原／日本保健医療行動科学会雑誌

38

38（2），2023

38－43〈特集論文〉 �������������������������������������������

異種間対話プログラムにおけるリフレクティングを振り返る―コミュニケーション学の教員の視点から―
原＊

和也＊

順天堂大学

Insights into Reflection within the Program “Dialogical Meeting for Interprofessional
Understanding”: Perspectives of a Communication Studies Instructor
Kazuya Hara ＊＊Juntendo University
Abstract

The 37th JAHBS Conference featured the “Dialogue for Mutual Interprofessional Understanding” reflectinggroup. The author， currently serving as an instructor of communication studies at a university， participated
as a member. The author initially listened to the dialogue among nurses in the focused profession group.
Next， the reflecting group discussed what they could contribute from their own professions. Finally， thefocused group held a dialogue in response to the reflections provided by the reflecting group. The following
is a summary of what the author learned from this program from the viewpoints of communication studies:（a） ensuring the context where safety is assured fosters mutual emphasis and enhances our dialogue，（b） focusing on the ongoing dialogue and openly exchanging messages allowed us to understand thechallenges faced by the focused group， in addition to realizing that we shared similar issues within thereflecting group， and （c） deepening self-disclosure of concerns led to team members experiencing acathartic effect， and a sense of reciprocity emerged among us. After the session， it became evident thatthe author’s perception and psychological filters in sending and receiving messages had sharpened.

キーワード
リフレクティング

reflecting

コンテキストの安全性

the safety of contexts

メッセージの送受信における適切さ

appropriateness in sending and receiving messages 

コミュニケーションの過程と自己開示

communication process and self-disclosure

I．はじめにている２）３）。オープンダイアローグは，フィンラン

医学の進歩に伴う専門の分化がもたらす弊害を乗ドで Jaako Seikkula らにより実践されてきた精神り越えるために，保健医療福祉の分野では，専門職医療の治療モデルであり，クライエントの目の前で，１）種間の「連携」や「協働」が重視されている 。こ

医師，家族，看護師，セラピストら全員が平等な立のような連携や共同の手段として，近年「オープン場で対話を行い４），その対話に対して，クライエンダイアローグ」を基盤としたアプローチが注目されトが感想を述べる。参加者は，この過程の繰り返し

原／日本保健医療行動科学会雑誌

38（2），2023

38－43

39

を通じて，対話に「差異」を取り入れ５），新しい視職種のリフレクティング・グループに分かれた。こ５）

点をもたらし，各自の内的対話を活性化させる 。のセッションに，筆者は，リフレクティング・グルー

この対話は，病状が改善するまで継続的に行われるプの一員として参加した。フォーカス職種グループものであり，社会ネットワーク内での対話の生成をが話し合った内容は，「認知症を発症した高齢男性

４）重視している 。クライエントの社会における孤立が，要支援２と認定された。本人に自宅に帰りたい化と，専門家たちの専門化がもたらす問題を解決すという意思があるが，妻に先立たれており，娘２人る策として，家族と多職連携を促進させる「対話」での自宅での介護には不安がある。そこで，退院後６）は介護予防事業に依頼をする予定である」というが重要な役割を担ってる 。
日本保健医療行動科学会の第 37 回年次大会では，ケースであった。セッション１では，フォーカス職企画交流集会として，「職種間理解のための対話的種グループの対話を聴き，リフレクティング・グループログラム」を目的とした交流集会が開催された。

プのメンバーたちは，自分の職種ではどのようなこここでは，異なった職業を持つ人達の間での共同，と重視するかについて考えた。続いてセッション２

連携を推進するために，対話を通じて，自職種と他では，セッション１を観察していたリフレクティン職種への理解を深めること試みがなされた。医療福グ・グループが，気づきや感じたことを話し合った。

祉関係以外の参加者も多く，大学でコミニケーショ

セッション３では，フォーカス職種グループが，他ン学を教えている筆者もその一人であった。ここで職種グループの対話を聴いて，気づいたことについは，対話を促す手法として，Tom Andersen とそて話し合った。最後に，参加者全員で，本プログラの同僚が開発した「リフレクティング」の手法を活ムでの学びや今後実施したいことなどを共有した。

用し，話すこと，聞くことを分けて体験し，それぞAndersen は，リフレクティング・チームに必要れの役割を行きつ戻りつしながら，反応をする前にな会話のガイドラインとして，（a） その場におけ

７）内省する機会を得た 。リフレクティングとは，矢る会話の内容に基づいた解釈をし，他のコンテキス

原によれば，「この二種の会話を丁寧に重ね合わせ，トから解釈をしないこと，（b） 断定的な表現を使うつし込み合わせながら展開して行く（すなわち，用しない，（c） 参加者を否定することを言わない，会話について会話する）ための工夫に満ちた方法」（d）メンバー同士で向き合って話すことを挙げて２）（p. 24） であり，自分が他者と話すこと（外的会話）いる２）。これらのガイドラインは，対話のコンテキと，他者の会話を聴くこと（内的会話）が区別されストを形成し，そのコンテキストにおける適切なている。この「リフレクティング」は，オープンダメッセージの発信を促す。また，リフレクティング

イアローグのみならず，様々な会議や議論などにおにおける，「何事かをじっくりと聞き，考えをめぐ

６）

いて，幅広い場面で活用されている 。

らし，そして，考えたことを相手に返すこと」（p.

そこで，今回のプログラムに参加した経験をもと

17）２）は，一個人の内面的な個人内コミュニケーショに，筆者自身のリフレクティングによる自己の内面ンと，双方向的なメッセージの交換による対人コ及び言動の変化に対する気づきをコミュニケーショ

ミュニケーションを包括したものであるといえる。

ン学の視点から振り返ることにする。最初に，プロ

そこで次章では，今回のセッションから学んだことグラムの概略を振り返り，リフレクティングの特徴について，コミュニケーションの主要な特徴をもとについて概観する。次に，リフレクティング時におに振り返ることにする。

ける学びを，コミュニケーション学の視点から考察する。

Ⅲ．コミュニケーション学からの気づきと学びコミュニケーション学は，スピーチ学を起源とし，Ⅱ．異種間理解のための対話プログラムとリフ「メッセージと人々の関係」８）を研究する学問であレクティングる。研究上のパラダイムにより多様な視点が存在し参加者は，看護師のフォーカス職種グループと他ており，ひとつの定義で分野全体を網羅することは原／日本保健医療行動科学会雑誌

4038（2），2023

38－43

困難であるが，ある一定の共通認識は存在する。コ

寛容さでも，断固とした好意的な感情でもなく，チーミュニケーション学者の石井は，コミュニケーショ

ムにおいて誰かが自分の意見を自由に話すことに対ンのメカニズムを包括的にとらえ，「一定の物理的して，困惑させたり，拒絶したり，罰したりするこおよび社会・文化的コンテキストにおいて，複数のとはないという信頼感である。この信用は，チーム・参加者が，外的および 内的障害物すなわちノイズメンバー間の互いの尊重と信頼から発している」（p.の影響を受けながら，多様なチャネルによる言語354, 筆者訳）10）と説明している。

メッセージおよび非言語メッセージの授受・交換行

また，問題を一人で抱え込まなくてもよい状況も動により，情報・思想・感情・経験などを共有する今回のコンテキストの大きな特色である。フォーカ

ために，相互に影響しあう動的な開放システム的相ス職種グループの看護師たちは，苦悩や問題点を率互作用過程である」（p. ２）

９）と定義している。コ

直に語り，共有し合っていた。筆者はリフレクティ

ミュニケーションの内容，発展，成果は，そこに参ング・チームの一員としてこの対話を観察しながら，加する人々の間の関係性，交換されるメッセージの本音の自己開示の積み重ねが信頼感を形成し，この質と量の適切さによって決まるといえる。

ようなコンテキストをさらに安全なものにしている

人間コミュニケーションは，人がある状況においと感じた。この状況は，樋口・蓮井・瀬在・岡本がて，自分が伝えたいことを記号に託し，受け手は記説明するように，「『わたしが』『あなたが』という号解釈をすることにより，共通理解を目指す営みを立場からではなく，「わたしたち」としての立場を積み重ねる過程である。そこで本章では，リフレクとる・それゆえに，目の前の人に問題が重くのしかティングからの学びを振り返るにあたり，コミュニかった時には，それは「私たち」の問題ともなる」（p.

ケーションの本質に関する構成要素であるコンテキ45）11） という対話主義の特徴そのものであり，安ストとッセージ，そして対話の進展を意味するコ全なコンテキストの基盤となっている。

ミュニケーションの過程の３つの視点から考察を試みる。

さらに，リフレクティング・チーム内での振り返りにおいても，職種を超えて苦悩する事柄には，共通する感覚があることに気づいた。例えば，明るい

１．コンテキストの安全性

結果を期待できない他者を励まさなければならない

第１の視点は，リフレクティングにおいては，対苦悩，他者との考え方の違いに悩むことなどが挙げ話がなされる環境，換言すればコンテキストの安全られる。異文化コミュニケーション学者の石黒は，性が重要であることが挙げられる。今回のコンテキ

このような各自が持っている様々なコンテキストのストは，対話を行う集会であり，参加者は対等な立一部を前景化して解釈することを「コンテクスト間

２）の移動（context shifting）」と命名し，「その実践を理解した上で参加していた。Andersen によれば，者が，自己，他者，自他の関係性を含む眼前に立ちこのようなコンテキストのもとでは，個人を脅かす現れる現象を単純化し否定的に捉えている状態から可能性がある会話の形式，メッセージ，コンテキス

抜け出し，新しい視点や理解を得るために，複数のトに対して，「ノー」と言えるものであり，たとえ異なる認知的枠組み（具体的にはコンテクスト）へ「ノー」という言葉を口にしていない感情に対して移動することである」（pp. 36-37）13）と定義している。

も， 質 問 な ど を 工 夫 し て， 配 慮 が 向 け ら れ て い

人は日常生活において，自分自身が抱える問題を自場で，安全で居心地のよい空間を創出することる10）。そのため，グループ内には，対話ならでは己の狭い視野から受け入れていることが多いが，他の問題意識の共有，自由な発言ができる雰囲気，そ者の視点に立ちコンテキストを自由に移動させる感して他者を受け入れようとする姿勢をもとにコンテ覚を持つことで，問題の相対化，視点の共有が可能キストの特色が形成されていた。このような状況はになることが理解できた。

心理的安全性が担保されている状態である。この点について組織行動学者の Edmonson は「無頓着な原／日本保健医療行動科学会雑誌
２．多様なメッセージの送受信

38（2），2023

38－43

41

た。その中で，看護師は患者の生活の質を考えるに第２の視点は，対話におけるメッセージ交換の特あたり，今後の病状で起こり得る症状やリスク，患徴について認識させられたことである。コミュニ者の交友関係，支える家族の問題に至るまで，患者ケーション学では，言葉に意味はなく，意味は個人のことを幅広く，深く，多角的に，そして先々を見の中にあり，人は記号に意味を付与しながら，相手据えて考えていることを知った。このような思慮のとの対話の中で構築がなされていくという視点があ深さについては，これまでに想像しえなかったことる。Andersen は「注意深く正確に見聞きするためであった。の重要な前提条件は，聞き手（例えばセラピスト）は，今回の事例についての対話を拝聴し，各自の職業話している人が言っていること以外のことを意味しではどのようなことを大切にしてアプローチを行うていると考えないようにすることである」（p. 25,かということについて対話を行った。筆者自身は医６）と忠告しているが，今回のリフレクティ

療関係者ではないので患者とのかかわりはないが，ング・チーム内での対話では，各メンバーがそれぞ自分自身の教員という職業を客観視する機会にもれ異なる職種背景を持っていたため，暗黙の了解がなった。学期中は授業運営を中心に日常が展開され期待できなかったこともあり，発話や解釈時には，るが，授業の内容や評価方法について，教員間でミーある種の慎重さを要した。そして，声のトーン，ピッティングを重ねる。また，問題を抱えている学生にチ，間の取り方などの副言語的な要素，姿勢，視線は，過去の事例を振り返りながら，自身が培ってきなどの非言語メッセージにより，会話の呼吸が形成た経験や，他の教員からのアドバイスをもとに対応されていった。コミュニケーション学者の石井は，している。さらに，学生の就学状況や，進路，次年日本的コミュニケーションの特徴のひとつに，送り度の入試や広報活動などについて，多面的に考えて手が遠慮により明確なメッセージの発信を避けるこおり，全てが有機的に連動している。このような取とに対して，受け手が察しを効かせて理解するといり組みは個人では困難な場合も多く，教職員間ならう「遠慮・察しのコミュニケーション」があること

ではの阿吽の呼吸に助けられ，進められている。そ筆者訳）

13）を指摘しているが ，今回のチーム内での対話では，して，日々の業務に真摯に向き合い，コンテキスト配慮はあるものの遠慮はなく，曖昧なメッセージはを共有しているからこそのインターアクションに支なかった。そして，必要に応じて察しを働かせた記

えられているということは，職業を超えて共通して号解釈が重ねられていった。

存在するということにも気づかされた。

また，リフレクティング・グループ内の対話では，各自の発話の分量が適切であり，ターン・テイキン

３．参加者間の双方向的な働きかけの過程と変化グが自然に交わされていたのが印象的であった。こ

第３の視点は，コミュニケーションは当事者間のの点は，セイラックとアーンキルによる「対話性の双方向的な働きかけから形成される動的な過程であ概念においては，発話者は，周囲の社会的な場にかり，対話の満足度はその過程から生まれる産物であかわりを持つことになります。そこに居あわせた他るということを再認識させられたことである。コ者の発言や，社会的（地理的）文脈にいつも合わせミュニケーションが過程であるということは，人がていくようなやり方で，です。そして，発話を練る常に変化をしているということを意味する。そして，際には，相手が答えるための余地を残しています。

過程である以上，必ず終わりが存在することである。

一方，答えるということは，話題を終了したり最終セッションを通じて見られた特徴は，本音の自己開的な正解や解決法を与えたりすることではなく，む示が交わされていたことである。自己開示について，しろ議論のテーマの見通しをさらに広げることです」

コミュニケーション学者の DeVito（2000）は，「自14）（p. 182）という説明を想起させるものであった。

分自身に関する何かを他者に明らかにすることであ筆者は，リフレクティング・チームの一員として，り，普通は隠しておきたい情報について言及する時フォーカス職種グループの看護師間の対話を拝聴しに通常用いられるもの」（p. 442, 筆者訳）15） と定義

原／日本保健医療行動科学会雑誌

42

しているが，このような自己開示を促進させたのは，38（2），2023

38－43

く感覚を覚えた。

安全なコンテキストであったと思われる。
また，リフレクティング・チーム内での対話が展Ⅳ．おわりに開されていき，深まるにつれて，メンバー間に一体本稿の目的は，異種間対話プログラムへの参加か感が生じてきた感覚も印象的であった。このようならの学びをコミュニケーション学の視点からまとめ対話の積み重ねにより，相手の本音の自己開示に対ることであり，３つの気づきを得た。一つ目は，安して，本音で返すという返報性の法則

16）が働き，全なコンテキストは，互いの共感と対話を促進させ対話そのものが熟成していく感覚を覚えた。その過るということである。二つ目は，対話では多種様々程において，メンバーの話を聴くことも興味深く，なメッセージが用いられており，対話の発展に伴い，各自の発話量は適切な量となり，メッセージの交換様々な気付きに出会うことができるということで過程が展開された。

あった。三つ目は，メンバー内での自己開示が進む

さらに，リフレクティング・チーム内の対話では，チームのメンバー間で，それぞれの話を受け止めてにつれてメンバー間で返報性の法則が働き，感情の浄化が感じられたことであった。

もらうことにより，いわゆる心が軽くなる感覚を共しかしながら，本小論はあくまでも，個人的な回有できた。これは，個人的機能のひとつである感情想にもとづく，一参加者の視点からの分析に過ぎな

17）である。他者が自己開示をい。また，対話の内容自体が，人の生死に直接かか受容してくれ，感情の表出が十分になされることは，わるような重いテーマに直面している状況ではなの浄化，カタルシス

18）。そして，リフレかった。さらに，対話からの学びに積極的な参加者

クティング・グループによる対話セッション後に，によりグループが構成されていたという限界はあフォーカス職種によるグループ対話，振り返り，共る。しかし，これらの限界を踏まえても，余りある有に移ったが，看護師グループの安堵感に満ちた会学びに満ちた時間であったことに変りはない。

ストレスや不安を低減させる話の様子が印象的であった。リフレクティングを受けるということは，「... まずは自分のために，複数

謝辞：本稿の執筆にあたり，交流会に参加されたの人々が興味関心を寄せて聴いてくれているという藤田祐也さんに様々なご助言を頂きました。心よりことだけでも，心が満たされる ... 話しての主観と御礼申し上げます。

利き手の主観の響き合いによって『癒される』という感覚が生じた」（p. 49）12）という，樋口らの分析

利益相反：本稿における利益相反はない。のようであった。
全てのセッション修了後に，リフレクティング・引用文献

メンバーの対話を聴いていたフォーカス職種グルー

１）春田淳志：多職種連携コンピテンシーの国際比プと話をする機会を得たが，参加者全員が，異なる

較，保健医療福祉連携９(2): 106-115，2016

職種との対話ならではの気付きと，視点の共有の妙

２）矢原隆之：リフレクティング―会話についての会

味が生み出したであろう満足感を感じたことも印象話という方法―，京都，ナカニシヤ出版， 2016的だった。人はメッセージの送受信時に機能する「社

３）野口裕二：多種連携の新しい形―オープンダイ

会・心理的なフィルター」を持っている。その機能

アローグからの示唆―，対話がひらくこころのについて，Fromm, Suzuki，& De Martino は禅と精多職種連携（山登敬之)， 2-8，日本評論社，東

神分析の視点から，「ある種の経験がフィルターにか京，2018

けられるのを許し，他の経験が意識に入るのを阻止
19）４）Seikkula J, & Olson ME: The Open Dialogueする」（p. 99, 筆者訳） としている。今回のセッショ

Approach to Acute Psychosis: Its Poetics andンを通じて，知覚の感度が磨かれ，他者の経験を受

Micropolitics. Family Process 2 (3): 403-418, 2003

け入れるフィルターの目が細やかなものになってい５）Bateson G: Steps to an ecology of mind:原／日本保健医療行動科学会雑誌

38（2），2023

38－43

43

Collected Essays in Anthropology, Psychiatry,17）安藤清志：対人関係における自己開示の機能，Evolution, and Epistemology. University of

東京女子大学紀要論集，36 (2)：167-199，1986

Chicago Press, Chicago, IL, 1972.
６）Andersen, T.: Reflecting processes: Acts ofinforming and forming. “The reflecting teamin action” ed Friedman, S. 11-37. Guilford, NewYork, 1995
７）斎藤環：オープンダイアローグがひらく精神医療，日本評論社，2019８）Zarefsky, D: Does intellectual diversity always
serve us well? Spectra, 29 (4): 2-3, 1993
９）石井敏：コミュニケーション．異文化コミュニ
ケーション事典，２，春風社，東京，201310）Andersen, T. The reflecting team: Dialogues
and dialogues about the dialogues. W W Norton& Co. 1991（トム・アンデルセン（著）鈴木浩二（監訳)：リフレクティング・プロセス（新装版)，金剛出版，2015）11）Edmondson A: Psychological safety and learning
behavior in work teams. Administrative Science
Quarterly, 44 (2): 350-383, 1999
12）樋口倫子，蓮井貴子，瀬在泉，岡本響子: オー
プンダイアローグ，日本保健医療行動科学会雑誌，37 (2)：45-50，2023
13）石黒武人：現象の多面的理解を支援する「コンテクスト間の移動」に関する一試論，順天堂グローバル教養論集，１：32-43，2016.
13）石井敏：対人関係と異文化コミュニケーショ
ン. 異文化コミュニケーション（改訂版）（古田暁)(121-140)， 有斐閣，東京，1996
14）Seikkula Jaakko & Erik Tom Arnkil: OpenDialogues and Anticipations: Respecting Otherness
in the Present Momen, Casthy Miller, 2014（ヤーコ・セイックラ，トム・アーンキル（著）.
斎藤 環 （訳）: 開かれた対話と未来―今この瞬間に他者を思いやる―，医学書院，2019）15）DeVito JA: Human communication: The basiccourse (8th ed.). Addison-Wesley, 201016）Gouldner AW: The norm of reciprocity: A
preliminary statement. American SociologicalReview, 25 (2): 161-178, 1960

18）丸山利弥・今川民雄：対人関係の悩みについての自己開示がストレス軽減に及ぼす影響，対人社会心理学研究，１：107-118，2001
19）Fromm E, Suzuki DT & De Martino R: Zen
Buddhism and Psychoanalysis. New York,
Harper & Brothers, 1960