ISSN 2433-4995

認知症ケア研究誌 6：41-57，2022

総説
パーソン・センタード・ケア再考
Person-Centred-Care Reconsidered水野裕

Yutaka Mizunoてとらえたという 5,p43)。要するに、人とは「自分のことを継続的に記憶、認識し、意識しているこ

はじめにと」とする考えである。非常に親しみやすい考え
本稿は、パーソン・センタード・ケアの理論を1)

世に広めたキットウッドの代表的な著書 とその2)

邦訳 および、その理論の背景を知るために参考3)4)である。しかし、これに沿うと、記憶障害が進み、過去の生活、共に過ごしてきた人々、思い出の記
憶がなくなると、「人ではなくなった」ことになとなる論文 、書籍 を主な出典とし、その理論る。確かに、かつての日本では老人のことを「生の理解に必要な書籍、論文を引用しながらパーソける屍」と表現した書籍があるし 6,p39)、1980 年

ン・センタード・ケアを再考しようとするもので前後の英国で「認知症は、身体を後に残した死」2)ある。なお、各種出版物には、パーソン・センターと思われているとキットウッドが述べているようド・ケアと表記する場合と、パーソンセンタードに認知障害がある人を「人ではなくなった」としケアと表記する場合などがあるが、この論文でて理解する社会があった。

は、引用する場合であっても、文献タイトル以外
は、パーソン・センタード・ケアと統一して表記（2）日本特有の問題する。

なお、日本では、認知症それ自体に対して否定的な印象を抱くに至った独特の事情が存在する。

1．人（Person パーソン）とは何か「痴呆」という名称は、1909 年に呉秀三が提唱し（1）人の定義たとされるが、当時の「痴呆」には、「早発性痴呆」

介護の場に限らず、「人として対応する」「そのと「麻痺性痴呆」という 2 つの重要概念を含んで人らしさを尊重する」などとして、「人」といういた。前者は、現在の統合失調症に相当する精神言葉が使われる。キットウッドやその後継者とも病であり、後者は、梅毒による精神神経疾患であいえるブルッカーも person（人）について深く考る 7,p22)。そのため、1940 年代前半までの新聞記

察をしている。ブルッカーによれば、ある哲学者

事では「痴呆」という言葉が、「狂った人」といっは、「人」を、「思考の意識化と記憶の連続」とした意味で使用されており 7,p13)、「痴呆」に一般市

キーワード：パーソン・センタード・ケア、人間関係、間主観性、パーソンフッド、社会心理医療法人 生生会 まつかげシニアホスピタル
認知症疾患医療センター〒 454-0926 愛知県名古屋市中川区打出二丁目 347 番地
E-mail：y.mizuno ＠ seiseikai.com( @ を半角に換えて下さい。）

採択日：2022 年 7 月 19 日
英文誌名 : Tokyo Journal of Dementia Care Research-41-

ISSN 2433-4995

認知症ケア研究誌 6：41-57，2022

民が精神分裂病のイメージを重ね合わせていたと

長と家臣のように個人はないも同然だったが、近考えられる。

代になると個人が尊重され、人権という考えが普さらに行政の無理解という側面もある。宮崎によれば6,p83)

及し、それが極端な個人主義になったためと考え、1963 年に特別養護老人ホームが設る。「人」は、社会的な存在であり、依存しあう

置されていたのにもかかわらず、なぜか認知症のことが「人」であるはずだが、極端な個人主義の人は、1984 年に「痴呆性老人処遇技術研修」がために、「他者に依存しない個人」という面が強制度化されるまで、20 年以上も入所対象になっ

調され、その極端な個人主義のもとでは、人であていなかった。当時は、施設への受け入れは今のることの定義が、「自律と合理性」の 2 点に還元

介護保険制度のように施設との契約ではなく、行されてきた 2)。自律と合理性とは、合理的な思考

政措置であり、行政が、認知症は、精神疾患であっに基づき、自分で色々なことが人の助けなしにでて、治療・医療の対象であると判断したからであきることであるから、そこには「相互に依存し、る

6,p83)。そのため、家族介護が困難になった人たち

相互に関係している」人という視点が軽視されは、対応に不慣れな老人病院や精神病院で不遇なる。彼は、その背後には経済主義があると述べ 2)、

環境に置かれる人も多かったという6,p23-33、8,p11-24)。

このような文化のもとでは、知的障害がある人達

よって、日本では、翻訳語による、精神病と誤解

は、「人として認められない」危険があると述べする風潮、行政が生活の場よりも医療という理解ている。

をしていたこと、医療機関での不適切な対応など

日本の状況にあてはめてみると、昭和 30 年代の不幸が重なり、認知症の人を「狂った人」「意から 40 年代の日本は、戦後復興がかなったとは思がなくなった人」という「人」と乖離したイメー

いえ、経済的には豊かではなく、テレビを近隣のジが定着したものと思われる。

家に見に行ったり、野菜や、食材を隣近所で分け合ったりして、融通しあって生きていた。この時
代は、相互に依存しあって生きていたのである。

（3）「人になる」ということ
キットウッドは、乳児が成長していく過程に基

その後、昭和の終わりから平成初期のバブルと呼づき、どうやって「人」になっていくか、というばれる経済が最高潮に達したころ、アパートの隣

3)

観点で興味深い考察をしている 。彼は、乳児か室同士であっても、あいさつもしないし、何をしら、完全な人間（human）へと変容するのは、非ているかも知らないことが不思議ではなくなっ

常に明確に社会的なプロセスの結果であって、決た。極端な個人主義の一端が日本でもこのようなして単独の成長ではないという。乳児は、母親や形で表面化していたとも考えられる。統計上でも扶養者に話しかけられ、乳児なりの反応を返す

明らかで、内閣府の調査によれば、現在、生活と、それに対し、彼らがまた反応をする、という面で協力し合う近所の人が全くいない人が実にことを通して、自我が形成され、「主体」という65％を超えている 9)。この傾向は、世帯構成の推感覚や「内なる主観的な世界」を獲得する。よっ移からもわかる。厚労省の調査をもとにした、世て、乳児が「（一人前の）人」になるためには、他者、帯数の構成割合の年次推移 10) によれば、昭和 61

すなわち、社会が必要だと考え「人は、関係の中

年から令和元年までの統計では、単独世帯およびに存在している；すなわち、相互依存関係が、人夫婦のみの世帯は、3 割強から 5 割強に増えているのに対し、3 世代世帯は、3 分の 1 にまで減っ

3)であることには必要なのだ」 と述べる。

ている。核家族が増え、高齢者も子や孫に依存することなく、単独で生きる世相が見える。「子ど（4）人と個人：相互依存の否定
キ ッ ト ウ ッ ド は、「西 洋 世 界、 す な わ ち、 封もに迷惑をかけないように…」同居をしないとい建主義が崩壊し、啓蒙論の主な伝統の中では、

う選択をする高齢者の声を聴くのもやはり、昭和

person（人）が、しばしば、実質的に individualの終わり頃からの風潮だろう。家族間でも、「相（個人）と同義に扱われるようになった」と指摘す

互に依存する」のではなく、「自律と合理性」に3)る 。彼は、その理由を、中世の封建社会では首基づき生きる必要に迫られてきたのである。

-42-

ISSN 2433-4995

認知症ケア研究誌 6：41-57，2022（5）人と人との関係（ブーバー）のウェイトレスに「あなた」と話しかける関係は

キットウッドは、人と人との関係性について深く追求しているが、書籍

1,2)

まったく異なり、後者は、「もの」としての関係の中で、非常に多くだという。たとえ相手が人間であっても「もの」引用されている書籍がある。ドイツの哲学者であとして対応すれば、ものの利用価値が相手に対するマーチン・ブーバーの「Ich und Du、1922 年」

る判断基準になる。したがって、ウェイトレスは、（英語版のタイトルは、”I and Thou”,1937） で「仕事が遅い」とか「テキパキしている」などと

1)

11)

ある。日本語版のタイトルは、「我と汝」 であり、いう効率性や対価という判断の中での関係であ「私とあなた」という代わりに、「我と汝（なんじ）」

る。このように全くの他人でなくても、もし、相という古めかしい訳となっている。この訳の意味

手の本質に向き合わず、特徴や機能に着目するとを考えつつ、彼の理論を理解するよう努力してみ人も「もの」となることをブーバーは、「その人たい。ブーバーは、世界における存在のあり方は、の髪の色とか、話し方、人柄などをとりだすこと「我―それ（I and It）」と「我―汝（I and Thou）」

ができる…しかし、そのひとはもはや＜なんじ＞の二つであり、「世界は、人間のとる二つの態度

ではなくなってしまう」11,p15) と言った。認知症によって二つとなる」11,p7) という。

の人を全人格的に向き合うのではなく、特徴や認

まず、「我―汝（I and Thou）」の関係について

知機能などをバラバラに個別化、分析すると「も考えてみる。英語では、古くは「あなた」を示の」として見ることとなり、そこに「我―汝」のす言葉に２つあり、you と thou があった。1594

関係はない。
筆者は、10 年ほど前に認知症ケアの研究につ年頃の作と言われる「ロミオとジュリエット」
12,p268)の原著では、仮装舞踏会に潜り込んだロミ

いて以下のように私見を述べたことがある。『なオと偶然出会ったジュリエットが、相手が何者ぜ、「1 人ひとり違う」と理念を語る一方、研究かも分からない状態での会話では、you を用いてというと「平均年齢▽歳、長谷川式スコア△……

いるが、恋に落ち、愛を語り合う有名なバルコの人たち」となり、1 人ひとりの顔、雰囲気、匂ニーの場面では、”O Romeo, Romeo! Wherefore

いがまったく消し去られ、のっぺらぼうのような

art thou, Romeo?“（「ああ、ロミオ様、ロミ評価になってしまうのであろうか。…なにかに感

オ様、なぜ、ロミオ様でいらっしゃいますの、あ動したり、人に恋したりする気持ちも、研究の場）と thou が用いられている。これになれば数値化されるのであろうか』15)。当時、らからわかるように、you は一般的な相手に対しブーバーについては何も知らなかったが、実践のて用い、深く知り合うと thou を用いた。英語版

中で人をバラバラの「もの」としてみる危険性をの訳者がタイトルを、I and you ではなく、I and感じていたのかもしれない。なお、図１2) は、通Thou としていることからも、ただの「あなた」

常は、認知症という疾患ではなく、一人の人としでは通じないようなもっと深い関係性を訴えたて見るべき、という文脈で説明されるが、上は、かったのではないかと想像する。

「我―それ」の関係を示し、下は、「我―汝」の関12,p74)なたは？」

13,p26)

次に「我―それ（I and It）」の関係についてである。英語の it は、通常、「それはペンです（It is

係であり、全人格的に接するべきと説いているよ
うに思える。

a pen.）」などのように、物について指す言葉である。しかし、インターフォンが鳴っても、相手認知症をもつ人認知症をもつ人が誰か分からない場合は、「どなたですか？(Whois it?）」というように it を用いることはある。ブーバーも、「我―それ（I and It）」の関係のそれには、人間も含まれることを示している 11,p7)。では、
具体的には、どういう状況を示しているのだろうか。斎藤によると 14,p159-160)、全人格的に声をかける「あなた」と、たまたま立ち寄ったレストラン

図 1 キットウッドの認知症に対する基本的考え方

図1：文献2、p18より筆者改変-43-（文献 2、 p18 より筆者改変）

ISSN 2433-4995

認知症ケア研究誌 6：41-57，2022
性、共同主観性などと多様に訳出されている(6）パーソンフッド

16,p12)

1) パーソンフッドと主体。鯨岡は、間主観性を「相手の主観的な

personhood（パーソンフッド）を辞書で引もの（気持ちや意図や感情など）を私において

くと、英和中辞典（研究社、2003 年、第 7 版）

把握すること」であり、「意識的に分かるとには記載がなく、分厚い新英和大辞典（研究いうより、むしろ相手の意図や情態が『おの社、2002 年、第 6 版）にやっとわずかに「個ずからわかる』とでもいうような一種独特な人的であること、個性」と載っているだけで感じ」と表現している 16,p13)。要するに、間あり、あまり汎用される言葉でないことが想主観的な「分かる」は、解釈や推論による像される。キットウッドは、パーソンフッド「分かる」とは一線を画すものである 16,p124)。

は、幼少時期に、関係性の中で形作られ、乳intersubjectivity（間主観性）を、共同主観性

児は、養育者との関わりを通して、自我が形と理解する場合は、比較的わかりやすい。鯨成され、「主体」という感覚や「内なる主観

岡は、「先行する既存の文化（規範や常識）を4)的な世界」を獲得するという 。では、「主体」

私は社会化されるなかで私の主観のなかに内とは何だろうか。鯨岡は、主体について、少面化する」16,p127) と表現しているが、要は、なくとも幼少時期は、他者が自分を映し出す

私たちは、自分で考え、判断し、行動してい鏡になってくれなければ自分という存在を把るように思えていても、それまでの養育者、握することができないと述べ、「もしも、周家族、周囲、社会の常識や道徳、社会的なルー

囲が徹頭徹尾私を無視し続け、私を主体としルなどに基づいて、考えたり、判断したりして受け止めてくれないなら、おそらく、私はているということである。

主体として生きているという実感さえももて

では、社会常識や社会判断などではなく、なかったでしょう」と、他者がいるから、主

痛いとか、悲しいとかの内的な主観性は「分体になれるのであって、他者が私という存在

かる」だろうか。鯨岡は、保育の研究者であを無視すれば、「私という主体」は成り立たるため、赤ちゃんの沐浴の例を出して説明しないという

16,p71)。私は、職場で「水野先生」ている。沐浴させている養育者は、赤ちゃんと呼ばれるから「医師としての私」が存在し、の「気持ちよい」ことを、その弛緩させた表妻が「あなた」と呼ぶから「夫としての私」

情と手に伝わってくる緊張のほぐれる様かが存在する。もしも、私が自信をもつことがら、直接的に感じ取っているのであって、解できるのなら、それは自分自身で形作ったも釈や推論の結果ではないという 16,p124)。乳児のではなく、周囲の誰かが肯定的に私を映しは、自分の感覚を取り繕うことはないだろう

返してくれたから、自信を持つことができるのから、感じている感触がそのまま表情、筋肉である

16,p21)のゆるみなどとして表出しているかもしれな。

いが、成長し、大人になるとどうだろう。そ2) パーソンフッドと主観性、間主観性
次 に、 主 体、 主 観 性 と パ ー ソ ン フ ッ ドの場に応じて、気持ちがいいのに、そのようと の 関 係 を 考 え て み る。 彼 は、 パ ー ソ

なそぶりを見せなかったり、いやなことを言ン フ ッ ド に お い て、 主 観 性 と 間 主 観 性

われても、相手によっては本音を隠し、うれ（intersubjectivity）の両方が完全に認められしいそぶりをすることがあるだろう。これはているといい、認知症の進行によって、主観

キットウッドのいう、心理的防衛であって、性が減少しても、パーソンフッドが維持されこれによって私たちの他者との関係は「固るなら間主観性がそれに代わることが可能だ

く凍った」3) ものになってしまっているといとする 3)。主観性は、私たちが日常的に使う、う。それならば、もし認知症になり、心理的

自分の内面の思いである。一方、ここでは間防衛が弱くなると、理論的には、相手の主観主観性と訳したが、原文の intersubjectivity

性も間主観的に「分かる」可能性があるともという概念は、間主観性のほかに、相互主観考えられる。ところで、上述の沐浴の例で養-44-

ISSN 2433-4995

認知症ケア研究誌 6：41-57，2022

育者が、赤ちゃんの内面を「分かる」のは特とだ 16,p36）という。この考えに沿えば、このに訓練をして得たものではないだろう。母性ヘルパーは、今は、こちらの主体（自分）の思というものの本質に含まれるのかは、筆者にいだけで介助をしようとしているが、相手をはわからない。ただ、自然にできる人もいれ

主体（時に嫌なことだってある）として受けとば、できない人もいるだろうし、虐待の一部めることができれば、そのような交流を心がは後者のような人かもしれない。なお、鯨岡

けるに従い「阿吽の呼吸」のようなものが生は、間主観性の例として、「室内楽の演奏家

まれ、間主観的に夫と同じように「おのずかたちが相互のあいだで一つの間や呼吸を合わ

らわかる」ことができるようになるかもしれ16, p14)せる場合」

も挙げていることから、相互の理解を深める努力によっても「間主観的ない。
3) パーソンフッド：人であることに分かる」ことができるようになる可能性を日本では、パーソンフッドはしばしば「そ示唆している。難しい議論をしてきたが、この人らしさ」と訳されることが多い。実際、

こで、認知症の人の主観性と間主観性につい高橋訳 2) でも、そのように訳されている。して、私の経験した例を一つ挙げよう。

かし、今までキットウッドの著書や論文を検

60 代後半の夫が、重度でほぼ、座りきり討してみると、関係性こそ重要であることがの認知症の妻を自宅で見ていた。夫は妻が、わかる。私たちは、他者によって「人」であ「サッと立つときと、全然立たない時とある」

ることができ、「人」であるためには、他者「デイサービスでなんか嫌なことがあった日の存在は必須である。自我や主体性は、出生は、帰ってきて、立たせようとしても、全然してから他者とのかかわりあいを通して、形立たない。ジュースを飲ませたり、菓子を食成されるものであり、個を想像させる自我やべさせたり、機嫌が戻ると、サッと立ってく

主観性、主体性すらも、他者との関係においれる」と、何かしら立つ気分にならないと立て成り立っている。相手を特徴や能力から見たないことを経験に基づいて知っていた。最ればブーバーのいう「我―それ」の関係とし近頼んだヘルパーについては「ヘルパーが、て、「もの」となるが、主体として全人格的慣れていないので、その気になっていないのに向き合えばたとえ重度の認知障害を持つ人に、立たせようとする。声をかけて、その気との間でも「我―汝」の関係は可能であり、になってから、やらないと。いきなり脱がせその意味で、どんなに重度になろうとも「人」

ようとしても、だめだ」と言っていた。間主であり続けることができる。

観性の観点から考えると、夫は、デイサービ

パーソンフッドには、当然、本人の主観性スでの出来事を知らなくても、帰宅時の様子が含まれるが、それだけではなく、他者が間から、彼女の主観性（嫌なことがあった）を、主観的に本人の主観性を「おのずからわかる」

間主観的に「機嫌が悪い」と「おのずからわ

ものも含まれ、そうすれば、たとえ主観性がかる」ことができ、ジュースを飲ませたり、減少しても他者が間主観的に「分かる」といお菓子を食べさせたりして、介助される気分

うことで、パーソンフッドは維持されうる。

になるのを待つことができていることにな

しかし「パーソンフッドは、一人の人間が成る。それに対して、最近依頼したヘルパーは、長していく過程において、個人主義に密接にまだ彼女のその時の気持ちや気分を感じ取る

くみしていない」3) にもかかわらず、現代人ことができていないのに、立たせようとしては、自律と合理性を優先する過度な個人主義

うまくいかない。鯨岡は、むずがって泣く赤によって他者との相互依存性を軽視してきちゃんをただ泣き止ませようとするのは、主た。そのような世界では、お互いのことを「お体として見ておらず、赤ちゃんにも泣きたいのずから分かり合う」といった間主観性は乏ときだってあると思って「よしよし」と受け

しく、主観性が優位となる。それに加えて、とめることが一個の主体として受けとめるこ

心理的防衛、偽善などによって、人との関係-45-

ISSN 2433-4995

認知症ケア研究誌 6：41-57，2022

が「固く凍った」3) ものになっており、関係ば、「カウンセラー中心療法」ということになる。

性が薄くなっている。もし、認知症になり、

ここでは、カウンセラーが患者の問題を発見・診

他者との関連を持たないまま過ごせば、パー

断・処置し、主導権を握り、患者は、カウンセラー

ソンフッドは維持されないが、他者との相互（または医師）が、その仕事を遂行しやすいように依存性を維持すれば、たとえ、間主観性の占協力し、自分についての情報を与えるという機能める割合が増えたとしても、パーソンフッドを果たすことを期待される。この場合、カウンセ

そのものは維持されることは可能だろう。こラーは「最高の知者」であり、個人の目標を決定

れは、関係性の維持は不能と思えば、ブーバー

するのはカウンセラーであるという仮説に立ってでいうところの「我―それ」の関係として、いる 17,p34)。それに対して、ロジャースは、「患者」「もの」となるが、全人格的な「汝」ととらえ、ではなく、「クライエント（来談者）」という言葉主体としてとらえれば、パーソンフッドの維を使い、「クライエント中心療法」を主張した。

持は可能である、と言い換えることができる

そして「何がその人を傷つけているのか、どの方かもしれない。以上より、パーソンフッドは、

向へいくべきか、何が重大な問題なのか、どんな「その人らしさ」よりも、他者との関係性の経験が深く秘められているのか、などを知ってい中で「人であること」と理解するのが適切とるのはクライエント自身である」17,p10) と述べ、思われる。

クライエントの人生目標がたとえカウンセラー自身が望ましいと考える目標に合っていないとして

2．パーソン・センタードの意味

も、自らそれを選択する権利があるという前提に

キットウッドは、自身たちの研究方法全体を、立っている。すなわち、全ての人間の権利に価値ロジャースの心理療法にならってパーソン・セン

を置いていた 17,p44)。その後、ロジャースは、神タード・ケアと名付けたという 2)。1940 年代、医経症、精神病などの治療を経て、最終的には精神師は「患者のことを患者自身より、よく知ってい疾病のない人々の対人関係と個人の豊かな成長にて、治すことのできる人」と理解され、患者は、焦点を当てたエンカウンター・グループを試み、「病人で、それを自分では治すことができない人」 「パーソン・センタード・アプローチ」という呼と理解されていたという 17,p13)。医師の代わりに称を用いるようになった 18,p194)。

カウンセラーがこの関係性のまま心理療法を行え「カウンセラー中心療法」と「クライエント中

表 1 カウンセラー中心療法とクライエント中心療法
カウンセラー中心療法

療法に参加する人の立場

クライエント中心療法

患者は、病んでおり、自分で治せない

何がその人を傷つけているのか、

カウンセラー（または医師）が、仕事を何が重大な問題なのか、遂行しやすいように協力し、自分についてなどを知っているのはクライエント自の情報を与えるという機能を果たす

身である

カウンセラーは、
カウンセラーの立場「最高の知者」であり、クライエントより

積極的傾聴

優れている
クライエントの人生目標がたとえカウ

カウンセラーが、
カウンセリングの方法

問題を発見・診断・処置し、主導権を持
ち、目標を決定する

ンセラー自身が望ましいと考える目標に合っていないとしても、自らそれを選択する権利がある

表1：カウンセラー中心療法とクライエント中心療法-46-

ISSN 2433-4995

認知症ケア研究誌 6：41-57，2022

心療法」との比較を表 1 にまとめた。後述するキッに押されて、二の次になっている」22,p23) とする。

トウッドが著書の中でまとめている認知症に対し確かに、論文発表、学会発表をしようとすれば、ての「今までの理解」と「これからすべき理解」（表

操作的な診断基準でもって選定された対象を用

2）とを参照していただければ、キットウッドが、い、妥当性が証明された客観的スケールを用い、ロジャースの考え方に影響を受けていたことがわ

適切な統計処理がされているかがまず問われる。

かるだろう。このような考え方の影響を受け、自そこには、経験や印象、生活を通した観察、付きらの活動をパーソン・センタード・ケアと呼んだ合い、「心を知って対応する相談・診察や介護・と思われる。

ケア」21,p24) の入り込む余地はない。1970 年代すでに、認知症の症状には、性格、環境、周囲の期

3．認知症の進行：神経病理と社会心理

待に対する心的葛藤などが影響していると理解さ（1）器質性精神障害：標準パラダイムれていた 20) にもかかわらず、このような方向性「器質性精神障害とは、脳そのものの器質性病は、その後台頭してきた、生物学的方法論の波に変が原因で精神障害が出現するもの、たとえば、

押されてしまったのだろう。

アルツハイマー性認知症（原文のまま）、脳血管障
害、脳外傷など」とされる 19)。このように認知症（3）認知症の進行過程の症状を脳の器質的病変に求める方法論を、キッ

脳の器質的変化にその原因を求める「標準パトウッドは「標準パラダイム」と呼び、より大きラダイム」では、X →神経変化→認知症という命。

題が前提であるから、要素 X を特定し、そのメカ

しかし、彼がこのような批判をする随分前に日本

ニズムを解析することに主眼が置かれる 2)。同時

では、器質的変化以外に人間の問題として着目すに、それが特定できれば、それを弱めたり、可能る医師もいた。前原らは、「痴呆の症状の理解」

なら除去したり、発生しないようにしたりすることして、「病前性格や環境の影響」を受けているとが大目標である。

な人間の問題を軽視しているとして、批判した

1,2)こと、症状は大きく二つに分かれ、第一は脳の器

キットウッドは、このパラダイムが不完全であ

質的変化に基づいたもの（記銘力障害など）である理由の一つとして、認知症の程度と神経病理のり、第二は、精神的反応としての症状であると述程度の間に、あまり関連が強くないこと 4) を挙げべている 20)。

ている。標準パラダイムに沿えば、神経病理が軽度なら、症状も軽度であるはずだし、重症者の神経病理は軽度の人のものより重度であるべきであ（2）生物学的方法論の台頭では、どうしてその後、性格や環境についてのる。しかし、実際そのようにはなっていない。ノー

研究は進まず、器質的病変を追求する研究が活発

トルダム教育修道女会の、75 歳以上の 678 名のになったのだろう。室伏は、以下のように説明すシスターたちが、1991 年から参加している有名る。医学領域では、1990 年頃から、生物学的方な「ナン・スタディ」では、100 歳を超えるまで

法論が主流となり、それは認知症に関係する神

認知機能低下を示さず健康に生きたシスターの死

21,p24)。そこで亡後の解剖で神経病理学的にはアルツハイマー病

は、「認知症をテスト・スケール化や生物学的検と診断される程度の病理を有していた例 23) があ

査により、共通的・形式的に把握し、それをもとるなど、病理学的変化と臨床的な認知症の程度はにして疫学や推計学的に意味づけて、（科学的な）必ずしも一致はしていない。その後の研究でも、根拠として、その生物学的方法論の妥当性を客観

老人斑の量と認知機能の程度はある程度は関係が的に主張する傾向が一般的」となった。そのためあるが相関しているとは言えない 24) という報告「障害をもちながら生きる、感じ方、考え方、悩もあり、認知機能の程度と病理変化の程度は、単み方などの、その人の精神世界の動きや生き方の純な比例ではない。

経・精神科領域でも支配的になった“こころ”」を拠り所とする姿勢は、「科学的根拠に基づく医学（EBM: evidence-based medicine）-47-

ISSN 2433-4995

認知症ケア研究誌 6：41-57，2022（4）神経病理と社会心理

ドが、どのように理論を構築したか、その背景、このように、キットウッドは、認知症の進行過流れを考察することを主な目的としているため、程は、器質的変化の進行だけでは、説明はできな

ここで、一つ一つ説明することはしない。適宜、書いと考え、脳と心の問題を深く考察した。私たち

籍等 2、25, p33-40）を参照されたい。なお、
SP（社会心理）は、世界をあるがままの状態でとらえることはでについては、その後の彼の研究につながるものできない。私たちは、必ず、私たちの知覚、脳の機あり、概略のみ述べる。キットウッドのいう社会能を用いてとらえているのであって、そのものを心理とは、私たちは、周囲の人の動きや行動を見とらえているわけではない。ということは、なにて、今の場所を把握したり、それによって行動をかを考えたり、感じたりすることは心理的な現象とったりしているが、それらすべてのことを指しだが、それらは脳を機能させての現象である以ている 4)。「DCM（dementia care mapping; 認知

上、見方を変えれば、それらは、脳の中で起こる症ケアマッピング）」第 8 版（以降 DCM8）26,p18) で出来事あるいは状態であると言える 1,2,4)。このよは、それらは主に人間関係によるものであり、詰うにキットウッドは、心理的経験（Ψ）と脳の活動まる所、言語能力、理解力の低下に陥った時、こ（ｂ）は、分離不可能であり、つねにΨ≡ｂとしれらの人間関係は、心理的防衛機構が低下していた。このｂは、脳（brain）の略字と思われ、「≡」る認知症の人にとって、非常に大きな影響を与えは、数学の世界で「常に等しい」ことを指す。脳るものだと述べている。

内の変化は、神経細胞が脱落するなどの病理変化をＢ P（brain pathology）と表し、以下の等式の土（6）社会心理台に置いた。さらに脳は可塑性のある臓器であるから、神経の構造は学習や経験を通して発達し、形態的な傾向も復元することもあると考え、Ｂd（brain development）とした。
以上をまとめると、以下の等式のようになる

1) 私たちの「普通の世界」
キットウッドは、人間の歴史は、暴力、抑圧、搾取、虐待などの歴史でもあったとした上で、一見平和な今、私たちが住むこ

1,2,4)の「文明社会」においても、普通の相互交。

Ψ≡ｂ

流の中で人を卑しめ無視する巧妙な方法がＢ , ＢP

潜んでいると語る 2)。偽善や競争、営利主義

つまり、心の現象は常に脳内の出来事というこにあふれた生活の中では、嘲笑や冷酷さのとができ、その脳では、衰退も起きているが、復混じった言葉、巧妙なごまかし、権力の不元もある。上段と下段も影響しあっており、心理当な行使などと日々出会っている 2)。社会に的な現象の種類によっては、脳の衰退が進むこと適応するということは、このような社会心もあれば、復元する可能性があることを示してい理に対し、幼少時から心理的防衛を身に着る。

け、苦痛をともなう内省を避け、自分たちdは「おかしくない」と否定しながら生きることであるともいえる。これが私たちの住（5）認知症の理解
上記は、認知症の進行過程についてであった

む「普通の世界」であり、キットウッドは、「正が、現在の認知症をどう理解するかについても、常の病理」と呼んだ 3)。言い換えると、私た

彼は、等式で示している 4)。

ちを取り巻く社会心理、すなわち人間関係

D=P+B+H+NI+SP

が、ブーバーのいう「我―汝」の関係でな

略語については、D（Dementia 認 知 症 ）、

くなり、「我―それ」の関係が押し付けられP（Personality 性 格 傾 向 ）、B（Biographyているのだが、その事実に気づくことなく生活歴）、H（Physical Health 身 体 の 健 康 状

私たちは生きている 2)。

態）、NI（Neurological Impairment 脳の障害）、
SP（Social Psychology 社会心理）である。訳は文献

26,p15-18)によった。本稿の目的は、キットウッ-48-2) 排除の歴史と遺産
キットウッドは、以下のような排除の歴史を説く 2)。17 世紀頃、
「近代的な」社会が

ISSN 2433-4995

認知症ケア研究誌 6：41-57，2022

現れ、そこでは富と貿易と帝国を目指し「効が、正常と言われる人は、その事実から目を率」的に機能する必要があったために混乱、背け、防衛機構を用いて否認や共謀といったすなわち、精神病者、障害者、反体制者な手法で自らを防衛している。ある意味では、

どを町から排除したり、そのために多くの認知症のある人より、ない人たちの方に問題収容所が作られたりした。これらの歴史的がより多いかもしれない。
4) 悪性の社会心理事項に加えて、私たちの社会がもつ排除の精神力動がある。私たちは、「自律」を失い、このような排除の精神力動の中にあって他者に依存するようになる不安と、「合理的は、ブーバーの「我―汝」の関係はあり得ず、な思考」を失い、精神的に混乱すること、相手がたとえ、人間であっても、人格のある

2)

正気でなくなることを恐れている （この「自人ではなく「もの」、すなわち、「それ」とし

律と合理性」が個人主義に根差しているこて見ることになる。14,p59-60) キットウッドは、とは、自明だろう）。現代社会でそれに相当

介護現場で、認知症の人を観察し、人格のあするものは認知症である。キットウッドは、る人として認められていないようなエピソー

この不安と怖れに対する最も防衛的な反応ドを記録し、分類し（表 3）、これを「悪性のは、「認知症の人は私たちとは違った種であ

社会心理」と名付けた。悪性というガンを連2)る」と思い込むことだとする 。

想させる強い言葉を使っているが、悪性という言葉は必ずしも介護者側に悪意があること

3) 私たちとあの人たち
以上のような排除の精神力動が相まって、を意味せず、悪性の社会心理のほとんどはや「あの人たち」は、「認知症を病んでいる人」

さしさと良心から行われており、私たちの過であって、私たちのような「正常なメンバー」

去の文化的遺産を引き継がれた結果であるととは世界が違うとする明確な区分けが存在しする。さらに、悪性の社会心理とは、私たち

3)た 。彼が、このような「今までの理解」と「この『日常生活の「普通の」社会心理の誇張されからすべき理解」を説明しているものをれた恥ずべき形』2) と述べているように、こ表 2 にまとめた 3)。これを見ると彼の理論のれは、根源的には、私たちが生きている「普根本には私たちの社会への悲嘆がある。私た通の社会」が持つ問題である。表 3 は、キッ

ちの社会には上述のように、人を貶めたり、

トウッドが悪性の社会心理を 17 に分類した

過剰な個人主義や経済主義による、人を「もリストであり、現在、DCM8では、これらのの」としてみなしたりするような風潮がある

26,p24-25)
出来事をPD（個人の価値を低める行為）

表 2 私たちとあの人たち
今までの理解これからすべき理解

私たちは、完全に健康だ

私たちも、ミスや限界や、道を外れたり、不完全にあの人たちは、脳の変性疾患のために苦しんでいる

なったりする、同じ人間だ

あの人たちは、損傷を受けていて、道から外れ、不完全だ

双方の問題には、私たちも関与している
ただ、私たちは、防衛機制を持っているため、そのような認識を避けている

あの人たちの病気について、知識を与えてくれる専門家に聞いて、彼らの行動を管理するような技能、偽善や、競争、過剰な個人主義を追求する社会は、管理を学ぶ必要がある人として、議論する余地がある

いつかは、あの人たちも、その対策に適応すべきだ（文献 3、 p272 より筆者作成）

表2：文献4、p272より筆者作成-49-

ISSN 2433-4995

認知症ケア研究誌 6：41-57，2022
表 3 悪性の社会心理

表3①

Treachery

だましたり、あざむくこと②

Disempowerment

能力を使わせないこと③

Infantilization

子ども扱いをすること④

Intimidation

怖がらせること⑤

Labelling

好ましくない区分け（レッテル付け）をすること⑥

Stigmatization

差別をすること⑦

Outpacing

急がせること⑧

Invalidation

わかろうとしないこと⑨

Banishment

のけ者にすること⑩

Objectification

もの扱いすること⑪

Ignoring

無視すること⑫

Imposition

強制すること⑬

Withholding

後回し⑭

Accusation

非難すること⑮

Disruption

中断させること⑯

Mockery

あざけること⑰

Disparagement

侮辱すること（訳は文献 25 より）ポジティブパーソンワーク（訳は文献25より）

表 4 ポジティブ ・ パーソン ・ ワーク
表４

1 Recognition尊重

2 Negotiation

話し合う（相互理解する）

3 Collaboration

ともに行う

4 Play楽しむ

5 Timalation

感覚を刺激する

6 Celebration

喜び合う

7 Relaxation

リラックスすること

8 Validation

共感をもって理解する

9 Holding

包み込む能力を引き出し、なにかができるようにするため

10 Facilitationのサポートを行う

1 Creation

創造的な活動を促すこと

2 Giving

人のためになにかをしてあげるようにできること（文献１を筆者改変 訳は文献 25 に準じる）（文献１を筆者改変 訳は文献25 に準じる）

表 5 相対的なよい状態を表す 12 の指標
表５

1 The Assertion of Desire or Will
The Ability to Experience and Express a
2 Range of Emotions(both positive andnegative)
3 Initiation of Social Contact

希望や意志を主張すること

4 Affectional Warmth

情緒的な温かさ5 Social Sensitivity

社会的な感受性

6 Self‐Respect

自尊心

7 Acceptance of Other Dementia Sufferers

他の認知症者を受け容れる

8 Humourユーモア

9 Creativity and Self-Expression

創造性と自己表現

10 Showing Evident Pleasure

明らかな喜びを表す

11 Helpfulness

助けること

12 Relaxation

リラックスすること経験したり、あらゆる感情を表現する能力
社会的かかわりを持とうとすること（文献 3 より）
（文献3より）-50-

ISSN 2433-4995

認知症ケア研究誌 6：41-57，2022
して、考察として、これらの指標の背後にして記録することとなっている。関心のある方は、書籍

2、25,p81-98)

存在する内的な心理状況や根源的なものを 4などを参照されたい。和訳は複数存在するため、元の英語も載せてあ点挙げている 3)。

る。

① 自分の価値を感じられること

5) ポジティブ・パーソン・ワーク② 主体という感覚

人をものとする「我―それ」の関係

11,p7)③ 社会に受け入れられているという感覚

が

④ 希望

悪性の社会心理を招くのなら、「我―汝」のによる社会心理もあるはずである。

後に提言された心理的ニーズ 1、25,p48) を図 2

キットウッドはそれをポジティブ・パーソに示した。彼は心理的ニーズを提言した章のン・ワークと呼び、DCM の観察を通して 12

最初にニーズとは何かとして、「人間（humanの相互交流（高橋は相互行為と訳している）を

being）が、人（person）として機能するため。表 4 にまとめたが、最初のに最低限必要なこと」（文献 2 の訳を一部改

10 の交流は主にケアの側から始められるも変）とし、たとえとして、ブドウの木が石灰ので、最後の 2 つの交流は認知症の人から始を含んだ土壌を必要とすることを挙げてい関係

11,p7)

挙げた

1、25,p99-113)

26,p26-25)では、17る。ここには、ニーズに寄り添うなどというに増えているが、ここには彼が当初示したも

生易しいものではなく、「人であること」ののを示す。悪性の社会心理と同様、逐一解説ために必須なもの、という強い意志を感じ、はしない。筆者の書籍にあるので参照頂きた「根源的なもの」という表現に通じるものとめられるものである。DCM8

い25,p99-113)

思う。この心理的ニーズの説明についても詳。

しくは書籍を参考にされたい 2、25,p48)。なお、

6) 心理的ニーズ
この言葉は、1996 年の書籍 4) にはなく、12 の指標は現在、DCM826,p39) の「よい状態1997 年の書籍 1) になって表れている。しかの指標」とほぼ同様である。関心のある人

3)

し、1992 年の論文 にその前段階と思われ向けに、原書の英語も載せたが、dementia

る表現がある。論文ではまず、認知症の人のsufferers という単語がでてくる。現在は、「認

相対的なよい状態を表す 12 の指標、表 5 の知症を病んだ人」というような否定的なニュ開発の経緯が語られ、それらの指標は認知アンスで受けとめられるため使われることは機能とは無関係で、重度の認知症の人であっ少ない。彼はこの 1992 年の論文 3) では用いても同じように認められたとしている。そていたが、1996 年の書籍では、person with

Comfortくつろぎ（やすらぎ）

Attachment
愛着・結びつきInclusion
共にあることIdentityLOVE
愛情

自分が自分であること

Occupation
たずさわること

図 2 心理的ニーズ（文献 1、 p82 をもとに筆者改変、
和訳は文献 25 に準じる）
これは、カラーですが、白黒でよいです
図2

心理的ニーズ
文献1、p82をもとに筆者改変、和訳は文献25 に準じる

-51-

ISSN 2433-4995

認知症ケア研究誌 6：41-57，2022

dementia（認知症と共にある人）と用語を変

ロサイト系は比較的高い再生能を示すこともえている。何か彼の中で考えが変わったのだ

明らかにされており 29)、完全に「中枢神経はろう。

死ぬことはあっても再生することはない」というかつての常識は覆されている。
3) 社会心理が神経病理に影響を与える(7) 社会心理と脳の病理変化：弁証法的理解

彼は、「人の経験におけるすべての出来事

1) 社会心理と神経病理
キットウッドは、認知症の人たちの観察をは、…脳の活動にそれらの対応する部分を通して、その経過は、一直線に進行するのでもっており、そして人格と人生歴の側面ははなく、進むときもあれば、止まったり、時脳の構造にゆっくりと組み込まれる」と社に戻ったりする（回復する）こともあると考会心理は、神経病理にも影響を与えるはずえ、悪性の社会心理やポジティブ・パーソン・だと考えた。グリア細胞の修復、再生能にワークも神経病理の進行に影響を与えている着目し、脳の神経病理は衰退だけではなく、のではないかと想像した。そして、神経病理

一時期その衰退がとまるか、わずかに回復について、神経膠（グリア細胞）が大きな働きする可能性もあると考えたのだ。かなり大2)胆な仮説だが、最近の研究成果をみれば、を果たしているのではないかと考えていた 。

笑い飛ばすことはできない。

2) グリア細胞と再生
脳の中にある細胞は、神経細胞（ニューロ

在宅で過ごし、まるで進行が数年間にわン）だけではなく、その約 4 倍もの数のグリ

たって止まったかのようにみえる例や施設入

ア細胞が占めている。さらにグリア細胞は、所や入院により急速に進行した例を示し、神アストロサイト、オリゴデンドロサイト、

経病理の進行は決して一直線に進むのではな

マイクログリアという 3 種類の異なる細胞にく、色々な道をたどると考え、X →神経変化

分かれている。これらは、ほんの十数年前ま→認知症という直線的な命題を前提とする標で、ニューロンの間を埋めている単なる物理

準パラダイム（図 3 － 1）には限界があり、弁

27,p1)。しか証法的理解をしようとした。弁証法を理解す、ニューロンへの栄養ること自体が難問だが、長谷川によれば、対補給や老廃物を除去するなどのメンテナンス

立する A と B があり、その対立が変化や運動をしたり、情報伝達に重要な役割を果たしたの原動力となると考えるのが、弁証法の基本りしていることが、最近の研究で明らかとであるという 30,p14)。キットウッドの模式図 2)

なってきた。従来、中枢神経における障害はに倣って、模式図を示した（図 3 － 2）。脳の不可逆的であると信じられてきたが、出澤に神経病理の進行だけではなく、その人を取りよれば、近年の数々の研究により、これが真巻く社会心理が、影響を与え、急速に悪化す

的な支持細胞だと考えられてきたし、岩立によれば

27,p3)

28)

実ではないことが判っている 。古くは、あることもあれば、病理が止まったような状態る実験を通して、神経の環境を変える何らかになったり、いろいろな経過を辿るというイの操作によってわずかながら再生することもメージである。

あり、それは神経線維を取り巻くグリア環境

超長期的には病理変化を止めることはでに起因しているのではないかと 1930 年前後

きないが、悪い社会心理が病理進行を進め、28)に指摘していた研究者もいる 。キットウッ

よい社会心理が病理進行を一時的に緩めたりドがこのような論文を知っていたかどうかはする可能性を考えたのだろう。これについてわからないが、著書で「神経膠の機能は、修は、最近の研究で1400 名以上が参加し、246復し、維持し、免疫を提供することである」

例の神経病理が検討されたプロジェクトで、2)と述べていることから、かなり先見の明が肯定的な人生の過ごし方が脳の病理の進行をあったと思われる。さらに近年の研究によ抑制する可能性が示唆されており、彼の理論

り、中枢神経の細胞系列中で、オリゴデンド

が全くの絵空事ではないことを示している 31)。

-52-

ISSN 2433-4995

初期認知症ケア研究誌 6：41-57，2022

中期

末期

神経病理の進行図３－１：標準パラダイムによる認知症の理解

図 3-1 標準パラダイムによる認知症の理解
社会心理の影響

図 3-2 認知症の弁証法的理解

4．パーソン・センタード・ケアの日本での受けとめられ方：個別ケア、その人らしさ（2）グループホームと要介護度（1）個別ケア・その人らしさ

図３－２：認知症の弁証法的理解

この項では、日本でどのように、パーソン・セ

図 4 に、2000 年前後の全国のグループホーム（認

ンタード・ケアが理解され、広まってきたかを振知症対応型共同生活介護）の数の推移を示した 36)。

り返ってみたい。認知症介護に社会的関心が高これによると、1998 年に 41 だったものが、6 年まった一つのターニングポイントは、2000 年に後には、約 150 倍へと爆発的に増加している。小

施行された介護保険法だっただろう。認知症の人

林が述べているように 36)、当時は、グループホー

たちの尊厳が謳われ（介護保険法第 1 章総則、第ムが、「痴呆高齢者への介護の切り札」と期待さ

5 条 4）、「有する能力の維持向上に努める」（同第れ、国策となっていた。では、「その人らしさ」

4 条）とされた。1999 年 12 月に策定された「ゴーが謳われていたグループホームでは、どのようなルドプラン 21」 に盛り込まれた認知症介護研

認知症の人が暮らしていただろうか。痴呆対応型

究・研修センター（当時は高齢者痴呆介護研究セ

共同生活介護の利用者の定義としては「要介護者ンター）が、介護保険法が施行された年に全国 3であって痴呆の状態にあるもの（著しい精神症状か所に設置され（仙台、東京、大府）、筆者は、大を呈する者、著しい行動異常がある者、痴呆の原府の初代研究部長として着任した。2003 年 3 月

因疾患が急性の状態にある者を除く）のうち、少には、今後の高齢者介護の在り方を検討する高齢人数による共同生活を営むことに支障がない者」

者介護研究会が設置され、同年「2015 年の高齢と書かれている 37)。図 5 は、厚生労働省が公表し者介護」として報告された 33)。この中には、高齢ている認知症高齢者グループホームにおける平均

者介護の課題として「その人らしく暮らしていく」

要介護度の変化である 38)。介護保険施行後から 5ことや、「個別ケア」への取り組みが挙げられて年間の推移であるが、施行時より、要介護者すべいる。東京のセンターが主となって開発された「痴てが対象とはいえ、初期は比較的軽度でその後、

呆性高齢者用ケアマネジメントシートパック」に一貫して要介護度が上昇していることがわかる。

は、重要な視点として「その人らしいあり方」がなお、令和 2 年 7 月時点では、2.8 とさらに上昇

32)

34)

示されており 、グループホームでの実践報告としている 39)。以上から考察すると、介護保険法発して蓬田は、センター方式アセスメントケアプラ

足当初、爆発的に増加した全国のグループホーム

ンの視点の一つとして「その人らしさ」を挙げての入居者はまだ要介護度が軽度の人が多く、そこ35)いる 。これらを見る限り、2003 年頃には、「そでの調理、軽作業などの実践が「その人らしく暮の人らしく」が認知症介護のキーワードとなってらす」と表現され、名称にある「共同生活」のな

おり、グループホームがその代表的な実践例とし

かで調理や軽作業などの能力を発揮して役割を持て報告されていたことがわかる。

つことが可能な人の割合が高く、パーソン・セン
タード・ケアの実践として理解されたのではない
だろうか。

-53-

ISSN 2433-4995

認知症ケア研究誌 6：41-57，2022

平

平

7000
6099

6000

2.35

4000

2.3

0

年次

41

103

1998

1999

2000

2.1
2001

2.3

2.21

2.21

2.15

903
266
2002

2003

2004

平成13年 平成14年 平成15年 平成16年 平成17年

図 5 認知症高齢者グループホームにおける平均要介護
図 4 痴呆性高齢者向けグループホーム数の推移（全国）
認知症高齢者グループホームにおける平均要介護度の経年変化
痴呆性高齢者向けグループホーム数の推移（全国）
度の経年変化 （資料 ： 介護保険給付実態調査 厚生労働省
（資料出所
： 山井
2004 及び WAMNET）
図4
資料出所：山井2004及びWAMNET（資料：介護保険給付実態調査（厚生労働省統計情報部、各年11月審査分を統計情報部、 各年 11 月審査分をもとに筆者改変）

もとに筆者改変）

構（National Service Framework: 以下 NSF）の基（3）精神科医の受け止め方
この傾向は、いわゆる重度で BPSD（behavioral

準 2 になった」というが、「NSF の基準では、パーand psychological symptoms of dementia；認知ソン・センタード・ケアを個別ケアとして解釈す

40)症の行動・心理症状） と呼ばれる行動障害が著ることに焦点がおかれています。しかし、これはしい認知症患者を診ている精神科医からの不満か

重要な要素であっても、パーソン・センタード・らもみてとれる。当時、熊本大学精神医学教授でケアの全体像ではありません」5,p28）と真の理解があった池田は、「認知症患者が BPSD 治療の目的されていないと批判している。

で、精神科外来を受診する場合は、最後の砦とし彼女は、これはパーソン・センタード・ケアのて精神科外来を受診していて…『パーソン・セン

定義が明らかではなく、ただ「よいケア」44) と思

タード・ケア』をアドバイスして済む場合だけでわれているからだと考え、はない」 と述べている。ここからは、パーソン・

PCC（パーソン・センタード・ケア）

センタード・ケアは、認知症が軽度な人を対象と＝ V（人々の価値を認める）したものであって、重度の認知症の人を対象とし＋ I（それぞれの人の独自性が尊重された生活）たものではない、という不満が示されており、臨＋ P（その人の視点に立つ）

床に接する精神科医がこのようなイメージを抱い＋ S（相互に支えあう社会的環境を提供する）であていたことがわかる。

るという定義（PCC=V+I+P+S）を提唱した 43)。

41)

詳細は、和訳された本 5,p18) もあるのでそちらを
5．個別ケアという理解

参照して頂きたいが、大きな意義は、それぞれの日本でのパーソン・センタード・ケアがどのよ

要素を実行する上での枠組みも提唱したことにあうに理解され、広まったかを検討した。では、る。これにより、あいまいだったパーソン・セン

キットウッドが研究、実践をしていた英国ではタード・ケアの実践目標が明らかとなり、介入研

どうだっただろう。英国では、「パーソン・セン

究も可能となった 44)。

タード・ケアが…高齢者サービスを行う際の国家

このような努力の甲斐あって、英国の認知症基準 2001 年版に取り入れられている」（毎日がケアのガイドライン（認知症に関する英国 NICE

アルツハイマー2 ホームページ） 、とされるが〔The National Institute for Health and Care

本当にそうだろうか。ブルッカーは、「確かに文

Excellence〕/SCIE〔Social Care Institute for

言としては、…認知症をもつ人達に限らず、高齢

Excellence〕 ガ イ ド ラ イ ン 2007）に 採 用 さ れ、者に対するパーソン・センタード・ケアが、英国

VIPS という用語はないものの、パーソン・セン

保健省（Dep. of Health 2001a）の国家サービス機

タード・ケアの説明として、すぐそれとわかる以

42)

-54-

平

2.37

2.2

1574

1000

2.39

2.25

2698

2000

平

2.4

5000

3000

平

2.45

令

ISSN 2433-4995

認知症ケア研究誌 6：41-57，2022
functional MRI や PET、脳波で検証したりする

下の 4 点が書かれるようになった 5)
・年齢や認知障害に関わらず、人としての価値ことも望まれるとし、尊厳を尊重するケアでの介・独自の性格傾向や生活歴をもつ人としての個入群の髄液中のソマトスタチンが、対照群より高値を示した研究を示している 49)。一流雑誌の総説

別性・認知症をもつ人の視点の重要性を任されるほどの権威者が、パーソン・センター

・人間関係や相互作用の重要性

ド・ケアの概要を紹介した後に、やはり生物学的方法論で証明すべき、という結論になっている点に脱力を感じる。

6．研究の観点から
最後に、研究について述べる。そもそも、生物学的方法論に与しないパーソン・センタード・ケ

おわりにアの実践を、エビデンスを求める研究会で学会発
表や論文発表をすること自体に議論があるところ

筆者は、2002 年に英国で「パーソン・センター

だが、まずはいくつかの研究を示し、若干の考察

ド・ケアと DCM 法基礎研修」を受講して以来、を加える。エバードソンは、重度のアルツハイマー

約 20 年間にわたって、英国のドーン・ブルッカー

病の人たちに提供されているパーソン・センター

氏を中心とした講師陣に指導を受け、勉強をし、ド・ケアの現状を総説としてまとめ、いくつかの実践を心がけてきた。この度、キットウッドの理

45)

研究を取り上げている 。やはり、エビデンス重論を学びなおし、今までの不勉強を悔いた。この視の姿勢のようで、事例報告や通常の介入研究は総説がパーソン・センタード・ケアの再考となれ

取り上げられず、対照群と介入群とを比較し、数ば幸いである。

値化、統計解析可能な尺度を用いた研究のみである。一つ目は、中等度から重度の認知症を対象と

COI：開示該当なし

して、パーソン・センタード・ケアの介入によるシャワー浴と入浴ケアを、不快、焦燥、興奮を評

謝辞 : 本稿執筆にあたり、各種書籍、行政データ

価し、無作為に割り当てられた介入群において有をご教示頂いた DCM ネットワークの皆様、論文意に低下し、対照群では、差はなかったというも全般にご助言頂いた山口晴保先生にこの場を借り46)のがある 。2 つ目は、パーソン・センタード・て深謝いたします。

ケアによってスタッフの教育がなされ、技能が向上した介入群とそうでない群を用いたランダム化比較試験が行われたところ、12 か月後のフォロー
アップで、向精神薬の量が有意に減っていたというものがある 47)。なお、DCM を用いた研究については、臨床的な価値があるかもしれないが、時間がかかりすぎること、評価が明瞭ではないという課題があるとされている 48)。エバードソン は、
重度のアルツハイマー病についての理論的、実証的な研究はわずかで、ほとんどが、サンプルサイ
ズが小さく、対照群がなく、認知症のタイプが様々で、ステージも均一でないことを挙げ、したがって、介入とアウトカムをともなう研究によって、パーソン・センタード・ケアの臨床効果を検証した研究は、ある意味で、いまだにないという。そして、パーソン・センタード・ケアの効果を血液中や髄液中のバイオマーカーで測定したり、-55-

文献
1）Kitwood T: DEMENTIA RECONSIDERED:
the person comes ﬁrst, Open University Press,
1997.
2）トム・キットウッド、（高橋誠一訳）: 認知症のパーソンセンタードケア 新しいケアの文化へ , クリ
エイツかもがわ , 2017.
3）Kitwood T, Bredin K: Towards a Theory of
Dementia Care: Personhood and Well-being,
Ageing and Society 12(3): 269-287, 1992.
4）Kitwood T: A Dialectical Framework for
Dementia. In: Handbook of the ClinicalPsychology of Ageing (Edited by R.T. Woods),
John Wiley & Sons Inc, 1996.
5）ドーン・ブルッカー: VIPS ですすめるパーソン・
センタード・ケア（水野裕監修）, pp43, クリエイ
ツかもがわ , 2010.

ISSN 2433-4995

認知症ケア研究誌 6：41-57，2022

6）宮崎和加子 : 認知症の人の歴史を学びませんか .
pp23-33, 39, 83, 中央法規出版 , 2011.
7）城田亜希子 : 認知症の社会文化的表象：メディア・文学作品の分析にみる「恐怖」の正体 . pp13, 22,
川島書店 , 2020.
8）大熊一夫 : ルポ老人病棟 . pp11-24, 朝日新聞出版 ,1992.
9）内閣府 : 平成 19 年版国民生活白書 . pp63, 2007.
10）厚生労働省政策統括官（統計・情報政策担当）: 令
和 3 年 グラフでみる世帯の状況―国民生活基礎調査（令和元年）の結果から―, pp6, 日新印刷株式会
社 , 2021.
11）マルティン・ブーバー、（植田重雄訳）: 我と汝・
対話 . pp7,15, 岩波文庫 , 1979.
12）シェイクスピア、中野好夫訳 : ロミオとジュリ
エット . pp74, 268, 新潮社 , 1951.
13）Shakespeare W: Romeo and Juliet, Dover
Thrift Editions. pp26, Dover Publications, 1993.
14）斉藤啓一 : ブーバーに学ぶ . pp159-160, 日本教文社 , 2003.
15）水野裕 : 巻頭言「認知症ケアの世界で、私たちはなにを目指すべきであろうか」, 日本認知症ケア学会誌 10(4): 412, 2012.
16）鯨岡峻 : ひとがひとをわかるということ―間主観性と相互主体性 . pp12-14, 21, 36, 71, 124, 127,
ミネルヴァ書房 , 2006.
17）佐治守夫、飯長喜一郎 : ロジャースクライエン
ト中心療法 カウンセリングの核心を学ぶ 新版 .
pp10, 13,18, 34, 44, 有斐閣 , 2011.
18）諸富祥彦 : カール・ロジャース入門 - 自分が“自分”になること . pp194, 星雲社 , 1997.
19）大 熊 輝 雄 : 現 代 臨 床 精 神 医 学 改 訂 第 11 版 .
pp152-200, 金原出版 , 2008.
20）前 原 勝 矢、 飯 塚 礼 二 : 痴 呆 の 治 療 . 神 経 内 科
11(3): 237-246, 1979.
21）室 伏 君 士 : 認 知 症 高 齢 者 へ の メ ン タ ル ケ ア .
pp24, ワールドプランニング , 2008.
22）室伏君士 : 認知症高齢者の本態の理解―とくにその生き方の意義と対応について . pp23, ワールド
プランニング , 2014.
23）Snowdon DA, Nun Study: Healthy aging
and dementia: findings from the Nun
Study. Ann Intern Med 139(5): 450-454,
2003. doi:10.7326/0003-4819-139-5_part_2200309021-00014
2 4 ）N e l s o n P T, A l a f u z o f f I A , B i g i o E H e t
al: Correlation of Alzheimer Disease
Neuropathologic Changes With Cognitive
Status: A Review of the Literature, J
Neuropathol Exp Neurol 71(5): 362-381, 2012.

-56-25）水野裕 : 実践パーソン・センタード・ケア―認知症をもつ人たちの支援のために . pp33-40, 48, 81113, ワールドプランニング , 2008.
26）ドーン・ブルッカー、クレア・サー:「DCM（認知症ケアマッピング）」理念と実践 第 8 版 日本語版第 5 版 . pp18, 24-25, 39, 認知症介護研究・研修
大府センター, 2018.
27）岩立康男 : 脳の寿命を決めるグリア細胞 . pp3, 青春出版社 , 2021.
28）出澤真理 : 神経再生に関わるグリア細胞の役割 .
電子顕微鏡 37(2): 141-144, 2002.
29）伊藤高行、堀内真、若山幸示、他 : グリア細胞と神経疾患 脱髄とオリゴデンドロサイト . 臨床神経学 51(11): 1036-1039, 2011.
30）長谷川宏 : 新しいヘーゲル . pp14, 講談社 , 1997.
31）Boyle PA, Buchman AS, Wilson RS, et al:
Effect of purpose in life on the relation between
Alzheimer disease pathologic changes on
cognitive function in advanced age, Arch Gen
Psychiatry 69(5): 499-505, 2012.
32）厚生労働省 : 今後 5 か年間の高齢者保健福祉施策 の 方 向 ～ ゴ ー ル ド プ ラ ン 21～. https://www.
mhlw.go.jp/www1/houdou/1112/h1221-2_17.
html, 2022.6.30 アクセス
33）高齢者介護研究会 : 2015 年の高齢者介護．高齢者介護研究会報告書 . 2003.
34）本間昭、今井幸充、永田久美子、他 : センター方式 03 版痴呆性高齢者用ケアマネジメントシート
パック -1 人ひとりの尊厳を支える継続的ケアに向けて . 老年精神医学雑誌 15(1): 76-100, 2004.
35）蓬田隆子 : グループホームにおけるケアマネジメ
ント - 出会いから別れまで生き方を支える . 老年
精神医学雑誌 15(12): 1377-1383, 2004.
36）小林月子 : 痴呆性高齢者の介護とグループホームの役割：外部評価を手掛りとして . 岐阜大学教育
学部研究報告 人文科学 53(2): 59-72, 2005.
37）厚 生 労 働 省 : 社 会 保 障 審 議 会 第 6 回 介 護 給付 費 分 科 会 議 事 録 . https://www.mhlw.go.jp/
shingi/2002/03/txt/s0325-1.txt 2022.6.30
アクセス38）厚生労働省 : 介護給付費等実態統計（旧：介護給付費等実態調査）：結果の概要 . https://www.
mhlw.go.jp/toukei/list/45-1b.html 2022.6.30
アクセス39）厚生労働省 : 第 179 回社会保障審議会介護給付費 分 科 会（オ ン ラ イ ン 会 議 ）資 料 . https://www.
mhlw.go.jp/stf/newpage_12239.html 2022.6.30
アクセス40）日本老年精神医学会 : 認知症の行動と心理症状
BPSD（2 版）. pp16, アルタ出版 , 2013.
41）池田学 : BPSD に対する非定型抗精神病薬の使用をめぐって . 精神医学 48(11): 1165-1167, 2006.

ISSN 2433-4995

認知症ケア研究誌 6：41-57，202247）Fossey J, Ballard C, Juszczak E et al: Effectof enhanced psychosocial care on antipsychotic
use in nursing homes with residents withsevere dementia: cluster randomised trial.
BMJ 332(7544): 756-761.2006. doi: 10.1136/
bmj.38782.575868.7C
48）Sloane PD, Brooker D, Cohen L, et al:
Dementia care mapping as a research tool. Int
J Geriatr Psychiatry 22(6): 580-589. 2007. doi:
10.1002/gps.1721.
49）Widerlöv E, Kihlgren M, Bråne G, et al:
Elevated CSF somatostatin concentrations
in demented patients parallel improved
psychomotor functions induced by integritypromoting care. Acta Psychiatr Scand 79(1): 4147, 1989. doi: 10.1111/j.1600-0447.1989.tb09232.
x.

42）毎日が アルツハ イマ ー2 ホ ームページ : http://
maiaru.com/maiaru2/ 2022.6.30 アクセス
43）Brooker D: What is person-centered care indementia? Reviews in Clinical Gerontology
13(3): 215-222, 2004.
44）Røsvik J, Kirkevoid M, Engedal K, et al: Amodel for using the VIPS framework for personcentred care for persons with dementia in
nursing homes: a qualitative evaluative study.
Int J Older People Nurs 6(3): 227-236, 2011. doi:
10.1111/j.1748-3743.2011.00290.x.
45）Edvardsson D, Windblad B, PO Sandman:
Person-centred care of people with severe
Alzheimer’s disease: current status and ways
forward. Lancet Neurol 7(4): 362-367, 2008. doi:
10.1016/S1474-4422(08)70063-2
46）
Sloane PD, Hoeffer B, Mitchell CM, et al: Effectof person-centered showering and the towelbath on bating-associated aggression, agitation,and discomfort in nursing home residents withdementia: a randomized, controlled trial. J
Am Geriatr Soc 52(11): 1795-1804, 2004. doi:
10.1111/j.1532-5415.2004.52501.x.

-57-