予測効果と状態不安司

山横博

はじめに
不安は，性格や精神病理学の理論の中で，脅威事態に対抗するための適応機制としての人間の基本的な情動として取り上げられてきた。しかし不安の定義に関しては，統一された見解は得られていないが，現在のところ不安の構成概念として最も広く行きわたっている見解は，状態不安と特性不安の2つの区別である。
状態不安とは，刺激によって喚起され一時的に主体が経験する緊張，心配などの主観的感情と，これらの感情に伴う自律神経系の活動の増加によって決定される性質のものである。そして状態不安には，強度と持続の変化を関数とする情動水準の変化が存在している。

一方，特性不安とは，状態不安の中での行動に現れた不安傾向の個人差のことである。

この2つの区別が現在の不安研究における大きな柱である。本研究では，状態不安を取り扱っていく。

1
状態不安の程度を決定する要因としては，不安喚起刺激そのもののもつ刺激価もさることながら，刺激到来の予測の可否が大きな役割を演ずると考えられている。

Epstein＆Roupenian（1970）は，不安と予測の関係を，不安喚起刺激がはたして来るのか来ないのかということに関する予測の可否という点からとらえている。つまり，生体がある一定時間後に嫌悪刺激を経験する際に，嫌悪刺激がどのくらいの確率で到来するのかという予測の程度が，刺激到来までの状態不安の程度に影響を与えると考えている。

具体的には，被験者を3群に分け，各群に対してそれぞれ嫌悪刺激到来の確率は5％，50％，950／oであると教示した。しかし実際には，教示された確率とは関係なくいずれの群とも，1試行目は電撃ショックは経験せず，2試行目は各群とも電撃をうけた。その結果，嫌悪刺激到来までの心拍増加率を手がかりとする情動水準は，5％教示群が最も高かった。Epstein＆Roupenianは，この結果を，5％教示群は客観的に嫌悪刺激を受け
一一

Q33一

徳山大学論叢第18号

る確率は最も低いが，かといって刺激の到来を無視することができないたあ認知的不協和の程度が増大し，刺激到来に対する予測は最も困難な状況になるからだと推論している。
これに対してSeligman．， M． E．P．（1968）は，不安と予測の関係を，不安喚起刺激がいつ来るかということに対する予測の可否という点からとらえている。つまり生体が嫌悪刺激を経験するときに，何の予告もなく嫌悪刺激を受ける場合と何らかの信号で到来時期が予告される場合とでは状態不安の程度に違いがあるのではないかと考えている。

レバー押し反応を形成させた後にラットを2群に分け，一方の群には，電撃ショック到来に先行して必ず光刺激と音刺激とからなる予告信号を与え，他方の群には電撃と信号とをランダムに組合せ信号の予告機能を崩した実験事態に置いた。その結果，後者においてはレバー押し反応が抑制され，回復がなかなか認められなかった。この点をSeligman
は，電撃のような嫌悪刺激に予告信号を与えると，条件づけによって信号呈示期間は危険期間になる。しかし一方では予告信号の呈示がない期間は安全期聞とみなされると解釈し安全信号仮説を唱えている。

またSeligmanと同様，嫌悪刺激到来の予告信号の有無を問題にして，Badia， Mcbane，Suter＆Lewis（1966）も一連の研究を行っている。
Badia et a1（1966）は，嫌悪刺激に電撃を用い，電撃到来に先立ち，予告信号の存在する条件と存在しない条件に対する被験者の選択傾向をみた。その結果，予告信号のある条件を選択する傾向があった。またPrice＆Geer（1972）は事故死の現場のスライドを嫌悪刺激として呈示し，情動変化をGSRで測定した。その際に，一一geには呈示前に，予告信号を与え，群群には予告なしで，スライドを呈示した。その結果，予告なし群では，GSRの自発反射数が約2倍多く，刺激呈示後4秒以内でのGSR量も大きかった。そしてSeli9manの安全信号仮説がヒトに対してもあてはまることを検証した。 Furedy＆：Klajner（1972），Furedy＆Doob（1972）もまたヒトに電撃を嫌悪刺激として与え，それが予告信号によって先行される場合とされない場合との情動水準の差に注目した。そして，GSR，プレチスモグラフを用いて生理的変化を測定したが，両条件間に差を見い出せなかったと報告している。

本研究は，嫌悪刺激到来の予測可能性と状態不安との関連を，Seligman流の予告信号の有無および予告方法の相異などを中心として検討しようとするものである。具体的には①予告信号の有無と嫌悪刺激到来の可能性により喚起された状態不安との間に差が認められるか否か。②予告信号が存在していても，その予告方法が違えば状態不安の程度に差が
一一 @234

一

1982年12月 横山博司：予測効果と状態不安認められるか否か。さらに③刺激到来時刻の接近と状態不安の増大とには一次的な関係が認められるか否か。④MASによって測定された特性不安の程度と，嫌悪刺激到来の可能性によって喚起された状態不安の程度とにはいかなる関係が見い出されるかなどを考察するのが本研究の目的である。

皿方 法
被験者 大学生女子56名
実験期間 1979年10月〜ユ2月
装置 三栄測器180システムバイオフィジオグラフ，日本光電電気刺激装置S E N‑3101

及びアイソレーターSS‑102 J，タケダ理研工業ユニバーサルカウンターTR‑5766U，ストップウォッチ，ベル。

状態不安の測度 基礎心拍数に対する各面ごとの心拍数を1分間当りの心拍数に換算し増加率であらわした。なお基礎心拍数は実験終了後2分間の平均心拍数をこれにあてた。
これは実験前の心拍数より実験後の心拍数の方が一般に低くなる傾向が認められたからである。さらに付加的測度としてはSTAIを実験をはさんで前後2回実施し資料として蒐亡した。

嫌悪刺激 電撃ショックを用いた。強度の決定は以下の手続きによった。電流の強さを徐々に上昇させて，被験者がもう耐えられないという嫌悪感を感ずる電流の値を各被験者ごとに決定した。その結果，最大値10mA最小値3mAの電流が電撃ショックとして右手甲及び掌に取りつけられた電極から0．1秒間与えられた。

実験条件 予告信号の有無および予告方法のちがいによって次の3条件を用意した。
①予告なし条件 予告信号なしで嫌悪刺激をうける。いつ電撃が来るか一切知らされていない。②予告あり（ベル）条件 嫌悪刺激到来10秒前にベルによって刺激到来が予告される。③予告あり（時計注視）条件 嫌悪刺激到来時刻の接近をデジタルタイマーで継時的に知らされる。あらかじめ3分後に嫌悪刺激が来ることが教示されていて，被験者は3分間時計を注視しつづけることになる。3条件とも電撃ショックの到来は実験開始より3分後である。

手続き 実験手続きは次のとおりである。①心拍測定用電極の装着。②基礎心拍数の測定（2分間）。③実験についての教示の実施。④STAI1回目の実施。⑤嫌悪刺激用電極の装着と電流の強さの決定。⑥実験の実施，3条件をランダムな順序で3日にわたって

一235一

徳山大学論叢第18号

同一個人に行なった。⑦嫌悪刺激用電極の取りはずし。⑧基礎心拍数の測定（2分間）。

⑨心拍測定用電極の取りはずし。⑩MASの実：施。⑪STAI2回目の実：施。

結果と考察

1．予告信号の有無および予告方法のちがいと状態不安との関連。

Table 1Analysis of variance of change of heart
rate for the three conditions
and three anxiety
levels during theeight phases

Sourcessdf

403．56errors（a）

44，179． 24

5levels（A）

り白りQ

AnxietyMSF

201．78．24833． 57

Conditions（B）

786． 392393．19

2． 68

AxB

468． 724117．18． 80

errors （b）

15， 55 6． 83

106146． 76

Phases （C）

11，485．91

71，640．84

26． 02ac，e
1． 07

AxC
errors （C）

BxC

945．391467．53

23，394． 25

371

63． 06

1，575．76

14112．55．48．15

AxBxC

972．422834．73

errors （bc）

174，078． 81742

234． 61ceee P〈． O l

嫌悪刺激到来までの3分間を8つの位相に区切り，各位相での基礎心拍数に対する心拍数の増加率を手掛りとし，MAS得点による特性不安の程度実験条件，時系列変化の3要因について分散分析を行った結果がTable 1である。つまり3分間の実験期間中をおしなべて見る限り，予告信号の有無および予告方法が一般的な心拍増加率とは結びついていないようだ。しかし2分50秒の予告信号呈示から3分の嫌悪刺激到来までの心拍の増加率について検討してみると，予告なし条件と予告あり（ベノの条件との間には0．1％水準で有意差が認められた（t ＝4，205，d f＝55， P＜．001）。さらに予告なし条件と予告あり（時一 236一

1982年12，月 横山博司：予測効果と状態不安計注視）条件の間にも1％水準で有意差がみられた（t＝2，717，d f＝55， P〈．01）。

この結果は予告信号によって状態不安が急激に高まることを示している。しかしベル条件と時計注視条件聞には有意差は認められなかった。

2，刺激到来時刻の接近と心拍にみられる状態不安との時系列にそった検討。

Table 1にみられるように，3分間を8っの位相に区切り，心拍増加率の時系列変化をみてみると明らかに有意差が認められる。これは3条件に共通した現象であり，嫌悪刺激到来時刻に向けて状態不安が，漸増傾向をみせることを物語っている。しかしFig．1でもみられるように増加の程度や勾配は3条件とも同様でなく，むしろ微妙な相異が想定できる。そこで装置装着にともなう実験事態そのものへの緊張のおさまった実験開始10秒から3分までの心拍増加率をベキ関数式にあてはあを行ってみた結果がFig．2である。

マー︒一︐一％20

N No‑Signal
o一一一一一一一e Bell18

Y一一一一一〇 Watch‑gazing！
！

8訟 ，さv／ノ＼駄／6o、、

NO／x'㌔．︒一︐‑：ぎ一書3‑O／9ノ10︐ノ9

12﹁149︒量9書巳量1■8︐︐︐一︐一8一︐一﹂u！

①剃邸角 揖＄謂︸︒Φb︒十日16'㌦''∀一ρdO 30

60 90 120Fig．1 The change of heart

rate for the150 170180 （sec）

Phasesphases．

一237一3 conditions during the 8徳山大学論叢●一一一●No‑Signa14．38×10y＝5．25×e
16x

O門一椰・く⊃BeU

第18号‑3‑3仁d2︸oobo§壱O↓d臼

3．80×10 xy＝4．99×e

ロ・一一〇Watch‑gazing‑3 P，一5．・2・含95xlo 7

14／〆／／12／／10。
／／ ／〆
8／
グ，〆'
びノ…ζ P／の6

1' ，oク，'φρo'oz一．一一一一一〇 30 60 90 120 150

一PhasesFig．2 The fitness of power function of heart rate for the 3 conditions．

最小自乗法によるあてはまりは，予告なし条件において，r＝．909，予告あり（ベル）条件ではγニ・607・予告あり（時計注視）条件ではr＝・805のそれぞれ相関係数が得られている。ベル条件下でのあてはまりはやや悪いが総じてかなりのあてはまりがみられると判断してよいだろう。これによるとベル条件下においては概して状態不安のレベルが低く，しかも時間経過にともなう増加の度合もゆるやかであることが他の条件と比較していえるようだ。時計注視条件において，一般的な情動も相対的にみて最も高く，時系列にともなう変化も最も顕著であることがこの図からもうかがえる。同じ予告条件であっても，ベルと時計注視とではかなりの意味的な相違が認められるといえよう。

ところで電撃の10秒前に予告ベルが鳴らされるベル条件においては，予告なし条件や時計注視条件とくらべて予告ベルが鳴る前と後とでは情動水準の質的変化が当然予想される。つまり実験開始時から電撃をうけるまでの3分間をおしなべて一つの関数式にあては
一一 @238一

1982年12月 横山博司：予測効果と状態不安めること自体無理があるともいえる。その結果がベル条件のみr＝．607と相対的に低いあてはまりを示しているものと想定される。そこで心拍増加率の変化を，実験開始時から2分50秒までと，2分50秒から3分までの2つの位相に分けて2つの関数式にあてはめてみたものがFig．3である。この結果はべキ関数式より，一次関数式のほうがあてはまりはよかった。但し2分50秒から3分までの変化は実測値をもとにしたものである。

y＝＝．028x十5．28） ］ ）ハ）50

y＝． 007x十6． 05

WnXz4し＝ユ8】）

α4
十g十取．10oo 幽0＝lyCy

Bd0一一・一一一〇 Bell490一一一一・oWatch‑gazing飢Φ↓邸勘16'↓羅￡噛︒のb︒冒壱

14ロ．謄ーーー奮一
Ol‑1・1量88置菖︐︐︐一︐‑一︐i邑ーメ︐9︐︐量8ーー層⁝︐‑

M No‑Signal﹂

2012'

10'''

8／'／！

／〆／'t‑J∠￨t n．．．
口ggo'．e' へ．o一一・一〇'一一誘

6oU一一一L

一一一一．．

O 30 60 90 120 150 170180 （sec）

PhasesFig．3

The fitness of linear function of heart rate for the 3 conditions．

これを見ると，時間経過にともなう心拍増加率の変化は，時計注視条件，予告なし条件
ベル条件の順に小さくなっており，2分50秒からの変化は，ベル条件，時計注視条件，予告なし条件の順で小さくなっていることがわかる。つまりベル条件では，予告信号が極めて著しい警告的意味をもつと同時に，それ以前の情動水準を低く掴える働きをももっていることがこの事実からもいえる。しかしベキ関数の場合と同様，直線式のあてはまりも一239一徳山大学論叢第18号時計注視条件でr＝．907，ベル条件r＝．586S予告なし条件r＝．828で，ベル条件のあてはまりが最：も悪い。Fig．2でのあてはまりの悪さをも考えあわせると，ベル条件の場合ベルが鳴る前の心拍増加率の変化と時間経過との間にはあまり一義的な関連が認められないと考えたほうがよさそうである。つまりベルが鳴る前であれば，それが30秒経過した時点であろうと，120秒経過した時点であろうと，まだベルが鳴らない状態という意味では本質的な違いはないとも考えられるからである。

3．特性不安と心拍にみられる状態不安との関連について。

MAS得点により，高不安群（以下HA群， X＝30，0， SD＝4．67， N＝11）と低不安群（以下：LA群， X＝10・3， SD＝2．32， N＝20）に分け，両群の時間経過に伴う状態不安の変化と実験条件との関連をみた結果がTable 2の分散分析表である。

Table 2Analysis of variance of change of heart
rate ior the three conditions
and the two anxiety
levels during theseven phases
S ource

ssMSdf

486． 00

errors （a）

726，115． 80

2levels （A）

可⊥∩コ

Anxiety

486． 07F．54

900．54

Conditions
496．992248． 49

1． 31

218．452109． 22．57

errors （b）

11，027．90

58

190．14Phases （C）

66，665．6ユ

6

1，1ユ0．94

18． 09eece

244． 396

37． 40．61

10， 688．31

174

61． 43

（B）

AxB
AxC
errors （c）

BxC

764．301263． 69

1．54

AxBXC

559．111246． 59

1．13

errors（bc）

14，403． 02348

41． 39eeee P〈．Ol

Table 1の場合と異なり， HA群とLA群のみのデータを用いて解析をしなおしたのであるが，Table 1の場合と同様，土間差は認められなかった。本実験のようなPhysicaldanger situationにおいては自我脅威事態とは異なり特性不安と状態不安との間には一一 240 一一

1982年12月 横山博司：予測効果と状態不安義的な関係は認められないというEndler，N．S （1975） ， Spielberger， C． D （1972）の見解を追認する結果となった。

引 用 文 献1） Badia， P．， Mc Bane， S．， Suter， S．， ＆ Lewis， P． 1966 Preference

behavior in an immediate versus variably delayed shock situation
with an．d without a warning signal． Journal of E'xPerimental Psycho‑logy， ワ2， 847‑852。

2） Endler， N， S． 1975 A person‑situation interaction model for anxiety．
In C． D． Spielberger．， ＆ 1． G． Sarason． （Eds） Stress and anxiety．

Hemisphere publishing corporation． Washington， D． C． Pp．145‑187．
3） Epstein， S．， ＆ Roupenian，．A． 1970 Heart rate and skin conductanceduring experimentally induced anxiety：The effect of uncertainty
about receiving anoxious stimulus． Journal of Personalily and Social
Psycholog．y， 16， 20‑28．

4） Furedy， J． J．， ＆ Dood， A． N． 1972 Signaling unmodifiable shocks ：：Limits on human informational cognitive control． ノournal oゾ
Personality and Social Psychology， 21， 111‑115．

5） Furedy， J． J，， ＆ Klajner， F． 1972 Unconfounded autonomic indexesof the aversiveness of signaled and unsignaled shocks． Journal of
ExPerimental Psychology， 92， 313‑318．

6） Price， K P． ＆ Geer， J． H． 1972 Predictable and unpredictableaversive events：Evidence for the safety signal hypothesis．
Psychonomic Science， 26， 215‑216・

7） Seligman， M． E． P． 1968 Chronic fear produced by unpredictableelectric shock． lournal of Comparal ive and Physiological Psychology，69， 402‑411・8） Splelberger， C． D． 1972 Current trends in theory and research onanxiety． ln C． D． Spielberger． （Ed） Anxiely：Current t rend in theory

and research． Vol． li Academic press． New York．

一241一

徳山大学論叢

第ユ8号

Abstract

The anticipatory effect and the state anxiety．
Tokuyama University
Yokoyama Hiroshi
The purpose of this study was to confirm the safety signal hypothesisof Seli．qman for human subjects．

The 56 Ss were given a electric shock． They accepted experiments
under 3 conditions and were measured heart rate as a index of stateanxiety'．

Conditions were・as follows：1） No‑signal condition：given a electric
shock without warning． 2） Bell condition ： given a shock after warningwith bell at 10 seconds before the arrival of shock． 3） Watch‑gazing
condition ： instructed to continue gazing watch during 3 minutes till thearrival of shock．

Results were as follows：1） The change of heart rate seemed irrelevant
whether there was warning signal or not in three conditions． 2） lt wasseemed that there were considerable meaningful distinctions between
Bell and Watch‑gazin g condition though beli and watch took the role ofwarning signal． 3） There was relation between the trait anxiety and thestate anxiety arroused by anticipation to the arrival of shoclg．

1一242一