ISSN 2433-4995

認知症ケア研究誌 2：133-145，2018

原著
BPSD の新規評価尺度：認知症困りごと質問票 BPSD ＋ Q の開発と信頼性・妥当性の検討
Development and evaluation of a new BPSD questionnaire, BPSD ＋ Q.
内藤典子 1)、藤生大我 1)、滝口優子 1)、伊東美緒 2)、
山上徹也 3) 、山口晴保 1)
Noriko Naito1),Taiga Fuju1),Yuko Takiguchi1),Mio Ito2),
Tetsuya Yamagami3),Haruyasu Yamaguchi1)
要旨【目的】BPSD の解決に向けた新規評価尺度である認知症困りごと質問票（BPSD ＋ Q）を開発し、信頼性・妥当性を検証する。
【方法】介護保険主治医意見書の周辺症状項目を中心とした過活動 13 項目、低活動 6 項目、生活関
連 6 項目、せん妄 2 項目の計 27 項目を選定し、各質問項目の重症度と負担度を 0～5 点で評価する
BPSD ＋ Q を開発した。また、せん妄を除いた 25 項目を BPSD25Q とした。認知症高齢者 83 名を対象に、BPSD ＋ Q と NPI-Q を評価し、Spearman 順位相関係数を用いて基準関連妥当性を検討した。
内的一貫性はクロンバックのα係数で検討した。そのうちの 55 名を対象に、BPSD ＋ Q と NPI-Q を
2 週間後に再評価し、検者内信頼性を ICC（1.1）で検討した。また、認知症高齢者 4 名のそれぞれを介
護職員 3 名が評価して、検者間信頼性を ICC（2.1）で検討した。
【結 果 】BPSD ＋ Q の ク ロ ン バ ッ ク の α 係 数 は 重 症 度 0.78、 負 担 度 0.80 で あ っ た。BPSD ＋ Q とNPI-Q の 相 関 は、 重 症 度 は ρ =0.64（p ＜ 0.01）、 負 担 度 は ρ =0.65（p ＜ 0.01）と や や 強 い 有 意 な
正の相関を認めた。ICC（1.1）で、BPSD ＋ Q 重症度はρ =0.68、負担度はρ =0.70 であった。一方、NPI-Q 重 症 度 は ρ =0.61、 負 担 度 は ρ =0.55 で あ っ た。ICC（2.1）で、BPSD ＋ Q 重 症 度 は ρ=0.73、負担度はρ =0.68 であった。一方、NPI-Q 重症度はρ＝ 0.37、負担度はρ =0.45 であった。
BPSD25Q でも信頼性・妥当性はほぼ同様の結果だった。BPSD ＋ Q では、繰り返し質問（70％）、傾眠傾向（40％）、易怒性（37％）の出現率が高かった。
【結論】BPSD を過活動、低活動、生活関連に分け、BPSD への対応に根ざした評価尺度である
BPSD ＋ Q と BPSD25Q を開発し、信頼性・妥当性が確認された。
キーワード：BPSD、NPI-Q、認知症、介護者、介護保険主治医意見書
1）認知症介護研究・研修東京センター〒 168-0071 東京都杉並区高井戸西 1 丁目 12-1
2）東京都健康長寿医療センター 福祉と生活ケア研究チーム〒 173-0015 東京都板橋区栄町 35-2
3）群馬大学大学院保健学研究科〒 371-8511 群馬県前橋市昭和町 3-39-22
責任著者：藤生大我
社会福祉法人浴風会

認知症介護研究・研修東京センター〒 168-0071 東京都杉並区高井戸西 1 丁目 12-1
TEL：03-6743-2181 FAX：03-3334-2156
携帯：090-2491-7386
E-mail：m15711048 ＠ gunma-u.ac.jp
受領日：2018 年 9 月 3 日
再受領日：2018 年 10 月 31 日
採択日：2018 年 11 月 15 日
英文誌名：Tokyo Journal of Dementia Care Research-133-

ISSN 2433-4995

認知症ケア研究誌 2：133-145，2018の文献検索を医学中央雑誌で実施した。また、国外で開発された BPSD 評価尺度は、PubMed ではじめに文献検索した。その結果、国内で使用されている
認 知 症 の 行 動・ 心 理 症 状（behavioral and

BPSD の既存の評価尺度として、NPI2,5)、NPI-

psychological symptoms of dementia; BPSD）

Nursing Home Version（NPI-NH）6,7)、NPI-Brief

は、本人や家族・介護者の笑顔ある生活を妨げる

Questionnaire Form（NPI-Q）8,9)、DBD ス ケ ー

要因となっている一方、予防・低減が可能であル 3,10)、Behavioral Pathology in Alzheimer’s

る 1)。そのため、医療・介護の関係者が BPSD の

Disease（Behave-AD）11,12)、Cohen-Mansfield

状況を共有し、適切に対処することが望ましい。

Agitation Inventory (CMAI）13-15)、 問 題 行 動 評

この BPSD を評価する尺度として、国外で開発

価 票（Troublesome Behavior Scale；TBS）16)、された Neuropsychiatric Inventory（NPI）2) が用

BPSD-IPA score17) が抽出され、NPI が最も多くいられる傾向にある。しかし、この評価尺度は妄使われていた。

想・幻覚・興奮・うつ・不安・多幸・無関心・脱同時に、BPSD の用語にはどのようなものがあ

抑制・易怒性・異常行動・夜間行動・食行動のるかを検索した。佐藤 18) は 34 件の文献から身体12 項目に限定されており、全ての BPSD を網羅

症状を除く 129 項目の症状リストを作った。谷川しているわけではない。認知症の行動障害の評価

19)

は 112 件の文献から 136 項目の症状を BPSD と

尺 度 と し て DBD ス ケ ー ル（Dementia Behavior

した。この中から比較的出現頻度が高いものを国Disturbance Scale） も用いられるが、これは行立研究開発法人日本医療研究開発機構（AMED）

動症状のみで心理症状を含んでいない。

の平成 29 年度認知症研究開発事業「BPSD の解3)

介護保険主治医意見書は「認知症の周辺症状」

決につなげる各種評価法と穏やかな生活を支えるとして、幻視・幻聴、妄想、昼夜逆転、暴言、暴行、ポジティブケア」における研究班（代表・山口晴保）

介護への抵抗、徘徊、火の不始末、不潔行為、異の班員（医師、看護師、社会福祉士、理学療法士、

4)

食行動、性的問題行動を挙げている 。認知症困心理学者などの多職種チーム）の意見で抽出し、りごと質問票（BPSD ＋ Q）はこれらの用語を項目

BPSD ＋ Q の項目として約 20 項目を選択した。

に盛り込むことで、妥当性を担保するとともに、

このとき、最も多用されている NPI の 12 項目は主治医意見書の記入にも役立つ評価尺度とした。

基本的に BPSD ＋ Q に含めることとしたが、多また、BPSD を過活動、低活動、生活関連の項目

幸は出現頻度が低いので除いた。また、介護現場に分けて、さらにせん妄も項目に加えて評価する

での活用および医療との連携のために介護保険主ことで、評価結果が対応に直結すること、同時に、治医意見書の“周辺症状”4) として取り上げられ

この評価尺度がケアの効果評価にも活用できるこている幻視・幻聴、妄想、昼夜逆転、暴言、暴行、とを目指した。そして、介護保険申請に欠かせな介護への抵抗、徘徊、火の不始末、不潔行為、異い主治医意見書にも準じた、定量的 BPSD 評価

食行動、性的問題行動の 11 項目（前記の約 20 項

尺度である BPSD ＋ Q を開発し、医療・介護現目とは重複あり）は BPSD ＋ Q の項目に加えるこ場において簡単に利用できるよう Web から無料ととした。加えて、せん妄は BPSD ではないが、でダウンロードできることとした。

BPSD はせん妄の影響を受ける 20) ことから、これ

本研究の目的は、BPSD ＋ Q を開発し、その信らを同時に評価しておくことが大切と考えて、低活動せん妄と過活動せん妄の 2 項目を評価項目に

頼性・妥当性を検証することである。

加えて原案を作成した。さらに、詳細に変化をと方法

らえて状態に応じた対応を行えるように、「認知症疾患診療ガイドライン 2017」21) や AMED 山口

1．BPSD ＋ Q の作成（文末資料：BPSD ＋ Q の実

班の BPSD の総説 1) を参考に、「過活動」、「低活

施マニュアルと評価用紙）

動」、「生活関連」のカテゴリーに分類した。最終

国内で使用されている既存の BPSD 評価尺度

的な原案は、過活動 13 項目、低活動 6 項目、生-134-

ISSN 2433-4995

認知症ケア研究誌 2：133-145，2018

活関連 6 項目、せん妄 2 項目の計 27 項目で構成さて「＋」を付与し、質問票（questionnaire）といれた。各項目の質問文については AMED 研究班

う意味として「Q」を加えて、「BPSD ＋ Q」と員の意見で修正を加えた。

した。さらに、介入研究などで BPSD の評価に

重症度と負担度の評価方法は、国内で最も使この尺度を使用する際には、せん妄の 2 項目を除用頻度が多く、信頼性・妥当性も証明されていいた BPSD25 項目の合計値を活用することを考る NPI

え、それを「BPSD25Q」とした。

2,6,9)

を参考にした。BPSD 重症度は、各質問項目の症状が、認められない場合は 0 点、認め上記の過程を得て、作成された原案について最られた場合は、「頻度」と「対応の困難さ」から

終的に AMED 研究班で合意を得て、基準関連妥

5 段階（見守りの範囲：1 点、対応したケアが可能

当性、内的一貫性、検者内信頼性、検者間信頼性

で毎日ではない：2 点、対応したケアが可能だがの検討を実施した。

毎日ある：3 点、対応に多大な困難を伴うが毎日ではない：4 点、対応に多大な困難が伴い毎日継2．対象

続する：5 点）で評価を行う計 6 段階評価（0～5 点）

1）妥当性の検討とし、負担度についても 6 段階（なし：0 点、わず

（1）基準関連妥当性（表 1）

かな負担：1 点、軽度の負担：2 点、中度の負担：

対象は、有意抽出法で、歩行と会話が可能な

3 点、大きな負担：4 点、極度の負担：5 点）で、65 歳以上の認知症と診断された、東京都近郊の過去 1 週間の状況を評価することとした。点数のグループホーム 4 か所、特別養護老人ホーム 2 か

範囲は、重症度、負担度ともに 0～135 点である。

所、サービス付き高齢者向け住宅 2 か所、群馬

この重症度と負担度の評価方法や検査の手引きで

県の一般病院の病棟 1 か所、認知症疾患医療セ

ある「BPSD ＋ Q の記入方法について」の文言

ンターのもの忘れ外来 1 か所の計 83 名とした。

についても AMED 研究班員にコメントを求めて対象者は、平均年齢 83.2 ± 7.1 歳、女性が 57 名

修正の上決定した。

（68.7%）と多く、アルツハイマー型認知症が 58

BPSD ＋ Q 原案について、家族介護者および介名（69.9%）であった。そのほか、詳細な基本情報

護職員に追加項目の必要性や記入のしやすさなど

は表 1 に示した。なお調査期間は、2017 年 7 月～の意見を求めた結果、主に「暴行・暴力などの直2018 年 3 月であった。

接的表現は抵抗感がある」、「具体的な評価の説明書が欲しい」、「評価の具体例が欲しい」、「自由記2）信頼性の検討

載欄の追加」などの意見があげられた。これらを（1）内的一貫性（表 1）
対象は、上記の「（1）基準関連妥当性」と同様踏まえて、内容の意味が変わらない範囲でレイア
ウトや質問表現の変更、説明書の作成を行い、であり、表 1 に示した通りである。

AMED 研究班員の合意を得た。また、自由記述から得られた追加項目案は、原案の項目とすべて（2）検者内信頼性

類似していたため追加しなかった。以上より、原対象は、上記の「（1）基準関連妥当性（表 1）」

案の 27 項目から追加項目はなく、AMED 研究班

で示した者のうち、グループホーム 4 か所、特別員、家族介護者、介護職員の指摘をもとにしたレ

養護老人ホーム 1 か所、サービス付き高齢者向け

イアウトや質問表現の変更、自由記載欄の追加に

住宅 1 か所の認知症高齢者計 55 名である。評価とどまった。なお、「BPSD」という用語は医学を担当したのは 18 名で、職種は 15 名が介護福祉用語であり、介護職員や家族介護者とって質問票士、3 名が未記入、平均経験年数は 13.3 ± 7.0 年の意味が伝わりづらいと考え、BPSD は解決したであった。なお調査期間は、2017 年 7 月～2018

い困りごとという観点から、一般名称は「認知年 3 月であった。

症困りごと質問票」とした。また、学術的に使用する際には、「BPSD」を評価するとともに、（3）検者間信頼性

BPSD ではないせん妄も加えた、という意味とし-135-

対象は、東京都の A グループホームの歩行と会

ISSN 2433-4995

認知症ケア研究誌 2：133-145，2018

話が可能な 65 歳以上の認知症と診断された 4 名検討した。統計解析ソフトは、SPSS ver.24 forとし、介護職員は計 5 名が関わった。認知症高齢Windows を用いた。

者 4 名は、平均年齢 85.8 ± 5.1 歳ですべてアルツ
ハイマー型認知症の診断を受けた女性であった。

（2）検者内信頼性

要介護度 1 が 3 名、認知症高齢者の日常生活自立

検者内信頼性の検討は、上記の「（1）基準関連

度はすべてⅡ a であった。評価を担当した介護職妥当性」および「（1）内的一貫性」とあわせて

員 5 名は、すべて介護福祉士であり、平均経験

実 施 し て お り、 初 回 評 価 は NPI-Q、BPSD ＋ Q

年数は 11.5 ± 5.2 年であった。なお調査期間は、について回答を求めた。次に、初回評価の対象

2018 年 5 月～2018 年 6 月であった。

者 83 名（表 1）のうち同意の得られた 55 名に対して、初回評価の 2 週間後に NPI-Q、BPSD ＋ Q、

3．調査・解析方法

状態変化に関する質問票について回答を求めた。

1）妥当性の検討

評価は、対象者を主に介護している介護職員が担（1）基準関連妥当性

当し、2 回の評価を同一の介護職員が実施した。

調査は、研究者が各施設等の研究協力者に調査方法を説明して調査票を渡し、調査の実施は各施

なお、欠損値があった場合は、可能な範囲で各施設等の研究協力者に確認した。

設に任せ、回収は郵送で行うこととした。調査票

状態変化に関する質問票は、検者内信頼性の検では、施設の介護職員または家族介護者等に対し討のための対象者を選出する目的で、介護職員にて、NPI-Q 、BPSD ＋ Q について回答を求めた。

対して、対象者の初回評価から 2 週間後評価間にNPI はインタビュー形式で評価するが、BPSD ＋おける認知症薬の変更の有無および精神状態（“おQ は質問票なので、今回の比較対象には NPI を質

おいに調子が良くなった”から“おおいに調子が問票形式にした NPI-Q を用いた。

わるくなった”までの 7 段階）の変化について回

8)

NPI-Q は、妄想・幻覚・興奮・うつ・不安・多幸・答を求めた。

無関心・脱抑制・易怒性・異常行動・夜間行動・

検者内信頼性は、2 週間のうちに認知症薬の変

食行動の 12 項目の症状を重症度と負担度（本稿で更のなかったことに加えて精神状態の変化を尋は BPSD ＋ Q に合わせて負担度と総称するが、ねた 7 段階の質問で変化がなかったと評価された

NPI では「介護負担感」という）について評価し48 名を解析対象として、初回評価と 2 週間後評価た。質問紙を用いて項目ごとに重症度についてはの一致度を級内相関係数（intraclass correlation

0 〜 3 点、負担度については 0 〜 5 点で評価した

coefﬁcient：ICC）の ICC（1.1）を用いて検討した。

。なお、BPSD ＋ Q が過去 1 週間の状況を評価

信頼性係数の判定基準は、Landis ら 22) の基準ですることに合わせて、NPI-Q も過去 1 週間の状況

ある 0.00～0.20：slight（わずかな）、0.21～0.40：を評価した。欠損値があった場合は、可能な範囲

fair（低い）、0.41～0.60：moderate（中程度の）、で各施設等の研究協力者に確認した。

0.61～0.80：substantial（かなりの）、0.81～1.00：

8)

基準関連妥当性は、BPSD＋Qおよび BPSD25Q

almost perfect（ほぼ完全な）とした。統計解析ソと NPI-Q と の 相 関 を Spearman 順 位 相 関 係 数

フトは、SPSS ver.24 for Windows を用いた。

（ρ ）を 用 い て 検 討 し た。 統 計 解 析 ソ フ ト は、SPSS ver.24 for Windows を用いた。

（3）検者間信頼性の検討
認知症高齢者 4 名それぞれの評価を、3 名の介

2）信頼性の検討

護職員が同時期に実施した。介護職員は計 5 名が（1）内的一貫性関わった。評価内容は、NPI-Q、BPSD ＋ Q とし

調査方法は、上記の「（1）基準関連妥当性」とた。調査方法の説明、調査票の回収は研究者が施同様であり、NPI-Q と BPSD ＋ Q について回答

設へ訪問して実施した。なお、NPI-Q は上記とを求めた。

同様に過去 1 週間の状況を評価した。

内的一貫性は、クロンバックのα係数を用いて-136-

BPSD＋Qおよび BPSD25Q、NPI-Q の評 価者

ISSN 2433-4995

認知症ケア研究誌 2：133-145，2018

表 1 基準関連妥当性、 内的一貫性の検討における対象者の属性（n ＝ 83）

年齢（歳）
性別

認知症の病型

要介護度※

認知症高齢者の日常生活自立度※

項目

人数（%）

平均±標準偏差83.2±7.1

男性

19（22.9）

女性

57（68.7）

未記入

7（8.4）

アルツハイマー型認知症

58（69.9）

血管性認知症4（4.8）

レビー小体型認知症

3（3.6）

前頭側頭型認知症

2（2.4）

混合型

1（1.2）

確定診断無2（2.4）

軽度認知障害1（1.2）

未記入

12（14.5）

要介護 1

11（16.9）

要介護 218（27.7）

要介護 3

12（18.5）

要介護 4

6（9.2）

要介護 5

1（1.5）

未記入

17（26.2）

Ⅰ1（1.5）

Ⅱa7（10.8）Ⅱb

14（21.5）Ⅲa20（30.8）

Ⅲb3（4.6）

Ⅳ

7（10.8）

未記入

13（20.0）※要介護度、 認知症高齢者の日常生活自立度は、 もの忘れ外来通院者 18 名に対して調査しなかったので、欠損値と区別するためこの 2 項目については母数から除いた 65 名について記載した。

一致度を ICC（2.1）によって求めた。信頼性係数

保護、得られた情報は研究以外の目的では使用しの 判 定 基 準 は、 上 記 の Landis らの基準としないことについて、書面を用い口頭にて説明のた。統計ソフトは SPSS ver.24 for Windows を用

上、同意書に署名を得た。情報は、各研究協力先いた。

にて対応表で管理し、研究者が扱うデータからは

22)

個人が特定できないよう配慮した。
4．倫理的配慮
結果

本研究は研究実施機関である、社会福祉法人浴風会

認知症介護研究・研修東京センターの倫理委員会の許可を得て実施した（承認番号：15）。 1 1．妥当性の検討
研究協力先の管理者に本研究の目的や方法につい

1）基準関連妥当性（n=83：図 1,2,3）て説明し、同意を得て実施した。また、各研究協

BPSD ＋ Q の 記 入 の 所 要 時 間 は 平 均 6.2 分 で力先と連携し、対象者とその家族に研究についてあった（n=55）。各評価結果の平均±標準偏差・の説明、参加への自由意志と拒否権、個人情報の中央値（四分位範囲）は、BPSD ＋ Q 重症度は 12.4

-137-

ISSN 2433-4995

認知症ケア研究誌 2：133-145，2018± 9.8・9.0（11.0）点、カテゴリーである過活動は

2）検者内信頼性の検討（n=48）

7.3 ± 6.5・6.0（10.0）点、低活動は 2.9 ± 3.0・2.0

BPSD ＋ Q 重症度は、ICC（1.1）でρ =0.68（95%（4.0）点、生活関連は 1.8 ± 2.5・1.0（2.0）点、過信頼区間：0.49～0.81）であり、そのカテゴリー

活動せん妄は 0.3 ± 0.8・0（0）点、低活動せん妄

である過活動はρ =0.66（95% 信頼区間：0.47～

は 0.2 ± 0.6・0（0）点であった。また、BPSD25Q

0.80）、低活動はρ =0.67（95% 信頼区間：0.48～

重症度は 11.9 ± 9.3・7.0（12.0）点であった。

0.80）、生活関連はρ =0.64（95% 信頼区間：0.44

BPSD ＋ Q 負担度は 9.6 ± 9.1・7.0（12.0）点、～0.78）であった。また、BPSD25Q 重症度は、

カテゴリーである過活動負担度は 5.7 ± 5.9・3.0

ρ =0.68（95% 信頼区間：0.50～0.81）であった。

（7.0）点、低活動負担度は 2.0 ± 2.4・1.0（3.0）点、一方、NPI-Q 重症度は、ρ =0.61（95% 信頼区間：

生活関連負担度は 1.5 ± 2.4・1.0（2.0）点、過活

0.40～0.76）であった。

動せん妄負担度は 0.2 ± 0.7・0（0）点、低活動せBPSD ＋ Q 負 担 度 は、 ρ =0.70（95% 信 頼 区

ん妄負担度は 0.1 ± 0.4・0（0）点であった。また、

間：0.53～0.82）であり、そのカテゴリーである

BPSD25Q 負担度は 9.2 ± 8.7・7.0（12.0）点であっ

過活動負担度はρ =0.65（95% 信頼区間：0.46～

た。なお、NPI-Q 重症度は 4.3 ± 3.7・4.0（15.0）0.79）、低活動負担度はρ =0.65（95% 信頼区間：点、負担度は 3.5 ± 3.8・3.0（17.0）点であった。

0.45～0.79）、生活関連負担度はρ =0.63（95% 信

BPSD の項目別出現率を確認するため、BPSD

頼区間：0.42～0.77）であった。また、BPSD25Q＋ Q 重症度と NPI-Q 重症度の各項目の得点分布

負担度は、ρ =0.70（95% 信頼区間：0.52～0.82）を図 1 に示した。NPI-Q は 12 の BPSD 出現を確であった。一方、NPI-Q 負担度は、ρ =0.55（95%

認することができ、興奮（45％）、易怒性（43％）、

信頼区間：0.32～0.72）であった。

うつ（33％）の出現率が高かった。それに比して、
BPSD ＋ Q では 25 の BPSD の出現を確認でき、

3）検者間信頼性の検討
BPSD ＋ Q 重 症 度 は、ICC（2.1）で ρ =0.73

繰り返し質問（70％）、傾眠傾向（40％）、易怒性（37％）の出現率が高かった。

（95% 信 頼 区 間：0.19～0.98）、 そ の カ テ ゴ リ ー

BPSD ＋ Q 重症度は NPI-Q 重症度とやや強いである過活動はρ =0.79（95% 信頼区間：0.23～

正の相関を認めた（ρ =0.64、p ＜ 0.01：図 2）。

0.98）、低活動はρ =-0.07（95% 信頼区間：-0.27

また、BPSD ＋ Q 負担度は NPI-Q 負担度とやや～0.68）、生活関連はρ =0.93（95% 信頼区間：0.68

強い正の相関を認めた（ρ =0.65、p ＜ 0.01：図～1.00）であった。また、BPSD25Q 重症度はρ3）。 な お、BPSD25Q 重 症 度 は NPI-Q 重 症 度 と=0.72（95% 信頼区間：0.17～0.98）であった。

やや強い正の相関を認め（ρ =0.63、p ＜ 0.01）、BPSD ＋ Q 負 担 度 は、ICC（2.1）で ρ =0.68

BPSD25Q 負担度は NPI-Q 負担度とやや強い正（95% 信 頼 区 間：0.11～0.97）、 そ の カ テ ゴ リ ーの相関を認めた（ρ =0.65、p ＜ 0.01）。

である過活動はρ =0.68（95% 信頼区間：0.07～0.97）、低活動はρ =-0.09（95% 信頼区間：-0.35

2．信頼性の検討～0.73）、生活関連はρ =0.77（95% 信頼区間：0.27

1）内的一貫性の検討（n=83）～0.98）であった。また、BPSD25Q 負担度はρ

BPSD ＋ Q のクロンバックのα係数は、重症=0.69（95% 信頼区間：0.11～0.97）であった。

度では 0.78（過活動＝ 0.72、低活動＝ 0.51、生活

一方、NPI-Q 重症度はρ =0.37（95% 信頼区間：

関連＝ 0.44）、負担度では 0.80（過活動＝ 0.73、-0.21～0.93）、NPI-Q 負 担 度 は ρ =0.45（95% 信

低活動＝ 0.49、生活関連＝ 0.49）であった。ま頼区間：-0.07～0.94）であった。

た、BPSD25Q のクロンバックのα係数は、重症度では 0.76、負担度では 0.78 であった。一方、
NPI-Q のクロンバックのα係数は、重症度では0.65、負担度では 0.63 であった。

-138-

ISSN 2433-4995

認知症ケア研究誌 2：133-145，2018

83%

幻覚

75%

妄想

82%

妄想＊

76%

暴言＊

77%
93%

暴行＊

82%

異常行動

幻視・幻聴＊

徘徊・不穏＊

65%

無断外出＊

71%
96%

性的不適切行動＊
72%

脱抑制

57%

易怒性

常同行動＊

81%

脱抑制＊

73%

易怒性＊

63%
30%

繰り返し質問＊
55%

興奮

67%

うつ

収集＊

77%

大声＊

87%

うつ＊＊

75%

アパシー＊＊

66%
94%

無反応・無関心＊＊
69%

無関心

81%

不安

不安＊＊

69%

傾眠傾向＊＊

60%

閉じこもり＊＊

88%

昼夜逆転＊＊＊

81%98%

食行動異常＊＊＊
73%

夜間行動

介護への抵抗＊＊＊86%

不潔行為＊＊＊

86%

90%

食行動

99%

火の不始末＊＊＊

67%

物をなくす＊＊＊
75%

多幸
0%

20%

40%

60%

3

2

1

過活動せん妄89%

低活動せん妄92%

80% 100%

0% 20% 40% 60% 80% 100%

0

5

4

3

2

1

0

a NPI-Q 重症度

b BPSD ＋ Q 重症度

採点 ： 3 重度、 2 中度、 1 軽度、 0 なし

採点 ： 5 対応に多大な困難が伴い毎日継続する、
4 対応に多大な困難を伴うが毎日ではない、
3 対応したケアが可能だが毎日ある、
2 対応したケアが可能で毎日ではない、
1 見守りの範囲、
0 認められない
カテゴリー ： ＊過活動、 ＊＊低活動、 ＊＊＊生活関連

図 1 BPSD ＋ Q と NPI-Q の各項目の得点分布（n ＝ 83）1-139-

ISSN 2433-4995

認知症ケア研究誌 2：133-145，2018

NPI-Q重症度（点）

20

15

10

5

0

0

10

20
30
40
BPSD＋Q重症度（点）5060

図 2 BPSD ＋ Q 重症度と NPI-Q 重症度の相関（n ＝ 83）
BPSD ＋ Q 重症度は NPI-Q 重症度と有意な正の相関（ρ =0.64、 p<0.01 ； Spearman の順位相関係数）

NPI-Q負担度（点）

20

15

10

5

0

0

10

20
30
BPSD＋Q負担度（点）40

図 3 BPSD ＋ Q 負担度と NPI-Q 負担度の相関（n ＝ 83）
BPSD ＋ Q 負担度は NPI-Q 負担度と有意な正の相関（ρ =0.65、 p<0.01 ； Spearman の順位相関係数）
1

NPI-Q と比し、BPSD ＋ Q（BPSD25Q）はより多
くの BPSD を含み、より包括的に BPSD を評価考察しているためだと考えた。
BPSD の 出 現 率 を NPI-Q と BPSD ＋ Q で 対 比

1．BPSD ＋ Q の妥当性
BPSD ＋ Q および BPSD25Q の重症度・負担度

した図 1 で、項目として対応している幻覚や妄は、国内外で多用されている NPI の質問紙版で想、異常行動、脱抑制などの大部分の出現率は同ある NPI-Q の重症度・負担度とやや強い正の相程度であるが、無関心や不安は 10% 以上の差異関を認めたため、BPSD の評価尺度としての基準があった。NPI-Q では低活動に関する下位項目

関連妥当性が証明されたと考える。強い相関までは無関心、うつ、不安の 3 項目だが、BPSD ＋ Q

達しなかったのは、合計点を 10 項目で評価するではそれに加えてアパシー、傾眠傾向、閉じこも-140-

ISSN 2433-4995

認知症ケア研究誌 2：133-145，2018

りの 6 項目を評価できるため、出現率が分散した

重症度はρ=0.73、負担度はρ=0.68、BPSD25Qと考えられる。たとえば、NPI-Q では無関心のでは重症度はρ=0.72、負担度はρ=0.69とかなり出現率は 31% だが、BPSD ＋ Q では 6% である。

の検者間信頼性を示した。また、NPI-Q 重症度は

その一方で、無関心と類似のアパシーでは 34％

ρ=0.37、負担度はρ=0.45であり、BPSD＋Qよを示しているなど、BPSD ＋ Q は BPSD を詳細にり低値を示した。
以上から、BPSD＋Qおよび BPSD25Qは BPSD

とらえて、かつ効果を検討していく上で有用かもの定量的評価尺度として、内的一貫性、検者内信しれない。

頼性、検者間信頼性が示されたと考える。ただし、2．BPSD ＋ Q の信頼性

カテゴリーの低活動、生活関連については出現率

内的一貫性を示すクロンバックのα係数は、が低かったため、床効果などを考慮した項目の必要

BPSD ＋ Q で は 重 症 度 0.78、 負 担 度 0.80、性の検討などのために対象を拡大しての追試が今

BPSD25 Q では重症度 0.76、負担度 0.78 と高い後の課題である。これらのカテゴリー、特に生活値を示し、それは NPI-Q の値よりも高かった。

関連（火の不始末は、施設入所者は対象とならな

しかし、カテゴリーについては、低活動、生活関いなど）の BPSD は、在宅認知症高齢者に多いた

連で低い値を示している。クロンバックのα係数

め、在宅を対象とした調査が必要かもしれない。

は、項目数に依存する傾向があることに加えて、また、低活動性の BPSD は、検者間信頼性が顕本研究の対象者は過活動以外の平均点が低く、設著に低かった。その理由として、BPSD は視点を問への該当者が少なかったことも影響があったと変えると中核症状や生活障害の側面も含んでいる
1)

考察する。

ため、判断が難しいことや、一般的に介護職員

BPSD ＋ Q お よ び BPSD25Q の 重 症 度・ 負 担

は評価用紙を用いて評価する機会が乏しいこと、

度とそのカテゴリーすべてにおいて、ICC（1.1）

低活動は一見手がかからないように見えるので見は、かなりの検者内信頼性を示した。また、それ過ごされて問題視されないこと 25) の影響が考えらは NPI-Q の値よりも高かった。NPI-Q の原版られる。加えて、低活動には、ケアに対する拒否

では、クリニックで実施した評価とその同日にクを示す項目が含まれており、拒否的態度はスタッリニックから帰宅後に再評価を（再評価までの時

フの関わりによって異なる部分がある 26,27)。拒否間は平均 6.9 時間）、日本語版 NPI-Q では、重症的態度を受けやすい職員と、そうでない職員で度は翌日、負担度は 1 か月後に再評価を実施しては、こうした項目について観察できる場面が異な高い検者内信頼性を示している

8,9)。質問票評価ることから、低活動の検者間信頼性が低くなったの検者内信頼性の検討において、測定の間隔は、可能性も考えられる。そのため、低活動を効果評

思い出しバイアスを避ける程度に長く、測定する価に用いる際には、同一評価者が前後で評価を行

構成概念の状態が変化しない程度に短く、測定時

い、ケアの場面で活用する際にはチームで情報を点間で安定していることなどに留意すべきとされ共有して評価することが望ましい。今まで検者間23)ている 。先行研究では再評価までの期間が短い

信頼性が証明されてきた研究は、医師やリハビリ

ため、思い出しバイアスの影響が大きい可能性がテーション専門職などのおおよそ評価を日常的にあるが、本研究では、思い出しバイアスを極力減行ない、日常的なケア業務には携わらない職種がらし、状態の安定している対象を抽出して、検多かったため、日常的なケアを実践する介護職員

討した。また、検者内信頼性の検討において 2 時が評価をしたものについて検討した本研究の意義

点の評価の相関係数（Pearson の積率相関係数やは大きいと考える。

Spearman の順位相関係数等）の算出では、否定的意見が多い 24) ため、ICC を用いて改めて検者

3．BPSD ＋ Q の活用の可能性
認知症ケアの場面で BPSD は大きな課題であ

内信頼性の数値が示せたことは有意義であったとる が、BPSD は 医 学 用 語 1,28) と い う こ と も あ り

考える。
検者間信頼性は、ICC（2.1）で、BPSD＋QではNPI 等の既存の評価尺度は国外で医師を中心と-141-

ISSN 2433-4995

認知症ケア研究誌 2：133-145，2018

して作成されている。そのため、介護職員には馴
染まない印象があった。その点において、介護保文献

険主治医意見書の項目を網羅しており、現場の介

1）国立研究開発法人日本医療研究開発機構（AMED）「BPSD の解決につなげる各種評価法と、BPSDの包括的予防・治療指針の開発～笑顔で穏やかな生活を支えるポジティブケア」研究班（代表：山口晴保）：BPSD の定義、その症状と発症要因．
認知症ケア研究誌 2：1-16, 2018．
2）Cummings JL, Mega M, Gray K, et al：The
Neuropsychiatric Inventory：comprehensive
assessment of psychopathology in dementia.
Neurology 44(12): 2308-2314, 1994．
3）
Baumgarten M, Becker R, Gauthier S：Validity
a nd rel iabi l ity of the dementia behav ior
disturbance scale. J Am Geriatr Soc 38(3): 221226, 1990．
4）厚生労働省老健局老人保健課：要介護認定における「認定調査票記入の手引き」、「主治医意見書記
入の手引き」及び「特定疾病にかかる診断基準」に つ い て（平 成 21 年 9 月 30 日 老 老 発 0930 第 2 号
厚生労働省老健局老人保健課長通知）．
5）博 野 信 次、 森 悦 郎、 池 尻 義 隆、 他： 日 本 語 版
Neuropsychiatric Inventory 痴呆の精神症状評価法の有用性の検討．脳と神経 49(3): 266-271,
1997．
6）Wood S, Cummings JL, Hsu MA, et al：The useof the neuropsychiatric inventory in nursing homeresidents．Characterization and measurement.
Am J Geriatr Psychiatry 8(1), 75-83, 2000．
7）繁 信 和 恵、 博 野 信 次、 田 伏 薫、 他： 日 本 語 版
NPI-NH の妥当性と信頼性の検討．BRAIN andNERVE： 神 経 研 究 の 進 歩 60(12): 1463-1469,
2008．
8）松 本 直 美、 池 田 学、 福 原 竜 治、 他： 日 本 語 版
NPI-D と NPI-Q の妥当性と信頼性の検討．脳と神経 58(9): 785-790, 2006．
9）Kaufer DI, Cummings JL, Ketchel P, Smith V,
et al：Validation of the NPI-Q, a brief clinicalform of the Neuropsychiatric Inventory. J
Neuropsychiatry Clin Neuroscience 12(2): 233239, 2000．
10）溝口環、飯島節、江藤文夫、他：DBD スケール
（Dementia Behavior Disturbance Scale）による老年期痴呆患者の行動異常評価に関する研究．日本老年医学会雑誌 30(10): 835-840, 1993．
11）Reisberg B, Borenstein J, Salob SP, et al：
Behavioral symptoms in Alzheimer`s disease：phenomenology and treatment. J Clin Psychiatry48(Suppl): 9-15, 1987.

護職員の意見が反映され、主に介護職員を対象として信頼性・妥当性を示した BPSD ＋ Q は、今後介護現場での活用が期待される。
BPSD の評価尺度としてはせん妄 2 項目を合計点に入れないほうがよいという考え方もあるが、介護現場では認知症にせん妄を併発していることもしばしばあり、介護現場でせん妄を弁別する
ことが容易ではないこと、また全体 27 項目中での割合も 7.4% と少ないので、この 2 項目を含めた全体で BPSD ＋ Q の合計点を算出した。ただし、本評価尺度の活用に際しては、介護現場では
BPSD とせん妄とを包括的に評価するため BPSD
＋ Q を用い、介入研究などで BPSD のみを評価する際にはせん妄 2 項目を除いた BPSD25Q を用いるという使い分けを考えている。加えて、過活動
性 BPSD、低活動性 BPSD、生活関連 BPSD のカ
テゴリー別合計点を算出するので、容態に応じたケアに生かせる評価尺度であると考える。また、
薬物療法を実施する際には、過活動性の BPSD なのか、低活動性の BPSD なのかにより処方を判断する 29)。そのため、BPSD ＋ Q を用いて BPSD を分類して評価できることはケア方法のみならず、薬の処方にも役立てられる可能性がある。認知症
ケアのエビデンスはまだ乏しい。BPSD ＋ Q が普及することにより、認知症ケア研究が促進されることを期待したい。
COI： 著 者 の 個 人 的 な COI は 該 当 無 し。 本 研
究は、国立研究開発法人日本医療研究開発機構（AMED）の平成 29 年度～認知症研究開発事業「BPSD の解決につなげる各種評価法と穏やかな生活を支えるポジティブケア」（代表研究開発者：
山口晴保：課題番号 17dk020733h0001）の一部として行った。
謝辞：お忙しいなか、本研究にご協力いただきました対象者のみなさま、研究協力者のみなさまに心から感謝申し上げます。 また、本調査に中心となりご協力くださいました認知症介護指導者のみなさまに厚くお礼を申し上げます。

-142-

ISSN 2433-4995

認知症ケア研究誌 2：133-145，201812）朝 田 隆、 本 間 昭、 木 村 通 宏、 他： 日 本 語 版
BEHAVE-AD の信頼性について．老年医学雑誌
10(7): 825-834, 1999．
13）Cohen-Mansﬁeld J, Billig N：Agitated behaviors
in the elderly. Ⅰ. A conceptual review. J Am
Geriatr Soc 34(10): 711-721, 1986．
14）
Cohen-Mansfield J：Agitated behaviors in theelderly. Ⅱ. Preliminary results in the cognitively
deteriorated. J Am Geriatr Soc 34(10): 722-727,
1986．
15）本 間 昭、 新 名 理 恵、 石 井 徹 郎、 他： コ ー エン・マンスフィールド agitation 評価票（CohenMansﬁeld Agitation Inventory；CMAI）日 本 語版の妥当性の検討．老年精神医学雑誌 13(7): 831835, 2002．
16）朝田隆、吉岡充、森川三郎、他：痴呆患者の問
題行動評価票（TBS）の作成．日本公衆衛生雑誌
41(6): 518-527, 1994．
17）坂 井 康 純、 福 田 耕 嗣、 寺 嶋 康、 他： 痴 呆 性 疾
患 に お け る 行 動 心 理 学 症 候（behavioral andpsychological symptoms of dementia；BPSD）の臨床評価に対する検討―臨床簡易評価スケール作成の試み―．老年精神医学雑誌 13(11): 12991305, 2002．
18）佐藤美和子：介護実践における認知症の行動・
心理症状の捉え方と対応の検討．桜美林大学大学
院国際学研究科老年学専攻 2010 年度博士学位論文．
19）谷川良博、丹羽敦、小川敬之：国内における認知症の行動・心理症状（BPSD）研究に関する考察とその課題．健康科学と人間形成 2 (1): 75-83,
2016．

-143-

20）長谷川典子、池田学：認知症とせん妄．日本老年医学会雑誌 51(5): 422-427，2014．
21）「認知症疾患診療ガイドライン」作成委員会：
認知症疾患ガイドライン 2017．pp23-24，pp6770，医学書院，2017．
22）Landis J R , Koch GG: T he measurementof observer agreement for categorical data.
Biometrics 33(1): 159-174, 1977．
23）土屋政雄：尺度研究の必須事項．行動療法研究
41(2): 107-116，2015．
24）対馬栄輝：SPSS で学ぶ医療系データ解析 第 2
版 分析内容の理解と手順解説、バランスのとれた医療統計入門 , pp207-226，東京図書株式会社 ,2016．
25）服部英幸： 高齢者の特性 認知症の伴う精神症
状・行動異常（BPSD）．日本臨床 71(6): 981-987,
2013．
26）伊東美緒、宮本真巳、高橋龍太郎：不同意メッ
セージへの気づき 介護職員とのかかわりの中で出現する認知症の行動・心理症状の回避にむけた
ケア．老年看護学 15(1): 5-12，2011．
27）伊東美緒：認知症の方の想いを探る～認知症症状を関係性から読み解く～．公益財団法人介護労働安定センター, 2013．
28）Finkel SI, Costa e Silva J, Cohen G, et al：
Behavioral and psychological signs and symptoms
of dementia: a consensus statement on current
knowledge and implications for research andtreatment. Int Psychogeriatr 8(Suppl 3): 497-500,
1996．
29）山口晴保：紙とペンでできる認知症診療術：笑顔の生活を支えよう . pp175-176，協同医書出版
社 , 2016．

ISSN 2433-4995

認知症ケア研究誌 2：133-145，2018

文末資料 ： BPSD ＋ Q の実施マニュアルと評価用紙

BPSD+Q/BPSD25Q の記入方法について目的○ この質問票は、認知症の方の困りごと（BPSD）を数値化して施設内で共有し、その対応策をたて、さらに対応前後での評価結果を比較することにより対応の効果を検証することを目的としています。また、主治医意見書の「周辺症状」の項目を盛り込んでいますので、主治医意見書作成の際、介護現場からの情報提供にも役立てていただくことを目的としています。

記入方法○ 記入日の過去 1 週間の状況を評価してください。
ゼロまる○ 質問にある症状が、過去１週間で認められなかった場合には、｢０｣に ○をつけて下さい。
ゼロまる○ 1 週間以上前にはあったが過去 1 週間以内には認められなかった場合は､｢０｣に ○をつけて下
さい。
ゼロ

まる

○ 項目 24 について施設入所中等で対象者が火元の管理をしていない場合は、｢０｣に ○をつけて下さい。
○ 質問にある症状が「認められる」場合は、重症度と負担度について下記判断基準を参考に数字を記入して下さい。
○ 日によって、または、月単位で見ると症状に差があったとしても、過去１週間の重症度と負担度を記載してください。
○ 評価者により基準が異ならないように、重症度についてはできるだけ客観的に数値を記入してください。ただし、負担度については記入者の感じている負担の程度を基準を参考にして記入してください。

判断基準＜重症度の（ ）内は盗られ妄想を例に記載＞
重症度１ 見守りの範囲（盗られたというが、周りへの影響や他者への害がない）
２ 対応したケアが可能で（傾聴など簡単な対応で落ち着く）毎日ではない
３ 対応したケアが可能だが毎日ある
４ 対応に多大な困難が伴うが（妄想で怒るなど簡単には対応できない）毎日ではない
５ 対応に多大な困難が伴い毎日継続する

負担度０ なし（全くなし）
１ わずかな負担（少しストレスを感じるがやりすごせる、処理する必要がない）
２ 軽度の負担（対処が必要であるが簡単に処理できる）
３ 中度の負担（知恵を絞った対応が必要）
４ 大きな負担（対応・処理が上手くいかない、困難を感じる）
５ 極度の負担（自分では限界を感じ、処理するのに他者の助けが必要）
例：1 週間のうち、1-3 日は症状があり、対応したケアが困難な場合は、重症度を４と記載
低活動だが数回の声かけだけで動き出す場合は、その頻度により重症度を２または３と記載【文献】内藤典子，藤生大我，滝口優子，他：BPSD の新規評価尺度：認知症困りごと質問票 BPSD＋Ｑの開発と信頼性・妥当性の検討．認知症ケア研究誌 2：133-145，2018．

-144-

ISSN 2433-4995

認知症ケア研究誌 2：133-145，2018

記入日

BPSD＋Q/BPSD25Q

ID

認知症困りごと質問票

対象者

年

日（

月

）
（関係

評価者

）

歳 性別 男 ・ 女

年齢

過去 1 週間について、下記の全質問 27 項目に答えてください。
認められなければ 0 に○をつけ、認められれば重症度と負担度に点数を付ける。
重症度 1：見守りの範囲 2：対応したケアが可能で毎日ではない
4：対応に困難を伴うが毎日ではない
5：対応に困難が伴いかつ毎日継続する
負担度 0：なし 1：僅かな負担 2：軽度の負担 3：中度の負担
4：大きな負担 5：極度の負担

3：対応したケアが可能だが毎日ある
認め
られ
ない

認められる
重症度
1～5

負担度
0～5

網掛けは主治医
意見書に関連するもの

１

実際にないものが見えたり、聞こえたりする

0

幻視・幻聴

２

盗られたという、嫉妬する、別人という（選択して〇：盗害、嫉妬、誤認、他）

0

妄想

３

他者を傷つけるような乱暴な言葉を発する

0

暴言

４

他者に乱暴な行いをする

0

暴行

５

うろうろする、不安そうに動き回る

0

徘徊・不穏

６

家/施設から出たがる

0

無断外出

７

他者への性的に不適切な行為

0

性的不適切行動

８

こだわって同じ行為を何度も繰り返す

0

常同行動

９

我慢ができない、衝動的に行動する

0

脱抑制

10

怒りっぽい

0

易怒性

11

忘れて同じことを何度も尋ねる

0

繰り返し質問12ものをためこむ0

収集

13

大声・鳴声が続く、さけぶ

0

大声

過活動スコア （1～13） 計
14

悲観的で気分が落ち込んでいる

0

うつ

15

やる気がない、自分からは動かない

0

アパシー

16

声かけに反応がない、興味を示さない

0

無反応・無関心17

心配ばかりする

0

不安

18

日中うとうとする

0

傾眠傾向

19

部屋・家から出たがらない

0

閉じこもり

低活動スコア （14～19） 計
20

夜間寝ないで活動する

0

昼夜逆転

21

異食や過食、拒絶0

食行動異常（異食）22

介護されることを拒否する（選択して○：更衣、整容、入浴、食事、他）

0

介護への抵抗23

尿や便で汚す、何日も入浴しない（選択して○：風呂、異所排尿、弄便、他)

0

不潔行為

24

タバコ、ガスコンロ等の火元不適切管理

0

火の不始末

25

隠す、別な場所に置く、探し回る

0

物をなくす

生活関連スコア （20～25） 計
ＢＰＳＤ２５Ｑ （１～25） 計
26

幻覚妄想を伴い興奮状態が急激に出没

0

過活動性せん妄27

ボーッとして覚醒レベル低下が出没

0

低活動性せん妄ＢＰＳＤ＋Ｑ （１～２７）合計

自由回答欄：-145-