〈論文〉

高校における友人及び教師との関係と学校への適応感の関連―学校や教師に対する生徒の態度による学校タイプに注目して―

渡邉仁*

加藤弘通†

School Adjustment and Relationships with Friends and Teachers
in High School
Focus on School Types and Student Attitudes towards Schools and Teachers
Jin WATANABE*

Hiromichi KATOU†

要旨
学校や教師に対する生徒の態度によって学校タイプを分類し，友人及び教師との関係と学校への適応感の関連を検討した結果，どの学校タイプも友人との関係と学校生活全体・行事の楽しさの関連は強かった。一方，教師との関係と授業の楽しさの関連の強さは学校タイプ毎に異なっていた。このことから，従来の高校における学校適応研究に不足していた，学校タイプを考慮した新たな知見を示唆した。

Abstract
Focusing on students' attitudes toward schools and teachers, we examined the relationship between
school adjustment and relationships with friends and teachers. In all schools we examined, there wasa strong connection between relationships with friends and enjoyment of school life and events. On
the other hand, the relationship between the relationship with the teacher and the enjoyment of thelesson was different for each school type. These results suggest it is necessary to understand what kindof requests schools and teachers are making of their students.

キーワード
学校適応（school adjustment）

教師との関係（relationship with teacher(s)） 学校への従順

性（obedience to school） 学校の雰囲気（school atmosphere）

北海道情報大学経営情報学部システム情報学科講師, Senior Lecturer, Department of Business andInformation Systems, HIU† 北海道大学大学院教育学院准教授, Associate Professor, Department of Education, Hokkaido University*－1－

逸脱する反学校的な雰囲気がある学校では

1． 問題（福岡 2001），教師との良好な関係は必ずしも学校適応に繋がらない（大久保 2005）。そ高校における友人及び教師との関係のため，個人と環境の関係の観点から学校適文部科学省（2020）によると，高校の中途応を捉えると，教師との関係が良好な生徒が退学の主な理由として，進路変更と学校生

学校に適応しているという結果に矛盾が生じ

活・学業不適応がある。進路変更の中には学る。したがって，高校においては，学校に対校生活・学業不適応となった結果，進路変更する主観的な認知・評価・感情の観点から学となった生徒が含まれることから（藤原・河校適応を捉える必要があると考えられる（渡村 2014a），中途退学する生徒の多くが学校適邉 2020）。以上を踏まえ，本研究では学校に応に問題を抱えていたと言える。また，学校対する主観的な認知・評価・感情の観点（以生活・学業不適応の主な内容の一つに対人関下，学校への適応感）から学校適応を捉え，係があり（文部科学省 2020），友人や教師と学校への適応感の関連要因を検討することとの関係の不調が中途退学に繋がると考えられする。具体的には，学校への適応感の関連要る。さらに，高校における学校適応研究にお因として，友人及び教師との関係に焦点をあいても，友人や教師との関係が学校適応の関て，学校への適応感との関連の在り方が学校連要因であることが明らかにされている（藤によって違いがあるのかを検討する。

1-1

原・河村 2014a; 藤原・河村 2017; 大久保
2005; 富永 2014）。中途退学は，生徒にとっ1-3て低賃金労働や非正規雇用といった将来の不応感の関連

友人及び教師との関係と学校への適利益となる可能性があることからも（古賀高校における友人及び教師との関係と学校

2015），学校適応の関連要因である友人や教師への適応感の関連を検討した研究はいくつかとの良好な関係が重要であると言える。

あり（藤原・河村 2017; 中本・森ほか 2007;
富永 2014），多くの学校で友人との関係と学

1-2

学校適応を捉える観点

校への適応感に関連があることが明らかにさ

これまで，学校適応に関する研究が多くなれている（藤原・河村 2014a; 大久保 2005;

されてきたが，学校適応を友人や教師との関大対 2011）。一方で，教師との関係と学校へ係から捉えたり，学校の楽しさから捉えたりの適応感の関連は各学校の大学進学率や学校と研究によって様々な観点から捉えられてい個々に異なることが明らかにされている。例

た（石田 2009）。それに対し，渡邉（2020）

えば，藤原・河村（2014a）が各学校の大学進は学校適応を捉える観点を整理し，友人や教学率によって学校を分類して検討した結果，師との関係といった個人と環境の関係の観点

大学進学率毎に教師との関係と学校への適応から捉えた学校適応が要因となり，学校の楽感の関連の強さは異なると指摘している。ししさといった主観的な認知・評価・感情の観

かし，大久保（2005）は学校個々に学校への点から捉えた学校適応が決まるということを適応感の関連要因を検討した結果，学校個々

示唆している。特に高校は学校によって様々に教師との関係と学校への適応感の関連の強な特徴があり（藤原・河村 2014b），学校適応

さは異なり，大学進学率が同様の学校間におの様相も学校によって異なる（Fenzel & Blyth

いても異なる結果を明らかにしている。近1986）。例えば，学校や教師の価値や規範から年，高校卒業者全体の大学進学率が 50%を超－2－

え（文部科学省 2021），生徒の学歴意識は低

えられ，友人との関係と学校への適応感の関下し，学校へ適応する様相において，大学進連がより強い可能性が予想される。

学率等の学力的な高校の特徴が見えなくなっ

以上を踏まえ，高校における学校への適応ている（知念 2019; 秦・片山ほか 2004; 樋感の関連要因を検討するためには，各学校の田・耳塚ほか 2000; 尾嶋 2001）。よって，単生徒が，学校や教師に対して，どのような態

純に大学進学率毎に教師との関係と学校への度を有しているのかを考慮した上で，友人や適応感の関連の強さが異なるとは言えない可教師との関係と学校への適応感の関連を検討

能性が考えられる。以上のことから，教師とする必要があると考えられる。

の関係と学校への適応感の関連の強さがなぜ学校によって異なるのかという点について

1-4

は，先行研究からはまだ十分に明らかになっているとは言えない。

学校への適応感の測定

なお，学校への適応感の測定に関しては，様々な側面から検討がなされてきた。例え

それでは教師との関係と学校への適応感のば，永作・新井（2005）は学校での対人関係関連の強さが学校によって異なるのはなぜだに満足している生徒は，学校生活を楽しいとろうか。それは，前述したように，学校や教感じていることを明らかにしている。また，師の価値や規範から逸脱する反学校的な雰囲

森田・平川ほか（2016）は，学校での対人関気がある学校では（福岡 2001），教師との良係と関連がある学校での居場所の有無と「学好な関係は必ずしも学校適応に繋がらないこ

校では楽しいことがたくさんある」等の質問とから（大久保 2005），学校や教師に対する項目からなる学校生活享受感尺度（古市・玉生徒の態度が一因だと考えられる。具体的に

木 1994）の間に関連があることを指摘していは，学校の規則や教師の指導に従わないようる。つまり，生徒の学校への適応感にとっな学校への従順性が低い生徒が多い学校でて，学校での楽しさが重要であると言える。

は，生徒と教師との関係が良好ではなく，教また，生徒の学校生活を構成する高校の教師との関係と学校への適応感の関連は弱いま

育課程には（文部科学省 2018），主に各教科たは関連がないことが予想される。

や総合的な探求の時間といった授業と学校行

加えて，前述したように，多くの学校で友事といった特別活動がある。また，教育課程

人との関係と学校への適応感に関連があるこ

外の活動については，登下校，休み時間，部とが明らかにされてきたが，学校の雰囲気，

活動等多岐に渡っている。そのため，学校のつまり生徒の学校への従順性の高さで，その楽しさと言っても，授業が楽しい，行事が楽関連の強さが異なるかどうかは明らかにされしい，その他学校生活が全体的に楽しいといていない。例えば，渡邉（2018）が，反学校ったように，個々の場面や全体の印象によっ的な雰囲気がある学校では，問題行動をしてて異なることが考えられる（図 1）。

いない生徒の認識として，問題行動をしてい以上を踏まえ，本研究では，友人及び教師

る生徒のことを肯定的に捉え，逆に教師の指との関係と学校の楽しさの関連をより具体的導のことを否定的に捉えていると指摘していな場面において検討するために，「学校生活全る。そのため，学校への従順性が低い生徒が体の楽しさ」「授業の楽しさ」「行事の楽し多い学校では，教師のことを敵視することさ」において，学校への適応感を測定する。

で，生徒同士の結びつきが強くなることが考－3－

学校全体の楽しさ
登下校
授業の楽しさ

行事の楽しさ休み時間
部活動

図1 学校の楽しさの構成

2． 目的
本研究では，各学校における学校や教師に

3． 方法
3-1

対象者

対する生徒の態度に注目し，友人及び教師と全日制課程の公立高校 6 校に在籍する生徒の関係と学校への適応感の関連を明らかにす

を対象に調査を実施し，計 1123 名から有効回ることを目的とする。具体的には，まず各学答を得た（表 1）。なお性別については，A 商

校における学校や教師に対する生徒の態度で業は男 34 名・女 75 名・性別回答なし 7 名，ある「学校への従順性」を明らかにし，各学

B 工業は男 45 名・女 17 名・性別回答なし 6

校の平均値によって学校タイプを分類する。

名，C 普通は男 55 名・女 90 名・性別回答な

次に，分類した学校タイプにおける対人関係

し 7 名，D 農業は男 92 名・女 73 名・性別回の特徴を明らかにするために，友人及び教師

答なし 11 名，E 工業は男 178 名・女 7 名・性との関係の平均値を比較する。そして，分類別回答なし 9 名，F 普通は男 224 名・女 184

した学校タイプ毎に，友人及び教師との関係

名・性別回答なし 9 名である。各校の特徴とと学校への適応感の関連を検討する。

して，A 商業は商業科のみを有する商業高校

また以前から，学校適応の様相は学校毎にで，全校生徒 700 名程度の規模の学校であ異なるため（Fenzel & Blyth 1986），学校のる。B 工業は工業科のみを有する工業高校

様々な特徴を把握した上で学校別に分析を行で，全校生徒 700 名程度の規模の学校であ

う必要があると指摘されてきた（藤原・河村る。C 普通は普通科と国際教養科を有する普2014b; 大久保 2005）。しかし，具体的にどの通高校で，全校生徒 850 名程度の規模の学校

ような学校の特徴を把握すれば良いのかは明である。D 農業は農業科のみを有する農業高らかにされてこなかった。したがって，本研校で，全校生徒 200 名程度の規模の学校であ

究では，生徒の「学校への従順性」に注目する。E 工業は工業科のみを有する工業高校

ることで，学校タイプを分類し，友人及び教で，全校生徒 540 名程度の規模の学校であ師との関係と学校への適応感の関連を明らかる。F 普通は普通科のみを有する普通高校にする。それによって，従来の高校におけるで，全校生徒 700 名程度の規模の学校であ学校適応研究に不足していた，学校タイプをる。各学校における大学進学率については，考慮した新たな知見を示唆できると考えられ

先行研究（藤原・河村 2014a; 河村・藤原る。

2010; 大久保 2005）を参考に，大学進学率－4－

表 1 調査対象校

種類

大学

進学率分類

1 年生

2 年生

3 年生

計

38

39

116

33

68

進学率
A 商業

商業高校

25%

進路多様校

39

B 工業

工業高校

25%

進路多様校

35

C 普通

普通高校

77%

進路多様校

152

D 農業

農業高校

5%

非進学校

59

E 工業

工業高校

29%

進路多様校

194

F 普通

普通高校

98%

進学校

213

204

692

303

計

152
61

56

176
194
417

128

1123

20%以下を非進学校，20%を超えて 80%未満

い友人がたくさんいる」「友だちといると楽しの学校を進路多様校，80%以上を進学校と分い」の 2 項目と，教師との関係因子を参考に類した。

「先生は生徒の気持ちをわかってくれる」「先生は話を聞いてくれる」「先生は困った時に相3-2談できる」の 3 項目を使用した。

調査内容

質問紙は表紙を含む A3 用紙裏表印刷 1 枚

3-2-3 学校への適応感で構成されたものである。なお表紙には，本学校への適応感の評価には，古市・玉木研究の代表者の所属と氏名，研究の目的，質（1994）の学校享受感尺度を参考に，「学校生問への答え方を例示し，学年を答える空欄を活は楽しい」「学校の授業は楽しい」「学校の設けた。また，「あなたの学校のことについて

行事は楽しい」の 3 項目を使用した。

お聞きします。下に書いていることについて，あてはまるところに〇をつけてくださ

3-3

手続き及び倫理的配慮い。
」と教示文を記述した。調査内容は以下の調査は，全ての学校で 2018 年 10 月から通りである。なお，回答形式は全て「あては2019 年 1 月にかけて行った。各学校の学校長

まらない」（1 点）～「あてはまる」（5 点）まの許可を得て，各学校の実情に応じて協力がでの 5 件法である。

得られた学級の担任を通して質問紙への回答

3-2-1 学校や教師に対する生徒の態度を依頼し，無記名で実施した。あらかじめ生

学校や教師に対する生徒の態度の評価に徒に対して，調査への回答は任意であり，回は，学校への従順性として「学校の規則や先答しないことによる不利益は生じないこと，

生の言うことには従う」の 1 項目を使用しデータ入力後は質問紙を破棄することを説明た。なお，事前に高校教師 4 名に質問項目

文書と学級担任の口頭説明によって教示し，を検討してもらい，学校や教師に対する生倫理的配慮を行った。全ての分析は PASW

徒の態度を測定する尺度として妥当である

Statistics 18.0（SPSS）を使用した。

ことを確認した。

4． 結果

3-2-2 友人及び教師との関係
友人及び教師との関係の評価には，大久保・青柳（2004）の中高生用学校生活尺度の4-1

友人との関係因子を参考に，「学校には仲の良－5－

学校や教師に対する生徒の態度による

学校タイプの分類

えた。

本研究は，各学校における学校や教師に対する生徒の態度に注目して，友人及び教師と4-2の関係と学校への適応感の関連を明らかにすの特徴分類した学校タイプにおける対人関係

ることが目的である。よって，まずは各学校

次に，学校への従順性によって分類した学

における学校や教師に対する生徒の態度によ校タイプにおける対人関係の特徴を明らかにって，学校タイプを分類するため，「学校へのするために，友人及び教師との関係の平均値

従順性」について，1 要因分散分析を行ったを比較する。そのため，「友人との関係」と

（表 2）
。また，
「学校への従順性」得点にお「教師との関係」について，それぞれ 1 要因

いて，6 群間に 0.1%水準で有意差が認められ分散分析を行った（表 3～4）
。また，「教師とたので（F（5，1118）= 8.10, p<.001），Tukeyの関係」得点において，6 群間に 5%水準で有法の多重比較を行った。その結果，「学校への意差が認められたので（F（5，1106）= 2.46,

従順性」得点において，C 普通・A 商業・E

p<.05），Tukey 法の多重比較を行った。その結工業は D 農業・B 工業よりも有意に高く，F果，「教師との関係」得点において，F 普通は普通は D 農業よりも有意に高かった。

D 農業よりも有意に高かった。なお，「友人と以上の結果から，学校への従順性が低い学の関係」得点は，学校間において有意差はな

校タイプは D 農業・B 工業，学校への従順性かった（F（5，1112）= 1.18, n.s.）。

が高い学校タイプは F 普通・C 普通・A 商

以上の結果から，分類した学校タイプに関わ業・E 工業であった。なお，F 普通は B 工業

らず，友人との関係の良好さに学校間で有意なより有意に高いわけではなかったが，C 普差はなかった。また，教師との関係の良好さに

通・A 商業・E 工業と同様に D 農業より有意

ついては F 普通と D 農業の間に有意な差があに高いことと，B 工業と D 農業の値にほとん

ったが，特に分類した学校タイプの特徴は表れ

ど差がなかったことから，F 普通は C 普通・なかった。

A 商業・E 工業と同じ学校タイプの分類に加表 2 学校別における学校への従順性の平均値と分散分析結果

A 商業

B 工業

C 普通

D 農業

E 工業

F 普通

F値

学校への

4.23

3.85

4.20

3.82

4.24

4.12

8.10***

従順性（0.77）（0.88）（0.76）（0.89）（0.72）（0.79）*p<.05, **p<.01, ***p<.001

カッコ内は標準偏差多重比較
D 農業・B 工業＜C 普通・A 商業・E 工業
D 農業＜F 普通

表 3 学校別における友人との関係の平均値と分散分析結果

D 農業

B 工業

F 普通

C 普通

A 商業

E 工業

F値

友人との

3.94

3.98

4.05

4.07

4.12

3.97

1.18

関係

（0.89）（0.81）（0.81）（0.71）（0.72）（0.80）*p<.05, **p<.01, ***p<.001

カッコ内は標準偏差－6－

表 4 学校別における教師との関係の平均値と分散分析結果

D 農業

B 工業

F 普通

C 普通

A 商業

E 工業

F値

教師との

3.31

3.42

3.56

3.56

3.46

3.53

2.46*

関係

（0.82）（0.99）（0.84）（0.87）（0.85）（0.78）*

p<.05, **p<.01, ***p<.001

カッコ内は標準偏差多重比較
D 農業＜F 普通校への適応感の下位尺度得点を従属変数，「友4-3学校タイプ毎の友人及び教師との関係と学校への適応感の関連

人との関係」と「教師との関係」を独立変数として，強制投入法による重回帰分析を行った（表 5～7）。

次に，学校への従順性によって分類した学校タイプ毎に，友人及び教師との関係と学校への適応感の関連を明らかにするために，学表 5 友人及び教師との関係と学校生活全体の楽しさの関連

D 農業

B 工業

F 普通

C 普通

A 商業

E 工業

友人との関係（β）.52***.59***.57***.55***.63***.62***

教師との関係（β）

.12

.05

.23***

.21**

.07

.13*

39.58***

18.90***

169.20***48.95***

41.65***

70.10***.31***.35***.45***.39***.43***.43***

F値
決定係数（R2）*p<.05 **p<.01 ***p<.001

β は標準偏回帰係数
表 6 友人及び教師との関係と授業の楽しさの関連

D 農業

B 工業

F 普通

C 普通

A 商業

E 工業

友人との関係（β）

.19*

.22

.19***

.19*

.07

.13

教師との関係（β）

.23**

.20

.31***.35***.38***.41***

10.36***

4.66*

41.29***

16.72***

10.95***

23.39***.10***.10*.16***.18***.15***.19***

F値
決定係数（R2）*p<.05 **p<.01 ***p<.001

β は標準偏回帰係数

表 7 友人及び教師との関係と行事の楽しさの関連

D 農業

B 工業

F 普通

C 普通

A 商業

E 工業

友人との関係（β）.45***.43***.51***.49***.57***.40***

教師との関係（β）

.15*

.25*

.03

.11

-.02

.11

28.67***

16.21***

74.29***

28.31***

25.47***

21.26***.25***.32***.26***.27***.30***.18***

F値
決定係数（R2）*p<.05 **p<.01 ***p<.001

β は標準偏回帰係数－7－4-3-1 学校への従順性が低い学校タイプ（D 農ては予想通り，F 普通・C 普通・A 商業・E 工

業・B 工業）

業は，教師との関係の関連があったが，学校学校生活全体の楽しさにおいて，D 農業・

生活全体・行事の楽しさにおいては予想と反B 工業とも共通して友人との関係の関連が強して，教師との関係の関連は弱いまたは関連

く，教師との関係の関連はなかった。また，がなかった。

授業の楽しさにおいて，D 農業は友人及び教5． 考察

師との関係のどちらも弱い関連があったが，B 工業は関連がなかった。さらに，行事の楽
しさにおいて，D 農業・B 工業とも共通して本研究は，各学校における学校や教師に対友人との関係の関連が強く，教師との関係のする生徒の態度に注目して，友人及び教師と関連は弱かった。

の関係と学校への適応感の関連を明らかにす以上のことから，予想していた通り，D 農

ることが目的であった。はじめに，各学校に業・B 工業とも友人との関係と学校生活全おける学校や教師に対する生徒の態度によっ

体・行事の楽しさの関連は強かった。ただて，学校タイプを分類した結果，D 農業・B

し，友人との関係と授業の楽しさの関連はほ工業が学校への従順性が低い学校タイプ，F

とんどなかった。また，概ね予想していた通普通・C 普通・A 商業・E 工業が学校への従り，D 農業・B 工業とも，教師との関係と学順性が高い学校タイプとなった。学校タイプ

校生活全体・授業・行事の楽しさの関連は弱の分類を見ると，A 商業と B 工業といったよかった。

うに大学進学率が同様の学校同士であって4-3-2 学校への従順性が高い学校タイプ（F 普も，異なる学校タイプに分類された。また，

通・C 普通・A 商業・E 工業）

B 工業と E 工業のように，同じ工業高校同士

学校生活全体の楽しさにおいて，F 普通・Cであっても，異なる学校タイプに分類され普通・A 商業・E 工業とも共通して友人とのた。したがって，学校や教師に対する生徒の関係の関連が強く，教師との関係は F 普通・

態度は，大学進学率や専門学科によって異なC 普通・E 工業において弱い関連があり，Aるのではなく，個々の学校によって異なるこ

商業は関連がなかった。また，授業の楽しさとが考えられる。近年，高校卒業者全体の大において，F 普通・C 普通は友人との関係の学進学率が 50%を超え（文部科学省 2021），

関連が弱く，A 商業・E 工業は関連がなかっ

生徒の学歴意識は低下し，学校へ適応する様た。加えて授業の楽しさにおいて，F 普通・C

相において，大学進学率等の学力的な高校の普通・A 商業・E 工業とも共通して教師との特徴が見えなくなっていることからも（知念関係は関連があった。さらに，行事の楽しさ

2019; 秦・片山ほか 2004; 樋田・耳塚ほか

において，F 普通・C 普通・A 商業・E 工業と2000; 尾嶋 2001），本研究は妥当な結果であも共通して友人との関係の関連が強く，教師ると考えられる。

との関係は関連がなかった。

また，反学校的な雰囲気がある学校におい以上のことから，F 普通・C 普通・A 商て，問題行動をしていない生徒は，問題行動

業・E 工業とも，友人との関係と学校生活全をしている生徒のことを肯定的に捉え，逆に体・行事の楽しさの関連は強かった。ただ教師の指導のことを否定的に捉えていると指し，友人との関係と授業の楽しさの関連はほ摘されていることから（渡邉 2018），学校へ

とんどなかった。また，授業の楽しさにおいの従順性が低い学校タイプでは，教師のこと－8－

を敵視することで，生徒同士の結びつきが強低い学校タイプでは，教師との関係に価値がくなることを予想していた。しかし，本研究置かれていないことが考えられる。一方で，では，学校タイプ毎に「友人との関係」と学校への従順性が高い学校タイプでは，生徒「教師との関係」得点の平均値を比較した結と教師の関係が良好であり，教師との関係と果，学校への従順性が低い学校タイプと高い学校への適応感の関連は強いことを予想して学校タイプの間に有意な差はなかった。これ

いた通り，F 普通・C 普通・A 商業・E 工業では，他の学校に比べて学校への従順性が低は，教師との関係と授業の楽しさの関連は比い 学 校 タイ プ の D 農業 ・ B 工 業 で あっ て較的強かった。しかし，教師との関係と学校も，「学校への従順性」得点は 3 を超えている

生活全体・行事の楽しさの関連は弱いまたはので，どちらかというと学校の規則や教師の関連がなかった。一部，予想とは異なる結果言うことには従う傾向にあったことから，教となった一因として，学校や教師が求める，師との関係が悪いわけではなかったことが学校へ適応する生徒像が考えられる。例え一因であると考えられる。

ば，教師が生徒に対して主体性を求める学校

さらに，前述したように，学校への従順性

では，教師の言うことに従順であると，生徒が低い学校タイプでは，教師のことを敵視す

が自らの力で学校生活や行事を楽しもうとすることで，生徒同士の結びつきが強くなり，るため，教師の関与が減り，教師との関係と友人との関係と学校への適応感の関連が強い

学校への適応感の関連は弱くなることが考えことを予想していたが，友人との関係と学校られる。つまり，生徒の学校への従順性を把

生活全体・行事の楽しさの関連の強さにおい

握するだけではなく，その学校や教師がどうて，学校への従順性による学校タイプの特徴

いったことを生徒に対して求めているのかをは表れなかった。先行研究でも多くの学校で把握することも重要であると言える。

友人との関係と学校への適応感は関連が強い

以上のことから，生徒の学校適応においと指摘されていることから（藤原・河村て，生徒の学校への従順性が高い学校の場合

2014a; 大久保 2005; 大対 2011），学校への従は特に，教師は注意が必要である。なぜな順性による学校タイプに関わらず，生徒が学ら，一点目として，生徒と教師の関係が良好

校生活や行事を楽しく過ごす上で，友人とのであるかどうかが，授業の楽しさにおいて重関係は重要であると考えられる。ただし本研要だからである。二点目として，生徒は学校

究では，全ての学校において，友人との関係や教師に対して従順であることから，仮に学と授業の楽しさの関連は弱いまたは関連がな

校や教師が求めていることが生徒の意向に沿く，決定係数の値も小さかった。これは，授っていなかったとしても，生徒は意向に反し業場面において，友人と関わる機会が少ないて従順にならざるを得ないことが考えられ，ため，友人との関係が良好であるかどうかは

結果的に学校への適応感が低くなってしまう

重要ではなかったと考えられる。

可能性があるからである。そのため，教育実

そして，前述したように，学校への従順性

践への示唆として，教育現場にいる教師は，が低い学校タイプでは，教師との関係と学校

自分や学校が生徒に対してどういったことをへの適応感の関連は弱いことを予想していた求めているのかということを自覚するととも通り，D 農業・B 工業では，教師との関係とに，生徒とのミスマッチが起きていないかと学校生活全体・授業・行事の楽しさの関連はいうことを改めて認識をすることが重要であ弱かった。このことから，学校への従順性がると考えられる。
－9－

第 3 巻, pp.11-20。

最後に今後の課題を述べる。これまで，学校や教師に対する生徒の態度に関する研究に

古市裕一・玉木弘之（1994）「学校生活の楽し

おいて（知念 2019; 秦・片山ほか 2004），学

さとその規定要因」『岡山大学教育学部研年による違いは指摘されていない。しかし，

究集録』第 96 巻, pp.105–113。

本研究では，全ての調査校において 1 年生か

樋田大二郎・耳塚寛明・岩木秀夫・苅谷剛彦

ら 3 年生の全てを調査していないことから，（2000）『高校生文化と進路形成の変容』

今後は調査協力者を増やし，全校生徒の傾向

学事出版。

や学年による違いも考慮して検討する必要が石田靖彦（2009）「学校適応感尺度の作成と信あると考えられる。

頼性, 妥当性の検討」『愛知教育大学教育
実践総合センター紀要』第 12 巻, pp.287292。

参考文献
知念渉（2019）「生徒文化研究の発展に向けた

古賀正義（2015）「高校中退者の排除と包摂―

予備的考察―『文化・階級・卓越化』を中退後の進路選択とその要因に関する調手がかりに」『中央大学大学院社会学研究

査から」『教育社会学研究』第 96 巻,

科』社会学論集第 18 号, pp.5-26。

pp.47-67。

Fenzel, L. M., Blyth, D. A.（1986）“Individual

文部科学省（2018）「学習指導要領（平成 30

adjustment to school transitions: An

年告示）」

exploration of the role of supportive peer

https://www.mext.go.jp/content/1384661_6_1

relations”The Journal of Early Adolescence,_3.pdf（2022 年 7 月 18 日アクセス）。

Vol, 6, Mo.4, pp.315-329.

文部科学省（2020）「令和元年度児童生徒の問

秦政春・片山悠樹・西田亜希子（2004）「現在

題行動・不登校等生徒指導上の諸課題に関高校生にとっての『高校』」『大阪大学大する調査結果について」

学院人間科学研究科紀要』第 30 号,

https://www.mext.go.jp/content/20211008-

pp.114-142。

mext_jidou01-100002753_01.pdf（2022 年 7月 18 日アクセス）。

藤原和政・河村茂雄（2014a）「高校生における学校適応とスクール・モラールとの関文部科学省（2021）「学校基本調査」。

連―学校タイプの視点から」『カウンセリ

森田真理恵・平川俊功・道上恵美子（2016）「高ング研究』第 47 巻第 4 号, pp.196-203。

校生の精神健康度と 「居場所」 及び 「居藤原和政・河村茂雄（2014b）「高等学校教育場所環境」 との関連」『日本健康相談活動
学会誌』第 11 巻第 1 号, pp.32-45。

における学校不適応問題への対応の変遷」『早稲田大学大学院教育学研究科紀要

永作稔・新井邦二郎（2005）「自律的高校進学

別冊』第 21 巻第 2 号, pp.71-81。

動機と学校適応・不適応に関する短期縦断的検討」『教育心理学研究』第 53 巻第 4 号,

藤原和政・河村茂雄（2017）「高校生における

pp.516-528。

学校適応とスクール・モラールとの関連に基づく心理教育的援助の方向性の検

中本浩揮・森司朗・屋良朝栄（2007）「高校生討」『教育カウンセリング研究』第 8 巻第における教師に対する信頼感と学校適応

1 号, pp.33-41。

感の関係」『鹿屋体育大学学術研究紀要』
第 35 巻, pp.1-13。

福岡哲朗（2001）「専門高校における生徒文化の再考」『九州大学教育社会学研究集録』

尾嶋文明（2001）「現代高校生の計量社会学―－10－進路・生活・世代」『ミネルヴァ書房』。
大久保智生（2005）「青年の学校への適応感とその規定要因」『教育心理学研究』第 53
巻, pp.307-319。
大久保智生・青柳肇（2004）「中高生用学校生
活尺度の作成と信頼性・妥当性の検討」『日本福祉教育専門学校研究紀要』第 12
巻, pp.9-15。
大対香奈子（2011）「高校生の学校適応と社会的スキルおよびソーシャルサポートとの関連―不登校生徒との比較」『近畿大学総合社会学部紀要』第 1 巻第 1 号, pp.2333。
富永幹人（2014）「中学生・高校生の教師への信頼感と学校適応感」『福岡女学院大学大学院紀要』第 11 巻, pp.37-45。
渡邉仁（2018）「教師として考えつづけるための教育心理学」『ナカニシヤ出版』,
pp.63。
渡邉仁（2020）「高校における学校適応研究の過去 10 年の動向と課題」『北海道大学大
学院教育学研究院紀要』第 137 巻, pp.130。

－11－