6
3 伊勢野考ユングやレヴ弘

グイマージュ dill

晃

伊勢野考￨￨﹃播磨国風土記﹄に表現された﹁野﹂

はじめに

田

分析の対象とされてきた︒

黒とによって︑説話と現代地理学の接点を見出せまいか︒少なくともそれは︑先に述べた杖などの景観を構成する様々

ところで︑これら﹁動きうるもの﹂や﹁動くもの﹂によって様々な場が設定される︒それを一つ一つ解き明かすこ

神々の存在も忘れることができない︒国占めのため巡り歩く神︑鎮まることなく人聞の行動を妨害する神もいる︒

う例もある︒杖立峠など杖の付された峠・坂などの地名が多いのは︑これに関連するものであろう︒また︑数多くの補国具としての機能を有するが︑説話においてはこれが地面につき立てられ︑土地占拠の表示や境界表示の意味を担説話において我々は︑現代の地理学が見失った様々なものに出会う︒たとえば︑杖は一般に歩行または人力運搬のまでもなかろう︒

ィ・ストロースが︑それぞれの視座に立ち︑神話にメスを入れることによって︑豊かな地平を聞いたことは詳説する

説話ハ 1)は︑文学や民俗学はいうに及ばず︑様々な分野から注目をうけ︑の64

な地物︑また︑それを操作し一方で操作される主体(神・人)︑とが基本であろう︒

この両者の属性や動きにかかわる表現を取り出すこ

説話は︑その多くは過去における一つのまとまりをもった伝承として存在したものが︑人々の手によって文字により集大成され︑現在までそのまま残されている︒説話を様々な分野が︑それぞれの視角から分析を試みている現在︑地理学においても独自の立場から検討を加える必要をせまられていることは疑いようがない︒少なくとも︑未だ聞かれぬ地平がそこに存在していることを︑その資料的な性格ゆえに先験的に否定することはできない︒問題は説話に対する地理学的視座をいかに確立するかにかかっている︒本稿はそれを構築するための試論である︒
風土記と説話(2﹀とする見解が代表的なものであろう︒

明治期の未

古代日本の地誌的記述の主要なものとして風土記をあげることができる︒その性格については︑﹁政治的・国家的意図の下に(中略)統治される客体としての国土を記述する﹂

完に終った﹃皇国地誌﹄と比較されるように︑官命に対する言上という形式をとっていること︑さらに﹃出雲国風土記﹄に見られる蜂・戊の記載は︑軍事的色彩をも帯びていること︑などからいって︑ まず古代国家の中央集権的支配政策の一環としての意味をもつことは否定できない︒

ところが︑現存する風土記︑とりわけ﹃播磨国風土記﹄の記述のほとんどを占める地名起源を語る説話は︑ただちに政治的な意図によるものとして解釈することが困難である︒

風土記は︑和銅六年(七一一一一﹀の官命(﹃続日本紀﹄)に基づき作成されたとされる︒官命の内容は︑

65 伊勢野考①畿内七道諸国郡郷名著ニ好字一② 其 郡 内 所 v生︑銀銅彩色草木禽獣魚虫等物︑具録ニ色白一③土地沃塔
@山川原野名号所由③古老相伝旧聞異事

以上の五つに分けることができる︒このうち⑤で古老などの語り伝えた旧聞異事を記録せよと命じている︒この官命

申 ‑L
白老相伝旧聞一事に対し︑﹃常陸国風土記﹄はその官頭を
常陸国司

有ニ石橋一

上古之時

不 v能ニ得称‑此橋至 v
天

以上のことから風土記の記述を検討の出発とする限りにおいて︑古老の語り伝えた旧間臭事を︑その記載に盛り込とあり︑地名の由来を語り伝えるものが誰もなかったことをわざわざ記している︒

都太川る別伝を加えている︒また同風土記の宍禾郡条にはと見える﹁伝云﹂や﹁俗人一云﹂(揖保郡条﹀︑そして﹁一云﹂(簡磨・揖保郡条﹀︑﹁一家云﹂(神前・託賀郡条)に始ま

:
z
:
¥

﹁古老伝云﹂という表現はない︒けれども︑印南郡条にいても﹁古老伝云(日どは一三箇所ある︒本稿において主要な検討対象にする﹃播磨国風土記﹄では︑﹁古老日﹂やとして始めており︑各郡ごとの項目においても﹁古老日﹂で始まる箇所を数多く指摘できる︒﹃出雲国風土記﹄ にお

解
伝

衆
人

6
6

んでいることになる︒ただし︑編纂に使用した記録資料上の制約・編纂者のデフォルメがあることは認め︑その制約の中で古老相伝旧聞異事が埋め込まれていると見るのが妥当であろう︒

秋本吉郎は︑﹁伝承というものはおのおの土地の特徴的と考えられる自然・人事と結びついて︑可視実証または体

その信頼性を獲得維持する最良の場合は︑その験することのできる形にあって︑そのようにあったことと信じられるのが素朴な状態であり︑風土記の伝承はおおよそこうした素朴さにある﹂(立とする︒ つまり伝承が代々伝えられ︑内容に対応する景観や︑生産・宗教などの人間活動が存在することにある︒すなわち︑こうした社会生活の場の枠組

は︑説話の中に当然投影されるものであるし︑その枠組の中でまた語りつがれると考えるのが自然であろう︒

室賀信夫は︑風土記の説話に勺いて﹁(重要なことは)これらの地方的伝承がいわば天神遊幸の信仰の郷土的翻訳

eともいうべき性質をもうことで︑そこでは神々の遍歴そのものをあと つけるよりも︑まず直接目にふれるあの丘この村への関心が前景に立ち︑それを遍歴神と結びつけ︑その行動を通じてそれらを意味づけることが主題となっている﹂ハ 4﹀と指摘する︒

所三以名ニ伊勢野一者

此野毎 v
在ニ人家一

得ニ静安一
不v

於v
是

衣縫猪手

漢人万良等祖居‑‑此
将v

したがって︑風土記の地誌的記述の特質は︑むしろ社会生活の場において語りつがれた説話の形式において︑地理的知識が体系化されている点に存するのではなかろうか︒
伊勢野の説話分析(伊勢野﹀

まず︑﹃播磨国風土記﹄揖保郡条の伊勢野の事例を検討しつつ分析の視点を明らかにしたい︒①

即号‑伊勢不 5)

立ニ社山本‑敬祭 在ニ山山今一神

得v
成v
旦

処

得ニ静安‑
不v

(工)所=一以名ニ伊勢野一考
在‑寸人家‑一(E﹀此野毎 v

漢人万良等祖

於v
是

伊和大神子

遂得 ν成 v里

伊和大神子
家々静安

伊勢都比古命

衣縫猪手(E)

在ニ山山今一神(百)立‑ニ社山本一敬祭
(V)

(百)自ν
此以後

伊勢都比古命

伊勢都比売命失此以後 家々静安
伊 勢 都 比 売 命 央 白v

伊勢都比古命と伊勢都比売命であるとい﹁因名﹂と結んでいる例が多い︒秋本吉郎はこれを形式記述と命名している官三 一
方︑ (E)i(百)は︑これに対し(工)と(班)は︑地名説話の一般的形式に即している︒地名説話では冒頭で﹁所以号:・者﹂﹁古老日﹂とし︑﹁即号・:﹂(班)即号ニ伊勢将ν
居ニ此処一﹂の説話は︑以下の七つの部分から構成される︒

ぅ︒その結果これ以後︑家々は静安を保つことが可能となり︑里を成すに至った︒故に伊勢野と名づけられた︒

した︒その神は山の嶺にとどまることとなり︑その名は伊和大神の子の祖が︑ここに移住し定着しようとした︒そこで彼らは︑山本に社をたて︑移住を妨害した神を敬い祭ることに伊勢野と名づけられたわけは︑この野に人家をつくると︑ いつも静安を得られなかった︒衣縫猪手・漢人万良ら右の大意を記すと︑

67 伊勢野考

遂

6
8

(E)

では﹁此処﹂︑(WU﹀では﹁山本﹂︑ (V﹀では﹁山与﹂︑(百)では﹁里﹂である︒て内容記述にあたる (7)Oこれは各々場を一不す表現を一つづっ含むよう︑文脈上区分している︒(︾一E) では﹁此野﹂とあり︑内容記述︹(E)J(百)︺の分析の視点として︑次のことがあげられる︒それぞれの場と︑景観の構成要素(家・社など)

や行動主体(神・人など﹀との関係︑景観の構成要素や主体の属性にかかわるもの︑以上の説話的表現を取り出し︑その説話に設定された場の性格を把握する︒そしてそれらの点について︑他の事例と比較検討することが必要である︒

不得静安￨￨﹁野﹂にすむ荒神

本稿では︑以上の点の検討を加えつつ︑説話に提示された場相互の関係の解明をめざすことにする︒

け 此野毎在人家(E﹀の部分は︑﹁此野﹂という場に︑﹁人家﹂という景観の構成要素があるごとに︑静安を得なかったと記述している︒﹁不得静安﹂とは︑﹁此野﹂と﹁人家﹂(これは人と家との両者を含むものとも考えられるが)がとり結ぶ関係の象徴的表現である︒﹁不得静安﹂とは︑﹁此野﹂ への移動・定着を妨害され︑あるいは再移住を余儀なくされたためで

以

品太天皇

勅

:
r
;
¥

此為‑一悪

以下の文脈で知られる︒そこで﹁不得静安﹂という表現のより目穴体的理解を得るため﹃播磨国風土

号‑元野一

後

(E)

半ニ殺往来之人一出あることは︑

此処在ニ荒神一此記﹄の他の野にかかわる事例を検討する︒②所三以号‑主野‑者
改為ニ生野一昔がここにいたとしている点にある︒﹁(往来の人を)半ば殺しき﹂との表現は︑野における通過を目的とする移動が但馬へぬける往来可能な道が存在したことを予測させる︒ここで注目されるのは︑この﹁往来﹂を妨害した﹁荒神﹂右は神前郡生野の地名説話である︒生野の遺称地は︑現在の朝来郡生野町である︒その位置からいえば︑播磨から名

69 伊勢野考所三以号ニ立野一者
昔

容易でなかったことを示している︒
立野

土師脅美宿禰病死(下略)(捧保郡条)
往ニ来於出雲国‑ 宿ニ於閤下部野‑ 乃得 v

病を得て死去することになっている︒この﹁往来﹂が﹁病死﹂によって中断したことを語っている︒④此里有ニ舟引原一昔神前村有ニ荒神一毎半ニ留行人之舟一於 v
是往来之舟悉留ニ印南之大津江一

頭一白二賀意理多之谷一引出而通ニ出於赤石郡林潮一故日‑一舟引原一又事与ニ上解‑同目をやると印南野台地沿岸を回避していることに気づく︒この間は︑とくに東部において印南野の洪積台地が直接海

いずれのルIトを採るかはここでは判断せず︑とりあえず舟の迂回移動する起点・終点に注目し︑ ついでその間にする草谷川・明石川ル lトの二つが推定さ恥なくもない(図 1参照﹀︒

小字が確認でき︑これを舟引原の遺称とし︑賀意理多之谷を曇川とするル lトとav 林潮に舟を出したことに注目

賀意理多之谷が不明なため︑その具体的な移動ルlトは現在確認できない︒ただし︑稲美町六分一には舟引というを逆上り︑賀意理多之谷より舟を引き出して林潮(明石市林)に通したという︒

される︒荒神の妨害を避けるため往来する舟はみな印南の大津江(加古川河口部﹀に留まり︑その後印南川ハ加古川﹀舟﹂を﹁半留﹂したという︒ここにも︑②と同じく往来を妨害する神の存在が示されている︒さらに次の部分が注目

右は︑賀古郡鴨波里舟引原の地名説話の引用である︒この説話によると神前村に寸荒神﹂がおり︑沿岸の﹁行人之上ニ於川和と出雲を起点として﹁往来﹂したことになる︒それはともかくこの説話では︑日下部野に﹁宿﹂ った﹁脅美宿禰﹂が皇七年七月七日乙亥条には︑垂仁天皇が野見宿繭︿ 9﹀を出雲より大和に召したとあり︑これが同一人物であれば︑大雫部野は現在の竜野市付近と考えられ︿ 8)︑付近を古代には山陽道が通過したと推定される︒﹃日本書紀﹄垂仁天

@

70

2
k
n
t

o

~・

岸線となり︑明石市東二見から林にかけて著しい海岸侵食をうけている︒そのため寄港するには不適な単調な海岸線をなし︑気象条件

所三以名目一宇須伎一者

大帯日売命

将平ニ韓国一‑
K泊一度ニ行於伊都一之時自が悪化すると︑とくに小型船は航行が著しく困難となった︒同風土記揖保郡条に︑⑤宇須伎津

御船宿‑一於宇頭川之泊

故号ニ宇須伎一

於 v是 有 二 女 人 ‑

猶
亦

度行之時

而堕‑一於江一

追ニ発百姓‑ A
F引 一御船忽遭ニ逆風‑ 不 v
得ニ進行‑ 而従ユ船越一々ニ御船一得v
進不ν為三資上ニ己之真子一

御
船

右

乃

めようとしたがなおも動かない︒そこで百姓を追加徴発して船を引受けたちまち進行不能となった︒そこで﹁船越﹂より陸上で運び進とある︒宇頭川の泊から伊都に向かった大帯日売命の船は︑逆風を図 1 舟の移動ルート(推定)︑聖武天皇が行幸した(﹃続日本紀﹄神亀一一一年一 O月 条 ) 印 南 野 に 属とすればそこが︑一﹃万葉集﹄で数多く詠まれ (uu

荒ぶる神がいたという神前村は︑遺称がなく位置は確定できないが︑数少ない寄港地であったことも予測される︒のではないか︒そのためおそらく風土記完成以後の時期に人工的に魚住の泊がひらかれるに至ったとも考えられる︒

ぅ︒まさに海上航行の労苦をよく物語っている︒寄港地に恵まれない印南野台地周辺にあってみれば一層困難であった

かせた︒その中の一女人がその愛子を資人としてたてまつろうとしたところ︑誤って﹁江﹂に転落してしまったとい

(播磨灘)

7
1 伊勢野考するか隣接するものであった可能性は高い︒印南野の当時の範囲は︑﹃万葉集﹄に三例︑海から印南野を詠んだ歌がある(きことから言って︑海岸付近まで含むものと考えられる︒

gに典型的に語られている︒
ところで︑印南野の陸上の﹁桂来﹂については︑時代は下るが﹃今昔物語﹄の説話の一つn

西国より徒歩により京に上ろうとした男が︑印南野で一夜を明かそうとした︒ところがその夜︑野猪が化けて男をおどかし︑男は人郷(ひとざと﹀へ逃げ込んだという︒印南野での宿泊が不可解なものの出現を招くという説話である︒

以上︑野と主体その他の関係について﹃播磨国風土記﹄の表現を中心に検討したが︑移住円①)︑通行(②﹀︑宿泊γを脅かす︑ つまり一般的な移動・活動パターンの混乱を予測させる表現︑ たとえば ﹁半留﹂︿③)や航行(④殺﹂を取り出すことができることは注目してよかろう︒

このようなことをふまえ︑再び伊勢野の例に戻ることにしよう︒伊勢野は︑遺称として上伊勢・下伊勢があるとこ

三10・四キロメートル︑南北約五ろから︑現在の姫路市西北部に推定される︒そこは大津茂川をはさんだ東西約0 ・

家々静安

遂一得成里￨￨﹁里﹂の成立示しているとも考えられる︒

れているのに対し︑この付近が空白地帯となっている ζとは(阜︑﹁此野﹂l﹁不得静安﹂が説話にとどまらないことをでは条里的地割は確認されるが︑この谷底平野では確認されていない︒播磨中南部は広範に条里的地割の確認がなさ

キ恒メートルの狭院な一谷底平野で︑東部は小規模な扇状地が並ぶ︒この谷の入口よりやや南にあたる姫路市石倉南部

半ことを語る︒ つまり︑伊勢野への移動・定着が成功したことを示す︒次に︑同風土記から野の語られた定看に関連す

伊勢野①の事例の(百 V部分で︑﹁家々﹂が﹁静安﹂を得るところとなり︑そこが﹁里(さとどという場に変化した

(
:
:
J

る説話を拾い出す︒
称ニ大野一者

乃為ニ里名一@大野里(中略)右請ニ此野‑而居之

太為ニ荒野一

人
野
一
故号 ‑L

(士山貴﹀嶋安門御宇天皇一之御世

村上足嶋等上祖恵多

右は︑簡磨郡大野里の例である︒もともと﹁荒野﹂であったとの地が︑どのような荊程で﹁大野里﹂と称されるに

居 ‑h
川内因果郡

間到‑此士一因‑一地不 v
便 宮

柄云

此野難 v
狭

猶 可v
居也

至ったか︑詳細には示されていない︒ Lかし︑宮山多らの開再開努力により索着(﹁屑之 L )が可能となったことは予拘さ

別君王手等遠祖(揖保郡条)‑
K之野一
耕故国ニ莱々里一

るわけにはいかないが︑野が説話に登場する事例のうち︑ より定着性の高い表現(﹁居﹂︑﹁耕﹂など)が一不されるもの

故

れる︒
⑦狭野村
号ニ狭野一

大部造等始祖古理売

狭くあれど︑猶居るベし﹂といって定着したことが語られる︒⑥鴨波里(中略﹀土日

以上︑野に定着したことが部分的にせよ一示される事例を取り出したが︑このいずれもが標目地名を﹁OO里﹂︑﹁Oとが予想されるが︑それが窺える事例といえよう︒

を始めたことが記される︒おそらく野への移住直後は︑大規模な濯海施設が不要なこうした雑穀栽培から着手したこ

右は︑舟引原④のあった賀古郡鴨波里の例である︒これによると古里売が︑この野を開墾(﹁耕‑批之野一﹂)︑粟作

粟多種 v

玉手等の遠祖が川内閣泉郡(後の和泉国﹀に Em住していたが︑便がよくないことが一理由に移住会開始︑﹁此の野は木O村﹂としていることを見落すわけにはいかない︒伊勢野①の例における﹁遂得 v成 ν里﹂の里と行政上の里を混同す

72

7
3 伊勢野考は︑里・村が標目地名とな.っていることを指摘しておく︒
立社山本敬祭ーーー境界の設定

品太天皇之世

出雲御蔭大神毎遮二行人一死帯 撞 v腰控v

下ニ於此川一相圧龍
遺ニ額田部連久等々‑ 令 v

坐ニ於枚方里神尾山一於v
是即操‑一山柏

申‑長朝庭一

宴遊甚楽

三人相憂
而祭之

半
生

伯奮人小保亘(揖保郡

作‑一屋形於屋形

故号‑一圧川子v
時

爾時て﹃播磨国風土記﹄の説話から比較検討する︒
①意此川
出雲都伎也

作ニ酒屋於佐々山一

因幡布久漏
回

半

建設し︑﹁敬祭﹂という活動によって移住を妨害する神を鎮めようとしている︒この荒ぶる神を敬い祭ることについ事例では往来の舟を留める荒ぶる神のいる場所を回避することで解決したが︑ここでは﹁山本﹂という場に﹁社﹂を伊勢野の説話の中で何より目をひくのが﹁社を山本に立てて敬ひ祭りき﹂(百)というくだりであろう︒舟引原④の同には神に供える酒を造る殿舎(﹁酒屋﹂﹀を建てた︒そして︑酒宴をし︑大いに楽しみ︑山の柏を採って帯にか篇﹂の内容が具体的に示されている︒﹁屋形田﹂には神を祭る斎場の屋舎(﹁屋形﹂)を建て︑﹁佐々連久等らの﹁令 v

右の事例では︑神尾山周辺を人々が往来するのを妨害する出雲御蔭大神を鎮めるべく︑朝廷から派遣された額田部条の潜在的構造を顕在化している例として指摘できよう︒

は︑こうした一進一退を繰り返す動きにシンボライズされるのかもしれない蒔 )Oと も か く 主 体 の 動 き そ の も の が 場残存しており(阜︑その人々が入り乱れる様は︑祭礼の中でも最も動的なものに数えられる︒﹁半死半生﹂という表現

け︑腰にさしはさんで︑意此川を押し合いながら下ったという︒押し合い祭は︑現在日本各地において様々な形式で

山

7
4

⑬佐比岡

出雲之大神

因‑一此神在一

祭ニ於此同一

在ニ於神尾山一

作ニ佐比一

僅得ニ和鎮一故出雲国人等

所 Z以名ニ佐比一者
留三一一人一而敬祭之出雲国人経ニ過此処一者

留ニ五人一

即号‑一佐比岡

河内国茨田郡枚方里漢

十
人
之
中

作ユ佐比一祭処

遂不ニ和受一(中略)然後
名目ニ神尾山一

又五人之中
来至居‑一此山辺

此神

この大神を鎮めることに成功している(﹁僅得ニ和鎮一﹂)︒ここでいう﹁山辺﹂は︑伊勢野の﹁山本﹂に通じるものであろ失敗する(﹁遂不三和受一﹂)︒次に河内国から移住してきた漢人が神尾山の﹁山辺﹂に居て﹁敬祭﹂したところ︑

g を製作し﹁佐比岡﹂に祭って大神を鎮めようとしたが︑この事例では︑前半に﹁出雲国人等﹂が鋤(﹁佐比﹂﹀円(揖保郡条)

人
相群引率

打殺駈逐

左右防障

乃至ニ山口一継破‑一滅家門一子孫不 v

悉尽到来

石村玉穂宮天八洲所叡天皇之世的にそれらが語っているからである︒

@古老日
夜万神
有二見人一者

自身執 v
伎

有v
人

箭括氏麻多智

麻多智

其形

載ニ自 v
郡西谷之葦原一

謂 v蛇為ニ夜万神一
甚多所 v住之)於 v
是令ニ耕佃一(俗云勿v
凡此郡側郊原

恨
翼勿 ν
崇勿 v

設 v社

率引免 v難墾闘新治 ν回

蛇身頭角

大起ニ怒情‑ 着‑設甲

此以自v

初祭者 即 還 発 ニ 耕 回 一 十 町 余

標挽置‑一堺堀‑ 告ニ夜万神一云 白 v此以上 聴 v為ニ神地一
吾為ニ神祝‑ 永 代 敬 祭
至ν今 不 v絶(行方郡条)

自v
今以後
相承致 v
祭

右は︑有名な夜万の神一応関する説話である︒夜万とは谷(ゃっ・やと)のことで谷の神ということになる︒この事

麻多智子孫

須v
作乙人回一

鎧一之

時

下

此
時

ここで次の二つの﹃常陸国風土記﹄の事例をとりあげないわけにはいかない︒いままで検討した点について︑典型う75 伊勢野考山

社 (P2)(P2)社
景観の構成要素墾闘新治国 (Pi)
人 家 (P1)

耕回一十町余 (P4)

家々 (P4)

箭括氏麻多智
衣縫猪手

原口地図

塁

P4

葦山神人

山

Pa

野本山今

体

夜万神

例は︑強湿田が多く生産の低位・不安定性を免れない谷地田開発を物語るものとして解釈されている︒

この説話をたどっていくと﹁夜刀の神︑相群れ引率て︑悉尽に到来たり︑左右に防障(さ﹀へて︑耕佃(たつく)らしむることなし﹂がまず注目される︒﹁左右に防障へて﹂は︑居住すると静安を得なかった伊勢野①の例を想起させる︒この例⑪では︑農業生産活動の妨害が表現される︒

ここで伊勢野①と表現上の比較を試みると次の関係がある(表11 これ(W

むとの関係が見いを見る限り構造上︑両者は極めて類似するものといえる︒

さらに︑本節の出発点であった﹁立二社山本‑敬祭﹂

出せる部分について詳細に検討する︒麻多智は標の挽を堺の堀にたてると

夜万神に﹁比より上は神の地と為すことを聴さむ︒此よりは下は人の田と作(な)すベし︒今より後︑吾︑神の祝と為りて︑永代に敬ひ祭らむ︒翼はくは︑な崇りそ︑な恨みそ﹂と告げる︒﹁神地﹂と﹁人田﹂の境界設定‑維持こそが︑敬祭の目的であったことが知られる︒ここに﹁山口﹂をは

av つまり﹁葦原﹂から﹁神地﹂と﹁人田﹂に場が分節化したのであ・漢人刀良等祖
伊和大神手伊勢都比古命・伊勢都比売命
主

此

P2

場

PI

界が維持される限り︑安定した生産活動は保障されたのである︒伊勢野①の﹁社を山本に立てて敬ひ祭りき﹂(百﹀る︒神の祝となった麻多智とその子孫の祭杷活動によって︑その境界は維持され︑耕田一 O 町が開発された︒その境さんで異質な場が設定されたことになる

表 1 ①ー⑪ 表現比較表

76

神崇甚厳

人
有v

即有同一天神朝夕積臭一名速経和気命本自 v天降遺ニ片即坐‑一松沢松樹八俣

目
六v
状請 v
朝

是
於v

毎甚辛苦

宜避移可 v
鎮ニ高山之浄境一

近側居人

皆成 v石存之井品宝弓梓釜器之類

理不 v合 v坐令官三小v
災致‑長苦一者

名称ニ立速男命一向行ニ大小便‑之時
百姓近家

中種属甚多

今亦同之(久慈郡条﹀

以v
石為 v垣

当ニ峯上‑ 自 v
古然為
無v

其社

所 v坐ニ此処一調‑一賀批礼之高峯

も︑同様の活動内容と意義を有するものであったことが予想される︒
⑫東大山
之上
f

遂登ニ賀批礼之峯
尽急飛避

岡大連一敬祭神聴ニ詰壁口一メ、

衣縫猪手・漢人刀良等祖と伊和大神のニ子神ll'渡来人の役割で影響していることを表現している︒

記している︒石垣による﹁浄境﹂の設定が︑鳥の動き(ことごとく速く飛び去ってその上空にいることはない)にま後で﹁凡て︑諸の烏の経過ぐるものは︑尽に急飛び避りて︑峯の上に当ることなく︑古より然為して︑今も同じ﹂と山を﹁浄境﹂としている︒この﹁浄境﹂は﹁石を以て垣を為す﹂社であった︒さらに興味深いことに︑この説話の最移りて︑高山の浄き境に鎮まりますベし﹂ o神の高山への移動を促すのである︒百姓の家居する場を﹁積臭﹂とし︑高ように祈り懇願した︒﹁今︑此処に坐せば︑百姓近く家ゐして︑朝夕に穣臭はし︒理︑坐すべからず︒ 宜しく︑という︒そこでこの松の近辺に住む人々は︑朝廷にこの状態を訴え出たところ︑片岡大連が派遣された︒大連は次のの上﹂に天降った神があり︑人がそれに向かって排便すると甚しい崇りがあった︒﹁災を示し︑疾苦を致さしめ﹂た

右は︑現在日立銅山のある神峰山と推定される賀批礼の高峯の説話である︒それによると︑﹁松沢の松の樹の八俣

鳥経過者

凡

j
匪

諸

祈
日

伊勢野①の説話において主体となっているのは︑衣縫猪子・漢人万良等の祖と︑伊和大神の子伊勢都比古命・伊勢同77 伊勢野考都比売命である︒この両者の性格を以下検討する︒

以ニ衣縫兄援一

奉ニ大三輪神‑ 以ニ弟援‑為ニ漢衣

衣縫猪手・漢人万良は︑他の文献に見えずその系譜は明らかでない︒衣縫については﹃日本書紀﹄雄略一四年条

因名‑一呉原

是飛鳥衣縫部・伊勢衣経之先也

命ニ臣連‑迎ニ呉使‑ 即安ニ置呉人於檎隈野
漢織・呉織衣縫吉備巨弟君が百済より帰還して献上した人々に品)含まれている︒このことよazを一般に﹁あやひと﹂と呼んでいたとの推測がある

杵巨智賀那

小治国河原天皇之世

請ニ此地一而

AF墾 v田有二東草一

遺ニ大倭千代勝部等一墾v
田之時﹃播磨国風土記﹄には他の風土記に比べ︑はるかに多くの渡来系集団を記している

所三以号ニ勝部‑者

韓人山村等上祖者集団であったことが説話では語られている︒⑬所三以云ニ草上一者上‑(能磨郡条)⑬大法山(中略)今のため派遣している︒

故号ニ草

即居‑一此山辺⑬では︑杵巨智賀那がこの地への移住を希望し︑開墾したことが記され︑⑪では︑大倭千代勝部等を開拓事業進行

故号ニ勝部岡‑(揖保郡条)

其根尤臭av これらのいくつかは︑開拓ラ ︒ 漢 人 に つ い て も ︑ そ の 名 称 通 り 渡 来 系 と 考 え る の が 妥 当 で ︑ 四1 五 世 紀 ご ろ ︑ 楽 浪 ・ 帯 方 郡 の 遺 民 と 称 し た も のり︑衣縫と名のる者が︑出身地は具体的には明確ではないものの︑大陸からの渡来系民であることは認めてよかろとあり︑他にも百済王の貢進者や︿想︑

縫部‑也

月

7
8

故号ニ漢部

到ニ於紀伊国名草郡大田村一本紀伊国大田以為 v
名也

其後分来

ところで︑すでに取り上げた佐比岡⑪の事例にも河内国茨田郡枚方里から移住した漢人が登場していた︒このよう到来居ニ於此処一

従ニ韓国一度来讃芸国漢人等に具体的移動があとづけられるのを拾うと︑称一‑一漢部‑者
呉勝

遷‑呆於揖保郡大田村一移⑬漢部里(中略﹀右其又⑬大田里(中略﹀所三以称ニ大田一者
到於摂津国三嶋賀美郡大田村

声
合

是

日

(揖保郡条)⑪ 林 田 里 (中略﹀ 所一‑一以称ニ談奈志一者

伊和大神

占 v国之時

御志植ニ於此処

遂生一一検樹‑ 故称‑一名談奈志

知り得ない︒しかし︑その親にあたる伊和大神は﹃播磨国風土記﹄に頻繁に登場する︒

次に︑伊和大神の子伊勢都比古命・伊勢都比売命についてはどうか︒両者とも他の文献ハ窃からその具体的性格は予測される︒

よりがある︒この両郡には︑播磨圏内で最大規模の条里的地割の存在が確認されており︑渡来系集団の集中的入植もの
一 O 郡のうち渡来系民が主体となる事例があるのは四郡︑このうち簡磨・携保両郡がほとんどを占め︑著しいかたと明石・赤穂の二郡を欠いているほかは現存する︒賀古・印南・簡磨・揖保・讃容・宍禾・神前・託賀・賀毛・美嚢この渡来系民が主体となる事例を﹃播磨国風土記﹄から抜き出すと表 2 のようになる︒﹃播磨国風土記﹄は︑巻首という︒説話上においてではあるが︑渡来系集団が日本国内で移動または拡散していく様子が読みとれる︒

紀伊国名草郡大田村に渡来し︑その後︑﹁分れ来て﹂摂津国三嶋賀美郡大田村へ︑さらに揖保郡大田村に﹁遷り来た﹂⑬においては讃岐国から播磨国簡磨郡への移動が知られる︒⑬は︑さらに具体的に記している︒旦(勝は︑韓国より二土と7
9 伊勢野考主

河内国茨田郡枚方皇漢人
" 枚方里
佐比岡

呉勝

"
" 大田里
w 神嶋

韓人

" 韓荷嶋
少宅里

漢人，川原若狭祖父
H

百済人等
神前郡梗岡

H

手苅丘

韓人
w

韓室里

韓室首宝等上祖ム

"

巨智呈

巨智等
H

草上

韓人山村等上祖杵巨智那ム
n

新良 I
D
I
i

新羅国人
H

少川塁

私部弓束等祖国又利君鼻留ム
衣縫猪手漢人万良等祖

1
2
3
4
5
6
7
8

賀古都鴨波旦大都造等始祖古理売ム
傍磨郡漢部星讃岐国漢人等9揖保郡伊勢野右の例では︑伊和大神は﹁国占め﹂をした神として描かれているが︑こうした例は他に四例ある︒﹁国占め﹂の結果︑﹁御志﹂(みしるし) や ﹁ 杖 ﹂ を 立 て た

妹玉津日

大神妹

(宍禾郡御方里条)というのは興味深い︒

所三一以云二讃容一者

各競占 v国一之時

即去‑一他処

大神勅云

故号‑﹃五月

汝妹者

苗 即令 v
一夜之間生 v

捕ニ臥生鹿一 割‑﹃其腹一而

⑬讃容郡

扶二柱

稲其血

女

月夜殖哉

種

五

の

爾

t，.

ロ
ロ

取
殖
夜
郡

桑原村主等
桑原里
1
1

1
8
1
9

大倭千代勝部等
大法山
H

グ

n

1
1
1
2
1
3
1
4
1
5
1
6
1
7

伊頭志君麻良比ム
麻打山
w

1
0

名

体
条
当

該

少字秦公之女ム推定

注目されよう一夜で苗が成長したという︒そのため伊和大神は︑国占めを諦め﹁他処﹂ へ去った︒

auo 伊和大神が祭記されている伊和神社(宍粟郡一宮町﹀の周囲には︑巨岩をもっ四つの山が(号︑本同体の基礎を作った族長を神格化したもので︑複合的性格をもつものであったと想像される︒ただ︑石神とする説はこの神自身の性格については諸説があって確定し難い︒おそらく⑪⑬の事例などから宍禾郡を中心に占拠開拓し共をまいたところ︑右は︑極めて呪術的色彩が濃い説話として有名である︒玉津日女命は︑生きた鹿を捕え腹を割き︑その生血に稲種

渡来系記事一覧

8
0
40
向

唱

雲i
農里

稲香与

大神

1
1

安師塁

大神

/1

安師川

伊和大神

/1

阿和賀山

伊和大神之妹

/1

伊加麻川

大神
噌

1
1

唱

大神

唱

大神

庭音村

噌よ噌

大神之妻許乃波奈佐久夜比売命

伊和大神

" 御方皇

大神

w

大神

"
" 波加村
唱

雲箇塁

伊和村

伊和大神之子

託賀郡哀布山

伊和大神之子建石敷命

神前郡(郡名)伊和大神

宍禾郡(郡名)阿和加比売命
比良美村

/1
よ司

伊和大神
~更岡
1
1

主

伊和大神子阿賀比古・阿賀比売

揖保郡香山里伊和大神

伊和大神子石竜比古命・妹石竜比売命

1
1

阿豆村

林田塁

伊和大神

伊和大神
1
1

伊勢野

伊和大神子伊勢都比古命・伊勢都比売命
H

美奈志川

大神

唱

1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1i2i3
4i
567
89012345
τ
i i i i in4nrun4nLn4nL

鋳磨郡英賀塁

殿裏には社股創建の伝承をもつ鶴石があり︑神社と深い関係を有している︒伊和大神の二子神がいたという峰相山に連なる山系も︑山頂付近は植被に乏しく基盤岩が露出している︒この点に関しては︑な

お明らかにすべきことは多ぃ︒なお︑伊和大神を祭把した集団については︑伊和君・

石作連などが主張されるが︑いずれにしろ比較的素朴な固有の信仰を守ってきたものであることは予測される︒

この大神及び妻子などこの‑讃容そして神前郡に及んでいる︒おそらく︑祭記した集団の分布を反映するものと考えられる︒

系統の神が登場する説話を抜き出すと表3 のようになる︒これによると伊和神社のある宍禾郡を中心に隣接する揖保表

H

大神之子玉足日子・玉足比売命生子大石命

笠戸

大神
1
1

大神妹扶二柱讃容郡(郡名)
H
吉川

名

体

当 条
該

8
1 伊勢野考以上︑伊勢野①の説話に登場する主体に関する検討を試みた︒その結果︑風土記の説話をみる限り︑大陸の技術を身につけた渡来系民が︑能磨・揖保両郡を中心に移住を行なっていること︒ 一方︑呪術的色彩の濃い伊和大神系の説

話が︑宍禾郡を中心に揖保・讃容・神前などの北播磨を中心とした諸郡に分布することが指摘できる︒このことから

携保郡は両者の接触地帯に位置することになる︒伊勢野①もまさにその揖保郡に属する︒これはもう少しミクロに見ても同じことがいえる︒伊勢野の東に隣接する姫路市林田町は︑すでに紹介した林田里⑪の遺称地と考えられ︑この説話では伊和大神の﹁国占め﹂がその主題となっていた︒ 一方︑峰相山を越え西に接する旧余部村ハ姫路市﹀は︑これもすでに紹介した漢部里⑮と関係づけられており︑渡来系民の移住が語られていた︒このようなことから︑伊勢野①の説話もまた新たな位置付けが得られよう︒
場の再構成

不v
得ニ静安‑﹂

は︑完全な定着を脅かされていることを一部す︒それは他の野に関連す(E)

一般的な移動・活動パターンを混乱させる表現が見出されたことに通じる︒それは︑例えば﹁半ば留めしたがって︑伊勢野の説話から︑﹁静安な場﹂ U里︑﹁静安を得ない場﹂ H野という︑場の意味論的構造が浮き彫りになど)︒しかしそれらは野を語っていながらも 標目地名がOO里やOO村であった︒

る﹂であり﹁半ば殺す﹂であった︒ 一方︑伊勢野の事例の(羽)のみ︑ つまり移動・定着を記す事例もある(@・⑦

る事例で

在ニ人家一
段階の﹁比野毎 y

るならば︑移動・定着というごく一般的な人口移動のプロセスを表現しているといっても過言ではない︒しかし︑前ωIリ 伺までに検討した点を整理しておく︒伊勢野の事例の﹁家々静安成v里﹂(百)という部分それのみを見
遂得 v

四

8
2

されたといってよかろう︒

ところで︑この両者をつなぐダイナミズムはいかなるものか︒もう一度︑この説話の表現を検討する︒この説話において設定された場は︑﹁此野﹂︑﹁此処﹂︑﹁山本﹂︑﹁山山今﹂︑﹁里﹂の五つである︒このうち前二者は同じである︒そ

"

ll
E
許諾t

!
社 l

売命

P4 (里)

園田炉・

図 2 場の分節化

国﹂はまさに場の原初的名称にふさわしい︒

(⑪)や

DH
は﹁葦原﹂に対応するが︑そのことからすると︑記紀に登場する﹁葦原の中つのように示すことができよう︒事例⑪では︑を強調しておかねばなるまい︒日 l D Hの関係は従って仮に図 2れ︑それに対応して人間等の動き︑例えば祭杷活動があること﹁石垣﹂︑﹁社﹂などの景観の構成要素によりはじめて明確化さ﹁山忠己・﹁里﹂(①)のような場の分節化は︑﹁立てられた杖﹂︑を設定する試みによってなされた︒﹁人回﹂・﹁神地﹂静安を得ない場からの脱却は︑ なんらかの地物によって境界

聞に︑九の﹁立﹂︑﹁敬祭﹂という関係表現が入り込んでいる︒

動きの少ない静的な関係表現(﹁坐﹂︑﹁静安﹂)がある︒その中DH・九のれぞれを九・九・ DH・PHとし︑景観の構成要素(ロ)︑主体(ハ)︑並びに両者の R I D Hとの関係表現(イ)を整理する

ノ、と表4 のようになる︒これを見ると民は不安定な動きを暗示する関係表現(﹁不得静安﹂︑﹁将居﹂)があり︑

表 4

83 伊勢野考

むすびにかえて(1) 説話をここでは神話・伝説などの総称として広くとらえる︒(2) 石田竜次郎﹁日本における地誌の伝統とその思想的背景﹂地理学評論三九￨六︑一九六六︑四頁(3) 秋本吉郎﹁五︑風土記﹂(久松潜一一編﹃増補新版日本文学史上代﹄)︑一九七七︑二一 O頁(4) 室資信夫﹁神々の遍歴￨国土記述の原初形態﹂(﹃人文地理学の諸問題﹄大明堂︑一九六八三四七七頁(5) 本稿は︑秋本吉郎校注﹃風土記﹄岩波書庖︑一九五八を用いる︒(6) 秋本吉郎﹃風土記の研究﹄ミネルグァ書房︑一九六三︑八六六頁(7) 前掲 (6)注

くことが求められているのである︒

いか︒そのためにも︑われわれは﹁説話の知﹂なるものを建設的に摂取できる確かな基盤を︑急ぐことなく築いていそれが延いては現代の経済的な狭い枠組にとらわれた都市・農村計画の変革を促す新たな視点を投げかけるのではな

話の多くが語るように決して二元的なものでなく内的連関をもっていると考えるがl の解明が必要である︒そして︑が重要である︒また︑﹁立ニ社山本一敬祭﹂などの境界付近での景観や人間行動の特殊性￨この両者はすでにあげた説にとどめておくのではなく︑他の資料を援用しつつ︑ より歴史地理学的に意義ある表現とする手がかりをつかむこと

まず︑伊勢野①の事例において﹁不得静安﹂﹁静安﹂という二つの示唆的な表現を得たが︑これを一つの説話の中ような地平を聞くのか︑そのいくつかの点と課題を指摘しておくことにしたい︒

以上︑﹃播磨国風土記﹄の説話を中心に検討を加えたが︑最後にこうした説話の地理学的な視座による分析がどの

五

8
4

(8) 風土記では︑立野は田下部呈の次にあげられている︒立野は現竜野と推定されるから︑記載順序による想定︒(9) 垂七紀三二年七月六日己卯条には︑土師の職に任じられ土部連等の始祖であると記されている︒(叩) 石見完次﹁風土記の﹁舟引原﹂について﹂河四l 二︑‑九七九l 一三ハ﹁於幡磨国印南野殺野猪語﹂(日) ﹃万葉集﹄二五三・九三八・九四0 ・一﹁七八・一一七九・一七七二・四三O 一(
ロ) ﹃万葉集﹄二五三・九三八・一一七八(臼) ﹃今昔物語﹄巻二七

服部昌之﹃律令国家の歴史地理学的研究﹄大明堂︑一九八三︑三O七頁(M) 谷岡武雄﹃平野の開発﹄古今書院︑一九六回︑二一九頁(日) 柏崎市常福寺毘沙門天の祭り(柏崎押し合い祭)など

折口信夫﹁風土記に現われた古代生活﹂(岩波請座﹃日本文学史六﹄一九三二)︑三二頁(日) 折口信夫は︑この説話はおし祭りの一つの起源を示すとした上で︑山の神と呈の神との争いを象徴するものだと指摘する︒(げ) 井上通泰﹃播磨風土記新考﹄大岡山書庖︑一九三一︑二四六頁

千田稔﹁古代日本における︿土地分類 V﹂(浮田典良・谷阿武雄編﹃歴史地理学プロシ Iディングス﹄古今書院︑一九八(印) ﹁山口﹂が古代の︿土地分類 Vである﹁自然﹂と﹁文化﹂の中において両義性としての空間を意味する場合があるとする︒

一一)(四)﹃日本書紀﹄応神一四年二月条(却)﹃日本書紀﹄雄略七年註(幻)関晃﹃帰化人﹄至文堂︑一九五八など(招)筆録者に渡来系の楽浪河内が加わったからだとされている︒(幻)ただし﹃伊勢国風土記﹄逸文には伊勢都彦命の名が見えている︒

長洋一﹁古代播磨の石と石神￨伊和大神研究のために﹂神戸女学院大学論集二五l 二︑一九七九(則的)高藤昇﹁伊和大神考﹂国学院雑誌五七 1 六︑一九五六(お) このうち三つを三つ山と呼ぶ︒六O年に一度三つ山大祭があり︑最近では昭和五九年一 O月に挙行された︒