阪神水道企業団経営懇談会（平成２１年度第１回）会議要旨【開催日時】
平成２１年６月１６日（火）午前１０時〜１２時【開催場所】
阪神水道企業団２階会議室【出席者】
佐々木 弘 委員
伊藤 禎彦 委員
西尾宇一郎 委員
水谷 文俊 委員
山中敦 阪神水道企業団企業長
小倉晉 阪神水道企業団副企業長
その他、部課長級職員等【懇談内容】○水道用水供給ビジョンに基づく施策展開（アクションプラン）について【資料】○前回懇談会（H21.3.23）会議録ＨＰでの公表案○水道用水供給ビジョンに基づくアクションプラン（案）【主な意見等】（委員）
これまでを整理すると、用水供給事業として１０年もののビジョンを作り公表した。現在は、そのビジョンを具体的に実現していくためのアクションプランを作っていくという段階にある。
ビジョンを公表して、今後数年ごとにトレース、分析し、その結果についても公表したうえで、ビジョンの見直しをしていくという一連の流れがあると思うが、その中で、まず、どういうものを何年ぐらいのタイムスパンで実施していくかをある程度ここで議論した上で、アクションプランとしてまとめていくということである。
事務局は行動計画と詳細計画がセットになってアクションプランという整理をしたたき台を作っている。今回初めてアクションプランとしてまとまった形が出てきている。これの基本的な考え方と、何回ぐらい議論して仕上げるかということについて聞きたい。
（企業団）
アクションプランのうち、詳細計画を除いた行動計画については、今回を入れて２回を予定し御意見をいただき、固めていきたいと考えている。
詳細計画については次回以降、順次出していきたい。詳細計画として何を予定しているかについては、後ほど説明させていただきたい。
説明要旨
水道用水供給ビジョンに基づくアクションプランの内容について➢アクションプランの位置付けを再整理した。
➢PDCA サイクルに関わるフォローアップ体制を記載する項目を掲げた。
➢５つの計画を詳細計画としている。
（水安全計画、施設整備計画、経営改善計画、財政収支計画、職員計画）➢行動計画の表題をシンプルにして通し番号を付け、最終的に４０項目にし、内容として詳細を記載した。
➢目標 PI がある項目には、数値を記載し、参考欄に過去の数値を記載した。
➢特に優先する項目には◎印をつけた。
（委員）
いくつか議論する点があると思う。
一つは、非常に特徴的だと思うが、行動計画と詳細計画があり、合わせて一つのアクションプランになっているということ。
もう一つは、国は自治体に対し１０年もののビジョンを作り、それをより現実なものとするために、１０年は少し長いので４，５年ぐらいの目標としてアクションプランを作るようにということを求めていたと理解している。
ところが、ここでは、ビジョンとアクションプランはともに１０年ものとして考えており、国等が考える４，５年程度のアクションプランは、ここでは４年毎の財政計画として捉えている。この辺が特徴的なところであり、ここのところで何か意見や議論の余地があるかもしれない。
もう一つは、前回の委員からの意見を反映したものだと思うが、優先的に実施する項目として◎印を付したものがいくつかある。行動計画４０項目の中で、より重要なもの（詳細計画）として◎印をつけている。項目の中で強弱というか濃淡をつけている。その辺のところも特徴的だと思う。
それから、各行動計画の項目に数値目標の図表があり、実施（計画）時期と目標ＰＩが記載されている。これが前回の懇談会から一歩前進したところで、今回充分議論をすべきところだと思う。例えば、目標ＰＩの表示の仕方で、現状維持したい場合など、その年度以降同一の数値目標の場合は、この資料では、矢印で示されているが、このようにするのがいいのか、あるいは、それ以降も数字を入れた方が分かり易いのか等、議論の余地があると感じた。
（委員）
優先的に実施する事項として、◎印が入っているところとそうでないところがあるが、根拠は何か。
（企業団）
結果的に主に詳細計画を作っていく予定の項目に、優先事項として◎印を入れている。人、物、金は、重要な要素であると考えているので必然的に詳細計画を作っていく予定の項目に◎印が入るに至った。
あとは、外部監査と、構成４市と連携していくというところであるが、４市との連携についても当然重要だと考えているので、◎印を入れている。
（委員）
詳細計画があるから◎印という言い方はおかしいのではないか。重要であるから詳細計画があるわけで、基本的に安心で安全な水を、長期的に安定基盤をもって供給するということが重要である。そういう意味で、その部分と、あとは思いとしての部分があって、そこは必ず◎印になるということであるべきだと思う。
それ以外に監査の部分と当然ながら構成４市の部分があるという理解でよ
いのか。
（企業団）
そのとおりである。
（委員）
優先事項の表記（◎印）の位置が悪いと思う。明確に示すのであれば、（一覧表の）行動計画の各項目とその内容の説明欄の間ぐらいに入れた方がわかりやすい。これでは隠れているように見える。
（委員）
このアクションプランの一覧表も公表するのか。

（企業団）「一覧表」は、「アクションプラン」の内容を抜き出して説明用に作成しているもので、この表自体を公表するものではない。公表するのはこのアクションプランの冊子だけで、これには優先順位の表記はしていない。
（委員）
どういう形で、この優先順位を表すのか。このように区別する場合に、このアクションプランの冊子だけを公表するとなると、一般の方にはわからないのではないか。わかるように、そのあたりは工夫した方がよい。
（企業団）
重要度、優先度を示すために、アンダーラインを入れるとか太字で書くとか、何か工夫するよう考える。
（委員）
いくつか項目がある中で、アクションプランの行動計画のそれぞれの項目間で目標値がリンクしているのかどうか。例えば、経営のところで目標値を立て、施設整備の方でも目標値を立てているが、施設を優先すると、経営の目標達成ができないということにもなる。それぞれがリンクした上での目標値でないと、単に羅列しただけになってしまう。そのあたりを検討した上での目標にしているのかどうか。
次に平成 23 年の目標値に関しては、短期のことであり、目標設定が可能なものはあげられている。しかし、平成 24 年から平成 31 年度に関しては、棒線だけの表記になっているが、これでは、決めていないという意味にとれる。
それでは目標にならない。もし、10 年の計画期間で考えるのであれば、現状では、こういった目標でやるということを書かないと。ただし、あまりにも長期だと不確定な要素もあり、例えば３年後に再検討して修正する場合もあるということでもよいので、書いておくべきである。何もなしというのは見通しなくやっているととられるのではないか。
また、目標値に、過去の推移を元にして、だいたい現状の数値を入れている。それは、良い場合と悪い場合がある。例えば、他の事業体と比べて、企業団が先端を行っているのであれば、それ以上改善する必要はなく、妥当だと思うが、仮にいくらか改善する余地が残っているなら、もう少し努力する水準みたいなものを加味した上での目標値を設定しなければならないと思う。
それを踏まえて設定されているのか。例えば累積欠損金比率が平成 23 年度の

目標が 93.9 と書いてあるが、平成 19 年度（実績）のところは、69.9 になっている。この差は、何か理由があってそうなっているのか。今言ったことを考えて設定しているのかどうか。
（企業団）
例えば、財政運営の行動計画のところで、施設整備、職員計画等、長期的な視点で財政需要を見据えると記載しているが、厳しい財政状況の中でどれだけのことができるか、常に念頭に置きながら計画を立てているので、そういう点では、それぞれの項目はリンクしていると考えている。
目標設定については、行動計画の経営改善計画の策定の項目に関連するが、経営改善計画を実施することによって、各指数を改善していくことが今の努力目標であって、間接的にはＰＩ（目標値）の設定には関連していると考えている。
また、現時点では、平成 23 年度までしか目標値が入っていない項目があるが、それ以降については、詳細計画を策定する中で定めていこうとしている。
確かに 10 年間という長期の指標を示すのは難しいと思うが、いったん長期的な将来を見据えて、目標を示し、４年ごとの財政計画時に見直しを図りながら実施していくというサイクルを考えている。できるだけ将来を見据えて、長期の目標を示しながら、財政計画（４年毎の実施計画）を作っていきたいと考えている。
（委員）
最後の思いの部分は分かるが、長期の指標が作りにくいのであれば、あえて 10 年もののアクションプランを作らなくても、他の自治体がやっているよ
うな４，５年のものでもよいのではないか。
目標値のそれぞれの項目のリンクについては、項目の内容の一部を例示した事務局の答えであったが、答えになっていない様に思う。もっと具体的なことについての答えが必要ではないか。
例えば、供給単価を今後４年間に向けて引き下げるという具体的な数値目標を書いた場合に、ここだけの項目を見るのではなく、後で問題になっている環境問題等などで追加的費用がかかるかもしれないということであれば、供給単価の目標値だけを見れば安い方がよいけれど、環境と絡むと値下げは無理ということになるかもしれない。そのようなことを考えて目標値を作っているのかどうかということが委員の指摘の趣旨であると思う。

（委員）そのとおりである。例えば、施設に投資をするのだったら、その分コストの方は上がるということがあるはずである。それぞれを別個に、費用は安くする、施設も十分に整備するというような目標値の設定であれば、あまり意味がないのではないかということになる。
（企業団）
そういう意味では、ここに書いてあるものは全部整合している。
先ほど、申し上げたように例えば、財政運営の行動計画のところで、施設整備、職員計画等、長期的な視点で財政需要を見据えると記載しているが、厳しい財政状況の中でどれだけのことができるか、常に念頭に置きながら計画を立てているので、そういう点では、それぞれの項目はリンクしていると考えている。
また、現時点で平成 27 年度、平成 31 年度の目標値をあげていないのがあると思う。なぜあげていないのかというと、整合しているものを出していく必要があるので、それぞれの詳細計画の作成を待って、それらを整合した長期収支計画、施設整備計画、職員計画等も作った上で目標値としてあげるよう考えている。
すべて整合した上であげておかないと、４年ごとの財政計画で構成４市と詳細な検討をしていく際に、説明しきれないものができてしまうことになる。
また、財政計画を策定するときに 10 年より先の見通しも立てておかないと、４年後の説明がなかなか出来ず、説得できないことになる。そのためにもある程度先のことは考えておく必要はある。アクションプラン（冊子）の中に、目標値は「計画を策定していく中で設定」していくという表記をしているが、詳細計画を立てた上で可能なものは書くということにしている。
（委員）
４０項目すべてに目標値を掲げるのではなく、書けるものを書くということでいいのか。
（企業団）
そういうことになる。特に次期財政計画に係る期間について目標数値を入れてしまうと、次期財政計画はこうなると決まってしまったような印象を構成４市に与えてしまう。それが問題であって、この数値は見直しもして、再度設定してという繰り返しがあるという前提で設定しなければならないと考えている。書ける項目は何かということは、また議論した上で書くことになると思う。
（委員）
安全で良質な水の供給と安定供給の確保に関連するところで、阪神水道という用水供給事業者の立場で４市との連携を図っていくという書き方をしている。組織上の制約があるということはよく聞くが、水安全計画に代表されるように、水源から蛇口までの一元管理をやっていこうという考え方になってきている。水道水はお客様のところに届いてなんぼということだと思うので、用水供給事業の中での市民のニーズとか要望とか不満等と、しっかり向き合っていくという姿勢がもう少しにじみ出ていてもいいのではないかという気がする。
それから、環境エネルギー対策の環境配慮の取り組みの推進のところに関連して、新尼崎浄水場を造られたときに、最大限環境に配慮した施設を造られて、阪神水道は他の事業体のお手本になってきたということはあるが、それでも時代はどんどん動いており、この環境配慮という言葉遣いが既に古いのではないかと思う。水道事業としても低炭素社会を構築していくことに貢献するという姿勢が必要であり、これについて可能な範囲で考えてほしい。
（委員）
末端給水と違って、用水供給事業は、お客様と直接、接することはないが、末端のお客様の声は重要だと思う。市民の声などを吸い上げる仕組みが、ビジョンの中では、薄いのではないかというご指摘である。それはこのアクションプランの中でも、あまり書かれていない。もう一度どこかの段階で考えてもよいのではなかろうか。
（企業団）
現時点では、行動計画の中で、完全に市民を意識して書いている部分はない。
ビジョンを作るときに、誰に向けたビジョンを作るのかということを検討した。基本的には構成４市向けにつくりながら、当然市民の方々のことも意識しようということでビジョンを作った。行動計画に、一元的な水質監視や検査体制、また４市との連携強化の中で広報のあり方など、多少意識しながら作っているところもあるが、全面的に出ているかというと、そうではないのは確かである。

（委員）
その中で、一行だけでも市民を意識したことが入っていれば、そういう姿勢が現れるのでよいと思う。
（委員）
透明性の向上などの項目があるので、その中でより具体的な内容を考えていけばどうか。
（企業団）
透明性の向上のところの行動計画（浄水場特別一般開放等の継続、ホームページ等の見直し）に書いてあるように、市民と接する部分がこのあたりしかないが、その中でその様な姿勢を示さなければならないと思う。用水供給事業なので直接市民と関わることはないが、行動計画の中でどのように入れていくか、検討したいと思う。
（企業団）
水道週間の時に毎年浄水場の一般開放をやっている。今回は新型インフルエンザが発生したため中止したが、いつもはアンケート等を配って、２０００名から３０００名程度のかなりの人数の方に意見や希望を聞くようにしている。ホームページのリニューアルも進めていきたいと考えており、できるだけ市民の方と接触する機会を作っていきたいと考えている。併せて構成４市と広報についても連携を図って実施していきたいと考えている。
（委員）
前にも懇談会の場で、私は申し上げたと思うが、直接、市民と接触する機会がないということなら、構成４市の審議会で用水供給事業としての阪水の時間を数分間もらって、説明に出向くといったことをしたらどうかと思う。
また、審議会に傍聴で入ってもいいと思う。それぞれの現場というか、末端給水事業者に対して市民がどのような声を出しているのかを聞くことができるので、そういう意味でもよいかもしれない。工夫によっていろんなことができると思う。
もう一つは環境の問題に関連して、ここでは、環境配慮の取り組みの推進とあるが、これは元々、厚労省が水道ビジョンを作りなさいといった時の、国のお手本の中に環境という項目はあった。ただ、これが出た頃は今と違って、各自治体も環境や国際のところで書く項目が非常に少なかったが、最近になるにつれて、国際的にも環境の問題がシビアになってきており、ホットな話題になっている。水道用水供給事業者として、環境の問題に積極的に「貢献」するという意味で「配慮」では書き方が弱いということだと思う。ここで公表されたビジョンは「配慮」になっているが、行動計画として具体的な実施に移す時は少し考えてみればよいのではないか。文章ももちろんのこと、現実的に実施していけばいいとも思う。
（企業団）
行動計画で、具体的に、低炭素社会への貢献など、表現を検討してみる。
（委員）
平成 23 年度までは財政計画に基づく数字なので、施設、人員、財政すべてリンクした計画でありそれはそれでよい。しかし、ビジョンというのは、10年先はどうありたいかというのがあるはずである。例えば、借金はこれだけ減らしたい、環境への貢献はこれぐらいしたい、安定安心な用水供給のために設備はこうしたい、人はこれくらい確保したい、外部監査もする・・・。
それで整合をとるのは大変なことで、全部うまくやるのは難しい。そうするとその中で当然優先順位が出てくる。やはり安定安心な水というのが重要で、借金はそのままだというのか、そうではなく借金返済の方が重要だというのか、そこは判断の違いが出てくると思うが、10 年先をいろいろ考えた結果、施設はこうなる、財政はこうなる、それによる目標数値はこうなるというのがあるのは非常に意義があると思うので、それを適切に持った上で、10 年先にこのようなことをしたいということを見せてもらいたい。実際世の中も変化していき、何が起こるかわからないし、そう簡単にいかないと思うが。
（企業団）
10 年後を見据えた詳細計画を立てていくことになる、（委員）
無理があるかもしれないが、先に 10 年先は「こうだ、こうありたい」というようなやり方もできると思う。そのように始めるのも一つの方法だと思う。
そうなると、すべてをうまくやるということは困難であり、どれかを捨てていくということにもなってくるので、ある種具体化してくるということもある。
（委員）
阪神水道のビジョンはある意味非常にまじめだと思う。例えばアクションプ

ランの施設整備に関することで、平成 23 年度末までの目標値は入れてあるがそれ以降は空白にしている。国のビジョンだと、「できるだけ早期に１００％」と非常に達成が困難なことを書いて、国会でも問題になったりしている。それは委員が言われたように「こうありたい」ということを書いているのであって、非現実的なことになっているが、現実にあわせて修正することはしない、だからビジョンなのだと。ビジョンというのは、阪神水道はどう考えているのか、ということだと思う。
（企業団）
今後、詳細計画の中で、施設整備計画などが出てくるが、その中で施設をどのように更新していき、それにリンクして財政収支がどうなるのかなど、ある程度先のことが見えてくると思うが、現実的で正直あまり面白くない内容かもしれない。
（委員）
10 年先こうありたいというのがあっても、現実的にはギャップがあるので、最終的には違う数字になると思う。ただ、「こうありたい、これだ」というのがあって結果「ここ」というのと、何もなく「ここ」というのでは全然話が違う。それでは夢がないし、ビジョンとしての意味があまりないのではないかと思う。
（企業団）
ところが、作るものはおそらくあまり夢のある計画にはならないと思う。というのは現実論が常にあるので、なかなかそう書くのが難しい。
（委員）
それは分かるが、本当はやりたいことが 100 だけど、結果として 70 までというのが残っているかどうかが重要であって、それがあって然るべきだと思う。結果はそうなったとしても。
（企業団）
極端に言うと、ある項目についてこれは高ければ高い程よいという表示の仕方もあるが、高い方がよいのだけれど、10 年後はとりあえずこの程度になるという書き方はできると思う。

（委員）あまり非常識な理想はあり得ないので、あり得る形での理想を書くということでもいいと思う。
（企業団）
最終的に、焦点は料金のところに来るので、それがどうなるのだという質問に対して答えようがなくなってしまう。どうしても皆、口に出して言わなくても、それが根本にあってやっているので、どうしても夢のない話になってしまうということはある。
（委員）
我が国の用水供給事業者はそんなに数があるわけではないが、末端の水道事業者である単独の事業体と比べると、４つの構成市をもっている用水供給事業体はその上に乗っかっているということもあり、特に 10 年後のビジョンを描くときに、非常に難しいところがあるのではないかと思う。構成４市の思いを入れないと、勝手に用水供給事業者の夢を作ることはできないということがある。アクションプランは公表するということだが、議論を重ねて作ったとして、その冒頭にそういう問題を書いておいた方がよいかもしれない。
用水供給事業は末端の給水事業と違う難しいところがあるということを。一言言及しておいた方がよいのではないかと思う。
（委員）
フォローアップ体制とは、10 年もののビジョンとその下にあるアクションプランについてなのか、４年ものの財政計画の方を指すのか、あるいはすべてを含んでいるのか。どれを指すのかわかりにくい。
また、詳細計画が５本あげられているが、環境配慮の取り組みのところにも詳細計画策定と書いてある。これもあげておいた方がよいのではないかと思うが、環境配慮の取り組みの内容が、詳細計画の施設整備計画と関連するから書いていないのか。
（企業団）
環境配慮の取り組みの内容が施設整備に関連してくるので、施設整備計画に含んで書くことを想定している。
（委員）
その方が外部に公表したときに分かり易いのか、あるいは好印象を与えるとか、どちらがよいのかを考えておく必要があると思う。
（企業団）
フォローアップについては、ビジョンの進捗管理を含めた形で見直しまでのフォローアップ体制をどうしていくのかということを考えている。重要なのは４年ごとの財政計画の実施というのが進捗管理になるのかもしれないが、内部で実際に年間を通して進捗管理をどのように実施していくか、そういうことを書きたいと考えている。そういう意味でまだ細かいことが入ってくるので、現在のところ検討中ということにしている。
（委員）
その場合、懇談会はどのように関わるのか。もう４年後にはこの組織はないかもしれない。常設ではないだろうから。
（企業団）
具体的には考えていないが、この中での進捗管理のところでは、懇談会は引き続いて実施していくということで考えている。
（委員）
不定期に実施していくということか。
（企業団）
不定期というか、ある意味関わる形で、実施していきたいと考えている。
このフォローアップ体制については、現在アクションプランとして 10 年後の目標値及び詳細計画を定めようとしているが、期間が進行してくると４年後に変えなければならないことが出てくると思う。その時にどうやって変えるのか、変えないのか、手続はどうするのか、そこの問題がある。10 年平行移動させるのか、させないのか、そこをどうしていくのがいいのか。ということを今のところ明確にできていないということがあり、そのあたりも含めて、考えさせていただきたい。
○その他
・前回会議要旨の公表について確認。
・次回の予定（日程別途調整）
アクションプラン（行動計画）の確定に向けて引き続き実施。
以後、詳細計画の一部（水安全計画等）を順次出していく。