「旧アルファビゼン跡地活用基本構想」に対する意見募集結果の公表について「旧アルファビゼン跡地活用基本構想」に対して、市民の皆様からご意見を募集した結果、寄せられたご意見・ご提言とそれに対する市の考え方については下記のとおりです。ご意見をお寄せいただ
き、ありがとうございました。
意見募集期間：令和２年４月30日（木）～令和２年６月５日（金）意見募集結果：47件（９名）寄せられたご意見・ご提言（ご提案の趣旨を損なわないよう、原文のまま記載
しています。ご理解いただけるようお願いします。

市の考え方

ただし、誤字等については一部修正しています。）

これまでの試みは、現有建物の利用が前提でP2したが、利用目的に応じた改修に、多額の費用

1.背景
これまでの状況を述べているが、その都度1-1

最善の策を講じながら実現に至っていない。
今回こそ途中で断念することなく、基本理
念を満たす施設の建設を実行して頂きたい。

を要すること、建物の構造的な問題、民間利用に際しては採算性などに課題があり事業者が見つからないなど、断念せざるを得ませんでした。このたびのプロジェクトはこうした経緯をふまえ、現有建物を解体撤去し、新たな施設整備を目指すものです。
平成27年度に市庁舎等公共施設へのリノベーションが検討され、市で改修基本計画を策定
し、数種類の活用方法を提案しました。検討内
容は各種マスコミにも大きく取り上げられ、市

P2

役所、市議会、市民も交え活発な議論がありま

1.背景
平成27年度にリノベーションを断念したとあるが、理由が漠然としており納得性に欠ける。本年２月の第２回説明会の回答も同様
1-2である。跡地利用を推進するに当たり、更新・改修費用や構造耐力の不足などをできるだ
け具体的に示し、わかり易く説明してほしい。跡地利用についてより多くの理解を深め取り進めることが重要だと感じる。

した。その当時設計サイドとして課題と認識されたものが耐震改修でした。移転した庁舎を防災拠点に指定するのであれば、現状の構造では大幅に耐震強度が不足するため、抜本的な構造
補強が必要となることでした。この調査には多額の解析費用を要するため、基本計画では対応できない部分で、防災拠点とすることを前提に実施設計すると、改修費用が増額するだけでな
く、建築として成立させる難易度が高いことが想定されていました。また、改修案に対して、市内の各種団体の代表者で構成された意見聴取会でも議論がなされましたが、移転改修ではなく新築とする意見が多数という状況でした。

1

こうしたことをふまえて、旧アルファビゼンへの庁舎移転が断念されたものです。当時の検討
内容について、別添資料を参照してください。
P8で記載のとおり、駐車場の必要性について
P8

認識しておりますし、ご指摘の内容はごもっと

施設整備（案）末尾
敷地の制約から駐車場が充足できないことは理解するが、基本理念を具現化するのは「ハコモノ」ではなくそこに集う利用者である。
1-3

利用しやすい環境づくりを並行して行わないと“交流・賑わい”を持続する上で支障となることが懸念される。できれば基本設計、実施設計の段階で駐車場に対する周辺低
未利用地等の活用策を具体的に示してほしい。

もといえます。しかしながら、さほど広くもな
く不整形な敷地であり、必要台数を確保することは、施設整備の内容にもよりますが、敷地の過半を駐車場用地に充てることにもなりかねません。またこの場は自家用車を利用しない、
高校生、中学生、小学生の利用も見込んでいます。こうしたことから、敷地内へは車椅子用の駐車場の設置にとどめ、近傍の低利用地の活用を検討するものです。低利用地の多くが民間所有であり、借地するにせよ買収するにせよ所有者のご協力が必要であるため、期限を切って具体的な内容をお示しすることは出来かねます。

P6 基本理念
基本理念を達成するため「教育のまち備前」に必須な施設は、図書館の充実と考える。
図書館は「知の拠点」として“いつでもみんなが集え、市民が主役となって利用できる
まちづくりの新しい拠点”に最もふさわしい
と考える。
2-1

具体的には、現在の市民センター内図書館の拡張整備は可能なのか、不可能なら新たに施設も設ける必要がある。
新たに図書館を設ける場合、現在の市民センター内図書館のスペースをどう活用するのか、まず検討が必要と思う。
旧アルファビゼン跡地の活用構想は、前記跡地活用で設置する施設は、既存の市民セン
ターと全く別物とするのではなく、それぞれが役割を分担し、また機能を補完しつつ、賑わい
や、文化・伝統を育むも場となることを目指しています。とはいえ、旧アルファビゼン跡地で図書館整備を行わないことから、「知の拠点」
として図書館がどうあるべきか具体的な検討が必要と考えます。この点につきましては、教育委員会で図書館整備検討委員会が設置されており、この場での議論と連携して基本設計を進めてまいります。

施設と重複せず、相互に補完しあうものとすべきである。
P6 基本方針 上から３つ目の■2-2■「市民の学習活動や地域文化創造の交流拠点となる施設」は図書館に集約すべきと考
える。

2-3

P8 Ａ案

2-1で述べましたとおり、役割分担と機能の補完に配慮し、相互の施設の有機的な連携を目指します。
「リフレセンターびぜん」は勤労者を中心と多目的ホール200席、音響効果は別として、 した市民の福利厚生施設ですが、多様な市民が2

「リフレセンターびぜん」の集会室が200席利用するには、その所在地から少なからず制約

程度は可能で駐車場も十分ではないか。

があると考えます。新たな施設整備では、広場を中心として、多目的に使える各種機能を組み合わせ、高齢者から子供まで、多様な主体が集い憩える施設を目指しています。「リフレセン
ターびぜん」との役割分担は十分に可能と判断しています。
1-3でも述べましたとおり、この場で十分な

P8,21 駐車場
本施設に駐車場は必須、駐車場が隣接して2-4いることが絶対条件で概算事業費が金額不明なら、項目を設けるべきで、駐車場を設ける費用を除外して、計画の可否を決定することはできないのでは。

接が絶対条件になるかは議論のあるところと考えます。制約のある敷地、限られた予算のなか、バランスの取れた基本設計策定を目指しま
茶臼山公園の緑との繋がりは、空間を演出す

茶臼山の緑を取り込むことは出来るのでは。

るうえで重要な要素となり得ます。具体的な対応のイメージは、基本設計において検討してまいります。

P10,11 Ａ案
3-1

多様な主体の利用を想定するなか、駐車場の隣す。

P10,13,16 緑地・木
2-5

駐車場を確保することは困難と考えています。

外でのイベントに備えた土足で利用できる戸外トイレの設置。

広場の機能として必要なものと考えます。基
本設計において検討してまいります。

P10,11 Ａ案
駐車場の増設3-2

多目的ホールは252席あるのにＡ案は13台の駐車場しかない。４人乗り合わせて来ても

1-3及び2-4で述べたとおりです。

52人である。最低でも25台分は欲しい。そう
でなければ多目的ホールが活かせない。
P10,11 Ａ案
3-3

市民センター図書館との役割分担や、図書館

２階学習室に本を置いて欲しい。学習だけの機能であれば来る人は限られる。

が持つべき機能との調整が必要と考えます。21も参照してください。
交流・賑わいを活発にするために有効な機能

P10,11 Ａ案
3-4

でありますが、事業者の有無が実現性のポイン

交流・賑わいを活発にするため喫茶の設置をして欲しい。

トとなります。事後であってもこうした機能を付与できる施設計画を、基本設計において検討してまいります。

片上の地に作る新しい市の設備は、地元民
4-1の将来使用する若い人達の意見を聴いて頂き将来役にたつ建物を、お願いします。

ご提言のとおり、若年層の意見は重要で、こちらから指名するなどして、ご意見を伺うことも検討しましたが、意見交換会やパブリックコ
メントで、お名前、顔を出されて自発的な意見

3

をいただいた場合と同列に取り扱うことは、著
しくバランスを欠くものと考えます。こうしたことから、備前緑陽高校の１・２年生を対象としたアンケート調査を実施し、これに合わせて、授業の一環としてワークショップも実施しています。かなり飛躍した意見もありました
が、市からの問いかけに真摯に対応していただ
き、貴重な意見を多数いただいています。十分とは云えないかもしれませんが、こうした意見を参考に基本計画を進めてまいりたいと考えています。
現在ロードサイクルされる人が増えています。片上は、片鉄の終着駅がありました。
4-2

その跡地が自転車道として県により、整備されています。これを有効に活用し、県内外からも、多くの人が集まれる場所にして戴きたい。

4-3

久々井運動公園の、宿泊場所等に活用できる施設。

ご指摘のとおり、「片鉄ロマン街道」は稀有な地域資源だと認識しています。新たな施設にはサイクルステーションとしての機能を設け、サイクリストの利便性を向上させ、賑わいの一助にしたいと考えております。
民間事業者との兼ね合いや、運営管理の問題もあります。対応は困難と考えます。
この場所を災害避難場所に指定することはありませんし、避難場所は従来から指定されて4-4

災害時の避難場所。（流川沿いの避難は、
年寄りには、危険です）

いる施設に変わりありません。この場所に持たせる防災機能は、災害が発生し終息後であっても、指定避難場所を暫時継続する必要がある場
合、過密を緩和する、炊き出しをするなど、指定避難所の機能補完が役割と考えています。

公園の植栽管理は市で実施する前提で考
4-5

えてください。（年寄りが多く農業経験も少ない）P7整備する施設は備前市の公共施設となりますから、管理主体は備前市となります。直接管理するか、委託管理するかは今後調整することとなります。

3.基本方針の考え方と具体的手法
3段目「市民の学習活動や地域文化創造の交流拠点となる施設」
市民の生涯学習や高校生の自習スペース
5-1など検討されているのであれば、図書を中心とした施設にすべきと考えます。いい図書館には多くの人が集まります。
瀬戸内中央図書館を平日昼過ぎに訪れた時、高齢者と若者がそれぞれ半々35人以上の4

2-1で述べたとおりです。

人がいました。天井が高く、静かで落ち着いたいい環境です。広い駐車場があるので気軽に行けます。
1-3及び2-4で述べたとおりです。仮に敷地のP74分の1を駐車スペースとしたとしても20～30

4.共通機能台程度にとどまり十分ではなく、いずれにせよ

車椅子駐車場について
5-2

車椅子駐車場だけでなく、今の時代何するにも一般駐車場は必要です。敷地の４分の１
は駐車場にすべきです。

近傍で駐車場を確保する必要があります。このことから、敷地内には車椅子用の駐車場を確保
し、これ以外の自家用車等については、近傍の低利用地の活用を優先的に検討しているものです。

報告書P6にまとめられている基本理念、５6-1

つの基本方針はすばらしいと思います。

本パブリックコメントで頂いたご意見等をさらにP7の具体的手法はよく考えられてふまえ、基本設計を進めてまいります。

いると思います。
この場所を交流、賑わいの拠点に育てるため緑化公園的な部分は都会のようなビル群
6-2の中であれば必要ですが、本地域では背景に格好の低山があるので、要求度はずっと下がります。

には、来訪者の視点をどのようにとらえるかが重要と考えています。町並みの魅力を高めるた
めには、新たな施設と町並みとの連続性や周辺環境との調和はもとより、建物の意匠や外構整備は重要な要素となります。居心地のよい空間整備を目指しています。

6-3

イベント広場については、きわめて限られそもそものプロジェクトの目標は「交流・賑た期間のために、他を犠牲にしてまでスペー

わいのある広場」の整備です。6-2でも述べま

ス確保をする要求度は下がります。イベント

したように、居心地のよい空間整備を目指して時には周辺道路を歩行者専用にしてスペー

おり、ご提言の内容もふまえて、基本設計を進ス確保を図るべきと考えます。したがって、 めてまいります。
バリアフリーを考慮した障害者用駐車スペ

さらにイベント広場について申せば、イベンースの確保を優先し、臨時歩行者専用道路を

ト開催だけではなく、人々の憩いの場として、取り込んだ多目的広場を設計すべきと考え

散歩や軽運動、休憩等、多目的に利用していたます。

だけるものと考えております。

これからの公共建築物は災害時の避難所を十二分に考慮すべきであります。その中で6-4もトイレ、洗面所、シャワールームについては200人規模が数ヶ月避難生活できるぐらいにしていただきたい。

6-5

4-4で述べたとおりです。この施設に防災機能を付与したとしても、この施設だけですべての災害及び災害後に発生する事象に過不足なく対応することは困難です。よって、既存の指定避難場所と連携し、これを補完することが大きな役割になると考えます。

施設の愛称を市民、備前市に通う高校生、勤務している方々に公募して、○○広場とか5

今後検討してまいります。

△△プラザとか早くつけたいものです。

P2

1.背景

解体反対の方を納得させるため、解体しない場合の概算（施設改修や維持管理の費用）
明示を

7-1

1-1をご参照ください。

平成 27 年度にリノベーションを検討した

また、プロポーザルでの提案についてですということですが、施設改修や維持管理の費が、このたびのプロポーザルは設計事務所の技

用はどのくらいなのでしょうか。市民の中に術力を評価するもので、提案で示された意匠やは解体に６億もかけるなら、活用した方がい構造を評価・採用するものではありません。もいと言う人もいます。そういう方達を納得さちろん効果的な提案であれば、新たな施設計画

せられるような比較できる金額を示して欲に取り入れる場合もあります。

しいと思います。採光確保の問題があるとい

基本構想として３案を提案していますが、こうことですが、美術品鑑賞、音楽の練習などれに至る過程のなかでは、多くの廃案がありまの活動に利用するなど活用内容によって利す。こうした検討をする際、概算事業費を算出点にもなりうるのではと思います。公共施設

するなどの細かな手順をふむことはありませとして求められる構造耐力不足であれば、民ん。これは作業が膨大になることと、経費が大間利用で以前のような高い賃料や解体費用幅に増額することによります。こうした検討のの積み立てを含むような契約ではなく、運用なかでは、建築として成立するか、大まかに目コストだけで活用する形も残っているよう

標とする事業費を満たすか、基本理念・基本方にも思います。１階のみ利用するなど一部利針を満足するか、などが判断基準となり、高度用から活用していく方法もあるという意見な専門性と経験が求められる作業です。プロポも聞きます。３案の金額提示はありますが、 ーザルで提案された一部既存建物の利用は、建解体しない場合の概算を示し、市民を納得さ築として成立させづらい面があること、設計のせられる資料を提示していただきたいと思

自由度が大幅に制約されること、さほど経費のいます。（プロポーザル決定の資料では４階節減にならないことなどから採用に至らなか部分を残す案も出ていたと思います。市民のったものです。

納得を得るためにも全面解体案になった経緯・理由を市民に伝えていただきたいと思い
ます。
）
P2

1.背景

ご承知のとおりPPPは公民連携と云われるも東洋大学提案の公民連携プロジェクトは進んでいるのか?
7-2ので、民間の資本やノウハウを活用し、効率化
やサービスの向上を目指すものです。これを具「アルファ跡地活用構想」の検討を本格化体化する手法にはPFI（BTO、BOT等）やコンセさせるのに参考にしたという「地域再生支援ッション等あります。官の負担を前提としたもプログラム報告書」を読ませていただきましのが多く、効用が官の負担を上回れば目的を達たが、これは、真備の水害が起きる前のもの成できたと云えます。とかく成功事例が大きくであり、南海トラフ地震に対する防災計画が取り上げられますが、民間はコストにシビア

あまり考慮されていないものではないかとで、官民でのリスク分担で合意に至らない場合

6思いました。ましてや、コロナ対策が求めらが多くあります。民間は利益を得ることができれる今、この報告書をもっと活用し、修正す

ると判断すれば、PPPなどに時間をかけず直接る必要があると思いました。
「PPPユニット」 投資します。アルファについて云えば、これまなる組織横断したプロジェクトを作ること

でも民間事業者を公募してきましたが、応募はが提案されていますが、現在はどうなっていありませんでした。また、活用にあたり、平成

るのでしょうか? 数値などから分析した内17年に市が市民、各種団体、学識経験者などに

容は、注目すべき部分が多くありましたが、 呼びかけ設置した「アルファビゼン検討委員
地元住民の意見も取り入れながら修正し、備会」から、「全額利用者負担の原則、一棟貸し

前市全体や各地を融合させ生かし合いながが基本」との答申を受けており、以降市の基本ら発展させる方向を考えていただきたいと方針とされてきました。こうしたこともふまえ思いました。

て、PPPの導入は困難であり、市としてメリッ
トは少ないと考えています。

P2

1.背景

東洋大学提案の賑わいを生み出す場としての広場整備に合致しているのか? （「駐輪場・駐車場も設け、利便性を高めるもの」を）
人口減少し、合併してきた中で、公共施設を40%削減し、行政コストを下げていく必要
7-3があるとの指摘から、今回の解体し、魅力ある「賑わいを生み出す場としての広場整備」
をしていくことに賛成します。報告書にあるように「駐輪場・駐車場も設け、利便性を高

駐車場については1-3、2-4、5-2、7-5で述べたとおりです。駐輪場については、サイクルス
テーションの設置をめざしていることもあり、確保したいと考えています。具体的には基本設計で検討を進めてまいります。

めるもの」にしてください。周辺に駐車場確保を考えているとしても、建設施設内に最低限の駐車場は必要。備前市民どなたに聞いてもその意見は口にされています。
P10～12 Ａ案
多目的ホールは市民センターがあるので必要ない。屋内広場で代用できる。

7-4

現在基本構想で各案に付与している機能は、市民への意見聴取会が行われても、議会で各種団体からの要望、２回実施しました意見交意見が出されてもその反映がされていない

換会、及び高校生アンケートによっています。

ように思い残念です。多目的ホールは市民セ

多目的ホールもこうしたご意見を受けて、付与ンターがあるので必要ないという意見を言する機能の一つとして提案しています。ホール

われた方がいました。（市民センターの駐車内のしつらえは様々あり、決定しているもので場をクラウンの跡地を市で購入して、イベンはありません。今後の進め方は2-1、2-3も参照

ト時に駐車場が足りなくて困るようなことしてください。各種団体からの要望についてを無くしてください。そうすれば、アルファ

は、別添資料を参照してください。

跡に多目的ホールは不要になります。）多目的ホールは、可動式の座席が設けられたもの
7

ではないと聞きましたが、その形であれば屋内広場で代用できると思います。
新たな施設は今後最低でも50年間利用されるもので、すべての市民に開かれたものである
ことはもちろんですが、これからを生きる若いP10～12 Ａ案
２階建てで自走式の駐車場にして収容台数を確保して集いやすい施設に
駐車場は今の市民の生活状況を考えると必須だと思います（市民は高齢者が多く、離れた所に車を置いて徒歩で移動する形の利用は考えられません。
）。Ａ案の多目的ホール
を無くし、２階建てで自走式の駐車場にして7-5

収容台数を確保して集いやすい施設にすることを提案します。駐車場としての場所は、イベント等の開催時には、模擬店出店場所などにも転用できます。自走式で２階に車を止めれば２階の施設には階段など使わず直接行けるメリットもあります。２階建てはコストがかかると聞きますが、浸水被害が想定されるときの避難場所としても活用できると思います。

人たちにとって、記憶に残る、また末永く愛着を持ってもらえる施設となることを目指しています。機能一辺倒ではなく、意匠と機能のバ
ランスが取れた、心地よい空間とすることが重要と考えています。２階を自走式の駐車場にするということは、ほぼ意匠面を犠牲にすることとなり、さらに外構整備に否定的なご意見のようですから、かなり機能本位の施設整備になると思われます。また２階を駐車場とすること
は、建物の構造計画に大きな影響があり、かなりの費用の増額につながります。１階部分をピロティにし、駐車場とする案も検討しましたが、３０台程度で２億円以上の事業費増と見込まれたため、不採用とした経緯があります。参考までにアルファビゼンの不動産鑑定評価額
は建物・土地を併せるとマイナス評価になりま
すが、土地（約4,500㎡）だけであると１億2,600万円ほどです。こうしたこともふまえ、周辺での低利用地の活用を検討しています。

P10～12 Ａ案
車寄せ式のバス停に（雨に濡れないで乗り込めるように）

7-6

バス停の場所は、屋内広場が待合所を兼ね基本構想の３案ではいずれもバス停、待合にる場所なるようにして、雨天時に濡れないで屋根を設けるか、建物の一部に取り込む計画と乗り込めるような形にしてはと思います。バ

しています。基本設計においても、この方針はスの本数が少ないので、市役所の2階で時間踏襲したいと考えています。

をつぶしたりしているというある方の話を聞きました。図書館機能も持てるようにすれ

図書館機能については2-1を参照してください。

ば、なお待合所としても憩える場になると思います。建物をバス停の所までずらすことで広場を大きくとることもできると思います。
P10～12 Ａ案
7-7

広場を中心とした施設整備は、本構想で目指

建物を端に移動し広場を最大限に、可能な している姿です。
ら「備前ドーム」を

屋根下広場を活用していただくことで、雨天
8

広場は広く取り、ゲートボールやグランド
ゴルフ、夏の盆踊りもできる広場にした方が時においても屋外でイベントが開催できる機能を提案しています。

活用されるのではと思います。建物をバス停に近接するように移動すれば、広場も十分な活用が可能になると思います。午前中は地域の高齢者が活用し、学校の放課後は学生が活用する。活用頻度が多いと施設の有効活用のアイディアも多く集まり、地域活性が進むと思います。そして、広く取れた場所を「備前ドーム」にして、イベントに活用してはと思います。片上地区のランドマーク的建物であった「アルファビゼン」が特徴ある「備前ドーム」として再開発されれば、「片上ひなめ
ぐり」「チョイヤサ」「片上古道アート散歩」などにより活性化させていけると思います。
P10～12 Ａ案
イベント広場に屋根下広場が面しているのはとてもいいと思います。チョイヤサのイ
7-8

ベントの時に緑陽高校のブラスバンド演奏がありましたが、雨天時は断念せざるを得ませんでした。屋根下広場があれば、雨天時にも演奏してもらえます。
（「備前ドーム」が無理であれば大変有効）
P10～12 Ａ案
イベント広場からバス停まで屋根下広場・屋内広場が繋がって複数の施設をつなぐ構

7-9

成はとてもいいと思います。そのスペースが開放的に利用されれば、かつて商店街にアー利用者にとって快適で利便性の高い施設となるよう基本設計で検討してまいります。

ケードがあった頃を思い出します。雨風がしのげれば、バスの待合や電車の待合にも利用されるようになると思います。
P10～12 Ａ案
３階を無くし、２階の屋根を使う形に３階の展望スペースは、２階の屋根を使う
7-10形にすれば、コストも低く抑えられるのではないでしょうか。展望が望めるのは現在のビルのように６階から眺めれば眺望もいいでしょうが、３階ではそれほど期待できないと思います。周りの景色としては、真光寺の三9参考とさせていただきます。

重塔や茶臼山を見渡す感じなのではと思います。三密を避ける必要が出てきた昨今、屋
上ビアガーデンなどの利用もイベント時などには可能だと思います。
P10～12 Ａ案
調理実習室と和室を２階に防災機能としての利用価値を高めるために、高潮などで浸水被害が想定されるときの7-11

防災機能については4-4、6-4を参照してくだ
さい。

避難所・炊き出しができる施設として、２階

また、導入する機能と設置階の決定についてに調理ができる施設を作るようにしてはとは、本パブリックコメントで頂いたご意見も参思います。7-5であげたように自走式の駐車考とし、基本設計の検討をすすめる中で、利用場を設ければ、２階であっても利用しやすい

目的に応じて配置することとなります。

施設となると思います。
（研修室・学習室は１
階に）
P10～12 Ａ案
図書館として蔵書は少なくても予約貸し出しなどができるＩＴ化された図書館を図書館について、この施設に作ることは考えていないと聞いていますが、東洋大学の報告書にある「街づくりの一部として図書館を配置」という方向で、検討を重ねていって欲しいと思います。これからの図書館として蔵書は少なくても予約貸し出しなどができる
7-12

ＩＴ化された図書館も考えられると思いま

2-1を参照してください。

す。緑陽高校生や片上高校生、自転車通学の備前中学生が利用しやすい場所になれば、高齢化が進む備前も活気が取り戻せます。「学校図書館との統合」や「個人がカフェバー付
きの図書室を起業」というアイディアが記載されていました。片上商店街の「潟の家」にはたくさんの本があって、そういった場所とも連携した形で、考えていって欲しいと思います。
P10～12 Ａ案
植栽の管理は大変なので、最低限に7-13

緑は片上地区にも多くあります。茶臼山や真光寺、葛坂のお夏茶屋跡などを整備して、アルファ跡地は市民センターの周りの植栽程度でグラウンド的に利用される施設整備
104-5及び7-5の前半を参照してください。

を希望します。その方が、施設管理の経費も節約できると思います。
活用の基本理念について
8-1

限られたスペースの中で実現できることにかかげる方針は種々ありますが、あの場所、 制約はありますが、基本理念、基本方針をふまあのスケールの中での味付は限られます。

え、これまでに頂いたご意見を参考に、導入す（大きな風呂敷包みは余りにも重過ぎます） る機能を選択したいと考えています。
基本構想で示しております３案は、いずれも建築的に成立することを前提に作成しています。この際構造検討は既存資料をもとに、設計事務所の構造設計担当により、実績、類似例などをふまえ監修されています。基本構想では上部構造が定まっていないので、詳細は基本設計で対応することになります。
また現有建物の解体時の安定に関して云え
敷地の状況の中解体して、再建築への構造
8-2

的（土木を含む）基本方針の立案は出来ていますか。提示してください。

ば、地下構造の全撤去は大掛かりな仮設工作物を必要とし、周辺道路の規制、周辺地盤への影
響などを勘案すると、ほぼ実施は不可能と判断しています。したがって、敷地外周の遮水と土留を兼ねた地中壁、地下１・２階の床板等を中心に存置することとしています。また解体の手
順、仮設工作物の配置は、先述の地中壁の安定性に関連することから、これも基本設計で詳細を検討することとしています。
なお、現時点で特に特別な地質・地形や、配慮すべき構図的な特性はありません。「構造的基本方針」というものは作成していません。

P8,10
人が「つどう」とは人動がある。車でしか
8-3

他方面の方々はこれない。駐車場台数をいか

1-3、2-4、5-2及び7-5を参照して下さい。

に多くとれるか。片上地区の人々は、それのみ心配である。（緑化など次のことです）
P4

8-4

この地形の歴史、片上の歴史を振り返れば、4-2で述べたとおりです。かけがえのない地

柵原からの物の流通、片上湾へのつながりで域資源である「片上ロマン街道」をとおした交す。今人が動いているのは、その鉄道の跡地

流は、地域の賑わいを取り戻す一助になると考の「サイクリングロード」の来訪者です。そえます。サイクリストの拠点となる施設整備をれを日生へと繋げてゆく県の「サイクリング

目指しています。

ロード」の構想とあいまじえます。

11

8-5

企画された執行部、プレゼンの業者は「何基本設計では、必ずしも基本構想の３案を１であるか」解っておられる! 基本的に肉付け案に絞るということではなく、パブリックコメ

すれば１つの案が発生すると思います。（プント等をふまえて再構成し、最終案に仕上げる

ロポーザルにて指名した意図が殺れます）

場合もあります。

片上地区のものの思いは１つ、この長期の停滞は何であったのか! 執行部の特に副市長は十二分に解って居られる。進めるべき
8-6か。新型コロナのこの未曾有の社会構成はどうなるか。その時どれを優先させるのか、市1-1、7-5を参照してください。

民、特に備前の企業の各位は現時点での良策はなんであるか、期待しています!!（待てか。
進めるか。）
P20 事業スケジュール（工事入札４～７月）
について
ワイロ、談合入札の逮捕事件が多いのが、
9-1

市長選挙直前の大型公共事業に関する入札であると社会メディアに基本構想資料を送申し訳ありません。お答えのしようがございません。

付後の回答です、別件で談合工事（公共事業）
タレ込みが備前市役所にありました。
基本構想策定の趣旨について

9-2

委任状か何か持っているんですか? 片上ま

市では常時多様な個人、団体からご要望を伺

ちづくりの方々は? アルファビゼンについっています。要望活動に際して、地域内でのオて片上市民は委任状を書いた記憶がございーソライズの要否、その手法は各団体で対応さません。片上まちづくりのメンバーは。（市れていると考えます。

議会議員ではありません。）
P8～18
9-3

バカですか? 駐車スペースが全然ない。
（Ａ

1-3、2-4、5-2及び7-5を参照して下さい。

～Ｃ案）周辺駐車禁止です。
P6

基本方針５つについて災害に強く防災機能を有する施設
9-4「何も知りません」意見交換での施設建設・ご意見の趣旨を把握しかねますが、防災機能再編課スタッフの南海トラフ地震の政府予に関しては、4-4、6-4を参照してください。

測の質問後の一言です。ふざけるな! こんなスタッフが考えた基本構想納得できません。

12

≪

参 考 ≫
回答様式の中で選択式の意見欄を設けておりましたので、回答内容を参考に掲載いたします。

１．必要と考える機能（原則上位２つを回答）
多目的ホール

ミーティングルーム

レストルーム２

１

１

サイクルステーション

カフェ（飲食）自習・読書室４２３<その他の回答>
・駐車場・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・２件
・隣接する駐車場・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・１件
・駐車スペース200台・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・１件
・イベント広場・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・１件
・一部屋根付屋外広場（駐車場となり得る）・・・・・・・・・・・１件
・そのまま利用・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・１件
２．最もイメージに近い案（上位１つを回答）※回答があったもののみ
Ａ案

Ｂ案

Ｃ案

４

０

０
以上

13

別添資料

１．庁舎移転（案）比較検討の概略
規模（対象延べ面積）

工事費

年間維持管理費

現庁舎耐震改修

４階（6,871 ㎡）

11 億 6,025 万円

3,200 万円

庁舎新築

４階（6,530 ㎡）

22 億円

3,100 万円

アルファビゼン改修

７階地下１階（14,581 ㎡）

10 億 8,420 万円

７階地下１階（21,480 ㎡）

14 億 4,720 万円

７階地下１階（18,510 ㎡）

19 億 6,236 万円

アルファビゼン改修＋図書館整備アルファビゼン改修＋図書館等整備（※平成 28 年４月 21 日山陽新聞で同様の記事が掲載されています。
）

２．地元要望（要約）①令和元年５月 30 日 片上まちづくり会議
・集会施設（公民館、ホール等）の建設
・かまどベンチなどの防災機能を併せ持つ市民公園の建設・民間業者による集合住宅の誘致（※令和元年５月 31 日山陽新聞で関係の記事が掲載されています。）②令和元年７月４日 片上自治会協議会
・公共性が高く、安定した利用が見込まれる独立した地区公民館の建設
・憩いの場となり、家屋密集地の緑化にも寄与する防災機能を備えた公園の建設

9,800 万円