『総合人間学研究』第 11 号

2017 年 5 月

Ⅳ

一般研究論文IV Articles

心の傷の時代における芸術の再解釈―ジョルジュ・ルオーを例に―Reinterpretation of Art in the Era of Mental Trauma:
The Example of Georges Rouault
高橋在也

TAKAHASHI, Zaiya

１．「心の傷の時代」という問題設定
精神科医の宮地尚子は，暴力的出来事を被った人ふんばって，反対の尾根の声を聞こうとする。しかし，声は聞き取りづらい（宮地 2007：10‐11）。

物と，その人物が生き抜いてその出来事について語宮地の図式は，破壊的・暴力的出来事のサバイバる際に生じる構造を，「環状島」というモデルを使ーの声が，いかに常識的な世界から隔絶されているって次のようにまとめた。

かを表している。1990 年代，レヴィナス，デリダ，を環状の島が囲い，島の外側に「外界」が広がる世

S.フェルマンの理論を借りて，ホロコーストやジェ．．． ．．．．．
ノサイドといった政治的・社会的暴力を生き残った界である。破壊的なほどの暴力的出来事を被った人

人の声を「理解」することがいかに困難で，かつ物は，「内海」に沈められる。「外界」の部分は，い我々の世界の理解そして変化のためにいかに必要かわば外の「常識的」な世界にあたる。その出来事をが議論された（高橋 1995，岡 2000）。宮地は，こ生き抜いた当事者（生存者）がなんとか声を出し，それは「内斜面」からの声なので，無関心な非当事うした「生き残った人の声の理解」の困難性と必要．．．．
性の議論を，「トラウマ」の問題，つまり心の傷の．．．．．．．
問題に拡張した。その根底には，文字通りのジェノ．．
サイドが起こったわけではない日本において，精神． ．．．．．
的・社会的暴力を生き残りなお苦しんでいる人がい者の「外海」には聞こえなかったり，無視されたりかに多く，その声を「理解」することがいかに困難する。非当事者のうち，当事者を支援したいと望むで，かつ我々の世界の理解そして変化のためにいか人物は，島の外側の急斜面である「外斜面」に足をに必要かという認識がある。

「環状島」は，内側に「内海」があり，その周囲語ろうとする時，その人は「内海」からなんとか這い出し，環状島の「尾根の内斜面」にいる。足を踏み外せば「内海」に転げ落ちる斜面である。しかし，

131 / 170

心の傷の時代における芸術の再解釈―ジョルジュ・ルオーを例に長期刑受刑施設（刑務所）の受刑者就労支援カウと作家アンドレ・シュアレスとの往復書簡から論じンセラーである河角恵子は，暴力行為の加害者である。そこから，「心の傷の時代」において芸術がなる受刑者は，しばしば「社会経験のある市民の多く．．．．．
が少なからず体験している」であろう「社会的立場．．．．．．．
や役割を越えて信頼し，励まし合い，沸き起こる感

ぜ必要か，その時美はどのように定義されうるかを情を共有し，自分の思考を深めるきっかけとなるよ

２．G.ルオーと A.シュアレスの往復書簡提起する。

うな人としての対話」（河角 2015：175，傍点高橋）ジョルジュ・ルオー（1871‐1958）は，前半生という経験を，長期間あるいは人生でほぼ経験できには娼婦や道化師を「醜悪」に描く画風ゆえに「闇なかった背景があるという。そうした場合，社会にの画家」と評され，その後半生においてイエスの人おける自己の存在意義を見失い孤立し，その孤立を生を題材に暖かく明るい画風へと変化していったと回復する手段として暴力的コミュニケーションや自いう評価が定着している。またこうした画風の変化

傷を選択するという。の契機として，詩人アンドレ・シュアレス

ところでその「孤立」の深刻さを説明するために，
河角は，エーリッヒ・フロムの次の文章を引いている。「人間のもっとも強い欲求とは，孤立（1868‐1948）との交流（往復書簡）がしばしば言及されている（後述する）。
ごく簡単にではあるが，画風の「変化」を概観し（separatedness）を克服し，孤立の牢獄（prisonよう。図 1「風景」は，ルオーの最初期の水彩画でof his aloneness）から抜け出したいという欲求である。図 2 はレオン・ブロワ（1846‐1917）の著ある。この目的の達成に全面的に失敗したら，発狂作『貧しき女』の挿絵として描かれたもの。ルオーするほかない。
」（フロム 1991：25）河角の提起すは 1903 年からパリのサロン・ドートンヌに，水彩る，「社会的立場や役割を越えた信頼・励まし合い」

画による娼婦，道化師，ブルジョワを多く描き，を奪われ「孤立」してきた受刑者像は，日本社会に「それは多くの人々の嘲笑を買うと同時に少数の理おける「受刑者」という特殊な事例というよりも，解者を得た」（柳 1972：87）という。

（発狂するほどの深刻さをもつ）孤立を経て暴力または自傷を選択する人物像という点で，現代の日本社会におけるひとつの典型的人物像ではないだろうか。
「心の傷の時代」とは，こうした「孤立」が典型経験となるような時代を指す。本稿は，いまだ「支援」が届かない，宮地のいう「内斜面」で生き延びる人物（＝無力な人）が持つ「力」と，「内斜面」で生き延びる孤立した人物にとって芸術がもつ意味

図 1：「風景」（右 1900 年）

を，20 世紀の画家ジョルジュ・ルオーの絵画作品

132 / 170

『総合人間学研究』第 11 号

2017 年 5 月

図 2：「プロ夫妻」（左 1905 年），「鏡の前の娼婦」（右

図 5：『受難』より「十字架の道Ⅲ」（左 1939 年），「十字1906 年）

架の道Ⅰ」（右 1939 年）

図 3：「風景（左 1912 年頃）」，「陋屋」（右 1913 年頃）

図 6：「三人物のいる風景」（左 1935 年），「夕暮れ」（右1937‐8 年）

図 3 のような印象の水彩画を経過し，図 4（油彩）のように道化師を題材にしつつそれを「醜悪」に描くのではなくどこか内面の傷とその癒しを想像させる印象を与える作風へと変化する。同時に，イエスの受難を題材とした図 5（油彩）のような連作が現れ，晩年は図 6（油彩）のように黄色を基調とした
図 4：「傷ついた道化師」（左 1932 年），「小さな家族」

人物のいる風景画へと移行する。人物はイエスを描（右 1932 年）

いているとされるが，宗教的救世主としてのイエスではなく，民衆と共にあるイエスとして描かれ，時にはイエスかどうかもはや判然としない作品も多い（図 6 の左はそうである）。
こうした画風の変化に，ベルナール・ドリヴァル

133 / 170

心の傷の時代における芸術の再解釈―ジョルジュ・ルオーを例には「第一期：ペシミズムと怒り，第二期：厳しさ，たいのだ。他人と対立するよりは，君自身と君の理第三期：平和，第四期：歓喜」という区分を与えて想のために生きてほしい。否定するため，戦うためいるが（ドリヴァル 1961：155），そうした区分にに費やされた時間は，失われた時間なのだ。」

対しては，「とくに第１次世界大戦以降の作品には，（1912 年 9 月 1 日）(3)

非常な幅と深さが加わっており，概念的説明を容易「君は復讐の潰瘍を取り除かなければならない。人に受け付けぬ」（柳 1965：24），「一生かかって一生が君の中に注ぎ込んだどす黒い液体を何としても点に専心する人間」として画家ルオーを見るとき画吐き出してしまわねばならない。何故か――なぜな風の変化のみで区分するのはその「一点」を見失いら，この液体は，君の魂のすべてではないからだ。」

がちとなり「危険な分類である」（高田 1965：99）（1913 年 2 月 8 日）(4)と保留がつけられている。とはいえ，今ここにわず

この 1913 年 2 月の手紙で，シュアレスは，心のか 6 枚の図で眺めてきたように，われわれの受け無い都会の過酷なみじめさ（les cruelles misèresる印象で，1912 年頃を境にその「画風」は大きく

de la Cité sans coeur）が君に絶望の精神を植え付舵をきり，冒頭に述べたような「明るさ」への変化けたとしても，その絶望の表現が君の生来の使命でを認めることができる。

はないと応え，次のように書く。

では，その契機にアンドレ・シュアレスという人物はどのように影響をもたらしていたのか。
ルオーはシュアレスに宛てた最初の手紙において，「自分の内なる悪をすべて掴み出す勇気，それに耐える力，それらを必要とすることは真実だ。しかし，その悪から自分を解放しないでいることは，生きるこのように打ち明けている。

ことではない。芸術家というものは，苦悩の世界に「私は心の奥に苦悩と限りない憂愁を抱えて（un

愛の最も美しい形を与えることによってその世界をfond de douleur et de mélancolie infinie）います。

苦悩から救うものだ。」（1913 年 2 月 8 日）(5)

生活するにつれてそれは絶えず強まっていくのです。

こうしたシュアレスからの呼びかけがルオーに与もし神の許しがあれば，私の絵は，非常に不完全なえた影響の大きさを，ルオーの友人たちや研究者たがらも，この苦悩や憂愁の表現となり開花するしかちが証言している。シュアレスはルオーをその「生ないのでしょう。」（1911 年 7 月 16 日）(1)

来」の作風に導き，「彼が自覚するのを，完成するそれに対して，シュアレスはおよそ 3 年間にわのを助けた」（アルラン 1971：17）。あるいは，ルたって応答をし続ける。

オーが娼婦や道化師，醜悪なブルジョアを描き出す「君の中には深い矛盾がある。…君は生来の使命をことで，「カトリック信者が宗教画を描かなくなっ果たしていないと私は思う。君の迷いも苦しみもそたルオーを見離したとき，そして美術批評家たちがこから来るのだ。否定の精神（l’esprit de négation）

文学性を盛りすぎてルオーを「説明」しようとしたが君を迫害しているのだ。」（1911 年 12 月 19 日）とき，このルオーの本質をもっとも敏感に，もっと(2)も素直に感じて，友達となり，そして最初にルオー「親愛なるルオーよ，私は君を否定から癒してあげを世間に向って弁護したのがアンドレ・シュアレス

134 / 170

『総合人間学研究』第 11 号

2017 年 5 月であった」（高田 1965：81‐82）。そして，こうしる力，それらを必要とすることは真実だ。しかし，たシュアレスの視点は「透視者的な深さと予言者的その悪から自分を解放しないでいることは，生きるな鋭さ」をもって「それからなお半世紀近くも続くことではない（…後略）。」（1913 年 2 月 8 日）(9)ルオーの芸術を完全に予言するものであった」（柳1972：93）。これらの論者たちは，ルオーの理解本稿の関心からみると，「人からもらった苦痛や者・弁護者・そしてその本質の透視者としてのシュ不正義によって刻みつけられた憎しみや絶望」は，アレスを共通して強調している(6)。シュアレスの影「都会の過酷なみじめさ」植え付けた「絶望の精神」

響について，こと創作活動に関してはより限定的にであり，「人生が君の中に注ぎ込んだどす黒い液体」位置付ける論者もいる(7)。しかし少なくとも，シュである。こうした絶望に覆われて，声を失ったあるアレスの投げかけは，ひとりの表現者にとっては重いは声が聞き取られない人々が，冒頭に示した「内みのある救いであったであろうことは推測される(8)。

海」に沈んでいる人々である。そして，文脈を見る限り，この「人からもらった苦痛や不正義によって３．悪の恐ろしさで美を創る問題は，同じ日付の書簡の中で，シュアレスが次刻みつけられた憎しみや絶望」（＝「暗闇」）が，「悪」という言葉と関連付けられていると思われる。のように書いていることである。
「私たちが芸術家「暗闇」を生み出し，人々を発狂するほど孤立したであればあるほど，私たちは，悪の恐ろしさそのも内海へと投げ込む仕組みに，「悪」が関連しているので美を創らなければならない。
」（1913 年 2 月 8ように思われる。

日）
この意味は単純には理解できない。前後の文脈と共に引用する。

しかし，それでは「悪の恐ろしさで美を創らなければならない」とは何を示すのか？そのことが，いかなる意味で「否定」からの解放や，「生きること」の回復，さらには「愛の最も美しい形を世界に与え「私たちはまず，自分自身を救わねばならない。苦ることによってその世界を救う」ということにつなしむことを拒絶しないことでそれができる。これががりうるのだろうか？

第一の時期だ。
第二の時期は，暗闇の上方に私たちを引き上げる

４．悪とは何か：S.ヴェイユの示唆のだ。暗闇というのは，人からもらった過度の苦痛

そのためには，「悪」とは何かを掘り下げるためや不正義が私たちに刻みつけた憎しみや恐ろしいほの，補助線となる考察が必要である。そのために本どの絶望のことだ。私たちは，否定の中では生きら稿の関心である暴力と関連づけて悪を位置付けた，れない。

哲学者シモーヌ・ヴェイユ（1909‐43）の定義を私たちが芸術家であればあるほど，私たちは，悪参照する。の恐ろしさそのもので美を創らなければならない。
自分の内なる悪をすべて掴み出す勇気，それに耐え

135 / 170

「人を傷つける行為は，自分の中にある堕落を他人

心の傷の時代における芸術の再解釈―ジョルジュ・ルオーを例にに転嫁すること（un transfert）である。だからことで増殖していくものだという。ゆえに，すべてのそ，まるでそうすれば救われるかのように，そうい犯罪は，「加害者から被害者へと悪が転嫁され」，かう行為に走りがちなのだ。

つ悪を生じさせた側も「与えれば与えるほど増える」

すべての犯罪は，加害者から被害者へと悪（mal）が転嫁されることである。不義密通から殺人にいたるまで全部そうだ。
…略…悪が転嫁されるときにも，悪を生じさせた人間において，悪は減るどころか，逆に増える。与
えれば与えるほど増えるという現象である。ものの上に悪の転嫁が行われる場合も，同様である。という現象である。
それに対して，そうした不条理や傷を他者や物にぶつけないことによって，それが「苦しみ（souffrance）」に変わるが「悪」を生まないとヴェイユは述べている。
ヴェイユの主張を図式化すると，次のようになるだろう。

それでは，悪をどこへしまいこめばいいのか。
自分の中の不純な部分から純な部分へと悪を移し，暴力→傷つく→傷が膿む→他者や物に再びぶつける

そうすることによって，悪を純粋な苦しみ（en（加害者から被害者への「悪」の転嫁。与えれば与souffrance pure）に変えなければならない。自分えるほど増える）がいだきもつ犯罪の害悪は，自分がこうむらなければならない。
だが，そうしているだけでは，自分の内部にある暴力→傷つく→他者や物にぶつけない→苦しみ（新しい「悪」は生まない）純粋な一点もたちまちのうちに汚されてしまうだろう。どんな攻撃も及ばない場所にある不変の純粋さ

ヴェイユの「悪」の概念は，いじめに代表されると接触しつつ，たえずこの一点を新たによみがえら

現代社会の暴力の連鎖のメカニズムを言い当てつつ．．．．．．．．
も，その連鎖を防ぐために，完全に孤独な状況（＝せて行かないかぎりは。
苦しみを犯罪に転嫁しないようにするのが，忍耐「内海」あるいは「内斜面」）においても可能なひ（la patience）である。ただそれだけでも，犯罪とつの手立てを示唆している。それは，自らの中でを苦しみに変えて行くことができる。
」（ヴェイユ

被った傷に耐え，それを「苦しみ」に変えるという1995：123‐124）

ことである。

「にせものの神は，苦しみを暴力に変える。真の神

むろん，暴力の被害者に一番必要なのは，他者かは，暴力を苦しみに変える。
」（ヴェイユ 1995：

らの助けである。しかし，暴力の被害の深刻さの中122）

核とは，「助け」がないと実感されること，あるいは端的に「助け」がないことである（完全な孤独）。

ヴェイユによると，「悪（mal）」とは，暴力を振苦しみに耐えることは，悪を増殖しないかわりに，るわれ心が傷つけられた後にその傷が回復せず，癒現実的には文字通りの苦痛であり，無力である。

えぬ傷が膿んで，他者や物に暴力を再びぶつけるこ

136 / 170

『総合人間学研究』第 11 号

2017 年 5 月

５．無力な人の力
しかしながら，苦しみに耐えた経験は副産物を生む。それは，苦しんでいる人がいかに孤独の中で苦痛と無力に耐えているかを理解できる（今苦しんでいる人にとっての）他者になれる，というかけがえのない価値である。
さきほどの図式を展開すれば，以下のように示せる。

暴力→傷つく→傷が膿む→他者や物に再びぶつける

図 8：「キリストと子供たち」（1939 年）（加害者から被害者への「悪」の転嫁。与えれば与えるほど増える）

暴力→傷つく→他者や物にぶつけない（耐える）→苦しみの経験（無力）＝完全に孤独な状況において可能な手立て⇩
無力な人にとっての理解者としての他者になる力
図 9：「キリストと子供」（1939 年），
「キリストと漁夫たち」（1937 年），
「キリストと癩病人たち」（1938 年）

今一度，ルオーの作品に目を転じよう。いずれもイエスを題材にしたルオーの後期作品であるが，イエスと，イエスと一緒にいる人たちの表情と姿勢が注目される。
ここにいるイエスは，キリスト教宗教画の伝統である光輪もなく，神的な奇跡を施すイエスではない。
図 7：「キリストと子供たち（町外れ）」（1931‐39 年）

子ども，漁師，「らい病人」と一緒にいて，子どもを抱きしめたり，手を差し出したり，漁師や「らい病人」と一緒に背をかがめているイエスである。かれらは社会的に底辺にいる無力な人であり，イエスも社会の圧力によって死を免れなかった点で無力な137 / 170心の傷の時代における芸術の再解釈―ジョルジュ・ルオーを例に人である。

注

しかし無力な人だからこそ，他の無力な人の理解(1)Rouault et Suarès（1960：3），ルオーとシュア者になる力をもつ。ルオーの描くイエスはそのよう．．
な人物であり，かつ，そうした人物が描かれた絵画．．．．．．． ．．．．．．．．．
作品そのものが，イエスと同じように，無力な人に．．．．．．．．．．．．．
とってのまるで理解者であるような力をもつ。

レス（1971：23）。以下，ルオーとシュアレスの往

シュアレスは，「悪の恐ろしさそのもので美を創復書簡については，富永・安藤訳を参照しつつ拙訳をもって示した。
(2)Rouault et Suarès（1960：9），ルオーとシュアレス（1971：31）。

る」と書いていた。本稿の解釈は，「悪→苦しみに(3)Rouault et Suarès（1960：28），ルオーとシュ変換→美が生まれる」というものである。美が生ま．．．．．．．
．．
れる時，作品そのものが，無力な人にとってのまる．．．．．．．．．．
で理解者であるような力をもつ。

アレス（1971：52）。

ここから，シュアレスの言説における，またルオーの作品から見て取れる美の定義が導かれる。すな．．． ．．．．．．．．．．． ．．．．
わち，美とは，それみずから人に近づき，弱さや傷．．．．．．．．．
つきに寄り添うものである(10)。

(4)Rouault et Suarès（1960：38），ルオーとシュアレス（1971：65）。
(5)Rouault et Suarès（1960：39），ルオーとシュアレス（1971：66）。
(6)マルセル・アルラン（1899‐1986）は，小説家。
ルオーの後半生の友人である。高田博厚（1900‐87）は彫刻家。1931‐58 年フランスに在住し，ル6．おわりに心の傷（しかも幾世代にわたって積み重なってきオーと直接の交流があった。柳宗玄（1917‐）は，『現代世界美術全集ルオー』（1972）の編集，た心の傷(11)）からの回復は，とりわけ現代日本社『ルオー全版画』（1979）の翻訳，『ルオーキリ

会においては，領域横断的な中核の社会問題である。

スト聖画集』（1987）などの仕事がある。

そのために，対処療法的に手段として芸術の「効用」(7)たとえばドリヴァル（1961）は，ルオーの芸術だけを主張するのではなく，そもそも人間は，心のを擁護する際に彼個人の「天才的」資質を掘り下げ傷から回復し，「否定の精神」（シュアレス）から解ようとするので，同時代人によるルオーへの影響は放され，「生来の使命」をつかむことは可能であり，重視されていない。

その時，助け人としての人間がいない時でも，誰か(8)注 7 の手紙を受信して約１ヶ月後，1913 年 3 月

人間が描いた一枚の絵画が，押し黙った「助け人」

3 日のシュアレス宛の手紙に，ルオーはこう書いてであるかのように心に呼びかけるという経験があるはいる。「それから，親愛なシュアレス，あなたがことを主張したい。芸術は，「心の傷の時代」の中「優しき言葉」をかけてくださった時，こなごなに核経験であるトラウマに沈められた人物の心に呼びなった煉瓦の上に屈みこんでいた私が，いかにしてかける媒体として，新たに提起され直さなければな

廃墟より立ち直ったかご存知ですね」（Rouault etらない。

Suarès1960：42，ルオーとシュアレス 1972：70）。とはいえ，こうした「手紙の言葉」のみでは，ルオ

138 / 170

『総合人間学研究』第 11 号

2017 年 5 月

ーにとってシュアレスの言葉がいかなる程度に影響しうる契機が含まれるということである。しかし，を及ぼしたかについては，小さな傍証でしかないよ

無力な人に備わる力を伝統的な「善」と同一視してうに思われる。

いいかについては，なお多くの問題があると思われ(9)Rouault et Suarès（1960：38‐39），ルオーとる。

シュアレス（1971：65‐66）。

(11)高橋（2014）は，戦争‐学生運動‐いじめを，(10)苦しみに耐える経験から，無力な人の理解者に三世代にわたって累積された「語る」ことの困難ななる力が生じるとしても，その際生じるのはまず傷ついた時代経験として位置付けている。

「善」であり，「善」なくして「美」の生成はありえないという理解も成り立つ。しかし，たとえ苦し参考文献みが契機になるとしても，人の「善」性はどうやっ

マルセル・アルラン（1971）「序文」『ルオー＝シて生じるのかという難問は残る。打撃を被る経験が，ュアレス往復書簡』富永惣一・安藤玲子訳，河出そのまま「善」性を生みはしないからだ。本稿はこ書房新社の難問に答えられないが，それでも，「善」が生じ

ハンナ・アーレント（1994）「権威とは何か」『過るのは，実は他者からの「美」に打たれる経験があ去と未来の間』引田隆也・齋藤純一訳，みすず書るからだと考えるための多少の論拠を述べることは房できる。ハンナ・アーレントは以下のように指摘している。周知のとおりプラトンは『国家』においてシモーヌ・ヴェイユ（1995）『重力と恩寵』田辺保訳，ちくま学芸文庫

最高のイデアとして「善」を規定したが，プラトン

岡真理（2000）『記憶／物語』岩波書店の議論を吟味すると，美のイデアが善のイデアの上河角恵子（2015）「受刑者ではなく，人としての営位を占めていることがわかる。善のイデアとはみを尊重した社会復帰への取り組み」『性とここ「『光り輝く明るさ』のなかで人間の事柄の暗がりろ』vol.7，no.1，エム・シー・ミューズを照らす」（アーレント 1994：153）ものなのだが，高田博厚（1965）『ルオー』みすず書房

この「輝くことで暗がりにある事柄を照らす」とい高橋在也（2014）「人間にとっての〈語り〉の根源う性質そのものが，美の本質に由来するという。

性―年を重ねた者にとっての〈語り〉の場の生成」「善」は政治哲学ないしは道徳哲学の伝統の用語と『総合人間学』第 8 号

なり，「美」はずっとのちになって美学の用語とな

高橋哲哉（1995）『記憶のエチカ』岩波書店

ったが，そもそも「善」の経験には「美」の経験がベルナール・ドリヴァル（1961）『ルオー』高階秀不可欠であったことを示唆するアーレントの見解は，重要な示唆を含んでいる。本稿で述べた美の定義，
すなわち美とはそれみずから人に近づき，弱さや傷つきに寄り添うものという定義は，アーレントの議論に沿っていえば，そもそも美の本質に，善を生成

139 / 170

爾訳，美術出版社
エーリッヒ・フロム（1991）『愛するということ』
鈴木晶訳，紀伊国屋書店
宮地尚子（2007）『環状島＝トラウマの地政学』みすず書房

心の傷の時代における芸術の再解釈―ジョルジュ・ルオーを例に

柳宗玄（1965）「ルオーの夜明け」『みずゑ』1965
年 11 月号，美術出版社
柳宗玄（1972）「ルオーの足跡」『現代世界美術全集 ルオー』集英社
ジョルジュ・ルオーとアンドレ・シュアレス（1971）『ルオー＝シュアレス往復書簡』富永惣一・
安藤玲子訳，河出書房新社
B. Dorival(1956), Cinq études sur Georges Rouault, Éditions universitaires, Paris
E. Fromm(1956), The Art of Loving, Harper, New York.
G. Rouault et A. Suarès(1960), Correspondance,Gallimard, Paris.
M. Arland(1960), Introduction, in Rouault et Suarès(1960), Correspondance, Gallimard, Paris.
S. Weil(1947), La Pesanteur et la Grâce, Plon,Paris.

編集委員会査読済み［たかはしざいや／千葉大学／社会教育学］

140 / 170