レッドリストとの正しいつきあい方〜維管束植物の事例〜
海老原淳（国立科学博物館 植物研究部）

維管束植物の絶滅危惧種情報

1. 国立科学博物館の事例
2. 絶滅危惧種（標本）データの公開
3. こっそりと将来に伝えたい
4. レッドリストとのつきあい方
5. 絶滅危惧種を地球規模で見る

維管束植物の絶滅危惧種（環境省レッドリスト）
種子植物とシダ植物

2018種類2155種類※種・亜種・変種が対象
品種・雑種は含まず

2012年版
レッドリスト2155 ／ 6740 ＝ 32.0％
日本の野生種数（科博植物名辞書）

日本の野生種の3種に1種が環境省レッドリスト掲載種

国立科学博物館の事例

http://db.kahaku.go.jp/webmuseum/

標本・資料統合データベース
 維管束植物標本データ総公開件数： 228,352件 (2012.12.現在)

国立科学博物館の事例

絶滅危惧維管束植物の多様性地形図

二次メッシュ単位で分布種数を集計

約30000点の絶滅危惧植物標本情報に基づいて作成した立体地図

国立科学博物館の事例

絶滅危惧種標本情報の公開フィルタ（絶滅危惧種）一致あり一致あり「和名＋都道府県名」をRDBデータベースと照合「科博版植物名辞書」と和名を照合
一致なし

産地：市町村まで公開
画像：非公開経緯度：2次メッシュ中心点

一致なし
産地：全公開画像：公開
経緯度：オリジナル
非公開

国立科学博物館の事例「科博版植物名辞書」
館内の植物名表記の統一に活用 公開データベース（標本・植栽植物）の学名表示
 標本庫での配架学名管理
 植物園内の樹名板表記

国立科学博物館の事例

絶滅危惧種の標本画像問題
館内システムでの表示画面
公開システムでの表示画面•標本画像を公開すると、ラベルに書かれた産地が読めてしまう。
•自動的にラベル部分だけをマスクするような処理は困難。

絶滅危惧種の画像は、一括非公開設定にせざるを得ない。

国立科学博物館の事例

市町村レベルの産地公開

生物多様性情報システム
http://www.biodic.go.jp/J-IBIS.html

・・・絶滅危惧種の産地を2次メッシュ（10kmメッシュ）まで公開

情報を隠しすぎると、利用価値の低いデータベースになってしまう。
例）国立科学博物館のコケ植物DB
・画像なし
・産地は都道府県まで

絶滅危惧種データの公開

RDB Checker!の利用

http://science-net.kahaku.go.jp/

 都道府県単位で絶滅危惧種（レッドリスト掲載種）をチェック可能（ひとはく三橋さん提供）。
 S-net/GBIFへデータが提供される際に活用されている。

絶滅危惧種データの公開

RDB Checker!の落とし穴
 和名・学名にスペルミスがあると絶滅危惧種が見落とされる。

○ アイヅ
× アイズ

会津

環境省レッドリスト（2007年版）やY-Listが誤り。
↓
環境省レッドリスト（2012年版）では修正済み。

絶滅危惧種データの公開

RDB Checker!の落とし穴
 絶滅危惧種の「白花品種」は絶滅危惧ではない？？

カザグルマ [NT]Clematis patens

シロバナカザグルマ （白花品種）
Clematis patens forma leucantha

絶滅危惧種データの公開

RDB Checker!の落とし穴
 例え稀産であったとしても、新種のデータは全て公開されてしまう。
 外国産の稀少種まではチェックできない。
（海外の稀産種の詳細データを公開してしまう可能性）

絶滅危惧種データの公開

データ処理の誤りが自生地での乱獲につながる
不適切なデータ処理

希少種の詳細産地公開

自生地での乱獲RDB Checker!に全面的に依存するのはリスクが高い。あくまで補助ツール。

絶滅危惧種データの公開

RDB Checker!→「ホワイトリスト」方式ヘ
 「産地を公開して差し支えない」種を都道府県単位でリスト化
 「ホワイトリスト」にマッチするレコードのみ、詳細産地情報を公開

グリーンリスト（全野生種）
ブルーリスト（外来種）

レッドリスト（絶滅危惧種）ホワイトリスト（絶滅のおそれのない野生種）

ブラックリスト（侵略的外来種）

絶滅危惧種データの公開

グリーンリストの早期完成を！
 ホワイトリスト＝ グリーンリスト − レッドリスト
・・・グリーンリストが完成すれば自動的に作成可能

絶滅危惧種データの公開

日本産種は和名を用いた管理で省力化
S-Netで和名「ヤマザクラ」を検索すると、19種の学名が返ってくる

異名（異見解） オートニム（自動名）の有無
 著者名省略表記の不統一
 著者名スペースの有無 スペルミス・・・

全てのゆらぎをチェックする
仕組みを作ることは困難
グリーンリストを活用すれば和名での管理が可能こっそりと将来に伝えたい「希少種産地の伝承」も重要
 絶滅危惧種調査者が絶滅危惧種

・・・少子高齢化
 「隠す」ことだけでなく、「伝える」ことも重要・・・極めて少数の人しか自生地を知らない種が多い。
・・・DD(現状不明)種が今後増加するかも。

こっそりと将来に伝えたい「希少種産地の伝承」も重要
産地は「南アルプス南部」!?
センジョウデンダ[CR]
Polystichum gracilipes
var. gemmiferum

 博物館が信用されていない証
 希少種の産地情報を含むセキュリティの高いデータベー

ス構築の必要性こっそりと将来に伝えたい「希少種産地の伝承」も重要
現在のS-Netのデータ管理体制
標本採集者

詳細産地

詳細産地
稀少な種の産地は私の記憶にだけ留めておこう。

S-Net登録時のデータ前処理で、希少種の詳細産地を削除

公共性の高い用途

公開データベース

詳細産地

理想

S-Net
サーバ

博物館

（例：レッドリスト作成）

では、1箇所からデータが取り出せる。

現状末端まで立ち戻らないと詳細産地データが得られない。

レッドリストとのつきあい方

レッドリストは完璧ではない 「評価漏れ」種の存在

タカサゴイヌワラビ[CR]Athyrium silvicola Tagawa
・鹿児島県と三重県に記録
・1970年代を最後に確実な記録がない
・自生地はシカ食害がひどい
・環境省レッドリストの検討対象種から漏れており、2007年版まで掲載なし
・2012年版取り纏めの最終段階で追加

グリーンリストを用いて、「評価漏れ」種の洗い出しが必要レッドリストとのつきあい方

リスト（名前）だけでは語れないこと
 種の範囲について複数の見解がある場合、個体数調査前に見解を統一する必要。
ヤワラハチジョウシダの事例
ヤワラハチジョウシダ
Pteris natiensis

ヤワラハチジョウシダ（広義）ヤクシマハチジョウシダ
Pteris yakuinsularisサツマハチジョウシダ
Pteris satsumanaレッドリストとのつきあい方

リスト（名前）だけでは語れないこと
 和名・学名だけでは種の範囲を定義できない。

調査員の見解統一 備考を伴ったリストを公表 レッドリストが広く活用されるようになった現在では、もはや「リスト」では利用者のニーズを満たせない。
 植物レッドリストには、最新版にも依然として多くの不備があると考えられ、改善の余地が残されている。
利用者は、それを踏まえておく必要あり。

絶滅危惧種を地球規模で見る

国単位のレッドリストは通過点に過ぎない 日本のレッドリスト：「国際的な基準を用いて、日本の中だけを評価」
 「日本で稀少種、地球規模では普通種」
ミミモチシダ [EN]Acrostichum aureum絶滅危惧種を地球規模で見る

国単位のレッドリストは通過点に過ぎない 最終目標：日本の全絶滅危惧種の絶滅のおそれを、地球規模で評価し、IUCNレッドリストに掲載する。
 情報収集・保全施策が追いつかない現状では、「日本固有の絶滅危惧種」を優先的に守るという発想も必要。
絶滅危惧種

日本固有種

20182545
絶滅危惧種
かつ日本固有種826
非絶滅危惧かつ非固有約3300まとめ 正確で効率的なフィルタリング[グリーンリストの活用]

・・・データ公開時
 情報を高セキュリティで集中管理・・・データの整備と活用
 レッドリストは未完成・・・リスト活用時 一国から地球規模へ・・・より科学的にトヨグチウラボシ[CR]Lepisorus clathratus