ISSN:2188-1243

総合人間学研究第 11 号

Synthetic Anthropology Vol.11
2017 年

『総合人間学研究』第 11 号

2017 年 1 月

目次

第1部

Ⅰ

「 学 会 10 周 年 記 念 フ ォ ー ラ ム 」（ 第 11 回 研 究 大 会 ） 報 告
アポロギア「 学 会 創 立 10 周 年 記 念 フ ォ ー ラ ム 」 の た め の 弁 明

穴見

愼一

3

上柿

崇英

16

長谷場

健

33

― 今 後 の 10 年 に 向 け て
総合人間学と「中間理論」の方法論― 総 合 人 間 学 会 「 創 立 10 周 年 記 念 フ ォ ー ラ ム 」 を う け て
総合人間学の方法論試論―「人間の自律」をキーワードとして
大倉

茂

43

〈病〉から考える社会と人間

鈴木

朋子

51

セクシュアル・マイノリティに引かれる「境界線」

堀川

修平

56

山村における〈病〉に対する相互扶助

林田

朋幸

68

子どもの健康を測るとはどういうことか？

須藤

茉衣子

79

下地

秀樹

85

三浦

永光

87

里生物と代替環境をめぐって

岩田

好宏

104

総合人間学的老年論（序説）

木下

康光

116

若手シンポジウムの実践から〈総合〉を考える―問いの共有と総合人間学史の構築

Ⅱ「 第 11 回 研 究 大 会 若 手 シ ン ポ ジ ウ ム 」 報 告

第 1 部あとがき

第2部

Ⅲ

寄稿論考

総合人間学の課題と方法

現代社会とその人間観―総合人間学のための試論

研究動向

1 / 170

目次

穴見

愼一

125

心の傷の時代における芸術の再解釈―ジョルジュ・ルオーを例に

高橋

在也

131

インクルーシブ教育に内在する多面性と二項対立的状況との矛盾に

野口

友康

141

日本文学と戦争―新船海三郎『戦争は殺すことから始まった―日本
文学と加害の諸相』を読む

Ⅳ

一般研究論文関 す る 一 考 察 ― 1970 年 代 後 半 ～ 2010 年 の イ ギ リ ス に お け る 政 策
動向を手がかりとして図書紹介（会員による新刊著書）

155『総合人間学』バックナンバー

157

学会会則

161

投稿規定・執筆要綱

164

第 2 部あとがき

下地

秀樹

169

2 / 170

『総合人間学研究』第 11 号

Ⅰ

2017 年 1 月「学会 10 周年記念フォーラム」（第 11 回研究大会）報告
I The 10th Anniversary of JASA’s Founding Forum

アポロギア「 学 会 創 立 10 周 年 記 念 フ ォ ー ラ ム 」 の た め の 弁 明― 今 後 の 10 年 に 向 け て ―An Apologia for "The 10th Anniversary of JASA's Founding Forum":
Aiming at Our Next 10 years' Action of Synthetic Anthropology
穴見愼一

ANAMI, Shinichi

はじめに

しかしながら，学会創立 10 周年という記念すべき

総合人間学会（JASA: Japan Association of

研究大会の好機にこそ，このテーマを取り上げたフ

Synthetic Anthropology）では，2015 年度の「第ォーラムを開催すべきである，という確固たる想い

10 回大会記念フォーラム」に続き，2016 年度の第が筆者にはあった。それは，学会発足当時に掲げら

11 回研究大会において「学会創立 10 周年記念フォれた総合人間学の理想が，この 10 年間の試みでどーラム」を開催したが，前者がスムーズに準備・実の程度達成されたのかを振り返る必要を強く感じて行されたのに対し，後者の企画はかなりの難産であいたことに由来するものであったが，同時に，そのった。その理由の一つは，この 10 年間の試みにお成果を疑う心の声に従うものでもあった。そこで，いて，総合人間学における〈総合〉を真正面から問

本企画が決して抽象論に堕すことなく，「〈総合〉とうことの難しさが関係者の間で身に沁みて理解されは何か」を問い得る場となるために，本学会におけていたからである。「〈総合〉とは何か」を問うこと

る具体的な「〈総合〉の方法論」を批判的に検証すは，本学会発足以来の焦眉の課題の一つであるが(1)，る作業を中心に据えたフォーラムを構想した。

この種の問いは抽象的な議論に終始することが多く，

この工夫は一定の成果を上げ，フォーラムの議論

確固たる議論軸が定まらない終わりの見えない空中が抽象論に堕すことは無かったが，その一方では，戦が虚しく展開される可能性が極めて大きかった。

フォーラムへの提題があまりにも具体的な「〈総それ故，これをテーマに掲げたフォーラムを開催す合〉の方法論」に関するものであったため，「〈総ることには二の足を踏む意見も少なくなかったのだ。

合〉とは何か」への問いは原理論を離れ，単なる

3 / 170

「学会創立 10 周年記念フォーラム」のための弁明「シンポジウムの改善論」に矮小化されてしまった，

されていた。それが以下である。

との感想を持たれた参加者も少なくなかったのでは「つまるところ，各分野での個別の研究を積み重ないかと思う。それ故，その原因がパネリスト各位．．．．
の報告にあったのではなく，むしろその内容を全体ね，その中から人間認識に不可欠な知見をもらさずの議論の中で生かし切れなかった司会者（筆者）の．．．．
えすことで，全体像に接近するしかないであろう。

不手際にあったことを強調するとともに，フロアから提出された重要ないくつかの批判に応答する必要を司会者としては強く感じる次第である。
したがって，ここに，フォーラムにおいてなされたパネリスト集団の主張をその議論の背景も交えながら再構成することで，再度，誌面を通じて会員各位に訴え，それに対してなされたいくつかの主要な批判に真正面から応えたいと思う。その意味で，タアポロギア

イトルにつけた「 弁 明 」とは，かつて古代ギリシ
アのアテネで裁判に臨んだソクラテスがそうであったように，決して自らの弁護や言い訳をするための．．．．
ものではなく，むしろ，パネリスト集団の報告内容に基づいてなされた本フォーラムへの提言の正当性を堂々と主張するためのものであることを付言しておきたい(2)。

．．．．．．．．．．．．．．．．．．
拾い出し，それらを体系的に整序する作業をくりか

このためにまず，必要な諸課題を整序し，それらについて具体的な研究プログラムを作り，各方面から討議を行っていくことが，当面の仕事となろう。
それにはまた，諸科学の分野から参加された人々の
自由かつ闊達な討論の場を造らなければならない（小林 2006：4）。」（強調と傍点は筆者によるもの）
しかし，一旦，独自の枠組みで分離した人間に関する個別知を如何にして「体系的に整序する」ことができるというのか。それこそが，本学会の主要な課題の一つであり，同時に，この 10 年間，あまり意識されてこなかったことなのではないか。それでは，〈総合〉などできないのではないか。そして，
この問題の重要性を広く会員に訴えることこそ，今回の企画が目指したものであった。無論，ただ警鐘を鳴らすだけではない。むしろ，どうすべきか，具体的な提案を会員ののど元に突きつけることこそが，

１．何をしようとしたのか―「10 周年記念フォー
ラム」パネリスト集団誕生の背景
繰り返すが，本企画が最も留意した点は，「〈総合〉とは何か」を問う今回の試みが，百花繚乱の事
態となることを避けることであった。それ故，もっとも重視したことの一つは，本学会のこれまでの10 年間の試みを出発点として，議論を展開させることであった。その意味において，その原点というべきものは，「学会設立趣意」をおいてほかになかった。そこには，明確な規定を見出せないまでも，

そして，そこから様々な議論を喚起することが本企画の本丸なのである。そのためには，考え抜かれた方法論を提示する必要があった。今回の場合，その基盤となるのが，上柿氏の「中間理論」であり，それ故，本フォーラムの試みは，この理論から出発することにした。ただし，上柿氏は，必ずしも設立趣意の文言に意識的であったわけではない。しかし，
それでもなお，両者が違和感なく接続するところに，「〈総合〉とは何か」という問いの共有がなされているのだ，と筆者は考える。

「〈総合〉とは何か」を理解するための糸口が示唆

4 / 170

『総合人間学研究』第 11 号

2017 年 1 月

上柿氏の議論のポイントの一つは，いわば，「総である，と評価される。さらに，上柿氏は自らが専合の〈二段階論〉」とでも表現されるものであり，門とする哲学・社会理論の分野における〈自己家畜学会のこれまでの試みの様に，具体的なテーマ設定

化〉論の応用の具体例として，人間・社会・自然のに基づいた各分野からのダイレクトな〈総合〉（以三項関係に着目した「総合人間学的文明論」と「総後「直接的総合」と呼ぶ。）を目指すのではなく，

合人間学的本性論」の展開の可能性を示し，他にも各分野の視線が交差する契機として特定の議論

他分野における活用の可能性に言及されている(3)。

（「中間理論」）を論者間で共有し，それを経由させ重要なのは，既に指摘された通り，多様な領域がた議論どうしを連関させる仕方での間接的な〈総同じ「中間理論」を共有しながら，「人間」を新た合〉（以後「間接的総合」と呼ぶ。
）を目指すべきでに捉え直す試みを実践することなのである。ただし，ある，とするものである。したがって，〈総合〉の

長期的な展望に基づく総合人間学の展開においては，第一段階としては，この「中間理論」を準備し，論複数の「中間理論」が必要であり，今後は，さまざ

者間で共有するプロセスが必須となる。ここで重要

まな機会を捉えて，「〈自己家畜化〉研究会」と同様

なのは，この「共有する」ということが，単に「中の試みがいくつもなされる必要がある，とのことで間理論」を理解するということには止まらず，論者あった。しかし，研究会活動の内実を知る筆者にと自身がその独自展開を図り，各々の専門との結合をって(4)，それは，〈総合〉の困難さを改めて認識さ成し遂げることを意味する点である。そして，それせる意味において不安の残るものであった。なぜなを踏まえた第二段階で，「中間理論」を介した具体らば，〈自己家畜化〉論は動物学者小原秀雄が 40的テーマの最終総合が達成されるのである。

年という学者人生をかけて構築してきた議論であり，こうした主張は，これまで曖昧なまま放置されてそのエッセンスの吸収と独自の議論展開にも各々のきた〈総合〉のイメージを大きく揺さぶるものであ論者でそれなりの時間が費やされてきたからだ。

り，〈総合〉とは何かを問う新たな契機として学会

すなわち，そもそも「中間理論」足り得る既成のでも高く評価されている。上柿氏によれば，その議論は稀有であり，仮にそれを構築しようとすれば，「中間理論」たる議論の一つこそが〈自己家畜化〉

そこには既に〈総合〉の要素が含まれるものと理解論であり，それ故，例えば，「〈自己家畜化〉研究会」される。それが論者間で共有され，しかもそれが複の試みこそが〈総合〉の第一段階にあたるものとさ数行われることは極めて困難だと思われ，上柿氏のれる。〈自己家畜化〉論が総合の「中間理論」たる主張する〈総合〉の第一段階の克服こそが〈総合〉

理由は，この議論が「人間」を捉えるための一つのの問題の本丸であることが分かる。極端な見方をす「総合的な枠組み」であり，この枠組み自体が多様れば，上柿氏の議論（「間接的総合」）は，これまでな学問（研究）で応用可能な点に求められる。中での「直接的総合」が孕んでいた問題点を〈総合〉のも，小原氏の「人間（ヒト）」概念は，人間は生物

最終的な段階から摘出し，それとは別の〈総合〉の種としての「ヒト」を内に含む形で社会的に実存す第一段階に移植し直しただけなのかもしれない。

るという意味で，「総合的人間学」に相応しい表現

しかし，それでも上柿氏の試みに筆者が魅了される

5 / 170

「学会創立 10 周年記念フォーラム」のための弁明のは，その主張のエッセンスが，これまでの「直接相互の確認が事前になされ，異分野の論者によるシ的総合」の試みの中にも無意識な仕方ではあったがンポジウム実践において大変有意義である。しかも，確かに存在していたからである。そうした試みの典

三年間のシンポジウムのテーマを関連付け，一，二型の一つが第 7 回研究大会（長谷場実行委員長）

年目での成果をもとに三年目のシンポを行う仕方でにおけるシンポジウムであった。それはまさに，の〈総合〉実践を試みたことも，その可能性の追求〈自己家畜化〉論をベースにして構想されたシンポとして大変意義深いものである。

ジウムであったが（ただし，種々の訂正が施され，無論，若手シンポは，上柿氏が指摘した意味での原案通りには実施できなかった。），より重要なのは，「中間理論」を事前に共有しているわけではない。

シンポジストへの事前連絡を通して，論者間でのキ

しかし，パネリスト自身がテーマ設定の議論に加わーワードの共有を試みた点である。
すなわち，シンポジウムのテーマに関するいくつ

り，相互の持論を批判しあうなかで，議論の前提と．．．．．．
して共有すべき概念や「議論の枠組みのようなもの」

かのキーワードを事前に提示し，それらを共有するを作り上げていくのだと思う。大倉氏はそれを「問ことで，各々の議論が自ずと交差する契機を意図的い」という言葉で表現した。それは，長谷場氏が指に生み出そうとしたのである。しかし，この試みは摘されたような「キーワード」とも，上柿氏が主張

上手くは行かなかった。シンポジストは誰もキーワされる「中間理論」とも異なり，ちょうど両者の間ードを意識して用いなかったからである。連絡によに位置付けられるようなものだと考えられる。おそるお願いだけでは，議論におけるキーワードの共有

らく，「キーワード」の共有のみでは議論の拡散のでさえ困難なのだ。そこに欠けていたのは，上柿氏

歯止めにはならず，議論の収斂のためには少なくとが指摘した〈総合〉の第一段階（特に，「共有」）にもその方向付けが要請されるのであり，その意味で，相当するプロセスだったのである。そして逆に，こ共通の問題意識の上に示された議論の方向性を示すの事実が論者間で何か（「中間理論」やキーワード「問い」の共有が必要とされるのである。

等）を共有することの難しさを示唆しているようにも思う。
それ故，その意味で大変興味深いのが，大倉氏にこうして，シンポジウム実践における「〈総合〉とは何か」を問う，一つの議論軸が形成された。それが，「キーワード（長谷場氏）――問い（大倉氏）

よって 3 年前から開始された若手シンポジウムの――中間理論（上柿氏）」である。そして，それら試みであった。それは，論者同士が数回にわたる共を共有することが，学会設立趣意に謳われた「人間同の勉強会を通じて，テーマの具体化のみならず，の認識に不可欠な知見」を「体系的に整序する」と相互の議論を共有するプロセスを経て行われるシン

いう総合人間学の方法論構築への確かな一歩であるポジウムの実践例（議論のボトムアップ型共有）でことを主張するべく，本企画のパネリスト集団はある。パネリスト自身がシンポジウムのテーマ設定「10 周年記念フォーラム」に臨んだのである。

の段階から議論に加わっていることは，少なくともテーマの共通理解やその理解の仕方の差異に関する

6 / 170

『総合人間学研究』第 11 号

２．
「学会創立 10 周年記念フォーラム」の概要
フォーラムの冒頭，司会者である筆者は，次の様2017 年 1 月とが期待されるとした。そのような視点からこの10 年を振り返ってみた時，「これまでの総合」の実に口火を切った。

践の中にも，それに類似したものがあったことに気「趣意文（「予稿集」8 頁参照）にも示したように，付く。その一つが，「キーワード」（概念）の事前共

本企画は『この 10 年の試みから総合人間学におけ有を画策した第 7 回のシンポジウムであった。たる〈総合〉を問う』ものであり，参加者が総合につ．．．．
いての議論を思い思いに披露しあう場ではない。そだ，そこで問題になるのは，何が「総合」を準備すの意味で，本企画の鍵は『これまでに何ができたのこれに関し，長谷場氏は，ご自身のシンポジウムか』という『この 10 年の試み』の振り返りにあり，司会者としての経験を振り返り，その失敗の原因とそれを批判的に検証しつつも，その成果をこれからそれに代わる解決策を報告された。それによると，の活動に活かそうとする議論の姿勢にある。おそら

本来であれば，〈自己家畜化〉やその概念理解の核

く，本企画が目指す『これから何をすべきか』につとなる〈人間（ヒト）〉等のタームの使用をパネリ

いての知見はそこからしか得られない。ただし，限スト全員にお願いしたかったのであるが，それは難られた学会活動の中で，理論上の知見がそのまますしいと判断されたため，「人間」や「ヒト」等の一べて実践可能なわけではない。その意味で，私たち般的用語の使用を，メールを介してのみお願いしたに『何ができるのか』という視点も忘れてはならな

ことが失敗の要因ではないか，とのことであった。

い（穴見 2016：1）。
」

そこには，二つの含意がある。一つは，メールでのる概念か，その見極めであった。

これに続き，3 名のパネリストが各自の報告を展依頼だけでは話が通じない，ということ。もう一つ開するのだが，紙幅の制限もあるので，詳細は，各は，仮に，パネリストが「人間」や「ヒト」の語をパネリスト自身が執筆する報告論文に任せようと思

意識的に使用したとしても，それは〈人間（ヒう。ここでは，筆者が司会者として行った「論点整ト）〉の概念には遠く及ばず，ましてや，〈自己家畜理」とそれに基づくフォーラムへの「提題」を中心化〉論には結びつかないということである。

にして，前節（1）を補足する仕方で，フォーラムの概要を述べることにする。

そこで，長谷場氏は，〈自己家畜化〉論に代わる，
しかも，その本質を無意識のうちに表象し得る，さ

まず，基調報告として行われた上柿氏による「中らには，一般的に用いられる用語として「自律」を間理論」の提案は，「これまでの総合」（直接的総合）導出された。その思考プロセスの基盤となったのは，を振り返り，「新たな総合」（間接的総合）を目指す

幼児教育で名高い近藤薫樹氏の議論（「さて人間と契機を与える点で，大変意義深いものであった。そはなにものか」，日本福祉大学生活協同組合，1988

れは，「総合」実践における前提として異分野の論年）であった。近藤氏もまた，〈自己家畜化〉論に者間における特定の概念や議論の枠組みの共有の必関心を抱かれ，それに独自の解釈を与えた学者の一要を強調し，それを介した個々の議論の展開が自ず人であったのだ。ただ，煩雑さを回避するため，そと相互の連関を生むことで，「総合」を準備するこの詳細な説明は避け，その代わりに，この「自律」

7 / 170

「学会創立 10 周年記念フォーラム」のための弁明という語が，いかに〈自己家畜化〉論に代わる概念

準備の中心的課題の一つであるともされる。しかしとして有用であるかを，第 7 回シンポジウムの 4ながら，それはあくまでパネリスト集団内での議論

人のパネリストの報告に具体的に当てはめて示されの共有の話であって，より重要なのは，シンポジウた。しかし，この説明の手法が，後の質疑における

ム本番におけるフロアとの議論の共有である，とさ強烈な批判（「総合と分析」を巡る議論）を招くこれたのだ。それは，パネリスト集団での議論の共有とになるが，それはまた，節を改めて取り上げるこができているからこそ，逆に，問題認識に関するフとにする（第 4 節参照）。

ロアとの温度差が強く感じられる現象なのかもしれ

長谷場氏の報告はこれに尽きない。シンポジウム

ない。実際，若手シンポでは，フロアとの質疑・応に先立つパネリスト間での「キーワード」の共有さ答が開始された後に，思うようには議論が深まらず，

え難しいことを知る経験から，むしろ，今回の試み

そこに新たな仕方での議論の共有の必要性が感じらの様に，シンポジウム後にその成果を踏まえて，個れたのであろう。

別知の〈総合〉を行うことの可能性を提案されたの大倉氏の報告によるもう一つの主要な貢献は，個である。実際，長谷場氏は，「自律」というターム

別知の体系的整序を行うにあたって，シンポジウムに着目することで，自らが司会を務めた第 7 回シの当事者や関係者による基準（「キーワード」やンポジウムだけでなく，第 8 回シンポジウムの成「中間理論」）だけでは，時代的な制約を受け易く，果をも包含するより体系的な個別知の整序が可能でややもすると恣意的なものに陥る危険があるので，あることを指摘された。これは，シンポジウムの成学問史を振り返ることで，知の体系化を試みてきた果が一年単位でしか認められなかったこれまでの古典に学ぶ必要があることを指摘されたことである。

〈総合〉実践のあり方を大きく変えるものであり，この指摘は，とかく現実の具体的な問題と格闘する

本学会のこれまでの 10 年の試みを体系的に整序しことを志向する総合人間学の試みにとって，時代のて，人間の全体像へと近づく，「〈総合〉の高次化」

枠に囚われないという意味で，外部の視点という一ための確実な一歩と成り得る方法論だと考えられる。

つの客観性を獲得する契機を準備することの重要性

また，その意味で重要なのが，最後に報告されたを言い当てている。

大倉氏による若手シンポの取り組みに基づく議論で以上のように議論を整理したとき，三者三様であある。大倉氏は，「キーワード」の共有のみでは不りながらも，そこには「総合」に関する暗黙の共通充分であるとし，自らが「問い」と呼ぶ議論の共有

イメージがあることに気付く。その一つは，「議論の必要を指摘された。これに関し，大変興味深かっの共有が総合の前提である」というものであり，そたのは，大倉氏がこれまでの若手シンポのやり方にれができれば，「総合が実現される」とするもので限界を感じておられたことである。それが，「パネある。しかしながら，テーマや問題意識などの共有

リスト集団 VS フロア」問題である。大倉氏によれは，そもそもシンポジウムという議論の形式の前提

ば，確かに，若手シンポでの論者間の議論の共有はであり，その意味で「議論の共有」自体は〈総合〉十分に可能であったし，それがシンポジウムの事前に特殊なものではない。したがって，「どのような

8 / 170

『総合人間学研究』第 11 号

2017 年 1 月

議論を共有するのか」が問題の争点であり，この視点にたって，実践に向けた準備を進めて行かねばな

点から，「キーワード」「問い」「中間理論」を共有

らないことである。後者（A→A’）の試みもまた，する効果とはどのようなものか，改めて吟味する必「中間理論」に依存し，その形成と共有には時間を要があるだろう。

要す以上，今からすぐに実践できるというわけでは

その場合，やはり，〈総合〉をどのように理解しない。ならば，どうするのか。

ているのかは重要である。それは，本学会の「設立そこで，当面は，一方で「中間理論」の形成と共趣意」に従えば，①諸科学からの「人間認識に不可有を図りつつ，他方では，「中間理論」に代わるも欠な知見」の抽出，②それらの体系的整序による人のとして「キーワード」（テーマと結びつく，より間の全体像の再生とその統一的把握，として理解さ抽象性の高い概念）を提示して，〈総合〉を実践しれる。しかしながら，本学会におけるこれまでの実ていくしかないだろう。長谷場氏によれば，例えば，

践には，決定的に欠けている点があった。それが上

第 7 回大会のシンポジウムでは，それは「自律」

記の②であり，司会者は，上柿氏の「中間理論」はとして改めて提示された。ただし，それは特殊ではそこにも接続される可能性を含んでいると理解してないにしても十分に共有された概念とは言えないのいる。すなわち，各大会におけるシンポジウムの実で，一定の成果を上げようと思えば，何かもう一つ

践そのもののみならず，長谷場氏からの指摘と同様別の工夫を施す必要があるだろう。例えば，大倉氏に，むしろシンポジウム後にそこから抽出される複の議論は，それを「問いの共有」で補完する可能性

数の「人間認識に不可欠な知見」を関連付けて整理を示唆している。

する作業にこそ，「中間理論」が必要とされている

また，一日限りのシンポジウムの成果のみにこだのではないか，という理解である。
（この場合，上わらなければ，例えば，長谷場氏ご自身が既存の総柿氏の議論は，既存の総合実践に代わる新しい方法

合実践（「一次総合」）の成果（「人間認識に不可欠論としてではなく，むしろそれを補うものとして理な知見」）をもとに，「自律」を核概念とした新たな

解される。
）

総合（「二次総合」）を行い，その成果を電子ジャー

このように考えた場合，「中間理論」の活用の方

ナルに論文として掲載し，誌面を通じて議論を喚起

向性は少なくとも二つある。一つは，上柿氏が主張することで，会員間にその共有を図ることも「〈総されるように，既存の総合実践（A）に代わる新た合〉の方法論」の一つとして位置づけられる必要がな方法論（B）としての可能性追究の方向。そして，あるだろう。

もう一つは，司会者が提案する，既存の方法（A）

その意味では，シンポジウムのみを〈総合〉実践

を補完・強化した方法論（A’）構築の方向。これらの場として捉えるのではなく，学会の他の諸活動との実践において懸念されるのは，前者（A→B）の連携した仕方で，二重，三重の構えを持つ〈総合〉試みでは，残された課題（「中間理論」の形成と共実践の機会を創出すべきである。また，そうでなけ

有，特に，外部パネリストとの共有問題など）も多れば，各シンポジウムを架橋する高次の〈総合〉実

く，その克服には時間を要すため，中・長期的な観践の場（「〈総合〉の高次化」）は成立せず，したが

9 / 170

「学会創立 10 周年記念フォーラム」のための弁明って，せっかく抽出された「人間認識に不可欠な知

そこで，パネリスト集団は以下の提言を行い，本学

見」はバラバラのままとなり，われわれはいつまで会のこれからの 10 年が，まさに今，ここから始またっても人間の全体像に迫ることができないだろう。

ってゆくことを宣言した。

提言「次の 10 年になすべきこと」

直近

中長期

シンポジウムの改善点

それ以外の改善点（シンポとの連携強化）①「キーワード」の共有の試み①NL や EJ の活用（シンポ総括論文掲載）②「問い」の共有の試み②研究会の活用（反省会や準備会合として）③経年シンポによる段階的総合の試み（※二次総合，三次総合の実践）①「中間理論」の共有①「中間理論」の形成（個別研究会の育成）②「間接的総合」の実践②「人間認識に不可欠な知見」の体系的整序〔注〕表中の「NL」は年 2 回刊行のニュースレターを，「EJ」は電子ジャーナルを指す。

３．
〈中間理論〉批判への応答

ではなく，学問が個別領域を越えて現実の具体的な

以上の様な趣旨に基づくフォーラムへの提題に対問題と格闘することが如何にして可能かを論じる，して，少なくない批判が噴出した。その中でも，も〈総合〉の原理論を目指すものであったからだ。すっとも強力で，根本的な批判の一つは，〈総合〉の

なわち，それは，本学会創設の趣意が実現されるた定式化を模索する今回の試みが，そもそも的外れでめの根本条件を探るためのものであり，もとより，ある，とするものであった。なぜならば，〈総合〉

シンポジウムの方法の定式化を目論むものではなかとは，現実の具体的な問題と格闘するための方法論ったからである。それ故，本企画の試みが「学問のであって，その解決の糸口を探るための個別知の結ための学問」でしかないとの批判は一面的なものに集を意味するのであり，それ以上でも，それ以下で過ぎず，「現実の具体的な問題と格闘する学問」がもないからである。すなわち，〈総合〉の方法の理如何にして可能かを論じる背景を持つものである点

論化を目指す今回の試みは，研究活動の手段であるを見逃してしまっているのである。そして，この視はずの〈総合〉をその目的とする錯誤を犯してしま

点に立てば，本学会においても「学問のための学問」

っている，と指摘されたのだ。それは，机上で展開は必要とされるのである。

される学問のための学問でしかなく，本学会創設の趣意にそぐわない，との指摘でもあった。

こうした誤解に基づく批判が生じる原因の一つは，
明らかに，本企画の原型を構想した筆者にある。そこの思わぬ方向からの批判に，司会を務めていた

して，こうした批判が投げかけられる可能性がある

筆者は少したじろいだが，上柿氏は冷静だった。なことは，実は，フォーラム直前の準備会合でも指摘ぜならば，そもそも〈中間理論〉はシンポジウムのされていたことであった。それは，まさに，本企画

方法論のみに還元される議論として構想されたもの

における〈中間理論〉の活用の仕方が，シンポジウ

10 / 170

『総合人間学研究』第 11 号

2017 年 1 月

ムの方法論の模索に特化しすぎており，〈中間理現実の具体的な問題に積極的にコミットすることこ論〉の持つ議論の射程を矮小化してしまっている，

そが総合人間学の特色であり，総合人間学会の使命とする上柿氏からの懸念であった。それは，そもそであることが意見の大多数を占めるものとなった。

も〈中間理論〉とは〈総合〉の原理論であり，今回そこに，筆者は，会員各位の単なる〈総合〉の概念提起されるシンポジウムの方法論の模索はその応用理解を越えた，想いや願いの様なものがあることをの一つにすぎないのに，恰も，それが〈中間理論〉

認めざるを得ないのである。

の全てであるように受け取られかねない，というも

しかしながら，だからと言って，「〈総合〉とは何のである。しかもその時点で，筆者を初め，パネリ

か」が不問に付されてよいわけはない。むしろ，

スト集団全員がその懸念を共有できていた。

〈総合〉がそうしたイデオロギー的性格を帯びるもしかしそれでも，本企画の構想の原型を変更しなのであるとするなら，なおさら機会あるごとに，かったのは，「〈総合〉とは何か」を問う試みが，決「〈総合〉とは何か」を学問的に問い直すことが必して抽象論に堕すことなく，また，これを廻る議論要とされるのである。それが，学会というアソシエが百花繚乱の状態に陥ることを何としても回避した

ーションのミニマムであり，学問の持つ真価というかったからであり，また，そうすることが，本企画べきものではないか。そして，上柿氏による「中間成立のための根本条件であるとの理解が，パネリス

理論」の試みは，その文脈で理解されるべきものなト集団には共有されていたからである。ただ，あるのである。

程度予想していた批判であったにもかかわらず，その実際の場面では，批判者の迫力に押され，筆者は４．
「〈総合〉のための〈分析〉」という視点の必要

その指摘を一旦は認めざるを得なかったのである。

パネリスト集団の提題に対するもう一つの痛烈なそれは司会者としては明らかに失態であったが，筆批判は，長谷場氏が試みられたシンポジウムでの論者の心のどこかに，その批判を受け入れたい，とい者間に共有されるべき「キーワード」抽出のプロセ

う積極的な想いがあったのは事実である。なぜならスが，〈総合〉ではなく，〈分析〉ではないか，とすば，この手の議論は，本学会の研究活動のあり方をる指摘である。それは，すなわち，そもそもパネリ

廻って，これまでも繰り返されてきたからである。

スト集団の提案は，〈総合〉の方法論の名に値しなその一つが，「安保法制法案」批判の学会声明のい，という含意のある批判なのである。仮に，その提出を廻ってかわされた議論である。それは，そも

指摘が妥当なものであるなら，確かにそれは今回のそも学会とはどの様な場所か，学問はどのようにあ試みにとって致命的なものとなるであろう。しかし，るべきか，という一般論も惹起しながら，それでも，

この指摘は誤解に基づく的外れなものである，と筆総合人間学会とはどの様な場所か，総合人間学はど者は考える。ただし，その誤解の原因を作ったのはうあるべきか，という本質論に収斂する議論の展開

長谷場氏ご本人（説明の仕方の問題）であることもを見せた。結局，その結論の一致を見ることはなか指摘しておく必要があるだろう。

ったが，たとえそれが政治色の濃いものであっても，

11 / 170

既に少し触れたが，長谷場氏の議論のポイントは，

「学会創立 10 周年記念フォーラム」のための弁明

シンポジウムの当日に初めて顔を合わせる場合も少

実は，司会を務めていた筆者も驚いたのだが，なくない，しかも専門分野を異にするパネリストに，「自律」というキーワードの抽出プロセスに関するどのようにして「キーワード」を共有して頂き，そ長谷場氏の説明は，事前の打ち合わせの段階と，当れに基づいた報告が実現できるのか，に置かれてい日の報告では大きく異なっていた(5)。前者では，既た。第 7 回大会のシンポジウムの場合，本来共有に述べたように，「〈自己家畜化〉論」理解の核心にされるべきキーワードは「〈自己家畜化〉論」であある概念として「自律」というキーワードを抽出でった。しかし，それをパネリスト全員に共有して頂きる，という説明であった。これは，「〈自己家畜

くことは不可能である。そこで，長谷場氏は〈自己化〉論」理解に少々覚えのある筆者にとって，納得

家畜化〉に代わるキーワードとして「自律」というできる説明である。ところが，後者では，長谷場氏

語の使用を提案されたのである。なぜならば，「自はそのように説明されず，第 7 回シンポジウムで律」とは「〈自己家畜化〉論」理解の核心に位置付の議論を振り返って考えた結果，「自律」というキけられる概念であり，同時に，様々な学問分野でターワードの有効性を見出した，と報告されたのであームとして使用され，かつ，日常語としても通用しる。それは，シンポジウムのために事前に共有されている点で，現実の具体的問題に対する個別知のるべきキーワードの選出が，シンポジウムの結果を〈総合〉の為のメルクマールとしての条件を満たしもとに実践されるという，本末転倒の感を余儀ないている，と考えられるからである。

ものにする説明の仕方だったのである。

筆者は，この長谷場氏の提案に賛同するが，論者

それはすなわち，本来は「〈総合〉の為の〈分析〉」によっては，そのような「キーワード」活用術こそ，の結果であったものが，説明上の不手際により，議論の混乱を招くものではないか，と考えられるか「〈分析〉の為の〈分析〉」の結果に堕した瞬間であもしれない。なぜならば，長谷場氏の見立てに従えったのだ。そして批判者は，それを見逃さなかった

ば，「自律」に対する理解の幅が広すぎて，議論はのである。それが，「〈総合〉ではなく，〈分析〉で収斂しにくい，と考えられるからである。そして，はないか」との指摘の背景にあった事情であろう。

確かにその通りなのである。しかし，長谷場氏はパその意味で，批判者の指摘は正しく，しかしそれは，ネリスト間の議論だけで，個別知の〈総合〉が達成

誤解に基づくものなのである。しかしながら，これできるとは考えていない。むしろ，そうした議論をは怪我の巧妙とも言える事態であり，この議論から，外から眺められる立場にある司会者やフロアにいる

改めて，総合人間学における〈総合〉と〈分析〉と参加者自身がそれぞれ独自の〈総合〉を実践する際の関係を整理することができる。

のまさに目印としてキーワードを活用するのである。

その関係性の理解の鍵は，〈総合〉の二つの対義

その意味で，それは，むしろ幅の広いものであるほ語の存在にある。その一つは，これまで論じてきた

うがよいのである。そして，それもまた，〈総合〉〈分析〉の概念であるが，もう一つが，〈個別〉での方法論の一面を言い当てている，と筆者は考えてある。そして，この〈個別〉こそ，総合人間学のいる。それ故，問題はそこにはない。

〈総合〉に対する真の対義語であり，〈分析〉はむ12 / 170

『総合人間学研究』第 11 号

2017 年 1 月

しろ，〈総合〉とは補完関係にある重要な思考プロ

必要なのである。しかし，「否定」は，それらが準セスなのである。そのことは，古代ギリシアの哲学

備するすべての好機を逃してしまうと考えられるの者プラトンが記した『パイドロス』でも論じられてだ。

おり(6)，紀元前の昔から一つの説であることが分かその意味で，それは，誰かの報告内容の中に，る。すなわち，〈総合〉は〈分析〉を擁し，〈分析〉「共有できるものを何か一つでも見出そうとする努もまた〈総合〉を擁するのであり，その繰り返しこ力」，とも言い換えられる方法論的態度であり，同そが総合人間学を可能にする，ということである。

時にそれは，人間理解（人間学）には決して欠くこ

おそらく，批判者もこの見解には賛同なされるでとのできない学問的要素なのではないだろうか。おアポロギア

あろう。そして，仮に，筆者の 弁 明 が正当なもの

そらく，そこでより重要になるのは，報告内容そのであるなら，長谷場氏にも，誤解の生じる可能性をものではなく，むしろ，「何故，その人はそのよう低減させて頂くべく，その説明の手法を改めてもらなことを言うのか」，という報告者の問題意識の理

う必要があるように思う。そして，その上で改めて，解であろう。それは，場合によっては，その問題意

批判者に対し，その指摘の意味を確認してみたいと識の背景をなす，報告者の「心情」をも理解する，思う。なぜならば，なされた批判には，筆者が想像ことを意味している。それを，「もはやそれは学問する以上のものが込められていることも想定されるではない。
」と糾弾する声があがるかもしれない。

からである。

しかし，本当にそうだろうか。逆に，そのような理解が無ければ，自らの枠を超え出る契機など，どこ

５．総合人間学における学問の形
パネリスト集団の提題に対する直接の批判ではなにも見つけられず，結局は自らの学問に自閉する帰結に終わるのではないか。

いにも関わらず，筆者の脳裏にとりついて離れない．．．．．
指摘の一つに，「報告内容を決して批判しないよう

他の学会でも発せられることが珍しくはないこのセにする。
」というものがあった。無論，ここでのリフは，本学会とも無縁ではない。しかしながら，「批判」とは，むしろ「否定」の意味として理解しこのセリフの持つ意義は，他の学会と本学会では同た方がよいだろう。すなわち，それは，「総合」のじではない，と考える。理由は二つある。一つは，方法論的態度として「批判しても，否定せず」の精

これまで述べてきたように，個別知の探求を目指す

神が徹底されるべきである，との指摘だと考えられ他の学会とその総合を目指す本学会とでは，知の探る。これは，異分野間の知の総合を試みる上では，求に対する方法論はおのずと異なるからである。す

極めて重要なことだと思う。なぜならば，既存のア

なわち，既存のアカデミズムの個別分野の枠の中でカデミズムの壁によって隔てられた知と知を結び合の議論が必須の前提である他の学会と知の探求の為わせることは，少なくともその壁を超え出ようとすには個別分野の枠を乗り超えて行かざるを得ない，る努力なしには達成し得ない，と思われるからであ

むしろそこからはみ出した部分で勝負しようとするる。
「越境への努力」，そして「そのための批判」が本学会の学問に対するスタンスが，同じであって良13 / 170「あなたのやっていることは，学問ではない。
」

「学会創立 10 周年記念フォーラム」のための弁明

いはずがない，と考えられるからである。それ故，

えてこない「総合人間学」の問題，すなわち，「人本学会での「あなたのやっていることは，学問では間学」を問うことなしには見えてこない「総合人間ない。」というセリフは虚しく響くだけであり，あ学」の課題が否応なく生起してくるのを感じる。そらゆる「越境への努力」と「そのための批判」がもれ故，今回の試みは，先の第 11 回研究大会のみでたらしてくれる知の探求への好機を逃してしまうだ

閉じるべきものではなく，むしろ「学会創立 10 周

けなのである。

年記念フォーラム」の反省から再出発し，それをこの捨て台詞を批判するもう一つの理由は，本学「人間学」を問う試みへと展開しつつ，改めて「総会が市民参加を積極的に呼び掛けていることに由来

合人間学」とは何かを考える新たな機会へと繋げてするものである。一般に，学会とは，大学院等で研行かなければならないのである。

究の訓練を受けた専門家にしか開かれていない組織
であり，その意味で，市民が一般会員として所属す

おわりにることはあり得ない。しかし，本学会は，広く市民

ソクラテスの名前まで持ち出して，拙稿のタイト参加を呼び掛けることに意義を見出し，それに応え

ルの由来を説明した割には，「竜頭蛇尾」型の小論る仕方で，実際に，研究に関する特別な訓練を受けになった感を否めない。やはり，批判者を眼前に頂ていない，その意味での一般市民の方々が会員としくことができない誌面上の応答には限界を感じざるて参加しておられる。その方々に対し，「あなたのを得ない。しかしそれでも，時間的，空間的制約のやっていることは，学問ではない。
」と発しても，ともなう学会活動の中で，学会メディアを媒介とし筆者には，意味のないことのように思えてならない。

た会員間の応答は，総合人間学探求の大きな力に成それならばむしろ，どうすれば学問になるのかを具り得ると信じている。拙稿に失望された読者にも，体的に指摘して，「共有できるものを何か一つでもこれに懲りることなく，他のパネリストの論考を是見出そうとする努力」を成すべきなのではないだろ

非お読みいただき，拙稿の漏らした重要な論点の理うか。筆者は，たとえそれが，報告者の「心情」で解を補って頂ければ幸いである。

あっても，総合人間学の重要な要素ではないか，と強く訴えたいのだ。

とは申せ，今回の「特集」で「〈総合〉とは何か」を問う試みが完成されるわけではない。否，むしろ，無論，だからと言って，「何でもあり」「何でもご今回の試みが，〈総合〉の名のもとに眠っていた，ざれ」の学会にしてよいとは，筆者も全く思わない

さらに多くの謎と課題を発掘してしまったのではな

し，研究の専門家ではない市民会員も，本学会の特いかと思う。それ故，筆者としては，今回の試みの殊事情に甘えていてはならないように思う。また，

続きを様々な形で展開して行く必要を強く訴えたい

そうあるべきだし，そうであるならば，総合人間学と思う。幸い，その声が研究・談話委員会に届いたにおける「学問の形」を改めて問い，模索して行く

ようで，2017 年 2 月 25 日（土）に予定されてい必要があるのではないかと思う。そして，このようる本年度の研究会にて，「学会創立 10 周年記念フな疑念を抱くとき，「総合」を問うことだけでは見ォーラム」の延長戦を行うことが決まった。望外の14 / 170

『総合人間学研究』第 11 号

2017 年 1 月

喜びである。ただし，それは単なる延長戦ではなく，ムに向けた数か月間にわたる議論の中で，長谷場氏

それ故，同じパネリスト集団が担うものではない。

の論調にも変化があったと筆者が理解しているから

そこで問いたいのは，「総合」を問うことだけでである。そして，この点だけは，長谷場氏もお認めは見えてこない「総合人間学」の問題，すなわち，になっている。それでも両者の溝が埋まらないのは，「人間学」を問うことなしには見えてこない「総合

その変化が議論全体に与えた影響の大きさに対する人間学」の課題である(7)。それ故，次回の壇上には，評価が異なっている為だと考えられる。

是非とも，良き批判者たちに立っていただきたいの(6)『パイドロス』の邦訳（日本語版）には，「美にだ。そして，筆者らパネリスト集団は，今度はフロ

ついて」というサブタイトルが付してあるが，「総アポロギア

アから堂々と意見し，自らの「 弁 明 」の続きを探合（綜合）」と「分析（分割）」に関わる議論は，も究したいと考えている。

う一つのテーマであるとされる「弁論術」批判の文脈で登場する哲学手法としての「ディアレクティケ

注ー（dialektike）」の説明に使用されている。

(1)報告でも示した通り，初代会長であった小林直(7)この必要を筆者に痛感させた主要な契機の一つ

樹氏が 2008 年 6 月に作成・配布された，シンポジ

は，本小論「第 5 節」で取り上げた議論に拠る。

ウムや談話会で取り上げるべきテーマをまとめられた資料（通称「小林メモ」）によれば，シンポジウ

参考文献

ムで「〈総合〉とは何か」を問う必要が指摘されて穴見愼一（2016）「総合人間学会創立 10 周年記念いる。

フォーラム（資料）」（※ハンドアウト）(2)「弁明（apologia）」に込められたこのような意

上柿崇英（2014）「「自己家畜化論」から「総合人

味を筆者は本学会理事の野家啓一氏の著作（野家

間学的本性論・文明論」へ」『総合人間学 8（電2016：181-183）から学んだ。

子ジャーナル版）』総合人間学会，pp.142-146(3)時間の関係上，この点に関しては，フォーラム

小林直樹（2006）「総合人間学に向けて」『総合人

で言及されることはほとんどなかった。詳しくは，間学の試み―新しい人間学に向けて』小林直樹編，

上柿（2014）を参照のこと。

学文社，pp.1-4(4)筆者は，〈自己家畜化〉研究会の世話役を務めている。
(5)この一文に関しては，長谷場氏から「シンポジウムの前後で持論は変わっていない」との反論があ野家啓一（2016）『歴史を哲学する―七日間の集中講義』岩波書店
プラトン（1967）『パイドロス』藤沢令夫訳，岩波
文庫った。そう指摘されてみれば，確かに，筆者の見方には，偏ったところ（議論の明確な方向性の押しつけ）があるように思う。しかし，それでも尚，その反論に素直に応じる気になれないのは，本フォーラ

15 / 170［あなみ

しんいち／立教大学（非常勤）／環境思想］

総合人間学と「中間理論」の方法論―総合人間学会「創立 10 周年記念フォーラム」をうけて

総合人間学と「中間理論」の方法論― 総 合 人 間 学 会 「 創 立 10 周 年 記 念 フ ォ ー ラ ム 」 を う け て ―Synthetic Anthropology and Methodology of "Intermediate Theory":
In response to "The 10th Anniversary of JASA ’s Founding Forum"
上柿崇英

UEGAKI, Takahide

１．はじめにな問題である。すなわちわれわれがどれほど議論を学会が発足して 10 年の歳月が流れ，今改めて，重ねても，その成果が，総合人間学の深化という形

総合人間学は岐路を迎えているように思える。問わで一向に結実していかないということに他ならない。

れているのは，総合人間学の，いわば学としての在このことは，従来採用されてきた総合人間学の方法

り方に他ならない。

論，換言すれば，“総合”をめぐる従来の理解の仕方

今から 10 年前，学会は“人間とは何か”を改めてが，必ずしも十全なものではなかったということを問うということを宣言していた。いくつもの難題を示唆している。その意味でも総合人間学は今，その抱えた時代にあって，また細分化された諸学の現状学としての根本的な在り方について，問い直されるにあって，今日われわれは，自らが生きる時代の意

時期にきていると思えるのである。

味，そして自らが人間存在であるとこの意味を見失

それでは，総合人間学における“総合”とは何か，いつつある。それゆえわれわれは，今こそ再び諸学

またわれわれはいかなる“総合”を目指すべきなのだの叡智を総合し，人間それ自身を問うための“新たろうか。これまで筆者は，こうした問題意識を念頭な学”を希求しなければならない。総合人間学の出に，いくつかの論考を重ねてきた（上柿 2013；上発点にあったのは，まさにそうした認識であった。

柿 2014）。そして近年，ひとつの方法論として提唱

それから 10 年，この“新たな学”の試みは，どれしているのが，本論で取り上げる「中間理論」といほどその理想に近づくことができたのだろうか。確う考え方に他ならない。

かにこれまで，われわれは多くの議論を重ねてきた「中間理論」の方法論では，従来のように，あらし，そのために多大な労力を費やしてきた。しかしかじめ特定の具体的な「課題（テーマ）」を設定し，近年学会には，どこか閉塞感にも似た，重苦しい空

そこに各自が異なる専門知を持ち寄るという形式は気が漂っているようにも見えるのである。その原因

いった問題は，おそらく表面的なことにすぎない。

採用しない。そうではなく，「課題（テーマ）」に移．． ．．．．．．．． ．
る前に，まずは特定の“人間”を理解するための“理．．．．．
論的枠組み”を共有することが目指される。つまり筆者が指摘したいのは，その背後にあるより構造的

何らかの「共通の言語装置」を形成したうえで，そはどこにあるのだろうか。会員数の減少や財政難と16 / 170

『総合人間学研究』第 11 号

2017 年 1 月

れを準拠点として，具体的な「課題（テーマ）」を危機など，自らを破滅に導きかねない事態に直面し，検討するという形式が採られるのである。

他方では情報化や生命操作といった，科学技術のももちろん筆者は，こうした考え方が総合人間学にたらす新たな現実に直面することで，まさに混乱のおける唯一の方法論であるとは思わない。しかしこ

渦中にある。われわれが立っているのは人類史におの学会の閉塞感を打開していくためには，やはりける重大な転機であり，その意味でもわれわれは，「本丸」であるところの，この“学の内実”の深化こ「自分がどこから来てどこへ行く存在であるか。人そが不可欠であると考える。したがって筆者は，本間たる自分は何者であり，どう生きるべきか」とい論を通じて，その“理論と方法”をめぐる議論が少しうことを改めて問わなくてはならない。そして「人でも高揚することを願い，本論を執筆する。

間を全体として見直し，文明のありようを根底から本論では，まず総合人間学会のあゆみを振り返り再検討するために，現代の科学と哲学の精華を集め，ながら，総合人間学における“総合”の特徴について

自由で心ゆたかな共同討議の場」を創出しよう，と多角的に検討することから始めたい。そしてこの一いうようにである(1)。

連の「中間理論」の考え方について，現時点ででき

この「趣意文」を取りまとめたのは初代会長の小うるもっとも包括的な説明を試みよう。そして「創林直樹氏であったが，こうした認識は，おそらく学立 10 周年記念フォーラム」を通じて明らかとなっ会の創立に関わった人々に広く共有されていたと思た論点を整理した後，“新たな学”としての総合人間

われる。つまり一連の「世界（的な）問題」の出現

学の在り方について，改めて，何が問われているのこそが，総合人間学を生み出す最初の原動力となっかについて考えてみることにしたい。

たということに他ならない。

２．総合人間学のあゆみと議論の出発点．．．
小林は別のところで，この試みが，なぜ“総合人．．
間学（synthetic anthropology）”という形で進め（1）総合人間学の目指したものられるべきなのかについても述べている（小林 200

本論で最初の課題となるのは，総合人間学の“原7）。まず，人間を問う知的営為は「人間学」と呼点”を確認することである。つまりこの試みが，そぶに相応しいが，過去に行われてきた多くの人間学

もそも何を目指して開始されたものだったのか，そ的実践は，すでに現代の諸科学に対して「没交渉的の出発点に遡って考えてみたい。この作業を行うになもの」となっていること，そして何より，現代科

あたって準拠点となるのは，やはり本学会の「設立学が個別的に新たな知見を提起すればするほど，わ趣意」であろう（小林 2007a）。

れわれの「全体としての人間の総合認識」は，むし「設立趣意」には，総合人間学が必要とされるにろ欠落していくという現状があるからに他ならない。

至った背景について，概ね以下のように書かれていここで小林は，従来の思弁的な人間学が，常々先る。まず今日の世界は，国家も個人も目先の利益にの「世界問題」に対して真摯に向き合う姿勢に欠け

溺れ，進むべき目標というものを失っている。そしてきたということもまた強調する。したがって総合て人間社会は，一方では大量破壊兵器や戦争，環境

人間学は，学問である以上，確かに一定の知的水準

17 / 170

総合人間学と「中間理論」の方法論―総合人間学会「創立 10 周年記念フォーラム」をうけてを維持する必要があるものの，それは決して「人間霊長類学，哲学，憲法学，仏教学，文芸学，情報学，の生き方に直結する現実問題」から目を背けるもの

経済学，美術教育，教育学，健康教育，障害児教育，であってはならない。そしてあらゆる知見を導入す

実用的人間学，ジャーナリスト，作家など，実に多る際には，その意味でも「できうる限り広く，同じ様な肩書が並び立ち，しかもその多くがそれぞれの志を持つ一般の人々」に参加を促さなければならな

最前線で活躍してきた専門家であることが分かる。

い，と主張するのである。ここには，「設立趣意」

つまり学会は当初，先の高い志を，文字通り実践しを補足する重要な観点がみられるだろう。

ようとしていたことが分かるのである。

いずれにしても，ここから総合人間学は出発したのである。学会設立の当初，そこには多くの人々の（2）総合人間学におけるこれまでの実践

熱意と願いとが込められていた。その程度を図り知しかしこの試みが 10 年を経て，その活力を失いるには，同時に刊行された『シリーズ総合人間学

つつあるということは冒頭でも言及した。その原因（全三巻，小林編 2007）』を見てみると良いだろう。

を考えるにあたって，ここではこの 10 年間，学会

まず驚かされるのは，同書の執筆陣である。そこにが主として何を行ってきたのかについて考えてみよ

は物理学，動物学，生命科学，地球化学，古生物学，う。

植物保護，地域生態論，医学，精神医学，人類学，

2007

人間の生活とエコシステム

2011

生命と生活を守るために
いのちと生活を守るために2008

進化論と人間観
平和の総合人間学的考察

2012

3.11 と総合人間学―人間（ヒト）・未来への選択

生命倫理を考える
人体はどこまで操作できるのか2013

人間関係の新しい紡ぎ方―3.11 を受け止めて2014

成長・競争社会と〈居場所〉

2015

転機に立つ人類社会―グローバル化のなかのいのちの人間学
2009

戦争と人間
人間はなぜ戦争をするのか

コミュニティ・共生を問う

戦争は人間を変え，人間は戦争を変える
2010

進化における人間の条件
人間にとって都市と農村

2016

人間にとって学びとは何か―未曽有の教育危機に直面してホミニゼーションと自然観

表総合人間学会の過去の大会（シンポジウム）テーマ

例えば表は，過去の大会で学会が掲げてきたシンに，これらはいずれも，総合人間学が取り組むべき

ポジウムテーマの一覧である。一見して分かるよう

重要な現代的課題である。そうした意味では，学会

18 / 170

『総合人間学研究』第 11 号

2017 年 1 月

は確かに，当初の理念を失うことなく，これまでも学としての在り方の再検討である。そして突き詰め真摯に取り組んできたように見える。加えて学会は，て言えば，それは総合人間学の中核概念である，

つい最近まで，2 か月に 1 回という，かなりの頻度“総合”を再検討することなのである。

で「談話会」や「研究会」を開催してきた(2)。つまり議論そのものについては，十分に積み重ねられて

３．総合人間学における“総合”とその特徴きたと言えるのである。

（1）“総合”とは何を意味するのか

しかし筆者には，一連の議論の結果として，われそれでは総合人間学における“総合”とは，そもそわれの認識が，何らかの形で「全体としての人間のも何を意味するものなのだろうか。ここではその問

総合認識」に接近したとは思えない。むしろそこでいを念頭に，総合人間学における“総合”の特徴につは，ある共通したパターンが，繰り返し行われてき．．．．．．．．．
たと言えるだろう。すなわち，特定の対象を複数の．．．．．．．．．．．． ．．．．．．．．．．
観点から論じてみたものの，専門知ごとに異なる見．．．．．．．．．．．．． ．．．．．．．．．
解があるという事実以上には，何ら議論が深まらな．
いという事態に他ならない。

いて多角的に検討してみたい。

確かに“総合”を実践していくためには，われわれ

例えば前述のように，“総合”の起点にあったのは，
学知の細分化と「全体としての人間の総合認識」の欠落という問題であった。とはいえこうした問題そのものは，C．P．スノーや M．ウェーバーを想起するように，以前から認識されてきたものであり(3)，はまず，いかなる課題においても，専門性によって既存の学の枠組みを超える試みとしても，すでに多彩なアプローチの仕方が可能であり，それによっ「学際」，「複合領域」，「文理融合」といった類似すて課題の捉え方は相当違ったものになりうるのだとる用語が流通している事実がある。また“新たな学”

いうことを知っておく必要がある。その意味では，の創設という意味では，筆者の専門分野と個人的な一連の作業は総合人間学にとって，確かに必要なプ研究経験に関連したものだけでも，
「環境学」
，「平

ロセスであったと言えるかもしれない。しかしそれ和学」，「エントロピー経済学」といったように，あだけで良いのだろうか。実際われわれは，これまでる種の“総合”を実践した先行事例と呼びうるものが参加者による自身の研究紹介や，外部講師による研すでに存在している。つまりこうした用語や先行事究講演を，それこそ擦り切れるほどに繰り返してき例との比較を行うことによって，総合人間学におけただろう。しかしそれは，一般的な研究交流と果た

る“総合”の特徴を浮き彫りにできないか，というこ

して何が違ったのだろうか。そして筆者は，こうしとである。

た学会の側面こそが，近年漂う先の閉塞感の原因として，少なからず影響していると感じるのである。

（2）
「学際」，
「複合領域」，「文理融合」との違い

われわれは確かに，これまで総合人間学を実践してについているつもりであった。しかしこのことは，従来の方

まずは用語について考えてみよう。例えば「学際法論がすでに限界を迎えているということを示唆し（interdisciplinary）」と「複合領域（multdisciplinている。求められているのは，やはり総合人間学の，ary）」は，グローバルに流通している用語である。

19 / 170

総合人間学と「中間理論」の方法論―総合人間学会「創立 10 周年記念フォーラム」をうけて

米国科学アカデミー（National Academy of Scie．．．
究形態という意味では，明らかに「複合領域」ではnces et al.

なく「学際」である。ただし最低二つの「学問領域」

2004, p.29）の定義によれば，両者はともに複数の「学問領域（discipline）」を跨ぐとを跨げば，定義上「学際」と呼べるのに対して，いう点で共通しているものの，前者は，それによっ“総合”は，あらゆる知の総動員を目指すという点で，て新たな「学問領域」が形成される研究を指し，後やはり単なる「学際」には留まらない。また「文理者は，それによって新たな知見や方法を開発しつつ融合」に込められている批判意識は，明らかに“総も，成果は互いの「学問領域」に還元され，協力関合”と重複している側面がある。しかし「文理融合」

係は一過性のものとして解消される研究を指すもの

は官制用語でもあるためか，前掲の浜田らに見られだとされている(4)。

るように，あくまで理・工学分野が主導する技術的これに対して「文理融合」は，どうやらわが国固成果を社会に円滑に接続することが念頭に置かれて有の歴史的背景を持つ用語であり，とりわけ文部科いる。これに対して“総合”が目指すのは，現代社会学省を通じて普及が図られてきた側面があるようでを見据えた「全体としての人間の総合認識」であっある。浜田ら（2005）によれば，わが国の科学技て，その意味ではやはり単なる「文理融合」に留ま

術政策は，戦後安定した経済成長を実現するため，らないと言えるのである。

人材育成の方針として「理系・文系」という区分を設け，主として理学・工学分野に重点的な投資を行ってきた。しかし 1970 年代から公害・環境問題に代表される科学技術の負の側面への対応が意識され（3）“総合”の先行諸例に基づく比較
次に，“総合”を実践した先行事例について見てみよう。

るようになり，そこから「文理融合」という形で，理学・工学分野と人文・社会科学分野の連携が問わ

・「環境学」の場合れるようになったとしている。つまり「学際」やまず「環境学」は，周知のように 1960 年代以降

「複合領域」は，研究実践の形態を問題にした，あ

環境問題を解決するために誕生した「学際」研究のくまで価値中立的な概念であるのに対して，「文理ひとつである。注目したいのは，「環境学」の出発

融合」の方は，従来の研究の在り方に対する強い批

点には，環境問題という“新たな研究対象”の出現が判意識が反映された，その意味で規範的な概念だとあり，アプローチが未確立である以上，それは必然言えるのである。

的に“総合”せざるを得なかったという事実である。

それでは“総合”はどうなのだろうか。まず“総合”しかし「環境学」が総合人間学と決定的に異なるのという用語そのものは，これら三つの用語に比しては，前者は，解決すべき具体的な問題群が容易に想多分にマイナーであり，参考となるような明確な規定できるのに対して，後者の想定する多くの問題は，定は，ほとんど見いだすことができない。しかしこ

抽象的で曖昧なものにならざるを得ないということ

れまでの議論を踏まえることで，比較は十分に可能．
であろう。例えば総合人間学における“総合”は，研である。例えば「特定の絶滅危惧種を保護する」，「特定の化学物質による土壌汚染を解決する」とい20 / 170

『総合人間学研究』第 11 号

2017 年 1 月

うのと，過去のシンポジウムテーマにもあるようにあるエントロピーを経済過程の分析に応用すること「人間はなぜ戦争するのか」，「人間にとって学びとで，環境や生命の問題をも包含した「広義の経済学」

は何か」では，“問題”の性質がまったく異なっていを目指した試みである（室田ほか 1995）。この事例る。ここから得られる一般的な教訓とは，専門知のはもしかすると，「学際」ではなく，「複合領域」と“総合”は，研究対象が抽象的・曖昧になるほど難し呼んだ方が適切かもしれない。しかしここで「エンくなる，ということに他ならない。

トロピー経済学」を取り上げたのは，この試みが独自の理論的枠組みを提示していたにもかかわらず，

・「平和学」の場合
次に「平和学」は，戦争や兵器の問題だけでなく，後になって当初の活力を維持することができなかったと思われる事例であるためである。ここにはさま

社会的な搾取や抑圧の問題をも包含した「平和」のざまな評価があるだろうが，筆者の見るところ，そ実現を目指す，やはり「学際」研究の一例であるの背景には，エントロピーを用いて展開できる議論（岡本／横山 1999）。ここで「平和学」を取り上げをやりつくしてしまったことがあるように思える。

たのは，この試みが「平和」という抽象的かつ曖昧

ここからは最後の教訓が得られるだろう。理論的枠な研究対象を掲げているにもかかわらず，一定の形

組みの存在は確かに有益ではあるが，学の構造が特で「学際」を行うことに成功したためである。筆者

定の枠組みに過度に依存してしまうと，それは危うの見るところ，その背景にあったのは，「平和」を．．．．．．
定義するための明確な“理論的枠組み”の存在である。

さを伴うものになるということに他ならない(6)。

つまり抽象的概念である「平和」を「暴力の不在」（4）総合人間学における“総合”の特徴と定義し，「暴力」を攻撃や威嚇といった「直接的われわれは先に，“総合”が，知の細分化を克服す

暴力」のみならず，社会経済システムの歪みがもたる“新たな学”という点では「学際」や「文理融合」

らす格差や貧困，抑圧といった「構造的暴力」をもと共通する側面をもつものの，実際には，それらに含むものと定義したことで，「平和」という概念に，単純に還元することはできないものであるというこ

個別具体的な問題が包括的に位置づけられるようにとを見てきた。では，以上の先行諸例からは，何がなったのである（ガルトゥング 1991）(5)。ここか見えるのだろうか。

らはもうひとつの教訓が得られるだろう。つまり抽

まず，総合人間学の研究対象が「人間」であると

象的・曖昧な研究対象を念頭に“総合”を実践する場

いうことは明らかである。しかしここでの「人間」

合，対象を包括的に定義・説明する理論的枠組みがは，単に分析可能な具体的な“ヒト”ではない。それ存在することは，きわめて重要な意味を持つというは人文・社会科学的に捉えられる“人間存在”の側面ことである。

を内包した，あくまで抽象的で曖昧な対象としての「人間」であるということである。前述のように，

・「エントロピー経済学」の場合
最後に「エントロピー経済学」は，熱力学概念で21 / 170

総合人間学で扱われる「課題（テーマ）」自体も，多分に抽象的で曖昧なものを含んでいる。それは，

総合人間学と「中間理論」の方法論―総合人間学会「創立 10 周年記念フォーラム」をうけてわれわれの捉えようとしている「人間」自体が，そもそもそのようなものだからに他ならない。

実は前述の小林は 2006 年の時点で，文字通り．．．．．．．．．．．
「総合人間学の課題と方法」という表題のもと，次したがって“総合”の実践においては，当然，研究のように記していた（小林 2006b）。すなわち総合

対象である「人間」を捉えるための，独自の理論的人間学は「人間の全体像の把握」へと至る手順とし枠組みが不可欠であるように思えるだろう。ところて，①観察から実験，検証を経て新たな仮説の提唱が総合人間学にはそれがない。総合人間学にあるのという科学の基本的方法を維持しつつ，②「物質→は，あくまで「全体としての人間の総合認識」とい生命→精神（宇宙→生物界→人間）」の三段階におう“目標”だけである。そしてその目標に即して言え

いて，それぞれに運動法則や基本特徴を明らかにすば，理論的枠組みを用意し，あらかじめ「人間」をる，③そして得られた知見や仮説は，極大である宇

特定の形で定義することは，むしろ“総合”の方向性

宙の視点から極小であるミクロの視点に至るまでをに反するのではないかという見解さえありえるので哲学的に統合する，というようにである。また，ある。

「設立趣意」には次のような一節がある。

つまり現状でわれわれに要求されているのは，互「つまるところ，各分野での個別の研究を積み重いにまったく異なる背景を備えた専門家が，それこね，その中から人間認識に不可欠な知見をもらさず

そ「人間」を定義する一切の準拠点を持ち得ないま

拾い出し，それらを体系的に整序する作業をくりか

ま，互いの専門知を“総合”し，「全体としての人間えすことで，全体像に接近するしかないでありましの総合認識」に到達しなければならないということょう」（小林 2006a）。

に他ならない。そのようなことが，果たして実現で

つまり総合人間学には，“方法論”がなかったわけ

きるのだろうか。ここから分かるのは，学会においではないのである。しかしここから分かるのは，当て決定的に不足していたのが，まさにこの「総合の．．
方法」をめぐる議論だったということである。

初想定されていた「総合の方法」が，いかに“大雑把”なものであったのかということである。筆者はここに，多様な専門家が集まるということのみが焦４．
「中間理論」の方法論とその活用例

点化され，その先については，とにかく議論さえ続（1）「総合の方法」を考える

けていれば，いずれは何らかの収斂が起こるはずだ

以上を通じてわれわれは，総合人間学の“学としての特徴”について概ね理解できたと思われる。そという，きわめて甘い想定があったように思えてならない。

れではこの“新たな学”を成功させるために，われわ

おそらくわれわれが行ってきた“総合”実践は，具れにはいかなる「総合の方法」が余地として残され体的な方法論としては，次のように定式化できるとているのだろうか。いやその前に，「総合の方法」

思われる。つまり特定の具体的な「課題（テーマ）」という観点から見た場合，われわれはこれまで，いを最初に設定し，そこに互いの専門的知見を持ち寄かなる“方法論”を念頭に置いて“総合”を実践してきるという“総合”の方法である。そして想定においてたのだろうか。

は，そこから新たな知見が蓄積され，徐々に「全体22 / 170

『総合人間学研究』第 11 号

2017 年 1 月

としての人間の総合認識」へと至ることになっていつまり筆者が「中間理論」という形で提起したい

た。この方法論を本論では，個別的な「課題（テー

考え方は，この一連の“ジレンマ”に対するひとつのマ）」に対して，専門知を直接的に“総合”するとい
．．．．．
う意味で，
「直接的総合」と呼ぶことにしたい。

応答でもあるのである。

それではなぜ，「直接的総合」では，互いの専門知を結びつけ，それを新たな知見として昇華させることができないのだろうか。逆の方向から考えてみ（2）「中間理論」と「間接的総合」
ここからは「中間理論」の考え方について，以下のポイントに即しながら，具体的に見ていこう。

よう。つまりなぜ，先行事例においては，理論的枠組みの存在が重要な意味を持っていたのかである。
．．．．．．．．．
それは理論的枠組みの存在が，互いの専門知を繋ぐ．．．
．．．．．．．
準拠点として，つまり「共通の言語装置」として機・「中間理論」のポイント①―「共通の言語装置」

能したからではないだろうか。つまり「直接的総合」には，やはり「共通の言語装置」の存在が不可欠だの最大の問題点は，やはりこの「共通の言語装置」

こうしてみると，われわれは総合人間学が直面しという立場をとる。具体的には「課題（テーマ）」．．． ．． ．．．．．
を設定する前に，まずは特定の「人間」を理解する．．．．．．．．．
ための理論的枠組みを共有することを優先する。そている深刻な“ジレンマ”というものに気づかされよ

して個別の「課題（テーマ）」は，あくまでその理う。つまり総合人間学が抽象的で曖昧な「人間」を論的枠組みを媒介することで検討する，という形式

対象とする以上，われわれは確かに「共通の言語装を採るのである。このとき「共通の言語装置」は，置」を必要としているのである。しかし他方で，一方では専門知を繋ぐ準拠点となり，他方では「課「全体としての人間の総合認識」という目標からは，題（テーマ）」を分析する参照点として機能する。

前述のように，事前の枠組みの設定が，むしろ有害「課題（テーマ）」と専門知の間に「共通の言語装．．
置」を介在させるという点で，この方法論は「間接．．．
的総合」と呼ぶことができるだろう（図）。

の欠落にあったのではないかということである。

なものとしても理解されうる。また先行事例で見たように，特定の理論的枠組みに過度に依存する状況としての「中間理論」
まず「中間理論」においては，“総合”実践のため

は，かえって学全体を危うくするだろう。

図23 / 170「直接的総合」と「間接的総合」の違い

総合人間学と「中間理論」の方法論―総合人間学会「創立 10 周年記念フォーラム」をうけてなお，ここで「共通の言語装置」となる理論的枠組みには，さまざまな候補が考えられる。例えばそこうした広義の「共有過程」の中にこそ，“総合”の実体があると考えるのである。

れは，特定の「課題（テーマ）」の解明に特化したものであっても，また既存の理論からの転用であっ・「中間理論」のポイント③―「動的な学」としてても，さらに新規に構築されるものであってもかまの総合人間学わない。それが「中間理論」として位置づけられる．．．．．． ．． ．．．．．
条件とは，それが何らかの形で「人間」を体系的に．．．．．．．．．．．．．．
定義することを可能にするものであること，そして．．．．．
自然科学系から人文・社会科学系まで，なるべく多．．．．．．．．．．．．．．．．
くの専門知がそこに接続できる理論である，というそして最後に，おそらく最も重要な点であるが，「中間理論」においては，総合人間学の目標であった「全体としての人間の総合認識」を，一面では敢えて放棄する。そもそも，なぜここでは一連の方法．．
論を「中間理論」と呼ぶのだろうか。それは単に，ことだけである。それがより良い「共通の言語装置」

特定の理論が「課題（テーマ）」と専門知の間を媒になりうるかどうか，この点があくまで重要なので介するということだけを意味しない。それは同時にある。

・「中間理論」のポイント②―「共通の言語装置」“究極的に完成された人間学理論”というものを否定．．．
し，総合人間学の理論は，常にある面では“暫定的．．．．．
で不完全な理論”に過ぎない，ということを示唆すの共有過程にある“総合”るためである。

それではこの方法論のどこに“総合”があるのだろ

前述のように，「中間理論」においては，何らかうか。前述のように，「直接的総合」では，“総合”の形で「人間」を定義できる理論的枠組みの共有をは，「課題（テーマ）」に対して各々が専門知を持ち重視する。しかし，それはすべての構成員に受容さ寄るという局面において存在した。これに対してれる必要はない。つまり理論的枠組みは，常に“任「間接的総合」では，“総合”は，むしろ先の理論的．．．．．．． ．．．．．．
枠組み，すなわち「共通の言語装置」を共有してい．．．．．
く過程の中に存在すると考える。

意の集団”によってのみ通用する「共通の言語装置」

例えばいかなる理論的枠組みであっても，それが掲げることになるはずである。しかしここでは，そ直ちに「共通の言語装置」として機能するわけでは

れらをひとつの“究極的な理論”に収斂させる必要はない。それが専門知を繋ぐ準拠点，「課題（テーマ）」

まったくない。むしろ“不完全”な「中間理論」を許を論じる参照点として機能するようになるためには，

容し，複数の「中間理論」の併存を肯定するのであ理論が示す「人間」の枠組みを，各自がそれぞれのる。

であって良いのである。そうすると，複数の“任意の集団”が，それぞれ別々に異なる理論的枠組みを知の中で“活用”できるようにならなければならない。

．．．．．．．．．
したがって「中間理論」は，単一の理論や原理に．．．．．．．．．
すべてが収斂しないという意味では，確かに「全体そして議論を繰り返し，それをより良いものに再構としての人間の総合認識」を放棄しているとも言え築していく努力が各々に求められるだろう。つまりるのである。しかしそれぞれの「中間理論」は，専門知の中に位置づけ，理論的枠組みを自らの専門

24 / 170

『総合人間学研究』第 11 号

“任意の集団”に依拠するものであるとはいえ，それ2017 年 1 月

ペット化」の概念である。

ぞれに「全体としての人間の総合認識」を目指した「自己家畜化論」の具体的な内容は，ここではひものであったことは間違いない。そしてここで，ことまず不問としてほしい。注目してほしいのは，こ．．．．．． ．． ．．．．．．．．．
こに，一定の仕方で「人間」を体系的に定義でき，．．
また自然科学系から人文・社会科学系を含めて多様．．．．．．．．．．
な専門知が参画可能な，つまり先の条件を満たした

うした複数の「中間理論」が，常に新たに誕生し，ときに対立し，影響を受け合い，そして使い古され．．．． ．． ．．．．．．．
ていく，いわば長期的な「運動」全体の中にこそ，．．．．．．．．．．．．．．．．．．
実は総合人間学というものの本質があるのだと考え

理論的枠組みが存在しているところである。ここでてみればどうだろう。
「中間理論」は必ずしも「全は仮に「自己家畜化論」を「中間理論」として用い体としての人間の総合認識」を放棄したわけではな

る場合，いかなる形で議論が進められるのかについい，とも言えるのではないだろうか。

て見てみよう。
まず，最初に行うのは個別的な「課題（テーマ）」（3）「自己家畜化論」を活用した「中間理論」のの設定ではなく，「共通の言語装置」となる「自己事例家畜化論」を共有することである。その際参加者は，

もっとも，以上の説明だけでは，「中間理論」を「自己家畜化論」を自らの専門知へと持ち帰り，そ具体的なイメージとして共有することができなかっこで「人間」を捉える知見がどのように変化し，位たかもしれない。そこで，ひとつの事例を用いて考置づけ直されるのかを検討する。そしてそこから得えてみよう。実はこの一連の方法論には，モデルとられた知見を，今度は「自己家畜化論」へとフィーなったものが存在している。それは小原秀雄氏によドバックし，皆でより良い理論へと修正を加えている「自己家畜化論」であり，同論をめぐって実施さくのである(9)。ここで参加者の専門知は，例えば霊れていた小規模な研究会である(7)。

長類学でも，哲学でも，生態学でも，心理学でもいまず「自己家畜化論」とは，家畜と人間の類似性

いだろう。
「自己家畜化論」が「共通の言語装置」

を手がかりとして人間の本質を論じようとしたひととして機能する限り，参加者は互いの専門知の繋がつの試みであり，その理論的骨子は，以下の三つのりを，「自己家畜化論」を準拠点として把握できる概念によって整理できる(8)。すなわち，①性周期のはずである。そしてこの段階に至って初めて，具体

乱れ，薄い体毛，部分的な長毛化を含む「家畜と人的な「課題（テーマ）」に踏み込んでいく。例えば間の形態的類似性」，②人工環境によって自然環境「人間はなぜ戦争をするのか」や「人間にとって学から“間接化”された生活条件への適応（人為淘汰＝びとは何か」でもいい。「自己家畜化論」が「人間」

家畜化）を，人間は自らに行い，またそれによってを論じる「中間理論」である限り，ここでは多様な人間自身も変容していくという「自己人為淘汰」の「課題（テーマ）」が，「自己家畜化論」を参照点と概念，そして③その「自己人為淘汰」の歴史的帰結

して議論できるはずである。

として現代社会において生じている，「人間の自然さ」との不整合がもたらす社会病理としての「自己25 / 170

総合人間学と「中間理論」の方法論―総合人間学会「創立 10 周年記念フォーラム」をうけて

５．
「中間理論」をめぐる議論と課題―「創立 10い」を形式的に共有するだけである場合，そこには周年記念フォーラム」をふまえて同じ問題があると言える。なぜなら「問い」も，一

さて，以上を通じて，われわれは本論の主題であ

般的に文脈に応じて定義されるものであり，それ自る「中間理論」という「総合の方法」について見て体では無数の異なる解釈が成立してしまうからであきた。ここからは「創立 10 周年記念フォーラム」

る。したがって筆者は，「共通の言語装置」を機能（2016 年 5 月開催）を実施する過程において行わさせるためには，原則として，やはり「理論」のレれた議論を整理し，主要な論点について取り上げてベルでの“総合”が不可欠であると考える。

おきたい。

しかし「キーワード」や「問い」の共有が，有用な「共通の言語装置」へと展開することがないわけ（1）「間接的総合」のさまざまな位相―「キーワ

まず，フォーラムの準備会合では，穴見愼一氏がではない。それは，「キーワード」や「問い」の議．．
論を通じて，参加者間に専門知を超えた，「人間」．．．．．．．．．．．．．．．．．．
を捉える何らかの共通認識が形成された場合である。

中心となり，報告者間でさまざまな議論が行われて例えば大倉（2017）が指摘するように，「若手研究きた。その中でも，重要な論点のひとつとなったの部会」が成功しているのは，そこで「問い」を媒介が，「間接的総合」に必要な「共通の言語装置」にド」や「問い」といったさまざまな“位相”があるのとして忍耐強く議論が繰り返された結果，専門知を．．．．．．．．．．．．．．．．
超えた形での，対象に対する何らかの共通認識が形．．．．
成されたからであろうと筆者は考える。そして筆者ではないかという指摘である。筆者はこの点についは，おそらくこの点にこそ，実は「理論」というもて，現時点では以下のように考えている。

のの本質を理解する鍵があるとも思うのである。

ード」の共有，「問い」の共有，「理論」の共有

は，「（中間）理論」だけでなく，例えば「キーワー

まず，「キーワード」，「問い」，「理論」は，確か

そもそも「理論」とは，特定の「対象」を，特定にいずれも「共通の言語装置」として機能する余地．．．．．．
がある。しかし「共有の度合い」については，傾向の形で理解するための「解釈の枠組み」のことであとして前者に進むほど，その水準は低くなると考えかなる形で理解するのか」を示した「解釈の枠組み」

られる。例えば「キーワード」の共有だけでは，おであると言って良い。つまり任意の集団において，

そらく「共通の言語装置」としての機能はほとんど

最初は「キーワード」や「問い」の議論であったとない。なぜなら「キーワード」は，それ自体で多義しても，そこから「対象」，さらに言えば「人間」的であり，一般的に文脈を定めないと定義ができないからである。とりわけ抽象的な概念であるほどそに対する何らかの「共通認識」が形成され，それが．．．．．．．．．．
一定の形で体系的に言語化されたとき，それはわれの傾向は顕著であり，そこでは最初の定義の段階でわれが「理論」と呼ぶものに等しくなるのではない

さえ，議論が収斂しない可能性があるだろう(10)。

かということである。

る。例えば「人間に対する理論」とは，「人間をい次に「問い」の共有の場合は，確かに相対的に深い共有が可能となるが，それが仮に，文字通り「問26 / 170

『総合人間学研究』第 11 号

（2）総合人間学は“究極の人間学理論”へ向かうべ
きか
次に，報告者の間で議論となったもうひとつの論2017 年 1 月

存在しないからである。
この事実は，自然科学系の方々だけでなく，人文・社会科学系の方々にも，改めて想起してもらい

点は，そもそも総合人間学は，人間を説明する“究たい。なぜなら学問の歴史において，自然科学とは，

極の人間学理論”を目指すべきかどうかというもの

そもそもこの人文科学の曖昧さを打破するために誕である。前述のように，この目標を敢えて“否定”す生したものであるということ，そしてその意味では，ることこそ，まさに「中間理論」の核心部分のひと

後世のわれわれが総合人間学に取り組んでいることつであった。これは非常に重要な論点なので，今後自体が，「人間」を掌握するためには，結局われわも継続した議論が必要だろう。ここではやはり，現れは，曖昧な人文科学の潜在力を必要としていたと時点における筆者の考えを提示しておきたい。

いう“皮肉な事実”を物語っているからである。人間

まず筆者が“究極の人間学理論”を否定するのは，は，ある面では常に“意味の世界”において生きてお第一に，先の「総合の方法」をめぐる“ジレンマ”をり，人間に関わる事物の理解には，常に何らかの恣克服するためである。つまり単一の理論に過度に依意性や価値判断が含まれている。つまりわれわれが存した学の構造は，“総合”の試みを阻害し，また学“意味”や“価値”の世界で生きる以上，すべての曖昧そのものの基盤を脆弱にすると考えるためである。
．．．．．．．．．．
しかし根本的には，筆者は，すべての人々に受け入．．．．
．． ．．．．．．．．．．．．
れ可能で，「人間」を余すことなく説明できる，す．．．．．．．．．．
なわち文字通り普遍的で完全と言える「総合認識」

さを排除することはできないのである。

などというものが，存在するとは思えないのである。

判断が含まれたものとなる。特定の時代において前述のように，総合人間学が対象とする「人間」は，“究極の理論”だとされたものでも，時代の前提が崩

単なる具体性を持った“ヒト”ではなく，多分に抽象れ去れば，その恣意性は途端に暴露されるのである。

的で曖昧な“人間存在”を含むものであった。問題と前述のように，かつて小林は，「人間認識に不可欠なるのは，この後者の側面に関わる，とりわけ“人な知見をもらさず拾い出す」ことで“総合”は可能で文科学”というものの特性である。例えば人文科学あると述べていた。この方法論に限界があることは，においては，実に専門知の数だけ「人間」の定義，

同じ理由で説明できよう。なぜなら「人間認識に不「人間」の理論があると言え，また多くの場合，そ可欠な知見」とは，そもそも何によって決められるれらは互いにほとんど相いれることはない。そしてのか，そのことが確定しない以上，それを「もらさなぜ，このような事態が生じるのかと言えば，人文

ず拾い出す」ことなどそもそも不可能だからである。

科学の世界においては，物事は常に，「X という見それゆえ筆者にとって真に重要だと思えることは，したがって，総合人間学が人文科学を取り入れよ
うとする以上，人間学理論は，たとえそれがいかな
るものであっても，そこに必ず恣意的な前提や価値方をすれば Y である」という形式によってしか記

むしろそうした“究極の人間学理論”が存在しないと述することができないこと，より端的に言えば，そ．．．．．．． ．．．．．
こには厳密な意味での「正しい答え」が，そもそも仮定したとき，それでもわれわれが，いかにして有27 / 170

益な形で「全体としての人間の総合認識」を達成で

総合人間学と「中間理論」の方法論―総合人間学会「創立 10 周年記念フォーラム」をうけてきるのかということである。総合人間学を「動的なとって，まさに腕の見せ所ではないだろうか。

学」として捉えようとする筆者の意図は，まさにここにあるのである。

（4）学会の役割と小研究会の役割
そしてここから派生してくる論点が，「中間理論」（3）「中間理論」の創造という課題の推進母体となる小研究会と，学会全体の役割分担

加えてフォーラムを終えて後，改めて課題となっというものである。この点に関連して，すでに穴見た論点についても取り上げておきたい。それは穴見（2017）は「次の 10 年になすべきこと」という形（2017）が指摘するように，「自己家畜化論」はあで具体的な提言を行っているが，ここでは本論の趣くまで例外として，実際には既存の理論で「中間理旨に沿った形でやや試行的な提案をしてみたい。

論」として活用できるものは限られているという指摘である。
その指摘に対して，筆者は概ね同意する。しかし．． ．．．． ．．．
他方で，われわれはやはり自ら「中間理論」を新し．．．．．
く創造するということも覚悟すべきではないかと思

まず「中間理論」は，これまで見てきたように，綿密な議論を積み重ねることが可能な“任意の集団”，．．．．．．．．．．．．．．．．．．．
すなわち有志による小規模な研究会として行うことが，おそらくきわめて重要である。なぜなら不用意に参加者が増えてしまうと，異論が絶えず，結局う。前述のように「中間理論」の前身となるのは，「共通の言語装置」を形成していくことが困難とな

任意の集団において形成された，専門知を超えた何るためである。特定の「中間理論」を掲げることは，

らかの「共通認識」である。それが「人間」を説明

確かにそれに賛同しない者を排除しよう。しかしそするものとして体系化され，言語化されたとき，そのこと自体はまったく問題ない。なぜならそうした

れは「中間理論」と呼びうるものになるだろう。

者は，新たに別の小研究会を開催し，そこで自身がもちろん任意の集団が「共通認識」を形成していくためには，最初に有効な“出発点”となるものが必

納得のいく「中間理論」を新たに創出すればよいか
らである。

要かもしれない。とはいえそうした“出発点”を見い

ただし，こうした実践が十全に展開されるためにだすことは，実はそれほど困難なことではない。例

は，一連の小研究会と学会全体とが適切な役割分担

えば先の「人間認識に不可欠な知見をもらさず拾いを行っていく必要がある。例えば学会全体は，ここ出し，それらを体系的に整序する作業」にしても，でまさに「設立趣意」にあったように，限りなくオ

筆者はそれを“究極の人間学理論”へと至る手法としープンで，ありとあらゆる立場の人間が，多様な見ては批判したが，任意の集団が独自の「中間理論」

解をもって参加可能となることを保障すべきである。

へと至る“出発点”としては，非常に魅力的なものでこれに対して総合人間学の「本丸」となる理論形成あると考える。大倉（2017）が提案する，過去のは，そうした有志の小研究会にあくまで委ねられる。

「総合知」を読み解き，「〈総合〉人間思想史」を構

ここでは複数の小研究会が，それぞれの参加者に特築していくという試みも同様である。こうした“出徴的な「中間理論」をそれぞれに掲げ，相互に良い発点”を工夫することは，総合人間学を志す人間に意味での影響関係が形成されることが望ましい。

28 / 170

『総合人間学研究』第 11 号

2017 年 1 月．
そして念のために強調すれば，ここで学会は，全．．．． ．．．． ．．．． ．．．．．．．．
体として，乱立する「中間理論」を統合する必要は．．．．．．
まったくない。複数の異なる「中間理論」を止揚さ向性が，これまで提起してきた学の在り方とは，ませ，新たな「中間理論」を形成するのは，あくまでる。例えば，「創立 10 周年記念フォーラム」の際，小研究会の仕事だからである。学会はむしろ，「全フロアからは次のような指摘があった。つまり総合体としての人間の総合認識」を志す諸個人や集団に人間学の目的は，あくまで「世界問題」を解決する

居場所を提供し，いわばそうした人々を支える“プことであり，総合人間学は，いわばそのための“道ラットフォーム”としての役割に徹するのである。

具（ツール）”に過ぎない。したがって「総合の方そのような前提に立って考えれば，年次大会の様法」といった枠組みの議論は，不要な抽象論ではな相も違ったものになるかもしれない。これはあくま

とりわけ筆者に気がかりなのは，今日の学会の方

さに逆の方向に向かっているように見えることであいかという指摘である。

で想像だが，例えばそこでは，個人研究発表と同程

この指摘に対しては，筆者は次のように問い返し

度に，小研究会による成果報告が重要な意味を持つ

たい。そもそも，われわれが敢えて学会という場にようになるかもしれない。またシンポジウムにして集っているのはなぜなのだろうか。それはわれわれ

も，すべてを学会全体が企画する必要はなくなるかが，問題の本質を問い，問題と真に対峙していくたもしれない。そこでは活発な小研究会が，持ち回り

めには，“総合”による新たな知の創造が不可欠であでシンポジウムの企画を練るということも，十分にると確信したからではなかったか。そして“総合知”

考えられるからである。

を形成することが，実際にはいかに困難を伴うものなのかということ，それこそわれわれが 10 年の歳

６．おわりに―学会への提言

月をかけて学んできたことではなかったかというこ

さて，ここからは本論を締めくくるにあたって，とである。そうだとすれば「総合の方法」を論じる

これまでの議論を踏まえつつ，改めて学会に何が問ということは，無意味であるどころか，まさに総合

われているのかについて考えたい。

人間学の根幹に関わることであるということが分か

まず，冒頭でも述べたように，筆者はこの「中間るだろう(11)。

理論」の考え方が，総合人間学における唯一の方法

もちろんそうした指摘は，学会全体ではマイナー論であるとはまったく考えていない。筆者が本論をであるように思えるかもしれない。しかし近年学会執筆したのは，こうした思い切った提案をすることは，こうした「問題の解決」だけでなく，どこかでによって，学会において“理論と方法”をめぐる議論

現実社会への「目に見える成果」に焦り，それと似が少しでも高揚することを願ってのことである。近た性急さに突き進んでいるようにも思えるのである。

年学会に漂う閉塞感は，おそらくわれわれが想像しそれを象徴するのが，学会が運営委員会の署名で 2ている以上に深刻で，かつ根源的なものである。そ015 年の 7 月に発表した，「安全保障法制関連法案

うした意味において，学会は今，重大な分岐点に差に対する声明」である(12)。この声明案が浮上した

し掛かっていると思えるからである。

際，当時運営委員・理事であった筆者は，学会に29 / 170

総合人間学と「中間理論」の方法論―総合人間学会「創立 10 周年記念フォーラム」をうけて「声明文発表に関する意見書」を提出して強く反対“新たな学”を目指すのであれば，“評価”の仕組みもした (13) 。この声明文は，ぜひ一読してもらいたい。

また，特別な工夫があって然るべきだろう。例えば

声明が意味しているのは，国民を二分する論争的な．．．．．． ．．．．．．．．．
問題に対して，事実上学会が，予断をもっていずれ．．．．．．．．．
かの立場を宣言したということである。一般市民も前者の場合で言えば，査読体制において，1 名は一含めて多様な立場の人々に参加を促すはずの学会のるという方法は考えられないだろうか。あるいは後趣旨としては，まさに本末転倒と言うべきだろう。

者でいえば，長期的には大会や学会誌において“市本論の趣旨からいえば，それは主として“任意の集民枠”を別途用意し，熱意ある市民の活躍の場を提団”が行うべきことであって，決して学会が全体と供するといったことも考えられる（だがそれ以前に，して行うべきことではないからである。

まずは市民にとって居心地の良い場や雰囲気づくり

般的な査読者を用意し，もう 1 名は，投稿者がリストの中から希望する候補者を申し出ることができ

総合人間学は，常に開かれたものでなくてはならが求められていると言えるだろう）。いずれにしてない。そして「全体としての人間の総合認識」を希も，この問題は継続的に議論していくべき重要な課

求する，あらゆる個人や集団が，互いに切磋琢磨を題であると思われる。

続けられる“プラットフォーム”となることが理想で最後になるが，筆者は「創立 10 周年記念フォーある。そしてその点から言えば，学会が早急に取りラム」を企画し，一連の議論を先導してきた穴見氏

組むべき課題がもうひとつある。それは学会誌や査に対して，ここで改めて感謝の意を称したい。穴見

読体制を含む，総合人間学における“評価”の仕組み

氏の努力と熱意，そして辛抱強さがなければ，おそを再検討することである。

らくこのフォーラムは実現しなかった。そして筆者

この“評価”の問題は，多くの「学際」研究においがこうして本論を執筆することもなかったはずであて，しばしば共通した困難があることが指摘されてる。繰り返すように，総合人間学は今，岐路に立っいる(14)。つまり「学際」とは，これまでにない“新ていると思われる。そしてそれがどこに向かっていたな学知”の創造を意味するものだが，それを“評価”くのかは，今のわれわれにかかっているだろう。

しようとすると，結局“既存の学知”を用いるより他にないという根本的な矛盾である。あらゆる専門知

注の“総合”を図り，そこに一般市民の参加をも促す総(1)総合人間学会の「設立趣意」は，ウェブサイト

合人間学としては，この矛盾はいっそう顕著なものにも掲載されている（http://synthetic-anthropoloとなるはずである。実際，これまでも学会では，新．．．．．．．
たな着想に挑戦する若手の論文が，特定分野の素養．．．．．．．
が不十分であるという理由でリジェクトされたり，

gy.org/?page_id=2）。

熱意ある市民の報告が，学問的な素養が不十分であ(3)例えばスノーは，科学者（自然科学）と文学的るという理由で否定されたり，といったことが散見

知識人（人文科学）の断絶について，それを意思疎されてきたように思える。しかし総合人間学が真に通ができなくなった「二つの文化」として言及した(2)「研究会」「談話会」の頻度は，2015 年頃から縮減されるようになった。

30 / 170

『総合人間学研究』第 11 号

2017 年 1 月

が（スノー1971），すでにウェーバーは，20 世紀(12)本声明は，学会のウェブサイトに掲載されてい初頭に，合理化され，細分化されていく学問が，もる（http://synthetic-anthropology.org/?p=676）。

はや人間存在にとっての理想や価値を表現しえない(13)筆者がそこで主張した骨子は次の通りである。

ものとなったとしている（ウェーバー1980）。

①特定の政治的課題に対して学会が何らかの立場を(4)該当箇所の部分訳は，研究開発戦略センター（2

宣言することは，内容を問わず，本学会の理念とは

005，pp.35-36）を参照。

相いれない，②ただし例外的に，総合人間学の営為(5)またここでは「直接的暴力」の不在を「消極的そのものが脅かされる場合はこの限りではないが，平和」と呼び，「構造的暴力」の解決こそが目指さ

本件はそれに該当しない，③本件は国民を二分するれるべき「積極的平和」の状態であるとする。

きわめて論争的な問題であるとともに，ここでは本(6)「エントロピー経済学」は，実際には「人間の来分離可能な複数の問題が無造作に連結されており，経済」や「等身大の生活世界」，「生命系の経済」，

結果きわめて排他的な声明となっている，④代替案「農」といった，数多くの優れた観点を持っていた。

として，有志に基づく声明とすれば問題はなくなり，

しかし無理に「科学的」であろうとしてエントロピ

社会貢献という意味では，学会主催で大々的な討論

ー概念を強調しすぎた結果，こうした観点を埋もれ会を主催するという方法もある――ただしその場合させてしまったと言えるだろう。

は必ず賛成側／反対側双方の立場が公平に扱われる(7)「〈自己家畜化〉論」研究会は，穴見愼一氏が中べきである。

心となり，2013 年より定期的に実施され，2016 年(14)例えば森（2014）を参照。

8 月 20 日には第 7 回研究会が実施された。
(8)小原（2000）。また「自己家畜化論」そのもの

参考文献の詳細な議論については，上柿（2014）を参照の

穴見愼一（2017）「「学会創立 10 周年記念フォーラ

こと。

ム」のための弁明」『総合人間学（電子ジャーナ(9)筆者は実際にこの作業を自身の専門分野であるル版）』総合人間学会，第 11 号第 1 部

環境哲学で行った。上柿（2014）はその成果と言上柿崇英（2013）「学問としての『総合人間学』のっても良いだろう。

課題」『３・１１を総合人間学から考える』総合(10)長谷場（2017）は，2012 年のシンポジウムの人間学会編，学文社，pp.142-146

反省から「自律」という「キーワード」を挙げたが，上柿崇英（2014）「『自己家畜化論』から『総合人この概念もまた，きわめて抽象的で，多義的である。

間学的本性論・文明論』へ」『総合人間学（電子(11)われわれは社会的実践における「問題の解決」

ジャーナル版）』総合人間学会，第 8 号，pp.142と，学問が果たすべき「解決への貢献」とを混同し-146てはならない。両者を厳密に区別することは難しく

大倉茂（2017）「若手シンポジウムの実践から〈総とも，その社会的役割の違いを常に念頭に置いて考合〉を考える―問いの共有と総合人間学史の構築」

えるべきだといえるだろう。

『総合人間学（電子ジャーナル版）』総合人間学31 / 170

総合人間学と「中間理論」の方法論―総合人間学会「創立 10 周年記念フォーラム」をうけて会，第 11 号第 1 部
岡本三夫／横山正樹編（1999）『平和学の現在』，
法律文化社
小原秀雄（2000）『現代ホモ・サピエンスの変貌』
朝日選書
研究開発戦略センター（2005）『分野融合研究へのＭ・ウェーバー（1980）『職業としての学問』尾高邦雄訳，岩波文庫
Ｊ・ガルトゥング（1991）『構造的暴力と平和』高柳先男／塩屋保／酒井由美子訳，中央大学出版部
Ｃ・Ｐ・スノー（1967）『二つの文化と科学革命』
松井巻之助訳，みすず書房

新たなスキーム―米国大学の“戦略イニシアティ

National Academy of Sciences, National Acadeブ”』独立行政法人科学技術振興機構研究開発戦

my of Engineering, and Institute of Medicine

略センター

of the National Academies(2004). Facilitatin

小林直樹（2006a）「総合人間学に向けて」『総合人
間学の試み―新しい人間学に向けて』小林直樹編，

g Interdisciplinary Research. The National Ac
ademies Press

学文社，pp.1-4
小林直樹（2006b）「総合人間学の課題と方法」『総合人間学の試み―新しい人間学に向けて』小林直［うえがきたかひで／大阪府立大学／環境哲学］

樹編，学文社，pp.11⁻31
小林直樹（2007）「発刊の辞」『人間はどこに行くのか』総合人間学会編，学文社，pp.1-4
長谷場健（2017）「総合人間学の方法論試論―「人間の自律」をキーワードとして」『総合人間学（電子ジャーナル版）』総合人間学会，第 11 号
第1部
浜田真悟／刀川眞／横田慎（2005）「文理融合研究の政策推進の試み―科学技術政策にみる過去の事
例・問題整理と現代の科学技術政策研究上の要請をふまえて」『年次学術大会講演要旨集』研究・イノベーション学会，20(2)，pp.696-699
室田武／多辺田政弘／槌田敦（1995）『循環の経済学』学陽書房森壮一（2014）「文理連携による統合研究に関する調査研究」『科学コミュニティとステークホルダ
ーの関係性を考える（第一報告書）』科学技術・
学術政策研究所

32 / 170

『総合人間学研究』第 11 号

2017 年 1 月

総合人間学の方法論試論―「人間の自律」をキーワードとして―An essay on Methodology of Synthetic Anthoropology:
Human self-reliance as the key word
長谷場健

HASEBA, Takeshi

はじめに間観からアニミズム的思考へ」の 4 つが選ばれ，

総合人間学会は 2011 年 3 月 11 日に発生した東総合人間学の実践が目指された。本稿では，そこで日本大震災を総合人間学の理論と実践性が試される

実践されたパネリスト間でのキーワード（KW）の緊急かつ重要な課題と捉え，翌年の第 7 回研究大共有による 4 つのサブテーマの総合の試み，さら会で「3.11 と総合人間学―人間（ヒト）・未来へのには数年後再びそのシンポジウムを振り返りより一選択」と題するシンポジウムを企画し開催した。そ般的かつ抽象度の高い KW を用いて再び総合を試

こでの主催者側の趣旨は「物質的充足，精神的解放

みた実践について述べたい。

を求めてきた近代合理主義・科学技術文明は飽くことなき物質的欲望と巨大科学技術を生み，その結果，

１．キーワード（KW）の事前設定によるシンポジ

地球環境を危機に陥れ，また，個人および社会の病

ウムの総合の試み

理を噴出させている。そのような中，3.11 および

私はその時の大会実行委員長として，総合人間学

福島原発事故が発生した。これまでの現代文明を見会ならではのシンポジウムとは如何にあるべきかを直し，自然のより深い理解に基づき，人間にとって思案して，各パネリストに学会が目指してきたもの

真に豊かな文明とは何かを展望する」というものでやこのシンポジウムの趣旨を説明すると同時に，本あった。シンポジウムのサブテーマとしては，1．

シンポジウムが各サブテーマを有機的に関連付け総［専門家の社会的責任のあり方］

松本三和夫氏合を目指すものであること，そして，各自の講演内（科学社会学）「構造災の科学社会学―発電用原子容に「3.11，人間，生物としてのヒト，未来への選

炉をめぐる決定不全性」，2．［科学・技術のあり方］

択」の 4 つを KW として容れていただきたい旨を野家啓一氏（科学・歴史哲学）「3.11 以後の科学技

メールで数回に渡って伝えた。そうすることにより，術と人間」，3．［自然と人間（ヒト）のあり方］木

各パネリストの発表内容の関連性が強まり，聴衆も村光伸氏（地域生態論・霊長類学）「人間らしさの各内容を関連付けて理解でき，討論を通して総合化

生態的基礎―自己家畜化論の再検討として」，4．

が可能になるのではないかと期待した。この試みは，［文明のあり方］佐藤節子氏（法哲学）「近代の人

これまでの大会シンポジウムとは異なり，テーマの33 / 170

総合人間学の方法論試論―「人間の自律」をキーワードとして

みならず KW を共有することによって各発表内容に，各パネリストの講演内容は論文として『3.11の総合を目指した初の実践例であった。

を総合人間学から考える』（総合人間学会編 2013

しかしながら，メールのみでの連絡では主催者側年）に掲載されたことで内容を振り返ることができの趣旨を各パネリストに十分伝えることができず，た。そして，その後数年の熟成期間を経て，各講演

実際の発表内容は必ずしも KW を意識したものと内容の関連が少し見えてきたよう思え，改めて私がはいえない独自の内容に留まった。そのため，私は捉えた各講演内容の骨子を以下に纏めてみた。

各発表内容をどのように関連付けて纏めるかで司会者として大いに悩んだ記憶がある。さらに，聴衆を２．大会シンポジウムの各講演内容を振り返って―含めての討論にも（司会のタイムキーピングの不手

その要旨と関連性際もあり）時間を十分確保できず，総合を目指した［専門家の社会的責任のあり方］で，松本氏はシンポジウムとしては決して満足の行くものではな「現代は巨大科学技術と社会システムが一体化するかった。KW の選択に関しても，「人間，ヒト」とことにより不確実性とリスク社会が出現し，その技いう KW で社会文化的側面と生物的側面の統合と術の加害責任は限定不可能な無限責任であり，それしての人間（ヒト）の理解を目指すことを意図したを有限化するための新たな責任分配制度の創出が必ものであったが，パネリスト間でその意図が共有さ要である。そのためには選択された政策および責任れず必ずしも適切な KW 設定とは言えなかった。

の所在を明らかにできるように政策の前提とそれにまた，たとえ KW の設定が適切であったとしても至るプロセスを明示する立場明示型の複数の選択肢

異分野のパネリストが事前の協議なしに KW を共が提示されるべき。」と述べた（この時の講演内容有して各自の発表内容を意識的に交差させることはに関しては 2012 年に出版された）。野家氏は［科

容易ではないと思われた。私が行ったシンポジウム

学・技術のあり方］で，「巨大科学技術の在り方，

での総括および大会後に報告したレビューも 4 つ

不確実性の中の意思決定に関してはシビリアンコンの発表内容の理解，連付けが不十分なまま浅い内容

トロールが重要となり，科学的合理性のみならず社に終わってしまった。シンポジウムのコメンテータ

会的合理性の相補的協働が必要。また，その加害は，ーの一人は「パネリスト 4 名の講演は同じ KW を

民主主義的決定に参加できない未来世代にも及ぶた含んでいてもそれぞれ異なる対象を問題としており，め，世代間倫理の構築が必要である。
」と述べた。

理解の枠組みも全く異なっており，総合人間学とし

以上のように，松本氏は結果責任について社会制度てのシンポジウムを行うことの難しさが如実に表れ上の空白を埋めることによって，野家氏は予防責任ていた。議論が深まらずなし崩しのシンポジウムはについて制度上のみならず政治的，倫理的空白を埋どの学会にもある“深く限定的”なもののことだが，めることによって問題の克服を図るべきとした。こ

総合人間学会ではそれが顕著になる」と述べていた。

れらの主張は，科学技術が人間，社会的責任，社会

幸いにも，このシンポジウムは学会初の試みとして

制度，環境，自然さらには未来世代との関係で如何

各講演を動画でホームページに UP したこと，さらにあるべきかの議論と捉えることができる。なお，

34 / 170

『総合人間学研究』第 11 号

2017 年 1 月

松本氏の講演内容は巨大科学技術および経済発展至佐藤氏は［文明のあり方］で，「3.11 を近代の共上主義の近現代文明を本質的に転換すべきというよ

同主観に基づく人間観（人間は理性，自由，意思，り，近代的合理主義および科学技術のさらなる発展

人権，尊厳などを内属している）が必然的に破綻しによって現代社会の問題を克服しようとする思想のた結果であり，この虚構の実体化思考が欲望の連鎖

流れにあったように思える。一方，野家氏の「世代を生み地球的危機を招いた。人間は生物である，だ

間倫理」は民主主義および人間と地球環境との関係

から，人間を他の生物との不連続的な神に代わる立のあり方を問う文明変革論の一つといえる。ただ両場に置くのではなく，生命の共通性をもとに理解す

氏とも，原発事故災害を現実に被った人々や社会にる必要がある。そして，他の生物との優劣や上等，対する過失責任を現行の法制度で問うことについて下等を論じることに禁欲でなければならない。未来

は触れず，責任の在り方論に不全感が残った。背後の選択として，人類初期の共通の文化，価値観であにある政治的，経済的意図の責任も含めて市民感情ったアニミズムを再評価し，自然を切り取って対象に沿った責任論とは何かを問うことによって，複雑とするのではなく，まるごと相手にするアニミズムさに紛れて免罪されがちな現代文明社会の問題が明を基調とした科学文明を。」と述べた。木村，佐藤らかとなり，改革への展望がより具体的に見えてく両氏はいずれも近代合理主義の追求と科学技術の発るように思える。

展が人間の欲望を制御不能にし，自然との同調性を木村氏は［自然と人間（ヒト）のあり方］で，喪失した結果，自己の存在基盤を危うくしている，「人間（ヒト）は自ら造った人工環境への適応の結

そこには人間の共同主観（意思）としての自由観・果として自己家畜化してきた。そこで働く自己人為

自由意思の観念が関係していると考え，肥大化した淘汰・自己選択には目的も目指す方向性もなかった。

欲望を抑制し人間の本質的理解に基づく新たな文明あったのは欲望の限りなき連鎖である。そして，生の選択が必要と主張した。

存のための生物的欲求が人間（ヒト）では近代化，

以上の 4 つの講演内容は

経済発展至上主義によって制御困難な社会的欲望に

1．近代科学文明はリスク社会であり，その加害は変質した。動物からの解放としての自己人為淘汰が無限責任である。そこには制度的および倫理的空人間（ヒト）にもたらした欲望の連鎖は人間が生き白があり，それらを埋める必要がある。

延びるためには生物圏で何をしてもよいという共同

2．3.11 は近代文明の論理的矛盾の破綻と捉えるべ

意思（自由幻想）を生んだ。この欲望の制御なしできで，近代的人間観の虚構から生じた人間の制御は化石エネルギーを再生エネルギーに転換するだけなき欲望が原因，その抑制が必要。

では近・現代文明が抱える問題の本質的解決は望め

3．人間がより“自然”に生きてゆくための文明に転ない。人間の欲望はヒトの特殊な生物進化に関係し換するためには人間と自然そしてその関係をよりており，人間が本当に自己の存在責任を自覚する日

深く理解し，調和と協働が必要。

はまだ遠い。自然との共生，持続的文明への転換はと 3 点に要約することができる。そして，地球環

かなり困難と思われる。
」と述べた。

境を改造し経済および巨大科学技術を発展させてき35 / 170

総合人間学の方法論試論―「人間の自律」をキーワードとしてた人間がその人工環境を制御できず自らを存続の危

独自の生物進化，自己発展の仕方と捉える（小原・

機に陥れつつある今，人間と他（他者，科学技術，岩城 1984）。すなわち，人間（ヒト）は道具，技術

社会，文明，自然，地球，未来世代）との関係性はの発明により自らの欲望や意思に基づいて自然環境如何にあるべきかを生物的側面と社会的側面から議を改造する能力を持った結果，環境との相互作用，論されたと総括することができる。そこでの議論の進化の方向に自らの欲望や意思が関係するようにな

背景には人間の欲望，自由意思，責任，倫理，理性ったとする生物進化の人間（ヒト）的特殊型である。

のあり方が論点となっていると考えられ，これらのただ，この概念はまだ十分理解されているとは言え論点を関連付けてシンポジウムの副題「人間（ヒず，その名称から誤解または一面的理解も多い。そト），未来への選択」を議論する必要があった。それゆえ，人間の総合的理解のために必須と思われるのためには，人間の生物的，社会文化的，精神的側

これら「人間（ヒト）」および「自己家畜化」とい面をカバーし，人間の生存と進化と未来を議論でき

う言葉は必ずしも一般的で身近なものとはなってはる KW が必要であることに思い至った。しかもそいない。そこで，より身近で人間の生物的と社会文の KW が広く共有されるためには身近で，一般的化的両面に広く使用され，人間の欲望，自由意志，

かつ抽象度の高いものである必要があった。しかし，責任，理性をカバーし，人間の生存，進化と未来を一般的かつ抽象的な言葉はしばしば多義的で具体と議論することが可能と思われる KW として，
「自律」の関係が不明であり，実りある総合のための KWという言葉を候補として取り上げてみたい。

としては不向きな場合がある。以上のことを考慮しこの自律という言葉は一般には「自分の行為を主て，シンポジウムの 4 つの講演から抽出した各論

体的に規制すること，外部からの支配や制御から脱点をカバーし，これらをシンポジウムで提示した

して，自身の立てた規範に従って行動すること」

KW「人間，ヒト，未来への選択」と関連付けて総（広辞苑）と解されている。そして，人間を含む生合を実践できる KW は何かを探してみた。

物一般にみられる他者に依存せず生活する意味での「自立」とは区別される。哲学では，カント倫理学

３．各講演を関連付けるキーワード（KW）としてにおいて根本をなす概念といわれ，実践理性が理性「人間の自律」の抽出以外の外的権威や自然的欲望には拘束されず，自ら人間の総合的理解のためには，その生物的側面との普遍的道徳性を立ててこれに従うことを指す。さ社会文化的側面を統合する概念が必要である。動物

らに，何らかの文化領域が他のものの手段ではなく，学・人間学者の小原秀雄氏はその概念をあらわす言

それ自体のうちに独立の目的・意義・価値をもつこ葉として「人間（ヒト）」を用い自己家畜化論を展ととされている。このように人文社会学系では人間開した。人間（ヒト）とは生物としての「ヒト」をの精神的文化的自律性を意味している。一方，生物，内包する社会文化的存在としての「人間」という意

医学においては環境変化に対応し体内の恒常性を保味である。氏は自己家畜化を人間が自ら改造した人つ機能として理解されており，免疫機能やホルモ

工環境（社会化された自然）との相互作用よる人間

ン・自律神経系がそれである。

36 / 170

『総合人間学研究』第 11 号

このように，人間において「自律」という言葉は2017 年 1 月に繋げるための不可欠な KW と思われる。

身体的，精神的ならびに社会的文化的諸要素を含み，身近にかつ広い範囲で共有されやすい一般的抽象概念ということができる。

４．人間の言語と自由・自由意志と自律について
ヒトへの進化は環境からの相対的独立性の高次化，

ところで，この自律という概念は生物進化的に具自律機能の進化であると先に述べたが，人間は言語体に還元できる抽象的概念であり，人間（ヒト）をによる抽象化機能によって動物的感情・情動から相含む生命を理解する上で核心的概念でもある。例え

対的に独立した精神的自律を獲得した。そして，具ば，生命とは「外界と膜で隔離され，環境から物質

体・現実から乖離できる精神的自律性によって観念を取り込み膜内で物質代謝を行い，成長，増殖を行の世界，自由の観念を持つようになったが，この具う自律系」であるといわれ，NASA は生命を「進化体・現実から乖離した観念は自然および社会の法則を遂行することができる自律的化学システム」と定性から逸脱することも可能にした。その結果，言語義している（1994 年）。また，多様な生物種をめぐ

は物事の本質に近づくこともできれば本質から遠ざる環境，個体，種間の関係である生態系も食物連鎖

け（か）ることもできる真実と虚構のための両刃ののバランスを保つ自律系である。野生動物は他（他剣となった。前述の佐藤氏の「近代の共同主観に基者，餌・獲物，外敵，自然など）との関係においてづく人間観」に対する批判は，言語の虚構性により自律的な行動能力を持ち，自らの個体と種社会を保人間の生物的ヒト性とは矛盾する観念的人間観が近持し進化してきた。そして，脊椎動物，哺乳類，霊代以降支配的になっていることに対する批判と受け

長類に至る進化の特徴は自然環境からの相対的独立止められる。すなわち，近代的精神および人間観は性の高次化といえる（小原 1979）。具体的には，ホ

形而上的，共同主観的幻想であり，このことが人間

メオスタシス（恒常性）の発達，自律神経系およびの本質から遠ざかる自律なき自由と欲望を生み出し

中枢神経系の発達と大脳化，恒温，哺乳などであり，たとする主張と理解することができる。木村氏の言

これらは自律機能の進化すなわち他との関係性の進う「近代的人間観の虚構から生じた人間の制御なき化とみることができる。その進化の流れは人間（ヒ

欲望」も同様と考えられる。ただし，人間におけるト）に至って，道具・技術による自然の改造能力と自由そしてそれを根拠としての人権，尊厳，自由意

言語による抽象化能力の獲得で頂点に至っている。

志の観念を，人間（ヒト）が環境からの高度な独立

このように，「自律」という概念は生物進化的背景

性・自律性を獲得したことを背景にして生まれた進を持ち，生物が自らの主体性と他との関係性を通し化的産物として捉える必要もある。すなわち，人間て個体維持ならびに種の保持，進化を可能にする必が他との関係性の中で個体の維持と種の保持，進化

須の機能を意味する。それゆえ，自律という KW

を通して獲得した自律的欲望（欲求）および自律的は，4 つの講演内容で共通の背景として抽出した

自由の側面である。現代の人間観・自由観には言語「人間の欲望，自由意思，責任，理性のあり方」をの相反する 2 つの機能，すなわち本質に向かう機

シンポジウム副題の「人間（ヒト）・未来への選択」

能と遠ざけ（か）る機能による 2 つの自由・自由

37 / 170

総合人間学の方法論試論―「人間の自律」をキーワードとして意志が混交しているのではないだろうか。

社会的責任についての議論をこの「人間の自律」の

総合人間学会の創始者の１人である小林直樹氏が視点から考察することが重要と思われる。さらに，「人間は生物である，けれども，他の生物とは異な

木村，佐藤両氏のいう抑制すべき人間の欲望とは人

り理性，自由意思，尊厳がある」と述べている（小間（ヒト）の本質から遠ざかる「自律なき自由」の

林 2003）ことに対して，佐藤氏は「けれども」は観念から生まれる自律なき欲望を指していると考え他の生物との不連続性を強調するもので，連続性をられるが，人間の情動や欲望は抑制するのではなく，意味する「だから」というべきではないかと批判し人間における自律的自由の進化史的理解を通し知性ている（佐藤 2005）。このことは，総合人間学におによって自律的欲望，情操に発達させるべきものとける人間の「自由，自由意思」の概念を観念的主観

してとらえる必要がある。「人間は自律するとき最的ではなく進化的に理解することの重要性を示唆すも自由である」（同書）という近藤氏の言葉は人間

る議論といえる（小林 2010，佐藤 2010）。

における自律と自由の関係，さらには人間の倫理・個人における自律の発達も同様に言語を通して行
われる。人間学の故近藤薫樹氏は「人間の感情・思道徳の進化的本質的理解を可能にするものと思われる。

考は，幼児期の触れて感じる動物的感情・情動から言語のもう一つの役割として，全体の中から認識

言語的思考・知性にコントロールされた情操に発達された部分を切り取って概念化する機能がある。生する。獲得された情操は人間の感情・情動にフィー

物は自己の生存に必要な環境条件だけを認識し，そ

ドバック的に作用し，感じ方（感情・情動）を変化，の切り取られた環世界で生存している。例えば，あ発達させる」（近藤 1988）と述べている。情操は情る種のダニは視覚も聴覚の世界も持たず，嗅覚の世を操る精神作用であり，自律的感情・情動ともいえ界だけで生きており，下を通る動物の汗（酪酸）のる精神の自律機能である。この感情・情動と情操の匂いにのみ反応し木から飛び降りその動物の血を吸相互作用が人間の感情の発達メカニズムであり，感い生存している。つまり，この種のダニにとっての情・情動が自己生存・自己中心的なものから知性に認識される世界とは酪酸の匂いという限られた世界

よる自律的な情操へ向かうことが人間の精神的発達で，この環境がこの生物種の環世界ということになといえる。情操の高次なものが他者への配慮，責任る（ユクスキュル・クリサート 1995）。脊椎動物はであり，愛は至高の情操ともいわれる（同書）。真，中枢神経系，脳の進化にみられるように情報の集中

善，美，聖なども高次な情操といえる。人間の自律化，統合性の強化を高め，自らの認識する環世界を性は他との関係性，自然と社会の法則性の言語的理拡大させる方向に進化した。人間の言語もその流れ解を通して発達し，他への配慮，責任を伴う情操をの上で獲得された高度な機能であるが，しかしそれ基礎にした人間独自の能力であり，社会生活を営みもやはり全体の中で認識された部分のみを切り取っ

観念的世界を持つ人間（ヒト）の生存・進化に極めて概念化する道具にすぎない。従って，精神世界をて重要な能力と考えられる。松本，野家両氏の専門持ち高度な科学技術を発達させた人間であっても例

家のあり方，専門性・科学技術のあり方やそれらの外ではなく他の生物と同様に自己が認識できる範囲

38 / 170

『総合人間学研究』第 11 号

2017 年 1 月

内の環世界に生きており，自己および他（他者，環般の関係のなかでの階層がそれによる総合の階層を境，社会，世界，自然，宇宙）の認識には限界があ

規定し，抽象度，一般性の高まりによって総合の高る。ただし，言語には体験しないことも理解し共感次化が達成されるものと考えられる。

できる機能があるので，人間の場合は言語的思考に「自律」という KW は生命の本質および人間

よって自己と他との関係性の認識すなわち環世界を（ヒト）の自由意志の進化的本質を表す言葉といえ拡大することによって全体像に近づくこと，佐藤氏

るが，人間が言語の獲得により本質から遠ざかる能の言う「自然を丸ごと相手にする」ことは可能と思力を持ったことが人間の生命体としての自律性を危われる。

うくしていると思われる。木村氏は「人間の自己家

以上のように，言語によって精神的自律そして自畜化に働く自己人為淘汰・自己選択には目的も目指

由・自由意志を獲得し，また，自らの環世界を拡大す方向性もなかった。あったのは欲望の限りなき連

してきた人間（ヒト）においても，他との関係性の鎖である。」と述べている。すなわち，人間（ヒト）中で発達または進化する自律の役割は本質的に重要が言語により自由の概念を獲得したが，その形而上と考えられる。それゆえ，自己と他を結ぶ KW「人的自由意志に支配された自律なき自己家畜化の結果間の自律」は，人間（ヒト）の諸要素を総合化してが地球の危機であり，自然から乖離し人工物に囲まその全体像ならびに本質へ接近するために重要な役れた生活の中で心身に負の症状を呈する自己ペット

割を果たすと考えられる。

化（小原・羽仁 1995）である。これらの議論にKW「人間の自律」を適用してみると，「人間（ヒ５．一般的かつ本質的で抽象度の高いキーワード

ト）・未来への選択」言い換えれば「自己家畜化の（KW）による総合の高次化

未来」には人間の「自律ある自己家畜化」の選択が言葉には具体的なものからより本質的で抽象度の人間（ヒト）にとって生存，進化を保証するといえ高いもの，個別的なものから一般的なものがある。

る。この自律ある自己家畜化とは，小原氏のいう

例えば，私は長谷場健という個人であり具体である「自然ならびに社会の法則に沿う人間（ヒト）にとが，私を含む概念は日本人，男性，人間，霊長類，ってナチュラルな環境，文明」（小原 2007）と重な哺乳類，脊椎動物，動物，生物，生命，物質の順にる。そして，言語によって他との関係性の本質的理

一般性，抽象度が高まる。それゆえ，各階層におい解に接近できる人間は，人間とは何か，何処から来て含まれる個・具体または分類される要素も順に多て何処に行くのか，如何にあるべきかを問いの中で，

くなり，共通性および本質的なものの一般性，抽象「自律ある自由」を羅針盤にすることによって人間度も高まる。そして，ここではそれぞれの階層で具（ヒト）にとってよりナチュラルな未来文明を選択

体と抽象，個と一般の関係が明らかであり，本質認することが可能になると思われる。

識の階層的深化が理解できる。KW に関しても具体

このように，「人間の自律」のような人間（ヒト）的なものから抽象的なもの，個別的なものから一般の核心を捉え，しかも身近で共有範囲の広い抽象度的なものがあり，KW の具体と抽象または個別と一の高い KW は，人間の諸側面を広く結びつけその

39 / 170

総合人間学の方法論試論―「人間の自律」をキーワードとして全体像と本質の理解に迫り，未来を展望するための高次な総合を可能にするものと考えられる。

2016 年度に開催された「学会 10 周年記念フォーラム」では総合の方法論が議論され，総合を準備するためのキーワード（長谷場

６．総合の方法論とキーワード（KW）の役割

本論文）
，問い

（大倉 2016），中間理論（上柿 2016）がそれぞれ総合の方法論における KW の役割に関して，現テーマとなった。その時の内容およびそれら方法論

在私は以下のような試論を持っている。すなわち，の総合における役割については穴見氏の論文に総括

総合の第一段階として，対象および現実の現象を客されている（穴見 2016）。

観的に把握し，それを各要因，要素に分析し，異質

ここではそのフォーラムを振り返って私見として性，同質性，連続性，非連続性などを比較し，相対思うところを少し述べてみたい。まず，上記の 3化し，空間的，時間的，進化・歴史的，地理的に構つの方法論の総合における役割の違いに関して，私造化して概念化する。このようにして得られた諸概はその理解が十分ではないことを自覚した上で現在

念は次の階層の総合化では諸要素となり，それらをのところ以下のように考えている。すなわち，それ構造化することによってより高次の概念化，総合化，らの名称は異なっているが，各々の役割は厳密には理論化が達せられる。このように分析と総合は，各区別はできず重なり合う部分があるのではないかと階層で表裏となって階層性を持つ全体像の理解に近思っている。例えば，もし「人間の自律」という抽づく手段である。この中で KW は総合の各階層で象的な KW が具体と個別への還元がまだ明らかで具体的なものからより本質的で抽象度の高いもの，ないとすれば「人間の自律とは何か」という問いに個別的なものから一般的なものへ移行し，要素と要なり，具体および個別への還元が保証されていれば

素，論旨と論旨，概念と概念を繋ぎ，分類と構造化

中間理論にもなり得る。他の抽象度，一般性の高いを通して総合の高次化，階層的発展に寄与すると考KW も同様である。いずれの方法を用いるにせよ，えられる。

要は結果として総合実践の成果が得られたかどうか，

なお，選択された一般的かつ抽象度の高い KW

すなわち対象を見る視野が広がり，よりその全体像が，前述したように具体に還元できる抽象，個に錨が見えるようになり，本質の理解が深まったかどうを下した一般でなければ，穴見氏の言う「抽象論にかによって判断される。

堕す」ことになる（穴見 2016）。人間を含め生物のところで，当該フォーラムでの我々の発表内容に

生存・進化において具体に還元される核心的抽象概関して，フロアーからいくつかの批判が出された。

念である KW「人間の自律」はその杞憂を回避でき

まず，「総合は問題解決の手段であるはずなのに本る有効な KW と考えられる。

フォーラムでは総合が目的となっている」という批判である。現時点での私の意見は，総合は対象を見７．総合人間学会創立 10 周年記念フォーラム「こる視野を広げ，その全体像を描き，その本質を理解の 10 年の試みから総合人間学における〈総合〉をするための手段であり，その全体像，本質に近づく問う」にパネリストとして参加してことなしには問題の解決はないという意味で，フロ

40 / 170

『総合人間学研究』第 11 号

2017 年 1 月

アーからの「総合は手段である」との意見は正しいなると思われる。また，この KW は，人間（ヒト）といえる。しかし，本フォーラムでは総合のためのとその未来のあり方を考える上でも本質的に重要な方法論を議論する場であったから，総合は目的であ概念であることから，第 7 回大会シンポジウムとったわけである。また，私の発表に対して「発表内

第 8 回大会シンポジウム「人間関係の新しい紡ぎ

容は総合ではなく分析である」との批判があったが，方―3.11 を受け止めて」との架橋，さらには，

私はその批判の真意を今でもまだ理解できていない。

各々のシンポジウムの実践結果や他の人間論との総私の中では，7 回大会シンポジウムでの 4 つの講演

合の架け橋となると思われる。その意味でもこのよ

内容を分析し，「人間の自律」という新たな KW をうな身近で一般的かつ本質的で抽象度の高い KW

用いてそれらの要素を関連付け，人間（ヒト）の未の活用は「総合の高次化，階層的発展」への道を開来が展望できるようになったのではないかと思ってくものではないだろうか。それは，シンポジウム実いる。私自身は，総合と分析の関係に関しては前節

践の成果を補い増強するという意味において，シンで簡単に触れたようにそれらは階層により転化する

ポジウム自体における総合の実践にも劣らない価値ものと考えている。ただ，総合と分析の関係に関すがあるように思う。

る議論は総合の意味論と共に総合に関する認識を深以上のように，総合の実践は，シンポジウムに留める上で重要と思われるので，今後じっくりと議論

まらず，その後の活動でさらに深化させ，理論化し，する機会が必要と思われる。

その理論の下で再び実践することが総合人間学の方法論として重要と思われる。そして，分析と総合のおわりに
前述のように，第 7 回大会シンポジウムのパネ
リストらの講演内容を分析し，それらの論点として階層的発展，実践と理論の往復運動によって対象の全体像および本質へ近づくことができるものと考えられる。

現代の巨大科学技術をめぐる社会制度，社会的責任，
次世代を含む人間の倫理，人間の欲望，自由，自由

参考文献

意志などのあり方を抽出した結果，「人間の自律」

穴見愼一（2017）『「学会創立 10 周年記念フォーラという KW がこれらを総合し人間の未来を展望すム」のための弁明』総合人間学（電子ジャーナル

るために有効であることがわかった。振り返ってみ版），総合人間学会，第 11 号第 1 部

れば，この KW は抽象度の高いものであるが身近

上柿崇英（2017）「総合人間学と「中間理論」の方で一般的にイメージでき広く共有可能な KW であ法論」『総合人間学（電子ジャーナル版）』総合人

ることから，7 回大会シンポジウムの総合を準備す

間学会，第 11 号第 1 部

る上でより有効であったのではないかと思われる。

大倉茂（2017）「若手シンポジウムの実践から〈総しかし，7 回シンポジウムの準備段階では自己家畜合〉を考える―問いの共有と総合人間学史の構築」

化と人間の自律との関係は見えておらず，今後のシ『総合人間学（電子ジャーナル版）』総合人間学

ンポジウムでの総合を準備する KW として有効に会，第 11 号第 1 部

41 / 170

総合人間学の方法論試論―「人間の自律」をキーワードとして小原秀雄（1979）『哺乳類』，岩波新書
小原秀雄・岩城正夫（1984）『自己家畜化論―人間をどう見るか②』，群羊社
小原秀雄，羽仁進（1995）『ペット化する現代人』，
日本放送協会
小原秀雄（2007）『人間（ヒト）学の展望』，第７章，明石書店
小林直樹（2003）『法の人間学的考察』，岩波書店
小林直樹（2010）『「法の人間学」をめぐる若干の問題―佐藤節子教授の提起と批判に応えて』，専
修大学社会科学研究所「社会科学年報」第 44 巻
近藤薫樹（1988）『さて人間とはなにものか』，日本福祉大学生活協同組合
佐藤節子（2005）『小林直樹著「法の人間学的考察」の紹介と批判』，青山法学論集第 46 巻 4 号
佐藤節子（2010）『試論

もう一つの「法の人間学」―小林直樹教授の反論に答える』，青山法学論集
第 52 巻第 2 号
松本三和夫（2012）『構造災―科学技術社会に潜む危険』，岩波新書
ユクスキュル・クリサート（2005）『生物から見た世界』，日高敏隆・羽田節子訳，岩波文庫［はせば

たけし／神奈川歯科大学・日本医科大学（非常勤）／社会医学］

42 / 170

『総合人間学研究』第 11 号

2017 年 1 月

若手シンポジウムの実践から〈総合〉を考える―問いの共有と総合人間学史の構築―
Considering "Synthesis" from the Practice ofYoung Researcher Symposium:
Sharing questions and Constructing the historyof Synthetic Anthropology

大倉茂

OHKURA,Shigeru

１．はじめに目指されている。以下で論ずる内容は，若手委員会

本論文は，総合人間学会第 11 回大会「総合人間ではなく若手部会当時の活動内容ではあるが，混乱学会創立 10 周年記念フォーラム」において，「総を避けるため現行の若手委員会という名称を使用す

合人間学における〈総合〉とはなにか」，あるいはることとしたい。そういった若手委員会によってと「〈総合〉はいかにして可能か」という問いをめぐりまとめられた若手シンポジウムにおいて，若手研って議論する上での報告をまとめたものである。全

究者が〈総合〉に向けて奮闘してきた軌跡を残して体の報告は，ほかの論文（穴見 2016，上柿 2016，

おくことも重要であろうと考える。

長谷場 2016）によってなされていることから，本後にもう少し詳しく論じるが，端的に言ってしま

論文では，当日の私の報告をもとに質疑応答やそのえば，私は〈総合〉はそうやすやすとできないと考後の考察を含めて論じることとする。

えている。そうはいっても，私は総合人間学会の設

私に課せられたテーマは，過去 4 年若手シンポ立集会以前の総合人間研究会にも参加したことがあジウムをとりまとめた経験から，若手シンポジウム

り，長く総合人間学会に関わっているひとりである。

における実践から〈総合〉について迫るということしたがって，〈総合〉に期待しているひとりである。

であった。ここで若手シンポジウムならびに，若手したがって，本論文では，難しいながらも果敢に委員会について若干の説明を加えておきたい。若手〈総合〉に取り組んでいる若手シンポジウムの現在

シンポジウムとは，若手委員会がとりまとめる若手を記録として残しておきたいと考える。そういった研究者によるシンポジウムである。若手委員会は，奮闘の蓄積が，〈総合〉にとっては最も大切なのか2016 年第 11 回研究大会において若手部会から委もしれないとも考えている。

員会化された総合人間学会における組織であり，若以下，第一に私なりに学問の歴史と〈総合〉の関

手研究者の研究活動の活性化，若手研究者の発掘が係を大きく踏まえた上で，第二に若手シンポジウム

43 / 170

若手シンポジウムの実践から〈総合〉を考える―問いの共有と総合人間学史の構築をはじめる上で考えたことを述べる。そして第三に

大胆不敵さが前景に出ず，しかるべき取り組みであ現状の若手シンポジウムの抱える問題を描くことで，ると思われる向きもある。たとえば環境問題に対し〈総合〉のあるひとつの難しさをあぶりだしたい。

て，学際的な取り組みが必要であるということは広そして，最後に，上柿によって提案された，〈総く受け入れられていることだろう。
〈総合〉が“とん合〉を可能にする中間理論と比較検討することで，でもない所業”とは捉えられず，受け入れられる背いかに〈総合〉を可能にするかという問いに対する景には，〈総合〉を学問に求める社会的機運がある

私なりの回答を論じることとする。

ことは間違いない。したがって，学問が現実の社会からの乖離を許す営みでないとするならば，社会的

２．学問の歴史と〈総合〉学問の歴史は，学問の細分化の歴史と言い換える機運の要請に応えることで，2500 年の学問の歴史の大きな流れに対抗する〈総合〉に関する言説を構ことも可能である。学問が，人文科学（人文学

築していかなければならない。ここで強調しておき

humanities を「科学」と称してしまうことにためたいのは，総合人間学を成立させるためという学問らいはあるが），社会科学，自然科学と大別され，論としての文脈だけで〈総合〉を語るのではなく，

まさに諸学の共通項が〈科〉学として浮かび上がる，

どういった社会的機運の要請があるのか注視し，ああるいは浮かび上がってしまうことからも明らかで

くまで社会との共同の視点から〈総合〉を語るべきあろう。そのようななかで，総合人間学会が取り組であるということである。どういった社会的な問題

む〈総合〉という目論見は学問の歴史という視点かを解決するために〈総合〉が必要なのかといった視ら考えれば大胆不敵である。哲学（philosophy）に点抜きにして，〈総合〉を論ずることは空虚な議論よる神話からの決別が学問の歴史の始点，あるいはに終わってしまうのではないだろうか。特に総合人

原点だとするならば，そのなかで対抗する小さな動間学会は，そういった社会的機運の流れのなかで，きをはらみながらも，2500 年にわたる学問の歴史

人間という概念をめぐる〈総合〉のあり方を地に足にある学問の細分化という大きな流れに対抗しようをつけて議論しなければならないだろう。

というのである。決して大げさな表現ではなく，としかし，やはり「人間とはなにか」という問いにんでもない所業である。したがって，なにか簡単な

直截に接近するのは難しい。したがって，たとえば方法論を振りかざし，〈総合〉が可能かのように見環境問題などといった具体的な問いに迂回しながら，せる言説からの決別から議論を出発する必要がある「人間とはなにか」という問題に接近することが重だろう。それが，〈総合〉はそうやすやすとできな要である。キーワードの共有に留まらず，具体的ないと冒頭で言及した理由である。2500 年の学問の〈問いの共有〉によって，研究者同士が専門の壁を

歴史の大きな流れに対抗することは並大抵のことでこえて議論することが可能になる。そして，2500

はない。

年の学問の歴史から人間を〈総合〉的に考える上でしかし，諸学の共通項が〈科〉学として浮かび上の背骨を求めなければならないだろう。

がってしまう現状のなかで，〈総合〉という営みの44 / 170

『総合人間学研究』第 11 号

2017 年 1 月

３．若手シンポジウムを準備するにあたってまってシンポジウムを作る場合はそうはいかない。

第 8 回研究大会から始まった若手シンポジウム

では，「若手」によるシンポジウムは，どのようなを準備するにあたってまず考えたことをシンポジウ

シンポジウムの作り方がありうるのだろうか。若手

ムの作り方とテーマにわけて述べていきたい(1)。

は一般に，第一に研究者として未熟である（1-1）

若手シンポジウムを準備するにあたってまず考えということ，第二に時間の融通が利く（1-2）といたことは，「若手」であることを踏まえてシンポジ

うことという二つの特色がこの文脈からは導き出せ

ウムをつくることであった。
「若手」がシンポジウ

るであろう。そこで，「総合」人間学会であること

ムをつくるということは，通常のベテラン研究者がから特定の研究分野で固めるべきではないだろうと登壇して作り上げるようなシンポジウムとは異なるいうこと，所属やジェンダーのバランスに配慮する

シンポジウムになるだろうと考えた。ベテラン研究べきであろうということなども含めて勘案しながら，者が登壇して作り上げるシンポジウムは，半ば「完以下のように考えた。

成された」あるいは，「成熟された」議論を共通の基盤として議論することが可能であるが，若手が集（1-1）若手は研究者として未熟である。
（1-2）若手は時間の融通が利く。
（2-1）登壇者のみでシンポジウムをつくる発想を捨てる。
（2-2）これまで個々の若手研究者は携わったことのない研究に大胆に取り組む。
（2-3）若手委員会のメンバーを含めた複数回の勉強会などを通じてシンポジウムをつくる。

図 1「若手シンポジウム」の前提

若手は研究者として未熟であることから，司会とようと考えた。

パネリストという一部の関係者（以下，登壇者）のそして次に若手シンポジウムにおいてどのようなみでシンポジウムをつくる発想を捨てる（2-1）こテーマ設定をすべきだろうかと考えた。繰り返すこと，未熟だからこそ各ディシプリンの壁を越えにくとになるが，登壇者のみが若手シンポジウムを作るいことからこれまで個々の若手研究者は携わったこのではなく，若手委員会全体として若手シンポジウとのない研究に大胆に取り組む（2-2）こと(2)，若ムを作り上げる発想を重視し，当日はフロアからの

手は時間の融通が利きやすいことから，手間暇をか意見を募る時間を大切にし，フロアに座っている全

けてシンポジウムをつくること，より具体的には若員が参加できるシンポジウムにする必要があった。

手委員会のメンバーを含めた複数回の勉強会などをそこでテーマ設定において以下の 3 点を特に配慮

通じてシンポジウムをつくる（2-3）ことを実践しした。第一に今に向き合うテーマ，第二に総合人間

45 / 170

若手シンポジウムの実践から〈総合〉を考える―問いの共有と総合人間学史の構築学としてさまざまな分野からのアプローチが可能な

高齢化，子ども，病気などといったテーマも「人間テーマ，第三に総合人間学が主題として問うたこととはなにか」という問いに接近可能なテーマとしてがないテーマである。今と向き合うテーマにし，さリストアップできたのではないだろうか。

まざまな分野からのアプローチが可能なテーマにすることで，若手シンポジウムに参加する全員が当事

４．若手シンポジウムが抱える問題

者性，専門性をもって，議論にあたることができる。

若手シンポジウムは，第 1 回から概ね狙いの通そして，若手としてこれまで総合人間学会が主題とり，シンポジウムの参加者がそれぞれの当事者性，扱ったことのないテーマに果敢にチャレンジするこ

専門性を活かして，活発にご質問，ご発言を頂いてとが議論空間としての総合人間学会の裾野を広げるいる(4)。2 時間の半分を質疑応答の時間に充てていことになると考えた。そもそも総合人間学会の特色ることも功を奏しているようい思われる。しかしなとして今日性，学際性，市民性が挙げられることかがら，上記のような積極面もありながら，若手シンら，その点も考慮した。

ポジウムが抱える問題も少なくない。ここで課題とまた，上記の点を配慮することによって以下の積
極的な 2 点が結果として可能になった。

すべき最大の問題点は，登壇者，若手委員会内で議論してきたことがシンポジウムのみの参加者と必ず第一に，改めて論じることになるが〈問いの共しも共有されていない点である。フロアとの応答の有〉の重層性が可能になった点である。今に向き合段階では，勉強会や若手委員会内での準備段階で行う身近なテーマにすることで，若手シンポジウムのっていた議論をシンポジウムでなかなか伝えられな

登壇者，若手委員会のメンバー，若手シンポジウム

いもどかしさがいつも残ってしまう。その共有不可のフロアとの〈問いの共有〉を可能にし，そのこと能性は，もちろん若手の力量不足，知識不足もある

によって，学際性の高い小さいグループから議論をだろうが，すべてが若手の力量不足，知識不足に還始めて，シンポジウムという大きい場にもっていく

元されるわけではないだろう。

ことで〈問いの共有〉の重層性が生まれ，緩やかな多くの方々から質問を頂くので，テーマとなるキ

理解から高い理解までさまざまな理解を前提としたーワードの共有はできていると思われるが，学問的参加者に議論への窓口を開くことができた。

な〈問いの共有〉にまで至っていないのではないか。

第二に総合人間学としてアプローチが可能なテー

ここでいう問いとは，論文を書く上での課題設定とマのリストアップができた点である。総合人間学会

言い換えることもでき，問題の背景，概念の諸規定としてそれぞれの専門から「人間とはなにか」といも含んだ問いである。ここでいう問いは，シンポジ

う学会のアイデンティティにも関わる大きな問いにウムにおいては，趣意文に示されている内容とも言接近可能なテーマをリストアップすることを，結果えるだろう。もちろん総合人間学会としてのテーマ

として目指していたと言える。これまで総合人間学のリストアップ，そしてテーマの共有は，大切であ会がシンポジウムなどで扱ってきた，たとえば環境る。それはおそらく上柿の論じる直接的総合に該当問題，生命，戦争，平和などといったテーマに(3)，するだろう（上柿 2014，上柿 2016）。しかし，そ46 / 170

『総合人間学研究』第 11 号

2017 年 1 月

れに留まってはならない。上柿の論じる間接的総合

回以前に戻ったようであった。過去の報告論文は学に該当する〈問いの共有〉を皆で目指すことを意識会誌に載せ，Web を開けばいつでもその過程に触することで総合につながるのではないだろうか。まれられるという意味では〈問いの共有〉への窓口をた，〈問いの共有〉は総合の高次化をもたらすよう広げ，可能性は拡大したように思われるが，学会をに考える。

通じて，特に数年間にわたって，〈問いの共有〉を

また，若手シンポジウムの第 1 回から第 3 回ますることの難しさを感じた。たしかに，シンポジウ

では，〈老〉と〈幼〉という共通の課題を論じておムの登壇者，若手委員会においては，メンバーシッ

り，第 4 回では〈病〉という課題について論じてプが明確であったため，〈問いの共有〉が可能とないる。若手シンポジウムや若手委員会のメンバーのり，第 1 回から第 4 回にかけて，総合の高次化の中では，一定の〈問いの共有〉がなされ，第 1 回

きざしを見出すことができたのかもしれない。しかから第 4 回にかけて，総合の高次化のきざしのよ

し，学会内での議論であってもそれは可能なのではうなものは見えていたように思われた。若手シンポないかと考える。これまでの編集委員会や，若手シジウムは，メンバーが集まった当初はテーマに関わンポジウム登壇者の努力で Web にこれまでの議論

る文献を共に読み，問題意識をメンバーの中で共有の蓄積はなされている。会員自身がそういった議論しながらラフに話をしていくことで，趣意文に育ての蓄積を大切にする学会における研究風土作りも大ている。その過程がまさに〈問いの共有〉の過程で切なのではないだろうか。したがって，学問的なあると言えよう。その過程を，第 1 回から続けて〈問いの共有〉までは，学会内でのこれまでの議論いくことで第 3 回にいたり，第 3 回は第 2 回までの蓄積に目を向ける学会における研究風土作りも含の報告論文を共に読んだりすることから作業を始め，めて，時間と手間がかかるので，継続して議論して過去の若手シンポジウムとの〈問いの共有〉を目指いくことが重要であると考える。ごくごく当たり前した。しかしながら，第 3 回の若手シンポジウム

な結論だが，時間と手間をかけるしかないと思ってのふたを開けてみると，フロアからの応答は第 1いる(5)。

第 1 回若手シンポジウム「〈老い〉を考える—近代化・自立・尊厳」
第 2 回若手シンポジウム「現代社会における子どもと環境のあり方」
第 3 回若手シンポジウム「〈老〉と〈幼〉から考える人間の主体性」
第 4 回若手シンポジウム「〈病〉から考える社会と人間」

図 2「若手シンポジウム」のテーマ

ちなみに，第 4 回若手シンポジウムは，これま

メンバーの研究手法も大きく異なった。これまではでの若手シンポジウムとテーマが違うだけではなく，理論畑の研究者が大部分を占めていたが，第 4 回

47 / 170

若手シンポジウムの実践から〈総合〉を考える―問いの共有と総合人間学史の構築

はフィールドをもった研究者によってシンポジウム

すべき〈総合〉がなされるという。おそらく本論文を行うことができた。若手シンポジウムとしては大で強調している〈問いの共有〉も間接的総合に位置

きなチャレンジであった。その評価は，今後の総合付くだろう（図 3 を参照のこと）。そういった意味

人間学会における議論に委ねたい(6)。

で，〈問いの共有〉と中間理論は，間接的総合のひとつとしてならびたつ関係にあると言える。さらに，

５．中間理論との接合点と〈総合〉の高次化

中間理論が提唱する「動的な学」としての総合人間本論文で強調する〈問いの共有〉をもう少し掘り学という理念は共有できるだろう。
「長期的な『運下げる意味で，上柿の強調する中間理論との差異を動』全体の中にこそ実は総合人間学というものの本論じておくことは有効であろう(7)。上柿はまず〈総質があるのだ」（上柿 2016）とすることは，〈問い合〉を，専門知を直接的に総合する直接的総合と，の共有〉においても可能であるように思われる。

間接的総合に分析する。そして，後者によって目指

図 3 中間理論と問いの共有の関係

しかしながら，やはり〈問いの共有〉と中間理論をもつことは異なる。中間理論は，「共通の言語装の議論を追うことで公共的であることができるが，深い議論を進めることは難しいかもしれない(9)。

置」に重きを置くその性格上，抽象性の高さから逃しかし，総合人間学はそれでいいのではないかとれられず，中間理論を理解している者と理解していも思う。専門知を備えたものが〈総合〉に挑戦するない者との壁をつくってしまうことから，中間理論のであって，深い議論は個々の専門知のなかではたは排他性をはらんでいる。それゆえに，中間理論をせればよいのではないだろうか。そして，そうして持ち込む前に，われわれは人間を〈総合〉的に捉え育まれた専門知がまた〈総合〉に還流されていくこ

うる問いを並べ，それを学会として共有し，議論をとで，本来の〈総合〉の高次化が可能になってくる

継続して続けていくことがまずもって求められるよのではないだろうか。

うに考える。しかしながら，先に述べたように中間

また本来の高次化を支えるには，やはり神話から

理論は理論を共有できぬ者に対して排他的であるが，学問が離れていって以来の人間の議論の蓄積に耳を理論を共有できる者には深い議論が可能であるだろ

傾けることが当然のことながら求められる。間接的う。ここに中間理論の強みがあるのはたしかである

総合がいかなる総合を目指すのかに関して，依って(8)

たてるような背骨が必要である。先に「対抗する小。一方で，〈問いの共有〉はこれまでの学会内で48 / 170

『総合人間学研究』第 11 号

2017 年 1 月

さな動きをはらみながらも」と述べたが，細分化に注対抗する動きは確かにある。そういった動きを批判(1)以下，若手シンポジウムに関する記述の主体が的に検証し，そのことを通じて〈総合〉人間思想の便宜上筆者になっているように思われる箇所も多く掘り返しをすることが求められるだろう。

あるが，あくまで若手委員会（当時若手部会）の議

たとえば，アリストテレスとヘーゲルは細分化に論を経ていることは確認しておきたい。

対抗する動きの代表であるように考える。一方で，(2)意外に思われるかとは思うが，若手シンポジウ

アリストテレスは，アテネの斜陽を背負いながら，ムをめぐる議論では，若手ほど既存のディシプリン

古代ギリシアの知をまとめ，〈総合〉したといえる。

を頑なになってしまう傾向があるように思われる。

他方で，ヘーゲルもまた近代知の総括を独特の仕方(3)詳細は，上柿（2017）の表 1 を参考のこと。

で行い，まさに〈総合〉を担った先人であったとい(4)特に〈老〉をめぐるテーマを扱った第 1 回，第えよう。

3 回は，文献を読んでいるだけではわからない当事

しかし，現代社会において求められる〈総合〉は，者性に満ちたコメントを多く頂いた。

アリストテレスやヘーゲルの行った〈総合〉とは重(5)〈総合〉をめぐる議論もこれから総合人間学会

なり合いながらも異なるはずである。したがって，でなされていくことと思うが，上柿の提案（上柿現代社会において求められる，あるいは社会的要請

2014 など），そしてその後の議論などを踏まえた建に応えうる〈総合〉と，アリストテレスやヘーゲル

設的な議論がなされることを期待している。

の〈総合〉とはどう異なるのか，あるいはどう同じ(6)第 4 回若手シンポジウムの報告論文もこれまでなのかという考察を行っていくべきではなかろうか。

同様に Web 版に掲載される予定である。ぜひご一言い換えれば，〈総合〉を担う研究者が依ってたて読いただければと思う。

るような総合知の歴史，つまり「〈総合〉人間思想(7)上柿の中間理論については，本論文では最小限史」を構築すべきであろう。そのことによって，の説明に留めるため，上柿の諸論文を直接参考にし〈総合〉を高次化していく，背骨を構築することがていただきたい。

できるのではないだろうか。

(8)上柿は，中間理論を複数用意することの重要性

一朝一夕になされることではないし，現代社会にを述べており，決してひとつの中間理論のみで〈総おいてアリストテレスやヘーゲルのような仕事がひ合〉が可能であると論じているわけではないことはとりでできるようには思わないが，それこそ時間と強調しておきたい。その中間理論の複数性も「動的議論の蓄積で手間暇かけてゆっくり作り上げられれな学」としての総合人間学の理念におけるエッセン

ばよいように思う。危機の時代だからこそ地に足のスである。

ついた議論が総合人間学会でなされることを強く期(9)〈問いの共有〉と中間理論の相互補完性につい待したい。

ても考え得るだろう。むしろ〈問いの共有〉と中間理論の相互補完はいかに可能かといった論立てを行うことが生産的かもしれないが，十分に考えきれな

49 / 170

若手シンポジウムの実践から〈総合〉を考える―問いの共有と総合人間学史の構築

いこともあり，今後の課題としたい。

参考文献
穴見愼一（2017）「「学会創立 10 周年記念フォーラム」のための弁明」『総合人間学（電子ジャーナル版）』総合人間学会，第 11 号第 1 部
上柿崇英（2014）「『自己家畜化論』から『総合人間学的本性論・文明論』へ」『総合人間学（電子ジャーナル版）』総合人間学会，第 8 号，pp.142-146
上柿崇英（2017）「総合人間学と「中間理論」の方
法論―総合人間学会「創立 10 周年記念フォーラ
ム」をうけて」『総合人間学（電子ジャーナル版）』
総合人間学会，第 11 号第 1 部
長谷場健（2017）「総合人間学の方法論試論―「人間の自律」をキーワードとして」『総合人間学（電子ジャーナル版）』総合人間学会，第 11 号
第1部

［おおくら

しげる／立教大学（非常勤）／環境人文学］

50 / 170

『総合人間学研究』第 11 号

Ⅱ2017 年 1 月「第 11 回研究大会若手シンポジウム」報告
II Young Researcher Symposium〈病〉から考える社会と人間
Considering Society and Human beings from 'diseases'
鈴木朋子

SUZUKI, Tomoko

これまでの若手シンポジウムでは，〈老〉と助長された。このように，社会によって，ハンセン〈幼〉を主題としてきたのに対し，本年度は〈病〉

病は感染力が強く，治癒が不可能な恐ろしい〈病〉に焦点をあてた。この世に生をうけた者は，年をととしてつくりあげられたのである。

り，病に冒され，やがて死を迎える。どれほど医学

また，同性愛や性同一性障がいも，社会によってが進歩しようとも，人生が生老病死という過程をたつくられた〈病〉であるといえる。彼らに対する偏どる歩みであることには，変わりがない。そして，

見・差別は，日本に限るものではない。しかし，日社会は生老病死という人生を背負った者たちが相互

本社会は閉鎖的・排他的傾向が強く，マイノリティに関係しあい，構成されている。したがって，人間を理解し受け入れることに消極的であるといわれる。

とはどのような存在か，人間はいかに生きるべきか

そのため，同性愛者や性同一性障がいを抱えた者にを問い，個人と社会のあり方を考える上で，〈病〉は，「異常」というレッテルが張られたのである。

は欠くことのできない重要な概念であるといえる。

つまり，彼らは社会によって「病人」とみなされてところで，日本においては，近代化が進む中でいるのである。

〈病〉が社会によって，すなわちときに経済的に，一方，近代化社会が内包する健康志向も，社会にときに国家的につくられていったという事実がある。

よってつくられた〈病〉と裏腹である。戦時中の社その一つとして挙げられるのが，ハンセン病である。

会では，戦地に赴くことのできる身体をもつ者，そ政府は，プロミンによる治療が可能になった後も，のような者を出産できる身体をもつ者が必要とされらい予防法を廃止せず，強制的な隔離政策と「無らたことから，健康志向が顕著となった。また，現在

い県運動」を継続した。また，医師や弁護士も，積では，健康食品や健康器具が次々と開発・販売され極的に予防法廃止の声を上げることがなく，ハンセており，経済活動が消費者の健康志向を煽っている

ン病患者と回復者への偏見・差別による人権侵害がともいえる。これらの例は，不妊や軽度の疾病，加51 / 170

〈病〉から考える社会と人間

齢による身体機能の衰えなどが，社会状況によって中でも差別を乗り越える実践としてのセクシュア〈病〉とみなされることにより，過剰なまでにそれル・マイノリティ運動についての歴史研究は，これを避けようとする心理が植え付けられることを示しまで十分になされていないことに堀川は着目する。

ている。

そこで彼は，「排除の構造である「異常」―「正以上のことから，ある社会のある状況において，常」という区分でそれら集団を分かつもの」を「境何を〈病〉とするかが規定されると同時に，あるべ界線」と称し，この概念を視点として，日本におけき人間の姿である〈健康〉とは何かが規定されるもるセクシュアル・マイノリティ運動の変遷を考察すのと考えられる。したがって，〈病〉について考えることから始めている。その際，1980 年代に運動るにしても，その裏返しである〈健康〉について考を始めた南定四郎へのインタビューも行った。そしえるにしても，その背景として社会や人間のあり方て，セクシュアル・マイノリティ自身が「被抑圧者を探究することが求められるのである。すなわち，である同性愛者」という当事者性を獲得するという〈病〉の理解を深めることで，社会の理解を深め，点が，南において重視されていたことを明らかにし

なにより人間の理解を深める視点をもつことが可能た。このような考え方に基づく運動は，次の世代にになるといえよう。

も継承され，さらに当事者以外にセクシュアル・マ

そこで今回のシンポジウムでは，「〈病〉から考え

イノリティを認知してもらおうという動きへつながる社会と人間」という主題を設定し，異なるフィーっていったという。つまり，セクシュアル・マイノ

ルドをもった三名の研究者が報告を行った。本特集

リティは，まず自分自身が何者なのかを知ることをに収められた報告論文は，当時の発表内容をもとに，出発点として，それを当事者以外に認知してもらう

フロアから頂いた貴重なご指摘を踏まえた上で，論ことにより，セクシュアル・マイノリティ対セクシ

考を深め，執筆されたものである。以下に，それら

ュアル・「マジョリティ」という「境界線」の引きを紹介すると共に，司会を務めた筆者のコメントを直しを目指したのだ，と堀川は述べる。

若干加えておく。

このような運動の結果，これまで不可視化されて第一の堀川論文は，セクシュアル・マイノリティ

きたセクシュアル・マイノリティの存在が認知されという「社会的〈病〉」を主題としたものである。

始め，セクシュアル・マイノリティの従業員や消費シンポジウムの五か月後にあたる十月には，ソフト者に対し，好意的な態度を示す企業が現れるようにバンク株式会社が同性パートナーを社内規定におけなる。しかしながら，そこには別な意味での偏見がる配偶者の定義に含めると発表しており，当該論文みられる，と堀川は指摘する。それは，優秀でグロは現代社会におけるホットな問題を論じている点でーバルな人材が多い，とするセクシュアル・マイノ

注目に値する。しかしながら，ソフトバンクのよう

リティに対する評価である。このような評価は，学に，同性愛者に対する処遇の改善がなされつつある

歴が高く留学経験があるような，一部の「勝ち組」とはいえ，セクシュアル・マイノリティを対象としだけに恩恵をもたらす。したがって，セクシュアた研究は，近年ようやく深まってきたばかりである。

ル・マイノリティ内部における「勝ち組」と「負け52 / 170

『総合人間学研究』第 11 号

2017 年 1 月組」との間に，「境界線」が引かれてしまうことにと，解雇されることを避けたいという気持ちがあっなるのだ。

たため我慢強かったのではないか，と述べられていさらに堀川は，ハンセン病患者の場合を例に挙げ，る。一方，若手従業員の場合は，すぐに労災保険のセクシュアル・マイノリティが人権意識を持ち，差申請をするという。また，大規模林家では，長年に別と戦おうと立ち上がった際，彼らに対しそれまでわたり労災保険の必要性に対する認識が薄かったこ

同情のまなざしを注いでいた人々が，掌を返したよ

とも，明らかにされた。

うに差別をなす可能性があるという。そのような状

しかしながら，このような労働保険に関する大規

況を招いた場合，いかに対抗するかを考え，運動

模林家の対応について，林業従事者から批判がなさ（ムーブ）が単なるブームに終わらないためにも，れていないことに林田は注目する。そして，その理「境界線」に注意を払う必要があると結んでいる。

由を大規模林家と従業員との関係性に見出している。

以上のように，堀川論文は，「境界線」の引かれ聞き取り調査によると，大規模林家では多くの地域方という観点から，セクシュアル・マイノリティ運

住民を終身雇用に近い形態で雇っているため，この動の歴史をたどり，その問題点をあぶりだしている。

地域では出稼ぎ労働者が少ないこと，他の同業者にまた，その意義は，セクシュアル・マイノリティに先立ち，厚生年金の導入を行い，振動病の健診を従限らず，社会によって〈病〉とされ，差別されてい業員に義務付け，日当も出していること，さらに従る者たちの人権を守っていくための，一つの視座を業員親族への仕事先の斡旋なども行っている。一方，提供している，という点にあるといえるだろう。

従業員側は，大規模林家の庭園を管理したり，松茸

次の林田論文は，林業の労働災害という「身体的を贈与している。つまり，大規模林家は林業労働に〈病〉」にスポットをあてたものである。山村社会

おける福祉事業に取り組んでいる上，大規模林家とは，このような〈病〉に対する地域住民の相互扶助

従業員とは単なる雇用関係とは捉えられない関係性によって，維持されてきた。本論文の目的は，このにあるのだ。

ことが現代的意義を有するものであることを示す，という点に置かれている。

続いて林田は，労働災害で入院した経験のある元林業従事者の日報を分析し，以下の二点を確認してそのために，林田はまず，林業地である三重県松いる。一つ目は，大規模林家が入院前後にこの従業

阪市飯高町の大規模林家，および林業従事経験者と員の体調を配慮して，作業内容の変更を行っている

その家族に対する聞き取り調査を行った。その結果，という点である。二つ目は，多数の地縁・血縁によ同じ林業従事者であっても，六十代以上の熟練者とり見舞金の持参がなされているという点である。

若手との間には，労働災害に関する価値認識が異な

こうした事例を通して，山林では大規模林家と従っていることが，明らかにされている。前者は，業員・住民同士・親戚同士による扶助関係が成立し少々のけがや初期の振動病であれば雇用者に報告しており，それに基づき労働災害に対する相互扶助がなかったという。雇用者によると，その理由は，けなされているということを，林田は明らかにした。

がをする者は一人前ではないという意識があったこ

ところで，本事例における雇用者と従業員の関係は，

53 / 170

〈病〉から考える社会と人間「恩」と「忠」という語で示される封建的な主従関この点について須藤は，日本における保育政策の変係であり，地縁・血縁における金銭の授受は，古臭遷をたどり，以下のように説明する。まず，戦後のい慣習のように感じられる。しかし林田は，一見，

日本では保育所の入所条件は特に規定されていなか

現代社会にそぐわないものと思われるこのような山ったが，その後，行政の財政難を背景に，保育所予村の人間関係に，現代的意義を見出している。それ

算抑制のため，入所対象が制限されるようになっては，山村における労働災害時の相互扶助が，「身体

いったという。続いて，高度経済成長期においては，的〈病〉」によって生じる心理的・社会的な問題に家族制度の崩壊に伴う親子の愛情の欠如や人間関係対応しているという点にある。

の欠落を原因とし，非行，情緒障がいや神経症，自WHO による緩和ケアの定義に示されているよう殺などの「危機」が児童にもたされているとされ，に，〈病〉は単に患者の身体にのみ問題を引き起こ

家庭保育の必要性が強調されるようになる。また，

すわけではない。患者とその家族には，うつやいら

こうした保育政策抑制の背景には，1973 年の石油

だちといった心理的問題，医療費の負担や休職によ

危機後の財政上の問題もあったとされる。

る経済的な不安，社会から切り離されて入院生活をこのように，家庭保育を重視し，保育所の入所対送る孤独感など，さまざまな問題が生じる。山村の象を制限するという流れは，1989 年に合計特殊出相互扶助は，「身体的〈病〉」から派生するこうした生率が 1.57 を記録し，少子化問題が表面化したこ問題に対応するものである，ということができる。

とにより，方向が変わっていく。政府は，保育サーとはいえ，大企業の雇用者と従業員との間に，本ビスの充実を目指し，子育て支援に関する法案や政事例にみられるような関係を構築することは非現実策を次々と打ち出した。また，2001 年には「待機的であり，地縁・血縁と深く関わることを好まない

児童ゼロ作戦」が制定され，早朝・夜間保育，入園

都会の住民が，山村における相互扶助をそのまま取時期の弾力化などが明記され，2015 年に開始されり入れるとは考えにくい。しかし，山村の「身体的た子ども・子育て支援新制度では，保育時間の実質〈病〉」に対する相互扶助に目を向けることは，現的延長が打ち出された。

代社会のありかたを見直す一つの手がかりとなりう

こうして，家庭保育重視から保育政策拡大へと日る。林田論文はそれを示唆しており，今後，さらに本の保育政策は変化し，現在では，保育所定員数と調査対象を拡げ，より多くの事例を収集することに

利用児童数がともに増大し，保育利用時間も長時間より，この点が一層明確になると期待される。

化している。しかし，保育政策の拡充のみを中心にさて，三本目の須藤論文は，子どものメンタルヘ

した少子化対策は，保護者の子育て環境や子どものルス，換言すれば，子どもを「精神的〈病〉」から生活にマイナスの影響を与える可能性はないのだろ

いかにして守るか，という点を主題としたものであうか，と須藤は問う。そこで，計 12 施設の認可保る。そして，子どもの健康や発達にとって望ましい

育所で保護者を対象としたアンケート調査を実施し，とされる環境は時代ごとに変化しており，その背景

子どものメンタルヘルスと保育環境との関連を分析

として社会的経済的要因があることに着目している。

した結果を，以下のように報告している。

54 / 170

『総合人間学研究』第 11 号

2017 年 1 月

第一に，保育時間が 10 時間以上である場合，おを注いでいる。しかしながら，須藤による調査結果

よび家で食事を子ども一人で食べる，休日に両親ととその分析は，育児をめぐる問題が待機児童の解消

一緒に過ごしていないなど，家庭での過ごし方が，という点のみにあるわけではないことを，明らかに子どものメンタルヘルスにマイナスの影響を与えるしたのである。

ことが示されたという点である。第二に，保護者の以上，三者による論文の概要と司会者のコメント

就労形態（正規雇用）や長時間労働が，保育時間のを述べた。我々は常に，身体的・精神的・社会的な長時間化につながっていること，保護者の年齢（二〈病〉と隣り合わせで生きている。したがって，十代）・学歴（高卒以下）・世帯収入（500 万円未満）〈病〉にスポットをあてることは，人間のありかた，といった属性やメンタルヘルスが，一点目に挙げた

人と人の関係性を問い直し，誰もが生きづらさを感ような家庭での過ごし方につながっている，というじないような社会のありかたを模索するための手が点である。

かりの一つとなり得る。本報告における三論文は，

つまり，この調査結果は，子どものメンタルヘル

それを示しているといえるのではないだろうか。

スを守る，すなわち子どもを「精神的〈病〉」から本シンポジウムでは，司会者の未熟さゆえ，各報守るためには，長時間労働や不規則・不安定な労働告者とフロアとの質疑応答が主となり，フロア全体

条件の改善，育児期家庭の経済格差の是正，子どもを巻き込んだ議論へと至らなかった感があり，反省の貧困対策などにより，家庭で親子が余裕を持ってしている。しかしながら，それぞれの報告者の研究過ごせる環境をつくる必要があること示唆している

内容に寄り添った具体的なご質問・ご意見をいただのである。そこで須藤は，出生率・労働力率の増加

くことができたため，報告者たちは，今後，研究をを目的とする少子化政策・労働政策として，保育政発展させるための大きな示唆を得たようである。出策の拡充が図られていることに，異論を唱える。こ席して下さった皆様に感謝申し上げると共に，これうした保育政策は，仕事と子育ての両立をより困難を契機として，〈病〉の理解を通じた人間のありかにし，子どものメンタルヘルスにマイナスの影響をた，社会のありかたに関する議論が展開していくこ

与える可能性がある，と主張するのである。

とを期待したい。

このように，須藤論文は，子どもの健康，とりわけ子どもを「精神的〈病〉」から守るという点に着目することにより，現代社会の抱える問題を浮かびあがらせようとしている。そして，女性の社会進出を推進しつつ，時間的にも精神的にも余裕をもって育児をすることができ，子どもが健やかに成長できるような社会のありかたを模索することの必要性を示している。現在，「一億総活躍時代」を掲げる政府は，保育所を増設し，待機児童をなくすことに力

55 / 170［すずき

ともこ／お茶の水女子大学／日本倫理思想史］

セクシュアル・マイノリティに引かれる「境界線」

セクシュアル・マイノリティに引かれる「境界線」
Discrimination among Sexual Minorities in Japan堀川修平

HORIKAWA, Shuhei

１．はじめに本稿は，日本のセクシュアル・マイノリティ差別ーという，性に関わる差別問題を扱ってきたのにもかかわらず，「男女」という二分法で社会の枠組みを乗り越える実践としての社会運動（以下，〈運を取り扱い，しかも，「異性愛」を中心に据えて，動〉と表す）の成果の一つであるセクシュアル・マ

それ以外のセクシュアリティ(2)（以下，〈性〉と表イノリティの可視化がもたらした差別を明らかにすす）を排除する研究――に反省する形で「セクシュる(1)。

アリティ研究」や「クィア研究」が深められていっ〈運動〉に着目する理由としては，〈運動〉といた。特に，「セクシュアル・マイノリティ」に関すう実践が，その中で活動した人々たちの抱く社会像，る研究は，“セクシュアル・マイノリティ当事者”をあるいは，どのような社会で生きたいのか，どのよ

中心として研究が進められた。乱暴な表現になってうに生きたいのかという「願い」が表出される場だ

しまうかもしれないが，研究が進められた背景には，と考えるからである。社会において，〈運動〉とい単に「これまでその研究がやられていないからやる

う実践は，自身がセクシュアル・マイノリティであのだ」という「安直な」理由ではなく，自分たちのるということでなされている差別を乗り越えるもの

置かれている社会状況をよりよくしていくための，であり，社会で「生きていく」ためになされるもの

ある種「運動」的な理由があったといっても過言でである。つまり，〈運動〉は，どのように人間としはないだろう。フェミニズムやジェンダー論は，て生きていきたいか，という人間形成のための営み「イデオロギー」的なもので学問とは呼べないのでなのでもあり，その点においても人間形成＝教育学はないかという問いを投げかけ続けられてきた（上（森川 2015）の分野であつかう大きな意義になる。

野 1999）。そのような学問の背景がある中で，むしこれまで，日本においてセクシュアル・マイノリ

ろ「マジョリティ」らが目を背けてきたことに目をティ差別の研究は，主に社会学・文学・法学・教育

向け，学問体系自体を問い直すはたらきを持ってい学など人文・社会科学研究者によってなされてきた。

たことに類似しているといってもよい。

とりわけ，1990 年代以降ジェンダー研究が盛んに

そもそも，セクシュアル・「マイノリティ」の歴なってきたことと相まって，これまで一部の研究者

史というものは，これまでしっかりと把握されてきによって再生産されてきた“異性愛中心主義的・男ていないといっても過言ではない。
「自分たちのア

女二分法のジェンダー研究”――つまり，ジェンダ

イデンティティをつくるために必要なアイデンティ

56 / 170

『総合人間学研究』第 11 号

2017 年 1 月

フィケーションをあらゆる面で阻害されてきている（2015）が指摘する通り，近年になって「光が当者たちとして，レズビアン＆ゲイは長い間自らのてられるようになってきた」といっても過言ではな『口』を持てなかった」（キース 1997：10）とあい。

るように，セクシュアル・「マイノリティ」と呼ば堀川（2016a）は，日本における〈運動〉の変遷，れる被抑圧状態に置かれてきたものたちの記録は，

特に広場に集結することや街頭などを練り歩くこと公にされないまま当人たちの記憶の片隅に放置されによってなされる「パレード」の変遷を追い，“デてきたと考えられる。そのため，筆者はオーラルヒモ”的なものから“祭り”的なものへと変化していっ

ストリーと残された史料をもとにして研究を進めてたと考察している。また，堀川（2016b）は，先のきた。

研究を発展的に深めていき，日本の〈運動〉が南定

日本の歴史学研究においては，ようやく近年にな四郎という人物によって進められていており，彼のってセクシュアル・マイノリティをその対象とした思想が後の〈運動〉の方向性を形作っているのだと研究が深められている。例えば，近年に出されたも示唆した。本稿は，堀川の両研究を深めるものとしのに特化すれば，前川直哉（2016）や石田仁て位置づける。

（2015）は，男性同性愛者の表象を歴史的に追い，また，三橋順子（2016）は，「性同一性障害」，あ以上の目的と課題意識をもとに，まず「境界線」という点に着目してみたい。

るいは「トランスジェンダー」，「性別越境者」の日本における歴史を丁寧に追っている。これらは社会

２．
「境界線」とは史（あるいは性社会史）を手法として，掘り起こさ本研究は，セクシュアル・マイノリティの差別をれずに「好き勝手」語られてきたマイノリティ像を乗り越える実践を扱う研究である。先述のとおり，

改めるはたらきがあるといっても過言ではない。

日本においてセクシュアル・マイノリティ差別に関このような研究の蓄積がみられる一方で，本稿でする，とりわけ差別を乗り越える実践としての〈運取り扱う，差別を乗り越える実践としてのセクシュ

動〉に関する研究はほとんどなされていない。そのアル・マイノリティ運動についての歴史研究は，未ため，筆者はこれまで，日本の「マイノリティ」た

だ十分になされてきていない。
〈運動〉を取り扱っ

ちになされてきた差別の歴史や，その差別を乗り越た研究としては，砂川秀樹（2003a・b）や風間孝

える実践の研究をもとにしてセクシュアル・マイノ（2002）など，〈運動〉にも関わってきた研究者にリティの置かれてきた状況を分析することを試みてよるものがあげられるが，〈運動〉の歴史に着目し，きた(3)。

どのようにセクシュアル・マイノリティらが自身のセクシュアル・マイノリティ，とりわけ同性愛者権利を獲得してきたのか，またどのような問題を乗の場合は，医学や心理学，精神医学など「学術的なり越えてきたのかについては，堀川修平（2016a・

権威を自称する」（箱崎 2016：1）ものによって介b）などが現時点における研究の到達点であるとい入され，「異常」というレッテルを貼られてきた。

ってもよいほど，数が少ない。黒川みどり他

この背景には，「セクシュアリティが正常と異常と

57 / 170

セクシュアル・マイノリティに引かれる「境界線」

いう二分法のなかに配置され，病理学と社会統制の践おいて，この「正常」―「異常」という問いの向対象となってきた」（箱崎 2016：2-3）歴史がある。

きが反転するものの），排除される側に向けられて

ここでは，「近代」がキーワードになっている。
「セ

きた「異常」というまなざしから如何に解き放たれクシュアリティ」をめぐって，19 世紀の産業資本

るか，ということを〈運動〉はその実践の中で模索

主義の拡大に伴う都市化は，労働者人口の増大を招してきたのである。具体的に見ていくと，1970 年

き，さまざまなセクシュアリティを実践する人が行代前後からみられる日本におけるセクシュアル・マ

き交う場としての都市は，医学や司法，警察によるイノリティ運動の変遷は，以下のようにまとめるこ観察と管理の場となっていった（箱崎 2016）。ゲとができる。

イ・スタディーズ研究者である河口和也によれば，

日本の〈運動〉は，セクシュアル・マイノリティ

19 世紀における同性愛「犯罪化」の言説を破棄し，らが生きやすい社会をつくるため，社会背景に応じそれに変わって同性愛を「病理」として捉え，医療た「戦略」を用いて進められた。1980 年代当初は，化しようとする動きがあったという（河口 2003：

南定四郎や IGA／ILGA 日本によってなされた「学1-7）。これ自体は，「同性愛者」としてそれらの習会」活動などに代表されるように，まずセクシュ

人々を「生得的」なものとして捉え，「刑法の対象

アル・マイノリティとしての当事者性，特に「被抑となるにはふさわしくない」という主張をするもの

圧者であるゲイ」という当事者性の形成がメインにであったが，その後「異常」であるという問いは，なされ，そこから，その状態を変えようとする運動

同性愛者に投げかけられ続けた。このような「異常」が進められた。その後，1980 年代後半から 90 年―「正常」という区分でそれら集団を分かつものを，代に入り，“セクシュアル・マイノリティは「普通」

本稿では「境界線」と呼びたい。

である”というイメージを広く認知させるために，
対国家，対報道／マスメディアに向けた運動がなさ

３．マジョリティ／マイノリティという「境界線」れていった。このような流れの中，1994 年には日

このような「境界線」に着目すると，そこでゆれ

本初のセクシュアル・マイノリティによるパレード

るマイノリティたちの様子が浮かび上がる。
「個々

が東京で行われている。1996 年にパレードでのの差別にはそれぞれ異なる独自の歴史があるとして「宣言文」に対して異議が申し立てられ，南は一連も，近現代のある時期に様々な差別が強化されるなの運動から退き，2000 年に砂川秀樹によって「復どの事実」（黒川 2015：ⅷ）が，日本近現代史を俯活」されたパレード以降，運営者は，いかに可視化

瞰すると見えてくる。
「近代国家は，その価値観にするか考えながらパレードを進めている。つまり，

反する人びとを排除しながら，『国民』をつくり出

日本におけるセクシュアル・マイノリティの運動は，していった」（黒川 2015：ⅷ）という。〈国民国“デモ”としてのパレードから“祭り”としてのパレー家〉は，「排除」と「包摂」によってさまざまな差

ドへと変化したことによって，多くの人々を巻き込

別を内包してきた。また，箱崎の言うように，む運動形態をつくり出すことができたのである(4)。

（1960 年代後半の運動実践，特に欧米における実日本の〈運動〉の初期の理論に影響を与えた南自

58 / 170

『総合人間学研究』第 11 号

2017 年 1 月

身の経験から始まった「学習会」は，参加者が，自あげられる。セクシュアル・マイノリティは，まず己の置かれている状況，つまり「同性愛者である」

自身が何者なのかを知ること，そして知ったうえでということに「自覚的」になれるような場として構

セクシュアル・マイノリティ対セクシュアル・「マ成された。そこでは，「被抑圧者である同性愛者」

ジョリティ」という力関係を改めようとしたことが，としての当事者性を獲得することが重要視されておこれらの〈運動〉の変遷から見て取れる。

り，このような手法は後の世代にも継承されていく（堀川 2016b）。また，もちろんこれらの活動は，

４．
「マイノリティ」内の「境界線」―「良い」イ

セクシュアル・マイノリティ当事者に「認知」を広メージの陥穽

めるための役割を担っていたと考察できる。伏見憲

セクシュアル・マイノリティは排除され「不可視明『プライベート・ゲイライフ』（1991）や掛札悠化」されてきた歴史があり，南の〈運動〉を境にし

子『「レズビアン」である，ということ』（1992）て，伏見や掛札らによって「カミングアウト」がななどの，「当事者」が語る，つまり「カミングアウ

され，それによって世間に「当事者がいる」というト」(5)を通した「同性愛」のはなしなどからもわかことが徐々に認知され始めた。

る通り，1990 年代以降になされていったこの当事このように「当事者」が社会で「可視化」された者の発言は，それまで「誤認」され，「言われっぱ後，近年では，セクシュアル・マイノリティの「可なし」(6)だった側面を打開するはたらきがあったと視」が広く行われている。その「可視」について着いえ，この後に伊藤悟『男ふたり暮らし』（1993），

目する上で，「LGBT 市場」は，「不気味」な様相を出雲まろう『まな板の上の恋』（1993）などと続い呈しているといえよう。

ていくことからもその意義が読み取れる。つまり，「LGBT 市場」とは，「LGBT」(8)をターゲットとセクシュアル・マイノリティ対セクシュアル・「マした世界規模の市場のことを指す。例えば，日本でジョリティ」という線引きをひきなおすためには，同性婚が法的に認められることによって，結婚式場

当事者以外にもセクシュアル・マイノリティを「認などを経営する企業は市場が拡大するとされている。

知」してもらうことが必要であった。

現時点で日本において同性婚は法的に認められてい以上からも読み取れるように，このようなセクシュアル・マイノリティ差別を乗り越える実践は，セないが，海外在住の同性愛者が京都などで結婚式を挙げるビジネスが見てとれる(9)。

クシュアル・マイノリティ差別の問題を明らかにし

この「機運」のたかまりを察してか，欧米でも多ていくために，セクシュアル・マイノリティとセク

くの「LGBT フレンドリー」(10)と呼ばれる企業が，シュアル・「マジョリティ」(7)にひかれている「境プライドパレードを代表とする様々なプライドイベ

界線」をひきなおすこと，あるいはそのための活動

ントに協賛している(11)。このような「LGBT フレン

だったといえるのではないだろうか。その前提としドリー」な企業は，日本においても徐々に姿を現して，セクシュアル・マイノリティ，とりわけ同性愛ている。2014 年の第 3 回東京レインボープライド

者を可視化していったことが〈運動〉の成果として

では，日本 IBM や東京インターバンク・フォーラ

59 / 170

セクシュアル・マイノリティに引かれる「境界線」

ム（外資系証券会社など複数の東京の金融機関の連とが企業によって損失になるということを示してい合グループ）などの「性的マイノリティの従業員支る「良識」ある記事に見受けられる。この渥美の発援を目的としたグループ」と，そのような自社の従言からは，セクシュアル・マイノリティにとって業員支援に加えて，グーグルやマイクロソフト，フ「プラス」になる要素が受け取れるが，その発言はィリップスなどの「性的マイノリティの消費者に対「セクシュアル・マイノリティは優秀である」といして自社がフレンドリーであることをアピールする

う「偏見」に基づいてなされている。このようなグループ」の双方が参加した。LGBT 市場に着目し，「偏見」は，先述の「言われっぱなし」と同じよう

過去に特集記事も出している『東洋経済』は，な状況を表している。

LGBT 市場は「非常に大きく，人口の 5%強を占め

かつて日本においては，バブル崩壊後の 1990 年ると言われています。このマーケットにどのように

代に「ゲイ・ブーム」をむかえている。ことの発端

アクセスするか，企業の注目度が徐々に高まってき」

は雑誌「CREA」によって特集「ゲイ・ルネッサンたと分析している(12)。

ス’91」が組まれ，そこで「おしゃれ」で「ハイセこのように，「LGBT 市場」が着目される中，ンス」な「ゲイ」というイメージがもてはやされた『AERA』は，このようなセクシュアル・マイノリ

ことにある(15)。男性同性愛についての社会史研究

ティ当事者の学生と企業の関係について，東レ経営をしている石田仁は，このバブル崩壊ごろからみら

なおき

研究所の渥美由喜にインタビューを行い，それにつれる様相を「消費されるゲイ」と評したが(16)，まいて以下のようにまとめている(13)。

さしく今現在の〈運動〉の成果と呼ばれているもの――たとえば，渋谷区の「同性パートナーシップ条「LGBT の学生には，企業が求める優秀でグロー

例」や「LGBT 市場」にのっとった「LGBT フレン

バルな人材が多い。LGBT への理解がない企業は，ドリー企業」による「理解」や「支援」など――も，優秀な人材を逃している」

この「消費」的なブームの延長線上にあるだけなの

渥美氏は，LGBT の学生は以下の傾向があると指摘する。

ではないかと考察できる。
また，「LGBT ブーム」あるいは昨今耳にするこ（1）自分について掘り下げて考え，自立心も強とも増えた「ダイバーシティ」（多様性）といいつい（2）日本より生きやすい場所を求め，語学のつも，実際のところ，「健常」者であり，「優秀」で習得に励む人や，留学経験者も多い（3）将来へ「高学歴」な，「留学」が経験できるくらいの社会の不安から，資格を取得したり高学歴の人が多い

資本を持ち得るもののみがこの「ブーム」の「恩恵」（4）マイノリティーに対する温かい視点や柔軟を授かれるのではなかろうか。また，ジェンダー・

性がある──。まさに，企業が求めるグローバル

セクシュアリティ平等の視点(17)から考えると，人材の宝庫といえる(14)。

「LGBT ブーム」の恩恵を授かれるマイノリティの中でも格差があることが指摘できる。男性・女性とこの渥美の発言は一見，「LGBT」を差別するこいう二分法で考えた際に，男性よりも女性の方が，60 / 170

『総合人間学研究』第 11 号

2017 年 1 月

生涯賃金が安いということをもとにして，ゲイ男性

見てきたように，〈運動〉によって，「自己が抑圧さカップルよりもレズビアンカップルの方が経済的貧れているのだ」ということに気が付くことができ，困に陥りやすいということを「レズビアン貧乏」とその後，「マイノリティ」の可視を進めていくこと表現するように，結局のところ，「恩恵」を授かれができたからである。このことなくしては，今日のる人びとは限られており，多くの「マイノリティ」「成果」にはつながらなかっただろう。

には「関係のない話」，むしろ一部の「勝ち組」セ

しかし，今日の「成果」といった際に，「目に見クシュアル・マイノリティが「マイノリティ」のえる成果」を指すのであれば，それは非常に「危う「代表者」になることによって，「好き勝手」語らい」ものではないかと考える。それは，近年のれるおそれすらある，いわば「害を被るような話」「LGBT ブーム」であったり，渋谷区「同性パートの状態にある(18)。

ナーシップ」条例(19)であったり，そのような「わこのように，〈運動〉によって引かれなおされてき

かりやすい」成果は，今後の〈運動〉の方向性をた「境界線」は，マイノリティ内にひかれようとし「見失う」可能性をはらんでいると考えているためているのである。それは，マジョリティ側，あるいである。

は〈国民国家〉の側から引かれようとしている一方，〈運動〉とは差別を乗り越える実践である，とい「勝ち組」の「マイノリティ」によっても引かれよ

うのは，本稿のはじめにも述べた。
「差別を乗り越

うとしているのである。

える」といった際に，その差別は，特定の「マイノリティ」が被っている差別を指すのだろうか。はた

５．おわりに最後になるが，執筆にあたって考えたことを述べ，本稿のまとめとしたい。

また，「マイノリティ」と呼ばれる人たち全員が被っている差別を指すのだろうか。筆者は，これまで
セクシュアル・マイノリティの差別問題を中心に研

本稿は，2016 年 5 月 22 日に催された総合人間

究してきたが，その研究背景には，さまざまな「差学会若手シンポジウムでの発表をもとにして執筆し別」を受けているマイノリティ当事者，研究者とのたものである。シンポジウムでは，たくさんの質問，

出会い／学びがある。そのような学びからも，特定意見をいただいたのだが，質疑応答の中で，今日ののマイノリティだけが「優遇」され，あるいは，優〈運動〉について，とりわけ，今日的な「成果」に遇されるために（または，優遇されていることに気ついてはどのような分析ができるのかというコメン

付かずに）他のマイノリティを抑圧する構造は，見トをいただいた。本稿は，この「コメント」を引き直していかねばならないと考えている。

取り，発表での内容をもとにしたうえで，特に今日

このような課題意識をもとにセクシュアル・マイ

的な「成果」を意識して分析しなおしたものである。

ノリティを取り巻く現状を見ると，〈運動〉であっ

まず，このような今日的な「成果」について，このても，〈運動〉を離れた個人の単位での活動であっ「成果」は，これまでの〈運動〉での積み重ねがあても，近年の「LGBT ブーム」を「つかわなきゃ損」ってこそのものだと考えている。それは，これまでといった風潮があるように見受けられる。

61 / 170

セクシュアル・マイノリティに引かれる「境界線」

渋谷区が「同性パートナーシップ」条例を「認め布・強化と，そのイメージに当てはまらない人びと

た」一方で，代々木公園のホームレスを排除した例の排除，そして，「ブーム」自体の終焉であった。

のように，
「使える」
，あるいは「金になる」「マイ

また，この「ブーム」によって「急激に変化していノリティ」は「優遇」し，そうでない「マイノリテる」動きに対して，2000 年代のジェンダーフリ

ィ」は排除するという構造が露見している。これにー・バッシング，性教育バッシング（バックラッシ

関して，一部の〈運動〉に携わる者と当事者，そしュ）(20)とその後の一連の流れが示唆するものは大て研究者からは批判の声が上がっているものの，きい。つまり，「まきかえし」（黒川 2015：248）「マイノリティ」たちの「総意」として，この問題への対抗が今現在十分に考えられていないというこ

が「マイノリティ内に優劣をつけて，マイノリティとである。2000 年代以降の「マイノリティ」史にを分断していくものだ」という声が上がらないこと

おける「事件」からわかる，マイノリティに対しては，ある意味で，セクシュアル・マイノリティ「さ向けられる「まなざし」もこれらと関連して考えた

え」良ければよいという批判がなされてもその批判い。その「事件」とは，2003 年に起きた「黒川温は免れないだろう。また，このような「LGBT ブー

泉事件」とも呼べるであろう，ハンセン病患者に対ム」の中で 2015 年に文部科学省から「性同一性障する差別のことである。
「国に感謝し，質素に暮ら害に係る児童生徒に対するきめ細やかな対応の実施している限りは同情するが，人権意識をもち，国と等について」という通知が出され，また，2016 年

たたかい，差別とたたかうならば，掌を返したよう4 月には「性同一性障害や性的指向・性自認に関わに容赦のない差別を行う」（黒川 2015：248）といる，児童生徒に対するきめ細やかな対応等の実施にう，「同情論」にもとづいた「まなざし」。「マイノ

ついて（教職員向け）」という周知資料が公表されリティ」と呼ばれる人に向けられるこれらの「まなた。内容については渡辺（2016）などによってもざし」は，ハンセン病患者・回復者に限ったことで論じられているのでそちらを参照していただきたいもないし，その事件が起きた 2000 年代初頭から一が，この「ブーム」の中で出されたということをふ

向に変化していないと考えられる。
〈運動〉が，「ブまえて今一度考えると，手放しに「よかったね」とーム」に終わらないためにも，これらのひかれ続けいえるものではないと思われる。

る「境界線」に注意を払い続けねばならないし，や

ムーブ

このような「LGBT ブーム」を利用した「良いイはり今一度「人権」という観点からもマイノリティ

メージ」を前面に押し出していくことは，〈運動〉の置かれている状況をとらえ，動き続けなければなとして，非常に「戦略的」なのかもしれない。しからないのではなかろうか。

し，本稿が，あるいは筆者のこれまでの研究が〈運動〉史を追ってきたからこそいえるのは，「過ちを

注

繰り返さないためにどうにかしなければならない」(1)本稿は，総合人間学会第 11 回研究大会若手シンということである。1990 年代にみられた「ゲイ・ポジウム「〈病〉から考える社会と人間」にて発表

ブーム」の行き着く先は，偏った「イメージ」の流した内容である「〈病〉とセクシュアル・マイノリ

62 / 170

『総合人間学研究』第 11 号

2017 年 1 月

ティ」をもとに大幅に改変したものである。オーデからであるといえるだろう。本稿で，上記のどちら

ィエンスの皆さまから頂いたコメントなしには本稿

かの概念を指す時，あるいはそれ以外の特殊な用いは執筆できなかった。オーディエンスの皆さまはも方で「セクシュアリティ」という言葉を用いる場合

ちろん，参加いただいた皆さまにも厚く御礼申し上は，〈性〉という表し方はしない。

げます。

(3)もちろん，「マイノリティ」を平板にみることを(2)本稿で〈性〉と表す「セクシュアリティ」概念目的としているわけではないことをあらかじめ述べの定義についてであるが，本稿では，以下の「広義ておきたい。日本においてなされてきた「マイノリのセクシュアリティ」と「狭義のセクシュアリティ」

ティ」への差別，といっても，部落差別，在日韓を併せているものを〈性〉として表している。

国・朝鮮人差別，ハンセン病患者・回復者への差別

広義のセクシュアリティとは，「生涯を通じて人……など，をひとくくりに語ることは決してできな間であることの中心的側面をなし，セックス（生物いのは周知の事実である。例示したことによって，

学的性），ジェンダー・アイデンティティ（性自認）

そこに表記できなかった「マイノリティ」を排除しとジェンダー・ロール（性役割），性的指向，エロてしまうことは容易に想像できる。しかし，表記しティシズム，喜び，親密さ，生殖がそこに含まれる」なかったからといって，それら「マイノリティ」達

もので，「性の権利宣言」（「性の権利宣言」とは，の問題を軽視しているわけではないことを予め記す。

人間のセクシュアリティの分野に関する学会組織，(4)これらは，堀川（2016a･b）に詳しい。そちら

NGO，専門家などによって構成された国際的な団を参照されたい。

体である，性の健康世界学会（WAS）によって(5)カミングアウトとは，“Come out of the closet

1999 年に採択された宣言）にて定義されているも（クローゼット［押入れ］の中から外に出る）”とのである。

いう言葉の略で，自身の性的指向をクローゼットのまた，狭義のセクシュアリティとは，「セックス外（つまり，異性愛中心主義社会）では隠して生き（生物学的性），ジェンダー・アイデンティティている人たちが，クローゼットの外に飛び出すとい（性自認）とジェンダー・ロール（性役割），性的う意味を持つ言葉である（逆に，カミングアウトし指向，エロティシズム，喜び，親密さ，生殖」のこていない状態のことを，クローゼットという）。

とをさす。一般的に，多くの「入門書」で書かれて(6)伏見憲明「もっと深く同性愛を「体験」するたいる「セクシュアリティ」のとらえ方は，狭義のセめの読書」，伏見憲明編『同性愛入門』pp.126-133

クシュアリティの中で特に 3 つ，セックス（からによれば，上野千鶴子「私じしんも，ホモセクシュ

だの性：身体的性別），ジェンダー・アイデンティ

アルは多様で自然な愛のかたちの一つにすぎないと

ティ（こころの性：性別自認），セクシュアル・オ

いう，ものわかりのよさそうな意見に与しない」

リエンテーション（好きになる性：性的指向）を示（『女という快楽』1986）や小倉千加子「すべてのしている。それは，セクシュアル・マイノリティと男は女嫌いだけれども，それが肉体化されるまでには誰をさすのか考えるときに重要になる概念である

顕在化してきてる人をホモと呼ぶんです」（『男流文

63 / 170

セクシュアル・マイノリティに引かれる「境界線」

学論』1992）をさして，「知ったかぶりの偏見が当文字に加えていく形でこの問題を解決しようとした

事者不在の状況のもとで横行し」ていたと痛烈に批流れもあるが，カテゴリー化するということの問題判している。伏見は「同性愛者は何とでも語ってい点をかえりみて，「セクシュアル・マイノリティ」

いような対象だった」と，それまでのセクシュアリや「性的マイノリティ」，「性的少数者」という表現

ティ／ジェンダー研究者でさえ，同性愛者に対しても用いられてきた。昨今では，その批判を免れる／

は露骨な差別や無責任な発言がなされていたと論じ免れようとするために「LGBTs」と小文字の「s」ている。

をつけて，セクシュアル・マイノリティの「総称」(7)セクシュアル・マイノリティではない人々をこであるとする動きが当事者やその支援者からもなさ

こでは，セクシュアル・「マジョリティ」としてあれているが，本稿で述べてきたような「境界線を引えて評したのは，そのマジョリティ／マイノリティ

く」ということに関して根本的な解決にはなりえてという権力に目を向けるためである。一般的に，非いない。

セクシュアル・マイノリティとは「シスジェンダ(9)例えば，2014 年の関西レインボーパレード・レー・ヘテロセクシュアル」の人々を指すと考えられインボーフェスタでは，ホテルグランヴィア京都がる。
「シスジェンダー」とは，こころの性別（性「京都で誓う，ふたりの愛。同姓婚相談ブースを設（別）自認）と，からだの性（身体的性別）が一致

置いたします！お二人の"想い"を"かたち"に変えてしている人，ヘテロセクシュアルとは，好きになる

いく……お二人はもちろん，挙式に参加されるすべ性（性的指向）が，「異性」に向く人を指す言葉でての方との結を大切に考え，幸せのお手伝いをいたある。

します」というメッセージを掲げてブースを出展し(8)そもそも，「LGBT」という言葉は，レズビアている（関西レインボーパレード・フェスタ

ン・ゲイ・バイセクシュアル・トランスジェンダー

http://rainbowfesta.org/#booths）。東洋経済『東の頭文字をとったものである。
「LGBT」という言

洋経済』6043 号，2012 などでも特集が組まれてい葉は，それ以外の――つまりアセクシュアルやクエる。

スチョニングなどの，この「LGBT」という 4 つの

(10)東洋経済 2012『東洋経済』6403 号。

頭文字から排除されている――セクシュアル・マイ(11)なお，アメリカのセクシュアル・マイノリティ

ノリティをかえりみない表現であるということは，

運動の「保守化」については，マサキ（2015）がこれまで当事者の間でも議論がなされてきた。例え詳しい。併せて読まれたい。

ば，「LGBTI」（I：インターセックス。昨今では(12)東洋経済ホームページ「首相夫人も参加，「性分化疾患」という表現や，DSD（Differences

LGBT パレード in 原宿

of Sex Development）という表現が当事者からもカラーのロゴを設置」（記事：柳沢正和，2014 年

なされている）や，「LGBTIQ」（Q：クエスチョニ

05 月 14 日）http://toyokeizai.net/articles/-ング。自己の性を悩んでいる人，決めたくない人な/37319

どのことを指す）など，「LGBT」という 4 つの頭(13)AERA「LGBT の学生は優良人材の宝庫

GAP 原宿店はレインボー

外資

64 / 170

『総合人間学研究』第 11 号

2017 年 1 月

系は採用に積極的」（2012 年 9 月 24 日号）

られている。また，「LGBT アクティビスト」と自http://dot.asahi.com/news/domestic/201209280

称している東小雪は，雑誌「現代思想0036.html

内で，臨床心理士である信田さよ子との対談をして(14)AERA・前掲ホームページによる。

いるが，信田の以下の発言に「否定」をせずにいる。

特集 LGBT」(15)石田仁による講演，「第 4 回週末トークライブ

信田：元をたどれば，私は東京ディズニーリゾー「ゲイはどのように描かれてきたか～戦後の雑誌分トでの結婚式のウエディングドレス姿をニュース

析から見るゲイの表象」」による。

で見たとき，失礼な言い方かもしれませんが，東(16)上記講演会におけるスライドより引用した。

さんと増原裕子さん，このお二人は「登場すべく(17)「ジェンダー・セクシュアリティ平等の視点」

して登場した」というか，「この人たちでなけれとは，ジェンダー論や，その論を発展させてきたフ

ばいけなかった」という風に思ったりもしました。

ェミニズムの理論・実践をふまえて，「社会におけ

やはりあの姿が「美しい」ということが，メディるすべてのひとの〈性〉に関する抑圧の解放を目さ

ア戦略的にも本当に良かったと思いました。

す」視点であると定義できる。
〈性〉という概念か

この発言を受けて，その後続けられた対談においらは，多様であることを尊重すること，また，普遍ても東はこの信田発言に否定はしていない。それで的な人権の観点からもすべての人に関係するのだとは，「美しくない」レズビアンであったら，この結いうことを「性の権利宣言」などからも読み取るこ婚はどうであったのか。美醜による差別というのはとができる。そういった意味では，これまでの「男これまで幾度となく問われてきたことではなかった

女平等」という考え方の見直しを迫っているといっのか。「美しい」ということが「良かった」というてもよい。
「男女平等」という言葉にはこれまで以表現を自称「アクティビスト」が正さなかったこと，

下のような指摘がなされてきた。一つは，男性がその姿勢が問われるものは大きい。

「基準」として考えられてきており，その「基準」(19)正式名称は，「渋谷区男女平等及び多様性を尊に女性が追いつくことを求めてきたこと，つまり，重する社会を推進する条例」であるが，一般的にこ「男並みの女」になることを求めてきた／いるわけの名称が用いられる。新聞などにおいては，「同性で，「女性の活躍」という近年よく耳にするように

婚条例」，「同性カップル条例」などとも表現されてなった言葉もこの「基準」に基づいているといえる。

おり，そのこともあって，「日本でも同性婚が出来もう一つは，「男性」，「女性」という枠組みが画一るようになった」などと勘違いを起こす人びともい化され，多様性が無視されてきたということである。

る。例えば，東京新聞 2016 年 4 月 12 日夕刊「渋以上からも，「男女平等」の視点ではなく，「ジェン

谷区同性カップル条例１年

ダー・セクシュアリティ平等」の視点を大切にしてhttp://www.tokyo-np.co.jp/article/national/list/2

いく必要があるのだ。

01604/CK2016041202000250.html(18)例えば，結婚情報雑誌「ゼクシィ Premier」では，「華やかな」同性愛者同士の結婚式が取り上げ

65 / 170

多様な性へ支援の輪」

日本経済新聞 2015 年 3 月 31 日「「同性婚」に証明書

東京・渋谷区，全国初の条例成立」http://wセクシュアル・マイノリティに引かれる「境界線」

ww.nikkei.com/article/DGXLASDG31H7P_R30C1
5A3CZ8000/などがある。
(20)性教育バッシングは，そもそもは，1992 年のいわゆる「文部省版性教育元年」に起こったことであり，「性教育にまともにとりくむ実践と研究」に対して，「性交教育」や「コンドーム教育」といった造語を使って誹謗・中傷がなされたことに始まる。

想』43（16），青土社，pp.231-245
今村仁司（1994）『近代性の構造「企て」から「試み」へ』講談社
上野千鶴子（1999）「フェミニスト教育学の困難」『教育学年報７

ジェンダーと教育』pp.69-90

河口和也（2009）『クィア・スタディーズ』岩波書
店

その頃は，現場の教員や教育委員会，学校にクレー

風間孝（2002）「カミングアウトのポリティクス」

ムをつけるという方法が取られていたが，2002 年『社会学評論』53（3），日本社会学会，pp.348-には，地方議会において男女共同参画条例や男女平364。

等教育・性教育に対する批判や攻撃が全国各地でなされた。これらには，新保守主義が大いに関係して――――他（1998）『実践するセクシュアリティ』
動くゲイとレズビアンの会いる。詳しくは，浅井他（2003），日本女性学会ジ――――他（2010）『同性愛と異性愛』岩波書店。

ェンダー研究会編（2006）を参照されたい。

キース・ヴィンセント（1997）「誰が，誰のために？」『現代思想』25（6），青土社，pp.8-17

参考文献――――他（1997）『ゲイ・スタディーズ』青土社

一般社団法人“人間と性”教育研究協議会編『季刊セ黒川みどり他（2015）『差別の日本近現代史

クシュアリティ』（72）
浅井春夫他編（2003）『ジェンダーフリー・性教育
バッシング

ここが知りたい 50 の Q＆A』大月書店
東小雪（2015）「討議包摂と排除のはざまで』岩波書店
砂川秀樹（2001）『パレード

東京レズビアン＆ゲ

イパレード 2000 の記録』ポット出版――――（2003a）「「ゲイ・コミュニティ」の形成

私たちがつくる〈家族〉のかたち（特集 LGBT：日本と世界のリアル）」『現代思想』43（16），青土社，pp.30-45
飯野由里子（2004）「日本のレズビアン・フェミニ
ストのストーリーを読み直す」『解放社会学研究』18，日本解放社会学会，pp.18-38――――（2008）『レズビアンである〈わたしたち〉のストーリー』生活書院
石田仁（2015）「富士高校放火事件の再構成：複合①

コミュニティ意識の高揚」『季刊セクシュア

リティ No.9』エイデル研究所，pp.138-141――――（2003b）「レズビアン＆ゲイ・パレードが与える希望」『神奈川大学評論』（45），神奈川大学広報委員会，pp.100-106
田代美江子（2004）「日本教育史における『セクシュアリティと教育』研究の課題と展望」『日本教育史研究』23，pp.69-88
日本女性学会ジェンダー研究会編（2006）『男女共差別，セクシュアリティ，（トランス）ジェンダ

同参画／ジェンダーフリー・バッシングー（特集 LGBT：日本と世界のリアル）」『現代思ラッシュへの徹底反論』

バック

66 / 170

『総合人間学研究』第 11 号

2017 年 1 月

箱田徹（2016）「解放と包摂の理論―正常性批判か

森川輝紀（2015）『教養の教育学』三元社

ら新たな社会の構想へ」山田創平・橋口貞幸編

渡辺大輔（2016）「『性の多様性を学ぶ』とはどう『たたかう LGBT＆アート』法律文化社，pp.1-8

いうことか」『高校生活指導』202，pp.56-63

藤田裕喜（2016）「セクシュアル・マイノリティの人権をめぐって」『月刊社会教育』60（7），pp.44-48

るための読書」，伏見憲明編『同性愛入門』
pp.126-133
堀川修平（2016a）「日本のセクシュアル・マイノ
リティ運動の変遷からみる運動の今日的課題―デモとしての「パレード」から祭りとしての「パレード」へ」『女性学』23，日本女性学会，pp.6485――――（2016b）「日本のセクシュアル・マイノ
リティ〈運動〉における「学習会」活動の役割とその限界―南定四郎による〈運動〉の初期の理論に着目して」『ジェンダー史学』12，ジェンダー史学会，pp.51-68
前川直哉（2014）「第 9 章1970 年代における男性同性愛者と異性婚：『薔薇族』の読者投稿から」
小山静子ほか編著『セクシュアリティの戦後史』
京都大学学術出版会，pp.197-220――――（2016）「男性同性愛の戦後史研究とジェ
ジェンダーから見た「戦後日本」）」『歴史評論』（796），校倉書房，pp.61-74
マサキチトセ（2015）「排除と忘却に支えられたグ
ロテスクな世間体政治としての米国主流「LGBT運動」と同性婚推進運動の欺瞞」『現代思想』43（16），青土社，pp.75-85
三橋順子（2016）「性別越境・同性間性愛文化の普遍性」『精神科治療学』31（8），pp.17-22

67 / 170

しゅうへい／東京学芸大学大学院／ジェンダー・セクシュアリティと教育］

伏見憲明（2003）「もっと深く同性愛を「体験」すンダー（特集［ほりかわ山村における〈病〉に対する相互扶助

山村における〈病〉に対する相互扶助
Mutual aid in mountain villages against diseases
林田

朋幸

HAYASHIDA, Tomoyuki

１．はじめに本稿では，地域社会では〈病〉に対してどのような対応がなされてきたのかを考察する。

きれないように思われる。また山村における社会制
度を行政による社会保障だけで論じるのではなく，地域社会の共同性に着目して論じる必要がある。

具体的には林業の労働災害を事例として，山村に

本項では以下のように議論を進めていく。第 1

おける〈病〉に対する相互扶助の機能に着目する。

節で述べた問題の所在を第 2 節で先行研究を踏ま

本稿で取り上げる労働災害は，入院をともなうけがえてより鮮明にし，課題設定を行う。第 3 節で山や振動病（白ろう病）である(1)。

村において林業の労働災害においてなされている認〈病〉をテーマとするシンポジウムにおいて，地識と社会保障を，相互扶助に着目して考察する。第

域社会における〈病〉の事例として林業の労働災害

4 節ではまとめとして，山村における〈病〉においを取り上げた理由は，シンポジウムの目的の一つでて相互扶助に着目することの現代的意義を提起したある「〈病〉の理解を深めることで，社会の理解をい。

深め，何より人間の理解を深める視点をもつ」上で適しているためである。林業の労働災害に対する対

２．先行研究と課題設定

応は，労災保険の適用等の雇用関係にのみ見られる

農山村研究の分野では，村落や家の相互扶助に関わけではない。
〈病〉は社会的状況によって起き，する多くの研究がなされてきた。主従関係におけるまた対応されてきた（立川 1971）。山村で調査を行相互扶助の事例としては，有賀喜左衛門は農村におうと，林業の労働災害においても，地域社会におけける主従関係を単なる経済的な労力関係だけでなく，る多様な関係性にもとづく相互扶助によって対応さ

農耕，屋根葺，建築，婚姻，葬式，出産，祭祀，病れてきたことに気付かされる。よって，林業の労働気，火風水の災害の場の生活保障機能の点から捉え災害を通して，山村における〈病〉への対応を明らている（有賀 1966）。有賀は本家分家関係の強い東

かにし，社会・人間の理解を試みる。

北農村を事例として，主従関係をもとにした関係性

林業の労働災害は，労働における身体の〈病〉をを封建的と見なさずに相互扶助の関係として捉えて事例としているため，社会制度がある程度確立されいる。村落内の対等な関係における相互扶助の事例ている。しかし実際の現場における林業労働の災害としては，鳥越晧之は，共有地の一機能として，私における認識は，現代における社会制度では説明し的所有格差における弱者の「弱者生活権」を挙げて68 / 170

『総合人間学研究』第 11 号

2017 年 1 月

いる（鳥越 1997）。鳥越は村落内での相互扶助によいておりそのまま他の事例に当てはめられる訳ではり人々の生活保障が行われてきたことを指摘していないが，〈病〉に罹ることを他者との関係で捉えてる。また，他の研究でも，村落から被災世帯や困窮

おり，社会・文化に基づいた相互扶助による心身の世帯への林野の配分慣行が見られたことが指摘され癒しという視点は参考にすべき点である。また，癒ている。これまでの農山村研究では，相互扶助の一しの対象者を〈病〉に罹った本人だけでなく家族や例として〈病〉が取り上げられてきた。相互扶助に

地域社会にまで広げている点でも，地域社会の関する先行研究より，地域社会における〈病〉への〈病〉を捉える上で重要な指摘である。

対応は，〈病〉に関する相互扶助だけで完結するも

本稿では，〈病〉の中で林業労働の災害におけるのではないという認識が必要であるといえる。よっ相互扶助について述べる。事例をもとに，〈病〉にて，地域社会の相互扶助全体を俯瞰する必要性が考対する相互扶助の機能が付与されることで山村社会えられる。

が維持されてきたことの現代的意義を，山村社会研

また，林業における〈病〉として，大野晃は高知

究の立場から提示する。

県の国有林における振動病を事例に，林業労働にお調査方法は 2013 年から 2016 年の間に大規模林ける貧困問題が起こっていることを指摘している

家・林業従事経験者とその家族に対し，労働災害に（大野 2010）。林業労働において労働災害は生活を対する意識の聞き取りを行った。また，労働災害に行う上で大きな問題であり，死をともなうこともあおける相互扶助の分析として，林業従事経験者の日った。大野の指摘は，労働災害における〈病〉を心報分析を行った。

身の問題だけで捉えるのではなく，社会経済構造の林業地である三重県松阪市では，林業における労問題として捉える必要があることを示唆している。

働災害はまさしく社会的状況に条件づけられたもの

吉沢四郎も林業労働問題研究の課題には林業労働者である。身体的病理に対して政府だけでなく地域社の地位向上が行われる論理の究明にあったことを示会がどのように対応してきたかを明らかにすることしている。また大野は，村落の相互扶助だけでは解で，〈病〉研究の蓄積にも地域社会研究の蓄積にも決しきれない問題があることを指摘している。

なると考えられる。労働災害時における相互扶助と地域社会における〈病〉への対応に関する研究として，大規模林家が林業従事者の退院後に別作業をして，医療人類学者である波平恵美子の奄美大島に用意し失職を防いだ事例や，職場の同僚や地域住民

おける宗教的指導者ユタの治療儀礼の分析が挙げらからの見舞金の事例を挙げる。本稿で取り上げる労れる（波平 1990）。近代的な医療に一石を投じてい働災害は入院をともなうものであり，他の〈病〉にる本事例は，ユタの信仰体系においては幻覚や幻聴

近い形で相互扶助が行われるものと判断した。

は存在しないとし，ユタが行う行為の多くは，何ら

三重県松阪市飯高町は三重県中南部に位置するかの形で奄美の文化全体と深くかかわっており，強（図 1）。1956 年に宮前村・川俣村・森村・波瀬村

い血縁と地縁とで結ばれている人々の社会生活にもが合併して飯南郡飯高町となった。2005 年に松阪根差しているとされる。波平の事例は信仰にもとづ

市・嬉野町・三雲町・飯南町との自治体合併で松阪

69 / 170

山村における〈病〉に対する相互扶助

市飯高町となり，現在に至る。飯高町の総面積は型的な山村である。1,000m 級の山々を介して奈良

24,094ha で，耕地面積 236ha，林野面積 22,604ha

県と隣接している。

（全体の 94%）と，農耕地の少ないという点で典図 1 波瀬地区地図

波瀬地区は，総面積 5,775ha，林野面積 95%で，３．調査事例―労働災害に対する認識と相互扶助

旧飯高町 4 地区の中で櫛田川最上流に位置し山深３‐１．林業労働の労働災害に対する当事者たちのい。1956 年の飯高町誕生時までは波瀬村として存認識

在し，11 の大字は明治中期までの藩制村と一致す

林業労働・労働災害（けが，振動病）に関する聞る（表 1）。全ての大字で高齢化率が 50%を超えてき取り調査から，〈病〉に対する認識と相互扶助のいる。県下有数の林業地帯として知られ，波瀬林業

内容について見る。以下は，林業関係者への労働災と呼ばれることもある（岩水 1971）。地元住民への害に関する認識について聞き取りを行ったものであ聞き取りによると 100ha 以上の山林所有者を大規る。

模林家と見なし，特に 2,100ha を所有する T 社（T氏）と 1,000ha を所有する O 社（O 氏）が 2 大林家とされている。

熟練林業従事者の労働災害に関する認識は以下の通りである。
「昔の人（現在の 70 代以上）はちょっとのけが

70 / 170

『総合人間学研究』第 11 号

2017 年 1 月

なら言わない。労災のことで親方に迷惑がかかる

まうというのもあって，我慢強かったのかもしれから。だからこちらが気付いても，こちらからはない。」

けがについての話はしない。
」（林業会社職員）（60 代，元森林組合職員）
次に，労災に関する大規模林家の対応を見る。以「けがは不注意の者がなる。気をつけていればな

下は，波瀬地区大規模林家への聞き取りである。

らない。一緒に仕事をしていた仲間が作業中に死んだことがあるが，元々不注意での怪我が多かっ「T 社では，振動病になった人は少ない。なりかた。
」

けていた人はいたが，労災の申請はしなかった。
（70 代，林業従事者）

以前は労災の概念が無かったし，整備もされていなかった。素材業者の請負を作業班がしていた時「旦那は振動病を患いかけていたが，仕事をしたに，どちらが労災を掛けていたかわからない。平

かったので申請はしなかった。
」

成に入ってからは，撫育と伐出の 2 つの労災が（80 代，林業従事者妻）掛けられていた。
」（林業会社職員）

一方で若手林業従事者の労働災害に関する認識は以下の通りである。

以上のように，雇用者である大規模林家としても，労災に関して長年にわたり十分な対応が取れなかっ「仕事を始めて 2 日目でチェーンソーで足を切たことを述べている。しかし，林業従事者からは大り，労災（労災保険）がおりた。仲間からは『最規模林家の対応に対して特に批判の声は聞かれなか速だ』と笑われた。」

った。

（40 代，I ターンの林業従事者）
３‐２．大規模林家と林業従事者の相互扶助
以上のように，林業従事者のけがに関する認識は，以上の聞き取りは，当時の林業を取り巻く労働環

70 代以上の林業関係者においては現在と異なるよ

境や大規模林家と林業従事者の関係性から考察するうに思われる。両者の違いに対して大規模林家（雇必要がある。波瀬地区の T 社を例に挙げると，T用者）側も以下のような印象を受けている。

社は波瀬地区一の山林所有面積をほこる大規模林家である。T 社に雇用されている地域住民が多く，波

「今の人は何かけががあると労災となる。以前の瀬地区では T 氏を「ほんけさん」と呼ぶ。波瀬地

人の方が我慢強かったというのもあった。けがを

区では他地区への出稼ぎ労働者が少ないが，T 社等する者は一人前ではないという意識もあったのでの大規模林家による雇用によるところが大きい（表はないか。けがをすると仕事を辞めさせられてし2）。T 社では長年にわたり 1～数区ごとに作業班が71 / 170

山村における〈病〉に対する相互扶助あり，終身雇用制に近い形態を取っていた。造林に目の入院となる。

は女性も含まれるうえ，従業員には作業班だけでな

作業内容について見ると，1990 年 2 月 3 日の入く屋敷や農地の管理を行うオトコシ・オナゴシも含院にともない 1 月と 2 月，HM 氏は所属する作業まれている。

班とは別で枝打ちを中心とした作業を行っている

また，T 社は他の同業者に先立ち，1978 年に厚（表 3-a）。これは，T 社が伐出だけでなく枝打等

生年金の導入を行っている。厚生年金等の社会保険の造林事業も行っている事とも関係している。HM

の導入は天気に左右される林業労働においては容易

氏妻からは，「T 社から作業内容を配慮してもらっではなかった。T 社による導入は先進的なものであた」という声が聞かれた。10 月の作業内容を見るったといえる。振動病診断も林業従事者に義務付けと，主に作業班で伐出作業を行っている（表 3-b）。

ており，T 社が日当も支給している。以上から，T

体調が万全になると，通常の作業を行っているとい社をはじめとする大規模林家は林業労働における福える。

祉制度の整備は十分でない中で十分に社会福祉に取見舞金一覧を関係性別で見ると，区 37 人，親族

り組んでいたと認識され，相互扶助関係の動機の一

29 人，組（葬式等を行う際の単位）27 人，職場つとなったことが窺われる。

16 人，友人 13 人，その他 8 人，不明 3 人の合計

さらに，単なる雇用関係だけでは捉えられない関106 人であった（表 4）(2)。区は具体的に葬式組，係性が大規模林家と林業従事者には見られる（交代農業集落，大字に分類される。区で見舞や冠婚葬祭

での T 家の庭園管理・親族の仕事先の斡旋・松茸

に関する規則はなく，葬式組の者は基本的に全世帯等の贈与）。これは T 社が雇用者としてだけでなくが見舞を行い，農業集落や大字の者は普段の関係性

波瀬地区内在住の山林地主としての社会的役割を有に応じて見舞の有無を判断することが通例であった

することも関係している。

ようである。親族は兄弟や娘・本家といった直接的

労働災害に関する林業関係者の認識は，林業の労かつ日常生活においても緊密な関係から，従兄やは働環境や相互扶助を踏まえた上で理解する必要があとこ，妻方の親族にまでわたる。職場は T 社関係

る。

者で，T 社自身，番頭，林業従事者，運送業者である。HM 氏と同じ太良木班の林業従事者は全員が見

３‐３．労災で入院した HM 氏の日報と見舞金持舞を行っている。異なる作業班の林業従事者や番頭参者一覧の分析等の職員については，同じ T 社であっても，普段日報に記載されている T 社太良木班元林業従事

仕事で直接関わらない場合は必ずしも見舞を行って者 HM 氏入院時の作業内容と見舞金持参者一覧か

いないようである。友人とは上記以外の友人関係にら，労災時における相互扶助の関係網について論じある者で，具体的には同業者，同級生，神社や消防る。1938 年生まれの HM 氏は中学校を卒業後 T 社

団関係者等である。友人は全員が飯高町内に居住しの作業班に所属している。1990 年の入院は，前年ている。その他はガソリンスタンド等の業者や妻方の骨折の回復が思わしくなかったためであり，二度の職場関係者である。聞き取りから判断できなかっ72 / 170

『総合人間学研究』第 11 号

たものは不明とした。

2017 年 1 月

かった要因として，HM 氏の入院が 2 回目であり金額は関係性に応じて決定されていた。当時は 510 日と短期間であったこと，農閑期であったこと

千円が見舞の基本的な相場であったようである。葬が考えられる。聞き取りからは，体調を崩した際に式組や職場の中でも金額は必ずしも同じではなかっ

農作業を親族や近隣者が手伝う事例もあり，労働災

た。差し入れや 2 回以上の見舞は，関係性に対す害においても共同労働における扶助関係も見られるる扶助が金額だけでは不十分であった際に補完すると予測される。

ものとして行われたと思われる。

他に，労働災害と他の〈病〉との相違に関する考見舞においては日常以上に広範な扶助や強い扶助

察が今後の課題として挙げられる。本稿では入院をの意識が見られることが考察される。広範に及ぶ扶ともなう労働災害を取り上げたため，他の〈病〉と助の例としては，妻の職場関係者や付き合いのある

似た相互扶助が行われていると仮定した。しかし労業者による見舞が挙げられる。また，強い扶助の意

働災害は仕事に関する直接的なものであり，職場関

識としては，HM 氏の本家による見舞が挙げられる。

係による相互扶助が強いことが予測される。また，

HM 氏の日常生活において本家分家関係は強く意識

けがは他の〈病〉と異なり，我慢がある程度可能な

されていなかったようであるが，1 万円と果物の見ものであるとも考えられる。他の〈病〉と比較した舞がなされている。本家としての意識が表れたもの

際の労働災害の特殊性については今後さらなる検証であるといえる。同様に，雇用者である T 社の金が必要である。

額が見舞を行った者の中で最大であることも，雇用者としての意識が強く表れたものであるといえる。

本稿は，労働災害という身体的な〈病〉を事例としているが，相互扶助を通して心的な・家族も含
む・社会全体の〈病〉への対応をも捉えようとした。

４．おわりに本稿で取り上げた〈病〉は大きな障害を一生涯背負

事例を通して，労働災害で入院した際の相互扶助

う〈病〉と比較すると，決して重度とはいえない。

における多様な関係性を示した。〈病〉に対する林

しかし，本事例で見られた地域社会の相互扶助は，業従事者の認識は，大規模林家や地縁・血縁による〈病〉によって生じる社会の問題に対応する上で現扶助関係に基づいておこなわれていた。そして，大代的意義を持つことが示唆される。

規模林家や地域社会における相互扶助は，本人だけでなく家族に対しても間接的に行われていると考え

注

られる。

(1)振動病とは，山林労働者の職業病を指す。主に本事例では，地縁血縁関係における金銭以外の相血管のけいれん性収縮が起こり，指が蒼白となって互扶助については十分に論じていない。HM 氏は自疼痛を生じる。1953 年に林野庁の推進により林業給用の田畑の作業を自ら行っている。また，春以降にチェーンソーの導入が行われた。国有林の山林労に行われる組や農業集落の共同労働にも参加してい務者の間で多く見られた。

る。本事例で共同労働に関する相互扶助が見られな(2)著者が日報をお借りした時には既に HM 氏は他

73 / 170

山村における〈病〉に対する相互扶助

界していた。また，日報をお借りした HM 氏の妻も見舞における関係性について聞き取りを行う前に他界した。そのため，見舞における関係性の分類は，
主に HM 氏の義姉・本家への聞き取りをもとに行った。

境にみる〈人間と自然〉』文理閣
立川昭二（2007）『病気の社会史

文明に探る病因』

岩波書店
鳥越晧之（1997）「コモンズの利用権を享受する者」『環境社会学研究』3：5-14

関係性については複数に分類可能な者が多いが，波平恵美子（1990）「幻覚と癒し奄美大島におけ見舞を行ったと思われる一番の要因を優先して分類るユタの治療儀礼の分析」波平恵美子編『病むこした。優先したのは，親族，区，職場，友人，そのとの文化』海鳴社：236-262

他の順である。

――――（1994）『医療人類学入門』朝日新聞社
吉沢四郎（1967）「戦後林業労働問題研究の一検討」

参考文献『林業経済』21(2)：1-20

有賀喜左衛門（1966）『有賀喜左衛門著作集Ⅰ日

本家族制度と小作制度』未来社［はやしだ

ともゆき／東京農工大学大学院

岩水豊（1971）『波瀬林業の成立と発展過程：歩口／農村社会学］

山制度の成立と展開』農林省林業試験場関西支場
大野晃（2010）『山・川・海の環境社会学

旧村
（地区）

波瀬

地域環

区
（＝大字）

農業集落

藩制村

乙栗子

乙栗子

乙栗子

加波

加波

加波

桑原

桑原

桑原

加波二
桑原

月出

月出

月出

月出

波瀬

町
西切
小原
野口

波瀬

旧自治会
乙栗子一
乙栗子二
加波一

新自治会
乙栗子
加波
月出・桑原

町
西切
小原
野口

波瀬

戸数
41
34

農家戸数
39

41

19

24

4

19

10

23
25

6
4

15
19

2
6

太良木
草鹿野

太良木
草鹿野

太良木
草鹿野

太良木
草鹿野

6
4

2
?

舟戸

舟戸

舟戸

舟戸

14

4

落方
栃谷

落方
栃谷

落方
栃谷

落方
栃谷

24
14

3
7

木梶

木梶
-

木梶

木梶

12
315

4
110

美滝連合

計

出所：松阪市役所資料，聞き取りより作成
表 1 波瀬地区地域区分（2013 年時点）

74 / 170

『総合人間学研究』第 11 号

2017 年 1 月

No.

名前

年齢（歳）

性別

居住地

1

MK

54

男

落方区

UH
KK

54
29

男
男

波瀬区
月出区

4

MU

54

女

波瀬区

5

TT

85

男

栃谷区

栃谷

6

TM

82

男

木梶区

木梶

7

TE

76

男

木梶区

木梶

8

IY

75

男

舟戸区

舟戸

9
10

KT
YT

74
71

男
男

波瀬区
落方区

西切
西切

2
3

事務所

作業班

-

11

YS

67

男

波瀬区

オトコシ

12
13

MN
FM

67
64

男
男

波瀬区
栃谷区

西切
栃谷

14

OH

63

男

加波区

加波

15

TG

60

男

波瀬区

西切

16

US

57

男

木梶区

木梶

17
18

NM
FZ

56
55

男
男

波瀬区
栃谷区

西切
栃谷

19
20

HH
TH

55
54

男
男

落方区
加波区

落方
加波

21
22

KS
HW

53
52

男
男

月出区
加波区

月出
加波

23

TY

51

男

木梶区

木梶

24
25

FT
FH

51
51

男
男

栃谷区
栃谷区

栃谷
栃谷

HT
TT

51
50

男
男

栃谷区
加波区

栃谷
加波

28

HK

49

男

落方区

西切

29
30

IH
KK

48
47

男
男

舟戸区
波瀬区

舟戸
太良木

31
32

AH
YK

47
46

男
男

加波区
加波区

加波
舟戸

33

TY

45

男

木梶区

木梶

34
35

HM
MA

44
44

男
男

落方区
月出区

西切
月出

36
37

NS
UK

44
43

男
男

波瀬区
太良木区

西切
太良木

38
39

KU
HM

43
40

男
男

舟戸区
宮本区

舟戸
太良木

40

MT

40

男

波瀬区

西切

41

NT

38

男

波瀬区

太良木

42

OS

35

男

木梶区

木梶

43
44

UK
KK

34
29

男
男

波瀬区
波瀬区

太良木
西切

45

OM

28

男

波瀬区

太良木

46
47

YM
UM

53
50

女
女

波瀬区
波瀬区

オナゴシ
オナゴシ

48
49

NH
UM

48
44

女
女

太良木区
太良木区

造林
造林

26
27

波瀬地区

出所：T 社記念誌，聞き取りより作成
表 2 T 社従業員一覧（1978 年時点）

75 / 170

山村における〈病〉に対する相互扶助

月

日 天気
1雪
2晴
3晴
4曇
5晴
6曇
7曇
8晴
9曇
10 雨
11 晴
12 曇/雨
13 雨雪
14 晴
15 晴
1月 16 雪17 晴
18 晴/曇
19 雨
20 曇
21 晴
22 晴
23 晴
24 曇
25 晴
26 曇
27 晴
28 晴
29 曇
30 晴
31 雪
1雪
2晴
3 雨
4曇
5晴
6曇
7晴
8晴
9雨
10 晴
11 曇
12 晴
13 曇
14 雨
2月
15 晴
16 晴
17 曇
18 晴
19 曇
20 曇
21 晴
22 晴
23 雨
24 雨曇
25 雨
26 曇雨
27 曇
28 雨

出来事

整形外科病院行
消防出初式
山の神、組初寄り中止○間伐（太良木班3人）○間伐（太良木班3人）○枝 打 杉81本、桧46本○粟野カツラ枝 打 杉134本○粟野カツラ枝 打 杉123本○枝 打 杉180本
15日正月 午前中神社ドンド焼
ベタ雪15cm○枝 打 杉181本○枝 打 桧243本
整形外科病院行○枝 打 桧201本○枝 打 杉171本、桧3本○枝 打 杉85本、桧146本○枝 打 杉123本、桧67本
整形外科病院行、元年3月打杉420本（所有山枝打）

組出合
組出合
整 形 外 科 病 院 2回 目 入 院
長女見舞

母見舞
組住民見舞
長女夫婦・母見舞
従兄見舞
母・長女・次女見舞

退院

整形外科病院行
午後3時より作業班が家に寄る
整形外科病院行

出所：1990 年 HM 氏日報をもとに作成
表 3-a1990 年 1・2 月 T 社林業従事者 HM 氏作業内容表

76 / 170

『総合人間学研究』第 11 号

2017 年 1 月

1 曇雨晴 〇風倒木整理
2晴〇風倒木出 し 、ダンプ3台
3曇〇皆 伐 ・テーロの滑車取付
4雨〇HM風倒木 切
5 曇雨〇巻上ツギ張上げ
6曇
追悼式津文化会館
7雨
台風20号
8 雨曇
〇枝打 桧200本2m打
9晴
〇集 材
10 晴
〇枝打 桧179本2m打
11 晴〇 踏み込み12 曇雨〇 踏み込み、尺入小切
13 雨〇 枝打 桧174本2m打、杉21本4m打
14 雨〇 尺入れ小切、山落し
15 曇〇 山落し、集 材 4台、小 出 し
10月 16 晴曇〇 集 材 、 小 出 し 2台
17 晴
〇 尾鷲の山林被害調査
18 晴〇 出 材 尺入小切集 材
19 晴〇 出 材 集材尺入小切
20 晴〇 風害木尺入小物積込、尺入小切
21 晴
神社祭
22 晴
〇踏み込み、午後集 材 尺入小切
23 曇
〇 集 材 尺入れ小切、踏み込み
24 晴〇 尺入小切、集 材
25 晴雨〇 尺入小切、集 材
26 曇雨〇 集 材 、 小切
27 晴
午前中茶刈、午後神社餅つき
28 晴
神社祭り
29 晴
茶刈
30 曇雨
〇桧 切 、 午後所有山林風害起し
31 晴〇 桧 切 、踏み込み
1晴
奈良県桜井銘木市場行2晴〇桧 切 、踏み込み尺入小切
3晴〇風害起し、山林風害調査
4雨
大雨
5晴〇 尺入、小切、山落
6晴〇 尺入、小切、山落、午前所有山林風害起し
7晴
飯高町戦没者追悼式
8晴〇 出 材 、1台
9曇
〇 六呂山桧出 材 終了、2台
10 晴
〇 枝打
11 晴
公休日、午前中トラクター初運転
12 晴
〇 桧実取
13 晴
〇 桧実取
14 晴
〇 桧実取
15 晴
〇 集材線片付け11月
16 晴
白ろう病健診17 晴〇 集材線片付け
18 晴
休み
19 晴
〇 土場片付け、掃除、出 材 終了
20 雨
〇 枝打 桧126本4m・6m打21 雨曇〇 間 伐 、 尺入、小切
22 晴
大嘗祭
23 晴
〇 林道
24 晴
〇 風害切
25 晴
〇 風害切
26 雨
農業機械店行27 曇〇 桧尺入、小切、山落し
28 雨
休み
29 雨
〇 枝打 桧110本4m・6m打
30 雨
台風28号

出所：1990 年 HM 氏日報をもとに作成
3-b77 / 1701990 年（平成 2 年）10・11 月 T 社林業従事者 HM 氏作業内容

山村における〈病〉に対する相互扶助

No
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33

関係性
親族
親族
職場（雇用者）
職場
友人
その他
区
区
区
職場（同作業班）
区
区
親族
親族
区
親族
親族
区
親族
区
区
職場（元同作業班）
職場
区
区
その他
区
職場
親族
親族
親族
区
親族

No
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86

金額
5千円
5千円
3千円
3千円
3千円
3千円
5千円
5千円
5千円
5千円
1万円
5千円
5千円
1万円
5千円
1万円
3千円
1万円、果物
5千円（2回目）
5千円
5千円（果物）
5千円
5千円
1万円
5千円
5千円
5千円
5千円
5千円、果物
5千円
5千円
1万円
1万円

関係性
友人
職場
その他
区
友人
友人
友人
友人
友人
友人
区
区
友人
親族
区
親族
友人
親族（本家）
職場
親族
職場
区
区
不明
職場
職場
区
職場
友人
不明
職場
親族
その他

親族

87

5千円、果物

区

親族
区

88
89

5千円
5千円

区
区

区

90

5千円

親族

38
39
40

金額
1万円
1万円
2万円
5千円
5千円
1万円
1万円
1万円
1万円
1万円
1万円
5千円
5千円
1万円
1万円
5千円
5千円
5千円
5千円
5千円
5千円
5千円
5千円
5千円
1万円
5千円
3千円
1万円
1万円
1万円
1万円
1万円
1万円
1万円、
寿司大皿
1万円
1万円
1万円、
炊き込みご飯1万円
1万円
1万円、果物

親族
区
区

41

1万円

区

94

42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53

1万円、果物
1万円
1万円
1万円
1万円
1万円
3千円
5千円
5千円
5千円
5千円
5千円

親族
区
親族（2回目）
親族
親族
親族
不明
区
職場（同作業班）
親族
その他
友人

95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106

5千円
5千円
5千円
5千円、果物
（2回目）
5千円
5千円
5千円
5千円
5千円
5千円
5千円
5千円
5千円
5千円
5千円
いちご（2回目）

34
35
36
37

親族
91
職場（元同作業班） 92
親族
93

その他
親族
区
区
区
その他
区
友人
職場
その他
区
区
区

出所：1990 年 HM 氏日報をもとに作成
表 4 HM 氏入院時見舞金一覧

78 / 170

『総合人間学研究』第 11 号

2017 年 1 月

子どもの健康を測るとはどういうことか？
Problems in measuring children's health須藤茉衣子SUTO, Maiko

１．はじめに
今回，総合人間学会若手シンポジウム「〈病〉から考える社会と人間」で，自分の研究について報告

子どもの健康や生活に与える影響を検討することにある。
研究を進める中で気づいたのは，「子どもの健康」

する機会をいただき，自分の問題関心を改めて考えを測ることは難しいということである。例えば，働ることができた。報告者の研究テーマは保育であり，いている人の精神健康を把握したいという場合，大公衆衛生の観点から，保育所をフィールドに園児の人であれば，General Health Questionnaire（GHQ）

生活や健康に関する調査を行っている。

や Center for Epidemiologic Studies Depression

少子化対策や子育て支援を目的に，子どもの保育

Scale（CES-D）といった尺度が，メンタルヘルス

環境は，今大きく変化しており，保育所定員数の拡を測るツールとしてよく用いられている。しかし，大が図られ，延長保育や夜間保育など，保育時間のこれらの尺度は自記式の質問票であるため，読み書

長時間化が進んでいる。しかし一方で，このようなきのできない幼児期の子どもには適応できず，代わ保育環境の変化が，保育を受ける子どもに与える影

りに，保護者や教員といった，周囲の大人が子ども響を心配する声もある。国内外での関連する先行研の行動を観察して，子どもの「メンタルヘルス」を究の中には，長時間の保育を利用する子どもに，情測ることになる。あるいは，身体的成長や情緒面や緒や行動面での問題が多くみられると報告している

知的，社会的な発達をもって，子どもの「健康」をものもあり，また保育時間の長時間化は，帰宅時間捉えることもある。成長や発達をアウトカムとするの遅延化につながり，食事や睡眠習慣といった家庭場合，では何年後までの子どもの成長や発達を見た生活や生活リズムに影響を与えるのではないかともらよいのかについても問題となるが，長期間の追跡懸念されている。さらに，労働時間の長時間化や非調査を実施することはなかなか容易ではない。

正規雇用の増加が問題となっている中で，就労保護

子どもの健康を定義することは難しく，そのため，者の職種や労働時間，雇用形態等が，家庭での子育

どのような環境が子どもの健康や発達にとって望まてや保護者自身，あるいは子どもの精神的健康に影しいのか，ということについても，これまで多くの響を与えている可能性も報告されている。報告者の議論がなされてきた。
「母親によって家庭内で育て問題関心は，保育政策の拡充が図られている中で，られるのがよい」，あるいは「集団保育の中で育っ保育環境や保護者の就労状況，子育て環境などが，たほうが，子どもに社会性が身につく」など，子ど79 / 170子どもの健康を測るとはどういうことか？

もの発達にとって望ましい環境は，その時代ごとに高度経済成長期においても，保育所入所の対象は変化してきた。このような変化の背景には，社会経制限される傾向にあった。1960 年代初頭，当時の済的要因も大きく影響していると考えられる。例え

池田内閣は所得倍増計画を推進するための基盤としば，家庭保育重視から保育政策拡充へと保育政策がて，「人づくり政策」を掲げた。そこで特に重視さ大きく転換したきっかけは，1989 年の 1.57 ショッ

れたのが，将来の労働力の基盤となる子どもの健全クによって顕在化した少子化問題であった。次節で育成であった。1963 年，厚生省は初の『児童福祉は，この保育政策の変遷に関して，主に横山文野氏白書』を発表しており，その中には，「高度経済成の『戦後日本の女性政策』を基に，その流れを整理

長政策の結果，児童に危機をもたらしている」，としたい。

記載されている。
「危機」とは具体的には，児童の非行，情緒障害や神経症，自殺，保育努力の欠如，

２．日本の保育政策の変遷―家庭保育重視から保育

母性愛の喪失，人工妊娠中絶，心身障害児や奇型児政策拡大への増加等，であるとしていて，そのような危機の原

第二次世界大戦後，1947 年に保育所は厚生省管

因は，家族制度の崩壊に伴う親子の愛情や人間関係

轄の児童福祉施設として制度化された。その後現在の欠落にあると指摘され，家庭対策の必要性を強調に至るまで問題となっているのが，「誰が保育の対するものであった（黒川 1978：161-162）。政府が象となるのか」，という点である。1947 年に児童福家庭保育を重視していた姿勢は，1963 年に中央児祉法が制定された当時は，その第 39 条において，

童福祉審議会が出した，保育制度特別部会中間報告「保育所は日々保護者の委託を受けて，その乳児又『保育問題をこう考える』の中の「保育七原則」には幼児を保育することを目的とする施設である」とも表れている。第一原則は「両親による愛情に満ち述べられており，この時は，保育所入所のための制

た家庭保育」，第二原則は「母親の保育責任と父親限や基準はとくに規定されていなかった。しかしその協力義務」，第三原則は「保育方法の選択の自由の後は，行政の財政難を背景に，保育所予算抑制のと，子どもの母親に保育される権利」，第四原則はため，保育所入所の対象はしだいに制限されること「家庭保育を守るための公的援助」，第五原則はになる（横山 2003：51-54）。1951 年の児童福祉「家庭以外の保育の家庭化」，第六原則は「年齢に法改正で，第 39 条は「保育所は日々保護者の委託応じた処遇」，そして，第七原則が「集団保育」とを受けて，保育に欠けるその乳児又は幼児を保育すされている。第一原則では，「子どもの精神的，身ることを目的とする施設」と変更された。このとき体的発達にとっては，両親による愛情に満ちた家庭の，「保育に欠ける」という語句の挿入により，教保育が最も必要なものであり，これを保育の第一原

育機関である幼稚園と，児童福祉施設である保育所則と考えたい」としていて，集団保育は原則の最後との入所対象の区別が明確化され，保育所入所対象に位置づけられている（横山 2003：55-56）。

の制限へとつながっていったと言われている（横山2003：52）。

政府が保育政策抑制の方針を示していた背景には，
1973 年の石油危機後の，財政上の問題もあったと

80 / 170

『総合人間学研究』第 11 号

2017 年 1 月

言われている（高嶋 2005：218-219）。高度経済成法」（2003 年），「子ども・子育て応援プラン」

長終焉後，「福祉みなおし」論が提起され，保育サ（2004 年），
「子ども・子育てビジョン」（2010 年）

ービスへの公費負担に関しても，これが「隠れた補と，多数に及ぶ（平原 2009：219-220）。いずれの助金」であると問題視された。というのも，1960

政策の中でも，保育サービスの充実を図ることが目

年代の保育所利用者の大半は所得税非課税世帯であ指された。

ったのに対し，1975 年の保育所入所児童の階層別

2001 年には，構造改革を中心政策として位置づ

分布では，所得税課税世帯と非課税世帯の占める割

けていた小泉内閣のもと，「待機児童ゼロ作戦」が合が逆転していた（横山 2003：191）。戦前の託児制定された。この「待機児童ゼロ作戦」は，2001

所から，戦後しばらくは低所得家庭を主な対象とし年に男女共同参画会議で議論されたものであり，サてきた保育所であったが，1970 年代にはその状況

ブタイトルには，「最小のコストで最良・最大のサは変化していた。1970 年代後半からは在籍児童数

ービスを」とある（保育行財政研究会編 2002：9）。

が増加していたにもかかわらず，1982 年度には初

待機児童を解消するために，15 万人の受け入れ児

めて前年度比 3.3％（約 96 億円）減と，保育所運

童数の増大を図るとし，病児・病後児保育や延長保営予算の減額が行われている。さらに，1985 年度

育の推進，入園時期の弾力化等が明記され，その数予算では福祉・教育・国民生活関連予算の国庫負担値目標も示された。早朝保育や夜間保育，休日保育

金は一律 1 割削減され，1986 年度からは保育所運といった多様な保育事業の必要性が強調された背景

営費国庫負担金の負担率は従来の 8 割から 5 割にには，保護者の就労形態の多様化や，非正規雇用の削減されている（日本保育学会 2016：55）。

増加があったと言われており，朝の 9 時から夕方 5

家庭保育を重視し，保育対象を制限するような流時までという従来の定型的な労働時間ではなく，短れを，一気に変えることとなったのが，1989 年に時間もしくは特定の曜日だけといった一時保育，ま日本の合計特殊出生率が 1.57 を記録したことで顕たは休日保育の需要が高まっていたことがあると指在化した，「少子化問題」であった。少子化問題が摘されている（保育行財政研究会編 2002：12-13）。

表面化したことは，保育政策変革の重大な契機とな2015 月 4 月には，子ども・子育て支援新制度

り，政府は保育利用を抑制するそれまでの政策を転（平成 24 年 8 月に成立した「子ども・子育て支援

換し，保育所を積極的に活用する姿勢を前面に打ち法」，「認定こども園法の一部改正」，「子ども・子育出し始める（平原 2009：219，全国保育団体連合て支援法及び認定こども園法の一部改正法の施行に会・保育研究所 2009：21）。その後提出された子伴う関係法律の整備等に関する法律」の子ども・子育て支援に関する関連法案や政策は，主要なものだ

育て関連 3 法に基づく制度）が始まった。この制

けでも，「エンゼルプラン（今後の子育て支援のた

度では，保育所の財源や事業主体，利用手続きや認めの施策の基本方針）」（1994 年），「新エンゼルプ定基準など，保育政策に関して様々な改定が行われラン（重点的にすべき少子化対策の具体的実施計画

た。「子ども・子育て支援新制度」では，保育所利について）」（1999 年），「次世代育成支援対策推進用の認定基準が新たに設定され，子どもの年齢や保81 / 170子どもの健康を測るとはどういうことか？

育の必要量によって 3 つの認定区分が採用され，しかし，国内外の関連する先行研究では，長時間

これまでの児童福祉法施行令において規定されていの保育を利用する子どもに情緒や行動面での問題がた「保育に欠ける」要件に代わって，「子ども・子多くみられるなど，保育時間が長時間化することで育て支援法施行規則」第 1 条において，「保育の必の子どもの身体的・精神的負担を懸念する声や（松要性の事由」が示され，求職活動や就学を，保育の島 1970，望月 1976，高橋 1985），保育時間の長時

必要性の事由として認めることが明文化された（全間化は，帰宅時間の遅延化につながり，食事や睡眠

国保育団体連合会・保育研究所 2015：77）。また，

習慣といった家庭生活にも影響を与えているのでは利用できる保育時間に関しては，認定された保育のないかといった指摘もある（小伊藤 2005）。保育時

必要量によって，1 日当たり 8 時間（月平均 200間の長時間化をはじめとする保育政策の拡充のみを時間）の「短時間」と 1 日あたり 11 時間（月平均中心にした「少子化対策」は，保護者の子育て環境

275 時間）の「標準時間」という，2 つの区分が設や子どもの生活にマイナスの影響を与える可能性は定された。新制度ではさらに，1 日 11 時間の開園ないのだろうか。現状の保育政策をめぐる議論におや，土曜日の開園が原則とされたことで，保育時間

いては，心身の健康など，子育て期の親子の現状にの実質的延長が明確に打ち出されたとも指摘されて対する理解や配慮が十分になされているとは言えないる（全国保育団体連合会・保育研究所 2015：

い。保護者の働き方が多様化し，保育環境も大きく

77）。

変化している今，保育を利用する親子の健康や生活を把握する必要があると考え，2015 年 12 月に，

３．保育環境と子どものメンタルヘルス
少子化対策や女性の就労推進を目的に，保育所定

東京都 1 市の認可保育所利用者を対象とした横断調査を行った。

員数の拡大が進められ，実際に保育所定員数，保育所利用児童数ともに増大し，保育の利用時間も長時間化している。全国の保育所等の利用児童数は，

４．質問票調査の結果
質問票調査には，合計 12 施設の認可保育所に協2006 年度に 200 万人を超え，2015 年 4 月 1 日時

力していただき，579 人の回答を得た（回収率点では，約 237 万人である(1)。また，保育時間の長52.4％）。子どもの健康に関して，本研究では，子時間化も進んでいる。児童福祉施設最低基準では，

どものメンタルヘルスに注目した。主な質問項目は，保育所の 1 日の保育時間は原則 8 時間と定められ

子どもの属性，子どもの家庭生活，子どものメンタている一方で，1 日 11 時間を超えて保育を実施しルヘルスに関する質問項目，保護者の属性，保護者ている保育所の割合は，1998 年では 28.6％であっの就労状況，保護者のメンタルヘルスであった。またのが，2003 年には全体の 53.9％になり，2013

ず，子どものメンタルヘルスを測るための尺度作成

年 10 月 1 日時点では 76.8％と（17,359 か所），全を行い，そのうえで，作成した尺度を使用し，子ど体の 7 割を超える（全国保育団体連合会・保育研

ものメンタルヘルスに影響を与える保育環境の検討

究所 2015：114）
。

を行った。

82 / 170

『総合人間学研究』第 11 号

2017 年 1 月

使用する項目で欠損のあった対象者を除外し，作しかし，少子化の根本的な原因は，長時間労働や非成した子どものメンタルヘルスに関する尺度を用い

正規雇用といった労働問題，経済格差の問題，男女て保育環境との関連を分析した結果，保育時間間の関係性，家族のあり方などを無視して論じるこ（10 時間以上）や家庭での親子の過ごし方（食事とはできない。経済最優先で，保育時間の長時間化

を子ども一人で食べる，休日に両親と一緒に過ごしをはじめとする保育政策の拡充のみを中心にしたていない）が，子どものメンタルヘルスにマイナス「子育て支援政策」は，保護者が仕事と子育てを両の影響を与えることが示された。さらに，そのよう立することをより困難にし，子どものメンタルヘル

な保育時間や家庭での親子の過ごし方と関連していスにもマイナスの影響を与える可能性がある。これる保護者の要因を検討したところ，保護者の就労形までの保育政策は常にその時代の社会経済状況に左態（正規雇用）や就労時間（夜 10 時以降の就労が右されてきた。保育政策の拡充が図られている今，ある）といった就労状況が，長時間の保育利用につ出生率，労働力率の増加を目的とした「少子化対策」

ながっていること，保護者の年齢（20 代）や学歴「労働政策」としてだけではなく，保育を利用する（高校まで），世帯年収（500 万円未満）といった親子の健康や生活を守るための保育のあり方が問わ

社会経済的属性や保護者の精神健康が，家庭での親れていると言える。

子の過ごし方（食事を子ども一人で食べる，休日両保育の対象に関する政策の変遷をみても，何をも親と一緒に過ごしていない）に影響を与えていたって子どもの健康，あるいは健全育成とするのかは，（※詳しい調査結果は別論文にて発表）。以上の結

その時代の社会経済的背景の影響を受けてきたとも果から，保育所をはじめとする施設型保育サービス

考えられる。何が子どもの健康かは，そのときの社の多様化や長時間化を図る子育て支援政策では，子会によって変化するのだとしたら，「子どもの健康」

育て期の親子の生活や健康に負担をかける可能性がに注目することで，現代の社会問題をより理解するあると言え，長時間労働や不規則・不安定な労働条

ことにつながるとも考えられる。今，保育現場で起件の改善，育児期家庭の経済格差の是正や子どものきている課題を通して見えてくる現代の問題の解決

貧困対策などによって，「家庭で親子が余裕を持っ策を考えるには，家族政策や労働政策，社会保障のて過ごせる環境」をつくっていく必要があることがあり方など，より多様な分野で，より多くの人を巻示唆された。

き込んだ，長期的な視野での議論が必要である。そして，その長期的な視野での議論では，出生率や労５．おわりに働力率といった社会・経済指標だけではなく，子ど少子化が問題となる中で，保育政策に対する期待

もたちにどのような保育環境を提供したいのか，どは，ますます大きくなっている。保育所が足りないのように育ってほしいと願うのか，という視点も大から働けない，子どもを産めない，という議論も起事にされなければいけない。今後も主体的な家族のきている。確かに保育所に子どもを預けられないた

あり方，労働のあり方を考えながら，保育に関する

めに，就労の機会が制限されることはあるだろう。

問題に取り組んでいきたい。

83 / 170子どもの健康を測るとはどういうことか？

本研究の調査にご協力いただいた対象者のみなさ
ま，関係者のみなさま，今回のシンポジウムで報告する機会をくださったみなさまに心からお礼を申し上げます。

達に及ぼす影響に関する研究」『日本総合愛育研
究所紀要第 5 集』pp.113-130
望月武子他（1976）「保育所における長時間保育実
施上の諸条件に関する研究」『日本総合愛育研究所紀要第 11 集』pp.121-179

注

横山文野（2003）『戦後日本の女性政策』勁草書房(1)厚生労働省：保育所関連状況とりまとめ（平成27 年 4 月 1 日）http://www.mhlw.go.jp/stf/houdou/0000098531.html（2016/09/10 アクセス）［すとう

まいこ／津田塾大学大学院／公衆衛生・母子保健］

参考文献
黒川俊雄他編（1978）『現代の婦人労働第 3 巻

労働者の生活と家事・育児』労働旬報社
小伊藤亜希子他（2005）「帰宅時間の遅延化が子どもの生活に及ぼす影響」『日本家政学会誌』56（11），pp.783-790
全国保育団体連合会・保育研究所編（2009）『保育白書 2009 年版』ひとなる書房
全国保育団体連合会・保育研究所編（2015）『保育白書 2015 年版』ひとなる書房
高島進（2005）『社会福祉の歴史慈善事業・救貧法
から現代まで』ミネルヴァ書房
高橋種昭他（1985）「延長保育が児童の生活・発達に及ぼす保育効果に関する研究」『日本総合愛育研究所紀要第 21 集』pp.249-277
日本保育学会編（2016）『保育学講座 2
えるしくみ

保育を支

制度と行政』東京大学出版会

平原春好編（2009）『概説教育行政学』東京大学出版会
保育行財政研究会編（2002）『市場化と保育所の未来―保育制度改革どこが問題か―』自治体研究社
松島富之助他（1970）「長時間保育が児童の心身発

84 / 170

『総合人間学研究』第 11 号

2017 年 1 月

第 1 部あとがき
Postscript
下地秀樹

SHIMOJI Hideki『総合人間学』電子ジャーナル版の刊行は第 7き」で，次の補足説明をしていた。

号（2013 年）から始まり，今年度（2016 年度）で５年目となる。

研究大会時のメインシンポジウム以外の企画，

本学会創立 10 周年の区切りに，市販もされる書

例えばすでに数年間継続している若手シンポジウ

籍『総合人間学』の体裁を変更することを契機とし

ムや，大会以外の時期に行われる研究会，談話会て，電子ジャーナル版も以下のような方針で変更す等で，各企画者が学会のニュースレターよりも詳ることを，前号（第 10 号）のこの項（あとがき）

細な報告や論文を発信する必要があると判断したで予告した。

場合には，年に 1 冊の電子版のみでは時期として遅くなる公算が大きい。そこで，電子版の別冊第一に刊行時期を早め，研究大会から次期研究を設け，年に 3 回ほどの締め切りを決めて掲載

大会へという学会としての一年度のなかで編集，文を重ねていき，電子版本体の刊行に合わせて 1刊行を完結させることを目標とする。

冊とすることも検討している。

第二に，編成内容として書籍『総合人間学』に依拠する第一部を廃止し，一般研究論文等による編成にする。
第三に，電子ジャーナル本体の他に別冊を設け，本誌は，「電子ジャーナル本体」の別冊として刊行する最初の試みである。第 11 回大会（2016 年 5月 21 日，22 日，於 國學院大学渋谷キャンパス）年度内に 3 回ほど，学会内の研究会の成果等を掲の「学会 10 周年記念フォーラム：この 10 年の試載することで，現状以上の発信速度を担保し，研

みから総合人間学における〈総合〉を問う」の諸報

究交流を促す。

告と，「若手シンポジウム：〈病〉から考える社会と人間」の諸報告を収めている。

ここで「電子ジャーナル本体」と記しているもの

前号では 3 回ほど，つまり別冊 3 冊という予定

は，この方針通り，第 11 号を第 12 回研究大会のを記し，さらに具体的な目安として，前者（フォー

前の，本年（2017 年）5 月末に刊行する予定であラム）を第二回目（2 冊目：1 月末頃），後者（若る。

手シンポ）を第一回目（1 冊目：9 月末から 10 月

第三の別冊刊行については，同じく前号「あとが85 / 170頃）と述べていたが，これはあくまでも「企画側の第 1 部あとがき

事情が許せば」ということである。
前者については，穴見報告にあるように，本年（2017 年）2 月 25 日に延長戦ともいうべき研究会が開催される。そこで，本誌をこのタイミングで，第 11 号第 1 部として刊行することにした。
別冊を年度内に 3 冊というのは，将来的な最大目標であり，編集委員会としては，当面は必要に応じて情報発信を重ね，会員間の継続的な研究交流に資することにしたい。将来的な目標とは，例えば上柿報告が構想するような，小研究会の活性化と，そのためのプラットフォームの一端を担うことではな
いか，と考えている。

先に述べたように，次の電子ジャーナルは，第11 号第 2 部として，従来の本体にあたる構成で，5月末刊行を予定している。
電子ジャーナルはバックナンバーを含め，すべて論文・項目毎にダウンロードできるので，ぜひ活用していただきたい。

最後に，本誌の編集にあたり，本学会編集幹事の岩村祐希氏，本学会 HP 管理担当の吉田健彦氏にご尽力いただいた。ここに記して，心からの感謝の意を表したい。
（2017 年 1 月 31 日）［しもじひでき／立教大学／教育学］

86 / 170

『総合人間学研究』第 11 号

2017 年 5 月

Ⅲ

寄稿論文

総合人間学の課題と方法
III Contributions
Issues and Method for Synthetic Anthropology

現代社会とその人間観―総合人間学のための試論―
Modern Society and its Views of Human Personality:
An Essay on Synthetic Anthropology
三浦永光

MIURA, Nagamitsu

目次(4)人々の物質的消費偏重の価値観

序グローバル化と分裂―現代の危機複合体の中で４

全体的人間の回復と時代の危機の克服へ

１

四層的存在としての人間(1)五つの条件の均衡回復

２

人間存在を構成する五つの根本条件(2)定常経済と地域経済圏の自立(1)自然生態系の維持・保護(3)環境・資源問題への国際的・国内的取り組み(2)経済―人間と自然の物質交換による生命と健(4)自然・労働・協同にもとづく文化的活動

康の維持活動(5)宗教的な境域への想像力(3)倫理と法―政治的・社会的関係を律する原理の定立(4)生の喜びと心の想いの表現としての文化的活動(5)宗教的境域の経験
３

現代の危機とその原因の解明(1)市場主義―企業の際限なき資本蓄積と競争の覇者への志向序グローバル化と分裂―現代の危機複合体の中で現代世界はいくつものグローバルな問題に直面している。環境・資源問題，とくに地球温暖化と異常気象，国際的な貧富の格差と貧困・飢餓，地域紛争とテロ・難民，核戦争の脅威，原子力発電所事故の不安，世界人口の増加などである。発展途上国だけ
でなく，いわゆる先進工業諸国も多くの政治的，経(2)国家の経済成長政策と軍事力拡大政策

済的，社会的難問を抱えている。これらのさまざま(3)科学技術の独走な問題に対して，学問はそれぞれの専門領域で問題

87 / 170

総合人間学の課題と方法

現代社会とその人間観―総合人間学のための試論の原因と構造を解明し，問題克服の道を探求し，そいて危険性ありとの警告が発せられ，遺伝子組み換の成果を提示している。しかしそれにもかかわらず，

え食品反対の市民運動が国内外に起こっている。科

現代の危機が解決の方向に向かう見通しはなかなか学がある目的を達成するために開発した技術が，意得られない。その原因のひとつは，現代の学問が高図していなかった害悪と不安を他の分野で引き起こ

度に専門分化し，細分化していることにある。それしているという皮肉な結果を招いている(1)。

ぞれの専門分野での知識の蓄積が進めば進むほど，

このような事態を乗り越えて，さまざまな学問が近接している分野の研究者の間でさえも相互の新た

人類の永続的な存続という共通の目的から再出発し，な研究成果を十分に知り理解する機会が少なくなる。

社会の諸問題の真の解決に協力して取り組むことが個々の研究者はひたすら自己の専門分野での研究に強く求められている。筆者は相互交流の共通の場，

埋没し，成果を上げることによって，その分野の学フォーラムとして人間観または人間学を設定したい。

界で評価されることを目指すという状況が広がって現代社会がさまざまな分野で明示的または暗黙裡にいる。これは自然科学だけでなく，社会科学におい前提している人間観，または望ましい人間（社会）ても人文科学においても言えると思われる。

生活の観念を明らかにし，それを再検討することでそればかりではない。学問じたいが現代の危機をある。各分野の研究者が自己の専門領域を超えて他増幅する原因の一つとなっているという事実がある。

の諸分野の知識を学び，異分野の研究者が相互に交たとえば，原子物理学の研究者がその成果を核兵器流し，ともに現代の共通の課題の解決に向かって協の開発に協力し，広島・長崎への原爆投下と大量殺力することは容易なことではないが，しかしそれこ

りくに大きい役割を果たした。また原子力発電の技そが今，現代の喫緊の課題であろう。したがって現

術は電力生産という目的をある程度果たしているが，代の諸問題を考察する上で，人間をどう理解するか

いったん事故を起こせば，取り返しのつかない多大が議論の焦点をなすであろう。以下の考察はそのたな人命の犠牲と大気・水・土壌などの環境的被害をめの一試論である。

もたらすことがチェルノブイリ事故と福島原発事故を通して明らかになった。さらに，農業化学が除草

１

四層的存在としての人間剤・殺虫剤・殺菌剤などの農薬を開発し，雑草・害

まず，自然界における人間をどう位置づけるかと虫の除去に大きい効果を発揮した反面，益虫や土壌いう問いから始めよう。自然の進化は大まかに次の中の有益な微生物をも消滅させ，作物中の農薬残留，四つの段階に分けることができよう。すなわち，水汚染をも引き起こし，さらにはそれが人体の中に(1)元素，無機的および有機的化合物などの物質の入り，自閉症などの発達障害児の増加の原因となっ状態，(2)生命の出現。栄養を外部から摂取し，自ている。また遺伝子組み換え技術によって育成され己を再生産し，繁殖する生命（植物），(3)感覚・認た動物・植物が生産者・消費者の双方に多くの利点

知・運動の能力をもつ生命（動物），(4)知的能力をがあるとして，すでに食品として市場に出回っていもつ動物としての人間の出現である。

るが，一部の学者からその食品としての安全性につ宇宙はその進化の四つの段階の結果として，大ま88 / 170

『総合人間学研究』第 11 号

2017 年 5 月

かに分類して次の四種の存在から成り立っているとに，行動または事柄を思量または勘考し，評価し，思われる。すなわち，(1)物質。(2)生命(植物)。(3)決定する思考。個人として，また社会全体として感覚・認知・運動の能力をもつ生命(動物)。(4)知幸福のために必要な行為，規則，制度に関する思的能力をもつ動物（人間）である(2)。

量。政治，立法，司法，公共政策，市民組織の結成・運営などに関わる知的能力(8)。

人間はこれら四つの進化段階の成果を包含し，四つの層から成る重層的存在として理解できる(3)。す(6)知恵。自然と自己と社会の調和を目指す包括的

なわち，人間は生命と身体をもち，感覚と感情の能思考。思想的（哲学的）または宗教的な世界観・力をもつと同時に，知的能力をもつ。

人生観を形成する能力，またそれにもとづく判断力(9)。

知的能力としては，おもに次の六種が挙げられる。
(1)制作，技術(4)。人間は狩猟採集の時代以来，道具を作り使用することによって生存の困難と障害

２

人間存在を構成する五つの根本条件を乗り越える力を身に着けた。農業，それに必要上に見た重層的存在としての人間が生きていくた

な道具と土木事業，都市建設，建築，交通・輸送

めの，また人間にふさわしい生活を営むための必要

手段，武器の製作など，技術の発達は産業革命を条件は何だろうか。それは基本的に次の五つの条件

経て現代にいたるまで驚異的な進歩を遂げた。

であると思われる。

(2)言語と意思疎通（コミュニケーション）の能力。

(1)自然生態系の維持・保護

人間は家族，社会，国際社会の一員であり，言語

人間が自然進化のある段階にいたって出現し，生を媒介として集団内の他者との意思疎通と協力，態系の一員として生きることを始めて以来，人間は意見の相違や緊張・対立を解決するために意思を生態系の恩恵に恵まれると同時にその制約条件によ伝え合い議論することができる。また共に楽しみ，って限界づけられつつ生存を続けている。人間は生交流を深めることによって相互の協同性と信頼を命有機体として太陽の光と熱，大気，水，土，鉱物，

確認し，絆を深めることによって安心と充実した多様な植物，動物が織りなす生命界のたえざる運動，生活を送ることができる(5)。

生成と消滅の世界の中で生きるよう定められている。

(3)巧知，または怜悧(6)。与えられた目標にうまくこの意味において，人間がこの生態系の運動と流れ到達する合目的的能力。自然の中で，また社会のに沿って，その一員としてふさわしい生活と行動を中で自己の生存のために必要な知を習得し，それすることが人間の生存の必要条件である。人間は自を経験を通じてさらに発達させる能力。集団内の然から生きる糧を得，衣と住の必要を満たしてはじ

経済・政治における自己利益のための合理的行動

めて生きることができる。とくに食糧に関しては，もこれに含まれる。

人間は他の生物と同様に植物・動物という生物的資(4)学問的認識。自然科学および社会科学における必然性と普遍性の認識を含む諸理論(7)。
(5)知慮。事物の存在を認識する認知的思考とは別

89 / 170

源を摂取してはじめて生きることができる。生物的
自然資源は生命の経済の基礎であり，基本的経済価
値をもっている(10)。したがって，遠い将来にわた総合人間学の課題と方法

現代社会とその人間観―総合人間学のための試論って持続的・安定的に生きていくためには，自然資

人間が人間らしい生活を送るためには，まず生命源を生み出す生態系を維持・保護しなければならなと健康を維持することが必要である。そのためには，い。このことは本来自明のことであるにもかかわら食糧をはじめとする衣，住の必要を満たす物資を得ず，現代の成長経済の圧力の下ではしばしば忘れらるための労働が重要である。社会的分業が高度に発れ，「開発」の名の下に生態系が崩されつつある。

達し，国の人口全体のうち都市人口の割合がきわめ

国連委嘱の研究チーム「ミレニアム・エコシステムて高くなった今日，人間が自然と日常的に接触する評価」は 2005 年，『ミレニアム・エコシステム評

機会が少なくなったが，そのような現代でも，社会価報告書』を発表した。それによると，第一に，淡全体として人々の衣食住の必要を満たすためには，

水，漁獲，大気・水の浄化，地域と地方の気候調節，

人間と自然の物質交換，すなわち生産と消費が欠か

自然災害や病害虫の制御などの生態系サービスが調せない。経済的価値は人間生活の本質的要素の一つ

査され，その 24 のサービスのうち 15，すなわちおである。しかし現代では経済的価値，とくに貨幣でよそ 60％が劣化し続けるか，または持続的でない表される経済的価値が最高の価値であるかのような仕方で使われている。第二に，生態系の改変は生態通念が広まっている。企業の優劣が資本と生産額の系を非直線的に（加速度的，突発的，不可逆的に）大きさによって評価される傾向などはその例である。

変化させている。第三に，生態系サービス劣化の悪

しかし，はたして経済的価値を支配する大資本がそ影響を受けるのはとくに貧困層であり，人々の間のれほど名誉ある存在であろうか。たとえば，ある大不公平や不均衡が貧困と社会的対立を引き起こす要企業がある発展途上国で森林伐採を伴う開発事業で因となっているという(11)。

巨額の利益を得る陰で，森林とその周辺の住民が伐

人類の歴史を振り返れば，古代ギリシャ，ローマ

採によって住み処と生活の糧の源泉を奪われると訴

文明は森林の過度の伐採と土壌の疲弊・浸食によっ

え，反対運動の声を上げている事例を考えてみよう。

て終焉した。南米のマヤ文明は紀元前 2000 年頃にこのような事例は過去に世界各地で頻繁に見られた起こり，紀元 800 年頃の絶頂期を経て，紀元 1000

し，現在でも起こっている(12)。この企業は経済的年頃に崩壊したが，その原因は焼き畑式農業による価値を生み出すことに貢献している反面，現地住民

森林伐採と土壌浸食であった。デイビッド・モントの生活基盤を奪うという反倫理的行為を行っている

ゴメリーは現代のアメリカ合衆国，アフリカのサヘのであり，また貴重な自然環境と資源を開発の名のル，南米のアマゾン流域など世界各地で土壌の劣化

下に破壊しているのである。経済的価値の追求は，と浸食が進行していることを指摘しつつ，「現代社

人間存在を支える価値全体の視点に立つならば，他会は，過去の文明の消滅を早めた過ちをくり返す危の価値，すなわち生態系の保護や，次にのべる倫理

険を冒している」と警告している（モントゴメリー

的価値を同時に満たしてはじめて有意義なものとな

2010：3）。

りうるのである。

(2)経済―人間と自然との物質交換による生命と健(3)倫理と法―政治的・社会的関係を律する原理の康の維持活動定立

90 / 170

『総合人間学研究』第 11 号

2017 年 5 月

人間は生物として生きようとする健全で正当な欲（徳行）を進んで行うことを求める。また倫理は外望をもっている。しかし人間は生きるために必要で面的行為だけでなく，行為に伴う心の内面の善良さ

十分な物資を得るにとどまらず，それを超える多大と動機の純粋さをも求める点で，法よりも要求度がな財を獲得したいという強い欲望をもっている。そ高い。しかし倫理は公権力を背景として命ずるもののために，ある集団が自己の居住地域の資源と環境ではなく，自由で独立した個人または団体によって（動物群・植生）を利用するだけでは満足せず，他訴えるものであり，法がそなえている強制性をもたの人間集団が居住し利用している領域を侵害し，奪ず，あくまで個人の自由に訴えかけ，自発的な実践

い取ることが起こる。そこで集団内部でも，また集を勧め，促すにとどまる(13)。

団相互の間でも，行動を律する取り決めと慣習を生(4)生の喜びと心の想いの表現としての文化的活動

み，次第に明白な規範を立て，どの集団もまたどの人間が生活の中で経験する共歓，感動，歓喜。不個人も安全に生存できるための制度を作った。こう

幸の悲しみの共感と慰め。挫折感と孤独。陶酔，至して近代以後，西欧をはじめとして世界各地におい福などの体験。願いと希望。そのような想いを表現て個人の尊厳と社会的公正を規範とする政治体制とする場は祭り，芸能，家族や親しい仲間同士の会食，法体系が整えられてきた。

演劇，音楽，舞踊，美術，工芸，文芸，言論・思想

人間は社会的存在であり，社会を離れては生きて表現など，さまざまなジャンルで可能である。また

いくことはできない。そして社会の中で生きるため

それは個人レベル，または仲間と共に，また共同体には倫理と法が不可欠である。近代以前は支配権をで体験される。さらに，その文化的体験は，人々が力で勝ち取った者が法と倫理を一方的に授け，服従

共同の美的経験に創造的に参加する，またはそのパを要求していたが，近代以降は人々が権力者の横暴

フォーマンスあるいは作品を聴衆・観衆として観賞を抑制し，みずから共同でその倫理と法の原理を制するという形でも行われる。さらに，その体験は陽定し，みずからそれに従って社会生活を整序するこ

気で賑やかなもの，または激しい強烈なもの，またとが大勢となった。また既成の倫理と法が時代の変は静かで穏やかな経験でもありうるし，一時的なも化に適合しなくなれば，相互の議論と合意によっての，または持続的なものでもありうる。要するに，それを改める。このように人々が社会生活を維持しこの文化的・美的体験において，人間は身体と魂，ていくための条件として，共通の規範を制定し順守

情緒と思考，感情と理性が一つに融合する充実の瞬することが必要である。

間を体験し，生きることの喜びと悲しみを深く実感

法は人間の外面的な行動を律する規範であり，違反行為に対しては処罰などの強制的措置を取る。法
はその強制的措置を執行する政治的権力を前提条件

し，それを昇華するのである。
(5)宗教的境域の経験
人間は自分の生が身体的にも精神的にも安定した，とする。これに対して，倫理は法で禁止された行為

確実なものでもないことを知らされる経験を，遅かを避けるだけでなく，困窮や貧困に苦しむ人々を援れ早かれ持つ。たとえば，自分が身近な人の死に出助する慈善行為や公正と正義のために貢献する行為

会ったとき，そして自分がその人に生活上も心情的

91 / 170

総合人間学の課題と方法

現代社会とその人間観―総合人間学のための試論にも支えられ，深く信頼していた場合，そのとき自命の誕生に参加するのである。米国の農民作家ウェ分は自分の生活と存在じたいの半分を失ったような

ンデル・ベリーは土壌の不思議な力についてこうい

衝撃と悲しみを味わう。人は悲しみの中で今もなおう。「土は死から生命を作っている。……死がほと愛する人と共にいたいという思いに駆られ，これまんど万人から敵意をもって見られている時代に，わで過ごした日々の記憶がたえず繰り返し蘇ってくる

れわれがその上に住む土地と，われわれが生きる生ばかりでなく，あたかも愛する人が今もまだ生きて命が死からの贈り物にほかならないとは，信じがたいて，自分がその人と共に親しく語り合っているよ

いことである。だがそのとおりである。そしてそううな想念にとらわれる。自分がその想念の世界の中しているのは表土である。じっさい，表土についてにあるとき，自分はもはや日常の世界にはいない。

語るとき，宗教の言葉を回避することは困難であ

自分は親しい死者と言葉を交わすことができる別のる」。そして「死は過去が未来に入るための橋また世界，生者の魂と死者の魂が交流できる霊的な世界

はトンネルである」という（ベリー2008：183，に移されているのである。筆者はその世界を宗教的237)。また M・エリアーデは世界各地の宗教儀礼な境域と呼ぶことにしたい(14)。

の比較研究にもとづいてこういう。「死はすべての

また人は自分が病気に罹るとき，自分の身体の力

生命の根源との接触の更新である。我々はこの同一の限界と弱さを深く感ずると同時に，自分の生命がの基本的観念を，地母神と関連する［世界各地の］いかに不安定で崩れやすい諸条件の上に保たれていあらゆる信仰，および農耕儀礼のなかに見出す。死るかを経験する。さらに，自分が徐々に年齢を重ね，はたんに様式の変化であり，他の平面への過渡であ

自分の老いを実感するようになるとき，そしていつり，万物の胎内への再統合である」（エリアーデ

か来る死を自覚するとき，自己の生を超えた死後の1984：176）。人は自己と大自然のそのような，い時間はどのようなものだろうかと想像をめぐらさず

わば流動的な絆を洞察し，受け容れることによって，にはいない。しかしそれは茫漠とした未知の世界で死の恐怖から解放され，平安を得る。またそのようある。ここでも人は宗教的な境域に立ち入ることににして不安と孤独の苦痛を克服できると思われる。

なる。

人間は日々の生活においても宗教的境域に向き合人はこの世に生れて，苦しみに会いながらも喜び

うこともある。それは，自然の秩序と働きに対すると慰めを経験し，そして死んでいく。その間の自己畏敬または信頼を深く実感するときである。人間はの生命は宇宙のさまざまな物質とエネルギーの有機

自然の力が生み出した植物や動物を日々の糧として的結合であり，一時的結合である。死によって，そ摂取することによって自己の生存を維持している。

の結合は崩れ，元の物質に分解し，人は母なる大地

われわれは科学文明の力によって自然を征服し支配に帰る。自分の魂と身体は宇宙における生と死の永したおかげで便利で快適な生活を確保したと安心し

遠の循環の中に入り，融合する。したがって，自分ている。しかし，いかに高度な文明が発達した都市

は死後，無に帰するのではない。自分の小さな生命生活を送っていても，もしも突然の地震や台風や水は偉大な生命に抱き込まれ，土の中で再び新たな生害などの自然災害に襲われるならば，われわれは多92 / 170

『総合人間学研究』第 11 号

2017 年 5 月

くの犠牲者や家屋の倒壊などに遭遇せざるをえない。

のである。区別の判断基準は，ある宗教思想または

大自然の測りがたい力の前で人間の卑小さ・弱さと運動が意思疎通（コミュニケーション）の開放性，自然への依存性をあらためて知らされる。

科学的知識の承認，基本的人権の尊重，非暴力の原

われわれの祖先は農業において天地のさまざまな則を認めるかどうかであろう。

力の働きによって作物の生育と稔りが得られること最後に，宗教の重要なテーマとして罪の問題がある。

の不可思議と神秘，また天候の異変によって不作と人はさまざまな罪に悩み，罪からの解放を求める。

災害が襲うことへの怖れを通して，自然に対して怖罪は自己個人の罪，自己が属する小さな集団の罪，れと謙虚と敬虔の念を抱いてきた。農民として太陽

自己の属する国の罪，また全世界の人間の罪などさの恵み，雨の恵み，土の神秘的な力が農作物を育て

まざまなレベルで意識されうる。人間は自己の利己てくれることを神々に祈願しつつ働き，豊作の秋に的欲望とそれにもとづく行動のゆえに他の人々の生は神々に感謝して祝うという民俗宗教的な儀式と慣命・身体・自由・財産などを傷つけた結果，程度のわしを代々続けてきた。その慣わしはつい数十年前，差はあれ，何らかの罪意識にとらわれる。たしかに，

高度経済成長期が始まる 1960 年頃まで続いていた現代社会では人間生活が高度に社会化され，生産・のである。その後，日本の農業人口が急速に減少の

消費・教育・労働・娯楽などの生活の隅々まで集団一途をたどるにつれて，また日本人の大部分が都市的にシステム化されているため，過去の時代よりもの生活様式に転換して以来，われわれは農山村の環

自己自身の責任と罪責を明白に意識することが少な

境と農業の現場から遠ざかり，季節ごとに移り変わくなっている。しかし現代社会でも貧困や差別，まる田畑の景観，自然の恵みと自然の恐ろしさを身近たそれゆえの病気や心身の障害に苦しんでいる人々に感じなくなったのである。自然に対する畏敬と感は依然として少なからず存在する。それら苦しんで謝の感覚をたえず保持していたわれわれの祖先と，いる人々は本人の責任のゆえというよりも，その苦それをほとんど喪失した非宗教的な現代人と，どち

しみの原因は激しい競争社会，競争を激化させていらが人間をより深く，より総合的に理解しているかる成長志向経済や学歴社会，また政治の貧困によるを考え直すべきときだと思われる。

大都市と地方の格差の影響のゆえに苦しんでいると誤解を避けるためにのべるならば，ここでいう宗いう社会的要因が大きいと思われる。このように現教的なものは必ずしも既成の宗教とその教義，組織，代では罪の問題は政治的・経済的・社会的システム

歴史，儀式などに限定されない。既成の宗教の外部の中に隠された形で存在していると思われる。人間にいる人間が生活のいくつかの場面で突き当たる問の利己的欲望とその集団的行動は一見中立的な制度

題の中に宗教的境域が見えてくる可能性があるとのと市場経済の背後で権益を求めて相争い，うごめい

べたのである。ただし，その宗教的境域は現代社会ているといえよう。したがって罪の問題は，人々がに出現しているさまざまな新興宗教，オカルト宗教，

社会の複雑な構造や国の政治・政策を意識的に明ら

また「精神世界」，「スピリチュアル」の名の下に宗かにしなければ浮かび上がってこないのである。さ

教活動する運動や組織とは明確に区別されるべきもらに，国と国の間の貧富の格差，また軍事力の格差

93 / 170

総合人間学の課題と方法が異なる国々の人々の生活状態，生命と安全に怯え

現代社会とその人間観―総合人間学のための試論

格差はますます拡大しつつある。

ている状態の原因を究明するならば，富裕な国，軍成長経済から来る歪みは製造業とサービス産業の事的な強大国の国民は自己の罪責を意識化し，認識

繁栄と農林業の衰退という形でも現れている。市場

せざるをえないであろう。国内外の貧困・飢餓に苦

経済では商工業・金融業が都市に集中する。またそしむ人々や難民は，豊かな国々の恵まれた階層のの周辺に消費経済が発達し，繁栄する。他方，農山人々（われわれ日本人のかなりの部分を含む）のい村では貨幣経済の浸透によって，貨幣収入の必要がわば構造的罪責の結果をゆえなくして担わされてい高まる一方，農産物・林産物の価格は市場を握る都ると理解できるであろう。そしてそれら豊かな国の市の大企業の圧力の下で不均衡なまでに低く抑えら

国民一人ひとりが，その罪責を少しでも減らす方向れる。その結果，農民はかつてのような自給的生活にコミュニケーションと行動を起こす責任を問われが困難になり，農山村の若者たちは仕事口を求めてていると感ずるであろう。そのような意識化の中に都市に流れる。こうして都市人口が膨れ上がる一方

現代の新しい宗教的な境域が存在すると思われる。

で，農林業を担う農山村人口は急速に減少の一途をたどりつつある。

３

現代の危機とその原因の解明

しかし農林業は人間の生存にとって不可欠の産業序でのべたように，現代社会は複合的な危機に直である。何よりも生命の糧を生産する農民が一定の面している。これらの危機の根本的原因として次の割合で存在しなければ，社会生活は存続できないし，四つを取り上げ，その概略をのべてみよう。

農業を営むためにはそれを支える森林の維持管理が(1)市場主義―企業の際限なき資本蓄積と競争の覇必要である。農林業，商工業，その他のサービス産者への志向

業の間に適切な均衡が保たれなければ，社会は安定

市場経済では資本の規模が競争を決定する。大企

して存続できない。産業構造を市場経済，とくに成業は資本の力によって有利に利益を得，資本を蓄積

長経済にゆだねるならば，冷遇されている農林業のし，さらなる投資活動へと進むことができる。こう

担い手が減少することは避けられない。この問題はして大企業と中小企業の間に格差が広がり，寡占状

社会的分業または産業構造の偏頗性ともいうべきも態が生まれてくる。格差は勤労者の間，すなわち大のである。

企業の従業員と中小企業のそれとの間でも広がって以上に見た現代の市場経済，ことに成長経済においる。これに非正規雇用や失業者を加えれば，社会いて活動する経済主体としての人間を先述の人間の全体の中の格差はいっそう拡大するであろう。さら精神的能力の観点から見ると，彼らは自己利益を追に貧富の格差は国内ばかりでなく，国際社会におい求するために有効な巧知と技術の能力を最高度に高ても起きている。先進工業諸国に拠点を置く巨大多める一方で，社会の人々全体と自然を総合的に把握

国籍企業が世界の国境を自由に超えて投資・貿易をする学知，知慮，意思疎通の能力は遠ざけられてい広げ，安い自然資源と安い労働力を買いあさり，利る。また成長経済を支配する主体を人間存在の条件益を得ている。こうして豊かな国と貧しい国の富のの観点から見れば，彼らはひたすら彼らの企業の自94 / 170

『総合人間学研究』第 11 号

2017 年 5 月

己利益を追求し，その資本蓄積活動は限度を知らな

人と理解できよう。「心情のない享楽人」とは，人い。ヴェルナー・ゾンバルトは近代経済人の限界な並みの生活水準と通常の趣味や遊びは満喫している

き営利活動には「偏執狂的なもの」があるという。

が，真の意味の自分らしい満足（文化的活動を含

また彼らは法や慣習に縛られずに営利活動できる自む），人生を振り返って後悔しないような永続的な由を要求し，「あらゆる他者との競争に打ち勝つ権

充実感を欠いている人間の意であろう。ゾンバルト

利を求めている」。ゾンバルトによれば，彼らの心も，近代経済人の精神の中では「他のすべての［人には「自分たち［の企業］が他の者よりも優位にあ間的］価値に対する［経済的］利益獲得の優位」がることを示すことができるという満足」，すなわち支配しており，「いかなる種類の拘束も，そして道「権力への渇望」があるという（ゾンバルト

徳的，美的，心情的な配慮も，その他いかなる配慮

1990：229，235，242。引用者が一部改訳）。企業ももはやなくなった」という（ゾンバルト 1990：

は利益と資本の獲得競争でランキングの上位に昇る242）。ここでいう「道徳的，美的，心情的な配慮」

ことを最高の目的としているのである。さらにそことは，本論文でいう人間存在の根本条件である倫理から言えることは，企業人が人間的価値のうち経済的価値や文化的価値の尊重と維持を意味しているで的価値を最高に重視していることである。彼らは社あろう。そのような配慮と尊重が経済的利益追求の会的公正と正義という倫理的問題よりももっぱら各陰で失われる危険にあることを指摘しているのであ人の行動の自由を主張する。また彼らは自然生態系る。ウェーバーとゾンバルトの言葉は一世紀の時をの維持・保護に関して関心が薄く，自然を経済活動

超えて，今なお資本主義社会を人間学的な視角からの手段，資源と見なすだけである。環境破壊と自然批判し続ける鋭い洞察である。

資源の減少という事態に対する責任は，過去数十年(2)国家の経済成長政策と軍事力拡大政策の歴史を見ても明らかなように，できるだけ回避す国家とは人々が社会生活を営むさいに人々の生命，る。企業人は文化的または宗教的価値の創造や享受

自由，平等，生存権，平和な生活などの基本的権利に時間を費やすことにはあまり関心を抱かない。マ

を保障するために設けられた機関である。しかし国ックス・ウェーバーは 20 世紀初頭の欧米の資本主家は必ずしもそのように機能してはいない。第一に，義社会に生きる経済人について次のように語ってい政府は国民の豊かな生活のためという目的を掲げてる。「精神のない専門人，心情のない享楽人。この経済成長を最優先して重視する。しかし成長のため

空虚な人間は，人類がかつて到達したことのない段と称して大企業には法人税率を引き下げ，従業員を階にまですでに登りつめた，と自惚れるだろう」

正規雇用から非正規雇用に転換することによって企（ウェーバー1989：366。引用者が一部改訳）。「精業の負担を軽減する「改革」を断行する。労働者の神のない専門人」とは，組織（たとえば企業）の中

賃金を下げ，その地位を不安定にし，失業者を増やで特定の細分化された役割を果たす義務に徹するあ

す結果となっている。政府は大資本を優遇すること

まり，精神，たとえば社会全体に対する自己およびによって国内総生産を高めようとするが，そのため自己の企業の倫理的公正さと責任を自覚しない企業に勤労者大衆が犠牲にされている。また製品輸出を

95 / 170

総合人間学の課題と方法

現代社会とその人間観―総合人間学のための試論促進して GDP を増大させるためにも，財政政策に

以上のような国家の政策の特徴を先述の人間の精よって大企業を後押しする。第二に，中央集権化と神的能力の観点から見ると，技術と巧知の能力を過企業の大都市集中の傾向の結果，地方の人口が激減

大に重視し，学知，知慮，意思疎通を軽視している

し，地方都市と農山村が衰退している。若者が仕事ことが明白である。

を求めて大都市に集中した結果である。また政府はまたその特徴を上述の人間存在の根本条件の観点

エネルギー政策として原発を全国各地に建設し運営から見るならば，経済（富の増大）と自己利益の価させているが，福島原発事故が発生した後の今日で値が突出して重視されている。しかし経済政策におもなお原発に固執し，それを維持しようとしている。

ける成長志向は環境・資源の問題とリスクを必然的

原発を大都市から遠い辺地に建設し，事故の被害がにはらむことが認識されず，矛盾を抱えている。ま

大都市の企業と市民に及ばないよう配慮しつつ，原た上述の国家政策の特徴は倫理的価値（公正）と個

発周辺の住民には事故の被害を受忍させる政策であ

人の尊厳と基本的権利（とくに下層勤労者・弱者のる。第三に，国家の軍事優先の対外政策である。対権利）がおろそかにされている。

外的に自国の国家主権を不可侵なものとして主張し，(3)科学技術の独走

周辺地域における自国の存在感を高め，覇権を競う

科学技術は上述の精神的能力のうち学知に依拠しために，軍事力と戦争体制をたえず強化しようとすつつ，製作・技術と巧知に集中し特化されている。

る。軍事優先の対外政策の背後にあるのは，（すべ

科学技術が人類の歴史の中で人間生活の諸領域におての，または特定の）外国を恐怖と不信の目で見，いて多大な恩恵をもたらしたことは疑いない。だが相手国が覇権拡大的で，攻撃的・好戦的だとする敵技術が高度に発達するにつれて，その力が破壊力を国イメージである。相手国もわが国と同様に国内にも帯びてきた結果，技術の否定的な側面が目立つよ

いろいろな問題を抱え，周辺諸国と平和友好関係をうになった。それはどのような要因にもとづくので築きたいと思いつつも，同時にわが国に対して警戒あろうか。

心を抱かざるをえないでいるのだろうとは想像でき

現代の科学者・技術者はおもに国家または企業のない。相互の不信感が両国の関係をいっそう緊張さ庇護の下で研究開発に従事している。彼らは国家ませてしまうという悪循環を見ようとはしない。他方

たは企業の要請に応えなければならない。技術の目で，国際的緊張を和らげるための，平和的・文化的的は国家または企業が決定する。それはおもに経済

友好的関係を築く努力の重要性を軽視する。ここに成長，営利による資本の蓄積，軍事力強化などの目も一面的な国家観と人間観が潜んでいる。

的である。現代の科学技術は高度に専門分化してい

要するに，国民大多数の人々の自由，平等，生存るので，先述のように，個々の技術者は自己の専門

権，平和な生活という基本的権利をないがしろにし以外の分野の価値の重要性を判断する能力を欠いてた現代版富国強兵政策である。しかしこの政策は安いることが多く，自己の分野の研究と他の分野の研全保障と防衛の名の下にかえって周辺地域諸国間の究がどのように関係しているのかも十分に把握でき

緊張とリスクを高めるであろう。

ないことが多い。

96 / 170

『総合人間学研究』第 11 号

2017 年 5 月

たとえば，国家が軍事的目的のために破壊力に優激され，市場の規模がいっそう拡大する。このようれた新型の武器の開発を技術者に要請する場合，技に市場経済は近代以後，基本的に生産と需要の双方

術者はその武器の開発がどのような結果をもたらすの成長を伴って今日に至っている。現代の先進諸国

か，その破壊力は残虐で非人道的ではないか，犠牲における大量消費経済は，消費者大衆の消費への欲者はどのくらいの数に上るのか，それは本当に世界望に支えられているのである。そうだとすれば，先の平和に役立つのかなどについて検討することは期に指摘した成長経済による貧富の格差という倫理的待されていない。いや，技術者がもしそのような検問題と環境の悪化および資源の枯渇という問題の責討をすれば，彼は国家にとってけむたい存在として

任は，生産・供給の側にのみ帰せられるべきことで敬遠され，邪魔者扱いされるであろう。だから，彼はなく，需要と消費の主体である一般消費者にも問が優れた技術専門家として認められるためには，自われなければならないであろう。ただし，大量消費分の研究がどのような目的に利用され，それが倫理を享受しているのは社会のすべての階層ではない。

的に許されるかという問題には深入りせず，たんな下層の人々と地方の人々は繁栄の恩恵に与ることがる技術者，組織の一員として自己の使命に徹しようできないでいる現実が問われなければならないであとするであろう。たしかに，自己の研究活動に道徳ろう。また人間存在の根本条件の一つとして先に挙的な疑念を覚えて，辞職する技術者もいるかもしれ

げた人間の生存基盤としての自然生態系の維持・保ない。しかしそれは例外的な事例であり，大部分の護は，地球温暖化という脅威が迫っているにもかか

技術者は自分に課せられた課題にかすかな疑念を感わらず，たえざる経済成長のかけ声のもとで公共のじたとしても，課題の遂行に専念するであろう。問議論の場の片隅に押しやられている。先に触れた

題は，根本的には，科学技術をこのような目的のた

M・ウェーバーの「心情のない享楽人」はこのようめに利用する国家をどのように民主主義的にコントな状況の中で物質的消費偏重の価値観にとらわれてロールするかである。科学技術者については，科学いる一般消費者にこそもっともよく当てはまるであ

技術者が個人として，また集団として自己の専門にろう。

埋没することなく，自己を広く市民として倫理的にも責任を負う独立した研究者であるために，何が必要であるかが問われなければならない。
(4)人々の物質的消費偏重の価値観
市場経済は需要と供給の相互作用によって動態的に発展していく。その上，産業革命以後，化石燃料

４

全体的人間の回復と時代の危機の克服へ
前節まで見てきた現代の危機と人間観の問題を解

決の方向へ転換するためには，次の四つの原則を立てることが重要であると思われる。
(1)五つの根本条件の均衡回復

エネルギーの利用という幸運と産業機械の発明に支

前節で現代の危機の四つの主要な原因，すなわちえられて，生産力の飛躍的発展が進行した。生産力

大企業の資本蓄積と支配による不公正と貧困問題，が増大すれば，供給の増大によって欲望，すなわち国家の経済成長政策と軍事力拡大の対外政策，科学需要がさらに膨らむ。それに応えて生産と供給が刺技術の独走，人々の物質的消費偏重の価値観を見て97 / 170

総合人間学の課題と方法

現代社会とその人間観―総合人間学のための試論きた。これらの原因を 2 節で挙げた人間存在の五にほかならない。人間にとって経済活動は必要不可

つの根本条件に照らして見るならば，これらの原因

欠なものであるが，それは自然生態系の基礎の上にはどれも経済的価値を過大視していることが明らか

のみ成り立っているのであり，また他者を困窮と貧になる。たしかに人間生活にとって物質的消費は不困に追いやって放置することは共同体的・倫理的存

可欠の要素であるが，人間は消費を増せば増すほど，在としての人間にふさわしいことではない。経済活それだけ幸福感が増すわけでもなく，消費だけで満動は人間生活の根本条件の一つにすぎず，他の条件，

足できる存在でもない。「人はパンだけで生きるも

とくに公正・平等の倫理を排除するのではなく，そのではない」（イエス）と言われるとおりである。

れを受容し，その範囲内で自由を認められると理解

人間は他の四つの条件，すなわち自然生態系の維持，すべきであろう。市場経済に適切な枠組みを設定す政治的・社会的公正，文化的活動，宗教的境域の経ること，貿易・国際投資はいっそう自由化されるの験のうちの一つでも欠けるならば，身体的にも，社ではなく，むしろ必要最小限にとどめることが肝要

会的にも，精神的にも人間らしい，十全な生活を営であろう。

むことはできず，また将来にわたって永続的に存続

成長経済に関しては，これを定常経済に転換する

することもできないであろう。したがって貨幣的富ことが環境的・社会的破局を回避するための唯一のの獲得の過大視，市場経済の競争および国家間の覇道である。定常経済とは，人間が生活のために自然権争いの過度の激化を抑制すると同時に，他の四つ界から取り出す自然資源の量を毎年増大させる（成の条件を復権させ，五つの条件の間に適切なバラン

長経済）のではなく，つねに基本的に同じ水準にとスを回復することが必要なのである(15)。そのため

どめ，その範囲内で生活を営むことである。自然がの開かれた議論の場を設け，活発な議論を展開する

毎年生み出す生物的資源は，世界全体レベルでも地こと，また市民運動とそのグローバルな連携が必要

域レベルでも，一定の限界があるから，人間はそのであろう。

限界内で生きてはじめて，将来にわたって安定した(2)定常経済と地域経済圏の自立存続を保障されるのである。

さらに，先の四つの原因の主体である経済界，国定常経済を確かなものにするためには，経済規模

家，一般消費者は市場経済における競争の激化の中を現在の国家単位のものから地域社会単位とするもで国内的にも国際的にも貧富の格差を広げ，貧困・のへと縮小することが必要かつ有効であろう。地域

飢餓と失業をどのように克服するかという政治的・社会が地域の自然資源を利用すると同時に維持・保倫理的課題を問われている。経済界と多くの経済学護する。再生可能エネルギーも地元の資源を利用し者は，企業の経済活動には自由が保障されるべきでて自給する方策を見出すのである。地域の農林水産あり，格差と不平等の問題は経済（学）の範囲外の業を基礎に据え，それとの関連で工業が発展し，地事柄であって，自分たちが政治・倫理の問題に責任域の都市が文化的活動の交流の場を提供する。農民を負う必要はないと考えている。しかしそのようなと市民，生産者と消費者が提携し，相互に支え合う

経済（学）の定義は根拠に乏しく，「自由」の濫用関係を作る。そうすれば，国の中央の大資本や外国

98 / 170

『総合人間学研究』第 11 号

2017 年 5 月

資本の圧力に対抗する力を増すであろう。

2 節で説明したものとはやや異なった意味で理解さ(3)環境・資源問題への国際的・国内的取り組み

れていると思われる。先に挙げた文化活動は人間存

先の四つの原因は環境・資源問題に対する関心が在の第一の条件である自然生態系の維持・保護と，希薄であることでも一致している。というよりも，第二の条件である公正の倫理を前提した上での生のこれら四つの原因はまさに環境・資源問題を引き起享受としての喜びであり共歓の表現であった。しかこす根源にほかならない。それらは経済的価値の追し四つの原因の行為主体はいずれも自然の維持・保求のために環境・資源を大量に消費している。しか護とそれにもとづく生産活動（農林業）からかけ離も生産のたえざる成長の要請を自らに課し，それをれた位置（都市）での資源の消費的，いや浪費的な競争の激化の中で遂行するならば，資源消費は毎年使用にもとづく楽しみという意味での文化的活動に増大し続け，環境の荒廃はいっそう拡大し，環境・傾いている。真の意味での文化的表現は地域の豊か資源の維持・保護に対して配慮する余地はほとんどで動的な自然と地域の人々の労働と協同関係から生ない。しかしこのような状態をいつまでも続けるこ

まれてくるものであろう。そこで生まれた芸術表現とはできない。このままでは早晩，経済自体が破局と作品は人間存在のすべての条件を包括する総合的にいたることが明白である。この問題は 1970 年代

表現であり，したがって地域，民族の境界を超え，から警鐘が鳴らされているにもかかわらず，国家もまた時代の隔たりを超えて理解され，共感されるも経済界も一般消費者もなかなか転換に向かおうとはのであるに違いない。

しなかった。しかし地球温暖化の危機が現実になる(5)宗教的な境域への想像力に及んで，ようやく 2015 年に地球温暖化防止のた

最後に，人間存在の根本条件の一つである宗教的めの国際的なパリ協定が合意され，その後発効したなものへの想像力とその現代的意味についてのべてことが転換への第一歩となった。この転換を確かなみたい。すでに 2 節においてのべたように，人間ものにするためには，自然生態系の維持・保護が人存在の脆弱さと自然の力への本質的依存性は現代の間の生存基盤であるということをあらためて確認し，

科学文明の恩恵を受けている先進国の現代人についそのために生産・消費・技術開発のあり方を根本的ても依然として当てはまる。それは最近の地震，津に見直し，成長経済から定常経済へ，将来性のない

波，水害などによる多数の生命の犠牲と被害を思い

化石および原子力エネルギーから永続性のある再生起こせば，明白であろう。自然の力は人間に多大な可能エネルギーへの転換を遂行することが国家，経恩恵をもたらす一方で，予想外の恐るべき災厄をも済界，一般市民に求められている。

引き起こす。しかしそれでもなお，人間は自然の中(4)自然・労働・協同にもとづく文化的活動

で，自然の力に頼りつつ生きるしか道はない。その先の四つの原因（主体に即して言えば，企業，国ことを洞察するならば，人間は大自然への怖れと敬家，消費者）がある程度重視しているのが，人間存意，謙虚と信頼・感謝の念を抱かずにはいられない在の根本条件のうち，文化的活動であろう。ただし，であろう。そこから，われわれの祖先が長い間，自企業，国家，多数の消費者が重視する文化的活動は然の神々を敬ってきた理由が理解できるのである。

99 / 170

総合人間学の課題と方法

現代社会とその人間観―総合人間学のための試論

ところが，現代では大部分の人々が便利で快適な都的に捉え，時空の狭い限界を超えた視点から自己と市生活を送り，大量消費を享受している一方で，そ社会のあり方を眺め，現実に対処する道である。

の代償として環境破壊と資源の減少が急速に進行している。そのため 1980 年代以後，「持続可能な」

注

経済という言葉が声高に語られるようになった。し(1)小林直樹氏は学問が現代の危機の要因の一つにかしこれは裏返せば，現在の資本主義経済の現実がなっていることを指摘し，「知の閉塞・誤用・頽廃」

持続不可能であり，資本主義が人類の存続をも気にについて論じている（小林直樹 2007）。

かけない刹那主義的なものになっていることを意味(2)シューマッハーは世界が四つの「存在の次元」

している。現代の人間が自然を人間のためのたんなから成るという（シューマッハー1980：第二章）。

る手段，無尽蔵にある「資源」と見なし，無遠慮に，これに対して，小林直樹氏は進化の大きな三段階と飽くことなく消費し，破壊している姿は，われわれ

して物質→生命→精神を提示している。この三段階の祖先から見れば，自然の神々に対する冒涜，「罰の発展図式は J・S・ハクスリー，A・コンフォート，

当たり」な行為と映るであろう。これを現代的に言P・クラウド，渡辺格，K・ボールディングらがとい換えれば，現代のわれわれは長い人類史のうちのってきたものだという（小林直樹 2006）。この三段

ほんのひと時の浪費的繁栄のためにわれわれの生存階説が筆者の四段階説と異なるのは，生命の段階を基盤をみずから突き崩し，将来世代が生存できない

植物と動物に分けるか，あるいは両者を一括して生ような自殺行為を犯しているのである。われわれは命とするかの違いであり，さほど大きい相違ではな

とかく宗教を過去の遺物として軽視しがちであるが，い。

自然の神々を信仰し崇拝していた祖先のほうが現代(3)このように四種に分類する発想はアリストテレの人間の自然に対する態度の異常さを的確に見抜く

スと E・フリッツ・シューマッハーおよび進化論かことができるのではないだろうか。

ら示唆を得ている。アリストテレスはもちろん近代

宗教とは既成の宗教，その経典，教義，儀式，宗の進化論を知らないのだが，彼の原因論と霊魂論は教組織に限られるものではなく，広く自然の力と恵右にのべた四種の存在から成る宇宙観をもっていたみに対する畏敬と謙虚，信頼と感謝と祈りの態度，と理解することができる。すなわち彼は『形而上学』

また自然の秩序に適合し協力するような簡素な暮らにおいて自然界の四種の基本的原因の一つとして質し方，子孫が永続的に存続し繁栄することを可能に

料因，すなわち物質を挙げている（アリストテレス

し，配慮する生き方を意味するものであろう。その1987：上巻 31）。また『霊魂論』において，生き意味では，すべての人間が，意識するとせざるとにものの世界を植物界，動物界，人間界に分類し，人かかわらず，宗教的境域に囲まれて生きているとも

間を理性的動物と規定している（アリストテレス

言えるのである。宗教的境域を経験するために求め

1968：42‐46）。シューマッハーは宇宙が物質，植られるのが先述の人間の精神的能力の一つである知

物としての生命，動物としての生命，精神をもつ生恵の涵養であろう。知恵は自然と自己と社会を包括命としての人間，の四種の存在からなるとのべてい

100 / 170

『総合人間学研究』第 11 号

2017 年 5 月る（シューマッハー1980：32‐45）。

されてきたので，知識人の多くが，知恵とは何かに(4)アリストテレスは人間の知的な能力の一つとし

ついてほとんどわからなくなってしまった」。
「では，て技術（techne）を挙げている（アリストテレス

知恵とは何だろうか。どこにそれを求めたらいいの

1980：上巻 222‐3）。

だろうか。……それは各人の心の中にしか求められ(5)カッシーラー1973，ハーバーマス 1985‐87 参

ない。知恵を求めるには，貪欲と羨望という，今自照。

分を支配しているものを捨てなければならない」(6)アリストテレスは怜悧（deinotes）を「与えら（シューマッハー1986：48‐49。引用者が一部改れた目標へ導くべき諸般のことを行って首尾よくこ

訳）。

の目標に到達しうる能力」と規定している（アリス(10)N・ジョージェスク‐レーゲンは，人間の生命

トテレス 1980：244‐5）。

経済の維持にとって自然資源が必要不可欠であるこ(7)アリストテレスは学知（episteme）を必然的なとをエントロピー法則によって説明している。（ジ

ものごとの知であり，論証可能なものとのべているョージェスク‐レーゲン 1993：とくに序および第（同上 220‐1）。学知は理性によって認識されるも

10 章）
。

のと理解できよう。

(11)国連ミレニアムエコシステム評価 2007：1‐2。

(8)アリストテレスは，知慮（phronesis）とはもろ(12)たとえば次の二つの Website を参照。

もろの善のうち，最善のものを思量と勘考にもとづ

http://amazonwatch.org/news および http://wwいて到達する力であり，政治，立法，司法，種々のw.jatan.org

評議，家政において働く能力であるという（同上(13)カント 1972：340‐41。カント 1976：29‐42

230‐4）。

参照。

(9)アリストテレスは知恵（sophia）を最も尊貴な(14)ロジェ・カイヨワは「俗なるもの」と「聖なるもの，神的なものに関する学と規定している（同上もの」についてこういう。人は安定した安全な生活

227‐230）。筆者は知恵をこれよりも広く自然，自（俗なるもの）を追求しているが，生は消耗であり

己，社会を包括的に捉える知と捉えたい。ルイス・衰退であるから，俗なるものにいつまでも留まって

マンフォードは紀元前 6 世紀から紀元 1 世紀頃のいることはできない。平穏無事な生活の出口は聖な間に人間の宗教的・道徳的性格に深い変化が起こっるものの入り口である，という（カイヨワ 1994：

た事実を「基軸宗教人」「基軸哲学者」の出現とし

203‐209）。本論文の筆者のいう「宗教的境域」はてのべている（マンフォード 1978：上巻 125‐

カイヨワのいう「聖なるもの」に近い。

179）。これは私が本論文において「知恵」と呼ぶ(15)L・マンフォードは第二次世界大戦の最中に書

人間の精神的能力の目覚めが起こった歴史的背景のかれた『人間の条件』において，大戦の混乱と悲惨

適切な説明として理解できる。またシューマッハー

さの原因が経済，領土，人口の拡大と発展にあるとは知恵（wisdom）についてこういう。「知恵は論じた上で，文明の再生が均衡のとれた人格，均衡［近代以降―引用者注］無視されるどころか，拒否のとれた経済，均衡のとれた社会の達成にかかって

101 / 170

総合人間学の課題と方法

いるとのべている（マンフォード 1971：397‐
429）。

現代社会とその人間観―総合人間学のための試論小林直樹（2007）「現代における知の頽廃と再生」，
総合人間学会編『人間はどこにいくのか』
，学文
社

参考文献
アリストテレス（1987）『形而上学』，出隆訳，岩
波文庫
アリストテレス（1968）『霊魂論』，アリストテレス全集 6，山本光雄訳，岩波書店
アリストテレス（1980）『ニコマコス倫理学』，
上・下巻，高田三郎訳，岩波文庫
M・ウェーバー（1989）『プロテスタンティズムの倫理と資本主義の精神』，大塚久雄訳，岩波文庫
M・エリアーデ（1984）『大地・農耕・女性―比較
宗教類型論』，堀一郎訳，未来社
R・カイヨワ（1994）『人間と聖なるもの』，塚原史ほか訳，せりか書房
T・カーター／V・G・デール（1975）『土と文明』，
山路健訳，家の光協会
E・カッシーラー（1973）『人間』，宮城音弥訳，岩波書店
I・カント（1972）「人倫の形而上学〈法論〉」『カント』，世界の名著 32，加藤新平ほか訳，中央公論社
I・カント（1976）「世界公民的見地における一般史の構想」『啓蒙とは何か』，篠田英雄訳，岩波文庫

E・F・シューマッハ―（1980）『混迷の時代を超えて―人間復興の哲学』，小島慶三ほか訳，佑学社
E・F・シューマッハー（1986）『スモール・イズ・
ビューティフル―人間中心の経済学』，小島慶三
ほか訳，講談社文庫
N・ジョージェスク‐レーゲン（1993）『エントロ
ピー法則と経済過程』，高橋正立ほか訳，みすず書房
J・セイモアー／H・ジラルデット（1988）『遥かなる楽園』，加藤辿ほか訳，日本放送協会
W・ゾンバルト（1990）『ブルジョワ―近代経済人の精神史』，金森誠也訳，中央公論社
花崎皐平（2010）『田中正造と民衆思想の継承』，
七つ森書館
J・ハーバーマス（1985‐87）『コミュニケーショ
ン的行為の理論』，河上倫逸ほか訳，未来社
W・ベリー（2008）『ウェンデル・ベリーの環境思
想―農的生活のすすめ』，加藤貞通訳，昭和堂
L・マンフォード（1971）『人間の条件』，生田勉訳，
弘文堂
L・マンフォード（1978）『人間―過去・現在・未来』，久野収訳，上下巻，岩波新書
三浦永光（2015）「E・F・シューマッハーの現代経

国連ミレニアム・エコシステム評価編（2007）『生済学批判と〈超経済学〉の構想」，総合人間学会

態系サービスと人類の将来』，横浜国立大学 21

編オンラインジャーナル『総合人間学』第 9 号

世紀 COE 翻訳委員会訳，オーム社

117‐127 頁

小林直樹（2006）「総合人間学の課題と方法」，小林直樹編『総合人間学の試み―新しい人間学に向D・モントゴメリー（2010）『土の文明史』，片岡夏実訳，築地書館けて』，学文社

102 / 170

『総合人間学研究』第 11 号

［みうら2017 年 5 月

ながみつ／津田塾大学名誉教授／哲学・社会思想史］

103 / 170

研究動向

里生物と代替環境をめぐって

研究動向
Research Trend

里生物と代替環境をめぐってPlant and Animal Life:
Towards an Alternative Artificial-Environment
岩田

好宏

IWATA, Yoshihiro

１．はじめに―里生物，代替環境

もう一つの鍵となる概念である「代替環境」とは，「里生物」と「代替環境」という二つの概念（岩ある生物が進化の過程で出現した時にかかわる自然

田 2013）を手がかりに，人間の生物世界との関係を「原環境」といい，その自然とはちがった自然をの一端について考えてみたい。上の二つの語は，読環境としてかかわるようになり，生物自体が大きく者にとってはなじみのないものと思われるので，ま変わることなく持続できるようになった場合に，そず簡単に定義しておく。

の自然を＇原環境に代わる環境＇という意味の「代＇人間世界を環境として生活している生物のうち替環境」という。たとえば，外来生物が，日本国内

培育生物ではない生物＇を「里生物」という。こので定着して生存できるようになった場合に，原産地

場合の，人間世界とは，人間がそれまであった生物

でその生物がかかわっていた環境が原環境であるの世界を破壊して新たにつくり出し，維持管理していに対して，その生存の条件となった日本国内での新る人間自身をふくむ生物世界（生物とその環境としたな環境が代替環境である。

ての非生物的自然から成り立っている世界）をいう。
「里生物」という語は，植物誌の「人里植物」とい

２．培育生物，里生物，野生生物

う語を参考にしたもので，字義どおりに解釈すると，

培育生物，里生物の二つは，人間の管理を受けな＇人が住んでいる場所（里）に存在している生物＇

い生物という意味の「野生生物」に対する概念であとなる。「培育生物」とは，家畜など人間によってる。「野生生物」の語義を辞典でみると，ほとんど飼育されている動物，作物など栽培されている植物，が“野山に自然に生息している生物”とある。“自然培養されている菌類・細菌類の総称であるので，培に”と限定しているのは，野山が野原や山という景

育生物も里生物の中にふくまれる。しかし，上の定観であり，人間が管理しているか・していないかの義は，字義どおりの「里生物」のうちの培育生物を視点からの概念でないからである。野山は，人間が除いたものをいう。

管理している里山と管理していない奥山の両方をふ

104 / 170

『総合人間学研究』第 11 号

2017 年 5 月

くむ（岩田 2008b）。“自然な”と修飾して＇人間がの進出は，ちょうど現在みられる野生動物の里山へ

管理していない生物＇を野生生物としている。生物の侵入と同じく，そこがその動物にとって住みやすを人間との関係からみると，人間が管理している

いかどうかできまる。人間世界の中で繁殖数と死亡

か・していないかのちがいこそ本質的なちがいであ数がほぼ同じで，ある一定の個体数が維持できればる。野生生物からなる生物世界を野生世界という。

里生物となる。しかし，家畜化は，「培育生物化」

また野生世界は，人間の影響を受けない生物世界とであるが，人間の意志によって決められる。したがいう意味ではない。人間の影響を受けていても，人って人間の意志がどうであるかによって，里生物を間の助けを受けることなく，自立的に，また自律的経ないで人間によって野生世界から直接人間世界にに存続している生物の世界である（岩田 2005）。そ

持ち込んで家畜にすることもある。植物学者が，緊れはまた，人間の影響が生物の自立的，自律的存続

急保護のためとはいえ，野生世界にあった絶滅危惧を妨害するほどの強さではない地域における生物世

種の植物を植物園などに移植すれば，それは野生生界である。

物から培育生物への転換を仲立ちしたことになる。

生物世界は，以上のように人間との関係においてそのことによって，その植物の野生世界の中での＇三つに分類でき，この三種類以外の生物は存在しな

自然な＇生活を読み取ることができなくなる。同様

い。「培育」とは，人間が当該生物の存続を目的とに，アフリカのサバンナに生活しているアフリカゾしてその存在にとって必要な環境を整える人為をいウは野生生物であるが，動物園で飼育されているゾ

い，それに対して里生物になるという意味の「里化」

ウは培育生物であり，アフリカのサバンナの野生世

は，当該生物の存続を目的とすることなく，別の目

界の中でのゾウの＇自然な＇生活はみられない。

的で生物世界を改変・管理し，その結果としてある「野生」というのは，ある特定の生物の属性として特定の生物が存続するようになった変化をいう。

あるのではなく，生物の人間との関係において成立

畑の植物を例にすれば，ダイズ，サツマイモ，ナする社会的概念である。

スは培育生物であり，畑内に雑草としてみられるメ
ヒシバ，スベリヒユ，ハマスゲなどは里生物である。

３．原生世界，野生世界，人間世界

路傍や空き地のオオバコ，スズメノカタビラ，タン里生物や培育生物は，いうまでもなく人間の歴史

ポポなども里植物である。動物でいえば，カイイヌ，の中で登場してきた生物である。人間がこの地球上

カイネコ，鳥籠の中のインコなどは培育生物であり，に出現する以前は存在しなかった。それだけでなく，イエネズミ類といわれているクマネズミ，ドブネズ

すべての生物が人間の影響を受けていなかった。こミ，ハツカネズミの三種や，スズメ，カラス，ツバの人間の影響をまったく受けない生物世界を「原生メなどは里生物である。

世界」といい，人間が出現してからも長く存在して動物にみられる馴化と家畜化の基本的なちがいは，いた。それは，人間がかかわることができた生物世馴化が動物の理においておこるのに対して，家畜化

界が，地球上の生物の全体世界の中の限られた部分

は人間の理による。動物の野生世界から人間世界へに過ぎなかったからである。原生世界も，人間の影

105 / 170

研究動向

里生物と代替環境をめぐって

響を受けないで自立的，自律的に存続している生物

野生世界においては，人間はそこから必要なものを世界であるから，野生世界となるが，ここでの野生採取・捕獲することによって害を与えることになる世界は，原生世界と区別し，狭い意味での＇人間のが，それは他の動物と同じことであり，その害が，影響を受けながらも，自立的，自律的に存続してい相手の植物や動物の自己回復力を超えない程度である生物＇というように定義する。

ることによる復元可能であることを基盤として生存

人類は，その誕生以来，狩猟採集生活の時代におできた。必要物質の獲得のしかたが道具の利用を欠いては野生世界の中で食物や道具の材料を採取してくことができない点では，他の動物とはちがうが，生活してきた。また害を加えられると思われる生物

野生世界の食物連鎖の中の一つの環として存在してに出会えば，それを排除したり殺害したり，逃げたいた。

りした。人間は，野生生物と密な関係をもっていた。

人間の時代

人間以前
狩猟採集時代

農耕の時代

大規模工業時代

原生世界

原生世界

野生世界

原生世界
野生世界
野生世界

人間世界

人間世界

(培育生物＋里生物)

図１(培育生物＋里生物)

人間の生物世界とのかかわりの時代区分

原生世界は，現在地球表層に生活している生物のまれた。まず里生物が出現したと思われる。カイイ

すべてが，直接，間接人間の影響を受けているから

ヌは，野生のイヌを祖先とし，馴化した里生物の段存在しない。人間世界は，狩猟採集生活をするよう階を経て，人間が家畜化して培育生物になったと考になってから，その居住地周辺の限られた範囲で生

えられる。

地形

農耕以前

はたらきかけ

農耕時代

低地

湿原まじりの疎林

伐採―火入れ―開墾―整地

水田

南向き斜面

高木林

伐採―火入れ―開墾―整地

畑

北向き斜面

高木林

放置、伐採―（植林）

保安林、薪炭林・用材林

台地面

高木林

放置、伐採―（植林）

保安林、薪炭林・用材林

表１

野生世界から農村世界への変化

106 / 170

『総合人間学研究』第 11 号

2017 年 5 月

農耕の時代になると，原生世界，野生世界は破壊

コが野生化したノネコが，アマミノクロウサギなど

されて農耕地に変わり，人間世界が急激に拡大した。

絶滅の危機にある野生動物を捕食し，その個体数が千葉県北部の洪積台地の場合でいうと，入植した人急激に減少して，絶滅のおそれが強まっていると心たちは，水田に変えられる湿原まじりの疎林であっ配されている（小栗 2016）。現在不明であるイヌのた低地の近くの，南向き斜面下に住居をかまえ，低祖先型の野生のイヌと，カイイヌが野生化して生ま地を水田にし，住居周辺のゆるやかな南向き斜面とれたノイヌを区別して考えられているが，野生生物

その後ろの台地面を畑にし，北向き斜面とその後背として生活しているイヌである点ではちがいはない。

地は森林にして用材林にするなどを造成して農村の佐渡島におけるトキの繁殖と放鳥についてもふれ基礎づくりをしたのではないかと考えることができておきたい。周知にように佐渡は，在来のトキが最る。

後まで生き残った地域であったが，絶滅した。その大規模工業時代（岩田 2008a）になると，なお後中国産のトキと交配を図ったが実現できず，飼育

人間が立ち入っていない地域が残っているが，現在下にあった在来のトキは間もなくすべて死亡した。

では人為的に合成した諸物質が大気流，海洋流によ

そこで，中国産の個体をあらためて移入し，人工繁って地球表層全体に拡散しているので生物全体が人殖は順調に進んだ。最初は，檻の中で飼育したので間の影響を受け，地球上から原生世界は消失したと

培育生物の段階であった。その後個体数が増加してみる。人間の影響は，軽重のちがいはあっても，月保護の第二段階として檻から出して放鳥し，野外でなどの他の天体にもおよんでいる。

つがいをつくって繁殖できるようになった。野外で

田畑，屋敷，里山などからなる農村は，生物多様性保全の観点から重視されているが，そのこと自体の個体群の保存が安定的になれば，トキの個体群が誕生したことになる。

には異論がないが，そこにみられる生物はすべて人

しかし問題が二つある（岩田 2010）。一つは，動間世界の中にあり，つねに人為が及ぶことによってかしがたい事実であるが，系統的には中国産のトキ

生存している里生物と培育生物である。

の分布拡大ということである。現在のトキは，代替環境との関係で生存している。それでも多様性保全

４．里生物・培育生物の野生化という意味があるというのは，地理的に隔離された培育生物の野生化もみられる。カイイヌが，ノラ

地域への分布の拡大は，トキの「主体‐環境」関係

イヌを経て人間世界から抜け出して野生世界に移住に変化が現われ，そのことによって原産地の中国としてノイヌになっている。ノライヌは人間世界の中はちがう変異した生物が生まれる可能性が高いからで生活しながら，人間が意図的に飼育していないのである。しかし，日本の動物相からみれば，外来種

で里動物である。奥日光のノイヌは，ほぼ野生の世の保全ということになる。第二の問題は，放鳥され界で生活しており，最近のニホンジカの個体数の増た場所がどういう環境のところかということである。

大にともなって，ニホンジカが主食の一つになって野生世界か人間世界かのどちらかによって，繁殖しいると聞く（伴ほか 2000）。奄美大島では，カイネているトキは野生生物か里生物かのどちらかになる。

107 / 170

研究動向

里生物と代替環境をめぐって

今のトキは，放鳥された場所が水田・池と近接した

1969 年には全体の 53.1％が水田，畑が 2.21％で，人工林であるから人間世界であり，野生のトキでは他は屋敷，山林，寺社林であったが，32 年後のなく里動物としてのトキである。

2001 年には水田がその 68％にあたる 36.05％に減

もう一つ，野生化の例を紹介する。1960 年代以

少し，かわって畑が 2 倍以上の 5.21％に増加した。

降になると，日本では人間世界から野生世界へ向け

また以前にはみられなかった多年生草原や低木林がての変化が多くみられるようになった。つぎの図 2

現われ，針葉樹林が 1.5 倍に増加した。その変化のは，千葉県成田市の，明治期の町村合併以前には和経緯をみると，放置と転用によるものであった。し田村といわれた地域の 1960 年代以降の変化のあと

かし，転用されたものも，多くはその後放置された。

を調査した結果である（岩田 2004）。この地域は，地域の半分をこえる 57.81％が荒廃地となった。

1969年

2001年

環境

意図

水田
53.09

そのまま
転用

実行

そのまま
転用

用材林
24.95

転用

水田36.05
畑3.03
荒廃した植林地1.82
裸地2.36多年生草原9.08
二次林0.72

畑
用材林
資材置き場

意図どおり
放置
放置

用材林

放置

畑1.82
荒廃した植林地0.39

畑
用材林

意図どおり
放置

畑0.05
荒廃した植林地24.9

畑
用材林
その他

意図どおり
放置

畑0.28
荒廃した植林地10.21
その他0.33
二次林7.78

放置

畑
2.21

環境

放置

薪炭・保安林
18.6

転用

放置

寺社林
1.16

図２

そのまま
放置

寺社林0.61
二次林0.55

農村環境の変化と人為―千葉県成田市における 1969 年～2011 年
・数字は地域全体の面積に対する比(％)

108 / 170

『総合人間学研究』第 11 号

2017 年 5 月

このような変化から，農村における人間と生物世

そこだけ再開して回復する。成田市和田で放置され界との関係について重要なことが具体的に明らかにた耕地や山林の変化は二次遷移であり，春の耕起前なった。それは，農村の生物世界が人間世界であるまでの変化だけに留まることなく，さらに進んだ段ことは，つねに農民によるはたらきかけによって実階のものである。いうまでもなく，このような植生現されていることであり，短期間であろうとそれがの変化は，そこに生活する動物や菌類，細菌類の変止まると，野生世界に向けて変化が始まる。1970化が伴う。遷移は，生物世界の変化でもある。

年代の千葉県房総半島の中央部での水田稲作でみる

こうした遷移は，人間からみた場合には荒廃へ向と（岩田 2006），4 月の苗づくり，水田の整地で始けての変化ととらえられる。それまで農民の生活にまり，9 月の下旬の収穫まで農民のはたらきかけがとって有用だったものが，無用なものになり，再び続くが，多くの水田は，収穫のあとそのまま放置さ水田や畑，あるいは用材林などに戻そうとすると，

れ，そのあと翌年の春までの半年は，野生世界へ向大変な労力を必要とする。高木林になれば，開拓時

けて変化する。このような変化を，植物生態学はと同じことが必要となる。しかし，生物世界そのも「遷移」と言っている（林 1990）。冬季であることのとしては，人間のはたらきかけから解放されたこと湿地に近い環境であることから高茎の草原にはなとになり，野生世界に向けての変化である。

らないが，水田の地表は緑で被われる。しかし春になると，再び耕起が始まりもとの水田に戻る。
遷移は人間世界から野生世界への変化だけでなく，

５．培育生物野生のイネと培育イネの主なちがいをあげると，

野生世界の中でもみられる。火山爆発によるなど自表 2 のようになる。植物としての大きなちがいが然災害によって植生が消失したあと遷移が進行する。

みられるが，こうした性質のちがいを，野生種と培遷移は，人為・自然災害の要因のちがいに関係なく，育種の基本的な性質とみることは誤りである。野生

無植物状態，あるいは破壊された状態から，それぞ植物であっても，種子が熟すと落下するものがある

れの地域における安定的な植生に向けて一つの方向し，休眠が浅い植物もいる。野生のままにするか，性をもって進む変化をいう。野生世界の中での遷移

栽培するかは，人間の側の問題であるから，シュン

は「一次遷移」といい，人間世界の植生が，人為がランのように植物としての性質が同じものであってなくなって始まる遷移を「二次遷移」とよんでいる。

も，人間の判断で野生のままになり，または培育植

また二次遷移で生まれた草原，森林を二次草原，二物になる。野生の生物を人間世界の中で育てると，次林といい，野生のものと区別している。二次遷移

かりに生存できても，生物と環境との関係，これをは一般的に一年生草原，多年生草原，低木林，高木＇生物の「主体‐環境」関係＇ということにして，林と進行し，暖帯では高木林は落葉広葉樹林が常緑生活する環境がちがうのでこの関係は変化するとみ広葉樹林へと変化する。その後常緑広葉樹林は，成ている。さらにこの関係が変われば，主体である生熟したのち局部的に高層木が倒れて崩壊するが，そ物の側が変わる可能性が出てくる。

の部分の樹冠の広さだけ林床が明るくなって遷移が109 / 170

研究動向

野生イネ
種子の落下性ある
熟すと落ちる性質がある

種子の休眠性強い成長しやすい条件が整った時に発芽する

受精

他花受精
変わりものが出やすい
発達

芒(ぼう)

バネになり風に吹かれて実は飛散する

表２

里生物と代替環境をめぐって

栽培イネ
ない
熟しても落ちない性質がある
弱い
人間の都合の良い時にたねまきして発芽する
自花受精
変わりものが出にくい
退化
人間が種まきをするので不要である

野生のイネから培育のイネへの育種［（岩田 2008a）を改変］

そうした変化が長い期間にわたって蓄積されれば，が，ダーウィンのいう「人為選択」である。しかし，人為選択がなくても培育生物，里生物のちがいに関選び出されることなく栽培されなかった植物が，人係なく，野生生物である祖先とはちがったものにな

間によって消滅されたわけではない。無視されただ

る可能性がある。佐渡の，中国から移入して繁殖をけである。それが生きのびたかどうかは，自然の問試みているトキも，いずれは変異の蓄積が独自にさ

題，生物世界の問題である。したがってこの場合，れて中国のトキを祖先にしながら，別のものになる「人為淘汰」という考え方は適当ではない。日本語だろう。

の「淘汰」という語は，一般的に＇選び出し除去する＇と理解されている。

６．代替環境一方野生イネは，野生世界という「原環境」の中

人間世界は，培育生物，里生物の「代替環境」でで生活し，栽培イネとは異なったさまざまな変異がある。どちらも，祖先型のものは，野生世界で生活

生まれ，その中の不利なものをもった個体は生活でしており，それが人間の介在によって人間世界で生きなくなり消滅して野生イネの特徴が生まれた。こ活するようになった生物である。原環境である野生

れがダーウィンのいう「自然淘汰」である。一方，世界と人間世界とはさまざまな点でちがいがある。

里生物の中には雑草，害虫のように，人間にとって培育イネの野生イネとはちがった性質は，野生イネ

有害なものがあり，人間は除去しようと努力してきが生活していた「原環境」とは，ちがった環境「代た。それは「人為淘汰」といえるが，完全に除去で替環境」の中で生活を続けて持続していく中で，野きないので，人為淘汰は努力の段階でとどまり，生生イネにみられる変異とはちがう変異が現われ，そ存しているものが多い。ここでは，「人為選択」とれを人間が見逃さず，選び出して栽培するようにな「人為淘汰」を区別した。人間による適不適の区別って維持されている性質とみることができる。これは，適したもの，不適なもののほかに，中立的など

110 / 170

『総合人間学研究』第 11 号

2017 年 5 月

ちらでもないものの三つがある。淘汰では，結果とる。別の場所に移動すれば，原環境となっている自して適したものを残すだけでなく，どちらでもない

然とはちがった自然と遭遇することになり，その野ものも残る。ここでは，「選択」を適したものを選

生生物の「主体‐環境」関係は変わらざるをえなくび拾い上げる意味とし，どちらでもないもの，不適なる。それによって生物の生活のしかたに三通りのなものを拾い上げないことをふくむと考えた。

変化があると考えられる。一つは，新しい環境の中だが，野生世界の中では，どのような変わりもので存在できる生存可能な新たな「主体‐環境」関係が不利であるかどうかは，培育生物における人為選を結ぶことができず，消滅するみちである。二つめ

択ほど簡単にきまることではない。自然淘汰は，小は，存続できる「主体‐環境」関係を結んで新たな原秀雄もいっているように（小原 2007），極めて複環境を代替環境として受け入れた場合である。第三

雑な過程の中で成立すると考えられる。ある地域のは，主体である生物の側が大きく変化して，新たな生物世界の中にかわりものが現われると，他の一つ「主体‐環境」関係を成立させて存続する場合であひとつの生物にとってとりまく生物的環境が変わる。

る。この第三の場合が，新しい種の誕生である。主かわりものの出現は，原環境を代替環境に変えるこ体である生物の側に大きな変化がなく生存できれば，とになる。同様に，ほかの地域からそれまでその地

その遭遇した自然は代替環境となる。現在日本の各域に生息していなかった生物が進入してくると，そ地でみられる外来生物の定着は第二のものが多い。

の地域の生物相互の関係に異変が生じて，生物世界

しかもほとんどは，里生物，あるいは培育生物とし全体が変化する。他の地域からの新規の生物が進入て定着している。しかし，セイヨウタンポポでみらすることも，原環境を代替環境に変えることになる。

れるように，第二の状況の中で在来種と自然交雑をかわりものだけでなく，それまで存在していたもの

して，さまざまな変異をもった個体が出現する場合が生存できるかどうかは，そのような地域の生物相もある。これが第三の新しい種の出現につながるか互の関係と，非生物的環境との関係の再編成との関

どうかはまだ不明である。

係できまり，それまで身に付けていた中立的な性質

原環境から代替環境への転換は，それだけではなが意味をもつ場合もありうる。ある特定の形質だけ

く，それまで生活していた場所の自然が気候変動なとりあげて＇生存できる・できない＇を，人為淘汰

どによって変化すれば，そこに住んでいる生物は，と同じように単純にきまると判断することは避けね「主体‐環境」関係を変えざるをえなくなる。そればならない。人為選択は，新しい生物の出現の原因

でも自体が大きく変化することなくそこで生存できとして考えることができるが，「自然淘汰」は，最れば，その変化した自然は，それらの生物の代替環

適者生存や生存競争の勝者などと同じように，新し境となる。そこに生活していた生物の一部が消滅しい生物の出現という結果の解釈にすぎない。

てしまうと，それは，その場所にみられる生物世界

原環境とはちがう代替環境の中で生活することは，の変化であり，そのことは他の一つひとつの生物に里生物，培育生物だけでなく，野生生物にもみられ

とっては，環境変化となる。それでも生活できれば，る。野生世界の中で移住や分布の拡大などの時であ生物の一部が欠けた自然は代替環境となる。

111 / 170

研究動向

里生物と代替環境をめぐって環境となる自然の変動のうち，原環境から代替環体が変化して新たな「主体‐環境」関係を形成して境にかわることを「代替環境化」とよぶことにする。

新しい種となったものとするならば，その時点で，

里生物と培育生物にみられる代替環境化は，原環境

人間世界はイエネズミ類にとっては原環境となったに生活していた野生生物が，人間の意志によって人とみることができる。代替環境の中で「主体‐環境」

間世界に引き入れられたのが培育生物であるのに対関係を結びながらも，主体に大きな変化が生まれな

して，人間によるのではなく生物の主体性においてければ分布の拡大で留まる。

人間世界に進入し，代替環境にしたのが里生物である。そして，「代替環境化」が，野生世界でも一般

７．代替環境形成と自己人為淘汰的にみられるとすると，培育生物化，里生物化は，同じことは，人間自身についてもいえる。生活場

生物世界全体でみられる「代替環境化」の，人間が所の自然の変化，移住が，原環境から代替環境への介入した特殊な形態であるとみることができる。

転換となる。とくに数百万年の経過の中では，気候

野生世界における代替環境化が契機になって新し

変動がたびたびおこり，それに対応して生活地の自い種が生まれることも普通にある。たとえば，渓流然の変化がおこり，原環境から代替環境への転換が魚のカワヨシノボリはヨシノボリが上流部に移住したびたびあった。また生活地から移住，分布の拡大て誕生したと考えられている（西田 1994，水野にともない，自然の異なる地域で生活するようにな

1987）。この二種の魚は，からだの大きさ，鰭の条り，そこでも代替環境と関係を結ぶことになった。

の数，卵の大きさ，数などのちがいのほか，行動のしかし，それだけであるならば，他の生物におけるしかたにもちがいがあり，別種とされているから，原環境から代替環境へ，代替環境から新たな原環境

カワヨシノボリの環境である渓流上流域は新たな原へという転換と変わるところはない。そうではなく，環境になったとみることができる。カワヨシノボリ

そこには，人類独自の転換があった。人間の「主体は海に下降することがなく「陸封型」の生活様式を‐環境」関係に大きな変化をもたらしたのは，生物

身につけ，また湖沼のような止水域に移動して生活世界をふくむ環境としての自然の大変化だけでなく，することがないなどの点でヨシノボリとはちがう。

主体である人類のがわに生まれた大変化にあった。

このちがいが生まれたことについて，研究者は，移そのもっとも重要な変化であった道具の製作と使用，住後隔離されてヨシノボリとの間で交配することなその変化に焦点をあててみることにする。

く，上流域に移住して以後に発生した変異が蓄積されたことを原因として考えている。

道具に関係して人類は，環境との間に三通りの関係をもつことになった。その一つは，からだと道具

イエネズミ類の出現も，その祖先の野生のネズミとの関係である。第二のことは，環境として大部分が人間世界への移住がきっかけとなり，里生物になを占める生物世界など自然との直接の関係である。

ったのであるが，人間世界を代替環境として，そのそして第三は，身体と道具が結合して他の環境と対間で「主体‐環境」関係を結んだところから始まる

応することである。

（金子 2006）。代替環境の中で生活する過程で，主112 / 170

『総合人間学研究』第 11 号

2017 年 5 月

道具

からだ＋道具環境

身体

身体

a.人間の場合

図３

b他の生物の場合

人間と他の生物における「主体‐環境」関係の比較［（岩田 2008a）を改変］
超大型

古生活人3

新生活人3

植物食

植物食

作物食

動物

動物食

家畜食

大型

古生活人2

大型

大型

植物食

植物食

動物食

家畜

動物

動物食

動物

中型

サル類

原生活人

古生活人1

中型

中型

死骸食

中型

植物食

植物食

動物食

無脊椎

中型

動物

植物食

死骸食

動物食

動物

動物

家畜

動物

小型

小型

小型

小型

小型

死骸食

植物食

動物食

無脊椎

家畜

動物

動物

動物

動物

死骸食

植物食

動物食

無脊椎

無脊椎

無脊椎

動物

動物

動物

死骸

植物

牧草

野生世界

図４

作物

人間世界

人類の歴史における生物世界の中での位置(生態的地位)の変化［(岩田 2008a)を改変］：動物食，死骸食：植物食：サル類から人間へ，原生活人から新生活人へ
ただし，人類の系統を示したものではない

113 / 170

研究動向

里生物と代替環境をめぐって

道具を使って他の生物とかかわることになると，なる形態的な変化にとどまらないで，道具の製作・からだだけのかかわりかたとは大きくちがう「主体使用などに欠かせない「目‐手」協調などに大きく‐環境」関係を結ぶことになった。たとえば，木の役立つものへの変化も誘発したとみることができる。

枝を材料にして掘り棒のようなものを作り，地中深

形態的な変化でとどまったならば姿勢の不安定化，くにあったいも類，あるいは球根類のようなものを

歩行の困難さなどをうみ出したにちがいない。

掘り出すことができたというようなことがあった場

こうした道具の製作・使用，身体的な変化は，生合，あるいはまた自分たちを襲う敵を倒すほどの威活様式の基盤となっている食物連鎖（他の生物との力はないものの，撃退する，襲う相手の行動をひる

相互関係）の中の位置の変化とも相互作用的に進んませる効果が生まれたとしたら，動物としては，そだ。図 4 に示した原生活人とは，アウストラロピの生活のしかたに別種になったとみてもよいほどのテクス属（初期人類）を生活様式からみたもので，大きな変化をうみ出したとみることができる。こう採集植物食・死がい食生活をしていた段階をいう。

なれば，もはや代替環境の域を脱して，新しい種の古生活人は，Homo 属の出現から Homo sapiens

誕生として新たな原環境に変わったということになの農耕生活以前の狩猟採集植物食・哺乳動物食の段る。

階をいい，道具と共同狩猟の発達にともない，食物

これにはもう１つの「主体‐環境」関係の変化が連鎖の中の位置を次々に転換していったので，1 かみられた。それは，確実に役立つ道具をつくるためら 3 へ進展した。最終の 3 になると，大型狩猟哺の技能が必要であるし，できた道具をたくみに操る乳動物でさえ狩猟・捕食できなかったマンモスのよ技能も必要である。その実現のための，道具への馴

うな超大型植物食哺乳動物をも狩猟・捕食できるよ化ともいうべき身体的変化がともなっていたはずでうになった。新生活人は，漁業など狩猟動物食生活ある。これは，環境とかかわる人間主体のがわの自をふくんだ農耕を中心の生活様式の段階をいう。

己改造である。また「自己人為選択」ともいうことができる。

８．人間は培育動物か

こうした変化の蓄積によって，人間になるまでの人間は，培育動物なのであろうか。それとも里動間に前足が手に転換したことなどさまざまな自己改物か，あるいは野生動物か。培育動物と里動物との造があった。前足は，サル時代においては歩行のた間の決定的なちがいは，すでに述べたが，人間世界

めと必要なものを採る手段，あるいは敵を撃退させで生活するにあたって，人間によって強制されたのる手段としての器官であったが，足のもっとも基本

か，それとも自体の主体性において移住したのかと的な歩行のための器官という機能が失われて，かわいうことである。里動物は，強制されることなく，って道具の製作と使用が重要な役割となった。その時には人間によって排除されながらも，自体の主体ことは当然のことながら，後ろ足は歩行器官のため性において人間世界の中で生活するようになった。

の，また体重を支えるための唯一の器官になった。

そうだとすると，“人間は，里動物である”というこまた頭の大型化と神経細胞の増大も，それだけの単とができる。人間は，他の動物に強制されて人間世

114 / 170

『総合人間学研究』第 11 号

2017 年 5 月

界の中で生活するようになったのではない。一方，

学鹿児島環境学研究会『「奄美大島の明日を考え

野生世界で生活している人間もいる。狩猟採集生活

る奄美国際ノネコ・シンポジウム」記録集』鹿児している人たちである。しかし，これらの人たちも，

島大学鹿児島環境学研究会

野生世界全体からみれば極めて狭い範囲ではあるが，自身がつくった人間世界の中で生活しているから，狩猟採集民は，野生世界と人間世界の二重の生活をしていることになる。しかし，人間を他の里動物と小原秀雄（2007）『小原秀雄著作集 4

人間（ヒト）

学の展望』明石書店
金子之史（2006）『ネズミの分類学』東京大学出版会

同一視することはできない。人間は，里動物とも培

西田睦（1994）「ヨシノボリ類における生活史変異

育動物とも決定的なちがいを身につけている。それと種分化」『川と海を回遊する淡水魚』後藤晃ほ

は，ここで人間世界とよんでいるものは，自身によか編著，東海大学出版会ってつくり出したことである。ここに，小原秀雄が

林一六（1990）『植生地理学』大明堂

いう「自己家畜化」の一つの特徴がみられる（小原伴昌彦，宮本正美，丸山直樹（2000）「日光のノイ

2007）。

ヌの糞内容」『野生生物保護１（２）』「野生生物と社会」学会参考文献

水野信彦（1987）「ヨシノボリ類」『日本の淡水魚

岩田好宏（2004）「在来生物相の変化」『千葉県の自然誌本編 8

変わりゆく千葉県の自然』千葉県類―その分布，変異，種分化をめぐって』水野信彦・後藤晃編著，東海大学出版会

史料研究財団編，千葉県
岩田好宏（2005）「野生倫理と教育」教育科学研究会『教育』718 号

国土社

岩田好宏（2006）「授業実践『農民日誌を読む』記録

子どもと自然学会『子どもと自然学会誌』8号

子どもと自然学会

岩田好宏（2008a）『「人間らしさ」の起原と歴史』
ベレ出版
岩田好宏（2008b）「野生生物保全と里山」『野生生
物保全事典』野生生物保全論研究会編，緑風出版
岩田好宏（2010）『植物誌入門―多様性と生態』緑風出版
岩田好宏（2013）『環境教育とは何か』緑風出版
小栗有子（2016）「『ノネコ問題』を考える視点と鹿児島大学鹿児島環境学研究会の取組」鹿児島大

115 / 170

［いわた

よしひろ／元千葉県立千葉高等学校教諭／生物教育学・環境論］

研究動向

総合人間学的老年論（序説）

総合人間学的老年論（序説）A Synthetic-Anthropological Theory of Old Age木下康光

KINOSHITA, Yasumitsu

少子高齢化社会，認知症，特別養護老人ホーム，の進展の速度には恐ろしいものがある。2015 年の介護殺人，下流老人などという言葉が毎日のように

統計によると，65 歳以上の高齢者は全体の 26.7％

耳にされる昨今，老人問題は現在最もアクチュアルですでに人口の 4 分の 1 を超え，2030 年にはさらで，最も切実かつ深刻な問題の一つであるが，これに高齢化が進んで高齢化率は 31.6%に達すると予測を対象とする学問は老年学（gerontology）としてされている。これが 1950 年の時点ではわずか存在するものの，実態としては医学や社会学の一部

4.8%，全体の 20 分の 1 にも満たなかったのである。

がこれに携わるのみで，広くまた深い問題領域を持古希という民間の行事が字義通りの実感をもってめ

つ老年の問題と総合的・包括的に取り組む動きはよ

でたく祝われなくなったのも当然である。

うやく始まりかけたばかりというのが現状のようで同様にまた日本人の平均寿命も 2015 年段階で，ある。実際老人問題は医学と社会学の対象であるの

女性 87.05 歳，男性 80.79 歳に達した。これがみならず，倫理学，哲学，心理学，文学，さらには1950 年の時点では女性 61.4 歳，男性 58.0 歳だっ

文化人類学や民俗学など様々の学問の対象ともなるたのであり，さらに第 1 回国勢調査の行われたべきもので，その意味でまさに総合人間学にうって1920 年（大正 9 年）においては平均寿命が女性

つけの好研究テーマと言えよう。そのような意識に

46.54 歳，男性 44.82 歳にすぎなかったのである。

おいて，筆者自身の日々の老化の実感のもとに，ここの平均寿命の低さは主として結核などの感染症，の問題を総合人間学的に概観しようとする，浅学を低い衛生および栄養水準，乳幼児の死亡率の高さに顧みないいささか無謀な試みをするものである。

起因するとされる（上野 2006）。それに反し，現代の 3 大死亡原因とされる癌，心臓病，脳卒中はい

１．高齢化社会
先ごろ（2017 年 1 月 5 日）日本老年学会が現在

ずれも加齢に伴う病気，すなわち老齢になってようやく起こる病気なのである。

WHO に合わせ 65 歳以上とされている「高齢者」

ついでながら，幸若舞『敦盛』の中で「人間五十の定義を見直して 75 歳以上にすべきだとする提言

年」と謡われるが，人生五十年は江戸期までの通念をしたことがメディアで報じられたが（なおそれにであった。満五十歳で旅に没した松尾芭蕉の句に伴い 65～74 歳は「準高齢者」，90 歳以上は「超高「老いの名の有りとも知らで四十雀（シジュウカ

齢者」と呼ぶとのこと），実際我が国社会の高齢化ラ）」というのがあるが，これは言うまでもなく

116 / 170

『総合人間学研究』第 11 号

2017 年 5 月「老いは五十から」という俚諺を踏まえたもので，成立以前の社会にあって，そもそも比較的数も少な

一見戯れ句に見えるが，その実芭蕉翁は内心で己のかった老人は経験と人生智に富む者として貴重な存

寿命を予感していたのかもしれない。

在だったのであり，アフリカの格言で「年寄りの死
は蔵書の焼失」と言われ，「生きた古文書」と言わ

２．老後への不安れたように無文字社会において老人は生き字引的存

少子高齢化社会にあって社会福祉の切り下げが進在，賢者として畏敬の対象とされたのだった（ミノむ中，老後への不安が今日の社会を覆っている。老ワ 1996：14，18）。“Old head and young hands.”

後への不安の社会的・歴史的要因としては近代におという英語の諺も，老化とともに肉体は衰えてもなける産業化，都市化に伴う核家族化と家族制度の崩

お智恵と知識において若者に勝るとする思想が人類壊，さらには地域共同体の崩壊を挙げることが出来共通であることを示していよう。我が国の場合老人よう。それゆえ老人の介護を家族と地域に担わせよ

尊重の思想は長老，元老，年寄，家老などの語に見うとする，現在政府が進めている政策はアナクロニて取れようが，民間にあって重要な祭事に際し，宮ズムに過ぎないことがわかる。それはともかく，長座で神主を務めるのは一般に最年長者であった習わ

寿社会にあってとりわけ老人たちの不安の源となっしも敬老精神の端的な例として挙げられよう。能にたのはかつて痴呆症と呼ばれた，人格のアイデンテ

おいて老人の姿をした神として翁が登場するのは祖ィティを喪失する認知症への恐怖であった。ピンピ

霊信仰に基づくものと思われるが，そこにはまた老ンコロリ（ピンコロリ）が願われ，ぽっくり寺参り

人を尊崇する思想も反映しているのかもしれない。

が流行する。有吉佐和子がいち早く『恍惚の人』

だが近代以前の社会を支配していたのはこのよう（1972）でこの問題を取り上げ，文学が社会を動なポジティヴな老人像ばかりではなかった。またそかす一事例となった。それでもこの問題に対する政れと同時に現実生活においては悲惨な老人の姿も見

治の動きは遅く，介護保険法が制定されたのはようられないわけではなかったのだった。生産力が低く

やく 1997 年のことであった。

慢性的飢餓に苦しむ社会にあっては，とりわけ飢饉では近代以前においてはどうだったのか。封建道の年など，ペローの童話『親指小僧』やグリム童話

徳が支配し，家族制度が確固として存在した近代以『ヘンゼルとグレーテル』に見られるように西洋に前にあってとりわけ重視されたのは社会制度の基礎おいても捨て子の習慣のあったことを暗示するが，としての「忠」とともに，家族制度の基礎としてのわが国ではこれが間引きという形で行われたことは「孝」の規範であった。儒教の本場中国では親を虐周知の事実である。口減らしの対象となったのは嬰待した子に対し不孝の罰として残虐極まりない剥皮児ばかりではなかった。役立たずの厄介者としてのの刑が行われたのはその極端な例だとしても，親の老人は穀潰しとして居づらい立場に置かれたのであ死後 3 年間喪に服すのが習慣であったほど親は尊り，時に遺棄の対象とされた可能性のあることを物ばれたのだった（末永 2015）。

語る民間伝承が数多く存在するのである。六十歳を大体が変化の乏しい静的な社会であった近代産業

117 / 170迎えた老人が僅かな食料を持って家を出，そこで静研究動向

総合人間学的老年論（序説）

かに死の迎えを待つというデンデラ野や，オジ捨の母子の見分けなど）。もうひとつ比較的よく知ら

森・オバ捨森の伝承はこの慣習についてのなにがしれるのは老親の虐待を戒める笑話の形を取ったもの

かの消息を物語るものであろう（宮本 1972：230である。すなわちグリム童話「お爺さんと孫」

以下）。

（KHM78）では，老い衰えた年寄りが手が震えて

信州姨捨山の名は「わが心なぐさめかねつ更科や陶器の鉢を落として割ってしまい，息子の嫁から叱姨捨山に照る月をみて」（古今集）の歌によってと責され木の鉢で食べさせられることになる。あるとりわけ有名である。深沢七郎『楢山節考』はこの伝

き幼い孫が同じような木の鉢をこしらえているのを承を素材にして近代ヒューマニズムに真っ向から対見た息子がそれをどうするのかと問うたところ，大峙する美しい自己犠牲の物語世界を創り上げ，一大きくなった時にお父さんたちに使ってもらうためとセンセーションを巻き起こしたことだった。ついでいう無邪気な孫の答え。これを聞いて，息子夫婦はながら，信仰のゆえに南方浄土を目指し，小舟に身翻然と自分たちの非を悟り老人の虐待をやめる，とを委ねて自ら死出の旅に立つ補陀落寺住職の心理的いうものである。明日は我が身で親不孝を戒める同葛藤を描いた井上靖『補陀落渡海記』も，信仰と自じ趣向の話は中国でも（「賢い孫嫁」わざと茶碗を発的死をめぐる反近代的な慣習を題材にしたもので割る）（馬場 2007），また朝鮮でも見られ（「親を捨あった。ちなみに四国八十八箇所巡礼には冥途の旅

てる不孝者」捨てた背負い子をまた拾う）（渋沢の生前模倣的な要素があり，巡礼が身に着ける白衣

1980），ヨーロッパでもすでに中世に「割いた毛布」

は死に装束だという。
「道のべに阿波の遍路の墓あという名で知られる話として流布していたのであっはれ」という愛媛生まれの俳人高浜虚子の句は，旅た（ミノワ 1996：261）。

の途中で行き倒れ，覚悟の野垂れ死を遂げた人が珍しくなかったことをしのばせる。田宮虎彦の名作『足摺岬』もこのような遍路の文化を背景にして生まれたものであった。
老人の遺棄・殺害あるいは強制的自殺の慣習や伝

３．ネガティブなものとしての老い死をゴールとする生命の衰退過程としての老年は
古来忌み嫌われ，怨嗟の的となるのが一般であった。
北米インディアンのナンビクワラ族では「若くて美承は古今東西世界各地に見られるが（ミノワ

しい」，「老いて醜い」はそれぞれ一語で表現される

1996：16 以下，179），この問題をテーマにした話という（ミノワ 1996：15）。キケロは「人は老年は民間説話の世界にも見出される。最もよく知られを手に入れたいと望むが，手に入れると非難する」

る棄老説話は「鳴らぬ太鼓に鳴る太鼓，蟻通し，灰と言っている。この屈折・矛盾した思いは老年を答縄」という難題譚として語られるもので，老人遺棄

えとするドイツの民間なぞ「誰もが願うが願わないの国法に反し孝行息子によって密かに養われていたもの」を生んでいる。回春の願望はまた「若返りの親がその知恵によって国難を救うという，この敬老水」で知られる民間の笑話に結晶している。すなわを説く説話の原話と思われる話は仏教聖典雑宝蔵経

ち，山へ薪を取りに行った爺がどうしたことか若返の「棄老国」に見られる（蛇の雌雄，板の本末，馬って山から戻って来る。わけを聞くと若返りの水を

118 / 170

『総合人間学研究』第 11 号

2017 年 5 月

飲んだためだという。これを聞いた婆は自分も福に

４．老年の弁護論

あずかろうと急いで山に出かける。婆がいつまで経(ⅰ)キケロ…

理想の老年像っても戻ってこないので爺が様子を見に行くと，泉

このようなネガティヴな一般的老年観にあえて異のほとりでおぎゃあおぎゃあと赤ん坊が泣いている。

を唱え，老年をむしろポジティブなものとして弁護

婆は若返りの水を欲張って飲み過ぎたのだった。

したのは古代ローマの雄弁家キケロであった。当時

ちなみに不老不死の願いは徐福伝説にもなってい61 歳のキケロは『老年について』（キケロ 2004）

るが，不老と不死はふつうセットで語られる。とこ(1)において，功成り名遂げて 84 歳を迎えた大カト

ろが神に不死と一緒に不老，すなわち永遠の若さをーをして二人の若者を相手に悠揚迫らぬ態度で語ら願うのを忘れた場合一体どんなことになるか，どんせるという体裁で自らの老年論を開陳する。その中な悲惨な老年を迎えねばならぬことになるか，を示でキケロは，老年と死は生あるものの宿命として免しているのは『ホメロス賛歌』におけるティトノス

れることのできぬ自然の理なのであり，よく老人は（ホメーロス 1985：175 以下），さらには『変身物

気難しいとか怒りっぽい，あるいは吝嗇だなどと非語』におけるシビュラ（オウィディウス 1966：難されるが，それは年齢ではなく本人の性格のせい

495 以下）である。喜びのない生ける屍に等しい同なのだ，歳を取ると呆けるというが愚かな者は若者

じ悲惨な老年の姿は『ガリヴァ旅行記』にも見られにもいる，と言う。老人の欠点をこう弁護した上で，る（スウィフト 1951：258 以下）。そこでは死はむ

むしろ老年の功徳を主張する。悪徳の源である快楽

しろ救いなのであった。

から縁遠くなって欲望の苦しみや煩悩から解放され

永遠の青春は非現実の世界にしか存在しないのだ

るのは老年の恵みなのであり，日常の雑事に煩わさった。桃源郷や水底の国では地上とは異なる時間のれることなく心静かに精神的な快楽を追求すること原理が支配していることを我々は浦島説話から知っができるのは最高の喜びだと言う。ここでプラトンているが，異界においてこそ時間は無効だが，現実『国家』（329-c）で語られる悲劇作家ソポクレスの地上世界にあっては時間こそは最高の原理，不可の逸話が引き合いに出される。高齢に達したソポク

抗的鉄則なのだった。

レスがあるとき愛欲の喜びのことを聞かれ，それが「さあ楽しもう／若いあいだに／喜ばしい青春のなくなって淋しいどころかむしろ意馬心猿の苦しみ

後に／煩わしい老年の後に／我々は大地のものとなから解放されて平和と自由を得たことを喜んでいるるのだから」とか，「曙が輝いている間に，若者たと語るのである。
（これと反対の主張をしているのちよ，花を摘め」と中世の学生歌は歌うが，「死をが谷崎潤一郎である。70 歳のときに書かれた『鍵』，

思え」のはかなさの感情と結びついて，老年を嫌厭そして 75 歳で書かれた『瘋癲老人日記』において

し青春を賛美するラテン語の青春賛歌や格言は枚挙

谷崎は「枯れる」ことを理想とする我が国の伝統的に遑がない。現実世界における一般的な老年観はこ精神風土に逆らい，死を意識するほどに性欲が亢進のようにネガティヴなものであった。

することもあり，時に生への執着はすなわち性への執着として現れるという事実の認識の上に，エロス

119 / 170

研究動向

総合人間学的老年論（序説）とタナトスの密かな関係を文学作品化したのだっじみとした哀愁の念とともに来し方を振り返ること，た。）

いわば蒸し暑かった昼が去った後，夕方の爽やかなキケロにとって死とは生の成就，完成を意味する

涼しい空気の中で家の戸口の前に置いた床几に腰かのであり，「我々は自然から短い生しか与えられてけ，過ぎ去りし人生全体を回顧することが許されていないが，よく過ごされた生の記憶は永遠だ」と言いるのです。」と印象的に語る。そして老年に固有

うように，魂の不死を信じる彼には品位ある生と死の短所や欠点，障害や故障を認めつつ，それを上回

後の名声こそが最大の関心事なのだった。
（加齢・る長所や特典について述べる。そしていずれも長寿

老化を衰えと見ず，完成に向かっての成熟と信じるに恵まれ，堅忍不抜の勤勉によってプロイセン興隆

ことのできた人に葛飾北斎がいる。90 歳を迎えたの大事業を成し遂げたフリードリヒ大王と巨人的自北斎は，あと 10 年あれば神妙の域に達することが然科学者アレクサンダー・フォン・フンボルトの名できるのに，と言って嘆いたという。なお，耳順・が挙げられ，ついでに己の，日暮れてなお道遠しの従心と言った孔子もこうした老年観の系列に入るだ感のあるドイツ語辞典編纂の大事業について言及し，ろう。
）

自らを鼓舞する。
この老年論の中でとりわけ興味深いのは老年の特(ⅱ)ヤーコプ・グリム

典として社会的束縛からの解放が挙げられているこ

キケロの驥尾に付して老年を弁護したのはグリムとである。ゲッティンゲン七教授事件に連座して大兄弟の兄ヤーコプ・グリムだった。1860 年プロイ

学を追われた体験を持ち，またフランクフルト国民

セン王立科学アカデミーで行われた講演『老年につ議会にも議員として参加し憲法制定運動に加わった

いて』（Grimm 1991: 189 以下）において当時 75

グリムにとって，良心あるいは精神の自由こそはな

歳のグリムは，まずキケロの老年論を引き合いに出ににもまして大切なものであった。「自由精神の持すことから始め，幼年・青年・壮年・老年の各時期

ち主たる老人にとって最も願わしく思われる憲法とを春夏秋冬になぞらえた後，上昇・興隆と下降・衰は，万民を最大限保護しつつ，妨げられることのな退を表した人生の階段図が少年時両親の寝室の壁にい不可侵の自由を各個人に与え，かつ全体として統貼られていたのを思い出す。続けて「十歳こども，合するものです。私たちが今置かれている現実はそ

二十若者，三十大人，四十変わらず，五十老い初め，のような願いからは計り知れぬほど遠く隔たってい六十結構，七十年寄り，八十真っ白，九十子供の笑

ますが，でもそのような理想を私たちの眼前に導きい種，百お気の毒」という民間口誦や老年にまつわの星として思い浮かべましょう。そのような星が地る民間伝承を紹介し，そこでは常に負のイメージが平線の上にもう微光を放っているのが見える，と老支配していることを確認する。だが「誰もが長寿を人が妄想するのを誰に止めることができるでしょ

願いながら，歳は取りたくないと思うのは矛盾してう。」国民議会によるドイツ皇帝即位の要請を頑ないます。老人は人生の最終ステージに歩み出る恵みに拒んだプロイセン王の，そのアカデミーにおけるを享けたことを感謝すべきなのです。彼には，しみこのような発言は大胆と言うほかなかった。己の信120 / 170

『総合人間学研究』第 11 号

2017 年 5 月

念と未来の夢を大胆に語るその勇気は一体どこからも見える国家がかつてこの世に存在した。インカ帝来るのか。グリムはこう語っている。
「自分が認識国がそれで，この国ではすべての者に衣食住が保障した真理を勇敢に表明しようとすることに対してかされるのみならず，寡婦や孤児の保護と働けなくな

つて抱いた怖れや懸念は，墓場に近づけば近づくほった老人や病人の介護がなされる，完全に生活の保ど遠ざかって行くものです。
」この言い方はキケロ障がされた社会であった。その様は『インカ帝国史』の『老年について』（キケロ 2004：67）および（レオン 2006）および『インカ皇統記』（ベーガ『プルターク英雄伝』のカエサル（14 節）のとこ

2006）に詳しい。ただこの社会は神官・貴族と一ろで語られる二つの逸話を思い起こさせる。すなわ

般人民から構成され，一般人民は奉仕と引き換えにち前者においては，僭主ペイシストラトスに「一体生活保障が与えられるだけの一種の全体主義国家で，何を頼んでそんなに大胆に逆らうのか」と問われて個人の自由のないいわばアリやハチのような社会でソローンは「老年を」と答えたと伝えられ，また後あった。

者においては，カエサルからその権勢を恐れぬ理由

トーマス・モアの描くユートピアも私有財産を否を聞かれて，高齢の元老院議員は「老齢が恐れなく定した平等な福祉国家であった。病人は懇ろに世話しているのだ」と答えたというのである。死の避難されることは言うまでもないが（老人がことさら話

所を目睫の間にした老人には恐れるものは何もない題にされることはないが，ここでの病人には自活不のだった。

能な老人も含まれていよう），回復の見込みのない

グリムはこの講演を，82 年の長寿に恵まれ晩年病人についての記述は大変興味深い。そこにはこうの叡智を称えられたゲーテの詩からの引用をもって書かれている。
「しかしもしその病気が永久に不治終えている。自伝『詩と真実』第 2 部冒頭のモッであるばかりでなく，絶え間のない猛烈な苦しみをトーで「若き日の願いは年老いて心ゆくまで満たさ伴うものであれば，司祭と役人とは相談の上，このれる」と書くことのできた老賢者ゲーテはまことに病人に向って，これ以上生きていても人間としての人間的成熟と完成の最高の見本であった。

義務が果たせるわけではないし，いたずらに生き恥をさらすことは，他人に対して大きな負担をかける

５．老いとどう向き合うか“Alter macht weiß, aber nicht immer

ばかりでなく，自分自身にとっても苦痛に違いない，
だからいっそのこと思い切ってこの苦しい病気と縁

weis’.”（歳は頭を白くするが賢くするとは限らぬ）

を切ったらどうかと勧める。
」その後に「勿論死ぬという俚諺がドイツにあるが，ゲーテのように加齢のを嫌がるのを無理に死なせることはないし，またが成熟と完成を意味する人ばかりではなかった。む

そういう人をおろそかに取り扱うということもない」

しろ大多数の老人は精神力のみならず，体力，生活とあるのだが（モア 1957：131）(2)，ともあれこ

力において社会的弱者であり，福祉と介護の対象とこには尊厳死の思想を読み取ることができる。自殺ならざるを得ないのである。

は従来キリスト教社会ではタブーとされてきたもの

このような寄る辺なき老人にとってまさに楽園と

121 / 170であったが，尊厳死さらには安楽死の問題は延命医

研究動向

総合人間学的老年論（序説）

療，苦痛からの解放，生命操作，社会的コスト，自（第 3 幕 3 場）
。すなわちここでは若者と老人は共己決定など様々の観点から生命倫理をめぐる議論の存不可能な排他的関係に置かれている。これに対し喫緊のテーマとなっている。その場合ナチの優生学てザクセン・ワイマール大公妃アンナ・アマーリエ

思想に見られるような貧困な生命観をどのようにしの 61 歳の誕生日を祝う祝祭劇の中で，「若者を導て克服するのか，生きるに値しないとはどういうこ

くのは年寄りの仕事。両者が手を取り合って進んでとか，またそれを誰が判定するのか，が徹底して問こそ，幸せに恵まれるというもの」，「年寄りを敬う

われなければならないのである。その問いは生命とのは彼らが私のために生きてくれたからです。若者は何か，人間はどこへ行くのか，医療・医学のそもを大切に思うのは彼らがこれから私のために生きてそもの目的とは何か，という問いとも重なっている

くれるからです。
」と世代間の対立でなく世代間のことは言を俟たない。

協調を説いたのはゲーテであった（Goethe 1966:

このほかカンパネッラ『太陽の都』（1602）でも303）。

ユートピアが描かれ，若者は老人の世話をし，代わなお親の扶養をめぐるこの問題について，古代ア

りに老人は若者の相談役の務めをするとされる（カ

テナイの民主主義の基礎を築き，ギリシャ七賢人のンパネッラ 1992：34，51）。フランシス・ベーコ

一人とされるソローンの定めた法によれば，親に技ン『ニュー・アトランティス』（1627）も一種のユ術を身に付けさせてもらえなかった息子は父親を養ートピア物語だが，老人についての記述は特に見出う義務がないとされた（プルターク 1952：33）。

されない。ウィリアム・モリスの『ユートピアだよ

つまり子の教育と親の扶養がセットというわけで，り』（1890）でも，幸福なユートピアではそもそもまことに合理的と言うべきか，辻褄の合った考え方

人はあまり歳を取らずいつまでも若さを保てるようではある。

で（モリス 1971：291，326），まるで老人問題な

老人問題は人類特有の問題である。それは人類固ど存在しないかのようだ。モリスにとってユートピ

有の自然と文明の問題と言い換えることもできる。

アは桃源郷のごとき異界として地上の時間の原理が医療にせよ，安楽死や生命操作の問題にせよ，それ働かない世界なのかもしれない。アリストテレスはらは人間が自然の支配を脱しようとする，それどこ

時間とは変化であるとしたが，老化のないところでろか逆に自然を支配しようとする人類文明の現象には時計は止まっているのだ。

他ならない。生物学的弱者たる老人の保護・介護もさて現実に戻り，自活能力を失った老親の面倒をこれと同じ性格の文明現象と言えよう。自然から遠いったい誰がみるのか，という人類に固有の問題をい先進国ほど高齢化率が高いのはその証左である。

扱ったのがシェイクスピアの『リア王』（1605 頃）

こうしていわゆる先進国においては高齢化社会がだった。この中でサブストーリーの悪役を演じるグ現出する。だがコストの負担に耐えかね余裕を失っ

ロスター伯の庶子エドマンドは「年寄りが倒れるとてきた社会では年金や福祉の切り下げが進み，生物

き，若者が立ち上がるのだ」（“The younger rises

学的死の前に社会的・経済的死に見舞われることへ

when the old doth fall.”）と捨て台詞を吐いているの不安が広がっている。他方，65 歳以上の老人の122 / 170

『総合人間学研究』第 11 号

2017 年 5 月

4 人に 1 人が認知症に罹るという現実の中でめ，己の人生の意味に思いを凝らす時である。

（Kanowski 1984: 254, 256），高齢者はさらに認知

Memento mori !（死を思え）を実践する老人は哲症の恐怖にも怯えねばならない。これに加えて高齢学者である。その際，死後の魂の問題，来世観の問者の苦しみをさらに強めているのは，己を無価値で題，すなわちどのような仕方にせよ魂の不死を信じ用（益）なき身と覚える自己否定の意識である。自ることができるかどうかが決定的な意味を持つこと

己実現と社会参加としての労働の機会を奪われていになろう。というのも魂の不死の信仰は，神の存在る老人には，社会に役立つという生きがいを見つけの信仰と同じ性格の Postulat（絶対的要請）と思るのはなかなか困難である。それに加えて近代産業

われるからだ。ともあれ，筆者としてはゲーテの次化社会特有の，成功と失敗の人生感情が多くの老人の言葉に共感を覚える。「老人はいつも自分は神秘の心を苛む。すなわち近代以前の静的な共同体的社主義者だと言うであろう。」（『箴言と省察』Nr.

会においては見られなかった，個人意識と競争の成1315）

果の意識である。またたとえ老齢にもかかわらず労働の機会に恵まれた者でも，機械化・自動化が進む

注

進歩発展の産業社会においては老人が長年かかって(1)老年を主題とする西洋古典文学については本書

蓄えた知識や経験も一日にして無価値なものにされの解説に詳しい。

かねないのである。

(2)モアは本書第 2 巻 9 章で富者の不正と強欲を舌効率と成果をますます追求する現代資本主義社会鋒鋭く指弾する一方，酷使の上に保障もなしに投げはこのように老人にとってまことに住みにくい社会

出される貧しい下層労働大衆の老後の悲惨な現実をと見える。だがこれを人類の歴史的所産と受け止め告発している。ここの部分の記述は 1516 年に書かた上で，今日の社会において老年を如何にすれば少れたとは思えない，現代にも通用する生々しい迫力

しでも生きやすいものにすることができるかがあらがある。

ためて切実な問いとして問われねばならない。ここは問題提起の場であって，それに答える用意などま参考文献

ったくないが，古希を迎えた筆者が今漠然と思ってフィリップ・アリエス（1983）『死と歴史―西欧中いることを記してそれに代えたい。
老年はまずなによりも家庭的・社会的義務から解放された自由な時間であり，余生とは何もしなくてもよいが何をしてもよいという特典なのである。グリムが講演で語ったように死という究極の解放に向けて人は歳を取ればとるほど自由になるのだ。そして死というゴールを前にして老年は人生全体の回顧と総括の時である。己の一生を顧みて自己認識を深123 / 170

世から現代へ―』伊藤・成瀬訳，みすず書房
上野千鶴子（2006）「ケアの社会学」『クォータリー「あっと」3 号』太田出版
オウィディウス（1966）『転身物語』田中秀央・前田敬作訳，人文書院
トマソ・カンパネッラ（1992）『太陽の都』近藤恒一訳，岩波書店
マルクス・トゥッリウス・キケロ（2004）『老年に

研究動向

総合人間学的老年論（序説）Kleinere Schriften 1,Olms-Weidmann

ついて』中務哲郎訳，岩波書店
木下康光（2015）「ヤーコプ・グリムの老年論」(Nachdruck), S.189ff.
Siegfried Kanowski(1984) Altern und Tod. In:『流域』77 号，青山社
渋沢青花（1980）『朝鮮民話集』社会思想社

Winau / Rosenmeier ( Hrsg.) : Tod und Sterben.

ジョナサン・スウィフト（1951）『ガリヴァ旅行記』

de Gruyter, S. 254, 256.

中野好夫訳，新潮文庫
末永高康（2015）「剥皮の刑」，『創文』No.20，創

［きのした

文社

やすみつ

／同志社大学名誉教授／ドイツ文学］

中務哲郎（2016）「笑う長寿者たち」『極楽のあまり風』2016 年増補版，ピナケス出版（本稿は 2016 年 7 月 9 日追手門学院大学梅田サテ

馬場英子他編訳（2007）『中国昔話集 2』平凡社

ライトで開催された総合人間学会第 5 回（通算第プルターク（1952）『プルターク英雄伝（二）』河

11 回）関西談話会における発表に手を加えたもの

野与一訳，岩波書店である。）

インカ・ガルシラーソ・デ・ラ・ベーガ（2006）『インカ皇統記』牛島信明訳，岩波書店
ホメーロス（1985）『四つのギリシャ神話』逸身喜一郎・片山英男訳，岩波書店
ジョルジュ・ミノワ（1996）『老いの歴史』大野・菅原訳，筑摩書房
宮本常一他編（1972）『日本残酷物語

第 1 部「貧しき人々のむれ」』平凡社
トーマス・モア（1957）『ユートピア』平井正穂訳，
岩波書店
ウィリアム・モリス（1971）『ユートピアだより』
五島・飯塚訳，世界の名著，中央公論社
シエサ・デ・レオン（2006）『インカ帝国史』増田義郎訳，岩波書店

Johann Wolfgang von Goethe(1966) Paläophron

und Neoterpe. In: Goethes Werke, Hamburger
Ausgabe Bd.5, S.303．
Jacob Grimm(1991)Rede über das Alter. In:

124 / 170

『総合人間学研究』第 11 号

2017 年 5 月

日本文学と戦争
新船海三郎『戦争は殺すことから始まった―日本文学と加害の諸相』を読む
Japanese literature and War:
Reading Kaisaburo Shinfune’s "War Begins with Murder:
Japanese Literature and Various Aspects of Violence"
穴見愼一ANAMI, Shinichi

はじめに出版）を挙げられたが，それらに通底する問題意識

昨年 11 月に開催された「〈戦争と平和の問題をの核には日本の戦争文学におけるある大きな偏りに

総合人間学的に考える〉研究会（第七回会合）」で，対する違和感がある。それは，日本文学には，日本

新船海三郎『戦争は殺すことから始まった―日本文

軍の加害（侵略，植民地化，虐殺，強姦，掠奪）に

学と加害の諸相』（2016 年，本の泉社）に出会い，ついて書かれたものが圧倒的に少ない，ということ

強い衝撃を受けた。それは日本の戦争文学批判を展である。例えば，ヒロシマやナガサキ，東京大空襲開した書（2016 年，本の泉社）であり，会合ではについてはあまたの著作が今も尚出版されながら，新船氏をお招きし，そのエッセンスの多くを著者本「南京大虐殺」についての小説は，強いて挙げられ人に語っていただいた。この得難い好機をできる限るものを含めても，3，４作というのは，まともなり生かし，本稿では，会員，読者諸氏に本書の魅力

文学の姿とはいえない，ということである。その傾を少しでもお伝えすることができればと思う。

向は，2012 年から刊行された集英社の「戦争と文そこで，まずは著者（新船氏）自身が語った「執学」シリーズにも如実に表れており，その大半は戦筆の契機」を紹介し（第 1 節），「構成および概要」

争犠牲，被害について書かれたものとなっているこを示したうえで（第 2 節），改めて著者が「何を考とが指摘されている。

えたかったのか」について述べ（第 3 節），これを確かに，先の戦争の加害の側面にはまともに向き

通じて「日本文学と戦争」について考えることとし合おうとはせず，被害の側面ばかりが強調されるよたい。

うな日本・日本人の姿勢は，いたるところに散見される。その一つが，特定秘密保護法に反対する文学

１

新船氏自身による執筆の契機者の集会で新船氏が感じた違和感なのであろう。そ新船氏は大きく四つの執筆の契機（①特定秘密保れは，法案反対の理由が被害者の側に立つものでし護法に反対する文学者の集会，②3.11 以後の日本，かなかったからであった。すなわち，戦時中，文学③戦争法反対の闘い，④辺見庸『1★9★3★7』の者は自由に書くことが許されず，弾圧された，だか

125 / 170

研究動向

日本文学と戦争

新船海三郎『戦争は殺すことから始まった―日本文学と加害の諸相』を読む

ら反対，とするものである。しかし，実際は，戦時得ない，と新船氏は指摘する。そのためには，フィ中に自由に書けなかった人はごく限られていた，とクションである小説世界から真実を読み取り，聞き新船氏は指摘する。すなわち，その他の人々は書い取り，自分のものにするほかないのであって，それたわけであり，何でもないものを書いたばかりでは故，日本の戦争文学の姿勢が問われるのである。

なく，むしろ戦争へと国民感情を煽るようなものをそうした状況にあって，近刊の辺見庸『1★9★3

書いたのだ。つまり，そこにはペンが容易に加害者★7（イクミナ）』（金曜日，2015 年）は，一際異になることを捨象して，犠牲だけをいうことの不当

彩を放つ著作であった。それは，日本軍の中国戦線性が気付かれていないのだ。

での蛮行を問わないできたことの意味を問う作品で「3.11」の経験とその後の震災復興の経緯への違あったからだ。そこで辺見は，堀田善衛の『時間』和感もまたそこに繋がる。「フクシマ」以後，「日本を読み解きつつ，中国に派遣されていた父親から何は変わらなければならない」という，日本社会の在の話も聞いてこなかったことを省み，その足跡を辿り方をその根底から問う声が高潮した。すなわち，ろうとする。おそらく，そうした試み（努力）こそ

戦後の歩み，エネルギー政策，経済の成長と効率第が，先の戦争の当事者でない者が当事者意識を持つ一主義で果たして良かったのか，と。しかし，そうことができる唯一の手段ではないのか。そして，二問いながらも，何故，なし崩し的に原発の再稼働が度と「侵略戦争をさせない」という強い想いが新船推し進められ，恰も事故そのものが無かったことに氏をして『戦争は殺すことから始まった―日本文学

されようとするのか。何故，誰も責任をとろうとはと加害の諸相』を成立させたのである。

しないのか。つまり，そうした事態を前に，戦争責
任，加害責任を問わないまま戦後 70 年の歳月を生きてきたことに大きな問題があるのではないか，という強い疑念が生じるのだ。

２

構成および概要
本書（総頁数 271）は「序―戦争体験は語れないが」に始まり，それに続く四つの章と巻末の「付―また，その一方では，一昨年の「安保法制法案」

一九三〇年代の抵抗線―武田麟太郎と『人民文庫』（戦争法案）反対運動を描いた小説の中で戦後生まの場合」から成るが，「序」については第 1 節で述れの世代が安倍内閣を批判する場面で用いられた言

べた「執筆の契機」と内容的に多分に重なるので割説（「新しい戦前」「日中戦争前夜」）への違和感も愛し，ここではそれ以後の内容について概説する。

指摘された。それは，体験していないことを何のた

まず，「一，それを見た作家たち」では，日中全

めらいもなく恰も当事者のように語ることで，戦争

面戦争に突入した 1937 年以降，戦場を目の当たりがフィクション化されてしまうことに対する懸念でにした作家たちがそれをどのように書いたのか，あある。しかし，当事者が死に絶えても，戦争体験は

るいは書かなかったか，が論じられる。いち早く書受け継いで行かれねばならない。ならば，どうする

いたのは石川達三（『生きている兵隊』）である。このか。それは，決して当事者には成れない戦後生まの小説はのちに発禁処分となり，禍筆事件として石れが，当事者意識を持ち続けることでしか解決され川は執行猶予つきの禁固刑となるが，法廷に立った

126 / 170

『総合人間学研究』第 11 号

2017 年 5 月

石川は，戦争の真実を知らせ，国民に非常時を認識と新船氏は擁護する。戦後の反戦・平和の流れの中させることの必要を主張したとされる。そこには確で，自らに都合の悪い過去を葬り去ろうと努めた作

かに石川の憂国の想いがあった。しかしそれは，権家が大勢を占めたのに対し，火野は，戦後のバカ正

力側だけでなく，文学界にも受け入れられなかった。

直ともいえる削除ヶ所の復元を行い，その後自らの例えば，戦争・戦場の悲惨を「死にたくなければ殺命を絶った。それは，重い気持ちは持ちつつも目をすしかない，生への動物的本能」に還元しようとしそらし，見なかったことにして戦場を飛び歩いたこ

た石川に対して，「文学は果たしてそれでよいのか」とへの火野なりの贖罪であったのかもしれない。作とする宮本百合子の評言は厳しい。ただ，その指摘家が何事かを見，それを書く，あるいは書かない，は多分にあたっていると新船氏も認めているが，足ましてや戦争とくに日本軍の蛮行にどう向き合うか

りないところはいろいろあろうとも，この小説が戦は，ただ事実がそこにあったかなかったかだけを意争は兵士が人間であることを壊し，殺し・奪い・犯味するのではないのだ，と新船氏は強調する。

すことに躊躇しなくなる狂騒の場以外ではないこと

次に，内容的に強い関連を持つと考えられる二つを確かに伝えている，とも評価する。そして，そのの章（「二，もう「鬼子（クイズ）」とは呼ばない」

ことを批判の言葉で軽くしてはならない，と強調す「三，「かんにんしとくなあれ」と叫ぶ兵」）に言及る。これに対し，「見ても書かなかった」作家の一する。なぜならば，そこでは日本軍の加害の諸相を人として林芙美子が取り上げられる。特派員として描いた作品を通じて，「人間とは何か」が最も先鋭「女性の南京一番乗り」と言われた林は『黄鶴』をな仕方で繰り返し問われているからである。前者で発表するが，人間の為したこととは思われない仕業は，「南京大虐殺」を描いた堀田善衛の『時間』がを見て，人間が書けないと懊悩しながらも，そこを取り上げられる。そこで堀田は，主人公の中国人の突き破ろうとはしなかった。人間をどこまでも突き目を借りて，日本軍の蛮行を描いてみせた。知識人

止め，それを描こうとしないのでは，もはや作家はも職人も農民も，郷里にいれば穏やかな人柄の人間

死んだと言ってもいい，と新船氏は批判する。また，が，戦場ではなぜ兵士ではない一般人まで殺戮をほ

戦中，戦後を通じ，日本軍の蛮行と向き合おうとししいままにし，犯すのか。堀田は，家族を惨殺された作家として火野葦平が取り上げられる。火野は兵た主人公に日本兵を「鬼子（クイズ）」と呼ぶのを士でありつつ作家でもあったわけであり，その点が止めると宣言させ，彼らは紛れもない人間だ，とす

先の二人とは決定的に異なる。火野は戦争三部作

る。それはどういう意味を持つのか。後者では，井（『麦と兵隊』『土と兵隊』『花と兵隊』）によって一上俊夫の『初めて人を殺す

躍文壇の寵児となるが，戦後，「戦犯作家」として取り上げられる。それは，井上自身の初年兵として戦争責任を追及され，一時期公職追放の処分を受けの体験を綴ったものだが，二十歳で招集された井上ていた。しかし，それらの作品を今読み返してみてを戦場で待っていたのは，実際の戦闘ではなく，度も，そこには兵隊の苦労がありのままに書かれてい胸付のためになされた実物の人間を使った銃剣術のて，必ずしも戦争を煽るものの強さは感じられない，

刺突訓練だった。命令されるがまま，井上は，二十127 / 170

老日本兵の戦争論』が

研究動向

日本文学と戦争

新船海三郎『戦争は殺すことから始まった―日本文学と加害の諸相』を読む

代の中国人捕虜を銃剣で突いた。捕虜は炊事場で働収容班」なる部隊の存在である。この部隊は，戦況かされていた顔見知りの青年だった。戦争中のことが悪化する戦争末期になると組織され，退却の足手であり，井上が罪に問われることはない。しかし，

まといとなる味方の傷病兵の始末の任に当たった。

中国人青年を突き刺した事実は残り，その記憶は消そのやり方は，戦闘不能に陥った者にはまずは自害

えない。まして，刺突を強制された時，同じ初年兵を勧め，それに従わない場合は殺害する，という容の一人が何度も「かんにんしとくなあれ」と泣き叫

赦のないものであった。ただ，民間人にでさえ自決

び，激しい体罰にも拘らず頑迷に抵抗し続け，ついを迫った沖縄戦のことを思えば，それが軍隊内で横には上官二人がかりで突く真似をさせられて終わる行していたとしても何ら不思議ではないのかもしれという場面もあり，この時の体験が井上の心中に苦ない。しかし，それが極めて異常なことであること

く重くのしかかるのである。馬場と名乗るその初年はいくら強調しても強調しすぎることはないだろう。

兵はやや愚鈍で，文字の読み書きにも不自由で，彼最後に，巻末の「付―一九三〇年代の抵抗線―武を軽く見る心が井上になかったとは言えない。その

田麟太郎と『人民文庫』の場合」についてだが，内彼が，いよいよのとき命令に抗う。身もだえしなが容的には先の戦争とまともに向き合おうとはしなから叫ぶ言葉は，彼が慣れ親しんだ関西弁である。そった日本の文学界への批判となっており，その意味

れは戦地で押し付けられた軍隊用語ではない。一人では，既に紹介した「一，それを見た作家たち」のの人間として，人間の言葉で拒否する。井上から見文脈に繋がるものと考えられる。すなわち，文壇にれば，馬場は何も知らないお百姓である。だが，どおける石川達三や火野葦平への批判は批判として当ちらがその時，普通でまともな人間であったか，あ

然あってよいわけだし，それらは多分に的を射ておろうとしたか。ここに堀田と井上の問いかけが呼応り大事なのだが，しかし，そうした一面ばかりが強する。すなわち，「鬼子（クイズ）」だから日本軍は調されると，作品の潜在力が矮小化され（場合によ蛮行を働いたわけではないし，その原因は戦場のもっては作品理解が歪曲され），そこに見える，あるたらす狂気のみに決して還元され得ない，というこ

いはそこから見えるはずの戦争の姿を見えなくしてとだ。
「殺さなかった兵もいる」，この事実こそがしまう危険があるのである。
（新船氏はそれを「角「人間とは何か」を的確に教えているのだ。

を矯めて牛を殺すようなこと」と表現する。
）武田

これに続く章「四，「後尾収容班」なる殺害部隊」

麟太郎が主宰した『人民文庫』に対する文壇の評価は，これまでの文脈とは少し異質である。そこでは，がまさにそれであり，世界の反ファシズムの動きと日本の戦争文学批判の声は鳴りを潜め，むしろ，連帯しようとした彼の試みに対する評価はあまりに種々の作品を通じて，皇軍の蛮行の本質に迫る試みも低い，と新船氏は指摘する。その理由について新が展開される。それを端的に表現するのが「殺した船氏は次の三つを挙げている。①『人民文庫』に対のは「敵」だけではなかった」という小見出しであする評論家平野謙の評価の定説化，②中村光夫に代る。つまり，日本軍は組織的に味方も殺していた，表される「風俗小説」（武田の文学的立ち位置）批という事実の指摘である。その典型の一つが「後尾判，③1930 年代の「人民戦線」についての戦後の128 / 170

『総合人間学研究』第 11 号

評価の問題。それらは次元の違う話ではあるが，批2017 年 5 月

る人間のありようと不可分だからである。

判者が自らの立場を擁護する為にその対象を貶めるという恣意性の発揮に基づく側面があったことでは

３

新船氏は何を考えたかったのか

一致しており，そこに日本の現代文学の不幸の一端

既に多くを述べてきたが，本書で新船氏が問うたが垣間見られるのである。確かに，1930 年代は小のは，戦争・戦場の悲惨を「鬼」や「狂気」の一語

林多喜二の逮捕・拷問死，宮本顕治の逮捕・投獄，に還元してはならない，ということである。大半は日本プロレタリア作家同盟（ナルプ）と日本プロレ殺した。しかし，「殺さなかった兵もいる」。この細タリア文化連盟（コップ）の解体，そして日本共産部にこそ，真理は宿っているのだ。

党中央組織の解体など，文学においてだけでなく，戦争は「嵐」のような自然現象ではない，と新船侵略戦争と人民抑圧に抗する我が国の戦闘的左翼戦

氏は強調する。それは，天災のようにその猛威をや線そのものが，窒息させられようとした時代であっり過ごすしかないものでもなく，「仕方がない」のた。「転向」も相次ぎ，文学者たちは一挙に戦時体

一言では決してすませられない，ということだ。

制へなだれ込んでいった。しかし，30 年代の半ば「人間だけがとりかえしのつかない行為をなしうる

過ぎには，そうした事態を受けて，有意の反ファシのだ（堀田善衛『時間』）」。

ズム運動が次々に生まれたのだ。それらはスペイ

戦争とは異常事態である。ただし，それは異常なン・フランスの人民戦線にも鼓舞されて声を上げた

日常なのであって，人間が生きるという意味におい様々な文化人グループであり，その一つが文芸誌ては紛れもない日常である。だとすれば，日本軍の『人民文庫』なのだ。その意味で，この時代は決し

蛮行は戦争という何か特別な状況が引き起こしたのて「暗い谷間」（荒正人）の一語に尽きるものではではなく，あくまで日常の延長線上に生じたと理解なかった。それ故，武田麟太郎と『人民文庫』の営されるべきであろう。私たち日本人はそれをおぞま

みを振り返ることは，戦争の時代を生きた文学者はしいものとして，見たくない，いわない，書かない，

決して「暗い谷間」に身をすくませてはいなかったすべてが遠い過去のこと，としてきたのではないか，

ことを検証することでもある。そこには，「文学やと新船氏は指摘する。これまでのように「引き金を文化というものが，巨大に立ちはだかる強権，抑圧

ひかなかった心理」ではなく，「敵が死ねば自分がの壁に向かってどのように有効に闘い，その中から殺したように思い，戦友が死ねば自分のせいのよう

どのように創造世界を豊穣のものにし得るかの大事に思う」（デーヴ・グロスマン『戦争における「人なヒント」が見いだせるのである。それ故また，武殺し」の心理学』）兵士の心の奥をどう描くか。

田麟太郎と『人民文庫』に正当な位置を与えること戦争を決して過去のものにしない。それこそが日

は，30 年代の彼らにとってだけでなく，明日の文

本の戦争文学に突き付けられた課題であり，それに学にとってかけがえのないことだと，新船氏は強調応えてこその「文学」ではないのか。先の戦争の加する。なぜなら，それは，文学を生み出す社会の明害の諸相に目を向けない限り，私たち日本人の時間

日をどう構想し，力を尽くすかという，現代を生きがあの頃のまま止まっていることにさえ気づくこと

129 / 170

研究動向

日本文学と戦争

新船海三郎『戦争は殺すことから始まった―日本文学と加害の諸相』を読むはなく，戦後生まれが当事者意識を持つ者として，

参考文献

戦争体験を引き継ぐことはないだろう。

穴見愼一（2017）「〈戦争と平和の問題を総合人間学的に考える〉研究会第七回会合総括」（※会員

おわりに向け配信用資料）

繰り返すが，日本文学には，先の戦争における日

新船海三郎（2016）「〈戦争と平和の問題を総合人

本軍の加害（侵略，植民地化，虐殺，強姦，掠奪）

間学的に考える〉研究会第七回会合への報告」

について書かれたものが圧倒的に少ない。それを拾（※ハンドアウト）って一つにまとめ，文学批判と戦後日本・日本人批判の視角から考察を加えた点に本書の類例のない画期的な意義がある。その意味で，本書は「戦後 70

辺見庸（2016）『増補版 1★9★3★7』河出書房新社
堀田善衛（2016）『時間』岩波書店

年」と現代日本を考える重要な手がかりを与えてくれるのみならず，絶えず「人間とは何か」を問いか［あなみしんいち／立教大学（非常勤）／環境思想］

ける点で，総合人間学会員必読の書と筆者は考える。
また，第 1 節で述べたように，本書執筆の主要な契機の一つに辺見庸（2016）が挙げられており，
特に二つの章（「二，もう「鬼子（クイズ）」とは呼ばない」「三，「かんにんしとくなあれ」と叫ぶ兵」）との関連が深いので，堀田善衛の『時間』とも合わ
せて読むことで，「日本文学と戦争」に関する考察を深めていくことができるのではないかと思う。

注
新船海三郎（しんふねかいさぶろう）氏は 1947
年北海道留萌生まれ。日本文芸家協会，日本民主主
義文学会会員。
著書に『歴史の道程と文学』『藤沢周平

志高く情厚く』（以上，新日本出版社），『史観と文学のあいだ』『文学の意志，批評の言葉』（以上，本の泉社）など他多数。
思想・文化誌『季論 21』（季刊）の編集責任者。

130 / 170

『総合人間学研究』第 11 号

2017 年 5 月

Ⅳ

一般研究論文IV Articles

心の傷の時代における芸術の再解釈―ジョルジュ・ルオーを例に―Reinterpretation of Art in the Era of Mental Trauma:
The Example of Georges Rouault
高橋在也

TAKAHASHI, Zaiya

１．「心の傷の時代」という問題設定
精神科医の宮地尚子は，暴力的出来事を被った人

ふんばって，反対の尾根の声を聞こうとする。しかし，声は聞き取りづらい（宮地 2007：10‐11）。

物と，その人物が生き抜いてその出来事について語宮地の図式は，破壊的・暴力的出来事のサバイバる際に生じる構造を，「環状島」というモデルを使ーの声が，いかに常識的な世界から隔絶されているって次のようにまとめた。

かを表している。1990 年代，レヴィナス，デリダ，「環状島」は，内側に「内海」があり，その周囲を環状の島が囲い，島の外側に「外界」が広がる世

S.フェルマンの理論を借りて，ホロコーストやジェ．．． ．．．．．
ノサイドといった政治的・社会的暴力を生き残った界である。破壊的なほどの暴力的出来事を被った人

人の声を「理解」することがいかに困難で，かつ物は，「内海」に沈められる。「外界」の部分は，い我々の世界の理解そして変化のためにいかに必要か

わば外の「常識的」な世界にあたる。その出来事をが議論された（高橋 1995，岡 2000）。宮地は，こ生き抜いた当事者（生存者）がなんとか声を出し，それは「内斜面」からの声なので，無関心な非当事うした「生き残った人の声の理解」の困難性と必要．．．．
性の議論を，「トラウマ」の問題，つまり心の傷の．．．．．．．
問題に拡張した。その根底には，文字通りのジェノ．．
サイドが起こったわけではない日本において，精神． ．．．．．
的・社会的暴力を生き残りなお苦しんでいる人がい者の「外海」には聞こえなかったり，無視されたりかに多く，その声を「理解」することがいかに困難する。非当事者のうち，当事者を支援したいと望むで，かつ我々の世界の理解そして変化のためにいか人物は，島の外側の急斜面である「外斜面」に足をに必要かという認識がある。

語ろうとする時，その人は「内海」からなんとか這い出し，環状島の「尾根の内斜面」にいる。足を踏み外せば「内海」に転げ落ちる斜面である。しかし，

131 / 170

心の傷の時代における芸術の再解釈―ジョルジュ・ルオーを例に長期刑受刑施設（刑務所）の受刑者就労支援カウと作家アンドレ・シュアレスとの往復書簡から論じンセラーである河角恵子は，暴力行為の加害者である。そこから，「心の傷の時代」において芸術がなる受刑者は，しばしば「社会経験のある市民の多く．．．．．
が少なからず体験している」であろう「社会的立場．．．．．．．
や役割を越えて信頼し，励まし合い，沸き起こる感

ぜ必要か，その時美はどのように定義されうるかを情を共有し，自分の思考を深めるきっかけとなるよ

２．G.ルオーと A.シュアレスの往復書簡提起する。

うな人としての対話」（河角 2015：175，傍点高橋）ジョルジュ・ルオー（1871‐1958）は，前半生という経験を，長期間あるいは人生でほぼ経験できには娼婦や道化師を「醜悪」に描く画風ゆえに「闇なかった背景があるという。そうした場合，社会にの画家」と評され，その後半生においてイエスの人

おける自己の存在意義を見失い孤立し，その孤立を生を題材に暖かく明るい画風へと変化していったと回復する手段として暴力的コミュニケーションや自いう評価が定着している。またこうした画風の変化

傷を選択するという。

の契機として，詩人アンドレ・シュアレス

ところでその「孤立」の深刻さを説明するために，
河角は，エーリッヒ・フロムの次の文章を引いている。「人間のもっとも強い欲求とは，孤立（1868‐1948）との交流（往復書簡）がしばしば言及されている（後述する）。
ごく簡単にではあるが，画風の「変化」を概観し（separatedness）を克服し，孤立の牢獄（prison

よう。図 1「風景」は，ルオーの最初期の水彩画で

of his aloneness）から抜け出したいという欲求である。図 2 はレオン・ブロワ（1846‐1917）の著ある。この目的の達成に全面的に失敗したら，発狂作『貧しき女』の挿絵として描かれたもの。ルオー

するほかない。
」（フロム 1991：25）河角の提起すは 1903 年からパリのサロン・ドートンヌに，水彩る，「社会的立場や役割を越えた信頼・励まし合い」

画による娼婦，道化師，ブルジョワを多く描き，を奪われ「孤立」してきた受刑者像は，日本社会に「それは多くの人々の嘲笑を買うと同時に少数の理おける「受刑者」という特殊な事例というよりも，解者を得た」（柳 1972：87）という。

（発狂するほどの深刻さをもつ）孤立を経て暴力または自傷を選択する人物像という点で，現代の日本社会におけるひとつの典型的人物像ではないだろうか。
「心の傷の時代」とは，こうした「孤立」が典型経験となるような時代を指す。本稿は，いまだ「支援」が届かない，宮地のいう「内斜面」で生き延びる人物（＝無力な人）が持つ「力」と，「内斜面」
で生き延びる孤立した人物にとって芸術がもつ意味

図 1：
「風景」
（右 1900 年）

を，20 世紀の画家ジョルジュ・ルオーの絵画作品

132 / 170

『総合人間学研究』第 11 号

2017 年 5 月

図 2：「プロ夫妻」（左 1905 年），「鏡の前の娼婦」（右

図 5：『受難』より「十字架の道Ⅲ」（左 1939 年），「十字1906 年）

架の道Ⅰ」（右 1939 年）

図 3：「風景（左 1912 年頃）」，「陋屋」（右 1913 年頃）

図 6：「三人物のいる風景」（左 1935 年）
，
「夕暮れ」
（右
1937‐8 年）

図 3 のような印象の水彩画を経過し，図 4（油彩）のように道化師を題材にしつつそれを「醜悪」に描
くのではなくどこか内面の傷とその癒しを想像させる印象を与える作風へと変化する。同時に，イエスの受難を題材とした図 5（油彩）のような連作が現れ，晩年は図 6（油彩）のように黄色を基調とした
図 4：「傷ついた道化師」（左 1932 年），「小さな家族」

人物のいる風景画へと移行する。人物はイエスを描（右 1932 年）

いているとされるが，宗教的救世主としてのイエス
ではなく，民衆と共にあるイエスとして描かれ，時にはイエスかどうかもはや判然としない作品も多い（図 6 の左はそうである）。
こうした画風の変化に，ベルナール・ドリヴァル

133 / 170

心の傷の時代における芸術の再解釈―ジョルジュ・ルオーを例には「第一期：ペシミズムと怒り，第二期：厳しさ，たいのだ。他人と対立するよりは，君自身と君の理

第三期：平和，第四期：歓喜」という区分を与えて想のために生きてほしい。否定するため，戦うためいるが（ドリヴァル 1961：155），そうした区分にに費やされた時間は，失われた時間なのだ。」

対しては，「とくに第１次世界大戦以降の作品には，（1912 年 9 月 1 日）(3)

非常な幅と深さが加わっており，概念的説明を容易「君は復讐の潰瘍を取り除かなければならない。人に受け付けぬ」（柳 1965：24），「一生かかって一生が君の中に注ぎ込んだどす黒い液体を何としても点に専心する人間」として画家ルオーを見るとき画吐き出してしまわねばならない。何故か――なぜな

風の変化のみで区分するのはその「一点」を見失いら，この液体は，君の魂のすべてではないからだ。」

がちとなり「危険な分類である」（高田 1965：99）（1913 年 2 月 8 日）(4)と保留がつけられている。とはいえ，今ここにわず

この 1913 年 2 月の手紙で，シュアレスは，心のか 6 枚の図で眺めてきたように，われわれの受け無い都会の過酷なみじめさ（les cruelles misères

る印象で，1912 年頃を境にその「画風」は大きく

de la Cité sans coeur）が君に絶望の精神を植え付

舵をきり，冒頭に述べたような「明るさ」への変化

けたとしても，その絶望の表現が君の生来の使命でを認めることができる。

はないと応え，次のように書く。

では，その契機にアンドレ・シュアレスという人
物はどのように影響をもたらしていたのか。
ルオーはシュアレスに宛てた最初の手紙において，「自分の内なる悪をすべて掴み出す勇気，それに耐える力，それらを必要とすることは真実だ。しかし，その悪から自分を解放しないでいることは，生きる

このように打ち明けている。

ことではない。芸術家というものは，苦悩の世界に「私は心の奥に苦悩と限りない憂愁を抱えて（un

愛の最も美しい形を与えることによってその世界を

fond de douleur et de mélancolie infinie）います。

苦悩から救うものだ。」（1913 年 2 月 8 日）(5)

生活するにつれてそれは絶えず強まっていくのです。

こうしたシュアレスからの呼びかけがルオーに与もし神の許しがあれば，私の絵は，非常に不完全なえた影響の大きさを，ルオーの友人たちや研究者たがらも，この苦悩や憂愁の表現となり開花するしかちが証言している。シュアレスはルオーをその「生ないのでしょう。」（1911 年 7 月 16 日）(1)

来」の作風に導き，「彼が自覚するのを，完成する

それに対して，シュアレスはおよそ 3 年間にわのを助けた」（アルラン 1971：17）。あるいは，ル

たって応答をし続ける。

オーが娼婦や道化師，醜悪なブルジョアを描き出す「君の中には深い矛盾がある。…君は生来の使命をことで，「カトリック信者が宗教画を描かなくなっ

果たしていないと私は思う。君の迷いも苦しみもそたルオーを見離したとき，そして美術批評家たちがこから来るのだ。否定の精神（l’esprit de négation）

文学性を盛りすぎてルオーを「説明」しようとしたが君を迫害しているのだ。」（1911 年 12 月 19 日）とき，このルオーの本質をもっとも敏感に，もっと(2)も素直に感じて，友達となり，そして最初にルオー「親愛なるルオーよ，私は君を否定から癒してあげを世間に向って弁護したのがアンドレ・シュアレス

134 / 170

『総合人間学研究』第 11 号

2017 年 5 月

であった」（高田 1965：81‐82）。そして，こうしる力，それらを必要とすることは真実だ。しかし，たシュアレスの視点は「透視者的な深さと予言者的その悪から自分を解放しないでいることは，生きるな鋭さ」をもって「それからなお半世紀近くも続く

ことではない（…後略）。」（1913 年 2 月 8 日）(9)ルオーの芸術を完全に予言するものであった」（柳1972：93）。これらの論者たちは，ルオーの理解

本稿の関心からみると，「人からもらった苦痛や者・弁護者・そしてその本質の透視者としてのシュ

不正義によって刻みつけられた憎しみや絶望」は，アレスを共通して強調している(6)。シュアレスの影「都会の過酷なみじめさ」植え付けた「絶望の精神」

響について，こと創作活動に関してはより限定的にであり，「人生が君の中に注ぎ込んだどす黒い液体」

位置付ける論者もいる(7)。しかし少なくとも，シュである。こうした絶望に覆われて，声を失ったあるアレスの投げかけは，ひとりの表現者にとっては重いは声が聞き取られない人々が，冒頭に示した「内みのある救いであったであろうことは推測される (8)。

海」に沈んでいる人々である。そして，文脈を見る
限り，この「人からもらった苦痛や不正義によって

３．悪の恐ろしさで美を創る
問題は，同じ日付の書簡の中で，シュアレスが次刻みつけられた憎しみや絶望」（＝「暗闇」）が，「悪」という言葉と関連付けられていると思われる。

のように書いていることである。
「私たちが芸術家「暗闇」を生み出し，人々を発狂するほど孤立したであればあるほど，私たちは，悪の恐ろしさそのも内海へと投げ込む仕組みに，「悪」が関連しているので美を創らなければならない。
」（1913 年 2 月 8ように思われる。

日）
この意味は単純には理解できない。前後の文脈と共に引用する。

しかし，それでは「悪の恐ろしさで美を創らなければならない」とは何を示すのか？そのことが，いかなる意味で「否定」からの解放や，「生きること」の回復，さらには「愛の最も美しい形を世界に与え「私たちはまず，自分自身を救わねばならない。苦ることによってその世界を救う」ということにつなしむことを拒絶しないことでそれができる。これががりうるのだろうか？

第一の時期だ。
第二の時期は，暗闇の上方に私たちを引き上げる

４．悪とは何か：S.ヴェイユの示唆のだ。暗闇というのは，人からもらった過度の苦痛

そのためには，「悪」とは何かを掘り下げるためや不正義が私たちに刻みつけた憎しみや恐ろしいほの，補助線となる考察が必要である。そのために本どの絶望のことだ。私たちは，否定の中では生きら稿の関心である暴力と関連づけて悪を位置付けた，れない。

哲学者シモーヌ・ヴェイユ（1909‐43）の定義を私たちが芸術家であればあるほど，私たちは，悪参照する。

の恐ろしさそのもので美を創らなければならない。
自分の内なる悪をすべて掴み出す勇気，それに耐え

135 / 170

「人を傷つける行為は，自分の中にある堕落を他人

心の傷の時代における芸術の再解釈―ジョルジュ・ルオーを例にに転嫁すること（un transfert）である。だからことで増殖していくものだという。ゆえに，すべてのそ，まるでそうすれば救われるかのように，そうい

犯罪は，「加害者から被害者へと悪が転嫁され」，かう行為に走りがちなのだ。

つ悪を生じさせた側も「与えれば与えるほど増える」

すべての犯罪は，加害者から被害者へと悪（mal）
が転嫁されることである。不義密通から殺人にいたるまで全部そうだ。
…略…悪が転嫁されるときにも，悪を生じさせた人間において，悪は減るどころか，逆に増える。与
えれば与えるほど増えるという現象である。ものの上に悪の転嫁が行われる場合も，同様である。

という現象である。
それに対して，そうした不条理や傷を他者や物にぶつけないことによって，それが「苦しみ（souffrance）」に変わるが「悪」を生まないとヴェイユは述べている。
ヴェイユの主張を図式化すると，次のようになるだろう。

それでは，悪をどこへしまいこめばいいのか。
自分の中の不純な部分から純な部分へと悪を移し，

暴力→傷つく→傷が膿む→他者や物に再びぶつける

そうすることによって，悪を純粋な苦しみ（en（加害者から被害者への「悪」の転嫁。与えれば与souffrance pure）に変えなければならない。自分えるほど増える）

がいだきもつ犯罪の害悪は，自分がこうむらなければならない。
だが，そうしているだけでは，自分の内部にある

暴力→傷つく→他者や物にぶつけない→苦しみ（新しい「悪」は生まない）

純粋な一点もたちまちのうちに汚されてしまうだろう。どんな攻撃も及ばない場所にある不変の純粋さ

ヴェイユの「悪」の概念は，いじめに代表されると接触しつつ，たえずこの一点を新たによみがえら

現代社会の暴力の連鎖のメカニズムを言い当てつつ．．．．．．．．
も，その連鎖を防ぐために，完全に孤独な状況（＝せて行かないかぎりは。
苦しみを犯罪に転嫁しないようにするのが，忍耐「内海」あるいは「内斜面」）においても可能なひ（la patience）である。ただそれだけでも，犯罪

とつの手立てを示唆している。それは，自らの中でを苦しみに変えて行くことができる。
」（ヴェイユ

被った傷に耐え，それを「苦しみ」に変えるという

1995：123‐124）

ことである。

「にせものの神は，苦しみを暴力に変える。真の神

むろん，暴力の被害者に一番必要なのは，他者かは，暴力を苦しみに変える。
」（ヴェイユ 1995：

らの助けである。しかし，暴力の被害の深刻さの中

122）

核とは，「助け」がないと実感されること，あるいは端的に「助け」がないことである（完全な孤独）。

ヴェイユによると，「悪（mal）」とは，暴力を振苦しみに耐えることは，悪を増殖しないかわりに，るわれ心が傷つけられた後にその傷が回復せず，癒現実的には文字通りの苦痛であり，無力である。

えぬ傷が膿んで，他者や物に暴力を再びぶつけるこ

136 / 170

『総合人間学研究』第 11 号

2017 年 5 月

５．無力な人の力
しかしながら，苦しみに耐えた経験は副産物を生む。それは，苦しんでいる人がいかに孤独の中で苦痛と無力に耐えているかを理解できる（今苦しんでいる人にとっての）他者になれる，というかけがえのない価値である。
さきほどの図式を展開すれば，以下のように示せる。

暴力→傷つく→傷が膿む→他者や物に再びぶつける

図 8：「キリストと子供たち」（1939 年）（加害者から被害者への「悪」の転嫁。与えれば与えるほど増える）

暴力→傷つく→他者や物にぶつけない（耐える）→苦しみの経験（無力）＝完全に孤独な状況において可能な手立て⇩
無力な人にとっての理解者としての他者になる力
図 9：「キリストと子供」（1939 年），
「キリストと漁夫たち」（1937 年），
「キリストと癩病人たち」（1938 年）

今一度，ルオーの作品に目を転じよう。いずれもイエスを題材にしたルオーの後期作品であるが，イ
エスと，イエスと一緒にいる人たちの表情と姿勢が注目される。
ここにいるイエスは，キリスト教宗教画の伝統である光輪もなく，神的な奇跡を施すイエスではない。
図 7：「キリストと子供たち（町外れ）」（1931‐39 年）

子ども，漁師，「らい病人」と一緒にいて，子どもを抱きしめたり，手を差し出したり，漁師や「らい病人」と一緒に背をかがめているイエスである。か
れらは社会的に底辺にいる無力な人であり，イエス
も社会の圧力によって死を免れなかった点で無力な137 / 170

心の傷の時代における芸術の再解釈―ジョルジュ・ルオーを例に

人である。

注

しかし無力な人だからこそ，他の無力な人の理解(1)Rouault et Suarès（1960：3），ルオーとシュア

者になる力をもつ。ルオーの描くイエスはそのよう．．
な人物であり，かつ，そうした人物が描かれた絵画．．．．．．． ．．．．．．．．．
作品そのものが，イエスと同じように，無力な人に．．．．．．．．．．．．．
とってのまるで理解者であるような力をもつ。

レス（1971：23）。以下，ルオーとシュアレスの往

シュアレスは，「悪の恐ろしさそのもので美を創復書簡については，富永・安藤訳を参照しつつ拙訳をもって示した。
(2)Rouault et Suarès（1960：9），ルオーとシュアレス（1971：31）。

る」と書いていた。本稿の解釈は，「悪→苦しみに(3)Rouault et Suarès（1960：28），ルオーとシュ変換→美が生まれる」というものである。美が生ま．．．．．．．
．．
れる時，作品そのものが，無力な人にとってのまる．．．．．．．．．．
で理解者であるような力をもつ。

アレス（1971：52）。

ここから，シュアレスの言説における，またルオ
ーの作品から見て取れる美の定義が導かれる。すな．．． ．．．．．．．．．．． ．．．．
わち，美とは，それみずから人に近づき，弱さや傷．．．．．．．．．
つきに寄り添うものである(10)。

(4)Rouault et Suarès（1960：38），ルオーとシュ
アレス（1971：65）。
(5)Rouault et Suarès（1960：39），ルオーとシュ
アレス（1971：66）。
(6)マルセル・アルラン（1899‐1986）は，小説家。
ルオーの後半生の友人である。高田博厚（1900‐
87）は彫刻家。1931‐58 年フランスに在住し，ル

6．おわりに心の傷（しかも幾世代にわたって積み重なってきオーと直接の交流があった。柳宗玄（1917‐）は，『現代世界美術全集

ルオー』（1972）の編集，た心の傷(11)）からの回復は，とりわけ現代日本社『ルオー全版画』（1979）の翻訳，『ルオーキリ会においては，領域横断的な中核の社会問題である。

スト聖画集』（1987）などの仕事がある。

そのために，対処療法的に手段として芸術の「効用」(7)たとえばドリヴァル（1961）は，ルオーの芸術だけを主張するのではなく，そもそも人間は，心のを擁護する際に彼個人の「天才的」資質を掘り下げ

傷から回復し，「否定の精神」（シュアレス）から解ようとするので，同時代人によるルオーへの影響は放され，「生来の使命」をつかむことは可能であり，重視されていない。

その時，助け人としての人間がいない時でも，誰か(8)注 7 の手紙を受信して約１ヶ月後，1913 年 3 月

人間が描いた一枚の絵画が，押し黙った「助け人」

3 日のシュアレス宛の手紙に，ルオーはこう書いてであるかのように心に呼びかけるという経験があるはいる。「それから，親愛なシュアレス，あなたがことを主張したい。芸術は，「心の傷の時代」の中「優しき言葉」をかけてくださった時，こなごなに核経験であるトラウマに沈められた人物の心に呼びなった煉瓦の上に屈みこんでいた私が，いかにしてかける媒体として，新たに提起され直さなければな

廃墟より立ち直ったかご存知ですね」（Rouault etらない。

Suarès1960：42，ルオーとシュアレス 1972：70）。
とはいえ，こうした「手紙の言葉」のみでは，ルオ

138 / 170

『総合人間学研究』第 11 号

2017 年 5 月

ーにとってシュアレスの言葉がいかなる程度に影響しうる契機が含まれるということである。しかし，を及ぼしたかについては，小さな傍証でしかないよ

無力な人に備わる力を伝統的な「善」と同一視してうに思われる。

いいかについては，なお多くの問題があると思われ(9)Rouault et Suarès（1960：38‐39）
，ルオーと

る。

シュアレス（1971：65‐66）。

(11)高橋（2014）は，戦争‐学生運動‐いじめを，(10)苦しみに耐える経験から，無力な人の理解者に三世代にわたって累積された「語る」ことの困難ななる力が生じるとしても，その際生じるのはまず傷ついた時代経験として位置付けている。

「善」であり，「善」なくして「美」の生成はありえないという理解も成り立つ。しかし，たとえ苦し

参考文献

みが契機になるとしても，人の「善」性はどうやっ

マルセル・アルラン（1971）「序文」『ルオー＝シて生じるのかという難問は残る。打撃を被る経験が，ュアレス往復書簡』富永惣一・安藤玲子訳，河出そのまま「善」性を生みはしないからだ。本稿はこ書房新社の難問に答えられないが，それでも，「善」が生じハンナ・アーレント（1994）「権威とは何か」『過るのは，実は他者からの「美」に打たれる経験があ

去と未来の間』引田隆也・齋藤純一訳，みすず書るからだと考えるための多少の論拠を述べることは房できる。ハンナ・アーレントは以下のように指摘している。周知のとおりプラトンは『国家』においてシモーヌ・ヴェイユ（1995）『重力と恩寵』田辺保訳，ちくま学芸文庫

最高のイデアとして「善」を規定したが，プラトン

岡真理（2000）『記憶／物語』岩波書店の議論を吟味すると，美のイデアが善のイデアの上河角恵子（2015）「受刑者ではなく，人としての営位を占めていることがわかる。善のイデアとはみを尊重した社会復帰への取り組み」『性とここ「『光り輝く明るさ』のなかで人間の事柄の暗がりろ』vol.7，no.1，エム・シー・ミューズを照らす」（アーレント 1994：153）ものなのだが，

高田博厚（1965）『ルオー』みすず書房

この「輝くことで暗がりにある事柄を照らす」とい高橋在也（2014）「人間にとっての〈語り〉の根源

う性質そのものが，美の本質に由来するという。

性―年を重ねた者にとっての〈語り〉の場の生成」「善」は政治哲学ないしは道徳哲学の伝統の用語と『総合人間学』第 8 号

なり，「美」はずっとのちになって美学の用語とな

高橋哲哉（1995）『記憶のエチカ』岩波書店

ったが，そもそも「善」の経験には「美」の経験がベルナール・ドリヴァル（1961）『ルオー』高階秀不可欠であったことを示唆するアーレントの見解は，重要な示唆を含んでいる。本稿で述べた美の定義，
すなわち美とはそれみずから人に近づき，弱さや傷つきに寄り添うものという定義は，アーレントの議論に沿っていえば，そもそも美の本質に，善を生成

139 / 170

爾訳，美術出版社
エーリッヒ・フロム（1991）『愛するということ』
鈴木晶訳，紀伊国屋書店
宮地尚子（2007）『環状島＝トラウマの地政学』みすず書房

心の傷の時代における芸術の再解釈―ジョルジュ・ルオーを例に

柳宗玄（1965）「ルオーの夜明け」『みずゑ』1965
年 11 月号，美術出版社
柳宗玄（1972）「ルオーの足跡」『現代世界美術全集

ルオー』集英社

ジョルジュ・ルオーとアンドレ・シュアレス（1971）『ルオー＝シュアレス往復書簡』富永惣一・
安藤玲子訳，河出書房新社
B. Dorival(1956), Cinq études sur Georges Rou

ault, Éditions universitaires, Paris
E. Fromm(1956), The Art of Loving, Harper, Ne
w York.
G. Rouault et A. Suarès(1960), Correspondance,
Gallimard, Paris.
M. Arland(1960), Introduction, in Rouault et Su
arès(1960), Correspondance, Gallimard, Paris.
S. Weil(1947), La Pesanteur et la Grâce, Plon,
Paris.

編集委員会査読済み［たかはし

ざいや／千葉大学／社会教育学］

140 / 170

『総合人間学研究』第 11 号

2017 年 5 月

インクルーシブ教育に内在する多面性と二項対立的状況との矛盾に関する一考察―1970 年代後半～2010 年のイギリスにおける政策動向を手がかりとして―
A Study of Contradictions Between the Multifaceted Nature ofand Binomial Opposition Located Within Inclusive Education:
Perspectives from Policy Trends in the United Kingdom
from the Late 1970s until 2010
野口友康

NOGUCHI, Tomoyasu

１．はじめにイギリスのインクルーシブ教育理論の先行研究と本稿の主題は，インクルーシブ教育が推進される

して，今井（2010），水野（2012）などがあるが，国際的な動向の中で，イギリスのサッチャー政権か

本稿は，単に理論的あるいは歴史実証的な考察に留らキャメロン政権において施行された特別支援教育

まらず，提言と問題提起も視野に入れている。日本

政策およびインクルーシブ教育政策の変遷を振り返を含めた各国の教育政策に対して，イギリスの障害

り，特別支援学校を閉鎖して普通学校に包摂するフ

児教育政策が一種の社会実験的な意味合いをもち，

ル・インクルーシブ教育論と特別支援教育を閉鎖せ学ぶべき点が多いと考える。

ずに普通教育との併存を認める両立論との二項対立的状況を分析することにある(1)。そして，この二項２．インテグレーション（統合）からインクルージ

対立的状況に内在する包摂と排除の緊張関係を浮きョン（包摂）への移行

彫りにし，まとめとして，今後の展望を提示することである。

今日使われているインクルージョン（包摂）という言葉は，そもそも特別支援教育の中で使われたのイギリスのインクルーシブ教育は，保守党政権下が始まりであったと言われている。1970～80 年代の 1973 年 11 月に当時の教育相であったマーガレ

後半までは，インテグレーション（統合）という言

ット・サッチャーによりメアリー・ウォ―ノックが葉が先進国で主流であったが，1994 年のサラマン

障害児（者）調査委員会の議長に任命され，通称

カ声明後，インクルーシブとインクルージョン（包「ウォ―ノック報告」をまとめたことから始まる。

摂）という用語に国際社会は移行した。この移行はしたがって，イギリスのインクルーシブ教育政策は，

どうして，どのような要因で起こったのであろうか。

国際的にインクルーシブ教育が認知された 1994 年

本節では，リセ・ヴィズリとブラーム・ノーウィッのサラマンカ声明よりも約 16 年も早くから取り組

チの論点を参考にして考察する。

まれていたことになる。

141 / 170

ヴィズリによると，インテグレーション（統合）インクルーシブ教育に内在する多面性と二項対立的状況との矛盾に関する一考察は，以下の三つの目的を持っていた。

とに主眼があった。しかし，インテグレーション

1 教育不可能として排除されてきた障害児の学（統合）で普通学校に入った障害児は，物理的な統校教育の権利を求める。

合だけでは不充分で，学校やクラスにおいて何らか

2 障害児が地域で教育を受ける権利を求めるの組織的な変更が必要となったという。

（特別支援教育からの移行）
3

特別支援教育のあらゆる側面の見直し（予算，

もう一つの要因は，ノーウィッチによると，ヨー
ロッパにおける社会的包摂（ソーシャル・インクル

組織，カリキュラム，交流学習）（Vislie 2003:ージョン）政策の展開との関連である。社会的排除

19）という言葉は 1970 年代にフランスにおいて使われヴィズリによると，インテグレーション（統合）たが，その後，社会的排除をなくす政策は EU におは，特別支援教育システム全体の再構築に重点を置いて発展した(2)。イギリスでは，1997 年より労働いたために，特別支援学校に通う障害児は増加した党政権（トニー・ブレア首相）下で社会的排除に取が，普通学校に通う障害児は増加しなかったという。

り組む政策が実施された。労働党政権では，保守政システム全体の再構築に重点が置かれ，教育の質に権下で行われてきた新自由主義的な政策を社会連帯

関しては不問にしたことが，インテグレーションの的な政策へと緩和させようとした。ノーウィッチは，

歴史的評価を低下させたという。インクルーシブ教

社会的包摂（ソーシャル・インクルージョン）政策

育という言葉が世の中に公式に登場したのは，の意味を次のように説明している。

1994 年のサラマンカ声明である。サラマンカ声明「社会的包摂（ソーシャル・インクルージョン）

において，ユネスコの主眼は，インテグレーション

は，社会的排除と反対の意味として，連帯という着（統合）からインクルーシブ（包摂）への移行だっ想を引きだす。連帯は福祉国家としての社会的統合たと考えられる。ヴィズリによると，そこには，イ（ソーシャル・インテグレーション）を正当化する。

ンテグレーション（統合）を先進国の発想からグロ

社会的排除とは，社会的統合（ソーシャル・インテ

ーバルな視点へと転換させる意図と，より広い文脈

グレーション）と核となる多くの市民が通常持ってでとらえるためには，世界のステークホールダーにいる権利，機会，財へのアクセスができない状態で誤解を与えないように新しいラベルを貼る必要があある。社会的包摂（ソーシャル・インクルージョン）

ったという。

は，社会的排除の反対の意味から引き出された言葉

ノーウィッチは，ヨーロッパとイギリスの視点かである。包摂（インクルージョン）と排除は統合

らインテグレーション（統合）からインクルージョ（インテグレーション）という言葉と密接に関連しンへ（包摂）の用語の移行要因について二つの要因ている。そして，社会的排除を逓減させることが社をあげている。一つ目は，インテグレーションは会的包摂（ソーシャル・インクルージョン）に繋が（統合），社会的環境あるいは，学校組織の変更をる」（Norwich 2013: 93-94）。

せずに障害児を普通学校に入れることであった。それは，障害児が学習する場所を物理的に移動するこ

ヴィズリとノーウィッチの論点をまとめると，インテグレーション（統合）からインクルージョン

142 / 170

『総合人間学研究』第 11 号

2017 年 5 月（包摂）への用語の移行には次のような要因があっ

シブ教育政策の是非を巡って賛否両論が交錯し二項たのではないか。インテグレーション（統合）は，対立的状況となっている。以下，簡潔にそれぞれの社会的連帯を想起させる肯定的な意味があるにも関主張を紹介する。一つはインクルーシブ教育賛成論

わらず，ヴィズリが指摘したように，特別支援教育

で，すべての特別支援教育学校と特別支援学級を閉の文脈でのインテグレーション（統合）の歴史的評

鎖してインクルーシブ教育を進めることに賛成する

価は低い。それは，障害児の普通学校への物理的な理論である。その対極にいるインクルーシブ教育に統合しか達成されずに，ウォーノックが指摘する否定的な人々は，特別支援教育は，保護者や当事者（3.1 節で後述するが，当時はインテグレーションの選択の場として存続すべきであると考えている。

と呼んでいた）社会的・機能的インテグレーション（イギリスのインクルーシブ教育とは，できるだけ（統合）は達成されなかった。その結果，失敗を連特別支援学校を閉鎖し，普通学校に包摂することで想させるような用語から新しい用語への移行が求め

ある。
）(3)

られたと言えよう。そのような時期に，ノーウィッ
チが述べたようにイギリスで社会的排除に取り組む

３．１

サッチャー政権時代

政策が生まれ，その反対の意味としての社会的包摂

メアリー・ウォ―ノックは，保守党政権下の（ソーシャル・インクルージョン）を実現するため1973 年 11 月に当時の教育相であったマーガレッに教育の文脈においてインクルーシブ教育は，イギト・サッチャーにより障害児（者）調査委員会の議

リスにおいて包摂的政策として実践されたと言える。

長に任命され，サッチャーが政権に就く前年のそれは，障害児が普通教育を受ける権利にアクセス

1978 年にウォ―ノック報告をまとめた。報告は，する機会を損なわれているという社会的排除に焦点障害の意味を教育的文脈の観点から見直している。

をあてた，と捉えることができる。ブレアの社会包報告書によると，障害児に対する医学カテゴリーで摂）ソーシャル・インクルージョン）政策は，インの区別は，ラベルを付与し健常児に対する障害児とクルーシブ教育という言葉が最初に登場した 1994

いうスティグマを幼少期のころから植え付けるとい年のサマランカ声明から約 3 年後の出来事だった。

う。また，ラベリングは，障害児の障害そのものと教育的ニーズを混同するとしている。これを回避し，

３．イギリスのインクルーシブ教育の動向（二項対

共通の目標へと向かっていくために新たな枠組みの立的論争）設定が必要であった。それが，「特別なニーズを有

本節では，国際的なインクルーシブ教育の流れよする子ども」である。このような新たな枠組みの設りも先行して始まったイギリスのインクルーシブ教

定が必要になった理由は，報告書によると，特別支育が 1970 年代後半から 2010 年代まで，どのよう援学校で教育を受けている約 2％の子どもだけではに推移してきたかを考察する。イギリスでは，インなく，普通学級の中で学習困難などを含めた多種多クルーシブ教育政策のはじまりと言われている

様な支援ニーズを持っていると想定される子どもが1978 年の「ウォーノック報告」以降，インクルー

18%程度おり，合わせて全体の 20%の子ども（5 人

143 / 170

インクルーシブ教育に内在する多面性と二項対立的状況との矛盾に関する一考察に 1 人）を対象にする必要性があったためであるて国際的に認知され，インクルージョン（包摂）の（Warnock 1978: 40）。
「特別なニーズを有する子概念も認知された。イギリスでは，前述したように，ども」に認定されるためには，アセスメントに基づ

サラマンカ声明以降，インテグレーション（統合）いたステートメントが必要となる。

がインクルージョン（包摂）へと変化していった。

1981 年の教育法によると，「子どものアセスメン

ここで，ウォーノック報告が出されたサッチャー政トがされた後，その子どもについて責任を持つ地域

権当時の一般教育政策にも言及しておく必要がある。

の教育行政機関は，子どもへの特別な教育的支援を

サッチャー政権当時，イギリスは経済成長の停滞

決定し，特別な教育的ニーズのステートメントを発のために失業率が 10％前後で推移した。この状況

行し，それを履行する義務を負っている」と規定さを打開するためにサッチャーは，電気，ガス，水道，れている（Education Act 1981）。 後述するが，こ

航空部門などの民営化などの経済，社会改革，いわのアセスメントによるステートメントの基準の曖昧

ゆる「サッチャリズム」を新自由主義的政策のもとさが混乱の一つの原因となった。

断行した。教育においては，1988 年に教育法を改次にウォーノックのインクルーシブ（当時はイン

正し，地方に委ねられていた義務教育公立高校のカ

テグレーションと呼んでいた）の理想について考え

リキュラムについて全国共通のナショナル・カリキてみたい。ウォーノックは，報告の中でインテグレ

ュラム制度を導入し，基礎学力を測る試験が導入さーションの対象児を普通学校に通学する 18%の学れた。その後，学校監査，監査報告書，学校ランキ

習困難な児童と，分離教育を受けている 2%の児童

ング・リーグテーブル制度が導入され，政府によるの中から中位度の学習困難や情緒的，行動的障害児

教育の公共から市場への移行が進められ，市場競争を含めている。ウォーノック報告でのインテグレー

原理が導入された。それは，学校のすべての子どもション（統合）の形態は次の三つである。まず，第の成績を全国，地方，学校別に比較できることによ一は，特別支援教育に関する物理的インテグレーシって，親が学校選択をできるようなシステムを構築

ョン（統合），第二に，社会的観点からのインテグすることを目的としていた。サッチャー政権下で産レーション（統合），第三に，機能的インテグレー

声をあげたインテグレーション教育への動きと教育

ション（統合）である。第三の機能的インテグレー

への市場原理の導入は，労働党のブレア政権にも引ションは最も進んだ形態のもので，物理的・社会的

き継がれて，社会包摂の文脈として展開されていくな関係を構築した障害児童が，教育プログラムにパが，そこでは包摂と市場競争原理を共存させようとートタイム，フルタイムの如何を問わず，共同参加

した矛盾が次第に浮き彫りになっていく。

することで，授業に貢献することである。これが達成されれば，学校というコミュニティーのメンバー

３．２として迎えられたことを意味する。ウォーノック報育労働党トニー・ブレアのインクルーシブ教

告書による「特別なニーズを有する子ども」という

1997 年にトニー・ブレアが率いる労働党に政権

概念は，その後，1994 年のサラマンカ声明においが移った。ブレア政権は，教育を改革の一番大切な144 / 170

『総合人間学研究』第 11 号

2017 年 5 月

アジェンダに置いた。しかし，アラン・スミザース

テートメントを持っている子どもも通常学校で学ぶによると，当初の教育政策の根本は，保守党政権が権利が強化された（Special Educational Needs

立案して，野党の労働党が当時批判した政策そのもand Disability Act, 2001）。しかし，一方で，学校のと大きな変化はなく，保守党の教育政策がそのまの競争原理も強化された。テストの結果，ランキン

まブレア政権の屋台骨となったという。その基本政グ，学校監査の公表は保護者の学校選択の判断基準

策は，ナショナル・カリキュラム，テストとランキにつながり，学校は良い公表結果を得るために現実

ング，より強化された学校監査の実施であった的なアクションを取らざるを得なくなった。インク（Smithers 2001: 405）
。しかし，スミザースによルーシブ教育と新自由主義的な市場競争原理の弊害

ると，それらの教育政策が展開されるにつれて，少としてアラン・ダイソンは次のような例をあげていなくとも次の三つの点で前政権とは異なっていた。

る。

まず，第一に政府が目標を設定し，パフォーマンス

「インクルーシブ教育の実践を指定されたある学を評価し，その評価や次の目標に応じて予算を分配

校の評判は良くなかったため，政府はその学校に対した。第二に，サッチャー政権時代の教育目標を維して教育の質の向上を求めた。その学校は，基準に持し，更に多くのサポートを与えた。第三に，競争到達していない様々のグループ（マイノリティ・不原理とならんでインクルーシブ（包摂）を対の目標

登校者・障害者など）の中で，障害児以外のグルーとしたことである（Smithers 2001:407）。

プ（例えば，マイノリティなど）の基準を上げるこ

インクルーシブ教育の推進に関して，1997 年のとだけに指導を注力した。政府の基準に到達するた

10 月に出されたグリーンペーパー（Excellence for

めには，基準を大きく下回っている子供よりも，多all children: Meeting Special Education Needs）

少下回っている子どもの学力を上げることに集中しによると，2002 年までの達成目標として，①多くた方が効率的だと考えたのである。このように，学の普通学校で様々な特別支援教育のニーズを持った力の達成度やテストで評価される環境では，全体の障害児を受け入れる。その結果，現在，特別支援教

達成基準を上げるために，障害児以外のグループに育のステートメントを持っており特別支援学校で教指導が集中する傾向がある」（Dyson 2004: 618-

育を受けている障害児は普通学校で教育を受ける。

621）。

②国及び地方自治体にインクルーシブを促進するた

このような排除の問題に対処するためにブレア政

めのプログラムの実施③特別支援学校と普通学校は

権は，政府の部門間を横断した“Social Exclusion

お互いに支援するために協力をすることの 3 点をUnit（社会排除対策室）”を設立し，ブレア自身の挙げた（Green Paper 1997）。

直轄チームを立ち上げた。

インクルーシブ教育の更なる促進のために，

しかし，ブレアのインクルーシブ教育政策の大き2001 年には，「特別な教育的ニーズと障害法」が制な問題点として次の 3 点が露出した。第一にイン定され，保護者が望む場合，あるいは，他の子ども

クルーシブ教育がうまくいっている地域とそうでなたちへの効率的な教育の提供と矛盾しない限り，ス

い地域の格差が大きかった。問題を含みながらも公145 / 170

インクルーシブ教育に内在する多面性と二項対立的状況との矛盾に関する一考察

立の特別支援学校数は，1986 から 1996 年の間に育当局は，限られた財源の中で財政的に支援可能な

15％，1405 から 1191 校に減少したという（ミッニーズのみをステートメントに書いたことも判明しトラー2000：248）。第二に，特別な教育ニーズにた。そのような対処は当然，保護者との強い対立を関する訴訟の件数が 1994‐1995 年の 1161 件から生んだ。

ブレア政権時の 1998‐1999 年には 2412 件に増加

1980 年代以降のステートメント方式に対する混をした（ミットラー2000：223）。第三に，インク乱や激しい批判，そして，保護者との長期間に及ぶ

ルーシブ教育の実現により失職を恐れた特別支援学

対立，対立を解決する裁定機関での論争により，ウ校の教職員からの反発である。

ォーノック自身がインクルーシブ論を後退させたと言えよう。そして，ウォーノックは，2005 年の論３．３

2005 年のウォーノック論文

文においては，インクルーシブ教育の理想を強く否

1978 年のウォーノック報告は，その後の保守党定している。ウォーノックは，本質的にすべての子

および労働党政権でのインクルーシブ教育の促進にどもを同じように扱う共通性を意識した考え方と個大きな影響を与えた。しかし，インクルーシブ教育

別のニーズに配慮する差異を意識した考え方との間の実践において，様々な混乱が発生したのを目の当には両立しない不可避な矛盾が生じるという考え方たりにしたメアリー・ウォーノックは 2005 年にに変わった。そして，無理にすべての子どもを包摂「特別教育ニーズの新たな視点」（Warnock andするような方法は，障害児は，精神的に排除されて，

Norwich 2010）という新たな論文を発表した。こ

帰属意識を失う結果となるとしている。これは，学の論文でウォーノックは，自身が 1978 年の報告で校内におけるいじめ，からかいや無視の問題と密接提言をしたインクルージョンの理想の再検討を促しに関係している。このような結論に至ったウォーノている。更にウォーノックは，報告書のインクルーックは，理想のインクルージョンが現実的な視点かジョンの概念を「最も悲惨な遺産」と表現し，彼女

ら見ると机上の空論に過ぎないと考えており，理想の考え方に大きな変化があったことを示している。

に断固として固執するフル・インクルーシブ推進団

ウォーノックによると，障害の問題を発達に必要

体とは，決別した。この考え方は，特別支援学校はな特別なニーズの概念として捉えることは，致命的閉鎖せずに継続するというものである。

な結果をもたらし，特別なニーズのステートメント
は，混乱を招いたとしている。特別なニーズの必要

３．４

保守党

2010 年 キャメロン政権下での性の説明に関して求められる内容やステートメント

インクルーシブ教育偏重政策の変更

発行の基準などに曖昧さがみられたという。その結2010 年 5 月の総選挙は，13 年間続いた労働党政果，地域でステートメントの発行基準の格差が生じ，権の是非が問われるものであった。保守党の党首で同じような障害であってもステートメントが発行さあったディヴィット・キャメロンは，総選挙のマニれる場合とそうでない場合があったという。また，ュフェストの中で，「特別な支援を必要としている

1980 年代の地方教育の財政は，悪化しており，教

子どもをメインストリーム（普通学校）にインクル

146 / 170

『総合人間学研究』第 11 号

2017 年 5 月

ージョン（包摂）する偏重を終わらせる」学校であれ，障害児とその親が望む学校へ入れられ（Cabinet Office 2010: 29）と宣言をした。総選挙

るべきであると主張した。労働党政権時代のインクで勝利した保守党は自由民主党と連立政権を樹立し，ルーシブ教育で，いじめなどの苦痛な経験をした障

その後，「インクルージョン（包摂）への偏重を終

害児や両親は，キャメロン政権の特別支援学校を閉わらせる」という方針は，政権の特別支援教育政策

鎖しないという方針を支持した。

に反映された。2011 年の教育省の「支援と抱負：

一方，インクルーシブ教育賛成派は，キャメロン

特別支援教育とディスアビリティへの新しいアプロ

政権は，時計の針を戻すような政策を実行し，普通

ーチ」と題したグリーンペーパーによると，「特別学校が障害児を受け入れる更なる改革を終わりにしな支援を必要とする子どもたちのニーズを満たすたようとしていると主張した。障害児の息子を普通学

めに，一つの形態に入れることは，最大の効果をも校に入れるために戦ってきたある父親は，「現在あたらすものではない」（Green Paper 2011: 20）とるのは，インクルーシブ教育に対する偏見で，インして，特別支援学校の閉鎖は行わないものとした。

クルーシブ教育への偏重ではない」（BBC 2010）

インクルーシブ教育に関する政策の変更により賛と批判している。参考までに，これまでのイギリス

否両論が白熱した。キャメロン首相は，脳性マヒでの特別支援教育政策の変遷を時系列に表 1 にまとあった自身の息子アイヴァン（2009 年に死去）をめた。

持つ障害児の親として，普通学校であれ，特別支援

1944

イギリスの教育政策等

政策内容

首相

政権与党

世界の動き

教育法(改正)障害児は教育不可能と規定

チャーチル

挙国一致

第二次世界大戦(1939～1945)1970

教育法(改正)障害児の就学免除規定廃止

ヒース

保守党

1973

サッチャー教育相

ウォーノック障害児(者)調査委員会議長就任

ヒース

保守党

1978

ウォーノック報告

キャラハン

労働党

1979

政権交代

サッチャー政権誕生

サッチャー

保守党

1981

教育法(改正)インテグレーション(インクルーシブ教育)へ

サッチャー

保守党

1983

障害の社会モデルの登場

マイケル・オリバーが社会モデルを言及

サッチャー

保守党

1988

教育法(改正)ナショナル・カリキュラム・学校選択制導入

サッチャー

保守党

サッチャー

保守党

1990

1981

国際障害者年

1990

万人の基礎的な学習ニーズを満たすための教育に関す
る世界会議

1993

教育法(改正)SEN 法廷設立

1994
1995

障害者差別禁止法

147 / 170

合理的配慮の必要性を規定

メージャー

保守党

メージャー

保守党

メージャー

保守党

1994

サラマンカ声明インクルーシブ教育に内在する多面性と二項対立的状況との矛盾に関する一考察

1997

政権交代

トニー・ブレア

第三の道，

ブレア

労働党

ブレア

労働党

グリーンペーパー
2000

ダカール行動枠組
み2001

特別な教育的ニーズと障インクルーシブ教育を受ける権利を強化

ブレア

労働党

障害者差別禁止法(改正)

障害者の機会平等の促進

ブレア

労働党

ウォーノック論文発表

インクルーシブ教育は最も悲惨な遺産

ブレア

労働党

ブレア

労働党

害法
2005

2006

国連

障害者権利

条約採択
2009

障害者権利条約批准(イギリス)

ブラウン

労働党

2010

政権交代

インクルーシブ教育への偏重を終わらせる

キャメロン

保守党・自

平等法

間接差別規定の禁止など

由民主党連
立

2011

グリーン白書インクルーシブ教育からの政策転換

キャメロン

保守党・自
由民主党連
立

2016

EU 離脱(BREXSIT)

メイ

表1

保守党

イギリスの特別支援教育の変遷（筆者作成）

４．インクルーシブ教育に内在する多面性と二項対示し，インクルーシブ（包摂）の定義と方向性（度立的状況と矛盾合い）によって，どのような緊張関係が存在するか

これまでイギリスのインクルーシブ教育の変遷をを分析している(4)。（図 1）例えば，学校のクラス

振り返り，政治イデオロギー的対立をみてきた。本では，障害児は，そのクラスに在籍しているが学習節においては，インクルーシブ教育に内在する多面参加や帰属意識（ステータス）が無いかもしれない。

的側面が生む包摂と排除の緊張関係について，ノー（2 つの矢印①）また，学校においては，その学校

ウィッチの理論を参考に考察を進める。

に在籍しているかもしれないが（物理的インクルー

インクルーシブ教育という言葉には，「誰がどこ

ジョン-矢印②），その学校に帰属（ステータス）しで，いつ，どのように包摂をされるか」によって多ていないと感じるかもれしない。
（帰属の排除）在

義的な意味が存在する。本稿の主題のように障害児籍に関して，障害児はインクルーシブ教育を行ってを包摂するという意味もあれば，ユネスコが提唱すいる学校の一員（包摂的配置）かもしれないが，特るエデュケーション・フォー・オール（EFA）とい別支援学級で授業を受けるかもしれない。（学習的う文脈でも定義され，また，社会的排除に対抗する排除-矢印③）同様に特別支援学校に在籍している

社会的包摂の教育の文脈としても捉えられる。

障害児は分離（排除的配置）されているかもしれな

ノーウィッチは，インクルーシブ教育の多元的側

いが，地域の教育システム（側面）においては，イ面に関して側面（縦軸）とステータス（横軸）を提ンクルーシブ教育システム（システム的包摂-矢印

148 / 170

『総合人間学研究』第 11 号

2017 年 5 月④）の中にいるかもしれない。

在籍
地域

学習参加

帰属意識

④

②

普通学校
①
クラス

③
①

図1

インクルージョン（包摂）に関連する多面的側面（縦軸）とステータス（横軸）矢印は緊張関係を示している。
（Norwich 2013 p108 の図をもとに筆者作成）

ノーウィッチが提示したインクルーシブ教育の多元的側面とステータスは，インクルージョン（包摂）の中に排除が，排除の中にインクルージョン（包摂）が存在している。

面か学習的側面）のバランスをどのようにとるかという普遍的な課題が浮き彫りとなった。
新自由主義的な教育政策とインクルーシブ教育との間に矛盾が存在していることは，イギリスの例を

そこには，いずれの側面でも見方によっては，排見ても確認することができる。教育への新自由主義

除が残存するという矛盾が生じる。したがって，イ

的な市場競争原理の導入とは，教育問題の新自由主

ンクルーシブ教育の形態によっては，排除が課題と義的解決方法を意味している。各学校は，テストのして残存する結果となってしまう。本稿で取り上げ

結果，ランキング，リーグテーブルなどに基づいて，たイギリスのインクルーシブ教育に照らして考察す

生徒と予算配分の獲得のために競争をすることになるならば，労働党ブレア政権下でみたように，インる。教師は，ダイソンが示したように，インクルー

クルージョン（包摂）の度合いを深めようとすればジョン（包摂）より達成基準を上げることを優先せするほど，（フル・インクルージョンを目指す）多ざるを得ない場合がある。したがって，新自由主義

元的側面とステータスとの緊張関係が増加するとい的な教育制度は，インクルーシブ教育に対立する性う矛盾に直面した。労働党ブレア政権では，新自由質を持っている。そして，インクルーシブ教育自体

主義とのバランスをとるために社会包摂的な政策のが競争原理に組み込まれて，学習で達成度の遅い障文脈の中で社会帰属的側面に重点を移したと言える。

害児は，学習の達成度にも影響し，インクルージョ

ブレア前後の保守党政権（サッチャー政権～メジャン（包摂）の中の排除を体験する運命となるだろう。

ー・キャメロン政権）では，学習的側面に重点を置

もうひとつの矛盾は，図 1 の個別の多面的側面いた政策である。そこには，教育の役割（社会的側とステータスに内在している「差異と共通性のディ

149 / 170

インクルーシブ教育に内在する多面性と二項対立的状況との矛盾に関する一考察レンマ」である。アラン・ダイソンは，「差異と共社会的な発達を最大にする環境において行われるこ

通性のディレンマ」について次のように述べている。

とを確保すること」と規定されている。
（障害者権「理論的にはすべての子どもたちは，教育に参加す

利条約第 24 条 3C）以上のように，或る人々にとる同じ権利をもっている。したがって，実践的では，っては，排除とみられるものが，別の立場の人々に

子どもたちは，同じ学校で，同じ教材で，同じ教授とっては，包摂の経験となる場合がある。特に，現法で学ぶことを目指しているが，共通性を強調すれ

在，特別支援教育を実施している多くの国々で，特ばするほど，子どもたちの差異を見逃すことになり，別支援教育が直ちに排除であると位置づけることは，差異を強調すればするほど，子どもたちの共通性を

特別支援教育の存在の根幹にかかわる問題だけに受見逃すことになる」という。
（Dyson 2001: 25）。

け入れ難いものだろう。

ダイソンが指摘する「差異と共通性のディレンマ」

このように考えると，現在のインクルーシブ教育

は普通学校で包摂する中で生じる矛盾である。障害政策からすべての個人の経験や障害特性を考慮して，児は，在籍，学習参加，帰属意識というステータス

すべての人々の眼から排除を消し去ることは現状況

では，平等参加という共通性を求めると同時に，学ではかなりの困難を伴う。したがって，多くの人々

習参加のステータスでは，自身の障害特性のためにをできるだけ満足させるためには，その人にとって合理的配慮(5)という異なった対処を求めるためであ包摂と思われるものを選択できるようにすることもる。したがって，学校は，「差異と共通性」の両方

ひとつの考え方かもしれない。しかし，ノーウィッに同時に対応しなくてはならない。この同時に両方

チは，イギリスの保守党の「両親に学校の選択権をへの対処という困難性が現場では反映されていない与える」という道は，「社会的政策としてのインクと考えられる。

ルージョン（包摂）ではなく，個人的な決定に限定

インクルーシブ教育賛成論者は，特別支援教育をした」ものだという（Norwich 2013: 89）。これは，排除と位置づけ，「差異と共通性」の包摂的対処を

国の包摂的教育政策の柱のひとつであったインクル

図 1 の在籍，学習参加，帰属意識のそれぞれのス

ーシブ教育を個人の選択の問題に帰着させ，社会的テータスで求めている。一方，普通学校と特別支援連帯と関連した包摂と排除を家族や個人の選択に転学校の併存を望む両立論者は，特別支援教育は，学化および委ねてしまったと言えるのではないか。

習参加，帰属意識のステータスは，排除ではなく，
むしろ，包摂であると主張している。例えば，ろう５．まとめと今後の課題

者や盲者の障害団体は，コミュニケーション手段そ

本稿では，イギリスのインクルーシブ教育の変遷のものが彼らの文化を形成しているという主張をしについてサッチャー政権からキャメロン政権までのているため，ろう・盲学校を包摂的存在と位置づけ

インクルーシブ教育がどのようなイデオロギー的なている。また，障害者権利条約おいては，ろう・盲対立を生んできたかを考察した。そして，インクル

者の「教育が，その個人にとって最も適当な言語並

ーシブ教育の多元的側面に内在する包摂と排除の緊びに意思疎通の形態及び手段で，かつ，学問的及び張関係をノーウィッチと理論をもとに分析を進めた。

150 / 170

『総合人間学研究』第 11 号

2017 年 5 月

本節においては，今後の方向性についてまとめてみ「市場」，「家族」が台頭したが，その限界が露出したい。

た時代だと振り返っている。上野は，カール・ポラ

インクルーシブ教育を定義する際に，浮かび上がンニーの分配の類型，互酬（贈与），再分配，交換る点は，「誰が，いつ，誰を，どのように包摂するは，「歴史上いつの時代にもそのいずれもが存在しのか」という難問である。この難問に理想論的な回てきたのであり交換（市場）システムが優位に立っ答するならば「世界中のすべての学校が，一刻も早た場合でも他の三つの分配領域(6)がなくなったわけ

く，世界中のすべての子どもを普通学校へ包摂する」

でない」と述べている（上野 2011：454）。そして，ことだろう。しかし，ノーウィッチの理論によると，「官（国家・再分配）
・民（市場・交換）・協（市民インクルーシブ（包摂）の定義と方向性（度合い）

社会・互酬）
・私（家族・贈与）」(7)の責任と負担がによって，多面的側面とステータスの間に避けられ最適となるような「最適混合システム」の構築が次ない緊張関係が存在する。しかも，インクルージョ

世代の多元的福祉社会の姿だと指摘している。

ン（包摂）の度合いを深めようとすればするほど，筆者は，インクルーシブ教育において，二項対立（フル・インクルージョンを目指す）多元的側面と的状況を超えるために，上野が提唱する福祉の多元ステータスとの緊張関係が増加する傾向にあること的な「最適混合システム」による再構築が必要ではがイギリスの例から確認できる。そして，インクル

ないかと考える。なぜならば，障害児のインクルー

ーシブ教育の多元的側面とステータスには，インク

シブ教育には，教育的側面だけでなく，福祉的側面

ルージョン（包摂）の中に排除が，排除の中にインが含まれているためである。例えば，東京都の日野クルージョン（包摂）が存在している。ダイソンが市のように「官」の中の「地域（地方政府）」がリ指摘する「差異と共通性のディレンマ」には，障害ーダシップを取ることで，インクルーシブ教育の取児が包摂的平等性と包摂的合理的配慮の両方を求めり組みを部分的に実施している地域がある (8)。また，る性質がある。また，インクルーシブ教育論者と両カナダのオンタリオ州ハミルトン市では，1969 年

立論者は，包摂と排除に伴った異なった解釈（ろ以降，公立小・中・高等学校において，幾多の困難

う・盲者の例）があることを確認した。

を乗り越えて，フル・インクルーシブ教育を実施し

以上のように，理論や理想論と現実的実施の乖離は大きく容易には埋めがたい。

てきた。ハミルトン市では，インクルーシブ教育に内在する贈与・互酬的側面を重要視している(9)。イ

筆者は，これ以上イデオロギー的な二項対立的な

ンクルーシブ教育への取り組みへの違いは，それぞ議論を延々と続けることは，実りの少ない結果に終れの国や地域の教育政策と障害者を取り巻く環境のわるだろうと考えている。インクルーシブ教育が実違いにより異なっている。

現不可能なユートピアに終わるか否かは，別の枠組
みからの検討も必要であろう。

本稿においては，イギリスの教育政策を取り上げ，
インクルーシブ教育を国の教育政策という大きな枠

上野千鶴子は，著書『ケアの社会学』の中で，組みの中でその対抗を考察してきた。そこには，国20 世紀は，社会保障と呼ばれていた分野に「国家」，（政党）の政策と理論（フル・インクルーシブ教育

151 / 170

インクルーシブ教育に内在する多面性と二項対立的状況との矛盾に関する一考察

対両立論）というイデオロギー的な二項対立的状況

ブ教育の最終的な達成目標として，特別支援学校やが存在した。同時に，教育現場に内在しているのは，特別支援学級を完全に閉鎖していくというプロセス

包摂と排除の緊張関係である。この包摂と排除の緊である。

張関係を緩和させるために，地域や教育現場では(2)社会的排除という言葉は，ルネ・レノアールの

様々なアクターによる取り組みが行われる必要があ

著書『排除されたもの，十人のフランス人の一人：るだろう。インクルーシブ教育が比較的成功していLes Exclus : un Français sur dix』（Lenoir: 1974）

る事例の中に，インクルーシブ教育に，官としてのの中で使われた後，広がったと言われている。その国に加えて，官（地域，地方政府），協（コミュニ中には障害者も含まれている。

ティ，NGO，NPO など），私（個人，家族）の内(3)イギリスの先行研究，政府白書，報告書などに発的な活動の有無があるように見える。障害者権利

よれば，インクルーシブ教育は，特別支援学校や特条約や施行された制度などの有無にかかわらず，イ

別支援学級を普通教育に包摂することを意味しておンクルーシブ教育の取り組みを地域で独自に実施しり，例えば，日本のように，インクルーシブ教育は，てきた地域と，制度を受動的に受け入れた地域では，

普通学校と特別支援学校の両方を包括する教育とは明らかに達成の違いがあるように見える。イギリス

異なる解釈をしている。

の場合も，インクルーシブ教育がうまく行った地域(4)ノーウィッチは，著書 P108 FIGURE6.1 においとそうでない地域の格差が顕著になった。このようて，4 つの Dimensions（National, Local,School,Cに，地域での「協」や「私」を巻き込んだ内発的なlass）と 4 つの levels （Presence,Academic parti

インクルーシブ教育推進は，インクルーシブ教育のcipation,Belonging:social participation,Achievem

枠組みを捉えなおすヒントや新たなアプローチの発ent）を示しているが，National と Achievement

見の手掛かりになるかもしれない。

の緊張関係の矢印がないため，筆者はこの部分を元

イデオロギー的な二項対立的状況を越えるために，の図から取り簡素化した。

特別支援教育（包摂と排除）の選択を個人の問題に(5)合理的配慮とは，障害者権利条約によると，「障帰着させるのではなく，再び，地域（集団）のレベ

害者が他の者と平等にすべての人権及び日本的自由

ルまで戻し，「官・民・協・私」の最適混合のシスを享有し，又は行使することを確保するための必要

テム再構築することが求められるだろう。特に，地かつ適当な変更及び調整であって，特定の場合にお域と教育現場による新たな包摂的アプローチを模索

いて必要とされるものであり，かつ，均衡を失したすることが重要である。具体的な最適混合のシステ

又は過度の負担を課さないものをいう」と定義され

ム再構築の提言と現場での取り組みの詳細ついては，ている。

今後の研究課題としたい。

(6)カール・ポランニーは，実体的意味の経済について，互酬，再分配，交換の三つの類型を抽出した

注と言われているが，上野は，贈与（ポランニーは互(1)フル・インクルーシブ教育とは，インクルーシ

酬＝贈与と考えている）を加え，四つの形態として152 / 170

『総合人間学研究』第 11 号

2017 年 5 月いる。

究(7)上野千鶴子（2011）によると，福祉多元社会における各セクターの役割は，以下である。

Vol.10.No1』，農林統計出版

ポランニー・カール（2003）『経済の文明史』玉野井芳郎・平井健一郎翻訳，石井溥・木畑洋一・長1．官セクター：（中央政府と地方政府）所得の再分配と財サービスの給付についての最適解の制

尾史郎・吉沢英成翻訳，ちくま学芸文庫
水野和代（2012）「インクルーシブ教育の理論およ度化び起源に関する研究―1970 年代以降のイギリス

2．民（市場セクター）：労働と交換を通じた資を中心に」，『名古屋市立大学大学院人間文化研究

源の最適配分科人間文化研究

3．協セクター：当事者ニーズの顕在化と事業化，

学院人間文化研究科

当事者の権利擁護，民セクターとの連携および官セクターとの協働と政策提言

第 18 号』，名古屋市立大学大

ミットラー・ピーター（2000）『インクルージョン
への道』山口薫訳，東京大学出版会

4．私セクター：代替可能な情緒関係の調達とケ

Dyson,Alan (2001)Special needs in the twenty-

first century: where we’ve been and were

アにかかわる意思決定(8)東京都の日野市では，普通学級に 6.5％程度在籍

where we’re going, British Journal of Special

している学習障害の児童を特別支援学校で教育する

Education Volume 28 No.1のではなく，「普通学級での特別支援教育」という

Dyson,Alan (2004)Inclusive Education: A Global

考え方を打ち出している。

Agenda? Invited Paper Review Jpn.J.Spec, Edu.

(9)詳しくは野口友康（2016）を参照にされたい。

41(6)Lenoir Rene(1974)Les Exclus : un Français surdix, Seuil

参考文献

Lise Vislie (2003)From integration to inclusion:

書籍及び学術論文
今井理恵（2010）「インクルーシブ教育実践の理論

focusing global trends and changes in the的枠組み―イギリスにおける lnclusive Schools

western Europe societies, Journal of Special論に着目して」『教育方法学研究

Needs Education, Vol.18,No1

学会紀要

日本教育方法

第 35 巻』，日本教育方法学会

上野千鶴子（2011）『ケアの社会学

当事者主権の

野口友康（2016）「日本における特別支援が必要な児童（障害児）日本における特別支援が必要な児
カナダ，

オンタリオ州，ハミルトン市のフル・インクルー
シブ教育の事例を通して」，『共生社会システム研

153 / 170

Lorella Terzi (2010)Special Educational Needs -A New Look, Continuum International

福祉社会へ』，太田出版

童（障害児）との共生に関する一考察

Mary Warnock and Brahm Norwich Edited by

Publishing Group
Norwich Brahm(2013)Addressing Tensions andDilemmas in Inclusive Education-living withuncertainty, ROUTLEGE
Smithers Alan (2001)Education Policy. In The

インクルーシブ教育に内在する多面性と二項対立的状況との矛盾に関する一考察

Blair Effect, Little Brown

http://www.legislation.gov.uk/
ukpga/1981/60/enacted（閲覧：2016 年 2 月 1

政府刊行物，政府関係インターネットサイト
外務省『（仮訳文）障害者の権利に関する条約』
http://www.mofa.go.jp/mofaj/files/000018093.
pdf（閲覧：2016 年 12 月 11 日）
Cabinet Office(2010)The Coalition: ourprogramme for government,日）
The National Achieves (2001), Special
Educational Needs and Disability Act 2001,
http://www.
legislation.gov.uk/ukpga/2001/10/pdfs/ukpga_
20010010_en.pdf（閲覧：2016 年 2 月 1 日）

https://www.gov.uk/government/uploads/system

Warnock Report, Report of the Committee of/uploads/attachment_data/file/78977/coalition

Enquiry into the Education of Handicapped_programme_for_government.pdf〕（閲覧：2016

Children and Young People, "SPECIAL

年 2 月 12 日）

EDUCATIONAL NEEDS", London: Her

Department for Education, UK Government(Green Paper, 1997),

Majesty's Stationery Office 1978, Education in
England web site,p121,

http://www.educationengland.org.uk/documents

http://www.educationengland.org.uk/documents/pdfs/1997-green-paper.pdf（閲覧：2016 年 2/warnock/Warnock1978.html（閲覧：2016 年 2

月 1 日）

月 1 日）

Department for Education, UK Government(Green Paper, 2011),

メディアインターネットサイト

http://webarchive.nationalarchives.gov.uk/201

BBC (2010), David Cameron tackled over special

30401151715/https://www.education.gov.uk/p
ublications/eorderingdownload/green-papersen.pdf（閲覧：2016 年 2 月 1 日）

Education and Skills Committee, UK House ofneeds in schools,
http://www.bbc.

com / news/10088172（閲覧：2016 年 1 月 20 日）

編集委員会査読済み

Commons (2006),Education and Skills - Third
Report,http://www.publications.parliament.uk/pa/cm200［のぐち

ともやす／東京大学大学院／インクルーシブ教育］

506/cmselect/cmeduski/478/47802.htm〕（閲
覧：2016 年 2 月 1 日）
The National Achieves (1981), Education Act
1981,

154 / 170

『総合人間学研究』第 11 号

2017 年 5 月

図書紹介（会員による新刊著書）
2016 年 ～ 2017 年『哲学中辞典』尾関周二，吉田傑俊，古茂田宏，

ブックレット『「環境を守る」とはどういうことその他編か』尾関周二・環境思想・教育研究会編（執筆者：尾関周二，上柿崇英，関陽子，熊坂元大，
大倉茂，澤佳成，布施元，尾崎寛直）

出版社：知泉書館
発行日：2016 年 11 月 30 日
定価：\5,200(税抜き)

出版社：岩波書店

ISBN-13：978-4862852441

発行日：2016 年 11 月 17 日

本辞典には，総合人間学会の会員に関しては，編者として尾関，吉田，故古茂田，そして執筆者とし

定価：\520(税抜き)ISBN-13：978-4002709604ては多数（省略）が参加している。本辞典は，先達「環境学」は自然科学および社会科学の両側面かから新進まで二百名余の研究者による執筆協力の成ら進展し，あるいは融合していく中で，ますます細果であり，21 世紀最初の本格的な哲学辞典といえ分化・個別化の一途を辿っている。そうした「環境る。現代の文明的・人類的危機の状況をふまえて，学」の諸学が共通してもっている基本的論点を思想叙述や項目選定に現代批判の問題意識を置き，マルの面から包摂し，かつ初学者にわかりやすい入門書

クス理論や新しい批判的運動に留意するともに，正になるよう本書は編集されている。入門書でありな

義論・環境思想・フェミニズム・生命倫理など哲がら，従来の環境思想研究の蓄積を踏まえて，基軸学・思想の現代的動向をも積極的に取り上げたもの

的な論点と今後スタンダードになるであろう論点がである。

コンパクトに網羅された一冊である。
（尾崎

155 / 170

寛直／東京経済大学）

図書紹介（会員による新刊著書）『現代人間学・人間存在論研究』第 1 期第 2 号

起――われわれはいかなる時代を生きており，いか（上柿崇英，増田敬祐，吉田健彦）

なる意味において人間を問題にせねばならないのか――を受けて，それぞれの執筆者が実際に〝人間〟を説明するための新たな理論的枠組みを導入，展開
していくことを目指しました。そこではとりわけ．．．．．．
「人間をふちどること」，すなわち人間存在にとって，その存在を形作る輪郭――それを〈環境〉と呼んでもよい――とはいかなるものであるのかを明らかにすることを通じて，人間の存在様式の核心部分を浮き彫りにしていくことを共通課題としています。
この機会に，われわれの取り組みをぜひご一読いた

出版社：大阪府立大学

環境哲学・人間学研究所

現代人間学・人間存在論研究部会

だければ幸いです。本誌は http://www.geocities.jp/persypersimmon/sg/journal.html にて無料で公

発行日：2017 年 03 月 31 日

開されていますが，若干数ですが紙媒体での在庫も定価：---

ございますので，特に希望される方は rieppa00@g

ISSN：2423-9216

mail.com までご連絡ください。

本誌は〝人間の学〟としての新たな人間学を希求するものです。本号では，前号（第一号）の問題提編集委員会では，会員の皆様のご執筆なされたご著書の紹介文を随時募集しております。2017 年以降に出版されたご著書がございましたら，下記編集事務局までぜひお知らせください。お待ちしております。紹介
文には，(1)著者名，(2)書籍タイトル，(3)出版社名，(4)発行年月日，(5)概要（200 文字前後）の 5 点をお書きください。また，執筆者の方のご専門等もお書きいただけましたら幸いです。
連絡先：総合人間学会編集事務局（editor@synthetic-anthropology.org）

156 / 170

『総合人間学研究』第 11 号

2017 年 5 月『総合人間学』バックナンバー

総合人間学 1

総合人間学 3

科学技術を人間学から問う

総合人間学会編

総合人間学会編

2007 年 5 月 25 日 刊 行

2009 年 6 月 1 日 刊 行

3,024 円 （ 税 込 ）2,808 円 （ 税 込 ）ISBN978-4-7620-1698-1 C3000

ISBN978-4-7620-1970-8 C3300

総合人間学 2157 / 170

人間はどこにいくのか

自然と人間の破壊に抗して

総合人間学 4

戦争を総合人間学から考える

総合人間学会編

総合人間学会編

2008 年 6 月 5 日 刊 行2010 年 6 月 1 日 刊 行

2,808 円 （ 税 込 ）3,024 円 （ 税 込 ）ISBN978-4-7620-1854-1 C3000

ISBN978-4-7620-2089-6 C3300

『総合人間学』バックナンバー

総合人間学 5

人間にとっての都市と農村

総合人間学 7

3.11 を 総 合 人 間 学 か ら 考 え る

総合人間学会編

総合人間学会編

2011 年 5 月 20 日 刊 行

2013 年 6 月 6 日 刊 行

2,700 円 （ 税 込 ）2,052 円 （ 税 込 ）ISBN978-4-7620-2175-6 C3300

ISBN978-4-7620-2381-1 C3300

総合人間学 6

進化論と平和の人間学的考察

総合人間学 8

人間関係の新しい紡ぎ方

3.11 を 受 け と め て

総合人間学会編
2012 年 5 月 30 日 刊 行

総合人間学会編

3,240 円 （ 税 込 ）2014 年 6 月 10 日 刊 行

ISBN978-4-7620-2291-3 C3300

2,052 円 （ 税 込 ）ISBN978-4-7620-2459-7 C3300

158 / 170

『総合人間学研究』第 11 号

総合人間学 9〈居場所〉の喪失，これからの〈居場所〉

159 / 1702017 年 5 月

総 合 人 間 学 10

コミュニティと共生

もうひとつのグローバル化を拓く

総合人間学会編

総合人間学会編

2015 年 6 月 20 日 刊 行

2016 年 5 月 20 日 刊 行

2,052 円 （ 税 込 ）2,052 円 （ 税 込 ）978-4-7620-2549-5 C3300

ISBN978-4-7620-2651-5 C3300

『総合人間学』バックナンバー『総合人間学』バックナンバー注文書

学会誌『総合人間学』のバックナンバーのご購入をご希望なさる場合は，下記の必要項目をご記入の上，総合人間学会事務局まで，郵送，あるいはメールにてご送付くだ
さい。メールの場合は，本用紙の必要項目をメール本文にご記入ください。

氏名
送付先住所
連絡先(Tel / Fax / e-mail)バックナンバータイトル

定価（税込）

購入冊数

創刊号『人間はどこにいくのか』

3,024 円冊

第 2 号『自然と人間の破壊に抗して』

2,8080 円

冊

第 3 号『科学技術を人間学から問う』

2,808 円冊

第 4 号『戦争を総合人間学から考える』

3,024 円冊

第 5 号『人間にとっての都市と農村』

2,700 円冊

第 6 号『進化論と平和の人間学的考察』

3,240 円冊

第 7 号『3.11 を総合人間学から考える』

2,052 円冊

第 8 号『人間関係の新しい紡ぎ方―3.11 を受けとめて』

2,052 円冊

第 9 号『〈居場所〉の喪失，これからの〈居場所〉』

2,052 円冊

第 10 号『コミュニティと共生』

2,052 円冊

注文書送付先：〒194-8610 東京都町田市玉川学園 6-1-1
玉川大学文学部人間学科 太田研究室
メールアドレス: contact@synthetic-anthropology.org

160 / 170

『総合人間学研究』第 11 号

総合人間学会会則

2017 年 5 月

1.

活動方針および予算の決定

2.

活動報告および決算の承認

第 1 条（名称）

3.

会則の変更

こ の 会 は 総 合 人 間 学 会 (Japan Association of

4.

理事の承認

5.

会長・副会長・事務局長・事務局次長・編集委

Synthetic Anthropology)という。

員長・副編集委員長・運営担当理事・監事の承認
第 2 条（目的）6.

名誉会長・顧問の承認

この会は，人間の総合的研究を進め，その成果の普7.

事務局所在地の決定

8.

活動にあたって必要な諸規定の制定

9.

その他重要事項の決定及をはかることを目的とする。

第 3 条（事業）
この会は，第 2 条で定めた目的達成のために，つぎの事業を行う。

理事会
総会により承認された理事を構成員とし，次のこと
を行う。

1.

1 年に 1 回以上の研究大会の開催

2.

研究機関誌の定期的発行

3.

国内外の諸学会，関係諸機関・諸団体との連絡2.

名誉会長・顧問の候補者選出

4.

その他必要な事業

3.

事務局幹事・編集委員・編集事務幹事の選出

4.

この会の運営について協議し決定する

5.

その他緊急事項の決定

第 4 条（会員）1.

会長・副会長・事務局長・編集委員長・編集委
員長代行・運営担当理事・監事の候補者選出

この会は，この会の趣旨に賛同し，入会の意志を表明し，入会にあたって会員 1 名の推薦を受け，

運営委員会

理事会の承認をえた者をもって会員とする。会員

会長・副会長・事務局長・編集委員長・運営担当理は一般会員と賛助会員とする。会員は，2 年以上事をもって構成し，この会の運営にあたる。

会費を滞納した場合，理事会において，退会した

運営委員会は各種委員会等の事業推進に必要な委員ものとみなすことができる。

会等の委員の選出・委員長の選出を行う。

第 5 条（機関）事務局

この会は，次の機関をおく。

代表である事務局長と事務局次長，事務局幹事をも総会って構成し，この会の事務を執行する。

この会の最高の議決機関であり，次のことを行う。
年に 1 回定例会を開く。また，理事会の決定を編集委員会受けて臨時会を開くことができる。

代表である編集委員長と副編集委員長，編集委員お161 / 170

学会会則・投稿規定・執筆要綱

よび編集事務幹事をもって構成し，研究機関誌の名誉会長

編集にあたる。

この会の活動のあり方について意見を述べる

研究・談話委員会

第 7 条（役員の選挙）

本学会の研究活動の企画・実施・研究成果の普及・

この会の次の役員は，以下の方法で選考される。ま交流の活動

た，候補者選考に関する規定は別に定める。
1.

広報委員会
本学会の広報活動および会員拡大の推進

理事会で理事及び監事候補者名簿を作成し，総会で承認を得る。

2.

理事会で会長・副会長・事務局長・編集委員

研究大会実行委員会

長・編集委員長代行・運営担当理事の候補者名簿

研究大会の企画・実施等の活動を作成し，総会で承認を得る。
理事：35 名程度

第 6 条（役員）

監事：2 名

この会は，次の役員をおく。役員の任期は，名誉会長・顧問を除き 2 年とし，再任を妨げない。
会長

第 8 条（会費の金額等）
この会の会費の金額等は，付則で定める。

本会を代表し，総会および理事会を招集する
副会長

第 9 条（事業年度）

会長を補佐し，会長に事故ある場合には代行する

この会の事業年度は，毎年の総会の翌日から翌年の事務局長

総会の日までとする。

事務局を代表し，事務を統括する
編集委員長

第 9 条の 2（会計年度）

編集委員会を代表し，学会誌編集事務を統括する

この会の会計年度は，毎年の 4 月 1 日から翌年の 3

理事

月 31 日までとする。

理事会を構成し，役員の候補者選出，事務局幹事，
編集事務幹事の選出などこの会の運営についての第 10 条（会則の変更）

協議，決定にあたる

この会則は，総会において変更することができる。

監事
この会の会務（会計・役員の選考管理など）を監査する
顧問
理事会の要請を受けてこの会の活動にあり方について意見を述べる付則
1.

この会則は，成立した日から効力を発揮する。

2.

この会則の第 4 条の規定にかかわらず，この会
設立当日までに会員になる場合は会員の推薦を必要としない。

162 / 170

『総合人間学研究』第 11 号

3.

この会則の第 5 条，第 6 条，第 7 条の規定にかかわらず，2006，2007 年度の役員および機関の構成員は，本学会設立準備委員会が提案し，設立総会において選出する。

4.

この会の会費の金額は，年額一般会員 5,000 円，
賛助会員 1 口 20,000 円とする。
（以上，2006 年
5 月 27 日制定）

5.

第 7 条の規定にかかわらず，第 2 期(2008 年
度・2009 年度)の役員の選挙(理事および監査の選挙)は，第 1 期理事会の提案に基づいて 2008
年度総会において実施する。(2007 年 5 月 27 日
制定)

付則 4 を改め，この会の一般会員会費の金額は，年額一般：7,000 円，学生：4,000 円とする。ただし特別な事情のある会員については，運営委員会の承認により学生会員と同じ扱いとする。
会費は，原則的に事業年度単位で納入を受ける。

（2014 年 6 月 7 日改定）

163 / 1702017 年 5 月

学会会則・投稿規定・執筆要綱

投稿規定・執筆要綱

えない場合は，CD-ROM 等の電子媒体に記録の上，郵送することも可とする）。なお，上記メー執筆に当たっては，下記の執筆要項を熟読し，各項

ルおよび印刷物が期日までに届かなかった場合は目を厳守すること。執筆要項に従っていない原稿は受理できない場合がある。

不受理とする。
(b)原則として HP の投稿用テンプレートを用い，その書式に従って投稿するものとする。（または，1.

投稿および査読について

1-1.

投稿エントリー時にメールにて編集事務局から送投稿資格られた投稿用テンプレートのファイルを用いるこ

1）総合人間学会会員であること。

ととする。
）

2）大会等において過去に研究発表をしていること。

1-5.

3）投稿時点で投稿年度までの学会費を完納していすべての投稿原稿は匿名査読に付される。最終的な

ること。

査読

掲載の可否は編集委員会の審査を経て運営委員会

4）すでに投稿論文が掲載された者でも，次年度もにて決定される。査読の結果改稿が求められた場

続けて投稿することができる。すなわち，複数年合，改稿の期限は別途編集事務局からの指示に従度にわたり，連続して投稿し，連続して掲載されうこと。期日を過ぎたものは投稿を辞退したもの

ることも可能である。

と判断される。

1-2.

投稿原稿

1）本学会の趣旨にそうものであること（学会会則
参照）
。

2.

レイアウト

2-1.

ページ設定

2）内容は，未公刊の論文，報告，エッセイであり，原稿の執筆には原則として Microsoft Word を用い，大会等での研究発表を踏まえたものであること。

以 下 の 設定 に 合 わ せ る こ と と す る（ Microsoft(a)「論文」とは，独創性のある学術的な研究成果

Word が使用できない場合は汎用的なテキスト形を展開したもの。
(b)「報告」とは，調査によって得られた資料や聴取記録などに関するユニークなもの。
(c)「エッセイ」とは，必ずしも学術研究でなくとも，独創性に富み，高く評価されるもの。
1-3.

枚数

枚数は論文，報告は 400 字詰原稿用紙換算で 40 枚
以内，エッセイは同じく 15 枚以内とする。
1-4.

投稿方法

式で作成する）。
用紙：A4 横書き
文字数と行数：40 文字×30 行
フ ォ ン ト ： 英 数 字 以 外 は MS 明 朝 ， 英 数 字 はCentury（10.5 ポイント）（ない場合は類似のフォントで 10～11 ポイント）
余白：上下 30mm，左右 25mm
2-2.

タイトル，氏名の記載

1 ページ目 1 行目からタイトルを，またサブタイト(a)原稿は指定された期日までに，下記の編集事務ルがある場合は改行してサブタイトルを記す。タ

局宛に電子メールにて送付する（電子メールが使

イトル，サブタイトルは中寄せにして，12 ポイ

164 / 170

『総合人間学研究』第 11 号

2017 年 5 月

ント，太字にする。
英文タイトルを記す系―活字人間の形成』森常治訳，みすず書房
H.M.McLuhan(1962) The Gutenberg Galaxy: the

タイトルの次の行に氏名を記す。氏名は右寄せにしMaking of Typographic Man, Routledge &て，本文と同じ 10.5 ポイントにする。

Kegan Paul

氏名の英語表記を記す

2-8.

氏名の下に二行を空け，本文を開始する。

匿名査読の妨げにならないよう，2-2 における執筆

2-3.

ページ番号

者表記の他は本文中に氏名，所属等，執筆者を同ページの下に，「ページ数／総ページ数」の形式で定できる情報を記載してはならない。また，自著

ページ番号を記す。
2-4.

を引用する場合にはその他の文献と同様に表記し，

章構成

基本的には章，節程度までに抑え，あまり階層を深自著の引用等「拙著」等の表現は用いないこと。
2-9.

くしないようにする。また，章番号，節番号には論文の最後に著者名，所属，専門分野を入れる。

半角数字を用い，丸数字（①，②，③……）ある例）

いはローマ数字（Ⅰ，Ⅱ，Ⅲ……）等の環境依存［きたざとたろう／津田大学／哲学］

文字は使用しない。
2-5.

引用

本文中での引用は，引用文の後に「…引用文…」（ランシエール 2005：24）。

3.

本文表記

3-1.

文章は「である」調とし，分かりやすい表現にする。

のように記述する。

3-2.

常用漢字，現代かなづかいとする。

2-6.

3-3.

専門分野の異なる読者にも伝わるように，難脚注

脚注はすべて文末脚注とし，本文の後に 1 行空けて「注」と太字で記した上で，次の行から記載すること。
ま た ， 注 は (1) ， (2) ， (3) … … の 形 式 で 表 記 し ，Microsoft Word 固有の脚注機能を用いないこと。
2-7.

参考文献

参考文献は，文末脚注の後に 1 行空けて「参考文献」と太字で記した上で，次の行から記載すること。記載は和文献，外国文献の順とし，またそれ解な専門用語は避け，また必要に応じて説明を加
える。
3-4.

当該分野でのみ通じる略号は使用しない。

3-5.

年号は原則として西暦年に統一し，半角数字で表記する（数字の後に「年」を追加する必要はない）。
ただし，特に必要がある場合は，それ以外の年号の併記も可とする。
3-6.

数値に関しては半角数字（1，2，3……）でぞれ執筆者のアイウエオ順，アルファベット順に表記する。ただし，「第一，第二，第三……」
，ま

並べる。

た「一つ，二つ，三つ……」等については漢数字

例）
H.M.マクルーハン（1986）『グーテンベルクの銀河

165 / 170を用いること。

学会会則・投稿規定・執筆要綱

4.

図表

図表には 1，2，3……のように通し番号を振る。
また本文中に記載した図表等は，オリジナルデータも提出する。原則として投稿時の電子媒体にて送付することが望ましいが，電子データが存在しない場合は印刷物の郵送でも構わない。また，総容量が 1M 未満の場合はメールに添付してもかまわ
ない。

5.

その他

5-1.

上記の執筆要項に従っていない原稿は受理できない場合がある。
5-2.

提出された原稿は，その表記に関してのみ，

編集事務局にて修正を加える場合がある。
5-3.

掲載された原稿の著作権は，掲載された時点から本学会に帰属する。執筆者本人を除き，本学会の許可なくして複製することを禁ずる。

本規定は，2016 年 5 月 21 日より実施する。
なお，投稿に当たっては，必ず本学会サイトにて最新の情報を確認すること。

投稿先／連絡先編集事務局メールアドレス
editor@synthetic-anthropology.org
郵送の場合〒187-8577

東京都小平市津田町 2-1-1

津田塾大学国際関係学科

北見研究室

166 / 170

SYNTHETIC ANTHROPOLOGY Vol.11

January 2017

SYNTHETIC ANTHROPOLOGY Vol.11

CONTENTSPART I[I] The 10th Anniversary of JASA ’s Founding ForumAn Apologia for "The 10th Anniversary of JASA ’s

ANAMI, Shinichi

3

UEGAKI, Takahide

16

HASEBA, Takeshi

33

OHKURA, Shigeru

43

SUZUKI, Tomoko

51

Discrimination among Sexual Minorities in JapanHORIKAWA, Shuhei

56

Mutual aid in mountain villages against diseases

HAYASHIDA, Tomoyuki

68

Problems in measuring children's health

SUTO, Maiko

79

Founding Forum": Aiming at Our Next 10 years ’Action of Synthetic Anthropology
Synthetic Anthropology and Methodology of"Intermediate Theory": In response to "The 10th
Anniversary of JASA’s Founding Forum"
An essay on Methodology of Synthetic
Anthoropology: Human self-reliance as the key
word
Considering "Synthesis" from the Practice of Young
Researcher Symposium: Sharing questions andConstructing the history of Synthetic
Anthropology[II] Young Researcher SymposiumConsidering Society and Human beings from‘diseases’

167 / 170

Contents

PART II[III] Contributions
Issues and Method for Synthetic Anthropology
Modern Society and its Views of Human Personality:

MIURA, Nagamitsu

87

IWATA, Yoshihiro

104

A Synthetic-Anthropological Theory of Old Age

KINOSHITA, Yasumitsu

116

Japanese literature and War: Reading Kaisaburo

ANAMI, Shinichi

125

TAKAHASHI, Zaiya

131

NOGUCH, Tomoyasu

141

SHIMOJI, Hideki

169

An Essay on Synthetic Anthropology
Research Trend
Plant and Animal Life: Towards an Alternative
Artificial-Environment

Shinfune’s “War Begins with Murder: Japanese
Literature and Various Aspects of Violence ”[IV] Articles
Reinterpretation of Art in the Era of Mental Trauma:
The Example of Georges Rouault
A Study of Contradictions Between the Multifaceted
Nature of and Binomial Opposition Located Within
Inclusive Education: Perspectives from Policy
Trends in the United Kingdom from the Late
1970s until 2010

Postscript

168 / 170

『総合人間学研究』第 11 号

2017 年 5 月

第 2 部あとがき
Postscript
下地秀樹

SHIMOJI Hideki

ここに刊行する本誌は，従来の慣用名に従えば電号第１部を刊行し，第 11 回大会（2016 年 5 月 21

子ジャーナル版『総合人間学』第 11 号第 2 部であ日，22 日，於・國學院大学渋谷キャンパス）のる。肝心の HP 上では，電子ジャーナルではなくオ「学会 10 周年記念フォーラム：この 10 年の試み

ンラインジャーナルと明記してきたので，ここまで

から総合人間学における〈総合〉を問う」の諸報告

名称の齟齬，混乱があった。そこで，本年 3 月にと，「若手シンポジウム：〈病〉から考える社会と人

運営委員会の議を経て，誌名をオンラインジャーナ間」の諸報告を収めた。本年 2 月 25 日には，上記

ル 『総合人間学研究』にあらため，以後はこれを「記念フォーラム」の延長戦ともいうべき研究会が正式採用することになった。本誌はその最初のお披開催され，第 11 号第 1 部の諸報告を読んだ上で参露目であり，通算号数はそのまま継承し，オンライ

加した会員がいたので，別冊刊行の意義はあったと

ンジャーナル『総合人間学研究』第 11 号第 2 部と思われる。編集委員会としては，今後も本学会の諸いうことになる。

企画からの情報発信を重ね，会員間の継続的な研究

機関誌『総合人間学』（書籍）とは別に，オンラ
インジャーナル（電子ジャーナル）『総合人間学』

交流に資するよう，可能な限り年複数回刊行を試みたいと考えている。

の刊行（公開）がはじまったのは 2013 年度，第 7

この第 1 部に続く本誌，第 11 号第 2 部はほぼ従号からで，すでに 5 年度目を終えようとしている。

来のオンライン（電子）ジャーナル第 2 部の構成

昨号（第 10 号）で予告したように，本学会創立 10を踏襲している。

周年を区切りとして，書籍とオンラインジャーナル

まず，寄稿論考を 4 本掲載した。
〈総合人間学のの編集を区別し，書籍とほぼ同内容のオンラインジ

課題と方法〉はオンラインジャーナルの中心的テーャーナル第 1 部は刊行しないことにした。そのかマとして，継続的に論考を重ねていく予定で，今号わり，電子媒体としての特性を生かし，書籍のベーでは三浦永光会員に「現代社会とその人間観―総合

スとなる大会メインシンポジウム以外の本学会の諸人間学のための試論」を寄稿していただいた。本論

企画をいくらかでも速報する試みとして，年複数回は，まず人間存在の根本条件を詳細かつ的確に整理の刊行を目ざした。企画者側の条件が整えば，従来し，これと現代の危機との関連性を解明しながら，の本体以外に別冊を編集，刊行するということであ

この危機を克服する道筋を模索する労作で，副題にる。

示されているように，ここから今後の議論の拠り所

すでに本年 1 月末には最初の別冊として，第 11169 / 170を得ることができるだろう。

第 2 部あとがき

この他に〈研究動向〉欄を設け，本学会内の自発

以上の寄稿論考は，いずれも本学会内の企画をも的研究会を含む諸研究企画から寄稿していただいた。

とにしたもので，その詳細について当日足を運べな

岩田好宏会員の「里動物と代替環境をめぐって」

かった会員の参考に供するとともに，オンラインジ

は，本学会では「自己家畜化研究会」などで報告さャーナルとして本学会の外にも本学会の活動を知られてきたことをもとにした論考で（例えば，昨年 8せることに資するはずである。編集委員会としては，

月 20 日（土）の同研究会第 7 回会合における「自今後もこのような論考の掲載を続け，第 1 部と合然淘汰・人為淘汰と自己家畜化との関係」），人間とわせて，学会内の研究的資源を発信していきたいと

他の生物との関係に関する同会員の長年にわたる研考えている。

究成果が簡潔に整理されている。自然，環境のなか

今号での一般研究論文の掲載は，ご覧のように若の人間について，生物の豊富な観察事実から再考す

手の会員による 2 本にとどまった。そもそも投稿る視点が与えられる力作である。

が例年よりかなり少なかった。投稿規程を若干手直木下康光会員の「総合人間学的老年論（序説）」

しし，さらに会員諸氏の活発な投稿を促す方策を，は，昨年 7 月 9 日（土）に行われた本学会関西部

運営委員会等で継続的に検討しているところである。

会談話会での同会員の報告「総合人間学的老年論」
をもとに，現代社会だからこそ老年論が学際的，総最後に，本誌の編集にあたり，本学会幹事（編集合人間学的探求テーマであることを，様々な哲学書担当）の岩村祐希氏，本学会 HP 管理担当の吉田健

や文学作品を辿り，古来よりの老年に関する英知を彦氏にご尽力いただき，またアルバイトとして鈴木

振り返りながら訴えている。本学会では若手シンポ

朋子氏のご助力をいただいた。ここに記して，心かジウムでも〈老〉がテーマとなることがあったが，らの感謝の意を表したい。

古希を迎えた同会員ならではの考察が行われている。
本学会には運営委員会の企画による研究会や談話会［しもじ

ひでき／立教大学／教育学］とは別に，自発的な研究会として前記の「自己家畜論研究会」と堀尾会長の呼びかけによる「戦争と平和の問題を総合人間学的に考える研究会」がある。
昨年 11 月 12 日（土）の後者の第 7 回会合では，文学評論家の新船海三郎氏を招き，氏の近著『戦争は殺すことから始まった―日本文学と加害の諸相』
に関する講演と討議が行われた。穴見愼一会員の「日本文学と戦争―新船海三郎『戦争は殺すことから始まった―日本文学と加害の諸相』を読む」は，この会合をもとに，同会員があらためてこの作品を読み解き，戦争と平和を総合人間学的に考えることの意義を探り当てようとした論考である。

170 / 170

『総合人間学研究』第 11 号

2017 年 5 月

総合人間学研究第 11 号(オ ン ラ イ ン ジ ャ ー ナ ル )Synthetic Anthropology Vol.11
2017 年
ISSN:2188-1243

発 行 日 2017 年 1 月 31 日 （ 第 一 部 第 一 版 ）2017 年 5 月 31 日 （ 第 二 部 第 一 版 ）編集者 総合人間学会編集委員会
発行元 総合人間学会〒 194-8610 東 京 都 町 田 市 玉 川 学 園 6-1-1
玉川大学文学部人間学科

太田研究室

web: http://synthetic-anthropology.org/
mail: contact@synthetic-anthropology.org