言語処理学会 第25回年次大会 発表論文集 (2019年3月)

引用・参照の必要性を規定する要素の探索的分析—文の要素に焦点を当てて—
影浦 峡 ‡†
渡邊 晃一朗 †東京大学大学院 † 教育学研究科, ‡ 情報学環
kouichirou-watanabe495@g.ecc.u-tokyo.ac.jp, kyo@p.u-tokyo.ac.jp

1

はじめに

1.1

問題意識及び目的の事柄である行為として、また記号表現としての「引用」、およびその目的を整理した上で、「引用」に対して何を問いうるのか、またそれに答えるために何を考引用・参照 (以下、「引用」とする) をいつ行うべきかについては、アカデミック・ライティングの教科書や大学のガイドブックなどで説明がなされ、一見すると慮する必要があるのかを整理する。

2.1

行為として、また記号表現としての「引用」とその目的

2.1.1

行為として、また記号表現としての「引用」理解されているように思われる。しかし個々の論文、レポートを対象とした時に、どの部分に「引用」が必要かを明確に判断できるレベルで、「引用」の必要性を規定する要素が何か、またその要素がどのように「引用」の必要性を規定するかを理解できているだろうか。
またアカデミック・ライティングの分野では「引用」の必要性の基準について、それが曖昧であると指摘されている。そこでは剽窃の判断が個人によって変わるという問題 [1] や、アカデミック・ライティングの指導内容における課題 [2] が指摘されている。
以上の問題意識から、「引用」の必要性を規定する要素とその作用を、個々の論文において説明することができるレベルで明らかにすることを目的とする。

1.2

引用 (Citation) は『最新 図書館用語大辞典』[3] において “自己の著作物中に他人の著作物の一部を挿入して使用すること” と説明されている。しかし、学術論文においては間接引用が存在するため、他者の著作物がその文面を変更されて使用されることがあり、その場合、「引用」している文 (以下、引用文) は引用された文と記号表現として同一性を有さず、また引用符なども付されない。このように文として「引用」の存在が明示されない場合があるが、そのような場合でも学術論文における「引用」は出典を示す記号により明示的に記号表現として示される。つまり、記号表現をタスク扱う限りにおいて学術論文における「引用」は出典を論文において、「引用」は出典を示す記号によって示される。本研究では出典を示す記号の有無は文単位で考え、文単位での分類実験を行う。本研究ではある文が与えられた時、その文の出典を示す記号の有無を判示す記号を付すこととみなされうる。これは出典を示す記号の欠如が剽窃と判断されるということからも明らかである。

2.1.2

定するという分類問題において素性の有効性を比較することで、どのような要素がある文における「引用」の必要性に関わっているのかを明らかにする。本研究ではタスクにアプローチする最初の段階として、外部情報の存在を考慮せずにタスクに取り組む。

2「引用」の目的「引用」の目的の 1 つとして、「引用」している側の文献が、その文献の記述する研究をその研究の該当する研究分野においてその体系の中に位置付けるということが挙げられる [4]。また「引用」する側の論文における “warrant” として、議論の展開において一定の「引用」とは何か: タスクの位置付け役割を果たすとも言われている [5]。以上のことから、「引用」は科学的な手続きの 1 つとしてある研究分野の体系を形成するため、また議論においても一定の役

ここでは本研究、また本タスクの「引用」の研究に割を担うために行われてきたことがわかる。加えて、おける位置付けを示すために、「引用」について既知

そうした目的で「引用」が行われる時、多くのガイド― 93 ―

Copyright(C) 2019 The Association for Natural Language Processing.
All Rights Reserved.

ブックで説明されているように、「引用」は著作権法献の側に存在した場合、出典を示す記号を付していた上また研究倫理上、剽窃と判断されることを避けるたとしても指摘されることからも明らかである [6]。最めに適切な形で行う必要がある。

近では自然言語処理において引用文を利用した要約の2.2手法が提案されている [7] ように引用文は「引用」さ「引用」についての問れた文献の要約であると位置付けることもできるが、ここでは「引用」に関しての問を考え、本研究の枠その一方で引用文は「引用」された側の文献の中心となる考えを十分に反映していないとする研究も存在す組みを整理する基礎とする。

2.1 項を踏まえると、個別の論文を対象とした時、る [8]。このように、引用文は単なる「引用」された文以下の疑問を持ちうるであろう。例えば、どのような献の要約と考えることはできず、それがどのように他文を書いた時に「引用」するのか。常識と考えられるの文献を「引用」しているか、つまり、「引用」に伴事柄は「引用」する必要はないと言われるが、ある事う言語表現がどのように決まるのかを考察する必要が柄が常識か否かはどのように判断すればいいのか。ま存在する。

た、どのような時に、「引用」による根拠が必要なの3 つ目の問について、この問は「引用」の機能を問か。こういった問について、「引用」についての研究うている点で「引用」に関する問であるように思われは「いつ引用するのか」と「いかなる理由で引用するるが、「引用」という行為は他の文献からの知識の導入のか」に答を与えるものであるとされた [5]。しかし、であって、その導入された知識によってどのように議「引用」を始める時、「引用」をしている時、「引用」を論を進めることができるかは「引用」に限らない一般終えた時をそれぞれ考えると、以下の問をあげること的な議論の方法において考えられることであり、「引ができる。

用」の領域に限定した問ではない。

1. いつ「引用」が必要なのか、つまり、どのような

2.3

知識を記述する言語表現に「引用」の必要性があるのか「引用」に関係する要素

では、「引用」についての問を考える時、どのような要素を考えることが可能なのか、また必要なのであ

2. 「引用」する時にどのように「引用」するのか、ろうか。2.1.2 での「引用」の目的を考慮すると、「引つまり、「引用」に伴う言語表現はどのように決用」を考える際に大きくは 2 つの要素が関係するとまるのか考えられる。まず、ある研究分野の体系に研究を位置3. 「引用」することでどのような議論が可能になるのか、つまり、「引用」によって「引用」した論文全体の言語表現がどのようになるのか付けるという目的からは、引用文における外部情報が関係する。ある研究分野の体系に研究を位置付けることを考慮した場合、その研究分野において、他の文献が記述する知識がどのように組織され、どのように引以上の問について、1 つ目の問は Amsterdamska らの用文が属する文献の記述する研究と関係するかが重要問と共通し、「引用」による議論の展開に焦点を当てとなる。加えて、剽窃を避けることを考えた場合、あている点で 3 つ目の問も実質的に Amsterdamska らる文が記述する事柄が外部に存在するか否かが重要での問と共通する [5]。しかし、2 つ目の問についてはある。

2 つ目は文の要素である。議論においても一定の役

Amsterdamska ら [5] の問と共通しない。
1 つ目の問はある文が記述する知識の位置付けを問割を担うことを考慮した場合、引用文の有する議論のうものである。この問が問うものは、言語表現そのも側面における意味内容、またそれが含まれる文献内にのではない。そうではなくて、ある言語表現で示されおける位置付けが関係することは予想される。

た知識に「引用」の必要性が存在するか否かを問うものである。

2.4

本研究のタスクの位置付け

次に 2 つ目の問について、間接引用においては引用以上のことを踏まえると、本研究で取り組むタスク

文は「引用」された文献に含まれる文字列と言語表現は 2.2 項で挙げたうちの 1 つ目の問に焦点を当てたもとしては別のものである。これは、剽窃における一つのであると位置付けられる。その中でも、2.3 項で挙の形態である “patchwriting” は、「引用」される文献げた中では文の要素を考慮したものであり、つまり、における表現と過度に類似した表現が「引用」する文

どのような意味の文が、もしくはどのように文献の中― 94 ―Copyright(C) 2019 The Association for Natural Language Processing.
All Rights Reserved.

で位置付けられる文に「引用」の必要性が存在するのかを問うものであると考えられる。

3

実験内容

3.1

対象データと分類器

Word Embedding
Word Embedding Sentence (WE-S): 対 象とした文に含まれる語句の分散表現の線形和Word Embedding Noun (WE-N): 対 象 とした文に含まれる名詞の分散表現の線形和対象としたデータは言語処理学会論文誌 LATEX コー

Word Embedding Verb (WE-V): 対象としパス1 である。これから論文の本文を抽出し、各文に対た文に含まれる動詞の分散表現の線形和して出典を示す記号の有無でラベリングした。実験はWord Embedding Conjunction (WE-C):

文単位で分類を行い、出典を示す記号が付された文に対象とした文に含まれる接続詞の分散表現ついてはその部分を削除したものを分類器に与える。の線形和

このデータの概要は、文書数 430、総文数 107,898、出典を示す記号が付された文数 7,059、出典を示す記号が付されていない文数 100,839 である。
分類器には線形の Support Vector Machine (SVM)2

Similarity
Similarity Abstract (Sim-Abst): 対 象 と した文が含まれる文献の抄録に含まれる語句を使用する。これは予備実験において他の分類器よりの分散表現の線形和と対象とした文に含まれも高い性能を示したためである。

る語句の分散表現の線形和の Cosine 類似度

実験に際しては、10 分割交差検定を行った。
本研究では評価指標として Precision、Recall、F1-score を使用するが、結果の比較においては Precisionを重視する。それは、本研究の目的が引用の必要性を明らかにすることであり、Precision が低いこと、つまり引用がない文を多く引用が必要と判断することは分析の観点から避けるべきことだからである。

3.2

Similarity Other Sentences (Sim-OS): 対象とした文が含まれる文献の各文に含まれる語句の分散表現の線形和それぞれと対象とした文に含まれる語句の分散表現の線形
和の Cosine 類似度の平均

Previous and Next Sentence

素性Previous Sentence (Prev-S): 対象とした文本研究では、文の要素を考慮する素性を比較する実の前文に含まれる語句の分散表現の線形和験を行う3 。文の要素としては、対象とした文そのもNext Sentence (Next-S): 対象とした文の次のの意味と、その文の位置付けが考慮できる。対象との文に含まれる語句の分散表現の線形和した文の位置付けについては、意味的な位置付けと構Previous Noun (Prev-N): 対象とした文の前造的な位置付けを考慮できる。意味的な位置付けとし文に含まれる名詞の分散表現の線形和ては、論文における中心的な意味を担うか否かを考慮

Next Noun (Next-N): 対象とした文の次の文する。構造的な位置付けとしては、前後の文との関係に含まれる名詞の分散表現の線形和を考慮できる。そこで、前後の文の情報を考慮する。
本研究で考慮する素性を以下に述べる。本研究では、分散表現として学習済みの分散表現4 を使用した。

Previous Verb (Prev-V): 対象とした文の前文に含まれる動詞の分散表現の線形和

Next Verb (Next-V): 対象とした文の次の文
1言 語 処 理 学 会 論 文 誌

LATEX コ ー パ ス.
入 手 先 URL:
(参 照 :
http://anlp.jp/resource/journal latex/index.html
2017-5-8)
2 scikit-learn 0.19.
available from:http://scikitlearn.org/stable/ (2017-12-27)
3 本研究で扱う分類問題と同様の分類問題を Sugiyama ら [10]が行なっているが十分な成果を示すには至っていない。
4 Tomas Mikolov, Edouard Grave, Piotr Bojanowski, Christian Puhrsch, Armand Joulin (2018) “Advances in PreTraining Distributed Word Representations,” Proceedings ofthe Eleventh International Conference on Language Resourcesand Evaluation (LREC 2018), p. 52–55.

― 95 ―に含まれる動詞の分散表現の線形和Previous Conjunction (Prev-C): 対象とした文の前文に含まれる接続詞の分散表現の線形和

Next Conjunction (Next-C): 対象とした文の次の文に含まれる接続詞の分散表現の線形和Copyright(C) 2019 The Association for Natural Language Processing.
All Rights Reserved.

参考文献表 1: 10 分割交差検定の平均を示した実験結果
素性Precision

Recall

F1-score[1] Charlene Polio, Ling Shi (2012) “Perceptions andWE-S

0.189

0.603

0.287

beliefs about textual appropriation and source

WE-S, WE-N

0.240

0.492

0.321

use in second language writing,” Journal of Sec-WE-S, WE-V

0.208

0.478

0.284

ond Language Writing, vol. 21, p. 95–101.

WE-S, WE-C

0.259

0.367

0.302

[2] 吉村富美子 (2013) 『英文ライティングと引用の作

WE-S, WE-N, WE-C

0.275

0.376

0.309

法—盗用と言われないための英文指導—』 東京,WE-S, Sim-Abst

0.1820.584

0.277

研究社, p. 8.

WE-S, Sim-OS

0.190

0.596

0.288

WE-S, Prev-S∗

0.192

0.601

0.291

[3] 図書館用語辞典編集委員会 (2004) 『最新 図書館

WE-S, Next-S∗

0.191

0.602

0.290

用語大辞典』 東京, 柏書房株式会社, p. 18.

WE-S, Prev-S, Next-S∗

0.191

0.593

0.289

WE-S, Prev-N, Next-N∗

0.191

0.599

0.289

WE-S, Prev-V, Next-V∗

0.185

0.605

0.282

WE-S, Prev-C, Next-C∗

0.191

0.593

0.288

4

[4] Charles Bazerman (1988) Shaping Written
Knowledge: The Genre and Activity of the Experimental Article in Science, University of Wisconsin Press, Madison, Wisconsin, p. 139.
[5] Olga Amsterdamska, Loet Leydesdorﬀ (1989)

実験結果、考察、結び“Citations: Indicators of significance?,” Sciento-

表 1 に実験結果を示す。この表 1 が示すように、特定の品詞の語句を考慮した時以外では対象とした文に含まれる語句の分散表現の線形和を単独で使用した時

metrics, vol. 15, p. 449–471.
[6] Rebecca Moore Howard (1995) “Plagiarisms, Authorships, and the Academic Death Penalty,”と比較して性能を大きく向上させたものはなかった。

College English, vol. 57, no. 7, p. 708–736.

より具体的に見ると、以下のことが指摘できる。まず、WE-S と WE-N、また WE-C 使用時の結果から、[7] Vahed Qazvinian, Dragomir Radkov Radev

対象の文の特定の品詞に着目した時には、対象とした(2008) “Scientific Paper Summarization Using

文に含まれる名詞と接続詞を考慮することが有効であCitation Summary Networks,” COLING, p. 689–ることがわかる。特に、対象とした文に含まれる名詞

696.と接続詞を共に考慮した時に Precision は最大の値を示している。この理由としては接続詞によって因果関[8] Marcelo Alves Ramos, Joabe Gomes Melo,
Ulysses Paulino Albuquerque (2012) “Citation

係が示されること、また「引用」の必要性を決定する

behavior in popular scientific papers: what is

文そのものの意味は主に名詞によって表現されるとい

behind obscure citations? The case of ethnob-

う可能性が考えられうる。次に、WE-S と Sim-Abst、otany,” Scientometrics, vol. 92, no. 3, p. 711–719.

また Sim-OS 使用時の結果から、抄録や他の文との類似度は有効性を示さないことがわかる。ただし、これ[9] Myriam Herna Ndez-Alvarez, Jose Maria Gomez

については類似関係のみを考えており、他の関係につ(2016) “Survey about citation context analysis:いては考慮できていない。最後に、∗ で示した結果か

Tasks, techniques, and resources,” Natural Lan-ら、前後の文の考慮は有効性を示さないことがわかる。

guage Engineering, vol. 22, no. 3, p. 327–349.

ただ、これについても前後の文との論理的な関係を直[10] Kazunari Sugiyama,

接考慮できたわけではない。
以上、本論では、「引用」についての問と、それにどのような要素が関係するのかを整理した上で本研究の位置付けを示した。また、探索的に行った実験では対象とした文の名詞と接続詞が重要であることがわかっ

Tarun Kumar,Min-YenKan, Ramesh Chandra Tripath (2010) “Identifying citing sentences in research papers using supervised learning,” International Conference on Information Retrieval and Knowledge
Management (CAMP), p. 67–72.

たが、その理由の分析など今後の課題を示した。

― 96 ―Copyright(C) 2019 The Association for Natural Language Processing.
All Rights Reserved.