251

墓地に対する意識と生活質の評価に関する検討―群馬県前橋市を事例として―
塚田 伸也（前橋市 都市計画課，shinyatsukakatsu@yahoo.co.jp）
森田 哲夫（前橋工科大学 工学部，tmorita@maebashi-it.ac.jp）
A study on evaluation of quality of life for consciousness on cemetery: A case study on Maebashi city, Gunma prefecture
Shinya Tsukada (Maebashi City Ofﬁce)
Tetsuo Morita (Faculty of Engineering, Maebashi Institute of Technology)

要約
本研究は、自宅周辺の生活質の評価と、墓地の購入希望の有無、墓地を守る立場及び墓地の参拝への意識との関係性について検討したものである。墓地の購入希望の有無、墓地の参拝への意識、生活質の評価と因子分析で得られた 4 つの因子を潜在変数、潜在変数の下に生活質の評価を構成する各々の評価項目を観測変数として配置したモデルを構築した。
このモデルについて共分散構造分析を適用して分析した結果、墓地の購入希望の有無、墓地の参拝への意識と生活質の評価の関係について定量的かつ構造的な考察が行うことができた。

キーワード
墓地，属性，意識，生活質，評価
1. はじめに
今日のわが国においては、超高齢社会を迎えて今後の死者数の増加が見込まれている。国立社会保障・人口問題研究所の推計（2017）によれば、今後約 20 年間の死亡者数は、増加を続け、2039 年から 2040 年にピークを迎える。死亡率は上昇を続け、2039 年に 15.0 パーミル、2065年に 17.7 パーミルにも達すると推計されている。
このため、今後は高齢化に伴う終末期医療の在り方とともに、死者数の増加に伴う墓地の確保が重要な課題となると考えられる。加えて、わが国では出生率の低下や高齢者独居世帯の増加、生涯未婚率の上昇等が同時に進行しており、これまでの葬儀の形式や埋葬方法の考え方、墓地の承継や保有など墓地に対する考え方も変化し、合葬式墓地や樹林型墓地といった新たな形態を有する墓地への関心も高まっている（池邊，2018）。墓地は人の終焉の地であるとともに先祖供養といった市民生活において重要な都市施設である。墓地に関する市民意識を探ることは、今後の都市政策を検討する上で重要な意味があると考える。
そこで、本研究では、墓地を守る立場や墓地の取得希望の有無といった属性を捉えつつ、お墓参りや法事のしやすさと生活質の評価との関係など墓地に関する意識構造について基礎的な知見を得ることを着眼点とした。
2. 研究方法
2.1 着眼点
本研究が対象とする墓地に関する既往研究を整理する。
はじめに、槇村（1992）が行った墓地に関する将来の方向に関する一連の研究がある。この研究では、従来地Union Press

縁や血縁を柱として成立してきた墓地祭祀が、家族を単位としない、個人単位や共同祭祀、死後の平等を考えとした都市型共同墓地へ移行している背景を検討している。
また、鈴木・菅野（1994）は墓地設置に関する住民意識を調査し、多様な慰霊形態を受け入れ管理することによって墓地の不用意な拡大抑制策を提示している。
次に、青木・横田・大佛（1995）らが行った墓地需要の要因に関する研究がある。この研究では、墳墓取得の必要性、墓地の運営形態などを用いて墳墓の需要特性を検討している。また、青木・横田・大佛（1995）は従来の必要墳墓数の算定式を見直し、世帯特性と取得希望状
況を考慮した墓地需要推計方法を提案している。金岡・
柳川・島崎（1997）は東京都を対象に、コーホート分析を行うことにより墳墓の必要な世帯を推計している。さらに、横田・八木澤（1990）が行った納骨施設に関する
研究は、棚式、ロッカー式等の納骨施設について、地域的な分布状況、経年的な変化、使用状況などを明らかにしている。
国外墓地の研究としは、英国における自然葬地運動など制度的な検討（武田，2005）や場所の図式化（武田，2007）、上田（2016）のドイツにおける樹林葬墓地の普及
要因の研究がある。これらの研究は、日本における新しい墓地形態への関心の高まりに対して新たな方向を示唆するものである。以上の既往研究は、時代と墓地に対する嗜好の変化や墓地の需要、新しい墓地の形態に関する取り組みを行ったものである。
人生終わりのための活動として「終活」という言葉があるように、歳を重ねると墓地の取得希望や墓地に対する意識は生活質の評価にも強い影響を与えていると考えるが、この関係性について検討を試みた研究があまり見られない。そこで本研究では、お墓を承継する立場といった属性やお墓の取得希望の有無、あるいはお墓参りや法Policy and Practice Studies, Volume 4, Number 2, 2018

252

塚田 伸也・森田 哲夫：墓地に対する意識と生活質の評価に関する検討

事のしやすさといったお墓に対する意識と生活質（以下、QOL と称す）の評価との関係、QOL 評価と各要素との関係を構造的に明らかにすることを目的とした。
2.2 構成及び方法
本研究では、群馬県前橋市を対象事例として行った。
前橋市は、群馬県の県庁所在地（中核市）であり、市域北部に嶺公園、市域東部に込階戸丸山霊園、市域中央部に亀泉霊園の計 3 箇所の市営墓地を有している（2016.4
現在における区画数は 13,266 基）。前橋市でも全国における主要地方都市と同様に、今後も死者数の増加が見込まれており、これを受け入れるための墓地の確保が求められている（森田・塚田，2017）。図 1 は、本研究の進め方
について流れを示したものである。
本研究の構成について述べる。

• お墓を守る（承継）立場や墓地の取得希望の有無は、QOL を構成する各要素の評価に異なる特性がある。
• 墓地の取得希望の有無、お墓参りや法事のしやすさといったお墓に対する意識は、QOL 評価に大きな影響を与える。
3. アンケート調査
3.1 調査概要
QOL 評価やお墓に対する意識を探るために、表 1 に概要を示すとおり前橋市の市全域を対象に、2016 年 7 月 26
日から 29 日の 3 日間においてアンケート調査を行った。
表 1：アンケート調査の概要
調査対象

前橋市全域

抽出方法

2 段階抽出法：前橋市全域から 15 地区を抽出し町丁を抽出。抽出後、町丁から無作為サンプリン
グ

アンケート調査

調査方法

直接世帯へ配布
後日郵送回収配布日

2016 年 7 月 26 日～ 7 月 29 日

自宅周辺のQOL

配布総数

3,000 部

回収数996 部回収回収率 33.2 %

設問項目

•
•
•
•

調査機関

前橋工科大学

研究対象の設定

個人属性

お墓参りや
法事のしやすさ因子分析

墓地購入者のQOL特性の把握※3章

お墓参りや法事のQOL影響モデル※4章

個人属性
墓地の取得希望の有無
お墓参りや法事のしやすさ
生活質の評価地域・交通計画研究室

アンケート調査は、前橋市域全体を 15 箇所の地区に区分し、それぞれの地区から町丁を抽出した上でアンケー
本研究の結果と展望
ト対象とする世帯を無作為に抽出した。調査用紙は、3,000
票をポスティングし、後日に 996 票を郵送により回収し
図 1：研究の進め方
た（回収率：33.2 %）。
調査内容は、性別や世帯構成、居住年数などの回答者
はじめに本研究を進めるため、前橋市内の住民を対象の属性のほか、「あなたは、お墓を守る立場にありますかに、お墓に関する意識と QOL 評価を把握するためのアン （現在・予定）」及び「墓地の取得希望の有無」を伺った。
ケート調査を行った（3 章）。次に、このアンケート調査
さらに、現在における「お墓参りや法事のしやすさ」とから得られた QOL 評価の結果に因子分析を行い、QOL
自宅周辺の QOL 評価及び QOL を構成する複数の評価項
評価を構成する代表的な因子を抽出した。続いて、抽出目を設定した上で、設問について、「満足」「やや満足」「どした代表する因子を軸として墓地の取得希望や立場とちらでもない」「やや不満足」「不満足」の 5 つから 1 つ
いった属性別に得られた因子得点を用いてポジショニン
を選択して評価してもらった。
グ分析を行うことにより、墓地に関する属性と QOL 評価
表 2 は、郵送回収した属性を示したものである。
の各要素との関係性について把握を試みた（4 章）。さら性別は 80.0 % を「男性」が占め、17.6 % が「女性」でに、墓地の取得希望の有無やお墓参りや法事のしやすさあった。年齢は、「70 歳以上」が最も多く全体の 39.0 %といった意識と QOL 評価の関係性を明らかにするためのを占め、「60 ～ 69 歳」を加えた 60 歳以上の割合が全体のモデルを仮定し、共分散構造分析により分析を行うこと
68.4 % を占めた。世帯構成は、「親子の 2 世代」が 39.9 %により、お墓に対する意識と QOL 評価の関係性についてと最も多くを占め、次いで 31.7 % が「夫婦のみ」であった。
構造的かつ定量的に検討した（5 章）。以上の調査と分析
居住年数は「20 年以上」が最も多く 67.9 % を占めた。また、した結果を踏まえて、本研究で得られた知見を整理する
居住継続意向については、「ずっと住み続けたい」が 78.5とともに今後の課題について考察を行った（6 章）。なお、 % と最も多く、お墓を守る立場（現在・予定）については「墓本研究を進めていく上で以下の 2 つを仮定した。
地を守っていく・守る予定」が 76.2 % を占めた。さらに、
※5章

実践政策学

第4巻2号

2018 年

S. Tsukada and T. Morita: A study on evaluation of quality of life for consciousness on cemetery

表 2：アンケート回答者の属性
性別

男性 80.0 %、女性 17.6 %、無回答 2.4%

年齢～ 29 歳以下：0.6 %、30 ～ 39 歳：3.9%、40 ～ 49 歳：11.5 %、50 ～ 59 歳：
13.7 %、60 ～ 69 歳：29.4 %、70 歳
以上：39.0 %、無回答：1.9 %世帯構成

一 人 暮 ら し：13.8 %、 夫 婦 の み：
31.7 %、親子の 2 世代：39.9 %、親子と孫の 3 世代：8.5 %、その他：3.9%、無回答：2.2 %居住年数

1 年未満：1.6 %、1 ～ 3 年未満：3.7 %、3 ～ 5 年未満：2.6 %、5 ～ 10 年未満：
6.5 %、10 ～ 20 年未満：15.7 %、20
年以上：67.9 %、無回答：2.0 %居住継続意向

ずっと住み続けたい：78.5 %、市外に転居する予定である：0.7 %、市外に転居したい：2.1 %、考えたことない：16.1 %、無回答：2.6 %お墓を守る立場守っていく・守る予定：76.2 %、ほかの兄弟姉妹などが守っている：
12.1 %、わからない：9.3 %、無回答：
2.3 %墓地の取得希望の有無

希 望 す る：14.2 %、 希 望 し な い：
83.7 %、無回答：2.1 %墓地の取得希望について、「購入を希望する」と答えた方は回答者全体の 14.2% の割合を占める結果となった。
表 3 は、QOL を評価するために設定した 23 項目の評価
項目である。項目の内容は、既往研究（森田他，2018）を参考として「環境」
「利便性」
「安全性」
「交流」をキーワー
ドに設定し、各々の項目について評価してもらった。
表 3：QOL の評価項目
A1 買い物の便利さ

A13

身近な緑に恵まれている

A2 通勤通学の便利さ

A14

身近な川、水辺に恵まれている

A3 郵便局・銀行の便利さ

A15

スポーツ・レクを楽しめる施設がある病院・福祉施設の便利さ

A16

ゴミや排水などの衛生状況

A4A5 公共交通の便利さ

A17 交通事故の危険性

A6 自動車の使いやすさ

A18

A7 自転車の乗りやすさ

A19 水害に関する安全性

A8 歩きやすさA20 地区の防犯

A9

まちなみや家なみのよさ

地震・火災などに関する安全性

A21 近所づきあい

A10 住宅や、庭のゆとり

A22 地域活動

A11 日あたりや風とおし

A23 趣味やスポーツ活動

A12 騒音・振動が少ない

AT 総合評価253

3.2 QOL 評価の結果
図 2 はアンケート調査による QOL 評価の結果を集計したものである。図より、「満足」や「やや満足」といった肯定的な評価が占める割合が高い項目として、「A1: 買い
物の便利さ（69.9 %）」「A2: 通勤通学の便利さ（61.0 %）」「A3:
郵便局や銀行の便利さ（68.4 %）」「A6: 自動車のつかいやすさ（67.8 %）」「A10: 住宅や庭のゆとり（63.6 %）」「A11:日あたりや風とおし（74.7 %）」が挙げられた。
これらの項目の満足度が高い理由に、前橋市は県庁所在地であり他の群馬県内の市町村と比較して銀行など業
務地が集積していること、全国的に自動車保有率が高い
一方で、土地区画整理事業の住環境整備の実施率が北関東圏内でも高いため、幹線街路などの道路インフラの整備が進んでいる状況が高く評価されたものと考えられた。
一方で、「不満足」や「やや不満足」といった評価が占める割合が高い項目として、「A5：公共交通の便利さ（37.9%）」「A7：自転車の乗りやすさ（23.4 %）」「A15：スポー
ツ・レクリエーションを楽しめる施設が身近にある（29.1%）」が挙げられた。これらの項目の満足度が低い理由として、前橋市は自動車利用がしやすい環境が整っている
反面、バスをはじめとした公共交通の利用者が低下しており、自主運行バス路線が廃止されるなど公共交通のサービス低下が利用者の評価に顕われた原因の 1 つに考えられた。また、自動車利用のための道路整備が充実しているものの、自転車利用のための走行帯の整備が未熟であ不満足

やや満足不満足
やや満足

どちらででもない
満足

無回答

A1
2.6
36.0
33.9
9.8
12.6
A2
5.9
30.6
30.4
17.6
10.5
A3
3.3
35.0
33.4
17.0
8.6
A4
4.2
22.4
30.6
24.3
12.8
A5
4.8
18.2
19.9
19.3
20.6
A6 6.1
5.6
29.4
38.4
18.0
A7
5.5
19.4
25.0
27.7
13.6
A8
3.9
22.9
30.0
27.5
11.9
A9
17.4 4.3
30.9
36.8
7.7
A10 7.8
3.6
25.3
38.3
23.5
A11 5.8 15.0
3.3
33.8
40.9
A12
27.8
35.2
18.7
9.5
3.9
A13 5.0
28.4
38.0
23.8
3.6
A14
19.2
29.0
34.5
10.2
4.0
A15
9.9 4.4
23.6
32.9
21.7
A16 6.3
21.9
39.2
26.3
3.9
A17
12.1 4.1
31.2
35.2
13.5
A18 6.7
15.2 4.1
34.3
38.8
A19 7.9
20.2 3.8
33.6
32.7
A20
11.8 3.7
34.4
39.1
9.1
A21 6.1
14.8 3.5
36.7
36.7
A22 6.5
10.7 3.6
34.0
42.8
A23
10.5 3.9
26.6
48.5
7.8
AT 3.7
13.3
41.4
23.0
17.8
0

40

20

60

図 2：QOL の評価結果
Policy and Practice Studies, Volume 4, Number 2, 2018

80

100
(%)

254

塚田 伸也・森田 哲夫：墓地に対する意識と生活質の評価に関する検討

ることが、自転車の乗りやすさに顕われた原因の 1 つに考えられた。なお、「AT：総合評価」は、「満足」や「やや満足」といった肯定的な評価が 54.7%、「不満足」や「やや不満足」といった評価が 4.6 % であり、QOL が概ね良好に評価された結果であった。

同様に、第 3 因子は、
「A18：地震・火災（0.702）」や「A17：
交通事故の危険性（0.617）」など安全性に関する評価項目の因子負荷量の値が大きいことから第 3 因子を「安全性」と意味づけ、第 4 因子は、「A21：近所づきあい（0.792）」
や「A22：地域活動（0.485）」など、交流に関する評価項
目の因子負荷量の値が大きいことから第 4 因子を「交流」と意味づけをした。

4. QOL 評価の因子特性
4.1 QOL 評価の因子抽出
表 4 は、QOL 評価の結果について因子分析を適用する
4.2 属性にみる QOL 要素の評価特性
ことにより、QOL 評価を代表する 4 つの因子を抽出した
年齢を「60 歳未満」と「60 歳以上」、世帯構成を「2 世ものである。各因子の因子負荷量の値と項目内容から、 代又は 3 世代居住」と「2 世代又は 3 世代居住以外」、居
第 1 因子は、「A12：騒音・振動が少ない（0.788）」「A10：住年数として「20 年未満」と「20 年以上」、居住継続意
住宅や庭のゆとり（0.743）」「A9：まちなみや家なみのよ向として「ずっと住み続けたい」「ずっと住み続けたい以さ（0.671）」「A13：身近な緑に恵まれている（0.651）」と外」、お墓を守る立場（現在・予定）として「墓を守る立いった生活環境に関する評価項目における因子負荷量の場」と「墓を守る立場でない」、墓地の取得希望として「希値が大きいことから第 1 因子を「環境」と意味づけをした。 望ある」と「希望ない」、生前の墓地の購入意向として「生第 2 因子は、「A3：郵便局・銀行の便利さ（0.723）」「A：
前購入意向ある」と「生前購入意向ある以外」に区分し買い物の便利さ（0.713）」「A2：通勤通学の便利さ（0.703）」 て属性別の因子得点の平均値を「環境」
「利便性」
「安全性」
「A4：病院・福祉施設の便利さ（0.662）」といった、利便 「交流」の因子別の軸にマッピングすることによって QOL性に関する評価項目の因子負荷量の値が大きいことから評価の各要素から捉えて特性把握を行った。
第 2 因子を「利便性」と意味づけをした。
図 3 は、X 軸に「環境」、Y 軸に「利便性」を軸に、それぞれ属性別に得られた因子得点の平均値をマッピングしたものである。図より「居住 20 年以上」「ずっと住み
表 4：因子分析の結果続けたい」「生前購入意向あり」「お墓を守る立場以外」
項目
環境
利便性
安全性
交流
が「居住 20 年未満」「ずっと住み続けたい以外」「生前購
A12
0.788
0.223
0.253
0.188
入意向なし」「お墓を守る立場」よりも「環境」や「利便
A10
0.743
0.267
0.234
0.212
性」を高く評価している傾向が把握できた。また、「墓地
A9
0.671
0.306
0.270
0.210
取得希望あり」が「墓地取得希望なし」よりも「利便性」
A13
0.651
0.315
0.263
0.220
を高く、「環境」を低く評価している傾向が把握できた。
A11
0.598
0.241
0.346
0.186
図 4 は、X 軸に「安全性」、Y 軸に「交流」を軸に、そ
A8
0.525
0.457
0.335
0.219
れぞれ属性別に得られた因子得点の平均値をマッピングしたものである。図より「居住 20 年以上」「ずっと住み
A15
0.513
0.432
0.371
0.194
続けたい」
「お墓を守る立場以外」が「居住 20 年未満」
「ずっ
A14
0.456
0.371
0.385
0.230
と住み続けたい以外」「お墓を守る立場」よりも「安全性」
A3
0.217
0.723
0.221
0.184
や「交流」を重視している傾向が把握できた。また、「生
A1
0.153
0.713
0.147
0.135
前購入意向あり」「墓地取得希望なし」が「生前購入意向
A2
0.218
0.703
0.166
0.148
なし」「墓地取得希望あり」よりも「安全性」を高く、
「交
A4
0.246
0.662
0.195
0.179
流」を低く評価している傾向が把握できた。
A6
0.365
0.588
0.219
0.131
A7

0.399

0.573

0.306

0.173

A5

0.440

0.452

0.234

0.148

A18

0.385

0.303

0.702

0.216

A17

0.474

0.293

0.617

0.240

A19

0.412

0.368

0.579

0.326

A16

0.476

0.324

0.503

0.167

A21

0.386

0.358

0.310

0.792

A22

0.460

0.370

0.323

0.485

A20

0.461

0.349

0.376

0.465

A23

0.071

0.330

0.283

0.421

因子負荷量

5.158

4.553

2.913

1.838

寄与率

23.45 %

20.69 %

13.24 %

8.35 %

累積寄与率23.45 %

44.14 %

57.38 %

65.73 %

実践政策学

5. 墓地に対する意識と QOL 評価の関係先に設定した仮定を検証するため、QOL 評価と属性及びお墓に対する意識、QOL を構成する要素の評価の影響についてモデルを構築した。モデルは、観測変数である「墓地の取得希望（有無）」「お墓参り・法事（しやすさの評価）」が「QOL の総合評価（潜在変数）」に影響を与え、「QOL の総合評価（潜在変数）」が因子分析で得られた「QOLの 4 つの因子（潜在変数）」に影響を与え、さらに 4 つの因子（潜在変数）の下に QOL 評価の各々の評価項目を観測変数として配置した MIMIC モデル（Multiple Indicator
Multiple Model）とした。なお、潜在変数として設定した
QOL の 4 要素の下には因子負荷量が 0.48 以上の評価項目
を観測変数として配置した。

第4巻2号

2018 年

S. Tsukada and T. Morita: A study on evaluation of quality of life for consciousness on cemetery

255

0.100
2世代又は3世代

年齢60歳以上

利便性

0.050

居住20年以上
ずっと住み続けたい

お墓を守る立場以外
墓地取得希望あり

–0.20

–0.15

–0.10

0.000

–0.05

生前購入意向あり

0

0.05

0.10

2世代又は3世代以外
生前購入意向なし
居住20年未満–0.050

墓地取得希望なし

お墓を守る立場–0.100
ずっと住み続けたい以外–0.150
年齢60歳未満–0.200環境

図 3：ポジショニング分析（環境－利便性）
0.100

2世代又は3世代以外

居住20年以上

0.050

ずっと住み続けたい

交流

生前購入意向なし
墓地取得希望あり

–0.10

–0.08

–0.06

–0.04

–0.02

0.000

お墓を守る立場以外
年齢60歳以上

0 生前購入意向あり
0.02
0.04

0.06

年齢60歳未満–0.0502世代又は3世代
墓地取得希望なし

お墓を守る立場–0.100
居住20年未満

ずっと住み続けたい以外–0.150安全性

図 4：ポジショニング分析（安全性－交流）
図 5 は、仮定したモデルについて共分散構造分析によっいる（0.816）」、「利便性」に「A4：病院・福祉施設の便て分析した結果を示したものである。分析結果について利さ（0.819）」、「安全性」に「A18：地震・火災などに関は、 適 合 度 を 示 す GFI は 0.853、AGFI は 0.816 で あ り、 する安全性（0.850）」「A19：水害に関する安全性（0.836）」、
値が 0.9 に満たないものの、おおむね良好な結果が得られ 「交流」に「A20：地区の防犯（0.878）」「A21：近所づきた。
あい（0.831）」が強い影響を与えていることが分かった。
まず、観測変数である「墓地の取得希望」「お墓参り・法事」と「QOL の総合評価」の関係では、図中の標準回
6. まとめ
帰係数の値から「墓地の取得希望（0.067）」「お墓参り・
6.1 結果の考察
法事（0.636）」であり、ともに正の影響が示された。また、本研究では、自宅周辺の QOL 評価について属性や墓地「QOL の総合評価」と因子分析で得られた 4 つの因子の潜の取得希望の有無、及び居住継続意向やお墓参りや法事
在変数では、パス係数の値より、「安全性（0.972）」の影のしやすさなどの意識の関係性について検討したもので響が最も強く、次いで「環境（0.961）」「交流（0.960）」「利あり、結果から以下の知見を得ることができた。
便性（0.811）」と影響を与えていることが分かった。
はじめに、1 つ目の仮定の「お墓を守る（承継）立場や
4 つの因子として設定した潜在変数と各々の評価項目と墓地の取得希望の有無によって、QOL を構成する各要素
して設定した観測変数との関係では、「環境」に「A12: 騒の評価に異なる特性がある」である。本研究では、前橋
音・振動が少ない（0.816）」「A13：身近な緑に恵まれて市を事例に QOL 評価を行い、評価結果に因子分析を適用
Policy and Practice Studies, Volume 4, Number 2, 2018

256

塚田 伸也・森田 哲夫：墓地に対する意識と生活質の評価に関する検討

0.733**
0.808**
0.808**

環境

0.961**

墓地の取得希望

0.067*

利便性
0.811**

QOLの総合評価

0.816**
0.750**
0.816**
0.730**

A8
A9
A10
A11
A12
A13
A15

0.757**

A1

0.745**

A2

0.798**

A3

0.819**

A4

0.632**

A6

0.686**

A7

0.972**

お墓参り・法事

0.636**

安全性
0.960**

交流

0.793**
0.793**

A16

0.850**

A18

0.836**

A19

0.878**

A20

0.831**

A21

A17

図 5：共分散構造分析による結果
注：GFI: 0.853, AGFI: 0.816, * p < 0.05, ** p < 0.01.

することにより、「環境」「利便性」「安全性」「交流」の 4
つの代表的な因子を抽出した。
4 つの因子を軸として、属性別に得られた因子得点の平均値をマッピングすることにより、「居住 20 年以上」「ずっと住み続けたい」「お墓を守る立場以外」が、「居住 20 年未満」「ずっと住み続けたい以外」「お墓を守る立場」よりも QOL 評価の 4 つの因子「環境」
「利便性」
「安全性」
「交
流」のいずれの要素を高く評価している傾向が把握できた。また、「60 歳以上」「墓地取得希望あり」が「60 歳未
満」「墓地取得希望なし」よりも、「環境」よりも「利便性」、「交流」よりも「安全性」を高く評価している傾向を把握することができた。
この結果から「お墓を守る立場」は、「居住 20 年以上」
「ずっと住み続けたい」のように能動的な行動や意識と異なり、「お墓を守る立場以外」と比較した場合に QOL 評
価に影響を与えていない状況が把握できた。また、「お墓を守る立場」は「60 歳以上」と同様に、他地区への移動制約を背景に、「環境」よりも「利便性」を、「交流」よりも「安全性」を高く評価している傾向を把握することができた。
次に、2 つ目の仮定の「墓地の取得希望の有無、お墓参

実践政策学

りや法事のしやすさといったお墓に対する意識は、QOLの評価に大きな影響を与える」である。本研究では、アンケート調査で得られた「墓地の取得希望の有無」と「お墓参り・法事のしやすさ」、「QOL の総合評価」と「QOLを構成する 4 つの因子」と「各項目の評価結果」の関係をモデルとして構築し、共分散構造分析により分析を行った。その結果、「QOL の総合評価」には、「墓地の取得希望の有無」「お墓参り・法事のしやすさ」が影響を与えており、中でも「お墓参り・法事のしやすさ」が「墓地の取得希望の有無」よりも影響を及ぼしている可能性が示された。また、「QOL の総合評価」には、身近な緑に恵まれているなどで構成される「環境」や病院・福祉施設の便利さなどで構成される「利便性」が強い影響を与えることから、「環境」との相乗効果が期待できる樹林葬墓地の施設計画や、「利便性」という点においては、病院・福祉施設と墓地とのルート経路の交通再編といった総合的な都市政策の実践が「QOL 評価」を高める上で効果的ではないかと考えられた。以上のように、本研究では当初に設定した 2 つの仮定を定量的に検証するとともに結果
について政策的な考察を行うことができた。

第4巻2号

2018 年

S. Tsukada and T. Morita: A study on evaluation of quality of life for consciousness on cemetery

6.2 今後の課題
本研究の課題としては、「お墓を守る（承継）立場にある人」は、「お墓を守る立場にない人」よりも QOL を高く評価していない結果が得られた点である。この結果の背景に考えられた事項としては、槇村（1992）が行った
墓地の方向に関する一連の研究が示すように、従来地縁や血縁の中で成立してきた墓地が、家族を単位としない、
個人単位、共同祭祀、死後の平等を考えとした志向性へ変化している影響も考えられた。この原因究明及び「お墓参りや法事のしやすさ」という意識に QOL の総合評価に強い影響を与えている個別の具体的な要因の解明を今後の研究課題としたい。

257

tionship with consciousness of settlement awareness and QOL
evaluation around the house. QOL evaluation and attribute, QOL
assessment and tomb awareness, and four factors obtained by
QOL evaluation and factor analysis as latent variables, a modelin which each evaluation item constituting the QOL evaluation
under the latent variable is arranged as an observation variable
was assumed. By applying covariance structure analysis wasapplied to this model, it was possible to obtain basic knowledge
on quantitative and structural characteristics of the relationshipbetween QOL evaluation and attributes, and the relationship between QOL evaluation and tomb consciousness.
（受稿：2018 年 10 月 28 日

引用文献
国立社会保障・人口問題研究所．日本の将来人口推計（ 平 成 29 年 推 計．http://www.ipss.go.jp/pp-zenkoku/j/zenkoku2017/pp_zenkoku2017.asp．（2017.12.30 閲覧）池邊このみ（2008）．増加する墓地需要と樹林葬による自然再生，ニッセイ基礎研 REPORT，10-17
槇村久子（1992）．家族形態及びライフスタイルの墓・墓地についての意識，造園雑誌，Vol. 55，No. 4，309-314．
鈴木雅和・菅野博貢（1994）．都市近郊における墓地設置に関する住民の意識比較と計画のあり方．造園雑誌，
Vol. 57，No. 5，169-174．
青木義次・横田睦・大佛俊泰（1995）．墳墓需要に関する要因分析．日本建築学会計画系論文集，No. 60，75-83．
青木義次・横田睦・大佛俊泰（1995）．多様な取得状況を考慮した必要墳墓数の推計．日本建築学会計画系論文
集，No. 60，57-66．
金岡毅・柳川一博・島崎敏一（1997）．東京都における必要な墓地数の予測．土木学会年次学術講演会講演概要
集 第 4 部，Vol. 52，296-297．
横田睦・八木澤壯一（1990）．納骨施設の現状からみた，
東京都区部における墓地以外の祭祀空間に関する考察．
都市計画学会学術研究論文集，Vol. 25, 259-264．
武田史郎（2005）．英国における自然葬地運動とその制度的枠組の発生および発展プロセス．ランドスケープ研
究，Vol. 68，No. 5，809-812．
武田史郎（2007）．英国自然埋葬地における「場所」の図
式化．ランドスケープ研究，Vol. 70，No. 5，507-510．
上田裕文（2016）．ドイツの樹木葬墓地にみる新たな森林利用．ランドスケープ研究，Vol. 79，No. 5，537-540．
森田哲夫・塚田伸也（2017）．地方都市における市営墓地の需要把握に関する課題．都市計画論文集，Vol. 52，
No. 3，451-458．
森田哲夫・早川まい・湯沢昭・塚田伸也・森尾淳・杉田浩（2018）．東日本大震災仮設住宅退去後の居住地選択
意向に関する研究―宮城県石巻市を事例に―．社会技術論文集，Vol. 15，65-75．
Abstract
This study examined the attributes of respondents, and the relaPolicy and Practice Studies, Volume 4, Number 2, 2018

受理：2018 年 12 月 20 日）