ナラティブアプローチを活用した
草の根 NPO「ふりかえり評価」
実践拡大
報告書

認定 NPO 法人アカツキ、小池達也、鈴木綾

公益財団法⼈トヨタ財団

イニシアティブプログラム採択事業

取り組みの概要

２事業年度⽬となる本年度（2021 年 6 ⽉〜2022 年 6 ⽉）は、初年度に開発した『ふりかえり評価』のワークとしての⼿法とその背景となる考え⽅を広く展開し、普及と共にブラッシュアップを⾏うことを⽬的に実施した。そのためのフィードバックは主に以下の 3 つの観点／対象属性から収集された。
１）トライアル実践を通じて／ユーザーとなる現場 NPO から
２）シンポジウムやトークイベントによる情報発信で／広く⼀般から
３）ワーキンググループでの会議やヒアリングで／評価やツール開発の専⾨家や NPO ⽀援者といった有識者から。
特に重要な分岐点となったのは、「この⼿法は第三者である進⾏役の⽴ち位置や⼒量、振る舞いによって成果が左右される」という意⾒であった。これは
上記１・２・３いずれの場⾯においても⽐較的ポジティブな意味で発せられたメッセージであったが、その⼀⽅、開発チームにおいては今後に向けて限界を感じることとなった。
進⾏役が重要であるならば、今後『ふりかえり評価』のクオリティを担保していくためには、評価⽀援者の育成を⾏なっていく必要がある。研修制度や認定制度、そのためのテキスト作成に⼒を注いでいくような取り組みは、これま
でにも中間⽀援センターや⾏政の⽀援施策を中⼼に繰り返し⾏われてきたが、充分に社会実装されたとは⾔い難く、また現場 NPO ではなく⽀援者に資⾦と時間が注がれることは利権体制を⽣みかねないためである。
そこで、それまでの⼿法を⼤きく組み直し、「A.第三者の進⾏役が必須で／2
時間のワーク＋前後 4 時間程度必要」な仕組みから、「B.団体メンバーだけで／
最低 15〜20 分から実施できる」ミニゲーム的なツール開発に⼤きく舵を切ることになった。そのことにより、結果的には、当初プロジェクトの中⼼に掲げた“誰でも・安価で・簡便に実施できる評価⼿法”という条件を、より⾼い次元で満たすことができた。
この⼤きな改善にあたっては、多くの本事業関係者の尽⼒はもとより、何よりトヨタ財団からまとまった資⾦助成を受けられていたことが、議論を重ねる
時間と余⽩、⼀度組み上げたものを壊して再構築するための勇気となった。
この場を借りて、⼼より感謝申し上げる。
なお、トヨタ助成枠外の波及効果として、福岡県との協働により『ふりかえり評価』をマンガで解説した冊⼦を制作できたことを付記しておく。

1

1.

はじめに ................................................................................................................................................................. 3
1-1.

今回のプロジェクトにあたっての問題意識 ..................................................................................... 3

1-2.

1 年⽬の⽬標 ................................................................................................................................................. 4

1-3.

1 年⽬の取り組み・成果 ........................................................................................................................... 4

2-2.

情報発信....................................................................................................................................................... 10

2-2-1.

イベント開催 .................................................................................................................................... 10

2-2-2.

オンラインラジオ........................................................................................................................... 14

2-2-3.

イベントや学会等への登壇 ........................................................................................................ 14

2-3.

掘り起こし .................................................................................................................................................. 15

2-3-1.
2-4.

３.

評価実践（トライアル） ........................................................................................................... 15

⼿法の改善 .................................................................................................................................................. 16

2-4-1.

ワーキンググループ ...................................................................................................................... 16

2-4-2.

ヒアリング ........................................................................................................................................ 17

事業の成果 ......................................................................................................................................................... 18

3-1.

事務局メンバーによる評価実践のふりかえり .............................................................................. 18

3-1-1.

嬉しかった事 .................................................................................................................................... 18

3-1-2. モヤッとした事 ................................................................................................................................. 21
3-2.

ふりかえり評価を紹介した漫画の作成............................................................................................ 23

3-3.

ふりかえり評価の概要・メリット・背景（最新版） ................................................................ 24

3-4-1.

再デザインの経緯........................................................................................................................... 26

3-4-2.

ツール・メディアの再デザイン案 ........................................................................................... 28

４. おわりに .............................................................................................................................................................. 32
4-1.

ふりかえり評価が社会に必要とされる、と私たちが考える理由.......................................... 32

4-2.

今後のスケジュール（案） .................................................................................................................. 33

2

1.

はじめに

※1-1.〜1-5.の詳細は、WEB 上で公開している 2020 年度報告書をご覧ください。
1-1.

今回のプロジェクトにあたっての問題意識

NPO は、政治・市場・地域共同体などの既存の社会システムには⼗分に反映されない⼈々のニーズに基づき、活動や事業を展開し、社会変⾰や社会構築を実現する。近年は⼤規模化・専⾨職化した NPO が存在感を強めているが、当事者やマイノリティのニーズを鋭敏に社会システムへフィードバックし、また本
質的なニーズに基づいた活動を展開するという点で、当事者や地域住⺠が主体的に参加して活動する草の根 NPO は、重要な役割を果たしている。
⼀⽅、市⺠社会の領域では、資⾦提供者側の期待に沿った評価⼿法と、その評価⼿法と強固に連動した資⾦提供⼿法が急速に拡⼤しており、この潮流が草の根 NPO の⽴脚点を当事者のニーズから資⾦獲得へと押し流すことが懸念される。この状況を転換するためには、草の根 NPO が⾃らの価値や存在意義を⾃分たち⾃⾝で再確認し、活動や組織を改善しながら、社会システムへのフィードバックを推進するための「評価」の実践が必要である。しかし、草の根 NPO の多
くは、資⾦・⼈材・設備・場所・組織⼒が不⾜した状態で活動を⾏なっており、主たる活動以外（例えば、評価⼿法の学習や、組織内の対話やふりかえり）に⼗分な資源を割くことが難しい、という現状がある。
この状況を転換するためには、①当事者やマイノリティのニーズから組織学習を⽣み出すことができ、②安価かつ簡便で実施でき、③草の根 NPO ⾃⾝が取り組みたいと思えるような評価⼿法を開発し、普及し、社会に実装することが必要であると、私達は考えている。

3

1-2.

1 年⽬の⽬標

本事業の実施主体は、認定 NPO 法⼈アカツキ・⼩池達也・鈴⽊綾である。1年⽬（2020 年 4 ⽉〜2021 年 4 ⽉）は「評価⼿法の確⽴」を⽬標として、評価学・NPO 法・社会的企業・社会制度設計・中間⽀援の有識者たちの協⼒を得な
がら、事務局会議・研究会の開催・⽂献調査・ヒアリング・アンケート調査・評価⼿法の策定・トライアル実施などに取り組んだ。具体的な実施内容を下記に⽰す。なお、1 年⽬は公益財団法⼈トヨタ財団のイニシアティブプログラムによる助成⽀援を受け、2020 年 4 ⽉〜2021 年 4 ⽉の間、実施した。
1-3.

1 年⽬の取り組み・成果●事務局会議・事務局メンバーの永⽥賢介（認定 NPO 法⼈アカツキ）、雪松直⼦（同）、鈴⽊綾（こおりやま⼦ども若者ネット）、⼩池達也（⼀般社団法⼈よだか総合研究所）の４名が参加する「事務局会議」を、合計 26 回開催した。1 回あたりの時間はおおむね 2 時間程度であった。企画全体の進め⽅についての議論や決定、ブラッシュアップを⾏なった。
●研究会の開催
・事務局メンバーに加えて、奥⽥裕之（未来バンク 理事）、喜⽥亮⼦（町⽥市
地域活動サポートオフィス 事務局⻑／元・公益財団法⼈トヨタ財団）、藤井敦史（⽴教⼤学 コミュニティ福祉学部 教授）、津富宏（静岡県⽴⼤学 国際関係学部 教授）、松原明（認定 NPO 法⼈シーズ・市⺠活動を⽀える制度をつくる会

元代表理事）の５名が有識者として参加する「ふりかえり評価研究会」

を、合計 4 回開催した。1 回あたりの時間は 4 時間であった。評価⼿法が⽴脚する価値軸の確認、論理的整合性の検討、社会実装の戦略などについての議論や、事務局メンバーに対するフィードバックを⾏なった。
●⽂献調査
・社会学、経営学、⼼理学、組織開発学等の多様な⽂献を渉猟し、論理的整合性と理論的根拠を伴った課題、⽬標、解決策を設定した。

4

・当事者本⼈やスタッフに代表される、「組織内の⽴場の弱い⼈」が団体の意思決定にフィードバックを⾏う重要性について、経営学や社会学の知⾒を⽤いて理論的に整理した。
・⽂献調査の結果は 2020 年度報告書の p.13〜26 に記載した。
●ヒアリング・⼿法開発にあたり特に重要な知⾒を持つと思われた、助成財団役職員や社会的企業、社会教育の専⾨家、NPO 役職員への WEB ヒアリング（1〜2 時間/
回、合計 7 回）を実施した。本プロジェクトの実践過程を共有し、フィードバ
ックを得ると共に、今後の実装段階に向けたネットワークを形成した。
●アンケート調査
・NPO 組織内の権⼒性や対話の状況に関する定量的な知⾒を得るため、2020
年 9 ⽉から 10 ⽉にかけて、WEB アンケート(n=191)を実施した。
・アンケートを通じて、スタッフは代表者や理事と同程度に「⾃らの意⾒や価値観を、⾃団体の意思決定に反映したい」と感じているにも関わらず、代表者
や理事に⽐べて「反映できていない」と感じている割合が有意に⾼いことなどが明らかになるなど、現状の問題を定量的に⽰すことができた。
●評価⼿法の策定
・2020 年 9 ⽉から 2021 年 1 ⽉にかけて、主に事務局メンバーによって、ナラ
ティブアプローチを取り⼊れた「ふりかえり評価」の⼿法を策定した。
・「ふりかえり評価」は、企画〜ワークショップの実施〜ふりかえり、の全３
⼯程を 10 時間以内で実施可能であり、⾔説資源の少ない当事者やスタッフ等でも主体的に参加できるよう、⼿法を設計した。
・評価⼿法は 2020 年度報告書の p.27〜46 に記載した。
●トライアル実施
・開発した評価⼿法をもとに、各地の NPO から協⼒を得て、2020 年 12 ⽉から 2021 年 3 ⽉にかけて、評価⼿法のトライアル実施（3 団体＋後述の福岡県事業で 6 団体）を⾏なった。トライアルでどのような結果や変化が⽣まれたか

5

を、ヒアリング・ダイアログ等を通じて確認し、評価⼿法にフィードバックした。
・トライアルは、3 ステップで実施した。ステップ 1 として、事務局メンバーと団体側担当者との打合せ（2 時間程度）を⾏い、評価⼿法を説明し、団体側のニーズや状況に応じて評価実施⽅法を検討した。ステップ 2 として、団体の関係者を集めたワークショップ（2 時間程度）を⾏った。この際、事務局メンバーが進⾏役を務めた。ステップ 3 として、事務局メンバーと担当者で 1〜2
時間のふりかえりを⾏い、団体⾃体へのフィードバックと、評価⼿法へのフィードバックを回収・整理し、プロセスレポートを作成した。
・トライアル実施に協⼒した団体からは、「与えられた評価指標に基づく評価ではなく、何が本当に⼤切なのかを考える機会を作ることができた」、「代表者が、会員やスタッフの率直な意⾒や想いを知ることができて、今後の職務に活⽤できると感じた」「今後も（継続して／もう⼀回）取り組みたい」という声を多く得ることができた。
●波及効果
・「ふりかえり評価」の⼿法を⽤いた評価⽀援事業として、2020 年度福岡県「NPO 活動評価⽀援事業」を認定 NPO 法⼈アカツキが受託した。2020 年 10⽉から 2021 年 3 ⽉にかけて、福岡県内で、3 回の WEB セミナーと、6 団体でのトライアル実施を⾏い、実践を広げることができた。
・調査対象⽂献の１つを底本として、本企画の事務局メンバーである⼩池と、有識者として参加した津富、奥⽥らが中⼼となって 2020 年 11 ⽉にオンラインの勉強会「『Social Entrepreneurship and Business Ethics（社会的起業とビジネ
ス倫理）』」を読み解く会」を⽴ち上げた。また、本勉強会での議論を元に、2021 年 6 ⽉の⽇本 NPO 学会第 23 回研究⼤会でパネルディスカッションを実
施する。

6

1-4.

1 年⽬の取り組みを通じて⾒えてきた課題

・より多くの NPO に、「ふりかえり評価」を、団体の改善や学びに有効かつ簡便な評価⼿段として認知され、選択されることが必要である。そのためには、広報活動や、各地の現場 NPO やネットワーク組織と連携して、より多くの評価実践を積み重ね、「役に⽴つ」という声を得ていくことが重要である。
・「ふりかえり評価」は NPO ⾃⾝で実施可能な評価⼿法とすることを想定している。⼀⽅、現状のツールや⼿法は研究者や⽀援者の⽬線で開発されており、1年⽬のトライアル実施では事務局メンバーが進⾏役として参加している。現場の NPO の⽬線で、⼿法やツールをブラッシュアップし、進⾏ノウハウなどの暗黙知を⾔語化することで、事務局メンバーと現場の NPO の⽬線のギャップを埋めることが必要である。
1-5.

中⻑期⽬標

・中期⽬標（2023 年頃）「ふりかえり評価」を実践する団体が全国に広がり（累計 80 団体程度）、その全体の分析結果から、この⼿法を採⽤することの具体的なインセンティブ・メリ
ットが⾔語化されている。それにより、市町村や助成財団と連携が可能になり、「簡便な評価でも事業改善や組織基盤強化につながる」という、現場と⽀援者の共通理解が⽣まれている。
・⻑期⽬標「ふりかえり評価」の⼿法が、現在、NPO の中では形骸化していることも少な
くない、定例的な総会や理事会の機会にインストールされることで、組織内外の協働的な対話や議論が活性化する。それにより、地域に根ざした草の根 NPO の本来の意義であり強みである「当事者の声」が社会に発信され、政策提⾔等に反映されやすい状況ができる。

7

1-6.

2 年⽬の⽬標、実施内容 （開始時点）●⽬標
1 年⽬に確⽴した⼿法を普及・啓発するための情報発信を実施する。また、全国で 24 団体程度の評価トライアルを実施し、各地域の NPO や分野ごとのネッ
トワーク組織から活⽤事例を広げる。⼀年⽬に実施した「ふりかえり評価研究会」をワーキンググループ（WG）として再構成し、ユーザー⽬線による評価
⼿法のブラッシュアップやツール化、ノウハウの⾔語化に取り組む。
●実施内容
１）情報発信：⼿法を普及・啓発する①九州／中部／東北の３地域での対⾯シンポジウム⾃主開催、②オンラインラ
ジオ的⼩規模トーク企画、③他のイベントや学会等で登壇機会を得るための働
きかけ、といった 3 つの⼿法を⽤いて、繰り返し情報発信を⾏っていく。それぞれの企画においては、初年度の評価実践団体の事例紹介や、研究会委員による解説、また今後の課題や展望もコメントとして頂く機会を設ける。
２）掘り起こし：評価実践する団体数を増やす
九州／中部／東北の３地域を中⼼に、全国で 24 団体程度の実施を⽬指す。前年度トライアルで実施した団体も⼀部含め、再度異なる参加者や属性、形態での検証を⾏う。実施後の紹介や波及効果を考え、各地域のハブやオピニオンリーダーとなる、分野ごとの現場ネットワーク団体に協⼒依頼する。
３）⼿法の改善：ワーキンググループ（WG）を中⼼とした改善プロセスを回す
評価実践を⾏なった NPO からの指摘やフィードバックを受けて、現場で活動する NPO スタッフや評価⽀援者・研究者などの有識者が参加する WG で、説明・ツールの改善や進⾏ノウハウの⾔語化をおこなう。進⾏役のファシリテーショ
ンスキルを向上・普及させることを⽬指すのではなく、NPO が団体内のメンバ
ーや第三者による進⾏で、簡易に実施できるデザインを⽬指す。本企画の特設
Web ページ掲載のツールやレポートを適宜更新し、常に最新版とする。

8

2.
2-1.

事業の内容
事務局会議

事務局会議の実施結果を表 1 に記載した。事務局会議には、永⽥賢介・雪松直⼦（認定 NPO 法⼈アカツキ）、鈴⽊綾、⼩池達也の 4 名が毎回参加した。
表 1. 事務局会議の実施概要
#

⽇時

主な内容

1

2021 年 06 ⽉ 16 ⽇（⽔）14:30〜16:30

昨年度のふりかえり、WG#1 準備、スケジュール確
認22021 年 06 ⽉ 28 ⽇（⽉）09:30〜12:00

WG#1 準備、評価実践準備、ラジオ企画、シンポ企画

32021 年 07 ⽉ 16 ⽇（⾦）14:00〜16:00

WG#1 準備、ラジオ企画、評価実践準備42021 年 08 ⽉ 10 ⽇（⽕）10:00〜12:00

WG#1 ふりかえり、シンポ企画

52021 年 09 ⽉ 01 ⽇（⽔）10:00〜12:00

WAM 説明会準備、ラジオ進捗確認、WEB 更新

62021 年 09 ⽉ 24 ⽇（⾦）12:30〜15:00

ラジオ進捗確認、評価実践進捗確認、WG#2 準備、ツール改善

72021 年 10 ⽉ 12 ⽇（⽕）09:00〜11:30

WG#2 準備

8

2021 年 10 ⽉ 21 ⽇（⽊）13:30〜15:30

WG#2 準備、JOINT 原稿執筆、シンポジウム準備、評価実践進捗確認92021 年 11 ⽉ 15 ⽇（⽉）14:15〜16:00

WG#2 ふりかえり、ヒアリング準備

10

2021 年 12 ⽉ 08 ⽇（⽔）09:00〜11:00

WEB サイト更新、評価実践フィードバック、合宿企
画、ヒアリング共有

112022 年 01 ⽉ 13 ⽇（⽊）11:00〜
2022 年 01 ⽉ 14 ⽇（⾦）15:00（11h）2022 年 01 ⽉ 17 ⽇（⽉）16:00〜18:00

122022 年 02 ⽉ 01 ⽇（⽕）09:30〜12:00

WG#3 準備、WEB サイト更新、評価実践進捗共有

13

2022 年 02 ⽉ 18 ⽇（⾦）14:00〜16:00

WG#3 準備、WEB サイト更新、シンポジウム準備、
評価実践進捗共有、ツール案作成

142022 年 03 ⽉ 04 ⽇（⾦）13:00〜15:00

WG#3 ふりかえり、ツール案作成、ヒアリング準備、
評価実践進捗共有

15

2022 年 04 ⽉ 04 ⽇（⽉）10:00〜12:00

ツール案作成16

2022 年 04 ⽉ 15 ⽇（⾦）10:00〜12:00

ツール案作成172022 年 04 ⽉ 19 ⽇（⽕）10:00〜12:00

ツール案作成182022 年 04 ⽉ 26 ⽇（⽉）09:00〜11:00

ツール案作成、最終トライアル準備、イベント企画、
ヒアリング準備

19

2022 年 05 ⽉ 02 ⽇（⽉）09:00〜11:00

WG#4 準備、ツール案作成

202022 年 05 ⽉ 23 ⽇（⽉）15:00〜17:00

最終トライアル準備、イベント準備、WG#5 ふりかえり

212022 年 06 ⽉ 06 ⽇（⽉）10:00〜12:00

イベント準備、最終トライアル準備

合宿 22022 年 06 ⽉ 15 ⽇（⽔）13:00〜
2022 年 06 ⽉ 16 ⽇（⽊）15:00（11h）

ツール案作成22

2022 年 06 ⽉ 20 ⽇（⽉）10:00〜12:00

ツール案作成、報告書確認

合宿 1

進⾏役を不要とする新型ツール案作成
合宿のふりかえり、ツール案作成

9

2-2.

情報発信

2-2-1.

イベント開催期間中に、下記のイベントを開催した。
・「ふりかえり評価」開発記念祭 ：【Day1】裸の王様を暴け／【Day2】 価値を取り戻せ
⽇時：【Day1】2021 年 10 ⽉ 06 ⽇ 19:00〜21:00【Day2】2021 年 10 ⽉ 18 ⽇ 19:00〜21:00
会場：オンライン（youtube 配信）
登壇者：【Day1】松原明（元 NPO 法⼈シーズ・市⺠活動を⽀える制度をつくる会）、中原淳（⼀般社団法⼈よだか総合研究所）、鈴⽊綾（こおりやま⼦ども若者ネット）【Day2】藤井敦（⽴教⼤学コミュニティ福祉学部／社会的企業研究会）、渡真利
紘⼀（独⽴⾏政法⼈福祉医療機構）、⼩和⽥尚⼦（サポぬま）
進⾏役：【Day1】⼩池達也（⼀般社団法⼈よだか総合研究所）【Day2】永⽥賢介（NPO 法⼈ア
カツキ）
内容：⽣産性、効率性、達成度、⽬標、成績、さまざまな指標と⼿法と資⾦を掲げて⾃分たちより弱い⼈たちの⽅へだけ可視化・明確化・数値化せよと迫るのではない評価の⽅法は、存在しうるのでしょうか。不⾃由な⽇本社会の、語り得ない領域を超えてだれもが⽀配されずにいられる関係性をつくるために、私たちは、どのようなことができるのでしょうか。day1（10/6）は幅広い知⾒と視野を持つ 3 名のゲストと共に市⺠社会、投資、評価、倫理、経済合理性などの幅広いテーマについて、筋書きのない縦横無尽なトークセッションを展開した。day2（10/18）は、「⾔葉にならない⾔葉」や「声にならない声」が内在する無限の価値と可能性について、「ふりかえり評価」に着⽬しながら、トークを展開した。
再⽣回数（2022 年 6 ⽉ 20 ⽇時点）：【Day1】347 回

10【Day2】185 回

・社会的インパクトとふりかえり評価は、果たして話が噛み合うのかしら会議
⽇時：2021 年 11 ⽉ 4 ⽇ 20:00〜21:30
会場：オンライン（ZOOM）
登壇者：⼟岐三輪（インパクト・マネジメント・ラボ）、永⽥賢介（認定 NPO 法
⼈アカツキ）
内容：⽣活の中にある⼀⼈ひとりの⼩さな声や、その背景にある価値観を⼤事にする「ふりかえり評価」を推進するアカツキと、「社会的インパクト」を最⼤化しようという試みを推進するインパクト・マネジメント・ラボの話は噛み合うのか。いい感じのプロレスで新しい解釈が⽣まれるのか、はたまた平⾏線のまま終わるのか。台本無しのガチ対談を開催した。
参加者数：18 名（全国の NPO・中間⽀援関係者など）
・ふりかえり評価開発シンポジウム NANDA 評価の論点！？

〜語りをベースに問い直す〜
⽇時：2022 年 2 ⽉ 19 ⽇ 09:30〜12:00
会場：郡⼭市ミューカルがくと館中ホール
話題提供者：鈴⽊綾（こおりやま⼦ども若者ネット）、⼩林直輝（NPO 法⼈ビー
ンズふくしま）、斎藤由貴（⼀般社団法⼈ふくしま百年基⾦）、和⽥祐樹（ホールアース⾃然学校福島校）
進⾏・ファシリテーター：櫻井⿓太郎（⽣き⽅⼯房 necota）
内容：近年、NPO の活動に「評価」が求められてきているって⽿にします。
「⺠間公益活動を促進するための休眠預⾦等に係る資⾦の活⽤に関する法律」に基づいて実施されている休眠預⾦活⽤助成事業の中でも「社会的インパクト
評価」を実施する事が求められています。上記の状況に応じて「評価」について、以前よりもシンポジウム等の議論の場が各地で開催されている実感があります。
多事総論は重要だし歓迎ですが、⽴ち⽌まって考えてみると多事総論は、様々な⽴場の⼈が議論を戦わせるとの意味です。私が参加してきた「評価」の議論は、まだまだ⾊々な⽴場の⼈が参加しているとは⾔い難いです。
私⾃⾝も経験がありますが、管理職になるまえの現場スタッフの時代は、こういった議論の場に参加する機会を得る事が様々な理由で難しかったです。現場11スタッフには、場は開かれているけど参加障壁があります。以上の問題意識より、今回は場を開くだけでなく、そういった⽅々を呼んでしまって議論しようとの試みを実施し、評価に関する論点を、現場で奮闘する⽅々の語りを元に問い直しました。
参加⼈数：11 名（福岡県在住の NPO スタッフ・コミュニティーファンド職員
環境教育従事者・市議会議員・⾼校⽣・スクールソーシャルワーカー）
・“わかりやすく説明して！“に対抗する⼼の筋⾁ 〜これって私の気持ちです〜
⽇時：2022 年 3 ⽉ 15 ⽇ 19:00〜21:00
会場：オンライン（ZOOM）
語り⼿：年德裕介さん（NPO 法⼈ ⻘少年の⾃⽴を⽀える福岡の会

⾃⽴援助ホームかんらん舎ホーム⻑）、鷲澤なつみさん（公益財団法⼈ トヨタ財団

国内助成グループ担当）、吉⽥⼩春さん（福岡⼥⼦⼤学 2 年・認定 NPO 法⼈アカツキ
インターン）、雪松直⼦（認定 NPO 法⼈ アカツキ 代表理事・職員）
聞き⼿：永⽥ 賢介（認定 NPO 法⼈ アカツキ 理事・職員）
内容：ここ最近、⼦どもたちの間で「論破ごっこ」なるものが流⾏っているそうです。勝ち負けを決めるそのゲームの中では、個⼈の感想や感情には⽬が向けられず、数字や理屈が並べられたり、多くの⼈が賛成するようなアイデアだけが重要とされてしまう。⼤⼈たちの世界が、⼦どもたちのいる場所にまで、侵⾷してしまっているように感じてしまいます。私たちの仕事や暮らしの場⾯でも、『えーっと…確か…』とか『たぶん…こう思う』みたいに、うまく⾔葉にならない気持ちは、⼒強く断定するような、⼤きな声に覆い隠されてしまう。そして『もっとわかりやすく説明して！』と、直接声に出されたり、あるいは呆れたような表情で、間接的に要求されているように感じてしまう。
そんなことが何度も繰り返されていくうちに、⾃分の“ほんとうのきもち”は、後回しにして、とりあえず、当たり障りなく伝わりそうな、借りてきたことばを相⼿に渡してしまっているかもしれない。それっていいのかな？という思いから、今回のトークイベントを企画・実施
しました。現場で⽇々⼦ども若者と向き合う NPOの⽅、助成財団として NPO を⽀援する⽅、インターンとして NPO に参画する⼤学⽣をお誘いし

12

て、うまく⾔葉にならないことの⼤切さについて、お話しました。
参加⼈数：26 名（全国の NPO・中間⽀援関係者など）
・「ふりかえり評価」は語り尽くせるのか？ 東京に集合！！ミニシンポジウム
⽇時：2022 年 6 ⽉ 16 ⽇⽊曜⽇ 19:00〜21:00
会場：3331 アーツ千代⽥

ラウンジ

登壇者：ふりかえり評価

事務局メンバー⼩池達也（⼀般社団法⼈よだか総合研究所 @岐⾩）
鈴⽊綾（こおりやま⼦ども若者ネット @福島）
雪松直⼦（認定 NPO 法⼈アカツキ@福岡）

永⽥賢介（認定 NPO 法⼈アカツキ@福岡）

内容：本イベントでは、前半に「ふりかえり評価」の現在地を企画メンバーが⾚裸々に語り、後半は参加者と⾃由なディスカッションを展開した。
参加者数：9 名（東京在住の中間⽀援スタッフ、NPO 評価⽀援者など）

13

2-2-2.

オンラインラジオ

事務局メンバー４⼈によるオンラインラジオ「ラジオうしろむき」を収録し、web ページ上で発信した。
内容・出演：
第壱話「おしごととしての評価」話し⼿：⼩池×聞き⼿：永⽥
第弍話「“評価”を英語で⾔ってみた」話し⼿：鈴⽊×聞き⼿：永⽥
第参話「どもる⾝体とアタシ」話し⼿：雪松×聞き⼿：永⽥
第肆話「1 つの出来事、いろいろな想い。」話し⼿：雪松×聞き⼿：⼩池
第伍話「俺たちのアバンタイトル」話し⼿：永⽥×聞き⼿：鈴⽊
第陸話「評価でできること／できないこと」話し⼿：鈴⽊×聞き⼿：⼩池第漆話「評価ツール、取扱説明書のトリセツ」話し⼿：雪松×聞き⼿：鈴⽊
第捌話「資⾦、襲来。」話し⼿：鈴⽊×聞き⼿：雪松
第玖話「書き換えられた物語」話し⼿：永⽥×聞き⼿：⼩池
第什話「ふりかえる」話し⼿：⼩池×聞き⼿：雪松
URL：https://review.aka-tsuki.org/radio_list/
再⽣回数（2022 年 6 ⽉ 20 ⽇時点）：合計 307 回

2-2-3.

イベントや学会等への登壇期間中に、外部が主催する下記のイベントや学会等に登壇した。
・第 16 回全国若者・ひきこもり協同実践交流会
主催：⼀般社団法⼈若者協同実践全国フォーラム
⽇程：2022 年 2 ⽉ 23 ⽇
・助成事業実施団体研修
主催：独⽴⾏政法⼈福祉医療機構
⽇程：2021 年 9 ⽉ 9 ⽇

14

全体会・評価分科会

2-3.
2-3-1.

掘り起こし
評価実践（トライアル）

下記の 26 件・24 団体で評価実践を⾏なった。主に対⼈⽀援分野で活動を⾏う
団体が中⼼となった。各団体のプロセスシートは WEB サイト上で公開した。
NO 団体名所在地

1 NPO ビーンズふくしま

福島県

2 ⽣き⽅⼯房 necota

福島県

3 NPO 法⼈ TEDIC

宮城県

4 NPO 法⼈アスイク

宮城県

5 クローバーの会

⼭形県

6 よりあいコミュニティソーシャルワークス

福島県

7 なみとも

福島県

8 NPO 法⼈ STORIA

宮城県

9 コトハナ福島県

10 サポぬま静岡県

11 認定 NPO 法⼈とりで①

⼭⼝県

12 認定 NPO 法⼈とりで②

同13 オンブズながさき⻑崎県

14 認定 NPO 法⼈ぷれいおん・とかち①

北海道

15 認定 NPO 法⼈ぷれいおん・とかち②

同

16 よりみちステーション

佐賀県

17 わくわーく

福岡県

18 認定 NPO 法⼈⻑野サマライズセンター

⻑野県

19 社会福祉法⼈⼀⻨会

和歌⼭県

20 ESPERANZA

福岡県

21 ワーカーズコープふくおか

福岡県

22 NPO 法⼈ ALLOK（※）

福岡県

23 NPO 法⼈バングラデシュと⼿をつなぐ会（※）

福岡県

24 ⽥縁プロジェクト（※）

福岡県

25 NPO 法⼈フェロージョブステーション（※）

愛媛県

26 公益財団法⼈トヨタ財団（※※）

東京都

15

（※）最新版のツールで実施。プロセスシートは作成していない。

（※※）従来版のツールで実施。プロセスシート
は作成していない。

2-4.

⼿法の改善

2-4-1.

ワーキンググループ

事務局４名および有識者・実践者が参加するワーキンググループの実施結果
を表 2 に記載した。
表 2. ワーキンググループの実施概要
#

⽇時

主な内容

1

2021 年 07 ⽉ 30 ⽇（⾦）10:00〜15:00

22021 年 11 ⽉ 05 ⽇（⾦）15:00〜17:00

32022 年 02 ⽉ 10 ⽇（⽔）10:00〜15:00

42022 年 05 ⽉ 10 ⽇（通）13:00〜17:00

オリエンテーション、あなたにとって評価とは？、2020 年度の内容共有、評価実践リストの作成、感想共有評価実践へのフィードバック※事前に評価実践の動画視聴
評価実践報告、ヒアリング報告、ツールデザイン
進捗報告、ツールデザイン、今後の課題・進め
⽅研究会には、事務局会議の参加者に加えて、委員として下記の６名が参加し
た。
•

藤井

敦史（⽴教⼤学 コミュニティ福祉学部•

⽥村

愛弥（国際協⼒機構(JICA) 評価部

調査役）

•

松島

拓（⽇本ファンドレイジング協会

インパクトセンター

教授）
プログ

ラム・ディレクター）•

⽵久輝顕（京都市ユースサービス協会 事業統括）•

鷲澤なつみ（公益財団法⼈トヨタ財団 プログラムオフィサー）•武藤良太（公益財団法⼈トヨタ財団 プログラムオフィサー）

162-4-2.

ヒアリング

ふりかえり評価の⼿法改善にあたって、特に重要な知⾒を持つ⼈物への WEB
ヒアリング（1〜2 時間/回）を実施した。

表 3. ヒアリングの実施概要#

ヒアリング対象

備考

1

⽥中博

⼀般社団法⼈参加型評価センター 代表理事

2川北輝

NPO 法⼈津市 NPO サポートセンター 理事⻑
One Point Six 代表

3

⼋⽊亜紀⼦

NPO 法⼈開発教育協会（DEAR） 事業主任

4

服部広隆

NPO 法⼈福岡すまいの会 理事・事務局⻑

5

松原明

元 シーズ・市⺠活動を⽀える制度をつくる会 代表理事

17

３.
3-1.

事業の成果

事務局メンバーによる評価実践のふりかえり

事務局メンバーが本事業の評価実践に参加して「嬉しかったこと」と「モヤモヤしたこと」の 2 点をふりかえることで、本事業の主な成果を確認した。なお、前提として、ふりかえり評価を実施したことによって起きる組織内の変化の⼤⼩や変化の時期は、元々の組織⽂化などによって⼤きく異なる。そのため、「ふ
りかえり評価を⾏なったら必ずこのような変化が⽣まれる」という趣旨ではなく、「こういった変化が起きた組織もある」といった趣旨で紹介する。
3-1-1.

嬉しかった事（雪松）
参加した⽅から、「⾃由に参加ができた」とか「⾃然な形でそこにいられた」
といった声があったのは、私にとって嬉しかったことでした。⾃分の思いを話す
ためには、⾃分がどう感じたかを認識しないといけないですし、その感情が⼤事なことだということを⾃分⾃⾝で認められないと、⾔葉にはできない。
「私ってだめだわ」と思っていたら、たぶん⾔葉にできないと思う。だから、⾃分の思いを話すことを通じて、⾃分を認めることにもなる。ふりかえり評価を通じて、そういったことを参加者の⽅が⾃然にされていた、というのは、すごく私にとっては嬉しいことでした。
例えば、ある⽅が「実は私、あの相談を受けた時は、どうしようと思って不安になっていたんですよね。⾃分の知識や経験が⼗分でないと感じていて、⾃分にとってすごく負担だった。どうしよう…と思っていた」ということを⾔ったら、別の⽅が「実は私もそういうことがあった」と⾔った。ふりかえり評価が終わってから「じゃあ今度、勉強会したらいいのかもしれないね」ということを話した、というケースがあった。ふりかえり評価の場では、⼀⼈ひとりが別々にふりかえ
るだけなんだけれど、⾃分の気持ちがその場で共有できたことで、すごくスッキ
リした表情でお話をしてくださっていた。そういう表情が⾒れたことはよかった。

18

私は、評価というだけで、難しいものだと感じたり、他⼈に「されるもの」だ
ったり、といった印象を受けていたので、そうではないんだということが、実際に使っていただいた⽅の声や表情で感じられた。
「敷居が低かった」という声もいただいた。いつもの活動の中に⼊れられるものなんだなということを、私が感じることができたことが、嬉しかった。

（鈴⽊）
ふりかえり評価をやっている時に、価値基準が変わった瞬間に⽴ち会ったことがあった。NPO には、「⼩さいレジェンド」がいることが多い。僕は福島で活動しているのですが、⼩さい業界だから、少しだけ先輩という⽅がすぐに伝説化してしまう。
「〇〇さんがこの NPO を作った」のような。関係者が 20 名くらいの NPO でも、その NPO の中で伝説化していたりする。僕が想定していたのは、レジェンドが抑圧的に、後輩たちに価値基準を押し付けている、という仮説があった。けれども実は逆で、後輩たちがレジェンドを敬って、⾃分たちの価値を狭ませているような雰囲気がある団体があった。ふりかえり評価の中で、レジェンドの⽴場の⼈たちが⼤事にしていることとして、「今の時代や今の現場では、みなさんの感じていることを私たちも尊重したいんだ」と発⾔した時に、後輩たちが、「あれっ。先輩たちは、私たちに、⾃分たちの価値観を押し付けていないの。」「むしろ、みなさんの好きにやってほしいんだよ」と⾔われて、ああっと、ちょっと開放されたような様⼦があった。
「踏襲しなきゃいけない」かと思っていた
けど、「踏襲しなくていいんだ」という話があった。僕はその時に、押し付けられていたと思っていた・踏襲しようと思っていた価値基準から開放された瞬間
かなと思って、嬉しく思った。
（⼩池）
ふりかえり評価の場で、「やりたいことしかやりたくない」という発⾔を聞いたときに、嬉しいと思った。その発⾔をした⽅は、困窮状態にある⽅の⽀援をしている団体にボランティアで参加していて、参加し始めてからまだ⽇が浅い。周囲の⼈たちの、素直な奉仕の発⾔を聞いて、ある意味で「徳の⾼さ」みたいなのを感じたのではないかと思う。これまで活動してきてモヤモヤしたことを話す
際に、「⾃分は、⾃分のために活動している。⾃分のやりたいことしか、やりた19

くない。もちろん、それが他⼈のためになったらいいなと願っているが、⾃分のできる範囲のことしかできない。できる範囲を超えてしまうと、⻑続きしなくなってしまう。⾃分はこの団体を⾃分の居場所だと感じている。だから、⻑く活動
したい。そういう考えは、周りの⼈たちと違うんじゃないかと思うと、モヤモヤする」ということを話されていた。でも、その発⾔は、他の参加者の⼈たちにしっかり受け⽌められていたことが、その場の表情や雰囲気で感じられた。ふりかえり評価が終わってから、他の参加者から「やりたいことしかやりたくないのは普通だよ、私たちだってそうだよ！」と、共感の⾔葉をもらっていた。その後、その⽅は、⾃分が活動の中でやりたいと思ったことをどんどん提案するようになったと聞いた。勇気を出して、⾃分の思いを表現することで、エンパワーメン
トに繋がったのだと感じた。
（永⽥）
ある団体の代表の⽅から、「ふりかえり評価をやってみたい」と連絡を受けた。私はその団体のことを、敬意を込めて「おばちゃん NPO」だと思っている。
事業ではなくボランタリーで、できる範囲で、みんなの居場所を作っている活動をしている団体。団体内の交流はコロナで下⽕になっていたこともあり、「こういうことができて嬉しかった」「こういうのが良かった」「こういうのは反省点だ
った」「これは傷付いた」といった話を、仲間内で出し合えた。後半に、代表の⽅が「みんなそんなに違うことを思っているんじゃないんだ」ということを⾔い出した。不安があったのだろう。現場のスタッフは⼦どもが来たら話を聞いて⼀緒に遊ぶのが仕事。⼀⽅で、代表の⽅は外に出て、イベントで交流したり、⾏政の⼈と話したりする中で、外の⼈と話すときに、「成⻑せよ・拡⼤せよ・資⾦を調達すべき・法⼈化せよ」という圧⼒を受けている。若い⼈がやってきては、「仕事になってないんですか。じゃあいいです」と⾔われて帰られる、というシャワーを浴びていて、「私たちダメなんだ」と思っていた。でも、仲間と話していると、「できる範囲がいいよね」「無理してやっても、難しかったよね」「⾏政の顔を⾒るよりも、⼦どもの顔を⾒て活動したいよね」という話を聞いて、「私⼀⼈が圧⼒を感じていたけれど、周りの⼈たちを⾒ると、全く同じ考えや価値観というわけではないが、おおむね⼤事にしたいことや、こうなったらいやだなあということは重なっていた。拡⼤して資⾦調達したけど楽しくなくて、⼦どもに何かをやらせてしまって、成果を上げて広報しなくてはいけない、そういう私たちに20

はなりたくないということが確認できた」と⾔っていた。ふりかえり評価を⾏う
ことで、組織が変わったり、成果が⽣まれたりするのではなくて、今の状態の捉え⽅が変化した。もちろん、ふりかえり評価の後にもそういったプレッシャーは受け続けるだろうし、ふりかえり評価を⼀回やっただけで何かが解決するわけでもないが、⼀緒にホッとすることができたかなと思った。
3-1-2. モヤッとした事（雪松）
ある団体に、ふりかえり評価をした後に、「やってみて、どうだったか」という話を聞いたら、「話ができて良かった、⾃分の気持ちを⾔えた」と⾔っていた。
「⾔えた」というのが、何をもってそう感じたのかは、団体によって違っている。
⽇頃から雑談したり、よく喋っている⼈たちの中にも、「⾃分の気持ちを⾔う」ということができていなければ、「⾃分の考えや気持ちを⾔えた」ということにならない。団体のリーダーの⽅が、「みんなと同じことを思っていてよかったわ」と⾔った時、本当にその場にいる他の⼈たちは同じことを考えているんだろう
か、という疑問を抱いたりする。⾔葉にするのに、私⾃⾝、時間がかかるし、⾔葉にした後に「この⾔葉じゃなかったな」と思うこともある。⼀回発してしまえ
ば、その⾔葉は相⼿に届いてしまう。⾔葉にする、⾔うのは難しい。「⾔えた」ということについて、ずっと考えている。
（鈴⽊）
ふりかえり評価の際、誰が参加するかを最初にデザインする。そのデザインを団体の全員で⾏うことは不可能なので、団体内の担当者が設定する。その際に、「あの⼈は呼ばないでおこうか」というような形で、特定のメンバーを意図的に外すシーンが⾒られた時は悲しかった。僕がふりかえり評価の開発にかける意
気込みとして、不登校の⼦どもたちが通うフリースクールのスタッフを⻑年担っており、サイレントマイノリティの声というのがとても気になっている。ほとんどの場合、彼らは黙りたくて黙っているのではなくて、⾃分の意⾒や考えを⾔う場がない。不登校の⼦ども達にも、こんなことしたい、あんなことしたい、という意⾒がある。しかし、⾔う場がない、聞かれる機会がないことは、⼤きな課
題だと思っている。⾔いたい事があるかもしれない⼈に対して、場が与えられな

21

い、参加者から外される、というのは、すごくモヤっとする。
（⼩池）
来ると⾔っていた⼈が来なかった時。この団体にふりかえり評価をやってほしいな、と思う団体に限って、やってくれなかった時。これが⼤事だと既に分かっている⼈たちは、ふりかえり評価を使ってくれるし、参加してくれる。そうでない⼈たちに呼びかけても、なかなか反応がない。１回声かけただけで⾏動してくれるほど世の中⽢くないのかもしれないけど、本当に必要な⼈たちが使うまでにはまだハードルがあるのかなと思うと、モヤっとする。
（永⽥）
誰かが発⾔したことを、後から発⾔した⼈が、塗りつぶしや書き換えのような形で、意味を変えてしまうことがたまにある。ある団体のスタッフさんが、「私は●●ということがあって、××という反省をした、△△を改善したほうがいいと思いました」と発⾔した後に、「でも、それは〜〜だから、良かったじゃん」と代表者が上書きしてしまう。受験⽣のお⺟さんが、⼦どもの進学先を勝⼿に決めてしまうのと同じような現象。そういうことがあるなあと思っている。これは分かりやすい例だが、もう少し分かりにくい例だと、代表が「私たち、話さなくても、伝わっていることってあるよね」と⾔って、スタッフも「うん…」というような反応をしている。スタッフにとって、すごく嫌なわけではない。代表が突発的に進めてきたいろいろな事業や活動を、これまでの付き合いの中で、なんとか忖度して回収して、ボールが落っこちないようにしている。その状態を代表は「いいこと・仕⽅ないこと」のように考えていて、「それができる私たちはすごい、私なんて好き勝⼿やって、みんなを困らせちゃってごめんね」と思って話している。スタッフたちはその状態を否定するほどだとも思っていない、仕事も楽
しいし、チームワークもあると感じている、この状態をどう⾔葉にすればいいのか、どう対応すればいいのかは、まだ分からない。もしスタッフが、「勝⼿に仕事取ってくるのをやめてください」と代表に⾔ったら、たぶん代表はすごく傷つく。私⾃⾝経験があるので、すごく良くわかるのだが、「そんなこと思っていた
んだ…これはもう解散かな…」と思い込んでしまう。実際は誰もそこまで思っていないにもかかわらず。私たちは、課題が出ると、解決策もセットで出さなくてはいけない、という病気にかかっているのではないか。

22

3-2.

ふりかえり評価を紹介した漫画の作成

本事業の波及効果として、福岡県 NPO・ボランティアセンターによる令和 3
年度「NPO 活動評価⽀援事業」を NPO 法⼈アカツキが受託し、「マンガで解説！！ふりかえり評価」を制作・公開した。本作品は、プロの広告漫画家である
晃幹⼈（あきら みきと）⽒に制作いただき、実際の NPO の活動の現場についての描写やセリフについては、フリースクール運営 NPO２団体のアドバイスを頂戴しながら進めた。

詳細は下記の URL・QR コードからご覧ください。
https://aka-tsuki.org/news/report/7243/

23

3-3.

ふりかえり評価の概要・メリット・背景（最新版）

ふりかえり評価の潜在的な利⽤者やステークホルダーに対して、ふりかえり
評価の概要や、使⽤するメリットや背景・問題意識を簡潔に説明するための⽂章を作成した。
概要：NPO 等の組織に関わる⼀⼈ひとりが「⾃分が⼤切にされている」と感じ、尊厳が守られ、互いにエンパワーメントされるための評価⼿法です。関わる⼀⼈
ひとりが安⼼して発⾔できる組織⽂化が醸成されることで、新しい⼈が⼊りやすくなる、スタッフの貢献が⻑続きするようになるなど、より良い組織がつくられます。
メリット：ふりかえり評価は、団体内のさまざまな属性、また外部のステークホ

ルダーの層毎に、それぞれ様々なメリットがあります。
対象層

どう役に⽴つのか団体の現場スタッ

⾃分が団体に関わる意義ややりがいを⾔語化して確認しフ直すことができる、周囲からのフィードバックを得られる機会となる、組織運営に影響を与えることができる。

団体の中間管理者

現場の声を拾い上げ、スタッフごとの価値観や活動に求めるものを把握することで、役割分担や業務改善などマ
ネジメント全般に⽣かすことができる。

団体の代表者

団体の構成員が考えていることや組織全体が進んでいる
⽅向が⾒えない場合に、多⾓的な視点から現在地を確認し合うことができ、組織運営の不安が解消できる。

資⾦提供者（財複数の視点を持つことで、助成⾦の申請前時点では、よ団・企業・⾏政り精度の⾼い計画を⽴てることができる。また報告段階等）

では、より多くの成果・改善点を⾒出すことができる。

受益者（当事者・事業者・経営者の視点や動機だけでサービスや⽅向性が顧客）決められることを避けることができる。当事者参画の機

24

会が創出され、顧客ニーズを反映した事業展開に近づきやすくなる。
⽀援者（寄付者・編集されたストーリーだけではなく、様々な⽴場からのボランティア）

⽣の声や意⾒に触れることができる。情報公開の質が向上する。⽀援者からの声を団体に届けやすくなる。

背景：近年、NPO セクターや他の社会領域において、資⾦提供者側の期待に沿った評価⼿法や、評価結果と強固に連動した資⾦提供⼿法が急速に拡⼤しています。この潮流が、NPO の⽴脚点を、受益者や当事者の多様なニーズ・価値観から、資⾦獲得しやすいニーズ・価値観へと押し流すことを、わたしたちは懸念しています。
受益者や当事者の多様なニーズ・価値観に基づいた活動を⾏なっていく上で、NPO にとって⼤切なことは何でしょうか。わたしたちは、「NPO に関わる⼈々の誰もが、本⼈が希望すれば、安⼼して⾃分の価値観に基づいて発⾔できること」であると考えました。NPO があらゆる価値観や発⾔を受け⼊れなくてはい
けない、ということではありません。しかし、関わる⼀⼈ひとりが⾃分の意⾒を表明することは当然の「参加する権利」であり、その中には NPO があらかじめ想定していなかった、あるいは⾒落としていた、重要な意⾒もあるはずです。
⼀⽅で、わたしたちは多くの団体と接する中で、組織内での発⾔頻度や影響
⼒、発⾔しやすさなどの組織⽂化に⼤きな差があることに気付きました。また、多くの NPO は資⾦・⼈材・設備・場所・組織⼒が不⾜した状態で活動を⾏なっており、主たる活動以外に⼗分な資源を割くことが難しい、という現状です。
この状況を転換するために、わたしたちは以下の条件を満たした評価⼿法を開発し、普及し、社会に実装することが、有効であると考えました。
1. 参加する個⼈の価値基準に基づき、NPO の在り⽅を⾒直せること
2. 専⾨知識や特別なコストを必要とせず、安価かつ簡便で実施できること
3. 資⾦提供と強固に紐づけず、NPO の⾃由意志によって実施できること

25

3-4.
3-4-1.

ツール・メディアの再デザイン（最新版）
再デザインの経緯

私たちは、当初の事業計画では、2020 年度に策定した従来⼿法をもとに、ツール類のブラッシュアップ（⼩幅な改善）を想定していた。しかし、評価実践（トライアル）を進めるにつれて、従来⼿法では進⾏役の存在が不可⽋であり、進⾏役をどのように位置付けるかによって普及モデルが⼤きく変化することにも気付いた。WG 委員からは、「進⾏役のノウハウの⾔語化・共有・育成」が必要であるという指摘と共に、「団体外部から参加する進⾏役⾃体を不要とするようなデザインも検討してはどうか」という指摘も受けた。対極的な２つの選択肢がある中で、私たちは改めてふりかえり評価の強みと、その強みをさらに伸ばす⽅法を議論した。以下がその結論である。
強み：ふりかえり評価は、他の評価⼿法に⽐べて、簡単な枠組みを使っている。

⼀⼈⼀⼈の価値基準にフォーカスして話を進めるため、話題を１つに絞ることもないし、合意を作る必要もない。個別に設定したりカスタマイズする必要性
は、かなり⼩さい。専⾨知識も不要。
どう伸ばすか：進⾏役を必要とした⼿法にした場合、このチームのキャパシティ

の範囲でしか広がらない。それでは普及に限界がある。団体側にもリソースが必要になってしまい、お⾦に余裕がある団体でないと実践できない。進⾏役を不在にできれば、これらの制限要因を回避して広げることができる。
上記を踏まえて⽬標とするツールの特徴を設定した結果、下記となった。
特徴：他者に否定されない形で⾃⼰開⽰やふりかえりを重ねながら、「組織を構成する⼀⼈ひとりが活動をする上で⼤事にしている重要な価値観」を明らかにしていく。利⽤料は無料。
その結果、「進⾏役を置かない形式で実施できる」ことが最も必要であると私達は結論付け、ツール・メディアの再デザイン（⼤幅な改善）を実施した。

26

なお、進⾏役を置くかどうかについて議論を深める際に、「進⾏役を置く／置かない」それぞれの場合の「メリット／デメリット」を以下のように整理した。

進⾏役を置く進⾏役を置かない

・第三者の同席で、参加者間の権 ・ふりかえり評価実施のコスト（資⼒関係の不均衡を多少緩和するこ ⾦・時間調整）が⼤幅に削減できる
とができる
メ
リ
#
ト

・ふりかえり評価を繰り返すこと・参加者に対して、より深い気づ で、組織に対話の⽂化が醸成される
きや内省につながる問いを投げか ・外部者に聞かせたくない、ネガテ
けることができるィブな話、リスク情報を開⽰しやす・参加者の発⾔量のバランスが崩 くなるれる等した際に、介⼊してコント ・⾃分達だけで対話ができるといロールできるう⾃信につながりやすい・進⾏役が場をコントロールして ・声の⼤きな参加者が⼀⽅的に話しまう、発⾔を誘導してしまう可 し続けてしまう、異なる意⾒を上書
能性がある
リ
ス
ク

きしてしまう恐れがある

・参加者が進⾏役に求められる、 ・ふりかえり評価実施のニーズが良いと思われるよう忖度して発⾔ あっても優先度が下がり、開催のきする可能性がある

っかけをつくることがしにくい

・参加者が進⾏役に依存して⾃・全員は参加者のため、重要な気づ分たちから発⾔しなくなる可能性 きや次につながる案を記録するこがあるとに集中できる担当がいない

27

3-4-2.

ツール・メディアの再デザイン案

事業期間中に、下記の 5 種類のツール・メディアを設計した。内容の要約を掲載する。なお、これらは現時点の最新版の案であり、今後さらに修正し、⾔葉遣いや表現などを統合した上で、製品版の制作を⾏う。
１）ランディングページ
⽬的：ふりかえり評価を知らない⼈（主な対象は NPO スタッフ・リーダーを想定）に対して、ツールとしての特徴を単⼑直⼊に伝え、興味を持った⼈をオリエ
ンテーションページに誘導する。
内容：どんな時に使うか、使ったらどうなるか、どんな特徴があるか、なぜ⽣まれたか、誰が作ったか、どんな理論や考え⽅に基づいているか、実施団体リスト
２）初回オリエンテーションページ
⽬的：ふりかえり評価に興味を持った⼈に対して、あなたの組織に合った「ふりかえり評価」の⽅法を伝えると共に、ツールとしての特徴や注意事項を伝える。
内容： ※【】内は選択肢もしくは記⼊欄

ふりかえり評価って、結局どうやってやるの？
４STEP でカンタン設定！
あなたの組織に合った”ふりかえり評価”の⽅法をご提案します。
Ø はじめる
STEP１

どれくらいの時間でしたいですか？

Ø 【🐇：短い時間で、ふりかえり評価を体験したい・習慣付けたい】
めやす：3〜4 ⼈、20〜30 分Ø 【🐢：じっくりと、みんなの考えや意⾒を聞き合いたい】
めやす：4〜8 ⼈、60〜120 分
STEP２

どんな⼈としたいですか？

参加してもらいたい⼈のグループや属性を⼊⼒しましょう（例：事務局メン
バー、ボランティア、理事＋事務局、イベント企画チーム）※決められない時は、〇〇さんといった固有名詞を⼊⼒しても構いません。
【

⾃由記述

】

28

Q&A：どんな⼈が参加すると「良いふりかえり」になるのでしょうか？
🐇短い時間の場合：参加者同⼠が初対⾯だと、相⼿のことを理解するので精⼀杯になってしまいます。ある程度、⾯識のある⼈同⼠を選ぶのがいいでしょう。
🐢じっくりの場合：誰に参加してもらうかはとても重要です。受益者や当事者⾃⾝や、

彼らと⽇々接するスタッフの参加をなるべく増やすと、現場の⽬線が充実し、より本質的なふりかえりの機会になります。また、普段あまり⾃分の意⾒を⾔わない⼈や、意⾒を⾔う機会が少ない⼈の参加も重要です。
「⾃分と意⾒が合わない⼈や、意⾒をあまり⾔わない⼈は、参加しなくていい」という判断は、ふりかえり評価の効果を損ないます。多様な⼈の参加を得ながら、何度も繰り返しふりかえり評価に取り組むことで、関わる⼀⼈ひとりが安⼼して発⾔できる組織⽂化が醸成され、「良いふりかえり」ができるようになっていきます。

STEP３

どんなことについて話したいですか？

【話題を決めない】：参加者がこれまで組織に関わる中で感じたことを、なんでも話せます。
【話題を決める】：参加者に共通する話題（時間や内容）の枠を設定し、その中で話します。→【時間】と【内容】を⼊⼒
例：【フリースクールに通っていた時】の【学習や⾏事】について【４年前に事業所を移転してから】の【事業】について【ここ１〜２年】の【何でも】について【団体を⽴ち上げてから２０年間】の【組織と事業】について※時間や内容は、参加者全員が話しやすいように設定してください。
STEP４

最後に団体名とあなたのニックネームを⼊⼒してください。

団体名

【

】必須

あなたのニックネーム【】必須

あなたのメールアドレス 【】必須

THANK YOU!
お疲れ様でした。あなた専⽤の「ふりかえり評価」カードが発⾏されます。

29３）進⾏説明カード
⽬的：スマートフォンもしくは PC で閲覧可能な「進⾏説明カード」を⽤いる。

カードの指⽰通りに進⾏することで、進⾏役を不在にできる。カードは印刷した
り、内容をホワイトボードに書くなどで、⾮ IT 環境下でも使⽤も可能。

30４）アレンジレシピ
⽬的：ふりかえり評価の実施⽅法に若⼲の変化を加える⽅法を提案する。リス

クとリターンを明記しているのが特徴。実施済の団体にメールで送付される。

31

４.
4-1.

おわりに

ふりかえり評価が社会に必要とされる、と私たちが考える理由（雪松）NPO や市⺠活動では、その⼈の状況に応じてさまざまな⽴場で関わることができ、それが組織の良さになると私は考えています。ふりかえり評価では、同じ物事でも⾒る⼈によって違った形に⾒えることもあることを、各々の⽴場から表現し、それを聞き合う⼿法です。同じ意⾒も違う意⾒も聞き合うという⾏為は相⼿を尊重することになり、⽴場や役職に関係なく⼀⼈の⼈間として「あなたを⼤切にしています」というメッセージになります。⽇々の活動の中でのやりとりがメンバーの⼒になる。そのきっかけになる⼿法だと考えています。
（永⽥）ふりかえり評価の開発・改善にあたっては、イデオロギーとしての⺠主
主義ではなく、⺠主的な制度や⽂化の実⽤性を追求するものだと考えて取り組んできました。但しその時、⺠主的であることは「誰にとって」役に⽴つのかには、注意深くある必要があります。⽣産性やイノベーションそのものを⽬的化
し、⼈やチームが⼿段として消費されるのではなく、あくまでも⼀⼈ひとりの幸せを⽬指すと宣⾔したツールそのものが、市⺠社会に向かう NPO に対してのメッセージになると考えています。
（⼩池）NPO は市場や政府といった既存の社会システムからの要請ではなく、多様な市井の⼈々からの要請によって発⽣し、活動している。必然的に NPO に参加する⼈々の価値観も多様になる。多くの NPO が存在する中で、わざわざその NPO を選んで参加したり受益したりするということは、参加する⼈たちは
NPO の価値観や活動に対して⼀定の共感や理解があることを意味する。しかし、
NPO ⾃体の価値観や活動が常に正当性があるとは限らないし、参加者に NPO の正当性を押し付けて実現された社会の変化は張⼦の⻁にすぎない。本当の社会変⾰には⼀⼈ひとりの内発的な変化こそが重要である。ふりかえり評価は、NPOを「当事者を中⼼とした価値観の交換や学び合いによる社会変⾰の場」と捉え直そうとしている。

32

（鈴⽊）NPO の取り組みは誰かの“ため”に⾏われる事が多いと思います。その事が、その誰かを抜きに語られ⾏われた時に、本当にその誰かの“ため”になっているか怪しさを感じます。
「私たちのことを私たち抜きに決めないで。」有名な宣⾔で、重要な指摘だと感じています。誰かの“ため”と⾔うのなら、その誰かと価値基準を語ったり共有する場が必要だと思っています。
4-2.

今後のスケジュール（案）「ふりかえり評価」の普及・社会実装について、今後のスケジュールは未定ではあるが、現時点では下記の流れで⾏うことを⽬標としている。
2022 年下半期：ツール・メディアのデザイン完成、製品版完成
2023 年上半期以降：製品版の⼀般供与開始、アップデート
イベント開催・広報・実践団体の交流会

等

以上

33