北海道さけ・ますふ
化場
研究報告第 25 号 19‑27 頁

人エ ふ化サクラマス 稚魚の河川放流に 関する研究― 2 報
目名 /l伎流三 z 助川 川におげる分散と

松

洋

川

Studies

0n

石

・

田

定着にっいての 観察

夫， 田

昭

中

哲

彦

the planting 0f hatchery‑cultured

Masu

salmonfry into

streams

2. An observation On dispersal and residuary Of juveniles;n theSannosukezawa‑kawa,

Hiroshi MATSUKAWA,a branch

Of the MenaRiver

Teruo ISHIDA and Tetsuhiko TANAKA

1. An observation 0n dispersal and residuary Of hatchery‑cultured Masn fry was carriedin the Sannosukezawa
bro0k (Fig. 1) during May to October, 1970.
Dispersal was fo1‑
1owed by fin‑clipping.
Numbers 0f resided fish were estimated by marking
and repeatedfishing method.
2. Majority Of the fry released @n four positions in the bro0k dispersed downwardfromreleased position to out Of the bro0k, and only a few went t0 upstream.
In early July, somefish In the bro0k and from Mena River shifted .L0 upstream
until 1.7km from mouth.
The
number had increased considerably by late July.
From late July to late October the fish
maintained their resided places. (Tabl@ 2 and 3)
3. Numbers
Of fish per stream length were 3.1‑0.9 per meter in late July, and the values
Out

were

high

in lowerpart, lowin upper

part.

The

values decreasedtU about

one

third Of the

lc'.teJuly in late October.

(Table 3)
4. The released fry, mean
fork length 4.0 Cm, grew [o 9.5 Cm in late October. Throughthe observation
period, there was a tendency that the averageand minimum
lengths 0f fre‑quencies were larger @n upper part 0f the bro0k than in lower part. (Fig. 2)

ま

え

が

き

河川生活期のサクラマス
幼魚の生活の場は口 名川水系の場合，三之助
沢川をはじめとする多数の上流にあるだ
ろうという予想のもとに， 1970 年 5‑10

月に三之助沢川を選んでその中のいろいるた
場所に人‑I ふ化W 竹 ．を放流した場合のそれぞれの分散，定着の状態を観察した。
北海道さけ・ますふ化場研究業績第219 号
SぴCiaI prolect reSearCh sup 凶rt 由 by the Min ほ try Of MuCatioH"studies
ThiS

Study

waS

carriedOut aS wrt

Of JPF

・

NOHO3

．
必9

On 山edynanHCStateSofbioSphere"人エふ化サクラマス
椎焦、の河川放流に関する研究―2 報
並行して行なわれ，用いた方法も殆んど同―である。
この観察はI 報で述べた目名 川本，支流でのそれとこの調査を行なうにあだり 幸内意人尻別事業
場辰 は放流稚魚の標識つげや現地作業の設営に尽力された。
石川
嘉即， 点田道夫技官は
現地での作業に参加し，多大の助力を与えられた。
またこの研究には日本鮭鱒資源保護協会のギンザケ 移植予備調査のための研究費と TIBP PF の研究資材が使われた。ここに記して厚く感謝の意をあ・らわすものである。

． 三 之助 沢 }¥lの 概況
三之助沢川は日名川の―支 川で全長約5k@ ，それ目身 5 木の分岐をもっている(図 1)n
日名 川との合流点から
約 2 而上流までの区間は川沿いの沢に水田が作られ，それに伴って，ほぼ垂直にっまれ
た コ @yクリートブロックによる護岸や潅概取放水口の築造がなされている。
それより上流は広葉樹林地内を日然の状態で流れているが，各処に砂防ダムが作られ，遡河性魚類の遡上をはばんでいる。
目名 川の他の立川と比べて，この川は貝殻沢川とともにいわゆる荒れ川的性格が強い。この性格は各所に作られた コ リクリートブp ックの護岸によって―層強められているように見うけられる。

底貿は礫および転石で，砂混の沈積はほとんど見られない。
什息伍類はサクラマス，ェゾイワナ，" ナヵジヵ，フクドヂ ョウが確められた。
ハナヵジヵは全域にきわめて

普通，フクドヂ ョウも普通にみられる。
ュゾイヮナは2k@i@
地占より上で稀でない。ウグイは直接採取しなかつたが川口近くに分布している七のと思われる。
椎仔を放流した前口(05 m25 日に放流予定点
4 ヵ所の附近を手網と投網を用いて漁獲を行なったがサクラマス
稚魚は―尾心漁獲されなかったことから(年齢 2i のものは少数とれたがこれらは前年放流された
人上ふ化稚魚に由来するものと考えられる)，

現在三之助沢川でのサクラマスの大

焦産卵は行なわれていないとみてよい。
底生生物は荒れ川のため融雪期をはじめとする増水によりしばしば洗い流されてしまうが，回復は甲く ，回復る。 たとえば5 )@12SH―北日には融雪水により礫の表面は見た眼には全く洗い後の現存量は少なくないようであ

磨かれていたが， 6 月
乃 7 日にはすでに多量の藻類が安面を覆い， 滑って川中の歩行が困難なほどであった。
水呈は5 月末の融雪による増水がほpま おさまった時で4m/sec
観察区域の川幅は
渇水期で3‑7位，

7 月の渇水期には1W@/sec 前後であった。

m 位であった。

水温は測定された最高が7 28 12 時，io分，晴天で20.4C であった。おそらくこれ以上の高水温になることは
刀乃

日

年間を通じて多くはないであろう行なった観察と 方法
この川での観察を始める前に，観察と記録の便のために，本流とめ台流点から上流2． 5km の区間に50m 間隔で地標をつげた。起点 (廿 0) は合流点から150m 上の橋で，それより上流 (羊45まセ) と下流(非 ― 3 まで) に向って―連番号がつけられた(図 ]) ，
二の川での観察の目的はいろいろな
地点にポ 当り I 居前後の密度での定着をもくろんで稚魚を放してそれらの分散，定着の状態をみることだったので， 羊 I ， 21, 30 に左腹びれ切除魚 (以下 lV

と

略称)，

背びれ (D) お

よび石腹びれ切除魚、 (rV) をそれぞれ3， 0山居ずつ放流した他，高い密度で放流した場合をみるため
無標識の惟
魚41,000尾を羊14に放した。
放流に用いた稚魚は尻川市業場でふ化させ，その後放流まで給餌 したもので，標識づけは
5 月 24 口になされ53 尾の抜きとり標本のフ，―ク長ば3 4‑4・た。その際，稚魚はlkg 当り 1， 2叩尾 ( I 尾平均0． 83a),・

7c" ，平均 4． Ocm であった。

標識つげの確度を入るため，それぞれ
約120 尾を抽出して切除の状態を調べた (表 D) 。 作業者が作業になれな
いうちに行なった
左腹びれ切除の七のの確度が低かづたので，それを最下流の放流点に放すことにより，その後の混乱を防いだ。
放流は標識魚， 無標識魚、 とも 5 月 26 日の午前中に極めて手順よく短時間のうちに行なわれた。放流前口の各放20

北海道さけ・ますふ
化場 : 研究報告 第 25 号/

寸り・ Fp セ

イ Z 山三・ c.@・ 屯 ︑ .ノノぃ @ratlO ︒叫 ng

n‑c

he

rV

ck On

IV

2k

巾

1. Map Of the studied section Of the Sannosukezawa‑kawa
bro0k showing the position
Of 50 meters interval landmark setted up for the observation, and released positions of
the fry. Iv : left ventral fin clipped, non : no fin clipped, D : dorsal fin clipped. rV :right ventral fin clipped.
he

1ble
a

Cllp 叫

f@n

り寸・ダ

のN
Fig.

山

.T
︐V
ょ

500

収

抑
200

Over
cut
cut BOthcut
fin NOncut Reverse
cut
fry COrrrect
cut Incomplete

NO 0fcheck 由

129

94

122

111

124

106

流占での観察によると
水温は 7‑9C

‑

8

11

6

1

，融雪水がまだ充分におさまっていない状態だったので．前述したように

水量は夏の渇水期の数倍あった。

放流 2 日後の5 ョ． f 28 日と 6H7日(12日後) および7 月尺 9H (44日後) に観察区域全域にわたって
放流魚、 の 分

散状態をみるための漁獲をおこなった。
使用した漁具ほ前2 者は手網，7 月
乃 9 日には手網と 投網を併用した。
7
刀 9 日には魚はまだ
体長範囲5‑10cm
7月
H28‑3nで， 小さい魚ほ投網の日□ ． 5cm)

日と 10 月 21 日には廿10‑12,

20‑2‑1および22‑23,から抜ける可能性があった。

34‑36 の 3 区問で生息尾数の推定を行なった。

用いた方法は7 月にはマーキング
法 (用いた標識は尾びれ上葉の―部切除)， 10 J には繰り返し漁獲法□ 報参ョ照) によった。その他いくつかの地点に漂識魚の割台をみるための漁獲を行なった。
漁獲にはいずれも
投網を使
用した。

観

察

結

果

放流魚の分散5R2S 日に行なったI 回目の観察では，川口から上流に向って川筋を歩きながら手網によって適宜漁獲を行なg1

人工ふ化サクラマス
稚魚の河川放流に関する研究―2 報
い ，漁獲の場所，回数と採捕された稚魚の標識別尾数を記録した (表 2) 。の 羊‑3‑‑1

においてさえ最も上流に放したrV はじめ D ，

lV および無標
識のいずれもが漁獲され．寸 I では，ここで放流した lV が (誤標識の両腹びれ切除のものを含めて) 14尾だったのに対し上流で 放した血標識魚が94 尾を占めており，すでに lV のほとんどが降下したことを示している。
いずれの地点で放流したものも， 採捕はその放流点から@@lni@ いたる問―帯でなされており，上流での採捕は皆血か，あるいはI 尾程度で，その範囲も100m 以内にとどまっていた。
放流点から800m 上流の廿1f‑17 で漁獲考えられる。
されたlV は誤標識の個体だと放流魚はいずれも水の流れがゆるやかなところを選んできめたのだが
茸30 ， 非2i の 両点では既に放流直後に形成していた群はまったくみられなかった。
4， 100 尾を流した廿 14では少数の個体がらなる群が二，三茂みに見られたが，放流魚全体から見ればそれはとるにたらないものだった。
この放流魚めがたりの部分は200 m 下流の廿・

この表から明らかなように， MU

8‑10に存在する潅概放水口周辺に形成された砂混の堆積の間を通るゆるやかな
分流の芝こ・ろ匡 濃い群をなしていた。このような群は寸 t の 放流魚および川口の岸辺の浅いゆるやかな
流れのところにも小さな規模で形成されていた。

放流12日後の6n 7 日には既に融雪
水はおさまっていた。
前回同様，川口から上流に向け手網による漁獲を行な 0 だ。

表 2 に示したように，それぞれの
標識魚の採捕は 5)ョ 28 口の場合と似て，放流点から
下でなされており，上の方では少ない。
前回に比べてみられる違いは寸 2 から下流の採捕数がずっと少なくなっていることと，放流点 より上への移動がいくぶん増している，ことである。 羊 3io‑32
で D が I 尾とれているが，これは誤標識とは考えられないので，放流点からここまで遡上したものであろう。

前回みられた川のゆるやかな部分における群をなしセの滞留は幸8‑1o でのみ続いていた。またこ に放水口をもつ潅概溝に若干の稚魚が入り込んでいるのが見られた。
亡Dispersal Of planted fry.

May

Sampling

effort28, two: Numberdays

Of hand‑net

operation

after planting
7 月 9 日の調査は時間が限られて

Fishing

―

IV
―

3‑

0

□

(表 2) 。 こめ調査で興味深かったの

2

25
33

―

I0
3‑

4

6‑

7

8―
土

上

20‑22
I0

25 ‑2627‑は本流の日名 川上流で放流した
脂び"れ切除焦、 (以下 Ad

2，漁獲され，
しかもそのうちの3 尾は川口から約2 血の廿33‑39 でとれた

28

29‑3I
3L ‑32

1
1(以下次頁)

1と 略称) が 5 尾

こどである。 また D ， rV ， 無 標識 煎、

l27のいずれもが，それらの放流点より' も上流でかなりの数漁獲された。こ61

L8‑ 19
23‑24

2

‑

2
3― 5
6 ― I7

土

上

61

―

上上

いたので5 ガ 所を選んで漁獲した・Fishing・

Table 2.

れらの事から放流した稚仔はこの時‑

1

期に七流に移動する傾向が強いこと

Ad が本流から遡上したものであることから，同時に木流に分布していた血標識佳、 も遡 上していたことは明らかであろう。

1

1

22

この時の
川は水量1 ボノ東 C あまりのゆるやかな
流れになっていた。

北海道さけ・ますふ
化場 : 研究報告 第 25 号
7 月 28‑30

June

?,

twelve days

Sampling

Fishing

日には生息数調査を兼たね3 区

after planting

問と標識魚組成のみをみた3E 間の計6 区間を観察した(表 3)o
川口では無標識魚と Ad のみがとれた。
ヰ
I0‑14

では無標識魚が76 九を占め，Ari ， D ，

残りを

‑3‑‑2

rV の順でしめていた。
羊20‑2?3 で0‑

I

は 122 尾の漁獲中，ここで放したD が 5 ヵ，上流から分散したrV が35 老，残りを下流か
ら遡とした
血標識仏

(39 乃) と Ad (20 乃)

2‑

3

3‑

@

で占めていた。
廿34 から上の採捕では65 尾の

4‑ 5
5‑ 8

うち 9 割までを無標識
焦、 と Ad が折半し 残8□ 9りを D と rV で分けていた。

10 月 21 □ には前回生息故調査を
兼ねて行な
った3E

間と川口のI 区間を調査した。
そ十 L

12‑13
土

3‑ 14

土

4 ‑ 16

上

6‑ L8

l00m

の生息数を推定することにしす10 ―12 ， 卓 20‑2I

および寸22‑23， 羊34‑36

区間を選んで行なった。廿21‑22

の 3

2

上

を選んだのは放流点と放流点の
少し

26‑28
28‑30

のためである。

35 ‑32
日

3 に区間

22

― 23
23 □ 25

上の部分の生息状態を
比鞍L，たいという意図日の観察では7m28

I5I9 □ 2I

25 □ 26

7 月H28‑30

27

18‑ 19を ぬかしてヰ22‑23

I2
28

H‑12

―であった。

生息数の観察はI 地点について川の長さ

I0

I0

9‑ 10
I0 □ n

ぞれのE 間の組成は前回のそれとほとんど同

生 息、 数

I0

147

TOtal

25

26

とも標識つげを行なったが，再捕は寸10‑H
のみを29 日に行ない，雨のために中

July 9, 44 days after planting

断し残りは 30 日に行なづた。
生息数は羊10‑12では360 尾 と推ぬmpH 叫FiSh;ng

定され，標本数からいって，その精度は悪くないと考えられる。
東20‑21

では標識づけた魚、 の再捕― 3‑‑1が皆無という異常な結果が得られ21‑23

だ。このことは確実に増水と関係が31 ‑33

あ ったとみられる。
この時の川は28

日夜に豪雨があり， 29 日午後から夜

no

12‑15

rKord

1

I2
II

33‑39

TO 血 l1

にかけて再び豪雨が重なり， 2 度に

1

上上

1

1

わたって強い濁りを伴った増水があった。そして，この区間は丁度両岸がコンク
り―トブp ックのほば垂直な壁によって直線的に護岸され，その間が単調な平瀬にな70 ているので，増水すると魚の避難でぎる
流れのゆるやかな浅みが全くない状態になる。おそらくこの区間で標識づけした
魚はみな下流へ流されてしまったとみるべきであ ろう。
問題はこの区間で魚がいなくなったのではなく，標識つげされないものが
31 尾 とれたことである。 この魚の肝魚放流時の標識の組成をみると無標識 :Ad :D:rV=I2: 8 : I : 10 で28 日の標識つげした
時の2I : I3: 2 : 8に比べて rV (上流のヰ30 で放流) の割合が増している。
このことは28 日から30 日の間にこの区間の魚がより上g3

人エふ化サクラマス
稚魚の河川放流に関する研究―2 報流の色と入れ替づたことを示唆している。
羊20‑21 で標識づけした佳が流されて下流に分布しているかどうかをみるために， 3io日に ヰ19 のすぐ上の淵で43尾の漁獲中 I 尾だげが標識魚であった。羊19 から20m 下の淵では漁獲された9 尾のすべて漁獲を試みたところが血標識であった。このことから標識づけられた苗は更に下流迄流されたことがうかがわれる。
ヰ22‑23 は川相が渓流的で， 川の底が大きな石で構成され，岸には充分な植被があり，増水時の避難場所が充増水による魚の移動は大きくはなかったと考えられ，推定生息数も88尾分あるところである。 それ故，ここではと妥当らしい値となっている。
しかし，増水によって在来の角が移動せず， お20‑21

でみられたように
上流から無標識の魚の移入があったとすると，この推定値は実際よりも大きい方に偏っているかもしれない。
廿34‑3f の生息数は90尾 と推定された。
以上の3 地占の生息数を比較すると，川の長さ当りの尾数が順次下流から上流早向って低下していることが
明
瞭に示され興味深い。

10 月 21 口の調査時には，生息数は寸10‑12 で91 尾， 寸20‑2tと 22‑23で 55 尾． ヰ刊 ‑3f

で 29 尾と推定された (表 3) 。
Table.

3.

COmposition andabundance Of resided juvenile masu

fn the selected sections Of the bro0k,

JuIy 28‑30
SectionCatch numbernonAdAbundace estimate (by marking mehtod)

0f fish

IV

D

rV

畑

6

33

I7

4

―

l0‑12

129

22

10

3‑ L4

l9

2

‑
‑

20‑2I

33

2t

1

3

I8

22‑23

L5

3

45
32

2@

23

3
3

25

34 ‑36

‑
‑

2

39

上上

3

rkednonl Est.
Ofnumberfish

marking― 3‑‑2

上Re 臼ptu で eCatch for

54

306

I
31
I4

i

10

斗

3

88
90

40‑44
山 tokr2I

立。 HOnCatch number
non

十

3‑‑2

3fi

0‑ 12

67

Ad

3
8

Abundanceof fish

@V

D

rV

2

4

estimate (by rep 印姐 fishing meth 山)

Imtia4catchEO@l呵ぬceatchEst.num
offish
快r

―

‑

61

20‑2I

20

91
34

I3

22‑23

3

34 ‑36

10

I

4

8

5

21

.I2

―

29

前回の7 月末の値に比べ，いずれの場所でもほぼ弘の値になっているのが注目される。

魚の大きさ
5 月 28 口と 6 月 ? 口の調査では採楠 した魚の体長は測定しなかった。
図 2 に7 月 9 口 ，

7 月 28‑30

日， 10 月 2I

口に採捕した
体長頻度分布を区域別，標識別に示した。
7H

9 日には放流時に平均4． Ocm だ 0 た魚が 5 ． 0‑10.5cm，

平均7 ． 3tem になっていた。
標本放が少ないため
定かではないが， 無標識魚および rV が下流から上流に向って大きい体長になっている
傾向がうかがわれる。
7 月 28‑30

日@こ i@t5 5‑n.hcm
・，平均7 8cin になっていた。
無標識魚が下流より上流に幾分大きい
傾向がみら
・

24

北海道さけ・ますふ
化場 : 研究報告 第 25 号
JULY

9OCTOBER

‑3‑‑2

'

36

へ ME4N
non

FORK

」

FNGTH

10‑12

67

CM

FORK

LENGTHlN

CW.

Fig. 2. FOrk length frequencies 0f juvenile @masu
in the Sannosukezawa
bro0k (July 9, July 28‑
30 and October 21,1970)
10Jョ 21 日には6． 0‑14.0cm，平均9． 5cm になっていたO

無標識魚、と Ad が下流から上流に向って体長範囲と下限と，平均値のそれぞれがが大きくなっている
傾向がみられた。

いずれの場合も体長範囲の上限が川の上流と下流で差があまりみられなかったことほ興味がある。

圭命

議

著者等はI 報で放流稚魚の分散をI 次， 2 次分散，秋の移動の三つに分けて論じた。

放流直後におこる受動的な流下という性格の I 吹分散についてみると，今回の観察では
三之助沢川への稚魚の放流
は融雪水による
増水がまだ充分おさまっていない
条件の下
FORK

LENGTHCM.

でなされた。5H 28 口の観察で，放流した稚魚が放流点(それは水の流れのゆるやかな場所が選ばれた) とその下

，この時はまだこのような条件の場所は流の水の流れのゆるやかな
分流が浅みに滞留しているのが観察されたがg5

人工ふ化サクラマス
稚佳の河川放流に関する研究―2 報
極めて少なかった。
6J@ 7 日にはJllははるかにおだやかになつており， 惟什の滞留できると思われる場所が数多く形成されていた。
それ故，もし増水がおさまった時点で放流がなされていたら，放流直後の急速な下流への流思われる。
下はこれほど立でに起らなかったのではないかと

その後のせ上，数羽
脊で羊10‑12 の値が高がったのほ
幸 8‑10にある分流に多数の稚魚が滞留していたことの反

7 月上， 卜旬 およびIO 月下旬の標識魚 組成の比較から，この川の中での魚、 の 移動は7 月上旬にはまだ終っておらず， 7 月卜

句には定着し，その状態が山月下旬まで続いた事が示唆された。

向ってのそれと，本流に分布L ていた魚
7 月上旬にみられた
移動は川の中に分布していた焦、 の 下流から上流への上流部までに及ぶ遡上で， I 報で i 吹分散と呼んだものにあ
てはまる。
7R

9 口における目
名川本流での Ad(i 報)，らtり 割合は川口より下流の St ． 5 で 52 ガ． ヒ 流の St ． 6 で 68 んであったか

7 月下旬に二之助
沢川に分布していた
無標識魚の中には同時にとれたAdの数より幾分少ない程度

仔 の少なからぬ部分がて木流から遡上したものが含まれていたとみてよかろう。
それ故，三之助沢川に定着した本流から遡上した任でしめられていたということがでぎる。
多I 報で述べたように，本流から支川への地上は椎缶の放流がなされず．すみ
場所のあいていたところにのみく起 っている。
そのこ

二之助沢川で上述のよりな規模での遡上が起ったのは場所がまだすいていたことが―内をなしていよう

7 月下旬以降10 月下旬まで分布が安定したごとは既往の知見と異ならない(石田，l967 ，小坂・石田，
1969
IBP

1969) o

7 月末からl0 月下旬の間に牛息数が約祐に減少していたことは問題であろう。この川の中での移動はなかったと推定されたのだから，もし移動を始めた色ほすべて三之助沢川には止まらず観察卜域外に出てしまったとすれ
函館の小川で調べられた6 月下旬
ば別だが，そうでなければ魚はこの川の中で自然死亡L たとみる以外にない。
から10 月下旬の問の生残率が26‑40

九と推定された例 (石田，1969) に比べて，釣による死亡は殆んどなかったとみてよいことから この値はかなり句いように思われる。
やはり，自然死亡のみではなく観察区域外への消失
L，この問題はすべて
今後の調査にまたなげればならない。
があ0 たとみるべきか十しれない，しかサクラマス幼魚の平均体長と体長範囲の下限が下流から上流に向って人きくなる傾向がみられたのは下流から，魚の大きさが，そのすみ場所に対応して定ま上流に移動した魚がある大ぎさ以上oo ものに限られていだこととることによる七のといえよう。

要T1970 年 5‑iom・に 低gim川水系日名 川の支流三之助沢川 (図 i) において，人工ふ化して放流したサクラマ

ス稚魚の分散，生息数，上長について観察を行なった。
分散は放流時に付しだびれ捌徐P 標識により，生息数はマ□ キング法と繰り返し漁獲法によ9o て推定した。

三之助沢川『4 地点に放流した稚魚の大部分は放流後まもなく放流点がらその下流―帯に分散し 上流に・

2

向 ったものは極 少数であった。7n 上旬には下流から上流への移動t@fWgにご本流から遡上した個体が合流点かく

1 7km の上流まで分布を拡げ，・は定住していた(表 2 ，3・

生息数は 7 月

卜7 月下旬までにその放は相当量に達じた。
?"月下旬からIO 月下旬までの間は魚3)0

旬で川良T"m 当り 3 1‑0・ら・

9尾で，下流から上流に向ってその値は
減少L，ていた。
10 月下旬@‑ は 7 月下旬のほほ乃ヮ @)0． 9‑0 ． 3尾に減少した(妄3) 。
4・放流時に平均フォーク
長 4 ． 火m だった魚は10 月下旬までに平均9 ． hem になつだ。観察期間を通じ， 魚の平均体長と体長緬囲の 卜限 は下流から卜 流に向つて大きくなる
傾向がみられた(図 2) 。

26

北海道さけ・ますふ
化場 :研究報告 第 25 耳

引 用 文 献IBP

1969 ．サクラマスの生産について， JIBP‑PF

石田昭夫 1967 ．

ユーラップ
川群集生産研究経過報告，(1), 59‑SI/Nll の ヤマべ (Oncor ゆnchz4s masou) の分布移動および生息数についての―観察，化水研研究報告，(33) ，

小坂淳 ・石田昭夫 1969 ．

1‑8．
小川におけるサクラマ
7@@ (Oncor ゆれ 。hus masou) 幼魚の生態に関する―知見，

北大水産学部呈報， 20 (2), 65‑74.

田中哲彦 ・石田昭夫・
松川洋・石川嘉郎 黄田道維 1971 ． 人エふ化サクラマス
稚魚の河川放流に関する研究，
・I 報，

日名 川とその立川K@おける分散と定着にっいての観察，さげますふ
化場研究報告，(25) ，27

1 ―け