2016/12/13

IPBESとそこで活用される生物多様性情報：
沿岸・海洋を中心に国際事情 1992年国連環境開発会議（地球サミット）
 気候変動枠組み条約（UNFCC）＆生物多様性条約（CBD）
 既存の国際条約（ワシントン条約、ラムサール条約等）を補完し、生物の多様性を包括的に保全し、生物資源の持続可能な利用を行うための国
際的な枠組

海洋研究開発機構
山北剛久

 現在193カ国・地域が批准 （米国は未締結 ） 保護区の必要性の指摘
 2001年ヨハネスブルグサミット
 2002年COP6 「2010年目標」“halt the decline of biodiversity”

 2004年 CBD-COP92010

海洋
 海洋についての取り組みは1995年 COP2 ジャカルタ・マンデート以降スタート
 対象：サンゴ礁、マングローブ林、海藻藻場、河口、外洋、深海など
 海洋保護区：海面全体の1％未満、
 2008年 CBD-COP9 生物的生態学的重要海域(EBSAs)の７つの基準を採択(CBD COP 9 Decision IX/20)

COP10 での課題
• 海洋保護地域に関して、各地を代表するネットワークでつないだ体制確立（2012 年の目標）• 海洋酸性化や大気中二酸化炭素量の増加の影響• 海洋の肥沃化の影響• 国家の管轄権の及ばない海域保護が必要な生態学的・生物学的に重要な地域（EBSA）の特定→
そのための仕組み• 破壊的漁業、持続可能性のない漁業、違法・無報
告・無規制の（IUU）漁業の影響→共同専門家会
議の必要性

現地の様子は 山北 2011 海外の森林と林業をご参照ください
http://www.jifpro.or.jp/cgi-bin/ntr/documents/NET8148.pdf

生物多様性条約第10回締約国会議

愛知ターゲット（2020年目標）
 他にも色々ありますが・・・ 戦略目標C 目標11

2020年までに、少なくとも陸域及び内陸水域の17％、また沿岸域及び海域の10％、特に、生物多様性と生態系サービスに特別に重要な地域が、効果的、衡平に管理され、かつ生態学的に代表的な良く連結された保護地域システムやその他の効果的な地域をベースとする手段を通じて保全され、また、より広域の陸上景観や海洋景観に統合される。
http://www.biodic.go.jp/biodiversity/about/aichi_targets/index_03.html

EBSAのクライテリアとは？
・⽣物多様性条約（CBD）における「保護を必要とする⽣態学的及び⽣物学的に重要な海域（EBSA）特定のための科学的基準」公海上で⽤いられることを想定して検討された。
・他にFAOのVMEなどがある
1:Uniqueness or rarity
唯一性
2:Special importance for life生活史
history stages of species
3:Importance for threatened,
endangered or declining species
絶滅危惧種
and/or Habitats
4:Vulnerability, fragility, sensitivity,
脆弱性
or slow recovery
5:Biological productivity
生産性6:Biological diversity多様性
7:Naturalness

自然性→地域ワークショップでは特定の海域を選び、基準に適合するかどうかの検討がされる例が多い
EEZの管轄権の延伸なども検討されている➡面的に全域を同じ基準で検討し、重要なところを選定すべきでは？
環境省の委員会
研究プロジェクト、それぞれで検討→生物多様性情報活用の王道1

2016/12/13

EBSA candidate by thegovernment

EBSA identified by Japan

From the website of MoE

From the website of MoE

score

Representativeness:deep sea valley distribution

Score

Biodiversity using ES10

Based on data of species
distribution all over Japan
推定は実施せず実データのみ。
解像度や、調査の偏りに課題e.g) Criterion 6
Biological diversity
Coastal area

推進費 S9FY2011-2015

アジア規模での生物多様性観測・評価・予測に関する総合的研究
本推進費の他課題との連携、外部課題との連携
【D-1008】生物多様性情報学を用いた生物多様性の動態評価手法および環境指標の開発・評価
地球環境変動観測ミッション、データ統合・解析システム等（文部科学省）

テーマ1
生物多様性評価予測モデルの開発・適用と自然共生社会への政策提言

統計・数理モデル

遺伝子・種多様性の定量的評価に関する研究

統計・数理モデル

テーマ2

テーマ3～5

評価・
検証

評価・
検証

森林・陸水・海域生態系における生物多様性損失の定量的評価に関する研究

国内外の政策決定の場への成果の受け渡し
・ 議長国としてのCBDへの貢献、IPBES、GEO BON、REDD＋への貢献
・ 生物多様性の総合評価・生物多様性国家戦略改定への貢献

Yamakita et al. 2015

７基準での⾯的評価の可能性
基準1

唯一性

基準2 ,
基準7 ,基準6 ,基準5, 基準4 ,基準3,

自然性 ,多様性 生産性,,脆弱 ,危惧種 生活史 ,指標の候補＼ 利用可能性
固有種の分布
特徴堰な群集（類似度の利用）
重要種の遺伝的な特異性
重要種の生息地の利用率データ
重要種の漁獲量
魚類のトラッキングデータ
遺伝的データによるソースシンク関係
海流とソースシンク関係
絶滅危惧種リストでの出現データ
生息地の長期変化
指標種の情報
一次生産量のデータ
被度・分布面積の変化
2次以上の生産量
衛星による生産量
種数の多様性やそのほかの多様性
人口データ
沿岸開発に関するデータ
保護区のレベル
漁獲圧
掘削など工業利用

プラ
サンコン
ンクト 深海
海草
ゴブ
ン
○
○
○
○
△○
△
△
○
○
○
○
△△

△
△
△
○
△○
○
△
△
○
○
○
○
△

△
○
○
○
△
△
○
○
△
○
○
○
○
△
△

△
○
○
○
○
-

△ ➡沿岸では○⾯的評価は可能・・不⼗分な基準- 基準2や基準４
△
○
○
○
○

コンブ＋サンゴ＋アマモ場

サンゴ：
C1固有種相補性、C3RDB種相補性、C4面積変化、C5サンゴ発達度、C6種数、C7自然海岸率
アマモ場：
C1遺伝的固有性・固有種、C3希少種数、C4面積減少、C5生産性推定値、C6種数、C7自然海岸率
アマモ場：
C1群集類似度、C3絶滅危惧種、C4コンブ漁獲量の変化、C5分布面積、C6種数、C7自然公園

2

2016/12/13

Yamakita et al. 2015

沿岸域のEBSA抽出結果の統合方法の検討

景観形成種（アマモ類）各種の潜在分布域の推定
種の分布モデル(SDMs)による推定

各生態系の各基準を一度に統合

閾値以上を合計

AUC > 0.78
アマモ

コアマモ

SiteA：●▲ ★
SiteB：● ▲■SiteC：■ ×◆
SiteD： ● ■ ★ ×

保護区との不一致性の検討中の例

4.0

3.5

3.0

2.5

2.0

1.5

1.0

相補性解析の保護優先ランクと現在の保護区割合の比から、保護区拡張の優先地域を抽出
・海岸線量によるバイアス（保護区割合にはしているが）・評価した生態系によるバイアスの検討が今後必要

ひとまとめ

塩分
濃度

スゲアマモ
0

環境変数：（赤字は寄与が高い）
海岸線長, 陸からの距離, 潮汐高,水深, 波,無機物粒子、クロロフィルa, 海表面温度

保護区
Maxentによる推定値0.5以上の単純な足し算を実施
熱帯域

河口距離と塩分の軸

海藻類の種数の将来予想
2010

6

タチアマモ

水温
河口らの距離潜在分布域の増加：
ホソジュズモ、ハイミル、ミル、キッコウ
グサ、クロガシラ属、イバラノリ

オオアマモ

140

活用だけでなく貢献もしています
EBSA identification trials for Asia region

潜在分布域の減少：
ウミウチワ、ヒジキ、ツルアラメ、ヒメカニ
ノテ、ピリヒバ、オバクサ、フクロフノリ
2050 RCP8.5

Source of records for species occurrence
OBISGBIF
NaGISA
DatabaseCOPEPODPANGAEA
H.M.S. Challenger Expedition
Hakuho-Maru Cruise
Snellius-II Expedition
Cruise reports
Rumphius Biohistorical Expedition
Anambas Expedition
Published papers
Total count of records

サービスとは？

Years
1748〜2013
1700〜2013
2002〜2010
1974〜1981
2005
1874〜1875
1972〜2006
1984〜1985
1990
2002
1939〜2012

Records collected
1,120,974
842,569
2,928
1,475
19,1002,375
15,668
3,319
1,989
2,127
23,792
2,036,316

ミレニアム生態系評価

経済学では，お金を払って得ることができるもののうち，形がなくて保存したり運んだりできないものを“サービス”と呼ぶ
生態系サービスというときには，海の漁業資源や森林の植物資源（木材や薬用植物など）といった，物質的な実体があるものも含めて呼ぶことが多い
生態系のサービスは，お金を払って得ているものではありませんが，それが失われてしまうと人間にとって大きな損失になる。
（価値の外部性）

資本⇒供給可能量 → フロー →（サービス）

需要

竹中 国環研ニュース （2002年度 21巻3号）
https://www.nies.go.jp/kanko/news/21/21-3/21-3-04.html

港区生物多様性地域戦略より3

2016/12/13

サービスの将来変化

陸域平均値が 804 ドル
外洋平均値が 252 ドル
沿岸海域 平均値が 4,052 ドル（ヘクタール・年当たり）

Costanza et al. 1997

今後のフレームワーク

当面の焦点
現在124か国が参加

従来の焦点

22
環境省パンフレットより
http://www.biodic.go.jp/biodiversity/activity/policy/ipbes/files/ipbes_pamphlet.pdf

ＩＰＢＥＳの目的
生物多様性及び生態系サービスに関する科学 政-策インターフェースの強化

生物多様性データベースとの強い連携が必要

環境省パンフレットより
http://www.biodic.go.jp/biodiversity/activity/policy/ipbes/files/ipbes_pamphlet.pdf

IPBESのガバナンス
全体会合（Plenary）: 意思決定機関
ビューローとMEPを通じた全体的な作業プログラムを担当

事務局 Bureau
IPBESの管理機能の監督

多分野専門家パネル (MEP)
プログラムの科学技術的機能を実行する責任専門家グループ

タスクフォース

アセスメント、政策支援ツール、その他の研究について能力構築、知識とデータ、伝統知、地域知

秘書業務 (技術サポートユニット(TSU)など)
環境省パンフレットより
http://www.biodic.go.jp/biodiversity/activity/policy/ipbes/files/ipbes_pamphlet.pdf

From IPBES website

4

2016/12/13

先行するアセスメント事例：

進捗
 IPBES-4（2016年2月）で承認した2件のアセスメント


花粉媒介と食糧生産
シナリオとモデル 5つの進行中の評価（2018年中頃を予定）


土地劣化と修復
4つの地域/小地域のアセスメント



アフリカ
アメリカ大陸アジア太平洋地域
ヨーロッパと中央 アジア

 2016年3月に新たに開始された評価（2019年半ばまで）


生物多様性と生態系サービスの グローバル・アセスメント

 その他の実施事項
キャパシティビルディング、先住民と地元の 知識、政策のサポートとツール、知識の伝達（科学 機関 と資金提供機関 の対話など）

シナリオとモデルの手法の検討
目的：

政策におけるシナリオとモデルの検討のガイダンス
ターゲット：
政策決定者、ローカルからグローバル
研究者、資金提供機関、IPBES内部（アセスメントに活用）
実施体制：
2人の共同議長、15人のとりまとめ担当者(CLA)、51人の主執筆者(LA)、21人の執筆協力者(CA)、12人の査読者(RE)
技術サポートユニット(TSU)はオランダ
3回の執筆者会議と２回の外部レビュー（2360件のコメント、45か国、194人）→報告は2016年2月IPBES4で受理

この期間の予算は 約$43M（約47億円）
・・・多くの専門家は自前の旅費で参加が必要な状態

From IPBES website

シナリオとモデルの手法の検討の成果
主な成果：
報告書の形式 政策決定者向け要旨  15の主な発見と３つの主なメッセージ 個別の章１、シナリオとモデルが政策に使える。

 概況とビジョン
２、多くの手法が使えるが、特に不確実性
 政策決定への利用に注意して扱う必要がある。
３、適切な計画や投資や教育などが必要。
 ドライバーのモデル
 生態系変化のモデル  ６つの政策・科学へのガイダンス
 ６つのIPBES関係者へのガイダンス

詳しくはWebでDeliverable 3c Individual chapters 3 Oct_0.pdf
http://www.ipbes.net/sites/default/files/downloads/pdf/Deliverable%203c%20Individual%20chapters%203%20Oct_0.pdf

Deliverable 3c Individual chapters 3 Oct_0.pdf
http://www.ipbes.net/sites/default/files/downloads/pdf/Deliverab
le%203c%20Individual%20chapters%203%20Oct_0.pdf

GBIFも出てきます

先行するアセスメント事例：

7.3 Improving capacity to access data, information and knowledge
8.2.3 Facilitating data access for model calibration and validation
Box 8.2: Data strategy (modified from Scholes et al. (2012) and other sources).
Required properties of IPBES-relevant data:
1. Data that are aligned with the needs of scenario analysis and modelling at global, regional and local
scales are relevant and useful for decision making.
2. Global in coverage, but with sufficient resolution and accuracy at subnational scales to be useful tothe main decision makers at this scale.
3. Statistically sound basis for repeated measurements of biodiversity.
4. Following best practices for metadata specification.
5. Provisions for coordinating and managing data that are collected by disparate institutions andindividuals for different purposes.
6. Sufficiently comprehensive in terms of taxonomic coverage.
7. Quality controlled, with well-defined standards for formats, codes, measurement units andmetadata; traceability of the observation (including place and time of origin, the techniques used tomake the observation, and methods used to modify the data); enforced data typing.
8. Cost efficient. Avoiding duplicate work in recording or analysing the same observations for thesame time period.
9. Sustained. Ensuring data continuity and comparability over time, including provisions for longterm
storage and data management.
10. Adaptive. Responsive to new technical possibilities, emerging societal needs and changing
system states.
11. Interoperable. Data available to (and discoverable by) other parts of the system, with tools toenable the analysis of data from different parts together. Requires metadata (see above) and theharmonisation of observations, analysis and data exchange standards and protocols.

花粉媒介者と食糧生産の検討
 政策担当者向け要旨
 22のキーメッセージ 個々の章と実務的要旨
実施体制：
2人の共同議長、19人のとりまとめ担当者(CLA)、42人の主執筆者(LA)、31人の執筆協力者(CA)、14人の査読者(RE)
技術サポートユニット(TSU)は3回の執筆者会議と２回の外部レビュー（10300件のコメント、50か国、280人）

 世界的の花をもつ野生植物の87.5％（約308,000種）は、少なくとも部分的に動物による受粉に依存。
その割合は熱帯の群落で94％、温帯の群落で78％に及ぶ。{1.2.1,1.6,4.0,4.4}
 受粉サービスと直接結びつく生産量の5〜8％の市場価値は、約2,350億〜5,770億ドル/年と推定されている{3.7.2,4.7.3}
 北西欧州と北米で、多くの野生ミツバチと蝶が量、出現、多様性において減少。
他の地域のデータは一般的な結論を導くには不十分。 {3.2.2,3.3.3}。
↑GBIFに節足動物の情報は少ない。（鳥類・哺乳類はそこそこある）

From IPBES website

詳しくは報告書を参照
https://goo.gl/QKpaZ45

2016/12/13

現在進行中のアセスメント：

地域アセスメントの目次構成

平成28年度戦略的研究開発領域課題（S-15）
社会・生態システムの統合化による自然資本・生態系サービスの予測評価
テーマ３ ：海域における自然資本・生態系サー ビスがもたらす自然的価値の予測評価

第1章 ：はじめに（状況説明）
第2章： 人々と生活の質への自然の恵み
第3章：人々への自然の恵みの基盤となる
生物多様性と生態系の現状、トレンドと将来の動態
第4章：生活の質についての異なる視点の状況における直接および間接的な変化の要因
第5章： 自然と人間社会の相互作用の統合的、スケール横断的解析
第6章： スケールとセクターを横断した、管理オプション、制度設計と、公的・私的な意思決定

我が国の生物多様性・生態系サービスが直面している課題（危機）サブテーマ1 社会・生態システムの統合モデルの構築と包括的な福利の追究＜生態系サービスがもたらす自然的価値の予測評価＞

サブテーマ2 陸域

供給サービス

 内容の詳細は守秘義務があるが、各国の主執筆者への情報提供は歓迎

サブテーマ3 海域

調整サービス
基盤サービス

文化的サービス

サブテーマ4（2016年7月に最初のドラフトの外部レビューが完了、2017年初めには2度目のドラフトが完成予定）。

生態系サービスの社会経済的価値の予測評価

自然資本の重層的ガバナンス

変化要因（直接・間接）＜社会変動＞
・人口減少
・土地利用・利用低下
・科学技術
・貿易 等
＜環境変動＞
・野生動物
・気候変動
・自然災害 等

中長期的な予測評価に基づく包括的な福利と持続可能な開発への貢献

海の生態系サービスとはどんなものか：広域評価の例
 Ocean Health Index
 EBSAの基準の一部（生産性など）生態系サービスを含めた評価を行っている海洋の健全度指数（OHI）

日本のスコア32_

生態学及び生物学的に重要な海域（EBSA）
経済価値評価とOHIの対応表

海の健全度指数サブゴール｝
食糧供給
漁業
養殖
小規模な釣りの機会
自然産物
海岸防護
炭素貯蓄
生計と経済
観光・レクリエーション
風光明媚さ・愛玩種
清浄な水
多様性
生息地
種

推進費S9 環境省サ 環境省湿EBSA指 ンゴ礁検 地
検討会
討会
標
▲

●
▲

▲
▲

●
▲
●

▲

▲
▲

▲

▲
●
●

33

Conservation Internationalのスライドより(www.oceanhealthindex.org )データベースからどのような貢献ができるか？
 必要なベースデータの例
 分布データ → 分布推定
 生物量データ → 自然資本の量 生物機能データ → サービスの種類と量 機能・サービスのメカニズム・トレードオフ関係→ シナリオの検討（時間変動のデータも欲しいところ）Conservation Internationalのスライドより(www.oceanhealthindex.org )62016/12/13

DwC拡張による定量データのDB化の必要性
 不在データの追加
 定量データの高度化→詳しくは、伊勢戸の発表を参照（Measurement or Fact、 DwC 2.0等）
 機能についても共通ルールでの記載が検討できるか（少なくともサイズなど）→GBIF Samlple Based Dataについて詳しく教えてください。

新技術の活用とアーカイブ
 非構造化データからのデータ抽出
 生物サンプル→海ではフローサイトメーター、FlowCam、ZooScanなど自動化手法が既に多数ある・・・陸は？
 映像・画像・音声→自動認識

 リモートセンシングの活用 衛星・Drone レーダー・レーザー・音響
 環境DNA
例えば3次元データ化処理はクラウドでの有料サービスとして運用例→これらのデータの蓄積や解析の共通化・クラウド化がデータベース再度からできるか？

機能データベースと利用のデータ
 植物形質DB
TRY

 基本的には論文の引用ベース
 まずはデータベースそのものの論文を執筆！
 がんばって広域のデータ解析論文を執筆する！
 貢献できそうなものがAcceptされたらアセスメントの執筆者に一報を。
 Global アセスメントとGBO5には今から準備しても間に合うのでは？

海でもあります！
 Fish Base Polytraits
 BIOTIC(BiologicalTraits Information Catalogue)

どうやってIPBES等に貢献するか？

Díaz 2016 Nature タスクフォースによる解析とデータの配布
 コラムで取り上げる事例を狙う裏技もある。

これらのDB構築やサービスとつなぐための研究も進行中
・・・だが、DB化は一部を除きそれほど活発ではない？
・・・共通化したデータベース・フォーマットには一部の分類群以外なっていない。

ありがとうございました。

協力：
S9のメンバーの皆様、S15のメンバーの皆様、

7