日本クマネットワーク・公益財団法人東京動物園協会
公開シンポジウム

日本のクマを考える
繰り返されるクマの出没・私たちは何を学んできたのか？
― 2010 年の出没と対策の現状 ―報告書

発行

日本クマネットワーク
２０１２年３月

空白のページ0日本クマネットワーク・公益財団法人東京動物園協会 公開シンポジウム
日本のクマを考える 繰り返されるクマの出没・私たちは何を学んできたのか？
― 2010 年の出没と対策の現状 ―

報告書

目次

目 次...........................................................................1
はじめに .......................................................................22010 年秋の日本各地でのクマ類の出没状況の概況（１）クマの出没は全国で一律に起こっていた訳ではない
山﨑晃司（茨城県自然博物館）.............................................4（２）近畿地方での未曾有の大量出没
片山敦司（野生動物保護管理事務所関西分室）...............................9（３）福井県での出没と堅果豊凶の関係
水谷瑞希（福井県自然保護センター）.......................................14（４）2010 年の東北地方におけるツキノワグマの出没状況
青井俊樹（岩手大学農学部）..............................................20
ツキノワグマ管理へのチャレンジ（１）長野県におけるツキノワグマ大量出没の現状とその対応
岸元良輔（長野県環境保護研究所）........................................22（２）クマ出没情報の地域住民との共有
野崎英吉（石川県環境部自然環境課／石川県立大学大学院生物資源環境
学研究科）.............................................................26（３）ツキノワグマの放獣と報道への情報提供
西信介（鳥取県公園自然課／元・鳥取県林業試験場）.......................31（４）長野県におけるツキノワグマの保護管理システム佐藤繁（長野県下伊那地方事務所／元・長野県野生鳥獣対策室）.............34

総合討論報告クマの大量出没から何を学んできたか大井徹（森林総合研究所）..............................................38

会場からの質問への回答.........................................................41
資料（関係行政機関 URL）.........................................................50
表紙絵：里見

1

有

はじめに

日本クマネットワーク代表／茨城県自然博物館
山﨑晃司

2010 年秋には本州の各地でツキノワグマの出没が報じられた．人との軋轢回避目的のために捕殺された頭数を全国規模で見てみると，2006 年に次ぐ規模の大量出没年といえた．
人間とクマの軋轢発生は 2010 年だけのことではなく，本州では普通の年であっても毎
年，およそ 1,000～2,000 頭のツキノワグマが有害捕獲や管理捕獲によって捕殺されている．このツキノワグマと人間の間の軋轢は，大きくは二つに分けられる．ひとつは，ツキノワ
グマの攻撃による人身の死傷事故で，今ひとつはツキノワグマによる農作物，家畜，人工林などへの加害である．いわゆる大量出没年について見てみると，2004 年には，ツキノワ
グマが人里周辺に頻繁に大量出没して，2,241 頭のツキノワグマが捕殺され，109 人が負傷してその内 2 人が死亡した．大量出没は 2006 年にも繰り返され，4,846 頭のツキノワグ
マが再び捕殺され，145 人が負傷して内 3 人が死亡した．そして 2010 年の出没は，この10 年間で実に 3 回目の大量出没となった．こうした近年の大量出没が頻発する原因として
は，耕作放棄地の増加による中山間地帯の環境変化（人間生活空間とツキノワグマの生
息環境を隔てる緩衝地帯としての機能消失），奥山でのツキノワグマの食物の不足，人慣れグマの出現，ツキノワグマの科学的管理施策の不十分さ，などが複合的に作用していることが指摘されている．ツキノワグマの分布域は環境省の種の多様性調査の結果，1978 年と 2003 年の比較では，5.4 ポイントの増加をしている．このようなツキノワグマ分布域の拡大傾向と，中山間地帯がその緩衝帯としての機能を損失しつつある現在，中山間地帯の今後のあり方の再検討も含め，最終的なツキノワグマと人間生活空間のゾーニン
グをどう定めるかについて，すなわち分布域の管理案を早急に検討して示す必要がある．
そのためには，地域個体群に着目した広域管理ユニットの設置も課題となる．特定管理
計画は自治体ごとので策定が多く，実際の地域個体群を分断している例が多い．また，自治体間での協力体制の構築と，管理ユニット立ち上げ後のモニタリング体制の整備が，管理計画に可塑性を与えるために必要不可欠な要素となる．
2011 年 2 月 12 日に東京都恩賜上野動物園の動物ホールで開催されたシンポジウムでは，2010 年の全国でのクマの出没状況を要約すると同時に，今回の出没に際し，過去の2004 年，2006 年の出没時の教訓はどう活かされていたかについての検証をおこない，今2

後ツキノワグマ管理に求められる課題の整理を試みた．限られた時間のために，十分な議論を尽くせなかった部分もあったが，もとよりこの問題は，2010 年で終焉することなく今後も引き続き起ることが想像でき，JBN としての取り組みを継続していきたいと考えている．
最後になりましたが，当日ご参集いただきました皆さん，開催準備にご尽力いただいた
公益財団法人東京動物園協会の皆さん，ご後援をいただきました WWF ジャパンに深く感謝の意を捧げます．

2012 年 3 月ⓒ Chinatsu Kozakai

32010 年秋の日本各地でのクマ類の出没状況の概況（1）2010 年の期間であるが，捕獲数の多い上位 3 カ年

２．本州でのツキノワグマの出没状況
前項のように，全国規模で考えれば，ツキノワグマの分布は，地域によって異なる．東北では，もっともの大量出没が起こった 2010 年であるが，地域別に出没数の多かった年は 2006 年であったが，次いでその詳細を検討すると，かなり様相が異なったことが多かったのは他の本州各地と大きく異なり，2001 年示された（図 2 参照）．具体的に，東北（青森，岩手，であった．2010 年については，際だった捕獲数には

宮城，秋田，山形，福島），北陸（富山，石川，福井），

なっていない．北陸では，2004 年がもっと多く，その甲信越（新潟，山梨，長野），関東（栃木，群馬，埼次が 2010 年になった．甲信越，関東，東海の 3 地域

玉，東京，神奈川），東海（岐阜，静岡，愛知，三重），については，もっとも捕獲数の高かった年が 2006 年

近畿（滋賀，京都，大阪，兵庫，奈良，和歌山），中で，次いで 2010 年という点で共通したが，3 番目の国（鳥取，島根，岡山，広島，山口）の各地域につい捕獲数については，甲信越では 1999 年，関東ではて見てみよう．

2003 年，東海では 2004 年と異なった．近畿では，この 10 年ほどは多くても 50 頭ほどの低い捕獲数で推それぞれの地域での捕獲統計は 1998 年から

図２．本州各地域でのツキノワグマの有害および管理捕獲数の年別推移（1998～2010 年）． 赤は各地方で 1番捕獲数が，オレンジは 2 番目に，パープルは 3 番目に多かった年を示す．

5

2010 年秋の日本各地でのクマ類の出没状況の概況（1）

移してきたが，2010 年になって，捕獲数（256 頭）が激増した．これは過去平年の 5～10 倍という高い値であった．中国は，近畿と同様に 2010 年の捕獲数がもっとも高かったが，2004 年と 2006 年にも多くのクマが捕獲されている点で，東海，北陸，東北と同様の傾向を示した．
これらは，地域別での捕獲頭数からの各年での出没傾向の検討であるが，さらに地域を細かく見ていくと，また別の様相も見えてくる．本稿ではそのすべて

図３．栃木県日光市でのツキノワグマの有害捕獲数の時を取り上げることは出来ないが，例えば 2010 年には期別推移（2006 年および 2010 年の統計値）

捕獲数があまり多くなかった東北でも，奥羽山地や山形県といった地域に限定してみると，2010 年の捕2010 年の出没に大きな影響を与えた可能性は高か

獲数は例年よりも高い値を示していた．また近畿地った．しかし，2010 年の出没の特徴として，前述のよ方などのように，クマ出没の際の追い払いなどの，非

うに初夏からの出没発動が挙げられており，秋期に致死的管理方法が早い時期に導入されていたため利用可能となるブナ科堅果の多寡だけでは説明がに，出没数と捕獲数が必ずしも相関せずに，2010 年

つかない部分もある．春から夏期にかけてのクマのになって堰を切ったような捕獲数になったと考えられ食物の利用可能量などが出没に影響を与えた可能る地域もある．

性も考えられた．地域によってツキノワグマの key

さらに，捕獲の時期についても，年によって相違

food となる種類に相違があることは当然予測され，こがあることにも注目したい．過去の捕獲の季節的推うした要因が，地域によっての出没の傾向に相違を

移からは，普通は晩夏から秋に顕著に多くなる場合生んでいたのかも知れない．

が多く，例えば 2006 年の大量出没時には，夏に始今後考えなければいけないこと

まった捕獲がだらだらと秋まで続いてこの傾向に当てはまったが，一方 2010 年の特徴としては，出没が地域によって様相は異なることが分かってきたも初夏から例年以上に多くなる傾向があり，9 月にはのの，ここ最近のツキノワグマの出没機会の高頻度

終息した地域もいくつか見受けられた（図 3 栃木県化は，決して看過できない事態といえる．数千頭のでの事例参照）．

単位での捕獲数に加え，人間の側にも大きな被害

これらの事実は，この 10 年間ほどの間に，クマ，が起こっており，真剣に解決に取り組むべき社会問

特にツキノワグマは周期的に大量の出没を繰り返す

題として認識できる．実際，2004 年の事故被害者数傾向を示しているが，必ずしもその周期は全国的には全国で 109 人（内 2 名死亡），2006 年は 145 人（内同調している訳ではなく，地域によって様相が異な

3 名死亡），2010 年は 147 人（内 2 名死亡）と深刻でること，またさらに出没の季節的タイミングも，年によある．

って異なっている可能性を示していた．

これまでに，前述のようにツキノワグマ出没の直接最後に，ツキノワグマの出没機構を説明する上で，のトリガーとして，ブナ科堅果豊凶の影響が挙げら

重要な要因のひとつとして考えられているブナ科堅れている（例えば，Kozakai et al. 2011，森林総合研

果類（ドングリ類）の 2010 年の結実状況についてで究所 2011 など）．しかし，その背景には，こうした出あるが，各地の JBN 地区委員からの報告によれば，

没頻発を後押しする要因として，ツキノワグマの分布

出没の多い地域ではブナ科堅果の作柄が概ね悪か

域拡大が一部の地域で存在する可能性も考える必った．この結果は，環境省が各都府県に照会して発要がある．ツキノワグマの全国規模での分布域の現表した結果と一致している．ツキノワグマにとってブ

状把握については，1987 年と 2003 年の環境省によ

ナ 科 堅 果 は 秋 の 重 要な 食 物 で あ り ，こ の 作 柄がるものが唯一であるが（環境省自然環境局生物多様62010 年秋の日本各地でのクマ類の出没状況の概況（1）れている．
以上のような状況を勘案すれば，本州全域で一律にツキノワグマの保護や管理を論じるのではなく，
以下のような事項について，2010 年秋のような事態が起きてからではなく，平素から取り組むことが求め
られよう．
(1)

地域のクマの状況を把握する（平常時にどの位の頭数のクマがどのような範囲に分布しているのか）．これは容易なことではないが，少なくとも傾向を見るために経年的にその動向のモ
ニタリングを続ける．

(2)

出没が起こった際には，その時間，場所，個体についての情報を記録し，捕獲個体については性，年齢，栄養状態などのデータを取る．

(3)

以上の科学的データを基盤に，地域ごとでのクマの個体管理と並行して，クマの地域集団に着目した広域での分布管理を，行政や地域が協働して，合意形成を事前に行った上で策定・推進する．

図 4．ツキノワグマの分布域の変化（環境省自然環境局

生物多様性センター自然環境局生物多様性セン
ター2004 より作成）． みどりのメッシュが 1987 年の分
布域，赤のメッシュが 2003 年の分布域を示す．

性センター 2004，図 4），それによると 2003 年 には1987 年と比較して分布域が 5.4 ポイント増加している
ことが示された．四国のように絶滅の危機に瀕している個体群が存在する一方で，東中国や西中国の個

図 5 は，地域個体群ごとでの絶滅の危険性，遺体群のように，環境省のレッドリストでは絶滅の恐れ

伝的特質，また出没の同期性を示している．繰り返のある地域個体群として指定されているものの，分しになるが，日本全体を一律に論じてツキノワグマ管

布域や個体数が回復している可能性の個体群も存理を試みるのではなく，図 5 で示したような様々な切在してきている．このことは，中山間地域（里山）でのり口からの個体群の区分けと，それぞれに応じた自過疎や高齢化などの集落構造の変化が，クマに利治体の枠を超えた広域管理の実現が火急の課題で用可能な生息環境を創り出しているためとも考えらあろう．

図 5．視点により異なるツキノワグマの現況． 左：環境省レッドリストで指定された絶滅のおそれのある個体群（LP），
中央：遺伝子解析による系統 東日本グループ（青），西日本グループ（黄緑），紀伊半島四国グループ（赤）（Ohnishi
et al. 2009 から作成）， 右：ツキノワグマ有害捕獲数の地域ごとので同期の傾向（同系色の色で同期する）（Oka
2006 から作成）．

7

2010 年秋の日本各地でのクマ類の出没状況の概況（1）and Oi, T. 2009. The influence of climaticoscillations during the Quaternary Era on thegenetic structure of Asian black bears in Japan.
Heredity 102: 579–589.

引用文献
1)

2)

環境省自然環境局生物多様性センター．2004．
種の多様性調査「哺乳類分布調査報告書」，環
境省自然環境局生物多様性センター，山梨，
213 pp．
Kozakai, C., Yamazaki, K., Nemoto, Y.,
Nakajima, A., Koike, S., Abe, S., Masaki, T.,
and Kaji, K. 2011. Effect of mast production onhome range use of Japanese black bears. Journalof Wildlife Management 75(4): 867-875.

3) Ohnishi, N., Uno, R., lshibashi, Y., Tamate, H. B.

8

4)Oka, T. 2006. Regional concurrence in thenumber of culled Asiatic black bears, Ursus
thibetanus. Mammal Study 31: 79-85.

5)

森林総合研究所．2011．ツキノワグマ出没予測マニュアル．独立行政法人森林総合研究所，
茨城，39 pp．

2010 年秋の日本各地でのクマ類の出没状況の概況（２）近畿地方での未曾有の大量出没
片山敦司（野生動物保護管理事務所関西分室）
摘要 近畿地方のツキノワグマ（Ursus thibetanus）は，絶滅のおそれのある地域個体群に属するものとして学習放獣などの保護的な管理が進められている．同地方では隔年でツキノワグマの出没数の増加が認められるが，2010 年度には出没情報数が統計上の最大値となる大出没となった．出没情報数は夏季から増数し，従来の秋季のみに増加するパターンと異なった．出没に伴い，人身事故
数や被害対策のための補殺数が増加し，学習放獣などの非補殺による放獣率は低下した．しかし，多くのリスクや負荷を抱えながらの行政担当者の対応力は評価されるべきで，出没・捕獲のさまざまな局面において，保護管理の基本方針に従った適切な対応が進められた．大量出没の要因は，夏季から秋季にわたる長期の食物不足に加え，保護的な管理の効果による個体数の回復や里山での人間の生産活動の低下などが原因として考えられた．依然として近畿地方の個体群には保護的な管理が必要と思われるが，個体群の適正管理のため，個体数水準のモニタリングと保護管理体制の強化が必要である．

はじめに年間数十頭に達する捕獲個体のほぼ全ては放獣さ

近畿地方は，環境省のレッドデータブック（環境省れている．この数は統計上，非捕殺には含まれてお自然環境局野生生物課編 2002）において｢絶滅のらず，｢殺さないで放獣した数｣は実は統計上の 2 倍

おそれのある地域個体群｣に指定されている｢東中国前後ある．このことからも近畿地方では殺さないこと

地域のツキノワグマ｣と｢紀伊半島のツキノワグマ｣のによる管理はかなり徹底していると言える．

生息域を抱え，より保護的な管理が進められている．

2010 年には，過去の大量出没時の出没情報数を

ツキノワグマの生息情報のない大阪府を除く府県は， 上回る多数の出没例が発生した．秋季には集落内
保護管理計画や出没対応マニュアルなどに基づき，への出没数が増加し，人身事故数や被害対策のた

人身事故や農林業被害を防ぎながら個体群の絶滅めの補殺数は統計上の最大値に達した．そのため，リスクを低めるための施策を行ってきた．

非補殺による管理だけでは対応が困難な状況が生2004 年・2006 年と繰り返しクマの大量出没が発生まれた．以下，その状況を概説する．

した際にも，殺さずに被害を低減させるための取組
みが行政担当者や地域住民らの努力の中で進めら2010 年度の出没状況

れた．その取組みの成果は環境省がまとめている捕2010 年度の出没は近畿南部地方（紀伊半島）でも獲数統計資料の中で｢非捕殺｣（殺さずに学習放獣

地域的に問題となったが，出没数の増加は近畿北部等で対処した数）の割合が他地域と比較して格段に地方で特に顕著であった．図 1 に 2004 年度以降の高いことからも知ることができる．被害対策の目的で近畿北部地方の 3 府県（滋賀県・京都府・兵庫県）で捕獲されたクマの捕殺・非捕殺の割合を見ると，非捕の出没情報数の推移を示した．近畿北部地方では殺は，全国では 1 割に満たないが，近畿地方では 20

偶数年に出没情報数が多く，奇数年に少ない状況

04 年度で 54.8％，2006 年度で 82.1％が非捕殺で対が続いている．2010 年度は 12 月末の暫定値で 3,894処された（環境省，URL：http://www.env.go.jp/nature

件の出没情報があった．これはこれまでの最大値/choju/docs/docs4/capture-qe.pdf）．シカやイノシシの（2004 年 1,860 件）の倍を越える数値であった．

多い近畿地区ではクマの誤捕獲が多発しているが，2010 年度の出没は，数が多いのみならず，出没の92010 年秋の日本各地でのクマ類の出没状況の概況（2）

頻度が高まるタイミングも早かった．図 2 は，兵庫県

500 頭を越え，放獣個体の頭数も 400 頭前後に達すにおけるツキノワグマの出没情報件数を奇数年と偶るものと思われる．

数年に分け，年度別・月別の推移を見たグラフである．
ークが見られるが，偶数年では秋季に件数が顕著に特徴的な出没・捕獲状況の例（京都府の例）

増加している．その中で 2010 年度は 8 月から件数の京都府森林保全課によるツキノワグマの出没情報増加が認められ，9 月には他の大量出没年のピーク（京都府，URL：http://www.pref.kyoto.jp/shinrinhoze

時（10 月）と匹敵する件数となった．

n/welcome.html2011）をもとに，京都府における 2010

年間の情報件数が少ない偶数年は初夏に件数のピ

前例のない大出没となった近畿地方の各府県では， 年度の出没状況の概要と特徴的な出没状況をまとめ
被害対策のための学習放獣の件数も顕著に増加した．

た．環境省による全国のツキノワグマの捕獲数の集

京都府に存在する 2 つの地域個体群のうち，丹後

計値によると（環境省，URL：http://www.env.go.jp/na

地域（京都府北西部）の西半分を占める丹後広域振

ture/choju/docs/docs4/capture-qe.pdf），2010 年度の興局管内における情報数は年間 954 件に達した．丹近畿地方における捕獲総数は 256 頭となった（表 1）． 波地域（京都府北東部）と丹後地域にまたがる中丹
これは過去の大量出没年における捕獲数の 3 倍をこ

広域振興局管内においても年間 821 件もの情報数

える頭数であった．近畿地方は非致死的な被害対策があったが，滋賀県との県境部における南丹広域振として学習放獣を推進している府県が多いところであ興局管内では年間 129 件に留まった（図 3）．

るが，捕獲総数に対する放獣数の割合（放獣率）は，

兵庫県と同様，京都府でも 8 月から出没情報件数

2010 年度には 50%を下回った．ただし，この統計にが増加を始め，10 月をピークに秋季（9 月～11 月）のは誤捕獲による捕獲数は含まれておらず，誤捕獲個

情報数は年間の情報数のほぼ 7 割を占めた．人身体は原則として全個体が放獣されている．そのため，事故は 6 件発生したが，事故の発生時期は，8 月 1

実際に近畿の各府県が対応した捕獲個体の総数は件，9 月 2 件，10 月 2 件，11 月 1 件であった．事 故図 1．近畿北部地方 3 府県（滋賀県・京都府・兵庫県）の出
没情報総数（2004 年度～2010 年度）． 2010 年は 12 月
末 に お け る 集 計 値 で 示 す ． 本 図 は 滋 賀 県 a （ URL ：http://www.pref.shiga.jp/d/shizenkankyo/kuma/point_H

図 2．兵庫県における月別の出没情報件数の推移（上図：

23_03_31.pdf），京都府（URL：http://www.pref.kyoto.jp/

奇数年，下図：偶数年）． 2010 年は 12 月末における集計

shinrinhozen/welcome.html），兵庫県森林動物研究センタ値で示す．本図は兵庫県森林動物研究センター（URL：ー （ URL ： http://www.wmi-hyogo.jp/bear_info/bearinfo_h

http://www.wmi-hyogo.jp/bear_info/bearinfo_h2303.pdf

2303.pdf）の集計データから作成した．

）による集計値から作図した．

10

2010 年秋の日本各地でのクマ類の出没状況の概況（２）表 1．大量出没年における全国と近畿地方での捕獲総数および放獣率

全国

近畿地方

2004年度

2006年度

2010年度

捕獲総数

2546

5185

3450

放獣率

8.6%

9.8%

13.2%

捕獲総数

73

78

256

放獣率

54.8%

82.10%

46.9%

本表は環境省（URL：http://www.env.go.jp/nature/choju/docs/docs4/capture-qe.pdf 引用）による集計値から作図した．捕獲数には誤捕獲数は含まれない．

には至らなかったが，リスクの高い集落内の家屋等

北端の住宅地内で休息しているところを麻酔銃によりへの進入例は 7月から 12月にかけて 27 件発生した．

捕獲（後に奥山放獣）された．丹後地域では他にも海丹後地域では，7 月下旬からツキノワグマの非恒常岸付近の平地にまで進出して工場や寺社の敷地内

的出没地域での出没が頻発した．7 月 22 日には日で確認された個体が複数あり，そのような地域では常本三景の一つとして有名な観光地である天橋立を約

緑広葉樹のタブノキ Machilus thunbergii の果実を採4km にわたって縦断した若いオスが捕獲された．この食した痕跡が認められた．

個体は，天橋立をつくる砂嘴の南端の対岸にある市

府内全域の出没情報数は 8 月の 224 件から 9 月に街地から海に入り，砂嘴に上陸した後，観光客が散は 338 件に増加し，10 月には 713 件に達した．出没

策する松並木を北上した．その間，幅が 100m 程度

情報数の増加に伴い，有害捕獲等による補殺数も増の細長い砂嘴において観光客と遭遇しながら移動し， 加し，府内全域での年間の補殺数は 54 頭（丹後地域 40 頭，丹波地域 14 頭）となった．府内では 2002
年以後のツキノワグマの補殺数は 10 頭未満の状況が続いており，補殺頭数が 50 頭を越えるのは 1998
年以来のことであった．
出没情報数は 11 月には 327 件とやや減少し，12
月には 33 件に急減して月半ば以降には出没はほぼ終息した．ただし，10 月以降には誤捕獲による捕獲数が増加し，11 月までの 2 カ月に 50 頭を越える誤捕獲があった．これらの誤捕獲個体は全て放獣の対象となった．

出没原因について
これまでの大量出没年には，初秋からのブナ科堅果類の不作が出没の主たる要因の一つとされていた．
2010 年度の出没情報数の増数は 7 月下旬からの非恒常的生息地への進出に始まり，ブナ科堅果類の結実とは関連性がないと思われる 8 月にも増数が続
き，秋季の大出没につながっていった．

図３．京都府における出没情報地点【2010 年度】． 京都
府 （ URL ： http://www.pref.kyoto.jp/shinrinhozen/welcom

近畿各県で行われている出没予測では 2010 年度

e.html）による情報地点から作図．背景図には国土地理院の堅果類の多くは不作と予測され，秋季においてツ発行の数値地図 250m メッシュ（標高）を利用．

キノワグマの出没頻度が高まることが予想されていた

11

2010 年秋の日本各地でのクマ類の出没状況の概況（2）（滋賀県 b，URL：www.pref.shiga.jp/d/shizenkankyo/

れることはなかった．しかし，人身事故の防止の観点

kuma/H22Result2.pdf）．しかし，夏季からの出没数のから多数の個体を補殺することになり，出没数の極端増加は想定されておらず，夏季にツキノワグマの食な増数が生じた際の保護管理の難しさが印象づけら物となる資源の量が何らかの理由で不足したためにれた．

早い段階から出没数が増えたと推測される．それを2010 年度の大量出没は，一面では保護的な管理

裏付ける情報としては，海岸部へのツキノワグマの進の成功を映し出す事象と言えた．しかし，人的被害に出と，従来は依存していない常緑広葉樹の採食行動

関するリスクの拡大を伴う大出没を招いたという点で，が見られたことが挙げられる．

被害防止の観点からの適正管理が十分であったかと

夏季の食物資源の減少を示す情報は限られているいう問題点を指摘するものとなった．

が，高標高地においては，ニホンジカの生息数の増保護に留意すべき地域個体群において，個体群水加が，動植物の種の多様性の喪失の一因となってい準の回復をどのようにモニターし，それを施策に反映る可能性がある（佐藤 2008）．近畿地方でもニホンジさせるかという課題に対しては，マンパワーと技術のカの食圧による自然植生の衰退が見られ、京都大学

両面における改善が求められる．また，地球規模で芦生研究林では，シカの食害により，昆虫類の種数の環境変動や，社会構造的な素因を伴う生物多様が減少したことが示唆されている（毎日新聞 2010 年 1性の損失に対しては，ツキノワグマだけにとらわれな

1 月 9 日地方版）．

い，生態系全体を見渡した中長期的な視野に立ったさらに本地方では，狩猟の禁止や学習放獣の推進

環境政策が必要となる．そのためには多方面の専門などの保護的な管理が効果を示し，ツキノワグマの個家を交えた組織横断的なつながりが必要である．同体数の回復が出没数の増加に関与している可能性

時に，ツキノワグマの生態と保護管理に関する知識が考えられる．ツキノワグマの大量出没の要因の一を持つ専門家の育成が必要であり，専門性に裏付けつとされる地域における高齢化・過疎化などの社会られた調査と対策のための技術力の向上が不可欠

構造の変化や，それに伴う里山における人間の生産である．出没という目の前にあるリスクに対応するた活動の低下も，近畿地方においてツキノワグマの出めには，極端な状況の変化に対応できる余力を持っ没頻度を高める要因であることは間違いない．

た現場の保護管理体制が必要であり，地域が一体となって対策に取り組む「地域力」の強化も求められ大量出没への対応についてる．

2010 年度の大量出没においては，これまでに数度にわたり繰り返されてきた大量出没の教訓が生かさ

謝辞

れ，現場では保護管理のための基本方針がよく守ら

本稿は滋賀県自然環境保全課，京都府森林保全課，

れて混乱は少なかったと言える．しかし，出没・捕獲

兵庫県森林動物研究センターの集計データを利用の頻度が多く，それに対する行政担当者の数は不足するとともに，各府県や市町の担当者と捕獲等の保していた．現場対応に滞りがなかったのは，担当者の護管理の現場で交わされた議論を思い起こしながら

献身的な努力に依るところが大きく，次にそれを支援

まとめを行った．未曾有の大量出没の中で，現場でするための体制が問題の拡大に伴って追加整備さの対応は行政担当者以外の多くの方の協働により行れ，総合力を高めることができたためである．

われた．現地において地区を代表する立場や猟友

出没数の急増と人身事故の散発とともに，ツキノワ会の立場から地域の安全とツキノワグマの適正管理

グマの保護的な管理に対する地元の反発も強まった． を整合させようとする関係者の努力には頭が下がるとは言え，保護管理の基本方針を定めるための合意思いであった．本稿の内容は関係者との意見・情報形成づくりの過程を経ていることもあり，行政担当者

提供に依るところが大きい．関係の皆様には深く感がしっかりと説明責任を果たしたこともあって，さまざ

謝の意を表する．

まな局面において出没や捕獲等の対応の基準がぶ

122010 年秋の日本各地でのクマ類の出没状況の概況（２）

引用文献
1)

2)

環境省自然環境局野生生物課編．2002．改訂・
日本の絶滅のおそれのある野生生物―レッドデータブック－（1）哺乳類．環境省自然保護局，
東京，177 pp．
佐藤宏明．2008．奈良県大台ヶ原においてニホ
ンジカの増加がもたらした糞虫群集の多様性の低下．日本森林学会誌 90(5)：315-320．

環境省．H22 年度におけるクマ類の捕獲数（許可捕獲数）について［速報値］．URL：http://www.env.go.jp/nature/choju/docs/docs4/capture-qe.
pdf．

3)

京都府．京都府自然環境情報システム（ツキノワ
グマ目撃情報）．URL：http://www.pref.kyoto.jp/
shinrinhozen/welcome.html．

4) 滋賀県 a．平成 22 年度クマ出没情報．URL：htt
p://www.pref.shiga.jp/d/shizenkankyo/kuma/poin
t_H23_03_31.pdf．

引用ＵＲＬ
1)

2)

5) 滋賀県 b．平成 22 年度堅果類豊凶調査結果およびツキノワグマの出没予測について．URL：w
ww.pref.shiga.jp/d/shizenkankyo/kuma/H22Result2.pdf．

兵庫県森林動物研究センター．兵庫県ツキノワ
グマ目撃情報．http://www.wmi-hyogo.jp/bear_i
nfo/bearinfo_h2303.pdf．

13

2010 年秋の日本各地でのクマ類の出没状況の概況（３）福井県での出没と堅果豊凶の関係
水谷瑞希（福井県自然保護センター）
Ｉ．はじめにによりクマの人里付近への出没頻度が増加すると考2004 年秋，北陸地方を含む日本海側の地域を中えられる．実際いくつかの地域では，ブナ Fagus

心 と し て ， 多 く の ツ キ ノ ワ グ マ Ursus thibetanus

crenata の凶作年，もしくはブナとミズナラ Quercus

japonicus（以下，クマ）が人里に出没する，いわゆるcrispula がともに凶作の年に，クマの有害捕獲個体

大量出没が発生した．福井県では 2004 年 9 月から数や出没件数が増加した事例が報告されている（谷11 月までの間に，1,272 件のクマの出没（目撃，痕跡

口・尾崎 2003；Oka et al. 2004；水谷・多田 2007；中の確認，捕獲を含む）があり，12 件・15 人の人身事故

島 2009）．

が発生した（福井県安全環境部自然保護課，URL：

このことから，クマの餌となる堅果類の結実豊凶をhttp://info.pref.fukui.jp/shizen/kuma/kumasuuzi.pdf ；事前に把握することにより，その大量出没を早期に2006 年 12 月 06 日引用）．福井県におけるクマ有害予測できる可能性があることが指摘されている（Oka

捕獲頭数は，1998 年度から 2003 年度までが 27.2±

et al. 2004）．これを受けて福井県では，大量出没の8.9 頭（平均±標準偏差）であったのに対し（環境省，

翌年の 2005 年から，クマ大量出没の早期予測を目

URL：http://www.sizenken.biodic.go.jp/wildbird/flash

的としたブナ科樹木４種の豊凶モニタリング調査を開/toukei/07toukei.html；2006 年 11 月 25 日引用），

始した．

2004 年度には 243 頭を記録した．
雨，猛暑などの異常気象の影響やそれに伴う山地のII．福井県における堅果類の豊凶モニタリン
グ

餌不足，管理放棄による里山の奥山化や「里グマ」

１．調査地と調査方法の出現など，実に様々な要因の関与が指摘されたが，福井県で豊凶モニタリング調査の対象としている樹その因果関係はほとんど明らかになっていない．そ

種は，ブナ，ミズナラ，コナラおよびクリの４種である．

の中で経験的にも，また実証事例の点からも重要な

図 1 に，福井県における主要なブナ科樹木が優占す誘因と考えられているのが，ブナ科樹木の結実不良

る森林の分布を示す．福井県では，ブナ，ミズナラおによって引き起こされる，秋期の山地におけるクマのよびコナラが優占する森林は，森林面積全体の 50%

利用可能な餌資源量の不足である．

を占める．ブナ林はおおむね標高 600m 以上の山地

デンプンや脂質に富んだブナ科樹木の堅果類は，に分布するが，その分布域は奥山に限られており，冬眠を控えた秋期のクマにとって重要な餌資源であ

全森林面積に占める面積割合は 5%（143km2）と小さるが（橋本・高槻 1997），その結実量には林分レベ

い．ミズナラ林はおおむね標高 400m 以上の山地にルで大きな年変動があることが知られている（e.g.

分布する．ミズナラ林が全森林面積に占める面積割

Yasaka et al. 2003；正木・柴田 2005；橋詰 1987）．

合は 30%（939km2）であり，調査対象とするブナ科樹

堅果類が結実不良の年の秋期には，クマの行動圏

木の中ではもっとも森林面積が広い．ミズナラ林は，が 通 常 よ り も 広 く な っ た り （ 米 田 1990 ； 水 谷 ほ か

とくに嶺北（県北部）山間部にまとまって分布している．

2007b；山崎ほか 2007），人里に近い低標高地で活コナラ林はおおむね標高 400m 以下の地域に分布し，動したりする事例が報告されている（水谷ほか

全森林面積に占める面積割合は 17%（520km2）であ2007a）．これらはクマが山地における利用可能な餌る．コナラ林がまとまって分布する地域は，嶺北の山

資源量の不足を補うための行動と予想されるが，これ麓部や嶺南（県南部）地方に多い．クリは他のブナ科

このときの大量出没の原因として，台風の上陸や豪

142010 年秋の日本各地でのクマ類の出没状況の概況（３）２．堅果類の豊凶とクマの出没
図 2 に，福井県における堅果類の豊凶と，秋期（9～12 月）のクマ有害捕獲頭数の関係を示す．ブナ，
ミズナラでは，密に着果した個体の割合に大きな年変動がみられた．ブナは 2006 年，2008 年，2010 年に，ミズナラは 2006 年と 2010 年に，それぞれ極端な結実不良となっていた．一方，コナラとクリでは，毎年
県全体では密に着果した個体が一定の割合存在しており，ブナやミズナラのような極端な結実不良年はなかった．クマ大量出没は，2006 年と 2010 年に発生した．これは，ブナとミズナラが揃って結実不良となっ

図 1．福井県におけるブナ科樹木の分布た年と一致する．このことから福井県においては，ブ
樹木のように単一樹種が優占する林分を形成せず，

ナとミズナラの豊凶が，クマの行動に影響を及ぼすの

ミズナラやコナラなどに混生することが多い．

ではないかと考えられる．

調査は，毎年 8 月から 9 月上旬にかけて実施して「ツキノワグマ出没対策連絡会」で，クマ出没予測をIII．ブナ，ミズナラの豊凶はクマの出没に影響するか発表している．

１．クマの行動に影響を及ぼす樹種の特性

調査は福井県全域のうち，調査対象となっているブ

どうしてブナとミズナラの豊凶が，クマの行動に影響

ナ科樹木が優占する地域や，実際にクマの出没があを及ぼすのだろうか．そもそもクマの出没を左右するった地域を選んで実施している．調査木は，十分に樹種は，秋期にクマによく利用される餌植物のうち，結実するほどに生長していると考えられる胸高直径

その結実豊凶が地域全体のクマの利用可能な餌資20cm 以上の木を，調査地点ごとに 10 から 25 本選定

源量の変動に大きく影響するような特性を持ったものしている．調査の規模は年によって異なるが，2010と考えられる．すなわち，①クマの主要な生息地であ年の秋には 47 地点で計 883 本を対象に調査を実施

る奥山に広く分布する，②豊凶に大きな年変動があいる．県ではその結果を受け，9 月中旬に開催するした．
結実豊凶は，樹上における堅果の着果状況を双眼鏡もしくは肉眼で観察して評価している．目視による
結実豊凶の評価基準としてはいくつかの方法が提案されているが，福井県では結実豊凶の差が明瞭なブ
ナでは定量的な評価基準を，それ以外の樹種では枝先 50cm あたりの平均着果数を（水井 1991），それ
ぞれ採用している（水谷・多田 2010）．結実豊凶の状態は，調査木１本ずつ個別に評価する．これは，個体の結実状況はたとえ同じ場所や樹種でも一様ではなく，結実が良好な木のすぐ隣の木があまり実っていない，というようなことが往々にしてあるためである．
県全体の豊凶は，密に着果した個体（並作以上），あまり着果していない個体（不作以下），そして全く着果

図２．堅果類の豊凶と秋のクマ有害捕獲頭数． 折れ線

していない個体の割合が，県全体でそれぞれどの程グラフは密に着果した個体（おおむね並作以上の個体）度かを基準に判断している．

の割合を，棒グラフは秋期（9～12 月）のクマ有害捕獲
頭数を示す．

15

2010 年秋の日本各地でのクマ類の出没状況の概況（３）る，③豊凶（とくに凶作）が広域的に同調する，といっである．この変動係数が大きいほど，年による豊凶のた特徴を持つことが予想される．

差が大きいことを意味する．
ブナとミズナラの変動係数は，地点ごと，県全体とも

２．奥山に広く分布するか

大きく，豊凶の年変動が大きいといえる．一方，コナ

福井県において比較的標高が高い奥山に分布す

ラでは地点ごとの変動係数はミズナラと同程度に大きる樹種としては，ブナとミズナラが該当する．しかし森

かったが，県全体では小さかった．このことは，コナラ

林面積の点では，ミズナラ林が全森林面積に占めるの豊凶には地点単位では大きな年変動があるものの，面積割合は 30%と大きいのに対し，ブナ林は 5%程

県全体という広いスケールでは年変動は小さいことを度と小さい．しかしブナは他の樹種とは異なり，高木意味する．クリの変動係数は，地点ごと，県全体ともこ層がほぼブナのみで構成される純林になることが多れら 4 樹種の中でもっとも小さかった．クリも年による

いため，その結実豊凶はクマの利用可能な餌資源量

豊凶の差はあるものの，それは他の樹種ほど大きくに対して，その面積割合以上に大きな影響を及ぼすはないといえる．

可能性がある．一方コナラは，森林面積に占める割合は 17%と大きいものの，その分布域は低標高域で４．豊凶は広域で同調するかある．またクリはミズナラと同程度の標高にも分布する

2005 年から 2010 年までの豊凶の年変動を，地点ごが，他の樹種と比較して本数が少ない．したがってコとに示したものが，図 3 である．
ブナの豊凶の年変動パターンは，地点間でよく同ナラとクリは，それぞれこの特徴にはあてはまらない調していた．結実がある年に密に着果した個体が占と考えられる．

める割合には差があるものの，おおよそ隔年結実の傾向がみられた．

３．豊凶の年変動は大きいか
豊凶の年変動は，変動係数（CV：Coefficient of

表１．変動係数の樹種間比較

Variation）を用いて比較することができる．表 1 は，年ごとに密に着果した個体の割合から求めた変動係数

変動係数

ブナ

について，地点ごとに個別に算出した値の平均と，地点ごとの平均
県全体

県全体をまとめて算出した値を，それぞれ示したもの

ミズナラ

コナラ

1.73

1.45

1.38

0.51

1.53

1.11

0.27

0.21

図３．密に着果した個体（おおむね並作以上の個体）が占める割合の，地点ごとの年変動．
記号はそれぞれ個別の地点の結果を示す．

16

クリ2010 年秋の日本各地でのクマ類の出没状況の概況（３）ミズナラの豊凶の年変動パターンも，地点間でかな

クマの利用可能な餌資源が極端に少なかったと考えり同調していたが，ブナほどには揃っていなかった．

られる．

たとえば 2007 年から 2008 年にかけての増減に注目

以上の考察を整理すると，その結実豊凶が地域全すると，前年よりも結実が良好になった地点と不良に体のクマの餌資源量を左右しうる 3 つの特性についなった地点が両方とも存在していたことがわかる．して，ミズナラはすべて，またブナもおおよそ当てはまかし，大部分の地点の変動傾向が一致していた年もっていた（表 2）．したがって福井県においては，ブナあった．2006 年と 2010 年にはほとんどの地点で一斉とミズナラは，その結実豊凶がクマの行動に影響を及に結実が不良になり，逆に 2009 年には一斉に結実

ぼしうると考えられる．
ただしこれはあくまでも福井県での結果であり，植が良好になった．
このようにブナとミズナラでは，豊凶の年変動パター

生やクマが依存する餌の種類が異なる他の地域では，ンが地点間で同調した結果，県全体では 2006 年と異なる傾向になることも予想される．また同じ地域で2010 年が極端な結実不良年となったと考えられる．

あっても，クマ大量出没の発生条件は，他の利用可

一方，コナラやクリでは，地点ごとの豊凶の年変動

能な餌資源や個体群の状態など，他の複数の要因はあるものの，その変動パターンには地点間の同調によっても異なる可能性がある．したがって堅果類の性はあまりみられなかった．その結果，県全体でみた

豊凶とクマ大量出没との因果関係をより確実に明らときは，どこかには実っている場所があるため，極端かにするためには，今後も豊凶モニタリング調査を継な結実不良年は発生しなかったものと考えられる．
表２．クマの利用可能な餌資源量に影響する特性の樹種

５．奥山の餌資源量を左右するブナとミズナラ

間比較

図 4 は，地点ごとの豊凶を標高別に示したものであ

特性

ブナ

ミズナラ

コナラ

クリ

る．とくにブナとミズナラが揃って結実不良となった

奥山に広く分布

＋－

＋

＋－

＋－

2006 年と 2010 年には，おおよそ標高 400m 以上の豊凶の年変動の大きさ

＋

＋

＋－

－

地点では，よく実った個体がクリ以外にはほとんどな

豊凶の広域的な同調性

＋

＋

－

－

かったことがわかる．つまりこれらの年には，ブナとミ＋は特性に当てはまることを，＋－は一部当てはまること

ズナラが揃って結実不良となったことにより，山地にを，－は当てはまらないことを表す．

図４．密に着果した個体（おおむね並作以上の個体）が占める割合と標高の関係
2006 年，2010 年の点線は標高 400m を示す

17

2010 年秋の日本各地でのクマ類の出没状況の概況（３）

引用文献

続しつつ，他の情報と組み合わせて検討することが必要であり，またそのような調査は各地域でおこなわ

1)

橋本幸彦・高槻成規．1997．ツキノワグマの食性：総説．哺乳類科学 37：1-19．

2)

橋詰隼人．1987．コナラ二次林における種子生産．広葉樹研究 4：19-27．

3)

米田一彦．1990．秋田県太平山地域におけるツキノワグマの生態・テレメトリー調査．人間活
動との共存を目指した野生鳥獣の保護管理に関する研究（環境庁自然保護局，編），
pp.159-206．環境庁，東京．

4)

正木隆・柴田銃江．2005．森林の広域・長期的な試験地から得られる成果と生き残 りのための条件．日本生態学会誌 55：359-369．

5)

水井憲雄．1991．種子重－種子数関係を用いた落葉広葉樹の種子の結実豊凶区分．日
本林学会誌 73：258-263．

6)

水谷瑞希・多田雅充．2007．2006 年の福井県におけるブナ科樹木 4 種の結実状況．
Ciconia（福井県自然保護センター研究報告）
12：43-52．

7)

水谷瑞希・多田雅充．2010．2009 年の福井県におけるブナ科樹木４種の着果状況．Ciconia（ 福 井 県 自 然 保 護 セ ン タ ー 研 究 報 告 ） 15 ：43-55．

8)

水谷瑞希・多田雅充．2011．ナラ類の目視による豊凶評価手法の比較．中部森林研究 59：
245-248．

9)

水谷瑞希・多田雅充・高畑麻衣子・高柳敦．
2007a．福井県におけるツキノワグマの行動調
査Ⅰ：行動経過と集落等への接近事例．
Ciconia（福井県自然保護センター研究報告）
12：53-96．

れる必要があるだろう．

IV．広域的な豊凶モニタリングを目指して
クマ大量出没は，都府県よりも広い範囲で同調することが知られている．Oka（2006）は，クマの有害捕獲
頭数の年変動パターンが，隣接する都府県間で一致することを示したが，この報告の中で福井県は，同じ北陸地域に位置する富山県，石川県と似た出没傾向のグループに分類されている．実際これら３県では2004 年，2006 年，2010 年に，クマ大量出没が同じように発生している．
このようにクマ大量出没が広域で同調する傾向があるのは，その誘因となる堅果類の豊凶もまた広域的に同調するためと予想されている（Oka 2006）．富山県と石川県でも福井県と同様，2004 年の大量出没を受けて，2005 年から堅果類の豊凶モニタリング調
査 が お こ な わ れ て い る （ e.g. 中 島 2010 ； 野 上 ら
2010）．これら 3 県で共通して調査されているブナ，ミ
ズナラ，コナラの３樹種について比較すると，北陸地域全体の豊凶も福井県と同様の傾向であった（中島未発表；野上ら 2010）．とくに 2006 年と 2010 年にブナとミズナラが揃って結実不良となった点は３県で一致しており，このことが北陸地域におけるクマ大量出没の引き金となったと考えられる．
2010 年 5 月末現在，クマ大量出没の予測を目的としたブナ科樹木の豊凶モニタリング調査は，計 17 道
府県で実施されている（環境省野生生物課鳥獣保護業務室，私信）．このような豊凶モニタリング調査を近10) 水谷瑞希・多田雅充・高畑麻衣子・高柳敦．
2007b．福井県におけるツキノワグマの行動調
大量出没の発生要因が明らかになるだけでなく，そ査Ⅱ：行動圏と環境選択性．Ciconia（福井県の出没予測にも役立つことが期待できる．しかし現在，
自然保護センター研究報告）12：97-120．
各都道府県の豊凶モニタリング調査は様々な調査方
11) 中島春樹．2009．富山県における堅果類結実法や評価基準で実施されており，それらの結果を単調査・予測事例．平成 20 年度野生鳥獣被害
純に比較することは容易ではない．広域的な豊凶モ
広域防除対策推進調査事業報告書，ニタリングの実現のためには，それらの結果を相互比
pp.187-207，225-228．林野庁，東京．
較し，統一的に評価する手法の検討や（e.g. 水谷・
12) 中島春樹．2010．ブナ，ミズナラ，コナラ堅果
隣の都道府県が連携して実施すれば，広域的なクマ

多田 2011），継続的に実施可能な簡易なモニタリンの豊凶調査：着果状況調査．富山県農林水産総合技術センター森林研究所平成 21 年度
業務報告：13．

グ手法の開発なども重要であろう．

18

2010 年秋の日本各地でのクマ類の出没状況の概況（３）13) 野上達也・中村こすも・小谷二郎・野崎英吉・
吉本敦子．2010．石川県のブナ科樹木 3 種の結実予測とクマの出没状況，2010．石川県白山自然保護センター研究報告 37：23-40.

ンポジウム＆ワークショップ報告書（坪田敏男，
編），pp.52-53．日本クマネットワーク，岐阜．
18) Yasaka, M., Terazawa, K., Koyama, H. andKon, H. 2003. Masting behavior of Fagus
crenata in northern Japan: spatial synchrony
and predispersal seed predation. Forest
Ecology and Management 184: 277-284.

14) Oka, T., Miura, S., Masaki, T., Suzuki, W.,
Osumi, K. and Saitoh, S. 2004. Relationshipbetween changes in beechnut production andasiatic black bears in northern Japan. Journalof Wildlife Management 68: 979-986.

引用ＵＲＬ15) Oka, T. 2006. Regional concurrence in thenumber of culled Asiatic black bears, Ursus
thibetanus. Mammal Study 31: 79-85.

1)16) 谷口真吾・尾崎真也．2003．兵庫県氷ノ山山系におけるブナ・ミズナラの結実とツキノワグマの目撃頭数の関係．森林立地 45：1-6．

福井県安全環境部自然保護課．H15 年度～
H18 年度の出没・捕獲・人身被害件数の一覧
表．URL：http://info.pref.fukui.jp/shizen/kuma/kumasuuzi.pdf．（引用：2006 年 12 月 06 日）

2)17) 山崎晃司・小池伸介・小坂井千夏．2007．ツ
キノワグマの土地利用と出没．JBN 緊急クマシ

19

環境省．鳥獣関係統計（オンライン版）．URL：
http://www.sizenken.biodic.go.jp/wildbird/fla
sh/toukei/07toukei.html．（引用：2006 年 11 月
25 日）

2010 年秋の日本各地でのクマ類の出没状況の概況（４）2010 年の東北地方におけるツキノワグマの出没状況
青井俊樹（岩手大学農学部）
はじめに

東北地方各地域の状況

2010 年は全国的にツキノワグマの里地への出没が図 1 に，東北地方 6 県のツキノワグマの 2003 年以

目立ち，2006 年の大量出没事態の再燃かと年度途降の目撃件数を，県別に示した．青森県を除いた各中から危惧された．東北地方においてもその危惧は県とも 2010 年は 2009 年より目撃件数は大きく増加し同様で，たとえば著者が住む岩手県では，6 月からていた．中でも岩手県，秋田県，宮城県の目撃数が目撃件数が増加し，とりわけ盛岡市中心部付近の河多く，いずれの県も 400 件を越えていた．しかし目撃

川敷へのクマの出没や，盛岡市動物公園の敷地の数自体はそれほど多くなかった山形県（前年比 2.86

中に野生のクマが侵入するなどの事態が続き，大量倍），福島県（同 2.27 倍）の 2 県は前年度と比較する

出没年になる気配が早々から感じられた．しかし最と 2 倍を越す水準であった．それ以外の県では，い

終的には，東北地方全体としては前年度よりは目撃

ずれも前年度比 2 倍以下であった．しかし大量出没

件数，捕獲数ともに多かったものの，2006 年ほどにがみられた 2006 年と比較すると，秋田県のみが 2.16は顕著ではなかった．目撃数では，2006 年が 2,456

倍と高かった．これは 2006 年の目撃数が秋田県だけ件（ただし福島県は資料なし）だったの対し，2010 年

が平年並みだったためと考えられる．それ以外の県

は 2,136 件であった．2006 年は福島県では資料を集

は 0.41 倍（山形県）～0.90 倍（岩手県）（ただし 2006

積していないため実際にはもっと多くの目撃数であっ年の資料のない福島県を除く）にとどまっており，秋たと考えられる．また捕獲数では 2006 年が 2,066 頭

田県を除いて 2006 年のような大量出没はなかったとであったのに対し，2010 年は 1,052 頭と約半数の水言える．

準に留まった．これらのことから 2010 年は西日本地

次に県別の捕獲数を見ると（図 2），最も多かったの域ではこれまでにない出没が目立ったのに比べて，が福島県（301 頭）で，前年度の 2.9 倍であったが，東北地方では確かに出没件数が多かったとは言え2006 年比では 0.6 倍にとどまっていた．次に多かった

2006 年ほど顕著な大量出没ではなかったと言える．

のは秋田県（240 頭）で前年度の 1.3 倍，2006 年比でしかし，同じ東北地方でも状況は必ずしも一様では0.67 倍，次いで山形県（223 頭）で同じく前年度比

なく，地域（県）によっては 2006 年なみの状況を呈し

1.77 倍，2006 年比 0.32 倍となった．

ているところもあった．そこで次に東北の状況を地域

以上のことを整理すると，青森県以外は前年の目撃

別に見ることにする．

数を大きく上回ったものの，2006 年の大量出没年を

図１．東北地方における年度別ツキノワグマ目撃数

図２．東北地方における年度別ツキノワグマ捕殺数

20

2010 年秋の日本各地でのクマ類の出没状況の概況（４）上回ったのは秋田県のみであったこと．一方捕獲数
では，秋田県，山形県，宮城県，福島県で前年を上回ったものの，すべての県で 2006 年を大きく下回る水準であったということになる．
次に 2010 年度の月別の目撃数を図 3 に示す．山形県の除くすべての県では，7 月から 8 月に目撃数が最も多くなっていた．これは平年と同じ傾向であり，この時期に農地へのクマの出没数が増加するためと考えられる．また 9 月に目撃数が急減しているのも例
年と変わらない傾向である．しかし山形県だけは，7，

図３．東北地方における 2010 年の月別ツキノワグマ目撃

8 月に目撃数が少なかったのに対し，9 月から増加に数

転じ 10 月にはピークとなっていた．またそれ以外でも因については，上述のように堅果類の結実との関係

秋田県，宮城県，福島県では 9 月に一旦減少したあが考えられるが，ブナ以外の堅果類については，広と，10 月にもう一度目撃数の小さなピークが表れてい域的かつ定量的な調査がないため推測の域を出なる．これらの現象は大量出没年によく見られるパター

い．いずれにせよ，東北地方では出没は多かったもン（青井・藤村 2007）と良く似たパターンを示している． のの 2006 年ほどの大量出没は確認できなかったこと，
例年だと 9 月以降山林内の堅果類が利用可能にな
しかしその出没の状況は県によって大きく異なってい
ると，里地への出没数が大幅に減少するが，10 月にたことが明らかとなった．今後はこれらの地域差の要

目撃数が再び増加したことは堅果類の凶作が原因と因に関するより詳細な調査の蓄積が必要である．

して示唆される．堅果の豊凶によって，クマがその行
引用文献

動圏を大きく変化させることは Yamazaki et.al. （2009）
によって報告されている．またブナの凶作年には里1)

青井俊樹・藤村正樹．2007．岩手県における2006 年度のクマの出没状況とその対応および問題点．JBN 緊急クマワークショップ抄録，pp.6．日本クマネットワーク．

2)

Oka. T., Miura S., Masaki T., Suzuki W.,
Osumi K. and Saito S. 2004. Relationshipbetween changes in beechnut production and
Asiatic black bears in northern Japan. Journalof Wildlife Management, 68:979-986.
Yamazaki, K., Koike S., Kozakai C., NemotoY., Nakajima A. and Masaki T. 2009.
Behavioral study of free-ranging Japanese
black bears I: Does food abundance affect the
habitat use of bears? In (T. Oi, N. Ohnishi, T.
Koizumi and I. Okochi, eds.) FFPRI Scientific
Meeting Report 4 “Biology of Bear
Intrusions”, pp. 60-63. Forestry and Forest
Products Research Institute, Ibaraki.

地への出没が増加し，結果として駆除数の増加につな が る こ と も す で に 良 く 知 ら れ て い る （ Oka et.al.
2004）．実際にそれらの県では，定量的なデータではないものの，目視観察により，ブナ，ミズナラ他のドングリ類全般の不作が報告されている（各県からの聞き取り資料）．一方，9 月以降目撃数が大幅に減少するという，例年並みのパターンを示した岩手県では，ブナは凶作であったものの，クリ，コナラが平年並み3)であったという結果（岩手大学ツキノワグマ研究会，
未発表資料）もあることから，岩手県ではブナに代替する堅果類がそれなりに結実していた結果，秋以降
里地への出没が減少したと考えられた．

おわりに以上のことから，2010 年の東北地方では，夏季には岩手県，秋田県では里地への出没が多かったもの

注：シンポジウム当日は都合により青井氏による講演の，秋にはおさまる傾向を示したのに対し，山形県，はありませんでしたが，東北地方が重要な地域である

宮城県，福島県では秋になっても出没が目立つといことを鑑み，本報告書に特別に寄稿していただきましう二つのパターンが見られたことになる．これらの原た．

21

ツキノワグマ管理へのチャレンジ（１）

長野県におけるツキノワグマ大量出没の現状とその対応
岸元良輔（長野県環境保護研究所）
はじめには毎年検討されることになったが，2010 年度までは

長野県では，2006 年に引き続き 2010 年もツキノワ

151～156 頭であった（ただし，2007 年度以降は狩猟

グマの大量出没が起きた．2006 年度は 580 頭（個体を優先させるために，11 月 15 日の猟期から翌年の数調整 558 頭及び狩猟 22 頭）が，2010 年度は 357

11 月 14 日までの 1 年間の規制数とされている）．こ頭（2 月末暫定値，個体数調整 351 頭及び狩猟 6 頭）

れらの捕獲自主規制は，いくらか規制を越えた年もが捕殺された．これまでの個体数調整（有害鳥獣駆あったが，ほぼ守られてきた．しかし，2006 年と 2010除）では，2006 年度は突出して多い数となり，2010 年

年は人里への大量出没のために，規制がまったく機度はこれに次ぐ数となった（図 1）．

能しなかった（図 1）．

長野県では，ツキノワグマの安定的な個体群の維本報告では，長野県における大量出没の現状を報持を目的に，1992～1994 年度は長野県猟友会によ

告しその原因を考察するとともに，長野県でどのようり年間（4 月 1 日～3 月 31 日）159 頭以内の捕獲自主に対応しているかを紹介する．

規制（個体数調整と狩猟）が行われた．また，1995～
2001 年度は県独自のクマの保護管理計画（長野県

大量出没の現状

1995），2002～2006 年は特定鳥獣保護管理計画（長長野県林務部は，2005 年より県内のツキノワグマの

野県 2002）により，年間 150 頭以内の捕獲自主規制

目撃件数（目撃・痕跡・被害を含む）をまとめているが行われてきた．2007 年以降は第 2 期特定鳥獣保（図 2）．通常年の目撃件数は 1,000 件前後であるの

護管理計画（長野県 2007）により，捕獲自主規制数

対し，大量出没年である 2006 年は約 4,500 件，2010

図 1．長野県におけるツキノワグマの捕獲数
A：県独自の保護管理計画策定(長野県 1995)，B：特定鳥獣保護管理計画策定（長野県2002），C：第２期特定鳥獣保護管理計画策定（長野県 2007）．長野県林務部資料より作成．

22

ツキノワグマ管理へのチャレンジ（１）

年は約 2,500 件であった．このうち，目撃場所を森林考えられる（長野市 2003）．しかし，2006 年と 2010 年

内 と 集 落 内 に 分 け る と ， 集 落 内 は 例 年 が 44.7 ～は 8 月上旬から捕獲数が通常年より増え，8 月下旬

58.6%（平均 54.1%，N=4）であったのに対し，2006 年～9 月上旬にピークがあり，10 月上旬に一旦下がるもは 74.0%，2010 年度は 61.8%であった．大量出没年のの，10 月下旬～11 月上旬に再びピークがみられは，目撃件数が増えるとともに，集落内での目撃のた．2010 年の捕獲数は 2006 年よりも全体的に少ない

割合が高くなっていることから，クマが例年よりも人里ものの，両年とも同じパターンがみられたことから，と周辺に多く出没したと考えられる．

もに夏期から秋期にかけて山での餌不足が起きたと

県内のツキノワグマによる人身事故件数は，2006

考えられる．なお，10 月上旬頃に捕獲数が下がるの年が 16 件（18 人），2010 年が 14 件（14 人）で，通常は，秋の実りでクマが一旦山に戻ったためと考えられ年より多かった（図 3）．人身事故は，ほとんどの場合， る．しかし，堅果類の不足のために再び人里に出没
して捕獲数が増えたと考えられる．
クマの本来の生息地である森林内で発生している．
しかし，2006 年と 2010 年は農地や人家周辺での人
身事故の割合が高く，このことからも大量出没の年はクマが森林を離れて人里周辺にまで徘徊していたことが示唆された．なお，県内における死亡事故は2004 年に初めて発生して 1 名の方が亡くなり，大量出没の年の 2006 年には 2 件発生してそれぞれ 1 名の方が亡くなった．2004 年の 1 名の方は集落に近い
森林内での犬の散歩中であったが，2006 年の 2 名の方は山菜採りまたはキノコ採りでクマの生息地である森林内で事故に遭遇している．
県内におけるツキノワグマの狩猟以外の捕獲数（個体数調整，学習放獣，錯誤捕獲の放獣）の月別推移
をみると，2002～2005 年度及び 2007～2009 年度の
通常年では，8 月中～下旬頃に捕獲数のピークがみられる（図 4）．これは，春には様々な植物の芽吹きがあり，秋には堅果類が実るために山での餌が豊富であるのに対し，その端境期である夏期に山で餌が少なくなるうえに，この時期にトウモロコシや早生のリン図４．長野県におけるツキノワグマの年間の狩猟以外の捕ゴなどが実り，クマの被害が多くなることが原因として獲数の推移． 長野県林務部資料より作成．

23

ツキノワグマ管理へのチャレンジ（１）

大量出没の要因＜夏期から秋期にかけての餌不足＞＜里山の放置による人里への生息域の拡大＞

ツキノワグマの大量出没の要因として，ブナやミズツキノワグマの大量出没が起きる背景として，里山

ナラなどの堅果類の凶作との関連性が指摘されていが放置されて人の生活圏とクマの生息地の間に緩衝る（環境省自然保護局 2007）．しかし，長野県では帯がなくなり，直に接してしまったことが考えられる．

2006 年と 2010 年の大量出没は 8 月から始まっており，

このことについて，長野市飯綱高原周辺を例に市街

堅果類が実る前の夏期から餌不足があったと考えら地に接する里山がクマの生息地になっていることはれる．夏期のクマの食性として，ヤマブドウ，サルナシ，

すでに指摘した（岸元 2007）．飯綱高原（標高約

キイチゴ類，ウワミズザクラ，アケビなどの果実をよく1,000m）と長野市街地（標高約 300m）の間の地域は， 食べるとともに，ハチやアリを中心とした昆虫などの集落，田畑，果樹園，トウモロコシ畑，二次林などが動物質の割合が高くなる（橋本・高槻 1997）．そこで，モザイク状に分布する，いわゆる里山と呼ばれる地

2006 年の大量出没の要因を調べるために，長野県域である．昭和 30 年（1955 年）頃までは，薪炭林や（2007）はハチ類（ミツバチ，スズメバチ類）の発生の建築用材として利用されて開けた環境だったが，近アンケート調査（養蜂業者，駆虫業者，森林組合対

年はそのような需要がなくなり，放置されてミズナラ林象）を行っている．その結果，2006 年は前年と比較しやコナラ林，アカマツ林などの二次林が育ってクマがてハチ類の発生が少ないとの回答が多く，2006 年の

好む森林に変わってきた．この地域で 1999 年に捕獲

夏期の大量出没との関連性が示唆された．しかし，されて発信器を装着したクマが，長野市街地から

2002 年以降の「すがれ追い」（県中南部のハチ追い

1km も離れていない森林内で冬眠し，出産したことをの風習）に関する新聞記事をチェックしたところ，必確認した（長野県自然保護研究所 2004）．このこと

ずしも地バチ（クロスズメバチ）の発生とクマの大量出は，人里周辺で生まれ育つクマがいることを示してお没の関連性は見出せなかった．新聞記事によると，り，さらに 10 年が経過していることから，この地域はク

2004 年，2006 年，2009 年，2010 年に地バチの発生

マの生息地となっていると考えられる．

が激減したことが話題になっており，大量出没の以上のような状況は，長野県内全体で起きていると2006 年と 2010 年はいずれも発生が激減しているが，考えられる．環境省の第 6 回自然環境保全基礎調査

その他の年でも激減がみられる．従って，ハチ類のによると，長野県におけるクマの生息区画率（約 5×発生状況だけが夏期のクマの大量出没の要因では5km の区画で算出）は，1978 年の 78.8%から 2003

なく，夏期の餌の状況をどのようにモニタリングするか

年の 91.7%にまで広がっている（自然環境研究センが今後の課題といえる．

ター編 2004）．また，長野県（2002）によると，県内で秋期のクマの食性は，ブナ，ミズナラなどの堅果類は 1992 年から 2000 年にかけて，クマの分布域はが主要な品目となるため，これらの豊凶調査によって1.09 倍に広がっているが，特に標高 1,000m 以下でクマの出没予想を行うことが推奨されている（環境省

は 1.45 倍に広がっている．長野県は県面積の 78%を自然保護局 2007）．長野県でもクマの出没予測のた森林が占め，標高が低い盆地（長野盆地，松本盆地， めに，2002 年よりミズナラ，コナラ，クリ，ブナの目視
佐久盆地，伊那盆地など）に市街地や平地農業地域

による簡易的な豊凶調査が行われている（ただし，長が集中し，その上部の中山間地に集落が点在する．

野県ではブナ林の面積は限られており，広い範囲に従って，クマの生息地の中に集落が点在し，生息地分布するミズナラとコナラが秋期の重要な餌と考えらの縁は市街地に接しているという構造ができあがってれる）．長野県が発表した出没予測によると，2006 年いると考えられる．このような背景があるため，クマのは全県的に凶作の傾向にあり，人里への出没が多く生息地で餌不足が起きれば，すぐに人の生活圏へなるとされている．2010 年は地域的なばらつきがあるの大量出没につながると考えられる．

ものの，凶作の地域も多いことから人里への出没による注意喚起が行われている．その他の通常年は，地域的なばらつきはあるものの，並作～やや少なめ程

24ツキノワグマ管理へのチャレンジ（１）度とされている．このため，秋期の大量出没は堅果の生活圏の近くに多くのクマが生息していることを住類の凶作が要因と考えられる．2010 年の秋期の捕獲民が認識し，クマを誘引するトウモロコシ畑や果樹園

数は 2006 年よりも少ないのは，2010 年は全県的な凶を電気柵で囲ったり，廃果や生ゴミを適正に処理した作ではなく，地域的な豊凶のばらつきが関係していり，農地と森林の間を刈り払って緩衝帯をつくるなど，

るかもしれない．ただし，簡易的な豊凶調査であるた駆除に頼らない総合的な対策が必要である．長野県

めに，地域的な豊凶と捕獲数の関連は見出せなかっにおける野生鳥獣被害対策のための体制は，このよた．

うな対策を地域に普及することに一定の成果をあげてきている．2010 年の大量出没の際にも，住宅地に大量出没の対応

出没したクマの対応のためにクマ対策員が緊急出動

2006 年の大量出没の翌年である 2007 年以降，長するなど，このような体制が役立っているといえる．し野県の野生鳥獣被害対策に関わる体制に大きな変かし，クマの生息地が人里周辺にまで広がり，大量化があった．ツキノワグマに限らず長野県の野生鳥

出没の直接の要因が生息地での餌不足とすれば，獣による被害問題が深刻になってきたためで，クマの電気柵を設置したりクマを人里に誘引する原因を適

大量出没が直接のきっかけではないが，後押しとな

正に取り除いたりしても，大量出没は避けられないだ

ったことは確かであろう．この体制については，本報

ろう．今後もクマの大量出没が起こる可能性があり，告書の佐藤繁に詳しいので，ここでは簡単に紹介すこのような経験を積む中で，大量出没の年にはどのる．

ような対策を講じるべきかを検討しておく必要があ

まず，2006 年度末に改訂された特定鳥獣保護管理

る．

計画に基づき，2007 年度より信州大学及び NPO 法
引用文献

人の信州ツキノワグマ研究会やピッキオに委託して，県内 4 地域にクマ対策員が配置された．クマ対策員

1)

環境省自然保護局．2007．クマ類出没対応マ
ニュアル－クマが山から下りてくる－．環境省，
東京，99 pp．

2)

岸元良輔．2007．長野県におけるツキノワグマの保護管理計画と大量出没の実態．JBN 緊
急 クマシンポジウム&ワークショップ報 告 書 ：2006 年ツキノワグマ大量出没の総括と JBN からの提言 （坪田 敏 男 ，編），pp.16-21．日 本 ク
マネットワーク，岐阜．

3)

長野県．1995．ツキノワグマ保護管理計画．長野県，長野，25 pp．

4)

長野県．2002．特定鳥獣保護管理計画（ツキノワグマ）．長野県，長野，40 pp．

5)

長野県．2007．第 2 期特定鳥獣保護管理計
画（ツキノワグマ）．長野県，長野，30 pp．

6)

長野県自然保護研究所．2004．野生動物の農林業被害対策と保護管理体制を考えるた
めに．長野県自然保護研究所，長野，72 pp．

7)

長野市．2003．ツキノワグマによる被害を防ぐために．長野市，長野，8pp．

8)

自然環境研究センター編．2004．種の多様性
調査哺乳類分布調査報告書．環境省自然環
境局生物多様性センター，山梨，213 pp．

は，クマ出没時の緊急出動，出没原因の究明，防除対策の指導など専門的な役割を担っている．2007 年
11 月には，県庁に野生鳥獣対策本部が立ち上げられた．これは，副知事（2011 年度より知事）が本部長となり，野生鳥獣の担当部局である林務部だけでなく，農政部，環境部，商工部など関連する 7 つの部局の部長が委員となり構成されている．さらに，その実働体制として県下 10 ヶ所の現地機関である地方事務所に野生鳥獣被害対策チームが設置された．この対策チームは，基本的には林務課と農政課の担当者
及び農業改良普及員の 3 名により構成され，現場の被害対策の指導にあたっている．2008 年には県農業試験場に 2 名の野生鳥獣対策専門の研究員が配置され，電気柵等の効果試験などとともに，現地指導を行っている．また，この 2 名の研究員を含め他の県試験研究機関である環境保全研究所や林業総合センターの研究員，信州大学及び前述の NPO 法人の研究者が野生鳥獣対策支援チームとして，専門的な立場から対策チーム等の指導を行っている．
長野県でツキノワグマの被害を抑えるためには，人25ツキノワグマ管理へのチャレンジ（２）クマ出没情報の地域住民との共有
野崎英吉（石川県環境部自然環境課／石川県立大学
大学院生物資源環境学研究科）
摘要 石川県では，ツキノワグマによる人身事故は，山菜採り，キノコ採り，山林作業などで人がクマの生息地に入り込んで発生する場合が多かった．2004 年のクマの大量出没以降は，クマの出没による集落地や人家周辺での人身事故の発生が多くなる傾向がある．その対策として，2005 年から石川県では，住民に対し，クマを見た場合，各市町，県事務所を経由して連絡することを依頼しており，クマの出没情報（出没日時，出没集落名，クマの頭数など）を収集している．収集したクマの出没情
報は県庁自然保護課のホームページに掲載，公表している．また，大量出没がクマの秋の餌となる
木の実の不作年に発生していることから，木の実の豊凶と大量出没の発生を予測し，出没注意情報
や警戒情報を発表するなど住民との情報共有を行い，クマによる人身事故を予防する注意喚起を行っているので紹介する．

はじめに

生じた．

行政の仕事の一つは，住民の安心，安全な生活の石川県ではツキノワグマ大量出没に対して，県，市確保である．そのため，所管地域で起こる自然の異町，関係団体，地域住民がそれぞれの役割を果たせ

変や災害事象の把握は不可欠であり，日常的に業るよう，住民と情報を共有とツキノワグマとの共生を目

務上必要な情報は県，市町の関係者だけでなく，地指した普及啓発事業を実施したので報告する．

域住民から得ることも必要である．

経緯

近年自然環境行政の中では，大型野生動物の分布拡大に伴い，農林業や生態系，生活に対する鳥

石川県におけるツキノワグマの分布は，2000 年頃

獣による被害問題が大きな比重を占めようになってきまでは県南部の白山（標高 2,702m）山系周辺の広葉ている．特にツキノワグマによる被害は多岐にわたり， 樹天然林と加賀地域と津幡町以南までの山地帯に
農作物への食害や果樹に対する枝折り害，林業にあかぎられ，県北部の能登半島には生息していなかっってはスギやヒノキ等の植林木に対する皮剥ぎ害がた．しかし，2004 年の大量出没以降分布が広がり，ある．人と遭遇したときには直接噛まれたり，爪をかけ2011 年現在七尾市南部まで分布が拡大している．ツられたりして傷を負わせ，ときには死に至ることもある． キノワグマは石川県における森林生態系の重要な構
また，家畜，家きんや養殖魚の飼育施設に侵入して成要素である一方，主な狩猟資源でもあり，県内での飼料の食害や，直接に家きんや養殖魚を食害すは年平均 50 頭から 60 頭が捕獲されている．その生ることもある．

息数，分布，食性，行動域などの基礎的な生態は白2004 年秋に北陸地方から西日本にかけて発生した山自然保護センターが調査を実施し，資料の集積に

ツキノワグマの大量出没では，石川県においては前努めてきた（石川県 2006）．1993 年頃から県南部の例のない 1,000 件を超える出没件数があり，5 件 5 名

加賀地域の山地を中心にスギ植林に対する剥皮被のクマによる人身事故が発生し，166 頭のツキノワグ

害が発生し，2001 年にはツキノワグマによる被害のマが捕獲された．9 月中旬から 11 月下旬までの長期防止と安定的な生息の維持を目的に特定鳥獣保護

間にわたる各地の集落内へのクマの出没と，クマの管理計画を定め保護管理を図ってきた．

出没に不慣れな行政と住民のなかで種々の混乱が2003 年に環境省が実施した自然環境保全基礎調26

ツキノワグマ管理へのチャレンジ（２）査によれば，生息区画率は 32.5%で 76 区画に生息

2004 年の大量出没とその対応が認められている．これまでの個体数調査では，出没のあった集落数は，金沢市 115，小松市 73，

1997 年には 560 頭，2003 年には 700 頭，2007 年に

加賀市 54，羽咋市 1，松任市（現白山市）4，かほく市

は 600～800 頭と推定している．また，分布域も 1970

5，山中町（現加賀市）21，根上町（現能美市）1，寺

年代以降，県南部の白山麓地域から平野部に向か

井町（現能美市）8，辰口町（現能美市）22，鶴来町って拡大し，2006 年には七尾市南部での出没が確（現白山市）14，河内村（現白山市）7，吉野谷村（現認されている（図 1）．石川県における捕獲数，人身白山市）8，鳥越村（現白山市）27，尾口村（現白山市）

事故件数を表 1 に示す．

4，白峰村（現白山市）2，津幡町 33，志雄町（現宝達志水町）1 の合計 6 市 7 町 5 村（現 7 市 2 町）の 400

図１．石川県におけるツキノワグマの分布27

ツキノワグマ管理へのチャレンジ（２）表 1．石川県におけるツキノワグマによる人身事故数

県名
石川

表
県
身事 数
1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 小計 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 小計 合計
4
0
4
1
0
1
5 15
件数
1
0
0
0
0
2
6
1
0 10
25
4
0
4
1
0
1
5 15

2004 年～2010 年の上段数値は件数，下段件数は被害者数．合計は 1995～2010 年の件数の合計集落であった（林・野崎 2004）．

個別の市町間の協定締結なども必要とされる．

当時，鳥獣行政を担当する石川県自然保護課に

狩猟期のクマの捕獲制限・禁止を提案したときには，直接来られて意見を述べる方や県内外からの電は，県内の狩猟者団体からはすぐには理解が得られ話や手紙，はがき，メールなどで多く方々から意見や， なかった．最終的には発案から実施に至るまでの時要望を頂いた．系統だって記録していないが，その間的余裕がなかったことから，11 月 15 日の狩猟期間

内容は，概ね次のようである．

開始から 2 週間を周知期間として狩猟自粛をお願い「おなかを減らして出てきたクマは山に返してほしい」

し，12 月 1 日から県内のツキノワグマの狩猟を禁止す「可愛いクマを殺さないで」，とか「子供が毎日ぬいぐ

る制限を実施することができた．このように，すべてがるみを抱いているので，子供の教育上殺さないでほ緊急の事態であったことから，多数の方々からのしい」，「山に餌がないので，クマに餌をあげてほし種々の意見や要望に応え，住民の理解と賛同を得る

い．」という動物愛護的な意見．

説明はその後何年かを掛けてすることとなった．

「クマは個体数の減少や絶滅の心配なので捕獲し2004 年の大量出没発生時には，県民から質問やたクマは，殺さないで山へ放してほしい」という保護の疑問を電話などで問い合わせが数多くあったことから，意見や要望は，金沢などの都市住民や東京や関東

石川県のツキノワグマに関するよくある疑問や質問に地方の方らからもあった．

ついては県のホームページに「Q&A」（表 2，URL：

また，クマが出没する地元住民からは，「捕獲したク

http://www.pref.ishikawa.lg.jp/sizen/kuma/qa/qah201

マを山に放すなんて，また戻ってくることも心配だし，020.html）を作成し，その後毎年更新を続けている．

絶対しないでほしい．」とか，「安心して住めるよう，家Q & A は，多くの方が疑問を持っているような内容にの近くのカキノキに来たクマは，どんどん捕ってほしした（表 2 には 2010 年の内容を示した）．

い．」のほか，中には「クマなど 1 頭もいらない．みん

個体数調整や狩猟で捕獲された個々のクマの大な殺してしまえ」という極端な意見もあった．

きさや性別，年齢などの基本的情報については，市2001 年に策定した第 1 期ツキノワグマ保護管理計

町や狩猟者から報告する体制があり，大量出没が発画では，捕獲上限を生息推定数の１割とすることは生した北陸 3 県では，石川県だけが 2004 年における示されていたが，それを上回った際の対応は想定さ捕獲個体に関するほぼすべてのデータを集めることれていないもので，大量出没が発生することを全く想ができた（林・野崎 2004）．しかし，クマが何時，どこ

定していない計画であった．

に，どんなクマが何しに現れたがという情報を収集し，2004 年の 10 月には捕獲数がツキノワグマ特定鳥

出没実態を正確に記録する体制は整ってはいなか

獣保護管理計画で県が定める年間の捕獲上限を上ったため，事後に新聞記事や石川県警調べ，各市回ったことから，可能な限り奥山での放獣を試みた．

町が集めた情報 1,878 件をとりまとめた（林・野崎しかし，放獣の実施主体はどこか，放獣地選定の問

2004）．そのため，大量出没発生中には正確な出没

題，どのようなクマを放獣対象とするかの基準が不明

状況の把握はできず，時宜を得た適切な対策を出す

確であったことや，放獣地点での地元民からの反対， ことが難しかった．
奥山の土地所有者である国有林との調整など多くの2005 年度以降の対応問題が生じた．また，平野部や里山地域に位置し奥山がない市町の場合，奥山を有する市町の協力がな

北陸 3 県で 2004 年の大量出没について環境省がければ奥山放獣は不可能であるが，この点ついては実施した調査報告書には，その原因について，①ブ28

ツキノワグマ管理へのチャレンジ（２）ナ，ミズナラの凶作によるクマの行動域の拡大，②里表２．石川県ホームページＱ＆Ａクマとどうつきあうか一覧表

山の手入れ不足によるクマの生息適地の拡大，③里
地里山に生息しているクマの存在，④放置されていQ1. 平成 22 年のクマの出没状況は？

るカキなどの果実や生ゴミが，平地部へのクマの誘Q2. 平成 22 年の木の実のなりは？クマの出没状況は大丈夫ですか？

引要因となったと報告している（財団法人自然環境

Q3. 出没予測とその結果はどうだったのですか？

研究センター 2005）．

Q4. 私たちがクマの被害に遭わないために、一番気これをうけて石川県では，その対応として当面の対策が可能な④，中長期的な対策が必要な②③，また，自然現象として不可避でモニタリングをすることによって予知できる①に分類した．また，②④の解決には，
県，市町をはじめ，地域住民の一人一人が自らの問をつけなければいけないことは、どのようなことですか？
Q5. クマを見かけたら、どこに知らせればよいのですか？
Q6. クマの出没を予想することはできないのですか？

題として取り組んでいかなければならない課題として

Q7. ナラ枯れがひどいですが大丈夫ですか？

認識し，2006 年 3 月「石川県ツキノワグマ出没対応マ

Q8. 平成 19 年から 22 年のクマの出没状況は？

ニュアル」を策定した（石川県 2006）．その中で，出Q9. なぜ、たくさんのクマが人里に出るのですか？

没時の対応の基本として「クマの出没に際しては，人Q11.石川県内のクマは、増えているのですか？

身被害の防止を最優先に迅速に対応する．」ことやQ12.クマの住むところは、拡がっているのですか？

「県や市町，関係機関，地域住民が情報を共有し共Q13.クマがたくさん捕獲されましたが、絶滅してしまわないのですか？

通の認識を持ち，それぞれの役割分担を自覚し，適Q14.絶滅の原因は何ですか？

切に対応する．」ことにした．

Q15.白山では絶滅の心配はありませんか？

この反省から 2005 年度からは，住民，各市町，関Q16.クマが杉の皮をはぐのはどうしてなのですか？

係機関に対して目撃やクマの痕跡等が見つかった

Q17.クマは守らなければいけない動物ですか？

場合，その情報を速やかに連絡する体制を作り，情Q18.クマが、おなかをへらしているなら、リンゴやカキ、報収集の呼びかけを県が発行するクマ注意のパンフ

ドングリなどの餌をあげればいいのに・・・．木の実

レット表紙に掲載した．県内各地から集まってくるクマのなる木を山に植えてあげればいいのに・・・．

の目撃や痕跡情報は，自然保護課（現自然環境課）

Q19.クマが暮らす白山の森はどんなところですか？

で集計，追加され，ホームページに掲載された．出Q20.私たち県民がクマのためにできることはありませんか？

没情報（URL：http://www.pref.ishikawa.lg.jp/sizen/k

Q21.クマを見つけたら、すぐに捕らえるのですか？

uma/navi01.html）は月ごと，年毎，市町毎に集計し，

Q22.殺さずに、放獣はできないのですか？

その年の傾向や，地域の傾向がわかるように集計しQ23.石川県では、クマ問題に、どのような対策をとってている．

いるのですか？

これらの集計表やグラフ，出没地図は，県民からのQ24.クマ対策は、広域的に考える必要があるのではな

問い合わせだけでなく，新聞社などの報道機関からいですか？

の電話による問い合わせでも大変活躍しており，県Q25.クマと人が平和に暮らしていくために私たちにどのホームページ上にある資料を見ていただき，現在のようなことができますか？

のクマの出没状況を過去のそれと比較しながら，その年の特徴なども説明している．また，ホームページ

報，警報の発表をおこなって，人身事故を未然に防から打ち出した資料は報道用にも自由に利用していぐよう注意喚起をしている（野上ら 2010，野崎・野上

ただけるようにしている．

2010）．また，ツキノワグマの基本的な生態や大量出

また，2005 年からはクマの餌資源調査（野上ら

没の発生原因，全国との比較について国内の著名

2007；野上ら 2008；野上ら 2009）を実施し，結実予測なクマ研究者や野生動物写真家などを講師に招いや木の実の凶作年にはそれに基づいた出没注意情

た県民向けの公開シンポジウムを 2009 年まで継続し29

ツキノワグマ管理へのチャレンジ（２）て実施した．

4)

野上達也・中村こすも・小谷二郎・野崎英吉．
2008．2008 年の石川県加賀地方のブナ科樹
木 3 種の結実状況．石川県白山自然保護センター研究報告 35：71-83．

5)

野上達也・中村こすも・小谷二郎・野崎英吉・
吉本敦子．2009．2009 年の石川県加賀地方のブナ科樹木 3 種の結実状況．石川県白山
自然保護センター研究報告 36：35-49．

6)

野上達也・中村こすも・小谷二郎・野崎英吉・
吉本敦子．2010．2010 年の石川県加賀地方のブナ科樹木 3 種の結実予測とクマの出没状
況．石川県白山自然保護センター研究報告
37：23-40．

7)

野崎英吉・野上達也，2010．ブナ科３種の豊凶状況によるツキノワグマの大量出没予測について. 第 16 回野生生物保護学会・日本哺乳類学会 2010 年度合同大会講演要旨集:
182.

8)

財団法人自然環境研究センター．2005．環境省請負調査ツキノワグマの大量出没に関する調査報告書（平成 16 年度ツキノワグマ個体群
動態等調査事業）．115 pp．

クマの保護に熱心な都会の住民とクマ被害で悩んでいる中山間地域の住民の間にある意識の差を埋めるため，クマ被害地におけるボランティア参加行事を実施した．クマによるスギなどの植林木剥皮被害を防止するネット巻き活動やクマやサルなどを誘引する原因となる集落内カキを除去収穫するカキもぎボラン
ティア（写真 1）は毎年開催し，クマ被害に対しても理解を深めてもらえるようにした．
このような，クマの出没に関する情報共有や普及啓発活動が住民に対しどのような効果を与えているかを検証する調査は実施していないが，2006 年と 2010
年の 2 度の大量出没時に，市町や関係機関，地域住民の協力を得ながら，概ね大きな混乱がなく対処できているのは，その効果の現れと信じたい．
引用文献1)

林哲・野崎英吉．2004．石川県におけるツキノ
ワグマの出没と捕獲（2004 年）．石川県白山
自然保護センター研究報告 31：75-95．

2)

石川県．2006．石川県ツキノワグマ出没対応
マニュアル．石川県，石川，18 pp．

3)

参考 URL1)

野上達也・中村こすも・小谷二郎・野崎英吉．
2007．2007 年の石川県加賀地方のブナ科樹
木３種の結実状況．石川県白山自然保護センター研究報告 34：11-17．

写真１．カキもぎボランティア活動風景． 高所作業車は石川県電気工事工業組合青年部会員：大竹電機(株)提供

30

石川県環境部．ツキノワグマによる人身事故防止のために．URL：http://www.pref.ishikaw
a.lg.jp/sizen/kuma/navi01.html

ツキノワグマ管理へのチャレンジ（３）ツキノワグマの放獣と報道への情報提供
西 信介（鳥取県公園自然課／元・鳥取県林業試験場）
摘要 鳥取県に生息するツキノワグマは絶滅危惧個体群であり，2007 年に特定鳥獣保護管理計画を策定して学習放獣により，保護を進めてきた．鳥取県では，2010 年の夏から秋にかけてツキノワグ
マの大量出没が起こり，8 月 18 日には初めてツキノワグマによる死亡事故も発生し，県民の関心が高まった．一部報道機関から鳥取県に対してツキノワグマ捕獲情報の提供要請があり，ツキノワグマの捕獲情報があった場合は原則，放獣・殺処分の作業前に報道機関への情報提供を行った．その結果，県・市町村の担当職員の情報公開，説明責任の意識は高まり，法令遵守の意識も高まったと感じたが，担当者の負担は大きく，他の業務に支障を来した．

はじめに獲された場合（再加害個体）とし，ツキノワグマの保護

鳥取県では県東部の兵庫県と岡山県境を中心にツを推進した（鳥取県 2007）．なお，鳥取県猟友会でキノワグマが生息している．そのツキノワグマは東中は 1992 年からツキノワグマの狩猟は自粛している．

国山地個体群と呼ばれる孤立個体群であり，環境省

2010 年，鳥取県では例年より早い 4 月 26 日に最初

及び鳥取県のレッドデータブックで，それぞれ絶滅の誤捕獲が発生し，6 月に 2 件 3 頭，7 月に 3 件 4

危惧個体群及び絶滅危惧 II 類に指定されているが頭と，過去 10 年で最速，最多のペースで誤捕獲が続（環境省 2002；鳥取県 2002），生息地住民にとってき，7 月 23 日には鳥取県では 3 例目の人身事故も発は害獣としての性質が強く，殺処分の要望は高い．

生した．8 月に入ると，梨を中心に果樹被害も発生し，そのなかで鳥取県では，2002 年からイノシシ罠での有害捕獲が実施された．8 月 18 日には鳥取県初の誤捕獲個体を中心に，学習放獣を試行し，2007 年に死亡事故も発生した（日本クマネットワーク 2011）．

は特定鳥獣保護管理計画を策定した．特定鳥獣保その後も捕獲数，目撃数ともに増加し，9 月からは集護管理では狩猟の禁止，イノシシ罠等での誤捕獲個

落への出没が増加，鳥取県で過去最多だった 2004

体の放獣の徹底，有害捕獲個体については，段階

年を越える目撃数，捕獲数を記録し，大量出没とな的対応をとることとした（表 1）．つまり，有害捕獲ではった．ツキノワグマの捕獲数は，4 月 26 日から 12 月 6

初めて捕まった個体はマイクロチップ等の標識を装日の間に 134 頭が捕獲され，40 頭を殺処分，94 頭を着して学習放獣し，殺処分は有害捕獲で 2 回目に捕放獣対応した．

表１．特定鳥獣保護管理計画での段階的対応
区 分

状

況

対応方法

第１段階

目撃・出没等の情報はあるが，日常生活活動において遭遇また 看板の設置などの注意
は被害の発生するおそれが低い場合（山中で目撃，痕跡の発見等） 喚起

第２段階

日常生活活動において遭遇または被害の発生するおそれが高い 防護，誘引物の除去，場合（農作物への被害発生，集落周辺で目撃等）
追い払い

第３段階

日常生活活動において遭遇または被害の発生するおそれが非常 捕獲し，学習放獣を実に高い場合（防護対策等をしても再出没）
施

第４段階

学習放獣等によっても効果がみられず，集落周辺に執着し再出 捕獲し，殺処分
没する場合

緊急対応

①市街地，集落などに出没②人家等へ侵入，人身被害が発生

現地に対策本部を設
置し，捕獲

31

ツキノワグマ管理へのチャレンジ（３）これらツキノワグマの放獣作業については，作業に理事務所関西分室の作業班が鳥取県の捕獲現場に危険が伴うこと，放獣場所，捕獲場所を明らかにした到着するには約 3 時間かかるため，実際に放獣等にくない意向が関係者にあることから，住民が報道機関係る作業が開始されるのは，ツキノワグマ捕獲の第 1に連絡して報道機関が捕獲現場に現れた以外は，報から約 3 時間後からになる．

県が情報を報道機関に提供して現地取材を受けることはなかった．しかし，鳥取県初の死亡事故が発生し結果た後，一部報道機関から情報提供の要請があり，ツ2010 年 8 月 31 日から 12 月 3 日までに 87 件，96

キノワグマの捕獲があった場合は原則，放獣・殺処分

頭の捕獲情報を，報道機関へ情報提供して取材にの作業前に報道機関への情報提供を行うこととした．

対応した．当初，担当職員 2 人で対応していたが，人身事故への対応や，ツキノワグマが大量出没になり，報道への情報提供とその対応

過去最多の捕獲数となったことから，2 人では対応で鳥取県庁の場合，野生鳥獣による鳥獣被害対策にきなくなり，ツキノワグマの放獣対応経験のある同部

ついては農林水産部生産振興課の職員が担当して他課の元公園自然課在籍職員の協力も得て対応しいるが，それ以外の野生鳥獣に関すること，生物多た．それでも土日，祝日の場合や一日に複数頭捕獲

様性や植物・魚介類等を含めた希少種や外来種，特された場合に，報道への情報提供に対応できる職員

定鳥獣保護管理計画・狩猟免許・鳥獣保護区等にがおらず，情報提供できなかった事例が 20件あった．

関する猟政，傷病鳥獣，野鳥の鳥インフルエンザ等

報道へ対応した結果，取材の多い項目は次のとおの野生鳥獣に関する行政は，生活環境部公園自然りであった．

課の課長補佐と係長級職員の 2 人で担当している．

・「人身被害を起こした個体か」・「被害者はいるのか」

報道機関からのツキノワグマの捕獲に関する情報

提供要請は，県庁公園自然課に対してであったこと， ・「初か」，「過去最高か」
市町村役場及び県の出先機関からは報道対応への・「珍しいことか」，「特別（特殊）なことか」

同意が得られなかったことから，報道への対応は，全・写真，映像が撮れるか（撮りたい）．

て県庁公園自然課の担当職員 2人で行う形となった．

・動いていて向かってくる（迫力ある）映像が撮れるか．

報道への情報提供は，県が行うため，情報の提供

・「クマの種類は（ツキノワグマ）」

先は県政記者クラブである．通常の情報提供の場合

は，数日前に県庁の広報担当課に電子申請して行う． ・「初捕獲個体か」
しかし，ツキノワグマの捕獲情報は即日情報提供，即・捕獲確認，発見は「いつ」，「誰が」日放獣対応となるため，事前に広報担当課の承認を・今後の扱いは「放獣か・殺処分か」，「その理由は」えた定型の情報提供様式を用意して対応することと・「大きさは」，「体重は」，「性別は」なった．情報提供様式は，「誤捕獲」か「有害捕獲」か， ・今日までの「目撃数は」，「昨年（過去 5 年位）の数
は」「箱罠」か「くくり罠」か，「1 カ所での捕獲」か「複数カ所での捕獲」かの別に作成した．

・「出没の理由は（猛暑，ドングリの不作，ナラ枯れ）」

また，鳥取県庁から，ツキノワグマの捕獲場所へは

これら項目を先に説明しておくと，取材の負担は軽

大体 1 時間以内で到着できるため，報道への資料提減される．なお，誤って報道される場合もあるので，供は，作業実施予定時間（関係者集合時間）の 1 時

現地取材時には名刺交換等により相手の連絡先を間前までに行うこととし，ツキノワグマの捕獲現場で取確認することは重要である．
情報提供を始めた直後は報道機関が多く集まり，材に対応した．
なお，鳥取県ではツキノワグマが捕獲された時の放現場は混乱したが，取材を受けることを明らかにして獣作業等は，兵庫県神戸市の株式会社野生動物保いたためか，各報道機関は比較的協力的であった．

護管理事務所関西分室に委託契約している．ツキノ

TV 局は夕方のニュースに，新聞社は翌日の朝刊にワグマ捕獲の第 1 報から株式会社野生動物保護管間に合わせる場合が多く，その締め切り時間にあわ32ツキノワグマ管理へのチャレンジ（３）

せて取材が終了した．具体的には，TV 局の場合は情報提供した後で最初に報道機関から確認されるの

午後 4 時半頃までに帰社できる時間，新聞社の場合は「初」，「珍しい」，「過去最高」など，話題性の高いは午後 9 時位まで，今までの捕獲頭数の確認等の電ことかどうかである．視聴者も，箱罠に捕まって大人し

話取材があった．

くうずくまっているツキノワグマより，逃げようとして箱また，雨の日や，朝 9 時頃より早い集合時間の捕獲

罠の中を暴れるツキノワグマの映像の方が，普通は対応では，通常の取材は無かった．一通り報道機関

興味を引く．報道機関も，視聴率や発行部数があるが，ツキノワグマの映像や写真を撮影した後は，現地限り，視聴者が求めるような話題性のある方向で報道

での取材は減少したが，ツキノワグマ捕獲に関するされるのは，やむを得ないと思われる．加えて，限ら

電話取材は続いた．

れた紙面，放送時間では，取材を受けた側が思うよう報道後は，報道，記事を見た人から担当部局へのな報道は期待すること自体が難しいと思われる．全て意見が増加してその対応に追われることになった．

の報道機関がそうだとは思わないが，取材されるとい意見は，県の対応に対する批判が主で，クマ捕殺にうことは，事実をそのまま伝えるのではなく，話題性の対しては県外者から，放獣については地元住民等か高い方向へ編集されて報道される可能性があること

ら，その対応に抗議する内容が多かった．捕殺数がを，取材を受ける側が認識しておく必要が重要だと増加してからは，県外者から，ツキノワグマに対する思われる．

給餌の要望が多くなった．

今回，鳥取県でツキノワグマの捕獲情報を，報道機

インターネット等情報伝達手段の発展，普及により， 関へ情報提供を行った結果，ツキノワグマ大量出没
県から県政記者クラブへの情報提供後，10 分程度でもあり，担当者の負担は非常に大きかったが，県・市

報道機関のホームページに速報として掲載され，そ町の関係職員の情報公開，説明責任への意識は高れを見た人と報道機関からの両方の電話があり，放まり，法令遵守の意識も高まったと感じており，全体と獣現場の集合時間に遅れるような状況もあった．殺して良かったと考える．

処分が行われた場合や，殺処分が行われたかのよう

報道は，無料で広報，説明できる機会であり，情報な報道があった場合に，インターネットのホームペー

公開が求められる昨今の情勢からも，県にとって報ジ，mixi 等を利用して一種組織的に，県や市町村役

道へ情報を提供して取材を受けることは意義のある場へ，一斉に抗議の電話，メール送信等が行われた． ことと考える．ただ，その際には，いかに上手く正確な
そのような場合，放獣等で担当者が外出すると電話情報を報道してもらえるか取材を受ける側の対応もが止まり，県庁に戻って一旦電話をとると，一斉に周重要である．

囲の電話が鳴った．インターネット，携帯電話等の普及により，非常に速いスピードで，組織的な感じでマ

1)

ニュアルにそったような同じ内容の意見が，一斉に届いた．これらの抗議は回答を求めるものも多く，3 月
2)末まで回答対応が続いた事例もあり，やはり担当者の負担は大きい．
放獣への反対意見や，殺処分に対して肯定的な意
見は，組織的な感じの動きはなかったが，一人一人

3)それぞれ意見が異なり，その対応にも苦慮した．

まとめ
4)

研究者や，行政職員の間では，マスコミは公平に，正確に報道してくれないとの意見も多く聞かれる．報
道機関は，公正，中立のような印象を持っていたが，

33

引用文献
環境省．2002．改訂・日本の絶滅のおそれのある野生生物－レッドデータブック－（1）哺乳類，
pp. 147-148．環境省自然保護局，東京．
日本クマネットワーク．2011．人里に出没する
クマ対策の普及啓発および地域支援事業：人身事故情報のとりまとめに関する報告書， pp.
32．日本クマネットワーク，茨城．
鳥取県自然環境調査研究会．2002．レッドデータブックとっとり－鳥取県の絶滅のおそれのある野生動植物－＜動物編＞，pp. 32．鳥取
県生活環境部環境政策課，鳥取．
鳥取県．2007．ツキノワグマ保護管理計画～
人とツキノワグマのとの棲み分けによる共存を目指して～，pp. 16-18．鳥取県，鳥取．

ツキノワグマ管理へのチャレンジ（４）長野県におけるツキノワグマの保護管理システム
佐藤 繁（長野県下伊那地方事務所／元・長野県野生鳥獣対策室）
長野県における野生鳥獣被害は 2009 年度末で 16

生鳥獣に負けない集落づくり」に向けた施策を展開

億円余（農業被害 9.7 億円，林業被害 6.4 億円）に達している．

している（図 1）が，近年，その推移は横這いないしは

ツキノワグマの保護管理においては，1995 年に県漸減傾向である．

単独の保護管理計画を策定（2001 年から鳥獣の保しかし，加害対象が鳥類から獣類に変わってきてい護及び狩猟の適正化に関する法律に基づく特定鳥るとともに（図 2），獣類の生息分布が拡大してきてお獣保護管理計画に移行）して以来，生息調査に基づり（図 3），今まで被害がなかった地域（図 4），作物にく捕獲上限の設定（図 6），捕獲情報とサンプルの収被害が発生してきていることなどから，被害者の実感集と分析等，「捕獲管理を主体としたトップダウ

は「拡大，増加，悪化」であり，特に獣類の生息域にン型」の施策を中心に進めてきたが，最近では基本

隣接する中山間地域においては，地域の存亡に関方針に基づく「野生鳥獣に負けない集落づくり」の一

わりかねない重大事となっている．

環としての「集落を主体とする総合対策によるボトム

長野県ではこの現状を受けて，2007 年に「長野県アップ型」に変わりつつある．

野生鳥獣被害対策基本方針（以下「基本方針」）」をそれらの施策の中心となるのが「野生鳥獣被害対策定し（図 5），「野生鳥獣との緊張感ある棲み分けの策チーム（以下「対策チーム」）」であり，もう一つがク実現と農林業被害の軽減」の長期目標を掲げ，「野マ対策員配置事業（以下「クマ対策員」）である．

図１．長野県における野生鳥獣被害額の推移

図２．長野県における野生鳥獣被害額の推移（鳥獣別）

図３．獣類の分布の拡大

34

ツキノワグマ管理へのチャレンジ（４）図６．ツキノワグマ保護管理計画における捕獲上限と捕獲の推移

１．「対策本部－対策チーム－支援チーム」
体制
2007 年 11 月，基本方針の策定とあわせ，県庁に副知事を本部長とする「長野県野生鳥獣被害対策本部（以下「対策本部」）」，県下 10 箇所の現地機関に「対策チーム」を設置し，試験研究機関の担当者を「野生鳥獣被害対策支援チーム（以下「支援チーム」）」と位置づけた（図 7）．
図４．獣類の被害の拡大

対策本部は，林務部（野生鳥獣，森林・林業），農政部（農業），環境部（自然保護，外来種）に加え，衛生，商工，観光，警察のトップにより構成され，県の施策について総合的な調整を行うとともに，対策チームの組織的な裏付けとなっている．
支援チームは，対策チームの行う地域での研修や集落支援のサポートを行うとともに，対策チームの技術向上のための研修や，被害対策の検証・評価・開発等を行い，対策チームの技術的な裏付けとなっている．
対策チームは，現地機関の農政課，林務課，農業改良普及センターを中心に地域の実情に応じ 他の部局を加えて構成し，被害集落の支援を行っている（図 8）．
単独の専門官を置くのではなく，複数メンバーによる「チーム」としたのは，担当者の移動によって被害対策の継続性が維持できず消滅してしまった過去の事例からの反省によるものであり，また，複数部局の構成員で組織することにより，より広 い 視点からの被害対策が検討されることを期待している．

図５．長野県野生鳥獣被害対策基本方針

35

ツキノワグマ管理へのチャレンジ（４）

図７．野生鳥獣被害対策本部と現地の体制

被害集落の支援にあたっては集落住民に対し，・被害対策の特効薬はないこと．
・加害鳥獣を見極めたうえで，生態に即した正しい知識に基づく総合的，複合的な対策が必要なこと．
・生息環境対策（出没しづらくするための対策）
が，長期間に亘って野生鳥獣との緊張関係を保つための基本であり，その他の被害対策の基礎であること．
を説明し，浸透させていくとともに，対策チーム構成

図８．被害集落支援のイメージ

員は，・集落チェックは住民と行うこと．

けて始まった事業であり，信州大学，NPO 法人信州・被害対策の実施にも参加し，機会あるごと

ツキノワグマ研究会，NPO 法人ピッキオの三団体に，に住民に対し OJT（On-the-Job Training）に

地域での調査，指導，出没等の緊急時の対応を委努めること．

託している．

・住民の話をよく聞くこと，でも黙らないこと，それぞれの団体は，前述の支援チームで対応しき

そして強制はしないこと．

れない状況に対し，今までの活動等で蓄積した専門を原則として活動することとしており，行政からの押し的な知見や技術により，対策チームと連携し対応し付けでない，住民自らの意思による被害対策の機運ている（図 9）．

の醸成を目指すこととしている．

本来，ツキノワグマの異常出没を機に始まった事業

２．クマ対策員配置事業であり，本来の趣旨はクマ対策であったが，県内にツ2007 年度に前年度のツキノワグマの異常出没を受

キノワグマ被害のみが発生している地域が皆無であ36

ツキノワグマ管理へのチャレンジ（４）ることから，前述の対策チームと連携して他の鳥獣も2009 年に農学部に「野生動物対策センター」が設含めた被害対策の支援をしてもらっており，業務内置されたことを受け，2010 年からは対策チームの新容は非常に多岐に渡っている．

任者研修を実施していただいている．

クマ対策に限っても，学習放獣，錯誤捕獲された個判断された個体の捕殺，出没箇所の点検，出没個体

４．終わりに：「野生鳥獣に負けない集落づくり」とツキノワグマの保護管理の追い払い，電気柵設置のコンサルティング，生息

長野県ではツキノワグマのみが問題となる地域など調査のためのデータ収集（クマ棚調査），子供達への皆無であり，集落にはさまざまな野生鳥獣が出てきて学習会講師等々である．

問題を引き起こすのが実態である．

しかし，委託は出動実績に基づく清算方式となってツキノワグマの問題が一旦解決したとしても，集落とおり，「終わってみないと分からない」ことから，各団

して野生鳥獣問題への抵抗力を高めなければ，いつ体にとって安定的な収入源とはなっていない．

何時ツキノワグマの問題も再燃しないとは限らない．

さらに，未だ，多岐に渡り過ぎている業務が，委託

逆に，集落としての野生鳥獣問題への取り組みの対象業務と認め得るのかどうか，発注者側と探り探り

基本はツキノワグマであっても他の野生鳥獣であっで実施している段階でもあり，より不安定さに拍車がても大きく変わるものではない．

体の放獣，放獣個体の追跡，人馴れが進んでいるとかかっている状況である．

地域ぐるみでそれぞれの実情にあったオーダーメ

また，技能者が限られることから，異常出没の際にイドの対策を根付かせ，地域の野生鳥獣問題に対すは特定の者の過重労働となってしまうという問題も抱る抵抗力を高めていく「野生鳥獣に負けない集落づえている．

くり」が「ツキノワグマとの緊張感ある棲み分けの実現と農林業被害の軽減」の実現にも繋がると考えており，

３．信州大学野生動物対策センターとの連携迂遠ではあるが，最終的にクマの異常出没の対策にもなると信じ，日々の被害対策を進めている．

信州大学は，クマ対策員の委託先であり，従前から参考ＵＲＬ

支援チームの拡大メンバーとして，対策チームの研1)

修計画の検討や被害対策の検証・評価・開発等に協力をいただいていた．

図９．集落作り被害集落支援のイメージ＋クマ対策員

長野県．野生鳥獣に負けない集落づくり事例．
URL：http://www.pref.nagano.lg.jp/rinmu/shin
rin/04chojyu/13_zirei/zireiTOP.htm．

（参考） 野生鳥獣に負けない集落づくり

37

総合討論報告

クマの大量出没から何を学んできたか大井徹（森林総合研究所）

総合討論では，8 つの講演を基に，クマの大量出

政との情報の共有化，4）学習放獣による個体の保没をめぐる問題，すなわち原因解明，被害対策，護あるいは被害回避措置，5）対策専門チームの個体群保全への対応の進捗状況について議論し配置があげられた．もちろんこれらの対策の充実度

た．

は地域によって異なる．

まず，講演の内容についてまとめてみよう．出没

そして課題としては，次の 7 点が指摘された．1）

状況については，1）東北地方脊梁山脈，長野，岐

地域ごとのクマの分布，生息数，行動などの調査を

阜，北陸，北近畿，中国地方といったツキノワグマ

行い，クマの生息実態に基づいて適切な対策を選の生息地で例年にない多くのクマの出没があった

択すべきこと，2）大量出没によって錯誤捕獲が増こと（捕獲数 3,947 頭は 2006 大量出没年の 76%程加したので，その対策を，イノシシなど他の加害獣

度，人身被害者数はほぼ同数 146 名）が確認され． の対策と調整しながら行うべきこと，また，錯誤捕獲
2）出没時期の特徴として，秋のみならず夏にも出は回避すべきものであることについて住民の理解没が多かったことが報告された．

を進めるべきこと，3）被害対策としての放獣の効果

際立って多かった秋の出没の主要原因に関して検証，方法・適用条件を整理した上で，住民の理は，森林の結実状況のモニタリング結果を踏まえて解を進めるべきこと，4）里山の保全利用等によりクドングリ類などクマの食物の不作と強く関係していマが人里に侵入しにくい環境を整備すべきこと，5）ることが強調された．一方，夏の出没原因について

地域ぐるみで行う地域の実態に即した対策（ボトムは，1）昆虫など夏の食物の不足が関係しているとアップの対策）を進めるべきこと，それは地域住民いう説，2）2009 年秋はドングリ類の結実状況が良の高齢化，過疎化による対応能力の低下にも配慮

好 であったので，2010 年に出 産 したメスが多 く，したものにすべきこと，6）地域個体群の保全という2010 年夏に交尾可能であったメスが少なくなった

保全生物学的観点からの地域個体群の広がりをのでオスが交尾相手を求めて行動圏を広げ，出没踏まえた広域管理（トップダウンの保護・被害対策）に至ったのではないかという説があげられた．これも進めるべきこと，7）報道機関へも含めて科学的ならの説は未検証であり，今後の研究が必要である．

知識や考え方の普及啓発がさらに必要なこと．

さらに，出没を助長した要因として，1）2004 年，

当初，総合討論では，これらの講演について，休2006 年の大量出没などを経てクマの分布が拡大し， 憩時間に集めた参加者からの質問や意見をもとに
人里周辺に定着したクマが多くなった可能性，2）ク

議論を進める予定であった．しかし，あまりにも多数

マが潜み，人里への侵入経路となる藪が人里周辺のコメントが寄せられたので，整理がつかず，討論で放置されていること，3）長野県の場合であるが，の進め方を変更した．いただいた質問や意見に対クマの好む農作物の栽培面積が増加したことが指する回答は，後日用意し，この報告書に掲載した

摘された．

のでご覧いただきたい．

過去の出没経験を踏まえて展開されてきた対策

代わって採用した議論の進め方は，全員参加型

としては，1）集落のカキもぎ，廃棄農産物の処理，のものである．参加者全てに対し，大量出没の原

電気柵の設置等による誘因管理，2）集落周辺の因の解明，個体群への影響，対策などについて，藪の伐採など出没防止のための環境整備，3）出進捗状況にどのような印象をもっていらっしゃるか

没危険地域の地図の作成・供覧など地域住民と行三段階評価のいずれかに挙手をお願いした（表38総合討論報告

表１．対策等の進捗状況について，シンポジウム参加者の評価（％，n≒160）
評

価

事項

十分（進捗）

まあまあ

不十分

原因の解明

1

64

35

事故・被害の検証

3

35

62

個体群の影響解明

1

5

94

被害対策

0

22

78

行政の予算と体制

0

2

98

人材育成

0

7

93

普及啓発（過剰な反応）

1

26

73

報道の在り方（正確さなど）

1

19

80

1）．さらに，評価項目毎に参加者のご意見を 1～2被害対策については，22%の方がまあまあ進ん件ずつ伺った．評価をお願いした 8 項目は，2006

でいる，78%の方が不十分と評価された．地域によ年の大量出没を踏まえて 2007 年４月に JBN が環り対策への取り組み方は千差万別であり，対策の境省など関係大臣，関係機関に行った提言の中効果の検証と有効な対策の普及がさらに必要であで言及した問題点をもとにした．従って，2007 年のる．この対策を進める上での基盤になるのが，行政JBN の提言がどの程度実現されたか，参加者の皆の予算と体制，人材育成であるが，前者についてさんに評価していただいたということにもなる．

98%，後者について 93%の方が不十分と評価され原因の解明については，65%の方が，まあまあ，

た．行政では，担当官の研修プログラムが進められあるいは十分進んでいると感じているようであったているが，行政組織では，2～3 年に一度別部署へが，35%の方が不十分だという評価をされた．出没の配置換えが慣例になっており，野生動物管理にを助長している要因については，仮説があるだけでついてせっかく養われた担当官の専門性が持続し実証的な研究はほとんどなく，今後研究を進めるないという問題がある．現在，専門家を恒常的に配必要があるが，ドングリなど主要食物の結実不良説

置した対応 機関をもっているのは，島根県，兵庫については，福井県自然保護センターの水谷さん

県，北海道くらいであり，この取り組みは全国に展が報告されたように各自治体などで結実のモニタリ開される必要がある．また，対策は，住民が主体的ングが進められており，ほぼ検証できている．研究にとりくむべきものだが，行 政 のみならず NGO，

者はこれらの研究成果を一般の皆さんにわかりや

NPO などからの支援も必要だ．この点，討論の際

すく公表する努力をさらにする必要があるだろう．

に，山梨の吉田洋さんらの取り組みをご紹介いた被害防止のための事故・被害の検証状況についだいた．継続的でたくさんの人々の支援を得ることては，38%の方が，まあまあ，あるいは十分，62%ののできる取り組みにするために，楽しめる要素や効方が不十分と回答された．JBN では，人身事故に果が目にみえるような工夫が必要だという指摘が印ついて事例を収集し，被害防止の観点から解析し象に残った．
普及啓発について，26%がまあまあ，あるいは十た報告書を近く公表する予定である．さらに研究が分という評価をされた．人身事故の回避のための必要であろう．
捕獲の個体群への影響調査については，94%の基礎知識，人里，里山の環境整備，放獣など被害方が不十分と回答された．捕獲の影響の程度を明対策，錯誤捕獲の危険への理解，クマの生態や保らかにするためには生息数の推定が必要であるが， 護管理をめぐる研究成果の普及啓発等 JBN の果
たすべき役割はまだまだあるようだ．

生息数調査は，生態学的な調査の中でも難問である．現在，自然環境研究センターを中心に調査

報道の在り方については，80%が不十分という評方法の検討が進められており，その進展を待とう．

価であり，不正確な報道，クマへの恐怖心を必要

39

総合討論報告化，クマの行動の変化，人間社会，人間の意識の以上に煽りたてる報道等が問題になった．
今回のシンポジウムでは，いくつかの地域での事

変化を背景に問題化している．私たちがクマの大例報告に基づいて現状や課題について議論した．

量出没から学んだことは，私たちの社会が，そのよ

クマの大量出没をめぐる問題に悩む自治体は多数

うな自然や人間社会の変化に応じて生じている野あり，地域の状況は多様である．各自治体や関係

生動物問題に対処するための十分な手立て（組織，者には，ここまでに記載した論点についてそれぞれ

知識，技術）を備えていない，整える必要があると点検し，次の大量出没や常日頃の対策に備えていうことだと思う．これは，野生動物によって引き起いただけることを期待している．JBN としても，各地

こされる農林業などの被害が増加してきたここ 20

域の情報を共有化するための基盤作り，普及啓発， 年近く繰り返されてきた問題提起であるが，倦まず
研究や地域の活動支援をさらに進めていく必要が弛まず粘り主張し続けること，また機をとらえては強ある．

く主張することがだいじだと思う．2010 年の大量出没もその好機ととらえたい．

クマの大量出没は，山の実りの年変動が原因して発生し，クマの生息地や里山，人里の環境の変

40

会場からの質問への回答
シンポジウム当日に会場からいただいた質問に対する各講演者の回答．
No

質問

回答

1

2010 年の異常事態に対して、一部の環境団体による「クマへドングリを持っていく」活動が活発になった件について、行政や生態系保全の目線からどう感じられますか

山﨑：私自身は鳥獣行政に直接携わるポジションにはないので，あくまで個人の意見ですが，一般市民の方の中に，クマの問題を何とかしたいという発意ある方がとても多くいらっしゃることの反映だと考えています．ただし，給餌には生態系への影響や，またその効果についての科学的な評価が必要で，この部分の検証がきちんとなされていないと感じています．

2

捕獲数＝出没数としてお話をされていましたが、捕獲努力量で補正して出没数をみることはできませんか or 図中ですでにされていますか？

山﨑：そのような試みもぜひすべきと考えます．ただし，捕獲努力量を正確に記録している自治体は一部で，そうしたシステム作りが今後の課題だと思います．

長野県の被害対策費用(予算）はどの程度なのでしょうか？最近の予算は増加、一定、減少傾向のどちらですか？

佐藤：2011 年予算は 899 百万円．うち、797 百万円
が農水省からの被害対策補助金であり、予算額はこの増減により大きく変化します．それ以外の部分についても、特定鳥獣保護管理計画策定のための調査等の要因により増減するため、一定の傾向はありま
せん．

4

ツキノワグマの一部の売買は良いのでしょうか

山﨑：合法的に捕獲されたツキノワグマの部分（例：熊胆など）であれば，国内での流通については規制されていません．ただし，国際取引については，ワシントン条約による規制されています．

5

ワナの禁止

山﨑：狩猟での罠の使用は禁止されていますが，有害捕獲や管理捕獲では使用することが可能です．

こぐまの保護はできないのか

山﨑：これまで，動物園などの公的施設での受入が行われることがありましたが，最近では飼育スペー
スなどから難しくなってきています．海外ではクマをはじめ，ゾウなどの密猟による孤児収容施設が存在しており，このような施設の整備も将来的には必要になるでしょう．ただし，日本の場合には，孤児グマ出現のきっかけになっている，クマと人間の軋轢発生を低減させるための施策を講じることが，まず優先されるべきことかも知れません．

3

6

41

会場からの質問への回答

No

7

8

9

10

質問

回答

なぜ簡単に捕殺されてしまうの？

片山：クマの生息数が少ないところでは必ずしも安易に補殺されることはありません．数の多いところでは、害性があると評価された場合に殺されてしまいますが、本来は専門家がどのような害性があるかを評価すべきだと思います．必要に応じて学習放獣などの取り組みを導入すべきだと思いますが、人材の不足や費用の面から、取り組みが進んでいないところもあります．

豊凶はなぜ起こるのですか？ドングリのなる木の森林面積を増やすことはできないのでしょうか？

水谷：①個体レベルで豊凶（種子生産量の年変動）が生じる原因としては、開花や結実に必要な資源量が多く、またその資源の蓄積にも時間がかかるためと考えられています．一方、多数の個体の豊凶が同調する理由についてはまだはっきりとはわ
かっていませんが、そうすることで樹木にとっては受粉が効率よく行える（受粉効率仮説）、虫などの害を受けにくくなる（捕食者飽和仮説）などのメリットがあるのではないかと予想されていま
す．②ドングリのなる木の植林は、現在各地で行
われています．しかし、これらの木が十分に実をつけるようになるには、相当の時間がかかるでしょう．

いつからクマ等の被害が出るようになったのか？人間が自然を破壊したことにより動物の生態系がくずれ絶滅の危機をむかえる動物がいっぱいいるので、日本だ
けでなく全世界が動物との共存を考え自然を守ることが大切だと思います．地球温暖化の問題も大事なことだと思っています．

片山：クマによる被害が増加した原因の一つとしては、里山にクマにとって魅力的な環境が増えてきたことが挙げられます．里山の変化は、近年の社会構造の変化に伴って顕著になったと言われています．その一方で地球規模の環境の変化や生物多様性の損失により、クマの本来の生息場所であった奥山の環境が悪化している可能性も確かにあると思います．温暖化は短期間にのうちに生態系へ大きな影響を与えることが予測されることなので、その対策は非常に大事だという意見には同感です．

最初の報道に関しては共同通信にまとめるなどして代表取材にするよう協定を結ぶことを考えたら？

西：御助言ありがとうございます．死亡事故が発生した時は、取材が殺到しましたが、段々取材も減ってきています．情報提供を求められた背景には、取材陣のスクープ合戦もあったようなので、できる範囲で個々に対応していきたいと思います．

42

会場からの質問への回答

No

11

12

13

質問

回答

クマの出没原因調査のためには捕獲グマの体重・胃の調査が必要ですか．
どうなのでしょう、実情は？

大井：出没の原因を明らかにするためには、出没したクマ、出没しなかったクマ、大量出没年と平常年のクマの生物学的な特徴の違いを調査する必要があります．体重は栄養状態の指標となります
し、胃内容物からは摂取できた食物を調べることができます．他の試料とともに十分な数が適切に
サンプリングされれば原因解明に役に立つと考えられます．しかし、これらの試料を集め、分析す
るには手間がかかるので、取り組みは十分ではありません．

県による情報公開について、情報の公開をすることでの具体的な効果としてどんなことがあるのでしょうか？（住民等からの反応、公開前後の状況変化等）

県から市町村→集落(支所)への連絡、情報発信は行われているのですか？

水谷：県がクマ出没情報を集約・公開することのひとつのメリットは、市町村の境界を超えた対応が可能になることです．これにより市町村の担当者は、近隣の市町村の状況を把握した上で対応にあたることができます．
野崎：県による情報公開により県全体の出没状況を概観できることや年ごとの比較が目に見えることで現在の状況を客観的に判断できるようなり、報道関係の方に解りやすく説明できるようになった．
水谷：行われています．県庁担当課に集約された出没情報については、ホームページに掲載される
ほか、市町村や県出先機関に随時提供されています．またインターネットで公開されている「クマ情報 GIS」からは、出没情報を任意に取得することが可能です．
野崎：県から集落への情報発信はおこなっていま
せん．集落への対策は市町が有線放送で住民に対する注意喚起の呼びかけやクマ出没中注意看板の設置などを行っています．

14

長野県では体制や仕組みづくりがきっち
りされているようで素晴らしいと思ったが、同じ山系を共有する隣接県同士の情
報共有・保護管理計画の整合等の実施はどのような状況でしょうか？（やられているとしたらどういう形で実施している？）

岸元:長野県の「特定鳥獣保護管理計画（ツキノワグマ）」には第 1 期（2002）と第 2 期(2007）ともに、「計画の目標を達成するために必要な事項について、関係する県と施策の調整を図ることとする．」とのことが明記されています．しかし、具体的には情報交換を行っている程度で、共通する個体群で、共同で計画が策定されるなどの整合性は特にとられていないと思います．

43

会場からの質問への回答

No

質問

回答

近畿地方では保護政策の結果、個体数の増加と出没の増加に何らかの関係がある
可能性があると言っているが、分布に関してはどうか？拡大は見られるか？

片山：クマの生息数の増加は分布域の拡大を伴っており、過去数十年の単位で、クマの生息情報がなかった地域での出没が確認されています．ただし、クマの情報が途絶えていたのは、人間活動により、環境が悪化したためだと考えられます．長
い時間枠で考えると、本来は生息していた地域において分布域が回復したと言えます．

また、他の地域での個体数や分布の変化はどうか？わかる範囲で．

山﨑:全国規模での分布域に関する調査は，1978 年と 2003 年の環境省による報告だけですが，この報告が正しいと仮定すれば，少なくともこの両年間
ではツキノワグマの分布域に拡大傾向が見られる地域が多い結果となっています．ただし，この拡大傾向が，数の増加も伴っているかについては，
今後の検討が必要な部分です．奥山のクマが里山に進出した結果であり，個体数自体は変わっていないとの意見もあります．

17

クマの情報を公開して、シンポジウムも開かれて、啓発活動されているが、住民の反応はどうか？被害現場では駆除の声が大きくならないか？

片山：クマの存在により直接的に被害を受けている住民の方の意見もさまざまです．どのように情報提供しても、クマの存在そのものを否定される方もいれば、クマを駆除するだけでは問題解決にならないという考えを示す方もいます．啓発活動
においては、考えを押し付けるのではなく、情報を提供し、皆さんで考えをまとめるプロセスが大事だと思います．

18

福井県の講演で、堅果の豊凶関係とクマの出没を調査されているお話でしたが、その結果を見て、クマ対策をどのようにされているのですか？クマと人間との共存のためにどんな工夫(対策)をされていますか？

水谷：福井県では堅果類の豊凶や夏～初秋のクマ
出没情報などから、その年の大量出没の有無を予想し、9 月中旬に開催する出没対策連絡会で公表しています．これにより一般への注意喚起を行うほか、行政などの対応についても検討や準備を行います．

市町の支援はどんなことしてる！市町の役割は何だと思う？

西：市町の役割は、地域、住民への直接の対応ではないでしょうか．クマについて、県から市町への支援は、捕獲や追い払い体制の整備、進入防止
柵設置、クマ鈴配布、学習会開催、看板設置等に支援しています．

15

16

19

44

会場からの質問への回答

No

質問

回答

20

捕獲したクマを殺処分するのとリリースするのはどうやって決めるのでしょうか？

片山：殺処分するかどうかは基本的には行政が定める保護管理計画や捕獲対応マニュアルなどの基準に従って判定します．基準を作成する段階では利害関係者の意見を聞き、取り入れるべき意見は反映させます．捕獲された問題個体の害性については、専門的知識のある行政担当者が判断しますが、判断に迷う時は専門家の意見を聞くこともあります．

21（長野県の）支援チームの中に鳥獣保護
管理と農政の担当者がいるとのことですが、保護管理と対策は対応が一致しない
ところがある場合もあると思うのですが、どう調整されているのですか？意見がまとまらないことはないのか？（例えば、クマ捕獲→保護管理からすれば放獣、被害対策からすれば駆除．こういうときはどうするのか？）佐藤：保護管理は保護だけではなく、被害対策、住民管理も含みますので、研修等により理解が進めば最終的に対応はある程度一致します．そのためにも毎年研修を行うとともに、平時からチーム内の意思疎通に努めています．なお、個体の人馴れ具合によっては保護管理上捕殺も有り得ますし、被害対策＝駆除でもありません．

22

一般の人として、日常ではどのような対策ができるでしょうか．何か気をつける
点など教えてください

片山：クマの生息地に入る時は、クマとの遭遇を避けるためにとるべき行動は何かを専門書やガイドブ
ックなどで頭に入れておくことが大事だと思います．
クマの生息地で暮らしている方は、クマを集落に誘引しないように、生ゴミや放棄果実などを適切に処分することに心掛けて欲しいです．

23

鳥取県では地元住民からの批判が多くて、クマのいる地域と思われたくないと思われているとお話にありましたが、そのような傾向は鳥取県だけでしょうか．
獣害に強い集落作りなど、鳥取県でもできないでしょうか？

西：生息地域ではクマは生命を脅かす驚異の一つであり、そういうものを隠したいのは、鳥取県だけのことではないと思います．獣害に強い集落作りは鳥取県でも力を入れて進めていますが、クマは力も強く、大量出没時のように餌の無い時は、どうしても
集落周辺の農作物を狙って侵入してきます．

24

かつての里山などを緩衝帯として機能させるための事業を計画あるいは実施されているようでしたらその内容を教えてください（負けない集落作りの具体的内
容？）．

佐藤：
HP(http://www.pref.nagano.lg.jp/rinmu/shinrin/04chojyu/13_zirei/zireiTOP.htm)をご覧ください．

45

会場からの質問への回答

No

25

質問

奥山のブナ・ミズナラの凶作が大量出没の要因だとして、それへの対策として中長期的にどのような事業を検討、計画、実施されていますか？

回答
大井：短期的には、ブナ、ミズナラの豊凶を予測して、出没に備えることが必要です．森林総合研究所
やいくつかの都府県ではその方法を開発しています．
中・長期的には、これらの食物が不作の年であっても、代替の食物が生息地内で得られるような森林作
りが考えられます．しかし、そのような森林とはどのようなものなのか、森林でクマの食べ物となる植物の生態やそれを利用するクマの生理、行動を明らかにする研究がさらに必要です．
片山：本来のクマの生息地である奥山においては、
特定の食物量の減少などの環境の変化に柔軟に対応できる生物の多様性を確保すべきだと思います．そのために広葉樹の植栽など、野生動物の生息環境の改善につながる取り組みを各自治体で行っているところです．
水谷：里山の対策としては、クマなどの野生動物が人間活動域に出にくくなる、緩衝帯の整備も進められています．

26

クマの出没と堅果類の生育の相関性はよく理解できましたが、クマに加えて全体の鳥獣の出没が全体的に増加傾向にあるのはどう説明が可能でしょうか？

水谷：近年、鳥獣害が激化している素因としては、①里山林の放置や中山間地域における人間活動の減少などにより、森林性の野生動物が人里に出没しやすくなったこと、②対象となる野生動物の個体数が増加していること、などが考えられます．

27

福井県での出没時期はいつ？ブナ・ミズ
ナラのなる秋？→夏であれば、なぜ、これらの樹種の結実状況と同調するとお考
えか？

水谷：福井県で秋期のクマの出没が本格化するのは9 月後半以降です．ただし、より北の地域では、堅果類が成熟する時期よりも前にクマ出没が増えることが報告されており、その理由はよくわかっていません．

46

会場からの質問への回答

No

質問

回答

28

ブナ、ミズナラ、クリの豊凶を同じグラフで示されていますが、各種エネルギー（カロリー）が異なり、一概に同じグラフで豊凶を比較できない気がするのですが、どう評価なされているのでしょうか？（例．ク
リが豊作の年の 9 月はクリの木に通っていた発信機付きのクマが凶作と判断したドングリが実り始めたら、クリに通うのをやめてミズナラのドングリを探すようになった→ミズナラのドングリは高カロリーの為、
低カロリーのクリよりも、し好性があるのではないかと思うのですが．）１種の堅果類だけが豊作でも、出没しないとは言い難
いと思うので、総合的に餌量を測れる指標があったらよいと思うのですが、何かいい
案はありますか？

水谷：多種の餌資源を統合して評価する上では、利用可能な餌資源をカロリー換算することがもっとも理想的だと思います．ただしカロリーベース
での広域的な餌資源量の評価は、樹木の状態や密度、結実状況などの空間的な異質性を考慮する必要があるため、簡単ではないと思います．今回提示したグラフは、一定の結実レベル以上の個体の割合という簡単な指標にもとづいて豊凶を把握したものですが、これでもクマ出没予測の実務においては十分に役立ちます．総合的な餌量の指標としては、複数の樹種の豊凶を組み合わせた「豊凶指数」のようなものが考えられますが、これはある程度の期間、モニタリングを継続して有効な樹種の「あたり」をつけてから検討すべきものです
し、また樹種ごとの影響力は地域によっても異なるものと思います．

29

片山：基本的には捕獲された市町での放獣が原則であり、市町村をこえた放獣例はほとんどありま
せん．可能な場合があるとすると、あらかじめ放獣地の了解をとる必要があり、事前の調整が既に行われていることが条件になると思われます．さらに遺伝的な撹乱に関する問題がなく、放獣後の行動をモニタリングできる体制が整っているといった条件が付加される場合もあるでしょう．

市町村を超えた放獣例があれば教えてください．なぜ可能になったか？

西：基本的に捕獲された市町で放獣しています．
岸元：長野県では、市町村を越えた放獣例はない
と思います

30

全国的に出没が多い年・時期・要因に共通点があり、ある程度予測することが可能だということがわかりました．各地で対策員を置くなどの対策がなされているようですが、「ヒトのエリア（農地や集落）に出没
しないように対策するのか、出没してから対策するのか？」「また、その具体的な内
容は？」．情報公開のお話もありましたが、現在メディア等ではセンセーシブな内容しか広まりません．個人でできる対応、予防（「クマ鈴をつける」など具体的なこと以外で）ケーススタディを広めるために対策をされている地域・メディアはあるのか？
その内容は？

47

西：ヒトのエリアに出没してから出没しないように対策することが多いと思います．具体的には柵を設置したり、誘因物を除去したりです．徐々に対策は進みますが、クマも対策していないところを探して侵入しているような状況です．侵入防止
柵や緩衝帯の設置等のモデル地域はあり、クマの特集時には報道されています．
野崎：地域や個人がクマを引きつけている原因、
例えば人家周辺の放置されたカキの実の除去や藪の刈り払いなど具体的に実施している例はあります．

会場からの質問への回答

No

質問

回答
片山：学習放獣は、クマに忌避条件付けをして、再被害を回避する試みです．具体的な方法としては、音や匂い、痛み刺激などクマが嫌う刺激を与えます．その結果として、人や人の生活圏を敬遠するよう行動を変える効果があることを期待しているのですが、効果には個体差があり、環境の変化や時間の経過に応じて効果が変わることもある
ようです．

31

学習放獣する場合はどのようなことをしてから放すのでしょうか？一度学習させれば問題解決できるのでしょうか(殺さずになんとかしてほしいから気になります)？

西：その個体の反応に応じて、音や痛み等の刺激を与えています．鳥取県では学習放獣後のクマの行動を追跡調査していますが、単純に一度学習させれば問題解決できるものでもありません．
岸元：長野県でも、片山さんの回答とまったく同じです．また、できれば被害地で学習させて放獣するほうが効果的なのですが、地元での合意が得られず、奥山へ運んで学習放獣しているのが現状です．なお、学習放獣では被害対策の根本的な解決にはならず、緩衝帯整備・誘引物の除去・電気柵設置など総合的な対策を行う必要があります．

32

33

学習放獣はどのようなことをしているのか、
その効果は？堅果凶作の対策として”どんぐり”を収集、散布しているとの報道が昨年あったが、その問題点(植生への影響)についてはどのように考えているか？

片山：どんぐりを散布することの問題点の一つとして、生態系を変える可能性があることが挙げられますが、実際にどのような影響があるのかはしっかりと科学的な検証を行う必要あると思います．
それができていない中で影響や効果が予測できな
いどんぐりの散布は行うべきではないと思います．
西：鳥取県では学習放獣後の行動を追跡調査しています．個体によりその効果に差がありますが、一定の効果はありそうです．植生への影響ですが、県外から送付されるどんぐりの中には、鳥取県の野生下では自生してない種もあると思われます．
遺伝子撹乱の問題が注目されるようになった現在
では、できる限り外部からの導入は行わない方が良いと考えます．
山﨑:阿武隈から八溝の一帯にかけての出現になります．詳しくは，「山﨑晃司・稲葉修（2009）
阿武隈山地南部(茨城県・福島県・栃木県)へのツ
キノワグマの分布域拡大の可能性について．哺乳類科学 49(2): 257-261」をご参考に下さい．

福島県浜通り地域（阿武隈山地南部）での出現は八溝山周辺ではないか？

48

会場からの質問への回答

No

34

質問

回答
片山：保護管理は、絶対的な価値を押し付ける活動ではなく、多様な価値観の擦り合わせを行う中で、その時代の考えを代表する最適解を導き出す
調整的な活動です．愛護的な考えであろうと、その対極にある考えであろうと対話を行うべきだと考えますが、全ての意見を取り入れた理想的な解答を導き出すことは困難です．議論は継続する必要がありますが、ある時点で、最も合理的と思われる判断をその都度下していく決断力は必要と考えます．

アニマルライツ、動物愛護活動家との対話はどのようにするか？

西：人それぞれ、意見、考え方は違います．クマについては、県では特定鳥獣保護管理計画を策定する過程で方針を明確にしています．相手の意見を聞き、県の方針に従い説明することになります．

35

ディスカッションの中で話し合われると思いますが、今日のテーマ：繰り返されるク
マの出没、私たちは何を学んできたのか？
について、2006 年の大量出没から 2010 年の大量出没に関して、
１．経験を生かせた点は何か？
２．経験を生かせなかった点は何か？
３．次の大出没への課題(対策)はなにか？

大井：いくつかの地域では、2004 年、2006 年の大量出没から学びクマが出没しにくいように人里の環境整備をしたり、出没予測にもとづいて住民に注意を促したりすることで、被害を軽減できています．今後は、このような取り組みを、さらに広げていくことが課題です．

36

クマの研究成果や野生での現状を広めるた
めに、情報提供の場として動物園をご活用ください．何か企画等ご提案があればお知らせください山﨑：ご提案ありがとうございます．ぜひ今後，動物園での普及啓発活動や，また野生個体に還元できる飼育環境下での生態研究などの分野で連携していけましたら幸いです37

このいろいろな皆の興味を、しっかりつな
いでいってほしい．その具体的のこと、また、全体的なこと、方針や意見や、また、
それぞれ関係者方々の立場の展開やまとめをみるようにしてほしい．

山﨑:ご提案ありがとうございました．日本クマネットワークの本来の特徴のひとつである“ネットワーク”機能を活かし，今後も積極的に取り組んでいく所存です．

49

資料:関係行政機関 URL

行政名

目撃情 出没報マップ 予測注意対
事故 捕獲駆 生態に 保護管
その他
応マニ
情報 除数等 ついて 理計画ュアル

クマ情報ページ URL

○

○

○

○

○

http://www.env.go.jp/nature/choju/docs/docs5-4a/

○

○

○

○

○

農業被害の
http://www.pref.hokkaido.lg
防止・減少.jp/ks/skn/
策

○

○

○

http://www.pref.aomori.lg.jp/nature/nature/kuma.html

岩手県

○

○

○

http://www.pref.iwate.jp/in
生息数調査
fo.rbz?nd=3232&ik=1&pnp
データ=50&pnp=3232

宮城県

○

○

○

0

環境省

1

北海道

2

青森県

3

4

○

○

ブナの豊凶
調査

○

http://www.pref.miyagi.jp/
sizenhogo/

5

秋田県

○

○

○

○

http://www.pref.akita.lg.jp/
www/genre/0000000000
000/1000000000051/ind
ex.html

6

山形県

○

○

○

○

生息数試算 http://www.pref.yamagata.j
データ
p/kurashi/shizen/

7

福島県

○

http://wwwcms.pref.fukushi
ma.jp/topmenu/kankyo.html

8

栃木県

○

http://www.pref.tochigi.lg.jp/kurashi/shizen/

9

群馬県

○

○

○

○

10 神奈川県○○

11 新潟県○○

12 富山県○○○

13 石川県○○○

14 福井県

○

○

○

○

○

○

http://www.pref.gunma.jp/
cate_list/ct00000396.html○

http://www.pref.kanagawa.
jp/cnt/f986/○○

http://www.pref.niigata.lg.jp/kankyo/b.html○

http://www.pref.toyama.jp/
cms_cat/109030/index.htm
l

○

50

○

Ｑ＆Ａ

http://www.pref.ishikawa.lg.
jp/sizen/

生息状況

http://www.pref.fukui.lg.jp/
doc/shizen/
http://www.pref.fukui.lg.jp/
manabi/nature2/cat2104/i
ndex.html

関係行政機関の URL

行政名

15 山梨県目撃情 出没報マップ 予測○

16 長野県

17 岐阜県

○

○

○

注意対
事故 捕獲駆 生態に 保護管
応マニ
その他
情報 除数等 ついて 理計画
ュアル
○

○

○

○

○

○

○

http://www.pref.gifu.lg.jp/kankyo/shizen/○

19 愛知県○20 三重県○

21 滋賀県○○○

22 京都府○○○

23 兵庫県○○○

26 鳥取県○○

27 岡山県○

28 広島県○

29 山口県30 高地県

○

○

○

○

○

○

○

○

http://www.pref.shiga.jp/d/shizenkankyo/index.html
http://www.pref.kyoto.jp/shinrinhozen/13000017.html○

24 奈良県○

http://www.pref.aichi.jp/ka
nkyo/sizen-ka/index.html
http://www.pref.mie.lg.jp/M
IDORI/HP/shizen/index.shtm○○

過年度実態 http://www.pref.shizuoka.jp
調査/kankyou/ka-070/wild/
保護指針○

25 和歌山県

http://www.pref.yamanashi.
jp/midori/11689186440.ht
mlhttp://www.pref.nagano.lg.j
農林業被害
p/rinmu/shinrin/kashokai.ht
の推移
m
Ｑ＆Ａ

18 静岡県○

クマ情報ページ URL○

http://web.pref.hyogo.lg.jp/hw24/hw24_000000012.ht
ml
サル・クマ・
アライグマのhttp://www.pref.nara.jp/dd
分布と被害_aspx_menuid-24353.htm
アンケート調査
http://www.pref.wakayama.
lg.jp/prefg/032000/0325
00/index.html
http://www.pref.tottori.lg.jp
対策事業内/95703.htm
容とコスト等
http://www.pref.tottori.lg.jp
データ/121485.htm
http://www.pref.okayama.jp/soshiki/kakuka.html?sec_
sec1=31
遭遇した場 http://www.pref.hiroshima.l合の連絡先 g.jp/life/1/8/28/
http://www.pref.yamaguchi.
lg.jp/cms/a15600/index/

○

○

○

http://www.pref.kochi.lg.jp/
soshiki/121601/※本ページは日本クマネットワークが独立行政法人環境再生機構「地球環境基金」からの助成を受けて行った「人里に出没するクマ対策の普及啓発と地域活動支援事業」の一環でまとめた「全国のクマ情報リンク集（一部改編）」です（URL：http://www.japanbear.sakura.ne.jp/ckk/070/）．

51

空白のページ52

空白のページ53

あ ISBN 978-4-9903230-4-2

日本クマネットワーク・公益財団法人東京動物園協会
公開シンポジウム『日本のクマを考える 繰り返されるクマの出没・私たちは何を学んできたのか？
― 2010 年の出没と対策の現状 ―』報告書

主催：日本クマネットワーク・公益財団法人東京動物園協会
後援：WWF ジャパン
日時：2011 年 2 月 12 日 13:00-16:30
場所：恩賜上野動物園 動物園ホール
2012 年 3 月 31 日 発行
発
行：日本クマネットワーク
問合せ先：日本クマネットワーク（JBN）
http://www.japanbear.org/cms/