4
1 松尾神社領伯番国東郷庄の)考察‑1l
主として和与中分図を中心に￨￨

渡辺久雄

松尾神社領伯嘗国東郷庄の一考察て東郷池の環境

はしがき

二︑﹁東郷庄和与中分図﹂の歴史的背景
三︑﹁東郷圧和与中分図﹂の内容

め四︑羽合平野の集落についてじ

めには条件に恵まれた地域が必要であり︑幸いある結果が出たとしてもそれは極めて部分的地方的であることも当然影されている歴史性の内容を明らかにし得るなら︑必ずしも不可能な課題ともいい切れない︒もちろんその目的のた影されてしまっている実情ではきわめて困難な問題と思われる︒そうではあるが︑若しいくらかでも現在の景観に投つかめそうな気がする︒しかしそれは視覚による幻想であって︑歴史性が︑どれこれなく現在の景観の上に平板に投条里遺構の見られる地域では︑何となく集落(耕地・宅地・道路・水路を含めた) の形成やその変遷過程が整然と

ま{42なことである︒

こうした目標から今回は鳥取県東伯郡にある東郷池西方の羽合平野の場合を一例証として取りあげてみた︒方法的﹁松尾神社和与中分図﹂を横軸として︑ いわゆる歴史的背景を求め︑ ついで羽には従来のこの地の条里制研究をふまえた上で︑東郷池に関する研究報告により自然環境の特徴を見きわめ︑松尾神社文書︑原田家系図(地頭)を縦軸に︑合平野に残る近世史料(地詰帳・縄入帳・田畑地続全図)を操作して具体的に幾つかの集落の変遷を考察してみた o﹁歴史的地誌﹂というみじめな姿に終ってしまった︒ただ方法的に誤ったという考えはなく︑ いつかはよ

しかし結果的には近世史料の分析︑解明に意外に手間どり︑筆者としては部分的な︑ しかも推定という形の結論しか得られず︑り的確なものがつかめそラな気がしている o従って今回の報告はそうした意味での大方の御批判を受けたい︒
一︑東郷池の環境

現在︑池の北￨西部が羽合町︑南ー東部が東郷町に所属する o羽合町は旧宇野・橋津・浅津・長瀬の各村の合併によるもので︑近世には宇野・橋津・土橋津・赤池・南谷・光吉・下浅津・上浅津・長瀬・田後・水下・久留の諸集落から成っており︑東郷町は松崎・東郷・花見・舎人の各町村の合併でできたもので︑これも近世には松崎・引地・小鹿谷・田畑・国信・別所・方面・高辻・川上・中興寺・久見・長和田・長江・門田・佐美・埴見・羽衣石・野花・方地・藤津・宮内・野方・白石・漆原・北福の諸集落が存在していた︒

東郷池とその周辺の自然環境については︑条里研究をも含めて︑岩永実の報告(鳥取県における条里地域の研究︑第E報ll鳥取大学学芸学部研究報告 第一 O巻 第二号 昭和三四年)がある︑が︑ 近年鳥取県資源開発局による﹁鳥取県水理(工業技術院地質調査所︑温泉グループ昭和四O年) ‑﹁東郷池周辺温泉調査地質図﹂と﹁水理地質図説明書正(昭和三九年) ‑続(昭和四一年)︑ならびに鳥取県厚生部刊行の﹁鳥取県温泉調査報KEElXの﹁東郷池周辺温泉調査報告川﹂報告凶﹂(同上 昭和四一年)に詳細な研究報告が見られる︒従ってそれらを要約すると︑付近一帯は中生代末1新生代古第三紀に形成された山陰花崩石と︑これを覆う新第三紀末鮮新世に噴出した火山岩類(安山岩熔岩・玄武岩溶岩)が基盤をなし︑その上部に第四紀堆積物が広く分布している︒地質構造上︑東郷池を中心に東北l西南方向とやや不確実ながら東西方向の交互する断層線が走っているから︑東郷池の基本的成立は︑二つの断層線によってできた構造谷であり︑それが海進によって溺谷となり︑その後卓越風による砂土の移動堆積で堰止湖(麟水湖) に変化し︑池中に注ぐ各河川の集水面積の大小と︑ またそれによる土砂の堆積量に比例する︒例えば西岸の羽合平野では地下七第1図に見られる如く水深は平均二・二一メートル程度に過ぎないが︑北l北西部が浅く︑南部がやや深い︒これは水湖へと変遺過程をたどったと考えられる︒て天神川の運ぶ河川堆積物によって逐次︑北西の方向から池面の縮小が始まり︑それとともに断水性から汽水性の淡やカミ一面において︑土地自体の安定度は東郷町側に高く︑旧天神川筋の羽合平野では屡々氾濫があり︑近世に入って天神条里遺構は羽合平野に広く展開しており︑東郷町域では諸河川流域に小規模に分布しているに過ぎない︒しかしまたの自然条件から︑羽合平野の方が土壌も肥沃であり︑農耕に便であったため︑早く開墾が進められたといえる︒事実なりの厚みで疎層が見られ︑ いわゆる第四紀の河川堆積と判断できる砂・粘土層は二0 メートル前後に過ぎない︒こあるのに対し︑南岸の東郷町域では同じく六01九0 メートルで基盤の凝灰岩・花山岡岩に達するが︑その上部にはか0 メートル前後で基盤の火山砕層岩類や凝灰岩に達し︑それより上部はすべて第四紀の堆積である砂・粘土の互層で43 松尾神社領イ白誉回東郷庄の一考察

44

7l
<:
用ll
Iを宮内~'\'.，e\明叫勺'，3"".吟時

中分図的湖岸

‑
・同国
旬・・・‑
・・・
現在の湖岸

点:，i(p
寺の湖岸
a~l.O_ー

現在の水深線第 1図 東 郷 i
也の湖岸線

川筋の付替によって︑ ようやく安定したという自然条件のマイナス面も知っていなければなるまい︒

ず

カミ

調関する史料は見出せない︒現地にも全く大学文学部国史学研究室筆写本)にも絵図に(京都政久﹂の名にわ二年の一二五八年に当る︒この図を通し奔マは過ぎない︒京都松尾神社所蔵文書者である﹁沙弥産T

マ作
成並L~p

嘉二年は鎌倉時代︑執権北条時頼出家後調印されたいきさつが諒されている︒正

よって︑ めでたく正嘉二年十一月に作成

は︑この図が領家と地頭との和与中分に絵 図 ﹁東郷庄和与中分図﹂の裏面に的背景﹁東郷庄和与中分図﹂の歴史一、一て知り得る事実

4
5 松尾神社領伯番国東郷庄の一考察

何一つ史料は残っていない︒こうしたときに筆者はフィルドワ lクの聴取の際偶然︑東郷庄の地頭の子孫が現存する

こル﹂︑ しかも神戸市内に居住すること︑同家に系図を所蔵する事実を知り︑直接同氏を訪ね︑その好意により系図の嫁影ができ︑それに基く若干の考証が可能となった o従って唯一の資料がこの系図にかかっているので︑ その信湿性

1人l

山i 信康ll(下略)

l 家行il(下略)下回与l 女子‑宣行ー宣縄￨￨￨(下略)l宣政l‑信定1i 信 忠ll(下略)‑信平til‑種平であろう o しかし泊代頼平が︑私領の笥賀庄を冷泉院北政所に寄進している︒冷泉院の院政期聞は九八四t 一O一一いる︒註は﹁伯州河村東郡司︑自此末葉有伯州﹂と誌しているが︑正確な年代は不明である︒大約十1十一世紀ごろ

原田系図によると原田氏の遠祖は帰化系であり︑伯蓄の原田氏は平安時代末に却代の原田種頼が伯者守と名乗って山1が問題にされねばならないが︑その検討は別な機会に譲り︑筆を進めることにする(第 1表 ) O

原田系図の一部

第 1表

46

年にわたるから︑ これが事実とすれば十世紀からすでに伯奮国の東部に勢力を張っていたといえる︒東郷の地名の出現は弘代家平で︑東郷太郎左衛門尉を名乗っているが︑同じ伯奮国の西部の豪族と争って治承三年(一一七九)

一方東郷の南側の山を越死している o後述するところではあるが︑記録された各代毎の墓所の位置から推すと︑当該原田氏は伯奮の東部から進出して︑西部に進もうとしたが︑ 泊代以降はしだいに東郷池を中心とした地域に固定し︑えた三朝の谷や竹田の谷に進出を試みた様子がうかがわれる o そしてこの系図によると4代(十五世紀ごろ) から︑南 条 山 名 l尼子￨毛利の争いの中にまき込まれ︑そこすらも追われて四散し︑江戸時代には毛利藩に仕えて明治に及ぶのである︒

さて本筋に一戻って︑戦死した家平の二子の種平・信平はそれぞれ成人して種平は勿賀地頭となり︑信平は東郷の地頭となった(信平が特に東郷七郎左衛門尉を名乗っており︑次に述べる記事からそのことが想像される ) 0 この信子の頃に﹁此時以私領寄進松尾社︑今ハ東郷庄内ナカウタ(長和田)是也 L とあるところを見ると信平は明らかに東郷の地を支配していたといえる︒また従来︑東郷庄と松尾神社との関係が明らかでなく︑ 寄進の時代も不明であった

この註記により︑すくなくとも一一七九年以降のある時期に︑松尾神社が東郷庄の領家となったことが明らかに﹁伯雪国東郷庄領家職の役目を地頭が押領した︒

戦

伸長してくる o 従って領家とは名儀的な存在であり︑守護・地頭の押領は各地で起こってくる o その紛糾は当然幕府を寄進の時期とすべきであろう o しかし十二l十三世紀にかけて幕府体制が確立し︑地方政治に守護・地頭の勢力がでに松尾神社が東郷庄の領家となっていた点も明白であり︑寄進してすぐ押領する筈がないとすればまず十二世紀末

これについてはこれまでも幾度か御成敗があったが実行してくれない︒云々﹂と出ているから一二四O年以前に︑す) 閏八月五日付の松尾神社文書に︑なる︒また延徳二年(一二四Oヵ:47 松尾神社領伯番国東郷庄の一考察に訴えられたことであろう︒そこで幕府は和解の一方法として︑下地の交換分合ともいえる﹁和与中分之法﹂を各地で実施に移し始めたことが︑吾妻鏡の巻七︑文治四年(一一八八)︑同巻十七︑元久二年ご二O 五) に出てくる o従って︑ここで問題にする﹁東郷圧和与中分図﹂も︑その一連の動きの中で︑正嘉二年(一二五八)に作られたものといえよう o

さきにこの絵図の裏書きに作成年月と調印者の名があると書いたが︑その名と原田系図の関連はどうであるのか︒

東郷庄を松尾神社に寄進した信平には家行・信康・信定・宣行の男子があり︑うち信康が竹田地頭で法名を阿奔と呼んだ註記がある o なお信定は三朝地頭となり︑宣行は芭記に誤りがないとすれば鎌倉に在って御成敗式目(貞永式目)の草案を作成した人物だと誌されている︒それで︑仮に竹田地頭の信康(法名阿究)が中分図に署名し︑宜行が鎌倉で御成敗式目の草案を作成したとして︑その年次を比較すると︑前者は正嘉二年(一二五八)︑後者は貞永元年(一二三二で二六年のひらきがある o常識的には一世代の間隔である︒しかし信康が竹田地頭であったにもかかわらず︑その墓所が︑土地を松尾神社に寄進した父の信平と同じく東郷庄別所に在ること︑信定の子(信康の甥)の宣政が文︑氷九年(一二七二)鎌倉で討死している点を考慮すると︑信康の世代を低下させることは無理であり︑むしろ信康の晩(なお昭和四十二年に刊行された羽年(法名を自ら署名した点も考慮して) に中分図が作られ︑末弟の宣行が若い時代に鎌倉般に仕えて貞永式目の作成に手伝ったと解釈すれば︑同世代であっても起り得る可能性はあるといえよう︒

合町史前篇では︑御成敗式目の草案作成者が吾妻鏡によると法橋円全とあるため︑信康兄弟の孫に当る(信定の孫)良全をこれに擬しているが︑系図の註記は﹁大師公︑三徳山領湯谷院主﹂とあるのみであり︑良全を一二三一一年の前後の人物とすることにより︑実在年代の明白な家平以下四代が五0年間に圧縮される矛盾が出てくる ) 0

48

さて﹁東郷庄和与中分図﹂は以上の如き背景の中で︑領家︑地頭聞に作られたが︑﹂れで両者聞の紛糾が一掃されたわけでなく︑紛争が継続した有様は松尾神社文書の貞和四年(一三四八)十月廿五日付のもの︑寛正二年(一四六一)七月八日付のものの内容からうかがわれる︒ではこの絵図の持つ意識は全く短期間のものに過ぎなかったのか︑歴史的事実は以上の通りであったが︑その地域の集落に与えた影響は決して小さいものではなかった︒その点について︑最後の項で述べることにしたい︒﹁東郷庄和与中分図﹂の内容

絵図の裏書きの内容は﹁今︑領家と地頭との聞に和与中分が成立した︒すなわち道路のある所ではその道路を以て両者の境界を定め︑道路のない所では (地図上)そこに朱線を引いた︒朱線の部分は両者が協力の上で堀を掘った︒

このようにして東西に分ける中分の仕事は完了した︒ただし田畑を等分する場合には︑伯井田(羽合平野) は西方(領家分) に所属すべきであるが︑ 団地でもあるので(別途東西線を引くことにより)東方(地頭分) にも分割した︒従って馬野︑橋津︑伯井田では中分線が東西に交会する結果となった︒しかし小垣(地域名) の所では北条河(旧天神川)を扶み東西両側とも東分(地頭分)とした︒こうしたことからこの絵図では東方(地頭分)・西分(領家分)ともそれぞれ明記してある︒もっとも南方の境界については︑宣福寺と木谷寺の中間に朱線を入れ︑堀を掘ったが︑堀の行手は深山であり︑峯や谷が続くためとうてい (完全に)掘り通すことができない︒従って(この場合には)境界の朱線が三朝郷の境界に達するまでの部分については︑朱線の通りにまっすぐ見通して︑それで東西両分の所領を認めることにした﹂となっている︹( )内は筆者の加筆 Joなおこの後に先述の正嘉二年十一月の年月と領家側︑地頭側の署

4
9 松尾神社領伯番国東郷庄の一考察

東郷庄和与中分図

第 2図

名があるとともに別行で異筆の追記があるのが興味をロコノ'¥O そ の﹁正嘉二年東西中分の絵図である︒

正嘉二年から貞和二年まで八八年である﹂とあり︑その二は﹁右正嘉の年号から元和まで二六三年である﹂と追記してあるこて意義を確認されにこの絵図が改め和二年(一三四六)とで︑第一回は貞は50

伯脅御国絵図困伯御両国絵図

伊能中国

因伯御両国絵図

在現図

慶応 3年(1867)たことを物語る(前掲の松尾神社文書の貞和四年十月廿五日付史料では相変らず両者聞に紛争が起こっている ) 0 第一一回﹂の絵図は専は元和年間の確認であるが︑この方は江戸幕府による社領安堵の手段に使われたものであろう︒

さて裏書き通りの作業がなされたとすれば︑門家の手を通し︑実測および製図がなされたことが想像され第4図に示される如き地点から角度を測り︑池上および道路どのような方法で測量を実施したかは推定の他はないが︑成︑が当時の高い技術を以でしたことは明らかである︒の東郷池の輪格にほぼ一致する事実から推しても︑中分図作(昭和四O年九月の鵬風二二号による影響)が︑ この中分図

文 ば な ら な い ︒ 前 掲 第 1図の地形図で示された洪水時の湖岸線

μ 刊の項で述べた如くデルタの進展が加わっている点を割引かね

4

昨帝に正確である︒細かな部分の相違については︑既に自然環境地 したものである︑が︑この図の東郷池を︑第 3図の年代別地図
問山の山地表現に比較した場合︑その輪格において近世のものより意外

日 表 る︒第 2図は松尾神社旧蔵の原本の写真版を筆者がトレース
町山図)現

竺J

51 松尾神社領伯番国東郷まの一考察

東郷池の測量法

第 4図四︑羽合平野の集落について証はない︒

距離を測って︑それぞれの位置を出す方法を採用したのではないかと思われる︒例えば

久 山 切 ﹀ わ や kkrnu の如きは︑現地における筆者の測定値と完全に 一致する︒従つて東郷池南半の図型は距離の上で多小の問題はあるが︑うまく描けている o ただ北半の池型は︑測線の角度が実測の角度と著しく異なるため︑すべての部分が一二O度程東偏するとともに︑その南北聞の距離も縮まって図型を真の姿から遠ざけてしまっている︒この他距離測量に池中の舟を利用したことも考えられるが確

}
国

52

羽合平野の集落と村域

第 5図

集落の考証に使った資料

は︑前掲の松尾神社所蔵文書・同和与中分図の他に川羽合町役場所蔵・寛︑水十年(一六一二三)河村郡長瀬村田方畑方地詰帳︑ 間 同 ・ 安 政 五 年(一八五八)長瀬村田方縄入帳が文書的史料に役立ち︑地図類では同じく羽合町役場所蔵の天保十二年(一八四一)作成の赤池村田畑地続全図︑同十三年の上浅津村・下浅津村・光吉村の各国畑地続全図︑同十四年の南谷村田畑地続全図︑同十五年の長瀬村・水下村・田後村の田畑地続全図を利用した o以上の諸資料

53 松尾神社領伯誉回東 jEsl王の一考察に基いて作成した羽合平野の集落概念図が第 5図である︒﹁紫縄手﹂と書かれた東西中分線で地頭と領家が所領

和与中分図では羽合平野の全面に水田記号が描かれ︑当時ここが一連の水団地帯であったことを示している︒この水団地帯を﹁広熊路﹂と呼ぶ南北の中分線で西郷と区別され︑を分け合っている o こうした中分線は既存の条里区画線には無関係に引かれているように見える︒これは恐らく条里制がその意味を失った中世として当然のことであろう︒むしろ近世の村境(上・下浅津村︑求下村)が中分線に規定されている︒また中分線と村境とが著しく不一致の場合が長瀬村と上浅津との聞に見られる︒﹁和与中分図﹂では前述の如く伯井田の地域名以外に記載がない︒従って集落に関する実情はわからない︒ただ絵

図に民家と思われる描写が︑紫縄手の中分線(東西線)を境に地頭分では湖岸に一ケ所︑領家分では湖岸に一ケ所︑旧天神川沿いに二ケ所見られる︒これから︑当時は集落が領家分に多く︑地頭分に少なかったことがわかる︒こうした中分図の集落を第5図にあててみると︑領家分のそれは下浅津と光吉・水下に相当するから︑問題はないが︑地頭分では︑ まず湖岸の集落位置に現在集落が全くない︒現在の上浅津は中分線に沿っているから︑当時存在していたとすれば描き落す筈がない︒やはりここにはなく︑絵図通りの場所に存在していたものであろう︒また現在の赤池も絵図にないから︑当時はなかったと考えざるを得ない︒なお現在の水下・田後・長瀬の集落は︑西郷に属したり︑北条郷に入ったりしていて︑直接この中分図と関係なかったため集落を省略した可能性がある o

次に集落(屋敷地)と村域との関連を眺めてみる︒ただし絵図の方は中分線以外に境界の描写がないので︑推量の他はないが︑羽合平野がデルタである限り︑濯甑用水系統において︑上・下浅津村は不利であり︑従って集落形成が光吉や長瀬・水下よりもおくれたのではないかと考えられる o長瀬・水下に関する資料はないが︑光士口について﹃鳥54取県神社誌﹄(昭和九年)の収録する村社松尾神社(現在︑羽合平野の対岸︑東郷町旧花見村野花字西ノ上に位置する)の記事は注意される︒すなわち﹁創立年月不詳︒当社は羽合の郷光吉村に鎮座せられ︑羽合郷︑花見郷の惣氏神と称の脅﹄ょうし(中分図によると両郷とも領家分である)奉杷し来たりしが︑年月不詳(恐らく近世に入ってからと想像される)︑洪水のため社股流れて野花村江渚浜薮と云う所に漂着せられ︑設に光吉村を始め羽合郷氏子一同は社を界ぎ奉り︑元(現在はこの名称が社地に斎き奉らんとせしも︑御神慮を恐み其佳社地を聞き奉妃せし由︑後今の地に遷し奉れりと︒此の浜簸の地は当社の御神幸の御旅所と定め︑今に関係を絶たず︑光吉村には今に松屠屋敷と称する字を存せり︑ない︒古屋敷の俗称であろう)是れ元の鎖座地たり︑尚社祭日には松尾大明神と記されたる峨を建てて祭れる習慣羽合郷に失わざるは︑ 此縁故に依るものにして︑ 何時の頃より氏子分離せしか明かならざるは甚だ遺憾なり o﹂とあって距離があるにもかかわらず︑同じ領家分であるため松尾神社を祭っていたことがわかる︒光吉の松尾神社が花見の野花に漂着したというのは伝承であり︑光士口の分霊を野花に設けたということ︑ たまたま水害があって光士口の松尾神社が流されるとともに︑光吉村自体がこのため衰退してこうした伝承の形を採らざるを得なかったのではないかと考えている︒

上・下浅津村境が中分線に規定されているのは︑当時既に存在していた浅津村が中分線により領家分と地頭分に二﹂こから現在の段別五百文:・﹂とあって︑上・下の区別はなく︑ ただ領家分の中に︑地頭により別相伝社領所々事(中略) 一伯者国東郷庄内浅津預所職分されたことに原因があると思われる oもちろん中分図のできたころは未分化であった︒例えば前掲松尾神社文書の在所ニ於一つ︑明徳三年(一三九二)正月十一日付の譲状に﹁譲与井西山分其他新田参町

徴税の役目を代行した浅津の集落の存在が明白となる︒絵図の位置は現在の下浅津に相当するから︑

55 松尾神社領伯番国東郷庄の一考察
中分線

長

上浅津の集落が祈出したものであろ

れは前述の洪水にを呈している︒こ押されて不規則状

浅津・赤池二村にかわらず村境は下と思われるにもか津より形成が古い

光土口の村落は浅う

よる村の衰退が何らか関係を持っていると考えられる︒

カミ﹂れに比較して長瀬村境は︑

ペ
コ二;
支;
下分

口図白

長瀬村東部における入組状況

第 B図

量 その{也分

長江分

J.
長 j
頼分

村3工
長水下分

56て中分線以西︑特に旧天神川左岸が中心であった筈であるにもかかわらず︑村境が中分線の以東に進出し︑上浅津村(古くは地頭分の浅津) を 押 し つ け た形である o こうした村境は恐らく近世になって確立したものであろぅ︒しかし村境は変遷を見たとしても︑古い村落生活内容までが︑すべて村境の変化に応ラー

第 7図 上 浅 津 村 と 集 落

じて行われたとはいえまい︒換言すると︑の絵図に引かれた中分」~近世の畑田で苧アで~ i
E世埋立地・ ・日日日中世湖岸線
H‑ 四H.
.
.
rν }現手I湖 岸 線

57 松尾神社須伯番国東郷庄の一考察

線の影響が根強く残っていて︑土地所有関係において村相互の入組みの形が残るという状態で新しい近世村落の村界が成立したと見るのである︒

第6図は︑それを裏付ける地図の一つである︒これによると︑長瀬村域でありながら︑他の部分に比べて︑中分線(東西の紫縄手︑南北の広熊路)で固まれた部分︑すなわち近世において隣村に喰い込んだ部分に著しく他村の土地が多いことがわかる o特に上浅津分との入組が明白であるが︑長江村との聞にも村界の変動があったように思われる︒

最後に︑絵図に見えて︑現在全く集落の存在しない上浅津村の例を考えてみたい︒絵図の距離が正確でない点については先きに述べたが︑当時既に上浅津の集落があったとすれば︑中分線の近くに措く筈で︑それ程距離を誤ることただ一ケ所屋敷田と名付けられる耕地が見られる)が第一の候補地となはあり得ない︒従って絵図のそれが上浅津集落でないことは明らかである︒すると第7図に示される字古屋敷(江戸末期の村絵図には既にことごとく耕地で︑る︒しかし中分図の集落の位置に合わない︒第二の候補地が︑字餅ケ坪・七反ケ坪を中心とした畑田の存在である︒

この位置は中分図に良く一致する︒園地の中から宅地と畑地が分離するのが︑古代末から中世であったとすれば︑この畑田が︑宅地の北方への移動により︑畑の方のみが取残された形となって近世の村絵図に出ているのではなかろうか︒また現在の上浅津の集落に氏神の社がなく︑ それが七反ケ坪の東方︑字宮の元にあることも︑第二の候補地をより有力にする原因である o

次に当時の集落形態について述べると︑すくなくとも上浅津の場合は完全な集落とはいい難く︑弱い凝集というのが適当と思われる︒このこと︑が却ってまた集落の北方移動を容易ならしめたと考えてよいのではなかろうか︒しかし何故集落が移動したかについての理由は現在の段階では依るべき資料がなく明らかにできないのは遺憾である︒

58

本文中の引用文其他で()内に示したものは︑すべて筆者による注記︑解釈である︒また本研究は谷岡武雄を代表者としたる古代・中世集落の研究﹂の一部をなすものである︒

昭和四十二年度文部省科学研安費(綜合研究)による﹃散村の起源と構造に関する歴史地理学的研究﹄の分担項目﹁古地図によ