『総合人間学』第 7 号

2013 年 9 月

総合人間学の課題―人間不在の時代に抗して―Challenge of Synthetic Anthropology
Against Today's Tendency to Neglect the Human Beings
北見秀司

KITAMI, Shuji2011 年 3 月 11 日におこった原発事故は何を意味

大資本の利潤を優先する原発開発・建設を邁進させするか。すでに多くの人によって論じられているこた。他方で，この論理は，サブプライムローン問題の問いから，このエッセイを始めたい。なぜなら事に端を発する，100 年に一度とまで形容された大恐故は全く終熄していない，その兆しすら見えていな

慌と未だ出口を見いだせない世界経済危機に導いた。

いからである。とりわけ日本の今日の政治は，決定このように資本主義という視点に立つことで，現代的に新しい事態がおきているにもかかわらず，旧態社会の，人命ならびに人々の自由と自然を破壊する依然としたやり方で切り抜けようとしている。そし根本原因が見えてくるが，しかしながら，とりわけて恐らく，大多数の人々はこの矛盾に気づきながら日本の今日の政治（アベノミックス！）は，この根も，概念化するに至らず，どうしたらいいか分から本原因には決して触れずに，またしても先送りしよない状態にいるのではなかろうか。アンケート調査

うと試みている（異常に膨らむ財政赤字！）。とすを行えば 75％の人々が原発はいらないと答える

れば，我々が最初に立てた問いは，まさしく今の政が (1)，他方で，最も原発を推進してきた政党が選権にとって，原発事故が決して意味してはいけない挙で大勝利を収める，これはそのような迷いの現れもの，その限界を超えて進まねばなるまい。原発問であるように思われる。とすれば，総合人間学は，題は何を意味するか／意味しないか，問いは優れてこの矛盾をどう受け止め，どう向き合うか。そして，政治的である。

何をなし得るか。

そもそも，普遍的人権に則る共和政・民主主義とそもそも，今回の原発事故は，現代社会が直面しは万人の生命と自由を保障する社会ではなかったか。

ながら直視せず，先送りをし続けてきた矛盾，すな

しかし，原発事故や様々な環境破壊，失業や不安定

わち資本主義の矛盾の爆発ではなかっただろうか。

雇用の増大といった形で，今日，多くの人の生命と資本主義とは人命や環境保護よりも利潤の追求を優実質的自由が脅かされているとすれば，それは資本先する，しかも大資本の，往々にして短期的視点か主義によって民主主義が形骸化されているからではら見られた利益の追求を優先する体制の論理である。

なかろうか。それゆえ，問題の根本的解決は資本主

このような論理が，一方で，当初より，その計り知義を脱した民主主義，より実質的な民主主義政治のれない危険性が指摘されながらも，それを無視して実現にあるだろう。

103 / 186

エッセイ「総合人間学の課題―人間不在の時代に抗して」

そのためには，資本主義という観念の再定義を含

力・搾取自体が次第に不可視化する傾向と，奇しくめ，今日どのように資本主義が機能し，様々な問題も軌を一にしている。確かに，産業資本主義黎明期を引き起こしているかを明らかにし，非資本主義的における資本の本源的蓄積においては，そのために民主主義政治のあり方ならびにそれを実現するためエンクロージャーが行われ，貧しい農民の農村からの具体的政策を探る必要があろう。さらに，それにの暴力的排除が行われた。また，資本主義的搾取はは新たな政治文化・知性が求められるが，この新た初期においては絶対的剰余価値の形態，すなわち労な知性の構築に向けて，総合人間学には貢献できる働日の延長の形をとって行われた。しかしこれらにものが多くあるように思われる (2)。

対する抵抗もあって，剰余価値の形態は次第に相対的剰余価値の形態に，すなわち生産力の向上による危険の不可視化と可視化するための知性の必要性

必要労働時間の減少，これによる剰余労働時間の増

そもそもウルリヒ・ベックが指摘したように，今大という形に移行していく。このような搾取の仕方

日の生活における危険は，ダイオキシンや環境ホルの変化に伴い，露骨な物理的暴力は次第に振るわれモン，食品に含まれる有害物質，はては地球温暖化なくなっていく。暴力がなくなったのではなく，暴に至るまで，かつてのように，すぐに直接感覚でき力が制度と一体化し構造的暴力となることで，見えるものではない。その最たるものが放射能であるが，にくくなったのである。また，相対的剰余価値の形

目に見えず，臭いも音もないこの物質のもたらす危態においては，労働者にとって，どこまでが必要労険は不可視化し，この不可視化した危険を見極める働時間で，どこからが剰余労働時間であるか不分明には知性が必要である (3)。

であるため，搾取そのものが不可視化していく。こまた，現代社会に存在する危険を察知するためのうして搾取そのものの存在を指摘するにも，社会全知性には，総合的視野が要求される。というのも，体の構造を捉えることのできる総合的視野を持った

たとえば，ひとつひとつは有益でも，いくつかの薬知的作業が要求される (5)。

を同時に摂ると，有害になりうる，あるいは，空気加えて，資本主義社会には二種類のアイデンティ中の有害物質を吸い，水中の有害物質を飲み，食物ティが対立しつつ存在し，この対立が資本主義の矛中の有害物質を食べれば，それぞれ個別にはまだ危盾を不可視化する。ここでいう二種類のアイデンテ

険とは言えないまでも，累積して危険になる可能性

ィティとは，（1）総資本と総労働というそれぞれのがあるからである。このように現代社会に潜む危険持つアイデンティティと，（2）個別資本のアイデンを察知するには，往々にして，いくつかの専門にまティティあるいはこれとの比喩で考えられた各国家たがる総合的知性が必要とされるのである (4)。のアイデンティティである。『資本論』においては，総資本‐総労働というカテゴリーと個別資本のカテ資本主義暴力の不可視化と可視化するための知性ゴリーが共に登場するが，後者のカテゴリーが前者の必要性のカテゴリーのアイデンティティを隠蔽・破壊する

ところで，このような現代社会における危険の不とまでは考えられていなかったように思われる。し可視化の傾向は，これらの原因である資本主義的暴かし，19 世紀末の帝国主義段階以降，今日に至る

104 / 186

『総合人間学』第 7 号

2013 年 9 月までの資本主義の歴史は，まさしく，以下に述べる

タリアは収入を大幅に増やし，「無産階級」のイメような隠蔽・破壊の歴史であり，これによって資本ージから次第に離れていった。日本においては，国主義の延命が成功しているように思われる。

家による福祉は微々たるものだったが，その代わりまず帝国主義は，19 世紀末ヨーロッパにおこっを大企業が受け持った。資本主義の矛盾を自覚したた大不況を受けて労働運動が高揚していった時代に急進的な労働運動をせず，以下に述べるような論理生まれた政策だったが，その社会帝国主義的イデオに従い，企業の成長に貢献すれば，大企業はその正ロギーは，不況の原因をもっぱら国家間競争による社員には終身雇用と福利厚生を約束したのである。

ものであるように演出した。すなわち，国家間競争すなわち，個別資本同士は市場の中で利潤を追求すに勝ち，国力を伸ばし，経済成長をしない限り，労べく，互いに競争している状態では，各企業が労資働者は貧しさから脱することができない，したがっ共に一体となって勝たない限り，企業は潰れ，そうて労働者の福祉のために帝国主義・植民地主義が必なれば労働者にとっても不幸なことだ。反対に，労要であると，主張した。そして，階級闘争を訴える

働者が企業のために努力し，その結果，企業が儲か者は国民全体の存亡がかかっている時に自分たちだり，労働者もその恩恵に浴することができれば，労けの利益を考える利己主義者であると，宣伝した。

働者にとってもいい。ここでもまた，階級闘争といおよそこのような論理で，資本主義を擁護する勢力

う労使の対立を煽る者は，企業全体の存亡がかかっは，本来インターナショナルに存在する資本と労働ている際に，企業全体のこと（「みんなのこの根本的矛盾を隠蔽し，あるいはその矛盾を国家同と」！）を考えず，自分の賃金のことしか考えない士の競争に比べて二次的なものと見なすように，利己主義者と見なされる。およそこのような論理で，「プロレタリア」である前に「大英帝国」の臣民あ資本主義の擁護者は，資本と労働の根本的矛盾を隠るいは「ドイツ人」であるように，人々を仕向けた

蔽し，あるいは資本同士の競争に比べれば二次的なのである。このイデオロギーは，ある程度の成果をものと見なすように人々を仕向けたのである。渡辺

得，資本‐労働の対立は国家間対立に転化されたが，治によれば，このような論理による労働者の企業へ

その結果，後者の対立は止めどなく深刻化し，未曾の従属が 1960 年代の高度成長期に実現していった。

有の世界大戦を二度も引き起こすに至る。しかし，人々は「プロレタリア」である前に｢○○企業の社資本主義の矛盾に目を向けない圧倒的多数の人々に員｣となり，あるいは｢日本人｣になった。ところで，とって，戦争と資本主義との関係は見えないものに

このような論理は，いったんできあがると，高度成とどまった。

長が終わり，不況が訪れても，崩れない。というの第二次世界大戦後においては，共産主義勢力の伸も，企業間競争に従業員を動員し，企業ナショナリ張を防ぐために，社会福祉の充実が図られた。これ

ズムを深化させ，不況に対処することで，この論理に高度経済成長が加わり，経済成長の恩恵に中低所は強化されていったからである。

得者層も預かることができるようになり，階級闘争また，このような｢企業社会｣化の過程は同時に，を経ずに豊かになる道が人々に開かれた。その結果，ベックの言う｢個人化｣の過程でもあった。人は，資本‐労働の矛盾は相変わらず存在したが，プロレ「プロレタリア」として労働運動を行うのでなく，105 / 186エッセイ「総合人間学の課題―人間不在の時代に抗して」

個人的に｢企業戦士｣として忠実に働き，昇進するこ

なぜ脱資本主義か？とで，貧困から逃れる道を選んだ。高度成長期には

しかし，なぜ脱資本主義なのか。資本主義の範囲これは十分可能だったのである。こうして貧困は社にとどまる改革，修正資本主義では不十分と考える

会構造の問題ではなく，個人の能力・努力の問題と理由は何か。なぜ資本主義から脱出することが必要見なされるようになる。後の自己責任論につながるなのか。それは，先進国においては，資本主義的発基礎がしかれていった。
．．
かくして「階級なき資本主義という現象 (6)」（強展が同時に人々のニーズを満たすことができる蜜月調，ベック）が生まれた。すなわち，資本と労働のからである。の時代は 1970 年代中葉で終わった，と考えられる

矛盾は確実に存在しているにもかかわらず，階級と資本主義先進国における，かつての高度成長を推いうアイデンティティが多くの人々の目には自明の進したのは主に重化学工業であり，これにより生産ものとして現れなくなったのである。人は資本主義される自動車や電化製品への人々の需要が，高度成社会に生きていることさえ忘れた。

長の原動力となっていた。しかし，こうした製品がこのような｢個人化｣現象は根が深く，とりわけ日社会全体に普及すると，利潤率は下がり，高度成長

本においては，バブルがはじけ，20 年に及ぶ構造は終わり，二度とそのような成長はおこらなかった。

不況が続き，失業や不安定雇用が深刻化しようとも，ところで，高度成長はそれ以前の時代に比べて，はこれらを資本主義社会の問題として捉え行動する人るかに人々の暮らしを豊かにしたが，すべての需要はごく少数にとどまっている。圧倒的多数の人間はを満たしたわけではない。医療，介護など高齢者のこれらを個人の問題として堪え忍んでいる。資本主ためのサービス，教育，中低所得者層のための住宅

義の暴力を自分自身に向け，鬱になり，自殺に至る

供給，公害をなくし環境を保全するための事業，ここともある。あるいは，自分ではなく，外に向けるれらの需要は当時満たされていなかったし，今日なが，自分の命を押しつぶす巨大な力が見えないためお深刻である。さらに日本においては，農業など第に，敵が分からず，無差別殺人に及んだりもする。

一次産業で生活していくことの困難は解決していな以上のような理由と経緯で，資本主義とそのもたい，否，一層厳しくなっている。このように高度成らす危険や構造的暴力は不可視化し，史上最大の原長を経た後もなお満たされていない需要は多岐にわ

発事故，そしていよいよ深刻化する失業・不安定雇

たるが，これらには一つ共通点がある。すなわち，用，さらには社会保障費の削減と，資本主義の矛盾いずれも利潤追求の論理では解決しないという点でが絶頂に達しているにもかかわらず，人は，資本主ある。農業，介護サービス，教育は利潤が重化学工義には反抗しない。それゆえにこそ，万人の生命と業ほどにはあがらない。また，公害がおこったのは，自由を守り持続可能な社会を創るために，幸福が持企業が利潤追求のため，安全や環境保護にかけるべ続可能なものであるために，資本主義を可視化するきコストを削減したからである。住宅については，ための知性の構築が，どんな時代にもまして，必要高度成長によって収入が増えたとはいえ，中低所得なのである。

者層にとってそう簡単に購入できるものではなかった。そして，この部門に利潤追求の論理を野放図に

106 / 186

『総合人間学』第 7 号

2013 年 9 月

導入すれば，不動産バブルに陥る，このことは，す的作業として市場と資本主義の関係について一言述でに経験済みである。

べておきたい。これは，非資本主義的民主主義社会とすれば，今日深刻化しているこれらの需要を満たすには，大資本による利潤追求を最優先する論理から離れなければならない，つまり資本主義を脱出する必要がある，と思われる。

における市場の位置について考えるために有益であると思われる。
市場は資本主義体制以前から存在した。とすれば非資本主義的市場とはいかなるものなのか。この問

大企業の利潤追求を優先すれば，経済成長がおこ題を考えるにあたって，ブローデルを参照したい。

り，結果的に大多数の人々の生活レベルが上がる，ブローデルは市場経済と資本主義を峻別し，このそのような時代は高度成長の終焉と共に終わった，視点から，15 世紀から 18 世紀に至る世界経済のあと考えるべきではないか。したがって，大企業の利り方を考察している。そしてこの相違を明らかにす

潤追求ではなく，万人の自由と生命ならびに自然をるために，中国を例にとる。この時期の中国におい守ることを政治の第一の目標とする，つまり本来のて，市場経済はすでにヨーロッパと同じ位，否，凌意味での民主主義を実践する，このような大変革を駕するほどに発達を遂げていた。しかしながら，そしなれば，先に挙げたような需要を満たすことはでれは資本主義には転化しなかった。国家がそれを妨きないのではなかろうか。

げていたのだ，とブローデルは主張する。政府は，それゆえ脱資本主義，非資本主義的民主主義を目余りにも多く富を所有している者に対しては，彼ら指す必要がある。この文脈で，脱原発と省エネ，持を道徳にもとる不正な不平等を助長する者と見なし，続可能なエネルギーの開発も，あるいは経済格差の公共善のためと称して，罰したり税をかけることが是正による経済危機の解消も考えられるべきであろできた。このような条件下では，利潤を際限なく追う。そして今日の日本においては，逆説的ではある

求し，資本蓄積を持続して安定的に行うことは，国が，このようにして初めて，経済もうまく回るので家機構を除き，できなかった。しかも国家の方は，はなかろうか。現在，老後や医療費への懸念から，利潤追求よりも，農業生産の安定を確保する方に関多くの人々は貯金し消費を控えているが，社会保障心があった。「中国には堅固な市場経済があった。

が充実しこれらの懸念がなくなれば，消費は増える（…）したがって，底辺では，商取引は活発で，農だろう。また，経済格差が弱まり，中低所得者層の産物の豊作を第一に考える政府によっても維持され，収入が増えれば，これも社会全体の消費を増すこと優遇されていた。しかし，その上では，国家機関ににつながる，というのも高所得者層の収入よりも中よる監督が隅々まで行き渡っており，国家機構は低所得者層の収入における方が，消費の占める割合『異常に』富を増やすあらゆる人間に対し，あからは高いからである。

さまに敵対した」(7)。ところで中国は例外ではない。
当時の中国を含む伝統的，前資本主義的社会におい非資本主義的民主主義のために（1）：非資本主義ては，様々なやり方で経済が政治によって統御され，的市場とは何か？―ブローデルの教訓

経済投機なども著しく制限されていたのである。つ

かくして脱資本主義が望まれるが，そのための知107 / 186

まり，政治の力によって，市場は非資本主義的なもエッセイ「総合人間学の課題―人間不在の時代に抗して」のにとどまっていた。市場は使用価値のための市場

階級を超越するような抽象的・普遍的人間という観であり，交換価値の無限増殖のための市場ではない，念を意味し，観念論の産物であると映った。そしてしたがって資本主義的市場ではなかった。これに対「人間」でなく「プロレタリア」に革命主体を見いし，当時のヨーロッパでは，このような，経済を統だした。なぜなら，「プロレタリア」の被る苦しみ御できる政治力が弱く，加えて，様々な理由から，は「普遍的な苦しみ」，人類全体が被っている苦し

交換価値の無限増殖を許す政策が次第に採用されてみであり，他のすべての階級が被っている苦しみをいき，非資本主義的市場が資本主義的市場に転化し包含している，従ってプロレタリアの解放は人類全たのである。

体の解放につながると，考えたからである。

このブローデルの指摘から，市場が資本主義的でだが，果たして「プロレタリア」の被る苦しみはあるかどうかを最終的に決定するのは，経済でなく「普遍的な苦しみ」と言えるだろうか。「プロレタ政治である，ということが明らかになる。
「資本主リア」が男性か女性かで，その苦しみの質は異なる義経済」という言葉が示すように，今まで資本主義だろう。そもそも「ブルジョア」「プロレタリア」は主に経済現象として考えられてきた。しかし，脱というカテゴリーに「女性」というジェンダーは解資本主義を考える上で重要なのは，むしろ今まで資消できない，というのも「ブルジョア」の妻は，離本主義を可能にしてきた政治，資本主義政治ではあ婚すれば，「プロレタリア」の男性より貧しくなるるまいか。そしてこのような政治を変えることで，ことがあり得るからだ，という指摘もある。また，市場を再び非資本主義的市場に戻す，しかし市場を伝統的な労働運動では，環境汚染から来る苦しみは統御するのは，ブローデルの引用するような専制政大きな課題とならなかった。

治ではなく，万人の生命と自由の維持を第一の価値加えて，資本主義の矛盾を資本‐労働の矛盾に，と置く民主主義政治である，このような新たな政治「ブルジョア」と「プロレタリア」の階級対立に還の構想が求められているのではないか。かくして，元することができるだろうか。マルクスの予想に反資本主義を考察する上で，また脱資本主義を考えるして，中産階級はそう簡単に二極分解しなかった。

上でも，経済と政治，さらには倫理をつなぐ総合的そして，たとえば，1930 年代の大恐慌に際し，彼思考が必要とされる。総合人間学にふさわしいテーらの多くは，インターナショナルな共産主義運動どマと言えるだろう。

ころか，極右のナショナリズムに走ったのである。とすれば，次のような問いが問われるべきだろう。

非資本主義的民主主義のために（2）：「人間」の復すなわち，「プロレタリア」というアイデンティテ権

ィでは包摂することのできない人々が多くいること
ところで，非資本主義的民主主義，マルクスの言が露わになった今，更には「個人化」作用によって葉で言う共産主義を生み出す主体は「プロレタリ大多数の人々が「階級」を実感できないところまでア」である，とマルクスは信じていた。マルクスは，進んでしまった現在，どのようにして広汎な連帯を少なくとも『ドイツ・イデオロギー』以降，「人間可能にする観念を創ることができるだろうか，と。の本質」という観念を嫌っていた。彼には，それはこの問いに答えるには，「人間」という観念を復108 / 186

『総合人間学』第 7 号

2013 年 9 月

権させる必要があるのではないか。ここで言う「人とすれば，共通の乗り越えるべき社会として資本間」とは，もちろん，階級を超越するような普遍的主義体制があり，また共通の実現すべき目標として，人間という観念，「人間の本質」という観念ではあ「万人の複数の自律」としての「人類」がある。こりえない。そうではなく，サルトルならば「実存」れに，自然の尊重という目標を加えて，これを広汎と名づけるであろう「人間」，すなわち「自由」とな連帯の絆とできないだろうか。99％の人々の連帯しての人間である。

を可能にする観念にならないか。

サルトルにとって自由とは自分の行動の目的を自「人類」の尊重の具体的なあり方は，状況の変化分で選択する，あるいは創り出すことを意味する。

と共に変化しよう。ちょうど，「人間」は，生きてすなわち，自由とは自律，自己決定能力を意味する。

いる限り絶えず変化し，固定したアイデンティティ

しかもこの意味での自由は抽象的でなく，常に具体には決して収斂しないが，しかし「人間」であるこ的状況の中に存在する。とをやめないように。自由を求める人間が，他の同ところで，この意味での自由，自律・自己決定能

じく自由を求める人間に共感し，つながり，共に生力としての自由は，普遍的価値を持っていないだろき，動き始める。かくして，アイデンティティなきうか。たとえば，「プロレタリア」というアイデン人間のアイデンティティが生まれる。

ティティに距離をとるフェミニストの求めたものも来たるべき総合人間学における「人間」とは，そ女性の自己決定権であった。そして，これは，「プロレタリア」以外のどんな職業の人間も，また第三のようなものであるに違いない。

世界の民衆も先進国の民衆も，認めあえる価値であるように思われる。それぞれの置かれた状況は異な注るが，しかし自分の生き方は自分で決める権利があ(1)『朝日新聞』2013 年 1 月 22 日に掲載された世る，私が私の生き方ができる，と同時に，誰もが自論調査によれば，原発の段階的廃止に賛成する人は分の生き方ができることを，切に願う。かくして75％を占めている。

「万人の複数の自律」（自由の絶対的複数性を強調(2)ここで扱うテーマは，紙数の制約上，極めて凝するために「複数」という言葉をあえて挿入する，縮した形で論じざるを得なかった。参照文献を含む，そして，この「万人」には我々が決して出会わないより詳しい説明については，拙著『サルトルとマル

未来の人々も含まれている）が共有できる価値に，クス II』（春風社，2011 年）を参照されたい。特に，そしてこれを実現する真の民主主義が共通の目的に危険の不可視化については 262 頁以下を，帝国主義，なる，このようなことが可能ではなかろうか。

「個人化」については第 2 部第 2 章第 7 節 1 を，ブ一方で，これを阻むものとして資本主義がある。

ローデルの教訓に関しては 276 頁以下を，「実存」

労働者のみならず，中間層も農民も女性も，先進国としての「人間」の復権に関しては 214 頁以下を，の民衆も第三世界の民衆も，資本主義によって，実フェミニズムとエコロジーについては第 3 部第 2 章

質的な自由と命の伸びやかな成長を奪われている。

第 1 節を，それぞれ参照されたい。また，非資本主環境もまた資本主義の論理によって破壊されてきた。

義的民主主義のための，より具体的な政策・モデル

109 / 186

エッセイ「総合人間学の課題―人間不在の時代に抗して」

について，第 3 部第 3 章で論じておいた。こちらの方も参照してくだされば幸いである。
(3)Ulrich Beck, Risikogesellschaft. Auf dem

Weg in eine andere Moderne, Frankfurt am
Main : Suhrkamp, 1986, S.28ff., S.35ff.; ウルリヒ・ベック，東廉・伊藤美登里訳『危険社会』法
政大学出版局，1998 年，27 頁以下，35 頁以下。
(4)Ibid., S.34ff.; 同書，34 頁以下。
(5)もっとも，資本蓄積に伴う暴力は，単に本源的蓄積の時期だけに限られるのではなく，資本主義にとって必要不可欠な拡大再生産のために，まだ資本主義化していない社会を資本主義体制に引き込むべ
く，絶えず恒常的に行われているという，ローザ・ルクセンブルグの指摘は重要である（Rosa
Luxemburg, “Die Akkumulation des Kapitals;
ein Beitrag zur ökonomischen Erklärung desImperialismus”, in Gesammelte Werke, Band 5,
Berlin : Dietz Verlag, 1975, S.309ff.; ロー
ザ・ルクセンブルク，長谷部文雄訳『資本蓄積論』
青木文庫，1995 年，下，423 頁以下）。しかし，この場合でも，少なくとも資本主義的世界システムの中心地域に住む人々にとっては，周縁で行われているこのような暴力は見えにくく，更にそれが中心地域の資本主義的矛盾と関連していることを理解するには，高度な知的作業が必要となる。
(6)Beck, op.cit., S.117; ベック，前掲書，139頁。
(7)Fernand Braudel, Civilisation matérielle,économie et capitalisme, XVe-XVIIIe siècle,Armand Colin, 1979, t.II, p.525.

北見 秀司（津田塾大学）

110 / 186