阪神水道企業団経営懇談会（平成 26 年度第１回）会議要旨【開催日時】
平成 26 年 7 月 28 日（月）10 時～【開催場所】
阪神水道企業団本庁２階会議室【出席者】
佐々木 弘 委員
伊藤 禎彦 委員
西尾 宇一郎 委員
水谷 文俊 委員
山中 敦 阪神水道企業団企業長
安藤 伸雄 阪神水道企業団副企業長
その他、部課長級職員等【懇談内容】● 企業団が有する課題について
・ 費用負担に関する検討事項
・ 施設整備に関する検討事項● 宝塚市への新規供給について● 今後の経営懇談会の進め方について
● その他
【資料】
● 資料①
● 資料②
● 資料③
● 資料④
（参考資料）

平成 25 年度第４回経営懇談会（H26.3.28）会議録(案)
企業団が有する課題について
宝塚市への新規供給について
今後の経営懇談会の進め方について「新規供給」関連新聞記事（H26.6.17 毎日新聞・産経新聞・神戸新聞・朝日新聞 朝刊）【主な意見等】(企業団)
委員の皆様におかれましては、暑い日が続くなか、「平成 26 年度第１回経営懇談会」へご出席いただき、誠にありがとうございます。
本日の経営懇談会では、企業団が有する課題として、昨年度から構成４市と協議を行ってきております「費用負担」及び「施設整備」について、現時点での協議・検討状況を、まず、はじめに報告させていただきます。
続いて、宝塚市への新規供給についてですが、構成４市及び宝塚市と協議調整を進めてきており平成 29 年度の給水開始を目標に、規約や事業認可の変更、所要の施設整備等を進めていく予定といたしております。本日は、これまでの経過や現状、また宝塚市に求める費用負担等、整理してきております内容について、説明させていただきます。

1

最後に、今後の経営懇談会の進め方について、次回以降の懇談のテーマ等を説明させていただきます。
本日も限られた時間ではございますが、委員の皆様からご意見やご助言をいただきたく存じますので、どうぞよろしくお願い申し上げます。
(委員)
今日の議題の３点、大きくは３つあり、一つ目は、これまで何回かこのテーマでやっているが、「費用負担」の問題と「施設整備」、ダウンサウジングの問題。できればこの辺りについては、今日収めたいと思う。
二つ目の大きな問題、構成４市に加えて「宝塚市への新規供給」について、今までの懇談会の中でも面白いケース。企業団として、どういう対応をしたのか非常に興味がある。そこで、詳細な資料を作って説明してもらいたいと言ってきたが、今日していただけるので、非常に興味深い。
三つ目の「今後の経営懇談会の進め方」は、費用負担と施設整備のあり方等の課題とは別に、より前向きな、新しい企業団の進むべき方向性について、どのような事を検討すれば良いのか。若干資料は作っていただいているので、説明をしていただいた上で、今回の懇談会を開きたいと思っている。
まず、企業団が有する課題についてだが、「費用負担」に関する検討事項と「施設整備」に関する検討事項の２つは密接に関連しているので、一括したいと思っている。
(企業団)～資料説明～

費用負担に関する検討事項(企業団)～資料説明～

施設整備に関する検討事項(委員)「費用負担」の問題だが、構成４市から今まで要望が出てきて、現在の制度において課題に直面しているのは分かっている。それに対してどのように対応するかということで、見直した場合、大きく分けると４つのパターンとなり、ある程度具体的な数字を伴って提示されていると見て良いのではないかと思う。
ご質問、ご意見はありますか。出来るだけ積極的なご意見を出していただいたらありがたい。
(委員)
費用負担の前提条件の確認だが、例えば６ページの過去の投資に係る精算がありかな
しかは別にして、図の新たな計画で５％削ってその分を上積みしているのは、現行の計画水量と比べると実績給水量の方が小さいから、小さい方に合わすことによって、１単位あたりの費用が高くなるので料金が上がると見て良いか。
それと、２部料金制のところで、過去の投資に係る精算がありなしどちらでも良いが、固定の部分が全部責任水量制になるということか。
(企業団)
はい。

2

(委員)
変動の部分では、使用量に応じて取ることになると思うが、ルール上、下限とか上限の設定はないのか。
(企業団)今回示している内容はなしとなっている。
(委員)
いずれにしても、先ほど後半の部分で投資規模の説明をしていたが、それは反映されていないということか。
ダウンサイジングも将来的には考えられるが、現行では今の施設を維持する場合という前提なのか。
(委員)
そういう前提である。
構成４市と協議中ということだが、どの辺りまで進んでいるのか。今の段階でオープンにできるものがあれば教えてほしい。
(企業団)
構成４市との協議は、担当課長レベルの協議に上がっている部分が少ない。新規供給の方にリミットがあり、そちらの協議を優先している。パターンは、構成４市の実務レベルでのやり取りはしている。公式に細かい水量を入れて出すのは難しい状況であったので、今回は実績給水量で出したものをお示しした。
(委員)
数値ではなく、パターンの見通しはあるのか。
(企業団)
企業団としては、変動費を明確にして、過去の投資に係る精算も入れておかないといけない。その考え方は、実務レベルでは示している。意見として上がっているのは、過去の投資に係る負担を料金として負担をするのが良いのか。それとも精算なので、一旦一時負担という形で料金とは違うと明確にする必要があるのではないかなどの意見は出ている。ただ、過去の投資に係る精算を否定する考え方は今のところ出ていない。
(委員)
２部料金制で変動の部分を自由にする時に、使用量が減っていくと下限を設けていな
いため阪神水道の収入が減っていくことになるが、その際の赤字が発生してしまうリス
クは、どう吸収するのか。
(企業団)
動力費の中にも固定的な部分もあるため、先生が言われた通りに半分になった時に、単純にこういう計算をした時にいけるのかというのは出てくる。ただ、施設規模（企業団に求める水量）の協議も並行して進めているため、調整したうえでの２部料金制になった時には、大きく実績が減るというのは想定しにくい。当然、一定期間をもって、料金の見直しをしていく必要はある。

3

(委員)
２部料金制の場合の固定費部分は、１日最大給水量でいくのか。
(企業団)
はい。
(委員)
それだけの施設を維持していく必要があるため、その考え方は論理的である。
それと、７ページの年間使用水量というのは、1 日平均給水量を入れているのか。
(企業団)
実績給水量の１日平均給水量を入れている。トータルでは 753 千㎥になる。
(委員)
変動費はもっと少ないと思っている。これからの動力費は高くなるので、どう見込むかはあるが、減ってきたらカバーできないという話は、基本的には変動費ではない。本
当の変動費部分を出すことが必要。動力費は固定費（設備、維持費）の方へかなりいくのではないかと思う。２部料金制であるため、論理的なものをするのであれば、そういう計算をしないと、減ってきたからまた料金体系を見直すというのは良くない。
(企業団)
まだ、そこまで考えきれていない段階であると理解してほしい。
(企業団)
今回のシミュレーションは、前提としてこういうことで、上限下限というのは今のところ設けていない。今の制度では超過料金を設定してやっている。兵庫県のように、実績水量が申込水量を下回った場合は申込水量を責任水量とするという手もある。もうひとつは、使えば使うほど安くなるインセンティブのやり方もあり、奈良県が試行している。今回は盛り込めていないが、今後検討していきたい。
西尾先生がおっしゃったとおり、固定費がもっとあるのではないかとは頭の中にあり、その辺りももう少し検討していきたい。
(委員)
基本的には、２部料金制にして過去の投資に係る精算はありという形がベースになることについては賛成である。
(委員)
西尾先生と同じで、２部料金制の基本的な考え方は賛成。ただ、固定費がいくらあるかとか、先ほど言われたようにＰＲすることと、インセンティブが反映されるようなものでないと。リスクを負うのが全て阪神水道企業団というのもおかしい。構成市の方にも持ってもらうところはある。分け方を料金に反映するとお互いに良いのではないかと思う。
(企業団)
前回、水谷先生にインセンティブの話を３つの中の 1 つとして聞いているので、どこでどう調整できるか考えていきたい。
4(委員)
宝塚市もやり方としては同じになるのか。
(企業団)
今後体系が変われば、その体系で入っていただく。その場合、今までと約束が違うとならないように調整の必要がある。変わる方向が上に行くとか、宝塚市も財政計画などを作成しているので、その事も含んでおかないといけない。
今は１つのシミュレーションとして想定の金額は出ているが、これでどうだという話にはならない。
(委員)
宝塚市との話の中では、現行はこうだが変わることはあると伝えているのか。
(企業団)
話はしている。
(委員)
大体方向性は４つのパターンのうちで、分賦金制度は維持しながら料金制度を見直す。
料金制度は２部料金制度に行くパターン。他の用水供給事業で言うと、神奈川県内水道企業団と北千葉広域水道企業団のパターンに行こうとしているのではないかと思う。ただ、インセンティブの問題、超過料金の問題、ペナルティーの問題は、今後詰めていかないといけない。
「いつから始めるか」という議論もいるのではないか。企業団経営の持続性・健全性の確保が一番大事だと思う。今の制度に問題があるというのは、構成４市の懐事情があるから、色々言ってくる。それを受けて対応しようと協議しながら、今の制度を見直そうとしている。その時には、「いつから見直すか」が非常に重要だと思う。リーダーシップは、当然企業団が持たないといけない。どういうようなことを主に考えながら、見直しの協議がある程度煮詰まった時に、「実行に移す時期」は、「いつからやるか」ということを、積極的に企業団が言わないといけないと思う。もう少し、財政状況を見ながら中長期的に見直しを企業団が主体的に説いていかないといけない。個人的には、阪水がもっとリーダーシップを持って、構成４市との協議の中で示さないといけないと思う。
構成４市が色々制度の不満を言ってきて、それに押されるような形で議論を進めているように取れる。
経営懇談会としては、むしろその辺の事を言う必要があるのではないかと思いながら聞いていたが、この辺りはどうお考えか。
(企業団)
大きな施設整備計画の見直し、費用負担の見直しを今の財政計画期間、平成 27 年度までの中で検討し、次期財政計画に反映されるように進めている。時間的には非常にタイトになっている。今は新規供給に精力がいっているが、平成 28 年度に向けてやっており、遅くとも、来年度の前半までには、体系が出来上がるのを目標にしている。基本的には今の形そのまま何もなしで次期財政計画に継続することはない。今している議論が、反映されない次期財政計画はあり得ない。
(委員)
11 ページ以降の「施設整備に関するダウンサイジング問題」で、あまりにも４つの5

構成市を前提とした議論になり過ぎているのではないかと思う。前回の資料の予算特別委員会、各市分科会及び協議会の意見があったが、そこで初めて、各構成市の思いが書かれていた。懇談会の場では、もしかしたら言い過ぎかなと思いながらも、私は、新たな水の売り先を考えるべきという意見を言ってきたが、各市の意見を読むと、今の構成市からも同様な考えが強く出ている感じがした。その思いがあるから、ダウンサイジング等々の構成市との協議や、17 ページの需要予測にしても、基本的には、今の現行の構成市をベースにしている。18 ページの耐震化施設規模にしても、現行の構成市のみで考えていっていいのかと思う。中長期的には、宝塚市が増えて５つの構成市になるが、第６、第７、第８が出てくるかもしれない。あるいは、そういう努力をしないのかと思う。そうすると、この早い段階で今の４つの構成市のみで、どのような規模があるべきかということを今やるのは正しいのか少々疑問だ。
(企業団)
構成市の間で合意しているのは、将来に対して無駄にならない投資は抑制していく。
現実的な面で、直ちには廃止にならない。費用を掛けない事も前提であり、直ちに施設が無くなる事でもない。
ダウンサイジングの話としては、水利権を求めてダムとか水源開発に参加してきたが、今の供給を見ながら、そこまでいらないから２か所途中で降りている。大きな費用は払ったが、降りた方が得だった。今の施設能力が、何に縛られているかというと一つは水利権である。水利権の中で今供給している施設が 128 万㎥の能力がある。これを 100 万㎥などの規模までダウンサイジングするというのも基本的にはある。
もう一方では、施設の有効利用あるいは、水利権の有効利用もある。今の構成市、新たに入って来る市にとってもメリットがある。
もう１つは工業用水。経済産業省で工水の政策審議会があり、水需要が落ちてきているから、施設の有効利用を工業用水だけで考えるのではなく、上水道との連携を考えるという話も聞いている。そういう目で阪神間を見ると、色々なメリットがあるようなやり方がそれぞれの形であるのではないかと思う。ダウンサイジングと言っているが、無駄な投資はしないことは大前提だと思う。先行投資をして、お客様を迎えにいく事はやるべきではない。有効利用の中でどこまでできるか。そういう話が出てきた時に、施設の統廃合の中で、良い話になれば考える。構成市に入ってもらうのか、付帯事業なのかは分からない。
(委員)
本日の会議次第の「今後の経営懇談会の進め方について」に関わると思うのでそこの議論の時に、もう一度お願いする。
(委員)
17 ページの需要予測ですが、先ほどの座長が発展させるべきと言っていたのと逆になるが、このページは、需要予測結果を示している。一方、左下には、５市の水需要予測を今年度実施中と書いているが、水需要予測とは、基本的に５市の要求水量の足し算であるのか。あるいは、阪神水道が独自に予測をしようとしているのか。
(企業団)
宝塚市を加えた５市の水需要予測をしている。基本的に阪神水道としては、全体的な水量から各市の自己水が減っていく形でする。各市も水需要予測をしているので、そこと整合を取っていく作業をやっている。
6

(委員)
伊藤先生の質問は、構成市の需要を単純に足しただけではないかということ。
(企業団)
検討はしている。各市の最大を足したものと、実績での４市の最大水量を比較すると、最大水量については、１％以下ぐらいの違いなので、ダウンサイジングであまりシビアに影響しないと思うが、チェックは必要だと思う。
(委員)
殆どの用水供給事業体は、受水市町からの要求水量を足し算して施設整備をしている。
参考情報ですが、大阪広域では、受水市町に対してヒアリングをして要求水量を聞き、聞いた水量を単純に足し算すると 220 万㎥になるようだが、大阪広域では独自に水需要予測をしており、水需要を含めて必要な施設は 150 万㎥だと言う。そういう例もある。
心配し過ぎたかもしれませんが。
(企業団)
伊藤先生が言われる通りだと思うので、気を付けないといけない。阪水は４市なので大体分かり、無茶苦茶な事にはならないと思う。
(委員)
２番目の「宝塚市への新規供給」の問題に入る。冒頭に申した通り、この問題についても非常に興味がある問題なので、阪水がどのように対応したかについて説明してもらう。資料の中で「新規供給における基本ルール（素案）」とあるが、それは後段にして、そこまでの経緯などについて簡単に説明していただきたい。
(企業団)～資料説明～

宝塚市への新規供給について(委員)
長い阪水の歴史の中でも、新しい宝塚市の新規供給が始まるというのは初めてのケースで、企業団がどのように対応したのか非常に興味がある。今の説明から分かったことが３つある。１つ目は、新しい加入者が入った時に、加入時の負担関係がどうなのか。
２つ目は、水が実際に供給された後の費用負担はどうなるのか。つまり既存の構成４市と同じ料金でいくのかということ。３つ目は、ガバナンスの問題。今までは、４つの構成市で意思決定をしていたのが５つの構成市になる。事実問題として、３つの事が明らかになったが、これについてご質問、意見はありますか。
(委員)
加入時負担金は、他の４市に払うのか。
(企業団)
現在のところ、その部分については４市と結論が出ていない。負担金には、分賦金として水道事業会計で負担していただいている分と、一般会計繰出金で負担しいただいている分がある。構成４市と話をしている中で、一般会計からの分については、戻さなければならないのではないかという意見が主流である。分賦金で負担いただいた分については、企業団に内部留保して、それを将来の投資あるいは受水負担の軽減等に使うのは7どうかという意見が出ている状況で結論までは出ていない。
(委員)
これは理屈から言うと、返さないといけないのではないのか。阪水で留保となるとややこしくならないか。繰出金以外で既にもらっている分を、阪水で取り込んでもいいというのはよく分からない。設備投資をした分について、設備の恩恵を受けるので、４市が負担していた分について負担しなさいよということ。最初から宝塚市が入っていたら、４市は払わなくて良かったという話だと思う。それを阪水で留保するというのは、どういう理屈なのか分からない。
(企業団)
一般会計であろうと水道料金であろうと、それをストックして、違う形で４市にメリットを出そうという考え方もある。阪神水道が利益を得て、良いことがあるかと言うと、あるわけがない。
(委員)
論理的には返すべきものだが、何かの理由で留保されるというのは、阪水が永続するためには非常に重要な事かなと思っていた。理屈となると別だが、その辺り理由がつくと良い。論理的にはおかしいが留保できれば留保できた方が良い。
(企業団)
西尾先生が言われる通りだと思う。まだ具体的に何も決まっていない。お金で返すか用水供給のメリットで返すかは、まだ議論の余地がある。
(委員)
例えば、次の料金を決める時に、その分を引くとかややこしいことをするのであれば、返してしまった方が良い。
(委員)
一旦計算し直して５市でスタートする方が良い。
(委員)
会計処理の問題と、構成４市にどのように還元するのか。逆に言うと、阪水の取り分はないのか。
(企業団)
阪水の取り分はない。
(委員)
ルールを作った方が良い。
(委員)
ガバナンスの問題だが、宝塚市という新しい加入者を、４市にプラス１として入れたということについて、背景にどのような議論があったのか。入れることによるプラスとマイナスの議論はあったのか。

8

(企業団)
以前から情報は出していたが、宝塚市が策定した「宝塚市水道マスタープラン」の中で他の用水供給事業体からの受水について検討することを謳われ、現実的な話がない中で持ち出された。宝塚市は、水源が不安定である。水質のこともあると思う。施設の更新も出てきて、水量の割には多い給水システムなので、何らかの形でメリットのある方法を考えた結果、阪神水道の上ヶ原の所から逆落としの形で受水することができれば、施設の更新も無くなり、更に安定した高品質な水に改善され、料金も安いということで決断をされた。その中で、受水だけで良いという話もあるが、宝塚市としては安定供給の確保を前提とすれば、渇水の時に構成４市が優先され宝塚市が後回しになれば、安定供給にならない。そのため、負担は同じ負担をするが、構成４市と同じ対応をしていただきたいというのが、一部事務組合への加入希望の原点である。
(委員)
それが１つの事例として定着すると、例えば、今後第６、第７、第８と新しい団体が水がほしいと言ってきた時に、同じように構成市になったとすると議会の構成メンバーが増える。そうすると懸念するのは、企業団という経営手法というのは、元来意思決定が遅れる。迅速性からするとそのような欠陥があると思う。協議する相手が次第に増えてくることによって、意思決定が一層遅くなり、より運営が難しくなると思う。
(企業団)
１市増えるが、議員数は変えないということを議会側で、自分達で決めている。それと、首長の協議会を別に設ける。どういう形でどこまで何を協議するかはあるが、そういう形で意思決定をしていく。
(委員)
宝塚市への新規供給について、いくつかの阪水としての対応があって、「事実」についてご質問、ご意見があったが、こういった問題は、具体的な固有名詞が出来てきたときに、どのように対応すべきなのかを考えるのではなく、「一般的なルール」が無いとおかしいのではないかという意見が前にも出ていたと思う。それを受けて事務局による素案がありますが、次回に議論しても良いかと思うがいかがですか。
(委員)
所有者が誰なのかとなった時に、４市が企業団を所有していて、基本的に代表者である市長が代行しているが、企業団というのは運営を委託されているのか。誰が一体最終的な判断をするのか。佐々木先生が言われた通り、大阪広域みたいに構成団体が多くなってきたら、利害が全然違うので調整できない。
水がほしいだけなら、一緒に経営する側に入らなくて、売るだけも可能なので、そういう事も含めてルールが必要である。これを議論するには時間が短すぎるので、もっと時間をとって議論した方が良い。
(委員)
では、この問題は次回に繰り延べてしたいと思う。
今日の積み残しは、新規供給が出てきた時に、阪水としてどのように対応していくかという「ルール素案」と、「今後の経営懇談会の進め方について」なので、これらについては次回にしたいと思う。

9