第 10 回研究大会若手シンポジウム報告「現代社会における生きづらさを考える
人間の尊厳の視点から」

第 10 回 研究大 会若 手シンポ ジウム 報告：「〈 老〉と 〈幼〉か ら考える 人間の 主体性」

現代社会における生きづらさを考える
人間の尊厳の視点から
A Reflection on the Difficulty of Living in Modern Society:
From the Viewpoint of Human Dignity
大倉茂

OHKURA, Shigeru

老いの問題と幼さの問題を同時に語ることは奇妙における諸段階すべてで主体的に生きることの難しにうつるかもしれない。そして，そういった奇妙ささである。あえて強調すれば，人間が人生におけるはシンポジウムにおいてもさまざまに表現をかえて諸段階において，人間の尊厳を発揮することの難しフロアから問われていたようにも思う。さらに，企さ，個を尊重することの難しさと対峙することにこ画意図を離れて，「若手」シンポジウムで老いの問のたびの若手シンポジウムのスタート地点はあった。

題を語ることすら奇をてらったように受け止められそこで少子高齢社会といわれ，〈老〉と〈幼〉が同ているようでもあり，現代社会の老いの問題を批判時に問題化されながらも個別に語られがちな現状のする立場からの議論を意図していたはずなのに，こなかで，〈老〉と〈幼〉を同時に議論の俎上にのせれまた企画意図を離れて現代社会の老いに対する忌て議論することとなった。

避感を再生産しているように受け止められたようでもある。

しかし，そういった企画意図ではあったものの，それがシンポジウムとして具体化しているかどうかさて，第 3 回若手シンポジウム「〈老〉と〈幼〉は別の問題である。したがって，以下に改めて今回から考える人間の主体性」は，第 1 回と第 2 回の過の第 3 回若手シンポジウムの成果を問うべく，個々

去 2 回の若手シンポジウムでは語りきれなかった論の報告論文の紹介，そして司会としての若干のまと点を〈老〉と〈幼〉をつないでみることで改めて論めを述べることとする。三者の報告の詳細は報告者じてみようということで企画が動いていった。したによる報告論文に譲るとして，本稿では三者の報告がって，司会とシンポジストがこれまでの若手シン論文のつながりと三者の報告論文を読んでいただく

ポジウムの報告論文を読み合わせることから出発しにあたっての視点を提供できればと考えている。

た。これまでのシンポジウムのなかで浮かび上がっ

現代社会における〈老〉と〈幼〉をめぐる問題はた論点のひとつは，現代社会において，人間が人生越えてはならない一線を越えた問題としてとらえる

216 / 274

『総合人間学』第 10 号

2016 年 7 月

べきではないだろうか。一方で，〈幼〉をめぐる問史的経緯からも明らかなように，〈老〉と〈幼〉の題としては，象徴的に語られるいじめ，育児ネグレ排除が恣意的な尺度で決まると主張する。そして，クトといった問題を含めて，人間としての基本的な人間の主体性，尊厳といった事柄を基礎にした新し権利の侵害につながるような認識が社会に蔓延してい〈老〉と〈幼〉のあり方を論じなければならないいるように思われる。
「国家のために子どもを生むという提言がなされていたように思う。また，人間ように」といった言説すら聞き飽きてしまうようなは「ケアする動物」だという広井良典の主張を踏ま状況で，子どもを国家の手段として考えることに抵えて，ケアなしでは生きていられないという〈老〉抗がなくなっているのではなかろうか。そして，子と〈幼〉の共通点を浮かび上がらせると同時に，ケどもはリスク，特に経済的なリスクであるといったアなしでは生きていられないことを弱さだけでなく，ように語られ，子どもがもっぱら経済の側面から語強さとして捉えられることが強調されていることはられる言説になれてしまってはいないだろうか。他興味深い。そしてそのことは同時に，〈老〉と方で，〈老〉をめぐる問題としては，元総務大臣の〈幼〉から外れる人間にも共通してケアなしでは生増田寛也がイニシアティブをとっている日本創成会

きられないこと，言い換えれば老性，幼性といった議において「東京圏に住む高齢者を地方に集住化さ性質が具わっており，〈老〉と〈幼〉から外れる人せよう」という議論が東京圏高齢化危機回避戦略と間にも〈老〉と〈幼〉をめぐる問題が外的な問題でして打ち出されている。どこで住むかという重要なはないことを示唆しているように，本稿の著者とし選択の場面で，居住の自由という人権さえも奪わんては考える。

かとする議論のようにも考えられないだろうか。ま

田中論文は，造形ワークショップのファシリテーた，シルバー民主主義の名のもとに，国政選挙，地タの役割の視点から，〈老〉と〈幼〉の主体形成の方公共団体の首長選挙，ならびに議会選挙，そして差異に焦点が当てられている。第 1 回シンポジウム

住民投票において，高齢者の影響力が増すことへのの高橋論文に見られるように，これまで主体形成が懸念から，高齢者を上記の各種選挙，投票から排除〈語り〉という主体‐主体関係を基礎にした場からしようと訴える言説もある。高齢者には，社会に参考えられてきたが，主体形成が造形活動という主体画する権利さえもないのだろうか。このように‐客体関係を基礎にした場を設定し，論じられてい〈老〉と〈幼〉をめぐる問題は，主体性を奪い，個る。田中論文から見えてくるのは，福井論文の一方的価値を奪い，あるいは尊厳を奪い兼ねない問題とで，〈老〉と〈幼〉の差異であり，それを通じてして収斂しているとまとめることができよう。三者〈老〉と〈幼〉の共通点が見えてくる。〈幼〉は経の論考はそういった共通した問題意識のもとで著述験を消しやすい一方で，〈老〉は経験を消しにくい。

されている。以下，簡単に紹介したい。

他方で，主体の形成には，ファシリテータの役割，福井論文は，前近代社会の〈老〉の多様な価値観を紹介し，その考察を通して，〈老〉を中心的に考すなわちケアが求められていることが共通点として見出されることが興味深い。

察しながらも〈老〉の捉え返しの中から〈幼〉の内そのことはケアがしばしば，負担と密接につなが実に迫っている。また，福井論文は，これまでの歴ると同時に，生命の維持に不可欠であるとされる中

217 / 274

第 10 回研究大会若手シンポジウム報告「現代社会における生きづらさを考える人間の尊厳の視点から」で，ケアをお互いの主体性の発露のきっかけとして〈老〉と〈幼〉をめぐる問題のみを考えるのではな捉える可能性を主張しているようにも受け取れる。

く，一見〈老〉と〈幼〉から外れる人間の問題を考より具体的に言えば，〈老〉と〈幼〉は手がかかる。

えることにも通じ，もし人間らしさというものがあそれ故に邪魔だ。そのように捉えられてきたわけだ

るのならば，〈老〉と〈幼〉をめぐる問題を考えるが，〈老〉と〈幼〉は手をかけることによって，そことで人間らしさ一般を考えることになるというこの尊厳が生まれると田中論文は主張しているようにとである。
〈老〉と〈幼〉をめぐる問題をわれわれも考えられる。そのように考えれば，手をかけると人間の問題として考えなければならないというのがいうしばしば手間として捉えられる事柄が積極性を若干強引かもしれないが，本稿の結論としたい。

帯びてくることとなる。言い換えれば，人間の主体この論考を含めて，三者の論文が先に挙げた現代性が認められていく文脈の中でケアの必要性が叫ば社会における〈老〉と〈幼〉をめぐる問題にどれだれてきたが，ケアが単なる必要性を超えて，人間のけ応えられているかについては読み手である皆さま自由を拡大させていく契機として積極的な文脈に位の判断に委ねたい。しかしながら，先に挙げた現代置付く可能性を田中論文は提起しているように思う。

社会における〈老〉と〈幼〉をめぐる問題において，藤原論文は，これまでの若手シンポジウムの検討

総合人間学会として〈人間とはなにか〉という原初を踏まえて，消費文化論の視点から主体概念に注目的な問いを発することから議論を始めなければならする。単なるジェネレーションギャップに還元されないのではないだろうか。

得ない，〈老〉と〈幼〉の分断をどう乗り越えるかそういった議論がこのシンポジウムの企画からはという問いと格闘している。先に述べたようなシル

じまり，総合人間学会のなかで議論空間が形成されバー民主主義なる言葉で，現状の少子高齢社会におることを切に願っている。皆と問いを共有することける高齢者の投票行動を，高齢者が投票に行くことから総合が始まるのではないかと考えるので，以下で民意が歪められていると批判し，高齢者を民主主の報告論文を通じて皆と問いを共有できればと思う。

義の枠組みから排除する議論が声高に叫ばれ，まさに単なるジェネレーションギャップに還元され得ない，〈老〉と〈幼〉の分断状況がある現代社会のあ［おおくらしげる／立教大学兼任講師／哲学・倫
理学］

り方を考えると，藤原論文は，われわれに差し迫った問題を考えていることが理解できよう。なぜそういった分断が起こってしまうのかを自治文化継承の困難さに着目して考察する。そして，消費社会化以前の人間の主体性と，消費社会化以後の人間の主体性の大きな隔たりにあると結論づけている。
以上，簡単に三者の論文の紹介を行い，若干のまとめと司会なりの考察を述べた。改めてまとめるならば，〈老〉と〈幼〉をめぐる問題を考えることは，

218 / 274