阪神水道企業団経営懇談会（平成 25 年度第２回）会議要旨【開催日時】
平成 25 年７月 22 日（金）午後３時～５時【開催場所】
阪神水道企業団２階会議室【出席者】
佐々木 弘 委員
伊藤 禎彦 委員
西尾 宇一郎 委員
道奥 康治 委員
山中 敦 阪神水道企業団企業長
安藤 伸雄 阪神水道企業団副企業長
その他、部課長級職員等【懇談内容】● 企業団が有する課題について
・ 施設整備に関する検討事項
【資料】
● 資料①
● 資料②
●
●
●
●

資料③
資料③－２
資料③－３
資料④

平成 24 年度第２回経営懇談会(H25.3.29)会議録
平成 24 年度第１回、第２回における各委員からの意見に対する企業団の考え
各施策(計画)の意思決定プロセス(経営懇談会の位置付け)
今後のスケジュール今回の経営懇談会における主な論点
施設整備に関する検討事項【主な意見等】（委員）
資料②では、第１回、第２回経営懇談会における委員からの意見に対する企業団の考え方が表にまとめてあり、費用負担や施設整備の内容が色々と出ている。今日の議題として、資料③－３の左側、施設整備にかかる課題の中でも、「リスク対策」に主眼点があるが、この資料②の中の、津波に関わるところや、環境への適応の問題は、とりわけリスク対応と関わる内容である。
また、リスクに対する資金、費用負担のあり方については、施設整備におけ1

る課題の中でも資料③－３の右側、「施設整備規模」にも関わる問題である。
資料③－２のスケジュールに関しての確認だが、今日は、「東日本大震災の知見等を踏まえたリスク対策の検討」を主に行い、「施設整備規模の検討」については、構成４市との協議がある程度固まってきた段階で懇談会を行い、その後「費用負担に関する検討事項」について行うという理解で良いか。
（企業団）
施設整備規模については、現在、構成市と協議中のため、今日はリスク対策について、ご意見をいただきたい。協議が進んだ内容については、懇談会に提示し意見をいただきたいと考えているが、費用負担については、施設整備規模と関連する部分もあるため、同時になるかもしれない。
（委員）
リスク対策と、施設整備規模というのは切り離して進めて行けるのか。
（企業団）
関連する内容ではあるが、一旦、切り離して議論は進めていきたい。事務局から資料④について説明してもらいたい。
（企業団）
説明に入る前に一言だけ。今日説明する「リスク対策」も、本来なら４市と被害想定を共有し、どういうふうな議論を継続していき、どのような形で連携していくということが決まらなければ、具体的な中身、その費用というのは出てこない。残念ながら、今はまだそういうところまで至っていない。昨年度まで阪神水道において「津波」「液状化」「停電対策」という個別の観点で検討した。現時点ではその検討結果を、まだ４市に説明した程度に止まっている状況で、これから共有化を図ろうというタイミングになっている。また、５年前に作った「水道用水供給ビジョン」や、厚生労働省から新水道ビジョンに追加された「強靭」というキーワードをどういうふうに我々の施設整備に反映していくか、という意味でも「リスク対策」は避けては通れないと考えている。それでは、説明を聞いていただきたい。
～

資料説明～

（委員）
ちょっと、話が大きすぎて何とも言いようがない。当然のことながら、コス2

トとの兼ね合いがあるので、リスクの対応策は全部出来るわけがない。ここに挙げられていることを、今からどういう形で実現していくのか筋道をお聞きしたい。
（企業団）
資料④49 頁の「現施設整備計画（案）に基づく更新需要」をご覧いただきたい。アセットマネジメント的に見た場合に、Ｈ31 年度までは現行財政計画（Ｈ24～Ｈ27）の長期計画という事で、現行の分賦割合を決めていく上で、参考にしている投資額になっている。これに対して今の施設をそのまま更新するには、Ｈ32 年度以降は、３割から４割ぐらい平均的に投資額を上げていかなければならないという整理になっている。ただ、施設のダウンサイジングということで、どういうふうに投資規模を下げていくか、結局ここで投資額をいくら低減化できるかを、４市と議論し始めている。
一方で、今のリスク対応について、どのようにやっていけば、どのレベルの投資規模で、どんなことが出来るのかというメニューが、色々出来てくると考えている。それがごっちゃにならないように、先ず最初は「施設整備規模」、トータルとして「阪神水道企業団の施設」、もしくは「４市の自己施設の投資のバランス」などを先に整理をしているところ。
もう一つは、今の危機管理、「防災」という観点から、例えば、電源リスクであれば、阪神水道が最低限どのくらいの能力の自家発電を持つかということで、４市への対応も変わってくる。
今後、４市個別にそれぞれの要望を聞きながら、共通認識として、どのように阪神水道の整備計画の中に盛り込ませていくかが当面の作業。少ない量ではもの足りないかもしれないが、先ず出来るところ、また将来どこまで整備するのかという少し先までの目標、その二つの視点で構成４市との協議を今年度中にしたいと考えている。
（委員）
色々出てくるリスクに対応しないといけないが、現実問題としてお金の話と両方足して同時進行でやらざるを得ないと思うが。
（企業団）
規模の問題というのは、各構成市における今後の水需要とか、人口の想定とか、そういうことに基本的には関わる。一方、リスク対応の話は、大規模地震などという通常とは違う話であるため少し違う議論でもある。
今後議論を続けていく上では、お金の話は出てくる。いくつかのシナリオを3

描き、それをもって構成４市と話し合って、どこかで妥協点を見つける。もう一方でダウンサイジングの話とも兼ね合いがある。そのあたりのバランスを考えていくのが必要であるという理解で良いか。
（企業団）
そうです。東日本の震災以降は、今まで「想定外、ありえない」と言われた現象が現実になった。今後それを想定し、完璧にクリアするかどうかというのは、あくまで政策的な問題である。現実的には、この程度のリスク対応で我慢しよう、この資金で運営しようと、その代わりに、何かでバックアップしようということ。
（委員）
リスク対応のことですが、こういう視点を持っていただけたらありがたいと思う。水道技術研究センターで、昨年から始めている「J-STEP 協同研究」というのがあり、その中の一つのグループが、東日本大震災を受けて、応急給水の在り方に関する研究を進めている。そこで話をしている観点からすると、阪神水道ぐらいの団体であれば、被災した地域、或いは被災した水道事業体への支援ということも視野に入れてもらえるとありがたい。一番大きな地震の影響を想定しているが、一番大きくはない地震というのも、十分起きるわけで。その場合、例えば和歌山とか、高知とかが被災した場合の支援。
「J-STEP」で話しているのは、給水車で水を運ぶということに加えて、例えば、膜処理施設を持った浄水場が、それを取り外して被災地に運び応急給水するということ。被災地に対する支援の仕方は、色々レベルがあるが、考えたら一杯あって大変だけど、阪神水道ぐらいであれば、社会的責任、役割があるのではないかと客観的に思う。
（企業団）
自分の所のことで、精一杯で…。もちろん、伊藤先生のご指摘もごもっともだと思うが、今は水道全体でこの辺までやるというコンセンサスがまだ出来ていない。今年の春に、国の防災、災害対策委員会ができたところで、対策も今やっているところ。例えば、関電もまだ原子力発電所のことで精一杯で、とても地震のことまでやっていない。南海地震が来たら関西地方はどうなるのかという話もある。逆に、関電には、和歌山や徳島側に火力発電が多くあり、北の方に全部重要な電源があるので南海地震には強いという説も片側ではある。しかし、情報として実質的なものがない。そういうことも、総合的に考え、足並みを揃えながら、阪水自身のこともきちんとやった上で、応援とか支援につい4ても考えていきたいと思う。
（委員）前半の話で、アセットマネジメントの概念からすると、施設の長寿命化という考えは持っていないのか。例えば資料④49 頁の図を作成する場合に、ある程度長寿命化みたいなものが考えられるのでは。今のところ、考えられていないですね。
また、設備では機械設備、電気設備など、仕様的に何年と示されているが、例えば河川の水門とかは、ある程度性能点検をしながら我慢して使っていこうとしている。阪神水道は、期限が来れば更新することにしている。
（企業団）
現時点では「長寿命化」についても視野に入れながら、施設整備計画を作っているところ。その取り組みの一環として、建築、構築物について調査を行った。その結果、それほどコンクリートも内部の鉄筋も劣化していないという事が分かった。ある程度表面の塗装とかをすれば寿命が持つということで、耐震化、耐震補強を中心とした形で、取り組んでいる。
設備類については、標準的な耐用年数とかがあるが、使いながら、様子を見ながら、更新や整備時期を伸ばせるのは伸ばしている。阪神水道独自で基準を定めて、標準的なものに比べて可能な範囲で伸ばしている。
（委員）
今日ご欠席の方の意見を教えてほしい。
（企業団）
本日、水谷先生と宮本先生が欠席だが、宮本先生からコメントをいただいている。内容としては、一番初めの、「各委員からの意見に対する企業団の考え」の所にも含まれている内容で、コストとの関係が主なもの。
１点目として、リスク対応には資金が必要だが、利用可能な資金額により対応が決まると思う。阪神水道企業団は、リスク対応順序と必要な資金額を４市に提示するしか方法はないと思う。
２点目としては、水道料金を値上げして、補助金を増額するのも、一方法と思う。財源の確保ということ。
３点目、猪名川浄水場は現在の水供給量を満たすには余裕がある施設ということだが、リスク対応のためには、是非とも維持する必要があると、阪神淡路地震の経験から言えると思う。というのが宮本先生の意見です。
5

（委員）
１番目と２番目はどちらかというと、財源の話なので、次回以降の話になってくると思う。
（委員）
リスク対応とは直接の関係はないが、参考資料があるので施設規模の話をお聞きする。水需要の話は構成４市と協議中と聞いているが、阪神水道として水需要の予測を独自にはしないのか。
もっとシビアにやらないと。資料④45 頁にもあるように、平成 9 年ぐらいからは実際から離れてきている。どうかわからないが、単純に求められる水量の積み上げではなく、ある程度突き詰めたらよいと思う。構成４市が求めてくる水量というのは上位値なのか。
（企業団）
構成４市から、阪神水道に求める水量を出してもらってはいるが、我々の方でも、その数字は当然チェックして、実績を基にやっている。それほど大きくは変わらないと思うのだが。
求めてくる水量というのは、上位値になる。４市はただ、自己水を持っているので、その活用度合いによっては最大値であったり、中位値であったり、ということがあると思う。自己水の無いところでは、安全側を見て最大値ということもあると思う。資料④45 頁の絵は、これから施設を作っていく時代の絵であって、近年では目標値と実績値に乖離が生じている結果になったと思う。これから我々がやっていくのは、新しい施設を作るのではなく、今ある施設を耐震化し、整備していこうということなので、施設整備をやりながら、精査していくことになるのかと思う。
（委員）
ありがとうございました。
今日、ご意見をいただいたが、リスク対応も色々あるというのは大体分かったし、ほとんどを網羅していると思う。問題は、ある程度具体的なレベルのリスクをどの程度探れるかということ。構成４市との協議の結果、ある程度出てくるのではないかと思うが、その辺が大きな課題になっている。それと、規模の問題、ダウンサイジングの問題、水の需要と関係して協議中と聞いたが、その資料等々は、どの段階で経営懇談会に出てくるのかということ。そのリスク対応と、規模の問題が出てくれば、当然今度お金の問題、費用負担の問題になってくるだろうと思う。
6

（企業団）
今、佐々木先生が言われたとおり、リスク対応も含め、規模の問題、費用負担の問題については、構成４市と協議をしながら内容を検討していく事になる。
構成４市との協議の進み具合によって、どの程度の話になるかというのはあるが。次回の懇談会は、今日の資料の③－２、「費用負担に関する検討事項」について、第３・四半期に開催したい。
（委員）
以上で、終わりたいと思う。ありがとうございました。

7