言語処理学会 第21回年次大会 発表論文集 (2015年3月)

目的論的意味論に基づく対話システムへの指針
菅原 朔
東京大学 文学部哲学専修

はじめに

1

重要なのは身振りが音声言語より先に生じていたという点であると論じている (Tomasello， 2008)．言語や対話システムを構築するにあたっては，構文解析や身振りなどのコミュニケーション手段は，ひとつの領意図の理解以前の問題として，意味の理解とは何か，域における個体の文化的な振る舞いを規定する．その何を知識として定義するかなどといった概念化や理論パターンは人類全体で見れば恣意的である一方で，ひ化に大きな困難がある．こうした問題について，言語とつの領域で営まれる社会集団の中では極めて一様的哲学や科学哲学の議論を援用し，対話システムや人工である．この一様性は協調のために欠かせないもので知能に適用可能な意味論を提案して周辺概念の整理をあり，協調は集団の存続と発展に寄与する．このこと行う，というのはシステム構築の基礎付けとして有意から，言語はヒトの集団において存続と発展という目義なことのように思われる．

的に基づいて形成され複雑化した情報伝達手段の体系

本稿では，ミリカン (1984, 1989) によって提示されである，と説明することができるだろう．ている目的論的な意味論を参考にしながら意味の定義言語に限らず，他の動物が個体間で生み出す鳴き声やを説明し，意味を理解することがいったい何なのか議特殊な動作も何らかの意味を持っている．ミリカンによ論を行うことで，対話システム構築への概念的な指針

る目的論的な意味論は生物学的意味論 (Biosemantics)を提案する．言語の意味は，話し手という認知的なシとも呼ばれており，自然界において生物が生み出し消ステムが目的をもって生み出す言語記号が持つ機能と費するような記号が持つ意味を規定するための理論をして現れる．言語記号は話し手によって指示対象を持提示している．数多くの生物は，他の個体と協調的なつよう意図され，聞き手はその指示対象を追跡する．

関係を持つことで生存の可能性を高めている．また個

聞き手が話し手と同じ指示対象を追跡できたときにの体それぞれにおいても，感覚器から得られる情報を入み，対話的な言語の理解は成立すると言える．

力として処理し，自らが存続するために必要な情報を言語の意味の既定するためにはその記号が準拠する選択し，意思決定をして行動を導くという情報処理の領域を定める必要があるが，これを対話システムにお過程のなかで，生存や繁栄という目的を満たすためにいても認識させることが重要になる．また，言語が指情報の取捨選択を行っている．

し示す内容には記述的な側面と指令的な側面があるという区別から，対話システムが解釈した情報を扱うさ

以上のように目的の観点から意味概念を説明しようと試みる理論が，目的論的な意味論である．

いの分類基準を設定することの必要性を指摘する．最後に結論として対話システムに目的論的な原理を持たせることがシステムの構築に必須であることを述べる．

2.2

固有機能

ある機構が何らかの目的を果たしているとき，その2

目的論的意味論

2.1

目的概念の重要性

機構にはその目的を遂行するような機能 (function) がある，と表現する．たとえば心臓は血液を体内に循環させるという機能を持ち，ペンは紙に字を書くという言語は人間が相互に情報を伝達し活動を円滑に進めるための記号的な媒体であり，集団内における個体同士の協調的な記号生産のシステムが発展したものとして基礎づけることが可能である．トマセロは，人間のコミュニケーションの原型になったのは身振りであり，機能を持つ．機能から意味への接続は，その事物によって果たされる機能こそがその事物の意味である，という説明によってなされる．したがって，機能という概念を定義することができれば，意味の定義もなされることになる．

― 8 ―ミリカンが提示した固有機能 (proper function) とCopyright(C) 2015 The Association for Natural Language Processing.
All Rights Reserved.

いう概念では，ある機構が固有機能を持つということ様」は，文字通り外環境に適合するという意味で適合は，その機構がその機能を果たすようにデザインされ的な機構である．適合の対象となる外環境をミリカン実行が期待されているということである，と定義されは適合対象 (adaptor) と呼んでいる．そしてこの「皮る．この定義はその機構の起源や歴史に関する言明で膚の模様」そのものも，適合的かつ派生的に「外環境ある．に合う」という固有機能を持つ．ただしこれは直接的固有機能の理論は二段階に分かれている．一段階な固有機能ではなく派生的な固有機能である．たとえ目は互いに複製関係にあって固有機能を共有するメン

ば，カメレオンが一度皮膚の色を茶色に変えたからとバーからなる集合，すなわち複製族 (reproductively

いって，その模様が子孫に受け継がれて増殖すること

established family) に関するものであり，二段階目は複製関係にない新しい事物が固有機能を持つ方法にになったわけではない．カメレオンはその皮膚の模様関するものである．この二段階で定義される固有機能継承してきたからこそ，外敵に襲われることを避けてに，ミリカンはそれぞれ直接固有機能 (direct proper

生存率を上げてきたのである．つまり，カメレオンのfunctions) と派生固有機能 (derived proper functions)

皮膚の模様それだけを見るのであれば，それは個別的という区別をおいている．

であり複製族を形成していないが，生存に寄与する固あるメンバー m が直接固有機能 F を持つのは，mが属する複製族の過去のメンバーが F を遂行したことではなく，その模様をしばしば生み出す機構を子孫に有的な機能を持っていることは間違いない．ミリカン
はこの機能を派生的な固有機能と呼ぶのである．

によって m が存在していることが説明できるからで派生的な固有機能を定義することで，認知が扱う表ある．心臓を例にして説明すると，ある心臓 A の直接象にも固有機能を持たせることが可能になる．表象が固有機能が血液循環であるのは，心臓という複製族のもつのは直接固有機能ではなく派生固有機能である．

メンバーである過去の別の心臓 B が血液循環を遂行

表象はカメレオンの皮膚の模様と同様に個別的で適合し，そのことによって現在の心臓 A が選択され存在し的な情報であり，外界の環境に文脈的に依存する．しているからである．

たがって表象は複製族を形成できない．¡りんご¿といすなわち固有機能は，生物種が自然選択において淘う文字を見て形成されたりんごについての表象は，究汰の圧力に耐えながら生き延びることに寄与したから極的には生存に寄与するが，表象それ自体が起源論的こそ保持されているような機能を概念化したものであに子孫に受け継がれるわけではない．継承されるのはると言える．心臓の固有機能は何かと問うとき，心音表象を生み出す機構であり，固有機能に基づく意味論だと主張する者がいるかもしれない．しかし心臓が心が着目するのは表象よりもこの認知機構の側なのであ音という機能をもたらしたがために種は存続したわける．

ではない．このようにして，ある機構が持つ機能はそ言語の意味を考えるにあたって直接固有機能と派生の機構に固有のものとして説明されることになる．

固有機能を区別することが重要である理由は，慣習的さらにこの直接固有機能から，派生固有機能 (derivedproper function) が定義される．端的に言うと，直接固有機能がある対象 (adaptor) と合致するように何らに複製された機能と生産者によって個別的な機能を区かの適合的な機構 (adapted device) を生み出し，その事態を指すものとして繰り返し使用され慣習的に意味機構においても何らかの固有機能が保持されるとき，を獲得する．一方で，語の具体的な使用においては慣その固有機能は派生的であるとされる．

習的な意味よりさらに一歩踏み込んだ指示対象を持つ別するためである．慣習的に複製された機能とは言う
なれば辞書の意味である．すなわち，同じ表現は同じ場合がある．これは生産者が言語記号に付与する派生2.3的な固有機能であると言える．このように両者の機能固有機能の具体例を区別して取り扱うことが意味の理解を説明するため

たとえば，カメレオンは皮膚の色を自身がいる場所に必要になる．に合わせて変化させる機構を持つ．この「自分がいる位置に合わせて皮膚の色を変化させる」機能は直接固有機能である．カメレオンは皮膚の色を保護色に変えることによって，外敵の目を欺き，生存率を上げるのである．このとき，カメレオンが持つ皮膚の色素変化機構によって生み出された「外環境に合った皮膚の模― 9 ―Copyright(C) 2015 The Association for Natural Language Processing.
All Rights Reserved.

言語理解3に理解できるようになるわけではない．新語として登場する時点においても，平易な推測に基づいて語の意

3.1

生産と消費の協調味が察知できなければならない．推測を介在させる言「意味する (mean)」は主体と主体がもつ意味の二項関係である．したがって，A の意味 B を理解するこ

語理解と介在させない理解の間の関係については次節で述べる．とは，A と B を結び付ける行為であると言うことができる．

記述的側面と指令的側面

3.3

発話でも記述でも，語や文などの言語記号には話し手と聞き手，書き手と読み手がいる．ミリカンの提示すある目的に基づいて生産された記号の意味には，記る志向的表象の意味論においては，その両者は生産者述的な側面と指令的な側面がある．二つの側面は，多と消費者という立場で規定された．言語記号は何者か

くの場合単一の記号が両義的に持つものとして解釈さによって生産され，何者かによって消費される．やりれる．たとえばハチはダンスをして仲間に蜜のある場とりされる言語記号は生産と消費の協調のもとにあり，所を教えるが，このダンスは「蜜がある場所」という生産することも消費することも相互に利益をもたらす．

記述的な内容と「ここに行け」という指令的な内容を伴っている．
「太郎くん，この教室では，意見がある人は挙手をします」という教員の注意は，教室での習慣

3.2

準拠領域と慣習化の曖昧さを説明すると同時に太郎への指示を含んでいる．

ある言語記号が慣習的であると見なされるためには，時間的・空間的な局所性をもっていること，かつそれが十分多い回数反復されることが必要だろう．この二つの要件を順に確認する．
まず局所性は，端的に言えば地域や時代ごとに母語の違いや方言の違いを生じさせるものである．2.2 節
で指摘したように，単語や文法は人類全体で見れば恣意的な違いがあるのにもかかわらず，一定の社会集団の中では極めて一様的であり，構成員に共有されている．局所性は着目するスケールを変えることが可能であり，民族ごとの使用言語や，学問分野における術語，言語記号は他の動物の記号と異なり複雑な事態を指示できる．記述と指令はほとんどの場合は分化しており，言語記号がその記述内容と一致するかどうかの責任は生産者の側が負い，対して指令内容と一致させる責任は消費者の側が負う．生産者と消費者は協調関係にあるのだから，消費者は生産者の提示した記述内容が真であるかのように意思決定を行うし，生産者は消費者がその指令を遂行することで両者の利益になるよ
うな記号を生み出す．記述的な内容か指令的な内容かどうかは，文法や動詞などで判断されることが多いだ
ろう．

ネットスラングなど，一定の意味空間を形成するものはすべて記号が準拠する領域と見なすことができる．
言語理解においては，使用されている言語記号がどの4総論領域に属するものなのかを判定して慣習的な意味を総論として，目的論的意味論・言語理解の章で概観追跡する必要がある．消費者は，言語記号の生産者がしたミリカンの議論の内容を概念的な下敷きにし，対着目する領域を知らなければ，その記号がどの領域に話システムを構築するさいの指針について述べる．

おいて慣習的なものなのかを知ることができないので記号理解における生産と消費の構図，そして記述的内ある．しかし会話表現において明快な仕方で「話題が容と指令的内容の充足という観点から，対話システムどこにあるのか」が明示されることは多くない．したにおいても，設計段階において自然言語を生成する機がって，対話において聞き手は常に文脈や推測から準能と解釈する機能でモジュールを分離させる必要があ

拠領域を把握していなければならないし，話し手による．システムは言語を理解したとき，その内容をすぐる突然の話題の転換を察知できる必要がある．

さま行動に移すか，記録として保存するかという判断

一方で反復性は，たとえば新語が社会的な認知度をを行う．協調という意味で，この判断は目的論的な評上げてやがては辞書に乗るような変遷を遂げる過程で価のもとで行われるべきものである．したがって，シ説明できるだろう．この例でわかる通り，ある言語記

ステムには目的論的な原理に基づいた評価基準を設定号の意味が新規性のあるものから慣習的なものに至るすることが必要になる．

までにはゆるやかなスペクトルがあり，たとえ辞書にまた，現代の技術レベルでは，対話システムが取得掲載されたからといってその言語の話者全員が慣習的できる情報には限りがある．どのような物理的機構の― 10 ―Copyright(C) 2015 The Association for Natural Language Processing.
All Rights Reserved.

上で再現させるにせよ，人間と同程度の知覚器官を持

ミリカン『意味と目的の世界』信原幸弘訳，勁草

つことは期待できない．システムが扱うことのできる

書房，2007 年．

情報は，具体的にはユーザーの入力やインターネット上の情報，システムの内部状態などであり，ユーザーの知覚情報と同一の事態を理解することはできない（ただし想像は可能である）．記号の生産と消費において準拠できる領域はこの取得可能な情報の範囲内に収まらざるを得ないのである．

[5] Tomasello, M. 2008. Origins of Human Communication. Cambridge, Mass : The MIT Press. 邦訳，マイケル・トマセロ『コミュニケーションの起源を探る』岩田彩志・松井智子訳，勁草書房，2013 年．

人間が自己の目的に沿って情報を取得し解釈していることを踏まえるのであれば，対話システムも原理として何らかの目的を持っていることが必要になる．対話システムを人間が利用する道具として見なすのであれば，人間に道具的に利用されることを第一目的としたシステムが構築されることになる．その場合，システムは全体として人間の目的から派生した固有機能を持つことになるが，しかし単純に道具としての利便性を高めるための進化を遂げることになるだろう（コンピュータが発展したのと同じように）．
重要なのは，対話システムに何を求めるか，である．
道具ではなく，まるで同じ人間を相手にするかのように会話できるような機能を実現したいのであれば，人間と同じように概念を持ち，人間と同じように推論や学習をする機構を用意しなければならない．人間においてそれらの機構は目的論的にデザインされており，人間の生存や種としての繁栄という目的に合致するものとして成り立っている．したがって，対話をするシステムや人工知能にも，原理として人間と同じような目的を持たせなければ，人間に近い振る舞いが生まれることはないだろう．

参考文献[1] 大塚淳「生物学における目的と機能」 松本俊吉
(編)『進化論はなぜ哲学の問題になるのか』勁草
書房，2010 年．
[2] Millikan, R.G. 1984. Language, Thought, andOther Biological Categories. Cambridge, Mass.
: The MIT Press.
[3] Millikan, R.G. 1989. “Biosemantics.” Journal of
Philosophy 86 : 281-297. 邦訳，ルース・ミリカン「バイオセマンティックス」前田高弘訳 信原幸弘
(編)『シリーズ心の哲学 III』，勁草書房，2004 年．
[4] Millikan, R.G. 2004. Varieties of Meaning. Cambridge, Mass : The MIT Press. 邦訳，ルース・― 11 ―Copyright(C) 2015 The Association for Natural Language Processing.
All Rights Reserved.