昆虫における絶滅危惧種情報の収集と保全への活用

国立科学博物館 動物研究部
神保 宇嗣

発表内容
1. 種多様性とレッドリストからみた昆虫類
2. 絶滅危惧種情報の収集と活用の現状：データを「作る」「まとめる」「つかう」
3. 今後の展望：
情報を生かして使うために必要なこと(Digital Moths of Japan)

1. 種多様性とレッドリストからみた昆虫類

日本の昆虫類• 2002年の種数調査で30,747種• 比較的解明が進んでいるが、実際はまだまだ残されている

昆虫類
3万1千種
(35%)

全生物
8万9千種

http://www.kahaku.go.jp/research/symposium/bd2011.html

http://research2.kahaku.go.jp/ujssb/searchレッドリストにおける昆虫類• 現行：第４次レッドリスト– 2012年に改訂– 掲載種数• 9分類群 4564→5405種・亜種

絶滅種
野生絶滅
絶滅危惧I類– 昆虫類では…
• 絶滅危惧種 239→358種・亜種（全体 564→868種・亜種）• ガ類 13→106種・亜種• 絶滅危惧IA類とIB類を分離

絶滅危惧IA類
絶滅危惧IB類

絶滅危惧II類
準絶滅危惧種情報不足

新たに加わった蛾類の例• コンゴウミドリヨトウ（絶滅危惧IB類）– 日本では中国地方の一部からのみ知られるが記録がほとんど無い– ヨーロッパで単子葉草本から知られる• ギンモンアカヨトウ（絶滅危惧II類）– 日本各地に分布– 近年減少している？
– 幼虫はヤナギタデを食べる(Digital Moths of Japan)

新たに加わった「身近な蛾類」• コシロシタバ（準絶滅危惧）– クヌギを主とした落葉樹林に多い– 幼虫はクヌギを食べる• オナガミズアオ（準絶滅危惧I）– ハンノキ林でみられる– 幼虫はハンノキを食べる(Digital Moths of Japan)レッドリストから見た昆虫類の特性
哺乳類
鳥類
爬虫類
両生類
昆虫類
貝類
その他無脊椎全種数 掲載種数
160
63700
150
98
5666
43
32000
868
3200
1126
5300
146

(39.4%)(21.4%)(57.1%)(65.2%)(2.7%)(35.2%)(2.8%)

レッドリストからみた昆虫類• 他のグループと比較して種数が少ない• 専門家だけでは現状を把握しきれない– 非職業的研究者や愛好家の役割が大きい– 人気や専門家の存在による差例：チョウとガ
チョウ類： 250種中 91種・亜種
ガ類 ：6000種中 106種・亜種

情報が不足していると…

• どの種が危機に瀕しているかがわからない• どのように保全すればいいのかがわからない

2. 絶滅危惧種情報の収集と活用の現状

多様性情報活用の三段階
作る

まとめる

使う

昆虫調査・データ作成

情報システム構築・公開

レッドリスト作成の基礎資料

どんなデータが必要か？
• 種名データ（学名・和名）• 分布データ（標本・観察）• 種の特徴（かたち・生活史…）

種名データレッドリストの対象となる「日本の生物台帳」＝日本に分布する生物の一覧表「標準的な」リストの必要性
環境省「野生生物目録」

http://www.kahaku.go.jp/research/symposium/bd2010.html

昆虫全体の種名目録• MOKUROKUデータベース（九州大学）
http://konchudb.agr.agr.kyushu-u.ac.jp/mokuroku/index-j.html– 日本産昆虫総目録（1989, 1990）に基づく– 情報のアップデート
はごくわずか• 日本昆虫目録（日本昆虫学会）– 上記「日本産昆虫総目録」の後継– 現在編集が進められている

日本産蝶類和名学名便覧• 日本産蝶類和名学名便覧
http://binran.lepimages.jp/（猪又ほか, 2011）– 日本産蝶類の簡易種名データベース– 日本昆虫目録の著者が編集・先行公開

List‑MJ：日本産蛾類総目録• 日本産蛾類全種の最新の種名データベース• 新旧２つの体系– 「大図鑑体系」（井上ほか, 1982）– 「新体系」（Kristensenほか, 1999）• 現在大幅な修正中– 重要な書籍の発刊• 「日本産蛾類標準図鑑 1,2」（岸田編, 2011）• 「日本の鱗翅類」 （駒井ほか編, 2011）（神保, 2010, 昆蟲ニューシリーズ）

種名リスト本体

更新履歴

昆虫の種名情報整備の現状• MOKUROKUデータベース• グループごとの目録• 問題点– データの形式がまちまち– バラバラで運営、情報共有はこれから– 一覧表がダウンロードできる所は少ない（紙媒体しか無いものも）分布データ• 学会誌の論文・同好会誌などの印刷物• 都道府県や市区町村の生物誌– 各地の昆虫同好会が中心• 地域昆虫相調査の報告書• 官公庁による調査– 種の多様性調査・河川水辺の国勢調査…

• GBIFにより公開されているデータ– 各地博物館の標本情報

地域調査の例：皇居の生物相調査• 国立科学博物館が中心• 1996年開始、現在も継続中• 昆虫類– 1996-2000年の調査：約3050種（武田ほか, 2000）• 蛾類– 1996-2000年の調査：514種（大和田ほか, 2000）– 1996-2005年の調査：756種（大和田ほか, 2006）（大和田ほか, 2006）

統合データベースからの公開

http分布データ• 都道府県や市区町村の生物誌– 各地の昆虫同好会・愛好会が中心• 地域昆虫相調査の報告書• 官公庁による調査– 自然環境保全基礎調査・河川水辺の国勢調査など• 学会誌の論文・同好会誌の報文• GBIFにより公開されているデータ– 各地博物館の標本情報

GBIFが目指すもの
文献
文献
文献データ
ベース

標本集約

GBIF
検索ページで一元的に検索

どの程度の情報が集積されているのか？
• サイエンスミュージアムネットのデータ– 昆虫類 約10万件– 蛾類レッドリスト種 27種181個体– レッドリスト掲載種の身近な蛾類は…

コシロシタバ 13個体

オナガミズアオ 8個体(Digital Moths of Japan)

新たな情報源• 過去の情報– 現存するものから集めるしか無い– 博物館の標本→ラベル情報の電子化– 印刷物→電子化・データの取り出し– 各研究者・愛好家の観察情報・標本• 未来の情報– 生息地・生態の調査– 緯度経度情報の取得も容易– ターゲットを絞った調査プロジェクト– より広い市民参加型の調査

アンケートによる専門家調査• 日本鱗翅学会自然保護委員会による• 委員によりアンケート対象種を選定– レッドリストに掲載される可能性– 草地性の種類が中心：チョウの現状を参考– 13科84種→56種が第４次レッドリスト掲載• 都道府県毎にとりまとめを依頼• 収集したデータ– 市区町村・確認した日付– 生息地の変化（残っている・人手が入った・消滅したなど）(日本鱗翅学会自然保護委員会ガ類小委員会, 2009)アンケート調査の結果• 計2253件の情報を収集
1 キシタアツバ
2 ハイイロボクトウ
3 フチグロトゲエダシャク
4 カギモンハナオイアツバ
5 ベニモンマダラ
6 スゲドクガ7 キスジウスキヨトウ
8 ヒメスズメ
9 スキバホウジャク
10 オオチャバネヨトウ204 （準絶滅危惧、新）138 （準絶滅危惧、新）104
89 （準絶滅危惧、新）（絶滅危惧II類（北海道）・
86 準絶滅危惧（本州））84 （準絶滅危惧、新）84 （絶滅危惧II類、新）77 （準絶滅危惧、新）71 （絶滅危惧II類、新）70 （絶滅危惧II類、新）(日本鱗翅学会自然保護委員会ガ類小委員会, 2009)(Digital Moths of Japan)

情報の集計例：
ハイイロボクトウ(Digital Moths of Japan)

1979年以前
1989年以前
1999年以前
2000年以降
情報無し

最終記録年

1件
2-5件
6-10件
11件以上
情報無し

記録数
(日本鱗翅学会自然保護委員会ガ類小委員会, 2009)アンケートから見えてきたこと• データが比較的集まる種も多い– レッドリスト策定の傍証• 系統だったデータでは無い– 人気の無いグループの情報は少ない– 確認された生息環境の変化が把握できない• 絶滅危惧種の設定に決定的なデータにはなりづらい

今後はターゲットを絞った調査が必要

新たな情報源• 過去の情報– 現存するものから集めるしか無い– 博物館の標本→ラベル情報の電子化– 印刷物→電子化・データの取り出し– 各研究者・愛好家の観察情報・標本• 未来の情報– 生息地・生態の調査– 緯度経度情報の取得も容易– ターゲットを絞った調査プロジェクト– より広い市民参加型の調査

「市民参加型科学」
citizen science• 一般の方々と研究者が協働で行うプロジェ
クト• 研究者の立案で行う場合から一緒に立案する場合まで様々• 多様性や環境のモニタリングで行われることが多い• イギリス：市民参加型の多様性モニタリグ
プロジェクトのレポートとワークブックの発行
http://www.ceh.ac.uk/news/news_archive/Citizen-Science-Review-Guide_2012_59.html（2012年11月）

日本における市民参加型調査• いきものみっけ（環境省）– 特定の種類を中心• 自然しらべ2011（自然保護協会）– 年ごとにテーマが変わる• 市民参加による生き物モニタリング調査「いきモニ」（東京大学・パルシステム）• 博物館・NPO・自然公園…
力点は普及活動

海外の事例フィンランド昆虫データベース（Hyönteistietokanta）• 昆虫の観察情報データベース– データベースに登録した人が自分の観察した虫の情報を入力する• 現在登録されているチョウ・ガの観察数– 約120万件（2009年9月現在）→約220万件（2012年12月現在）
チョウ・ガが200万件

Poecilocampa populi （ウスズミカレハ近縁種）(http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Poecilocampa_populi01.jpg)

http://www.fmnh.helsinki.fi/insects/main/EntDatabase.html

2009.9● -1949, ● 1950-1999, ● 2000-

2012.12● -1949, ● 1950-1999, ● 2000-

海外の例 2
Butterfly Conservation• 1968年設立、16000人の参加者• 各地の支部ごとに活動– 市民参加型の調査、勉強会…

• ミッション– 絶滅が危惧されるチョウ・ガ類の保全プラン作成– チョウ・ガ類保全のための科学的調査を推進– チョウ・ガ類を楽しむための普及活動• 蛾類のモニタリングプロジェクト「Moth Count」
http://www.mothscount.org/

イギリスの大型蛾類の現状• イギリスの蛾類– 2500種、大型は900種– 20世紀に62種が絶滅– 1968年から毎晩のモニタリングを実施• 結果– 印刷物「The state of Britain’s larger moths」

http://butterfly-conservation.org/files/sobm-final-version.pdf– 飛来する個体数が2/3に– 「普通種」のうち71種（21%）がIUCN基準でレッドリストの要件を満たす→レッドリスト追加

日本チョウ類保全協会• 2004年設立
会員約600名• チョウを中心とした生物多様性・生息地保全• シンポジウムの開催• 出版物の刊行
モニタリングのテキストとして使える図鑑
http://japan-inter.net/butterfly-conservation/

昆虫の分布データ整備の現状• 共有は少しずつ進んでいるが課題も多い– どこまで共有し公開するか？

• これまでのデータの発掘• これからのデータ共有– 市民参加型プロジェクトの可能性
普及＋モニタリング– 海外における事例

3. 今後の展望：
情報を生かして使うために必要なこと

ここまでのまとめ• 昆虫類のレッドリスト– 第４次リストにおける精度の向上– 情報不足種の評価の難しさ– より多くの情報が必要• 昆虫類のデータ集積– 種名データ・観察データ– 共有は進みつつある– 市民参加による新しいアプローチ

作る

まとめる

使う

昆虫調査・データ作成

情報システム構築・公開

レッドリスト作成の基礎資料

日本のレッドリスト作成・保護政策決定のため＋世界の絶滅危惧種政策の決定のため

専門家

研究機関
公的機関

情報の集積

非職業的研究者
学会の調査活動

市民

一般参加
モニタリング

絶滅危惧種
ポータル

フィードバック

活用足りないピースは何か？
色々なデータをまとめて使うには…
• 情報精度– データ形式をどう統一するか– 同定の正しさをどう担保するか– 使われている種名の違いをどう吸収するか• 公開制限– 公開できないデータの特定• 公開方法– 実際のシステムをどのように構築するか– どのような技術が使えるか情報精度と公開制限• データ形式をどう統一するか– 多様性情報の標準形式「Darwin Core」– GBIFや日本の生態学における分布記述など• 同定の正しさをどう担保するか– 写真による担保– 専門家によるチェック（＋一般のレビュー）• 使われている種名の違いをどう吸収するか– 標準的な種名目録に従う• 公開できないデータの特定– ガイドラインの策定– データを標準形式にしておくことは重要

GBIFによる絶滅危惧種情報公開のガイドライン• 重要度のカテゴリを決定• カテゴリ別に、情報の公開制限
方法を規定• GBIFのウェブサイトからダウンロードできる（英語）
http://www.gbif.org/orc/?doc_id=1233• これに対応する必要は無いが、何からのガイドラインは日本にも必要かどうかは

公開方法に関する課題と提言• 一般に使える「データ置き場」が無い– プロジェクトごとに開発費用をかけて開発– 非効率的

• 「みんなで使えるデータ管理ソフト」– 図書館におけるCode4Libに対応– ニーズを満たすソフトをみんなで作る
例）図書館の業務管理システム Next-L Enju
– 共有のためのサーバーを構築する

多様性調査のための情報技術• 海外– iRecord（観察データ共有のデータベース）– iSpot（生物同定・データ共有のSNS）– BioTracker（データ収集・活用ワークベンチ）• 日本– ここピン！（スマートフォン：調査データ集約）

生物多様性情報を専門で扱う
人材の必要性• 調査からのニーズ• 生物学的な知識• 評価・政策決定の知識• 様々な情報技術• コミュニティ構築• 最新のトレンドなどなど…

様々なアウトプット

多様性情報活用の三段階
作る

まとめる

使う

昆虫調査・データ作成

情報システム構築・公開

レッドリスト作成の基礎資料

多様性情報活用の三段階
作る

まとめる

使う

昆虫調査・データ作成

情報システム構築・公開
データ・技術・人材
レッドリスト作成の基礎資料

謝辞• 福田知子氏（国立科学博物館）• 石川 忠氏（東京大学大学院）• 岸本年郎氏（自然環境研究センター）• 倉島 治氏（東京大学大学院）• 間野隆裕氏（豊田市矢作川研究所）• 中尾健一郎氏（日本蛾類学会）• 矢後勝也氏（東京大学総合研究博物館）