第12・13期
日本アメリカ史学会

例会報告記録集

2017年9月
日本アメリカ史学会

2017 年 9 月 22 日

日本アメリカ史学会例会報告記録集（第 12 期・第 13 期

2015 年 12 月～2017 年 7 月）

第 34 回例会、合評会、2015 年 12 月 12 日、於 明治大学駿河台キャンパス
第 35 回例会、修士論文報告会、2016 年 4 月 22 日、於 青山学院女子短期大学
第 36 回例会、「パネル企画：文化の境界性」、2016 年 7 月 9 日、於 関西大学
第 37 回例会、合評会、2016 年 12 月 7 日、於 明治学院大学白金キャンパス
第 38 回例会、修士論文報告会、2017 年 4 月 15 日、於 青山学院女子短期大学
第 39 回例会、「『アメリカ外交史』研究の可能性」、2016 年 7 月 8 日、
於

京都大学

※登壇者の名前ならびに所属は報告時のものです。
※例会名をクリックしていただくと各例会に飛びます。

第 34 回例会「西田慎・梅崎透編『グローバル・ヒストリーとしての「1968 年」――世界が揺れた転換点』合評会」
日時：2015 年 12 月 12 日（土）14 時〜17 時

会場：

明治大学駿河台キャンパス リバティータワー

報告：

西田 慎（奈良教育大学）

1095 号室

梅崎 透（フェリス女学院大学）
討論者： チェルシー・センディ・シダー（明治大学）
油井 大三郎（東京女子大学）
司会：

大津留（北川）智恵子（関西大学）

本例会では、西田慎・梅崎透編『グローバ

生じた出来事を、「世界規模でグローバルな

ル・ヒストリーとしての「1968 年」――世現象」と形容している。各地で起こった運動界が揺れた転換点』（ミネルヴァ書房、2015

はそれぞれに大きな転換点を形成したが、年）を取り上げ、アメリカ史が大きく変化し

同時にそれらが相互に影響を及ぼしながら、た 1960 年代について、西洋史、日本史の研グローバルな歴史の方向に影響を与えたと究者の視点も交えながら議論を展開した。

いうのが本書のとらえた 1968 年である。本

編者は本書の「はしがき」にて、1968 年に

書は序章に続いて第 1 部 4 章でベトナム戦
1

争、第 3 世界、新左翼・サブカルチャーとえて 1960 年代の共時性を研究しようとしいう「1968 年」の背景を論じ、続く第 2 部た点が指摘された。1960 年代が生んだ政治7 章で東欧、アジアも含めた 7 か国（米、西的対抗軸が、その後の時代にどのように変独、仏、英、チェコスロバキア、中国、日本）

遷するかを追う必要性を指摘して報告を終の「1968 年」を論じている。そして第 3 部

えた。

3 章が「1968 年」の及ぼした影響を女性、こうした企画に対して、日本史研究者の

環境、知のあり方という視点から論じるとシーダー氏は、本書が冷戦史の枠組みの中いう構成となっている。

で各国史をとらえた有意義な教科書である

まず共編者の西田氏と梅崎会員より本書とした。その上で、マスメディア、特にテレの企画趣旨の説明があった。西田氏は、本書

ビの普及による映像メディアが問題の本質が対象とする時期について、自身が専門とを解釈・規定したこと、1968 年以降の社会するドイツでは「1968 年」が一般的である運動が体制に取り込まれたこと、政治戦略のに対し、アメリカなどでは「1960 年代」

としてのテロをメディアが規定したこと、という枠組みが用いられることを確認した

新たなメディアを用いた対抗・代替的な公上で、1968 年/1960 年代を論じる意義につ的空間の問題なども重要であると指摘した。

いて説明した。その一つは、反知性主義、戦続いて、『越境する 1960 年代』（2013 年）

後民主主義批判、ファッション、サブカルチの編者として、別の角度から研究を取りまャーなど、1968 年が今日と連続・類似する

とめた油井会員は、同時代史として体験しことである。もう一点はアメリカ史とヨーていない若手研究者による、過去の出来事

ロッパ史で判断が異なる傾向があるものの、としての 1960 年代の研究が実証的な相対1968 年が硬直した組織を批判することで、化を可能にするものと意義づけた。その上結果的に新自由主義の原点を成したとの指で、グローバルな連関を分析する上での区摘である。最後に、旧枢軸国における過去の別の必要性、第三世界との連帯が逆に暴力克服の問題など、本書に残された課題を提主義を生んだ点、包含的に設定されている示して報告を終えた。

1968 年、1960 年代、そして長い 1960 年代

梅崎会員は、1968 年がグローバルな現象の間には、やはりずれがあることなどを指として世界史の転換点を形成したことを学摘した。また、古典的リベラリズムとしてのぶことが本書の狙いだとし、全ての地域を

新自由主義は、新しい共同性を求めた 1960

対象にはできなかったものの、取り上げた

年代のリベラルな運動に挫折した人々の転国では共時性、関連性、相互依存性が描き出向という指摘もなされた。

されたとした。アメリカ史の文脈ではニュ編者のレスポンスの後、共著者の安藤丈ーレフト史研究との関係が説明され、近年

将氏、兼子歩会員、石山徳子氏も登壇者としの 1960 年代研究は保守運動の研究も含め、て加わり、それぞれの章の意図を説明した

コンセンサスからの脱却が見られるとした。

後、フロアとの討論となった。フロアからはまた、1960 年代研究が、黒人、女性、チカ

新自由主義の問題が再度問われたほか、学ノなど多様な運動を統合したり、国境を越生運動が労働者を巻きもめなかった点、経2

済成長のない現在に成長の大義をどう伝えついて登壇者からさらなる議論が展開されるのか、などの質問がなされた。フロアからた。

の質問を切り口としながら、歴史研究にお当日は年末の多忙な時期で競合する企画

ける当事者性の問題、本書の企図でもあるもある中で、37 名の参加者があった。

若い世代への歴史教育の手掛かりとしての（文責 大津留（北川）智恵子）

役割など、報告で語りきれなかった部分に＜戻る＞
第 35 回例会「修士論文報告会」
日時：2015 年 4 月 22 日（土）14 時～17 時

会場：

青山学院女子短期大学 本館 3 階 第 1 会議室

報告：

石田美香（大阪大学・院）「アメリカにおける陪審の現代的役割―Ring 判決が意味するもの」

討論者：西山隆行（成蹊大学）
報告：

宗像俊輔（一橋大学・院）「鉄道がつくったアメリカ―2 つの大陸横断鉄道と国民統合」

討論者：布施将夫（京都外国語大学）
司会：

大津留（北川）智恵子（関西大学）

第 35 回例会は、4 月例会恒例の修士論文するための一つの解決策として、陪審制度報告会として青山学院女子短期大学で開催が重要な役割を担っていることを明らかにされた。本年度は 2 名の報告者と 2 名の討しようとした。
2002 年にアリゾナ州で審理された Ring

論者を迎え、報告会をおこなった。
一人目の報告者である石田会員は「アメ裁判は、現金輸送車を襲い、運転手を殺害しリカにおける陪審の現代的役割―Ring 判決

た被告人に対する裁判であった。この裁判が意味するもの」と題された修士論文の報の重要な点は、「死刑を科すために必要な加告を行った。石田会員はまず、修士論文の目

重事由は、修正第 6 条の要請により、裁判的はアメリカにおける陪審制度を法学の枠官だけではなく陪審によって合理的な疑い組みを用いて検証することではなく、陪審を超えて認定されなければならない」とい制度の社会的な役割と意義を探ることであう判決が下された点である。当時、アリゾナ

ると説明した。具体的には、2002 年の Ring

州を含む 9 州では裁判官が最終的な死刑判裁判を手がかりに、死刑量刑審理でみられ断を担っていた。Ring 判決で、罪責認定審る「恣意的な死刑の適用」という問題を払拭

理だけではなく、量刑審理の一部である加3

重事由に関しても被告人が陪審裁判を受け行った。はじめに宗像会員は修士論文の目る権利が確認され、裁判官が死刑宣告権を的は、大陸横断鉄道を国民統合の象徴とし持つアリゾナ州法は違憲とされた。このて捉える言説を再検討することであると示

Ring 判決により、アリゾナ州と同様の死刑

し、計画段階や建設現場の史料を見ること

宣言法を持つ他の 8 州法も事実上違憲とさにより、「鉄道敷設は常に国民の統合よりもれた。さらに、本判決はアメリカ全土の死刑

国民の分断の危険性を孕んでいた」と議論

量刑制度へ影響を及ぼし、該当 9 州以外のした論文主旨を述べた。さらに、論文では太州も州法を見直す、または改正を図るとい

平洋鉄道に加え、1855 年に開通したパナマう動きにも繋がった。石田会員は陪審裁判

地峡鉄道を「大陸横断鉄道」の定義に含めるを受ける権利に明瞭な趣旨を与えた Ring 判

ことにより、個別に議論されがちな両鉄道

決は修正第 6 条の権利の意味を再認識し、を射程に入れて検討することで初めて、ア

死刑判決から公権力の恣意性を排除するた

メリカの西漸運動や国民統合とともに、ア

めの新たな指針を示した裁判であったと捉

メリカ合衆国の帝国形成のモメントまで活えることができると説明した。そして最後

写することが可能になるとした。

に、陪審制度は恣意的な法の行使や公権力

その後、宗像会員は論文の章構成に沿い、の濫用から市民の権利を護り、死刑制度を「パナマ地峡鉄道」（第一章）、「太平洋鉄道」

めぐる問題に対しての一つの解決策となり（第二章）の計画段階における連邦議会で得ると結論付けた。

の審議に着目をし、政治問題、外交問題、西

討論者の西山氏はまず、陪審制度を法学部・太平洋地域をめぐる問題に焦点を当て、とは違う枠組みから検討し、陪審制度の社鉄道敷設と国民統合の議論を検討した。
「太

会的意義を探ろうとする石田論文の試みを

平洋鉄道・敷設現場にて」（第三章）
では 1863

評価した。次に、アメリカの陪審制度と日本

年より建設が始まった太平洋鉄道の建設現の裁判員制度の相違を示し、石田論文の主場に目を向け、そこで繰り広げられた国民題であった Ring 判決についての追加説明を

統合の内実をセントラル・パシフィック鉄行った。その後、石田論文に対するコメント

道の従業員名簿を用いて検証した。従業員として、石田会員が「死刑制度を維持しよう

名簿から、白人（主としてアイルランド人）とするアメリカ」という表現を使う際に「アと中国人の給与面での差が示され、エスニ

メリカ」とは具体的に何を指しているのか、ック集団間での分断の問題が発生していた

また、「恣意的介入」「公権力の恣意性」といことが浮き彫りとなった。また、熟練/非熟

う表現の解釈についての質問を投げかけた。

練労働者に関しても、同一職種のなかで賃フロアからは陪審員の人種、ジェンダー構

金格差によるヒエラルキーが形成され、労成についての指摘があり、陪審制度が孕む

働者同士が反目し合いやすい状況であった問題が議論された。

ことがわかった。

二人目の報告者である宗像会員は「鉄道討論者の布施会員はまず、宗像論文は政がつくったアメリカ―2 つの大陸横断鉄道

治史と社会史の両面から大陸横断鉄道と国と国民統合」と題された修士論文の報告を

民統合を検討した労作であり、安心して読4

める論考だと紹介した。さらには、「大陸横の問題がどのように議論されていたのか、

断鉄道」としてパナマ地峡鉄道を含めた点、「国民統合」、「国家統合」は一次資料ではど膨大な量の連邦議会議事録を丁寧に読み込のような言葉で表現されているのか、「国民んだ点を評価した。続いて、第二章で描かれ統合」の議論で対象になった「国民」とは誰た太平洋鉄道敷設計画における州と連邦ののことだったのか、などの質問があいつぎ、権限をめぐる議論について解説した。フロ

終了予定時間を超えてフロアとの対話が盛

アからは連邦議会においてラテンアメリカり上がった。

（特にメキシコ）との外交関係と鉄道敷設（文責 畠山望）＜戻る＞
第 36 回例会「パネル企画：文化の境界性」
日時： 2016 年 7 月 9 日（土）14 時～17 時 30 分
会場： 関西大学千里山キャンパス第一学舎 5 号館 E403 号室
報告：

山本航平（同志社大学・院）「19 世紀末キーウェストにおけるキューバ人移民コミュニティ ― 野球と独立運動の関係を中心に」
徳永悠（京都大学）「戦前ロサンゼルスの日本人移民とメキシコ人移民の相互関係 ― 環太平洋地域
を見渡す社会史として」
森山貴仁（フロリダ州立大学・院）「1970 年代の多文化保守主義とラティーノ」

討論者：南川文里（立命館大学）
小田悠生（中央大学）
司会：

佐々木豊（京都外国語大学）

関西アメリカ史研究会および国際政治学で構築してきた相互関係に着目した 3 つの会関西例会との共催企画となった第 36 回報告がおこなわれた。

例会では、ラテンアメリカに出自を持ちア

第一報告者の山本航平氏は、19 世紀末にメリカ合衆国内に滞在・居住する諸集団（以フロリダ州キーウェストに渡ったキューバ

下、ラテン系ないしラティーノと総称）がエ

人移民および亡命者と野球のかかわりに注スニシティに基づいて展開した政治・社会

目し、野球がいかにキューバ人のネットワ運動および他の民族・文化集団とのあいだークを構築し、どのような形で独立運動と接合していたのかについて検討した。山本
5

氏は、タバコ産業で就労する労働者や独立は、かつてその攻撃対象であったカソリッ

運動に参加した亡命者が多数キューバから

クやユダヤ系の一部を取り込んできたこと

流入していた世紀転換期のキーウェストににも示されるように、白人中産階級を主体

ついての先行研究は独立運動や労働運動にとし排他性の強い運動とされる保守主義運注目する傾向が強く、コミュニティ内部の動は実際には包摂性も有していると指摘し文化的側面は等閑視されてきたと指摘した。

たうえで、このような傾向は市民権運動のそのうえでキューバとキーウェストのあい時代以降にも見られると述べた。本報告は、だを行き来するキューバ人野球チームとそ

メキシコ系保守派知識人のリチャード・ロ

の観客についての分析を通じて、野球は「アドリゲスを事例に、カソリック信仰、自助努

メリカ的」価値観に触れ、祖国の独立を支持力の称揚、私的空間と公的空間を区別するする理念を拡散・共有させる契機として機ことへの関心といった彼の文化的・政治的能していたと述べた。

な指向性に、マイノリティをも包摂しうる

第二報告者の徳永悠氏は、1930 年代のロ

「多文化保守主義」のあり方を見出そうとサンゼルスで日本人農家とメキシコ人農業するものであった。

労働者のあいだで発生した労働争議に対し、以上の報告に対し、小田悠生会員と南川日墨両国政府、在墨日本人、ロサンゼルスの文里会員から以下のような質問およびコメ

商工会議所などがそれぞれの利害・思惑かントが寄せられた。小田会員からの質問は、ら介入し、問題の解決を図った経緯につい山本氏には野球観戦および独立運動に対すて論じた。日本人農家とメキシコ人労働者る女性の参加およびキューバ系コミュニテの対立が継続すれば、日墨関係が悪化し、日ィ内部の「人種」の境界と野球の関係につい系移民が生活基盤を築いていたメキシコ北て、徳永氏には争議をめぐる政府間交渉お部にも排日運動が広がるとの懸念が日本のよび労使間の合意形成過程について、森山

外交担当者や在墨日系移民に共有されてお氏に対しては「多文化保守主義」という用語

り、これらのアクターはロサンゼルスの日の定義および移民規制・制限論と保守主義

本人農家に争議を収束させるように促した的言論の関係について問うものであった。

という。本報告は、日本およびメキシコとい南川会員は、3 人の報告はいずれも各時代のう出身国との紐帯を保っている移民一世に

国際政治秩序における合衆国の「覇権」とい属する集団同士のかかわり合いに注目する

う問題とかかわるものだと指摘したうえで、ことで、合衆国内の人種・エスニック集団間

それぞれの報告が扱った事例に対する合衆の相互関係が、同国に移民を送り出す国家

国の覇権の意味合いはいかなるものであっ間の関係と密接に結びついたものであった

たのかと各報告者に質問した。参加者からと指摘するものであった。

も、それぞれの報告の具体的な内容につい第三報告者の森山貴仁氏は、1970 年代以てさまざまな質問がなされたほか、企画全

降 の 「 多 文 化 保 守 主 義 （ multicultural

体の意義・趣旨にかかわるコメントも寄せ

conservatism）」について、ラティーノ知識られた。

人の言説に焦点を当てて検討した。森山氏

今回の例会はアメリカ史学会の例会とし
6

ては初の関西での開催となったが、他学会・多様な参加者を集めることができたといえ研究会との共催となったことも手伝ってか、よう。本例会での議論を踏まえた、実証的な

42 名の参加者があり大変に盛況であった。

事例研究のさらなる進展と蓄積に期待した

また、合衆国を専門とする研究者のみならい。

（文責 戸田山 祐）

ずラテンアメリカ研究者も来場するなど、＜戻る＞
第 37 回例会「野口久美子著『カリフォルニア先住民の歴史――「見えざる民」から「連邦承認部族」
へ』、ヘザー・アンドレア・ウィリアムズ著（樋口映美訳）『引き裂かれた家族を求めて――アメリカ黒人と奴隷制』合評会」
日時：2016 年 12 月 17 日（土） 13 時～17 時

会場：

明治学院大学白金キャンパス 3 号館 3203 教室

報告：

野口久美子（明治学院大学）
樋口映美（専修大学）

討論者：佐藤 円（大妻女子大学）
和泉真澄（立命館大学）
司会：

宮田伊知郎（埼玉大学）

2016 年 12 月 17 日に、明治学院大学白会員はトュールリヴァー部族と連邦政府、

金キャンパス 3 号館 3203 教室で、第 37 回

州政府の動向を分析することを通して、例会（合評会）が開催された。この合評会「部族」とは制度や先住民の意思によってでは、野口久美子会員が著した『カリフォ

境界が移ろいながら構築され／してきたもルニア先住民の歴史――「見えざる民」かのであったと述べた。そして「部族主義」

ら「連邦承認部族」へ』と、樋口映美会員

を、先住民が政治的、経済的、文化的な復が訳した『引き裂かれた家族を求めて――

権のためにこの「部族」を戦略的に利用しアメリカ黒人と奴隷制』（ヘザー・アンドてきた、一種の構造として位置づけた。

レア・ウィリアムズ著）が取り上げられコメンテーターの佐藤円会員は先住民史

た。

に関する研究の動向に触れつつ、野口会員

野口会員は、先住民研究が従来所与としの著作は、スペイン・メキシコ時代から数て捉えてきた「部族（tribe）」の定義やを減らしつつ、生き残りながらも不可視化「部族主権」の意味を再考する必要を、カされたカリフォルニア先住民に注目したこ

リフォルニア州のトュールリヴァー部族のとに大きな功績があると述べた。同書で成立過程に焦点を当てながら論じた。野口「部族」概念を脱構築したうえ、連邦政府
7や州政府との抗争のなか生き残りを目指す族」に焦点を当てて描くにあたり、単純に先住民たちが、制度を利用しながらトュー

史料からデータを得るだけではなく生身のルリヴァー部族として統合していく過程を人間に寄り添い、「人に語らせる」「史料描写したことも同書の大きな特徴であるとに語らせる」ことを最優先課題に掲げたと指摘した。

いう。ウィリアムズ氏は史料中の語法を尊

佐藤会員から、トュールリヴァー部族の重し表現を平易にしたうえ、叙述方法も具経験がアメリカ先住民史研究やアメリカ史

体性をもたせ等身大の「人」を感じさせる

研究にどのように貢献するかという質問がように配慮した。史料に踏み込んだ解釈をあった。野口会員はこれに対し、トュール

加え読者に「場」を想像させ思考を促そう

リヴァー部族の分析を通し、先住民史とはとしたウィリアムズ氏を、樋口会員はアク無数にあった部族が戦争や疫病、法整備にチュアルな歴史研究の可能性を切り拓いたより統合を続けてきた過程を明らかにし、気鋭の研究者と評した。

「部族主義」も生き残り戦略を模索する先

コメンテーターの和泉真澄会員は、ウィ住民にとって極めて好都合だったことを指リアムズ氏が「家族」というレンズを通し摘した。加えて野口会員は、先住民政策にて奴隷とされた人々の人間としてのリアリ

は連邦政府だけでなく州政府も重要な役割

ティを浮き立たせるとともに、奴隷制度にを果たしたと論じ、連邦対先住民の二項対対するこれまでにない深い理解を読者に可立で語られがちな先住民史研究やアメリカ

能にしていると論じた。その一例として和史研究に新たな視座を提供するものである

泉会員は、奴隷にとっての結婚、家族をもと回答した。

つことの意味に言及した。結婚し家族を持フロアからの質疑では、「部族」の自治

つことは、奴隷にとって精神的な支えになの程度を問うものや、迫害や虐殺など先住ったほか、奴隷売買による別離を防ぐため

民史研究の重要テーマとの関連をめぐる指の手段になったなど多様な意味づけがされ摘、トランプ政権の先住民政策に対する見たことが同書で明らかにされている。しか解と当事者である先住民の反応を質すものし、その努力にも関わらず発生した家族離があった。ダコタ・アクセス・パイプライ

散、そして家族の再会をめぐる困難といっンをめぐる先住民の激しい抗議活動が先般た現実を、同書は克明に描写している点に報じられたこともあり、野口会員の報告は着目したという。

時宜にかなったものとしてフロアの高い関

和泉会員は同書の意義として、弾力的な心を呼んだ。

史料解釈をすることで感情や思考の表現が続いて樋口会員は、ウィリアムズ氏の著

難しい人々（奴隷や収容所での日系移民）

作を翻訳する経緯を冒頭で説明し、同書のを描き、読者に歴史的事象に対する「共特徴とウィリアムズ氏の歴史家としてのス感」を促すことが可能になったとした。樋

タンスを中心に述べた。樋口会員によると

口会員はこれに対し、人文学を専攻する研ウィリアムズ氏は、南北戦争前後のアフリ究者は他者と自分の距離を縮めていく役割

カ系アメリカ人の生活体験や思いを「家を担っていること、研究者である前に人間
8

としてどのように史料を解釈し理解ができ

史の叙述方法をめぐるものまで広範な論点

るかが問われているのではないかと応じが提示された。奴隷の感情を描写するといた。

う意欲作に対し、熱のこもった議論が展開

フロアからの質疑で、ウィリアムズ氏とされた。

（文責 宗像俊輔）

樋口会員が想定する読者層や、黒人史を学ぶ学生に同書を講読させる際の扱い方、歴＜戻る＞
第 38 回例会「2016 年度修士論文報告会」
日時：2017 年 4 月 15 日 14 時～17 時
会場：青山学院女子短期大学

N204 教室、N205 教室

第 1 会場
報告：吉田晋也(一橋大学・院）「20 世紀転換期中国系アメリカ人二世のトランスナショナル・ポリティクス―革新主義期アメリカと清末民初中国の間で」討論者：南川文里（立命館大学）
報告：竹田安裕子（東京大学・院）「朝鮮戦争における日系アメリカ人―日本と朝鮮での従軍経験から見る日系二世のエスニック・アイデンティティ」
討論者：高田馨里（大妻女子大学）
司会：

野口久美子（明治学院大学）

第 2 会場
報告：

安河内恵介（同志社大学・院）“Racist or Pragmatist?: Thomas Jefferson’s Response to the Haitian
Revolution, 1791-1809”

討論者：鈴木周太郎（鶴見大学）
報告： 松本智憲（京都大学人間・院）「20 世紀初頭テキサス州における人種間連帯―社会主義者トマス・ヒッキーの農民運動を中心に」討論者：戸田山祐（早稲田大学）
報告： 河村真実（神戸大学・院）「リベラルな多文化主義における権利論の再構成―アラン・パッテンを手掛かり
9

に」
討論者：増井志津代（上智大学）
司会：

大津留（北川）智恵子（関西大学）

第１会場
第一報告の吉田晋也氏は、修士論文「20二世の政治運動の母体となっていく。この世紀転換期中国系アメリカ人二世のトランような背景を持つ金山土生会は、投票権のスナショナル・ポリティクス——革新主義

行使により人種差別是正を目指した。さら期アメリカと清末民初中国の間で——」のに、1900 年代に活発化した排日運動の影響報告を行った。吉田氏は、中国系の二世が最でアジア系移民の投票権が脅かされている

初に政治主体として出現した 20 世紀転換

ことを察知した金山土生会の指導者らは、期における政治活動を「市民権」、「人種意

カリフォルニア州のアメリカ人議員の助力

識」、「出身国政治」の観点から分析した。

を得る形で、カリフォルニア州議会で提案

吉田氏はまず修士論文の目的について、されていたアジア系移民の投票権剥奪を阻

中国系アメリカ人二世が 20 世紀転換期に止したのであった。

おいて関与した政治的活動を考察すること

第 2 章で吉田氏は、前章で論じた二世団

で、アジア系移民による地位向上戦略の思体の中から祖国政治に共鳴した人物を取り考と実践をトランスナショナルな視点からあげ、中国語新聞における彼らの言説を分明らかにすることである、と述べた。史料と析した。20 世紀転換期の中国系移民の社会しては『サンフランシスコ・クロニクル』やには、革命派と立憲君主派という二つの思『サンフランシスコ・コール』などのカリフ

想潮流が存在した。二世団体は当初立憲君

ォルニア州の新聞に加えて、孫文を指導者

主派を支持していたが、そのなかから、孫文とする「革命派」の思想を支持する中国系二を指導者とする革命派に傾倒する知識人が世によって発行された『少年中国晨報』など現れるようになった。彼らは革命思想を広の日刊中国語新聞などを用いながら、中国

めるために『美洲少年報』や『少年中国晨報』

系二世の政治行動を分析した。

などの新聞を発行した。吉田氏はこれらの吉田論文は第 1 章で、中国系アメリカ人

新聞を用いながら、革命派二世が言論活動

二世が 1895 年に「金山土生会 (きんざんどを通じて、自分たちが中国政治に「アメリカ

せいかい、Native Sons of the Golden State)」人」として関与することを正当化しようとの発足という形で組織化に至った経緯を追していたことを明らかにした。加えて吉田った。金山土生会は、中国系二世がカリフォ

氏は、革命派二世が中国系移民独特の人種

ルニア州の白人結社「黄金の西部生まれの的地位向上戦略を提示していたとの見解を息子たち (Native Sons of the Golden West)」示した。吉田氏の分析によれば、日系二世がへの入会を拒否されたことで誕生した組織

アメリカ社会において白人性（ホワイトネ

であり、のちに「中国系アメリカ人市民連盟

ス）の獲得を試みたのに対し、中国系二世は(Chinese American Citizens Alliance)」として白人性を志向せず「中国人・黄種」としての
10

地位向上を目指していたと考えることがでにおける「白人性（ホワイトネス）」と一定きるのだという。

程度距離をとっていたとする議論を、日系

1912 年、辛亥革命後の中国では、海外中

アメリカ人と対比から導き出している点を国人に対する華僑参政権付与が制度化され南川氏は評価した。

た。在米中国系移民コミュニティでは、中国

さらに南川氏からは、本論文での議論を史上初めて制度化されたこの華僑参政権を「人種関係史」、「コミュニティ史」、「移民

行使すべく、中国へ派遣する代表者選出の史・トランスナショナル・ヒストリー」、「ア

ための選挙戦が行われた。吉田論文の第 3メリカ史」の各領域においてどのように発章は、コミュニティの代表者として二世が展させることができるかについてコメント選出された過程とともに、代表派遣事業にが出された。

携わった在米中国人有力者や代表者の二世

まず人種関係史の観点から、中国系アメが、中国への派遣を通して「米中関係の改

リカ人コミュニティにおける「白人性」の意

善」と「排華法問題の解決」を試みていたこ

味を再検討する余地があるのではないかととを明らかにした。

の指摘がなされた。例えば日系コミュニテ

コメントの南川文里氏はまず、論旨が非ィにおける「白人性」には、人種的な意味で常に明快であり、読んでいて面白い論文での白人性に加えて、日系人が文明化に成功あったと評価した。そのうえで、吉田論文のすることで白人に近い地位を獲得すること

特色・成果として「1. 政治的なトランスナができるとする「文明化」あるいは「モダニ

ショナリズムをめぐる研究であること」、「2.

ティ」としての白人性が存在していた。中国

アジア系第二世代の政治の初期的なあり方

系コミュニティの場合、「文明化」や「モダを論じていること」、「3. 日系移民史との交ニティ」と白人性はどのように関わってい差を意識的に取りあげていること」の 3 点たのだろうか。この点を再考することで、中を挙げた。

国系アメリカ人の人種意識をより明確に描

まず 1 点目に関して南川氏は、中国系ア

き出すことができるのではないかと南川氏

メリカ人二世の政治運動に着目した吉田論は語った。

文が、研究蓄積のある家族史などのいわゆ

次にコミュニティ史に関して、中国系コる「下からの」歴史とはあえて異なる角度か

ミュニティにおける中国語新聞の位置付け

ら、アメリカニズムとトランスナショナリ

をさらに明確にすることで、コミュニティ

ズムの交錯を明瞭に描いている点を高く評

内部における対立・協調関係が明らかにな価した。次に 2 点目について、20 世紀転換

り、本論文での議論を新たな角度から発展期の初期二世政治を扱った吉田論文が、現させることができるのではないかとの見解

在多くの研究が行われている 1920〜1930が出された。具体的には、比較的教育水準の年代から戦後にかけてのアジア系第二世代

高い移民二世を対象読者とした『少年中国の研究の前史として、多くの興味深い論点

晨報』が、英語ではなくエスニック・ランゲ

を示しうるものであるとした。最後に 3 点ージである中国語で書かれていることの意

目に関して、中国系アメリカ人がアメリカ義を検討する余地があるのではないかとい11

う指摘であった。

を明らかにした。

さらにこうした言語の違いは「移民史・ト

日系二世のアメリカナイゼーションは従ランスナショナル・ヒストリー」においても来の日系史研究において、WASP 社会への示唆をもたらすものであると南川氏は述べ

単線的・強制的な同化とみなされてきた。しる。すなわち、言語の二重性に着目することかし竹田氏は、こうした同化主義的ナラテ

は、英語で発信されるアメリカでの市民権

ィヴの見直しを図る近年の研究動向を踏まをめぐるポリティクスと、母国語で発信さ

え、日系二世のアメリカナイゼーションをれる中国に対する革命派のポリティクスと再定義する。それはすなわち、日系二世自身いう、トランスナショナル・ポリティクスのが日本とのエスニックな絆を受け入れ、時二重性についての一層踏み込んだ議論を可にそれを積極的に活用することにより達成能にするのではないかと南川氏は指摘した。

される、柔軟で流動的なプロセスだったの

最後に、中国系二世のトランスナショナル・だという。

ポリティクスや人種意識、白人性との関係

竹田氏が研究対象としてとりわけ着目しといった議論を、革新主義期というアメリ

たのは、第二次世界大戦中に強制収容を経

カ史の時代的な文脈とともに検討する必要

験し、朝鮮戦争期には日本や朝鮮半島に駐があったのではないかとの指摘もなされた。

留した二世兵士である。二世兵士の自伝・回フロアからは、カリフォルニアという土

顧録、軍関係史料などの分析に加え、竹田氏

地独特の人種関係や、アフリカ系など他のは朝鮮戦争期に従軍した二世の元兵士 8 名

マイノリティ集団と中国系移民との関係にへ聞き取り調査を行ったうえで、論文ではついての質問があがった。また、中国系移民

そのうち朝鮮半島と日本に駐留した 5 名の二世団体の構成員や、二世の言論活動のな経験を取りあげた。朝鮮戦争において彼ら

かに中国文化特有の世界観や歴史観が投影の多くは陸軍諜報部 (Military Intelligence

されている部分はあったのか、といった点

Service) に所属し、日本語を用いて捕虜のに関する質問が出された。

尋問などにあたったほか、現地の人々とも交流を持っていた。竹田氏は彼らの経験を

第二報告の竹田安裕子氏は、修士論文「朝「米軍における二世の役割」（第 1 章）と「日鮮戦争における日系アメリカ人：日本と朝本と朝鮮半島における駐留経験」（第 2 章）

鮮での従軍経験から見る日系二世のエスニに分け、第二次世界大戦後から朝鮮戦争期

ック・アイデンティティ」の報告を行った。

における米軍での二世兵士の経験と、日本

竹田氏は、日系二世がアメリカ人としての占領期から朝鮮戦争期における日本・朝鮮

地位とアイデンティティを形成していく過半島の住民との日常的な接触経験の双方か程を「アメリカナイゼーション」と位置付け

ら分析を行った。

る。そのうえで、朝鮮戦争期に米軍の兵士と竹田論文は第 1 章で、日系というエスニ

して日本および朝鮮半島に赴いた日系二世

シティがアメリカ人として軍務を果たすたが、自らの従軍経験を通していかにアメリめの要件となっていたことを明らかにした。

カナイゼーションを推し進めていったのか

日系二世兵士は諜報活動のほかにも、軍務
12の様々な局面で日本語能力を求められてい争における日系二世の従軍経験とアイデンた。竹田氏によれば、米軍は日本語をほとん

ティティの構築を論じた先駆的な研究であど話せない日系兵士にも日本語能力を期待ると評した。さらに、マイノリティの従軍にし、「日系」であることを理由に日本や日本関するかつての研究が示してきた「従軍＝語に関して何らかの知識を持っているとみアメリカへの忠誠心を示すこと」という単なしていたことが伺えるという。このよう純化された分析視角ではなく、従軍を通じに自分たちが「日系」であることが強調されて二世兵士が個別的にエスニシティを再確たことで、日系二世兵士は自らのエスニッ

認・受容することでアメリカナイゼーショ

ク・アイデンティティを強めながらも、同時ンが達成されていく過程を明らかにしようにそのアイデンティティを用いて米軍に貢とした点を高く評価した。

献するという、アメリカ人としてのアイデ

論文全体の講評に続き、高田氏からは「1.

ンティティも意識していたと竹田氏は分析

史資料の用い方」、「2. 軍内部のアフリカ系

する。

アメリカ人兵士に対する差別的扱い」、「3.

続く第 2 章で竹田氏は、日系二世兵士が日本の植民地主義の残像と二世の経験」の3

日系というバックグラウンドを使い、自ら点から質問とコメントが出された。

日本や朝鮮の人々と友好な関係を築こうと

1 点目として高田氏は、竹田氏自らが聞きしたことを明らかにした。彼らは現地住民取り調査を通じて得た、いわば「記憶」の史との日常的な接触を通じて日本と自分たち料としてのオーラル史料と、すでに文書化との繋がりを強く認識する一方で、米兵でされた「記録」の史料としての自伝や手紙・ある自分たちと日本人との違いを認識する

回想録とを分析するうえでそれぞれ留意しことで、アメリカ人としてのアイデンティた点を問うた。続いて 2 点目に関して高田ティも確認していたのである。日本に駐留氏はまず、トルーマン大統領が 1948 年に軍した日系兵士は、敗戦後の荒廃した日本に隊内での人種分離を廃止とする大統領令

衝撃を受けたり、戦後の貧困・失業にあえぐ

9981 号を発令してから、軍が人種統合に向現地の親族を米兵という立場で支援したりかうまでには、陸軍参謀本部からの反発なといった形で、日本との繋がりを強く意識

ど複雑な経緯があったことを補足した。そすることとなったと竹田氏は述べる。またのうえで今後の研究では、こうした軍の制

朝鮮半島に駐留した日系兵士に関しては、

度史的側面に関してもう少し細かく検討す

米軍服を着たアメリカ人でありながらも日る必要があることを指摘した。また、軍隊に本語の話せる「日系アメリカ人」であるといおける人種統合の議論は主にアフリカ系アう立場が、朝鮮の人々との交流を促進する

メリカ人を念頭に置いていたため、社会的こともあったという。

な意味での人種統合とは分けて考える必要

コメントの高田馨里氏は竹田論文についがあるという点も併せて指摘した。さらにて、日系人のアメリカナイゼーションをめ

米軍の人種隔離・統合をめぐるこれらの背ぐる新旧の先行研究を丹念に整理し、これ景を踏まえて高田氏からは、聞き取り調査

まであまり研究対象とならなかった朝鮮戦を行った元・日系人兵士たちがアフリカ系
13アメリカ人兵士に対する不当な扱いをどの語」という点で示唆に富んだ論点を提示しように見ていたのかという質問が出された。

ていた。竹田報告において言語は、日系二世

最後に高田氏は、今後の研究において最のアイデンティティ形成の手段という観点も発展を期待したい点として、朝鮮半島でから論じられた。朝鮮半島と日本における軍務にあたった二世兵士たちの経験を挙げ軍務で日系二世兵士の用いた「日本語」といた。朝鮮半島を植民地支配していた日本のうツールを、日系人の「アメリカナイゼーシ

帝国主義が崩壊し、同時にアメリカ覇権へ

ョン」をより主体的・複線的なものとして描と移行するなか、植民地支配の残滓ともい

きなおすための有効な手がかりとして提示

える「日本語」を用いて軍務にあたる二世兵した点が面白い。また、吉田報告が喚起した士たちが、現地の人々から「植民地支配者」

議論は、中国系二世が母国語である「中国とみなされる危険性をどのように感じてい語」で言論活動を行ったことがもつ政治的たのか。高田氏は、日系兵士が自分たちに対意味を問う糸口となりうるだろう。吉田氏する現地の人々の視線をどのようにとらえの中国語新聞の分析を通して浮かびあがっていたのかを検討することが、日系兵士とてくる中国系二世の政治意識は同時に、中朝鮮半島の人々との関係性や、日本戦後史

国語新聞というメディアの特質が、彼らのでは見えてこない第二次世界大戦後の植民思想や価値観の形成にどのような形で関与地の状況をより詳細に明らかにする手がかしたのかを問うてもいる。

りとなるのではないかと指摘した。

新聞での言論も含め、あらゆる媒体におフロアからは、語学兵として活動した日

ける「書く」という行為のもつ思想的な意味

系二世兵士の日本語教育の程度・日本で教については、それがいわゆる知識人やオピ育を受けた時期についての質問や、朝鮮戦

ニオンリーダーのものであれ、市井の人々

争期の日本での駐留経験が復員後の日系兵のものであれ、常に意識したいところであ士のアメリカでの生活に与えた影響に関する。竹田氏は報告の最後に今後の課題のひる質問が出た。また、アフリカ系アメリカ人

とつとして、日系人兵士が駐留した地に暮差別に対する日系兵士の意識を考察する手らしていた人々の声をいかにして拾うか、がかりの一つとして、1950 年 7 月に福岡県を挙げた。以後の研究でこの点をさらに明小倉市（現・北九州市）で発生した在日米軍らかにする手がかりとして高田氏からは、のアフリカ系兵士による通称「小倉暴動」に新聞の投書欄や、基地周辺に住む小・中学生

関する回想や語りを参照してはどうかといの作文を参照してはどうかとの指摘がなさ

うコメントも出された。

れた。軍や基地についての個々の断片的なともにアジア系アメリカ人二世を主題と経験や視点は、いかにして「書く」という行した二つの報告は、史料の扱い方や分析枠為につながり、「声」として記されたのであ組の面で興味深い議論を喚起していた。以ろうか。このような問いもまた、出版物やそ下に、20 世紀転換期の出版文化史を研究すの生産・受容の過程を歴史的文脈に位置付る立場からの私見を述べたい。

けて論じるために、たえず心に刻みたい。

まず両報告は、二世たちの使用した「言（文責 尾﨑永奈）
14

第 2 会場
第一報告者の安河内恵介氏は、修士論文とで、収益を上げることに成功した。これを“ Racist or Pragmatist?: Thomas Jefferson’s

受けて、ワシントン大統領のフェデラリス

Response to the Haitian Revolution, 1791-1809” ト政権も、1794 年以降ハイチの黒人たちとの報告をおこなった。安河内氏は啓蒙思想

急速に距離を縮めていった。一方、ジェファ

と共和主義というアメリカ建国思想を最もソンとリパブリカンたちはカリブ海におけ体現しているといわれる、第三代大統領トるパワーバランスが崩れることを危惧しサ

マス・ジェファソンが、自由を求めて戦った

ン=ドマングがフランスの支配下にとどま

ハイチの元奴隷たちに冷淡な態度をとった

ることを望んだ。しかし、ワシントン政権とという矛盾を、人種主義のみならず、外交のちのアダムズ政権は、ジェファソンの思的、地政学的コンテクストから分析しよう

惑とは真逆の外交方針を展開する。1794 年と試みた。

に締結されたジェイ条約によって、アメリ

近年の歴史家たちは、ジェファソンのハ

カはイギリスと同盟関係を結び、一方でフイチ革命に対する冷淡な態度を、彼の人種

ランスとの外交関係は著しく冷え込むこと主義と奴隷制に対する曖昧さを示すものとになった。フランスはこれをアメリカ革命

して解釈する傾向が強い。しかし、安河内氏以来の同盟関係への裏切りとして認識し、はそのような先行研究の議論を認めつつも、

1798 年にはアメリカとフランスの外交関係

ジェファソンのハイチ革命への態度を人種

は「擬似戦争」に突入する。アダムズ政権は主義と奴隷制の文脈でのみ評価するには限ハイチを含むすべての貿易を禁止したが、界があるとも述べる。

ハイチとの交易の重要性とフランスというこのような問題関心のもと、本報告では共通の敵が存在するという状況を鑑み、ハ

ジェファソンのハイチ革命への一連の反応

イチを事実上の独立国家とみなし、ハイチが時代順に検討された。第一に、1791 年かとの貿易のみを再開させた。しかしジェフら 1800 年における、ワシントンおよびアダ

ァソンはハイチとの貿易再開にも反対の意

ムズのフェデラリスト政権下でのジェファを示した。彼は、フランスとの擬似戦争が全

ソンのハイチ革命への反応である。1791 年

面戦争へと展開しそれに伴う戦費公債およ

フランス領サン=ドマングの黒人たちが、奴び増税によって、独立間もないアメリカが隷制からの解放を求めて、フランスの植民

経済的に苦しめられるのではないかと考え地支配とプランター層に対して反乱を起こていた。以上より、安河内氏はジェファソン

した。1793 年にフランス政府は反乱鎮圧をがハイチ外交の問題を、フランス革命戦争

意図してサン=ドマングの全奴隷の解放をによって不安定になった大西洋におけるア

宣言するも、フェデラリスト政権の支持基

メリカの立ち位置と連関させて考えていた盤である北部商人たちは、これ以降フラン

ことが、フェデラリスト政権のハイチ外交

スの植民地支配はもはや非現実的だとみて、に対する批判につながったと指摘した。
第二に、大統領就任後、1801 年から 1804

ハイチの黒人たちと直接貿易をおこなうこ
15年のジェファソンの動向に焦点が当てられを断り、むしろアメリカの北部商人たちがた。安河内氏は大統領に就任して以降のジ

ハイチの黒人たちに食料等を供給することェファソン外交最大の目的は、彼の理想的を暗黙の裡に容認し、ルクレール軍のハイビジョンである「自由の帝国」建設に必要なチでの足止めを期待して黒人たちの戦いを

西部領土の保全と確保へとシフトしたと示支援し続けた。北部商人による食料の供給、唆する。古代ギリシア・ローマの共和制を理

ハイチでの黄熱病の蔓延によるフランス軍想としたジェファソンは、アメリカが独立の疲弊、そして休戦状態にあったイギリス

自営農民たちを中心とした「農業共和国」ととの戦争再開があいまって、ナポレオンのして発展していくことを望んでいた。彼はハイチ奪還作戦は失敗し、フランスはイギ「高潔な独立自営農民」がアメリカの西部

リスとの戦争費用調達のために、ルイジアに広がることを主張したが、西部開拓へのナをアメリカに売却せざるを得なくなった。

理想はナポレオンの壮大な植民地計画と対

このようにルイジアナにフランス軍が進駐峙することとなり、これによってジェファ

することを防ぐために、ルクレールのハイ

ソンのハイチ外交も大きく左右した。ナポ

チ遠征の間、ジェファソン政権はハイチの

レオンは義弟ルクレールの軍をサン=ドマ

黒人たちの戦いを援助し続けたのである。

ングに派遣し、植民地支配および奴隷制の第三に、1804 年から 1809 年、二期目を迎復活を企てた。ナポレオンはサン=ドマング

えたジェファソン政権の対応を検討した。

のプランテーションが生み出す砂糖の利益

ジェファソンはルイジアナ購入でナポレオを独占しようと考えたが、アメリカがサン=ンの勢力がアメリカ西部に到来するというドマングの食料供給源であったがために、脅威がなくなったにもかかわらず、その後

砂糖はアメリカに流入していた。そこでナハイチとの貿易を全面禁止に踏み切って、ポレオンはアメリカに代わる食料供給源を国交を断絶した。このような対応の裏には、

フランス植民地ルイジアナに建設すること

引き続きジェファソンの「自由の帝国」のたを企てる。ルクレールの軍がハイチを掌握

めの西部拡大が密接に関わっていたのだとした後に、その軍をそのままルイジアナに安河内氏は指摘する。フランスから買い取

進駐させようと考えた。ナポレオンの計画

ったルイジアナ領には、17 世紀から領土争全容を知る前のジェファソンはルクレール

いをしていた西フロリダ領が含まれておら遠征に賛同していたが、フランスがスペイ

ず、ミシシッピ川の東側がスペイン領であンからルイジアナ領を買収し、そこへ軍をり続けていた。西フロリダ領の掌握がミシ送る計画を立てているという情報が入るやシッピ川の自由な航行と、西部進出への要

いなや、大きくフランスとの外交方針を転諦であった。フロリダを領有していたスペ換した。ルクレールの大軍は 1801 年の 10

インはフランス革命戦争でフランス側につ

月にハイチの黒人たちと戦闘を開始し、フいており、実質的にナポレオンがスペイン

ランスは幾度もアメリカ政府にハイチとのに対して強い影響力を持っていた。ジェフ

貿易の停止、およびフランス軍への支援のァソンは西フロリダ領を獲得するうえで、要請を出したが、ジェファソン政権はこれ

ハイチとアメリカの関係をナポレオンが望16

むように変化させたのである。結果的にジみ立てている点も好感が持てると述べた。

ェファソン政権はフェデラリストたちの反

また、本論文で示された論点により、ハイチ

対を押し切り、1805 年に武装商船によるハ革命とアメリカ・フランス・イギリス・スペ

イチとの貿易を、1806 年には当時の国際法

イン・カリブ海・アフリカとの相関関係がしの規定を度外視し、すべての貿易を禁止す

だいに明らかになり、解きほぐされていくる法案を可決することになる。安河内氏は可能性も感じられるとし、安河内論文を大

このようなジェファソン政権期におけるハ

西洋史研究に位置づけた。次に内容面にふイチとの貿易禁止法は、ジェファソンの「自れつつ、いくつかコメントがなされた。ま由の帝国」に必要な西フロリダ領獲得のたず、安河内論文では扱われなかった最新のめの外交戦略の一つであったのだと意味づ

研究書を 3 冊提示し、近年の大西洋史研究

けた。

でのハイチの位置づけについて説明がなさ

以上のように、安河内氏はジェファソン

れた。次に、細かな論点について指摘されの一貫性のないハイチ革命への対応には、

た。第一に、論文タイトルについて。Racist

不安定な大西洋およびカリブ海のパワーバ

or Pragmatist ?と題されているがこれではどランスとフランスとの外交関係への配慮、

ちらか一方に重点が置かれるイメージがあ

そして彼の理想的ビジョンである「自由のると指摘された。さらに、「現実主義者」と帝国」建設に必要な西部領土の獲得といういう訳語を、200 年前のジェファソンに当て行動原理が見て取れると考察する。さらに、はめることにも慎重になる必要があると述啓蒙思想と共和主義の擁護者であったはずべた。第二に、ルイジアナ購入以降の対ハイのジェファソンがその理念をハイチの黒人

チ貿易規制と西フロリダ領との関係におけたちに認めなかったという矛盾が意味する

る議論の実証性について。報告でも触れらところは大きいと述べた。最後に、ジェファ

れた引用個所からは、確証に足るとまではソンのハイチ外交を、人種主義的態度や奴言えず、状況証拠にとどまっている印象が隷制度への曖昧さという文脈でのみ解釈すあると指摘された。第三に、ジェファソンのるにはやはり限界があり、当時の国際関係

啓蒙主義や共和主義的側面が強調されすぎ、と領土的、地政学的文脈で捉えた広い枠組

人種主義的側面が軽視されている印象を受みで考えなければ、彼のハイチ外交を解釈ける可能性も否定できないとし、その点にするには不十分である。ジェファソンの冷

ついて、安河内氏にコメントを求めた。最後

淡なハイチ外交には、人種主義だけではなに、外交政策はジェファソン一人のみで進く、外交家としての現実主義的側面も起因められるわけではないという点について。

しているとして結論付けた。

本報告でも登場した国務長官マディソンを討論者の鈴木周太郎氏は、安河内論文を、はじめ、商人や船乗りなど、ハイチ革命の支問いと論点が明確であり、それを過不足な援にかかわった他のアクターへのまなざし

く明らかにしていると高く評価した。さらも必要であり、彼らがどのような影響を与に、ジェファソンの出版物、手紙、議会でのえたのか、さらなる検討が欠かせないと示発言などの史料を丁寧に調査し、議論を組唆した。フロアからは、政治家としてのジェ
17

ファソンが現実主義的であることは、ある主題にした研究は、ニューディール期まで

意味当然であるとし、現実主義的であるこ現れなかった。近年のホワイトネス研究は、とから、何が言えるのか。それによって従来

テキサス州の農民運動を取り上げたが、メのジェファソン像や初期アメリカの政治家

キシカンや白人が黒人と人種間連帯を行わのあり方をどのように捉えなおすことがでず、むしろ双方が対立しあうことで、人種意きるのか。ジェファソンの人種主義と現実識を構築して白人優越主義の体制を安定化主義というのは単に両方あったというのでさせていくことを論じた。

はなくて、それが相互にどう関係していた

上記の先行研究に対して、松本氏は、20のか、といった問いがあげられた。また、ジ

世紀初頭のテキサス州の農村部の経済的・ェファソンの私的な部分、個人の生活や内社会的な状況をみると、全般的な窮乏化の面、感情が奴隷制度や人種主義にどのよう過程にあり、困窮した小作農は人種意識のな形で影響しあっていたのかといった質問

構築よりもむしろ、現実的な階級連帯がおも出された。

こなわれたことを提示した。その背景には、テキサス州の経済が 19 世紀から 20 世紀

第二報告者の松本智憲氏は、修士論文「20初頭にかけて、独立自営農を中心とした自世紀初頭テキサス州における人種間連帯―

給自足経済から、小作農を主体とした換金社会主義者トマス・ヒッキーの農 民運動を

作物経済へと移行したことがあげられる。

中心に」の報告をおこなった。 松本氏は、鉄道の敷設による地価の高騰で、資産税の20 世紀初頭のアメリカ南部全域で起きた

支払いのために土地を売却した小作農は、農民の社会主義運動の一事例として、テキメキシカン、黒人、白人を問わず、その多く

サス州の農民運動に着目し、その運動におが負債を抱えていた。小作農の多くは、土地

けるメキシカン、黒人、白人の人種間連帯を所有者から土地賃貸料に加えて、不当な支考察した。この運動は 19 世紀末に隆盛し払いを慣習的に要求される従属的な地位にたポピュリズム運動を継承し、20 世紀初頭あった。また、小作農は土地所有者や商人かの南部の農業従事者の半数以上を占める、ら収穫物を担保にした前借り制度によって負債を抱えた小作農を運動の主体としてい束縛され、種子や飼料、時には食料等の必需る。従来、この農民運動が起きた時期の南部品までも前借り制度で購入していた。こうは、人種隔離法としてジム・クロウ法が制定した経済的・社会的状況を背景に、テキサス

され、貧困白人の人種的偏見を利用したデ

社会党のトマス・ヒッキーが運動の中心組

マゴーグによって政治が運営される白人と織として小作農組合を設立し、農民運動が

黒人の人種対立の時代として捉えられてき展開された。この運動は、地元の土地所有者

た。とくに従来の研究では、ポピュリズム運などを支持基盤とした民主党を明確な敵と動における白人と黒人の人種間連帯の失敗

して、投機的な土地所有を含む大土地所有

が、ジム・クロウ法の成立に大きく関わったの制限、小作制度の改善、土地所有者によることが重視されてきた。ポピュリズム運動

不当な搾取の廃止等の小作農民保護の政策

衰退後の、民衆運動における人種間連帯をを掲げて勢力を拡大した。メキシカンや黒18

人とも連帯を模索しながら展開されたテキ討論者の戸田山祐氏は、冒頭で 19 世紀末

サス州の農民運動には、観念的な人種意識から第二次世界大戦期までのテキサスの人の構築だけにとどまらない運動の原動力が種関係について簡潔に説明を加えた。白人看取できると指摘した。

（アングロ）とメキシカン、そして黒人のあ

これらの問題を踏まえて、松本氏はテキ

いだには、法律上の分断線に加え、事実上のサス州の農民運動の背景となる経済的・社

隔離や差別が存在していたという。そのな

会的状況を分析し、当該運動の指導者トマ

かで、テキサスにおけるメキシカンの社会

ス・ヒッキーの個人マニュスクリプトの考

経済的地位というものは、白人と黒人との察を通して、当時の民衆運動において人種

中間的な立場に置かれていた。こうしたメ間連帯の可能性が存在したことを主張した。

キシカンの定義が松本論文の前提にもある

具体的に使用された主な史料は、運動の中ことを確認し、コメントと質問に移ってい心組織である小作農組合の機関紙であるった。

『レベル』と、同時代にテキサス大学の拡張

戸田山氏は、松本論文をアイルランド系部門が残した経済的・社会的な調査史料で農民運動指導者トマス・ヒッキーの運動にある。これらに加えて、テキサス州在住のメ焦点を当て、テキサスの人種関係史と、農民

キシカンのあいだでとくに読まれたスペイ

運動・農業労働運動史を接続することを試

ン語新聞『ラ・クロニカ』を分析することで、みた意欲的な研究と評価した。また、叙述と民衆運動のレベルにおいて、マイノリティ

論証の過程は基本的に手堅く、主にテキサが人種間連帯をおこなうメカニズムを当時

ス大学オースティン校のコレクションからの経済的・社会的な背景とともに考察した。

使用されている一次史料にも興味深いもの

上記の考察から、松本氏は以下の２点を結があると述べた。さらに、南部史、テキサス論として示した。１つ目は先に述べたよう

史、農民運動史、労働史、メキシカン・アメに、民衆運動の次元で人種間連帯の可能性

リカン史、ホワイトネス研究など諸分野のが存在したという点。従来の研究は、アメリ主だった研究を踏まえたうえでの議論がな

カ社会への同化と他者排斥の密接な関係をされており、メキシカンの組織化の展開と指摘してきたが、経済的・社会的な要因からその影響について丹念に分析している点に、みるとむしろ、マイノリティが政治的に人松本論文の重要なオリジナリティがあると種間連帯をおこなう可能性の方が存在してした。

いたことを指摘できた。2 つ目は、メキシカ

次に、
松本論文の具体的な内容について 4ンが南部社会のなかでいかなる人種的地位

点ほどコメントがあげられた。1 点目は、にあったのかについてである。また、従来の1890 年代中葉の「メキシカン」の投票権剥研究では、白人と黒人の 2 人種の関係を重奪の試みについてであった。この行動は国視するあまり、メキシカンがテキサス州社

籍にかかわらずメキシコ系住民の投票権を会で果たした役割が見落とされてきたが、制限しようという動きであったのか、それ

農民運動においてメキシカンが重要なアクともメキシコ国籍住民（あるいは外国籍住ターであった点も強調された。

民一般）の投票権の剥奪制限であったのか、
19

さらには、外国人投票権において「国籍」はることに対して、他の「白人」と同様に受けどのような意味を持ったのか。2 点目は、松入れていたのかといった点があげられた。

本論文第 3 章（メキシカン、黒人、白人のフロアからは、テキサス州の運動史として連帯）で議論された、ヒッキーの運動とメキは詳細に検討されたのであるが、それをアシコ自由党などメキシコ側の革命勢力とのメリカ社会、アメリカ史という大きな文脈

人的・イデオロギー的な結びつきであり、トにどのように位置づけられるのか。また、ヒランスナショナルなメキシコ革命史研究のッキーの行動原理について、彼がどのよう動向にも合致しており、興味深いと指摘さな思想的影響下にあったのか。さらに、アイれた。この点から推測されるに、1930 年代

ルランドの民族運動にも影響を受けている以降も協力関係を保っていたメキシコの労とみられるヒッキーは、メキシコ革命だけ

働運動とテキサスの労働運動は、本論文がでなく、ヨーロッパの民族運動に対する関扱っている時期に培われた結びつきがあっ心も持ち合わせていたのかといった質問がたのではないかと示唆された。3 点目として、なされた。

ヒッキーの運動がメキシカンを取り込んでゆく際に、国籍・市民権の差異は問題とされ第三報告者の河村真実氏は、修士論文「リなかったのかという論点があげられた。当ベラルな多文化主義における権利論の再構

時のテキサス在住のメキシカン農業労働者

成―アラン・パッテンを手掛かりに」の報告には合衆国に移住したばかりでメキシコ国

をおこなった。河村氏は、1990 年代から現籍を保持しているものも多かったはずだが、在に至るまでのアメリカ合衆国におけるリ

国籍の差異は不問としたうえで、経済的・階ベラルな多文化主義の歴史的変化について級的利害を共有するものの連帯を図るとい考察した。文化的少数派集団への権利付与

うのがヒッキーの方針だったのか。この点に関する近年の研究では、ウィル・キムリッについて、「メキシカン」のあいだでの国籍

カの権利概念が極めて重要な役割を果たしや滞在期間、滞在資格の差異に対する当事てきた。キムリッカは、従来、個人を権利付者の意識については、史料を丁寧に読むべ与対象として議論してきたリベラリズムのきであると指摘された。また、ヒッキーの小立場から、アイデンティティと密接な関係

作農組合およびテキサス社会党の組織構造を持つ文化を保護するために、集団を対象

が、テキサスの人種関係を反映して人種・エとした権利、すなわち集合的権利の付与を

スニック集団ごとに隔離されたものとなっ提唱した。キムリッカ理論の登場以降、集合た経緯について、松本論文では分析がなさ

的権利はリベラルな多文化主義において、れている。4 点目として、このような方針に重要な基礎的概念となっている。こうした対する異論は黒人の組合員・党員からも出

キムリッカの理論は、1990 年代には、多文ることはなく、各集団のあいだで一定の合化主義において確固たる地位を築き、これ意が存在していたと理解してよいのか、メを基礎として議論が展開された。2000 年代

キシカンは黒人と利害や要求を共有していに突入すると、従来、無批判に踏襲されてきたが、黒人を特定の支部に隔離して組織すたキムリッカの提示した基礎概念に対して
20

批判が向けられるようになった。そうした河村氏は、リベラリズムにおける多文化主

議論を先駆的に開始したのが、アラン・パッ

義理論の形成について整理したうえで、近テンである。パッテンは、キムリッカの提示

年、従来の多文化主義に対して原理的批判した文化の定義などの基礎概念を原理的にを行うアラン・パッテンの理論を手掛かり再考することにより、従来の多文化主義理に、そうした理論的変化の基底にあるアメ論の問題点を克服することを試み、新たなリカ多文化主義の構造的変化を考察した原理を提示した。

(第 1 章)。具体的には、キムリッカとパッテ

多文化主義議論における新たな議論は、ンの展開した議論や、それに対する批判に原理論だけでなく、制度論的側面（言語権やついて検討し(第 2、3 章)、両者の議論をリ

集住権などの具体的制度に関する議論）でベラリズムの基本概念である自由、中立性、も生じているという。そうした動向は、大き選択などの概念に焦点を当てて比較するこ

く二つに分類することができる。第一に、内とにより、1990 年代から 2000 年代にかけ

部少数派問題である。これは、集合的権利がての多文化主義理論の変遷を明らかにした。

女性や子ども等の社会的弱者を抑圧する可

さらに、制度的側面からも、両者の理論を比能性を懸念した議論である。こうした議論

較した上で、その相違点に着目し、文化的少のなかで、アン・フィリップスは、文化の保数派集団の権利について、リベラルな国家

護という名目で集団内部での抑圧行為を正が依拠すべき原理に基づき、付与される権当化する危険性を指摘する。内部少数派問利の内容を探求した(第 4 章)。

題を扱う論者らは、文化集団ごとに権利を以上の考察を踏まえ、本稿では、リベラル

付与することと並行して、脱出権等、個人単な国家において、文化的少数派集団に付与

位の権利も付与することにより、こうしたされるべき権利の内容やその正当化根拠に問題を打破すべきだと主張する。このよう関し、その代表的論者であるパッテンの所に、内部少数派に関する議論は、文化の保護説の批判的考察を手掛かりとして考察した。

と基本的人権の両立可能性を探求している。

特に、キムリッカとパッテンの提示した原第二に、国境開放論である。これは、キムリ

理に基づき、文化的少数派集団の背景的差ッカ理論が擁護対象としない短期滞在者や異、移民等の各少数派集団の選択と権利の難民・不法滞在者等の非定住型外国人が、近関係、付与される権利内容等を中心として、

年、増加していることに鑑み、彼らに対するそれぞれに対する適切な取扱いを検討した。

一定の権利付与の必要性を考慮する議論でさらに、リベラリズムにおける、こうした集ある。こうした議論は、ジョセフ・カレンス

合的権利論の発展について考察し、パッテらにより展開されている。彼らは、今後、移ンの理論の批判的な再検討を手掛かりに、住すると予想される潜在的移民に対しても、リベラルな多文化主義における権利論がど

平等に権利を付与するために、国境を権利のように再構成されたのか分析した。

付与の基準として重視すべきでないと主張

討論者の増井志津代氏は、河村論文につする。

いて、リベラリズムの潮流のなかで多文化

こうした多文化主義理論の多様化に鑑み、21主義がどのように議論されてきたのか、多文化主義の議論がどこから生じて、どのよれた。また、結論部で河村氏がコミュニタリ

うな展開をしているのかが要領よくまとめ

アンの議論を超え出る独自の批判や議論をられた論文であると高く評価した。とくに、展開したいと記述していたことにふれ、ど

多文化主義理論の旗手であるキムリッカとのような展開の可能性があるのか質問した。

その批判的継承者であるパッテンを比較検最後に、河村論文の最大の評価点は、キムリ

討したことで、複雑な政治思想が明確に整ッカの議論に対するパッテンの批判を論じ理されていると述べた。また、多文化主義がることによって、それぞれの問題点を浮か

実証的な歴史研究として取り組まれてきたび上がらせながら理論上の差異を示し、そなかにおいて、河村論文に示された課題にれに対して、自分自身の思想を提示してい取り組むことによって、理論的な背景を与きたいという挑戦的な結論となっているとえてくれるような、思想からの提言が生みして、コメントを終えた。フロアからは、コ出される可能性もあると指摘した。

ミュニタリアンとしてどのような思想家を次に増井氏は、第二章における集合的権想定しているのか。コミュニタリアリズム

利の定義と付与対象に関するキムリッカのとパッテンの理論との違いはどこにあるの議論にふれ、アメリカ史のなかで見過ごさか。また、社会統合に関するチャールズ・テ

れてきた、宗教集団や、漁業従事者などのナイラーの議論に対する評価や多文化主義にショナルな枠組みや制度に縛られない集団おける原理論と制度論の関係性について。

への視点の必要性についても語った。さらさらに、河村論文で扱われている文化概念に、理論と現実の政治という側面から、キムについてなど、多岐に渡る質問が投げかけ

リッカやパッテンの理論的背景となっていられた。

るケベック地域の特異性に注意を促した。
ケベックの多文化主義の成功例を基軸にし以下に、三者の報告に対する所感を述べた議論が、アメリカでどう生かされるのかたい。これら報告は、時代も対象もテーマもということが問題になる。ケベックで育ま一見すると遠く感じられる報告になっていれたリージョナルな理論がどのような形でる。しかし、その背後には、「アメリカ」をナショナルなものに接合できるのか。アメ

再考するにあたっての問題意識がしっかり

リカ史を研究するものにとって、リベラルと共有されているように感じた。アメリカ

な多文化主義の政治理論がどのような示唆

建国の理念と矛盾に対する違和感、移民をを与えてくれるのか。それらの点について

めぐる人種問題や労働運動への関心、さらも考慮する必要があることを付け加えた。

には多文化主義をめぐる権利論や制度論のさらに、各章を整理しつつ、とくに結論部に問題も、いたって今日的な課題であり、決しついていくつかの質問とコメントがなされて連関のない議論が展開されたのではなかた。まず、河村氏の主張する「パッテンの貢った。このことは、ともすれば孤独になりが献」や「集団間の平等」、さらに「同意の撤

ちな歴史研究の場面において、他の研究者

回可能性」といった議論は多少抽象的に感とつながっているという感覚を呼び起こし

じられる面もあり、さらなる説明が求めらてくれる契機にもなった。また、どの報告で22

も問われていた、アメリカ史全体への位置

時間が与えられた感覚になる。会場に足をづけ、という大きな課題と今後どのように運ばれた多くの研究者にとっても、あらた向き合っていくのか。もちろん私自身明確めて自らの研究を振り返り、初心に戻れるな答えなど持ち合わせていない。時間をか機会になったはずだ。今回の報告を通して、

けてゆっくりと付き合っていけばいいと考「アメリカ」を再考したいという並々ならえている。ただ、ときにそのような大きな問ぬ意欲と、アメリカを「再考」しなければな

いは、気体のように、そこにあるのに見えならないという動機を確認することができた。

くなってしまう。そんなとき、毎年おこなわ（文責 村田桂一）

れる修士論文報告会に参加すると、密度の濃い空気にふれ、自身の研究を「再考」する＜戻る＞
第 39 回例会「アメリカ外交史」研究の可能性
日時： 2017 年 7 月 8 日（土） 13:00-17:30
場所：

京都大学文学部 第３講義室報告：

高原秀介（京都産業大学）「ウィルソン政権の対ロシア政策―アメリカのシベリア撤兵政策を中心に―」
藤岡真樹 （京都大学）「近代化論の形成と米国の世界認識の変容」
佐藤雅哉 （東京大学）「アメリカン・フェミニストのアラブ・イスラエル紛争―国連女性年会議を中心に―」
討論者：倉科一希（広島市立大学）
志田淳二郎（中央大学）
司会：

小野沢 透（京都大学）

2017 年 7 月 8 日（土）、京都大学におい学院総合文化研究科付属アメリカ研究センて、二回目となる関西アメリカ史研究会とター特任研究員）の三名である。

日本アメリカ史学会の共催例会「『アメリカ外交史』研究の可能性」が開かれた。報告者

高原報告「ウィルソン政権の対ロシア政

は順に高原秀介会員（京都産業大学）、藤岡

策―アメリカのシベリア撤兵政策を中心に真樹会員（京都大学大学院人間・環境学研究―」は、日・米それぞれの対露政策、ロシア科非常勤講師）、佐藤雅哉会員（東京大学大史などの先行研究を丹念に分析し、従来の23

研究はロシア史側の視点が主で、米撤兵政藤岡報告「近代化論の形成と米国の世界策が日本に与えた影響など、シベリアへの認識の変容」は、海外経済援助政策をゴール出兵に比べ「撤兵政策」の研究が手薄であに据える近代化論の先行研究の問題点が、り、シベリア出兵をアメリカの対露政策に①米政府・議会に海外への援助に反対があ位置付ける必要があることをまず確認した。

ったことと、②近代化論研究の拠点、MIT 国

次に、アメリカの撤兵政策は、①国際環境際問題研究センターにおいて並行して行わの変化（チェコ軍団の救出、日本の膨張政策れた「アメリカの歴史研究」を無視している阻止を達成）、②国内の反発（議会と世論の点、これら①と②の整合的理解ができない

撤兵風潮）、③現地情勢の急展開（革命政府

ことに注目した。そして、両者の研究の成立の勢力拡大）、④ウィルソンが倒れ職務遂行過程を明らかにしつつ、並行するこれら二が不可能になった、等の要因が背景にあっつの研究に共通の視点が存在し、それが米た。しかし、国務省と陸軍の出兵方針を巡る国の世界認識の変容を基盤としたものでは対立から、米現地派遣軍と日本への撤兵方ないか、という事を考察した。

針の伝達の時期がずれるなど、主として国MIT のマックス・ミリカン、ウォルト・

内の政治的対立、ウィルソンの健康問題な

ロストウ両名は、1954 年に行われたプリンどに起因する政策的混乱が見られたことをストン会議における文書を元にした海外経指摘した。

済援助政策に関する文書をアイゼンハワーまた、アメリカの撤兵方針が日本にうまに提出した。しかし、この提案は、連邦支出

く伝わらなかった結果、参謀本部は米が日の増加を危惧する財務省の反対に合うこと

本の大陸膨張政策を容認したとする誤ったになった。その一方、フォード財団は、1949

認識を抱くこととなった。そして、日本は原

年に取りまとめられたゲイザー報告書を元首相の理想とする「日米防御的共同出兵」をに海外への援助を進める計画を進めたが、断念し、参謀本部の撤兵反対派を抑えつつ「金を海外に捨てる行為」などと批判され、撤兵策を模索することとなり、部分的増兵

孤立主義的志向の強い共和党議員などからと守備範囲の縮小という方向へ舵を切るこ

強い反対に合うことになった。こうした批とになった。日米の相互認識の間にはある判を解決するため、MIT が取り組んだのが種の「パーセプション・ギャップ」が存在し、「アメリカ計画」であった。

その結果日本は政策決定の幅が狭められた。

この計画は、ロストウをリーダーとし

そして、シベリア出兵はチェコ軍の存在

MIT が実施した合衆国の歴史研究であった。

を媒介として大戦期アメリカの対露政策とロストウは、アメリカ史の多くは「空っぽのいう大きな文脈に位置づけられるべきもの

大陸に豊かな近代社会を打ち立てる」物語であり、ウィルソン政権の対露政策の優先であるとし、アメリカの近代性を確認し経順位が低かったことなどから、大統領の掲

済成長と豊かさ、福祉国家体制の必要性をげる原則と実際の政策が乖離する結果とな強調した。次いで、それに抗するものとしてったと結論付けた。

共産主義を措定して、近代化論研究の必要性を補強する論拠として「アメリカ史」を提24

示しようとした。

次に、コペンハーゲン会議では、準備委員

以上のように、アメリカ史研究は、近代化会でイスラエルの反対があったにもかかわ論研究が「アメリカ的なもの」、経済成長とらず「占領地内外におけるパレスチナ女性

人々の豊かさというアメリカ史が体現してに対するイスラエル占領の影響」という議きたと考えられた理念、制度を推進するた題が挿入された。アメリカはメキシコ会議

めのものであると正当化し、批判をかわすの対応を踏襲し、イスラエルに対するアラ狙いがあり、かつ「アメリカ」そのものが世ブの不満を強調するためのフォーラムにな界となるという世界認識の誕生の萌芽が見らないよう、政治化を阻止することを企図られる、と結論付けた。

した。結果、アメリカは再びシオニズムの文言が入った一連の決議、「行動計画」に反対

佐藤報告「アメリカン・フェミニストのアした。フェミニストたちは、言論活動を中心

ラブ・イスラエル紛争―国連女性年会議をに啓蒙活動を行っていたが、「イスラエル例

中心に―」は、「国連女性の十年」（1976～85

外論」が出現する中で、シオニズムがフェミ

年）の中で開かれたメキシコ（1976 年）、コ

ニスト運動内で大きな論争の的になること

ペンハーゲン（1980 年）、ナイロビ（1985 年）となった。

一連の会議における米フェミニストたちの最後に、ナイロビ会議では、過去二度決議

アラブ・イスラエル紛争及びシオニズム論が採択されてしまったという米外交の敗北争への対応を、女性の権利に関する国際政を受け、米政府はケニア政府への圧力、保守

治での米政府の立ち回りとの連動制に着目派の政治家を代表団に指名するなど、本格して考察することで、女性たちの働きを広的介入に踏み切った。結果、会議で採択され義の外交の一環として把握する可能性を探た「未来志向戦略」ではシオニズムという言るものである。

葉が「あらゆる形態の人種差別」という文言

まず、メキシコ会議において、米政府は会にとってかわられることとなり、米政府、フ議がソ連のプロパガンダの場となることをェミニストたち双方から勝利宣言が出るこ警戒し、女性問題を政治問題と分離する対ととなった。

応を取った。この会議で採択された「メキシ以上のように、国際女性運動を進展させ、コ宣言」は、しかし一方でシオニズムを条文

冷戦やポスト植民地主義的対立が表面化しに含むことになり、アメリカはイスラエルた場でもあった一連の会議において、アメとともに反対、シオニズムが争点化される

リカは介入を強めていった。一方で、フェミことになった。フェミニストらは、政府代表

ニストたちにも政府の女性・政治問題の分部に対し「シオニズムは女性問題に無関係」

離という路線に寄り添うものが出現し、結として反対票を投じるように要望した。著

果としてフェミニストがアメリカ＝イスラ

名なフェミニストであるベティ・フリーダ

エルの「特別な関係」を強化することになっンは、国連を利用し共産主義者やムスリムた、と結論付けた。

らが政治的目的のために女性を操作しようとしているという認識を示している。

以上の三報告を受け、志田淳二郎会員、倉25

科一希会員から、各報告に対するコメント

議論には党派性を見るべきではないか、等がなされた。

の質問、コメントがなされた。
藤岡会員からは、①②ソ連研究と同様に、

まず、高原報告に対して、志田会員からは学者たちは冷戦を「利用」して研究をスター①シベリア撤兵過程における世論、他の政トさせ、その後は自分たちの論理で近代化策決定者からの批判の有無、②パーセプシ論を進めていったという意味で、冷戦と学ョン・ギャップが生まれた理由、③米国内の者はある種の共犯関係にあったが、その後共産主義の浸透度とそれへの反発、倉科会

は方向性が分かれたこと、冷戦期の社会・文員からは④出兵目的達成と撤兵のタイムラ化の複雑かつ重層的関係に目を向けるべきグを正当化した論理は何か、⑤北ロシアでこと、③アメリカが与え導くというマーシ

赤軍と交戦したにもかかわらずなぜシベリャル・プランとは異なり、近代化論はアメリ

アでボリシェヴィキとの戦闘を避けたか、カを世界の中に位置づけ全体を変えていくという質問がなされた。

という意味で異なるのではないかというこ

高原会員からは、①駐留継続を主張すると、④についてはその通りだと考えるが、政者もいたが首脳部が撤兵を決定したこと、治性については今後の課題としたいという②ウィルソンの日本への理解の欠如や日本

回答がなされた。

のコルチャーク政権存続への期待、大きな流れとしての孤立主義などが原因であった

佐藤報告に対しては、志田会員からは①

こと、③労働運動や社会不安の増大によりパレスチナに共感するリベラル・フェミニ

共産主義への恐怖は強く、首脳陣にも恐怖

ストなどはいなかったか、②政府の IWY 戦が共有されていたこと、④米国内での政策

略への米国内要因は、倉科会員からは③フ決定機能が麻痺したことが原因であること、ェミニズム運動変容へのシオニズムの影響

そして⑤シベリアの兵士は正規軍ではなく、と、フェミニスト個人の資質の影響はいか北ロシア戦線では例外的に英軍指揮下であなるものか、等の質問がなされた。

り、軍需物資確保と鉄道守備のためには交佐藤会員からは、①共感を持つものはお戦が避けられなかったため、という回答がり、主に 80 年代に誌上論争の形で摩擦が存あった。

在していたこと、②親イスラエルは超党派的外交方針であったが、レーガンへの福音

次に、藤岡報告には、志田会員から①近代派・ネオコンの影響は否定できないこと、③化論への冷戦の影響はいかなるものか、②

外的要因がフェミニストの分裂を促す要因

近代化論は冷戦と別の論理か、冷戦解釈にになったことは確かで、フェミニズム運動

変更を迫るものか、そして倉科会員からはと他の運動（平和運動など）が同盟すること③「アメリカ化」は 20 世紀を通じて珍しくを困難にさせる原因になったのではないか

なく、その中での近代化論のユニークさはということ、フリーダンの左派へのコミッ

何か、④50 年代における共和党の海外援助

ト、仲間のパージの経験などが影響を与え

反対論は一貫したものであり、近代化論のた可能性はある、という回答がなされた。
26

という三つのレベルにおいて外交史の可能
最後に、「アメリカが外から影響を受ける

性を切り開いたと言う点で、「『アメリカ外可能性、という次元のトランス・ナショナル

交史』研究の可能性」という例会のテーマにな視点が欠けているのではないか」という沿うものであったという評価がなされた。

意見が出つつも、両会員から、三報告が「国参加人数は 32 名であった。

家間」、「国―社会」、「トランス・ナショナル」

＜戻る＞

27

（文責：奥田 俊介）