猪名川上流広域ごみ処理施設
環境保全委員会
第77回委員会会議録
令 和 6年 ６ 月 21日

猪名川上流広域ごみ処理施設組合

猪名川上流広域ごみ処理施設環境保全委員会
第77回委員会会議録
１．日時：令和６年６月21日（金）19:00～
２．場所：川西市役所４階庁議室
３．出席者（委員長、副委員長）

学識経験者

吉田篤正

早稲田大学理工学術院国際理工学センター教授

学識経験者

中嶋鴻毅

元大阪工業大学情報科学部情報メディア学科教授

学識経験者

原田正史

元大阪市立大学医学部准教授

学識経験者

服部

保

兵庫県立大学自然・環境科学研究所名誉教授

学識経験者

尾崎博明

大阪産業大学工学部都市創造工学科名誉教授

学識経験者

日下部武敏

大阪工業大学工学部環境工学科准教授（※オンライン出席）

周辺地域住民代表

清水正克

国崎自治会

周辺地域住民代表

鈴木啓祐

猪名川漁業協同組合

周辺地域住民代表

水口充啓

黒川自治会

周辺地域住民代表

倉脇也寸志

下田尻区

周辺地域住民代表

村本秀和

野間出野区

組合区域住民

糸井

鏡

川西市在住

組合区域住民

常冨信秀

川西市在住

組合区域住民

森田尚子

川西市在住

組合区域住民奥田未来子

猪名川町在住組合区域住民

松尾信子

豊能町在住

組合区域住民

植村

能勢町在住

（※欠席）

関係行政職員等

岸本和史

阪神北県民局（※欠席）

関係行政職員等

佐々木敏生

水資源機構

関係行政職員等

寺田義一

川西市

関係行政職員等

石戸利明

猪名川町

関係行政職員等

中井

哲

豊能町

関係行政職員等

谷

智之

能勢町

事務局

飯田

勧

事務局

堀

伸介

事務局

小林尚司

施設組合事務局主幹

事務局

山田智史

施設組合事務局施設管理担当副主幹

事務局

樋口敦士

施設組合事務局主任

正（※オンライン出席）（※欠席）

施設組合事務局長
施設組合事務局次長（施設担当）

４．配付資料 第76回環境保全委員会会議録（資料１） 第77回環境保全委員会環境影響調査結果の概要①

環境影響調査排出源モニタリング大気質中間報告（資料2-1）－1－

②

環境影響調査排出源モニタリング水質中間報告（資料2-2）③

環境影響調査排出源モニタリング処分対象物中間報告（資料2-3）

 令和５年度環境影響調査業務委託

環境モニタリング中間報告：３回目

 令和５年度環境影響調査業務委託

環境モニタリング中間報告：水質（資料3-2）

 令和５年度環境影響調査業務委託

動植物調査中間報告：哺乳類（資料3-3）

 令和５年度環境影響調査業務委託

動植物調査中間報告：コウモリ類（資料3-4）

大気質（資料3-1）

 令和５年度ダイオキシン類総排出量（年計）（資料４） 令和６年１月から３月

気象庁降雨量データ

大阪府能勢町（資料５） 不適合事象報告書
５．次第
１

議事

(1) 第76回環境保全委員会会議録について(2) 環境影響調査結果について⑵-1 排出源モニタリング①

大気質（排ガス）

②

水質

③

処分対象物

⑵-2 環境モニタリング
①

大気質

②

水質

③

哺乳類

④

コウモリ類

(3) 令和５年度ダイオキシン類総排出量について(4) 不適合事象報告書について（資料５）２

その他(1) 気象庁降雨量データ

大阪府能勢町について(2) 不適合事象について
開会

19時00分

事務局

それでは、第77回猪名川上流広域ごうふうに伺っております。
なお、本日は、施設の管理運営業務を委託

み処理施設環境保全委員会を開会いたします。
本日はお忙しい中御出席いただきまして、誠しておりますＪＦＥエンジニアリング株式会
社と、環境影響調査業務を委託しておりますにありがとうございます。私は、議事に入る

中外テクノス株式会社の担当者も、この会議まで司会進行を務めます猪名川上流広域ごみに出席することを御報告いたします。

処理施設組合の金渕です。よろしくお願いし次に、人事異動に伴いまして４月１日からます。

新たに委員に御就任いただいている委員を御それでは、委員の出欠の御報告です。本日

紹介いたします。独立行政法人水資源機構のは、糸井委員、植村委員、岸本委員から欠席

一庫ダム管理事務所所長の佐々木敏生委員での御連絡をいただいております。また、日下ございます。

部委員と清水委員は、オンラインで出席とい－2－

佐々木委員

佐々木でございます。よろしく府能勢町」となっております。最後に、資料
番号はございませんが、本日皆様にお配りしお願いいたします。

ている「不適合事象報告書」でございます。
事務局

猪名川町地域振興部農業環境課長の資料については以上でございますが、何か不石戸利明委員でございます。
石戸委員

足等ございませんでしょうか。
それでは、ここからの議事の進行につきま石戸です。どうぞよろしくお願い

しては、委員長にお願いしたいと思います。

します。

質問、御意見などで発言される方は、まず挙事務局手をしていただきまして、その上で、マイク

能勢町産業建設部地域振興課長の谷台の手前のへこんでいるところ、それを押し智之委員でございます。

て、ボタンが緑色に変わったことを確認して谷委員谷です。よろしくお願いいたします。

事務局

続きまして、皆様にお配りしておりからお名前をおっしゃっていただいて、委員長が指名をした方から発言をお願いいたします。それでは委員長、よろしくお願いします。

ます資料の確認をさせていただきます。本日の会議資料につきましては事前に郵送をさせ委員長ていただいておりますが、本日、皆様お持ちいでしょうか。オンラインのほう、聞こえてでしょうか。よろしいですか。それでは、まますかね。お二人の方、日下部先生と清水さず、次第でございます。次に、資料１としまんと。お二人、聞こえてますか。よろしいでして、本日、机上でお配りしておりますけどしょうか。

議事を始めさせていただいてよろしも、前回の、第76回委員会の会議録でございます。こちらにつきましては、今回は校正の

日下部委員

はい、聞こえております。よろ作業が遅くなり、委員の皆様には確認の時間

しくお願いいたします。

が短かったことをおわび申し上げます。内容
委員長につきましては、委員の皆様から修正など等さんは。

の御意見はございませんでした。次に、資料番号はついておりませんが、タイトルが「第77回環境保全委員会

はい。ありがとうございます。清水清水委員

はい、聞こえております。

環境影響調査結果の概要」でございます。次に、資料２としまして

委員長「環境影響調査（排出源モニタリング）」で、事のほうを始めさせていただきたいと思いま

そのうち資料2-1が「大気質中間報告」、2-2がす。本日の会議録、これちょっと送付が遅れ「水質中間報告」、2-3が「処分対象物中間報てまして、私もぎりぎりで見たんですけども。

告」でございます。次に、資料３が「令和５

前回の第76回の環境保全委員会の会議録です

年度環境影響調査業務委託」で、そのうち3-1

けど、今日、こちらのほうの対面のほうで議が「環境モニタリング

事のほうを進めているメンバーの方には配っ

中間報告：３回目

はい、分かりました。それでは、議大気室」、3-2が同じく「水質」、3-3が「動植ていただいたんですが。オンラインも、これ、物調査配っていただいてるんですよね。

中間報告哺乳類」、3-4が同じく「コウモリ類」でございます。次に、資料４でございますけども、「令和５年度

ダイオ

キシン類総排出量（年計）」の資料でございます。次に、資料５でございますが、「令和６年１月～３月

気象庁降雨量データ

事務局

はい。

委員長

まだ十分見られてないかもしれませんけど、何か修正等ございますでしょうか。

大阪－3－よろしいでしょうか。あれば、挙手いただい続きまして、環境モニタリングの結果でごたらいいと思いますけど。よろしいでしょう

ざいます。①大気質、②水質につきましては、か。特にないようですので、オンラインのほ調査した全ての地点において、環境基準等がうで参加していただいてるお二人もよろしい

定められている項目はその基準を満足しておですか。特になければ、このままで行かせてり、基準等の定めのないその他の項目におきいただきたいと思います。よろしいでしょう

ましても、異常値は認められませんでした。

か。

③哺乳類につきましては、令和６年１月26日
から２月２日に実施いたしました。調査した

委員

特にありません。

委員長

事業区域内の確認状況は６目12科14種で、調査方法別では、フィールドサイン法が10種、はい、ありがとうございます。それ

無人調査撮影が６種、コウモリ類調査が２種では、最初に、会議録の確認のほうはこれででございました。確認種のうち、重要種が４終わりにさせていただきたいと思います。そ種、外来種が３種でございました。確認状況

れでは、続きまして、環境影響調査結果につに顕著な変化は認められませんでしたので、いてということで。こちらのほう、事務局のこれらの種に必要な環境が維持されているとほうから報告のほう、よろしくお願いいたし

考えられます。一方、外来種であるアライグ

ます。

マの確認数が増加しており、在来生態系へのそれでは、環境影響調査の結果につ影響が懸念されます。④コウモリ類につきまいて御説明いたします。今回、御報告いたし

しては、令和６年１月29日に実施いたしましますのは、令和６年１月から３月に実施しま

た。事業区域内に点在する間歩のうち、調査した排出源モニタリングと、１月から２月にした５か所において確認されたコウモリ類は実施しました環境モニタリングの大気質・水２種で、確認できた個体数は合計で214個体で質・哺乳類・コウモリ類調査の結果でございございました。種の構成や利用する間歩の傾ます。

向に変化は認められませんでした。種別には、

事務局

初めに、調査結果の概要を御説明いたしま

キクガシラコウモリが優占して確認されておす。本日お配りしておりますＡ４一枚ものクり、今回の調査が最も多い208個体が確認されリップどめでお配りしてるかと思いますが、ました。その他の種につきましては、近年、「第77回環境保全委員会環境影響調査結果のテングコウモリの確認個体数が増加傾向にあ概要」を御覧ください。

る一方、コキクガシラコウモリ、モモジロコ

初めに、排出源モニタリングの結果ですが、

ウモリ、ユビナガコウモリは、平成30年度以①大気質につきましては、令和６年２月16日

降、１個体が確認されたのみの状況にありまに排出ガスを採取し、調査した全ての項目にす。

ついて自主管理基準値以下でございました。

続きまして、ダイオキシン類の総排出量の②水質につきましては、令和６年１月10日、計算値は、総量規制値以下でございました。

２月６日、３月12日に下水道放流水を、令和

詳細な数値につきましては、後ほど御説明い

６年２月19日に雨水排出水を採取し、全てのたします。
それでは、各調査結果の詳細につきまして、

項目において基準値及び参考値以下でございました。③処分対象物につきましては、溶融資料に沿って御説明いたします。ひも綴じのスラグ及び溶融飛灰固化物を令和６年１月10

資料のほうを御覧ください。初めに、環境影日に採取し、測定した結果を表にまとめてお響調査りますので、後ほど御説明いたします。

告でございます。

－4－

排出源モニタリング

大気質中間報資料2-1、2-1-1ページを御覧ください。調１月22日から立ち上げ準備を開始しておりま

査内容と調査結果の概要でございます。大気す。

質への影響確認として排出ガスを調査してお2-1-4ページを御覧ください。１月の２号焼りますが、法規制及び自主管理基準の設定項

却炉につきましては、前の月より通常運転を目である排出ガス全般につきましては、令和

継続しております。窒素酸化物等の測定値が６年２月16日に、１号炉及び２号炉の煙突出

１月８日から若干増加しておりますのは、２口より試料を採取し、測定の結果を2-1-2ペー号溶融炉の排出ガスを２号焼却炉の煙道に合ジに添付しておりますので、後ほど御説明い流させているためでございます。

たします。焼却量、NOX(窒素酸化物)、SO ２

2-1-5ページを御覧ください。２月の１号焼（硫黄酸化物）、CO(一酸化炭素)、O ２ （酸却炉につきましては、２月26日から立ち下げ素）、HCL（塩化水素）、ばいじん、水銀、準備を開始しております。窒素酸化物等の数

排出ガス量の連続監視項目につきましては、

値が８日から23日の間で若干上昇しておりま

令和６年１月から３月の監視値の結果を2-1-3

すのは、１月度の２号焼却炉でも御説明いたページから2-1-8ページに添付しておりますのしましたとおり、溶融炉の排出ガスをどちらで、後ほど御説明いたします。調査結果の概の焼却炉の煙道に接続しているかによって若要としましては、分析した排ガス全般の項目

干数値の変動ございます。窒素酸化物の数値において、管理基準値以下でございました。

が下がっております２月24日は、１号溶融炉

2-1-2ページを御覧ください。排ガス全般のの稼働を停止させたことにより数値が低下し調査結果でございます。排ガス全般に係る調たものでございます。

査項目を表の左端に、各調査項目の自主管理

2-1-6ページを御覧ください。２月の２号焼基準値を右端に、右端から２列目及び３列目

却炉につきましては、２月22日に立ち下げ準に採取日における煙突ごとの測定結果を記載

備を開始しております。窒素酸化物の数値がしております。各調査項目の標準酸素濃度に８日から下降しているのは、先ほど申し上げ

おける換算値は、全ての項目において自主基

ましたとおりでございます。

準値を下回る結果でございました。排ガスの2-1-7ページを御覧ください。３月の１号焼分析結果とは異なりますが、最下段に、ろ過却炉につきましては、３月11日から立ち上げ

式集じん機の入り口温度の測定結果を掲載し準備を開始しております。窒素酸化物等の変ております。排ガス全般の分析のために採取動の原因につきましては、先ほど申し上げました令和６年２月16日における１号炉・２号

したとおりでございます。

炉のろ過式集じん機の入り口温度は維持管理

2-1-8ページを御覧ください。３月の２号焼基準値以下であり、安定稼働できていること

却炉につきましては、３月14日から立ち上げが御確認いただけると思います。

準備を開始しております。窒素酸化物等の変続きまして、連続監視項目の結果を御説明動の原因につきましては、先ほど申し上げまいたします。2-1-3ページを御覧ください。こ

したとおりでございます。

こからは、焼却量、NOX(窒素酸化物)、SO ２

１月から３月の立ち上げ時、立ち下げ時の（二酸化硫黄）、CO(一酸化炭素)、O ２ （酸日報を、資料５、5-7ページから5-11ページに素）、HCL（塩化水素）、ばいじん、水銀、

添付しております。

排出ガス量の連続監視項目について、令和６続きまして、2-1-9ページを御覧ください。

年１月から３月の監視値の結果を2-1-3ページ

排出ガス調査におけるダイオキシン類測定値から2-1-8ページにかけて添付しております。

変動グラフでございます。赤色が１号炉、青１月の１号焼却炉につきましては、令和６年

色が２号炉でございます。今回提出されまし－5－

たダイオキシン類濃度は、100分の２から1000

おります。

分の１以下を検出しております。これは、毒2-2-3ページを御覧ください。雨水排出水の性等価係数が最も高いものを１としたときに、分析結果でございます。表の中央に採水２地

10分の１もしくは10分の３に当たる毒性のダ点分の分析結果、右端に分析結果に対する基イオキシン類が複数検出された、もしくは、準値を記載しております。雨水排出水の分析検出された数値の増減によるものでございま

結果につきましては、参考値で水質汚濁防止す。令和３年度以降、自主基準値の100分の１

法排水基準と比較しても、異常はございませから10分の１以下を検出する頻度が高くなっんでした。採水地点の詳細につきましては、2-ていることから、変化を引き続き注視してま2-4ページの図１を御覧ください。採取状況のいります。グラフの下には、排出ガス中のダ現場写真につきましては、後ほど出てまいり

イオキシン類を吸着させるために設置されてます。

いる活性炭吸着塔内の活性炭を交換した時期続きまして、処分対象物中間報告でございを記載しております。活性炭の交換は、１号ます。資料2-3、2-3-1ページを御覧ください。

炉・２号炉ともに年２回ずつ実施しておりま焼却された灰から溶融処理して生成される溶す。２号炉２回目の交換は、３月８日に交換

融スラグ及び溶融飛灰固化物についての調査

しております。

内容と調査結果の概要でございます。処分対続きまして、水質中間報告でございます。

象物につきましては、処分対象物から有害物

資料2-2、2-2-1ページを御覧ください。調査内

質がどの程度水に溶け出すのかを調べる溶出容と調査結果の概要でございます。水質調査

試験と、有害物質がどの程度含まれるのかをは、下水道放流水・雨水排出水を調査してお調べる含有量試験を実施しております。溶融

ります。下水道放流水につきましては、令和

スラグ、溶融飛灰固化物ともに、それぞれの６年１月10日、２月６日、３月12日に、下水保管ピットから令和６年１月10日に採取し、道放流口より採取しております。雨水排出水

水銀、カドミウム、鉛、六価クロム、ヒ素、につきましては３か月に１回の頻度で調査しセレン及びそれぞれの各化合物について分析ており、令和６年２月19日に、事業区域からを実施しております。調査結果の概要につき

河川に放流する２地点で採取しております。

ましては、溶融飛灰固化物については、山元

調査結果の概要でございますが、下水道放流

還元業者への引渡し、溶融スラグにつきまし

水につきましては、調査した全ての項目におては有価物として売却しているため、排出基

いて基準値以下でございました。また、雨水準の適用はございません。

排出水につきましても、参考値以下でござい

2-3-2ページ、2-3-3ページを御覧ください。

ました。

2-3-2ページは溶融スラグの調査結果、2-3-3ペ

2-2-2ページを御覧ください。下水道放流水

ージは溶融飛灰固化物の調査結果の一覧でごの分析結果でございます。調査項目の読み上ざいます。溶出試験における調査項目は、水げは割愛させていただきますが、表の左端に銀、カドミウム、鉛、六価クロム、ヒ素、セ

記載している31項目でございます。表の中央

レン及びそれらの各化合物でございます。含に採水３回分の分析結果、右端には分析結果

有量試験は、溶出試験の調査項目に加え、ダに対する基準値を記載しております。比較すイオキシン類を調査しております。調査結果

る基準値は、下水道法及び川西市下水道条例についてですが、溶融スラグ及び溶融飛灰固に基づく下水排水基準及び川西市上下水道事

化物は、有効活用をするため再資源化事業者

業管理者との協定による基準値でございます

へ引き渡していることから基準の適用はござが、全ての項目において基準値以下となっていませんが、極端な数値の変化がないか、継－6－続して注視してまいります。

りませんので参考値とはなりますが、前回、

2-4-1ページから2-4-4ページには排出ガス

平成30年度冬の調査と比較しても、異常な変測定の、2-4-5ページから2-4-6ページには水質化は確認されませんでした。

分析の、2-4-7ページから2-4-8ページには処分

3-1-5ページから3-1-18ページには、下田尻、

対象物の試料採取時等の現場写真を添付して野間出野、黒川、国崎、一庫、千軒の順で、おります。排出源モニタリングの結果につい各調査地点における測定機器の設置状況の現ての御説明は、以上でございます。

地写真を添付しております。
環境モニタリング委員長

ありがとうございました。いかがで大気質中間報告の御説

明は、以上でございます。

しょうか。何か御質問あるいは御意見ございますでしょうか。特にないでしょうか。なけ

委員長

ありがとうございました。環境モニ

れば、続いて説明をお願いしたいと思います

タリングの大気質について御説明をいただきが。よろしくお願いします。

ました。御質問あるいは御意見ございますでしょうか。よろしいでしょうか。特にないよ

事務局

続きまして、環境モニタリング

大うでしたら、その後、続きで、水質のほうの気質中間報告でございます。

説明をいただきたいと思います。

資料3-1、3-1-1ページを御覧ください。初めに、調査概要を表1-1にまとめておりますが、事務局続きまして、環境モニタリング

大気質調査は平成17年度から実施しており、質の中間報告でございます。

水

令和５年度で10回目の調査でございます。調資料3-2、3-2-1ページを御覧ください。田査時期につきましては、季節ごとに実施して尻川の水質調査でございます。初めに、調査

おり、今回御報告いたしますのは、冬の調査

概要ですが、表1-1にまとめております。河川

結果でございます。調査項目は大きく分けての水質調査は平成22年度から実施されており、２種類あり、１週間連続計測するダイオキシ

令和５年度で５回目となります。調査時期に

ン類と、24時間連続計測する塩化水素、ベン

つきましては季節ごとの実施で計画をしておゼン、トリクロロエチレン等、記載の項目でり、今回御報告いたしますのは、冬の調査結す。調査地点につきましては3-1-2ページ、図果でございます。調査項目は大きく分けて、1-1を御覧ください。黒塗りダイヤ印が打たれ一般項目、生活環境項目、健康項目、その他

た地点、能勢町の下田尻、野間出野地区、猪の項目で、詳細な調査項目は表に記載のとお

名川町千軒地区、川西市国崎、黒川、一庫地りでございます。調査地点は、3-2-2ページの区の計６地点でございます。

図1-1を御覧ください。田尻川下流の下向き三3-1-3ページを御覧ください。表1-2に測定

角形（W-11）で示す位置でございます。

方法、下段に調査時期をお示ししております。

3-2-3ページには測定方法と調査時期を記載

調査時期は、令和６年２月１日12時00分からしており、試料採取日は令和６年２月28日で

２月９日15時15分まで実施しております。

ございます。

3-1-4ページを御覧ください。調査結果でご

3-2-4ページを御覧ください。表1-2(1)は、ざいます。表1-3には、調査地点ごとに各項目

一般項目、生活環境項目の調査結果でございの分析結果をまとめておりますが、全ての調ます。比較する基準値は、調査地点には環境査地点におきまして、環境基準等が定められ基準値が指定されておりませんので、参考値た項目につきましては、環境基準値を下回るとして田尻川上流の河川Ａ類型（生物Ａ）の分析結果となっております。粉じん、鉛、カ

環境基準値を記載しております。調査結果はドミウムにつきましては、基準値の定めがあ

参考値を満足しており、環境基準値が定めら－7－

れていない項目につきましても、異常値は認ます。モグラ類の捕獲を目的としたモールト

められませんでした。

ラップは、設置に適した坑道の２か所で実施

3-2-5ページを御覧ください。表1-2(2)は、しております。無人撮影調査は、哺乳類の利

健康項目、その他の項目の調査結果でござい用しそうな獣道等３か所に自動撮影装置を７ます。健康項目、その他項目のうち、環境基日間設置し、記録しました。日々撮影状況を準値が定められている項目につきましては、確認し、撮影できていない場合は、適宜、哺全て基準に適合しております。その他の項目

乳類の利用しそうな場所へ移動しております。

につきましても、前回の平成30年度の同時期

調査時期は、フィールドサイン法、トラップと比較しても、異常な数値は確認されません

法を令和６年１月30日から31日に、無人撮影でした。

調査を令和６年１月26日から２月２日に実施

3-2-7ページ、3-2-8ページには、現地写真

しております。

を添付しております。
環境モニタリング3-3-2ページ、図1-1を御覧ください。哺乳水質中間報告の御説明類の調査位置図でございます。凡例のとおり、は、以上でございます。

オレンジラインがフィールドサイン法の踏査
ルート、白抜き四角と丸印がトラップ法、黒委員長

ありがとうございました。今、水質色四角が無人撮影で調査を実施した場所をおについて環境モニタリングの結果を御説明い示ししております。

ただきましたが、御質問あるいは御意見ござ

3-3-3ページを御覧ください。調査結果でごいますでしょうか。特にないでしょうか。特ざいます。表3-1に確認状況をまとめておりまにないようですので、続きまして哺乳類です

すが、全体の確認種数は６目12科14種でござね。よろしくお願いします。
事務局
植物調査

続きまして、環境モニタリング
中間報告いました。調査方法別では、フィールドサイン法で10種、無人撮影調査で６種、コウモリ

動類調査で２種が確認されましたが、トラップ

哺乳類の調査結果につ

法では確認されませんでした。確認種のうち、いて御説明いたします。

重要種が４種、外来種は３種でございました。

資料3-3、3-3-1ページを御覧ください。初詳細につきましては、後ほど御説明いたしま

めに、調査内容ですが、表1-1にまとめておりす。

ます。哺乳類の調査は平成14年度から実施さ3-3-4ページを御覧ください。表3-2は、フれており、令和５年度で７回目となります。

ィールドサイン法により確認された哺乳類の調査日につきましては、平成14年の環境アセ確認状況をまとめております。

ス時、平成22年度を除き、冬の調査としております。調査方法は大きく分けて３種類あり、

3-3-5ページを御覧ください。図3-1は、表3-2の確認状況の確認位置図でございます。

フィールドサイン法、トラップ法、無人撮影

3-3-4ページにお戻りいただきまして、表3-

調査でございます。フィールドサイン法は、

3は、無人撮影調査により確認された哺乳類の調査範囲内を任意に踏査し、確認した足跡、確認状況をまとめております。

糞、食痕等を記録していきます。トラップ法

3-3-6ページを御覧ください。3-3-4ページ

は、生け捕り罠による捕獲調査を実施しておの表3-3でお示しした、無人撮影で確認されたります。ネズミ類等の小型哺乳類の捕獲を目

種の写真でございます。

的としたシャーマントラップ法は、樹林を中

3-3-7ページを御覧ください。表3-4に確認

心に３か所設置し、生ピーナッツやソーセー

された種のうち、重要種をまとめております

ジ等を餌として、巣穴近くや草むら、低木のが、キクガシラコウモリ、テングコウモリ、藪、倒木の下等の環境を選んで設置しており－8－キツネ、イタチ属の一種の４種でございます。

ます。その他のコウベモグラ及びニホンリス、

表3-5には、確認された種のうちの外来種をまアカネズミ及びヒメネズミも、フィールドサ

とめておりますが、アライグマ、イタチ属のインの確認・無人撮影等の結果から、これら一種、ハクビシンの３種でございました。イ

の種と考えられる個体が調査範囲内に生息しタチ属の一種につきましては注意書きにも記ている可能性は高いと考えられます。平成14

載しておりますが、重要種ではニホンイタチ、

年度の環境アセス時に確認がなく、今回確認

外来種ではチョウセンイタチのどちらも分布された種は、アライグマ、キツネ、ハクビシ

している可能性があるため、両種それぞれにンでございます。

計上しております。

3-3-11ページを御覧ください。重要種の確

3-3-8ページ、図3-3を御覧ください。重要認状況でございます。表4-2に、平成14年度か種、外来種の確認位置をプロットした図面でら令和５年度の重要種の確認状況をまとめてございます。

おります。冬に実施しました調査結果に着目

3-3-9ページ以降には、経年推移をまとめてすると、重要種は４から７種の範囲で推移しおります。初めに、確認種数の推移について、ており、今回確認されました重要種は、キク

3-3-10ページを御覧ください。平成14年度かガシラコウモリ、テングコウモリ、キツネ、ら令和５年度の調査結果を、表4-1及び図4-1にイタチ属の一種の、合計４種でございました。

まとめております。冬に実施された調査結果

キクガシラコウモリ及びテングコウモリは、に着目しますと、確認種数は11から16種の範間歩で冬眠している個体が継続的に確認され囲で推移しております。今回の確認種数は14ていることから、これらの種も冬眠に適した種で、平成27年度、平成30年度と比較して少環境が維持されていると考えられます。水辺

なかったものの、全体としては確認種数に顕周辺を主な生息の場とするイタチ属の一種は、

著な変化は認められませんでした。タヌキ、

平成14年度のアセス時から継続して確認され

テン、イノシシ、ニホンジカは、平成14年度ていることから、本種の生息に可能な水辺環の環境アセス時から継続的に確認されている境が維持されていると考えられます。食物連種で、野ウサギは、平成24年度、平成27年度

鎖の頂点に位置するキツネは、平成27年度以に確認が途絶えましたが、平成30年度に引き降継続して確認されていることから、本種の続き、今回も防鹿柵内で確認されました。施

生息可能な生態系が維持されていると考えら

設周辺はニホンジカによる下層植生の食害がれます。なお、今回確認されませんでした重多く見受けられますが、防鹿柵内では、野ウ

要種のコキクガシラコウモリ、モモジロコウ

サギ等の下層植生を必要とする種が生息できモリにつきましては、確認個体数が例年数個る環境を維持できていることが確認できまし

体程度であり、調査地点を冬眠の場所としてた。平成14年度の環境アセス時に確認され、利用する個体がもともと少ないことが未確認

今回確認できなかった種は、ヒミズ、コウベの原因と考えられます。カヤネズミは、平成

モグラ、コキクガシラコウモリ、モモジロコ

14年度のアセスメント時に１例が確認された

ウモリ、ニホンリス、アカネズミ、ヒメネズ

のみで、調査範囲内には、本種の生息に必要

ミ、カヤネズミ、アナグマですが、ヒミズはなススキ等の高茎草本も少ないことから、も平成14年度に１個体が確認されたのみでありともと生息密度の低いことから確認されなかます。本種は、落葉層または腐植層の土壌でったと考えられます。アナグマは、厳冬期に半地下生活しており、防鹿柵内には本種の生活動が低下して巣穴に籠もる場合があること

息に必要な落葉層及び腐植層が残されているから、冬季の調査時には確認されづらい傾向

ため、生息している可能性はあると考えられにありますが、調査範囲内には生息に必要な－9－

森林環境が残されているため、生息している

サイン等の現場写真を添付しております。

可能性は高いと考えられます。

少々刺激の強い写真もございますので、御注

3-3-12ページを御覧ください。外来種の確意ください。

認状況でございます。表4-3に、平成14年度の動植物調査

アセス時から令和５年度の外来種の確認状況

以上でございます。

中間報告

哺乳類の御説明は、についてまとめております。アライグマは、委員長

平成27年度・30年度に足跡が１地点で確認さありがとうございました。哺乳類についての調査の結果を御報告いただきました。

れておりますが、今年度の調査では足跡を２御質問よろしくお願いします。

地点で確認し、無人撮影調査では計10回撮影しております。本種の確認数が増加している

委員

ことから、今後、コウモリ類・両生類・爬虫3-3-7ページですが、「チョウセンイタ

チ」は、先の新しい図鑑では「シベリアイタ類等の捕食や、タヌキ・キツネ・アナグマなチ」というふうに名前が変えられてます。朝ど生活スタイルの似た種との餌資源や巣穴を鮮よりももっと広い範囲にいるということで、めぐる競争等が懸念されます。イタチ属の一シベリアイタチのほうが適当な名前だと思い

種は、平成14年度のアセス時から今年度の調ますので、そちらのほうに変えていただけた

査まで、フィールドサインである糞を継続しらいいと思います。

て確認しておりますが、調査年度によって、確認地点数は１から19と増減がございます。

事務局

最も確認地点数の多かった平成30年度におい気をつけていきたいと思います。ありがとうても、本種が主に捕食するネズミ類や昆虫類

ございます。

等の確認状況に顕著な変化は認められており委員長ません。ハクビシンにつきましては、平成30

よろしいでしょうか。それでは、コウモリ類

年度に足跡が１地点で確認され、今年度の調についての結果を、この後、御説明のほう、査では、計１回撮影しております。現時点によろしくお願いいたします。

御指摘ありがとうございます。以後、ほかに何かございますでしょうか。

おいて本種の確認数は少なく、主に果実や種子を食べる雑食性であることから、在来生態事務局

続きまして、動植物調査

中間報告

系への顕著な変化は確認しておりません。

コウモリ類について御説明いたします。

3-3-13ページを御覧ください。最後に、ま3-4-1ページを御覧ください。調査内容につとめでございます。施設の供用後、当該地にきまして、表１、調査内容にまとめておりま

おける哺乳類の確認状況に顕著な変化は認め

すが、平成17年から令和３年度を除き、毎年られませんでした。また、継続的に確認され度実施しております。今回で22回目となりまている重要種の多くは今年度の調査でも確認す。調査月は、平成23年以降、冬眠時期の１できたことから、種に必要な環境が維持され月から３月に実施しております。調査方法は、ていると考えられます。一方、今年度の調査

間歩において個体を捕獲し、種名・性別等をにおいて外来種であるアライグマの確認数が記録し、標識番号が印字されたタグを装着後、増加しており、今後、在来生態系への影響が速やかに放しております。調査地点は、間歩懸念されますので、兵庫県の指針等に基づき、№４、８、10、11、22の５か所でございます。

害獣対策を検討していく必要があると考えら

令和５年度の調査は、令和６年１月29日に実れます。

施しております。
3-4-2ページ、図１を御覧ください。調査を

3-3-15ページから3-3-23ページには、各種実施した位置図でございます。

トラップの設置状況、確認されたフィールド－10－

3-4-3ページを御覧ください。調査結果でご推移をお示しした表でございます。平成18年

ざいます。表3-1に確認種をまとめております

度以降は、コウモリ類の冬眠時期に調査を実が、２科２種の確認種数でございました。

施しております。確認個体数は調査年度によ3-4-4ページを御覧ください。表3-2に、確って増減が認められますが、長期的に見ると認された個体数を間歩別にまとめております

増加傾向にあり、本年度は最も多くの個体数が、キクガシラコウモリが208個体、テングコが確認されました。種別にはキクガシラコウ

ウモリが６個体でございました。間歩別の個モリが優占して確認されており、これまでで体数でございますが、間歩№11が最も多く212

最も多い208個体である一方、コキクガシラコ

個体、№２が２個体でございました。間歩№

ウモリは確認されない年が見受けられ、モモ

４、№８、№10では確認されませんでした。

ジロコウモリは確認個体数が１個体程度と少

図3-1は、確認個体数を種類別に円グラフでおなく、ユビナガコウモリは令和元年度に１個示しした図でございます。キクガシラコウモ体が確認されたのみの状況でございます。

リが208個体（97.2％）、テングコウモリが６3-4-8ページ、3-4-9ページを御覧ください。

個体（2.8％）でございました。

コウモリの種別に、確認個体数の推移を棒グ

3-4-5ページを御覧ください。図3-2は、雌

ラフでお示ししております。

雄別の確認個体数をお示しした積み上げ棒グ

3-4-10ページを御覧ください。図4-7から3-

ラフでございます。キクガシラコウモリが、

4-11ページ、図4-11までは、間歩別の確認個

雄114個体（54.8％）、雌が92個体（44.2％）、

体数の経年推移についてまとめた積み上げ棒

注意書きの理由により不明が２個体（１％）

グラフでございます。コウモリ類に最も利用の合計208個体でございます。テングコウモリ

されている間歩は№11で、確認種のほとんどは、雄が５個体（83.3％）、注意書きの理由にをキクガシラコウモリが占めております。そより不明が１個体（16.7％）の合計６個体でごの他の間歩におきましては不定期に少数が確

ざいました。図3-3は、確認された個体のうち、認されている状況であり、今年度は間歩№22標識を装着したコウモリ類の再捕獲の頻度をでキクガシラコウモリを２個体確認しており割合でお示しした積み上げ棒グラフでございます。

ます。標識装着は個体の寿命や行動範囲を把3-4-12ページを御覧ください。図4-12は、握するために実施されており、今回新たに標捕獲した個体が新規捕獲か再捕獲かの割合の識を装着した個体は、キクガシラコウモリが推移をお示ししております。再捕獲個体の割161個体（77.4％）、テングコウモリが５個体

合は約20から52％で推移しており、今年度の（83.3％）でございました。標識装着済みの個

再捕獲の割合は約20％少なかったのですが、体はキクガシラコウモリのみで確認されてお前年に新規の標識装着が行われていないこと

り、再捕獲１回目が13個体（6.3％）、複数回が原因と考えられますが、前年に調査が実施

捕獲が29個体（13.9％）でございました。

されていない令和３年度の結果と同様の傾向

3-4-6ページを御覧ください。経年推移でごを示しております。

ざいます。表4-1に、確認種の平成17年度から

3-4-13ページ、図4-13を御覧ください。再令和５年度の経年推移をお示ししております。

捕獲個体の間歩の利用状況を積み上げ棒グラ

これまでに確認された種は３科５種で、今年フでお示ししております。再捕獲した個体の度の調査で確認された種は２科２種で、新たうち、同じ間歩のみを利用していた個体は、に確認された種はありませんでした。

キクガシラコウモリ360個体（97.6％）、キク

3-4-7ページを御覧ください。表4-2は、平ガシラコウモリ10個体（100％）、テングコウ

成17年度から令和５年度の確認個体数の経年モリ４個体（100％）でございました。このこ－11－とから、ほとんどの個体は毎年同じ地点を冬おけるダイオキシン類の排水量の大半を占め眠場所として利用する傾向にあると考えられておりますので、代表として御説明いたしまます。

すと、湿り重量は72万4,250キログラム、水分

最後に、下段のまとめについて御説明いたを除く乾き重量は39万2,062キログラムでござします。今年度の調査で確認されたコウモリ

いました。ダイオキシン類の排出量の合計は類は２科２種で、確認個体数は214個体でござ４万5,149.6㎍-TEQ、ごみ１トン当たりのダイいました。全体的な傾向としましては、種数

オキシン類排出量は0.8810㎍-TEQでございまは２～４種で安定しており、種の構成や利用した。その他、大塊物、磁性灰、溶融スラグ、する間歩の傾向に変化は認められませんでし

溶融メタルにおけるダイオキシン類の排出量

た。

は、表のとおりでございます。排水は２万3-4-15ページから3-4-17ページには、調査

2,567.2立方メートルで、ダイオキシン類の排時の写真を添付しております。
環境モニタリング

動植物調査

出量合計は４．８㎍-TEQでございました。ごコウモリ

み１トン当たりのダイオキシン類排出量は類の調査結果についての御説明は、以上でご0.0001㎍-TEQでございました。これらをすべざいます。

て合計いたしますと、令和５年度のごみ１トン当たりのダイオキシン類総排出量は、合計

委員長

ありがとうございました。コウモリ

欄に記載しておりますが、ごみ１トン当たり類の調査結果について御説明いただきました。
御質問あるいは御意見ございますでしょうか。
特にございませんでしょうか。よろしいでしざいます。総量規制値はごみ１トン当たり２㎍-TEQ以下でございますので、基準値内であょうか。特にないようですので、続きましてることを御報告いたします。

は、⑶になります。令和５年度のダイオキシ

4-2ページを御覧ください。4-1ページに記

ン類の総排出量について御説明よろしくお願載しましたダイオキシン類排出量の四半期ご

いいたします。
事務局のダイオキシン類排出量は0.8915㎍-TEQでごとの内訳をお示ししております。左端の①の排出量に②の各排出物のダイオキシン類濃度

それでは、令和５年度ダイオキシン

を掛けて、各表の最下段のダイオキシン類排類総排出量について御説明いたします。

出量を算出します。右端に記載しているもの

資料４、4-1ページ、ダイオキシン類総排出が、各排出物からのダイオキシン類の排出量量計算書を御覧ください。

の合計となります。四半期ごとの結果を合計

令和５年４月から令和６年３月のごみの焼いたしますと、4-1ページの年間の合計値であ

却量は、５万1,250.25トンでございました。焼る４万5,680.3㎍-TEQと、計算途上の四捨五入

却等によって発生した排出ガスの量は、水分の関係で0.4㎍-TEQ差がありますが、おおむねを 含 ん だ 状 態 で ２ 炉 の 合 計 は ３ 億 2,588 万

一致いたします。

8,800N㎥でございました。水分量を除いた排4-3ページ、令和５年度ダイオキシン類の排出ガス量は、２億6,726万3,700N㎥でございま

出・移動量を御覧ください。ダイオキシン類した。排出ガスに含まれていたダイオキシン

を排出量及び移動量に区分し、整備した表で類の排出量は19.2㎍-TEQで、ごみ１トン当たございます。排出・移動物質に対して、ダイ

りのダイオキシン類排出量は0.0004㎍-TEQでオキシン類の排出・移動量、ごみ１トン当たございました。ごみを焼却した後、場外に排りの排出・移動量、排出・移動先、ごみ１ト

出される処分対象物には、溶融飛灰固化物、ン当たりの環境負荷量をまとめた資料でござ

大塊物、磁性灰、溶融スラグ、溶融メタルがいます。合計欄のごみ１トン当たりのダイオございます。溶融飛灰固化物が処分対象物に－12－

キシン類排出・移動量として、括弧内の数値

ですけど。いまだにこれが出ているというの

1.0592は、ダイオキシン類総排出量に次のペは、まだ変更されてないということですか。

ージで御説明いたします活性炭吸着塔にて吸事務局着されたダイオキシン類の量を含めた値を示

今、委員のほうから御指摘いただきましたのは、立ち下げ立ち上げ日報におきま

しております。

して、煙突からのCOの値が100までを上限と4-4ページを御覧ください。活性炭吸着塔にして表示しておりましたが、それを500にといて吸着されたダイオキシン類の量でございまうことで、御指摘いただきまして。その対応す。総量規制値の対象外ではございますが、につきましては、４月から実施しております

事業者が測定したものを参考値として、別途ので、１月から３月につきましては対応はで管理するものでございます。活性炭に吸着さきておりません。以上です。

れましたダイオキシン類の量は、１号活性炭
吸着塔では3,880.7㎍-TEQ、ごみ１トン当たり委員

分かりました。

0.1312㎍-TEQでございました。２号活性炭吸
着塔では5,494.9㎍-TEQ、ごみ１トン当たり

委員長

0.2086㎍-TEQでございました。合計しますとで御質問、あるいは御意見ございますでしょ9,375.6 ㎍ -TEQ で 、 ご み １ ト ン 当 た り で はうか。よろしいでしょうか。はい、どうぞ。

ありがとうございました。それ以外

0.1677㎍-TEQを吸着したことになります。
委員

4-5ページには活性炭吸着塔のどの位置でサ

今日のこの資料ではないんですけども、ンプリングをしたのかをお示しし、4-6ページ

前回の資料で説明いただいた低周波の話なんには活性炭吸着塔の位置をお示ししておりまですけども。あのときはちょっと話を聞いてす。あわせて御確認ください。

私もちょっとよく分からなかったので。ただ、

令和５年度ダイオキシン類総排出量につい

あの後、実際に下田尻のほうで低周波の被害ての御説明は以上でございますが、資料５とを受けてらっしゃる方がいるという訴えがあしまして、令和６年１月から３月の大阪府能るという話を聞いたんですけども。その話は、

勢町の気象庁降雨量データ及び施設の運転概

組合は把握されてるんでしょうか。

要、立ち上げ・立ち下げ日報を添付しており事務局ます。なお、第76回の委員会におきまして御指摘いただきました９月19日の立ち下げ日報、

すみません。事務局のほうで、そういった御報告はいただいておりません。

９月23日の立ち上げ日報も合わせて添付して

委員

おります。

ことですか。

実際に組合のほうには来てないという

資料の御説明は、以上でございます。
事務局
委員長

はい。

ありがとうございました。ダイオキシン類の全体の流れの内容を報告いただきま委員

私もちょっと、実はやっぱり低周波でした。それと、この資料について説明をいた話をしてるっていうことで、下田尻の何軒かだきました。いかがでしょうか。御質問あるあるっていう話を実は聞いたんです。できれいは御意見ございますでしょうか。はい、どば、やっぱりそういう訴えがある以上は、現うぞ。

地の調査を一度してもらえないかなっていう
ふうに思うんですけども。実際にそういう訴委員12月のときに、この煙突COの濃度の、えがあれば、そこの現地調査をするというおこの100にしたこれが上限だったので、500ま

考えはおありでしょうか。

で測れるのに変更するというお話を聞いたん
－13－

事務局

まず、低周波につきまして、そうい

つかむということも大事だろうし。もしそうった被害を訴えられている方がいらっしゃる

いうことであれば、それに対する対策みたいということ、すみません、我々のほうでは、なのを、やはり私としては絶対考えていただ

組合としては把握していないところではある

きたい。環境影響調査、動物とか水質ももちんですけれども。まず、その低周波の原因とろん、大気も大切ですけど、人的な被害が出なるものが、おっしゃっていただいてるようてるというのは、やっぱり聞き捨てならない

なごみ焼却施設から発せられてるものなのかのではないかと思うんですけれども。そうい

どうかというところがあるかと思いますので、う方向での考え方はできないんでしょうか。

それにつきまして、我々のほうでの原因であ事務局るということであれば、当然お伺いをして詳

低周波につきましては、先ほど委員もおっしゃっていただいたように、環境影響

しい調査をするべきかなと考えておりますけ

調査で数値という形で求めさせていただいてれども、まず原因が、ごみ焼却施設であるとおります。それを比較させていただく数値という、まず根拠、まあ、失礼な言い方ですけ

して比較して、異常、問題ないと、そこの地

れども、まちのごみ焼却施設から発せられて点では、報告させていただいたところです。

るものであるということが分からないので、今おっしゃっていただいたように、低周波にまずは、お住まいの、豊能町なり能勢町なり

つきましては、受ける側の個人差が当然ござ

川西、まあそういう自治体のほうに御相談いいます。数値が大丈夫だから感じないというただくのがいいのではないかと思いますが。

わけでもないというのも、文献で見たことも委員

逆に言えば、被害者のほうが特定しなございます。ですから、我々としましても、ければいけないという話になりますね。ただ、夜静かなときですね、夜残ったときに、そのある程度その地域で、その被害が発生した時周辺地域のところで行って、静かなとこで期とこの焼却場が始動した時期がある程度一

我々が感じることをしてみたりですね。そう致するとか。何かそういうことがあれば、客いうことをして、やっぱり数人で見ても、う観的な事実が多少あれば、やはりそれは被害ーん、って、感じなかったりていうのは、しとして調査すべき。まず、例えば測ってみて、たりしてることはございます。ですから、

低周波がそこで観測されないのであれば、そ

我々、まず最初に、すぐ測定という形ではな

れはいいんですけども。もし観測されたとしくてですね、周辺のその地域が、そこのエリたら、それが、あの地域というのは、山の中アがあるのであれば一度行かせていただいて、ですからね、近くに大きな工場もあるわけでまずは、我々数人で感じられる方とお話しなはないですし、まして、新幹線も通ってないがらですね、我々も実際感じるのかというこわけですから、やはり、この焼却施設が一番とで、そういうことは、まず最初にさせても疑われることになると思うんですね。だから、らうことは可能かなとは思いますけども。

低周波がないのであればいいんですけども、委員

例えば、低周波の被害に近い状況を訴えられ

本当に個人差があるっていうのは、私も実感しています。うちの近くでも、ガスのてる方があって、しかも、ある程度時期が一

給湯器の低周波で苦しんでらっしゃる方もい致するっていうことであれば、当然やっぱりて。私が行っても全然分からないんですけど

当委員会での討議事項になるんじゃないかとも。だから、まあそういうことも、何人かで思うんです。また、そういうことであれば、行っていただいて、実際にその場所で確認しまずやっぱり率先して当事者のほうがある程ていただく、それは第一歩かも分からないん

度、逆で言えば、原因ではないという証拠をですけども、実際にやっぱり数値を測るって－14－いうことがやっぱり必要ではないかと思うの

事務局

はい。

委員長

はい、よろしくお願いします。はい、で、取りあえずその一歩をどこかで踏み出してもらえないかなというのが、私の思いなのほかに。これで一応、議事のほうは、その他で。できれば、やっぱり数値を実際にまず測事項を除いて終わっておりますけども、ここっていただくということは、ぜひしていただ

までよろしいでしょうか。それでは、その他

きたいと思うんですけれども。

事項がございますので、事務局のほうから説事務局

まず、我々、今、お話を初めて、ま明をよろしくお願いします。

あ、低周波でお話聞いたので。そのエリアで事務局

すね。まあ直接お知り合いの方がですね、ま

それでは、その他事項としまして、事務局から御報告を５点させていただきたい

あ一度、国崎に電話いただけるのか、まあ、と思います。

我々、行くこと可能ですので、一回行かせて

１点目は、第76回の委員会にて頂戴しまし

いただいてお話という形で、まずはさせていた御質問に対して回答させていただきます。

ただきたいかなと思います。

１点目、鹿の駆除方法につきまして、生殖委員長

まずちょっと、聞き取りというか、機能を阻害するような薬などを餌に混ぜ与え

まずちょっとヒアリングを先にしていただいることはできないか、との御質問をいただきて。その上で、どういうふうにしていったらましたが、害獣とされる動物の多くが鳥獣保

いいかって。行政のほうも、多分、関係が出

護法の対象になっており、独自に捕獲駆除はてくると思いますので、その辺も含めて全体

できず、また、薬の使用はできません。

で。ここのセンターのほうも含めて、全体と２点目が、秋の水質に関する調査結果の御してどういうふうに動いていったらいいかと報告におきまして、降雨後１週間明けてからいうのを少し協議をいただいて、必要であれの調査でも、河川の濁りが完全に解消しない

ば、そういう調査とかも、その後、予定をち中での調査にもかかわらず、浮遊物質量（SS）

ょっと組んでいただいて、まあ、予算とか人の分析結果に数値として表れなかった要因との配置もあると思います、これ、実際やろう

して、試料採取時の状況について、調査業務と思ったら。その辺も含めて検討いただけれを委託した事業者のほうに確認をいたしましばと思います。ちょっと時間、少しいただい

た。浮遊物質量は、試料に含まれる不溶解性てということで、まあ、そういう被害がある物質のうち、粒子径が２ミリから１マイクロということを、ちょっと、今日お聞きしましメートルのものの単位体積当たりの重量をあたので、まあ、この会議の中でそれを、皆さ

らわし、委員の御指摘いただきました採水時、ん、今日、お聞きになったと思います。その河川水は非常に細かな粘土様の粒子が浮遊し辺を含めて、事務局のほうと。それで、少しており、懸濁状態であったと報告を受けてお対応のほうをしていただければと思いますのります。粘土鉱物の粒径は、土壌学会によれで。次回にすぐ報告できるか、ちょっとどう

ば、一般的に２マイクロメートル以下の土壌

か、ちょっと分かりませんけど、まあ、少し粒子を指し、小さいものでは１マイクロメー

その辺のところを少し始めていただければとトルを遥かに下回り、浮遊物質量として測定思います。それでよろしいでしょうか。

されないとのことです。したがって、今回、
河川水が濁っていたにもかかわらず浮遊物質

委員

はい。よろしくお願いします。

委員長

量（SS）が高く出なかった理由は、「河川の事務局もそれでよろしいでしょうか。

濁りの原因となっていた個体粒子の多くが浮遊物質量で測定されないほど粒子径が小さか－15－ったためと考えられる」とのことです。

などは区分１。負傷事故や設備の故障で施設

３点目、第76回環境保全委員会の植生調査の運転に重大な支障が発生した場合や、消防の御報告におきまして、資料3-4-17ページ、①

署による鎮火は区分２。施設の運転に軽微な現状におきまして、表土が消失し樹木の根が支障が生じた場合、軽症な負傷事故は区分３。

表出した状況にある箇所を「急傾斜面」と御施設の運転に影響がないものを、区分４とし説明いたしましたが、「緩傾斜面」の間違いております。区分により、組合議会及び今回でございましたので、今日お配りしておりまの環境保全委員会を含め報告等先が決められす議事録の10ページ目、下から９行目にて訂ておりますことから、今回御報告させていた正しております。

だくものでございます。

また、先ほどお伝えを忘れておりましたが、それでは、御説明をいたします。発生日時

議事録の５ページ目、最上段、２号炉２回目

は、令和６年４月23日、午前10時54分頃です。

の活性炭の交換日を「３月７日」と御説明し、

1)不適合事象の発生概要としましては、可

本日お配りした資料にも同様に記載されてお燃粗大ごみ受入コンベヤー内における可燃ご

りますが、改めて確認した結果、「３月８日」

みへの着火でございます。2)不適合事象の原因の間違いでございました。つきましては、本は、搬入された粗大ごみの中に、本来分別さ日お配りしている資料の訂正をお願いいたしれるべき発熱性の高いごみが混入していたこます。「３月７日」ではなく「３月８日」でとにより発火し、他のごみに着火したものとございました。申し訳ございません。

考えております。被害の状況ですが、設備・４点目は、第76回の環境保全委員会に添付装置の被害、人的被害、二次被害及び周辺環が不足しておりました９月19日立ち下げと９境への影響はございませんでした。

月23日立ち上げの日報を、資料５、5-12ペー

１枚目の裏面を御覧ください。経過報告を

ジ、5-13ページに添付しております。

記載しております。午前10時54分頃、焼却中

最後に、５点目、令和６年４月23日に発生

央制御室内の複合受信盤で煙感知器の発報をしました火災についての御報告をさせていた確認。ＩＴＶ画面では炎は確認されなかっただきます。本日お配りしましたホチキス留め

ため、消火班が現地に急行し、可燃粗大ごみ

３枚つづりの資料を御用意ください。令和６

受入コンベヤー頂部にて炎を確認したため、

年４月23日に発生しました不適合事象につき初期消火活動を開始しました。消火活動の際、まして御報告させていただく前に、前回と同複数回にわたる破裂音が発生し、自衛による様ではございますが、不適合事象につきまし

消火は困難と判断したため、消防への通報をて少し御説明をさせていただきます。不適合要請するとともに、火点付近から退避いたし

事象とは、本来あるべき状態とは異なる状態、ました。可燃粗大ごみ受入ホッパー側からももしくは、本来行うべき行為とは異なる行為、炎の確認ができたため、消火活動を開始いた

あるいは、要求事項を満たしていないことをしました。午前11時20分頃に消防が到着し、言い、国崎クリーンセンターでは、法律で報消火活動を開始。午前11時52分頃、消防によ告が義務づけられているトラブルから、破砕る鎮火の確認がされました。午後０時30分頃

機設備内の煙検知など、広い範囲の不具合事

からは、リサイクル棟へのごみの搬入を再開

象が対象となっております。不適合事象についたしました。

いて、発生事象内容等により、区分１から区

なお、この事故につきましては、令和６年分４まで定められております。例を挙げます

４月23日に、労働基準監督署へ労働安全衛生と、死亡事故が発生した場合や、消防署によ規則第96条に基づく事故報告書の届出がなさってすぐに鎮火した火災や、爆発による火災

れております。また、組合といたしましても、－16－

委託事業者・指定管理事業者らとともに、不ざいました。それでは、本日の環境保全委員

適合事象の再発防止について毎月実施してお会を終了いたしますが、なお、次回につきまります不適合事象対策委員会や労働安全連絡

しては、９月頃に開かせていただきたいと思会で、注意喚起・情報提供、そして情報共有

います。また日程調整等、連絡させていただを継続し、安全で安定した施設の運営に努めきますので、どうぞよろしくお願いいたしまてまいります。

す。本日は、どうもありがとうございました。

３枚つづりの２枚目表面に消火活動の写真
20時25分

を、２枚目裏面以降に火災発火点の見取図を添付しております。
不適合事象につきましての御説明は、以上でございます。その他の御報告は、以上で終わらせていただきます。
委員長

最後に、不適合事象について御説明いただきました。それ以外のところは、前回、質問を受けたところも含めましての指摘があったところについての回答あるいは修正ということで報告をいただきました。いかがでしょうか。最後のあれは、原因は分からないんですが。大体こういうのって、大体分からないことが多いと思いますけど、分からないというかんじでしょうね。
ありがとうございます。何か御質問、御指摘でもございましたらお受けしたいと思いま
すが、いかがでしょうか。よろしいでしょうか。
予定されていました議事は以上ですが、皆様のほうから、何かこの場で議論しておいたほうがいいこととか、あるいは、何か情報等で必要なもの、共有するのに必要な情報がありましたらお話しいただければと思いますが、いかがでしょうか。よろしいでしょうか。特にありませんでしょうか。なければ、事務局のほう、特にもう追加でないですね。はい、
ありがとうございました。
それでは、第77回の環境保全員会、議事の終了とさせていただきたいと思います。ありがとうございました。
事務局

委員長、どうもありがとうございました。委員の皆様におかれましては、活発な御審議をいただきまして本当にありがとうご－17－

閉会