一般研究論文「承認論の視点から見た遺族ケアの哲学的考察―HBV 遺族調査を踏まえて」

承認論の視点から見た遺族ケアの哲学的考察― HBV 遺 族 調 査 を 踏 ま え て ―A Philosophical Examination of Care for the Bereaved
from the Viewpoint of the theory of Recognition:
The HBV Bereaved Family Members Survey
片山善博

KATAYAMA, Yoshihiro

はじめに

ヘーゲルの承認論の枠組みを使いながら，遺族ケア

本稿では，遺族ケアの哲学的基礎付けを試みる。

の理論的基礎付けを試みる。その上で，3 章では，そしてこの試みを遂行するにあたって，近年，哲学，

HBV 遺族研究の現段階での成果（岡ほか 2015：27-

社会学を始め，さまざまな分野でキー概念となって31）を示しつつ，遺族の置かれた状況とその特殊性

いる「承認論」の枠組みを応用する。また，これが，について述べておく。最後に 4 章では，これらの考

抽象的な議論とならないよう，特定の事例を取り上察を踏まえた遺族ケアの具体的あり方について考察

げ，具体性を持たせて，考察する。特定の事例につしたい。

いては，現在，筆者が研究分担者として関わっていそのさい，以下の 3 点に留意する。一つ目がケアる B 型肝炎ウィルス（以下 HBV と記す）感染で亡く概念の拡張である。二つ目が精神分析による内在なった方の遺族調査の成果の一部(1)を用いる。この（内面）性に着目する遺族研究の射程を見据えるこ研究は，おもにアンケート調査とその分析から成りとである。そして三つ目として，精神を経済的基盤立っているが，その成果を踏まえながら，承認論をと社会的排除の視点を組み入れ具体的に考察するこ軸とした遺族ケアの理論的枠組みの一つの形を示しとである。一つ目の遺族ケアの具体化についてであてみたい。

るが，ケアには，一般的に専門家によるケア（看護欧米では，遺族ケアを含めた死別研究が盛んであ師，ソーシャル・ワーカー，心理カウンセラー，支る。日本でも近年，死別にかかわる多くの研究がな

援団体の職員など）が想定されるが，非専門家によされるようになってきた。本稿では，まず 1 章で近るケアも含めていく必要がある。また，ケアをする

年の死別研究の成果のいくつか(2)を紹介しつつ，死側とケアをされる側との分離固定化を避けることも別研究の現況について，簡単にまとめる。2 章で，必要だろう。広い意味での配慮を含んだケアのあり

哲学の理論的アプローチとして，「承認論」を軸に，方も含めて，遺族ケアの可能性を追求することであ

遺族ケアの哲学的基礎を論じる。承認論についてはる。二つ目については，精神分析的な視点から遺族さまざまな議論があるが，筆者は，A．ホネットやが故人を内在化するといった場合の〈内在化〉は，Ch．テイラーなど現代の多くの論者が依拠している

遺族の主観の中で故人を内面化することが軸となる

194 / 274

『総合人間学』第 10 号

2016 年 7 月

が，筆者は，内在化に対して，精神化という言葉をるわけではない。絆の質が問われることになる(5)。

用いたい。精神を，主観の内面だけでなく，主観を例えば，故人の物（残したモノ）への固執は，遺族超えた社会性や共同性を含みこんだ概念として用いによくない影響を及ぼす場合もあると指摘される(6)。

ることで，より包括的なケアも可能となると考える。

求められるのは，遺族と故人との「内在的な」絆でもちろん，主観の内面を重視することは必要である

ある。したがって，遺族ケアにとって重要なことは，が，そうした内面化された故人との絆を維持するた

故人との内在的な絆を維持できるような支援のあり

めには，具体的な精神性が確保されなければならな方を探ることである。

いだろう。筆者は，精神分析的な視点からだけでは

さて，上記の死別研究は，精神分析的・心理学的なく，相互承認のプロセスを含んだ社会的・歴史的アプローチからのものであり，遺族の内面性を重視な視点を持つことが，遺族の故人との絆の安定的なしたものである。よりよい絆の維持は，故人を内在維持のためには有効であると考える。そして三つ目化した遺族の内面において可能なのであり，そうしの，精神を具体化するためには，人間の社会生活をた内面性の安定の維持のためには，専門家によるケ

考察しなければならない，と考える。本稿では HBV

アが必要だということになる。しかし，故人はもは遺族を対象とするが，彼ら／彼女らの現実に置かれや実在しない以上，遺族の一方的な思い込みになるた状況（経済的基盤の喪失と社会的排除）を踏まえ場合もあり，故人との絆が不安定化する可能性は残ながら，遺族と故人の社会的承認がどのようになさり続ける。故人との絆を維持する上で，遺族の主観れるべきかを考察する。

（の一方）的な内面だけを問題とする限り，絆は不安定化する。あるいは故人についての「意味の再構

１．死別研究の現況成説」（註(3)を参照のこと）についても，主観によ1970 年代までの死別研究では，フロイトの精神

る一方的な意味づけにとどまってしまうだろう。筆

分析に依拠し，故人への愛着を断ち切ることが，遺者は，遺族が故人との安定的な絆の維持するために族の立ち直りには必要だとする考え方が主流であっは，遺族と故人の相互承認という視点を組み入れるた(3)。この背景には，自立を人間の理想とする近代必要がある，と考える。次の章では，承認論の視点

的主体概念の普及があるだろう。ところが，近年は，から，遺族ケアのあり方を検討してみよう。

故人との〈絆（強い結びつき）〉を維持することが，遺族ケアにとって有効だという主張が実証的な研究

２．遺族ケアの理論的枠組み―承認論の視点からを踏まえて，積極的に述べられるようになった(4)。

承認論にはさまざまな議論(7)があるが，現代の承故人との絆を維持することが，遺族の立ち直りに重認論に大きな影響を与えたヘーゲル（1770-1831）

要だという主張であるが，こうした見解が出てくるの承認論を参照したい。ヘーゲルは，自己の成り立

背景には，人間存在の根本的ありかたを〈依存関係

ちに，他者との関係性という視点を組み入れ，「自あるいは自他関係〉において捉えようとする見方が己が自己である」というアイデンティティは，自明

一定の影響力を持つようになったことがあるだろう。

なものではなく，自己と他者との関係性において成

ただし，故人とのあらゆる絆の維持が求められていり立つ，という考え方を示した。「私は私である」

195 / 274

一般研究論文「承認論の視点から見た遺族ケアの哲学的考察―HBV 遺族調査を踏まえて」ということは，「私は他者ではない」ということでことである。なお，この時ヘーゲルは，この自己とあり，ここには〈他者を否定する〉という〈他者の他者のそれぞれを〈自己意識〉を伴う存在者と考え，排除〉と〈他者を媒介している〉という〈他者の媒両者による相互承認を想定している。

介〉が分かちがたく結びついている。端的にいえば，

しかし，遺族と故人の関係は，このような意味で私とはこのような他者との関係性のことである。こは，相互的な関係とはいえない。なぜなら，故人はのような視点から大切な人との死別経験をとらえ返他者（自己意識を伴った他者）の位置を獲得していすと，大切な他者の喪失は，その〈他者と自己とのないからである。つまり，遺族と個人の間では，相関係〉の喪失を意味するのであり，言い換えれば，互承認は原理的には成り立たない。しかし筆者は，〈他者と関わっている自己〉を喪失することなので遺族は故人との関係においても，相互承認は可能である。つまりは，〈自己〉の喪失のことなのである。

ある，と考える。それは，遺族が，故人を限りなくでは，遺族は故人との間でどのように自己の回復が他者化することができるからである。この他者化とできるのであろうか。自己は他者との関係においては，故人を客体化するということではなく，故人を成り立つのであるならば，自己は他者との関係で肯実在する他者（自己意識を伴った主体）のように，定的な意味を見出すための論理が必要であろう。遺

自己を承認する存在とすることである。そのために族が，故人を他者とし，そこから自己を回復する論

は，遺族は，みずからを徹底的に受動化すること，理として，相互承認論を利用しよう。

つまり自らが故人を意味づけるのではなく，故人のヘーゲルはいくつかの個所で承認論を説いている

声をありのままに聴き取ろうとすることによってでが，ここでは『精神現象学』（1807 年）の承認論をある。このように故人を他者化＝主体化することで，参照する。承認には，大きく 3 つの段階がある。ま自己意識が想定された相互承認に対しては限定的とず承認は，自己と他者との間の二者関係で問われるなるにしても，遺族と故人との相互性は成り立つと（「自己意識」章）。しかしそれだけでは不十分で，考える。確かに，故人は実在しない以上，遺族が故次の社会的な承認の段階が必要である。自覚的な相人を一方的に承認するにとどまってしまう。その限互承認が成り立つ条件として，両者は普遍的な理念

りで，遺族と故人の絆の維持（つまり相互承認）は，のもとに社会的に承認されていなければならない

実在する他者との相互承認が問題となる場合よりも，（「精神」章）のである。最後に普遍的な価値を共不安定化する。その意味で遺族と故人の絆を維持し有した両者が，それを具体化するために，自覚的なようとする場合には，故人の他者化のためのなんら相互承認を遂行していく（「精神」章「良心」）。

かのケアが必要がとされる。

ところで，承認には，自己が〈他者から承認されしかし，先みたように，ヘーゲルは，そもそも自る〉という契機と自己が〈他者を承認する〉という己と他者との二者関係だけでは，自覚的な相互承認契機がある。自己(A)が他者(B)を承認するというこが成り立たないとする(8)。両者が共有する普遍的なとは，他者(B)からすれば自己(B)が承認されるとい価値（実体）を媒介して，二者間の自覚的な相互承うことであり，自己(A)が承認されるということは，

認は成り立つと考えている。なぜ個別的な二者関係

他者(B)からすれば，その他者(A)を承認するというにおいては自覚的な相互承認が成立しないかという196 / 274

『総合人間学』第 10 号

2016 年 7 月と，相互に承認を求めて，逆に両者の対立の面が浮共同体の掟を，敵国の兄の埋葬を禁ずる国家の掟にき立ってしまうからである（承認をめぐる闘争）。

優先させた行為に，倫理的意味を見出した。アンテ

したがって，対立しながらも，自覚的な相互承認がィゴネにとって，死者をそのまま放っておくことは成り立つためには，自己と他者が何らかの普遍性

家族共同体の根幹を崩壊させる行為である(9)。門脇（ヘーゲルは〈自由〉の理念を想定している）を共の表現を借りると，アンティゴネの行為は「死体を有していることが求められる。つまり，その自由の

この自然の崩壊過程から救い出し，自らの手で抹消

理念を共有しているが故に，互いの個別の自由を承し，人間的に可能なガイスト（引用者註

認することができる，ということになる。もちろん，とはドイツ語で精神のこと）の世界に蘇らせる」

二者の対立の面は残る。しかし，この対立は，各人（門脇 2013：174）行為である。つまり，埋葬とは，が自らの自由と他者との共同性を自覚する上で，肯死者を共同体の中で精神化する行為である。この行定的な役割を果たす。他者の特定の自由を認めると為を通して死者は精神的な存在として共同体の中にいうことは，普遍的な自由の理念の吟味につながる

再生するのである。つまり，埋葬とは，死者を共同からである。そしてこのことが，自由の理念の具体体の中に再生させる行為である。故人は，遺された化を促進することになる。また，両者が，普遍的な者の内面に意味づけられるだけでなく，遺された者

自由の理念を共有しているがゆえに，互いの自由たちの共同体の中に生き続けるのである。

ガイスト（具体的な行為に示された自由と，普遍的な評価の

しかし現代の葬儀にそのような意味を見出すこと基準としての自由）の一面性を指摘することができは難しい。むしろ，遺族の一人ひとりが，遺族同士る。そしてこのことが，両者にとっての自由の具体の結びつき（共同的な結びつき）を通して，故人の化を促進することになる。このように，普遍的な価精神化，つまり故人の社会的承認を果たすことによ

値が共有された状態，言い換えれば，社会的に承認って，遺族と故人の相互承認は促進される。そしてされた状況を前提として，はじめて自覚的な相互的

そうした共同の場において，遺族は，自己が意味づ

承認の可能性は生まれる。

けただけの故人ではなく，他者と共有し社会的に承この考え方にしたがうと，遺族と故人の関係においても，互いの関係の根底にある理念（共有される認された故人，つまり他者化された故人との間で，自己に肯定的な意味を得ることになる。

理念）が想定されていなければならない。故人が普遍的な価値をもったものとして社会的に承認された存在として遺族のもとにあらわれるとき，遺族と故人との絆はより安定化することになる。
ヘーゲルは，理念を共有した者同士の共同体を

３．HBV 遺族調査・研究
本章では，「はじめに」でも触れた HBV 遺族研究
成果の一部を紹介し，4 章では，改めて承認に基づいた遺族ケアのあり方を考察したい。

〈精神〉とみなした。ヘーゲルは，『精神現象学』

集団予防接種等によって HBV に感染した人は 40の古代ギリシア共同体を扱った個所で，ソフォクレ

万人以上と推計されている。筆者も所属している研スの悲劇『アンティゴネ』を例に挙げ，アンティゴ

究グループでは，集団予防接種等による HBV で家族

ネが，敵国同士で戦死した二人の兄を埋葬する家族を亡くし，提訴している遺族に対して，郵送法によ197 / 274

一般研究論文「承認論の視点から見た遺族ケアの哲学的考察―HBV 遺族調査を踏まえて」

る無記名自記式質問紙調査を実施した。弁護団の協支援活動など，どのようなことでも構いませんの力のもと提訴している全国の遺族 929 世帯に郵送でご記入ください。（回答数 356）
」これについて（2014 年 9 月）し，565 通の返送があった。調査のは，「お墓参り」，「お供え」，「仏壇に手を合わせ結果(10)，4 割の遺族が，経済的に厳しい生活を強いる」，「毎日の報告」，「話し合う」など，故人とのられ，また，約 1 割の遺族が，故人の HBV 感染を理関係を維持している記述が多かった。そのさい，

由に差別を受けたことが，わかった。

コーヒー，お酒，写真など，何らかのモノを介しその調査票の中に，いくつかの自由記述欄を設けた故人との関係が維持されていた。他に「署名活た。本稿との関わりのある質問と回答について記し動」「裁判の傍聴」など，故人の思いを汲んだとておく。

思われる行為の記述もあった。
・「今後の被害救済や支援について，ご意見があり

・「あなたは故人の余命を知った後，故人とどのよ

ましたら，ぜひご記入ください。（回答数 124）」

うに過ごしましたか。
（回答数 344）」これについこれについては，医療機関・弁護士・研究者へのては，「ともに過ごした」，「普段通り過ごした」，

感謝・満足・期待（一部不満・不信の記述もある）「どうして良いかわからなかった」，「何もしてあが表明されている一方で，国に対する要望（早期げられなかった」「告知の難しさ」などが書かれ解決，難病としての認可，二次感染者などの若いており，遺族の無力感が読み取れ，遺族の自責の世代への支援，医療費助成などの経済的援助，仕念につながるものと推測される。

事のサポート）が，具体的に述べられていた。

・「故人が B 型肝炎であることに関連して，あなた・「最後に，ご自由に意見やお気持ちをお書きくだが，人との付き合いで困ったことはありましたか。

さい。（回答数 209）」については，分量の大小も（回答数 112）」これについては，「特に困ったこ含めて多種多様な記述であるが，共通しているのとはない」という記述が有る一方で，「話せない，は大切な人を失ったことによる生活の激変と，そ隠す」といった差別・偏見にかかわる記述もあっの結果としての自己の維持が困難ということであた。

った。これは，量的調査からも読み取れるように，

・「故人はどのような人でしたか。現在，あなたに遺族に大きなストレスを与え，場合によっては健とってどのような存在ですか。
（回答数 377）」こ

康状況も悪化させている。また，生活の基盤が根れについては，「頼りにしていた」，「誠実な人」，

底から崩されてしまったということに加え，家族「見守ってくれる存在」など，遺族にとっての故の将来も奪われるなど，希望の喪失ということも人の存在の大きさが読み取れる。ただし，故人が述べられていた。さらに，自責の念，後悔，悔し

夫の場合，妻の場合，息子や娘である場合，親でさ，怒り，これ以上苦しめないで欲しいなど，悲ある場合で，記述の仕方も変わるが，故人が子で痛な思いが書かれていたが，「B 型肝炎の状況にある場合，悲痛な記述になる。

ついて知ってほしい」，「治療薬の開発への希望」，

・「あなたが故人をおもって，なさっていることはありますか。お墓参りや，同じような境遇の人の「医療費助成」，「生活支援（保険等），将来に向けての要望も書かれていた。

198 / 274

『総合人間学』第 10 号

2016 年 7 月

深いところで承認されていない思いを持つ者は多い。
遺族ケアの観点からすると，HBV 遺族の多くは，その結果，遺族に，病気を隠す，死因を隠す，とい故人との絆の維持をさまざまなかたちで図っている。

う意識が働いてしまう。また患者の側も，病あるい

その一方で，経済的事情から，墓参りなどが十分では死が自己の人生にとって決定的に重要であるにもきていない遺族もいる。さらに，罪責感，無力感な関わらず，そのことの表明が難しい。こうしたこと

ど故人との関係において，複雑な感情をもつ遺族もはこれまでさまざまな差別を受けてきた人々に見らいる。差別や偏見等だけでなく，遺族同士が語り合れることであるが，HBV の患者は，社会的に排除さえる場がない（生活の困難，差別・偏見，裁判などれた状態で，自分の生死と向き合わざるを得ないだ

で忙しい）ことや，HBV に対する偏見・無知によるけでなく，そうした困難を，家族に打ち明けること遺族と地域の分断によって，故人の他者化や故人のすらできない場合もある。また，その家族や遺族も，社会的承認が困難になっていることも推測できる。

患者のそうした思いを受け止めながらも，何もできまた，調査票の回収率が約 6 割であったが，そもそないという無力感を持つこともある。そうした場合，も調査に協力する余裕のない遺族が 4 割を占めるこ患者の死は，家族だけの（あるいは本人だけの）秘と，また調査に協力したものの記述欄を空白のまま

密として，社会に対して隠蔽され続けることになる。

にした遺族がかなりの数に上っているということをもちろん，周囲の人々に受け入れられることもある

考慮すると，実態はさらに厳しいものであることがが，しかし，受け入れられた場合であっても，自分推測できる。

の置かれた状況（突然遺族になってしまうこと）に，したがって，故人との絆の維持が困難な場合，そ納得できないこともある。さらに，国に対する怒りれが維持できるようなケアが必要となるだろう。そや，何もできない自分への悔しさの感情も残り続けのさい故人の他者化を促す専門家によるケアも重要る。場合によっては遺族である自分（例えば，母子であるが，同時に，故人を遺族の内面に還元するの感染した）も，故人と同じ理由で死ぬかもしれない

ではなく，2 章で述べたように，故人を社会的に承という不安と恐怖を抱えながら，生きてゆかざるを認された存在（共有された理念）とすることも必要得ない。また，そうした状況の中でも原告団としてであろう。そのためには，遺族同士が語り合える場

国に訴えを起こす遺族もいるが，しかし，そこで認（個人の存在の共有化を図る場）や遺族の悲しみやめられたとしても，認められない人々との対立を生

痛みの共有化の場を構築する支援が求められるだろ

むこともある。その対立は，同じ境遇を生きざるをう。この点については，次の章で述べたい。

得ない人々に，この上なく苦しみを与えることになるだろう。こうした厳しい状況の中に遺族は置かれ

４．承認論に基づく遺族ケアのあり方
前章で見たように，差別や偏見にさらされた HBVている。
集団予防接種等による HBV 感染患者は，国の公衆に感染した人や遺族は，少なくとも社会的に承認さ衛生行政の不手際の結果生まれたものである(11)。

れた存在であるとはいえない。もちろん，一般的，国家の施策としての国民健康増進と感染者や遺族は，法的な意味では，承認されている。しかし，存在の社会的に――国家からも，地域からも――排除され，

199 / 274

一般研究論文「承認論の視点から見た遺族ケアの哲学的考察―HBV 遺族調査を踏まえて」

隠蔽される。この時，遺族自身が罪悪感を持つ場合

まれることがある(13)。しかし，遺族は，互いに故がある。家族を国家によって奪われた被害者の立場

人を語る場をもつことで，同じ遺族としての共同性である遺族が，奪う側の立場に組み込まれる（直接を自覚することになり，また故人のために何かを作的にあるいは間接的に）のである。直接的というのる（例えばメモリアル・キルトを作る）場をもつこは，例えば母子感染で，自分の子どもをキャリアにとで，遺族間の対立を乗り越えていく承認関係がつしてしまうことであり，間接的というのは，HBV 患

くられるであろう。言葉と創作の有用性に着目して，者や家族に対する差別や偏見 (12) の故，遺族自らも，遺族の集いなどの共同の場を生み出していく支援が故人の存在を社会的に隠してしまう（例えば死因を必要だろう。(2)については，そうした状況で苦し隠す）ことである。遺族本人には責任はないものの，む人々（遺族）の社会的承認（さらに言うと，故人

罪責感が生まれることで，遺族は二重の苦しみを受の社会的承認）を求める動きを起こすこと（そしてける。このことは，遺族と故人の絆を揺るがすことそのための支援を行うこと）が必要である。そのたになるのではないか。また，遺族の社会からの孤立

めに，毀損された者の記録を残す，あるいは歴史的をより深刻にするのではないか。

に意味づける，教育現場などで啓発活動を行うこと

患者あるいは遺族は，国家の施策によって，生活を通した，社会的承認を訴えていかなければならなの基盤が毀損されただけでなく，人間としての存在い。そして，遺族の間で共有された経験を，人間の構造（関係の中で生きる人間のあり方）も毀損され

vulnerability（傷つきやすさ）にかかわるものとた。生活の基盤については，患者が家計を支える働して，遺族だけのこととみなすのではなく，全てのき手である場合，家計の根本が崩れることになる。

人間に関わるものとして社会的に承認していく必要

そうでない場合であっても，治療費などで多くの出がある。こうした承認活動が，故人を含めた共同体

費が必要となる。さらに，人間の精神生活も毀損さの精神を具体化することにつながる。

れたのである（関係が断ち切られる，つまり孤立状態におかれる）。このような状況においては，棄損された遺族の社会的承認が求められる。これは単に裁判で勝てばよいということではない。

５．まとめにかえて
本稿では，遺族ケアのあり方を，承認論の視点から考察した。本来，承認論は，主体相互に成り立つ

遺族と故人の絆の維持（相互承認）には，故人のものであるが，ここでは，遺族と故人という相互性

他者化が必要である。さらにこのことを安定化させが成り立たない場面で承認関係を問うという，あるるためには，故人の社会的承認と，遺族の孤立を防意味矛盾した問の立て方をした。しかし，現実には，ぐことが必要である。これには，(1)遺族の間で共多くの遺族が故人との関係を維持したいと考えてい同性が自覚されること，(2)毀損された遺族が社会るし，理論的にも実証的にも，そのことが，遺族の的に承認されること，が求められる。(1)の共同性立ち直りにとって有効であることが主張されるようの自覚には，遺族同士が，HBV 遺族が被った痛みやになった。しかしもし，これが遺族による一方的な

傷つきやすさを共有することが必要だろう。もちろ

思い込みであるにすぎないとすれば，絆（bonds）

ん，遺族の間にも，経験の違いから生じる対立が生を強調するにしても，不安定なものにとどまるであ200 / 274

『総合人間学』第 10 号

2016 年 7 月ろう。本稿では，そうした故人に実在性を与えるこ(3)安藤・打出はこの流れを次のようにまとめていとによって，相互承認に近い関係が生み出せるのでる。
「1940 年代のエーリッヒ・リンデマンによる急はないか，という立場から出発した。そのためには，性悲嘆反応の研究を皮切りに，悲嘆，とりわけ愛す

故人の他者化や故人の社会的承認が求められる。とる人との『死別悲嘆』が医療の介入を必要とする事

同時に，故人の社会的承認を遂行していくためには，柄として認識されようになっていくが，基本的な考

遺族間の相互承認，遺族とそれ以外の人々との相互え方はフロイトのそれを踏襲していたと言える。す承認というより社会的なレベルでの承認関係の構築

なわち，悲しみの感情の表出が抑圧されたりするこが必要になる。HBV 遺族調査でみたように，遺族は，とによってグリーフワークが十分になされない場合，故人に対して，罪責感をもつ場合がある。この背景

遺された人たちは個人への愛着を断ち切ることがでには，HBV 感染の特殊性があると同時に，無知や偏きず，新しい人生に踏み出すことができない。それ

見が社会的に一定の広がりを見せていることがある。

ゆえ，十分に感情の表出ができるように彼らを支援

故人との関係を大切にしたいにもかかわらず，そのし，正常な悲嘆反応を進めるのがグリーフケアだと故人を社会的に排除してしまうということは，遺族いう考え方である。しかし，1980 年代以降，グリにとって苛酷なことである。相互承認には，何らかーフワークが終了すること（その悲しみを切ること）の価値の共有（共同性）が必要である。他者の自由によって個人への愛着や過去へのとらわれから解放を認めるためには，自由という理念を共有していな

され，人生を前に進められるという考え方には批判ければならない。これと同じように，誰もが理不尽が相次ぎ，今日ではむしろ，ロバート・ニーマヤー

なかたちで遺族になる可能性，そうした人間存在の（Robert

あり方を共通の価値として共有することが，遺族のうに，故人との絆を新しい形で継続していくことや，

社会的承認につながるのではないか。そうした承認

故人を失った世界の意味を能動的に再構成すること行為を，広い意味での遺族ケアに組み入れたい。

がグリーフワークの中心であり，それを支援するの

Neimeyer）の『意味の再構築説』のよがグリーフケアであるという考え方主流になりつつ
注ある。」（安藤・打出 2012：194-195）(1)平成 26 年度厚生労働科学研究費（「集団予防接(4)シュトレーベらは次のように述べている。「近年種等による HBV 感染拡大の真相究明と被害救済に関の研究者は，絆の維持および放棄と，悲嘆への適応する調査研究」（岡多枝子代表），平成 27 年度 AMEDとの間の結び付きを検証することで，実証的にも理感染症実用化研究事業（防接種による HBV 感染拡大論的にもこの議論と取り組み始めている。
」（M. S.

の真相究明と被害救済に関する調査研究」岡多枝子

Stroebe, R. O. Hansson, H. Schut and W. Stroeb

代表）

e 2011：14=2014：17）(2)本稿では，M. S. Stroebe, R. O. Hansson,(5)フィールドは次のように指摘する。「継続的絆のH.Schut and W. Stroebe （2011）と K. Klass, P.

適応性を確かめるためのより建設的なアプローチは，

R. Silverman and S. L. Nickman（1996）をおもに

単純に絆を維持するか手放すかではなく，何を維持参照した。

し何を手放すかを同定する試みではないだろうか。」

201 / 274

一般研究論文「承認論の視点から見た遺族ケアの哲学的考察―HBV 遺族調査を踏まえて」（Field 2011：114=2014：101）

した関係性，つまり，自己にとっては他者が，他者(6)フィールドは次のように述べる。
「たとえば，いにとっては自己が不可欠であるということを自覚し，つも背後に居て慰めてくれる存在として故人を感じ互いが互いの存在を承認することで，他者との共同ることは，内在化された記憶に基づいて他者を感じ性において自らの自由を実現していくことができる

取ることを含んでおり，それは他者が死んでいること考えた。ヘーゲルは，『精神現象学』（1807）等でとを十分正しく認識していることとは矛盾しない。

承認について主題的に論じているが，特に「承認を…中略…他方で，死別後十分な時間が経った時点で，めぐる闘争」や一面的な承認関係を扱った「主人とたとえば解離の存在を示す故人の幻視がある場合の奴隷の弁証法」，「良心論」の記述は，20 世紀の現ように，より具体的な，文字通り死者の存在を感じ

代思想に大きな影響を与えた。現代においても承認たとすれば，それは未解決の喪失がある証拠となる論は，個人ないし社会集団のアイデンティティをめだろう。同様に，故人の所持品にこだわり続けるこぐる問題として，あるいは各人の固有性はその差異とは，未解決の喪失を意味するかも意味しないかもにおいて相互に承認されることで成り立ちうる問題しれない。」（Field 2011：125 =2014：116）

として議論された。例えば，Ch.テイラーは，他者(7)承認論は，人間形成の原理として，18 世紀からによる承認が個人や集団のアイデンティティに決定

19 世紀にかけてのドイツ観念論（主にフィヒテや的な役割を果たすとし，正当なアイデンティティにヘーゲル）のなかで議論されたものである。その際は，正当な承認関係が必要であることを説いたし，の承認論は，自己と他者の相互承認として，17 世

また A.ホネットは承認にさまざまな段階（愛，法紀以降の近代自然法思想に起源をもつ〈個人の自的，連帯）を認め，承認論をあるべき社会構想の原由〉と〈他者との共同〉をいかに両立させるかとい理として再構築している。他にもさまざまな承認論

う課題を受け継いだもので，自己と他者の相互承認が存在するが，要するに，自己の成り立ちにとってを通じて，その両立を果たそうとする考え方である。

は他者が，他者の成り立ちにとっては自己が決定的

18 世紀末のフィヒテは，自他の対立を前提としたに重要だということであって，そのことの認識や自人間が社会において自由な存在者であるためには，覚が，個々人の人間的成長やアイデンティティにと各人が自分の自由を「制限」し相手の自由を承認しって極めて重要であるとする考え方である。

なければならないとし，そこから自由の理念を基礎(8)ヘーゲル『精神現象学』の「自己意識」章ととした社会を説明できるとしたが，19 世紀に入り「精神」章 C「良心」での相互承認論の違いについヘーゲルは，このフィヒテの問題意識を受け継ぎなては，片山善博（2007）を参照。

がらも，フィヒテの承認概念には具体性がないと批(9)ヘーゲル『精神現象学』「精神」章 A「直接的精判し，より内実のある承認論を構想していった。ヘ神ーゲルは，自己と他者との間には，フィヒテが前提(10)「返送された 565 通のうち，60 通（10.6％）とした〈対立関係〉だけでなく，同時にフィヒテがは『調査への協力が難しい』と回答していた。その見落とした〈媒介関係〉もあると捉えた。そして，

理由で最も多かったのは『今は，思い出すのがつら

自己と他者は，他者との対立や葛藤を通して，そうい』であった。回答者の属性は，男性 18.6％，女人倫」を参照のこと。

202 / 274

『総合人間学』第 10 号

2016 年 7 月

性 81.4％であった。平均年齢は 60.7 歳，標準偏差

衛生行政の誤りで数十万人という規模で感染症を拡10.3 であり，最少年齢は 27.0 歳，最高年齢は 90.0

大させた問題』である」（奥泉・久野 2015：43）と歳であった。世帯員（本人を含む）は，平均 2.2 人，指摘する。

標準偏差 1.4 であった。故人との関係については，(12)森は，認められない悲嘆を 5 つに分類している。

配偶者（77.4％）が最も多く，次いで母親（5.8％），

その中の一つに，「死の状況がしかるべきでない場

父親（4.6％）と続いた。故人が男性であった回答

合」として，「個人の亡くなった状況が社会的に共者は 83.9％，故人が女性であった回答者は 16.1％

感されにくい場合であり，ドカは『自死，エイズにであった。和解している回答者が 62.3％を占めた。

関する喪失，アルコール依存症による死』などを挙故人が受けた集団予防接種による感染は，94.7％でげている。いずれも遺された者は他者から蔑視されあったが，母親が受けた集団予防接種からの母子感ることなどがあり，孤立することになる」（森

染者も 4.3％いた。故人の逝去年齢は，60 代

2012：171）と述べている。

（42.7％）が最も多く，50 代（39.7％），40 代(13)澤井は自助グループにおいて，悲嘆の承認が困（10.7％）と続いた。感染がわかったきっかけは，

難な場合があることを指摘する。「セルフヘルプ・

医療機関受診が最も多かった。遺族へのサポート提グループでも，特定のキーパーソンの見方が支配的供者としては，『子ども』が最も多かった。世帯年

なものとなったり，あるいは雰囲気といった漠然と

収は『100 万～200 万未満（35.7％）』が最も多く，したかたちではあっても，特定の悲しみ方が肯定的『200～300 万未満（19.5％）』，『0～100 万未満にみられるようになったり，ということが起こって（12.7％）』と続いた。現在の暮らし向きを『大変くる。セルフヘルプ・グループも，往々にしてそれ苦しい』～『大変ゆとりがある』の 5 段階で尋ねた自身の文化，規範を生み出すし，それに共感する者

ところ，『普通」と回答した者が 48.6％を占めたが，もいれば，逆にそれに違和感をもつ者もいる。そこ『大変苦しい（10.3％）』『苦しい（29.8％）』といに同化する者いれば，排除される者もいる。」（澤井

う回答も 4 割を占めた。今後の経済不安については，

2005：111）『とても不安（23.6％）』『やや不安（39.8％）』との回答が半数以上を占めた。故人が差別されるのを参考文献

見たり，聞いたりした経験がある者は 20.6％であ安藤泰至・打出喜義（2012）「グリーフケアの可能った。約 1 割の遺族は，故人が感染していることを性―医療配属のグリーフワークをサポートできる

理由に遺族が差別された経験を有していた。何度かのか」安藤泰至・高橋都責任編集『シリーズ生命経験した遺族が 2.7％，回数は少ないが経験したと倫理学いう遺族が 8.2％を占めた。
」（岡，片山，横山

第4巻

終末期医療』丸善

岡多枝子，片山善博，横山由香里（2015）「HBV ご2015：14-15）

遺族調査及び文献研究結果概要」（平成 26 年度厚(11)奥泉は，「『Ｂ型肝炎問題』とは，『集団予防接生労働科学研究費助成金 新興・再興感染症に対種でＢ型肝炎を感染拡大させた問題』であると同時する革新的医薬品等開発推進研究事業「集団予防に，再発防止の観点からは，より広く，『国の公衆接種等による HBV 感染拡大の真相究明と被害救済

203 / 274

一般研究論文「承認論の視点から見た遺族ケアの哲学的考察―HBV 遺族調査を踏まえて」

前書所収。
）

に関する調査研究」中間報告書）
奥泉尚洋・久野華代（2015）『Ｂ型肝炎

なぜここまで拡がったのか』岩波ブックレット［かたやま

よしひろ／日本福祉大学／哲学］

片山善博（2007）『差異と承認 共生理念の構築を
本研究は，平成 26 年度厚生労働科学研究費，平成目指して』創風社
門脇健（2013）『死ぬのは僕らだ！

私はいかに死部である。

に向き合うべきか』角川 SSC 新書
澤井敦（2005）『死と死別の社会学

27 年度 AMED 感染症実用化研究事業の研究成果の一

社会理論からの接近』青弓社
森俊樹（2012）「グリーフケア研究の動向」
高木慶子編『グリーフケア入門 悲嘆のさなかにある人々を支える』勁草書房
K. Klass, P. R. Silverman and S. L. Nickman(eds.)(1996) Continuing Bonds New

Understandings of Grief, Routledge ＆ Kegan
M. S. Stroebe, R. O. Hansson, H. Schut and W.
Stroebe（2011） Introduction, In M. S.
Stroebe, R. O. Hansson， H. Schut and W.
Stroebe（eds.） Handbook of Bereavement

Research and Practice Advances in Theory andIntervention, American Psychological
Association（＝M.シュトレーベ，R.O.ハンソン，
H.シュト，W.シュトレーベ（2014）「死別研究
現代の視点」M.シュトレーベ，R.O.ハンソン，H.
シュト，W.シュトレーベ編『死別体験 研究と介入の最前線』（森茂起・森年恵抄訳）誠信書房所
収。
）
Nicel. P. Field, Whether to relinquish or
maintain a bond with the deceased.In M. S.
Stroebe, R. O. Hansson, H. Schut and W.
Stroebe（eds.）, Ibid（＝N.P.フィールド「絆を手放すべきか，維持すべきか」M.シュトレーベ，
R.O.ハンソン，H.シュト，W.シュトレーベ編，同

204 / 274