『総合人間学研究』第 11 号

2017 年 1 月

総合人間学の方法論試論―「人間の自律」をキーワードとして―An essay on Methodology of Synthetic Anthoropology:
Human self-reliance as the key word
長谷場健

HASEBA, Takeshi

はじめに間観からアニミズム的思考へ」の 4 つが選ばれ，

総合人間学会は 2011 年 3 月 11 日に発生した東総合人間学の実践が目指された。本稿では，そこで日本大震災を総合人間学の理論と実践性が試される実践されたパネリスト間でのキーワード（KW）の緊急かつ重要な課題と捉え，翌年の第 7 回研究大共有による 4 つのサブテーマの総合の試み，さら会で「3.11 と総合人間学―人間（ヒト）・未来へのには数年後再びそのシンポジウムを振り返りより一選択」と題するシンポジウムを企画し開催した。そ般的かつ抽象度の高い KW を用いて再び総合を試

こでの主催者側の趣旨は「物質的充足，精神的解放

みた実践について述べたい。

を求めてきた近代合理主義・科学技術文明は飽くことなき物質的欲望と巨大科学技術を生み，その結果，１．キーワード（KW）の事前設定によるシンポジ地球環境を危機に陥れ，また，個人および社会の病ウムの総合の試み理を噴出させている。そのような中，3.11 および

私はその時の大会実行委員長として，総合人間学

福島原発事故が発生した。これまでの現代文明を見会ならではのシンポジウムとは如何にあるべきかを直し，自然のより深い理解に基づき，人間にとって思案して，各パネリストに学会が目指してきたもの

真に豊かな文明とは何かを展望する」というものでやこのシンポジウムの趣旨を説明すると同時に，本あった。シンポジウムのサブテーマとしては，1．

シンポジウムが各サブテーマを有機的に関連付け総［専門家の社会的責任のあり方］

松本三和夫氏合を目指すものであること，そして，各自の講演内（科学社会学）「構造災の科学社会学―発電用原子容に「3.11，人間，生物としてのヒト，未来への選炉をめぐる決定不全性」，2．［科学・技術のあり方］択」の 4 つを KW として容れていただきたい旨を野家啓一氏（科学・歴史哲学）「3.11 以後の科学技メールで数回に渡って伝えた。そうすることにより，術と人間」，3．［自然と人間（ヒト）のあり方］木各パネリストの発表内容の関連性が強まり，聴衆も村光伸氏（地域生態論・霊長類学）「人間らしさの各内容を関連付けて理解でき，討論を通して総合化

生態的基礎―自己家畜化論の再検討として」，4．

が可能になるのではないかと期待した。この試みは，［文明のあり方］佐藤節子氏（法哲学）「近代の人これまでの大会シンポジウムとは異なり，テーマの33 / 170

総合人間学の方法論試論―「人間の自律」をキーワードとしてみならず KW を共有することによって各発表内容に，各パネリストの講演内容は論文として『3.11の総合を目指した初の実践例であった。

を総合人間学から考える』（総合人間学会編 2013

しかしながら，メールのみでの連絡では主催者側年）に掲載されたことで内容を振り返ることができの趣旨を各パネリストに十分伝えることができず，た。そして，その後数年の熟成期間を経て，各講演実際の発表内容は必ずしも KW を意識したものと内容の関連が少し見えてきたよう思え，改めて私がはいえない独自の内容に留まった。そのため，私は捉えた各講演内容の骨子を以下に纏めてみた。

各発表内容をどのように関連付けて纏めるかで司会者として大いに悩んだ記憶がある。さらに，聴衆を２．大会シンポジウムの各講演内容を振り返って―含めての討論にも（司会のタイムキーピングの不手その要旨と関連性際もあり）時間を十分確保できず，総合を目指した［専門家の社会的責任のあり方］で，松本氏はシンポジウムとしては決して満足の行くものではな「現代は巨大科学技術と社会システムが一体化するかった。KW の選択に関しても，「人間，ヒト」とことにより不確実性とリスク社会が出現し，その技いう KW で社会文化的側面と生物的側面の統合と術の加害責任は限定不可能な無限責任であり，それしての人間（ヒト）の理解を目指すことを意図したを有限化するための新たな責任分配制度の創出が必ものであったが，パネリスト間でその意図が共有さ要である。そのためには選択された政策および責任れず必ずしも適切な KW 設定とは言えなかった。の所在を明らかにできるように政策の前提とそれにまた，たとえ KW の設定が適切であったとしても至るプロセスを明示する立場明示型の複数の選択肢異分野のパネリストが事前の協議なしに KW を共が提示されるべき。」と述べた（この時の講演内容有して各自の発表内容を意識的に交差させることはに関しては 2012 年に出版された）。野家氏は［科容易ではないと思われた。私が行ったシンポジウム

学・技術のあり方］で，「巨大科学技術の在り方，での総括および大会後に報告したレビューも 4 つ

不確実性の中の意思決定に関してはシビリアンコンの発表内容の理解，連付けが不十分なまま浅い内容トロールが重要となり，科学的合理性のみならず社に終わってしまった。シンポジウムのコメンテータ

会的合理性の相補的協働が必要。また，その加害は，ーの一人は「パネリスト 4 名の講演は同じ KW を民主主義的決定に参加できない未来世代にも及ぶた含んでいてもそれぞれ異なる対象を問題としており，め，世代間倫理の構築が必要である。
」と述べた。

理解の枠組みも全く異なっており，総合人間学とし以上のように，松本氏は結果責任について社会制度てのシンポジウムを行うことの難しさが如実に表れ上の空白を埋めることによって，野家氏は予防責任ていた。議論が深まらずなし崩しのシンポジウムはについて制度上のみならず政治的，倫理的空白を埋どの学会にもある“深く限定的”なもののことだが，めることによって問題の克服を図るべきとした。こ

総合人間学会ではそれが顕著になる」と述べていた。

れらの主張は，科学技術が人間，社会的責任，社会幸いにも，このシンポジウムは学会初の試みとして制度，環境，自然さらには未来世代との関係で如何

各講演を動画でホームページに UP したこと，さらにあるべきかの議論と捉えることができる。なお，

34 / 170

『総合人間学研究』第 11 号

2017 年 1 月

松本氏の講演内容は巨大科学技術および経済発展至佐藤氏は［文明のあり方］で，「3.11 を近代の共上主義の近現代文明を本質的に転換すべきというよ

同主観に基づく人間観（人間は理性，自由，意思，り，近代的合理主義および科学技術のさらなる発展人権，尊厳などを内属している）が必然的に破綻しによって現代社会の問題を克服しようとする思想のた結果であり，この虚構の実体化思考が欲望の連鎖流れにあったように思える。一方，野家氏の「世代を生み地球的危機を招いた。人間は生物である，だ

間倫理」は民主主義および人間と地球環境との関係から，人間を他の生物との不連続的な神に代わる立のあり方を問う文明変革論の一つといえる。ただ両場に置くのではなく，生命の共通性をもとに理解す氏とも，原発事故災害を現実に被った人々や社会にる必要がある。そして，他の生物との優劣や上等，対する過失責任を現行の法制度で問うことについて下等を論じることに禁欲でなければならない。未来は触れず，責任の在り方論に不全感が残った。背後の選択として，人類初期の共通の文化，価値観であにある政治的，経済的意図の責任も含めて市民感情ったアニミズムを再評価し，自然を切り取って対象に沿った責任論とは何かを問うことによって，複雑とするのではなく，まるごと相手にするアニミズムさに紛れて免罪されがちな現代文明社会の問題が明を基調とした科学文明を。」と述べた。木村，佐藤らかとなり，改革への展望がより具体的に見えてく両氏はいずれも近代合理主義の追求と科学技術の発るように思える。

展が人間の欲望を制御不能にし，自然との同調性を木村氏は［自然と人間（ヒト）のあり方］で，喪失した結果，自己の存在基盤を危うくしている，「人間（ヒト）は自ら造った人工環境への適応の結そこには人間の共同主観（意思）としての自由観・果として自己家畜化してきた。そこで働く自己人為自由意思の観念が関係していると考え，肥大化した淘汰・自己選択には目的も目指す方向性もなかった。

欲望を抑制し人間の本質的理解に基づく新たな文明あったのは欲望の限りなき連鎖である。そして，生の選択が必要と主張した。

存のための生物的欲求が人間（ヒト）では近代化，

以上の 4 つの講演内容は経済発展至上主義によって制御困難な社会的欲望に

1．近代科学文明はリスク社会であり，その加害は変質した。動物からの解放としての自己人為淘汰が無限責任である。そこには制度的および倫理的空人間（ヒト）にもたらした欲望の連鎖は人間が生き白があり，それらを埋める必要がある。

延びるためには生物圏で何をしてもよいという共同

2．3.11 は近代文明の論理的矛盾の破綻と捉えるべ意思（自由幻想）を生んだ。この欲望の制御なしできで，近代的人間観の虚構から生じた人間の制御は化石エネルギーを再生エネルギーに転換するだけなき欲望が原因，その抑制が必要。

では近・現代文明が抱える問題の本質的解決は望め

3．人間がより“自然”に生きてゆくための文明に転ない。人間の欲望はヒトの特殊な生物進化に関係し換するためには人間と自然そしてその関係をよりており，人間が本当に自己の存在責任を自覚する日深く理解し，調和と協働が必要。

はまだ遠い。自然との共生，持続的文明への転換はと 3 点に要約することができる。そして，地球環かなり困難と思われる。
」と述べた。

境を改造し経済および巨大科学技術を発展させてき35 / 170

総合人間学の方法論試論―「人間の自律」をキーワードとしてた人間がその人工環境を制御できず自らを存続の危独自の生物進化，自己発展の仕方と捉える（小原・機に陥れつつある今，人間と他（他者，科学技術，岩城 1984）。すなわち，人間（ヒト）は道具，技術

社会，文明，自然，地球，未来世代）との関係性はの発明により自らの欲望や意思に基づいて自然環境如何にあるべきかを生物的側面と社会的側面から議を改造する能力を持った結果，環境との相互作用，論されたと総括することができる。そこでの議論の進化の方向に自らの欲望や意思が関係するようにな背景には人間の欲望，自由意思，責任，倫理，理性ったとする生物進化の人間（ヒト）的特殊型である。のあり方が論点となっていると考えられ，これらのただ，この概念はまだ十分理解されているとは言え論点を関連付けてシンポジウムの副題「人間（ヒず，その名称から誤解または一面的理解も多い。そト），未来への選択」を議論する必要があった。それゆえ，人間の総合的理解のために必須と思われるのためには，人間の生物的，社会文化的，精神的側

これら「人間（ヒト）」および「自己家畜化」とい面をカバーし，人間の生存と進化と未来を議論できう言葉は必ずしも一般的で身近なものとはなってはる KW が必要であることに思い至った。しかもそいない。そこで，より身近で人間の生物的と社会文の KW が広く共有されるためには身近で，一般的化的両面に広く使用され，人間の欲望，自由意志，かつ抽象度の高いものである必要があった。しかし，責任，理性をカバーし，人間の生存，進化と未来を一般的かつ抽象的な言葉はしばしば多義的で具体と議論することが可能と思われる KW として，「自律」の関係が不明であり，実りある総合のための KWという言葉を候補として取り上げてみたい。

としては不向きな場合がある。以上のことを考慮しこの自律という言葉は一般には「自分の行為を主て，シンポジウムの 4 つの講演から抽出した各論

体的に規制すること，外部からの支配や制御から脱点をカバーし，これらをシンポジウムで提示したして，自身の立てた規範に従って行動すること」

KW「人間，ヒト，未来への選択」と関連付けて総（広辞苑）と解されている。そして，人間を含む生合を実践できる KW は何かを探してみた。

物一般にみられる他者に依存せず生活する意味での「自立」とは区別される。哲学では，カント倫理学

３．各講演を関連付けるキーワード（KW）としてにおいて根本をなす概念といわれ，実践理性が理性「人間の自律」の抽出以外の外的権威や自然的欲望には拘束されず，自ら人間の総合的理解のためには，その生物的側面との普遍的道徳性を立ててこれに従うことを指す。さ社会文化的側面を統合する概念が必要である。動物

らに，何らかの文化領域が他のものの手段ではなく，学・人間学者の小原秀雄氏はその概念をあらわす言

それ自体のうちに独立の目的・意義・価値をもつこ葉として「人間（ヒト）」を用い自己家畜化論を展ととされている。このように人文社会学系では人間開した。人間（ヒト）とは生物としての「ヒト」をの精神的文化的自律性を意味している。一方，生物，内包する社会文化的存在としての「人間」という意

医学においては環境変化に対応し体内の恒常性を保味である。氏は自己家畜化を人間が自ら改造した人つ機能として理解されており，免疫機能やホルモ工環境（社会化された自然）との相互作用よる人間ン・自律神経系がそれである。

36 / 170

『総合人間学研究』第 11 号

このように，人間において「自律」という言葉は2017 年 1 月に繋げるための不可欠な KW と思われる。

身体的，精神的ならびに社会的文化的諸要素を含み，身近にかつ広い範囲で共有されやすい一般的抽象概念ということができる。

４．人間の言語と自由・自由意志と自律について
ヒトへの進化は環境からの相対的独立性の高次化，

ところで，この自律という概念は生物進化的に具自律機能の進化であると先に述べたが，人間は言語体に還元できる抽象的概念であり，人間（ヒト）をによる抽象化機能によって動物的感情・情動から相含む生命を理解する上で核心的概念でもある。例え

対的に独立した精神的自律を獲得した。そして，具ば，生命とは「外界と膜で隔離され，環境から物質体・現実から乖離できる精神的自律性によって観念を取り込み膜内で物質代謝を行い，成長，増殖を行の世界，自由の観念を持つようになったが，この具う自律系」であるといわれ，NASA は生命を「進化体・現実から乖離した観念は自然および社会の法則を遂行することができる自律的化学システム」と定性から逸脱することも可能にした。その結果，言語義している（1994 年）。また，多様な生物種をめぐは物事の本質に近づくこともできれば本質から遠ざる環境，個体，種間の関係である生態系も食物連鎖け（か）ることもできる真実と虚構のための両刃ののバランスを保つ自律系である。野生動物は他（他剣となった。前述の佐藤氏の「近代の共同主観に基者，餌・獲物，外敵，自然など）との関係においてづく人間観」に対する批判は，言語の虚構性により自律的な行動能力を持ち，自らの個体と種社会を保人間の生物的ヒト性とは矛盾する観念的人間観が近持し進化してきた。そして，脊椎動物，哺乳類，霊代以降支配的になっていることに対する批判と受け長類に至る進化の特徴は自然環境からの相対的独立止められる。すなわち，近代的精神および人間観は性の高次化といえる（小原 1979）。具体的には，ホ形而上的，共同主観的幻想であり，このことが人間メオスタシス（恒常性）の発達，自律神経系およびの本質から遠ざかる自律なき自由と欲望を生み出し中枢神経系の発達と大脳化，恒温，哺乳などであり，たとする主張と理解することができる。木村氏の言

これらは自律機能の進化すなわち他との関係性の進う「近代的人間観の虚構から生じた人間の制御なき化とみることができる。その進化の流れは人間（ヒ欲望」も同様と考えられる。ただし，人間におけるト）に至って，道具・技術による自然の改造能力と自由そしてそれを根拠としての人権，尊厳，自由意言語による抽象化能力の獲得で頂点に至っている。

志の観念を，人間（ヒト）が環境からの高度な独立このように，「自律」という概念は生物進化的背景性・自律性を獲得したことを背景にして生まれた進を持ち，生物が自らの主体性と他との関係性を通し化的産物として捉える必要もある。すなわち，人間て個体維持ならびに種の保持，進化を可能にする必が他との関係性の中で個体の維持と種の保持，進化須の機能を意味する。それゆえ，自律という KWを通して獲得した自律的欲望（欲求）および自律的は，4 つの講演内容で共通の背景として抽出した自由の側面である。現代の人間観・自由観には言語「人間の欲望，自由意思，責任，理性のあり方」をの相反する 2 つの機能，すなわち本質に向かう機シンポジウム副題の「人間（ヒト）・未来への選択」

能と遠ざけ（か）る機能による 2 つの自由・自由

37 / 170

総合人間学の方法論試論―「人間の自律」をキーワードとして意志が混交しているのではないだろうか。

社会的責任についての議論をこの「人間の自律」の総合人間学会の創始者の１人である小林直樹氏が視点から考察することが重要と思われる。さらに，「人間は生物である，けれども，他の生物とは異な木村，佐藤両氏のいう抑制すべき人間の欲望とは人り理性，自由意思，尊厳がある」と述べている（小間（ヒト）の本質から遠ざかる「自律なき自由」の林 2003）ことに対して，佐藤氏は「けれども」は観念から生まれる自律なき欲望を指していると考え他の生物との不連続性を強調するもので，連続性をられるが，人間の情動や欲望は抑制するのではなく，意味する「だから」というべきではないかと批判し人間における自律的自由の進化史的理解を通し知性ている（佐藤 2005）。このことは，総合人間学におによって自律的欲望，情操に発達させるべきものとける人間の「自由，自由意思」の概念を観念的主観してとらえる必要がある。「人間は自律するとき最的ではなく進化的に理解することの重要性を示唆すも自由である」（同書）という近藤氏の言葉は人間る議論といえる（小林 2010，佐藤 2010）。

における自律と自由の関係，さらには人間の倫理・個人における自律の発達も同様に言語を通して行われる。人間学の故近藤薫樹氏は「人間の感情・思道徳の進化的本質的理解を可能にするものと思われる。

考は，幼児期の触れて感じる動物的感情・情動から言語のもう一つの役割として，全体の中から認識言語的思考・知性にコントロールされた情操に発達された部分を切り取って概念化する機能がある。生する。獲得された情操は人間の感情・情動にフィー

物は自己の生存に必要な環境条件だけを認識し，そドバック的に作用し，感じ方（感情・情動）を変化，の切り取られた環世界で生存している。例えば，あ発達させる」（近藤 1988）と述べている。情操は情る種のダニは視覚も聴覚の世界も持たず，嗅覚の世を操る精神作用であり，自律的感情・情動ともいえ界だけで生きており，下を通る動物の汗（酪酸）のる精神の自律機能である。この感情・情動と情操の匂いにのみ反応し木から飛び降りその動物の血を吸相互作用が人間の感情の発達メカニズムであり，感い生存している。つまり，この種のダニにとっての情・情動が自己生存・自己中心的なものから知性に認識される世界とは酪酸の匂いという限られた世界よる自律的な情操へ向かうことが人間の精神的発達で，この環境がこの生物種の環世界ということになといえる。情操の高次なものが他者への配慮，責任る（ユクスキュル・クリサート 1995）。脊椎動物はであり，愛は至高の情操ともいわれる（同書）。真，中枢神経系，脳の進化にみられるように情報の集中

善，美，聖なども高次な情操といえる。人間の自律化，統合性の強化を高め，自らの認識する環世界を性は他との関係性，自然と社会の法則性の言語的理拡大させる方向に進化した。人間の言語もその流れ解を通して発達し，他への配慮，責任を伴う情操をの上で獲得された高度な機能であるが，しかしそれ基礎にした人間独自の能力であり，社会生活を営みもやはり全体の中で認識された部分のみを切り取っ観念的世界を持つ人間（ヒト）の生存・進化に極めて概念化する道具にすぎない。従って，精神世界をて重要な能力と考えられる。松本，野家両氏の専門持ち高度な科学技術を発達させた人間であっても例

家のあり方，専門性・科学技術のあり方やそれらの外ではなく他の生物と同様に自己が認識できる範囲

38 / 170

『総合人間学研究』第 11 号

2017 年 1 月

内の環世界に生きており，自己および他（他者，環般の関係のなかでの階層がそれによる総合の階層を境，社会，世界，自然，宇宙）の認識には限界があ規定し，抽象度，一般性の高まりによって総合の高る。ただし，言語には体験しないことも理解し共感次化が達成されるものと考えられる。

できる機能があるので，人間の場合は言語的思考に「自律」という KW は生命の本質および人間

よって自己と他との関係性の認識すなわち環世界を（ヒト）の自由意志の進化的本質を表す言葉といえ拡大することによって全体像に近づくこと，佐藤氏

るが，人間が言語の獲得により本質から遠ざかる能の言う「自然を丸ごと相手にする」ことは可能と思力を持ったことが人間の生命体としての自律性を危われる。

うくしていると思われる。木村氏は「人間の自己家

以上のように，言語によって精神的自律そして自畜化に働く自己人為淘汰・自己選択には目的も目指由・自由意志を獲得し，また，自らの環世界を拡大す方向性もなかった。あったのは欲望の限りなき連してきた人間（ヒト）においても，他との関係性の鎖である。」と述べている。すなわち，人間（ヒト）中で発達または進化する自律の役割は本質的に重要が言語により自由の概念を獲得したが，その形而上と考えられる。それゆえ，自己と他を結ぶ KW「人的自由意志に支配された自律なき自己家畜化の結果間の自律」は，人間（ヒト）の諸要素を総合化してが地球の危機であり，自然から乖離し人工物に囲まその全体像ならびに本質へ接近するために重要な役れた生活の中で心身に負の症状を呈する自己ペット割を果たすと考えられる。

化（小原・羽仁 1995）である。これらの議論にKW「人間の自律」を適用してみると，「人間（ヒ５．一般的かつ本質的で抽象度の高いキーワードト）・未来への選択」言い換えれば「自己家畜化の（KW）による総合の高次化未来」には人間の「自律ある自己家畜化」の選択が言葉には具体的なものからより本質的で抽象度の人間（ヒト）にとって生存，進化を保証するといえ高いもの，個別的なものから一般的なものがある。

る。この自律ある自己家畜化とは，小原氏のいう例えば，私は長谷場健という個人であり具体である「自然ならびに社会の法則に沿う人間（ヒト）にとが，私を含む概念は日本人，男性，人間，霊長類，ってナチュラルな環境，文明」（小原 2007）と重な哺乳類，脊椎動物，動物，生物，生命，物質の順にる。そして，言語によって他との関係性の本質的理一般性，抽象度が高まる。それゆえ，各階層におい解に接近できる人間は，人間とは何か，何処から来て含まれる個・具体または分類される要素も順に多て何処に行くのか，如何にあるべきかを問いの中で，くなり，共通性および本質的なものの一般性，抽象「自律ある自由」を羅針盤にすることによって人間度も高まる。そして，ここではそれぞれの階層で具（ヒト）にとってよりナチュラルな未来文明を選択

体と抽象，個と一般の関係が明らかであり，本質認することが可能になると思われる。

識の階層的深化が理解できる。KW に関しても具体

このように，「人間の自律」のような人間（ヒト）的なものから抽象的なもの，個別的なものから一般の核心を捉え，しかも身近で共有範囲の広い抽象度的なものがあり，KW の具体と抽象または個別と一の高い KW は，人間の諸側面を広く結びつけその39 / 170

総合人間学の方法論試論―「人間の自律」をキーワードとして全体像と本質の理解に迫り，未来を展望するための高次な総合を可能にするものと考えられる。

2016 年度に開催された「学会 10 周年記念フォーラム」では総合の方法論が議論され，総合を準備するためのキーワード（長谷場 本論文）
，問い６．総合の方法論とキーワード（KW）の役割（大倉 2016），中間理論（上柿 2016）がそれぞれ総合の方法論における KW の役割に関して，現テーマとなった。その時の内容およびそれら方法論

在私は以下のような試論を持っている。すなわち，の総合における役割については穴見氏の論文に総括

総合の第一段階として，対象および現実の現象を客されている（穴見 2016）。

観的に把握し，それを各要因，要素に分析し，異質

ここではそのフォーラムを振り返って私見として性，同質性，連続性，非連続性などを比較し，相対思うところを少し述べてみたい。まず，上記の 3化し，空間的，時間的，進化・歴史的，地理的に構つの方法論の総合における役割の違いに関して，私造化して概念化する。このようにして得られた諸概はその理解が十分ではないことを自覚した上で現在

念は次の階層の総合化では諸要素となり，それらをのところ以下のように考えている。すなわち，それ構造化することによってより高次の概念化，総合化，らの名称は異なっているが，各々の役割は厳密には理論化が達せられる。このように分析と総合は，各区別はできず重なり合う部分があるのではないかと階層で表裏となって階層性を持つ全体像の理解に近思っている。例えば，もし「人間の自律」という抽づく手段である。この中で KW は総合の各階層で象的な KW が具体と個別への還元がまだ明らかで具体的なものからより本質的で抽象度の高いもの，ないとすれば「人間の自律とは何か」という問いに個別的なものから一般的なものへ移行し，要素と要なり，具体および個別への還元が保証されていれば素，論旨と論旨，概念と概念を繋ぎ，分類と構造化中間理論にもなり得る。他の抽象度，一般性の高いを通して総合の高次化，階層的発展に寄与すると考KW も同様である。いずれの方法を用いるにせよ，えられる。

要は結果として総合実践の成果が得られたかどうか，なお，選択された一般的かつ抽象度の高い KW

すなわち対象を見る視野が広がり，よりその全体像が，前述したように具体に還元できる抽象，個に錨が見えるようになり，本質の理解が深まったかどうを下した一般でなければ，穴見氏の言う「抽象論にかによって判断される。

堕す」ことになる（穴見 2016）。人間を含め生物のところで，当該フォーラムでの我々の発表内容に生存・進化において具体に還元される核心的抽象概関して，フロアーからいくつかの批判が出された。

念である KW「人間の自律」はその杞憂を回避できまず，「総合は問題解決の手段であるはずなのに本る有効な KW と考えられる。

フォーラムでは総合が目的となっている」という批判である。現時点での私の意見は，総合は対象を見７．総合人間学会創立 10 周年記念フォーラム「こる視野を広げ，その全体像を描き，その本質を理解の 10 年の試みから総合人間学における〈総合〉をするための手段であり，その全体像，本質に近づく問う」にパネリストとして参加してことなしには問題の解決はないという意味で，フロ40 / 170

『総合人間学研究』第 11 号

2017 年 1 月

アーからの「総合は手段である」との意見は正しいなると思われる。また，この KW は，人間（ヒト）といえる。しかし，本フォーラムでは総合のためのとその未来のあり方を考える上でも本質的に重要な方法論を議論する場であったから，総合は目的であ概念であることから，第 7 回大会シンポジウムとったわけである。また，私の発表に対して「発表内第 8 回大会シンポジウム「人間関係の新しい紡ぎ容は総合ではなく分析である」との批判があったが，方―3.11 を受け止めて」との架橋，さらには，私はその批判の真意を今でもまだ理解できていない。

各々のシンポジウムの実践結果や他の人間論との総私の中では，7 回大会シンポジウムでの 4 つの講演合の架け橋となると思われる。その意味でもこのよ

内容を分析し，「人間の自律」という新たな KW をうな身近で一般的かつ本質的で抽象度の高い KW用いてそれらの要素を関連付け，人間（ヒト）の未の活用は「総合の高次化，階層的発展」への道を開来が展望できるようになったのではないかと思ってくものではないだろうか。それは，シンポジウム実いる。私自身は，総合と分析の関係に関しては前節践の成果を補い増強するという意味において，シンで簡単に触れたようにそれらは階層により転化するポジウム自体における総合の実践にも劣らない価値ものと考えている。ただ，総合と分析の関係に関すがあるように思う。

る議論は総合の意味論と共に総合に関する認識を深以上のように，総合の実践は，シンポジウムに留める上で重要と思われるので，今後じっくりと議論まらず，その後の活動でさらに深化させ，理論化し，する機会が必要と思われる。

その理論の下で再び実践することが総合人間学の方法論として重要と思われる。そして，分析と総合のおわりに前述のように，第 7 回大会シンポジウムのパネリストらの講演内容を分析し，それらの論点として階層的発展，実践と理論の往復運動によって対象の全体像および本質へ近づくことができるものと考えられる。

現代の巨大科学技術をめぐる社会制度，社会的責任，次世代を含む人間の倫理，人間の欲望，自由，自由

参考文献

意志などのあり方を抽出した結果，「人間の自律」

穴見愼一（2017）『「学会創立 10 周年記念フォーラという KW がこれらを総合し人間の未来を展望すム」のための弁明』総合人間学（電子ジャーナル

るために有効であることがわかった。振り返ってみ版），総合人間学会，第 11 号第 1 部

れば，この KW は抽象度の高いものであるが身近

上柿崇英（2017）「総合人間学と「中間理論」の方で一般的にイメージでき広く共有可能な KW であ法論」『総合人間学（電子ジャーナル版）』総合人ることから，7 回大会シンポジウムの総合を準備す

間学会，第 11 号第 1 部

る上でより有効であったのではないかと思われる。

大倉茂（2017）「若手シンポジウムの実践から〈総しかし，7 回シンポジウムの準備段階では自己家畜合〉を考える―問いの共有と総合人間学史の構築」

化と人間の自律との関係は見えておらず，今後のシ『総合人間学（電子ジャーナル版）』総合人間学

ンポジウムでの総合を準備する KW として有効に会，第 11 号第 1 部

41 / 170

総合人間学の方法論試論―「人間の自律」をキーワードとして小原秀雄（1979）『哺乳類』，岩波新書
小原秀雄・岩城正夫（1984）『自己家畜化論―人間をどう見るか②』，群羊社
小原秀雄，羽仁進（1995）『ペット化する現代人』，
日本放送協会
小原秀雄（2007）『人間（ヒト）学の展望』，第７章，明石書店
小林直樹（2003）『法の人間学的考察』，岩波書店
小林直樹（2010）『「法の人間学」をめぐる若干の問題―佐藤節子教授の提起と批判に応えて』，専修大学社会科学研究所「社会科学年報」第 44 巻
近藤薫樹（1988）『さて人間とはなにものか』，日本福祉大学生活協同組合
佐藤節子（2005）『小林直樹著「法の人間学的考察」の紹介と批判』，青山法学論集第 46 巻 4 号
佐藤節子（2010）『試論

もう一つの「法の人間学」―小林直樹教授の反論に答える』，青山法学論集
第 52 巻第 2 号
松本三和夫（2012）『構造災―科学技術社会に潜む危険』，岩波新書
ユクスキュル・クリサート（2005）『生物から見た世界』，日高敏隆・羽田節子訳，岩波文庫［はせばたけし／神奈川歯科大学・日本医科大学（非常勤）／社会医学］

42 / 170