82

小松 他／日本保健医療行動科学会雑誌 28（1）,2013

82 - 92<研 究 ノ ー ト >― ― ― ― ― ― ― ― ― ― ― ― ― ― ― ― ― ― ― ― ― ― ― ― ― ― ― ― ― ― ― ― ― ― ― ― ― ― ― ― ― ― ― ― ―高齢者施設へのリロケーション時の適応課題と対処行動
小松美砂 ＊ 濱畑章子 ＊ ＊Adaptive Tasks and Coping Skills Affecting Relocationof Older Adults to a Facility＊＊

Misa Komatsu ， ＊ ＊ Akiko Hamahata

Yokkaichi Nursing and Medical Care University＊＊

Asahi University〈要旨〉
目的：健康状態の悪化や在宅生活の継続困難などの理由により，高齢者は施設に入居する。
施設への入居は高齢者にとって新たな適応を要求される重大な転機である。本研究の目的
は，高齢者施設への移転により生ずる高齢者の適応課題と対処行動を明らかにすることである。
方法：著者らが作成したアセスメントシートを用い，施設入居後約 2 週間の高齢者を対象とし，職員にアセスメントシートへの記入を求めた。分析には Mann-WhitneyＵ検定・
Kruskal Wallis 検定を用い，施設生活への適応に関係する要因を明らかにした。
結果：対象者 150 名の平均年齢は 85.3±7.4 歳であった。職員が施設生活に『慣れた』と感じるか否かにより二群化し分析した結果，高齢者の移転に最も影響する適応課題は，身体状況の悪化であった。また，職員がケアを行う上で困難さを感じている高齢者は，生活に慣れにくいという特徴があった。高齢者自身の対処行動としては，職員に助けを求める，
今までの自分の人生を肯定するような発言をする，施設生活を楽しむといった対処行動が適応を促す要因となっていた。
結論：ケア提供者は入居直後から高齢者の理解を深め，高齢者の課題を具体的に解決する必要がある。また，高齢者自身が効果的な対処行動をとれているかを判断するために，高齢者に笑顔や肯定的な発言がみられるか，注意深く観察することが重要である。
〈Abstract〉
Purpose：Older adults with health problems who cannot live independently at home usually decideto relocate to a facility for elders. There are problematic adaptive tasks requiring solutions and useof coping skills are needed to adapt to life in a facility. The purpose of this study was to clarify theadaptive tasks and coping skills that are associated with adjustment by relocating older adults tolife in a facility.
＊

四日市看護医療大学**朝 日 大 学 保 健 医 療 学 部 看 護 学 科 設 置 準 備 室

小松 他／日本保健医療行動科学会雑誌 28（1）,2013

82 - 92

83

Method： The assessment sheet for understanding relocated older adults was developed by theauthors and the survey was completed by formal caregivers. The subjects of the assessment wereolder residents in their second week after moving into the facility. The Mann-Whitney U test andKruskal Wallis test were used to compare the factors of adjustment to life in a facility.
Results：There were 150 subjects with a mean age of 85.3±7.4 years. Formal caregivers divided thesesubjects into two groups，people who had adjusted to living in the facility and those who had not. As
a result of analysis，the most common adaptive task was the change of physical conditions，such asa worsening state of illness. The factor of a formal caregiver perceiving increased difficulty whenproviding care was significantly higher in residents who had not adjusted to the facility. The coping
skills used by older adults，“seeking help from formal caregivers when something was troublingthem ， ” “talking about accepting one's own life ， ” and “enjoying life in the facility ， ” weresignificantly higher among those judged to have become adjusted to living in the facility.
Conclusion：Formal caregivers have to understand what happened to the residents，solve theiradaptive tasks，and strengthen coping skills to support for adjustment to life in a facility. It is
important for formal caregivers to observe the resident’s expression carefully，and ensure that theytalk positively about the life in the facility.

キーワード
リロケーション

relocation

高齢者

older adults

適応課題

adaptive tasks

対処行動

coping skills

Ⅰ．はじめに日本の医療体制は，入院患者の重症化，

ロケーションにより生じる症状として，不在院日数短期化の傾向にある。そのため，安や抑うつ，身体症状の増加といった診断

自宅に戻れない高齢者や，在宅生活が継続指標を挙げている 1) 。特に，高齢者にとっできなくなった高齢者は，介護老人福祉施てのリロケーションは，認知症や健康状態

設，介護老人保健施設などの施設に入居しの悪化の引き金にもなるためストレス性のている。これらの施設への入居は，高齢者

ライフイベントの一つであり 2) ，健康状態

にとって新たな適応を要求されるという重や社会的相互作用が変化する危機的体験で大な転機であり，高齢者はリロケーション

ある 3) 。そのため，高齢者が安心して施設（relocation：移転）というライフイベン

生活を過ごせるよう，ケア提供者は高齢者

トを体験することとなる。

が施設に入居した直後から高齢者の生理

北米看護診断協会は，1992 年に“リロケーションストレスシンドローム”という看的・心理社会的状況を理解することが重要となる。

護診断名を採択しており，ある環境から別

高齢者のリロケーションに関して欧米での環境に移ることに引き続く，生理的・心は，科学的根拠に基づいて支援するガイド

理社会的な混乱と定義している。また，リラインが作成され 4) ，リロケーション時に

84

小松 他／日本保健医療行動科学会雑誌 28（1）,2013

なすべき対応も明確にされており 5) ，高齢

82 - 92

アセスメントシートの概念モデルとして，者の重要課題と認識されている。日本にお著者らが作成した「介護老人保健施設に移いても，認知症高齢者のリロケーションダ

転した高齢者を理解するための概念モデ

メージの軽減に「なじみの小物」が有用 6)ル」 9) （図 1）を用いた。

といったリロケーションダメージに焦点をこのモデルは，8 名の高齢者を対象としあてた研究や，リロケーションする高齢者

複数ケーススタディ法を用いて，施設へ移を身体機能・精神心理・社会環境状況から転する高齢者の状況を高齢者の視点からととらえるというケアワーカーの情報把握のらえたモデルである。本研究では，このモ

構造 7) に関する研究が進められている。

デルの 10 概念と下位項目を参考にし，「入

このようにリロケーション時に高齢者を理解し，高齢者にとっての負担を軽減する

居時アセスメントシート」（以下，シート）を作成した。

ことの必要性は指摘されているものの，施質問項目は 10 概念に準じて計 50 項目で

設にリロケーションした高齢者が施設生活あり概要は，①人口統計学的・個人的要因に慣れるまでにどのような課題が生じてお（年齢，性別，認知症の有無・程度，施設り，その課題に対して高齢者自身がどのよ

入居日，入居回数）5 項目，②移転に関係うに対処しているかは明確に示されていなする要因（入居の希望，家族等の面会，移い。

転への不満，入居前の説明，入居時の案内）

そこで，本研究において入居時アセスメ

5 項目，③身体的環境要因（自立度，不眠，

ントシートを作成することにより，リロケ

便秘，言語障害，うつ状態）5 項目，社会ーション時の高齢者の適応課題と，それに的環境要因（大切な物の持ち込み，使い慣

対する対処行動の特徴を示したいと考えた。

れた物の使用，レクリエーションや催しへ

これらの特徴を明確にすることにより，高の参加，他の入居者との会話，職員との会

齢者の視点からリロケーションの状況を理話）5 項目，④認知的評価（施設生活を受解し，その人らしい施設生活を支援するた

け入れる発言，あきらめたような発言，受めの介入を導く指針になると思われる。

け入れていないような発言，がまんしてい本研究の目的は，アセスメントシートを作成し，高齢者のリロケーション時の適応
課題や対処行動の特徴を明らかにすることである。

るような発言，施設生活についての感想）
5 項目とした。
また，本研究の焦点である⑤適応課題は，「病気の状態が悪化している」，「『体調が悪い』と訴えられている」，「『家に帰りたい』

Ⅱ．用語の定義と訴えられている」，「他の入居者の方とト

本研究では，リロケーションを「様々なラブルがある」，「職員が，この方のケアで理由により，ある環境から別の環境に移る

困っていることがある」の 5 項目とした。

こと 8) 」と定義する。また，適応課題とはさらに⑥対処行動は，「 施設生活を楽しんで

新たな環境に対応していくための課題であいる」，「怒る・泣くなど，興奮することがり，対処行動とは適応課題を回避・克服すある」，「『○○してほしい』と，ご自身のしるためになされる行動とした。

てほしいことを訴えられている」，「困ったとき，ご自身から他の入居者に助けを求め

Ⅲ.研究方法
1．アセスメントシートの概要ている」，「困ったとき，ご自身から職員に助けを求めている」の 5 項目とした。

小松 他／日本保健医療行動科学会雑誌 28（1）,2013

82 - 9285

個 人 的 統 合 のための課 題
人 口 統 計 学 的・
個人的要因

移 転 に関 係

認知的

適応

対処

移転の

評価

課題

能力

結果

する要 因

頼りになる人 の支 援
身 体 的・社 会 的
環境要因
本 人 に認 知 されない課 題
出 典 ： Komatsu M.， Hamahata A.， and Magilvy J.K.：Coping with the changes in living
environment faced by older persons who relocate to a health-care facility in Japan.
Japan Journal of Nursing Science，4(1)：27-38(2007). を和訳

図１

介護老人保健施設に移転した高齢者を理解するための概念モデル(小松他，2007）

その他の項目として⑦個人的統合のための入居日から約 2 週間目とした。

課題（人生を肯定するような発言，心配事の訴え，不安の訴え，自己を否定するよう

2．調査期間・研究参加者な発言）4 項目，⑧本人に認知されない課

調査期間は平成 23 年 7 月～12 月までの題（本人は認識していない課題の存在，本

6 か月間であり，施設長より研究参加の同人が認識していない身体的課題の解決，本意を得られた介護老人保健施設 7 施設，介人が認識していない精神的課題の解決，本護老人福祉施設 2 施設，ケアハウス 1 施設，人が認識していない社会的課題の解決）4

計 10 の高齢者施設で行った。10 施設は全項目，⑨頼りになる人の支援（職員が頼り，て同じ県内の施設であった。

家族が頼り，他の入居者が頼り，頼りにな

看護師長，ケアマネジャーなど各施設のる人がいない）4 項目，⑩移転の結果(環境窓口となる担当者に研究目的・方法など研に適応しやすい，「 慣れた」との本人の発言，究内容を説明した上で研究参加の同意を確

職員が「慣れた」と感じる)3 項目で計 50

認し，留置法によるシートへの記入を依頼項目とした。

した。

シートは 5 段階のリッカート尺度によるシートへの記入は，「 日頃この方とよく接選択肢式であり，施設職員が記入する形式

している担当の職員」に回答してほしい旨とし所要時間は 10 分程度であった。リロ

をシートの説明文に記載し，記入者の選定

ケーションによる主な症状は入居後 1 週間を依頼した。シートを記入する担当職員に位に生じやすい 9)10) ことや，シートを使用

対しても研究の目的や倫理的配慮についてする職員が高齢者を理解するために必要な記載した依頼文を準備し説明を行った。高時間を考慮し，シートへの記入は高齢者の齢者 150 名のシートを回収し，全て分析対86

小松 他／日本保健医療行動科学会雑誌 28（1）,2013

象とした。

82 - 92

項目のクロンバック α 係数 0.79 であった。
各概念のクロンバック α 係数は移転に関係

3．分析方法する要因 0.40，身体的環境要因 0.33,社会

分析はシートの信頼性を確認するため全的環境要因 0.73，認知的評価 0.12，適応課

体のクロンバック α 係数を算出した。また，

題 0.56，対処行動 0.49，個人的統合のため回収したシートの質問項目において，日頃の課題 0.12，本人に認知されない課題 0.33，

その高齢者とよく接している担当の職員が頼りになる人の支援 0.44，移転の結果 0.68

「この高齢者は現在，施設生活に『慣れた』であった。

と感じる」と回答した高齢者とそうでない
高齢者を群化し，「慣れたと感じる」適応群と，そうでない非適応群に分けリロケーシ

2．リロケーションした高齢者の特徴
研究参加の同意が得られた高齢者 150 名

ョン時の適応（慣れ）に関連する要因を抽の平均年齢は 85.3±7.4 歳であり，116 名出した。ここでは適応課題と対処行動の特（77.3％）が女性であった。また，114 名

徴を述べる。

（76.0％）が認知症であり，軽度認知症がさらに，適応群と非適応群の回答の有意50 名（43.9％），中等度認知症が 49 名差を検定するため Mann-Whitney Ｕ検定（42.9％），重度認知症が 15 名（13.2％）を用いた。適応課題と対処行動の関連につであった。

いても，適応課題の有無により群化し，対入居回数は 88 名（58.7％）がその施設

処行動の回答の有意差を検定するためへの入居が初めてであり，「 今回の入居はごMann-Whitney Ｕ検定を用い，認知症の程本人の希望であった」という質問項目に“あ度と適応課題・対処行動との関連を知るたてはまる”と回答したのは 16 名（10.7％），

め Kruskal Wallis 検定を用いた。統計ソフ“ややあてはまる”13 名（8.7％）と，本人

ト は SPSS20.0J を 使 用 し ， 有 意 水 準 はの意思に基づく入居は 29 名（19.4％）で

p<0.05 とした。

あった。職員の対応としては，入居前の施設紹介・説明は 107 名（71.3％）に，入居

4．倫理的配慮
本研究はＡ大学研究審査会の承認の上で行った。同意の手続きとしては各施設長の時の施設案内は 100 名（66.7％）に対して実施されていた。
身体的環境要因として，入居時に自立し承諾の上，高齢者と職員に書面で説明し同ていた高齢者は“あてはまる”“ややあては意を得た。認知機能や身体機能の状況によまる”を合わせて 41 名（27.3％）であり，り高齢者本人への説明が困難な場合は，家24 名（16.0％）が何らかの言語障害を有し族に説明し同意を得た。高齢者への直接的ていた。入居後は 77 名（51.4％）に便秘な負担はなく，記入したシートは封筒に入がみられ，23 名（15.4％）に無気力，無関

れ保管するなど，個人情報の保護，プライ心といった症状が出現していた。社会的環

バシーの確保について配慮を行った。

境要因となる「ご自身の大切なものを持って施設に入居した」という質問項目についⅣ．研究結果1．アセスメントシートの信頼性て，“あてはまる”“ややあてはまる”と回答したのは 24 名（16.0％）であり，「ご自身本研究で用いたシートの信頼性は，人口の使い慣れたものを居室に置いている」と

統計学的・個人的要因 5 項目を除いた 45

いう質問に対しては，“あてはまる”“ややあ小松 他／日本保健医療行動科学会雑誌 28（1）,2013

82 - 92

87てはまる”が 46 名（30.7％）と，入居時にまた，「 ご自身のしてほしいことを訴えられ大切な物や使い慣れた物を持ってきた高齢ている」73 名（48.6％），「他の入居者に助者は少ない状況にあった。しかし，施設でけを求めている」20 名（13.4％），「職員にの生活においては，レクリエーションや施

助けを求めている」87 名（58.0％）と，職設の催しに 110 名（73.4％）が参加してお員に訴え助けを求めるという問題焦点型対り，75 名（50.0％）が他の入居者と会話を処を多くの高齢者が用いていた。

し，113 名（75.3％）が職員と会話をして個人的統合のための課題としては，今まいるなど，他者とのコミュニケーションがでの人生について「よかった」という肯定とれている状況であった。

的な発言 の あ る 高 齢 者 は 32 名 （ 21.4％ ），高齢者自身の施設生活に対する認識を問

個人的な心配事や不安の訴えのある高齢者

う認知的評価に関する質問項目においては，は 29 名（19.3％），自身を否定するような「ここにいるしかない」といったあきらめ発言のある高齢者も 24 名（16.0％）であの言動が 20 名（13.3％）に，「ここが嫌だ」

った。また，本人に認知されない課題を職といった施設生活を受け入れていないよう員が解決したかという質問に対して，「便な言動が 9 名（6.0％）にみられ，「この方秘や食欲低下など身体的課題」53 名

は施設生活の中で『がまんしている』と感（35.3％），「表情が暗い・笑顔がないなじる」と職員が回答した高齢者が 30 名

ど精神的課題」32 名（21.4％），「他の入（20.0％）みられた。このように一部に否居者とのトラブル・施設への不満など社会定的な評価はあったが，「施設生活は楽し

的課題」21 名（14.0％）について，職員がい」といった言動が 67 名（44.6％）にみ解決していた。頼りになる人の存在についられており，施設に対して肯定的に評価しては，74 名（49.3％）が職員を頼りにしてている高齢者の割合が高かった。

おり，59 名（39.4％）は家族を頼りにして施設生活における高齢者にとっての適応いた。

課題としては，病気の状態の悪化が 16 名
（10.6％），「体調が悪い」という訴えが 22

3．リロケーション時の適応課題と対処行

名（14.7％）に，「家に帰りたい」いう訴え

動が 24 名（16.0％）に，他の入居者とのト

シートの「現在，施設生活に慣れたと感ラブルが 13 名（7.4％）の高齢者にみられじる」という質問項目に対して，職員が“あていた。適応課題が生じている割合は少なて は ま る ”“や や あ て は ま る ”と 回 答 し た 高

いものの，「職員が，この方のケアで困って齢者を適応群 96 名（64％）とし，“どちらいることがある」という項目に対しては，

で も な い ”“あ ま り あ て は ま ら な い ”“あ て は

59 名（39.4％）が該当すると回答していた

まらない”と回答した高齢者を非適応群 54ことから，施設へのリロケーション直後の名（36％）に分け，適応課題と対処行動の高齢者には何らかの適応課題があることを10 項 目 を 分 析 し リ ロ ケ ー シ ョ ン 時 の 適 応

職員が認識しているという現状が明らかに（慣れ）との関連を明らかにした。（表 1）なった。
適応課題に対する高齢者自身の対処行動

適応課題について，「 病気の状態が悪化している」高齢者は適応群 7 名（7.2％）に対としては，「施設生活を楽しむ」41 名

して非適応群 9 名（16.7％）と非適応群の（27.4％），「怒る・泣く・興奮する」32 名

割合が有意に高かった（p=0.028）。
「『体調（21.4％）と情動焦点型対処を用いていた。

が悪い』と訴えられている」割合は，適応88

小松 他／日本保健医療行動科学会雑誌 28（1）,2013

群 12 名（12.5％）
・非適応群 10 名（18.8％）
表1

82 - 92であった。「『家に帰りたい』と訴えられてリロケーション時の適応課題と対処行動
人 数（％）

要 因（質 問 項 目 ）

あて

ややあて

どちら

あまりあて

あてはま

はまる

はまる

でもない

はまらない

らない

p値

＜適応課題 ＞
「病気の状 態 が悪 化してい適応群

1(1.0)

6(6.2)

20(20.8)20(20.8)

49(51.0)

る」 (n=150)

非適応群

4(7.4)

5(9.3)

14(25.9)

12(22.2)

10(35.2)「体 調 が悪 いと訴 えられてい適応群

5(5.2)

7(7.3)

6(6.2)

21(21.9)57(59.4)る」( n=149)

非適応群

4(7.5)

6(11.3)7(13.2)9(17.0)27(50.9)「家 に帰 りたいと訴 えられてい適応群

7(7.4)

8(8.4)

12(12.6)

16(16.8)

52(54.7)る」( n=149)

非適応群

4(7.4)

5(9.3)

9(16.7)5(9.3)

31(57.4)「他 の入 居 者 とトラブルがあ

適応群

3(3.1)

4(4.2)

4(4.2)

19(19.8)

66(68.8)る」 (n=150)

非適応群

1(1.9)

3(5.6)

5(9.3)

3(5.6)

42(77.8)「職 員 がケアで困 っていること

適応群

9(9.5)

24(25.3)

10(10.5)22(23.2)30(31,6)がある」 ( n=149)

非適応群7(13.0)19(35.2)

11(20.4)

6(11.1)11(20.4)「施 設 生 活 を楽 しんでいる」

適応群

7(7.3)

29(30.2)

46(47.9)7(7.3)

7(7.3)( n=149)

非適応群

0(0.0)

5(9.4)

27(50.9)

12(22.6)9(17.0)「怒 る・泣 くなど興 奮 すること

適応群

6(6.2)

13(13.5)9(9.4)

18(18.8)50(52.1)がある」 (n=150)

非適応群

4(7.4)

9(16.7)6(11.1)7(13.0)28(51.9)「自 分 のしてほしいことを訴 え

適応群

27(28.1)

24(25.0)12(12.5)

13(13.5)20(20.8)ている」 (n=150)

非適応群

14(25.9)8(14.8)10(18.5)5(9.3)

17(31.5)「困 ったとき自 分 から他 の入適応群

2(2.1)11(11.6)

16(16.8)

18(18.9)48(50.5)

居 者 に助けを求 める」( n=149)

非適応群

2(3.7)

5(9.3)

7(13.0)6(11.1)34(63.0)「困 ったとき自 分 から職 員 に適応群

34(35.4)29(30.2)

13(13.5)9(9.4)11(11.5)

助けを求めている」( n=150)

非適応群

14(25.9)

10(18.5)

6(11.1)8(14.8)16(29.6)

0.028 ＊

0.188

0.976

0.380

0.037 ＊

＜対処 行動＞
0.000 ＊＊

0.736

0.246

0.252

0.010 ＊(注）Mann-Whitney Ｕ検 定 (＊p<0.05，＊＊p<0.001) 有 効 回 答 数 が異なるため回 答 者 数 は質 問 項 目 毎 に記 載 したいる」割合は，適応群 15 名（15.8％）・非果がみられた（p=0.037）。

適応群 9 名（16.7％）と，やや非適応群の適応課題への対処行動としては，「 施設生

割合が高いものの、有意差はみられなかっ活を楽しんでいる」割合は，適応群 36 名

た。同様に，「他の入居者とのトラブルがあ（37.5％）・非適応群 5 名（9.4％）と，適る」は，適応群 7 名（7.3％）・非適応群 4

応群に有意に高かった(p＜0.001)。反対に，名（7.5％）と，適応課題として出現する高「怒る・泣くなど，興奮する」といった対齢者が少なく，有意差もみられなかった。

処 行 動 を と る 高 齢 者 は ， 適 応 群 19 名

そして，
「 職員がこの方のケアで困っている（19.7％）・非適応群 13 名（24.1％）と，ことがある」という質問に対しては，適応非 適 応 群 に 多 く み ら れ た 。「『 ○○し て ほ し群 33 名（34.8％）
・非適応群 26 名（48.2％）

い』と，ご自身のしてほしいことを訴えらと，非適応群の割合が有意に高いという結れている」割合は，適応群 51 名（53.1％）・

小松 他／日本保健医療行動科学会雑誌 28（1）,2013

82 - 92

89

非適応群 22 名（40.7％）と適応群に多かている」割合は，重度認知症高齢者が有意った。
「困ったときに，ご自身から他の入居に低かった。（表 2）

者 に 助 け を 求 め て い る 」 割 合 は 適 応 群 13

さらに適応課題と対処行動との関連につ名（13.7％），非適応群 7 名（13.0％）と，いては，「『体調が悪い』と訴えている」高

ほぼ変わらない結果であったが，「 困ったと齢者は「怒る・泣くなど興奮する」

きに，ご自身から職員に助けを求めている」（p=0.009），「『○○してほしい』としてほし高齢者は，適応群 63 名（65.6％）・非適応

い こ と を 訴 え て い る 」（ p<0.001）， 困 っ た

群 24 名（44.4％）と，適応群が有意に高ときに「職員に助けを求める」（p=0.030）

い結果となった（p＝0.010）。

といった対処行動を用いていた。「『家に帰認知症の程度と適応課題との関連についりたい』と訴えている」高齢者は，「怒る・ては，職員が「この方のケアで困っている

泣くなど興奮する」（p<0.001），「『○○してことがある」と回答した割合が中等度・重ほしい』としてほしいことを訴えている」

度の認知症高齢者の方が高かった（p<0.001），困ったときに「他の入居者に(p=0.044)。また，認知症の程度と対処行動

助けを求める」（p<0.001），「職員に助けをとの関連として，「怒る・泣くなど，興奮す求める」（p=0.001）といった対処行動を用る」は中等度・重度の認知症高齢者の割合いていた。
「 他の入居者とトラブルがある」，

が高く(p=0.013)，「困ったときに他の入居「職員がこの方のケアで困っていることが者 (p=0.046)や 職 員 (p=0.014)に 助 け を 求 めある」など適応課題を有する高齢者は，「怒

表2認知症の程度と適応課題・対処行動との関連
人 数（％）

要 因（質 問 項 目 ）

あて

やや

どちら

あまりあて

あてはま

はまる

あてはまる

でもない

はまらない

らない

なし

1(3.1)

4(12.5)4(12.5)8(25.0)15(46.9)

軽度4(8.0)

13(26.0)8(16.0)11(22.0)14(28.0)

中等度

9(18.8)17(35.4)

7(14.6)7(14.6)8(16.7)

重度

2(13.3)8(53.3)2(13.3)0(0.0)

3(20.0)なし

0(0.0)

2(6.2)

1(3.1)

6(18.8)23(71.9)「怒る・泣くなど，

軽度

1(2.0)

7(14.0)6(12.0)6(12.0)30(60.0)

興 奮 する」 ( n=146)

中等度

6(12.2)11(22.4)

7(14.3)10(20.4)

15(30.6)

重度

3(20.0)1(6.7)

1(6.7)

2(13.3)8(53.3)なし

1(3.2)

4(12.9)1(3.2)

3(9.7)

22(71.0)

軽度1(2.0)

6(12.0)14(28.0)9(18.0)20(40.0)

中等度

2(4.1)

4(8.2)

6(12.2)9(18.4)28(57.1)

重度0(0.0)

1(6.7)

1(6.7)

2(13.3)11(73.3)なし

15(46.9)9(28.1)1(3.1)

3(9.4)

4(12.5)認知症

p値＜適応 課題＞「この方 のケアで困っていることがある」

0.044(n=145)＜対処 行動＞「困ったときに他 の入 居 者 に助 けを求めている」 ( n=145)「困ったとき職 員 に助けを求めている」( n=146)

軽度

14(28.0)14(28.0)10(20.0)6(12.0)6(12.0)

中等度

17(34.7)

11(22.4)

5(10.2)7(14.3)9(18.4)重度

1(6.7)

3(20.0)2(13.3)1(6.7)

8(53.3)

0.013

0.046

0.014

90

小松 他／日本保健医療行動科学会雑誌 28（1）,2013

82 - 92(注） Kruskal Wallis 検 定 (p<0.05) 有 効 回 答 数 が異なるため回 答 者 数 は質 問 項 目 毎 に記 載 した

る・泣くなど興奮する」といった対処行動を用いる割合が高かった（p<0.001）。

このように高齢者が本人の意思に基づかず，初めて，しかも自立度の低い状態で入居している状況であるからこそ，高齢者にⅤ．考察

不適応症状がみられないよう，早期に介入

欧米では古くからリロケーションが高齢する必要性が高いと考える。しかし，社会者にどのような影響を及ぼすかについて研的環境要因となる「ご自身の大切なものを究がなされてきており，特にリロケーショ

持って施設に入居した」高齢者は 24 名ンの決定に自分の意思が関与しているか，（16.0％）であり，「ご自身の使い慣れたもリロケーションが事前に予測できたか，リのを居室に置いている」のは 46 名（30.7％）

ロケーションに伴う出来事を高齢者自身がと，大切な物や使い慣れた物を持って入居

どの程度コントロールできるか，リロケー

した高齢者が少なかったという結果をふまションによって環境がどの程度変化したか

えると，高齢者が施設において自宅に近いなどの要因が影響を及ぼすことが明らかに環境で生活できるよう支援する体制を整えなっている 11) 。また,1980 年代には施設へていく必要があると考える。

のリロケーションによる否定的影響要因の身体的環境要因として，入居後に 77 名減少に焦点をおいた研究が行われた 8) 。さ（51.4％）に便秘がみられ，23 名（15.4％）

らに，施設への移転が健康状態を悪化させの高齢者に無気力，無関心といった症状がることから，リロケーションストレスシン

出現していたことから，便秘などの症状をドロームに関する研究も進められてきた

高齢者の不適応のサインとして注目してい12) 。

く必要があると思われる。また施設での生日本においても，施設生活のネガティブ

活においては，レクリエーションや施設のな側面が高齢者の心理に影響することや催しに参加する，他の入居者や職員と会話

13) ，リロケーションが自発的であるかなどするといった他者とのふれあいを積極的にリロケーションに至った背景要因が高齢者支援することにより入居後の適応を促すこの適応に影響すること 14) が既に示されてとができると考える。

いる。

施設生活における適応課題は割合として本研究の対象となった高齢者は，平均年は少なかったものの，すべての課題が非適

齢も高く，認知症が 114 名（76.0％）と多応群に多くみられた結果には注目する必要

かったこと，さらに 88 名（58.7％）がそがあると思われる。
「 病気の状態が悪化しての施設への入居が初めてであったことから，いる」「『体調が悪い』と訴えられている」

施設入居といった大きな環境の変化に慣れといった身体症状の悪化は，高齢者にとっづらい状況にあったと思われる。また，自て大きな課題であり，施設生活への適応に分の意思により入居していた高齢者は 16

関連する要因であるため，ケア提供者は身名（10.7％）と少なく，身体的環境要因と体症状に注目し，早期介入により悪化を予しても，入居時に自立していた高齢者は 41

防し，改善していく必要がある。

名（27.3％），言語障害のある高齢者も 24

また，「『家に帰りたい』と訴えられる」名（16.0％）みられ，入居後の環境を自分「他の入居者とのトラブルがある」といっでコントロールすることが難しいと考えらた問題行動と思われるような適応課題が生れた。

じていたことや，「職員が，この方のケアで小松 他／日本保健医療行動科学会雑誌 28（1）,2013

82 - 92

91

困っていることがある」が，非適応群に有秘や食欲低下などの身体的課題を 53 名

意に多かったことから，このような適応課（35.3％），表情が暗い・笑顔がないなどの題に対する高齢者の思いを受け止める努力

精神的課題を 32 名（21.4％），他の入居者が大切であると考える。なぜなら，高齢者とのトラブル・施設への不満などの社会的自身の施設生活に対する認識を問う認知的課題を 21 名（14.0％）について職員が解

評価の質問項目において，「 ここにいるしか決していたことも，高齢者の施設生活へのない」といったあきらめの言動が 20 名

適応に影響していたと思われる。

（13.3％）に，「ここが嫌だ」といった施設

このように課題の解決を支援する職員は，生活を受け入れていない言動が 9 名

74 名（49.3％）の高齢者にとって頼りにな（6.0％）に，さらに「この方は施設生活のる存在となっていた。また，職員に助けを中で『がまんしている』と感じる」と職員求めるという対処行動は，「 施設生活に慣れが回答した高齢者が 30 名（20.0％）みらた」適応群の高齢者が，非適応群よりも有れたからである。高齢者はこのように施設

意に多く用いていた対処行動であったこと

生活への受け入れが困難である場合や，我からも，高齢者にとっての職員の存在の大慢している場合もある。そのため，高齢者

きさを知ることができる。ケア提供者は日の認識を示す言葉に耳を傾け，表情なども常のケアを実施する際に，自分達が頼りに十分観察することによって，施設生活をどされている存在であると意識せず援助を行のように感じているか，何が施設になじむっているかもしれない。しかし，本研究結上で課題となっているか，本人の思いを理果より職員が高齢者にとって頼りとなって解し把握することが重要と考える。

いることが明確に示されたため，ケア提供

適応課題に対する高齢者自身の対処行動

者は自分達が高齢者の生活への適応を左右としては，「施設生活を楽しむ」「怒る・泣する重要な役割を担っていることを改めてく・興奮する」といった情動焦点型対処だ

認識し，高齢者への積極的な支援につなげ

けでなく，「 ご自身のしてほしいことを訴えていくことが重要と考える。

られている」「 他の入居者さんに助けを求めている」「職員に助けを求めている」というⅥ．結論と今後の課題

問題焦点型対処を多くの高齢者が用いてい本研究の結果から，施設生活に慣れていたことが課題の解決につながり，施設生活ない非適応群に，病気の状態の悪化や体調への適応にも影響していたと考えられる。

が悪いという訴えなど，身体状況に関連しこれらの対処行動は，認知症の程度や適応た適応課題がみられた。そのため，ケア提課題の内容によっても特徴があり，特に職供者は身体症状の悪化といった高齢者のサ員がケアに困ることの多い中等度・重度認インに注目し，早期介入により予防し改善

知症の高齢者は「怒る・泣くなど興奮する」

する必要があると考えられた。また，高齢という対処行動を用いていた。ケア提供者

者の言葉に耳を傾けることや表情などの観は高齢者の興奮などの感情の変化を対処行察を通して本人の思いを把握し，課題の解動として受けとめると同時に，その基とな決につなげることが高齢者のリロケーショ

る適応課題にも目を向け，高齢者が安心でン時の適応を促すことにつながると示唆さきるような援助につなげていく必要がある

れた。

と考える。
本人の対処行動がみられない場合も，便また対処行動としては，情動焦点型対処だけでなく，問題焦点型対処を多くの高齢

92

小松 他／日本保健医療行動科学会雑誌 28（1）,2013

82 - 92

者が用いていたことが明らかになった。特The Journal for Nurse Practitioners, 6 :に問題を解決するために，高齢者は職員を

206-211, 2010

頼りにしていたため，ケア提供者は高齢者

6)丸 山 か お り , 高 橋 和 代 , 浅 田 こ こ ろ , 松の生活への適応を左右する重要な役割を担

村 ひ ろ こ :リ ロ ケ ー シ ョ ン ダ メ ー ジ の 軽 減っていることを改めて認識し，高齢者へのになじみの小物が与える効果について―

積極的な支援につなげていくことが重要と聞き取り調査を通して―．認知症ケア事例示唆された。

ジャーナル, 3 : 38-42, 2010

研究の限界として，本研究の対象となっ

7)笠 原 幸 子 :ケ ア ワ ー カ ー が 行 う 情 報 把 握 のた高齢者施設は介護老人保健施設 7 施設，

構造 ―老人ホームの高齢者の「身体機能介護老人福祉施設 2 施設，ケアハウス 1 施状況」「精神心理状況」「社会的環境状況」

設であるため，施設の種類によって入居者の関連性に焦点をあてて―．介護福祉学の適応が異なる可能性がある。しかし，各16 : 77-87, 2009

施設の対象数にばらつきがあるため，今回

8)Burnette K : Relocation and the elderly.

は施設の種類による検討は行わなかった。

Journal of Gerontological

各施設間の比較は今後の課題としたい。

6-11, 1986

Nursing, 12 :9)Komatsu M, Hamahata A, Magilvy JK :Coping

謝辞

with

the

changesinliving

調査にご協力いただいた入居者様，ご家

environment faced by older persons who

族様，職員様に感謝致します。なお，本研

relocate to a health-care facility in

究は平成 22 年度日本興亜福祉財団ジェロJapan.

ントロジー研究助成を受けて実施した。

Science, 4 : 27-38, 2007

Japan

Journalof

Nursing10)Manion PS, Rantz MJ : Reloaction
文献

stress syndorome : a comprehensive1)日本看護診断学会(監):NANDA -I 看護診

plan for long-term care adminissions.

断 定義と分類 2009-2011, 284-285, 医学

Geriatric nursing, 16 : 108-112, 1995.

書院, 東京, 200911)Chenitz WC : Entry into a nursing2)下 仲 純 子 :高 齢 期 に お け る 心 理 ・ 社 会 的 ス
トレス．老年精神医学雑誌, 11: 1339-1345,

home

as

statuspassage.

Geriatric

Nursing, 4 : 92-97, 1983
12)Morse DL : Relocation stress syndrome

20003)Magilvy JK, Congdon JG : The crisis

is real: A move to a nursing home cannature of health care transition for ruralworsen health and hasten death. AJN,

older adults. Public Health Nursing, 17 :100, 24AAAA-24DDDD, 2000

336-345, 2000
ME,

ム 入 居 と 老 人 の 適 応 (1)－ 認 知 機 能 面 をRobertson JF : Evidence-based guideline,

中 心 に し て － ． 社 会 老 年 学 , 12 : 59-73,

management of relocation in cognitively

19804)Hertz

intactJE,13)中 里 克 治 ， 下 仲 純 子 ， 長 谷 川 和 夫 ： ホ ーRossetti

older

J,

adults.

Koren

Journalof14)安 藤 孝 敏 , 古 谷 野 亘 , 矢 冨 直 美 ， 渡 辺 修

Gerontological Nursing, 3 : 12-18, 2007

一 郎 , 熊 谷 修 :地 域 老 人 に お け る 転 居 と

5)Kirst J, Peck S : Older adult relocation:

転居後の適応．老年社会科学,16 : 172-178,

considerations for nurse practitioners.

1995