カンボジア中部の森林地域をめぐる動態と現在 :土地利用と制度変化のプロセス
倉島孝行・松浦俊也・宮本麻子・佐野真琴

れらの変化を生んだ時間経過のなかで起こったいく

1． はじめにつかの重大事を，諸々の報告からたどる。また，こ

これまで多くの先進国や国際機関がカンボジアにのほかにも特に制度の変遷プロセスについては，コ対して多額の支援を行ってきた。わが国の森林セク

ンポントム州東部だけでなく，必要に応じて首都やターも例外ではない。カンボジアの森林諸制度に関国際社会の動きもまじえて概説する。

しては，本誌（前誌「熱帯林業」も含む）に限っても，国際協力機構からカンボジア森林局に派遣された長期専門家を中心に，すでに複数の報告例がある。たとえば，志間による歴史的経緯を踏まえた違
1）

2． 土地利用とゾーニングの 2000 年代以降の変化概況
図 1A は 2002 年の森林分布とゾーニング状況お法伐採と土地問題に関する概説 ，中田による国家

よび 1998 年の集落分布，B は 2010 年の森林分布と森林プログラムおよび REDD＋に関する最新動向

2012 年のゾーニング状況および 2008 年の集落分布

2）の解説は ，その筆頭例である。しかし，このようを示す。図 1 全体の領域は 5 州にまたがるが，ここにカンボジア中枢部に席を置く専門家から最新情報

では特にコンポントム州東部のサンダン郡とサンを含む全体的な動向が定期的に伝えられてきた一方トック郡内のエリアを中心に論じる。図 1 の A とで，中枢部とかけ離れた農山村での動きを一定期間B を見比べると，土地利用の変化に関して以下のよにわたって報告した例は，本誌には見当たらない。

うなことが言える。①南部における森林地帯の大き本稿ではカンボジア中部に位置するコンポントムな後退と非森林地帯の拡大，②中南部の経済土地コ州東部の森林地帯を例に，土地利用変化の概要とそンセッション（以下，ELC）区域内における部分的れに影響を与えた制度およびその変遷過程の一端をな森林減少の進行，③中央やや西側の十字型ゾーニ紹介したい。農山村の特定の場所に照準を絞り，土ング区域におけるゴム林の拡大とその周囲での森林地利用変化や諸要因を時系列でたどる利点は，それ減少，④その 10〜15 km ほど北西の地域におけるによって首都で決定されてきた諸策とその影響を立農地開発の進行である。また，B（2010 年）のわず体的，連鎖的に描出しうるかもしれない点にある。

か 1 年後に撮影された Rapid Eye 衛星画像 C をみ

部分的ながら，本稿でもその可能性を追求してみた

ると，その領域で急激に森林減少が進んだことがわい。以下では，まず 2000 年代初めと 2010 年以降にかる。C には保護林区域（北東部分）と ELC 区域

おける土地利用とゾーニングの状況について概観（南西部分）が含まれているが，ELC 区域内で非森し，最近約 10 年間の変化の特徴を記す。つぎにそ林化が進んでいた。

Takayuki Kurashima, Toshiya Matsuura, Asako Miyamoto, Makoto Sano : Current Stage and Historical Dynamics
Related to a Forest Area in Central Cambodia
独立行政法人 森林総合研究所
海外の森林と林業

No. 86（2013）21

つぎにゾーニングに関してみると，A（2000 年停止状態に置かれ続けたために，大規模な森林伐採代初め）における最も特徴的な点は，この地域の大からも開墾からも免れることができた。そして，そ部分が森林伐採コンセッション（以下，FC）区域のことが大きな規定要因の 1 つとなって，もともとに指定されていた点である。図 1A では FC 区域を保護林域ではなかったにもかかわらず，REDD＋デ2002 年以降一時的伐採停止状態に置かれるもの（北モンストレーション事業区域候補になりうる密な天

東側 : FC1）と，2002 年に取り消されたもの（南西然林が広く残された。

側 : FC2）との 2 種類に分けた。A からはその頃まであった森林の大部分に，FC の網が掛けられていたことが見て取れる。

3． ゾーニングおよび制度的な変遷の背景
1） 暴かれた違法伐採と森林伐採制度改革

これに対し，このような A も参考にした上で B

このように土地利用とゾーニングに関する最近から読み取れる点は，① 2002 年時点で広く張り巡10 年間の変遷を重ね合わせて整理すると，FC 区域らされていた FC 区域のうち，西側半分の FC が取の指定や扱い，同指定取り消し後の再区分がコンポり消されたこと（A 内の斜め点線で示した部分 :ントム州東部の現状にとって如何に重要であったか

FC2）。②その東側隣接部分（A 内の斜め実線で示がわかる。具体的には FC 区域指定の取り消しはもした部分 : FC1）は，FC 指定の解除がなされなかっとより，その ELC 区域への指定，FC 区域の一時たこと。③ A の時点において FC2 となっていたエ的伐採停止状態の持続といった事柄である。このうリアに，広く ELC の網が掛けられたこと。④同じ

ち，本節では特に FC 制度関連の出来事を中心に振FC2 エリアの 1 ヵ所が保護林域に区画されたこと

り返り，何が 2002 年以降の FC 区域の区分けに違（ただし 2012 年 11 月現在，政府承認の最終手続きいを生み，同様に何が一時的停止状態の持続に結び中）。⑤ A の時点で FC 区域だったところ全体に，ついていたのか，跡付けしてみたい。

多くのコミュニティ林域が設定されたことである。

「 カ ン ボ ジ ア に お け る 森 林 活 動 の 歴 史（1898‑

また，図 1 には書いていないが，A と B の FC1 エ1972）」によると3），現カンボジアではフランス統リア（一時的伐採停止状態）を含む部分（通称プレ治下の第 2 次世界大戦以前からすでに伐採許可が発イロング）を，準国レベルの REDD＋デモンスト行され，少なくとも内戦前の 1970 年前後まで伐採レーション（パイロット）事業区域とする案が 2012に当たって徴税も行われていた。このような伐採制

年 11 月現在，カンボジア森林局内で検討されてい度がその後の 1980 年代の社会主義国家時代にどうる（同森林局での聞き取り）。

なっていたのか，現時点において筆者らは適当な資以上をまとめると，次のように整理できよう。図

料を発見できていないので，確かなことは言えな

1C の衛星画像に象徴的に示されているように，い。確実に言えるのは，現在のカンボジア王国下に2000 年代以降の大規模な森林減少において，ゾーなって早々に，徴税をともなう伐採制度が大々的にニングは決定的に重要な役割を果したと言える。コ

復活した点である。とりわけ，政府・業者間の投資

ンポントム州東部において最も大きな変化が見られ協定締結にもとづき実施された FC 制度は，最も大たのは，2002 年に伐採許可を取り消された FC2 区規模なものであった。1994 年に同王国下では初と域内の土地であった。この区域では保護林域の指定なる FC が発行された4）。このコンセッションは以手続き中の 1 ヵ所を除くと，コミュニティ林や ELC

後，3 年あまりの間に 33 領域，延べ 700 万 ha（1996/などの用益を認めるゾーニングが 2002 年以降さか

97 年時の森林面積は約 1,064 万 ha）を覆った4）。

んに行われ，特に ELC 区域で広く森林伐採およびこれらの FC は多くの場合，「森林木材ライセン開墾が進められた。他方，2002 年以降，一時的伐ス」の名のもとに付与されたが，そのライセンスは採停止状態にある FC1 区域では，文字どおり伐採

1995〜1996 年に最も集中して発行された。この点

22

海外の森林と林業

No. 86（2013）

図 1

コンポントム州東部とその周辺における森林および集落の分布とゾーニング状況
出所と注記 : A（2002 年）と B（2010 年）の森林分布図，コミュニティ林および森林伐採コンセッショ
ン区域はカンボジア森林局より提供をうけた。経済土地コンセッションと保護林区域は同上地理局職員提供の地図より判読した。ゴム園はその他の森林に含めた。集落分布は（A）1998 年と（B）2008 年のセンサスを利用。（C）は 2011. 1. 27 撮影の RapidEye 衛星画像を用いた。

はコンポントム州東部でも例外ではなく，図 1A にシアの GAT 社，FC1 がカンボジア森林局と日系示した斜め点線部分（FC2）が 1995 年 7 月，斜めOKADA との合弁会社 Colexim 社で，伐採期間は実線部分（FC1）が 1996 年 2 月にそれぞれライセどちらも 25 年であった。

5）

ンス発行を受けている 。受け手は，FC2 がマレー
海外の森林と林業

GAT 社は途中，無許可伐採を続けていた軍や周No. 86（2013）23辺住民との衝突も伝えられたものの5, 6），1997 年かを示し，同時に同政府に対する融資前提条件としてら 2001 年まで伐採を続け，少なくとも統計上は 10

違法伐採問題を位置づけるようになった。そうした

3

万 m あまりの原木を契約区域から伐り出してい流れのなかで 1999 年に森林伐採制度改革がカンボる。同様に Colexim 社の方も途中，樹液産出木のジア支援ドナー会合で合意され，それを受けてド伐採を止めようとした住民を同社のガードマンが射

ナー諸機関，特に国連食糧農業機関や国連開発計画殺するというトラブル，近隣の野生動物保護区に侵などのお墨付き監視員として GW が任命されてい入しての違法伐採といった問題を引き起こしながらた8, 9）。

も5, 7），1996 年 か ら 2001 年 ま で 施 業 を 続 け，24 万

2） FC 区域の一時的伐採停止状態の持続と充た3m あまりの原木を伐り出している。

されなかった国際基準

コンポントム州東部の FC 区域はそれぞれ以上のカンボジアの FC 区域を一時的伐採停止状態に置ような経過を経て 2002 年，つまりゾーニングに差いた 2001 年 12 月の農林水産省令は，その後も 10異を生んだ年を迎えたが，図 1A の FC2 は，最初年間以上にわたり有効であり続けている。ただし，からその FC を取り消されていたわけではなかっこのような事態はカンボジア政府にとっても，それた。少なくとも当初は，その隣接区域と同じように，を支援するいくつかの国際機関にとっても，最初か一時的伐採停止状態に置かれていた。それが 2002

ら織り込み済みだったわけではない。少なくとも一年 6 月に FC 契約を取り消され，図 1A に書いたよ部の有力支援ドナーには，カンボジアの森林伐採制うな取り消された FC 区域となった。2002 年 6 月

度を改革し，FC 区域を持続的な林業のために再利に GAT 社の FC 契約が取り消されたのは，同社が用させようという意向があった。また，カンボジア

2001 年 12 月発布の農林水産省令に違反したからで政府の方も被援助国という立場上，そうしたドナーある。2001 年 12 月の農林水産省令は，次節で触れ側の意向に応えざる得ない事情があった。2001 年

るように世界銀行の圧力を受けて公布されたもの

12 月の農林水産省省令自体，このような有力ドナーで，カンボジア全土の FC 区域を一時的な伐採停止側の意向とカンボジア側の事情のなかで発布されたとする旨を布告していた。このような布告を受けてものだった。具体的には，世界銀行がカンボジア政2002 年 1 月以降，カンボジア全土の FC 区域が一府とともに 2000 年末に開始した森林コンセッショ時的伐採停止状態に置かれていたにもかかわらず，ン管理・統治パイロット事業（以下，FCMCPP）

GAT 社は省令に違反して伐採を続けていた。そのの中でのやり取りを受け，発布されていた1。もしことが，同社の FC が取り消された原因だった。

この事業が問題なく進み，成功裏に終わっていれ2001 年 12 月の農林水産省令以降の GAT 社の違ば，2001 年 12 月の農林水産省令も，どこかの時点

法伐採は，英国に拠点を置く NGO，グローバル・で取り消されていた可能性が高い。しかしながら，

ウィットネス（以下，GW）が最初に告発し，その後にカンボジア森林局も認めていた。当時，GW は国連およびカンボジア政府公認の森林犯罪に関する独立監視員という立場にあった8）。同立場への GWの就任は 1999 年だったが（2002 年末にカンボジア政府の意向で解任），その就任に際しては GW 自体のカンボジアでの活動経験に加えて，1990 年代半ば以来の国際援助諸機関の意向や動向が関係していた。国連機関や世界銀行，国際通貨基金などがカンボジアにおける違法伐採の横行を重く見てその対策
24

海外の森林と林業

1

FCMCPP では当時の FC 権者に新たに「持続的森林管理プラン」の作成を求め，2001 年 9 月を期限に提出させる計画であった。だが，期限どおりに案を提出した FC 権者は存在しなかった。こうした事態にカンボジア政府はその提出期限を 1 年先延ばししたが，この処置は国内外 NGO の世界銀行に対する反発を生んだ。NGO は FC 権者にプラン未提出の罰則も課さず，旧制度のまま事実上もう 1 年伐採を続けさせることに世界銀行が加担したと考えた10）。このような経緯があった後で 2001 年 12 月，世界銀行は構造調整融資の停止もちらつかせ，カンボジア政府に 2002 年 1 月以降の FC の一時的停止を迫っていた11）。

No. 86（2013）

同事業は以下に見るような展開を受けて結局，最後相互不信と反目状態へと向かった13）。なかでも，一まで FC 区域の一時的停止状態の解除に結びつかな連の対立の流れを象徴する結果となったのが，2002

いまま，2005 年末に幕引きされた。このことが，年 12 月のカンボジア森林局前での出来事であった。

コンポントム州東部を含むカンボジアの FC 区域が

注 1 でも触れたように，FCMCPP では FC 権者に一時的停止状態のまま，長く留め置かれた最大の要「持続的森林管理プラン」の作成・提出を命じた。

因だった。こうした展開に Colexim 社の FC 区域もこうしたプランは 2002 年になって FCMCPP に提部分的ながら関係していた。以下，世界銀行の報告出され，同年末に多くが公開された。ただし，その書等をもとに簡単に振り返ろう。

際に設定された意見申し立ての期間はわずか 19 日
12）2007 年発行の事業終了報告書によると ，FCMCPP間に過ぎず，これに反発した FC 周辺住民や NGOで世界銀行が試みようとしたのは，カンボジアのがワークショップの開催を求め，カンボジア森林局FC 制度を社会的環境的に劣悪なものから，国際的前に詰め掛けた。当の詰め掛けた側の主張による水準に見合うものへと転換させることだった。そしと，このとき彼らを追い払うために治安当局が動員て，そのための 1 手段として，カンボジア森林局のされ，暴力をふるい，複数のけが人が出た。GW は能力改善の実施を計画した。ところが，世界銀行にこの出来事を広く外部に発信し，さらにはカンボジとって想定外だったのは，独立監視員とその役割でア政府への構造調整融資 1,500 万米ドルの取り下げあった。FCMCPP ではその立ち上げに当たり，独を世界銀行に求めた11）。一方，融資の取り下げを言

立監視員の主要な役割を，FC 運営に関わるカンボい立てられたカンボジア政府は，逆に GW を独立ジア政府の能力強化支援とした。しかし，予算拠出監視員の立場から下ろすよう世界銀行に申し入れた。

元との関係もあって，独立監視員には能力強化支援

世界銀行はカンボジア森林局前での上のような暴に適任とは言えない GW が就いた。GW の得意分

力沙汰に対して，カンボジア政府に強い遺憾の念を

野は FC 管理や森林認証ではなく，天然資源利用・示した。だが，GW による融資取り下げ要求を受け管理に関わる犯罪の調査・追跡・公開だった。結果入れることはなく，カンボジア政府の求め，すなわ

的にカンボジア森林局の能力改善は遅れ，同時に限ち独立監視員交代要求の方を受け入れ，いくつかの

12）定的になった 。

立て直し策を導入しつつ，FCMCPP を続けた。こ13）

世界銀行の別の報告書によると ，FCMCPP のれに対し，カンボジアの国内 NGO と FC 周辺住民，内部での評価は，開始から 1 年半までは決して悪いそして GW が 2005 年初めに FCMCPP の世界銀行ものではなかった。それが，その後になってそうし規定違反を根拠に，世界銀行の設置する検査委員会た内部評価でさえも悪化しはじめ，2002 年末にはに FCMCPP に関する調査を申し出た。結局，この「調達手続き」を除くすべての範疇で「不満足」と検査委員会は GW が用意した規定違反論拠のいくランク付けされた。カンボジア森林局は，森林管理つかを採用し，最終的に FCMCPP の世界銀行事業プランに関する複数の要件で手を抜き，社会環境影としての適格性に疑問符を付けた10, 12）。このとき，

響評価の情報開示に抵抗し，影響を被るコミュニ

GW が用意し検査委員会が判断の根拠としたものの13）

ティに対する適当な協議手順を実施しなかった 。

なかに，FC 区内および周辺住民等への配慮の不十FCMCPP 実施体制の一翼を担っていたはずの分性といった点とあわせ，「生態的に高い価値を持GW は，カンボジア森林局と世界銀行を FC 制度悪用つ」プレイロング林を FC 区域に含めることに対すの共犯者に見立て，両機関ではなくマスメディア等る不承知があった10）。2 節に書いたように，プレイに向けて直接その見解や情報を発信し，FCMCPP

ロングとはコンポントム州東部 Colexim 社の FCに対するネガティブ・キャンペーンを張った。カン区域（FC1）と一部重なる場所で現在，REDD＋デボジア国内外の NGO と FCMCPP の関係は悪化し，モンストレーション事業区域候補地として検討され海外の森林と林業No. 86（2013）25

〔参考文献〕ているところである。

1） 志間俊弘（2006）カンボジアの違法伐採と土地問題．熱帯林業 65.

4． おわりに2） 中田博（2012）カンボジア森林セクターの近況．海外の森林と林業 85.

本稿の作成に先立ち，本誌のカンボジア関連の報告をあらためて読み直した。そこから得た全体的な印象は，本誌内の諸報告に対して筆頭筆者が前から有していたものと重なった。本誌内の報告の大部分

3） Hak, B. (2005) A History of Forest Activity in Cambodia 1898‑1972.

4） Fraser, T. (2000) Cambodian

Forest Concession Review Report.

5） Fraser, T.

(n.d.) Draft Cambodian Forest Concession Review Report Appendix 1.

6） Grobal Witness (2001) Theは海外の森林に関する最新動向を紹介するものだと

Credibility Gap − and the Need to Bridge It.

いう印象である。必要な範囲内で背景を述べた報告

Grobal Witness (1999) The Untouchables.

もあるが，それでも記述の中心は最新動向の紹介に

dalski, R. (2000) Report on Forest Crime Monitoring andある。今回，読み直したカンボジア関連の諸報告か

Reporting Trip Report.

ら受けた印象も例外ではなかった。このような諸報告に対し，本稿の最大の特色は最新動向ではなく，

7）8） Gran-9） Grobal Witness (n.d.)

IFM in Cambodia. http://www.globalwitness.org/…
(2012/9/18).

10） World Bank (2006) Investigation

Report -Cambodia : Forest Concession Management andそこに至る軌跡により字数を割いた点にある。対象Control Pilot Project.

範囲を限定し，こうした試みを行ったが，本稿ではbodia -Forest Concession Management and Control Pilot

触れられなかった点も多くある。たとえば，図 1 を

Project : Inspection Panel Report and Recommendation.

拡大すると，ゾーニング由来の大規模な土地利用変

12）化以外にも，より小規模な変化が多く確認できる。

Management and Control Pilot Project.

また，ELC 区やコミュニティ林域指定に関する制度的背景に関しては，まったく触れることができなかった。このような点については，別稿であらためWorld Bank (2007) Cambodia-Forest Concession

海外の森林と林業

13） WorldBank (2007) Cambodia-Agricultural Productivity Improvement ; Forest Concession Management and Control Project.て報告したい。

2611） World Bank (2005) Cam-No. 86（2013）