『総合人間学研究』第 11 号

2017 年 1 月

若手シンポジウムの実践から〈総合〉を考える―問いの共有と総合人間学史の構築―
Considering "Synthesis" from the Practice ofYoung Researcher Symposium:Sharing questions and Constructing the historyof Synthetic Anthropology
大倉茂

OHKURA,Shigeru

１．はじめに目指されている。以下で論ずる内容は，若手委員会

本論文は，総合人間学会第 11 回大会「総合人間ではなく若手部会当時の活動内容ではあるが，混乱学会創立 10 周年記念フォーラム」において，「総を避けるため現行の若手委員会という名称を使用す合人間学における〈総合〉とはなにか」，あるいはることとしたい。そういった若手委員会によってと「〈総合〉はいかにして可能か」という問いをめぐりまとめられた若手シンポジウムにおいて，若手研って議論する上での報告をまとめたものである。全

究者が〈総合〉に向けて奮闘してきた軌跡を残して体の報告は，ほかの論文（穴見 2016，上柿 2016，おくことも重要であろうと考える。

長谷場 2016）によってなされていることから，本後にもう少し詳しく論じるが，端的に言ってしま

論文では，当日の私の報告をもとに質疑応答やそのえば，私は〈総合〉はそうやすやすとできないと考後の考察を含めて論じることとする。

えている。そうはいっても，私は総合人間学会の設

私に課せられたテーマは，過去 4 年若手シンポ立集会以前の総合人間研究会にも参加したことがあジウムをとりまとめた経験から，若手シンポジウムり，長く総合人間学会に関わっているひとりである。

における実践から〈総合〉について迫るということしたがって，〈総合〉に期待しているひとりである。

であった。ここで若手シンポジウムならびに，若手したがって，本論文では，難しいながらも果敢に委員会について若干の説明を加えておきたい。若手〈総合〉に取り組んでいる若手シンポジウムの現在シンポジウムとは，若手委員会がとりまとめる若手を記録として残しておきたいと考える。そういった研究者によるシンポジウムである。若手委員会は，奮闘の蓄積が，〈総合〉にとっては最も大切なのか2016 年第 11 回研究大会において若手部会から委もしれないとも考えている。

員会化された総合人間学会における組織であり，若以下，第一に私なりに学問の歴史と〈総合〉の関手研究者の研究活動の活性化，若手研究者の発掘が係を大きく踏まえた上で，第二に若手シンポジウム

43 / 170

若手シンポジウムの実践から〈総合〉を考える―問いの共有と総合人間学史の構築をはじめる上で考えたことを述べる。そして第三に大胆不敵さが前景に出ず，しかるべき取り組みであ現状の若手シンポジウムの抱える問題を描くことで，ると思われる向きもある。たとえば環境問題に対し〈総合〉のあるひとつの難しさをあぶりだしたい。て，学際的な取り組みが必要であるということは広そして，最後に，上柿によって提案された，〈総く受け入れられていることだろう。
〈総合〉が“とん合〉を可能にする中間理論と比較検討することで，でもない所業”とは捉えられず，受け入れられる背いかに〈総合〉を可能にするかという問いに対する景には，〈総合〉を学問に求める社会的機運がある私なりの回答を論じることとする。

ことは間違いない。したがって，学問が現実の社会からの乖離を許す営みでないとするならば，社会的２．学問の歴史と〈総合〉学問の歴史は，学問の細分化の歴史と言い換える機運の要請に応えることで，2500 年の学問の歴史の大きな流れに対抗する〈総合〉に関する言説を構ことも可能である。学問が，人文科学（人文学築していかなければならない。ここで強調しておきhumanities を「科学」と称してしまうことにためたいのは，総合人間学を成立させるためという学問らいはあるが），社会科学，自然科学と大別され，論としての文脈だけで〈総合〉を語るのではなく，まさに諸学の共通項が〈科〉学として浮かび上がる，どういった社会的機運の要請があるのか注視し，ああるいは浮かび上がってしまうことからも明らかでくまで社会との共同の視点から〈総合〉を語るべきあろう。そのようななかで，総合人間学会が取り組であるということである。どういった社会的な問題

む〈総合〉という目論見は学問の歴史という視点かを解決するために〈総合〉が必要なのかといった視ら考えれば大胆不敵である。哲学（philosophy）に点抜きにして，〈総合〉を論ずることは空虚な議論よる神話からの決別が学問の歴史の始点，あるいはに終わってしまうのではないだろうか。特に総合人原点だとするならば，そのなかで対抗する小さな動間学会は，そういった社会的機運の流れのなかで，きをはらみながらも，2500 年にわたる学問の歴史

人間という概念をめぐる〈総合〉のあり方を地に足にある学問の細分化という大きな流れに対抗しようをつけて議論しなければならないだろう。というのである。決して大げさな表現ではなく，としかし，やはり「人間とはなにか」という問いにんでもない所業である。したがって，なにか簡単な直截に接近するのは難しい。したがって，たとえば方法論を振りかざし，〈総合〉が可能かのように見環境問題などといった具体的な問いに迂回しながら，せる言説からの決別から議論を出発する必要がある「人間とはなにか」という問題に接近することが重だろう。それが，〈総合〉はそうやすやすとできな要である。キーワードの共有に留まらず，具体的ないと冒頭で言及した理由である。2500 年の学問の〈問いの共有〉によって，研究者同士が専門の壁を歴史の大きな流れに対抗することは並大抵のことでこえて議論することが可能になる。そして，2500はない。

年の学問の歴史から人間を〈総合〉的に考える上でしかし，諸学の共通項が〈科〉学として浮かび上の背骨を求めなければならないだろう。

がってしまう現状のなかで，〈総合〉という営みの44 / 170

『総合人間学研究』第 11 号

2017 年 1 月

３．若手シンポジウムを準備するにあたってまってシンポジウムを作る場合はそうはいかない。

第 8 回研究大会から始まった若手シンポジウム

では，「若手」によるシンポジウムは，どのようなを準備するにあたってまず考えたことをシンポジウシンポジウムの作り方がありうるのだろうか。若手

ムの作り方とテーマにわけて述べていきたい(1)。

は一般に，第一に研究者として未熟である（1-1）

若手シンポジウムを準備するにあたってまず考えということ，第二に時間の融通が利く（1-2）といたことは，「若手」であることを踏まえてシンポジうことという二つの特色がこの文脈からは導き出せウムをつくることであった。
「若手」がシンポジウるであろう。そこで，「総合」人間学会であることムをつくるということは，通常のベテラン研究者がから特定の研究分野で固めるべきではないだろうと登壇して作り上げるようなシンポジウムとは異なるいうこと，所属やジェンダーのバランスに配慮するシンポジウムになるだろうと考えた。ベテラン研究べきであろうということなども含めて勘案しながら，者が登壇して作り上げるシンポジウムは，半ば「完以下のように考えた。

成された」あるいは，「成熟された」議論を共通の基盤として議論することが可能であるが，若手が集（1-1）若手は研究者として未熟である。
（1-2）若手は時間の融通が利く。
（2-1）登壇者のみでシンポジウムをつくる発想を捨てる。
（2-2）これまで個々の若手研究者は携わったことのない研究に大胆に取り組む。
（2-3）若手委員会のメンバーを含めた複数回の勉強会などを通じてシンポジウムをつくる。
図 1「若手シンポジウム」の前提
若手は研究者として未熟であることから，司会とようと考えた。

パネリストという一部の関係者（以下，登壇者）のそして次に若手シンポジウムにおいてどのようなみでシンポジウムをつくる発想を捨てる（2-1）こテーマ設定をすべきだろうかと考えた。繰り返すこと，未熟だからこそ各ディシプリンの壁を越えにくとになるが，登壇者のみが若手シンポジウムを作るいことからこれまで個々の若手研究者は携わったこのではなく，若手委員会全体として若手シンポジウとのない研究に大胆に取り組む（2-2）こと(2)，若ムを作り上げる発想を重視し，当日はフロアからの手は時間の融通が利きやすいことから，手間暇をか意見を募る時間を大切にし，フロアに座っている全けてシンポジウムをつくること，より具体的には若員が参加できるシンポジウムにする必要があった。

手委員会のメンバーを含めた複数回の勉強会などをそこでテーマ設定において以下の 3 点を特に配慮通じてシンポジウムをつくる（2-3）ことを実践しした。第一に今に向き合うテーマ，第二に総合人間

45 / 170

若手シンポジウムの実践から〈総合〉を考える―問いの共有と総合人間学史の構築学としてさまざまな分野からのアプローチが可能な

高齢化，子ども，病気などといったテーマも「人間テーマ，第三に総合人間学が主題として問うたこととはなにか」という問いに接近可能なテーマとしてがないテーマである。今と向き合うテーマにし，さリストアップできたのではないだろうか。

まざまな分野からのアプローチが可能なテーマにすることで，若手シンポジウムに参加する全員が当事

４．若手シンポジウムが抱える問題者性，専門性をもって，議論にあたることができる。

若手シンポジウムは，第 1 回から概ね狙いの通そして，若手としてこれまで総合人間学会が主題とり，シンポジウムの参加者がそれぞれの当事者性，扱ったことのないテーマに果敢にチャレンジするこ

専門性を活かして，活発にご質問，ご発言を頂いてとが議論空間としての総合人間学会の裾野を広げるいる(4)。2 時間の半分を質疑応答の時間に充てていことになると考えた。そもそも総合人間学会の特色ることも功を奏しているようい思われる。しかしなとして今日性，学際性，市民性が挙げられることかがら，上記のような積極面もありながら，若手シンら，その点も考慮した。

ポジウムが抱える問題も少なくない。ここで課題とまた，上記の点を配慮することによって以下の積極的な 2 点が結果として可能になった。

すべき最大の問題点は，登壇者，若手委員会内で議論してきたことがシンポジウムのみの参加者と必ず第一に，改めて論じることになるが〈問いの共しも共有されていない点である。フロアとの応答の有〉の重層性が可能になった点である。今に向き合段階では，勉強会や若手委員会内での準備段階で行う身近なテーマにすることで，若手シンポジウムのっていた議論をシンポジウムでなかなか伝えられな登壇者，若手委員会のメンバー，若手シンポジウムいもどかしさがいつも残ってしまう。その共有不可のフロアとの〈問いの共有〉を可能にし，そのこと能性は，もちろん若手の力量不足，知識不足もあるによって，学際性の高い小さいグループから議論をだろうが，すべてが若手の力量不足，知識不足に還始めて，シンポジウムという大きい場にもっていく元されるわけではないだろう。

ことで〈問いの共有〉の重層性が生まれ，緩やかな多くの方々から質問を頂くので，テーマとなるキ理解から高い理解までさまざまな理解を前提としたーワードの共有はできていると思われるが，学問的参加者に議論への窓口を開くことができた。

な〈問いの共有〉にまで至っていないのではないか。

第二に総合人間学としてアプローチが可能なテー

ここでいう問いとは，論文を書く上での課題設定とマのリストアップができた点である。総合人間学会

言い換えることもでき，問題の背景，概念の諸規定としてそれぞれの専門から「人間とはなにか」といも含んだ問いである。ここでいう問いは，シンポジ

う学会のアイデンティティにも関わる大きな問いにウムにおいては，趣意文に示されている内容とも言接近可能なテーマをリストアップすることを，結果えるだろう。もちろん総合人間学会としてのテーマとして目指していたと言える。これまで総合人間学のリストアップ，そしてテーマの共有は，大切であ会がシンポジウムなどで扱ってきた，たとえば環境る。それはおそらく上柿の論じる直接的総合に該当問題，生命，戦争，平和などといったテーマに(3)，するだろう（上柿 2014，上柿 2016）。しかし，そ46 / 170

『総合人間学研究』第 11 号

2017 年 1 月

れに留まってはならない。上柿の論じる間接的総合回以前に戻ったようであった。過去の報告論文は学に該当する〈問いの共有〉を皆で目指すことを意識会誌に載せ，Web を開けばいつでもその過程に触することで総合につながるのではないだろうか。まれられるという意味では〈問いの共有〉への窓口をた，〈問いの共有〉は総合の高次化をもたらすよう広げ，可能性は拡大したように思われるが，学会をに考える。

通じて，特に数年間にわたって，〈問いの共有〉をまた，若手シンポジウムの第 1 回から第 3 回ますることの難しさを感じた。たしかに，シンポジウ

では，〈老〉と〈幼〉という共通の課題を論じておムの登壇者，若手委員会においては，メンバーシッり，第 4 回では〈病〉という課題について論じてプが明確であったため，〈問いの共有〉が可能とないる。若手シンポジウムや若手委員会のメンバーのり，第 1 回から第 4 回にかけて，総合の高次化の中では，一定の〈問いの共有〉がなされ，第 1 回きざしを見出すことができたのかもしれない。しかから第 4 回にかけて，総合の高次化のきざしのよし，学会内での議論であってもそれは可能なのではうなものは見えていたように思われた。若手シンポないかと考える。これまでの編集委員会や，若手シジウムは，メンバーが集まった当初はテーマに関わンポジウム登壇者の努力で Web にこれまでの議論る文献を共に読み，問題意識をメンバーの中で共有の蓄積はなされている。会員自身がそういった議論しながらラフに話をしていくことで，趣意文に育ての蓄積を大切にする学会における研究風土作りも大ている。その過程がまさに〈問いの共有〉の過程で切なのではないだろうか。したがって，学問的なあると言えよう。その過程を，第 1 回から続けて〈問いの共有〉までは，学会内でのこれまでの議論いくことで第 3 回にいたり，第 3 回は第 2 回までの蓄積に目を向ける学会における研究風土作りも含の報告論文を共に読んだりすることから作業を始め，めて，時間と手間がかかるので，継続して議論して過去の若手シンポジウムとの〈問いの共有〉を目指いくことが重要であると考える。ごくごく当たり前した。しかしながら，第 3 回の若手シンポジウムな結論だが，時間と手間をかけるしかないと思ってのふたを開けてみると，フロアからの応答は第 1いる(5)。

第 1 回若手シンポジウム「〈老い〉を考える—近代化・自立・尊厳」
第 2 回若手シンポジウム「現代社会における子どもと環境のあり方」
第 3 回若手シンポジウム「〈老〉と〈幼〉から考える人間の主体性」
第 4 回若手シンポジウム「〈病〉から考える社会と人間」

図 2「若手シンポジウム」のテーマ
ちなみに，第 4 回若手シンポジウムは，これまメンバーの研究手法も大きく異なった。これまではでの若手シンポジウムとテーマが違うだけではなく，理論畑の研究者が大部分を占めていたが，第 4 回

47 / 170

若手シンポジウムの実践から〈総合〉を考える―問いの共有と総合人間学史の構築

はフィールドをもった研究者によってシンポジウムすべき〈総合〉がなされるという。おそらく本論文を行うことができた。若手シンポジウムとしては大で強調している〈問いの共有〉も間接的総合に位置きなチャレンジであった。その評価は，今後の総合付くだろう（図 3 を参照のこと）。そういった意味人間学会における議論に委ねたい(6)。

で，〈問いの共有〉と中間理論は，間接的総合のひとつとしてならびたつ関係にあると言える。さらに，

５．中間理論との接合点と〈総合〉の高次化

中間理論が提唱する「動的な学」としての総合人間本論文で強調する〈問いの共有〉をもう少し掘り学という理念は共有できるだろう。
「長期的な『運下げる意味で，上柿の強調する中間理論との差異を動』全体の中にこそ実は総合人間学というものの本論じておくことは有効であろう(7)。上柿はまず〈総質があるのだ」（上柿 2016）とすることは，〈問い合〉を，専門知を直接的に総合する直接的総合と，の共有〉においても可能であるように思われる。

間接的総合に分析する。そして，後者によって目指

図 3 中間理論と問いの共有の関係
しかしながら，やはり〈問いの共有〉と中間理論をもつことは異なる。中間理論は，「共通の言語装の議論を追うことで公共的であることができるが，深い議論を進めることは難しいかもしれない(9)。

置」に重きを置くその性格上，抽象性の高さから逃しかし，総合人間学はそれでいいのではないかとれられず，中間理論を理解している者と理解していも思う。専門知を備えたものが〈総合〉に挑戦するない者との壁をつくってしまうことから，中間理論のであって，深い議論は個々の専門知のなかではたは排他性をはらんでいる。それゆえに，中間理論をせればよいのではないだろうか。そして，そうして持ち込む前に，われわれは人間を〈総合〉的に捉え育まれた専門知がまた〈総合〉に還流されていくこ

うる問いを並べ，それを学会として共有し，議論をとで，本来の〈総合〉の高次化が可能になってくる継続して続けていくことがまずもって求められるよのではないだろうか。

うに考える。しかしながら，先に述べたように中間

また本来の高次化を支えるには，やはり神話から理論は理論を共有できぬ者に対して排他的であるが，学問が離れていって以来の人間の議論の蓄積に耳を理論を共有できる者には深い議論が可能であるだろ傾けることが当然のことながら求められる。間接的う。ここに中間理論の強みがあるのはたしかである

総合がいかなる総合を目指すのかに関して，依って。一方で，〈問いの共有〉はこれまでの学会内でたてるような背骨が必要である。先に「対抗する小(8)48 / 170

『総合人間学研究』第 11 号

2017 年 1 月

さな動きをはらみながらも」と述べたが，細分化に注対抗する動きは確かにある。そういった動きを批判(1)以下，若手シンポジウムに関する記述の主体が的に検証し，そのことを通じて〈総合〉人間思想の便宜上筆者になっているように思われる箇所も多く掘り返しをすることが求められるだろう。

あるが，あくまで若手委員会（当時若手部会）の議

たとえば，アリストテレスとヘーゲルは細分化に論を経ていることは確認しておきたい。

対抗する動きの代表であるように考える。一方で，(2)意外に思われるかとは思うが，若手シンポジウ

アリストテレスは，アテネの斜陽を背負いながら，ムをめぐる議論では，若手ほど既存のディシプリン古代ギリシアの知をまとめ，〈総合〉したといえる。

を頑なになってしまう傾向があるように思われる。

他方で，ヘーゲルもまた近代知の総括を独特の仕方(3)詳細は，上柿（2017）の表 1 を参考のこと。

で行い，まさに〈総合〉を担った先人であったとい(4)特に〈老〉をめぐるテーマを扱った第 1 回，第えよう。

3 回は，文献を読んでいるだけではわからない当事

しかし，現代社会において求められる〈総合〉は，者性に満ちたコメントを多く頂いた。

アリストテレスやヘーゲルの行った〈総合〉とは重(5)〈総合〉をめぐる議論もこれから総合人間学会なり合いながらも異なるはずである。したがって，でなされていくことと思うが，上柿の提案（上柿現代社会において求められる，あるいは社会的要請2014 など），そしてその後の議論などを踏まえた建に応えうる〈総合〉と，アリストテレスやヘーゲル設的な議論がなされることを期待している。の〈総合〉とはどう異なるのか，あるいはどう同じ(6)第 4 回若手シンポジウムの報告論文もこれまでなのかという考察を行っていくべきではなかろうか。

同様に Web 版に掲載される予定である。ぜひご一言い換えれば，〈総合〉を担う研究者が依ってたて読いただければと思う。

るような総合知の歴史，つまり「〈総合〉人間思想(7)上柿の中間理論については，本論文では最小限史」を構築すべきであろう。そのことによって，の説明に留めるため，上柿の諸論文を直接参考にし〈総合〉を高次化していく，背骨を構築することがていただきたい。

できるのではないだろうか。

(8)上柿は，中間理論を複数用意することの重要性一朝一夕になされることではないし，現代社会にを述べており，決してひとつの中間理論のみで〈総おいてアリストテレスやヘーゲルのような仕事がひ合〉が可能であると論じているわけではないことはとりでできるようには思わないが，それこそ時間と強調しておきたい。その中間理論の複数性も「動的議論の蓄積で手間暇かけてゆっくり作り上げられれな学」としての総合人間学の理念におけるエッセンばよいように思う。危機の時代だからこそ地に足のスである。

ついた議論が総合人間学会でなされることを強く期(9)〈問いの共有〉と中間理論の相互補完性につい待したい。ても考え得るだろう。むしろ〈問いの共有〉と中間理論の相互補完はいかに可能かといった論立てを行うことが生産的かもしれないが，十分に考えきれな49 / 170

若手シンポジウムの実践から〈総合〉を考える―問いの共有と総合人間学史の構築

いこともあり，今後の課題としたい。

参考文献
穴見愼一（2017）「「学会創立 10 周年記念フォーラム」のための弁明」『総合人間学（電子ジャーナル版）』総合人間学会，第 11 号第 1 部
上柿崇英（2014）「『自己家畜化論』から『総合人間学的本性論・文明論』へ」『総合人間学（電子ジャーナル版）』総合人間学会，第 8 号，pp.142-146
上柿崇英（2017）「総合人間学と「中間理論」の方法論―総合人間学会「創立 10 周年記念フォーラム」をうけて」『総合人間学（電子ジャーナル版）』
総合人間学会，第 11 号第 1 部
長谷場健（2017）「総合人間学の方法論試論―「人間の自律」をキーワードとして」『総合人間学（電子ジャーナル版）』総合人間学会，第 11 号
第1部

［おおくら しげる／立教大学（非常勤）／環境人文学］

50 / 170