はしがき

十五世紀の半ばすぎ、室町幕府の勢威が衰えをみせ、大名（守護）たちも京都を離れて在国するようになる。やがて、列島各地で地域を統合する戦国大名があらわれ、連携と相克をくりかえす。十六世紀後半には、北条・武田・上杉・毛利・大友といった巨大な領国を持つ戦国大名が競い合うが、織田信長の登場によって時代は大きく動き、中央の政権（織田・豊臣政権）が各地の大名を圧伏したり、傘下に置いたりして、戦国大名の時代は終わりを告げる。

戦国時代の歴史はこのように語られることが多く、主役となるのは戦国大名である。しかし、戦国大名はその領国を独占的に支配していたわけではなく、領国の内部には自立性のある領主がいて、それぞれが支配領域を持っていたし、戦国大名に従属しない領主たちもいた。彼らは一定の空間を持つ領域を支配し、そこにいる百姓たちから年貢などの税を徴収していた。戦国大名が領国の百姓すべてから税を得ていたわけではなく、百姓たちは自身の上にいる領主に年貢を払っていたのである（大名が年貢を徴収できるのは直轄領のみ）。

このような地域の領主層については以前から注目され、研究も進んできたが、こうした存在をどう呼称するかが問題となる。「戦国大名」のような概念用語が必要なわけだが、近年「国衆」という表現が提起され、一般化してきている。

「国衆」の用語は当時の史料にもみえるが、史料上の意味にこだわらず、一定の性質を備える地域の領主を示す概念用語として用いられるようになったのである。もちろん、すべての論者が「国衆」と表記しているわけではなく、「地域領主」・「戦国領主」といった表現がなされる場合もある。用いられる名称はさまざまありうるが、列島各地で領域支配を展開したこうした存在に注目し、実態を検討することが、戦国史研究の重要な課題だと認識されてきている。

こうした研究状況のなか、「国衆」と呼びうる階層に注目して、実態解明を進めるべくシンポジウムが企画され、1実現した。戦国史研究会の主催、室町期研究会の協力という形で準備が進められ、当日は二百名を超える参加者を得た。その後、報告内容のとりまとめがなされ、『戦国時代の大名と国衆――支配・従属・自立のメカニズム』と題する本書が刊行される運びとなった。
本書は大きく二部に分かれ、第１部（論考二本）では室町・戦国期の領主権力にかかわる研究史を整理して問題のきたじょう所在を示し、第２部（論考九本）で各地の領主の分析を行っている。対象とした領主は、南奥の田村氏、常陸の真壁氏、信濃の高梨氏、遠江の後藤氏、三河の牧野氏、越後の 北 条 氏・安田氏、畿内近国の国衆（別所氏・湯河氏など）、中国地域の戦国領主（吉川氏・小早川氏・吉見氏など）、土佐の地域権力（長宗我部氏・津野氏など）、南九州の有力領主（入来院氏など）と、列島の諸地域に及ぶ。分析視角としては、家中の形成がどのようになされたか、支配の在り方はどのようなものかといったことが提起され、当主が花押を据えて発給する直状形式の文書（判物）や、土地の状況を細かく示す坪付状などの分析がなされている。また、「国衆」と戦国大名の関係に注目して、その自律性の内実に迫る試みもなされ、室町から戦国に至る長い時代の歴史的展開を跡づける論考も得た。
「国衆」研究は主に東国を対象として進められてきたが、それ以外の地域ではどのような状況だったのか。
「国衆」を素材として、室町期から戦国期への転換のさまをとらえることができないか。シンポジウムの企画を進めるなかでこうした課題が設定されて報告が用意された。「国衆」の概念規定や評価については統一的にとらえられない部分もあるが、具体的な事象を解明し、考察のための素地を提供するという課題は果たせたのではないかと思う。戦国期の

佐藤貴浩

石渡洋平

水林 純

戦国史研究会代表委員 山田邦明

社会の基幹部分を構成した領主層の研究をいっそう進めるため、議論の素材としていただければ幸いである。

次二〇一八年十一月

目

地域権力論・国衆論の軌跡をたどる
Ⅰ 室町期の守護・国人から戦国期の領域権力へ
Ⅱ 戦国期地域権力論の成果と課題

全国各地の地域権力の動向
中根正人

６

Ⅵ 畿内近国における国衆の特質

Ⅴ 上杉氏における国衆の譜代化

村井良介

新谷和之

丸島和洋

糟谷幸裕

花岡康隆34

はしがき

第１部

第２部

Ⅰ 田村氏の存在形態と南奥の国衆― 真壁氏と佐竹氏の関係を中心に

Ⅱ 戦国期の東関東

Ⅲ 信濃高梨氏の「国衆」化50

Ⅶ 中国地域の戦国領主について

Ⅳ 国衆の本領・家中と戦国大名― 今川領国を事例に― 北条・毛利安田氏を素材に

72
210 177 148 124 98

2

あとがき

Ⅷ 土佐国の地域権力
畑山周平

平井上総

― 長宗我部・土佐一条家を中心にⅨ 戦国期南九州の有力領主
柴裕之

第１部

地域権力論・国衆論の軌跡をたどる／執筆者一覧

シンポジウム「戦国期における大名と「国衆」」を終えて260 241306

総括
294304

― 真壁氏と佐竹氏の関係を中心に戦国期の 東 関 東＞

なめがた

（２）

中根正人

たといえ、時には鎌倉府によって佐竹氏へのテコ入れが行われることもみられた。また、常陸国の特徴として、特に（５）部地域に限定され、南部では小田氏や大 掾 氏の影響力が大きく、守護としての影響力は一国には及ばない状況にあっだいじょう的な豪族層が割拠する「Ａ地域」に属しているが、南北朝～室町期の常陸守護であった佐竹氏の影響範囲は、ほぼ北（４）続いて、当該期の常陸国については、峰岸純夫氏が関東を「Ａ地域」、「Ｂ地域」と分けた内、鎌倉時代以来の伝統府 鎌倉府」という認識が東国武士には存在したといえるだろう。

（３）であると述べるが、幕府からの連絡を受けると同時に持氏方の陣所を離れ、幕府方に転じた事がわかる。ここから、「幕幹は、鎌倉公方足利持氏と関東管領上杉憲実の間の対立に際しては、持氏に従って行動しており、それは当然のこと

史料１は、真壁朝幹が一族の氏幹との訴訟に際し、提出した申状の抜粋である。これによれば、永享の乱に際し朝

永享十一年六月 日（後略）

寺塔頭大義庵 仁取 レ陣者哉、若有 二御不審 一、證状在 レ之、可 レ備 二上覧 一者也、

越長尾一類 登一味仕者也、然金澤 江御勢仕之時、可 レ令 二同心 一由申 レ之処、山内 お可 二警固 一由依 二成敗 一、円覚二

比量 一哉、国々軍勢参陣段不 レ限 二一人 一、雖 レ然其以後、為 二京都上命 一之由承及間、自 二海老名 一鎌倉山内 江馳

曽以不 二存知 一、持氏 与安房守御間、為 二子細 一由承上者、国中同心仕、持氏 江馳参条勿論也、上与 レ下非 レ可 レ令一、朝幹今度進退事、最前馳参、自 二海老名御陣 一、若君為 二警固 一被 二差置 一云々、如 レ令 二初問言上 一、都鄙御間事者、（中略）真壁右京亮朝幹代皆河左衛門尉綱宗謹重言上

目安【史料１】真壁右京亮朝幹代皆河左衛門尉綱宗申状写 （「秋田藩家蔵文書 一二」・抜粋）

際し、常陸の真壁朝幹は次のような行動を取ったという。

都の幕府と鎌倉の鎌倉府、この二つに係わる東国武士の認識について、永享十年 （一四三八）に勃発した永享の乱に関東を考える上で、東国と西国の政治体制上の大きな違いである「鎌倉府」（古河公方府）の存在は注目される。京を進めていくこととする。

五点である。これらをすべて確認できる勢力がほとんどないことは事実であるが、ひとまず、この考え方を前提に論（１）

大名が国衆の存立を認め、国衆は大名に軍事的な奉公を実践する。⑤大名と国衆の間は取次によって統制される。の②平時の領域は独立性が保たれ、大名の介入を受けない。③大名と起請文を交わし、証人を提出して契約を結ぶ。④

言葉について、大石泰史氏は黒田基樹氏の論に基づき、次のとおり定義づけた。すなわち、①郡規模の勢力を有する。

本稿は、戦国期の東関東、特に常陸国における国衆の存在についてみていくことを目的とする。まず、国衆というはじめにⅡ鹿島・行方の両郡などに、数村程度の小規模領主が蟠踞しており、それこそ天正末年まで、外からの影響を受けなが72
73

全国各地の地域権力の動向
第２部戦国期の東関東Ⅱ

上杉氏における国衆の譜代化― 北条・毛利安田氏を素材にきたじょう（７）・河田長親 （越中富山）・鯵坂長実 （能登七尾）が挙げられている。
田）

丸島和洋

・松本景繁 （同沼
指向欠如を指摘する。問題視されたのは、家臣の地方への転出で、具体的には北条高広 （上野厩橋）

次いで池享氏は、伝統的家臣層の存在に改めて着目した。その中で池氏は、長尾上杉氏における専門的吏僚の育成を示すものと位置づけられている。

たらなかったという。ここでは長尾上杉氏による国衆起用は、領国支配拡大の反映だが、家臣団統制と領主権の限界が謙信直属の旗本として領国統制上の重要な位置を占めるようになるものの、長尾上杉氏による専制体制確立にはい

藤木氏は座次による身分秩序統制と、旗本に比重のある軍役を特徴として指摘する。最終的には、譜代・新参家臣

中・上郡の国衆で、第二群より家臣化がはるかに早い国衆、第四群：旗本で新参家臣も含む存在の四つである。

的には、第一群：上杉一門、第二群：下郡 （奥郡・揚北）の国衆で、上杉氏からの自立性がもっとも濃厚な勢力、第三群：究の基礎を築いたのが、藤木久志による天正三年 （一五七五）の軍役帳の検討で、上杉家臣を四区分している。具体（６）羽下説が提起された段階では、国人領主 （ 国衆）も最終的に家臣化すると考えられていた。その中で、家臣団研ち国衆は自治権を保持したまま大名に従属するという理解に転換していったものである。

（５）様」とし、上杉氏は「所領内部に対する領主権には干渉し得ない」とするが、これは戦国大名と国衆の関係、すなわ入り口であるならば、それを室町期守護の特徴と呼ぶことは難しい。また、羽下氏は守護領国下のを国人領主を「外半の文明年間であり、室町時代というよりも、戦国時代初期と捉えたほうがよい。「守護大名」の確立が戦国時代の越後守護上杉氏の「戦国大名化」を論じたものと位置づけ直すべきと考える。
「守護大名」上杉氏確立は十五世紀後

見解は黒田基樹氏も示しており、筆者も現在の研究状況からすれば、羽下氏の「守護大名」上杉氏成立論は、むしろ（４）

一方、矢田俊文氏は、越後の戦国時代開始を上杉房定期、宝徳二年 （一四五〇）の越後下向時と明示した。同様の（３）る。守護発給文書および「守護年寄奉書」の書札礼と署判者の変容を検討した木村康裕氏も、文明年間を画期とする。

（２）

いう。起点となるのは守護上杉房定の越後下向と在国の継続で、感状授与権・所領安堵権・裁判権の掌握を指標とす（１）

羽下徳彦氏によると、越後守護上杉氏が「守護大名」として確立したのは、文明年間 （一四六九～八七）であると『上越』と略記する。

称寺文書」を「専称寺」、「毛利安田文書」を「安田」、『新潟県史』資料編を『新』、『上越市史』別編上杉氏文書集を両者を切り離すことなくみていく。なお、史料典拠および活字史料名のうち、頻出する「上杉家文書」を「上杉」、「専上杉氏 （以下、便宜長尾上杉氏と称す）の二家が大名として存在した。ただ、その権力基盤は最終的には同じであり、両氏が拠点を置く越後には、越後守護上杉氏と、守護代長尾景虎が関東管領山内上杉氏の家督を継承して成立したの関係について検討を行う。両氏は同族関係にあり、北条氏が惣領、毛利安田氏が庶家という関係にあたる。

本稿では、越後中部の国衆北 条 ・毛利安田氏を事例として取り上げ、国衆の「譜代化」（「譜代成）」と大名権力とはじめにⅤ
これに対し、国衆起用を重視したのが矢田氏である。矢田説の特徴は、守護年寄奉書署判者のうち、斎藤・毛利安

148
149

≒

全国各地の地域権力の動向
第２部
上杉氏における国衆の譜代化
Ⅴ中国地域の戦国領主について
村井良介

主的実態は同じでも戦国領主とそうでないものが存在することになる。ただ、自立性の強弱は曖昧な基準であり、実領主的実態は同じでも、大名等との関係によって政治的位置は変化しうる。したがって、この指標を重視すれば、領とまず領主的実態と呼んでおこう。次に、大名権力との関係、とくに大名権力からの自立性を指標とする場合がある。

領域の規模といった特徴から判断する方法がある。こうした特徴を領主権力としての実態的あり方という意味で、ひ戦国領主の指標として、まず、「家中」や「領」の形成、判物・印判状などの発給、あるいは一～二郡という支配れるだろうが、ここでは、これらの指標がどういう意味を持っているのかを整理しておきたい。に規定することにはない。ある領主を戦国領主と位置づけるにあたっては、前述のようないくつかの特徴が指標とさその上で、戦国領主の概念規定をめぐる問題について考えてみたい。なお、ここでの目的は戦国領主の定義を厳密ものと位置づけておく。

・重臣層とは区分し、しかし両者には共通性があり、その違いは相対的で相互に変化しうる
主と支城主 （支城領主）らの境界線は情勢によって変化しうるものであり、常に明確に区分できるとも限らない。ここではひとまず、戦国領れらをすべて戦国領主とするのか、前二者のみを戦国領主とするのかといった理解は人によって異なる。また、これ在を提示しているが、これらはいずれも「家中」や「領」を持ち、判物や印判状を発給する領主である。しかし、こ（４）まず、どこまで戦国領主に含めるかという問題がある。黒田基樹氏は外様国衆、本国内国衆、支城領主といった存であろう。

用語の選択よりも本質的な問題として議論されるべきは、どのような領主を戦国領主 （国衆）とするかという問題対応関係としてもよいのではないか。したがって、本稿では基本的に戦国領主の語を用いる。

名や近世大名と区別して戦国大名と呼ぶならば、同時期に特徴的に出現する前記のような領主を戦国領主と呼ぶのがる「国衆」は史料用語であるため、研究用語とはズレが生じる。また、戦国期に特徴的に出現した大名権力を守護大（３）いうような差異があるわけでもない。よって、どの用語を使うかはさほど重要な問題ではないが、比較的多く使われ語が提起されている。これらの語で指示されている対象にあまり大きな違いはなく、語によって階級的性格が違うと（２）

最初に用語の問題について、若干触れておく。前記のような領主については、戦国領主、国衆のほかさまざまな用た適用範囲も人によって異なる。したがってまず、概念規定をめぐる問題を整理しておきたい。

（１）と了解されていると思われる。しかし、これは厳密な規定ではないし、どこまでを戦国領主（国衆）に含めるのかといっを 持 ち、 判 物 や 印 判 状 （または配下による奉書）を 発 給 し、 お よ そ 郡 規 模 程 度 の 支 配 を 行 う、 自 立 的 ／ 自 律 的 領 主、、独自の「家中」と「領」
戦国領主 （国衆）がどのような存在かということについては、大筋では （あるいは漠然とは）ある。このときまず問題になるのが、どのような領主を戦国領主 （国衆）として取り上げるべきかということである。

本稿に与えられた課題は、中国地域の戦国領主 （国衆）について論じ、他地域との比較のための基礎を作ることではじめにⅦ
際にはどこで線引きするかは常に問題になるだろう。最後に、身分を指標とする方法も考えられる。例えば、黒田氏

210
211

全国各地の地域権力の動向
第２部
中国地域の戦国領主についてⅦ