研究

観光地の魅力度評価−魅力ある国内観光地の整備に向けて−

国内観光の停滞が懸念されている中で観光地自体の魅力を高めていくことの必要性が指摘されている．
本研究は，その際，不可決の前提となる観光地魅力の現状についての客観的な評価手法を開発しようとするものである．
そのため，内外の評価事例のレヴューや観光に対する志向のトレンド分析等を行った上で，評価の構造を①賦存資源②活動メニュー③宿泊施設④空間快適性の4つの大項目と資源性，多様性等10の小項目からなる階層構造として体系化した．
次に同モデルを用いて全国の主要観光地の魅力度評価を行い，各観光地間のポジショニングと魅力の特徴を明らかにするとともに，観光地のタイプ別の分析，海外の観光地との比較等を通じ，景観対策な
ど面的・空間的整備の必要性等今後の魅力ある観光地づくりについていくつか提言を行った．
キーワード 観光地，魅力度評価，空間快適性

室谷正裕

現運輸省運輸政策局政策課政策企画調査室長
前（財）運輸政策研究機構運輸政策研究所主任研究員

1――研究の背景及び目的

相互理解の一層の増進などの諸課題に対応していく上で観光が１つのキーワードとなっており，観光の重要性，

1.1 はじめに観光は旧くて新しいテーマである．非日常性の追求とはいいながらも旅行は今や余暇活動の太宗をなし，生したがって観光振興を図っていくことの必要性が高まっている．21世紀を展望したとき，観光のもつ意義は益々重大である．

活の一部になっている．海外旅行もぐんと身近なものになった．それだけに，観光に対する関心も高く，期待も大きいということであろう．

1.2.2 国内観光の停滞

一方，海外旅行との同一市場化が進む中，国内観光

然るに，現状は，海外旅行の元気さばかりが目に付の停滞が懸念されている．図―1は，国内観光の状況

き，国内旅行については空洞化の危機すら懸念されてを示したものである．1985年の数値を基準にその後のいる．それに対しては様々な提言がなされ，いくつかの伸びをみたものであるが，国内観光については，旅行アプローチも試みられているが，観光が人間的，経済者数，宿泊数，消費額いずれもが91年をピークにその的，社会的，文化的な所作であり，複合的な性格を有後減少し，停滞していることがわかる．最近10年間の傾するだけに，システムとしての対応が不可欠であり，こ向を見ても殆ど増加していない．

れ1つで全て解決するといった特効薬は見当たりそうに

他方，日本人の海外旅行者数は，90年にはテンミリオ

ない．
本研究は，観光地の魅力について考察しようとするも（倍）のである．実践的，対症療法的な研究が多い中であえ

3.5て基礎的な部分にスポットを当てたのは，全てがそうで

3.0

Out-bound
日本人海外旅行者数あるように，まずは原点に立ち返って自らを見つめ直す
ことから始めようとの問題意識からである．
−飛ぶ前に足元を見よ−

2.5
In-bound
訪日外国人数

2.0
1.5

消費額
国内旅行者数1.2 背景1.2.1 観光の重要性，観光振興の必要性の高まり

1.0
宿泊数

昨今の経済社会状況のなかで，すなわち，ゆとり志

0.5

向の高まり，地域の活性化・国土の均衡ある発展，国際

■図―1

研究

'85

'90

'95 （年）

国内観光の状況

Vol.1 No.1 1998 Summer 運輸政策研究014

ンを突破し，その後も急速な増加を続け，96年には約進に寄与できればというのが本研究のねらいである．

1670万人．その間の伸びは約3.4倍．因みに，訪日外国人数は96年には約378万人であり，同1.6倍の伸びとな

2――魅力度評価手法の開発っている．
2.1 研究の枠組み
1.2.3 観光政策審議会の答申と現実的課題

2.1.1 内外の評価事例・手法のレビュー

こうした状況の中で，95年には政府の観光政策審議

魅力度評価手法の開発に当たっては，まず，観光会から22年ぶりの答申が出されている．画期的な内容(地)魅力の評価に関する内外の評価事例・手法のレビの答申であり，国内観光の振興については，受け皿でューを行った．

ある国内観光地の魅力度を高めていくべきとの指摘がさ［国内］れている．現在，同答申を踏まえ，各観光地でそれぞ

国内では，「温泉番付」のような人気投票的な評価はれ魅力ある観光地づくりに向けた取り組みが行われていかなり以前から行われている．組織的に行われたものとるが，同答申と現実的・具体的な対応策との間のシナ

しては，昭和25年の観光地選定会議（議長は当時の衆

リオは必ずしも明確ではない．
（運輸省も「国内旅行促

議院議長）
による
「日本観光地百選」がある．観光地を山進協議会」を設置し，①国内旅行の低廉化 ②情報化

岳，湖沼等いくつかのジャンルに分け，それぞれ官製は③イベントづくり，等々8つのワーキンググループを設け，がきによる得票数によりランキングしたものである．その逐次提言を行う等によりこの間の橋渡しを行っているが）後もこの種の評価は今日に至るまで数多く行われている．

すなわち，・高めるべきとされた「観光地の魅力」の概念が曖昧なままであること・魅力の有無，またその程度を判断するとき，そもそも客観的，かつ，全国的な評価基準がないこと

それに対し，できるだけ客観的な評価が試みられるようになったのは1970年前後になってからである．列島改造が進むなか，観光地として開発すべき地域と保全すべき地域を区別するためにも，観光地としてのポテンシ
ャルの計測が必要であった．

・従って具体的な取り組みの出発点であるべき魅力「東北地域観光開発の構想計画と開発の指針」（1968，の現状についての的確な把握が十分なされていな（社）
日本観光協会），「中国地域観光開発の構想計画」

いこと（1971，同）等の一連の研究がその代表例であり，資源が問題点として指摘できよう．
このことが背景の3点目である．

評価の手法としては，「観光地の評価手法」（1971，（財）
日本交通公社）
として，また，具体的な評価事例としては「観光交通資源調査」（1972,73建設省道路局）
として集約

1.3 目的及びねらいされている．

したがって，本研究の目的は，観光地魅力度の評価

その後は，個別の観光地開発，観光事業経営といっ手法を開発することであり，そして，実際，評価を実施

たより実践的なテーマが中心となり，しばらく魅力度評することである．すなわち，魅力度の相対的な評価を行

価等の基礎的な研究は行われていない．

うことで今後ますます競争が激化するであろう国内観光

第2期のブームとしては，1980年代後半以降，社会工

地間のポジショニングを行うことであり，もう一つは，観学系の研究者を中心に観光交通計画の一環として，需光地魅力の特徴（長所，短所）を明らかにすることであ

要予測や目的地選択，周遊行動分析の観点から，観光る．そうすれば，その評価結果を観光地にフィードバッ

地（資源）の魅力の数量化，評価のモデル化等の先駆的クすることで，適切，かつ，効果的な整備の指針になるな研究が行われている．

であろうし，また，日本の観光地について必ずしも十分［海外］

な情報を持ち合わせてはいない外客も含めた観光客に一方，海外の事例としては，ホテルやレストランについ何らかの形（例えば，Michelinのガイドブックのような）でて格付けを行っているミシュランの「Red Guide」と観光情報提供ができれば，観光地選択の一つの判断材料に地について同様の評価を行っている「Green Guide」がなるであろうと考えたからである．また，そのような評価有名である．また，宿泊施設については，ヨーロッパの情報の提供は，観光地にとってみれば大きな刺激であ

いくつかの国で公的な格付け制度が存在する．

り，いい観光地づくりへのインセンティブにもなり得ると考えられる．
以上のことを通じ，魅力ある国内観光地の整備の促
015 運輸政策研究 Vol.1 No.1 1998 Summer

アメリカでは，宿泊施設やレストランについて評価した「Mobil Travel Guide」や「AAA Tour Book」が広く利用され て い る ．ま た ， Sylvia McNairは 全 米 107カ 所 の研究Vacation Placeに つ いて自 然 資 源 等 6つ の 評 価 項 目

ることができる．このことは，翻って，観光者の視点か（chapter）
を設定し，それぞれの評価項目を説明する要

らする観光地評価のポイントを示すものであり，従って，素（criteria）
を抽出しそれぞれをscoringすることで魅力観光地の側での対応の手掛かりともなるものである．

の数量化を試みている．
これらのいくつかの評価手法について，①観光地の（％）

魅力を網羅的に捉えているかという
「総合性」
と②魅力

70

度評価における「客観性」の2つの観点から分類したの60が図―2である．総合的な評価というよりは，ホテル，レ50

ストラン，狭義の観光資源についての単体評価が中心で40あり，評価の客観性も，純然たる人気投票的なものをは

慰安旅行
自然の・名所の見物

30

じめ，必ずしも高くはないことがわかる．
20
スポーツ・レクリェ−ション

10

［総合性］

温泉・湯治

0

1964

68

72

■図―3

④
①
⑨

76

80

84

88

出典「観光の実態と志向」

⑧

⑦

⑤

旅行に対する志向の変化〈旅行の目的〉

2.2 評価モデルの検討（ものさしづくり）⑥②

92 94（年）
日本観光協会

以上を踏まえ，観光地のスケール，観光魅力の概念整理を行ったうえで評価モデルの検討を行った．

③
［客観性］

観光地のスケールとしては，4ｋｍ四方（歩いて1時間圏内）或いは15万ha（自動車40km／hで1時間圏内）と言ったメッシュ的な捉え方はせず，一連の観光行動が行① MICHELIN Green Guide② MICHELIN Red Guide（ホテル，レストラン）③ England 観光局（宿泊施設のRating）④ Vacation Places Rated (1986, Sylvia McNair)⑤「東北地域観光開発の構想計画」（ 68，日観協）⑥「観光地の評価手法」（ 71，（財）日本交通公社）⑦「観光スポットの魅力度を考慮した観光行動分析と入込み客数の予測」（ 90，北大 高橋他）⑧「観光列島診断スーパーマニュアル」（ 92，アーバンアメ
ニティ研究所）⑨「観光地百選」（ 50，毎日新聞）■図―2 内外の評価事例・手法

われるエリアとしてまとまりのある最小の単位，具体的には，JRの周遊指定地や各種ガイドブックでの紹介単位を参考に考えた．
もちろん，観光地の魅力の評価に当たっては，存在する資源の位置を5万分の1の図面で確認するほか，必要に応じエリア補正することとした．
また，評価モデル作成の手順は次のとおり（1）魅力の構成要素の抽出（2）評価の体系化

2.1.2 旅行に対する志向・実態のトレンド分析（3）評価基準の設定

魅力度評価の主体はあくまでも観光者である．そして，（4）評価の総合化

観光者の評価の視点や評価の構造は時代とともに変わり（5）ウェイトの決定得るものである．そのため，観光の形態や観光に求めの5段階からなる．

るものがこの30年間でどのように変化してきているのか

以下，それぞれについて若干の説明をすると，を分析することは，評価モデルを考える際の大きな視点（1）魅力の構成要素は，できる限り網羅的に抽出するこを与えてくれるものである．

とが必要である．

例えば，旅行の目的について30年間の変遷をみたも

山・海・湖等の自然系資源，寺社・名所・町並み等のが図―3である．
「慰安旅行」が60％から20％へと激の人文系資源，名物・特産品，温泉，イベント，ホス

減し，「スポーツ・レクリエーション」が2％台から20％前

ピタリティー，景観，雰囲気，等々である．

後にまで増加している．また，「温泉」
も昭和60年前後の（2）（1）で抽出した要素の体系化に当たっては，評価軸

温泉ブームが定着した感があり，総じて，目的意識の鮮についてのアンケート結果を分析して得られた観光者

明化，「見る」観光から「する」観光へ，個性化・多様化の評価構造を踏まえ図―4のとおりの階層構造としての進展，健康志向の高まり等の大きなトレンドを読みと体系化した．

研究Vol.1 No.1 1998 Summer 運輸政策研究016

【大項目】

すなわち，観光地の魅力は，【小項目】①雄大な山，美しい海，由緒ある神社仏閣等観光地にもともと存在する 【賦存資源】①賦存資源②温泉，ゴルフ，遊園地，美術館，イベントなど当該観光地が提供可能な【活動メニュー】③滞在拠点であり，サービス，ホスピタリティが凝縮しニティとしての【空間快適性】の4つの大項目から構成され，また，それぞれの大項目

源

性

多

様

性

集

積

度

メニューの豊富さた形であらわれる【宿泊施設】④個々の資源ではなく，観光地の面的，空間的なアメ資②活動メニュー
独自性・地域性

観
光
地
の
魅
力

サービス水準③宿泊施設

はいくつかの小項目からなると考えた．
（3）次のステップは，小項目毎に評価基準を設定するこ

多

様

性

話

題

性

とである．例として「賦存資源」及び「空間快適性」の評価基準を図―5及び図―6に示す．それぞれについアメニティ④空間快適性て5段階で評価することとした．
（4）要素項目毎の評価得点の総合化に当たっては，重み付き線形関数を用いることとした．重み付き線形関数を用いた総合評価結果は，各項目間の独立性が確保

雰

■図―4

気

魅力の評価体系【大項目】

されていれば理論的に正しいことが知られており，本

【小項目】

賦存資源

4

TA j = Σ W i A i j【評価基準】

資源性「SA」級「A」級資源の賦存数

多様性

山岳，高原，峡谷，史跡，寺社等の当該観光地に含まれる資源の種類の数

集積性「B」級以上の資源の賦存数

研究では独立性の仮定はほぼ満たされているものと判断しこれを採用した．

囲i=1

TA j：観光地 j の総合魅力度
W i ：大項目iのウェイト
A i j ：観光地 j の大項目iの魅力度nAi j = Σ w k a k j

ランク
SA
A
B

考え方
わが国を代表する資源
誘客力が全国規模〃

ブロック単位注）JTB「資源台帳」による■図―5「賦存資源」に係る評価基準

k=1

w k ：小項目kのウェイト
a k j ：観光地 j の小項目kの魅力度

【大項目】

【小項目】

・清潔さ
（全体、観光スポット周辺，etc.）

1≦akj ≦ 5・景観への配慮（5）ウェイト「W」と「w」（周囲，自然との調和）

次にウェイトの決定が問題となる．

アメニティ

・ゆとり空間の整備状況が考えられるが，ここでは以下により推定した．
小項目のウェイト
「w」については，観光の実態と志向，関係者へのヒアリングを踏まえ，ブレーンストーミングで・電線の地中化，植栽，
屋外広告物規制の取り組み

ウェイトの決定に当たっては，直接評価法やAHP法等① 小項目のウェイト「w」【評価基準】（オ−プンスペ−ス，遊歩道‥）
空
間
快
適
性

・観光交通対策（車道との分離，通過交通対策‥）

決定することとした．
・情緒

例えば，賦存資源の魅力にとっては，「資源の種類」
が豊富でなくても，また，見るべき「資源の数」が多くな
くても，摩周湖や出雲大社のようにそれだけで観光客が呼べるようなインパクトのある資源があることの方が重要と判断し，「資源性」に一番の重きをおくこととした．
また，活動メニューについては，盛りだくさんな楽し
017 運輸政策研究 Vol.1 No.1 1998 Summer

・その土地らしさ(Identity)
雰囲気・俗化の程度・界隈性＊各項目についてさらに詳細なチェックリストを作成し，関係者へのヒアリング，実地調査により評価■図― 6「空間快適性」に係る評価基準

研究み方があることも大事であるが，一回の観光行動で4つ【W】 【大項目】【w】

も5つも活動メニューを享受すること（たとえば①温泉に

【小項目】

5

資

源

性

2.5

多

様

性

2.5

集

積

度

3

メニューの豊富さ

7

独自性・地域性5

サービス水準

3

多

様

性

2

話

題

性

5

アメニティ

5

雰

入り，②テーマパークで遊び，③ 美術館巡りをして，2.5④遊覧船に乗って，⑤ゴルフをして帰ること）
はまれで

賦存資源

（7.2）

あり，それよりも，そこの観光地ならではの差別化されたメニューがどれだけあるかの方が魅力にとって重要
観
光
地
の
魅
力

と考え，
「独自性・地域性」に大きなウェイトを付与したものである．なお，空間快適性については，アメニテ
ィも雰囲気も甲乙付け難く，同等のウェイトとした．

1.1
（2.1）

(TAj)

②大項目のウェイト「W」

1.7

大項目間のウェイト「W」については，「リピート率」≒

宿泊施設

（3.3）

「魅力度を表す指標」と考え，それを目的変量とし，4つの大項目の評価得点を説明変量とする重回帰分析によ活動メニュー2

R = 0.87

り推定した．
「リピート率」については，観光地単位で （4.7）内 は t 値

空間快適性（11.2）の統計データがないため，次に示すアンケート調査に

囲気より推計した．
4

100 < TAj=ΣWi Aij < 500

すなわち，今回対象とした58カ所の観光地のうち

i=11）まず，これまでに行ったことがある観光地をリスト ■図―7 ウェイトアップしてもらい2）それらの観光地について

因みに，R2=0.87であり，（）内の数値はt値を示す．

・また是非行ってみたい（実際行った場合ももちろん含む．）観光地について……◎

3――評価の実施及び考察

・もう行きたくない観光地には …………×
・どちらでもない観光地については……△をつけてもらうこととした．

3.1 対象観光地

評価の対象とした観光地は図―8に示す58カ所である．全国的に有名な観光地，いろいろなタイプの観光地

そのうえで観光地 j の「リピート率」
R j = (B j −X j)/A j と定義した．

を含んでおり，また，地域的なバランスにも配慮して選定した．

A j ：観光地 j にいったことのあるサンプル数
B j ：また是非行ってみたいと答えたサンプル数

3.2 評価結果

X j ：もう行きたくないと答えたサンプル数

3.2.1 ポジショニング

次に評価結果を図―9に示す．横軸に58カ所の観光
被験者については，無作為抽出ではなく，観光に特地をとり，縦軸は，「賦存資源」等4つの大項目の評価得に関与の度合いが高く，広く全国の観光地を経験し，他点をたし合わせた総合的な魅力度を示したものである．

との比較も可能な運輸省観光部，（財）
日本交通公社，

因みに，京都，神戸，長崎，上高地等が上位にラン（社）
日本観光協会，（財）運輸経済研究センター，同運輸

クされており，一方，飯坂，大洗，登別等が下位にラン政策研究所の職員，観光関係の大学の先生等約300名．

クされている．勿論，あくまでも58カ所の中でのポジシ

また，首都圏バイアスをさけるため，関西圏，中国，

ョニングであり，58カ所の観光地自体，全国的にはかな

四国地区からもサンプルの抽出を行った．

りの水準の観光地である．また，ランキングを行うこと

さらに，性，年齢により魅力度の評価は異なることがが本研究の最終目的ではない．魅力度を高めるために予想されるため，現在のマーケットボリュームによりウェ魅力についての現状分析を行うこと，従って，観光地のイトをつけて観光地のトータルのリピート率を補正した．

魅力の特徴について明らかにすることが次のステップでウェイトを図―7に示す．

ある．

大項目間のウェイト「W」のうち，「空間快適性」が｢4.7｣

3.2.2 魅力の特徴と観光地の魅力にとってかなりのウェイトを占めることが
わかる．

研究

そのため，魅力の4つの構成要素についての評価を小項目にまでブレークダウンして特徴を明らかにする

Vol.1 No.1 1998 Summer 運輸政策研究

018

北海道
富良野
札幌
小樽
登別
甲信越
石和
志賀高原
白馬・八方
小布施
軽井沢
上高地
野沢
妙高高原

中国・四国
倉敷、三朝
大山、津和野
荻、秋吉台
琴平、道後
内子

東北
弘前
十和田湖
角館
松島
蔵王
飯坂
磐梯高原

資源性

関東

近畿
長浜、京都、天橋立、神戸、城崎、白浜、那智勝浦九州
福岡、佐世保長崎、雲仙
別府、由布院
指宿

■図―8

日光、尾瀬
草津
伊香保
大洗、川越
横浜、鎌倉
箱根、熱海
中部
高山
下呂
立山
金沢
山代
伊勢志摩

対象観光地

雰囲気 d2

空間快適性
アメニティー d1

a1
5
4
3
2
1
0

賦存資源
a2

資源・多様性a3

集積度

b1 メニューの豊富さ

話題性 c3

活動メニューb2

c2
宿泊・多様性

宿泊施設
■図―10

c1

資源・多様性

サービス水準魅力の特徴〈京都〉

400
空間快適性
宿泊施設
活動メニュー

300

賦存資源

200

100

0
京 神 長上 札 福 立 鎌 高 尾 ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・熱 石 登 大 飯
海 和 別洗 坂
都 戸崎高 幌 岡 山 倉 山 瀬
地

■図―9

評価結果

ことを試みた図―10は，＜京都＞（東山地区）の魅力の特徴を示し

次にいくつかのタイプ毎に観光地の魅力の特徴をみてみることにする．

たものである．由緒ある神社仏閣，伝統芸能，年中行

図―11は＜熱海＞と＜由布院＞の魅力の特徴を示し事をはじめ元々の資源には恵まれていることが確認できたものである．温泉を中心とした観光地であり，もともとるし（a1, a2, a3），「メニューの豊富さ」（b1）がそれほどでの資源に恵まれていないことにおいては両者共通であはないのは，古都故の当然の結果でもあると考えられるが，由布院では「サービス水準」や「空間快適性」へのる．
「宿泊施設」については，有名な老舗が多くあること

取り組みを強化することで全体としての魅力を高めていから「話題性」（c3）には事欠かないが，一方で，地域全るのに対し，熱海では，300軒余のホテル，旅館の集積体としてのサービス水準（c1）はまだまだ改善の余地があの故に有名なものも多いが（c3），全体としてのサービス

ることがみてとれる．

水準（c1）や空間的な快適性（d1）が低いことがわかる．

019 運輸政策研究 Vol.1 No.1 1998 Summer

研究空間快適性

400
a1
5
4
3
2
1
0

d2
空間

d1

a1
5
4
3
2
1
0

資源

a2

d2
a3

話題性

b1

c3

d1

宿泊施設

a2

活動メニュー

300

賦存資源

a3
200
b1

c3

100
c2

c2

b2

b2
c1

c1

0

サービス水準〈熱海〉■図―11 魅力の特徴〈熱海〉
〈由布院〉

■図―12

魅力度の改善事例〈熱海〉

a1
5
4
3
2
1
0

（百万人）

d2
15
熱海

d1

13
11
9

a2

c3

入り込み客数推移

7

由布院

c2

5

d2
a3

d1

b1

c3

1
86

87

88

89

90

91

92

93

94

95 （年）

b2

c2
c1

〈倉敷〉

〈津和野〉

○
○

a2
a3

b2

c1

○

■図―11-2 入り込み客数〈熱海〉
〈由布院〉

a1
5
4
3
2
1
0

b1

3
85

現状

改善後

〈由布院〉

町並み観光地
景観への配慮，雰囲気→高活動の要素・宿泊の魅力→低→リピーター対策 必要

なお，両観光地における最近10年間の入り込み動向
は，図―11.2に示すとおりであり，熱海では15百万人だ
った観光客が10百万人程度にまで減少している．
因みに，熱海において，サービス水準や空間快適性

a1
5
4
3
2
1
0

d2
d1

を，例えば，従業員の接遇サービスの改善や景観条例の運用強化等により，せめて平均的なレベルにまで高めることができたとすれば（図―11中

d2

a2
a3

c3

d1

a1
5
4
3
2
1
0

a2
a3

b1

b1 c3

部分），全国的なポジショニングも図―12のとおりに改善されるものと

c2

b2

c2

c1

c1

〈松島〉

〈秋吉台〉

推定される．
図―13にいくつかの観光地の魅力の特徴を示す．

○○

3.3 上位グループvs.下位グループ○

次に，今回の評価における上位，下位それぞれ15ヵ所の観光地について，ウェイトをつける前の大項目ごと

■図―13

b2

資源依存型
独自性，空間的配慮→低
旧態依然→イメージチェンジとリストラ必要魅力の特徴の魅力の平均値をみたものが図―14である．宿泊施設の魅力については，両グループ間でそれほどの差はな
く，両者を最も決定づけているものは，空間快適性である．即ち，ホテル，旅館等の個々の宿泊施設の善し悪
しではなく，一歩建物の外に出たときの，町全体の雰囲
気，町並み，景観，歩きやすさへの配慮など視覚や体で感じる面的，空間的な心地よさへの取り組み度合いがポイントだということである．

研究Vol.1 No.1 1998 Summer 運輸政策研究020

3.4 海外の観光地との比較【賦存資源】

50
40
30
20
10
0

【空間快適性】

国内観光の振興を考えるうえで，競合関係にある海外の観光地との比較は避けては通れない視点である．観
光地の概念，スケール等についての彼我の違いから単【活動メニュー】

純な比較は必ずしも適切ではないが，可能な限り客観的なデータに基づき，前述のモデルを用いて評価を行った．例として図―15にBaden-Baden（ドイツの温泉保

上位グループ養型リゾート地）の評価結果を示す．魅力の特徴は 日下位グループ【宿泊施設】■図―14

本のバーデン・バーデン といわれている草津よりは寧上位vs.下位グループ（15）の魅力比較

ろ由布院に近いことがわかる．
また，図―16は，Baden-Badenの総合魅力について〈Baden-Baden〉
a1
5
4
3
2
1
0

d2
d1

〈草津〉

d1

5
4
3
2
1
0

しかしながら，注目すべきは，魅力の構成のうち，もと
a3

■図―15

c1

もとの資源の魅力は草津のそれにも及ばないどころか，Baden-Baden程度の資源性の観光地なら国内にいくらで

c3

b1

〈由布院〉

a1

b2

a2 c2

d2

5
4
3
2
1
0

c1

c3
c2

を行ったものであるが，かなり上位にランクされている．

a2

a1
d2

今回対象とした58カ所の観光地の中でのポジショニング

a3

d1

b1

c3

Badenならではの演出や，ホスピタリティ，空間的な整備

a2
a3

c1

によりカバーし，かつ，創意工夫と不断の努力により絶えず新しい魅力を創り出していることである．今後の国

b1
c2

b2

もあるということ，そして，その資源性のなさをBaden-b2

内の観光地づくりにとって大きな示唆を与えてくれるものである．

魅力の特徴＜Baden-Baden＞

4――提言及び今後の展開
以上，内外の観光地の魅力度評価を踏まえ，いくつ
空間快適性

400

か提言をしてみたい．

宿泊施設
活動メニュー

300

賦存資源

＜提言＞
4.1 特性を踏まえた整備と連携の必要性

200

4.1.1 必ずしも全方位拡大ならず本研究の成果の1つは，観光地の魅力の特徴を形に100示すことができたことである．
0

したがって，次の一手は，一般的には評価の低いところ，従ってレーダーチャートの凹の部分を引き上げる

草津

Baden-Baden

由布院■図―16 〈Baden-Baden〉のポジショニング

べく努力をすることである．しかしながら，その場合，
必ずしも全方位拡大ではないということに留意する必要

d2
d1

a1
5
4
3
2
1
0

がある．
例えば図―17は＜尾瀬＞についての魅力の特徴を示a2したものであるが，活動メニューの評価（b1）が凹にな
a3

b1

c3

活動メニューb2

c2
c1っているからといって，ゴルフ場やテーマパークを整備すれば事足れりというものでもない．つまり，当該観光地の特性やタイプ，持続可能性の観点からの観光容量，
さらには，近隣の観光地の整備状況等を考慮に入れた整備の処方箋が必要だということである．

■図―17 魅力の特徴〈尾瀬〉021 運輸政策研究 Vol.1 No.1 1998 Summer

研究4.1.2 連携の必要性

しも1つの観光地で全ての要請に対応しなければならな

d1

いということでもない．特に，（1）で述べた事情により整c3

備に制約がある場合は然りである．観光行動の広域化

5 a1
4
3
2
1
0

d2

また，観光地単位での対応が基本ではあるが，必ずるのが効果的であるかは，それぞれの魅力の特徴につ

a3

5
4
3
2
1
0

多様性

b1
c2

b2

に対応して，観光地の側でも広域的な連携を図っていく
ことも検討すべきである．その際，どの観光地と連携す

5
4
3
2
1
0

a2

c1
〈尾瀬〉

■図―18

メニューの種類+〈伊香保〉〈尾瀬+伊香保〉

広域連携〈尾瀬+伊香保〉

いての的確な評価がまずなければならず，一般的には，同種の観光地同士よりは異なったタイプの観光地との連っては，従来の企画・商工労働部だけでなく都市計画部

携の方が全体としての効果は大きいことがわかる．＜尾局との連携が不可欠である．

瀬＞の例で示すと，活動メニューの乏しさ等の弱い部分を補うのに，温泉やゴルフ場，美術館，博物館が整備されており，宿泊施設もそれなりに充実している＜伊香保＞との連携を仮定した場合，＜尾瀬＋伊香保＞とい4.4 財源対策

計画の実効性をあげるうえで，財源問題は最大，かつ，永遠の課題である．

う広域観光地の魅力の特徴は図―18のようになると推定される．

4.4.1 財源の効果的・計画的投入

現在，観光関係の予算は最も広く見積もると約7兆
4.2 専門家，アドバイザーの育成円にもなる．これが，様々な省庁により，それぞれのいずれにしても，評価結果を踏まえ，どのような整備政策目的にしたがって支出されており，全体の整合性のあり方，どのような広域連携の仕方が当該観光地にとは必ずしも図られてはいない．そこで，先に提案したってもっとも適切，かつ，効果的かについて的確な処方

観光地づくりのマスタープランである「観光地域整備

箋が書ける専門家，アドバイザーの存在が不可欠である．

計画」の例えば5カ年計画を策定し，同計画に基づきこれまで観光の分野での人材の育成といえば，観光

整合性のとれた計画的な資金投入ができないかという産業従事者のレベルアップが中心であったが，今後は，ことである．

それと併せて，プランニングやコーディネーションのできる専門家の育成が重要となってこよう．

4.4.2 地方交付税の算定方式の見直し

観光地域整備計画の推進に当たっては，県や市町村
4.3 新たな観光計画の提案

等公共の役割は極めて重要である．その自治体にとっ今回の研究を通じて，魅力ある観光地づくりにとってて地方交付税は大きな財源であるが，交付税額算定の空間的な配慮や面的な整備がきわめて重要であること基礎となる基本財政需要額は定住人口がベースとなってがわかった．翻って，現行の観光振興計画の内容をみいる．しかしながら，観光のための地域整備，インフラ

ると，観光資源の発掘，観光資源の活用と保護，観光

整備需要は観光客数（＝交流人口）に依るものであり，ま施設の整備，観光物産の開発，接遇サービスの向上，た，観光客数を増やすことが交付税額算定に反映され観光イベント等昔ながらの観光のイメージ，対観光事業ることになれば，いい観光地整備へのインセンティブに者との関係の域を出ていない感がある．

もなると考えられる．そこで，特に，中山間地域におけ今後は，従来の内容に加え，町並み・駅前広場・街路

る必要交付金額の算定に当たっては，定住人口に加え等の整備，公園緑地等ゆとり空間・生活空間の整備，景交流人口もベースとすることを提案したい．

観対策，観光交通対策等を含んだものでなければなら．．
ず，いわば「観光振興計画」から「観光地域整備計画」へ

4.4.3 特定財源化の検討の脱皮が必要である．

3点目は，観光地整備のための特定財源化の検討でまた，そのことは，行政対応の総合化・複合化を要請ある．現行では，観光関係での市町村の目的税としてするものである．現在，中央省庁の再編成が議論されて「入湯税」があるが，課税できるのは鉱泉浴場所在のいるが，新しい体制の中で，運輸省のこの分野での一

市町村に限られており，使途も環境衛生施設や泉源の層のイニシアティブの発揮が求められるところであり，具保護管理，消防施設等多岐にわたっている．そのため，体的な計画の策定やその推進にあたる県や市町村にあ交付税交付金を財源とした観光地づくりのためのハー研究

Vol.1 No.1 1998 Summer 運輸政策研究022

ド・ソフト施策支援の方策や任意拠出金等幅広く検討

ガイドのようなスターマークによるメリハリの効いたする必要がある．

情報提供の仕方について検討を進めていきたい．図―

因みに，バーデン・バーデンでは，1人1泊あたり4ドイツマルクのKurtaxeを課しており，全額(1996年実

19は総合的な魅力から各小項目までの魅力の程度を表示したものの一部である．

績で約2億1千万円)が観光地経営に充当されている．

また，一般的に，観光地の選択に当たっては全てのまた，任意拠出金の例としては，飛騨のエコパスポ

評価項目を一度に判断するというよりは観光動機のＴＰＯに応じ，例えば「見るべき資源」と「滞在メニュー」
とかート等の先進事例がある．

「見るべき資源」と「空間快適性」
といった座標軸で対象
4.4.4 今後の展開を絞り込んでいくというのが現実的な選択プロセスであ（1）外国人旅行者の視点

ろう．そのため，図―20では，2つの評価項目に着目し今回のモデルはあくまでも日本人観光者の視点からすて観光地の情報を整理したものである．例えば，サーる魅力度評価体系である．観光行動，従って観光へのビスのいい宿泊施設で町の雰囲気もいいところとなると志向，魅力に対する考え方が彼我で異なることは容易に

由布院や長崎，金沢とおおよそのあたりがつくことを示

想像できること．しっかりとしたマーケティングの必要性している．その上で，「観光地魅力度評価表」や市販のが叫ばれる所以である．

個別情報により最終的な目的観光地が決定されていくこ

そのため，訪日外客で最も多い（年間約100万人）韓国の人がどのような魅力の評価構造を有しており，彼ら

とになる．
（3）
「観光地づくり推進モデル事業」

から見たときの日本の観光地の魅力度評価がどうなのか

平成9年末，政府の緊急経済対策の1つに「観光地づについて，AHP法を用いて前述の4つの大項目，10のくり推進モデル事業」が採択された．これは，観光振興

小項目のウェイトを推計し明らかにしてみたい．
（現在アのもつ経済波及効果に着目し，内外の観光客にきてもら

ンケート集計中）訪日外客促進方策を考えるうえで大いにえるような魅力ある観光地をモデル的に整備していこう

参考になるものと考えられる．

というものである．
これまでの観光地整備との決定的なちがいは，その（2） 情報提供
以上の研究を通じてえられた観光地の魅力の情報を前提として，魅力の現状について総合的，客観的な評

消費者に提供することは，一次的な観光地選択にとっ価をしたうえで，具体的な振興プログラムを策定し実施ての判断材料となる．特に，日本について十分な情報していこうということで，正に我々の提言が反映されたを持ち合わせてはおらず，そのことが訪日旅行の阻害形となっている．そして，その評価は，当研究所が開発要因の1つとなっている訪日外客予備軍にとっては有したモデルを用いて行うことになっており，現在，網走，用であろう．そのため，例えばMICHELINのグリーン

小坂等５個所について実施中である．それぞれの観光

観光地

富良野

札幌

小樽

登別

【総合評価】

☆☆☆

☆☆☆☆

☆☆☆

☆

《賦存資源》

☆☆

☆☆☆

☆

☆

□資源性
□多様性
□集積度

☆☆

☆☆

☆

☆

☆☆☆

☆☆☆☆☆

☆☆

☆

☆☆☆

☆☆☆☆☆

☆☆

☆☆

《活動MENU》

☆☆☆

☆☆☆☆☆

☆☆☆

☆☆

□多様性
□独自性

☆☆☆

☆☆☆☆

☆☆☆☆

☆☆☆

☆☆☆

☆☆☆☆☆

☆☆☆

☆☆

☆

☆☆☆☆

☆☆☆

☆☆

☆

☆☆☆

☆☆☆☆

☆☆

☆☆☆

☆☆☆☆

☆☆☆

☆☆☆☆

☆

☆☆☆☆☆

☆

☆

☆☆☆

☆☆☆☆☆

☆☆

☆☆☆☆

空
間
快
適
性

5

尾瀬

高山 城崎

金沢 神戸

由布院

4 富良野 立山 鎌倉 倉敷 上高地 福岡

京都
札幌 横浜

長崎

津和野 内子

3 川越 長浜 軽井沢 野沢《宿泊施設》□サービス水準
□多様性
□話題性
□収容力
《空間快適性》□空間的配慮・調和
□雰囲気

☆☆☆☆

☆☆☆☆

☆☆☆

☆

☆☆☆☆

☆☆☆☆

☆☆☆☆

☆

☆☆☆☆

☆☆☆☆

☆☆☆

☆☆

角館 小布施2 弘前 大山

1

雲仙

白馬・八方
妙高・赤倉 箱根・芦ノ湖
十和田湖
三朝
白浜 萩
志賀高原
裏磐梯 道後 草津 指宿
琴平

松島海岸
秋吉台 佐世保日光
大洗 石和 蔵王 熱海
登別 飯坂

1

山代
小樽 伊香保

2

伊勢志摩
別府温泉

3

下呂 天橋立45

宿 泊 施 設■図―19

観光地魅力度評価表

023 運輸政策研究 Vol.1 No.1 1998 Summer■図―20

2項目マトリクス

研究地づくりの出発点として現状の評価を行うとともに，今後一方で，評価の客観性を高めることについては，利用の整備のあり方について従来とはひと味違った提案が可能なデータが極端に限られているという事情もあり，できればと考えている．

まだ緒についたばかりである．また，要素項目間のウェイトについても，決定方法や評価者の属性に応じた設定

5 ――おわりに等につき改善の余地，今後の研究に待つところが多い．
忌憚のないご批判，ご教示をお願いする次第である．

以上，21世紀を展望したとき，観光がいろいろな意味
でより豊かな社会実現の1つの鍵を握るものであり，低謝辞：本研究にあたり，中村英夫運輸政策研究所長に迷する国内観光の活性化のためには，国内観光地の思は，テーマの設定から方法論に至るまで研究全般にわい切ったリストラが不可欠であるとの認識のもと，そのたり親身のご指導をいただいた．また，
（財）
日本交通公

前提となる観光地魅力の現状把握・分析のためのツー社の梅川智也氏はじめ多くの方々に多大のご協力，ご助ルを開発することが本研究の目的であった．

言をいただいた．記して感謝の意を表したい．

従来，ともすれば個々人の感性の問題であり，したがって，客観化，数量化にはなじまないとされた領域においてあえて数量化を試みた事情は次の通り．すなわち，総論としては国内観光の現状を憂慮しつつも，個々の観光地レベルでは必ずしも危機意識が鮮明でないばかり
か，内外の他の観光地との比較において自らの姿を見つめ直すことの必要性すら十分認識されていない現状
では，多少大ざっぱではあっても，魅力の現状についてはっきりと目に見える形にして示すことが必要と考えたか
らである．

参考文献
1）（社）日本観光協会 [1968], 「東北地域観光開発の構想計画と開発の指
針」．
2）（社）
日本観光協会 [1971], 「中国（関西）
地域観光開発の構想計画」．
3）（財）
日本交通公社 [1971], [1972],「観光地の評価手法」．
4）Sylvia McNair [1986], Vacation Places Rated, Rand McNally．
5）（社）
日本観光協会 [1989], 「観光レクリエーション将来動向予測Ⅱ」．
6）高橋清，五十嵐日出夫 [1990],

観光スポットの魅力度を考慮した観光

行動分析と入り込み客数の予測 ，「土木計画学研究・論文集」．
7）溝上章志，森杉壽芳，林山泰久 [1991],

広域観光周遊交通の需要予測モデルに関する研究 ，「土木計画学研究・講演集」，No14．
8）岡本直久，山田晴利他 [1995],

観光系道路交通施設整備の新たな視

点 ，「土木計画学研究・講演集」，No17，ｐ1119〜．

さて，本研究を通じ，魅力度評価の構造を明らかにするとともに，可能な限りデータに基づき，魅力の大きさ
や特徴についてある程度目に見える形で示すことができ

9）アーバンアメニティ研究所 [1992], 「観光列島 診断スーパーマニュアル」．
10）毎日新聞社，日本観光地選定会議 [1950], 「日本観光地百選」．
11）（社）日本観光協会 [1995], 「観光需要の構造的特性に関する調査報告書」．
12）経済企画庁 [1992], 「新国民生活指標（People s Life Indicators）」．

ることがわかった．

13）朝日新聞社 [1996], 「 96民力」．

また，魅力の要件として空間快適性が極めて重要であることが確認できたことも今後の観光地づくりにとっての1つの方向を示すものである．

14）鈴木忠義編 [1974], 「現代観光論」，有斐閣双書．
15）足羽洋保編 [1994], 「新・観光学概論」，ミネルヴァ書房 ．
・16） Bericht der Bundesregierung ・uber
die Entwickrung des Tourismus

BMWi [1994].

The Attractiveness of Sightseeing Areas in Japan−An Evaluation Model−
By Masahiro MUROYA

The object of this study is to develop the evaluation model for the attractiveness of sightseeing areas in Japan.
Reviewing the past studies in this field and analyzing the trend of the preference for sightseeing, the model is considered
to be consisted of 4 chapters; resources, activity menu, accommodations and amenity.
The next step is to evaluate the total attractiveness of the main sightseeing areas and then to clarify their characteristics inorder to set up the efficient planning.
Through these evaluation, several suggestions will be made, including the importance of the consideration for landscapeand atmosphere as the measure for boosting up the attractiveness of sightseeing areas.
Key Words ; sightseeing areas, evaluation model for attractiveness, amenity, landscape

この号の目次へ研究

http://www.jterc.or.jp/kenkyusyo/product/tpsr/bn/no01.html
Vol.1 No.1 1998 Summer 運輸政策研究024