アトピー性皮膚炎対策特別委員会
目次

アトピー性皮膚炎に対するシャワー浴の効果に関する調査―予備調査結果報告―
Ⅰ． はじ

めに

Ⅱ． 対象と方法
Ⅲ． 結果

Ⅳ． 考察

アトピー性皮膚炎対策特別委員会（平成 17 年度）

アトピー性皮膚炎に対するシャワー浴の効果に関する調査―予備調査結果報告―
広島県地域保健対策協議会アトピー性皮膚炎対策特別委員会
委員長

解析担当者

Ⅰ． はじ

め

秀亀好

道広
良一・田中

稔彦

を得て，AD 児童生徒に対するシャワー浴を実施し，に学校でのシャワー浴にともなう問題点を検討した。

アトピー性皮膚炎（AD）の治療において，増悪因また，専門医の診察によりその効果を客観的に検証子の除去・回避は，薬物治療，スキンケアと並ぶ 3するための予備調査を行い，調査法についても検討本柱の一つである。本委員会は，主に学校生活におした。

ける AD の増悪因子とその対策の実情を調査し，学Ⅱ． 対 象 と 方 法校環境ないし行事と皮膚炎の状態の関連を明らかにすることにより，AD 克服のための適切な方法を提言調査実施校することを目的として設立された。初年度である 16

16 年度本委員会事業における，学校を対象とした

年度は，学校生活における AD 対策の実情についてアンケート調査において，児童生徒が使用できる温アンケート調査を実施した。その結果，学校におい水シャワーがあり，AD に対するシャワー浴の効果のて対策を必要とする児童生徒は必ずしも多くないが，調査に協力する，あるいは協力を検討するとの回答

それを必要とする重症児童生徒に対し適切な対策をがあった学校に対し，改めて文書で協力を依頼した。

1）

施すことが重要であることを示唆する結果を得た 。

今回の調査の趣旨，および下記実施法について同意汗は多くの AD 患者に共通する増悪因子であり，の得られた学校のうち，実際に児童生徒の参加協力

学校生活との関連では，夏季の体育授業，特に運動を得られた学校で調査を実施した。

会の練習の時期に AD が増悪することはしばしば経験される。そのため，平成 11 年に日本学校保健会か対象児童生徒ら発行された「学校生活におけるアトピー性皮膚炎

原則的に中等症〜重症 AD 児童生徒を対象とし，Q&A」では，体育授業の後のシャワー浴が推奨され調査の趣旨，方法について詳細に記載した参加協力2）ている 。しかし，昨年度実施したアンケート調査の依頼書を保護者に配布した。その内容を理解し，文

結果，シャワー設備の普及率とシャワー浴の実施率

書により保護者の同意が得られた児童生徒を対象とには大きな開きがあることが示された。実施していして実施した。なお，対象者の選定は学校に依頼しる学校の半数以上では「AD に対し効果がある」と判た。

断しているのに対し，実施していない学校の多くは「実施の必要性がない」と判断していることも示され

調 査 法

1）

1） シャワー浴学校における AD 克服のための適切な対策として参加者（保護者）の希望により，図 1 に示す A，は，有効であることとともに実施が容易であること

B，C の 3 群に分け，それぞれの規定に従いシャワーも必要である。シャワー浴の実施にあたっては，設浴を実施した。シャワー浴は，大休憩，昼休み，放備の設置が前提となることに加え，時間，手間など課後など，それぞれの学校の状況により可能な時間の負担もある。そこで，本年度は一部の学校の協力に実施した。シャワーの際は，原則的に石鹸を使用た 。

（ 139 ）

2） 評価法
調査開始時（診察日 1 ），2 週間後（診察日 2 ），4週間後（診察日 3 ）の計 3 回，皮膚科医が学校を訪問し診察した。症状の評価には SCORAD を用い，皮疹の面積，皮疹の強さ（紅斑，浮腫／丘疹，浸出液／痂皮，擦り傷，苔癬化，皮膚の乾燥の各項目），自覚症状（痒み，睡眠障害）を評価し，スコア化した3）。
図１

シャワー浴の効果調査：実施法

また，自覚症状，かゆみの評価のために，調査期間

参加者はそれぞれの希望により A，B，C の 3 群（A 群：シャワー浴をしない，B 群：全期間シャワーを実施する，
C 群：調査期間の前半，後半のいずれか 2 週間のみシャワーを実施する（C1，C2 は無作為に割り当てる））に割り付けられ，シャワー浴を実施した。いずれの群の参加者も期間中毎日シャワー日誌に記入し，開始時，開始 2週間後，終了時の 3 回医師の診察を受けることを求められた。

中毎日シャワー日誌（図 2 ）の記載を求めた。
調査実施後のアンケート調査
調査終了後，養護教諭を対象にアンケート調査を実施し，対象者の選定，シャワー浴の実施，今回の調査法などについて質問した。

Ⅲ． 結せず，水（温水）浴のみとした。シャワー後のスキ果

ンケアについては，特に指定せず，主治医の指示が広島県西部の小学校 4 校，中学校 1 校において，あればそれに従うこととした。ただし，シャワー後男女各 4 名，計 8 名を対象として調査を実施したに薬，保湿剤などを使用した場合には日誌への記入（表 1 ）。シャワー浴実施法の割付は，A 群 3 名，B 群を指示した。なお，調査開始前にすでに AD の治療

3 名，C 群 2 名であった。以下，終了後のアンケートを受けている児童生徒については，症状の改善にと調査，診察を担当した医師の感想などから得た結果もない治療を軽減する場合を除き，調査期間中なるを中心に述べる。

べく治療を変えないよう求めた。

図２シ ャ ワ ー 日 誌（部分）（ 140 ）

表１

調査参加校とシャワー浴実施状況
A 小学校

B 小学校

C 小学校

D 小学校

E 中学校

全校児童生徒数

216

500

700

1,023547

中等症以上の AD 児童生徒数

1

5354

実際に調査に参加した人数

12

12

2

1

102

1

調査開始日

9/12

9/20

9/28

9/28

9/9

シャワーの設置場所

主事室

保健室

障害児トイレ

保健室前

障害児学級

シャワー実施時間

大休憩
昼休み

大休憩

昼休み
放課後

体育後

うちシャワー浴実施人数

１． シャワー浴の実施に関する問題点

での意見として，学校でのシャワー浴の実施が適当な人数は，2 − 3 人までとする回答が多かった。

1） 対象者の選定について各校における中等症以上の AD 児童生徒数，あるいは養護教諭から参加希望を募った児童生徒数に対２． 調査の実施法に関する問題

し，実際に参加しシャワー浴を実施した人数は少な

養護教諭からのアンケート回答および診察を担当かった（表 1 ）。その理由としては，本人が遊ぶ時間した医師の感想からは，今回の調査法については特がなくなるため希望しなかった，あるいは本人（保に問題ないと考えられた。医師が 3 回訪問し診察す護者）が，他の児童生徒と違うことをしたく（させることはいずれの学校でも問題なかったが，来室児たく）ないため希望しなかった，などが挙げられた。

が多いため診察についてもプライバシーを考慮する

また，今回は学校に対象者の選定を依頼したが，重必要があると回答した学校が 1 校あった。日誌の記

症度の評価，対象候補者の選定に苦慮したとの意見

載については曜日欄の設置希望，かゆみの程度がわが複数みられた。時期により AD の重症度が違うた

かりにくいとの回答もあったが，おおむね問題ないめ，健康調査により養護教諭が得ている情報が必ずと思われた。シャワー実施法の A，B，C 群の割付にしも適切とは限らず，全校児童生徒を対象として募ついてはいずれも問題ないとの回答であった。

集した方がよいとする意見，あるいは学校医との連各学校における調査開始時期を表 1 に示すが，よ携を期待する回答もみられた。なお，本人（保護者）り早期の開始を希望する学校が多かった。夏休み後が気にしているため，あらかじめ電話で説明し同意早期の開始を計画していたが，実際には事務手続きを得た後に実際の依頼書を手渡すなどの工夫が必要などにより遅くなった学校が多く，特に遅く開始しであったとする回答もみられた。

た学校では汗が問題となる時期を過ぎていたと考え

2） シャワーの実施についてられた。参加者の募集の時期についても，1 学期の懇シャワーの設置場所，実施時間は表 1 に示す通り談に間に合わない学校もあったため，より早期の実であった。実施にあたっての問題点として，保健室施が望まれた。

で実施した場合には，他の来室児も多いため，プライバシーの保護に特に留意する必要があった，ある３． シャワー浴の効果について

いは他の来室児に対応するため，十分にシャワー中

今回の調査では，対象者が各群 3 名以下であり，の児童生徒の安全管理ができなかった，との回答がその多くは炎症をともなう皮疹をほとんど認めないあった。逆にシャワーが保健室外にある場合には，軽症者であり，シャワー浴実施者に重症者は含まれシャワー浴中の児童の安全管理のため，保健室を空ていなかった。そのため皮疹の変化からシャワー浴けることになることが問題とされた。その他，シャの効果を評価することは困難であった。また，痒みワー浴の継続に対する本人の意識が低く，養護教諭についても，SCORAD における痒みスコアの変化，が呼びに行く必要がある児童もあり，本人の意識も日誌に記載された痒みスコアとも一定の傾向はみら実施にあたっての問題点として挙げられた。

れず，今回の調査からシャワー浴の効果を評価する

なお，実際にシャワー浴および調査を実施した上ことはできなかった。

（ 141 ）

Ⅳ． 考調査の結果などを参考に候補者を選定し，それぞれ察の保護者に参加協力を依頼した。しかし，AD の状

今年度の調査では，学校におけるシャワー浴の実態は時期によっても異なるため，年度初の健康調査施にともなう問題点を検討し，あわせてシャワー浴結果と夏季のシャワー浴の必要性が必ずしも一致しの効果の客観的な評価のための調査法について検討ない可能性がある。重症度の判断，候補者の選定がした。その結果，対象者を適切に選択すれば学校に困難であったことは，実施後のアンケート，あるいおける AD 児童生徒に対するシャワー浴は現実的なは調査に協力できる学校を募集した際の学校からの対策であると考えられた。また，医師が学校を訪問問い合わせでも示された。今回の予備調査では，当し皮疹の状態を評価する調査法も特に問題なく実施

初候補者と考えられた児童生徒から十分な協力が得できると考えられた。

られず，実際の参加者は本人（保護者）が強く希望

汗が多くの AD 患者に共通する増悪因子であり，した児童生徒が中心となり，ほとんどが軽症者とシャワー浴が有効な AD 対策の一つであることは広なってしまった。今後シャワー浴の普及を考えるた

く認識されている。しかし，学校における AD 対策とめには，希望者の中から実際に必要（適切）な児童して考える場合には，有効性の評価とともに実施に生徒を選択する方法を検討する必要がある。これにともなう問題点を検討し，その負担も考慮した上では主治医の意見書，あるいは学校での検診によるス

学校におけるシャワー浴の有用性を判断する必要がクリーニングなどの方法も考えられる。
なお，シャワー浴の効果については，今回の調査ある。
今回シャワー浴を実施した学校からは，シャワーでは評価できなかった。これには，参加者が少な浴実施の際の問題点，あるいは特に配慮した点としかったこと，しかもそのほとんどが軽症で評価すべて，プライバシーの保護，シャワー浴実施中の児童き炎症所見がなかったこと，学校によっては涼しく生徒の安全管理，あるいは逆にシャワー浴実施のたなってから調査を実施したこと，などが関連するとめに他の児童に対する対応が不十分となる可能性な思われる。学校におけるシャワー浴の有効性についどが挙げられた。しかし，実際には大きな問題なくては，昨年度の調査でも示唆され，最近群馬県でのシャワー浴が実施され，担当した養護教諭からは 1

調査結果も報告されているが7），まだ十分に評価され校につき 2 − 3 名程度までなら実施できるとの判断ているとはいえない。今回の予備調査が特に問題なが示された。昨年度の調査において，シャワー浴実く実施できたことから，今後対象者を適切に選択す施校の養護教諭が，今後も対象者があれば実施したることにより，医師の診察による客観的な効果の評いと希望していたこととあわせ，対象者が限定され価ができるものと考えられる。

ればシャワー浴は現実的な対策と考えられる。

今回の調査の結果をもとに，18 年度は対象校，参AD でも軽症の場合には，学校での対策を必要と加者を増やし，実際にシャワー浴の効果を評価するしないことが多く，学校での対策が必要となる中等ことを目標として調査を計画している。なお，今回症，重症以上の児童生徒の数は限られる。平成 12 −問題として挙げられた対象者の選定については，ま14 年の本協議会皮膚疾患専門委員会での広島県におず全校児童生徒を対象として参加希望者を募集し，ける疫学調査では，学童期における AD の有症率は専門医の診察により実際の参加者を決定する予定で10 ％ 程度，重症以上は 3.5 ％ 程度であった

4）
，5）

。全ある。

国の小学校健診の結果でも有症率 11 ％，そのうち軽謝症が約 3/4，重症以上は 2 ％ であることが示されて辞いる6）。したがって，各校の児童生徒数を考えると，稿を終えるにあたり，今回の調査にあたりオブシャワー浴を必要とする児童生徒数は限られ，そのザーバーとして有意義なご指導を戴いた広島県教育対象者を適切に選び，シャワー浴を実施することは委員会，広島市教育委員会に深謝いたします。また，現実的で有用と考えられる。

実際に調査にご協力いただいた各学校の校長，養護

このことはシャワー浴を有意義に実施するために担当教諭の先生方にも深謝いたします。

は，対象者の選定がもっとも重要であることを意味する。今回の調査では，養護教諭，担任教諭が健康（ 142 ）文1）秀性皮膚炎患者に関する実態調査（第 2 報）―年齢

献別有症率調査―広島医学 55: 753–760, 2002.

道広，亀好良一，田中稔彦：学校におけるア5）秀道広，望月満 ら ：広島県におけるアトピー

トピー性皮膚炎，アレルギー疾患対策に関するア性皮膚炎患者に関する実態調査（第 3 報）―年齢ンケート調査結果報告．広島医学 58: 800–812,別有症率調査―広島医学 56: 790–795, 2003.

2005.

6）玉置邦彦：小学校健診によるアトピー性皮膚炎2）アトピー性皮膚炎小委員会：学校生活におけるアの患者数実態調査に関する研究『アトピー性皮膚トピー性皮膚炎 Q & A．東京．財団法人日本学校炎の患者数の実態および発症・悪化に及ぼす環境保健会．1999.

因子の調査に関する研究』厚生労働科学研究費

3）European Task Force on Atopic Dermatitis:

補助金免疫アレルギー疾患予防・治療研究事業，

Severity scoring of atopic dermatitis: the SCORAD

平成 14 年度総括・分担研究報告書（主任研究index. Consensus Report of the European Task

者：山本昇壯），2003, 13–15.

Force on Atopic Dermatitis. Dermatology 186: 23–7）望月博之，森川昭廣：アトピー性皮膚炎における31, 1993.
4）秀

道広，望月

小学校でのシャワー浴の効果について．日皮アレ
満 ら ：広島県におけるアトピー

ルギー 13: 174–179, 2006.

広島県地域保健対策協議会アトピー性皮膚炎対策特別委員会
委員長

秀道広

広島大学大学院医歯薬学総合研究科

委

有田昌彦

ありた小児科・アレルギー科クリニック

岡野伸二

岡野皮ふ科クリニック

亀好良一

広島大学大学院医歯薬学総合研究科

高路修

県立広島病院

田中稔彦

広島大学病院

谷口昌信

広島県福祉保健部保健医療総室保健対策室

西美和

広島赤十字・原爆病院

堀江正憲

広島県医師会

宮迫英樹

広島市佐伯区厚生部健康長寿課

望月満

森田健司

山本匡員

独立行政法人国立病院機構呉医療センター
森田皮膚科医院
ながつき会山本皮膚科医院（ 143 ）