東日本大震災における路線バス運行現場の災害応急対応に関する災害エスノグラフィー～大船渡エリアを中心に～
佐藤 良太1・谷口
1学生会員

2正会員

筑波大学大学院

筑波大学准教授綾子2システム情報工学研究科（〒305-8573 茨城県つくば市天王台1−1−1）
E-mail:sato61@sk.tsukuba.ac.jp

システム情報系 社会工学域（〒305-8573 茨城県つくば市天王台1−1−1）
E-mail:taniguchi@risk.tsukuba.ac.jp

東日本大震災で被災した交通インフラの中には，発災から3年が経過した現在においても復旧が終わらない箇所も存在する．そのような中，被災地の公共交通でいち早く復旧を遂げたのは路線バスであった．
路線バスは，被災直後の地域の足として，また救助・救援の手段として被災地の復旧に大いに役立った．
本研究では，東日本大震災被災地の一つである岩手県大船渡エリアを取り上げ，当時現場に居合わせた営業所職員や運転士の方々へのインタビュー調査を通して，迅速な復旧に至ったポイント，災害応急対応の過程等について明らかにする．また，東日本大震災以前に発生した災害の応急対応に関する文献などと比較を行いつつ，災害教訓の抽出を行うことで，今後想定されうる大規模災害への対策の示唆を得ることを目的とする．
Key Words : Great East Japan Earthquake,Public Transportation, Local Bus, Disaster Ethnography, Interview

1. はじめに大震災における路線バス災害応急対応や被害概要に関しては，福本らによる被災3県(岩手県，宮城県，福島県)

東日本大震災は，太平洋沿岸地域を中心に未曾有の被のバス会社の経営陣及び乗合バス担当者に対して当時の害をもたらした．交通インフラも例外ではなく，発災か状況についてインタビュー調査を行った研究1）や，国土ら2年半以上経った現在においても，復旧が終わらない

交通省による地域のモビリティ確保の知恵袋20125）や元箇所も存在する．

田ら6）の陸前高田市に路線バスの復旧プロセスに関する

そのような中，公共交通でいち早く復旧を遂げたのが研究などが存在する．これらの知見により，バス事業者

路線バスであった．地域の足を守ってきた各バス事業者

や行政による被災状況や対応状況，課題が明らかとなっは，震災の被害が大きかった被災地でも，道路事情の確

ている．

1)

認が取れ次第，当日または翌日など から順次運行を再

既往文献から，東日本大震災以前に提起されていた応開している．

急時対応の課題点と，東日本大震災による対応の課題点

震災における路線バスの活躍は，各種報道2)でも報じを比較したところ，災害時における連絡体制の充実，ラられている．被災地において震災翌日に復旧した路線バ

ジオなどの情報入手ツールの整備，大災害を想定した緊スの様子や，バス路線再開によって，連絡の取れない親急時輸送マニュアルの整備と定常的な見直しの必要性な友を探しに行く人の姿など，数多くのエピソードが取り上げられている．また，津波で多くの自家用車が流されどの部分において，共通点が見られた．もっとも，昭和57年の長崎豪雨災害，平成7年の阪神淡路大震災，この2たこと，燃料の供給が不安定だったことなどから，応急つの災害は，被害が広域で，主たる被害が津波災害に起復旧期において路線バスが主たる移動手段になった被災

因する東日本大震災とは大きく災害の性質が異なる．し地もあった．

かしながら，前述した共通の災害対応の課題点は，今ま

大規模災害時の路線バスの災害応急対応に関する知見

での大規模災害で得られた知見を活用しきれていないこ

としては，高橋による昭和57年7月長崎豪雨時におけるとにより発生したと考えられる．この原因の１つとして，

3）

路線バス運転手の行動,判断に関する研究 や，土木学

今までの知見が「形式知」をベースにまとめられていた会らによる阪神・淡路調査報告4）がある．また，東日本

ことが考えられる．林ら7）の定義によると形式知とは，
1

言語化された明示的な知識，客観的・社会的，理性的・も，同様にバスを避難させた実績があった．その結果，論理的，デジタル知などの言葉で表現されるものを指す． 今回の津波災害においても多くのバス車輌を守ることがまた，これの対義語として，言語化し得ない・言語化しできたと考えられる．大船渡営業所(図−1)，高田 BT 共

がたい知識，主観的・個人的，情緒的・情念的，アナロに社屋は津波によって流出した．また，バスを優先してグ知などの言葉で表現される「暗黙知」がある．林らは， 津波から避難させたため，営業所に停めていた従業員の大規模災害時における暗黙知の抽出，収集，共有化を行

自家用車が流出する結果となった．

うことを目的とした災害エスノグラフィー研究を行っている．これらの研究によって，災害を直接体験していな

表-1 災害応急対応概要

い人々にも，災害の実態を認識させ，災害についての理
解をより深めることを可能にした．
本研究では，既存の災害エスノグラフィー研究7）8）9）
10）を参考に，東日本大震災において，路線バス運行現

場の災害応急対応に最前線で携わった方々の動きや心情をまとめ、暗黙知から、災害教訓を抽出することを目的としている．教訓の抽出や，組織内において個々人がたどった災害過程を明らかにすることにより，路線バスの
災害応急対応に資する示唆を得る事ができると考えられる．
インタビュー調査は，岩手県及び宮城県の路線バス復旧の業務に携わった方々(行政担当者，バス事業者，バス協会，学識経験者など)を中心に実施した．
本稿では岩手県交通株式会社大船渡営業所において調査にご協力いただいた方々(営業所長,運転士)の証言を中心に，路線バス運行現場における災害応急対応に関する教訓の抽出及び考察を行う．

２．大船渡エリアにおける路線バス応急時対応及
び被害概要
岩手県大船渡市は，岩手県交通株式会社大船渡営業所
によって路線バスの運行が行われている．また，陸前高
田市には大船渡営業所の出張所機能を持ち併せた，高田
バスターミナル(以下，高田 BT)がある．
表-1 は，岩手県交通大船渡営業所に関連する災害応急時(被災１ヶ月後まで)の対応についてを，時系列でまとめたものである．
また，本エリアにおける主な被害は，表-2 の通りである．業務中における津波避難の判断は各運転士に任せ(岩手県交通提供資料及び大船渡営業所長提供資料より作成)られている．バス車内に無線などの装備は設置されていないため，震災直後に営業所などから指示が入ることは表-2 大船渡エリアにおける主な被害無かった．東日本大震災のケースでは，各々の運転士が適切な判断を行ったため，大船渡・陸前高田において業
務中における人的被害は無かった．大船渡営業所においては,１名の方が亡くなられているが，この運転士は公休中だった．

(岩手県交通提供資料より作成)

大船渡営業所では，大地震が発生した際には，バス車輌を高台にある立根回転場所へ避難させることが乗務員の間で周知徹底されており，前年のチリ地震津波の際に
2

3-3.インタビュー結果の概要
本節では，各氏へのインタビューデータを基に，被災直後の状況，その後当日の動き，翌日以降の行動，震災対応で苦労したこと，被災前のリスク認知及び対策，今後同様の災害が起こった場合についての6点に絞り，結果についてまとめる．

1)A氏(所長)のケース＜被災直後の状況＞
震災前

北里大学海洋生命科学部に本社の社員2人と出向き，4

震災後月から運行する予定だったスクールバスに関する打ち合わせを行っていた．地震により会議は中断され，大学の図−1 大船渡営業所被災の様子(岩手県交通提供資料より作成)

指示でグラウンドに退避した．状況を確認するため，営業所に電話をかけた．所員の無事と，営業所からの避難

３．調査の概要を考えているとの情報を得た．営業所のメンバーは地元出身の人たちのため，津波の事情に詳しく，何とか対応

3-1.対象者の概要してくれるだろうという安心感を持った．

本調査では，業務中に被災された方，路線バス復旧に携われた営業所員や運転士の方々を岩手県交通株式会社＜その後当日の動き＞

からご紹介いただき，個別インタビューを実施した．

午後4時20分頃に，北里大学から大船渡営業所に戻る

大船渡エリアでインタビューイーとしてご協力いただ

ことを決意した．戻る途中に瓦礫が流れている箇所を見いた方の概要は表-2に示す．

て，海の方に降りてはいけないと確信し，大船渡営業所の災害時避難場所(立根回転場所)へ向かった．通常40分

表-2 インタビューイー概要
対象者
A氏
B氏
C氏
D氏

所属(当時)
大船渡営業所
大船渡営業所
大船渡営業所
高田BT

程で行ける道だが，2時間半ほどかかった印象がある．

役職(当時) 被災時
所長
管内の出先で会議中
次長
営業所
運転士
自宅
運転士
営業運転中

到着後，次長や運転士から，所員の安否や営業所の様子などを確認した．営業所や，自分のアパートが流出しているという情報を得る．本社の社員には，盛岡に戻るように指示した．

3-2.インタビュー調査の方法

午後7時半ごろ，大船渡市災害対策本部に出向き，路インタビュー方法は，既存の災害エスノグラフィー

線バスの無期限全面運休を報告するとともに，現在の避調査7)8)10）に準じて，質問内容が固定化されない半構造

難場所を報告し，燃料が手に入ればいつでも運行できる

化インタビューを採用し，時系列に従った話題の展開に旨を伝える．運転士の雇用を守りたいという思いがあっ留意した．以下の6つの問いをきっかけに，災害発生かた．

ら時間経過に即して自由な発言を依頼する形で調査を実

午後8時ごろ，今後の方針について協議を行う．本社

施した．

とは連絡が取れないので独自に動くしかなかった．所員

1)震災発生時から数週間までの間，どのようなことをには，個々人の家庭における復旧などを優先にしつつ，していたか．

今後仕事があるか分からないが社員同士安否を確認する

2)震災対応で最も印象に残っていること意味でも，とりあえず来ることのできる人は立根へ出勤

3)震災対応で苦労した点，困った点するという方針を決めた．

4)今回と同じように対応すると思う出来事

盛岡からの乗客2名と宮城交通の社員2名，大船渡営業

5)今回と異なる対応をしようと思う出来事

所の所員10人程度で，バスに宿泊することとなった．近6)もう少しこうすれば良かったというアイデアや工夫所に住んでいる乗務員の家庭から炊き出しが提供され，の余地がある出来事

午後9時ごろには就寝した．

インタビューは，2011年11月8日，9日の2日間にかけてそれぞれ30分から2時間程度行った．また，インタビ＜翌日以降の行動＞

ュー中は，ボイスレコーダーによる録音と，ビデオ撮影

翌日午前8時半，自衛隊予備役の運転士より，国際レを行っている．

スキュー隊が入るとの情報を入手した．午前9時過ぎに3

大船渡市役所に訪問し，盛岡からの乗客2名の保護を要えを，所長として所員に常に言い続けていたことや，所請するとともに，災害対策本部から，国際レスキュー隊

員が地元出身者で津波への意識が高かったことなどが幸の輸送要請を受けた．3月13日からの2日間，バス5台にいし，それぞれ個人の判断で津波への対応ができた．

それぞれ運転手2名ずつを配置し，国際レスキュー隊の2010年2月に発生したチリ地震では，バスを高台(立根輸送を行った．また，外務省から派遣された通訳が不足

回転場所)に全て避難させて，夜中まで過ごした経験がしていたため，自身も通訳を務めた．

あり，運転士たちは自分の車ではなく，バスで逃げると3月14日頃からは，市民より，買い物や病院へ行くバいう事が頭にあったのだと思う．その翌日には，鉄道がスはいつから動くのかと問い合わせが来るようになった． 点検で動かないということもあり，バスは動くのかとい
大船渡市に市内バス運行再開を申し出るものの，まだ時う電話が，朝から殺到した．この経験から，津波がおさ

期尚早であり，混乱もあるため，市の方で輸送計画をす

まったら，バスをとにかく動かさなければならないといるという返答を受けた．

う事が頭に焼き付いており，運転士は，皆，バスを持っ3月16日から28日までの間，大船渡市の避難所と2か所て逃げてくれたのだと思う．

の温泉施設を結ぶ輸送を実施した．毎日実質16時間から17時間程度の長時間にわたる連続運行を，6台のバスに＜今後同様の災害が起こった場合について＞

それぞれ2名ずつの運転士を乗務させて対応した．運転運転士たちに，バス持って逃げろとは言わない．会社

士には，ペットボトル1本とおにぎりを持たせた．過酷の財産より，一番に自分の命を守ってくれと言う．

な条件の運行ではあったが，自分たちが失業したらまず自分の車で逃げろと言うのが良かったのではないかとい，営業所を守るのは自分たち，自分たちの仕事が社会思う事もある．バスを津波から守った代わりに，個人のに必要とされているという意識から，所員が一致団結し自家用車が流されてしまった．津波で失われた自家用車て業務を遂行していると感じた．また，被災中に働くこに対しては給金が支払われたが，会社としての補償は充とは各々の従業員の復旧への希望にもなっていた．

分とは言えなかった．また被災地では，震災後，自動車4月4日からは，大船渡市の指示により，主に買い物とがなかなか手に入らない状態だった．自分自身も車を購

通院を対象とした無料バスの運行を始めた．陸前高田市

入するまで，2か月近くかかっている．一方，被災したは，市の機能が麻痺していたため，しばらくの間，自衛バスについては，代替の車両が，東京都などの自治体や，隊が交通手段の割り振りを行っており，その間の運行要

他の事業者から無償で提供されている．この状況を鑑み請は無かった．5月連休明けごろに，陸前高田市から避ると，バスはともかく，自分の命を守れとしか言えない．

難所と病院へ結ぶ路線を要望され，貸切形式で，スクー
ルバスと一般路線の融合という形の無料バスとして，運2)B氏(次長)のケース行を行った．

＜被災直後の状況＞
営業所で，通常業務を行っているところ地震があった．

＜震災対応で苦労したこと＞
単身赴任用のアパートが流され，自家用車も流出した＜その後当日の動き＞

ため，4月30日までバスの中で暮らすしかなかった．風

C 運転士ら同僚と共に，営業所からバスを高台(立根呂には被災後2週間程入ることができず，このことは，操車場)に避難させた．沿岸部方面に降りる人はいなか

人と接する機会が多い職業であるという面でつらかった． ったため，タイヤの半分近くの高さまで海水に浸かった
通信手段の断絶にも苦労した．本社とのやり取りがでものの，反対車線を逆走して何とか津波から逃れた．県

きず，大船渡営業所独自で大半の震災対応の判断をしな

立大船渡病院まで来たところでバスを降りて後方を見たければならなかった．被災による緊張と疲労の中，司令が，C 運転士ら後続の車両を見つけることはできなかっ塔として1ヶ月近く休みをとることができなかった．

た．

また，土地の確保が難航し，仮設の営業所設置まで時

その後，他のバスと一緒に立根回転場所まで避難した．

間がかかり苦労した．(2011年7月中旬に営業所が設置さそのまま一晩，立根で過ごした．

れた．それまでは，バスの車体を事務室として使用していた．)＜翌日以降の行動＞
各地区を廻って，行方の分からない所員の安否確認を＜被災前のリスク認知及び対策＞行った．4 日目頃には，大体の所員の安否を確認するこ

津波が想定される場合の行動マニュアルというものはとができた．

特になかった．しかしながら，営業所のOBなどによるまた，被災したバスの捜索を行った．運転免許証を津「津波来るって聞いたらとにかく逃げる」という言い伝波によって紛失したため，3 月 17 日に再交付を受けた．
4

その後は，運転士の人員確保とシフトの調整を行った． 低下し，雪も降ってきた．このまま木の上で一晩は過ご
家の用事がある人はそちらを優先してもらい，会社に出せないと判断し，海水はまだ残っていたもののとりあえて来れる人の中で，シフト調整を行った．

ず木から降りた．歩いている途中に建物があり，津波の影響で窓ガラスなどは割れていたが，中に男性が１人い＜震災対応で苦労したこと＞

たため，そこに一晩泊まることにした．

燃料確保と通信手段に苦労があった．
燃料確保については，役所から証明書の交付を受け，＜翌日以降の行動＞
その建物から自宅までは 2 キロ程度であった．翌朝 5

バス車両と従業員の通勤用の車を，緊急車両と同等の扱いにしてもらい，ガソリンスタンドで給油を行った．4

時半ごろに自宅まで歩いて帰った．

月に入ると，燃料の不安は解消された．

携帯電話で会社に無事を知らせたかったが，不通で連通信については，本社などと連絡がつかないため，被絡する手段が無かった．会社では行方不明という扱いに

災直後には所長が内陸部まで出向いて，コンタクトをとなっていたため，自宅まで会社の人が安否確認に来た．

るなどの対応をした．その後は，携帯電話の電波の届く

震災発生後 1 週間程は営業所跡地などに出向き，業務ところまで車で出向き，そこで電話をかけるなどした．

に使用していた金庫やバスカードなどの探し物をした．

しっかりしたやりとりができるようになったのは，携帯運転免許証を津波によって紛失したため，3 月 17 日

電話が通じるようになった 3 月末ごろからだったと思う． に再交付を受け，それ以降から，避難所にいる人たちのお風呂への輸送などを行った．
＜今後同様の災害が起こった場合について＞
今回の震災を受けて，津波警報が出た時点で，運行中＜震災対応で苦労したこと＞

であれば，乗客への了承を得た上で路線から外れたとし

一番苦労したことは，日常生活でライフラインが寸断ても高台へ避難するという内容が，乗務中のマニュアル

されてしまったことだ．また，会社まで通勤するためのに追加された．また小中学校のスクールバスに関しては， 車が，津波で流されてしまったことが非常に困った．通津波注意報でも，避難することになった．

勤する足が無かったので，マイクロバスや会社の車を活

また情報収集手段として，各車にラジオを常備するよ用することで対応した．

うになった．通信手段についても検討を行っている．

また，がれき撤去が終わらない中でバスを運行することも大変だった．道路上に津波で流された家などがあり，

3)C氏(運転士)のケース

避けながらバスを走らせた．

＜被災直後の状況＞

午前中に仕事から帰ってきていたため，自宅にいた．

＜被災前のリスク認知＞

もともと夕方に荷物を持って営業所に行く予定であった

過去に何度も地震があったものの，実際に津波の被害

ので，地震が起こってからすぐ営業所へと向かった．津

を受けることがほとんど無かったため，慣れてしまって

波警報が出ていた事も当初気付いていなかった．

いた．昔，津波によって甚大な被害があったという話はテレビなどで見ている．しかし，今回の震災時，その認＜その後当日の動き＞

識が頭に無かったから，地震直後に沿岸部の営業所に行

2010 年 2 月に発生したチリ地震の際に，バスを津波かくという行動をとったのだと思う．もし津波が来るといら守るために高台(立根回転場所)にあげた経験があった

う認識を持っていれば，営業所へは行かずに急いで高台ため，今回も，営業所に行ってバスを避難させなければへ逃げていたと思う．

ということが頭の中にあった．営業所にいる B 次長ら他の同僚たちと一緒にバスを高台へと動かしたが，その＜今後同様の災害が起こった場合について＞

途中で津波に遭遇する．

逃げるしかない．今であれば防波堤も無くなってしま

後方からの津波に気付いたものの，渋滞で動くことがったこともあり，すぐに逃げると思う．

できなかった．そのまま津波によってバスが浮いてしま

4)D氏(運転士)のケース

った．浮いている状態でブレーキが効くわけでもないので，前方のダンプカーへの衝突が避けられないと判断し， ＜被災直後の状況＞
運転席から離れた．衝突で割れたフロントガラスからは，

営業運転中だった．道の両脇から瓦などの落下物があ

車内に海水が入ってきたため，バスから脱出し，近くにり，車もぐらぐらしたことに異常を感じ停車．揺れはああった樹木へと移った．

ったがひとまず営業を再開し，終点までお客を乗せた．

午後 6 時ごろまで木の上で様子を見ていたが，気温も5

（1）早期の運行再開の背景＜その後当日の動き＞
待機時間だったため，地震が収まるまで様子を見てい大船渡エリアでは，バスの営業運転中，震災による人

たが，津波に気付き，会社に向けて逃げた．しかしなが的被害が無く，また，営業所員や運転士がバスを高台にらすぐに両側を津波に挟まれてしまった．バックで津波避難させる行動をとったことなどが幸いし，大船渡営業から逃れた後，高台にあるオートキャンプ場に避難した． 所，高田BT合わせて28台の車両を津波から守ることが携帯電話は，3 時 5 分ごろから使えなくなり，連絡ができた．震災発生からわずか2日後の2011年3月13日には，取れなくなった．バスに無線は備え付けられていない．

運転士らによって津波の被災から免れたバスを用いた輸オートキャンプ場で避難している地区の人からの要請送が開始された．国際レスキュー隊員の輸送及び案内，を受け，ご高齢の方々を中心にオートキャンプ場のドー

避難者のための避難所と温泉施設を結ぶ輸送，市民に向ムへの搬送を 2 回に分けて行った．また，翌朝 7 時までけた路線の再開など，バスによる輸送の再開は，地域の暖房を焚いてもバスの燃料が持ちそうだと判断したため， 復旧に大きな役割を果たしたといえる．
避難民にバスを開放し，一夜を過ごした．炊き出しで小これらの活躍の背景には，大船渡営業所長や職員OBがさなおにぎりが 1 つ提供された．

常日頃から津波避難の重要性を所内で説いていたこと，地域の足を守る公共交通として被災直後でもバスを動か＜翌日以降の行動＞

さなければならないという意識を所長らが持っていたこ

営業所に帰れる程度の燃料は残しておかなければならと，2010年2月に発生したチリ地震津波における避難行なかったため，予定通り朝 7 時でバスの暖房を切った．

動の経験があったこと，土地勘のある運転士や営業所員

その後は，焚き火で 2 晩，暖をとった．

によって臨機応変な対応ができたことなどがインタビュ

道路状況などからバスを動かせそうではなかったので， ー調査から明らかになった．
オートキャンプ場にバスと鍵を預け，その代わりに自転（2）従業員及び運転士の津波避難行動

車を借りて自宅に帰宅した．
高田 BT や大船渡営業所が流出してしまったので，会被災時の状況について詳細なプロセスを聴取した結果，社からはしばらく連絡が入らなかった．

従業員らの津波に対するリスク回避行動の課題が浮かび

高田 BT 所属の職員は，3 月 25 日に高田自動車学校に上がった．福本ら1）は，路線バス事業における被害が少召集され，今後の対応などについて話があった．その 1なく済んだ要因の考察として，従業員の津波に対する意

週間後，陸前高田市における営業再開の見込みがないこ

識が高く地震発生直後から速やかに避難を行ったことをとから，高田 BT 所属の運転士は全員に解雇されること挙げている．しかし地震後，高台にある自宅から沿岸部となった．

にある営業所に出向き，バス車輌を避難させる途中で津

その後，大船渡でのバス需要が増えてきたため，大船波に遭遇したというケースや，津波に気付きひとまず営

渡営業所の運転士として 9 月 16 日に再雇用された．

業所への帰営を試みるも，津波に遭遇し，とっさの機転で高台へ避難したなどのケースが明らかとなった．

＜被災前のリスク認知＞

前者のケースでは，大地震時にはバスを高台に避難さ地震が来たら津波が来るという認識はあったが，営業

せ，津波から守らなければという職業的使命感によって運転中にどうするべきかと考えたことは無かった．他の行動した結果，避難が間に合わなくなったと考えられる．

運転士は知らないが，自分自身は，大きな地震が起こっ

これと同様の事例として，畑村12)は，南三陸町役場防災

た後，どのような行動をすべきかなどの事前の指示はな

課の女性職員が防災無線で避難を呼びかけ続け，その結く，訓練なども特に受けていない．

果避難できずに亡くなった例や，JR東日本常磐線新地駅
にて，乗客を避難させた後に電車のパンタグラフを下げ＜今後同様の災害が起こった場合について＞るなどしていた乗務員が，津波に巻き込まれそうになり事前に想定ができないので，対策は不可能だと思う． 間一髪の所で逃れた例を紹介している．それぞれが命をその時々の運転士の判断に任せるという事になると思う． かけて自分の役目を果たそうとする高い職業倫理は尊敬に値するが，ただ美談として扱うのではなく，こうした４．考察

人材を簡単に死なせない社会を形成する事が大切であり，そのためには一人ひとりが，安全のために最善を自分で従業員及び運転士への災害対応に関するインタビュー

判断して行動できるようになる土壌作りが必要と記して調査を基に，明らかになった暗黙知について，以下で考いる12)．本ケースにおいても，同様であると考える．

察を行う．

後者のケースでは，運転士が高田BT所属であったた
め，大船渡営業所の従業員のような避難訓練，避難行動
6

の経験が無かった．D運転士自身も，営業運転中に大き的であった．そのため，リサーチクエスチョンに照らしな地震が起こった際，どのように行動すべきか事前に指相関的に対象者をサンプリングする関心相関的サンプリ

示は受けておらず，訓練も無かったと話していた．また， ング14)の考え方から，事例数が少なくても問題はない．
今後の津波に対する対策についても不可能ではないかとしかしながら，高橋10)の研究のように，営業所所属の運語っている．河田13)は，阪神・淡路大震災の最も重要な転士に対するアンケート調査などの量的調査で，災害時教訓の１つが『災害時には日ごろからやり慣れているこ

対応の全体像を把握することにより抽出できる教訓もあとしかできない』であると指摘している．今回の震災でる．質的な調査と組み合わせ量的な調査を進めることは,

は，高田BT所属のバスも，それぞれの運転士の機転に

今後の課題として挙げられる．

よって，営業運転中における人的被害を防ぐことができ二点目は，インタビュー時期や倫理的側面からの課題た．しかし，迅速に津波から逃れるためには，日頃の訓である．本調査のインタビューイー選定は，バス会社も練や対策を推進することにより，災害時の行動に繋がる

しくは営業所による紹介という方法で実施した．また調事が大船渡営業所と本ケースを比べることで明らかにな

査時期は，田中・重川8）に準じて，被災後6ヶ月以上経った．

過した後に設定した．しかしながら，インタビューイーの中には，震災による心の傷を負っていて，震災体験を（3）従業員及び運転士に対する補償話す事が大きな負担になる方がいた．特に震災当時，激大船渡営業所の従業員は，今回の災害において，沿岸

甚被災現場の最前線にいた方々においては，その傾向がの営業所に置いてある自家用車を犠牲にして，津波から強い印象を受けた．よって本研究の調査では，倫理的側

バス車両を守った．その結果，津波災害直後でも多くの面に関する配慮が不足していたと言わざるを得ない．本

バスが手元に残り，路線バス輸送の早期復旧に繋がった． 調査で反省すべき課題である．
従業員が自家用車を犠牲にしてまで，津波からバス車両

三点目は，得られた教訓の活用が挙げられる．今回のを守ったことは，利他的で非常に崇高な行為であり，ま調査では，今後の想定されうる大規模災害の際の路線バたこの事によって，大船渡市の復旧に大きな貢献を果た

スにおける災害応急対応に生かすことができる貴重な知している．

見を得る事ができた．Koumoto et.al15）や田中16)は，災害

しかしながら，その行動を指示した営業所長は，職員

エスノグラフィーを行政の防災研修などの取り組みに活の流された自家用車に対する補償が充分では無かった一用している．本研究の成果も，これらの既存研究を参考

方で，被災したバス車両については，他の自治体や事業にしながら，実務面において活用・共有を模索したい．

者から無償で提供された状況から，津波から避難する際に，バスを守るという対応が適切であったかどうか，苦謝辞

悩している様子がインタビュー調査で伺えた．本来なら

本研究の実施にあたっては，岩手県交通株式会社ならば，この指示を出した営業所長は，自分の指示に誇りをびに大船渡営業所の皆様に多大なご協力を頂きました．

持てるような状況にあるのが望ましい．今後は，津波か

ここに記して感謝の意を表します．

らバス車両を守った際において，従業員の自家用車の補償制度を整備する，自家用車が流出しないように営業所

参考文献

を高台に設置するなどの対策が必要であると言える．

1)福本雅之,加藤博和,星野雄二:東日本大震災直後における路線バス事業者の対応に関する調査研究, 土木計画学研究・講演

5．まとめ

集,Vol.45,CD-ROM,2012.6

本研究では，災害エスノグラフィーの手法を用いて，2)例えば，河北新報:命懸け！33 台の市バス守る 業務委託の

東日本大震災発災時，及び応急復旧期において，路線バ

宮城交通社員,2011 年 4 月 29 日,朝刊

ス運転士及び営業所の従業員の避難及び対応過程に関し

3)高橋和雄:昭和 57 年７月長崎豪雨時の路線バス運転手の行てインタビュー調査を行い，早期に路線バスが運行再開

動・判断，自然災害科学，4(2),pp39-48,1985

した背景，津波避難行動，従業員及び運転士に対する補

4)阪神・淡路大震災調査報告編集委員会編：阪神・淡路大震災

償の大きく3点の示唆を得る事が出来た．また，被災後1調査報告 交通施設と農業施設の被害と復旧，丸善，1998

ヶ月間における路線バス運行現場における災害応急対応

5)国土交通省総合政策局参事官室: 地域のモビリティ確保の知の概要を掴む事ができた．

恵袋 2012～災害時も考慮した「転ばぬ先の杖」～,2012

今後の課題としては，大きく3点挙げられる．

http://www.mlit.go.jp/sogoseisaku/soukou/sogoseisaku_soukou_t

一点目は、調査事例数が少ない点である．もっとも本

k_000037.html

研究は、災害応急時の行動や心情の描写に重きを置き，(最終閲覧日:2013 年１月 20 日)

当時の対応からの教訓の抽出、及び考察を行うことが目

6)元田良孝,宇佐美誠史:津波被災地の公共交通復旧プロセス‐7

陸前高田市の事例‐, 土木計画学研究・講演集,Vol.44,CD-

http://www.jama.or.jp/lib/jamagazine/201110/05.html

ROM,2011.11(最終閲覧日:2013 年１月 20 日)

7)林春男, 重川希志依,田中聡,NHK「阪神・淡路大震災 秘め

12)畑村洋太郎:未曾有と想定外 東日本大震災に学ぶ，講談社現られた決断」制作班:防災の決め手「災害エスノグラフィー」

代新書，2011

阪神・淡路大震災秘められた証言,NHK 出版,200913)河田恵昭:津波災害，岩波新書，2010

8)田中聡,重川希志依:災害エスノグラフィーをもちいた 2001 年

14)西條剛央:SCQRM ベーシック編 ライブ講義 質的研究とは何9 月 11 日 ニューヨーク世界貿易センタービル災害における災か, pp102- 108,2007

害過程の分析,地域安全学会論文集,No.4,pp.221-230,2002

15)H.Koumoto,K.Shigekawa:Revising regional disaster management plan

9)林春男,重川希志依:災害エスノグラフィーから災害エスノロ

using ethonographic data,Disaster Management and Human Health Risk

ジーへ，地域安全学会論文報告集，No.7，pp376-379，1997

III,pp111-120,2013

10）河本尋子,重川希志依,田中聡：ヒアリング調査による災害

16)田中聡:災害エスノグラフィーの電子書籍化とそれを用いた

応援・受援業務に関する考察-東日本大震災の事例-,地域安全

新たな防災研修・教育プログラムの開発,静岡県 SOE(非実験系)

学会論文集 No,20,pp1-9,2013

http://www.sri.or.jp/josei/documents/15tanaka.pdf

11)鈴木文彦:ルポ)震災時のバスの有効性,JAMAGAZINE,一般社(最終閲覧日:2011年10月23日)

団法人日本自動車工業会,2010.10

A Study on Action of Local Bus Staffs after the Great East Japan Earthquake Utilizing Disaster Ethnography- Focus Areas In Ofunato, Iwate-pref Ryota SATO, Ayako TANIGUCHIJapan was heavily damaged by Great East Japan Earthquake on 11 March 2011. At same time, public transportation
systems were also damaged. Although other public transportation systems required several years for the restoration,
Local Bus routes were restored at the very beginning. Local Bus greatly contributed to the recovery of the disasterstricken areas. The post-disaster restoration of Local Bus is investigated in this study. We interviewed Local Bus Actors (local bus companies, bus associations, journalist, academic experts, local governments, NPO, etc.) in Miyagi
prefecture and Iwate prefecture. In this paper, we report the interview results based on the responses of local bus
staffs in Ofunato area, Iwate prefecture.

8