研究ノート

ヤスパースの科学論
田善八穂

ヤスパース1）の科学に対する考え方の特色は，科学が哲学と不可分の関係をもつものとして捉えられていることである。そしてこのことは，現代の哲学にとっても，また科学にとっても，重要な問題を提起しているように思われる。そこで以下順次その特質を明らかにしたい。
（一m一）

ヤスパーースによれば，科学には三つの根本的な特徴がある。すなわちそれらは，（1）科学は方法的認識であること。幽（2）科学的知識は必然的に確実であること。
（3）科学的知識は普遍妥当的であること。
である2）。

また，これらに加えて，特に近代科学に関しては，さらに以下のような特性が指摘される。

③'精神自体が普遍的であること（あらゆることがらを対象とすること）。
（b）原則的に非完結的であ'ること（無限の前進を意図すること）。

（c）それ自体個別的知識でありながら，お互いの連関を求めあうこと。
（d）探求が徹底的であること3）。
1 ） Karl Jaspers （1883一一一1969）．

2） 『歴史の起源と目標』（Vom uisPrung． und Ziel der Gρschichte1・1949）重：田英世訳 昭和39年理想社 157頁。
『大学の理念』（Die ldee der Universitdit，1952）森 昭訳 ‑昭和30年理想社

26頁以下。

3）『歴史の起源と目標』 1与7頁以下。

井騨盤伊㎞幽掘W繍岬㌧・1948）鰍夫細和26年桜一一 31 一一

第 8 号
あるいは次のようにもいわれている。

「恥に・、燃的な凝二陣際性卸璽てようと傭志第二に，実験において確証されている時にのみ有意義とみなす思惟，第三に，．認識できる個物に，認識できない全体に先立つ優位を与える研究態

度，及び，その研究をもって，見渡しがたい，科学の無限の進歩に奉仕する精神，第四にア技術的効果を発展させようとり意志，第五に，新たなものへの情熱である4）。」．

そしてこれらの，特に初めの三つの特徴が，科学的知識と然らざるものとを明確に区別する基準となるのである。またここで重要なことは，科学鞠識、嘩妨噂髄も？ことにより・その普遍妥当豚び確実幽即して，方法ならびに前提と相対的な関係に立つことになることである5）。
すなわち，全ての知識の確実性お4び普通葺当性は，一一一A定の前提や方法の下においてのものであり，決して唯一絶対の庵のではない。換言すれば，科学的知識の内容は，否定しがたい普遍妥当的な正しさ．のみが取り上げられる6）と共に，科学は全て特殊な学であり，万能の方法はなく，その都度特募な方法により特殊な対象に向かう．もので多うとY・うことである7）。

「各科学は方法と対象によ，り制約されている。どPtもが1！！界さ向けられた一展望ではあるが，どれも世界を把擢しない。一ど再も炉現実の一三画をいい当てているが言現実そのもρをではないσ率の皐のはおそらく・

およそ現実の一面ではあるが，全体としての現実に該当しないρもろもろの特殊科学は存在するが，現実的世界全体に関する学として￠）一なる鞭嚢鰍轡 層脚糊1騨西郷
6）同書 41頁。
7）・『現代におげる理性と反理憐』でVernunft una wゴ848プ7ヴ郷瞬．in、ttitserρr 11958）橋本文夫訳 昭和49年理想社 14：頁。
一 32 一一eit，

ヤスパースの科学論科学は存在しない8㌔」，，丁全ての科学は，かくかくの前提のもとで歩有意味に，『・かつ一一貫的翫
それ自身を把握するという一・一・一つの試みにほかならない9㌔⊥・‑・ttt／一1．1
・｛：@丁諸科学は，それらを総計しでもデ全体としての現実ec一一一・一致しないlo）oJ§㊧こと岬レ輝纏夫聯塑よ．う三指雑てy'る・．

瞬つ辞た蝶的セ甑群鱗求の曝露脚あρ刃そ棚完
結す6ことがない・そ榊って科勃道1癖直鎌継即翠と嫡ρそ煙鯛学灘馳綱の閉陣た全体とyr並幅勉ら
馬テのごと脚つ下・進歩eege L．・う群ρ韓をそこ嘘と眺る桝妨う・群峰撫おいては・魅ζより世界が識可能である，とゆζと澗提律ら禰蔽うない・し成岬齪に点図の意

義曲る・直謝鯵⑳燦おいて個々の対象が醗聯煙るというe．とで齢、剃ま凶冷が全体と'して講素面あるとい5，ことである・「g一の前郷謡い熟慮の前提知りである11i31「世界は無限であるからして，科学的知は無限の進歩の過程にあるが・それがゆき？蝿界聴郵輝'・継てそれは騨上末完邸あ汐・そ璽寝癖的郷・その鞭細造紳幽晦耀痴ること，．聴き喬ぞ群よつ圃学的駕倖滋藤とな砂贈る12'g」．
それゆえ∴ヤ1・ミースにおいでit一， 'rある一bの知を絶対化tic一一ltsの全俸知となすのは誤りである13）ゴとき乳るあであり∵婁するに，1粒三三知
8）『歴史の起源と目標』 160頁。
9）『大学の理念』 47頁。
10）・同書・161頁。∵・．tt．

． ・，1．∴ ・．．

11）草薙正夫著『実存哲学の根本問題』 昭和37年創文社 69頁。
『歴史の起源と目標』 176頁以下参照。

12）草薙前掲書 73頁以下。

13）『現代における理性と反理性』 29頁。
一一一 33 一一

第 8 号
識は，このようなものとして，「知りうるものを明確に知るのと同じく，はっきりとみずからの限界をも自覚している14）」ものであり，科学によって世界を全体として認識する・ことはできない15）のである。・

そこでこのことをわきまえぬ態度に対するヤスパースの批判は非常に厳しいものである。

草薙氏によれぽ次の通りである。

∫∵（科学Q知々ミマ切で効・鞘の知岸儒じられる）そQ糸課

牛ずう棚・科学ij能という信仰である・しかし莇ゆるも、のが・科学醜解灘られて・それが「切だとせら締な塑ぽ・Eらを科学的知と借称することによって，非科学的な知が，あたがも真実の科学的知で干るかの零うに誤信せられて・v，'わゆう傷而非学学が横行する危険が生ずるであろう。かくて科学的知が一切であるという信仰は，一一方において・．われfO一れを税学万能という迷信へ導くとともに・他市では・科学の限界を無視して，科学のなしえないことを科学に期待したならば，．ひとは甚しい幻滅を感じるだろう。そして嘗ての盲目的な科学的迷信は，今度は一変して，科学が憎悪と軽蔑の対象となるであろう16）6」

ま泥ヤスパー一一一ス自身によれぽ，例えば次のようである。

「互い門飾な柳ミ三連って入獄んだために，ここには・飾たかぶりの態度とか，単なる尤もらしさを毎意とする満足感とか，無批判に物がわか？たり主張したりすう生意気さとか，真に検鮒し，人の言葉碧聴き1壌較考量し，吟味を加之，原理的に省察するといった籠力の欠如とかいうことが，全般的に生じているが，これは小範囲の日常生活にも広く見られるところである。

腹に据えかねるのは，科学の名を借りておよそ科学性とは真反対なご14）『歴史の起源と目標』 179頁。
15）同書 177頁。

16）草薙前掲書 81頁以下。
一一@34 一ヤスパースの科学論とが主張されるということである17）。」層

「ひとが科学を目して真理を把握する唯一の仕方であるとしてこれに固執し，他の一切のものを拒否するとすれば，ひとは哲学することを放棄してしまうことになるであろう18）。」

すなわち・科学に・』前述の諸特徴と関連してs．'．次のような限界をもつのである。

Q）・科学的な事物認識は存在認識ではない。すなわち科学的認識は特殊，な現象領：域のみを対象とする。

（2）・方法的正確さとは，真理を所有することを意味するのではな．く，単に真理の探求心を満足さすことを意味するのみである。
③ 科学的な正確さは本来的な昌的における確実さではない。

（4）科学的認識は人生にとってのいかなる目標も与えることがで・きな
い6 「⑤ 科学はそれの固有の意味への問に対して答を与ええない19。

そして科学がこれらの限界をこえるとき，人は科学に対する迷信を抱くことになり，それが裏切られると，・今度は科学が憎悪と軽蔑の対象にすら・なるのである20）。

（；）

そこで当然必要どなることは，次の三点である。
（1）科学的な名を儲称する哲学的全体知の超克。
（2）諸科学の純粋性の獲得。

17）『哲学と科孝』 29頁。
18）『哲学的世界定位〔哲学1〕』ぐ1932）武藤光朗訳 昭和39年忌文社 386頁。
19）

tPhilosoPhie I P形Zρεo勉15乃ε、暁伽吻η塵プμ3，、 ∵，駐?ｰ』儲鯉四脚938二三鰍脚6年野焼『ニーチェ（上）』（Niet2sch20）『大学の理念』 40頁。

一35一，1936）草薙正夫訳 昭和41年理想社・307頁以下σ．第 8 号
（3）哲学の，近代科学により生じた条件の下での，：再re2i）6'すなわちここで科学と哲学との関係が問題となる6'・ヤスパースによれば，昌'「科学と哲学とを厳密に区別してこそ，両者の不可分の関連が純粋かつ真実に造り上げられる22）」のであり，科学の純粋性を確保することは，反面，哲学の純粋性を確保することに通ずるものであり，哲学と科学は決して無縁のも'のではなく，むしろ切り離し難い関係をもつものである。
fF・'一・・

Ar酒面において哲学と科学とがお心無したは可能でなく，・他方において曖昧な混合ももはや在りえないとすれば，今日め課題は，分離の後に両者の真の統一を実現することである6哲学することは科学的思惟と同一一的でも，またそれに対立するものでもない23｝◎」

それでは，まず哲学と科学との違いはどのようなものであろうか。

科学が特殊な対象に関する特殊な知であるのに対し，哲学はそれとの比較でいえば全体知である24）◎しかしながらsヤスパー」スにとりて，「哲学が要求する全体性は、個々の知識を集合することによって得られるものでなくして，それば生ける未分の統一的全体でなければならないからして，抽象的な個別科学め知をいくらよせ集めても．それは本来の意味における全体知となることはできない。ヤスパー一一．スによれば，哲学はいかなる意味においても，直接的に捉えられるような対象的全体知ではない25）Jのである。
哲学と科学の相違についてのヤスパー一一．スの所説は例えば次の：ような文章に見ることができる。

まず対象の相違について，「比喩的な意味以外の意味における何らか一つ㊧対自を哲学にあたえ・2め

マ者李と蒋学』'嘉賓以†。

2勿同書，43頁。
23）『実存哲学』 26頁。
24）i『哲学的世界定位・〔哲学ユ塑．378頁。
25）草薙前掲書 64頁。
一一一一 36 一一一

ヤスパースの科学論

るということは，科学的認識の形式を誤って哲学の上に持ち込むことにほかならない26）Q」』 私が対象それ自体を恵念ずる場合，私は科学の中に在るあである
カミ，'しかし私が対象の中で視線を存在に向ける場合，私は哲学しているのである27）。」

すなわち科学の対象は，'現象の世界であり，対象として認識可能なものである。それゆえその対象は，完結した全体として直接知られるようなもめでぽなぐジ実在知が統一的な世界像として完結するこ：とぽ不可能であb・可能醜のは睡る謝物＝細弔すぎない・
これに対して哲学の対象とし℃ゐ存在は，自分自身をもその内に含むといラことからし篤昼そも灘郷募ζはなり零曝？であり・，む
巧群は鯵嫡もめをもたな1潟｝肪力1より翻で覇う28'・
次に主体の相違につvl；（，騨は溺窄時在三三晦く現に部帝ま叫の節るところの現存畝研究する・哲学するはたち猷郵自即断するということを通じて経験されるところの存在を問題とする。私は，私が私自身を渾じて如何に存在するかとN・うその仕方に従ってのみ，存在について知ることがでぎる。それ故，哲学的知識に，私自身の存在に傑存している。それは私の存在の自己確認なダ）である291。」

導㊧点に関する草薙賃の指摘は以下Q通りである◎・「科学的知の主体が没個性的な抽象的一般者であることにお恥て・科・学的な知にあっては，知るものが誰であるかということは問題にならな．．い。1ところが哲学的な知においては，知る者が誰であるかということが26）『哲学的世界定位〔哲学1〕』 378頁。
27） 同書379頁028）草：薙前掲書 68頁以下。

29）『哲学的世界定位〔哲学1〕』385頁。
一一一 3，7 一一・

第 8 号
重：要な問題になってく・る30）。」そしてこのことは，科学の対象（知識）．lg抽象的なものであるのに対して，哲学の知識が独特の意味において具体的なものであることと密接に関連する。

f眼で見られたものが具体的だとはいえない。それは単に視覚という一個61）立場だけから抽象的に見られたなすぎ言い。それに1反して具体的とは，本来統一的総合的な立場を意味するのであるが，それは個々のものをよせ集めたという．意味での総高的な立場ではなし．こ・抽象的なものをいかに多くよせ集あても，具体的なものとはならない31）。」「具体的とは，もっと、も根源的な未分の状態を意味するのである。ぐれは一一切を自己㊧うちに統一一的に含んだもっとも根源的なものである32）。l！

「科学的知が狭い対象的知に束縛された強制的（zwi，ngend）な知であるのに反して，実存知としての哲学的知は，何ものにも捉われない自由脚で輝といわねぽ妨ない・そ矛・はどはでも本来醜私egの知であることを要求する33）。」

そしてこのことから，哲学的知識が科学みような普遍妥当性を本来的にもたないことが容易に理解されよう。このことに関してヤスパ・一・一スはガリレイとブルーノーを比較して次のように述べている。
「……だからこそガリレイは，意味深くも，〔彼の地動説を裁く〕異端審問の権力のまえで，〔正確な〕彼の主張を取消したのである。'（地動説を取消した後に．彼は『それでも地球は動く』と発言したが，'この発言'は，よしんぽ彼によってなされなくとも，当然〔回れかによって〕発明されたものであった。'ガリレイは地動説の取消しがその真理〔のもつ正30）草薙前掲書 70頁。
31）同書 71頁。
32）同上。

33）同書 72頁。
一．h 38 一

ヤスパースの科学論
確さ〕巻いささか．も変えるものでないごとを知っていたのである6）彼ど反対にブルーノーは，永遠に記憶さるべき克己の過程においてヒロイズ．ムを示した。このヒロイズムは，中心的意義をもたぬ自説ならいつでも取消す用意を彼にせしめたが，，しかし哲学的な根本確信を否認すること，を彼に許されなかった。何故なら〔主体と結びついてのみ真実である彼の〕・確信は，科学的強制的な洞察とは反対に，自説の取消しによってそ・れ自信の真理をもまた同時に無くなるような性質の洞察であり，本来それに対する哲学者の熱狂的な固執によってのみ証明される性質の洞察であったからである34）◎」

ヤスパースによれぽ，デカルト的な合理主義哲学は，真理の確実性への衝動から出たものであり，本質的には科学と同じものなのである。，「近代科学においては当然な，それどころか必然的な権利をもった『新たなもの』の意義と価値を，デカル．トは，それがふさわしくない場所たる哲学に持ち込んだのである35）。」

さらに哲学と利学との，方法の相違についてヤスパースは次のようにいうQ「学者として私は私自身を生活から遠ざけ・客観を客観それ自身と．して把握し・諸々の普遍妥当的な規準と証明を求める。単斥る牛活嫡私的．

なものであって，その中では私は，研究の場合とは別の態度をとる。しかし，哲学する者として私は・単なる生活と研究のいずれへも帰環する36）。」

これは前述の対象・主体の相違から，自ら明らかなことであろう。
要するに，これらの相違はお互いに必然的な連関をなすものである。
ヤスパースによれば，特にユ9世紀以後，諸科学の目覚しい発展に伴い，
34）『大学の理念』 27頁以下。
35） 『デカルトと哲学：』104頁。

36） 『哲学的世界定位〔哲学正〕』 389頁。

一 39・一第一8 号
科学と哲学の関係は鋭い聞題となり，．特に科学の側から9S ；哲学は科学たるべしという要求が掲げられた。

そしてこの要求に対して哲学のとった態度として三つのものが挙げられる'。一つはこの要求を正しいものとして承認'し，哲学独自の課題と『しては哲学のみとするか，あるいは論理学と認識論に限定しよう『とするものである'。また別な態度としとは，上のものとは逆に，科学からの要求を全面的に排け，いわば反ま知主義を唱えるものがあり1さらに第三のものは，科学の方法による全知の試み（哲学）である3η。㌦、
しかしながらヤスパースによれば，これら三つの態度はいずれも一；，当初の科学からの要求に対して't哲学本来の意義を捉えることにはなっていな
い。ag一一一一と第二の場合においては「哲学が科学に身売りしたにもせよづ或いは科学を全く否思するにもせよ，いずれに'しても，それはもはや哲学ではない38｝」．のであり・，また，第三の場合においては・）結局哲学と科学との誤った混同におちいるのである39）。

このような指摘のうちに，我々は哲学と科学の関係に関するヤスパースの独特の思想を見ることができよう。'商者はそれぞれ独自の意味において必要であり，また独特の意味において不可分の関係にあり，さらにお互いに他を必要としているめである40）。そ'こで次に；この事態をさらに明らかに老ねばならな：い。

'（三γ

まず科学が哲学を必要とするという面から検討しよう。
ヤスパー・・xは，「科学には指導が必要である」ことを指摘する41）6さ：もな
37）『哲学と科学乱 13頁以下。・
同書一2β耳以下。．，
38） 同書18頁039）〔註〕10）参照。
40）〔註〕23）参照。

41）『大学の理念』 52頁以下。
一 40． 一一ヤスパースの科学論

くば，自己自身の意味を説明することのできない科学は，そのままで放置されれば放縦におちいり，あるいは孤立無援のものとなる。そこで科学に生命を与え，その限界や課題を自覚させるものとして，、哲学による指導が必要となるりである◎

しかもこの哲学による指導は，科学の外部から，，科学とは無関係なものとしての哲学から一方的に与えられるようなものではなく，．両者にはさらに内面的な連関と結合がある。
それは，科学の目的が，ヤスパー一 Sの指摘によれば，効用性でもなく7・
単なる自己目的性でもなく，むしろ根源的知識欲（ursprungliches Wissen‑wollen）である俘）ことに由来する。

・「9Qヤスパースの『根源的知識欲舌というのは，個別的に分散した多様な知識に安んずるこξなく・存在の一者（das Ei翠e）へと向う≧．ころのr・われわれQ知的欲求を意味する。このよ．うな知識欲は，もはや単なる科学的二二欲で広くし祁哲学的知識欲を意味するこ（｝iを ：1・もはや明らかであろう。その意味で科学的知の活動の根源には，哲学的知がひそんでいるといわねぽならぬ43）。」、r科学を開明す6． tlこ嫡その根源，すなわち哲学へまで遡らね嘩ならぬ。．

科学㊧本来の前提嫡認識の情熱である。然るにこの認識の情熱はすなわ
ち『哲学すること』であり・・ξたその手段は科学的方法に存する44）。」

メ勉脚徽門別肥して一者へと1這い・∫一者との開係獄蓼
こそ，科学は専門的に分化しているばあいですら，たましいを与えら勉るのである45）。」換言すれば・本質的に個別的知識である諸科学を・根底で貫き支えるものとして，自ら哲学が要求されるのである。
それゆえ，「われわれがしばしば知識に覚える不満は，実はわれわれが'
42）同書 40頁以下。
43）草薙前掲書 85頁。
44） 『ニーチェ（上）』 314頁。

45）『大学の理念』 54賓。
一 41，，一一 一

第 8 号〔超越者による〕内面的指導から脱線しているために起る46）｝とすちいわ

れ，また次のような指摘もなされるのである。
「数十年来，科学の無仮定性 （但し批判的研究者は誰れもそれを主張しなかった）をめぐって，やかましく論議されてきたが，科学が仮定を負わされていることを強調するさいに陥りがちな誤りを，ここで指摘しておくことがおそらく必要であろう。そのばあいには，全ての科学から意味がうばわれて，仮定の方に意味が与えられるわけで，〔そうなると今度は，〕仮定の方が独断的なものになる。善意な人々ではあるが，しかし科学のなかでは何の仕事もせず，また科学を方法的に勉強したことのない伴奏家たちが，〔科学の仮定性をやたらに強調して，〕自分らの全然知ってもいないことまで非難する。彼等は科学の代りに，それとは全く別な政治や，教会や，暗い情熱を目当ての宣伝だけを，求めているのである6愛しつつ事物と取組み，具体的に研究するかわりに，彼等は全体者について概括的な冗舌をし，誤った哲学論議にふけるのである47）。」

次に，哲学が科学を必要とするという面であるが，これは約言するならば，「意識的となった哲学は，科学を通ってきたものであり，方法的考察によらて導かれ，科学的精神によって貫かれたものでなければならない48）」ということであり，科学は哲学にとって不可欠の前段階とされているのである。すなわち哲学もまた科学のもつ探求精神や確実性への意志，公正な知的良心，批判精神等をもたねばならないということであり，さらに，個'々の科学的成果を積極的に自らの内にとり入れることも当然必要である。

さもなくば，哲学もまた独善的なものとなる危険を多分に蔵しているのである。

勿論，前述の如く，科学と哲学とはそれぞれその内容を大きく異にする。
46）同書 57頁。
47）同書 51頁。

48）草薙前掲書 79頁。
一 42 一一一ヤスパースの科学論

それゆえここで指摘される事情は単に対象あるいは主体あるいは方法における同一一・一・性もしくは類似性として捉えられてはならない。重要なことは，科学が，ヤスパースにおいて，欺隔を曝露するものであり，あらゆる批判を受け入れるものであって，「批判を受けまいとする者は，本当に知ろうとはしない者49）」なのであり，こうしたものとして，科学はまさしく誠実さの条件であるということである。そしてそれゆえにこそ，「科学的な態度並びに思考方式の喪失は同時に哲学することの誠実性の喪失である50）」という指摘もなされるのである。
（四）以上ヤスパースの科学論を通覧してきたわけであるが，その特長は，初めにも述べた通り，科学と哲学との相補性が独特の形で積極的に捉えられていることであろう。今日の科学文明の中で，もはや科学の意義を否定することはできず，さりとて，科学のみで全てが解明・解決されることもない。必要なことは，まさしく科学と哲学とが内的結合にもとづいて相補うことである。そしてこの，両者（科学と哲学）を明確に区別した上でその内的結合を説く点こそが，ヤスパースの科学論の最：大の特質であり，科学的認識の限界を鋭く指摘したものとして，重要な意義をもつと思われるのである。

49）『大学の理念』 61頁。
50）『実存哲学』 27頁。

一43一