A．外用抗菌剤とプラセボの比較
文

献対象

デザイン・介入

評価項目（1）報告者（2）西暦年（3）文献番号（4）実施場所（国）

（1）総数
（2）年齢
（3）エントリー時における重症度（4）その他ベースラインのデータ（1）RCT or 非RCT（対照群10例以上、比較群10例以上、計20例以上のもの） （2）ク （1）主要アウトカム
ロスオーバー or 同時対照（parallel）or 記録対照 （3）（研究により）前向き or 後向き （2）副次的アウトカム（4）各群の例数 （5）実際の方法（薬剤の名称・量・投与方法等） （6）比較対照の内容（プラセボの名称・量・投与方法等） （7）追跡期間（導入期間＋試験期間）（1）Koning S etal, BMJ. 324:
203-6、（2）2002、（3）5、（4）Netherlands（1）160例、（2）0〜12歳、（3）、（4）impetigo 36例、
ecthyma 2例（1）二重盲検ランダム化比較試験、（2）パラレル、（3）前向き、 （ 1 ）臨 床 改 善（4）fusidic acid cream外用群78例、placebo cream外用群82 度、病変の大き例、（5）fusidic acid cream1日3回外用、（6）placebo cream1日 さ、3回外用、（7）7日間（2）有害事象（1）Eells LD et al,Arch Dermatol.
122(11): 1273-6、（2）1986、（3）17、（4）USA（1）52例、（2）7ヶ月〜13歳、（3）、（4）impetigo 36例、
ecthyma 2例（1）二重盲検ランダム化比較試験、（2）パラレル、（3）前向き、 （ 1 ）病 変 の 状（4）mupirocin外用群18例、placebo外用群20例、（5）2％ 態により治癒、
mupirocin in polyethylene glycol 1日3回外用、（6）placebo1 中 等 度 改 善 、
日3回外用、（7）7〜9日間悪化、（2）（1）Zaynoun ST
et al, Br J
Dermatol. 90(3):331-4、（2）1974、（3）18、（4）USA（1）46例、（1）二重盲検ランダム化比較試験、（2）パラレル、（3）前向き、 （ 1 ）病 変 の 状（2）4ヶ月〜65歳、（4）gentamicin外用群21例、placebo外用群23例、（5）0.1％ 態により良好、（3）、中等度改善、
gentamicin cream 1日2回外用、（6）placebo1日2回外用、（4）大学病院の外来患 （7）7日間悪化、者、膿痂疹患者23例（2）B．外用抗菌剤と全身抗菌剤の比較
文

献対象

デザイン・介入

評価項目（1）報告者（2）西暦年（3）文献番号（4）実施場所（国）

（1）総数
（2）年齢
（3）エントリー時における重症度（4）その他ベースラインのデータ（1）RCT or 非RCT（対照群10例以上、比較群10例以上、計20例以上のもの） （2）ク （1）主要アウトカム
ロスオーバー or 同時対照（parallel）or 記録対照 （3）（研究により）前向き or 後向き （2）副次的アウトカム（4）各群の例数 （5）実際の方法（薬剤の名称・量・投与方法等） （6）比較対照の内容（プラセボの名称・量・投与方法等） （7）追跡期間（導入期間＋試験期間）（1）Dagan R etal, Chemother.
36(2): 287-90、（2）1992、（3）4、（4）Israel（1）102例、（2）〜16歳、（3）、（4）小児科の患者（1）二重盲検ランダム化比較試験、（2）パラレル、（3）前向き、（4）Erythromycin内服群51例、mupirocin外用群51例、（5）Erythromycin1日3回内服、2％mupirocin1日3回外用、（6）プラセボ1日3回外用、プラセボ1日3回内服、（7）7日間（1）Bass JW etal, Pediatr Infect
Dis J. 16(7):708-10、（2）1997、（3）19、（4）USA（1）32例、（2）2〜6歳、（3）、（4）小児科患者（1）二重盲検ランダム化比較試験、（2）パラレル、（3）前向き、 （ 1 ）病 変 の 性（4）cephalexin内服群10例、mupirocin外用群7例、bacitracin 質と大きさ（ 治
外用群9例、（5）cephalexin1日3回内服、2％mupirocin1日3回 癒 、改 善 、悪外用、500u/g bacitracin1日3回外用、（6）placebo1日3回塗布、 化）、（2）
placebo1日3回内服、placebo1日3回内服、（7）10日間（ 1 ）病変の状態（治癒、改善、不変、悪化）、新病変の出現、リンパ節腫
脹（ 消 退、改 善、不変、悪化）、発熱、有害事象、（2）（1）Britton JW et （1）54例、（1）二重盲検ランダム化比較試験、（2）パラレル、（3）前向き、 （ 1 ）新 病 変 の（2）2ヶ月〜11歳、al, J Pediatr.
（4）mupirocin外用群24例、erythromycin内服群30例、（5）2％ 出現、病変の滲
117(5): 827-9、 （3）、mupirocin（supplied in its polyethylene glycol base）1日3回 出液・炎症の持（4）小児科の外来患者 外用、erythromycin ethyl succinate（40mg/kg/day）1日4回内 続（ 完 治 、改（2）1990、（3）20、服、（6）
プラセボ1日4回内服、プラセボ1日3回外用、（7）10日間善）、（2）（4）USA（1）Koranyi KI et （1）30例、（1）二重盲検ランダム化比較試験、（2）パラレル、（3）前向き、 （ 1 ）病 変 の 状（2）2ヶ月〜15歳、al, Ohio State（4）Bacitracin ointment外用群15例、erythromycin内服群15 態（治癒、改善、（3）軽症〜重症、Med J. 72(6):例、（5）Bacitracin ointment1日4回外用、erythromycin1日4回 悪化）、
（2）（4）小児科の外来患者 内服、
368-70、（6）
プラセボ1日4回内服、プラセボ1日4回外用、（7）6日間（2）1976、（3）21、（4）USA

−12−

脱落例数

結果

有害事象

可及的に詳細を記載わからない場合は 不明 と記載

報告者の結論をそのまま記載

4例

fusidic acid cream外用群は 重篤なものはなし
placebo外用群よりも有意に改善した

可及的に詳細を記載（結論に影響するもの、報告者のサマリーを参照）
わからない場合は 不明 と記載

エビデンスのレベルなし

脱落例数
可及的に詳細を記載わからない場合は 不明 と記載

mupirocin外用群とplacebo外 記載なし
用群の治療効果に差はなかっ
た

結果

有害事象
可及的に詳細を記載（結論に影響するもの、報告者のサマリーを参照）
わからない場合は 不明 と記載

13例（eryt- mupirocin外用はerythromy- 胃消化管障害（erythromycin群11例、hromycin群 cin内服よりも有意に効果的だ mupirocin群4例）
8例、mupir- ったocin群5例）

6例

なし

21

（1）ITTあり、（2）ランダム化の方法の記載あり、（3）盲検化の方法の記載なし、（4）併用療法不明

エビデンスのレベル

考（3）
盲検化の評価（4）
併用療法

1（1）ITTなし、（2）ランダム化の方法の記載あり、（3）盲検化の記載なし、（4）併用療法なし

1（1）ITTなし、（2）ランダム化の方法の記載あり、（3）盲検化の記載なし、（4）併用療法なし

1（1）ITTなし、（2）ランダム化の方法の記載あり、（3）盲検化の方法の記載あり、（4）併用療法不明

1（1）ITTあり、（2）ランダム化の方法の記載なし、（3）盲検化の方法の記載なし、（4）併用療法不明

Bacitracin ointment外用群と 軽度の消化管障害2例
erythromycin内服群の治療効果に差はなかった

−13−

備

評価法の見方 （1）ITTの有無を参照（2）
ランダム化の評価

cephalexin内服群とmupiro- 記載なし
cin外用群はbacitracin外用群よりも有意に改善した

mupirocin外用群とerythro- 軽度の胃消化管障害など11例
6例（mupirocin mycin内服群の治療効果に差
外用群2例、 はなかった
erythromycin内服群4例）（1）ITTなし、（2）ランダム化の方法の記載あり、（3）盲検化の方法の記載あり、（4）povidone iodine
shampoo（1）ITTなし、（2）ランダム化の方法の記載あり、（3）盲検化の方法の記載なし、
（4）併
用療法不明

gentamicin外用群とplacebo なし
外用群の治療効果に差はなかった

報告者の結論をそのまま記載

考（3）
盲検化の評価
（4）
併用療法

1

14例

備

評価法の見方 （1）ITTの有無を参照（2）
ランダム化の評価

C．外用抗菌剤同士の比較
文

献

対

象

デザイン・介入

評価項目（1）報告者（2）西暦年（3）文献番号（4）実施場所（国）（1）総数（2）年齢（3）エントリー時における重症度（4）その他ベースラインのデータ（1）RCT or 非RCT（対照群10例以上、比較群10例以上、計20例以上のもの） （2）ク （1）主要アウトカム
ロスオーバー or 同時対照（parallel）or 記録対照 （3）（研究により）前向き or 後向き （2）副次的アウトカム（4）各群の例数 （5）実際の方法（薬剤の名称・量・投与方法等） （6）比較対照の内容（プラセボの名称・量・投与方法等） （7）追跡期間（導入期間＋試験期間）（1）Gilbert M, J
Am AcadDermatol. 20(6):1083-7、（2）1989、（3）23、（4）Canada（1）70例、（2）記載なし、（3）、（4）皮膚科患者（1）二重盲検ランダム化比較試験、（2）パラレル、（3）前向き、 （1）感染徴候、（4）mupirocin外用群35例、fusidic acid外用群35例、（5）2％ 症状の軽減、治mupirocin 1日3回外用、2％fusidic acid 1日3回外用、（6）、
療抵抗性、（7）7日間（2）（1）Morley PA,
Munot LD, Curr
Med Res Opin.
11(2): 142-8、（2）1988、（3）24、（4）UK（1）354例、（2）1〜92歳、（3）、（4）（1）二重盲検ランダム化比較試験、（2）パラレル、（3）前向き、 （ 1 ）局 所 感 染（4）sodium fusidate外用群191例、mupirocin外用群163例、 徴候・症状、（5）2％sodium fusidate 1日3回外用、2％mupirocin 1日3回外 （2）用（またはドレッシング材で覆って1日1回）、（6）、（7）7日間（1）Jaffe GV,（1）119例、（2）1〜83歳、
Grimshaw JJ,Pharmatherapeutic （3）、a. 4(10): 628-36、 （4）infected eczema
76例、impetigo 43例（2）1986、（3）12、（4）UK（ 1 ）紅斑、ひり（1）二重盲検ランダム化比較試験、（2）パラレル、（3）前向き、（4）Group 1: hydrocortison＋potassium hydroxyquinoline つき、膿 疱、鱗その他、
sulphate群65例（infected eczema 41例、impetigo 24例）、 屑、Group 2: hydrocortison＋miconazole nitrate群54例（infected （2）eczema 35例、impetigo 19例）、（5）Group 1:1％hydrocortison＋0.5％potassium hydroxyquinoline（1）Nolting S,Strauss WB, Int
J Dermatol. 27:
716-9、（2）1988、（3）13、（4）Germany（1）80例、（1）二重盲検ランダム化比較試験、（2）パラレル、（3）前向き、 （1）痂皮、潰瘍、（2）1〜74歳、（4）sulconazole nitrate外用群191例、miconazole nitrate外用 小水疱、膿疱、（3）、群163例、（5）1％sulconazole nitrate cream1日2回外用、2％ 水疱、紅斑、滲（ 4 ）i m p e t i g o 6 6 例 、 miconazole nitrate cream1日2回外用、出液、（6）、（7）14日間
ecthyma 14例（2）（1）Sutton JB,
Curr Ther Res.
51: 673-8、（2）1992、（3）25、（4）UK（1）201例、（1）二重盲検ランダム化比較試験、（2）パラレル、（3）前向き、 （1）治癒、改善、（2）1ヶ月〜77歳、（4）fusidic acid外用群93例、mupirocin外用群84例、（5）fusid- 不変・悪化、（3）、ic acid cream1日3回外用、mupirocin ointment1日3回外用、（2）（4）UKの26施設の顔面 （6）、（7）7日間膿痂疹患者（1）White DG,
Infect. 18(3):221-9、（2）1989、（3）26、（4）UK（1）413例、（2）11ヶ月〜84歳、（3）、（4）impetigo 165例

（1）一重盲検ランダム化比較試験のサブグループ解析、（2）パラ （1）治癒、改善、レル、（3）前向き、（4）mupirocin外用群275例、fusidic acid外用 不変・悪化、群138例、（5）2％mupirocin ointment1日2回外用、2％fusidic （2）acid ointment1日3回外用、（6）、（7）7日間

−14−

脱落例数

結果

有害事象可及的に詳細を記載わからない場合は 不明 と記載

報告者の結論をそのまま記載

1例

mupirocin外用群とfusidic なし
acid外用群の治療効果に差はなかった

可及的に詳細を記載（結論に影響するもの、報告者のサマリーを参照）
わからない場合は 不明 と記載

エビデンスのレベル

備

考

評価法の見方 （1）ITTの有無を参照（2）
ランダム化の評価（3）
盲検化の評価（4）
併用療法（1）ITTなし、（2）ランダム化の方法の記載あり、（3）、（4）併用療法不明
14例

i m p e t i g o 群ではG r o u p 1は なし
12例（Group 1:5 Group 2よりも有意に効果的だ
例 、G r o u p った
2:7例）

なし

1

（1）ITTあり、（2）ランダム化の方法の記載あり、（3）盲検化の方法の記載あり、
（4）併
用療法不明

1

（1）ITTあり、（2）ランダム化の方法の記載あり、（3）盲検化の方法の記載あり、（4）併用療法不明

刺痛2例、sodium fusidate外用群とmu- アレルギー反応1例、 痒1例、不快感1例、軟膏の性質（粘pirocin外用群の治療効果に 灼熱感1例、着性など）8例
差はなかったsulconazole外用群はmicona- 灼熱感1例
zole外用群より有意に効果的だった（1）ITTあり、（2）ランダム化の方法の記載あり、（3）、（4）併用療法なし
1

24例

18例

ひりつき1例、 痒1例、刺痛fusidic acid外用群とmupiro- 紅斑1例、cin外用群の治療効果に差は 1例、灼熱感1例、局所炎症1例
なかった1（1）ITTなし、（2）ランダム化の方法の記載あり、（3）盲検化の方法の記載あり、（4）併用療法不明

3（1）ITTあり、（2）ランダム化の方法の記載あり、（3）盲検化の方法の記載あり、（4）併用療法不明

mupirocin外用群とfusidic 重篤なものはなし
acid外用群の治療効果に差はなかった−15−

D．経口抗菌剤同士の比較
文

献（1）報告者（2）西暦年（3）文献番号（4）実施場所（国）

対象

（1）総数
（2）年齢
（3）エントリー時における重症度（4）その他ベースラインのデータ

デザイン・介入

評価項目（1）RCT or 非RCT（対照群10例以上、比較群10例以上、計20例以上のもの） （2）ク （1）主要アウトカム
ロスオーバー or 同時対照（parallel）or 記録対照 （3）（研究により）前向き or 後向き （2）副次的アウトカム（4）各群の例数 （5）実際の方法（薬剤の名称・量・投与方法等） （6）比較対照の内容（プラセボの名称・量・投与方法等） （7）追跡期間（導入期間＋試験期間）（1）Jaffe AC et （1）43例、al, Curr Ther
（2）6ヶ月〜12歳、Res. 38: 160-8、 （3）、（2）1985、（4）（3）27、（4）USA（1）二重盲検ランダム化比較試験、（2）パラレル、（3）前向き、 （1）治癒、不変・（4）augmentin内服群21例、cefaclor内服群22例、悪化、（5）augmentin（125mg amoxicillin and 30mg clavulanic （2）acid per 5ml） 20mg/kg/day 1日3回内服、（6）cefaclor
20mg/kg/day 1日3回内服、（7）10日間（1）75例、（1）Demidovich
CW et al, Am J Dis （2）5ヶ月〜15歳、（3）、Child. 144(12):（4）小児科患者
1313-5、（2）1990、（3）28、（4）USA（1）二重盲検ランダム化比較試験、（2）パラレル、（3）前向き、 （1）治癒、不変・（4）penicillin V内服群25例、cephalexin内服群23例、悪化、erythromycin内服群25例、（5）penicillin V40-50mg/kg内服、（2）cephalexin 40-50mg/kg内服、erythromycin 30-40mg/kg内服、（6）、（7）10日間−16−

脱落例数

結果

有害事象

可及的に詳細を記載わからない場合は 不明 と記載

報告者の結論をそのまま記載

2例

augmentin内服群とcefaclor 下痢7例
内服群の治療効果に差はなかった

2例

可及的に詳細を記載（結論に影響するもの、報告者のサマリーを参照）
わからない場合は 不明 と記載

エビデンスのレベル

考（3）
盲検化の評価（4）併用療法1（1）ITTなし、（2）ランダム化の方法の記載あり、（3）盲検化の方法の記載あり、
（4）併
用療法不明

1

（1）ITTなし、（2）ランダム化の方法の記載なし、（3）盲検化の方法の記載なし、（4）併用療法不明

cephalexin内服群とerythro- なし
mycin内服はpenicillin V内服群よりも有意に改善した

−17−

備

評価法の見方 （1）ITTの有無を参照（2）
ランダム化の評価