慶應義塾
外国語教育研究
創刊号

2004
EFL 読解における語彙推測戦略 hit or myth ？

グレゴリー・ボーンマン

1

イアン・マンビー
中国語授業における小規模 TV 会議方式及びその効果について

馬

燕

重 松

淳

23

“少” 命令文による「部分否定」と「完全否定」

李

貞 愛

43

英語アクセント変種に対する日本人児童の態度

奥 村 真 司57

台湾先住民族の日本語 ―蘭嶼島タウ族が使用する日本語の特色―

中 野 裕 也75

三 瓶 愼 一97

研究対象としてのインテンシブコース ―慶應義塾大学法学部ドイツ語インテンシブコースにおける研究プロジェクト構想―

ミヒャエール・シャールト
アンケ・バックハウス
森朋 子

ライティングからスピーキングへ：日本人英語学習者の英語付加疑問文生成能力について

新 居 明 子125

英語教育における文学教材の新たな可能性 ―スタインベックの Of Mice and Men を教材として―中 村 哲 子157

ニュアンスをどう捉えるか ―中国語教学現場からの研究覚書（１）―

王

瑞 来

177

発信力構築の試み ―表現という授業の一形態―

許

曼 麗

197

慶應義塾外国語教育研究センター
Keio Research Center for Foreign Language Education

JOURNALofFOREIGN LANGUAGE EDUCATION
Vol. 01 2004

CONTENTS
Lexical guessing strategies in EFL reading. Hit or myth ？

BORNMANN, Gregory
MUNBY, Ian

Usefulness and Effectiveness of small size TV conferencing

MA, Yan
SHIGEMATSU, Jun

A Study of 〈shao（少）〉in the imperative ― “partial-negative” and “perfect-negative”

LI, Zhenʼai

Japanese childrenʼs attitudes toward a variety of English accents

OKUMURA, Shinji

Japanese Language of Taiwan Aborigines The Characteristic of Japanese Language that Tau on Orchid Island Use

NAKANO, Hiroya

The Intensive Course as Research Object― The Conception of a Research Project in the Intensive

SAMBE, Shinʼichi

German Language Course at the Law Faculty of Keio University ―SCHART, Michael
BACKHAUS, Anke
MORI, Tomoko

From Writing to Speaking: On Japanese ESL Learners' Ability in Producing English Tag Questions
Using Literary Texts in English Language Teaching: With Particular Reference to Steinbeckʼs て―
Of Mice and Men

NII, Akiko
NAKAMURA, Tetsuko

How to catch the subtle distinctions of the sense of the words ― A note from the worksite of the Chinese language teaching ―笥囂燕⑬議叱倖仁銘侘蓑

WANG, Ruilai
HSU, ManLi

KEIO RESEARCH CENTER FOR FOREIGN LANGUAGE EDUCATION

Lexical guessing strategies in EFL reading. Hit or myth？

Lexical guessing strategies in EFL reading.
Hit or myth？
Gregory Bornmann
Ian Munby
Abstract
This paper examines the methods and findings of recent research into reading strategy
use, particularly lexical guessing skills, and assesses their reliability and applicability in L2
reading. The results of a longitudinal study of the lexical guessing skills of four intermediatelevel subjects, including their performance and feelings, are also discussed with the aim ofilluminating the debate on the merits and demerits of the teaching and learning of wordsolving strategies. While two of the four subjects reported positive results, the other two
claimed to notice no improvements at all in their lexical guessing skills. The paper concludes
with serious questions regarding the theoretical and practical problems concerning methodsof gathering and assessing data, the importance of lexical guessing in dealing with unknown
words, and the value of lexical guessing strategies in developing the skill of reading in aforeign language.

Introduction
Problems with learning strategies in SLA begin with the search for an adequate definition
which can clearly distinguish them from the following similar terms: skills, sub-skills,
processes, behaviours, operations and techniques. While the distinction is considered
important by some commentators like Pugh (1978), cited in Williams and Moran (1989), andalso by Haynes (1983), McDonough (1999) concludes that “skills, processes and strategy may
be coterminous” (p.1) and briefly defines strategies as “general mental mechanisms” (p.2) for
solving L2 problems. However, Williams and Moran (1989) suggest skills are subconscious
mechanisms, while strategies are conscious procedures. In this paper, “lexical guessing” and“word-solving” shall be used synonymously.
What are lexical guessing strategies in EFL reading？ Lexical guessing strategies are not3慶應義塾 外国語教育研究 創刊号

mentioned specifically in Oxford’s (1990) list of strategy applications for reading but they
could be matched to the following strategy groups:
compensation-“guessing intelligently, using linguistic and other clues”.
cognitive- “analysing and reasoning deductively”.
affective- “encouraging yourself and taking risks wisely”.
Haarstrup (1987,p.199) provides a detailed taxonomy of knowledge sources available to the L2
reader in word-solving, classifying cues under three main types:i)	Contextual: cues based on the text or on informants’ knowledge of the world. These
include local context, or cues from parts of the text near the unknown word, or global
context, meaning cues not derived from the local context.
ii)	Intralingual: cues based on knowledge of English, including morphology, affixation andword class.
iii) Interlingual: cues based on L1 and loanwords in L1.
Block (1992, p.334), defining what successful readers do, Nuttall (1996, pp.69-74), describing“word attack skills”, and Anderson (1999 pp.26-27) all agree that most of the cues identified
by Haarstrup are important. What emerges is a pattern of cue types which could allow
the reader to, in the words of Devine (1988), “strike a successful balance between bottomup (data-driven) and top-down (or conceptually driven) processing necessary for theinterpretation of a text” (p.130).
With regard to the literature and this research into lexical guessing strategies in reading,uncertainties surrounding terminology are as vexing as the following questions we attempt toanswer.
１.	To what extent are the methods and findings of research into reading strategy use of

the last two decades reliable and applicable to L2 reading instruction？
２.	What problems exist in the selection of subjects and choice of focus in reading strategy

research？
３.	How do a “representative” group of four intermediate level subjects feel about theirlexical guessing skills and the value of lexical guessing strategies in L2 reading？

4

Lexical guessing strategies in EFL reading. Hit or myth？

４.	How serious are theoretical and practical problems with methods of gathering andassessing data？
５. Can, or should, word-solving strategies be taught or learned in isolation？
６. How important is lexical guessing in dealing with unknown words？
７.	How important are lexical guessing strategies in developing the skill of reading in aforeign language ？
Learning strategy research has a relatively short history. Urquhart (1996,p.24) illustrates thegrowth of interest in the reader, and reading processes, with a chart showing an eightfold
increase in the number of published papers on the subject (50 to 400) between 1966-1976.
McDonough (1999) attributes this shift of focus away from learning output to learning
processes in part to a “reaction to behaviourism” (p.1) and a desire, championed by O’Malley
and Chamot (1990), to equip the learner with the necessary skills to become autonomous
learners. McDonough ( 1999 ) goes on to point out a major dichotomy underlying thisphilosophy namely “the double-edged relation between teaching people to learn and learnerautonomy” (p.12).
The notion that poor strategy use characterizes the poor learner is hard to dispute in theory
and the decision taken by so many researchers to focus on the features which differentiate
poor from good readers in the past two decades was therefore logical. Hosenfield’s 1984 casestudy of Ricky was groundbreaking in the sense that she confronted the issue of whether or
not it is possible to train poor readers to construct meaning from written text more effectively.
However, the methods she used lack some credibility since they were heavily dependent on
reading aloud, translation, and word-for-word decoding, practices generally associated withpoor reading. Another concern, admitted by Hosenfield (1984, p.243), is whether or not
Ricky’s newly acquired good reading habits would become a permanent feature of his reading
behaviour.
Devine’s 1988 case studies contrasted Stanislav, the poor reader, with Isabella, the good
reader. Once again, weaknesses in the methods used to gather data are apparent. Subjects
were asked to read a text aloud and then recall the meaning but it is almost certain that thistechnique would impede their ability to recall meaning successfully. Haynes (1983) findsthat L2 readers use local context cues better than global cues in inferring the meanings of
unknown words, although the use of nonsense words is another suspect method since, as she
admits, they tend to dominate and distort initial processing.

5慶應義塾 外国語教育研究 創刊号

Block (1992) concludes that less proficient readers preferred linguistic processing strategies
while proficient readers made good use of contextual evidence, implying process-oriented
instruction may be beneficial for the former. However, conclusions were drawn from thesubjects performance on a single text about talking to babies, wherein subjects’ differencesin world knowledge and motivation, or willingness to engage in what Brown and Hirst (1983)
describe as an often “intolerable wrestle with words” (p.141) may have influenced results.
Urquhart (1996) challenges the whole concept of categorising readers as poor and good
readers and concludes that “it is possible to argue that there is no such thing as the good
reader” (p.18). We should certainly be aware that any given reader may read effectively attimes, and ineffectively at others depending upon numerous variables, such as backgroundknowledge, which are nearly impossible to control, making strategy use difficult to evaluate.
In addition, Schoonen et al. (1998), in a large scale study of Dutch students of English ingrades 8 and 10 found that “reading strategies … cannot compensate for a lack of language
specific knowledge if the latter remains below a certain threshold knowledge” (p.72). This
raises a key question: “What comes first, development of proficiency or development ofstrategy？” not to mention the complications of defining the threshold, and drawing the line.
Key problems with reading strategy research concern research method and dimension.
Regarding method, think-aloud protocols, and other verbal report techniques, have beenrecognized as the best method for researching reading strategy use by many commentatorssuch as Anderson and Vandergrift (1996, p.18). They maintain that “as both a research tool
and as a class activity, …protocols provide a window into the often hidden processes that
language learners use to accomplish their purposes in the second language”. However, theycite strong criticism from Afflerbach (1986), who warns that “automatic processes bypass
working memory, and hence are not available for verbal reports” (p.5). In contrast, Williams
and Moran (1989, p.223) suggest that these processes are therefore skills by definition, notstrategies, which are consciously selected and operated. The possibility remains that someof the steps taken within an attempt to guess an unknown word, such as those involving
morphological analysis, may be relatively automatic while others, such as checking meaning
against context, are consciously applied.
Even though subconsciously operated skills may be unavailable for inspection, it does notnecessarily follow that conscious strategy use can be readily observed through verbalization.
Yoshie, one of the subjects in this study, has this to say about reporting word-solving strategies:“When I guess the meaning of a word, it comes to me almost by intuition. I don’t find my6

Lexical guessing strategies in EFL reading. Hit or myth？

process of guessing clearly, nor notice ‘how I guess or how I think’ process. So it is very
difficult for me to explain my processes. They’re almost what I thought afterwards”.

One

could dismiss these comments as “confessions of a poor informant”, or evidence of poor verbal
report training, but we should consider the possibility that the weakness may have as much to
do with the research technique as with the subject. Since the verbal report protocol provides
the evidence of what the learner is doing, or not doing, to solve language problems and thisevidence informs the teacher’s decision to intervene and train a learner in strategy use, thevalidity of the technique is crucially important and shall be discussed later in part four.
Regarding dimension, while qualitative case studies may reveal little of value to researchersin another case study, quantitative studies tend to lack the individualistic insights of theformer. Furthermore, there often appears to be another important missing dimension in
research into all strategy use, the longitudinal dimension. Both Rost ( 1991, pp.266-267),
with reference to the forward inferencing strategies of L2 listeners, and Hosenfield (1984,
p.243) use the expression “shed more light on the issue” to describe what they hope future
longitudinal studies will reveal in relation to their own work. In theory, longitudinal studies
into reading strategy use seem vastly superior to cross-sectional investigations because they
allow the teacher or researcher …
a)	to experiment with a variety of texts, since, as Devine (1988, p.130) points out, text typeevidently influences strategy use.
b)	to experiment with a variety of methods of gathering data.
c)	to measure the effect of training or practice in strategy use, or developments in thelearner’s awareness and attitudes to reading.
However, knowing how long a study should be before it qualifies as longitudinal, or how longit takes to learn a strategy, is a problem.
A further issue concerns relevance of text to student needs and wants. In the hope of
securing optimal motivation, subjects should, at some point, be allowed the opportunity toselect their own texts for reading strategy practice, rather than struggle unwillingly with texts
imposed on them by the teacher or researcher. Finally, in answer to question 1, while it would
seem wrong to dismiss as myth theoretical definitions of successful and unsuccessful readers,
powerful evidence that the strategies of the former can be transferred to the latter throughtraining has yet to become a reality.

7慶應義塾 外国語教育研究 創刊号

The Study
Table 1 . Profile of subjects.
Name

Age

Profession

Needs and wantsOther information

Miyokomid 40s

Knitting teacher

Considering retaking FCE(failed with E in reading)

Takikomid 40s

English teacher

TOEIC (annual job requirement)
Considering taking FCE

Yoshiemid 40s

Translator,volunteer
interpreter.

Translates English articles into Japanese.

Kaoru

mid 20s

Nurse

Needs to take IELTS to emigrate to Australia

There were three main reasons for inviting them to act as subjects for reading strategy
research. First, three of the four subjects (Miyoko, Takiko, and Kaoru) aim to take or re-takeexaminations including a reading component, namely FCE, TOEIC, and IELTS. However,their motivation appears to be affected by a continually shifting balance of cultural andinstrumental (test-taking) elements. The other, Yoshie, is interested in translation. Secondly,
they were considered likely to remain available for research purposes on a regular, one houra week basis for a period of four months. Thirdly, they were at a similar level of reading
proficiency, perhaps representative of Intermediate level. The main problem was that they
had in no sense volunteered to be subjects. They only agreed to participate for the purposesof this research and had no idea what it would involve and how long it would continue. They
were also paying for the lessons.
It was hoped that their reading skills could be improved by first finding out what problems
they had with reading through verbal report techniques and then devising a plan to develop
their reading strategies, or awareness of them. The key problem here was that the decision to
focus on lexical guessing strategies was reached without consulting the subjects on whether
or not they agreed that inferring the meaning of unfamiliar words in reading was an area inwhich they could perform better. In other words, it was a decision motivated by a perceptionof, and desire to narrow, a gap between what they could achieve in terms of successful
word-solving and what they were actually doing. See Table 2 for an example of perceived
underachievement in the subjects’ attempts to guess the meaning of EMERGED.

8

Lexical guessing strategies in EFL reading. Hit or myth？

Table 2 E xamples of problems experienced by subjects with unknown lexis and lexical guessing in areading comprehension task.
２. TEACHER

Which parts have you underlined？

３. MIYOKO

Emerged

４. TEACHER

Emerged？ Any idea what it might mean？

５. MIYOKO

I think it’s a good meaning. Dominic is a good student. I can guess.

６. TEACHER	Everybody else？ Emerged？ Can you think of another word which you could
put in its place？
７.	TAKIKO	I think emerged is rather bad meaning because next sentence he was expected

to join the other handful of pupils who had won a place at university
８. YOSHIE	emerged from his secondary school it’s a good meaning because with good exam

results.
９.	TAKIKO	Yes, I changed my mind. “Skipped the grade” maybe. Secondary school means
Junior High School？
10.	TEACHER	Secondary school is Senior High School and Junior High School. All right.

Notice it says emerged from his secondary school
11. TAKIKO

Ah, “recommend"？

12. TEACHER

No. emerged from means “leave”. Emerge literally means “come out of”.

However, Haynes (1983) observes that “what may appear to be a transparent, guessable
context to native English speakers may actually be incomprehensible for L2 readers” (p.54).
In retrospect, and especially in the light of this comment, it is possible that a focus on wordsolving strategy development may have been unjustifiable.
Despite the reservations outlined above, the case for the development of the lexical
guessing strategies of these subjects is still a strong one in view of the following. First,
dictionaries cannot be used during examinations. Second, as Nuttall (1996, p.62) points out,
constantly referring to a dictionary, as Yoshie, the translator, had been doing during lessons,makes effective reading impossible. Third, vocabulary problems are undoubtedly importantin reading (Williams 1999). Fourth, many commentators, for example Rubin (1975) and
Hosenfield (1984), cited in Williams and Moran (1989,p.224), agree that a willingness to guess
characterizes good readers.

Data Collection Methods
The following is a description of research procedures and methods. Several of the weekly
sessions began with between ten and fifteen minutes of silent reading and reading task

9慶應義塾 外国語教育研究 創刊号

completion (without dictionaries) followed by “think aloud” sessions. Here, subjects wereinvited to verbalise their word-solving processes. The discussions were recorded, transcribed,
and analysed. This procedure, known as “protocol analysis”, is purported to reveal strengths,
weaknesses, underuse, or overuse of the available word-solving cues and strategies mentioned
earlier. Feedback on findings was offered in the following session together with advice on
how to make use of available cues. In a variation of the above, the subjects were asked tonote down their word-solving processes while completing a reading task and later to share anddiscuss these processes- a research method referred to as “retrospection”. A further variation
involved the subjects selecting and reading authentic texts of their own choice as homeworkassignments. They underlined and tried to guess unknown lexis and wrote notes to reportlexical guessing strategies for protocol analysis using a set of procedures detailed on ahandout. Finally, after four months of regular weekly sessions largely, but not entirely devoted
to such tasks, the subjects completed a questionnaire to report on their lexical guessing
strategy use.

Research Findings
The results of a research-final questionnaire completed by the four subjects appear in Table
3 below.

Table 3. Results of final questionnaire.
１. How good are you at guessing the meaning of unknown words in authentic English reading texts？

MiyokoTakikoNot very good

YoshieBad

Kaoru

Quite good

Quite good

２.	In the texts we have studied, what is your rate of success in guessing the meaning of unknown

words？
MiyokoTakiko0-50%

Yoshie0-25%

Kaoru
50-75%

50-75%

３.	Do you feel you have become better at guessing the meaning of unknown words as a result of thepractice work you have done at home and in class？
MiyokoNot sure

10

TakikoNo, not at all

YoshieYes, a little better

Kaoru
Yes, a little better

Lexical guessing strategies in EFL reading. Hit or myth？

４.	When you read at home, what is the maximum amount of time which you spend trying to guessthe meaning of an unknown word？
MiyokoNo more than
5 minutes

TakikoYoshieNo more than
5 minutes

No more than a minute

Kaoru
Sometimes longer
than ten minutes(40-50 minutes)

How much time do you spend trying to guess the meaning of an unknown word on average？
Miyoko5 minutes

TakikoYoshie3 minutes

1 or 2 minutes

Kaoru
20 minutes

Comment from Yoshie written beneath: “Sometimes I read back that sentence/word again afterI read one or two paragraphs more”.

５. The following are important strategies that non-native readers of English use to guess meanings.

FORM. Decide if you know part of the word or if it is similar to another word you know
LOCAL CONTEXT. Guess the meaning from clues in the same sentence.
GLOBAL CONTEXT. Guess the meaning from clues in other areas of the text.
How often do you use FORM
these strategies？

LOCAL
CONTEXT

Very often

Miyoko Takiko Yoshie Miyoko Takiko
Kaoru

YoshieOften
Not very often

GLOBALCONTEXT

Kaoru
Miyoko Takiko Kaoru

YoshieNever
How well do you use
these strategies？

FORM

LOCAL
CONTEXTGLOBALCONTEXT

Kaoru

Kaoru

Miyoko Yoshie

MiyokoTakikoTakiko Yoshie

Which of the following
FORM
strategies would you like to
use …

LOCAL
CONTEXTGLOBALCONTEXT….more often？

Takiko Kaoru

Takiko Yoshie

Very well
Quite well
Not very well

MiyokoBadly

Takiko Yoshie Kaoru..more effectively？

YoshieNO ANSWER

Miyoko Takiko

Miyoko Yoshie Kaoru Miyoko

11慶應義塾 外国語教育研究 創刊号

６.	When you guess a word correctly, how often are you aware of the processes or strategies you haveused？
MiyokoQuite often

TakikoYoshieNot very often

Kaoru

Not very often

Quite often

７. How important is your intuition when you guess？

MiyokoQuite important

TakikoYoshieVery important

Kaoru

Quite important

Not very important

８.	When you come across an unknown word, do you try to hold it in your head, carry on reading andtry to guess the meaning later ？
MiyokoVery often

TakikoYoshieVery often

Kaoru
Very often

Very often

９. When you guess a word do you check that your guess makes sense？

MiyokoQuite often

TakikoYoshieQuite often

Kaoru
Very often

Very often

10. When you guess a word correctly do you get a special feeling that it is correct？

MiyokoQuite often

TakikoYoshieNot very often

Quite often

Kaoru
Quite often

Final comments transcribed from subjects’ notes.

MIYOKO-“*I’m very sorry but I’m not good at guessing work, because of the shortage of myvocabraries. So, when I have the guessing work I noticed that I became nervous”.
TAKIKO-“When I read some reports or books written in English, I always try to get the meanings by
global context. And I got some image in my mind. The image cannot be explained in English
correctly, but I can understand whole meanings”.
YOSHIE-“*Guessing the meaning from this is similar to 000, so this my _____ way, I often makemistakes. It may tell me that my intuition doesn’t work correctly. I must think about the strategy
more deeply”.
KAORU-“*The way of my guess is reading the text again and again. So it took for a long time. FinallyI got a good guess of the meaning. I need to remember all the new words”.

With regard to the results of the final questionnaire completed by the subjects after fourmonths of practice (see Table 3 above), Takiko answered: “bad” to question 1: “How good are12

Lexical guessing strategies in EFL reading. Hit or myth？

you at guessing the meaning of unknown words in authentic English reading texts？” and“No, not all” to question 3: “Do you feel you have become better at guessing the meaningof unknown words as a result of the practice work you have done at home and in class？”
Similarly, Miyoko answered “Not very good” and “Not sure”. Takiko mentioned “*I realized
I have still a vocabulary problem”. Similarly, Miyoko , wrote “I’m very sorry, I’m not good atguessing work, because of the shortage of my * vocabraries”. Furthermore, Miyoko observes:“*..when I have the guessing work I noticed that I became nervous”. To the question: “Howdo you feel about finishing (the research)？” she answers: “Happy. I can relax” .
Kaoru, on the other hand, viewed the guessing activity as an opportunity to increase her
vocabulary. She wrote: “*The way of my guess is reading the text again and again…FinallyI got a good guess of the meaning. I need to remember all the new words”. She also views
the activity as worthwhile with the comments “I should do this homework more often”.
Furthermore, both Kaoru and Yoshie responded that they were “quite good” at lexical guessing,with a 50-75% success rate and that they had both become “a little better” at inferring
meanings of unknown words in reading. Yoshie also notices that “guessing the meaning ofwords is important for quick understanding” and preferable to reliance on the dictionary.
All four subjects reported using two strategies for dealing with unknown words describedby Hosenfield (1984, p.233) as characterizing the successful reader. The first is to “continue(reading) if unsuccessful at decoding a word..” or to “hold the word in their head and carryon with it” and they unanimously claimed to do this “very often” (question 8 , Table 3). The
second is to “guess from context the meaning of unknown words”, which, regarding local
context, they also claimed without exception to do “very often”. However, use of successful
strategies, or “doing the right thing” may not result in successful guessing and Takiko admits
to using both kinds of contextual cues “not very well”.
Conversely, the emerging picture of Kaoru as the good reader, supported by her own
positive self-concept as a reader, or as a successful lexical guesser, does not match with
my own observations. Firstly, she appears prone to overuse of strategies. With reference
to question 4, Table 3, the twenty minutes she claims to spend on average in guessing themeaning of a word is simply too long, and the maximum time of forty to fifty minutes plainly
excessive. The operation of lexical guesswork to this extent would be impracticable in the
IELTS examination. She is also apt to be overconfident that she “knows” words resulting in
problems with polysemes. For example, in one text studied in class, she was comfortable thatshe knew the word PRESCRIPTION, although it meant for eyewear, a secondary meaning,

13慶應義塾 外国語教育研究 創刊号

not for medicine, as she had imagined.
In her frequent failure to identify grammatical function of words like PREMISES, which
she mistakenly believed was a verb, she shares another feature of the unsuccessful reader
with Cindy in Hosenfield’s study (1984, p.235). In this sense, although she may not fully
qualify as a “good reader”, she was at least aware of the problem and reports using word formcues “badly” (Table 3, question 5) as opposed to both local and global context cues, which shereports using “very well”. Strangely, she didn’t indicate a desire to use intralingual clues more
effectively (question 6).
According to their answers to question 9, Miyoko and Takiko “quite often” and Yoshie andKaoru “very often” check that their guesses make sense before consulting the dictionary. For
example, in guessing the meaning of UNHYGIENIC in a self-selected text, Yoshie writes:“The topic is about unsafe water, the word *behind (following) is “sanitation”. I guess thisword means ’not clean, not sanitary’. Using this meaning I could understand the sentence”.
However, judging from the product of some of their guesswork, it is possible that the subjects’
often failed to evaluate their guesses, or monitor their interpretations effectively, as good
readers tend to do (Hosenfield 1984,p.234).
Why do Miyoko and Takiko view lexical guessing negatively？ Although Takiko never madeit exactly clear why she didn’t like this extended program of word-solving, it is possible sheis unwilling to fully commit herself to guessing the meaning of unknown words for the very
good reason that it is a high risk activity which may result in comprehension failure, as notedby Williams and Moran (1989,p.224). Her experience of five consecutive failed guesses inreading a letter to an advice column, a self-selected text, prompts her to write “I guessed themeanings of these words not for construction of word, but for context. * I made a wrong
guessing in the first word, so I entirely took the following words for opposite meanings”.
Carrell and Eisterhold (1988) comment that one errant guess can mislead the reader whothen constructs “a consistent interpretation of the text ….but not the one intended by theauthor” (p.79). This can happen despite the application of comprehension monitoring. While
Carrell, cited by Block (1992, p.337), points to the importance of the learner appreciating why
strategies are useful, experience of the limits of strategy use may also be important, even if
this involves failure.
In addition, while Kaoru recognizes the value of word-solving as the first part of theacquisition process, it must be remembered that lexical guessing strategies are for solving
language problems, not for learning new vocabulary (Williams 1999). Furthermore, the14

Lexical guessing strategies in EFL reading. Hit or myth？

application of these strategies may not help with their self-reported vocabulary problems if
difficulties with unknown lexis also occur in the context where clues to word meaning arethought to be available. Considered in the light of Ellis’ observation (1994, p.559) that gains
in proficiency may be the cause, not the result of improved strategy use, these two subjects
are justified in feeling that “shortages in vocabulary” lead to problems with effectively applying
strategies intended to compensate for these deficiencies.
In sum, McDonough (1999) writes that strategy investigation “explains (or illustrates)individual differences” (p. 1) and these differences may mean that the lexical guessing
approach simply does not suit these two subjects. In this sense, we would conclude that “thewillingness to guess” characterizes the risk-taker more than the good reader.
How serious are theoretical and practical problems with methods of gathering and assessing
data？ Richards (1989) comments that the effective L2 reading teacher should “be on thelook out for learners using less effective strategies” (p.13). However, in this research, withthe possible exception of Kaoru, there is no convincing evidence of any systematic problem
with strategy use in any of the four subjects. They each proved capable of using both
intralingual and contextual clues (local and global) in successful word-solving on occasions.
There is therefore no apparent basis for a process-oriented approach to redress weaknesses inparticular areas, which this study originally aimed to discover. It is possible these weaknesses
did exist but remained undetected due to practical problems with methods of gathering data,
serious design flaws in this research, or difficulties with knowing how to interpret data thatwas gathered.
Haarstrup (1987, p.208) lists several of these problems. Firstly, regarding think-aloud,she identifies the problems of informants’ product focus conflicting with the researcher’s
focus on process. Miyoko, for example, in one written verbal report on a self-selected text
simply describes the product of her guesswork despite detailed word-solving task instructions
which require descriptions of word-solving processes. Second, inability of informants tocommunicate their thoughts is also evident in the data. In written reports, for example,
Yoshie fails to verbalize her thoughts and simply writes: “Guessing the meaning from this issimilar to 000, so this is my _____ way, I often make mistakes”.
However, it may not simply be a question of subjects not being able to communicate theirthoughts, rather that they don’t. For example, on one occasion where the subjects wereinvited to retrospect on their lexical guessing strategies, Yoshie reported that she wrote
the Japanese word for “rummage around” as a guessed meaning for ROOT AROUND and15

慶應義塾 外国語教育研究 創刊号

Miyoko replies in Japanese: That’s what I thought” , although she had failed to report any
guess, or thoughts on her task sheet regarding the item other than it was an unknown lexis.
It is possible that this is just the “tip of the iceberg”, or evidence of existence of unreported
thoughts and guesses which may exceed reported ones in both number and importance.
This example also highlights difficulties associated with subjects’ use of L1 (Japanese), as
opposed to L2 (English), to explain what they are thinking. While it may seem preferable towean learners off dependence on L1, and translation in particular, Anderson and Vandergrift(1996) found that “L2 learners were able to provide much more information about their
cognitive processes in reading if they were allowed to provide the protocol in their L1” (p.5).
However, he cites disagreement from Block. Much depends on the researcher’s ability inthe subjects’ L1. In this research, dictionary consultation following the gathering of reports
revealed some surprises. For example, some doubt is cast on Yoshie’s initial correct L1 guessof “rummage through” for ROOT AROUND by her later L1 comment that it meant “leave
no stone unturned”, which is conceptually rather different, a fact only noticed much later.
However, it must be commented that the above concerns the product of guesswork, not theprocesses which we had aimed to uncover.
The second problem concerns the value of the group protocol compared with the individual
one. Evidence of what is happening in any reader’s mind may be influenced by a peer’scomments, resulting in difficulties with assessment of the individual’s strategy use. However,Haarstrup (1987) points out that “using pairs …stimulates informants to verbalize” (p.202)
in a way that might not be possible with an individual informant. With four informants the
problem is even more serious.
Another issue concerns the inclusion or omission of reading comprehension tasks in lexical
guessing exercises. While word-solving may be a legitimate reading exercise in itself, it
seems difficult to justify a word-solving activity without a comprehension task, or a reading
purpose, and problems arising here shall be discussed in part five. However, it should be
noted that the subjects disagreed on their preferred procedure. In the first text used, subjects
were interrupted and asked to think aloud during task completion, including discussion of
meanings of unknown lexis. In the second session, unknown lexis were discussed prior totask completion. Takiko preferred tackling words within task context while Miyoko says: “First
check the words, underline, it’s better for me I understand the story. I feel better than lasttime”. On the other hand, skipping unknown words which have no relation to the task may
be a more important strategy than attempting to guess them, another issue to be discussed

16

Lexical guessing strategies in EFL reading. Hit or myth？

later in part six.
Nevertheless, if word-solving in task context is theoretically desirable, there is a case fordefining the success of lexical guessing strategies in relation to how well the reader uses the
product of guesswork to complete the task rather than in terms of linguistic accuracy. In thisway, Miyoko’s guessed meaning of “dissatisfaction” for EXASPERATION, although less thanpartially correct, is good enough to assist her in answering one task item. Another problem in
defining success in guessing meanings is that subjects apply word-solving strategies to items
that they have been exposed to before. Miyoko had certainly studied a video in class aboutthe Houses of Lords and Commons but underlined these words in one of her self-selected
texts and successfully “guessed” their meanings.
To refer back to Anderson and Vandergrift’s comment (1996) that verbal reports are useful “asboth a research tool and as a class activity” (p.18) while we agree, we would have to conclude
that the research and the class activity do not combine very well since expectations of theteacher preclude exclusive focus on processes to a large extent. As Haarstrup (1987, p.203)
observes, subjects should be recorded while engaged in word-solving to obtain self-initiatedprotocols without teacher/researcher intervention. These should be followed up with subjects’retrospective analysis of the recording to identify or clarify their strategy use. In this research,mixing think-aloud training, investigation into strategy use, strategy training, and giving
feedback on lexical guesswork and comprehension tasks proved unsatisfactory but inevitable.
This is symptomatic of the problem of teaching autonomy, observed by McDonough.
In answer to question four, many of the difficulties outlined above are serious and may,
we suspect, apply to any study. However, the possibility remains that improved research
design, combined with better training in verbal report protocol and strategy use may haveproduced evidence of misuse or underuse of lexical guessing strategies in this study. Positive
developments in strategy use and more favourable impressions of the activity from thesubjects may even have been observable.
The issue of whether or not strategies should be taught in isolation, or through an atomistic
rather than a holistic approach, has been controversial in all areas of strategy use in the lasttwo decades. With reference to listening skills, Richards (1983), for example, believed thatdevelopment “could be planned as a result of systematic identification and operationalization”(p.227) of micro-skills. In contrast, Rost (1990) suggests that global skill development will
best encourage sub-skill development in a more natural way. A trainee spear fisherman, forexample, may benefit by focussing on a particular type of smaller fish, with his attentional

17

慶應義塾 外国語教育研究 創刊号

capacity thus freed from other distractions, but he may miss bigger, more important fish,even sharks. However, if we accept skills, such as listening and reading, as unitary, a discrete
approach to their development may be inappropriate. Certainly, the question posed byWilliams and Moran (1989), in relation to reading: “Can training in skills and strategies be
effectively carried out？” (p.223) is crucial, particularly in relation to strategies like guessing
the meaning of unfamiliar lexis in reading.
Anderson (1999, pp.26-27), citing Clarke and Nation (1990), explains five specific steps in arecommended word-solving procedure which could be included during explicit instruction in
word-identification strategy. These steps are summarized as follows.
Step 1	Look at the unknown word and decide its part of speech. Is it a noun, a verb, an
adjective, or an adverb？
Step 2	Look at the clause or sentence containing the unknown word. If the unknown
word is a noun, what adjectives describe it？ What verb is it near？
Step 3	Look at the relationship between the clause or sentence containing the unknown
word and other sentences or paragraphs. Sometimes this relationship will besignalled by a conjunction like “but”, “because”, “if”, or “when”, or by an adverb
like “however”, or “as a result”. Often there will be no signal.
Step 4	Use the knowledge you have gained from steps 1-3 to guess the meaning of theword.
Step 5Check that your guess is correct.

If the process fails to lead to successful word-solving, Anderson (1999) suggests “I would step
through the procedure with the student” (pp.74-75). However, there are three problems here.
First, the learner may wrongly attribute this failure to faulty application of strategy, when
in fact there may be insufficient intralingual and contextual evidence to support accurate
guesswork within the learner’s level of reading proficiency. Second, as Nuttall (1996) points
out: “If …the student encounters problems and the teacher at once explains or translates, …
this is the wrong kind of help: the student has to understand the teacher, not the text” (p.34).
Thirdly, the learners may reject the process-oriented approach. Chamot (1999, p.7) also
recommends explicit demonstration of strategies in the CALLA instructional sequence
involving clear staging, giving strategies names, even writing them on laminated cards. It
is possible the approach taken to teaching strategies for guessing unknown words in this18

Lexical guessing strategies in EFL reading. Hit or myth？

research needed to be more explicit. It tended to take the form of demonstration or guided
discovery and presentation on handouts. However, with reference to these handouts, Takiko
says “I don’t need this”. And again: “This paper takes too much time. Without this paper ...”
Miyoko interrupted on both occasions as if to prevent Takiko from voicing her true feelings,
which were likely to amount to a rejection of attempts to explicitly teach processes.
Once again, this suspected incidence of learner resistance to process-oriented instruction
may just have been an individual preference expressed by one subject. However, Yoshie statesthat she is not conscious of any steps or processes in word-solving. Furthermore, although
they had been asked to identify and number in order the steps they had taken to guessthe meaning of unfamiliar words in handouts for reading homework), very few of the texts
submitted contained any evidence of ordered processes in word-solving.
Even if process-oriented instruction, or the willing adoption of a process-oriented approachby the learner, may lead to positive results in some cases, a final problem remains. Brown
and Hirst (1984) warn of the dangers of “totally distorting what goes on in the reading act”
(p.139) through a discrete skills approach. This distortion might have been to blame for one
lexical guessing session, with a short text entitled The Baffle Festival, ending in total shock
and dismay.
Reading text: The Baffle Festival.
I was sitting in O’Dea’s Hotel in Loughrea, Co Galway, at 11 pm on Sunday night
listening to a lady from Woodford reciting a poem about having once, inadvertently, eaten
her Uncle Fred. It was an accident.
In the Christmas parcel sent from America during the war, a tea caddy containing somegrey substance was taken for baking powder and used for the mince pies; the covering
letter, explaining it was the remains of their deceased relative, didn’t arrive until February.
[Adapted from Parnassus in the Public Bar. The Independent. Walsh, John. 2000]
Although there had been no pre-reading activity or task, the text was rather short, and thedensity of unknown lexis possibly too great, Takiko had not realised it was one text, andthought it consisted of two unrelated stories. Moran (1990) observes that “readers may fail todiscern relationships across paragraphs which are not explicitly signalled” (p.27) and in thiscase, she had missed a crucial referent: “the remains of their deceased relative” in the second
paragraph, referring to Uncle Fred in the first. The man’s ashes were accidentally eaten19慶應義塾 外国語教育研究 創刊号

by his niece in Woodford, Ireland. In the light of this error of interpretation, it is tempting
to conclude that the strategy of identifying referents was more important than the lexical
guessing strategy, although some of the referents themselves, DECEASED, for example,
were unknown words, implying the two may at least be inextricably linked. However, Takiko
at least knew UNCLE and RELATIVE so it is intuitively plausible that the discrete focus of
the word-solving activity may cause the learner to miss “the big picture”, or to ignore otherimportant reading micro-skills such as identifying referents and the writer’s purpose.
While word-solving strategies may assist the learner with language-related problems there
are further problems which hinder the L2 reader’s efforts to construct meaning from written
text which do not involve language, and here they concern culture. Even after Yoshie had
explained the story in L1, Takiko complained that eating somebody’s remains was a barbaric
practice which would be unacceptable in Buddhism and asked if it was a religious or Christiancustom in Ireland. It seems that she displays the features of “non-integrators”, in the words
of Block, cited by McDonough (1999, p.5), whose personal reactions to a text can distort theirunderstanding of them. Steffensen (1984) points out that: “students from different cultures
will bring different systems of background knowledge to the comprehension process” (p.48)
and that the “power and scope of this effect has probably been underestimated”. The “powerand scope” of the problem here was such that the learner’s suspicion of the target language
culture significantly interfered with interaction between reader and writer. In this sense, it is
not just the handouts with advice on lexical guessing procedure that were of no use to Takiko,
but the whole word-solving activity as an aid to meaning construction.
Rankin (1988) warns of the danger of using texts with “subject matter entirely unfamiliar
to the subjects” or “topics requiring prior cultural knowledge” for research purposes andrecommends “topics having to do with the human condition, such as family relationships”(p.123) instead. However, it is a problem which cannot be avoided as easily as Rankinsuggests and we suspect that it contributed to Takiko’s erroneous interpretation of an advice
column concerning “family relationships”. At least she admitted “when I read an English
story, I should lighten up and enjoy reading”
In answer to research question 5, the difficulties and dangers of teaching lexical guessing
strategies in isolation are such that an alternative approach, which recognizes reading as aunitary skill, involving the simultaneous operation of numerous micro-skills and strategies,
may be more appropriate.

20

Lexical guessing strategies in EFL reading. Hit or myth？

Conclusion
Haynes (1983) warns of the “real danger that indiscriminately urging students to guess will
result in so much frustration and failure … that they completely reject the guessing approach”(p.55). The implication for the classroom is that instruction in lexical guessing strategies
should not be undertaken without expounding the risks and limitations to the learner. The
reasons for this should also be pointed out. These are, firstly, that the value of morphologicalanalysis as a means of attributing meaning to unfamiliar words in English is limited. Second,as Williams and Moran (1993) say, citing the findings of Bensoussan and Laufer (1984), “onlya minority of words can be guessed from context” (p.67). A more balanced approach in which
the use of lexical guessing strategies is only one way of dealing with unknown lexis may prove
more effective.
Nuttall (1996, p.66) describes an activity to accommodate this principle. A text witha number of difficult lexis is supplied and the group of learners are allowed to check themeanings of only five words. This encourages a discussion of which words should be ignored,“skipped”, or “thrown away”, and which should be looked up in a dictionary as unguessable
but important for the purposes of task completion. The activity also involves freedom of
choice in strategy use, which is vital in the development of learner autonomy.
With gains in proficiency, compensatory strategies, particularly those involving contextbased top-down text processing (an important element in lexical guessing strategies), arerequired less and less. As suggested by Eskey (1990) and Paran (1996) the final goal for thelearner should be to rely more on bottom-up processing resulting in more informed guesses.
These “more informed guesses” are more likely to develop as a result of frequent encounterswith unknown lexis than efficient application of lexical guessing strategies on a single initial
encounter. The importance of frequency of encounter is also echoed in concerns, expressedby Willis (1990), underlying the design of the lexical syllabus, the theory being that the learnershould be exposed to the full range of a word’s meaning in a variety of contexts, over time,to engender understanding through a natural process of meaning accumulation. Extensive
reading also provides what Sherman (1994, p.31), cited in Tonkyn (2000, p.49), refers to, in
relation to listening skills development, as “flying time”, allowing for the development of
automaticity in reading skills, as proposed by Paran (1996, p.30). Nuttall (1996) suggests anadditional benefit for learners where unknown lexis “frequently encountered in context ..may
make their attitude more relaxed” (p.63) and recall here that Miyoko states that anxiety was a21

慶應義塾 外国語教育研究 創刊号

problem for her.
Finally, while lexical guessing strategies in reading, and training therein, may be beneficial
for learners using less efficient strategies, or for examination candidates, we would agree with
Moran (1990, p.107) that the value of these strategies has been exaggerated. If we accept
that extensive reading may be a preferred alternative to developing both the learner’s reading
strategies and proficiency, not only quantity of text, but also quality of text should be a key
concern in the design of such programmes. In the next two decades we may see a revival ofinterest in the text itself, and its role in facilitating comprehension. But for the time being,
the best advice for the L2 reader would simply be to read on.
Bibliography.
Anderson, N.J. and Vandegrift, L. (1996). Increasing metacognitive awareness in the L2 classroom byusing think-aloud protocols and other verbal report formats. In R. L. Oxford Ed. Language Learning
Strategies around the World: Cross Cultural Perspectives., 3-18. Technical Report no. 13 of the
University of Hawaii at Manoaʼs Second Language Teaching and Curriculum Center.
Anderson, N.J. (1999). Exploring Second Language Reading. Issues and strategies. New York: Newbury
House Teacher Development. Heinle & Heinle. (International Thomson Publishing Company)
Block, E. (1992). See how they read: Comprehension monitoring of L1 and L2 readers. TESOL
Quarterly 26 (2): 319-342.
Brown, P.J. and Hirst, S.B. (1983). Writing reading courses: the interrelationship of theory and practice.
In Brumfit, C.J. (ed.) Language Teaching Projects for the Third World. (ELT Documents 116).
Oxford: Pergamon, 135-150.
Carrell, PL. and.Eisterhold, J.C. (1988). Schema Theory and ESL reading pedagogy. Interactive
Approaches to Second Language Reading. 73-89. Cambridge. Cambridge University Press.
Chamot, A. (1999). Learning Strategy Instruction in the English Classroom. The Language Teacher. The
Japan Association for Language Teaching. Volume 23. 7-9.
Devine, J. (1988). A case study of two readers: models of reading and reading performance. In PL Carrell
Ed. Interactive Approaches to Second Language Reading. 127-139. Cambridge. Cambridge University
Press.
Ellis, R. (1994). The Study of Second Language Acquisition. Oxford. Oxford University Press.
Eskey, D.(1988). Holding in the bottom: an interactive approach to the language problems of second
language readers. In PL Carrell Ed. Interactive Approaches to Second Language Reading. 93-100.
Cambridge. Cambridge University Press
Haastrup, K. (1987). Using Think Aloud and Retrospection to Uncover Learnerʼs Lexical Inferencing
Procedures. In Faerch, C and G. Kasper (eds). Introspection in Second language research.
Multilingual matters: Clevedon 197-212

22

Lexical guessing strategies in EFL reading. Hit or myth？

Haynes, M. (1983). Problems and perils of guessing second language reading. In Huckin, T.,Haynes, M& Coady J. (eds.) 1993. Second Language Reading and Vocabulary Learning. Alex: Norwood, 46-62.
Hosenfield, C. (1984). Case studies in ninth grade readers. In Alderson, J. C & Urquhart, A.H. (eds.)
1984. Reading in a Foreign Language. London: Longman, 231-249.

McDonough, S.H. (1999). Learning Strategies. Language Teaching 32. 1-18.
Moran, C. (1990). Lexical guessing in EFL Reading Course Books. Unpublished MA Thesis: Universityof Reading, 23-41, 52-61, 76-103, 104-107.
Moran, C. and E. Williams. (1993). Survey review: recent materials for the teaching of reading at
intermediate level and above. ELT Journal 47 (1):64-84.
Nuttall, C. (1996). Teaching reading skills in a foreign language. Oxford. Macmillan Heinemann English
language teaching.
OʼMalley, J.M.,. Chamot, A.W. (1990). Learning Strategies in Second Language Acquisition. Cambridge. CUP.
Oxford, R.L. (1990). In R.L Oxford (ed.) Language Learning Strategies. Newbury House: New York.
321-324.

Paran, A. (1996). Reading in EFL: facts and fictions. ELT Journal 50 (1): 25-34.
Rankin, J.M. (1988). Designing thinking-aloud studies in ESL reading. Reading in a Foreign Language 4(2): 119-132.
Richards, J.C. (1983). Listening Comprehension: approach, design, procedure. TESOL Quarterly
17:217-40.

Richards, J.C. (1989). Profile of an effective L2 reading teacher. Prospect 4.2. (13-29)
Rost, M.(1990). Listening in Language Learning. London. Longman
Rost, M. and. Ross, S. (1991). Learner use of strategies in interaction: typology and teachability.
Language Learning. 41 (2). 235-73.
Schoonen, R.,. Hulstijn J and. Bossers B. (1998). Metacognitive and Language-Specific Knowledge in
Native and Foreign Language Reading Comprehension: An Empirical Study Among Dutch Students
in Grades 6, 8 and 10. Language Learning 48 (1).
Steffensen, M.S. & Joag-Dev, C. (1984). Cultural knowledge in reading. In Alderson, J.C. & Urquhart,
A.H. (eds.)1984. Reading in a foreign language. London: Longman, 231-249.
Tonkyn, A and. Sturtridge. G. (2000). Spoken Language Unit C. Teaching listening skills. Methods andmaterials. University of Reading. SLALSUrquhart, A.H. (1996). Defining the good reader. Triangle 14 . To read in a foreign language. DidierErudition: Paris. 17-34
Williams, E. and Moran, C. (1989). Reading in a foreign language at intermediate and advanced levels
with particular reference to English. Language Teaching 22 (4): 217-228.
Williams, E. and. Paran, C. Weir, A. (1990). Written Language. SLALS, the University of Reading.
Willis, D. (1990). The Lexical Syllabus: a new approach to language teaching. London: Collins. ELT.
Chapter 6.

23慶應義塾 外国語教育研究 創刊号

EFL読解における語彙推測戦略 hit or myth？
グレゴリー・ボーンマン
イアン・マンビー
本研究論文 では、読解戦略 の 使用、 とりわけ 語彙推測力（lexical guessing skills） に 関 する
最近 の 研究 について、 その 方法 および 研究結果 を 考察 し、L2 読解 の 信頼性 と 適用性 を 評価 する。また、言語解釈戦略の指導・学習の是非についての議論の解明を目的として、中級レベル

4 名 を 被験者 として、言語運用 および 予感 を 含 めた 語彙推測力 の 長期的研究結果 も 記載 しているが、被験者 4 名 の 内 2 名 は 肯定的 な 結果 を 報告 したものの、残 り 2 名 は 語彙推測力 において何ら改善がみられないとした。本研究論文は、その結論として、データの収集・評価方法、

未知語に対応する際の語彙推測の重要性、および外国語読解力向上における語彙推測戦略の真価について、理論的かつ実用的な問題に関する重要な問題を提議する。

24

中国語授業における小規模TV会議方式及びその効果について

中国語授業における小規模TV会議方式及びその効果についてUsefulness and Effectiveness of small size TV conferencing
馬
重

燕
松

淳

（中国語によるサマリー）

提要利用电脑网络进行远距离面对面交流型的外语教学，从理论方面看可能并不困难，但是实施起来还会遇到很多实际问题。本文简单地回顾了远距离交流型教学以及将 “小规模 TV 会议”
用于外语教学的历史，并回顾了庆应大学湘南藤泽校园（简称：SFC），摸索将 “小规模 TV 会
议” 形式导入中文教学，克服各种困难，并最终将其列入正式课程的过程。
本文指出，利用 “小规模 TV 会议” 进行外语教学的最大优点，就在于可以通过网络系统，
使学生与以课程目标语言（中文）为母语的对方，在一种 “现在进行” 的语言环境中进行交流。
在详细介绍了 SFC2004 年度上学期这一课程的安排以及实施情况的同时，本文通过负责教学
教员的观察和对上课学生进行问卷调查结果的统计，对课程的效果进行了初步的分析。本文
认为，“小规模 TV 会议”，从形式上基本可以做到使学生成为外语教学课程的主体，从环境、
条件上促使学生以主人公的态度积极主动地置身于教学之中。这一方面可以在上课时对学生
造成一种特定的 “紧张” 空气和一定的压力，并活跃教学气氛，提高教学效果；另一方面为日
本学生克服上外语课缺乏预习的不良习惯注入了动力，使之逐渐成为一种自觉。同时，教员
事前和当堂的词汇提示也起到了很大到作用。其实，在外语教学中，如何提高学生的学习兴趣以及对异文化的理解，也是一个很重要的方面。本文指出，在 “小规模 TV 会议” 教学中，如果选题恰当，并加之于教员的正确引导，以及对方（台湾方面）的积极配合，是有助于学
生提高积极性和加深对异文化的理解的。
本文认为，“小规模ＴＶ会议” 作为一种外语教学形式的尝试，基本上是成功的，达到了课程设置的目的， 取得了较好的效果。 同时指出， 在进一步完善有关教学各方面的环节之外，还应该从学生心理的角度，对这一教学形式的方法和效果等进行深入的分析研究。

23慶應義塾 外国語教育研究 創刊号

１、はじめに
1 1 小規模 TV 会議
近年所謂 TV 会議システムの教育への応用が盛んに行なわれるようになり、最近では外国語教育のツールとしても注目されている。その主な理由として「リアルタイム通信」「双方向性」「多人数対応（一対多、多対多）」が挙げられるが、コミュニケーション重視、少人数制教育といった昨今の外国語教育改革の波に乗ったとも言うことができる。多くの大学で行なわれている遠隔教育は、多くが国内の講義配信型のものであるのに対し、外国語教育では、小規模で相手の顔を見ながらのインタラクションが得られる点を生かした会議型（討論型）授業が行なわれている。

以下に紹介する TV 会議システムを利用した外国語授業は、主に「海外」と結んでおこなうものである。 ここでいう「小規模 TV 会議」 という 呼 び 名 は 世 に 定 まったものではないが、大規模 な 講義配信型遠隔教育 や、学校同士 の 交換授業 のようなやはり 大規模 なタイプのものと区別する意味で「小規模」と名付け、また少人数でも一方に教員、他方に学生がいて、教員がTV 会議システムを通して「授業」を行なうようなタイプのものとも区別して、敢えて「TV 会議」と呼ぶ。
「小規模 TV 会議」は最終目標を「交流」に置くもので、外国語授業ではありながら、双方の学生が「意見交換」をすることによって異文化に触れ、相互理解を目指して「国際理解」を図るものと、ここでは定義する。
大学での遠隔教育（国内外）のパターン
大規模型

一般授業型：講義配信
相互交流型：機関同士の双方向による交換授業

小規模型

一般授業型：授業配信
相互交流型：会議方式の双方向による授業「交流」が目標であればさまざまな形態の「交流」が考えられるが、この「小規模 TV 会議」
もそのさまざまな形態の一つであり、大学という高等教育機関に学ぶ学生達の「国際理解」と「外国語学習」という二つのニーズに応えられる形態として、提案できると考える。
1 2 外国語教育と小規模 TV 会議「小規模 TV 会議」 を 外国語授業 に 取 り 入 れるメリットの 一 つは、何 と 言 ってもまず、目標
言語の話者と目標言語を使ってリアルタイムに触れ合うことができるという点である。日本人
学生が大学で自分の身の回りにいる留学生と触れ合うチャンスは、実はあまり多くなく、特別に企画された交流プログラム以外では、自分の学習している言語で留学生と直接話ができることは少ないと言わざるを得ない。外国語を学習していながらその言語を使うチャンスが少ない24

中国語授業における小規模TV会議方式及びその効果について

状況では、自らの会話スキルを上げようとすれば海外研修に参加するといった方法しかないのが 現状 であろう。 そのような 中 で 授業 として TV 会議 を 設定 することは、 いながらにして 先方と話ができる場を提供すること以外に、以下のような「強い動機付け」が図れるというメリットがある。
まず 目標 を「相互交流」 とすることによって、「外国語学習」 という 当面 の 課題 から「先方と 話 し 合 う 」 ことへと 意識 を 転 じ、
「顔 の 見 える 相手」 との 意思疎通 や 意見交換 による 相互理

解への達成感を目標に据えることができる。このことは教室での外国語授業形態から一歩踏み
出し、実際に学習中の言語を使っているという実感とともに、「説得」や「同意」
「反対」
「賞賛」
「批判」 などの、言葉 を 使 ったコミュニケーションに 欠 かせない「自己主張」 を 実現 することへの意欲を呼び起こす効果が期待できる。

1 3 慶應大学湘南藤沢キャンパスにおけるこれまでの小規模 TV 会議を巡る活動
慶應大学湘南藤沢 キャンパス（以下 SFC と 略称） では、1999年 あたりから、中国語教育 および留学生に対する日本語教育において TV 会議を取り入れてきた。まず日本語教育の方では、アメリカの大学の日本語科とコンタクトを取り、課外活動として行った。この活動は現在も年2 回程度行 なっている。 ついで 中国語教育 の 方 で、北京大学日本語科及 びコンピューターセ
ンターと 連携 して、 やはり 課外活動 として TV 会議 の 活動 を 開始 した。目指 したのは 国際交流
で、同時代のアジアの学生達が地球規模で考えていかなければならないトピックについて話し合い、相互理解を深める基礎作りをするというコンセプトであった。
当時 SFC では 学生達 の 動機付 けを 強 めるために、TV 会議 を 中国 への 短期研修 の 前後 に 設定した。その後、早稲田大学との連携で中国・韓国・日本の 5 大学を結ぶ多地点の TV 会議活動を開始した。この活動も現在なお継続している。時差が 1 時間以内のアジアの国々の多地点
会議は、回を重ねていくこと自体が、基礎作りの一つの大きな要素になると考える。
2003年 に 至 る 間 に、慶應日吉 キャンパス・SFC 間、日吉 キャンパス・北京大学間 などさま
ざまな組み合わせで、やはり課外に活動を行なったが、2003年に入って台湾師範大学華語文研

究所との共同研究が成立し、両者の間で TV 会議活動を行なうと同時に、遠隔接触と対面接触
におけるコミュニケーションというテーマの研究活動を開始し、2004年度からは課外活動ではなく、正式な授業の形での TV 会議実施を開始し、現在に至っている。

1 4 2004年度春学期の科目コンセプト
2003年度秋学期から、台湾師範大学との TV 会議の試行を重ね、2004年度の「中国語プレゼ
ンテーション技法」開講に向けて準備を行なった。それまでの経験から、小規模遠隔会議を中

国語の授業の中に取り入れる際最も難しい点は、 1 ）二者の組み合わせ、 2 ）双方の単位化と25

慶應義塾 外国語教育研究 創刊号

いう二つの点であると言える。１）は使用言語を中国語とするところから起こる問題で、中国側が日本語科学生であった場合、中国語が使用言語であることによって、中国人学生にとってのメリットは「交流」に絞られ、多くの日本人留学生が周囲にいる大学では、モチベーションに 問題 が 出 てくる。当科目 において SFC 中国語学習者 に 対 して 台湾師範大学華語文研究所 の中国語教育マスターの学生を組み合わせたのは、その学生達が対外中国語教育分野を専門の研究対象 としているからで、双方 に 利益 をもたらすよう 考慮 したためである。台湾側 の 学生 は、外国人に対する中国語教育が専門研究分野であることから、TV 会議に参加することによって、研究対象 と 常 に 触 れ 合 うことができ、研究 データを 収集 することができる。SFC 側 の 学生 はもとより中国語を用いてプレゼンテーションや討論を行なうことが目的であるから、使用言語
は中国語でなければならない。このようにして「双方に利益」という問題を解決した。 2 ）については、SFC 側では解決したが、台湾側では単位化を図ることは未解決である。しかし、1 ）の動機付けが明確であるため、現在のところ単位化の必要性について特に要望が出ていない。

SFC 側 の「中国語 プレゼンテーション 技法」科目 のコンセプトは、中国語 によるプレゼン
テーションと 討論 の 基本的 な 技法 を 学 び、実践 の 場 でその 技法 を 用 いた 活動 を 行 なうことによって中国語使用体験を積み自信をつけると同時に、日台相互の理解を深め国際交流の基礎を身に付けるというものである。このコンセプトに基づき設定した「中国語プレゼンテーション技法」 の 到達目標 は、「中国語母語話者 の 若者達 との 交流・意見交換 を 通 して 相互理解 を 深 める。その中で中国語による発表と討論の仕方に慣れ、中国語で対話する実力をつける」ことと定めた。中国語習得への意欲というモチベーションの高さを生かせる形態として TV 会議は非常に有用であると考える。

２、本論

2 1 小規模 TV 会議方式を取り入れた当授業のコースウェアとシラバス
2 1 1 SFC 中国語コースウェアにおける位置づけ
当科目「中国語 プレゼンテーション 技法」 は、SFC 中国語 のカリキュラムの 中 の、中級 に
位置 づけられた「 スキル 中国語」科目群 に 置 かれている。 ほぼ1.5年 の 初級段階（ インテンシ
ブ中国語、ベーシック中国語）を終え、海外研修を含めさらに中国語スキルを上げたい学生が履修する。この科目群には他に、「中級会話」（コミュニケーションスキルの向上）、「文法演習」（文法知識の充実）、「時事中国語」（時事的語彙の習得）といった科目があり、その中にあって当科目は、主に中国語による発信（発表や討論）のスキルを上げることを直接的な目的としている。但し上に述べたように、最終目標は相互交流を行なうことによる国際理解にある。

上級段階としては、一般講義と同じ位置づけで「コンテンツ中国語」科目群があり、ここで26

中国語授業における小規模TV会議方式及びその効果についてはコンテンツベースの 中国語 による 講義 が 行 なわれている（「中日外交史」「中国経済論」「中国 メディア 論」「中国語言論」 など ）。当科目 は、 コンテンツ 中国語科目 での 研究発表 や 討論、
また、実際 に 海外 に 出 て 行 なうフィールドワーク 活動 や 研修活動 への 橋渡 しとしての 役割 も担っている。
中国語

コースデザイン

大学院

フィールドワーク

トランスカルチャー論

言語表現とメディア

IT と学習環境

翻訳論

グローバルパートナーズ

認知意味論

サブカルチャー論

ネットワーキング

コンテンツ群

中国語言論

多次元的視座
中国経済論

言語学

メディアと文化
台湾論

中国医学

外交史

中国メディア

地域研究

Ⅲ

Ⅲ

Ⅲ

中国語言コース

中華世界

メディアと

総論コース

文化コース

ス

キ

ル

修

Ⅱ期
インテンシブ中国語

ベ ー シ ッ ク Ⅰ Ⅱ Ⅲ

研

資格試験選抜会 話 演 習文 法 演 習プレゼン演習（TV 会議）時事中国語
台湾語演習
検 定 演 習資格試験選抜Ⅰ期

27慶應義塾 外国語教育研究 創刊号

2 1 2 「中国語プレゼンテーション技法」シラバスおよびカリキュラム
以下は、2004年度春学期のシラバスおよびカリキュラムである。
① 4 月14日：ガイダンス（TV 会議 のコンセプト 説明、TV 会議 の 簡単 なルールなど ） と TV――――
会議 の 接続試験。第 1 回 TV 会議 テーマ 発表、次回 までの 1 週間 の 間 に、各自資料調査 を 行 ない、簡単 な 発表 を 用意 し、e-mail で 担当教員 から 添削 やアドバイスを受ける。会議テーマの希望収集。

② ₄ 月₂₁日：第 ₁ 回 TV 会議にむけて各自資料発表、討論、語彙・表現演習――――③ 4 月28日：第 1 回 TV 会議――――④ ₅ 月₁₂日 第 1 回 TV 会議 の 反省（VHS を 見 ながら 教員 が 指摘、助言）。第 2 回会議 テー――――
マの発表、疑問点の提出。第 2 回会議当日の発言者、発表者、司会者決定。
⑤ 5 月19日：第 2 回 TV 会議 にむけて 各自資料発表、討論、語彙・表現演習。模擬 TV 会議――――（第 2 回 TV 会議 のテーマによる 模擬会議）。全員 が 参加 し、 2 グループにわかれて模擬討論を行なう。教員が適宜アドバイスを行なう。

⑥ ₅ 月₂₆日：第 2 回 TV 会議 会議終了後、第 3 回会議 テーマの 発表、次回 までの 1 週間 の――――間 に、各自資料調査 を 行 ない、簡単 な 発表 を 用意 し、e-mail で 担当教員 から添削やアドバイスを受ける。
⑦ ₆ 月 ₂ 日：第 ₂ 回会議 の 反省：VHS を 見 ながら 教員 が 指摘、助言。第 ₃ 回会議 テーマに――――よる各自の発表、疑問点提出。第 3 回会議当日発言者、発表者、司会者決定。
⑧ ₆ 月 ₉ 日：第 3 回 TV 会議 にむけて 各自資料発表、討論、語彙・表現演習。模擬 TV 会議――――（第 2 回 TV 会議 のテーマによる 模擬会議）。全員 が 参加 し、 2 グループにわかれて模擬討論を行なう。教員が適宜アドバイスを行なう。

⑨ ₆ 月₁₆日：第 3 回 TV 会議 会議終了後、最終 TV 会議のテーマ決定。各自発表を用意し、――――
e-mail で担当教員から添削やアドバイスを受ける。
⑩ ₆ 月₂₃日：第 3 回 TV 会議 の 反省。VHS を 見 ながら 教員 が 問題指摘、助言。最終 TV 会――――
議に向けて各自発表、疑問点の提出。発表者・司会者決定。表現・語彙について教員のアドバイス。

⑪ ₆ 月₃₀日：第 4 回 TV 会議 にむけて 各自資料発表、討論、語彙・表現演習。模擬 TV 会議――――（第 4 回 TV 会議のテーマによる模擬会議）。全員が参加し、 ₂ グループにわかれて模擬討論を行なう。教員が適宜アドバイスを行なう。

⑫ ₇ 月 ₇ 日：第 4 回 TV 会議（最終）――――⑬ ₇ 月₁₄日：第 4 回 TV 会議の反省、総括。
――――

28

中国語授業における小規模TV会議方式及びその効果について【TV 会議の方式】
・すべて学生の手で TV 会議を実行し、教員は発表・討論へのアドバイスと必要な練習を行なう。当 TV 会議用の HP が用意されている。
・学期中、台湾師範大学 と 結 んで TV 会議 を 5 回行 う。 1 回目 は 準備 の 会議 として 行 う。
4 回の TV 会議を中心に、フィードバック、語彙・表現の練習、模擬会議を行なう。履修者は 4 回の TV 会議に、必ず一回は発表者として出席する。またクラスでの模擬会議には履修者全員が参加する

・TV 会議 に 臨 む 前 に、 テーマについて 各自調査 を 行 ない、短 い 発表 をまとめ、e-mail で教師のアドバイスを受ける。
・参加者は毎回会議後にすぐ短い反省会を開き、それをもとに報告を提出する
・TV 会議 とは 別 に、参加者 の 全員 が 週一回程度 は 台湾師範大学 の 学生 と 一対一 の 会話 を
毎回30分程度行なえるように、課外ミーティングのプログラムが組まれている。履修者
は 都合 の 良 い 時間帯 に 登録 し、少 なくとも 学期中 6 回程度 のミーティングを 行 なうことが望ましい。ミーティングに参加した時は、簡単なフィードバックシートに記入して記録を残すことで、次回のミーティングに役立てる。
・【使用言語】中国語
2 2 SFC 側履修者と相手側参加者の状況

SFC 側の参加者は15名（多くが 3 年生）で、中国語学習歴は18 ヶ月～36ヶ月である（注 ₁ ）。
台湾師範大学側は ₄ 名で、全員が（台湾）国語母語の修士の学生であり、対外中国語教育を専
門領域 としている。 またこの 4 名 は 日本語 は 学習 したことがない。台湾側 の 学生 は、TV 会議
及び 1 対 1 対話活動の両方に参加している。
2 3 学期中の TV 会議の実施状況およびその実施環境
2 3 1 教室における準備作業

SFC においては、Polycom（ViewStation128）常設 の 教室 を 使用 し、会議当日 は 会場設営、接続確認 を 行 なう。前 もって e-mail を 通 じて 双方 の IP アドレスを 交換 し、呼 びかけ 側 を 決 めておく。時間帯 も 前 もって 通知 してあり、呼 びかけ 側 が 呼 びかけることで 会議 が 始 められる。
マイクは 収音機能 が 非常 に 良好 で、机 の 中央 に 置 いておくだけで、特別 に 動 かす 必要 はない。

参加者の座席と画面上の先方の座席については、見やすい位置に移動するなど微調整が必要になる。教員が座る場所は、相手の画面には映らないがこちら側の学生にはよく見える位置にあり、白板を横に置き簡単な言葉の解釈やメモが書けるようにしておく。

29

慶應義塾 外国語教育研究 創刊号

2 3 2

大会議の実施環境

TV 会議システムは日台ともに Polycom（ViewStation128）を使用している。SFC では映像
画面はメディアサイトでディスプレイは50インチの大画面である。その大画面に向かう位置に参加者が机を囲んで座る。Polycom の位置が映像画面の左側にあるため、参加者の視線はカメ
ラ位置から少々右にずれている。マイクは机中央に置かれているが、上述のように感度がかな
りよいので、移動させて発言することはあまりない。画面に映らない位置、つまり画面の右横に教員が白板を横に置いて座り、参加者の発言や聞き取りをサポートする。

台湾 では、TV モニターを 映像画面 として 使用 し、Polycom はその 上 に 置 かれているため、
カメラ 位置 と 参加者 の 視線 のずれは、 あまり 感 じない。参加者 は1メートルほど 離 れた TV モ
ニターにむかって、机 を 囲 む 形 で 座 り、 マイクは 中央 に 置 かれている。TV 画面 の 大 きさは30インチで SFC のメディアサイトより小さく、臨場感は少々物足りなさがある。

音声状況は、開始当初あまり良好とは言えず、通常の音声ディレイの他にエコー現象（その地点 の 音声 をマイクが 拾 ったものが 対地点 を 経 て 戻 ってくる 現象） もあり、TV 会議 に 不慣 れな参加者にはかなりのフラストレーションを与える情況であったが、それも漸次解消し、後半
ではかなり良好な状態まで改善された。

画像 の 状況 は 非常 に 良好 で、Polycom のリモコン 操作 により 人物 のアップやパンもスムーズである。リモコン操作では消音（双方それぞれの地点で自分の側の発信音声を消す）も可能
で、参加者達は適宜この消音操作を行い、相手側の音声に集中したり、自分側の私語を相手側に送らないようにしたりする。但しこの消音操作は、逆に双方から臨場感を奪うことがあるた
め、しばしば共通の場の空気を断絶する作用があるので、注意を要する。このようなリモコン

操作は、参加者が自ら行なうが、慣れてしまえばさほど難しいことではない。
複数の参加者が同時に、また双方が同時に発言してしまった場合、一時的に聾状況が引き起こされ、 コミュニケーションが 途切 れる。 このことは、日常 の 面 と 向 かっての 対話（
「対面接

30

中国語授業における小規模TV会議方式及びその効果について触場面」と略称）でも普通に起こるが、対面接触の場合はその調整がアイコンタクト等の非言語コミュニケーションの力を利用することによってスムーズになされることも多い。しかし ₂地点 の 遠隔地同士 を 画面 で 結 んだ 対話（「遠隔接触場面」 と 略称） では、自地点 と 相手地点 の両方に目配りすることはかなり難しく、調整に手間取ることも多い（注 ₂ ）。
2 3 3 教員の役割と学生の活動

TV 会議（大会議） における SFC 側 の 教員 は、Facilitater（対話 を 促進 させることをサポー
トする人）としての役割が大きい。会議には登場せずに、参加者が返答に窮したり、使うべき言葉がわからず逡巡したりして、対話が滞った場合や、議論がそれたり白熱しすぎたりした場
合 に、（参加者 にはよく 見 える 位置 にある ）白板 に 文字 やメッセージを 書 いて 示 すことによって、トラブルを解消する。参加者はこの Facilitater の存在によって、安心感が得られ、緊張感を和らげることができる

2 3 4 相手側の役割と活動
当科目 における 相手側、台湾師範大学 の 参加者達 は、 1 ⊖ 4 で 述 べたように 対外中国語教育を 研究領域 とする 大学院 の 学生達 であるが、会議 には、「 フオバン（伙伴）」（仲間） という 立場 で 参加 する。 フオバンはトピックに 関 して 自由 に 意見 を 述 べ SFC 側 との 討論 を 行 なう。但しその 意見交換 の 中 で 気付 いたさまざまな 事柄（例 えば 文法上散見 される 誤 りや、 コミュニケーション 上 の 問題点 など ） についてメモをとり、各回終了後 それを SFC 教員 に 提出 する。

SFC 教員はそれを参考に、教室での教案を作成する（ 2 ⊖ 5 参照）。
2 3 5 補助的な活動としての 1 対 1 小会議
参加学生 は、少 なくとも 学期中６回 は、PC と 小型 PC カメラを 使 って、台湾師範大学生 との 1 対 1 対話 に 参加 するように 求 められる。 これは 研究室 に 設置 された PC 上 で、 インターネットを 利用 して 行 なう 簡便 なもので、課外 に 一人一回約30分 の 対話 を 行 なう。先方 は TV 会

議 に 出席 している 台湾師範大学 の 学生 で、TV 会議 で 討論 するトピックについて 話 し 合 う。 この 1 対 1 対話活動 の 狙 いは、対話相手 との 交流 を 一歩深 めて TV 会議 での 発言時 の 緊張感 を 和
らげると共に、討論トピックについての意見の表明などについての下準備を行なって、発言をスムーズにするというものである。
この 1 対 1 対話 を 行 なうために、予 め 先方 の 学生達 と SFC の 学生達 との 間 でスケジュールを調整し、日程の一覧表を作成している。

使用 しているソフトは、Eyeballchat、Skype、Camtasia Studio 2 で、 この 3 種 を 同時 に 動かしている。その理由はそれぞれ、映像の鮮明さ、音声の明瞭さ、録画の簡便さを求めている31慶應義塾 外国語教育研究 創刊号からである。参加者が自分で容易に接続し対話を行なえるように、使用マニュアルも同時に見ることができるようにしてある（効果等については、 2 ⊖ 4 を参照）。

2 4 受講者に対するアンケート結果に見る効果分析
2004年春学期の TV 会議の最終回（2004年 7 月14日）に、受講者にアンケート調査（無記名）を 行 った。有効回答率 は73％（受講者15名 のうち11名 が 回答） であった（注 ₃ ）。 ここではこのアンケートの 結果 に 基 づき、TV 会議 を 中心 とした 授業 で、担当教員 が 目指 した 点 と 現 れた効果・問題点などについて述べる。
アンケートでは、概ね以下のような内容を尋ねている。

１、中国語学習歴
２、中国語レベルの自己評価
３、TV 会議の授業について・思う通り発言できなかったと思うテーマ（三つ）とその理由
・積極的に参加できたテーマ（三つ）とその理由
４、中国語で行なわれる授業について
・始めの頃と最近の慣れの度合い、その理由
・自らの努力や対策
・達成感を感じた出来事
５、その他（自由記述）
以下 では、教員 の 指導目標 とその 効果、選 んだテーマとその 効果、「慣 れ 」 に 関 する 反応、積
極性の変化について述べる。
2 4 1 教員の指導目標とその効果
2 4 1 1 必要性自覚による予習促進
外国語授業における日本人学生の予習が習慣的でないことは、授業の進行を妨げる要因の一つである。普段の中国語の授業で学生に予習の重要性をいくら強調してもさほど効果が得られない。特 に TV 会議 のような 授業形式 の 導入 では、受講者 の 事前準備 は 特段 に 重要 であることは 明 らかであり、充分 の 予習 が 行 なわれなければ、望 む 効果 をもたらすことが 期待 できない。

当初 TV 会議 の 準備段階 から、予習 の 重要性 やその 方法 について、受講者 に 対 して 強調 したが、期待した反応は得られなかった。
しかし 一旦 TV 会議 の 本番 に 臨 むと、 その 予習不足 の 結果 が 明 らかになり、受講者 はかなりのショックを 受 けた。一回目 の TV 会議 が 始 まると 日本側 の 学生 は、授業形態 が 他 の 授業 と 異32中国語授業における小規模TV会議方式及びその効果についてなるため、相手側（台湾師範大学）からの質問がほとんど聞き取れず、応答もできず、そしてディスカッションもほとんど成り立たなかった。学生全員が緊張したようである。この経験については、受講者自らがアンケートで、・他 の 中国語 で 行 われる 授業 をとっているので 慣 れてはいるが、 さすがに（TV）会議 になると困る

・話される中国語に慣れていなかった
・全く聞き取れない・相手（台湾人）の言う事が聞き取れなかった・語彙力不足・台湾側の話し方は早すぎるなどと記述していることからも察することができる。

TV 会議の形式は、受講者が受身の姿勢で教員の話を聞くだけで終わるような授業ではなく、自 ら 授業 に 参加 しなければならない。 この 最初 のショックによって、 よく 準備 をしなければ、相手側との交流は成り立たないことを、受講者自ら痛感したようである。このことはアンケー
トの以下のような回答の中にも見ることができる。

・自分から発言してやる、悔しいから絶対喋ってやる
以後は学習者自身から積極的に次の TV 会議の中心話題についての知識や語彙を中心にあらか
じめ調べたり、予習したり、グループで基調報告を作成したりすることが、次第に受講者の自覚的な行動になっていった。
2 4 1 2 語彙を中心とした準備
語彙の貧困さは、受講者にとって最も深刻な問題であったため、受講者自身が調べるだけでなく、教員 が 毎回、次 のテーマを 中心 に 単語 リストを 受講者 に 配 った。 また、TV 会議進行中に教員が（直接参加はしないが）レンズの範囲外で且つ学生に見える場所にホワイトボードを置き、聞き取りにくかった単語や、会話の進行に備えて必要と思われる単語を随時書き、学生にヒントを与えた。この方法についてアンケートでは、・会議中にホワイトボードで書いてくださったのは分かりやすくてとても良かった
・ものすごく助かったし、勉強になったなど 高 い 評価 が 出 た。 またさらに TV 会議 に「慣 れたと 感 じたのはどのようなとき 」 かという質問に対して33

慶應義塾 外国語教育研究 創刊号

・聞き取りの力が上がっていたときという記述があり、また「慣れるように努力したきっかけとその方法」は何かという質問に対して・単語をたくさん調べておいたとの回答があることからも、この語彙を中心とした準備の重要性がうかがえる。
このような 経緯 を 経 て、TV 会議 の 内容 は 次第 に 充実 し、二回目以降自 ら 発言 しようという積極性を見せる者が次第に多くなり、さらに単に質問に対する答えにとどまらず、こちらから反問したり、追究したりする場面がしばしば観察されるようになった。特に、長い文言は細部が聞き取れず明確な理解に至らなくても、いくつかの単語の意味がわかれば大体の意味が推測できるようである。この点については、アンケートの「慣れたと感じたのはどのようなときか」の質問に対しての・相手の話す単語が少しでも聞き取れたときという記述や、学期末の総括の際に受講者が・語彙量が少なすぎるとどうしようもないが、しかし、相手の話からいくつかの言葉が分かれば、大体意味が分かる場合もあると述べたことからもわかる。

2 4 2 選んだテーマとその効果
当科目 の TV 会議 は、外国語教育 の 一環 として 行 なわれると 同時 に、国際的 コミュニケー
ションの機会でもあり、異文化接触の場でもある。
このような視点から、言語学習に限定せず、異文化への探求の促進、異文化交流重視の考え方への誘導にも力を入れた。つまり、会議テーマについてインターネットから検索した中国側資料の配布、会議後の反省会などの機会を利用した 会議中理解 の 及 ばなかった 異文化関連問題 の 説明 などである。今回取 り 上 げたテーマは、「ペット」「結婚と同棲」「なぜ英語が共通語か」「喫煙と飲酒」であった。
たとえば「喫煙と飲酒」において、青年男女の喫煙についてディスカッションを行なったが、その際台湾側から「学校では嫌煙の人であっても、社会に出れば商談相手と打ち解けるためにやむなくタバコを勧めたり自分でも吸わなければならない」という発言があった。しかし、日本側の学生がよく理解できないようだったため、その後の反省会でこの話題をもう一度取り上げ、中国人社会における「タバコを勧めれば、和やかな雰囲気になる」という慣習や、中国の34

中国語授業における小規模TV会議方式及びその効果について

ビジネス社会にタバコは欠かせない「武器」であることを説明した。また「結婚」というテーマに関連して、「中国では以前、未婚男女の同棲は社会通念に反するため許されなかったが、近年、改革開放とともに、このような状況がすでに一般化しつつあるという事情を説明した。
2 4 3 「慣れ」に関する反応
中国語を使用言語として行ったＴＶ会議に対して、受講生が「慣れ」にどのような反応を示したかを知るために、アンケートでは「始めの頃」と「最近（授業の最後）」に分けて尋ねている。
その分布の変化は次の図表 ⊖ 1 のとおりである。
図表−１

ＴＶ会議に慣れる程度の変化

5
4
人数

3
2

始めの頃
最近

1
0

1

2

3

4

5

慣れる程度
１（慣れない）→ ５（慣れた感じ）「始めの頃」にすでに慣れた感じを持った人（程度 ₅ ）は11人の中 1 人であったのに対し、「最近」では 4 人にまで増え、程度 4 の 3 人を加えるとあわせて 8 人になり、 7 割強を占めた。逆に「始 めの 頃」 に 慣 れなかった 人（程度 ₁ と ₂ の 合計） は 6 人 で、「最近」 では ₁ 人 に 留 まり

₁ 割にも満たなかった。 ₃ ヶ月間の授業総数₁₃回（最初 ₁ 回の説明と準備、最後 ₁ 回の反省を除 けば ₁₁回）、 そのうち 全員参加 の TV 会議 が ₄ 回 という 状況 を 考 えると、 その 進歩 は 速 いといえよう。

2 4 4 積極性の変化
学習者参加型授業の TV 会議において、受講生の姿勢や態度は学習効果に大きな影響を与えると考えられる。当初、聞き取りをはじめとして、発言、応答、ディスカッションなどにそれほど積極的に参加できなかった者が、 ₂ 回目以降次第に積極的になり、学生を主体とする授業に変化していった。アンケートではディスカッションのテーマを中心に、思い通り発言できな
かった理由、また積極的に参加できた理由を聞いている。それぞれの理由を選択（複数選択可）した人数と割合は、図表 ⊖ ₂ 、図表 ⊖ ₃ の通りである。

35

慶應義塾 外国語教育研究 創刊号

2 4 4 1 積極的でなかった理由について
図表 ⊖ ₂ よると、「思うとおり発言できなかった」理由で最も多いのは「準備不足」であり（ 5人）28％を占めている。「言いたいことがすぐに言えない」（ 4 人、24％）と「聞いて分からな
い 言葉 が 多 かった 」（ 2 人、12％） を 加 えると 全体 の 3 分 の 2 を 占 めるが、 これは 基礎力 や 準

備と関連があると思われる。したがって単語調べをはじめとした、準備・予習の不足は、積極的態度をもたらす上で最大の障害と言えよう。アンケートの回答には、
・みんな語彙力がないからか、発言が少なくスムーズでなかったという反省の記述も見られた。
図表−２ 思うとおり発言できなかった理由の割合
言いたいことがすぐ言えない
24%

準備不足
28%
４人

聞いて分からない
言葉が多かった12%

５人

相手の中国人に
圧倒された
0%

２人

２人
２人

中国語で発言するのが恥ずかしかった
12%

２人

興味があるテーマ
ではない
12%

その他
12%
注：複数選択。延べ 17 人

図表−3 積極的に参加できた理由の割合
もともと興味がある
テーマだった19%

よく準備した
33%

その他
0%

４人

非母語で行う授業に違和感がなかった14%

３人

１対１の映像チャットが役に立った
10%

７人

２人
２人

３人

相手の言う事が良く理解できた10%
言いたいことがすぐ言えた14%
注：複数選択。延べ 21 人

36

中国語授業における小規模TV会議方式及びその効果について

2 4 4 2

積極的に参加できた理由について

図表 ⊖ ₃ で、TV 会議 に 積極的 に 参加 できた 理由（複数選択可） について、「 よく 準備 した 」
は33％ で（ ₇ 人） あり、「相手 の 言 う 事 が 良 く 理解 できた 」（ 2 人、10％） と、「言 いたいことがすぐに 言 えた 」
（ 3 人、₁₄％） を 加 えると、半分以上 の 割合 を 占 めている。 また 記述式 の 回

答で「慣れるように努力したきっかけとその方法」に関して、・質問をいくつも書いて準備した。単語は沢山調べておいた
・自分が言いたいことを紙に書いて練習したなどの回答があった。このことから準備・予習の方法はさまざまであるとはいえ、十分に準備・予習 をしないと 期待 した 効果 が 得 られないことは、受講者 も 身 をもって 体験 したと 思 われる。
またテーマの選択も重要だと思われ、・もともと興味があるテーマだったを選択した人は 4 人、₁₉％を占めている。

2 5 相手側の反応
台湾側 からの 報告 でも 触 れられていたことだが（注 ₄ ）、担当教員自身 も、受講生 らの 学習
意欲の向上は他の授業より強く感じた。その理由として以下にいくつかの点を述べたい。
１、初 めての TV 会議 で 受 けたショックの 経験（ 2 ⊖ 4 ⊖ 1 ⊖ 1 参照） は、受講者 たちに 緊張感を生み、徹底的な予習の習慣、また討論中に「主導権」取る努力をもたらした。
２、討論の話題選択が、若者の興味に適応した。今回取り上げたテーマはほとんど若者に身近な話題であり、学習に対する興味を引き出しやすかった。
３、TV 会議 のような 授業形式 に 慣 れるまではきっかけと 勇気 が 必要 である。十分 な 準備 があって初めて大胆に発表したり、発言したりする勇気が得られる。日本人に特有とも思われる「恥 ずかしさ 」「完璧主義」 を 克服 するためにはまた、本番 の TV 会議 の 準備 として行なわれた「 ₁ 対 ₁ 対話」のような交流の機会が有効だと思われる。

2 6

まとめ

2 6 1 交流活動における言語力、異文化間コミュニケーション力の養成
遠隔教育における TV 会議は、インターネットの時代であるからこそ実現した新しい授業形
態であり、海外の人々との交流の場が提供できる。臨場感を持って、中国語母語の人々と実際に交流することを目的に据えたが、当初の目的を基本的に達成し、受講者の反応も概ね良好で

37

慶應義塾 外国語教育研究 創刊号あったと言えよう。課外活動として行なわれた「 1 対 1 対話」も本番の会議のスムーズな進行に大きな役割を果たしたと言える。

余談 になるが、台湾側 からのフィードバックの 中 で、「日本側 のある 学生 が、考 えながら 髪の毛を触ったり脇の下を掻いたり鼻を触ったりするのを見て、前日風呂に入らなかったのではないかと誤解した」と記述があった。日本では見慣れている風景かもしれないが、国際交流の場では、やはり堂々とした態度も大事であることを感じた。
2 6 2 学生主導というスタンス
この新しい授業形態にはもう一つ特徴がある。すなわち学生を授業の主導的立場に置くことである。言い換えれば、教員は脇役に徹し学生が主体となるのである。この方針をうまく貫け
れば、学生 に 授業 の 進行 や 効果 に 対 する 責任感 を 持 たせることができる。 と 同時 に 学生自身、傍観者としてではなく主人公として、いかに積極的に参加し活発な雰囲気を作り、活気にあふれた効果的な授業を創出するかに集中することが大事であると考える。今回「喫煙と飲酒」をテーマとしたディスカッションの場に、日本側の学生が発表の道具として日本酒を持ち出し台

湾側に紹介するというアイディアがあったが、それも良い例といえよう。台湾側でもこれは「非常に創意工夫のあるやり方だ」と評価している。
2 6 3 面子と勇気
これまであまり触れなかったが、台湾側は「日本の学生は学習意欲が非常に旺盛である」と評価 しながらも、「会議中 は 台湾側 が 質問 し 日本 の 学生 が 答 えるだけで、会話 になっていな
かった」ことを指摘し、「日本の学生も大胆に質問をしてほしい」と要望を出している。また、「恥ずかしがっている日本人の学生は苦手だ」とも漏らしている。また同時に「ディスカッショ
ン中に発言していない日本の学生は、分からない言葉を辞書や電子辞書で調べたり周りの日本人に聞いたりすることがあっても、われわれに聞こうとしなかった」とも指摘した。
この現象には日本側の受講生もある程度気づいており、学期末の授業調査でも・上手く話せなくても、積極的に発言することが大切と感じましたという記述があった。また、「慣れたと感じたのはどのようなときか」の質問に、・間違うことが気にならなくなったとき・発言する勇気が準備の度合いにつながると思うが、それ以上に面と向かって中国語で話すチャンスが少ないからだと思うとの 記述 があったことから、勇気 を 持 って 相手 と 交流 することの 重要性 への 自覚 が 感 じられ38中国語授業における小規模TV会議方式及びその効果についてる。
「恥 の 文化」 や「完璧主義」 などは 日本文化 の 中 に 誇 るべき 部分 であるかもしれないが、国際交流や外国語学習においては、これらは大敵だといえよう。

３、結論と今後の展望
以上述 べてきたように、TV 会議 を 取 り 入 れることは、相互交流 および 中国語学習 に 効果 をもたらすと言える。しかし狙った効果をあげるためには、どのような組み合わせの二者にする
か、TV 会議 を 中心 としてどのようなカリキュラムを 組 むかを 熟慮 する 必要 がある。将来、距離を越えた映像通信があたりまえになる時代が到来するであろうことを考えると、このような新しい方式に学習者自身が慣れておくことも重要であろう。更に学習者が自ら学ぶ方式を選択
していく時代に備えて、対面式授業と自律学習用個別教材を充実させていくことが必要だと考えるが、学習者 への 選択肢 の 一 つとして 海外 と 結 ぶ TV 会議方式 の 授業 も 視野 に 入 れてよい 時代が来たとも言えよう。それと同時に、一般の対面接触と画面を通した遠隔接触の間に、どのようなコミュニケーション上の違いが出てくるのかという問題を、あわせて研究しておかざるを得ない。今後はこの点も勘案したシラバス、カリキュラムのデザインが提案できるように努

力したい。
以上

39

慶應義塾 外国語教育研究 創刊号

注

釈

注１：中に一人だけ台湾出身者が含まれている。
注２：遠隔地同士 を 画面 で 結 んだ 対話（「遠隔接触場面」 と 略称） では、 コミュニケーション 上 のトラブ
ルが多く発生するという観察結果が出てきている。これは、通信上の物理的なトラブルだけでなく、「対面接触 ではなく 遠隔接触 である 」 ことが 原因 となっている 可能性 も 考 えられる。本論 では 紙幅の関係上詳しく述べることができないので、この点の研究成果については別の機会に譲りたい。

注３：アンケート原文（紙面の関係で省略した部分もある）★学部、学年、中国語学習歴（含：留学経験、滞在年数 など ）、中国語 レベル 自己評価、TV
会議、授業参加回数★思う通り発言できなかったと思うテーマを（三つ）書いてください
その理由についてご回答ください。
（複数記入可、数字に○）１

興味があるテーマではない

２

聞いて分からない言葉が多かった

３

言いたいことがすぐ言えない

４

準備不足

５

相手の中国人に圧倒された

６

その他：＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿★積極的に参加できたテーマを（三つ）書いてください。
その理由についてご回答ください。
（複数記入可、数字に○）１

もともと興味があるテーマだった

２

よく準備した３

相手の言う事がよく理解できた４

言いたいことがすぐ言えた

５

１対１の映像チャットが役にたった

６

非母語で行う授業に違和感がなかった

７

その他＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿★中国語によるＴＶ会議方式授業について
慣れない

→

慣れた感じ

（該当数字に○）

１、始めの頃

１

２

３

４

５

最近

１

２

３

４

５

２、始めの頃、「慣れない」と感じた点を三つ挙げてください。
３、慣れるように努力したきっかけとその対策を教えてください。
４、慣れたと感じたのは、どのような時でしたか？
★ TV 会議にまつわるエピソードや、思い出などを自由に記述してください。
注４：2⊖3⊖4（相手側 の 役割 と 活動） で 述 べたように、当科目 における 相手側、台湾師範大学 の 参加者達
は、TV 会議中に気付いたさまざまな事柄についてメモをとり、各回終了後それを SFC 教員に提出する。ここでいう報告とは、それを指す。紙幅の関係でここでは掲載を省略する。

40

中国語授業における小規模TV会議方式及びその効果について

参考文献
1 、砂冈和子「 联结亚洲 6 所大学的国际联合汉语教学的时间报告 ― 汉语远程教学所产生的心研究课

题―」・『汉语国际远程教育的实践与前景』・2002.12 早稲田大学 CCDL 中国語部会
2 、重松淳「国际理解和 TV 会议（从庆应 SFC 参加讨论）」・『汉语国际远程教育的实践与前景』・2002.12
早稲田大学ＣＣＤＬ中国語部会
3 、信世昌「基於社會互動語言觀點的遠距教學原則」‧『汉语国际远程教育的实践与前景』・2002.12

早稲田大学ＣＣＤＬ中国語部会
4 、馬挺「学生主導 の 中国語授業 の 試 みについての 分析―早稲田大学 2 年生第 2 外国語 の 場合」・『語研 フォーラム第 16 号』2002.3

5 、マイケル G.「遠隔教育早稲田大学語学教育研究所―教育生涯学習社会への挑戦―」 海文堂

2004.2 英文 1996

6 、宮崎里司 「接触場面 の 多様化 と 日本語教育： テレビ 会議 システムを 利用 したインターアクション 能
力開発プログラム」『講座日本語教育』、第38分冊、2003 早稲田大学日本語研究教育センター

41

“少” 命令文による「部分否定」と「完全否定」“少”命令文による「部分否定」と「完全否定」
李貞

愛Abstract
This paper considers the imperative sentence with “ shao ” in the modern Chinese
language ． The imperative sentence with “ shao ” functions to ask the other party
not to put a certain action into practice ． This paper interprets this function as the
speaker ʼs negation of the other ʼs expected action ． The imperative with “ shao ” can beeither “ partial-negative ” or “ perfect-negative．
” In “ partial negative ”， the speaker puts
quantitative restrictions on the other ʼs ongoing or expected action ． In other words, itdoes not negate the otherʼs action itself. On the other hand，“perfect negative” means
the entire negation of the other ʼs action ． In this case ，“ shao ” expresses the speaker ʼsnegative evaluation of the other party ʼs action which the speaker should disapprove.
Therefore the imperative sentence with “ shao ” functions as perfect-negative.
This paper also compared this expression in Chinese with those in Japanese and Korean,arguing that, unlike the Chinese sentence with “shao”，neither Japanese nor Korean has
imperative sentence patterns which express both “partial” and “perfect” negatives．They
have different sentence patterns instead.
１.

はじめに

言語 の 主 な 機能 は 伝達 である。伝達 は、話 し 手 と 聞 き 手間 の 情報 のやり 取 りだけではなく、話し手が聞き手に対し、ある行動を実行すると表明したり、或いはある行動を実行するよう要求したりすることも含む。中国語において、話し手がある動作・行為の実行を聞き手に求める時に使用される文形式を “祈使句”（以下便宜上命令文と呼ぶ）と呼んでいる。命令文は、命令、依頼、勧め、禁止などといった機能を持つが、本稿の考察対象となる “少” を伴った命令文（以下 “少” 命令文 と 呼 ぶ ） は、話 し 手 が 聞 き 手 に 対 し、 ある 動作・行為 を 実行 しないよう 求 める
場合に用いられ、所謂禁止文を作る。例えば、次の１）と２）の例文において
１）我的事儿你少管 !
（わたしのことなんかかまわないで。）

43

慶應義塾 外国語教育研究 創刊号

２）你身体不好，少抽点儿烟。
（体が弱いのだから、煙草はあまり吸わないように。）
１） は 話 し 手 が 聞 き 手 に 対 し、「自分 のことにかまわないよう 」求 めるものであり、２） は話 し 手 が 聞 き 手 に 対 し、「煙草 を 吸 いすぎないよう 」要求 するものである。 このように、“少”命令文 は 否定 の 意味 が 入 った 命令文、即 ち 禁止文 として 働 き、例文１） のように「～ するな 」という意味として用いられる場合と、例文２）のように「～しすぎないように」という意味として 用 いられる 場合 の 二通 りがある。本稿 ではそれぞれ「完全否定」 と「部分否定」 と 称 し、それらが 働 く 具体的 な 言語環境 と 語用論的機能 について 検討 を 行 う。 また “少” 命令文 と 他 の禁止文との違い、さらに他の言語においても同じような言語現象が見られるかどうかについても少し触れたい。

２. 中国語の命令文について
この節では “少” 命令文の検討に入る前に、まず中国語の命令文について概観する。

２.１

統語的特徴による分類――肯定形式の命令文と否定形式の命令文

中国語の命令文はその統語的特徴から、肯定形式の命令文と否定形式の命令文の二種類に分けられる。肯定形式 の 命令文 とは 文中 に 否定詞、例 えば “别” “不要” “甭” などを 伴 わないものを 指 す。一方、否定形式 の 命令文 とは、文中 に “别” “不要 “甭” のような 否定詞 を 伴 うものを指す１）。
では具体例を見る。

【第一グループ】ａ你走吧 !
（行きなさい。）ｂ

星期天你来我家吧 !
（日曜日家に来てください。）

ｃ请你给写一下吧 !
（書いてもらえますか。）【第二グループ】ｄ不许走 !
（行ってはだめだ。）

44

“少” 命令文による「部分否定」と「完全否定」

ｅ星期天你别来了 !
（日曜日来ないで下さい。）ｆ请你不要再说了。
（それ以上言わないでください。）

上記の二つのグループの命令文において、第一グループは肯定形式の命令文で、第二グルー
プは否定形式の命令文である。

２.２

意味的特徴による分類

前述の第一グループのように、否定詞を伴わない肯定形式の命令文は、一般的に話し手が聞き手に対し、ある動作・行為の実行を要求するものである。それに対し、第二グループのように、否定詞を伴う命令文は、話し手が聞き手に対し、ある動作・行為の非実行を要求するものである。第一グループと第二グループの例文に照らして言えば、前者はそれぞれ話し手が聞き

手 に 対 し、“去” “来我家” “写” という 動作・行為 の 実行 を 要求 している。 それに 対 し 後者 は、それぞれ 話 し 手 が 聞 き 手 に 対 し、“走” “来” “说” という 動作・行為 を 実行 しないよう 要求 し
ている。

２.３

語用論的機能による分類

語用論的 に 見 た 場合、命令文 は 一種 の 発話行為 である。 つまり「指図」（Directive） というカテゴリーの 発語内効力（illocutionary）２） を 持 っている。前述 の 第一 グループと 第二 グループについて言えば、第一グループの例文はそれぞれ「命令」、“建议”（「提案」）、“请求”（「依頼」）という 機能 を 持 っており、第二 グループの 例文 はそれぞれ「禁止」、“劝阻”（～ しないよう 勧
める、つまり「制止」）、“乞免”（～しないようお願いする、つまり「懇願」）という機能を持つ。
これらは話し手つまり命令する側の視点からの分類である。聞き手つまり命令される側の視点からすると、「命令」と「禁止」は聞き手に対する「行為要請型」３）であり、“建议” “劝阻” “请求” “乞免” は聞き手に対する「助言型」とも捉えられる。
２.４

命令文の伝達モダリティ

前述のように、命令文は話し手が聞き手に対し、動作・行為の実行或いは非実行を求める時に用いられる文形式である。従って伝達モダリティを持ち、発話されるとき、常に話し手の主観的感情を伴い、さまざまな語気を帯びる。
まず「命令」 と「禁止」 は 聞 き 手 つまり 命令 される 側 にとって「行為要請型」 になるため、語気が最も強いと言えるだろう。また話し手が聞き手に対し「命令」や「禁止」ができるのは、

45

慶應義塾 外国語教育研究 創刊号

話し手が聞き手に対し、ある程度支配できる力をもった上で発話できると想定しているからである。ゆえに「命令」と「禁止」の場合は一般的に文末に語気助詞 “吧” を伴うことはない４）。

次 に “建议” と “劝阻” は、話 し 手 が 聞 き 手 に 対 し、 ある 動作・行為 を 行 うよう、 あるいは行わないよう勧めるものである。勧めである以上、語気はそれほど強くなく、全体的に温和である。 また “建议” と “劝阻” は 話 し 手 が 聞 き 手 にとって 望 ましいと 思 われる 動作・行為 を 実行するよう、あるいは実行しないよう求めるものであるため、語気上「命令」や「禁止」より
柔らかく感じる。従って語気助詞 “吧” と相性がよく、共起する場合が多い。
最後 に “请求” と “乞免” は、話 し 手 が 聞 き 手 に 対 し、 ある 動作・行為 を 実行 するよう、 あるいは実行しないようお願いするものである。話し手が聞き手に対し、あるお願いをするということは、 そのことが 話 し 手 に 有利 であるが、聞 き 手 が 受諾 するかどうか、 つまり 当該動作・行為を実行に移すかどうかの決定権は話し手にはなく、聞き手に委ねられていることを意味する。従って聞き手は立場的に話し手より上であり、語気も命令文の中で一番弱い。“行吗”、“行

不行”、“好不好” などといった 疑問形式 とよく 共起 するのは 聞 き 手 の 意向 を 尊重 するところに由来する。
３. “少”命令文による「部分否定」
以上 のような 前提事項 を 踏 まえた 上 で、 この 節 から “少” 命令文 の 検討 に 入 る。 まず 次 の 例
文を見る。
５）ａ

你以后少吃点儿甜食。
（今後甘いものは控えめに。）ｂ你以后别吃甜食。
（今後甘いものは食べないでください。）

ｃ

你以后不要吃甜食。
（今後甘いものは食べないでください。）

５）におけるｂとｃは共に話し手が聞き手に対し、「今後甘いものを一口も口にしないよう」
働 きかける 文 である。 それに 対 し 話 し 手 が a を 発話 したとき、聞 き 手 に 対 し、「今後甘 いものは控えめに」とは言っているものの、ある程度の摂取は認めているのである。このように “少”命令文は常に動作・行為そのものの非実行を要求するのではなく、場合によって当該動作・行為 に 対 して 量的 に 制限 を 加 えるといった 機能 も 備 えているのである。本稿 では “少” 命令文 のこのような機能を「部分否定」と称するが、ではそれが働く具体的な言語環境はどういったも
のなのか。

46

“少” 命令文による「部分否定」と「完全否定」

３.１ 「部分否定」（１）――“少”+動詞+数量表現
まず次のいくつかの用例を見よう。

６）粞的父亲说：“华恨我，也是你教的。”
粞说：“爸，你少说一句好不好？”
父亲说：“奇怪，我比你妈少说了好多句，你怎么老是指责我，就不指责她？”（方方《桃花灿烂》）（粞のお父さんは言った。「華がわたしを怨んでいるのもお前が唆したからだ。」）（粞はそれを聞いて言った。「お父さん、それ以上言わないでよ。」）（父親はさらに言った。「おかしいじゃないか。お母さんほどしゃべっていないのに、なぜお前はいつもわたしを責めてお母さんを責めないんだ。
」）

７）七巧道：“真的，连我也不知道这孩子是怎么生出来的 ! 越想越不明白 !”玳珍摇手道：“够了，够了，少说两句罢。就算你拿三妹妹当自己人，没什么避讳，现放
着云妹妹在这儿呢，待会儿老太太跟着一告诉，管叫你吃不了兜着走 !”（张爱玲《金锁记》）（七巧 は 口 を 開 いた。「本当。 この 子 がどうやって 生 まれたのかわたしもよくわからな
かった。どう考えてもわからない。
」）（それを聞いた玳珍は手を振りながら言った。「もういい。それ以上言わないで。あなたが三番目の妹を身内だと思ってあまり避けずに言うのは別として、今ここに雲ちゃんがいるのよ。後で大奥様に教えたらあなた大変な目に遭うかもよ。
」）

８）“接着喝。”“你少喝点吧。” 她在一旁说。

（王朔《过把瘾就死》）（「もっと飲もう。」）（「これ以上飲まないで。」彼女は傍で言った。）
６）７）８）三つの用例における “少” 命令文は同じ統語的構造を有する。つまりいずれも “少”＋動詞＋数量表現（不定数量も含）という形をとっている。そして表す意味は「禁止」ではな
く “劝阻”（「制止」）である。用例を一つずつ見ていこう。まず用例６）において、話し手 “粞”
は “你少说一句好不好？” と 言 って 自分 のお 父 さんにそれ 以上 しゃべらないようお 願 いしている。用例７） では、話 し 手 “玳珍” は 聞 き 手 “七巧” に 対 し、“够了，够了，少说两句罢。
” と言 って、 もうそれ 以上話 さないよう 要求 している。 そして ８） の 用例 は 話 し 手 “她” が 聞 き 手

47慶應義塾 外国語教育研究 創刊号“我” に対し、“你少喝点吧 。” と発話し、これ以上飲むのをやめるよう求めるものである。
このように、“少” 命令文 は 話 し 手 が 発話時 において、聞 き 手 がすでに 実行 している（進行中 の ）動作・行為 を 中止 するよう 伝 えているのである。話 し 手 は “少” 命令文 を 用 いて（聞 き手の）進行中の動作・行為に対し量的な制限を加えることで、当該動作・行為が継続しないようストップをかける目的を達成している。量的な制限は動作・行為そのものに対する否定、つまり「完全否定」ではなく、「部分否定」として捉えられる。
では、動詞の後ろに数量表現を伴わない場合はどうだろうか。

３.２ 「部分否定」（２）――数量表現を伴わない場合
次の会話を見よう。
９）Ａ：今天晚上我想包饺子。
Ｂ：馅儿里少放盐。
（Ａ：今晩餃子を作るつもりなの。）（Ｂ：なら具に塩を入れすぎないように。
）

10）Ａ：你想喝点儿什么？
Ｂ：有咖啡吗？
Ａ：有。那我给你冲一杯吧。
Ｂ：少放糖。
（Ａ：何か飲みますか？）（Ｂ：コーヒーありますか。）（Ａ：ありますよ。じゃ一杯入れましょうか。）（Ｂ：お砂糖は少なめにしてください。）
会話９） と10） における “少” 命令文 には 数量表現 が 現 れていない。 しかしそれぞれ「塩 を入 れるな 」
「 お 砂糖 を 入 れるな 」 とは 解釈 されず、「塩 を 少 なめに 入 れる 」「 お 砂糖 を 少 なめに入れる」と解読される。前掲の６）７）８）の用例では、話し手の発話時において、聞き手は当該動作・行為をすでに実行しているが、この９）と10）の会話の場合、聞き手はまだ当該動
作・行為に臨んでいない。つまり動作・行為がまだ眼前の事態として成立していない。しかし９）と10）の会話において、話し手は聞き手に対し「塩を入れる」、「お砂糖を入れる」という動作・

行為 の 実行 については 承認 している。 つまり「塩 を 入 れる 」行為、「 お 砂糖 を 入 れる 」行為 は
話 し 手 によって 成立 してもよいと 判断 されているのである。成立可 と 判断 された 以上 “少” の48

“少” 命令文による「部分否定」と「完全否定」

量的制限は有効である。
以上、“少” 命令文 による「部分否定」 について 見 てきたが、 では、“少” 命令文 が「完全否定」として働く言語環境はどのようなものなのか。
４. “少”命令文による「完全否定」“少” 命令文 に 数量表現 を 伴 わない 場合、動作・行為 の 実行 に 対 して「完全否定」 として 機能する場合がある。

11）父亲却追问一句：“星子是哪个？是不是未来的儿媳妇？”母亲斥了一句：“你少胡说八道 !”（方方《桃花灿烂》）（父はさらに聞いてきた。）（「星子 って 誰 だい？将来嫁 になる 人 か？」 それを 聞 いた 母 は 父 をとがめた。「 でたらめ
言わないでよ。」）
12）“你烦什么？把话说清楚。”“什么都烦。” 我悻悻看着一对勾肩搭背走过去的青年男女，独自往前走，“少罗嗦。”（王朔《永失我爱》）（「何イライラしているの？ちゃんと話しなさいよ。」）（「何 もかもうんざりだ。」 わたしはいちゃいちゃしながら 歩 いていく 若 い 男女 を 見 ながら一人先に向かって行った。
「うるさい。」）

13）“还生气呢？” 我走近石静说，“走走，吃饭去，没听说二百五有记仇的，一般都是事过就
忘。”“少嬉皮笑脸。”（王朔《永失我爱》）（「 まだ 怒 っているの？」 わたしは 石静 に 近寄 って 言 った。「 さあ、飯 に 行 こう。 まぬけに執念深いやつはいないって。終わったら忘れてしまうのが普通なんだから。
」）（「にやにやしない。」）
14）“你还跟我厉害？我就不回去。” 她一甩手打在我脸上，打得我脸颊生痛，并吼：“少碰我 !”（王朔《过把瘾就死》）（「 わたしにまだそんな 態度 をとるつもり？帰 らないと 言 ったら 帰 らない。」彼女 は 手 を振り上げてわたしにビンタを食わらせた。頬っぺたが痛かった。「触らないで。」彼女は大声で叫んだ。）

49

慶應義塾 外国語教育研究 創刊号

11）～ 14）の用例中の “少胡说八道” “少罗嗦” “少嬉皮笑脸” “少碰我” はいずれも「完全否定」
として解釈され、語気もかなり強い。話し手の発話時において、聞き手の「話す」（用例７）８）の場合）、「笑う」（用例９）の場合）、「触る」（用例10）の場合）という動作・行為はすでに眼前の事態として成立している。では、なぜ「部分否定」にならないのだろうか。上記用例を見ると、いずれも話し手が目の前で成立されている聞き手の動作・行為に対し、マイナス的評価を下していることがわかる。具体的に言うと、用例11）と12）において、話し手は聞き手の行為 を 単 なる “说” と 捉 えず、“胡说八道” “罗嗦” という 表現 を 用 いたことからネガティブなものとして 捉 えていることがわかる。 そして 用例13） では 聞 き 手 の 表情 を “笑” というふうに 単

純 に 描写 するのではなく、“嬉皮笑脸” という、人 に 不快感 を 与 えるようなものとして 捉 えているのである。 また14） において 怒 りが 解 けずにいる 話 し 手 は 聞 き 手 の “碰” という 行為 に 嫌悪感を覚えていることが感じ取れる。このようにある動作・行為がネガティブな評価を下されたということは、 その 動作・行為 の 性質自体 が 否定 されたことであり、従 ってこの 場合 “少”命令文 は「部分否定」 ではなく、「完全否定」 であると 考 えられる。３.２ で 数量表現 を 伴 わな
い “馅儿里少放盐” “少放糖” が「部分否定」 として 解釈 されるのは、話 し 手 が “放盐” “放糖”という 動作・行為 に 対 してネガティブな 評価 を 行 っていないためであり、 したがって “少” 命

令文の「部分否定」という解釈が優先されるのである。つまり「完全否定」か「部分否定」か、は話し手の好悪の感情を文脈から読み取り、判断するのである。また「完全否定」の場合、発話場面において、命令する側つまり話し手が、命令される側つまり聞き手に対して一定の拘束力 を 持 っていることがわかる。用例 に 照 らして 言 うと、11） の 用例 で 話 し 手 である “母亲” は
聞 き 手 である “父亲” に 対 して 強 い 支配力 を 持 っているのがわかる。12） の 用例 においても 話し 手 である “我” は 聞 き 手 に 対 し 行為 の 拘束力 を 持 っている。 そして13） の 用例 では 怒 っている 話 し 手 “石静” が 聞 き 手 “我” に 比 べて 立場的 に 上 にあることがわかる。14） の 用例 は11）の 用例 と 同様 である。逆 に 言 えば、話 し 手 が 聞 き 手 に 対 し 支配力 がないと、 いくらその 動作・行為 が 話 し 手 に 不快感 を 与 えるものであって、 ネガティブな 評価 を 下 すよう 促 されても、“少”を用いて「完全否定」を行うことができないということである。例えば次の例におけるＢの発話は語用論的に不適切なものである。
15）（店員がお客さんに向かって）
Ａ：大家别挤。
Ｂ：大家少挤。
（押し出ししないで。）
語用論的に言えばＡが自然で、Ｂは不適切である。そのわけは店員がお客さんに対し支配す50

“少” 命令文による「部分否定」と「完全否定」

る力がないからである。お客さんがいくら店員に不快感を与えるような行動をとっても、店員はその行動に対してネガティブな評価を心の中で下すことはできても、それを口に出して「完全否定」してはいけないのである。
５. “少”命令文と他の禁止文との違い――“别”を用いた場合との比較
５.１“别放点儿盐”が容認できないわけ――「部分否定」が機能しない

次の16）の例文を見る。

16）ａ

汤里少放点儿盐。
（スープに塩を入れすぎないように。）＊

ｂ

汤里别放点儿盐。

16） の a と b が 示 すように、“少” を “别” に 置 き 換 えると 容認 できない 文 になってしまう。
それは 3 の 部分 でも 述 べたように、「部分否定」 という 機能 を 持 つ “少” 命令文 は、話 し 手 の発話時において、動作・行為がすでに眼前の事態として成立している、もしくは成立してもよ
いと 話 し 手 が 判断 した 上 で 量的制限 を 加 えるものである。 それに 対 し “别” を 用 いた 命令文 は話し手が聞き手に対し、ある動作・行為を実行しないよう求めるものであり、当該動作・行為の 実行 に 対 して 否定 しているため、量的 な 制限 を 加 えると 不整合 が 生 じるのである。故 に16）の b は非文になるのである。

５.２“别动”と“少动”の違い――「完全否定」は機能してもしかし “少” 命令文 が「完全否定」 を 表 すとき、 ほとんどの 場合 “别” との 入 れ 替 えが 可能である。では両者は語用論上どういった違いがあるのか。

５.２.１

発話状況

17）（写真を撮るとき）
ａ

我要照了，别动。
（今写真撮るから動かないで。）ｂ动来动去我怎么照？少动 !
（そんなに動いたら撮れないじゃない。動かないでよ。）“少” が 用 いられた b が 発話 される 背景 には、聞 き 手 が “动来动去” という、話 し 手 の 意向

51

慶應義塾 外国語教育研究 創刊号「 じっとしていてほしい 」 に 反 するような 状況 が 存在 している。言 い 換 えれば “少” 命令文 は
ここで阻止的な禁止５）になる。一方 “别” が用いられた a は b のような状況が存在せず、単に「発話時以後動 かないよう 」聞 き 手 に 求 めているものである。従 って “别” は “少” と 違 って、必ずしも話し手の発話時において、聞き手の動作・行為が成立しているあるいは成立するだろうという話し手の判断を必要としないのである。

５.２.２

語気上の違い18）Ａ：你是不是喜欢上他了 ?
Ｂ１：少胡说！
Ｂ２：别胡说！
（Ａ：彼のこと好きになったでしょう？）（Ｂ１：でたらめを言わないで。）（Ｂ２：でたらめを言わないで。）
18） における Ｂ1と Ｂ2は 両方 とも 自然 な 文 として 発話 できる。 そして “胡说” という 表現 からともに 話 し 手 が 聞 き 手 の “说” という 行為 に 対 してネガティブな 評価 を 下 していることが 伺える。ただし “少” を用いたＢ1のほうは “别” を用いたＢ2より「禁止」の語気が強く感じ取れ、

強圧的 な 印象 を 与 える。 それは 前 にも 述 べたが、“少” 命令文 の 使用 にあたって、話 し 手 は 聞
き手に対し、ある程度の支配ができる存在でなければならないからである。

５.２.３

有益性

“少” 命令文 と “别” が 用 いられた 禁止文 は（要求 される ）非実行 の 動作・行為 が 誰 にとって有益なのかという点においても違いが見られる。次の19）の例を見る。

19）ａ

现在北京流行 “非典”，你别去。

ｂ现在北京流行 “非典”，你少去 !

（ａ

今北京でＳＡＲＳ流行っているから行くな。）（ｂ

今北京でＳＡＲＳ流行っているから行くな。）“别” が 用 いられた19）a は、「北京 に 行 く 」行為 の 非実行 が 聞 き 手 にとって 望 ましい、 つまり有益であると思われる場面に適用する。つまり、話し手は聞き手に対し「今北京に行ったら、あなたはＳＡＲＳに感染されるかもしれませんよ。あなたの健康のためにも行かないほうがい52

“少” 命令文による「部分否定」と「完全否定」

いですよ。
」と配慮していることが伝わってくる。それに対し “少” が用いられた19）b からは、

「北京 に 行 く 」行為 が 聞 き 手 にではなく、話 し 手 にとって 望 ましくない、 つまり 有益 ではないというニュアンスが読み取れる。つまり、話し手は聞き手に対し「あなたが北京に行ってＳＡ

ＲＳ に 感染 されたら 迷惑 ですよ。」 と 内心不満 を 持 っているような 含 みの 意味 がある。従 って同 じ「完全否定」 ではあっても、“别” からは 話 し 手 の 聞 き 手 に 対 する 配慮 が 感 じ 取 れる 場合があるが、“少” 命令文 からはそのような 配慮 が 感 じ 取 れない。故 に、「完全否定」 の “少” 命

令文 は “别” を 用 いた 命令文 より「禁止」 の 語気 が 強 く、次 に 挙 げる 用例20） のように、聞 き手に対する話し手の「怒り」や「不満」をより強く表出できるのである。
20）“准是，你们同年的都有当处长的，你连个主任科员还没混上。”
我 “啪” 地把书往床头横上一折：“你少拿你那套庸俗观点来想我 ! 我那
么爱当那主任科员？我要想当司长也不是不可能。”（王朔《过把瘾就死》）（「きっとそうよ。あなたと同級の人で課長になった人もいるでしょう。なのにあなたはいまだに普通の主任課員にもなれないなんて。
」）（わたしは本をベッドの傍らに投げ捨ててから言った。「そんな卑俗な考えで俺のことを見るな。主任課員、あんなものそもそもなりたくもない。俺にやる気さえあれば、局長だってなれるさ。
」）

６. 周辺言語の場合
このように 中国語 において “少” 命令文 は「～ しすぎないように 」 という 意味 で 用 いられる場合 と「～ するな 」 という 意味 で 用 いられる 場合 の 二通 りがある。 つまり “少” 命令文 は「部分否定」と「完全否定」の両機能を同時に備えているのである。では、日本語と韓国語の場合はどうだろうか。
「部分否定」 に 用 いられる 場合 と「完全否定」 に 用 いられる 場合 の 用例 をそれぞれ日本語と韓国語に訳してみると、両言語ではともに別々の文法手段によって「部分否定」と「完全否定」 が 実現 されている。 まず 日本語 において、「部分否定」 の 場合 は「～ しすぎないように」「あまり～しないように」という表現を用いて表し、「完全否定」の場合は「～するな」を用いる。

21）你身体不好，少喝点儿酒。
（体が弱いんだから、お酒を飲み過ぎないように。）

53

慶應義塾 外国語教育研究 創刊号

22）你少说废话！
（余計なことを言うな。）
そして 韓国語 も 日本語 と 同様 に「部分否定」 の 場合 は「많이～지 마」（日本語 の「～ しすぎないように」に当る）を、「完全否定」の場合は「～지 마」（日本語の「～するな」に当る）
を用いて表す。

21）你身体不好，少喝点儿酒。
（몸이 안 좋으니까 술을많이 마시지 마．）22）你少说废话！
（쓸데 없는 소리 하지 마．）
７.

おわりに

本稿 では 中国語 の “少” 命令文 を 取 り 上 げ、 それによる「部分否定」 と「完全否定」 が 働 く
言語環境と語用論的特徴について考察した。“少” を伴った命令文は、話し手が聞き手の動作・行為 に 対 し、部分的 に 否定 する 場合 と 完全 に 否定 する 場合 の 二通 りがある。「部分否定」 の 場
合、話し手は聞き手の進行中の動作・行為、あるいは話し手によって行われてもよいと判断した動作・行為に対して、量的な制限を加えるものである。一方「完全否定」の場合、聞き手の進行中の動作・行為、あるいは聞き手が実行しようとする動作・行為が話し手に不快感を与えるようなもの、望 ましくないものであるが 故 に、話 し 手 は “少” を 用 いて 当該動作・行為 に 対しネガティブな評価を加えて動作・行為そのものを否定するものである。従って話し手が否定

詞 “别” ではなく “少” を 用 いてある 動作・行為 に 対 して 否定 する 裏 には、当該動作・行為 が話し手にとって如何に不快感を覚えるようなものか、望ましくないものかを（聞き手に）より
強 くアピールしたいという 心理活動 が 伺 える。 また、中国語 の “少” 命令文 のように、「部分否定」と「完全否定」の両機能を同時に所有する文形式は日本語、韓国語には見られず、それ
ぞれ別々の表現形式で表さねばならないため、中国語特有の表現形式とも言えるだろう。

54

“少” 命令文による「部分否定」と「完全否定」

脚注１）袁毓林 1993では “少” も 否定的命令文 としてみている。 これはおそらく “少” が 表 す 意味 によるのだと 思 われる。氏 は 命令文 に 否定的（意味 を 持 つ ）語彙 を 伴 うものをすべて 否定的命令文 として 扱 っている。本稿 では “少” 命令文 を 他 の 否定的命令文 と 同 じようには 扱 わない。 というのは、 まず 統語的 には “少” 命令文 は 他 の “不要” “別” などのような 否定詞 が 入 った 命令文 と 異 なる。例 えば、“少” 命令

文 は “少” ＋動詞＋数量表現（不定表現 も 含） という 統語的構造 を 持 つが、“不要” や “別” を 伴 った
命令文 は 数量表現 を 伴 うことができない。次 に 意味的 に 考 えた 場合、“少” 命令文 は 他 の 否定的命令文と 違 って 常 にある 動作・行為 の 非実行 を 求 めるものではない。 つまり “少” 命令文 は 動作・行為自身 に対する否定だけではなく、量的制限を加えるという部分的に否定する場合にも用いられるからである。
２）J.L オースティンによる概念。話し手の意図する意味の第二の要素。
３）「行為要請型」と「助言型」という分類は Sperber & Wilson 1986による。
４）李 2001では、“吧” は 行為実行 の 権利 を 聞 き 手 に 委 ねている、 つまり 行為実行 の 決定権 が 聞 き 手 にあると示すマーカーであると指摘している。

５）阻止的な禁止という用語は現代日本語文法④

第８部『モダリティ』の引用である。

引用例文出典《桃花灿烂》方方

中国当代作家选集丛书 1993 人民文学出版社《金锁记》张爱玲

1986 人民文学出版社《过把瘾就死》王朔《永失我爱》王朔王朔影视剧作选 1993 中国社会科学出版社
1988 中国青年出版社＊なお出典が記されていないものはすべて筆者の作例である。
参考文献
袁毓林 1993．《现代汉语祈使句研究》．北京大学出版社
安部桂子 1999．「命令文の語用論」，『語用論研究』No 1 ，pp29⊖43
井上優 1993．「発話 における「 タイミング 」 と「矛盾考慮」―命令文・依頼文 を 例 に ―」，『国立国語研究
所

研究報告集』No14，pp333⊖360

内田聖二・宋南先・中逵俊明・田中圭子訳 1999（Sperber,D. and D,Wilson.1986）．『関連性理論――伝達と認知――』東京：研究社

坂本百大訳 1989（Austin,J.L.1962）．『言語と行為』大修館書店
日本語記述文法研究会 2003．現代日本語文法④

第 8 部『モダリティ』くろしお出版

李貞愛 2001．「確認の “啊” と “吧”」，『お茶の水女子大学中国文学会報』No28，pp76⊖87

Levinson,S.C.1983. Pragmatics,Cambridge : Cambridge University Press.

55英語アクセント変種に対する日本人児童の態度

英語アクセント変種に対する日本人児童の態度
奥

村

真

司

Abstract
A variety of English accents can affect people’s attitudes toward not only the accentsthemselves but also the speakers who produce the accents. Such attitudes are called “language
attitudes,” and language attitude studies have many educational implications in foreign
language classes. This study investigated Japanese elementary school students’ attitudes
toward a variety of English accents: Indian English and Japanese English as non-native
accents, and American English and Australian English as native accents. The students weredivided into two groups based on whether they had had no English learning experience or
had had English learning experiences at private language schools. Japanese college students
were also included for comparison purposes. All the students heard tape-recorded speechsamples of the accents and were then asked to evaluate each speaker in terms of status traits（e.g., ‘intelligence’）and solidarity traits（e.g., ‘honesty’）. The results indicated that eventhe elementary students who had had no English learning experience showed positive andnegative attitudes toward certain English accents, and that there was no significant difference
among the three student groups’ evaluations in terms of both traits.

Ⅰ．はじめに
１. 英語アクセントとステレオタイプ
現在、英語 はその 使用者数 と 利便性 から 国際語 としての 地位 を 確立 し、母語話者 のみならず、第 2 言語または外国語として広く世界の人々に使われるようになってきている。カチュル（Kachru, 1992） は、 このような 英語 の 広 がりを 英語 の 獲得 と 使用 の 観点 から、 3 つの 同心円という 形 で 説明 している。円 の 真 ん 中 は、「中心円」（Inner Circle） と 呼 ばれ、英語 を 主要言語として使用しているアメリカ、イギリス、カナダ、ニュージーランド、オーストラリアなど
を 含 む。 その 周 りの「外円 ないしは 周辺円」
（Outer Circle） には、 シンガポールやインドなど 多言語環境 にあって、英語 が 第 2 言語 として 重要 な 役割 を 果 たしている 国々 が 含 まれている。 もっとも 外側 は、「拡大円」（Expanding Circle）と位置付けられ、英語は公的には使用さ

57

慶應義塾 外国語教育研究 創刊号

れていないが重要な外国語として教えられている国々、例えば日本、中国、ロシアなどが分類される（Crystal, 1999）。 このような 世界 における 英語 の 拡大現象 は、英語 アクセントの 多様な地域変種のさらなる生産につながっている。そして、様々な地域変種は、特定の民族や人種についてのステレオタイプと結びつけられることがある。
そもそも、ステレオタイプとは特定の集団またはその構成員に対して人々が頭の中に描く印

象 であり、人間 が 生 きていく 上 で 必要 な 情報 をカテゴリー 化 する 機能 である。 また、 それは、特定集団やその構成員に対する正しい情報や肯定的な印象と否定的な印象のどちらも含まれるのである（根橋, 2000）。 シタラム（Sitaram, 1976） は、 ステレオタイプは 別 の 民族集団、人種、部分文化、文化 の 成員 の 特徴 を 過度 に 単純化 したものであり、 その 構築過程 においては、
テレビやラジオなどを主とするメディアの影響が大きいと述べている。このように、ステレオ
タイプはそもそも認知的思考であるが、言語のアクセント変種に対するステレオタイプについては、聴取者 の 持 つアクセントの 好 き 嫌 いという 単純 な 主観的感情 ともつながる 場合 がある。
そしてその感情は、結果的にそのアクセントやそのアクセントで話す人々に対する偏見につながることさえもある。例えば、アメリカ社会において、アフリカ系、スペイン系、アジア系の人々が、日常生活にまったく支障のない英語を話すことができるにもかかわらず、そのような人種の人々の英語がそれぞれの母語の影響を受けたアクセントであるというだけで偏見的態度をとられるということがある（Lippi-Green, 1997）。 また、 バトラー 後藤（2003） は、 アメリ
カでは、「標準英語」 が「教養 のある 人々 の 話 す 英語」 という 認識 がいまだ 根強 いと 指摘 している。 チャンバース（Chambers, 1995） によると、言語 の 変種 がもととなる 偏見 というのは、皮膚の色や宗教に対する偏見と大差がないものであるという。
２. 「言語態度」（language attitudes）の先行研究
特定の言語、またはその変種に対するステレオタイプ的な反応は、社会言語学において「言語態度」（language attitudes） と 位置付 けられている。 その 代表的研究 としてランバートら（Lambert et al., 1960）が挙げられるが、彼らは、言語態度の調査のために、マッチトガイズ・
テクニック（matched-guise technique） という 手法 を 用 いた。 この 手法 は、 バイリンガルのスピーカーに、 ある 1 つの 文章 を 2 つの 使用言語 で 読 んでもらい、 それを 録音 したスピーチ
サンプルを 実験参加者 に 聞 かせて、 それぞれ 異 なった 2 人 の 人物 のものとして 評価 させるものである。彼 らの 実験 は、英語 とフランス 語 のバイリンガル 状況 にある、 カナダのモントリ
オールで行われた。実験参加者は、英語を第 1 言語とするカナダ人とフランス語を第 1 言語とするカナダ 人 で、彼 らに 英語 とフランス 語 を 通 したスピーカーの 人物像、具体的 には、ʻgood

looksʼ、ʻintelligenceʼ、ʻself-confidenceʼ、ʻsociabilityʼ などの 態度項目 について 6 段階 の 尺度値で問うものであった。その結果として、英語を第 1 言語とするカナダ人とフランス語を第 1 言58英語アクセント変種に対する日本人児童の態度語とするカナダ人共に、英語に対して肯定的な態度を、フランス語には否定的な態度を持っていることが明らかになった。
ランバートら（1960）以降、マッチトガイズ・テクニックを応用した、バーバルガイズ・メ
ソッド（verbal guides method）（Cooper, 1975）を用いた、様々な英語アクセント変種に対する 言語態度 の 研究 が 行 われている。 この 方法 は、 バイリンガルの 2 つの 使用言語 を 用 いるのではなく、様々な地域変種を産出するスピーカーの英語アクセントに対する聴取者の態度を調べるものである。このような英語アクセント変種に対する言語態度の実験は、参加者の種類によって 2 つに分けることができる。 1 つは、英語母語話者の言語態度を検証したもの、もう 1
つは、非英語母語話者の言語態度研究である。
ライアン（Ryan, 1972） は、 アメリカ 南西部 において、 フランス 語 の 影響 を 受 けた 英語 アクセントとスペイン 語 の 影響 を 受 けた 英語 アクセントに 対 する、 アメリカ 人大学生 の 言語態

度 についての 研究 を 行 ったが、両者 ともに 否定的 な 態度 は 持 たれなかった。 カランザとライアン（Carranza & Ryan, 1975） は、標準 アメリカ 英語 とスペイン 語 の 影響 を 受 けた 英語 に 対する、 アングロ 系 アメリカ 人 とメキシコ 系 アメリカ 人 の 言語態度 を 調 べた。彼 らの 実験 では、

ʻintelligentʼ、ʻeducatedʼ、ʻwealthyʼ などのスピーカーの 社会的地位 に 関係 がある 態度項目 を 地
位特性（status traits） と、ʻfriendlyʼ、ʻkindʼ、ʻtrustworthyʼ などスピーカーの 人間性 に 関 わる
項目 を 連帯特性（solidarity traits） と 区別 した。結果 として、標準 アメリカ 英語 アクセントは地位特性が高く、またそれは非標準のメキシコ系アメリカ人の英語との差も大きいが、連帯特性においては、標準と非標準の差はあまり大きくないことを確認した。 カーガイル（Cargile,1997） は、中国語 の 影響 を 受 けた 英語 アクセントに 対 するアングロ 系 と 中国系 アメリカ 人大
学生の言語態度を検証した。その結果においては、英語の使用状況によって大学生の言語態度が異なることが明らかになった。就職面接の場面においては、アングロ系と中国系アメリカ人

大学生のどちらも、中国語なまりのある英語アクセントに対して否定的な態度を持たなかったが、大学の授業という場面では、アングロ系と中国系ともに否定的な態度を示した。

英語 アクセント 変種 に 対 する 非英語母語話者 の 言語態度研究 は、英語 が 外国語 として 教 えられている「拡大円」の国において、いくつか行われている。ダルトン・パファーら（Dalton-

Puffer et al., 1997）は、イギリス標準英語とオーストリア人の非母語話者の英語アクセントに対する、オーストリア人大学生の態度の違いを調べた。彼らは研究結果から、大学生の多くが、地理的また歴史的背景から、イギリス標準英語のアクセントを英語学習のモデルとしてもっとも好み、それに対して肯定的な態度を示す一方、オーストリア人の非母語話者の英語アクセン
トに対しては否定的な態度を持っていることを見出した。
ラデガード（Ladegaard, 1998） は、 デンマーク 人高校生 を 対象 として、外国、外国文化 に対するステレオタイプと言語態度との関係についての研究を行った。彼の実験から、デンマー

59慶應義塾 外国語教育研究 創刊号

クの高校生はイギリス標準英語を英語学習のモデルとしてもっとも美しく、正しい英語であると認識していた。また、映画や音楽などメディアの影響からアメリカ標準英語に対しても肯定的な見方をしていることがわかった。このような結果から、ラデガードは、言語態度は外国や外国文化へのステレオタイプとも関係しており、人々の持つ外国観が言語態度に大きな影響を及ぼすと結論づけた。
３. 日本人の異文化観と言語態度
日本人 が 英語 アクセント 変種 に 対 してどのような 態度 を 持 つかを 調 べたのはチバら（Chibaet al., 1994, 1995） である。彼 らの1994年 の 実験 では、 いくつかのアジア 人 の 英語 アクセントとアメリカ英語に対する大学生の態度を調べた結果、アメリカ英語アクセントがもっとも肯定的に評価されるとともに、英語母語話者の英語アクセントを好む度合いが強いほど、アジア人の英語アクセントに対して否定的な印象を強く持つことを見出した。また、1995年の実験では、

4 つのアジア英語アクセント（日本、香港、スリランカ、マレーシア）とイギリス、アメリカ
英語アクセントに対する大学生の言語態度を調べたが、その結果として、聞き慣れていて、認識し易い「中心円」国の英語母語話者のアクセントに対して肯定的な態度を示す一方、マレー
シア人などアジア人の英語アクセントに対しては否定的な態度を示す学生が多かった。

英 語 ア ク セ ン ト 変 種 に 対 す る 日 本 人 の 態 度 に つ い て、 ホ ン ナ と タ ケ シ タ（Honna &Takeshita, 1998）は、日本の英語教育では、母語話者の英語（特にアメリカ英語）に近い発音の英語を身につけることが目標とされているため、インド人やシンガポール人などのアジア人の英語変種に対して否定的な態度を示すと指摘している。また、多様な英語変種に対するステ
レオタイプや偏見は、日本の学生の英語変種に対する知識の少なさから生じるものであるとされる（Matsuda, 2002）。

確かに現在の日本における英語環境を見てみると、英語教材として使用される英語は、英語
母語話者のものである。また、日本で触れることができる外国の音楽、テレビ番組、映画のほとんどが欧米からのものであり、日本人が生活の中で無意識に触れている英語は、欧米英語であるといえる。 ハーマン（Haarmann, 1986） は、日本 のマスメディアにおいては、欧米 の 言語が地位的に高い機能を持っており、その言語の中でも、とりわけ英語がファッション性の高い言語とされ、主として若者の視聴者の外国観に大きな影響を与えていると主張している。
このような欧米傾倒の英語観は、日本人の持つ欧米中心の外国観または外国人観とも密接につながっており、欧米民族に対して肯定的なステレオタイプを持ち、アジアの国々やその民族に対しては否定的なステレオタイプを持つ人が多い。例えば、我妻と米山（1967）の調査では、アメリカ人に対しての「陽気」、「愛想がよい」など、欧米人へ肯定的なステレオタイプが認められたが、インド人には「不潔」など、アジア人への否定的なステレオタイプが浮き彫りにさ60英語アクセント変種に対する日本人児童の態度れた。堀（1977）が行った調査でも、アメリカ、イギリス、フランスなど欧米諸国は、肯定的に評価される一方、韓国、インド、インドネシアなどアジア諸国は、否定的に評価された。

４. 児童の異文化意識と言語態度
このような外国や外国語に対するステレオタイプというのは、幼児・児童期から構築されるものだという。箕浦（1997）によると、異民族や異人種に対する人間の認識発達は、生後 1 年

目から始まるとされる。その時から子どもはもうすでに肌の色や毛髪の形状など身体的特徴の違 いに 注目 し、生後 2 年目 には、皮膚 の 色 の 違 いや 異言語 を 話 す 人 に 対 して 本能的 な 怖 れや不快感を示す場合が多くなる。 3 才を過ぎると、肌の色の違いを区別することができるようになり、 4 才頃には、言語が獲得されるにしたがって、その言語に付随するステレオタイプや偏見を取り込むようになるという。また、このような子どもの異文化観発達にマスメディアが与える影響はやはり大きいとされる。
ラ ン バ ー ト と ク ラ イ ン バ ー グ（Lambert & Klineberg, 1967） は、 ア メ リ カ、南 ア フ リ カ、
ブラジル、 カナダ（ イギリス 系、 フランス 系）、 ドイツ、 イスラエル、日本、 レバノン、 トル
コの 子 どもたち（ 6 才児、10才児、14才児、各100名） を 対象 に、外国 や 外国人 に 対 する 子 どもの意識を調査した。その結果、日本人の子どもにおいては、アメリカ人に肯定的なステレオタイプを持つ一方、インド人や黒人には否定的なステレオタイプを持っていることが明らかになった。 また、各国 の 子 どもに 共通 する 特徴 として、 6 歳児 の 場合、外国人 に 対 する 意識 は、共通性よりも違いが強調され、文化的な「違い」が、「悪い」ということにつながる。さらに、初期に植えつけられた「違う」グループというイメージは10代になってもそのまま継続される。
また、このような異文化に対する意識は、テレビ等のメディアと親の持っている偏見や差別意

識から多大な影響を受けると指摘している。
リッピ・ グリーン（1997） は、子 どもたちに 人気 のディズニー 映画 において、登場人物 の英語アクセントはその登場人物の物語での役割に密接に関わっており、アメリカ英語やイギリ
ス英語を話す登場人物は役割上良い者であるが、非母語話者の英語を話す登場人物は悪者であり、特定の地域や社会集団と結びついているという。したがって、子ども向けの英語の映画を通して、子どもたちが非英語母語話者の英語アクセントに対して否定的な態度を持つ可能性は十分に考えられる。
英語 アクセント 変種 に 対 する 小学生 の 持 つステレオタイプは、 フォード（Forde, 1995） によって 検証 されている。彼 の 研究 では、英語 を 学習 している 香港在住 の 中国人小学生 を 対象に、 オーストラリア 英語 、香港英語、標準 イギリス 英語、 イギリスの 地域変種 であるヨークシャー英語、標準アメリカ英語のアクセントに対する態度が調べられた。その結果、 5 つの英語アクセントの中で標準イギリス英語と標準アメリカ英語が小学生にもっとも好まれ、肯定的61慶應義塾 外国語教育研究 創刊号に評価される一方、香港英語はもっとも低く評価された。 この研究は、小学生段階でも英語ア
クセント変種の違いを認識できるとともに、アメリカ英語とイギリス英語に肯定的なステレオタイプを持つことを明らかにしている。

５. 研究の目的と研究仮説
近年日本では、幼児・児童への英語教育に非常に高い関心が寄せられると同時に、早期から英語学習をすることによって母語話者並みの発音を獲得できるという考えを持つ人がおり、アメリカ英語やイギリス英語を中心とする、母語話者の標準的な英語に絶対的価値を求めている

実態 がある。市川（2004） は、子 どもを 持 つ 保護者 が、幼児期 から 英語学習 を 始 めないと 英語母語話者のような発音を獲得できないからとの理由で子どもに英語を習わせるとともに、幼児期から始めることによって、英語母語話者のような発音を身につけられるという思い込みを持っていると指摘している。
児童英語教育 についての 書籍 を 刊行 しているアルクが、乳幼児 を 持 つ 母親100名 を 対象 に行った調査では、自分の子どもを英語に触れさせる方法として「テレビ番組を見せたい」を挙げたものが55名 ともっとも 多 く、「 ビデオ 教材 を 見 せたい 」 が31名、「CD（ カセット ）教材 を

聞 かせたい 」 が24名 と、英語教室 に 通 わせなくても 家庭 においてメディアを 活用 し、英語 に
親 しませようと 考 えていることが 明 らかにされている（市川，2004）。 テレビ 番組 やビデオ 教
材、CD 教材においても標準的なアメリカ英語やイギリス英語が使用されていることから考えると、早期英語教育においても欧米英語中心のメディアが、英語に対する日本の幼児・児童の言語態度に影響を与えている可能性がある。
子どもの異文化観発達についての先行研究、また言語態度研究の結果からしても、小学生でも英語アクセント変種についての区別や好みを示すことができると考えられる。また、現在の日本における、子どもたちを取り巻く欧米重視の英語環境からすると、英語学習経験の有無に関わらず、母語話者英語アクセントに対して肯定的なステレオタイプを持っている可能性は否定できない。
フォード（1995）による小学生の言語態度研究の結果は、この仮説を証明するための重要なデータではあるが、多様な英語を普段から耳にする機会がある香港で行われたものであり、彼の研究結果だけをもとに英語変種に対する日本人児童の言語態度を総体的に論じることは難しい。また、英語変種に対する日本人小学生の言語態度についての実験は、日本国内においては
これまで行われておらず、実証研究が求められる。さらには、言語態度研究の結果は、日本人小学生の異文化観の一側面を知り、今後の公立小学校における国際理解教育や外国語教育の方向性を位置付ける上で有効なデータとなりうると考える。
そこで、本研究 では、言語態度 の 先行研究 をもとに、 いくつかの 英語変種（ アメリカ 人、62英語アクセント変種に対する日本人児童の態度

オーストラリア人、インド人、日本人の英語アクセント）に対する、日本人小学生の言語態度を検証することとし、次のような研究仮説を設定した。

研究仮説
１）現在の日本における、子どもたちを取り巻く欧米重視の英語環境からすると、英語学習を経験していない小学生でも、英語アクセント変種を区別し、母語話者の英語アクセントには肯定的な態度を、非母語話者の英語アクセントに対して否定的な態度を示すであろう。

２）英語学習経験の無い日本人の小学生でも英語アクセント変種についての区別や好みを示すことができるならば、その態度は英語学習を経験している小学生や大学生のものと大きく変わらないだろう。

Ⅱ．実験方法
１. 実験参加者（以下参加者）

本実験の参加者は、東京都内の公立小学校の 6 年生児童81名（男子39名、女子42名、平均年
令11.0才） である。 また、言語態度 の 先行研究 の 多 くが 大学生 を 対象 にしていることから、本研究 においても 比較対象 としての 大学生48名（男子23名、女子25名、平均年令18.6才） を 加 えた。小学生については、アンケートによって課外での英語学習の有無を調べ、その結果に基づいて 英語学習経験 の 無 い 児童（以下、小学生 Non-Ex.）（男子25名、女子20名、計45名）、英語学習経験 のある 児童（以下、小学生 Ex. ）（男子14名、女子22名、計36名） に 分 けた。小学生 Ex. に属する参加者の英語学習開始時期は、幼稚園１名、小学 1 年 2 名、 2 年 3 名、 3 年 3
名、 4 年10名、 5 年13名、 6 年 4 名であった。また、学習場所としては、英会話学校 8 名、英語塾13名、公文式 8 名、 その 他 7 名、 またその 指導者 は、日本人 が26名 ともっとも 多 く、日本人と外国人のティーム・ティーチングは 7 名、外国人のみが 3 名であった。外国人講師の国籍については、アメリカ人と回答した者が 1 名で、他は無回答であった。また、小学生と大学生ともに、 1 年以上の海外経験を有する者はいなかった。
２.

スピーチサンプル

実験 に 使用 するスピーチサンプルのためのスピーカーについては、英語母語話者 と 非英語母語話者の、大学教育を受けた成人男性を採用することとした。各スピーカーには、英語母語話者の小学レベルの文章を同一条件下で読んでもらい、それを録音した。今回の実験では、各スピーカーの英語に対する参加者の理解度を調査対象とはしていないため、文章はどのスピー

63

慶應義塾 外国語教育研究 創刊号

カーについても同じものを使用した。スピーチサンプルの採用に際しては、英語母語話者で日本在住 の、 アメリカ 人英語教師 2 名 にも 参加 してもらい、 スピーカーの 声質、英語 アクセン
トの度合い、音読の流暢さを考慮し、複数の中から以下のスピーカーを選定した。
スピーカー 1 はニューサウス・ ウェールズ 州出身 のオーストラリア 人 で、 スピーチサンプ
ルの 選考過程 においてオーストラリア 英語 アクセントが 確認 された。 スピーカー 2 は、
「外円
ないしは 周辺円」国 の 非英語母語話者 であり 第 2 言語 として 英語 を 習得 したインド 人 で、 サンプル中の英語発音においては典型的なインド人の英語アクセントが認められた。スピーカー

3 は、「拡大円」国 の 日本人 で、大学 まで 日本国内 のみで 英語 を 学習 した 者 であり、 そのス
ピーチサンプルでは 日本人 の 英語 アクセントが 認 められた。 スピーカー 4 は、 ミシガン 州出身のアメリカ人であり、アメリカ人英語教師による選考において準標準的なアメリカ英語であることが確認された。

３. 実験の手順
参加者には、それぞれの英語スピーチサンプル（約20秒）を 1 回聞かせ、それぞれの英語ア
クセントを 通 したスピーカーの 印象 について、態度項目 ごとに 5 段階（最低 1 点 から 最高 5点）で評価してもらった。その際、各スピーカーの国籍を参加者には伝えていないので、すべての参加者はスピーチサンプルだけから、各スピーカーに対する態度を示すことになる。

態度項目については、ランバートら（1960）とカランザとライアン（1975）をもとに、小学生でも回答しやすいようなわかりやすい言葉とすることとした。また、評価項目数については、
大学生 を 実験参加者 にしている 研究 が10項目程度設定 しているのに 対 して、小学生 を 対象 にしているフォード（1995）では評価項目が 5 つとなっている。これは、小学生の集中力の短さを考慮してのものであると考えられる。したがって、本実験においても、小学生の集中力を考慮に入れ、地位特性として ｢ かっこよさ ｣、｢ 頭のよさ ｣ の 2 項目と、連帯特性として「正直さ」、｢ まじめさ ｣ の 2 項目の計 4 つとすることとした。
この実験終了後、小学生には、自身の性別、年齢、 1 年以上の海外生活経験の有無、調査当時における課外での英語学習経験に関する質問（課外英語学習の有無、学習経験年数、学校名）に答えてもらった。また、大学生には、 1 年以上の海外経験の有無を答えてもらった。

64

英語アクセント変種に対する日本人児童の態度

Ⅲ．結果と考察
表 1 から 表 4 は、各 スピーカーの 項目 ごとの 得点平均（M） と 標準偏差（SD） を、参加者
グループ 別 に 表 したものである。 また、分散分析 による 多重比較（Turky HSD） によって 算

出した平均の比較も表している。
表 1 が 示 す 通 り、評価項目、「 かっこよさ 」 については、 どのグループにおいても、 アメリ
カ 人（USA） の 得点平均 がもっとも 高 く、 インド 人（IND） のものがもっとも 低 いという 点において 共通 している。 しかし、統計的有意差 においては、小学生 Non-Ex. では、 オースト
ラリア人（AUS）とインド人（IND）の間にだけ有意差が認められた。小学生 Ex. においては、
どの順位間においても統計的有意差は認められなかったが、大学生においては、順位間の全てにおいて、統計的有意差が認められた。
したがって、小学生 Non-Ex. においては、 インド 人（IND） の 英語 アクセントに 対 して 否

定的 な 態度 を 示 す 傾向 にあると 言 える。 また、大学生 においては、 アメリカ 人（USA） の 英
語アクセントにもっとも肯定的な態度を示す一方、インド人の英語アクセントに対してもっとも否定的な態度を示す傾向にあると言える。

表１ 「かっこよさ」における各スピーカーの得点平均（M）と標準偏差（SD）並びに得点平均の比較（Sig.）
参加者グループ

小学生 Non-Ex.

スピーカー

USA

JPN

AUS

M

3.60

3.31

3.20

2.48

SD

1.11

1.37

1.09

1.05

Sig.

小学生 Ex.

0.645

IND

0.021

スピーカー

USA

AUS

JPN

IND

M

3.47

3.36

3.30

2.77

SD

1.20

Sig.

大学生

0.970

>

スピーカー

USA

M

3.95

SD

0.82

Sig.

1.12
0.979

>>

1.30
0.997

AUS

>

3.39

JPN

>>

2.89

0.64
0.003

1.14
0.242

2.29

0.99
0.011

IND

0.65
0.001

表中の > は p < 0.05、 >> は p < 0.01 を示している。

65

慶應義塾 外国語教育研究 創刊号

評価項目「頭 のよさ 」 については、表 2 が 示 す 通 り、「 かっこよさ 」 と 同様 に、 どのグループにおいても、アメリカ人（USA）の得点平均がもっとも高く、インド人（IND）のものがもっとも 低 いという 点 において 共通 している。 しかし、平均 の 比較 では、小学生 Non-Ex. グループにおける、インド人（IND）と日本人（JPN）との間にだけ有意差が認められた。このことから、「頭のよさ」については、小学生 Non-Ex. グループについてだけ、インド人（IND）の

英語アクセントに対して否定的な態度を持つ傾向が見られると言えよう。
表２ 「頭のよさ」における各スピーカーの得点平均（M）と標準偏差（SD）並びに得点平均の比較（Sig.）
参加者グループ

小学生 Non-Ex.

スピーカー

USA

AUS

JPN

M

3.80

3.60

3.53

SD

0.94

Sig.

小学生 Ex.

2.82

1.14
0.990

IND

1.02
0.002

スピーカー

USA

AUS

JPN

IND

M

3.75

3.58

3.52

2.97

SD

1.22

Sig.

大学生

1.07
0.623

>>

0.84
0.925

1.18
0.997

1.25
0.163

スピーカー

USA

AUS

JPN

IND

M

3.62

3.60

3.35

3.29

SD

0.73

Sig.

0.73
0.999

0.66
0.431

1.05
0.982

表中の >> は p < 0.01 を示している。

地位特性に対して、連帯特性の 2 項目（「正直そうか」と「真面目そうか」）においては、どの 参加者 グループにおいても、 4 人 のスピーカーの 得点平均 に 統計的有意差 は 認 められない（表 3 と表 4 ）。また、小学生 Non-Ex．グループにおける地位特性の 2 項目で認められたような、インド人の得点平均がもっとも低く、他のスピーカーとの得点平均に統計的有意差があるという評価パターンも確認できない。

66

英語アクセント変種に対する日本人児童の態度

表３ 「正直さ」における各スピーカーの得点平均（M）と標準偏差（SD）並びに得点平均の比較（Sig.）
参加者グループ

小学生 Non-Ex.

スピーカー

AUS

IND

USA

JPN

M

3.57

3.53

3.20

3.15

SD

1.07

1.03

1.15

1.24

Sig.

小学生 Ex.

0.998

0.998

スピーカー

IND

AUS

JPN

USA

M

3.41

3.13

3.08

3.08

SD

1.10

Sig.

大学生

0.501

1.01
0.737

1.25
0.997

1.22
1.000

スピーカー

JPN

AUS

USA

IND

M

3.56

3.54

3.33

3.31

SD

0.61

0.92

0.59

0.80

Sig.

0.999

0.520

0.999

表４ 「真面目さ」における各スピーカーの得点平均（M）と標準偏差（SD）並びに得点平均の比較（Sig.）
参加者グループ

小学生 Non-Ex.

スピーカー

AUS

IND

JPN

USA

M

3.62

3.60

3.53

3.40

SD

1.00

Sig.

小学生 Ex.

1.14
0.991

1.03
0.937

スピーカー

AUS

USA

JPN

IND

M

3.69

3.61

3.50

3.38

SD

0.95

1.20

1.13

1.04

Sig.

大学生

1.15
1.000

0.988

0.973

0.973

スピーカー

IND

USA

JPN

AUS

M

3.68

3.56

3.56

3.52

SD

0.94

0.61

0.74

1.01

Sig.

0.887

1.000

0.995

次 に、参加者 グループの 言語態度 に 違 いがあるかどうかについてであるが、 このことについては、それぞれのグループの得点平均に統計的に有意差が無いことによって証明される。例
えば、表１ と 表 2 から、「 かっこよさ 」 と「頭 のよさ 」 の 得点平均 を 合 わせた 地位特性 でのアメリカ人（USA）の得点平均は、小学生 Non-Ex. において M=7.40、小学生 Ex. で M = 7.22、

大学生では、M = 7.57となるが、これらの得点平均に統計的な有意差がないことで初めて、アメリカ人の英語アクセントの地位特性における、すべての参加者グループの言語態度に違いがないと言うことができる。したがって、このようなことが、すべてのスピーカーの地位特性と67

慶應義塾 外国語教育研究 創刊号

連帯特性での得点平均について言える場合、 3 つのグループの参加者は、どちらの特性においても、英語学習経験に関係のない同質の集団であるとみなすことができる。このことを確認するために、 3 つの参加者グループ間の比較について一元配置分散分析を行った。その結果が表5 である。

表５

参加者グループ間の比較
地位特性

AUS

IND

JPN

USA

要因

平方和

自由度

平均平方

グループ間

1.79

2

0.89

グループ内

268.68

126

2.13

合計

270.48

128

グループ間

4.03

2

2.01
2.88

グループ内

364.06126

合計

368.09

128

グループ間

11.95

2

5.97

グループ内

379.64

126

3.01

合計

391.59

128

グループ間

2.70

2

1.35

グループ内

306.68

126

2.43

合計

309.39

128

連帯特性

F
0.42

0.69

1.98

0.55

有意確率

0.65

0.50

0.14

0.57

平方和

自由度

平均平方

2.70

2

1.35

343.01126

2.72

345.72

128

2.15

2

1.07

348.83126

2.76

350.99

128

7.25

2

3.62

369.64126

2.93

376.89

128

2.12

2

1.06

326.91126

2.59

329.03

128

F

有意確率

0.49

0.60

0.38

0.67

1.23

0.29

0.40

0.66

表 が 示 す 通 り、地位特性、連帯特性 ともに、有意確率 はどのスピーカーについても 5 ％有
意水準には達していない。したがって、各スピーカーの得点平均について 3 つの参加者グループ間に有意差はなく、英語学習経験のない小学生の言語態度は、英語経験のある小学生ならびに大学生のものと同質であると言える。つまり、英語アクセント変種に対する態度は、英語学

習だけに起因するものではない可能性が高いと考えられる。

Ⅳ.

まとめ

本研究のまとめとして、上記の実験結果を前述の研究仮説に照らし合わせて考察することとする。

第一 の 仮説 については、表 1 と 表 2 に 見 られる 通 り、地位特性 の 2 項目「 かっこよさ 」 と「頭 のよさ 」 において、英語学習 を 経験 していない 小学生 の、 インド 人（IND） の 英語 アクセントに対する得点がかなり低く、またそれが他のスピーカーの英語アクセントとの間に統計的有意差も認められることから、英語アクセントの違いを認識しているとともに否定的な態度を68

英語アクセント変種に対する日本人児童の態度示したと考えることができる。しかし、日本人の英語アクセントについては、今回の実験結果
からは、英語経験 の 無 い 小学生参加者 が 否定的 な 態度 を 示 していることは 認 められなかった。
つまり、仮説に示したような、英語母語話者と非英語母語話者という二分はできず、インド人の英語という、ある一つの非母語話者の英語アクセントに対して否定的な態度を示したと言える。また、その否定的な態度は、特性によって異なるもので、地位特性についてのみ当てはまるものであったと結論づけられる。したがって、第一の仮説は部分的に受け入れられるものである。
インド人の英語アクセントに対して否定的な態度を示したことは、やはり日本において、ア
メリカ 英語 やイギリス 英語 とは 異 なる 特徴的 な 英語 アクセントを 聞 く 機会 が 少 なく、中心円の母語話者の英語アクセントと比べ異質のものと捉え、そのような英語アクセントを産出する

人々が「かっこよくない」、「頭があまりよくない」人々であると評価したと推察できる。
インド人の英語アクセントを聞き慣れていないことによって、日本人の小学生がその英語アクセントを異質なものと捉え、否定的な態度を示すことは、国際理解、人権教育の視点において考慮する必要がある。今回の実験結果は、単に英語アクセントに対する態度ではなく、それぞれの英語アクセントを通したスピーカーについての態度である。つまり、インド人の英語に対して否定的なステレオタイプを持つということは、そのスピーカーに対しても否定的な態度をとることにもつながる可能性がある。
言語を通した偏見的な対人行動は、先にも述べた通り、
アメリカ社会で現実に起こっていることであり、日本社会において起こらないとは決して言い切れない。日本の小学生が、マスメディアや保護者の意識の影響によって、または早期の英語学習を行うことによって、アメリカ人などの母語話者の英語アクセントに対して憧れや肯定的な態度を持つこと自体は否定されるものではない。しかし、アメリカ英語など特定の母語話者

英語だけに絶対的な価値を持つことによって、他の英語変種の存在を否定するとともに、その変種自体やその変種を産出するスピーカーに対して、彼らの英語アクセントからだけで、否定的なステレオタイプを持つことは慎むべきであると教えることは大切である。
第二 の 仮説 は、表 5 が 示 す 通 り、英語学習経験 の 無 い 小学生 の 言語態度 は、英語学習経験のある小学生や大学生のものと変わらないという結果によって受け入れられるものである。この結果から考えられることとして、英語変種に対する言語態度は、英語学習経験だけに起因しているものではなく、やはり、メディアや保護者の意識の影響が大きいのではないかということである。確かに、日本のテレビなどマスメディアにおいては、前述の通り、英語母語話者の露出度が高く、英語を学習していない子どもでも母語話者の英語に接触する機会は多いと言える。また、アルクが行った調査のように、多くの保護者は英語教材としてビデオやＣＤなどを活用したいと考えていることからも、メディアと保護者の意識から影響を受けている可能性が高い。

69

慶應義塾 外国語教育研究 創刊号

しかしながら、本研究においては、英語学習経験の無い児童を対象にした、家庭での英語接触の質と量についての調査を行っていないため、英語変種に対する日本人児童の態度の構築要
因については、さらなる調査が必要である。今後、保護者による児童英語教材の活用と児童の英語接触の実態を調査することによって、英語に対する日本の子どもの言語態度が、メディア
や保護者の意識の影響を受けているかどうかを明らかにすることができると考える。

最後に本研究における課題として、言語態度研究が言語に対する聴取者の主観的反応を調査するものである以上、参加者数を増やし客観性を高める必要がある。さらには、本実験において各変種について一人のサンプルしか提示しなかったことから、スピーカーの声質やスピーチの早さなど個人的な発話の特徴が、変種間の差異に加えて参加者の言語態度に影響を及ぼした可能性 は 否定 できない。 また、 スピーチ ･ サンプルの 提示順 も 変種間以外 の 要因 として 実験参
加者の言語態度に影響を及ぼしたとも考えられる。今後、各変種について複数のサンプルを用いるとともに、 スピーチサンプルの 提示方法 を 再検討 し、複数回 の 実験 を 行 うことによって、

英語アクセント変種に対する日本人小学生の態度について、より信頼できるデータを得ることができると考える。

Ⅴ．小学校での国際理解教育と言語態度
2002年度 から 公立小学校 では、「総合的 な 学習 の 時間」 が 新 しく 設 けられ、国際理解教育 としての 外国語会話活動 を 行 うことができるようになった。本来 その 活動 では、外国語 として様々な言語が扱われることが可能であるが、実際のところ、英語を取り上げている学校が圧倒的多数を占めている。また、文部科学省の方針においても、2001年に『小学校英語活動の手引
き 』 を 発行 し、英語活動 の 拡充 を 図 るとともに、2003年 には『「英語 が 使 える 日本人」 の 育成のための行動計画』を策定し、その中で、小学校英語活動支援を示していることから、英語を重視していることは明らかである。
国際理解教育 で 扱 う 外国語 の 1 つとして 英語 を 選択 することは、否定 されるものではない
が、英語の扱い方によっては問題が生じることもある。
『「英語が使える日本人」の育成のための 行動計画』 では、「小学校英語活動 の 指導者 として 英語母語話者等 の 高 い 英語力 を 有 する 者の活用が重要である」と記されている。その英語母語話者は、基本的にアメリカやイギリスなど「中心円」国 の 人々 であることが 多 く、 シンガポールやインドなど「外円 ないしは 周辺円」

国 の 人々 が 採用 されることは 非常 に 少 ない。 しかし、実際 に、 これらの「外円 ないし 周辺円」
国 の 人々 の 中 には、非常 に 高 い 英語運用能力 を 持 つ 人 や 英語 を 第 1 言語 とする 人 もいることを 認識 する 必要 がある。 この 事実 を 無視 することは、「中心円」国以外 の 英語 の 存在 を 認 めな
いことになるとともに、そのような国の人々の話す英語に否定的な態度を持つことにもつなが70

英語アクセント変種に対する日本人児童の態度る。これは、国際理解教育の理念とは相反するものではないだろうか。
そもそも 国際理解教育 は、 ユネスコ（国連教育科学文化機関） の「国際教育」（1974） の 提唱によって世界的に展開されたものであり、日本においてもユネスコの影響のもと開始されたものである。

日本 における 国際理解教育 の 取 り 組 みは、戦後、 ユネスコ 共同学校 を 中心 とした 転換期、
1974年 の 中央教育審議会答申、1985年 の 臨時教育審議会答申、 そして1996年 の 中央教育審議会答申 という 4 つの 時期 に 分 けることができるが、 その 中 でも 国際理解教育 についての 充実の方向性を示したものが、1996年の中央教育審議会答申である。この答申では、異文化・異言語に開かれた学校づくりの必要性が強調されており、国際理解教育の内実が異文化共生の資質や能力の育成と把握されている。また、この答申の内容は、その後の教育審議会答申（1998年）に引き継がれ、1998年の学習指導要領（2002年度実施）において「総合的な学習の時間」を新設 する 契機 となったものであり、「総合的 な 学習 の 時間」 の 設置 によって、国際理解教育 が 教
育課程の中に位置付けられたのである（天野・村田，2001）。
1996年の中央教育審議会答申、第 3 部、第 2 章「国際化と教育」の中には、次のように記されている。

・国際化が進展する中にあって、広い視野とともに、異文化に対する理解や、異なる文化を持つ人々と共に協調して生きていく態度などを育成することは、子供たちにとって極めて重要なことである。
・国際理解教育を進めていくに当たって、特に重要と考えられることは、多様な異文化の生
活・習慣・価値観 などについて、「 どちらが 正 しく、 どちらが 誤 っている 」 ということではなく、「違 い 」 を「違 い 」 として 認識 していく 態度 や 相互 に 共通 している 点 を 見 つけていく態度、相互の歴史的伝統・多元的な価値観を尊重し合う態度などを育成していくことである。

・我 が 国 は、 あらゆる 面 において、 これまでとかく 欧米先進諸国 に 目 を 向 けがちであった。
しかし、今日、様々な面でアジア諸国やオセアニア諸国などとの交流が深まる中、地理的にもアジアにあり、アジアを離れては存在し得ない我が国としては、今後は、アジア諸国
やオセアニア諸国など様々な国々にも一層目を向けていく必要があり、このことは、国際理解教育 を 進 めるに 当 たっても、十分 に 踏 まえなければならない 視点 であると 思 われる。
（文部省，1996）
今、国際理解教育を行っていくにあたり最も重要視されるべきことは、国々の「違い」を認め、尊重し、互いの共通点を見出す努力をする態度の育成である。これまでのあらゆる面での欧米

71

慶應義塾 外国語教育研究 創刊号

偏重を改め、アジアの近隣諸国や地域の理解推進を図ることは、今後ますます活発に行っていかなければならない。
したがって、小学校段階において、英語を国際理解教育の外国語として扱う場合は、アメリ
カやイギリスなどの「中心円」国の英語だけでなく、インドやシンガポールをはじめとする「外円ないしは周辺円」の国の英語、また中国や韓国など「外円」の国の人々が話す英語にも触れる機会を設け、英語の多様性を知らせる活動が行われることが望ましいと考える。このような活動の積み重ねによって、互いを尊重し合おうとする心が芽生え、偏見のない言語観、異文化観が育ち、真の意味での国際理解につながっていくであろう。

英文参考・引用文献

Cargile, A. C.（1997）. Attitudes toward Chinese-Accented Speech. An Investigation in two Contexts.

Journal of Language and Social Psychology 16 （4）, 434­443.
Carranza, M. A., & Ryan, E. B.（1975）. Evaluative reactions of bilingual Anglo and Mexican Americanadolescents towards speakers of English and Spanish. International Journal of the Sociology ofLanguage, 6 : 83­104.
Chambers, J. K.（1995）. Sociolinguistic theory. Linguistic variation and its social significance. Oxford:
Blackwell.
Chiba, R., Matsuura, H., & Yamamoto A.（1994）. Japanese college studentsʼ attitudes towards nonnative varieties of English. In Evaluating Language. David Graddol & Joan Swann（Eds.）.（pp. 52­
61）. Clevedon: BAAL/Multilingual Matters.

Chiba, R., Matsuura, H., & Yamamoto, A.（1995）. Japanese attitudes toward English accents. World

Englishes, 14 , 177­86.
Cooper, R. L.（1975）. Introduction. International Journal of the Sociology of Language, 6 , 5­9.
Dalton-Puffer, C., Kaltenboeck, G., and Smit, U.（1997）. Learner attitudes and L2 pronunciation inAustria. World Englishes 16 （1）, 115­128.
Forde, K.（1995）. A study of learner attitudes towards accents of English. Hong-Kong Polytechnic

University Working Papers in ELT & Applied Linguistics 1 , 59­76.
Haarmann, H.（1986）. Language in ethnicity: a view of basic ecological relations. Berlin: Mouton de
Gruyter.
Honna, N. & Takeshita, Y.（1998）. On Japanʼs propensity for native speaker English: A change in sight.

Asian English, 1 （1）, 117­137.
Kachru, B. B.（1992）. Teaching World Englishes. In The Other Tongue. Braj B. Kachru（Ed.）. English

across Cultures（pp. 355­366）. Urbana and Chicago: University of Illinois Press.
Ladegaard, H. J.（1998）. National stereotypes and language attitudes: the perception of British,
American and Australian language and culture in Denmark. Language & Communication 18 （4）,251­274.

72英語アクセント変種に対する日本人児童の態度

Lambert, W. E., Hodgson, R. C., Gardner, R. C., and Fillenbaum, S.（1960）. Evaluative reactions tospoken language. Journal of Abnormal and Social Psychology, 60 , 44­51.
Lambert, W. E. & Klineberg, O.（1967）. Children’s Views of Foreign Peoples. A Cross-National Study.
New York: Appletron-Century-Crofts.
Lippi-Green, R.（1997）. English with an Accent. Language, ideology, and discrimination in the UnitedStates. New York: Routledge.
Matsuda, A.（2002）. International understanding through teaching world English. World Englishes, 21（3）,436­440.

Ryan, M. G.（1972）. Stereotypes, credibility, and foreign accented English speech.（Speech Conference
Paper）The Annual Meeting of the Speech Communication Assn.（58th, Chicago, Dec. 27­30,1972）.（ERIC Document Reproduction Service No. E.D. 072 494）.

UNESCO（1974）Recommendation concerning education for international understanding, co-operationand peace and education relating to human rights and fundamental freedom. Retrieved October 1,
2004, from http://www.unesco.org/education/nfsunesco/pdf/PEACE_E.PDF
和文参考・引用文献
天野正治・村田翼夫（編著）（2001）『多文化共生社会の教育』東京：玉川大学出版部．
市川力（2004）『英語を子どもに教えるな』東京 : 中央公論新社 .

Crystal D.（1999）English as a Global Language.（國弘正雄訳）『地球語としての英語』東京：みすず書房 .
Sitaram, K.S.（1976）Foundations of Intercultural Communication.（御堂岡潔訳）『異文化間コミュニケー
ション－欧米中心主義からの脱却』大阪：創元社．

根橋玲子（2000）「第 1 部

異文化間コミュニケーションに影響を与える要因

第3章

心理的要因」

西田ひろ子（編）『異文化間コミュニケーション入門』（pp. 101­131）大阪：創元社．
バトラー後藤裕子（2003）『多言語社会の言語文化教育－英語を第二言語とする子どもへの取り組み』東京：
くろしお出版．

堀洋道（1977）「日本人の外国評価とその特徴」日本人研究会編『日本人研究 No. 5 日本人の対外国態度』（pp. 81­130）東京：至誠堂．
箕浦康子（1997）『子どもと教育

地球市民を育てる教育』東京：岩波書店．

文部省（編）（1996）「21世紀 を 展望 した 我 が 国 の 教育 の 在 り 方 について －第15期中央教育審議会第一次答申」『文部時報』 8 月臨時増刊号．東京：ぎょうせい．
文部科学省（2001）『小学校英語活動の手引き』東京：開隆堂．
文部科学省（2003）『「英語が使える日本人」の育成のための行動計画』文部科学省 http://www.mext.go.jp/

b_menu/houdou/15/03/030318a.htm（検索日：2004，10／ 1）．
我妻洋・米山俊直（1967）『偏見の構造』東京：ＮＨＫブックス．

73

台湾先住民族の日本語

台湾先住民族の日本語
蘭嶼島タウ族が使用する日本語の特色

中
１.

野

裕

也

はじめに

日本植民地統治下 の 台湾 において、特殊行政区域内１） に 指定 されていた 台湾先住民族２） の居住地域では、1904年から1945年までの間、教育所、国語講習所等の教育施設が開設され、警察官による半ば強制的とも言える日本語、日本人化教育が行われた。その結果、同地域内には日本語を流暢に話すことができる人々が多数存在しており、今尚異なるエスニックグループ間のコミュニケーションツールとして日本語が使用されている。
こうした台湾先住民族が使用する日本語に関しては、1997年に高雄県茂林郷多納村のルカイ族、1999年 に 嘉義県阿里山郷達邦村一帯 のツオウ 族 に 対 して 調査 を 行 った（中野1998・1999）。両地域は同じ先住民族の中でも異なるエスニックグループの居住地域であり、植民地統治期にはほとんど交流がなかった。しかし調査の結果、両地域で使用されている日本語が母語話者のそれと比較して大きく変容しているだけでなく、その文法的特徴が近似しており、多分に同一の方向性を持って簡略化、あるいは単純化が進んでいることがわかった。このため旧特殊行政区
域内の先住民族社会においては、日本語教育の地域的な格差やエスニックグループごとの枠組
みを超えて、ある程度共通した日本語の文法体系が形成されていることが想定された。
さらに両地域の日本語を詳細に比較すると、それぞれの地域における独自性も見られた。このことは全体的な流れに加えて、地域ごとに日本語が個別の変化を遂げている可能性を示唆するものでもあった。そこでこうした状況をより明確に把握するために、2002年 2 月に台東県の蘭嶼島において、島内に居住するタウ族が使用する日本語に関する調査を行った。
本稿はこの際の調査結果を報告するものである。そして前二回の調査結果と比較することにより、台湾の先住民族が使用する日本語の特色について、さらに一歩踏み込んだ文法モデルの構築を目的としている。
２. 調査の概要
本稿で扱うデータ－は以下の調査により収集した。
（a）調査地：台湾省台東県蘭嶼郷紅頭村。（旧台東州台東郡イモロッド社）
同

漁人村。（

同

イラタイ社）

同

東清村。（

同

イラヌミルク社）

75

慶應義塾 外国語教育研究 創刊号

今回、調査 を 行 った 三 つの 村落 はすべて 蘭嶼島内 に 位置 する。蘭嶼島 は 台東 の 南東90km、
台湾本島南端、鵝鑾鼻岬 の 東方76km にあり、周長38.45km、面積45.7平方 km の 小島 である。
同島は日本植民地統治期には紅頭嶼とよばれ、特殊行政区域に指定されており、植民地統治期
以前には先住民族であるタウ族だけが居住していた３）。現在、島内には六つの村落があり、総人口は2002年の時点で3094人で、その90％をタウ族が占めている。
（b）調査期間：2002年 2 月16日～ 2 月27日（c）調査方法及びインフォーマント：
まず蘭嶼島におけるかつての日本語教育の状況を把握するために、島内の教育所に通学した経験を有する12名の人々を個別に訪問した。その際には植民地統治期の生活状況や教育所で受けた教育の内容、現在の日本語の使用状況等に関してインタビューを行い、その会話内容を録音した。
次に、訪問した人々の中から日本語学習歴の異なる 7 名（男性 5 名、女性 2 名）を選んでインフォーマントとし、 インタビューの 際 の 録音 から400発話 ずつ（約60分。内 1 名 は392発話）を抽出した上で、主にその発話末と使用語彙に関して分析を行った。
インフォーマントの略号、性別、生年・調査時の年齢、日本語学習歴、及び日本語の使用歴については＜表 1 ＞としてまとめた。

３. 蘭嶼島における日本語教育環境の特殊性
蘭嶼島は他の先住民族の居住地域と同様に特殊行政区域内であったが、島内にはタウ族しか居住しておらず、台湾本島から隔絶された島嶼部という地理的要因もあいまって、日本語の教育環境は他の地域と大きく異なっていた。
タウ 族 に 対 する 日本語教育 が 始 められたのは1923年 のことであり、 イモロッド 社（現紅頭村） に 紅頭嶼蕃童教育所（1928年 に 名称 を 紅頭嶼教育所 に 変更）４） が 開設 されてからである。
当初、同教育所の生徒はイモロッド社内の児童に限られていたが、1933年には生徒の募集が島内全域に拡大され、遠隔地の児童は教育所内に寄宿するようになった。
1939年にはイラノミルク社（現東清村）に新たに東清教育所が開設され、これにより島の北東側 に 位置 するイラノミルク 社、 イララライ 社（現朗島村）、 イヴァリヌ 社（現野銀村） の 児
童は同教育所に通うようになった。またこの時期から成人及び教育所の卒業生に対する日本語の夜学会が両教育所の施設を利用して開かれるようになる。

1942年 の 段階 で の 紅頭嶼教育所 の 状況 は、 ク ラ ス 数 2 、在学児童数70人、就学歩合98％、卒業生数218人 であり、東清教育所 はクラス 数 1 、在学児童数60人、就学歩合98％、卒業生数40人であった。
そして 両教育所 は1945年 の 日本敗戦 とともに 閉鎖 され、蘭嶼島 の 日本語教育 も 終焉 を 迎 え

76台湾先住民族の日本語る。以後、現在に到るまで島内で組織的に日本語教育が行われたことはない。

蘭嶼島における日本語教育は、以上のような経緯をたどったわけであるが、これまでに調査を行った台湾本島の二つの地域に比べると、同島では特に日本語の普及という点でかなり立ち遅れた状況にあった。
タウ 族 が 日本語教育 を 受 けていた 期間 は、 イモロッド 社 の 村民 を 除 けば、 わずか12年間 にすぎない。さらには台湾総督府の政策として、タウ族は台湾本島との往来が制限されていたた
め、植民地統治期間を通じて一般の日本人や漢民族を含む他のエスニックグループと接触する機会も限られていた。
このため蘭嶼島における日本語の普及はあまり進まず、日本語の普及率を示す国語普及歩合は1942年 の 時点 でも17.5％ に 過 ぎなかった。上述 した 台湾本島 の 二 つの 地域 の 同時期 の 普及歩

合 はそれぞれ56％（ ルカイ 族、 パイワン 族 を 含 む ）、62％（ ツオウ 族） であり、 タウ 族 の 数値
は特殊行政区域内に居住していた全先住民族中最低であった。

植民地統治期末期の段階でさえこのような状況であったことから考えて、タウ族が現在使用している日本語は、他のエスニックグループと比較して、より変容を遂げている可能性が高いと思われるのである。

４. 蘭嶼島で使用されている日本語の特色
４.１. 聞き手配慮に関するカテゴリー
４.１.１. 丁寧体と普通体
それではタウ族の各インフォーマントの発話から、その発話末と語彙に関して分析を行うことにする。
まず聞き手配慮に関するカテゴリーとしての丁寧体と普通体の使用についてであるが、予め多納村と達邦村一帯における共通点を整理しておくと、以下のとおりであった。
〔丁寧体と普通体に関する多納村と達邦村一帯における共通点〕
ア．発話の中で丁寧体形式と普通体形式が混用されており、頻繁に切り替えが行われる。
イ．発話末 の 大半 を 普通体形式 が 占 めており、 その 割合 は 多納村 で 平均77.5％、達邦村一帯
では79％であった。
ウ．丁寧体形式において、敬語表現がほとんど用いられない。
エ．普通体形式の各述語文においては、何も後接しない終止形による発話末が多用されており、発話全体に占める割合は多納村で25.6％、達邦村一帯では21.7％であった。

（以下、多納村と達邦村一帯の共通点はカテゴリーごとに同様の形式で提示する。）

77慶應義塾 外国語教育研究 創刊号

蘭嶼島 の 7 名 のインフォーマントの 発話末 を 品詞性毎 に 分 け、丁寧体形式 と 普通体形式 に分類したものが＜表 2 ＞である。
これまでの 調査結果 と ＜表 2 ＞ を 比較 すると、 まずア． の 丁寧体形式 と 普通体形式 の 混用、あるいは切り替えが頻繁に見られる点に関しては、今回のインフォーマント全員において同様の特徴が見られた。
（1） 今の若い人ね、あの小さい船で（海に）出たらね、漕いだらもうこんなに揺れるよ。わ からないよ。
―――― ――――――
慣れて ないでしょう。（Ｃ氏）（直線は普通体形式、波線は丁寧体形式を示す。以下同様。）〰〰〰〰〰〰〰〰〰〰〰〰〰〰〰〰〰〰

（2） 一番、イモル、ここの蕃社だけ学校あ ります。ただ一つだけ。他の部落、学校無いんだ。（Ｅ氏）〰〰〰〰〰〰〰〰
――――――――（3） 自分が食べるんだ。いいやつ。して、いらないやつは豚にあ げるんです。（Ｆ氏）〰〰〰〰〰〰〰〰〰〰〰〰
―――――こうした丁寧体形式と普通体形式の切り替えに関しては今回も特に規則性は見出せなかった。

次にイ．の発話末の大半を普通体形式が占めている点に関しても、これまでの調査結果と同様であった。そしてその割合はインフォーマント全員の平均で約82％であり、これまでの数値を上回っていた。
ウ．の敬語表現の使用に関しては、わずかにＦ氏の「見て御覧なさい」 2 例とＧ氏の「亡くなる」、「お迎えした」 2 例の計 4 例の敬語動詞が確認されたに過ぎなかった。このうち、 3 例に関しては、多分に慣用句的な用方であったが、Ｇ氏の次の発話は、明らかに敬語を使用せんとする意識に基づくものである。
（4）その偉い人が軍艦に乗って、それであの田中の奥さんをお迎えしたんですね。（Ｇ氏）―――――――――

このため Ｇ氏 に 関 してはある 程度 の 敬語 の 運用能力 が 見込 まれる。 ただし Ｇ氏 は 今回 のイン
フォーマントの中では例外的に比較的高い日本語能力を修得しており、タウ族の中では特異な存在であるといえる。さらにＧ氏とＦ氏以外のインフォーマントには敬語表現の使用例がまったく見られないことから、タウ族の場合も一般的には敬語の使用が定着しておらず、敬語を使用するといった概念が希薄であるか、あるいは欠落していると見るべきであろう５）。
尚、動詞「イル」の謙譲語としてではなく、単に存在を表す「オル」に関しては、今回もインフォーマント全員が使用しており、これまでの調査の結果と合わせて、この用法が旧特殊行

政区域内では普遍的であるとみなすことができる６）。
最後にエ．の各述語文における終止形による発話末に関しては、今回も多用されており、発話末全体に占める割合は平均26.6％であり、この数値でも二つの地域を上回っていた。

78

台湾先住民族の日本語

４.１.２. 伝達的なモダリティー（文末詞）〔文末詞に関する多納村と達邦村一帯における共通点〕
オ．文末詞のバリエーションは主に「ヨ」、「ネ」、「カ」類、「ナ」の 4 種類である７）。この内、特に「ヨ」と「ネ」が限られた用法で多用される。
カ．文末詞は各述語文の終止形に後接する形で使用される例が多く、達邦村一帯の場合、発話全体に占める割合は、平均7.8％であった。
伝達的なモダリティーを表す文末詞の使用について、蘭嶼島のインフォーマントのバリエー
ションと 使用例数 を 品詞性毎 に 丁寧体形式 と 普通体形式 に 分類 して 整理 したものが ＜表 3 ＞
である。

文末詞のバリエーションに関しては、やはりオ．として挙げた「ヨ」、「ネ」、「カ」類、「ナ」の 4 種が使用されていた。さらに蘭嶼島の場合、これまでに見られなかった「ヨネ」が 3 名のインフォーマントによって使用されていた。
（5） だから私なんか、あの日本の話し、なんかあの、少し分かりますよ ね。（Ｂ氏）――

そして 今回 も 各 インフォーマントによって「 ヨ 」 と「 ネ 」 が 多用 されていた。特 に「 ヨ 」 の発話数 に 関 しては、Ｂ氏 を 除 く 全員 で「 ネ 」 を 上回 っており、最 も 多用 していた Ｆ氏 の 場合、162発話（発話全体の40.5％）に「ヨ」が加えられていた。
（6） 沢山学校に入らないの人あるよ。（Ａ氏）―（7） 冬の時はあまり天候よくないですよ。（Ｆ氏）―

さらに「ヨ」に関しては、これまでに確認されていた相手の知らないことを告げたり教えたりする用法に加え、自分の判断や気持ちを強く主張する用法も確認された。
（8） だから日本の薬はね、とてもいいよ。（Ｆ氏）―

尚、「 ネ 」 に 関 しては、 これまでと 同様、相手 に 対 して 念 を 押 す 気持 ちを 添 える 用法 に 限 られて使用されていた。
（9） それあの日本時代の時はあんまり勉強していないね。（Ｂ氏）―（10）第 5 回の生徒だって卒業した時には、今度はここの警察の当番やっとったんですね。（Ｇ氏）―

このように文末詞に関しては、バリエーション、用法ともにこれまでの調査結果よりは若干ではあるが多様であった。

79慶應義塾 外国語教育研究 創刊号

カ． の 文末詞 を 終止形 に 後接 する 使用法 に 関 しても、発話数全体 の 平均17.3％ と、 これまでの数値を大きく上回っていた。
こうした発話例に前述した何も後接しない終止形の発話例を加えると、発話全体に占める割合 は 平均 で43.9％ であった。 ちなみに 達邦村一帯 における 同様 の 値 が29.5％ であったことを 考えると、蘭嶼島におけるこの種の発話末の使用頻度がいかに高いかがわかる。つまりタウ族の場合、発話の半数近くがこうした非常に単純な構造によって発話末がまとめられているのである。
（11）今、雨降 る。今、悪 い 天気 よ。（Ａ氏）（直線 は 何 も 後接 しない 終止形。波線 は 終止形 に 文末詞 を〰〰〰〰〰〰
――
後接しているだけの例を示す。以下同じ。）（12）今、もう六十七。そう。もう年寄りよ。（Ｄ氏）〰〰〰〰〰〰〰〰
―――

４.２. 命題内容に関するカテゴリー
４.２.１. 肯定と否定〔肯定と否定に関する多納村と達邦村一帯における共通点〕
キ．インフォーマント全員が各述語文において肯定と否定を表現する能力を有している。
ク．動詞述語文丁寧体 の 否定文 では「 ナイデス 」 を 使用 することで、「 マセン 」 の 使用 を 回避する傾向がある。
ケ．動詞述語文普通体の否定文で用いられているのは「ナイ」形と「～ン」であり、「～ン」は組み合わせられる動詞が固定的である８）。

蘭嶼島におけるインフォーマントごとの否定の表現形式、及びその使用例数をまとめたもの
が＜表 4 ＞である。

＜表 4 ＞から蘭嶼島のインフォーマントにおいても、キ．とク．がそのまま当てはまることがわかる。特 にク． の 動詞述語文丁寧体 の 否定文 で、「 マセン 」 の 代 わりに「 ナイデス 」 のみが使用されているという現象は、Ｇ氏を除く全員に該当した。さらにこの現象は動詞以外の各

述語文 の 丁寧体否定文 にも 当 てはまり、「～ クアリマセン 」、「～ デハアリマセン 」 といった 形
式は一切使用されていなかった。つまり今回のインフォーマントも「ナイデス」によって「マセン」の使用を完全に回避しているのである。
（13）何にも使わないでしょう。あの日本時代の時。（Ｃ氏）（動詞述語文丁寧体の否定文）――――――――（14）冬の時はあまり天候よ くないですよ。（Ｆ氏）（形容詞述語文丁寧体の否定文）―――――――

80

台湾先住民族の日本語ケ． に 関 してもこれまでと 同様 で、動詞述語文普通体 の 否定文 で 用 いられているのは「 ナイ 」

形 と「～ ン 」 であった。「～ ン 」 を 使用 しているのは Ａ氏 と Ｄ氏 だけであるが、 その 使用例 はすべて「かまわん」と「わからん」であった。このことから「～ン」の用法上、組み合わせられる動詞が固定的であることが再確認された。
（15）あれはね、初めて出るからね、だからあんまり勉強分からん。（Ａ氏）――――

以上の共通した特徴に加えて、蘭嶼島における特殊な例として形容動詞に形容詞の否定形を後接した例がある。
（16）あそこは綺麗くない。（Ｂ氏）―――――（17）中華民国と日本が同じくない。（Ａ氏）―――――

こうした使用例はＥ氏を除く全員で見られた。しかし全ての形容動詞に形容詞の否定形が後接されているというわけではない。恐らくは一部の形容動詞を形容詞と混同した結果であろうと思われる。

尚、（17） で 提示 した「同 じくない 」 はこれまでの 調査 でも 度々耳 にしている。今回 も Ｄ、Ｅ氏以外のインフォーマント全員が「違う」を「同じくない」で代替しており、その発話例の多さからもこの「違う」を「同じくない」で代替する用法は旧特殊行政区域内で普遍的に用いられていると言える。

４.２.２. 各述語文のカテゴリーとその形式〔各述語文のカテゴリーとその形式に関する多納村と達邦村一帯における共通点〕
コ．テンスを表現できる能力を備えていながら、過去に生じた事例を過去として表現していないケースが全てのインフォーマントで見られる。
サ．アスペクトの「テイル／テイタ」の使い分けにおいて混乱が生じる。
シ．
「 テ 形＋補助動詞」 のバリエーションはかなり 限定 されており、共通 して 使用 されているのは「テイク」、「テクル」、「テシマウ」だけである９）。

各述語文発話末のカテゴリーとその形式について、蘭嶼島のインフォーマントごとの発話例
数をまとめたものが＜表 5 ＞である。
ａ．テンス＜表 5 ＞ から、蘭嶼島 においてもインフォーマント 全員 が 各述語文 においてタ 形 を 使用 し81慶應義塾 外国語教育研究 創刊号ており、テンスを表現できる能力を備えていることがわかる。しかしコ．として挙げた過去に生じた事例にも関わらず、テンスを誤って表現している例がこれまでと同様に散見された。
（19）あの日本の時ね、日本の時はね、タバコは僕なんか吸わない。（正：「吸わなかった」 動詞述語文）
――――
（Ａ氏）
（20）だから 年寄 りの 考 えるのはね、昔 の 生活 はも ったえない。（正：「 もったえなかった 」 形容詞述語――――――文）（Ｂ氏）（21）（教育所の）先生は台湾人ですね。（正：「台湾人でした」 名詞述語文）（Ｅ氏）―――――

こうしたテンスにまつわる誤用例数だけを抜き出して整理したものが＜表 6 ＞である。

＜表 6 ＞ からこうした 誤用例 がインフォーマント 全員 の 発話 で 多数見 られることがわかる。
インフォーマントによっては、正しい発話例より誤用例の方が多い程である。このため、蘭嶼

島の各インフォーマントも他の地域と同様に、テンスを表現できる能力を持ちながら、その使用をしばしば怠っていると言える。
ｂ．アスペクト
アスペクトを表現する形式としては、これまでと同様に「テイル／テイタ」、「テ形＋補助動詞」が使用されていた。この内「テイル／テイタ」に関しては、サ．で挙げた時制の混乱が全員の発話で生じている。
（22）そして 日本時代 の 時 はね、 あのお 祭 りだけあの「君 が 代」 とか、 あのあんなこと、 あれだけ 歌 っ――て るんだ。あのお祭りの時。
（Ｃ氏）（正：「歌っていた」）――

さらに「テイル」に関しては、今回、本来終止形やタ形を使用すべき場面で「テイル」を使用しているケースがＡ氏とＢ氏を除く 5 名で見られた。
（23）（フカは）人噛んでるでしょう。（正：「噛む」
）
（Ｄ氏）
――――
（24）
（ダイナマイトを）そのまま手を持ってね、手にボーンと爆発してる。（正：「爆発した」）（Ｇ氏）―――――

こうした「テイル」の過剰使用とも言える例は、これまでの調査では見られなかったものである。

次に「テ形＋補助動詞」に関しては、今回の調査ではこれまでに確認されていた 6 種類の内、「テシマウ」以外は全て使用されていた。また新たに「テシマウ」、「テモカマワナイ」、「テイイ」、「テドウスル」の 4 種類も確認された。
（25）（名前は）忘れて しまったよ。（Ｅ氏）
―――――

82

台湾先住民族の日本語

このように「テ形＋補助動詞」に関しては、これまでの調査結果に較べてバリエーションの広がりが見られた。

ｃ．ヴォイスヴォイスに関しては、今回の調査では可能表現、受身形、使役形の使用が確認された。
まず 可能表現 に 関 しては 今回 も 多用 されており、主 に「可能動詞」（自動詞「見 える 」、「 できる」等を含む）と「動詞＋レル・ラレル」が使用されていた。
（26）あれも船、作るのも出来ます。（Ｂ氏）――――（27）で、若い人は酒、飲めるでしょう。（Ｅ氏）―――

こうした使用例の他に、単に動詞の終止形を使用するだけで、可能形の使用を怠っている例も

Ａ、Ｃ、Ｄ、Ｇ氏の 4 名で見られた。
（28）国家公園（中国語）あったらね、もう魚も獲らない（正：獲れない）。そして薪（木材）も切らない（正：
――――
――――
切れない）。（Ｃ氏）

この 4 名 は Ｄ氏 を 除 いて 可能形 による 発話例 もあるので、可能形 を 使用 できる 能力 を 持 ちな
がら、その使用を怠っていると思われる。

次に受身形はＢ氏とＧ氏が 6 例ほど使用していた。
（29）ほんと紅頭嶼、綺麗と言われるでしょう。（Ｂ氏）――――（30）川、あそこ雨が降る時にはね、大雨が降る時におっきな川が流されるでしょう。（Ｇ氏）――――

これらの例では直接受身ばかりで間接受身が見られない点、動作主・被動作主の省略が多い点、自動詞の受身が見られない点でこれまでの調査結果と一致していた。
使役形はＡ、Ｃ、Ｆ、Ｇ氏の 4 名が使用していた。
（31）どこの島でも働かせる。（Ｃ氏）――――（32）あの算術や国語の分からない人はね、外で走らす。（Ｇ氏）―――

使役形でもやはり動作主・被動作主の省略が多かったが、これらは前後の会話の内容から判断できる範囲であった。尚、今回の調査では使役受身形の使用例は見られなかった。

４.３. 命題の捉え方に関するカテゴリー〔命題の捉え方に関するカテゴリーの多納村と達邦村一帯における共通点〕

83慶應義塾 外国語教育研究 創刊号

ス．説明のムード形式では「ノダ」類が多用される。
セ．判断のムード形式で使用されるのは「デショウ／ダロウ」と「ラシイ」であり、その使用法も二つの地域で共通している。
ソ．
「デショウ／ダロウ」に関しては、丁寧体の「デショウ」だけが多用される傾向にあり、

単に文末詞のように使用される。
蘭嶼島 のインフォーマントの 命題 の 捉 え 方 に 関 するカテゴリーについては ＜表 7 ＞ としてまとめた。

説明 のムード 形式 に 関 しては、 これまでの 調査 では「 ノダ 」類 がほぼ 全 てのインフォーマ
ントによって 使用 されていたが、今回 の 調査 では 使用 していないインフォーマントがいたり、「 ノダ 」類 の 一形式 を 多用 するインフォーマントもいたりと、全体 としての 共通 した 傾向 は 見られなかった。また女性のＦ氏が「ノヨ」を多用しているものの、同じく女性のＥ氏はまった
く使用しておらず、これが性差による使い分けであるとは言い切れない。
こうした「ノダ」類は、既に述べた事柄の根拠を示すか、あるいは「ノカ」のように、ある

根拠に基づく質問を表現する用法に限って用いられていた。
判断のムード形式においては、これまでの調査結果で確認されていた「デショウ／ダロウ」、「ラシイ」、「ミタイ」に加えて、今回、「カモシレナイ」が一例確認された。しかしこの例に関しては母語話者と同様に判断のムードにおいて使用されているのかは疑問である。
（33）中国の軍隊はどうか もしれない。（Ｇ氏）――――――

判断のムード形式において各インフォーマントによって最も多用されているのは、今回も「デショウ」であった。
（34）犬、一緒に山行ってさ がすでしょう。（Ｄ氏）―――――――（35）だから私なんかはね、あんまり日本語の国語をし ゃべらないでしょう。（Ｇ氏）――――――――――

こうした「デショウ」はこれまでと同様、主に相手に対する念押し、あるいは同意を求める気持ちを表す際に使用されている。
「 デショウ ／ ダロウ 」 の 使 い 分 けに 関 しては、今回 の 調査 でも 全員 が 発話 で 主 に 普通体形式を使用しているのにも関わらず、「デショウ」を多用しており、「ダロウ」はＡ氏の一例しか見られなかった。このため蘭嶼島においても「デショウ」が「ダロウ」の丁寧体系式としてではなく、あくまで文末詞と同様の感覚で文末に後接されていると思われる。
さらにこの点に関してはＣ氏、Ｄ氏のように丁寧体形式発話末の大半が単に「デショウ」を付加しているだけというケースがある。Ｃ氏、Ｄ氏の「デショウ」の使用率は、それぞれ丁寧

84

台湾先住民族の日本語

体形式全体 の96％、92％ であった。 これほど 高率 で「 デショウ 」 ばかりが 使用 されていると、はたしてＣ氏、Ｄ氏が丁寧体形式という概念を持ち合わせているのかすら疑問である。

以上が各インフォーマントの発話末に関する分析である。
４.３. 語彙の特殊性
４.３.１. 日本語の語の転用、あるいは代用
次に今回の調査で収集した母語話者とは異なる語彙の使用についてまとめておく。こうした語彙の使用に関しては、特にタウ族の日本語の特殊性を浮き彫りにする意味から整理しておくことにした。
まず 日本語 の 語 の 転用 についてであるが、 これは 母語話者 から 見 て 語 の 本来 の 意味 からやや逸脱した意味を表しており、語の意味を拡大解釈して使用しているケースや、植民地統治期の語の残存、さらには幼児語がそのまま定着してしまったケース等がある。しかし場合によってはインフォーマント個人が、表現できない語を咄嗟に他の語で代用したケースもあると思われ、明確にその違いを区別することは困難である。ただし今回発話を収集するために行ったインタビューは、インフォーマントごとに個別に行っていたので、複数のインフォーマントが同じ用法で使用している場合には、既にタウ族の間で定着している可能性が高いと思われる。
（36）昔はあの薪（木材）切ってね、自分できれいにあ れする（削る）よ。（Ｆ氏）―――――（37）いつも台湾に行って、コ イサン（医者）のところに行ってる。（Ｃ氏）――――

これらの使用例数をインフォーマントごとにまとめたものが＜表 8 ＞である。

４.３.２. 中国語の混用
タウ 族 の 日本語 の 会話 の 中 には、 しばしば 現在 の 台湾 で 国語 と 称 される 中国語（北京官話）の語が挟みこまれる。こうした語の大半は名詞であり、地名や教育機関など特定のジャンルに限定される。
こうした中国語の語彙の大半は、台湾が中華民国に組み込まれた後に新生事物として蘭嶼島にもたらされたものであり、タウ族にとっては日本語で表現する術を持たないものである。
（38）それあの國中（中学校）、高中（高校）行かなかった。（Ｂ氏）――――（39）前のはあんなじゃない。あの廃料廠（核廃棄物貯蔵施設）ない時。（Ｃ氏）―――

これらの使用例数をインフォーマントごとにまとめたものが＜表 9 ＞である。

85

慶應義塾 外国語教育研究 創刊号

４. ３. ３.

タウ語の混用

今回のインタビューでは一部のインフォーマントでタウ語の混用も見られた。しかしそれらは日本語では表現できない樹木、魚類、動物名などの固有名詞に限られており、しかも自らの生活習慣を紹介したり、あるいはインタビュアーにタウ語を教えようとする場合での使用に限られており、意識的な混用であったと言える。したがって特に本稿では整理することを控える。
（40）使うのは、家建てるのは使うのはア ニニブラウン（樹木の種類）。（Ｂ氏）―――――――（41）あのサトイモね、あの水芋はこっちの話し（言葉）はス スリ（芋の種類）。（Ｄ氏）―――

４.４. 語の形態の変化
４.４.１. 長音化
タウ族の日本語では母語話者には見られない語の形態の変化も見られた。こうした変化はこれまでの調査では見られなかったものである。

今回、Ｅ氏を除く全員で語の一部を長音化する現象が多数見られた。これらは母語であるタウ語の干渉によって生じた現象であろうと思われる。
（42）僕なんかは、ま ーだ勉強しなくても、以前はね、み ーんなイモルドゥに学校に入るよ。（Ａ氏）―――――――（43）紅頭嶼にあの軍艦入ってきたらね、あ ーれ（特定の警察官）の刀ね、こ ーんな長いよ。（Ｆ氏）
―――
――――

４.４.２. 副詞の不安定な重ね方
通常おなじ表現を二度重ねて使用する副詞を、三度重ねて使用する現象がＡ氏とＢ氏に限って 9 例見られた。こうした使用のされ方をする語も「だんだん」と「どんどん」に限られていた。
（44）だからもうだ んだんだんに忘れている。（Ａ氏）―――――――

各インフォーマントの語彙の特殊性に関しては以上である。
５.

まとめ

今回の調査によって、蘭嶼島のタウ族が使用している日本語においても、多納村と達邦村一帯における調査において確認されたア．からソ．までの共通点を、もれなく内包していることがわかった。上述したように多納村と達邦村一帯は植民地統治期にはほとんど交流がなく、また 蘭嶼島 のタウ 族 も 当時他 の 先住民族 と 接触 することは、極一部 の 人々 を 除 いてできなかった。しかしこれまでに見てきたように、三つの地域で使用されている日本語は、あたかも相互に連携をとって簡略化を進めてきたかのように同一の方向に向かって収斂されていた。

86台湾先住民族の日本語したがって、今回 の 調査以前 に 想定 された「旧特殊行政区域内 の 先住民族社会 においては、
ある程度共通した日本語の文法体系が形成されている」という仮説については、ほぼ確証が得られたと言えよう。さらには、ア．からソ．の三地域における共通点に関しては、台湾の旧特殊行政区域内に居住する先住民族の共通した日本語の文法構造モデルとして提示できよう。
それではこうした台湾の先住民族の日本語の中にあって、タウ族の日本語の独自性とは何であろうか。
これまでに見てきたように、他の二地域と比較して顕著だったのは、普通体形式の比率の高さ、各述語文の終止形か、あるいは単に終止形に文末詞を加えただけの発話末の比率の高さなどであった。
また「テイル」の過剰使用、可能形の省略といった現象からは、本来、テンスやボイスを正確に表現し得る能力を持ちながら、その使用を怠っている姿が浮き彫りとなった。
無論、タウ族の日本語からはこれまでの調査結果には見られなかった文末詞やその用法や新
たな「テ形＋補助動詞」の組み合わせが確認されており、広がりや多様性も伺われる。また使用される日本語の語彙にも海洋民族ならではの独自性といったものが感じられる。
しかし総体的に見れば、タウ族の日本語は前二回の調査地の結果と比較して、より簡略化の度合いを深めており、台湾先住民の日本語が、同じ簡略化の道を歩む中で、その進度においてより先行している状況にある。この点こそがタウ族の日本語の最大の特徴と言えるのではないだろうか。

今後、台湾先住民族各エスニックグループの日本語は、直接日本語教育を受けた世代の高齢化とそれに伴う使用人口の減少により、母語に取り込まれた借用語を除いて、徐々に衰退、消滅していくものと思われる。そうした今後の変化をタウ族の日本語は現時点である程度予感させる状況を呈していると言えるのである。

87慶應義塾 外国語教育研究 創刊号

註１） 日本植民地統治下の台湾では先住民族の居住する山間部の大半、及び一部の島嶼部が特殊行政区域に指定されており、台湾総督府の中でも警務局によって統治されていた。
２） 現在の中華民国（台湾）憲法では「原住民」と規定されているが、本稿ではその日本語訳として台湾
先住民族という呼称を使用した。
３） 1937年の人口統計によれば、当時のタウ族の総人口は1718人であった。
４） 紅頭嶼蕃童教育所は甲種蕃童教育所であった。
５） 教育所において敬語が教えられていなかったわけではない。（中野 2000）
６） 教育所 において 使用 された 国語教科書『教育所用国語読本』巻一～八 [1928] においては、「 イマス・テイマス 」 が 使用 されており、「 オル 」 の 旧特殊行政区域内 での 普遍化 は 不自然 であるが、恐 らくは 教

育所内で教員（警官）によって「オリマス」の使用が強要されていた結果だと思われる。
７） 多納村の場合はこのほかに「モン」、「ワ」があった。
８）「知らん（知る）」と「わからん（わかる）」に限られていた。
９） この 外 に 多納村 では「 テアル 」、達邦村一帯 では「 テクレル 」、「 テカエル 」、「 テミル 」 が 使用 されて
いた。

参考文献
中野裕也（1998）「台湾原住民村落内に残存する日本語」『芸文研究』第74号
中野裕也（1999）「台湾先住民族 の 日本語

ツオウ 族 とルカイ 族 で 使用 されている 日本語 の 比較」慶應義塾大学語学視聴覚教育研究室『紀要32』
中野裕也（2000）「教科書 から 見 た 台湾先住民 に 対 する 日本語教育」『日本語教育史論考
寿記念日本語教育史論集』凡人社刊
台湾総督府警務局（1935）『蕃人教育概況』
台湾総督府警務局（1944）『高砂族の教育』
台湾総督府警務局（1928）『教育所用国語読本』巻一～八
台湾総督府警察本署（1938）『理蕃誌稿』第四巻
台湾総督府警務局理蕃課（1934）『理蕃の友』昭和九年七月号

88

木村宗男先生米台湾先住民族の日本語＜表１＞ インフォーマントの略号、性別、生年（調査時の年齢）、日本語学習歴、及び日本語を使用しての経歴
略号

性別

生年（調査時の年齢） 出身村

日本語学習歴日本語を使用しての経歴

Ａ氏

男性

1932年（70才）

漁人村

紅頭嶼教育所４年

戦前、島内 の 測候所 への 荷揚 げ 作業 に 従事 した 経験
を持つ。

Ｂ氏

男性

1934年（68才）

紅頭村

紅頭嶼教育所１年

戦後の一時期、島外で潜水漁に従事していた。

Ｃ氏

男性

1926年（76才）

東清村

東清教育所５年

戦後の一時期、東沙島で潜水漁に従事していた。

Ｄ氏

男性

1936年（66才）

紅頭村

紅頭嶼教育所１年

戦後の一時期、澎湖島で潜水漁に従事していた。

Ｅ氏

女性

1934年（68才）

紅頭村

紅頭嶼教育所５年

特に無し。

Ｆ氏

女性

1930年（72才）

紅頭村

紅頭嶼教育所４～５年

特に無し。

Ｇ氏

男性

1925年（76才）

紅頭村

紅頭嶼教育所４年

戦中 は 島内 の 駐在所、海軍 の 当番係 を 経 て、19歳 で
台湾本島台東 において 高砂義勇隊 に 入隊。戦後 は 複数の日本人研究者のインフォーマントとなる。

＜表 2 ＞ 述語の品詞性、及び丁寧体形式と普通体形式の使用数例
Ａ氏
数／比率
丁寧体
動詞
述語文
普通体

丁寧体
形容詞
述語文
普通体

丁寧体

Ｂ氏
8％

Ｃ氏

29 ／ 14％

17 ／

8％

Ｄ氏

Ｅ氏

Ｆ氏

Ｇ氏

48 ／ 23％

25 ／ 13％32 ／ 15％107 ／ 47％

マス形

0

20

0

1

19

3

41

デショウ

15

7

17

45

6

20

32

デス

0

2

0

2

0

4

30

その他

3

0

0

0

0

5

4

数／比率

221 ／ 92％

180 ／ 86％

206 ／ 92％

160 ／ 77％

170 ／ 87％

176 ／ 85％

120 ／ 53％

終止形ノミ

61

31

14

25

39

15

18

ナイ形ノミ

19

26

9

13

22

5

9

その他

141

123

183

122

109

156

93

数／比率

9 ／ 20％5／

12 ／ 24％

10 ／ 15％

6 ／ 10％7 ／ 11％

7 ／ 16％

デショウ

8

5

12

8

3

6

5

デス

1

0

0

2

3

1

2

その他

0

0

0

0

0

0

0

数／比率

36 ／ 80％

61 ／ 92％

38 ／ 76％

58 ／ 85％

54 ／ 90％

55 ／ 89％

36 ／ 84％

イ形ノミ

16

14

11

16

26

7

8

ナ形（ダ）ノミ

5

8

0

5

10

3

5

その他

15

47

27

37

18

45

23

数／比率

7／

デショウ

5

9％

3／

8％

3％

1

6／

8％

5

15 ／ 16％

2／

12

1

2％

8 ／ 12％

6／

4

2

8％

デス

2

2

1

3

1

4

4

数／比率

75 ／ 91％

89 ／ 97％

71 ／ 92％

78 ／ 84％

87 ／ 98％

61 ／ 88％

68 ／ 92％

名詞ノミ

49

49

31

37

61

34

43

その他

26

40

40

41

26

27

丁寧体

数／比率

0／

0％

3 ／ 14％6 ／ 16％

4／

普通体

数／比率

21 ／ 100％

9 ／ 100％

40 ／ 100％

18 ／ 86％

31 ／ 84％

43 ／ 91％

17 ／ 52％

数／比率

33 ／

37 ／

35 ／

9％

76 ／ 19％39 ／ 10％51 ／ 13％136 ／ 35％
241 ／ 61％

名詞
述語文
普通体

感動詞

18 ／

丁寧体合計

0％
8％

0／

0％
9％

0／

25
9％

普通体合計

数／比率

354 ／ 89％

339 ／ 85％355 ／ 89％314 ／ 79％

342 ／ 86％

335 ／ 84％

その他

数／比率

13 ／

24 ／

10 ／

10 ／

19 ／

14 ／

総合計

数／比率

400 ／ 100％3％

6％

400 ／ 100％3％

400 ／ 100％3％

400 ／ 100％5％

400 ／ 100％4％

400 ／ 100％

16 ／ 48％15 ／

4％392 ／ 100％

注１：その他とは文末まで述べられていない発話などを表す。
注２：％は品詞性ごとの丁寧体と普通体の比率を表す。
注３：本表ではそれぞれの形式の中でも特に目に付いた用法について、項目を設けて使用例数を示した。丁寧体形式の動詞述語文のマス形。普通体形式の動詞述語文の終止形による発話末、形容詞述語文の形容詞と形容動詞＋ダのみによる発話末、名詞
述語文の名詞のみによる発話末の使用例数がそれである。

89慶應義塾 外国語教育研究 創刊号＜表 3 ＞ 文末詞のバリエーションとその使用例数

マス形

Ａ氏

Ｂ氏

Ｃ氏

Ｄ氏

Ｅ氏

Ｆ氏

Ｇ氏

1 ／ 1818 ／ 29

0 ／ 172 ／ 482 ／ 253 ／ 3243 ／ 107

13 ／ 20

0／

0／

0

0

ヨ 6 ･ネ 3 ･
ヨネ 4

丁寧体

デショウ

1 ／ 15
ネ1

デス

2／

7

0 ／ 17

0／

0

2／

2

0／

0

ネ 1 ･ヨネ 1

0／

380 ／ 221

普通体

副詞

丁寧体

総発話数

0

0／

0

2

0／

0

2／

4

ヨ 1 ･カ 1

0／

0

0／

0

0／

20 ／ 30
ヨ 17 ･ネ 1 ･
カ 1 ･ヨネ 1

5

0／

88 ／ 206

101 ／ 160

47 ／ 170

102 ／ 176

53 ／ 120
18

25

39

15

13

22

5

その他

80 ／ 141

90 ／ 123

88 ／ 183

101 ／ 122

47 ／ 109

102 ／ 156

53 ／ 93

ヨ 67 ･ネ 8 ･
カ 4 ･カナ 1

ヨ20･ネ49
ヨネ20･カネ1

ヨ 81 ･ネ 1 ･カ6

ヨ 95 ･ネ 2 ･カ4

ヨ 32 ･ネ 6 ･
カ9

ヨ 91 ･ネ 6 ･カ5

ヨ 49 ･ネ 2 ･
カ 1 ･ナ 1

1／

9

1／

5

0 ／ 12

1 ／ 10

3／

6

1／

7

3／

7

0／

8

1／

5

0 ／ 12

0／

0／

3

0／

6

1／

5

8

9

ネ1
デス

1／

1

0／

ネ1

0

0／

0

1／

2

ヨ1

0／

0

0／

0

0／

0

3／

3

ネ3

0／

0

1／

1

0／

0

2／

2

ヨ 1 ･ネ 1

ヨ1

0／

0

0／

0

13 ／ 36

31 ／ 61

25 ／ 38

35 ／ 58

15 ／ 54

41 ／ 55

19 ／ 36

イ形ノミ

0

14

11

16

26

7

8

ナ形（ダ）ノミ

0

8

0

5

10

3

5

13 ／ 1531 ／ 47

25 ／ 27

35 ／ 37

15 ／ 18

41 ／ 45

19 ／ 23

ヨ 12 ･ネ 1

ヨ 14 ･ネ 9 ･
ヨネ 8

ヨ 29 ･ネ 3 ･カ3

ヨ 13 ･ネ 2

ヨ 34 ･ネ 4 ･カ3

ヨ 18 ･ヨネ 1

その他

2／

7

3／

3

1／

6

1 ／ 15

1／

2

3／

8

3／

6

1／

5

1／

1

0／

5

0 ／ 12

0／

1

0／

4

0／

2

1／

1

1／

1

3／

4

3／

4

ネ1
デス

その他

ヨ 25

ネ1

2／

2

2／

2

カ 1 ･ヨネ 1

ヨ1

1／

3

ヨ1

ヨ 2 ･カ 1

ネ1

ヨ 1 ･ネ 1 ･
カ1

14 ／ 75

37 ／ 89

32 ／ 71

39 ／ 78

8 ／ 8721 ／ 61

49

49

31

36

61

34

43

14 ／ 26

37 ／ 40

32 ／ 40

39 ／ 428 ／ 2621 ／ 27

10 ／ 25

ヨ 11 ･ネ 2 ･
カナ 1

ヨ 8 ･ネ 27 ･
カ 1 ･ヨネ 1

ヨ 31 ･カ 1

ヨ 26 ･ネ 9 ･
カ4

ヨ 5 ･ネ 3

ヨ 17 ･ネ 3 ･カ1

ヨ 4 ･ネ 3 ･
カ 2 ･カナ 1

0／

0／

0／

1／

0／

0

0

0

3

6

カ1
ヨ 3 ･カ 2

1／

1／

9

ヨ1

1

0／

6 ／ 400

0／

6 ／ 18
ヨ 5 ･カ 1

ヨ6

0

0／

1／

4

ヨ1

1

1 ／ 16カ1

12 ／ 31

25 ／ 43

ヨ 5 ･ネ 4 ･カ3

ヨ 11 ･ネ 9 ･
カ5

0／

0／

0

10 ／ 68

0

ヨ1

0 ／ 17

1／

2

ヨ1

8

3／

3

ヨ 1 ･ネ 1 ･
カ1

ヨ6

400

400

1／

1

ヨ1

1／

1

ヨ1

400

3／

8

ヨ3

400

1／

3

ヨ1

400

2／

6

ヨ2

400

注：＜表３＞でも＜表２＞同様、それぞれの形式の中でも特に目に付いた用法について、項目を設けて使用例数を示した。

90490 ／ 180

9

6／
普通体

0／

0 ／ 3214

5 ／ 21
普通体

1／

0 ／ 20

31

名詞ノミ

感動詞

6

26

名詞
述語文

丁寧体

0／

19

ヨネ 2

普通体

0 ／ 4523 ／ 41
ヨ 20 ･カ 2 ･
カﾅ 1

61

デショウ

丁寧体

3

ナイ形ノミ

その他

普通体

1／
ヨ1

ヨ1

ヨ1

形容詞
述語文

2 ／ 19
カ2

終止形ノミ

デショウ

丁寧体

1

ネ2

動詞
述語文
その他

1／
ヨ1

392

台湾先住民族の日本語＜表 4 ＞ 否定表現形式とその使用例数

丁寧体

動詞述語文
普通体

丁寧体
形容詞述語文

名詞述語文

普通体

Ａ氏

Ｂ氏

Ｃ氏

Ｄ氏

Ｅ氏

Ｆ氏

Ｇ氏

～ナイデス

2

1

7

1

0

3

7

～テナイデス

0

0

2

1

0

0

0

～マセン

0

0

0

0

0

0

3

～ナイ

21

36

15

17

26

27

16

～ナカッタ

1

2

3

0

1

1

1

～テイナイ

9

6

8

4

8

7

1

～テイナカッタ

0

0

0

0

0

0

0

～ン

7

0

0

7

0

0

0

～コトナイ

0

1

7

0

0

0

0

～ンジャナイ

0

0

0

0

0

1

0

～クナイデス

0

1

2

1

0

3

2

～クナイ

2

9

3

2

1

9

2

～ジャナイ

0

0

0

0

0

2

0

丁寧体

～ジャナイデス

0

0

0

0

0

0

0

普通体

～ジャナイ

0

0

1

0

2

0

2

＜表 5 ＞ 各述語文のカテゴリーとその形式の使用例数

動詞述語文

形容詞述語文
名詞述語文

Ａ氏

Ｂ氏

Ｃ氏

Ｄ氏

Ｅ氏

Ｆ氏

Ｇ氏

～タ（テンス）

42

30

31

42

33

36

55

～ナカッタ（テンス）

1

2

5

0

1

1

1

～テイル（アスペクト）

16

17

66

24

27

40

22

～テイナイ（アスペクト）

9

5

10

5

7

7

1

～テイタ（アスペクト）

0

0

0

0

0

1

7

～テイナカッタ（アスペクト）

0

0

0

0

0

0

0

～テ形ノミ（アスペクト）

2

0

0

0

9

4

1

～テイク･テクル（アスペクト）

0

3

0

2

3

7

9

～テカエル（アスペクト）

0

1

0

0

0

0

0

～テシマウ（アスペクト）

0

0

0

0

1

3

0

～テクレル･アゲル･モラウ･ヤル（アスペクト）

3

0

0

0

1

0

1

～テミル（アスペクト）

0

0

0

0

0

1

0

～テモカマワナイ（アスペクト）

2

0

0

0

0

0

0

～テイイ（アスペクト）

1

0

0

0

0

0

0

～テドウスル（アスペクト）

0

0

0

0

0

1

0

可能の表現（ヴォイス）

15

11

2

0

4

2

8

受身形（ヴォイス）

0

5

0

0

0

0

1

使役形（ヴォイス）

2

0

1

0

0

1

3

願望（～タイ）（ヴォイス）

0

0

0

0

0

0

0

～カッタ（テンス）

0

0

0

0

0

1

1

～ダッタ（テンス）

0

0

0

0

1

0

0

～ダッタ（テンス）

0

1

0

0

1

2

3

91

慶應義塾 外国語教育研究 創刊号＜表 6 ＞ 各述語文の過去の事例を現在の時制で発話している誤用例数
動詞述語文

本来の形式

Ａ氏

Ｂ氏

Ｃ氏

Ｄ氏

Ｅ氏

Ｆ氏

Ｇ氏

～タ･～ナカッタ ← 終止形

42

7

15

15

41

7

47

～テイタ･～テイナカッタ ← ～テイル

5

3

7

1

8

10

10

終止形 ← ～テイル

0

0

0

1

0

2

1

～タ ← ～テイル

0

0

3

1

7

11

2

形容詞述語文

カッタ･ダッタ ← ～イ･～ダﾞ

6

3

10

3

28

4

9

名詞述語文

ダッタ ← ～ダ

3

0

2

3

1

0

2

合

56

13

37

24

85

34

71

Ｃ氏

Ｄ氏

Ｅ氏

Ｆ氏

Ｇ氏

計

注：名詞述語文の辞書形のみによる発話末は誤用例としてはカウントせず。

＜表 7 ＞ 命題の捉え方に関するカテゴリーの各形式の使用例数

説明のムード形式

92

Ｂ氏

ンデス

丁寧体

0

1

0

0

0

3

43

ンダ

普通体

0

0

68

1

0

5

13

ノ

普通体

1

0

1

3

0

2

0

ノヨ

普通体

0

0

2

6

0

19

4

ノネ

普通体

0

1

0

0

0

0

1

ノカ

普通体

0

0

1

1

0

2

1

デショウ

丁寧体

28

13

34

65

10

30

39

ダロウ

普通体

1

0

0

0

0

0

0

ラシイ

普通体

1

1

0

0

5

0

1

ミタイ

普通体

0

0

1

0

0

0

0

カモシレナイ

普通体

0

0

0

0

0

0

1

ノダ

ダロウ

判断のムード形式

Ａ氏

台湾先住民族の日本語＜表 8 ＞ 日本語の語の転用
名詞

形容詞・形容動詞

動詞

その他

タウ族の表現

その語が指し示すことがら

Ａ氏

Ｂ氏

Ｃ氏

Ｄ氏

Ｅ氏

Ｆ氏

Ｇ氏

話

言葉、言語

3

3

10

6

3

2

2

ポンポン船

船外機付漁船

0

0

1

1

0

2

0

パチンコ

水中銃

5

0

0

0

0

0

0

薪

木材

0

4

2

0

0

1

0

コイさん（公医さん）

医者

2

0

1

0

0

1

0

ダイナマ

ダイナマイト

2

0

0

0

0

2

0

頭目

酋長

10

0

0

1

0

0

0

日本

日本人・日本語

2

0

0

0

4

0

0

支那人

中国人

0

0

6

3

0

0

0

アミスの人

アミ族

0

0

3

0

0

0

0

山豚

猪

0

1

0

0

0

0

0

蕃社

村

0

0

0

0

2

0

0

生活

生活物資・食料

0

0

0

0

0

2

0

野菜

おかず

1

0

0

0

0

0

0

声

イントネーション

2

0

0

0

0

0

0

歯

牙

0

2

0

0

0

0

0

ほがらか

なごやか

0

0

0

0

3

0

0

やすい

容易・簡単

0

0

0

3

0

0

0

あれする

表現できない動作

0

0

5

1

0

3

0

こんなする

このようにする

6

4

0

0

3

2

0

置く

しかける・飼う・植える

0

0

0

2

0

2

0

炊く

沸かす

0

0

0

1

0

0

0

使う

食べる

0

0

0

1

0

0

0

たれる

沈む

1

0

0

0

0

0

0

はずす

脱ぐ

0

0

0

0

1

0

0

商売する

売る

0

0

0

1

0

0

0

駈け足する

走る

0

0

0

1

0

0

0

年寄りする

歳をとる

0

0

0

1

0

0

0

たたむ

片付ける

0

0

0

1

0

0

0

壊れる

怪我をする

0

0

0

0

0

1

0

勉強する

一生懸命やる

0

0

0

0

0

1

0

かまわない

問題が無い・気にしない

2

1

1

2

1

1

0

こんな

こんなふうに

6

4

0

3

0

2

0

言うの

言い方

0

1

0

0

0

0

0

嘘の

仮の

0

0

1

0

0

0

0

なになに

いろいろな

0

0

0

0

0

1

0

93

慶應義塾 外国語教育研究 創刊号＜表 9 ＞ 中国語の語彙
地名

公共施設・他

教育機関

普通名詞

その他

94

中国語の語

語の意味

Ａ氏

Ｂ氏

Ｃ氏

Ｄ氏

Ｅ氏

Ｆ氏

Ｇ氏

知本

知本（台東県）

1

0

0

0

0

0

1

朗島

朗島（蘭嶼島内の村落名）

6

0

0

0

1

0

0

東清

東清（蘭嶼島内の村落名）

4

0

0

0

1

3

0

漁人

漁人（蘭嶼島内の村落名）

1

0

0

0

0

0

0

紅頭

紅頭（蘭嶼島内の村落名）

1

0

0

0

0

0

0

野柳

野柳（蘭嶼島内の村落名）

1

0

0

0

0

0

0

新港

新港

1

0

0

0

0

0

0

蘭嶼

蘭嶼島

1

0

0

0

1

0

0

東沙

東沙群島

0

2

0

1

0

0

0

板橋

板橋（台北県）

0

0

1

0

0

0

0

廃料廠（所）

核廃棄物処理場

0

0

4

0

0

0

0

國家公園

国家公園

0

0

4

0

0

0

0

旅館

旅館

0

0

0

0

1

0

0

別館

蘭嶼賓館別館

0

0

0

0

0

0

2

國小

小学校

0

0

0

0

1

0

0

國中

中学

0

2

1

0

1

0

0

高中

高校

0

2

0

0

0

0

0

大学

大学

0

0

1

0

1

0

0

眼鏡

眼鏡

2

0

0

0

0

0

0

礼貌

礼儀

0

0

0

0

1

0

0

観光客

観光客

0

0

0

0

1

0

0

観光

観光

0

2

2

0

0

0

0

部落

村落

0

0

2

0

0

0

0

高粱

コーリャン

0

0

0

1

0

0

0

小姐

娘

0

0

0

0

0

1

0

電視

テレビ

0

0

0

0

0

2

0

一箇礼拝

一週間

2

0

0

0

0

0

0

差不多

およそ

2

0

0

0

0

0

0

幇忙

手伝う

0

0

0

0

1

0

0

比較

比較的

0

0

0

0

1

0

0

Gua（ホーロー語）

私

0

0

9

0

0

1

0

台湾先住民族の日本語

台灣原住民的日語
蘭嶼島的達悟族所使用的日語的特色

中

野

裕

也

在日本殖民地統治時期的台灣，特殊行政區域中所規定的台灣原住民居住區域內，從1904
年至1945年，開設了教育所、國語講習所等教育設施。由警察進行了可以說是半強制性的日語、日本人化教育。其結果是，使得該地區內至今仍有為數較多的原住民能說一口流利的日語。
有關這些原住民所使用的日語的特點，筆者於1997年在魯凱族居住的高雄縣茂林鄉多納村，
1999年在鄒族居住的嘉義縣阿里山鄉達邦村一帶進行了調查。

這兩個地區雖同為原住民居住區，但屬於不同部族的居住區域，在殖民地統治期內也幾乎
沒有交流。然而儘管如此，調查的結果卻發現，這兩個區域中所使用的日語，不僅同樣地從
日語母語者的日語中發生了演變，語法特徵也彼此非常相似，幾乎是在同一個方向上被簡略或
被單純化的。因此可以推測，在舊特殊行政區域內的原住民社會中，形成了一種超越日語教育的地區差異和部族間界限的，一定程度上普遍化的語法體係。
然而，如果對這兩個地區的日語進行詳細比較，又可以發現其各自的獨特性。這顯示了在
全體朝同一方向發展的同時，各區域的日語也獨自發生了變化的可能性。為了更加明確地把握這一情況，筆者又於2002年 2 月，對台東縣蘭嶼島的達悟族所使用的日語進行了調查。
這次調查的結果發現， 蘭嶼島達悟族所使用的日語毫無遺漏地包含著在多納村和達邦村一帶
調查中所確認的共同點。
這些共同點顯示了原住民擁有著共同的日語語法結構模式。並且基本上證實了在調查以前
所推測的“在舊特殊行政區域內的原住民社會中，形成了一種在一定程度上共同的日語語法
體系”的假設。
關於達悟族所使用的日語的獨特性，既和其他台灣原住民的日語走著同樣的簡略化的路線，
又在這一進程中更領先了一步，而這一點可以說正是其最大的獨特性。並且從中可以認為，
現階段這種達悟族所使用的日語也預示著今後的台灣原住民日語的變化方向。

95

研究対象としてのインテンシブコース

研究対象としてのインテンシブコース― 慶應義塾大学法学部ドイツ語インテンシブコースにおける研究プロジェクト構想 ―

三

瓶

愼

一

ミヒャエール・シャールト
アンケ・バックハウス

森

朋

子

Abstract
In 2003, the tenth year of the Intensive German Language Course at the Law Faculty of
Keio University, a research project was launched to identify the successful aspects of thecourse as well as any potential problems. The project uniquely incorporated a number ofdifferent research methods and combines three different perspectives, as follows:１．

Michael Schart, as one of the course teachers, is conducting action research. One
aspect of his research concerns the question whether task-based-language-learning
is appropriate for first year students and the kinds of problems that may arise withthis approach. Another focus is whether in the course of one academic year a classdevelops as a learning community and what role the teacher might play within thiscommunity.

２．

Anke Backhaus（Shimane University）, as an external researcher, has been conducting
a critical review of the Keio Intensive German Language Course, with a view todetermining whether the original aims of the course have been achieved. This has
involved the use of a number of research techniques, mainly qualitative in nature,applied to different groups of students and teachers.

３．

A second external researcher, Mori Tomoko（Osaka University）, has conducted an
ethnographical study at the micro level. This included observation of one class at thebasic/beginner level over a period of one year to understand the development of student
self-awareness. The underlying objective of this research was to determine whether

97慶應義塾 外国語教育研究 創刊号

language learning at the university level is an aid to studentsʼ general education.
This article describes work-in-progress, therefore it focuses on methodological andmethodical aspects of the research project rather than the presentation of results.

１．はじめに ― 法学部ドイツ語インテンシブコースの成立とこの10年
三

瓶

愼

一

「大学設置基準 の 大綱化」 がセンセーションを 巻 き 起 こした 大学審議会 の1991年答申 をにらみながら、慶應義塾大学法学部がカリキュラムの見直しを行い、主に政治学科目と外国語科目の新カリキュラムをスタートさせたのは1993年度のことであった。
その最大のポイントは、外国語科目にインテンシブコースが設けられ、同時に主として外国語担当教員が行う講義科目「地域文化論」が新設されたことであった。
特にドイツ語のインテンシブコースは、次のような特徴を備えている点で画期的であると言えるであろう。

１．毎週90分 4 コマの授業が行われ、 4 年間学習継続が可能な一貫コースである。
２．日本人教員と母語話者教員がペアで１クラスの４コマを分担することで、両者が共同して 1 クラスを 有機的一体 として 運営 する。
（日本人教員 と 母語話者教員 の 担当 コマ 数比

率は、初級で 3：1 、中級で 2：2 、上級で 1：3 である。）
３．特に初級および中級の前半では、日常生活に不足のない言語能力を 4 技能すべてについてバランスよく育成することを目標とする。

４．特に上級では、ドイツ語圏の同年代の学生との、主として社会科学的な話題の議論に堪えられるような言語能力の育成を目指す。

５．年度初めの試験によりクラスへの採否を決定し、完全な能力別クラス編成を実現する。
６．ドイツ語の習得に目標を与えるため、各種資格試験の受験、コンテストへの応募、在京のドイツ語圏機関の訪問、国内合宿研修、ドイツ語圏での研修、アジア圏の学生とのドイツ語による意見交換、ドイツ語圏の大学への留学、ドイツ語圏での企業や団体でのイ
ンターンシップ、ドイツ語運用能力と社会科学的専門知識を基礎とした就職活動などもコースのプログラムに取り込んでいる。

７．年度初めに全受講者に当該年度および 4 年間の目標をあらかじめ示しておき、それに到達するための方法を教員、受講者の双方が自覚的に検討する。

98

研究対象としてのインテンシブコース

８．教員個人が自分の学生を囲い込むのではなく、コース全体として学生を育てる。そのために、コースに関わるすべての教員と学生が相互に接触し知り合う機会を可能な限り設ける。

９．サークルまたはホームルームと同じように、学生が大学の中でここが自分の居場所であると感じられるようなコース・アイデンティティの醸成に努める。

10．担当教員 には、自身 の 授業 の 計画 や 実施 の 裁量 に 関 して 高 い 自由度 が 認 められており、
必 ずしも 肯定的 な 結果 をもたらさないことがある 厳密 なティームティーチングによる相互拘束はしない。ただし、教員間の意思疎通は十分に行い、構想や実施状況について
事前から事後まで相互に報告しあい、問題を発見、解決するための議論を欠かさない。
開設後、約10年 の 間 に、筆者 は 国内 の さ ま ざ ま な 大学、学会、研究会、日独 の 公的機関、
文部科学省などから依頼を受け、日本語またはドイツ語により、このインテンシブコース構想の基本理念を紹介し、その都度の時点での最新の運営状況を報告してきた１）。

こうした活動が、学会レベルでも日本におけるドイツ語教育のこれまでのあり方を大きく見直すきっかけになったことは事実であるし、それに触発されていくつかの大学で類似の試みが行われ始めたという情報も耳にする。
しかし 開設後 すでに12年 を 経 て、 これまで 多 くの 報告 や 論文 で 述 べてきたこうした 目標 が、実際にどの程度まで実現されているのか、その検証を迫られる時期に入っている。これは次に述べる 2 つの事情とも関連している。
第１は、開設後 4 年目の1996年度から 7 年間にわたって有期教員としてコースを支えてきた
ペーター・ リヒター 訪問教授 の 離任 に 伴 い、2003年度 に ミヒャエール・ シャールト 訪問助教

授が新たに着任したことである。実証的授業研究に基づくカリキュラム設計などを専門としている新任者が、その学問的洞察、外部から見たコースについての印象や自身の別の大学での授業経験などを持ち込むことによって、コースの設計思想や現場運営の可能性はさらに豊かなものになった。またそうした知見に基づき、部分的には改善や修正の提案が行われ、実施されている。

第 2 は、大学教育 の 自己点検・評価 を 努力義務 としていた 大学審議会 の1991年答申 に 代 わり、1998年答申において自己点検・評価が義務化され、学外者による第三者評価が努力義務とされたことである。ここ数年、大学内でも学部内でも、ファカルティ・ディヴェロップメント（FD）と称して教員集団の教育の構想や方法の改善を検討する機会が増えてきた。しかし、まだ教育に関する業績評価が行われる段階には至っていないし、授業改善に資すべき受講生による授業評価も、その目的が曖昧であり、合理的な実施方法が十分に検討されているとは言いがたい。

99

慶應義塾 外国語教育研究 創刊号

こうした事情を背景として、実証的な調査をする必要が生まれたわけである。それはとりもなおさず、決してプラスにはならない「外圧からの」カリキュラム改革や授業改善が制度として導入されてしまう前に、受講生のドイツ語能力の伸長や人格的成長がどれだけ実現されているのか、その程度を調査しておきたいと考えたものである。筆者はこれを自発的な自己啓発活動の一環と捉えている。
ただしこのような調査において「教師」が調査者になると、すべてのデータ採取が教師だけの視点から行われてしまうという危険が伴う。そこで、これを回避し評価を多面的に行うために、本研究では 2 人の外部研究者の協力を仰ぐことを検討し、これが実現した。このような複合的共同研究によることで、外圧からやむなく行う、単に制度延命を目的とする自己評価や外部評価ではなく、本来の意味での高等教育の改善に資する研究活動とその成果の現場への還元が行われる可能性が生まれたのである。

以下 では、 シャールト、 バックハウス、森 の 3 名 が 分担 してこの 研究 プロジェクトのコン
セプトについて 述 べるが、全体 は 三瓶 を 含 めた 4 名 の 綿密 な 協議 に 基 づいて 構成 したものである。文体や用語の統一等は三瓶が行ったが、万が一不備があればそれは三瓶の責任に帰するものである。

２．研究アプローチの分担と重層性
ミヒャエール・シャールト
慶應義塾大学法学部 のドイツ 語 インテンシブコースを 多面的 に 研究 するこのプロジェクト
は、 コースの 開設10周年 を 迎 えた2003年 に 発足 した。 その 構想 の 詳細 については、研究 プロ
ジェクトに参加している個々の研究者の視点から後述する。このプロジェクトの特徴は、複数の異なった研究アプローチと調査方法を包括していることである。それにより、多岐にわたる

多様なデータを収集することが可能になり、より妥当性の高い分析が可能となる。次に相互関係にある 3 つの主要研究についてそれぞれ記す。
１．本 コースを 担当 するミヒャエール・ シャールト（慶應義塾大学） と 三瓶愼一（同） は、実際に自らが行った授業での印象や体験を教員の立場から記述し、かつコースの問題点を認識するためにアクションリサーチを実施する。本研究では、ドイツ語学習を始めたばかりの初級クラスに、タスク中心の言語指導をどのように効果的に導入していくかに100研究対象としてのインテンシブコース

重点が置かれている。
２．外部研究者のアンケ・バックハウス（島根大学）は、10年以上の授業実績を持つ本コースの成果を総括的にまとめる。その目的は、現在のコースの構成にどのような要素が重要な影響を与えているのかを明確にすることである。この調査を行うためには、コースの担当教員、および学生との密接な相互関係が前提となる。

３．同じく外部研究者の森朋子（大阪大学大学院）は、エスノグラフィの手法を使って授業観察を行い、ミクロレベルにおいてコース研究を行っている。ここでは本コースがこれまで成果を挙げてきたドイツ語習得と並び、教養教育の理念に即した重要な特徴を持ち合わせていることに注目する。このアプローチではインテンシブコースの初級クラスの授業に１年間参与を続け、特に学生の自律性に注目して、その変化の過程を調査する。
このプロジェクトは目下進行中の研究であるが、本論文では、筆者たちが用いている研究ア
プローチおよび教授法について報告する。

３．カリキュラムと評価研究
ミヒャエール・シャールト
ここではまずカリキュラムと評価研究の関係を明らかにしておきたい。筆者は、カリキュラ
ムとは高等教育の意義に関する全般的なイメージを具体的なプログラムとして記述したものであると 考 えている。 それはある 特定 の 前提 や 条件 の 下 で 何 が 価値 のある 教育 プロセスであり、担当教員は学生の学習プロセスにどのような責任を担うべきかを示したものである。つまりこ
こではカリキュラムという概念は、学生の学習背景や学習動機、学生の人数などに合わせた授業の内容およびそのコマ数を提示するだけではなく、ある教育システムを、教育上の原則に基づいて包括的に理由付けしたものである（Kelly, 1999, p. 3）。
もっとも、 ここ50年 の 外国語教育 カリキュラムの 方向性 においては、機能的 ないし 技術論的な考え方が優勢である（Hammersley 2002, Richards 2001）。このような視点から見れば、「教える」ということは直線的で生産性を重視したプロセスだと言える。したがって、カリキュラ
ムの策定とは、最初に授業内容または特定の言語技能を選び、それを整理したうえで、効果的な教授方法を選択し、最後にどの程度学習効果が上がったかをチェックするための方法を確定することなのである。

具体的 な 目標 や 授業内容、 およびそれによって 到達 される 一定 の 言語能力程度 を 重視 する、

101慶應義塾 外国語教育研究 創刊号

このような機能的・技術的カリキュラムの持つ利点は明らかである。しかし日本における教養

教育の外国語授業では、その授業の目的について全く触れられていない場合が多く、学生がどのような目的を持ってドイツ語を学習するのかについては、カリキュラムに述べられてはいない。こうした一般の状況に比べれば、具体的な目標を持つ本コースは、この機能性重視のカリキュラムという方向性においても発展が認められる。しかしこの機能性重視の方向性にも次の2 つの短所がある。
１．授業は複合性を持つ社会的なプロセスであるため、画一的で計画立ったプロセスとして捉えることはできない。従って例えば、個々の部品が定められた順番の通りに徐々に組み上げられていく自動車の製造のように、漸次進行するプロセスを合理的に計画することとは性質が異なる。

２．大学の授業を通じて、どのような個人的、道徳的、倫理的、社会的な成長の達成を努力目標にするかという課題はなおざりにされている。
それゆえ、教育を一連のプロセスとみなすのであれば、その結果に重点を置くカリキュラムの機能的・技術論的な考え方が最も妥当であるとは言えない。教育プロセスの価値は、教員と学生の双方が係わるプロセスそのものの中にこそ見い出されるものであり、そのプロセスから生じる結果によって評価されるべきものではない。カリキュラムは継続的プロセスとして理解する必要がある。例えば、本コースのカリキュラムの中に「自己責任と自律」という目標があるのならば、この目標の追求は教室の中においても行われなくてはならない。もっとも「自己責任と自律」を教育目標としてカリキュラムに取り入れるべきかどうかは、授業のあり方の規範にかかわる問題である。
教員はコースのプログラムの組み立て方や授業の方法を考える際に、文法進度やひとつひとつの言語技能などといった言語上の観点ばかりにとらわれず、学生の成長の手助けとなるように特定のものの見方や技能あるいは知識の持つ価値を具体的に示さなければならない。それゆえ 例 えば Goethe-Institut、NOVA など、一般 の 語学学校 の 授業 モデルは、日本 の 大学 のカリ
キュラム設計の際の手本にはなり得ない。同様に教授法や教科書、コンピューターソフトウェ
アなどに、授業の責任を押し付けることもできない。その授業の責任は、すなわち大学と大学の教員自身が負わなければならないのである。

通常、好ましいとされる教員の振る舞いは、規範的行動としてカリキュラムの中に挙げられている。それに照らし合わせることによって、教員は自分の行動に対する評価を推測することができるだろう。しかしカリキュラムに明示されていないそれ以外の振る舞いも、いずれにせよ授業に影響を及ぼすことが明白であるために、自然に授業計画の要素となる。これは「隠れ102

研究対象としてのインテンシブコース

たカリキュラム（hidden curriculum）」 と 呼 ばれるものである（Jackson 1968）。 その 1 例 が、学生と教員の関係である。カリキュラムはどのようにコースの雰囲気を作り上げたらよいのかを教えてくれる。しかしそこで想定されているのは抽象的なレベルでのある種の雰囲気であって、当該 の 学生 と 教員 にしか 醸 し 出 すことのできない 個別特殊的 な 雰囲気 とは 無関係 である。
この点については、アクションリサーチとの関連で、下で詳細に論じることにしたい。

カリキュラムに記載された教育目標の多くは教育現場で直接達成できるものではなく、試験などで簡単に評価できるものでもない。そのため教育目標はとりあえず仮説として考えておき、
その妥当性に関わる評価は、学生の成長と学生の主観的判断をもとに、継続的かつ長期的に行わなければならない。その評価のために必要な情報は、実証的研究の成果からしか得ることができない。このような評価研究と教育現場との連携協力が行われない場合、次のような 2 つの危険が生じる。
１．教育の目的理念が実現されない。理念は「机上の空論」にとどまり、授業現場での現実化への道筋を持たないままとなる。
２．教育目的が日々の授業実践の繰り返しによって変質する。教員は頭では教育目的に即して仕事をしていると考えていても、実際には自分の馴染みのある実践方法にとどまってしまう。

そこでカリキュラムに掲げられた目標が達成されたかどうかを知るためには、授業実践を観察する必要がある。コースの「品質」は授業においてこそ生じるからである。
カリキュラムとは、ある教育の課程が持つ価値に関して立てた仮説である。そして、評価研

究は、授業とその背景を継続的かつ系統的に調査することで、その仮説の妥当性を証明することを可能にする。評価研究の目的は、学生に成績をつけることではなく、教員が、日々の習慣となっている自分の行動の影響を理解し、自分の行動を計画し、自分の授業の効果を評価するために 必要 な 情報 を、教員自身、所属 する 組織、同僚、授業 に 対価 を 支払 う 学生 の 両親 など、利害関係者すべてに伝達することである。それゆえ「教員開発なしのカリキュラム開発はない」（Stenhouse 1985, p. 68） とも 言 われる。 つまり 評価研究 は 未解決 の 問題 を 顕在化 させ、間違いや矛盾を検出するのみならず、プログラムの長所を認識し、効果的な授業実践が行われていることを提示するものでもある。このような意味では、評価とは「研究と授業実践に関する発見的手法を用いた実験」（Heiner 1998, p. 25）ということになる。

103

慶應義塾 外国語教育研究 創刊号

図1. は 以上 の 論点 をまとめたものである。 カリキュラム 開発 の 出発点 となるのは、第 1 に
教育哲学、つまり教育価値の規範に関する提言である。そして、コースやプログラムのデザインはこの教育哲学を基礎として行われる。教材、授業内容および授業方法はこの教育哲学と不可分のものであり、相互に影響を及ぼし合う関係にある。
一方、コースおよびプログラムのデザインにはもうひとつの要因があり、これがカリキュラ
ム開発の第 2 の重要な要素である。それが「隠れたカリキュラム」と言われるものであり、そこには公式のカリキュラムでは言及されていないさまざまな要素が含まれている。

コースのデザイン
教育哲学（教育の目的；人間とは何か、知識とは何かを明らかにすること）

内

教

容

方

材

法

隠れたカリキュラム

評
価
研
究（責任の分配、意思決定の過程、コースの雰囲気、教員、および学生の主観の解釈など）

図１． カリキュラムのアイテムの関係

カ リ キ ュ ラ ム 開発 に お い て 重要 な 第 3 の 要素 が 評価研究 で あ る。評価研究 は 実証的社会研究 と し て 手法化 さ れ て お り、 あ る プ ロ グ ラ ム ま た は コ ー ス の 質 に つ い て の 認識 を 得 る ことができる。 評価研究 は、例 えば 学習成果、 コースの 雰囲気、 コース 管理、 また 教員 の 専門

性 などといった 可能 な 限 り 幅広 い 視点 から、様々 な 要因 とその 影響 を 調査 するものである（Lohmann, 2003, pp. 6; Rindermann, 1996, pp. 241; Terhart, 2002, p. 79）。
組織が自らの品質のために自らを責任統括するために評価が行われれば、それはカリキュラ
ムと授業をさらに開発するための基盤となることはもちろんである。
しかしこれにとどまらず、

組織 が 自 らの 質 に 対 する 責任 を 持 つという「評価 の 文化」（Pellert 2002） が 生 まれることにもなる。そして、それによって研究と教育の合流が実現する。この点は慶應義塾大学でもファカ

104研究対象としてのインテンシブコース

ルティ・ディベロップメント（FD）の枠組みの中で近年さかんに議論されている。Patton（1998）
はまさにこの「評価の文化」こそ、評価というプロセスが持つ本来の利点だとしている。

本 コースにおける 評価 プロジェクトについては、以下 の 章 でさらに 詳細 に 述 べることにする。図2. はさまざまな研究の視座を概観したものである。

コース修了者

現在の学生
外部の評価者

インテンシブコース

評価研究

初級A組
の
授業
外部研究者
エスノグラフィ

教 員
アクション
リサーチ
資

料

図２．ドイツ語インテンシブコースの研究プロジェクトの概観

４．外部の視座からの評価研究
アンケ・バックハウス
本研究の位置づけ
本コースは革新的で日本では他に例を見ないものだが、コースの主宰者による多くの論文や研究発表、講演２） の 中 で 紹介 され、日本 のドイツ 語教育 の 分野 では、一定 の 認知 を 受 けているものと考えられる。しかし、コースの実証的な調査はこれまで行われてこなかった。2002年

秋に、以前から検討されていた本コースの評価のための準備調査がスタートし、コース内部の評価研究者（インサイダー）であるシャールトと外部の評価研究者（アウトサイダー）である
バックハウスがそれに携わった。この調査では、ドイツ語教育の分野ではまだ希少である実証的な研究をその調査手法として用いて、研究発表や論文発表を共同で行い、これまでも実績を105慶應義塾 外国語教育研究 創刊号積んできた３）。
慶應義塾大学法学部のインテンシコースを研究対象としたことにはいくつかの理由がある。
第 1 は、 このコースが、 この 種 のものとしては 日本 では 他 にないモデル・ プロジェクトであることである。ドイツ語学・文学やドイツ語教育の分野は、日本では学生数の減少やポストの削減、また英語との競争を強いられている。コースの主宰者によれば、本コースには、古典的なドイツ語学・文学の教育から、社会科学を中核とする専門分野の知識と結びついたドイツ語教育へと方向転換する道を示すという役割が与えられているという（Sambe 1996, 三瓶1996,
三瓶1999, Sambe 2000, Sambe 2001, 三瓶2003）。外部の評価研究者としての筆者が注目するのは、このプロジェクトが本当に日本のドイツ語教育のために指針を示すことが可能なのか、あるいはモデルとして日本のドイツ語教育に貢献することが可能なのか、また可能だとしたらどの程度の貢献が可能なのかという点である。

第 2 の 理由 は、 コース 自体 の 評価、 つまり、主宰者 がこのコースに 関 して 論文 の 中 で 挙 げている目標設定と現実に現れる結果とを比較することである。あらかじめ設定された目標は達成されたのか、目標は実現可能でかつ有意義であることが実証されたのか、コースは現在の形で維持するべきか、それともさらなる修正が必要なのか、などが検討される。

第 3 は 調査手法 の 持 つ 利点 を 最大限 に 利用 できることである。日本 のドイツ 語教育 において、実証的な評価研究のための調査はこれまであまり行われてこなかった。そのため、ドイツ

語教育の実践現場である授業には、研究対象として考えれば未開拓の部分が多い。筆者は、従来から行われている教授法に関する研究も、実証研究のような経験的な検証が行われなければ砂上の楼閣であると考えている。だからこそ、大学の授業改革の必要性を説き、その理由を説
得力のあるものにしようとするなら、教授法上の根拠を徹底的に調べ、理論的に裏付けるしかないと思われる。

次に大学教育の構想を理論的・学術的な根拠に基づいて構築する評価研究について記す。また、インサイダーとアウトサイダーから成るチームという構成についても簡略に説明する。

コントロールとセルフ・コントロール

評価研究の成立は、社会的危機の出現と密接に結びついているように思わる。改革を求める声があがるきっかけとなった具体的な例として、1929年に始まる世界的経済恐慌と1957年のス
プートニク・ショックが挙げられる。特にアメリカにおいては、改革とは評価研究によって準備され（plan）、評価とともに実行に移され（do）、再度評価され（see）、そして認知される。
しかしまた、「国際数学・理科教育調査（Trends in International Mathematics and Science

Study; TIMSS）」や「OECD 生徒の学習到達度調査（The OECD Programme for International
Student Assessment; PISA）」 のような 評価 の 結果 が 一般 に 公表 されることによって、 はじめ

106

研究対象としてのインテンシブコースて「危機に直面している」という認識に至る場合もある。そしてそれによってまた新たな改革と評価が準備されてきた。
ここで述べた教育制度の危機と評価の相関関係を日本の外国語教育に関して考察すると、評価 が 行 われたり 準備 されたりしている 現在 の 状況 は、社会的必要 に 迫 られた、言 い 換 えれば「外圧」を受けたということにその動機の原点を見いだすことができるかもしれない。国の側、つまり文部科学省からは、大学における自己点検・自己評価の原則、第三者評価の推進、授業

評価アンケートやシラバスについての指針など、評価の適用に向かう契機がすでにいくつか示されている。
しかし、「管理」 という 意味 にもとれるこれらの 措置 は、評価 に 対 する 反発 が 広 がることにもつながりかねない。特に、それが雇用者によって、被雇用者を管理し査定することを目的に行われるとしたら大きな問題である。しかし、トップダウン方式のコントロールが評価の唯一の形式であるわけではなく、コントロールすることだけがその役割でもない。教員と研究者およびその両方を兼ねる人々は、自分自身のための評価研究を自ら行うこともできる。そしてその調査を通じて自分自身の教育や自分の所属機関のカリキュラムの改善に役立てることができるのである。コントロールという言葉を使うならば、これはむしろセルフ・コントロールである。評価は、抑圧のない環境で適用されたときにはじめてその本来の意味を発揮する。そのような環境であれば、万一、そのシステムの構造的あるいは内容的な欠陥が明らかになったとしても、それが個人の責任に帰せられることはない。その結果が対話と改善につながるのであれ
ば成功であると言える。評価をこのようなものであると理解すれば、それはいつでも気軽に始めることができるはずだ。そして評価は、危機を契機として対症療法的に行われるだけでなく、まさに危機を予防する手段としても重要な意味を持つ。

評価と評価研究
評価とは何かということについてはさまざまな考え方があり、コンテクストによってそれぞれ意味が異なるので、ここではそれを逐一説明することはできない。

一般的に言えば、評価とは、ある生産物やプロセスやプログラムの価値を判断することであると言える。その目的のために情報が収集され、これらのデータの評価が、対象である生産物
やプロセスやプログラムの質の保証や改善に関わる判定に役立つことになる。ここでは調査の結果を、実践においていかに有効に利用できるかがよい評価の基準になり、それによって評価
は実践につながるプロセスとなる。

「評価研究」 という 概念 を「評価」 そのものや「評価 するという 行為」 と 同 じ 意味 で 用 いることもあるが、評価研究とは、評価のプロセスで、データの収集と評価を行うにあたり、学術的な研究方法とテクニックを意識的に使用することを意味する。

107慶應義塾 外国語教育研究 創刊号

評価 はすでにそれが 始 まる 時点 によって 区別 される。Scriven（1991） は 形成的（formative）
な評価と加算的（summative）な評価とを分ける。加算的な評価とは、回顧的な評価のことで、すでに出ている結果を分析することを目的とする。

形成的な評価は、プロセスに並行して行われる。それに対して前形成的（pre-formative）な
評価 は、 プログラムやカリキュラムなどを 作成 する 際 に、関係者（ いわゆる stakeholder） の要求 や 目標 を 確認 するという 役割 を 持 っている。関係者（stakeholder） とは、評価活動 に 関
係 する 利害関係人 グループ 全体 のことであり、 それはまた、理想的 には、 プログラムやカリ
キュラムなどに関与する関与者グループ全体のことでもある。

評価 という 概念 をこのように 理解 すると、具体的 にある 評価研究 のプロセスを 計画 する 場合、 いくつかの 問題 に 直面 することになる。 どのような 方法 で、 またどのような 基準 にしたがって研究対象の質を証明することができるのか、つまり研究のデザイン、評価基準、評価方法などの問題がそれである。また評価が研究対象の質の改善につながることを前提にするならば、まず、そもそも質とは何か（後述）ということを問わなければならなくなる。

研究のデザインと方法研究のデザインと方法の問題については、ここではごく簡単に説明したい。本コースを評価するにあたって最初に参考にしたのはドイツのニーダーザクセン州の大学で実施されている評

価方法である。これは教員自身とニーダーザクセン州の教育省の人々によって行われているものである。教育省の人たちは各大学の成果について参加者、つまり教員全員と議論をし、カリキュラムや教育などの改善策を提案する。この方法は、ニーダーザクセン州ではすでに制度化されているが、筆者の観点からすればまだ不十分である。そこで本研究ではインサイダー・ア
ウトサイダー構想にしたがって、外部の研究者やインサイダーともっと密接にかかわりながら共同作業をしたいと考えた。インサイダー・アウトサイダー構想では、学生を含め本コースに参加したグループのできるだけ全員が評価に参加することが望ましい。
インサイダー・アウトサイダー評価とは、内部研究者と外部研究者から成る 1 つのチーム全体が評価の責任を持つものである。チームは、調査対象に対して異なる立場にある人々から構成される。インサイダーのチーム構成員はアウトサイダーの構成員と協力して、調査のデザイ
ン、データの収集と分析、結果の公表を行う。決定のプロセスにおいてはインサイダーもアウ
トサイダーも同等の発言権を持つ。
（cf. Bartunek and Louis 1996）

評価研究における方法、技術、目標、基準については、現在では次のような合意を前提とすることができる。まず質的ないし量的研究など、複数の調査手法が認められていることである。
さらに批判理論的・合理的な研究の論理によって評価が進められるということである。つまり、既存の研究テクニックは、それが学術的な基準に従っており、評価の参加者全員に最大の利益

108研究対象としてのインテンシブコースをもたらすものであるならば、原則としてすべて用いることができる。

本コースの評価においては、これまで主として質的な方法でデータを収集してきた。筆者は、コースの教員全員へのインタビューや学生とのグループ面談を行い、それらを文字に書き起こして発言者に見せ、変更や削除ができるようにした。コースについてのアンケート用紙を学生に渡し、結果を学生と一緒に評価した後、その結果はコースの実施計画に取り入れられた。現

役学生は、コース修了者である卒業生へのアンケート作成作業にも参加した。筆者が主に質的方法を採用したのは、それによって参加者の主観に重点がおかれ、新しい発見が生まれることを重視したからである。つまりここで重要なのは、あらかじめ立てられた仮説を証明することではなく、このコース・モデルを参加者から得たデータで分析し、解釈することなのである。

大学教育の評価がその教育の質の改善に役立つことは、明らかであろう。しかし「質」という概念について語るとき、それが何を意味するのかについて統一見解をまとめることは困難である。つまり教育の目標を掲げる場合、その目標とされた質が適切であるかどうかという点も問題になる。つまり教育の目標も議論の対象になるのである。ではどのようにこの質を定義し、どのように調査していくことが可能であろうか。

文部科学省は2002（平成14）年に発表した中央教育審議会の答申「新しい時代における教養
教育 の 在 り 方 について 」 の 中 で、大学教育 の 目標 として、「幅広 い 視野 から 物事 を 捉 え、高 い
倫理性に裏打ちされた的確な判断を下すことができる人材の育成」を挙げている。たしかにこれは大学教育の目標と質についての議論の出発点としては参考になる。しかし非常に抽象的で一般的な文言であり、その内容はさまざまに解釈できることから、大学教育の改革や改善を具体的に行おうとすると、これをそのまま適用できるかどうかについての判定は難しい。このことに焦点を当てた研究にはもう 1 人の外部研究者である森が携わっている。

Kromrey（2000） は、「普遍妥当 な 質 はない 」 と 言 っているが、 まさに 全 ての 人 にとって 同
じ質というものはない。質について語れば、それはかならず個々の価値判断につながり、したがって主観的な性質を持つ。質を間主観的に確定するためには基準が必要となる。しかし、どのようにして教育課程や教育に基準をあてはめることができるのだろうか。授業の質がさまざ
まな前提条件や目標をもった教員と学生の相互作用によって決まることから考えれば、その質
は学期やゼミや授業時間ごとに常に変化することになる。当然、教育の質の捉え方も人によって全く異なる。そのため質に関して他者との合意が可能な部分があるとすれば、それは質についてのさまざまな定義の最大公約数的な部分でしかないであろう。
つまり教育の質は前もって定められた目標が実現されたときに生じることになる。ここから矛盾なく導き出される結論は、例えばある大学の教育課程が開始される前に、この課程はどのような目標に奉仕するのか、また、具体的にはどのような、そして誰の必要のために実施され109慶應義塾 外国語教育研究 創刊号

るのかが確定されていなければならない、ということである。しかし果たして目標の達成だけが結果のすべてであろうか。筆者はそうではないと考える。
これらの 要求 とニーズを 見 つけ 出 すことが、必要性 の 確定 という 前形成的（pre-formativ）
な評価の目標なのかもしれない。そのような評価を実施することは、どのようなドイツ語授業においても可能である。その際、その評価は授業参加者全員、つまり教員と学生全員のものの見方を包括することになるであろう。

５．アクションリサーチによるアプローチ
ミヒャエール・シャールト
この 章 では、 インテンシブコースの 1 教員 としての 研究 に 対 するアプローチを 紹介 したい。

Krusenberg（2002）の „Die Schulstunde（学校の授業）“ という短編小説の中に、次のようなエピソードがある。ある生物の教師が生徒たちに実物を見せて理解させようと考え、教科書に載っている動物を生きたまま授業に連れてきた。動物を教室に持ち込むたびに、彼は生徒たちの反応に驚いた。
生徒の中には手をたたいて喜ぶ者もいれば、がっかりして落ち込む者もいる。
そこで教師は、この生徒たちの反応に太古からの動物と人間の関係が見てとれると考え、この経験を学術論文にまとめることを決意する。しかし彼はある重要な点を見落としていた。
実は生徒たちは授業の始まる前に賭けをしていたのだ。彼らは教科書を事前に読み、教師がどのような動物を連れてくるのかわかっていたが、その種別については不明だった。つまり例
えば「クマ」について学習する時、教師が ｢ ヒグマ ｣ を連れてくるのか「ホッキョクグマ」を連れてくるのか、それが生徒たちの興味の対象であったことになる。
このエピソードは教員の日々現実の仕事を実によく言い表していると考えられる。以下、教師論と合わせて考察する。
このエピソード 全体 から、教師 が 個人的 な 価値観 をもとに 授業 を 行 っていることがわかる。教師たちのいかなる行動も、意味ある教育と学習とは何かという固定観念に基づくのである。この生物学の教師は実物を見せることにより授業が分かりやすくなると考えている。彼は意図的に明確な目的を持ってこのように判断し行動したのである。しかし、無意識下にある価値観により規定される行動も数多くある。教師は意識無意識に関わらず、自らの行動で自分の価値感を表現し、またそれを生徒に公的なメッセージとし110

研究対象としてのインテンシブコースて送っているのである。つまりクラスに参加している生徒の人間性をどのように捉えているか、またどのような成長を期待しているのかなどを、教師はすべて行動で表していると言える。さらに教師の行動は、その教師なりに知識というものをどのように定義し、何を効果的な学習の方法として捉えているかをも示しており、それはどのように教師自身がその役割を定義し、何を学習活動の課題としているかにつながる。
教師は驚くべき経験をすることがよくある。計画通りに授業を行えることはむしろ稀でしかない。教師は常にこうした状況を克服しなくてはならない。これがこの仕事の一番の難題である（Helsper 2003）。

予測不可能なことが起こるのは、授業に影響を及ぼすファクターが多様であるためである。授業には、実にさまざまな個性をもつ人々が集まる。授業は１つの社会的プロセスであるから、全く同じ授業が 2 度起こることはない。こういった複雑さゆえ、ベルトコ
ンベアシステムのように授業を組み立てることはできない。
授業は工業生産のような「機械的合理性（technical rationality）」（Schön 1983）にはなじまない。だからこそ、学生を授業の客体としてではなく、自身の興味と能力により授業に大きく影響を与える主体として捉えるべきである。
この 生物 の 教師 のエピソードでは、授業 のルーティンワーク 化 が 問題 を 生 じさせるのであり、問題の解決にはむしろ不適切であることも分かる。この教師はより良い授業を行おうと、実物を見せて分かりやすく説明しようとしたのだが、彼のパターン化した行
動は、この教師が予想もしない反応を生徒の間に引き起こしてしまった。これを外国語の授業の場合にあてはめれば、次のような場面となる。例えば、学生は習った表現形式
を実際に使うことはできないにもかかわらず、そのパターンドリルを課題に与えられると、とても早くやり遂げることができる。その原因は、パターンドリルが示す「練習形式」に生徒の注意が集まり、実際に習った内容そのものには注意が向けられなくなってしまうからである。Fishman & McCarthy（1998, p. 27） はこのような 学習形式 を「 わき道学習（collateral learning）」と表現している。
このエピソードの中の教師は授業での驚くべき経験に意味を見出そうとする。しかし彼の視野はあまりにも狭すぎてこのシチュエーションを理解することはできなかった。経験 と 直感 が 重要 な 助 けとなることは 間違 いない（Akinson & Claxton 2000）。 しかし 教師が個人的なイメージとアイディアに固執すると、教室で起きていることを誤って解釈する危険に陥る。
引用した物語は、１つの事象にも異なった様々な認識の可能性があり、それらに十分な注意を払わない場合、いったいどのようなことが起こるのかということを具体的に示している。

111

慶應義塾 外国語教育研究 創刊号

教師に対するこういった考え方はむろん新しいものではない。20世紀にはすでに、教えるということが 1 個の専門的職業であるという常識が、様々な人々に認知されて成立している。専門職としての教師の特徴は、授業の質に積極的に責任を負う、つまり学術的な理論やメソッドなどに責任を押しつけるのではなく、自分の立脚点と価値を独自に形成するものであるという点にまとめられる（Stenhouse 1985, Alrichter 2003, Light& Cox 2001, Campell McNamara &Gilroy 2004）。
これを詳しく述べると次のようになる。

新しい経験を得ようという探究心が必要である。出来事は自分自身のものでも経験になり得るが、他の教師の体験、そしてとりわけ種々の研究成果が示すような、先人の経験の積み重ねにも探究心を持つことが大事である。

教師は自身の行動を反省して、授業のあり方を熟慮する。反省の結果として自分のルー
ティンワークに 疑問 を 投 げかけ、新 たな 可能性 を 試 みてみる 用意 がある。Light & Cox（2001）はこのような教師を「自省する専門家（reflexive professional）」と呼んでいる。
教師 は 自分 を 専門職 で あ る と 意識 す る も の で あ る。他 な ら ぬ 大学 に お い て は、外国語教員 は 自分 を 何 より 当該言語 の 文献学者 だと 認識 していることが 今 なお 常態 である（Blades 1997, Clarke 1997）。 そこでの 外国語教員 は、授業 を 通 してではなく 研究 から
自己のアイデンティティを得ており、授業自体も研究対象とは見なされていない。
その 一方 で 教師 は、研究能力 を 一歩一歩着実 に 向上 させることで、授業 とその 条件 を体系 と 方法 の 面 から 検証 して 考察 できるようになる。 こういったアプローチは、英語圏 ではアクションリサーチあるいは「研究者 としての 教師運動（teacher-as-researcher-movement）」と呼ばれ、すでに数十年前から議論され、実践されている。（Greenwood& Morten 1998, Stenhouse 1985, Zeichner 2001）
アクションリサーチの 目的 は 自 らが 行 う 授業 のさらなる 向上発展 であり、教育 の 専門家 としてのステイタスの 向上発展 である（Wallace 1998: 18, Fishman & McCarthy 1998, Walker

2001の例も参照）。しかも新しい研究成果によって学術の向上発展にも貢献できる。
他 の 実証的研究 のアプローチと 同様、 アクションリサーチも 時間 と 忍耐 を 必要 とする。 しかしアクションリサーチを放棄することはできない。なぜなら、アクションリサーチを行うことは、外国語教員が専門家としてのアイデンティティを確立するために必要であるばかりでなく、例えば政治的な圧力や無理解に基づく学界からの要求といった外圧に対抗し、自立するための手段となるからである（Schart & Backhaus 2003)。

112

研究対象としてのインテンシブコース

調査のデサイン
この章の最後に、本コースの評価研究において筆者が行う研究の具体的なアウトラインを紹介する。アクションリサーチでは多様な共同研究の形が可能である（Norton 2004）。本研究の場合は、外部研究者の森とこの点で研究対象を共有する。調査対象となるクラスは、シャールトが三瓶とともに担当するインテンシブコース初級Ａ組であるが、このうち観察対象となるのは 週 1 回90分 で 行 われるシャールトの 授業 の1年間 である。森 による「６． エスノグラフィによる授業観察」で明らかにするように、森とシャールトはそれぞれ違う研究視点を持つが、同じクラスを調査対象としており、部分的には機材やデータを共有することになる。
この調査対象クラスにおいて、担当者であるシャールトは最初の授業から一貫してタスク中

心の教授法（Ellis 2003, Willis 1996）を実施している。つまりこの授業において見られるのは、
教員主導の決まった練習方式（パターンドリル等）ではなく、大枠しか与えられていないオー
プンな課題に対する学生の多様な創造力の発揮である。

授業の基本は、ドイツ語を道具として自らの日常生活を描写し、自らの考えや感情を表現す
る練習を積み重ねることである。つまりこの授業で重視されるのは、学生が自分で問題を発見する、またはグループ内で答えの糸口を見つけることから始まり、さらにそれをドイツ語で表現することを試み、他のメンバーに理解してもらえるようプレゼンテーションすること、そしてそれについて全員で議論し、話題を発展させるという一連の過程である。

いずれの場合も、教員は学生の様々な創造的活動をサポートする。参加する学生には自己とクラス 全体 に 対 する 責任意識 が 必要 であり、授業 を 一緒 に 作 りあげていく 姿勢 が 求 められる。
もっとも、このような教授法の方針が果たしてドイツ語初心者に適切なのかどうかという問題もある。筆者の興味の中心は、このような革新的な教授法が、学生にいったいどのように受け取られているのか、またそこでどのような問題が生じているのか、という点にある。
このような疑問を解明するには、ひとつのクラスを長期的に様々なアプローチで調査する以外に方法はない。今回は以下のようなデータ収集を行う。
各授業のビデオ撮影
毎回の授業方針の記録とそれを実施した際の筆者の感想
各学期末に行う学生による授業評価アンケート
学生による自己評価アンケート（各自の自己評価は、成績評価の決定に大きな役割を果たしている）

各授業ごとの詳細なコメント（外部研究者である森と学生の間での電子メールによるやりとりから）

113

慶應義塾 外国語教育研究 創刊号

この 調査 が 4 月 に 開始 されてから 本論文 の 脱稿 の 時点 で 6 ヶ 月間 が 経過 しているが、 これらのデータからまだ具体的な分析はなされていない。しかし春学期（前期）末に行われたアン
ケートの結果からは、この教授法の意図を学生が理解し歓迎していることが明らかになっており、授業に自主的・創造的に参加するための教授法を、学生は肯定的に評価していることが伺える。だが同時に、何人かの学生は、この授業の目的を一部ながら見失い、この自由な授業環

境にとまどいを見せている。このことから次の研究段階では、特に焦点を当ててこの現象を解明することを試みる。

６．エスノグラフィによる授業観察森朋子

もう １人 の 外部研究者 である 森 は、本 コースの 中 でもシャールトが 行 う 初級 A 組 の 授業 に重点をおいて授業研究を行っている。このアプローチでは、本コースがこれまで成果を挙げてきたドイツ語習得の側面以外にも、大学教育の理念に即した重要な特徴を持ち合わせていることに注目し、前出のバックハウスによる評価研究と同様に実証的研究を行う。

本研究の位置づけ
大学の個性化が進む中においても、大学が教育機関であるという社会システム上の位置付けは変わらない。教育の目的は、昭和22年に制定された教育基本法第 1 条に「教育は、人格の完成をめざし、平和的な国家及び社会の形成者として、真理と正義を愛し、個人の価値をたっとび、勤労と責任を重んじ自主的精神に充ちた心身ともに健康な国民の育成を期して行わなければならない。
」 と 明示 されている。 つまりいずれの 教育機関 であってもこの 理念 に 照 らされているはずである。また中央教育審議会が2000（平成12）年度に発表した答申『新しい時代における教養教育の在り方について（審議のまとめ）』では、「新しい時代に求められる『教養』の概念」として具体的な 5 項目を挙げ、教養教育の目的を明確にしている。ドイツ語教育を教養
教育の意義との関連で教育制度の枠組みの中で考えてみると、ドイツ語の授業は非英語の外国語教育、教養教育、 そして 大学教育 という 入 れ 子式 の 枠組 みの 中 の 1 要素 となる。「 ドイツ 語
教育がどうあるべきか」という問いは、そのまま外枠の「教養教育はどうあるべきか」という問題にもつながる。
すなわち、大学 におけるドイツ 語教育 は、言語習得 のみならず、学生 の 人格陶冶 に 関 わっているという大きな特徴があり、本コースはまさにその理念に照らされているものと考えられる。このアプローチが主題とする学生の自律性は、まさに人格の形成において中核を成す概念

114

研究対象としてのインテンシブコース

であることから、外国語教育の意義として多く挙げられる異文化理解の基礎を成す能力とも言える。入学時に学生がどのような自律性を持ち、また教員が用いる教授法でその自律性が変わるとしたら、それがどのように変化していくのか、またいったい教員が学生の人間性に影響を与えることは可能なのか、を検討することが本研究の焦点となる。
学習者研究の意義
またこのアプローチのもう 1 つの 特徴 は、言語教育 でも 徐々 に 注目 が 集 まっている 学習者

研究を行うことである。実際に行われる授業を、教員の視点から観察するのではなく、学生の主観に注目することにより、本コースの理念が学生にどのように受け取られ、またその理念が学生の人間性にどのような影響を及ぼすのかに関して、ミクロレベルで調査を行う。ドイツ語授業研究 に 限 らず、 これまでの 外国語授業研究 は、 その 多 くが 教員 の 視点 から 行 われており、学習者の視点についてはあまり触れられていなかった。しかし複数の異なった研究アプローチ
によりコースの多面的な全体像を浮き彫りにしようとしているこの研究においては、授業の主役ともいえる学習者の研究が不可欠である。そこでこのアプローチでは、学生が本コースの授業とその授業を取り巻く授業環境の中で何を考え、感じているのかに関して、その主観を抽出するとともに、質的エスノグラフィの手法を用いて授業観察を行う。

1990年代に入る前の学習者研究は、主に学習者の文化的背景のみに注目していた。しかし教育学、心理学 で 学習者 の 主観 やその 意味 づけに 注目 が 集 まるようになり、言語教育 も1990年
代 に 主観研究 の 影響 を 受 けることになる（Harklau 1994）。 フィールドワーカーが 調査 できるのは、学習者が発する言葉や行動である。それらは個々の学習者が保有する「意味空間」から産出 されるものであり、学習者 の 主観 の 表出 と 捉 えることができる。「意味空間」 とは、個々の人間が自分の体験を通じて培った価値観で理解している世界のことである。学習者の行動や言葉が主観的であるとすれば、さらにそれを観察する視点も観察者の「意味空間」に置かれていると考えられる。つまり、学習者の主観を、観察者の主観で観察し、学習者の持つ意味空間
そのものを理解しようと努めた場合、学習者と観察者の間にお互いを分かり合えるような間主

観性が生まれる。それを記述するのがエスノグラフィという手法なのである。
調査方法
エスノグラフィの 特徴 は、先 に 理論 の 組 み 立 てや 予見 を 行 わず、 インタビューや 現場 で 起こった出来事から、新しい理論を抽出するという点にある。さらにエスノグラフィの中でも批

判的エスノグラフィの手法によることで、観察者も積極的にコースに関わり、自分の意見を反映させることもできることが特徴である。教員が学生の自律性を刺激・促進するような教授法を用いた場合、学生にどのような個人発達および関係発達が見られるのかを、教員、学生、そ115慶應義塾 外国語教育研究 創刊号

して観察者の 3 つの視点から捉えるために、以下の 6 つの方法でデータを集める。

１．学生への個別インタビュー
２．担当教員への個別インタビュー
３．学生へのフォーカス・グループインタビュー４）
４．授業観察５．学生との電子メールでのやりとり
６．担当教員からの授業報告
データ収集にあたって最も重要なポイントは、いかにして学生の率直な意見を集めるかにある。教員からは共同研究者として協力が得られるが、学生が正直に自らの気持ちを話してくれ
る状況を得るために、まずは個々の学生との信頼関係を構築しなくてはならない。そのため筆者は、成績評価や単位賦与など、圧倒的に強大な権限を有する教員ではなく、学部生に近い大学院生であるという立場を活かして、チューターという形で授業に参加している。これによって、ドイツ語授業外の大学生活全般についても助言をすることが可能となり、その結果、学生の正直な発言を採取することに成功している。

予備調査の結果報告
以下では、この時点までに実際に明らかになったことについて報告する。
2004年 4 月から、学生の状況を把握するために各種の予備調査を行った。頻繁に学生とやりとりを 行 ううちに、 コースに 所属 する13名全員 が 入学当初 からすでに 異 なった 学習態度 をとることに気が付いた。その原因を探るため、大学入学前の学習環境について報告してもらうことと、大学生という社会的アイデンティティを得たことによってどのような学習方法をとるべきであると考えているか、学生自身の意見を聞き、分析してみた。その結果、 2 つのことが明らかとなった。第 1 は受験の合否がその後の大学生活にも大きな影響を及ぼしていること、第2 は学生が「大学生」という社会的身分に合わせてこれまでの暗記学習を意識的に変えなくてはならないと考えていることである。以下、これについて詳しく述べる。

1 時間 ほどのインタビューと 電子 メールでのやりとりによって、学生 のほとんどが、入学以前の勉強方法は受験を視野に入れた暗記学習であった、と述べており、それを自分の中でどのように、受容するかについては明らかに大きな個人差があることがわかった。

13名全員 を 受験 の 合否 に 合 わせて 3 つのグループに 分 けてみると、 グループ 1 は 現役 で 第1 希望の慶應義塾大学（以下「慶應」と略）に進学している。このグループは入学までの受験
勉強に対して肯定的な意見を持っており、それが肯定的な自己評価と高い学習動機にも結びつ116研究対象としてのインテンシブコース

いている。

現役 だが 第 1 希望外 で 慶應 に 進学 したグループ 2 は、何事 にも 中立的 な 意見 を 持 つ。希望大学 での 入学試験 には 失敗 したが、今 では 慶應進学 が 最良 の 選択 であったと 自分自身 で 納得するに 至 っており、 これもまた 肯定的 な 自己評価、 そして 徐々 に 高 い 学習意欲 に 結 びつく。
こ れ は Johnson（1993） の 言 う「 ナ ラ テ ィ ブ 的 な 手続 き に 基 づ く 自己理解（Narrative self-

understanding）」５）であると考えられる。これは過去の苦い経験を常識の範囲内で正当化する現象 を 指 す 用語 である。 まさしくこのグループの 学生 が、入学 してから 2 ～ 3 か 月 の 間 に、受験で負った傷をポジティブな大学生活に結びつける転換を行ったと言える。
最後のグループ 3 は浪人生活を体験し、なおかつ第 2 希望であった慶應に進学している。このグループに 共通 する 挫折感 はかなり 大 きいものである。学生 によっては、 グループ 2 と 同
じく苦い経験をどうにか肯定的な自己評価に転換させようと試み、それに成功している者もいる。しかし多くは入学以前の学習方法には批判的であって、入学試験後もその失敗から自己を否定する傾向があり、肯定的な自己評価に転換できないまま、低い学習動機に結びつく結果を引き起こしている。調査が始まって半年経った時点でも自分に対する自己評価は低く、新しい目標が見つからないまま大学生という自分の社会的アイデンティティに違和感を覚えている学生もいる。
また 第 2 の 結果 として、13名中、明瞭 に 返答 していない 5 名 をのぞき、 8 名 が、大学生 になったのだから、今までの暗記学習から学習方法そのものを変えなくてはならない、と考えていることがわかった。

高橋（1997）によれば、「勉強」とは何らかの強制力を持つものであるが、それとは反対に「学び」は感動や身体的活動を伴う全身的な追求行為であるという。まさに学生は「勉強」から「学び」への 転換 を 行 おうとしていると 言 えるのではないか。
「学 び 」 を 行 うために 必要 であるとして学生自らが挙げている「自主性、自由、自らの学習に対する責任、自分をコントロールする力」
等の自己を主体とした様々な要素は、大学に入学しただけで身につくものではない。調査対象
クラスの教員はその学習パラダイム転換を助けるために、様々なストラテジーを使って学生自身の意味空間をテーマに、ドイツ語で自己を表現することを要求している。しかし 4 月から 7月までの授業観察によると、学生の中の何名かは、意識レベルでは学習方法の変化を望んでいるものの、「知識 やノウハウを 教 わる 」 という 入学前 の 受動的 な 学習方法 にこだわる 傾向 がある。このことは、特に受験の成功によってポジティブなアイデンティティを持っている学生に強く見られる。これは、英語という受験科目で成功した自らのストラテジーをそのままドイツ語の学習にも用いようという無意識の行動であり、その結果、教員が教えるのではなく学生の中からその自己を引き出すような教授法に、学生は戸惑いがちである。
反対に受験に失敗した学生には興味深い変化が見られる。インタビューの会話では、自分の117

慶應義塾 外国語教育研究 創刊号

やり方に固執しているように伺える発言が多いが、内面的には皮肉にも自分のこれまでのスト
ラテジーを受験によって否定されたために柔軟になり、教員が用いる教授法を先入観なく受け入れ、無意識にでも少しずつパラダイム転換を行っているのではないかと思われる。ここに受験科目でないドイツ語教育の大きな役割を見ることができる。また同じように、ノウハウ学習
中心の受験勉強での失敗が、これ以上ネガティブに働かないよう、ナラティブ的な手続きに基づく自己理解を促すことも、受験科目ではない非英語外国語の教育の大きな役割と考えられる。

ま と め

18歳、19歳という年齢は心理学的に言えばモラトリアムの時期と言われる。モラトリアムとは経済用語として「支払猶予」を意味し、エリクソンが心理学用語として応用した。この概念
は、青年発達においてはポジティブに使われており、簡単に言えば、この時期、青年が自由に行動し、いろいろな役割実験を行うことを通じて、自分のアイデンティティを確立していく途
上にあることを表現している。この13名もその時期にさしかかっていることを、教員は認識しなければならない。 こうした 問題 が 教育現場 で 考慮 されにくいのは、「学 び 」 の 機会 を 与 える
ことが少ない日本の教育シスムの歪みから来る弊害であることはもちろんである。しかしこのモラトリアム期に学生自身が「勉強」ではなく「学び」を再認識する機会を提供することができれば、ドイツ語教育は、まさに言語習得を通じた教養教育として、学生の人格形成に携わる可能性を持つことになるであろう。
このような意味において、このドイツ語インテンシブコースとそれを研究対象とする本プロ
ジェクトは、日本のドイツ語教育およびドイツ語教育研究に新しい境地を開くものである。の
みならず、実際の大学の教科においてどのように人格陶冶が可能であるのか、教育学的な見地からもその可能性が注目される。またドイツ語教育と同様の問題を抱えているフランス語教育など他の非英語外国語の教育に対しても、 1 つの指標を示すことができると考えられる。

７．終わりに ― 今後の展望
三

瓶

愼

一

過去10数年 にわたるコースを 振 り 返 ってみようというこの 研究 プロジェクトがスタートしたとき、愕然としたのは、手元に残っている記録があまりに少ないことであった。例えば研究室単位などで彙報を作成するような場合、年度ごとの報告が誰かの手によってまとめられて印刷物として刊行され、保存されることになろう。しかし本インテンシブコースの記録は、かな

118

研究対象としてのインテンシブコース

りの部分が散逸してしまっている。
卒業生の名簿すら確定的なものが残っているわけではない。
コースの担当者が死にものぐるいで推進してきた半ば自転車操業的な現場の営為を、ここへき
てあらためて回顧しているというところである。にもかかわらず、実証的な研究を進めるにはそれなりの資料・史料が必要である。これらを発掘、整理するという気の遠くなる作業も避けては通れない。
またインタビューやエスノグラフィーといったフィールドワーク的手法では、有意な結果がまとめられるためには、一定のまとまった時間が必要である。また本調査で個別に観察している対象被験者の数も決して多いとは言えない。しかしながらこうした質的研究は、数量的な計

測では拾い上げることができない、個別特殊的な人間の生の声を採取できるところに最大の意義がある。教育現場が生身の人間である教員と生身の人間である学生とから構成されるものである以上、単に数値による計測結果を過大評価して、これを一般化し、いずれの現場にも普遍的に妥当するものと単純に考えることは、現場の改善に役立つ有効な手段とは言いがたい。
ここで行っている質的研究は、慶應義塾大学法学部のドイツ語インテンシブコースを対象とするものであるから、その成果はこのコース自体の改善の目的で、このコースの現場に還元す
るには 当然有意義 であろう。 しかしこの 研究成果 の 持 つ 意味 はそれにとどまるものではない。
このコースが日本で類例を見ないパイロットプロジェクトであり、外国語教育と教養教育の新
たな地平の開拓につながるものであるからこそ、これを対象とする本共同研究もやはり類例を見ないパイロットプロジェクトなのである。そのためこのプロジェクトには演繹的に発展させて他にも応用できるだけの成果が期待されている。

従って今後は、進行中の研究であっても、その途中経過に有意な結果が見られれば、逐次発表することとし、カレントな議論のための材料を提供していきたいと考えている。
なおこの調査研究プロジェクトと本論文の成立にあたっては、2004（平成16）年度慶應義塾大学学事振興資金および2004（平成16）年度慶應義塾大学部門調整費による研究支援を受けたことを、感謝の意を込めて付記する。

119慶應義塾 外国語教育研究 創刊号

註１）講演、研究発表等は、ドイツ学術交流会（1995, 1996, 1999）、日本独文学会西日本支部（1996）、横浜市立大学（1996）、ゲーテ・インスティトゥート関西（1996）、慶應義塾大学外国語研究フォーラム（1998）、

SIETAR Congress（1998）、日本独文学会（1999, 2002）、民主教育協会東海支部（1999）、広島大学（1999）、韓国独文学会（2000）、早稲田大学（2002）、文部科学省・ゲーテ・インスティトゥート（2003）、島根大学（2003）など。
論文は Sambe 1996, . 三瓶1996, . 三瓶1999, Sambe 2000, Sambe 2001, 三瓶2003.
２）注1を参照。
３）Backhaus & Schart（印刷中）, その他に日本独文学会教授法ゼミナールでの発表（2002）、島根大学教養教育委員会での講演（2003）など。
４） フォーカス・ グループインタビューとは、聞 き 手 が 1 人 の 対象者 にではなく、 1 つのグループを 対象としてインタビューを 行 う 方法 である。個人 に 対 するインタビューにない 利点 は、 グループ 構成員 どう
しが 聞 き 手 の 質問 に 答 えながら 自由 に 意見 のやりとりを 行 い、 グループとしてある 方向性 を 持 った 意見を構築しようとする過程を観察・記述できることである。

５）Narrative self-understanding の「ナラティブ」とは、構造主義に依拠する概念である。人間は誰でも
自 らの 経験 した 出来事 を 自分史 として 物語 るが、 それは 単 なる 客観的 な 事実 の 集積 ではない。 そこでは
その 個人独自 のフィルターを 通 じて、解釈 と 主観的 な 意味 づけが 行 われるからである。 これらが 作用 し
たうえで 語 りが 生成 されること、 またその 過程 を「 ナラティブ 」 と 呼 ぶ。 そして「 ナラティブ 」的 な 手

続 きを 経 ての 自己理解 とは、現在 の 自分 を 肯定 するために 過去 の 出来事 を 意味 づけようとする 一連 の 思考であると理解される。
参考文献

Altrichter, Herbert. Forschende Lehrerbildung. Begründungen und Konsequenzen des Aktionsforschungsansatzes für die Erstausbildung von LehrerInnen. Forschendes Lernen. Theorie und Praxis

einer professionellen LehrerInnenausbildung. Eds. Obolenksi, Alexandra, and Meyer, Hilbert. Bad
Heilbrunn: Klinkhard, 2003. 55-70.
Backhaus, Anke & Schart, Michael. Entwicklung statt Kontrolle ― Zum Verhältnis von Evaluation
und Curriculum. Mit dem Konzept eines Forschungsprojekts an der Juristischen Fakultät der KeioUniversität Neue Beiträge zur Germanistik 3 : Im Druck.
Bartunek, Jean M., and Louis, Meryl Reis. Insider/outsider team research. Thousand Oaks: Sage, 1996.
Bailey, K., and Nunan, D.（Eds.）. Voices from the language classroom. Cambridge: University Press
1996.

Blades, David W. Procedures of power and curriculum change. New York: Lang, 1997.
Campell, Anne; McNamara, Olwen, and Gilroy, Peter. Practioner research and professional developmentin education. London: Chapman, 2004.
Clark, Burton R. The modern integration of research activities with teaching and learning. Journal ofHigher Education 68（3）（1997）: 241-255.

120

研究対象としてのインテンシブコース

Clark, Alan, and Dawson, Ruth. Evaluation research. An introduction to principles, methods andpractice. London: Sage, 1999.
Duff, P. The discursive co-construction of knowledge, identity and difference: An ethnography ofcommunication in the high school mainstream. Applied Linguistics, 23（3), 2002: 289-322.
Eisner, Elliot W. The enlightened eye. Qualitative inquiry and the enhance of educational practice.
Upper Saddle River: Prentice Hall, 1998.
Ellis, Rod. Task-based language learning and teaching. Oxford: University Press, 2003.
Erikson, Eric H. Identity and the Life Cycle: Selected Papers, No.1 . New York: International Universities
Press 1967.
Fishman, Stephen M., and McCarthy, Lucille. John Dewey and the challenge of classroom practice.
New York: Teachers College Press, 1998.
Fichtman Dana, Nancy, and Yendol-Silve, Diane. The reflective educator’s guide to classroom research.
Thousand Oaks: Corwin, 2003.
Greenwood, Davydd J., and Levin, Morton. Introduction to action research. Social research for socialchange. Thousand Oaks: Sage, 1998.
Hammersley, Martin. Educational research. Policymaking and practice. London: Sage, 2002.
Heiner, Maja. Lernende Organisation und Experimentierende Evaluation. Experimentierende

Evaluation. Ansätze zur Entwicklung lernender Organisationen. Ed. Heiner, Maja. Weinheim:
Juventa, 1998. 11-54.
Helsper, Werner. Ungewissheit im Lehrerhandeln als Aufgabe der Lehrerbildung. Ungewissheit .

Pädagogische Felder im Modernisierungsprozess. Eds. Helsper, Werner; Hörster, Reinhard, andKade, Jochen. Weilerswist: Velsbrück. 2003. 142-161.
Light, Greg, and Cox, Roy. Learning & teaching in higher education. The reflective professional.
Thousand Oaks: Sage, 2001.
Jackson, Philip W. Life in classrooms. New York: Holt, Rinehart and Winston, 1968.
Johnson, Mark. Moral Imagination: Implications of Cognitive Science for Ethics. Chicago: University
Press. 1993.
梶田叡一. 自己意識の心理学（第 2 版）. 東京大学出版会. 2002

Kelly, A.V.（1999）. The curriculum. Theory and practice. 4th edition. London: Paul Chapman, 1999.
箕浦康子. フィールドワークの技法と実際：マイクロ・エスノグラフィー入門. ミネルヴァ書房. 1999

Kromrey, Helmut. Qualität und Evaluation im System Hochschule. Evaluationsforschung. Grundlagenund ausgewählte Forschungsfelder. Ed. Stockmann, Reinhard. Opladen: Leske & Budrich. 2000.
233-258.

Krusenberg, Kurt. Eine Schulstunde. Eines Tages. Geschichten von überallher. Ed. Gelberg, HansJoachim. Weinheim: Beltz, 2002. 109-113.
Lohmann, Armin. Evaluation. Ein notwendiges Angebot für Schule und Bildungssystem? Pädagogische

Forschung 1; 2003: 4-10.

121慶應義塾 外国語教育研究 創刊号

Norton, Bonny. Identity and Language Learning. Harlow: Pearson Education. 2000.
Norton, Bonny. Teacher-researcher collaboration in TESOL. TESOL Quarterly 38,2, 2004: 335-343.
Patton, Michael Quinn. Qualitative Research and Evaluation Methods. 3rd ed. Thousand Oaks: Sage,
2002.

Pellert, Ada. Hochschule und Qualität. Qualitätssicherung an Hochschulen: Theorie und Praxis. Eds.
Reil, Thomas, and Winter, Martin. Bielefeld: Bertelsmann, 2002. 21-29.
Richards, Jack C. Curriculum development in language teaching. Cambridge: University Press, 2001.
Rindermann, Heiner. Untersuchungen zur Brauchbarkeit studentischer Lehrevaluationen. Landau:
Verlag Empirische Pädagogik, 1996.
Sambe, Shinichi. Das neue Konzept für die Deutschkurse an der juristischen Fakultät der KeioUniversität. Ed. Gernot Gad et al. Deutsch in Japan. Interkulturalität und Skepsis zwischen Ver-gangenheit und Zukunft. Bonn: DAAD, 1996. 197-206.
三瓶愼一 . 設置基準大綱化以降の大学のドイツ語教育における基本理念 ― 社会科学系学部におけるコン
セプトとその実践. 「教養論叢」第104号. 東京：慶應義塾大学法学研究会, 1996, 1-28.

三瓶愼一. 日本におけるドイツ語教育のランドスケープを鳥瞰する ― 変容を迫られる大学カリキュラム.
「ドイツ語教育」第 4 号. 東京：日本独文学会ドイツ語教育部会, 1999, 36-49.

Sambe, Shinichi. Die Wende der Hochschulcurricula ― Bildungslandschaft »Deutsch in Japan«.「教養論叢」第111号（深田甫教授退職記念号）. 東京：慶應義塾大学法学研究会, 2000, 67-83.

Sambe, Shinichi. Die Bildungslandschaft „Deutsch in Japan“ und die soziale Verantwortung der
Bildungsvermittler ― Grundkonzepte der reformierten Curricula für ein intensives Deutschstudium
an der Juristischen Fakultät der Keio-Universität. Curriculum 2000 ― Impulse zur curricularen

Neuorientierung der koreanischen Germanistik, Seoul: Arabel, 2001, 34-48.
三瓶愼一 . 日本の大学ドイツ語教育のコンテンツ ― カリキュラム策定のためのマトリックス . 「研究年報」第20号, 東京：慶應義塾大学独文学研究室「研究年報」刊行会, 2003, 125-144.

Scriven, Michael. Evaluation thesaurus. Newbury Park: Sage, 1991.
Schart, Michael und Backhaus, Anke. Aktiv oder Passiv? Objekt oder Subjekt? Fragen zum Selbstverständnis von Forschenden und Lehrenden. Neue Beiträge zur Germanistik 2（3）, 2003: 182-192.
Schön, Donald, A. The reflective practitioner. How professionals think in action . New York: Basic
books 1983.
Stenhouse, Lawrence. Research as a basis for teaching. London: Heinemann, 1985.
高橋

勝. 子どもの自己形成空間. 川島書店 . 1997

Terhart, Ewald. „ nach PISA“ ― Bildungsqualität entwickeln. Hamburg: Europäische Verlagsanstalt,
2002.

Walker, Melanie（ed.）. Reconstructing professionalism in university teaching. Teachers and learners inaction. Philadelphia: Open University Press, 2001.
Wallace, Michael J. Action research for language teachers. Cambridge: Cambridge University Press,
1998.

122

研究対象としてのインテンシブコース

Wenger, Etienne. Communities of practice. Learning, meaning, and identity. Cambridge: University
Press, 1998.
Willis, Jane. A framework for task-based learning. London: Longman, 1996.
Wolff, Dieter. Der Konstruktivismus － Ein neues Paradigma in der Fremdsprachendidaktik. Die

Neueren Sprachen 93, 1994: 407-429.
横溝慎一編 . 大学生の生き方：大学生固有の意味世界に迫る大学生心理学 . ナカニシヤ出版 . 2001.

Zeichner, Ken. Educational action research. Handbook of action research. Participative inquiry &practice. Eds. Reason, Peter, and Bradbury, Hilary. London: Sage, 2001. 273-284.

123

From Writing to Speaking

From Writing to Speaking: On Japanese ESL Learnersʼ
Ability in Producing English Tag Questions（ライティングからスピーキングへ：
日本人英語学習者の英語付加疑問文生成能力について）

Akiko NII
Abstract
本稿では、日本人英語学習者が英語で発話する際に付加疑問文を使用しない傾向にあることについて、彼らには英語付加疑問文を生成する能力 がないのかあるいは能力はあるものの何らかの理由で使用を避ける傾向にあるだけなのかを、実証的データを用いて明らかにする。
これまでの 先行研究 において、上級英語学習者でも会話ではほとんど付加疑問文 を 使用しな
いということが 指摘されており、 さらにその 不使用 の 原因 が 英語付加疑問文 の 複雑 な 文法構造にあるのではないかと推測されている（Beardsmore, 1970; Saunders, 1983; Cheng & Warren,2001）。 しかしながら、こうした先行研究は主に自然な会話から入手されたデータに基づいているため、不使用 の 原因を 追求 する以前 にそもそも学習者 が 英語付加疑問文を 生成 する能力を 持っているのか否かを検討するにも不十分であった。 本研究では調査対象を日本人英語学習者に限定し、彼らのスピーキングとライティングにおける英語付加疑問文生成能力をテストするために、日

本人被験者10名とコントロールグループであるアメリカ人 4 名に JAWS Tag Test（Dennis, et al.,1982）を実施し、その結果を比較検討した。
調査結果 から、日本人被験者 のライティングにおける付加疑問文生成能力 はアメリカ人被験者と同程度であるにもかかわらず、スピーキングにおいてはアメリカ人被験者に比 べ 文法的正確さがかなり劣っていることが 明らかになった。このような 現象 から推察できることは、日本人英語学習

者 が自然 な 会話で英語付加疑問文を使用しない 傾向 にあるのは、複雑 な 文法構造を持 つ 付加疑問文を生成 する能力 がないからではなく、能力 はあるものの、 スピーキングという同時的処理過程においてその複雑な構造が発話を困難なものにするために、自然な会話では使用を避ける結果になっているのではないかということである。また、付加疑問文 が 内包 する 6 つの 文法的要素 に関する難易度について、日本人英語学習者と幼児英語母語話者 が 同じ傾向を示すことも明らかになった。つまり日本人英語学習者にとって発話処理の困難な文法的要素は、幼児英語母語話者がより後の段階で獲得する文法的要素と重複しているということが立証された。

英語付加疑問文は、 ネイティブスピーカーの間では有益な言語コミュニケーションツールのひと125慶應義塾 外国語教育研究 創刊号

つとして特にカジュアルな会話で多用されている。主流となりつつあるコミュニケーションのための英語教育を意識 する上で、従来 のライティングに重点を置 いた文法項目としての 付加疑問文 の 指
導だけではなく、今後 は 付加疑問文を実際 の 会話で使用 することを目標としたスピーキング 指導が 必要であろう。そこで本稿の最後に、付加疑問文使用にあたって日本人英語学習者 が 経験する

困難点を克服するために有効と考えられる、Jazz Chants（Graham, 1978）を用 いた指導法を提案する。

1. Introduction
English tag questions (e.g. “It’s a beautiful day, isn’t it ?”) are abbreviated yes/no question
forms appended to the end of declarative statements. Native speakers of English “frequently
use tag questions in various conversational settings” (McGrath & Kunze, 1973, p. 498) in orderto request confirmation or to seek agreement about their statements from their listeners.
Since they often occur in everyday conversation as a discourse device,1） tag questions are
considered to be a “major system” (Baik & Shim, 1993, p. 43) of English oral communication.
Many other languages also have interrogative forms similar to English tag questions,such as “n’est-ce pas ?” in French, “nicht wahr ?” in German, “niet-waar ?” in Dutch, “nonè vero ?” in Italian, or “eller hur ?” in Swedish.2） The forms are not limited only to the IndoEuropean languages. Cheng and Warren (2001), for example, introduce a tag form, “haihmhaih,” in Cantonese Chinese (p. 1424), and Celce-Murcia and Larsen-Freeman (1999)
mention the equivalent “ma” in Mandarin Chinese (p. 259). Japanese also has the same kindof tags appended to the end of sentences. Some researchers, such as Uyeno (1971), Nakada(1980) or Tanaka (1999), discuss Japanese sentence-final particles “ne” and “deshoo” as thecorrespondence to English tag questions. Although these tag forms in other languages are
similar to the ones in English in terms of their functions and meanings, they are totallydifferent in regard to their grammatical structures. Since they are invariant stereotyped
phrases, none of these is of the same syntactic complexity as English tag questions. Weckerly,
Contreras, Wulfeck, Bellugi, and Rielly (1998) summarize the peculiarity of English tag
questions as follows:
The speaker must identify the person, number and gender of the sentence subject, andthen select the corresponding subject pronoun for the tag. Speakers must also determine
if the main clause has an auxiliary verb or if the auxiliary do is appropriate for the tag
question. They must then produce the auxiliary with the correct tense, number, and126

From Writing to Speaking

person markings. Additionally, speakers must analyze the polarity of the main clause (i.e.
whether it is affirmative or negative) and finally produce a tag question with inverted
word order (can I ?) and opposite polarity to the main clause. (p. 748)
Because of their uniqueness, English tag questions have attracted researchers’ interests invarious linguistic fields. Syntacticians, for example, try to figure out the underlying structure(Klima, 1964; Huddleston, 1970; Hudson, 1975; Culicover, 1992). Pragmaticians deal withfunctional aspects of tag questions as a conversational device (Bublitz, 1979; Holmes, 1982;
Berninger & Garvey, 1982) and some of them examine their intonation patterns in the processof oral communication (Nässlin, 1984; Stenström, 1984). Sociolinguists discuss difference inthe use of tag questions in relation to the sex of the speaker (Lakoff, 1975; Dubois & Crouch,
1975; Cameron, McAlinden & O’Leary, 1989; Cameron, 1992).

There has also been a lively discussion of tag questions in child L1 acquisition, focusing
mainly on morphological development (Brown, 1973b; McGrath & Kunze, 1973; Dennis,
Sugar & Whitaker, 1982; Wechkerly, Contreras, Wulfeck, Bellugi, & Reilly, 1998). In order toproduce tag questions properly, it is necessary for children to coordinate various grammaticalfeatures simultaneously. Therefore, the order of acquisition of grammatical features in
the formation of tag questions by children is useful for investigating processes in theirmorphosyntactic development.
As for tag questions in L2 acquisition, in spite of their significant roles in everyday
conversation, only a few studies have so far been conducted. These find that most ESL/EFL
learners rarely use English tag questions in their spontaneous conversation. They supposethat the reason for NNSs’ non-use of tag questions lies in their grammatical complexity(Beardsmore, 1970; Saunders, 1983; Cheng & Warren, 2001). However, since most of thestudies are based on data collected from natural conversations, such a supposition has not
yet been seriously tested. In such data, even though studies find non-use, it is difficult todetermine whether this is due to the L2 learners’ inability to produce tag questions or due totheir avoidance of using tag questions for some other reason (e.g. the nature of the discourse).
In order to test whether Japanese speakers of L2 English have difficulty with English tag
questions or not, an empirical study was conducted. Adopting the JAWS Tag Test (Dennis,
et al., 1982), which has been used for L1 studies as an experimental task in order to figureout the acquisition order of tag questions, Japanese ESL learners’ abilities to produce tag
questions were tested. Although L1 studies do not examine children’s ability in writing tag

127慶應義塾 外国語教育研究 創刊号

questions, this study included a writing test in order to compare the results between speaking
task and writing task. Americans participated in the test as a control group.
A Jazz Chants activity (Graham, 1978) with form-frequency patterns of tag questions, basedon the data collected from International Corpus of English (ICE-GB), is proposed at the endof this paper as an effective teaching strategy for the instruction of English tag questions in
speaking.

2. Literature review
2.1. Studies of the acquisition of tag questions in L1 English
According to Brown (1973b), L1 children cannot produce an appropriate form of an English
tag question until their development of various interrogative forms is at the last stage (p.
103).3） He attributes this long delay to the grammatically complex structure of tag questions.

As mentioned in his article, in order to produce a full range of well-formed tag questions,a child must identify all of the grammatical features in main clauses that correlate to theappended tag questions.
It is possible that the difficulties posed by tag questions for English L1 learners lie not intheir semantic or non-linguistic properties but in their syntactic complexity. This is because
invariant tags that have semantically similar functions (e.g. “right ?” or “huh ?”) are alreadyfound in the utterances of children at the very earliest stages of language development (Brown,
1973b, p. 103).4） Mills (1981) reported a similar finding in a case study of a German-English

bilingual boy. German tags are similar to the invariant tags in English, and both German tags
and English invariant tags appeared at a much earlier stage than syntactically complex English
tag questions did (p. 164).
As for the order in which the features of tag questions are acquired (such as pronoun
selection, verb agreement, inversion, and polarity), one of the earliest studies was conductedby McGrath and Kunze (1973), who investigated the “hierarchy of difficulty” (p. 500) for 48
children ranging in age from 5 to 11. They used the Tag Question Test which consists of 106
tape-recorded statements and is constructed in order to elicit various types of tag questions
from subjects. For analysis, the features of tag questions were classified under four categories:(A) pronoun selection (selection of the correct pronoun in a tag question), (B) selection of theauxiliary verb or do-verb (selection of the correct auxiliary verb or do-verb in a tag question), (C)polarity (reversion of declarative polarity in a tag question), and (D) inversion (inversion of the
pronoun and the auxiliary in a tag question). The results showed that there is a hierarchy from128

From Writing to Speaking

the most to the least difficult: (C) > (B) > (A) > (D) (p. 504).
Dennis, Sugar, and Whitaker (1982) also attempted to establish order of acquisition, anddeveloped another type of test for tag questions, called the JAWS Tag Test. This test consistsof 48 simple declarative sentences. 50 children at the age of 6, 8, 10, 12, and 14 were required
to produce a tag question for each sentence orally. In order to analyze the data, they employed
the same four categories used in the study of McGrath and Kunze (1973). The data showed
more or less the same results as those in the earlier study: (C) > (B) > (A) > (D) (p. 1256).5）
The JAWS Tag Test was used again in another study by Weckerly, Contreras, Wulfeck,
Bellugi, and Reilly (1998). Their focus was the acquisitional order of tag questions in children
with language impairment (N=31). They compared the results with the non-impaired children(N=58), and found that, although the overall performance by the language-impaired subjects
was poorer, both subject groups demonstrated similar acquisition patterns (pp. 753-754).
The classification of the grammatical features they selected is different from the former two
studies; they added three categories, (E) tense, (F) long-distance agreement (the agreementof auxiliary in a tag question with a subject in main clause), and (G) local agreement (theagreement of auxiliary in a tag question with a subject in the tag question), and eliminatedone category, (D) inversion. The results produced the following difficulty hierarchy: (C) > (F)> (B) > (A) > (E) > (G).
It is, therefore, clear that there is some sort of developmental order for English tag
questions in L 1 acquisition. Roughly speaking, (D) inversion, (E) tense, or (G) local
agreement are acquired first, whereas (C) polarity comes last in L1 acquisition.

2.2. Studies of the acquisition of tag questions in L2 English
A few studies have discussed English tag questions in connection with L2 acquisition. It
has been pointed out however, that in spite of the fact that they are used very frequently ineveryday conversation by native adult speakers (see Cheng & Warren, 2001), most NNSs find it
difficult to produce these complex tag questions especially in spontaneous conversation (CelceMurcia & Larsen-Freeman, 1999, p. 259). The main cause of the difficulty seems to lie in theirstructural complexity as it does for L1 children. Even though most other languages also havesome corresponding construction similar to English tag questions (e.g. French “n’est-ce pas ?” orGerman “nicht wahr ?”), they differ from the English equivalents in terms of the complexities
of syntactic structure (Beardsmore, 1970, p. 16).
Beardsmore (1970) observes that even fairly advanced subjects who are at ease conversing

129慶應義塾 外国語教育研究 創刊号

in L2, hardly ever produce tag questions spontaneously. This is in spite of “intensive andrecurrent drilling and incentive-stimuli to encourage the student” (p. 14) to use them. Since
there are alternative and less complex ways to convey the meaning contained in the tag
questions, Beardsmore assumes that his subjects have specifically chosen not to use tag
questions in spoken English. For example, not only invariant tags, such as “right ?” or “huh ?”,but also direct yes / no questions either in the normal form or in the negative form havea similar function to tag questions in that they mainly to ask for confirmation of what has
been said. Direct affirmative statements without tag questions are also alternatives. A directstatement, such as ” He’s tired,” can imply that the speaker leaves it to the listener “to confirm
or deny as the case may be” (p. 15).
Saunders (1983) reports a longitudinal study of ten Japanese ESL learners’ production ofinterrogative forms, including tag questions, and analyzes their formation errors. The data forthe study were derived from tape-recorded natural conversations between pairs of subjects:
a Japanese ESL learner and a native speaker of English. The results of the study showed
that, instead of making formational errors, the Japanese subjects rarely used tag questions
in conversation. Saunders supposes that a barrier to their acquisition and the reason foravoidance is “the complex set of rules governing the copy tag questions” (p. 78).
In addition, based on the Hong Kong Corpus of Spoken English, which consists of naturally
occurring conversations between Hong Kong Chinese (NNSs) and native speakers ofEnglish (NSs), Cheng and Warren (2001) examined how NNSs use English tag questions inspontaneous conversations. They notice that NNSs produce tag questions far less frequently
than native speakers of English do. They also find that of the tag questions spoken by NNSs,
many of them are in the form of either “isn’t it ?” or “is it ?” regardless of the grammaticalstructure of the main clauses. In other words, they rarely use tag questions, and when they
do, they are invariant. It is interesting that NNSs use regular invariant tags forms, such as“right ?” or “huh ?” more often than native speakers do (pp. 1426-1427).

2.3. Aims and operational definition
I have so far examined previous studies of the acquisition of English tag questions in L1
and L2. It must be noted that, in comparison with the long list of contributions in L1 studies,L2 learners’ acquisition of tag questions has only been examined in a handful of studies.
These studies reveal that most ESL learners rarely use English tag questions in conversation.
The findings of these studies are, however, insufficient to clarify the reason for the rarity

130

From Writing to Speakingof tag questions. One of the common limitations of these studies is that, since all of them
are based on data collected from natural conversations either by individual observation,
by tape-recording, or by using corpora, they are unable to determine whether rarity of use
of tag questions is the result of acquisitional difficulty, or some other factor of avoidance.
Furthermore, none of these studies about tag questions in L2 considers the acquisition orderwhich has been the main focus in L1 studies.
Due to NNSs’ non-use of tag questions in spontaneous conversation, the purpose of thisstudy is to attempt to figure out whether they have any acqusitional difficulty in producing
English tag questions in spoken English. The discussion is restricted to Japanese ESL
learners, on the supposition that they cannot produce English tag questions in a target-likeform in speaking. For this purpose this also applies to those Japanese learners who have theability to produce English tag questions in written form correctly and who have the motivation
for using them. A further hypothesis that will be tested is that if there is any developmental
order in acquisition of English tag questions, it will be similar to the one in L1. Furthermore,
if Japanese ESL learners cannot use tag questions properly in spoken English, then, since
they are frequently used and have a significant role in everyday English conversation, effective
pedagogical suggestions for them must be considered.
Before discussing the detail of this study, it is necessary to define what is intended by thephrase “English tag questions.” There are two types of tag questions in English. In one, the tag
appended to the end of a main clause contrasts in polarity with the tensed verb in the mainclause (e.g., “She likes cheese, doesn’t she ?” and “She doesn’t like cheese, does she ?”), andin the second there is no contrast in polarity (e.g., “So you call yourself a writer, do you ?”).
The latter is far less commonly used than the former as a “marked type” (Celce-Murcia &Larsen-Freeman, 1999, p. 262). Since McGrath and Kunze (1973), Dennis, et al., (1982), andWeckerly, et al. (1998) only consider the first type of tag questions, attention here will also be
restricted to the former. Forms without any internal syntactic structure, such as “right ?” “OK ?”or “huh ?”, will be referred to as “English invariant tags.”

3. MethodAn empirical study was conducted. The main purpose of the study was to test whether
Japanese ESL learners had the ability to produce English tag questions both in speaking andwriting.

131慶應義塾 外国語教育研究 創刊号

3.1. Subjects
The subjects for the study were 10 Japanese ESL learners (5 males and 5 females) and 4
Americans (2 males and 2 females). All subjects were aged 21 or above. 6 Japanese subjects
were graduate students at The American Graduate School of International Management, 2
were students at Mesa Community College, 1 was an undergraduate student at Arizona State
University (ASU), and 1 was a student at The American English and Culture Program in
ASU. The Japanese subjects’ length of residence in the U.S. varied from 4 months to 1 year
and 11 months. Their latest scores on the Test of English as a Foreign Language (TOEFL)
ranged from 501 to 650. All American subjects were graduate students at ASU, and they wereregarded as the control group.

3.2. Materials
3.2.1. Materials for the study
The pieces of equipment used for this study were two types of tape recorder: a regularsize tape recorder and a Walkman with a small microphone. A two-section paper and pencil
questionnaire was administered to all subjects: the first section asked their knowledge about
English tag questions and their motivation for using them, whereas the second section elicitedtheir demographic information.
The JAWS Tag Test (Dennis, et al., 1982; Weckerly, et al., 1998), which was originallyadministered to child L1 learners, was adopted as a speaking test in this study in order toelicit tag questions in spoken form (see Appendix A for the original photocopy of the JAWS
Tag Test sent by M. Dennis). It is called the “Tag Test for Speaking” in the present study (seeAppendix B). Furthermore, the JAWS Tag Test was modified to examine the subjects’ ability
to produce tag questions in writing. This is referred to as the “Tag Test for Writing” (seeAppendix C). The numbers of questions and the grammatical elements in each sentence inthe writing test were exactly the same as those in the speaking test, however some vocabulary
and the order of sentences were intentionally changed in order to control the “practice effect”(Brown, 1988, p. 35).

3.2.2. The JAWS Tag Test
This experimental task as mentioned in section 2.2 was created by Dennis, et al. (1982),
and later adopted by Weckerly, et al. (1998). It consists of 48 declarative statements. In half ofthe statements, the subject of a sentence is a pronoun with equal numbers of “I” “you” “he”

132

From Writing to Speaking“she” and “they.” In the other half, the subject is a common noun or a proper noun (name),such as “a camera,” “spiders,” or “David.” In addition, half of the statements are affirmative(e.g., “Sally is fixing the radio”), and the other half are negative with either “not” or an adverb“never” (e.g., “Your uncle never paints the fence”). Finally, one-third of the statements targets
the auxiliary verb “be” with regard to generating tag questions (e.g., “They are singing a song”);
another third addresses the auxiliary verb “can” (e.g., “He can wash the dishes”); and the last
third requires the subjects to employ a “do”-verb (e.g. “He likes Debbie”) because there is no
auxiliary verb (Dennis, et al., 1982, p. 1255; Weckerly, et al., 1998, p. 749).
Some limitations of the JAWS Tag Test should be noted. Firstly, since each statement in
the test is an “out of the blue” statement without any preceding context, it is not possible
to consider the functions of tag questions together with their rising or falling intonations.
Secondly, every statement in the test is in the present tense, so one of the grammaticalfeatures of tag questions, tense, cannot be considered here. Finally, except for “can” “be” and“do,” no other auxiliary verb is used in the statements in the test (such as “must,” “should”“would,” etc.).

3.3. Design / procedure
3.3.1. Design / procedure for the study
The data for this study were collected individually from each subject with only the subject
and the examiner present. The overall testing time for the study ranged from 20 to 40
minutes.
First, the instructions for the Tag Test for Speaking were given: all subjects were required torepeat the declarative statement the examiner uttered and to add an appropriate tag question
to it. Each subject practiced producing tag questions with three sample sentences: “Mikeis very tall,?” “They can’t swim well,?” and “You like chocolates,?”

After the practice, they proceeded to the target sentences. During the Tag Test for Speaking,subjects’ verbal responses were tape recorded and later transcribed by the examiner to provide
an accurate record.
Next, the Tag Test for Writing was given to each subject. Finally, they were required toanswer a questionnaire about their general knowledge of English tag questions and theirbackground.

133慶應義塾 外国語教育研究 創刊号

3.3.2. Scoring criteria for the study
The same scoring criteria were applied both for the speaking and writing tests. The total
numbers of correct responses were calculated for each subject. As mentioned before, Dennis,
et al. (1982) employ four grammatical categories (subject, auxiliary, polarity, and inversion)for the scoring criteria, and Weckerly, et al. (1998) add three more categories (tense, local
agreement, and long-distance agreement). In order to compare the results of this study withtwo previous studies, this study adopted the scoring criteria of those two studies except forthe category of tense which is used by Weckerly, et al. Tense has been eliminated because oneof the limitations of the JAWS Tag Test is that every test statement is in the present tense.
Furthermore, this study added “invalid response” as one criterion for the scoring. Therefore,
errors in subjects’ responses were defined with 7 dimensions:(1) Subject (pronoun) error --- the correct pronoun did not appear in the tag questions.
e.g. “They like Robert, *don’t you ?” (incorrect subject)(2) Auxiliary error --- the correct auxiliary verb was not chosen among “can” “be” and “do.”In addition, the wrong tense form of an auxiliary verb was considered as an auxiliary
error. The forms “aren’t I,” “am I not” and “ain’t I,” however, were treated correct
responses.
e.g. “Sally is fixing the radio, *doesn’t she ?” (incorrect auxiliary)(3) Polarity error --- declarative polarity is not reversed in the tag questions.
e.g. “I can play the guitar, *can I ?” (incorrect polarity)(4) Inversion error --- the pronoun and the auxiliary in a tag question are not inverted.
Other wrong word orders in the tag questions, such as, “am not I,” were also considered
as inversion errors.
e.g. “You arenʼt helping your father, *you are ?” (incorrect inversion)(5) Local agreement error --- the auxiliary in the tag question does not agree with thesubject in the tag question.
e.g. “She wants a pet, *don’t he ?” (incorrect subject, incorrect local agreement)(6) Long-distance agreement error --- the auxiliary in the tag question does not agree withthe subject in the main clause.
e.g. “My brother is drawing pictures, *don’t he ?” (incorrect auxiliary, incorrect longdistance agreement)(7) Invalid response --- to ensure homogeneity in the scoring, the following were excluded

134

From Writing to Speaking

from the analysis: responses with a pause of more than 3 seconds between the mainclause and the tag question, repeated responses, and no responses.

4. Results / discussion
4.1. Data analysis of the study
4.1.1. Speaking vs. writing
The subjects’ responses to the Tag Test for Speaking and Writing were scored as either
grammatically correct or incorrect. When the subject produced an expected tag question,
it was scored as correct. The total correct answers made by each subject were counted
individually (see Table 1). Mean, range, and rate were compared between the Japanese andAmerican subjects (see Table 2).

Table 1
Number of Correct Answers
48/total

Japanese: S1-S10 Americans: S11-S14

Speaking
Number

S1

S2

S3

S4

S5

S6

S7

S8

S9

S10

S11

S12

S13

S14

31

32

25

36

31

38

25

26

35

28

48

47

45

48

S1

S2

S3

S4

S5

S6

S7

S8

S9

S10

S11

S12

S13

S14

45

47

46

47

38

46

41

46

48

48

47

48

48

47

Writing
NumberTable 2
Mean, Range and Rate for Overall Correct Answers
48/total

Japanese (N=10) Americans (N=4)

Speaking
Mean

Range

Rate

Japanese

30.7

25-38

63.96％

Americans

47

45-48

97.92％

Writing
Mean

Range

Rate

Japanese

45.2

38-48

94.17％

Americans

47.5

47-48

98.96％

135

慶應義塾 外国語教育研究 創刊号

While the Americans performed extremely well both in speaking (mean: 47; rate: 97.92%)
and writing (mean: 47.5; rate: 98.96%), the Japanese subjects showed a clear difference intheir performance in the two tests. For the Japanese subjects, the mean for the Tag Test for
Speaking was 30.7 (and the rate of correct answers was 63.96%). On the other hand, the mean
for the Tag Test for Writing was 45.2 (94.17%), which was almost the same as the mean for
the American subjects.
What these data suggest is that Japanese speakers had much less difficulty in writing
syntactically correct English tag questions than they did when producing them orally. The
American subjects did not seem to have much trouble producing tag questions either inspeaking or in writing.

4.1.2. Error analysis
4.1.2.1. Numbers of errors in each question
There are 48 questions in the Tag Test, and the number of subjects who made an error foreach question in speaking and writing was scored (see Table 3).

Table 3
The Number of Subjects Who Made an Error for Each Question
48/ total number of questions

Japanese (N=10) Americans (N=4)

Speaking
Question No.

1

2

3

4

5

6

7

Japanese

3

9

4

0

9

5

1 10

5

1

4

3

4

5

3

6

4

3

4

3

7

2

4

2

Americans

0

1

0

0

1

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

8
0

9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24

25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48
3

2

6

4

1

5

6

3

2

6

3

7

3

1

3

2

2

2

0

0

6

0

3

3

0

0

0

0

0

0

0

1

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

1

Question No.

1

2

3

4

5

6

7

8

9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24

Japanese

0

0

0

0

0

1

0

0

0

0

1

1

1

0

2

1

2

0

1

1

0

2

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

1

0

0

0

0

0

0

0

Writing

Americans

25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48

136

0

1

1

0

0

0

0

0

4

2

0

1

1

1

1

1

2

3

1

1

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

1

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

From Writing to Speaking

With regard to the Speaking Test, the data above show that all 10 of the Japanese subjects?”, 9 subjects (90 %)(100%) made an error in Q8: “Your uncle never paints the fence,in Q2: “Debbie never crossed the street,?” and Q5: “You never write letters,

and 7 subjects (70%) in Q21: “A needle never hurts Mary,
your friends,?”,?” and Q36: “I never meet?” What is noticeable about the frequently occurring errors made by theJapanese subjects is that all of them contain a negative preverbal adverb “never” in the mainclause. In fact, there are 8 of the 48 questions that include the word “never,” and the Japanese
subjects tended to make errors in these questions (I have already discussed five of them, Q8,
Q2, Q5, Q21, and Q36. Regarding the rest of these questions, Q13, Q16, and Q30, 4 subjects
made an error in Q13, 6 in Q16, and 5 in Q30.)
The most typical errors they made in these questions are, for example, “Your uncle neverpaints the fence, *doesn’t he ?” and “A needle never hurts Mary, *doesn’t it ?” That is to say,they seemed to have a problem in polarity with the main clause and its tag question when themain clause contained “never.” How about errors made in the Writing Test ? Did “never” stillcause trouble in the production of the tag questions in writing ?
The Japanese subjects made far fewer errors in the Writing Test, in comparison with the
Speaking Test. There was, however, one point that warrants special mention here. The mostfrequent error (40%) was found in the Q33: “I am touching a tiger,?” The expected

answer that was the most commonly used for the main clause in the Q33 was “aren’t I,” 6）and
it is regarded as one of the “idiosyncratic tag questions” (Celce- Murcia & Larsen-Freeman,
1999, p. 261). 4 out of 10 subjects did not write down correct answers for it (most of them

did not write anything for this question), and that might be because of the irregularity of the
tag question structure found in “aren’t I.” Interestingly, only 3 subjects made errors in Q25 in
the Speaking Test, which had the same grammatical structure as Q33 in the Writing Test. In
addition to this, most of the subjects who did not make errors produced the most informal (orrather dialectal) form, “ain’t I” instead of “aren’t I.”
In spite of the frequent errors in the questions with “never” in the Speaking Test, theJapanese subjects did not make any particular errors in the questions with “never” in the
Writing Test. In the Writing Test, there were also 8 questions (Q15, Q17, Q19, Q26, Q34,
Q42, Q43, and Q44) with “never” in their main clauses, and most of the Japanese subjects
produced correct answers for these questions. It seems that the problem with “never” only
occurred in speaking.
As is obvious from the data above (see Table 3 again), the American subjects did not make137

慶應義塾 外国語教育研究 創刊号

any particular errors either in speaking or in writing. Where there are errors, it is difficult
to find regularity among them. They seemed to be caused not by the subjects’ grammaticalproblems but by their carelessness.

4.1.2.2. Mean and numbers of errors for tag dimensions
Next, every incorrect answer made by each subject in the Tag Test for Speaking and Writing
was analyzed in terms of the 6 grammatical features of tag questions: (1) pronoun selection,(2) auxiliary + tense, (3) polarity, (4) inversion, (5) local agreement, and (6) long-distanceagreement. Invalid answers were categorized under (7). For example, “They like Robert,
do you ?” was regarded as a pronoun selection error, and “You aren’t helping your father, youaren’t” was regarded as both polarity and inversion errors (see the Section 3.3.2. for the scoring
criteria for the Tag Test). The total number of errors for each dimension was compared
between Japanese and Americans (see Table 4).

Table 4
Number of Errors for Tag Dimensions
Japanese (N=10) Americans (N=4)

Speaking
(1)

(2)

(3)

(4)

(5)

(6)

(7)

Japanese

20

28

83

1

1

7

63

Americans

1

0

2

0

0

0

1

(1)

(2)

(3)

(4)

(5)

(6)

(7)

Japanese

7

9

6

4

1

3

2

Americans

1

0

1

0

0

0

0

Writing(1) Pronoun selection (2) Auxiliary + Tense (3) Polarity (4) Inversion(5) Local Agreement: auxiliary in tag question agrees with subject in tag question(6) Long-distance Agreement: auxiliary in tag question agrees with subject in main clause(7) Invalid answer: pause (more than 3 seconds), restatement, or no response

The number of errors made by the Japanese subjects in the Speaking Test shows an
identifiable hierarchy of difficulty in their use of tag questions. If we do not consider invalid
answers (7), the hierarchy is: (3) polarity > (2) auxiliary > (1) pronoun > (6) long-distance138

From Writing to Speaking

agreement > (4) inversion and (5) local agreement. In other words, the Japanese subjects
experienced the most difficulty with the polarity rule in tag question formation, auxiliary
selection was second, pronoun errors were third, then finally long-distance agreement. There
were surprisingly few errors of inversion and local agreement.
Previous studies of L1 children’s acquisition of tag question (McGrath & Kunze, 1973;
Dennis, et al., 1982; Weckerly, et al., 1998) had found a particular hierarchy of difficulty.
Roughly speaking, the order of the hierarchy in the L1 studies is very similar to the one shownby the Japanese subjects in this study, except for the position of long-distance agreement.
(While in the study of Weckerly, et al. long-distance agreement was regarded as the second
most difficult, the Japanese subjects of this study found this to be relatively easy.)
Although neither of the two research groups using the JAWS Tag Test for their studies(Dennis, et al., 1982; Wechkerly, et al., 1998) mentioned the problem of “never” with regard topolarity, it might be useful to exclude the errors with “never” from the whole errors in polarity
in Table 4. This is because the Japanese subjects in this study had noticeable problems
making correct polarity with the main clauses that contained “never” (see the Section 4.1.2.1
above). Therefore, polarity in Table 5 below does not include the errors with “never,” and,instead, has another dimension (8) which shows the numbers of polarity errors connectedwith “never.”

Table 5
Numbers of Errors for Tag Dimensions (Speaking)Japanese
S１
S２
S３
S４
S５
S６
S７
S８
S９
S10
Total

(1)

(2)

(3)

(4)

(5)

(6)

(7)

(8)

1

7

5

0

0

1

3

6

3

1

8

0

0

1

3

3

1

4

9

0

0

0

5

7

2

3

3

0

0

1

4

2

3

5

9

1

1

1

3

1

3

3

1

0

0

0

4

2

4

4

10

0

0

2

5

1

0

1

3

0

0

0

17

1

2

0

3

0

0

1

7

1

1

0

7

0

0

0

12

1

20.0

28

58

1

1

7

63

25

(3) Polarity(8) Polarity with “never”

139慶應義塾 外国語教育研究 創刊号

What the data show in Table 5 is the same hierarchy of difficulty as the one in Table 4: (3)polarity > (2) auxiliary > (1) subject > (6) long-distance agreement > (4) inversion and (5) local
agreement. Therefore, it is still plausible to assume that the Japanese subjects in this study
had the same error order as child L1 learners did in producing tag questions in the speaking
test.
On the other hand, the results of the Writing Test collected from Japanese speakers did
not show such a distinctive order of difficulty (see Table 4). Due to the far fewer number of
errors, it seems hard to make any assumption of a hierarchy of difficulty. There were not many
problems for the Japanese subjects with producing tag questions in writing.
While the Japanese subjects showed totally different trends of producing tag questions
between speaking and writing, the American subjects did not seem to have any specifichierarchy with regard to the difficulty of both forms. Their fewer errors simply suggest that,
unlike child L1 learners or the Japanese subjects, they did not have any problems withforming tag questions.

4.2. Subject analysis
4.2.1. Subject analysis of the study
Although the Japanese subjects’ age, gender, student status, and length of stay in the
U.S. vary, none of these variables seem to affect the results of the Tag Test for Speaking
and Writing. For example, S6 (a female undergraduate student aged 21 to 25, who had been
studying English for 6 years and had been in the U.S. for 1 year and 6 months, with a latest
TOEFL score of between 501-550) marked 38 correct answers for the Speaking Test, which
was the best score among 10 Japanese subjects. S3 (a male graduate student aged 31 to 35,
who had been studying English for 20 years and had been in the U.S. for 1 year and 6 months,
with a latest TOEFL score of between 601-650) marked 25 correct answers for the Speaking
Test, and this was the worst score. This study was limited in a small number of subjects tofully discuss the subject variables, yet we could at least assume that there seems to be no cluethat the subject variables had some effect on the subjects’ scores. The only apparent point isthat overall the Japanese subjects did not perform well for the Speaking Test and did very wellfor the Writing Test.
Regarding the American subjects, although there were only 4 subjects, it is also possible toassume that none of the subject variables had a significant effect on the results, since none ofthem had any problem producing tag questions in both speaking and writing.

140

From Writing to Speaking

4.2.2. Questionnaire about English tag questions
A questionnaire was given to every subject in the study. It also included the following 7
questions about English tag questions:
Q1) Have you ever learned anything about English tag questions at school ?
Q2) Have you ever practiced producing tag questions in spoken English at school ?
Q3) Do you know the difference between tag questions with falling and rising intonation ?
Q4) Do you use English tag questions in conversation ?
Q5) If you chose “Yes” for Q4, do you think your tag questions are grammatically correct ?
Q6) If you chose “No” for Q4, why ?
a) I don’t know in which situations I can use them.
b) They have too complicated structure to use in spontaneous conversation.
c) Other.
Q7) Do you want to be able to use English tag questions in natural conversation ?
While most of the Japanese subjects (8 out of 10) said that they had learned English tag
questions at school, at the same time more than half of them (7 out of 10) admitted thatthey had never practiced speaking tag questions. Most of the American subjects (3 out of4) also did not learn tag questions for the purpose of using them in speech. Although bothsubject groups did not learn how to use tag questions in speaking, the answers for Q4 andQ5 showed an interesting contrast between two groups. More than half of the Japanese
subjects (7 out of 10) said that they did not use tag questions in conversation, whereas all of
the American Subjects said they used tag questions in conversation. The 3 Japanese subjects
who said that they used tag questions in conversation admitted that their tag questions might
be grammatically incorrect. They seemed to use “isn’t it ?” and “don’t you ?,” regardless of thetypes of the main clauses. In contrast, all of the American subjects had confidence in thegrammatical correctness of their tag questions.
Another important point to be noted is the reason why the Japanese subjects did not use
English tag questions in conversation (Q6). Most of the subjects (6 out of 7) who admitted
that they did not use them in spoken English chose the syntactic complexity of tag questions
as the main reason for not using them rather than their pragmatic functions. However, 8Japanese subjects were motivated to use them in conversation. With regard to the American
subjects, as all of them could use grammatically correct tag questions in conversation, it is141慶應義塾 外国語教育研究 創刊号

reasonable that they would want to use them in natural conversation.

4.3. Discussion
The purpose of this study was to investigate whether Japanese ESL learners had an
acquisitional difficulty in producing English tag questions in spoken English as compared tonative English speaking American adults.
Although this study had a limited number of subjects, and the JAWS Tag Test, utilized forthe data collection, did not cover every grammatical complexity of English tag questions (seethe Section 3.2.2. for the limitations of the Test), the results discussed above display someinteresting properties. There was a big difference in the scores achieved by the Japanese
subjects between the Tag Test for Writing and Speaking. That is, while the Japanese wereoverall close to the native speakers’ scores on the Writing Test (94.17 % correct answers), incomparison with the Americans their scores for the Speaking Test were rather low (63.96 %correct answers). Furthermore, it was also found that a hierarchy of difficulty based on the 6grammatical dimensions of tag questions for the Japanese subjects was very similar to the one
found in L1 acquisition by McGrath and Kunze (1973), Dennis, et al. (1982), and Weckerly, etal. (1998). Although it is difficult to generalize, it could also be assumed that various variables
for subjects, such as age or gender, seemed to have little effect on the results.
One of the important issues in my findings is that the performance of the Japanese subjects
in the Tag Test for Writing shows that they had the requisite grammatical knowledge ofthe syntactic properties of tag questions. In other words, they did not have any difficultyin acquiring or producing English tag questions. However, in spite of their competence informing proper tag questions in writing, they were much less successful with the Tag Testin Speaking. Although there are numerous elements in tag question formation, the Japanese
subjects were able to write proper tag questions because they had enough time to react andcould also go back to the previous main clauses to look for clues. However, since they had
to manipulate and coordinate these elements simultaneously in speaking, they did not havethe time to access the forms they knew to be correct. This was clearly shown in the case of
their polarity error with “never.” This argument calls for further investigation, but it would beplausible to assume that Japanese ESL learners must have some limited capacity “to process
information” (Gass & Selinker, 2001, p. 209) with regard to the oral production of English tag
questions.
Another point worth noting is that the various difficulties displayed by the Japanese142

From Writing to Speaking

subjects in the Speaking Test are similar to those found in child L1 studies. That is, the errors
they displayed in production showed the same hierarchy of difficulty that is found in L 1
acquisition. It suggests that the properties that are difficult to access in production for theJapanese subjects are those that are developed late in L1 acquisition.
Some previous researchers (Beardsmore, 1970; Saunders, 1983; Cheng & Warren, 2001)
have assumed that NNSs’ inherent reluctance to use tag questions may be caused by thedifficulty in constructing them. However, since they have limited their discussion to thefrequency study of NNSs’ use of tag questions in natural conversation, they are unable
to prove the reason for the non-use. In contrast this study adopted a method used in L1
studies into L2 studies under a stringent condition and succeeded in finding a clue as to thereason for the non-use. Put simply, the Japanese subjects did not have problems producing
tag questions but had difficulties accessing the correct forms in speaking. This might makeJapanese ESL learners hesitate to use tag questions in natural conversation. In other words,
because of the difficulty in manipulating and coordinating all of the grammatically complex
features of tag questions simultaneously, the Japanese subjects performed less successfully in
the Speaking Test. Furthermore, as they themselves admitted in the questionnaire, most ofthem (7 of the 10) did not use tag questions in conversation. Because of the limited capacity
for processing those features of tag questions, they tended to avoid using them in spoken
English.
The above findings bring us to a further question related to the pedagogy of tag questions.
Is it impossible for Japanese ESL learners to be able to use English tag questions in speaking ?
In L1 studies, the hierarchy of difficulty has been considered to be exactly the same as L1children’s acquisition order or developmental order of English tag questions. (McGrath &Kunze, 1973, p. 506; Weckerly, et al, 1998, p. 754). As the results of this study show, thehierarchy of difficulty for the Japanese subjects was very similar to the one for L1 children.
It is therefore possible to assume that a developmental order of tag questions for Japanesealso exists. Moreover, most of the Japanese subjects said in the questionnaire that, although
they had learned the syntactic structure of tag questions in school, they had never practiced
producing them in spoken English. If they have the chance to receive some effective andappropriate instruction, it might be possible for them to improve their ability to use tag
questions in conversation. The next section will propose a teaching suggestion that might behelpful for Japanese ESL learners to overcome the difficulties in using spoken tag questions.

143慶應義塾 外国語教育研究 創刊号

4.4. Pedagogical suggestion
Some studies have been proposed teaching suggestions for English tag question forms.7）
Of these, one of the most useful teaching procedures is probably the one proposed by CelceMurcia and Larsen-Freeman (1999). According to their suggestion, students are first informedof various tag question forms. Next, students practice those forms in a dialogue form, for“tag questions are typical of conversation, so one way to have students practice their use isin dialogues” (Celce-Murcia & Larsen-Freeman, 1999, p. 266). In addition, they recommend
instructors use tag questions that are frequently used in natural conversation, when they
construct model dialogues for classroom practice.
I would like to follow the general frame of teaching procedure proposed by Celce-Murcia
and Larsen-Freeman; the dialogue practice with the form-frequency patterns of tag questions.
With regard to the form-frequency patterns of tag questions, I will use the data obtained fromInternational Corpus of English: the British Component (ICE-GB). Concerning dialogue
practice for producing tag questions, I will adopt model dialogues in Jazz Chants, a language
teaching technique created by G. Graham (1978).

4.4.1. Tag questions in the ICE-GB
In order to examine which forms of tag questions are the most frequently produced by NSs
in naturally spoken situations, this study used the corpus-based data of the ICE-GB at theSurvey of English Usage, University College London, from 1990-1993. The ICE-GB contains
the texts of both spoken and written British English. However, since this study concerns tag
questions in spoken English, the data for this study were extracted only from the spoken partof the ICE-GB.8）
I analyzed 170 forms (e.g. “isn’t it,” “am I,” “don’t you,” etc.) that have possibility to be
produced as tag questions. In total 665 examples of tag questions were found in the ICE-GB(see Appendix D for the detail). Among 170 different forms of tag questions, there are 160
examples of “isn’t it.” This is overwhelmingly the most frequently used tag question form inspoken English. See the Table 6 for the 14 most frequently used tag questions in the ICEGB.9）

144

From Writing to Speaking

Table 6Frequently Used Tag Questions in the ICE-GB
isnʼt it

(N=160)is it(N=62)

donʼt you

(N=32)

doesnʼt it(N=31)arenʼt they

(N=28)wasnʼt it(N=26)arenʼt you(N=17)

donʼt they

(N=16)

did you(N=15)

isnʼt he

(N=14)

didnʼt you(N=14)

do you(N=13)

havenʼt you (N=10)
isnʼt there (N=10)
Note. The forms of tag questions used less than 10 times have been omitted.

When the instructors teach English tag questions in speaking, it is useful for them to keep
in mind the form-frequency patterns as examined above.

4.4.2. Jazz Chants
What Celce-Murcia and Larsen-Freeman (1999) suggest as the next step is to practice tag
questions in dialogues. As a dialogue activity, I would like to propose the use of Jazz Chants,
which contain conversational English patterns in a two-part dialogue form (Graham, 1978, p.
x).
Jazz Chants were created and developed by Graham (1978) at the American Language
Institute of New York University as a “language learning activity” (Rosenthal, 1998, p. 139) ora “language acquisition tool” (Graham, 1978, p. x), in order to improve ESL learners’ speaking
and listening comprehension skills. Since English is perceived as a melodious language witha stress-timed rhythm (Eric, 1995, p. 9), Graham has linked the natural rhythms of spoken
American English to the ones of traditional American jazz, such as a ragtime beat (Graham,
1992, p. 3). It is widely known that rhythm can be an effective aid to memory especiallyin language learning (Rosenthal, 1998, p. 140). Chants with steady rhythm help students
memorize English expressions. For this reason Jazz Chants seem to be an appropriate teaching145慶應義塾 外国語教育研究 創刊号

technique for English tag questions. As has been discussed in the previous chapter, Japanese
ESL learners have a basic knowledge of the syntactic structure of tag questions, but they stillcannot access to the knowledge properly in spoken English. It might be helpful for them topractice tag questions using a clear rhythm and repetitive patterns until they are able to usethem automatically.

4.4.3. Classroom activity
Before the classroom activity, students are taught the basic features of English tag questions
as well as their form-frequency patterns. What is important here is that instructors need toemphasize and make student focus on the contrast polarity between main statements and theappended tag questions. This is because, as this study has revealed, it is the most difficult
features of tag questions for Japanese ESL learners in spoken English.
The objectives of the activity are: (1) Students will be familiar with producing tag questionsin speaking through Jazz Chants activity; (2) Students will create their own Chants, using theforms of tag questions that are commonly used in conversation, and will orally present themto the class.
The procedure plan is as follows:0）

1. Introduce the model chant.1

2. Explain the vocabulary, pronunciation, intonation and situational context of the chant.
3. Students will repeat each sentence in unison after the instructor.
4. The instructor will establish a clear and steady beat by clapping or snapping fingers, andthe students will then repeat the chants after the instructor.
5. The instructor will then divide the class into two equal groups. The chants will then be

conducted as two-part dialogue between the two groups while the instructor maintains a
steady beat.
6. Pair the students up. Each pair will then practice the chants with their own beat until

they have memorized the chants.
7. Next, the pairs will create their own chants by using some of the most frequently used

tag questions in conversation. These tag questions must have polar contrast to the mainclauses.
8. Each pair will practice their chants, establishing a clear beat by clapping or snapping146

From Writing to Speaking

fingers, until they can produce they memorize them.
9. Each pair will present their own chants to the class from memory.

5. Conclusion
In spite of the frequent occurrence of tag questions in NSs’ everyday conversation, it has
been pointed out that NNSs rarely use them in their spontaneous spoken English. Since
none of the previous studies seemed to manage to clarify the reason for NNSs’ non-use of tag
questions as well as their ability to produce them, this study has attempted to wrestle withthis fundamental question: do Japanese speakers of L2 English have difficulty with producing
English tag questions ? In order to give an account of the question, present paper started its
argument by considering the previous studies of English tag questions in the field of L1 andL2 acquisition. Next section described the methodology of the experimental study, which
was used for the data collection of this study. The results were then analyzed and discussed.
Pedagogical suggestion for the instruction of tag questions in speaking was proposed in thelast section.
Overall, the supposition of this study that while the Japanese subjects would have theability to produce correct English tag questions in written form, their performance in speaking
would be not as good was confirmed. The results of this study imply that, in spite of theirgrammatical competence with regard to the syntactic properties of tag questions, the same
syntactic features of tag questions that require simultaneous coordination in oral production
gave them difficulty. Although there is room for further investigation, the reason for theJapanese ESL learners’ non-use of English tag questions in natural conversation seems tolie not in their lack of ability to produce them but in their avoidance of using them due to a“processing limitation” in speaking.
Another hypothesis that the hierarchy of difficulty of English tag questions for the Japanese
subjects would be similar to the one in L1 was also verified. The findings here give us a clue
for the pedagogy of tag questions. For, in L1 studies, the hierarchy of difficulty has been
considered as exactly the same as L1 children’s developmental order of English tag questions.
It is therefore possible to assume that the developmental order of tag questions for Japanese
ESL learners in speaking also exists. With effective instruction they would be able to improvetheir ability in using tag questions in spoken English. Teaching suggestion was summarily
mentioned at the end of this paper, but much still remains to be done in further study.
There is another point to be taken into consideration for further studies of English tag

147慶應義塾 外国語教育研究 創刊号

questions. The Tag Test for Writing and Speaking in this study was limited in that it only
dealt with syntactic structure of tag questions and rarely paid attention to other importantelements, such as their pragmatic functions and intonation. The ICE-GB, which was used
to examine form-frequency patterns of tag questions, also only gave us the data of theirstructural elements. In future studies, NNSs’ understanding of functions and intonation
patterns of tag questions need to be examined. It is at this point that more appropriate
teaching suggestions for Japanese ESL learners should be addressed in order that they learn
to overcome the inherent difficulties in using tag questions in conversation.

Notes* This study was based on the data collected for the Applied Project conducted by the author as a part ofher course work in the Master’s program in TESL (Teaching English as a Second Language) in ArizonaState University in 2003.
1)

Native speakers’ frequent use of English tag questions in everyday discourse is recognized by many
researchers. See, Beardsmore, 1970, p. 19, Weckerly, et al., 1998, p. 748, Celce-Murcia & LarsenFreeman, 1999, p. 259, and Cheng & Warren, 2001, p. 1420.
2) Nässlin makes a detailed comparison between tag questions in English and the ones in Swedish (Nässlin, 1984, pp. 81-88).
3)

Brown does not specify L1 development in terms of age, but in terms of stages from I to V, arbitrarily
determined by mean length of utterance (MLU) and longest utterance. For the detailed explanation ofthese stages, see, Brown, 1973a, p. 56.

4)

It is worth noting that, in spite of the similarity of functions between invariant tags and syntacticallycomplex tag questions, in some contexts they are not always interchangeable (Holmes, 1982, p. 43).

5)

As for the selection of the auxiliary verb or do-verb (B) and pronoun selection (A), the order can beinterchangeable in their study, depending on the age group of their subjects (Dennis, et al., 1982, pp.
1256-1257).

6)

Although “aren’t I” is the most commonly used in everyday conversation, “am I not,” which is themost formal form, and “ain’t I,” which is less formal in comparison with others, are also considered ascorrect tag questions.

7)

Beardsmore (1970), for example, proposes a teaching procedure for tag questions in speaking at
the end of his article. He proposes to divide the procedure into three categories: form, meaning, andintonation (pp. 18-19). Salama (1973) gives a two-day lesson plan for teaching tag questions: On thefirst day the students are recommended to do substitution drills, and on the second day, the sentence
patterns are practiced by students in pairs in spontaneous conversation (pp. 25-28).

8)

The spoken part has 300 texts with approximately 60,000 words. It consists of dialogues andmonologues representing various speech situations ranging from private direct conversations between

148

From Writing to Speaking

friends to public business transactions. The corpus samples the English used by British people who arenatives of England, Scotland, or Wales. They are aged 18 or over and have been educated through themedium of English to at least the end of second-level schooling.
9)

As for the each element of tag question formation, even if we exclude the case of “isn’t it” which is
produced in an extremely high frequency, “it” is still the most common subject and “you” is the second
most common. “Be” is the most common auxiliary and “do” is the second. Tag questions in the present
tense overwhelm the other tenses in number in the ICE-GB. Moreover, with regard to the polarity
types of sentences with tag questions, more than 70 percent of all tag questions have an affirmative
main clause with a negative tag question.

10) Regarding the form-frequency patterns of tag questions found in the ICE-GB, the chant below canbe considered an appropriate model dialogue for the classroom activity.
This is Wednesday, isn’t it ?
I think it is. I think so.
This is the first, isn’t it ?
I think it is. I think so.
......................................
That’s the exit, isn’t it ?
I think so. It must be.
This is the entrance, isn’t it ?
I think so. It must be. (Graham, 1993, p. 10)

References
Beardsmore, H. B. (1970). The problem of tags. English Language Teaching, 25 (1), 14-18.
Baik, M. J. & Shim, R. J. (1993). Yes, we have no bananas: English negative tags in cross-linguistic
communication. Studies in the Linguistics Sciences, 23 (1), 43-59.
Berninger, G., & Garvey, C. (1982). Tag constructions: Structure and function in child discourse. Journalof Child Language, 9 , 151-168.
Brown, J. D. (1988). Understanding research in second language learning: A teacher’s guide to statistics andresearch design. Cambridge: Cambridge University Press.
Brown, R. (1973a). A first language: The early stages. Cambridge: Harvard University Press.
Brown, R. (1973b). Development of the first language in the human species. American Psychologist, 28 (2),97-106.

Bublitz, W. (1979). Tag questions, transformational grammar and pragmatics. Papers and Studies inContrastive Linguistics, 9 , 5-22.
Cameron, D., McAlinden, F., & O’Leary, K. (1989). Lakoff in context: the social and linguistic functionsof tag questions. In J. Goates & D. Cameron (Eds.), Women in their speech communities: Newperspectives on language and sex (pp.74-93). London: Longman.

149慶應義塾 外国語教育研究 創刊号

Cameron, D. (1992). ‘Not gender difference but the difference gender makes’: Explanation in researchon sex and language. International Journal of the Sociology of Language, 94 , 13-26.
Celce-Murcia, M & Larsen-Freeman, D. (1999). The grammar book: An ESL/ EFL teacher’s course, 2nd.
Ed. Boston: Heinle & Heinle.
Cheng, W., & Warren, M. (2001). ‘She knows more about Hong Kong than you do isn’t it’: Tags in Hong
Kong conversational English. Journal of Pragmatics, 33 , 1419-1439.
Culicover, P. W. (1992). English tag questions in Universal Grammar, Lingua, 88 , 193-226.
Dennis, M., Sugar, J., & Whitaker, H. A. (1982). The acquisition of tag questions. Child Development, 53(5), 1254-1257.
Dubois, B. L. & Crouch, I. (1975). The question of tag questions in women’s speech: they don’t really use
more of them, do they ? Language in Society, 4 , 289-294.
Eric, B. (1995). Using limericks to help Japanese students improve their pronunciation. Paper presented
at the annual meeting of the Japanese Association of Language Teachers, Nagoya, Japan. (ERIC
Document Reproduction Service No. ED 404 862)
Gass, S. M. & Selinker, L. (2001). Second language acquisition: An introductory course, 2nd. Ed. Mahwah:
Lawrence Erlbaum Associates.
Graham, C. (1978). Jazz chants: Rhythms of American English for students of English as a second langauge.
New York: Oxford University Press.
Graham, C. (1992). Singing, chanting, telling tales: Arts in the language classroom. Orlando: Harcourt
Brace & Company.
Graham, C. (1993). Grammarchants: More jazz chants. New York: Oxford University Press.
Holmes, J. (1982). The functions of tag questions. English Language Research Journal, 3 , 40-65.
Huddleston, R. (1970). Two approaches to the analysis of tags. Journal of Linguistics, 6 (2), 215-222.
Hudson, R. A. (1975). The meaning of questions. Language: Journal of the Linguistic Society of America,
51 (1), 1-31.

Kay, P. (2002). English subjectless tagged sentences. Language: Journal of the Linguistic Society ofAmerica, 78 , 453-481.
Klima, E. S. (1964). Negation in English. In J. A. Fodor & J. J. Katz (Eds.), The structure of language:
Readings in the philosophy of language (pp. 246-323). Engliewood Cliffs: Prentice-Hall, Inc.
Lakoff, R. (1975). Language and woman’s place. New York: Harper & Row.
McGrath, C. O. & Kunze, L. H. (1973). Development of phrase structure rules involved in tag questions
elicited from children. Journal of Speech and Hearing, 16 , 498-512.
Mills, A. E. (1981). It’s easier in German, isn’t it ? The acquisition of tag questions in a bilingual child.
Journal of Child Language, 8 (3), 641-647.
Nakada, S. (1980). Aspects of interrogative structure: A case study from English and Japanese. Tokyo:
Kaitakusha.

150

From Writing to Speaking

Nässlin, S. (1984). The English tag question: A study of sentences containing tags of the type isn’t it, is it ?
Doctoral Dissertation. Edsbruk: Holms Cards.
Rosenthal, M. (1998). Carolyn Graham: A conversation with the creator of jazz chants. ESL Magazine:
The Information Source for ESL/EFL Professionals, 1 , 139-145. (ERIC Document Reproduction
Service N. ED 432 148)
Salama, N. (1973). Let them speak! English Language Teaching Journal, 28 , (1), 22-29.
Saunders, N. J. (1983). “Will you get off this plane somewhere ?” Form and function in the L2 acquisitionof English by adult Japanese. Interlanguage Studies Bulletin: Utrecht, 7 (2), 66-83.
Stenström, A. -B. (1984). Questions and responses in English conversation. Lund: Wallin & Dalholm.
Tanaka, H. (1999). Turn-taking in Japanese conversation: A study in grammar and interaction. Amsterdam:
John Benjamins.
Uyeno, T. Y. (1971). A study of Japanese modality: A performative analysis of sentence particles. (Doctoral
dissertation, The University of Michigan, 1971).
Weckerly, J., Contreras, R., Wulfeck, B., Bellugi, U., & Rielly, J. (1998). Tags are tricky, aren’t they ?
The acquisition of tag questions in children with language impairment. In A. Greenhill et al. (Eds.),
Proceedings of the 22 nd annual Boston University Conference on language development (pp.747-755).
Somerville: Cascadilla Press.

151慶應義塾 外国語教育研究 創刊号

Appendix
Appendix A. JAWS Tag Test

152

From Writing to Speaking

Appendix B. Tag Test for Speaking
Examplesa)Mike is very tall, isnʼt he？

b)

They canʼt swim well, can they？

c)

You like chocolates, donʼt you？

(The examiner showed vocabulary cards for the underlined words below.)
１. I can play the guitar, .................................... ?

25. I am feeding14 the lions15, ............................. ?

２. Debbie1 never crosses the street, ................. ?

26. He canʼt ride a bicycle, ................................ ?

３. The birds are building a nest2, ..................... ?

27. Noises bother16 my husband, ....................... ?

４. He can wash the dishes, .............................. ?

28. The sweater fits your father, ........................ ?

５. You never write letters, ................................ ?

29. The lady isnʼt paying17 the man, ................... ?

６. A camera can take pictures, ......................... ?

30. They never lock the door, ............................. ?

７. They are singing a song, ............................... ?

31. They are not telling your mother, ................. ?

８. Your uncle never paints the fence , ............. ?

32. Michael isnʼt chasing18 Susan, ..................... ?

９. The fire isnʼt burning5 the hot dogs, ............. ?

33. You can catch that girl, ................................ ?

10. David canʼt hear the lady , ........................... ?

34. The rocks19 canʼt hit the lady, ....................... ?

11. You arenʼt helping your father, ..................... ?

35. You are eating cookies, ................................. ?

12. They like Robert, ......................................... ?

36. I never meet your friends, ............................ ?

13. He never reads any books, ........................... ?

37. Tom saves pennies20, .................................... ?

14. Sally7 is fixing the radio, ............................... ?

38. My father can climb a mountain, ................. ?

15. I remember the story, ................................... ?

39. The Queen wears hats21, .............................. ?

16. Spiders never scare your sister, .................... ?

40. They canʼt ask Cathy22, ................................ ?

17. He is not winning the game, ........................ ?

41. I canʼt visit the King23, .................................. ?

18. You canʼt build a bridge, ............................... ?

42. The bugs24 arenʼt biting that boy, .................. ?

19. Brooms8 can sweep9 the floor, ...................... ?

43. He is kissing the girl, ................................... ?

20. My brother is drawing pictures, ................... ?

44. My sister canʼt knit25 sweaters, ..................... ?

21. A needle10 never hurts11 Mary12, ................... ?

45. The blanket26 is covering27 my grandmother, ?

22. They can thank13 the man, ........................... ?

46. He likes Debbie, .......................................... ?

23. I am not watching Michael, ......................... ?

47. The wagon28 canʼt carry your brother, ........... ?

24. Mary can see John, ...................................... ?

48. You want a pet, ............................................ ?

3

4

6

153

慶應義塾 外国語教育研究 創刊号

Appendix C. Tag Test for Writing
Examplesd) Mike is very tall, isnʼt he？
e)They canʼt swim well, can they？

f)

You like chocolates, donʼt you？

１. I canʼt visit you, ........................................... ?

25. I am not missing Ken, .................................. ?

２. John can see Ruthie, .................................... ?

26. They never open that window, ..................... ?

３. They are not singing a song for me, ............. ?

27. Jack collects quarters, .................................. ?

４. You want a dog, ............................................ ?

28. You canʼt break up with him, ....................... ?

５. My brother can play tennis, ......................... ?

29. The birds are gathering, ............................... ?

６. My mother canʼt swim, ................................ ?

30. Mike isnʼt calling her, .................................. ?

７. They can open the box, ................................ ?

31. He likes Susan, ............................................ ?

８. I remember him, .......................................... ?

32. He is kissing a baby, ..................................... ?

９. My father is playing a guitar, ........................ ?

33. I am touching a tiger, ................................... ?

10. I can ride a bicycle, ...................................... ?

34. Snakes never scare you, ............................... ?

11. They are sleeping on the floor, ..................... ?

35. He can clean his room, ................................ ?

12. He canʼt read French, .................................. ?

36. Exams can be easy, ...................................... ?

13. That hat fits your brother, ............................ ?

37. The girl isnʼt paying attention to him, ........... ?

14. They canʼt ask him, ...................................... ?

38. The pencils canʼt be yours, .......................... ?

15. You never read newspaper, ........................... ?

39. The Princess wears a red dress, .................... ?

16. They miss Laura, ......................................... ?

40. The pillow is under the bed, ......................... ?

17. Linda never drives a car, .............................. ?

41. Noises annoy my brother, ............................. ?

18. You can stop that boy, .................................. ?

42. A needle never hurts my motherʼs fingers, .... ?

19. I never drink coffee, ..................................... ?

43. His uncle never builds a house, .................... ?

20. The taxi canʼt enter there, ............................ ?

44. He never thinks of you, ................................ ?

21. The dogs arenʼt sleeping, ............................. ?

45. You are having a dinner, ................................ ?

22. He is not reading his textbook, .................... ?

46. You arenʼt fixing your bicycle, ....................... ?

23. This camera can take good pictures, ............ ?

47. The microwave isnʼt working, ....................... ?

24. Nancy is fixing her TV, ................................. ?

48. Brian canʼt sleep without music, .................. ?

154

From Writing to Speaking

Appendix D. The Number of Tag Questions per Each Form in the ICE-GB(The number of tag questions / the numbers of units that include the form)
am I
are youis heis sheis it
are weare theyis therearenʼt I
arenʼt you
isnʼt heisnʼt sheisnʼt itarenʼt wearenʼt theyisnʼt there
was I
were youwas hewas shewas itwere we
were they
was therewasnʼt I
werenʼt you
wasnʼt hewasnʼt she
wasnʼt it
werenʼt wewerenʼt theywasnʼt there
can I
can you
can hecan shecan itcan wecan theycanʼt I
canʼt youcanʼt hecanʼt she

1 /
7 /
2 /
0 /
62 /
0 /
3 /
6 /
2 /
17 /
14 /
4 /
160 /
2 /
28 /
10 /
0 /
4 /
1 /
3 /
7 /
0 /
1 /
0 /
1 /
3 /
1 /
0 /
26 /
0 /
4 /
1 /
2 /
6 /
0 /
0 /
0 /
0 /
0 /
0 /
4 /
0 /
1 /

25
265
54
26
318
45
50
87
3
30
15
4
220
4
34
14
24
60
24
11
98
5
9
42
1
5
3
0
30
0
4
8
61
104
9
0
2
40
8
3
22
0
2

canʼt itcanʼt wecanʼt they
could I
could youcould hecould shecould itcouldnʼt I
couldnʼt you
couldnʼt he
couldnʼt she
couldnʼt it
couldnʼt we
couldnʼt they
do I
do youdoes hedoes shedoes itdo wedo theydonʼt I
donʼt youdoesnʼt hedoesnʼt she
doesnʼt it
donʼt wedonʼt they
did I
did you
did hedid shedid itdid wedid theydidnʼt I
didnʼt you
didnʼt hedidnʼt she
didnʼt it
didnʼt wedidn t they

0 /
0
0 /
4
0 /
0
1 / 213 / 41
0 /
1
0 /
1
0 /
7
3 /
3
1 /
3
0 /
2
0 /
0
4 /
4
0 /
0
0 /
2
1 / 4113 / 501
0 / 352 / 219 / 693 / 55
1 / 491 /432 / 824 /82 /2
31 / 384 /516 / 211 / 3815 / 243
2 / 380 / 132 / 350 /
7
1 / 143 /7
14 / 26
5 /
5
3 /
4
5 /
6
5 /
5
3 /
3

have I
have youhas hehas shehas ithave wehave they
havenʼt I
havenʼt you
hasnʼt hehasnʼt she
hasnʼt ithavenʼt wehavenʼt they
had I
had you
had hehad shehad ithad wehad theyhadnʼt I
hadnʼt you
hadnʼt hehadnʼt she
hadnʼt ithadnʼt wehadnʼt theymust I
must youmust hemust shemust itmust wemust they
mustnʼt I
mustnʼt you
mustnʼt he
mustnʼt she
mustnʼt it
mustnʼt wemustnʼt theyshould I

0 / 193 / 1962 / 152 /
7
1 / 231 / 170 / 111 /
2
10 / 195 /51 /1
8 / 11
3 /
4
1 /
3
0 /
9
0 /
9
0 /
3
0 /
2
0 / 20
0 /
3
0 /
2
0 /
0
2 /
2
0 /
1
2 /
2
0 /
0
1 /
1
0 /
0
0 /
0
0 /
0
0 /
0
0 /
0
0 /
1
0 /
0
0 /
0
0 /
0
0 /
0
0 /
0
0 /
0
0 /
0
1 /
1
1 /
1
0 /
6

should you
0 /5should he0 /1should she
0 /1should it
0 /5should we1 /4should they0 /4shouldnʼt I
1 /1shouldnʼt you
0 /1shouldnʼt he
0 /0shouldnʼt she
0 /0shouldnʼt it
0 /3shouldnʼt we
0 /1
shouidnʼt they 1 /1will I
0 /3will you2 / 23will he0 / 14will she1 /2will it1 / 10will we0 /2
will they2 / 10wonʼt I0 /0
wonʼt you0 /1
wonʼt he1 /1
wonʼt she0 /1wonʼt it3 /5
wonʼt we1 /1
wonʼt they1 /1would I
0 / 11would you
5 / 97
would he0 / 14
would she0 /8would it5 / 21would we0 /7
would they
1 /9wouldnʼt I
1 /1
wouldnʼt you
7 / 13wouldnʼt he2 /2wouldnʼt she
1 /6wouldnʼt ft
8 / 17
wouldnʼt we
0 /0wouldnʼt they
2 /
3
Total
665 / 3939

155

英語教育における文学教材の新たな可能性

英語教育における文学教材の新たな可能性― スタインベックのOf Mice and Menを教材として ―

中

村

哲

子

Abstract
Since the Ministry of Educationʼs 1989 directive that high schools focus on teachingcommunicative skills in the English language classroom, the study of literary texts in schools
and universities has drastically declined. Given the limited time available for language study
in the curriculum, literature is generally considered an inefficient medium for the acquisitionof practical linguistic proficiency; nor is it perceived to cover the topical issues students
are expected to know about. However, literary texts are in fact substantial resources which
introduce students to a wide range of vocabulary, grammatical structures and collocations.
They are invaluable in developing sensitivity to texture and the ability to capture delicate
nuances; stylistic approaches to literary appreciation also stimulate students to further
involvement in English texts. John Steinbeckʼs Of Mice and Men（1937）is a text easily
manageable in the university classroom, and it provides a good source of varied language
activities.

１．はじめに学校教育の現場で、英語のコミュニケーション能力向上を強く意識した教育が求められるよ
うになって久しい。平成元年に高等学校学習指導要領が改訂され、その解説の前書きで、外国語科及び英語科については「国際社会の中に生きるために必要な資質を養うために、コミュニ
ケーション 能力 を 育成 する 」 ことが 肝要 であると 謳 われた １）。実際 の 科目 の 解説 では、「聞 くこと 及 び 話 すことのコミュニケーション 能力 を 一層充実 させる 」 ことが 掲 げられ、 オーラル・
コミュニケーションの教育重視の方向性が決定づけられたといえる２）。この改訂は平成 6 年から学年の進行をもって実施されたが、平成11年の改訂により「実践的コミュニケーションの活動」という概念が導入され、聞く、話すだけでなく、読み書きも含めた英語の 4 技能の「有機的な関連」が保たれた英語力の向上が目標とされた３）。この方針にしたがった教育が平成15年
4 月 より 年次進行 しており、平成18年 4 月 からはこの 新課程 を 経験 した 高校生 が 大学 に 入学

157

慶應義塾 外国語教育研究 創刊号することになる。しかし、10年近くにわたり、高等学校では「聞く」、「話す」技能にかなりの重きをおいた英語教育が展開されてきたことは認識しておかなければならない。
当然ながら、大学入学者の英語経験の質的変化に伴い、大学の教養課程では、実践的な英語
運用能力の向上を目指し、学生の具体的な要望やそれぞれの大学や学部に期待される社会的要
請に応えるべく、英語教育にさまざまな創意工夫を重ねてきた。世間一般では海外旅行や留学が手軽なものとなり、日本在住の外国人が増加し、さらには日常的なインターネットの利用を背景として、英語を用いて会話を交わしたり情報を得たりする能力の向上が求められるようにもなった。大学生は英会話スクールに通い、就職活動を前に TOEIC において高得点獲得を目

指 し、留学 のために TOEFL などの 英語 の 技能試験 を 受験 する 時代 である。大学 では、英語のネイティヴ・スピーカーによる授業はもはや当たり前で、各種試験の受験対策の授業も数多く開講されている。さまざまな教育機材やソフトを利用しての教育プログラムの構築も幅広く行われている。
実践的な英語運用能力を高めること、あるいはその能力向上の土台を培うことが大学での英語教育の大きな柱であることに異論はない。しかし、必要とされる単語や熟語を覚え、語法や文法 を 身 につけ、情報 を 受 け 取 ったり 発信 したりすることだけで 満足 していいとは 思 えない。
大学に入学したばかりの学生が「英語ができるようになりたい」と話すとき、それが往々にして「英会話ができるようになりたい」ことと同義であるのを目にするたび、大学の英語の授業で教えるべきことが何であるのか、改めて考えさせられることが多い。技能訓練だけにとどまらない授業、つまり、英語という言葉のありように直に触れ、言葉と向き合う濃密な時間をもつ授業が、こういう時代であるからこそ、本来大学レベルの英語教育において求められるべきではなかろうか。

本論 では、技能訓練 とは 異 なるレベルの 英語教育 をとおして、学生 に 英語 そのものと 向 き
合 い、言葉 の 諸相 を 感得 させる 方策 について 考察 したい。 その 際、慎重 に 選定 して 適切 に 扱
えば、文学作品が有益な教材になることを示唆したい。具体的には、ジョン・スタインベック（John Steinbeck, 1902⊖68）の小説、Of Mice and Men（1937年）を教材として、新たな視点
から英語をとらえる授業がどのように展開可能であるかを提示する４）。筆者は慶應義塾大学文学部 1 年生向 けの 英語（必修） の 授業 において、 1 クラス20名 から30名 の 学生 に 対 して2003
年度 と2004年度 にこの 小説 を 教材 として 用 い、英文 の 意味 やストーリー 展開 のレベルを 越 え
る英語理解を目指した授業を行った。その過程で、教員が意識していなかったテクストのありようを学生が指摘することもあった。教員と学生の共同作業によって、個人では気づくことが難しい英語のテクスチャーを感得し、新たなテクスト理解をクラスで共有できたことは、予想以上の成果であったと考えている。

158

英語教育における文学教材の新たな可能性

２．大学での英語教育のあり方と文学教材の意義
英語の運用能力向上が重視される風潮の中で、大学教員が技能訓練に適さない英文を教材として遠ざけるのは当然だといえよう。基本的に、国際語としての英語を学生に習得させるためには 規範 となる 英語 を 教材 として 用 い、 4 技能 のいずれを 訓練 する 場合 でも 内容、状況 や 文

脈、文体などの点で多様なテクストを多量に扱うこととなる。しかし、現実社会で一般に目にすることになる英語が規範に則ったものばかりではないこともこれまた事実であり、大学においてはより幅の広い英語経験を学生に求めることも必要であろう。

大学入学以前の学生は英語の基本的なルールを学び、特に大学受験を目的とした学習の過程
では、そのルールが当てはまるか当てはまらないかといった取捨選択できる英語力を身につけようとする。 その 影響 であろうか、大学入学後 の 学生 が 自身 の 英文理解 や 英語表現 について、正しいのか間違っているのか、言い換えれば白か黒かといった答えを性急に求めることが少なくない。また、英語を完全に理解することが、その英文の日本語訳を作成することだととらえることも珍しくない。言葉としてルールにしたがっている英語であっても、よりよい表現がさ
まざまにあり、ネイティヴ・スピーカーが好んで用いる英文があるといった言葉のあり方の多様性については、学生はなかなか思いいたらないといったところが実情である。
ある 種型 にはまった 英語観 に 縛 られたともいえる 学生 に、英文 の 意味 を 日本語 で 把握 させ、語彙量を増やし、ルールにしたがってある程度英語を使いこなせるように導くだけで、大学の英語教育が十分であるとは思えない。大学レベルであるからこそ可能な教育、中等教育では賄えない視点を英語教育に導入していく方策を真剣に探るべきではなかろうか。無論、すべての大学生にこうした視点からの英語教育を展開すべきだと述べるつもりはない。現在、大学生の英語力については、基本文法の習得が未熟なレベルから英語圏で教育を受けたことがあるレベ
ルまで開きがあり、その格差は広がる一方である。英語のセンテンス・レベルにおいて問題を抱える学生にとっては、規範英語の成り立ちを理解し、基礎的な運用能力を確実に身につけることが、限られた時間の中で可能な精一杯のことであろう。しかし、英語を文章の固まりとして把握できる力を身につけている学生に対しては、実践的な英語運用能力の育成とは異なる側

面の英語教育を実践することが期待される。それが、大学で教育を受けた者としての資質を高めることに寄与するのではなかろうか。

英語 の 直接的 な 意味 を 理解 し、英語 のルールを 習得 し、自分 なりに 英語 で 発信 できることを目指す以外に、どのような学習が必要であるかについてはさまざまな意見があろう。ここでは、重要なこととして、使われている英語の語句や文がそれを取り巻くテクスト全体の中でどのように機能しており、なぜそこで用いられているのかを、表層的な意味のレベルを越えてとらえることを掲げたい。つまり、英語が言葉としてどのような可能性をもってそこで用いられ

159

慶應義塾 外国語教育研究 創刊号ているのかを体感することである。伝達したい内容が同一であっても、その表現の仕方は発信者によって、伝達相手によって、またそれを取り巻く環境によって多種多様である。ある語句なり文なりがそこで使われるのにはそれ相応の理由があり、文脈が存在する。まさに言葉をとりまくものへの視線があってこそ、その言葉のもつ力が感得できる。言葉を教育する中で、言葉の力のもつ深さと広がりに目を向けなければ、真の意味での教養教育ではないように思われる。

言葉の教育には、文学作品一般が有益な教材を提供するテクスト群となろうことは理解されよう。基本的に、文学作品は語彙、文法、語法において突出した多様性を抱えている文章である。事実を伝えることを主な目的とした論説文やジャーナリズム関連の英文、学術研究書の類に見られる英文は、事実や主張の伝達を第一の目的としており、ある種普遍的な論理性に基づいたわかりやすさを基本として書かれている。この種の文章は、内容が日本語を介して理解されれば、それ以上反復してテクストを味わうといったことに根本的な意義を見出すことは難しい。それに比べて文学作品は、一度読んで直接的に意味を理解するだけでは把握できない、複雑な仕掛けとでもいったものを包含しており、質的にも量的にも遥かに多様性を抱えている。
一口に文学作品といっても、詩、小説、戯曲といった違いがあり、中世から現代にいたるまでの時代の違いでその英語のありようも多種多様である。作家の書いた日記や手紙などが文学的な要素を含んでいることも多く、その定義は漠としたものである。しかし、教養課程の英語の 授業 で 扱 える 文学 テクストの 範囲 は、語彙 や 語法 のレベル、時間的 な 制限、「教室」 というクラス単位での授業であることなどを考慮すると、自ずと絞られてくるだろう。適切な文学作

品を巧みに使えば、直接的な意味の伝達を超えたレベルにおける語感の養成が可能となる。規範となる英語から逸脱した英文が登場することもあるだろう。しかし、英語を文章のまとまりとしてとらえられる 力 をもつ 学生 にとっては、決 してマイナスにはならない 教材 だと 考 える。

英語が現実にどのように使われているのかを直に受け止め、言葉の多様性に目を開いていくことは、新たな英語への関心を引き出すことにもなろう。学生は文学作品だからこそ使われる表

現や複雑な文型に触れることによって、語彙や語法の充実を計り、文法理解を確認し、英語の構造のとらえ方に柔軟性をもたせていくことができる。
文学作品 を 大学 の 英語 の 授業 で 扱 うといえば、往々 にしてきちんと 音読 し、意味 を 正確 に
訳していくといった方法が長く取られてきた。英語らしく発音でき、英文を日本語で確実に理解することが英語学習の基本であることは今も変わらない。現在学生がこの基本をきちんと押さえているかといえば疑わしいといったところだが、翻訳が刊行されていない文学作品を探す
ことがなかなか難しい現在、意味を日本語で確認する授業の意義を学生に理解させるのは難しい。教員の意図する教育効果が現れ難いのも事実である。また、英語で書かれた長編小説を 1

年がかりで読み進めるといった授業はいうまでもなく、いくつかの詩や短編小説を英語で読ん160

英語教育における文学教材の新たな可能性

で訳すような授業を展開したところで、現在使われている英語の訓練には何の役にも立たないという否定的な反応が、学生からはもちろん教員からも示される。文学作品を教材として扱う

際には、それ相応の工夫が必要であり、学生にも授業の目的と効果を認識させる方策が求められる。

文学作品を教材に用いる際のひとつのアプローチとして、文体論に基づいたテクスト分析が挙げられよう。英語のテクスチュア、肌触りといったものを感得させるのには有益な方策だと思われる。ある英語の一節に焦点を合わせ、たとえば、主語に当てられている単語がどのように繰り返され、あるいは変化させられているのか、また、動詞が能動態であるか受動態である
かによってどのようなニュアンスの違いが醸し出されるものなのかといった側面を考察することは有効であろう。単文と複文が用いられている割合から 1 文の長短といったことに意識を向けることにより、その同じ英文が異なる様相を呈して目の前に立ち上ってくるのを実感することも可能である。速読を行っている際には気づかない言葉としての重みを、学生に理解させることができる方法論のひとつであることは間違いない。教育現場でのこうしたテクストへのア
プローチについては、Ｈ・Ｇ・ウィドウソン（1975年） や Ronald Carter らが 提唱 して 久 しく、

文学と言語習得に橋を架けるといった視点がそれなりに受け止められてきたといえる５）。
限られたテクストをじっくりと読み込む文体論的アプローチが日本の大学の英語教育の場で有効であるのか、また、言語学的な知識の希薄な学生をこのような英語の読みへと導くことができるかについては、疑問をもつ向きも多かろうと思う。専門課程での英語の授業であればい
ざ知らず、英語の基本を十分に身につけている理系の学生をも視野にいれた授業となれば、文学作品を扱うことへの抵抗もあるだろう。すぐに役立つ事象を学ぶことが期待される風潮の中で、道具としての英語を教育することが主張されるが、それは言葉のもつ力を弱め、言葉がどう感得されるものなのかという点に配慮のない、自分勝手な言葉をつむぎ出すことを助長することになりはしないか。ごくわずかな時間であっても、テクストを掘り下げ、英語の感覚を磨く手法を臨機応変に導入することを前向きに考えたい。
というのも、文体論的アプローチは、英語に対する新たなまなざしを限られた時間の中で学生に獲得させることができるからである。大学における通常の90分程度の授業において、短い
英文の一節をありとあらゆる方向から分析するといった授業を 1 学期の中で 1 、 2 回展開する
ことは 十分可能 であろう。文体 についての 言語学的 な 知識 をもたない 学生 でも、文 の 長短 や、同じ意味を表す際にいかに異なる単語を使っているかといったことについては容易に判断を下せるであろう。文構造の均一性や多様性などについても、教員の助けを受けながら発見していくことはできる。繰り返し英文を音読し、その英文が録音されたテープを視聴することで、英文 としてのリズムを 感得 することもできる。文体論的 な 視点 からの 英文 の 読 み 方 を 理解 する
のに、 そう 長 い 時間 がかかるわけではない。無論、 さまざまな 英文 を 分析 し、言葉 としての161

慶應義塾 外国語教育研究 創刊号

諸相をつかみ取る力を確実に身につけていくには長期の訓練が必要である。しかし、英文を理解することが単に意味を取ることだと考えている学生に文体論的なものの見方を体験させることは、新たな英語の世界を垣間見させる貴重な機会となる。テクストの諸相に入り込み、考えをめぐらせることの要求されるこのアプローチには、正誤の明確な答えが用意されているわけではない。まさに、「授業」という時間と空間の中で行われる教員と学生の共同作業の過程で、新たな側面が感知されるようになる学習である。個人だけでは対処できなくとも、クラス単位
で新たな理解を獲得していく喜びを授業の中で体験できる点は、評価されるべきであろう。

具体的には、学生の反応を見ながら文学テクストを一部導入する場合、比較的短くわかりやすい現代詩やごく短い短編小説が教材として使いやすいことは広く指摘されている。一連の授業の中で、時に応じて単独で用いることが可能であり、つい単調になりがちな授業に変化をもたらす効果も期待される。詩を扱う際には、日本の学生が「英詩」というカテゴリーに抵抗をもちやすいことに配慮し、高尚で内容のやっかいな詩の授業であるという印象を教員が極力与えないよう工夫しなければならない。それに対して、ある程度の長さの小説を扱う場合には継続的に読み進める必要もあり、テクスト全体を限られた授業時間の中で均一に扱うことは難しい。実際には、ストーリーの展開や理解の難しい英文に注目して表層的なレベルでとどめると
きと、言語的、文学的 に 掘 り 下 げて 英文 を 多面的 に 読 むときがそれぞれあってよいであろう。

当然ながら、授業外で小説全体を読むことを学生に励行させる何らかの工夫も必要である。
どのような作品が適しているかは、学生の学力レベルや学問的な興味にも左右されるが、ス
タインベックの Of Mice and Men は 内容 の 点 でも、実際 の 授業 での 扱 いやすさの 点 でも 推薦 できるものである。 この 小説 はペンギン 版 で104ページ、 6 つの 章 から 成 る。作品 の 舞台 は1920年代から30年代にかけてのカリフォルニアで、転々と農場を渡り歩いてその日暮らしを続ける 渡 り 労働者 の 姿 が 描 かれている。教育 を 受 けていない 労働者 の 英語 やその 発音 を 忠実 に反映した会話がふんだんに盛り込まれており、多くの学生にとっては初めてお目にかかるような、スタンダードとはいえない英語が登場してくる。この作品を毎週ある程度まとまったペー
ジ数予習し、教員の指示にしたがってストーリーの展開だけでない視点をもって授業に臨むためには、それなりに授業に前向きに取り組む姿勢が求められる。しかし、英語を文章単位である程度読み進められる英語力があれば、学部がいずれであれ、小説を読み慣れていようといま
いと、十分に取り組むことができる教材であるといえる。

時代や地域に特殊性のある物語ではあるものの、普遍的な人間存在に関わるテーマ、人間の孤独や生きる希望といったテーマが小説全体を貫いており、明確なメッセージを学生に与えられるテクストである。ジョージとレニーという 2 人の渡り労働者を中心に、前向きに夢を実現させるべく助け合いながら生きようとする孤独な人間たちが、いつのまにかある生き方を強いられ、夢に敗れ、また役に立たないものとして見捨てられ、世の中に呑み込まれて行くやりき

162英語教育における文学教材の新たな可能性

れなさが淡々と描かれる。そこに描かれる人間の姿は万人の心を打つものであることに間違いない。

文学作品を英語で読む活動は、通常の英語学習とすれば高度であると思われる向きも多かろう。しかし、きわめて高い英語力のある学生にのみ可能なものであると限定的に考えることは適当ではないと思われる。教材を明確な目的をもって注意深く選び、適材適所で用いることによって、学生に文学作品ならではの英語のラビリンスを散策する楽しさを経験してもらえるものと思う。

３．Of Mice and Menを教材としてＡ．作品の妥当性と可能性
ここで、具体的に Of Mice and Men が教材としていかなる点で有効であり、どのような方向性をもって扱うことが可能であるか、要点をまとめてみたい。必ずしも語学教育という範囲に収まらない発展的教育への可能性についても示唆してみる。

1 ．小説の長さが適当であり、読み進める過程で常に全体を把握しつつ、注目した箇所についての理解を深める授業が展開できる。学生はある程度長いものを読んだという満足感を得ることができるが、長すぎるという抵抗感をもちにくい作品である。

2 ．複雑 な 構造 の 長文 が 多 く 含 まれている 小説 ではなく、会話 がかなりの 部分 を 占 め、英語の難易度が大学での語学教材としては適当である６）。
3 ．会話 がふんだんに 盛 り 込 まれており、会話 の 場面 を 適宜取 り 上 げ、意味 の 理解 を 越 えて、登場人物 の 感情 のやり 取 りとそこから 浮 かび 上 がる 英語 のニュアンスを 理解 するといった授業展開が可能である。

4 ．会話文 には、 いわゆるスタンダードな 英語 には 見 られない 表現、語法、文法 が 頻出 する。たとえば、過去形や過去分詞形の混同や否定の強調としての二重否定の使用が散見される。 しかし、複雑 な 会話文 ではないため、 ある 種 の 規則性 を 最初 の 段階 で 学 べば、

学生 が 各自読 み 進 めることはそう 困難 なことではない。文章 のコンテクストを 理解 し、ある 規則性 を 応用 させて 英文 を 読 み 解 くといった 訓練 が 可能 なテクストである。 また、
こうした 英語 がなぜ 用 いられているのかを 歴史的 に 解説 することにより、学生 が 言葉の成り立ちに興味をもつよう指導することもできる。

5 ．スタインベックは Of Mice and Men の 3 幕から成る戯曲も著しており、戯曲の台詞の一部に焦点を合わせ、小説との比較検討が可能である７）。また、1992年製作の同名の映画 を DVD の 英語 の 字幕付 きで 学生 に 鑑賞 させることもできる８）。小説 や 戯曲 と 関連 さ163慶應義塾 外国語教育研究 創刊号

せつつ、映画版 での 処理 について 学生 にまとめさせて 発表 させるという 発展的学習 も可能である。物語が設定されている状況を視覚的に理解させ、実際にどのような英語が労働者 の 英語 として 発音 されているのかを 聞 かせることも、学生 に 新 たな 刺激 を 与 えるものといえる。
テクストを授業で具体的に扱う前に映画を鑑賞させることによって、きわめて限られた 授業回数 の 中 でこの 小説 を 扱 うことも 考 えられる。画面上 で 全体像 をつかんだ 後 に、小説のある特定の場面に焦点を合わせ、テクストの読みと解釈に集中させることができるからである。また、読み進めるのと並行させて映画を随時視聴させれば、内容を理解した上で、どの程度聞き取りができるかを各自に認識させることもできよう。利用の仕方によって、リスニング力を養成する一助にもなる。
6 ．全 6 章においてそれぞれ中心となる出来事が扱われており、物語展開がつかみやすい構成の作品である。さらに、各章の中でも、人物の登場の仕方とそこでの話題がまとまりをもって書かれており、場面展開が明快である。そのため、授業においてある場面に焦点を合わせることが可能であり、教材として扱いやすい。
7 ．各章においても、また物語全体を通じても、ある特定の台詞や文の反復、物語のモチー
フの反復がふんだんに盛り込まれている。したがって、一定の内容がどのような英語の変化 をともないながら 繰 り 返 し 現 れ、 どのような 効果 をストーリーに 与 えているかを学生に考えさせることができる。英語の意味を確認させ、物語の筋を追わせるだけにとどまらず、 さまざまな 種類 の 反復 のあり 方 に 気 づかせるために、学生 に 繰 り 返 しテクストを読むよう指導もできる。まさに、意味のレベルを越え、英語のテクストに接近する機会を学生に与えられる作品である。興味のある学生に対しては、文学的なテーマへの理解を高める方向へも指導することができる。

8 ．作品世界の理解については、この小説がアメリカ合衆国ではきわめてスタンダードな作品 であることも 手伝 って、過去 の 重要 な 研究書 や 研究論文 の 抜粋 のアンソロジー、 その他にも各レベル向けの解説本、またウェブサイトが利用可能である。たとえば、主人

公 の 1 人 であるジョージがトランプをすることの 意義 や、作品中 に 唯一登場 する 女性の 立場 についてなど、 テクストを 扱 うだけでは 学生 がなかなか 気 づかない 小説 の 別 の側面について学ばせることができる。また、こうしたさまざまな資料を学生の興味やレベルに 合 わせて 用 いることで、 アカデミックなレベルの 英語 に 触 れさせることも 可能であり、英語圏 でのこの 小説 の 需要 や 小説 を 取 り 巻 く 環境 といったものへの 興味 を 喚起することもできよう９）。
9 ．普遍的 なテーマを 描 いている 小説 ではあるが、実際 はある 特定 の 時代 の、 ある 特定 の
場所 での、 ある 特定 の 階層 を 扱 った 物語 であり、発展的 な 学習 として 歴史的、文化的

164

英語教育における文学教材の新たな可能性な側面を意識させる授業の展開が可能である。スタインベックは The Grapes of Wrath（1939年）やその他類似のテーマの短編・中編小説も書いており、Of Mice and Men と関連 させることができる。 また、 この 小説 の 題名 が18世紀 のスコットランド 詩人、 ロ
バート・バーンズの詩から取られている点に注目すれば、スコットランド方言で書かれたこの詩にも触れることができる10）。

ミクロなレベルともいえる 英語表現 や 文法的 な 問題 から、作品全体 で 多様 に 反復 されるモ
チーフや語りの扱われ方、そしてマクロなレベルで作品の背景にある歴史的、文化的問題をとらえていくといった多様なアプローチを可能にさせる作品であることがわかっていただけたと思う。実際には、学生の専攻や興味、レベルにしたがって、どのようなアプローチにどのぐら
いの時間を当てるかといった点が問題となるが、決して長期にわたる授業でしか用いることのできないテクストではないことも 示 したつもりである。学生 の 休暇期間 の 課題 として 読 ませ、
その後で、ある側面についての教育活動を授業で行うことも考えられる。その意味では、現在簡便に入手できる新潮文庫の新訳も前向きに利用することができる11）。
以上のことを踏まえて、具体的により詳細にテクストに当たりながら、どの箇所をどのように授業の現場で利用できるのか、具体例を数例示してみたい。

Ｂ．作品を授業へ導入する小説のテクストを手にして、おもしろそうだと感じて自主的に本文を読み進めることは、昨今多 くの 学生 に 期待 できないのが 実状 である。 そのためにも、 すでに 述 べたように、映画 のDVD を 適宜利用 することなどが 考 えられるが、 テクストに 密着 した 導入 の 一例、 ほぼ 1 コマ
90分の授業で行えることをここに示したい。
小説 に 限 らず 英語 の 文章 を 読 む 際 に、全体 の 一部 だけを 読 んでいくら 考 えてもわからない
ことはわからないのであり、全体を把握してこそ真の理解が叶うものであることは明白であろう。最初から詳細に気を取られて全体がわからなくなるということを避けるために、おおよその 流 れが 理解 できる 程度 に、 まず 学生 にある 分量 を 読 むことを 求 めたい。Of Mice and Menの 第 1 章（ 3 ⊖18頁） にとにかく 目 を 通 し、誰 がどのように 登場 し、何 をしたのかといった 要

点をつかむことを授業の準備として課すこととしたい。
授業では、第 1 章に見られる情景描写からその場面の地図を書かせるペア・ワーク、あるいはグループ・ワークから始める。この小説は、サリナス・ヴァリーにあるソルダード（Soledad）と 呼 ばれる 町 の 近 くを 舞台 としていることがわかる 情景描写 で 始 まる。 したがって、教員 はその 地域 についてあらかじめ 具体的 にどういう 地形 であるかを 調 べておくことが 可能 である。
サリナス 川流域 はスタインベックの 故郷 でもあり、 この 地域 の 情報 は 各種刊行物 だけでなく、

165

慶應義塾 外国語教育研究 創刊号

ウェブサイトからも入手できる。

筆者の経験では、学生はストーリーに気を取られ、実際情景描写について明確に認識した上で授業に参加してはいない。しかし、多くの学生が情景描写の箇所ぐらいは把握しているため、無論その点を授業で確認した上でも構わないが、実質的にその部分のテクストを読みながら地図を書いていくこととなる。その段階で、繰り返し言及される sycamores（アメリカスズカケノキ）の存在や、多くの動物への言及に気づき、太陽光線の詳細な描写が時間的な変異を語っていることを発見していく。注目すべきは、この章で語られる場所が第 6 章で再び登場し、第1 章 で 用 いられた 情景描写 にかかわる 表現 や 文 に 変化 が 加 えられて 繰 り 返 されている 点 である。学生が第 1 章をとおして学んだテクスト読解のポイントをどの程度身につけたか、その達成度 を 評価 するために 第 6 章 を 扱 う 際 に 情景描写 から 読 み 取 れる 事実 を 指摘 させたり、試験の際に書かせたりすることが可能である。具体的には、第 6 章ではレニーの死の前兆として冒頭から動物の生死が描かれ、作品のテーマが印象的に提示される。その場面では第１章に登場する動物が再登場しており、英語表現も繰り返されている。時間的な推移も第１章と同様に太陽光線 との 関連 で 語 られており、第 6 章 の 読 みの 成果 を 学生 に 問 うことで、第１章 で 扱 った
授業内容の定着度を測ることができる。
カリフォルニアやサリナス川流域について何ら知識をもたない学生も当然いるが、描写だけから判断できることも多い。学生の状況を見ながら、教員はその地域が一体どのようなところ
であるか、地図やウェブサイトの資料などを教材提示装置で示すなどして、学生が行き詰まる
ところで助言していく12）。小説の情景描写など、それだけを読ませてもなかなか学生の興味を掻き立てることは難しいが、ある種ゲーム感覚のワークを学生に課すことで、この小説が一体どこのどういう場所での話であるかを意識させ、その先を読もうとする原動力を与えられる。

30分、40分程度 で 一連 の 作業 を 終 わらせ、各 グループが 書 いた 地図 を 提示 しながらコメン
トを加えて共通認識を確認し、実際に第１章で誰が何をしたといった事実確認へ移っていくこととする。情景描写の一部といっていいような形で、 4 頁には対照的な姿形の 2 人、主人公のジョージとレニーが登場する。彼らを描写する形容詞をテクスト内から取り上げる作業や、 2

人を形容するのにふさわしいと思う表現を考えさせるなどのヴォキャブラリー・ビルディング
へとつなげることができる。場合によっては、この 2 人についての描写や行動を英語で書かせる作業へと発展させることも可能である。実際に書くとなれば、学生は作品を繰り返し読みながら表現を確認しつつ作業を進めることになる。次週までの課題とするなどの方法で、単に読むという活動だけでなく、自ら適切な語句や表現を探して登場人物を描こうとする発信型の活動 へと 導 くことができる。Of Mice and Men という 文学 テクストが、冒頭部分 だけをとってもさまざまに活用できる点を明らかにしてみた。

166

英語教育における文学教材の新たな可能性

Ｃ．スタンダードでない英語を読みこなす

Of Mice and Men には教育を受けていない労働者の英語がそのまま登場する点についてはすでに触れたが、実際、最初の段階では戸惑う学生も多い。第 1 、 2 章を扱う中で、実際の会話に注目し、学生に繰り返しスタンダードな英語に言い換えさせるような訓練をする必要があ
る13）。

実際にどのようなテクストであるのか、テクストに見られる実例を挙げておきたい。
１．次の 2 箇所のテクストにおいて下線を施した箇所では、be 動詞や現在完了形の have の省略、 または am not あるいは are not の 代 わりの ainʼt、 および 正書法 に 基 づかないス
ペリングが 使 われている。a. より b. が 読 み 難 いのは 明 らかであり、b. については 理解に時間のかかる学生も出てくるのは事実である。

ａ．

The boss deliberately put the little book in his pocket. He hooked his thumbs inhis belt and squinted one eye nearly closed. “Say — what you sellinʼ？”“Huh？”―――“I said what stake you got in this guy？ You takinʼ his pay away from him？”―――“No, ʼcourse I ainʼt. Why ya think Iʼm sellinʼ him out？”――― ――――――“Well, I never seen one guy take so much trouble for another guy. I just like to―――――know what your interest is.”（24頁）
ｂ．

“ Awright,” she [Curleyʼs wife] said contemptuously. “Awright, cover ʼim up if
――――
――――
―
ya wanta. Whatta I care？ You bindle bums think youʼre so damn good. Whatta― ――― ――――――
ya think I am, a kid？ I tell ya I could o f went with shows. Not jusʼ one, neither.
―
―
― ―――
――
A n ʼ a guy t ol ʼ me he could put me in p itchers.... ” She was breathless with
――
――
――――
indignation. “— Satʼiday night. Everʼbody out doinʼ somʼpinʼ. Everʼbody! Anʼ what
―――
―――――
―― ――― ―――― ―am I doinʼ？ Standinʼ here talkinʼ to a bunch of bindle stiffs — a nigger anʼ a dum――― ――――――――
dum and a lousy olʼ sheep ― anʼ likinʼ it because they ainʼt nobody else.”（78頁）
―
― ――
――
いわば破格ともいえるような英語であるが、現実的には、日常会話で類似の省略がなされ、単語が使われ、同様の発音がなされていることを考えると、学生に改めて英語の多様性を意識させるのに有効である。特に、現実に発音される音に対して敏感になるいい
機会ともなろう。
2 ．次の一節における下線部分では、二重否定が否定を強調するために用いられている。このテクストでは、労働者 だけでなく、農場主 も 含 めて 全員 が 二重否定 を 否定 の 意図 で用いている。

The boss turned half away. “Well, God knows he donʼt need any brains to buck167

慶應義塾 外国語教育研究 創刊号

barley bags. But donʼt you try to put nothing over, Milton. I got my eye on you. Whyʼd――――――――――――――――――――

you quit in Weed？”“Job was done,” said George promptly.
“What kinda job？”“We ... we was digginʼ a cesspool.”“All right. But donʼt try to put nothing over, ʼcause you canʼt get away with nothing.
―――――――――――――――――――――――――――――――――
I seen wise guys before. Go on out with the grain teams after dinner. Theyʼre pickinʼ

up barley at the threshing machine. Go out with Slimʼs team.”（24頁）
この小説において、二重否定の使用回数はかなりのものである。授業ではすべての二重否定が否定であることを学生に告げず、肯定と否定のどちらにとらえたら文脈として論理的であるかを考えさせることが有効であろう。必然的に、テクストを繰り返し読まざるを得なくなる。
また、二重否定 は 歴史的 に 否定 の 意味 で 使 われていたのが 肯定 へと 変化 した 歴史 や、幼児が二重否定を肯定として用いることを意識的に学ぶ事実など、発展的な事象に触れるのも有効であろう。

実際 に 1 ．や 2 ．のテクストを 学生 が 目 の 前 にしたとき、正確 な 読 みが 容易 にできるかといえば、否である。しかし、文脈を丁寧に追うことにより、それほどの困難を伴わずに正しい読みに行き着くことが可能である点も理解されることと思う。具体的には、その箇所に注目させて考察させるというオーソドックスな方法でしか扱えないように考えているが、その際、映画版を用いて発音を聞かせて会話の雰囲気を感じとらせる方策は助けとなろう。
授業の進み具合に応じて、適宜この種の英語の一節をスタンダードな英語に書き直させるといった 課題 や 試験 を 行 うことによって、学生 の 理解度 や 応用力 を 評価 することが 可能 である。

筆者 の 経験 では、実際 に 英文 を 書 き 直 させると 不注意 とも 思 える 間違 った 書 き 換 えをする 学生も少なくなく、根気よくこの種の英語の読みに慣れさせるように指導すべきであると感じている。しかし、一旦ルールを身につけてしまえば、他の文学作品などを読む際はもちろんのこと、より広範囲の実践の場でも応用が利くようになると思われる。

Ｄ．反復の効果を認識する

Of Mice and Men がさまざまなレベルでの反復を重ねていることは注目に値する。反復がヴァリエーションをもってテクスト中に織り込まれているため、学生がそれに気づいてその効果を感得できるように、ストーリーが理解できた後も繰り返しテクストを読むように指導できる。語彙や文法を確認し、意味を確認した後も、依然として読み取るべき内容がそこにあるこ

168英語教育における文学教材の新たな可能性とは、文学作品の有効性の冴えたるものではなかろうか。このことは、語学としての英語の訓練というより、このテクストを通して小説の理解や解釈に発展させていくという方向性を強調しかねないが、そのプロセスにおいて、否応なく何度も英語のテクストを読まなければならな
い点、また読む価値がある点を語学学習上意味のあることと考えたい。
ここで、いくつかのレベルでの反復が、どのような箇所にどのように組み込まれているかを指摘し、授業においていかなるアプローチをとることができるのか提示したい。
1 ．比較的短 いテクストの 一節 で、語 りの 原型 を 感 じさせるようなものがいくつか 見 られる。特に次に挙げる一節は第 1 章のものであり、英語の文体を体感する初歩的な試みを展開するのに適している。この文章から得られる雰囲気と、それがどのような英語の文体によって支えられているかを学生に考察させることが可能である。

Georgeʼs voice became deeper. He repeated his words rhythmically as though he had
said them many times before. “Guys like us, that work on ranches, are the loneliest
guys in the world. They got no family. They donʼt belong no place. They come to a
――

――

――

ranch anʼ work up a stake and then they go inta town and blow their stake, and the first――thing you know theyʼre poundinʼ their tail on some other ranch. They ainʼt got nothing――

to look ahead to.”（15頁）――

ここでは、最初 に rhythmically に repeated とあり、 その 感覚 を 学生 が 台詞 の 中 に 見出せるか、実際に音読させてみるとよい。ペア・ワークやグループ・ワークで各自の読みを比較させてみることも有効である。その後、語りとして調子がよい原因がどこにあるのかを 考 えさせ、以下 のような 点 を 確認 したい。①下線部 にあるように they が 繰 り返されている。② They got no family. They donʼt belong no place. の 2 文が短文である
上 に no が 繰 り 返 されているため、 リズムが 生 み 出 されている。③ したがって、 その 後に 続 く and を 多用 して 単文 を 重 ねるセンテンスが 対照的 に 感 じられ、 その 冗長 とも 言える流れが、心地よい語りとして響いてくる。

2 ． 1 ．のような 比較的短 い 語 りが、小説 のあちこちで 変化 を 加 えられた 上 で 繰 り 返 されている 例 もある。次 の a. の 一節 は、主人公 2 人 が 自分 たちの 家 をもち 平穏 に 暮 す 夢 を 語る 箇所 だが、 その 夢 は 繰 り 返 し 語 られ 最終章 でその 夢 が 打 ち 砕 かれる 場面 でも 登場 する。通奏低音のように読者をとらえる語りだが、英語としてどのような表現が使われているかは、登場人物の性格づけやその場面での心持ちに密接に結びついている。その点を学生に問うていくことが可能である。ちなみに、この夢がテクストのどこで繰り返されているかをある 限 られた 時間内 に 探 させる、 または 課題 として 課 すといった 活動 を導入 することもでき、100ページほどの 小説全体 の 展開 を 再度確認 させる 効果 が 期待 で169

慶應義塾 外国語教育研究 創刊号

きることも付け加えておきたい。

ａ．

He [George] laughed delightedly. “Go on now, George!”―――――――――“You got it by heart. You can do it yourself.”“No, you. I forget some aʼ the things. Tell about how itʼs gonna be.”―――――“O.K. Someday — weʼre gonna get the jack together and weʼre gonna have alittle house and a couple of acres anʼ a cow and some pigs and —”“An’ live off the fatta the lan’,” Lennie shouted. “Anʼ have rabbits. Go on,―――
George! Tell about what weʼre gonna have in the garden and about the rabbits――― ――――

in the cages and about the rain in the winter and the stove, and how thick the
cream is on the milk like you can hardly cut it. Tell about that, George.”――――“Whyʼnʼt you do it yourself？ You know all of it.”

“No...you tell it. It ainʼt the same if I tell it. Go on...George. How I get to tend―――――――
the rabbits.”“Well,” said George, “weʼll have a big vegetable patch and a rabbit hutch andchickens. And when it rains in the winter, weʼll just say the hell with goinʼ towork, and weʼll build up a fire in the stove and set around it anʼ listen to the rain
cominʼ down on the roof — Nuts!”（16頁）
ここでは、１．で 指摘 した 語 りの 特徴 も 散見 されるが、 ジョージとレニーの 人物

像がその英語から判断される。下線部のレニーの台詞の繰り返しからは彼の幼児性を読み取ることが可能である。また、囲み部分に目を向け、レニーの発言とジョージによる同一内容の語りを比較すると、ジョージがより複雑な構造の文を用いていることが明らかとなる。

同 じ 内容 が 語 られている 第 3 章 での 一節 でも、次 の b. の 下線部 のようにレニー
は口癖とでもいえる台詞を繰り返している。

ｂ．

“George, how longʼs it gonna be till we get that little place anʼ live on the fatta

the lanʼ — anʼ rabbits？”“I donʼ know,” said George. “We gotta get a big stake together. I know a little

place we can get cheap, but they ainʼt givinʼ it away.”（中略）Lennie said, “Tell about that place, George.”――――“I jusʼ tolʼ you, jusʼ lasʼ night.”“Go on ― tell again, George.”（中略）―――――“Tell about the house, George,” Lennie begged.
―――――“Sure, weʼd have a little house anʼ a room to ourself. Little fat iron stove, anʼ in170英語教育における文学教材の新たな可能性

the winter weʼd keep a fire goinʼ in it. It ainʼt enough land so weʼd have to work
too hard.（後略）”“Anʼ rabbits,” Lennie said eagerly. “Anʼ Iʼd take care of ʼem. Tell how Iʼd do――that, George.”（56⊖58頁）
囲み部分のジョージの発言は、a. での囲み部分と類似の内容であるものの表現が異なっており、複数の表現を学生に認識させることができる。表現の多様性をより明確に意識させ、その成果を評価するためには、何箇所かで描かれている描写をもとにして、 たとえば 2 人 の 夢 がいかなるものであるかを 学生 に 英語 で 書 かせるといった課題も有効であろう。ひとつはジョージの語りとして、もうひとつは客観的に 第 3 者 の 説明文 として 書 く 課題 は、同一 の 事象 を 語 る 際 にいろいろな 表現 が 可能であり、状況に応じた文型や文体を用いる必要性があることを学生に学習させることになる。

最終章 で、 ジョージがレニーをピストルで 撃 ち 殺 さなければならない 場面 でも2 人の夢は語られる。その一部を c. に示す。
ｃ．

“Go on,” said Lennie.
―――

George raised the gun and his hand shook, and he dropped his hand to theground again.
“Go on,” said Lennie. “Howʼs it gonna be. We gonna get a little place.”―――“Weʼll have a cow,” said George. “Anʼ weʼll have maybe a pig anʼ chickens...anʼ

down the flat weʼll have a...little piece alfalfa —”“For the rabbits,” Lennie shouted.
“For the rabbits,” George repeated.
“And I get to tend the rabbits.”“Anʼ you get to tend the rabbits.”

Lennie giggled with happiness. “Anʼ live on the fatta the lanʼ.”“Yes.”（104頁）
下線部 は a. と b. でもレニーが 繰 り 返 している 表現 である。囲 み 部分 からは、雄
弁に語ることのできないジョージの姿が立ち現れている。a. と b. での雄弁なジョージの発言と比較することにより、明確にこの最後の場面の特異性が指摘できるといえよう。下線部のように、ジョージにレニーと同じ台詞を繰り返させることによって、 この 2 人 の 心 の 中 の 明暗 がより 対象的 に 浮 き 彫 りになるといった 点 も 学生 に感じさせたいところである。
ある特定の内容が英語的には変化しながら繰り返し語られるといった一節はこの171

慶應義塾 外国語教育研究 創刊号

小説の中にいくつか見られる。学生のレベルに合わせてある一節に注目し、英語的な変化と物語の展開や登場人物の心情との関連性について考える機会を与えることが可能である。授業で系統的にひとつの例を追って理解を深めた後に、別の例の分析を課題とし、学生がどのような読みができるかを評価することで、各自の理解の達成度が判断できる。学生が実際に提出したテクスト分析を踏まえた上で、授業の中で教員が学生の理解を一定のものに引き上げる作業も、学生の理解の定着に役立つであろう。

以上、文体論的なアプローチを踏まえつつ、英語自体にクローズ－アップするため、テクス
トに見られるさまざまな反復に注目することを提案した。
反復の問題については、ジェフリー・

N・ リーチが 最初英詩 のテクストについて（1969年）、 その 後、小説 について（1981年） の 言語分析を進める中で論じているが、小説での文学的効果の側面からはデイヴィッド・ロッジも示唆深 い 指摘 を 展開 している（1992年）14）。文学作品論 の 中 での 議論 としては、 ベンヤミンやフロイトをも 視野 に 入 れた J・ ヒリス・ ミラーの 論 があるが（1982年）、「反復」 は 人間 の 培 ってきた 文化 のありようにも 関係 する 大 きなテーマであり、多岐 にわたる 問題 を 含 んでいる15）。
その意味でも、文学テクストに見られる反復を利用して、英語の言語のレベルでのトレーニン
グを中心としながらも、さらなる知的刺激を学生に与えることは有益であろう。

Of Mice and Men において、 ストーリー 展開 のレベルにおける 反復 も 明確 である。 レニーの 登場 とともに 現 れるハツカネズミに 始 まって、 キャンディーの 老犬、子犬、 カーリーの 妻、
レニーと次々と命を落としていく。レニーが繰り返し語っていたウサギを飼う夢もはかなく消えた。ここに見られる共通性は、農場という生産を目的とした社会では役に立たないと目される者たちの死である。第 1 章で 2 人の主人公が川べりで交わした約束が、最終章で同じ場所において不幸な形で果たされるという展開は、円環する反復を感じさせるものでもある。こうした 小説構造 について 論 じた Peter Lisca の 論文 の 抜粋 を 学生 に 読 ませるといった 補助的 な 活動
を通して、学生の知的好奇心を満足させる方向性も開かれている16）。

Ｅ．評価方法と成果
Ｂ．からＤ．において、具体的にテクストをどう取り上げることができるか、部分的ではあるが例示した。その中で、学習内容の達成度をどのような方策をもって測ることができるかについても個別に言及してきた。基本的には課題や試験という形式で、学んだアプローチを授業で扱った部分以外のテクストに応用できるかを評価するのが有効だと考える。また、作品で用いられている英語を利用してストーリーの一部や自身の解釈を英語でまとめるといった課題を学生に課し、学んだ英語表現をどの程度応用して使えるかを評価の対象としたい。テクストのあ172英語教育における文学教材の新たな可能性

る部分についていくつかの事象を覚えさせ、その定着度を測るといったことにそれほどの意義は認められない。無論、学生の理解の度合いを教員が確認する意味で、すでに授業で分析した内容について解答させることも場合によっては必要であろう。しかし、作品のテクストからさ
まざまなインスピレーションを得て、英語の理解や使い方の幅を広げることが目的であり、そのためには、テクストへの新たなまなざしを身につけたかどうかを試す課題や問題が適当だといえる。

実際に授業を展開する中で、小説のストーリーをつかむだけでなく、ストーリーを支える要
素がどのようにテクスト内に埋め込まれているかを学生に読み取らせることは、ある程度達成できたと考えている。学生は繰り返し同じテクストを読むことが期待され、作品全体を常に視野に入れて特定の一節について考察することが求められた。何ヶ月かにわたる授業の中で、前後関係から切り離された英語を部分的に扱うという状況は避けられたと思う。そして、その成果は、第 5 章と第 6 章を扱う際に如実に現れた。小説の終盤に向けてさまざまな要素の反復が明確となる中で、学生が各自それまでどのようにしてこの作品のテクストと向き合ってきたかが示されたといえる。

学生からの反応で特に興味深かった点について、紙面の都合上簡潔に述べたいと思う。第 3章 において、 キャンディーの 飼 う 老犬 が 労働者 たちの 住居 の 外 でカールソンに 拳銃 で 撃 ち 殺される 場面（48⊖50頁） があるが、小説 は 住居 の 中 の 様子 だけを 描 きながら、犬 が 殺 される 張り詰めた空気を巧みに醸し出している。その鍵を握るのが、あたり一体に充満する静寂とじっと天井を凝視するキャンディーの姿を繰り返し描写する英文で、その聴覚に訴える表現によって、労働者たちが拳銃の音の鳴り響く瞬間を今か今かと耳をそばだてて待ち受ける緊迫感が描かれる。このテクストの仕掛けに学生は最初なかなか気づかなかった。しかし、一旦ここで表現のありようを学んだ後には、類似の例を第 5 章と第 6 章で指摘できるようになった。レニー
がカーリーの 妻 を 馬屋 で 殺 す 第 5 章 の 場面 で、戸外 で 労働者 たちがゲームに 興 じている 音 が繰り返し描写されるが、そのことによって、馬屋と外界との隔たりが明確に示されているのである。第 6 章では、レニーをジョージが殺さなければならなくなる状況を、遠くから聞こえてくる追手の気配が効果的に盛り上げている。すべての学生ではないが、一旦テクストに対するある 見方 を 獲得 した 後 に、 その 視点 を 持 ち 続 けられることが 明 らかとなった。物語 の 構成上、第 6 章全体 を 試験 の 対象 とし、英語 の 使 い 方 について 問 うことによって、各学生 の 学習到達度 をある 程度正確 に 評価 することが 可能 である。第 6 章 に 焦点 を 当 てて 学生 を 評価 すること
で、このテクスト全体を各自がどの程度自分のものとしたかが判断できると考えている。

173慶應義塾 外国語教育研究 創刊号

４．おわりに文学作品を大学の語学の授業で扱うことは、依然として音読、訳読といった授業形態を連想させ、文学作品は学生の興味を掻き立てることができない教材として敬遠されやすいことは確かである。また、英語力の高い学生でなければ興味を継続させることができないとも考えられている。実際、大学の英語授業向けの新刊教科書の多くは総合教材であり、各課で説明文とそれに 関 する 問 いが 載 せられ、 カセットテープや CD が 組 み 合 わされたものとなっている。 しかし、テクストの秘めるさまざまな可能性を思うと、何とか文学作品を教材として扱えないものだろうかという気持ちが強くなるのも事実である。残念ながら、教材にふさわしいテクストを 選 ぶことは 難 しい。筆者自身、Of Mice and Men とほぼ 同等 の 長 さのジョージ・ オーウェ
ルの Animal Farm（1945年） を 教材 として 使用 してはみたものの、思 いのほかその 扱 いの 難
しさにてこずった経験をもっている。英語の難易度や物語のおもしろさ以上に、テクストの内部で英語として比較検討ができるような要素が含まれていること、場面ごとにある事件なり出来事がコンパクトにまとめられており、展開がはっきりしていてつかみやすいことなどが鍵になるようだ。

語学 の 授業 として 英語 を 教 える 中 で、日本人 の 大学教員 として 自分自身 の 役割 をどのようなものとしてとらえていくか、日頃考えることが多くなった。最近、オーラル・コミュニケー
ション教育の充実を目標として、大学が高い水準の教育サーヴィスを提供する機関と契約を結
び、新たなシステムでの大学における英語教育を展開しはじめている。まさに、こと英語教育
に関しては、大学という教育機関の内側と外側の垣根が無くなる現実を前にして、改めて、日本人の英語教員が大学の教養課程の英語教育において何をすべきであるかを明確に意識する必要が出てきていると感じている。各自の専門性を活かした教材選びとアプローチを進めるべきだとする考え方は大方の賛同を得ているかと思うが、具体的な方策になると、簡単に答えは出てくるものではないように思われる。語学を単に意思の疎通を図る道具としてとらえ、その教育をネイティヴ・スピーカーに任せ、日本人は各自の専門的な分野で教育活動を展開すべきであるとの考え方は短絡的であるようにも見える。英語教育は、言葉という文化を背景としたものの教育である。そのことを念頭に置き、ささやかながら、文学テクストの教材としての可能性について提案してみた。言葉と言語教育に対する大学の教育機関としての見識が、今、問われている時代のように感じている。

174

英語教育における文学教材の新たな可能性

注1 ）文部省『高等学校学習指導要領解説 外国語編 英語編』教育出版 1989年、i 頁。 なお、学習指導要領の 変遷 については 次 のウェブサイトで 簡便 にまとめられており、利用 しやすい。
「大阪府教育 センター

学習指導要領の変遷」2002年 <http://www.osaka-c.ed.jp/hensenpdf/hensen.htm>．
2 ）文部省『高等学校学習指導要領解説 外国語編 英語編』、 9 頁。
3 ）文部省『高等学校学習指導要領解説 外国語編 英語編』教育出版 1999年、 4 頁。
4 ）John Steinbeck, Of Mice and Men（London: Penguin, 2001）． なお、授業 で 使用 した 版 は、 ペンギ
ン 版 のテクストをそのまま 原文 として 用 い、日本 の 学習者向 けに 解説、注、 コラムなどを 付 けた 次 のものである。John Steinbeck, Of Mice and Men 原書で楽しむ英米文学シリーズ（斎藤兆史監修 ロナルド・カーター 解説 中村哲子注釈 ICG ミューズ 出版 2002年）．本論 で 言及 する 作品 のテクストはこの 版 からのものだが、頁数も含めてペンギン版と同一である。

5 ） ウ ィ ド ウ ソ ン『文体論 か ら 文学 へ ―英語教育 の 方法』田中英史・田口孝夫訳 彩流社 1989年 ;Christopher Brumfit and Ronald Carter, eds., Literature and Language Teaching（Oxford: Oxford
University Press, 1986）; Ronald Carter and Michael N. Long, The Web of Words: Exploring Literature

through Language（Cambridge: Cambridge University Press, 1987）.
6 ）ICG ミューズ 出版刊行 の 版 では、 この 小説 の 英語 の 難易度 を 5 段階 の 下 から 2 段階目 に 当 たるとしている。

７）John Steinbeck, Of Mice and Men: A Play in Three Acts, The Complete Works of John Steinbeck,ed. Yasuo Hashiguchi, vol. VII（Kyoto: Rinsen Book, 1985）, 187⊖360.
8 ）『二十日鼠 と 人間』 ゲイリー・ シニーズ 監督 1992年製作 20世紀 フォックス・ ホーム・ エンターテイ
メント・ジャパン 2002年（英語字幕あり）。その他の映画版の DVD としては、『甘日鼠と人間』（ルイス・マイルストン監督 1939年製作 アイ・ヴィー・シー 2004年、日本語字幕のみ）がある。

9 ） 過 去 の 論 考 の 抜 粋 を 網 羅 的 に 集 め た も の に、Jill Karson, ed., Readings on Of Mice and Men,

Greenhaven Press Literary Companion to American Literature（San Diego, CA: Greenhaven Press,
1997） が あ る。 ト ラ ン プ 遊 び の 意 味 に つ い て の 論 考、 ジ ェ ン ダ ー の 問 題 に つ い て の 論 考 を 含 む。

Michael W. Shurgot, “A Game of Cards as Central Symbol,” 94⊖101; Mark Spilka, “Gender in Of

Mice and Men,” 112⊖21. 小説 を 取 り 巻 く 状況 に つ い て の 解説 が 読 み や す い 英語 で 書 か れ て い る も のに 、Claudia Durst Johnson, ed., Understanding Of Mice and Men, The Red Pony, and The Pearl:

A Student Casebook to Issues, Sources, and Historical Documents, Greenwood Press “Literature inContext” Series（Westport, CT: Greenwood Press, 1997）がある。このシリーズは、教材になり得るよ
うな小説について平易な英語で書かれた解説を収録しており、学生に対しても利用可能なものがある。

10）Robert Burns, “To a Mouse: On Turning Her Up in Her Nest, with the Plough, November, 1785.”11）『ハツカネズミと人間』大浦暁生訳 新潮文庫 新潮社 1994年。
12） ワークをさせる 前 に、 3 頁 に 言及 されている the Gabilan mountains（ ギャビラン 山脈） はサリナス
川の東に位置する点を確認しておくと、学生は混乱なく作業を進められる。
13）破格 の 形 について 全体像 をつかみたい 学生 には、藤井健三編著『 アメリカ 文学言語事典』（中央大学
出版部 1996年）が簡便に要点をまとめており、有効である。

175

慶應義塾 外国語教育研究 創刊号

14）リーチ『英詩鑑賞―言語学からの洞察』島岡丘・菅野弘久訳 リーベル出版 1994年； リーチ、マイケル・

H・ ショート『小説 の 文体』筧壽雄監修 研究社 2003年。 ロッジ『小説 の 技巧』柴田元幸・斎藤兆史訳
白水社 1997年。
15）ミラー『小説と反復―七つのイギリス小説』玉井暲他訳 英宝社 1991年。
16）Lisca, “Patterns That Make Meaning,” Readings on Of Mice and Men, 86⊖93.

176

ニュアンスをどう捉えるかニュアンスをどう捉えるか―― 中国語教学現場からの研究覚書（１）――

王

瑞

来

はじめに
中国出身の筆者は中国語を母語として普段なにげなく使っている。したがって中国語の授業の時になってはじめて生じた問題意識が少なくない。また、学生の質問に答える際に改めて深く考えさせられることもある。これらの問題を日本語と比較すると、単に文法的な相違が見られるだけでなく、その言葉や表現の背後に隠されて厳然と存在する文化の相違も見られる。大学 での 中文系 の 出身 と 現在 の 歴史学 の 専攻 によって、 さらに 長期 にわたって 中国語教学現場に身を置いてきたことで、筆者は常にこれらの問題に強く興味を持ち、また考えさせられている。以下では、とりあえずその一部分だけを整理し、あるいはありふれた平凡な問題かもしれないが、この愚見をご参考までに申し上げたい。

Ⅰ

文 化篇

一、特殊な人称代名詞の「咱们」
日本語 を 含 む 諸言語 と 同 じように、中国語 には 三 つ、人称代名詞 がある。 それぞれ「 わたし」にあたる第一人称の「我」、「あなた」にあたる第二人称の「你」、「かれ」にあたる第三人

称の「他」である。しかし、それ以外に、日本語にない人称代名詞が、中国語にはある。つまり、「咱」である。その複数の表現は、ほかの人称代名詞と同じく、「们」を後に綴り、「咱们」という形である。この「咱」あるいは「咱们」とは、意味をどう捉えられるのであろうか。日

本人 にとって、 これはやや 難 しいと 思 う。小学館 の『中日辞典』 では「（話 し 手 と 聞 き 手 の 双方を含む）われわれ、私たち」と説明している。もちろんこの説明には問題がない。ところが、こうした解釈をしても、日本語自体にない人称代名詞は日本人の中国語学習者には依然としてその意味を捉え難い。

人類 の 基本的 な 表現 は 各言語 にほぼ 共通 であるが、言語 は 文化 の 媒体 であると 言 われるよ
うに、各民族や各地域の言語での特殊な表現はその民族や地域の文化を典型的に反映するもの

177

慶應義塾 外国語教育研究 創刊号であろう。中国語の人称代名詞「咱们」はその中国の言語文化を表す好例の一つである。この難題を解決する早道は、やはり日中両国の文化の相違からもたらされた、言語表現の異なりに
よって手に入れるべきである。つまり、中国の言語文化の特殊性に着目してこそ初めてはっきりと説明できると思われる。

（一）「咱们」の意味解明
上に引いた『中日辞典』の「（話し手と聞き手の双方を含む）われわれ、私たち」という「咱们」に対する説明のほか、多くの中国語教科書では、「我们＋你们」（私たち＋あなたたち）という形で簡潔にまとめている。これらの説明はすべて正しいと思うが、ここではさらに解りやすく説明していきたい。
まずは「我们」と「你们」の意味を確認してみよう。
「我们」とは、「你们」と「他们」に対する 概念 である。同様 に「你们」 とは「我们」 と「他们」 に 対 する 概念 でもある。
「他们」 をひとまず 置 けば、少 なくとも 人称代名詞 の 中 で、「我们」 と「你们」 は 対立 する 概念 である。
しかし、中国語 ではこの 対立 する 二 つの 人称代名詞 が 巧 みに 合 わせられて、「咱们」 という 特

殊な人称代名詞を作った。これはなんと不思議なことであろう。
説明しやすいように、具体的な場面を設けて「咱们」の使い方を説明したい。教室に学生が左・中・右 の 三列 で 坐 っている。先生 は 左側 の 列 の 前 に 立 っており、「我们」 と 話 した。 そのときの「我们」は単に先生を含む左側の列の学生を指すだけであり、この「我们」に対するほかの中間と右側の列は「你们」である。このときの「我们」という言い方は明らかにほかの二列の学生を排除してしまっている。同様に、左側の列の前に立っている先生が左側以外の二列に「你们」と話すと、自分が身を置いている左側を含まないであろう。これを見ると、「我们」
でも「你们」でも明確な排他性を有することがわかる。ところが、そのとき、先生が左側の列の前に立っている立場は変わらず、使う人称代名詞を「咱们」に変えて話すと、そのとき、指す対象は単に左側だけでなく、教室にいる全員を指すようになる。これはいわゆる「咱们」の「我们＋你们」 という 意味 であり、 つまり 辞書 の「（話 し 手 と 聞 き 手 の 双方 を 含 む ） われわれ、私たち」という意味である。
（二）「咱们」の裏側の文化「咱们」 の 意味 として 具体的 な 場面 を 導入 して 解明 したところで、 なぜ 中国語 ではこのような 人称代名詞 が 生 ずるのか、 という 問題 を 問 わなければならない。 この 問 いに 答 えるために、

言語場の概念を導入したい1）。
あらゆる会話では、話題に伴い、一つの会話の場が形成されている。その会話場では、会話の参入者は続いている河の流れのような会話に対して、会話を中断しないために、一定のルー

178

ニュアンスをどう捉えるか

ルを 守 り、 この 会話場 の 雰囲気 を 保 つ 必要 がある。中国人 の 会話 には 中国的 な 会話場 がある。

中国人は会話するとき、立場の一致を求めるため、会話の相手を自分の身近にひきつけて、距離のない親密な雰囲気をつくる会話習慣がある。そのために、特定の会話で共通する言葉を使う必要がある。このような共通する言葉は同じ主語或いは同じ述語、ひいては同じ動詞などを指す。これによって、同心円的な中国的会話場を形成することになる。例えば、同じ主語の場
合、指示代名詞の例を取り上げてみよう。一般に中国人の会話には「这是什么？→这是□□。」という問答の形を使う。つまり問答とも「这→这」である。これは日本語の「これ→それ」のような問答方式と違う2）。
また同じ動詞の場合、初対面での名前の聞き答えの例を取り上げてみよう。一般に中国人の会話には「您贵姓？→我姓□」と「你叫什么名字？→我叫□□□」という二種類の聞き答えの方式を使う。つまり問答とも「姓→姓」と「叫→叫」という同じ動詞を使わなければならないのである。こうして同じ主語・述語或いは動詞を使うと、同心円的な会話場を保つことができる。会話の相手の間、立場が同じなので、距離がなく、会話も違和感がない。このような会話場には、温かい雰囲気が溢れている。つまり同じ場で会話する全員が親密な仲間であり、一人も仲間はずれではない。このような同心円的な会話場は、会話の参与者によって会話しながら、たえず調整して形成されるものである。会話の相手たちは、ともに努力して用語の使用から立場 を 近 づけさせて、互 いに 引 き 寄 せて 会話同士 の 間 の「亲密无间」（隔 たりのないように 非常に親密）を表す。これは日本語の表現と異なる。たとえば前に取りあげた指示代名詞の例で言えば、日本語の場合は「これは何ですか。――それは□□です」という「これ――それ」のような表現で、それぞれの距離を保ち、会話の相手への尊重を表す。

中国語 のこのような 会話場 こそ、「咱们」 という 特殊 な 人称代名詞 を 生 ませた 土壌 である。
反対からいえば、前述した日本語的な表現は決して「咱们」のような言葉を生じないであろう。
「我们」 と「你们」 のような 排他性 を 持 たない「咱们」 は、会話場 の 全員 を 同 じ 立場 に 立 たせて、会話の参与者全員に同じ家族の成員のような親密感を与える。このような「咱们」の特殊な 表現 は、「我们」 が 取 って 代 われない 役割 を 果 たしている。 なお 否認 の 余地 がなく、排他的な文脈がない場合には、「我们」のニュアンスは「咱们」と同じく、文脈が及ばす全体を指す。
たとえば、「我们中华民族有自立于世界民族之林的能力」（ われわれ 中華民族 は 林立 している

世界 の 民族 の 中 で 自立 する 能力 がある ）3) という 文 の「我们」 は 中華民族全体 を 指 し、「咱们」
で 言 い 換 えてもよい。 しかし、明 らかに 排他性 を 有 する 文脈 には、「咱们」 と「我们」 が 言 い

換えられない。たとえば、「我们踢足球, 你们呢？」（私たちはサッカーをしますが、きみたち
は？）という文を「咱们踢足球, 你们呢？」に言い換えれば通じなくなってしまうのである。
ちなみに言えば、単数とされる「咱」という言葉も根本的に見れば複数である。つまり一人の 相手「你」或 いはもっと 多 い 相手 の「你们」 を 含 むと 思 われる。 また「咱」或 いは「咱们」

179慶應義塾 外国語教育研究 創刊号の第二人称を指す用法もある。実際にはこれも「我们＋你们」というもともとの用法の延長である。 つまり 話 し 手 が 相手 の 立場 に 立 って 親密 を 表 す 表現 である。 たとえば、「咱别跟他一般

见识」（あなたはあの人と言い争うな）という喧嘩の相手の格を下げる言い方をあげられる。
「咱」或 いは「咱们」 はその 難解 さによって、一部分 の 中国語教科書 から 方言 という 理由 で除かれてしまった。確かに「咱」或いは「咱们」はもともと郷土社会に生まれた北方語であった。
しかし、中国人の人間関係をすっかり打ち解けさせるこの言葉は、もはや共通語として、中国の東西南北に広がってしまったのである。中国人の心を理解するこの重要な文化的キーワード
を見捨てるべきではないであろう。

二、初対面の名前の聞き方・答え方
中国語では、初めて対面するときの名前の聞き方・答え方として、聞き方によって一般的に二種類にまとめることができる。つまりＡ．您贵姓？
Ｂ．你叫什么名字？
という4）。この二種類の聞き方を日本語に訳すと、いずれも「お名前は何とおっしゃいますか」という 訳文 にすべきであるが、中国語自体 ではその 聞 き 方 によって 質問 のポイントが 異 なる。

A タイプは 主 に 相手 の 名字、 つまりファミリーネームを 尋 ねる 形 で 質問 を 出 したものに 対 して、B タイプは主に相手の名前の全称、つまりフルネームを尋ねる形で質問を出したものである。したがって答え方はそれぞれ違うはずである。その聞き答えは以下の通りである。

Ａ．

您贵姓？（ご名字は何とおっしゃいますか）Ａ1．

――我姓□。（――わたくしは□という名字です）

Ｂ．

你叫什么名字？（お名前は何とおっしゃいますか）Ｂ1．

――我叫□■■５）。（――わたくしは□■■と申します）

この聞き方と答え方を少し考察してみよう。A タイプの問答にはともに「姓」という文字が使われている。
「姓」 は 日本語 の「姓」 あるいは「名字」 の 意味 と 同 じく ６）、本来 は 名詞 であるが、 ここでは 動詞 として 使 われて、「姓 とする 」 という 意味 である。B タイプの 問答 にはともに「叫」という動詞が使われている。同じタイプの問答文に同じ動詞を使うのはこの聞き方と答え方から見られる共通の特徴である。なぜこのような特徴を持っているのか。これはわたく
しが提案する言語場の理論で説明することができる。中国的言語場、特に具体的に会話場を言180

ニュアンスをどう捉えるか

えば、会話 する 者同士 は 同 じ 立場 を 保 たなければならない。 このような 同 じ 立場 を 示 すのは、

話者同士の同じ用語の選択にある。これを用語の一致性と呼ぶ。初対面のときの名前の聞き方・答え方として、同じタイプの問答文に「姓→姓」と「叫→叫」という同じ動詞を使うのは、まさにこの同じ会話の立場を示すためである。こうして話者同士の間に違和感が生じず、会話の和やかな雰囲気が作られる。この不文律のような会話場の制約によって、A タイプの問いに必ず A タイプの 答 えを 用 い、B タイプの 問 いに 必 ず B タイプの 答 えを 使 う。 もし 以下 のように逆とすれば、どのようなニュアンスになるのか。つまり
Ａ．

您贵姓？

Ｂ1．

――我叫□■■。

Ｂ．

你叫什么名字？

Ａ1．

――我姓□。

ではどうか。 まず A と B1の 組 み 合 せを 見 よう。答 え 手 が 聞 き 手 の「您贵姓」 という 名字 を 中

心 とする 聞 き 方 を 無視 して、勝手 に「我叫□■■」 という 形 でフルネームを 答 えてしまった。
いうまでもなく、聞き手は相手のフルネームを知りたがるが、この会話場の不文律に則らない

答 え 方 を 聞 くと、 どうしても 些 かの 違和感 が 生 まれてくるのである。一方、B と A1の 組 み 合
せには、答え手が聞き手の「你叫什么名字」というフルネームを尋ねるという聞き方を無視して、勝手に「我姓□」という形でファミリーネームだけを答えてしまった。したがって違和感が生まれてくるのみならず、必要な相手の情報が獲得されていないという不満足を感じるはずである。B1と A1のような 答 え 方 は 聞 き 手 に 対 して 失礼 な 答 え 方 であると 思 われる。 これを 見ると、やはり少なくとも初めて対面するときの名前の聞き方・答え方として、「姓→姓」「叫→叫」という用語の一致性を保たなければならないであろう。
ところで、正確 な 聞 き 方 と 答 え 方 は 前述 した A の「您贵姓？――我姓□」 と B の「你叫什么名字？――我叫□■■」であろうか。一般論としてはこれで問題がなく、多くの教科書にもここまで教えているが、しかし、A 組での答え方はまだ意が尽くされず、さらに補充する余地があると思われる。つまり前述したように、聞き手の「您贵姓？」は単に質問の形だけ名字を尋ねるが、聞き手の本意としては、やはり全然知らない相手のフルネームまで知りたいものと思われる。それゆえ答え手が聞き手の聞き方に沿って、単に名字だけを答えたのでは、明らかに聞き手にとって、満足ではないであろう。上手なコミュニケーションは相手の心理までを互
いに 配慮 を 払 って 会話 するものである。 このように 聞 き 手 の 心理 を 十分 に 配慮 した 上 で、
「您贵姓？」という質問に対して、完璧な答えはやはり聞き手の聞き方に従って名字を答えてから、補充としてさらに自分のフルネームを聞き手に告げるべきである。つまり「您贵姓？――我姓181

慶應義塾 外国語教育研究 創刊号□，叫□■■」という形をとるべきである。
ついでにいえば、 このような 答 え 方 を 学生 に 紹介 するとき、補充部分 の 文 にはファミリー
ネームをもう 一度 いうべきであるという 要注意 な 点 がある。学生 はしばしば、「您贵姓？――

我姓□，叫■■」というように補充部分のファミリーネームをつねに脱落してしまいがちだからである。

三、動詞と目的語に挟まれる量詞「个」
最近、ある大学で指定教材として使っている中国語教科書の本文に车站旁边有一个邮局。

という 文 がある。
「駅 の 近 くに 郵便局 がある 」 という 日本語訳文 が 教科書 に 付 いている7）。 この訳文は適切で正確であるが、学生からの質問が殺到した。どうして中国語本文の「一个」は日本語訳文に見えなくなったのだろうか、というものである。確かに、論理的に考えれば、同じ駅の近くに二軒の郵便局がある可能性が低いのに、なぜ中国語文の表現は「一个」が入れられるのか。質問を受け、考えてみると、これは単にこの具体的な一つの文の問題ではなく、かなり普遍的な意義がある。とりわけ日本語の表現と比較すれば、その異同は興味深いものである。それゆえ、少し考えを整理していきたい。

中国語では、以下の言い方がよく耳に入ってくる。
有个问题。（問題がある）
接个电话。（電話を受ける）
画个人。 （人物像を描く）
照个相。 （写真を撮る）というなどである。前出した「有一个邮局」を「有个邮局」にも省略できる。上に取り上げた

例文の「个」が量詞であることはいうまでもない。中国語での量詞が表している数量が「一つ」であるため、この言わずにわかる「一」は省略することができる。その「一」を省略しても量詞が表す数量関係は変わらない。それゆえ、会話は簡潔にすべしという不文律にのっとり、量
詞前の「一」はつねに省略されている。以上の例文に使われる量詞は「个」である。この「个」
は万能量詞のようなものとして、よく使われている。しかし、ここでは動詞と目的語に挟まれるものをただ「个」を例として取り上げただけであり、この問題は「个」に限らず、その範囲
が量詞全体に及んでいる。

182

ニュアンスをどう捉えるか

前掲 の 例文 において、「一」 は 省略 され、残 っている「个」 の 量詞 の 特徴 あるいはイメージ
も 薄 くなった。 さらにこれらの 文 の「个」 を 取 り 除 いても、 その 基本的 な 意味 は 変 わらない。
つまり有个问题。＝有问题。
接个电话。＝接电话。
画个人。＝画人。
照个相。＝照相。

という。ところが、＝の後の文は、やはりニュアンスが異なっている。その「有问题」は問題

一般の存在を言い、「接电话」は「打电报」「听广播」と、「画人」は「画马」「画虎」と、「照相」
は「写信」「洗衣服」 と 同 じく、 その 動作一般 を 指 す。同様 に「有邮局」 も「有工厂」「有商店」と同じように、郵便局一般、工場一般、商店一般を指す。しかし量詞「个」を動詞と目的
語 の 中 に 入 れると、 かならずしも 目的語 の 数量 を 一 つ 表 すことではないものの8）、 その 量詞 の
数量的 な 特徴 が、動作 を 具体化 させる。「有个问题」 とは 具体的 な 特定 の 問題 があることを 言い、「有个邮局」もある郵便局の具体的な存在を指す。「接个电话」とは誰かからかかってきた

具体的な電話を受けることを、「画个人」とは数量を有する人物像を具体的に描くことを、「照个相」とは数量を有する写真を具体的に撮ることを指す。「个」を入れた動詞と目的語の文は、その動作とほかの動作とを並列あるいは比べて言うことを指さず、その動作自体の具体化を表している。

実は動詞と目的語に挟まれる「个」だけでなく、動詞と補語に挟まれる「个」も同じ役割を果 たしている。 たとえば、「说个明白（ はっきり 言 う ）」 と「玩个够（思 う 存分遊 ぶ ）」 も 量詞である「个」を入れたため、文の全体が生き生きとするようになっている。

動詞と目的語あるいは動詞と補語に挟まれる「个」の役割について、もう一つ言及したいことがある。つまり「个」を入れると、文には柔軟性がもたらされて、「个」のない文と比べて、和やかになってぎごちなさがない感じがある。この「个」が果たす役割は、中国語の会話によ
く 使 われる「有些」「有点儿」「（一）些」「（一）点儿」 と 同 じく、話 の 語気 を 柔 らかくさせるものである。つまり「个」を入れるのは、語気や音節のバランスを整えて、会話がいっそう自然 に 見 えるという 役割 を 果 たしている。 この 点 で 言 えば、「个」 が 量詞 として 表 している 数量のほうはあまり大切ではなく、ある程度空虚化され、したがって必ずしも厳密な意味を解釈す
る必要はない。重要なのはその語気や音節のバランスの調整である。

一方、日本語の場合は、中国語より助数詞（量詞）の種類が少なく、使い方も複雑ではない
ため、一般 に 助数詞 を 使 わず、直接 に「郵便局 がある 」「問題 がある 」「電話 を 受 ける 」「人物183

慶應義塾 外国語教育研究 創刊号

像を描く」「写真を撮る」というように表現する。助数詞にふれなくても、具体的な会話の環境、
つまり私のいう会話の場では、常識によって考えれば一般的に誤解をされることはないであろう。たとえば、以上に取り上げた教科書の文章「车站旁边有一个邮局」に対して、その日本語訳文は「駅の近くに郵便局がある」という。それは同じ駅の近くに二つの郵便局がある可能性がほとんどないからである。言 わずにわかることの 省略 も 一 つの 不文律 である。
「駅 の 近 くに

郵便局がある」というような日本語の表現も同じ駅の近くに二つの郵便局がある可能性がほとんどないという前提条件に基づいて、「一つ」という数量表現を省略してしまったのである。
ところで、論理は共通であるが、なぜ前述した例のような中国語の類似する表現には量詞である「个」は省略されていないのか。これは共通する論理を有するものの、言語による表現習慣の相違も有するためである。量詞の多用はやはり中国語表現習慣の特徴的なものの一つである。 これは 通常 によく 取 り 上 げているように、日本語 の「 この 本」「 あの 紙」 は 中国語 の 場合に量詞を使い、「这本书」「那张纸」といわれる例からも見られるし、さらに以上で論じた動詞と目的語（動詞と補語も含む）に挟まれる「个」というケース・スタディからも判る。この一見 すると 簡単 な 問題 であるかもしれない 特徴 には、翻訳 の 分野 を 含 め、実践的 な 意義 がある。
その中国語の文中の量詞「个」をそのまま日本語に翻訳するのは適当ではないであろう。

Ⅱ

文 法 篇

四、否定副詞「不」と「没」の区別について
現代中国語の中で、「不」と「没」という二つの言葉はともに否定を表す副詞である。しかし、両者は使い方の上で、はっきりと区別されている。中国人は誰でも「不」と「没」の違いを知っているが、両者を正しく区別して用いるのは外国人の中国語初学者にとっては大変難しいことである。この問題は簡単な問題だといえるけれども、そのなかには複雑で細かい語義を含んでいる。

例を挙げてみよう。
他没来。（かれは来ていない）
他不来。（かれは来ない）
この二つの文は、意味上、はっきりと異なっている。

「他没来」 というのは、 いままで「他」 という 人 が 来 る 事実（或 は 現象） が 出現 していないことを指す。

184

ニュアンスをどう捉えるか「他不来」というのは、「他」という人が来ないことにしたことを指す。
以上 の 二 つの 文 をさらに 分析 すれば、「他没来」 という 文 は、時制 を 強 く 持 っており、現在から 見 て 過去 の 状態 を 表 すので、話 す 人 がある 事実 に 対 して 客観的陳述 を 行 う 場合 に 使用 する。
「他不来」 という 文 も 時制 を 持 つと 考 えてもよいが、現在 から 見 た 将来 のことを 表 す。 それゆえ、話す人がある主観的な決定について陳述する場合に使用する。

座標軸を用いて表せば、次のとおりである。

過去（他没来）（他不来）将来
現在「他没来」 という 文 は、現在 までの 過去 の 状態 を 指 すので、 この 文 は、以下 のように、意味 を広げることができる。
①

他现在没来。

（かれはいま来ていなかった）②

他今天没来。

（かれは今日来ていなかった）③

他刚才没来。

（かれはさっき来ていなかった）④

他过了一会儿也没来。 （かれは少しあとにも来ていなかった）⑤

他昨天没来。

（かれは昨日来ていなかった）⑥

他前天没来。

（かれは一昨日来ていなかった）⑦

他去年没来。

（かれは去年来ていなかった）⑧

他一直没来。

（かれはずっと来ていなかった）

以上の例文で、①と②の時制は実際には現在ではなく、現在から見た過去の状態である。すな
わち、現在までの過去の状態及び、既に過去になった現在の状態だといえる。④の「过了一会

儿」というのは、既に過ぎた時間を指す。例文の④・⑤・⑥・⑦は、はっきりと過去の状態である。例文の⑧は、過去から現在までの持続状態を指し、いうまでもなく過去の状態である。

「他不来」 という 文 は、現在 と 将来 のことを 指 す。 この 文 は、以下 のとおりに 意味 を 広 げることができる。

①

他现在不来。

（かれはいま来ない）②

他今天不来。

（かれは今日来ない）③

他过一会儿也不来。

（かれは少しあとにも来ない）

185

慶應義塾 外国語教育研究 創刊号④

他明天不来。

（かれは明日来ない）⑤

他后天不来。

（かれは明後日来ない）⑥

他明年不来。

（かれは来年来ない）⑦

他一直不来。

（かれはずっと来ない）

以上の例文で、①と②の中の「现在」と「今天」は、「没来」の例文①、②の中の「现在」と「今天」に対して、意味が異なる。この「现在」と「今天」は現在を含む将来を指す。③の「过一
会儿」というのは、いまからの短い時間区切りを指す。これはすでに過ぎた時間を表す「过了
一会儿」と違う。
次に、以上の二組の例文の中の「没」と「不」を互いに置き換えて、比較してみよう。
①

他现在不来。

（可）①

他现在没来。

（可）②

他今天不来。

（可）②

他今天没来。

（可）③

他刚才不来。

（不可）③

他刚才没来。

（可）④

他过了一会儿也不来。（不可）④他过一会儿也没来。（不可）⑤

他昨天不来。

（不可）⑤

他明天没来。

（不可）⑥

他前天不来。

（不可）⑥

他后天没来。

（不可）⑦

他去年不来。

（不可）⑦

他明年没来。

（不可）⑧

他一直不来。

（可）⑧

他一直没来。

（可）

このように 置 き 換 えると、次 のような 事実 が 見 える。 つまり、
「现在」 と「今天」 は 将来 を 表

示 すると 同時 に、過去 をも 表示 するので 互 いに 置 き 換 えることが 可能 である。「一直」 は、過去 と 将来 を 含 んでいる 時間 の 持続 を 表示 するので、互 いに 置 き 換 えることができる。 しかし、この他の明らかに過去を表す言葉である「刚才」「过了一会儿」「昨天」「前天」「去年」は、「不」つきの文の中で使用できない。同様に、明らかに将来を表す言葉である「明天」「后天」「过一

会儿」「明年」は、「没」つきの文の中で使用できない。このように互いに置き換えることができない特徴こそ、「不」と「没」という二つの否定副詞の時間的な性格を決定しているのである。
いうまでもなく、置き換えることができる「不」と「没」の文もニュアンスは違う。

前の「不」の組について、例外としては、次の場合がある。すなわち、第三者として不満を表して「他」に怨みごとをいう時に使える。たとえば、「他还不来」（かれはまだ来ないの）という。 この 文 は 過去 のことを 表 すが、「他」 が 来 ていないという 客観的 な 事実 を 語 る 一方、 その人が来ないという主観的な行為への不満を吐いている。

一般的にいえば、中国語で文の中に過去を表す言葉があれば、動作または状態を表す語気助186

ニュアンスをどう捉えるか

詞「了」を文末につけない。例えば、「他没来」という文の文末に「了」を加えることはできない。
つまり、「没＋動詞＋了」という文型が成立できず、「他没来了」という文は通じない９）。
これに 対 して、過去状態 を 表 さない 否定副詞「不」 のついている 文 の 文末 には、「了」 を 加えることができる。例えば、「他不来了」という文は通じる。
ここで、説明する必要があるのは、なぜ、現在と将来を表す文の文末には、動作や状態の完了態 を 表 す「了」 を 加 えられるのか、 であろう。「他不来」 というような「不」 つき 文 は、動作 や 状態 がまだ 発生 していないが、「不来」 という 主観的 な 決定 あるいは 意志 が 形成 されている。 だから、「他不来了」 の「了」 というのは、動作 や 状態 の 完了 の 陳述 ではなく、 ある 主観的な意思の変化または決定の完了を表すのだといえる。
なお、ある状態が出現していない、あるいはある動作をしたことがない。これを強調する場

合は、往々にして「没……过」というような文型を使っている。例えば、「他没来过」である。
だが、 このような 文型 で 陳述 した 事実 はやはりいままでの 過去 のことである。 これに 対 して、「不」つきの文の中では「过」を絶対につけない。つまり、「他不来过」のような文は通じない。
以上の「不」と「没」の文の文末に「了」と「过」というアスペクトを表す助詞を使えるかどうかということでも、「不」と「没」の時間的な性格を説明することができる。

最後 に 言 いたいのは、具体的 な 文章 の 中 で、「不」 と「没」 という 二 つの 否定副詞 は 絶対 に置き換えることができないわけではないことである。ある特殊な前提の下では、両者は互いに置き換えることができる。例えば、「他不来之前、谁也不能走。」（かれが来ないうちは、だれも行くことができない。）「他没来之前、谁也不能走。」（かれが来ていないうちは、だれも行くことできない。）
また、中国ではよく見える立入禁止の札は「未经允许、不得入内」という。この「未经」は、「不经」または「没经」でも置き換えることができる。
ここに 挙 げた 三 つの 例文 は、「不」 と「没」 が 置 き 換 えられるけれども、実際上、一 つの 前提を持っている。すなわち、仮定という前提である。この例文を詳しく分析すれば、いずれも「仮説」のような意味を持っているのである。

五、存在を表す動詞「有」と「在」の区別について
周知 のように、中国語 の「有」 という 動詞 は、所有 を 表 すほか、 また 存在 も 表 す。 しかし、中国語ではもう一つの動詞が存在を表す。つまり「在」である。存在を表す場合、「有」と「在」はともに 使 う 頻度 が 高 い 用語 である。 その「有」 のついている 文 と「在」 のついている 文 は、すべて存在を表すので、日本語の訳文としては、ほぼ同じである。これについて、はじめて中187

慶應義塾 外国語教育研究 創刊号

国語を勉強する日本人にとって、かなり理解しにくいところである。そして「有」の文と「在」の 文 は、基礎的 な 表現 として、試験問題 にもよく 出 るのである。 それゆえ、存在 を 表 す「有」と「在」の区別については、教育の場であれ、実用の場であれ、いずれにせよ重要な実践的な意義を有する課題であると思われる。
それでは、「有」と「在」の使い方がいったいどう違うのであろうか。まず、次の例文を見よう。

教室里有学生。
学生在教室里。

とある。これはそれぞれ「有」のついている文と「在」のついている文である。二つの文の日

本語訳は以下の通りである。
教室に学生がいる。
学生が教室にいる。
とある。日本語訳を一見すると、意味は全く同じであろう。二つの文の違うところは、単に言葉 の 位置 のみである。 ところが、 この 違 う 位置 に 並 べる 日本語 の 文 は、中国語 に 翻訳 すると、
上記の異なる「有」と「在」の文になるのである。
実は存在という意味で言えば、中国語でのこの文の基本的な意味は同じである。しかし、強調 する 重点 が 違 うため、 それぞれ 表現 の 形 が 違 うことになるのである。「教室里有学生」 という文は、教室にいるのは学生であり、ほかの身分の人ではない、という点を強調しているのである。一方、「学生在教室里」 という 文 は、学生 はどこにいる、 という 存在 の 場所 である 教室
を特に強調しているのである。強調の重点の相違が中国語の文の表現する言葉の違いをもたらしている。その二つの文中の「有」と「在」はけっして入れ替えられない。入れ替えたならば、

文 として 通 じなくなる。 つまり 中国語 では、「教室里在学生」 と「学生有教室里」 は 絶対 に 言えない。

以上の二つの文のニュアンス上の相違を明らかにしてから、日本人の中国語学習者を悩ませている「有」と「在」を、使用時に区別する方法をまとめて説明してみよう。
まずは、日本語訳文から見れば、「有」 は「 ある 」或 いは「 いる 」 が「 が 」 と 緊密 に 接続 する。 つまり、「… がある（ いる ）」という形である。前例の訳文のように、「教室に学生がいる」という。

「在」 は「 ある 」或 いは「 いる 」 が「 に 」 と 緊密 に 接続 する。 つまり、「… にある（ いる ）」という形である。前例の訳文のように、「学生が教室にいる」という。

188

ニュアンスをどう捉えるか

次は、構造から見れば、「有」 はその 後 に 接続 するものは 多 く 人或 いは 物 を 表 す 言葉 である。 つまり「有 + 人・物」という形である。前例のように、「教室里有学生」という。

「在」 はその 後 に 接続 するものは 多 く 場所 を 表 す 言葉 である。 つまり「在 + 場所名詞」 という形である。前例のように、「学生在教室里」という。
さらに 否定形 から 見 れば、「有」 では 使 う 否定副詞 が「没」 である。 つまり「没 + 有」 という形である。前例を否定形に直せば、「教室里没有学生」というべきである。

「在」に使う否定副詞は「不」である。つまり「不 + 在」という形である。前例を否定形に直せば、「学生不在教室里」というべきである。

六、反復疑問文について（一）反復疑問文の諸形態
反復疑問文というのは、肯定文節と否定文節の並列によって構成されたものであるので、肯定・否定疑問文とも呼ばれるが、習慣的に反復疑問文といわれる10）。反復疑問文は文末に疑問
語気助詞「吗」を使わず、文中の肯定と否定の並列自体によって疑問の意味と語気が生じるものである11）。

一般的に言えば、文を主語と述語に大まかに分けると、反復疑問文はよく文の述語の部分を形成する。もちろん反復疑問文的な構造自体は主語になる場合もあるし、主述語を問わずに修飾語或 いは 補語 になる 場合 もある12）。 ここでは、単 に 反復疑問文 という 構造自体 を 考察 する。
反復疑問文を構成する肯定文節と否定文節は、その文節に使われる語句によって動詞文節・助動詞文節・形容詞文節と副詞文節に分けられる。たとえば、
１、他是不是学生？（かれは学生ですか。他動詞文節）
２、教室里有没有学生？（教室には学生がいますか。他動詞文節）
３、你认识不认识他？（あなたは彼を知っていますか。他動詞文節）４、他来不来？（かれは来ますか。自動詞文節）５、他能不能来？（かれは来られますか。助動詞文節）
６、心情紧张不紧张？（（気分が）緊張していますか。形容詞文節）
７、枫叶红没红？（もみじは赤くなっていますか。形容詞文節）
８、你经常不经常上网？（あなたはよくインターネットを使いますか。副詞文節）
反復疑問文の種類について、以上に取り上げた例のなかで、他動詞文節という構造には、また189慶應義塾 外国語教育研究 創刊号

以下の表し方がある。つまり

1–2 他是学生不是？
2–2 教室里有学生没有？
3–2 你认识他不认识？
この 3 例の意味は上の例文とまったく同じである。なぜ、反復疑問文には、このような二種類の表現があるのか。これを説明するとき、反復疑問文の原型を考察しなければならない。以上の例文の原型、つまり省略せずにいえば、以下の通りである。

他是学生不是学生？
教室里有学生没有学生？
你认识他不认识他？

という。これは肯定文節と否定文節が完全にそろう形である。いうまでもなく、文として通じるにもかかわらず、こういうふうに話す中国人はほとんどいない。なぜ実際の会話にはこの原型を言わないのか。既に前節までに述べたように、言葉の表現の不文律として、文章でも会話でも簡潔ならば簡潔なほどよいものである。しかし以上の原型においては、一つの文で、同じ目的語が肯定文節と否定文節に二回反復して出現しているので、この形のままで話すと、くどくて 言 い 難 い 感 じがある。 それゆえ、実際 の 会話 では、一 つの 目的語 を 省略 した 形 を 用 いる。
その 目的語 の 省略 は、肯定文節部分 の 省略 と 否定文節部分 の 省略 という 二種類 の 形式 がある。

以上の例をもう一度書き写して考察してみよう。
Ａ．肯定文節部分の省略例

Ｂ．否定文節部分の省略例

他是（学生）不是学生？

他是学生不是（学生）？

教室里有（学生）没有学生？

教室里有学生没有（学生）？

你认识（他）不认识他？

你认识他不认识（他）？

A・B の例において（ ）内の目的語はそれぞれ省略されている。かくして実際に使用される
反復疑問文の二種類の形式が構成されるのである。この反復疑問文の二種類の表現形式はともに中国人によく使われており、どちらの使用量が多いか少ないかとは言えず、全く人の話し方の好みによるものである。そのため、授業のとき、学習者にこの反復疑問文の二種類の表現形

式を紹介すべきであると思うが、作文の訓練を指導する際には、肯定文節部分省略の A タイ

190

ニュアンスをどう捉えるか

プを学習者に掌握させるほうを勧めたい。なぜかというと、A タイプは構造上の特徴が明らかにされている。つまり、否定副詞「不」或いは「没」の両側が同じ動詞或いは形容詞である。
こうした構造上の特徴があるので、学習者がおぼえやすいと思う。また助動詞型の反復疑問文
も他動詞型と省略方式が同じである。つまり、前出の「他能不能来」という例を原型に復原す
れば、「他能来不能来」という形になる。その A・B タイプはそれぞれＡ他能（来）不能来？

Ｂ他能来不能（来）？

という形である。なぜ助動詞型と他動詞型との省略方式が同じなのであろうか。それは反復疑問文の「助動詞＋動詞」という構造が、他動詞型の「他動詞＋目的語」という構造と類似するからである。

以上 に 論 じた 反復疑問文 の AB タイプは、 ただ 目的語 つきの 他動詞型 と 助動詞型 だけに 限る。目的語 のつかない 自動詞 と 形容詞 によって 構成 される 反復疑問文 はこのような 問題 が 存

在 せず、 その 原型 は 自然 に A タイプの 状態 にある。 つまり、前出 した ４・５・６ の 例 である。
しかし実際の会話では、反復疑問文の自動詞型と形容詞型にもさらに省略の余地がある。つまり、以下の通りである。

4–2 他来不（来）？
5–2 枫叶红没（红）？
6–2 心情紧张不（紧张）？
という。ここまで言うと、ちょうど反復疑問文の省略型を表している「寒梅着花未」という唐詩の名句が想起される13）。
ちなみに指摘したいのは、省略する場合、A タイプ反復疑問文のなかの動詞・形容詞或いは助動詞・副詞が二文字である場合、二番目の文字が省略できることである。前出した例を使えば、3–3 你认（识）不认识他？
6–3 心情紧（张）不紧张？
8–2 经（常）不经常上网？
という形である。

191慶應義塾 外国語教育研究 創刊号（二）一般疑問文と異なるニュアンスと役割
反復疑問文は平叙文＋「吗」という形の一般疑問文に直される。以上に取り上げた例文をまた見よう。

他是不是学生？→他是学生吗？
教室里有没有学生？→教室里有学生吗？
你认识不认识他？→你认识他吗？
他来不来？→他来吗？
他能不能来？→他能来吗？
枫叶红没红？→枫叶红了吗？
心情紧张不紧张？→心情紧张吗？
你经常不经常上网？→你经常上网吗？

という。反復疑問文を一般疑問文に直しても、基本的な意味は変わらない。授業の時にも、教師は以上のような変換練習を常に学生に指導している。ところが、形式の改変は中身の改変を本当にもたらしていないのか。これについて、すこし言及してみたい。
一般疑問文は平叙文＋「吗」という形で単に一般的な質問を表し、それ以外のニュアンスがほとんどない。 つまり 質問者 は 質問 を 出 すとき、前提 や 判断 などを 何 ももっていない。一方、

反復疑問文の場合、一般疑問文より確認するニュアンスがある。以上の例文は次のように理解できると思う。

他（到底）是不是学生？→彼はほんとうに学生ですか。
教室里（到底）有没有学生？→教室に学生がいったいいるのでしょうか。
你（到底）认识不认识他？→あなたはほんとうにかれを知っているのですか。
他（到底）来不来？→かれはいったい来るのでしょうか。
他（到底）能不能来？→かれはいったい来られますか。
枫叶（到底）红没红？→もみじはほんとうに赤くなったのですか。
心情（到底）紧张不紧张？→（気分は）いったい緊張しているのですか。
你（到底）经常不经常上网？→あなたはほんとうにインターネットをよく使いますか。
こうした確認のニュアンスがあるので、反復疑問文は一般疑問文より、語気が強い。この一般疑問文と違う反復疑問文のニュアンスを、できれば学生に説明したほうが良いと思われる。
なぜ、反復疑問文がこのような強く確認する語気を有するのか。実は反復疑問文は選択疑問

192

ニュアンスをどう捉えるか

文の短縮形と見てもよい。つまり上述の例文を選択疑問文に変換できる。それは以下のようである。

他是学生，还是不是学生？ 14）（彼は学生ですか、それとも学生ではないですか。）
教室里有学生，还是没有学生？（教室に学生がいますか、それともいませんか。）
你认识他，还是不认识他？（あなたはかれを知っていますか、それとも知りませんか。）
他来还是不来？（かれは来るのでしょうか、それとも来ないでしょうか。）
枫叶红了还是没红？（もみじは赤くなったのですか、それとも赤くなっていないですか。）
心情紧张还是不紧张？（（気分は）緊張していますか、それとも緊張していないですか。）
簡潔で話しやすいという会話の無形的な不文律の規定によって、同じ言葉の肯定形と否定形というような選択肢はあまり言われないものの、二つの選択肢を設定する原則によって、以上に変換した例文は理論的には完全に成立できる。
（三）反復疑問文の読み方
反復疑問文の読み方については、ごく細かいことなので、ほとんど注意を払われていないようである。実際には反復疑問文にした場合、その文の読み方にも微妙な変化が生じてくる。まずは、文中の否定副詞「不」或いは「没（有）」はほとんど軽声で読む。特にその「不」或いは「没（有）」が両側を同じ動詞或いは形容詞に挟まれる場合には、必ず軽声で読むであろう。この状
況のほか、「不」或いは「没（有）」が文末におかれる場合にも、その発音がかなり軽声化されてしまうのである。
また、両側を同じ動詞或いは形容詞に挟まれる形の反復疑問文では、その前に位置する動詞

或いは形容詞は一般に重く発音する。一方、後ろの動詞或いは形容詞は軽く発音するようになる。この読み方を学習者に指摘するのは実践的な意義があると思われる。

おわりに
本稿 は 文化篇 と 文法篇 とに 分 け、 それぞれ 特殊 な 人称代名詞「咱们」、初対面 のときの 名前の 聞 き 答 え 方、動詞 と 目的語 に 挟 まれる 量詞「个」、否定副詞「不」 と「没」及 び 存在 を 表 す

動詞「有」 と「在」 の 区別、反復疑問文 の 諸形態 を 論 じた。 その 多 くは 中国語 を 学習 する 日
本人学生 が 当惑 する 問題 であるので、中国語学習 の 実践 から、 それを 細 かいところまでに 解
明し、さらに言葉表現の背後に隠されている文化的特質を深く掘り下げるのが、本稿の試みであった。中国語は今日まで続く数千年の中国文化の媒体である。中国語の勉強は文化を射程に入れなければ、昔の「道」と「器」との喩えのように、単に道具としての「器」の段階に止ま193

慶應義塾 外国語教育研究 創刊号

るほかなく、その文化の真髄である「道」を理解できないのは言うまでもないことであり、文化と密接する「器」の段階でのニュアンスをも正確に捉えることができないであろう。

Endnotes
１）会話場 については、拙稿「会話場 について ――言語場論（ その １）――」（『千葉工業大学研究報告』
人文編 第38号、2001年、『中国関係論説資料』第45号再録）を参照。
２）中国語の指示代名詞については、拙稿「中国語における指示代名詞の性格について」（『呴沫集』第 9 号、1996年）と「中国語指示代詞に関する再論」（『千葉商大紀要』第41巻第 1・2 合併号、2003年）を参照。
３）『毛沢東選集』第1卷、pp 161「論反対日本帝国主義的策略」人民出版社（1991）。
４）「您贵姓？」という A タイプに属する表現には、他に「请问尊姓？」「你姓什么？」などの言い方がある。
「你叫什么名字 ?」 という B タイプに 属 する 表現 には、 また「请教尊姓台甫？」「您怎么称呼？」 な
どの言い方がある。

５）本稿では□でファミリーネームを表し、■でファーストネームを表す。
６）同じ「名字」という二文字であるが、その言葉の意味は中国語と日本語とでは異なる。日本語の「名字」
は単にファミリーネームだけを指すが、中国語の「名字」はフルネームを指す。

７）周飛帆、田口善久、橋本雄一、韓越編『話したくなる中国語』朝日出版社、2004年。
８）量詞「个」 を 動詞 と 目的語 の 中 に 入 れると、目的語 の 数量 を 一 つ 表 す 場合 があるし、 また「少 し 」「ちょっと」というニュアンスを表す場合もある。
９）「没」 つきの 文 の 文末 には、「了」 を 付 けないけれども、「没有了」 という 文 は 例外 である。「没」 というのは否定副詞であって、「没有」は動詞である「有」の否定形である。両者の性質は同じではない。

10）中国では、正反疑問句という。
11）反復疑問文 は 文末 に 疑問語気助詞 としての「吗」 を 使 わないが、「呢」 が 使 える。「呢」 を 使 っても、
文 の 疑問 の 語気 は 主 にその 肯定 と 否定 の 並列 によってあらわしており、「呢」 の 加入 は、 ただ 質問者 の考えながら尋ねるという状態を添加し、かつ語気を柔らかくする役割を果たしているだけである。
12）反復疑問文 については、主語 の 例：「去不去、由我決定。（行 くかどうかは 私 が 決 めます ）」修飾語 の
例：「正確不正確的問題很重要。（正確 かどうかという 問題 は 大変重要 だ ）」補語 の 例：「他跑得快不快？
（かれは走るのが速いですか）」
13）唐代王維の「雑詩」に「君自故郷来，応知故郷事。来日绮窓前，寒梅着花未」とある。
14）「是」 の 文 では、発音 する 場合、「是」 が 接続詞 の「还是」 と 重複 するので、選択疑問文 が 余 り 使 われ
ない。

194

ニュアンスをどう捉えるか

How to catch the subtle distinctions of the sense of the words
A note from the worksite of the Chinese language teaching

Ruilai Wang
This essay is a summary of the authorʼs thinking to some problems which he often met
in the practice of Chinese teaching in Japanese universities. This essay has two parts, theculture part and the grammar part. In these two parts, the author separately discusses “咱们”,
a peculiar Chinese personal pronoun which reflects the culture background; the manner of
introducing oneself at a first meeting; the word “个” which is put in between verb and object;
the distinction between “有” and “在”; the difference between “不” and “没” and the various
patterns of interrogative sentence. Those problems often puzzle the non-native students.
The subtle sense of the words involving those problems is beyond the grammar itself. It isneeded to understand the logical relation of the language and the culture feature back of
the language. Besides to approach the concrete problems in the application of the Chinese
language, this essay also pays attention to discuss the expression in Chinese affected by the
Chinese culture.

如何捕捉语义的微妙差别？
― 来自汉语教学现场的手记 ―

王

瑞

来

本文是长期在日本的大学从事汉语教学的笔者对实际教学中经常遇到的一部分问题进行思考的总结。文章分为文化篇和语法篇两部分，分别论述了反映文化背景的汉语中特有的人称代词“咱们”、初次见面时的姓名问答方式、动词和宾语之间加入的“个”，以及有关具体语法的存在动词
“有”与 “在”的区别、否定副词 “不”与 “没”的区别、正反疑问句的各种形态。这些问题都
是困扰非母语学习者的常见问题。上述问题所涉及的细微语义，有些已经超出了语法本身，必须从语言的逻辑关系来加以理解，还应该从语言背后所隐含的文化特点来加以理解。本文除了探讨
汉语应用方面的具体问题之外，着力探讨的是中国文化对汉语表达方式的影响。

195

発信力構築の試み

発信力構築の試み
表現という授業の一形態

許
前

曼

麗

言

表現能力つまり、「読、写、聴、説」の中の「写」と「説」の能力をどう育てるかについては、
特 に 2 年次 の 学生 が 対象 である 場合、 シラバスデザイン、適切 な 教材選 び、授業 の 展開等 が、
大きな課題となる。商学部の場合、カリキュラム上、これらの「写、説」の能力向上は、 2 年
次の選択必修である ｢ 中国語Ⅳ ｣ という授業に大きく依存している。商学部中国語のカリキュ
ラム上、この「中国語Ⅳ」は発信能力を養う場であると考えている。更に、三田で継続学習を希望する学生の数を一人でも多く育てる、いわば日吉と三田の橋渡しをする役割を持つ重要な授業でもある。
ここ数年、筆者はこの中国語Ⅳを担当し、カリキュラムの目標を念頭に試行錯誤を繰り返している。寡少ながら2002年度語学視聴覚教育研究室の「紀要35」に、『「表現」という授業へのアプローチ 』 と 題 して、「説」 に 重点 を 置 いた 授業 のシラバスを 紹介 した。 その 一文 にグルー
プ学習について、少々言及したが、詳しい記述はしなかった。筆者は「中国語Ⅳ」を担当して以来現在 に 至 るまで、発音矯正、基本問答 などの 練習 を 除 き、授業 はほとんど 2 人 から 4 人のグループによる学習形式を取っている。授業内のグループ学習の他には、課外時間を利用して、グループで作文などの作業をする学習がある。これは、数人で協力しあい、講読文を会話文に書き換え、それを暗記して、発表するという形式の学習である。使用する講読文は、商学部 2 年次の指定クラス「中国語Ⅲ」で使用しているものである。本稿はこの課題グループ学習と授業内グループ学習とを中心に紹介する。このほか、この授業は2003年度以降、視聴覚教室
を 使用 することが 出来 たので、｢ 紀要35」 に 述 べた 発音練習 と 基本問答練習 を 修正 し、機器 による練習を取り入れた。これも合わせて紹介する。

以下、 グループ 学習 と 機器 による 練習 とに 分 けて、 それぞれ、学習目標、 シラバス、 アク
ティビティ（目的、形式、教材、内容、練習例）、評価 と 試験、成果、学生 の 声、問題点、 の順に述べていく。最後の結びとには今後の課題を合わせて記しておく。

【一】グループ学習
この授業のグループ学習は［１］授業中グループ学習と［２］課題グループ学習と分かれる。

197

慶應義塾 外国語教育研究 創刊号

それぞれ下記の通りに行われた。

［ 1 ］授業中グループ学習
１. 授業目標
この学習はテキストのスキットが基本となる。幾つかのパターンの練習を通して、情景会話の基本表現を習得し、基本会話の作文力の向上を図る。

２.

シラバス

この 練習 は、年間 を 通 して、発音練習（毎回20分～ 30分） が 終 わった 後、残 りの 約 1 時間を使って行う。テキストのスッキトをそのままか、又は少し手を加えたものを使用し、暗記して発表する形式である。進め方は以下 3 つの通りである。

３.

アクティビティ（1）基本練習
1） 目的：会話文を暗記し、発表するというプロセスを経て、基本となる会話表現をしっかり身につける。

2） 形式：隣席にいる 2 人をそのままペアアップする。スキットを暗記して、発表する。テ
キストにあるスキットをそのまま使用し、短い会話からスタートして、徐々に長さを増やしていく形式で練習する。すらすら出来るように、集中して暗記することを要求する。

3） 教材：『トーク・トピックス』（白帝社

沈国威・安力共著）を使用。

4） 内容：複数 あるスキットの 中 から、最 も 基本的 で、且 つ 必須 の 表現 が 含 まれているものをピックアップして、最小限の解説を行い、数回発音練習をした後、そのまま暗記に移る。出来たペアからどんどん発表してもらう。各単元は何れも 2 往復、つまり A、B それ
ぞれ 2 文の短い会話から練習する。次は 2 つのスキットを繋げて、 3 ～ 4 往復の会話に直した上、練習する。最後はテキストにある長い 6 ～ 7 往復の会話を練習する。先に発表したグループは次の会話文の暗記に入ってもらう。毎回の授業はこのように会話の往復回数を徐々に増やしていく形式で練習する。

5） 練習例：略（2）会話発展練習
1） 目的：作文・会話を同時に練習することを通して、作文力と表現力の向上を図る。
2） 形式：（1）と同じ。
3） 教材：（1）と同じ。辞書を併用する。

198

発信力構築の試み

4） 内容：テキストから選んだ短い会話文に、会話の続きを作文してもらう。内容はペアで相談し、作文をする。完成したものを暗記して、発表する。 2 往復の会話文に、更に 2 ～
3 往復の会話を付け足す練習が中心となる。会話の作文中、教員は新出単語の発音指導や、作文の誤りを指摘するなどして各グループを回る。作文が完成し次第、暗記に入り、上記（1）の 4）同様に発表をしてもらう。
授業中に書いた作文は提出してもらい、添削をして返す。
5） 練習例：・趣味についての学習・

遮 : 油傍低慰慰耽爺嬉湊自鉢 ?
厰 : 參念宜頁耽爺脅嬉。
遮 : 奕担 ? ⑬壓音嬉阻 ?
厰 : ⑬壓個柳析定杵帽親阻。

（以上 4 文はテキスト通り）

遮 : 葎焚担 ?

（筆者の指示 )厰 : 麿傍柳杵帽親議溺議曳熟働疏。（以下 3 文は学生の作文）
遮 : 椎低第第椿 ?
厰 : 慢壓社戦伏賑。
（3）ショートプレイ
1） 目的：やや長い会話文を暗記するのみならず、内容に合わせて、小道具を使いつつ、情景会話のリアリティを体得する。
2） 形式：（1）のペアを 2 つずつ組んでもらい、 4 人のグループにする。
3） 教材：（1）と同じ。
4） 内容：一人 6 ～ 7 文くらい、 3 ～ 4 人から成る寸劇を組み立てる。複数のスキットを繋げて、長い会話文を作り上げる。繋ぎの言葉、又は、繋ぐことによって生じた不自然な表

現は、教師が最小限の手直しをする。手直しをしたものを教師が書き直し、プリントにして全員を渡す。簡単な解説をしてから、役割分担を決めてもらう。発表は次回の授業に行う。各自家で暗記して来るように指示する。発表の日には少し読み合わせの時間を与えてから、発表順番を決め、発表させる。発表に際して、リアリティを出すため、必要最小限の小道具を教員が用意する。その他はグループ各自で決め、持参してもらう。評価と記録のため、これをビデオに収める。

5） 練習例：・レストランにて・・デパートで買い物・
４. 試験と評価（1）（2）の場合、a.

暗記の定着を図るため、授業中暗記し、発表したすべての会話文は期末試験の範囲に入199

慶應義塾 外国語教育研究 創刊号れる。穴埋めの形式で定着度をチェックする。

授業中の発表では、しっかり暗記したかどうかを見る。早く手を挙げたグループの方がb.

評価が高いとは限らない。流暢であるかどうかがポイントになる。途中でつっかえた場合、やり直してもらう。授業中の発表は点数には換算しないが、暗記、発表を繰り返している
ので、個々の学生が発音、集中力、どの部分が得手不得手か如実に表われる。これはすべで、最終評価の重要な参考となる。

（3）のショートプレイーは、

a.

試験は上記（1）、（2）同様、この練習も期末試験の範囲とする。

b.

発表の評価は、教員と共に、履修者全員が評価に参加する。評価表を配り、それに記入する。学生の評価を集計して、最も評価の高い学生には小さな賞品を与える。

５. 成

果

a.

情景会話の基本はある程度習得し、一定のレベルに到達したと思われる。

b.

中国語で話すことに躊躇いがなくなった。中国語で声をかけられても、積極的な姿勢で臨めるようになった。
集中力を高めたと思う。短い時間で暗記することは、集中力を問われる。年間を通してc.

上記の練習を繰り返した結果、毎回の暗記に費やす時間が段々に短縮したことは集中力の向上の表しである。
作文の練習は表現力の向上に繋がったと思われる。

d.

e. （2）の 練習 を 通 して、僅 か 数 センテンスの 作文 だけでも 学生 の 発想、表現力、既習語彙の活用力などを知ることが出来、教授上の参考になった。

６. 学生の声
上記 5 ．の 成果 a ～ d の 記述 は 教員 のみならず、学生達 も 実感 し、 アンケートにも 多数

a.

の同意見があった。
その他、b.

・暗記したものはすぐ忘れてしまい、効果があるかどうか分からない。
・期末試験では自分の役割でない所も暗記しなければならないので、きつい。
・暗記が苦手なので、授業はいつも緊張のし通しだった。
・人前で話すのが苦手なので、発表は辛かった、などの意見もあった。
７. 問 題 点a.

200

定着度を高めるための工夫が不十分である。

発信力構築の試みb.

作文の練習として、かける時間が少なすぎる。

c.

速く暗記をクリアしたいがために、内容を無視して、音だけを無理に頭に叩き込むような学生も見受けられる。

［２］課題グループ学習
この学習は講読中心の中国語Ⅲとのリンクを図るための一つの試案である。 4 ～ 5 人で構成するグループの全員が協力しあい、中国語Ⅲで学習した講読文を会話文に書き換え、完成したものを暗記して発表するものである。

１. 授業目標
講読の授業で学習した文章文を会話形式に書き替える作業を通して、講読文の理解が深まる
のみならず、講読文と会話文の違いを理解し、文章文を自分の言葉で表現する力を高めること
に繋がる。

２.

シラバス

この学習は秋学期に行い、学生にはスケジュール表を配布する。通常の授業は上記［ 1 ］の通りに行う。学生達の話し合い、作文などは主に課外時間を利用する。以下、2003年度のもの
を付しておく。
2003年中国語Ⅳ目

秋学期口頭発表

グループ発表

要領と日程

的：講読 では 文法 の 基礎固 めを 図 る 一方、精密 で 正確 に 訳 すことを 目的 にしている。既知 の 題材
を 自分 の 言葉 でアウトプットする 力 を 養成 するのが 中国語Ⅳ の 役目 の 一 つである。 この 練習を 通 じて、中国語Ⅲ とのリンク 学習 を 図 ると 同時 に、作文力 を 養 い、発音 を 矯正 し、総合的な発信の能力を高めることを目標とする。

発表内容：中国語Ⅲの本文内容をベースにグループ発表に使える内容を作成し、口頭で発表する。
対 象 課：第 5 、 6 、 7 課
発表形式： 1 組 3 ～ 4 人、インタービュー又は座（雑）談会の形式
レポーター役／進行役が1人、その他はとインタービューに応じる役／プレゼンテーター役
スケジュール：

10月 2 日：①まとめ役を決める。
②分担を決め、役を決める。
10月 9 日：③筋書きを決める。
10月30日：④下書きを提出する。注：B5、一行置きに書く、文責を明記。
（添削したものは、翌週に返却）
11月13日：⑤添削したものを書き直して、提出する。（27日返却）
12月 4 日：⑥最終稿確定⑦ピンインを振るなど、完成稿を作り、提出する（ 1 グループ1部、B 5 )。
⑧未習単語をリストアップ。提出する（ 1 グループ1部、B 5 ）。

201

慶應義塾 外国語教育研究 創刊号⑨暗記する。
12月18日：⑩発表する。

*** レポーター役は先ずタイトルについて簡単に説明する。
インタービューの質問は簡単で分かりやすいものでいい。

本文の内容を自由に砕いて、インタービューの質問と答えになるものを抽出する。
インターネットを活用する。www.yahoo.japan/

www.cn.yahoo.com/
www.peopledaily.com.cn/ www.google.co.jp/

３.

アクティビティ

1） 目的：
・講読文を会話文に書き替えるとこによって、作文力の向上を図り、総合的な発信力を高める。

・文章文と会話文の用語違いを学習する。
・グループで 作業 することは、 クラスメート 間 のコミュニケーションを 高 めるのみならず、連帯感・責任感も生じる。

2） 形式： 1 グループ 4 ～ 5 人 を 抽選 で 決 める。女子学生 が 少 ないので、 1 つのグループに固まらないよう抽選時に工夫する。スケジュールは上記のものを参照。

3） 教材：商学部中国語Ⅲ で 使用 した『商学部漢語課本（二）』秋学期学習 する 予定 のものを使用。

・2002年 度 は、｢勣匯倖珊頁勣曾倖｣｢酎麼幹訟資隈舵遍刃｣｢今櫛恠㏍弊順｣｢音蒸噐串散柵蕗｣ の 4 課。
・2003年度は、｢勣匯倖珊頁勣曾倖｣｢酎麼幹訟資隈舵遍刃｣｢今櫛恠㏍弊順｣ の 3 課。
それぞれ以下のトピックになっている。

・｢勣匯倖珊頁勣曾倖｣：一人っ子政策
・｢酎麼幹訟資隈舵遍刃｣：中国初めての村幹部罷免事件
・｢今櫛恠㏍弊順｣：中国トップ家電メーカーの紹介
・｢音蒸噐串散柵蕗｣：オリンピック誘致
この他、参考資料として、新聞記事、ウェーブサイトで関連記事、雑誌の特集などの切り 抜 きを 配布 した。例 えば、「沸騰 する 中国」 の 中 の「海爾」 に 関 する 記事（2001年、 ダイヤモンド 社）；「中国共産党大会」（2002年10月28日朝刊）；「人口爆発 より 高齢化 が 心配
な中国、一人っ子政策を見直し」（ジャーナリスト田中宇、1997年11月1日）など。

4） 内容：配ったスケジュール表に従って準備を進めていく。毎回の授業の最後10分は話し合いと質問の時間として与える。それぞれの役割分担で作成した文章を持ち寄って話し合いをしたり、教師が添削したものを返し、必要な説明を加える。

202

発信力構築の試み

5） 発表例：付録を参照
４. 試験 & 評価
作文 の 出来、暗記 して 流暢 に 発音 したのかなどすべてを 成績 の 一部 として 評価 する。採点、記録のため、これをビデオに納める。
５. 成

a.

果

書き替えの作業を通して、文章文と会話文の違いを理解し、作文の力は向上したと思われる。

b.

口語 とは 言 え、 ベースになった 読解文 の 性質上、 かなりの 長文 を 暗記 することになった。これは、大きな自信に繋がった。

c.

時間的な余裕はあまりなかったのに、負担の大きい課題発表に対して、どのグループも真剣に取り組んだ。発表の時、途中でつっかえたり、発音が崩れても、最後まで、原稿を見ないでやり遂げた学生達の姿勢には心に打たれるものがあった。

６. 学生の声a.

グループ作業を通して、クラスメートが互いにコミュニケーションが出来て、学習が楽
しかった。

b.

中国語Ⅲの講読文とのリンクのおかげで、Ⅲの授業内容がすんなり頭に入った。

c.

これだけの量の文章を暗記した自分に自信がついた。

d.

講読文を細かく読み、それに付随する会話もしたことにより、理解が深まる。

e.

時間が少なくて、大変だったけど、やりがいがあり、充実感があった。

f.

この授業で最も楽しく出来た学習だった。ただ、題をもっと自由にして、興味の強い事を題材にすれば、もっと楽しめたかも知れない。

g.

自分の担当箇所ばかり一生懸命になってしまい、他の課や、他のメンバーの部分はあまり理解出来なかったので、Ⅲとリンクしたという感じはなかった。

h.

グループ学習は楽しいが、課外で集まるのは難しい。時間が足りない。

i.

特にリンクする必要性を感じない。トピックは何でもいいのではないか。
注：この学生のグループの作品は付録の作品 1 である。

７. 問 題 点a.

課外時間を利用する学習なので、学生が互いに連絡をしあい、学習を進めていくのが理想だが、学生の意見にもあったように、集まるのは結構難しいようである。

203慶應義塾 外国語教育研究 創刊号b.

中国語Ⅲを履修していない学生には大きな負担になる。

c.

一年次から作文練習に費やす時間があまりないため、全体として、作文力は低く、短い会話を作る時さえも単純ミスが多い。実際大半の学生は、この学習が扱う文章を料理する
作文力を持ち合わせていない。添削したものを丁寧に説明するよりほかないが、教材選択の重要性を痛感させられる。

【二】テープによる練習
2003年度 から 視聴覚教室 で 授業 を 行 うことになり、備 え 付 けの 機器 を 活用 して、 テープによる練習を取り入れた。この練習は［ 1 ］発音矯正、［ 2 ］基本問答練習、と 2 種類に分れる。

［ 1 ］発音練習
１. 授業目標
同じパターンの声調の組み合わせ、又は難しい発音を数多く練習することを通して、声調の間違いを直し、難しい発音の定着を図る。
２.

シラバス

春学期13回 の 授業 のうち、 ガイダンスと 最後 のテストを 除 いて、 7 回 を 発音矯正 に 当 てる。
秋学期は授業が始まってから11月の中旬まで約 6 回朗読の練習に当てる。
３.

アクティビティ（1）発音矯正目的： 2 音節、 3 音節、 4 音節 の 単語 を 数多 く 繰 り 返 して 練習 することによって、不1)

得手の発音を習得し、間違っていた発音と声調を矯正する。
2） 形式：テープによる練習である。予め録音したテープとプリントを渡して、毎回20分～
30分 の 時間 をこの 練習 に 当 てる。学生 が 練習 している 間、教師 は ｢ ティーチャーコント
ロール ｣ を使って、学生の発音を聞き、矯正やコメントをする。

3） 教材：郭春貴著『日本人 のための 中国語発音 の 特訓』（白帝社） より 抜粋 したものを 手直し、編集したものを使用。
4） 内容：（1）間違 いやすい 子音 を 2 回、（2）声調 の 組 み 合 わせ・変調 を 3 回、（3）間違 いや
すい母音を 2 回、計 7 回練習する。

（2）朗

読

2002年度はテープを学生に渡して、各自家で練習する形だったが、2003年度からは、授業

204発信力構築の試み

中に練習するようにした。
1） 目的：名文と言われるものを朗読することによって、中国語の響きの美しさを体感してもらい、文のリズムを習得する。

2） 形式：上記（1）の 2）と同じ。
3） 内容：この練習は秋学期のメニューであるが、春学期の初回ガイダンスの授業に、先ず練習 なしで 録音 を 行 う。録音 をしてもらったテープに 名前 のシールを 貼 って、回収 する。
秋学期の授業開始してから、11月中旬まではこの練習をする。
4） 教材：朱自清の ｢ 背影 ｣ の節録
４. 試験と評価：（1）発音矯正前期期末試験の一部として、テープを使って試験を行う。単語50個、短文 2 文、漢詩 1 首をテープに吹き込んでもらい、それを聴いて採点する。

（2）朗

読

11月下旬の授業時間を利用して、練習の成果をテープに納めてもらう。使用するテープは
春学期回収したもので、春の録音の後に吹き込むように指示する。全く練習しないで発音したものと練習した後の発音を聞き比べ、進歩の具合を見極め、評価を出す。

５. 成

a.

果

同じパターンの発音を繰り返して練習することによって、声調の誤りは改善したと思われる。

b.

朗読の練習を通して、文のリズム、流れを把握する練習になったと思われる。

c.

感情を込めて良い文章を読む事の楽しさを感じ取ったと思われる。

d.

練習を重ねるうちに自分の発音が良くなったと実感し、練習の意欲をあげた学生が少なからずいる。

６. 学生の声a.

自分の発音を確認・改善するためには有効の手段だった。

b.

きれいな文章だったので、声を出して読むのが楽しかった。もっとやりたかった。

c.

初めて中国語の響きの美しさに触れた感じだった。

d.

自信がないので、先生から何かしらフィードバックがあれば嬉しく思う。

e.

必要な練習だと感じるが、音感がない自分には大変だった。

205

慶應義塾 外国語教育研究 創刊号

７. 問 題 点
目標を達成するためのには今の練習では時間が絶対的に足りない。限られた時間で、有a.

効に発音の矯正に結びつく教材の研究開発が急務である。
今年度からは、秋学期初回の授業を利用して、春学期試験に録音したテープを聴き直さb.

せ、各自自分の発音と答えを確認させた。これだけでは、フィードバックが欲しいという学生の声に十分答えたとは言えない。
高い達成度を期待するには、一クラスの人数が多すぎる。

c.

［ 2 ］基本問答練習
１. 授業目標
自分の名前、家族、所属、日時、趣味など、生活一般について、聞かれたら即答出来ることを目標とする。

２.

シラバス

春、秋学期それぞれ最後の 4 回が練習期間となる。
３.

アクティビティ

1） 目的：生活によく使う表現を繰り返して練習することによって、いつでも、どこでも聞かれたら、即座に反応でするようにする。

2） 形式：2002年度 は 口頭 による 練習 だったが、2003年度 からは、 2 ～ 3 回学生 をランダムに当て、口頭で問答練習をしたが、大半はテープによる練習方法を採った。テープには

質問 を 録音 してあるので、学生 は 自分 のペースで 練習 する。練習 の 間、｢ ティーチャーコ
ントロール ｣ を使って、ランダムに学生に質問をし、答えのチェックと発音を矯正する。

3） 教材：筆者が作成した補充教材を使用。
4） 内容：（1）名前所属 を 聞 く、（2）日時、時刻 を 聞 く、（3）本人、家族 について、（4）生活習慣について、（5）趣味を聞く、（6）レストラン・デパートにて、（7）
病院にて、（8）道を尋ねる、合計60問。春学期は（1）～（5）まで練習する。秋学期には、残り（6）～（8）と（1）～（5）
より重要な表現を抜粋したものと併せて、朗読練習が終わる頃の11月下旬から練習する。

４. 試験と評価［ 1 ］同様、 テープを 使 って 試験 を 行 う。予 め 質問 をテープに 吹 き 込 み、 それを 聴 いて 答 えをテープに吹き込んでもらう。学生達が吹き込んだテープを聞いて採点する。春、秋学期共に206

発信力構築の試み

10～15問出題する。
５. 成

果

a.

日常生活に関する質問に対して、すんなりと答えられるようになったと思われる。

b.

テープを使用するので、すべての質問に対して、答える練習が出来る。

c.

学生は自分のペースで練習が出来るので、どの質問にもほぼ均質の出来が期待できる。

d.

ランダムに当てる方式と較べて、当たられた後の手持ちぶさたを解消出来る。

６. 学生の声a.

実際に知り合いの中国人とコミュニケーションを取るのに役に立った。

b.

繰り返し練習をしたので、しっかり覚えた。聞かれると、すぐ出てくる。

c.

テープよりも 先生 に 当 てられる 方 が 緊張感 があった。 でも、他人 を 当 てている 時 は 暇だった。

７. 問 題 点a.

テープによる練習は、学生が大勢でも均質な練習が出来る。が、何時自分が当てられるのかとドキドキするような緊張感は薄くなり、集中力も低下する。

b.

名前を当てて、問答練習を行うには、クラスの人数が多すぎる。

結語

発信能力の向上を図るに、どのような授業が理想なのか、これは多分定論はないだろう。上に述べた授業形態は一つの試みに過ぎない。この試みには上記の通り、たくさんの問題点がある。その中、すべての学習において、最も急務となるのは教材開発の問題である。今後、教材開発に重点を置きつつ、これらの問題点について、対応策を考案し、教員・学習者共により高い満足度が得られる授業にしていきたい。そのためにも、学生の声のみならず、同じ仕事に携わる方々の声も聞くべきだし、聞きたいものである。中国語教育の資料の中、教授法、現場の実践に関するものは少ない。未熟なものを曝すのは甚だ面映ゆいが、指摘、アドバイスを切に期待したい。

＊

＊

＊

＊

＊

＊

＊

＊

＊

＊

主要参考文献：『ドリルの鉄人コミュニカティブなドリルからロールプレイへ』横溝紳一郎 1997 アルク『わざ――光る授業への道案内』今村和宏 1996 アルク

207慶應義塾 外国語教育研究 創刊号『創造的授業の発想と着眼点』清ルミ 1995 アルク『コミュニケーション重視の学習活動 3 コミュニケーションゲーム』金田智子・保坂敏子 1992 凡人社『コミュニケーション重視の学習活動 2 ロールプレイとシミュレーション』田中幸子・猪崎保子・工藤節子
1989 凡人社『コミュニケーション重視の学習活動 1 プロジェクトワーク』田中幸子・猪崎保子・工藤節子 1988 凡人社

＊

＊

＊

＊

＊ ＊

【付

＊

＊

＊

＊

録】

作品を 2 つ付しておく。
学生達の作品は力作が多く、どれも捨てがたい。この二つを選んだ理由は次の通りである。
作品 1 は、インターネットの情報を多用して組み立てたものである。A 君の最初の所だけテキストと同じ表現を使ったが、他はすべて自分たちの作文である。添削にかなり苦労したが、テキストに頼らず、限られた時間の中これだけ作り上げたことを評価したい。

作品 2 は、記者役 の 台詞 と 村民 A 最後 のアドリブ 以外 の 文 は、全 くテキスト 通 りである。
適切 な 質問 を 作 ることが 出来 るのは、本文 の 内容 をきちんと 理解 したことを 意味 する。
同じ形の他の作品と較べて、この作品は最も無駄がなく、まとまりが良い。
なお、やゝ舌足らずの箇所が見受けられるが、これは、学生の作文をなるべく生かそうと考え、添削を最小限にしたためである。
作品 1 仝鏡伏徨溺屓貨々

Ａ：鏡伏徨溺屓貨将狛除30定栖議糞仏 , 繁笥奐海狛酔議米遊誼欺嗤丼議陣崙 ,児云貧糞⑬阻＾詰竃伏 , 詰棒蘭 , 詰徭隼奐海￣議屓貨朕炎。徽頁諒籾匆竃⑬阻。
葎阻序匯化議阻盾 , 厘断儂諒廨社杏。遍枠 , 鏡伏徨溺屓貨議海侃頁焚担 ?
Ｂ：泌惚縮圄噸式 , 嶄忽祥辛參戻互屓嵶，将蔀議邦峠。糞縞貧 , 嶄忽繁厮将蝕窟阻諮収。咀緩 , 葎阻縮圄嚥嶄忽議繍栖 , 厘断俶勣鏡伏徨溺屓貨。參念 , 載謹頃徨音嬬貧僥丕 , 徽頁 , 繁笥砿尖 (匆祥頁鏡伏徨溺屓貨) 議噸式 , 縮圄議邦峠匆戻互阻。
Ｃ：厘範葎鏡伏徨溺壓潤脂貧嗤眉倖挫侃。貫札㌢温割來載互議鉱泣栖心 , 及匯倖
挫侃頁鏡伏徨溺嗤載謹潤脂彿署。及屈 , 咀葎峪嗤匯倖徨溺 , 辛參鞭挫議縮圄。
及眉 , 社優戦議諒籾曳熟酒汽。曳泌 , 幻銚凖恢議写覚諒籾 , 榔絃隅断岻寂購狼
音挫議諒籾脅曳熟汽歓。
Ａ：咀葎鏡伏徨溺陣崙繁笥奐海 , 侭參壓縮圄吉中祥嗤光塀光劔議海侃。
椎 , 玉侃頁焚担 ?
Ｄ：泌惚写偬鏡伏徨溺議三 , 鏡伏徨溺屓貨朔竃伏議弊旗海寄議扮昨 , 屎頁麿断1950定旗才1960定旗議幻銚議弊旗 , 繁笥卯姆議弊旗序秘析定議扮昨。耽倖208

発信力構築の試み

定煤繁駅倬硯劍議析定繁繁方匆卯姆來仇奐紗。宸繍頁匯倖載冢嶷議芙氏諒籾。
Ｅ：＾鏡伏徨溺屓貨￣恢伏阻菜頃徨諒籾。菜頃徨頁短嗤薩汐議頃徨。菜頃徨議繁方厮将階狛5000嵐。滴翫戦繁断音便＾鏡伏徨溺屓貨￣。滴翫戦繁断範葎劍隅辛參契析 , 頃徨匆頁斥強薦 , 謹徨謹牽。徽頁繁断殿瓜侃沓 , 咀緩音鞠芝薩汐。
菜頃徨議廠囑掲械丑禍 , 麿断音嬬鞭縮圄 , 匆音嬬徭喇仇僉夲岼匍。
Ａ：喇參貧議並 , 厘断岑祇阻＾鏡伏徨溺屓貨￣嗤芙氏隠⑫ , 菜頃徨議諒籾。
斤宸倖唹㍊嶄忽芙氏 , 将蔀議＾鏡伏徨溺屓貨￣ , 恬葎冉巖議匯埀 , 厘断音嬬涙篇參朔議婢蝕。寄社斤宸倖諒籾嗤焚担心隈椿 ?
作品 2 仝酎麼幹訟資隈舵遍刃々

仟療烏擬繁：低断挫 ! ⑬壓烏御仟療。書爺2001定7埖22晩 , 嶄忽邦伉翫議酎麼幹訟
資誼阻隈舵遍刃。翫酎断撹孔仇意窒阻4兆翫溜氏孤何。
書爺厘断寡恵3了翫酎。
芝宀：萩枠御盆厘断邦伉翫壓陳隅 ?

翫酎Ａ：邦伉翫壓寃臭福梁巒偏孫廓曝廓充㍗ , 嗤620謹繁議翫酎。
芝宀：葎焚勣意窒翫孤何 ?

翫酎Ａ：喇噐翫孤何鱒撒鹿悶旋吩 , 盃係翫酎栽隈幡吩 , 厮払肇翫酎断議佚販。
厘断翫議282了翫酎選兆勣箔意窒翫溜氏麼販 , 険麼販才曾兆溜埀議岼暦。
芝宀 : 翫酎断㏍焚担汽了戻竃阻賦盆 ?

翫酎Ａ：厘断㏍㍗屓軒才曝 , 偏 , 福眉雫酎屓何壇參式眉雫繁寄嚥屓軒吉20謹倖
貧雫怏岶賦盆。
芝宀 : 翫酎断奕劔嘉哈軟阻酎屓何議購廣 ?

翫酎Ｂ : 厘断念念朔朔 , 栖栖指指怒阻400謹緬 , 嶮噐哈軟忽社酎屓何吉議購廣。
芝宀 : 萩傍苧匯和意窒寄氏議殻會。

翫酎Ｂ : 厘傚響阻意窒尖喇慕 ,4兆翫孤何蛍艶恬阻賦援。
芝宀 : 嗤僉訟幡議翫酎嗤謹富了 ?

翫酎Ｂ : 440了嗤僉訟幡議翫酎 ,355繁歌紗阻氏咏。
芝宀 : 揖吭意窒議同方謹富 ?

翫酎Ｂ : 嗤丼同方葎350嫖。
芝宀 : 揖吭才音揖吭 , 低誘阻陳円 ?

翫酎Ａ : 厘音嬬傍。
仟療烏擬繁 : 宥狛酎麼誘同意窒翫孤何頁嶄鯖繁酎慌才忽翫酎溜埀氏怏岶隈
遺下參栖議及匯倖箭徨。宸周並傍苧翫酎議酎麼吭紛嗤阻載寄戻互 , 徽揖扮匆傍苧匯乂児蚊屓軒卆隈一並議吭识識棋紗膿。

209

慶應義塾 外国語教育研究 創刊号

笥囂燕⑬議叱倖仁銘侘蓑許曼

麗

云後初府叱倖永宀議仁銘糞樹才得勺圭塀。1. 旋喘篇油縮片議匂可 , 寄楚膳楼窟咄恂窟咄獣屎。喇褒咄准 , 眉咄准議簡祉蝕兵 , 恷朔席響玉鐙兆恬。2. 仁銘試強參弌怏葎汽了序佩。
光嶽秤尚氏三喇 1 繁曾鞘議斤三蝕兵膳楼 , 愁愁奐紗 , 恷朔紗葎3、4繁匯怏 ,1繁6、7鞘議玉丞 , 寡函燕處議圭塀得勺。3. 壓更廏斤三嬬薦議膳楼 (貧峰 2 ) 戦擬秘恬猟膳楼。総翌 ,峺擬僥伏繍響盾猟個亟葎斤三侘蓑 , 斑僥伏断寡喘恙霧，墫霧、寡恵吉侘蓑窟燕。參貧議
窟燕脅村咄賜田父和栖 , 參恬葎得勺議歌深才永宀朔晩議郡福。
焚担劔議仁銘侘蓑嘉頁培养笥囂燕⑬嬬薦恷尖㌫議縮殻 , 寄古匆短嗤焚担協胎。貧峰議叱倖侘蓑 , 嶮捷珊峪頁壓蝕窟余嶄。壓査囂縮僥議光嶽彿創嶄 , 自富需欺仁銘糞樹議糞箭 ,永宀繍徭失議匯乂膏富将刮芝村和栖 , 砺廩哈囁 , 二杜郡㍊ , 參豚徭厘厭貨指澄僥伏。

210

執筆者紹介グレゴリー・ボーンマン
イアン・マンビー

馬重……………… 北海学園大学 人文学部講師

燕………………… 慶應義塾大学 法学部訪問講師

淳………………… 慶應義塾大学 総合政策学部教授

貞愛………………… 慶應義塾大学 経済学部非常勤講師

松李……… 慶應義塾大学 法学部訪問講師

慶應義塾大学 法学部非常勤講師

奥

村

真

司

…………………

中

野

裕

也

………………… 慶應義塾大学 法学部非常勤講師

慶應義塾大学 教職課程センター非常勤講師
東京工科大学 助教授
慶應義塾大学 国際センター非常勤講師

三

瓶

愼

一

………………… 慶應義塾大学 法学部助教授

ミヒャエール・シャールト
アンケ・バックハウス

森

朋

子

…… 慶應義塾大学 法学部訪問助教授［招聘］………… 島根大学 外国人教師………………… 大阪大学 大学院言語文化研究科博士課程後期在学中

新

居

明

子 …………………… 慶應義塾大学 文学部非常勤講師

中

村

哲

子

…………………

王瑞来………………… 慶應義塾大学 商学部非常勤講師

許

曼

麗

………………… 慶應義塾大学 商学部助教授

日本医科大学 医学部助教授
慶應義塾大学 文学部非常勤講師

211文 学 部

平成16年度

学術委員

斎藤

太郎

経済学部

坂本

光

関根

謙

野村

伸一

山下

輝彦

法 学 部
商 学 部

平成16年度
文 学 部

経済学部

境

一三

竹内

良雄

迫村

純男

志村

明彦

許

曼麗

種村

和史

吉田

友子

刊行物編集委員

斎藤

太郎

経済学部

境

一三（委員長）

野村

伸一

法 学 部

笠井

裕之

山下

輝彦

迫村

純男

石井

明

山田

恒

石井

康史

商 学 部

吉田

友子

事 務 局

箱山

保雄

城市

政明

井上

省三

藤田

和子

慶應義塾 外国語教育研究 創刊号
平成17年 3 月31日 発行
発 行 人

迫

村

純

男

印 刷 所

有限会社

発 行 所

慶應義塾外国語教育研究センター
東京都港区三田 ₂ ⊖₁₅⊖₄₅
電話 03 ⊖ 5427 ⊖ 1601

梅沢印刷所