阪神水道企業団経営懇談会（平成 26 年度第３回）会議要旨【開催日時】
平成 27 年３月 20 日（金）10 時 00 分～11 時 50 分
【開催場所】
阪神水道企業団本庁舎２階会議室
【出席者】
佐々木弘

委員（座長）

西尾宇一郎

委員

水谷文俊

委員

道奥康治

委員

山中敦

阪神水道企業団企業長

安藤伸雄

阪神水道企業団副企業長

その他、部課長級職員等【懇談内容】●

報告事項について・宝塚市への新規供給について・

平成 25 年度決算について・

平成 27 年度当初予算について

・

個別外部監査の結果について●

企業団の将来の方向性（将来像）について

●

その他

【資料】
資料①

平成 26 年度第２回経営懇談会（H26.10.16）会議録(案)資料②

宝塚市への新規供給について

資料③

平成 25 年度決算の概要

資料③-２ 決算特別委員会各市分科会及び協議会意見一覧
資料④

平成 27 年度予算の概要

資料④-２ 予算特別委員会各市分科会及び協議会意見一覧資料⑤

平成 26 年度個別外部監査報告書の概要

資料⑥

企業団の将来の方向性（将来像）について

資料⑥-２ 経営懇談会・議会・個別外部監査における主な意見（参考）
１

○Annual Report－経営レポート 2013－○平成 25 年度決算書、参考書○環境への取組（平成 25 年度版）
○平成 27 年度予算書、参考書○平成 26 年度個別外部監査報告書【主な意見等】（企業団）
本日もお忙しい中、お集まりいただきまして、誠にありがとうございます。
地方統一選挙が４月に実施される関係で、企業団の３月議会を早めましたので、１月からの時間的な余裕がなく、少し遅くなりましたが、本日、経営懇談会を開催させていただきました。どうか宜しくお願いいたします。
まずは、宝塚市への新規供給につきまして、少しご報告させていただきます。
本年初め、兵庫県知事より企業団規約変更の許可をいただき、また、今回の議会において関係条例の一部改正の議決を得ましたので、手続としては完了しまして、正式に宝塚市の企業団への加入が確定いたしました。今後は、施設整備等を行い、平成 29 年度からの供給開始に向けて進めていくこととしております。
議会最終日には、宝塚市長にも来ていただき、４市の市長へ挨拶をしていただき、神戸市長からも歓迎の挨拶があり、大変良かったと思っております。
振り返ると、約５年前に管理者会議に宝塚市の管理者に来ていただき、話を始めたのがスタートですので、ここまで５年かかったわけで、私どもとしては、概ね順調に来たと思っております。
また、来年度予算ですが、実質的には平成 13 年度以来初めて黒字予算とすることができ、現行の分賦金制度において、収支均衡出来るところまで来たということでございます。
３点目は、次期財政計画に向けて、この懇談会の議論とも大きく関連していくわけですが、費用負担、施設整備の見直し等の大きな課題が入っております。残り１年で次期財政計画にまとめていく事になります。
本日の懇談会では、今申し上げました新規供給を含め、いくつか報告をさせていただ
いた上で、前回に引き続き、「企業団の将来の方向性（将来像）」について、ご議論をいただきたいと考えております。どうかよろしくお願い申し上げます。
（企業団）～配付資料確認～２

（委員）
今の資料を見ていると、前回は 10 月 16 日で、随分、５ヶ月と時間が経ち、前にあったことを忘れかけている。今日の我々の仕事は、「会議次第」に書いてあるとおり、報告事項が何点かある。事務局から説明の後、報告事項について何かあれば、簡潔に質問して欲しい。あまりこの辺に時間を使いたくないが。
今日の主な仕事は、２．「企業団の将来の方向性（将来像）について」になるが、前回、懇談会としての意見として必ずしも合意がなされていないと記憶している。
今回、事務局と事前に会議の進め方について話をしたが、事務局の方から聞いたのは、構成４市や議会から、企業団の将来像について、色々な意見が出ているようで、大枠は、一点目は「広域化」、二点目は「公民連携」、この２つの大きな塊について「議会等」からも、意見が出てきている。方向性としては、シミュレーションしてはどうかという事のようである。
しかし、われわれの経営懇談会としては意見がまとまっていない。前回から随分と時間が経ったその間に、「議会等」から色々と意見が出てきたようだ。そこで、論点毎に色々と要約した資料を作成してもらった。本来であれば、先に懇談会が将来の方向性について、ある程度お示しすることが出来ていれば、それをたたき台にして、議会等でどのように進めれば良いか議論してもらえれば良かったのだが、順番が違った。
今回、会議の後段で、われわれの意見としてある程度合意が得られるような論点の整理が出来れば良いと考えている。
（企業団）～資料に基づき報告～
・

宝塚市への新規供給について・

平成 25 年度決算について・

平成 27 年度当初予算について（委員）
資料④のＰ３－⑴-④「原水高濁度時等の対応について」だが、H26 年度から対応しているとのことだが、一昨年の台風や異常気象が増加し、原水の濁度が増加していることへの対応なのか。
（企業団）
最近、1000 度を超える濁度が異常気象により発生しており、浄水処理での対応を強化する意味で、現在「凝集沈殿」と「凝集ろ過」の２つの方法にて対応をしているが、今回は、「凝集ろ過」のろ過性能の限界の調査と、向上のための方策を検討する予定であり、方法としては共同研究で考えており、提案型で募集し、現在、協定書を結んでプ
３

ラントを建設中で来年度本格実施の予定である。
（委員）
土砂生産地とダム貯水池と２つ考えられるが、原因はどこにあるか押さえているのか。
原因が解らないとダム対策や砂防対策もあるかと思うが。
（企業団）
最近の高濁度の現象については、先ず、雨の降り方が変わってきているという事と、いったん土砂災害が起こったところに雨が降ると濁度が流れやすいということ、きちんと分析はされていないが、あくまで推測であるが、山の保水能力が非常に減ってきており、濁度が出やすい状況になってきているのではないかと言われているところもある。
阪神水道の水は、琵琶湖からの水が７割なので、基本的には淀川本線がどうなるかを注視している。
（委員）
天ヶ瀬の影響が考えられるのか。
（企業団）
天ヶ瀬よりも、木津川や桂川の方が、濁度が出やすい状況である。
（企業団）
砂防の観点での対応も・・・。
（企業団）～資料に基づき報告～・個別外部監査の結果について
（委員）
では、２．
「企業団の将来の方向性（将来像）について」進めていきたい。
（企業団）～資料説明～（委員）
資料⑥の概略の説明と、資料⑥－２の分類の「その他」については、「資産の有効活用等について」要約されている。懇談会は必ずしもまとまっていない。どのように考え４

れば良いか。また、各市についても意見等はあるか。
（委員）
将来像は、企業団も構成市も地域的にも、日本全体的にも、広域化しかない。それをどう変えていくかという話。ただ、やるためにはコンセンサスを得るということが必要であると思う。動き出したときにどうなるかが疑問である。
（委員）
事務局がどのような答えを望んでいるのかが解りにくい。今日、どういうことを話せば良いのか意図が見えない。例えば、広域化を前提として、何が良いか議論するのか、あるいは、それをベースにして、ガバナンスをどうしたら良いかを議論するのか。いったん整理してから議論を進めた方が良い。
（委員）各市がどれ位の将来を見ているのかが疑問である。市によっては、水道事業が成り立たなくなる事があるので、一つは、各市に状況で一番企業団に支援をいただきたい市町村が近未来に起こりそうなところの状況を睨みながら探っていく。場合によっては、そのような市町村をパイロット事業的にプロジェクトとして取り組む方法もあるのではないか。
（委員）
議会や構成市から個別に色々な意見が出ているが、おそらく、前回（10/16）の懇談会での「広域化」や「公民連携」の資料の内容が、構成各市に影響しているのではないかと思う。懇談会として、議論の進め方を整理して行かなければならない。
まず大きくみると、現行の企業団の経営形態は、いわば水の卸売業で、そこに水を受水する団体が５つある。その５つの末端給水（小売り）をやっている構成市は、本来であれば、自らが水を作る仕事を、それぞれでやるべきものであるが、そうすることはあまり効率的ではないということで、卸売りの団体である企業団を作った。そうすると、自己水等は若干持っているとしても、構成市は、一般で言う末端給水事業とは少し違う。
卸売りの部分は、共有するというこのスタイルを変えない前提として、あまりいじらずに将来像を議論する方法と、スタイルを変えても良いという前提で議論する方法との二つに分けて議論した方が良い。
前者の、現行の企業団と構成市という今の形を崩さない前提での議論であれば、企業団も構成市もそれぞれが独立した形のままでこれから先に起こるであろう困難に対して、どのように立ち向かうかだが、「本業中心」であれば、一つは「水の需要喚起策はもう無いのかどうか」ということである。それを考えるとすると、「マーケティング方５法」、「料金制度の変更等」いくつかの選択肢を考えることが出来よう。水の需要喚起策に加えて「コストをいかに縮減するか。
」あるいは、「付帯事業（多角化）も考えて増収」するのか。前者の本業中心である需要喚起やコスト削減に関連すると、より具体的な言葉とすれば、いわゆる「管理の受委託方式」、外部監査報告にもあった「広域化（水平的に）として近隣の自治体への拡大を目指すこと」になる。
「付帯事業」のからみでは、尼崎が検討に動いている「上水道と工業用水の統合」や、「現有資産の売却や見直しなど」が挙げられる。その辺りが、今までの枠組みをあまり触らないで、将来どのようにやるべきなのかという事に結びつくのではないかと思う。
その一方で、今の枠組みを外す方向性で考えるのであれば、市との関係性を緩めて、各市の連携や協力体制を考えると、具体的には、「施設の共同化」や「管理・経営の一体化」があり、究極は「事業（経営）統合」といった事を検討する方法もある。この場
合の事業統合とは、阪神水道と末端給水をしている構成５市が一体化する形が位置付けられると思う。ただ、その時には併せて、近隣地域で同じような事業をしている「兵庫県水をどのように見ていけば良いか」が、阪神水道の将来像を考えるときに、大きな要因になってくる。ここまでが現行の枠組みを大きくいじらないで、色々工夫をして対応していく場合と考えられる。
それに対して、企業団と構成市という枠組みを根本的に改めるという立場に立った場
合には、「経営形態」や「経営手法」等色々と考えられるが、極端には「企業団をやめる」という方法もある。その形には「完全民営化」もあり、その時は株式の持ち分を考えるということであり、そう考えると、広域化や公民連携の色々なパターンをどう位置付けるかある程度整理されるのではないか。
（委員）
兵庫県水との歴史の経緯もあると思う。企業団は事業拡大が出来ないなど、どの程度の制約があるのか教えて欲しい。
（企業団）
高度成長期でもあって、需要が急増する中で、武庫川を中心として、もう一つ用水供給事業を作ったという経緯があるが、経緯は経緯として、長期的に考えた場合は、市全体、阪神間全体の立場で調整して一番良い姿を目指していければ良いと思っている。
（委員）
水源（琵琶湖の水）には大阪がいるが、昔とは状況も変わっているのでそんなにも大きな問題や調整に時間はかからないと思うが、兵庫県水との関係は、ややこしいと思う。
長期的なゆっくりとしたものになると思う。
問題点は同じなので、兵庫県水と一緒にやるというのも一考である。同じ方向を向か６ないと難しい。かといって、イニシアチブを阪神水道が取れるわけでもない。
（企業団）
水谷先生も言われたことだが、今の時点では、狙いを定められないので、短期、長期を制約せずに議論いただき、色々とご意見を教えて欲しい。
（委員）
現状として、阪神水道は抜本的に何かを変えないと立ちいかなくなるという状況ではない。何かをやらないといけない状況ではない中では、現実問題として話は進まない。
議論のスタートは現状枠組みの中が前提になるのを望んでいるのではないか。
佐々木先生の分類では、その中（スタイルを変えない前提）で思い切った何が出来るかという事ではないか。現時点で、民営化をという話をしても現実的に無理だと思う。
（企業団）
広島や大阪などの全国の動きを説明させていただき、その上で、各委員の意見や評価をいただき、やれることがあればやっていく。次期財政計画に少しでも進めていかなければならないが、現実を踏まえて、遠い将来を見据えて、懇談会の成果の一部にあって欲しい。
（企業団）
補足すると、議会の意見で、まず、構成市の広域化の観点で言えば、周辺で供給する先が増加すれば良い。増加すれば、構成市の受水費が下がる。料金体系の話、また今の仕組みの中で空払いが理解されにくいので実績が反映されるような料金体系という意見もある中で、最終的には、企業団の投資額と収入といった収支のバランスをどう取っていくかが今の課題になっている。
また、今、実際に動いている広域連携関連で言えば、企業団では、来年度組織替えを予定しており、外部監査を受けてということもあるが、広域連携あるいは経営戦略的な面で、内部体制を強化しようと考えている。また、（個別外部監査における）構成市との間で「新経営問題研究会」を作るという提言についてだが、前回の経営問題研究会では、「水質共同化」や「西宮市の統廃合に伴う増量」と言う問題について議論をした。
今回は、構成４市との連携を強化していきたいと考えている。その中で企業団としては、構成４市の中で「人」・「施設」をもっと有効活用できないかということを考えていきたい。
また、佐々木先生のご発言にあった、尼崎市の工業用水の件は、尼崎市、西宮市及び伊丹市は３市共同で工業用水を淀川から、神戸市は単独で淀川から同じようなルートで取水口から引いている状況があり、その辺りは、色々と考えたい構成市もある。実際に７

は、その辺を一緒に考えてくれないかという声も受けており、構成市全体がそうなれば良いが、今は、それぞれ周辺都市及び神戸市が新水道ビジョンを作成しているので、どこまでどう盛り込まれるかを注視している状況であり、出来れば検討の文章が入ればという考えでやっているという状況である。
（委員）
事務局は、ある程度将来方向のアイデアが固まれば、シミュレーションをして、どこまで現実的なのかを確認したいという考え方のようである。
「広域化」、「公民連携」にも色々な形がある。現在の制度に一番近いところから、出来るものから先ずシミュレーションをやっていってはどうか。
そうすれば、「業務の一部委託」や「施設の共同（共有）化」、それと「周辺地域的（水平的）な拡大の可能性」を含め、工水、伊丹市等現実味のあるシミュレーションに焦点を絞るなど、今の現行体制に近いところからクリアにして効果を確認していけば、もう一歩踏み込んでいく事が出来るのではないか。
行き着くところは「事業統合」だろうと思うが、シミュレーションも色々な段階がある。近いところからやると良い。兵庫県水の話は長期的な問題だと思うが、視野には入れておく考え方は良い。事務局は何かないか。
（企業団）
中身・パターン・現行・枠組みを分けて、シミュレーションしていくことが良いと考えている。
（委員）
今の話は、近未来の話であり、現在の近似値として、その次は本業中心の体制と付帯事業を入れざるを得ない抜本的な組織体制を長い将来を見据えると出てくる可能性がある。遠い未来、次の段階として色々なメニューが出てくる。それについては、複数の戦略を考える方が良いのではないか。近未来は、現在のシステムを近似値として、シミュレーションするということになると思う。だから、二段階で考える事になるのではないか。
ビジョンが考えにくいのは、どれ位の時間軸をというのが明確でないからではないか。
（委員）
資料⑥－参考資料Ｐ３にあるように、事務局が考えているのは、平成 28 年度の「ビジョンの見直し」である。だから、直近の課題であり、二段階でと言うことになると、現行に近いところから考えて､効果が無ければ、もう少し、中・長期の色々なものをシミュレーションすることになると思うがどうか。道奥先生の言われた時間の話として、
８

事務局はどう考えているのか。
（企業団）
水道用水供給ビジョンについて、根本的な部分（基本）は大きく変わるものではないが、平成 28 年度に見直しを行う方向で考えている。
構成市との調整もあって、平成 28 年度の見直しを予定しているが、中身として期間は 10 年で考えており、ある程度、具体的な未来の将来像を入れていく必要があると考える。道奥先生が言われたもっと先の事についても、経営懇談会の先生方のご意見をいただきたい内容だが、力の入れ方としては、この（経営懇談会の先生方の）任期中には、近未来の将来像についてお願いしたい。
（委員）
以前、将来の理想像をという話もあった。議論の軸が揺れているように感じる。
可能なメニューを全てリストアップしたらどうか。そうすれば、かなり整理できるのではないか。

（委員）
10 年となると、あまりすごいことは出来ない。水道事業の長期とは、50 年先のことになる。50 年となると議論はしにくい。シミュレーションについても、10 年内で出来るものを考えていけば良いのではないか。
（企業団）
宝塚市への供給が決まるまででも約５年かかっている。これからあと２年かかる。経
営懇談会での先生方の意見は、短期・中期・長期についても、一番上に書いておくべきだと思っている。議論を整理していくとそうなっていくと思う。また、プライシングも非常に大事でやっていかなければならないと考えている。
（委員）
ほかに何か関連した事で更に意見はないか。事務局の意見はないか。
（企業団）
次回以降は、本日懇談いただいた内容を整理して、考えられる形と課題の整理を次回お示ししたいと考えている。次回は４月末を目標に、今日の先生方の意見を踏まえて、資料を整理した上で、シミュレーションの内容を検討して進めていきたい。

９（委員）「次期財政計画策定」の報告も年度内に出来るのか。「水道ビジョン」の話は、平成28 年度にということで良いか。
（企業団）
はい。
（企業団）
広島の現状等の報告や、大阪市や大阪ガス、垂直統合等の事例をお話し出来る勉強会的な事を（懇談会に）入れていきたい。色々な可能性があると思っている。
（委員）
広く考えて実現可能であれば、そのような勉強会的なことも是非お願いしたい。
何にもなければこれで終わりたいと思う。どうも有難うございました。
－以上－

１０