東京医療保健大学紀要

そ の 他
実践報告

第6巻

第1号

2012. 3. 1

若手教員の臨地実習における指導力向上を目指した１年間の取り組み
The Process of Organize a Year-program as Junior Faculty, which is to Develop the Teaching Skill in the ClinicalTraining

濱田麻由美
Mayumi HAMADA,

永田裕子

Hiroko NAGATA,

中村雅子

Masako NAKAMURA,

横山久美

篠木絵理

Kumi YOKOYAMA,Rie SHINOKI

〈 その他

実践報告 〉

若手教員の臨地実習における指導力向上を目指した１年間の取り組み－事例検討会の企画運営を通して－
The Process of Organize a Year-program as Junior Faculty, which is to Develop the Teaching Skill in the Clinical Training

濱田麻由美

永田裕子

中村雅子

東京医療保健大学
Mayumi HAMADA,

Hiroko NAGATA,

横山久美

医療保健学部

Masako NAKAMURA,

篠木絵理

看護学科
Kumi YOKOYAMA,Rie SHINOKIDivision of Nursing, Faculty of Healthcare, Tokyo Healthcare University

要旨：医療保健学部看護学科の平成 22 年度 FD（Faculty Development）活動として、若手教員の臨地実習における指導力向上を目指した事例検討会に取り組んだ。FD 活動として取り組むことは初めての試みであり、前後期各 1 回、計 2 回の事例検討会を開催した。
事例検討会の企画運営は、FD 委員会の若手教員を中心に行った。そこで筆者らは企画運営を行う立場と、実際に事例提供者やファシリテーターとして参加する立場を経験し、様々な示唆を得ることができた。
事例検討会は、若手教員による研究会での要望をもとにした経緯があり、FD 委員会においても若手教員の委員が中心となって進めた。若手教員である FD 委員は、１回目の企画運営とその評価、および参加者・事例提供者としての経験を活かし、若手教員による看護教育研究会の場を活用することを経て、２回目の企画運営に取り組んだ。本稿
では、これらの FD 活動における取り組みを報告し、若手教員として得られた学びを考察する。
キーワード：FD 事例検討会 ファシリテーター
受付 :2011 年 5 月 16 日

受理 :2012 年 2 月 1 日

ける指導力向上を目指した FD 活動を振り返り、FD 委

Ⅰ．はじめに員として、また、若手教員としてどのような学びが得

医療保健学部看護学科のFD（Faculty Development）
委員会では、平成 22 年度学科方針「サステナビリティ

られたかを明らかにすることで、若手教員の FD 活動における今後の示唆を得たい。

の探索」の具体的な FD 活動として、若手教員の臨地実習における指導力向上を目指し、事例検討会に取りⅡ．事例検討会に取り組むまでの経緯組んだ。事例検討会は年間計画で前期１回、後期１回の計２回開催した。筆者らは FD 委員として、また若平成 21 年度より、助手・助教を中心とした看護教育

手教員として、この事例検討会に参加した。FD 委員

研究会の活動に取り組んでいた。この活動では、教育

としては、前期・後期の事例検討会の企画運営と評価、に関する知識を深め、各自の教育活動を意味付けし、若手教員としては、事例提供者やファシリテーター等

自己の課題を明確にすることを目的に、文献抄読や勉の役割を果たした。FD 活動の企画として事例検討会

強会などを定期的に開催していた。

に取り組むきっかけは、若手教員による研究会で事例

看護教育研究会の定期的な勉強会のひとつとして、検討に取り組んだ際に、そこで得た要望を委員会へ提臨地実習における指導や調整が困難な場面を対象とし案したことであった。そこで、年間２回の事例検討会

た事例検討会を開催した。その結果、困難な場面の事の企画にあたっては、FD 委員会の若手教員が中心と例を共有し、それぞれの意見を述べても、若手教員のなって進めるとともに、この若手教員による研究会でみでの意見交換では、事例への対応の適切性や対応のの場を活用した。本稿では、若手教員の臨地実習にお可能性をどのように考えるかなど、判断に迷うもので̶ 73 ̶

東京医療保健大学 紀要

第1号

濱田麻由美

2010 年あった。そのため、困難な場面の事例について、教育

永田裕子

中村雅子

横山久美

篠木絵理

7）参加者によるフィードバック方法

経験が豊富な教員と意見交換したいという要望をもと看護学科 FD 活動では、活動後のディスカッショに、FD 委員でもあった筆者らは、FD 活動としての事

ンの機会に代わるものとして、参加者の自由意思に

例検討会の開催を、看護学科 FD 委員会に提案した。

基づく記名式アンケートにより、紙上ディスカッシ
ョンを実施する。事例検討会は、はじめての開催であるため、アンケート項目に企画の評価にあたる項

Ⅲ．前期事例検討会

目を加えた。前期の事例検討会では、評価項目を、

1．事例検討会の概要①「開催時期について」②「時間配分について」③

1）事例検討会テーマ「グループ編成について」④「ディスカッション方法

実習指導力向上を目指した事例検討会について」とし、それぞれ適切か不適切で選択し、その理由を自由記載できるようにした。

2）目的

実習指導に関する事例検討を通して、指導に感じる困難を解決するためのヒントを得ることができ、

表 1．前期事例検討会プログラム

今後の実習指導に活かすことができる。
3）参加対象者

看護学科全教員（非常勤教員を含む）
4）事例／事例提供者

事例１：教員の関わりと指導方法／助手
事例２：実習カンファレンスが活発で有意義なも

17：00～17：03

開会、説明

17：03～17：10

事例１紹介 教員
｢教員の関わりと指導方法｣

17：10～17：30

事例１のグループディスカッション

17：30～17：40

事例１の発表（２グループ）

17：40～17：45

準備等

17：45～17：55

事例2紹介 教員
｢実習カンファレンスが活発で有意義なものとなるような教員の関わりについての検討｣

17：55～18：15

事例２のグループディスカッション

18：15～18：25

事例２の発表(２グループ)

18：30

閉会

のとなるような教員の関わりについての検討／助教
5）事例提供の方法

FD 委員会の企画会議において、前期の事例検討
会企画運営担当者（以下、担当者）から、事例提供に関して、全体で共有できるものとして、臨地実習

２．事例検討会のグループディスカッションにおけるにおける困難な場面の事例を、若手教員から募集す意見交換の内容ることが提案された。その後、学科全体へ困難な場

1）事例１に関して面の事例の募集をすると共に、看護教育研究会のメ事例提供者からの問題提起は、臨地実習で看護をンバーに応募を呼びかけた。その結果、2 名の若手展開するにあたり、患者の状況の変化に学生がつい教員から事例提供がなされることとなった。

ていけなくなった場合、どのように指導したらよい

実習指導の事例提供にあたっては、学生の個人情かであり、この点を中心に意見交換した。

報やプライバシーに配慮が必要であるため、事例紹その意見交換の内容は、「学生が実習中に追い込介の記述内容等を、事例提供者と担当者で事前に検まれていくその心理状況に合わせて、実習指導でお討し、資料を作成し当日配布した。

さえるべき内容を見極める必要がある。」「表面的な6）事例検討会の実際

症状への気づきを求めるばかりではなく、体の中に事例検討会の時間配分と各事例のテーマは、プロ起きているメカニズムを理解するように指導する。」

グラム（表１）として、看護学科教員に事前配信し「できる学生とできない学生がいることを認める。そた。

の中で、学生全員が同じようにできなくてもよいと

当日の進行は、担当者 2 名で行い、全教員が 2 事例

思いを持って進める。」「若手教員は学生にこうなっを検討する構成とした。具体的には、1 事例毎に事例てほしいという願望を持っており、学生の知識が患提供者による発表とグループディスカッションを行者の状態を把握できなくなると自分の指導力不足やい、１事例毎に検討会を完結するものとした。ディ

焦りを感じる。患者の状況の変化に学生がついて行

スカッションのグループは、FD 委員会で事前に振かなくて当然である。」などがあった。

り分けを行い、参加全教員を職位・領域混在の 8 ～ 92）事例 2 に関して名の 4 グループとした。事例検討会の全体の進行担

事例提供者からの問題提起は、実習カンファレン

当として、2 名の FD 委員会メンバーを配置し編成しスで意見交換が活発にされないような場合に、カンた。

ファレンスが活発で学生にとって有意義なものとな̶ 74 ̶

間内で開催するほうがよい．しかし，授業で忙し

参加者

い教員もいるため配慮が必要である．また，事例がある提供者に対して準備期間が短い．
」とあった．時間のテー

若手教員の臨地実習における指導力向上を目指した１年間の取り組み
東京医療保健大学 紀要配分に関してからは，「事例検討会の時間をもう少第 1 号 2010 年−事例検討会の企画運営を通して−事例検討し長めにとる．また，まとめの時間をしっかり確

名以内で保する．プログラムを変更し時間の延長をする場

事例検討

合はそれをアナウンスする人が必要．
」とあった．

後期事例

グループ編成では，「全員が意見を言えるように 5加者をスを行ったり実習中に気になった点を意図的にフィ～6
名くらいのグループ編成がよく，助手の立場
ションの内容を事例検討会の参加者で共有したいとい

10～11

ードバックしたりと、仕掛けづくりが大切である。」

での意見が聴けるように配慮が必要．
」とあった．
う意見があったことから、事例検討会への関心が高い

数が多「若手教員はカンファレンスとは、どのようにあるべことが推測された。また、実習指導経験の浅い教員にディスカッション方法に関しては個人的な反省が置や，きだと、あるべき姿を強く抱いだきやすい。臨機応

とっては、実習指導について情報を得る機会となると書かれており，FD
運営上への意見はなかった．

て，人

ファシリテーターの配置に関しては全員が適切でンが展あると答えており，自由記載には「ファシリテー

ッショ

ターの配置で事例検討会が円滑にできた．
」とあっ

ては，

た．
こととした。

た．後

るよう、教員はどのように関わるとよいかであり、この点を中心に意見交換した。

２）が示すように、時間配分、グループ編成、ディス
カッション方法など運営における課題が多くあった。

その結果、「カンファレンスを開催する前提として目的を明確にしておく。」「学内で模擬カンファレン変に関わる。」「何を発言しても教員がサポートすることを保証することを学生に伝えておくと、学生が意見を言いやすくなった。」などがあった。

しかし、事例検討会の質疑応答とグループディスカッ
ションの時間が延長したこと、各グループディスカッ

考えられた。

筆者の一人が事例提供者として得た学びと事例検討

会の評価より、次回開催する事例検討会は、進行や事例の提示方法などを、具体的に再検討し企画していく

3．事例提供者として得た学び筆者の一人は、事例提供者として事例検討会に参加した。事例検討会の準備として、対象事例の発表資料
ロセスレコードを作成し、振り返ることとした。その過程で、筆者の臨地実習における学生への関わり方として、対象学生の個別性と到達目標を明確にして実習指導すること、アセスメントを書けることがゴールではないこと等が改めて明らかになった。
事例検討会の発表では、実際場面を共有していない
教員へ伝えることの難しさを痛感した。特に、発表後の質疑応答では、さらに具体的な場面の状況や自分の考えを伝える場面があったが、語彙の少なさもあり、
テーションに関して学ぶ必要があると考えた。
また、実習指導において実際に共有していない場面

プの事

前期事例検討会（回答数25名） 後期事例検討会（回答数27名）
適切
21名
24名
開催時期
不適切
2名
3名
適切
19名
21名
長すぎる
0名
2名
時間配分
短すぎる
4名
3名
その他
2名
1名
グループ 適切
24名
26名
編成 不適切1名
1名
ディスカッ 適切
19名
27名
ション方法 不適切
6名
0名
ファシリ 適切27名
テーター 不適切0名の作成にあたり、領域内の教育経験が豊富な教員とプ

どのように説明をすると相手に伝わるのか、プレゼン

事例提供

表３，事例検討会企画運絵に関するアンケート

表 2．事例検討会企画運営に関するアンケート

るよう

る機会

シリテ

明確に

把握し

希望し

ッショ
る．

５． FD 委員会における事例検討会運営等の検討
Ⅳ．後期事例検討会の企画と学習会の提案
参加者の自由意思に基づく記名式アンケートのを事例として提供するには、自分自身が課題と考えた結果（表3）より，開催時期に関しては，企画は1．後期事例検討会の企画検討

事実を根拠として明確にする必要があり、学生が臨地十分な時間をとり計画したが，実際は，看護教育
事例検討会の事例提供にあたりどのような方法で事FD 活

実習でしか学べないことは何か、学生の学ぶことでの例検討会を運営するか FD 委員会担当者で検討した。
研究会での学習会を挟んだことにより，事例提供的支援と見通しを、持つ必要があると考えた。

事例提供者となるのは抵抗があるのではないか、模擬の募集が，開催間際となった．これは，事例提供

イベント

者自身が，事例を振り返ることに十分な時間が取意思決定れず，事例提供者自身の振り返る時間が少なくな

科 FD

てるような指導をする。」「メカニズムを漫画形式で描り，事例提供するための準備にあたり負担が大きであった

いて、なぜ合併症が起こるかを一緒に考える。」などで程で、模擬事例は漠然とした課題提供となり、患者やあった。事例提供者となることで、自らでは気づかな

学生の状況を具体的にすることが困難ではないかと考い視点や指導の具体例を得ることができ、事例検討会

えた。そこで、再び看護教育研究会メンバーへ模擬でで参加者の知識や経験を共有することの価値を見出せはない実際の事例提供を依頼した。しかし、筆者らかた。

らの依頼に際して、模擬事例から実際の事例提供へと事例発表後のディスカッションでは、学生の理解を促す具体的な指導方法を新たに知ることができた。いくつか例をあげると「学生に 1 つ『わかった』感を持事例であれば参加しやすいのではないかと考え、看護教育研究会メンバーへ模擬事例提供を依頼した。この
結果、多くの模擬事例が提供されたが、実際に FD 委
員会で模擬事例による事例検討会の企画を立案する過方針変更したことに関する説明が不十分であったこと
4．FD 委員会担当者としての事例検討会の評価もあり、実際の事例提供を受けることはできなかった。

前期の事例検討会では、事例提供者と司会者の打ち合わせの機会を設けず、事例提供者がどのような考え

１． 1

2．看護教育研究会における学習会の提案と後期事例でいるのか、司会者がどのように進行しようとしてい検討会企画の再検討

るのか手探りの状態で進めた。アンケートの結果（表FD 委員会担当者間、看護教育研究会のメンバー間

̶ 75 ̶

6東京医療保健大学 紀要

第1号

濱田麻由美

2010 年

永田裕子

中村雅子

横山久美

篠木絵理

でのやり取りを通し、事例提供や事例検討について、めるために、事例検討会前に各テーマの事例提供者

お互いの理解していることが実は微妙に異なっているとファシリテーター 2 名が打ち合わせできるよう調のではないかと考えた。企画担当者である筆者らは、整した。提供された事例は以下のとおりである。

事例検討会について理解する必要性を感じていた。そ事例１：教員の関わりと指導方法、実習目標の達こで、事例検討会とは何か、参加者が参加しやすい事

成が難しい学生への日々の学習支援とそ

例検討会とはどのようなものか、どのように企画するの評価／助手と参加者にとって有意義なのか、などを学び共有した

事例２：限られた時間の中での個別性のあるケア

いと考え、「事例検討会に関する学習会」の開催を、看を学生にどのように考えてもらうか～そ護教育研究会に提案した。

のアドバイスの方法～／助手

事例検討会に関する学習会を実施した後、筆者らは、

事例３：学生のコミュニケーションスキルを伸ば

学習会で共有した内容と、前期事例検討会後の評価をすかかわりを通して、振り返り学んだこ

踏まえ、改めて後期事例検討会を企画した。実際の事と／助手

例による提供についても、再検討した企画に基づき、

5）検討会の実際

事例検討会の目的や方法を具体的に示すことで、実際

事例検討会を開催する前に、参加者にテーマと事の事例による提供を複数得ることができた。後期事例

例検討会の目的をプログラム（表３）に記載し、事検討会の企画から実施、評価までの実際は次項で述べ前配信し事例検討会の内容を紹介した。それと同時る。

に、参加者が事例検討したいテーマを選択できるよう、希望調査（第 2 希望まで）を行った。参加者が希望した1つの事例を検討するように企画した。当日のⅤ．後期事例検討会

グループ構成は、参加者が希望したテーマかつ、各

1．事例検討会の概要

グループに領域や・職位が混在するようにし、10 ～

前期事例検討会の運営評価、及び若手教員による看11 名で 3 グループを編成した。進行は、各グループ

護教育研究会での学びをもとに、時間配分やディスカのファシリテーターが行った。

ッションの方法を、企画に反映させた。

6）参加者によるフィードバック方法

前期事例検討会の評価項目４項目に、ファシリテ

1）事例検討会テーマ

実習指導力向上を目指した事例検討会

ーターの配置を加えた。

2）目的

実習指導に関する事例検討を通して、効果的な実

表 3．後期事例検討会プログラム

習指導のヒントを得ることができ、今後に活かすことができる。

時間

内容

担当

17：00－17：10

開会の言葉

FD委員長

17：10－17：20

事例発表
グループに分かれて進行する
事例提供者
ファシリテーター
事例1：教員
教員・FD委員
事例2：教員
教員・FD委員
事例3：教員
教員・FD委員

17：20－18：00

グループディスカッション

3）参加対象者

看護学科全教員（非常勤教員を含む）
4）事例提供とファシリテーターの決定

はじめに、事例検討会で募集する事例のテーマを設定し、「学生の成長を実感し実習目標を達成した

18：00－18：05

各グループで発表者出し発表準備するが、なにが効果的であったか不確かな事例」、「教員18：05－18：25

グループ発表準備と臨地実習指導者それぞれの立場からの関わりによ

18：25－18：30

グループ毎に発表って学生の力が発揮された事例」、「臨地実習指導者

18：30

事例提供者・ファシリテーターからの感想と教員の学生評価の傾向が大きく異なり、かなりのすり合わせが必要であった事例」の 3 テーマとした。
設定したテーマを伝えるとともに、事例提供者とフ

2．事例検討会のグループディスカッションにおけるァシリテーターを各テーマそれぞれ 1 名、看護学科

意見交換の内容

内で募集した。その結果、事例提供 3 名、ファシリ

1）事例 1 に関して

テーター 3 名の応募があった。ファシリテーターは事例提供者からの問題提起は、①症状から関連付

応募者とペアとなるよう FD 委員会の担当者から 3

けて観察することができるように日々学生をどのよ名選出し、各テーマに事例提供者 1 名ファシリテー

うに評価し、どのように目標設定して関わることがター 2 名を配置した。 次に、円滑に事例検討会を進望ましいか。②系統的に観察することができるよう

̶ 76 ̶

若手教員の臨地実習における指導力向上を目指した１年間の取り組み−事例検討会の企画運営を通して−に日々学生をどのように評価し、どのように目標設

東京医療保健大学 紀要

第1号

2010 年

4．事例検討会の運営評価（表 2）

定して関わることが望ましいか。など 3 点について

後期事例検討会終了後に実施した、アンケート（表意見交換した。その結果、「学生が捉えているものを

2）によって得られた、参加者の企画に対する評価と自学生の言葉で表現してもらうように関わる。」「学生由記載の意見の集約を記述する。回答者数は27名であが勉強してきたこと、理解していること、理解できった。開催時期に関しの自由記載では、「実習がない時ないでいることを早期に確認することが大切。」など

期は時間内で開催するほうがよい。しかし、授業で忙があった。

しい教員もいるため配慮が必要である。また、事例提2）事例 2 に関して供者に対して準備期間が短い。」とあった。時間配分に事例提供者からの問題提起は、①学生が考えたケ関してからは、「事例検討会の時間をもう少し長めにとアプランが患者の状況とそぐわなくなっていた際、る。また、まとめの時間をしっかり確保する。プログ

どのように指導してどこまで教員が教えるか。②学

ラムを変更し時間の延長をする場合はそれをアナウン

生が考えてきたものが患者にとって優先順位が低い

スする人が必要。」とあった。グループ編成では、「全とか、作成したパンフレットの使用を臨床から断ら員が意見を言えるように5～6名くらいのグループ編成

れたとき、ケアプランが患者のニーズとズレが生じがよく、助手の立場での意見が聴けるように配慮が必ている場合、どのようなことに配慮し指導を行うか。

要。」とあった。ディスカッション方法に関しては個人など 3 点について意見交換した。その結果、「学生的な反省が書かれており、FD 運営上への意見はなかが自分自身に関心が向いている時は、患者を主語にった。ファシリテーターの配置に関しては全員が適切して状況把握を確認していく。」「教えようとは思わであると答えており、自由記載には「ファシリテータ

ないこと、学生が学びにつながる教材が何か見極めーの配置で事例検討会が円滑にできた。」とあった。

る。」などがあった。
5．FD 委員会における事例検討会運営等の検討

3）事例 3 に関して

事例提供者からの問題提起は、①学生の主体性を

参加者の自由意思に基づく記名式アンケートの結果伸ばすためにいつまで見守るかについて、を意見交（表 2）より、開催時期に関しては、企画は十分な時間換した。その結果、「学生を支えていくことが大切。」

をとり計画したが、実際は、看護教育研究会での学習「指導に当たっては教員自身がクールダウンして客会を挟んだことにより、事例提供の募集が、開催間際

観的に状況を見つめ学生に関わる、より良いケアにとなった。これは、事例提供者自身が、事例を振り返向けての視点を学生とともに共有する。」など意見がることに十分な時間が取れず、事例提供者自身の振りあった。

返る時間が少なくなり、事例提供するための準備にあたり負担が大きかったと考える。企画者は事例提供者

3．ファシリテーターとして得た学びが十分な時間をとれるように準備の依頼する必要があ

筆者らは、後期事例検討会にファシリテーターとしる。時間配分に関しては、筆者らが全体の進行役を決て参加した。事例検討会の前には、ファシリテーター

めていなかったため、事例検討会全体を管理することとして事例提供者と打ち合わせを行い、事例の場面のができなかった。そのことによって、グループ発表の状況や事例提供者がどのようなことを解決したいと考時間が短縮された。各グループの検討会の内容を参加

えているかを共有して事例検討会へ臨んだ。ファシリ者全員で共有する時間は、十分確保する必要があるとテーターが、何を話し合うのかを明確にしていたため、考える。グループ編成は、参加者が希望のテーマに配検討会は事例提供者が解決したいと考えている課題を置され職位・領域混在で編成した。事例検討会では一中心に進めることができた。また、若手教員のファシ

般にグループを 5、6 名から 10 名以内で選定するのがリテーターだけの力で検討会を進行できたわけではな

良いとされている ）。前期事例検討会は8～9名のグル

く、グループ内の教育について経験豊富な参加者の力ープ編成としたが、後期事例検討会は事例提供が 3 テもあり、問題解決できるような意見交換を進められたーマであり、参加者を 3 テーマに配置した。そのためと感じた。これは、目的に沿った意見交換になるよう

1 グループ 10 ～ 11 名のグループ編成となり、各グルーに、経験豊富な教員がときにファシリテーターの役割

プの人数が多くなった。しかし、ファシリテーターのを担い、かつ支援的な態度で参加していたからではな

配置や、参加者を希望テーマに配置することによって、いかと考える。

人数が多いながらも充実したディスカッションが展開1できたのではないかと考える。ディスカッションの方法とファシリテーターの配置に関しては、回答者全員
̶ 77 ̶

東京医療保健大学 紀要

第1号

濱田麻由美

2010 年

永田裕子

中村雅子

横山久美

篠木絵理

が適切であるという結果となった。後期の事例検討会

FD 参加対象者へ奨励することで事例検討会を効果的では、事例検討会開催前に事例提供者・ファシリテー

に開催することができると考える。

ターの 3 名で各グループの事例検討の内容や問題、進事例提供者は事例の概要をまとめることの大変さ

行方法を検討できるようにメンバーに連絡し、事前にや、様々な意見が出ることによって自分が批判される

打ち合わせする機会を設けた。このことで、事例提供

ことへの恐怖がある ）。事例検討会に対する学習会で者とファシリテーターが事前に事例を吟味し、検討事も、「事例提供者は事例を発表することで自分のでき項を明確に共有することができ、事例検討会の進行をなかったことを伝えることになる。」と意見があった。

把握した状態で臨めたと考える。また、参加者は希望

事例提供者となった筆者の一人は、恐怖までは感じなしたテーマに配置されていたため、ディスカッション

くとも、自身の実習指導の状況を発表することは、不が活発に展開できたのではないかと考える。

安でもあり、未熟なところも多いため、伝えることが4

できないジレンマも感じた。そのため、事例検討会で、事例提供者をねぎらいながら、十分に事例の状況を把Ⅴ．考察

握したうえで目的達成に繋げるファシリテーターが事

1．1 年の活動を通して明らかになったこと

例検討会には必要であると考える。また、グループ編

FD 活動の成功のかぎには、FD 委員による管理的支成もとても重要である。若手教員だけでのディスカッ

援と教員支援があり、加えて導入する資源、イベント

ションでは適切性や対応の可能性をどのように考える推進における自分たち自身のイメージ、意思決定体とか迷ったため、職位・領域を混在し意見交換ができる

2）

しての機能があげられる 。看護学科 FD での事例検討

グループ編成が必要と考えた。若手教員が、領域を超会は、今年度はじめての試みであった。事例検討会企えた経験の豊富な教員と意見交換をする機会は多くな

画運営担当者であった若手教員は、手引きがないもの

い。グループ編成に関しては、ディスカッションの目を作り上げて開催することの難しさと達成感を経験し的に適したメンバーやファシリテーターの配置を検討た。企画を練り上げるときは、学科全体の意見を集約する事で、グループ人数が多くてもディスカッションし調整する必要がある。若手教員からの実習指導で困が充実することができると考える。

る場面が多いとの声から、若手教員の臨地実習における指導力向上を目指すことを目的に事例検討会を企画

Ⅵ．おわりにし、FD 委員の若手教員が中心となり企画運営した。前期の事例検討会での課題を後期の事例検討会に繋げる

事例検討会は、事例提供することで、自己を振り返ために、FD 委員会としてアプローチしたり、看護教育

ることができ、参加することで、自身と重ね合わせる研究会の一員としてアプローチしたりしたため、様々ことができる。事例検討会を効果的に開催し目的を達な意見を受け取ることができた。しかし、全ての意見成することは、教員の教育力向上に適している企画でを企画に組み入れることが困難な場合、何を重視してあると考える。また、若手教員が FD 活動の企画運営

いくか、開催内容に適し、有効な方法なのかを FD 委

することは、難しいことであった。しかし、企画運営員としてまとめる必要があった。また、それら結果をを通して、人と人をつなぎ参加してもらうための、自伝える力も重要であると考える。この企画運営の経験らの言動を考えることは、教育力向上にもつながるのは、担当者自身の教育力の向上をめざすものともなっではないかと感じた。今回、企画運営をすることによた。

って、筆者らが感じ、考えたことは、これからの教授活動に活用できると考える。

2．事例検討会を開催すること

今回 FD 委員として、事例検討会を企画運営に携わ

謝辞

り、効果的な事例検討会を再確認すると共に、それを運営することでの学びが多くあった。事例検討の目的

本実践報告にあたり、事例検討会開催にご理解ご協には、①「教育・学習手段としての事例検討」②「問力いただきました看護学科教員の皆様、このような企題解決型のための事例検討」③「研究的に高める段階

画運営を任せていただきました FD 委員会メンバーのとして位置づけ技術化を図るための事例検討」の 3 点

皆様に心から感謝申し上げます。

3）に大別される 。事例検討会を企画するには、まず事例検討の目的を明確に提示することが重要でありそれを参加者へ伝える必要性がある。これらの段階を踏み、
̶ 78 ̶

若手教員の臨地実習における指導力向上を目指した１年間の取り組み−事例検討会の企画運営を通して−

引用文献
1） 野中猛：事例検討会の開き方，特集

事例検討会，保健師ジャーナル，医学書院，vol.65，No3 20092） 野地有子，北池正，他：北米の Faculty Developmentの動向と看護学教育，千葉看護学会会誌，vol16，No2
2011.13） 平松則子，手塚とみ江，他：特集ともに学ぶ事例検討会－看護の振り返りと評価，看護実践の科学，看護の科学社，vol.34，No.3

20094） 米山奈奈子：何故事例検討会を行うのか， 特集

事

例検討会，保健師ジャーナル，医学書院，vol.65，No.03
2009̶ 79 ̶

東京医療保健大学 紀要

第1号

2010 年