環境まちづくり委員会
令和６年３月１１日
１ 議案審査（１）議案第 14 号 千代田区地区計画の区域内における建築物等の制限に関する条例の一部を改正する条例【資料】
２ 請願審査（１）請願６－１ 都市計画地区計画二番町地区地区計画（変更）に関する意見書を収集する方法について調査をお願いする請願
３ 陳情審査（１）新たに送付された陳情
送付６－１５ 神田警察署通りの街路樹を守る会のメンバーに対する仮処分の申し立て件についての陳情（２）継続審査
送付５－１４ 外神田一丁目再開発のエリア内の区有施設の情報共有に関する陳情
送付５－１８ 日本テレビ再開発提案に関し事業者と地域住民間の調整を求める陳情書
送付５－１９ 日本テレビ本社跡地の再開発に伴う二番町地区計画変更に関連し、区議会及び都市計画審議会において住民・事業者双方からの直接意見聴取等を求める陳情書
送付５－２１ 日本テレビ本社跡地再開発に伴う二番町地区地区計画変更に関連して区議会及び都市計画審議会の速やかな審議と反対住民の審議遅延行為に毅然とした対応を求める陳情書
送付５－２２ 陳情書「二番町日本テレビ本社跡地再開発案に関して、地域住民の意見を出来る限り正確に把握していただきたいこと」について。
送付５－２３ 二番町地区地区計画の変更について「陳情書」
送付５－２４ 日本テレビ再開発の意思決定プロセスに対する陳情書
送付５－２５ 二番町地区計画変更に関する影響調査実施に関する陳情書
送付５－２６ 日本テレビ再開発案に対する民意の把握を求める陳情書
送付５－３０ 千代田清掃事務所及び千代田万世会館の機能更新等に関する陳情
送付５－３１ 日本テレビ再開発による地域活性化を求める陳情
送付５－３９ 外神田一丁目南部地区再開発の直近の事業計画案を示すよう求める陳情
送付５－４１ (1)二番町地区地区計画変更案に対し実施された都市計画法 16 条及び 17 条意見書の集計・報告の正確さと公正さに関する調査、並びに(2)今後の再度実施される 16 条・17 条に基づく意見書における募集手続き及び集計・報告の正確性と公正さを求める陳情
送付５－４２ 外神田一丁目南部地区再開発について、建築条例審査前に公共施設である清掃事
務所について区民から意見を聞き大方の区民意見を取り入れることを求める陳情
送付５－４５ 千代田区二番町地区計画変更に対する区議会環境まちづくり委員会
並びに都市計画審議会の委員による充分なる検証実施の陳情
送付５－４６ 二番町地区地区計画の変更に関して、住民への詳細説明及び都市計画法
第 16 条第１項の公聴会の開催を求める陳情
送付５－４７ 二番町地区地区計画の変更に係る説明会及び意見書の取り扱い方に関する陳情
送付５－４８ 二番町地区計画の変更について、広く番町・麹町地域の地域住民を対象とする説明会を至急開催することを求める陳情
送付５－４９ 二番町地区地区計画の早期変更を要望する陳情
送付５－５２ 二番町地区地区計画変更においてサイレントマジョリティである子育て世代の意見を聞き、未来の子供たちのための前向きな議論を求める陳情
送付５－５３ 二番町地区計画早期変更に関する陳情
参 考 送 付 教育環境を守る要望書を区議会で受け止め、慎重に審議を進めること求める陳情
送付５－５４ 都市計画法第 17 条に基づく「二番町地区地区計画の変更に係る説明会」および公告縦覧の実施前に資料修正・追加を求める陳情
送付５－５５ 「都市計画法第 17 条に基づく『「二番町地区地区計画の変更に係る説明会』および公告縦覧の実施前に資料修正・追加を求める陳情(送付５－５４)」に関する追加の陳情
送付５－５６ 都市計画法第 17 条に基づく二番町地区地区計画の変更に係る意見募集に関する陳情
送付６－３ 神田警察通りⅡ期工事の一時中断を求める陳情書
送付６－４ 外神田一丁目計画について手続きの調査を求める陳情
送付６－８ 東京都市計画地区計画 二番町地区地区計画（変更）に関する意見書についての調査と提出のやり直しを求める陳情
送付６－９ 神田警察通りⅡ期工事に関する陳情
送付６－１０ 神田警察通りⅡ期工事の一時中断を求める陳情書
送付６－１１ 神田警察通りⅡ期工事の一時中断を求める陳情書
送付６－１４ 神田警察通り道路整備工事、2 期工事の中断と整備内容の変更を求める陳情書
４ 報告事項（１）千代田区食品ロス削減推進計画（案）に対する意見公募の結果について【資料】（２）富士見二丁目３番地区について
【資料】
５ その他
６ 閉会中の特定事件継続調査事項について

環境まちづくり委員会 請願６－１

都市計画地区計画二番町地区地区計画（変更）に関する意見書を収集する方法について調査をお願いする請願

受付年月日

令和６年１月２５日

請 願 者

提出者

紹介議員

岩田かずひと１名

千代田区議会議長秋谷こうき様

令和6年1月25日

紹介議員

戈三田かずひ乙請願者

都市計画地区計画二番町地区地区計画(変更)に関する意見書を収集する方法について調査をお願いする請願

都市計画地区計画二番町地区地区計画(変更)について、都市計画法17条2項に基づき、 2024年1月5日から 1月19日に意見募集がありました。
それに関して、2024年1月6日に、二番町町会の町会長名義で町会員に対して町会の封筒を使用し、「反対の方に負けないように意見書を出していただきたい」などと賛成の意見書の提出を求める文書を出されていました。当文書が町会の同意を得たものかは不明です。そもそも町会は、千代田区の補助金交付団体であり、公正な立場が求められます。
公正な立場であるべき補助金交付団体である当町会の町会長の立場で賛成の意見書提出を呼びかけたことの影響は大きく、その影響を受けて提出された意見書について
は有効性に疑問があります。こちらについて、議会として早急、に調査を実施し実態を明らかにすると共に、都市計画法17条2項に基づく意見書のやり直しをして頂きたく、潛,ー、ノ.、、、

よろしくぉ願いいたします。

'・ X,、＼、,;エ、.、.j之21{、
(0

」

^^

、

^,^、^.

、

＼

.r

＼

＼ 、、
鬼、

/

...,. y'・,゛.、;ンニノノ

以上環境まちづくり委員会

送付６－１５神田警察署通りの街路樹を守る会のメンバーに対する仮処分の申し立て件についての
陳情

受付年月日

令和６年２月１９日

陳 情 者

提出者

１名

陳情書
2 0 2 4年2月1 9日
千代田区区議会
議長秋谷こうき殿
神田警察署通りの街路樹を守る会のメンバーに対する仮処分の申し立て件についての陳情

神田警察通りの整備事業Π期工事区間に存在するイチョウの伐採につき、以下の点を陳情します。
千代田区から、神田警察通りの街路樹を守る会のメンバーに対し、仮処分の申立てがなされており、審理が行われている状況です。
守る会のメンバーとしては、工事を妨害する意図は全くなく、むしろ神田警察通りの整備事業Ⅱ期工事が円滑に進むことを願っています。ただし、既存の街路樹を少しでも守りたいのです。
そこで、既に 7 本が伐採されたことを前提に、別紙で0印をつけた箇所のうち、「伐採予定」の樹木2本を別の場所に移植し、 0印部分に停車帯を設置することを提案した要望書を樋口高顕千代田区長に提出しました。
この要望書に記載した方法であれぱ、停車帯を設置し、かつ、既存の街路樹の伐採を最小限にすることが可能であると考えています。
千代田区議会においても、本提案をもとに、行政と住民と話し合う場を設けることへのご尽力を賜りますようにお願い申し上げます。
どうぞよろしくぉ願いいたします。

1"" J ."、,"一七'1る＼气三,j"gゞ.

、じy

以上

なお、裁判所に提出済み(一部提出予定)の 3 名の意見書を添付しますので、 議員限りでご覧頂きご参考にして頂きたく存じます。

環境まちづくり部資料4‑3

街路樹状況図令和6年2月1日

N

、、

Ⅱ偶

昏

憾町トラッドスウエ
千代鼠匡神司^3丁目

始^〒代皿冒神佃^3丁目28肴

Ξ

毛一

Ξ

"^

^

ーー

︑,

.^

^

^

^

1

Ⅷ
ノ

興表^ピル
〒佃区神田郷t3T目7書1号

興和^ビル^
千代田区詫田^3丁巨5看1号

似毛

毛1

^
千代^3丁巨3妄3号

7島

a

状況

.

伐採済み

7

本

.

伐採予定

23

本

移植予定

2

本

数量 単位

画

+

︑一

胃

︑

1・1

昆ぐる*.

ち能方,トコ魯'エズク6エア入口

暑

ーツ饗

︑

ず

嵐

降率寒尾

凡例

●岬

.一

鼻営,炊.

井田^
千代^^禽3丁目3妻2号

一

巴{

熊
、

^

勇舞=

棚

Ⅷ

妻曇尋=

畠嘉

甥

1

雲琴

亀

ーーー

1

^^

テラススクエア千代^ヨ丁日24養16尋

ーウ凋91E昌
千代潤区^'3丁目26讐了号

環境まちづくり委員会

送付５－１４

外神田一丁目再開発のエリア内の区有施設の情報共有に関する陳情

受付年月日

令和５年５月１９日

陳 情 者

提出者
署名者
署名者
署名者
計

３名
１８名（令和５年５月２４日受付）
５名（令和５年５月２６日受付）
４５名（令和５年５月３０日受付）
７１名環境まちづくり委員会

送付５－１８

日本テレビ再開発提案に関し事業者と地域住民間の調整を求める陳情書

受付年月日

令和５年６月１３日

陳 情 者

提出者

１名

環境まちづくり委員会

送付５－１９日本テレビ本社跡地の再開発に伴う二番町地区計画変更に関連し、区議会及び都市計画審議会において住民・事業者双方からの直接意見聴取等を求める陳情書

受付年月日

令和５年６月１３日

陳 情 者

提出者

１名

環境まちづくり委員会

送付５－２１

日本テレビ本社跡地再開発に伴う二番町地区地区計画変更に関連して区議会及び都市計画審議会の速やかな審議と反対住民の審議遅延行為に毅然とした対応を求める陳情書

受付年月日

令和５年６月２１日

陳 情 者

提出者

５名

2/
2023年6月・辻日
千代田区議会議長

秋谷こうき様日本テレビ本社跡地再開発に伴う二番町地区地区計画ハ更に

して区

ユゞ

ひ

都市計画審議会の速やかな審議と反対住民の審議遅延行為に毅然とした対応を求める陳情書

日本テレビ本社跡地の再開発提案は、長きにわたり多くの地域住民から意見や要望を聞き、「まちづくり協議会」などの議論を踏まえた内容となっており、青空広場やバリアフリー施設
等の数多くの地域貢献策、住民のΩOLをアップする施策が盛り込まれています。また説明会等の機会を通じて、本提案が決して事業者の利益だけを追及したものではないこと、むしろ地

域住民・行政・事業者それぞれにとって「三方よし」の提案であり、マンションの建て詰まりばかりが生じている千代田区において一石を投じる、新たな口ールモデルともなり得る提案であることがあきらかとなっています。

それにも関わらず反対住民は「住民の意見を反映していない」と喧伝するだけでなく、地域課題の解決には全く目を向けず、根拠の無い、不安を煽る主張ぱかりを繰り広げてぃます。さらには審議の遅延を狙ってほぼ同じ内容の陳情書を何通も送付し、「フラットに意見交換できる場」と称して自らの抗議活動をアピールするための機会を求める陳情まで行う始末です。

これまでの都市計画審議会の議論でも委員からは、いたずらに地区計画変更及び再開発が遅れることは「地域の不利益となってしまう」との指摘があがっています。ごく一部の、毎回同じ反対住民の遅延行為によって審議が振り回されるようなことがあってはいけません。これ以

上、地域課題の解決が遅れ、地域住民の不利益が拡大しないよう、千代田区及び千代田区議会、
都市計画審議会には以下7点の毅然とした対応と速やかな審議を求めます。
1

住民等に実施した意見募集の賛否数については既に公表されており、特に都市計画法に基づく意見書募集にあたって属性(在住・在勤など)の記載は条件に入ってぃませんでした。それにも関わらず属性別の賛否の公表を求める陳情を出すことは、区職員の負担を増やすだけの明らかな遅延行為です。また昼間人口が100万人を超える千代田区においては在勤者の意見も重要です。番町地域の在住者、地権者だけの意見を抽出して賛否数を問うことは、毎回同じ一部の熱心な人たちの意見を数えるのと同じであり、無意味だとの指摘が都市計画審議会でもあがっています。こうした指摘も踏まえ、同じ人物が提出した審議遅延を目的とした陳情書に対しては上記趣旨を速やかに回答するなど、毅然とした対応を求めます。

収史

枢詠婦8S号
令 5俸 6,21,

3i下"'?
、@区

2.

反対住民は都市計画法17条に基づく意見募集で、全体では賛成意見が大きく上回っ

たにもかかわらず、「番町住民ベースでは賛成 2乃、反対 658」「二番町住民に限れば賛成
64、反対90」だと強調しています。しかもこの意見募集にあたっては、住民の対案と称して建築基準法に違反した成立していないプランを掲載したビラを配布し、いわば住民を卵すような形で反対意見を募っています。この事実は3月の都市計画審議会でも指摘されていますが、区議会でも反対住民が誤った情報に基づく煽動活動を行っているという問題を取り上げてください。
3

日本テレビ社屋跡地の再開発提案は、長きにわたり多くの地域住民から意見や要望を聞き、「まちづくり協議会」などの議論を踏まえた内容となっています。事業者だけではな

く賛成・反対住民、有識者、さらには子育て世代や保育園など様々な立場の人の意見を聞き、地域課題を解決するための施策が反映されているという事実を、区及び区議会ではもつと周知する努力をしてください。
4

反対住民の常軌を逸した抗議活動こそが住民を分断し、提案に賛成する住民に恐怖心を与え、声をあげることができないようにしているということ、それによって公聴会なとの傍聴がWEBに限定せざるを得なかったという事実を区議会や都市計画審議会できちんと取り上げてください。そして傍聴がWEBのみとなったことで、自らの抗議活動をアピールする機会を失ったことを不服として、「住民相互がお互いにフラットに意見交換でき、他の方々の意見も聞ける場」を求める陳情書を出しているということを、区議及び都市計画審議会委員はきちんと理解すべきです。「住民相互」「互いにフラットに意見交換」といつた聞こえの良い言葉で彩られた陳情は、単に反対住民のアビールする場を求めてぃるだ
けであり、むしろ住民の分断を助長する場を生み出すものであるということを、区議会ではしっかり確認して、このような反対住民を利するだけの陳情には速やかに上記趣旨を回答して処理してください。
5

地価が高い千代田区ではマンションの建て詰まりが深刻です。子供や高齢者の人口が増える一方で、緑地・空地はますます失われ、防災機能を持つ広場や施設の不足は大きな
地域課題にもなっています。従来の都市マスタープランや地区計画でコントロールできる
範囲には限界が生じており、改定されたマスタープランでは"量から質への転換"や高度利用、地域事情に即した"特殊解"が求められる内容が盛り込まれています。今回の再開発提案は番町・麹町の地域課題を解決するもので、むしろ都市マスタープランの趣旨に沿ったものであるということ、地区計画の目標を達成するための提案でもあるということを、もつと明確にすべきです。そして、反対する住民や区議、都市計画審議会の一部の委員の「都市マスタープランに違反している」という主張が誤りであること、むしろ提案は都市マス
タープランに整合しているということを、きちんと区議会・都市計画審議会で確認してください。その上で、速やかに審議を進め、提案を早急、に実現するようにしてください。

6

今回の提案は決して事業者の利益だけを追求したものではないこと、むしろ地域住民・行政・事業者それぞれにとって「三方よし」の提案であることを、区議会・都市計画審議会ではもっと取り上げるべきです。もし事業者=日本テレビが自社の利益だけを追求する.︑のであれば、現行規制の範囲で敷地を目一杯につかって、地域住民と話し合うようなこともなく、早々に収益性の高いマンションあるいはレジデンス部分を含むビルを建ててぃたはずです。しかし最も収益が期待出来る建設を行わず、長年にわたり住民と話し合い、地域課題の解決を最優先にした計画を打ち出しているのは、自社の利益を最優先にしてぃな
いということの証左でもあります。反対住民や、計画に異論を唱えてきた区議・都市計画審議会委員の主張が従来型開発の固定観念に基づいたものであることを、区議会・都市計画審議会ではしっかり確認してください。
フ.

その上で、「高さや景観といった形態制限だけを重視した結果、敷地いっぱいに建ち並
ぶマンションによって緑地や空地が失われる一方のまちづくり」「地域コミュニティが希薄化し、地域課題も何ら解決できず、番町の町並みや千代田区の良さがどんどん失われてぃ
くまちづくり」をこれからも続けるのか、それとも「地域住民と十分に話し合い、緑地や空地が続々生み出され、地域課題も同時に解決していくという新たなサイクルが生まれる
まちづくり」のどちらを選択するのか、区議や都市計画審議会委員の一人一人に質してください。また今回の提案の審議を速やかに進めることで、従来型の都市開発や利益第一主
義の価値観に一石を投じ、他の地域にも誇れる新たな口ールモデル・千代田区モデルつく
つていくという気概があるのかどうかも併せて質してください。

千代田区議会、千代田区都市計画審議会はいま大きな転換点を迎えてぃます。ここまで議論を重ねながら、「熟議」や「十分な合意形成」等の便利な言葉で結論を出さず、審議を先送りすることは、もはや何もしないのと同じです。このまま何もしないのか、それとも毅然とした対応と速やかな審議によって新たな一歩を踏み出すのか、区議そして委員の皆様には未来を見据えた賢明な判断を求めます。
そして住民・行政・事業者にとって「三方よし」の新たな千代田区モデルによるまちづくりをお願いします。

以上

環境まちづくり委員会

送付５－２２

陳情書「二番町日本テレビ本社跡地再開発案に関して、地域住民の意見を出来る限り正確に把握していただきたいこと」について。

受付年月日

令和５年６月２６日

陳 情 者

提出者

２名

^

令和 5年6月26日
千代田区区議会議長秋谷こうき殿(写)千代田区長樋口高顕殿
千代田区都市計画審議会会長岸井隆幸先生
千代田区環境まちづくり部まちづくり担当部長加島

津世志殿

陳情書
「二番町日本テレビ本社跡地再開発案に関して、地域住民の意見を出来る限り正確に把握していただきたいこと」について。

表記の件、具体的には以下の3点であります。

1.随時行われるアンケートや都市計画法16条・17条に基づく意見募集等の際に、意見提出者の住所・氏名のみならず、その属性等も把握・分析し、民意を正確に把握していただ
くこと。

2.現在、前掲の再開発案については、都市計画審議会学識経験者委員の方々による改訂案がまとめられつつぁると理解しておりますが、この案についても必ずもう一度都市計画
法16条・17条に基づく意見募集を実施し、民意を確認していただくこと。
3.民意の正確な把握の大前提は、アンケート・意見募集に際して、出来るだけ時間的余裕(いわゆるりードタイム)を持って、可能な限り多くの住民等に周知徹底を図ることである。この点につぃて、従来のやり方は必ずしも十分とは言えず、抜本的な改善を図っていただきたいこと。

以下、やや詳しく陳情の趣旨を申上げます。
1.に関して千代田区二番町地区計画の変更提案に関して、都市計画法17条縦覧に基づき3月に提出された意見書の提出状況は、二番町では変更提案に賛成64に対し反対90、一番町 六番町および麹町3・4丁目のいわゆる番町地区全体では賛成2乃に対し反対658と、地区
計画変更提案に反対する住民が圧倒的多数を占めております。一方で、千代田区夕K全体数
一区内在住者及び地権者)からの意見書では、その9割以上が再開発に賛成しています。
千代田区二番町の問題に関し何故、千代田区外在住者が9割も賛成の意見を出したのか、意見の内容に付いて詳しい分析を求めます。又、今後のアンケートや意見募集に当た
つては、住所のみならずその属性(住民、通勤者、通学者など)を把握し、正確な民意を把握するための改善を促していただきたく、陳情致します。
1/2

極般那号
ヂ即^な

^
2.に関して

都市計画審議会学識経験者の委員の方々は都市計画の専門家でいらっしゃって、いろい
ろな要素を勘案し住民等も納得出来る素晴らしい案をお作りいただけると期待しておりますが、以前提出された案とは異なるものであるはずですから、是非とももう一度改めて法律に定める意見募集を行うべきものと理解しております。その際には、上記第1点にご留意をいただくべき事は云うまでもありません。

3.に関して大勢の住民に対して広報を徹底することはなかなかに難しいことであります。広報が不十分では意見募集が行われていることに気付かない人が多くなり、正確な民意把握は不可能です。十分なりードタイムを取り、区報になるべく目立つような掲載をすること、同時に区ホームページにも掲載し、また伝統的なアナログ手法ながら、区内の各町内会を通じての掲示板表示やお知らせ配布等も組み合わせて行っていただくべきと考えます。問題が重要であればある程、こういう努力が必要であります。

二番町問題に関して云えば、昨年7月3,4日に行われた区主催のオープンハウスは、始めて本提案が地区計画の高さ規制60メートルを大幅に超える90メートルの建物建設を含むという重要な内容であることが公にされるという極めて重要な機会であったにもかかわらず、リードタイムが僅か 1週間で広報手段も極めて不十分でありました。

以上よろしくご検討の程お願い申し上げます。

2/2

環境まちづくり委員会

送付５－２３二番町地区地区計画の変更について「陳情書」

受付年月日

令和５年６月２６日

陳 情 者

提出者

１名

令和5年6月26日
千代田区議会議長
秋谷こうき様陳情者
住所
電話

二番町地区地区計画の変更について「陳情書」
日頃は、より良い区政の為にご努力頂き感謝しております。
さて、二番町地区再開発計画案については、
Φ2022年7月、オープンハウス、②11月、16条に基づく説明会アンケート、意見募集、③2023年1月、16条
1項に基づく公聴会。④2月、地権者に周知、意見募集、⑤3月、17条縦覧、意見書、と5回にわたり住民意向の聴取があり、そのすべてに於いて地元の意向は計画に対する「反対」が過半数を占めました。特に、本年3月の都市計画法17条縦覧に伴い提出された意見書では、二番町は賛成 64 に対し反対 90、一番町 六番町および麹町 3・4 丁目のいわゆる番町地区全体では賛成 275 に対し反対 658 と反対が圧倒的に多数を占めています。それぱかりでなく、本開発計画案は地元住民の合意で定めた現行の「二番町地区地区計画」、2021年5月改定の都市計画マスタープランの制約、精神を大きく逸脱しています。
また、16条対象案件であった地区計画は日本テレビの地所を切り出してD地区とした地区計画案と、D地区を除
いた二番町地区を対象とした2種類の地区計画案についての説明会、公聴会でした。一方、本年3月の17条縦覧の対象地区計画案はD地区を含む二番町地区計画の変更のみあり、D地区は独立して存在していません。
このように高さ制限、容積率の大幅な緩和に反対する多くの住民の意向、また手続き上の混乱が有りながら、区当局は次々と都市計画法上のステップを進めています。
以下の2点につき議会としてご審議をお願いすると共に、区民の代表として正しく監視機能を行使頂きたくお願い
申し上げます。

1.夫々の住民の意見表明の内容につき、その属性を含め、行政はどの様な判断をしたのか。その判断は合理性の有る妥当な判断と言い得るのか。
2.2023年1月の 16条公聴会と3月の 17条縦覧の間に地区計画案が変わった事の理由とその詳細につき、分かりやすい説明を区民に対し行ったのか。

IR 叉,之經亘会帯 9》上*,̲、̲ギ',■" 1
j1ク,、 Y 3ゞ;、'臣セ n

環境まちづくり委員会

送付５－２４

日本テレビ再開発の意思決定プロセスに対する陳情書

受付年月日

令和５年６月２６日

陳 情 者

提出者

１名

2023年6月25日
千代田区議会議長
秋谷こうき様日本テレビ再開発の意思決定プロセスに対する陳情書
二番町地区における日本テレビ再開発に関しては、行政・日本テレビ・町会(以下三者問)の不透
明な関係性を背景とし、住民を置き去りにした拙速な意思決定を進めようとする動きが散見されました。地方自治における三権分立の理念に基づき、行政を監視する立場にある区議会に対し、以下の対応を求め、陳情します。
【陳情内容】
1.三者間のみならず、住民に対する説明と住民意見の聴取、及び施策への反映を適時・適切か
つ十分に行うよう行政を指導し、議会自らも住民と対話願います。
2.

行政を中心に、意思決定過程における利害関係者となり得る三者間に何らの便宜供与などが行われていないことを監視、必要に応じ予算措置を講じ調査願います。

【背景及び理由】
1.過去の「日本テレビ再開発沿道まちづくり協議会」「二番町地区における都市計画案の公聴会」「千代田区都市計画審議会」議事録、及び私自身も出席した二番町地区住民を対象とした説明会の発言・質疑を見るに、行政は住民意見を軽視し、日本テレビの再開発案を早期に確定させたいとする姿勢が見られました。「千代田区第4次基本構想(以下同構想)」に行政の役割として以下の記載がありますが、これが十分に果たされていない点、議会から行政を指導願うとともに、議会自ら住民と対話願います。
●区と区民が一丸となって将来像を実現していくため、区民に対する情報発信を適時適切に行い、区政への区民の主体的な参画を推進
2.上述の各種会議体における発言内容を見ると、二番町では住民意見を聴取される機会がなか
つたにも関わらず、行政のみならず二番町会も同姿勢に対し強く賛同する動きを見せていました。同構想には行政の役割として以下の記載がありますが、こうした一連の動きを目の当たりにすると、「住民福祉の増進を目的とした主体的な意思決定」以外に、何らかの論理が意思決定プロセスに介在しているのではないかとの疑念が生じ得ます。かかる無用な疑念や不信感を住民側に抱かせず、行政の決定結果を住民側が納得感高く受け入れるためにも、利害関係者となり得る三者間に何らの便宜供与などが行われていないことを監視、必要に応じ予算措置を講じ調査願います。
.住民福祉の増進を図るために、地域における行政を自らの判断と責任において総合的に実施
する役割

11叉^

/工区ぢ'ξ昂又9 V

理一ri6.26■.ー...^^^ー'とむ{、、"'、

以上

環境まちづくり委員会

送付５－２５二番町地区計画変更に関する影響調査実施に関する陳情書

受付年月日

令和５年６月２６日

陳 情 者

提出者

１名

2023年6月25日

千代田区議会議長
秋谷こうき様二番町地区計画変更に関する影響調査実施に関する陳情書

陳情内容
二番町地区計画変更提案について、区役所が住環境への影響調査を客観的に行う為に必要な予算措置をして頂くと共に、適時・適切に同調査の実施・調査結果の公表がなされるよ
うにして頂きたく、よろしくぉ願い致します。

陳情理由
令和5年1月26日に実施された二番町地区に関する都市計画案の公聴会において、公述人からは住環境への影響への懸念が示されました。しかしながら、これに対する区の見解
としては、いずれも事業者(日本テレビ)が実施したシュミレーション結果として、影響は限定的である旨事業者から示されていることを述べているに過ぎません。地区計画の変更という重大な意思決定が行われようとしているにもかかわらず、区役所は90メートルという超高層ビル建設に関する住環境への影響調査を全て日本テレビに任せている状況です。

二番町に住む四人の子供の親として、超高層ビルが建つことによる交通量増・人流増は大きな懸念です。番町内は殆どが狭い一方通行の道であり、番町中央通りも例外ではありません。一部双方向化したとしても、車が温れ、また、人流の増加により、児童・生徒の通学、保育園児の送迎・散歩時の移動が危険な状況になる事を危倶します。

ンサルタントを起用できるよう予算措置をとっていただくと共に、適時・適切な調査の実
施・調査結果の公表がなされるよう区議会からもご指導いただきたく陳情致します。
以上

1蕪受・1、区{Nfgi 乏10 ν

冷 5年6,2「、1
ノ:X.. ft＼

"じξ,'゛、、・ゞ、

︑︑

交通量・人流の問題のみならず、ビル風、日照への影響調査を含め、区役所が独立したコ(

環境まちづくり委員会

送付５－２６

日本テレビ再開発案に対する民意の把握を求める陳情書

受付年月日

令和５年６月２６日

陳 情 者

提出者

１名

2023年6月2 6日

千代田区議会議長

日本テレビ再開発案に対する民意の把握を求める
陳情書

日本テレビ(事業者)は2022年の「都市計画提案の概要」で、過去数年にわたり広場を利用した多くの方々にアンケート等を実施し、地域の要望を聴取したと言っています*。また多くの方が番町地域には南池袋やお茶の水にある空地のようなスペースがふさわしいと答え、「回答者の90%が青空空地を求めている」と綴告しています*。そしてこれをビルの北側に公開空地を作り、ビルを高層化することの根拠のーつにしています。
「回答者の90%が青空空地を求めている」という回答を導くために日本テレは 7800 金の広々とした芝生と空が見える南池袋公園の写真等を見せて、住民に意見を求めています。一般論としてこのような広場が都会の真ん中にできることは望ましいことだと思、いますが、二番町で作ろうとしている広場はこの写真とは異なります。
天井がなく、見上げれぱ空は見えますが、高層ビルの北側で真夏以外は日陰が多く、ビル風が吹き下ろす空地であるということは回答者に知らされているのでしょうか。住民の回答や意見が事業者にとって都合よく解釈されているように感じます。

また、保育園ヒアリング調査においても、表面的な質問のみで調査が行われ、ビルが建った後のりスクやデメ
リットは説明されていないようです。利用しやすいオープンスペースについて、「コンクリートの屋根などができると園児を遊ぱせづらい。屋根があるより外を感じさせたい。」と言う意見がほとんどの中で、「夏場は半分くらい日陰になっているといい」と言う意見もあります。ピロティー方式にして屋根をつけるか否か、屋根の高さ、広さ等についてもっと深く検討して頂けないのでしょうか。
イチかゼロかではなく、お互いが歩み寄るために検討する余地はまだたくさんあるのではないでしょうか。

事業者には、住民の意見をもう少し丁寧に聴取して把握して下さるこ》価います。
事業者はアンケート回答の言葉のみをとらえ、住民の心情は把握していないようです。悪く勘繰ってしまえば自分たちにとって都合よく言葉を解釈し、アンケートの回答を利用しているように感じます。このままでは住民の希望を聞いて開発を進めたのに、住民がイメージしていたものとは異なる開発になってしまいます。このような手j順で開発が進められていくことに、事業者と行政に対して不信感が募ります。

行政に対しては上記概要のP27に書かれている事業者が行ったアンケート等の目的・実施方法・結果・分析内
容を、第三者的な目で判断し、報告して下さることを望みます。
*2022年12月8日開催の都市計画審議会資料12

P25 27,ξ・区ミ会鄭 1,ν
沌紗心伊
企 5卑6,2B、^"'、'珍券,叡、ζ、゛
,

.

Jお

以上

環境まちづくり委員会

送付５－３０千代田清掃事務所及び千代田万世会館の機能更新等に関する陳情

受付年月日

令和５年７月３日

陳 情 者

提出者
署名者
計

２名
２名（令和５年７月５日受付）
４名

陳情書
2023年7月3日

千代田区議会議長秋谷こうき様

千代田清掃事務所及び千代田万世会館の機能更新等に関する陳情舛申田一丁目南部地区再開発計画の街区内にある清掃事務所及び万世会館の区有施"設の機能更新及び、区道を廃道し大街区化することに関し、千代田区議会会識見則第67条に基づき、環境まちづく
り委員会は、千代田清掃事務所、千代田万世会館及び区道を所管する委員会と協議して連合審査会を設置の上、審査及び調査をして頂くことを求めます。
本年4月末までの、前・チ最境まちづくり特別委員会では、本イ牛再開発の審議を進めていく中で、区有施設を民間ビルとの共同化計画案に対し、区則主民から数多くの反対や恒重意見が出ております。
また、当該区域内の↓僻雀者からも、計画に喧重、反対の立場のみならず、計画推進、賛成の立場からも共同化についで喧重な意見もあります。
区の都市計画案には「再開発等促進区・士ナ断U用に関する基本方針」に「道路を挟んだ競也の一体的な劉肩を図るとともに、ナ也域の生活を支える既存の公共施設(斎場、清掃事務所等)の再劃肩を行う」と明記されており、「公共施設(斎場、清掃事務所等)の再劉蒲」力堵β市計画決定の対象になっています。
今後、仮に都赫十画決定がなされたナ昜合には、建築基準?去第68条の2及び都杭十画1去第53条による制約が生じ、公,挑言設の再劉肩方法が共同化によるものに兜貞脚こF艮定されてしまいます。
そのため、本年3月3日の委員会集約の2では、「当該エリアには万世会館、清掃事務所、区道など区有施言設を多く含んでいることから今後、公共性、公益性を区民ど清報共有するべきであり、それらが不十分であったことを行政は認識し、繊川を生かす必要がある。」と明確に集約されました。
以上のことから、都市計画決定の判断力ゞなされる前に、しっかりと公共性、公益性の審査・調査のため、千代田清掃事務所、千代田万世会館及び区道を所管する委員会との連合審査会を設置し、審査及び調査していただくようにお願いします。
以上.戻受
千区議会帯/02 号

戸五司、" P ',共入、"广
1・A D

環境まちづくり委員会

送付５－３１

日本テレビ再開発による地域活性化を求める陳情

受付年月日

令和５年７月５日

陳 情 者

提出者

１名

令和5年7月5日
千代田区議会議長
秋谷こうき様日本テレビ再開発による地域活性化を求める陳情
番町・麹町地区の住民にとって、近隣での食料品調達が不便であることは共通認識になっています。集合住宅、マンションの再開発によって住民は増加したにも関わらず、地元商店の多くは廃業し、以前は活気があった商店街は軒並み消滅してしまいました。地域のブランド価値が高いことは好ましいことですが、買い物するにも新宿や日本橋、近隣区のショッピングモールに出かけなけれぱならない状況は、行政として改善すべき課題として認識する必要があります。

昨今は、高齢者の一人暮らし世帯が急激に増加しており、タクシーや公共交通機
関に頼らなければ買い物すら満足にできない状態を放置していいのでしょうか。

日本テレビ再開発事業は地区計画の変更、意思決定過程について反対運動ばかりが目立っていますが、常識的な多数の住民は地域の利便性向上に期待し、黙って見守っているのが現実です。
老朽化した麹町駅の機能更新・/Wアフリー化、広場空間の確保は長年、地域として要望していますが、行政単独では困難なので、民間の再開発に合わせて行政需要を実現する手法は効果的といえます。

さらに、大型総合スーパー(生鮮食料品店)、銭湯(スノ勺の誘致ができれば、地域のブランド価値だけでなく利便性向上にもつながります。
これまでの交渉過程における高さ90m未満という案は、こうした地域貢献を考慮
すれば極めて妥当です。地域住民の願いをかなえるためにも、千代田区に対して日
本テレビ再開発事業を早急に決定することを求めます。

IR 叉'千区ミ会をど3 号

It 5隼 7,・器
4弓)ξ輿b陰・ゞ環境まちづくり委員会

送付５－３９外神田一丁目南部地区再開発の直近の事業計画案を示すよう求める陳情

受付年月日

令和５年９月５日

陳 情 者

提出者

１名

^

r

2023年9月

ja

陳情書
千代田区議会議長秋谷こうき様
外神田一丁目南部地区再開発の直近の事業計画案を示すよう求める陳情

区民にとって日常生活に欠かせない公共施設(清掃事務所、葬儀場)、を民間再開発事業に入れ、区道を床に替えるという例を見ないやり方については、情報提供が余りにも少ない状況下で、しかも地権者同意率は60.8%であり、地区計画決定後は地権者同意率を三分の二にしなけれぱ法律上この計画は進めることも退くこともできない状況に陥ります。近隣自治体でも例を見ない同意率の低さのままで、 7月25日の都市計画審議会で賛否8対7という僅差で事業を決定すべきものとして行政は地区計画と市街地再開発事業を進めることとしました。

公共施設を民問再開発に組み込むことや、高さ170メートル超高層ビルが気候変動、
人口減少社会に突入した日本の将来を見たときに、区民の利益につながるのか、秋葉原の賑わいや発展に寄与するのか、見通せないままです。
決定権者の千代田区長にはより慎重な判断が求められるのは言うまでもありません。

課題山積の中、 2021年(令和3年) 7月13日に資料として出された事業計画案

゛叉交

諸器勺力
^一『戸' 11;、

」父"'苧イ、J ιP 訂、,リ 1塾""ιν仁、 V ゞ{^

4では総事業費は854億円です。事業の経費は「保留床処分金」や「交付金(国、都、区による税金)」でまかなわれるとのことです。交付金は事務費を除く事業費の 10%
約80億円です。
しかし、昨今の資材、建築費、人件費の高騰はすさまじく、日本建設業連合会(20

23年4月版)によりますと一昨年来世界的な原材料の品薄、高騰の影響により、「かつて経験のない価格高騰、納期遅れが発生」と記載されています。また、(一財)建築物価調査会によると、 2 0 15年を 10 0 とした指数は、セメント 16 6.4、生コン
207.1、鉄鋼170.フ、です。さらに国内では福井駅前再開発、札幌駅前再開発、
富山複合施設等々建築費高騰による事業の見直しや、工期の遅れが続出しています。
外一再開発についても当然事業者はそのような状況を受けて事業採算性を見直し計算しているのではありませんか。事業費の増大は地権者、千代田区(区民)に権利変換
で影響を及ぼすのではありませんか。また、公共施設、区道等は区民全体の大事な資産です。どのような評価基準にするのか、事業者が採算上保留床を増やせば権利床の減少につながります。地権者の取り分は当然減少します。現在の事業費が一体いくらと算出
してぃるのか、直近の総事業費と建設費を含むその内訳を早急、に公開することが地権者、区民、秋葉原を愛する方々に対する責務ではありませんか。誠意をもってお示しくださし、環境まちづくり委員会

送付５－４１(1)二番町地区地区計画変更案に対し実施された都市計画法 16 条及び 17 条意見書の集計・報告の正確さと公正さに関する調査、並びに(2)今後の再度実施される 16 条・17
条に基づく意見書における募集手続き及び集計・報告の正確性と公正さを求める陳情

受付年月日

令和５年１１月１５日

陳 情 者

提出者

１名

陳情書
2023年11月15日、4・1,'に凶

千代田区議会議長秋谷こうき様
環境まちづくり委員会委員長 W鳥崎秀彦様

J

E.1‑、

、ι・、、

①二番町地区地区計画変更案に対し実施された都市計画法16条及び17条意見書の集計・報告の正確さと公正さに関する調査、並びに(2)今後の再度実施される16条・17条に基づく意見書における募集手続き及び集計・報告の正確性と公正さを求める陳情

側青者:

陳1青者周主戸斤:(D二番町地区地区計画変更案に対し実施された都市計画法16条及び17条意..

見書の集計・報告の正確さと公正さに関する調査の陳情

千代田区への1青綱胴示請求により、今年3月に行われた「二番町地区地区言"画陵更案」への都市言植
法17条に基づく意見書の集計・報告について、下述①Y今の事実が判明しました。このような集計・報告手法を許容したのは、執行櫛剰として大いにル麺と考えます。こうした疑義が放置されれば、千代
田区による本件以外の数イ直集計の正確性や妥当性も疑われ、区の行政や区議会への信用も損なわれ、民主制の根幹さえ揺るがしかねないとさえ懸念する次第です。区議会におかれましては早急に上述16条及び17条意見書の集計・叛告のカウント方法を明確に示すとともに、集計・報告の正確さと公正さ

につき外部又は第三者による調査、及びわかる範囲での再集計をお願い申し上げます。

【情緬洞示請求により判明した事実の伊a区1斐戸斤より開示された文書は全て意見書のイ主戸斤氏名欄が黒く塗りつぶされ、講肌よ隔忍不能でした。
当会では全意見書を精査することまでできなかったものの、以下は17条意見書について発見できた
事実の→1.Kです。なお16条の意見募集では、在住在勤の別は問われませんでした。どのように集計したのかを知る必要があると考えております。

①「二番町住民d の意見書数が違った。
8

56
90
4
150

0

4."
1

差

=

Ξ

ユ一

64
90
3
157

合計

②

,

日

■

.=

ヨ︑

「明確に賛成」
「反対」

十1
・フ

「町名」し力書いていない意見書を、区は有交力な意見書とカウントしていた。
区民の開示請求に答えた区職員が、意見書のイ主戸斤に「二番町」と書いてあれば「謝也がなくても採用した」と説明していた。

③二番町「住民」の意見に「在勤者」がi昆在した。これを除くと、二番町住民の意見書数は157から118に減り、賛成比率は29%に低下した。
二番町住民の意見書に「在勤者」と明記した意見書が、32件償成22件・応す10件)あった。
で戯であることが一見して明白であるにもかかわらず、集計・報告していなかったことが判明。
=

︑三

﹂'

冒

昆=,',

一

一宅

"n

り

ゞ.七

「明確に賛成」

64 (41%)34 (29%)「反対」

90 (57%)80 (68%)

3
157

4
118

川門

合計

④上述③の在勤賛成22件中の巧件が、手書き文章の同ーコピー(名を変えただけ)※参考資米斗1
ほかに、日テレ通り治道以外の千代田区在勤者の賛成意見書からは、⑤全く同一文(ワープロ作脚で同一日付の賛成意見書が、35件あった。

※参老資米斗2
以上

2

都市計画法は住民及び利害関係者が意見書を出せるとしていますが、意見書の偽造やなりすましは認

めていません。特に上述④二番町の手書きコピー巧件は、氏名イ主i斤の筆跡が同じであれぱ本人に無断で作成された可能性もあります。黒塗りされた氏名住戸斤が適正に記載されていることと、その筆跡まで本文と一致するか否かなどの確認が必要です。同じフォーマットで大量かつ同時に出されたものも、本人の意思に基づき作成したものか疑義が残ります。

また上述②(「町名」だけで禅也も書いていない意見書も叡力とカウント)が真実なら、価斤が真正か否かや、意見書の提出者が実在するかを、もはや確認する術の乏しいものまでも有交力に受け付けたことになり、従って黒塗りされた氏名住戸斤欄の確認が必要です。

a)は、以上です。

(2)今後の再度実施される16条・17条に基づく意見書における募集手続き及び集計・報告の正確性と公正さを求める陳情
本年3月の二番町地区地区計価陵更案に対する17条意見書の募集は3月24日に締め切られ、わず
か6日後の3月30日に都市ヨ価審議会に数値が提出・穀告されてそれが議事録に残り、後日、数値の誤りによるぎ証が本年8月の都き階にて報告され、同i義事録にも記載されました。これ以外にも、前述の通り区の意見書カウントに疑義を生む事実が判明しました。これは、上述の通り詳細な調査が必要なことに加え、元々の意見書募集時における、要応募記載事項の明示の不足不備及び、応募締め切り
後の拙速な集ヨ際告日程があったことにも要因があったと考えられます。

区議会におかれましては、今後都市言打面法16条・17条に基づく意見書募集等の手続きを行うにあたっては、下記の通り、集計に疑義を生みにくい募集方法と集計方法、および余裕ある日程をもって行うようにお願いします。
また、国士充頭省「都市言圃運用チ旨針」に基づき、素案をつくる段階では都市引画法16条2項に基づく意見募集だけではなく、 1項に基づく公聴会を実施してください。加えて、都市計画法17条
3

の意見募集に先立ち住民及び利害関係者が区案を十分に醐早できるように説明会を実施してください。

信己)(ア)意見書等募集時の区からの公示や広報は、十分な断司的余裕をもって行い、また、意見書集計の正確性を期すために、応券締め切りから都き瀋報告までの期間を、本年3月実施時の6日間よりも,汾 に長く、時間的秀豁をもたせること。

(イ)意見書募集時には、価斤を正確に記載すること及び在住力●謝等か(住民か利害関係人か)を明記するように意見書のヨ己入方法を明確にして公示・j酔Rすること。

(ウ)住戸斤の正確な記載は、在住の住民に関しては住民票記載の価斤、在勤者は社名怪号)及び在勤地のイ舮斤(法人右鋤者に関しては社名及び登ヨ吐の法人名及び法人価斤)を記載すること。
(エ)意見書のうち偽造またはなりすましの可能性があるものは執行機関が精査した上で、集計・報告すること。精査の方法についても立法すること。
(オ)意見書の集計・報告では、二番町、二番町を含む番町各地区旧テレ通り治ゞ彭也区)、威分道地
区以外の千代田区内、区外を分け、また、それぞ才莊住力県謝かの8分類にして、それぞれの意
見内容及び意見数が分かるようにすること。

以上、陳情いたしますので、どうぞよろしくぉ願い申し上げます。
以上

4

別紙
<参考'資F11 >P.2の【情緬洞示請求により判明した事実の伊a 「④上勲型のの在勤賛成22件中の15件が、手書き文章の同ーコピー(名を変えただけ)」の写し全15件

52023年3月ン.A e
千代田区長殿二番町地区地区計画変更案に対する意見書
住所

電話番
氏名

【意見】

シ懲町.しB 氾立訂臥、矢史四重武し1す。
h碇●丘ひ'.圃イ徐二五窃

口万

AP和

収叉
も器都第

5年3,24ブ參,彩̲气
以上

意見書送付(3/10 24)〒102‑8688千代田区九段南1‑2‑1 千代田区役所景観都市計画課

keik叙1・toshike11くaku@ci司,.chiyoda.1呂.jp
FAX03‑3264‑4792

2023年3月ユ.4日、

千代田区長殿二番町地区地区計画変更案に対する意見書
住所

電話番
氏名

【意見】

シ懲町ルしB 氾広訂丘＼、矢吏匹冷武し1す。
h代角丘'bり叫イ徐二後̲弓U

A刀和

収史
お態都第
号

5年3' 24

丞区恐
以上

意見書送付(3/10 24)〒102‑8688千代田区九段南1‑2‑1 千代田区役所景観都市計画課

keik如・toshikeⅡ(alN@city.chiyoda.1菖.jp
FAX

03‑3264‑4792

2023年3月1凡日
千代田区長殿二番町地区地区計画変更案に対する意見書
住所

電話番
氏名

【意見】

シ懲町.しB ・氾広訂丘べ矢更"、重武し1,'。

h代@丘ひ閏バ徐 1五.窃

叉
抽

尻

4

口▼

2
3
辛
5

令和

X

ヂ即区臣や
以上

意見書送付(3/10 24)〒102‑8688千代田区九段南1‑2‑1 千代田区役所景観都市計画課
keik笹1・toshike11くaku@C1可.chiyoda.1g.jp
FAX

03‑3264‑4792

2023年

3月ユ4日

千代田区長殿二番町地区地区計画変更案に対する意見書
住所

電話番
..

氏名

【意見】

シ懲町ルし仏氾広訂丘べk更"、重武し1す。
'

h代@立 b".閏イ徐二乃̲窃

収受
千環景都第号
和 5年3,24

徹導
以上

意見書送付(3/10 24)〒102‑8688千代田区九段南1‑2‑1 千代田区役所景観都市計画課

kelk飢・toshikeⅡくaku@clty'chiyoda.1g.jp
FAX

03‑3264‑4792

2023年3月 IAe
千代田区長殿二番町地区地区計画変更案に対する意見書
住所:

電話番
氏名

【意見】

シ懲町.辺仏,氾広訂丘べ矢更"、重武し1す。
h杙角立ひ.伎y徐:五窃

H
や .廿

4
2

︑

3
年

1

,︑..︑

一.

A刃和

シ 5

チ

コ

︼

,气

区

弓
︑

以上

意見書送付(3/10 24)〒102‑86認千代田区九段南1‑2‑1 千代田区役所景観都市計画課

keik故}・toshikeⅡくaku@city.C11iyoda.1g.jp
FAX

03‑3264‑4792

2023年3月乞イ日
千代田区長殿二番町地区地区計画変更案に対する意見書
住所

電話番
氏名

【意見】

シ懲町ルし仏氾医訂丘＼、矢吏匹苗武し1す。
J

h代@丘 b'.関イ徐二而̲弓U

野
号

1
︑:︑Ⅱ

」

孫尿

g

5年3,24

徹衡:气
以上

意見書送付(3/10 24)〒102‑8688千代田区九段南1‑2、1 千代田区役所景観都市計画課
keika11・toshike虹くaku@clty.cblyoda.1Ξ.jp
FAX

03‑3264‑4792

2023年3月14日
千代田区長殿二番町地区地区計画変更案に対する意見書
..

住所

電話番
氏名:

【意見】

シ懲町.辺仏氾立訂丘べ矢史匹重武し1す。
ih代@立 b'.閏イ徐二五敬1尋ミ.゛^^^ー^、昆

】

.リ一

4
2
3

万

父蛤

弓田区彩

以上

意見書送付(3/10 24)〒102‑8688千代田区九段南1‑2‑1 千代田区役所景観都市計画課
keikan・toshikeil(aku@dty.cbiyoda.1留.jp
FAX

03‑3264、4792

2023年3月2qe
千代田区長殿二番町地区地区計画変更案に対する意見書
住所

電話番
氏名

【意見】

シ懲町ル丘氾五訂臥、欠吏火枯武し1,"。
h代月丘ひ閏イ徐1五翫

1

,や゛

/

号一厶玲

4

2

受,ー

5

旦爪

又都)ノ 年

令和、以上

意見書送付(3/10 24)〒102‑8688千代凪区九段南1‑2・1 千代田区役所景観都市計画課
keikan・tosl〕ikeiRakd@dty.chiyoda.1g,jp
FAX

03‑3264‑4792

、、

2023年3月1十日
千代田区長殿二番町地区地区計画変更案に対する意見書
住所

電話番
氏名

【意見】

シ懲町.しB 地広訂丘＼、欠吏"、枯武し1,"。
i

h代@立ひ'.関イ徐二行̲弓(1

叉
号

4

2

第 3

皐

5

夙

A刃

>や,

丞即区武や
以上

意見書送付(3/10 24)〒102‑8688千代田区九段南1‑2‑1 千代田区役所景観都市計画課
keik如・toshike丑くaku@dty.chiyoda.18.jp
FAX

03‑3264‑4792

2023年3月2弓'日
千代田区長殿二番町地区地区計画変更案に対する意見書
..

住所

電話番
氏名

【意見】

シ懲町.辺仏氾広訂臥、矢吏匹枯武し1す。
゛

h代角丘 b'.関イ徐二五窃

号

収史
A刃和

千深景都第

5年3.24

丞匠趨
以上

意見書送付(3/10 24)〒102‑8688千代田区九段南1‑2‑1 千代田区役所景観都市計画課

keikaI1・toshikeⅡくaku@dw'.chlyoda.1g.jp
FAX

゛

03‑3264‑4792

2023年3月ユ今日
千代田区長殿二番町地区地区計画変更案に対する意見書
住所
＼

電話番
氏名

【意見】
ノ

シ懲町ルし仏氾五訂臥、大史匹苗武し1す。
h札@丘じ".関イ徐二五̲敬1

口万

令和

収叉
彩開都第

5年3'24ブ子,彩ι气
以上

意見書送付(3/10 24)〒102‑86認千代田区九段南1‑2‑1 千代田区役所景観都市計画課

keik如・toshikei1くaku@ci切,.C11iyoda.1又.jp
FAX

03‑3264‑4792

、2023年3月ユ千日
千代田区長殿二番町地区地区計画変更案に対する意見書
住所

電話番
氏名

【意見】

シ光町ルしB ・氾広訂臥、矢更"、枯武し1す。
h代角丘ひ.催y徐二五̲窃

史

第 3
収都 年
系 5

千

4

2

AP

号

丞武趨
以上

意見書送付(3/10 24)〒102‑8688千代田区九段南1‑2‑1 千代田区役所景観都市計画課
keika11・toshike丑くaka@dty.chiyoda.18.jp
FAX

03‑3264、4792

、2023年3月ユ今日
千代田区長殿二番町地区地区計画変更案に対する意見書
..

住所

電話番
氏名

【意見】

シ懲町.色̲'ひ氾五訂丘べk安、匹重武レ1,、。
'

h武@丘じ".閏バ徐二五敬1

ロザ

旦乳

環 5

ご
叉
3
収都 年

4

A刀利

丞直迷
以上

意見書送付(3/10 2の〒102‑8688千代田区九段南1‑2‑1 千代田区役所景観都市計画課
keikan・toshlk巳Ⅱくakl@dty.chiyoda.18.jp
FAX

03‑3264‑4792

2023年3月ン.Ae
千代田区長殿二番町地区地区計画変更案に対する意見書
住所

電話番
氏名

【意見】

シ表町.辺B 地五訂丘べ矢更松重武し1す。
h代月丘ひ.岡イ徐:五徐1

A口和

収史
千現景都第

万

5年3,24

徹'や^

以上

意見書送付(3/10 24)〒102‑86認千代田区九段南1‑2‑1 千代田区役所景観都市計画課
keik即・toshikeⅡくaku@dり,.chiyoda.1名.jp
FAX

03‑3264‑4792

2023年3月ン十日

千代田区長殿二番町地区地区計画変更案に対する意見書
住所

電話番
氏名

【意見】

シ懲町.し丘・氾五訂臥、矢更匹重武し1,'。
hιゞ月丘乙・".閏イ徐二五弓【1

ー^^

山

"゛゛、

万一

Aア和

千環景郡品
5年3' 24

父蛤

徹田区噛・

以上

意見書送付(3/10 24)〒102‑8688千代田区九段南1‑2‑1 千代田区役所景観都市計画課

kelkaτ1・toshikeⅡくaku@dty.chiyoda.1g.jp
FAX

03‑3264‑4792

<参考欝゛12>

P2の【情綱点示請求により判明した事実の例】「⑤全く同一文(ワープロ作脚で同一日付の賛成意見書が、35件」の写しのうち、事伊ルして10件

62023年3月24日
千代田区長殿
住所名剛
電話

二番町地区地区計画変更に関する都市計画案に対する意見書

標記二番町地区地区計画変更に関する都市計画案について、下記の通り意見を申し上げます。
記
千代田区に在勤している者です。
地区計画の変更に賛同します。
街の活性化につながる良い計画だと思います。
以上2023年3月24日
千代田区長殿
住所名別
電話

二番町地区地区計画変更に関する都市計画案に対する意見書
標記二番町地区地区計画変更に関する都市計画案について、下記の通り意見を申し上げます。
・己千代田区に在勤している者です。

地区計画の変更に賛同します。
街の活性化につながる良い計画だと思います。
以上

ノ

2023年3月24日
千代田区長殿
住所
名目U
電話

二番町地区地区計画変更に関する都市計画案に対する意見書

標記二番町地区地区計画変更に関する都市計画案について、下記の通り意見を申し上げます。
・己千代田区に在勤している者です。

地区計画の変更に賛同します。
街の活性化につながる良い計画だと思います。
以上、2023年3月24日
千代田区長殿
住所名剛
電話

二番町地区地区計画変更に関する都市計画案に対する意見書
標記二番町地区地区計画変更に関する都市計画案について、下記の通り意見を申し上げます。
記
千代田区に在勤している者です。
地区計画の変更に賛同します。
街の活性化につながる良い計画だと思います。
以上2023年3月24日
千代田区長殿
住所名剛
電話

二番町地区地区計画変更に関する都市計画案に対する意見書
標記二番町地区地区計画変更に関する都市計画案について、下記の通り意見を申し上げます。
・己千代田区に在勤している者です。
地区計画の変更に賛同します。
街の活性化につながる良い計画だと思います。
以上

)

︑(

2023年3月24日
千代田区長殿
住所
名剛
闇.

電話

二番町地区地区計画変更に関する都市計画案に対する意見書
標記二番町地区地区計画変更に関する都市計画案について、下記の通り意見を申し上げます。
・己千代田区に在勤している者です。
地区計画の変更に賛同します。
街の活性化につながる良い計画だと思います。
以上2023年3月24日
千代田区長殿
住所
名則
電話

二番町地区地区計画変更に関する都市計画案に対する意見書
標記二番町地区地区計画変更に関する都市計画案について、下記の通り意見を申し上げます。
記
千代田区に在勤している者です。

地区計画の変更に賛同します。
街の活性化につながる良い計画だと思います。
以上2023年3月24日
千代田区長殿

^

住所
名剛
︑=

電話

二番町地区地区計画変更に関する都市計画案に対する意見書

標記二番町地区地区計画変更に関する都市計画案について、下記の通り意見を申し上げます。

千代田区に在勤している者です。

地区計画の変更に賛同します。
街の活性化につながる良い計画だと思います。
以上2023年3月24日
千代田区長殿
住所名朋
電話

二番町地区地区計画変更に関する都市計画案に対する意見書
標記二番町地区地区計画変更に関する都市計画案について、下記の通り意見を申し上げます。
・己千代田区に在勤している者です。

地区計画の変更に賛同します。
街の活性化につながる良い計画だと思、います。
ーノ

以上

b

2023年3月24日
千代田区長殿
住所
名目Ⅱ
︑=

電話

二番町地区地区計画変更に関する都市計画案に対する意見書

標記二番町地区地区計画変更に関する都市計画案について、下記の通り意見を申し上げます。

千代田区に在勤している者です。

地区計画の変更に賛同します。
街の活性化につながる良い計画だと思います。
以上

環境まちづくり委員会

送付５－４２

外神田一丁目南部地区再開発について、建築条例審査前に公共施設である清掃事務所について区民から意見を聞き大方の区民意見を取り入れることを求める陳情

受付年月日

令和５年１１月１７日

陳 情 者

提出者

１名

2023年11月/7日
陳情書
千代田区議会議長秋谷こうき様

陳情者

外神田一丁目南部地区再開発について、建築条例審査前に公共施設である清掃事務所について区民から意見を聞き大方の区民意見を取り入れることを求める陳情

10月13日に区議会常任委員会で環境まちづくり部の外神田一丁目南部地区についての陳情審査がありました。公共施設について担当課長は、「要求水準に基づいた相談を定期的に清掃事務所ともしっかり説明し行っていきたい」旨の発言をされました。「所管の政経部とも調整が必要」と部長の発言もありました。庁内はそれでよいのかもしれませんが、区民に対してはどうされるのでしょうか。公共施設は区のものであり、当然区民のものでもあるわけです。
区内に1か所しかない清掃事務所は、現在80名前後の職員の方々が働いており、この開発が進めぱ、一旦親水広場が予定されている川岸の現在の旧万世橋出張所のあたりに仮移転します。この建物にかかる費用もまだ明らかになっていませんが、おそらく5億から7億円かかるのではないかと推測はれます。そこへ移転して、2,3年後に超高層建物が完成すると今度はもう 1 度その建物に移転するとのことです。仮事務所は取り壊し、親水広場になるとのことです。職員の負担はもとより仮事務所建設等にかけた資金の無駄、環境的にもかなりの資材が無駄になります。 C02の排出はどのくらいになるのでしょうか。

再開発に組み入れることで、数十年先の清掃事務所はどうなるのか、賑わいを創出したい
民間企業との共存は難しいのではありませんか。区のものとして独自に建設することを求める声が依然として多く耳に入ってきます。
区が地道に努力を重ねれば区内に場所がないわけではないと考えます。また東京都と真剣に話し合えば開かれる道も考えられるのではないでしょうか。
2023年2月9日、東京都財務局財産運用部に問い合わせたところ、都市整備局に聞いてくださり、「千代田区から都有地を購入したいという話は 1、 2年ない」とのことでした。
このようなことから区内に 1 か所しかない私たち区民にとってなくてはならない重要な区有施設について、区の士地として取得して建て替えることを真剣に検討した経緯が残念ながら無かったのではないでしょうか。再開発ありき、区民不在とも見受けられるまちづくり

は必ず将来禍根を残すのではないでしょうか。

ι「':'LI':'y二少建設に掛かる事業費の約10%は交付金という名目の国、都、区の税金で賄われます。このようにしてまで公共施設を入れたこの再開発のメリットは果たして私たち区民にあるのでしょうか。
末来を見据えたときに別の手法があると考えます。

情報はすみやかに開示し、建築条例審査前に住民、区民に清掃事務所を再開発に組み入れる、ーとについて丁寧に説明する機会を持つよう議会は環境まちづくり部に働きかけてください。

事実を区民に明らかに示して、対話をしてください。それを踏まえて区民の要望、意見を活かしていただきますよう陳情いたします。

4

環境まちづくり委員会

送付５－４５千代田区二番町地区計画変更に対する区議会環境まちづくり委員会並びに都市計画審議会の委員による充分なる検証実施の陳情

受付年月日

令和５年１１月２４日

陳 情 者

提出者

１名

陳情書
2023年11月21日

千代田区議会議長秋谷こうき様

件名千代田区二番町地区計画変更に対する区議会環境まちづくり委員会並びに都市計画審議会の委員による充分なる検証実施の陳情
陳情者
住所

電話
理由:

番町の住環境を守ってきた現行の地区計画と、2021年に策定されたぱ'かりの千代田区都
市計画マスタープランの趣旨を逸脱して、二番町の一角で超高層ビルの建築を容認する地区計画の変更が、現在千代田区の行政組織により強力に進められようとしてぃます。
地区住民に対する貢献の見返りに、日本テレビに対して、賃貸商業ビル運営に充分な利潤を上げるに必要な容積率、その容積率確保に要する建物高さを与えようとするための地区計
画の変更と理解しています。

千代田区に 50年、番町に 25年居住し、この地区の稀有な住環境、文教環境をこよなく愛するものとして、番町の価値と地区環境に大きな変化を及ぼしかねない動きと思、い、本件が審議された都市計画審議会、沿道まちづくり協議会などを傍聴してきました。前回の都市計画審議会で、「現行の地区計画における規定である高さ 60 メートルの順守を最良とすること」、ただし、「地域貢献で得られる価値の大きさと見返りに損なう環境影響にっき、住民の充分な合意が得られるならぱ」との条件付きで、高さ80メートルを限度とするビルの建設も容認しうるとの専門家委員の見解が出たことは承知しております。この見解の趣旨は、地区計画変更を行う際には、慎重かっ十分な事前検証を行うべきであると理解します。
しかるに、区役所から二番町地区住民に対する地区計画変更の説明会が近々開催されると聞きました。しかし、これは実施に先立ち行われるべき区議会での議論が不十分なまま手続きに入ったのではないかと懸念致します。つきましては、具体的な手続きに実施に入る前にまずは、計画案の是非につき、地権者・区民の判断に資するような、区議会(環境まちづ
くり委員会)による議論を行い、その議事録が住民に理解されるように早期公表をお願いします。

また、都市計画法16条、17条で集められた意見の集計・分析にあたっては、区の行政組織に加え、区議会環境まちづく り委員会と都市計画審議会の委員による検証を行うよう、望します。
以上、陳情致します。

環境まちづくり委員会

送付５－４６二番町地区地区計画の変更に関して、住民への詳細説明及び都市計画法第 16 条第１項の公聴会の開催を求める陳情

受付年月日

令和５年１１月２７日

陳 情 者

提出者

１名

令和 5年11月27日

陳情書
千代田区議会議長
秋谷こうき様二番町地区地区計画の変更に関して、住民への詳細説明及び都市計画法第16条
第1項の公聴会の開催を求める陳情
陳情者
陳情者居住所
日頃より、円滑なる区政の運営にご尽力を頂き、厚くぉ礼申し上げます。
さて、先日 11月25日に区役所で行われた「二番町地区地区計画の変更に関わる素案の説明会」に参加し区の見解をお聞きしました。しかし、二番町における日本テレビ本社跡地の再開発については、もともと地区計画で高さ制限が50m、総合設計制度を使っても60mまでと制度上決まっている中で地区計画を変更してまで実施される再開発ということで、この数年近隣住民の皆さんと共にその推移を注視してきた住民としては、懸念が払拭されたとは言い難く、ここに次の通り陳情致します。
1.陳情の趣旨
二番町地区計画の変更に関して、都市計画法第16条第1項の公聴会を開催するように求めます。
2.陳情の理由
令和5年1月に、高さ90mの日本テレビの都市計画案提案に関して公聴会を実施していただきました。今回は高さ80mの新しい都市計画案の素案です。
高さが90mから80mに変わったこと以外、十分な説明がなされたとは言えません。都市計画法第17条の意見募集の前に、どのように変わったのか、専門家や住民の意見がどのように反映されたのかさらなる説明が必要です。
そのうえで、住民が公に意見を言える場、公聴会を実施して頂くことを求めます。

千,武11・卵f1δ号
千区武会見ι̲.、ゾ、.^^^'ーー、^.^.゛

,ノ'、.、、y ノニ「、:、、ト盆;

以上環境まちづくり委員会

送付５－４７二番町地区地区計画の変更に係る説明会及び意見書の取り扱い方に関する陳情

受付年月日

令和５年１１月２８日

陳 情 者

提出者

１名

吹气
チ磁舷第ラ》号
It 15傘11,29

陳情書ι^.ーー、、.^^...^ー̲

2023年11月28

ヨ'y o・ゞ

日弓b即災,誓え゛ 1、;・0 ι、

千代田区議会議長
秋谷こうき様二番町地区地区計画の変更に係る説明会及ぴ意見書の取り扱い方に関する陳情
陳情者
住所
電話

々'徐肉
1.「二番町地区地区計画の変更に係る素案の説明会」と題する農宇式多には議事として「二番町地区計
画変更素案について」が挙げられています。しかし、席上配布資料としては「二番町地区地区計画変更素案の概要」にとどまっています。5月に開催された「六番町偶数番地地区の地区計画に係る素案の説明会」
では席上配布資料として「地区計画の素案」そのものが含まれていたと聞いています。今回、「素案」を配布せず、「概要」1ことどめた理由を教えてください。
2.「素案」のコピーが模型を置いた机の脇にありましたが、「写真撮影不可」となっていました。限られた時間で「素案」から筆写するのは不可能です。また、「素案」が置かれていたこと自体の案内もなかったので、これに気が付いて見た方も少ないと思います。25日の説明会では会場からの要望により、出席者には素案のコピーが配布されたとも聞いていますが、24日の出席者には素案のコピーは郵送されたのでしょうか。そして、なぜ素案を「閲覧禁止、持ち出し厳禁

影禁止としたのか、また、そもそもですがなぜ素案を区の都計画の「都市計画の公告・縦のお知らせ等のところに公開しないのか、以上の理由を教えてください
3.「意見書の提出方法について」1こついて「二番町地区地区計画変更素案について、都市計画として定めていくために、今後、都市計画法に基づいた手続きを行なっていきます。」との一文があります。せっかく説明会に来ても、「概要」しか配布されず、変更案全体を閲覧するためには、改めて区役所5階の環境まちづくり部に開館時間内(=勤務時間内)1こ行って閲覧し、その限られた時間内で理解することは住民にとっては大変難しいことです。 できましたら、住民あるいは権利.全員へのコピーの配布をお願い致します。
少なくても、閲覧に行った人には要望に応じてコピーの配布をお願いいたします。
4.意見書は「素案」について提出するものであって、「素案概要」1こついて提出するものではないと思います。今回の説明会に出席した二番町地区の地権者に対して不備があったと言えませんか。また、説明時間
30分、質疑60分の説明、何か質問を投げかけても「ご意見として承ります」という回答では、十分に質問に答えていただけたとは思えません。再度の説明会開催を要望致します。
5.二番町地区は在勤者が多く、住民が少ない地区です。しかし長期的な視点で町のことを考えるのはそこで子育てをし、実際に生活している住民だと思います。次の都市計画法第17条に基づく手続きに入ると、区外の方々の意見も反映されます。これでは、千代田区の住民がないがしろにされている、あるいは千代田区の主体は区外にあるという印象が強まります。区の行政が千代田区そして千代田区民の生活を守る姿勢を示していただきたいです。そのために、今回の意見書募集の要件として「関係権利者の皆様」とありますが、一二=町地区に居住する多くの方々のご意見や声も是非重視していただきたいと思います。
以上

環境まちづくり委員会

送付５－４８二番町地区計画の変更について、広く番町・麹町地域の地域住民を対象とする説明会を至急開催することを求める陳情

受付年月日

令和５年１１月２８日

陳 情 者

提出者

１名

令和 5年Ⅱ月27白

書

陳情
千代田区長

樋口高顕様
千代田区区議会議長
秋谷こうき様二番町地区計画の変更について、広く番町・麹町地域の地域住民を対象とする説
明会を至急開催することを求める陳情
陳情者

陳情者住所

連絡先:

^Ⅲ^
第1

陳情の趣旨

日本テレビの都市計画提案及び二番町地区計画の変更に関して、二番町地権者のみならず広く番町・麹町地域の住民を対象とした説明会を実施してください。
第2

陳情の理由
二番町日本テレビ本社跡地の再開発問題は、再開発等促進区を適用した超高層ビル建設が予定されていることから、この数年、二番町住民のみならず番町・麹町、平河町、九段等周辺地域の住民がこの推移を注視してきました。何故なら、日本テレビー社のために現行の地区計画を変更してまで区がこの計画を推進しようとしているからです。超高層ビル建設によるこのような大型の再開発では、その影響が負の側面を含め広範囲に及ぶものです。しかしながら、日本テレビ沿
道まちづくり協議会においても、住民はオンラインでしか様子を知ることができず、住民に十分な説明はなされているとは言い難い現状であると思料されます。
Ⅱ月21日より都市計画法第 16条の手続きが開始されましたが、第 17条の手
続きに進む前に是非とも番町・麹町地域住民を対象とした日本テレビ計画案及び二番町地区地区計画変更についての説明会を対面にて開催してください。
そうでなければ、第 17 条での意見募集時に意見を出したくても内容がよく分からない、という住民が大勢いるという事態に陥る可能性があります。このままでは現行の地区計画を変更するという大きな問題を周辺住民には何も説明することなく、第 17条の意見募集に突入してしまいます。これはおかしなことです。第16条の手続きで示した素案に関して、番町・麹町地域住民を対象とした説明会を急ぎ実施していただくよう強く求めます。

11ミ交'tす、'イiil‑1、'、ι 1'1、・さ" 1、丸1

以上

環境まちづくり委員会

送付５－４９二番町地区地区計画の早期変更を要望する陳情

受付年月日

令和５年１１月３０日

陳 情 者

提出者

１名

陳情者
2023年11月30日

千代田区議会議長秋谷こうき様
件名

二番町地区地区計画の早期変更を要望する陳情
陳情者
住所
電話

理由

現在の番町地区は、買い物も不便、歩道の整備も不十分(段差や傾き、枯れた街路樹)
かつ、麹町駅番町口も不十分なバリアフリー化です。これだけの都心であるにもかかわらず、飲食店が撤退し、個人商店が消え,街はどんどん寂れて、新しいマンションばか
りがたくさん建ち並んでいます。
他方、日本テレビ本社の有った場所には、現在番町の森が建て替えまでの期間、暫定で整備されており、日々多くの人々が集まっています。先日も番町の住民によるお茶会が開催され、訪れた方も、日本文化の素晴らしさに触れ、充実した時間を過ごされていました。こういった活動を支える場所を恒久整備することは、住民の多い街にとって極めて意味のあることです。
日本テレビは70年前から番町に在った企業として、寂れていく街を暮らしやすい街に変えようとしてくれています。私たち番町に暮らす住民にとっても、これを機会にぜひ改善して欲しいことばかりです。絶対に外してほしくないものは、バリアフリー、広場、緑、広い歩道、交通広場、スーパーマーケットなどで、これだけのことを街に還元してくれる開発は、番町ではもうないと思っています。書かれていないものの可能であれば銭湯も作っていただきたい。
およそ10年にわたる議論、直近では都市計画審議会の学識経験者の先生方で検証なさった結果が提示され、議論は十分すぎるほどなされています。それにもかかわらず、
いまだに都市計画決定されていないことが不思議でなりません。熟議を叫ぶのは簡単なことですが、そうしている間に、街の機能更新は遅れ、どんどんさびれていくのです。
議会の皆さんには、今一度未来を担う人たちに対する責任を感じていただきたい。番町に想いを持ってくれている企業があるうちに、課題解決を実現していただきたい。何も実現しないで「反対」「十分な議論」などの言葉だけで議会に臨んでいる区議は税金泥棒にほかなりません。
一刻も早く開発がなされるよう、都市計画の変更を求めます。
以上

1曳交、工区,,・<帝 PS孚、

"5隼11,氾 1
L士一、ー、'ーーー^."ー^^、"ー^エー"ニ、 i凡二入

環境まちづくり委員会

送付５－５２二番町地区地区計画変更においてサイレントマジョリティである子育て世代の意見を聞き、未来の子供たちのための前向きな議論を求める陳情

受付年月日

令和５年１１月３０日

陳 情 者

提出者

１名

千代田区議会議長秋谷こうき様
千代田区議会環境まちづくり委員会委員長嶋崎秀彦 様
千代田区都市計画審議会会長岸井隆幸様

陳情書
令和5年Ⅱ月

30日

陳情者氏名

住所

二番町地区地区計画変更においてサイレントマジョリティである
子育て世代の意見を聞き、未来の子供たちのための前向きな議論を求める陳情◆陳情の主旨二番町地区の地区計画変更に関する議論を聞いていて、一部の声の大きな反対派と呼ばれる方々の声ばかりが取り上げられ、審議を遅らせていることに極めて違和感を持ちました。これまで行われてきた説明会には毎回同じ反対派と呼ばれる方が押しかけていますし、提出されている陳情も同じ内容のものぱかりです。
また、まちづくり協議会において反対派と呼ばれる方々は各自がバラバラの言いたい放
題の主張をしているように感じております。このため協議会の議論は論点が定まらないど
ころか、一見すると反対意見が多いような印象すら受けます。他方、提案されている緑のある広場・街区公園の整備や、麹町駅出口のバリアフリー化、生活利便性の向上・商店街の活性化、低層部の街並み景観整備等、これらは住民の切実な願いであるにも関わらず、議論に反映されていないのは不思信義でなりません。住民の要望と現在行われている議論には明らかにギャップが発生していると思います。

住民はこの開発を通して、どのような利益を享受できるか(例えば、どのような商業施設になるのか、スーパーなどの量販店が営業するのか、麹町駅にエスカレーター・エレベータ
ーが整備されるのか等)を想定しており、その利益を享受できることを前提にし、様々なことを検討・判断するという姿勢であるこということがハッキリしています。つまり、住民は「日テレ社は、広場やバリアフリー化を地域貢献する」ことを前提として議論しているのであって、これが反対派と呼ばれる方々と論点がずれる要因だと思います。
また、反対派と呼ぱれる方々の活動が強まることにより、住民は意見を発しづらい環境になっています。また、反対派と呼ばれる方々は、真偽がわからない情報の流布、マンション

11す^
戸一ーー'ーー
し^1.̲^ー・‑r‑ノ゛.

JLil゛トキ"}>.、'

への投書、麹町出張所・麹町区民館の利用規約を無視した集会活動を都計審の委員自らが行うなど、あきらかに住民を扇動していて、住民が意見を発しづらい傾向がますます強まっていると思、います。すなわち住民はどんどんサイレントマジョリティ化していると思うのです。そして、いたずらに議論に時間をかけることは、住民同士にある不信感をさらに増長させるということも懸念されます。

私としては、住民間の対立を 1日も早く解決し、安心して暮らす事ができる日常を取り戻したい、そして、開発が進みΩOLの高い生活を送ることを切望しております。千代田区
議会及び都市計画審議会におかれましては、今回の計画・提案がサイレントマジョリティである子育て世代や高齢者の二ーズをしっかり反映したものであるということを認識・理解
したうえで、速やかに審議を前に進め、少しでも早くゆたかな暮らしを送ることができるよう議論・審議を行っていただくよう求めます。
◆陳情理由の詳細
日テレ社が昨年夏に番町の森のイベント参加者およそ 150人に対してアンケート調査を行ったそうですが、その結果をお聞きして驚きました。
現在の番町の森は再開発までの暫定広場の位置づけですが、計画では再開発後に恒久広場として整備することになると聞いています。その広場についてアンケートで必要だと答えた方は96%、さらにその広さについては「現在と同程度」「今よりも広いほうが良い」と答えた方は94%だったそうです。ところがアンケートに回答した方のうち、オープンハ
ウスなど説明会に参加したことがある方はほぼ皆無で、 9割以上の方が区に対して何も意見を表明していないことがわかりました。
事業者たる日テレ社が行ったアンケートですから、何らかバイアスがかかってぃたとしても、広場の主な利用者である子育て世代や高齢者は積極的に意見を表明しないサイレン
トマジョリティであるということははっきりしたと言えると思います。このことは国政選
挙や、区議選における投票率の結果から見ても同様のことが示されていると思います。そして前述したように住民が意見を発しづらい傾向がますます強まっている状況下では、住民のサイレントマジョリティ化にはさらに拍車がかかっていると言えるでしょう。
こうしたサイレントマジョリティの存在を無視して、積極的かつ熱心な反対派と呼ばれる方々の声、いわゆるノイジーマイノリティの意見ばかりが反映される区議会、都市計画審議会で果たして良いのでしょうか。
今回の提案・計画は10年にわたって丹念に住民の皆さんや、保育園、子育て世代や高齢者の声を聴いて練り上げられたものだと伺っています。実際に提案されている広場の大きこさや使い方、麹町駅のバリアフリー化、生活利便施設の整備などの内容は、うした様々な世代の二ーズに応えたものになっていると思います。しかも街区公園(2500 金)規模の広場が番町に整備されるチャンスはもう二度とめぐって来ないでしょう。しかしごく一部の声の大きい反対派の方々によってこれらの実現が遮られ、遅れてしまうことは、声をあげる

ことができない多くの住民にとって不幸でしかありません。
先に行われたまちづくり協議会の議論も傍聴させて頂きましたが、番町の森で地域イベントを開催されてきた方々の地域に対する思いや、子供たちに素晴らしい体験をさせてあげたい、思い出を作ってあげたいという願いをこめた発言は胸を打つものばかりでした。区
議会や都市計画審議会では、未来の子供たちのためにどのようなまちづくりが必要かという真剣な議論が行われたことがあるでしょうか。

緑あふれる十分な広さの広場で思、いっきり遊ぱせてあげたい、山王祭や盆踊りなど地域の伝統に触れることで番町麹町という生まれ育った町に誇りを持ってほしい、畑で作物を植えて収穫し、焚火や花火を体験し、動物や昆虫に触れて沢山の思、い出を作ってほしい、
そんな観点から番町・麹町に何が必要かということを考えたとき、答えは極めてシンプルだと思、います。少なくとも高さ制限にこだわることは何も生みだしません。
今回の提案、地区計画の変更は最初で最後のチャンスだと思います。どうか区議会や都市計画審議会においては、街区公園規模の緑豊かな広場の整備、麹町駅出口のバリはフリー化、
生活利便性の向上、そして低層部の街並み形成など、次代を担う子供たち、将来の子供たち
や子育て世代に何を残すことができるのかという、前向きな議論を是非ともお願いしたいと思います。

以上

環境まちづくり委員会

送付５－５３二番町地区計画早期変更に関する陳情

受付年月日

令和５年１２月４日

陳 情 者

提出者

１名

陳情書
2023年12月3日

千代田区議会議長秋谷こうき様

件名三番町地区計画早期変更に関する陳情
陳情者
住所
電話

理由

二番町地区の地区計画についての変更を早期に実現してください。現在、私の主な関心事は、公園、緑、広い道路、麹町駅のバリアフリー化などです。
そして活気あるコミュニティスペースの創造を重点的にすることで、地域を再活性化させることです。
現在、番町における地区計画は、公共施設の不足、緑地や公園の不足といった課題が見受けられます。私は幼い頃から番町に住み、番町で育ちました。そんな私だからこそ、公共施設の不足や、公園の不足が、どれだけ深刻なものか、というのが身にしみて理解できます。私は現在23歳ですが、私が幼かった頃の番町には、子供たちの遊べる公園が少なく、既存の公園だけ
では、子供たちの人数が多く、子供同士の衝突や、遊び場の取り合いなど、問題が多く起こっておりました。そのため、私を含む当時の子どもたちは、交通量の多い道路で、かけっこをしたり、鬼から逃げるために、ビルとビルの隙間に入るなど、広い公園がないば力辺に、試行錯誤しながら遊んでいました。
しかし、今あらためて考えてみると、とても危険な行為だったと思います。番町は当時より人口がだいぶ増えているのにもかかわらず、公園の数はあまり変わっていないため、新たな広い公園の新設は、地域の発展と、何より未来を担う子どもたちの安全のために、とても有意義であり、今後の未来志向のまちづくりのためには欠かせないピースだと考えております。
加えて、麹町駅のバリアフリー化も急務だと考えております。千代田区の麹町駅周辺地域におけるバリアフリー化は、社会のあらゆる人々にとって重要です。番町は、高齢者と子どもたちの街と言っていいほど、高齢者の数と、子持ち世帯の住民が多いです。現在の二番町側の麹町駅は階段しかなく、高齢者やべビーカーを引いている親御さんにとって、とても不便な状態です。
六番出口は64段、五番出口は釘段の階段を下りないと改札に行けません叔戸

エレベーターがある出口は、真反対の出口にーつしか設置されておらず、そこまで行こうとすると、一度坂を下ってまた登らなくてはならず、そのような方々にとって、坂道を上り下りするというのは、とても困難を極めます。また現状身体障害のある人、車椅子を利用する人、または一時的なケガを負った人など、様々な状況にある人々が、安全かつ円滑に移動できる環境を整備できていないということは、日本の恥であり、ましてや、それが日本の中心である千代田区の番町の現状だという事実は、筆舌に尽くしがたい悔しさがあります。バリアフリー化は、地域社会の包1舌陛と共生性を促進し、誰もが活動的に参加できる環境を構築することに貢献します。

日本の未来およびこれからを担う子供の未来のために、過去に決めたルー
ルや慣習に従うのではなく、明るい未来を紡ぐために今を変え、変わらない
ために変わり続けることが重要だと思っております。私は、その信念を強く感じられる日テレさんの開発を強く支持しております。地区計画を早期に変更
し、今すぐにでも日テレさんが三番町を開発できるようにして頂くよう行動してください。私たちは過去の枠にとらわれず、未来志向の行動をとることで未来を築いていくべきです。地区計画の艮開寺変更が、番町再1舌陛化の大きなー
歩になると確信しております以上令和5年12月4日

陳情

^
^

千代田区長
樋口高顕様

千代田区区議会議長
秋谷こうき様教育環境を守る要望書を区議会で受け止め、慎重に審議を進めること求める陳情
陳情者
陳情者住所
連絡先

陳情主旨

令和5年Ⅱ月4日付にて千代田区都市計画審議会に提出した「番町・麹町地域の教育環
境を守るための要望書」(添付資料参照)を区議会で受け止め、慎重に審議を進めること求
めます。
陳情理由

二番町地区地区計画の高さ制限緩和を、地域貢献を理由に結びっけることには大変な飛躍と付度があるように思えてなりません。地域貢献を取引条件とせず、高さ制限60mを堅持した上で、様々なアイデアのもと豊かなコミュニティー形成を行うことは十分に可能です。より良き地域形成のためによろしく審議のほどお願い致します。
.二番町地区地区計画変更の高さ御邱艮緩和は、番町・麹町地域の超高層への道を開き、就労人口が増え、繁華街化が起こり、過剰な賑やかさが出現することを危倶します。また、乗降客が増大、声掛け、つきまといの犯罪行為の増加を招き、生徒通学の安全に重大な危険及ぽします。

.二番町のスタジオ棟跡地と番町文人通りを挟んでの日本テレビが買収している四番町敷地とを合わせての広場形成を考えれば、二番町D地区のみで2500'は必要ありません。
.バリアフリー化も賃貸オフィス設置事業者として就労者動線確保として必要経費であり、また、防災広場としても 2500金は必須でありません。

.日本テレビ通り沿道まちづくり協議会となった時点で、多様な意見を得る上で大きな面積を占める一番町の町会長を加えるべきであったと思われます。

以上 1ヤ呼＼＼"千磯二'{J/9ぶ'丁＼t 5牟12,・ι lj

・・・・ー、 j,ノ'ノ'ト、ー、、

.ー

C

"

2023年11月4日

番町・麹町地域の教育環境を守るための要望書
千代田区都市計画審議会
会長岸井隆幸殿
都市計画審議会委員の皆様へ(

二番町地区地区計画変更にっきまして、2023年3月30日千代田区都市計画審議会において採決せず、継続検討とするなど丁寧に慎重に審議を進めて頂き敬意を表するものです。Ⅱ月6日

都市計画審議会が開催される間際でありますが、改めて、文教地区において教育環境を寸る立場
より以下の要望と疑問点を呈します。

1 千代田区都市計画マスタープランの中層・中高層の住居系の複合市街地及び文教地区であることの規定、および、二番町地区地区計画の高さ制限60mを堅持することを要望します。
超高層への道が開かれると、四番町、五番町等他地域へ波及し、就労人口が増え、飲食業が増加し、繁華街化が起こり、過剰な賑やかさが出現することを危愼します。また、乗降客が増大し生徒通学の安全に重大な危険及ぽします。それは、声掛け、つきまといの犯罪行為の増加を招くものです。

(

2

二番町のスタジオ棟跡地と、番町文人通りを挟んでの日本テレビが買収している四番町敷地とを合わせての広場形成を考えるよう要望します。

商業的エリアマネジメントがさまざま企画をすること自体悪くはないですが、二番町のスタジオ棟跡地だけで 2500 'を確保する感,太性はありません。また、現在の築山がある過渡的な広場利用と超高層ビル下で力フェテラス、キッチンカー、就労者が闊歩する広場は同じではな
く、誤ったイメージ操作が行われています。子どもたちのことを考えるならぱ、向かいの四番町
側へ築山を備えた広場を設置して頂き、高さ制限60mを守った形で広場形成ができる方向を示すべきです。間にある番町文人通りは時に歩行者天国として利用すれば良いと思われます。
3

賃貸オフィス就労者のための動線どしてエスカレーター、エレベーターを確保するのは事業者として当然のことではないでしょうか。バリアフリー化として多大な地域貢献であるとの認識について疑問を呈します。

5年11.6

収史
千藻都郁号
5年、,4

徹'

田区

収史
千環景都第号
和

'J
.

'0

i

4

広場の防災利用にっいてですが、との地域は延焼防火区域で、帰宅抑制地域で、みんなが3日間の備蓄を求められています。そういう中で、様々防災機能を民間が持つことは良いですが、本当に千代田区防災計画にて2,500 金の防災広場が必須とされているか多いに疑問を呈します。

5

日本テレビ通り沿道まちづくり協議会において、番町地域で大きな面積を占める一番町町
会長が委員に入っていません。委員構成に最癌があるのではないかと疑問を呈します。
日本テレビ通り沿道まちづくり協議会となった時点で、多様な意見を得る上で一番町町会
長を加えるべきであったと思われます。日本テレビ通りに面していないことは理由になりません。日本テレビ通りは、番町・麹町地域に良い面でも悪い面でも多大な影響を与えます。

(

以上の観点から、二番町地区地区計画の高さ制限を、地域貢献を理由としてに緩和するととは大変な飛躍どけ度があるように思えてなりません。高さ佑邨艮60mを堅持した上で、様々なア
イデアのもと豊かなコミュニティー形成を行うことは十分に可能です。
より良き地域形成のためによろしくご審議のほどお願い致します。

(連絡先

(

環境まちづくり委員会

送付５－５４

都市計画法第 17 条に基づく「二番町地区地区計画の変更に係る説明会」および公告縦覧の実施前に資料修正・追加を求める陳情

受付年月日

令和５年１２月６日

陳 情 者

提出者

１名

陳情書
2023年12月6日

千代田区議会議長
秋谷こうき様

都市計画法第17条に基づく「二番町地区地区計画の変更に係る説明会」
およぴ公告縦覧の実施前に資料修正・追加を求める陳情先般椚月24 25日に開催されました都市計画法第16条に基づく「二番町地区地区計画の変更に係る説明会」で提示されました資料は住民に誤解を与えますので、次回の都市計画
法第17条に基づく説明会および公告縦覧の実施前に、資料の修正と追加をお願い致します。また、16条の対象である地権者には、修正・追加した資料の再送付をお願い致します。
1)総合設計で60mで建てる場合と、地区計画を変更して80mで建てる場合を比較する図や資料が必要です。 60mでもバリアフリーが可能であることを明記してください。
2)説明会で配られた資料のP4上の図(別紙1)は北西からの視点でしか絵が描かれていません。東西南北、四方から見た図を提示して下さい。

'新オフィス棟の北側の面は日テレ通り1こ面する東西の面より幅が狭く、ビルの存在感が薄いです。

'東側のいきいきプラザから西側を見た時、ここに番町を東西に分断する80mの壁ができるような図になるかと思います。

'また、南側のグロービスから北側を見ると、坂の上にそびえるビルカ斗苗かれるのではないかと予想します。

もしかしたら、それほどボリュームはないかもしれませんが、それならそれで安心します。情報が提供されない(=隠されている)ことが私たち住民の不安を掻き立てるのです。
3)資料P3下の図も東西南北、四方から見た図を提示して下さい。(別紙2)
ボリュームの少ない面で、緑の多い面での情報提示になっていてビルの全容がわかりません。日テレ通りから見たビルの幅は、文人通り側よりも幅広のはずです。

4)今回は提示されなかった風井境にっいて、60mと80mとを比較した図を作成してください。
資料作成の際、次のことを要望します。

'日本テレビは新オフィス棟の直下周辺だけではなく、調査範囲を拡大して、評価し数値を出していますが、これでは母数が8フケ所と大きくなって風の影響が薄れます。できました
1',,塞,みら、新オフィス棟の周辺だけに限った風環境の変化を示してください。
'建物内にあり、比較不能な未評価4か所は、87か所とは別に表記して下さい。

,=、=^、゛',^..、§5卑12,・6 1
以上.、、』一^^

別紙1

2023年 n 月24 ・ 25日「二番町地区地区計画変更に係る説明会」
で配布された資料のP4

二番町地区地区計画変更素案の概要^■日本テレヒ修正案対応4'建物の1階部分の動綜にっいて複数案検討し、専門家会議や協議会で皆様のご意見を伺いました。
'建物1階部分の出入口を分散して多数設けるとともに、建物内を貫逓する動線を整備することで、
朋▲一アクセスや回遊性の向上等を園り、外部空闇との親金性をより高める"蓋とします。'
出入口のイメージ
動線

従前案

修正案

出入口の分制路面型の店毎配置

出入口の分制路閲型の店締配置

゛

建物内外を結ぶ動線
t」,^.一冒」 U I‑.■^

1

」

、

.

1{ i

1

^

'

;

1

ト1

■

ι

^

,学
■

熱

ー{

■

,

1

閉

1 讓、0

!

.

:
゛.

゛.

'fJ工腎'ー'・',' 1..:'、貞.

!' ".〒:,ニ ^.'、
,

」
゛

rき

'1'1 1^

11 ,、"'.、・・・

"︑

^.

ー゛、.

1

"一宅^'

一

.門

、

:

1

.鬼

'

11ξ 1,i,1
1

一11 ;・・・・"! f、'、"'、ー'、

1

亀

Igコ謡0

1

'.塞.ー

ー﹂'ー}

'

;^虞食^4

^区●^"

一

.」

ー^一暫二^"

4

j

..'

J

"

4

別紙2

2023年11月24 ・ 25日「二番町地区地区計画変更に係る説明会」
で配布された資料のP3

二番町地区地区計画変更素案の概要
邑日本テレヒ修正業対応2'釦mのまちなみ^配慮として60m以上のボリュームの見え方にっいて複教案スタディし、専門家会識や協談会で皆様のご意見を伺いました。

.日本テレビ通り沿道対岸から60m以上の部分が見えないように、高さ釦mで壁面綾遇させました。

.また、高さを卯mから釦m以下にするために、

青空広堤の一都をピロティイL グリーンパレス側に設置Lていた車路上郁侮ボリニームを配する工夫を焦しました。
臼面耽以上のボリュームが車路上郁とピロティ上部に日本テレピ通り対摩から見えないように壁面後過'建物ポリュームを配し、帥m以下に建物高さを抑える゛'▼80m ,
..

:.

.
:
ι

:きι1 '.、 ..

.フ"

11仁が^'.、,1通' 1,1子J',‑f、
1浴'又やノ

1'、12.ι、^.,.^...■^.^^"^.

^ー^^^■,"̲.

.
,

視一

^^^^^^H,

IU,1緊'

J^

1思
11'■.、、:高:゛'〒工、'^.

1. r L "」『,日本今レ1ピ^'.^ 1・,・'・、・ー

"

ン
ノξレス

1

.

‑1 、、、,●"●制、"、"'ーこ^、、
り,"1 f吋'ー:

車路

り

、

.^^'

グリー

'゛︑︑‑L姦日本テレピ修正案対応2
.'

'

,

と

^

゛

'

.

^

、

'

、

累

二

の ご意見を 伺 L、 ました。
、

,

、

、

.

.

ら

'

^0

m以下にするために、
、

11

、

^

^

昆一.曼'

r

^

文A巍り倉宜藷イメーヅ

︑﹂

゛

ー﹄,

L

,

'^..'

.

、

^

M

.1 、^
'、、 J

'

'.゛

﹂.^ー^^^.^^;J‑'

従前案﹂'ーー'﹂ー'.゛﹁:︑晶﹂ト;,{[︑.ー.ミーエー゛﹂,r

鳳^^¥ス、、エリアマネ^りXント気壱^、

＼

'咋、.

、、

1.、・ー' 1;,、

煮壕^ 1乙5.qヤゞ、'.'、
勺ゞ'.至.':
ー︑

、、、

︑︑

^^^Ⅸ肋以下^^4卯"1^^%^^ワ.50ofrl

︑

^

尉70伽'
.

.゛'
ー^^

一

一︑

一

一

一

︑ー

一

一

1

゛

文人遷り働立酉'メーヅ^,"で・畷謡叉◆一.

修正案

1
→
、

',.
貞

︑.

ーーー
',
ー電
},,
ーー
.︑ i '一

」

1

',︑︑,

1

J,

':
ビ
: t! 'J 見/1' 1

广11智.=肘/

゛
;"
高゛

、'・吹・

二

建物

゛
'1

、

︑.冒

¥
,

゛

.

,".吋I J,ニ

゛

、.

、,

、

t

.'

゛
1'

^.●^^.^^^
■4 ト.

U

ι
'「'、

.▲ノ甲/ユ,州'1 1

委劉叉人透勺

,靈=壷

▼60m

日
、.

..

一︑

゛
'
゛
゛
゛
,

;.・綿1

ー'ーー'ー'一夏

=""

、電
ト

̲ミ
゛

」

.

3

t

環境まちづくり委員会

送付５－５５「都市計画法第 17 条に基づく『「二番町地区地区計画の変更に係る説明会』および公告縦覧の実施前に資料修正・追加を求める陳情(送付５－５４)」に関する追加の陳情

受付年月日

令和５年１２月２０日

陳 情 者

提出者

１名

2023年12月20日

千代田区議会議長
秋谷こうき様

1父長ミ＼"千隣ごJ詞》αξ{＼115傘12,Σ0 1

陳情書

ノノ・.
、υノ'「.、..'、、、「都市計画法第17条に基づく『「二番町地区地区計画の変更に係る説明会』およぴ
公告縦覧の実施前に資料修正・追加を求める陳情(送付5‑54)」に関する追加の陳情

陳情者
住所
電話

去る12月6日に「都市計画法第17条に基づく『「二番町地区地区計画の変更に係る説明会』
および公告縦覧の実施前に資料修正・追加を求める陳情」を提出し、受理されました。
その4)1こ風環境に関して60mと80mとを比較した図を作成して下さるようにお願い致しました。図を作成するにあり、次のことを追加して要望致します。

現在、新オフィス棟周辺では西側(日テレ通り側)と北側(文人通り側)で2つの工事が進められそこには高いビルが建っていません。また北側の日本テレビの敷地には駐車場も広がっています。この状況で風環境について検討してもあまり現実的ではありません。

西側では10階建て46mのビルが建設されるそうです。四番町側は3階建て17.5mの仮施設が建設中です。仮施設なので数年後には、日本テレビの敷地には最低50 60mの日本テレビ関連のビルが建設されることは容易に想像できます。風環境の影響を検討する際は、これらのビルが建設されたことを想定して、より現実的に評価をし、図を作成して下さるよう要望致します。

住民は駐車場・空地や低層のビルとの間の風の影響を心配しているわけではく、高層ビルが建った場合の日常の生活道路、通学路や公共広場に対する影響を心配しているのです。日本
テレビと行政の方にはその点をご理解いただき、住民目線での回答をお願い致します。

また、風環境が想定よりも悪化した場合、壁面緑化や植栽などによって対応するという考え方があるそうですが、高層ビルでの壁面緑化の例や効果を具体的に示して説明して下さい。
以上

環境まちづくり委員会

送付５－５６

都市計画法第 17 条に基づく二番町地区地区計画の変更に係る意見募集に関する陳情

受付年月日

令和５年１２月２５日

陳 情 者

提出者

１名

2023年12月25日
千代田区長樋口高顕様
千代田区議会議長秋谷こうき様

陳情書
都市計画法第17条に基づく二番町地区地区計画の変更に係る意見募集に関する陳情
陳情者
住
電B

12月1日、6日、8日に開催された環境まちづくり委員会の議事録(未定稿)を拝見致しました。毎回遅い時間まで町づくり1こ関して論議を尽くされている皆様に感謝申し上げます。
議事録(未定稿)を拝見していて気になったことを2点申し上げます。
志,'定過程デュー・プロセス・オ
1.誰が、いつ、どこで、どのように決めるかという ,1「Ξ 手続きブ・ロー)があいまいであるという議員の発言がありました。この点を是非明確にしていただきたいです。
属性ごとの意見の集計結果を明確化することを望みます。
理由等.都市計画法第17条に基づく意見募集について「都市計画審議会の会長からも、重要なのは、先ほどと同様、論理、内容であると言った見解が示されており、数による判断や属性ごとの意見の集計結果を明確化することは考えておりません。そのため、従前どおりの形で提出を受け付ける」と行政側の見解
2.

Lが示されました。

質問ですが、「従前」とはいつのことを指しているのでしょうか?
令和4年7月の行われたオープンハウスのアンケートでは年代を問う欄の他、住まいが区内か区外か、区内の場合は町名を記し、所有か賃貸かをチェックし、区外の場合は地権者等、在勤者、在学者、その他にチェックをする形式でした。このアンケートの回答者は、区内在住者が66名、区外在住者が283名(内16名は地権者等)、無回答23名でした。

一方、本年3月に行われた都市計画法第17条に基づく意見募集では前例にない約4000通の意見が提出され、そのうち番町住民が約1000通、番町以外の住民が約3000通。番町住民では開発案反対の意見が多いにも関わらず、全体では開発案賛成の意見が多い結果となりました(表1)。
この数値から、意見の提出者が区民かそれ以外かの属性を行政が把握することが必要だと思いましナこ。
表1:都市計画法第17条に基づく意見募集の結果(2023年3月実施)
その他
合計
反対
賛成
37
1,088
2β53
3,978
全体
3,040

2,586

430

20

番町(二番

938

267

658

13

二番町

152

62

90

0

番町以外

、カ

11叉 j丈115年1?,2L, 1、'"ι̲,: 1:、

意見提出者のほとんどが区民であれぱ、その属性を問う必要性は低いかもしれませんが、提出者の多くが区外在住者で、その意見が住民と異なるという事実が判明したのであれぱ、住所地、勤務地、あるいは利害関係の属性は少なくとも尋ねるべきではないでしょうか。
以上、致します。
住民、利害関係者などのを明確にし、属性の確認をお^環境まちづくり委員会

送付６－３

神田警察通りⅡ期工事の一時中断を求める陳情書

受付年月日

令和６年１月２５日

陳 情 者

提出者

１名

」

Oale

NO

ー"ζ三qe̲ヨ心1■̲区認会,裁長
̲上牙太谷 Q̲ンき、1尿̲̲ヲ密田考野急ーヅエ期工享.̲ご註才■'と江̲る醜'巨茎̲̲̲Ⅸ而ヨ焦太隆堰徹衣五添究坂を鄭先生̲.しと▲【佐6̲̲̲̲濟●̲̲誓深通lj̲L告】く̲じ影或頂急一え丘,シ旦偲担SL
一亘一̲直S'1」●̲中Kだ.L捗̲超氾逝美くズ,■→Z̲̲,五じ̲L■紅夕Σ̲J之上ISLて̲ぎる一為'歩麺̲̲五東忌ム.3二石丘3野」"六

f口っ

乞づ、

＼ハ・'尋̲し̲<̲̲̲上え^路鐙備に及泊して"ゐ̲b,工江^二ざ工&。
π丘旦シ上を●我̲し《.̲̲通隆登伽̲を11̲,、き上《.LP 戸
̲お厘父>^Itl。

{、、

ーー、

ユΩ.>、

Υ区1、ご

..,^ー='^ーー^^ー.^.

1 ‑G'

'ー,

一︑/

1

1

'

ノ

一一

,

︑

"叉・1ι

i

1 /'、̲;「ノ環境まちづくり委員会

送付６－４

外神田一丁目計画について手続きの調査を求める陳情

受付年月日

令和６年１月２６日

陳 情 者

提出者

２名

令和6年1月26日
千代田区議会議長秋谷こうき様
f
1

陳情者

外神田一丁目計画について手続きの調査を求める陳情
本年1月24日、官製談合防止法違反容疑で元千代田区議会議員の嶋崎秀彦氏(以下「嶋崎氏」という)が逮捕されたことで、同日嶋崎氏は議員辞職をされ、都市計画審議会委員も辞任いたしました。同月12日にはすでに環境まちづくり委員会の委員長も辞任されていました。
また、逮捕された24日には千代田区長樋口高顕氏は「公正性を求められる入札および契約業務に関して、区民の皆様に多大なるご迷惑とご心配をおかけしますことを、深くぉ詫び申し上げます。」とコメントされておられます。つきましては議会においては更なる透明性確保に向け以下の点につき、調査することを求めます。
・己1.

昨年5月19日付にて「タ件申田一丁目計画の委員会集約の遵守を求める請願」により、 16条の意見の反映がどのようになされたか、議会で確認するよう求める請願書が区議会事務局で受理された。

2.

昨年5月30日、改選後初の環境まちづくり委員会が開かれ、嶋崎氏が委員長に就任した。上記1の請願が「閉会中の特定事件継続調査事項」として嶋崎氏が委員長として閉会中の委員会開催を議長に申し入れることが同委員会で確認された。

3.嶋崎氏は、請願の内容が都市計画法17条の区案の作成に関するものだと認識しな
がら、区案が発表される6月5日までの間に委員長と して委員会を開催しなかった、d‑'、、、、,ノノーーー、"、
、、

「^

、、.、

1

j

/

,、,....ユユ3ミ＼
、
!、

、

^^^

、・‑G

、＼
、、'

1

t

ノ

ノ

ノ
ノ

,ノ
ノノ

ー︑︑

ノ

之

4.都市計画法17条の都市計画案の縦覧が昨年6月5日から同17日まで行われた。
5.昨年7月7日、環境まちづくり委員会で区行政は、「17条の意見書に対する開示請求は、都市計画審議会での公正、公平な審議をするために開示しない」との答弁をした。また、同日、請願は委員会として「継続審査」すると採決した。
6.昨年7月11日、第2回定例会において、上記5の「継続審査」が否決されたとして嶋崎氏は同日の定例会休憩中に委員会を開催し、委員会で採決を行い、定例会に報告した。定例会の採決において嶋崎氏は不採択に投票した。
フ.昨年7月25日、第1回千代田区都市計画審議会において外神田一丁目計画の審議を行い、都市計画案は1票差で賛成多数となった。その際、嶋崎氏は本審議会の委員として賛成していた。
8.昨年10月13日、区は都市計画決定(地区計画の決定)告示をした。

上記のとおり、嶋崎氏は外神田一丁目計画の推進に深く関わってきました。他方で、昨年10月13日の都市計画決定以後、本年に至るまで長期に欠席をされていました。
区民としては、本陳情冒頭の樋口区長コメント「公正性に対する迷惑と心配」があり、
上記一連、手続き上の流れには多くの疑義があります。
嶋崎氏が、外神田一丁目計画に関して区職員への不当な圧力や癒着などが無かったか、
昨年5月30日の環境まちづくり委員会委員長就任時から10月13日の都市計画決定告示までの期間の区職員に対する全ての接触記録を確認した上で、区行政の公正性に問題がなかったか、議会として調査することを求めます。
以上(添付資料)
2023年5月19日付「タ件申田一丁目計画の委員会集約の遵守を求める請願」

請願書
2023年5月19日

千代田区議会議長殿

外神田一丁目計画の委員会集約の遵守を求める請願

畍韻,ト1支司み子のさ"お才禽夫
昆見乃ひヲ

請願者:

請願者:

タ特申田一丁目南音鼬区のまちづくりに関して、次のとおり請願します。
本年2月10日に開催された都市計画法16条1項1こ基づく公聴会では、区の素案に関して、賛成・
反ヌ寸のそれぞれの立場から意見力ゞ述べられました。つきましては、公聴会における意見が適正に反映されるようにお願い申し上げます。公聴会は「意見を反映させるために必要な措圖(都市計画法16条
1團として行われるものです。
区が、賛成意見のみならず反対意見も含めて公述意見及ず公述申出意見を区の都市計画案の作成に反映するようにお願いします。
千代田区議会環境・まちづくり粥U委員会では、本年3月3日に「①この間の調査と委員会の議論を経て、千代田区は都輔十画法運用キ詮卜1こ基づき16条1項の公聴会およひ説明会を行った結果、当該計画に対する区民の関心の高さ力翊らかになった。そこで公聴会で左継された内容を都市計匝漆に反映させること。」との委員会集約を行いました。この委員会集約に従って公聴会で立継した内容がどのように都市計画案に反映されたか、または公述された内容で反映さ才ぬかったものがあるか、その理由も含めて議会で確認、していただけますようにお願い申し上げます。

IR 交

千区哉会第 6'6 号

儒/X,熊、
5 を 5.11コ
イ之で勢A隠゛

以上環境まちづくり委員会

送付６－８

東京都市計画地区計画 二番町地区地区計画（変更）に関する意見書についての調査と提出のやり直しを求める陳情

受付年月日

令和６年１月３０日

陳 情 者

提出者

１名

j

令和6年1月30日

千代田区議会議長
秋谷こうき様
東京都市計画地区計画二番町地区地区計画(変更)に関する意見書についての調査と提出のやり直しを求める陳情
陳情者

2024年1月5日 1月19日に実施された東京都市計画地区計画二番町地区計画(変更)についての、都市計画法第17条2項に基づいた意見募集については、下記の通り看過できない問題点があったことが確認されましたので、議会として早急に調査を実施し実態を明らかにしていただきますよう強く陳情致します。また、このような問題が発覚した以上都市計画法第17条2項の意見募集をやり直していただきますよう陳情致します。
記
今回の意見募集にあたり、二番町町会長が町会長名義で、町会の封筒を使用して町会員に対して「反対の方に負けないように意見書を出していただきたい」と賛成の意見書の提出を求める内容のレターを出されていました。この事実は、まちづくり行政に於いて看過できない根本的な問題を孕むことと思料致します。
町会は千代田区の補助金交付団体であり、税金が補助金として投入されている以上公正な立場であることは自明の理であります。その公正な立場であるべき町会の町会長の立場で区案に賛成するよう意見書の提出を呼び掛けたことは由々しき事態であり、健全なまちづくり行政の運営に汚点を残すものであります。さらに、当町会長は千代田区都市計画審議会の区民委員であることもあわせて指摘させていただきます。
以上のようなことから、町会長からの賛成の意見書提出の呼び推Rナに応じて提、̲・・,上、、、.、

、

f

出された意見書があるのではないかという疑念を抱かざるを得ません。
さらに今回の現役有力区議の逮捕、千代田区役所への家宅捜索という異常事態に区民は衝撃を受け不安に思っている最中です。問題の区議が長年強く開発を推進してきたこと、現在都計審にかかっている複数の案件についても同区議が推進してきたことは、大多数の区民は承知しており、入札談合の件についての逮捕とはいえ、一連の再開発問題と無縁であるとは考えられないと感じている
ことも確かです。
つきましては、議会として早急に真撃なる調査を実施し、実態を明らかにするとともに、都市計画法第17条2項に基づく意見書のやり直しをしていただきますよう、強く陳情致します。

以上

環境まちづくり委員会

送付６－９

神田警察通りⅡ期工事に関する陳情

受付年月日

令和６年１月３０日

陳 情 者

提出者

１名

︑人

W

鰹ラ︑条哨り乙鯏三1絢1陳^価厶咳〆才七q1βξ

冷飯1 朝工・︑1田L・ーー︑りゃ︑ぐ1洸咽CY

イー本すー,ぬが中6

町亙fjータるーーー}.中11七t1

入■じ二ぐー︑︑⑦妥 弼6 "'のズt松︑大加Cマイ

︑︑︑一︑

又郷t

ヲj1 裳キま1叉

せ風

まーーー女.二伝1べさ犬四文火這えぴt叉1
jφ致t 盲灰け野為C1 Uノづfj ︑︑の衍路准で1 Y1の便河^Vそ県1而1‑ー
1

づH工<丁昇 吟立み6 ︑エヌーーカム三 1次山なー;祀Σ

都太て戸1方1.

Y1 じえ光元そ樋J1 ‑ψ血の K§スーースで昇方1 ︑殉1 浮朔一ιの︑預゛ y鯏舮1 W函4 1{をー

式

挑巌^︑叉冷モ

リ仞1沃々ーー qフ子顔い佐久三^<︑^一^,ー‑郭の人ひ1

1
イ j 巴民や何ぢ膨明t

六イ︑Y・︑︑.一.︑繊

2

^゛＼

6

ψ^会六・^Y︑︑.八七︑"ーし.︑北W︑︑＼一︑勺ノ゛

1 ik

ターーー合1販途1‑ハーー‑

頑ヲでく一朔モ,河1W佐七〆石1‑ー參
︑＼

ー,公閑L

1叙 t〒一π1久nf八W三浜会 叛 長
大一介ミ◇1

環境まちづくり委員会

送付６－１０神田警察通りⅡ期工事の一時中断を求める陳情書

受付年月日

令和６年１月３０日

陳 情 者

提出者

１名

下東 1圭葛(濟田奄錘温ツ耳期工穿"一纃中断毛永める陳族著》
1貝29日

才024
︑

.△老ン、

4

ノ＼き1
^

秀才く

L冷、

クく

f会て

/1气}田区ヒー、つXヲ>/ド

、

ー^

＼"てノ

の

̲一甲

j

全

ヨ、の万々 で1
しヤι

さを

ノ,

>

わ

一︑

て影

右

も

ム

︑

み

の

<

妙 乞一

ー"ーー

ヅ、

%

1‑

にぶソ直百

キ1

^

3ぐのノに早"才,
阜

て 、J'

ず

ゐノ1三〒ノ多ダ、と 1工み厶逹.勺く"ソ參1く

少ノヒ 1くキゐ jフ引奏六、

すして

しくノ

︑

1

日

牙

/

ビi

て＼

毛

弓

方"

宏

チ条

昏し くわ＼ぢ＼卵

下J tくて 1 才

上1
ク・

气

金

ー、フ

区

可ヤン@

コ一

1イ'^、

、.J、

.ーー

め手多・づφZS乃(冷‑06.,新、 a X壬!、、,《

介、

乏41てし

ノ丈'う 1才

て

て

く

つ

参

ブ

ず'てもノーヨC の沈多一兄杉式の,π》1上J

︑

tつ 1く

や

し

es

γ︾

タ

S

えて 1ウ"青歪邑る郵牙 タして丁き Rく tつにキラ

＼.

し上{'ぎ

入

ノー丈一ー、、、.、、. ξ"、1了 r、、
11‑1、゛Jユγ'り、、 1.

イ ノ÷'̲

＼イン

"、

、、、.

^

'上

ノ

L

i
.、1f七一'ミ=一︑︑"闘﹂︑'

1J■‑6.1,30 11
子

.气、、r

'・・・、〔. L̲ひクiノコ、環境まちづくり委員会

送付６－１１神田警察通りⅡ期工事の一時中断を求める陳情書

受付年月日

令和６年１月３０日

陳 情 者

提出者

１名

゛巨(濟佃奄深通ソ圧期工穿"一畴中を求め部深噴芸
2ヌ日

2グ2

A

ー^

ヨ

＼̲

^

Xイ

才

ヂ

ヌーて

四t

ぐ

ノ

才

ビ

λ

の

しービ
Kエロ

司

ユ才'クフャヒ

ぐ︑き1

慮、し再市老し倉＼ の土旦を

︑ニ

t七

秀 tCく

ノし

'、】

!、

＼
[
F
︑

一

1・1f'ニ'6.、1' 3a

﹂メ

ン

、

1

凸t

1

"^

「

L

環境まちづくり委員会

送付６－１４神田警察通り道路整備工事、２期工事の中断と整備内容の変更を求める陳情書

受付年月日

令和６年１月３０日

陳 情 者

提出者

１名

陳情書
2024年1月30日
千代田区議会議長秋谷こうき様「神田警察通り道路整備工事、2期工事の中断と整備内容の変更を求める陳情書」

神田警察通り道路整備2期工事、当該地区の住人です。
再三再四になりますが、当該地区住民(町会員)でありながら「神田警察通り沿道整備推進協議会」並びに「錦町三丁目町会」から「街路樹イチョウの伐採」の知らせも打診もなく、故に「合意形成」など有り得なかった事をさきに記します。
神田警察通り道路整備工事2期工事に於いて、街路樹イチョウ伐採の「合意(当該地区住民の)が有った」との虚偽の下に議決された、本件工事の無効性を訴えて、2期工事の即時工事中止を求めます。イチョウを残す事を求めます。
合わせて神田警察通り道路整備工事4期工事・5期工事の、早期・即刻実施を求めて陳情します。
4期工事・5期工事の早期実施については、委員会・協議会に於いて担当部長が「4期工事・5期工事をやる」「同時に2期もやる」と度々御答弁されてますが、実質4期・5期に於いては現在に到るまで何の用意もなされてなかった事が事実として明らかになってます。4期・5期の住民の方からも「至急工事の必要な神田駅寄り,方から先に」と言われ続けているにもかかわらずです。ビく'.

区は何故ゆえここまで2期工に執着されるのか、と疑間に思う方はけいノない

数戸、ありませんO Cイq会ウ伏玩◇本イ・決で(同数の為)最後の一票を投じた議長は、官製談合事件で逮捕された嶋崎元議員です(百条委員会の設置を求めます)。嶋崎氏は神田警察通りでも住民の聞き取りをなさっていたりと(事実と異なる内容を双方に流されていた)とかく、区よりの立ち位置で行動されていた(チェック機構の筈であるのに)というのが自分の認識です。
区長も担当部長も「議会で決まった事」と二年三年と言い続けるのなら、その間に話し合いの機会を設けて、再度検討されれぱ、ここまで全住民・区民の不利益になる状況と分断は生まれなかったのではないでしょうか。

イチョウを守りたい住民は各々、昨年秋に町会長含む関係者の方々に手紙を出しております。ですが一人もお返事を下さった方はいらっしゃいませんでした (お立白げ、'1‑＼、ゞ、二ι一'・ー・・,ー"'1、'"趣三心'

もあるやもしれません力り。
私達は日々、寒暑を遮る等助けになってる歴史有るイチョウを守りたいのであって、徒らに対立したい訳ではありません。
昨年九月にお送りした「手紙」の写しを添えますので、どぅぞ気持ちを汲んで頂きますよう、区議の皆さんにおかれましては、区民同士の橋渡しをお願い致したく、
重ねて陳情申し上げます。
神田警察通り道路整備2期工事に於いて街路樹イチョウ伐採を伴う工事の即時中止と、神田警察通り道路整備工事4期工事・5期工事の早期実施、実現を求めます。

前略
突然のお手紙 申 し 訳 ご ざ い ま せ ん ︒

私三丁目の000000です︒数年前の神田雫はお世話になりました︒
既にお解りの事と思いますが︑昨年から滞ったままの神田警察通りの沿道整備工事についてしたためます︒

先日九月七貝区役所で開かれた﹁第6回神田警察通り周辺まちづくり検討部会﹂を傍聴致しました︒そこで改めて協議会・部会に参加されてらした町会長皆さんのお気持ちの一端を知る機会を得ました︒

当日は4期の委員の方とお話しする機会も有り︑互いに﹁神田駅寄りの5期・ 4期のほうから先に︑すぐさまの整備を必要としている方々の希望を優先的に﹂と交わし︑早急に進めて欲しいのは同じ︑と再確竪しました︒私は︑道路を安全に綺麗にすることを望む
求む気持ちは双方ともに違いはないと啓ております︒

ですが︑区は私達の気持ちを歪曲し﹁一本も伐らせないと言っている﹂と間違った情報を流し続けてます︒

3期の住人は︑ここの街路樹を守りたいと考えておりますが︑

4期・

5期

5期に関わる方々︑お住いの方々でご相談されて︑より良い形にして頂けれぱ﹂

私達は昨年からずっと﹁至念要と思われる神田駅のほうから工事を︑街路樹に関して
は4期・
2期・

と言い続けております︒
私達︑は︑そこで生活されてらつしやる方々でお考えになられるのが筋だと思っております︒

私達住民の願いは歴史有る神田の公孫樹を残す事であって︑立場こそ違えど道路工事を速やかに進めて欲しいという思いは一緒ではないかと考えます︒

為に︑まずは神田駅寄りの道を︒安全安心な通行しやすい舗道の︑整備を実現させる為にも4期・ 5期工事の早期の着手を︑と切に願っております︒

早々

今年は関東大震災100周年です︒残された震災イチョウ同様護持院ケ原火除け地の器を留める﹁火災に強い公孫樹﹂は三丁目の錦町の大切な財産です︒△△様皆様はいかがお考えでしょうか︒
私は三丁目に関わる者同士でお話をする︑伺う機会を願っております︒
お考え頂ければ幸いです︒宜しくお願い致します︒

令和五年九月吉日
00000

環境まちづくり部資料２－１
令和６年３月 11 日

千代田区食品ロス削減推進計画（案）に対する意見公募の結果について
１ 意見公募の概要（１）募 集 期 間（２）募 集 方 法（３）周知方法等

令和６年２月５日（月）から２月２０日（火）まで
区ホームページ、直接持参、郵送、ファックス、電子メール
ア 広報千代田（令和６年２月５日号）
イ「千代田区食品ロス削減推進計画（案）」の閲覧

ウ

エ

２

千代田清掃事務所、各出張所、区政情報コーナー、
区ホームページ
千代田一般廃棄物減量等推進審議会で説明
日時：令和６年２月７日（水）１０時から
場所：区役所８階第一委員会室
千代田みらいくる会議で説明
日時：令和６年２月１６日（金）１０時から
場所：区役所８階第一委員会室

案への意見者数
区分

在住者

区内
事業所

パブリック
コメント
３

在勤者

在学者

４名

その他

１名

計
５名

案への意見数（区分別）
区分

意見数

区内の食品ロス排出量１件

食品ロスの削減目標

１件

環境教育・環境学習の推進

１件

千代田区型コンポスト制度の導入

１件

事業系食品ロスの削減

１件

小規模事業所アンケート調査
社内教育

賞味・消費期限切れ

１件
１件
7件

環境まちづくり部資料２－２
令和６年３月１１日

千代田区食品ロス削減推進計画（案）に対するご意見の概要と区の考え方
№

意見者

1

在勤者

区分および該当頁

意見内容

区の考え方

区内の食品ロス排出量

区内発生の食品ロス量の96％が事業系というのは大きな数字。

事業系食品ロスを削減していくためには、食品ロス削減推進計画における削減目

96％を減らすには、条例で大きく切り込まなくてはいけない。

標達成のための６つの施策（計画編P27～P31）を着実に推進してまいります。

計画編

9頁

食品ロスをいくら減らしても、食品残さは必ず残る。発電等の2

在勤者

食品ロスの削減目標
計画編

19頁

有効活用策も考えられる。食品ロス削減と同時に、後に残る残さを有効活用できるようなスキームを民間の力を借りながら検
討すべき。

3

在学者

環境教育・環境学習の推進
計画編

24頁

在勤者

導入
計画編

5

在勤者

26頁

事業系食品ロスの削減
計画編

27頁

在学者

賞味・消費期限切れ
資料編

7

在学者

34頁

社内教育
資料編

43頁

は、 事業所の食品の流通過程や消費段階で生じる売れ残りや食べ残し等の食品廃棄物を堆肥化や飼料化等による循環システムの構築や食品廃棄物を活用したバイオマスエネルギーの可能性等についても検討してまいります。

区では「「千代田学」との連携」（計画編P32）などを通じて、区内に立地することも有効なのではないか。大学で研究した専門的な知識を出専門性の高い教育・研究機関と連携して、環境教育・環境学習の推進など、食品

前授業のような形で伝えることが効果的である。

ロス削減の課題解決に向けた取組を推進していきます。

食品ロス削減に係る情報発信の取組みとして、各種媒体による広報・普及啓発やか。テクノロジーも進んでいるし、最近の新しいニュースもキャンペーンの実施により、食品ロス削減の意義に対する理解の進化と具体的な入ってくる。

削減行動の促進を図ってまいります。

商慣習の見直し、需要に見合った製造・販売、フードバンク等

令和4年度に区内で発生した食品ロス量の約96％が事業系でした。今後、区の取との連携、食べ切り・持ち帰りの促進等の項目について、具体組みとして先進事例を研究するなかで、事業者の規模や活動実態に合わせて、ご的な分かりやすい目標を出しながら、時間を区切って事業者に指摘の観点も含め、食品ロスの効果的な削減方法を選択できるよう、区内事業者対して取組をするような施策を検討したほうがいい。

への情報提供を広く行っていくよう計画書本文を追記します。

小規模事業所アンケート調査 「消費・賞味期限切れ」による食品ロスが多いことが示されて
6「食品廃棄物の循環システム」の構築を検討することとしております。具体的に「環境教育・環境学習の推進」では、地域の大学生と連携する

千代田区型コンポスト制度の 生ごみ処理機やコンポストの展示会を開くのも一案ではない
4

食品ロス削減推進計画の上位計画である第４次一般廃棄物処理基本計画においているが、その内訳を明確化できるとよい。それによって、施策の組み立て方にも影響してくる。

小規模事業所における食品ロス（可食部）実態調査において、今後は考慮してまいります。

食品ロス削減のための取組として、「社員・従業員に対する社

千代田区には大企業の本社ビル等が多数集積していることから、延べ床面積1,000

内教育」を重視している企業が多いことがわかる。行政が社内㎡以上の事業用大規模建築物が他区に比べても多くある。この事業用大規模建築

教育のガイドマップのようなものを作成して、配布するのも施物の所有者に選任が義務付けられている廃棄物管理責任者と協力して、社員・従策として有効なのではないか。

業員に対する食品ロス削減に向けた教育を支援する取組を検討してまいります。

環境まちづくり部資料３
令和６年３月 11 日

富士見二丁目３番地区について【区域】【千代田区の従前資産】
富士見二丁目広場（旧富士見福祉会館）等
面積

約 706 ㎡

【経緯】
平成 26 年 ６月

富士見二丁目３番街区市街地再開発準備組合設立

令和 ４年 ７月

千代田区都市計画審議会（市街地再開発事業）

令和 ４年 ９月

東京都都市計画審議会 （再開発等促進区を定める地区計画）※

令和 ４年 10 月

都市計画決定（市街地再開発事業・再開発等促進区を定める地区計画）※再開発等促進区を定める地区計画で３ha を超える場合は東京都決定【計画概要】

【区有地活用検討会】
令和 ４年 ７月

庁内需要調査の結果、子どもの遊び場、地域包括支援センター、生涯学習機能の３用途を優先とする。

令和 ５年 １月

用途の割り振りについては、施設需要を出した所管と環境まちづくり部において、必要な調整を続ける。

令和 ５年 ７月

現時点では、Ｂ敷地建物の全部とＡ敷地建物の一部を取得する方向とする。

【権利変換パターン】
すべてＡ敷地建物
で取得

Ｂ敷地建物全部を取得し、Ｂ敷地建物全部を取得し、残りを A 敷地で取得

残りを清算

Ａ敷地

約 1,300 ㎡

約 400 ㎡－

Ｂ敷地－

約 900 ㎡

約 900 ㎡
※取得面積については精査中【今後の予定】令和 ６年 ４月

組合設立認可申請