(第35巻第１号通巻第107号）

急９分
＆』

（１）
○

f鰊､Mｎ

Ｖジー

，ｒ‐

|iIl

灘

(紅梅）

紛会糞認防。可エ００． ０ＦザＩＩ

1i l l目次●エッセー

教育，啓育そして倉Ｉ造の世界へ金沢大学長金子曽政ゴ
事業報告、●諸会議議事要録（昭和59年10月～12月）
理事会（10.18）

〃

会務報告

日

'9侭駒）

（要望露の提出について／イギリス国大学学長の招待について／特別会
計制度協議会について／日教組との会見について／国大協宛要望書について）協議

第75回総会の日程について
学長懇談会の運営について

第76回総会の日時・場所等について当面の諸問題について（定年制度実施に伴う退職者の後補充抑制措鱈の問題および人事院勧告の完全実施の問題について／臨時教育審議会の情況について）

各委員会委員長報告と協議

第75回総会〔第１日|=|〕（1115）

ﾉｱ

会務報告

協議事項
各委員会委員長報告と協議
各地区学長会議における討議甥項の報告
臨時教育審議会の審議経過について
第76回総会の日時・場所について

第75回総会〔第２日目〕（11.16）

2８

各委員会委員長報告と協議（第２常置委員会，入試改善特別委員会）
第４２回事務連絡会議（11.16）

3３

総会状況報侍

'燕!｛

印可

［旬

大学入試センター連絡事項
文部省連絡事項

第１常置委員会（１１．１）

3７

小委員会報告と協議（大学評価の問題について/教養教育の問題について)
第１常置委員会（12.10）
密小委員会報告と協議（大学評価の問題について／教養教育の問題について）大学のあり方の検討小委員会（10.25）
大学評価の問題について
教養教育の問題について
２

７

丘勺

￣

可

訂

可

己

'鯉曇、

誰かに頼んで一生決めるは〕男子の本U懐などとはいえまい
はれのスタート自分の責任
自分で背負っていとさわやかに

行ってきますと歩み出そうぜ

さあぼくらの甲子園
創造性の啓発旅順工大の予科へ入ったら，運動会には計算競争というのがあって，百米の途中で応用問題を解く。ゴール前まで走って，坐りこんで鉛筆をなめるのや，考えやながら歩くのもいたが，予科１年のとき，教授や学生に混じって，見事１等をと
Ｔ

'@m窪、

った。旅順から大連まで，往きは時速50キロ，帰りは60キロのバスは，平均時速何キロか，というのであったと思う。簡単な問題でも走りながらでは意外と難問
勺ヨ

奇問になる。終戦後引揚げて金沢へ来てからも，この種目を導入して何回か栄冠を仕止めた。スポーツとは無縁であったが，昭和14年，大学を出て徴兵検査に通って，慌てて始めた軟式テニスも，金沢でともかくも壮年の知事杯を一度貰ったことがある。予科壜では室長や寮長に選出されてはいたが，上級生下級生の格差が身にしみて，学部進学のとき，新設の応用化学にとびこんだ。化学は一番嫌いな学科であった。無限の資源に憧れて卒業研究には海水の利用をやったのに，学校やに残る段になると有機へまわることになった。高分子の溶液物性を始めたのは苦肉の策である。アインシュタインの省略式を少し修正すると球状溶質分子の比容勺積が求められて，拡散実験と組み合わせると分子量が得られることがわかったと
７

。

●エヴセー

－－－－

きはうれしかった。学生と暮らしていると，誰もがどこかに自分なんかより遙かざにすぐれたものを持っているのがわかって感動した。今の世の，何から何までガードレールやガイドラインで完全防御では，判断力も創造力も，芽生える機会がなくなるのではないか。乳離れできないのは親の子離れできない方に主因がありそうにも思える。

’

創造性育成数え唄

一つとやひとの苦労のよくわかるひと行の間の読めるひと
こつとや不平不満をわが糧として明日への飛躍のてことする'fm511N

三つとやみようみまねは昨日でおわりひとり歩きのできる今日
四つとやよわい心がすぐよりかかる大きなこどもをつくらせる
五つとやいつまでいわれてからではこまる自分はこの世でただひとり六つとや無限の未来が広がる時代希望果てない学の道
七つとやなさけないのはなんでも人のせいにするしかできぬひと

八つとややる気ひとつで世界が変わる日進月歩のこの世界
九つとや心開いて楽しく学ぶ明るい未来が待っている

十うとや遠い未来に視点を据えて伸ばせ(|酊性を創造を
ひとそれぞれに

唱歌と体操のほかに，私の絶対だめなものにニンジンがある。レーガン大統領
もトマトを食べないそうだから，ひとそれぞれにいくらかの特質は許されよう。

そのレーガン大統領が一昨年秋来日，国会で演説の際，笈日記に出てくる芭蕉の“草いろいろおのおの花の手柄かな，，という句を推奨された。古今和歌集にも読
人不知の“緑なるひとつ草とぞ春は見し秋はいろいろの花にぞありける，，という歌があるそうな。“くさくさのなはしらぬらしはなもりもなはしらぬらしはなの
さくさく，，，という回文もよく知られている。そこで昨年１月，ある会議で神戸へ行ったとき，例によって車中で，雑草のうたをものしてみた。
雑草のうた

氷雪風雨己が身を殿ふよすがと耐え忍び

今ぞ芽を出す雑草に上下のへだてあるべきや
８

`鰻鰄１

可

0J

春の光に萌え出でし判

荒野を俺ふ早緑や
うちに懐けるくさぐさの⑤

夢遙かなる秋の色
ヤシ

１申びよ雑草暹し<凍土の中に塔ひし｡溢るるちからひとすぢに己れが花を咲かせてむ/銀､､、

遥かなる日の秋の園
ひとつひとつの晴れ姿

知る人ぞ知る雑草の
いのち秘めたる花の色

雑草という名の植物はない，との今上陛下のお言葉が改めてありがたく思い返される。

勺

創造と総合の学府をめざして

昭和59年10月29日，創造と総合の学府をめざして移転の起工式を行った。文部奇大臣，知事，市長，地元地権者，来賓等４百名を迎え，つつましいうちにも盛大な式典であった。新聞は“決定から６年目に"，“難題乗り越え"，“待望の"，“新÷〃

たな飛躍，，，“新生金大”などと心からなる祝福の記事を掲げた。時雨模様との予
？

'9螺､、

報がはずれて，うららかな秋日和になったこともうれしかったが，大学の部局長

が一人の欠席もなく，神前に柏手高<玉串奉輿をしてくれたのには感激のなみだを禁じ得なかった。“城のある大学，，として，内外にその名を馳せた金沢大学も，地域に根ざし，世界に開く，日本の大学として，創造と総合をめざして，新しい教育環境を自らの手で創り出すべきときが来たのである。天の時，地の利，人のらう

和を得ての総合移転，万人の慕い寄る最高学府の建設への努力を誓って，喜びのうたを披露した。
起工，いまいま苅りはらふひとかまは創造のめの育つもと
いま打ちおろすひと<l土は総合のつちつくる縁屯

いま掘りかへすひとすきは世界に開く花のゆめ
,

３

●エッセー

いまん！)ゆみ１１Ⅱひとあしはト１本のけ''三|の辿る道

ぐ

いま酌みかはす.ひととひと未来に薫る玉しずく，恩えば永い６年であった。法文学部分離改組で22.5ヘクタールの城内に約６千の教職員学生が蛸集し，教育(〕勉学も，生活さえもままならぬことがわかっていても，教育環境は究極において，城でも，濠でも，石垣でもなく，人と人との信』頼関係，教官と学生との精進の姿とわかっていても，国宝的石川門を潜ればこその緋９校意識，市内中央の別天地に対するそこばくの未練や感傷，酒も煙草もやらない偏屈学長の下での符余曲折の６年間。私の方も地球がぐるぐるまわり出し

綴輌､て植物人間になりかけたり，生まれて初めて歯痛を経験したり，鼻出血が止まらなかったりして，内緒で付属病院を煩オフしたこともしばしばであったが，やはり大学である，みんなが事態を正しく認識し，みんなが学長をいたわるようになっていった。一昨年末の評議会懇親会では全員出席に気をよくして，余興に移転のうたを詠み上げた。移転地は城から辰の方向に当る。みんな盛大に拍手してくれた。
いま，竜ケ丘いま，時を得て竜ケ丘

憂ひなき明日築かむと新風文化の扉を開き
こうぽうあかり広義果しなき方に希望の燈火懸けむとす

いま，水を得て竜ケ丘

昏冥久し現世の迷妄の夜の明け初めて
流れも情し浅野川澄めるを己が心とし'繍懸,）

いま，雲を得て竜ケ丘

鐇踞百年培ひし深く蔵せる力もて9Ａ

なくての人の幸せを創り出さむときは来ぬ
高きをめざし，竜ケ丘

学びの道の窮みな〈北斗に理想比へつつ宇内の友と手をつなぎ至純の誠尽さずや

次の辰年は昭和63年，新たな時代の書府をめざして，第一陣の移転が賑やかに行われていることであろう。その捨石となり得たことを，いま私はこよなく幸せに`思っている。
１０

’

己

労

事業報

で

告

諸会議議事要録､■

日時昭和59年10月18日（木）１３：00～１６：３０

場所国立大学協会会議室

や'１１席老平野会長

沢田，松田各副会長

/鰄纏!、

理事

会

有江，牧野，石田，井出，種瀬，野村，柳田，

金子，飯島，山村，山田，大藤，坂上各理事
丸井第２常置委員会委員（猪委員長代理)，世良（第３)，諸星（第４）各常置委員会委員長
福田，天野各監事（大学入試センター）肥田野副所長，木村管理部長

平野会長主宰のもとに開会。

おり）

ラ

初めに会長から次のように挨拶があった。

（１）要望書の提出について

本日は，来る11月総会の日程その他について

去る６月総会において決議された①「国立大ご審議願うためお集まりいただいた。

￥

'線､■、

Ｔ

白

なお，猪第２常置委員会委員長が病気のため

院勧告の取扱いに関する要望書」③〔｢定年制欠席されたので，第２常置委員会関係事項につ度導入に伴う定員管理上の措置」についての要

いて説明のため委員長に代り丸井委員にご出席望書〕については，去る６月26日，それぞれ関を願った。また，共通入試関係事項について説

係方面にこれを提出して配慮方を要望した。

明のため，肥田野大学入試センター副所長およなお，人事院関係の要望書（①と②）についび木村管理部長が後刻出席されるのでご了承いては，更に６月28日に沢田副会長と天野東京水

ただきたい。

産大学長（第４常置委員会委員）が人事院を訪ついで，竹下事務局次長より配付資料の説明があったのち，議事に入った。

勺

可

､

学教官等の待遇改善に関する要望書」②「人事Ｉ会務報告れ，内海総裁および加藤人事官に面会し，趣旨
説明のうえ配慮方を要望した。
（２）イギリス国大学学長の招待について

本年度の外国学長招致事業として，予て計画会長より，会務報告についてはお手許に「理を進めていたイギリス国大学学長の招待につい事会会務報告」（資料４）が配付されているのては,その後先方との折衝を重ね，第５常置委で簡単に報告したいと述べられ，その要点につ

員会で検討のうえ「資料８」のとおりの招待日

いて説明があった。（資料４の内容は下記のと程を決定したので，ご了承いただきたい。
皿（３）特別会計制度協議会について

また，前例により総会の際に各地区国立大学

来る11月10日に第53回特別会計制度協議会を

学長会議の討議事項等についてご報告願いたい

開催し，昭和60年度の概算要求の内容について

ので，各地区当番大学学長におかれては然るべ

文部省より説明を聞き意見交換を行う予定であく準備くださるようお願いする。

る。

（４）日教組との会見について

会長より，総会１日目午後に行われる「学長11日諸星第４常置委員会委員長が山川副委員長

懇談会」の運営については，前例により司会をほか10名と会見し，教員待遇改善の問題につい会長，副会長が交代して当たることとし，当面て意見交換を行った。

する大学の諸問題について文部省関係官を交え(5)国大協宛要望醤について|剴由討議を行うことにしたいがよろしいか，と前回理事会に報告した以後に当協会宛提出さ諮られ，了承された。

委員会に回付したのでご報告する。
Ⅱ協識
1．第75回総会の日程についてこのことについて会長より次のように述べられ，了承された。

来る11月15,16両日開催の第75回総会の日程を「資料５」のとおりとしてよろしいかお諮り
する。

`鯨蕊、

会長より，第76回総会の日時．場所等について，会場借用の都合もあるので「資料６」のとおり予定してよろしいかと諮られたが，予定の６月18日は京都大学の開学記念日に当り沢田副会長の出席が困難なため，この提案については
後ＩＥＩ更に検討のうえ決定することとした。
4．当面の諸問題について

国立大学に関わる当面の問題として次の３件を取り上げ，これについて意見交換を行った。

日程を，試みに１日に短縮して実施したが，や（１）定年制度実施に伴う退職者の後補充抑制や時間不足の観があったため，今回は１日半

措置の問題および人事院勧告の完全実施の（２日目は午前中半日）の日程で実施すること問題について

会長より，このことについては去る６月総会

なお，総会第１日に行われる「各委員会委員の決議に基づき既に関係方面に要望したところ

長報告」については，例年のとおり委員会の審であるが，その後の情勢に鑑み，これの対応に

議状況の概要を各委員長にお取りまとめいただ

ついてご協議願いたい，と述べられ，沢田副会

き，これを会議資料として当日配付することに長より，この問題についての関係省庁との折衝したいので，各委員長におかれては，ご面倒な経過について報告があり，また諸星第４常置委

がら来る11月５日（月）頃までに原稿を事務局員長および有江第６常置委員長より，それぞれ宛ご送付願いたい。

の委員会におけるこの問題の審議状況について

１２

乱

3．第76回総会の日時・場所等について

なお，昨年は従来２日間であった秋の総会のにしたので，ご了承いただきたい。

」

2．学長懇談会の運営について

日教組大学部からの申入れにより，去る７月れた要望書は「資料７」のとおりであり，関係

３

`脅顯１

⑪

報告があった。

℃

このあと，これの対応策について協議した結果，次のように措置することとなった。

⑤

この件については石塚事務局長の方で関係官
、

、十

可

'…、

'7

びり

議

同小委員会が月下検討中の「大学の評llli」の問題についてその審議経過をきき，これについできれば来る23日に沢田副会長，諸星第４常置て協議を行った。なお同小委員会では，“大学委員会委員長，有江第６常置委員会委員長同道のあり方”の検討に当たって，次の３つの柱をで出向いて再度要望することとした。なお，こ中心課題として論議を進めている。

のような措置をすることについて，予め各大学、国立大学の各学部の特性へ通知することとした。

⑥一般教育・教養課程の問題（２）臨時教育審議会の情況について、大学の評価の問題

このことについて，臨時教育審議会委員であ

この大学の評価の問題については，現在小委る飯島理事より，同審議会の組織構成，運営方

員会において「評価の主体」「評価の対象」「評針および現在までの審議の内容，今後の進め方

価の目的」「評価の時期」「評価の方法」等につ等について説明があり，これに対する国大脇のいて相当に議論が進められている。

ついで，臨教審に対する国大協としての対応の問題を中心に種々意見が交された。

5．各委員会委員長報告と協議

二F

２）大学のあり方の検討小委員会の報告と協庁（大蔵省，総務庁）の都合をきいたうえで，対応について希望が述べられた。
､

回答した。

なお，これらの問題については，逐次小委員会より報告を受けながら第１常置委員会でもこれを検討し，報告書の取りまとめに向って審議を進めている。

以上の報告に関連し，国立大学の授業料の問（１）第１常置委員会（山村委員長）

題，大学の評価の問題について種々意見が交さ去る９月11日には教養課程に関する特別委員れた。

会小委員会と第１常置委員会小委員会（大学の
、

'9,麹、

あり方の検討小委員会）との合同会議を開催し（２）第２常置委員会（丸井委員）

意見交換を行った。当日は「教養課程に関する

猪委員長欠席のため代って丸井委員より次の句特別委員会」より教養課程に関する主要な問題点についての説明があり，これを中心に論議がヨ交された。今後もこの合同会議を開きたいと考
えている。
、ゆ

なお，同'１午後第１常置委員会を開催し，以下の問題について協議した。

､

ように報告があった。

１）昭和61年度共通第１次学力試験の実施期
Ｈについて共通第１次学ﾉ]試験の試験実施期日について
は，従来ｌＨｌｌＪ旬の士llii1，’1曜のiiIiiI1としていたが，高校の学習指導要領の改定に伴いこの期

１）国立大学の授業料に関する意見について'1を繰り下げてほしいとの高校側の要望が強ま

このことについては，第６常置委員会委員長

り，昭和60年度については１月下旬の26～27日

より当委員会としての意見を求められていたの両日ということに改められた。しかし，これはで，配付の「資料９」のとおり意見をまとめて60年度限りのものであって，６１年度以降につい１３

公ては更に高校側と折衝のうえ取り決めることとが置かれ，さらに学生相談室等が設けられていなった。高校側としては予てから２月初旬（ひるが，しかしこれらの学生相談の窓口を訪れるにちも固定して）を希望しているが，これには学生は少なく，またこれを利用しようとしない

いろいろな問題点(私大の試験日と重なること，

精神健康上の問題所有学生が少なくない。

入試センターの業務処理が窮屈になること，試

従って，学生の精神的健康の管理は，これを験場の確保が困難になることなど)があるため，

保健管理センターや学生相談室だけに委ねるの本委員会としては60年度に準じた方針で61年度

ではなくセンターや相談室のカウンセラーと全も実施したい意向の下に，去る９月27日と10月

学の教職員が緊密な連絡を保ち，情報交換を行

13日の２回に頁、高校側関係者と折衝を行っって，全学的な協力体制を作ることが必要であた。その時の感触では，６１年度については当方る。

の原案（61.1.25～26両日）に理解を示した

そのために，保健管理センターを中心としが，正式決定は11月下旬の全国高校長協会総会て，全学的に収集されたデータにもとづき，問まで待ってほしいとのことであった。

題学生がどの程度の割合で，またどのような形

その折衝の経過を踏まえ，本日午前中開かれで存在しているか，効果的な援助方法，大学生た委員会でこの件を協議した結果，原案が了承

病の特質，問題学生の発生原因，早期の発見方されたが，高校側の事情を考慮し，これの正式法等が常時調査・研究されなければならない。

決定は来年２月開催予定の理事会において行う

それで，本委員会としては，このような全学的のが適当であろうとの結論となったのでご了承

な協力体制のモデル組織を検討しているが，こいただきたい。（了承）

れがまとまれば，各大学の実情に合わせた形でなお，試験期日を“固定化”する問題については今後検討することとした。

及び公開に関するガイドライン（案)」に日前の学生と企業との接触は厳に慎むというこついてとを碓約し，かつてない程条件が整った。それ

この件について配付資料を基にﾌﾞL井委員およにもかかわらず，大手企業を中心として，８月

び肥田野入試センター副所長より，これの作成

頃から学生の勧誘が始まり，しかもかん口令をの趣旨と経緯について説明があり，これについ敷いて内定を秘匿するなど，かなりの陰湿な例て種点意見交換が行われた結果，本案についてもあった。関係者の一部からは10月-11月といは再検討すぁことになった。

う時期の問題を含めて，就職協定を再検討する必要があるとの意見も出ている。

（３）第３常置委員会（世良委員長）の問題点を持ち，“半健康'，状態にある学生への対応策としては，各大学に保健管理センター
１４ヴ２）就職問題について

今年の就職協定は，大学側も企業側も10月１

無気力学生，すなわち精神健康面でなんらか'欝蕊’１

利用していただきたいと思う。

２）「国立大学入学者選抜に係る資料の交流

１）無気力学生への対応策について‘（４）第４常置委員会（諸星委員長）
１）研究技術専門官制度についてこのことについては，去る10月12日に委員会を開催して文部省より関係官に来ていただき，

狩驫､?、

別

寺

その後の進展状況について報告を受けた。その（５）第５常置委員会（鈴木委員長）

要点は次のようである。

鈴木委員長欠席のため，委員長作成の報告メ①人事院のとりまとめは11月中に行われる様

町

子である。

②技術専門官制度への移行は教室系技術職員

、

。

、

から選ばれるが，全体の移行は定数上無理１）留学生問題についてである。

雨宮留学生課長から，先程まとめられた「２１

国立大学教官の待遇，特に大学助手の給与の割合の是正(大学推薦枠の拡大)，②私費留学生

改善について検討した。その結果，大学助手のの修士課程・博士課程進学のための便宜供与，

給与が高校の教員より少ないということがわかなどの問題が話題となった。また，昭和60年度

ったので，その対応策として次のことを申し合

留学生関係概算要求の主要項目についての説明わせた。

をきいたが，緊縮財政下の厳しい情況にも拘ら①外に向けてアピールすること。

ず，留学生関係の概算要求は前年度比13.3％増②技術専門官制度を活用して細来るだけ移行ということであった。また，留学生受入れ数の③「大学研究調整額」（仮称）を考え全助手に支給されるようにすること。

④講師の等級をはずして助手を３等級にする
よう検討すること。

拡大では230名増，大学の受入れ体制の整備については，専門教育教官26名，日本語，日本事情の整備７名増とのことであった。
２）イギリス国大学長の招聰について

早田国際教育文化課課長補佐より，これまで

３）SabbaticalYearの問題について

外務省等を通じて確認できた情報に基づいてそ国立大学の教官にサバティカル・イヤー制度の来日滞在期間，来訪者の氏名略歴等についてを設けることについては，各大学でもいろいろ報告があった。（別紙資料参照）

意見があるようであるので，いま直ちにこれに今lQ1の来訪は英国側の都合もあり，滞在期間関する提案を行うのでなく，まずアンケート形

が１週間，しかも来訪者は５詔（事務局長を含式で各大学の意見をきいた上で結論を出したいむ）という変則的なもの（通例は人数は３名，と考えている。

滞在期間は２週間）となっているが，予算上はq，、勺４）日教組大学部幹部との話し合いについて処理可能とのことであった。

去る７月11日に日教組幹部と面会し，技術専

訪問先については，短期滞在のため厳選の要

門官制度問題や教官待遇改善問題について意見ありとするが，来訪者の希望も聴取したうえで交換を行った。

次回委員会において決定することとした。

卍

壹可〃

可

き，意見交換を行った。その際①研究留学生の招致に関し，出先日本大使館推薦と大学推薦の

すること。

､

世紀への留学生政策」の概要について説明をき

２）国立大学教官等の待遇改善策について可/…

去る９月28日に委員会を開催し，以下の３つの議題について協議した。

移行は仲々難しいようである。
/綴轆、

りである。

（6,835名）や教務職員（約1,600名）の中③「行二」の技能職員（約1,850名）からの可

モを事務局側で朗読した。その要点は次のとお

３）アメリカ州立大学との交流について
１５

去る６月の総会においてご報告したように，調査結果が近々発表されるので，その分析

ＡＡＳＣＵ（AmericanAssociationofState検討も行う予定である。なお，これら資料

CollegesandUniversities）との学長交流につの検討の結果，留学生問題について更にデ

いては，この団体所属の大学の状況等からみてータの収集が必要とされる場合には，何ら積極的に交流を行うほどの意義がないというこ

かの方法によりアンケート調査を実施したとでお断りすることにしたが，総会以後同協会いと考えている。

から再三に豆って来日のスケジュールまで決定

３）在外研究員制度の弾力化についてし，かつ今年度年次大会に平野会長の出席招聰

このことについては，総会時の事務連絡会議状まで送られてきた。この件について委員長がの際に文部省の担当課長よりその内容説明が行

９月26日会長と協議した内容につき委員会に報われるとのことである。

】

'埠鰄、

告し諮ったところ，結論的には次のようになっ（６）第６常置委員会（有江委員長）

た。

アメリカから来日するのは交流を前提とせず，止むをえない。来年度，学長でご希望があ

去る1o月11日に委員会を開催し，主として以下の事項について協議を行った。

れば募集して派遣団を構成し，年次大会（毎年１）昭和60年度概算要求概要ならびに国立学

１１月開催）に出席後大学を訪問する。（但し費校特別会計概算要求額について用は自弁となる。滞米費用は年次総会期間中は州立大学協会負担）

なお，この件については州立大学協会事務局

文部省より石井官房審議官，佐藤研究機関課長等が出席し，標記の件について説明を受け，これについて若干の質疑を行った。

のBIancheAndcrson女史が10月末に来日す

２）授業料の問題についてる機会があるので，会長と委員長が面談し，日このことについては，第１常置委員会の意見

本側の学長交流のパターン等を説明善処するこを求めていたが，その見解をいただいたので，ととした。

鏡６常置委員会としては授業料問題に関する従以上の報告に関し，留学生問題は国際化が進む状況下で極めて重要な問題であるので，十分前の経緯を踏まえ，第１常置委員会の見解を参考として更に検討を進めることにしている。

な検討を行い，これの発展に必要な予算等は積

３）国立学校特別会計について極的に要求すべきである，との意見があった｡

近年，本特別会計の歳入予算のうち一般会計

４）その他

よりの繰り入れ額が減少し続けて，今年度は遂①外国人研究者の来訪の増加に伴い接待費のに予算全体の鑓を割るに至った。このような状｝{}費が多く校費が圧迫されるので，特別の況に鑑み，昭和39年特別会計制度発足当時の経予算配分力を文部省に要請してはどうかと緯にiWlって検討を行い，この制度活用の方途にいう意見があった。

ついて吟味してみることとした。

②留学生問題検討小委員会の活動と今後の方針については，引続き既存資料の分析検討をお願いすることとした。特に７大学共同
１６｡〃４）昭和60年３月定年制施行に伴う後補充抑制について

昭和59年１月25日閣議決定の標記の件につい

盈薊弱１

凸、

ウ

丁

笏

.，

己

/＃11,、、１、ては，国立大学に及ぼす影響の甚大なるに鑑議が開催されない地区にあっては当該地区選出

み，去る５月以降再三に亙り関係方面に要望をの本委員会委員）にお取りまとめ願った。その重ねてきたが，その後行政管理庁の機構改革，結果も出揃ったので，その内容の概要を来る,，

人事異動等もあったので，再度要望活動を行っ

月総会２日目の16日午前に報告し，ご討議をおてはどうかとの意見となった。

願いする予定である。

５）人事院勧告の完全実施について（８）大学院問題特別委員会（金子委員長）

このことについても，その後の情勢に鑑み，第74回総会以後，旧設大学院の充実に関する関係方面に更に要望活動を行うべきではないか

小委員会は７月31日，９月11日，１０月12日に開との意見があったので，第４常置委員会の方へ

かれ，旧設大学院に関する実態調査をも行いつ

何らかのはたらきかけをするよう申入れをしつまとめの作業を進めている。

た。

新設大学院の拡充の方は，６月29日に連合大（７）入,試改善特別委員会（松田委員長）

学院，総合大学院についての大学院問題調査研

去る６月の第74回総会において会長から提案

究会議の事情聴取があり，進展の兆しを見せてされた入試改善に関する３項目の「了解事項」

いる。それで，去る８月14日に小委員会を開いに関する各大学における検討に資するため，こて総合大学院関係の懇談を行った。

れに関連する「解説」ならびに参考資料を作成

本委員会は10月12日に開催し，特に東京農工

し，これを添付して８月末に各大学に検討方を大学，香川大学，熊本大学にも出席を願って連依頼した。

合大学院，総合大学院の現況と展望を話し合っ

なお，今回の意見聴取は時間的な関係もあ、り，「了解事項」の３項目についておおよその感触を伺うに止めることとし，各地区毎でのおおよその意見の分布を地区当番大学長（学長会た。

なお，’１月'4日に委員会を開催し，総合的な方針などを協議する予定である。
以上をもって，本日の議事を終了した。

や'…
日時昭和59年11月15日（木）１０：00～１２：0０

で

第75回総会（第１日）、

平野会長から，第75回総会を開催する旨の挨
「＄
'0１

、

拶があった。

１６：１０～１７：00

場所学士会館（神田）210号室
１１１席者各国立大学長た｡

今回総会の日程については，去る10月18日の（１）会議資料について理事会において協議した結果，別紙（資料３）

事務局から，今回総会の配付資料について説により運営することになった。なお，昨年秋の明があった。

総会は１日に短縮したところ，,やや時間不足の（２）今回総会の日程について感があったので，今回は１日半の日程で実施し会長から，次のとおり説明があり，了承され

たい。
1７

．￣

なお，秋の総会の際には，文部省関係者を交

６月28日に沢田副会長と天野東京水産大学長

えての「学長懇談会」を開催する慣例になって（第４常置委員会委員）が人事院を訪れ，内海いるので，これを本日の午後１時半から４時ま総裁および加藤人事官に面会して趣旨説明のうでとした。その司会は沢田副会長にお願いしてえ，配慮方を要望した。

いるのでよろしくお願いしたい。

総会２日目（午前中）は，「当面する諸問題」
として自由討議に当てたいが，その主題の一つとして入試改善の問題を取り上げたいと考えて(2)「人事院勧告の完全実施」および「定年制度導入に伴う退職者の後補充抑制措置の緩和」
については，上述のとおり既に関係方面に要望したが，その後の`情勢にかんがみ再度要望を行いるので，第２常置委員会および入試改善特別

うこととし，１０月23日，沢田副会長，諸星第４委員会の委員長報告は明日に廻すことにした

常置委員会委員長，種瀬第６常置委員会委員がいｏ

文部省，大蔵椅，総務庁を訪れ，それぞれ担当（３）学長の交代について官に面会し，重ねて配慮方を要望した。

会長から，前回総会以後に交代された学長に2．イギリス国大学学長の招待について

ついて，次のとおり紹介があった。

画を進めていたイギリス国大学学長の招待につ名古屋工業大学武藤三郎太田正光

いては，その後，先方と折衝を重ね，第５常置長崎大学福見秀雄保田正人

委員会で検討のうえ，「資料10」のとおり12月（前|Ⅱ|総会以後に再任された学長）

16日から23日まで５名の学長を招待することに山梨大学111]｢1[｜正潴

なったのでご了承願いたい。

和歌山大学池[[｜芳次3．特別会計制度協議会について

佐賀医科大学古川哲二

去る11月10日，第53回特別会計制度協議会を

宮崎医科大学玉井達二

開催し，昭和60年度予算の概算要求の内容につ九州｜大学田中健蔵

いて文部省から説明をきき，隔意のない意見交会長から，前回総会以後の主な事項につい換を行った。

好儘顯、

４．日教組との会見について

日教組大学部からの申入れにより，去る７月て，それぞれ次のとおり報告があった。

１１日，諸星第４常置委員会委員長が山川副委員

I要望醤の提出について

長ほか10名と会見し，教員待遇改善の問題につ(1)前回総会において決議された①「国立大学教官等の待遇改善に関する要望書」②「人事院勧告の取扱いに関する要望書」③〔｢定年制度導入に伴う定員管理上の措置」についての要望書〕については，去る６月26日，それぞれ関係

いて意見の交換を行った。

Ⅱ協議事項
1．各委員会委員長報告と協議

方面に提出して配慮方を要望した。なお，人事

前回総会以後の各委員会の審議状況につい院関係の要望書（①と②）については，さらにて，各委員会委員長から，大略次のとおり報告

１８

'儘鴎）

本年度の外国学長招致事業として，かねて計（大学）（iiij征）（新任）

Ｉ会務報告

９

刀

があった。

可

価，の３者であるが，現在は②と③の問題について討議している。このうち教養課程の問題につ（１）第１常置委員会（山村委員長）

ついては，過般「教養課程に関する特別委員

本委員会は，９月11日と11月１日に開催し会」の小委員会との合同会議を開き，相互の意て，次の事項について審議した。

、

ｌ）国立大学の授業料について
句

背

/`螺.、

｡」

℃

-Ｊ

刀

（鰕鬮､、
雷

｡＃

句も
午

、

思疎通を図った゜

教養課程における一般教育の内容としては，

第６常置委員会からの要請に基づく「国立大①全学生が共通に学ぶべき教養，②専門学部の学の授業料に関する委員会の意見」をまとめて教育の基礎となるべき教養で，ａ）すべての専回答した。

門課程に共通のもの，ｂ）専門に密接に関連す

国立大学の授業料については，本協会はこれる教養，とに分けて考えることができる。教養まで①教育の機会均等の観点から授業料は低廉

課程の組織と運営に関しては問題はあるが，一であることが望ましいこと，②教育による受益

般教育は大学教育に必要である，したがって，者は国と社会であるので，単純な受益者負担の一般教育の内容，年限，時期，組織制度につい考えに基づいて定めるべきではないこと，③国て検討すべきであり，また「大学のあり方」の立大学授業料の増額は私立大学の授業料ひいて一部として見直す必要がある，などの意見があは諸物価の値上げに波及して国民生活を圧迫すり，現在まとめの段階に入っている。

る要因となること，の３点を理由に授業料増額

次に「大学の評価」の問題であるが，大学の抑制の要望をしてきたが，本委員会としてはそあり方を議論するためには，大学の評価をいかれらの経緯をも踏まえつつ審議して次のようなにして行うかが重要であるとの考えの下に，大見解を取りまとめた。

学を活性化すべき評価という観点から，①評価①現在の日本の経済状態からして，国立大学を構成する要素，②現状と問題点，③評価の方の学生も応分の授業料負担はすべきであろう。

法と提案，などについて議論を進めている。こ②学部間の授業料に格差を設けるという受益者

れについても一応のまとめを行うが，実行は各負担的な考えは，教育の機会均等の見地から反大学の自主性に委ねるのがよいと考えている。

対である。③私立大学の授業料との対比で国立

なお，臨時教育審議会の対応に関しては，そ大学の授業料の額を査定しようとする考え方の審議の進捗状況をみて対処していきたい。

は，私立大学と国立大学との内容の差異，また

１２）第３常置委員会（世良委員長）

私立大学の構成の多種多様である点からして容本委員会は次の事項について審議している。

認し難い。

１）無気力学生への対応策について

２）「大学のあり方」の問題について

いわゆる無気力学生，すなわち精神健康面で「大学のあり方」については小委員会を設けなんらかの問題点をもつ「半健康」状態にあるて検討願っており，その審議経過の報告に基づ

学生への対応策としては，各大学に保健管理セ

いて本委員会で協議を続けている。大学のありンターが置かれ，さらに学生相談室またはこれ方についての小委員会での主な検討課題は①各に準ずる施設が設けられているが，学生が自発

学部の特性，②教養課程のあり方，③大学の評的にこれらの施設に来談することは比較的稀でＩＤあり，これを利用しようとしない精神健康上のを中心として８月頃から学生の勧誘が始まり，問題を有する学生が少なくなく，このままでは

しかも総口令を敷いて内定を秘匿するなど，か問題をもつ学生を早期に発見し，適切な指導助なり陰湿な例もあった。関係者の一部からは10言を与えるという機能が十分発揮されていると月-11月という時期の問題も含めて就職協定をはいいがたい。したがって，学生の精神的健康再検討する必要があるとの意見も出たが，昨日の管理は，これを保健管理センターや学生相談の大学団体による就職問題懇談会の席では，従室だけに委ねるのではなく，センターや相談室

来の就職協定（10月１日企業と学生の接触開のカウンセラーと全学の教職員が緊密な連絡を始，１１月１日選考開始）の趣旨を崩さないこと

保ち，情報交換を行って，全学的な協力体制をが確認され，今後はいかにこれを企業等に遵守作ることが必要である。とりわけ，クラス担任

させるかの方策を考えていくことになった。

教官やゼミの指導教官，各学部の学生係・教務（３）第４常置委員会（諸星委員長）

系の職員，学生部職員などは，学生との日常的

前回総会以後，小委員会を３回，常置委員会

な接触を通じて，精神健康面に問題を持つ者をを１回開いて次の事項を審議した。

比較的早く発見しうる立場にあるので，これら

１）研究技術専門官制度についての教職員とカウンセラーとが常時密接な連絡を

国立大学の技術系職員の待遇改善を図るため保ち，適切な指導助言を与える体制を作る必要の方途として，本委員会では「研究技術専門官がある。

制度の新設」を構想し，昭和53年以降，文部省

なお，保健管理センターを中心として，全学および人事院に対し，これの実現方を要望して的に収集されたデータに基づき，問題学生がどきた。最近に至り人事院は，国家公務員の給与の程度の割合で，またどのような形で存在して制度の見直しを進める中で，「専門技術職俸給

いるか，その効果的な援助方法，大学生病の特表(仮称)の新設」を構想するに至り，この人事質，問題学生の発生原因，早期の発見方法など

院構想と本協会提案の「研究技術専門官制度」

が，常時調査・研究されてゆくことが必要であとの調整が必要となったので，目下文部省の人る。

事課を通じ，人事院との折衝が続けられてい本委員会としては，このような全学的な協力る。

体制のモデル組織を検討しているが，そのモデ以上の状況の下で，その後の人事院との折衝ルができれば，各大学の実,情にあわせた形で利経過について文部省よりその都度説明を受けた用していただきたい。なお，このモデルについが，それによると，①人事院の取りまとめは11ては，大筋は合意が得られつつあるが，細部に月中に行われる様子である，②専門技術職へのついて若干問題を残している。

移行は教室系技術職員（約6,800名）や教務職

２）就職問題について

員（約1,600名）の中から選ばれるが，全体の今年の就職協定は，大学側も企業側も10月１

移行は無理である，③行二の技能職員（約日前の“学生と企業との接触'，（いわゆる企業

1,850名）からの移行は仲々難しいようである，

訪問）を厳に慎むことを確約し，かつてない程ということである。また，その後の話では，人条件が整った。それにもかかわらず，大手企業

事院は，現行のままで大学の技官を技術専門職

２０

‘

ご｣

'

…、

』

`e搦騒、

⑪

･９

＝

に移行することは困難であり，移行を考えるとをどうするか等が考えられている。

すれば，大学の現行組織制度の改革も考える必

４）日教組との会見について要があるとのことであったが，本委員会として去る７月11日，日教組大学部幹部と会見し，は，これまでの経緯もあり，厳しい状況にあっ技術専門官制度，教官の待遇改善問題等についても，ぜひ技術専門官制度の芽を出してほしいて話し合いを行った。

と要請しておいた。なお，この件については，

明日その後の状況を文部櫛より伺い，その対策のを協議する予定にしている。
私

/綴顯、

-Ｊ

割

■』

５）定年制実施に伴う退職者の後補充の問題
および人事院勧告の問題について

定年制度施行に伴う退職者の後補充が厳しく

２）国立大学教官の待遇改善について抑制されることになり，また人事院勧告の完全

国立大学教官の待遇改善については，特に助実施が危ぶまれる状況にあるため，これらの問手の給与が高校の教員より少ないといわれてい題について善処されるよう大蔵省および総務庁

るので，これについて調査したところ，本俸でに要望したが，当局の態度には厳しいものがあは助手の方が高いが，高校の教員には教職調整った。

額等の手当があり，これらを加算すると助手よ以上の報告に関連してシ沢田副会長より，定りも高額になることが分かった。そこでその対年制導入に伴う退職者の後補充抑制措置の問題

応策について協議し，①このような実情についに対する対応の経過について説明があった。まて広く外に向けてアピールすること，②技術専

た技術専門官制度の問題について，その経緯を

門官制度を活用して，できるだけこれに移行さ大学側に周知してほしい旨の発言があった。

せること，③「大学研究調整額」（仮称）とい、４。

った調整手当を考え，これを全助手に支給する（４）第５常置委員会（鈴木委員長）

ようにすること，④講師の等級をはずして助手

本委員会を９月28日に開催し，次の事項を審を３等級にするよう検討する，などのことを申し合わせ，次期の委員に申し送ることとした。

､(…

３）サバティカル・イヤー制度の新設につい
て

で

\

議した。
１）留学生問題について

留学生問題については，雨宮留学生課長から文部省の学術国際局がまとめた「２１世紀への留己つ

予てから本委員会の懸案となっていたサバテ

学生政策」（59年７月）の概要について説明をィカル・イヤー問題については，大学内でも種受け，質疑応答が行われた。その際に出された々意見があるようなので，いま直ちにその原案希望意見として，①研究留学生の招致に関し，を提示せずにアンケート形式で各大学教授会の日本大使館推薦と大学推薦の割合の是正伏学

意見等をきいたうえ結論を出すこととし，とり推薦枠の拡大）を求めるとか，②私巽留学生のあえず３月いっぱい位にアンケートをとりまと修士・博士課程進学のための便宜供与，などがめることにしたいと考えている。アンケートの提起された。

勺、

項目としては，例えば年度間隔はどの位がよい

ついで，昭和60年度留学生関係予算の概算要

か，休暇期間は半年か１年か，対象は教授に限

求の主要項目について説明を受けた。これにつるか助手までとするのか，休暇中の行動の制限

いて特徴的なことは，前年度比13.3％増という
２１

緊急財政事情のなかで著しい伸び率をみせていたが，その後先方より再三にわたって連絡があることである。留学生受入れ数の拡大では，り，訪日のスケジュールまで決定し，かつ，今230名増であり，大学の受入れ体制の整備につ

年度の年次大会には平野会長の出席招聰状まで

いては，専門教育教官26名増，日本語・日本事

送られてきた。その後，州立大学協会事務局の情の教官７名増などが目立っている。

BIancheAnderson女史が来日し，面談した結

留学生の受入れ拡大については，政府は，現

果，渡航費用等は自弁で主としてミーティング

在の約１万名の外国人留学生を２１世紀初頭までをしたいということであるので，継続交流は無に10万名に拡大するという方針を立てている理であるが，来年予定の訪日計画（15名程度がが，受け皿としての大学の整備が立ち遅れてい

10月頃）は受入れる方針とし，先方の具体的計ることに危`膜の念をもっている。

画の提示をまって受入れ体制を検討することと

２）英国大学長の招聰についてした。

英国大学長の招聰については，５名の学長が５）留学生問題検討小委員会の状況について

12月16日から12月23日までの一週間滞在して東国際交流の活発化に対応するため，昨年９月

京大学，京都大学，早稲田大学の各大学および本委員会に「留学生問題検討小委員会」を設け

文部省，日本学術振興会等を訪問視察することたが，この小委員会に対しては引続き既存資料になった。今回は英国側の都合１１あり，滞在期の分析”検討をお願いすることとしている｡特間が１週間（通常は２週間）となったので，訪に七大学共同調査結果が近く発表されるので，問先については厳選した。

その分析検討も行う予定である。

なお，来年度の外国学長招致計画について

なお最近，外国人研究者の来訪が多くなっは，来る11月５日開催の委員会で協議することて，その接待費の捻出に苦慮している大学もあにしているが，この招致計画による招聰国につるので，特別の予算配分を文部省に要請してはいては格別原則はない。従来は東南アジア，中どうかとの意見が強く出されている。

・南米，豪洲，西欧等から招聰しているが，北以上の報告に関連し，平野会長より，アメリ

欧，東欧はなかった。また，従来のパターンは

カ州立大学との交流の問題について補足説明が

国大協，文部省との会談，大学の訪問視察といあった。

うことであるが，将来にわたってこの学長の国際交流を存続させるとすれば，今後どのような

１５）第６常置委員会（有江委員長）

形にもっていくのがよいか，今後検討していき１０月11日に委員会を開き，次の事項を審議し

たい。

た。

４）アメリカ州立大学との交流について

１）昭和60年度概算要求について

アメリカ州立大学との交流については，前回

昭和60年度概算要求および国立学校特別会計

総会で報告したようにＡＡＳＣＵ（Americanの概算要求額について，文部省から説明を受

AssociationofCollegesandUniversities）

け，質疑を行った。

所属の大学の状況等からみて積極的に交流を行

２）国立学校特別会計についてうほどの意義がないということで断る方針にし

近年，国立学校特別会計の歳入予算のうち，

２２

』

`銅､？）

(鰯識

ヨ

つ

゛」

面

■

.６

､繩

゛」

一般会計からの繰入れ比率が減少し続け，当初明をきいた。今後は学術情報システムおよび大は80％程度であったものが，今年度は遂に予算

学図書館のあり方について審議する予定であ

全体の３分の２を割るに至った。そこで，昭和る。なおその際，東京大学文献情報センターの３９年に国立学校特別会計制度が発足した当時の説明を受けるとともに，大学図書館協議会会長

経緯に測って検討を行い，この制度活用の方途である裏田委員（東大附属図書館長）より，同について吟味し，改善方を文部省に申し入れる協議会が関係方面に提Ⅱ北た要望書（③来年４こととしたい。

月から文献情報センターが実施に入るので，シ

３）国立大学の授業料について

ステムの一環として関係方面に一層の努力を願

国立大学の授業料については，第１常置委員

いたいこと。⑥図書購入費が設備費に入ってい会が検討している「犬学のあり方」と密接な関るが，全国立大学で約４億円の減となったた係があるので，第１常置委員会に意見を求めた

め,外国雑誌,学生用図書の充実について配慮さところ，「国立大学の授業料について」というれたいこと。、学術情報システム要員の確保，見解をいただいた。そこで本委員会としては，

特に60年定年制実施に伴う補充抑制について~|・

従来の本問題の検討の経緯を踏まえ，この見解

分配慮されたいことなど）の披露があった。

を参考にしてさらに検討を進め，次回総会まで

わには従来のものを更に補強した見解を取りまとめたいと考えている。
刃４）定年制施行に伴う後補充抑制の問題につ
いて
サ

/…、

誼

長）

本委員会は，次の事項を審議した。
１）医学教育の改善について

この問題については先程第４常置委員会から将来の医師需給についての問題が提起されて報告があったが，定年制施行に伴い来年３月にいる一方，医学の進歩，医療技術の高度化はさ退職する職員の後補充抑制措置は，大量の退職らに進行するとともにそれに伴って医学，医療者を出す国立大学に取っては極めて深刻な問題の人間性や倫理についての社会的要求も高まっであるので，当協会としては去る５月に行政管ており，また，国際社会において日本の医療機理庁に対して要望を行い，その後６月総会にも関の果たすべき役割も質的に変化している。こ諮って更に要望書を提出したが，行政管理庁ののような情況のもとで医学教育の現状を見直

機構改革，人事異動もあったので，その後の情し，医学教育の改革についての本委員会の意見

勢に鑑み再度総務庁に要望することを10月18日

をまとめておく必要があるものと考え先般来検の理事会に提案したうえ，１０月23日，同庁に対討を進めているところである。

可℃（７）医学教育に関する特別委員会（猪委員

刃印

し重ねて要望を行った。

２）医学教育の充実と医学部入学定員について（６）図書館特別委員会（松111委員長）
Ｔ、

現在，ｌ裏生者において「将来の医師需給に関１１月14日に委員会を開催し，文部省関係官かする検討委員会」が発足し，この問題について

ら学術情報システム整備の現況と今後の充実計検討が進められているが，いずれ関係諸機関に画，大学図書館関係概算要求の概要について説意見を求めてくるものと思われるので，本委員
２３』会としても，あらかじめこの問題について検討

基礎の分野に分け，この各分野の定義とこれらを加えておく必要があるものと考え，小委員会の関係について提起された。

で医学，医療の量的・質的拡大，現行の医学教

今後，さらにこの合同会議を開き，問題点を育の問題点，教育方法ならびに教育成果，学生検討し，共通した改善の試案を提出するつもり

数と教員数比，医師養成における国立大学の役である。

割等について検討を加え，医学部入学定員削減に連動して教員削減を図るような考えがあると今回の合|可会議の結果から，今後考えられる問題点としては，次のようなものがある。

実に逆行するものであることを述べた文書(案）

いはあるにしても，一般教育不要論はほとんどを作成したので，これについて木委員会でさらなく，教養課程の反対論は，むしろその組織やに検討を加える予定である．

教育体系に関係していると考えられる。特に現委員会」について､`鰯11、代の社会の多様化，国際化，さらに専門の細分化が急速に進むなかで，一般教育は専門教育と本検討委員会は５月18日に発足し，今日まで

ともに高等教育の根幹として不可欠と考えられ８回にわたって会合を重ね，近く「中間意見｣がるので，今後は，一般教育の理念（特定の専門まとまった段階で各方面の意見，批判を求め，に片寄る弊害をさけ，広く学問における認識方

さらに研究調査を進めていく考えのようである

法を教授し，普遍的な学究態度を養成し，人間が，本委員会にも意見を求めてくるものと考え

性豊かな社会人の育成を目指す）を再確認し，られるので，本委員会としても，この「中間意改めてその組織，教育体系の見直しを検討する見」に対し，忌揮のない意見・批判を述べる必必要があろう。

要があるものと考えている。

ゲ３少すれば，それは医学教育ならびに医療の質的充一般教育の内容に関しては，多少の意見の違

３）厚生省の「将来の医師需給に関する検討。

一般教育は，昭和24年，専門教育と区別され，両者は車の両輪として発足した。しかし，（８）教養課程に関する特別委員会顔甲委員長）

去る９月11日，第１常置委員会の「大学のあり方の検討小委員会」と本委員会の専門委員会との合同会議を開催して，今後の教養課程のあり方の改善について討議を行った。

発足以来必ずしも理念と現実の間に一致をみない点がしばしば指摘されるようになってきている。その原因として検討すべき点として，次の事項が考えられる。

第１に教育組織の問題である。今日の大学では，一部の大学を除いて，一般教育担当教員

本1侍別委員会側は，今までに多岐にわたっては，それぞれの学問分野の専門家であって，一出揃っている各種の大学教員の集会の意見の内般教育の専門家ではない。したがって，教養課

容と，前回総会で発表した「大学卒業生に対す程の組織は多岐の専門分野の研究者集団であるアンケート調査の結果」を参照して，考えらり，個人レベルにおいては専門教育担当の教員れる問題点をできるだけ具体的に提起した。ことまったく異ならず，たまたま一般教育担当部

れに対して，第１常置委員会側からは，一般教局に配属されているにすぎない。したがって，育の内容を本質的に分析し，教養・共通・専門

一般的に専門志向がきわめて強いため，時代の

2.1

’認露１

つ

』

要求に応じた人間性の育成に通ずる教授法の改る大学側の対応，特に一般教育のあり方につい

善等に精力的に取り組む余裕に欠ける傾向があて検討の要がある旨の意見があった。

る。理念からみると，一般教育担当の教員は，

沙．

、

専門研究者であると同時に高い識見と幅の広い（９）教員菱成制度特別委員会併沢委員長）

教養が不可欠でなければならないと思われる。

１０月23日に委員会を開催して，今後次のようしたがって適材適所の原則により，全学的に教員を選択して当てるべきであろう。ただし，こ旬

れらの教員は教育をするだけではなく，なんらかの形の組織をもって，一般教育の内容と教育方法をたえず協議，研究すべきであると考えら

、

■

/鰯遼

ザ

れる。

廿

司弓
節

（&')教員養成の改善のための創意工夫を実施
している大学の実情調査

うための条件整備の具体的内容について

学部における研究態勢の中心は大学院に移行しの検討（c)教科教育の検討

教育内容は，いわゆる専門教養化しつつあると②教育学部は，その性格を生かして今後どの考えられよう。この傾向は特に自然系の学部にように対応していくべきかについての検討
その内容として次のことを考えている。

連動が必要であろう。もし，今まで専門基礎と（副)教員養成，採用,研修,再教育等の見直しして扱われている教育が学部の専門課程に移行（'))人口動態に応じた教員の計画養成，課程

するとすれば，一般教育といわゆる専門教養は制の見直し，教員以外の他分野の開拓等

並行して，４年間一貫の教育体系（いわゆる完以上の報告に関し，教員菱,成学部の将来のあり方等について意見の交換があった。

う。

第３の問題は，学生の気質の変化と社会的要可

その内容として次のことを考えている。

学問研究の多様化と細分化が進むなかで，専門全縦割型）とならざるを得ないと考えられよ/､qmHA

的に改善すべき点の検討（１）)教職課程教育，教育実習などを円滑に行見られる。一般教育は，いわゆる専門教養との~｣①教員の資質向上のため，大学において自主

第２の問題は，一般教育の教育体系である。

つつあることは確かである。現在の専門学部の主な課題について検討することとした。

Ｉ１ｏｌ大学院問題特別委員会（金子委員長）

請に対する問題点である｡最近の社会の変化と前回総会以後，旧設大学院の充実に関する小

価値観の多様化に伴い，学生の気質の変化は無委員会を４回開き，関係大学の大学院の実態調視しえない要件であろう。国際化，生涯教育，査等をも行いながら報告書のまとめの作業を進

大学開放等の社会の要請に対応する大学側の姿めている。

勢の中で，一般教育の占める役割はきわめて大新設大学院拡充の方は，６月29日に連合大学きいと考えられる。今後，一般教育の教育姿勢

院・総合大学院についての大学院問題調査研究の思い切った改善が検討されるべきであると考会議の事情聴取があり，進展の兆しが現れてきえられる。

た。そこで，８月14日に小委員会を開いて総合

以上の報告に関し，高等学校の新学習指導要領に基づく新教育課程履修者の大学入学に対す

大学院関係の懇談会を開催した。

本委員会は，以上の結果を踏まえて10月12日
２５および昨11月14日に開催して，大学院問題の現た。

況と展望を話し合うとともに，２１世紀に向けて（４）近畿地区（脇坂滋賀医科大学長）の留学生受入れ拡大と大学院の関係等について

近畿地区の学長会議は，１１月５日に開催さ議論した。

れ，①共同利用施設の「国際交流会館」を設置￣昼食休憩，午後１時30分から同４時まで文すること，②教員養成学部の活路を見出す方法

部省関係者を交えての学長懇談会を開催，午後について，③共通第１次学力試験の問題等につ

４時30分から総会を再開一いて協議するとともに，入試における第二次募2．各地区学長会議における討議事項の報告

前回総会以後における各地区国立大学長会議における討議事項等について，各地区当番大学
長からそれぞれ次のような報告があった。
（１）東北地区（山田福島大学長）
東北地区の学長会議は，１０月４，５のｉ１Ｉｌｉ｢|に開催され，入試改善問題について協議するとと集の実情等について意見の交換を行った。

（北海道地区，中国・四国地区，九州地区の学長会議は，今日まで開かれていない｡）'曾蛎??）

3．臨時教育審議会の審議経過について

飯島名古屋大学長（臨時教育審議会委員）か
次のとおり雑告があった。

もに，「国立大学における組織および運営の見

臨時教育審議会は，２５名の委員で構成されて直し］に対する取り組み状況について意見交換

おり，９月５日に第１回の会合が開かれた。そを行った。

の席上，内閣総理大臣から「我が国における社（２）関東・甲信越地区(天野東京水産大学長）

会の変化および文化の発展に対応する教育の実

関東．甲信越地区の学長会議は，１０月19日に現を期して，各般にわたる施策に関し必要な改開催され，前回総会で提案された入試改善に関革を図るための基本的方策について」の諮問がする「了解事項」（共通第１次学力試験の試験

なされ，それを受けて週１回の割合で作業を進

ﾄﾞ:|､月を削減することの是非，ア・ラ・カルトカ

めている｡最初の２～３回は,自由討議の形で審式をとることの是非，月大学で二次募集を新

議会の運営，とりあげるべき問題等について各

設，または拡充する可能性，の３点について各委員の意見表明が行われた。そのあと２回は，大学で検討すること）に関して各大学の検討結

参考人を呼んで「我が国教育の歴史的変遷につ果に基づいて協議するとともに，学生の体育大いて」「我が国における最近の教育問題の動向

会の問題について意見交換を行った。

について」および「諸外国の教育事情について（3｜東海・北陸地区（丸井愛知教育大学長）（制度，改革の動向)」についてレクチャーを

東海．北陸地区の学長会議は，１０月８，９の受け，そのあと審議会の進め方について議論し両日に開催され，特に高岡短期大学にオブザーた。その結果，①従来，政府のこの種の会議バーとして参加願った。会議の内容は，入試改は，行政側の指導下で行われることが多いが，蕃に関する「了解事項」についての各大学の検本審議会としては，主体的，自主的に運営する

討結果に基づく協議と，臨時教育審議会の審議こと，また，総会中心に運営すること，②委員状況についての報告に基づく意見交換等であっひとりひとりの主観を出すのでなく，各方面の２６｣、ら，臨時教育審議会の経過概要について，大略

躍慰

訪

｡」

ZＬ

で

可

９Ｋ
己

意見を可及的に消化して受け止めること，③そがあるので，学問研究，科学技術，文化との関のため，できるだけ多くの人の意見をきくとと係等の問題についても力を入れていきたいと思もに，視察，公聴会を行うことなども考えるほっている。

か，意見，論文の募集等も考えることとした。

しかし,審議会全体の流れからすると,教育制

このように自主性と開放性を建前として運営

度全般を整理せよという意見もある一方，もっし，空想論でなく実行可能な具体的提言をまとと自由化せよという意見もあって，国公私立大める方向で審議を進めようということである。

学の設置形態，設置基準の問題等，高等教育のなお，巷間伝えられている緊急答申などの要基本に取り組まざるを得なくなるものと思う。

請があったか否かの問題については，現在のとまた，関連して，教育の公共投資と大学財政ころそのような指示はない。
/1,曇、

今後の審議会の運営は，具体的な問題ごとに四つの部会を設けて審議し，それを総会にフィ
。

１１

。,、

の問題にも取り組まざるを得ないであろう。さらに，一般教育，大学院の問題もこの基本問題から派生してくると思われる。

ードバックしながら進めることになる。委員の第四部会の以上のような課題については多く

任期は３年であるが，３年後に報告をまとめるの人との議論が必要であるが，私見としては，というのではなく，まとまったものから中間報大学が今より良くならない改爺は意味がないと告を行うことにしている。

考えている。それには，空理空論でなく，大学四つの部会の内訳は，第一部会は「教育の基内外の意見を取り上げつつ大学の発展を阻害し本問題」について，第二部会は「家庭教育，社ている要因を除くことに努めなければならない

会教育，生涯教育の問題」について，第三部会と思う。一面，大学に対する批判も多いので，

は「初等中等教育問題」について，第四部会は国立大学の先生方にも協力をお願いしたい。

０９

初

'鰄、
刃

「高等教育問題」についてとなっているが，学

ところで，大学はこれまで外部に向って自己校制度，入学者選抜，教員資質の問題は，第三を主張する意見を出すことが少なかったのでは部会と第四部会の合同で審議することになってないかと思われるので，大学側の意見をまとめいる。このうち国大協に特に関係の深いのは第た“紙の弾丸'，をもつと沢山Illしていただきた四部会であるが，委員が４名であるため，議論い。今後，国大協にも随時情況を連絡して意見が進まないので，現在，専門委員をお願いすべを伺っていきたいのでよろしくお願いする。

<人選を進めている。

審議会の答申の扱いについては，極力尊重す

｡」

回坊
面

第四部会として取扱う問題はまだ確定の段階

るということである。そのあとの具体的処理はではないが，入試問題，特に共通第１次学力試

関係省庁が作業にかかることになるが，法律案

験について世間の関心が強いことから，これをは国会で審議されることになるので，審議会のさけては通れないと思われるので，この問題を意見が所管大臣の主観によって左右されるとい優先して議論することになろう。他には，高校

うようなことはないものと思う。それで，審議と大学の接続問題，大学の国際化に伴う体制整会としてはリアリティのある提案をしたいと思備の問題，大学と学歴社会の関係等がある。さうが，それについては当事者の理解を得る必要

らに，国立大学の基盤は，教育のほか学術研究があると考えている。
２７

L－

ゴ

大学入試の問題は，各大学の責任と権限に属うが，国大脇としては主として第１常置委員会

する事項であるので，その改善案は実行可能なで対応していただき，入試問題等個別の問題にものでなければならないと思い，これについて

ついてはそれぞれ関係の委員会で対応していたは関係団体や関係の先生方の意見を伺いながらだきたいと思うので，今後ともよろしくお願い取りまとめたいと考えている。

したい旨の発言があった。

以上，審議会の作業の基本方針について概略申し述べたが，いずれにしろ，仕事が始まった

4．第76回総会の日時，場所について￣

ばかりであるので,今後よろしくお願いしたい。

会長から，次回総会は昭和60年６月19日

以上の報告ののち，会長から，今後臨時教育(水)，２０日（木）の両日，国立教育会館で開催

審議会からはいろいろな問題が提起されると忠つ'したい旨諮られ，異議なく了承された。
'癒顯１

第75回総会（第２日）
平野会長主宰のもとに開会。

Ｈ１聯

昭和59年11月16日（金）１０：00～１２：００

場所

学士会館（神田）210号室

出席者

各国立大学長

昭和60年度は，新しい高校学習指導要領に基初めに会長から次のように挨拶があった。

づき教育を受けた生徒が受験することになり，昨日の総会日程の説明の際に申し上げたよう

この新教育課程の関係から１月いっぱいは高等に，本日午前中を自由討議に当てることとし，学校の学習を必要とするという事情から，共通

その主要テーマは「入試改善の問題」というこ

第１次学力試験の実施期日は，高等学校との話とにいたしたい。

し合いで，従来より約10日間遅らせた１月26日

ついては，これに関連のある第２常置委員会（士)，２７（日）の２日間ということに決定さと入試改善特別委員会の状況報告から先ず伺うれている。しかし，昭和61年度については，別ことにしたい。

途検討することになっていたので，去る９月２７

以上のような挨拶があったのち，まず第２常置委員会の報告があった。

1．第２常置委員会(猪委員長代理：丸井委員）

日，１０月13日の２回に亙り，高等学校長協会の代表者と本委員会の関係者並びに文部省関係

官，入試センター代表者との間で60年度に準じた案（１月25日（±)，２６日（日）の２日間）

共通第１次学力試験の教科・科目の削減の是を基に協議した。その経過の報告をもとに委員

非，試験形式のあり方，受験の機会の複数化等会で審議した結果，この原案を了承したが，こについては，別途入試改善特別委員会で基本的

れの今後の取り扱いについては，高等学校側の問題を含めて意見分布等調査をすすめているの事情も考慮し，全国高等学校長協会総会（１１月で，本委員会は，当面の昭和61年度の共通第１末）以後にこれを決定する方針とし，来年２月

次学力試験の実施期日の問題について去る10月

下旬開催予定の理事会にこの件を諮ることとし18日の委員会で審議，検討した。

た。なお，文部省としては，その後入試改善会

２８

Ｚ

'憲顯１

ザ

』

議を経て’４月に公表すれば差支えないというの結果発表を２月26日に行い，また合格発表ことであった。

を３月20日までに行うというような全体のス

なお,この問題について高校側と折衝した

ケジュールを再検討しなければならなくな

際,高校側からは２月上旬実施の希望が出される。高等学校の教育を十分に実施するためにたが，この案は入試センターの業務処理の日程

２月にずらすという考えももっともな点もあの関係や私立大学の入試期日と重なる点など種るので，今後，この問題について委員会で更種問題がある。また，昭和62年度以降についてに検討してゆきたい。

少

蘭

Ⅵ

幻

q】

/解鱒、

｡■Ｐ

は，試験期日を土曜，日曜に指定せずに第２次○入試期日と降雪の関係であるが，日本で一試験のように期日を固定してほしいという要望

番寒い時期は１月下旬～２月中旬くらいで，が出されたが，試験日を固定することになる

この時期は雪の降る可能性が最も高い。そのと,現在大都市圏を中心にかなり試験場として中で，共通第１次試験を実施することは非常高等学校校舎を借用しているので，ウイークデに危険であり，６０年度はやむを得ないとしーでも試験場の確保に支障がないかどうかの見て，６１年度についても１月下旬頃に試験を実通しを立てる必要がある。いずれにしても昭和施するというのであれば，大雪の時にはどう

62年度以降の共通１次試験の実施期日の問題に対処するのかということを十分考慮して，６２

ついては，入試改善特別委員会の入試改善の方

年度以降については再検討を願いたい。温暖向が出たところで検討していく考えである。

地区は雪国と比べ降雪の際の準備が不十分な｡｣次に，昨年来各国立大学の意見を求めて検討

ので,雪害の虞れのある時期は避けてほしい。

してきた「国立大学入学者選抜に係る資料の交○雪の多い地区としては，試験の実施期日に流及び公開に関するガイドライン（案)」につ関して言えば１月下旬に試験を実施すること

いては，さらに検討を加えることにしている。

に対しては賛成しかねるのであるが，６０年度
については諸般の事情を考えてやむなく１月

、

/侭M顯射

以上の報告に関連して，試験実施の期日の問

２６日，２７日を了承したわけである。しかし，題に関しておおむね次のような意見交換があっ

６１年度以降についてはこの点を十分考慮してた。

検討していただきたい。降雪のため，万一試○共通第１次学力試験が１月に行われる理由

験の実施に支|蹟が生ずると，共通１次試験全として，入試センターの業務処理上の問題，
●８

、ワ
＠

般に大きな影響を及ぼすことになる。

私立大学との受験期日との重複の問題があろ○雪の多い地域については，従来から気にしうかと思うが，私立大学の受験日と分離するているところであるが，高等学校の学習指導

結果，高等学校の教育が歪められるおそれが要領の改訂に伴う高校側の要望や，入試センあるので，出来るならば試験日を２月にずらターの業務処理の実情等を考え合わせるとどす方向で委員会としても検討してほしい。

うしても１月下旬頃になり，６０年度について○今後の検討状況にもよるが，共通１次試験はすでに１月26日，２７日に決定したわけであの期日を２月にずらすことになると，２段階るが，６１年度も高校側との関係から１月下旬

選抜と推薦入学（共通１次試験を課す場合）（25日，２６日）ということにならざるを得な".､

い情勢にあるので，ただいまのご意見を踏ま共通第１次学力試験の経験を踏まえて，一つはえ来年２月下旬に開かれる理事会で最終的な自大学の入試改善の一環として，またもう一つ決定をお願いすることとし，本日のところはは国立大学全般の入試改善の一環として，どの61年度についても１月下旬ということで一応ような意見あるいは評価を共通第１次学力試験

ご了承いただきたい。

に対して持っているかを伺いプそれを本委員会の今後の入試改善検討の参考にしようというＨ

おおむね以上のような協議があったのち，会長から61年度の期日について次のように諮られ，了承された。

的で実施されたものである。

各大学・学部の意見の概要は，本日配付の資料のとおりであるが，当然のことながら大学に

雪の多い地区については大変ご苦労をおかけ

よって意見の相違があり，また大学間の学部レすることになるが，すでに60年度については１

ベルの意見の相違から種々の意見を併記した回

月26日，２７日に決定されている。６１年度につい答もあり，このまとめはその概略の傾向を呈示ては，６０年の試験を実施してみて支障があれしたものに過ぎないが，これについて若干補足

ば，その後に理事会を開く予定になっているの

説明を加えたい。

で再考の余地もあるということで，本日のとこ①の「共通第１次学力試験の試験教科・科Ｈ

ろは１月25F'’２６日ということで一応のご了承

数を削減することの是非」については，大多数をいただきたい。（了承）の意見は，単一試験方式による５教科７科目と2．入試改善特別委員会（松'11委員長）

式による５教科６科目とする意見もあった。５
教科７科目を支持する意見の論拠としては，一された入試改善に関する「了解事項」（下記のつは大学入学の基礎知識として５教科７科目は３項目について，各大学は委員会を設けるなど必要であり，削減する必要はないというものでの方法によって検討し，次回総会頃までに一応あり，このような意見は特に医学部と教員養成の見解を表明できるようにすること。①試験教系学部に多かった。もう一つは，現行の５教科

科月を削減することの是非，②いわゆるア・ラ

７科目を削減することは共通第１次学力試験導･カルト方式をとることの是非，③自大学で二入の理念に反し，また高校教育を乱すおそれが次募集を新設，または拡充する可能性）に関すある，というものである。

る各大学における検討のための参考資料を作成

次に，５教科５科目に賛成する意見としてし，８月末に各大学にこれを送付した。そしは，受験生の負担を軽減するため削減するならて，各大学における検討の感触を，各地区学長

やむを得ないが，削減するとしても５教科５科

会議当番大学長又は各地区選出の本委員会委員

目が限度であろうという意見が相当数あった。

に取りつぎないし取りまとめを依頼したが，そ

その他，教科・科目数の如何にかかわらず，社の結果が出揃ったので，その内容の概要をご報会の「現代社会」と理科の「理科Ｉ」は共通第

告し，これに基づく討議をお願いしたい。

１次学力試験になじまないので，試験科目から

３０

`忌熱、

５教科５科'百|に二分され，その他コース試験方去る６月の第741回総会において会長から提案

今回の調査は，各大学・学部が，過去６回のろ除くのが適当であるという意見があった。ただ

!P目顯ハ

■

､、

ヨ

Ｐ

Ⅵ

ＤＪ

孔

、

/qHmmh

℃

Ⅵ

可

ｑｐ

沙

3

'､1$、
｡5

､』

、刃
曰

咄

し，この場合には職業高校出身者については，とについても議論すべきであるという意見がか特例として取扱うことが必要であるということなりあったが，これに代るぺき方法についてのが付加されている。

具体的意見は提出されていない。

次に②の「共通第１次学力試験の教科・科目

また共通第１次学力試験の実施目的，理念にに関して，いわゆるア・ラ・カルト方式をとる

ついて再検討を要するという意見があった。こことの是非」については，ア・ラ・カルト方式のことについては，当初言われた「高等学校にをとることへの積極的賛成は少なかったが，こおける一般的，基礎的学力の達成度を客観テスれに賛成しない理由としては，第一に志望変更

トと共通尺度によりみる」ということから，岐に当たって受験生に混乱を来たすことになる，

近に至って「大学における教育を受けるために第二に高校教育を乱すおそれがある。第三に共必要な基礎学力をみる」という考え方に変りつ

通第１次学力試験の精神に反する，という意見つあるが，共通第１次学力試験には，一方で資などが挙げられている。しかしア・ラ・カルト

格試験的な面と，他方で選抜試験的な面と相互方式を支持する意見も少数ながらあり，これにに矛盾する面が併存していることが基本的ね問

ついては現行の共通第１次学力試験の方法は画題であるとする意見があった。

一性が強すぎるので，ア・ラ・カルト方式によ次に共通第１次学力試験の結果の利用方法にり各大学・学部の自主性を増し，特徴のある選

ついて，当初の厳格なガイドラインが建前とし抜方法が可能になるようにすべきである，といて生きているけれども，実情はより弾力化する

うことがその理由とされている。なお，このア

方向に傾いてきているとして，このガイドライ・ラ・カルト方式に賛成しない大学の中にも，ンを現実に即して改めるべきであるとする意見

他の特定大学がこれをとることには敢て反対はがあった。その他，共通第１次学力試験を思いしない，というものがみられた。

切って資格試験的なものとして位置付け，現在

次に③の「自大学が第２次募集を新設又は拡のような１点刻みの試験成績の採点評価方式を充する可能性」についての意見としては，現在

改めて，一定の合格ラインを設けこれを超えた

これを実施していない大学では積極的意見は殆者を合格とする方式とすることを検討してはどどなかった。しかし，国立大学の受験の機会をうかとの意見もあった。

複数化することへの配慮を望む意見があった。

以上で今回の調査結果の概要の報告を終る

この受験機会の複数化については，第２次試験

が，「了解事項」の各項目について大まかな感にある幅を持たせて，その間に各大学に実施時触として，自大学については比較的消極的，国期を自主的に選択させるとするもの，このほか立大学全般についてはより積極的という傾向が適当な工夫をして第２次試験を２期に分けて受みられるようである。今|面|の調査は，共通第１験の機会を増す可能性の提唱があったが，これ次学力試験存続という前提の下での意見照会での具体的な方法の提案までは示されていない。

あったが，長期的には共通第１次学力試験の廃以上が「了解事項」の３項目に対する調査結止をも含めた基本問題をも検討し，実情に即し果の概要であるが，そのほかに，より基本的なた路線をさぐる必要があると思う。しかし，来こととして，共通第１次学力試験を廃止するこ

年６月の総会までに一応の改善案を作成すると３Ｊ

￣

いう予てからのスケジュールがあり，一方，臨時教育審議会の動向等諸般の事情も考慮する○大学入試の改革についての理論確立について。

と，この際基本的なことをすべて含めての議論○共通１次試験の理念について。

は無理であるので，本委員会としては，比較的○共通１次試験の位置付けについて。

まとめ易い当面の具体的問題と長期の検討を要○共通１次試験の性格について（選抜試験かする基本的問題とを仕分けしながら検討を進めたいと考えている。

また，今回の調査で共通第１次学力試験に関しての各大学・学部でのおおよその意見分布が把握できたと判断しているので，先の三つの項
目を中心に，当面の入試改善に関する項目をいくつか加えた形の本格的なアンケート調査を実資格試験か)。

○共通１次試験のメリット，デメリットの検討について。

○共通１次試験の試験教科・科目数を各大学が自主的に選択できる方式について。

○共通１次試験と２次試験との関係について。

施する予定である。今後のスケジュールとして○共通１次試験の目的（高校教育の履修の達は，本日の討議を踏まえて本委員会でアンケー

成度をみる）と新高校学習指導要領による履ト案を作成し，これを年内に発送して各大学・修の多様化との関係について。

学部での検討をお願いし，来年２月末くらいに回収のうえ，これを基に改善案を取りまとめ，来年６月総会にこれを報告したいと考えている。そして一方で，それと並行して基本問題の検討も進めていきたいと考えているので，本１１
活発な議論をお聞かせ願いたい。

○共通１次試験の出題内容，解答方法について。

○個性的，独創的な人間を選抜することについて。

○国公立大学共通１次試験と私立大学との関係について。

概略以上のような報告があった後，今lulの○共通１次試験実施日の雪害対策について。

「了解事項」についての各大学の検討結果を基

おおむね以上のような点について意見の交換に各地区学長会議等で協議された模様についてがあったのち，沢田副会長から次回総会までに各当番大学長等よりそれぞれ報告があった。

任期満了となる下記の学長に対し，今日までの以上の報告があったのち，会長より次のように述べられた。

国立大学協会への協力に対して謝意を表された。

今回の調査はなるべく「'''三lな意見を出してい東京大学平野龍一（60.3.31）

ただきたいと考え一般的な形でお尋ねした訳で

東京農工大学諸星静次郎（60.3.31）

あるが，そこで取り上げた問題も含め基本問題

横浜国立大学野村正七（60.3.31）にも潮って入試改善全般の問題について自由に

富山大学柳田友道（60.6.12）

ご討議をお願いしたい。

香川大学幡克美（60.2.28）

ついで自由討議に移り，主として次のような点について意見が交された。

3２

癩顯１

以上をもって総会を終了した。

'堀鱒１

､

つ

第４２回事務連絡会議型

開会にあたり平野会長から次のように挨拶が

■

あった。
汐

、繩

昭和59年11月16日（金）１３：３０～１６：３０

学士会館（神田）210号室

ＩＨ席者

各国立大学事務局長（説明者）大学入試センター木村管理部長（事務連絡）坂元会計課長，崎谷企画課課長補佐，西尾研究助成課研究協力室長

得ると思われる。そのような場合，事務局長各位におかれては，その身分は文部省に所属する

事務局長各位には日頃大学運営にご尽力いたとしても，各大学の中でそれぞれの大学の一員

だき，この機会に学長を代表してお礼申しあげ

としての立場にあるということを十分ご理解願る。

ったうえ，大学運営にご尽力いただけるようお特に昨今は，国の財政事情等により国立大学
｡）

日時
場所

願い申しあげる。

についても，予算のうえでも定員のうえでも窮以上のような会長挨拶があったのち，石塚事

屈な情況が続いててご苦労が多いことと拝察す

務局長より最近の人事異動により新たに就任さる。

れた事務局長の紹介があった。

､０。

今総会の状況については後刻石塚事務局長かついで，竹下事務局次長より配付資料の説明

ら報告があると思うが，学長を代表してお願い

および会議日程の説明があったのち，次のよう

芳々一言ご挨拶を申し述べたい。

に今総会の状況報告が行われた。

昨日，松永文部大臣より大臣就任に当たって”事務機器等の購入をめぐって過日発生した不祥
令」ｑ威事件について言及され，今後このような不祥事■

r銀､,，、。

･曰

石塚事務局長より，別紙資料「第75回総会概をいただいた。また佐野事務次官から，この不況」にもとづき，今総会において会長から報告

祥事の発生について行政事務の責任者として監のあった次の会務報告事項について説明があっ

督不行届があったことを学長各位にお詫びしたた。（詳細は総会議事要録参照）

い旨遺憾の意の表明があった。そのようなこと（１）要望霞の提出について

で，文部省および大学は一体となってこのよう、ブらないと思う。

大学の事務局の職員は文部省の職員であると同時に大学の職員でもある関係でいろいろむず⑭

1．会務報告を繰り返さないよう万全を期されたい旨ご注意

な不祥事を未然に防止するよう努めなければな

Ⅵ

Ｉ総会状況報告

挨拶があったが，その中で，国立大学における

１）６月総会で決議された要望雷の処理について

２）「人露院勧告の完全実施」と「定年制度導入に伴う定員管理上の措置」に関しての再度要望についてかしい面があると思う。大学というところは元(2)イギリス国大学学長の招待について

来“自治'，意識が強く，そのため場合によって（３）特別会計制度協議会について

は両者の間で考え方に対立が生じることもあり（４）日教組との会見について
３３

2．議事概要

石塚事務局長よ，，別紙配付資料「第75回総た。

以上で第１日目の会議を終了した。
（４）当面する諸問題について

会国立大学協会事業報告書」および「第75回総総会２日目は「入試改善の問題」をテーマ

会概況」等をもとに，総会における議事の概要に，これに関連のある第２常置委員会と入試改について次のように説UIがあった。

善特別委員会の審議状況について，丸井第２常（１）各委員会委員長報告と協議について

置委員会委員および松田入試改善特別委員会委

前回総会以後の各常置委員会および各特別委員長よりそれぞれ説明があったのち，これにつ員会の審議状況について各委員長よりそれぞれいて種々意見交換が行われた。（詳細は総会議報告があった。（詳細は総会議事要録参照）

事要録参照）

その委員長報告が午前中に終わり，昼食休憩

なお，昭和61年度共通第１次学力試験の実施

後，午後１時30分から同４時まで文部省関係者

期日については，６０年度に準じて（１月末の土を交えての学長懇談会が開催された。学長懇談

曜・日曜に実施）１月25日（士)，２６日（日）会では，初めに新たに就任された松永文部大臣の両日とすることが了承されたが，これについの挨拶があり，ついで宮地高等教育局長，大崎ては今後高等学校側と意見調整を図つたうえ，学術国際局長より昭和60年度概算要求等それぞ

来年２月開催の理事会において最終決定を行う

れ所掌事項に関して説明があったのら，大学のこととした。

当面する諸問題について文部省関係官と種々意

以上で第75回総会の全日程を終え，ついで午見交換が行われた。その内容は，①学生の臨時後12時30分より，会長，両副会長，関係委員長

増について，②奨学寄付金の使用手続の簡素化等が出席して記者会見を行った。

について，③外国人留学生受入れの将来構想と対策について，④国際交流会館の充実計画について，⑤定年制施行に伴う諸問題に関する措置について，等であり，それぞれ提案学長から趣旨説明があり，これに対して文部省関係官から'百|答があり，意見交換が行われた。
（２）各地区学長会議における討議事項の報告について総会に先立って開催された各地区の学長会議における審議の模様について，それぞれ地区1k
話大学の学長より報告があった。

以上をもって石塚事務局長からの総会関係事項についての報告を終了した。

Ⅱ大学入試センター連絡事項
木村大学入試センター管理部長より,共通第１次学力試験に関する事項について次のような説明があった。

事務局長各位には平素より共通入試の実施についてご尽力を賜わり，この機会を借りてお礼を申しあげたい。

初めに，昭和60年度共通第１次学力試験の出（３）臨時教育審議会の審議経過について

願状況について，配付資料に即してご報告申し飯島名古屋大学長（臨時教育審議会委員，同あげる。これについては去る'１月'0日（±）に審議会第４部会長）より，臨時教育審議会にお受付を締切ったが，まだ一部郵送による未着分

ける審議経過等について詳細に豆る説明があつがあり確定した数ではなく，’１月'3日現在の集”〆鰄､''１

句,

猿熱１

つ

戎

句

ソ

計数である。これまでの出願総数は336,300人

準じて１月末の土曜，日曜とし１月25日（±)，

で，この内訳は，現役が207,000人，既卒老が26日（日）に実施することの了承が得られた

127,900人，検定試験合格者1,400人となっていが，なお，これの最終決定は，今後高等学校側る。そして，出願総数に対する現役の占める割と折衝し合意を得たうえで来年２月開催の国大

合は61.6％で，昨年より約２％下がり過去最も協理事会において行われることになった。

低くなっているが，これは60年度の高等学校卒
業見込者数が今年度より約11万人減ることの影響と思われる。その高等学校卒業見込者数に対する現役の志願率については，共通第１次学力□(…

おおむね以上のような説明があり，入試セン

ターからの事務連絡を終わった。

Ⅲ文部省連絡事項

試験初年度の昭和54年度の16.6％より年々低下

文部省から関係官が出席し，おおむね以下のし，今年度の15.5％から60年度は更に15.1％とようにそれぞれ所管事項に関し説明があった。

いうことで，これも過去最も低率ということに
なる。

ｳﾞ）

一方，４年制国公私立大学全体をとおしての
や

３

や

寺

Ｐ

ヨト

/鰄騨、
可

可司

＄

○昭和60年度予算編成について

高等学校卒業見込者総数に対する大学入学志願

昭和60年度文部省概算要求は去る８月末に大者の割合をみてみると，昭和54年度から56年度

蔵省に提出した。今回の概算要求は，経常的経までの３年間は僅かずつ下がるものの，５７年度

費については-10％，投資的部分については－はこれに歯止めがかかり昨年度，今年度とそれ５％という厳しい要求枠のもとに行われた。

ぞれ0.1％ずつ上昇がみられる。このような状

国立学校特別会計については，前年度比0.9

況の中で共通第１次学力試験の志願者数の漸減％，約144億円の伸びとなっているが，これは傾向が続くことから，受験生の“国立大学離附属病院収入，国有財産処分等の自己収入が約れ',ということが巷間流布されているものと思

154億円ふえていることに助けられているもの

われるが，入試センターの研究部ではこの現象

で，一般会計からの繰入れ額そのものは前年度が何故に起きているのか種々の角度から究明をより10億円減っている。

行っているところである。

次に，文部省一般会計の政府全体に対する比

次に，昭和60年腱共通第１次学力試験の実施率についてみてみると，前年度の９％に対し６０

期日については，従来より２週間程度繰り下げ

年度は8.36％と若干低くなっている。しかしこて１月下旬の士I1im，’二lliiHとするとの方針のもと

れは国の一般会計において年々国債の償還費，に１月26日（二'二)，２７｢１（|]）とすることが既

地方交付税交付金の占める割合が増加しているに決まっているが，この時期は一部の地域で雪ためであり，特に文部省が他省庁に比べて減じ害の危険度が高いので，各大学におかれてはこているというわけではない。

れの円滑な実施のために万全の措置を講じられや坂元会計課長るようお願い申しあげる。

しかし，いずれにしても60年度の予算編成は厳しいものになると思われる。なお，特別会計

それから，昭和61年度共通第１次学力試験のについては，一般会計からの繰入れ額の比率が実施期日については，今総会において60年度にこれの発足当初（昭和39年）８２％であったもの
３５

が，年を追って減ってきて，６０年度は要求ベーるものと思われる。

スで66.2％となっている。その分大学が自己収

このあと審議会では，審議会の全体会議と並入増の努力を払ってきたということがいえる

行して各部会の審議を深めてゆくため,各部会が，これももはや限界にきているといわざるをごとに数名ずつ専門委員を委嘱する予定になっ

得ない。

ている。

６０年度概算要求についておおむね以上のよう

2．放送大学についてな説明があったほか，大学における事務機器購

昭和60年４月より授業開始となる放送大学の入をめぐる汚職に関連して会計事務処理の適正概要について「学生募集要項」等の配付資料を化等について説明があった。

もとに説明があった。

崎谷企画課課長補佐
1．臨時教育審議会の審議情況について

臨時教育審議会は去る９月５日に第１回の会

西尾研究助成課研究協力室長

改善についての検討状況について

このことについて初めに次のように述ぺられ回目を数える。去る11月７日開催の第８回の審たのち，配付資料をもとに，奨学寄付金の受入

議会において第１部会から第４部会まで４つのれ，受託研究の受入れ，等について説明があった。

担して検討をすすめてゆくこととなった。その研究関係法人等外部の機関との関係におい審議事項のうち，高等教育の問題については，て，大学に対する外部からの研究援助・受託研

主として第４部会（部会長は飯島名古屋大学

究等について改善を要する事例が指摘されたこ長）が扱うこととなり，１１月14日にその第４部とに照らして省内に関係局課による検討会議を会の初会合が持たれ，同部会の審議のすすめ方設けて，民間資金の受入れ等の改善について検について協議が行われた。その結果，第４部会

討中であり，いずれ報告書を作成する予定であ

では審議の優先課題として，入試問題，特に共るが，これまでの検討状況を取りまとめると，通第１次学力試験についての問題が取り上げら配付資料に記されているとおりである。

れるほか，大学の国際化への対応，大学と科学技術とのかかわり，大学と学歴社会のかかわり，といった問題について検討がすすめられてゆくことになると思われ，さらに長期的には，

国・公・私立を通して大学の設置形態・制度の/H1鴎、○民間研究賓金の国立大学等への受入れ等の議を開催して以来，この11月14日の開催で第９部会の設置を決め，今後部会別に審議事項を分

'｡

/思慰Ｉ

岡林福利課長
０国家公務員共済年金制度についてこのことについて配付資料をもとに詳細な説明があった。

以上をもって本日の会議を終了した。

あり方ということに踏み込んだ検討も加えられ

１

◆『

3６

和

P

日時
場所
ﾛｳﾞ

第１常置委員会

甲山村委員長主宰のもとに開会･

け

ザ

゛

/霞1駒、

３

〃

行田，鞠谷，藤巻，北条，八木，尭天，槍，添田，
保田，中村，石神各委員
下沢，高田各専i'[j委員このうち文科系の評価については，文科系は初めに，委員長より新たに委員に就任された

個人的な研究が多く評価が困難であるが，学位

保田正人委員（長崎大学長）の紹介があり，続もひとつの評価基準になるとか，東京大学法学

いて次のように述べられた。

部の「研究・教育年報」による自己評価，ある

本日は前回（59.9.11）に引続き小委員会でいは各大学の「紀要」等の掲載論文等もひとつの大学評価問題等の審議状況を報告いただき，の評価の目安となるのではないか等の意見もあそれについて協議したい。なお，その前に前'且｜った。また，理科系では設備の充実によって業委員会で取りまとめた「国立大学の授業料につ績が上がるが，文科系ではそのようなことがないて」を席上配付してあるのでご確認をお願い

いということもその特質として挙げられた。こしたい。

れに対し，理工系では，大学間鉈個人間，ある

〔議事〕

｡』

''１席者

昭和59年11月１日（木）１４：00～１６：00
学士会分館３号室111村委員長

1．小委員会報告と協議

いは産業界も含め激烈な競争社会が形成されており，そこでは必然的に評価が求められるので，文科系に比べ評価が行われ易い状況にある

ひ(1)大学評価および教養教育の問題について
!）

』

(鰊顯、

聯？
〕

また，評価問題については，個人の立場での初めに藤巻小委員長より，前回の親委員会以問題が多く議論されてきたが，組織体としての降に開催された「大学のあり方の検討小委員

評価についても考えるべきであるという指摘が会」の審議内容について概ね次のような説明があり，これに関し種々協議した。例えば，医学あった。

部では大学院への進学状況が評価の基準になる

前回の親委員会以降，小委員会を２１コ（59.

とか，人文系でも，法学部と経済学部は似てい

9.28,59.10.25）開催し，主として大学評価のるように思われているが，経済学部は異質的要問題と教養教育の問題について検討した。その素を含んでいて文科系に近い領域もあれば理工審議の概要は次のとおりである。

系に近いものもあり，法学部と一律に考えるわ⑪､のではないかということであった。

（１１大学評価の問題について

けにはいかない等の意見があった。

９月28日開催の小委員会では高田専門委員よ

次に，市川委員作成の「国立大学評価の構

り提出のあった「大学の自律的評価について」造」を基に，競争原理で大学の活性化ができるの資料を基に，“大学評価問題の登場"，“大学か，あるいは教官採用に新しい意識を導入でき

評価の準則，，，“文科系における評価，'等についるか等の問題を検討した。これについては，大て協議した。

学の研究・教育は，大学を賞<共通性を踏まえ
３７

たうえで各専門分野毎に対応を考える必要があすればどのような問題が生ずるか，等の解析もり，一律に競争原理・効率化という観点より見する必要があるなどの発言があった。なお，こることは問題である，との意見があった。

の「提案」の部分については今後取りまとめに

その他，日本の社会科学は抽象的で実践的把

向い般後の詰めをしたいと考えている。

握がなされていないところに問題がある，また（２）教養教育の問題について

国際的に見ても相対的に遅れていて，特に現実

この問題について小委員会では，大学のあり面からの遊離，社会的ニーズへの対応の遅れが方より見た一般教育の問題という基本的観点に見られ，それは大学のシステム全体が後進的で立って議論を進めている。前回′j､委員会では，あることにも起因しているのではないか等の意

下沢委員より配付資料に基づいて，この問題に見が'１１された。

関しての報告書取りまとめの骨子について説明

続いて，１０月25日の小委員会では人文系の大学評価の問題を中心に討議した。

aQを伺い意見を交換した。

身

`彌騒１

その際，報告書案の取りまとめの方法としまず，「国立大学評価の構造」では，競争原て，教養課程の改善案を羅列的に提示するか，

理による大学の活性化を目指しているが，人文

ある程度ウエートづけをしたものを提案するの系ではその導入の困難性が指摘された。さらにかという質問が出されたほか，取りまとめに当人文系といっても，社会学・心理学・教育学等

り協議が未だ不十分である点なども指摘されの学問分野と哲学・史学・文学等の分野とではた。なお，報告書の取りまとめ方，公表の仕方

性格が異なり，前者は人間工学的発想というか等については親委員会に諮り，その判断に基づ

一種の応用学的観念もあるのに対し，後者はいて作業を進めることになった。

～“虚学”であるので，研究評価にしても一元化しにくい。また人文系では，大学・学部・学科

以上の藤巻小委員長の報告に引続いて高lIl専・講座等が共同研究の場になりにくく，そのこ

門委員より，「大学評価」の報告書取りまとめ

とも大学評価を困難にさせる原因であろうとのに関し次のような意見が述べられた。

指摘があった。

この中の「評価を構成する要素」の個所に続いて高田委員より，これまでの討議を踏まは，一般社会・立法行政府等で実施されている

え，まず序論として「大学評価問題の登場」のものも掲げられているので，この個所と次の経緯等について触れ，次に「評価を構成する要「現存する大学評価の問題」を一緒に記述した素｣，ついで「現存する大学評価の問題｣，最後方がよいと考えた。それで釦序論として大学評に「提案」という骨組みで，この問題の取りま価の問題が登場した背景を記し，次に大学評価とめを行ってはどうか，との提案がなされた。

の現状を述べ，岐後にその分析と提案というか

この提案に対し，その場合，大学の研究．教たちで取りまとめたいと思う。

育と競争原理・効率化の問題を明確に整理する必要があるとか，“教育評価'，の問題をどう取以上の報告があったのち委員長より，小委員

り入れるかと力｡，また研究組織体制の遅れが何会では報告書のまとめの段階に入ってきたのでに起因するか，評価の主体を大学外に求めるとその状況を踏まえてご討議をお願いしたい，と

３８

β感ﾐハ

-▲

け

0Ｊ

‘

ザ

Ｐ

『、／侭…

リ

述べられ，ついで次のような意見が交された。

○公表の仕方等，その取扱いは親委員会の判○「国立大学評価の構造」の中の「評価シス断に委ねることにしても，小委員会では，臨テムの概念設計」の個所において，一つのモ教審に対応する意味でも，内部的な検討は厳デルとして評価の主体を国大協とする案が示しく議論を尽してほしい。ひいてはそれが各されているが，この構想には問題がある。従大学にとって有益な参考資料となろう。

って，その個所の記述を総論にとどめるの○大学評価を行う主体はあくまで大学であか，それとも提案内容が具体にわたるようなり，国大Ｍ３が主体となって行うのは不適当でかたちでまとめるのか，非常に重要な問題であると思う。また実際上国大脇が行うのは不ある。総論にとどめるならば問題は生じない

可能であろう。しかし，この問題について，が，具体的に表示することは一考を要する。

臨教審が指摘することも予想されるので，共○その問題については，小委員会の論議の過通の評価の仕方のようなもの，つまり拠り所

程では具体の部分まで十分検討していただくとなるようなものを総論的に提案し，それをことにして，最終的にはその取扱いは各大学各大学が主体性をもって使うというのが一番の自主的判断に委ねるようなかたちのものに適当と考える。

してほしい。
､Ｉ

ｕ

ゴ

』

９

/11mH9Q○「評価システムの概念設計」のところで象とするのか未だ明らかでないが，小委員会

は，一つのモデルとして，国大協を評価主体

で教養教育の問題と専門学部教育の問題の二とする案が出たが，このあたりは親委員会と本柱の他に，もう一つこの大学評価問題を取しての判断の問題になると思うので，ご指示り上げたのは，これが大学の自治，大学の自願いたい。

主的運営と密接な関係を持つ重要な問題と考○各大学は，これを一つのベースとして，あえたからだと思う。しかし，大学における評

くまで自主的な評価を行う際の参考とすると価は，自律的に行われなければならないのいうのが基本的姿勢と考える。従って，あまで，国大協としては大学が選択の余地のあるり各論にわたらない方がよい。

ものを提示すべきであると考える。

○大学評価の問題を当委員会で取り上げるこ
矛

`』

ｊ⑰宮
可

⑨

○臨教審では，高等教育に関して何を検討対との意味は二つあると思う。大学の外，特に○臨教審については，今後の審議状況を見守りつつ対応せざるを得ない。

臨時教育審議会（以下臨教審とする）に対し○「提案」の個所だが，先程来の意見では，国大協でも大学評価問題等々議論を十分に尽大学共通の問題に絞り報告書を取りまとめ，しているという姿勢を示すとともに，現在進その利用については各大学の自主的判断の下んでいる大学内部における改善の動きに対しで，その問題を考える時のひとつの参考とな

何らかの指針・方向を国大協として示す，とるようにするとのことだが，そうすると各大いう両面がある。しかし，先程も指摘のあっ学に共通に提案できる事柄というのは多分にたように，これについてはあまり各論的なこ

精神論的なものになってしまうのではないとは提案せずに各大学の検討の材料になる共か。

通的なものを提供してほしい。

○この報告醤の中で一番大切な個所は「提aｇ

案」の部分だと考えるが，そこではまず原理ほしい。最終的には大学内部で改革していく的な基本認識を記述し，その上で全体に共通

うえで，そこが重要なポイントとなろう。

する問題を述べ，さらに分野別について検討○大学評価は大学等の組織単位による評価とすべきと考える。

Ｉ１１人評価とに分けられる。一般的には，前者○その最後の部分だが，理工系だとわりと評を大学評価といっている傾向が多いようだ

価ポイントをデジタル化することも可能だ

が，小委員会では個人評価の問題にも立ち入が，文科系はごく小人数の学会もあり評価がって検討している｡例えば任期制について

個人の判断に委ねられる傾向がある等，専門は，文科系の場合は任期制を導入すると研究分野によって事情が異なるので仲々難しし､。

・教育の内容も無難に流すようなことにな○ご指摘のように，人文社会科学系分野の場

り，かえって活性化を阻害する恐れも考えら

合には評価は大変難しいと思うが，しかし真れる。従って，そのようにならない範囲で，にこれを必要としているのも人文社会科学系

個人を対象とした評価の問題を考えたらどうだと考えられる。

かという方向で，自己規律的な評価等活性化○例えば，理科系，人文系と分けて並記したらどうか。

系と非実験系とに分かれる。例えば，心理学

きればと考えているが，現行規則の中では困・社会学等はコンピュータを使用するなど比難である。この点も，大学設置審議会の検討

較的理科系に近い面があるが，国文学等は全とは別に，報告書のに'｡で取り上げていただき

然事情が違うので，そういう分類の仕方は適たい。

審議されることも考えられ，また重要な事柄にも，社会科学的領域のもののほかに法解釈でもあるので，ぜひ小委員会で検討願いたなどがあり随分多様である。解釈論的なことい。

もかかるという傾向があり，点数だけの評価では困るという面がある。

○教官の研究業績の評価とともに，教育業績の評価のことも考えなければならない。

○それと社会的奉仕の面の業績についても考える必要があろう。

○文科系，理科系と分けて並記するのでな○社会的にも，“創造性ある科学，，が強く要く，学問の性質等を考慮して全体を７～８に請されているが，そのためには“ゆとり”

類型化したモデルを設定し記述できればと考“あそび”といった一見無駄に見えるようなえるが，これは大変困難な作業となろう。

ことこそ必要で，余り効率化ということを主○「国立大学評価の構造」で，現存している

張するのは危険である。

評価を詳細に分析しているが，大学自身の問○任期制は，ある意味では効率化に役立つ題としての評価・分析も是非おさえておいてが，しかし，現実には，２，３年何も論文を

〃

'…〕，

や

年

○教官の採用とか，任期制の問題は臨教審で○法学についても同様のことが言える。法学

研究している者は論文点数が少なくかつ時間

ｑｌ○教官の採用に関してだが，大学としては例
えば外交官，新聞記者等の経歴の者も採用でを研究している者は論文数も多いが，基礎を.､の方法を検討している。

○人文系といっても，大きく分類すると実験

当でない。

箙

唇蕊､）

⑪

。

発表しなくても，ある年月を経て発表した論学に移し，学生は単位互換のかたちでその大文が高い評価を受けるという例も多い。その学で単位を取得してはどうかということも素点，効率化と創造性というのは，仲々両立が案では触れている。

困難な面もある。従って，報告書を取りまと○改革案については，ドラスチックな案を提める際，この点を十分配慮する必要があろ

示するとともに，現状に近い改革案も出すう。

○以前，学生が教官評価を行っている外国の

夢

山

/1鰯繍、

等，両論並記のかたちで複数の案を示すことが適当であろう。

例が紹介されたが，外国で採用されても日本○先程からも議論があるように，当委員会とになじまないものもある。そのへん，外国のしては最終的判断は各大学の自主性に委ねる例を調査し，Ｌ|本に導入可能なものと不可能という前提の下で，全休として各大学に共通なものを，「提案」の中ではっきり取捨選択したようなもので，かつ教養課程の今後のあしていただけると有難い。

り方を検討するうえである程度ガイドラインになるようなものを提示するのが望ましいと大学評価の問題に関して，おおむね以上のよ
足育の問題についての協議に移った。

才も，最後に山村委員長より次のように述べら

まず，下沢専門委員より，前回（59.10.25）

れ，本日の議事を終了した。

開催された小委員会で提出した教養教育の問題小委員会でまだ検討されていないものとしてに関しての報告書素案（j骨子）及び小委員会に「専門学部の教育の問題」があるが，これにつおける討議の模様について説明があった｡

いては現在大学院問題特別委員会小委員会でも以上の説明に関して，おおむね次のような意す'顯圃

らも資料等提供いただくなどして，検討を始め○教養課程の組織のことだが，システム上のられるようお願いしたい。また，これまで検討○教官は全員各学部に所属するというかたちで検討されているが，その場合，単科大学が○J論議されているとのことなので，そちらの方か見の交換があった。

廃止を含めて検討しているのか。

1-,

おおむね以上のような意見交換があったの(2)教養教育の問題について
。」

L８

考える。

うな意見交換があったのち，引き続いて教養教してきた問題についても，今回のように審議内
容等報告願い，種々委員各位とご相談しながら報告内容を詰めてゆきたい。

問題となる。例えば，エ学系の単科大学の場

なお，作業のひとつの目標としては，来年６合，英語とか社会の教官が配置されており，月開催予定の国大協総会を目途にある程度の中

彼らは研究面で非常なハンディキャップを負間報告が出来ればと考えているので，よろしくっていて，不満を持っている。その場合のひ検討のほどお願いしたい。

とつの考え方としては，その教官の籍を他大次回１２月10日（月）１０：００～１２：00.

－９

，

４１

第１常置委員会

日時

昭和59年12月10日（月）１０：00～１２：ＯＯ

場所

国立大学協会会議室

|Ⅱ席老

山村委員長

藤井，黒田，石l{1，'1,菅，鞠谷，藤巻，宮川，斎藤（代：'１１村)，北条，八木，桧，添Ｈ１，保田，'１１吋，石神各委員|､沢，，ｌ9$1,，宮野各11(｢''1委員

山村委員長主宰のもとに開会。
〔議事〕
1．小委員会報告と協議

前々|Ⅱ１（59.10.25）小委員会に教養教育の問
題に関する報告書の骨子を取りまとめて提出し協議願ったが，小委員会では，まだ詰める必要のある箇所もあり，最終的結論には達していな

初めに委員長より次のように述べられた。

い。本|]午後に開催される小委員会でさらに詰

目下，小委員会で検討を重ねている「大学のめたいと考えている。

あり方」の問題については，･来年６月の総会をまず，小委員会で検討課題となっている点を目途に中間報告を取りまとめたいと考えている申し上げたい。小委員会では，教養教育を大きので，よろしくご了承いただきたい。

く２つに分類している。その一つである「教養ついで藤巻小委員会委員長より，前回（１１．

Ｉ」は“普遍的に持っていることが期待されて１）報告した以後の小委員会の審議状況についいる教養”であり，次の「教養Ⅱ」は“専門にて次のように説明があった。

関係する教養”である。そして，この教養Ⅱを先般（59.11.28）開催された「大学のあり方

さらに「教養ⅡＡ（全ての専門に共通する教の検討小委員会」では，検討課題の３本柱のう養)」と「教養ⅡＢ（専門と密接に関連する教ち，「大学評価の問題」と「教養教育の問題｣，

養)」とに分けて考えている。

特に前者を中心に論議した。前回の親委員会でこのように教養教育を２つ，あるいは３つにも話のあったように，小委員会としては本年度分けた場合，それを実施する教養教育の組織と末を目途に，大学評価問題と教養教育問題につの関連でみると，まず次のような両極端の組織

いての取りまとめ作業を終了し，来年６月開催が考えられる。(A)は教養部を廃止した場合で，の国大協総会に報告できるようにしたいと考え○は大学の４年間をすべて教養部とする場合でている。本日は，前回小委員会の審議状況につある。この(A)の教養部を廃止し専門学部に併合

いて，下沢専門委員より教養教育の問題を，ました場合，教養Ｉの教育をどこで行うかというた高田専門委員より大学評価の問題を，それぞ問題が生じ，また○の４年間すべてを教養部にれ説明願うことにしたい。

した場合，どこで教養Ⅱを教育するかという問（１）教養教育の問題について題が生じてくる｡このような両極端のケースは，

下沢専門委員より，教養教育の問題に関して

いずれも適当でないということで，小委員会との審議状況についておおむね次のような説明がしては，⑨とＩＣ）の中間案として位置づけられるあった。

ような(B)案を考えた。この(B)は，機構的には教

」２

'鰯騒、

Ｊ牛

点慰

Ⅶ

Ｕ

。

句

」

｡▲

養部を廃止し専門学部に併合する形となるが，１>のは，すでに大阪大学，広島大学，岩手大

教養教育の面では，教養nは専門教育の中で処学等に設置されている。また，これが⑧案の理するとともに，教養Ｉは他学部で入門的な講骨子になると考える。ただし，新学部の教官

義を聴く等の形で一般教育の単位を取得するとが必ずしも教養課程教育のすべてを負担しないう案である。しかし，この⑥は，総合大学でくてもよいのではないかと考える。例えば，は可能であるが，単科大学では困難であるの経験に富んだ専門学部教官が担当するのも，で，その場合は，例えば一橋大学と東京工業大

ひとつの方法と考える。このような考え方は学等，複数の大学の教官が相互に乗り入れをし小委員会でも出されており，これについてはて，お互いに補完するような方法も考えられ

今後さらに詰めてゆきたい。

る。
､）

襟､!?､、

Ⅵ｡」○大学院問題特別委員会の１日設大学院小委員

おおむね以上のようなことを中心に協議をし会では，大学院を修了した若手研究者は世界

たが，小委員会としては⑧が最も適切であろに伍してゆける研究能力，創造力を持ち合わう，ということで一応コンセンサスは得ている

せなければならないと考えているが，そうすと考えるが，ただ国大協の報告書という性格をるためには，教養課程の教育に２年間を費や考えると，ある案を前面に押し出すのは必ずしすのは長すぎるのではないか，という意見がも適当とは思われないので，取りまとめの仕方出ている。私も，教養課程の１年間で過去のとしてはいくつかの案を併記する形で作業を進

知識をインテグレー卜して，早目に研究者志めたいと考えている。

向の教育をしないと世界的競争に打ち勝つ人

材の養成は難しいのではないかと考えてい活

以上の説U]に関して，おおむね次のような意
見の交換があった。

勺

-１

矛

､０

句

○小委員会でも，知識のインテグレーション○教養教育の問題に関して，前回の第１常置はいつの段1暦でやったらよいかということが委員会でコンセンサスを得ているのは，一般論議され，これについては，ある程度専門知

教育は絶対に必要である，ということであ識を修得した上で実施した方が身につくのでる。その場合の一般教育の組織・体制についはないか等の話が出ている。このインテグレては，教養の内容の捉え方，その教育の実施

ーションということについては，誰がこれを時期およびその年限，また総合大学と単科大教えるかということが問題であるが，個人的学による違い，その他大学の方針に基づく多には専門学部の教官が教えた方がよいと考え

様化・個性化等のことが問題として取り上げ

ている。

句

'驫顯、

る。

られたと思う。

○⑧案には，例えば教養部を改編し新学部におおむね以上のような意見交換があったの昇格させるが，新学部の教官は従来どおり教ち，高田専門委員より次のように述べられた。

養課程教育の責任を負うという形のものも，その範鴫に入れているのであろうか。

○そのように考えている。そのような形態の

一般教育の問題に関する小委員会の検討状況については，先程下沢専門委員からも報告のあったとおり，新制大学発足以降，国大協等で取悠ユりまとめた一般教育に関すを調査報告書等を基

草案をまとめてほしい。その場合，ひとつのに資料的な検討を進めるとともに，教養の内方向性を示すことは難しいと思うが，教養部

容を教養Ｉ，教養Ⅱ（さらにⅡＡ，ⅡＢに分けの廃止も含め，学部に併合するか，新学部にる）に分類するあたりまでは検討が終わってい昇格させるか等，その組織の問題についてはる。そのあと，どのようにこれを改革するかと十分議論を尽してほしい。また，年限の問題いうことで，市川委員より(A)案と⑥案が提案さについては，教養の内容とも関連するが，２れ，また下沢委員からは(B)案が提案されたが，年は長すぎるというのが大方の意見であるの小委員会ではこれについての本格的審議はまだで，どのくらいの期間が適切か，また何時実行っていない。私としては，③～⑥案の他にも施するか（４年間通してやるか，１年ないし

う一つ，現状に近い形の改革案を提出したいと1年半で修了するのか）等の点についてご検考えている。

討願いたい。その他，知識のインテグレーシ

一般教育のあり方とその組織の問題というこョンの問題については，教育の多様化・専門とについては，まず一般教育のあり方について化が進んでいるということも踏まえて検討をの内在的な論理が明らかになって，その上で，お願いしたい。

それに対応する組織を考えるのが順序であると○報告書に盛り込むか否かは別問題として，思うが，この両者は相互に絡み合う面がある。

親委員会には抜本的な改革案の提示を含め，小委員会としては月下主として組織面よりこのその検討の結果を報告願いたい。それと，放問題にアプローチしているが，前者の一般教育

送大学が近くスタートするので，放送大学とのあり方についても更に詰めなければならない

大学における一般教育の問題についても議論と考えている。一般教育の内容については昭和しておいてほしい。

45年に大学設置基準で総合科目というものが設○放送大学に関しては，かなり以前より関係定されたが，例えば環境問題というようなもの

者から説明を聴くとともに議論も重ねてきてを取り上げ，これを自然科学，人文科学，社会

いるが，これを今回の報告書に盛り込むのは科学等様々な角度より入門的に教える等のこと

難しいので，この問題を念頭におく程度でよをすれば，学生は自分の進む専門との関連性がいと思う。

よく理解できるようになるとともに，考え方も総合的になり視野も広くなるのではないかと思

教養教育の問題に関しておおむね以上のようう。このように，一般教育科目をどのように実な意見交換があったのち，次の問題に移った。

施したらよいかについても，小委員会で検討し（２）大学評価の問題についてたいと考えている。

初めに高田専門委員より，前回小委員会で議論した大学評価の問題に関し，配付資料「大学以上の発言に対し，おおむね次のような意見

評価（目次案)」「大学評価に関する若干の問の交換があった。

題一一大学における社会科学のあり方との関連○一般教育はどうあるべきか，という総合的から－」に基づき詳細な説明があった。そのな議論をもとに，教養部の組織についての改鍛

主な項目は次のとおりである。

◆ト

'鐵翰１

``蕊、

1」

○「大学評価（目次案)」（高田委員作成）

､P

封

ち

）

会化と大学」というのは，社会自体が管理社

第１章大学評価の現状

会化している現状の下では大学はどうあるべ

Ｉ大学評価

きか，という意味である。ただし，これはあⅡ大学評価の現状

くまで例示で，このようなことをおさえる必Ⅲ現状の問題点要があるのではないか，ということであり，第２章大学評価の検討

これについて小委員会で具体的に議論が展開

Ｉ前提問題

Ⅱ大学評価のあり方

Ⅲ大学評価の分野別検討'癖､、○「大学評価に関する若干の問題」（外池委員作成）
Ｉ市川モデルについて

qD

Ⅱ社会科学における大学教育・研究体制･1Ｊ

きなのか，という意味であり，また「管理社はじめにされたわけでない。

○一般論として，日本の大学は旧習を守る姿

勢が強いという傾向にあるが，それは日本人の国民性・歴史観とどう関連があるのか，またそれを打破する方法はあるのか等について小委員会で議論されたのであろうか。

○日本で大学評価の行われ難かった要因のひ

Ⅲ大学における教育評価について

とつとして，日本的な特色・特性があるのでⅣ大学の自己評価についてはないかという議論はなされている。例え

Ｖ大学自己評価に関して検討すべき基本

ば，社会を父性的社会と母性的社会に分類し的事項てみると，父性的社会は比較的評価になじみやすい社会であるが，母性的社会はなじみに

甘

以上の説明に関しておおむねの次のような意

91

｡〕

/…

見の交換があった。

れ難かった要因として，大学内部に母性的な○「大学評価に関する若干の問題」のＶ－３）原則が存在していたからではないか，という「大学と社会」の“社会，，とは具体的にどのようなことは議論された。特に文科系の場

ようなことを指すのであろうか。

合，大学評価に神経質になる人の多いのも，○大学評価が問題となってきた背景として
-Ｊ

剋

Ⅲ

くい社会であるといえる。大学で評価が行わそのような問題があるからだと考える。

は,かつてのように大学が社会から隔離して○小委員会としては，日本の学問研究の進歩いたような歴史的段階から，現在のように両を図る上で，大学評価の問題は取り組まざる者が密接化したという状況の変化があるわけを得ない状況にあると考えているのであろう

であるが，ここでは，両者の関係は本来どうか。

いうものであるべきか，ということを把握し○一般史的に言うと，かつては大学が学問をておかないと正確な評価が困難である，とい

独占し，かつ大学は一応社会から隔離した存うことだと考える。この資料で例示されてい在であったし，また規模も現在のように大規る「企業と国民」というのは，企業の要請と模化してなく，大学の管理運営や学内の相互国民の要請が一致しているか否か，仮に一致

理解を比較的やり易かった。また大学の質としていないとすれば，どちらの要請に応ずべいう観点からみても，かつては均質的という
４５

か，比較的似たような大学が存在していた。

と機構を評価するというように考えるが，大それが戦後，学問の担い手は大学だけでなく学を構成する人達の評価，特に教官の評価も民間企業等極めて多元化しているし，大学も大きなポイントではないかと考える，その辺孤立化から大衆化・大規模化の方向に移行しについて小委員会でどのように議論されていているし，そして質的にも均質的から多様化るのであろうか。

に進んでいる。

○前回小委員会で，文科系と理科系では大学

現在はこのような社会的状況にあるので，評価という言葉で観念する内容が異なってい例えば高等学校からは生徒の進路指導のためるのではないか，理科系の場合はどちらかとに大学に関する評価の基礎データがほしいというと大学の組織・機能の評価の方に力点がか，また企業からは国際化に対応できる人材

置かれ，文科系の場合は個人を中心とした評

竹§ほしい，あるいは従業員の価値観の多様化

価に傾くのではないか，ということが話し合とか，人間疎外とか，高齢化の問題等新しいわれた。この辺は，両者の構造的相違に基づ

解決課題が生じてきているので，大学は専'''１

くものかもしれないが，小委員会としては，教育だけでなく組織人として集団を統率する

大学評価問題をさらに詰めてゆくために，組能力も開発してほしいとか，あるいは今の学織の評価，機能の評価，人の評価等，ある程

生は企画力が弱い等々，大学に対する関心・腱整理して考えてゆく必要があると考えてい期待は以前と比較し格段に高くなっている。

る。

また，大学自体も，大衆化・多様化が進んで○教官採用に当たり，自校出身者を優先的にいるので，改善充実に|可け努力をしなければ採用するとか，あるいは学閥的なことを配慮ならないと考える。

する等のことがあるが，それを公募にすると以｣二のようなことから考えて，大学は以前のように孤高を保っているわけにはゆかない

かいう採用人事の自由化を図ることが大学の活性化につながるのではないか。

と思うし，また大学はその活性化のために，○現行制度は，教官に採用されると，あとは大学評価の問題は取り組まざるを得ないと考定年まで身分が保障されるわけで，採用だけえる。なお，これらのことについては，「大でなく任免の両方について考える必要があろ学評価」の「はしがき」の部分で触れたいとう。

考えている。

関係があり，非常に難しい問題である。例え

Ｉ:|･学系と理科系では評価の仕方が違うようにば，同一人物が，大規模大学に行った場合と考える。これは非常に離しい'冊題であるが，小規模大学に行った場合では，その発言力・その接点をどう表現したらよいか。大学の活影響力や研究面での差も生じて来よう。ま

性化のための評価という点はそれでよいが，た，理科系では大学院博士課程等設置されてそれを前提にして考える場合，理科系と文科いる大規模大学に所属した方が，評価に際し系では自ら異なるものがある。

有利に働くが，文科系は大学院設置の有無に

“

ゴ

“､蔦、

○組織の評Iilliと人間の評価とは相互に密接なＯ先程の説肌にもあったとおり，人文・社会

次に，評価というと，まず大学という組織'嚥顯、

余りかかわらず，研究等は割合個人ペースのグ

2Ｊ

色彩が強く，所属大学の規模に比較的影響さ

郡を進めたい。

れない傾向がある。こういった点についても小委員会で議論されている。

訂

また，大規模大学と小規模大学では教官の講義負担に大きな叢があり，小規模大学の教

ざ

/鼠1F、

」

、』

おおむね以上のような意見交換のあったのち，委員長より次のように述べられ，本日の協議を終了した。

官は教育にエネルギーを注がざるを得ないと当委員会の検討事項は臨時教育審議会の方という事情があり，そのため研究面へのハンデも関連があるので，次回は飯島委員（臨教審第ィキャップが生じ，ひいては大学全体が低い

４部会長）に出席願って，その審議状況等を説評価がされてしまう，という話も小委員会で明いただきたいと考えている。一応，次|回1開催

は出ている。

日は２月中旬以降ということで，具体的日時はこのように大学評価の問題は大変難しい問

飯島委員の都合を聞いて決めたい。なお，小委題であるので，小委員会としてはまず現状の員会では３月中に一応のまとめをする予定のよ

解析をし問題点を整理した上で案を取りまとうであるので，それを受けて４月から５月にかめ，一度親委員会に提出し意見を伺い，そのけて精力的に審議を進めたいと思うので，ご了上で最終的な報告書案を作るという形で作業承いただきたい。

１１時

大学のあり方の検討小委員会

Ｕ

昭和59年l0j125H（木）１０：00～１２：ＯＯ

場所

国立大学協会会議室

'１１席者

藤巻委員長

下沢，原島，人口，タト池，｜ﾘl畠，高田，１１１野各'ｙ門委員

長杵臨時専門委貝泡

藤巻委員長主宰のもとに開会。
-〕

/顯駄
､】

〔識事〕
1．大学評価の問題について（１）人文系の大学評価について

‐ぜ

､０

．Ｊ

8

以上の説明について次のような意見の交換があった。

○人文系の場合，教育の評価についてはどのように考えられるか。

○専門課程の場合，ある意味では旧制大学'）

この問題について大口専''1委員より，配付資

気風というのか，専門家養成あるいは学者養料を基に次の二つの項Ｈについて詳細な説明が成といったシステムがかなり残っている。たあった。

だし，語学の場合はこれとは少し事情が遮っ①市川モデル（競争原理によって大学の活性ているようである。

化をめざす）による大学評価の導入の困難性○大学の教師で，特に語学などを教えている②東大法学部方式（自己規律としての評価）

教師には，研究業績はあまりないが教育にはの功罪非常に熱心であるという方がいるが，そのようなことも評価の対象にしてもよいのではな
４７

」

いか。

もある。そのほか，例えば東京大学国文科の○しかし，教育業績というのは評価の仕方が卒業生には「国語と国文学｣，京都大学国文難しいと思う。どれくらい効果が挙がったか科の卒業生には「国語国文」というような雑ということで評価するのか，あるいはその熱誌がある。また，国文学に関する商業誌もい心度をもって評価するのか，その辺の評価がろいろと出ているので，二れらも評価の一応

なかなか難しい。

の目安にはなるのではないかと思われる。

○医学の方では，医学教育についてどれぐら

い熱心にやっているかということを記録する
ような方式を取っているところがある。このようにすればある程度業績として残るのではなかろうか。

○評価の問題の参考になるかどうかはわから

おおむね以上のような意見の交換があったの

匂ち，次の議題に移った。
（２）「大学の評価」についてのまとめについて

大学評価のまとめの方向について高田専門委,'侭騒、員より次のように述べられた。

ないが，放送大学には「生活科学コース」

この大学評価の問題のまとめの方向について「産業・社会コース」「人文・自然コース」のは，市川専門委員がまとめられたモデル（案）

３コースがあり，そのコースにはそれぞれが基になると思うが，市川案を大きく整理して「生活と福祉｣，「発達と教育｣，「社会と経みると，次のようになると思う。

済｣，「産業と技術｣，「自然の理解｣，「人間の１）大学の評価とは何か探究」という専攻がある。これらについて

２）大学の評価の現状

は，人文科学ということが一つの命題である

３）大学の評価についての提案と思うが，その理解の仕方は人によって皆違大筋としてはこれでよいと思うが，評価といっている。これをまとめて評価するというこうことについて全体のまとめをするとなると，とは難しいことである。

この市川案の前に，評｛Iliというものが従来どの研究評価の場として学会などがあるが，国ように扱われて現在に至っているかという状況

文学などには学会らしいものはない。従っ変化のようなものを入れなければならないのでて，大きな組織の中でいろいろな小さな学会

はなかろうか。また，具体的な評価と提案につを糾合してそこで評(ll1iということがなされていては，もう少し詰めておく必要があるのではもよいと思うが，それが現在ではできていなないかと考えられる。

宇夕

'鞆聴１

い`,小さな学会などでは，お互いにﾉﾋﾞの引っ張り合いになって客観的な評llliということは以上の提言について，次のような意見の交換

大変難しい。結局，本でも書いて他者の評Ｉ１ｌｉがあった。

に委ねるより仕方がない現状である。

○大学の評価の問題のまとめについては，大○国文学などでは，論文発表などはどういうところで行っているのか。

○論文の発表については大学の「紀要」があり，また小規模のものではあるが学会誌など
４８

体高田専門委員が述べられた順序でまとめればよいと思うが，提案の具体的な内容をどうするかということが問題である。

○提案ということについては，一般論と分野

.Ｖ

勺」

別との提案ということになるのではないかと

9，

思う。
冠

、】

でいくという教育実践を主体的に強く出し改善には大学自体の評価だけでは駄目で，外て，それによって自分の大学生命を守ろうと部からもこれを求める必要があろうというこする教師もいる。そのような行動についてはとのようである。

ある意味で理解できるが，その行動に対するであろうか。

/醗騒、

〃」

可

大学の教師の中には，学生と共に取り組ん○しかし，市川案の主張からすると，大学の○「教育の評価」という問題についてはどう」という面も認められる。

評価は客観的には出ていない。そこでこれをどうするかという議論は必要であろう。

○教育の評価という問題もあるが，そのほか

次に③評価の主体についてであるが，国大に幾つかの重要な問題が残っているように思協自体は，国立大学全体の組織的な運営を考うので，まずそれらの問題を詰めておかない

えるという組織体であると思うし，またこれと報告書をまとめることができないのではな

までの国大協のやり方では，基本的には各大かろうか。重要な問題として'残っていること

学に任せるといったかたちで行ってきていの一つとして，①競争原理ということと自己る。そのようなことから考えると評価の主体

規律としてのプリンシプルということとでがどこにあるのかということは問題となるこは，かなり性質が違うのではないかという問とであろう。

題がある。それから分野別の問題にしても，なお，評価の主体を外部に求めるというこ

国立大学全体を貫くようなプリンシプルのコとについては，もう少し議論をして，この委ンセンサスが得られるようなかたちで提起し員会としての態度を決める必要がある。

10J

沖

なければならないのではないか。その辺の問

題をよく詰めておく必要がある。

○評価の主体について，これも外部でやってよいかどうかということは，この委員会とし

､」

９

/鰯霞、
-９

④

次に②教育の評価はどう評価できるかといては言わない方がよいと思う。この委員会とうことであるが，教育の評価をするというこ

しては，理論の出てきたことを整理し解析をとであれば，現在，大学の教育に対する考えしてみたという程度にとどめておくぺきでは方が区々に分かれている実情を十分踏まえたなかろうか。

うえ行うべきであろう。

今までは研究を一方でやりながらそれを教あればやるべきであろうという気がする。工育に反映させていくといったやり方であった学系の方では，評価は競争原理として激烈にが，それが現在のような教育の大衆化や教育やっているという現実があるわけである。

の細分化にうまく結びつかなくなったという

Ｔｌ丁川案では，評価はできるところではやっことであれば，これは学生を抱えている大学てみてほしいということが基本的にあるのだ

側に何か問題があるのではないか。それらのと思う。エ学系で特に問題になるのは，技術問題についてはそれぞれの大学でも相当にキの進歩が激しく，高角度にどんどん拡がって

メ細かく配慮されてやっていることであるといる時代であるので，研究の成果を教育に必思うが，実際には教育実践として欠けている

ずしもうまくはねかえしていくことができな､⑩■。

○工学系の方で考えると，評価ができるので

４１

』い情況があるという点である。

例えば学部の教育をうまくやらないと大学

2．教養教育の問題について院の教育・研究もうまくいかないということ

この問題に関連して下沢専門委員より，来るが実際としても現われてきているので，教育

11月10日に開催される近畿地区大学一般教育研に対する認識も相当に上ってきている。それ

究会のシンポジウムにおいて「教養問題」に関で，工学系の中でも教育の評価をやってみた

して講演を行う際の演述の内容の草稿（配付資らどうなるか一回やってみたいという感じが料）の要旨について説明があった。

あるのは事実である。
○文科系の場合，常に受身であるといったとこれについて次のような意見の交換があっころはあるが，大学評価の目的とするところた。

が大学の活性化ということにあるとすれば，○ただいまの下沢案を分析すると，大きく分

文科系の学問が大学の活性化にどのように結ければ次のように考えられる。

びつくのかということをもう少し議論しなけ①一般教育に関する国大協での検討の歴史ればならないのではないかと思う。またそのと，当初より現在までに出された各報告書

際に，評価ということがどのような意味をもの内容の紹介つものかということを考えておかないと，文科系は常に受身の位置におかれることになる。

○大学の活性化の問題が課題となるのは特に人文系と社会科学系ではなかろうか。

以上２つの部分から成り立っていると思う

よいと思うが，教養問題のまとめをする場
合，②の部分についてはまだ論議の過程でも算の問題がH}てくることになるのではない

か，あるいはいろいろな意見を紹介するかたか。

ちで述べるのか，その辺の点についてはどのようにお考えなのか。

○この案は，近畿地区における大学一般教育には欠かせない問題であろう。

研究会のシンポジウムにおいて説明しようとおおむね以上のような意見が交され，次回にする原案であって，本委員会の報告書としては主として次の二点について検討することとし「教養問題」をまとめる際にはもう少し詰めた。

を行いたいと思っている。

①評価の目的，意義について

以上をもって本日の議事を終了した。

②文科系と社会科学系の評価の問題について

次回１１月28日（水）１０８００～１２：００5０￣虫が，①の部分に対しては，客観的に述べればあり，これを提言というかたちで述べるのる格差の問題も，大学の活性化を論ずる場合」②本委員会での討議の状況○大学の活性化という問題になると，常に予○予算の問題ばかりではなく大学間のあらゆ

劇轆、/q撫Y91

」｡」日時

大学のあり方の検討小委員会

１Ｊ

昭和59年11月28日（水）１０$００～１２：ＯＯ

場所

国立大学協会会議室

出席者

藤巻委員長
下沢，原島，大口，外池，明畠，市１１|，高田，
山野各専門委員

辺

藤巻委員長主宰のもとに開会。
･乳〔議事〕◎大学評価の問題について(1)「大学評価」の問題のまとめについて/魚､､且るであろうということである。

○窓意的評価が完全に排除されるかどうかということが心配されるが，どうも排除し切れない場合が必ず起こってくるのではなかろう

次案が提示され，ついで各項目の内容についてかと思う。しかし，そのような危'膜から評価

詳細な説明があった。

というものをやめてしまうとなると，現状のあった。

○ただいまの説明の中の「大学評価の現状」｡」

は立ち入ることは許されないということにな

初めに高田専門委員より，これのまとめの目

以上の説明に対し，次のような意見の交換がⅥ

るいは学問の自由に属するような問題などにようにもっと大きな志意的評価がまかり通るということになる。

(2)大学評価に関する若干の問題点という点についてであるが，先般の第１常置

このことについて外池専門委員より，配付資委員会での意見では，評価問題については現料「大学評価に関する若干の問題一一大学にお状の分析と問題の指摘ということが非常に重ける社会科学のあり方との関連から－」を基要であって，それらのことが解明できれば，に，その内容について詳細な説明があり，つい大学評価に対する課題の検討は一応果されるで次のような意見の交換が行われた。

のではないかということであった。

○評価というものを考える場合に，理工系の

ヅ

-２

/鰯騒、
｡」

｡“

『】
ツ

２

○目次案の説明の中で，“窓意的評価，，とい方と人文系の方とでは随分その考え方にズレうことがあったが，これはどのようなことをがあるように思う。その点を考慮しないで，意味しているのであろうか。

同じ「評価」という言葉を使い，理工系はこ○大学の評価ということについては，大学自うであるとか，人文系ではこうであるとか論体が評価をしたとしても，あるいは大学以外ずるので，意見が噛み合わないのではなかろのものが評価をしたとしても必ず恋意的評価

うか。

というものが存在すると思う。これには，評○「教育の評価」ということをどうすればよ

価基準の不適正または不公正ということなど

いかということがどうもはっきりしないが，基準自身の問題が一つある。それから，基準教育と研究ということを並べてみた場合，そ自身に問題がないとしても，その基準に基づの教育の中には後継者養成ということが動機

いて評価をしていく際に窓意が介在してくるとなっている場合が割合とある。そして，こという場合があると思う。また，評価をするのような動機で教育を進めていく場合には，場合，個人の基本権に属するような問題，あどうしても自分の研究の内容を伝えようとす
５１

るかたちになるのが常であろうと思う。教育

その点は大学教育の評価をする場合にきちんの成果というのは，そのような面でどれだけと考えておくべきことであろう。

の学生を引きつけ得たかということになるの○人文系や社会科学系では，そのような教師

ではなかろうか。このようなことが教育の評

個々の個人的評判というものは学生にも自然価の基準になるのではないかと考えられる。

とわかることであって，その結果として評判○“評価'’というのは一見ジャングルのようの高い教師の講義には大勢の学生が集まってなもので，一旦その中に分け入ってみると何くるとか，またその教師の評判に引かれてそも見えなくなり，分からなくなってしまうもの大学を選んでやって来る学生もいるとかいのであると思う。そこで，物事についてそれう現象も生じてくる。

を一々解析をして，それを自分なりに合成し○科研費の配分などを見てもわかるように，て，ある立場でその合成したものをきちんと評判のよい教師のいるところや，またグルー

やろうとすると，多分評価ということはでき

プで業績を挙げているところでは科研費が多なくなってしまうことであろう。ところが評

くつくということはあると思う。しかし，そ価というものは，人間が意思決定をしている

れ以外の資金を得ようとする場合には外部よ限り常に付きまとうものと考えられる。問題

り導入しなければならないわけであるが，そは，この現実にある評価というものを表てにれにはわれわれの評価を表てに出すことによ出さないと大学以外の人は勝手に判断して評ってその導入を計るということになるのでは価することになるという点である。そこで，

なかろうか。これは主として理工系に関してわれわれが現実として持っている評価というの話であるが，人文，社会科学系の場合はどものを集積して表てに出すことによって，行うであろうか。

政は行政なりに，受験生は受験生なりに，学○その点は難しいと思う。人文系でもそれぞ

生採用者は採用者なりに，何かのデータが得れやっている仕事によって，金はなるべくあられることになる。そのようなことでよいのった方がよいというところと，そのような資ではないかと思われる。

源の配分はなくとも自分の蔵書で事足りると○人文系または社会科学系での評価の困難性という問題についてであるが，自然系では設備等の必要性からして大学から離れては研究

/銅9１

'鰯顯１

いうところがあると思う。その辺が自然系と少し違うところであろうと思う。

○その点について考えられることであるが，ができないということがあるし，また現在のお金がないという環境にあると，お金の掛か

学問では個人だけの研究ということは難しい

らない仕事しかやらないということがあるの状況となっている。ところが，人文系や経済ではないか。また情報にしても，良い情報が学のような分野では，個人の研究ということあれば良い仕事ができるが，それがなければが主体となっている。従って，人文系や社会それだけの仕事しかやらないというように，

科学系では教師個人の評判ということが重視

資源の配分にしてもそれによって仕事を制約され，個性的な性格が強い。これはあくまでしてしまい，それが歪みを作ってしまうといも研究成果に即した評価についてであるが，う結果を招く。評価ということは，このよう

５２

王

占

レジ

'」

弘

面

/瓢駒、

な歪みを除去するために役立つのではなかろはできるだけ客観的に数量化してはどうであ

うか。

ろうか。

○人文系の評価という場合は，どうしても(|Ｍ○評価というのは，誰かが意思決定すること

人と結びつくことになるので，われわれ人文であり，そのそれぞれの評価の影響の大きさ

系のものと自然系の方とでは，その点すでには，例えば国であれば大きいし，受験生であ

考え方のズレがあるのではなかろうか。

れば小さいということである。このように評○自然系でも，巨大科学以外は殆ど個人のiil（

価ということは，完全に個人的で主観的でま価の問題として考えられている。そして，そた一応窓意的なものであるように思う。問題の評価の行われる場というのは主として学会

は，大学に関する限り，自分自身の評価が全である。

く外部にはH}ていないということである。こ○評価は，基本的には個人に対して行われているものであろうが，ただ研究集団というよ

屯

゛』

も

ｂザ

ヨ

分

○教育実践のことについてであるが，現在エ共同的な意味の金が付いて設備が次第に整備

ンジニアリングの領域ではいろいろな分野がされるということもある。

相互に関係し合っているので，どこかだけが○社会科学系の方では，どうしても多元的な突出しているというような情況ではなくなっ社会を前提とした多元的な研究ということがてきている。その意味では教育の仕方につい頭の中にあって，特定の研究集団のところにて非常に工夫が必要になっている。また社会特別の金が付いて研究条件が良くなるというの方も複雑になっているので，教育内容と研ことについては，それを危険視するというと究内容のズレの拡大というものを意識した上ころがある。例えば，配賦予算なども平等にで教育をどうするかということを考えること配分されており，総体の予算増額は希望するが重要である。エンジニアリングの場合，そが，予算配分に軽重を付けることには反対での点の配慮が欠けているのではないかと思わあるという考え方がある。

れる。

○評価ということは，できるだけ客観化，平○評価の捉え方であるが，実際に評価する場

等化したものにしたいと思うのだが，人間が合，個人に基礎はあるけれども，これを一人やることであるから主観的な要素を全く拭い一人捉えて評価していくということになると去るということはできないと思う。それで，いろいろと問題が出てくることになるのではそこらの点を考慮し，できるだけ多くの人のなかろうか。そこで，もう少し大きなところ

共感が得られるようなものにしていく努力をで捉えるということになるのではないかと考すべきであろう。

えられる。例えば，ある大学とか，あるいは○評価ということには，主観的な要素が付き」われる。

うなものに優秀な人が大勢おれば，そこには

.」

/驫鼬、

のような情況は改められるべきであろうと思

まとうということは確かであるが，評価の学部，学科，科目というようなところで捉えることも必要であろう。

「価」にはある程度数値化したいというところがあるので，少なくとも数量化できるもの

おおむね以上のような意見の交換があったの
５３

ち，今後の作業の進め方について委員長より吹うな問題があれば，その時はそれに応じて議論のように述べられ，本日の議事を終了した。

するということにしたい。それから，次回には大学評価の問題については，本日の議論まで「教養教育」の問題のまとめについて下沢専門

で大体の問題点とするところは出揃ったように

委員よりご説明を願い，まだ論議の不十分なと思うので，この辺で一応打ち切ることにして取ころについてはさらに議論することにしたい。

ろ次|u’12月10日（月）１３：３０～１６：0０

りまとめの作業に入ることにしたい。そして，まとめの段階で何か議論しなければならないよ

大学のあり方の検討小委員会』

1］時

昭和59年12)110日（月）１３：３０～１６：00

場所

学士会分館１号室

１１１膳者

藤巻委員長

'(癖、

~ﾄ沢，人口，タト池，lljⅡ|，lfli田，111野各専''１１委員
腫谷臨時専門委員

藤巻委員長主宰のもとに開会。

いて次のように述べられた。

初めに委員長から，午前中開かれた第１常置①国大脇自身の評価への関わり方について委員会の際に行った本小委員会の報告事項につ

このことについては，国大協は大学評価の主いて説明があったのち，今後の審議のスケジュールについて次のように述べられた。

体にはならないという考え方である。
②評価の基準について

本委員会の今後の予定についてであるが，１J評価の基準については，これを明記し判断の途としては来年の３月末までに報告書の３本の目安とするようなことはしないという考え方で柱の中の２つの問題（①教養教育の問題，②大ある。

学評価の問題）について取りまとめを行い，そ③大学評価の目的についての案を第１常置委員会に提出することとする。

評価の目的については，大学の活性化にある

なお，第１常置委員会では，これを受けて更にということを強調すべきであるということであ審議したうえ，来年６月開催の国大協総会にこる。

れを提出するという考えである。
以上のような予定であるので，お含みのうえ

今後の作業を進めていただきたいと思う。
以上のような挨拶があったのち，議事に入った。

〔議事〕
1．大学評価の問題について

この問題に関連して高田専門委員より，午前中に行われた第１常置委員会でのコメントにつ５４

３④大学の評価について

大学の評価というと，大学の組織あるいは大学全体の評価ということのように受け取れるけ
れど，その面では大学の組織機能という点と，もう一つは大学を構成する人の評価という点も考えに入れて検討しておいてもらいたいということである。それから，文科･系の場合と理科系の場合とでは事`情が違うことであろうというこ
とである。

'偲晦）

'や

以上の説明に対し，次のような意見があっ」}まどうであろうか。

た。
。

』

○国大脇としては，評ｉｉｉの基準についてはガ以上の提言を承けて市川専門委員より配付資

イドラインは示さないということであるが，料「大学の活動における諸問題について」の内

実際的には評価に対する具体的な基準の提案

容について，次のような項目に従い詳細な説明のようなものは挙げておく必要があるのではがあった。

なかろうか。そして，それに則って評価をす(1)大学の活動における諸次元

るのは大学が主体となって行えばよいのでは（２）１次元の形態箱

なかろうか。

/…

①基本的機能について○第１常置委員会としては，評価を行う主体②教育レベルについてが国大脇となるような感じを与えるものは示③大学際活動についてさない方がよかろう，という意味であろうと④社会の他の部分との関連について思う。

⑤国際的関連について

４⑥設置者との関連について
ついで，評価の問題のまとめについて次のよ
己

と』

J」

初

/鰄關、

凸」

｡〉

（３）２次元の形態箱

うな意見が交わされた。

①基本的機能一教育レベル○大学評価の問題のまとめについては，前回②基本的機能一一大学際活動の委員会で外池専門委員からいろいろと問題③基本的機能一社会の他の部分との関連提起があったが，それをまとめるだけの時間④基本的機能一国際的活動

的な余裕がなかった。それで本日は，これら⑤基本的機能一設置者との関連の問題についてどのように展開してまとめて

以上の説明に続いて同専門委員より，「国際いけばよいのか，その辺のお考えを伺いたい

的活動について」（配付資料）を基に次のようと思う。

に説明があった。

○評価の問題については，まだ自分としては今後の大学のあり方において，国際的活動は結論を出していないわけで，いろいろな問題

極めて重要であり，国際性について考えてみるを提起し，各委員からのご意見を伺いながら必要がある。これは中曽根総理のいう発展途上

一緒にまとめの方向に持ってゆきたいと考え国からの留学生の数のみを意味するものではなているわけである。

く，大学の基本的機能である教育，研究，支○評価の問題のまとめと同様に，教養の問題

援，管理運営のすべての面において国際化がども現在まとめの段階で苦労しているわけであのような影響をもつかを考察すべきであるといるが，本日市川専門委員より提出された配付うことである。

資料を見ると，これによって何か今後のまと(1)大学の国際的活動の基盤

めの方向を掴むことが出来るのではないかと大学が国際性をもつためには，次の２つの要思われる。そこで，取り敢えずこの資料について市川専門委員より説明を伺うことにして件のいずれかが成立しなければならない。

①大学の活動が国際的に認知された教義のも
”

ツ

とにある。

②日本のもつ固有性（現象，文化）が学問の体系の中で興味の対象となる。
（２）教育①学生の受入れについて

入学者選抜と学生の学習意識に係わる問題について考える必要がある。
②学生の送り出しについて

戦後のわが国からの留学生の大部分は自下沢専門委員より，教養問題のまとめについ①「一般教育の改革を考える」（配付資料）について②第１常置委員会からのコメントについて
１）「教養」教育はどうあるべきか
２）内容をつめること
３）教養組織の改革について

比重を大きくし，この方面の発展も計るべ

４）改革後の処理について③教官の受入れについて

外国人教員の受入れは，現在やや研究面

ﾙﾄﾞ録1116Ｊ③討議のすすめ方について

１）教養の内容（市川案のつめ）
２）実施方法に偏っているように思えるが，教育面にお④教養部問題（配付資料）についてける受入れは我が国大学における教育の熱

以上について説明があったが，これに関する

意方法の改善に良い刺激を与えるものと思

討議は時間の関係上次回にゆずることとし，妓

われる。

後に委員長から次のように述べられた。

（３）研究

〃

て次の諾項目に亙って説明があった。

然科学系であったが，今後は社会科学系の
きである。

ケ

２教養教育の問題について｡」

次回には，教養問題について討議不十分のと自然科学・工学系の分野における国際化は現ころを主として議論したいと思うが，そろそろ

在急速に進みつつある。したがって現行の制度まとめの段階に入りたいと思うので，教養問題の中の阻害要因を取り除き，自然な発展を容易についてのまとめは下沢専門委員にお願いし，にすることが重要である。

大学評価の問題については高田専門委員に総括（４）管理運営をお願いしたいと思うので，よろしくお願いし①支援活動と教育研究活動の分離たい。

②制度の国際化以上をもって本日の議事を終了した。

おおむね以上のような説明があったのち，こ次回１月19日（土）１０：００～１６：００'2蕊、

れについて若干意見の交換があった。

ＣＤＣ

Ｊ６

､

第２常置委員会

猪委員長欠席のため，代って丸井委員が司会

浜に当たられた。

初めに丸井委員より次のような挨拶があっ
た。

/烈碑、

、

定した。一方，高等学校側では，予てから高校
第３学年第３学期の授業を完了させるため，共通第１次学力試験の実施を２月初旬まで繰り下
ついても60年度と|可様１月末の士畷日・日曜nとしたい考えの本委員会としては，前以て高等学校側とこれについて話し合って意見の調整を図る必要があると考えていた。

うことであるが，このほか，各国立大学宛意見

それで，猪委員長の指示を受けてこの問題にを求めながら昨年来その取りまとめをすすめてついて高等学校側と話し合うため，井出委員，

いた「国立大学入学者選抜に係る資料の交流及宮崎専門委員，それに私の３人で，去る９月２７

び公開に関するガイドライン」について，原案

日（木）文部省会議室において文部省関係官おに対し提起された意見を踏まえてこれを二度によび大学入試センターの小坂所長等同席のもと亙って手直しした修正案がまとまったので，こに，加藤会長はじめ全国高等学校長協会の代表れについても審議いただきたいと考える。

と「大学入試に関する懇談会」を開催し，意見

入った。

〔議事〕

1．昭和61年度共通第１次学力試験の実施期日

このことについて丸井委員より次のように述
べられた。

~」

２月開催した理事会に諮ってこれを最終的に決くお願いしたい。

について分

石井，帷子，久住，福田，井111，金子，潮水，
丸井，井沢，111田，、中，坂上，松１１１各委員
宮崎，桁岡，松井，金子各専門委員(大学入試センター)肥田野副所長，木村管理部踵

代って司会を務めさせていただくので，よろし

以上のように述べられたのち，本日の議事に-ｺ

国立大学協会会議室

出席者

げることを希望しており，６１年度の実施期日に共通第１次学力試験の実施期日について」とい/観､恩、

昭和59年10ﾉ118日（木）１０：３０～1280Ｏ

本日は，猪委員長が病気療養中で欠席のため

本日の議題はご案内のとおり，「昭和61年度
､

n時
場所

昭和60年度共通第１次学力試験の実施期日については，昨年秋の総会において猪委員長より交換を行った。

当日の懇談会では，先ず私より，本協会が昭和60年度共通第１次学力試験の実施期日について，現行から２週間程度繰り下げて１月末の土

曜日・日曜日としたことの経緯について改めて説明するとともに，６１年度の実施期日について

本委員会としては，６０年度の方針を踏襲し１月末の土曜日・日畷日とすることにし，従って１

月25日（士）・26日（日）の両日をこれに当てたい考えである旨意見を述べた。

１月末への繰り下げ案（１月26日（士)，２７日

これに対し高等学校側は，６０年度の共通第１（日）実施）を提案するとともに，これについ次学力試験の実施期日については，国大協案にてその後各大学宛意見照会を行ったうえ，去る

同意したが，これについては予てからの希望で
５７

可

ある２月初旬への繰り下げがのぞましいので，

その後，加藤会長から，去る10月４日に開催

61年度の実施期日についてはこれを２月１１］

された高等学校長会の入試制度研究特別委員会（土）・２日（日）に実施することにしてほしにおける協議の結果にもとづき61年度共通第１いということであった。

次学力試験の実施期日に関して懇談したい旨，

この高等学校側の意lf1に対し，共通第１吹学

刀試験の実施期日を２月に踏み込んで繰り下げ

本委員会に申し出があり，去る10月13日，取敢ず私が同会長と会談した。

ることの困難性について①各大学の第２次試験

この懇談では加藤会長より，昭和61年度共通の出願期日（２月15日～21日）との関係で共通

第１次学力試験の実施期日について入試制度研

第１次学力試験の実施結果の概要等の発表（１１』

究特別委員会における協議の結論としては，従間発表）を２月８日頃までに発表する必要があ

来希望しているとおり２月初旬（２月１日・２

ること，②不測の事態の発生によって大規模な１]）が望ましいということであったが，諸般のIHF試験を実施することになった場合，共通第１馴:情からこＩＩＬが難しいということであれば，１次学力試験を課す推薦入学や２段階選抜を実施

Ｈ２５Ｌ１（ここ）・261］（日）実施ということも止する大学に対する大学入試センターからの共通むを得ないと思われるが，６２年度以降の実施期

第１次学力試験の成績提供が物理的に難しくな日については，今後国大協でこれを検討するにること，③２月上旬という時期は関西方面の一あたって①60年度の実施期日（１月26日・２７部の私立大学の入試期日と重なる虞れが強いこ日）より以前には設定しない，②実施期日を日と，等の理由を挙げて本委員会の考え方を説明にちで固定化する，の二点について考慮された

して高等学校側に理解を求めた。なお，関連しい旨会長個人としての見解ならびに希望意見がて大学入試センターからも入試業務処理上の観述べられた。

点からみた期日繰り下げの限度等について説明
があった。

９

/鰯?、

ａ住

■6

なお，６１年度共通第１次学力試験の実施期日について全国高等学校長協会としての最終的結

以上のような説明について種々意見を交わし論は来る11月29日に開催される同協会の総会でたが，昭和61年度共通第１次学力試験の実施期

得たいということであり，また，６２年度以降の日について高等学校側では，試験業務処理日数

実施期日についての検討事項についても，同様上の問題で共通第１次学力試験の実施期日を２総会に諮ったうえ国大協宛要望することにした月に繰り下げることが不可能ということであれ

いということであった。

'侭礪）

ゲ

ば１月25日（±）・２６日（日）実施ということも止むを得ないと思われるが，これについては

６１年度以降の試験実施期日の問題についての

尚，来る10月４日に開催される普通科高等学校

高等学校側との折衝の模様について，あらまし

長会入試制度研究特別委員会で協議したうえ来

以上のような説明があったのち，おおむね次のる11月29日に開催される全国高等学校長協会総ような意見交換が行われた。

会に諮って高等学校側として最終的結論を得た○共通第１次学力試験の実施期日について高いので，国大協での決定はそれまで今暫く保留

校側が希望するように日にちを固定化するとしてほしい，ということであった。

した場合，どのような問題点が考えられるで

詔

宙

~ヨ

あろうか。

○それについては，期日をいつにするかといを繰り下げなければならなくなるということになると思われる。

うことで別の問題とも関わってくるが，一つには，年度ごとにその畷日が移動し平日にも試験を実施することになるので，現行の土曜

'繩w､、

ソ

/鰍,､、

」

り次のように述べられ，了承された。

｜非日曜日実施と同様に高等学校や予備校を

昭和61年度共通第１次学力試験の実施期日に試験場として借用できるかどうか，試験場のついて，高等学校側は２月１日・２日に繰り下確保という問題が考えられる。それと，入試げることを希望しているが，これには幾つか問監督その他試験業務に携わる教職員への手当

題点があり，本委員会としては１月末の土曜日の支給ということが，平日に実施した場合難・日蝿日実施とする従来の方針に副って１月２５

しくなるという問題点もある。

日（士）・２６日（日）とすることとし，この旨○昭和61年度の共通第１次学力試験の実施期

本日午後開催される理事会に提案したいと考え

Ｈについて仮に，高等学校側の希望するようる。なお，この問題について高等学校側では，に２月１日と２日ということにすると，２月

来る11月29日に開催される全国高等学校長協会

８日頃までに発表する必要のある共通第１次総会において協議のうえ最終的結論を出す意向

学力試験の概要の中間発表（総点の平均得点のようであるので，これを俟って最終的決定を分布，各科目ごとの平均点等）の精度が粗くすることとし，来る11月総会には以上の経過とならざるを得ず，そうなると，いわゆる自己方針を説明して了承を求め，正式決定は来年２

採点方式（受験生は中間発表をよりどころに月に開催予定する理事会において行うこととし共通第１次学力試験受験者全体中の自己のおたい。

およその位置を知り，第２次試験の出願枝を

2．国立大学入学者選抜に係る資料の交流及び決めるにあたっての判断材料とする）が難し

研究成果の公開に関するガイドラインについくなり，問題が入試システム全体にかかわっててくることにもなろう。この点について高等このことについて丸井委員より次のように述

４｡」以上のような意見があったのち，丸井委員よ

学校側に十分理解して貰う必要があろう。

べられた。

○共通第１次学力試験の実施については降雪

本委員会では，各国立大学及び大学入試セン等の被害による再試験実施の可能性というこ

ターにおける入学者選抜に係る資料の交流およとも考えておかなければならない。仮に，２

び研究成果の公開についてその基準・手続等取月１日・２日を本試験日とすると，再試験日扱上の指針を定めて，大学入学者の選抜に関すは２月８日・９日ということになるが，止むる研究の推進に資するという趣旨のもとに，そを得ず大規模に再試験を実施するということのガイドライン案の取りまとめを進めてきた。

になった場合，各大学の出願受付期日以前に

これについては，国立大学入学者選抜研究連絡

入試センターで「共通第１次学力試験結果の協議会で約２年間に亘って検討のうえ取りまと概要（中間)」をまとめることは到底不可能

めた試案を本委員会が承けて，これを昨年６月となり，結局のところ第２次試験の実施期日

開催の理事会に提出のうえ各国立大学宛意見を”求めた。これに対し５大学より意見の提起があいて成案を得たうえ本日午後開催される理事会ったので，これをもとに修正案をつくって５大に提出したいと考えるので，よろしくご審議い

学にこれを照会したところ，一つの大学より再ただきたい。

度意見が寄せられた。そこで，本委員会ではも以上の説明に続いて松井専門委員および肥'１１

う一遍修正を加えた再修正案を作成することと野入試センター副所長（大学入学老選抜研究連し，この旨去る６月開催の理事会に報告し，了絡協議会会長）より，再修正を施したガイドラ承が得られている。以上の経緯を踏まえて再修

イン案の内容について説明があり，これについ正を施したものがお手許配付の「国立大学入学て審議の結果，これを承認し，改めて理事会に者選抜に係る資料の交流及び研究成果の公開に諮ることとした。
」

関するガイドライン（案)」である。これにつ虞癒､、

ｌ１ＩＭｌ：

場所

第３常置委員会

一寸

Ⅱ({和59年12月111]（水）１３：３０～１６：００
国立大学協会会議室|吐良委員長川席者林，原田，吉田，辰野，柳田，鈴木，能勢，関田，森本（代：俵)，榎本，玉井各委員③

小路，立野各専門委員

世良委員長主宰のもとに開会。

え豊富なメニューが揃っているなどの点が注目

初めに委員長より，森本委員の代理として１１１をひいた。

膳された俵寿太郎高知医科大学副学長の紹介が総じて言えることは，国や州や大学の財政にあり，ついで「勤労学生控除制度に関する要望

よって学生の生活条件を充たす制度が確立して書」を提出した経緯について報告があった。

いるということである。

これに続いて，先般欧米大学の厚生補導施設

そのほか，課外活動，特にスポーツ関係の諸の視察をされた小路専門委員より，その状況に設備が完備している点が目についたが，その割ついて次のような報告があった。

には保健体育に関する講義的なものは考えられ

昨年10月25日から11月４日までの間，西ドイておらず，課外活動は先輩格の学生が指導に当

ツおよびアメリカ合衆国の数大学を訪れ，学たり，専ら学生の主体性によって運営されてい寮，学生食堂，保健管理施設等の厚生補導施設

る。この点はわが国と違っており特に印象深くを見学してきた。

感じられた。

その際，最も強く印象を受けた点は，学寮がわが国の旧制高等学校の寮のような形で運営されていることで，上級生が学生生活の指導員となる制度を取っており，精神的な問題にかかわるトラブルは極めて少ないということであった。また食生活の面では，価格が低廉であるう印

以上のような報告があったのち，議事に入った。

〔議事〕
1．学生の健康管理の問題について

初めに小路専門委員より，「国立大学保健管

β::；驫１合」理センター機構改革に関する試案」に基づいせるためには，新たに定員を付けた研究部にて，次の事項について説明があった。

する必要があるが，それは現実には困難であ(1)これまで指摘された問題点る。また試案例示の研究教育部門を法律改正（２１センター所長会議（59.11.30）での討議で作るとなれば，定員を何処から持ってくる（３）試案：①保健管理センターの機構，②学のかという問題があるのではないか。

生健康連絡会議の機構，③学生健康委員会

一方，学内の関連部門から教官定員を集め

・保健管理センターを中心としたヘルスケて作ってみても，保健管理部門と研究教育部

ァシステム。

門との機能がうまくリンクしないとメリット

以上の説明に関し概ね次のような意見の交換
べ

'9m顯氏

現業部門に応用することが理想的ではある○保健管理センター所長会議では，センター

が，とかく研究部門にウエートを置かれがち所長の大学評議会参加の意向が強いのか。

になり，研究部門と現業部門との連携がうま○評議会への参加というよりは全学的な連絡

くいくかどうか危慎される。せっかく研究部が取れるような会議に力Ⅱえて貰いたいという門を作っても両者の連携がうまくかみあわなことである。

いと汁機能を発揮することができないのでは○保健管理センターの機構の試案の中にある

引

ないか。

「研究教育部門」は，センターの機構改革が○各古尾大学，九)11大学，大阪大学の健康綴；行われる時には考えられるが，現在の組織の理構想は，それぞれ，大学独自の判断でＨ１発’'１に入れるというのは難しいのではないか。

したものであり，そのメリット，デメリット○試案の研究部門およびその内容のところにの両面があると思うが，全般によく機能してついては，規則改正をする場合，保健管理関/醗璽、はないと思う。研究教育の成果を積み重ねてがあった。

いると思われる。

係の教育研究という抽象的な表現とするより

例えば研究面では，独立した研究組織としも，具体的な学問領域の例示をした方が適切ての認識ができ，研究費が使い易くなったこであろうということで，健康管理学や健康科と，また教育面では教養部で受け持っている学などを挙げてみたのである。

保健体育の講義の一部を保健管理センターの

なお，これの人員組織であるが，もとより医師が受け持つという点がメリットであり，純増が望ましいが，現状ではとりあえず各大またデメリットとしては組織替えによる会議

学内の定員を融通させざるを得ないのではな等への出席時間が多くなったことと，人事m

いかと考えている。

では保健管理センターの陣森が少なくなった○この試案のような研究教育部Pllを作るとなことなどである。

ると，教育学部や教養部の保健関係担当者，○名古屋大学，九州大学，大阪大学の場合は医学部の精神衛生関係その他をもってきて構

体育関係の教官が入って20人～30人のスタッ

成するということになると思うが，それでよ

フであるからよいが，その他の大学では学内

ろしいのか。

から集めてもせいぜい４人～５人であり，そ充実した研究部門を作り研究機能を発揮されも各学部からということになるので，学内
６１

関係学部のコンセンサスを得られないとでき席するという意味であろうか。

ない。大学によっては，大学の機構や学内事○今の所は大まかな例示となっているが，ク情によってそのコンセンサスを得難いところ

ラス担任とゼミ担当のどの部分の教官が出席もあるので，３大学のような組織作りを義務するかは，詳しい意見を聞いたうえで決めた付けられると，学内に混乱を起こす大学もでいと思っている。

てくると思われる。従って法改正をする場合○学生の健康問題について保健管理センターには，各大学の自主性を尊重し選択の余地をのカウンセラーからクラス担任教官等に連絡残すようにしなければならないと思う。

をとる場合，プライバシーの問題について留○大学の教官は研究をすることが義務である意する必要がある。

と思うし，大学附属病院の教官でも治療のみ○試案の機構図の「学生健康連絡会議」は単に専念せず当然研究も行っている。そのたなる情報交換の機関ではなく，保健管理セン

め，管理部門に属する教官が研究から外されターの機能を果すための会議であるので，学るということになると不満があるであろう。

生の保健関係を処理する対策のための全学的

しかし，この試案のように研究部門を設けな連絡機関であるものと考えている。

くても，管理部門の教官にも研究費を付ける○この機構試案は，各大学によって多少やりことができるようにすれば解決するのではな

方を変えてもよいのか。この試案図式で決めかろうか。

てしまうと，それぞれ大学には事情もあり困○大学の教官である以上研究をすることは当惑するところもでてくるのではなかろうか。

然で，韮本的には研究費は付いているが，科○各大学には，いろいろ歴史的経緯もあり，研費は仲々貰えないし，保健管理センターは

この試案のようにはならないと思う。要は現厚生補導施設であるということから実験用の場の教職員と接触する機会を持つということ

機械設備等を整備することができない。そのが大事なことであり，保健管理センターの機

ためやむなく他学部で研究や実験を行うと能が浮いてしまうようなことのないようにしか，学部で余った研究費を自分の研究に便わようという趣旨である。

してもらうなど非常に苦労している。

'`鰯騒１

ヨ

｡÷

…１

○保健センターの教官は，医師個人と学生ｌｌｉｌ○保健管理センターの機構をどうするかにつ人という関係で治療なり指導に当たっていいては今後検討するとして，さしあたり学生る。それが，事務局長や各学部・学生部等のの健康管理をどうするかについて，この試案委員が参加する「学生健康連絡会議」や全学にあるヘルスケアシステムについてご討議1iiiｉ

的な「学生健康委員会」などにl:ってきたといたい。

き，このような微妙な問題についてどのよう○試案に示されているヘルスケァシステムのな話し合いをするのであろうか。問題学生を機構図によれば，「学生健康連絡会議」には治療するに当っては，専門的な先生方と関係

クラス担任教官とゼミ担当教官が出席するよ

者との情報交換や意見交換が必要であるが，うになっているが，そうなるとかなりの出席「学生健康連絡会議」というようなもので従者数になるが，担当教官全員がこの会議に出来の医師と学生の関係がうまくいくか否か疑

の

￣

qひ

Uか

問である。

○学内のヘルスケァシステムの整備の趣旨については，問題学生を早期に発見するには保健管理センターだけでは困難なので，ゼミ担れた。

本日の審議を踏まえ，保健管理センター機械の改革案の叩き台を小路専門委員にお願いし，等の協力体制を作ることが必要である，とい小委員会で検討して原案をまとめ，これを理事うことでよろしいか。

会に提案して了承を求め，６月総会までに成案

ぼる無気力学生や，やる気のない学生の相談に応ずるカウンセリングシステムを確立させ

r…

ち，委員長より次のような提案があり，了承さ

当教官やクラス担任教官および学生課の職員○大学の大小にかかわらず，かなりの数にの'螺慰'、おおむね以上のような意見の交換があったのることが肝要である。

を作成することにしたい。
2．就職協定について

このことについて立野専門委員よ、，去る１１○保健センターに来てもらいたい問題学生は月14日ならびに12月10日に開催された就職問題

余りセンターにやってこない。そのようなこ懇談会で討議した事項を整理した「就職協定にとからカウンセラーの孤独感が生ずるようでついての検討事項」にもとづき，協定遵守の|川ある。このような問題学生の状況を一番早く

題点，協定遵守の具体的な条件整備，就職協定把握できるのはクラス担任教官や学生課の職の時期の問題等について説明があI〕，これにつ員などであるが，そのような情報を把握していて次のような質疑応答があった。

（)，これについてカウンセラーに相談したり○先lE1ある学長から，妓近卒業式に学生の１１１指示を受けたりすることを知らない職員が多席率が悪いのでその原因を調べたところ，学いので，保健センターの存在理由やカウンセ

生は卒業式の前に既に会社へＩｌｌ勤しているたラーの存在意義をこれらの学内の教職員に理めであるという話をきいたが，この点どのよ

解してもらうことが必要であり，カウンセラ

うになっているのであろうか。

ーの方も単なるＰＲでなく実績の上に立った○そのことについては，中央雇用対策協議会

地道なＰＲをやってゆく必要があろう。その（ﾂﾉ働省と各経済団体・企業団体との雇用問

辺を各大学の創意と工夫で実状に応じた方法

題に関する協議機関）の方へ，卒業前に入社でやってゆくことが肝要であろう。

の研修はしないように申し入れてあるが，こ○この試案を当委員会から総会に提案するとの趣旨を守らない会社がまだあるようである

しても，ここに提示されている学内へルスケ

ので，企業側と就職問題について話し合う機ァシステムはあくまでも一つのモデルである会に再度111Ｌ入れることにしたいと考えていことを断って，各大学の利)１１に供するというる。

ことになるであろう。

以上をもって本日の議事を終了した。

6３

－ケ

昭和59年10月12日（金）１３：３０～１５：00
場所 学士会分館８号室''１席者 諸星委員長
日時

第４常置委員会

八戸，小林，梅津，黒木，mJH1，高梨，川端，
松本，砂田，山川各委員

舟橋，安藤各専門委員（文部省）日下人事課給与班主査，他１名

諸星委員長主宰のもとに開会。

状況一覧（概算）（５９．７．１）」は概略の数字で初めに委員長から，本日出席の文部省人事課ある。

給与班日下主査および上田給与第四係長の紹介があったのち，議事に入った。

〔議事〕

1．教育研究支援職員の実態調査について

このことについて文部省日下主査からおおむ
ね次のような説明があった。

人事院は国家公務員の給与体系全般の見直しを企図しており，その案を昭和60年度の人事院柱となるのは，行政職Ｈの現俸給表（８等級建て）を'0～11等級建てにすることであるが，その際，一般行政職になじまない専門的技術職‐ヘ（例えば航空管制官，動植物防疫官など）は同表から外し，新俸給表を設定して処遇を改善し策の一環として人事院が構想している「専門技たいと考えているようである。従って，この新術職俸給表」（以下｢新俸給表｣という｡）の新設

俸給表は高度の専門性に着目したものであるとにあたり，国立大学の教育研究支援職員（主ということであるが，この新俸給表に国立大学のして教室系技術職員）をその対象職種の中に取教室系技術職員を対象職種に入れてもらいたい

り入れることは，給与改善に関する人事院総裁ということで月下，人事院と折衝を重ねている宛の文部大臣の要望事項の中でも，重要項｢|とところである。この新俸給表への移行には①講して取り上げられている。それで文部省として座単位で定数を求める方法と，②現在の教室系

は，国立大学の教室系技術職員の新俸給表への

技術職員の在職者（6,835人）を主体的に考え移行について人事院と折衝するに当たり，そのて移行に努力する方法，とがある。そこで，そ実態を把握しておく必要があるため，この件にの調整点を見出すべく人事院と具体的な作業について過般当常置委員会小委員会にお諮りした入ることになっているが，作業スケジュールはところ，教室系技術職員の所属別職務内雰等調

人事院は11月一杯に方針をまとめないと来年８査に対する示l唆をいただいた。それを承けて調月の勧告にこれを嫌り込むには間に合わないと査票を作成のうえ，去る８月９１]各国立大学事のことである。

それで，技術専門職のあり方について，人事

現在，この調査結果の集計・分析の作業中で院の考え方と文部省の考え方の接点を求める作

あるが，回答の遅延もあり，本日配付の「教室業が今後続くものと思われるが，人事院の考え系技術職員の等級別・学歴別・採用状況別在職ている技術専門職の適用範囲は相当高度な専門

“$
／

`銅顯）

勧告に盛り込みたいとしている。その改正案の国家公務員の給与ならびに処遇の見直しの施務局長宛に調査を依頼した。（締切９月10日）

列一身'`掴w9１

Ｌ：

技術者を考えているようである。そうなると，すれば少ない人数しか出てこないことにな

教室系技術職員の移行に当たっては，どの等級る。

に属しているかということよりも，その学歴やあるいは採用試験の区分等が，これの適用にあ○何名移行出来るかという数字の問題と，移選考採用の者が相当数を占めている教室系技術

行後の職員を何等級に格付けするかという中職員の新俸給表への移行には相当難色があるの身の問題があるので，１１月中に決めないと来ではないかと予想される。

年の勧告には間に合わないということであ

職員の他に教務職員と技能職員の新俸給表への

/鰯顯、

か。

たってのポイントになりそうであり，高校卒やなお，この資料に掲載されている教室系技術/9癖､、○１１月頃には，人事院は振り分けを決めるの移行の問題であるが，人事院は技術専門職につる。

○将来，新俸給表が出来た際，これ等の職員の採用試験はどのような形になるのか。

いては高度な専門職制を基準にしているため，○差当りは現在の行政職Ｈの採用試験を用い技能職員の移行はなかなか困難であるとの感触

ることになるが，この点は人事院と話し合わが強い。従って，ここでは教室系技術職員と教なければならないと考えている。将来は，任務職員がどのくらい新俸給表の対象になるかと用資格や選考資格などの資格基準の設定や，いうことが問題である。それで今後は，この調

現在の上級試験（乙）と中級試験が合体した査表から,現在に至るまでの職務内容の経緯や，“基幹職員採用試験”ができることになる。

どのような職務内容に従事しているか，また職

しかし，試験合格者採用だけでは人材を得難

務の中身の問題などについてもう少し細かい分

い職種もあって，新しい職員を採用し難い面

析が必要であるが’新俸給表へ振り分ける際，もあるので,選考採用の途も生かしてもらわこの調査表を利用できるかどうかということになければならないと考えているが，原則的になると未だ技術的に詰めなければならないこと

は試験制度を主体としたものになるであろがある。それで，国大協の意向なども伺いながう。

ら今後の作業を進めていきたいと考えている。

○教務職員が新俸給表に移る場合，従来試験
対象外職務であったのが，今後は国家公務員

おおむね以上のような説明があり，ついで次のような意見の交換が行われた。

○大学の技術専門職の枠はどのくらい取れそうか。

採用試験の合格を必要とする条件となるのか。

○このことは今後の問題であって，採用試験に対する新しい問題である。現在は教務職員○それは，現在の職務内容の職員に対してどを新俸給表の対象官職と考えている段階であのようなところに区別の線を引くかというこり，この職種を試験対象官職にするかどうかとにかかっている。人事院は航空管制官（中の問題については，最終的には国大協等の意

級試験合格者）程度の高度な専門性の職務内向を参考にして対処したいと考えている。た

容を基準に考えているわけであり，この線にだ教務職員には技術系技官から上がってきた

Ｗ:)って振り分けると，本日配付の調査表から者と，助手の空席を待っている者の二種類が伍あるので，これを同列に考えてよいのかどうかという問題がある。

○教室系技能職員の新俸給表への移行は困難のようであるが，特一等級あたりの者の扱いはどのようになるか。

2．サバティカル・イヤーに関するアンケート
調査についてア

これについて委員長から，サバティカル・イ

ヤーの制度新設の推進について今秋の総会へ提○技能が高いために特一等級になっているの案する予定であったが，この問題についてはまか，あるいは定年が近いなどの理由で優遇措だ関係者や委員の中でいろいろ議論や意見があ

置としてなっているのか，その辺を更に分析るので，その提案をする前に予めアンケート調する必要があるが，いずれにしてもこの職種

査的なもので各大学の意向を伺ったうえで対処の新俸給表への移行は難しいようである。

したいと考えている。それで，今度の総会には○教務職員の一部が新俸給表へ移行した場

その旨を報告するに止めることにしたい。つい合，その数だけ教務職員の定数がなくなろうては，そのアンケート案についてご協議をお願から，移行に対し，逵巡する学科や教室が出いしたい。

てくるのではなかろうか。

○人事院は大学の技術専門職について講座当'`､厨１

ついで高梨委員から，アンケート調査の項目等について次のような説明があった。

り１名とかと考えているようだが，講座の内

このサバティカル・イヤー制度の新設につい容は各大学によって異なるので，大学の実態て総会提案に踏み切るには，裏付けすべきデーと人事院の構想の接点を何処にするか難しい

タが必要であるが，これに関する海外での事情問題である。また本年11月中には大学関係のや国内の私立大学関係の事情をまとめた資料は技術職員を新俸給表の対象にするか否かを決殆ど見当たらなかった。それで，国大協加盟大めたい腹づもりらしいが，その時併せて数の学に対してサバティカル・イヤーについてどの話も当然出てくるであろうと想像している。

ような考えを持っているか等についてアンケー

実際に何等級に何名という具体的作業は年度

ト調査を実施し，その結果を踏まえてこれの推末になることと思われる。

進を図ることにしてはどうかと考えた。

嫁黛顯１

このアンケート調査は各国立大学の部局を対おおむね以上のような意見交換があったの象に行い，その調査項目としては,Ⅲサバティカ

ち，この問題については，これからの人事院とル・イヤーを必要とするか否かおよびその理の交渉状況について１１月中に更に文部省よ!)説由，その取得資格（当該大学の在職期間，助手

明を聞き，その対応を協議することにした。

以|:か助教授以｣二か等)，その休暇期間，その期

ついで，当面の「人事院勧告の完全実施に係間中の行動の自由の範囲，サバティカル休暇中

る問題」および「定年制度導入に伴う退職者のの教育の補充方法，などのことを考えている。

後補充抑制に係る問題」のその後の情報に対す

なお，これに併せて，各大学の教官の海外渡る対応について協議が行われ，関係方面への再航の際の手続き方法の実情をも参考までに訊く

度の要望について理事会に諮ることとした。

ことにした。これの調査項目の内容は，渡航費の出所，渡航者の身分区分，渡航目的，渡航先
６６

司〆

、:

の区分，渡航期間，などの実情およびその承認調査を実施する旨を報告することにしたい，との手続き方法といったようなものを考えてい述べられ，了承された。

る。

以上について本日ご意見を伺ったうえ，来る
11月１日の小委員会でこれの具体案をまとめた
いと考えている。

3．国立大学教官等の待遇改善について
このことについて委員長から次のような説明があった。

先般，小委員会を開いてこの問題を検討した」

おおむね以上のような説明があり，これにつ/餌鰊、

際，特に国立大学助手の給与が高校教諭より低いて次のような意見の交換があった。

いということが問題となり，これについて調査○サバティカル・イヤーの期間中は，休職給したところ，本俸では助手の方が高いが，高校になるとか，勤勉手当は除外されるとかの問

教諭には教職調整額や義務教育等特別手当が加題があるのではないか。もしそのようなこと算されるため，結局は助手より高額であることになるなら，従来のような研修出張（正式にが分かった。

は，海外研修旅行という）の方が俸給がそのそこでその対応策について協議した結果，①

まま出るので，その方がよいのではないか。

目下新設を促進している研究技術専門官制度を○この場合は休職扱いにはならないで，建前活用して出来るだけこれへの移行を図ること，は有給休暇ということになる。

②調整手当を全助手に支給されるようにするこ○一般教養の教官は科目によっては担当が－と，③教育職Ｈの講師の等級を外して（講師は人というところもあり，長期間の海外出張と助教授と一本化する）助手を３等級にするよういうことはなかなか難しい事情があるので，検討すること，などの方策が挙げられ，今後こ

教官には研究休暇をとれる権利があるというれの推進を図っていきたいということになったことにしてもらいたいという希望が強い。

が，この問題についてご意見を伺いたい。

￣○例えば，同一人が本年は在外研究員制度を'､､覇、利用して海外に出かけ，来年はサバティカル・イヤーで海外に出かけるというようなこともあり得るので，アンケートをする際に，在外研究員として外国へ出た者は，サバティカ

ついで高梨委員から次のような説明があった。

小・中・高校の教諭と，国立大学の助手・講師の俸給とが逆転していることは，「人確法」

ル・イヤーを行使したものと見微すか否かに施行による現象であるが，現在に至るまでこのついても質問してもらいたい。

逆転現象が解消されていないことを世間に向かってアピールする必要があると考える。一方，

おおむね以上のような意見の交換があったの

ここ数年来提出している国大協の「国立大学教ち，委員長から，来る11月１日に小委員会を開

官等の待遇改善に関する要望書」においてはいてアンケートの具体的項目について検討する“助教授のほか講師も２等級とし，両等級の一ことにし，秋の総会にはこの件は議題としては本化を図り，これに応じて助手を３等級に格上提案しないで，その準備段階としてアンケート

げすること'，を要望しているが，これについて〃

考え方であろうか。

は講師の職名を残す限りは人事院は３等級講師を削除しないであろう。この問題は大学の組織○そうではなく，現在の３等級と４等級を一本にするという考えである。

制度に関わる問題であるので第１常置委員会とも関係することではあるが，大学教官の職階を○そのようになると非常勤講師を雇う場合の教授・助教授・助手の三本建てとし，助手を３格付けに困難を生じないか。現在は講師に採等級にすれば昇給曲線の改善が図られることに用した場合の俸給を基礎にして手当を決めてなる。講師の職階を外すこと（助教授と一本化いる。また，現在は講師相当の非常勤講師とする）は，現に講師の職制を活用しているのはいうことであるが，今度は。助教授相当の非附属病院のみと言ってもよいほどであるので，常勤講師ということになるのか。

それほど困難なことではないと思われる。もし，○講師を廃止するということは，附属病院を

このような方向に進めることができれば，前述持つ大学では反対が多いのではなかろうか。

の要望事項が達成され，助手の待遇改善に繋が現に助手から識師への振替えを毎年概算要求

るものと思われる。

している大学もあり，各大学によっていろい侭MmRN

ろ事情が異なると思う。

以上の説明があったのち，次のような意見交
以上のような意見の交換があったのち，委員換が行われた。

○教員組織の問題は第１常置委員会の方で検長から教官の待遇改善の問題については，①助討してもらう必要があろうし，当委員会との手を技術専門官に移行すること，②全助手に調合同会議を持つことも必要ではなかろうか。

整手当を支給すること，③講師の等級（３等○識師を無くしても，教育職俸給表Ｈの１．

級）を外し助手を３等級に格上げすること，な２．３．４等級はそのまま残しておいて，助どについて検討している旨を総会に報告した

手の３等級への「渡り」を容易にするというい，と述べられ，了承された｡

第４常置委員会l］｜呼昭和59年11月16日（金）１２：00～１３：００

場所

学士会館210号室

(１１席潜

諸星委員長

'`蕊1１

小林梅津，黒木，天野，町田，力Ⅱ藤，吉利，

１１１端，松本，筒木，砂lH，’１１)１１各委員
ハト橋，安藤各専門委員（文部省）人]'1F課給与班日下1孟査，１２ｍ給与第IJu
係長

諸星委員長主宰のもとに開会。
〔議事〕◎研究技術専門官制度の問題について初めに文部省日下主査より，この問題のその砧後の経過について次のような報告があった。
国立大学協会は，教室系技術職員の待遇改善を図るため「研究技術専門官制度の新設」の構
想をまとめ，これの実現を求める要望書を昭和53年11月に人事院に提出し，以後これの実現のご＿

促進に努力を続けてきた。

-Ｌ

これを承けて文部省は，例年人事院に提出し運営するか，その選考基準を制度的に確立すべきである。

ている給与改善に関する文部大臣要望の重要事

以上のような条件が付けられたため，この問項の一つとして，この専門技術職員の待遇改善

題についてのこれまでの作業は振り出しに戻さを取り上げ，その実現方を要望してきた。

れたような情況になった。

一方人事院は，国家公務員の人事行政制度全

なお今度の専門技術職俸給表への移行には，

般の見直し作業を昭和55年頃から始めており，

科学技術庁関係の職員は入っていない。研究職

その一環として行政職俸給表から分離した専門

俸給表適用者は，これの対象から除外されてい技術職俸給表を創設する方向で作業を進めておる。

り，その案を昭和60年度人事院勧告の'1]に盛り/…

込む計画である。

当方としては教室系技術職員に相応しい待遇
および将来の人材確保という観点から，ぜひこの新俸給表の中に国立大学等の関係職員を組み入れてもらいたいと思い，人事院との交渉を今ロまで続けてきた。

/認顯

ｾゴ

おおむね以上のような説明があり，これに関して次のような意見の交換があった。

○人事院では，何時頃に国立大学関係者の取扱いを決めることになるのか。

○新俸給表への移行を決定する時期はまだ分っていない。ただ当方からは，人事院の方針

ところが競近に至り，人事院の考・え方が噂''１１が変ったからといって，これまでの経緯から

技術職俸給表の位置付けを高度な専門職のためしてこの問題から降りるわけにはいかない，のものとするというように変ってきて，当面はとは言ってある。

航空管制官等４省13職種をその対.象とするといこの問題は当方が最初に発想したものであうような意向を示している。国立大学等の教室るという経緯もあるので，何とか妥決を図り系技術職員の専門技術職俸給表適用に関して人たいと思っている。

事院が指摘している点は，①教室系技術職員を○大学の職員組合の方が学長より先にこの問

高度な専門職（４省13職種のような）と同列に題の情報を知っているという状態では具合が扱うことには疑義があるので，同職員6,835人

悪いので，新しい情報はなるべく早く各学長

を専門的職務従事者とそれ以外の従事者に分離に連絡してもらいたい。

すべきである。また分離できたとしても現状は○人事院は国立大学の教室系技術職員は玉石

属人的対応になっているので，新たにこれを組混交だとの見方をしているが，専門性の高い織化すべきである。

者のみを拾い集めて移行させることには問題②この6,835人は現在在職しているのであるがある。そのような措置をとると，差別とかから，これをそのまま専門技術職に移行といういう問題が出てきて大学の教育・研究に支障のでは対内的には勿論対外的にも筋が通らなを来たすおそれがある。

い。従って，あるべき専門官の数値を理論的に設定すべきである。

③どのような選考基準で任用し，どのように○新設の共同利用研究機関にある技術部等の職員は移行できるのか。

○最初はこのような形のものを移行させ，順砂次既設の大学や研究所にも波及させる漸進方

おおむね以上のような意見の交換があったの式もないわけではないが，ともかく育つ芽は

ち，委員長からこの問題に関し近いうちに一度どの程度かということである。また組織化の人事院の加藤人事官と面談したい旨の提言があことであるが，教室系職員の組織を整えるた

り，了承された。

め技術課を設け，その長には管理職手当を付

また，本日の日下主査が説明した経過概要をけるなどということになれば，基本的には概参考までに各大学長に伝達してはどうかという

算要求事項となって大蔵省の財政問題とも絡ことになり，その原案作りを同主査に依頼してんでくることになるが，人事院はまだそこま

本日の会議を終了した。

では考えていないようである。
〃鰯、
ロ時

第５常置委員会

昭和59年11月５日（月）１３：３０～１５：ＯＯ

場所

国立大学i協会会議室

出席者

鈴木委員長

鈴木(省)，mll｡，佐藤，野村，本多，頼実，野灘，
東江各委員
山木専門委員（文部省）早田国際教育文化課課長補佐

鈴木委員長主宰のもとに開会。
〔議事〕

1．イギリス国大学学長の招待日程（案）につ

滞日日程は以上のとおりであるが，そのほか

イギリス国大学学長の来日に関連し，次の事項についてもご意見を伺いたい。

まず第一に，学長団一行の到着時と帰国時のいて送迎については，本年も文部省関係官が成田空

このことについて委員長より次のように述べ港まで送迎の予定であるが，第５常置委員会とられた。

してはどう対応したらよいか。昨年は西川(前）イギリス国大学学長の招待日程については，委員長の依頼を受け，私がホテルで出迎えた。

文部省の方で先方と種々連絡折衝の結果，別紙

第二に，国大協主催の懇談会・送別パーティのような滞日日程（案）をまとめられたので，のことであるが，会場は国大協事務局で学士会

これについてご協議いただき最終決定をいたし館を確保しているとのことであり，また当日はたい。まず文部省側よりこの日程（案）につい通訳を１名依頼しているとのことである。

てご説明願いたい。

第三に，京都大学訪問に際しての随行についついで，早田課長補佐よりこの案をまとめるては，今回の学長団一行が６名（同伴の夫人１までの経緯と，その滞日スケジュールの概要に名を含む）と多数であること等の事情から２名ついて説明があった。

とすることとし，東京工業大学の但馬孝雄国際

これに引き続き委員長より，次のような説明があった。
刀主幹と東京大学国際交流課の荻昌国際第一掛長に随行を依頼し，内諾を得ているとのことであ

'1製蕊Ｉ

る。

及び国立大学協会による大学長招致について」に基づき，現在までの学長招致事業の経過説明

以上の説明に関し，おおむね次のような意見の交換があった。

○イギリス学長団の送迎については昨年に準じた要領で行いたい。
Ｉ丘

｢鐸騒、

扣邑

があったのち，関連して次のような報告があった。

先般，森文部大臣が訪中した際，中国の何東昌教育相との会談で，今後「日中大学学長会○イギリス側は，今後，継続的に両国の大学議」を継続的に開催し，両国間の大学・学術の間交流を希望しており，そのために今回は交流を図ることになった。第１回目は，来春に「英国大学長委員会」の事務局長が同行され北京で開催し（日本側より10名程度が出席の予るとのことである。なお，先方の関心事項と定)，次回は東京で開催されることになろう

して，①大学と産業界との連携，②大学の構（開催時期は未定)。

造，③大学の組織・運営上の問題点，④大学

また，来年は国際交流基金がポーランドより関係経費をいかに確保・配分するか，⑤大学大学学長・副学長３名を招致するとのことであにおける研究の支援態勢，⑥学生の交換，等り，その際に各大学を訪問したいとのことであの話題を寄せてきており，これらの問題は懇るので，その節はよろしくお願いしたい。

談会の席上，協議にのぼるかもしれない。

以上の説明のあったのち，次のような意見のおおむね以上のような意見交換ののち，委員長より次のように述べられ，この件についての協議を終了した。

'…

交換があった。

○以前よりしばしば話題となっていることだが,この学長の国際交流事業は，出来れば一今回のイギリス国大学長の招致に関する滞日

方通行でなく相互交流が望ましいので，その日程（案）等については，特に異議もないよう辺のことも勘案し招致国を決定することも必であるので，この日程等を基にして，文部省と要であろう。

国大協事務局で連絡をとりながら準備を進めていただきたい。

2．来年度の外国学長招致事業についてこのことについて委員長より次のように述べられた。

○そのことは前回委員会でも話題となったので,文部省担当官に，外国学長を招待する際にどのような文面の招へい状を送付しているのか聞いてみた。それによると，発展途上国
で財政的に余裕がないのが明らかな場合は，

特に書面では相互交流の件は触れてないが，来年度の招致国については，かねてより協議

先方の大使館関係者等には口頭で，相互交流を重ねてきているが，文部省より，相手国とのをしたい旨の希望は申し入れている，とのこ

折衝の関係から出来るだけ早期に決定願いたいとであった。

旨の要望があったので，本日ご審議をお願いしたい。

ついで早田課長補佐より，配付資料「文部省○前々回（6.20）開催の委員会では，次年度以降の交流計画について，留学生の多い韓国,台湾，シンガポール等から大学長を招致
７１

してはどうか，またソ連，北欧，東欧諸国なには本日の意見を参考にお考えおき願い，次回

ど比較的交流の少ない国から呼ぶのも効果が委員会で最終的に決定することにしたい。

あるのではないか，という意見が出ていたと

3・アメリカjllil立大学協会からの学長交流の申思う。

○確かに今までは，北欧，東欧諸国からは招致していないので，それらのうちから来年度の招致国を選ぶということも考えられる。
○韓国の場合には相互交流が期待できるので入れについてこのことについて委員長より，おおむね次のような説明があった。

この問題については，去る６月総会の際にもはないかと思われるが，地理的に近接してお報告したように，この団体所属の大学の状況等

り，また現在でも相当活発に交流があるのからみて積極的に交流を行うほどの意義がないで，その点から適当かどうか疑問である。

ということでお断りする方針としたいという経○アセアン諸国では，すでにタイ，フィリピ

緯があるが，先方は大変熱心でその後も再三連

ン，マレーシア（中止）等を招致しているが，インドネシア，ビルマはまだであり，またインドなども招致していない。

○日本企業の進出が盛んなイラン・イラク等

学長交流計画の実現のため来日するという手紙が送付されてきたため，急遼前回（9.28）委員

日本企業の進出が盛んな地域へは，教育使節

ソンム゛史と面談した。

その席上，私は，何通か会長宛に書簡をいただいたので，国大協第５常置委員会として種々○先程説明のあった国際交流基金によるポー協議したが，文部省・国大協主催による外国学

ランド国大学長招致の件だが，国際交流基金

長招致事業は，毎年３名程度を招待する予算しの場合，専門の業績によって招致する等，若かなく，また申入れにある「継続的な相互交

干当方の招致事業と性格を異にすると考えら流」を前提とした学長交流は当事業の趣旨ともれるので，そちらでの招待があるとの理由で異なるので実施は困難である旨，先方に伝え候補の対象外としなくてもよいのではなかろ

た。

うか。

これに対し，アンダーソン女史は，詳細は帰国後に検討することにしたいが，費用は全て自おおむね以上のような意見交換があったの己負担ででもぜひ15名による学長訪問計画を実ち，委員長より次のような提言があり，了承さ現させたい，またその訪問計画については，大れた。

学・文化財等の視察見学のほか，出来ればシン

来年度の外国学長招致国として，韓国，インポジウムも開催されるよう取り計らい願いたい

ドネシア，ビルマ，インド，ソ連，東欧，北等のことを強調し，この計画の実現に非常に積欧，中近東諸国などの名が挙がったが，本日決極的であった。

定をするのは難しいと思われるので，委員各位
７２

凸会でこれの対応策をご協議願い，その方針に沿って平野会長とともに去る10月30日にアンダー

か。

'驫鰄１

絡があり，同協会のアンダーソン女史が，このの中近東諸国もまだである。本来は，これらの交流を図ることも必要なのではなかろう￣

当日の結論としては，このアメリカ州立大学

U』｡

`､熱1１

号Ｐ

③

協会の訪問計画は，単なる観光旅行でなく，アると，ビジネス，エコノミックナサイエン

カデミックな交流をも希望しているので，これ

ス，ミュージック等々関心のある領域は様々を無下に断わるわけにもいかず，先方の申し入であるが，アンダーソン女史が，例えば大学れのような「継続的な相互交流」ではなく一般と産業界との関係等，国大協がある程度対応的な交流としてなら受入れを考慮する旨を伝出来るような形で案を作成してくるものと考え，アンダーソン女史もそのつもりで帰国され

える。

た。

○先方がある程度グループを作ってくるとし

今

/…

戸

この会談ののち平野会長とも話し合ったが，ても，国大協として対応可能なようなかたち

訪日の費用の全てを先方で負担すると言ってにグルーピングするのは当委員会の仕事となも，訪問大学での学長団一行の接待費，シンポろう。そのうえで，例えばシンポジウムを某

ジウムを開催する大学での費用等がかかり，こ地方大学で開催するなら，附近の大学の教官

れを当該大学に負担ねがうのは無理と思われるにも参加ねがって，余り専門の学問分野に偏ので，その分は国大協で可能な範囲で資金的援らずに大学の一般的問題について討議すると助をしたらどうであろうか，ということになっいうのが適当であろう。

た。また，この学長団一行は総勢15名であるの○近隣の大学に誘いをかけるとしても，簡単

で，訪問学長の専門別・関心別にいくつかのグには参加願えないのではないかと懸念される

ループに分けて大学等を視察するとともに，そので，国大協として，各大学に実施についてれぞれのグループごとに地方大学でシンポジウ

協力願えるよう，事前に，十分理解していたムを開催してはどうかということも話し合っ

だく努力をする必要があろう。

た。

/`鰯､,）○仮に，学長団一行を３班に分け各地方大学

以上のように，先方の事情もあり，前回委員

毎にシンポジウムを開催するとなると，その会の結論とは異なる結果となったが，今後の具担当大学の負担は大きいので，ある程度キャ

体的な訪問計画については，アンダーソン女史

パシティのある大学にお願いしないと実施でが帰国後会談の結果を踏まえて，さらに煮つめきないであろう。

た計画を作成し送付するとのことであるので，○先程も意見が出たが，これを実施するためそれを受取った段階で改めて受入れ方策等につには，事業の趣旨を関係大学に十分理解ねがいてご検討願えればと考える。

ったうえ，近辺の大学の協力の下に，ある大学が中心となり専門分野等を同じくするよう
以上のような説明があったのち，おおむね次のような意見の交換があった。

○シンポジウムの内容だが，どのようなテーマが想定されるか。
'Ｐな教官の方々に参加願うように取り計らう必要があろう。

○アメリカ州立大学-協会の方では訪lHj時期をどのように考えているのか。

○以前送付されてきた来日学長一行リストの○会談の席上，アンダーソン女史より６月訪中に，フィールド・オブ・インタレストとし問の案が示されたが，６月は国大協の総会がて関心ある分野が明記されていた。それによある関係で無理であるということで，最終的司宇刀には10月訪問ということになった。１０月であ

この件については，アンダーソン女史より新れば，実施まで約１年間の余裕があるので，しい提案が出てくると考えるので，それを待っ

先方からの連絡を待って，当方の対･応策も講たうえで，改めて相談することとしたい。本日

じられると判断した。

は，その後の経過についてご理解いただければ○文部省国際学術課の所管と思うが，国際会議開催の予算がある。１日程度のシンポジウ
ムで予算の補助が得られるか否か不明であるが，その予算からの援助を求めるような方法も考えられる。もちろん，補助があったとし

ＣＵ

有難い。
4．在外研究員に関する問題について

委員長より，若手研究者の在外研究の件について，おおむね次のような説明があった。

ても，それでは不十分と考えるので，不足分

すでに各大学に照会があったことと思うが，は国大協予算から支出していただきたいと考

前々回（6.14）の委員会で薑協議ねがった在外研えている。

究員制度による若手研究者の海外派遣のことに○この計画を受入れるとなると，その準備のついては，当日の意見も踏まえて，その最終的ために小委員会を設け，計画を固める必要が取扱い方法を決め，先般文部省担当官がその説あろう。

明のために私のところに来訪した。

○来年度は文部省主催の日米教育会議が開催

その説明によると，年齢は原則として35歳以される予定で，私の大学はそのうちの中等学下とし，各大学・機関に１名推薦をお願いする

校部会の会議開催を文部省より委託されていとのことであった。それに対し，私は大学の規る。従って，その他大学部会等，いろいろな模を考慮せず，各大学１名というのは公平を欠部会が各地で開催されることも考えられるの

くのではないかと意見を述べたが，文部省としで，このあたりのことも文部省の方に当たっては，各学部１名ずつの推薦となると膨大な数て調査しておいてほしい。

となり，その対象人員40名に絞り込むのが困難〆蕊、となるので，このようなかたちでお願いしたい
おおむね以上のような意見交換のあったのち，委員長より次のように述べられ，これについての協議を終了した。

とのことであった。

以上の説明に関し，若干意見の交換があり，

孫顯?）

以上をもって本日の協議を終了した。

再＞

q＝か

7￥

、、□⑤□○将来の医療がどうなるかという問題は，理学部長会議などでは，入学定員が減っても医想としてはあっても，それが現実にどうなる

学教育の条件をもっと充実すべきであるといかはわからない。日本の医療は戦後40年の間

う意見がある。この中間意見には医学部入学に病院ベースの医療が殆ど変っておらず，現定員の削減には触れられてないが，結果とし

在やっとプライマリーケアの問題がクローズて入学定員が減るというならよいが，初めかアップされてきているといった状態にある。

ら減らす目的で論ずるのはおかしいのではな

それで，現在の医療体制の不備が埋められる

いか。

にしても，医師の需要はそれ程多く増えるとは思われない。

Ｓ○現在，日本の医師の分布を見ると都市集中

可翁ｆ`H1亀や分

ラ席の大西専門委員より「中間意見」に対する次型になっている。このような情況からして医のような意見が紹介された。

師過剰ということが言われているのだと思う○この中間意見は大体においてよくまとめらが，まだまだ医師不足のところも多く，現にれてはいるが，ただ今後の医療のあり方がは

台湾をはじめ外国人の医師を300人ほど呼んっきりしない限り積極的な意見が出しにくで医療に従事させているという情況にある。

い。また「家庭医」というものについて必ずこれらの点に対しては何らの対策も識ぜずにしも多くの人の理解が一致していないと思う

地域格差の問題については別途考えるというので，家庭医と専門医との関わりをもう少しのはおかしいのではないか｡

明確にしておく必要がある。また，医師の資○府県別の10万人人口に対する医師数という

９以上のような意見交換があったのち，本日欠質の向上のための施策が必要と思われる。

のは，もっと詳細に検討する必要があるのではないか。医師数については，現在，人、10

ついで，文部省佐藤医学教育課長より，この万人に対して非常に多いところと少ないとこ

中間意見に関連して次のような意見が述ぺられろとがある。人口比によって医師の需給を云

た゜

｡

/…
勺

、

屯

々するのであれば，それに相応したキメ細か

文部省としては，実のところ板ばさみというい検討をしなければならないのではないか○

かたちで悩んでいるところである。医学教育に○医者の数は，その専門分野によっても違っ

ついては文部省で論ずるのが当然であるというている。例えば内科は特に多いが，眼科，耳ことからこの中間意見では数の問題に限定して鼻科，小児科,'精神科などは少ない｡これをいるため，医学教育に関する面では弱いところ

国が規制して振り分けるというわけにもいかがあると思う。文部省としては，１月中に，医ないが，人｢|に対する医師数ということを言学教育の整備充実という観点からどう考えていうなら，医師の専門という分野からも考えてくかということについて，学識経験者の研究会見る必要がある。

議を開催し十分な討議をしていただくように考○医者の志願者が減ってくると医学部の入学えている。

者も減ってきて入学定員の減少という事態もこの中間意見について文部省として考えてい生じてくることになる。これに対して全国医ることは，細かい点ではいろいろあるが，医学７１

教育という面から考えた場合，昭和100年には青をこのままにしておいてよいとはどうも思

人口10万人当り医師数が300人を超すというよえないので，何かを言わざるを得ないのではうな大枠の話で，仮にそのとおり推移したとなないだろうか。

れば，入学定員に関し若干の微調整は必要であ○現在の診療医師は非常に働いている。例えるというように考えている。ただ現在の段階でば小児科の場合などを見ても，中には１１１６５

文部省がこの問題についてはっきりした見解を人もの患者を診るという医師もいるというこ

述べることは非常に難しい立場にあり，この見とである。現在のように一般人が余暇を楽し解でよろしいというようには申し上げていな

んでいる時代に，医者だけがこのような過重い。それは，これは中間意見でもあり，これかの労働をしなければならないのであろうか。

ら国民の医療という立場から合意が得られるよ

これでは医者の方も，患者の方も大変で，こうなかたちで結論が作られていくという過程にのような診療のあり方でよいのかどうかといおいて，何かを言うということは叢控えたいとう問題があるのではないか。

思うからである。

それから医療についてどう思っているかと

なお，歯学の方でも「将来の歯科医師需給にいう点であるが，この中間意見を見ても治療関する検討委員会」というのがあって，来る１２

医学が中心になっているように思う。しかし月19日にこの委員会から厚生大臣の方へ中間意

将来の医療というのはもう少し広い意味で，見を提出することになっている。その中身は医単なる治療医学だけでなく予防医学の面でも学関係の中間意見と似たようなものであるが，医師がもっと活騨すべきところが'１}てくるの

ただ医師の方が10％削減に対して歯科医師の力ではなかろうか。

は20％削減という数字のようである。これにつ○現在は治療医学と予防医学との区別はない

いてはいずれ全国の歯学部のある国立大学にはのだと一部では言われているが，しかし，現ご検討をお願いすることになるが別本委員会で実に日本では厳密にこれを区別し治療だけのもよろしくご検討を願いたい。

ことを考えている。それで予防のための健康

それで，文部省として木委員会にお願いして保険は一切認められていない。

おきたいことは，この中間意見に対するご意見○この中間意見は，医療を施す側からの意見をお取りまとめいただき，１月末頃に厚生省のであって，医療を受ける側の意見が取り上げ方へ持ち込めるようなかたちにしておいていた

られていない．患者側の意見もきくべきだとだきたいということである。

思うが，どういう方法がよいであろうか。

○今後はもっと予防医学というものを見直す
以｣この説U]に関し次のような意見があった。

必要がある。例えば，現在子官痛の死亡率が○経済学者などから，大学側は医学教育とか非常に減っているということなどは，そのチ研究とかの重要性を強調するが，それは結果ェックシステムがうまく出来ているからであとして財政の破綻を招くことになるがそれでると思う．このようにチェックシステムの確よいのかと言われると，何も言えなくなって立ということが今後の医療の改革に大いにつしまう。ただ今後のことを考えると，医学教ながることになるのではないかと思う。この

８０

'驫顯Ｉ｡

。

認鰯吋

や

｡

ような視点がこの中間意見の中では何も見当

講座の名前と実体が変っているという点にもたらない。

留意する必要がある。新しい講座を増やすについてはスクラップピルドということを考え

印

や

回

概ね以上のような意見交換があったのち，木なければならない。現在大規模の大学ではか委員会としてこの中間意見に対する意見を取りなり重複した講座があるようだが，これを整まとめるため，医学部を置く各国立大学長（医理する必要がある。そうすれば，新しい講座

科大学長にも）に中間意見についての意見を徴を設けることもできるのではないか。また教することとした。

官の定員についても，もし本当に教官が足り⑪

2．医学部入学定員の問題について■｡／聰顯ｎＱ

これについて委員長より次のように述べられ
た。

つ

⑨

Ｓ

ワ

あろう。

また，卒後研修について，かつてのインターン制度の方がよかったとの話もきくが，イ

官定員の削減という事態が生ずることが予想さ

ンターン制度が存在していた頃人的面で果しれるので，本委員会の小委員会にお願いしておてうまくいっていたのであろうか。

手許に配付してあるような資料「医学部入学定○この資料の６「医学部教員の使命」のとこ

員について」を作成してもらった。これは検討

ろで「地域の医師の生涯教育ならびに地域住のための案であるのでこれについてご意見を伺

民の健康教育のリーダーとしての使命も課せいたい。

られている｡」とあるが，これは極めて限らついて説明があり，これに続いて次のような意

見の交換が行われた。

○この意見をいかなる時に関係方面に伝える'鯛便ヘ

官のアルバイトの問題についても検討の要が医学部の入学定員を減らすことに連動して教ついで尾島専門委員より，この資料の内容に、なくて多忙であるということであるなら，教かは今後検討するとして，一応内部資料として用意しておきたいと考えている。

れた数ではなかろうかと思うので，このように言い切ってよいのかどうか。

○医学部教員が地域医療を支えている点は，もっと強調してもよいと思う。

○医学部教官のアルバイトの問題であるが，臨床と基礎医学の分野とでは随分事情が違う､○この問題は医学部の問題ではあるが，国大のではなかろうか。パラメデイカルの分野で協として国立大学の医学部をもっている全大はどうしても行ってやらなければならないと

学の意見はどうであるかということを調査しいうような事`情からアルバイトをしているかて用意しておく必要はあるであろう。

たちがあるので，そのような面からも基礎医｡○この資料の３「医学・医療の鐘的・質的拡
句大」の箇所で，「米国において新しい分野担学などにはその辺の人員の手当をすべきではないかと思う。

当講座が次々と誕生ないし普及するのに比し秒

わが国，とくに国立大学において，その点におおむね以上のような意見の交換があったの大きな遅れが見られる｡」とあるが，これはち委員長より，この資料は国大協の意見として

単に講座の数だけを問題にするのでなくその公表するというような性質のものではなく，内８Ｊ

フ

部資料としてまとめをしたまでのものであるの

討を続け，一応その素案をまとめたが，まだ種でご了承願いたい，と述べられた。

々問題点も残されているため，もっと整備した

3．医学教育の改革について

このことについて委員長より次のように述べられた。

上でご審議願いたいと思うので，よろしくご了Ｚ

承いただきたい。

4．委員長の交代について

この問題は，昭和57年当時第２臨調から出さ委員長から，健康上の理由から委員長を辞退れた報告や答申において指摘された問題点〔省したい旨の申し出があり，協議の結果，吉利委

庁組織（附属機関を含む）の整理・再編合理化

員（浜松医科大学長）を次期委員長に選出しや医療供給の合理化等〕に関連して本委員会でた。

検討されてきた問題であるが，これに関する一

なお，福見委員（長崎大学長）の退任に伴う応の見解を内部資料として準備しておきたいと後任として石神鹿児島大学長を委嘱することが思い，小委員会にこれの取りまとめをお願いし了承された。

た。小委員会では昨年４月以降数次にわたり検

芹

′『鰯蕊、

以上をもって本日の議事を終了した。

日時

教養課題に関する特別委員会-Ｊ

昭和59年12月21日（金）１３：００～１５：００

場所

国立大学lijI会会議室

川席者

須甲委員長
原佃，久住，久保，天野，加藤，吉利，jll端，松山各委員

永野，重岡，坂井，伊理各専門委員

須甲委員長主宰のもとに開会。

程に関するアンケート調査」は元来予備調査の初めに委員長より新たに専門委員に就任されつもりで行ったわけであったが，これによってた坂井昭宏専門委員（千葉大学)，价理正夫専

かなりのデータが得られているということもあ

門委員（東京大学）の紹介があったのち議事にり，重ねて本調査をするということはやや屋上入った。

駿の観もあるとの本委員会の意向でもあるの

Cf

〔識事〕
1．前回のアンケート調査結果のまとめについで，先般の調査のデータを基に報告書をまとめることとした。

料に見られるように，各設問とそれに対する回

このことについて，久保委員より配付資料

答をグラフとして示したものを入れ，このグラ｢Ａ・各設問における年度別統計」「Ｂ，各設問

フを軸に若干コメントを加えるという形としにおける人文系・自然系学部別統計」を基に次た。またこの調査データを職業別や大学別に分のように説明があった。

類集計してもあまり目立ったものは加えられな砲

ざ

この報告書をまとめるに当たって，配付の資て先般行った大学卒業生を対象とした「教養課'鰕蕊、

いと思われるが，もう少し統計を付け加えると

」

＆

句

､

⑤

勺９

ことにしたいと考えている。なお，個別に寄せ教官と同様に大学院を中心とする二階構造態勢

られた自由記述のコメントについては，できるに入っている。また，いわゆる新制大学においだけ原文のままのものを付け加えてまとめるこても，修士課程との兼担が現実的には広く行わとにしたい。

れている。

アンケート調査のまとめについて以上のような説明があり，それを了承した。

弓

2．教養課程に関する今後の検討課題についてＴ

このことについて永野専門委員より次のように説明があった。

、／19認、

句

つ

昂

'鰕鬮､、
、

景にあるものは一体何かということを考えてみる必要がある。

また，学問研究の細分化と多様化が進むなか検討すべき主要な問題点」は，本日の討議のた移行しつつあり，その中でも特に自然系の場合めに全くの叩き台として作成した案である。なは学部そのものが専門教養化の色彩を強めてきお，この案は四つの柱から成っているが，このているように思われる。このような情況の中で柱以外になお，重要な問題があるかもしれない

一般教育の理念を活かしていくとすれば，今まので，そのような問題については後日各委員よ

でのような横割的な一般教育体制ではなく縦割りご指摘願えれば幸いである。

的なものか，あるいは後期一般教育というようなかたちの体制を考えていかなければならないとも思われるので，その可否についても検討す（A）教員組織についてる必要がある。特に現在教養課程残籍者が多数

教養部の教官組織の問題については，これをいるという問題も含めて一般教育体制をどうす

全学的な立場から教養教育の理念に基づいて更勺が，このようなものが概算要求で通っていく背で専門学部における研究態勢の中心は大学院にいて次のように説明があった。

杉

ものが大学院を兼担しているという実情にあるお手許に配付の資料「教養課程に関して今後

以一このような前置きののち，本論の内奔につTｂ

このように，現在の教養部教官の中の－部のべきかということを考えるべきであろう。

にこれを改善し，そうしてこの教員組織を明碓○学生の気質変化と社会的要請についてに大学の中に位置づけることが必要と思われる

社会の変化と価値観の多様化に伴い学生の気ので，これをどのようにすればよいのかという質が今日大きく変化してきている。また，国際ことについて考えてみようということである。

化，生涯教育，大学の開放等社会の要請に対応（B）一般教養態勢についてする大学側の姿勢のなかで，一般教育の比重は

現在，多くの大学では概算要求等でできるだ

極めて大きい。したがって，学生の気質と社会

け一般教育担当教官のドクターコース講醗への的要請と一般教育態勢との関連からの検討が必兼担ということが進められており，すでに一般

要と思われる。

令ザ勺

教育担当教官の160名ぐらいはその移行が実現

それから，大学の使命ともいえる問題としされている。そしてその講座数は約36講座といて，学生が現在の社会の要請に耐え得るようにうことである。このような状態で一般教育担当

するには教官としてどのような対応が必要であ

教官の大学院兼担が進みつつあり，すでに旧制

るかという問題があるのではないかと思われ大学を中心として，教養部教官は実質的に学部

る。
８３

ヨ

⑪高校教育との連動る。そのような新入生に対しては，学問的

高校教育の多様化，すなわち学習指導要領のに，また社会人として，大きな役割を果たし

改定は，大学にはおける一般教育と密接な関わてきたというような人々から，その人生を通りを持っている。したがって，現行の一般教育して得た学問あるいはその心構えというようのカリキュラム，授業科目について検討する必なものについて，一年生の当初あたりに積極要がある。とくに，新入生に対する勉学の「動的に指導して貰えば，勉学に対する意欲も湧機づけ」がますます重要となると思われるのき，スムーズに専門課程へ進むことができる

で，全学教官あるいは社会人（講師）参加の可のではないかと考えたわけである。

能性についての検討も必要と思われる。

」○現在の大学生には，目的もなく大学の４年＝間を自由に過ごせばよいというような学生が以上のような説明があったのち，これについ目立つ。大学に入学した以上は，学問としてて次のような意見の交換が行われた。

何か自分に身につくものを得て卒業してもら○この資料の中で「一般教育担当教員はそれいたいものである。

ぞれ学問研究の専門家であって，一般教育の○アメリカの大学などでは，相当な年齢に達

専門家ではない」といわれているが，「一般した人生の経験も豊かな，また社会的名声も教育の専門家」というのが事実存在するのであり学問的にも功績のある人達が，一般教育あろうか。

に熱心に携わっているというような例があ○灰問するところでは，ある私立大学では全る。私の大学などでも，そのような条件の揃

学的な教官の中から一般教育について積極的った教官がおれば，一般教育はそのような教に取り組もうという者が教官集団を作り，一官にお願いしたいものと考えている。

般教育を担当しているというような事例があ○一般教育を担当するのは経験豊かな大教授

るようである。これは旧来の教養部というよが当たるのが適当であるというようなご意見

うな枠を超えて全学的な視野から一般教育をであるが，それは一般教育の理念の中にいろ担当しようという意欲の現われであろう。

いろ余計なことを盛り込んでいくからそのよ○一般教育の専門家というのは，例えば一般

うなことになるのではないか，ということも教育学というような学問があって，その学問

それから，一般学生の問題についてである

識見と広い教養を兼ね具えた教師ということが，現在大学進学の学生数は同年代人口の３０になるのではなかろうか。

％以上にも達している情況にある。これは社○｜Ijilじくこの資料の｢1Jに「新入生に対する動会の方がそれだけ高等教育を要求しているか

機づけ」という言葉があるが，これはどのよらでもあると思う。大学側としてもそのよううな意味であろうか。

な情況に対応しなければならないのではない'1,露9１」

ろか。
ユ

習指導要領のもとに高校教育を受けた学生でなお，高等教育に対する社会的要求の対応

あって，その教育課程は非常に多様化していということについては，結局一般教育と専門“」考えられる。

を究めた専門家ということではなくて，高い○これから大学へ入学してくる学生は，新学

涙鱸、

刀

､

。

教育という大学の教育をどのように調和すれう。また学問相互についての認識の仕方ある

ばよいかということに尽きるのではなかろう

いは考え方というようなことについても，現か。

在の学生は昔の大学生とは非常に違った認識○高等学校の教育が多様化することによっ可つ匂で侭MFP田

つ

汗

色

ひ

⑪

匂

'9mm、
句

てある学科は高等学校で全然習わなかったと○大学側としては，学部・学科は専門教育をいう学生も入学してくることになるのではな

行うためにあり，また専門研究者つまり後継いかと思われる。このような学生をどのよう者養成として，あるいは専門に応じた専門職にすればよいかというような問題がある。

につくための十分な知識能力を与えるために○その問題については，現在一般教育科目の教育をしているのだと考えている。ところが

うち12単位を基礎科目として振り替えることそのようなことを全然目的としていない学生ができるようになっている。学生が専門課程も大勢いるようである。このように教師と学へ進む場合，その進むべき専門コースによっ生との間に大きなギャップがある。

て，教養課程の期間中に補っておかなければ

現在大学教育の中で一般教育をどうするかならないような科目あるいは放置しておいてという問題が非常にクローズアップされていも篭支えないような科目というのはそれぞれるようであるが，やはり大学教育は学部の専異なってくるものと思う。従って，自然系の門教育がどうあるべきかということであっ学生には人文科学の中の重要科目を，またこて，これが決まれば自ずと一般教育も大学院

れとは逆に人文系の学生には自然科学の重要

教育もまとまることになるのではなかろう

科目を，主として補い，高校教育と専門教育

か。

との間の溝を埋めるというようなかたちで基○大学というところは，専門に関しては研究礎科目としてきちっとやるというような繋が者を養成するところというようなご意見のよりを保つことが必要である。

うであるが，大学の医学部では研究者を養成○結局この教養課程に関する問題の提起につするという気はあまりなく，大部分は開業医

いては，大幅な枠だけを決めておいて，各大を養成しようという考えのようである。特に学，学部，学科でそれぞれ最も適当なやり方

教養教育の問題であるが，医学部では学部全でやるというような幅をもたせるということ体がある意味では教養教育のようなものであになるのではなかろうか。

る。学部段階の間にいくら勉強をしたところ

今

q、○この案の「学生の気質変化と社会的要請」

で医学の専門家になれるはずはないのであっという項目のところで「社会の変化と価値観て，実際には医者の仕事をやらなければ何もの多様化に伴い」という表現があるが，このならないのである。

“価値観の多様化，，というのはどのようなことを意味しているのであろうか。

可をしているように思う。

○大学を卒業したいという意識はどの学生にもあると思うが，これらの学生は教養課程の○ここで意識したのは，大学に対する評価とうちは早くこの課程を通り過ぎて専門課程へいうことであって，例えば大学は社会への通進み，そこで何か専門の学問を早く身につけ過期間であると認識する学生もあるであるて卒業したいと思うものが殆どではなかろう錨２カユ。ただ教養課程を早・く通り過ぎて専門課程に進みたいというところに問題があるのではなかろうか。

うようにみている。

この残籍者に対して思うことであるが，これ○工学部の学生などをみても，現在の学生は考える。現在わが人文科学部では，同学部在籍

いかに楽に，効率よく卒業できるかと考えて'１｣の１．５年間に36単位の85％を取得すれば専門いる学生が多いように思う。

学部への移籍を認めるというようにしている○教養課程の必要性を学生達に説いて，学生達がこれで教養教育は十分であると思うようになるのは，どのような状態になったときを考えているのであろうか。

に思う。

なお，単位の問題に関連して思うことである
が，単位はただ多く取ればよいというものではなく，できれば教養課程の期間に，将来自然科

教養教育についてこれで十分であったと感じ学の専門へ進もうとするものには人文・社会科

取ってはいないと思う。ただ，生涯教育の面

学についてできるだけハイレベルの魅力ある講から，この２年間の教養課程が何か役立つの義を受けさせ，また人文科学の専門コースへ進ではないかと考えているのではないかと思むものにはこれを逆のそうした講義を受けさせう。

る。そして，現在増加の傾向にある残籍者の数ておらず，むしろ必要性を強調する教官達がざが，この85％というところには問題があるよう○現在の教養課程の２年間では，どの学生も○医学部などでは教養課程不要論はあまり'1）』

はもっと厳しい態度をもって臨むべきであると

誤驫､、

。

をできるだけ減少させるように努力したいものと考えている。

多い。医師たるものは出来るだけ広い学問を身につけて患者の診療にあたるべきであると思う。

ついで加藤委員より，一般教育体制の問題について次のように述べられた。

教養部の機構について，縦割り横割り制度のおおむね以上のような意見の交換があったの問題を全学的な委員会で議論したことがある。

ち，原田委員よ、岩手大学の教養課程教育につそれによると，現在のような完全横割り制度にいて次のような情況報告があった。

はかなり弊害があるので，模型で行ってはどう

岩手大学の教養部改組については，全体としかとの意見があった。これには教養部の教官もてはあまり問題もなくうまくいっているという専門学部の教官もその方向には賛意を表した

ことが言えよう。ただ，全然問題がないかといが，実際問題となると理工系の学部の教官は消うとそういうわけでもない。本学の教養部改組

極的な態度に変ってしまう。これは，理工系のの目的は，全学的に一般教育に協力し，これを教官としては，後期の２年間ないし３年間は専重視するというところにあった。その結果，人門の学問に専念させたいという気持があるから文科学部の教官達は，一般教育の内容は改組前であろう。

よりよくなったと言っているが，専門学部の方

また，人文・社会系の教官のうちにもカリキ

ではそれほど高く評価してはおらず，却って教ュラム上支障があるという意見もあり，この模養課程の残籍者が多くなったのではないかとい型の問題はその利点を認識しながらも結局は立

死

与

'@鰯慰、

刃

可

啓

君

､

消えということになった。このようなことで，目を教養課程に降して選択させるというやり

後期一般教育については模索はしたが残念なが方だと思うが，考え方としてはよいが実際にら実るまでには至っていない。

はなかなかうまくいかないというところに問それから，単位の問題であるが，これまで一題があるのだと思う。これについては，学生

般教育は36単位必修であったのが現在は24単位

が前期の１，２年生の間と後期の３，４年生ということになった。しかし，私の大学ではやの間とでは学問に対する理解度が随分違って

はり36単位は確保しておきたいということでいきていると思われるので，これはやはり大学

ろいろ方策を講じているが，その辺の問題につ４年間における学生の知識の進歩とか発展といては他大学ではどのようにされているのであかに対応したかたちで考えていくべき問題でろうか。

あるように思う。

、〆M1忠、

これについて次のような意見があった。

○模型の問題点というのは，要するに専門科⑭

司り

おおむね以上のような意見の交換があり，これをもって本日の議事を終了した。

n時

昭和59年10月12日（金）１０：３０～１２：ＯＯ

場所

国立大学協会会議室
金子委員長

出席者

や

大学院問題特別委,員会

藤井，小野，種瀬，野村，飯島，大藤，田中(健）各委員（オブザーバー）松山学長（熊本大学)，幡学長（香川大学)，船田教授（東京農工大学農水産系

刃連合大学院創設準備室長）'『

金子委員長主宰のもとに開会。
可

/鰯m9R
苗

､

で

初めに委員長より次のように挨拶があった。

一方，旧設大学院の改善について検討してい去る６月の国立大学協会総会以後はじめてのる小委員会の方は９７月31日，９月11日に開か委員会であるので，その後の経過について簡単

れ，また本日の午後も開かれることになっておにご報告する。

り，検討作業が着々進んでいる。新設大学の博去る６月29日に国立教育会館において大学院士課程大学院の拡充と旧設大学の博士課程大学問題調査研究会議が開かれ，その際に連合大学院の改善は大学の整備充実のための車の両輪で院，総合大学院に関する事情聴取があった。こあるので，今後並行して更に検討を進めていきのように,懸案の新設大学の博士課程大学院のたい。

設置も漸次実現の方向に向かい出したという希望がもてるようになった。

､

き，いろいろと意見交換を行った。

そこで，８月14日に総合大学院に関係のある〔議事〕◎大学院の改善充実に関する諸問題について

各大学の学長（千葉大学，金沢大学，岡山大

まず田中小委員会委員長より，旧設大学院の学，熊本大学）にお集まり願って小委員会を開改善に関する小委員会のその後の審議経過1こつ
８７

いて次のように報告があった。

前回にご報告したのちも，大体月１回のペー

これに関し飯島委員より，おおむね次のような説明があった。

スで委員会を開催し検討を重ねているが，その現在大学院博士課程が設置されている大学以基本とするところは，大学院のあり方の問題をﾀﾄにも博士課程を増設していこうということは含め大学院をどうすべきかについてその改善策

前々から問題になっていることであり，すでにを追求することである。その検討に資するた

若干の大学には文部省も調査費を付けて創設のめ，先般各委員に分担していただいてその所属準備を進めているようである。ただ，大学院の大学の大学院の実態と，その抱えている問題点

増設については，定員の充足率の問題，オーバに対する考え方等について調査をしていただいードクターの問題，あるいは大学院博士課程のた。その調査項目は①大学院学生の定員充足状

性格から，これを安易に拡大すべきでないとい況，②大学院博士課程入学者の追跡調査，③オ

う議論が前々から強かったので，果して具体的

ーバードクターの実態（以上はいずれも昭和４９にどの程度に大学院の博士課程を整備すべきか

年４月，５４年４月，５９年４月のそれぞれの状況

はペンディングになっていたのであるが，文部について)，④大学院以外で大学に在籍するも樹の大学院問題に関する調査研究会議では今年の（例：研究生，専修生など）の資格と実態，に入ってからその問題の具体的な検討に入るこ⑤その他（若手研究者の養成確保のため大学独とになった。

自で行っていること。旧設大学院の改善に対す」戸､、

先日，昭和61年度以降の大学の基本計画拡充る具体的意見）などであり，これらの調査結果

整備に関する政策がまとまった機会に，大学院をも踏まえながら大学院の拡充をどのようにすに関しては必要なものについては博士課程を増ればよいかということについて現在素案作りを設していくという方針となり，この夏に概算要進めている段階である。

求事項を文部省で絞る段階では，すでに調査費､甲がついていろいろ創設準備作業を進めている大以上の報告があったのち，委員長よ，次のよ
うに述べられた。

学の博士課程については取り上げていこうという空気も出てきているようである。

旧設大学院の改善の問題については既にそのこれに応じて私どもの調査研究会議でも，具素案のまとめの段階に入ったとのことであり，体的な計画をもっている大学の博士課程設置計

これの実現のために必要な事項については関係

画内容についてヒアリングを行った。それは，方面にも要望していきたいと考えている。一

金沢大学，千葉大学，新潟大学，岡山大学，熊方，新設大学の大学院の拡充整備の方も，先程本大学等の各総合研究科構想と，東京農工大学も述べたように，その途が開かれつつある状況

で創設準備をしている農水産系の連合大学院のにあるので，希望をもって推進していきたい。

それぞれの構想についてのヒアリングであっ

ついては，大学院に関する全般の状況についた。

て，大学院問題調査研究会議の主査をされている飯島委員より説明を願うことにしたい。

しかし，ヒアリングの過程で，総合研究科を計画している各大学の構想の中にもそれぞれ個性があり，それはそれで結構なことであるがそ

8８',:M露）

４

づ

全オ

和

刑

や

刃

の規模とか，教官の定員とか，あるいは学生のと非常に目立って，現在の行財政事情の下では定員とかいうものにバラつきがあり，概算要求

非常に難しいので，少し迂遠な方法ではあるとして事務的に取り扱う場合に大小さまざまでが，例えば，岡山大学に総合研究科を直ちに設は説得力に欠けるので，今後その方面の整備を置するということではなく，総合研究科の中の図るについては一つのスタンダードを作る要が専攻を取り上げて専攻増をするというかたちであるということで，文部省とも相談し，また金予算要求をすることにし，その専攻増が幾つか

沢大学や岡山大学等とも協議して，大体において構想の基本的なところでは相通ずるものがあ町

るようにこれを整理していただいた。

、／…、

⑩

゛9

ＱＯ

このような意味で，大学院博士課程の新設は大学院の拡充は非常に難しいという雰囲気ではなかなか難しかろうとされていたのであるが，あったが，学部・学科の増設ということは臨調

今年はその突破口が開かれたと考えられる。そ方面からの抑制はあるが，大学の質的改善を図のようなわけで，取敢ず今年は総合研究科につるため大学院の整備は進めるべきであろうといいて，金沢大学，岡山大学，新潟大学の３大学

う考えが強くなり，今年の８月頃の様子ではその計画が推進されることになるが〆残る熊本大

れらの大学のうち比較的計画が熟していると考学，千葉大学等についても原案がもう少しまとえられる金沢大学，岡山大学，新潟大学の総合

まればその方向で進められるものと考えられ研究科の設置を具体的に進めるよう来年度の概る。

いるようである。

論

/鰯露､、
や

、

ＣＤ

･９

いうような手段で実現しようとしているようである。

文部省の方では，現下の行財政事情からして算要求にこれを取り上げるという方針を決めて弓揃った段階で総合研究科というかたちにすると工学研究科についても，先程申し上げた２つの大学に止まらず，今年の概算要求事項の中で一方，農水産系連合大学院についても，既には電気通信大学，九州工業大学についても博士創設準備室ができてから大分期間も経過してい

課程新設のための調査費がついているというこ

るので，これもスタートさせてよいであろうととのようである。また，旧い薬学部の博士課程いうことで，東京農工大学を中心とする関東地をどうするかという問題もあるが，これもいず

区と愛媛大学を中心とする四国地区の２つを先れはある程度までは作るという方向の突破口だ

ず取り上げていこうということになった。工学けはできたのではないかと思われる。

系の連合大学院についても，内容が整備されたところから博士課程の設置の推進をすべきであ以上の説明に関連し，引続き船田農水産系連ろうということで，すでに調査費もついていた

合大学院創設準備室長より，農水産系連合大学

名古屋工業大学や横浜国立大学のエ学系を同じ院の構想ならびに創設推進の経過等について，

ように取り上げるという方向にこの夏頃に文部配付資料「農水産系連合大学院構想（連合農学省は方針を決めたようである。

研究科の設置)」および「農水産系連合大学院

ただ，それを取り上げる形式としては，例えば岡山大学に直ちに総合研究科の博士課程を創（連合農学研究科）設置の概要について」を基に詳細な説明があった。

設するというかたちで大蔵省へ概算要求を出す
8,

目

以上の説明があったのち，大学院に関わる諸いということのほかに，留学生が入学した大問題について次のような意見の交換が行われ学に博士課程が設置されていないということた。

にも関係があるので，地方大学にも早く博士○大学院問題として考えられる主要な事項は次のようなことではなかろうか。

①若手研究者の養成一後継者問題，②選択
範囲の拡大，③留学生対策，④外国とのバラ課程を設置するよう促進すべきである。

○学位の問題は，留学生だけの問題ではなく，日本では文科系あるいは社会科学系の学位取得が非常に困難であるというのが実態でンス（学位の問題)，⑤核家族化への対応(先ある。これについては現在本委員会の小委員

端技術の地方分散)，⑥社会人対策，⑦新し会の方でも検討中である。

い学術化への対応○連合大学院が新設されることによって考えられるひとつとして，教官への刺激というこ○日本の学者で，特に文科系や社会科学関係の方が外国へ出かけた場合，学位がないために不利を豪る場合が多い。

とがある。先程説明のあった「農水産系連合○文科系や社会科学系と理科系とを比べてみ大学院設立構想」の中の“連合農学研究科のると，理科系の総合研究科というのは割合に教官,，の項において「連合農学研究科の大講デザインしやすいので学位問題もそれほど困座ごとに，構成大学の教官の中から，博士課

難ではないが，社会科学の研究科の方は大変程における研究指導及び教育を行う資格があ

難しいようである。しかし，やはり文科系やると判定された教官（Ｄ⑥及びＤ合）の群を

社会科学方面の学位問題は検討しておく必要設ける。この教官を連合農学研究科教官と称があると考えられる。

する。学生の指導教官は，この教官群の中か○人文系や社会科学系の学位の問題についてら選ばれる｡」ということになっているが，は，総合研究科とか連合大学院という新しい

このような教官の審査があることは構成大学

かたちを考える以前の問題として，既に博士の教官の非常に励みにもなるのではないかと課程が設置されている東京大学や京都大学の考えられる。

ような大学で，もっと学位を授与するように

次に第二としては，このような資格を持っすべきではないかと思う。

た教官の指導を受けることになれば，当然学○この学位の問題については，文部省の大学

部教育のレベルアップにもつながることにな

院に関する調査研究会議の方でも，これまでるのではないかと思う。また，学生側からみに何回か意見を出して，各大学に対し，学位ても，博士課程が設置されることは非常に刺の制度も変ったことでもあり，留学生のこと

激になるのではないかと考えられる。

などもあるから配慮してほしい，ということ

それから留学生の問題であるが，特に発展は言ってきているわけである。また，文科系

途上国から来ている留学生は殆どが日本で学や社会科学系の研究科長の方にもお集まりい

位を取得して帰国したい希望をもっている。

ただいて事情を伺っているのであるが，そのところが日本ではなかなか学位を取ることが方々の言い分では，理屈はよくわかるのでわ

難しい情況にある。それは学位の審査が厳し

れわれとしてもそのようにしたいと思ってい

”

'鰯顯、

'饒顯、

９，

壱

９２

▼

？

るが，伝統とか習慣とかの力が強くてなかな

ぱ，それによって学位に関する考え方も次第

か踏み切ることができないということのように変ってくるのではなかろうか。

である。それで，現在の文科系あるいは社会○小委員会でも，５年前と10年前に大学院に科学系の大学院を担当している教官自体か入学した者の追跡調査をしたが，人文・社会ら，先ず学位を取ろうとする運動も最近起こ系卒業者で学位を取った者は殆どない。学位

り始めている。

制度も変り，また留学生の問題もあるという

ただ，学位のスタンダードというか，自然系の場合には例えば１枚のペーパーでも内容ことを言っても，なかなか旧来の方式を変え
られない。

訂

、／1鰊、

~少

がよければ学位を出すが，人文系などの場合○現在，国際機関の日本人職員も非常に多くには長年月粒粒辛苦して大冊のものを書かななってきていて国連関係の日本人従業員も百

いと学位は出せないということがあるようで数十名に達しているようであるが，そのようある。これは審査の点からしても大変な労力なところでは絶対に学位が必要であって，学を要することになる。

位がないと非常にハンディキャップがついてこの学位の問題は，日本だけでなくヨーロ勺句、た学位を出せるよう促進する必要がある。

度というのが急に出てきて，そのあおりをく○社会科学系においても最近，課程博士が僅って非常に困ったということがある。元来，かではあるが出てきている。このように大学

ヨーロッパでは専門の博士だけであったが，の中でも現在の情勢を受け止めて改善を図ろ

その後イギリスではＰｈＤを取り入れた。

うとする気運も出てきているので，国大協としかし，フランスではこれの扱いに困っていして何らかのアクションを考えてみてはどうる。フランスでは「国家博士」というものがであろうか。

あるが,これは極めて難しくなかなかとれな

いので，留学生などには留学生用に「大学博

、

/鰯駒、
、

､

○学術博士が拡がっていくと，学位に対する考え方も変ってくるのではないか。

士」という学位を設けた。ところがこれがまたランクが低くてあまり人気がよくない。そおおむね以上のような意見の交換があったのれでフランスでもアメリカのＰｈＤ制度のち，委員長から次のように述べられ本日の議事導入に切り替えようという空気がある。

を終了した。

､、

しまう。いずれにしても従来の概念と異なっッパの大学などでも，アメリカのＰｈＤ制

旧制の学位を新制の学位に切り替えるのは

旧設大学院の改善に関する小委員会は，本日なかなか難しいので，学術博士というものをの午後と11月５日に開かれることになっている

もう少し自由に使って，これをＰｈ.Ｄ相当

が，新設大学院の拡充対策の方もそれと並行しに考えていくということにすれば，これも一て審議を進めていきたい。本委員会は総会前につの方法であると思う。今度総合研究科がでもう一度開催したいと考えているのでよろしくきて学術博士も次々と誕生するようになれお願いする。

,ノゴ

大学院問題特別委員会

１１１１＃

llH和59年11)]14日（水）１５：00～１６：00

場所

学士会分館３号室

111席者

金子委員長

小野，須甲，阿M1,野村,』Ⅱ灘，大藤,坂上各委fj
l子沢，遠藤，｝１１中各専'''1委員

金子委員長主宰のもとに開会。
〔議事〕◎大学院の改善充実に関する諸問題について

大学院問題検討の基本方針については，過ぐ
る57年11月総会においてご了承を得ているように①「博士課程の設置充実は遅滞を許さないということ｡」②「手のつけられるところから早初めに委員長より次のように挨拶があった。

急に実施するように要望するということ｡」③

旧設の大学院問題の検討小委員会では，年内「派生すべき諸問題は歩きながら考えてゆくこ

までに問題点を整理して報告原案をまとめて本,録M1､､とにするということ｡」の３点にある。

委員会に提出すべく作業が進められているとい

ただ，この３点を軸とすることは勿論である

うことである。そこで本委員会としては，これが，新設大学院の拡充，旧設大学院の改善といを受けてこれに新設大学院問題の検討事項も合うことを考えていく上で更に将来への大学院教

わせて一本というかたちにまとめ，来年６月の育をどのように考えるべきかという問題がある

国大協総会に報告書として提出できるようにしと思う。今後学術研究と大学院教育をどのようたいと考えている。

なかたちで両立させていくかという問題は大き新設大学院の問題については，前回（10.12）な問題であるが，趨勢としては国公私立の大学の委員会において，農水産系連合大学院問題に間の交流，国際間の交流，さらに学問間の交流

ついて東京農工大学の船田教授（農水産系連合（学際）という方向が，将来への大学院改革の大学院創設準備室長),新設大学院の一般論につ核になることはまちがいないと思われる。

いて幡香川大学長，総合大学院問題について松

いずれにしろ，今後はますます大学院問題は山熊本大学長等に特別ご出席を願って説明やら重要性を帯びてくると思うのでよろしくご検討

ご意見などを伺ったわけである。

願いたい。

冬

葎1鳶1１

そして，新設大学院問題をまとめるについて
は，これらのご意見も参考にし，またこれまで

以上のような挨拶があったのち，フリートーの本委員会でのいろいろな議論を踏まえて，こキングのかたちで次のような意見の交換が行わの辺で一度整理をしてまとめをしてはどうかと

れた。

考える。

○新設大学院のまとめは何時頃までにすればついては，その作業の進め方であるが，新しよいか。

く小委員会を設けて行うという程でもないと思○旧設大学院問題の力は，ほぼ年内にまとまうので，大藤，小野の両委員に下沢，遠藤の両ってくると思うので，新設大学院問題の方も専門委員を加えた４人の方にお任せしてお願いできるだけ早いうちに骨格でも作っておいてすることにしてはいかがであろうか。（丁餓）もらい，遅くとも４月頃には旧設，新設共に

”

￣

、

1１

まとめができるように作業を進めていただきたい。

刃○新設大学院の問題については大体の検討はできてはいるが，一度先ほどのメンバーで集７

皿

後これに追随して他の国立大学でも設けられうなことがあるかとか'またこれのまとめのているのであろうか。

刃

(銀圖､、

ているので，その辺の問題をどのようにまとのは，修士課程と博士課程とが繋がっていな

めればよいか。以前とは大分状況が違ってきいのであるが，その点をいくら説明をしてもているのでむずかしい点があるように思う。

多くの人によく理解してもらえない。大学で○総合大学院というのは一体どのような構想はこの組立ての内容をよくみてもらえばわかなのかよくわからないということをよく聞く

るはずであると思っているのであるが，理解が，これは実際にはどのような構想なのか。

しにくいらしい。

門分化への反省から「学際領域」志向が強くる。しかし現在，学術博士が何となく低く見なっているというのが特色である。例えば，られる傾向があるので，IjjlBII博士も出せるよ

個別諸科学の総合領域として①物質科学系，

うにはしている。ただ将来は学術博士の学位②生命科学系，③人間科学系，④情報科学が高いものであると評価されるようにしたい

系，⑤国士環境科学系等の構想案が出されてものである。

○現在，第１常置委員会の下に「大学のあり○先般，総合大学院について文部打からヒア方の検討小委員会」というのが設けられていリングがあったが，そのときの質問は次のよて，国立大学の活性化ということをテーマにうな事項についてであった。

検討している。この委員会の議論もそろそろ①総合の意義，②学位の問題，③管理運憐
の問題，④組織の問題､

は，どのような学位となるのか。

○この学位は，メインとしては学術博士であ=ｂ

面○総合科学研究科を修了したものに出す学位

大学から出ている案では，既存の学問の専いる。
９，設けられたということを聞いている。

○現在考えられている総合科学研究科というのようなことであるようである。
勺〃○九州大学では，そのような形態の大学院がについては－歩進められたかたちで踏み出し○新聞などを通じて知るところでは大よそ次

匂

ちである。

のようにするかとか'今後の問題点はどのよ○ところで，すでに連合大学院，総合大学院￣も研究科というのとは組立て方が全然違うかた○東京工業大学の大学院型というのは，その分担等についても話し合ってみたいと思う。

/億mmH、は研究所主導型であって，新構想の総合科学

まって，項目だけでも決めてその肉付けをど｡」⑨○東京工業大学の総合理工学研究科というのまとめの段１階に入ろうとしているのであるが，大学院問題については，いずれ各学部の以上のような質問事項であったが，それぞ問題点を洗い出したところで，一度，本特別れの事項に応じて十分に理解してもらうのは委員会とジョイントミーティングをして意見なかなか簡単ではない｡ただ,やっていくうちを伺うということである．

に意外にうまくいくということもあるが，要「大学のあり方の検討小委員会」では，次は問題に対応できる組織作りが大切である。

の三つの柱を基に一応報告書をまとめようと
９３

2

おおむね以上のような意見の交換があったのいうことで目下精力的に作業を進めている。
①各学部に見られる問題点

ち，教養教育の問題について若干議論が交わさ②教養教育の問題

れ，本日の議事を終了した。

③大学の評価日時
場所

大学院問題特別委員会小委員会

出席者

昭和59年10月12日（金）１３：00～１６：ＯＯ
国立大学協会会議室
金子大学院問題特別委員会委員長
田中委員長

森，石田，種瀬，飯島，岸，金森，宮島布施各委員

田中委員長主宰のもとに開会。

組して，教養部，総合言語センター，総合保健初めに委員長より次のように挨拶があった。

体育科学センターという三つのかたちのものを

本日ご審議願うことは，先ず初めに各大学に創った。このうちの教養部は兼担制度であっおけるアンケート調査の状況について説明を伺て，既設の大学院に兼担をして大体滝ぐらいはい，次に報告書（案）の各検討事項についてごすでに進行しているが，本厩的には大学院とい討議をお願いしたい。

うものの単位に欠けている。

ｕ｣二のような挨拶があったのち，議事に入っ
た。

〔識事〕

◎旧設大学院の改善について

そこで現在教養部としては，教養学部というようなものを設置し，その上に兼担を全部まとめた総合研究科を設ける構想を進めており，これとともに総合言語センターについても，また総合保健科学センターについても，それぞれ大（１）アンケート調査の状況について

学院構成というものを検討してきていて，その最初に森委員より配付の資料を基に東京大学

案も大体はできているので，いずれご報告するの大学院の全般的な実態について説明があり，ことになると思う。

つづいて東北大学の大学院について（石Ifl委員)，九州大学の大学院について(ｉＨ中委員長)，
それぞれ配付資料に基づいて説明があった。

次にゥ東京工業大学の大学院の実態について，岸委員より次のように述べられた。
東京工業大学では制度上，理と工を現実とし名古屋大学の大学院の実態については，飯島委員より次のように説明があった。

アンケート調査のまとめについては少し遅れているので，いずれまとまり次第ご報告したいと考えている。

名古屋大学では新しい試みとして教養部を改
艸

/侭､N、

て分離することは甚だ困難である。特に総合理工学研究科などでは理と工の学位をどちらでも出せるようになっているので，数字上はどちらに区分けしてよいかわからない問題がある。
理学部の大学院は充足率としてはそれほど高くはなく大体70％～100％の間ぐらいであるが，

`鰻顯、

、

．』

Ⅵ

、

博士課程への進学率は非常に高い。それに対ししようとする学生の意欲を著しく阻害しているて工学部は95％～170％ぐらいの過剰修士課程ようである。このような情況からして，ドクタを抱えているが，博士課程への進学率は非常にーコースが制度として客観的にみて矛盾を含み

低くて約20％以下である。その相関を取ってみ過ぎているのではないかと思われる。

ると，はっきりこのような二つのグループに分かれるのである。
~分

工学部の問題というのは，若手研究者養成の

凸

旬ィq鯲国

二句

。

勺＄

句

○工学系の事`情は日本だけではなく外国でチャーミングのものにするかということに尽きも，大学と企業の研究所とのコミュニケーシ

るのではないかと思う。

ョンを結べば結ぶほど学生は大学には残らな

それから工学部の場合，課程博士として学位

くなるという状況にある。この現象はエ学部を取らなくても論文博士として学位を受けるチ

だけではなく一部経済学部にもみられる現象

ャンスがいくらでもあるということがある。実である。

際には３年前ぐらいから，課程博士として学位○学位というのは大学院の課程を修了した－を発行する数が逆転して論文博士の学位発行のつの結果であると思うが，現在の工学部のよ方が多くなってきている。このような事態は今

うな場合，大学院博士課程の大学の教育をど後定着していくのではないかと考えられる。たう評価するのであろうか。

だ，これは東京工業大学だけの現:象であるの○大学の博士課程教育の質というものには企か，他大学でもそのような現象があるのか，そ業側からみてプラスとマイナスがあり，企業の点は調査されていないのでわからない｡

側のいつわざる本音は，よい修士課程修了のが大学の教官になっているということもあり，
エンジニアとプロフェッサーが交換可能という

あ

(鍛陣、
市

一■

功

学生であればそれでよいという考えのようである。

○ただ，大学の教官となった場合，それでよ時代に突入しているように思う。このような点

いのかという問題があるのではないか。

は文科系とは少し事情が違うのではないかと考○大学教官になっても，それで役立つという

えられる。
幸

意見の交換があった。

立場からいうと，如何にしてドクターコースをまた，理工学関係では現在，大学外の畑の人q】

以上のような説明があったのち，次のようなそこで，大学で教官人事とか研究体制ということであれば，これは学位制度というものの基本にも関わることである。

ものについて議論する場合別大学だけという閉

現在の“博士課程を終えた者に学位を与えじられた中での議論ではなく，もう少し広く企る”という考え方に即して言えば，論文博士

業その他全般の関係を考慮しないと，このようというのは妥協的存在であると考えられる。

な問題は解決しそうもないのではないか。

そのところに混乱があるように思う。

それから，修士課程修了者が企業に入ってよ○私の大学の特に文科系でのことであるが，い待遇を受け，またよい研究環境の下で研究を

論文博士と課程博士とではどちらが上である

して論文博士として学位を得ているということかという議論があったが，その結果では論文

は，大学に残ってドクターコースに進んで勉強博士がはるかに上であるということであつ”との相関を考えると，なぜ医学だけが年限がた。

○農学部の状況は如何であろうか。

長いのか，あまりその必然性がないのではな○農学部は現在のところ一部にはそのようないかという議論のようである。これに対し現象も見られるが，大学院修了者の多くは大て，私学の場合は，研修医制度もないし簡単

学，試験場，研究所といったところに就職しに博士課程の年限を縮めることはできないとて公務員になるといったケースが多いためかいう意見のようである。

修士から博士課程への進学率もそれほど悪くはない。

もう一つの問題は医科学修士の問題である。現在医科学修士の制度のある大学は大阪○理学部でも専攻によっては博士課程進学率

大学と筑波大学の二つであり，今のところこの極めて低い分野があるが，大学によってはの制度は一般化することはしないという文部理学部の大学院が定員過剰気味のところもあ

省の方針のようであるが，各科関連の大学院る。

の問題としてはやはり少し触れておくべき問おおむね以上のような意見の交換があったの題ではなかろうか。

二

`己繍､、

ち，次の議題に入った。

（２）報告醤の各検討事項について
１）総論（大学院のあり方）について

以上の意見について委員長よ、次のような提言があり，了承された。

このことについて石田委員より配付資料「国医・歯・薬関係の問題が検討対象から外され

大協大学院問題特別委員会小委員会報告（案)」るというのはおかしいので，次回にでもその方を基にその要点の説明があった。

面の適当な方に本委員会に出席を願って各分野についての説明を伺ってはどうかと考える。そこれについて次のような意見の交換があっれでよろしければ，その人選については委員長にご一任願いたい。

た。

○この報告（案）では，医・歯・薬関係の問題が含まれていないが，これらの分野を除外

続いて次のような意見の交換が行われた。

して議論するのもおかしいことではないか。

○修士課程と博士課程のつながりの問題であ○現在，大学基準協会の中に大学院問題の委るが，一貫制を取るものと，両者を別個にし員会というのがあって，その中に医学系関係ているものの両方を同じ研究科で持てるのでの小委員会というのがある。その小委員会のあろうか。

○両方のかたちを持てるが，工学系関係以外と３年間に縮めることができないかという意は両方のかたちを持つ意識はないようであ見が非常に強かった。

る。つまり，ずん筒型と修士だけというかた

その一つは，臨床系などの場合は臨床研修生という制度があって，その制度との関連を

ちの大学院とは，意識として別に扱っていかなければならないのではなかろうか。

考えると４年間というのは長すぎはしないか○規則では博士課程の前期と後期というようということである。それから，他の博士課程に全部統一されているのではなかろうか。

宛■Ｐ

議論では，医学の博士課程の４年間というの

`鰯窺､）

、

Ⅲ

○これまでの議論を踏まえて「総論」をまとめるということになると，次の三点が現在欠、けているように思われる。

①医・歯・薬の分野の問題が欠けているこ
可と。

②大学院の風格というようなものに触れての議論がないこと。

●

凸

薊’鰯璽、

０

ツ

⑪

う

繩

二ｺ

性があるのではないか。例えば教育学部と文学部とを比べたとき，教育学部の方が制度的にはっきりしていて学位も多く与えている。

それで，文学系の学生が教育学部の方へ流れにした修士課程の問題ということについな統計などは出ていないが，教授になる確率ての議論がないこと。

も教育学博士の方が文学系出身者より高いよなお，以上の点については統計が必要であうである。結局，教育学系の方が大学院の運り，例えば修士号だけで社会に出て活躍して用が上手であるということが言えるようであいる者の総数とか，その学科別とか，社会にる。

○教育学部の場合，教育学プロパーだけではなく心理学，社会学，経済学なども含まれて○工学系の修士課程修了者の状況では，８割いて，ある意味では人間科学部といったよう程度のものが修士号で社会に出て行っているな体制を採っている。従って学位を取って就ようである。ただ社会に出てからの成長度と職するという者はそれほど多くはない。そのいうことになると，そのメジャーがないので点，就職の市場性というものが広いというこ

知ることはできない。

とが言えるようである。

○修士の問題について議論をする場合には旧○文学部というのは，その中に文学・史学・設の大学院レベルだけの問題ではなくなると語学というように多くの分野があり，それが思うが，旧設と新設の両者では修士課程の内またそれぞれ細分化されていて一専攻一講座

容に違いがあるのかどうか。またその辺の問のように考えられる。ただ意識の問題もある

題まで本委員会で触れるのかどうか，その点が，日本の大学の文学部のあり方がこれでよをはっきりとしておくべきであろう。

いのかということは基本的にはあると考えら○修士課程は新設大学にも殆ど設けられてい､。

○すべての大学院研究科の足並を揃える必要

込んでくるといった傾向がある。また，正確

てみたい。

今，

れておいてもらいたい。

③一貫制の博士課程と，博士課程とは別個おける成長度というような点について調査し■るので，将来のことも考えてこの点に少し触れる。

るので，今回の報告では，修士課程の問題に

２）オーバードクターの問題については触れなくてよいと思う。それから，工学系

このことについて種瀬委員より配付資料「大については岸委員がまとめられることになっ学院学生およびOvcrDocL()ｒの処遇（案)」をているが，その場合，理とエの絡み合いのと基にその要点について説明があった。

ころをもう少し書いてもらいたい。それとい勺Ｐ

うのは，研究所によっては理系と工系が実にこれについて次のような意見の交換があっ

上手に絡み合っているところがあり，またそた。

のようなところの業績も上っているようであ○若手研究者の養成確保を図るため，文部省
９７

｝ま新たに日本学術振興会「特別研究員制度」

は，過般第６常置委員会で討議していただいを設け，これに伴い従来の奨励研究員は順次た意見の内容と基本的には同じであると理解

この特別研究員に統合・廃止するとの方針をしてよろしいか。

示している。そこで，このような制度についてはどちらか一方があればよいのか，両方あった方がよいのか，その辺のところをはっきりしておくべきであろう。

○学術振興会の奨励研究員の採用者は59年度
当初で320名ということであるが，これだけ○基本的には同じであるが，一部表現の点で若干修正してある。

○この部分では大学院の経費について触れられていないようだが，やはり少し述べておく
ぺきではなかろうか。

４）研究科による問題の多様性に対する対応につの数ではどうにもならないので，統合して数を増やすという方がよいのではないか。ただ，双方の選考のあり方に違いがあるようであり，どちらにも良いところはあるようであるから，慎重に考えて結論を出す方がよい。

いてこのことについて金森委員より配付資料を基にその要点の説明があった。
これについて次のような意見の交換があった。

○助手のポストが定員削減のため振り替えら○石田委員の手許で各論的にまとめられたもれて次第に減少していくということは困ったのと，この金森委員の総論的にまとめられた問題である。

それから，助手の任期制の問題であるが，ものとはどのようにマッチするのであろうか。

例えばこれを何年間ということに決めるとな○金森委員のまとめられたものは，区分けとると，大学教官のうちなぜ助手だけに任期制

しては非常によいと思う。具体的内容としてを取るのかということになり，大学教官全般

は修士需要型と博士需要型とがあって，それに波及する問題になるのではないかという意を踏まえてまとめられていると思うのでこれ見もある。

も結構であると思う。ただ，医学や法学を例○オーバードクターの内容は種々様々であり，これを一括してオーバードクターの呼称
で取扱うのは誤解を招きやすいので，その表現について考えるべきであろう。

３）大学院の財政，施設・設備，事務機構についてとしてスペシャリストとゼネラリストという言葉を使ってよいものかどうか若干疑問がある。スペシャリストという表現よりはむしろう.、フェッショナルとした方が適当かもしれない。

○学問は世の中に存在しているのだから社会

このことについて布施委員より配付資料「大的な動きや需要によって変ってくることは事

学院の財政，施設・設備，事務機構について実であるが，学問そのものの性格というもの(案)」を基にその要点の説明があった。

もあるし，それ自体の維持発展方法というもこれについて次のような意見の交換があっのもあるはずである。大学院の問題についた。

て，あまり社会的ニーズばかりの話になる○大学院の財政，施設・設備に関する部分と，大学としてはその応戦が難しくなりはし

９８'筐!；顕、

'`彌踊１

QＰ

沙

ないか。

○大学院の運用とか経費のあり方では研究科､①イントロダクションの部分（岸委員）②学際大学院，連合大学院の問題についてによって随分違う面もあるので，大学院全般
について共通理解のできるところは理解する、としても，博士課程であるからということですべてを一律に扱うということは適当でない《と思う。そのような点から，大学院にそれぞ（宮島委員）③教養部の問題と大学院との関わりの問題について（藤沢委員）④共同利用研究所の関連の問題について（金森委員）

れ特徴のあることは大切なことである。
可○共同利用研究所の問題に関しては，旧設大道ノqqH9H、-1

学院の立場から見ての共同利用研究所の問題あった。

ということであれば書くことができるが，共○共同利用研究所関係のことについて意見を同利用研究所の立場に立ったものは書けない

まとめられるとのことだが，それは旧設大学のではないか。

院としてみた場合どのようにあるべきかとい○それについては，実際問題として大学としての立場で関連するところだけについて言及”するということでよいのではないか。
へ〃・日○共同利用研究所関係の問題は各研究所がおぺきであると思う。そして親委員会の審議にと思われる｡例えば非常に離れたところの研委ね調整してもらえばよいのではないかと思究所でマスターコースを持つというのは教育う。

上おかしいことになる。

このことについて，岸委員より次のように述
か

▼

か。

かれている立地条件によって随分違ってくる

べられた。

裸

うようなことについて述ぺられるつもりなの○本小委員会としての意見は遠慮せずに書く

５）大学院の整備拡充について寸

以上の説明について次のような意見の交換が旧設大学院の構造上の問題として，論文博士と課程博士との問題について少し触れて論じた

なお，それとは逆に，共同利用研究所を大学側としてもっと積極的に利用してもよいという面は旧設の大学院にはあると思う。その辺の制度的な面をドクターの問題として取り」こげてみてはどうかと思っている。

いと思う。この問題に手をつけると講座制とい○ドクターコースとして共同利用研究所と利う問題に突き当るが，この部分はなかなか難し

用し合うとか，あるいは交流があったりコミ

い問題である。この問題に直接突き当らない大ュニケーションがあったりして，共同利用研

学符理の問題ということになると学際大学院の究所が人材的にも本当に動けるようなシステ問題，連合大学院の問題あるいは共同利用研究

ムが活性化してくれば，わざわざそれぞれの所の活用の問題というようなことになる。ま

共同利用研究所をプロパーの大学が持つ必要た，教養部の問題もその中に含まれることになはないと思う。それが現在ブロックされていると思う。

る傾向が強いから一部の大学ではそれをほし

⑫

白白

勺

そのようなことで，このテーマのまとめの分がるわけである。

担は次のように考えている。
,,

次回１１月５日（月）１３：00～１６：00

おおむね以上のような意見の交換があって，本日の議事を終了した。

Ｈ１聯
場所

川席者

大学院問題特別委員会小委員会

昭和59年11月５日（月）１３：00～１６：３０
学士会分館３号室
金子大学院問題特別委員会委員長|H中小委員長

石田，下沢，森，岸，金森，宮島，布施，藤沢各
委員（説明者）高久東大医学部教授，長谷川九大薬学部長，小嶋九大歯学部長

田中小委員会委員長主宰のもとに開会。

して基準を見直す必要があるとして，現在，大初めに委員長より次のように述べられた。

学基準協会の中の医学に関する大学院基準分科

本日は前回に引続いて旧設大学院の改善に関会で検討がすすめられている。その中で焦眉のする報告書の各検討事項についてご審議いただ

急となっている問題は，博士課程の年限の短縮

きたいが，その前に，これに関連して前回の審化の問題である。これは卒後臨床研修制度との議の際，各専門分野ごとの大学院の問題点につ関係で議論されている問題であり，特に臨床系

いて残されている医学，歯学，薬学の３分野にの場合，将来研究教育の指導者となるべき人がついてそれぞれ適当な方から説明していただく

臨床研修を未経験のままストレートに大学院のことにしていたので，これについて，医学の問研究生活に入ってしまうことは適当でなく，む

題について高久東大附属病院第３内科教授，歯しろ研究に専念する以前の段|糟で患者に直（じ学の問題について小嶋九州大学歯学部長，薬学か）に接する機会をもっておくことが長い月での問題について長谷川九州大学薬学部長より，みて大事ではないかということで，大学院へのそれぞれお話をお伺いすることとしたい。

入学は２年間の卒後臨床研修後とすることが望以上のように述べられたのち,議事に入った。
〔議事〕◎旧設大学院の改善について（１１医学，歯学，薬学の各大学院の問題点について初めに高久教授より，医学系大学院の問題点に関し次のように説明があった。

ましいと考えられる。そして，この２年間の臨床研修との関連を考えると，大学院が４年間となっているのは少し長すぎはしないかということから，これを３年間に短縮してはどうかということが論議されている。
また，この間研究活動に精励できるよう履修

単位数についても30単位程度とし，外国語教育についても，第２外国語については文献が大体

医学系の大学院の基準は昭和32年に作られた理解できる程度でよいのではないかという考えが，その中にはすでに廃止されたインターン制方である。なお，この博士課程の年限の短縮化

度の規定がそのまま残されているなど実態に副については，医学系だけでなく歯学系について

わな<なっている面もあり，時代の変化に対応も併せて図れないものかどうか今後，歯学関係

ZOO'４１燕11％

へ

■

'@鰯､､

”

Ⅵ

者と話し合ってゆきたいとしている。

かということについては人によって意見が異なるが，大学院基準分科会としてはそれほど。

以上の説明についておおむね次のような意見J｣交換が行われた。

ては大学院についてもカリキュラムがないと○医学系大学院の基準を変えるとした場合，システムとして認めないであろうから，どち

専lllj医制度との関係はどのように考えられて２いるのであろうか。

○専門医になる基準はそれぞれ専ｌ１１ｊの学会で◆』自主的に決められていて区々であるが，いず

施侭顯於

、

、

､，

.,

守

沙

/認關、

句

らにしてもコースは設ける必要があろう。

○研究後継者の育成という観点からみて医学の大学院の位置づけはどのように考えられるのであろうか。

れにしても卒後２ili間の臨床研修は学部教育○臨床は後継者教育に時間がかかり，研究能の延艮であると考えてここで医者としての埜ノノの力量ということからみるなら大学院を出

礎を身につけたうえで，専門医の勉強をする

た人が優位とも一概にはいえないが，大学院ようにした方がよいと思われる。

在籍３年間の間に研究の基礎をしっかり身に○博士課程の修業年限を３年間とした場合のつけるようにすることが将来を考えるとよい

メリットは，学位が３年で取得可能になるこということが一般論としてはいえるのではなとのほか，どのようなことが考えられるか。

かろうか。

○臨床系では大抵の場合，卒後臨床研修を終○医学においては学生全体のうちの80～90％

えると，自己の専門の研究をするにしても殆は臨床系にゆく現状にあるが，基礎系の将来

どは非常勤講師とか助手になって，その中ではどのように考えられるか。

研錨を積んでゆくことになるが，これには臨○基礎医学を志望する学生が少ないのは医学床の義務が伴うため専門の研究をすすめる面

全体からみて問題である。これは基礎医学をでは難がある。この点，大学院で３年間集中

勉強しなければならないというモチベーショ

して研究に専念できるので，臨床指導者の養ンが学生に必ずしも与えられていないという成ということからもこれは好ましいことではことにもその一因があり，その問題解決の一ないかと思われる。

つとして，もっと基礎医学について豊かな知９-づ議論されたわけではない。ただ，文部省とし○大学院では優れた指導者について研究に専識を具えた人が教育に当たるということが必念することが大事なことと思われるが，単位要ではなかろうか。もともと医学の教育，特について，わが国の大学院，特に臨床系におに低学年教育については，基礎の医学者が教いては単位制を敷くことはなじみにくいといえるようにした方がよいということがいわれう意見は大学院基準分科会でなかったのであ

ている。

ろうか。

それから，基礎系大学院へすすむ場合で○大学院では講義を聴くことよりも指導者のも，出来れば２年間の臨床研修を終えてからもとで研究を行って論文をまとめるというこ行った方が将来にわたってプラスになるであとの方が遙かに重要であることには違いない

ろう，という意見が基準分科会であったし，と思う。臨床系の大学院に単位がなじむか否

そう考える臨床系の人も少なくないようであ
１０Ｊ

夢

る。

』

一方，大学院は学問の進歩に伴う社会からの高度な要請に応えて研究教育の充実を図ってゆ医学系大学院の問題に関し，おおむね以上のような意見交換があった。

くという使命をもっており，この観点から博士課程の整備充実が望まれている。

ついで歯学系大学院の問題に関し長谷川九大

現在，いわゆる新８大学の中で，大学院に薬歯学部長より，配付の資料は去る10月に開催さ学の博士課程が設置されているところは３大学れた国立大学歯学部長会議の際，会議資料としで，あとの５大学は修士課程にとどまっていて配付された学生定員等に関するアンケートのる。しかしこれも熊本大学については来年度博

集計結果のうちから大学院問題に関する項目を士課程が設けられる見込みで，他の４大学につ抜粋したものである旨前置きがあったのち，同いてもその見通しは明るいということのようで資料について説明があり，さらに九大歯学大学ある。また，博士課程を有するいわゆる旧６大院における問題点について次のように説明があ学については，東京大学を除く他の５大学の大った。

学院はいずれも２専攻13講座の組織となってい九大の歯学大学院では，ここ１０年間ほど学部るが，今日の医学の進歩ということからみてこからの入学志望者がふえていない。その理由とれではカバーしきれないと思われるので，２専しては，近年ある程度助手の待遇改善が図られ攻を３専攻にふやすことについて文部省へ働きた結果助手のポストが詰まってきたこと，地域かけている。

的に年々開業が難しくなってきていること，な以上のような説明についで，配付資料「大学ど将来の見通しが必ずしも明るくないというこ

院薬学研究科専攻新設計画一覧（旧六帝大)」とのためと思われる。

および「大学院薬学研究科入学者一覧」についこれに引続き，薬学系大学院の問題点に関し’1,顕ｌ響＝⑥て説明があった。

小嶋九大薬学部長より，次のように説明があった。

去る５月に九大において国立大学薬学部長会議を開催し薬学に関する問題について協議を行った。

薬学における当面の問題として，日本薬剤師会などが唱えている薬剤師の国家試験の受験資格に絡んで薬学教育の６年制ということが論議

以上の説明について次のような意見交換があった。

○薬学の場合，他学部に比べて女子の在籍率が高いようであるが，これは大学院ではどのようであるか。

○女子の大学院への進学率は男子に比べてかなり低いようである。

されている。この問題に対する国立大学の考え○修士課程を終えて引続いてその大学の博士方としては，国家試験の受験資格を６年制とす課程にすすむ学生の割合はどの程度なしのでることについては大学院の修士課程を活用するあろうか。

ことで対応できると思われるので，これについ○それについては教官のコミッションというては，他の問題と切り離して議論した方がよい

ことが関係し九大の場合は年度によって異なとしている。

るが，７人～13人の幅がある。

１０２`!；露､、

ひび

、

、

~功

■

つ

ところで，博士の学位の取得ということにようにすべきである。たとえば，発展途上国

ついては，薬学の場合全体的にみると，修士

へ医療援助として組織的に医師を派遣すると課程を出て企業に就職し，そこで自己の研究いうことも考えられてよいのではなかろうの成果をまとめて論文を提出して学位を得るか。

者の力が，博士課程を修了して学位を得る者○イギリスにおいてはメディカル・リサーチ

よりもその数は多いようである。ただ最近の・カウンシルという国とは独立した機関で医傾向として企業によっては新しい研究領域へ

学に関する重要な問題を取扱っている。わがの対応という点から博士課程を終えた者を希国でもそのような機関を設けて，そこで医師

望するケースも少なくないようである。

数の適正規模がどの辺にあるのかといった問○将来医師の過剰問題が起こることを見越し
沙／1,理、

つて最近，医学部の学生定員を減らそうとする○国立大学における大学院については研究後

定員は現状のまま大学院のみ定員をふやそう

継者の養成にウエートを置くということを我というのであろうか。

我としてはっきり主張し，そのためにはどうては独立専攻を考えている。
四

．０

■

、

すればよいか，ということを関係機関にアピールしてゆくべきではなかろうか。

○医学，歯学の場合，基礎系にすすむか臨床○薬学において新たに考えられている生物科

系にすすむかという違いはあってもその大部

学領域の専攻は，医学の生物科学と重なる面分の者は医師になるのに対し，薬学の場合はがあると思われるが，これを薬学の大学院と薬剤師になるための教育を主とする場合と，して独自に持った方がよいと考えられている

薬剤師教育を目的としないアカデミック志向のであろうか。

との両面があり，また医師，歯科医師の需給○確かに医学の分野と重なる面はあるが，学関係と薬剤師の需給関係は現状が異なってい問の進歩に応じて薬学は薬学として新しい領る。

域の研究を切り拓いてゆくべきではないかと

､

(…

ろうか。

動きもみられるが，薬学については，学部の○薬学で新しく設置しようとする講座につい。

題について検討されるようにすべきではなか○将来医師数が過剰となった場合生じる問題考える。

点としては，国全体の支出する医療費がふえ

新しく考えられている生物薬学専攻では，て医療経済が破綻するおそれがあること，医どれが基幹講座でどれが協力講座かという区

師間の過当競争で医師のクォリティが落ちて別はしないで，互いが協力しあうという意味

国全体の医療水準が低下するおそれがあるこ

で，すべてが協力講座になるという考え方をと，医学部を出ると医者になる以外の途は殆とった方がよいのではなかろうか。

ど考えられないので医師の失業者が生まれる
おそれがある，といったことが考えられるこ
勺

とである。

○医学部には優れた人材が集まっているのであるから，これを国際的視野に立って生かす

おおむね以上のような意見交換があったの

ち，委員長より次のように述べられ，次の議題の審議に移った。

医学，歯学，薬学それぞれにおける大学院のＪＯ３

づ

問題点についてお三方から説明をいただき，こ案)」について，次のように説明があった。

れをもとに種々ご意見を頂戴したが，これにつ配付の資料の中身については前回提出したもいても報告書に盛る必要があると考えるので，のと比べて基本的には変っていない。ただ前

石田委員にただ今の説明と議論を踏まえてその回，「若手研究者の養成ということに絡んで大要点を文章化していただきたい。

学院に対してもっと財政措置が図られるべきと（２）報告醤の各検討事項についていうことを主張すべきではないか」という意見

このことについて，初めに岸委員より，過般があったので，このことを新たに書き加えたも小委員会委員所属９大学を対象に実施した旧設のである。

ついで，岸委員より配付資料「大学院の整備

大学院改善充実に関するアンケート調査の集計
結果のうち，工学系部分について，配付資料を拡充（案)」について説明があった。
法1懸熱さ

もとに説明があった。

以上の説明について若干意見交換があったの以上をもって本|｣の議事を終り，最後に委員

ち，宮島委員より，農学系大学院についての報

長より，次回は初めに藤沢委員より文学系大学

告書取りまとめに関し，配付資料「研究科によ院に関する問題の説明をお願いし，それに引続る問題の多様性に対する対応（農学系研究科)」

いて報告書の取りまとめについて全体的に見渡について説明があった。

しながら詰めの作業をすすめてゆきたい旨述べ

ついで，布施委員より配付資料「大学院の財られた。

次回１２月10日１３８００～１６：0０

政，施設・設備，事務機構について（第２次

大学院問題特別委員会小委員会

」

1三１時

１１M和59年12)11011()1）１３：00～１６：００

場所

国立大学協会会議室

１Ｍ席者

金子大学院問題特別委員会委員長
１１１中委員長石田，種瀬，下沢，森，岸，金森，宮脇，布施，
藤沢各委員

田中委員長主宰のもとに開会。
初めに委員長より次のように挨拶があった。
本日は，報告書作成のため各委員によってまとめられたそれぞれの資料について説明を伺◎旧設大学院の改善に関する報告醤のまとめについて本題に入る前に下沢委員より，「大学院修士

方についてご相談したいと思うのでよろしくお課程のカリキュラム」の問題について，先般開願いしたい。

催された日本化学会の中の化学教育部会における討議の模様について報告があり，これについて質疑，意見交換が行われた。

ついで本題に入り，初めに石田委員より，「検
１０４

'驫窺１

〔議事〕

い，なお時間に余裕があれば今後の作業の進め

以上の挨拶があったのち，議事に入った。

ざ

抄

､

功

討事項(案)」の第一部｢大学院のあり方」につにもあったように，次のようにしてはどうかといて配付資料を基に次のように説明があった。

考える。

第１部については，一応「大学院のあり方」①序言と現状についてというタイトルにしてみたのであるが，これは②多様性の対応について

あるいは「大学院の現状」といった方がよいの③大学院の整備拡充についてかもしれない。それから報告書の全体のまとめ④各論について方の順序であるが，第１部の次に主として金森

なお，医，歯，薬の問題についてはもう少し委員がまとめられる「研究科による問題の多様資料を読んで検討してからまとめるということ

匂

沙

.」

性に対する対応」の問題がレジュメ的にはつなにしたい。それから，研究所の問題はどのよう､がるのではないかと考えられる。そして，そのに取扱ったらよろしいであろうか。

Ⅲ/#1臨自次に岸委員の方でまとめられる「大学院の整備拡充」の問題がつづくのが適当ではないかと思

。

-J

0

ａ

可

/１回陣、
｡』

われる。なお，種瀬委員分担の「大学院学生お意見の交換が行われた。

よびオーバードクターの処遇」の問題と布施委○研究所の大学院問題というのは，学部系の員分担の「大学院の財政，経費」の問題はどこ

大学院とは異なった事情があるのではなかろか適当な所に入れたらよいと思う。

うか。

また，学問分野の問題については，文，教○例えば工学部の場合，大学院教育の美点と育，法，経，理工，農，医，歯，薬の順序でよするところは，学部全体が最後まで協調していのではないかと考えるが，後から追加された

やっていくという点であるが，また一方では医，歯，薬の分については，全体とのバランス

別な専攻科を作った方がよいというような考上，その表現について少し手を入れた方がよい

え方もあり，議論は対立しているようであと思われる。

る。しかし，この二つの考え方では，学際領そこで，全体のまとめとして何が足りないか

域を拡めようというような場合，後者の考えという問題であるが，研究所の大学院独立論の方では問題が残るのではないかという気がす問題をどうするかということがあるように思わる。ただし，これは後継者養成という問題とれるので，この問題について後でご意見を伺いは別の問題としての場合である。

たい。

そのほか，新制大学の修士課程と旧設の博士
ザ

Ｕ

つづいて，研究所の問題について次のような○文系の研究所の場合はどのようであろうか。

課程との関わりの問題，それからまとめの内容○京都大学の場合は，人文科学研究所というの形式をどうするかという問題などがあるのでのがあるが，ここでは定員が付いてはいるがはないかと考えられる。

実際には大学院教育はやってはいないようである。

己

おおむね以上のような説明があり，これに関して委員長より次のように述べられた。
全体のまとめについては，石田委員のご意見○工学系では二種類のかたちがあって，研究所の上に専攻が載っているといった独立した
かたちのものと，大学院の中に含まれている」０５といったかたちのものとがある。ただ，学生いる。

の流れの問題であるが，私の大学では割合とうまくいっているように思っている。それ

ここで岸委員作成の「大学院の整備拡充

は，学部側が学生の流れの主導権をもってい(案)」について同委員より説明があり，またこてコントロールしているからである。

の'１』の「大学院と教養部の関係」の問題につい○私の大学ではいくつか研究所があるが，研究所の中には一つの大学院と密接に関係のあて藤沢委員より説明があり，これについて意見交換が行われた。

るかたちを取っているものとか，あるいは複ついで，「各学問分野別の問題点」について

数の大学院と関係があるといったものがあの審議に移り，初めに委員長より，医，歯，薬る。しかし，いずれにしても不満な点はあるの部分については先程も述べたように全体とのようであるが，ただその不満もそれぞれ局地

バランスを考え手直しをすることにし，そのま的に解決できそうな問題であると考えられとめは石田委員にお願いすることにしたい，とる。

述べられ，ついで種瀬委員より法学系几経済学

大学全体として今後考えなくてはならない

系の現状と問題点について，岸委員より工学系問題というのは，大学に直接関係をもたなについて，宮島委員より農学系について，藤沢

い，例えば高エネルギー研究とか，その他こ委員より文学系について，布施委員より教育学

れに類するような研究がどのようなかたちを系について，それぞれ資料を基に説明があり，もって大学と関わりをもって大学院と関わっ意見が交わされた。

ていくかという点であろう。

○新しい動きとして，例えば国立直属の機関である岡崎の国立共同研究機構とか国立民族学博物館とかいうようないろいろの機関で大基に説明があり，意見が交わされた。
その際の主な意見は次のとおりである。

ただそのような大学ではない機関では学位を

材は就職して外に出て行き，大学にはこのよ

どうするかという問題がある。

うな人材は余り残らないという悩みがある。

なところで学位が出せるようになると，学位

この辺の問題をどの程度取り上げて書けばよ
いのか難しいところである。

○大学院の整備拡充という見地からすると，は何処でも出せることになるのではないかと

資料の序文で述べられているように教養部教いうおそれがある。

官の活用によって既存の大学院の補強拡充を○「大学院の整備拡充」に関連して，研究所狙うことは重要だと思う。

の問題について大学側から見た場合の問題点○経済学関係では，文学関係と何じょうに学と思われるものについてはその中で触れてい位の取得が非常に困難なようであるが，これるが，附置研究所あるいは共同利用研究所側について何か問題はないであろうか。

から見た問題については触れないことにして
１０６

つーの処遇」の問題について種瀬委員より資料を○後継者養成という点では，これはと思う人

大学院を望んでいるようであるが，そのよう仁

そのあと「大学院学生およびオーバードクタ学院の検討を始めているという動きがある。

○研究所としてはやはり学位の出せるような`感鰄踊､，○法学部で大学院が育たないというのは，医

'鏑､）

、

羊

､３

鼎

巳

学部の臨床系の大学院の情況と同じであると

州大学）で留学生問題に関する必要事項の調いうことを聞いているがどうであろうか。

査をしておくことにする。

○医学部で臨床系の大学院の充足率が極めて○オーバードクターの問題であるが，この問悪いのは，大学の研究室に残るよりも，早く

題は研究科自体としても重大な問題であると実地で技を磨く方がよいという考えが強いた

思う。オーバードクターの問題について種瀬めであるが，法学部でも同じく大学院に進学

委員がまとめられたところでは数値が全然入するよりも早く就職した方が有利であるといっていないが，これについては布施委員の資う考えに支配されて，大学院の充足率が悪く料に掲げられている数値が土台となると考えなっているようである。

られるので，そのデータを基にまとめられる○留学生の問題は今回は全然触れないことに

Ｍ／偲鰊､

】

とよいと思う。

するのか，あるいは留学生問題も一つのテー

マとして取り上げることにするのか。もしも以上で報告書案の内容についての審議を終取り上げるということであれば，留学生につり，最後に委員長より次のように述べられ，本いてのデータも揃えておく必要があるのでは日の議事を終了した。

なかろうか。

刃江

９

本日の審議で報告書（案）の骨子が大体まと○留学生問題は，大学院問題を検討する際のまったが，今後の取りまとめのため，「総論」

重要な問題の一つであると思うが，どのようおよび「各論」のそれぞれのポイントについなところでこの問題を扱えばよいかというこて，またどういう形式でまとめるか等についてとについては，いずれ全体のまとめができた

次回までにお考えおきいただきたい。

時点で考えることにして，一応私の大学（九次回１月28日（月）１３：00～１６：0０

＃

己

｢鰔息、
壮

図書館特別委員会

学士会分館８号室
松山委員長

出席者

町田，川井，加藤，裏田，添田各委員
石田（代：安達)，長沢，東,沙藤各専門委員（文部省）占部学術情報課長，倉橋専門員，大埜

松山委員長主宰のもとに開会。

された安達淳東大講師の紹介があって議事に入初めに委員長から，本日文部省から説明のたった。

めに出席された占部学術情報課長，倉橋専門員，大埜大学図書館係長の紹介があり，ついで１

昭和59年11月14日（水）１３：３０～１６：00

大学図書館係長

刃

草

日時
場所

〔議事〕

大川委員の後任として新たに委員に就任された

学術情報システムについて

川井健委員（一橋大学教授，同大学附属図書館

初めに占部学術情報課長より，学術情報シス長)，ならびに石田専門委員の代理として出席

テムの進展状況および大学図書館関係の昭和6０，７

年度概算要求の概要について次のような説明がタベース購入費およびデータベース関係の科学あった。

研究費は，前年度と同額である。図書館の機構（１）昭和60年度概算要求の概要について

整備費は，３大学に部制を，北海道大学には学

昭和60年度概算要求は，各省庁とも経常経費

術情報課設霞を要求している．

,0％，投資的経費５％それぞれ減の枠組みで要求することになった。

和60年４月から東工大・阪大・名大を結びサービス業務を開始し，更に'0大学を結続する。ま求しており，これは前年度に比べると0.08％のた私立大学（慶応大学，関西大学乳南山大学）

塒である。

より結続の希望があり，目録作成と貸借業務のうち－.股会計から特別会計への繰入れは約1兆ヂ

文献情報センターの現状と今後の計画は，昭文部省関係の一般会計は約４兆５千億円を要IIil化学校特》11会計}よ約１兆６T･億｢１１で，こり）くｲ凡

みを対象とする端末レベルの結統について検討'１｣である。

,鰯顯）

１１であり，これに|÷|己収入等約５千億円を力Ⅱえた総額では前年度に比べ約143億円増となるが，以上の概要報告があり，ついで東京大学文献

その殆どが人件費（約70％）に充当されるため情報センター要覧（配付資料）に基づき安達東実質的な予算の成長とは言いがたい。

京大学講師から，文献情報センターの沿革，組（２）学術情報関係の概算要求について

織．機構，センターシステムの構成，計算機の東京大学文献情報センターは，昭和59年度よ配置，ネットワークの参加組織，目録作業の流り全国立大学共同利用施設となり，現在は定員10名付いているが，昭和60年度は更に１０名の増れ，Ｈ録システムデータベースの概要，学術雑誌総合目録関係などについて説明があり，つい員を要求した。事業費は，前年度より約’億円

で次のような意見の交換が行われた。

増の総額で約５億円を要求している。

○昭和60年４月以降文献情報センターのサー

学術情報センター設備調査費は，約200万円を要求しているが，文献情報センターは学術情報システムの一環として設置したものであり，引き続き将来構想の実現を期したい。大学図書館の電算化は，大規模館は従来の５大学に２大学を加え，ＭＬ館は現在の９大学に４大学を力Ⅱえて要求した。

図書購入費は，設備費の一律20％減という状況のもとで，やむなく'6％減になった。人文・

ビス業務を始めるとのことであるが，具体的内容はどのようなものであるのか。

○図書・雑誌の目録作成，データ類のカード

印刷，教育訓練用プログラムの整備などである。

京大学文献'情報センターの機械の本体と同じメーカーであろうか。

費は若干増額し，自然科学系は前年度に準じてことで，京都大学に新たに開発する機械のネいる。

ットワークは名古屋大学にも接続開発ができ

１０８

今

システムが進んでいるとのことであるが，東○名古屋大学と京都大学が同じであるというタベース作成費は，新規に２件追加した。デー'`乗顯）○名古屋大学と京都大学は文献情報センター

社会系雑誌センターの整備要求と外国雑誌購入

図書館の維持費は前年度と同額である。デー⑯

るようにすすめている。

○通信料はネットワークの張り方の選択で違

－－ノ

〃

ひ

ってくるが，オンラインシステムは専用線でどをどんどん削らなければならない状態に立ネットワークを組んでいるので，距離によっ至っている。また，図書購入費を減らす一方て急激に通信料が嵩むようになった。しかしでコンピュータ化を促進することに対する疑逆に一日中繋がっているところは，流れるデ問の声もかなりあり，コンピュータ化や端末ータ量に関係なく毎月支払う逓信料が一定額機を購入する予算があるなら図書費に回してであるので，この辺のことについてコスト評

もらいたいとの意見もある。

b１

ｈｌ

角

ひ

価をする必要があるのではなかろうか。

○部局のデータは，総合図書館に集めるとい分うことになるのか。

○その点は柔軟に対応し，コストの安い方でと.９，０９mmpH

、

\

Ｖ

り，その減らされた額の15％減であるから累合図書館とセンターを結んだ場合，教養学部

積減額が益々多くなっている。そうかと言っと総合図書館の繋がりが稀薄になるのではなて，図書購入費の減らされた分を大学の共通

いかということであり，この点図書館システ

経費で臨時的に補ってもらえるかというと，

ムの作り方に難しいところがある。

そうもできない現状である。

木協会が予てから行ってきている大学図書館の整備充実に関する要望も，また学術情報シス
テムの整備に関する要望も，共に予算に絡むも/恩鯉へ『○システム化が動きだすと，これを動かす環境整備が大きい問題となるであろう。その場
合，図書館側の問題だけでなく，利用者IlUlに対する図書館側の対応の問題などいろいろな
iWiで検討しなければならない諾問題が残っている。

○国会図書館と大学図書館の関係であるが，のであるため当初の思惑どおりに運ばれていな

国会図書館の基本的な考え方は，国会図書館

いが，このことについて図需館側の情況を踏ま自身が必要とする図書を収集，整備した成果

えて討議をお願いしたい。

を，自分の処だけに留めておくのは惜しいか

ら頒布するという姿勢である｡これに対し大二F以｣この提言に関し次のような意見の交換があった。

ａ

点，予算の仕組みにも問題がある。

えば教養学部とセンターを直接結ぶ一方で総た。

噂ると当然図書購入費にも連動してくる。この○図書購入費は年々15％ずつ減らされておこれについて委員長から次のように述べられウみ込まれており，従って設備費がカットされよいと考えているが，ただ心配なことは，例

２大学図書館のあり方について砂○予算的には，図書購入費は設備費の中に組学図書館側は，もう少し早く収集・整理ができないものかと希望している。

○図書購入費は相当多額の減であるとのこと○国会図書館は，すべての図書を購入するわであるが，年々減らされているところに更にけではなく出版社からの寄贈によるものが多追い討ちをかけるような減らされ方では全くいが，アメリカでは議会図書館に収めないとつらいことである。このような情況にあるた出版権が発生しない仕組みになっている。つめ，総合図書館は勿論のこと各部局図書館でまりアメリカ議会図書館は著作権を授ける権も，今まで継続購入している専門外国雑誌な限をもっているということである。一方わが
１０９

国の場合は，図書を国会図書館へ収めなくてだけで何の見返りもないのかという素朴な疑も著作権は自然発生する仕組みになっている問を持っている向きもあるようである。

ので，国会図書館に迅速性を求めてもそれ程シ

角０○使用料は最初の1年間は徴収しない方向で検討しており，またシステムが安定し始めて期待はできないのではなかろうか。

」

参加した大学図書館については，３カ月位は○現実に国立大学図書館の目録カードがそれ
程標準化されたものかというと，実に様々なテスト期間として徴収しない制度を検討してカードの記入が行われている状態であり，まいる。

だシステム化されていないのが実情である。

○昭和60年３月の定年制度施行に伴う退職者

せっかく国立大学レベルでデータベースを作の後補充については，原則として不補充といるからには，鮮明なものであり且つ皆に利用うことが閣議決定されているが，特に規模のｏ９

されるシステムにしてほしい。

大きい大学図書館では定年退職者が多いのＫＦ鰯!、宮ｌＰ

で，全然不補充ということになれば図書館の○目録を利用する場合，その料金はどうなる

機能が停止することになる。それで，この不のか。

補充措置に対し，大学図書館は学術情報シス○使用料の試算の考え方は２通りあって，１
つは公共的なサービス業務であるから基本的

テム整備の途上にあるので，特別に除外措置には安い方がよいという考え方であり，いままたは特別措置を講じてもらいたい旨を，国

１つは公共的事業の健全な発展を期するため

立大学図書館協議会から文部省に要望していには，公平な価格を受益者から徴収すべきでるが，その結果についてはまだ判っていなあるとの考え方であるが，そのいずれにする

「

、

厚

い。

刀

かは目下検討中である。ただ後者の受益者負担方式の場合，ややもすると人件費を失念しおおむね以上のような意見の交換があり，最て用紙代だけの原価計算になりがちである

後に，委員長から，学術情報システムの方はまが，この方式をとる場合には人件蕊を含んだだ固まっていないので，当分の間は本日のよう試算になると思う。なお，オリジナルなもの

な形で適宜集まって意見の交換をしたい旨の発を入れるという労働は，他館から利用される言があって，本日の会議を終了した。

場所

国立大学協会会議竈

１１１席者

松田委員長

藤井，１１Ⅱ１１，幅H1，小野，井'11，天野，小林，
丸井，谷口，永田，松井，池田，添田各委員（大学入試センター）小坂所長，木村管理部長

松田委員長主宰のもとに開会。

長および木村管理部長の紹介があいついで前初めに委員長より，開会の挨拶と，入試セン

回議事要録を朗読確認したのち，議事に入っターからオブザーバーとして出席された小坂所
ｎｏ〃'《9,霞１

昭和59年11月14日（水）１４：00～１６：ＯＯ

日時(第１２回）入試改善特別委員会

的

た。

〆

⑰

知

〔議事〕

◎共通第１次学力試験に関する各大学からの汀

意見とその後の検討について
』

己、

坊

，／鰻騏、

１Ａ

意見併記のものもあって，この結果の詳細なませ供通第１次学力試験についての改善検討にとめは困難であった。それで，今回は各了解事

関し①試験教科・科目を削減することの是非，項について大筋のまとめを報告するにとどめ，②いわゆるア・ラ・カルト方式をとることの是

少数意見についてはこれを省くこととしたい。

非，③自大学が第２次募集を新設又は拡充する

しかし，これらの少数意見については今後本委可能性，について各大学で検討を行うことが了員会で入試改善について検討をすすめてゆく上解事項として承認された）に基づき調査を行っの参考としてゆきたいと考えている。なお，幾た３つの検討事項についての各大学・学部の意

つかの大学から詳細に亙る意見を頂戴したこと

見について，予て各地区当番大学長若しくは地を感謝申し上げたい。

小委員会を開催して全体の集約を行った。その結果取りまとめられたものが，お手許配付の「第741回l総会（昭和59年６月）における入試改善に関する了解事項についての各大学・学部の意見の概要」である。
迫

/鰹駆､､

その了解事項についての各大学・学部の意見の概要については，次のとおりである。

（１）共通第１次学力試験の試験教科・科目数を削減することの是非について

大多数の意見は，単一試験方式による５教科７科目と５教科５科目に二分され，その他

コース試験方式による５教科６科目とする意見もあった。

今回の調査結果について明日から開催される（２）共通第１次学力試験の教科・科目に関し総会に報告する必要があるので，これをどのよて，いわゆるア・ラ・カルト方式をとること

うな形で行えばよいかについて後ほどご意見をの是非についてｕ

いただくこととしたいが，私としてはおおよそ

次のような形で報告をしたいと考えている。
可今回の調査は，各大学・学部がこれまでの共

ア・ラ・カルト方式をとることへの積極的
賛成は少なかった。

（３）自大学が第２次募集を新設又は拡充する

通第１次学力試験実施の経験を踏まえ先きの総可能性について会で申し合わせた３点の検討事項についてそれ

現在，これを実施していない大学では，械

ぞれどのようなご意見を持たれているか大まかに把握することによって，今後の本委員会の入｡↓を記述していただいたわけであるが，当然のことながら各大学・学部の意見は異なっており，頼していたが，これが出揃ったので，午前中に?

いては，各大学・学部におけるおおよその感触

去る６月総会における入試改善に関する申合る各大学のおよその意見分布の取りまとめを依｡】↓ところで，寄せられた各大学からの意見につ初めに，委員長より次のように述べられた。

区選出の本委員会委員にそれぞれの地区におけ万施したいと考えている。

極的意見は殆どなかった。

しかし，国立大学の受験の機会を複数化す

試改善の検討に役立てようという目的でご依頼ることへの配慮を望む意見があった。

したものであり，本委員会としてはこの調査結以上が各大学・学部の意見の概要であるが，果を参考にしてさらに本格的なアンケートを実

なおこれに若干補足的説明を加えることとした
１１１

いｏ

ても，入試全体のスケジュールをみながら今後

まず，(1)については，現行の５教科７科目を支検討することも考えたい。

持する意見は全般的に多くみられ，特に医学

そのほかに，基本的なものとして，共通第１系，教員養成系では顕著にみられたが，その理次学力試験の実施目的・理念について再検討が由としては，①大学入学の基礎学力の有無を判必要ではないかとする意見も少なからずみら定するのに必要である，②科目数を削減するこれ，また，共通入試を廃止すべき，とする意見とは共通第１次試験導入の理念に反し，また高もみられた。それから，共通第１次学力試験を

校教育を乱す虞れがある，などがあった。ま

資格試験的位置づけとしてはどうかとする意

た，科目数削減を支持する意見では，受験生の負担軽減の観点からこれはやむを得ないとして

見，共通第１次学力試験の結果の利用法の弾力化を求める意見，共通第１次学力試験の評価採

いるが，その場合５教科５科目が削減の限度と点を１点刻みとしないこと，といった意見が寄みているようである。それから，教科・科目数せられた。

の如何にかかわらず「現代社会」および「理科総会における報告について概ね以上のようなＩ」については共通第１次学力試験にはなじみ内容とすることとしたいと考えるが，これにつにくいので，これを試験科１号|から外すことが適いてご意見を頂戴いたしたい。

,侭1,911」

当ではないか，という意見もかなりみられた。

(2)については，ア・ラ・カルトヵ式をとるこ以｣このように述べられたのち，おおむね次のとへの積極的賛成は少なかったわけであるが，ような意見交換が行われた。

ア・ラ・カルトカ式に反対する理由としては①○各大学・学部からの意見の中に，共通第１

受験生の志望変更を困難にしないか，②高校教次学力試験の目的・理念について再検討すべ

育の正常な運営を妨げることにならないか，ときとの意見もみられるが，共通第１次学力試

いった高校側への配慮が窺える意見のほか，③

験の教科・科Ｈ数について議論するについて

共通第１次学力試験の理念に反するというのもも，共通第１次学力試験の目的が現行の「高みられた。一方，少数ではあるがァ・ラ・カル

校教育における一般的基礎的学習の達成度をトを支持する意見もみられたが，それは現行の測る」となっているのを，新たに「大学教育単一Ｉｌｌ題方式による共通第１次学力試験はiiIii-を受けるために必要な雑礎学力をみる」とい性が強いので，ア・ラ・カルトププ式により各大う観点に立つとするとどうすべきか，という学・学部の特性に応じた自主的な選抜試験がでことでなければならないのではなかろうか。

きるようにすべきであるというものである。

その上で例えば，１１１題｣1問題点があるといわ

魚聴'１

jＬ

(3)については，受験機会を複数化することへれている「現代社会」および「理科Ｉ」の取の配慮を望む意見もあったので，これについて扱いについても検討すべきではなかろうか。

は例えば定員留保による試験の複数化というこ○共通第１次学力試験が「大学で教育sを受けとや，第２次試験の試験期日について一定の幅るに必要な基礎学力をみる」ことを目的とすの中で各大学・学部が自主選択するといった方ることにあるとしても，個々の大学からすれ法などによる受験機会の拡大ということについばこれは「質の高い学生を選抜するための童

１１２

中

､』

砂

。

ウ

、

/侭醗、

）

､

］

４

､

/…

要な資料」ともなっていて，現実には両者は外した方がよいという意見がかなりあったよ絡みあっている。仮に専ら選抜のためのそれうであるが，これについて高等学校側では必というのであれば，もっと別の試験の方法と修科目ということとの絡みでどのように考えいうことも考えられようが，「大学教育に必られているのであろうか。

要な基礎学力の有無をみる」ことにウエート○国公立大学関係者および高等学校関係者等をおくというのであれば，５教科５科目であで構成される大学入試研究会が大学入試セン

るにしる５教科７科目であるにしろ，統一試

ターに設置されているが，これに参加されて験ということが強く出されてしかるべきであいるある高校長の意見では，「現代社会」とり，ここのところのコンセンサスをどうやっいう科目は多分に哲学，思想にかかわる内容て求めるかがこれからの問題と思われる。

が含まれていて共通第１次学力試験にはなじ○共通入試における成績の評価については,

みにくいので，試験科目としない方がよいの

相当数の大学・学部で現在，共通第１次学力ではないか，またその方が各学校ごとに伸び試験と第２次試験間に軽重をつけたり,ある伸びした教育ができてこの科目の学習の狙い

いは教科間で配点を変えるなど，それぞれのが生かされることになるのではないか，とい

特性に応じた方法が講じられているが，今回うことであった。

の調査で，共通入試における成績評価に関し○高等学校において「現代社会」という科目「共通第１次学力試験を重視し，かつそれはは，必修科目となっているので止むなく実施

総得点によることが原則」とした当初のガイしているというのが実情ではなかろうか。しドラインについて再検討を望むという意見もかし，一旦必修科Ｈということで試験科目とみられるので，このことについて一度検討ししたものを軽々外してしまうというのは問題ては如何であろうか。

であり，これについては改めて新高等学校学○共通入試制度の発足当時，確かにこれの定習指導要領について根木から見直したうえ

着を図!)たいという考えから，共通第１次学で，これの取扱いを検討するということでな

力試験を重視したいとする姿勢があったが，ければならないであろう。

この制度の本来の趣旨をより一層高めるため○新高等学校学習指導要領に基づき実施されに，共通第１次学力試験の成績の利用についる共通第１次学力試験については昭和60年度て，各学部・学科の特性に応じて教科ごとにが初年度であり，必修科目である「現代社

配点に軽重をつけることも可能であるとし会」および「理科Ｉ」をその出題科目から外て，この旨記した文書が第２常置委員長名ですことがよいかどうかということについては二度にわたって各大学宛通知されている（昭今少し実施の経過をみてみる必要があろう。

和53年６月「二段階選抜における共通第１次○今回の調査が，本格的アンケートを前にし学力試験の成績の利用について」若槻委員長

た予備的意味のものであるとしても，たとえ

名，５６年６月「共通第１次学力試験の成績のば各学部ごとの意見の傾向といったことなど利用について」斎藤委員長名)。

が計量的に表せられないものであろうか。

郡

qア

岩

杉

○「現代社会」と「理科Ｉ」を試験科目から○今回は入試改善について大学全般としての１１３

ヨ

意見の趨勢をみることにあるので，あまり細て，第２次試験の会期を３回に分けて，全大部にわたる報告は必要ないのではなかろう

学はローテーションによって３つのグループか。

に分かれて会期別に試験を実施する一方，受○今回の調査結果を踏まえて更に，今後各大験生はこのうち任意の２回の会期を受験でき

学・学部宛実施を予定するアンケートについるようにする，という方法も考えられないては，総会に諮って了承を得たうえ速やかにか。

小委員会を開催してこれのたたき台となる案○その受験機会の複数化ということについてを作りたいと考えるので，アンケート項目等

であるが，旧二期制度と異なる選抜方法によについてご意見をいただきたい。

る２回入試制ということも考えられよう。そ○今回の調査の結果，共通第１次学力試験のれは，第２次試験について受験生はＩ期校，

試験教科・科目についての意見は，５教科７

Ⅱ期校のいずれも受験できるが，両方に合格

科目と５教科５科目，それに５教科６科目とした場合にはＩ期校の方の合格を取り消すこいうように大きく分かれており，これが今後とにする，というものである。

一つの案に絞られることは難しそうに思われ○ローテーションによる２回の受験方式である。これから考えると，共通第１次学力試験

るにせよＩ期校．Ⅱ期校の組合せ受験方式でについては，今後これの利用の仕方を自由化あるにせよ，やはり問題は入学辞退者が多くする方向にすすんでゆくことになるのではな

なる虞れが強いということであろう。

かろうか。

○共通第１次学力試験の成績の利用の自由化がすすんで，その結果国立大学が全体として反応は，案に相違して５教科７科目を支持す

自由化といってもミニマムは押えておかなけを前提としているために，意見も大方その上ればならないであろう。

に立って書かれているのであって，この答え○共通第１次学力試験について，その多様性をもって共通第１次学力試験そのものは大学と画一性のバランスということから考えるから支持されているということにはなちないと，試験科目については現行同様５教科７科であろう。

目とすることとして，これの利用の仕方につ(~）リヒ通第１次学力試験は廃｣こすべきである，

いて各大学・学部でもっと自由に，たとえという意見1Ｊ各大学の中にかなり根強いようば，何科目まで認めるかは別として，いわゆに思われる。

る傾斜配点で百点満点の10点くらいまで採点○共通１次試験は止めた方がよいというので評価を縮減するということで，試験科目の実

あれば，それに代る案を提起するのでなけれ

質的削減も図れるようにする，というようなば，現実的とはいえない。

○受験機会の複数化についての一つの案とし〃４；る意見が根強いという印象をもった。

○了解事項については，共通１次試験の存続

かろうか。

‘

○今回の試験教科・科目数についての大学の多様化されるとすれば結構なことであるが，ことも一つの妥協案としてあり得るのではな(咳蕊鷺､、○「共通第１次学力試験の目的・理念を再検討すぺき」という意見については，共通入試

制度の根本にかかわる重要な点であり，この４F目;R､、

や

2０⑨

意見が少なからずあったので，今後実施する○「高校教育における一般的基礎的学習の達

アンケートにおいては,このことも設問に加成度」ということと「大学教育に必要な基礎える必要があるのではなかろうか。

学力」ということとは，似ているようであっ○今総会において「了解事項」についての各ても，一方は，高等学校側に立った見方であ大学からの意見の概要を報告するほか，入試り，もう一方は大学側から見た見方という違改善について本委員会の今後の検討スケジュ

いがあろう。

ールの見直しについても触れる必要があろう。
、、（`錘!、

、

画

七

ザ

、

弓

'』

ヨ

あるとしたら，当然共通第１次学力試験と第○それについては，総会でどのような意見と２次試験の関係は如何なるものかということなるか分からないが，総会で本委員会の報告が問題になる。これは単に方法論の違いに終が了承されたとすれば，来年春の総会で入試るものではないはずである。

改善について中間的報告書を取りまとめると○受験生の種々の能力について,マークシー

して，そこから日程を逆算してゆくと，総会

ト方式による共通第１次学力試験では何が測終了後11月末頃に一度小委員会を開いてアン

り難いかその測りにくい面をカバーしようとケートの原案をつくり，１２月に本委員会を開いうのが第２次試験ということなのではなか催してそれを基にアンケート案を取りまとめ

ろうか。

たうえ，来年２月一杯回収を目処に各大学・○共通入試制度が導入された背景の一つとし学部宛発送，というようなスケジュールが考て，当時大学入学者選抜に高校の調査書を重えられる。

視すべきであるとする動向があった｡調査書○共通第１次学力試験の目的について「高校は受験生の高校における基礎学力を判定する

教育における一般的基礎的学習の達成度を測一つの資料ではあるが，実際には高校間の格る」としている現行のままでよいということ

篭の存在によってこれの十分な利用が困難でであるなら，それはそれで，いわゆる職業科あったため，この調査書の趣意を生かす意味

高校ltl身者の大学入学への途ということなどをも含めて共通入試制度が生れたという経緯も考える必要がある。しかし共通第１次学力がある。この結果，共通第１次学力試験の目

試験が「大学教育に必要な基礎学力をみる」

的について「高校教育における一般的基礎的ためのもの，ということでなければならない

学習の達成度を測る」という表記となった#〕ということであるなら，このことを社会に向のである。しかし，昭和57年度より，ゆとりってはっきりいわなければならないであろある教育と生徒の個性の伸長を図ることを狙う。

いとして高等学校学習指導要領が改訂され，

や

/鰯,、

○共通第１次学力試験の目的を変える必要が○現行の共通第１次学力試験には資格試験的履修単位数も減った．これに伴って60年度以要素と選抜試験的要素の二つの性格を有して降の共通第１次学力試験では，必修科目に加いるという基本的な矛盾があると思う。このえて選択科目も出題の対象ということにな

共通第１次学力試験の性格ということについり，当時と情況が変化してきていることでもて，もっと議論されるべきではなかろうか。

あるので，これに応じて共通第１次学力試験
１１５本日は，共通第１次学力試験に関する各大学の目的，性格ということが変ってくることもありうると思われる。

からの意見の取りまとめについて及び今後実施○今度実施するアンケートの設問項目についを予定するアンケートについて各委員より意見ては，先の３点の了解事項を主に考えるのでを頂戴した。明後日開催される総会に報告するあろうか。

共通第１次学力試験に関する各大学からの意見○そのアンケートの項目としては，共通１次については，冒頭申しあげた線に沿って説明す

試験の実施方法，出題解答方式，受験機会のることにしたい｡それから,入試改善についての複数化ということや，これに関連して幾つか

アンケートについては，本年末を目処に実施しの設問を加えるということが考えられる。

たい旨お諮りし，これの了承を得たうえ総会終○共通第１次学力試験の基本理念ということ

了後，小委員会を開催してアンケートの原案をも設問に加えては如何であろう。

○アンケートの回答については学部単位に求つくり，これをもとに本委員会を開催してアン」Ｚ'自燕､ｈとケート案を取りまとめることといたしたい。

めるのがよいと思われる。

占一○アンケートの回答のフォームに関してであ最後に，′}､坂入試センター所長より，昭和６０

るが，受験機会の複数化の問題などについて

年度共通第１次学力試験の出願状況について

は，各大学・学部の考え方を知るために選択（59.1113現在)，配付資料をもとに説明があ肢よりも記述式にした方がよいと思われる。

った。

以上をもって本日の会議を終了した。

おおむね以上のような意見交換があったの

次|ﾛ｜小委員会12月１日(士）１０：00～１３：00

ち，委員長より次のように述べられ，了承され次々回小委員会12月17日（月）９：００～10800

た。

次回木委員会12月17日（月）１０：００～1坪00(第131可）入試改善特別委員会

松|H委員長主宰のもとに開会。

初めに委員長よ，，開会の挨拶と，入試セン
ターからオブザーバーとして出席された肥田野

日時

昭和59年12月17日（月）１０：00～１２：ＯＯ

場所

国立大学協会会議室

lll席者

驍顯１

松田委員長

藤井，’１１田，編、，小野，井１１１，小林，丸井，
谷口，永田，松井，池田，添田，田中各委員(大学入試センター)肥田野Fill所長，木村管理部長〔議事〕◎入試改善に関するアンケート案について

副所長および木村管理部長の紹介があり，つい初めに委員長より次のように述べられた。

で前回の議事要録を朗読確認したのち，議事に過般開催された総会において全国立大学宛入試入った。

改善に関するアンケートを実施することが了承されたので，その後12月１日（士)，同15日

JＪ６

DJ

型

七

｡？

（土)，それに本日本委員会に先立って小委員会ては自由記述によることとしたい。

を開催して，このアンケート案の取りまとめを

それから，このアンケートについて各大学・可行った結果，お手許配付のとおり，小委員会案
がまとめられた。
）

本日はこれについてご審議をいただいたうえ

成案を得たいと考えるので，よろしくお願いし君

学部が検討する際の参考に供すべ<，本協会等における大学入学者選抜方法の改善検討についての経緯，問題点等の要点を整理した資料をこれに付してはどうかということになった。

たい。

なお，過般開催の総会に報告した「第74回総ついで丸井小委員会委員長よ，，アンケート、

案の取りまとめについておおむね次のような説明があった。

ｕ'1,価､、大学入学者選抜方法の改諜に閏するアンケー

ト案の作成について，去る秋の総会に報告した「入試改善に関する了解事項についての各大学・学部の意見」等を踏まえ，小委員会においてこの取りまとめ作業をすすめた結果，これにつ、いては次のような項目としてはどうかということになった。

。

Ｉ共通第１次学力試験の実施lEl的・理念について面

Ⅱ共通第１次学力試験の結果の利用の仕方
について

-９

Ⅲ国立大学入学者選抜の改善について

Ⅲ－１共通第１次学力試験の教科・科目

､

/霞顯、
び

、

へ

について

会（昭和59年６月）における入試改善に関する了解事項についての各大学・学部の意見の概要」についても検討資料の一つとして合わせて送っては如何かと考えている。

おおむね以｣このような説明についで，参考資料「国立大学の入学者選抜について」について

小林委員より，アンケートの各設問事項について丸」|:，松井各委員より，それぞれ配付資料を基に説明があったのち，これについて審議が行われた。

その結果，アンケート案および参考資料の双方についてそれぞれ修正意見が出され，これに基づいて修正を施すこととなったが，その取りまとめは委員長と小委員会に一任することとした。

また，アンケートの日程については，来年２月末日を回答締切日として年内にアンケートをⅢ－２受験の機会の複数化について

各大学宛発送することとした。そして，３月中

Ⅳその他（共通第１次学力試験の廃止につ旬頃までに回答を集計整理したうえ取敢ず当面

いて）（昭和62年度から）実現可能と思われる問題にまた，アンケートの回答形式については，m

ついて入試改善案を取りまとめ，これを臨時理の１の「共通第１次学力試験の教科・科目」に事会を開いて諮って了承が得られれば，６月総

ついては，問題が具体的で数値化が可能である会に提出するという段取りとすることとした。

と思われるので選択肢で，mの２の「受験の機以上をもって本日の会議を終了した。

会の複数化」については，二案を示してそれぞ

次回小委員会12月25日（火）１０：００～１５：00

れについて意見を伺い，それ以外の設問につい次回本委員会３月18日（月）１０：００～１３：0０

１１７

１１時

(第141111）入試改善特別委員会

昭和59年12月27日（木）10：00～１５：ＯＯ

場所

国立大学協会会議室

出席者

平野会長

松田委員奨

藤井，山Ｈ１，福田，′I､野，井出，′｣､林，飯脇，
丸井，梓1二I，永田，松井,池田,添田，１１１['１各委員（大学入試センター）小坂所長

松田委員長主宰のもとに開会。

いて説明があった。

委員長より開会の挨拶があったのち，直ちに議事に入った。

〔議事〕◎入試改善に関するアンケート案について初めに委員長より次のように述べられた。

前回の委員会（12.17）において「国立大学入学者選抜方法の改善に関するアンケート調査」
およびこれに付する参考資料（｢国立大学の入学者選抜について｣）について，これの原案をもとに審議を行った結果，双方それぞれ修正意見が出され，これに基づいて修正を施すこととなったが，その取りまとめは委員長と小委員会に一任ということになった。しかし当日は時間の関係もあって十分に論議が尽くせなかったということもあって，その後数人の委員より，もう一度委員会を開いてアンケート案および参考資料の中身について検討し直す必要があるのではなかろうか，という問題提起があった。また会長からもこれに関するご意見を頂戴した。

が，その主な意見は次のようである。

○名大学における共通第１次学力試験の利用の仕方というのは，実態としては漸次“自由化,'の方向にすすんでいるように思われる。

それで駅本委員会で入試改善について検討をすすめるについては，共通第１次学力試験の出題教科・科目や受験機会の複数化等の当面する課題の検討とともに，これと並行して共通第１次学力試験の目的・理念は如何にあるべきかという基本論についての論議も十分深めて，その基本的考えに立って改善策を検討してほしい。

○共通入試制度の改善ということについては

今日，国立大学だけの問題にとどまらず社会
大協は負っているという認識をもって本委員会はこれに取り組む必要があろう。そのような観点に立って，「参考資料」については，各大学が共通入試に関する問題点について理解しやすいような形に整理して，例えば，案を取りまとめたので，これについて本日改め“負担過重，,とか“輪切り”といったことについて，それぞれどのように問題とされていついで丸井′I､委員会委員長より，小委員会にて，それに対して本委員会としてどう考えておいて取りまとめられた「アンケート案」およいるのか，といったかたちに項目を構成しび「参考資料」について，その主な修正点１こつて，全休を簡潔にまとめるのがよいのではな

〃８

'舗懸、

的問題となってきているので，その責任を国て，過日の修正意見に基づいて検討を行い修正てご審議をお願いしたい。

,f燕91$ｊ一

それで，去る25日に開催した小委員会におい以上の説明についで種々意見交換が行われた

、やカコろうか。

朝ｑ○共通第１次学力試験の実施目的・理念につか，現行の出題・解答教科・科目を何故５教いて本委員会で何度か議論を行ったことがあ

科７科目としているのか，また共通入試によるが，参考資料の中にその時出ていた意見のって受験機会が１回に減ったことに対しどう記述が見られない。これは重要な点であるの考えてゆくのか，等々共通第１次学力試験ので，ぜひ触れておいてほしい。

位置づけということを明らかにする必要があ○共通第１次学力試験は大学が利用するものｒ

少解駄

それから，本委員会の審議のすすめ方とし発想の転換をしたうえで，その基本的考えにては，共通第１次学力試験の基本問題と当面基づいて技術的問題の改善を検討すべきであする問題とに分けて今後検討をすすめてゆく

ろう。

ことになろうが，当面する問題であっても基○それに関連して，アンケート項目の一つと本問題と密接に関係する面があるので，アンして，「各大学の事情に応じて共通１次試験

ケートでは両方の問題を含めて尋ねておいを課するかどうかを決めることができるようて，基本問題の方についてはその回答を参考

か。

￣ら

。

、

/螺,､、

にしてオリエンテーションすることにしては如何であろうか。

○共通第１次学力試験の試験教科・科'三|につ○本委員会で入試改善について審議をすすめ

いてのアンケートの設問については，選択肢

るについては，臨時教育審議会における審議形式によるのでなく，本委員会として一本にとの対応ということも考えてゆく必要がある

絞った案を提示して，これについて各大学・と思われるので，この問題を担当する同審議

学部の意見を求めるということでないと，国会第４部会の部会長をされている飯島委員よ

大Iimの意見として容易にまとまらないのではり，同部会における今後の審議の見通し等にないかという危`倶がある。それで，これにつついてお伺いしたい。

いて前回実施したアンケートの予備調査の結○臨時教育審議会第４部会では，高等教育の果を踏まえて考えてみた私案を用意してきた問題を所管しており，入試の問題，国際化のので，これについてご検討いただきたい。

問題，科学技術の問題等を検討することにな○大学入試に対する社会的関心が高まっていると思われる。とりわけ共通第１次学力試験

る中で，国立大学が入試改善についてどのよを中心にして入試のあり方ということが社会うに考えているのかが世間によく理解されての関心を窓いている折でもあり，これが急をいないという現状は問題であり，国大協はこ要する問題と思われるが，この入試問題の改のような状況の解消に努める必要があろう。

善ということについては，高校と大学の接続

たとえば，共通第１次学力試験が目的としてをどう繋ぐかという観点から検討してゆく考

いるのは「高等学校における一般的かつ基礎

えである。

?】

｡、

の

ろう。

であって大学を拘束するものではないというに制度を改める」という設問を加えてはどう~､

同一年齢層のどの部分を基準としているの的な学習の達成度の評価」ということにある本部会における今後の審議のプログラムにとされているが，その学習達成度というのはついては，明日開催される部会で決まる予定」｣，

であるが，目下おおよそ次のようにしたいとを高めて受験のチャンスをふやす必要はない

考えている。来年１月中は週１回のペースのかどうか，ということも問題であろう。以で，２月，３月は週２回のペースに上げて会上のような点の検討ということが第４部会の議を開催し，この間入試に関して造詣の深い

当面考えられる方向ではないかと思料してい専門家，学識経験者，さらにマスコミ関係，る。

ゲリクルート方面からも意見を聴取し，そのう

えで国大協，大学基準協会，私立大学関係団

以上で午前中の協議を終り，小憩ののち会議

体，高等学校長協会等からの意見を伺いたい

を再開し，初めに委員長より次のように述べらと考えている。このようにヒアリング，勉強れた。

会をもちながら，できれば３月末頃に集中審

アンケート案および参考資料の取りまとめ方議を行ったうえ入試改善についての基本方針について午前'１:I種々ご意見を伺ったが，午前１１’案を固めたい考えである。

いただいたご意見で，共通第１次学力試験の目

第４部会で入試改善について検討するにあ的・理念等共通入試の基本問題に関して詰めをたっては，国立大学の視野を越えた問題を扱行う必要があると思われる。それで，アンケー

うということも考えられるが，各大学の自主

トの日程について当初，年内に発送し来年２月的な入学者選抜のための機能をプロモートす

末に回答締切りの予定を考えていたが，これをるにはどうすればよいかということに視点をずらして発送を来年２月末，回答締切りを４月

おいて検討をすすめてゆくぺきではないかと末ということにし，その間に小委員会において考えている。そして，その具体的検討事項と基本問題の検討を含めアンケート案の取りまとしては，たとえば現行共通入試制度の下で国めを行うこととしては如何かと考える。ついて立大学への受験機会が１回に限られているこは，小野委員と添'１１委員のお二人に今回小委員とに対し一般的に不満が強いといわれている会に加わっていただきたいと考えるので，よろが，これについて共通第１次学力試験は無くしくご了承いただきたい。

した方がよいとするのか，それとも欧米諸国

ついで配付のアンケート案「国立大学入学者と同様に高校教育の多様化に対応して大学入選抜方法改善に関するアンケート調査」につい学者の学力についてあるスタンダード・チェての審議に入り，丸井小委員長および松井委員

ックをする必要があるというのかどうか，そより「共通第１次学力試験の出題・解答の教科

してスタンダード・チェックが必要であると・科目について」および「受験機会の複数化にいうことであるなら，共通第１次学力試験について」の質問項目について配付資料をもとについて国立大学の入学試験の一部として維持説明があったのち，これについて意見交換が行するのか，それともこれを私立大学を含めてわれた。

各大学が自由に利用できるようなシステムにその結果，当面の具体的問題である「共通第変えてゆくことがよいのか，ということが問

１次学力試験の出題・解答の教科・科目」の設題となろう。それから，共通第１次学力試験

問については，委員会として一本に絞った案をの利用ということについて，各大学の自由度提示して賛否を問うこととし，また「受験機会１２０'51i葱か

〆MRT１

七

｡」

の複数化」の設問については，二つの案を一つ諮って了承を得たのち，各大学宛これを送付すに括ってそれに対する意見を問うこととした。

ることとした。

そして，以上の結論を踏まえて今後小委員会に以上をもって本日の議事を終了した。

おいてアンケート案およびこれに添付する参考

次回拡大小委員会１月12日（士）l0r00～

資料の取りまとめを行い，それを次回の本委員

次回本委員会１月19日（土）１０：00～

会で検討したうえ２月下旬開催予定の理事会に
弓

日時

ヨ

場所

出席者
ジノ騒騒RＥ

特別会計制度協議会

昭和59年11月10日(土）１０：３０～１２：００
文部省３Ａ会議室（文部省側）佐野1F務次官，宮地高等教育局長，
大崎学術国際局長,１W'職官房長，石井官房審議官，
植木官房審議官，佐藤文教施設部長，坂〕iy官房会計課長，横瀬官房人事課長，佐藤大`篭課便，佐藤医学教育課長，篠塚文教施設部計画課長（国大脇側）平野か松田，有江,諸星,飯勵各委員
宮野，前田，築坂，石塚各専門委員
３

沙

oｂ

平野議長主宰のもとに開会。

等が委嘱されていたが，今後はそのような専門

初めに議長から次のように挨拶があった。

委員は置かずに，関係局の担当審議官，官房人

本日は文部省から「昭和60年度の概算要求事

事課長，関係課長がその時々の話題に応じて随項」について協議会開催の申し越しがあったの時出席するというかたちに改めたいので，よろで，お集まりいただいた。

しくご了承願いたい。

なお，このたびの文部省の機構改革に伴い，

己０

本協議会の文部椅側構成員について提案が出さ
Ｖ/Q1U聰笂

ついで議長より，人事異動による国大脇側専

これについて宮地高等教育局長より，文部省門委員の交代について説明があり，了承を求めった。、

今回の機構改革によって，従来の大学局が私学部を含めた高等教育局と改められた。また，られた。

以上の委員の交代等の提案をそれぞれ承認したのち，佐野事務次官より次のように挨拶があり，協議に入った。

従前の管理局が新組織に改編され廃止となっ本日は，昭和60年度概算要求事項についてごた。この管理局の廃止に伴い，従来本協議会の説明申し上げるのでよろしくご協議をお願いし構成メンバーであった管理局長に代って新設のたい。

官房文教施設部の佐藤部長をメンバーに加える
qＰ

係者の紹介があった。

れているので，これについてご説明願いたい。

側構成委員の異動について次のように説明があ

殉以上の説明ののち，今回の人事異動による関ことにいたしたいのでご了承いただきたい。

それから，従来は専門委員として高等教育計画課長，大学課長，研究機関課長，会計課副長〔脇議〕◎昭和60年度概算要求事項について

初めに宮地高等教育局長より定員問題につい１２１

弓て概略説明があったのち，配付資料「昭和60年

補充問題の現状について説明があった。

度概算要求の概要」（高等教育局）および「昭以上の説明があったのち，これに関して主と

和60年度国立大学入学定員増力Ⅱ予定表」を基にして次の事項について質疑応答および意見交換

その要点について説明があり，ついで大崎学術が行われた。

国際局健より配付資料「昭和60年度概算要求重○一般会計よりの特別会計への受入れについ点事項」（学術国際局）および附属資料を基に，その要点について説明があった。

次に国立文教施設整備に関して，佐藤文教施て○定年制施行による退職者の後補充について○人事院勧告について

設部長より配付資料「昭和60年度概算要求」○国立大学教官等の待遇改善について（文教施設部）を基にその概要について説明が○臨時増募に対する教官増員についてあった。

○奨学寄附金等の外部研究資金に係る事務処

ついで坂元会計課長より配付資料「昭和60年'9,,19ｂろ．

理要員について度概算要求額等総表」「昭和60年度特別会計要○授業料問題について

求額総表」を基に，来年度概算要求の概要とそ○外国人学生の日本語教育についての概括見通しについて説明があり，次に横瀬人

おおむね以上のような事項について協議が行事課長より定年制の施行に伴う定年退職者の不われ，本日の議事を終了した。

』。

'9M熟１

」

１２２

、

寸

第75回総会国立大学協会事業報告.」(注）第74回総会より今総会前まで

1．諸会合（57回）(1)第74回総会

弘５９．６．１９（火）第１日

６．２０（水）

第２日､-Ｊノ４mm顕へ

１２）事務連絡会議
５９．６．２１（木）６．２２（金）台

幹事会

第４１回事務連絡会議(3)理事会４

５９．１０．１８（水）(4)常置委員会（22回）

ヤ’）第１常置委員会（大学の組織・制度，研究・教育体制）（主要審議事項）第２臨調における「国立大学の学部等の再編整理」の指摘を契機として，や国大協の自主的立場から「国立大学のあり方」について検討することになり，昨年１月，第１常置委員会の下に「大学のあり方の検討小委員会」が設置され（４月よりメンバーを拡充)，そ笛の後今日まで20回（今期は４回）の審議が重ねられ，主として大学における教育と研究のあり方の問題を中心として，①各学部の特色，②教養課程のあり方，③大学院のあり方，④大学評

。０

'､懸、

価の問題等の諸問題について具体的検討を行い，来年６月を目途に報告の取りまとめを進めている（この間，教養課程の問題について「教養課程に関する特別委員会」との合同会議を開催した)。

ザ

以上の小委員会での検討状況に対応して親委員会を適宜開催し，小委員会の審議経過を聴取してその内容について討議するとともに，今後の進め方について協議を行った。

￣､

また，第６常置委員会からの要請に基づき，「国立大学の授業料のあり方」について検討を行い，その基本的見解を取りまとめて同委員会に回答した。

'ク（委員会開催状況）

５９．６．２０（水）常置委員会｡。

７．２７（金）大学のあり方の検討小委員会
８．２０（月）大学のあり方の検討小委員会

９．１１（火）教養課程に関する特別委員会小委員会と検討小委員会との合同会議
１２３

火金木木

ｊＪＪＪ

くくくく

巳●●◆

１１ワ］ｏ】

１〈５５

９９ｍｕ

１

常置委員会

大学のあり方の検討小委員会
大学のあり方の検討小委員会
Ｉ

Ｆ■

常置委員会

2）第２常置委員会（学科課程，入学試験等）（主要審議事項）昨年１月より，共通入試の実施上の改善方策について審議を始め，「共通1次試験の実施期日の繰り下げ」「自己採点方式の見直し」「試験科目数の削減」「推薦入学の枠の拡大」「第２次募集の拡大」「第２次試験の受験機会の複数化」等の問題を取り上げて検討を進めてきたが，昨年６月に入試改善特別委員会（大学入試のあり方について抜本的検討を行うために設置）が設置されたため，そこでの審議の進行に対応しつつ検討を進めることとし

`冨寵h、

た。

ただ，この'１１の「共通１次試験の突施期|]の繰り下げ」の問題は，当IIliの急を要する'111週で」｡あるため本委員会で処理することとし，昭和60年度の決定に引続き61年度の方針について審議を行い，その原案を取りまとめた。

ろまた，昨年６月，各大学に意見照会した「医|立大学入学者選抜に係る資料の交流及び公開に関するガイドライン（案)」について，各大学の意見ならびに理調:会の意見を基に成案のまとめを行っている。

（委員会開催状況）
５９．６．２０（水）常置委員会

１０．１８（木）常置委員会

3）第３常置委員会（学生の厚生補導）（主要審議事項）近来問題化してきた“大学生の無気力化'，への対応として「学生の生活指導・相談」の問題を取り上げて検討を進めてきたが，その論議の過程で，この問題を「学生の

鋲藏9１
`，

健康管理」の視点から検討していく方針となった。そして，この問題に対処していくためには

保健管理センターの組織・機能との関わりが深いことから，これの大学内における位置づけやこれの運営のあり方，組織・施設の充実等の問題を重点に検討を進めていくことになった。

一方，大学卒業予定者のための就職事務の開始時期等の問題（いわゆる「就職協定」の問４題）に関し，この協定の維持・遵守の徹底を図るため，就職問題懇談会（国公私立大学・高専
１１団体で構成）と連携を取りつつ検討を行った。
（委員会開催状況）

５９．６．２０（水）常置委員会
９．２０（木）常置委員会

124

‘

、

-J

4）第４常置委員会（教職員の待遇改善）（主要審議事項）本委員会は，当面の検討課題として「国立大学教官の待遇改善」「助手の処遇改善」「研究技術専門官制度の新設一技術系職員の待遇改善」「国立大学事務職員の待遇改善」「国立大学教官の研究専念休暇制度の新設」等の諸問題を取り上げて検討を続けており，
本年６月には「国立大学教官等の待遇改善に関する要望書」及び「人事院勧告の取扱いに関する要望書」を総会に提案のうえ関係方面にこれを提出した。なお，人事院勧告の問題については,その後の情勢に鑑み，再度関係方面に要望することにした（10月23日提出)。

西

そのほか，国立大学教官とくに助手の処遇改善について検討し，その対応策の詰めを行うとブ

ともに，技術系職員の待遇改善を図るための「研究技術専門官制度の新設」の促進について文部省側と協議を重ねた。

ｊ/1顯日、

また，従来からの懸案であった「国立大学教官の研究専念体暇制度の新設」の促進を図るべ〈，これに対する各大学の意見を徴する洲査を計画している。
（委員会開催状況）

５９．６．２０（水）常置委員会

７．３１（火）給与問題小委員会
９．２８（金）給与問題小委員会
１０．１２（金）常置委員会

nJ

１１．１（木）給与問題小委員会5）第５常置委員会（大学間の協力）

可

/轍､面、

（主要審議事項）国際交流の活発化に伴い，国内外大学間の交流促進を担当する本委員会の関係する事項も多岐となってきたが，当面の重要課題として，先に「２１世紀への留学生政策懇談会」（総理大臣の私的諮問機関）が提言した“留学生受入れ規模の拡大”に関わる問題を取り上げることとし，このため新たに「留学生問題検討小委員会」を設置し（58年10月)，まず留学生に関する既存資料の分析検討から着手し，問題点の整理を進めている。

また，例年実施している外国学長の招致事業について，本年度はイギリスから５名の学長等､」

を12月中旬に招待する計画で，目下その具体的準備を進めている。

なお，これとは別に，アメリカ州立大学協会からI]米の学長交換交流について申し入れがあったので，これの取扱いについて検討している。

そのほか，文部省より，先頃まとめられた「２１世紀への留学生政策」（59年７月，学術国|簾
局留学生課）の概要について説明をきくとともに，昭和60年度国際交流関係予算概算要求の内容について説明をきき，協議を行った。
〃（委員会開催状況)

５９．６．２０（水）常置委員会
９．２８（金）常置委員会
１２５

1１．５（月）常置委員会

６）第６常置委員会（大学財政，学費問題）（主要審議事項）本委員会は，昨年６月の委員会改組（大学財政問題・学費問題を専ら担当）に当たり，当面の検討課題として「特別会計制度のあり方」「国立大学授業料の問題」「文科系学部の研究費の増額」「若手研究者の活性化」「定員削減の対応」等の諸問題を取り上げることとしたが，差しあたって，値上げが続いている国立大学の授業料の問題に取り組むことと盆

Ｖし，本年１月18日にこれに関する要望書を関係方面に提出するとともに，引続き国立大学授業料のあり方についての基本的見解の取りまとめを行うこととし，来年春頃を目途にその作業を進めることとした。

一方，臨時行政調査会の最終答申に基づく政府の行政改革措置のうち，「技能･労務職員等の採用抑制措置」に対してこれらの緩和を求める要望書を提出（３月13日）するとともに，「定年制度の施行による退職者の不補充措置」に関して格別の配慮を求める要請を再三に豆D

ﾉﾘ号1M1,,ｈ－５〆

行った（５月10E|及び10月23日に関係機関に陳情，６月26日には要望書を提出)。
また，「特別会計制度のあり方」の問題に関し，その後の推移に鑑み，本制度発足当時の経緯に潮って吟味し，この制度の活用の方途について検討することにしている。

そのほか，昭和60年度概算要求事項について文部省より説明をきき，意見交換を行った。
（委員会開催状況）
５９．６．２０（水）常置委員会

１０．１１（木）常置委員会(5)特別委員会（23回）
１）図齋館特別委員会（主要審議事項）学術審議会の「今後における学術情報システムの在り方について」の答ＥＩ１（55.1）を受けて「学術情報センター」の設置が進行中であるが，同センターの実働化に伴う大学図書館のあり方についての総合的なビジョンを確立する作業を進めている。
（番員会開催状況）
５９．１１．１４（水）特別委員会

2）医学教育に関する特別委員会（主要審議事項）第２臨調の第２部会の指摘事項の中の「国立大学の学部等の再編整理」の問題に関連し，いわゆる“医師過剰”の問題をも含めて国立大学医学部の定員および医学教育のあり方について検討を続け，医学教育の改善策についての意見の取りまとめを進めている。
（委員会開催状況）
５９．７．２９（日）小委員会
126

`錘爾、

づげ

．、

弓

－４

3）教養課程に関する特別委員会（主要審議事項）本年１月，関係大学（本特別委員会委員が所属する13大学）に依頼して実｡）施した当該大学卒業者（昭和38年３月卒及び53年３月卒の２グループを選び，各学部５名宛総数660名）に対するアンケート調査の結果を取りまとめるとともに，この結果をも参考にして

教養課程教育の問題点について更に検討を行い，教養課程のあり方について一定の方向づけを行うべく作業を進めている。
゛」

一方，“大学のあり方”について検討を進めている第１常置委員会の「大学のあり方の検討小委員会」においても教養課程の問題が検討課題として取り上げられていることから，両者の■相互理解を図るため合同会議を開催し意見交換を行った。

記（委員会開催状況）

ゾノボ1,F、

５９．８．２７（月）小委員会

９．１１（火）「大学のあり方の検討小委員会」との合同会議
４）教員養成制度特別委員会（主要審議事項）昭和56年４月以降検討を続けてきた教員免許制度･資格制度を中心とした

６「大学における教員養成一教員養成制度充実のための課題」の報告書が本年６月の総会で了承され，その作業が－－段落したので，今後の検討課題について協議し，次の２つの問題を取り上げることとした。

①教員資質lfill己のための大学の自主的改善（教職課程教育，教育実習等）の事例を調査し各大学の参考に供する。

②今後の人'二'動態に応じた教員の計画養成，課程制の見直し，教員以外の他分野の開拓等の問題をも含め，教育学部の性格に即した今後の対応策について検討する。
（委員会開催状況）
空

r繩､、
」

L」

５９．９．２６（水）小委員会

９．２６（水）特別委員会
１０．２３（火）小委員会

5）大学院問題特別委員会（主要審議事項）一昨年11月に「大学院問題特別委員会」として発足以来，大学院博士課稗

､の整備拡充を図るための検討を行い，農水産系連合大学院，総合大学院などの新構想を含め,」後継者養成とともに社会的需要ならびに国際的要請に弾力的かつ柔軟に対処するための具体的構想について検討を進めている。

汀

また，いわゆる“旧制大学院，，の独自の問題について別個に検討するため，昨年12月にﾉI､委員会を設置し，以来10回に豆りこれの改善方策について討議し，近くその結果がまとめられることになっている。
１２７

(委員会開催状況）
５９．７．３１（火）小委員会（旧設大学院）

８．１４（火）小委員会

９．１１（火）小委員会（旧設大学院）

１０．１２（金）特別委員会

１０．１２（金）小委員会（旧設大学院）

1１．５（月）小委員会（旧設大学院）

lＬ１４（水）特別委員会

6）入試改善特別委員会（主要審議事項）大学入試の問題については，第２常置委員会が当面する実際的な諸問題に'藏顯ｌ毒ついて審議を行っているが，最近共通入試についての世間の批判が高まってきたので，これへの対応のため，“現行の国立大学の入試制度を根本より再検討して問題の所在を明らかにするとともに，適切な入試のあり方について検討すること,，を目的として，昨年６月，本委員会が設置されることになった。

この方針の下に本委員会は,第２常置委員会との連携を保ちつつ審議を進め，これまでに１２回（そのほか小委員会を11回）会議を開催して問題の究明を行っているが，本年春の総会において，本委員会が１１下検討中の「大学入試の改善案」の取りまとめを進める上の措置として，その主要問題について各国立大学で検討の上その見解を本委員会に寄せられることが「了解事項」として了承されたので，その検討に資するための参考資料を作成し，これを添付して検討方を依頼した。

この各大学の検討結果の概要が各地区毎に取りまとめられて10月下旬に提出されたので，その結果を検討のうえ，今総会（11月総会）後，より具体的なアンケート調査を実施し，それを蕊に入試改善についての意見の取りまとめを行い，来年６月総会にこれを報告する予定としている。

（委員会開催状況）
５９．７．５（木）小委員会
７．１４（士）小委員会
７．１８（水）特別委員会

８．１３（月）小委員会
８．２４（金）小委員会’

８．２４（金）特別委員会

１１．１（木）小委員会
１１．１４（水）小委員会
１１．１４（水）特別委員会
128

弓１

葎顯､

.、

(6)特別会計制度協議会（１回）

諾（主要審議事項）文部省と国大協との間で国立大学の予算問題について協議するために設けられた本協議会を，１１月10日に開催し，昭和60年度概算要求事項について文部省側より説明を

可

きき，その他当面する諸問題を含め意見交換を行った。
（協議会開催状況）

５９．１１．１０（士）協議会
了(7)その他の諸会合 (６回）、

色■沙/H1顕?、

Ｕ

５９．７．１１（水）

日教組大学部との会見

８．２９

０k）

就職協定遵守委員会

９．２７

（木）

高校長協会との懇談（入試問題）

１０．１３

(士）

１０．３０

（火）

アメリカリト|立大学協会関係者との懇談

１１１４

(水）

就職問題懇談会〃

２要望書その他の諸活動（７件）
蕊対外的諸活動

５９．６．２６本年６月総会において決議された「国立大学教官等の待遇改善に関する要望書］「人事院勧告の取扱いに関する要望書」および「定年制度導入に伴う定員管理上の措置につい〃ての要望書」をそれぞれ関係方面に提出した。

５９．６．２８」二記の要望書のうち「教官等の待遇改善」および「人事院勧告」に関する要望書について，沢田副会長と天野第４常置委員会委員（東京水産大学長）の両学長が人事院を訪れ，内海総裁および加藤人事官に面会し，霞ねて配慮方を要望した。
少

/驫蕊、
’

５９．１０．２３上記要望書のうち「人事院勧告」および「定年制度導入に伴う定員管理上の措置」
に関する要望書について，その後の情勢に鑑み再度要望を行うこととし，沢田副会長，諸星第４常置委員会委員長，種瀬第６常置委員会委員（一橋大学長）の３学長が文部省，大蔵省，総務庁を訪れ，それぞれ関係官に面会し，重ねて配慮ﾌﾞﾌﾞを要望した。

」、

鰯各国立大学への意見照会等

５９．８．３|去る６月総会の際，入試改善に関する主要問題について各国立大学で検討のうえ，

その見解を入試改善特別委員会に提出することが了承されたので，「大学入学者選抜方法の改善検討に関する資料」を添え，委員長より各国立大学長に検討方を依頼した。
蕊資料・連絡強化等

５９．６．２９去る６月総会において決議された３つの要望書を６月26日に関係方面に提出したこ
１２１

とに関し，事務局長名をもって各国立大学長あて報告した。

５９．１０１９人事院勧告の問題に関し，その後の情勢に鑑み，近日中に関係方面に再度要請を行うことになった旨，事務局長名をもって各国立大学長あて通知した。
５９．１０．２６去る６月26日に「人事院勧告の完全実施」および「定年制度導入に伴う退職者の後補充の抑制措置の緩和」に関して関係方面に要望したが，その後の情勢に鑑み，１０月23日に重ねて要望を行ったことに関し，会長名をもって各国立大学長あて報告した。
3．要望書の受理

前総会以後に当協会あて提出された要望書等は下記のとおりである。
日

付

受

１５１

１１２

●●

の

６６６

５

９

妬７

●□

６７

要望事項

型３個国垂邑皇関係委員会、冊
和歌111大学長

人嚇院勧告の完全実施

第４常置

日教組大学部

国大脇総会への要望

会長・全会員

全国大学院生協議会

爆智・ｏｎ
金・ｲ受勇
奨学金・授業料・華準経費・ＯＤ

問題等

第３．第
６常置・
大学院Ⅱ１
題特別委

公'１月臨海実習に対する予算措置
博士課程の設置等９項目

第６常置
第１．第
６常置・

|iFI血15大学理学部長会議
国立７大学理学部長会議

’穂､､、

ナ

大学院問
題特別委

１

のR戸蕊
専任講師の定数噌（助手振替）

第１.第
４常置・
大学院問
’ＬゴーEJIzIN」
蜜蜂屑Ⅱ垂
題特別委

８８

全|剰１１３リウ:大学教養（学）部長会議

授業料liiI｣ｭげについて

第６常置

〃

一般教育改善の諸問題

第１・鏑
５.第６
常置・教
iiyi画・講
養課程特
藍課程塙
副I黍
別委

宮崎大学教育学部教授会

教員免許法政TE案に関する声明

教員養成
特別委

第34回国立大学工学部長会議・総会

息の譜瞳ｨFLlt
予算の増額・博士課程の設置促進

第１．第
６常置

ＩＲＩ立ﾉﾐ学一般撒育狐当部局協議会

一般教育籍に関する藤望

教養課程
特別委

国立腱水産|)Ⅲ係火学学部｣を協議会

霊‘教'徴等の待遇改善・実験用家畜飼

第４．第
6常置

２２

●●

７７

liiM:大学院大学農学関係学部長協議会

１

７

ＦＰ‐Ｌ

釦１

●
■

７８

･待遇改鋳
３５

ｌｌ

●

８８

、増雛
育費の増額等
９

Ｏ再

０

１

．

提出団体等

第32回中国・lIul室1地区大学一般教育１，１究会会
｣と

4．刊行物
5９．８会報第105号

５９．１１会報第106号
130

筑宵‘)、〔裡
一般教育の改善について

第１・鏑

６常置・
教養課稗
特別委

＄

ま

〆慰

､

昭和59年10月～12月:DOOO0DDOOOi0000000DOOOOOOU00000bOOQ，●｡O･O1oDDOOOOWDo01001Q,●､００…･OqO10000000000･OUOOOO000DOOO10DOOobOq0qpWOOO0000pOOO000DOOOOOODqDDOOODDOOOOOOOO000o0000･OOI0000000000000000qOODOObMOOOOODOOOOOOOOOoOObb0oOO000,K

10月11日（木）１３：３０第６常置委員会
10月121」（金）１０：３０大学院問題特別委員会
君

１３：００大学院問題特別委員会小委員会
１３：３０第４常置委員会･甲10月18日（木）１０：００第２常委員会
１３：００理事会’／鐸勲、10月23日（火）１０；３０教員養成制度特別委員会小委員会
10月25日（木）１０：00大学のあり方の検討小委員会

11月１１］（木）１０：00
＋

10：３０

第４常置委員会小委員会

１４：００

第１常置委員会

１１月５１］（月）１３：0０
１３：３０〃

大学院問題特別委員会小委員会
第５常置委員会

１１月10日（土）１０８３０

特別会計制度協議会

１１月14日（水）１０：００

入試改善特別委員会小委員会

１４：0０

入試改善特別委員会

１３：３０

図書館特別委員会

１５：00

大学院問題特別委員会

11月15日（木）１０：0０

第75回総会（第１日目）

，

f躯,、

入試改善特別委員会小委員会

１８：３０

１１月16日（金）１０：００

幹事会
第75回総会（第２日目）

１２：0０

第４常置委員会

１３：３０

第４２回事務連絡会議

１１月28日（水）１０：00

大学のあり方の検討小委員会

11月29日（木）１０：00

教員養成制度特別委員会小委員会

12月１日（土）１０８００

入試改善特別委員会小委員会

ＥＺ
Ｏ●＝＝UDCﾛﾛ００［＝二二ＢＯ二ｓ：ＤＵＵＤ０ＤＯＯ■ＵＵＵＵＵＵＯＵＯＯｑＵｑＯＵＵ=弓今＝〒１００ｂＯＯＯＵＯＯＯＯ０ＰｄＵＯＯ０ＤＯＯＯＱＯＯＯＯＢBBUOBDBBUBBBDOQBOOＤＯＯＯＤＣＯＯＢＵＯＤＯ６ＵＵＵＵＤＯＵＵＵＵＤＯＵＵＵＵＵＵＵＵＵ００００ＤＯＤＤＯＢＯ■■ＤＤＢ■■ＵＵＢＢＢ００ＤＯＯＯＢＢＢＢＢＢ０BOO■O0Db00Q●■０■ＤＤＤＵＯＵ■■■■■■､●●Ｃ■OoUUU●PCU＝＝■■

１３Ｊ

びD0WuDPdc■■■u●●●■■pqd●DUDOqQDUOUﾛロＯＯＤＰ００ＤＯＤＭＵＯｐＵｏｏＯｐＵｏＵｏＤＵ●､､90■ＰＯＷ■Ｕｃ●■PC■■ＷｏｄｏｏＯ「ＭＰＯｏｏｏＰＯＯｏＯＯＵＯＤＯＯＯＯＯＤＤＯＯＯＤＣＯｂＤｂｂＯＯＯＤＤＯｏｏＯＯＯＯｏＤＯｑＯＵｏｏＤｏＵｏ□DoO0ruoDoqoD2□ｕＧＤＤＯＯｑＯＤＤＯｏＵＯＵＵ０００ＵＵＯＯＰＯＤＯＯＯｂｕｐＤＯｂＯｏｏＯｂＯｂｏｏｐＤＯ■００００dBDOB：ｌ２Ｈ５１１（水）１１：３０給与問題'1,委員会：１２月1OII（Ⅱ）１０：00第１常置委員会
１３：ＣＯ大学院問題特別委員会小委員会
１３：３０二大学のあり方の検討小委員会：１２月1111（火）１３：３０第３常置委員会
１３：３０入試問題についての懇談会：１２月15日（士）１０：００入試改善特別委員会小委員会'2蕊､、：１２月17日（月）９：００入試改善特別委員会小委員会
１０：00入試改善特別委員会

１４：00医学教育に関する特別委員会：12月21日（金）１０：００教養課程に関する特別委員会小委員会
１３：00教養課程に関する特別委員会
１６：ＯＯイギリス国学長との懇談会：１２月25121（火）１３：00入試改善特別委員会小委員会：１２月27日（木）１０：００入試改善特別委員会：ooooouuouooDuuBBuDDDDoDpoo0DDuouuoouoo■oDDouupuDMoDBBDoouDOuUDOOOoO■0000000000000DODODD0B00bBOOOODODOODuOOODDIu■000IdBUDooOO■■duUnBBOU0B■BDBqBBBOODq■BOooDOD■BOOBqBb■DUQ■ﾛ■ﾛﾛ皿BUOBBBBu■００ﾛﾛﾛﾛﾛﾛOB■ﾛﾛﾛBOB■O0Db0Dﾛﾛﾛﾛﾛﾀﾞ

〕

`21蕊、

｣３２

セ

その他

ゴ

鱗学長等の異動

oＤｐ○学長の交代神戸大学

Ｖ（ｉｉｉ任）

（新任）

捲天義久

新野幸次郎

○委員長の交代可ｂ/瓢､、

医学教育に関する特別委貝会

猪初男（新潟大学長）

吉ﾈリ和（浜松医科大学長）○委員の交代
（前任）

▲

（新Ｈ、

教員養成制度将別委負会

岩下新太郎（東北大教授）

小松教之（宮城教育大教授）

図書館特別委員会

大川政三（一橘大教授）

川井健（一橘犬教授）

医学教育に関する
将別委員会

福見秀雄（｣量崎大学腱）

石神雑文（鹿児島大学腱）○専門委員の委嘱
教養課程に関する特別委貝会〃

江理正夫（東大工学部教授）

坂井昭宏（千葉大教養部助教授）○幹事の交代（iii圧）

(驫驫､、

（新征）

篠澤

公平(東京大学事務局長）

宮野禮一(東京大学事務局長）

中西

貞夫(筑波大学事務局長）

大門隆(筑波大学事務局長）

寄贈図書
勺ら

日本学術会議関係法規集５９年9月（日本学術会議）
岐阜大学教養部二十年史（岐阜大学教養部）

守

学士会会報１劉一ⅣNo-765（学士会）

第７回中国・四国地区国立大学間合宿共同授業報告書（愛媛大学教養部）
いま，あなたの職場はくアンケートにみる＞1984年７月（東京大学職員組合）
７

公立大学実態調査表（附属図書館編）昭和59年度（公立大学協会）

学生健康保険組合実態報告書第27号昭和58年度（山梨大学学生健康保険組合）
教育工学研究所研究報告第12号（東海大学教育工学研究所）/3３

大学と学生放送大学第224号（文部省高等教育局学生課）
大学時報Vol､３３，８４１１本と紙（日本私立大学連盟）

大学における教育と研究の接点を求めて一第１２回(1983年度)『研究員集会』の記鬮ト大学研究ﾉｰﾄ第59号（広島大学大学教育センター）

国際交流基金ｑ尊侶昭59年度版（国際交流基金）
放送大学学園規程集（放送大学学園）

私大777の未来サバイバル時代に向って（国庫助成に関する全国私立大学教授会連合）会報第53号５９年11月号（大学基準|】跡会）

大学と学生特集:織等専門学校第225号（高等教育局学生課）

衆議院文教委員会審議要録（衆議院文教委員会調査室）
開拓者創刊号1984冬（早稲田ＹＭＣＡ）

猿

JFHH露、広場と水辺の復権これからの都市空間（日本放送出版協会）
内外大学関係情報資料７（大学基準協会）’84大学入試フォーラムNo.４（大学入試センター）
クレセント（関西学院大学）

一般教育学会誌第６巻第２号第１０号（一般教育学会）
長岡技術科学大学研究報告第６号（長岡技科大学）

第９１且|九州地区国立大学合宿共同授業報告書一九重分校･島原分校-1985年（九州|大学教養部・佐賀大学教養部）

将来の医師需給に関する検討委員会中間意見昭59年11月（文部省医学教育課）
将来の歯科医師需給に関する検討委員会中間意見昭59年12月（〃）
大学セミナー・ハウス年報昭和58年度版（大学セミナー・ハウス）
学士会会報l985-1Nb-776（学士会）

大学時報特集専門教育と一般教育（日本私立大学連盟）

EducationinKoreaKoreanCouncilforUniverstyEducation（MinistryofEducationRepullicof
Korea）

臨時教育審議会審議経過の概要（その１）（臨時教育審議会）
研究紀要第17号（聖徳学園短期大学）

口承

」

汽癒、

」

国立大学協会の組織（昭和25.7.13創立）
茜○総会（春秋２回開催。各国立大学の代表者）○理事会（会長・副会長を含む理事21名，各常置委員長）○監事２名○．常置委員会

第１常置委員会（大学の組織・制度研究・教育体制）

/録､$八

Ｕ

第２〃

（学科課程・入学試験等）

第３〃（学生の厚生補導）

第４〃（教職員の待遇改善）

第５〃（大学間の協力）

第６〃（大学財政・学費）○特別委員会

科学技術行政特別委員会▼

医学教育に関する特別委員会

教養課程に関する特別委員会，」

大学院問題特別委員会

図書館特別委員会

弘研究所特別委員会

教職員の厚生等に関する特別委員会
教員養成制度特別委員会
入試改善特別委員会/鰻顯、○特別会計制度協議会（国大脇会長ほか５学長，文部事務Ｚ
文部事務次官ほか４局・課長）

~｣

編集後記

＊厳寒も峠を越し寒暖こもごも訪れる中に春も近づき，間もなく新学期を迎えようとしております。

＊臨時教育審議会の発足以来，教育改革問題への社会的関心が俄に高ま’彌愈、り，当協会としてもこれへの対応に何かと多忙な此頃です。

＊木号は，前総会関係の記事を掲載した関係で相当大部のものになりましたが，お目通し頂ければ幸いと存じます。

＊今回の「巻頭言」には金子金沢大学長の“教育，啓育そして創造の世界へ'，を掲載することができました。ご多忙のところご寄稿下さった先化のご厚意に対し深く感謝申し［己げま－７'-．“（Ｒ）草萠やおりたつ鴉はずみけり
竜石
歪

会報発行＝年４回（２）１．６ノル８月・llj1）`螺騒、｜|悪Ｉ::鰯:Ｉ鞠(非売品）
会報第107号グ（鮒35巻第１牙澗巻鮒１０７号）

職石塚龍之進発行所国立大学協会事務局
郵便番号１１３（東京大学構内）
東京都文京区本郷７丁目３番１号
電話0３（812）２１１１内線（7950.7951）
０３（813）0647

印刷・製本㈱文唱堂￣●