都市整備局・ 住宅政策本部業務体験発表会（ 令和５ 年度）
概 要 書
発表テーマ

引継補修工事における橋り ょ う 塗装工事について

発表の概要

第一市街地整備事務所工事課では、 臨海部における区画整理事業等で整備し た道路・ 橋り ょ う 等の公共施設について、 将来管理者に引き継ぐための補修工事を実施している。
豊洲地区と有明北地区を結んでいる補助第 315 号線の富士見橋は、 平
成 21 年度に製作・ 架設され、 平成 25 年度末に供用開始された鋼構造の橋り ょ う である。
令和３ 年度に実施し た塗膜調査において、 富士見橋の既存塗膜から鉛及びクロムと いった有害物質が検出されたため、 引継補修工事の一つとして、 令和４ 年度から塗装塗替工事を実施している。
工事を実施していく 中で、既存塗膜除去工の試験施工を行ったところ、剥離剤の塗布回数を変更する必要が生じ 、 この変更に伴い、 当初契約金額を約７ 割増加する設計変更を行う こととなった。
本発表では、 あまり なじみのない橋り ょ う 塗装工事の紹介と 、 設計変更の概要・ 経緯について発表したい。

④−1／11 枚

引継補修工事における橋り ょ う 塗装工事について

１

はじめに
橋り ょ う は、 都民生活や社会活動を支える重要な都市基盤施設と位置付けられており 、 河川や運河等によって隔てられた土地を安全につなぐ交通ネッ ト ワーク機能を有している。 また、 ライフラインを収める空間機能や防災機能など、 重要な役割を担っている。
都内の橋り ょ う の多く は、 高度経済成長期に整備され、 同時期に鋼道路橋の防食に関する実用書が公表さ れた。 塗装技術の進化や時代の変化と と もに防食工法や素地調整工法も変遷を重ね、鋼道路橋防食便覧の確立など、 今日の橋り ょ う 保全の考え方に至っている。
本論では、 当所で管理している富士見橋の将来管理者への引継ぎに当たって施工している橋りょ う 塗装工事について記述する。

２

概要
富士見橋は、 補助第315 号線の一部であり 、 有明北地区と豊洲地区間の東雲運河をまたぐ、橋長201. 0ｍ、幅員25. 8ｍの３ 径間連続鋼床版箱桁橋である（ 図-1〜3 参照）。
図-1 富士見橋全景

東京駅
銀座

豊洲駅

富士見橋
ﾚｲﾝﾎﾞ ｰﾌﾞ ﾘｯｼﾞ

東京ﾋﾞ ｯｸﾞ ｻｲﾄ

図-2 富士見橋周辺航空写真

図-3 鳥瞰図④−2／11

表-1 に橋り ょ う 諸元を示す。 富士見橋は、 平成 18 年７ 月の都市計画事業認可を受け、 整備を進め、 平成24 年度末に工事を完了、 平成26 年３ 月に交通開放している（ 表-2）。
表-2 整備工程

表-1 橋り ょ う 諸元
道路規格
設計速度

V=60km/h

長L=201. 0m

幅員

W=25. 8m
（ 車道部： 2@7. 25m、 歩道部： 2@4. 50m）

上部工

３ 径間連続鋼床版箱桁

下部工

H19年度

H20年度

H21年度 H22〜24年度

都市計画事業認可

橋

構造形式

３

第４ 種第１ 級

H18年度

下部工事
桁製作
桁架設

逆Ｔ 式橋台（ 場所打ち杭基礎）

上部工
仕上げ

RC壁式橋脚（ ﾆｭｰﾏﾁｯｸｹｰｿﾝ基礎）

橋り ょ う 塗装工事の課題
本橋は、 現在第一市街地整備事務所にて維持管理等を行っている。
臨海部開発事業のう ち、 関連街路事業として整備した本橋について、 将来管理者への施設引継ぎを行う ため、 損傷箇所、 劣化箇所等の現場立ち合いを実施した。
損傷箇所を確認する中で、 令和３ 年度に塗膜成分分析調査を行った結果、 施工当時に防錆目的で使われていた塗料内の有害物質（ 図-4） が検出され、 箱桁外面から六価クロム及び鉛、 箱桁内面からは六価クロムが確認された。 平成 26 年５ 月 30 日の厚生労働省より ｢鉛等有害物を含有する塗料の剥離やかき落と し作業における労働者の健康障害防止について｣が発出され、 作業環境及び健康確保の観点から適正な方法での除去が強く 求められるよう になり 、 既存の塗膜を塗り 替える工事を行う こと となった。

図-4 有害物質一覧（ 出典： 国立研究開発法人土木研究所「 土木鋼構造物用塗膜剥離剤ガイド ライン( 案) について」（ http: //www. sps-hokkai do. org/deta/20170720-2-2. pdf ）（ 令和５ 年12 月21 日アクセス））④−3／11

４塗装工法の選定
４ −１工法の検討

有害物質を含む塗膜の塗替えについて将来管理者との協議を実施した結果、 既存の塗膜を全面除去することとなったため、 素地調整１ 種程度又は２ 種程度による補修方針とし た。 素地調整は、 塗料を塗布する面に目粗しを施すことにより 、 塗料の密着性を良く し塗膜の防錆効果を高めるために行う ものであり 、 塗替え作業において非常に重要な作業と なる。 また、程度について、「 作業内容によって１ 種〜４ 種の４ 種類に区分されており 、塗膜の劣化状態に応じて適正な素地調整方法を選択して行う 。」 と されている（ 表-3）。
表-3 素地調整程度と作業内容
素地調整程度 さ び面積（ ※１ ）塗膜異常面積（ ※２ ）１種

̶̶２種30%以上

̶３ 種A

15〜30％30％以上

作業内容
作業方法
さ び、 旧塗膜を全て除去し 鋼材面ブラスト 法を露出さ せる。
旧塗膜、 さ びを除去し 鋼材面を露ディ スクサン出さ せる。 ただし 、 さ び面積30％
ダー、 ワイヤホ
以下で旧塗膜がB、 ｂ 塗装系の場合
イルなどの動力はジンクリ ッ チプライマーやジン工具と 手工具とクリ ッ チペイント を残し 、 ほかのの併用
旧塗膜を全面除去する。
活膜は残すが、 それ以外の不良部（ さ び、 割れ、 膨れ） は除去す同上
る。
同上
同上
同上
同上
粉化物、 汚れなどを除去する。
同上

３ 種B
５ 〜15％15〜30％
３ 種C
５ ％以下
５ 〜15％
４種
̶
５ ％以下※１ ： さ びが発生し ている場合※２ ： さ びがなく 、 割れ、 はがれ、 膨れ等の塗膜異常がある場合（ 出典： 日本道路協会「 鋼道路橋防食便覧」 平成26 年３ 月Ⅱ−138 頁）

続いて、 素地調整程度１ 種及び２ 種における作業方法について記述する。
・ ブラスト 工法（ 素地調整程度１ 種）
ブラスト 工法と は、 粒子状の無数の研磨材を投射し、 被加工物に衝突させて、 表面の粗化、 研削、 研掃等を行う 表面加工処理方法（ 図-5） である。 注意点として、 周辺を粉じんで汚さないため、 養生シート などで密閉空間の確保に努める必要がある。 また、 ブラスト機（ 図-6） の設置スペースが必要なことや騒音の原因になり 得ることから、 現場環境によっては適用が困難な場合がある。

図-5 ブラスト 工法作業

図-6 ブラスト 機（ 出典： 一般財団法人建設物価調査会「 橋梁補修の解説と 積算」 平成29 年113 頁）④−4／11

・ 湿式塗膜剥離工法（ 素地調整程度２ 種）
剥離剤を塗膜に浸透させて軟化さ せ、 粉じ ん等の塗膜ダスト を発生させることなく 塗膜を除去・ 回収できる工法（ 図-7) であり 、 有害物質を含む塗膜の除去に適している。 また、 本工法はブラスト 工法と異なり 騒音が少なく 、 市街地での適用がしやすい利点がある。 一方、 作業者の安全確保策及び周辺環境の汚染防止策を確実に講じ た上で作業を行う 必要がある。

図-8 剥離作業

図-7 剥離剤塗布（ 出典： 一般財団法人建設物価調査会「 橋梁補修の解説と 積算」 平成29 年115 頁）

二つの工法について検討した結果、 ブラスト 工法については、 橋上にブラスト 機の設置スペースの確保が困難であったこと や、 橋台部にブラスト 機を設置した場合でも、 橋台から桁中央部までの約 100ｍ分に対応するホースの使用が困難であったこと から、 ブラスト 工法は不適と判断し、 湿式塗膜剥離工法により 実施すること とし た。
剥離回数については、本橋の鋼けた製作・ 架設工事で施工した最大膜厚456μｍを考慮し、国立研究開発法人土木研究所による土木鋼構造物用塗膜剥離剤ガイド ライン（ 案）にある「 １回の塗膜剥離剤の塗布で膜厚 500μｍの一般塗装系塗膜を剥離できること （ 表-4）」 により 、当初想定を１ 回とし、 塗膜除去後の新たに塗布する塗装は、 Rc-Ⅱ塗装系とした（ 表-5）。
表-4 塗膜剥離剤の品質に係る要求性能（ 出典： 国立研究開発法人土木研究所「 土木鋼構造物用塗膜剥離剤ガイド ライン( 案) について」（ http: //www. sps-hokkai do. org/deta/20170720-2-2. pdf ）（ 令和５ 年12 月21 日アクセス））④−5／11

表-5 Rc-Ⅱ塗装系（ はけ、 ローラー）

出典： 日本ペイント 株式会社「 重防食用塗料」（ 令和５ 年12 月21 日アクセス）（ https: //www. ni pponpai nt. co. j p/products/l arge/speci f i cati on-bri dge/739/）

４ −２

安全対策

令和３ 年度の厚生労働省通知「 剥離剤を使用した塗料の剥離作業における労働災害防止について」 において、 剥離剤に含まれる化学物質への引火による火災や、 吸入による中毒事案が頻発している状況にあると 注意喚起されており 、 剥離剤を使う 場合は、 鉛等有害物質による労働災害に加え、 火災や中毒の災害発生リ スクへの配慮も必要となる。
今回使用する剥離剤には、ベンジルアルコール（ 水系、アルコール系剥離剤）、ジクロロメタン（ 溶剤系剥離剤） の化学物質が含有されており 、 これらの化学物質成分が作業者と 接触することを避けるため、呼吸用保護具用フィ ルタ ー（ 図-9※１ ）、使い捨て化学防護服（ 同※２ ） などの安全衛生保護具を使用することと した。
また、 既存塗膜の除去時に有害物質が飛散するおそれがあることから密閉足場とし 、 化学物質や有害物質を足場外部に出さ ないよう にするため、負圧集じん機（ 同※３ ）、簡易セキュ
リ ティ ルーム（ 同※４ ） を設置し た。 負圧集じん機は、 密閉空間での有害物質処理作業において作業場内の空気を負圧に保ち換気することにより 、 有害物質の外気への飛散を防ぐ効果をもつ。 セキュリ ティ ルームは、 作業員の出入り に伴い、 有害物質が外部へ漏洩すること を防ぐ効果を有し 、 隔離空間の出入口に設置した。

④−6／11

図-9 安全対策イメ ージ図（ 出典： 国立研究開発法人土木研究所「 土木鋼構造物用塗膜剥離剤ガイド ライン( 案) について」（ http: //www. sps-hokkai do. org/deta/20170720-2-2. pdf ）（ 令和５ 年12 月21 日アクセス））④−7／11

５剥離剤塗布回数の変更
５ −１ 変更の概要
既存塗膜除去工における剥離剤の塗布回数について、 当初設計においては上述したよう に１回塗布を想定していたが、 特記仕様書に基づき試験施工を行った結果、 既存塗膜を完全除去するには３ 回塗布が必要なこと が判明した。
以上の理由より 、 塗膜除去工（ 塗膜剥離１ 回当たり ） 及び剥離剤・ 塗膜かす回収積込工（ 塗膜剥離１ 回当たり ） の数量変更について受注者と 協議を行い、 設計変更を行った。 純粋に施工数量が３ 倍となることから、 大幅な金額増加と なり 、 本変更に伴う 増額分は当初契約金額の約７ 割にもなった。

５ −２ 試験施工について
既存塗膜に対する剥離剤の適正及び塗布回数を確認するため、 試験施工を実施するよう 特記仕様書において定めており 、 これに基づいて試験施工を実施した。
試験の方法とし ては、 受注者が選定した３ 種類の剥離剤（ いずれもＮＥ Ｔ Ｉ Ｓ 掲載品） ごとに 300mm×300mmの試験区を設置し、 図-10 の手順により 、 剥離剤を塗布後 24 時間の養生を行い、 軟化し た塗膜の除去を行って、 除去後の状態の目視確認及び残存塗膜厚の測定を行った。
① 塗膜の膜厚を測定②剥離剤の重量を測定④24 時間放置後③剥離剤塗布完了⑤除去後膜厚測定※２ 回目塗布以降からは②〜⑤を繰り 返す。

図-10

試験施工の手順表-6

試験施工結果と しては、 表-6 のとおり 、 当初設計の１ 回塗布ではほとんど既存塗膜を除去できなかったが、３ 回塗布で防錆層（ 無機ジンクリ ッ チペイント 層） 以外の塗膜層を除去すること ができた。 試験施工の実施状況写真を図-11 に示す。

④−8／11

剥離剤

試験施工結果工程施工
前塗布量

塗膜厚（μｍ）-

5箇
所
平均
3
9
7

剥離剤
①
１
回
目
除
去後1.0
kg/
㎡

3
76(採用) ２
回
目
除
去
後1.0
kg/
㎡

1
2
4

３
回
目
除
去後1.0
kg/
㎡

60

施
工
前

3
80

-

１
回
目
除
去後1.0
kg/
㎡
剥離剤
②
２
回
目
除
去
後1.0
kg/
㎡

3
6
1

３
回
目
除
去
後1.0
kg/
㎡

1
2
1

施
工
前

3
90

-

2
1
9１
回
目
除
去
後1.0
kg/
㎡
剥離剤
③
２
回
目
除
去
後1.0
kg/
㎡

3
80３回目
除去後1.0kg/㎡

145312

着工前

剥離剤塗布塗膜除去（ 1 回目）（ 1 回目）剥離剤塗布塗膜除去（ ２ 回目）（ ２ 回目）剥離剤塗布塗膜除去（ ３ 回目）（ ３ 回目）図-11

試験施工実施状況

５ −３ 設計変更処理に当たって工事の設計変更について、都では、 当初契約金額の20％を超える増額は原則と して別契約とするとされているところ、本変更に伴う 金額増加分は当初契約金額の約７ 割となったことから、本庁主管部署、 予算部署及び財務局と綿密な調整を要した。
関係部署と の調整に際しては、 当初設計の考え方、 変更の経緯や理由、 工法変更の可能性等について、 詳細に整理する必要があった。 以下に、 その内容をＱ＆Ａ 形式で示す。
ＱＡ

なぜ別契約ではなく 設計変更 変更協議時点で現場には吊り 足場が架設済みであり 、 別契約としなければならないのか。とする場合、 この解体・ 再架設の費用・ 期間が必要と なる。
また、 既契約の剥離剤１ 回のみでは既存塗膜が残存している
ため塗り 替え塗装を実施できないが、 剥離途中の状態で放置すると本体鋼材が傷む可能性がある。

仮に契約を打ち切って再発注 再契約事務で３ か月程度、 吊り 足場の再施工で２ か月程度、した場合、事業工期はどの程度 計５ か月程度の遅れが見込まれる。
遅れるか。

④−9／11

ＱＡ
剥離剤１ 回塗布で500μｍま 受注者にヒ アリ ングしたところ、 富士見橋は比較的新しい橋で剥離できると いう 基準が り ょ う であり 、 塗膜の状態がよく 、 あまり 劣化していないたあるなかで、試験施工の結果で めに落ちにく いのだろう 、 とのことであった。
も実際の膜厚は500μｍ以下となっているが、１ 回塗布で落ちなかっ た理由は何が考えられるか。
今回の試験施工は何か所行わ 主桁のウェ ブ面とフランジ面の２ か所で実施し た。
れたのか。
今回の試験施工数で施工範囲 施工が完了した時点で、 延べ面積の実績に著しく 差異がある全体の剥離回数を判断し て問 場合など、 必要があれば再度設計変更を実施する。
題ないか。
変更前と 変更後の工法は同じ

本変更は、 剥離剤を塗布し除去作業を行う 回数を増やすと いといって問題ないか。

う 内容であるため、 工法としては変更前・ 変更後で同じである。

設計段階で現地での膜厚調査 試験施工を行う ためには足場架設が必要であり 、 そのためのはしないのか。

追加の費用・ 期間が必要となること、 また既存の膜厚は橋りょ う しゅん工図書等で確認できることから、 設計段階での調査は行っていない。

他の工法は考えられないのか。 ブラスト 工法を改めて再検討したが、 ブラスト 機械を設置するために橋上の規制が必要で、 交通管理者協議の結果、 これが認められなかったため、 断念した。
今後、同様の剥離剤工法で剥離 設計剥離回数を既存膜厚のみで判断するのではなく 、 これまを行う 工事を発注する際はど での他橋り ょ う の施工実績を考慮し て定めることとする。のよう な対応を取るのか。

６

おわり に富士見橋はしゅん工年度が近年（ 平成24 年度） であったこと から、既存塗膜が剥離しにく かったと考えられる。 そのため、 剥離剤塗布回数が複数回となり 、 大幅な増額変更が生じることと なった。
工事を進めるに当たっては、 現場の施工条件等に左右され設計変更が生じ ることは珍しいことではないが、 それと 同時に、 変更の経緯や理由について、 都民や入札参加者に対し て説明する義務を負う ことになる。本事例では、特記仕様書において、「 試験施工を実施し、その結果により 剥離剤塗布回数に増減があった場合は設計変更協議の対象と する。」 といった規定をしていたため、入札時の公平性は確保できたものと 考えるが、 一般的な設計変更金額の割合を超過し た増額変更であったことから、 庁内の調整に時間を要したのも事実である。

④−10／11適切な変更手続きを行う ことは当然のことながら、 変更協議に時間を要し 、 工程・ 工期に影響を与えること は、 受注者のみならず都民生活に影響を与えること にもなり かねない。 このため、起工時においても、 構造物の特徴や周辺環境を鑑みた設計を行う とともに、 本庁主管部署等とも連携し、 弾力的に工事が実施できる環境を模索していきたい。
最後に、 本稿では、 当局としてはあまり なじみのない橋り ょ う 塗装工事について紹介と、 その設計変更の経緯等について説明し たが、 今後、 同様の工事を行う 際の一助となれば幸いである。

④−11／11