平成２８年第３回
京丹波町議会臨時会

会

議

京 丹 波 町 議 会録

平成 ２８年第３ 回京丹波町 議会臨時会

平成２８年１１月７日（月）
開会
１

議事日程
第１

会 議録署名議 員の指名

第２会 期の決定第３諸 般の報告第４

議案第 ６６号

平 成２８年度

社会資本 整備総合交 付金事業

工事 請負契約に ついて

２

議会に付議 した案件
議事日程の とおり３

午前 ９ 時 ００分

出席議員（ １６人）
１番

坂

２番

東

３番

森

４番

本

美 智代

君

ま さ子

君

田

幸

子

君

篠

塚

信 太郎

君

５番

山

田

均

君

６番

山

内

武

夫

君

７番

山

下

靖

夫

君

８番

原

田

寿 賀美

君

９番

山

﨑

裕

二

君

１０番

村

山

良

夫

君

１１番

岩

田

恵

一

君

１２番

北

尾

潤

君

１３番

梅

原

好

範

君

１４ 番

鈴

木

利

明

君

１５番

松

村

篤

郎

君

１６番

野

口

久

之

君

－ １ －

上升谷橋橋 梁補 修

４

欠席議員（ ０名）

５

説明のため 、地方自治 法第１２１ 条の規定に より出席を 求めた者（ ６名）
町

長

寺

尾

豊

爾

君

長

畠

中

源

一

君

参

事

伴

田

邦

雄

君

参

事

山

田

洋

之

君

長

中

尾

達

也

君

土木建築課長

山

内

和

浩

君

木

南

哲

也

君

議会事務局長

堂

本

光

浩

書

山

口

知

哉

副

総

６

務

課

欠席執行部 （１名）
監

７

町

理

課

長

出席事務局 職員（２人 ）

記

－ ２ －

開議
○議 長（野口久 之君）

午前９時 ００分

皆 さんおはよ うございま す。

本日は大変 お忙しい中 、定刻にご 参集いただ き、ご苦労 様です。
ただいまの 出席議員は １６名であ ります。
定足 数に達して おりますの で、平成２ ８年第３回 京丹波町議 会臨時会を 開会いたし ます。
直ちに、本 日の会議を 開きます。

《日 程第１、会 議録署名議 員の指名》○議 長（野口久 之君）

日 程第１、会 議録署名議 員の指名を いたします 。

会議録署名 議員は、会 議規則第１ ２６条の規 定により、 １３番議員 ・梅原好範 君、１４ 番
議員 ・鈴木利明 君を指名い たします。

《日 程第２、会 期の決定》○議 長（野口久 之君）

日 程第２、会 期の決定の 件を議題と いたします 。

お諮りいた します。
本臨時会の 会期は、本 日１日限り としたいと 思います。 これにご異 議ございま せんか。
（「 異議なし」 と呼ぶ者あ り）○議 長（野口久 之君）

異 議なしと認 めます。

本臨時会の 会期は、本 日１日限り と決しまし た。

《日 程第３、諸 般の報告》○議 長（野口久 之君）

日 程第３、諸 般の報告を 行います。

本臨時会に 町長から提 出されてい ます案件は 、議案第６ ６号の１件 です。
提案説明の ため、寺尾 町長ほか関 係者の出席 を求めまし た。
木南監理課 長から、欠 席の届出が あり、受理 したので報 告します。
１ １月１日に 議会運営委 員会が開催 され、本臨 時会の運営 について協 議されまし た。
以上 で諸般の報 告を終わり ます。

《日 程第４、議 案第６６号

平成２８ 年度

社会 資本整備総 合交付金事 業

上升谷 橋橋梁補修工事 請負契約に ついて》
○議 長（野口久 之君）

日 程第４、議 案第６６号

平成２８ 年度－ ３ －社会 資本整備総 合交付金事

業

上升谷橋橋 梁補修工事 請負契約に ついてを議 題とします 。
町長 の提案理由 の説明を求 めます。
寺尾町長。

○町 長（寺尾豊 爾君）

皆 さん、おは ようござい ます。

本日 ここに、平 成２８年第 ３回京丹波 町議会臨時 会をお願い いたしまし たところ、 議員 各
位に おかれまし ては、公私 何かとご多 用の中、ご 参集いただ きまして誠 にありがと うござ います 。
それでは、 本日提案さ せていただ きます議案 につきまし て、その概 要を説明さ せていた だ
きま す。
議案第６６ 号

平成２ ８年度

社 会資本整備 総合交付金 事業

上升 谷橋橋梁補 修工事請 負

契約 につきまし ては、株式 会社野口建 設と８，４ １１万３， ６４０円を もって契約 を締結 す
るこ とについて であります 。和知地区 、升谷地内 の一級河川 由良川に架 かる橋梁に おいて 、
京丹 波町橋梁長 寿命化修繕 計画に基づ く修繕工事 を行い、施 設の長寿命 化を図るも のであ り
ます 。
なお 、工期は、 平成２９年 ３月３１日 までといた しておりま す。
以上 、提案理由 の説明とさ せていただ きます。ご 審議賜りま して、原案 にご賛同い ただ きます よう、よろ しくお願い いたします 。
○議 長（野口久 之君）

補 足説明を担 当課長から 求めます。

山内 土木建築課 長。
○土 木建築課長 （山内和浩 君）

おは ようござい ます。

ただ 今上程とな りました議 案第６６号

平成２８ 年度

社会 資本整備総 合交付金事 業

上

升谷 橋橋梁補修 工事請負契 約について 、補足説明 をさせてい ただきます 。
施工 場所につき ましては、 議案第６６ 号議案書を １枚めくっ ていただき まして、資 料１ 枚
目、 位置図を添 付しており ますので、 横長の向き でご覧くだ さい。
国道 ２７号が図 面中央下、 京都方面か ら左上綾部 方面に向っ て走ってお ります。そ の途 中の市 場交差点か ら主要地方 道綾部宮島 線を南丹市 美山方面に 向かい、約 ３００ｍ行 きます と右側 に升谷区内 へ入る町道 升谷中央線 がございま す。その道 をまっすぐ 進みますと 図面右 上から 中央下へ、 そして左上 へ流れてお ります一級 河川由良川 がございま す。その由 良川を 横断す る赤色の丸 で囲ってお ります場所 に本日お願 いしており ます上升谷 橋が位置し ており ます。 本橋梁は、 位置図でも わかります ように、升 谷区内の両 岸を連絡す る橋梁であ り、区 内の重 要な橋梁と なっており ます。

－ ４ －橋梁 の概要につ きましては 、昭和４２ 年に架設さ れたもので あり、上路 式パイプア ーチ 橋
橋梁 。橋長１３ ２.５８ｍ 。幅員４ｍ 。地覆幅を 含む全幅員 は４ .６ｍ で、耐荷重 １４トンの通行 制限ありの 橋梁となっ ております 。
本工 事につきま しては、平 成２３年度 に策定した 京丹波町橋 梁長寿命化 修繕計画に 沿っ て
進め るものであ り、町が管 理します橋 梁３４６橋 のうち約２ ０％を占め る橋が建設 後５０ 年を経 過した高齢 化橋梁であ り、年々老 朽化する橋 梁が増加し ていくこと となるため 、従来 の事後 保全型から 予防型へと 維持管理の 手法を転換 し、橋を良 好な状態に 保ち、耐用 年数の 延
長を 図るもので あり、本橋 で５橋目と なります。
工事 の内容につ きましては 、１枚めく っていただ き、資料２ に全体の工 事概要。そ の後 ろに図 面といたし まして、資 料３の補修 一般図。資 料４、高欄 取替工。資 料５に参考 図とし て付け ております 足場設置計 画図のとお りでありま す。
本工 事は、通行 者の安全な 利用のため 、経年によ る腐食が進 行し、また 基準高さが 確保 されて いない高欄 を、現行基 準により改 修してまい ります。
また 、改修後の 橋梁の長寿 命化のため 、橋面防水 、伸縮装置 の補修や、 構成部材の 塗装 、塗替 工を行うこ ととしてお ります。
資料 ６として、 工事発注時 点の工程表 を添付して おります。 今後請負業 者からの施 工計 画
や仮 設計画によ る仮設構造 物の河川占 用協議を行 った後、工 事を進める 計画として おります 。
本日 配布しまし た追加資料 につきまし ては、追加 資料①とい たしまして 、予定価格 の根 拠とな りました各 工種別の事 業費と諸経 費等の内訳 を示してお ります。
追加 資料②につ きましては 、前に発注 し、入札不 調となりま した工事と 本日上程し まし た
工事 の積算等比 較表となっ ております 。
予定 価格におき まして、税 込み価格で １，０９０ 万８，００ ０円増額と なっており ます 。
理由 といたしま しては、工 事予定価格 の根拠とな る積算につ いては、国 土交通省土 木工事 標
準積 算基準書を 基本とし、 京都府積算 システム及 び京都府単 価を基に積 算しており ます。 歩
掛及 び単価等の 適用日につ きましては 、京都府の 適用日と同 日としてお り、本案件 の歩掛 経費の 適用日は、 ８月２０日 となってお ります。前 回不調にな りました工 事につきま しては 、
平成 ２７年度歩 掛及び経費 を採用して おり、今回 の起工日は 、８月２０ 日以降とな ります ので、 平成２８年 度の歩掛及 び経費を採 用しており ます。その 結果、平成 ２８年度か ら共通 仮設費 及び現場管 理費の諸経 費率及び工 種区分等が 改定され、 諸経費率が 上がったこ とが大 きな要 因となって おります。
具体 的には、橋 梁補修に関 する工事に つきまして は、改定前 は、道路維 持工事また 公共 仮－ ５ －

設工 事、河川道 路構造物工 事のいずれ かの工種の 区分に分類 されて発注 されていま したが 、老朽 化した補修 が必要な橋 が主な工種 で増えてき たため、今 までの工種 区分から分 離し、 橋
梁保 全工事が新 設されたこ とにより、 諸経費が上 がり、結果 的に予定価 格が増額と なりま した。 本日配布い たしました 追加資料の ３枚目は、 入札結果表 となってお りますので ご確認 く
ださ い。
なお 、本工事の 契約につき ましては、 議案第６６ 号のとおり 、契約金額 ８，４１１ 万３ ，６４０円。契約の相手方、京都府船井郡京丹波町豊田新田１０１番地、株式会社野口建設
代表 取締役

野 口芳彦。契 約期間は、 平成２９年 ３月３１日 までとして お願いする ものです 。

以上 、誠に簡単 ではござい ますが、議 案第６６号 の補足説明 とさせてい ただきます 。
ご審 議賜りまし て、お認め いただきま すよう、よ ろしくお願 いいたしま す。
○議 長（野口久 之君）

以 上、説明の とおりであ ります。

これ より、議案 第６６号

平成２８年 度

社会資 本整備総合 交付金事業

上升谷橋 橋梁 補修工 事請負契約 についての 質疑を行い ます。
質疑 ございませ んか。
山﨑君。
○９ 番（山﨑裕 二君）

工 程表にあり ますが、ま ずこれから どんどん時 節がら寒く なってい く

んで すが、今日 議案を可決 したとして 工事期間と している来 年の３月３ １日までに 工程表 ど
おり に全工程が 終了する。 どれだけの 余裕を持っ たスケジュ ールになっ ているのか 。そう い
った ところと前 の丸山橋の ようなこと があった場 合、追加工 事の可能性 もあると今 回も考 えられ るわけです けど、それ も含めてど れだけの余 裕を持った スケジュー ル、来年３ 月３１ 日まで に終了する というもの になってい るのか、そ の辺の答弁 を求めます 。
○議 長（野口久 之君）

山 内土木建築 課長。

○土 木建築課長 （山内和浩 君）

前回 の開札から 既に一ヶ月 以上経過し ており、工 期的にも 厳

しい 状況だと思 っておりま す。今後工 事業者の施 工計画に基 づき詳細な 工法、工程 が決まり 、
それ に基づき地 元や関係機 関とも協議 をしていく ことになり ますので、 その過程に おいて は
工期 的な変更も 必要になる こともある かと考えて いますが、 現段階では ３月末の工 期完了 を目指 して努力し てまいりた いと考えて おります。
変更につき ましては、 今後足場を 組んで、ま た点検等を していく中 で変更等も ある可能 性
もあ りますが、 その際には 適正に議会 へ変更なり 工期の変更 を提案させ ていただき たいと 考
えて おります。
○議 長（野口久 之君）

東 君。

－ ６ －

○２ 番（東まさ 子君）

今 、説明いた だきました 。初歩的な 質問で申し 訳ありませ んが、歩 掛

適用 日、それか ら諸経費適 用日が変わ ったという ことであり ますが、ど ういうふう に変わ ったの か。
また 、橋梁保全 工事の部分 が新設され たというこ とでありま すが、これ は具体的に はど う
いう 、説明いた だいたかも 分かりませ んが、どう いうふうに 区分された のかお聞き してお き
たい と思います 。
○議 長（野口久 之君）

山 内土木建築 課長。

○土 木建築課長 （山内和浩 君）

本日 、配布させ ていただい た資料の簡 単な説明を させてい た

だき たいと思い ます。
まずはじめ に、追加資 料の①です が、予定価 格算出のた めの工事の 積算の内訳 ですが、 事
前に 配布させて いただいた 資料２の工 事概要でお 示しをいた しましたと おり、数量 別の直 接工事 費、つまり 経費を含ま ない実際に 掛かる費用 を①から⑪ ということ で記載して おります 。
その 合計という ことで⑫に 直接工事費 の合計額を 記載してお ります。そ れ以下が経 費とし て必要 な共通仮設 費、現場管 理費、一般 管理費をそ れぞれ計算 式に基づい て算出いた しまして 、
直接 工事費⑫に ⑮、⑯、⑰ をそれぞれ 経費を足し たものが⑱ の工事費と なって、入 札の際 の予定 価格の基礎 となってお ります。
経 費 率 は 、 ⑳ に 書 い て あ り ま す が 、 １ .８ ４ と い う こ と で 税 抜 き の 予 定 価 格 を 直 接 工 事 費計の ⑫で割った ものが１ .８４ という ことで、直 接工事費に 対しての諸 経費の部分 が０ .８４
ある ということ で、結果的 に消費税を 除く諸経費 として約４ ，０３２万 円予定価格 の中に 含
まれ ているとい うこととな っておりま す。
続きまして 、資料②で すが、これ は前回入札 が不調に終 わりました 工事との積 算比較表 となっ ております 。上から予 定価格の税 抜き、税込 み、最低制 限価格の税 抜き、税込 み、契 約金額 の税抜き、 税込みを記 載しており ますが、前 回工事は、 最低制限価 格を全社が 下回り 、
不調 となったた め、契約は しておりま せん。
起工日から につきまし ては、単価 、歩掛、諸 経費、工種 区分、単価 資料の適用 日等を記 載
して おります。 補足説明で も申しまし たが、予定 価格で税込 みで１，０ ９０万８， ０００ 円の増 額となった 理由といた しましては 、歩掛諸経 費の改定が ８月２０日 ということ で行わ れまし たので、大 幅な増額と なっており ます。積算 におきまし ては、起工 日を基準と して積 算を行 っておりま すので、そ の起工日に 合わせ、最 新の歩掛経 費単価を採 用しており ますので 、
結果 的に改定時 期と重なり 、金額に差 が出ること となりまし た。
なお、工事 内容、数量 等の変更は ございませ ん。単価の 見直しは行 っておりま す。

－ ７ －それで、ご 質問があり ました歩掛 の適用日と いうのが、 追加資料の ②に書かせ ていただ いてお りますが、 ８月２０日 ということ で、それが 基準となっ ております 。前回は、 それ以 前にな りますので 、平成２７ 年度の歩掛 を採用して おりますし 、その時点 での単価を 採用し て
おり ます。それ で、８月２ ０日以降の 今回の工事 につきまし ては、平成 ２８年度の 歩掛な り
諸経 費を採用し たというこ とで、平成 ２８年度に なりまして 、新たに工 種区分とい うか、 経費の 計算をする 区分なんで すが、その 部分で新た に橋梁保全 工事という 項目が出来 まして 、
結果 的に補修と か修繕にか かる部分に つきまして は、やはり 経費が掛か るというこ とで、 経費率 が高いとい うことで、 結果的にそ の分の経費 率を計算し ますと、今 回のような 結果で 予
定価 格が算出さ れたという ことで、１ ，０００万 円の差額が 出たという ことでござ います。
以上です。
○議 長（野口久 之君）

東 君。

○２ 番（東まさ 子君）

そ したら、８ 月２０日と いうことで ありますが 、前回は９ 月議会の 最

終日 にというこ とでしたが 、それが不 調に終わっ たというこ とだったん ですが、こ れはそ の
時点 では入札に かけた時期 が８月２０ 日以降の設 計の状況だ ったので、 最新の歩掛 が適用 された 工事発注に ならなかっ たのか聞い ておきたい と思います 。
○議 長（野口久 之君）

山 内土木建築 課長。

○土 木建築課長 （山内和浩 君）

まず はじめに、 起工日が積 算の基準日 ということ で、それ で

その 時点で適用 されます単 価、歩掛、 諸経費等で 計算します ので、前回 の工事につ きまし ては７ 月２９日に 起工してお りますし、 結果的に入 札は９月に なっていま すので、８ 月２０ 日
を過 ぎているん ですが、実 際に起工し て指名委員 会にかけさ せていただ いたのも８ 月１８ 日
でそ れ以前に入 札の手続き を取ってい ますので、 平成２７年 度の歩掛と か諸経費と いうこ とでし ております し、今回に つきまして はそれ以降 の９月１６ 日に起工い たしまして 、入札 につき ましては１ ０月２１日 で既に起工 日が８月２ ０日を過ぎ ております ので、あら たな諸 経
費や 単価の計上 ということ で積算をし ております 。
以上です。
○議 長（野口久 之君）○４ 番（篠塚信 太郎君）

篠 塚君。
いわゆる設 計の単価と か、橋梁保 全工事の工 種区分が新 設された という ことで、前 回不調に終 わった工事 価格よりも １，０９０ 万円ですか 増えたとい うこと な
んで すが、まず その入札公 告が２０１ ６年８月２ ３日という ことで、そ の設計の基 準が変 わ
った 日が８月２ ０日という ことで、起 工日を基準 に積算した ということ なんですが 、公告 した時 点ではこれ 既に基準が 変わってい たというこ となんです ね。承知の 上でこれは 入札に か－ ８ －

けら れたと思う んですが、 １２社で２ 社は辞退。 １０社が最 低制限価格 を下回ると いう考 えられ んような状 態になった わけですが 、既にこれ は業者さん も分かって いて、これ で受け る
より も新しい基 準単価で再 入札したほ うが得だと いうことで 全員失格に なったとい うこと はない んですか。 そういうこ とは考えら れないんで すか。とい うことは、 この８月２ ０日変 わって いるものを ２３日に入 札公告、公 告日が一番 肝心なんで すね。公告 する日が。 変わっ ている のにこれを 古い基準で 公告するこ とは、これ はどうなん ですかね。 こんなこと やって い
てい いんですか 。業者さん 丸きり１， ０００万円 損するわけ ですね、こ れでもし落 札され ていれ ば。行政と しては、１ ，０００万 円助かると いう、予算 が少なくて 、安価で契 約でき るとい うことでい い訳ですが 、業者にと ってはえら いことです ね、１，０ ００万円も 違うと な
りま すと。こん なことやっ ていたんで はまずいの ではないか と。業者さ んもこれ知 ってい た
んで はないかと 思うんです けど、この ことについ ては。その 点、お答え 願いたいの と。
工種 別の今回の 単価は出て おるんです が、議運で も前回のも のと比較し てどれがど んだ け
増え たんかとい うことを示 していただ きたいとい うことを提 案しました ら、総務課 長が当 日に資 料を出すと いうことだ ったんです が、出てな いんですね 。直接工事 費は、ほぼ 変わっ て
いな いと思うん です。今デ フレなんで 建設資材な んて上がっ てないんで 、逆に下が ってる く
らい かなと思う んです、最 新の単価を 使っても。 結局は現場 管理費と一 般管理費が １，０ ０
０万 円増えたと いう説明だ ったんです 、議運では 。いくら増 えたんです か。現場管 理費と 一
般管 理費が。そ ういうこと をきちっと 書いてもら わんとこん な資料出し てもらって も何の 意
味も ないですね 。はっきり 言うて。
それ と、疑うわ けではない んですが、 この橋梁保 全工事の工 種区分が新 設された日 も８ 月
２０ 日なんです か。前回は 、河川の道 路構造物の 工事で、工 種区分をや ったと。今 度は橋 梁
保全 工事でやっ たというこ とで、この 日というの も８月２０ 日なんです か。積算基 準が年 度
途中 で変わると いうことも 私、信じら れないし、 信用できな いんですけ ど。８月２ ０日な ん
か橋 梁保全工事 の工種区分 が新設され た裏付けに なる書類を 提出してく ださい。
○議 長（野口久 之君）

山 内土木建築 課長。

○土 木建築課長 （山内和浩 君）

まず はじめに、 公告日との 関係ですが 、一般には 起工日な り

設計 する際に、 ７月２９日 が起工日と なっており ますので、 そのときに 最新のもの を全て 使うと いうことで 、単価は７ 月の単価。 歩掛は昨年 の平成２７ 年度の歩掛 が最新とい うことで 、
その ときの歩掛 を採用する ということ でルール的 にはなって おりますの で、そのよ うにさ せ
てい ただいてお ります。結 果的に公告 日が２３日 となりまし たが、２０ 日以降に積 算しな い
限り は、その単 価とか歩掛 を適用しな いことにな りますので 、それ以前 に積算、８ 月２３ 日－ ９ －以降 にもう一度 積算しない と新たな歩 掛とか単価 は使用しな いことにな りますので 、その 設計書 が出来た時 点で、実際 すぐに公告 もしており ますので、 それは適正 に事務はさ れてい た
とい うような認 識でおりま すし、８月 ２０日とな っておりま すが、積算 システムも 実際は 京
都府 の土木積算 システムを 使用させて いただいて いまして、 積算につき まして８月 ２０日 改定と いう通知は 来るんです が、実際に システムの データ移行 は、８月２ ０日丁度に できる もので はないので 、実際に積 算が出来る 状態になる のは８月２ ０日以降と なりますの で、２ ３日に は積算シス テムの更新 はまだ行わ れていなか ったという ことで、実 際に積算も 出来な かった ということ にはなりま す。
図書につき ましては、 事前に改定 前に京都府 で設計積算 の説明会を されまして 、それが ８
月２ 日に改定が あったと説 明をされま して、それ を受けまし て今後の積 算というこ とで周 知をさ れてそのあ と各市町村 なり京都府 の職員が積 算に入って いくという ことになっ ており ま
して 、改定日は ８月２０日 に統一とな っておりま すので、そ れを事前に 業者さんが 改定を 知って おられたか というのは わかりませ んが、結果 的に最低と いうことで 業者さんは 出来る という ことでぎり ぎりの線で 入札された 結果、１， ０００円違 いで下回っ たというこ とだと いう認 識をしてお ります。
それと、先 ほど申され ました前回 工事との比 較という件 ですが、口 頭で説明さ せていた だ
きた いと思いま すので、ご 容赦をお願 いします。
追加資料の ①を合わせ てご覧いた だきたいと 思いますが 、先ほど補 足説明でも 申しまし たとお り、本日提 案の工事に つきまして は、平成２ ８年８月２ ０日の適用 の歩掛経費 を使用 しまた 、単価につ きましては 、積算時の 最新の単価 を採用し、 積算を行っ ております 。
前回の工事 との違いと いたしまし ては、工事 内容及び数 量の変更は ございませ ん。
先ほど補足 説明でも申 しましたが 、歩掛・諸 経費・単価 等の改定、 その他につ きましては 、交通 誘導員の積 み上げが共 通仮設費の 対象となっ たのが大き な改正点で す。
前回 と予定価格 （税抜き） で比較しま すと、前回 交通誘導員 は⑭の積上 げ分に入っ てお り
まし て、経費の 対象外とな っておりま したが、今 回は⑫の直 接工事費に 含まれて共 通仮設 費の対 象となって おります。
直接 工事費⑫と 共通仮設の ⑮の合計額 で比較しま すと、２５ 万５，３９ ７円増えて おり ます。 その内単価 改正で増額 となりまし た金額は２ 万８，３９ ７円であり 、交通誘導 員が共 通
仮設 費に含まれ た分と経費 率の変更に 伴うものは ２５万５， ３９７円か ら２万８， ３９７ 円を差 し引いた２ ２万７，０ ００円とな っておりま す。
次に 、現場管理 費につきま しては、経 費率の変更 等によりま して、８６ ０万８，０ ００ 円

－１０－の増 額となって おります。
一般 管理費の経 費率の変更 はありませ んが、経費 の対象額が 増えたため に１２３万 ６， ６
０３ 円増額とな っておりま す。整理い たしますと 直接工事費 の単価改正 の増額分２ 万８， ３９７ 円。共通仮 設費の経費 率等変更に 伴う増加分 が、２２万 ７，０００ 円。現場管 理費の 経
費率 等変更に伴 う増加分が 、８６０万 ８，０００ 円。一般管 理費の増額 分が、１２ ３万６ ，６０ ３円。合わ せまして合 計で１，０ １０万円と なり、消費 税を加算し ますと予定 価格の 税
込み で１，０９ ０万８，０ ００円の増 となってお ります。
あと 、新設され た書類とい たしまして は、歩掛の 中には新設 されたもの もあります し、 京
都府 さんからの 説明会の資 料もありま すし、適用 日の通知の 資料もあり ますので、 その辺 は
また 後ほど整理 をさせてい ただいて提 出をさせて いただきた いと思いま す。
○議 長（野口久 之君）○４ 番（篠塚信 太郎君）

篠 塚君。
一通り説明 してもらい ましたが、 ８月２０日 の基準日、 最新の設 計

積算 の単価の変 更、歩掛の 変更という ことで、起 工日が７月 ２９日だか ら前の旧単 価を採 用
した ということ ですが、今 の説明では 入札公告日 がわかって たんと違う かというこ とで、 これが 変更になっ た日を超え ているけど も、その積 算システム の変更は直 ちには出来 ないと 。
８月 ２０日には 。だから古 い単価、歩 掛を使った という説明 もあったん ですが、こ れはど ち
らな んですか。 これからは こんな単価 が変わって おるのをわ かっていな がら入札公 告をそ のまま してしまう ということ 自体が業者 さんにとっ てマイナス プラス、行 政にとって もマイ ナ
スプ ラスどちら もあると思 うんですよ 。これだけ 単価が下が れば業者さ んは損にな りますし 、
こち らは特にな るし。上が ればこちら 行政が損を するという 、どちらか が損得の勘 定が出 て
きま すんで、変 更が決まっ ているのに 公告をする こと自体が 時代的に合 わない、旧 式的な 、
旧来 のやり方だ と思います 。これは変 えないとだ めなんでは ないかと思 います。こ れは提 案
して おきますん で、今回は もう入札が 終わってま すけど、こ れは変えな んだらだめ なんと 違
いま すかね。今 回は業者さ んがプラス になる話な んでいいと 思うんです けど、逆の 場合も あ
りま すんで、マ イナスにな る場合もあ りますんで 、その辺き ちっとした もんを入札 にかけ るとい うことにし ないとだめ だと思いま すんで、そ の辺のこと は検討願い たいと思い ます。
それから、 ８月２０日 に改定され た書類はあ ると。通知 もあるとい うことなん で、私も 疑って おるわけで はないんや けど、年度 途中でこん なことある んかいなと 思ってね。 毎年こ ん
なこ とあるんで すか、年度 途中で。疑 っているわ けではない けど、ほん まに後で出 すと言 わ
れて も、これが ほんまに課 長の言って はることが 真実なんか という証明 を出しても らわへ んと議 会で、議場 でこんなえ え加減なこ とを、今ま でからある んですよ。 工事につい ては。 今－１１－

まで 議会無視、 軽視、たび たびされて きています んで、後か ら出すと言 われても信 頼でき ま
せん ので。出来 るものなら 今出してい ただきたい ということ です。
○議 長（野口久 之君）○議 長（野口久 之君）

暫 時休憩いた します。
休憩

午前９時 ４０分

再開

午前９時 ５０分

そ れでは、休 憩前に引き 続き会議を 続けます。

山内土木建 築課長。
○土 木建築課長 （山内和浩 君）

先ほ どご質問が ありました 件につきま して今、お 手元に資 料を配 布させてい ただきまし た。
まずはじめ に、一番上 にあります のが、指導 検査課から 改定時期と いうことで 一番下に 適
用日 が記載され ております が、これは 京都府向け に周知徹底 される分を 、システム を使わ れ
てい ます市町村 にも同じよ うに送って いただくと いうことで 、公印のつ いたもので はなし にメー ルで配信さ れておりま すので、公 印はござい ませんが、 確かに番号 も入ってい ますし 、
日付 は８月１５ 日付けとい うことで、 ８月２０日 以降の積算 に適用しな さいという ことで 京
都府 から通知が 来ているも のが１枚目 で、めくっ ていただき ますと、今 度は京都府 の土木 工
事の 設計積算シ ステムを京 丹波町では 使用してお ります。そ のシステム の改定の関 係でメ ー
ルを 、キャルと いう株式会 社というの が管理して おりまして 、その関係 で改定をお こない ま
すよ というもの が送られて きて、一番 下に書いて ありますよ うに８月２ ０日の適用 で諸経 費率改 定ですとい うことでい ただいてい るものです 。
その次のペ ージでこれ が８月２日 の京都府さ んが開催し まして関係 の市町村も その会場 に行か せていただ いて説明を 受けるわけ なんですが 、土木工事 設計積算及 び技術管理 に関す る
説明 会資料とい うことで指 導検査課が 作られた資 料です。こ のときには 、改定時期 は８月 ２
０日 とは決まっ ていたんだ と思うんで すが、８月 ２０日に改 定を予定し ていますと いうこ とで８ 月２日に説 明をいただ いた資料で ございます 。
一番最後で すが、そこ で間接工事 費の新設が ありました よというこ とで主な改 定があっ た
分に つきまして 、他も含め まして説明 をいただく 中で新たに 工種区分が 変わりまし て橋梁 保
全工 事というの が新設され ましたよと いう説明を その際に受 けた資料で ございます 。
改定時期に つきまして は、毎年８ 月２０日と は決まって いませんが 、８月の何 日かとい う
こと で毎年、前 年度今年度 との歩掛の 改定時期は 毎年８月に 改定されて おります。
以上です。
（発 言する者あ り）－１２－

○議 長（野口久 之君）

山 内土木建築 課長。

○土 木建築課長 （山内和浩 君）

先ほ どご質問が ありました 入札公告日 と起工日と の関係で ご

ざい ますが、今 回の工事に つきまして は、実際に は説明会で そういう項 目が出たと いうお 話
は聞 かせていた だいていま すし、歩掛 の改定は８ 月２０日頃 になるとい うことで聞 かせて い
ただ いていたわ けですが、 諸経費率が 極端に上が って高額に なるという のは実際に 積算し て
みて 初めて分か ったという ことで、前 回発注の際 には新年度 の歩掛とか 諸経費とか は実際 使って おりません ので、それ と比較して ということ はその時点 では考えて おりません し、今 年
度そ の歩掛を適 用する工事 はないとい う認識でお りましたの で、そこま で１，００ ０万円 の差額 が出ること はその時点 では認識し ておりませ んでした。
あくまで、 結果的に公 告日も２３ 日というこ とで、決裁 を回します 起工日の際 に公告日 がいつ かというの もその時点 ではまだわ かっており ませんので 、指名委員 会等で検討 された 結果、 そうなって いきますの で、その時 点でもいつ の指名委員 会でかけら れるかとい うのも 分
かっ ておりませ んし、その 時点はそう いう認識は しておりま せんでした 。
今後 につきまし ても、起工 日を基準と いうことで 積算は例年 どおり進め たいと考え てお ります 。
以上 です。
○議 長（野口久 之君）○４ 番（篠塚信 太郎君）

篠 塚君。
８月２日に 説明会があ ったという ことは、担 当課では分 かってい たとい うことなん で、それを 分かってい るのに、そ のときに新 設もされる と、橋梁部 分につ いて、 この資料に も橋梁保全 工事の新設 ということ も担当者が 聞いて帰っ ておるわけ で、変 更があ ることは分 かっていな がらその流 れで公告し てしまった ということ なんで、そ の辺は 分
かっ ていること はきちっと 新しい、公 告日がそれ 以降になる ということ であれば、 ８月２ ０
日ま でに公告を するという ことであれ ば、それは 理解できま す。公告自 体事務的な 作業な んで、 これは変え ようと思え ば変えられ ますし、わ ざわざ入札 不調になっ てしまって 、これ がどう いう経過か 何の意図も ないという ことは先ほ ど説明があ りましたが 、何か因果 関係が あるん 違うかと思 うんです。 ２回も公告 して、その 経費も莫大 なもんです ね、業者も 行政と しても 。その辺き ちっと整理 したものを することに よって経費 も節減され ますし、そ の辺の ことは 分かってい るものは修 正、新しい 基準でやる ということ でやってい ただきたい と。そ の辺の ことを再度 今後の対応 についてお 聞きをして おきます。
○議 長（野口久 之君）

山 田参事。

○参 事（山田洋 之君）

議 員おっしゃ いましたよ うに、今回 はたまたま と申します か丁度８ 月－１３－

を過 ぎた２日に 説明会があ り、適用も その直後の ２０日であ ったという ことになり ました。
一定 、指名委員 会は８月１ ８日に終わ っておりま したので、 日数的には 、その次の 日で もいい んですけど も、毎週次 の、翌週の 火曜日にす るというこ とで決めて おります。 ただ、 そ
うい う日にちの ずれがござ いますので 、今後は特 に単価、歩 掛等の改正 時期につき ましては 、
特に 注意して最 新の情報に よりまして 積算をし、 入札をして もらいたい と考えてお ります。
よろしくお 願いいたし ます。
○議 長（野口久 之君）

山 田君。

○５ 番（山田

私 もお尋ねし ておきたい と思うんで すけど、今 追加資料の ②の中の 建均君）

設物価と積算資料の採用月というのは、前回は７月で今回は９月ということになって備考の中で積算時の最新単価を採用となっておるんですけども、こういうものは毎月単価というものは変わっていくのかどうかということと、これまでは、どういうような採用をされておったのか。２ヶ月の間にどれ位単価が上がったのか、分かっておればお尋ねしておき
たい というのが １点でござ います。
それから、 上升谷橋の 場合には、 重量制限を しておると いうことで ございまし たが、今 回は橋梁の補修工事ですんで、その重量制限がなくなるのかどうかという問題があるんです
けども、こういう工事をすることによって、重量制限というのは変更になるのかどうかお尋ね しておきた いというの が二つ目で 。
もう１点は 、工程表で それぞれ工 種や種別の 関係でいろ いろあるわ けですが、 要するに 先ほど説明がありましたようにこの橋は、非常に升谷の方が利用されているわけですし、通学路にもなっておるというように聞いておるわけですが、通行止めという期間も当然あると思うんですけど、それは今の見込みとしては、どれ位の期間を通行止めは考えておられるのか。もちろん、業者との調整もあると思いますが、その間通学路ということになっておれば、対応というのはどういうように考えておられるのか。相当、歩くとなりますと、遠回りをせんなんことになりますし、教育委員会との関係もあろうかと思いますが、対応
とい うのは考え ておられる のか、お尋 ねしておき ます。
○議 長（野口久 之君）

山 内土木建築 課長。

○土 木建築課長 （山内和浩 君）

まず 一つ目の建 設物価・積 算資料の採 用月という ふうに書 かせていただいておりますが、基本は京都府の独自で持っておられます単価が基本となりまして、その単価にないものは、建設物価と積算資料という図書が発行されておりまして、
基本的には平均ということでその金額の平均を採用するということになっております。それでないものにつきましては、また見積もりとかの格好になっていくんですが、それは毎－１４－

月発行されておりますので、前回で言いますと７月２９日に起工しておりますので７月単価ということで、その図書の資料を採用しておりますし、今回ですと９月１６日なんで、９月 の建設物価 、積算資料 の単価を採 用しておる ところであ ります。
基本的には 、２ヶ月間 で大きな、 時々鉄筋と かが急激に 上がること はあるんで すが、基 本
的にはほとんど変わっておりませんので、７月から９月の物価資料につきましては、変更
はご ざいません 。
あと、京都 府の単価で 言いますと 、単価の適 用日と書か せていただ いています ７月１日 から８月２０日の間に変わっているものといたしましては、人件費が一部変わっておりまし
たのと、あと燃料関係とかいうものが京都府の単価が改定されていましたので、その分を積算 に生かして おります。
次に、重量 制限の関係 ですが、今 １４トンの 制限がかか っておりま すが、実際 には詳細 な構造計算がされたものは昔のものですし、資料としてはなかったんですが、現在の荷重よりも軽くなるような格好で設計をさせていただいて、１４トンの制限荷重が確保できるよ
うな格好で設計を考えておりますので、それが解除されるわけではなく、一応１４トンの荷重 制限はかか りますが、 現在と同じ ような格好 での施工を 考えており ます。
あと、通行 止めの関係 なんですが 、通学路で 中学生が２ 名の方が通 学されてい ると聞い ておりますし、通行止めの期間は最低限、車両については通行止めということはあるんですが、出来るだけ歩行者の方には通行していただけるように考えておりますが、今後仮設の足場を組む関係とかありますし、その辺は施工業者とも施工計画等を見ながら検討していきたいと思いますし、また歩行者に渡っていただきたいですが、安全確保が出来ない場合は通行もできませんので、迂回していただくと。そういうものにつきましても地元や学校、教育委員会とも協議していきたいと思っておりますし、出来るだけ最小限で通行をしていただきたいと考えておりますが、現在の時点では工程表とか工法が具体的に決まっておりませ んので、今 後バスも含 めて協議を してまいり たいと考え ております 。
以上です。
○議 長（野口久 之君）○１ ０番（村山 良夫君）

村 山君。
私も２、３ お聞きして おきたいと 思うんです が、まず１ 点目は、 ９

月１４日入札が不調になりましたけども、このことの問題点というのは、どういうように認識 されている のか。具体 的にお聞き したいと思 います。
二つ目は、 今回の議案 もそうです し、今まで からそうな んですけど も、添付さ れる資料 が本当に議会を重視して、議会で十分な審議をして欲しいというような姿勢で出されている－１５－

のかどうかというのを疑問に思います。といいますのは、今日の追加資料ですが、当然これが出るということは、１０月の入札の分ですね。ということは前の分と比較して金額がどうなったかということですから、前の資料も一緒に添付するのなら分かりますけど、何でそ んなことが 出来ていな いのか。
それから、 入札結果の 仕様ですけ ども、もち ろんホーム ページを見 れば分かる ことでして 、それほど重要なことではないんですが、過去はずっとこれは付いていたんですよ。今回だ
け意識的に外されたのかどうか知りませんけれども、付いていないというようなことで、議会 に対する姿 勢をどう考 えておられ るのか、お 聞きをした いと思いま す。
それから三 つ目ですけ ども、今回 この２回の 入札をやっ て非常に問 題点を皆感 じておら れると思います。特に、町民の方にしてみれば、具体的に言えば、職員の人が２度入札の準備をせないかん。また、業者の人も２度入札に来なあかん。そういうようなことで、そういう無駄があることが分かっててなんでこういうことをするのか。このことの問題というのは私は町条例の規則第９０号、工事執行規則というのがあるんですけども、これを改正する ことが必要 だと思うん ですが、そ の辺のこと についてお 聞きします 。
以上 、３点お聞 きします。
○議 長（野口久 之君）

山 内土木建築 課長。

○土 木建築課長 （山内和浩 君）

添付 資料につき ましてです が、まずは じめに入札 結果を当 初

付け ていなかっ た理由につ きましては 、課内の調 整ができて おりません で、いつも は入札 結
果だ けは総務課 にお世話に なっていた らしいんで 、その辺が 連絡が取れ ていなくて 申し訳 な
かっ たんですが 、追加の資 料で添付さ せていただ いて、土木 のほうでは 土木の資料 だけと いうよ うなことで 思っており ましたので 、その辺は 今後気をつ けたいと思 います。
あと、追加 資料の関係 なんですが 、実際には 先ほどから 言われてい ましたよう に比較と か
そう いうものが 必要かなと 思っており ますので、 今後は精査 をさせてい ただきたい と、気 をつけ て出来るだ け分かりや すい資料を 添付させて いただくよ うに心がけ ていきたい と考え ており ます。
また、議会 に提出いた します資料 につきまし ても、今後 も出来るだ け分かりや すい資料 を添付 させていた だくような 格好で、土 木建築課だ けではなし に、全体的 に同じよう な資料 を添付 させていた だく格好で 検討させて いただきた いと思いま すので、ご 容赦をよろ しくお 願
いし ます。
○議 長（野口久 之君）

山 田参事。

○参 事（山田洋 之君）

１ 回目の入札 の問題点で ございます けども、先 ほども少し ありまし た－１６－

が、 ２社辞退と いうことで 、その２社 については 、予定価格 以内での入 札が困難な ため辞 退とい うことで理 由は書いて ございまし た。それが 、改正をそ のとき既に ２社は知っ ていた か
して いなかった かは分かり ませんけど も、理由は そういうこ とで記載を されており ました。
ただ、１回 目の入札の 問題と申し ますと、仮 設の足場工 が大変皆さ ん、業者の 方が苦労 された んではない かなと我々 は分析して おりまして 、１０社の 方が最低制 限価格を下 回る失 格とな ったんでは ないかなと 感じており ます。
ただ、２回 目につきま しては、あ まり業者間 で差のない 接戦であっ たんではな いかとい う
ふう に感じてお ります。
それと、議 会に対する 姿勢でござ いますけど も、軽視も 何もしてお りませんし 、誠心誠 意
我々 は資料提供 しているつ もりでおり ますし、執 行規則の改 正につきま しても、問 題がご ざいま したら今後 検討を加え てまいりた いと思いま す。
○議 長（野口久 之君）○１ ０番（村山 良夫君）

村 山君。
しつこいよ うですけど 、問題って 全然認識が ないような 気がしま すよ。 もしも、前 の基準で入 札をされる のなら、特 記事項、説 明書という んですかね 、重要 事
項説 明書がある わけです。 そこのとこ ろに付記と して、この 入札は何時 何時の分で やります 。
新し いものでや らないとい うことを付 記しとけば 、それで済 むことだと 思うんです 。
それと、先 ほどおっし ゃってたよ うに、足場 の金額が算 出できずに ２社が辞退 、その金 額
では 無理だと、 予定価格で は無理だと 。ところが 、入札した ら今回は残 った人全員 が最低 価
格よ りも下なん ですよ。積 算で苦労し ているとい うことは、 積算したら 安くできな いから 苦
労し ているのに 、何故残っ た１０社が 全部最低価 格を下回る のかという ことに問題 を感じ ら
れな いのかとい うのが一つ 。
それから、 この２回の 入札とも片 一方は１， ０００円安 かったんで す。後の方 は１，０ ０
０円 高かったん です。こん なこと皆さ んご承知だ と思います けど、入札 にする金額 が１， ０００ 円単位なん ですよ。だ から算出し て例えば５ ６０円だっ た場合、切 り捨てるの か切り 上
げる のかによっ て１，００ ０円は変わ るんです。 だから、こ の１，００ ０円という のは、 本
当は 数字に意味 がないんで す。逆に言 えば、最低 制限価格を 決めて、こ れをするこ とは、 最低制 限価格は決 めないとあ きません。 安すぎたら 商品の品質 が悪くなり ますから。 せやけ ど
最低 価格を隠し ておく必要 は何もない んです。公 表しておけ ばこういう 二重の無駄 はなか ったと 思うんです 。９月１４ 日のときに 不調にされ たのは、業 者の人が非 常にレベル が高くて 、
そう いうことよ くご存知だ ったんだと 思います。 これ不調に しようと思 えば、予定 価格よ り
余計 入札価格を 書くか、最 低価格より 下に書くか 、この二つ しか方法が ないんです よ。だ か－１７－

ら、 最低価格が もしもなっ ておれば、 下を書きま せんから、 入札が不調 になること はない わけで す。先ほど からくどく 申し上げて いるように 、１，００ ０円しか違 わないんで すよ。１ ，００ ０円という ことは、例 えば８，０ ００分の１ なんですよ 。本当にご くわずかな 話なん ですよ 。８，００ ０万円の工 事の中で１ ，０００円 上へいった 下へいった は問題があ るんで すか。 だから、そ ういう意味 では最低制 限価格を公 表しておく ことが僕は 必要だと。 考える ことは ないとこう おっしゃっ ていますけ ど、これは 規則を改正 する必要が あると思い ます。
それから、 添付資料に ついては、 いつも同じ 回答をいた だいていま す。これか らは十分 気をつ けて、十分 な分かりや すい資料と 。分かりや すい資料は 要らんので す。専門的 な資料 でも結 構です。審 議が出来る 材料を与え てください ということ です。数字 がどこで変 わった か
分か らんような 、片一方だ け出して、 ＡとＢを比 較するのに Ａの資料だ け出して、 Ｂの資 料を出 さへんて、 分かりやす いとか分か りにくいと かそんな問 題ではない んですよ。 もっと 誠意の ある資料を 出して欲し いというこ となんです 。これから は気をつけ ますという のは、 これを 最後にして いただいて 、今後は同 じことを言 わなくても よいように して欲しい と思い ます。 その辺につ いて考え方 をお聞きし たいと思い ます。
○議 長（野口久 之君）

山 田参事。

○参 事（山田洋 之君）

入 札時に公表 しておりま す金抜き設 計につきま しては、単 価の適用 日

であ りますとか 、歩掛の適 用日、諸経 費の適用日 すべて何時 何時という ことは書い ており ますの で、特に特 記事項の説 明書には書 く必要はな いかと考え ております 。
それと、最 低制限価格 の関係です けども、こ れまで入札 の制度を随 時改正して まいりま して、 今おっしゃ いました最 低制限価格 を公表すれ ばというこ ともござい ますけども 、公表 すると 予想される のが、最低 制限価格ば かりの金額 で入札され 、結局はく じ入札ばか りにな って、 当たりはず れみたいな 形となる予 想がされま す。そうい ったことで 、もう１回 最低制 限
価格 を非公表と された自治 体もあるか と思います ので、いろ いろな問題 が起こって おりま す
ので 、今現在と しましては 、最低制限 価格は事後 公表という ことで進め てまいりた いと考 えてお ります。
○議 長（野口久 之君）○１ ０番（村山 良夫君）

村 山君。
そしたらお 聞きするん ですけど、 最低入札価 格に限りな く近い算 出を業 者の方はし ておられる んですね。 そしたら、 多分同じシ ステムを使 って、同じ 資料で やって おられるん です。その 気になれば 全員が同じ 答えを出す ことは可能 だと思うん です。 だから 、公表して もしなくて も意味はな いし、まし てそればっ かりになっ てもいいん じゃな いです か。くじで 決めたらい いじゃない ですか。現 実、２回目 は同額にな ってくじし てます や－１８－

ん。 だからくじ でしたら何 であかんの ですか。こ の金額でや れるという 人があれば それで いいん じゃないで すか。くじ でしたさか い、くじに 当たった人 が最低価格 で作られた 製品が 検査で まずかった らそれはそ のように業 者の方を評 価して、今 後の入札の ときにその ことを ちゃん とすればい いわけで、 何か分かっ てる答えを 公表するか しいひんか ってなこと 、意味 のない 話ですよ。 今も申し上 げたとおり 、１，００ ０円という のは５００ 円の切捨て ですか ら
１， ０００円の 差というの はほとんど ない、ゼロ に等しいと いうことが 分かっては るんで すか。
○議 長（野口久 之君）

山 田参事。

○参 事（山田洋 之君）

議 員おっしゃ いますよう に１，００ ０円で落札 したり失格 であった りとい うのは結果 となって出 てくると思 います。
ただ、先ほ ど申しまし たように、 事前公表し ますと、全 員がくじ狙 いの応札と いうこと が懸念 をされます 。やはり積 算の能力を 持った業者 さんばかり だとは思い ますけど、 中には そうで ない方もあ るかも知れ ませんし、 それは各業 者さんのス キルアップ にもつなが ると私 た
ちは 考えており ます。今回 ２回目の入 札結果を見 てみますと 、１２社の 内１０社は １０万 円
以内 で応札がさ れておりま す。くじに なったのは １，０００ 円違いです し、２，０ ００円差 、
３， ０００円差 ということ で１０社の 方はほとん ど最低制限 価格に近い 応札がされ ている という ことも分か りますけど も、残る２ 社について は２０万円 の差であっ たり、６０ ０万円 の差が 現実として 出ておりま すので、そ のあたりの 積算の仕方 の違いは必 ず出てくる かと思 ってお ります。
ただ 、開札後に 開示請求が あっていろ いろと業者 さんそれぞ れ勉強もさ れておりま すので 、
大体 最低制限価 格に近い金 額が最近は 出ておりま すけども、 今後につき ましても、 同じ要 領で執 行してまい りたいと考 えておりま す。
○議 長（野口久 之君）○１ ０番（村山 良夫君）

村 山君。
今の説明を 聞いてて分 からないの が、９月１ ４日に一番 低い価格 で入札 されたのは 、名前を言 っていいの か分かりま せんが、Ｔ 建設 (有 )さん で６， ９１２万３ ，００ ０円なんで す。今回、 入札で一番 高額なのは 、同じくＴ 建設 (有 )さん で８， ３８８万８ ，００ ０円。参事 がおっしゃ るように業 者の方が本 当に積算が できている のなら、こ んな結 果にな らないでし ょ。
確かに、業 者がちゃん と積算が出 来たらよろ しいです。 それは業者 間でいろい ろ情報交 換もさ れている、 これもよか ろうと。逆 に言えば最 低価格は公 表してもい いし、積算 技術が あった らいい仕事 ができるこ とではない と思うんで すよ。入札 が上手にな るかどうか という 話－１９－なん ですよ。そ の数字も極 端に言えば 、コンピュ ーターでや ればほぼ皆 同じ数字が 出てく る
わけ です。今の 考え方とい うのは、昔 の工事の内 容が何も分 からんと入 札に来てる という 業者の 方を対象に したような お話で、業 者の方に対 して今の参 事の考え方 というのは 非常に 失礼で すよ。積算 を勉強して もらわなあ かんて、勉 強せんなん のは町職員 ですよ。そ う思い ま
すけ ど、もう一 度だけその 点聞いてお きます。
○議 長（野口久 之君）

山 田参事。

○参 事（山田洋 之君）

業 者さんに対 して、勉強 しなさいと いったよう な意味で言 ったので はござ いません。 もちろん、 我々も発注 者側ですの で、積算に ついてはも ちろん勉強 もして 、
予定 価格を設計 しているわ けでござい ますので、 我々も勉強 もいたしま すし、業者 さんに つ
きま しても、見 積もり意欲 と言います か、積算能 力もつけて いただきた いと我々は 願って おりま す。
それと、何 度も申し上 げますけど も、最低制 限価格を事 前公表して 全社が多分 その金額 で応札 する。結局 は毎回くじ になる。入 札ですので 、原則を申 しますと価 格競争であ ります ので、 やはりくじ になっては 価格競争と いうことに なりません ので、そこ は少し問題 があろ うかと 思っており ますので、 最低制限価 格について は、これま でどおり事 後公表とい うこと で執行 してまいり たいと考え ております 。
○議 長（野口久 之君）○１ ０番（村山 良夫君）

村 山君。
そしたら最 低制限価格 って、何の ために決め ているんで すか。

○議 長（野口久 之君）

山 田参事。

○参 事（山田洋 之君）

最 低制限価格 は、品質を 確保するた めの最低こ の金額でな いとこの 工

事の 品質は確保 できないと いう意味で の金額で設 定している ものでござ います。
○議 長（野口久 之君）

山 田君。

○５ 番（山田私 も今のこと に関わって お尋ねして おきたいん ですが、府 下で最低 制均君）

限価格を事前に公表しておる自治体が当然あると思うんですけど、それはいくつの自治体
かと いうことと 。
先ほどあり ましたよう に、見直し をした自治 体もあると いうことで したけども 、これは ど
れく らいの自治 体があるの かというこ とです。
それから、 今最低制限 価格のこと で品質、そ ういうもの をしっかり 確保すると いうこと でしたけど、結局以前最低予定価格よりも６割とか７割とかいうときもありましたし、今８割台になっておるんですけど、それはどういう基準で品質確保というのは、考えておられるのか。京都府がずっと最低価格を７割６割にしたときに、京丹波もしたと。やはりそれ－２０－

ではあかんいうて８割近くになっておるんですね。設計単価できちっとやれば、それが品質を保証することだと。その予定価格の８割でも品質確保は出来るという考え方はどこにおいておられるんだと。価格競争で入札すると。業者がそれだけで出来るという考え方かも知れんけど。どっか削らんと予定価格から最低価格の差はどこかで消化せんなんわけな
んで、その辺の考え方というのはどこを品質が確保できる水準を考えておられるのか。６割でも出来たと、７割でも出来たと。それは業者がちゃんと責任を持つということでの入札か も知れませ んが、その 辺の考え方 、もう一度 伺っておき ます。
○議 長（野口久 之君）

山 田参事。

○参 事（山田洋 之君）

府 内で事前公 表の自治体 の数ですけ ども、私そ のような資 料を持ち 合

わせておりませんので分かりませんけども、大概のところは最低制限価格の事前公表というのはほとんどないに近いと思いますし、事前公表から事後公表に見直したという自治体につきましては、確か、今はちょっとわかりませんけど、京都市が過去には何回入札してもくじばかりだったという事態が起きたことから事後公表に見直したということが過去にはあ ったと憶え ております 。
それ から、最低 制限価格の 根拠ですけ ども、これ は国なり府 の方から一 定示された この 率であ れば最低の 品質は確保 、保証され るだろうと 。いわば補 正率でござ いますので 、それ の本を ただせば国 のほうから 示された率 によって本 町でもその 率を適用し て、最低制 限価格 を設定 していると いうことで ございます 。
○議 長（野口久 之君）

こ れをもって 質疑を終わ ります。

これより討 論を行いま す。
最初に、原 案に反対者 の発言を許 可します。
（「 なし」と呼 ぶ者あり）○議 長（野口久 之君）

次 に、原案に 賛成者の発 言を許可し ます。

梅原君。
○１ ３番（梅原 好範君）

議案第６６ 号

平成２ ８年度

社 会資本整備 総合交付金 事業

上升

谷橋 橋梁補修工 事請負契約 につきまし て、私は地 域住民の長 年にわたる 切実な要望 を携え ながら 早期の着工 と完成を願 い、賛成討 論をいたし ます。
本橋梁の補 修工事請負 契約事務に つきまして は、前回の 一般競争入 札において 、入札額 が最低 制限価格を 下回り、不 調に終わっ たことを受 け、請負契 約を定める 関係法令に 基づき 、
適正 に実施され たものです 。その中で 、設計額が 大きく変動 した理由と しては、提 案理由 説
明資 料の中で記 されており ますように 、工事予定 価格の根拠 としており ます国土交 通省土 木－２１－

工事 標準積算基 準書を基本 とした京都 府積算シス テム及び京 都府単価の 適用日の変 動、ま たは費 用区分の改 定により、 予定価格に 増額が生じ たものであ り、極めて 公正に入札 行為が 進
めら れてきた経 過が見て取 れるもので す。企業の 適正な競争 原理の元で 初回は不調 に陥り ながら も、その後 において京 都府の指導 に従い、迅 速な請負契 約事務を完 了した担当 課の努 力を評 価いたしま す。
本町が推し 進めており ます橋梁長 寿命化修繕 計画の更な る促進。そ して、集落 内の安心 ・
安全 な通行を切 望されてい る皆様とと もに、本議 案に対しま して、賛成 の意見を申 し上げ ます。
○議 長（野口久 之君）

ほ かに討論は ありません か。
（「 なし」と呼 ぶ者あり）○議 長（野口久 之君）

こ れで討論を 終わります 。

これ より議案第 ６６号を採 決します。
議案第６６ 号

平成２ ８年度

社 会資本整備 総合交付金 事業

上升 谷橋橋梁補 修工事請 負

契約 について、 原案のとお り決するこ とに賛成の 方は挙手願 います。
（全 員
○議 長（野口久 之君）

挙手）

挙 手全員であ ります。

よって、議 案第６６号 は原案のと おり可決さ れました。
○議 長（野口久 之君）

以 上で本日の 議事日程並 びに本臨時 会に付議さ れた事件は 、すべて 終了い たしました 。
よって、本 日の会議を 閉じ、平成 ２８年第３ 回京丹波町 議会臨時会 はこれをも って閉会 い
たし ます。
本日 は、大変ご 苦労様でご ざいました 。

午前 １０時３４ 分

－２２－

閉会

地方 自治法第１ ２３条第２ 項の規定に より、署名 する。

京丹 波町議会

議

長

野

口

久

之

〃

署名議員

梅

原

好

範

〃

署名議員

鈴

木

利

明

－２３－