最終章を迎えたブルキナファソ国における住民参加型持続的森林管理プロジェクト
水品

修

独立行政法人国際協力機構（JICA）は 2007 年 7において，森林管理住民組織（GGF）及び住民組

月から技術協力プロジェクト「ブルキナファソ国コ織連合（UGGF）を通じて，地域住民による持続的モエ県における住民参加型持続的森林管理計画」を管理を目指した活動が行われるようになる』であ実施してきた。筆者はこのチーフアドバイザーを務る。カウンターパート機関は，ブルキナファソ国環めている。

境持続開発省森林野生動物総局森林局及びカスカー

本プロジェクトに関しては，JICA の WEB サイド州局，コモエ県局である。本プロジェクトに課せトで公開されているプロジェクトチーム作成のられた任務をまとめると，上記の指定林に隣接してニュースレターや，国際緑化推進センター発行の住む住民を組織化し，これらの組織が森林当局と協「緑の地球 93─Vol. 19‑2（2009 年 6 月）」，日本森林力して指定林の持続的管理を行うようにすること，技術協会発行の「森林技術 837 号（2011 年 12 月）」となる。期間は，当初の 2007 年 7 月から 2012 年 6で概要を紹介してきた。関心のある方はぜひそちら月の予定が，2011 年に起きた治安情勢悪化に伴うも見ていただきたい。

邦人一時国外退避の影響もあり，2012 年 12 月までプロジェクトは 2012 年で終了する。いよいよ最終章を迎えたことになる。本稿では，これまでに何ができて，何ができていないかを振り返り，本プロ6 カ月延長された。

2． 何ができたのか

ジェクトに対する筆者なりの感想をまとめてみる。

2012 年 1 月に，JICA とブルキナファソ国環境持なお，本稿は筆者の個人的見解であることを予めお続開発省の合同調査団により，本プロジェクトの終断りしておく。

了時評価が実施された（写真 1）。それに先立ってプロジェクトチームでは内部評価を行った。その結1． プロジェクトの概要

果のデータを集計，分析していて気づいたことがあプロジェクトで何ができたのかを述べる前に，プる。それは，「こうしてデータをとれるようになっロジェクトの概要を紹介しておこう。対象地域は，たこと，それ自体が大きな成果ではないか」という西アフリカのブルキナファソ国カスカード州コモエことである。

1

県にある 13 指定林 のうちの 4 指定林である。

プロジェクトでは開始当初から，①能力強化，②

プロジェクト目標は，『対象となる 4 つの指定林

村落活動，③仕組み作りを中心軸として設定し，こ（ブヌナ，トゥムセニ，グアンドゥグ，コングコ）れが相互に絡み合って機能することを目指してき1

指定林とは，保全を主目的として境界が明確に定められた国有林た。「データをとることができるようになった」のは，まさにそれがある程度達成されたからではない

Shu Mizusina : Last Chapter of the Participatory and Sustainable Forest Management Project in Burkina Faso
（一般社団法人）日本森林技術協会事業部国際協力グループ 指導役
海外の森林と林業

No. 84（2012）27

の結果どの程度の収入を得たか，またその収入がどの様な支出に使われたのかを把握できる。まだ不完全な点はあるが，少なくとも記録を付けることが大切だという意識を GGF 会員が持ち始めていることは確かである。
⑵

村落活動の観点

指定林管理に関する村落レベルの活動には，大きく指定林保全活動と指定林の資源を活用した経済活動がある。ブルキナの森林法では，用益権に基づく自給目的の資源利用以外，商業目的で指定林資源を開発することは認められていない。ただし，隣接住
写真 1

終了時評価時のグアンドゥグ指定林 UGGF 及びグアンドゥグ GGF との現地評価会（2012 年
1 月 26 日）（於：グアンドゥグ村）

民が GGF を組織し，森林整備計画 2 に則して開発活動を行うことは認められている。
活動記録がないということは，「何も活動が実施されていない」か，あるいは「活動を行っていてもか，そう考えたのである。
⑴

それが記録されていない」ということを意味する。

能力強化の観点

プロジェクト開始以前の状態はそのいずれかで，記プロジェクトでは，GGF や UGGF といった組織録は人々の記憶にしか残っていなかった。の「組織運営能力」と森林管理に必要な「森林管理反対に，活動が記録されているということは「村技術能力」の向上に取り組んできた。組織運営能力

落レベルでなんらかの活動が実施され，それが記録では，特に活動を記録することと，収支の記録を含されている」ことを意味する。ただ，活動が「自発めた資金管理をしっかり行うことに焦点を合わせた。

的かつ継続的に実施されているかどうか」は，その能力強化の観点からすれば，「住民組織レベルで記録内容を細かく見ないと分からない。住民組織はデータを確認できるようになった」ということは，何らかのメリットを見出さない限り，その活動を自住民の「活動を記録する能力」，「収支を記録し資金発的に継続することはない。

を管理する能力」が向上したことを意味する。プロ

本プロジェクトで自発的かつ継続的な活動が行わ

ジェクト開始時で，対象とした 23 村で，「記録がでれているのは，シアバター 3 など非木材林産物を利きる」識字者は各村に数人しかいなかった。いたと用した経済活動である。経済活動が動き始め，それしても，もともと記録を残すことはこの地域に住むが住民にメリットとして認識されたからこそ，継続人々にとって習慣化された行為ではなかった。従っされているといえる。て，記録能力の点でいえば，プロジェクトは全くのゼロから出発であった。

一つでも核になる活動が動き始めると，付随して様々な活動を行う必要が出てくる。シアバターを例

活動記録をつけているかどうかは GGF によってにとれば，高品質のシアバター製品ができるように差はあるが，対象 27 の全 GGF で活動記録は付けなっても，製品が売れないと生産意欲はすぐに低られている。最初の 1 冊目のノートを使い切り，2下，活動は継続しない。だから生産活動だけでなく冊目，3 冊目に入っている GGF もあった。会計記録も，収入，支出，残高が記録され，支出に係る領収書も貼り付けられている。これらの記録を見れば，その GGF がその年にどの様な活動を行い，そ28

海外の森林と林業

2本プロジェクトでは対象 4 指定林の森林整備計画の策定も行っている3
シアバターノキ（）の種子から抽出される植物性油脂
No. 84（2012）販売活動も必須となる。また，生産を継続するためえた現在も，資機材投入量は不足感を伴う程度には，用具や資機材の保守管理も欠かすことはできが適切であるとの考えは変わっていない。
住民組織のもう一つの課題は，「お金の透明性をない。
資機材の保守管理について，プロジェクト開始当いかに確保するか」という点である。組織活動とし初から自分達の収入の一部を運転資金として積み立て経済活動が動くと，必ず「お金」を巡る問題が発てることを提案し，GGF 会員も一定の金額を積み生する。これを避けるには，お金の流れをきちんと立てている。一方，販売はそう簡単に答えは見つか記録し，開示する「仕組み」を機能させることが不らなかった。GGF 会員は当初，自分達が生産さえ可 欠 で あ る。 そ の た め に プ ロ ジ ェ ク ト は GGF/

すれば，販売はプロジェクトが面倒を見てくれるとUGGF 執行部メンバーに対して「組織運営能力向考えていた節がある。しかし，プロジェクトでは当上」と林産物活用に関する「技術向上」の研修を繰初から，それも含めて自分達が考え，実践していくり返し実施した。
以前は，住民組織があっても不透明なお金の流れ必要があると言い続けた。
⑶

があるなど，住民は執行部を信頼せず，住民組織と仕組み作り

プロジェクトが取り組んだ仕組み作りは大きく二いう形そのものに対して不信感を抱いていた。今つに分けられる。活動主体つまり住民側の仕組み作

は，総会で会計報告をするようになり，そこで不明りと，活動主体と外部関係者とを結びつける仕組みな点があれば GGF 一般会員もその疑問を積極的に作り，である。

執行部にぶつけられるようになっている。

まず活動主体側の仕組み作りから始めた。村落住

もう一つの仕組み作りは，住民と外部関係者を結民の GGF への組織化と UGGF（1 指定林に 1 つ）び付けることである。森林管理で住民以外の関係者の設置である。組織化の過程で重要なのは，どこまといえば，普通，森林管理当局を意味する。指定林で住民と付き合っていくかであり，これはまさに地は国有林なのでその管理は本来的には国が責任をべたを這っていかないとうまくいかない。まずは現負っている。しかし，現実には広大な指定林を管理地に足繁く通って，住民とプロジェクトスタッフのするために十分な予算はなく，現場森林官のオート信頼関係を構築する。その上で，住民の組織能力とバイの燃料代にも窮している。これでは森林当局に技術能力の現状を把握し，必要と思われる研修を行指定林管理を任せることは難しい。逆説的だが，だう。研修の成果を確実なものにするには，研修後にからこそ指定林管理への住民参加が求められるようすぐに実践活動に移ることが絶対に不可欠である。になったとも言える。

この際重要なことは，活動実践が可能ではあるが量ブルキナファソ国が 90 年以降進めてきた参加型としては不足感を伴う程度の資機材の投入を行うこ指定林整備では，指定林ごとに森林整備基金を設とである。これらの要素が一つでも欠ければ，村落け，それが森林管理に携わる GGF 会員や森林官にでの活動は動きださない。

発生する費用をまかなう仕組みとなっている。整備資機材の投入量に関して，カウンターパートや基金の原資も指定林の木材林産物の販売収入の一定GGF/UGGF と日本人専門家とは最初から最後まで割合を拠出することで調達するようになっている。

意見が一致しなかった。彼らは経済活動を回転させ経済活動の導入は，単に地域住民の生計向上だけるために十分な量の資機材投入が必要だと主張
十分に必要な費用を捻出するためなのである。薪や木炭にするのは GGF 会員の努力で行うべきで，などの木材林産物販売は，森林当局を中心とする仕した。日本人専門家チームは，使用資機材をな量を目的としたものではなく，同時に森林保全や管理を発組みができており，これを活用すればよい。他方，症させると主張した。プロジェクト終了を間近に控

非木材林産物には既存の仕組みがなかったので，本

外部支援者がそれを行えば必ず援助依存症

海外の森林と林業

No. 84（2012）29

プロジェクトで先行的に仕組みをつくり，それをモ館関係者のご理解もあって，在ブルキナファソ日本デル化することになった。

大使館支援による研修センター建設が実現できたの

非木材林産物活用で本プロジェクトが導入した仕である。

組みは，GGF/UGGF と地元企業や社会活動団体と研修センター建設と我々のプロジェクトとは，その連携を構築することである。薬用植物活用では地れぞれが別個の日本の援助スキームで進められた。

元の「フィトフラ研究所」と，高品質シアバターのしかし，結果として，それが組み合わされたことで，生産・販売では「ラキエタ・アソシエーション付属日本の支援が相手国の住民レベルでの生活向上に大研修センター」と連携できるようになった。

きな貢献を果たすこととなった。

フィトフラ研究所は，バンフォラを本拠地としてその二つを結びつけたのがまさにシアバターであ

薬 （ブる。プロジェクト側の GGF の女性たちは生産したルキナファソ版漢方薬）を製造販売する薬剤会社で高品質シアバターの販路を探し，他方，ラキエタ研ある。プロジェクトでは同社の技術者に薬用植物活修センターは石鹸の原料となる高品質シアバターの用技術研修を委託した。GGF 会員は研修を通じて，調達先を探していたからである。

長年にわたって薬用植物を原材料とする森林地域に生育する薬用植物の収穫や乾燥技術を習

上述の日本人女性が社長を務める「アダンセ社」得し，薬用植物薬の原料として製品化する。これをは，手作り石鹸で定評のある日本の丸菱石鹸とも連フィトフラ社に納入して一定の収入を得る。一方，携している。GGF の女性たちが生産した高品質シフィトフラ研究所側は，これまで不安定だった原料アバターはラキエタ・アソシエーション付属研修セ調達を安定化できるというメリットを得た。

ンターで石鹸へ加工される。これを丸菱石鹸が輸

シアバターは，プロジェクトが実施した GGF 女入，さらに丁寧に仕上げをし，「アダンセ社」が日性会員対象のシアバター品質向上技術研修で，彼女本でネット販売するまでになっている。関心のあるたちは高品質のシアバター生産技術を習得した。た方はぜひ「アダンセ社」のホームページもご覧いただ，販売はうまくいかなかった。最初は品質が良いだきたい。

シアバターを少し高めの値段で村内や近隣の町で販⑷

大切なのは幾つかの要素を関係付けること売しようとしたがなかなか売れない。品質向上とい本プロジェクトでは，当初から据えていた 3 本のう付加価値を製品価格に転嫁することが難しかった

主要軸をお互いに関連づけて活動することを心がけのである。

た。また，JICA の「技術協力プロジェクト」と日この問題を解決したのが，在ブルキナファソ日本

本大使館の「草の根・人間の安全保障無償資金協大使館の「草の根・人間の安全保障無償資金協力」力」とをシアバターを接点として関係づけることがで建設されたラキエタ・アソシエーション付属研修できた。こうした関係付けがプロジェクトの推進力センターでのシアバター石鹸製造であった。ラキエになったことは明らかである。

タ・アソシエーションはブルキナファソの大手のバ内部評価の結果，2009 年 6 月から 2011 年 12 月

ス会社であるラキエタ社が HIV 患者家族支援を目のほぼ 2 年半で，経済活動の成果として 27GGF 全的として社会活動行う目的で設置している組織であ体でおよそ 1,400 万 CFA フランの売上げを達成しる。この団体が受け皿となって上記資金協力を受けていることが分かった。1,400 万 CFA フランを単ることになった。ただ，そこに至るまでには，青年

純に日本円換算すれば約 280 万円である。それほど海外協力隊員としてバンフォラに滞在後，ブルキナ大きな金額ではないように映る。しかし，筆者の現ファソの人々の生活条件向上に貢献しようと日本で地生活での感覚からすれば，1,400 万 CFA フラン起業した一人の日本人女性の奮闘を抜きにしては語は 1,400 万円くらいの感じの相当な金額である。日れない。彼女の献身があり，日本大使をはじめ大使本でも全くのゼロから出発して 2 年半で 1,400 万円

30

海外の森林と林業

No. 84（2012）

の売上げを達成することはそう簡単ではない。それ

第 3 年次から UGGF を介した GGF 産物の連携先を実現した GGF や UGGF 会員の努力には敬意を表への納入の仕組みを試行的に導入したが，第 4 年次したい。

はブルキナファソでの治安悪化による邦人一時国外退避でプロジェクト活動がある程度滞ったため，そ3． 何ができていないのかの仕組みの経験を十分積み重ねるまでには至らな

確かに指定林管理の主体となる GGF や UGGF はかった。組織機能の強化には試行錯誤がつきもの一定の成果をあげている。しかし，まだ不十分な点で，それを繰り返しながら学習していくプロセスがも多い。特にプロジェクト後の活動の持続性という欠かせない。学んだ知識やノウハウを定着するのは点では不確実性が高い。その理由はなんだろうか。

短期間では難しい。

まず挙げられるのは，現在の GGF や UGGF にはまだ十分な資金力がないことである。上述の経済活

4． プロジェクト終了までの課題

動売上高も，年間で考えると 560 CFA フラン/年，プロジェクト終了までの課題は，当然，上記の足1 GGF の 年 間 売 上 げ に す る と 20 万 CFA フ ラ ン/

りない点を埋めることにある。しかし，残り 6 カ月GGF/年となり，経済活動として十分ではない。という期間で，不十分な点を完全に埋めることはか諸々の活動を運営するにはそれだけの資金が必要なり難しい。というのも，上記の課題を解決するにとなる。しかし，経済活動の基礎単位である GGF

は，GGF/UGGF 会員の意識変革が欠かせないからの活動の取組み方にばらつきがあり，それが収入をである。確かに意識変革の芽は出てきている。しか不安定なものにしている。資金が不足する場合，し，これが実をつけるまで成長するにはやはりそれGGF や UGGF が他のドナーから支援を受けるためなりの時間を要すると考えるべきである。のノウハウを持つべきと考えることが多いが，筆者

ではプロジェクト終了までに具体的にできることは必ずしもそうは思わない。それではいつまでたっは何か。それは不足していると不満のある資機材をてもなどできない。本プロジェク追加投入することではない。すでに投入している資トでは収入を得るための基礎固めを行った。その基機材を最大限活用して経済活動を進め，同時にこれ礎をいかに活用し自立的な経済基盤を作っていくかまで研修してきた組織能力や森林管理技術の定着をは GGF，UGGF が自ら考えるべきことではないか。

地道に図っていくことである。そのためには，これ自分達で何とかしようという意志がなければ，たとまでのプロジェクト活動で成長したプロジェクト

え外部の支援をまた受けることができたとしても，チームのブルキナ人ファシリテータにもう一踏ん張同じことの繰り返しである。これでは際限のない援りしてもらうのが最善である。逆に日本人専門家は助依存体質になってしまう。

もうあまり表に出ない方がよい。

自立的な活動次に不十分な点は，GGF 上部組織としての UGGFの活動運営能力である。複数の GGF の活動状況を

5． 本プロジェクトに関するまとめ

俯瞰的にモニターし，GGF 生産物の集荷や販売をプロジェクトはまだ終了していないが，これまでとりまとめる仕組み作りもそれを動かす能力も十分の活動のなかで，筆者が感じたことを述べて本稿のとは言えない。

まとめとしよう。

プロジェクトでは当初，基礎単位である GGF の内部評価の聞取り調査で，GGF 会員の回答の中活動促進に力を集中したため，既存 UGGF の刷新に次のようなものがあった。

や新規 UGGF の設置までなかなか手が回らなかっ「これまでは，指定林は国のもので自分達がそのた。今思うと，その取組み開始が少し遅すぎた，と産物を合法的に利用して収入を得ることなど考えらいう反省が筆者にもある。

れなかった。だから，森林資源の保全は自分達に海外の森林と林業

No. 84（2012）31

とって関係ないものと思っていた。しかし，林産物ラの整備であったり，食糧無償配布であったりすで自分たちの収入を得ることができ，その資源の大る。こうした取引で森林管理あるいは保全に協力し切さを理解することができた」。てもらうやり方も時には有効だが，それだけで済ま

この答えは出来すぎの感がないではないが，本当せようとすると，むしろ住民の自発的参加意欲を損にその様に思ってくれているなら，プロジェクトのなうことにもなる。というのも，取引材料がなくな責任者としては嬉しい限りである。

れば，住民が森林管理や保全活動をしなくなるのは

ただ，現実には，5 年に及ぶプロジェクトの最終段階で，筆者は住民参加型森林管理の難しさを改め至極当然だからである。
他方，林産物の持続的利用による経済活動で収入て痛感している。

を生みだし，その一部を森林資源の保全に振り向け「プロジェクト後の活動の持続性をどのように確る仕組みであれば，住民にも森林資源を枯渇させる保するか」は，当初から筆者が自身に設定した大きことの不利益が自分に直接跳ね返ってくると理解でなテーマであった。答えを見つけようと悪戦苦闘しき，その保全にも自発的に取り組むと考えることがてきたが，残念ながら依然として明確な答えを出すできる。そう考えたからこそ，本プロジェクトでそには至っていない。ただ，参加型森林管理で，プロれを実践したのである。もちろん，実際の場面で事ジェクト後の活動を持続させるためにどのような要はそう簡単には運ばない。本プロジェクトも同じ素が必要なのかはある程度つかめたようにも感じてで，現実にはいくつもの乗り越えるべき障害が現いる。

れ，必ずしも論理の筋道通りには進まなかった。そ最も大切なのは，やはり「お金」である。ただし，れでも，「林産物の持続的利用を通じて森林管理住

ここでいう「お金」は外部の援助資金ではない。森

民組織の経済基盤を確立する」という方向は決して林管理住民組織が自ら生み出す「お金」を意味する。

間違ってはいなかったと考えている。

換言すれば，「森林管理住民組織がしっかりした経筆者に残された課題は，プロジェクト終了までGGF/UGGF 会員やカウンターパート機関職員にひ済的基礎を持つこと」ということになる。
これまでに幾つかの住民参加型森林管理プロジェ

たすら本プロジェクトの理念や意義を繰り返し伝クトに関わってきたが，いつも感じていたのは「林え， 彼らの心に残るプロジェクトとして本プロ産物を活用した経済基盤の確立がなければ，住民はジェクトの幕を引くことだと思っている。

森林資源の保全に自発的には参加しないのではない最後に，これまで多くの困難を乗り越えることがか」ということであった。多くの参加型森林管理プできたのは，日本側，ブルキナファソ側を問わず，ロジェクトでは，住民の生活に係る何かと引き換

本プロジェクトに関わったすべての方々のご理解とに森林保全活動に参加してもらうという手法がご支援があったおかげである。この場を借りて心かえよく使われる。引き換えの対象は時には生活インフ32

海外の森林と林業ら感謝申し上げたい。

No. 84（2012）