50

日本地域看護学会委員会報告2020 年度第 1 回日本地域看護学会研究セミナー

健康で安全な地域社会の構築を目指す実践研究――実践者と研究者の協働手法 CBPR――

2019 〜 2020 年度研究活動推進委員会

日本地域看護学会誌，24（1）：50–62，2021

Ⅰ．はじめに研究活動推進委員会では，会員の研究方法に関する知識を高めるとともに，会員間の研究に関する交流を活発にすることによって会員の研究活動を促進し，地域看護Ⅱ．研究セミナーの概要
1．タイトル
健康で安全な地域社会の構築を目指す実践研究；実践者と研究者の協働手法 CBPR

学の発展に寄与することを目的に活動している．このたびは，本学会が 2019 年に地域看護学を「人々の生活の質の向上とそれを支える健康で安全な地域社会の構築に

2．日時

2020 年 10 月 2 日（金）10:00

寄与することを探求する学問」であり，「人々やコミュ
ニティと協働しながら効果的な看護を探求する実践科

講演オンデマンド配信・質問受付開始
2020 年 10 月 10 日（土）14:00 〜 15:00

学」と再定義したことを受け，「コミュニティを基盤とした参加型研究」である CBPR に着目しセミナーを企画

質疑応答・意見交換（LIVE 配信）
2020 年 10 月 18 日（日）21:00

するに至った．

オンデマンド配信終了

当初は，従来通り対面によるセミナーを 2020 年 3 月に予定していたが，新型コロナウイルス感染症の感染拡大を受けて急遽延期とし，10 月にオンデマンド型でのⅢ．講演①「Community Based Participatory
Research とは」講演の配信と質疑応答・意見交換の LIVE 配信を実施す
ることとなった．
講師として，CBPR のスペシャリストである麻原きよ講師：麻原きよみ氏（聖路加国際大学大学院看護学研究科教授）み氏（聖路加国際大学大学院看護学研究科教授），本手法を用いて活動している実践者・研究者として，平原優

1．CBPR とは

美氏（日本訪問看護財団あすか山訪問看護ステーション

地域づくりの方法の道標になる Community Based統括所長），成瀬昂氏（東京大学大学院医学系研究科地Participatory Research（以下，CBPR）について述べた

域看護学分野・講師），小林正幸氏（文京湯島・文京昭

い．地域づくり，これは地域社会・組織を対象とする保和高齢者在宅サービスセンターセンター長）にご登壇い健師にとっての活動そのものと考える．しかし，地域づ

ただいた．講師の方々には，延期やセミナー形式の変更

くりは，特定の卓越した保健師が地域を変えるような取にもかかわらず，貴重な講義および意見交換をしていた

り組みをし，「あの人だからできたんだよね」といわれだいた．その貴重な内容を報告する．

て片付けられてしまうことがよくある．地域づくりとは
定義も具体的なスキルも明確になっておらず，「地域づ日本地域看護学会誌

くりといっても漠然としてよくわからない」「協働，パーVol.24 No.1, 2021

51

づくりの目指すものと同じである．

トナーシップというけれど地域の人々とどのように活動していったらよいかわからない」「地域づくりの結果が

2．CBPR との出会いとアクション

出せない，評価できない」「地域の人たちといっしょに筆者らが CBPR とどのように出会い，その後どのよ

研究したいんだけれど研究というといやがられてしま

うなアクションをしてきたのか，そして，アメリカでのう」という意見が聞かれる．

動向をお話しすることで CBPR と地域づくりの接点，

CBPR の定義 は，「コミュニティの健康課題を解決

その理念，公衆衛生における CBPR の重要性を伝える

し，健康増進し，より良い生活のために，コミュニティ

ことができると考える．特定の保健師にしかできない，（地域）の人々と専門職のパートナーシップによって行

卓越した技として紹介されることの多かった地域づくり

われる研究（取り組み・活動）」であり，筆者らが立ち上について，以前から筆者はその定義や体系的な方法，評げた CBPR 研究会の概念分析や文献検討から明らかに価がわからず，不消化感を抱いていた．また，2000 年したものである．ここでの R（Research）は，研究とい代から CBPR に関する論文数が急増していることにもう意味であり，はじめは研究として取り組まれていたが，気づいていた．

1）

その目的やプロセス，方法が公衆衛生の専門家の地域／

2004 年に米国公衆衛生学会で行われた継続教育講習

地区活動に取り入れられるようになった．近年，アメリ会で CBPR に関するものがあった．とても関心のある

カでは，CBPA（Action）と表現されることもあるが，内容であったので参加し，衝撃を受けた．CBPR の理念

ここでは，一般的である CBPR を用いる．

や方法論は系統的に示されており，日本の地域づくりに

CBPR は，地域住民とどのように関係をつくり，ど適用できるのではないかと確信したのである．CBPRのように協働して健康な地域づくりを行うのか，系統的のセッションでは，会場に入りきれない人が出入り口かに， ま た 具 体 的 な 方 法 や ポ イ ン ト が 示 さ れ て いる．

ら溢れ，筆者は会場の通路になんとかスペースを確保し

CBPR は万能薬ではないが，地域づくりの方法論としてて腰を下ろし，苦手な英語であったが，1 つも聞き逃す

その道標として活用することができる．

まいと聞き耳を立てた．

筆者らが行った平成 28 〜 30 年度厚生労働科学研究費

一方，筆者の所属する大学では，2003 年に文部科学補助金（健康安全・危機管理対策総合研究事業）「地域特省 COE 大型研究費「市民主導型の健康生成を目指す看性に応じた保健活動推進ガイドラインの開発」のデル

護 形 成 拠 点 」に て， 市 民 が 主 人 公 の ケ ア（People-

ファイ法の結果 では，地域づくりとは，「地域の人々

Centered Care；PCC）に取り組んでいた．概念化にみの暮らしや健康を守り人々が望む生活を目指して行われなが苦労するなかで，2005 年に研究についてのアメリる諸活動であり，そのプロセス．地域に生活する人々，

カの評価委員から本研究の研究枠組みが CBPR である，

行政・民間団体等が協働すること，地域への愛着や関心と発言があり，COE の研究の概念化が一気に加速した．

強みを育むことを通して推進される」地域づくりの目指2005 年に地域看護 CBPR 研究会を発足し，文献検討をすものは，地域住民が地域に関心をもつこと，よりよく始めた．2006 年 1 月には CBPR をテーマとして，大学生きるための行動や活動ができること，そして，強みでセミナーのシンポジウムで発表し，雑誌に文献のレある社会資源や仕組みをつくることである．

ビュー論文は公表した．また，公衆衛生における地域づ

2）

CBPR の目指すものも地域づくりと同じく，人々のくりの具体的な方法を日本に導入し，広めたいという思

健康増進と人々が望むよりよい生活である．健康課題のいから，さまざまな学会等でワークショップを開催し，解決を主目的としながら，コミュニティのメンバーと関学術雑誌に発表した．さらに，2010 年には「地域保健係者がパートナーシップを組み，協働でコミュニティのに活かす CBPR；コミュニティ参加型の活動・実践・

課題を解決することから，メンバーが互いに学び合い，

パートナーシップ 」を出版した．
1）

認識や行動が変化しコミュニティの課題解決のための力

アメリカにおいては，1995 年前後にコミュニティメ

をつけることが期待される．それはコミュニティのメン

ンバーと研究者が協働した研究論文が公表されるようにバーが地域の課題解決への意欲をもち，その方法を知るなり，その後，1999 年ごろから，CBPR と呼ばれるよことができるようになることである．そして，実際に地うになった．米国科学アカデミーの付属機関である医学域で社会資源をつくることが期待される．これは，地域研究所（Institute of Medicine；IOM）が，21 世紀の公52

衆衛生の専門職教育に必要な 8 つの領域の 1 つに CBPR

決という現実をつくり上げる．次いで生態学である．こを挙げた．さまざまな民族・人種等によるコミュニティ

れは，生物と環境の間の相互作用を扱う学問である．人が形成され，地域格差・健康格差の大きいアメリカにお間は，社会，文化，歴史，自然といった多様な側面をもいてはとりわけ CBPR の取り組みが重要であったと考

つ環境と相互作用しながら生活し，発達していくというえられる．Israel らは改訂を重ねながら CBPR の本を出

地球的な視点を含めた見方である．これは，人間を取り版している ．また，学術と公衆衛生実践の連携協議会

巻く環境の重要性，そして，それを対象とする視点を示（The Council on Linkages Between Academia andしている．目的に関する理論的背景として，まずヘルス

Public Health Practice）の公衆衛生専門職のためのコ

プロモーションが挙げられる．これは個人では解決し得

ア・コンピテンシー ，および公衆衛生看護組織の 4 者

ない社会構造の問題である社会的決定要因に対処するこ連合協議会（Quad Council Coalition）の地域／公衆衛との必要性を示している．

3）

4）

生看護コンピテンシー に CBPR の記載がある．この5）

次いでクリティカル・セオリー（Critical Theory）でとは，社会的弱者，貧ように，CBPR は，公衆衛生領域における地域／地区

ある．クリティカル・セオリー

活動の重要なスキルとされている．

しい人・地域によっては女性とか特定の民族など少数派

7）であって社会での発言権が制約され生活の質が著しく不3．CBPR の理論的背景

利で，傷つきやすい人々が現状に甘んじて諦めている思

CBPR は，公衆衛生のアクションリサーチといわれいに気づかせて啓発し，エンパワーメントし，社会構造ている．アクションリサーチは，現実と社会問題の実際の束縛から解放することを助けることを目指す研究であ的解決を目的として，問題の生じている現場において，る．これらの人々の声を取り戻し，民主主義的な公正な当事者と研究者が協働して行う研究である．個人は社会社会の実現を目指すものである．アクションリサーチは，構造にはめ込まれて存在しているのであるから，人々にクリティカル・セオリーの代表的な研究ともいわれる．

生じた課題とは，社会的歴史的なものであり，組織の権

自然科学における研究者と研究対象者の位置づけは，力構造との関連性のなかで生じる．だから問題を生じて研究対象（観察対象）と研究者（観察者）が別々の世界をいる社会構造を変革する必要があり，そのためには問題構成しているとする．一方，人間科学における研究者とが生じているその現場で当事者と研究者が協働する必要

研究対象者の位置づけは，研究対象者（当事者）と研究がある．それは，計画・実施・評価など継続したプロセ

者が同じ世界を構成し，相互作用しながら現実を作り出スである．この計画・実施・評価の循環するプロセスとす．アクションリサーチは後者に含まれ，質的研究の要いうのは，少人数の民族集団などの生活改善や問題解決素を備えていると考えられる．

を目的に研究者と現場の関係者が，共同で研究を行って今回，筆者がもっとも伝えたいこと，これさえ納得できたクルト・レヴィンによるアクションリサーチの流れ

きれば住民との協働ができると思っていることを述べから来ている ．そのなかで，当事者と研究者は相互に，る．いままでは，研究者が一方的に自身の関心のある内そして共にアクションリサーチのプロセスから学ぶ．ア

容についてデータを収集し，研究者の視点で解釈し，研クションリサーチは当事者と研究者との関係性のなかで究者のための論文を書いていた．同様に，行政職員の立行われるため，とりわけ両者の認識の変化が重要である

場であれば，住民の意向を聴くことなしに政策を作成すこと，また，社会変革を目指し政治的方向性を意図する

る，などがあったかもしれない．それらに対する反省か研究にもなりうることから，研究者の認識や思考，関わら，CBPR の理念，姿勢には，以下のような倫理的なりを振り返りながら行うリフレクションが重要になる．

概念，要素が示されていると考える．まず「自律」である．

公衆衛生のアクションリサーチである CBPR の理論

人としてその人を尊重する，人を自律した個人として尊的背景は，現象のとらえ方と目的において 2 つに分ける

重すること，個人の自己決定と選択を尊重すること，「アことができる．現象のとらえ方としてまず，社会構成主

ドボカシー」，その人らしく尊厳をもって生きられるよ義である．これは，現実は人々と人々を取り巻く状況とう積極的に支援・サポートすること，その人の尊厳や権の相互作用によって構築されるとする世界観である．ア

利を尊重した支援を行うこと，「民主的であること」，自クションリサーチでは，当事者と研究者は同じ世界，文由や平等を尊重すること，「協力・協働」，物事を達成す

脈を構成し，そのなかで相互作用しながら社会問題の解るために他者と協調したり，相互に協働し能動的に参加

6）

日本地域看護学会誌

Vol.24 No.1, 2021

53することである．近年，倫理的観点から質的研究の評価さに応じて，ネットワーク，連携，協働といった類型が基準が示されいる ．たとえば，研究に研究者の認識論あるとされている．

8）

的視点が示されているか，多様な声が反映されているか，研究における研究者と対象者の関係性が上下関係ではな
いか，どのくらい互酬的なものになっているか，研究者だけが特権を得ていないか，である．

6．CBPR のプロセス
CBPR のプロセス としては，まず CBPR のパート
3）

ナーシップをつくることから始まる．メンバーは，コミュ
ニティの健康課題に関連したコミュニティの人々，関係

4．用語の定義者，研究者で構成する．これはたとえば，会社において筆者たち CBPR 研究会 は，コミュニティとは「人々特定の製品をつくる際に結成されるプロジェクトチーム

が共通の特性，例えば価値や規範，文化などをもち，そのようなものと考えてもらえばよいだろう．つまりコこに何らかの帰属意識をもち，さらにそこに一定の連帯

ミュニティの課題解決のためのプロジェクトチームであや支えあいの意識が働いている集団」と定義した．また，る．CBPR においてはこれがもっとも重要である．次に，

CBPR の核であるパートナーシップは，「異なる立場のコミュニティの強みとダイナミクスをアセスメントす機関や人たちでつくられた組織の活動を通して形成される．これはコミュニティのメンバーといっしょに行うとる，信頼し合いそれぞれの力を生かして育ちあう関係性

効果的である．それから健康課題の優先度を決める．そ（組織形態）」と定義した．パートナーシップは，2 人以して，原因への介入や政策を計画し，実行する．政策を上の協力関係，共同を示すもので，協働（連携）する相

解釈してフィードバックし，成果をわかりやすくして周手との関係性のあり方である．

知する．必ずコミュニティのメンバーに成果を周知する

1）

パートナーシップの特徴として，コミュニティメン

ことが重要である．これを循環し，駆動していくのがバーと公衆衛生の関係者／研究者の関係性において，一

CBPR のパートナーシップであり，このパートナーシッ

方通行の関係性では相互作用は生じない．公衆衛生の専プを維持・持続・評価することが核となる．CBPR のプ

門家が保健医療の専門的な知識やスキルをもっているとロセスにおいて，コミュニティの問題によってはパート

同様に，コミュニティの人々はそのコミュニティに暮ら

ナーシップを機能分化して，ワーキンググループにする

していることにおいて，生活のプロである．相互に尊重ということもある．たとえばコミュニティの問題解決のし，互いの考えに耳を傾ける必要がある．コミュニティ

ためのイベントを解決する場合に，地域ごとにイベントの問題解決の方法をもっともよく知っているのもコミュ開催のためのグループや，広報のグループをつくったりニティの人々である．CBPR のパートナーシップではパなどを行う．

ワーシェアリングが重要とされる．それは，特定のだれかが決定権をもつのではなく，パートナーシップを形成するそれぞれのメンバーが決定権を共有するということである．

7．成功の秘訣
よりよいパートナーシップを育むためのポイント

1, 3）

は，①メンバー同士が知り合う機会をつくる，②話しや従来は，専門家である医療者が（よかれと思って）素すい雰囲気をつくる，③対等に参加できるように配慮す

人の患者に指導する，という専門職種のパターナリズム

る，④だれもが対等な決定権をもつ，⑤信頼関係を深めであったが，その後，病院内で「患者様」と呼ぶなど顧る，⑥ファシリテーターの役割が大切，⑦目的・目標・

客第一主義になった．しかし，重要なのは両者の姿勢・優先順位を決める，⑧グループで必要な決まりをつくる，

関係性であり，このパートナーシップモデルは新たな保⑨コミュニティの強みと特徴に気づく，⑩対立に立ち向健医療者とクライアントの関係者のモデルになると考え

かう，である．ただ，これは各パートナーシップによるられる．

ので，それに応じた工夫が必要になる．
Israel ら

5．CBPR のパートナーシップが 示 し た CBPR の た め の 9 つ の 原 則 は，1, 3）

①地域を共通の価値観や帰属意識をもつ集団ととらえ

CBPR のパートナーシップは，コミュニティの問題

る，②コミュニティの強みや資源を活用する，③活動のに関係するコミュニティメンバー，公衆衛生の専門家，

すべての段階において対等なパートナーシップを目指

研究者などで構成された組織になる．その結びつきの強す，④それぞれの知識や技術を共有して互いに学び合い，

54

能力を高める，⑤活動の成果は地域に利用しやすいようが 8 割で，2 割が研究という研究者もある．研究者としに還元する，⑥生態学的（エコロジカル）な視点でコミュて CBPR に関わる場合は，コミュニティの課題解決に，ニティの問題を多角的にとらえる，⑦活動は循環し繰り研究の手法でいかに貢献できるかを考えるということが返しながら発展させていく，⑧結果を利用しやすい形で大切である．多くの場合，それはコミュニティのアセス

コミュニティに還元し，広く社会に普及する，⑨長期的メントであったり，評価の部分になると考えられる．研で持続できるように努力する，である．

究者の倫理的な姿勢が重要になる．

プロジェクトチームであるパートナーシップをつくって，特定のコミュニティの課題解決をするわけだが，そのコミュニティの特性や健康課題によってそれぞれ具体

10．CBPR の実際
最後に，CBPR の例を 1 つ紹介する．これは，東京都的なやり方は異なる．いままでは原則を示してきたが，台東区の取り組みである．詳しくは文献示されとおり行えばそのまま地域づくりができるという

たい．

を参照され

9, 10）のではなく，実際には活動の過程で問題に直面し，どうきっかけは，台東区は保健師の分散配置などで業務遂したらよいかメンバーで悩み，考え，それを実行してい行に焦点が当たり，保健師が地域づくりの視点をもてな

く．それらが各コミュニティにあった新しい方法であり，くなってきたという台東区の保健師の危機感が始まりで活動の過程で常に作り出されるものである．地域づくり

ある．区の保健師は，区の基本理念である「いきいき台とは，みなで話し合い，計画して実行し，評価する，そ東推進指針」をきっかけに，プロジェクトチームをつくのとき，その場で行われている．そして，その活動が地り，指針に基づいて「保健師活動のあり方」の枠組みを域に波及していき，地域づくりが行われる．

作成した．あり方を具体化する 1 つの方法として，当時23 区で高齢化率がもっとも高いこと，三社祭に代表さ

8．CBPR の結果得られるもの

れるように，住民の一年の生活が，祭りのサイクルで回っ

CBPR の結果得られるものは，コミュニティの健康ている区の文化を生かして，介護予防の取り組みであり，課題の解決，活動に取り組むメンバー（コミュニティのまた地域づくりのきっかけとして，「いきいき若返りまメンバーも専門職／研究者も含む）自身の能力の向上，つり」を区内の地区ごとに行った．計画実施に際しては，

コミュニティの社会資源の充実（コミュニティの組織，

地区ごとに地域座談会を設置し進めた．区役所にも関係

ネットワーク，制度）などである．

機関会議を設置し，毎年，住民と台東区，関係機関のみ

CBPR の評価方法は，従来からの保健活動の評価方法

なで報告会を実施した．

でよいと思われる．結果評価：目的は達成されたか，効各地区の座談会は，保健師，地域包括の職員，各地区

果・変化はあったか，実施評価：実施方法は適切だったの住民組織の代表などで構成された．これが CBPR のか．評価方法は，質問紙調査，インタビュー調査，活動

パートナーシップにあたる，地域づくりのプロジェクト

資料の検討が含まれる．CBPR の場合はパートナーシッ

チームである．地区の問題を共有し，「いきいき若返り

プがもっとも重要であるので，その評価も必要である．

まつり」に向けて，計画，実施，評価を行った．座談会

CBPR のむずかしさには，相互理解がむずかしい，がきっかけとなり，地区内の関係団体同士がつながった．

意思疎通がむずかしい，時間とお金がかかる，活動の調

また，「いきいき若返りまつり」を実施することで，コ整が不可欠，資源や責任の分担がむずかしい，評価と継ミュニティのメンバーと閉じこもりの高齢者，地区内の続がむずかしい，が挙げられる．地域づくりは数年から関係者や団体同士もつながっていった．これを毎年，一十年単位で長い時間がかかり，コミュニティメンバーと年のサイクルで循環して行っていった．7 つの地区で地上手くやっていくのはむずかしいことである．

域の実情に合った，また，ときには他地区を参考にしながら，地区独自の「いきいき若返りまつり」が開催され9．研究として関わるた．

研究として関わる場合は，コミュニティとの関係の取実施評価と結果評価も行っている．結果評価では，アり方，つまりコミュニティに向かう研究者の姿勢がもっンケート調査のみならず，自由記載を「保健師活動のあとも重要である．データは「とり」に行かない．研究者

り方」の枠組みに基づいて内容分析した．保健師活動のとして CBPR に関わる場合，コミュニティの課題解決

あり方もこの結果に基づいて修正し，保健師活動の指針

日本地域看護学会誌

Vol.24 No.1, 2021

55としていった．「いきいき若返りまつり」を開催したがもたらされるようなノウハウを多く作り出していると2006 年を 100 として，健康寿命の伸び率を東京都と比いうことがあった．

較すると，まつり開始の 3 年後の 2009 年以降は，伸び率が東京都より高くなっている．

関係者・行政の気持ち・意欲も大切である．まつりや座談会をとおして，地域の住民や関係者と連携をとる機

CBPR の結果得られるものを，台東区の例について整会となっている，顔つなぎや関係が築けた，仕事がしや理した．①コミュニティの健康課題の解決：健康寿命のすくなった，包括を知ってもらう機会になった，座談会

伸び率が増加し，高齢者と地域につながりができた．②

で情報交換ができる，座談会は地域づくりの場であるこ活動に取り組むメンバー自身の能力の向上：地域住民にと，区民が主役で地域をつくっていることを感じた，まついては，地域に関心をもつ住民が増え，地域の問題をちの人たちの力はすごいし参加者への声かけが上手だ，

解決しようという意識と行動がみられた．専門職／関係

まちの人たちは自分たちでは把握しきれない情報・資源者については，地域住民とつながりができ，専門職／関をたくさん知っている，信じることって大切だと感じた，

係者の関係ができた，エンパワーメントされた，現任教が挙げられた．

育の場になった．③コミュニティ資源の充実：座談会，

この活動において，地域づくり（CBPR）のためには，

まつりといった資源ができた，住民と専門職／関係者のパートナーシップ（プロジェクトチーム）としての座談

ネットワークができた，ということが挙げられる．

会，「いきいき若返りまつり」というきっかけ・仕掛け

地域づくりが成功した秘訣の保健師側の要因は，目的という仕組み（これらはすべて社会資源でもある）がコが明確であること，意欲（覚悟）があること，専門職とミュニティにあることが大切であるということがわかしてあること・活動するという姿勢，「保健師活動のあり，地域づくり（CBPR）の成功要因であることがわかっり方」の枠組みといった立ち返ることができるものを共た．

有していること，明文化していること，住民と共に行うこと，住民を信頼すること，よい関係を築けること，保【文献】

健師だけではできないことを知ること，他職種を巻き込

1）麻原きよみ・大森純子・永田智子他：平成 30 年度厚生労

むこと，あきらめないこと，きちんと評価し次につなげ

働科学研究費補助金（健康安全・危機管理対策総合研究事

ること，変わり続けること，住民に抽象的なことでなく具体的に示すこと，うまくいく方法を求めるのではなく悩んで作り出すこと，住民と共に活動することは「楽しい」ことを実感すること，であった．
地域の要因は，何とかしなければいけない，みえやす
い課題があるということが重要であった．アメリカにお業）「地域特性に応じた保健活動推進ガイドラインの開発（H28- 健危 - 一般 -003）研究報告書．https://mhlw-grants.
niph.go.jp/niph/search/NIDD00.do?resrchNum=
201826001A（2021 年 3 月 1 日）．
2）CBPR 研究会：地域保健に活かす CBPR；コミュニティ参
加型の活動・実践・パートナーシップ．医歯薬出版，東京，
2010.

いても，貧困や，たとえば妊婦の検診率が低いといった

3）Israel BA, Eng E, Schulz A, et al.: Methods for

明確なコミュニティの健康課題がある場合，CBPR が成Community-Based Participatory Research for Health.

功しているという報告がある．そして，住民の気持ちや意欲がとても大切である．住民自身に地域の人々のためにという思いがあったり，地域の人たちとつながろうという明確な気持ちや意欲があった．
方法としての要因は，座談会，いきいき若返りまつり，報告会などの仕組みをつくること，地区ごとの方法のノウハウを作り出すこと，住民のやろうとする気持ち・意
欲を高めること，協働すること，継続すること，である．
たとえば，地区ごとで閉じこもりの人を「いきいき若返りまつり」に呼ぶときには，まずは直接の声かけがいち
ばん効果があるということに気づき，手紙を書いて手渡したりとか，それぞれ地区ごとにさまざまな工夫，効果Second ed, Jossey-bass, San Francisco, 2014.
4）The Council on Linkages Between Academia and Public
Health Practice: Core Competencies for Public HealthProfessionals. http://www.phf.org/resourcestools/
Documents/Core_Competencies_for_Public_Health_Professionals_2014June.pdf（2021 年 3 月 1 日）．
5）Quad Council Coalition: Community/Public HealthNursing［C/PHN］Competencies. https://www.cphno.
org/wp-content/uploads/2020/08/QCC-C-PHNCOMPETENCIES-Approved_2018.05.04_Final-002.pdf（2021 年 3 月 1 日）．
6）武田

丈：参加型アクションリサーチ（CBPR）の理論と実践；社会変革のための研究方法論．17─23, 世界思想社，
京都，2015.

567）Denzin N, Lincon YS: Qualitative Research, 3

rd

ed,

アもある．下町で商店街が多いのも特徴である．ここで，SAGE Publications, Thousand Oaks, 183─190, 2005.

筆者は 30 年間訪問看護を行っており，2014 年から地域

8）Denzin N, Lincon YS: Revised Handbook of Qualitative

包括支援センターが主催する住民と健康を考える機会にthResearch 4 ed, SAGE Publications, Thousand Oaks,
97─128, 2011.
9）麻原きよみ・山田圭子・米津由美他：「地域づくり」のプ住民とともにさまざまな課題を考えてきた．たとえば，
自 然 治 癒 力 の 向 上 や 暮 ら し 方，ACP（advance care

ロになる；台東区の挑戦から．保健師ジャーナル，6（3）：planning；人生会議）などである．また，2016 年から

216─237, 2010.

は住民主体の「街カフェだんだん東十条」という活動に

10）角園真枝・ 山田圭子・本田記子他：「地域座談会」を通した地域づくりその活動が保健師に与えた影響．保健師

ジャーナル，70（6）：490─497, 2014.

企画運営から関わっている．
「街カフェだんだん東十条」の会長は，自治会の役員なども担い，企業の地域振興のリーダーという立ち位置の 50 歳代の魅力的な方である．委員は，NPO 法人の介

Ⅳ．講演②「Community Based Participatory
Research の実例」

護事業所のケアマネジャーや呼吸器を装着して生活している障害者，外国人へ何十年もボランティア団体として活動している方，小学校の PTA 役員，NPO 法人 の成講師：平原優美氏（日本訪問看護財団あすか山訪問

看護ステーション統括所長）

年後見人団体代表者，筆者や同じステーションに勤務する作業療法士（Occupational Therapist；OT），地域在住の勤務医，管理栄養士，地域の会社に勤める住民，地1．はじめに

域包括支援センター職員，「街カフェだんだん東十条」

近年，地域包括ケアシステム構築において，住民の「自の近隣住民，社会福祉協議会のコミュニティソーシャル助」といった主体的な健康活動が推進されている．訪問

ワーカーである．ボランティアとして，地域住民 20 人

看護ステーションは，地域住民とともに地域づくりを

以上と地域包括支援センターの看護師と訪問看護師が連行っており，「暮らしの保健室」「まちの保健室」は増加

携しながら，街カフェの活動の合間に，病気の早期発見している．この活動をとおして，私たちは，地域住民はなどの時間と機会を設けている．具体的には足裏など全大変なストレスを抱えていると感じている．住民にとっ身のフィジカルアセスメントである．ホットタオルによて身近な場所で，心身のバランスを整える機会や心身のる足ほぐし行い，身体の緊張を解きながら，これまでの健康課題について相談できる機会重要であると考え，住ことやいまの悩みを話していただき，ときには高齢者に民とパートナーシップをもとに訪問看護活動をとおして医療や介護へつなげる役割も果たしている．

いっしょに考えていく必要があると考えている．

「街カフェだんだん東十条」の参加者の健康問題を運日ごろ，訪問看護師が行なっているケアについて説明

営委員会でいつも情報交換をしており，ひとり暮らし高する．訪問看護ステーションは，地域のなかでケアが必齢者が多く，不安や孤独を感じていることが報告され，要な障害児者や高齢者に訪問看護を行っており，これら

高齢者は複数の疾患をもち，通院はしているが健康につの方々は，これまでの暮らしや多様なストレスによる心いて相談できる人がいないことが共有された．また，ス

身の向上性が低下していることを知っている．これらのトレス，不眠，便秘，口の渇き，腰痛，足の痛みなどを方々へ，筆者らは訪問看護師として身体への時間をかけ抱えていることを共有していた．

た温罨法やマッサージなどていねいなケアと信頼関係に専門職は住民から地域特有の文化や習慣，リアルタイ

裏づけされた認知への働きかけにより，症状緩和や自己ムで動くまちの情報をいただきながらよく知る．たとえ効力感の向上，心身の安寧を得られるように看護活動しばあそこの銭湯はいま工事中とか，どこそこの道は工事ている．

をしているから危ないとか，である．そして，専門職は住民に専門情報を正確に伝える．こういった平等なパー2．地域の特性と住民との協同

トナーシップ関係を積み重ねることで話しやすさがで筆者が勤務するステーションは，高齢化率 24.6％とて，互いに情報共有ができる．ケアマネジャーや栄養士・

東京都 23 区のなかで 2 位の高さの北区に位置している．

看護師・作業療法士等が所属する事業所も，組織は違う

大規模な都営住宅が多く，高齢化率は 50％以上のエリが，緩く結びついてお互いの情報共有ができている．い日本地域看護学会誌

Vol.24 No.1, 2021

57

つもと違うと住民の様子をみて察知できる人が家族以外あるいは気分・感情を表す POMS2 日本語版によってどにいることは，地域の健康や安心，人との絆を深めるこのように効果が上がったか，自己効力感がどのように上とにつながる．そして，疾病予防や早期対応，重症化予

がったか，ということをみる枠組みとなっている．

防につながっているということを感じ，高齢者も障害者

看護ケア技術実施者は，参加者と同じ行政区の訪問看も子どもも立ち寄れる場で，住民と専門職が健康や暮ら

護ステーションに勤務する訪問看護師とし，あらかじめし方を考えるということは，とても重要であると思って

1 時間程度の技術講習を受け，意図的コミュニケーショ

いる．

ンを取得しこの実験にあたっていただいた．
結果は，男性 14 人，女性 72 人の参加で平均年齢は3．訪問看護師による地域住民を対象とした看護ケアプ
ログラムの開発

55.5±17.1 歳であった．がんを含む外来治療中の地域住
民 は，48.2 ％ で，63.5 ％ が 過 去 に 医 療 経 験 を も ち，

地域で「まちの保健室」のようなカフェ，街カフェに

83.5％にストレスがあった．看護ケア技術実施者は 29参加する住民の方のニーズや支援方法を明らかにした研人で，平均年齢 40.9±8.0 歳であった．訪問看護経験年

究はまだ少ない状況であり，訪問看護師が活用できる心数は，平均 6.0±4.7 年であった．地域住民の特性と自律身両面での看護ケアを検討したいと考えた．中学校区の神経活動指標と POMS2 との関連は，医療機関受診者，生活圏に居住する動機づけがある地域住民を対象にした睡眠時間が 6 時間未満の住民は，副交感神経活動と自律

身体へ介入する看護ケア技術と認知に働きかける教育的

神経の活動が低いことがわかった．また，生活リズムが指導を組み合わせたプログラムを考案し，訪問看護師に規則的であると副交感神経活動が高く，また POMS2 のよる地域における看護ケアを検討することを目的に，「疲労─無気力」は低いことがわかった．運動を週 1 回

2016 年から河原加代子氏が代表を務める科学研究費補以上している住民は，「緊張─不安」とネガティブ感情

助金による「患者看護師相互作用プロセスにおけるケアが全体的に低く，近所の人や友人とよく会う住民は，「活効果を引き出す最適プロセス設計の開発」に参画するこ気─活力」「友好」感情が高いことがわかった．

ととした．

看護ケアプログラムの介入中は副交感神経活動が上昇

これは，患者，看護師の相互作用におけるラポールのし，POMS2 の「怒り─敵意」「混乱─当惑」「抑うつ─落プロセスを参考に，地域住民の心身の向上性や自然治癒

ち込み」「疲労─無気力」「緊張─不安」そしてネガティ

力の向上に貢献できる身体と認知に働きかける看護ケア

ブ感情すべてが有意に改善した．また，看護ケアプログ

について検討する大きなプロジェクトである．

ラムを受けた結果，自己効力感が向上した．

まず，副交感神経活動を上昇する皮膚の温覚刺激や引教材「自分の体のことをよく理解しましょう」を聞い

張刺激，触覚刺激，圧刺激から「温罨法を併用した手のた住民の感想としては，がんを有する人から，このことマッサージ法」を開発し，パイロットスタディを行った．

を早く知っていればよかった，がんばろうという意見がまた，「自分の体のことをよく理解しましょう」というすごくよかった，ためになった，人に伝えたいという意

紙芝居仕立ての教材を作成した．2 人に 1 人ががんにな見があり，ポジティブな感情をもつ住民がたいへん多り，地域にも多いことから，たとえば，がんの進化の過かったのが印象的であった．健康行動を心がけている住程や自己防御反応，重力，恒常性ホメオスタシスの仕組

民は，プログラム後，交感神経活動が低下し，間食習慣みについて絵を使いながら説明をした教材である．そしのある住民は，介入中，交感神経活動が低下することもて，さまざまな方々の意見をいただきたいと思い，学会わかった．訪問看護師が体の恒常性と生活の知識，また発表や学会誌への投稿を行った．

根拠に基づく看護技術や意図的コミュニケーション方法

研究の枠組みを述べる．地域住民はデモグラフィックを身につけ，心身両面から看護ケアを実施すると，地域

特性，社会的影響，これまでどのような医療を受けたか，

住民は自らの体や生きる力に意識を向け，自然治癒力の環境的資源をどんな風にもっているか，ということから向上に必要な食事や睡眠，運動などの生活の理解を深め，

内的動機づけをもち，そして認知的なとらえや感情的な

自己効力感を高めることができると期待している．

ものをもって訪問看護師から看護技術を受け，認知的な訪問看護師は，ケアが必要のない方にも関わることはものの教育的支援を受けるという相互作用を受ける．そ

とても重要であると考える．訪問看護師と研究者のチーのことがプログラム後に，生理的感情的な変化として，

ムが，ディスカッションしながらよく吟味し，住民に働58

きかけ，住民とパートナーシップをもつ，という活動は，

プロジェクトの概要としては，2016 〜 2017 年度にプ住民が自身で身体症状と生活習慣を結びつけることがでロジェクトを発足させ，初期メンバーを決定した．また，き，主体的な健康行動促進するのに大変有効だと感じて

基礎研究①ロジックモデル作成として計画・実施・評価いる．また，訪問看護師の新たな予防看護活動を実践すを行った．2018 〜 2019 年度は，基礎研究②評価指標のる場として，この街カフェの取り組みは，たいへん有効開発として計画・実施・評価を行った．2020 年度秋は，である．

介入プログラムの計画と実施を行っている．ここでは，今後の課題として，地域の健康課題を住民と専門職が2016 〜 2017 年度の研究プロセスの実例を CBPR コンセ

互いの情報を共有しながら，明らかにしていくことが重

プチュアル・モデルのコンテクスト，パートナーシップ

要と考える．「街カフェだんだん東十条」の参加者が，プロセス，インターベンション＆リサーチ，アウトカム

自ら健康を維持し，また向上する能力が高まり，地域全の 4 つのステップにしたがって紹介する．

体へ広がることが期待される．また，住民と専門職のパー

まず，コンテクストとして，このプロジェクトが発足

トナーシップは，年数を追うとともにさらに発展した垣

し，継続している背景を紹介する．東京都社会福祉協議

根がない地域のなかで，お互いの健康を保持し，自らの会に所属する事業所を含め，通所介護事業所の管理者の人生をいっしょに考える，そういった関係が構築できる

方々，そして社会福祉法人という法人の職員，それぞれと期待している．参加している専門職以外にも幅広い分

が普段の業務のなかでさまざまな問題意識・危機感を感

野の方々が参加できる．そして，住民とさまざまな領域

じていた．本研究に関連性が高いところでは，通所介護の専門職，行政も参加し，地域特性による健康課題をみ事業所の管理者の方々にとっては，介護保険サービスのなで考え解決するにはどうしたらいいか，という主的なデータに基づく評価が開始されることに対して，漫然と取り組みがさらに発展することが筆者らの課題となってした危機感があった．

いる．

次に，パートナーシップ形成である．コンテクストのなかで，東京都社会福祉協議会のなかには，あれもこれ

Ⅴ．講演③「Community Based Participatory

もやらなければ，考えなければいけないという手一杯な

Research の実例；通所介護事業所との協働状況があった．通所介護事業所の管理者が手弁当で集ま研究プロジェクト 研究者の立場から」り，通所介護が抱える問題に関して，いくつかの委員会が立ち上がっていた．その 1 つに小林氏が委員長を務め講師：成瀬昂氏（東京大学大学院医学系研究科地域看護学分野講師）

る「デイサービス課題検討委員会」があった．5 年以上の知人関係にあった筆者に声をかけることを小林氏が思いつき，「委員会のスーパーバイザーに来てみないか？」

本プロジェクトは，2019 年度まで通所介護サービスとお誘いをいただいた．筆者がお役に立てるのかどうか，の質評価に関するアクションリサーチという名前で実施

どんな風にお役に立てるのか，といったことを相談するしてきた．目標は通所介護サービスの質を改善することところから始めた．

であり，それに必要なあらゆる研究・実践思考を行って委員会の課題の 1 つが，通所介護サービスの役割の可きた．組織としては東京都社会福祉協議会のデイサービ

視化である，と聞いていた．そこで筆者の方から委員会

ス課題検討委員会と東京大学地域看護学教室であり，で「委員のみなさんは，通所介護がどんな役割をしてい2020 年度からはオーストラリアの大学の先生方にもごると考えておられるのですか？

協力いただいている．このプロジェクトは構成員や名前とたずねた．委員からは「適切なお預かりによる介護者を少しずつ変えながらも，発展的に継続してきている．

負担の軽減」「安全な入浴・保清」「楽しいお食事」とい東京都社会福祉協議会は東京大学から非常に近いとこ

う答えが端的に返ってきた．「では，レスパイトとお風ろにあった．学務等の合間を縫って研究時間を捻出する

呂とご飯なのですか？」と聞き直すと，「いやいや，そ

筆者にとって，この「近い」ということがとても重要なうじゃない．適切なお預かりと安全な入浴．楽しいお食ことであり，お互いを行き来してコーヒーを飲みながら事」と返ってきた．言葉を変えながらも，どうもかみ合

近況を共有したり，わからないことがあれば顔を合わせわない押し問答がしばらく続いた．筆者は，この押し問てお話をしたりすることができた．

答が生じるところに，まだ言葉になっていないなにか現

資料はありますか？」日本地域看護学会誌

Vol.24 No.1, 2021

59

場の想いや具体的な実践の中身が詰まっているように感研究課題，リサーチクエスチョンを明確にすることでじた．そこで，とりあえず自分自身が説明できるようにあった．フォーカスグループインタビューや委員会の議なってみようと思い，現場のみなさんの「なんとか可視論のなかではファシリテート役となり，そこで筆者自身化したい」という思いに対して，どのようなお答えがでは，自分を通所介護のことを「教えてもらう立場」に徹きるかを探しに，事業所見学をさせていただいた．

した．委員の熱い気持ちやこれまでの悩みをすべて自分視察をする前にもいわれていたのが「適切なお預かに向けてぶつけてもらうことで，心のなかにあるさまざり」「安全な入浴・保清」「楽しいお食事」であり，視察

まな経験値や考えを吐き出してもらうことにした．意見をしてよくわかったことは，「適切な」
「安全な」
「楽し

や質問に対し筆者がお返しする言葉は，わからないとこい」の部分にこそ職員の方や委員の方の熱意がこもってろをそのままごまかさずに，わからないことはわからないるということであった．筆者が問うべき問いは「なにい，もしくはわかったことは自分なりにわかったことををしているのですか？」ではなく，「どのようなことを伝えた．その際，クリアで定義可能な日本語に加工し，目指して，どんな風に，なにをしているのですか？」と「こういうことですか？」とお返事して，自分を含めて，いう問いだったのだと気がついた．そうすると，「適切全体の理解を少しずつ固めていくことを繰り返した．そな」の部分や，「安全な」の部分に対して，実にさまざま

うすることで，現在の委員の感じているさまざまな課題

な工夫がなされていることが，豊かに語られた．きっとや，なにを明らかにするべきなのかということを，漠然

ここを可視化していきたいというのが，委員会の意図なと話さず，1 つひとつ拾い，ていねいに箱にしまっていのだろう．そして，それができないまま，目にみえるデー

くように，形をつくっていった．もう 1 つ，自分の役割

タだけでサービスを評価されていくことに対して漠然ととして意識したのは，常に研究手法の妥当性を担保するした基金があるのだということがわかった．そこでサーように内省することであった．卒業論文を書く学生，修ビスの因果の連鎖を説明する方法として，まず「ロジッ

士の学生，指導教員の先生などに随時相談しながら，デクモデルを描く」ことを提案した．サービスの質の改善

ザインや研究手法に間違いがないか，振り替えるようにが委員会共通の目的である．筆者は，質の改善に向けたした．また，研究手法を考える過程や，調査の過程，結議論を詰めていくためにはサービスの質として語ってい果を考察する過程にも，委員や職員に積極的に参加してることの構造を言語で示す必要があり，そのためにはそいただいた．そうすることで，実現可能性が高く，現場もそもなにを提供しているかを明らかにすることがどこにとって受け入れやすい方法をデザインできた．また，かで必ず求められると考えていた．筆者自身の研究者と結果からの解釈や考察の内容も，現場の方にとって「なしてのそんな考えに基づき，ロジックモデルの描写に踏るほど，そうそう，そういうこと！」と思ってもらえる

み込むことになった．

ものができたと振り返っている．特に，調査の計画段階

ロジックモデルは，フォーカスグループインタビュー

では，委員が「面白いね」と思うところや盛り上がるポの手法を使って描くことになった．職員や事業所がイン

イントに常に目配せをしつつ，研究デザイン全体としてプットしたものが，どのような経過を経て最終的なアウ

クリティカルな欠点がないよう，バランスに気をつけた．

トカムに結びつくのか，職員のその思考のなかのプロセ

ロジックモデルは，通所介護を端的に紹介できる資料

スを絵に描いた．まだまだ抽象度が高く，矢印も完全にとしてさまざまな方に活用いただけるようになった点

結ばれていないところが多くあるが，これは，この程度が，短期的な成果といえる．長期的な成果をあえて説明で押さえておくことが職員の方々の肌にもっともフィッ

するとすれば，研究をいっしょにした委員から「このロトするということがわかったからである．言葉をもっとジックモデルを使えば次はこんな研究ができるんじゃな

洗練させていく必要や，矢印の結びつきについて検討すいか」という発言が聞かれたように，委員や関係者に，る必要については，随分と議論を重ねたが，まずあらゆ

研究に対する積極的な雰囲気を醸成できたことが，嬉しる利用者，あらゆる事業所に共通する考え方を示すこと

い変化と考えている．

を目的として，いったんはこれを最終的なアウトプットとした．

基礎研究②に関しても同じように議論を重ねながら行った．それはロジックモデルを元にした「デイサービ

こうしてロジックモデルを描いたのが 1 つ目の研究でスの経験頻度に基づくケアプロセス評価指標の開発」である．この過程で，筆者がもっとも大事にしたことは，ある．申し上げたいのは，基礎研究①が基礎研究②に発60

展し，可視化という言葉で止まっていた問題意識が，因いった議事録や会議の記録を提出するよう求められるこ果関係を検証したり，実態を把握して振り返ったり，具とがあると聞いた．研究プロセスを証明する材料として

体的なケアの項目に落とし込んでいくために指標化して大事なことだなと思っている．最後は，自分自身を社会いきたいと考えたり，より具体的な課題式に発展してにオープンにすることの大事さである．このプロジェク

いっているということである．研究という視点からみてトでは小林氏というキーパーソンが筆者をさまざまな人

も，調査項目をつくる過程，調査をすることの意味，そにつないでくれた． 筆者自身が一般の方にとって，もっれから調査結果に対する解析方法の選定，そこに委員やともっとオープンであることでこういったご縁をもっと

職員のコメントが生かされている．

得やすいのではないかと考え，よりオープンにしていく

次に，筆者たちがトライしたいと考えていることがいことがこれからは大事であると感じている．

くつかある．開発したロジックモデルや評価指標をさらに多様な通所介護の現場にフィットするよう修正していⅥ．講演④「Community Based Participatory

くことである．また，作成した指標を元に，既存のカル

Research の実例；通所介護事業所との協働

テデータを自動入力するようなシステムをシステム会社

研究プロジェクト 実践者の立場から 成瀬先とコラボレーションし，蓄積データを使った因果検証も生に共同研究を依頼するまでの経緯」

してみたい．また，もう 1 度，利用者の目線に立ちサー
ビス評価の枠組みをきちんと見直すことにも挑戦した
い．そして，もう 1 つやってみたいと思うことが，「介講師：小林正幸氏（文京湯島文京昭和高齢者在宅サービスセンターセンター長）

入 プ ロ グ ラ ム の 開 発 」で あ る． シ ス テ マ テ ィ ッ ク レ
ビューを活用した新しい介入プログラムを開発したいと昨年まで「東京都高齢者福祉施設協議会デイサービス

考えており，基盤研究 B をいただき，オーストラリア分会」の会長を拝命してきたなかで，成瀬氏に共同研究の先生方にもご助力いただくことができるようになってを依頼するまでの経緯について紹介する．

きた．研究の広がりを感じている．

都内 370 の会員施設が参加しているデイサービス分会

最後に，資料をまとめるにあたり，改めて気がついたに「デイサービス課題検討委員会」を設置し，著者はそこと，気をつけなくてはいけないと思ったことを述べる．

の委員長も兼任していた．委員会の主な役割はデイサー

1 つ目は，研究方法のクオリティを担保する責任の重さ

ビス分会の企画・運営であるが，もう 1 つの大切な役割である．研究者として単身で現場のみなさんと議論してとして，介護保険制度の制度改正・報酬改定への要望，いく過程では，自分が知っているだけでなく，最新の研提言の素案づくりも担っていた．しかし，さまざまな要

究手法や統計手法，哲学的なバックグラウンドまで，あ望等を提言するも，厚生労働省もしくは東京都にはなかる程度広い知識をもったうえで，自分の直感や現場の課

なか声が届かず，行政主導の改正が続いていた．「何と題をどのようにすることが現代の科学技術のなかで最適

かこちら側（サービスを提供する側）の意見を反映させであるのか，きちんと判断できることが求められると考ることはできないだろうか」と思案していたが，なかなえる．2 つ目は，論文執筆の責任の重さである．きちん

か届かない．なぜ届かないのだろうかと悩んでいたときと社会に発表することで，より多くの方に還元していくに，厚生労働省の方より「デイサービスって，なにをやっことが求められるので，逃げずにきちんとやるべきだなているのかわらないんだよね…」といわれ，この言葉をと改めて思った．3 つ目は，教育業務のスリム化等であヒントに，ならばデイサービスの機能を知っていただこ

る．忙しさを受け入れて言い訳をするのではなく，効率うと「デイサービス機能検証事業」と銘打ち課題検討委

化できる部分を探して，実現して変革を起こし，研究者

員会のなかで検討することになった．

の時間を自らの手で作り出していくことも，現場のみなデイサービス機能検証事業は 6 〜 7 人の委員で構成ささんと肩を並べ，歩みを共にするためには大事な務めでれており，そのなかで熱心に話し合いを行うものの，現あると感じている．4 つ目は，チームのプロセスを細く場目線ゆえなのか思いが先に立ってしまい客観性に乏しオープンにすることの大事さである．この協働研究の過い意見が多く，われわれが国や都になにをどう訴えたい程においては会議や打ち合わせの議事録，議事メモをのかを焦点化できないままの状況が長く続いた．また，

とっておいた．国際誌に協働型研究を投稿する際，そう

われわれは学者や研究者ではないので，統計・調査も含日本地域看護学会誌

めて専門性もなく，エビデンスに欠ける抽象的な「安心Vol.24 No.1, 2021

61

せたのだと思う．

して」「安全な」「適切な」など，そういった言葉が多く，

もう 1 つ大事なこととして，いっしょに考えてくれる

ただ思いばかりが先に立ち，また月 1 回の就業後の委員というスタンスで関わってくれる，むずかしい言葉では会では到底時間もとれず当然のごとく行き詰まってしま

なくてわかりやすい言葉で話してくれる，われわれが理い，委員だけで進めていくのは厳しい状況となってし解しやすいようにひも解いてくれる，そういう所が成瀬

まっていた．そこで，委員のなかで議論した結果，研究

氏のいい所ではないかと，この場に来られなかった委員

者への共同研究の依頼することとなった．

から聞いている．

次に，だれに依頼するかということで，成瀬氏への依

普段，いろいろな先生方から協力を依頼されることが頼に至った経緯をお話する．筆者は，成瀬氏とは，彼があるが，どちらかというと自分の研究を優先させる方が博士課程学生時代の 2009 年に文京区の「要介護認定審

多いように感じる．高齢者が集まる 1 つの集団，フィー査会」で 1 年間ごいっしょさせていただいたことがあっルドというただそれだけの考えで，ある 1 つの仮説を立た．その際にデイサービスに関心をもっていただき，デて，それを検証するためにこういう調査をさせてくださ

イサービスとはどういうものなのか是非みてみたいといいというような依頼で，自分の研究を優先させるといううことで見学に来られたり，その後も，夏祭り等の行事傾向が強く感じられて，職員としてみても結局それにおにもボランティアとして参加したりするなど，職員，利付き合いするという形だけで終わってしまっているとこ

用者と自然な交流が生まれる関係を築いてくれていた．

ろがある．それに比べ，成瀬氏は自分の研究を優先する

そのなかで，成瀬氏に「デイサービスは，なにかもっとのではなく，われわれと同じ目線で関わってくれ，まず色んなことができる可能性をもったサービスにみえます

純粋に現場への関心，興味をもってくれる．

ね．」という感想をいただいたことも筆者のなかに強くまた，職員に対して先生という上から目線ではなくて，残っていた．このようにわれわれと自然に関わってくれ，

垣根がなく職員と交流してくれる，現場を理解しようとある程度現場を理解している方にお願いするのが最善だ

いう気持ちがある．それが，職員，委員，会員に伝わっろうと考え，筆者が推薦させていただいた．

ており，成瀬氏のお人柄だけではなく，自分の研究を優初めて委員会に参加した際，委員同士の話し合いを先

先せず，いっしょに考えてくださるというスタンスが生に聞いていただいたが，相変わらず思いが先行するよ

あって，はじめて継続できるものではないかと思っていうな客観性に乏しい意見しか出ていなかったように振りる．

返っている．そのとき，成瀬氏から「う 〜 ん，結局なにがいいたいのかよくわからないですね」といわれ，「冷Ⅶ．質疑応答・意見交換

蔵庫の中になにが入っているのかわからないのに，こんな料理ができますよ，という話はできませんよね」とい

質疑応答・意見交換の LIVE 配信の司会は，北岡英子

う言葉とともに，「デイサービスの中身を可視化するこ委員（神奈川県立保健福祉大学教授）と山下留美子委員とから始めるべきではないですか…」という意見をいた（徳島大学大学院医歯薬学研究部教授）により進められ，

だいた．これには委員全員が目から鱗で，やはり抽象的

まずは，研究活動推進委員会の大森純子委員長（東北大な言葉を並べるのではなく，きちんと客観的に精査して学大学院医学系研究科教授）より，挨拶と本セミナーのいく必要があるのではないかと再確認し，その場でぜひ開催趣旨が報告された．

成瀬氏にお願いしようという結論に至った．
成瀬氏には，デイサービス分会で講演会や研修会も開催していただき，「機能検証事業」も「デイサービス可視

事前に受け付けていた質問でもっとも多かった CBPRの根幹となる具体的な関係性の築き方についての各先生
からのご意見は以下のとおりであった．

化事業」と名称を変更して，まず「デイサービスの中身を可視化する」ことから始め，共同研究に至るという流れとなった．
成瀬氏の，われわれのどんな質問に対しても親身になって二つ返事で応えてくれる対応や，親しみやすさ，
かっこよさ，物腰の柔らかさなどが多くの会員を安心さ

麻原氏：CBPR でいちばん重要なのは，パートナー
シップに代表されるように，民主的であること，平等の関係性でやっていけること，それが CBPR の根幹となる．
住民さんは，その地域で生活をしていることにおいて，

62

その地域の生活のプロというとらえ方が 1 つのヒントにきない状況でのパートナーシップの構築」への質問がなる．台東区で CBPR のような形で大学の教員としてチャットで届いた．それには，多くの人が持っているス

参加させていただいたけれど，どちらかというと活動を

マートフォンを用いると，場所や時間に制限されずつな

教えてもらうとか院生と入っていっていっしょに学ぼう

がりやすくなったという意見や，その場合は，話す人がというスタンスであった．それが重要であったと思う．

かたよらないようにファシリテーターが必要であるとい

われわれもなにかできることはお手伝いします，というう意見，高齢者ではなかなか ICT を使えないので，コ立場であった．

ロナ対策をしたうえで，集まって対面で行うという意見

平原氏：お互いに近くなりいろいろな話をするなか等が出された．

で，私は看護のこと，体，暮らし，まちの習慣，健康をお伝えし，住民からはこのまちのリアルな情報を教えて

Ⅷ．研究セミナーを終えていただくような，いまなんでこんなに不健康なのだろう
とい参加者は，学会員 101 人，大学院生 30 人，非会員 8う，1 つの健康課題や現象がどうして起こったのかって人の計 139 人であり，多くの参加を得ることができた．

いうところをいっしょに明らかにするっていうことのプ

終 了 後 の ア ン ケ ー ト は 43 人 か ら 得 ら れ（ 回 答 率ロセスだと思う．研究のことをいわなくても，これは何30.9％），内容については，「かなりよかった」62.8％，で起こるんですかね？

ちょっと調べてみましょうか，「まあよかった」30.2％であり，満足度の高いものであっそうねって自然な形でできるっていうのは，とても貴重たと考える．また，CBPR についての理解は，「かなりな場だなと思っている．

理解できた」30.2％，「まあ理解できた」65.1％であり，かという現象をいっしょにじゃ考えてみますか？

成瀬氏：よかった点をあえて言語化するなら，自分がCBPR を理解していただける機会となった．

ある程度研究者として自立して，アイデンティティを

今回の研究セミナーは，初めてのオンライン開催ともっていたことは大事だったかなと思っている．個人となったが，93.0％が参加しやすいと回答しており，移動

して，いっしょに楽しくやっていくなかで，自分自身が時間，旅費もかからず，自分の都合で視聴できるため，もっているスキルとか知識とか大事にしたいものってい気軽に参加できる点がよい，という意見もあった．

うのは，あまり意識化せずにみなさんにご提供させてい今 後 の 研 究 セ ミ ナ ー へ の 希 望 と し て は，「 イ ン タ

ただけた感じがした．自分のアイデンティティがぶれなビュー調査のコツ」や「地域看護管理」「CBPR の続編，

い自律した人，ちゃんと自分の足で立ったうえで，それ（発展編）」が挙げられた．
アンケートの結果からも，理解しやすい満足度の高いでいて相手といっしょに寄り添える人がいいのかなと思った．

内容であったことが伺え，講師の先生方には，日々の活

小林氏：客観的に物事をみてくれる力，現場と寄り動を惜しげもなく語ってくださり，深く感謝したい．ま添ってくれること，CBPR としていっしょに研究していた，ご多忙ななか，動画の撮影や LIVE 配信での質疑応

くうえで大事なことというのは，現場や利用者，職員に答・意見交換への参加など，ていねいにご対応いただき

対する理解である．基本的には，いっしょにつくってい重ねて感謝申し上げる．

こう，いっしょに考えていこう，という姿勢をもってくださればそんなにむずかしいことではないのかなと思う．
小倉氏（小林氏のご所属の生活相談員）：成瀬氏のインタビューを受けた利用者は，楽しかった，話をしてくれて本当に嬉しかったなど表情が違う．（利用者のそういう表情を引き出してくれる先生だからこそ）職員も喜んで，協力をしたいなという気持ちでいる．
次に，LIVE 配信中に「目にみえる関係性が大事であるが， with コロナ ，フェイス・トウ・フェイスがで2019 〜 2020 年度研究活動推進委員会
委 員 長：大森純子（東北大学大学院）

副委員長：和泉京子（武庫川女子大学）

委英子（神奈川県立保健福祉大学）員：北岡

平野美千代（北海道大学大学院）
松永篤志（東北大学大学院）

山下留理子（徳島大学大学院）