研究

地域間公平性を巡る論点と課題

地域間公平性に関する議論は極めて錯綜した内容を持っている．本稿では，現代公平論における代表的な厚生主義的アプローチ，資源配分的アプローチの概要を説明するとともに，それぞれのアプローチが有する特徴と限界点に関してとりまとめる．その上で，社会資本整備における地域間公平性を巡る議
論の論点を整理するとともに，複合的公平論の立場から，地域間公平性に関する議論の可能性と今後の研究の方向性について論じる．
キーワード 公平論，地域間公平性，厚生主義，資源配分

小林潔司

工博

京都大学教授大学院工学研究科土木工学専攻

KOBAYASHI, Kiyoshi

1―― はじめにな問題が含まれており，慎重な取り扱いが必要とされる.
本稿では，まず代表的な現代公平論の考え方につい

国土・地域計画の実践の場において，地域間公平性てレビューするとともに，社会資本整備に関わる公平論に関する問題は1つの中心的な論議の主題となっている．

の論点をいくつか提示しよう．その上で，地域間公平論

さらに，費用対効果分析の実施に伴って，社会資本投が抱える問題点と，それを克服するための方向性につ資の地域間公平性の問題が多方面で議論されている．

いて検討したいと考える．以下，2.では，公平性に関す財源という稀少資源の配分をめぐって，必ず効率性と公る論議の複雑性，多義性について言及しよう．ついで，

平性のトレードオフの問題が現れる．公平性に対する配3.および4.では，経済学，政治哲学の分野における公平

慮は 政府が果たすべき重要な役割であることは間違い論について概括してみる．5.では，地域間公平性の問題

ない．地域間公平性に関する論議は極めて日常化してい点と今後の議論の方向性について考察する．

るが，その実質的な内容に関する議論はほとんど蓄積
されていないのが実状である．

2―― 公平論の論点

地域間公平性の問題に限らず，公平論に関する議論は極めて錯綜している．古くはアリストテレスから，現在

2.1 公平論の複雑性に至るまで，公平論を巡って膨大な議論が行われてきた

公平論を複雑にしている理由の1つは，まずその言葉が，いまだに見解の一致を見るに至っていない．むしの多様性にある．公平性に近い言葉として平等性

ろ，時代を経るに従って混迷の度合いを深めてきたと言（equality），衡平性（equity），無羨望（envy-free），非偏ってもいいだろう．今日，公平性の考え方をめぐって，在性（impartiality）等がある．これらの用語は個別分野

研究者の間で合意を形成することはほとんど不可能ででは厳密に定義されているものの，分野間において必あろう．

ずしも統一されているわけではない．公平性を議論す

伝統的な公平論は，のちに述べる厚生主義的アプロ

る場合，往々にして異なる意味を持つ言葉を混同していーチ，資源配分アプローチであれ，いずれも個人間にる．とりわけ，地域間公平性に関する議論は「何のどのおける資源配分の問題を対象としている．公平性に対ような公平」
を議論しているのかが曖昧である．現実のする議論の対象はあくまでも個人であり，そこには地域政策論議で用いられる公平性の概念は，（のちに言及す

間公平性という論点はない．また，地域間公平性というるような）経済学における公平（fairness）の概念よりも，問題の設定方法自体が間違っているという意見もある．

むしろ平等性の考え方に近い．しかし，伝統的な平等

地域間公平性の議論には，個人間の公平論以上に複雑論の対象は，「個人（そのグループとしての階層）
」であり

研究

Vol.3 No.3 2000 Autumn 運輸政策研究015

「地域」ではない．以下では，地域間公平性に関する議

区別しておきたい．善とは「いかに生をよく生きるか」の論に先だって，個人間の資源配分における（効用，もし問題であり，正義とは「いかに正しく生きるか」という問

くは資源の次元で評価した）平等性の問題に絞ってこれ題である．近代市民社会は，個人が多様な価値観を持までの公平論に関する議論を概括する．

ち，それぞれ「よいと思える生」を自由に追求できること

第2の難点は，「公平性に関する議論の『不公平的な』を前提としている．問題は異なる利害を持つ人々がおり性格」である．公平性という概念を「等しき者を等しく取なす関係が正しく営まれているかである2）．
「正義の確り扱うこと」と単純でかつ抽象的に定義できるのは，あ立を第 1義的に考え，善の追求は個人の自由に任せよる何らかの同質性が尺度になり，この尺度上で「等しいう」−それが，近代市民社会の基本原理であり，同時にか否か」を議論できるためである．したがって，ある尺市場原理でもある．公平性に関する議論も「いかによく度の上で公平性を求めることが他の尺度については不生きるか」という視点からではなく，「社会・経済が正し公平となることがある．たとえば，能力に比例した資源

く営まれているか」という視点から議論されるべきであ

配分といった比例的公平論が現実世界における経済的る．問題は公平性を定義する視点が多様であるという不公平を意味したり，同一ルールの適用が弱者排除の点にある．個々人が，自己が考える善にとって有利な結不公平性をもたらす可能性がある．Sen1）が主張するよう果をもたらすように公平性に関する視点を選択すれば，に，およそ公平性を欠く社会的制度が，民主主義的社

公平性をめぐる議論の中で善と正義の問題が混同する会の制度として定着する理由はない．効率性に基づく費ことが起こりうる．2つの問題を明確に区別することは難用対効果分析も，「誰が保有しようと同一の貨幣であれ

しいが，両者の違いを念頭に置くことは不必要な混乱をば，同一の価値がある」という公平論を倫理的基盤とし避けるために有用である．

ており，まったく公平性に欠ける議論をしているわけで公平性を定義する場合，ある尺度に対して「等しい者」

はない．すなわち，公平性に関する議論は，何らかのを「等しく」取り扱うという手続きが必要となる．このよ

尺度に対する公平性の主張である．相互に敵対的な要

うに公平性を「手続き」に依存して定義するため，手続き

求がすべて公平性という名を冠してコンフリクトを起こすの各段階で対象とする視点を変化させることにより，異こともある．公平性は修飾語としての意味を持ちえても，なった公平概念が生まれる．Raeによれば，このようなそれ自体は諸要求の本質を表現していない．
「何を要求

手続き的視点から公平概念を厳密に分類すれば，表−するのか」という本質論を提示しない限り議論にならな

1に示すように，各エレメントの組み合わせにより合計720いのである．

通りの異なった公平概念を定義できるとしている3）．公

第3に，公平論が，単純な2分法では議論できない多平性をめぐる論争は，基本的に2つの独立した対立軸で元性を有している点である．たとえば，機会の公平を結構成されている．1つは，結果の公平と機会の公平をめ

果の公平より優先させる議論がある．現在，この議論にぐる対立であり，いま1つは，公平配分の対象を効用か

対して批判が高まっている．1つは「機会についての公平が提起されると，その他の不公平が指摘されにくくなる」，もしくは，「機会以外の他の不公平が子細なものにされてしまう」
ことを主張するものである．機会の公平の重要性が標榜されてきたにも関わらず，むしろ結果の不公平は広がっている．機会の公平は豊かな者の「言い逃れの方便に過ぎない」という批判がある．それとは反対に，機会の意味する内容が曖昧であり，何もかもが機会の公平の対象として取り入れられ，結局は結果の公平を意味しているという批判もある．結局のところ，機会の公平に関わる議論は，公平性に関する問題が機会の公平，結果の公平という単純な 2分法では捉えられない
奥行きの深さを持っていることに起因しているように思える．
2.2 公平論の多義性

公平性に関する議論を行う前に，善と正義の違いを
016 運輸政策研究 Vol.3 No.3 2000 Autumn

研究資源のいずれにすべきかという対立である．前述したよが，生産のある経済においても厚生判断に利用できるよ

うに，これらの対立は単純な2分法で整理できるものでうな衡平概念に関する研究も進展しつつある11）．

はない．後述するように，資源配分に関わる公平な配分

Arrowは，民主主義的決定ルールに関するある1組のが結果的に厚生に関する配分を意味する結果を与える

緩い制約の下で，社会的順序づけを行う社会的厚生関場合も少なくない．このような問題はあるにせよ，ここで数が存在しないことを証明した12）．その後，Arrowが示

は公平論をめぐる議論を便宜的に効用と資源に基づいした決定ルールの条件を緩めることにより，社会的厚生たアプローチに大別しよう．3.では厚生主義的アプロー

関数を構成しようとする多くの試み13）-16）がなされたが，チの方法について紹介しよう4）．4.では資源の配分状態

いずれも否定的な結果に終わっている．Arrowの不可能に着目する公平論について説明する．

性定理の本質は，民主主義的決定の条件にあるのではなく，社会的厚生関数の概念そのものにある17）18）．社

3―― 厚生主義的アプローチ

会的厚生関数は社会の選好を個人の順序づけに依存す
るものと考え，個人の選好の強さの評価もしなければ，

3.1 基本的な考え方

厚生主義的アプローチは，「個人の選好は公共の立場からなされる意思決定のための基本的な素材であり，公効用の個人間での比較19）も行わない．このような条件のもとで，個人の選好の集計化が不可能となるのは当然の結果である17）．

共政策は諸個人の意識を充足するための基本的な手段

Arrowの不可能性定理は 1）個人の選好という情報以として設計されるべきである」という立場を採用する．公外の何らの追加的情報も用いず，2）諸個人の厚生の個

共主体は個々人の厚生の分布状況を評価し，改善が必

人間比較をまったく行わず，3）個人の序数的効用関数

要な場合には，公共政策を通じて個々人の厚生の状況のみを用いた場合，厚生判断を展開する余地がまったを改善するという役割を担っている．その際，公共政策

くなくなってしまうことを示している．言い換えれば，厚の望ましさは，基本的にはそれを利用する個々人の価値

生判断を行うためには，個人の選好以外の情報を積判断の結果に基づいて評価されなければならない．こ極的に活用することが必要であることを示している．

の場合，計画者の役割は，何らかの倫理的規範に基づ

このような社会的厚生関数の情報的な基礎に関しては

いて個々人の選好結果を集計し，公共政策の望ましさ

鈴村 20）が包括的な展望を示している．一方，個人の効を評価することにある．

用関数の個人間比較が可能であり，完全な基数性を持

厚生主義的アプローチを採用する場合，個人の選好つと仮定しよう．この場合には，多数の社会的評価の方に関する情報を用いながら公共政策がもたらす社会的法が可能となり，社会的厚生関数を定式化することが可

厚生を評価することが必要となる．その際，異なる個人

能となる．

間の厚生を比較評価しなければならない．異なる個人

個人間の効用比較を行うためには，何らかの価値判の厚生を比較する方法として，1）意思決定者が社会的断を行うことが不可欠である．そこで，事前に倫理的価

厚生関数に基づいて異なる個人の厚生状態を比較評価

値判断に基づく基準を明示的に示すとともに，そのようする，2）各個人が他人の立場に立って考えるという2つな基準を満足するような社会的厚生関数を用いて公共政のアプローチが可能である．本節では前者の立場から，

策の社会的評価を行うという考え方も存在する．Sen17），

計画者がある社会的厚生関数を用いて異なる個人間のKolm 21），Atkinson 22）らによる先駆的な研究を契機とし効用水準を比較する問題をとりあげる．なお，後者は個て，このような考え方に基づく社会的厚生関数に関する

人効用の直接的な比較を避けながら，羨望がないとい研究が蓄積されてきた．本節では，これらの研究成果をう意味で社会的に望ましい状態を模索しようとする試み踏まえて公共政策の評価に関する基本的な考え方につである5）-8）．羨望がない状態とは，すべての個人が他のいて整理しよう．

個人の立場に立ったときに得られる効用より自己が現在獲得している効用の方が大きいと判断するような状態を意味している．羨望がなく，かつ効率性が保証されてい3.2 評価問題の定型化

いま，ある社会の構成員たちの厚生水準が基数尺度る状態を公平（fairness）とよぶ（前述したように，本稿ににより与えられているとしよう．個人

おける公平性の概念とは異なっている）．この概念は外生水準を部経済性や非凸性のない純粋交換経済では存在する

プロフィル） をの厚と表わし，個人の評価結果の集合（社会的が，生産のある経済では存在しないことが示されてい（1）る 9）-11）．紙面の都合上，詳細に述べることができないと定義しよう．公共政策の評価問題とは，社会的プロフ

研究Vol.3 No.3 2000 Autumn 運輸政策研究017

ィル に対して社会的選好関係 を規定することである．
各個人の選好関係を集計して，社会的選好関係

して

であれば

．

を構

パレート性基準については，厚生経済学の分野で膨成することは不可能であり，国民の信託を受けた公共主

大な研究 28）-30）の蓄積がある．公共システムの整備にお体が規定せざるを得ない．その際，計画者の価値判断

けるパレート原理は，公共支出における無駄を極力抑えが介在するが，その考え方は社会的に受容可能でなけることであり，租税に基づく財政支出を旨とする公共主

ればならない．本節では，社会的選好条件が満足すべ

体の行動規範として幅広く受容可能な価値基準と考える

き1組の条件を価値基準とよぶこととする．

ことができよう．なお，この基準を無条件で受け入れる

社会的プロフィルの望ましさを指示する評価指標を，
社会的選好関係る．

少なくない31）32）．リベラル・パラドクス33）に凝集されるを強単調に変換する連続関数

で記述しよう．

は次元 E u c l i d 空間であは次の条件を満足する関数である．

関係に自らの意思で自由に決定できる領域をもつことをであり，かつそのときのみであればように，パレート基準と個人の自由は一般に両立不可能である．個人の自由とは，個人が他人の意思決定とは無［定義：強単調条件］
た，べきかどうかに関しては懐疑的な見解を示す研究者も．ま．

意味する．このパラドクスはいかなる人間生活も他人の行動と全く無関係に切り離せるほどに私的なものはほと

強単調性条件を満足するような評価指標は無数にあんどないことを意味する．リベラル・パラドクスの構造とる．その中で，いくつかの価値基準を付加することによ

その解消法については鈴村16）が詳細に検討している．

り，利用可能となる評価指標を絞りこんでみよう．ここc）弱衡平性基準では考慮する対象を強単調条件を満足する評価指標に衡平性の価値基準として，租税学で提唱されたPigou-

限定したため，Rawls基準（maximin基準）23）24），辞書

Dalton34）35）の原理がある．この原理によれば，高所得

式選好（leximin）関係に基づく評価指標は検討対象から者から低所得者への所得の移転により所得格差が縮小

除外される25）．辞書式選好とは，任意のプロフィルの構

される限り，社会的厚生は減少しない．Pigou-Daltonの成要素の中で，最悪の要素に着目し（最悪の要素が同一原理を次のように一般化しよう．

水準であれば，逐次その次に悪い水準の要素に着目し）， ［条件3：弱衡平性原理］
に対して，プロフィルの間に全順序関係を規定する方法である．

かつが成立すると仮定しよう．このとき，

a）無名性基準

まず，価値基準の1つとして無名性の基準をとりあげる．無名性の基準は，すべての個人は公共政策の評価が成立すれば，である．

36）-39）
弱衡平性基準は広範な衡平概念と両立可能である．

にあたって公平に取り扱われなければならないことを要

弱衡平性基準は，評価指標のあり得べき多様性はでき

請する26）．

る限り容認し，衡平性という観点から評価指標として最［条件1 ：無名性基準］

低限必要な制約条件を求めたものである．個人の厚生はその変数に対して対称的である．

変数の順序を入れ替えても評価値は変化しない．
この基準は評価にあたって各個人が手続き的に公平に取り扱われることを要請しているのであって，各個人の総和で定義される功利主義的評価方法は，個人間での厚生の差異を問題にしないため弱衡平性基準を満足しない．
d）homotheticity

に対する公共サービスが結果として公平でなければなら以上で3つの価値基準を導入した．しかし，これらのないと主張しているわけではない．また，属性の異なる条件を満足する評価指標は依然として数多く存在する．

すべての個人を同等に取り扱わなければならないことを評価指標の種類を絞り込むためには，さらに強い条件要請しているのでもない，あくまでも同一の属性を有すを持ち込まざるを得ない 4 0）- 4 9）．ここでは，関数 のる個人は，同等に取り扱われなければならないことを要

homotheticity50）に着目しよう．

請しているのである．

［条件4：homotheticity］
評価関数 が1次同次な関数 の単調関数としてb）パレート性基準（2）

従来より，効率性の評価基準として，パレート性基
準 27）が広く用いられてきた．

と表現できる場合， はhomotheticである． の1次同［条件2：パレート性基準］

次性より次式が成立する．

か つ す べ ての
て，

であれば，

018 運輸政策研究 Vol.3 No.3 2000 Autumn

に 対し

（3）

．すべての に対この条件は社会的プロフィル の測定単位を変えても研究その選好順序は変化しないことを表す．表―2に示すよ

満足するような評価指標 は，効率性を表わす平均値

うに，地域計画の実践でよく用いられてきた多くの評価と衡平の程度を表わすプレミアム

指標は，これまで指摘した基準を満足しないことが理解に表現できることが証明された22）．これを，つぎの定理できる．以上の4つの価値基準を同時に満足する指標のとして表そう51）.

種類は，Atkinson指標のように非常に限られたものに絞［定理：評価指標の一般形］

を用いて一意的られる．なお，homotheticityの条件の代わりに原点独立

任意の （個人数）に対して，強単調条件，条件1から性という基準を用いれば，Colm指標が条件を満足する．

条件4を同時に満足するような評価指標は任意の単調連
続関数

を用いて
（6）

3.3 評価指標の一般形

条件2と条件3は相互に排他的な概念ではない．そこ
で，効率性と衡平性の両面から同時に公共政策の望まと表現できる．また，プレミアム指標は任意の実数とを満足する任意の単調連続関数

しさを評価できるような社会的厚生関数に関する研究が， を用いて以下のように表現できる．
Sen17），Kolm21），Atkinson22）らによって発展した．さら（7）に，以上の4つの価値基準を同時に満足するような評価の場合にはそれぞれ以下のようになる．

尺度の一般形を求める研究が蓄積された．いま， が（8）

homotheticityの条件を満足し，社会的プロフィルの単位の影響を受けないと仮定する．

と基準化しよう． の 1 次同次性より

なら

ば

式（8），
（9）はそれぞれ式（7）
において

であるため
が成立する．つまり， はすべての個人へ
計画者の価値判断が弱衡平性基準を満足する場合，（4）である．ここで，（5）を定義しよう．

とした場合の極限を示している．関数を特定化することにより，具体的な評価関数を得ることができる．たとえの平等配分の結果を表している．

が成立する．ただし，

（9）

ば，

の場合，
のとき，

を仮定すれ

ばAtkinson指標を得る． の値は効率性と衡平性のト
レードオフを意味している． の値を大きくするほど恵まれない人に対する比重を次第に高めることになる．

は個人間での不公平が大きいほど

Atkinson指標を用いて公共施設の整備水準を比較した

その値は大きくなり，公平的であれば最小値 0 をと研究事例もいくつか現れている．その中で，上田等はる．

Atkinson指標を用いて公平性を考慮した費用便益分析

は個人プロフィルの不公平による評価値の減

分（社会的平等プレミアム）
を表わしている．評価指標

を試みている52）．

がhomotheticityの条件を含めて，前述の4つの条件を研究

Vol.3 No.3 2000 Autumn 運輸政策研究019

3.4 厚生主義的アプローチの限界

とりわけ，個人の権利分配や利益の享受に対する機会効用という主観的価値のみを判断基準にする厚生主の公平性の問題，個々人が効用水準を達成する上で存義は，以下のような問題点を持っている．第1に，評価在する様々な個人的資質や社会条件等の違いも視野にに際して用いる情報面における制約である18）．厚生主

入れ，資源配分に関する社会的意思決定を行うための義は，公共政策を個人の効用水準のみに基づいて評価基準を設定しようとする意図を持っている．現代の代表

し，効用水準以外の情報をいっさい考慮しない．いま，的な公平論として，1）社会的基本財の公平，2）資源の空腹状態にある個人Aと満腹状態にある個人Bを考え，

公平，3）基本的潜在能力の公平，4）厚生への機会の公2人の効用水準が数値で表されているとしよう．状態

平，5）有利さへのアクセスの公平，6）複合的公平をと

では食料の再分配が実施され，効用の公平性からすれりあげよう．これらの公平論は，いずれも配分対象とす

ばより望ましくなるとする．つぎに，個人Bが専横的権力

るある財の公平的な配分を議論している．これらの公者であり，個人Aの空腹状態を見て満足を獲得したとし平論に関しては参考文献57）58）に詳しい．これらの公よう（状態 である）．たまたま，2人の個人の効用で評平論に関する文献は精緻な分析的論議から政治哲学的価される社会的厚生が状況 と状況 において等しくな論議にまで多岐にまたがっており，3．と同様の方法でったとしよう．厚生主義の観点からすれば，状態 と状分析内容を体系的に整理することは不可能である．した態 は全く区別することができない．このような問題に対がって，資源配分アプローチの観念的な紹介にとどまらして，恨み，悪意のような反社会的選好を排除して，真ざるを得ない．以下では資源の公平的な配分を議論しの選好のみを考慮すべきだという意見もある53）．こうした公平論の論点とそれに対する批判を紹介しておこう．

た区別自体は論理的には正しいが，厚生主義自体の基準によって両者をどのように区別したらよいのかが不明である．この結果は資源配分の状況を無視したため起こったものである.

4.2 社会的基本財による公平

R a w l s は功利主義を批判し，社会的基本財（s o c i a lprimary goods）
を，公平な基本的自由という第1原理，

第2は，贅沢な嗜好の問題である54）．いま，ある人にそして公正な機会均等と最も不遇な人々の利益の最大

2人の子ども（贅沢な遊び人と無欲な詩人）がおり，両者化を求める格差原理からなる第2原理にしたがって分配の間に財産を分配したいと考えている．遊び人は浪費する，という公平論を提唱した23）．社会的基本財とは，しないと満足しないのに対し，詩人は紙と鉛筆がある

原初状態にいる合理的な人間なら誰でも選好する，いだけで十分である．この時，本人の満足度のみを判定かなる善の観念をもっていても共通に必要とされる財で基準とする厚生主義に立てば，遊び人の方に財産を多ある．Rawlsの正義論は，膨大な量の論争を引き起こし

く分配することになる．しかし，税金を財源とする資金た．それらを紹介するわけにはいかないが，たとえばを浪費家により多く配分するような政策は，多くの人々

Senは次のような批判を加えている55）．格差原理は，最の公平感に反するであろう．逆に安価な嗜好という問題

も不遇な人々の経済的状況に焦点を合わせているので，もある55）．貧しい状態にありながら，「それでも私は幸個人間の身体的精神的諸特徴の相違に伴って変化するせなんだ」と自分に言い聞かせることによって，悲惨な人

必要をとらえることができない．これはRawlsの公平論が生を乗り切きっている人を考えよう．個人の選好はその財のみに関心を集中する一種の物神崇拝に陥っている人が置かれている環境に大きく規定される．このようなことに起因する．Rawlsは，功利主義が諸個人の人生観

適応的選好形成56）がある場合，本人の主観的効用が低の多元性を確保するために，幸福そのものではなく財をくないという理由により，その人の客観的な必要が充足

公平化の対象としたのだが，このことがかえって個人的されていると判定するわけにはいかない．

な特徴の相違を無視する結果を招いたのである．

4―― 資源配分アプローチ

4.3 資源の公平

Dworkinは公平な配慮と尊重への権利を主張し，資4.1 基本的な考え方

源の公平（equality of resources）論を唱えている 59）．

Rawlsの正義論 23）を契機に，個人の厚生情報以外のすべての資源が移転可能だとすると，人々の間で諸資源多様な情報を基礎にして公正な分配について論じる非が公平に分割されるが，人々の各財に対する選好の相

厚生主義的な公平論が展開された．これらの公平論は，違を前提とすれば，これはパレート最適ではない．そ個々人が享受する厚生水準だけでなく，配分結果に至る

こで，人々の間で諸資源の競売が可能だとすれば，羨

プロセスの正当性にも着目しようとする点に特徴がある．

望がなく効率的という意味での公平な配分が実現でき

020 運輸政策研究 Vol.3 No.3 2000 Autumn

研究る．しかし，個人の才能等の個人にとって制御できない

多くのことを障害者はなしえないかもしれないという事

内的要因は移転不可能である．Dworkinは移転不可能

実に注意を払うべきだと指摘し，効用のような主観的なな内的資源に関しては，この資源を運用した成果に対反応とは別に人が財を用いてなしうることを機能と呼んする請求権を公平にすることを主張する．しかし，ここだのである．さらに，人が達成しうる機能のさまざまなに有能者の奴隷化という問題が生じる．たとえば，能力組み合わせ（ありかた）
を潜在能力と定義した．潜在能を持った人間には高額の才能税がかけられる．その結力の公平論に対して，いくつかの批判がある60）61）．潜果，有能者は高額の税金を支払うために連日働かざる在能力の公平論では，諸個人の様々な能力をどのようを得なくなる．Dworkinは有能者の奴隷化を避けるために評価するのかという問題が生じる．本人の選好とは独に，仮想的保険市場メカニズムを導入する．すなわち，

立に本人にとって必要な能力は判定することは不可能だ

人々は自分の才能について知らずに，リスクを考えて保し，もしそれを強行すれば，卓越主義，父権主義につ険に加入すると考えよう．才能に乏しいことが判明すれながある危険性がある．さらに，何が人間にとっての基ば，支払った保険料に応じて保険金が支払われる．保

本的な能力であるかをどのように決めるかが問題である．

険料が少なすぎれば，才能の欠損を補償するのに十分

また，「財が人になすこと」は「人が財でもってなしうるこ

な保険金が獲得できない．逆に，保険料が多すぎても，と（機能）」に限られないという批判がある．受益者が潜高い才能に生まれついた場合は保険料の分だけ損をす

在能力を行使せずとも財がこの人に利益を与えることはることになる．このような仮想的な保険市場を導入するありうる．たとえば，赤ん坊が親から衣服を着せてもらことにより，有能者の奴隷化を防ぐことができる．資源

うことによって，防寒や身体の保護といった利益を得るの公平論において公平化の対象となるのは，本人が責とき，赤ん坊の側には何ら潜在能力は必要ではない．公任をもつべき自ら招いた運ではなく，本人では如何とも平主義からすれば，このような利益を看過すことはでき

しがたい運である．この観点からすると，効用の公平はない．

個人が所与の資源を自ら活用した結果である効用を公平にしようとする点で不適切である．資源の公平論は，4.5 厚生への機会の公平

公平を指向しつつも個人の自己責任を強調する点で，代Arnesonは ，厚 生 へ の 機 会 の 公 平（ equality of

表的な自由主義的な公平論として位置づけられている．

opportunity for welfare）論を提案した60）．厚生への機会

資源の公平論に対して，いくつかの批判がある60）61）．

の公平とは，誰もが等価な決定樹に直面している状態

第1に，効用と資源という軸と対応させながら，自ら招をいう．いま，人生の出発点において，個人は人生にいた運と如何ともしがたい運を分類する点である．この関する決定樹に直面している．決定樹は人生進路に関区分には，個人の選好形成は本人の制御内にあり，効する決定樹の初期点から最終ノードに至るパスの集合を用の形成は本人の責任であるという前提がある．しか表し，各パスはそれぞれ異なる人生計画と対応していし，選好形成には本人の制御内に属さない部分が存在

る．あるパスが選択されれば，その後の具体的な人生

する. 先に言及した適応的選好形成の場合は，むしろは自然手番によって決定される．このような決定樹が1つ

如何ともしがたい運と考えるべきだろう．第2は，資源の人生くじを表し，種々の人生くじに対して1つの期待効の公平が効用に対する一切の配慮を切り捨てているこ

用関数が定義されるとする．任意の2つの決定樹が等しとに起因する問題である．ある人にとって体を動かすこ

い数のパスを持っており，この2つの決定樹のパスの間とは可能であるが，大きな苦痛が生じる場合を考えよに1対1の対応関係があるとしよう．いま，決定樹の初期う．その苦痛に対して補償をする根拠は彼が感じる苦痛

時点において，2つの異なる決定樹の望ましさを共通のという不効用に求めざるを得ない．結局，公平性を議

期待効用関数で評価してみよう．この時，2つの決定樹論するために，効用概念を用いざるを得ず，結果的にに対する期待効用が同一の値をとるとき，この2つの決

厚生の公平論に陥ってしまう危険性がある57）．

定樹は等価であると定義する．異なる個人が異なる決定樹に直面し，それぞれ（同一の期待効用関数で評価し4.4 潜在能力の公平た）期待効用値が異なるとしよう．この時，異なる個人

Senは，効用と財の中間に存する機能（function：人が間で移転可能な資源を再配分し，2人が等価な決定樹財でもってなしうること）に着目し，これを達成するために直面することができたとき，厚生に対する機会の公平の 基 本 的 潜 在 能 力 の 公 平 性（ equality of basicが達成される．いったん厚生への機会の公平が達成さcapability）
を唱えた18）．彼は，たとえば同じ財の組み合れたならば，それ以降の自発的な選択に起因する厚生のわせが与えられても健康な人ではそれを用いてなしうる

不公平は，本人の責任として補償の対象とはならない．

研究Vol.3 No.3 2000 Autumn 運輸政策研究021

厚生に対する機会の公平論に基づいて，個人の責任

社会を配分的コミュニティと位置づけるような複合的公と個人に対する補償の原理を厳密に公理として定式化

平論を展開した72）．複合的公平論によれば，多様な意

し，この2つの公理を同時に満足するような責任的補償

味とその解釈次第で公平と呼ばれる事態全体も変化し原理を構築しようとする研究が進展しつつある62）-70）．そてゆく．Walzerは現在社会では市場という特定領域での結果，厚生に対する機会の公平論の基礎となる責任

流通する貨幣が他領域の地位や政治権力などへ変換さ性の公理と補償の権利の公理が互いに矛盾することがれ，貨幣があらゆる領域を支配する単一の配分財とな

明らかになっている62）63）．しかし，2つの公理のいずれ

りがちであり，このことが不公平の根源の1つとなっていか一方の要求を弱めれば改善された無羨望配分解や公ることを指摘する．その上で，道徳的世界，物質的世界

平＝等価配分解が導出されることも示されている64）65）．

におけるあらゆる財の価値を単一の貨幣という財を用い責任的補償原理に基づく公平論は，個々人の帰結に及て換算することを容認するような普遍的な原理というもの

ぼす諸要因を明確に，「個人が責任を負えるもの」と「負は存在しないと主張する．複合的公平論は画一主義的えないもの」に区別し，その上で個人の責任と社会的補な公平の理解を克服して多様性や差異性を重視した公償の権利を同時に満足するような資源配分の方法を模索

平を主張する点で意義がある．

するものである．しかし，個人の責任要因と非責任要因

複合的公平論に対して，価値相対論に陥る危険性がをいかに明確に区別するかという問題は，概念的にもあるという批判が相次いで提示された．複合的公平論

実践的にも困難な課題である61）．なお，この問題に関では配分されるそれぞれの財の分野における資源配分

する実践的な解決手法について，Roemerは1つの魅力の公平が求められる．しかも，それぞれの分野での公平ある提案を行っている66）．

な資源配分が，それぞれの分野ごとに自律し，しかも分
野間での資源の交換が禁止される．そもそも，どの資源

4.6 利益のアクセスの公平

を公平の対象として選択するかに関しても恣意的であり，

Cohenは，利益へのアクセスの公平論（equality of

公平性に関する議論も多様な分野で恣意的になされる

advantage）を唱えた 61）．利益とは効用や資危険性がある．複合的公平論は多様な領域において恣

源の対象領域を包括した概念である．資源（能力）の欠意的に定義される様々な公平な配分に対する要求を肯如と効用の欠如という状況に共通しているのは，ともに定し，その結果，「ある特定の分野における公平の達

本人が自発的に選択した状況ではないという点である．

成」をもって，「公平が達成された」と言い含めてしまうとまた，機会の公平論では「機会はもっているが意思決定いう不公平主義に陥りかねない危険性がある．複合的などの能力が欠如しているような状況」
を取り扱うことが公平論による配分が不公平主義に陥らないためには，そできない．Cohenは，「人が現実的な意味を見いだすもれぞれの分野において公平的な配分を達成する努力をの」すべてを「アクセスをもつもの」と定義している．利

行うと同時に，分野間における資源の換算価値に関す益やアクセスの概念を用いた公平論はこれまでの見解

る論議を常に続けることができるようなコミュニケーショを拡張した包括的な提案にはなっているが，「効用，資ン・チャンネルを確保していくことが重要であるように思源，能力，機会といった諸概念をどのように関係づける

える．

access toのか」という問題が残されている．利益のアクセスの公平論の意義は，公平論をめぐる論争に対して一定のとり

5―― 地域間公平性

まとめと終止符と打った点にある．Moulin，Roemerは，利益のアクセスの公平論の考え方を下敷きに，外的資5.1 地域間公平性という問題は存在するのか

源の公的所有を前提した上で，個人の自己所有権と公以上では，代表的な現代公平論について紹介してき平主義的な分配基準の両立の可能性を探った71）．そのた．しかし，これら公平論の中に地域間公平性という概結果，たとえ自己所有権を前提にしたとしても，外的資念は存在しない．このことを確認した上で，「地域間公源が公有であるという前提から出発するならば，公平主平性という問題の設定は果たして正しいのか？」，「も義的な資源配分が許容され得ることを主張している．

し，それが正しいとすれば，それはどのようなものか？」という問題を考えてみよう．

4.7 複合的公平

現在の地域間公平に関する議論は，効率性という「単Walzerはこれまでに紹介した公平論が志向していた一の支配的な公平要求」と「多様な次元における公平要

単一の配分秩序・機関による単一の財の配分という考え

求」との戦いであると解釈できる．もとより，本稿で示し方（公平指標の単一化）を否定しながら，なおかつ人間

たように公平概念が多様であるところから，異なる公平

022 運輸政策研究 Vol.3 No.3 2000 Autumn

研究要求の間に対立が見られることは当然である．むしろ，の1人あたりの所得格差とは関係がない．地域間での所

地域間公平性の必要性が声高々に叫ばれるわりには，地得格差に着目した場合，多くの人々にとって現実には大域間公平性の中身がいっこうに見えてこないところに問きな問題である同一地域内にある所得格差の問題を隠題がある．
「社会資本の整備はシビルミニマムの達成にぺいする危険性すらある．この立場に基づけば地域所必要であり，効率性という視点のみで評価すべきではな

得格差という考え方自体が存在していないことになる．

い」という議論がある．しかし，われわれはシビルミニ

個人レベルでの所得移転が適切に行なわれれば，地域

マムという便利な和製英語のもとに，実は公平性に関す間での平均所得格差はもはや問題ではない．完全な所る議論を避けてきたように思える2）．
「シビルミニマム，

得の均衡化が達成可能でないならば，また所得の異なあるいはセイフティ・ネットとして何を保証すべきか」，そる個人が異なった地域に居住すれば当然の結果としてのために「誰がどれだけ負担するのか」に関する実質的所得の地域格差が生じる．また，地域の平均所得が低な議論が必要とされる．とはいえ，われわれが地域間

下し，当該地域により多くの補助が行なわれるならば，公平性と言うとき，その論点は曖昧模糊としているけれ

その地域に居住する高所得者はより多くのゲインを得る

ども，効率性という単一ルールによる地域間資源配分にことになる．したがって，所得の再配分は国レベルで行対するその他の視点からの公平要求が必要であろうといなわれる問題であり，地方税は所得に対して累進的であう暗黙の合意があるのは事実だろう．恐らく論点はさまる必要はない．

ざまであろうが，このような多様な公平要求が一括され所得の再配分は国レベルで行なわれるべきであり，地地域間公平性という言葉で表現されているように思える．

理的な差別化に配慮する必要はないという議論は非常に強力であるが，一方でそれに対抗する議論もある
75）．

5.2 地域公平性に関わる論議

第1に，住民のニーズや地方公共財に対する選好は地

効率性基準に立脚した社会資本整備を行えば，規模理的条件に依存している．多くのニーズは地域に固有の経済性が働くような社会資本はともすれば人口の多いであり，そこに居住している個人に固有な問題ではな

大都市あるいは地方中核都市に集中する．その結果，

い．また，行政費用も気候，政府の規模等地域に依存「地方生活圏においては社会資本整備が進まず，社会資して変動する．地域住民の選好も地域的アイデンティテ

本の整備水準に関する地域格差が拡大する可能性があィや風土的な条件，気質等によって変動する．財政能力る」，「社会資本整備において効率性基準を採用するのもまた地域的条件に依存する．個人的要因と地理的要ではなく，地域間の公平性の実現をめざすべきである」

因を完全に切り放すことは難しいが，個人的要因に還という議論がある．一方で，地域間公平性という概念自元できない地理的な要因が公的財政に存在し，これら体を問題視する見解もあり，地域間公平性の議論は非常の問題は地域対応で対処せざるを得ない．第 2に，地に錯綜しているのが実状である．

理的条件によって地方自治体における財政的ニーズ，費

地域間公平性を実現するためには，地域によって異な用や能力が異なることがあげられる．個人的な所得格

る税率，補助金率を適用し，地域間での所得の再配分

差がある程度の範囲に収まっても，なおかつ富の分布格を達成するという手段がとられる．この方法に対してい差が存在する．個人的な所得格差が人的資源等により

くつかの批判がある．まず，地方自治体の役割論の立許容されても，異なった所得グループが別々の場所に住場から，国が所得再配分の機能を達成すべきであり，地み，地域が互いに極化するという形で現われる富の空

方自治体はそのような役割を持つべきではないという見間格差は正当化できない．特に，社会的問題として顕在解がある．国，あるいは都道府県が異なる地点に立地化した現象は，単に所得の再配分という手段によって解する同一のタイプの個人に対して異なった所得再配分を決できる問題ではない．第3に，公的介入がないような行うことは正当化できないという考え方もある．さらに，資本主義経済における富の分布格差は累積的に拡大し，地域ごとに対して異なった税収・支出政策を実施すると地域間でのアンバランスを拡大する傾向がある．初期時

立地費用に影響を及ぼし，統一的な政策の下で達成さ点での所得格差は将来における大きな地域格差の原因れる最適な立地パターンからかい離するという非効率性となりうる．以上が，地域間公平性の必要性を主張するが生じるという意見もある73）（最近の多地域一般均衡モ

代表的な意見である．効率的基準に関する議論の精緻

デルの発展により，統一的な政策の下でも非効率性が生さと比較して地域間公平性に関する議論は非常に立ちじることが判明した）．公的財政論74）は，所得配分は基後れている感を否めない．地域間公平性に関する議論

本的に個人間の問題であると主張する．それは，家族は未だ理論化が十分に進展しておらず，ともすれば感情単位としての人々に対してなされるべきであり，地域間論に終始している場合も少なくない．地域間公平性に関研究

Vol.3 No.3 2000 Autumn 運輸政策研究023

する理論化を達成しない限り，批判的な見解に対抗す

人の要求を正当化するものは何か？」−社会資本の整備

ることは容易でないだろう．

における公平性の判断は，結局この問題と関連している．たとえば，Rawlsが社会的基本財（生得的公平，需5.3 地域間公平論の地平

要と供給によるサービスの評価，必要，相続権，功績，

Walzerが指摘するように，特定領域で流通する貨幣が共有財への貢献，生産への貢献，努力と犠牲）として定

社会的・政治的領域における地位や政治権力などに変義した内容を，地域の現実に即して具体的な判断基準

換され，貨幣があらゆる領域を支配する単一の配分財のリストとして翻訳していく作業が不可欠である．

となる傾向がある72）．画一主義的な公平の理解を克服

前述したように，複合的公平論に対しては，価値相対して，地域の多様性や差異性を重視した公平論を考察論であるという批判がある．複合的公平論では配分財していく意義は大いにあろう．事実，地域的空間は不公の意味の解釈次第（したがって恣意的でもありうる）
で，平の根源である．空間は非常に差別化された財であり，公平要求とこれに基づく財の公平配分が左右される．しひとたび人がある空間上の点に立地すれば，その地点

かも，この公平配分に対する要求が地域ごとに異なるのを他人が利用することはできない．社会資本の整備は，であれば，それぞれの地域が異なる公平論を恣意的にさまざまな個人の間での資源配分に影響を及ぼす．立主張するにとどまる．地域間公平に関する今後の議論を地の決定は個々の家計，企業，各種団体，政府機関に発展させるためには，「住民 1人あたりの公共施設整備

よってなされる．これらの立地決定は（ただし理論的に量」といった単純な物理指標ではなく，地域住民が保有

は政府機関を除く）
自己の利益のみを追求し，自己の決している社会的基本財（あるいは，基本的潜在能力，利定がもたらす第三者効果を考慮に入れようとしない．そ益）の水準を記述しうる（倫理的考察を経た）基準（評価れゆえ各個人の利益は他の人々の決定によって左右さ指標）を開発していく必要がある．地域間公平性に関すれるのである．これに対して各個人は1）
自分の立地をる異なる考え方があるということを率直に認めた上で，変える，2）他の個人と一緒になり政治的力を行使する，社会的基本財の配分条件に関する具体的な基準を模索という2つの選択肢しか持ち得ていない．

していくことが不可欠だろう．むろん，地域間公平性を公平に関する論点が，実は多数あるという事実を認実現するためには，それ相当の費用を必要とする．費

めれば，社会資本整備は効率性に基づき，公平性は所用対効果分析はある限られたプロジェクトの経済的妥当

得移転で行うべきであるという単純な論議は成立しない性を検討するためだけの手法ではない．地域間公平性

だろう．社会資本の整備も含めて，個々人が関わりを持の具体的な条件の明示化，それをユニバーサル・スタ

つ資源配分の問題は多種多様であり，それぞれの問題

ンダードとして実現することに対する家計の支払い意思額に応じて資源配分上の公平的側面がある．個々の問題の計測 76），等を通じて，いわゆるシビルミニマム（あるにおいて生じた不公平の問題をすべて綿密に記録し，

いはセイフティネット）と呼ばれる地域間公平性の具体的

それを所得配分を通じて精算するという方法は現実的で内容に対する地域住民，国民の実現意思を1つ1つ確かはない．それぞれ個々の問題を解決する段階において，めていくという地道なコミュニケーションが必要であるとその問題に固有な公平論議を行い，効率性と公平性に思われる．

関する決着をつけていくのが正攻法と思える．
原理的には，いかなる公平性に関する議論も，究極6―― おわりに的には個人レベルに還元されるべきであろう．しかし，現実にそれを実施するのは極めて困難な作業である．し

公平論に関する簡単なレビュウを通じて明らかにした

たがって，地域レベルでの公平性に関する分析は，当ように，公平性という概念は，「よき社会」に関するわれ面の目的にとってそれが個々の個人が直面している不公

われのビジョンを包摂するほど包括的な概念ではないこ平と相関しているという限りにおいて，妥当性を持ちうとが理解できる．また，個々の公平性論議が意味する範ると考える．社会資本の整備が空間的な広がりを持ち，囲は非常に限定されざるを得ない．公平論の役割は，

地域の家計が同一の社会資本の整備量に直面するため，

そもそも対立した諸要求を解決するための原理を見いだ

地域レベルでの公平性の論議は不公平度の他地域とのすところにあるが，公平性に関する論議自体がさまざま

相対化という現実的な意義を持っている．前述したように対立している．社会的公平性に関する判断は，畢竟に，ある尺度上で議論される公平性の達成が，他の尺「ある公正原理の人間社会における対立に対する特殊な度を用いて定義される公平性に関して不公平な結果を適用である」にすぎない．近年の公平論の発展の最大もたらす可能性がある．
「社会資本の整備に対する個々の貢献は「多元的社会における総合評価を可能にするよ

024 運輸政策研究 Vol.3 No.3 2000 Autumn

研究うな原理を，われわれは常に探し求め続けなければな

23）Rawls, J. [1971], A Theory of Justice, Harvard University Press, 矢島鈞次訳らない宿命にある」ということを教えてくれたことにある．

24）塩野谷祐一 [1984],「価値理念の構造」, 東洋経済新報社.

資源配分を決定するための単一の究極的な評価ルール

25）Debreu, G. [1959], Theory of Value, John Wiley & Sons, 丸山徹訳 [1977],「価などは存在しない．むしろ，公平性に基づいた判断は，

26）Boadway, R.W. and Bruce, N. [1984], Welfare Economics, Basil Blackwel.

すぐれて過去の出来事や現在置かれている状況に依存

27）Pareto, V. [1909], Mannel d'economie politique, Paris: Girard & Briece,

した動学的なプロセスである．それぞれの状況に依存[1979],「正義論」, 紀伊国屋書店.

値の理論」, 東洋経済新報社.

Mannual of Political Economy, English translation by Ann S. Schweir,
London: Macmillan, 1971.

して，その状況にふさわしい公平性の視点を見いだす

28）Arrow, K. J. and Hahn, F. H.[1971], General Competitive Analysis, Holden-Day.

ことが求められる．資源配分の公平性を議論するために

29）二階堂副包 [1970],「現代経済学の数学的方法」, 岩波書店.

は，1）資源の配分状況に関して個人，手段，組織，そして地域空間という次元において常に評価する作業と，
2）資源配分を達成しようとするメカニズムの背後にある
公平的含意を常に評価し続けるという地道な作業を繰り返し続けることが必要である．
なお，本稿は土木学会ワンディセミナー「土木計画に30）Mas-Colell, A. [1985], The Theory of General Economic Equilibrium; A
Differentiable Approach, Cambridge University Press.
31）Gibbard, A. [1974], A Pareto-consistent libertarian claim, Journal of Economic
Theory, Vol.7, pp.388〜410.
32）Sen, A.K. [1976], Liberty, unanimity and rights, Economica, Vol.43, pp.217〜
245.
33）Sen, A.K. [1969], The impossibility of a Paretian liberal, Journal of Political
Economy, Vol.78, pp.152〜157.
34）Pigou, A.C. [1912], Wealth and Welfare, Macmillan and Co.Ltd.

おける公平論」で発表した論文「公平論を巡る最近の理35）Dalton, H. [1920], The Measurement of the inequality of income, Economic

論的展開」に修正加筆したものである．

36）青木昌彦 [1979],「分配理論」, 筑摩書房.

Journal, Vol.30, pp.349〜361.
37）Lorenz, M. O. [1905], Methods for measuring the concentration of wealth,

参考文献
1）Sen, A.K. [1992], Inequality Reexamined, Oxford University Press, 池本幸生
他訳 [1999],「不公平の再検討, 潜在能力と自由」, 岩波書店．
2）小林潔司 [1999], 「費用対効果分析の理念と限界」, 土木学会誌, Vol. 84,
pp.25-28．
3）Rae, D.[1981], Equalities, Harvard University Press．
4）小林潔司 [1991], 「公共システム整備のための評価指標−研究系譜と今後の課題」, 土木学会論文集, 第425号/IV-14, pp. 81-90．
5）Foley, D.K.,[1967], Resource allocation and the public sector, Yale
Economic Essays, Vol.7, pp.45〜98.
6）Varian, H. R.[1974], Equity, envy and efficiency, Journal of Economic
Theory, Vol.9, pp.63〜91.
7）Phelps, E. S. [1976], Recent Developments in Welfare Economics, Justice etEquite, in:Intriligator, M.（ed.）,:Frontiers in Quantitative Economics, Vol.B,
Amsterdam: North-Holland, pp.703〜730.
8）Baumol, W. J. [1986], Superfairness, Chapters 8-12, The MIT Press.
9）Pazner, E. A. and Schmeidler, D. [1978], Egalitarian equivalent allocation, A
new concept of economic equity, Review of Economic Studies, Vol.92,
pp.671〜687.
10）Pazner, E. A. and Schmeidler, D. [1974], A difficulty in the concept offairness, Review of Economic Studies, Vol.41, pp.441〜443.
11）Hurwicz, L.et al.（ eds.）[1985], Social Goals and Social Organization,
Cambridge University Press.
12）Arow, K. J. [1951], Social Choice and Individual Values, Wiley.
13）Sen, A. K. [1970], Collective Choice and Social Welfare, Holden-Day, 志田基与師監訳 [2000],「集合的選択と社会的厚生」, 勁草書房.
14）Pattanaik, P. K. [1978], Strategy and Group Choice, North-Holland.
15）Peleg, B. [1984], Game Theoretic Analysis of Voting in Committee,
Cambridge University Press.
16）鈴村興太郎 [1982],「経済計画理論」, 筑摩書房.
17）Sen, A. K. [1973], On Economic Inequality, Oxford University Press.
18）Sen, A. K. [1982], Choice, Welfare and Measurement, Basil Blackwell, 大庭健ほか訳 [1989],「合理的な愚か者, 経済学＝倫理学探究」, 勁草書房.
19）Robbins, L. [1938], Interpersonal comparison of utility, Economic Journal,
Vol. 48, pp. 635〜641.
20）Suzumura, K.[2000], Welfare economics beyond welfarist-consequentialism,
Japanese Economic Review, Vol. 51, pp. 1〜32.
21）Kolm, S. C. [1968], Unequal inequalities, Journal of Economic Theory,
Vol. 12, pp.416〜442; Vol.13, pp. 82〜111.
22）Atkinson, A. B. [1970], On the measurement of inequality, Journal of
Economic Theory, Vol.2, pp.244〜263.

Journal of the American Statistical Association, Vol. 9.
38）Rothschild, M.and Stiglitz, J.[1970], Increasing risk:1. A. Definition, Journal of
Economic Theory, Vol. 2, pp.225〜243.
39）Dasgupta, P., Sen, A. K. and Starrett, D.[1973], Notes on the measurement ofinequality, Journal of Economic Theory, Vol.6, pp.180〜187.
40）Samuelson, P. [1947], Foundations of Economic Analysis, Harvard University
Press.
41）Atkinson, A.B. [1983], Social Justice and Public Policy, Wheatsheaf Book Ltd.
42）Pratt, J.W. [1964], Risk aversion in the small and in the large, Econometrica,
Vol.32, pp.122〜136.
43）Kolm, S. C. [1968], The optimal production to social justice, in: H.Guitton and
J. Margolis,（eds.）, Public Economics, Macmillan.
44）Gaertner, W.and Pattanaik, P.K.（eds.） [1988], Distributive Justice andInequality, Springer Verlag.
45）Sen, A.K.[1976], An ordinal approach to measurement, Econometrica,
Vol. 44, pp.219〜231.
46）Boss, D., et al. [1988], Welfare and Efficiency in Public Economics,
Springer-Verlag.
47）d'Aspremont, C. [1985], Axiom for Social Welfare Orderings, in: Hurwicz, L.etal.（ eds.）: Social Goals and Social Organization, Cambridge University
Press.
48）Moulin, H. [1988], Axiom of Cooperative Decision Making, Cambridge
University Press.
49）d'Aspremont, C. and Gevers, L. [1977], Equity and the information basis ofcollective choice, Review of Economic Studies, Vol.44, pp.199〜209.
50）Deaton, A. and Muellbauer, J.[1980], Economics and Consumer Behavior ,Cambridge University Press.
51）Shorrocks, A.F. : Inequality decomposition by population subgroups,
Econometrica, Vol. 52, pp.1369〜1386, 1984.
52）上田孝行, 長谷川専, 森杉壽芳, 吉田哲生 [1999],「地域修正係数を導入した
費用便益分析」, 土木計画学研究・論文集, No. 16, pp. 139〜145.
53）Harsanyi, J.C. [1978], Rule utilitarianism and decision theory, in: Gottinger, H.
W. and Leinfellner, W.（eds.）: Decision Theory and Social Ethics, Reidel.
54）Dworkin, R.[1981], What is equality? Part I: Equality of welfare, Philosophy andPublic Affairs, Vol. 10, pp.185〜246.
55）Sen, A.K. [1987], The Standard of Living, Cambridge University Press.
56）Elster, J. [1983], Sour Grapes, Cambridge University Press.
57）Roemer, J.E. [1996], Theories of Distributive Justice, Harvard University
Press.
58）高増明, 松井暁編 [2000],「アナリティカル・マルキシズム」, ナカニシヤ書店.
59）Dworkin, R.[1981], What is equality? Part 2 : Equality of Resource, Philosophy andPublic Affairs, Vol. 10, pp. 283〜345.

研究Vol.3 No.3 2000 Autumn 運輸政策研究

02560）Arneson, R.J.[1989], Equality and equal opportunity for welfare, Philosophical69）Iturbe-Ormaetxe, I. and Nieto, J. [1989], On fair allocation and monetarycompensation, Economic Theory, Vol. 7, pp. 175〜187.

Studies, Vol. 56, pp.77〜93.
61）Cohen, G.A. [1989], On the currency of egalitarian justice, Ethics, Vol. 99, pp.

70）Maniquet, F.[1998], An equal right solution to the compensationresponsibility dilemma, Mathematical Social Science, Vol. 35, pp. 165〜

906〜944.
62）Fleurbaey, M.[1995], Equality and responsibility, European Economic

184.
71）Moulin, H. and Roemer, J.E. [1990], Public ownership of the world andReview, Vol. 39, pp.683〜689.
63）Fleurbaey, M. [1995], Three solutions to the compensation problem, Journal ofprivate ownership of self, Review of Economic Studies, Vol. 57, pp.439〜452.
72）Walzer, M. [1983], Sphere of Justice: A Defense of Pluralism and Equity,

Economic Theory, Vol. 65, pp. 505〜521.
64）Fleurbaey, M. [1994], On fair compensation, Theory and Decision, Vol.

Blackwell, 山口晃訳 [1999], 正義の領分, 而立書房.
73）Musgrave, R. A. and Musgrave, P. B.[1976], Public Finance in Theory and36, pp.277〜307.
65）Fleurbaey, M. and Maniquet, F.[1996], Fair allocation with unequal production

Practice, McGraw-Hill.

skills: The no-envy approach to compensation, Mathematical Social

74）Musgrave, R. A. [1959], The Theory of Public Finance, McGraw Hill.

Science, Vol. 32, pp.71〜93.

75）Bennett, R. J. [1980], The Geography of Public Finance, Welfare under66）Roemer, J.E. [1994], Egalitarian Perspectives, Cambridge University Press.
67）Bossert, W. [1995], Redistribution mechanisms based on individual
characteristics, Mathematical Social Science, Vol. 29, pp.1〜17.

Fiscal Federalism and Local Government Finance, Methuen.
76）松島格也, 小林潔司, 吉川和広, 肥田野秀晃 [2000],「身体障害者の活動支援
施設の経済便益」, 土木学会論文集, No.653/IV-48, pp.133-146.

68）Bossert, W. and Fleurbaey, M. [1996], Redistribution and compensation,
Social Choice and Welfare, Vol. 13, pp. 343〜356.

（原稿受付

2000年5月22日）

Around Interregional Equality:Controversy and Prospect
By Kiyoshi KOBAYASHIThe tenet of this paper is to elucidate major controversial point around the concepts of interregional equality . The
review, covering welfarism as well as non-welfarism, is intended to construct a platform for equality debates for regional
allocation of infrastructural investment by discussing pros and cons of alternative perspectives of equality concepts. The
paper concludes by suggesting directions of future research around interregional equality.
Key Words ; Infrastructure, Interregional Equality, Welfarism, Resource Allocation

この号の目次へ
026 運輸政策研究 Vol.3 No.3 2000 Autumn

http://www.jterc.or.jp/kenkyusyo/product/tpsr/bn/no10.html
研究