臨時増刊 ボルドー国際コロック特集号
基盤研究（B）

社会学のディシプリン再生とデュルケーム目次●はじめに・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

1●プログラム紹介・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

2●コロックの雰囲気・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

4

News Lettervol.6
2017.11●政治・哲学・宗教―５つの報告にみるデュルケーム社会学の現在―［参加記録１］・・・・・・・・・・・・・・・・・・

7●学校教育と宗教―デュベとカルサンティが読み解くデュル
ケーム―［参加記録２］・・・・・・・・・・・・・・・・・

12●コロック開催がめざしたもの・・・・・・・・・・・・・・・

20●エミール・デュルケームセンターの活動・・・・・・・・・・

20●ボルドー時代のデュルケーム・・・・・・・・・・・・・・・

21●デュルケーム旧宅訪問記・・・・・・・・・・・・・・・・・・

22

6

このニュースレターは、科学研究費補助金基盤研究（Ｂ）「社会学のディシプリン再生はいかにして可能か――
デュルケーム社会学を事例として」の研究成果を、活動報告や連載企画などを通して発信する媒体です。

はじめに去る 2017 年 6 月 1 日～3 日、エミール・デュルケームセンター（Centre Emile Durkheim）主催で、デュルケーム没後 100 年を記念する国際コロック「100 年後、デュルケーム作品の後継者たち」（Lapostérité de l’œuvre d’Émile Durkheim (1858-1917) cent ans après）がボルドー大学およびボルドー政治学院で開催された。本科研からは赤羽悠・中倉智徳の二名が派遣され、今号はその参加記録を基にした特集号である。
デュルケームを記念し、その影響の深さと広さをさまざまな角度から測ろうとする本コロックの基調には、社会科学の現状に対する危機感があった。社会学のディシプリン再生を掲げる本科研とも通底するものであろう。9月には本科研の国際シンポジウムのためにボルドー政治学院学院長のイヴ・デロワ氏が来日された。今後もさらなる研究交流が進むことを願っている。（中倉智徳）

1

プログラム紹介
La postérité de l’œuvre d’Émile
Durkheim (1858-1917) cent ans après

Les transformations des sociétés mondiales
contemporaines. » Florence WEBER (ENS)« Durkheim et l'attachement aux groupes. Unethéorie sociale inachevée. » Serge PAUGAM(CNRS/EHESS)LIEUX DU COLLOQUE : Université de Bordeaux Faculté de sociologie-amphi Denigès et Sciences
Po Bordeaux - amphi Veil (après-midi du 2 juin)◆14h30 - 18h00 | 3 – LE POLITIQUE
Modérateurs : Claire SCHIFF & Andy SMITH■Jeudi 1er juin
13h45 - 14h00 | Accueil des participants
14h00 - 14h30 | Allocutions de bienvenue
Présentation : Charles-Henry CUIN & Ronan
HERVOUET« L’enseignement de Durkheim : les paradoxes
de l’articulation individuation/socialisationcomme base de la démocratie moderne. »Cynthia FLEURY (American University of Paris)« La question de l’État aujourd’hui. » Pierre
BIRNBAUM (Université Paris I – Panthéon-◆14h30 - 18h30 | 1 – LES OBJETS CLASSIQUES
Modérateurs : Sandrine RUI & Antoine
ROGER

Sorbonne et Sciences Po)« Durkheim et les questions scolaires. Hier etaujourd’hui. » François DUBET (Université de« Penser la citoyenneté avec Durkheim : force
et faiblesse d’une approche sociologiquefondatrice. » Yves DÉLOYE (Sciences Po

Bordeaux / EHESS)« La sociologie française du crime doit-elle
quelque chose à Durkheim ? » Laurent
MUCCHIELLI (CNRS/LAMES) (absent)« De Durkheim à la sociologie du travail :distances et héritages. » Michel LALLEMENT

Bordeaux)(CNAM)■Samedi 3 juin
◆9h00 - 12h30 | 4 – LECTURES, RÉCEPTIONS ET
CONTROVERSES
Modérateurs : Pascal RAGOUET & Cécile
VIGOUR« Durkheim et l'avènement d'une sociologiedes
relations internationales. » Bertrand BADIE(Sciences Po)« Solidarité et institutions : deux apports
fondamentaux de Durkheim à la sociologieéconomique. » Philippe STEINER (Université
Paris IV – Sorbonne)« À propos de quoi les religions luttent-elles ?
Un point de vue durkheimien. » Bruno
KARSENTI (EHESS)« De quoi l'Incertitude est-elle le nom ? » Eva
ILLOUZ (Université hébraïque de Jérusalem /EHESS)« La morale chez Durkheim : entre théorie etpratique. » Andrew ABBOTT (Université de« L'apport de Durkheim et des durkheimiensaux études de genre : un héritage à
redécouvrir.» Irène THÉRY (EHESS)« Les voies divergentes de la réception de
Durkheim et de Weber : deux parcours
contrastés de l’accession au statut de‘classique’ » François CHAZEL (Université Paris

Chicago)IV – Sorbonne)« Crime et châtiment, version Durkheim. »Didier FASSIN (Institute for Advanced Study,« Les études durkheimiennes aujourd’hui :thèmes et controverses. » Marcel FOURNIER(Université de Montréal)◆13h00 | Fermeture du Colloque.

■Vendredi 2 juin
◆9h00 - 12h30 | 2 – MORALE, INTÉGRATION,RÉGULATION
Modérateurs : Éric MACÉ & Caroline DUFY

Princeton/ EHESS)« Excès de contacts et défaut de régulation ?
2

プログラム紹介

100 年後、デュルケーム作品の後継者たち
場所：

接触の過剰と規制の不在？ 現代グローバル社会のボルドー大学（ヴィクトワールキャンパス）変容

ボルドー政治学院（ペサックキャンパス）フロランス・ウェーバー（高等師範学校）
デュルケームと集団への愛着：未完成の社会理論●６月１日（木）於：ボルドー大学

セルジュ・ポーガム（フランス国立科学研究センター

13h45-14h | 参加者受付／社会科学高等研究院）

14h-14h30 | 歓迎のあいさつ

14h30-18h | 第三部 政治的なもの

シャルル＝アンリ・キュワン、ロナン・エルヴエ

於：ボルドー政治学院

14h30-18h30 | 第一部 古典的主題

司会：クレール・シフ、アンディ・スミス

司会：サンドリーヌ・ルイ、アントワーヌ・ロジェ

デュルケームの教え：近代民主主義の基礎としての個デュルケームと学校教育の諸問題：その過去と現在

人化／社会化の分節化をめぐるパラドックス

フランソワ・デュベ（ボルドー大学／社会科学高等研

サンティア・フルリー（American University of Paris）

究院）

今日の国家の問題

フランスの犯罪社会学にデュルケームは何らかの貢

ピエール・ビルンボーム（パリ第１大学〔パンテオン＝献をしていると考えるべきだろうか？

ソルボンヌ〕／パリ政治学院）

ロラン・ムキエリ（フランス国立科学研究センター／

デュルケームから市民権について考える：創設期社会

LAMES）（欠席）

学のアプローチにみられる長所と短所

デュルケームから労働社会学へ：その隔たりと遺産

イヴ・デロワ（ボルドー政治学院）

ミシェル・ラルマン（フランス国立工芸院）

デュルケームと国際関係の社会学の登場

連帯と制度：経済社会学へのデュルケームの二つのベルトラン・バディ（パリ政治学院）

根本的貢献フィリップ・スタイナー（パリ第４大学〔ソルボンヌ〕）●６月３日（土）宗教は何について闘っているのか：デュルケーム的な

於：ボルドー大学

9h-12h30 | 第四部 読解・受容・論争

ある観点

司会：パスカル・ラグエ、セシル・ヴィグール

ブリュノ・カルサンティ（社会科学高等研究院）

不確定性とは何の名前なのか？
エヴァ・イルーズ（エルサレム・ヘブライ大学／社会●６月２日（金）於：ボルドー大学

科学高等研究院）

9h-12h30 | 第二部 道徳・統合・規制

ジェンダー論に対するデュルケームとデュルケーム学

司会：エリック・マセ、カロリーヌ・デュフィ派の寄与：再発見するべき遺産

デュルケームにおける道徳：理論と実践のあいだで

イレーヌ・テリー（社会科学高等研究院）

アンドリュー・アボット（シカゴ大学）

デュルケーム受容とウェーバー受容がたどった別々のデュルケーム版の罪と罰

道：「古典」の地位につくまでの対照的な二つの行

ディディエ・ファサン（Institute for Advanced Study

程〔プリンストン〕／社会科学高等研究院）

フランソワ・シャゼル（パリ第４大学〔ソルボンヌ〕）
今日のデュルケーム研究：主題と論争
マルセル・フルニエ（モントリオール大学）（赤羽悠 訳）3

コロックの雰囲気
ボルドー国際コロックの雰囲気をおつたえします。先ず会場ですが、1 日目、2 日目午前、3 日目はボルドー大のヴィクトリア広場にあるキャンパスで行われました。ここはもともと医学部のあった歴史あるキャンパスで、現在では社会学部やデュルケームセンターがあります。デュルケームの名を冠した階段教室もあるのですが、会場は別の、しかし同じく年季のはいった急勾配の階段教室でした。2 日目午後はボルドー政治学院(Sciences Po Bordeaux)に移動。こちらは近代的な建物で、同様に活発な質疑応答・交流が行われました。本科研の国際シンポジウム（9 月 18 日－22 日）のため来日されたデロワ氏
はここの学院長で、報告もされました（写真 5 枚目）。３日間とも和やかな雰囲気のなかで真剣な議論が進められ、コーヒーブレイクでは、参加者同士の活発な交流や書籍の販売も行なわれていました。私（中倉）は、アボット氏やフルニエ氏らと会話する機会を持てました。フルニエ氏からは「私の大著『エミール・デュルケーム』は日本語訳されないのか」と訊かれ、返答に窮しましたが、なかなかあの著作の翻訳は難しいであろうと応じておきました（汗）
。日本からは赤羽氏と中倉のほか、小川伸彦、白鳥義彦、池田祥英、溝口大助各氏が来ており、本科研のボルドー部会の様相を呈していました。とくに池田氏はボルドー時代の指導教員である Cuin 氏と旧交を温められていたほか、白鳥氏、溝口氏の活発な交流に、私たちは大変助けられました。
質疑も活発で、小川氏が質問する一幕もありました。もっとも印象的だったのは、最後の部会で、フルニエ氏が報告時間を大幅にオーバーしたときのことです。司会者が腕時計や身振りで伝えても、フル
ニエ氏はいっこうに気にする気配がありません。それに業を煮やした参加者の数名が入り口にたって腕組みしてプレッシャーをかけはじめました。それを好機とした司会者が、まだ明らかにフルニエ氏は喋り終わっていなかったのですが、ありがとう、マルセル！と拍手し、会場もそれにならって拍手することで終わらせてしまいました。フランスの社会学者たちの気さくな仲間関係を感じさせる一幕でした。
（中倉智徳 以下の写真も）ボルドー大学ヴィクトワールキャンパスの門。コロックの横断幕が掲げられていた。

4

コロックの雰囲気

ボルドー大での受付風景 ：100 名を超える参加者で賑わった

中庭でコーヒーブレイク

5

コロックの雰囲気

一日目午後の部会：左からフィリップ・スタイナー氏、アントワーヌ・ロジェ氏、サンドリーヌ・ルイ氏、
ブリュノ・カルサンティ氏［於：ボルドー大］二日目午後の部会：左から、ベルトラン・バディ氏、アンディ・スミス氏、クレール・シフ氏、イヴ・デロワ氏［於：Sciences Po Bordeaux］

6

参加記録１

政治・哲学・宗教―５つの報告にみるデュルケーム社会学の現在 ―赤羽悠
三日にわたって行われたコロックで取り扱わに社会的権威に服するのではない政治的主体とれた主題は多岐にわたっている。ここでその全体しての個人の発展の重要性をみており、それゆえを示すことはできないが、私自身の関心をふまえ、共和主義的民主主義の理論の側面をもっていた、

そのいくつかの報告の内容を要約し、また考察をという点を明るみに出すものであったといえる。

加えることで、このコロックから浮かび上がる今政治社会学を専門とするピエール・ビルンボー

日のデュルケーム社会学の一端を示したい。まず

ム氏の報告（「今日の国家の問題」）は、国家の失は政治的な主題を扱った報告と哲学的射程をも墜が叫ばれる現在、しばしば時代遅れのものとみった報告をそれぞれ二つずつ、要約する。さらに、

なされ、また忘却されているデュルケームの国家

政治、哲学、宗教に関わる一つの報告に関して、理論の意義を、改めて問い直すものであった。デ

掘り下げて検討したい。

ュルケームは分業の進展とともに国家の役割も増大すると考える。そしてそれは、反ユダヤ主義＊

やナショナリズムが蔓延る当時のフランスの状況において、非合理主義に対する防壁としての意

哲学者・精神分析家であり、民主主義に関する味をもつものでもあった。フルリー氏も強調して著作を複数公刊しているサンティア・フルリー氏

いたように、このような国家の発展は、個人の発の報告（「デュルケームの教え：近代民主主義の展と補完関係にある。ビルンボーム氏は、こうし基礎としての個人化／社会化の分節化をめぐるた国家概念が、フランス的例外の視点に貫かれてパラドックス」）では、デュルケームの近代民主いる点に注目する。すなわち、デュルケームにと主義の観念が再検討された。デュルケームは、民って国家は、文化的、民族的あるいは宗教的とい主主義を、社会が自己意識をもった状態として定った特殊な帰属から個人を解放するものである

義する。フルリー氏は、それが二つの事実、すなが、それはまさにフランスにおいてこそ成り立っ

わち「統治意識の拡大」と、この集合的な統治意ているというのである。ビルンボーム氏は、この識と個人意識のあいだのコミュニケーションのようなデュルケームの観点に、普遍的に通用する発達を含んでいる点を強調する。すなわち、民主国家論を見るのではない。そうではなく、それが主義の概念には、経済的自由主義に見られるよう

今日のフランスの状況を考える手助けになるのな個人、個別性を欠き相互に交換可能な個人とはではないかと問う。すなわちそれが、フランス的

異なる、自律的・反省的な個人の析出としての「個な普遍主義のなかで地域的・民族的・宗教的なも人化（individuation）」が折り込まれている。デュのが今日置かれている位置を考えるのに（たとえルケームにおける民主主義には、そのような市民

ばスカーフ問題を考える際に）役立つのではないとしての個人主体が不可欠なのである。フルリー

か、あるいはフランス的枠組みの中でのポピュリ

氏のこの報告は、さらに国家の概念なども検討しズムの隆盛、国家役人の意味等々を考えるうえでながら、たしかに一方では保守的あるいはエリー

有益なのではないか、と問うのである。

ト主義的傾向も孕んだデュルケームの議論が、単以上二つが、政治的主題を扱った報告である。
7

参加記録１

以下は、より哲学的な文脈でデュルケームを扱った報告である。人類学者・社会学者として、医療史的に生成してゆくものとみるデュルケームの、、「性の分割（division des sexes）」の思想へ、そし問題あるいは監獄や警察の問題に取り組んでいてさらに、その進化主義的観点を乗り越え、性のるディディエ・ファサン氏の報告（「デュルケー
ム版の罪と罰」）では、自身のフィールドワーク

区別をあらゆる社会においてみられる象徴的区、、、分と捉えるモースの「性による分割（division parの成果も交えつつ、三つの観点から、現代の罪とsexes）」の思想へ、という流れが示された。テリ

罰をめぐる議論にとって、デュルケーム思想が果ー氏自身は、誰よりもモースをジェンダー論の先たしうる役割が示された。三つの観点とはすなわ

駆者と位置付けているようであるが、この報告は、

ち、デュルケームが①通常考えられる罪と罰の関モースへと続いてゆくデュルケームの思想に、い係を逆転させ、むしろ集合意識に由来する罰が罪かなる点で性差の自然的理解からの解放の第一を決定するという観点を示したこと、②罰を情念歩が見いだされるかを示すもので、その観点は非に由来する反応とみなすことで、違反と制裁に対

常にユニークなものであった。

応関係をみるカント的、功利主義的な立場と異な

マルセル・モースの研究に始まり、デュルケー

る視点を提示したこと、③進化主義的な観点を放ムやデュルケーム学派全般、さらにはオーギュス

棄するなかで、比較の観点を強調し、方法論的な

ト・コントなど、社会科学の著作の哲学的射程を

多元主義を導入したこと、である。たしかに、デ主に探究している哲学者ブリュノ・カルサンティュルケームの考察には限界もあり、その点では、氏の報告（「宗教は何について闘っているのか？

罰のうちに権力作用や社会に存する不平等の表

デュルケーム的なある観点」）では、『宗教生活のれをみたフーコーや、苦しみを与えることに快楽基本形態』におけるデュルケームの議論が、あるを見いだす人間の傾向をつきつめて考えたニー

独特な哲学的かつ政治的角度から解釈されていチェの観点を導入する必要がある。しかし、そのる。私自身が最も注目したものとして、この報告

ような限界を認めるとしても、罪と罰をめぐる常について少し詳細に検討したい。

識的な観念を問いに付す観点を提示したデュル

この報告の中心的テーマは、ひとことで言えば、ケームの意義は大きい、というのが報告の主旨で『宗教生活の基本形態』の議論を援用しつつ、世あった。冒頭で述べられていたように、この報告俗化したと言われる近代社会のなかでの宗教のは、フーコー的理論の隆盛のなかであまり省みら

意味を再考することである。カルサンティ氏は、れることがなくなっているデュルケームの罪とここ数年、所属の社会科学高等研究院でのセミネ

罰の理論にもう一度光を当てようとするものでールや、その他のコロック等でもこの問題を扱っあった。

ているが、その核心にあるのは、近代社会を、個

社会学・人類学の成果をふまえてジェンダー論

人の私的な領域においては信仰が保証され、他方、再考の試みを行っている哲学者イレーヌ・テリー

公的な領域からは宗教が切り離された社会と捉氏の報告（「ジェンダー論に対するデュルケーム

えるリベラルな観点を問いに付し、それとは別様とデュルケーム学派の寄与：再発見するべき遺に近代社会を把握する、という課題である。この産」）では、ジェンダー論の歴史のなかでのデュような課題に取り組んでいる背景には、リベラル

ルケームの位置づけが論じられた。そこでは、性、、を自然的な「差異（différence）」とみるコントのな近代社会理解では、シャルリ・エブド襲撃事件

思想から、性の区別を、分業の発展と並行して歴会の困難を理解できず、そこに走る宗教をめぐるを通じて明らかになったようなフランス現代社
8参加記録１

緊張状態を解決する糸口を見いだせないとみるけではない、ということである。デュルケームに

カルサンティ氏の考え方があるように思われる。

おいて「救済」の本質は、現実の社会を脱出し、今回の報告でも冒頭で、この報告のテーマが「世俗的とされる近代社会における宗教的暴力」の問

理想の社会へと至ることにあるのではない。「救、、、、済」は、現実的な力のなかで今まさになされつつ題と関わっているということが示唆されている。

ある「理想化（idéalisation）」という運動そのものとはいえ、報告それ自体は、デュルケームのテを指し示す。カルサンティ氏の議論で強調される

キスト読解に基づく抽象度の高い哲学的考察でのは、理想が、観念として予め提示されるのではある。以下では、単に発言を追うのではなく、そなく、あくまで現実の諸実践のなかから立ち上がこから読み取りうると私に思われたことも適宜ってくるということである。したがって、不正義

補足として加えつつ、その議論を再現してみたい。

の蔓延る現実社会が、善なる理想社会に対置されカルサンティ氏は、まず近代社会においても宗るわけではない。そうではなく、理想に関わる善教の必要性はなくならない、というデュルケーム

悪の闘争が現実という場そのもののなかでなさの主張を確認するところから始める。たしかに、れるのである。ここで参照されるのは、闘争は理知識の一形態としての宗教は、科学に取って代わ

想と現実との間ではなく、異なる理想のあいだで、られるかもしれない。しかし、宗教は知識の形態

過去の理想と現在の理想の間で生じる、というに還元されるものではなく、何より祭祀と結びつ『宗教生活の基本形態』結論部の一節である（Lesいた実践的なものであって、われわれを行為に導

formes élémentaires de la vie religieuse, PUF, 2005,

き、われわれの生存を助けるものとしてある。そp. 604.）。したがって、「救済」を志向する宗教は、

れは、常に「救済」を目指す。そのようなものだ

現実を悪として退けつつ固定化された唯一の理からこそ、宗教は近代社会においても存続する。

想へと邁進するものではない。それは、理想のあ

ところで、この「救済」は、必然的に集合性を帯いだの闘争に住まわれている。報告のなかで、こびる。純粋な宗教的観念は個人のうちに閉じたもの点はとりわけ重要であると思われる。というののだが、それが「救済」をもたらすことはない。

も、宗教をこのようなものとして捉えることによ

祭祀と結びつくような信仰の集合的実践こそが、って、一般的な宗教のイメージを形作っているよ

個人が単独でなすこと以上のことをなすのであうな教条主義的な宗教の側面を、むしろ病理とみり、「救済」をなすのである。

なす観点が導き出されるからである。つまり、こでは、もし宗教の本質がこのような「救済」にこでの宗教の理解にしたがえば、宗教は本質的に、あるのだとすれば、この宗教的な「救済」の考え

現実の実践を通じてその目指す理想をたえず更とはどこから来るものなのだろうか。何によって、新してゆくようなダイナミズムとして捉えられ

それは思考の一カテゴリーとは別のものとなるる。こうした宗教への視線こそ、『宗教生活の基のだろうか。これこそデュルケームが明かしてく

本形態』の、とりわけ結論部からカルサンティ氏

れる問題なのだと、カルサンティ氏は言う。

が引き出したものであった。

基本的な点から始めるならば、「救済」とは、ところで、理想をめぐる闘争は、ある時間、あ

不正義に溢れた現在の社会よりもよい社会を志

るいは歴史の考え方を導入することによって成向することである。ただし、ここで重要なのは、り立っている。それは、過去の理想と現在の理想

ある理想の社会が、現実を悪として斥けることととのあいだの闘争として、つまり現在からの伝統

一対となった、ある固定された観念としてあるわの批判という形で表れてくる。この点が、報告の9

参加記録１

後半部で詳しく論じられるのだが、ここでは、『宗

このような観点からすれば、宗教は内面の信仰に

教生活の基本形態』から引き出された宗教の定義

還元できないということになり、したがってそれが、近代社会における宗教的なもののあり方と重はリベラルな近代社会の図式の難点を浮き彫りね合わされているように思われる。というのも、にするものとなろう。他方、それは宗教それ自体

伝統の批判は、すぐれて近代的なものだからであに批判の契機を認めることで、その教義の内部にる。それゆえ、報告のなかでカルサンティ氏は明

固く閉じこもった宗教、というイメージを問いに

確には述べていないが、デュルケームが指摘した付すことになろう。

理想のあいだの闘争は、実のところ現在から過去だがここで、いくつかの疑問も生ずる。それはを批判するという視点をそなえた近代において第一に、このような宗教の定義づけは、多様な宗こそ現れてくるものだと言えるかもしれない。あ教に、例えばイスラーム教に適用しうるのか、とるいは、デュルケームの提示した宗教概念は、そいう点である。カルサンティ氏は、どの宗教も近

れ自体、近代的視線によるものだ、と言えるかも代の枠組みのなかでは批判的・反省的なダイナミしれない。いずれにせよ、宗教は、近代的枠組み、
においては理想化という集合的ダイナミズムそ、、、、、、、
れ自体のうちで、批判されうるものとして浮かびズムを有する、ということを想定するわけである

上がってくる、ということになるだろう（ゆえには、あくまで近代という枠組みのなかで議論を展

それは、世俗化した個人が、宗教的理想をその外開している点を強調するのであるが、しかしはた部から自由に検討するのを許容する、ということ

して現代において、近代的なものは多かれ少なかではないだろう）。こうして、批判を受け付けなれ全世界的に、宗教それ自体に対しても浸透してい教条主義化した宗教という病理的形態に対置いると考えるべきなのか（これは、質疑応答のなされる形で、批判の契機をそのうちに孕んだ、近かでも問題になった点である）、あるいは今日の代におけるいわば「正常な」宗教の姿が炙り出さ

世界において「近代」の外部は存在しないのかど

れてくることになる。

うか、といった点を考えるならば、そこには議論が、それぞれの宗教の専門家でないかぎり、想定以上のことは不可能である。カルサンティ氏自身

以上、多少踏み込んだ解釈も加えつつ、報告をの余地があろう。一言で言えば、それは近代とい再現してきたが、結局のところ、ここで主張されうシェーマの限界という問題である。そうした意ているのは、宗教が、純粋な観念あるいは知識の味では、この議論は、デュルケームの人類学的考領域に還元されえない実践の領域に位置づけら察を発展させる形で組み立てられているとはいれているということ、すなわちそれが集合的な理

え、必ずしも人類学的な普遍性を帯びたものでは想化のダイナミズムであるということであろう。

なく、ヨーロッパ的、ユダヤ＝キリスト教的な、さらには、そのようなダイナミズムは、現実に根あるいはフランス的な社会の考察に属するもの

拠づけられた理想のあいだの闘争を孕んでいるである、と考える必要も出てくるかもしれない。

ということ、したがって内在的に批判の契機を抱それに加えて、理想のあいだの闘争において賭けえているということであろう。ここで、最初の課られている「正義」の概念についても、結局のと題に戻りたい。もし宗教の本質がそのような理想ころそれがどこから導き出されるのか、という問化と、それに基づく救済の運動の内にあるとすれ題は依然として残っているように思われる。たしば、近代社会においても宗教が消滅しない理由もかに、近代社会は歴史性を導入することで、正義

また、そのような理想化の不可避性に求められる。

の根拠を現在に求めることになった。しかしなが10

参加記録１

ら、だとすれば現在の理想、現在の正義はどのよ

思想家としてのデュルケームとはまた異なる、デうに見出されるのか、という点については、議論ュルケームの可能性が浮かび上がってくるとはを深めていく余地がありそうである。

言えないだろうか。

とはいえ、この議論が、ライシテのあり方について、そして近代社会における宗教のあり方につ＊いて、独特な視点を提示している点はたしかなよ
うに思われる。今日の宗教的暴力の問題に直接的

以上、いくつかの報告をとりあげたが、これらな答えを提示するものではないしても、それはこを含め、このボルドーの３日間では、社会科学との問題を考える何らかの示唆を与えてくれるのいう枠組みをはるかに超えた議論がなされていではないか。さらにこの議論は、デュルケームのた。この点でそれは、デュルケームの著作が、狭現代的な再評価、という観点からしてもまた興味

義の社会学に縛られず、様々な分野、観点にまた深い。デュルケームにおいて近代社会と宗教の問がって関心を呼び起こすものであることが改め題といえば、人格崇拝をめぐる議論や純粋に世俗て示された場であったといえる。デュルケームは、的な道徳をどう考えるかといった『道徳教育論』

当時社会学という新たな学問をうち立てることの議論が思い浮かぶが、この報告は、そのようなで知の新たな秩序をつくり出そうと試みていた。

世俗的道徳の問題あるいは、近代における既存の、、、宗教の代替物の問題に向かうのではない。それは、このコロックは、そのようにして成立した社会学『宗教生活の基本形態』を手がかりに、デュルケ

た知の再編の運動それ自体をさらに発展させ、社ーム思想に含み込まれた理想化の集合的ダイナ

会学を起点にしながらも、政治学、哲学等を巻きミズムとしての宗教、という観点を取り出そうと込む形でまた新たな知のあり方を探っていこう

しており、私見では、それは近代社会そのものを、としていたようにも思われる。もちろん、そうし

何らかの道徳をうち立てることによって埋めるた試みは、社会学あるいは社会科学という枠組みべき宗教の空白を抱えた場としてではなく、理想、化が常に発動しているという意味で、それ自体す、、でに宗教的な運動として捉えているのである。こを失効させるわけではないだろう。むしろ、このの点を指摘したいのは、それによってこの報告が、くるのではないだろうか。結局のところ、他のデ

既存の宗教が失墜した近代社会における宗教のィシプリンに開かれ、そしてそれらと分かちがた

代替物を考える道具を提供する、つまり近代の社

く結びついたディシプリンとして社会学が構築

会統合について何らかの示唆を与えるというよされたとき、その特殊性は浮かび上がってくるのりもむしろ、理想化に関して既存の宗教とその近ではないか、そしてそもそもデュルケーム社会学

代的・世俗的な形態が混在するような社会の状況とは、そのようなものでなかったか。３日間を通――今日見られるように思われる社会の状況――

じて考えさせられたのは、そのようなことであっを理解するための道具を提供してくれるようにた。

を単に守るのではなく、デュルケームが生み出しような知の新たな展開のなかで、社会学というディシプリンの意義も、また新たに浮かび上がって思われるからである。このような指摘はまだ私の直観の域を出ないが、そこからは、第三共和政の

11

参加記録２

学校教育と宗教―デュベとカルサンティが読み解くデュルケーム―
溝口大助
デュルケームと学校教育の諸問題：その過去と現在

ソー教育論には閉口していた事実は特筆に値す

フランソワ・デュベ（ボルドー大学、社会科学高る。当時デュルケームは、歴史学者における影響

等研究院）

力があり共和制期を代表していた。
1960 年代、再びパーソンズが、制度化された個フランソワ・デュベ氏が、「デュルケームと学

人主義の主題について検討を加えることでデュ

校教育の諸課題：その過去と現在 」と題して、デルケームの視点に新たな光を当てた。当時、教育ュルケーム没後 100 周年記念会合の先陣を切って、の大衆化や学校教育の不平等などの課題が中心

デュルケームにおけるモラルと学校教育を主題的難題として立ちはだかっていたからである。だとした発表を行った。以下、デュベ氏の発表に基がパーソンズのデュルケーム教育論への関心のづいて手短に概括する。

向け方は、社会統合の問題へと向かったのだった。

デュベ氏によると、デュルケーム学派論文の多デュルケームは、20 世紀転換期の知的関心の的でくがデュルケームの著作を引用してきたが、ことあったとはいえ、学校教育における平等・不平等

学校教育における「不平等」のテーマについては問題を検討することはなったし、むしろ社会統合

さほど興味を示してこなかった。デュルケームもの問題、すなわち「市民」および「レピュブリカ

しくはデュルケーム学派における「不平等」といン」を創出する課題に焦点化していたことがパーう主題が、他の多様な社会学の諸議論とともに突ソンズの社会統合問題への布石を打ったのだっ

き詰めて検討されなければ、私たちの議論自体をた。教育の／による不平等と社会統合の二つの問

歪めることになりかねない。なるほど、近年のデ題を検討すべきもう一つの理由は、当時、労働組ュルケーム研究者たちは、教育（enseignement）

合関連の論者がデュルケームと同様の主張を展概念に代表されるようなデュルケーム教育学に開し、その多くが『社会分業論』の論旨に同意し比べると、「社会的なもの」の存在論（ontologie duていたが、他方デュルケームは、むしろ欲望の無social）、社会的連帯概念、聖性観念について精度

規制状態を引き起こさぬよう、生徒の願望を抑制の高い議論を展開はした。たとえば、学校教育以する教師の役割と必要性を主張していたという外の主題については多くのデュルケーム論文を点にある。こうしてデュルケームによる学校教育

引用している Jean-Michel Berthelot が典型的であについての主題は、職業教育にではなく学校教育

り、ことデュルケーム教育学についてはほとんど

や高等教育の教師に差し向けられた訳である。

触れることがなかった。しかし、この状況は異様

デュルケームの学校教育における不平等問題なものである。教育とは、本来「社会的なもの」

を考える上で、ブルデューの理論的貢献も軽く注であって若年世代の社会化でもある。退廃した腑

意を向けるだけでは足りないだろう。デュルケー

抜けの貴族主義者をはじめとした当時の人文主

ム教育論を援用することで再生産についての議義者（humanistes）たちに対して厄介な敵意を抱論を展開したブルデューの教育論をここでよりいていたデュルケームが、フランス革命をひどく念入りに吟味する必要がある。マルクス、ウェー

表面的なものだと確信していたため、とりわけルバーと同様にデュルケームを積極的に用いて実
12

参加記録２

践理論を確立したブルデューは、さらに進んで

業 論 』 で 述 べ た 調 和 的 な 社 会 分 業 （ division『社会学的方法の基準』などの理路を駆使し、社

harmonieuse du travail）についての言説創出・強会規範を身体的に構造化する作法によってアク化、すなわち階級支配を隠蔽してしまうイデオロ

ターを定義した。別の言い方をすれば、デュルケ

ギー効果についてであった。このことから、一歩ーム理論は、ブルデュー社会学の対象そのものとすすめて、科学や教育学を踏まえた学校教育を通なったのだ。ブルデューが、支配メカニズムを隠じてモラルを創出し国家や社会の統合も目指し

蔽する制度についての信念として教育学自体をて尽力したまさしくこのデュルケーム思想こそ客体化して捉え、その幻想を具現化する学者としが、教育における不平等や階級を隠蔽する再生産てデュルケームを把握した貢献については、現在構造を生み出すとブルデューは結論したのだっ

押し並べて見解は一致しているように思える。こた。元来、デュルケームは、習俗の具現化の隠蔽の幻想とは、たとえば、職業的悟性につい（cristallisation des moeurs）や組織化ではない、て の カ テ ゴ リ ー （ catégorie de l'entendement

主体性（subjectivité）やアクターを作りだす象徴

professionnel）、文化の普遍性（universalité de la

体系、制度化する仕組みである教育制度構築を目

culture）、学校教育による解放（émancipation par指すことで、共和国の国民意識を構築することをl'école）などについてのデュルケーム思想そのも目指していたからである。
上記の点について、Guy Vincent は次のようにのである。このように、ブルデューが、デュルケ
ーム思想を組織する価値体系が回帰してきてい論じているとデュベ氏は言う。

る点、つまり、デュルケームが科学の客観性、たデュルケームの命題がより宗教的であった理とえば教育学における諸事実などの客観性を社

由は、霊魂（âme）、回心（conversion）、召命

会学的に確立した点を隠蔽構造の幻想として批（vocation）など宗教に根差す語彙を多用するこ判したことについては、ほとんどの研究者が折しとで教会に対抗する狙いがあったためである。デも意見を同じくしているようだ。すでにほのめかュルケームは、教会に取って代わった共和制の学したように、その理由は、ブルデューにとって、校教育が象徴経済（économie symbolique）に呼デュルケームが確立した教育学における科学的応して機能すると予測し、それを共和制のモラル

客観性こそが支配の恣意性を強化・隠蔽する道具

を主要に構成する理想の制度とみなしていた。こだったからであり、ひいては教育学の有用性につの主張から、デュルケームは、出来うるならば、いての信念をもっていたデュルケームこそが、教『 カト リック の倫 理と共 和制 教育制 度の 精神

育学の幻想を再生産していたことによる。よく知（ l’éthique catholique et l’esprit de l’école

られているように、ブルデューは、デュルケーム

républicaine）』と題した著作、すなわち神聖なるが教育学的な効果として必要と考えた権威

神父によって導かれていた学校教育の倫理が共（autorité）こそが再生産を支える象徴的暴力

和制教育制度に変容していく複雑な経緯をあと（violence symbolique）を構成すると考えた。だづける著作を書くべきだったろう。このようにからこそ共和制において教育学を基軸としてモ

Guy Vincent は指摘した。

ラルを醸成することこそが道徳社会学

当時ジュール・フェリーは、限定的であるとは（sociologie morale）におけるデュルケームのプいえ神父が古き良きモラルを教えれば十分であロジェクトであったわけだが、そこでブルデューると主張し、モラルを醸成し啓発する役割を学校が批判したかったのは、デュルケームが『社会分教育に期待し注目した。だが、フェリーは、実際
13

参加記録２には近代教育制度の教室の奥に静かに同座してか。なぜデュルケームが横暴な共和主義者の偶像いる神父は相変わらず何もできずに不快な気持に成り下がったのだろうか。なぜシャルル・ペギ

ちを抱いて手をこまねいているだけだと批判しーやアランのように哲学者とみなされることすた。このジュール・フェリーの姿勢を不徹底であらもあるのだろうか。というのも、ライシテの保ると批判したデュルケームは、ライシテのモラル守主義が教会と共和制学校教育との断絶を過剰をひたすら案出しようとしたため、普遍性を宿すなほど主張していたのだが、他方、デュルケーム

確固たるモラル、つまりキリスト教とライシテをは、その宗教と教育とのある種の連続性をむしろ継ぎ合わせるまったき連続性（continuité totale）

活用し維持しようとしていたからだし、そもそもを内包したモラルを確立する必要があると論じ

この宗教と教育との連続性が、啓蒙思想のレトリたのだった。デュルケームは、そもそもフランスックとしては認めがたいからである。

革命による歴史的断絶を信じておらず、共同体がデュルケームの時代には、年齢集団の 2％しか神に取って代わり、神を設定しない宗教、あるいリセに通っていなかった。教育活動が制度を維持

は非宗教的宗教、詰まる所ライシテのモラルを創する象徴構造を支える必要があるのは確かだ。し出することが学校教育の一つの役割だと想定しかし果たして現代のフランス教育でこの制度維ていたのだった。たしかに、デュルケームが道徳持のための象徴構造を教育活動が引き受けてい教育論で指摘したように、教師の権威とは、制度るのだろうか。デュルケームのモラルと宗教と教化されたカリスマであり、聖性を帯びた学校教育

育の連続性を断ち切ることが最善の道なのだろ

制度に生徒が恭順するように促す威信の源泉とうか。それが今のフランス教育で賭けられているなる必要があった。 デュルケームは、学校教育のではないだろうか。

におけるモラルと犯罪について、学校で罪を犯し以上が、デュベ氏の発表内容であった。紙幅のた者が罰を受けないままにしておくよりは、罪の関係上、デュベ氏の発表内容について詳細に検討ない生徒の誰かを罰したほうがはるかによいとすることは、この参加記録の紙幅では不可能であ

論じ、教師における重みのある威厳を維持し、規る。次の機会を得て、更にデュベ氏の発表の可能則や処罰がモラルを醸成するのに必須の手段で性と限界を指摘したい。

あると主張した。
当時、学校教育の規律（la discipline scolaire）＊

について、規律への服従が各個人の自由を作りだ
すとしたデュルケーム教育論は、しかし、批判理

宗教は何について闘っているのか：デュルケーム

論、経済学、労働市場論などから批判を浴びてい的なある観点た。というのも、共和制国家の教育制度によるモ

ブリュノ・カルサンティ（社会科学高等研究院）

ラル創出を目指すデュルケームの教育理論とは対照的に、民主制国家の教育制度によるモラル構

社会科学高等研究院のカルサンティ氏は、「宗築を志向するデューイが教育学モデルを提示し教は何について闘っているのか：デュルケーム的ていたため、教育理論上の論争においてもデュルなある視点」と題して、宗教に内在する現実と理ケーム理論は品定めされていたからでもあった。

想の現代的葛藤について発表を行った。以下、カフィンケルクロートやマルセル・ゴーシェらは、

ルサンティ氏の発表に基づいて手短に概括する。

なぜデュルケームを敬遠し引用しないのだろう

カルサンティ氏は、世俗的な近代社会のうちに
14

参加記録２

現れる宗教の暴力についての主題を発表で取りではないというものであった。なぜなら、その真扱った。というのも、ライシテの帰結であるにせの役割である社会的機能は、理論的でも純粋理性

よ、世俗社会で頻繁に起こっている宗教を通じた的でもなく実践的なものだからである。デュルケ

暴力の動機付けを探求する必要があるからであームが論じているように、宗教は、本質的に「わる。カルサンティ氏によると、その探求のためにれ われ を突き 動か し、我 々を 生かす 力と なるは、「理想」という固有の力（puissance）を宿し（nous fait agir, nous aider à vivre）」機能をもった行為の動機付けとして宗教を捉える必要があている。帰する所、宗教の目的は救済である。教るという。カルサンティ氏は、デュルケームの後条主義的で潜在的な複雑性の程度がどうあれ、ま期宗教論およびプラグマティズム論を積極的にた宗教を維持する信念加工の程度がどうあれ、あ

援用することで、集合的沸騰に由来する非人格的

るいは宗教が、共同体のメンバーにとって必要と宗教力に内在する「理想化」の新たな可能性を探されている行為のタイプがどうあれ、その目的は求した。カルサンティ氏は、上記の理想をめぐる依然として救済である。

信と行の体系を拠り所とした聖俗交流の動態性

この救済とは、現在の私たちのものとは異なる把握を目的として、デュルケームの宗教論に秘め存在の見取り図（plan）への接近方法であり、現られた可能性を最大限に活用していると報告者

実的なものの条件からの分離（extraction）であり、には感じられた。以下、カルサンティ氏による発悪の根絶（extirpation）である。宗教は、単に制表の詳細である。

度の実践に帰するのではなく、出来事に関わりつ

もとより宗教自体がより強力に信念を定着さ

つ信念と表象を伴う。実践システムである宗教はせる動機付けとなっており、これ以上に強力な力

また、世界を表現する思考のシステムでもある。

はない。ここで思い起こすべきは、いかなる社会

ここでいう世界を表現することとは、ただたんにも宗教を通じた力の発現を回避することは不可あるがままの事実を表すのでは無くして、諸思考能だという点である。私たちヨーロッパ人にとっがそれを通じて後押しされる精神的道具なのでての問いは、宗教がいかなる行為の動機付けの形ある。この精神的道具を鍛錬する宗教は、論理的式（forme）に相当するのかというものだ。

思考と宗教的思考の二つの起源の本質をなす。後

ここでデュルケームの最後の著作『宗教生活の者の宗教性を帯びた独自の思考は、行為欲求の実基本形態』（以下、『基本形態』）を取り上げてお践に応じて、実際の行為に転換できるように、行

こう。『基本形態』の定義によると、宗教とは、為が必要とする助けから生じる。このシステムの教会（と呼ばれる道徳的共同社会）の人々を結合

性質を理解しないならば、宗教の思考を理解するさせる聖なるもの（les choses sacrées）をめぐることはできないだろう。その行為とは、全ての行

信と行の総体である。同書は、社会統合に関する為という訳では無く、私たちを救済し、悪と闘う

オーストラリアのトーテミズム体系の分析を施行為、すなわち私たちに生きる力を与えてくれるすことで、社会が構成する社会的経験の活用の分行為、別の言い方をすれば実存が無気力に襲われ析を同時に実行した。同書の結論は、悟性の諸範ないように、生活が生きるに値しないというよう疇（des catégories d’entendement）の基盤とそのな状態に陥らないようにする行為である。

論理的思考の展開を通じて宗教が果たす各役割

ここでまずはその内的論理を検討しよう。救済が存在するにも関わらず、宗教自身は、本質的にの観念を媒介にして、宗教は、明確な方法で、祭は単なる認識の形式（une forme de connaissance）

祀（culte）と信念（croyance）を関連づける。

15

参加記録２

宗教は、基本となる救済をめざす実践作業として的とする。だが、現実社会からから抜け出させよ

祭祀を位置づけ、これを基盤として宗教が含む思うとする救済は、現実社会の外部にある理想社会

考の諸形式を通じて信念を植え込んでいく。だかについての観念のおかげで成立している訳ではらこそ救済の観念は独自のものである。単に思弁ない。純粋な観念はこの種の力を持ち合わせては的なだけの観念であれば、救済のような積極的なおらず、私たちを救済することは出来ない。救済力（puissance active）をもちえないだろう。救済とは、むしろそれ通して現実の悪から解き放たれに基づいた信仰（foi）は、私たちを助けてくれる。

る種類の運動そのものなのであり、そこから解放というのも、信仰は、物質的なもの（matériel）

されようとしている確かな体験なのだ。

だからである。こうして、我々は、聖なる諸物を

デュルケームの鋭い指摘によると、この救済のめぐる行為の領域、つまり祭祀の諸物をめぐる行

実践そのものは、プラグマティズムに最も接近し為の領域のうちで行動の推進力を探求することたものである。デュルケームは、この体験を記述

が 出 来 る 訳 で あ る 。 精 神 的 変 質 （ altération

するための的確な概念を用いて、プラグマティズ

mentale）は、その独自の産物を通じて信仰といムの視点を通じてアプローチしたのだった。それ

うモノを作りだすのだった。お望みとあらば、デによると、救済とは、現実の諸力のなかで機能しュルケームの言葉を借りると、他の単純な観念群ている理想化（idéalisation）である。ここでは完と比べれば、それを譫妄（délire）といってもい璧な社会、たとえば、善が完全に統治しているよ

いだろう。問題の核心は、この救済の観念はどこうな社会や、あるいは悪が完全に排除されているから生まれているのかという点である。信仰は、ような社会は、救済の観念とは無関係である。デ思考や概念の純粋で単純な範疇ではない。ではどュルケームによると、理想の社会は、宗教を前提

うやってそれらを見分けるといのか。デュルケーとするのであって、社会が宗教を創出するのではムの徹底的な再読を通じて、独自の宗教的行為のないのだ。理想の社会の観念は、救済のような他動機付けはどこから生まれているのか、あるいは、のジャンルの観念から、言い換えれば宗教性を帯もし、救済の観念に効果や意味の力があるとしたびた理想化の実践から生まれているのだ。ところら、その独自の力とは何かという問いに答えたいが、この理想化の実践は、内在的な悪を潜在させと思う。そもそも人間が悪を取り除きたいとしたながら現実的なもの、現実の社会に根を下ろしてら、人間は何を目指すというのか。

いる。このような種類の悪を根絶しようとする試『基本形態 』の結論を少し許り考察することでみが理想化なのだ。重要なことは、理想の社会の

これらの問題へ応答してみよう。救済は、より善観念は、宗教と同じく救済するという点である。

き生活、詰まる所より善き社会生活についての観というのもこの観念は、善がそれによって解放さ念である。何と比べてより善いのだろうか。可視れるような運動から生まれるからである。単に理的でつねに触れることの出来るはっきりとした論的に仮定される観念ではないのだ。より正確に

不正義を宿す現実の社会と比べてである。決定的

言えば、聖なる諸物をめぐる行為領域を支える力

なポイントは、救済観念についての独自のジャンの駆け引きを通じた、現実的なものの変貌

ルの決定的な基準があるということである。現実（transfiguration）であり、現実的なものの填補の社会は、部分的には悪と不正義の経験として生化（supplémentation）なのである。この聖なるきられている。救済はその悪と不正義の根絶を目

諸物は、個人の行為に新たな力を与えるものとし

16

参加記録２て、操作され機能し継承されていく。それは、私とする。この理想は、ある観念よりもより善いもたちを祭祀へと差し向ける力である。そして人は、のを表しているという意味でより善いと判断さ「救済観念」の興味深い構造のうちに引き戻されれているだけであり、決して実在することはなく、るのである。この観念は、理想的なもの（idéalité）

無力なモデルでしかない理想の社会についてのと現実の悪の対立観念のうちにはない。というの固着したイメージでもある。それはより善い行為

も、現実の社会は世俗的であるとはいえ、完全なにまつわる考え方でしかない。

悪ではないからだ。そもそも現実の社会とは、善くり返すが、救済の観念は、純粋な観念ではなと悪が相互に火花を散らす戦場だからである。現い。というのも、その観念は、会衆にとって不正実の社会は、もとより不完全な訳だから、完全な義根絶についての経験を内在的に生み出すこと悪という訳でもないのだ。この現実の社会とは、で、諸理想間のコンフリクトの表明（formulation

ねっからの不正義の社会ではなく、若干正義ではd’un conflit d’idéaux）となるからである。デュル

ない部分を有するということであり、正義と不正

ケームによると、このような場合、社会は対立し義の入り交じる社会なのであった。

た方向に引き裂かれていると感じる。他方、これ理想化の様式の病理学（une pathologie de leurらのコンフリクトが現れたときに、ここでは理想

mode d’idéalisation）は、善と悪の闘争を激化さと現実との間で生じるのではなくして、異なったせることにより、理想の社会と現実の社会の関係

理想の間で対立が生じるのであった。過去の理想性を反転させ、理想の社会を苦しめるのだ。確かと現在の理想の間でコンフリクトが生じているに、この善悪の闘争は、現実的なものと鍔迫り合という訳だ。ある理想にとっての伝統の権威とそいを演じている理想的なものという訳ではない。

の権威になろうと努めているものとの間で、諸理というよりも、現実のなかに内在化している理想想を追究する理由があるのだ。それでも理想の中化の闘争なのだ。よって理想化されたものと対立

で全てが起こっていることには変わりがない。諸した現実的な諸力に内在的な効果（un jeu interne

理想が進化し、それらと闘争するということによaux forces réelles）としての闘争である。現実とって、一つ一つの理想が解決法を引き出すのであ理想との対立は、宗教の本質的構成要素である。

る。救済の実践を有する宗教は、私たちに理想化

反対に言えば、宗教はこのコンフリクトのうちにの適切な感覚を与えてくれる。宗教は、こうしてこそ宿っているのだ。

矛盾する理想の社会と現実の社会への同時帰属

宗教が明確に示すコンフリクト、しかも、必ずを可能にしてくれている。この文化的構造は独自

宗教自身の様々な緊張のうちで内側から産出さの思考である。以上のように、この独自の思考は、れてしまうこのコンフリクトはこの世界の内側

純粋理性的ではないある種の思考、すなわちふるに内旋化している。結果的に、宗教は、現実の社

まいと生命の救済を強化する実践的思考なので会のただなかに生まれるということになる。更にあり、生命が死活に関わる最低限の物質性によっ言えば、コンフリクトは、理想的な各状態のあいて救済され補完されるのであった。

だのコンフリクトとしても現れる。すなわち、現しかし、このことが、問題を解決するのではな

実的なものを変貌させる方法（理想化）の間の、い。伝統的で文化的な基盤の上で、運動が推進さ

つまり理想的なものたち（諸価値）の間の闘争でれるということをどのように理解すればいいのある。救済は、他の理想に張り合う理想化を目的か。ここで示されているのは、諸理想のコンフリ

17参加記録２クトの構造であり、一時的な運動である。目的とで絶え間なく生じている緊張の中にライシテ問してコンフリクト自体が（理想化の）プロセスで題とともに私たちは生きているのだ。「過去の諸あるという点で運動は一時的なものなのである。

理想」という表現は、曖昧なところを含んでいる。

むしろ、コンフリクトそれ自体が各理想の一時的

おそらく言えることは、救済の興味深い観念をそな性質を示している。過去の諸理想と現在の諸理の中心に戻すべきところの宗教的諸理想が、過去想がある。現在の諸理想は、それ自体未来への展の諸理想なのである。

望を現していて、その未来の展望は、さらに過去

歴史的観点からみれば、伝統として伝統を扱うの諸理想を意味している。未来の実践が救済されために伝統から分離されるべきである。普遍主義

るためには、過去の実践が批判されるべきである。

と個人主義の二つの次元での批判精神の進歩の批判は、つねに後付け的な分析である。畢竟、そ産物である解放（affranchissement）は、以上のの批判とは、もはや諸理想として実際にもう実践ように思考の進化に関係している。批判的精神と的ではない役に立たない諸観念についての伝統

その精神に関わる認識を全く否定せずに、観念の批判である。これは、私たちの社会、批判的と（idée）と理想化（idéalisation）を常に分ける必呼ぶことが出来る社会、言い換えると世俗社会の要がある。というのも、理想化の力をもたない社条件であり、ここでは宗教が批判される側にまわ会は存在しないからである。これこそが問題をとるのである。こうして正義が進化する中での必然

く鍵を提供するのだ。近代における宗教、批判精的な批判であり、最終的には、近代社会における神を有するような歴史的な社会における宗教に

諸理想の継続を生み出す批判である。デュルケー

はどのような意義があるのか。批判精神に肯定さムによれば、最初の偉業である社会分業論の定義れた諸理想から抜け出ることで、諸観念が構築さの中で、古代人は、なによりも生き残るために共れるのである。この批判は、真理の基準ではなく、通の信念を必要としていた（機械的連帯の条件）。

正義の基準を理性のうちでくみ出すのである。批近代社会では、この欲求は複雑となりさらに要求

判が理性の思考というのならば、出発点の問題、の多いものとなるのである（有機的連帯の条件）。

つまり救済の問題に戻ることになる。私たちの行

この種の診断は、『基本形態』おいても有効であ為の動機付けとなりうる諸観念が産出される。だる。だが、この点でことはより複雑になる。正義が、その行為の動機付けとなる観念は、単なる観についての理想が現代的な理想であるというの念ではないし、純粋な知的構築物（construction

ならば、その理想は、宗教の領域で主要な力を帯

intellectuelle）ではなく、我々をより活動的にすびた理想化の形式を常に内的に保っている。『基るような知識である。上記で指摘したように、宗本形態』で力説されたように、理想的なものの世

教は、永遠であり、集団本位的なものである。宗界のうちで全てが起こるなら、あるいは何が起こ教のうちでは、その進化を通じてですら不変的な

ろうと、そして理想的なものが規範的な規則にと何ものかが存在するはずだ。この不変的なものこ

どまるのであれば、宗教は、取り返しのつかない

そが救済なのだ。救済なき社会はない。救済は、ほど可逆的な共通の信仰として歴史性を蔑ろに必然的に理想化の実践に関わるという点で祭祀して維持される訳だ。私たちの宗教との関係をどに関係するのである。宗教が進展するとなると、のように規定するのか、あるいは歴史的に生きる祭祀を創出するのが宗教ではなくなるのだろう。

私たちをどのように規定すればいいのだろうか。

以上が、カルサンティ氏の発表内容である。カ

すなわち、過去の諸理想と現在の諸理想のあいだ

ルサンティ氏の発表内容はあまりに込み入った
18

参加記録２

問題を存分に含んでいるためここで詳細にわた無く、その感覚与件にうったえる条件を超越してって取り扱うことは出来ない。とりわけ、デュル

いる場合、どのように経験とよりあわせられていケームの「価値判断と現実判断（Jugements de

るのか、と。以上の議論を踏まえて、カルサンテ

valeur et jugements de realité）」 (1911）の集

ィ氏が課題としている理想化と救済の議論が、デ合沸騰論、「宗教問題と人間性の二元性（Leュルケームのプラグマティズム論や「価値判断と

problème religieux et la dualité de la nature

現実判断」の議論とどこまで関係しているのかを

humaine ）」 (1913) 、「 個 人 表 象 と 集 合 表 象

指摘する必要があるだろう。この異同については（Représentations individuelles et représentations

少なからぬ重要性を帯びた刺激的な主題ともつ

collectives）」(1898)、そしてデュルケームのプラながるように思われるが、あまりに込み入った問

グマティズム論の読解を合わせて検討する必要

題であるので本稿で詳細にわたって取り扱うこがある。とくに、理想化の主題は、明らかに「価とは出来ない。ただ最後に付け加えるならば、プ

値判断と現実判断」の結構に完全に一致している

ラグマティズム論を実証的な民族誌に適用した

ため、評者は、プラグマティズム論に連なる上記

ロベール・エルツの未開社会における「贖罪論（Leの議論を十分に検討する必要を感じている。

péché et l'expiation dans les sociétés primitives）」

とくに「価値判断と現実判断」のデュルケーム

(1922）および「死の集合表象論（La Représentationの論は、カルサンティ氏の救済と理想化の上記議

collective de la mort）」(1907）、そしてマルセル・論と著しい類似性を示しているため、その異同もモースの一連の論考群、すなわち「宗教と刑法の含めて検討課題になるだろう。デュルケームの議

起源論 （La religion et les origines du droit pénal論との連続性において、次のような観点はより重d'après un livre récent(1er article) ）」(1896）、

要であるように思われる。つまり、聖なるもの（あ「供犠論（Essai sur la nature et la fonction du

るいは理想的なもの）が動物、植物やモノ、身体

sacrifice）」(1899）、「呪術論（Esquisse d'une théorie

の内部に潜在しておらず、実質的に経験に基づく

générale de la magie）」(1902）、「死の身体的性質に根差さないのだから、聖なるものは所与の効果論（Effet physique chez l’individu de l’idée de

事物や経験とは別にその起源を有しているといmort

う観点である。というのもデュルケームの論に基(Australie,Nouvelle-Zélande)）」(1926）の試みとづけば、事物の真価が問われるのは、聖なるものの相互検討により、カルサンティ氏の議論についの多面的な性質の一部がこの事物において立ちて更に深い洞察をもたらすことが出来るように顕れるからである。デュルケームの説明を借りれ思われる。

suggéréeparlacollectivité

ば、モノが表している聖性を拠りどころに、事物の価値が決まるものの、聖なるものは事物そのものとは全く異質な存在である。聖なるものは実際に存在していることを人は実感している筈なのに、経験を超越し凌駕するものなのである。それこそが、カルサンティ氏が注目した理想化の力であり、救済の方法論なのである。デュルケームは
ここで再度立ち止まって問いをたてる。では、聖デュベ氏なるものが何に由来し、経験的事物を踏まえる事
19

カルサンティ氏（左）アボット氏（右）コロック開催がめざしたもの
デュルケーム没後 100 年を記念して、デュルケームゆかりの地で開かれたこのコロックは、「デュルケーム作品の後継者たち」と題されていることからも推察されるとおり、近年のデュルケーム研究の成果を共有しその深化を図るというよりもむしろ、デュルケームがもたらしたインパクトそのものを、つまりデュルケーム社会学のその後の広がりを測ろうとするものであった。コロックのパンフレットに書かれているように、デュルケーム作品それ自体の正統的な理解、というアカデミックな課題をいったん離れ、社会科学にとって、さらにその外部にとってデュルケームが及ぼしうる、あるいは実際に及ぼした影響を見積ろうというのが、このコロックのねらいであった。報告者として狭義のデュルケーム研究
者・社会学史家だけではなく、デュルケームと何らかの形で結びついた多様な分野の研究者が集まったのはそのためである。とりわけ、ボルドー政治学院とボルドー大学の共催という形をとったこのコロッ
クは、政治科学と社会学との交流の場という側面をもっていた。主催者によれば、デュルケーム作品の深化ではなく広がりに焦点を当てたこのようなコロックが開かれたのには、今日のフランスの教育・研究において社会科学が置かれた厳しい状況がある。単にデュルケーム社会学あるいはデュルケーム思想
それ自体の射程と意義だけでなく、危機に瀕する社会科学そのものの射程と意義を、デュルケームを通して再考しようというねらいが、そこにはあったのである。
（赤羽悠）

エミール・デュルケームセンターの活動
エミール・デュルケームセンターについて、
ウェブサイト（https://durkheim.u-bordeaux.fr/）の情報を掲載しておく。同センターは、「社会科学における比較法の主導者の名を冠した、政治科学と比較社会学」のセンターであるとされる。
拠点はボルドー大学ヴィクトワールキャンパスと、ボルドー政治学院のペサックキャンパスにある。ボルドー政治学院や CNRS、ボルドー大学の政治学者および社会学者が参加している。その研究は多様だが、5 つの軸、つまり、同一化、
傷つきやすさ・不平等・その経歴 、正統性・組織・代表、知、国際関係の社会学を置いている。
同センターウェブサイトでは、今回の国際コロックの情報も公開されており、各報告の動画と要旨をみることができる。詳しくは下記リンクをご覧いただきたい。
https://durkheim.u-bordeaux.fr/Qui-sommes-nous/Centenaire-de-la-mort-d-Emile-Durkheim（中倉智徳）
20

ボルドー時代のデュルケーム
デュルケームが大学において教鞭を取った時期は、ボルドーで講師に任命された 1887 年から亡くなる 1917 年までであり、ソルボンヌに異動するのが 1902 年であるから、ちょうど 15 年ずつで前半のボルドー時代と後半のパリ時代に分けられることになる。このボルドー時代は、デュルケームが今日まで社会学史上の重要人物としてみなされるための多くの業績を生み出した時期にあたる。まず、フランス
国内において「社会科学」（science sociale）という名称の講義が設置されたのは、デュルケームがボルドーで担当した講義がはじめてであったし、デュルケームが生前に出版した主要著作のうち、『社会分業論』（1893 年）、『社会学的方法の規準』（1895 年）、『自殺論』（1897 年）はこの時期に刊行されたものである。さらに『社会学年報』を創刊したのもボルドーであり、鉄道で 12 時間を要したという当時のパリ＝ボルドー間の交通手段や、主として書簡に拠っていた通信手段を考えると、パリをはじめ各地に散在していた協力者たちをまとめるのは途方もなく大変なことであっただろう。
また、社会学という学問のあり方をめぐって展開されたタルドとの論争も、ほぼボルドー時代に行われている。タルドに対する批判的なコメントは 1893 年の『社会分業論』に見られるが、このときはタルドもまた、ボルドーと同じアキテーヌ地方のサルラの裁判所勤務であった。1894 年 2 月にタルドは司法省司法統計局長に任命されてパリに上京し、デュルケームが 1902 年にパリに来るまでは、パリとボルドーという距離を隔てた論争となっていた。
私生活の面においても、ボルドー時代はデュルケームにとってさまざまなライフコース上の変化が見られた。この時期に二人の子供が生まれ（1888 年に娘のマリー、1892 年に息子のアンドレ）、両親が相次いで亡くなっている（1896 年に父親、1901 年に母親）。また、甥のマルセル・モースが文学部の学生として 1890 年から 1895 年にかけてボルドーに居住し（同居はしなかったようである）、数少ない身近な近親者として接することになる。
（池田祥英）

21

デュルケーム旧宅訪問記
コロックの２日目が終わってから、シンポジウムに参加したメンバーとともに、デュルケームがボルドー時代に暮らした旧宅を訪問しました。旧タレンス大通り、現在ではフランクリン・ルーズベルト大通りと呼ばれている通りに面しています。そこは市街からは少し離れた、よりのんびりとした地域かもしれません。そしてじつはデュルケームの旧宅とされる家は２つあり、おそらくはよく知られている９番地の家と、92 番地の家です。どちらの家にもプレートが掲げられていますが、その内容が異なっていました。９番地の家には「旧タレンス大通り 179 番地で、1887 年から 1897 年までこの家に暮らした」
こと、そしてこの家で、『社会分業論』、『社会学的方法の基準』、『自殺論』の主著三作を書き上げたことが記されています。92 番地のプレートには、「この家に社会学の創設者エミール・デュルケームが 1887
年-1902 年まで暮らした」と書かれていました。デュルケーム一家は 1897 年４月 11 日にタレンス大通
りの 179 番地から 218 番地へと転居していますので、もしかしたらこのプレートは 1897 年-1902 年の
誤りかもしれません。さらに池田祥英氏に教示いただいたことですが、近年の調査の結果によれば、タレンス通りの番地はデュルケームの時代のあとでなんどか起点変更がなされているそうです。それを考慮にいれると、タレンス大通り 179 番地はたしかに現在の９番地で間違いないけれども、転居先の 218
番地は、現在の 92 番地ではなく、60 番地だったのではないかとも言われているそうです。
さて、ボルドー大学とデュルケーム旧宅の位置関係を確認しておくと、国際コロックの会場でもあった現在の同大学の社会学部はヴィクトワール広場にあります。ですがここはもともと医学部であり、デュルケームの勤めていた文学部はより市街中心地に近い、現在ではアキテーヌ博物館として利用されている建物に入っていました。そこからデュルケームの旧宅までは２キロほど、歩いて 30 分弱の距離です。よく散歩をしていたとされるデュルケームが自宅から大学まで歩いて通勤していたのであれば、ほどよい運動となったことでしょう。モースは散歩しているデュルケームをみかけると、この尊敬すべき、
しかしすこしばかりパターナリスティックな叔父を避けて見つからないように隠れたといわれています。きっと力強く歩いていたであろうデュルケーム、そしてそれをみつけて姿を隠したモース、ボルドーの街並みに残る 100 年前の社会学の偉人たちの記憶を辿り、我が身に重ねることのできた贅沢な時間でした。
（中倉智徳 次頁以下の写真も）22

デュルケーム旧宅訪問記
フランクリン・ルーズベルト大通り 9 番地（旧タレンス通り 179 番地）。デュルケームはここで 1887 年から
97 年まで暮らしたとされる。

フランクリン・ルーズベルト大通り 9 番地に掲げられているプレート。デュルケームがここで『社会分業論』、『社会学的方法の基準』、『自殺論』を書き上げたことが記されている。

23

デュルケーム旧宅訪問記
フランクリン・ルーズベルト大通り 92 番地（旧タレンス通り 218 番地？）とプレート＊本号掲載写真のうち縁にぼかしがあるものは小川撮影
編集後記

本号では、デュルケーム没後 100 年を記念したボルドー国際コロックの特集号として、コロックへの参加報告を中心に、その雰囲気やデュルケームのボルドーでの足跡をたどり紹介した。デュルケームは 1917 年 11 月 15日に没したと言われている。まさに没後 100 年を迎えようとするこの時期に、本号をお届けすることができ、安堵している。
本号の編集は中倉智徳、赤羽悠の 2 名が主に担当した。改めて、中倉・赤羽の 2 名が科研費を利用して派遣されたことに感謝申し上げる。また、現地でも協力頂いた小川伸彦、白鳥義彦、溝口大助、池田祥英各氏（以上科研研究メンバー）及びさまざまにお世話いただいた柵瀨宏平氏（ボルドー大在籍）にも、感謝したい。
最後になるが、9 月にはイヴ・デロワ氏をお迎えした東京・京都・奈良での国際シンポジウム等も終え、本科研の研究が着実に成果として形となりつつある。ボルドーでのコロックでも、社会科学の危機的状況のなかで古典をどう活用できるかという問題意識が語られていた。これは本科研とも共通するものであろう。本号が本科研の成果の結実へむけた弾みとなれば幸いである。
（中倉・赤羽）科学研究費補助金基盤研究（Ｂ）「社会学のディシプリン再生はいかにして可能か――デュルケーム社会学を事例として」ニュースレター第６号
発行日：2017 年 11 月 15 日

編 集
発 行

：中倉智徳・赤羽悠：デュルケーム科研推進事務局〒630-8506 奈良市北魚屋西町 奈良女子大学文学部 中島道男研究室内E-mail: durkheim2017@gmail.com
HP : http://fjosh524.in.coocan.jp/discipline/24