予

算

新

城

・

決

市

議

会

算

委

平成２９年２月２３日（木曜日）

員会予算・決算委員会
日時

平成29年２月23日（木曜日）場所

議場

午後１時00分

開会

本日の委員会に付した事件
１

議題
第16号議案「質疑・討論・採決」

第17号議案「質疑・討論・採決」

第18号議案「質疑・討論・採決」

第19号議案「質疑・討論・採決」

第20号議案「質疑・討論・採決」

第21号議案「質疑・討論・採決」

出席委員（16名）
委員長

丸山隆弘

副委員長

小野田直美

委

浅尾洋平

柴田賢治郎

打桐厚史

白井倫啓

長田共永

加藤芳夫

菊地勝昭

議

員

長

欠席委員

鈴木達雄

山崎祐一
滝川健司

下江洋行
なし

説明のために出席した者
市長、副市長、教育長及び副課長職以上の関係職員
事務局出席者
議会事務局長
書

記

西尾泰昭

松井哲也

議事調査課長

夏目佳子

伊田成行

村田康助
中西宏彰

山口洋一
鈴木眞澄

開

会

午後１時00分○丸山隆弘委員長

き直して整備する予定で予算のほうを取らせ

ただいまから、予算・決ていただきました。

算委員会を開会いたします。

ところが、光ファイバー伝送路に係る調査

本委員会は、本日の本会議において、本委員会に付託されました第16号議案

設計業務の中の調査結果によりまして、芯線、

平成28年

市のほうで敷設しております光ファイバーの度新城市一般会計補正予算（第５号）から第芯線にあきがあることがわかりまして、この21号議案

平成28年度新城市川合池場財産区

空き芯を利用することで、光ファイバー伝送

特別会計補正予算（第１号）までの６議案を路の整備に係る費用を最小限に、大幅におさ審査します。

えることができたことから、今回、減額の補審査は説明を省略し、直ちに質疑に入りま正をさせていただきます。よろしくお願いし

す。

ます。

質疑は、お手元に配付の質疑通告順序表に○丸山隆弘委員長

従って発言を許可します。

○加藤芳夫委員

質疑者、答弁者とも、予算審査の趣旨に沿

加藤芳夫委員。
ちょっと確認ですけど、当初の予定の予算の中から今、聞いておると、って、簡潔明瞭にお願いいたします。

光ファイバーで回線があったと言うか、そう

なお、２問目以降の質疑は答弁に疑義のあいうことの中でうまく利用できるのでっている場合に行うものとし、新規の質疑は行わなうことで、当初の予定しとった一色や東門谷

いようお願いいたします。

地区については、不感は解消されたというこ

第16号議案

平成28年度新城市一般会計補とでよろしいでしょうか。

正予算（第５号）を議題とします。

○丸山隆弘委員長

これより歳出、２款総務費の質疑に入りま

○夏目

す。

夏目情報システム課長。

茂情報システム課長

まだ工事のほうは完了しておりません。今、実施中であり最初の質疑者、加藤芳夫委員。
○加藤芳夫委員

ますけれども、３月中には完成する予定で進それでは、歳出の２款１項

んでおります。お願いします。

10目地域情報通信基盤費、携帯電話不感地域○丸山隆弘委員長

解消事業、ページ数は27ページでございます。

白井倫啓委員。

当初予算に対しまして、本当、大きな、大○白井倫啓委員

次に、２番目の質疑者、

歳出、２款１項12目路線バ

幅な減額をしております。その減額の執行でス運行費、バス運行事業、27ページになりまきなかった理由をお伺いいたします。

すが、なぜこの時期の補正になったのかお伺○丸山隆弘委員長

いします。

○夏目

夏目情報システム課長。

茂情報システム課長

携帯電話不感○丸山隆弘委員長

鈴木行政課長。

地域解消事業につきましては、本年度、一色○鈴木勇人行政課長

地区及び東門谷地区の２カ所を整備しており線の維持と通学、通院、買い物など、移動手ます。

段を確保するため、バス事業者に対して補助

この２カ所を整備するに当たりまして、新この事業では、バス路を行っております。

たな携帯電話基地局の整備と既存の携帯電話御質疑の補正の時期につきましては、国、基地局親局の選定、またその親局と新基地局

県、市におけるバス路線維持に係る補助金のとを結ぶ光ファイバー伝送路の整備が必要と補助対象期間が前年の10月１日から翌年、補なりました。

助金の交付年度でございますが、この９月

当初、この光ファイバー伝送路を新たに引30日までとなっており、この期間の運行経費－1－

や運賃収入から算出をいたしました国、県の工事も、降雨量の多くなる雨季より前に完補助額が確定するのがほぼ12月ごろでござい成されることがよいと考えました。

ます。

以上です。

それによりまして、バス事業者は、この国、○丸山隆弘委員長

白井倫啓委員。

県からの補助金のほか、市からの補助金を受○白井倫啓委員

３月まで待たずに、今の御けて運行をしております。

答弁ですと、早いうちに対応するということ

このため、国、県の補助金の確定後、バスが必要であったようにも思うんですが、ここ事業者から市へ補助金の交付申請があるため、までずれてしまったという特別の理由があれ

補正の時期は３月定例会ということになってばお伺いします。

おります。

○丸山隆弘委員長

以上でございます。

加藤企画政策課長。

○加藤千明企画政策課長

特別な理由はござ○丸山隆弘委員長

続いて、白井倫啓委員。

いません。入居され、今、入居している方が○白井倫啓委員２款１項17目地域活性化事

ですね、入居される前に、舗装はしていただ

業費、つげの活性化ヴィレッジ管理事業、

けますかというような要望をいただきまして、

27ページになりますが、なぜこの時期の補正

一番直近で、１月９日にヴィレッジの１周年になったのかお伺いします。

記念がありまして、そのときに、大変、駐車○丸山隆弘委員長

場が足らないことがありましたので、今回補

加藤企画政策課長。

○加藤千明企画政策課長

補正は、駐車場整

正でやらさせていただくことを計上させてい備工事費を新規計上するものです。

ただきました。

つげの活性化ヴィレッジの駐車場につきま○丸山隆弘委員長

白井倫啓委員。

しては、入居募集開始時に校舎内の改修とあ○白井倫啓委員

わせて、グラウンドの一部に採石敷きならし、ていうのは、事業としてはもう始まってかな

転圧をして駐車場にする工事を行いました。

りたつんですが、想定されない、実際に運用

募集当初は、この工事により、必要面積がする中で想定されない事態がここ数カ月のう確保できると考えていましたが、実際にイベちに生じたという理解でよろしいでしょうか。

ント等が開催されると、キャパシティが不足○丸山隆弘委員長

することもありました。

○加藤千明企画政策課長

つげの活性化ヴィレッジっ加藤企画政策課長。
最初から、必要最

また、貸し出しを行う７部屋それぞれの前

小限の駐車場ということでいいだろうというに駐車場が整備されていないことから、一部

ふうに思っておりまして、やはりそれが、その方は物品の運搬等を行う場合に、駐車場整れでは足らなかったということであります。

備していないグラウンド部分に駐車して作業想定されなかったっていう、必要最低限といせざるを得ない状況となっています。

うことで最初は考えておりました。

駐車場としての整備がされていないグラウ○丸山隆弘委員長

ンド部分は、地盤が軟弱で乾きも悪いため、

白井倫啓委員の質疑が終わりました。

タイヤ痕が多く残っております。

次に、３番目の質疑者、浅尾洋平委員。

こうしたことから、現在入居されている方○浅尾洋平委員や新たに入居を検討される方、またイベント

それでは、質疑通告に従いまして、質疑させていただきます。

等に参加される皆さんの利便性や安全性の向第16号議案、平成28年度新城市一般会計補

上を早急に図る必要があると考え、３月補正

正予算（第５号）です。歳出、２款１項17目、に計上いたしました。

地域活性化事業費、つげの活性化ヴィレッジ－2－管理事業、27ページになります。

と上から見させてもらったんですが、この体１点ございます。約35万円で駐車場整備が育館と旧校舎の間に、この整備された駐車場

計上されておりますが、どのような内容なのがあるように思えるんです。これは違うといか、伺います。

うことですか。

○丸山隆弘委員長

加藤企画政策課長。

○加藤千明企画政策課長○丸山隆弘委員長

整備する位置は、

加藤企画政策課長。

○加藤千明企画政策課長

平成27年度に整備した駐車場の隣接地です。

そちらは、駐車場

ではございません。

現在入居されている方や新たに入居を検討

それと、そちらはかなり面積が狭くてです

される方、またイベント等に参加される皆さ

ね、車をとめることが、たくさんとめることんの利便性や安全性の向上を図ることを目的ができません。

に整備を行います。

○丸山隆弘委員長

駐車場整備面積は320平米です。砂質土系○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。
今度整備されるのは、多分のグラウンドに採石を厚さ10センチに敷きな

ここの横にっていう形になると思いますが、らし転圧を行います。

砂利を引いて広くということで、大体どのぐ以上です。
○丸山隆弘委員長○浅尾洋平委員

らいの駐車場スペースが今よりもふえるのか
浅尾洋平委員。

っていうことを教えてほしいです。

整備する位置は、横、今整○丸山隆弘委員長

加藤企画政策課長。

備されとる横のところに広くされるというこ○加藤千明企画政策課長とで、320平米という御答弁だったんですが、13区画あります。今度の工事によって12から

ここは黄柳野小学校の旧校舎ということで、13区画を確保して、さらに12から13区画を確

アスファルトで整備されている職員の先生が保しようと考えています。

とめていた駐車場もあると思うんですが、そ○丸山隆弘委員長

ういった整備されている駐車場を持ってして○浅尾洋平委員

も、こう拡大する必要があるという認識でいういう形でグラウンド、運動場を、砂利を引いんでしょうか。伺います。

いて広くという経費だと思うんですが、もと○丸山隆弘委員長

もとここグラウンドの運動場ということで、

加藤企画政策課長。

○加藤千明企画政策課長

まず、もともと黄現在の駐車場が浅尾洋平委員。
最後に１点なんですが、こ運動場の目的がきずつかないのかなというふ

柳野小学校の先生が使っていた舗装してある

うに、砂利を引くことで思うんです。

駐車場ということなんですけど、そういったそこの兼ね合いと、あとイベントでもここ、駐車場はございません。もともと、黄柳野小運動場のグラウンドで使うもんですから、あ学校よりも低いところに、個人地、地元の方る意味、旧小学校ということで運動場の目的の個人の土地に学校の先生が車をとめてましも果たすという役割も一方であると思いますた。

ので、兼ね合いの度合い、難しいとは思うん

今回整備するところは、グラウンド部分でですが、どのように考慮をして、駐車場を広すので、高齢者の方とか、お子さんを連れたくという形で、市の認識あるのか、伺います。

親の方が、直接学校のほうに入れるようにと○丸山隆弘委員長

いうことで、利便性のことも考えて行ってお○加藤千明企画政策課長

ります。

だとか、地元の方が体を動かしたりする運動○丸山隆弘委員長○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。

加藤企画政策課長。
そうしたイベントに使うグラウンドに、影響のない範囲での駐私グーグルマップでちょっ車場ということで御理解いただきたいと思い
－3－

ます。

域拠点づくりなどの事業について、地方の事○丸山隆弘委員長

続いて、お願いします。

情を尊重しながら、施設の整備等の取り組み

浅尾洋平委員。
○浅尾洋平委員を推進するために創設されたものでございま
それでは、続けて次の質疑す。

をさせていただきます。

交付金の内容につきましては、補助率が２２款１項17目、地域活性化事業費、若者が分の１、地方負担分についての起債の充当率活躍できるまち実現事業、こちらもページ数が100％となり、その２分の１が交付税とし27ページでございます。

て算定交付されるものでございます。

２問あります。

以上でございます。

１問目は、2,660万円計上されております○丸山隆弘委員長

が、この事業の内容を伺います。

○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。
ありがとうございます。

２件目、当事業は国の交付金を活用すると

１問目の2,260万円の計上されている主ないう召集告示日の日に当局から説明ございま事業ということで、まちなみ情報センター、した。こういった国の交付金を活用予定といまたふるさと情報館ということで、計上されうことですが、この国の地方創生拠点整備交ているよというお話でした。

付金というものを活用すると思うんですが、

また、内訳の回答では、660万円、まちな

この交付金については主にどのような内容に

み情報センター、また２千万円がふるさと情なるのか伺います。

報館だよというふうなことで、よくわかりま○丸山隆弘委員長

吉林まちづくり推進課長。

○吉林和久まちづくり推進課長

した。

まず、１問

そこで、１点お伺いしたいんですが、また目でございますが、事業費の内訳といたしま

国の創生拠点整備交付金というのは、施設整

しては、まちなみ情報センターに関するもの

備を含めて、中心に交付されるというお話だ

が660万円、ふるさと情報館に関するものがったと思うんですが、この事業についてです

２千万円となります。

ね、まちなみ情報センター、またふるさと情

まちなみ情報センターの主な事業内容につ

報館のこのリニューアルについて、市の当局

きましては、受付カウンターの改修、３階のからのお話では、一部、平成29年にも計上し

倉庫間仕切り壁の改修、看板の設置、並びにているという説明があったんですが、この計ソフト事業といたしまして、イベントの開催

上、平成28年の計上した額2,600万円余の予等を予定しております。

算額と平成29年度の予算の額が一致しないもまた、ふるさと情報館でございますが、主んですから、この部分っていうのはどのような事業の内容としましては、１階及び２階のに理解をしたらいいのか、伺います。

トイレの改修、可動式間仕切り壁の設置、テ○丸山隆弘委員長

ーブル、いす等の備品の整備、並びにソフト○吉林和久まちづくり推進課長

事業としまして、ボランティアの募集チラシ

予算に計上してあるものにつきましては、国や限定の図書貸し出しカードの作成等を予定の地方創生の推進交付金を利用しております。

してございます。

吉林まちづくり推進課長。
平成29年度こちらについては、施設の整備等に対する続きまして、２問目でございますが、地方補助がありません。

創生拠点整備交付金は、国の平成28年度第２

この金額につきましては、今回整備部分を次補正予算に計上された交付金事業であり、

平成29年度で言いますと、まちなみ情報セン

地方版総合戦略に基づく自主的、主体的な地

ターに対する予算要望と言いますか、若者議－4－

会から提案、答申されている金額が132万円、以上です。

そして図書館部分については494万９千円、○丸山隆弘委員長

約500万円の金額になります。これの部分にわりました。

白井倫啓委員の質疑が終プラスアルファ、今回、図書館とまちなみ情

以上で、通告による質疑が終わりました。

報センターで行える拠点の整備、拠点、改修

ほかに質疑はありませんか。

ですね、トイレの改修等、その分が対象にな〔発言する者なし〕

るものですから、その部分の改修費が丸々乗○丸山隆弘委員長

質疑なしと認めます。

ってきたことになりますので、金額が大きく

歳出、３款民生費の質疑を終了します。

差があるものでございます。

歳出、４款衛生費の質疑に入ります。

以上です。

質疑者、浅尾洋平委員。

○丸山隆弘委員長

浅尾洋平委員の質疑が終○浅尾洋平委員

わりました。

それでは、質疑通告に従いまして、質疑させていただきます。

以上で、通告による質疑が終わりました。

４款１項２目、保健事業費、健康診査事業、ほかに質疑はありませんか。

ページ数は39ページになります。

〔発言する者なし〕○丸山隆弘委員長

１点ございます。約247万円のがん検診委質疑なしと認めます。

託料の減額とありますが、主な理由を伺いま

歳出、２款総務費の質疑を終了します。

す。

歳出、３款民生費の質疑に入ります。

○丸山隆弘委員長

質疑者、白井倫啓委員。

○松井康浩健康課長○白井倫啓委員

松井健康課長。
健康診査事業におきま

３款４項１目生活保護総務

す委託料につきましては、医療機関で個別に費、生活保護一般事務経費、37ページになり実施しております胃がん検診の受診者数が当ますが、なぜこの時期の補正に至ったのか、

初予定していました受診者数を下回る見込み

お伺いします。

となったため、減額を行おうとするものでご○丸山隆弘委員長○田中秀典福祉課長

田中福祉課長。

ざいます。

現在使用しております○丸山隆弘委員長

浅尾洋平委員。

生活保護医療レセプト管理システムのＯＳソ○浅尾洋平委員

フトに対するサポートが来年度に入って終了

た数と実際には少なかったっていうのが主なすることになっておりまして、早期に機器の理由だったと思うんですが、お聞きしたいん

更新を行い、システムのクラウド化に移行すですが、胃がんの検診を受けた方と受診率、るための事業であります。

これは数字がわかれば言っていただきたいと

今回、３月補正にて、この事業を実施する

胃がん検診の予定見込みし思います。

のは、平成29年３月31日までに行う情報シス○丸山隆弘委員長

テム課所管の地方公共団体情報セキュリティ○松井康浩健康課長

対策業務に含めることで、これまでのＮＴＴ

継続中でありますので、今、受けておる見込の専用回線から総合行政ネットワークＬＧＷ

みが約230人程度で、受診率につきましては、

ＡＮへ移行させることが容易になり、災害対

平成27年度の胃がん検診の受診率が6.7％で策、セキュリティ対策の一層の強化を図れるございます。

とともに、回線の設定経費など、削減ができ○丸山隆弘委員長

ることから、繰越明許費として計上させてい○浅尾洋平委員

ただいております。

松井健康課長。
胃がん検診をまだ事業

浅尾洋平委員。
ありがとうございます。

平成27年度は、胃がん検診が、受診率が－5－6.7％。非常に低いというふうに私、素人なですから、ちょっと細かく数字をきょうはがら感じるんですが、この数字は県平均とし聞かせていただきましたが、やはり市民が健ては低いのか高いのかっていうのを教えてい康でなければまちも健康にならないというふ

ただきたいのと、あと見込みがどのぐらいをうに私セットで考えてまちづくり思っており想定していたのか、その２点お聞きします。

ます。

○丸山隆弘委員長

松井健康課長。

○松井康浩健康課長

その中で、当課の職員の方は非常に献身的

受診率のほうでございに受診率を気にしながら市民の健康を日々考ますが、県平均に比べますと低い状況でありえていただいてる。そこは理解はしておりまます。

すが、やはり6.7％は余りにも低いと私自身

それから、人数でございますが、当初見込思いますので、今後の周知の徹底とか工夫とみを500人見込んでおりまして、今回、実績

か、今後の対策っていうのが庁内で審議されと、それからこの先の見込みを加えまして、ているのか、どうなのか、その認識を伺いた

290人と見込んでおります。

いと思います。

以上でございます。
○丸山隆弘委員長○浅尾洋平委員○丸山隆弘委員長

浅尾洋平委員。

松井健康課長。

○松井康浩健康課長

がん検診のほうにつき

県平均は低いよということ

ましては、また受診率向上のために医師会のと、あ と 500 名を 見込 ん でいた のが 実質はほうともお願いをして進めてまいりたいと思200名余ということなんですが、県平均は、います。

実際、胃がんについては受診率、どの数字を○丸山隆弘委員長

挙げて、聞かせていただきたいと思います。

お願いいたします。

○丸山隆弘委員長○浅尾洋平委員

松井健康課長。

○松井康浩健康課長

県平均でございますが、○浅尾洋平委員

それでは、引き続き質疑をさせていただきます。

17.7％だったと思います。
○丸山隆弘委員長

浅尾洋平委員、引き続き

４款１項４目、母子保健費、母と子のすく

浅尾洋平委員。

すく健診事業、ページ数は同じく39ページにありがとうございます。

なります。

県平均が17.7％、新城市が6.7％というこ

１問、質疑させていただきます。約379万とで、10％以上も差が開いてて、市民の方、円の減額が計上されております。この減額の胃がん検診に行かれてないということの実態

主な理由、そして妊婦健診利用見込みの減少が明らかになったと思います。

と理由にございますが、減少となった大きな

私、本当に市民の健康意識だとか、市民の原因、これは何か伺います。

健康っていうのがすごく大丈夫なのか心配な○丸山隆弘委員長んですね。

○松井康浩健康課長

松井健康課長。
母と子のすくすく健診

そこで、やっぱり受診率が上がらないとい事業におきます委託料につきましては、妊婦

うことは、それだけ早期発見もおくれてしま

健康診査受診者数が当初予定していた受診者って、行ったときには手おくれだということ

数を下回る見込みでございますので、減額をも非常に私、看護師やりながら、そういった行おうとするものでございます。

こと、何人の患者さんも見てきております。

減少の主な理由ですが、妊娠される方が減ですから、この今回数字出していただいた

少しているというふうに考えております。

胃がんの検診が6.7％ということで、本当に○丸山隆弘委員長

深刻に私自身とらえております。

わりました。
－6－

浅尾洋平委員の質疑が終以上で、通告による質疑が終わりました。

すので、国庫の負担金、交付金がなくなるとほかに質疑はありませんか。

いうことなんですが、実際このようなことが〔発言する者なし〕

あるんでしょうか。不思議なことだと思うん○丸山隆弘委員長

質疑なしと認めます。

ですが、通常は入札減でもよくいって、よく歳出、４款衛生費の質疑を終了します。

やって８割だと思うんですが。

歳出、６款農林水産業費の質疑に入ります。

○丸山隆弘委員長

鈴木農業課長。

最初の質疑者、山口洋一委員。

○鈴木守農業課長

この事業は、愛知東農協○山口洋一委員

第16号議案、平成28年度新へ補助するものでありまして、経済連が入っ

城市一般会計補正予算（第５号）について、て入札を行ったものと考えております。率がお願いします。

低いのは、競争をした結果だと思われます。

６款１項３目でありますが、農業振興費、以上です。

農業振興対策事業の43ページでございます。

○丸山隆弘委員長

今回の補正額がございまして、2,039万円○山口洋一委員

でありますが、平成28年度新城市一般会計補

山口洋一委員。
不思議な世界でありますが、次の質疑にまいります。

正予算（第２号）において、5,622万５千円

続いて、６款１項３目でありますが、同じを増額を補正をされた経過、経緯がございまく農業振興費、地域農業振興事業の43ページ

す。

であります。

そして、今回減額補正となっておりますが、当初予算が１億4,365万６千円でありまし

その事業確定の詳細について、お伺いをしまた。それが同じく前段申し上げましたように、す。

平 成 28 年 度 補 正 予 算 の 第 ２ 号 に お い て 、○丸山隆弘委員長

鈴木農業課長。

4,600万円の減額がされました。

○鈴木守農業課長

今回の減額補正は、補正

そして、今回の5,500万円を加算をします

予算（第２号）において、増額補正させていと、１億112万８千円の減額にあいなるといただきました主な事業の入札残が生じた結果

うことであります。実質執行された分はによるものであります。

4,200万円ということでありまして、執行率

具体的には、山間地営農等振興事業により、29.6％でありますが、事業確定の原因と今後

愛知東農協が実施したホウレンソウ及びミニの考え方についてお伺いします。

トマト用のレンタルハウス事業において減額、○丸山隆弘委員長

鈴木農業課長。

強い農業づくり対策事業により、同じく愛知○鈴木守農業課長

補正予算（第２号）の東農協が実施しました新城ライスセンターの4,600万円の減額は、農業振興対策事業に振もみすり機及び色彩選別機の整備において減りかえて実施したものでありますので、実質額をするものであります。

的な減額は今回の5,512万８千円になります。

以上です。
○丸山隆弘委員長○山口洋一委員

この内訳は、新規就農者へ給付する青年就
山口洋一委員。

農給付金の経営開始型が375万円の減額、農5,600万円、補正で打って業者等の施設整備に対する経営体育成支援事

おいて、この段階にきて２千万円減額、今３

業補助金が5,117万８千円の減額、農地中間千万円っていうことでありますが、入札減で管理事業を活用して、農地の集積をした場合

半分以上、57～58％、６割近くが入札減になに、集積協力金として交付される農地集積推るという、通常であるならば事業費を確定し進事業費補助金が20万円の減額をするものでて、これ国の補助金で7,500万円減額してます。
－7－その主な原因は、青年就農給付金につきま○鈴木守農業課長

要望に関しましては、農

しては給付停止要件である前年度所得が家の皆様が前年度に要望されるもんですから、250万円を超えた者、給付対象者の死亡、親それから国、県へ要望いたしまして、実際、

元就農のため、ＪＡバンクの同様の事業に振申請の時点で確認をした後、もし要望を取りりかえた者、平成28年度中の就農を見送った

消すという場合には、違う、また要望等ある者によるものであります。

か、調査いたしまして、補助金を活用してい次に、経営体育成支援事業につきましては、きたいと思います。

新規就農者の空きハウス活用により、トマト○丸山隆弘委員長

及びホウレンソウの栽培施設の新設に係る補わりました。

助金を行わなかった者、農業者の判断により、

山口洋一委員の質疑が終次に、２番目の質疑者、白井倫啓委員。

予定していました農業用機械の導入を見送っ○白井倫啓委員た者、平成28年度中の補助事業が不採択だっ農業振興対策事業、43ページ。

たため、平成29年度事業に見送った者等によ６款１項３目の農業振興費、先ほど山口委員への答弁の中で、入札残とるものであります。

いう理解はできたんですが、入札残以外はな

次に、農地集積推進事業補助金につきましい、減の理由はないんでしょうか。

ては、農地中間管理事業を活用した交付の対○丸山隆弘委員長

鈴木農業課長。

象となる農地集積が行われなかったことによ○鈴木守農業課長

入札残以外には、他の要るものであります。

望がありまして、ＪＡ愛知東のパイプハウス

これらの減額は、事業実施要綱等に基づくのほかに、布里営農組合、自走式のマニヤス

ものや農業者等の判断によるもの、あるいはプレッダー、堆肥を配る物も入札残の中で、

平成29年度に実施が予定されているものにな

もう追加して行っております。

りますが、今後の事業の補助事業要望に対し以上です。

ましては、事業採択の可能性のあるものの中○丸山隆弘委員長

で、事業採択されない場合には、次の最善策○白井倫啓委員

を講じ、少しでも有利な事業を活用して事業代化設備を入札して、それだけの残なのか、を選択し、国、県に強く要望し、農業経営の予定した事業がなくなったのか。予定した事

安定につなぐよう、地域農業の維持、発展を業はすべて完了したということでしょうか。

図るため、支援したいと考えております。

○丸山隆弘委員長

鈴木農業課長。

○鈴木守農業課長

予定していた事業は、す以上です。
○丸山隆弘委員長○山口洋一委員

山口洋一委員。

白井倫啓委員。
確認ですが、何種類かの近べて完了しております。

結果的に残念な結果という以上です。

ことでありますが、国、県に要望してという○丸山隆弘委員長

ことを御答弁いただきました。

○白井倫啓委員

白井倫啓委員。
続きまして、６款１項３目

毎年、毎年、要望しました。１億円出しま農業振興費、地域農業振興事業、43ページにした。ごめんなさい、５千万円しかできませなりますが、先ほどこれも山口委員の答弁のんということでは、幾ら国、県でも、新城市

中で、内容につきましては理解するところもさん、おかしくないですかっていうことになあるんですが、見送りというのが結構あった

らないようにするというお考えはお持ちでしと思うんですね。前年度に要望があって、そょうか。

れを国、県に伝えてるということだったんで○丸山隆弘委員長

鈴木農業課長。

すが、なかなか、今の状況の中で、農業を取－8－

り巻く状況の中では、予定した事業をやって○鈴木守農業課長

もなかなか採算が取れないという、そういうパブリックコメントをしているところでありような状況ではないかと思うんですね。

ます。その中で目標等、示しておりますので、国、県への要望を出すという段階でも、農農業に関しましては、今よろしくお願いいたします。

業者だけでは今後考えてみたときに、その事○丸山隆弘委員長

業に果たして本当に踏み切れるのかどうかとわりました。

白井倫啓委員の質疑が終いう大きな判断が求められている時期になっ以上で、通告による質疑が終わりました。

てるのかなとも思うんですね。

ほかに質疑はありませんか。

農業者の頑張りだけでは何ともならんとい〔発言する者なし〕

うように答弁聞きながら思ってるんですが、○丸山隆弘委員長

今回の減額の中で、さまざまな事業の農家の質疑なしと認めます。

歳出、６款農林水産業費の質疑を終了しま方たちの状況、見送りになった状況を考えてす。

みたときに、農業政策として、地域農業の支歳出、８款土木費の質疑に入ります。

援、どのようにしていったらいいのかと。そ

山口洋一委員。

この検討はされていたのでしょうか。

○山口洋一委員

お願いします。第８款２項○丸山隆弘委員長

鈴木農業課長。

３目でございますが、道路新設改良費、道路○鈴木守農業課長

補助金を活用することで、整備交付金事業、資料47ページであります。

経営に対してリスクを少なくすること、それ

市道北今出平、駒場１号線は、事業中止のとこの事業に関しましては、規模拡大という減となっておりますが、これに至った原因とことがほとんどでありまして、その拡大を支

今後の対応についてお伺いをします。

援していくものであります。

○丸山隆弘委員長○丸山隆弘委員長○天野充泰土木課長○白井倫啓委員

白井倫啓委員。
大規模農業にしていくとい

天野土木課長。
今年度、事業を中止させていただいた原因についてでございますが、

うのは、国のずっとの方針だと思うんですね。

こちらにつきましては９月定例会のほうでもただ、事業を行って、農家個人に頑張れと

一部御答弁させていただいておりますとおり、

言っても、大きくした結果として、国の農業

今年度に入り、568名の方から拡幅計画の中政策が変わったりとか国際情勢が変わって、止を求める要望の署名が市に提出されました。

踏み切れない、踏み切るだけの決断ができな

そうした地域住民の意向を考慮し、本年度いという状況が新城の農業の中にはあるんでは事業のほうを中止させていただいたものではないかというふうに思われたわけです。

あります。

それに対して、担当部署として、農業をこ次に、今後の対応でございますが、要望書の地域でしっかり支えてもらうために、必要の趣旨といたしましては、産廃輸送車の利便な、個人の努力じゃなくて、行政として、じ性の向上を図るための道路拡幅は反対というゃあ大規模化した後、どのように明るい未来

ものでございます。

が開けてくるのかと。そういった具体的な方

市といたしましては、産廃輸送車の利便性

向を示すというようなことも必要になってるを考慮したものではなく、現在の道路状況とと思うんですが、大きな新城市の農業政策に

住民の交通の安全を考慮して、地元要望の中ついては、農家の方たちに語っているんでしで計画したものでございます。

ょうか。
○丸山隆弘委員長

そうしたことから、今後も道路の安全性を鈴木農業課長。

重視した中で、拡幅の必要性について、住民－9－

の皆様に御理解をいただけるよう努力してまが済みました。そのときに100メートルほど

いりたいと思います。

は改良済みになっております。

以上です。

それから、平成16年と言いますと、新東名○丸山隆弘委員長

山口洋一委員の質疑が終の関連工事が本格化するということで、市のわりました。

土木事業としましては、インター周辺のほう

次に、２番目の質疑者、加藤芳夫委員。
○加藤芳夫委員

へ一部手をかけなければならないということ

今、山口委員と同じ質疑内

で、継続的に実施することができなくなりま

容でございますけど、改めて質疑させてもら

した。

います。

そういったとこで、10年ほどあいてしまっ８款２項３目、道路新設改良費、道整備交ておったというところで、それから平成26年付金事業として、ページ47でございます。

になりまして、ある程度インター周辺の見通

当初予算が全額減額補正という形になってしが立ってきたという中で、途中になっとっおります。その理由と今後の予定をお伺いしたところの計画をこれからどうしましょうとますということで、今、大体、山口委員からいうふうに地元のほうへ投げかけさせていた

１つ聞きました。ちょっと第２の質疑からさだいたところ、ぜひ進めてくださいという中せていただきたいと思います。

で始まりました。

今の答弁の中で、地元要望である程度計画

そういったところで、ある程度の市の案をされてきたということなんですけども、地元

昨年度示させていただいたところ、一部の方要望がされて、計画された道路がなぜそれほから産廃、こういった問題という中で反対とど大きく560何名というような反対って言う

いう署名のほうが今年度出てきて、今年度ののか、道路整備反対という署名が出たという事業については中止させていただいたということなんですけども、もともとこの道路って結果でございます。よろしくお願いします。

いうのは、私もしょっちゅうっていうか、あ○丸山隆弘委員長の近くに行くもんですから、通るんですけど○加藤芳夫委員も、ほとんど人も車も通らないような道路なたんですけども、やっぱり平成26年から他ののに、急に整備に挙がってきた。

地域の新東名関連の終息したのでということ

加藤芳夫委員。
今、過去の経緯を少し聞い

以前、測量のほうもされておった。測量もで入ってきたんですけども、市道のもっともされておったけども、反対の、測量入ったけ

っと早く整備をしなければいけない道路が市ども反対もされておる。

内にはたくさんあるんですよね。

にもかかわらず、事業としては計画してきその中で、私も現場を見に行ってみると、た。まことに不思議な市道の計画であるんでほとんど通過のないような道をなぜ100メー

すよね。今回事業、この至った経緯の中で。

トル以前やったからそれから以降やらなけれこの点について、なぜ地元が、要望があっばいけないという、やっぱり地元って言うか、たのか。普通はないはずなんですよね。

交通量が非常に多くなり、人が通る危険性がにもかかわらず、計画したっていうのは、あるというようなことになって整備をされる

その点についてちょっとお答えを願いたいとと思うんですけども、早く整備をしなければ思います。

いけない道路が市内にあるのにもかかわらず、○丸山隆弘委員長○天野充泰土木課長

天野土木課長。

ここに持ってきたっていう。

本路線につきましては、

なおかつ、地元の要望によって、事業計画

平成16年、301の交差点のところまでの改良されたら、今度は地元の反対があって、オジ－10－ャンになったと。

御発言がありました。

準備から計画、執行と、非常に不手際っていつも加藤委員はそういう形で、ちょこち言うのかな、○○○○○○○○○○○○○○

ょこと邪推をまぜた質疑をされます。もし具○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○

体的にそういう根拠があるならお示しいただ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○

きたいし、なくてただ単に主観的に言ってる○○○○○。

だけなら撤回をしていただきたいと思います。

○○○○○○○○○○○○○○○それから○丸山隆弘委員長

測量がいつ済んだのか。測量のときも何か反○加藤芳夫委員

それでは、撤回いたします。

対がくらったっていうようなことも聞いてお○丸山隆弘委員長

次の質疑に入りますか。

りますけど、その点でこの事業準備から計画次の質疑に入ってください。

について、もう一度お答え願います。
○丸山隆弘委員長

加藤芳夫委員。

天野土木課長。

○天野充泰土木課長

加藤芳夫委員。

○加藤芳夫委員

それでは、８款４項１目、計画の進行、進め方に

都市計画総務費でございます。中心市街地活

当たっては、地元としっかりと調整をしなが性化対策推進事業、ページ数は47でございまら進めてきたわけでございます。

す。

しかしながら、今現在こういった産廃の輸当初予算に盛り込んだ事業の中で、今回、送路ということで、地元のほうに御心配をお委託料、大幅な減額しております。減額した

かけして反対というような御意見も多くいた

理由をお伺いいたします。

だいておるというのは事実でございます。

○丸山隆弘委員長

そういったところで行きますと、そういっ

星野都市計画課長。

○星野隆彦都市計画課長

それでは、御説明た地域の状況、あるいは地域にとって大きなをさせていただきます。物件調査算定業務及産廃問題、そういったものについて、私どもび物件調査再算定業務におきまして、本年度の配慮が足りなかった部分はあろうかと思い実施をする箇所が確定したことによりまして、ます。

不用額が発生いたしました。この不用額を減以上です。

額するものであります。

○丸山隆弘委員長○加藤芳夫委員

加藤芳夫委員。

以上です。

最後にもう１点。そうする○丸山隆弘委員長

加藤芳夫委員。

と、今後の方針として、当面は事業執行しな○加藤芳夫委員

いという考え方でよろしいですね。

た部分については、次年度以降、また計画さ○丸山隆弘委員長

れ、執行していくのか、暫定整備を縮めてい天野土木課長。

○天野充泰土木課長

はい。今、地元のほう

そうすると、不用額を生じ

くのかって言うか、縮小していくのか。どのでもそういった地元と市の方向性のほうを調ような計画でしょうか。

整していただいております。

○丸山隆弘委員長

いずれにしましても、道路事業、地域の皆星野都市計画課長。

○星野隆彦都市計画課長

物件調査委託業務

様、そして地権者の同意等なければ前に進めにおきましては、すべての物件について終了

ない事業でございますので、地域の意向の中をいたしております。

で進んでいきたいと思っております。
○丸山隆弘委員長○穂積亮次市長

今後につきましては、物件調査の再算定の穂積市長。

ほうはさせていただきたいと思いますので、

先ほど、加藤委員の質疑のよろしくお願いします。

中で、何か別の力が働いて云々というような○丸山隆弘委員長－11－

加藤芳夫委員の質疑が終わりました。

の浅尾洋平委員の質疑の健康診査事業の中で、以上で、通告による質疑が終わりました。

胃がん検診の受診率を申し上げましたけども、ほかに質疑はありませんか。

訂正をお願いしたいと思います。

滝川健司委員。
○滝川健司委員

平成26年度の数字になりますが、市の胃が山口委員と加藤委員の道整ん検診の受診率は7.3％、県の胃がん検診の備交付金事業について、関連質疑します。

受診率が16.5％でございます。

全額減額ということなんですけど、財源の平成27年度につきましては、市のほうは内訳を見ますと、国庫支出金が1,450万円で、6.7％で、県のほうは未公表でございます。

市債が1,300万円、一般財源が690万円ってい訂正させていただきます。

うことなんですが、この交付金事業を取りや○丸山隆弘委員長

めることによって、国庫支出金も当然、事業からの発言訂正につきましては、委員長にお費確定してから申請するのか、交付金の見込いて許可をいたします。

ただいまの松井健康課長

みがあって、この事業を当然やられてると思

歳出、10款教育費の質疑に入ります。

うんですけども、こういう形で事業を取りや最初の質疑者、加藤芳夫委員。

めた場合に、交付金事業への影響、あるいは○加藤芳夫委員

それでは、10款５項３目文ほかの道路事業への影響、新城市はせっかく

化財保護費、設楽原歴史資料館管理事業でご予算つけてあげたのに、勝手にやめとるじゃざいます。ページ数は55でございます。

ないかというようなことで、他の事業への影

この年度末において、この増額予算として

響とか、こういった道路改良事業について、おります。この理由と、それから修繕料をお今後影響はないのか。その辺の危惧はないの伺いいたします。

か。確認いたしたいと思います。

○丸山隆弘委員長○丸山隆弘委員長○請井洋一教育部長○天野充泰土木課長

天野土木課長。
道整備交付金事業につ

請井教育部長。
増額の理由と修繕料でございますが、まず増額の理由につきまして

きましては、何路線かの路線を計画に挙げて、は、新東名高速道路新城インターチェンジのこうして進めておる事業でございます。

供用開始に伴いまして、インターチェンジか

そういった中での事業流用等を行いながら、ら５分ほどの位置にあるという利便性もござ

交付金自体については、返還等はない形で事いまして、資料館の観覧者がふえているとい

業を執行できる仕組みになっております。

うふうに考えております。

来年度以降についての減額等の影響もない

このため、観覧券の在庫が少なくなってまというふうに考えております。

いりましたので、新たに増刷する予算を今回以上です。
○丸山隆弘委員長

お願いするというものでございます。
ほかに質疑はありません

それから、修繕料につきましては、資料館か。

の浄化槽の鉄製のふたが経年により腐食が進〔発言する者なし〕○丸山隆弘委員長

んでおりまして、来館者の安全確保のために質疑なしと認めます。

今回修繕をさせていただくという予算でござ

歳出、８款土木費の質疑を終了します。

います。

松井健康課長から発言の申し出があります以上です。

ので、許可します。

○丸山隆弘委員長

松井健康課長。
○松井康浩健康課長

加藤芳夫委員の質疑が終わりました。
先ほど、４款１項２目

次に、２番目の質疑者、白井倫啓委員。
－12－

○白井倫啓委員

10款５項３目文化財保護費、りの域を出ていないのかなと思います。

設楽原歴史資料館管理事業、55ページになり一度足を運んでみたときに、どのように印

ますが、まず１点目の観覧者増の要因ってい象に残るものをつくっていくのかというのがうのは、新東名だということが今の加藤委員

足りないのではないかと思います。

への答弁で理解をしました。

歴史は１級品なんですけども、そこへ訪れ

２点目ですが、観覧者がふえてるっていうてみたときに、もう１回来てみたいなというのは、単に新東名効果かなというふうに考えものが特に今、人が訪れてるときに少しでもています。

早く対応すべきだというふうに思います。

せっかく来ていただいた方に対して、券が補正でどこまで盛り込めたかわかりません

なくなっちゃいかんなというレベルではなく、が、そこの補正までのただ単に券をつくりま

せっかく来ていただいた人をリピーターにす

したではなく、来ていただいた人に対してのるっていうようなことが必要ではないかとい

対応、これを考えるべきだったように思うん

うふうに考えます。

ですが、十分な検討がされてないようにも思この時期だからこそ、逆にその対応を取っうんですが、これは今後どのように生かしてておかないと、せっかくの効果が長く続かないくのか。

いかなということで、２点目なんですが、現現実問題としては、この補正は券をつくる

状の観覧者を維持、増加させるための方策とだけだったように判断しました。それでは足いうのは検討しているのか、今回検討したの

りないということを思います。

か、お伺いします。
○丸山隆弘委員長

今後できるだけ早い対応という点では、対
請井教育部長。

○請井洋一教育部長

応のおくれについて反省すべき点があったとそれでは、２点目につ考えますが、どのようにお考えでしょうか。

いて答弁をさせていただきます。

○丸山隆弘委員長

新東名効果の継続、それからＮＨＫ大河ド○請井洋一教育部長

請井教育部長。
先ほど答弁を申し上げ

ラマの効果に期待するところもございますが、たとおり、やはりこの地の歴史資源というも観覧者を確保していくためには、この地の歴のは、非常に他の地域から見ても、うらやま

史資源をもとに、その魅力を発信していくとしがられるほどの豊富なものがございます。

いうことが必要というふうに考えております。

それをどういうふうに生かしていくかという

設楽原歴史資料館や長篠城址史跡保存館でことと、今回、設楽原歴史資料館に関する補は、長篠の戦い、設楽原の決戦場、また鉄砲正の関係ということで、限定的にお話をさせなどに関連するテーマで企画特別展を展開していただくということでお許しいただきたいておりまして、平成29年度では、霊峰鳳来寺

ですが、やはり資料館っていうのは持ってい山にかかわる企画展というようなことも計画

る資料、やっぱり限定的なもので、それをこをしたいと思っているところでございます。

う入れかえたりということで、展示の仕方、

また、バスツアーによる観覧者も多くなっ見ていただき方は変えていくことはできるんておりますので、観覧者数の維持、確保につですけども、やはりリピーターをどういうふきましては、観光面での連携も大きな要素でうに確保していくかというのは非常に難しいあるというふうに考えております。

状況だと思います。その点を、どういうふう以上です。
○丸山隆弘委員長○白井倫啓委員に企画して、再度行ってみたい、聞いてみた
白井倫啓委員。

いというようなことを発信できるかというと方策については、従来どおころがやっぱり非常に大きな問題ではないか－13－

なというふうには思っております。

せんので、質疑を終了します。

私どもは、今までやってきたことに加えま

これより本５議案を一括して討論を行いまして、皆さんが見たい、聞きたいというようす。

なことも収集しながら、来訪者のニーズに合討論はありませんか。

うような形の展示、それから企画等をやって〔発言する者なし〕

いきたいというふうに考えております。

○丸山隆弘委員長

また、いいお知恵がございましたら御教授討論を終了します。

いただければありがたいです。

これより第17議案から第21号議案までの５以上です。
○丸山隆弘委員長

議案を一括して採決します。
白井倫啓委員の質疑が終

本５議案は、原案のとおり可決することにわりました。

異議ありませんか。

以上で、通告による質疑が終わりました。

〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕

ほかに質疑はありませんか。

○丸山隆弘委員長〔発言する者なし〕○丸山隆弘委員長

討論なしと認めます。

異議なしと認めます。よって第17号議案から第21号議案までの５議案

質疑なしと認めます。

は、原案のとおり可決すべきものと決定しま

歳出、10款教育費の質疑を終了します。

した。

以上で、第16号議案の質疑を終了します。

以上で、本委員会に付託されました議案の委員長から申し上げます。先ほどの加藤芳

審査はすべて終了しました。

夫委員の発言につきまして、録音の調査の上、なお、委員会の審査報告書及び委員長報告

不穏当発言があった場合には、委員長においの作成については、委員長に一任願いたいとて措置をいたします。

思います。これに異議ありませんか。

これより討論を行います。

〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕

討論はありませんか。

○丸山隆弘委員長〔発言する者なし〕○丸山隆弘委員長

異議なしと認め、そのように決定しました。

討論なしと認めます。

これをもちまして、予算・決算委員会を閉

討論を終了します。

会いたします。

これより第16号議案を採決します。

閉会

午後２時７分

本議案は、原案のとおり可決することに異議ありませんか。
〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕○丸山隆弘委員長

異議なしと認めます。よ以上のとおり会議の次第を記録し、これをって第16号議案は、原案のとおり可決すべき証するために署名する。

ものと決定しました。
○丸山隆弘委員長

次に、第17号議案

平成予算・決算委員会委員長

28年度新城市国民健康保険事業特別会計補正
予算（第３号）から第21号議案

平成28年度

新城市川合池場財産区特別会計補正予算（第１号）までの５議案を一括議題とします。
これより質疑に入ります。
本５議案の質疑については、通告がありま－14－

丸山隆弘