平成２９年第２回
京丹波町議会臨時会

会

議

京 丹 波 町 議 会録

平成 ２９年第２ 回京丹波町 議会臨時会

平成２ ９年８月８ 日（火）開会
１

午前９時００分

議事日程
第１

会議録 署名議員の 指名

第２会期の 決定第３

諸般の 報告第４

議案第 ５１号

京 丹波町農業 委員会の委 員及び農地 利用最適化 推進委員の 定数に関 する条例の 制定につい て

第５

議案第 ５２号

京 丹波町特別 職の職員で 非常勤のも のの報酬及 び費用弁償 に関する 条例の一部 を改正する 条例の制定 について第６２

議案第 ５３号

平 成２９年度 京丹波町一 般会計補正 予算（第３ 号）

議会に付議 した案件
議事日程の とおり

３

出席議員（ １６名）
１番

坂

２番

東

３番

森

４番

本

美 智代

君

ま さ子

君

田

幸

子

君

篠

塚

信 太郎

君

５番

山

田

均

君

６番

山

内

武

夫

君

７番

山

下

靖

夫

君

８番

原

田

寿 賀美

君

９番

山

﨑

裕

二

君

１０番

村

山

良

夫

君

１１番

岩

田

恵

一

君

１２番

北

尾

潤

君

１３番

梅

原

範

君

好

－ １ －

１４番

鈴

木

利

明

君

１５番

松

村

篤

郎

君

１６番

野

口

久

之

君

４

欠席議員（ ０名）

５

説明のため 、地方自治 法第１２１ 条の規定に より出席を 求めた者（ ６名）
町

長

寺

尾

豊

爾

君

長

畠

中

源

一

君

参

事

伴

田

邦

雄

君

参

事

山

田

洋

之

君

長

中

尾

達

也

君

農林振興課長

栗

林

英

治

君

議会事務局長

堂

本

光

浩

書

山

口

知

哉

副

総

６

町

務

課

出席事務局 職員（２名 ）

記

－ ２ －

開議
○議 長（野口久 之君）

午前９時 ００分

皆 さんおはよ うございま す。

本日は、大 変お忙しい 中、定刻に ご参集いた だき、ご苦 労様です。
ただいまの 出席議員は １６名であ ります。
定足 数に達して おりますの で、平成２ ９年第２回 京丹波町議 会臨時会を 開会いたし ます。
直ちに、本 日の会議を 開きます。

《日 程第１、会 議録署名議 員の指名》○議 長（野口久 之君）

日 程第１、会 議録署名議 員の指名を いたします 。

会議録署名 議員は、会 議規則第１ ２６条の規 定により、 ８番議員・ 原田寿賀美 君、９番 議員・ 山﨑裕二君 を指名しま す。

《日 程第２、会 期の決定》○議 長（野口久 之君）

日 程第２、会 期の決定の 件を議題と いたします 。

お諮りいた します。
本臨時会の 会期は、本 日１日限り としたいと 思います。 これにご異 議ございま せんか。
（「 異議なし」 と呼ぶ者あ り）○議 長（野口久 之君）

異 議なしと認 めます。

よって本臨 時会の会期 は、本日１ 日限りと決 しました。

《日 程第３、諸 般の報告》○議 長（野口久 之君）

日 程第３、諸 般の報告を 行います。

本臨時会に 町長から提 出されてい ます案件は 、議案第５ １号ほか２ 件でござい ます。
提案説明の ため、寺尾 町長ほか関 係者の出席 を求めまし た。
８ 月７日に議 会運営委員 会が開催さ れ、本臨時 会の運営に ついて協議 されました 。
ま た、７月５ 日に産業建 設常任委員 会、７月１ ９日に議会 活性化特別 委員会、７ 月２８日に総 務文教常任 委員会並び に福祉厚生 常任委員会 との合同に よる全員協 議会を開催 しました 。
議会 広報特別委 員会には、 議会だより 第５３号を 発行いただ きました。
本 会議終了後 、議会活性 化特別委員 会が開催さ れます。委 員には、ご 苦労様でご ざいますが、 引き続きよ ろしくお願 いいたしま す。
以上 で諸般の報 告を終わり ます。

－ ３ －《日 程第４、議 案第５１号

京丹波町 農業委員会 の委員及び 農地利用最 適化推進委 員の定数に関す る条例の制 定について ～日程第６ 、議案第５ ３号

平成 ２９年度京 丹波町一般 会計補正

予算 （第３号） 》○議 長（野口久 之君）

日 程第４

議 案第５１号

京丹波町 農業委員会 の委員及び 農地利用最適化 推進委員の 定数に関す る条例の制 定について から、日程 第６

議案 第５３号

平成２９

年度 京丹波町一 般会計補正 予算（第３ 号）ついて を一括議題 とします。
町長 の提案理由 の説明を求 めます。
寺尾町長。
○町 長（寺尾豊 爾君）

皆 さん、おは ようござい ます。

本日ここに、平成２９年第２回京丹波町議会臨時会をお願いいたしましたところ、議員各位 におかれま しては、公 私何かとご 多用の中、 ご参集いた だいており ますこと誠 にあり がたく 厚く御礼申 し上げます 。
それでは、 本日提案さ せていただ きます議案 につきまし て、その概 要を説明さ せていた だ
きま す。
議案第５１ 号

京丹波 町農業委員 会の委員及 び農地利用 最適化推進 委員の定数 に関する 条

例の 制定につき ましては、 農業委員会 等に関する 法律の改正 に伴い、新 たに条例を 制定す る
もの であります 。
議案第５２号

京丹波町特別職の職員で非常勤のものの報酬及び費用弁償に関する条例の一 部を改正す る条例の制 定につきま しては、農 業委員会等 に関する法 律の改正に 伴い、 農業委 員会の会長 、職務代理 及び委員の 報酬の額を 見直すとと もに、農地 利用最適化 推進委 員の報 酬の額を定 めるもので あります。
議案第５３号

平成２９年度京丹波町一般会計補正予算（第３号）につきましては、補正前 の額１０９ 億７，０２ ７万６千円 から６，９ ５７万７千 円を減じ、 補正後の額 を１０ ９
億６ ９万９千円 とすること をお願いし ております 。
今回の補正は、議案第５１号及び議案第５２号に関連するものであり、農業委員会の委
員及 び農地利用 最適化推進 委員の定数 に伴う報酬 額の追加を 行うととも に、平成２ ９年第 １回京 丹波町議会 定例会にお いてお認め をいただき ました平成 ２９年度京 丹波町一般 会計当 初
予算 のうち、新 庁舎整備事 業の新庁舎 建設設計業 務委託費に おいて、委 託期間が翌 年度に またが ることから 、翌年度に 支出が見込 まれます事 業費につい て、一旦減 額し、債務 負担行 為とし て新たに計 上するもの であります 。

－ ４ －以上、提案理由の説明とさせていただきます。ご審議賜りまして、原案にご賛同いただ
きま すよう、よ ろしくお願 い申し上げ ます。
○議 長（野口久 之君）

補 足説明を担 当課長から 求めます。

栗林 農林振興課 長。
○農 林振興課長 （栗林英治 君）
た議 案第５１号

改め まして、お はようござ います。た だ今、上程 となりま し

京丹波町 農業委員会 の委員及び 農地利用最 適化推進委 員の定数に 関する 条

例の 制定につき まして、補 足説明を申 し上げます 。
今回の条例 の制定につ きましては 、農業委員 会等に関す る法律の一 部改正に伴 い、農業 委
員会 の委員の選 出方法が、 これまでの 公職選挙法 に基づくも のから議会 の同意を要 件とす る
町長 の任命制に 改められ、 農業委員の 定数も地域 の実情に応 じて、法施 行令で定め る基準 に従い 条例で定め ることにな ったところ でございま す。また、 農業委員と は別に、現 場活動 を担う ため、新た に農地利用 最適化推進 委員を農業 委員会が委 嘱すること とされ、そ の定数 に関し ましても基 準に従い定 める必要が あり、今回 、京丹波町 農業委員会 の委員及び 農地利 用
最適 化推進委員 の定数に関 する条例の 制定をお願 いするもの でございま す。
また、議案書の裏面のほうをご覧いただきまして、附則の２番でございますけれども、「農 業委員の任 命及び推進 委員の委嘱 に関し必要 な行為は、 この条例の 施行の日前 におい ても、 行うことが できる。」 と、してお るところで ございます 。これにつ きましては 、現在 の農業 委員さんの 期日が来年 の２月１０ 日となって おり、すみ やかに新た な委員に移 行をす ること としており 、準備行為 を上げさせ ていただい ておるとこ ろでありま す。
また、この条例の制定に従い、施行日をもって既存の定数及び選挙区を定めた京丹波町
農業 委員会条例 は、廃止を することと しておりま す。
本日、お手元にお配りをしております資料１をご覧ください。まず、農業委員の定数でござ いますが、 農業委員会 の合理化に より総会を 機動的に開 催できるよ う、現行の 委員の 半
数程 度にするこ ととされて おり、本町 ではお手元 の資料１の 表を見てい ただきます と、農 家
数そ れから農地 面積等から みまして、 第２項のと ころに該当 し、上限の １９名にな るとこ ろ
でご ざいます。 今回、条例 の中の定数 １９名につ きましては 、農業委員 会の業務は 減って お
らず 、地域の農 業の振興と 農地の適正 利用を推進 するため、 できる限り の委員の数 を確保 をし、 地域の代表 制を担保す る必要性が あることか ら、上限の １９名とし て提案をさ せてい た
だく ものでござ います。
次に、推進委員の定数でございますけれども、農地利用最適化推進委員は、農業委員の減少 により現地 活動が停滞 しないよう 、主に法令 上の業務の うち現地で の活動を推 進する た－ ５ －

めに 新設された ものであり ます。推進 委員の定数 につきまし ては、農業 委員会の区 域内の 農
地面 積のヘクタ ール数を１ ００で除し て得た数と なっておる ところでご ざいます。 資料の ほ
うに も記載をし ております けれども、 京丹波町の 区域内の農 地面積、２ ，１２８ヘ クター ル
を１ ００で除し まして、２ ２人の上限 となるとこ ろでありま す。この２ ２人につき ましては 、
町内 の全域で円 滑な活動を 確保するた めには、現 行の農業委 員の担当地 区割程度の 人数を 確保す る必要があ り、法令上 の上限の数 字を今回提 案をさせて いただくも のでござい ます。
以上 、誠に簡単 ではござい ますが、補 足説明とさ せていただ きます。
ご審 議賜り、ご 賛同賜りま すようよろ しくお願い します。
○議 長（野口久 之君）

中 尾総務課長 。

○総 務課長（中 尾達也君）

続きまし て、議案第 ５２号

京 丹波町特別 職の職員で 非常勤の ものの 報酬及び費 用弁償に関 する条例の 一部を改正 する条例の 制定につき まして、補 足説明 を申し 上げます。
町長からの提案理由説明のとおり、農業委員会等に関する法律の改正に伴いまして、農業委員の定数が３０人から１９人に減少するとともに、農地利用最適化推進委員が新たに設置をされることから、農業委員の業務量等の変更に伴う報酬額の見直しや新たに設置される農地利用最適化推進委員の報酬額を定めるものであります。７月に報酬等審議会を開催しまして、本町の農業委員会の現状、法改正により農業委員会制度がどのように変わり、各地区の委員数割の根拠や農地面積の状況などを確認するとともに、新たに設置される農地利用最適化推進委員の業務内容などから、報酬額の見直しと、新たな報酬額を決定いた
だいたところでございます。審議会からの答申を受けまして、報酬額を決定し、条例改正
を行 うものでご ざいます。
議案の裏面をご覧いただきたいと思います。農業委員会の欄の会長職におきましては、従前の額から３万円引き上げまして年額２５万円に、職務代理の職におきましては、従前から４万円引き上げまして年額２２万円に、委員におきましては、従前から３万円引き上
げ年額２０万円とさせていただくものでございます。農業委員の年間の活動回数及び活動時間による対価を積算のうえ報酬額を決定したものでございます。この農業委員の報酬額を基準といたしまして、役職分の年間の活動回数及び活動時間をさらに積み上げまして、
会長、職務代理の報酬額とされたところでございます。また、新たに農地利用適正化推進
委員の報酬としまして、農業委員と同額の年額２０万円とさせていただくものでございます。推進委員の報酬の額につきましては、推進委員の現場活動が極めて重要であることか－ ６ －ら、農業委員と同様に想定されます年間の活動回数及び活動時間によります対価を積算のうえ 、報酬額を 決定したも のでござい ます。
また、経過措置としまして、本条例の施行の際現に存在する農業委員会の委員は、その任期満了の日までの間に限り、なお従前の例により在任するという経過措置を設けており
まして、現行の農業委員さんにつきましては、現行の額での支出を行うものでございます。
以上 、議案第５ ２号の補足 説明とさせ ていただき ます。
ご審 議いただき まして、ご 議決賜りま すようによ ろしくお願 いをいたし ます。
続きまして、議案第５３号

平成２９年度京丹波町一般会計補正予算（第３号）につきまして、補足説明を申し上げます。町長の提案理由説明にもありましたように、平成２９年度京丹波町一般会計補正予算（第３号）では、補正前の額１０９億７，０２７万６千円
から６，９５７万７千円を減額しまして、補正後の額を１０９億６９万９千円とさせていただ くものでご ざいます。
それでは、ページをめくっていただきまして、３ページの第２表、債務負担行為補正でございます。新庁舎にかかります建設設計業務でありまして、平成３０年度までの期間で限度額を８，８００万円とさせていただくものでございます。今回、新たに設定をいたしました債務負担行為補正につきましては、平成２９年第１回京丹波町議会定例会におきましてお認めをいただきました平成２９年度京丹波町一般会計当初予算のうち、新庁舎整備
事業の新庁舎建設設計業務委託費におきまして、隣接町道の警察協議に時間を要したことから、委託期間が翌年度にまたがるという状況が見込まれますので、翌年度に支出が見込
まれる事業費につきまして、一旦予算を減額をさせていただきまして、債務負担行為として、 新たに計上 をさせてい ただくもの でございま す。
次に、めくっていただきまして４ページの第３表、地方債補正でありますが、新庁舎建
設設計業務委託費で今年度支出見込みとしまして３，２００万円を除きまして、減額をさせていただきます７，０００万円の財源として充当しておりました合併特例債分６，６５
０万 円を、今回 、減額をさ せていただ くものでご ざいます。
次に、事項別明細書の４ページをご覧いただきたいと思います。歳出でございます。２
款

総務費、５目

財産管理費、１３節

委託料では、債務負担行為補正で説明をしましたように、新庁舎建設設計業務委託料７，０００万円を減額しております。債務負担行為の補正は、８，８００万円を計上しておりまして、その差額につきましては、当初予算時の積算に対しまして、具体的な設計内容として仕様書等を見直した結果、設計額について－ ７ －

増額が見込まれることから、事業費を増額して債務負担行為の設定をさせていただくものでご ざいます。
次に、６款

農林水産業費、１目

農業委員会費、１節報酬では、農業委員会委員等の報酬の改定に伴いまして不足する額について予算計上させていただくものでございます。
１枚戻っていただきまして、事項別明細書、３ページの歳入でございます。１８款
入金、３目

繰

財政調整基金繰入金では、事業費の減額に伴いまして、その財源としておりまし た繰入金を 減額をする ものでござ います。
以上、議案第５３号

平成２９年度京丹波町一般会計補正予算（第３号）の補足説明とさせ ていただき ます。
ご審 議いただき まして、ご 議決賜りま すように、 よろしくお 願いいたし ます。
○議 長（野口久 之君）

以 上、説明の とおりであ ります。

これ より議案第 ５１号

京 丹波町農業 委員会の委 員及び農地 利用最適化 推進委員の 定数 に関す る条例の制 定について の質疑を行 います。
山田君。
○５ 番（山田均君）

ち ょっと何点 かお尋ねし ときたいと 思うんです けども。今 回、提案 になっ ております 、農業委員 会の委員の 定数、そし て農地利用 最適化推進 委員の定数 という ことに なっておる んですけど も。これ具 体的には、 公選法から はずれる、 町長の任命 制とい うのが 農業委員に なりまして 、推進委員 は農業委員 会が推薦と 、こういう ことになっ ておる わ
けで ございます けども。こ れ選出の仕 方ですね。 そういうも のは規程と か規則とか 、そう い
うも のはあるの かどうか。 提案されと る中身を見 ると定数だ けでござい ますので、 具体的 にはど ういう形に なっていく のか、ちょ っとその点 ですね、一 つは伺って おきたいと 思います 。
○議 長（野口久 之君）

栗 林農林振興 課長。

○農 林振興課長 （栗林英治 君）

今回 の農業委員 会法の改正 によりまし て、新たに 、先ほど 山

田議 員からござ いましたよ うに、農業 委員につき ましては、 議会の同意 を得まして 、町長 が任命 するという ことになっ ております 。また、最 適化推進委 員につきま しては、農 業委員 会
が委 嘱をすると いう形にな っておりま す。今回の 改正により まして、新 たな委員さ ん、また 、
最適 化推進委員 さんにつき ましては、 それぞれの 団体、例え ば、法人で ありますと か農業 者
が組 織する団体 、また区等 からの推薦 、また応募 もとりまし て、応募し ていただく なり、 推薦を いただくと いうような 形で今後進 めてまいり たいという ように考え ておるとこ ろでご ざいま す。それに つきまして は、今回の 法改正によ ります農業 委員会等に 関する法律 施行規 則のほ うに、応募 方法、公募 方法等記載 をされてお りますので 、そちらに 基づいて実 施をし て－ ８ －まい りたいとい うように考 えておりま す。この、 ただ今上程 になってお ります議案 につき ま
して 、賛同いた だきまして 、議決いた だきました ら、すぐに 各それぞれ 区長さんな り農家 組
合長 さんへの説 明会を開催 したく考え ておるとこ ろでござい ます。
以上 でございま す。
○議 長（野口久 之君）

東 君。

○２ 番（東まさ 子君）

今 、応募もい けるという ことで、ま あ推薦もあ るかと思い ますが、 もし、応募がたくさんあって、その定員をオーバーしたときには、どういうふうに選ぶというか 、選任され るのか、そ れを１点お 聞きしたい のと。
それから、今回新たに農地利用最適化推進委員を設けるということで、２２人ということでありますが、現地活動をしていただくというような説明もありましたが、具体的にいえば、現地活動というたらどういうことをされるのか、お聞きをしておきたいと思います。
○議 長（野口久 之君）

栗 林農林振興 課長。

○農 林振興課長 （栗林英治 君）

それ ぞれの委員 さんの応募 なり、また 、推薦を受 けまして 、

それの決定につきましては、別途、規則を設けて行うこととしておるところでございます。
また、最適化推進委員さんにつきましては、現地活動ということで、主に地域での取り組
み活動になるわけではございますけれども、主なものとしましては、農地利用状況調査でありますとか、各種研修会への参加、それから担い手への農地集積や集約化を進めるための話し合い活動への参加、そういったもので特に集落で行われます座談会等への参加等も行っていただくということが義務付けられてきておるということでございます。また、大きな課題であります遊休農地の発生、また解消についての活動等、そういったものと国が行っております農地中間管理機構との連携、そういった大きな課題をとっていただいて活動いただかんなんということになっております。この最適化推進委員さんの活動につきましては、農林振興の業務の担当者と同じくして、地域のほうに入って一緒に活動して、それぞれの地域の座談会、夜の懇談会でありますとか、そういったものにも数多く参加をいただ かんなんと いうような ことが主な 業務になっ てこようか というよう に思います 。
以上 でございま す。
○議 長（野口久 之君）○１ ０番（村山 良夫君）

村 山君。
二、三お聞 きしたいん ですけども 、まず、現 在の農業委 員会とい うのが、最近は少なくなりましたけども、不法投棄の最大の要って言うんですか、具体的に言えば、農業委員会で阻止していただかないとできない状態になったわけです。で、今後、不法投棄ではありませんが、太陽光発電の設置等につきましてもですね、特別なそういう－ ９ －規制って言うんですかね、それがたぶん農業委員会しかないとなるわけですけども、その中で、その辺の対策については、どのように考えておられるのか、どのような規制って言うんですかね、環境保護のための条例等があるのかどうかということをお聞きしたいのが１点 。
それから２点目は、農地の最大の目的は、農地の最適化活用をあげてるわけですけども、今も話がありました遊休農地ですね、特に山間部、中間地域にあります当町の場合は、圃場整備した区画も、場所によっては違うのかわかりませんが、だいたい３００平米以下のものですね。こういうもんで、活性化するって言ったかて、例えば、１町っていうか、１ヘクタールとかそういう大きさの土地であれば、機械化農業で大規模農業ができるわけですけども、現状、当町の場合、その３００平米程度のもので機械化して、いわゆる量産をすることによって単価で競争するということはなかなか望めないと思うんですが、具体的に遊 休農地の活 用というの を、事例を 挙げていた だきたいと 。
以上 、よろしく お願します 。
○議 長（野口久 之君）

栗 林農林振興 課長。

○農 林振興課長 （栗林英治 君）

まず 、１点目の 関係でござ いますけれ ども、農地 に関わり ます太陽光等農地の開発なり、また転用についてはですね、農地法に基づいて農業委員会のほうは判断をされるところでございます。農地でございますので、農振法があったり、農地法があったりということで、そういったもので、農地については一定守られておるということでございます。また、特に近年、太陽光発電等のお話も多くあろうかというように思うんですけれども、それについては、現在、町のほうでガイドラインの制定に向けて取り組みを進めておるところでございますので、また、ガイドラインの制定後につきまして
は、農業委員会のほうも参考とされて、また判断に活用されるということでございます。
また、遊休農地の活用でございますけれども、特に本町、１筆あたりの、先ほどもございましたように、圃場面積につきましては、丹波地区ではおおむね圃場整備で３０アール区画、瑞穂でも２０アールから３０アール区画、和知でも多いとろでは２０アールから３０
アールございますけれども、通常の圃場については１０アールぐらいの区画になっておるというところが多くあります。また、現在では、国の土地改良法の見直しもされまして、所有者の同意を得ず、また負担もなく事業が実施をできるというような形で土地改良法の見直しもされたところでございます。一定、農地中間管理機構を通じての土地の貸し借りがないと事業の要件にはのらないわけではございますけれども、そういった事業も活用していきながら再圃場整備ができる地域にあっては、取り組んでいけるんではないかと考え－１０－

ておるところでございます。また、山間のところにあります小さな圃場につきましては、
何かうまく利用ができるものがないかということで現在も本町で進めております栗の振興等も進めておりまして、昨年も２件の方に栗の栽培のほう、新たにお世話になったところであります。また、そのような形で、なかなか大規模区画ができないようなところについては 、そういっ たものも考 えながら、 進めてまい りたいとい うように思 っておりま す。
以上 でございま す。
○議 長（野口久 之君）

山 田君。

○５ 番（山田

ひ とつには、 いただいた 資料を見ま すと、今回 の任命制に よりまして 、均君）

いわゆる農業委員の過半数は原則として認定農業者でなければならないと、こういうことになっておりまして、法の改正によって、企業も農地の取得ができるということになりまして、当然そういう方も農業委員としての選ばれる権利も有するということになってくる
わけでございますけれども、本来、これまでの公選による農業委員の場合には、農家の代表としてそれぞれ地域から選ばれて地域の事情なんかにもよく精通した人が選ばれていた
わけでございますけれども、そういう一番大事な部分がどうなっていくのか一番心配する
わけでございますけども。そういう点については、どのように考えておられるのかということ と。
それからもう１点は、来年の２月１０日が農業委員の任期で、新たなスタートを切るわ
けでございますけども、今もありましたように、それまでに区長さんとか農家組合長に説明をするとか、公募をするとか、いろいろそういう準備が非常にかかるわけでございまして、そういうことを考えますと非常に期間が短いというように思うんですけども、本来、
今もありましたように、この農業委員会制度そのものは、今回提案になっておりますこの条例を見ても昭和２６年法律ということで、新たな農業委員改正法による改正によって、京丹波町の場合は一番遅い、そういう状況になっておるわけでございまして、既に、ほかの市町村はですね、ほとんどの市町村が移行をしておると、こういうことでございますけ
ども、そういう中で、あえて臨時会でこういう提案をするということは、どうであるかと。
本来なら、定例会で提案して、委員会でも十分審議をしていくというのが本来農業委員会の役割やとか、果たしている責務からすると、そういう位置づけが私は当然あってしかるべきやと思うんですけども、その点についてですね、期間が非常に限られておると、その中でいろんな取り組みをせんなんということと、農家にとって初めて聞かされるということもありますので、非常にそういう徹底の問題、周知の問題も期間的にも非常に短いとい
うこともございます。その辺はどうであったのか、含めてお尋ねしておきたいと思います。

－１１－

○議 長（野口久 之君）

栗 林農林振興 課長。

○農 林振興課長 （栗林英治 君）

まず 、今回の農 業委員会制 度の改革に よりまして 、国のほ う

では 、委員の過 半が認定農 業者が占め るようにと いうような ことで、一 定、出され ておる と
ころ でございま す。しかし ながら、本 町のように 認定農業者 の数が非常 に少ないと ころに つ
きま しては、一 定、改正の 法律の中で 、少なくと も大丈夫や というよう なことで決 められ て
おる ところでご ざいますの で、そこに ついては、 広く公募し ていくなり 、また、女 性の方 の参画 ということ もできるだ けいれてく ださいとい うようなこ とで定めら れておりま すので 、
そう いったこと も加味しな がら、地域 のほうに説 明をさせて いただきた いというよ うに考 えてお るところで ございます 。また、町 民さんへの 周知の関係 でございま すけれども 、農業 委
員会 法が変わる ということ で、それぞ れの会議等 で簡単では あったんで すけれども 、挨拶 の中で 混じえさせ ていただい たり、また 、この５月 の全体区長 会の中でも 、一定こう いった 形に変 わってまい りますとい うことで説 明を申し上 げさせてい ただいたと ころでござ います 。
山田 議員さんか らございま したように 、確かに臨 時会という ことで、現 在が８月で ござい ま
すの で、このあ とのスケジ ュール的な ものについ ては、かな りタイトな スケジュー ルにな ろ
うか というよう には考えて おりますが 、遅れをと らないよう に努力して まいりたい という よ
うに 考えており ます。
以上でござ います。
○議 長（野口久 之君）

山 田君。

○５ 番（山田

今 、遅れをと らないよう にというこ とでござい ますけども 、この条 例均君）

が可 決されると ですね、今 後のスケジ ュール的に はどういう 形で進めて いくという ことに なると 。当然、い ろんな広報 の問題も含 めてですね 、周知の問 題も含めて せんなんわ けでご ざ
いま すし、特に 、定数が半 分というこ とになりま すとですね 、非常に地 域での選出 も大変 やとい うことにな りますし、 今もありま したように 、認定農業 者なり、そ してまた女 性の割 合とか 、そういう ものもせん なんわけで ございまし て、また、 今も配布さ れておりま すように 、
地域 別に一定人 数も指定さ れておりま すので、そ こでの選出 ということ になると非 常に苦 労をせ んなんとい うことも実 際あるわけ でございま して、その 辺を踏まえ てですね、 本当に これで スケジュー ル的にいけ るのかどう か心配する わけでござ いますが、 ちょっとそ の点に ついて ですね、今 後のスケジ ュールはど ういう形で この改正を 進めていく ということ になる のか、 併せて伺っ ておきます 。
○議 長（野口久 之君）

栗 林農林振興 課長。

○農 林振興課長 （栗林英治 君）

今後 のスケジュ ールでござ いますけれ ども、現在 、事務局 で－１２－

案を 考えており ますものに つきまして は、この条 例が可決を されますと ８月の下旬 もしくは 、９月 に説明会を 開催をさせ ていただき たく考えて おるところ でございま す。また、 併せま して、 ９月の下旬 から公募な り推薦のほ うを開始を していきた いというよ うに考えて おると こ
ろで ございます 。現在、そ のような形 で事務局案 としまして 考えさせて いただいて おりま して、 早ければ１ ２月に議会 の同意を得 たいという ような動き で現在事務 局案を考え ておる と
ころ でございま す。
以上でござ います。
○議 長（野口久 之君）○４ 番（篠塚信 太郎君）

篠 塚君。
１点お聞き いたしてお きますが、 農業委員等 の担当地区 の案の資 料をい ただいてお りますが、 ３０人から １９人に減 るというこ とで、だい たい３割ぐ らい減 るのか なと思うん ですけれど も、まあ和 知は８人が ４人になる ということ で、この担 当地区 の割り 当ての基準 ですね、た ぶん農地の 面積かなと 思とるんで すけど、そ のほかにも 何かあ り
まし たら、基準 につきまし て、どうい う基準で担 当割り当て をされてい るのかお聞 きをい た
して おきます。
○議 長（野口久 之君）

栗 林農林振興 課長。

○農 林振興課長 （栗林英治 君）

今回 、資料につ けさせてい ただいてお ります農業 委員等の 担

当地区の案でございますけれども、こちらにつきましては、委員の定数を１９人ということでさしていただいた場合の状況でございまして、この担当地区割につきましては、この農業委員会法の改正の話に伴いまして、農業委員さん等で準備委員会を設けられまして、農業委員さんのほうでご検討いただいて、一番動きやすい形でそれぞれの地域の面積、それから申請の状況等も加味をされまして、この委員割の提案を事務局のほうにいただいた
ところでございます。実情を一番よく知っておられる現行の委員さんの意見を反映しまして、まだ案ではございますけれども、こういった形で割り振りをしてはどうかというようなもので参考につけさせていただいておるところでございます。また、併せまして、推進委員さんの地区割につきましても、従来の活動しやすく、いい状況のところに配置をするというようなところで、地区の状況等も勘案されまして、こういった形で地区割ができな
いか というよう なことで、 案のほうを 示させてい ただいてお るところで ございます 。
以上でござ います。
○議 長（野口久 之君）○４ 番（篠塚信 太郎君）

篠 塚君。
その検討委 員会で検討 された内容 でございま すが、基準 となりま す

農地面積、また申請件数等の数値のデータはどうだったのか、わかっておればお聞きをし－１３－

とき ます。
○議 長（野口久 之君）

栗 林農林振興 課長。

○農 林振興課長 （栗林英治 君）

それ ぞれの地域 の地域別の 面積でござ いますけれ ども、まず 、

口八田・高岡で１１９万７３３平米でございます。それから、水戸・新水戸・須知・市森
でございますけれども、そこで９４万３，２５９平米でございます。次に、上野・蒲生・
蒲生野でございますけれども、１２０万１，７８０平米でございます。次に、曽根・院
内・森・塩田谷・安井で１５１万５，５６３平米でございます。富田・実勢で１５７万９，
０９５平米でございます。豊田・上豊田で９８万３，３５１平米でございます。次に下山ですけれども、９３万１，２６２平米でございます。次に瑞穂地区にいかさしていただきまして、中台・橋爪・和田・大朴でございますけれども、１２７万１，６０１平米でございます。次に井脇・井尻・八田・小野でございますけれども、１０７万２０５平米でございます。続きまして、坂井・水原・上大久保・下大久保でございますけれども、１３０万
１，０９６平米でございます。続きまして、鎌谷下・鎌谷中・鎌谷奥・東又でございます。
９１万５，０４８平米でございます。続きまして、保井谷・粟野・妙楽寺・三ノ宮でございますけれども、こちらのほうにつきましては、９５万３，１０４平米でございます。続
きまして、水呑・質志・戸津川・猪鼻でございますけれども、９１万１，４４０平米でございます。次、質美になるわけでございますけれども、質美全体としまして、１１５万２，
０２５平米となっております。次、和知地区ですけれども、和知地区につきましては、農業委員のほうにつきましては、２つに分けさせていただいております。まず、中山・升谷・市場・大倉につきましては、１２１万４，４２９平米でございます。篠原・大迫・長瀬・塩谷・上乙見・下乙見でございますけれども、こちらのほうが、９２万４，１４５平
米でございます。西河内・下粟野・細谷・上粟野・仏主でございますけれども、こちらのほうが６３万２，４２５平米でございます。次、本庄・坂原・小畑・中・角・広瀬でござ
いますけれども、１３１万４，４２０平米でございます。才原・大簾・広野・出野・稲次・安栖里で１２７万３，２３１平米でございます。で、トータル、総面積が先ほど、最適化推進委員の基準となりました２，１２８ヘクタールでございます。合計が、２，１２
８ヘ クタールに なるという ことでござ います。
以上でござ います。
○議 長（野口久 之君）

篠 塚君。

○４ 番（篠塚信 太郎君）

申請件数は 。

○議 長（野口久 之君）

栗 林農林振興 課長。

－１４－

○農 林振興課長 （栗林英治 君）

申請 件数につき ましては、 現在手元に 資料を持ち 合わせて お

りま せんので、 お答えがで きない状況 でございま す。
以上でござ います。
○議 長（野口久 之君）

こ れをもって 質疑を終わ ります。

これより討 論を行いま す。
最初に、原 案に反対者 の発言を許 可します。
山 田君。
○５ 番（山田均君）

た だ今、提案 されており ます、議案 第５１号

京丹波町農 業委員会 の委員及び農地利用最適化推進委員の定数に関する条例の制定について反対の討論を行います。討論の前に、京丹波町農業委員会の委員及び農地利用最適化推進委員の定数に関する条例の制定の提案について一言申し上げておきたいと思います。本来、この条例の提案は、国の法改正に伴い行われることから、現在の農業委員の任期が来年、平成３０年２月１０
日と決まっていることから、準備期間などを考慮して議会に提案し、十分な審議を経て制定すべきものです。町長は、農業は京丹波町の基幹産業と位置づけられており、その中で、大きな役割を果たしている農業委員会は、行政委員会として農地法に基づく許認可や農業振興施策などの建議を行い、農民の議会と言われてきました。今回臨時会で委員の定数条例が提案をされておりますが、本来なら定例会で提案すべき議案です。何故、臨時会での提案なのか、まさに怠慢と言えます。全国でも臨時会で提案している市町村は聞いたことがありません。緊張感に欠けているのではないでしょうか。結果として、議会軽視、農家軽視であり、２月の改選に向けて、公募など農家への徹底など不十分であることは明らか
であ ります。こ の点を厳し く指摘をす るものであ ります。
改めて反対討論を行いたいと思います。問題点の第１は、提案されている議案は、国の法改正により、これまでの選挙による委員の選任を廃止し、任命制に変えるものです。今回の法改正は、農業者の地位向上を削除し、農地利用の最適化推進が強調されたことに大きな問題があります。農業委員会は、農地法などに基づく農地行政を行い、委員の多数が農業者の直接選挙で選ばれ、農業者の意見を農政に反映することが業務の一つとされることから農業者の代表機関という性格がありました。農業委員会は、民主的な選挙のもと、地域の農地や人の事情に精通し、農家から信頼されている方が選ばれていました。それが、国の農業協同組合法等の一部改正により、公選制から町長が任命する任命制に変えられました。農民の代表機関としての農業委員会の権限を歪め、町長などの行政機関の恣意的な選任が懸念され、国が強行する農地の最適化、流動化のための行政の下請機関にされるこ－１５－

とも懸念されます。農業委員会は、今後も農家とその農地、集落を守るため、地域の農業者の 多様な意見 を生かすべ きでありま す。
問題点の第２は、規制緩和で企業の参入が大幅に拡大し、日本の家族農業が壊され、これまで守り続けてきた農地制度の根幹が壊されるものです。この条例では、委員の選出法などの項目はありませんが、株式会社の農地取得が可能になり、認定農業者になれること
からも、農業に全く関係のなかった企業が農業委員会へ参入することも可能となり、企業の参入に道を開くものです。農家の代表、農地の番人と言われてきた農業委員会が、企業の参入へと役割が大きく変わることが考えられます。また、農地利用最適化推進委員の役
割は、農地利用の最適化として、農業の担い手への用地の集積・集約化、耕作放棄地の発生防止・解消、新規参入の促進を必須業務とされていますが、中山間地域では、高齢化と獣害被害、低米価などで耕作放棄地が増加しています。今、必要な対策は、農家と農地を守り、地域を守る安心・安全な農産物の生産を応援する対策を強化することであります。
農業委員会法の改正は、農業のあり方と直結しています。国連は、大規模な機能的農業が環境を破壊し、逆に飢餓を広げていると批判し、中小農家の役割を重視しています。家族
経営を基本にした多様な農家の生産組織などが、展望をもって生産できる環境をつくるべ
きで 、そのため に役立つ農 業委員会に すべきこと を指摘して 、反対討論 といたしま す。
○議 長（野口久 之君）

次 に、原案に 賛成者の発 言を許可し ます。

討論はあり ませんか。
（「 なし」と呼 ぶ者あり）○議 長（野口久 之君）

こ れで討論を 終わります 。

これより議 案第５１号 を採決しま す。
議案第５１ 号

京丹波 町農業委員 会の委員及 び農地利用 最適化推進 委員の定数 に関する 条

例の 制定につい て、原案の とおり決す ることに賛 成の方は挙 手願います 。
（多 数○議 長（野口久 之君）

挙手）

挙 手多数であ ります。

よって、議 案第５１号 は原案のと おり可決さ れました。
次 に、議案第 ５２号

京 丹波町特別 職の職員で 非常勤のも のの報酬及 び費用弁償 に関す る

条例 の一部を改 正する条例 の制定につ いての質疑 を行います 。
山﨑君。
○９ 番（山﨑裕 二君）

今 回の農業委 員会関連の 報酬を決め ていただく にあたって 、特別職 報酬等 審議会委員 さんにお世 話になった わけですが 、これ、委 嘱の日と、 そして委員 会は７ 月－１６－

１０ 日に開催さ れたという 情報がさっ きありまし たが、町長 の諮問に対 して答申を した日 を含め て教えてく ださい。
○議 長（野口久 之君）

中 尾総務課長 。

○総 務課長（中 尾達也君）

まず、今 回の特別職 報酬等審議 会の委員さ んの委嘱で ございま す

けれども、本年７月の１２日でございます。また、町長に対して審議会からの答申があった日 につきまし ては、７月 ３１日でご ざいます。
○議 長（野口久 之君）

山 﨑君。

○９ 番（山﨑裕 二君）

委 員会が開か れた日は、 ちょっと私 、聞き間違 えてたかも しれませ んので改めて教えていただきたいのと、あと、この特別職報酬等審議会委員に関しては、農業委員会に特化した委員構成なのか、それともほかにも特別職報酬等審議会にかけて報酬の増額・減額を審議いただきたいような特別職が、私の中ではあるんじゃないかなというふうに思ってるんですが、その場合は、どういった委員構成に、このままの委員構成でいかれ るのか、ま た、別のメ ンバーにな るのか、そ ういったと ころも教え てください 。
○議 長（野口久 之君）

中 尾総務課長 。

○総 務課長（中 尾達也君）

今回、報 酬等審議会 を開催しま した日につ きましては 、７月１ ２

日と７月２７日の２回の開催でございます。また、今回の審議会の委員さんでございます
けれども、諮問をさせていただいておりますのが、農業委員会の委員、それから農地利用最適化推進委員の報酬ということで、この２点に特化したものとなっておりますので、今回の審議会の委員さんにおきましては、学識経験というところで、現場の状況等をより知っていただいております振興センター等の農作業受託等の現地での活動をされております方を委員として選任をさせていただいております。また、このほかにも特別職の報酬につきましては、多々ございますので、また、その報酬額の決定にあたりましては、学識経験
とい う部分で、 広く見識の ある方を新 たに選任を するものと 考えており ます。
○議 長（野口久 之君）

山 田君。

○５ 番（山田

１ 点お尋ねを しておきた いと思うん ですけども 、今回提案 になって お均君）

ります報酬の関係なんですけども、会長、職務代理、委員ということで、含めて農地利用最適化推進委員ということで今回提案になっておりまして、ほかのいろんな市町村の例を見ますと、農業委員と最適化推進委員の金額に若干差があるところが多いんですけども、
京丹波町の場合につきましては、農業委員と最適化推進委員のが同額ということで、位置づけをそれだけ重くもっておるということかもしれませんが、そうした近隣含めて、いろんな市町村の例も参考にされたんかと思うんですけれども、その点についての考え方等に－１７－

つい て伺ってお きたいと思 います。
○議 長（野口久 之君）

中 尾総務課長 。

○総 務課長（中 尾達也君）

今回の農 業委員さん 、推進委員 さんの報酬 の額につき ましては 、

近隣の市町村の先進的な事例等も参考とはさせていただいたところではありますけれども、先ほども提案の補足説明でも申し上げましたように、特に現場重視ということもございま
して、推進委員さんの活動が重要になってくるという状況もございますので、そういったことから審議会の委員さんもそういう部分につきましても、いろいろと意見等も出していただきまして、最終的に実績はまだないわけではありますけれども、当然農業委員さんと同様の活動をお世話になっていくということで、同額というふうに決定をいただいたとこ
ろで ございます 。
○議 長（野口久 之君）

篠 塚君。

○４ 番（篠塚信 太郎君）

１点お聞き をいたして おきますが 、会長２５ 万円で職務 代理２２ 万円、委員２０万円、農地利用最適化推進委員２０万円ということで、これ算定をされた説明ではですね、活動回数と活動時間で算定をしたということなんですが、それぞれの活動
回数 と活動時間 の算定基礎 を教えてい ただきたい と思います 。
○議 長（野口久 之君）

中 尾総務課長 。

○総 務課長（中 尾達也君）

まず、活 動回数でご ざいますけ ども、まず 、基本とな りますのが 、農業委員さんということで、基本的に農業委員さんの活動がベースになりまして、その上で会長職なり、職務代理というのが別の会議等への出席等もございますので、それをベースから上に積み上げているという形での算定となっておりまして、農業委員さんの活動回
数で ございます けれども、 一人年間で ５６回とい う活動の回 数となって おります。
業務の内容をちょっと細かいことになりますけれども、積み上げをしておりまして、まず、総会、定例会でありますけれども、定例会につきましては、毎月ということで主に半日となっておりますので、半日掛けの１２回となっております。それから役員会につきましては、年６回ということで、それぞれ半日となっております。それから、各部会がございまして、農政部会、年６回の半日、それから農地部会につきましても年６回の半日、広報部会につきましても年６回の半日、農地パトロールが年３回の１日掛ける３回となっております。それから、農業者年金の推進活動ということで、年２回、半日でございます。
全国農業新聞勧誘活動、年２回、半日でございます。農地法申請箇所の現地確認ということで、これにつきましては、毎月ということで、各半日となっております。それから４条・５条の転用後の完了までの確認ということで、年間を通してとなりますけれども、業－１８－

務につきましては、半日となっております。半日が２回となっております。各種研修会ということで、それぞれ年４回、半日でございます。それから申請案件指導相談業務、農振地域の検討業務等につきましては、年間を通してとなっておりまして、半日掛ける６回でございます。あと、現場における推進活動及び京力農場プラン地元調整会議等でございますけれども、年間を通してでございまして、半日掛ける４回となっております。また、農地利用最適化推進委員活動の指針作成等でございますが、年３回の半日となっているとこ
ろで ございます 。
次に、その上で会長並びに会長職務代理でございますけれども、会長職におきましては、町の地域農業再生協議会に年３回の半日分、それから町長に対しましての改善施策意見書の提出が年１回の半日分、研修・視察対応ということで、年３回の半日でございます。各種会議及び事務局からの相談業務が年１０回の半日ということで、延べ１７回になりまして、この部分が積み上がりまして会長職の報酬となっております。また、会長職務代理につきましては、町長へ改善施策意見書の提出ということで年１回の半日、研修・視察対応
が年３回の半日、各種会議及び事務局からの相談業務で年２回の半日となっておりまして、
合計６回ということでございます。この部分が会長職職務代理の部分に、委員さんからの上積 みでござい ます。
次に、農地利用最適化推進委員さんでございますけれども、業務としましては、農地利用状況調査、これまでの農業委員業務の担当区域内における利用状況等の調査でございま
して、１日の活動回数で７回でございます。それから各種研修会等への出席でございます。
年４回で半日でございます。それから、担い手への農地集積・集約化の推進活動等でございますけども、年間を通してとなっておりまして、１回あたりの活動が半日で３０回でございます。また、農地利用最適化推進委員活動指針における意見聴取等でございますが、
年３回半日で計画をしております。それと、総会、定例会に推進委員としての意見の申言等がございますので、毎月半日単位ということで、１２回となってます。トータルをしますと、推進委員さんにおきましても、５２回となりまして、１日あたりの単価が６，８００円としておりまして、回数に１日あたり単価を掛けまして２０万６００円という数値が出て おりまして 、改めて２ ０万円とい うふうにな ったところ でございま す。
以上でござ います。
○議 長（野口久 之君）○４ 番（篠塚信 太郎君）

篠 塚君。
時間は算定 基準には入 ってないか ということ ですね。活 動時間も ということなんで、半日で、そしたらまあ午前と午後と違うわけですけど、その算定された－１９－

時間ですね、３時間なのか、だいたい通常からしたら４時間なると思うんですが、その辺の時 間ですね、 それは算定 基礎に入っ ているのか ということ と。
農業委員さんの活動回数ですね、５６回いうことで内訳も説明していただきましたが、これ部会の関係で、６回・６回・６回と３つありますが、これで全部属しておられないんとちゃうかなと思うんですけど重複はしてませんかね、これ。農地部会の出席した回数と広報部会、もうひとつ部会ありましたね、それダブってませんかね、この６回・６回・６
回い うのは。
それと、農地転用の現地調査、毎月されてますが、たぶん２人ぐらいしか出られてない
んちゃうかと思うんですけど、年６回、ちょっとこれなんか試算が多いないかなと思うんですが、その辺のことにつきまして、これきちっとそういう現状に合わせた回数になっているのかということについてお聞きをします。まあ最終的には、これ、回数でということにな るんですか ね、算定基 準が。とい うことで、 その点お聞 きをいたし ておきます 。
○議 長（野口久 之君）

中 尾総務課長 。

○総 務課長（中 尾達也君）

活動時間 につきまし ては、半日 ということ になってお りますので 、

まあ ４時間とい うことにな ります。
それから、農業委員さんの中で各部会にそれぞれ先ほど農政部会なり農地部会、広報部
会というふうに申し上げておりますけれども、部会についてはこの農地パトロールを含めてですけども、そういった部会がありますが、部会に属されております委員さんにつきましては、１０人、９人、６人というふうに委員の数はそれぞれ違っておりまして、最終的に合算をして、平均の委員さんが活動をされる日数というのを算出をしておりますので、ダブったことにはなっていないと。最終的にトータルで一人当たりの回数を算出しております ので、ダブ ってはいな いというこ とでござい ます。
あと、１点、農地転用の関係につきましては、栗林課長のほうから説明をさせていただ
きま す。
○議 長（野口久 之君）

栗 林農林振興 課長。

○農 林振興課長 （栗林英治 君）

農地 の通常の総 会前に確認 に毎月行っ ております けれども 、

それにつきましては、現在、会長若しくは職務代理が交代で１名とそれから担当であられます委員さんが２名ということで、現在３人で総会前に現地を回っていただいておるような状況になっております。そうしたことから、今度、新たに１９人というような形になりますので、全体を通しましても人数が減るというようなことで、それぞれ平均的にみまして、 ６回という ような形で 算出をして おるところ でございま す。

－２０－以上でござ います。
○議 長（野口久 之君）

篠 塚君。

○４ 番（篠塚信 太郎君）

先ほどの説 明で、部会 の回数です が６回・６ 回・６回で 三六、１ ８回ということになるんですが、これで月に平均したら１．５回ということになるわけであります。で、実際にですね、例えば平成２８年度に何回この部会をトータルして、一人で１８回出たということになりますのでね、１．５回になりますね、１ヵ月。実際のその回
数が 何回だった のかという ことを教え ていただき たいと思い ます。
○議 長（野口久 之君）

栗 林農林振興 課長。

○農 林振興課長 （栗林英治 君）

本日 、ちょっと 資料を手元 に持ってお りませんの で、正式 な

回数はちょっと覚えておらないわけでございまして誠に申し訳ないんですけれども、決算
資料のほうには部会の活動の日数等載せておったかというように思いますので、また後日報告をさせていただきたいというように思います。で、それぞれ、農政部会、農地部会につきましては、案件等の件数からですね、年々増加をしたり、それから農業者との意見交
換を農政部会では、意見交換を行っていただいておりまして、それの事前準備であります
とか、どういった内容で進めていくのやというようなことで、部会活動を行っていただいておるところでございます。また、農地部会のほうにつきましては、先ほどらいでておりますように近年遊休地等の発生も懸念をされておるところでございまして、農地部会としましてもどういった形で今後の農地のあり方を進めていくんやというところ等ですね、検討をいただいておるということでございます。誠に申し訳ございませんが、平成２８年度
実績 については 、後で報告 をさせてい ただきます 。
以上でござ います。
○議 長（野口久 之君）

こ れをもって 質疑を終わ ります。

これより討 論を行いま す。
最初に、原 案に反対者 の発言を許 可します。
（「 なし」と呼 ぶ者あり）○議 長（野口久 之君）

次 に、原案に 賛成者の発 言を許可し ます。

討論はあり ませんか。
（「 なし」と呼 ぶ者あり）○議 長（野口久 之君）

こ れで討論を 終わります 。

これより議 案第５２号 を採決しま す。
議案第５２ 号

京丹波 町特別職の 職員で非常 勤のものの 報酬及び費 用弁償に関 する条例 の－２１－

一部 を改正する 条例の制定 について、 原案のとお り決するこ とに賛成の 方は挙手願 います。
（全 員
○議 長（野口久 之君）

挙手）

挙 手全員であ ります。

よって、議 案第５２号 は原案のと おり可決さ れました。
これ より暫時休 憩をいたし ます。
１０時２５ 分まで。

○議 長（野口久 之君）

休憩

午前

１ ０時１８分

再開

午前

１ ０時２５分

そ れでは、休 憩前に引き 続き、会議 を続けます 。

栗林農林振 興課長。
○農 林振興課長 （栗林英治 君）

先ほ ど、篠塚議 員さんから ご質問があ った平成２ ８年度の 部

会 の 開 催でご ざ い ますけ れ ど も、農 地 部 会が５ 回 、 農政部 会 が ６回、 広 報 部会が ３ 回 とい う
こと になってお ります。
以上でござ います。
○議 長（野口久 之君）

次 に、議案第 ５３号

平 成２９年度 京丹波町一 般会計補正 予算（第 ３号） の質疑を行 います。
山田君。
○５ 番（山田均君）

今 回提案にな っておりま す債務負担 行為に関わ ってお尋ね をしてお き

たい と思うんで すけども、 設計等がで すね、いわ ゆる警察等 の協議で遅 れたといい ますか 、
次年 度へ引き継 ぐというこ との説明も あったんで すけど、こ れまでの新 庁舎の位置 につい て
はね 、可決をさ れたわけで すけども、 今後のスケ ジュールで すね、設計 にとりかか っとる という ことでござ いますけど も、その設 計に関わる いろんな意 見を取り入 れるという ことも 当
然あ ろうかと思 うんですけ ども、逐一 ですね、議 会にも報告 するという 、こういう ことも ありま した。今の 時点での状 況というの は、どの時 点になって おるのんか 、まず伺っ ておき た
いと 思います。
○議 長（野口久 之君）

中 尾総務課長 。

○総 務課長（中 尾達也君）

現在の状 況でござい ますけれど も、本日、 臨時会にお きまして 、

設計 業務の委託 関係の予算 のお願いを しておると ころでござ いまして、 本日、お認 めをい た
だき ましたら、 これから公 募に向けて 公告を始め まして、業 者の特定に 入っていく という 、そう いう段階で ございます 。で、業者 のほうが決 定をいたし ましたら、 業者ととも にこれ から今 後の庁舎の 具体的な中 身等につき まして、協 議をしなが ら設計をま とめていく と、設 計－２２－

を仕 上げていく という、そ ういう流れ となってお ります。
○議 長（野口久 之君）

村 山君。
えらい、単 式簿記につ いての知識 がありませ んので恥ず かしい質 問○１ ０番（村山 良夫君）

をし なければな らないんで すが、債務 負担行為補 正っていう ことですけ ど、補正っ ていう のは、 何かがあっ てそれを正 すというこ とではない かなと、こ のように思 うわけです 。そう いう意 味では、平 成２９年度 の予算の中 に債務負担 行為として 予算化して おけなかっ たのか ど
うか 。で、たぶ んその時な かったんな らゼロで頭 だしをして おいたほう が理解がし やすい のでは ないかなと いうように 思いますが 、その点ど うなのかお 聞きをして おきたいと 、この よ
うに 思います。
それからもう１点、いつも気になっておるんですけど、３表の地方債補正っていうのも、
この 金利ですけ ど、最近の 金利はどれ ぐらいな水 準になって いるのかど うか教えて いただ き
たい と思います 。
それから、先ほどちょっと、私、質問を聞き損なったんですが、４ページの歳出の説明のと ころに翌年 度になった 理由の中に 、地域の方 との話って いうんです かね、了解 を得る のに時 間がかかっ たいうよう な趣旨でな かったかと こう思うん ですが、そ れは具体的 にどう い
うこ とであった のかどうか お聞きをし ます。
○議 長（野口久 之君）

中 尾総務課長 。

○総 務課長（中 尾達也君）

まず、今 回、債務負 担行為の補 正というこ とで計上さ せていた だ

いております。今回、この事業に関しましては、初めての債務負担行為の設定ではありますけれども、新規に設定する場合につきましても、債務負担の補正という形で加えることというふうに規則上なっておりますので、それに準じて記載をさせていただいているとこ
ろでございます。それから、本来ですと当初予算におきまして、債務負担行為を設定をし、次年度にわたる予算措置を講ずべきところではあったわけですけれども、当初の予算におきましては、おおむね１年で設計業務も完了するという見込みの中で予算全額を当初予算に計上をさせていただいていたところではあるんですけれども、実際には、新庁舎の予定地の前面にあります町道ですね、そのルートの選定でありますとか、都市計画道路との交差でありますとか、そういった部分で警察との協議が長引きまして、当初予定しておりました設計の発注に時間がかかったという状況となりましたので、本来、繰越明許という手法も、予算がお認めいただいておりますので、繰越明許という予算措置もとることは可能ではあるんですけれども、まだ、未契約でもありますし、これからということでもありましたので、一旦予算のほうを今年度に予定しております事業費を除きまして、調整をさせ－２３－

ていただきまして、改めて年度途中ではありますけれども、債務負担行為ということで、次年 度に予定し ます事業費 を計上をさ せていただ いたところ でございま す。
それから、 地方債でご ざいますけ れども、新 たな借り入 れの場合で すと、現行 、財政融 資資金でありますと０．１％という利率もございます。また、銀行等によります借り入れの場合ですと０．４％から０．８％ぐらいの間で推移をしているというふうに把握をしておりま す。
以上でござ います。
○議 長（野口久 之君）

村 山君。

○１ ０番（村山 良夫君）

それでです ね、その１ 年後の仕事 ということ で考えます と、新庁 舎の準備をするわけですから、これ全体の予算についてもですね、極端に言えば債務負担行為で何年かかる、平成３０年度までですから、債務負担行為で金額をあげてやるべきでな
いかなと。で、順番でこういうことでなしに、前の時にも申し上げてたんですが、事業をやるおりには、やっぱりどれぐらいのお金をかけて何をするのかというのが大事なことでして、何かわからんけども庁舎建てるのに最終３５億か３６億円かかったというのんでは
ちょっとまずいんじゃないかと思います。で、この機会ですので、補正を組んでいただいて、債務負担行為に全体の計画をあげていただきたい。あげることはできないのかどうか
とい うことをお 聞きしてお きたいとこ のように思 います。
それから、 もう１点の 質問で回答 していただ かなかった んですけど も、遅れた 理由ですね 、
地元のことではなかったのですかということをお聞きした。特に、地元の方が心配しておられるのは、あそこの場所は雨水の、最終的には河川に流れていくルートが、たぶんあそこはないとこやと思うんですね。で、今回、一応ふれあい広場は、森林とか芝生とかになってるんですが、それを整地して、建物を建てて、駐車場もアスファルトにするっていうことは、一時的に水が出るわけですけども、それの雨水対策というのはできているのかどうか。その辺のことは、地元の人が納得しておられるのかどうか、ということをお聞きしとき ます。
○議 長（野口久 之君）

中 尾総務課長 。

○総 務課長（中 尾達也君）

全体の工 事費を債務 負担行為に よりまして 、しっかり と明示を するというようにというご指摘でございましたけれども、まずは、基本設計それから実施設
計におきまして、しっかりと現状の、本来町として住民の皆さんの利便性の向上ができる、
そういった庁舎の建設に向けまして、まず実施設計においてしっかりと積み上げをし、全体の事業費を把握するというのが、まず第１段階というふうに思っておりますので、その－２４－

実施設計が最終的に組めました段階で次年度以降の本体工事の事業費が、ほぼほぼ確定をしてまいりますので、その段階で債務負担なり継続費等によりまして予算措置をしっかりとと っていきた いというふ うに思って おります。
それから、遅れた理由という中で、地元との協議ということでございましたけれども、理由につきましては、先ほど申し上げました道路の取り付け等の警察との協議が時間がかかったという状況でございまして、地元につきましては、地元への全体の説明会に入らせていただいた際に区内の排水対策でありますとか、いろいろと都市計画道路も予定をしておりますので、その都市計画道路の施工等にあたりまして、安全対策でありますとか、いろいろな要望をいただいておりまして、その要望につきまして町としてしっかりと対応し
てい くように、 今、準備を 進めている ところでご ざいます。
また、排水対策におきましては、既に全体の測量等も実施をしているところでございま
すので、新庁舎の建設と併せまして、地元の排水対策でありますとか、道路の安全対策でありますとか、そういった部分につきましても並行して対応をしてまいっているというと
ころ でございま す。
○議 長（野口久 之君）

村 山君。

○１ ０番（村山 良夫君）

排水対策は 具体的に把 握されてい るというこ とですけれ ども、予 算

的にどれぐらいほどかかるのかどうか。また、道路対策についても予算的にどれぐらいかかるのかどうか。というのは、当初、あの場所を選定する材料の一つというんですか、課
題の一つに、お金がどんだけかかるかということを、準備的なお金がどれだけかかるか。
例えばここでやる場合には、移転費用等に３億円ほどかかるということが一つのネックになっていたと。そういうことから考えますと、排水対策とか道路対策っていうのが将来的にはやらんなんことではあるんですけども、特に今度移転することによってそれが加速するわけですから、この数字がもしも初めからわかって算出して検討する材料の中に入れておくべきだと思うんです。今頃わかったっていうのは、何故か。意図的に今まで黙っておられ たのかどう か。ちょっ とその点も お聞きした いと思いま す。
○議 長（野口久 之君）

中 尾総務課長 。

○総 務課長（中 尾達也君）

排水対策 の全体の予 算規模でご ざいますけ れども、現 在、測量 をしておりますところでございますので、全体額につきましては、把握ができていないところでございます。新庁舎の建設と併せまして、並行してという形になるかと思いますけれ
ども、区内の排水対策につきましても進めていくところでございますので、庁舎の建設費の削減等も考えながら、全体的な事業費が膨らまないように検討をして調整をしてまいり－２５－

たい というふう に思ってお ります。
それから、 当初からそ ういったも のも当然見 込んで、新 設の場合の 積算の参考 とすべき というご意見でございますけれども、一定、区内での排水対策という部分につきましては、
現地調査等も行ってきたところではございますけれども、庁舎ができることによりまして、
その影響も幾分かでてくるというようなこともあって、特に地元からの要望もでてきておりますので、そういった部分につきましてはしっかりと対応をさしていただきながら、事業の ほうを進め てまいりた いというふ うに考えて おります。
以上でござ います。
（村 山議員の発 言あり）
○議 長（野口久 之君）

中 尾総務課長 。

○総 務課長（中 尾達也君）

国道２７ 号と国道９ 号を結びま す都市計画 道路の関係 でござい ま

すけれども、これにつきましては、所管の土木建築課のほうで別途事業のほうは進めているところでございまして、そういった事業費につきましても、まだ全体の事業費というのは、算出はされていないわけでございますけれども、今後の普通建設費の中に盛り込まれてい るというこ とで進めて いるところ でございま す。
○議 長（野口久 之君）

山 﨑君。

○９ 番（山﨑裕 二君）

農 業委員会の 報酬、まあ 最適化委員 とかの関係 で増額した というこ とで、７月３１日に答申があった分で今回の臨時会でこうやって予算を増額計上していただ
いているわけですが、毎年、私、この時期に臨時会で言うとるような気がするんですが、一方で７月２５日に普通交付税と臨時財政対策債の起債額の限度額が総務省のほうから伝わってきてると思います。今回、いつも、入りは厳しく見積もって出のほうは多めに見積もっていますということで、だいたいいつもならばとんとんくらいになるんですが、今回は普通交付税も臨時財政対策債の起債額もですね、合計して確か８，０００万円くらい当
初予算よりも少ない交付額、まあ限度額になっていたと思います。それをですね、先ほど臨時会じゃなくて定例会とかいう話もありましたので、そういう意図もあるのかもしれま
せんが、いつ計上するというようなルールというものですね、７月２５日にわかってて、８月、この８日の臨時会には、こうやって補正予算の中では提案しない、いつ提案するとかそういうルールを持ってるのかどうか。そして、何故、早くそういうことはしないのかなと いうように 私は思うん ですが、そ こに関して の答弁を求 めます。
○議 長（野口久 之君）

中 尾総務課長 。

○総 務課長（中 尾達也君）

今回、お 世話になっ ております 臨時会につ きましては 、特に急 を－２６－要すると言いますか、必要な事業費につきまして、お世話になっているところでございま
して、先ほどらいからの条例の改正の部分も含めまして、一定、予算措置も反映をさして、とい うことで同 時に審議を いただいた 状況にござ います。
また、山﨑議員から言われております、今回、普通交付税なり臨時財政対策債につきましても、本町への交付額が確定をしたところでございます。これにつきましては、９月の定例の議会におきまして、一定当初予算からの人事異動等によります人件費等も含めまして、動いている部分について予算措置をさしていただくところでございまして、そちらのほうで普通交付税なり臨時財政対策債とか主要な財源につきましても通常の議会の中で、予算の要求なり上程をさしていただいて、例年対応をさしていただいている状況でございます。この日にしなければならないというルールはないわけでありますけれども、一定予算が確定しました段階で次の定例会というような形での予算措置を従来からとらしていた
だいておりますので、今回につきましてもそういう対応をさしていただく予定としており
ます 。
以上です。
○議 長（野口久 之君）

東 君。

○２ 番（東まさ 子君）

７ ，０００万 円を設計業 務委託料で すね、７， ０００万円 を減額す るということでありますが。説明いただいたかと思うんですが、今年度の事業費はそしたら
いくらであったのかいうこと。ちょっと聞き漏らしていたと思うので、それをお聞きした
いの と。
それから、入札をいろいろ協議がまとまれば発注をかけるということでありましたけれ
ども 、入札の方 法というの はどういう 方法でされ るのか。
あるいはまた、今日の説明で８，８００万円に増額した理由について、仕様書の見直しによるということでありましたが、これは、どういう中身なのかお聞きをしておきたいと思い ます。
○議 長（野口久 之君）

中 尾総務課長 。

○総 務課長（中 尾達也君）

今回、７ ，０００万 円を減額を しておりま して、新た に債務負 担

行為によりまして８，８００万円を措置をさせていただいとんですけれども、当初の事業費としましては、建築の設計業務委託としまして１億２００万円当初予算に計上をいたしておりました。そのうち基本設計の部分で約３，２００万円を本年度に執行を予定をしておりますので、残りました７，０００万円につきましては、減額をさしていただいたもの
でございます。その７，０００万円の減額で、新たに８，８００万円の債務負担をとらせ－２７－ていただくわけでございますけれども、当初予算の算定の段階とそれ以降で具体的に設計
内容、仕様の内容を固めてきておりますので、一番新しいところでの積算をさせていただ
きましたところ、実施設計にかかります技術者の数というものが、増加をしたということ
で、１，８００万円を加えさしていただいて、８，８００万円とさせていただいたものでござ います。
それから、設計業務につきまして予定をしておりますのは、プロポーザルによります業
務発 注を予定を していると ころでござ います。
以上です。
○議 長（野口久 之君）

東 君。

○２ 番（東まさ 子君）

ち ょっと専門 的なことが わからない ので、積算 の根拠とし て、技術 者の数が増加ということでありますが、これは、どういったらいいのか、委託の期間が延び
たか らこういう ふうになる のか、この 具体的な中 身について お聞きした いと思いま す。
○議 長（野口久 之君）

中 尾総務課長 。

○総 務課長（中 尾達也君）

今回、技 術者の数が 増加をした という部分 でございま すけれども 、

具体的な設計につきましては、町と十分に協議をしながら、積算をしていくということを予定をしておりますので、そういったところで技術者の日数が協議等に伴います日数についても増加をする見込みとなっておりますので、その部分を加味さしていただいて、増額とさ せていただ いておりま す。
○議 長（野口久 之君）

山 田君。

○５ 番（山田

今 、予算の関 係でいろい ろと出とる んですけど も、基本的 なことで お均君）

尋ねしておきたいんですけども、当初で今もありました１億２００万円計上して、３，２００万円は基本設計に支出したということで、７，０００万円の予算があったわけでござ
いますけれども、これを基本にして、本来は、実施設計に入っていくと。そして年度内に支出しない場合は繰り越しをすると。予算が不足する場合は、補正をするというのが、まあ財政上の基本やと思うんですけども、今回債務負担行為ということで、一定の枠の中で、お金が支出できるというこういうことになるんですけども、本来、庁舎という非常に町民も議員も含めていろんな声が出ておる中でですね、様々な意見をどう反映させるかという点からすると、我々議員からすれば議会で予算の時にいろいろ議論をすると、こういうことになるんですけども、そういうことからすると今後どういう形でなっていくのかということもありますし、本来であればそういう基本に基づいてすべきだと思うんですけども、その点について見解を伺っておきたいというように思います。当然、年度内に充当できな－２８－

ければ繰り越しというのは基本でございますので、必要な場合には補正という基本原則で私は進めるべきじゃないかと思うんですけども、その点についてお尋ねしておきたいと思いま す。
○議 長（野口久 之君）

中 尾総務課長 。

○総 務課長（中 尾達也君）

本来の考 え方につき ましては、 山田議員が おっしゃい ますように 、事業費に不足が生ずれば予算措置を行ってというのが本来の姿ではあるわけですけども、当初予算でお認めをいただいていた予算でもありまして、工期がおおむね１年にわたるという状況の中で繰越明許費によります措置も一つ検討はしておったわけですけれども、事業の推進という部分もありますので、一定、設計の中でどうしても必要となる経費につきましては、債務負担行為によりまして次年度に予算措置を行うという約束のもとで、措置をさしていただいて一体的な業務の発注をしていきたいということでの今回の提案とさせ
てい ただいてお ります。
○議 長（野口久 之君）

山 田君。

○５ 番（山田

そ うしますと 、先ほどか らいろんな 様々な意見 をですね、 取り入れ て均君）

いくという点からすると、どの時点でそういう設計に関わるいろんな意見を取り入れていくということになるのか。債務負担行為で８，８００万円以内であれば支出していけるわ
けでございますから、議会との関係でいきますと、なかなか報告を受けんとですね、状況がわからないと、こういうこともありますし。また、我々の任期も１１月ということになっておりますので、非常にそういう時期ではありますけれども、やはり町民的にいってもですね、関心もあるし、庁舎についてどうなるんだという意見も様々あるわけでございま
すし、中身についてもどうあるべきかということも、今後さらに問われると思うんですが、その辺についてですね、どういうふうにそういう声をその設計の中に反映させていくかという ことになる のかどうか 併せて伺っ ておきます 。
○議 長（野口久 之君）

中 尾総務課長 。

○総 務課長（中 尾達也君）

今回、業 務委託のほ うを当初予 算の範囲内 、それから 債務負担 行

為の範囲内によりまして、２ヵ年にまたがりまして工事の発注をし契約をしようとするものでございまして、一定、業者が決定をしますのが、１０月の中頃ぐらいにほぼ決定がされるのではないかというふうに思っております。業者の特定とともにこれまでから内部でもいろいろとワーキング会議等をやりまして、具体的な住民のための庁舎というものをど
ういうふうなものをつくっていくかというところを議論をしてきておりますので、そういった部分の考え方をしっかりと委託をお世話になります業者に伝えていきたいと思ってお－２９－ります。また、当然具体的な庁舎の構造等レイアウト等につきましても、議会との協議もしっかりとさしていただきながら、よりよい庁舎の建設に向けまして、進めてまいりたいとい うふうに考 えておりま す。
以上です。
○議 長（野口久 之君）

山 﨑君。

○９ 番（山﨑裕 二君）

今 回の７，０ ００万円の 減額ですが 、測量設計 管理業務委 託料として 、

７，０００万円を一旦減額して、債務負担行為にするということなんですが、当初予算では、この測量設計管理業務委託料というのは、いくらやったんですかね。ちょっと私の中では 、差額があ るように思 っているん ですが、ま ず答弁を求 めます。
○議 長（野口久 之君）

中 尾総務課長 。

○総 務課長（中 尾達也君）

先ほども 東議員の質 問にお答え したところ でございま すが、設 計

業務委託全体で１億２００万円でございます。で、そのうち、基本設計の部分につきまして、約３，２００万円というふうに予定をしておりましたので、その部分は今年度の予算執行ということで残しておきまして、次年度になります実施設計部分につきまして、まず当初予算ベースでの減額をさしていただいたところでございます。それに加えまして、先ほど申し上げましたように、いろいろ具体的に設計の内容が固まってくるということもありまして、それに携わる技術者等の数もある程度よめてきましたので、その部分で増額の必要が生じたということで、予算ベースでいいますと１，８００万円を追加をさせていた
だい て、債務負 担行為とし て次年度に 予算措置を させていた だくことと しておりま す。
以上です。
○議 長（野口久 之君）

山 﨑君。

○９ 番（山﨑裕 二君）

先 ほどらい聞 き逃してい た部分が、 今、答弁し なおしてい ただいて 申

し訳ありません。先ほどらい、今、繰越明許費とか、債務負担行為とかいって、言葉が出てきておりますが、繰越明許というのは、あくまでやってみてできんかった不測の事態に対して繰り越しをすることであって、今回のように１年またぐことがわかっとるのであれ
ば当然債務負担行為という選択肢しかないわけですよね。そこを繰越明許費という手法もある ということ を言うのは おかしいん じゃないか なと思うん ですが、答 弁を求めま す。
○議 長（野口久 之君）

中 尾総務課長 。

○総 務課長（中 尾達也君）

本来の繰 越明許費の 使い方とい うのは、事 業を発注し その事業 の執行の中で不測の事態が生じた場合とか、そういうことで工期が見込みの工期、年度内にできないという理由のもとに、次年度に繰り越して事業をするという時に、繰越明許費の－３０－活用をさしていただくわけでございますけれども、未契約の場合でありましても、一定、その繰り越しの理由というところで、不測の事態とは申しませんけれども、一定、予定しておりました工期がとれなくなったというようなことで、手法としては、繰越明許というのもとれるのかなというふうには思っておりますけれども、今回のように事業費の追加もあり、またしっかりと翌年度にわたって事業をやっていくということの中で、債務負担行為と いう手法を とらしてい ただいて、 お願いをし ているとこ ろでござい ます。
○議 長（野口久 之君）○４ 番（篠塚信 太郎君）

篠 塚君。
農業委員会 等の報酬４ ２万３千円 ですね、増 額というこ とで計上 されているわけでありますが、この算定額いうのは、先ほど議決されました、特別職の職員
で非常勤のものの報酬及び費用弁償に関する条例の一部を改正するということで、農業委員の報酬も３万円引き上げになって、新たに農地利用最適化推進委員が加わったと、人数的に増えて、年額も上がったということで、補正ということになってるんだと思いますが、先ほどもこの報酬の条例の件で質問いたしましたが、それで先ほどちょっと答弁があとからあって、部会の開催回数ですね、平成２８年度の実際の回数の報告があとから農林振興課長からあったわけですが、やはり、これ、私が言ってましたとおり、重複してますね。
６回・５回・３回でしたか、それぞれこれ全部そら部会に属しておられたらね、そういう１８回近くなるんですけどね。やはり算定の基礎が間違っていたというふうに私は思うんです。それで、１２回という私は算定するんです。ですから、１２回ですとだいたい一人
当たり４万円ですね、これ少なくなるわけですね、年間いうたら。それが、４１人ですか、
農業委員１９人、推進委員が２２名ということで、４１人ですね。それ年間にするとしれた額ですけど１４７万６千円ということで、これを２月１０日以降３月３１日まで割りますと、補正はなしで減額でいけたんじゃないかなというふうに私は思うわけでありますが、
それ につきまし て見解をお 聞きをいた しておきま す。
○議 長（野口久 之君）

栗 林農林振興 課長。

○農 林振興課長 （栗林英治 君）

ただ 今のご質問 でございま すけれども 、現状平成 ２８年度 につきましては、農地部会のほうが５回で、農政部会が６回ということで今回の試算の部分については、６回ということにさしていただいておるところでございます。これについて
は、毎年それぞれ部会のほうの活動の状況、懸案事項等の状況もございますし、今後人数が１９名ということになってくることもございますし、業務的にも増してくるということ
で回数的には６回をみておるところでございます。また広報部会についてはですね、平成
２８年度の実績は３回ということになっておるんですけれども、部会の活動という形では－３１－

３回ですけれども、取材でありましたり、そういった活動もございますので、トータルとして 、部会の活 動も６回と いうことで 計画をさし ていただい ておるとこ ろでござい ます。
以上でござ います。
○議 長（野口久 之君）○議 長（野口久 之君）

暫 時休憩をい たします。
休憩

午前

１ １時

４分

再開

午前

１ １時

５分

休 憩前に引き 続き、会議 を続けます 。

栗林農林振 興課長。
○農 林振興課長 （栗林英治 君）

すみ ません。一 人６回とい うことでご ざいまして 、重複は しては おりません 。
以上でござ います。
○議 長（野口久 之君）

こ れをもって 質疑を終わ ります。

これより討 論を行いま す。
最初に、原 案に反対者 の発言を許 可します。
東君。
○２ 番（東まさ 子君）

そ れでは、た だ今提案さ れておりま す、平成２ ９年度京丹 波町一般会

計補 正予算（第 ３号）につ いて、反対 の立場から 討論を行い ます。
今回、補正 前の額１０ ９億７，０ ２７万６千 円から、６ ，９５７万 ７千円を減 額して、 補正後の額を１０９億６９万９千円にする減額補正が提案されております。減額のうち、減額の内容は、当初予算で新庁舎整備事業の測量設計管理業務委託料として、１億２００万円予算化していたものを７，０００万円減額することによるものであります。しかし、減額する一方で新たに新庁舎整備に係る設計業務として、委託業者に８，８００万円の委託料を次年度の平成３０年度まで保障する債務負担行為の補正が提案されました。当初の７，０００万円よりも１，８００万円増額して、財政支出を約束するというものであります。
理由としては、町道における警察の協議に時間を要し、翌年度にまたがることからという理由でありました。しかしながら、予算の成立後、先ほどのような諸事情のために年度内に支出を終わらない見込みであるならば、平成３０年度に繰越明許費として議決をしておき、増額が必要ならば、その時点で増額補正を行う方法のほうが、８，８００万円の上限を決め債務負担行為として財源保障をするよりも、行政として町民に予算の執行過程を明確にする上で適当であると考えます。したがって、債務負担行為の増額補正の手法には、
賛成できません。また、３月議会での新庁舎の建設場所をふれあい広場にする条例提案の－３２－

際には、新庁舎の位置を決めることは、新庁舎の基本計画に示されている場所と規模、事業費と密接に連携しており、新庁舎の位置を決めることは、５，３００平方メートルの広さ、総事業費３４億２，０００万円をベースにした庁舎建設を進めることになるとして、
日本共産党議員団としては、京丹波町の財政規模にあった身の丈にあった規模と事業費によって建設すべきと反対をしたところであります。ところで、質疑の中で町長は、議案に賛成してもらった方で、是非とりまとめをしてもらって、誰からも賛成してもらえる役場庁舎にしたいとの発言をされました。しかし、今日の審議の中でも明らかなように、新庁舎の設計については、様々な意見がありますが、どこでこの声を反映させられるのでしょうか。今回の補正では、当初予定の今年度中に設計を終えるということにはならない見通
しとなりましたが、計画ありきではなく、詳細な原因を議会にも町民にも知らせ、住民合意の 役場建設と なるよう求 めて討論を 終わります 。
○議 長（野口久 之君）

次 に、原案に 賛成者の発 言を許可し ます。

討論はあり ませんか。
（「 なし」と呼 ぶ者あり）○議 長（野口久 之君）

こ れで討論を 終わります 。

これ より議案第 ５３号をを 採決します 。
議案第５３ 号

平成２ ９年度京丹 波町一般会 計補正予算 （第３号） について、 原案のと おり決 することに 賛成の方は 挙手願いま す。
（多 数○議 長（野口久 之君）

挙手）

挙 手多数であ ります。

よって、議 案第５３号 は原案のと おり可決さ れました。
以上で本日 の議事日程 並びに本臨 時会に付議 された事件 は、すべて 議了しまし た。
よって、本 日の会議を 閉じ、平成 ２９年第２ 回京丹波町 議会臨時会 はこれをも って閉会 い
たし ます。
なお、この あと議員控 室において 、議会活性 化特別委員 会が開催さ れます。委 員の皆様 には大 変ご苦労さ んでござい ますが、引 き続きよろ しくお願い をいたしま す。
本日 は大変ご苦 労様でござ いました。

午前 １１時１２ 分

－３３－

閉会

地方 自治法第１ ２３条第２ 項の規定に より、署名 する。

京丹 波町議会

議

長

野

口

久

〃

署名議員

原

田

寿賀 美

〃

署名議員

山

﨑

裕

－３４－

之

二