予

算

新

城

・

決

市

議

会

算

委

平成２６年９月１６日（火曜日）

員会

予算・決算委員会
日時

平成26年９月16日（火曜日）場所

議場

午前９時00分

開会

本日の委員会に付した事件
１

第127号議案「質疑・討論・採決」

２

第128号議案「質疑・討論・採決」

３

第129号議案～第156号議案「質疑・討論・採決」

４

第157号議案「質疑・討論・採決」

５

第158号議案「質疑・討論・採決」

６

第159号議案「質疑・討論・採決」

出席委員（17名）
委員長

鈴木達雄

副委員長

委

浅尾洋平

柴田賢治郎

山口洋一

下江洋行

白井倫啓

長田共永

丸山隆弘

鈴木眞澄（監査委員）

菊地勝昭

議

員

長

欠席委員

加藤芳夫
打桐厚史

小野田直美

夏目勝吾
なし

説明のために出席した者
市長、副市長、教育長、監査委員及び副課長職以上の関係職員
事務局出席者
議会事務局長 村田道博

議会事務局次長

中島議事調査課長 伊田成行

書

今野千加

記

勝

山崎祐一
滝川健司

村田康助
中西宏彰

開

会

午前９時00分○鈴木達雄委員長の収入未済額の要因としては、賦課期日現在、

ただいまから予算・決算

市内に住所がありました単身世帯等が市外に委員会を開会します。

転出してしまい、行方がわからなくなってし

本日は、去る10日の本会議において本委員まった滞納者が多いということが一つの要因

会に付託されました議案のうち、第127号議案

として分析できます。

平成25年度新城市一般会計決算認定から第159号議案

また、滞納繰越分の不納欠損が90万円ほど

平成25年度新城市工業用水道

ふえておりますが、これも現年分と同様に市事業会計決算認定までの33議案を審査します。

外への転出とか、行方がわからなくなってし

審査は、説明を省略し、直ちに質疑に入りまった滞納者等がおるものですから、そうします。

たことが要因として考えられます。

質疑は、お手元に配付の質疑通告順序表に

次に、滞納者に対する納入督促等の交渉に従って発言を許可します。

つきましては、臨戸徴収のほか、夜間電話催

なお、質疑者、答弁者とも決算審査の趣旨

告、名寄催告の発送、また、高額・徴収困難に沿って、簡潔明瞭にお願いいたします。
それでは、第127号議案

案件につきましては、東三河滞納整理機構へ

平成25年度新城

移管を行って、厳しく対処しているところで

市一般会計決算認定を議題とします。

あります。

初めに、歳入１款市税の質疑に入ります。

以上です。

最初の質疑者、加藤芳夫委員。
○加藤 芳夫 委員○鈴木達雄委員長

そ れで は、 第127号 議案○加藤芳夫委員

加藤芳夫委員。
今、未収入率、また滞納等

平成25年度新城市一般会計決算認定の歳入１の不納欠損ですけども、市外への転出のため

款市税、個人でございます。ページ数は14ペというのが、今時々言葉の中に出てきたんでージでございます。

すけども、市外へ転出とか行く先が不明とい

現年課税分の収入未済額が前年度決算より

うことなんですけども、現実そういうことが大きく伸びた要因は、また滞納繰越分の不納起こり得るということは、市外の転出といっ欠損額も前年度決算より増加しているがそのても、恐らく住民票等移動されておるし、私

要因と、滞納者に対する納入督促等の交渉は。

は行き先がはっきりつかめるのではないかな

お願いいたします。
○鈴木達雄委員長と思うんですね。

原田税務課参事。

○原田哲治税務課参事

住民票がそのままとまっておる状況ならば、

それでは、お答えし市内に在住ということなんですけども、市外ます。

の転出によってわからないというのは、私は市民税個人の現年分につきましては、前年

少し納得ができないなというところがありま

度対比で、収入未済額が800万円ほどふえてす。

おります。また、調定のほうも前年に比べてこういう戸籍、住民票という日本人の世帯

4,200万円、収入済額も3,400万円ほどふえてをはっきりさせる、動向をはっきりさせる書おります。

類がある、住民票があるということならば、

その結果、市税の現年分、滞納繰越分合わ

ぜひその辺の追及というか、滞納者に対するせて、収入未済で600万円弱減っております。

追及はどのように今やっておるのか、不明だ

収納率では、前年対比で0.1％の伸びとなから終わったのではやらないよというのではっております。

なくて、その辺の今年度に関しての市外転出

御質問がありました市民税、個人の現年分に対する請求はどのようにしておったかをお－1－

伺いいたします。
○鈴木達雄委員長

私は思いますので、滞納者に対する交渉と不原田税務課参事。

○原田哲治税務課参事

納欠損にしないための方策はあるのかと。

市外の滞納者につき同じような質問でございますけど、よろしましては、住民票を移したもの、それは転出

くお願いいたします。

先がわかるものですから、その市町村に照会○鈴木達雄委員長

をかけて、給与支払報告書とか滞納状況とか、○原田哲治税務課参事

その市町村のですけども、そういう調査をさにつきましては、少額の滞納者や納付忘れのせていただきまして、給与で天引き、押さえ方々には、臨戸訪問による徴収、滞納者全員られるものについては、実際押さえて納付をに名寄催告書の発送、高額・徴収困難案件にするような方向にもっております。

つきましては、先ほど申しましたように、東○鈴木達雄委員長

三河滞納整理機構への移管による対応を行っ○加藤芳夫委員

加藤芳夫委員。
今の答弁で、市外に出た方

原田税務課参事。
滞納者に対する交渉ております。

のそのような督促というか差し押さえ等も可

差し押さえ等は、機構と連携しまして、給能なところ、この辺で、私も差し押さえって与、預貯金、生命保険等の即現金化できるよいうのは、当然国税も市税もできる権限があうな財産の調査を実施して、平成25年度におると思うんですけども、やっぱり不納欠損にきましては、60件の差し押さえを実施してお持っていくというのは、一番ちゃんと納めてります。

いる市民から見たら、非常に不公平だなと私

また、悪質な滞納者につきましては、不動は思うんですね。

産に換価価値があったりするものについては、

できる限り、市内、市外問わず、市民の納納税を促す意味でも、７件の差し押さえを実

税意欲を高めるためにも、不納欠損は少なく施しております。そして、時効の中断を図っしていただきたいと思いますが、いかがですております。

か。
○鈴木達雄委員長

また、納税誓約による債務承認により、時原田税務課参事。

○原田哲治税務課参事

効を伸ばす手だてをとっておりまして、

委員さん、おっしゃ

235件を提出させて、減少に努めております。

るとおりで、不納欠損にはしたくはないんで○鈴木達雄委員長

すけども、なかなか滞納者の状況とか、財産○加藤芳夫委員がないとかいろいろございますので、調べるている答弁をいただきました。東三河の滞納ことは手を尽くしておるんですが、なかなか整理機構を使ったり、また差し押さえをしっ財産等ない方もございますので、その部分でかりして、ことしは60件ほどやったというこ

こういった不納欠損も発生しているという状とで、努力は認めるんですけれども、まだま況でございます。

だこの辺の真面目な納税者に対する、本当に○鈴木達雄委員長○加藤芳夫委員

加藤芳夫委員。

加藤芳夫委員。
今、大変な御努力いただい

公平さというのが時効成立を待てば払わなく次に移ります。

ても済んでしまうという一番悪い体制という

１款の市税固定資産税、同じく14ページでか、こういうものはなくしていっていただきございます。

たいと思います。

これも、滞納繰越分の調定額に対しまして、という中で、１点ですけども、東三河滞納

前年度比で収入済額が減少し、不納欠損額と整理機構に悪質なものというのかそういうも収入未済額が増加しております。これも、やのについて依頼しておると思うんですけど、っぱり真面目な納税者を裏切ることになると、今年度の１年間の成果というのは、どのよう－2－

に上がって、何件ぐらいの効果が上がっていきます。

るか、教えていただきたいと思います。
○鈴木達雄委員長

市民税、それから市民税の法人ですね、固すぐ出ますか。

定資産・都市計画税、軽自動車税、全部合わ

原田税務課参事。

せまして、819名の3,100万円ほどになってお○原田哲治税務課参事

平成25年度の対応にります。

つきましては、移管した対象者が84人です。

○鈴木達雄委員長

送りました税額ですが、市民税から国民健康

わりました。

山崎祐一委員の質疑が終保険税まで全部で6,400万円ほど送りました。

以上で通告による質疑が終わりました。

その中で、4,000万円ほど徴収しております。

ほかに質疑はありませんか。

以上です。

白井倫啓委員。

○鈴木達雄委員長○加藤芳夫委員

加藤芳夫委員。

○白井倫啓委員

大変努力している成果も見加藤委員の市税個人のところの関連質疑をさせていただきます。

られておると思うんですけども、実際確認ですが、先ほど前年度決算より大きく

6,400万円に対して約4,000万円の徴収、収入伸びた要因ということで、２点ほど加藤委員ということでございますと、まだまだが質疑しましたが、市内住所の単身世帯が市2,000万円余が未済額という形になってくる

外へ転居して、住所がわからないというようと思うんですけども、これらの一番の問題点なお話があったかと思うんですが、わからなは、時効の成立ってある程度年限があると思いという御答弁の後、加藤委員の質疑に対しうんですけども、できる限り、もう時効成立て、住所はわかるというような話だったように近いものについて最重点的に徴収して、納に思うんですが、転居先というのが不明であ入をしていただけるように今後も努力しているという件数というのは具体的にどの程度あただきたいと思いますけども、その点よろしるんでしょうか。

くお願いいたします。

○鈴木達雄委員長○鈴木達雄委員長○原田哲治税務課参事

加藤芳夫委員の質疑が終わりました。

原田税務課参事。
お答えします。

現年分につきましては、今提出された市町

２番目の質疑者、小野田直美委員。
○小野田直美委員

村に問い合わせをかけておりまして、そこか

先ほどの加藤委員の質疑

らまた移動された方とかいろいろございますに御答弁いただきましたので、私の質疑は取ので、今その調査の段階でございます。

り下げさせていただきます。

○鈴木達雄委員長○鈴木達雄委員長

か。

わかりました。

小野田直美委員の質疑が終わりました。

〔発言する者なし〕

３番目の質疑者、山崎祐一委員。
○山崎祐一委員

ほかに質疑はありません○鈴木達雄委員長

私も同趣旨の質問内容です

質疑なしと認めます。

歳入１款市税の質疑を終了します。

ので、基本的には取り下げさせていただきま

次に、歳入12款分担金及び負担金の質疑に

す。

入ります。

ただ１点、この決算の段階で既に時効にな質疑者、山崎祐一委員。

ったものというのは何人あるわけですか。

○山崎祐一委員○鈴木達雄委員長ージです。

再質疑からということで。

原田税務課参事。
○原田哲治税務課参事

12款分担金と負担金、22ペ

民生費負担金について、欠損金の原因につお答えさせていただ

いて伺います。
－3－

○鈴木達雄委員長

金田こども未来課長。

○金田明浩こども未来課長

過年度分の湯谷温泉源使用料につきまして

民生費負担金のも、平成24年度218万2,800円に対して、平成不納欠損額につきましては、保育所保護者負

25年度では583万6,400円で、前年度と比較し担金過年度分であります。

て267％、365万3,600円であり、いずれにし該当年度は、平成20年度分であります。

ましても、前年度より未収増となっておりま

電話連絡・家庭訪問及び催告書によりましす。

て、納付の催促を行ってまいりましたが、園具体的には、収入未済額が前年度より伸び児の卒園、市外の転出もあり、納付されないている要因といたしましては、平成17年度の状態が続き、５年間の消滅時効が完成したた

愛知万博開催以降、景気の低迷や団体旅行のめ、不納欠損をしたものであります。

衰退などの影響で、全国各地の温泉街におき以上であります。
○鈴木達雄委員長

ましても、一部を除いて観光客離れが進み、
山崎祐一委員の質疑が終湯谷温泉へのお客様におきましても、同様にわりました。

その傾向が続いております。

以上で、通告による質疑が終わりました。

このような傾向から、ゆ～ゆ～ありいなをほかに質疑はありませんか。

含めた湯谷温泉旅館などの入湯客数も、平成〔発言する者なし〕

22 年 で は 10 万 7,977 人 、 平 成 23 年 で は 10 万○鈴木達雄委員長

質疑なしと認めます。

4,238人、平成24年では、鳳来峡インターチ

歳入12款分担金及び負担金の質疑を終了しェンジの完成で、11万1,056人と増と転じ、ます。

平成25年では10万7,120人となり、過去４年次に、歳入13款使用料及び手数料の質疑に間の平均につきましては、約11万人弱となっ入ります。

ております。

最初の質疑者、加藤芳夫委員。
○加藤芳夫委員

このことから、平成17年の入湯客数、15万

それでは、13款使用料及び7,210人と比較しますと、約70％の入湯客数

手数料、商工使用料、24ページでございます。

となっており、一部の施設におきましては、

湯谷温泉源使用料の収入未済額が前年度よ客足の低迷と売上単価の減少と思われるここり伸びているが、その要因はどこにあるのか、数年の営業収入の減が、未納付につながってお願いいたします。

いると考えております。

○鈴木達雄委員長○榊原法之観光課長

榊原観光課長。

以上です。

湯谷温泉源使用料は、○鈴木達雄委員長

加藤芳夫委員。

市が、湯谷温泉の保護及び利用並びに温泉供○加藤芳夫委員

給の適正を保持するため、集中管理方式によも答弁の中で入れていただきまして、ありがる温泉くみ上げ、追い炊き、配湯を一括してとうございました。

管理し、温泉使用者から毎月の温泉供給量に大変過去のいろんなデータ

これも一種の税というのか、市にとって当応じ、徴収するものでございます。

然温泉源を使用していただくその使用料とい収入未済額につきましては、御指摘のとおうことは、一種の水道料金と同じような考え

り、平成25年度現年分の湯谷温泉源使用料に方ではないかと思います。

つきましては、平成24年度467万1,600円に対

ただ、景気低迷によって、温泉を経営してし、平成25年度623万7,800円で、前年度と比いるというのは法人だろうと思うんですけど較して133％、156万6,200円の未収増となっも、こういう方々のお客が低迷したからといております。

っても、温泉としては当然営業しております－4－

し、それなりの泉源を使用しているというこ

すけども、市税と同じように、これ私がちょとは、当然支払う義務があると思います。

っと使用料についての時効というのがよくわ

これの支払う義務が非常に今下がってきてからないので申しわけないですけども、これいるというのが現状の中で、この支払いを不も一般的には５年という時効の成立があるの納にしているというか、支払いを拒んでいるかどうか。また、時効の成立があれば、このという主な原因、個々には多少違うと思うん

まま不納欠損でいってしまうのかという、ちですけども、お客さんが減っているのはもち

ょっとそこら辺を教えていただけますか。

ろんでございますけども、この義務というの○鈴木達雄委員長は当然果たしていただかないと公平性に欠け○榊原法之観光課長

ますので、主な温泉街のその中の理由は何で温泉使用料につきましては、期日までに支払しょうか。

いができないときには供給を停止するという○鈴木達雄委員長

榊原観光課長。

○榊原法之観光課長

榊原観光課長。
現在のところ、条例上、ことができるとは書いてございますけど、現お答えさせていただき在停止だとかということになりますと、配湯ます。

給湯が、営業ができなくなって、重大な措置

平成25年度の温泉、当然委員が申されたとと考えております。

おり、使っている以上払っていただくのは当引き続き、温泉供給の適正な保持につきま然だと思います。

して、使用者、温泉旅館等につきましては、

平成25年の温泉使用料の過年度分につきままだお話し合いの中で支払っていこうというしても、市としまして、臨時戸別徴収を５回、意思もあるし、支払いも分納でいただいておまた電話催告も行い、またあわせて納付計画

りますので、多く収入があるときには可能なに よ る 分 納 計 画 も 行 っ て 、 調 定 額 685 万限り納付努力をお願いして、収入未済額を抑4,400円に対し、納付済は12回あり、101万える努力をしていきたいと思いますので、よ8,000円あり、また未納額は、583万6,400円

ろしくお願いします。

で、14.9％の収納率になりました。

○鈴木達雄委員長

また、現年度分の調定額2,140万6,600円に○加藤芳夫委員

加藤芳夫委員。
そういう努力して、向こう

対 し て 、 収 入 済 額 に つ きま し て は 1,568 万も分納というのかそういう形で、少しずつで8,000円あり、未納額は623万7,800円で、収も納入していただけるところはまだいいんで納率は70.9％でございました。

すけど、極端なことを言うと、もうかなり滞〔「主たる原因を聞いているんです。

納が大きく膨らんできているところは、今答

数字はいいんです、もう先ほども聞弁であったように、一旦バルブを閉めるといきましたのでね」との声あり〕

うか、とめるということもやっぱりある程度、○榊原法之観光課長

そのように納付のお願ほかの同業者の温泉街の方々にも影響するこいをして、未納付につきましては景気動向等とですので、やっぱり納めなくて得というのが大きく作用されていることから、今後も引は絶対まずいと思いますので、ある程度厳し

き続き滞納者に御理解を得て、未収入金額のい制裁というのもやらないと、それをやると抑える努力をしてまいりたいと思いますので、お店の経営が悪くなるといって、経営が悪くよろしくお願いします。

なるのはもともと経営が悪いのであって、そ○鈴木達雄委員長

れで納めないのであって、経営がよければ当○加藤芳夫委員

加藤芳夫委員。
もちろん、それは一生懸命

然こんな温泉源使用料、納めているに決まっ

努力していただくのは当然のことでございまているんですから。
－5－やっぱり、そこらはある程度、この市税含ます。

めて全般的にそうですけど、市民に対する公火葬施設の使用件数につきましては639件

平性、今回は使用料でございますけども、ちで、うち市外の方が45件です。斎場使用件数

ょっと時効のことが、はっきり今答弁なかっは28件、うち市外の方が４件、霊柩車使用件

たんですけども、その辺の厳しい姿勢という数は332件で、うち市外の方が16件です。

のを見せるべきだと思うんですけども、これ近年の傾向についてですが、火葬施設使用

を最後の質疑にします。いかがですか。

は、平成16年度までは500件台で推移してお○鈴木達雄委員長

りましたが、平成17年度に600件を超え、こ榊原観光課長。

○榊原法之観光課長

先ほど申したとおり、こ５年間は600件から650件の範囲で推移してまた話し合いだとか、分納の話し合いの中で、おります。

十分分割して払っていく、先ほどのように、斎場の使用につきましては、平成15年度の収入があるときはたくさん払っていくという年間123件をピークに減少を続け、ここ５年ことを申しておりますし、また景気の動向も間は30件前後の数値で推移しております。

ございますので、今後温泉管理の面からも、

霊柩車使用件数については、火葬使用件数

温泉源使用料はかかわりがありますので、この約５割強の利用件数で推移しております。

の課題に対して、必要に応じて温泉審議会の○鈴木達雄委員長

ほうでも御検討をお願いして、対策等考えて○山崎祐一委員

いきたいと思いますので、よろしくお願いい

減少しているということなんですが、その原たします。

因について伺います。

〔「条例上、時効あるか」との声あ○鈴木達雄委員長

り〕

山崎祐一委員。
斎場の使用料、斎場使用は

小笠原環境課長。

○小笠原伸吉環境課長○鈴木達雄委員長

平成15年度以降、民時効の件はどうでしょう

間のホールができまして、現在通夜から告別か。どういう決まりですかということです。

式、会食、法要まで一貫してできるホールが榊原観光課長。

市内に４カ所ございます。

○榊原法之観光課長

大変済みませんでした。

そういう利便性のある民間のホールを利用時効につきましては、前回も一部不納欠損するという形で、告別式だけしかできない当したケースがございまして、５年で処理させ斎苑の斎場の使用が減っていると認識しておていただいております。

ります。

以上です。
○鈴木達雄委員長○鈴木達雄委員長
加藤芳夫委員の質疑が終○山崎祐一委員

わりました。

今の件ですけれども、これ改善していくというか、そういう方向性は検２番目の質疑者、山崎祐一委員。
○山崎祐一委員

山崎祐一委員。

討されてないんですか。

13款使用料及び手数料、○鈴木達雄委員長

24ページです。

小笠原環境課長。

○小笠原伸吉環境課長

通夜ができるという

衛生使用料、火葬施設使用料・斎場施設使ことで、そういうホールにするという形にな

用料・霊柩車使用料の内訳について伺います。

りますと、改装等が必要になりますので、非あわせて、近年の増減の傾向等、わかる範常に多額の費用がかかる面で、どういう方向

囲内で説明をお願いしたいと思います。

がいいのか検討はしておりましたが、現在の○鈴木達雄委員長

ところ改装するというような計画には至って

小笠原環境課長。

○小笠原伸吉環境課長

それでは、お答えしおりません。
－6－

それともう一点、当ホールができるときに、本市への観光客の増加が期待されていること

周辺の住民の方と約束の件がありますので、です。それに伴って、湯谷温泉にもそこで誘夜間の使用ということになりますと、またそ客ができると考えています。

の辺で周辺の環境問題等も、今後調整しなけ

また、来月、10月１日になりますけど、発ればならない問題等もありますので、まだ前足する組織強化された一般社団法人奥三河観へ踏み出た状況ではございません。

光協議会や、県の東三河観光協議会による広○鈴木達雄委員長

域圏との密な連携をとり、道の駅もっくるで

山崎祐一委員の質疑が終わりました。

の観光案内の充実を図るなど、誘客に向けて以上で、通告による質疑が終わりました。

積極的な情報発信に努めてまいりたいと思い

ほかに質疑はありませんか。

ます。

白井倫啓委員。
○白井倫啓委員

また、近年、個人またはグループ旅行が主
加藤委員の質疑に対する関流になってきた現在、インターネットによる連質疑を行います。

情報発信や新聞等、メディアの威力も絶大な

湯谷温泉というのは、新城の観光資源としものがありますので、イベント等の情報を豊て非常に重要だと思います。単純に、収入未富に提供し、県内外へ観光宣伝活動等、観光済額が伸びているという問題ではなくて、そキャンペーンも充実、展開していきたいと思

こには新城市の観光政策として、湯谷温泉をっております。

どのように考えていくかという問題があるの以上でございます。

かというようなことでお聞きしました。

○鈴木達雄委員長

収入未済額、これを減らすという努力をす

ほかに質疑はありませんか。

ることとともに、あわせて根本的には、ない〔発言する者なし〕

金は払えないという状況を改善しない限り、○鈴木達雄委員長

収入未済額は減らないだろうと思います。

質疑なしと認めます。

歳入13款使用料及び手数料の質疑を終了し観光政策として、湯谷温泉、これをどのよます。

うに考えようとしたのか、検討をしたのか、

次に、歳入20款諸収入の質疑に入ります。

お伺いしたいと思います。

最初の質疑者、山崎祐一委員。

○鈴木達雄委員長○榊原法之観光課長

榊原観光課長。

○山崎祐一委員

今後の湯谷温泉に対す

20款諸収入、52ページです。

雑入の内容と不納欠損金の原因について伺る誘客戦略ということだと思います。

います。

入湯客数につきましては、平成23年度、減○鈴木達雄委員長

金田こども未来課長。

少傾向が続いており、先ほど申したとおり、○金田明浩こども未来課長

三遠南信自動車道、鳳来峡インターの供用開す。

始で、ある程度増となっております。

お答えいたしま

雑入の不納欠損額のうち37万5,000円につまた、平成24年度は前年に比べ、鳳来ゆ～

きましては、児童クラブ保護者負担金過年度

ゆ～ありいなにおいても2,200人、湯谷温泉分であります。

全体で申し上げますと7,000人、そのときは

該当年度は、平成18年度分から平成20年度増加したということになります。

分までであります。

なお、また来年の市政10周年にかかわるイ

電話連絡、家庭訪問等により、納付の催促

ベント、また2015年度末に待望の新東名高速を行ってまいりましたが、転出後に所在不明、道路愛知県区間が開通されることも見込まれ、離婚等の生活環境の変化により、生活が困難－7－

になったなど、納付されない状態が続き、５いうことです。後は、生活困窮という形の方年間の消滅時効が完成しましたので、不納欠等でございます。

損処分させていただいたものでございます｡○鈴木達雄委員長○鈴木達雄委員長

わりました。

田中福祉課長。

○田中秀典福祉課長

引き続き、民生費雑入

山崎祐一委員の質疑が終２番目の質疑者、中西宏彰委員。

の不納欠損の理由を説明させていただきます。

○中西宏彰委員

今説明がありました37万5,000円のほか、

54ページです。

14万6,000円は生活保護費の返還金でありま同じく歳入20款諸収入、

生活保護費返還金の返還額が大幅にふえてす。

いる理由について、伺わせていただきます。

生活保護費返還金を分納しておりました生

お願いします。

活保護受給者の死亡により、返還の見込みが○鈴木達雄委員長

なくなったため、不納欠損処分とさせていた○田中秀典福祉課長

だいております。

ます。

以上です。
○鈴木達雄委員長○山崎祐一委員

田中福祉課長。
お答えさせていただき

生活保護費返還金の増加の理由につきまし山崎祐一委員。

ては、大きく２つございます。

内容的に、今児童クラブの１つ目は、生活保護費受給者が、平成20年

件でいきますと、担当者として理解できると11月から平成22年４月まで、入院しておりま

いうか、温情というんですかね、仕方がないした病院の診療報酬の不正受給に伴う診療報という部分と、やはり確信というか、逃げた

酬の精算返還金682万6,790円があったためでというような感覚がする、その件数の割合的あります。

なものはどのように把握されておりますか。
○鈴木達雄委員長

２つ目の理由としましては、生活保護者の金田こども未来課長。

○金田明浩こども未来課長

入院、手術が重なったことにより、医療費の児童クラブの関

概算払い額がふえ、年度末における診療報酬係ですけども、直接未納者とは接触しており支払基金の精算に伴う返還金が143万7,074円

まして、状況等は伺っておりますけども、そふえたことであります。

の内訳というのははっきりわからない状況でその他の返還金につきましては、生活保護はございますけども、本人自体は本当に生活受給者の収入状況等の変化により、生活保護が苦しいということで言っておりますので、法に基づく保護費返還義務に伴う返還金

その辺は、所在不明の方が５名おりますし、

137万594円となっております。

母子家庭だとか、離婚の方が８人という形で以上です。

おりますので、こども未来課としては、十分○鈴木達雄委員長にそちらを催促した上で、徴収ができなかっ

わりました。

中西宏彰委員の質疑が終たということで不納欠損させていただいてお以上で、通告による質疑が終わりました。

ります。

ほかに質疑はありませんか。

○鈴木達雄委員長

山崎祐一委員。

○山崎祐一委員

その５人と８人、つまり〔発言する者なし〕○鈴木達雄委員長

質疑なしと認めます。

14万円の内訳は13人ということでよろしいん

歳入20款諸収入の質疑を終了します。

ですか。失礼しました、37万円です。

次に、歳入総括の質疑に入ります。

○鈴木達雄委員長

質疑者、山崎祐一委員。

金田こども未来課長。

○金田明浩こども未来課長

対象者は30人と○山崎祐一委員－8－

総括を行います。

逃げ得、ごね得などの悪質な未納者を排除

この税類の徴収というのは、行政の根幹、基しなければ、税の公平性等は担保できません。

本だと思うんです。

納税市民に対し、どう理解を求める努力をさ

そこで、悪質だと思われるような要件につれているか伺います。

いて、例えばベスト５だとか、ベスト10ぐら○鈴木達雄委員長

いを公表するというようなお考えはないか、

原田税務課参事。

○原田哲治税務課参事

お答えさせていただ

伺います。

きます。

○鈴木達雄委員長

税の公平性の観点から、不納欠損はあって

原田税務課参事。

○原田哲治税務課参事はならないと考えております。

非常に難しい問題だと考えておりまして、公表するということは納税折衝や滞納処分による滞納者との接触ないと思いますが、これから悪質なものにつや、納税催促による対応を図った中での地方

いては、先ほど申しましたように、機構と連税法に基づく不納欠損処分となったもので、携を図って処分をしてまいりたいと思います。

納税市民に対しての時効完成による不納欠損

よろしくお願いします。

処分の理解・周知というのは、新たな滞納者○鈴木達雄委員長

をふやす要因にもつながりかねないと思われ○山崎祐一委員

ますので、引き続き、収納率の向上と収入未場合に半分ぐらいが直に納付したというよう済の減少に向けて、一層の努力を図ってまいな例も聞いておりますので、一度検討していりたいと思っております。よろしくお願いしただきたいと思います。

ます。
○鈴木達雄委員長○山崎祐一委員

山崎祐一委員。
他市の話ですが、公表した

最後ですが、こうした厳しい徴収とはまた山崎祐一委員。

一転して、商売に失敗しただとか、病気だとこの不払いというんですか、か、いろんな意味できちっとした定期の納税未納の問題は、行政に対する、例えば不満等等ができないという事例もあるように聞いてがありまして、意図的というか、意思を持っおります。

た不払いというか、そういうようなものもあそうした場合、温情というかよく理解して、るように聞いておりますが、その実態等につ対策を相談に乗るというような形の納税、徴いてどういうふうに御認識されているか、伺

収のされ方もされているのか、その点どういいます。

う点に留意されているのか、伺います。

○鈴木達雄委員長

原田税務課参事。

○原田哲治税務課参事○鈴木達雄委員長

今おっしゃられたよ

原田税務課参事。

○原田哲治税務課参事

今委員がおっしゃら

うなことも多少はあるとは考えておりますが、れた要件につきましてもかなりございまして、折衝等行った段階で、そういった相手をよく財産調査をしまして、納税相談を行います。

観察というのか、どういうことかということそれによって、財産の確認ができないとか、で、そういった方々は、先ほど申しましたよ

不動産の調査をしますと、もう既に根抵当権

うに、東三河の滞納整理機構とタイアップしが設定されておりまして、かなりの借入額がまして、差し押さえとか、財産調査はもちろあるとか、いろいろな情報も個人個人でまたん入りますけども、そういった対応で納税を違いますものですから、そういう情報を使い促すような努力を図っております。

まして、分納の相談、毎日のように納税相談

以上でございます。
○鈴木達雄委員長○山崎祐一委員を実施して、対応を図っております。

山崎祐一委員。

○鈴木達雄委員長

釈迦に説法になるんですが、○山崎祐一委員－9－

山崎祐一委員。
ぜひとも、そういった配慮

をしていただいて、新城市が、例えば生活破校、愛知県、市町村アカデミーなどの外部専綻した、経済破綻したと、そういう方でも新門研修機関へ派遣する職場外研修を実施して城市におれば、もう一回やり直しがきくと、おります。

再生がきくというようなそういう意識に立て

これら職員研修の効果につきましては、目るような温情もある市にしていただきたい、に見える形での効果を測定するということはそう思います。

大変難しいわけでございますが、研修受講後終わります。

に、職員から今後の目標を記載しました研修○鈴木達雄委員長

山崎祐一委員の質疑が終報告書を提出させることによりまして、職員わりました。

の意識に深く浸透させるとともに、研修によ以上で、通告による質疑が終わりました。

りましては、その後の目標達成状況や職場にほかに質疑はありませんか。

おける態度・行動の変化を客観的に効果測定〔発言する者なし〕させるフォローアップというものを約半年後○鈴木達雄委員長

質疑なしと認めます。

に実施するなど、職員のさらなる意識改革や歳入総括の質疑を終了します。

研修効果の定着に努めているところでござい

次に、歳出２款総務費の質疑に入ります。

ます。

最初の質疑者、打桐厚史委員。
○打桐厚史委員

以上でございます。

歳出２款１項５目人事管理○鈴木達雄委員長

費、職員研修事業、74ページでございます。

○打桐厚史委員

各種研修を実施した効果を伺います。
○鈴木達雄委員長○建部圭一人事課長

打桐厚史委員。
目に見えないものでございますが、ここにいる部課長さん方は部下の方建部人事課長。

の行動をいろいろわかっていると思うんです

それでは、職員研修事

が、処理能力が向上したとか、てきぱきな判業の実績及び効果につきまして、お答えをさ断ができるとか、そういうところが見えてるせていただきます。

と思うんですが、そういった効果がなかなか本市では、新城市人材育成基本方針及び人見えないのであれば、284万円の効果がある材育成基本方針アクションプログラムに基づのかどうか、これでは少ないのかどうか、そきまして、毎年度職員研修計画を作成し、市の辺の判断はいかがですか。

民価値を高めることのできる職員の育成に努○鈴木達雄委員長

めているところでございます。

○建部圭一人事課長

建部人事課長。
研修の効果がなかなか

平成25年度におきましは、副課長以上の管目に見える形というのは難しいということで理職に対しまして、法令遵守意識の徹底とマすが、決して効果がないということではござ

ネジメント能力の向上を図ることを目的としいません。

たコンプライアンス研修やＯＪＴ管理者養成

以前は、職員もいわゆる研修に行ってこい研修を実施するとともに、係長以下の職員にと言われて、受け身的な形で受講する形が中対しましては、プロ意識と接遇のスキルを高にはあったわけですけれども、この人材育成

め、市民満足度の向上を目指した接遇研修を基本方針を策定しましてからは、みずから手実施いたしました。

を挙げて、進んで研修に行きたいという申し

そのほか、それぞれの職階に応じて身につ出があったり、それから帰ってきた後も、職けるべき能力や担うべき役割と責任を自覚さ

場内で研修で学んだことを情報共有といいませるための階層別研修や、最新の情報や高度

すか、職場内の研修、ＯＪＴのほうでも外でな専門知識・技能を修得するため、自治大学行ってきた研修の効果を共有して、生かして－10－

いこうというそういう機運が見られるように活動交付金のことをよくわかっていない。周なりましたので、やはり職員の気づきという知をする必要がある。こういった地域協議会

面では大変効果があったと認識しております。

委員の皆様からの意見もいただいております。

○鈴木達雄委員長

打桐厚史委員の質疑が終今後、自治振興事務所とともに、広報やホわりました。

ームページ、地域協議会だよりなど、 情報

２番目の質疑者、白井倫啓委員。
○白井倫啓委員

発信を積極的に行い、さらに多くの市民の方

質疑いたします。

が参加できるよう取り組んで参りたいと考え

２款１項17目地域自治区費、地域自治区運ております。

営事業、84ページになりますが、新城の今後以上です。

の自治を進めるという要の事業と位置づけら○鈴木達雄委員長

れて進められていると思いますが、初年度が○白井倫啓委員

取り組まれました。

域活動交付金については、疑問の声を聞いてどのような可能性と課題を確認されたのか、○三浦

今年度になりましても、地います。

お伺いいたします。
○鈴木達雄委員長

白井倫啓委員。

実際に昨年度実施に当たって、地域の皆さ
三浦市民自治推進課長。

彰市民自治推進課長

んの中から、今御答弁の中でも２次、３次募

それでは、初集になってしまった、制度の周知徹底できな

年度を取り組み、どのような可能性と課題がかったというようなことを言われたんですが、確認されたかということで、お答えをさせて制度そのものの目的が見えなかったというのいただきます。

が大きな課題だなというようには、自分とし地域活動交付金事業は、地域自治区内で行ては判断しているんです。

う地域課題解決や活性化につながる活動など、そこの課題という点では、御答弁なかった

地域の課題に住民が自発的に解決に向けて行

んですが、この地域自治区というもの、最初動する場合に、資金的な支援を行うことで応に予算をつけたという点に問題があったので援し、そして、市民活動の充実・活性化を促はないかというようにも思うんです。

進する事業でございます｡

地域の課題をまず明確にした上で、その課

平成25年度は、10の地域自治区におきまし

題をどのように解決するのか、ということがて、地域に必要とされる111件の事業が採択

最初にあれば、もう少し地域の方たちの課題されました。活動団体が地域の課題解決に向というものも明確になったのかなと思います。

け、真摯に取り組まれ、そして活性化につな予算があるから、その予算を消化しないとがっているものと理解をしております。

いけないんじゃないかという意識が働き、よ

それから、身近な地域課題を素早く解決す

く言われました、公民館のトイレを直すとか、ることで、まちづくりを実感され、市民自治

クーラーを直すとか、カラオケを買うとかい

社会への参加意欲が高まる大きなきっかけとろんな声が出て、こんな予算の使い方でいいなったと考えております。

のかという声がありました。

課題といたしましては、この事業実施初年

それが率直に課題としては御答弁されてな

度ということもございまして、制度周知につかったんですが、１年を通して、具体的な成いて回覧、それからホームページ等で鋭意周果というものがすぐ出ないかもしれませんが、知を行ってまいりましたが、結果的に二次募当初の目的自体に課題があった、なぜ地域活集・三次募集を行うことになりました。

動交付金という大きな予算を組んだのか、こまた、一年を経過いたしまして、まだ地域の新城という全体の視点から見て、それぞれ－11－

の地域のあり方を見直してもらうと、そうい

だき、その地域の方々の課題を見ております

う視点が足りなかったのではないかというのので、今後とも信念を持ってこの事業を進めを、１年振り返って皆さんの声を聞いて、感てまいりたいと思っております。

じているんですが、その点について、大きな○鈴木達雄委員長

視点での課題というものは見つけられなかっ○白井倫啓委員

たのか、お伺いします。

が見つける。それは将来的に必要なことだと○鈴木達雄委員長

思います。

○三浦

三浦市民自治推進課長。

彰市民自治推進課長

白井倫啓委員。
地域の課題を地域の方たち

地域の課題の現時点で、自治区の役員の多くは、基本的捉え方ということでございますが、まず地域には１年の任期の役員の区長さんを中心としの課題は市役所のほう、行政のほうでこれはた地域の役員の方だと思うんですね。継続性

地域の課題であると決めるものではなく、地という観点で、地域の課題を見続けるという域の方がそれぞれ抱えておる課題を、みずか

点で、非常に問題がある組織であったというら見つけ、それを解決に動く。その事業といようにも考えているんです。

うふうに捉えております。

それで、大きな視点でこの事業を判断されなお、先ほどの御質問の中に、空調機、そたのかということで先ほど質疑させていただ

れからカラオケセットいうふうなことをいたいたんですが、地域の課題というものが何なだきました。これは、単に備品をその事業でのか、地域を継続させるために将来的に何がそろえるというものではなく、確か予算のと大事なのか。当面大事なことと、10年後、きでもお答えはさせていただいたと思います

20年後大事なことというのは当然違ってくる

が、地域の活性化というのを非常に重要視しと思うんですね。

ております。その活性化というのは、やっぱ先ほどの質疑は、行政に当然求めたわけでり地域のつながりと捉えておりまして、私どす。地域の課題を最終的に判断するのは地域

も、この地域自治区を指導していただいておの方なんですが、その課題のあり方、課題のります愛知大学の鈴木誠教授、実を言います

見つけ方、10年後、20年後のこの地域のありと東北の震災の後、地域のほうに現地調査を方というものを示すのは行政の役割だと思っされております。

ています。

そのときに、やはりこの地域のきずな、実その役割に対して、どのような判断をされ際にこういったきずながある地域と、あんまたのかということで先ほどお聞きしたんです

りきずなが希薄な地域では、かなり震災のとが、地域にお任せというそれだけでは、今後

きも、そしてこれ極端な例でございますが、この事業というのは先細りということの可能

その後の復興にも差があったと。だから、単性が高いということでお聞きしました。

に備品というものではなくて、この地域のつ再度、お伺いしますが、行政として、このながりがいかに大事かということを御指導い地域活動交付金、これに対して大きな視点でただいております。

もって、地域の方たちと協議していく、こう

したがいまして、この活動交付金につきまいう視点というのは、検討されているのかどしても、そういった意味も含めて非常に重要うか。地域の人の思いだけにお願いするといである、地域の方々がそれぞれの課題をそれうことに終始していくのか、その点について

ぞれの目で判断をされ、決定をされたことでの御検討はどうなっているのか、お伺いします。

す。

私、全ての地域協議会に参加をさせていた○鈴木達雄委員長－12－

三浦市民自治推進課長。

○三浦彰市民自治推進課長

御指摘のとおこの委員の任期というものが１年で交代さりだと思っております。

れるという場合もございます。全ての委員が何も地域の方たちだけに肩がわりだとか、

１年で交代されるわけではございませんが、押しつけるというものではございません。

非常に多くの委員が１年で交代される地区も地域自治区制度、これ何度も申し上げておございますので、そういったところの継続性、りますが、この地域自治区というのはこの地大丈夫かというふうなことでございました。

域協議会、地域の方たちと自治振興事務所、

確かに、そういったことがございますが、これによって構成をされております。したがただこの条例では２年となっておる中で、そいまして、今御指摘のような短期的、中期的、れぞれの地域協議会の中で、任期というもの

長期的、さまざまな問題が地域にございます。

を御検討いただいた結果となっております。

そういったことも含めて、行政、自治振興

それぞれの協議会の中で、継続性というこ

事務所が一緒になって、それらの課題についとを今後御議論いただくかもわかりませんが、て検討をし、地域協議会の中でそれぞれの課私どもとしてはそれぞれの行政から、地域協

題を、優先順位をつけて解決をしていただく

議会に対し、継続性がないから２年にするとということで思っております。

かそういったことではなくて、そういったこ以上です。
○鈴木達雄委員長○白井倫啓委員とを提案しながら、ほかの地区の情報もお伝
白井倫啓委員。

えをしながら、こういった継続性、任期につ最後の質疑、いたします。

いては今後地域協議会とその都度といいます

そういう視点で長期、中期においても、地か、継続的に御相談をしていきたいと考えて域の方たちと協働していただけるということおります。

で、その点については確認させていただきま○鈴木達雄委員長

したが、先ほど質疑の中で、組織のあり方とわりました。

して毎年１年交代の地域の役員の方に担って白井倫啓委員の質疑が終３番目の質疑者、加藤芳夫委員。

いただくという点で、大きな問題ではないの○加藤芳夫委員

かというように思います。

11目地域振興費、めざせ明日のまちづくり事

最近、視察したまちでは、地域自治区、新

それでは、歳出の２款１項

業でございます。80ページでございます。

城と同じような方向で動いているんですが、年々減少している補助金でありますが、地やはり自治区会長とか、自治区長というのは

域自治活動交付金との絡みで、申請者が減少

１年単位の役員ではないんですね。継続的にしたと思われます。平成25年度事業成果と効地域を見ていくという点で、何年か単位でお果は上がったか、お伺いいたします。

役目をお願いするという組織になっていまし○鈴木達雄委員長

た。

○三浦

これが新城の将来的なあり方かなというよ

三浦市民自治推進課長。

彰市民自治推進課長

お答えをさせていただきます。

うにも思っているんですが、組織のあり方とめざせ明日のまちづくり事業、平成25年度

して１年を通して何か検討をしたということの事業成果と効果ということでございますが、があればお伺いしたいと思います。

めざせ明日のまちづくり事業は、平成25年度○鈴木達雄委員長

より、地域自治区制度の施行により、市域全○三浦

三浦市民自治推進課長。

彰市民自治推進課長

この継続性と体、または複数の地域自治地区をまたぐ区域いうことにつきましては、制度導入時からいの住民が、自発的かつ主体的に取り組む活動

ろいろ御指摘をいただいております。

や、市民グループが行う公益に資する活動な－13－

どを、市が資金的な支援を行うことで応援し、でやるという事業というのは、私は少ないか

市民活動団体の自立と市民活動の充実を促進と思います。

する事業でございます。

今年度の340万円の実績の中で、地域をま

平成25年度の実施事業につきましては、全たいであった事業はありましたでしょうか。

てこの趣旨に基づいたもので、活動団体が地○鈴木達雄委員長

三浦市民自治推進課長。

域の活性化などに向け、真摯に取り組まれ、○三浦

活性化につながっているものと理解しておりど申し上げましたように、課題解決の区域がます。

全域、もしくは地域自治区をまたぐというこ

彰市民自治推進課長

これは、先ほしたがいまして、どの活動を見ても、それとでございますので、最初に御答弁申し上げ

ぞれの関係する地域の中で、課題をみずからましたように、またぐ区域で効果があったの解決しようと懸命に実施をされたものでござかということですが、それぞれあったと認識いまして、それぞれが価値ある活動と考えてしております。

ございます。

〔「団体数は」との声あり〕以上です。
○鈴木達雄委員長○加藤芳夫委員○三浦
加藤芳夫委員。

彰市民自治推進課長

平成25年度につきましては、採択団体は８団体でございま

私は、これ当初できたときす。

に、相当大きな予算で発足、確か数千万、２〔「地域をまたいだ団体」との声あ

千万円ぐらいかな、年々年を重ねるごとに、り〕

減ってきております。それで、平成25年度は○三浦

彰市民自治推進課長

当然全てこの

当初予算確か600万円のところ、実績値で見趣旨に基づいております。自治区内であれば、ますと340万円と。当初予算平成25年度、約活動交付金となりますので、そういった活動

600万円の予算を立ててあったんですけども、でございます。

実際結果的には340万円ということで、確か○鈴木達雄委員長に真摯に取り組んでおったのかなという気持○三浦ちもするんですけども、ただちまたというか、

つ御報告、ございます。

三浦市民自治推進課長。

彰市民自治推進課長

それから、１

市民の間から聞こえてくるのは、自治活動交

このめざせ明日のまちづくり事業審査のほ付金との絡みも確かに影響があると思うんでうも、当然事務局としておりますが、とりあす。

えず申請をしておくという団体は私は感じてその中でも、今のまちづくり事業の補助金おりませんでしたので、御報告申し上げておの市民の思いというのが、昨年も聞いたんできます。

すけども、とりあえず申し込んどけよと、そ以上でございます。

んな考え方で申し込んでいる団体も実はあっ○鈴木達雄委員長

たと聞いております。それが採択されたか、わりました。

しないかはわかりませんけども。

加藤芳夫委員の質疑が終４番目の質疑者、下江洋行委員。

やっぱり、今市民の考えは大分地域自治区○下江洋行委員制度のほうの活動交付金に移ってきておるの

２款１項17目地域自治区費、

地域自治区運営事業、84ページ。

ではないかなという気がします。

１点目ですが、地域活動交付金事業におけ

それで、確かに地域をまたぐ場合はこのめ

る地域課題の範囲についての考え方と、採択

ざまち事業というほうに切りかわってくるとされた事業の内容との整合性について。

思うんですけれども、なかなか地域をまたい

２点目、実施された事業の内容における地－14－

域ごとの違いについて、要因をどう分析し、同じく新城と同じ２つ事業と、あと子供の健

次年度の課題としたか、２点、よろしくお願

全育成推進の３事業が多く、作手地区におきいします。

ましては、先ほど申し上げました地域課題の○鈴木達雄委員長

中西自治振興事務所長。

○中西幸成自治振興事務所長

範囲の考え方の７点のうち、保健・福祉の向

それでは、１

上事業がない以外は、全ての事業が実施され点目について御答弁させていただきます。

ております。

地域活動交付金事業につきましては、平成

地域ごとの違いについて要因をどう分析す

25年度より始まりました事業でありまして、

るかは、初年度の事業ではありますが、ハー新規事業ということもあり、10の地域協議会

ド面とソフト面両面にわたり、地域の課題解において、７つの地域協議会で２次募集を行決に向け、幅広く実施された状況となっておい、そこで地域協議会で３次募集をした結果、ります。

124件の申請が出され、111件が採択されてい一概には言えませんが、地域ごとの違いにる状況であります。

ついては、今後２年、３年と事業を実施して地域課題の範囲の考え方としまして、７点いくことで見えてくるものと思います。

考えられまして、１つ、生活環境の改善・保次年度の課題については、初年度は７つの全、景観づくり、２つ、安心安全な地域づく

地域協議会において、申請件数が少なく、２

り、３つ、地域の伝統、文化芸能の推進によ

次募集、そして３次募集を行うこととなりまる地域づくり、４つ、子供の健全育成の推進、したので、この地域活動交付金事業をさらに５つ、保健・福祉の向上、６つ、地域の特性

住民の皆様へ周知浸透を図り、住民の方が自を活かした地域づくり、７つ、地域活動拠点

発的に地域づくりに取り組む機運の高揚を図整備により地域活動の活性化が、考えられまっていくことが、今後必要と考えております。

す。

以上でございます。

地域活動交付金は、区域内における地域の○鈴木達雄委員長

下江洋行委員。

課題等の解決に向けて行う活動を支援するた○下江洋行委員めのものでありまして、申請されました事業

今新城地区、鳳来地区、作手地区のそれぞれにつきましては、いずれも地域の課題解決にの地域課題、どのような地域課題について取向け、幅広く実施されていて、地域課題とのり組まれたか、事業を行われたかという説明

整合性がとれており、有効な事業となっていがありました。

１点だけ、再質疑しますが、ると考えていますし、地域活動交付金１年目

その中で、保健・福祉に関する事業、これの事業でありましたが、どの申請団体も地域

は全ての地区でなかったと説明を受けましたのことを考えた申請でありまして、よいスタ

が、間違いないですよね。

ートが切れたと思っております。

○鈴木達雄委員長

中西自治振興事務所長。

続きまして、２点目。

○中西幸成自治振興事務所長

実施された事業内容における地域ごとの違変申しわけございません。

いについての要因をどう分析し、次年度の課説明不足で大新城、鳳来につきましては、保健・福祉の題としたかということですが、実施されまし向上事業は行われております。

た事業内容としまして、新城地区におきまし○鈴木達雄委員長ては、生活環境の改善・保全、景観づくりと○下江洋行委員

下江洋行委員。
失礼しました。

地域の伝統、文化芸能の推進による地域づく

大変これから健康増進のためにも、それかりの２事業が多く、鳳来地区におきましては、

ら高齢化社会の今後に向けても、この保健・－15－

福祉の事業に大変意識を持ってもらうという示されております事務室等改修工事は、平成ことが大事だと思いますので、以降この初年24年度から平成25年度へ繰り越した繰越明許度に実施しました教訓というか課題として、費を執行したものでございます。

今後は保健・福祉事業についての事業を、や

繰越明許費は、繰り越した年度の予算書及はりしっかり地域で考えてもらう必要がある

び予算説明書には掲載されないため、平成と思います。

25年度新城市予算書及び予算説明書には、事その点について、初年度作手地区におきま

務室等改修工事の明示がないということでごしては、保健・福祉関係の事業がなかったとざいます。

いうことでございますので、今後その保健・続きまして、２問目、主要施策成果報告書

福祉事業の必要性についての認識を改めて伺によれば、「旧市民体育館解体工事に先立いたいと思います。

ち」と書かれているが、解体工事を前提にし○鈴木達雄委員長

中西自治振興事務所長。

○中西幸成自治振興事務所長

た新庁舎建設事業は、まだ議会として承認し御指摘のとおていないのではないかについてでございます

りでございまして、今後とも地域協議会の皆が、市は、新庁舎建設用地にある市民体育館

様に、こうした事業はどうだということの提を解体することを理由といたしまして、新城案はさせていただいて、地域課題にバランス

市民体育館の管理及び運営に関する条例からよく対応してまいりたいと考えております。

新城市民体育館の名称を削除する条例の一部○鈴木達雄委員長

改正､並びに体育館解体工事、解体工事監理

下江洋行委員の質疑が終わりました。

委託、事務室等改修工事など体育館解体の関

５番目の質疑者、浅尾洋平委員。
○浅尾洋平委員

連予算を、平成24年９月議会に上程させていそれでは、質疑通告どおり、

ただきまして、これを議決していただいてお質疑をさせていただきます。

ります｡

第27号議案の平成25年度新城市一般会計決

以上でございます。

算認定で、歳出２款１項１目の一般管理費、○鈴木達雄委員長

庁舎建設事業で、68ページです。

○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。
それでは、今明示がされて（１）予算案に、項目として事務室等改修

いないというお答えで、その明示がされてな

工事の明示がされていたかどうか、伺います。

い理由は、平成24年度の９月議会までさかの（２）主要施策成果報告書によれば、旧市

ぼって、そこで執行できなかったので繰越明

民体育館解体工事に先立ちと書かれておりま

許費を使って、平成25年度に引き続き事業とすが、解体工事を前提にした新庁舎建設事業

して引き継いだというお答えだったと思うん

は、まだ議会として承認していないのではなですが、そこでちょっと平成24年の９月にさいかと思われるが、伺います。

かのぼるんですが、この予算は2,000万円の○鈴木達雄委員長

予算で可決したという形でよろしかったでし

柴田契約検査課参事。

○柴田和幸契約検査課参事

それでは、まず、ょうか。

予算案に項目として事務室等改修工事の明示○鈴木達雄委員長がされていたかどうかについてでございます○柴田和幸契約検査課参事

が、平成25年度新城市予算書及び予算説明書

えいたします。

には、事務室等改修工事という明示はありま

柴田契約検査課参事。
それでは、お答

平成24年９月補正額は2,000万円でござい

せん。

ます。

平成25年度新城市歳入歳出決算附属書に明それで、平成24年度中に1,523万4,450円を－16－

執行しております。これは、移転先の改装費からないんですが、その150万円は今どこに用、それから電話等通信関係の執行をしてごあるんでしょうか。

ざいます。

○鈴木達雄委員長

それで、450万円を翌年度に繰り越しまし○柴田和幸契約検査課参事て、この翌年度から平成25年度の執行をした以上です。

以上でございます。

○浅尾洋平委員

数字といたしまして、不用額の中に入ってございます。

ものでございます。

○鈴木達雄委員長

柴田契約検査課参事。

○鈴木達雄委員長

浅尾洋平委員。

○浅尾洋平委員

ありがとうございます。

浅尾洋平委員。
今、お聞きしまして、そういった不用額のお金が出るということでは、

そういうことで、450万円を繰越明許費でちょっと考え方としては、この単年度予算主計上したというふうにお答えありましたが、義の中では、やっぱり繰越明許費というのは実際に450万円で繰り越したということです余りあり得ないというか、特例の手法を使っが、実際使ったお金は幾らでしょうか。

ているというふうになると思うんですが、そ○鈴木達雄委員長

ういうことでそれをやると150万円の結局執

柴田契約検査課参事。

○柴田和幸契約検査課参事

金額は、299万

行できなかったお金が出てくるというふうな

9,850円でございます。これは、移転先となことが、今教えていただいたんですが、やはっております第２庁舎、それから鳳来の総合

りこういったたまたまこうも執行できない余支所、それからクリーンセンターへの庁内ラったお金みたいなことが、結構宙ぶらりんのンの敷設工事ということで、450万円に対しお金が出てくるかと思うんです。

まして299万9,850円の執行となってございま

そこで、そういったのがわからない間に、す。
○鈴木達雄委員長○浅尾洋平委員

そういったのがたまっている可能性もあるの
浅尾洋平委員。

かなとも思ったりするんですが、過去４年間

それでは、450万円予算とでそういった不用額がどれだけあるかというっておいて、約300万円ですね、それを実際のを確認したいんですが、そういった認識は使ったということでありますが、差し引きすありますでしょうか。

ると150万円残るんですが、この150万円はど○鈴木達雄委員長

説明をお願いいたします。

のようなものになっているというか、今の存

柴田契約検査課参事。

在はどういうふうに認識してよろしいんでし○柴田和幸契約検査課参事

ょうか。

も、それは庁舎建設事業に関してということ○鈴木達雄委員長

柴田契約検査課参事。

○柴田和幸契約検査課参事

説明というよりでございましょうか。全体としてでございま

この予算の性質

しょうか。

上、繰越明許という予算でございます。本来〔「全体として」との声あり〕

平成24年度予算を平成25年度に繰り越してご○鈴木達雄委員長

ざいますので、これについては減額の補正予業に関連してではあるということで、古田財算ができないということでございますので、政課長。

減額補正等という形での処理はしてございま○古田孝志財政課長

せんが、数字上そのまま残っておるというこ

けれども、当該年度の決算不用額につきましとでございます。

ては、次年度繰越金として計上しております○鈴木達雄委員長○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。

全体として、庁舎建設事

ただいまの御質問です

ので、宙ぶらりんの状態というわけではなく僕、ちょっとイメージがわて、それぞれの年度の予算科目に計上してお－17－る状況です。

小ホールの外に待合室といいますか、ちょっ以上です。

と出たところにテレビやいすが置いてあるホ○鈴木達雄委員長

２番目の質疑に移ってく

ワイエというところでございますが、そこにださい。

３名、入り切れずに３名傍聴されて見えまし浅尾洋平委員。
○浅尾洋平委員たので、408名ということでございます。
済みません、続けて。

この無作為抽出で御案内をした方、区長、

２款１項９目の企画費、自治基本条例運営

それから地域協議会委員、市民自治会議委員、事業、78ページ。

多くの市民の方に御参加をいただきました。

主要施策成果報告書によれば、例えば、当日の進行についても、ルールを守ってい「第一回市民まちづくり集会・・・情報を共ただきスムーズな運営をすることができまし有した」とありますが、いまだに、新庁舎建た。その意味でも大きな意義があったと理解

設問題では、市民の疑問・見直しの意見が残をしてございます。

っております。

以上です。

果たして、市民・議会・行政の３者が話し○鈴木達雄委員長

合いを続けること自体が、自治基本条例の主○浅尾洋平委員

な運営事業として理解してよいかどうか。

せていただきます。

そして、実績値として408人とありますが、○三浦

まちづくり事業で、80ページになります。

三浦市民自治推進課長。

彰市民自治推進課長

では、次に続けて質問をさ２款１項11目の地域振興費、めざせ明日の

この評価についてお伺いいたします。
○鈴木達雄委員長

浅尾洋平委員。

採択された８事業の採択基準と評価、成果

それでは、失を伺います。

礼いたします。

○鈴木達雄委員長

この主な運営事業、それから評価というこ○三浦

三浦市民自治推進課長。

彰市民自治推進課長

それでは、採とでございますが、この新城市自治基本条例

択された８事業の採択基準と評価、成果につ第15条第１項では、市長または議会は、まちいてお答えをさせていただきます。

づくりの担い手である市民、議会及び行政が、

めざせ明日のまちづくり事業は、新城市め

ともに力を合わせてよりよい地域を創造してざせ明日のまちづくり事業補助金交付審査要

いくことを目指して、意見を交換し、情報及領に基づきまして、社会貢献度、それから発び意識の共有を図るため、３者が一堂に会す

展性・波及効果など、10の評価項目により審る市民まちづくり集会を開催する、と規定し

査、これ50点満点でございますが、をして、てございます。

平均得点の高い団体から、予算の範囲内で採

市民まちづくり集会は、何かを決定する集択をされております。

会ではなく、意見交換を通じ、情報と意識の採択をされた事業の評価、成果でございま共有を図るものでございます。

すが、１つの事例から御説明をさせていただ

したがいまして、委員御指摘のとおり、こきたいと存じます。

の市民・議会・行政の３者が話し合いを続け

例えば、“とみおかの森”健康の森づくり

ることに意義があると考えております。その整備事業、こういった事業がございますが、時々のまちづくりの課題について、３者が話この事業では、自然環境保護と施設整備を行し合うことが重要と認識してございます。

うことで、小中学生の学習やふれあい活動ば

次に、参加者408名の評価でございますが、かりでなく、老若男女全ての方が、散策や運新城文化会館小ホールの定数405人に対し、動に活用でき、心身ともにリフレッシュでき－18－

る健康の森に再生することで、区民・市民のす。

福祉に貢献するなどの成果が出てございます。

５名の審査委員の方でございますが、まずこのように、住民が自発的、かつ主体的に

１名は学識経験者ということで愛知大学の岩取り組む活動や、市民グループが行う公益に崎教授が委員長を務めてございます。それか資する活動などを、市が資金的な支援を行う

ら、あと３名はこのめざせ明日のまちづくり

ことで応援し、そして市民活動団体の自立と事業、今は市全域で一つの区域として審査と市民活動の充実を促進するものでございます。

してやっておりますが、以前は合併前の、旧先ほどと繰り返しになりますが、どの活動

新城、鳳来、作手の地域審議会で審査してごを見ても、それぞれ関係する地域の中で、課

ざいまして、それぞれの各地域審議会の方が題をみずから解決しようと懸命に実施をされ１名ずつ３名でございます。あと１名は、私たものでございまして、成果といたしましてどもの担当理事が審査委員を務めております。

はそれぞれが価値ある活動と考えてございま

以上です。

す。

○鈴木達雄委員長

以上です。
○鈴木達雄委員長○浅尾洋平委員○浅尾洋平委員
浅尾洋平委員。

浅尾洋平委員。
続けて、次の質疑に入りた

いと思います。

ちょっと再質疑に入ります２款１項17目地域自治区費、地域自治区運が、今10の評価項目があって、そこを視点に営事業、84ページで、合計111件の活動交付

評価を50点満点でしますというふうなお話だ

金の決算（貸借対照表等）を確認しているかったと思うんですが、その評価の10項目を用どうか伺います。

いながら、評価する方というのは大体どうい○鈴木達雄委員長

った方なのでしょうか、お伺いします。

○三浦○鈴木達雄委員長

活動交付金の決算も確認しているかというこ○三浦

三浦市民自治推進課長。

彰市民自治推進課長

三浦市民自治推進課長。

彰市民自治推進課長

合計111件の先ほどのお答とでございますが、平成25年度の地域活動交

えで足りませんでしたので補足をして、御説付金の採択事業全111件の決算の確認につき明申し上げますと、50点満点ということでしましては、新城市補助金等交付規則に基づき、たが、なお30点以上の団体が採択ということ

実績報告書を提出していただき、その実績内で、それ未満は不採択となります。

容を各自治振興事務所において行っておりま

それから、ただいまの御質疑でございますす。

が、どういった委員ということですが、委員

また、年度末に成果報告会というのを開催

は５名ということでございます。５名の審査してございます。平成25年度は、平成26年３

委員で審査をされております。

月２日に新城文化会館で開催をしてございま以上です。
○鈴木達雄委員長○浅尾洋平委員す。そういったものを開催し、補助対象事業
浅尾洋平委員。

者は事業の実施状況と成果を、定められた様

ありがとうございます。

式、私どものほうで定めておりますが、そう５名の審査委員ということなんですが、そいった様式で報告させていただいております。

の審査委員は何か教授だとか、地元の人だと以上です。

かそういった５名の内訳、わかる範囲内で教○鈴木達雄委員長

えていただければと思いますが。

わりました。

○鈴木達雄委員長○三浦

三浦市民自治推進課長。

彰市民自治推進課長

浅尾洋平委員の質疑が終６番目の質疑者、山崎祐一委員。

失礼いたしま○山崎祐一委員－19－２款１項１目一般管理費、

駅前公衆トイレ管理事業、70ページです。

○清水照治総務部長（１）管理事業の場所と委託先、（２）清新城地区、鳳来地区、それぞれ所管が分かれております。これは、掃日数及び回数について伺います。

旧鳳来地区のＪＲの駅につきましては観光的○鈴木達雄委員長

な公衆トイレという形で、観光客のトイレと鈴木行政課長。

○鈴木勇人行政課長

お答えします。

いうことで位置づけをしております。

１つ目の管理事業の場所につきましては、

これは、基本的には財源裏打ち、観光地施

野田城駅、茶臼山駅、三河東郷駅、大海駅、設整備事業補助金、またそれに伴います過疎

鳥居駅の５カ所で、委託先につきましては、債を充当できるということで、大変有利な財

新城市シルバー人材センターでございます。

源で充当しています。

２つ目の清掃日数及び回数につきましては、

ただ、新城地区は一般市民ということで、

月曜日、水曜日、金曜日の週３回で、年間総務費で５カ所計上しております。これは、156回にわたりまして、トイレの床や便器等

財源裏打ちがございませんので、一般財源をの清掃、ごみの回収をお願いしておるところ充当しておるということで、そういう財源的でございます。

な考え方のもとに新城地区、鳳来地区、それ以上です。

ぞれ位置づけを分けた形で管理をしている状○鈴木達雄委員長○山崎祐一委員

山崎祐一委員。

況でございます。

（１）ですが、５つの駅だ○鈴木達雄委員長

山崎祐一委員。

ということなんですが、どうして５つなのか、○山崎祐一委員

その理由について伺います。

も今の形を続けていくということでよろしい○鈴木達雄委員長ですか。

鈴木行政課長。

○鈴木勇人行政課長

お答えします。

そういたしますと、今後と○鈴木達雄委員長

私もよく存じ上げてないんですが、鳳来地

清水総務部長。

○清水照治総務部長

基本的には、財源が伴区にあっては観光課で所管しておりまして、

いますれば、同じ方向で駅の管理をしていく

新城地区にあっては行政課のほうで所管してというのが望ましいかと思いますので、今のおるという形で認識しておりますので、今回形がよいとは考えておりません。

御質疑がありました、今申しました５カ所の○鈴木達雄委員長

駅につきましては、旧新城市にある駅というわりました。

山崎祐一委員の質疑が終ことで認識をしております。

以上で、通告による質疑が終わりました。

○鈴木達雄委員長

ほかに質疑はありませんか。

○山崎祐一委員

山崎祐一委員。
そうすると、旧新城市にあ白井倫啓委員。

る駅以外は、これに載せていないということ○白井倫啓委員

なんですか。
○鈴木達雄委員長○鈴木勇人行政課長

浅尾委員の関連質疑です。

地域振興費、めざせ明日のまちづくり事業
鈴木行政課長。

ですが、めざせ明日のまちづくり事業の審査

今回の質疑につきまし

委員は５名です。

ては、２款の決算ということでございますの

地域活動交付金の審査員は地域の方になりで、私のほうからの回答は差し控えさせています。地域の方が審査員であって、実施者にただきます。

もなっているかと思うんですが、明日まちの

この２款にあっては、今申しましたとおり、場合には、５名の審査委員は実施者ではない

旧新城市にある駅ということでございます。

と思うんですね。あくまでも、審査するだけ○鈴木達雄委員長の方たちだと思うんです。

清水総務部長。
－20－しかし、審査する人たちが自分が審査した

しております。

事業がどのように執行されているのか、そのそれで、済みません、決算とはちょっと異確認をする義務もあると思うんですね。そうなりますけれども、今年度もその関係でリスしませんと、自分が審査した事業がどのよう

クマネジメント研修という内部統制絡みの研に進んでいるのか、どういう結果を残したの

修を部長職から副課長職までを対象に実施しか、わからないと思うんです。

ております。

５名の審査委員の方は、全ての明日まち事

以上でございます。

業の進行の中で、かかわっておられるんでし○鈴木達雄委員長

ょうか。

か。

○鈴木達雄委員長○三浦

三浦市民自治推進課長。

彰市民自治推進課長

ほかに質疑はありません〔発言する者なし〕

審査をされる○鈴木達雄委員長

質疑なしと認めます。

のが役目でございまして、確かにこの事業の歳出２款総務費の質疑を終了します。

執行、状況等につきましては、一々は現場の次に、歳出５款労働費の質疑に入ります。

ほうへ行かれないと思いますが、最後の、先質疑者、白井倫啓委員。

ほど御答弁申し上げましたように、成果報告○白井倫啓委員会、これに出ていただきまして、事業の成果

光ガイドマニュアル及び観光データベース作を御確認いただいております。

成事業、138ページになりますが、お伺いし○鈴木達雄委員長

ます。

ほかに質疑はありませんか。

１番、事業成果は何か。２番、その成果を滝川健司委員。
○滝川健司委員５款１項１目労働諸費、観今後どのように生かせると考えたか。
打桐委員の職員研修事業に以上です。

ついて、関連質疑をいたします。

○鈴木達雄委員長

多くの研修が、自主研修、庁内研修、ある○榊原法之観光課長

榊原観光課長。
観光ガイドマニュアル

いは公共的研修等が行われたと。実績でも、及び観光データベースの作成につきましては、

約4,100余の職員が対象で行われたとのこと

ボランティアガイドを効果的に養成するため、ですが、１点お聞きしますけども、それぞれ本市の魅力ある観光資源の調査を行い、それの分野、専門的な研修もあるでしょうけども、らを詳しく紹介するためにマニュアルを作成

内部統制についての研修は、どういう職員をすることを目的とし、国の重点分野雇用創造

対象に、どの程度行われたのか、それぞれの事業を活用いたしました。

研修の中でその部分があるのか、その辺につ１点目の事業成果といたしましては、ボラ

いてもう少し詳しく報告をお願いします。

ンティアガイド養成の教科書となる観光ガイ○鈴木達雄委員長

ドマニュアルを作成いたしました。

○建部圭一人事課長

建部人事課長。
内部統制に関します研

あわせて、正確な情報提供を行うための情

修といたしましては、平成25年度に、１つは報更新作業が可能となる観光データベースをコンプライアンス研修というものをやってお作成しました。

ります。これは、課長職及び副課長職を対象

２点目の活用方法につきましては、ボランとしたものでございまして、法令遵守意識のティアガイドの発掘、育成を目的とした観光

徹底と、この研修では内部統制の基本的なこボランティアガイド育成講座においての活用と、いわゆる内部統制とは何ぞやという本当や、観光客へのおもてなし充実に向けて、道に基本的なことを学ぶ機会ということで実施の駅等の観光案内人が持つ情報の強化充実を－21－

させるためのハンドブックとしてなど、多くていないと、これだけの金額を使ったというの市民が観光ボランティアに興味を持ち、市ことにはならないかと思うんですね。

民参加を促すためのマニュアルという位置づ

すばらしい資源はある、それはこれまでもけで活用することを考えております。

ずっと多くの人たちが言ってきたんですね。

以上でございます。
○鈴木達雄委員長○白井倫啓委員

しかし、それを生かせなかった理由があった

白井倫啓委員。

はずなんです。

ボランティアガイドマニュ

この調査、今後ボランティアガイドを多数

アルということで、新城市内の各観光名所とつくっていくという点では、ただあるといういうものを調査した、洗い出したということ

説明ではなくて、これまで生かせなかった各

かと思います。

観光資源を連携させられなかったというとこ

その洗い出したものを今後どのように生かろを、ここまで踏み込まないとボランティア

していくかということで成果があったというガイドさんたちの有効な活用はできないと思ように判断をしましたが、新城市内の観光名

うんですが、ただ有効な観光資源がありまし

所、観光の資源というものを調査する中で、たではなくて、やはり今後どう連携させてボ調査すればするほど足りないものも見えてきランティアガイドを育成しながら、ボランテ

たかと思うんですが、具体的に新城の観光名

ィアガイドさんを有効活用するかというとこ

所、観光資源として、ここはすばらしいといろまで踏み込んだ議論も必要だったと思いまう再認識したものと、もう少しこの部分は磨すが、具体的にその議論の内容について、おかないといけないのではないかというような伺いします。

もの、どのように調査がされたかお伺いしま○鈴木達雄委員長す。

○榊原法之観光課長○鈴木達雄委員長

榊原観光課長。

○榊原法之観光課長

榊原観光課長。
今後の活用方法といたしましては、ボランティアガイド育成に向け

この観光ガイドマニュ

たガイドマニュアル、迅速な情報提供を随時、アル及び観光データベースの作成業務におき新しい観光情報として更新して、観光データ

ましては、これは随時観光情報を更新するたベースを作成していくことになっております

めに、観光データベースを作成して、その観

けども、その市で収集した最新情報を維持し光ガイドマニュアルを最新情報で維持するとて、今後、もっくるですけど、道の駅に置かいうことを考えています。

れる観光コンシェルジュ等をはじめとした観その中で、今おっしゃられたとおり、これ

光案内所に、本市をはじめとした奥三河地域

ですばらしいものとか、足りないもの、いろの最新情報提供を行うことを想定しておりま

いろ本当に、新城は観光資源の宝庫でございす。

ます。一概にこれというよりは、いろいろ調

また、観光案内養成業務と広域モデルルー

べていく過程の中で掘り下げて、すばらしい

トの作成及び、広域観光発信業務に従事されものがいっぱいあるということは再認識してた方につきましても、今後実践型地域雇用創おります。

造事業においても、活用を考慮して、新城の以上でございます。
○鈴木達雄委員長○白井倫啓委員

すばらしいところをいろいろ発信していきた白井倫啓委員。

いと考えております。

630万円の予算執行をされ以上でございます。

たということなわけですので、かなり具体的○鈴木達雄委員長

なところで踏み込んだデータがここに残されわりました。
－22－

白井倫啓委員の質疑が終以上で、通告による質疑が終わりました。

平成25年度の委託によりまして、一次加工ほかに質疑はありませんか。

から商品化、または販売方法についての課題〔発言する者なし〕

が上がってきておりますので、今後解決を図○鈴木達雄委員長

質疑なしと認めます。

りながら特産物の生産振興につなげてまいり

歳出５款労働費の質疑を終了します。

たいと考えております。

次に、歳出６款農林水産業費の質疑に入り○鈴木達雄委員長

ます。

○白井倫啓委員

質疑者、白井倫啓委員。
○白井倫啓委員売るというのは非常に難しいと思います。

６款１項３目農林水産業費、奨励農畜産物

それで、今回成果として商品化されたもの

推進事業、144ページになります。

も出てきているという状況ですが、今後どの開発委託の成果は何だったのか、お伺いしようにこれを広げていくかという点で、販売ます。

○半田守利農業課長

農林水産業は、なかなか商品開発も難しいですし、実際に加工して物を質疑いたします。

○鈴木達雄委員長

白井倫啓委員。

先の検討とか、つくる努力と販売先の検討と半田農業課長。

いうものも一緒になってくるかと思うんです

お答えさせていただきが、販売先の検討というところで、つくったます。

加工品、この成果をどう生かすかという点で新城市の特産物である梅・イチジク・柿にの御検討がされているのであれば、具体的なつきまして、生産者数や出荷量が低迷してお内容でお伺いしたいと思います。

り、規格外品の廃棄、または規格外の梅を一○鈴木達雄委員長

次加工した梅ペーストの利用促進に苦慮して○半田守利農業課長いる状況から、消費拡大による生産者の経営は、来年春に完成するもっくる新城をはじめ、安定、及び生産意欲の高揚のため、生産者等

既存の道の駅、それから直売所などで販売しと連携し、協議会を立ち上げ、加工品の開発、ていきたいと考えております。

商品化、消費拡大事業を委託しました。

半田農業課長。
商品化できましたもの

その際、地域を上げて取り組んで開発した加工品の開発に当たっては、イチジクや梅商品であるとアピールしてまいりたいと考えを使ったジャム・シフォンケーキなどの試作ております。

を行い、イベントでの試食会、試験販売を重○鈴木達雄委員長

ねた結果、イチジクジャムについては商品化

い。

し、市内の産直や名古屋市内のアンテナショ

次の質疑に移ってくださ白井倫啓委員。

ップで販売されているところでございます。

○白井倫啓委員

一方、シフォンケーキについては、イチジ

同じく６款１項３目農林水

産業費、環境保全型支払事業、144ページにクのドライ加工に手間と時間がかかり、一製なります。

菓店での対応が困難であることから、ドライ

この事業、これで何年かたつかと思います

加工した材料の提供を本年度に検討することが、事業の可能性をどのように判断したか、としております。

お伺いします。

消費拡大及びＰＲ事業につきましては、市○鈴木達雄委員長

内こども園給食に果樹を使用した献立の取り○半田守利農業課長

入れや、産直での果樹販売に家庭でできるジます。

ャムやケーキなどのレシピを配布するなど、

半田農業課長。
お答えさせていただき

環境保全型農業直接支援対策に基づきまし

消費拡大に取り組みました。

て、地球温暖化防止や生物多様性保全に効果－23－

の高い化学肥料及び化学合成農薬の使用を慣

うんですが、その点についてどのように環境

行から５割以上低減し、主作物の栽培期間前

保全型農業の位置づけを考えたのか。考え、後いずれかに、緑肥作物を作付する取り組み、

結果として可能性をどのように判断されたのまたは化学肥料及び農薬を使用しない有機農

か、お伺いします。

業に取り組む農業者の支援を行っております。

○鈴木達雄委員長

本市では、５割低減とカバークロップの組○半田守利農業課長

半田農業課長。
農作物の栽培におきま

み合わせに６名、有機農業に15名の農業者のしては、作業コストに見合う収益が求められ取り組みを支援しております。

るということになります。長年にわたりまし

また、取り組み面積においては、平成23年て機械化による合理化、化学肥料による被害

度 に 12.31 ヘ ク タ ー ル が 、 平 成 25 年 度 に は管理、農薬による病害虫防除など、さまざま

20.15ヘクタールにふえてきております。

な技術が養われてきて、現在の栽培体系が築

今後も、環境保全型農業の取り組みがふえかれていると考えております。

るよう啓発に努めまして、環境負荷を低減しその中で、慣行栽培方式から一度に有機農

た持続可能な農業を推進してまいりたいと考法に転換、または５割低減にもっていくとい

えております。

うようなことは、収穫量の減少、または作業○鈴木達雄委員長○白井倫啓委員

白井倫啓委員。

量の増加に直結することになりますので、ま環境保全型農業というのが、ずは慣行レベルから５割以下になるように、規模も拡大してきているということです。今関係者それぞれが役割を分担して取り組んで後も取り組んでいくということなんですが、いただけるよう、環境保全型農業直接支援対

取り組む先に何があるのか、将来的に環境保策の普及、啓蒙に努めてまいりたいと考えて

全型農業というのが、新城にとってどのようおります。

な位置づけになるのかというような可能性に○鈴木達雄委員長

ついては、過去何年かたっていると思います○白井倫啓委員

が、その点について判断している具体的な方という点でお伺いしました。慣行農法と環境向があったのであれば、お伺いします。

保全型農業、将来的には有機無農薬というも○鈴木達雄委員長のを、例えば見据えたとき、今御答弁されま

半田農業課長。

○半田守利農業課長

新城市におきましては、

白井倫啓委員。
環境保全型農業の位置づけ

したように有機無農薬という事業というのは、環境と安全に配慮した農業推進方針を、平成

収穫量の問題であったり、手数、個数の問題

20年10月１日に制定しているところでありまであったり、かなり大きな問題も出てきます。

すので、この方針に従いまして、環境保全型

それを前提に、環境保全型農業を進めてい

農業を推進してまいりたいと考えております。

くという意義、可能性から考えた意義ですね。

○鈴木達雄委員長

新城市として、どこに重点を置くべきかとい○白井倫啓委員

白井倫啓委員。
推進していくというのは、うような判断がされたのかどうか、という点国の流れでありますので当然どこの市町村ででお伺いしたいと思います。

もやっているわけですが、その可能性ですね、○鈴木達雄委員長

新城にとって、環境保全型農業というのは、○半田守利農業課長

今後の農業にどのような位置づけになるのか。

消費者の安全、安心というところが求められなくてはならない位置づけとなるのか、成りております。そういった中で、環境保全型農行きに任せて進めていくのか。新城農業のあ業、まだ20ヘクタールと少のうございます。

り方を変える農業になる可能性もあるかと思

やはり、そういったところでもっと多くの方－24－

半田農業課長。
やはり、生産する上で、が取り組んでいただけるような取り組みが必

河観光協議会を核として、連携して統一的か要であろうと考えておりますので、農協さん

つ、他の情報手段と情報内容の整合を図りつ

等にも働きをかけながら、そういった特別栽

つ、効率的、また効率よく最適な方法で提供

培生産物がふえてくるような取り組みを今後する広域的な看板作成を、観光案内看板作成

行っていきたいと考えています。

の基本的な考えとして推進してまいりたいと○鈴木達雄委員長

考えております。

白井倫啓委員の質疑が終わりました。

また、今後増加が期待される訪日外国人に以上で、通告による質疑が終わりました。

おきましても、観光案内看板の表示等の多言ほかに質疑はありませんか。

語について考慮していきたいと考えておりま〔発言する者なし〕○鈴木達雄委員長

す。

質疑なしと認めます。

以上でございます。

歳出６款農林水産業費の質疑を終了します。

○鈴木達雄委員長

次に、歳出７款商工費の質疑に入ります。

○山崎祐一委員

質疑者、山崎祐一委員。
○山崎祐一委員

山崎祐一委員。
ありがとうございました。

作成委託料ということなんですが、デザイ

７款１項３目観光振興費、ン、内容の委託をしているのか、それとも設

観光施設等整備事業、158ページです。

置、市のほうで計画したもの、デザインした

観光案内看板作成委託料について、伺いまものを委託しているのか、基本的にどちらで

す。

すか。

求められる観光の内容が変化している昨今○鈴木達雄委員長

でございます。観光案内看板作成の基本的な○榊原法之観光課長

考え方、意図について伺います。

つくりまして、こういう内容でということで○鈴木達雄委員長

お示しして、その中でいい提案がありました○榊原法之観光課長

榊原観光課長。
観光案内看板設置につ

榊原観光課長。
委託する前に仕様書をら、またそこでいい方向で看板作成をしていきましては、観光基本計画のアンケートなど

くということをしております。

からその不足が指摘されており、わかりやす

以上でございます。

く、安全に目的地を知らせることや、誘客す○鈴木達雄委員長

るための情報提供手段として、また、おもて○山崎祐一委員

なしの心の観点からも、充実を図ることが重板というのは、観光にとって一番基本の基本要だと考えております。

でして、情報の一番大きなものになると思う

今まで、観光案内看板におきましては、そ山崎祐一委員。
基本的にこの観光情報案内んです。非常に大切だということです。

れぞれの市町村ごとに検討・設置されてまいしたがって、この内容について仕様書といりましたが、新東名の開通に伴うアクセス改

うことなんですが、どういうような形で決め

善により、今後開通前より遠距離から観光客ていくのか、その辺について伺います。

が奥三河にお越しいただけるようなことから、○鈴木達雄委員長

インターを中心としたこの地方の交通環境は○榊原法之観光課長

劇的に変化すると予測されます。

ます。

榊原観光課長。
お答えさせていただき

このようなことから、奥三河地域を面としそれぞれ、観光案内板、つくると言いまして捉え、奥三河が連携・一体となって、当地ても、それぞれの地区に特色がございます。

域への誘客に取り組む必要性から、今年度

大きい看板から小さい看板、ございます。

10月から、法人化により組織強化される奥三それぞれ観光課のほうで、観光案内板等の－25－

調査をしまして、また個票をつくって、どうた上で、その一番象徴的なものとしてこの看いう看板がいいかということを考えて、仕様板が掲げられると思うんですが、そういった書に反映しております。

観点できちっと整備されているんですか、そ以上でございます。
○鈴木達雄委員長○山崎祐一委員の点の考え方について伺います。

山崎祐一委員。

○鈴木達雄委員長

ちょっとわかりにくいんで

榊原観光課長。

○榊原法之観光課長

今までは、先ほど申しすが、それでは今回この決算書に出ているこ

たとおり市区町村で観光案内板の場合を設置、の額で、どこを直したんですか。従来、腐食必要なところに要望があったり、ここだとわしたというか従来あるものを更新したのか、かりにくいとか、いろいろお声をいただいて新たに設置した、つくったというものの比率

作成してまいりましたけど、今後は広域観光、

はどのぐらいの割合であるんですか。

また特にインターチェンジ、新城だと車です○鈴木達雄委員長

ぐ近くになったりするということですから、

榊原観光課長。

○榊原法之観光課長

お答えさせていただき

広域の看板をつくるということが大変重要にます。

なっています。

時々で違ってくるわけですけど、平成24年

そこで、今回ほかの団体、または奥三河観度では鳳来峡インターができたものですから、

光協議会、また県の観光協議会等と協議、話案内看板設置とか、案内看板を台風で修繕をし合いながら、整合性をとって作成をしていいたしました。平成25年度におきましては、

きたいと考えております。

湯谷温泉大駐車場の看板作成をさせていただ

以上でございます。

いております。

○鈴木達雄委員長

以上でございます。
○鈴木達雄委員長○山崎祐一委員○山崎祐一委員

山崎祐一委員。

山崎祐一委員。
基本的にちょっと抽象的なので、もっと簡単に言いますと、インターがわかりました。

できた場合、ドライバーがそこからおりよう

観光自体が、先ほど言われたように国際化とする時点でナビ等で調べながら入ってくるしているということで、英語とか中国語表記と思うんですが、その時点で一番ドライバー等も必要になってくると思うんです。

にどういうふうに行けばいいのか、合理的だ

それから、もう１点は新城市内、旧鳳来町というようなそういう看板の立て方が必要にも含めて、観光地の宝庫だとは言いつつも、なると思うんです。要するに、ドライバーに

基本的には豊川、豊橋のほうからこの一帯が対して優しい観光、そういう形のものが必要

関連しておるわけで、長篠合戦１つを取り上になると思うんです。

げたとしても、それぞれ１つで完結するもの

今までの前は、例えば151号走っていたルではないと思います。

ートの中で、どういうふうな形になっていく

そういう観点から、いきおい広域観光的なのかというようなルートになってくると思う

ところが必要になってくると思うんですが、んですが、高速道路ができてくると全くそのあわせてそのプログラムというか、要するに辺が違ってくると思いますので、その辺につ観光客に対する、こういうルートで行くと回いてのきちっとした認識はございますか。

りやすいですよとかそういった提案、それか○鈴木達雄委員長

らストーリー性、物語性ですね。それから、○榊原法之観光課長

そういったものをプログラムにしたもの、旅ェンジが開通することによって、車の流れ等

行会社等と協議してそういったものをつくっも変わってまいりますので、今御指摘のとお－26－

榊原観光課長。
今回、東名インターチ

り、高速道路を使った来客者に対して優しい

以上でございます。

看板を配置していくということを、今後速や○鈴木達雄委員長

かに検討させていただきます。

○山崎祐一委員

よろしくお願いします。
○鈴木達雄委員長

その成果ということなんですが、例えばどういうことがわかったんです

申し上げます。

か、端的に言うと。

決算という質疑を踏まえての内容にしてい○鈴木達雄委員長

ただきたいと思います。

榊原観光課長。

○榊原法之観光課長

次の質疑に移ってください。
○山崎祐一委員

山崎祐一委員。

平成25年度の交通量調査の結果ということになろうかと思いますけ

それでは、次にいきます。

ど、調査したところは、先ほど５カ所という７款１項３目観光振興費の中で、観光一般

ことで、一鍬田、杉山の北の交差点、有海交

事務経費、160ページです。

差点、長篠交差点、名号の交差点等、車、オ

交通量調査委託の目的とその成果について

ートバイ等調査いたしました。

伺います。

その中で、調査地点全体の結果でいいます○鈴木達雄委員長

榊原観光課長。

○榊原法之観光課長と、交通量は大きく変化していないものの、

交通量調査委託の目的

本市の主要高速道路である東名、151号線のにつきましては、三遠南信自動車道の開通、交通量がふえたということと、大規模な車両

及び平成27年、2015年開通予定であります新の交通量、インターの工事の関係もあるかも

東名高速道路による交通実態を明らかにし、しれませんけど、交通量が減少しており、新本市の観光振興策を検討するために行ってお東名の工事の進捗状況や、三遠南信自動車道

ります。

の一部開通の影響として考えられる。または、成果につきましては、平成22年度の道路交

名号交差点における市街地への交通量が減少

通センサス、国の事業であります、及び平成

している一方で、東栄、豊根方面の交通量が24、25年度の新城市交通量調査業務結果を比増加しており、三遠南信自動車道と新東名高較し、交通アクセスの状況の変化を見きわめ、速道路、引佐から257経由における交通の動

誘客の戦略だとか、交通の動向の分析等、観向の変化が考えられるというような結果が出

光基本計画アクションプランへ活用しておりております。

ます。

以上でございます。

以上でございます。
○鈴木達雄委員長○山崎祐一委員○鈴木達雄委員長

山崎祐一委員。

わりました。

この調査の内容自体は、ど以上で、通告による質疑が終わりました。

ういう形で公表されたというか、閲覧できる

ほかに質疑はありませんか。

わけですか。
○鈴木達雄委員長○榊原法之観光課長

山崎祐一委員の質疑が終〔発言する者なし〕
榊原観光課長。

○鈴木達雄委員長

これにつきましては、質疑なしと認めます。

歳出７款商工費の質疑を終了します。

今回新城市交通量調査業務委託ということで、

ここで、説明員入れかえのため、再開を

道路交通センサス、調査点につきましては５

11時25分とし、暫時休憩といたします。

カ所行いました。
これにつきましては、成果品として電子デ

休憩

午前11時12分ータでいただいておるということです。現在

再開

午前11時24分のところ、観光課で保持しております。
－27－

○鈴木達雄委員長

休憩前に引き続き、委員

わりました。

会を開きます。

以上で、通告による質疑が終わりました。

次に、歳出８款土木費の質疑に入ります。

ほかに質疑はありませんか。

質疑者、山崎祐一委員。
○山崎祐一委員〔発言する者なし〕

８款４項１目都市計画総務○鈴木達雄委員長

質疑なしと認めます。

費、中心市街地活性化対策事業、168ページ

歳出８款土木費の質疑を終了します。

です。

次に、歳出９款消防費の質疑に入ります。

新城駅前まちづくり事業調査業務委託の目最初の質疑者、村田康助委員。

的とその成果について伺います。

○村田康助委員○鈴木達雄委員長

災害対策費、防災学習ホール管理運営事業、

星野都市計画課長。

○星野隆彦都市計画課長

それでは、お答え

それでは、９款１項３目のページ、178です。

させていただきたいと思います。

これの事業について、目標達成と成果につ

委託業務の目的とその成果でございます。

いてお伺いをいたします。

まず、目的でございますけれども、本業務○鈴木達雄委員長

熊谷防災安全課長。

は、駅前広場並びに都市計画道路栄町線の整○熊谷和志防災安全課長

備が課題となっている新城駅南地区におきまさせていただきます。

それでは、お答え

して、関係機関との協議に必要な道路、交差

平成25年度主要施策報告書において、目標

点、駅前広場の予備設計を行うほか、沿道の値は、開館初年度の年間利用者数を基本とし整備を促すため、沿道整備街路事業の活用をております。

見据えた事業計画を作成することを目的とし防災学習ホールは、主に地震災害に対するて実施いたしました。

知識や体験学習ができる施設となっており、次に、事業成果でありますが、２点あると

東日本大震災の発生した平成23年度には、防考えております。

災に関する意識が高まったこともあって、学

まず、１点目につきましては、都市計画道

校関係をはじめとした団体の利用や、消防防路栄町線の事業予定者であります愛知県とと災フェスタの開催により、年間利用者数も目

もに、道路並びに駅前広場の構造に関しまし

標値に対し、3,595人となりました。

て、愛知県公安委員会、これは県警本部にな

しかし、震災から３年余りが経過し、年々、りますが、と打ち合わせを行いまして、道路災害、特に地震に対する防災・減災意識の希の骨格案ができました。

薄化の傾向が見られており、昨年の利用者数

２点目といたしまして、この骨格案につきは2,561人となっております。

まして、土地権利者及び地区役員に対しまし最近では、地震災害だけでなく、異常気象て説明会を実施いたしまして、出席者からは、の影響による集中豪雨や、台風の大型化によ

おおむねの御了解をいただくとともに、土地る風水害に対する被害も多く見られ、個人やの境界確定測量への立ち入り等の御了解も、地域の防災・減災意識の向上も課題となってあわせていただくことができました。

おります。

これらの成果によりまして、事業が一歩前

今後は、各自主防災組織の研修の場や地域進したことが大きな成果であると考えておりの安全マップづくりの提案や風水害関係の情ます｡

報周知として、学習ホール内へ、土砂災害防以上でございます。
○鈴木達雄委員長

災マップの掲示、閲覧ができるようにするこ

山崎祐一委員の質疑が終となど、また学校関係の防災教育としての活－28－

用を推進するためにも、利用促進に努めてま支援の方に提供するよう同意を求めていくこ

いりたいと思っております。

とが必要とされております。

○鈴木達雄委員長

村田康助委員の質疑が終要援護者制度の推進とあわせて、みずからわりました。

の命を守るための手段として、本制度の周知

２番目の質疑者、加藤芳夫委員。
○加藤芳夫委員を徹底するため、民生委員の方々の協力をおそれでは、９款１項３目災

願いしながら、各戸への訪問を行い、普及啓

害対策費、家具転倒防止用具普及事業でござ発を行ってまいりたいと思っております。

いますけども、ページ数は180でございます。

○鈴木達雄委員長

地震への備えとしての普及が目標値25件に加藤芳夫委員の質疑が終わりました。

対して、今年度実績値が３件と、その原因は３番目の質疑者、下江洋行委員。

どこにあるのか。特に、高齢者世帯や障害者○下江洋行委員

世帯等への普及啓発をどのように実施してき消防団施設・設備管理事業、176ページです。

たのかお伺いいたします。
○鈴木達雄委員長

コミュニティ消防センター・消防詰所整備

熊谷防災安全課長。

○熊谷和志防災安全課長

９款１項２目非常備消防費、事業において、施設の規模及び仕様に照らしそれでは、お答え

合わせ、建設工事費総額が妥当であるか、伺いたします。

います。

家具転倒防止の普及につきましては、区長○鈴木達雄委員長

野々村消防総務課参事。

会や自主防災組織の研修会、また、広報誌や○野々村哲史消防総務課参事

市のホームページによる周知をはじめ、防災

答えいたします。

行政無線でも広報をしております。

それでは、おはじめに、施設の規模でございますが、合また、高齢者世帯や障害者世帯の方は、災併以前の各市町村が考えておりました基準を害時要援護者の対象要件を満たしている方も勘案しつつ、合併後の協議を踏まえて、旧新多いため、要援護者登録の推進とあわせて、

城市において、従来コミュニティ消防センタ

民生委員の方々の御協力もいただきながら、ー建設事業として事業を行ってまいりました

啓発を行ってまいりました。

基準に基づいて、床面積等の規模を設計に反しかし、平成18年度より実施した当初と比映しております。

べ、家具の固定の重要性の意識が薄れている

これは、主に、活動上の常駐が想定されてことや、電化製品や仏壇等には対象外となる

おります現役の消防団員班員数をもとにして、等の制約があることも、家具固定用具の普及

地域事情に基づく要望、また将来的な班の統が伸び悩む要因であると考えております｡

廃合等も勘案いたしまして、構造として、１

しかし、県においても、今後の減災効果の階を車庫、そして２階を持った２階建てとし想定で前提とした対策の項目といたしまして、て建築面積の効率化を図ってまいりました。

建物の耐震化率を100％の達成、家具等の転次に、仕様に関しましては、可能な限り内倒、落下防止対策の実施率を100％達成など地材を使用した木造としております。これは、を上げておりますので、こうした取り組みを

平成24年度までは、新築に当たっては主に鉄進めることが重要と考えております。

骨づくりとしていたものを、当該詰所からは、

また、災害対策基本法の改正により、災害

材料を木材で建築しております。これによっ

時要援護者となる高齢者世帯や障害者世帯のて、建物基礎及びはりというものの構造等の方についての情報を台帳化することも義務化違いによる加工の種類の違いから、結果としされ、その対象者に情報を平常時からも地域

ましては、従来に比べ、床面積単価に換算い－29－たしまして、事業費がふえたといった部分はわりました。

確かにございます。

以上で、通告による質疑が終わりました。

そのほか、この事業には、消防ホースの乾ほかに質疑はありませんか。

燥塔の併設や、水道管の新たな部分の引き込〔発言する者なし〕

み工事、及び敷地面の排水設備の一部改良も○鈴木達雄委員長

質疑なしと認めます。

あわせて実施しておりまして、設計段階から

歳出９款消防費の質疑を終了します。

市場価格の動向や、設備の効率を精査して、次に、歳出10款教育費の質疑に入ります。

進めてまいりました｡

質疑者、山崎祐一委員。

なお、この事業における落札率につきまし○山崎祐一委員ては、事業費の95.1％でありました。

いじめ対策事業、182ページです。

このようなことから、建設工事費の事業費

成果について伺います。

は妥当なものとして考えております。

○鈴木達雄委員長

今後も一層、適切な事業推進に努めてまい

お答えさせていただきます。

以上でございます。

○下江洋行委員

夏目学校教育課長。

○夏目真治学校教育課長

ります。

○鈴木達雄委員長

10款１項３目教育指導費、

平成25年度は、７月と12月にいじめ人権サ

下江洋行委員。

ポート委員会を開催いたしました。

この施設の今、乾燥塔が併

この委員会は、いじめや人権に関する情報

設してすぐ隣に、８メートルぐらいの高さで共有や、問題の早期解決、重篤な事案への緊しょうかね、あります。これはホースを干す

急対応などを図るために設置されています。

ための施設であるんですけれども、その乾燥

幸い昨年度は、この委員会で審議するよう

塔は別にしまして、本体工事費総額でな重い事案はございませんでしたが、各委員

1,449万円ということですけれども、その乾がそれぞれの専門的な見地に立った実態把握

燥塔、それから本体工事、それから主に外構や対応のあり方などについて、情報交換をいは特になかったように思うんですけれども、たしました。

その辺の金額の内訳、これを確認したいと思

成果といたしましては、委員が互いにいじいます。
○鈴木達雄委員長

め問題などに対する共通理解を図ることがで野々村消防総務課参事。

○野々村哲史消防総務課参事

き、いじめ予防のあり方、いじめが起きてか

ただいまの御らの事後対応についても、積極的に対応でき

質問につきましてですが、落札結果の契約額る連携体制づくりが進みました。

の内訳といたしまして、建設本体に要した事

以上でございます。

業費として1,202万1,000円、それから新設の○鈴木達雄委員長

ホース乾燥塔に要した事業費といたしまして○山崎祐一委員

121万3,000円、それから加えて御質問のありいうことで、それほどの額ではないんですが、ましたその他の部分としましては、先ほどおこの対策というのは、通常やっている平年の答えいたしました水道管の敷設関係等その整ものなのか、ある程度臨時的に目的を持って備分として125万6,000円ということでありまやったというものですか、その点について伺して、合計の事業費、契約額でありますが、います。

1,449万円となります。

○鈴木達雄委員長

以上です。
○鈴木達雄委員長

山崎祐一委員。
今回の金額は、５万円余と夏目学校教育課長。

○夏目真治学校教育課長
下江洋行委員の質疑が終額としては、平年というかそういう形だと思いますが、とにか－30－

くいじめ等については、情報共有をするとい以上です。

うことが一番大事なことだと考えております○鈴木達雄委員長

ので、そういう目的を持って開催しておりま○山崎祐一委員す。

れほど特別な対策を講じるような事案という以上でございます。
○鈴木達雄委員長○山崎祐一委員

山崎祐一委員。
そうしますと、今現在、そかそういう兆候はないという、そういう判断

山崎祐一委員。

だということでよろしいですか。

いじめについて、市内でも○鈴木達雄委員長

夏目学校教育課長。

地域というか校区によっていろいろ特徴もあ○夏目真治学校教育課長るように聞いておりますが、そういった点のいうふうに思っておりますが、それでも、先把握、またスマホとかネット等の問題で、そほど出ましたネット等については、本当に気ろそろ指摘もされてきているんですが、それをつけてよく見ていきたいということは、学への対応というのが今回のこのいじめ対策事

校現場のほうにも指導しております。

業の中には含んでないんですか。
○鈴木達雄委員長

以上であります。

夏目学校教育課長。

○夏目真治学校教育課長

今のところはそう○鈴木達雄委員長

対策というんです

次の質疑に移ってください。

か、そういったような話題は委員会の中でも○山崎祐一委員

では、次にまいります。

出ております。特に、最近のネット関係のＳ

10款１項３目教育指導費の中の、同じく不ＮＳにかかわるような事案については、どう

登校対策事業、184ページですが、成果についう状況になっているかとか、そういったよ

いて伺います。

うなことはこの委員会でもよく話題になって○鈴木達雄委員長

おります。

○夏目真治学校教育課長

以上でございます。
○鈴木達雄委員長○山崎祐一委員

夏目学校教育課長。
お答えさせていただきます。

山崎祐一委員。

平成25年度より、不登校いじめ専門相談員

先ほど、重い事案は今のとが１名配置されました。

ころ報告されていないという見解だったんで先年度における不登校いじめ専門相談員にすが、今後の予防というような面においても、よる家庭訪問、学校訪問などの相談活動は対策という点については、実際この新城市内

239回ございました。相談者が来庁するのはでいじめという問題について、本当にその報35回ありました。主に、定期的に相談活動を

告どおりないのか、実態についてはどのようしていた子供の数は、小学生が10名、中学生

な見解でいらっしゃいますか。

が16名で、計26名いました。

○鈴木達雄委員長

夏目学校教育課長。

○夏目真治学校教育課長

その中で、状況が好転した者は、小学生６

基本的には、学校

名、中学生６名の計12名でございます。

現場の教職員が、いじめ実態の把握をきちっ

精力的な相談活動によって好転した子供たと対応をしていると思うんですが、そういっちが出てきたことが、大きな成果ではないか

たことについて、市のほうとしては月例報告と考えます。

というのがございまして、それによって子供

今後も地道な相談活動を続けていく中で、たちの様子はどうであったかというようなこ

不登校などの問題を抱える子供たちのサポーとが上がってくるようになっております。

トをしっかりしていきたいと考えます。

そういったことをもとに、いじめ等の把握以上でございます。

について努めておる状況でございます。

○鈴木達雄委員長－31－

山崎祐一委員、次に移ってください。

等を必要とする大がかりな改修は、これで一

山崎祐一委員。
○山崎祐一委員段落したというふうに理解してよろしいんででは、次に移ります。

すか。

10款５項２目文化振興費、地域文化広場改○鈴木達雄委員長

修事業、196ページ。

柿原文化課長。

○柿原紀宏文化課長

今回の改修で、不備は解消されましたか、

この改修につきましては、平成18年度に老朽化調査を行いまして、伺います。

一応今年度まで計画的にやってきたというこ○鈴木達雄委員長

柿原文化課長。

○柿原紀宏文化課長とですけども、まだ設置後改修していない設

今回の改修につきまし

備もございますので、その点につきましてはては、文化会館の空調設備、及びこれに伴う定期点検等で設備の状態を把握しまして、改電気設備の改修を行ったもので、空調設備は、修時期になりましたら、また改修を行う必要

設置後、25年が経過しておりまして、老朽化があります。

が進み、ふぐあいが発生しておりました。

以上でございます。

これまで、一部の会議室など部分的な改修○鈴木達雄委員長

山崎祐一委員。

は行ってきましたが、設備自体が古く、部品○山崎祐一委員等の調達が難しいということで、故障した際

くと外壁の問題だとか、外構の部分で、まだの修理におきましては、対応が困難な状態でまだいろいろ改修したほうがいいんではないありました。

かというような声を聞くこともあるんですが、この文化会館、全部見てい今回、大ホール、小ホールをはじめとする文化会館自体は東三河の中でも音響施設等で大規模な空調設備の改修を行ったことによりは非常にいいという高い評価を受けておる施

まして、文化会館の利用者が、安全で、快適設でありますので、きちんと管理してやってに利用できる環境となりました。

いきたいと思います。

また、設備が新しくなったことによりまし

もう一回確認ですが、じゃあ音響施設等今て、故障時の修理においても、早急な対応が後多額な費用を使って直すものは、今のとこ可能となります。

ろないと考えていいんですね。

以上でございます。
○鈴木達雄委員長○山崎祐一委員○鈴木達雄委員長

山崎祐一委員。

柿原文化課長。

○柿原紀宏文化課長

今後につきましては、

今回の改修で、通常よりよ

建物自体の防水ですとか、先ほど言われましくなった部分というのはあるんですか。あくた外壁ですとか、あと設備関係で耐用年数がまでも、補修、改修、前の状態に戻したといもう既に過ぎているものもございますので、うだけの改修ですか、その内容的には。

それらにつきましては、施設の状況を調査し、○鈴木達雄委員長

必要な時期が来ましたら、やっていきたいと

柿原文化課長。

○柿原紀宏文化課長

設備自体は、今のもと考えております。

あった設備を直したということなんですけど○鈴木達雄委員長

も、空調設備につきましては、省エネ型の設わりました。

山崎祐一委員の質疑が終備を導入しておりますので、年間のＣＯ ２の以上で、通告による質疑が終わりました。

削減、電気料等の削減が期待できると考えてほかに質疑はありませんか。

おります。

滝川健司委員。

○鈴木達雄委員長○山崎祐一委員

山崎祐一委員。

○滝川健司委員

確認ですが、大きな事業費

それでは、山崎委員のいじめ対策事業と不登校対策事業をあわせたよう－32－

な関連質疑になると思いますけども。

再開

午後１時00分

いじめについては、重大な案件はないというような状況だということですけども、先ほ○鈴木達雄委員長

どＳＮＳの中で、特に今ＬＩＮＥ等である学会を開きます。

休憩前に引き続き、委員校のあるクラスは、全員がＬＩＮＥでグルー総括の質疑に入ります。

プ化しておるんですけども、その中から仲間最初の質疑者、小野田直美委員。

外れにされるというような事案がありまして、○小野田直美委員

では、総括、決算審査意

どこまでがいじめなのか、どこからいじめと

見書、55ページになります。

把握するのかまた難しい判断があると思うん

総評の中で、行政面においては道の駅整備

ですけども、そういった事例がありまして、について、当初予算見積もりやその後の見通お子さんも悩まれ、保護者の方もかなり悩ましの甘さから、多額の補正予算を急遽計上せれた。

ざるを得なくなるなどの状況が見られました。

そういうところから、これは不登校につな

今後の全庁的な課題として、不祥事などのがっていったような可能性もあるし、現にあ防止、リスクマネジメントといった観点からるのかもしれませんけれども、そういう実態

も、内部統制がしっかり機能するような組織を把握されているのか、把握しているとした

運営体制を構築されたいとありますけど、現ら、そういうことに対する対策はどのように時点でどのように対応を考えているのか、おされているのか。その辺についてお伺いしま

願いいたします。

す。

○鈴木達雄委員長○鈴木達雄委員長

夏目学校教育課長。

○夏目真治学校教育課長

星野都市計画課長。

○星野隆彦都市計画課長

お答えさせていた

それでは、お答えをさせていただきたいと思います。

だきます。

今回の道の駅整備事業における補正予算の今のＳＮＳでのいじめとかそういったこと計上につきましては、予算事務や事業の進捗については、クラス全体でというのは、新城状況についての内部統制という観点から、問市においてはそういう情報はございません。

題点の検証を行いました。

ただ、そういったようなことについては現

その結果といたしまして、２つが取り上げ

場の教員がしっかり情報を入手した場合には、られました。

速やかに対応するという方向で動くように考

まず、１つといたしまして、基本設計が固えております。

まっていない状態で積算根拠が十分検証され以上であります。
○鈴木達雄委員長

ないまま、当該事業費の積算を行い、予算計
ほかに質疑はありません

上をしたこと｡

か。

２つ目といたしまして、予算超過となる事〔発言する者なし〕○鈴木達雄委員長

実がわかった段階で、その情報を所管課内だ

質疑なしと認めます。

けにとどめ、関係部署等の情報共有がなされ歳出10款教育費の質疑を終了します。

なかったことによるものであります。

ここで、少し早いですが、進行の都合によ

その再発防止策といたしまして、事業実施って、この際しばらく休憩いたします。

に当たっては、精査した実施工程表を作成し午後は１時から再開といたします。

た上で、実施設計に基づいた予算計上を行うとともに、問題となる事案が発生した場合は､休憩

午前11時51分

当課だけで対応などを検討し事業を進めるの－33－

ではなく、関係する他部署からの意見を十分

降７年ぶりに220億円台を確保した積極予算聞くなど、庁内での情報共有を図ることで、でございました。

再発防止と内部統制の徹底を強化するというこうした新規事業を、着実に展開すると同ことを、平成26年４月の部課長会議でありま時に、次年度以降庁舎建設事業に本格着手す

すけれども、副市長からの訓示として、全庁

ること、また、作手地区総合整備事業、新城に周知をされたところであります。

地区こども園建設事業といった大型建設事業

これを受けまして、都市計画課といたしまが計画されていることから、行財政運営におしても、この趣旨に従いまして、事務の執行

いては、将来にわたり円滑に市政運営が可能に努めてまいりたいと考えております。

となるよう、財務体質の強化に取り組みまし

以上です。

た。

○鈴木達雄委員長

小野田直美委員の質疑が幸いにも、平成25年度は、市税収入が景気終わりました。

動向の回復基調により堅調に推移したことや、２番目の質疑者、下江洋行委員。
○下江洋行委員

平成24年度の国の補正予算に伴う地方負担を総括質問、まず１点目です

支援するための地域の元気臨時交付金制度がが、平成24年度決算審査意見書で、合併算定創設され、約５億円の国庫支出金が増額とな替措置終了後の財政推計を見据えて、健全財ったことから、市民生活の利便性向上のため政を堅持し、政策的経費の選択と集中によるの市道などの社会基盤を追加整備するだけで効率的・効果的な配分の実行を求めたが、こなく、財源確保のための基金繰入金や市債もの指摘を受け、平成25年度の行財政運営にお

当初予算計上額と比較すると、大きく減額さいて、特に留意した点について伺います。

せております。

２点目ですが、平成25年度における財政状

こうした財政運営によりまして、一般会計

況について、財政健全化の指標の数値の推移

における地方債残高は、前年度比９億925万を踏まえて、どのように分析されたか、お願5,000円減の225億7,282万7,000円、財政調整いします。

基金をはじめとする基金積立金現在高は、前○鈴木達雄委員長○古田孝志財政課長

古田財政課長。

年度比４億5,713万5,000円増の71億3,584万

それでは、１点目の平円となり、基礎的な財務体質は強化されたと

成24年度決算審査意見での指摘を受け、行財認識しております。

政運営において、特に留意した点について御続いて、（２）の平成25年度における財政答弁させていただきたいと思います。

状況について、財政健全化の指数の数値の推

前年度の決算審査意見の総評での指摘内容

移を踏まえ、どのように分析されたかというは、地方交付税の合併算定替措置の平成28年

御質問ですけれども、平成25年度決算に基づ

度から平成32年度までの段階的縮減といった、

く健全化判断比率の数値等につきましては、本市の財政運営を取り巻く環境変化を見越し

今議会の報告第13号でお示ししたとおりでごた中で、健全財政の堅持と、政策の選択と集ざいます。

中により、一層の市民福祉の向上に努めるこ

健全化判断比率４指標のうち、実質赤字比とを求められたものでございます。

率、連結実質赤字比率は、一般会計、特別会

平成25年度は、市民自治社会を体現する地計の実質収支、及び企業会計の資金について

域自治区、自治基本条例関係事業や新城版こ

不足とはなっておりません。

ども園制度がスタートする大きな節目の年度

実質公債費比率は、平成25年度7.7％となであり、一般会計当初予算は、平成18年度以っております。平成23年度9.4％、平成24年－34－度8.5％で推移しており、対前年度比0.8ポイ

財政収入額がふえたからこうなったというよ

ント減少をしております。

うなことが書いてあります。

前年度からの主な減少要因ですが、当該年地方交付税が減るというのは、基準財政収度の元利償還のうち、大学建設時の建設費補入額がふえるのか、基準財政需要額が減るの助として借り入れた地方債の繰上償還分を除かどっちかでそれが動くと思うんですが、ちく実質の公債費の減によるものでございます。

ょっといろいろこの資料を見ただけだと、私健全化判断比率の算定、公表を開始しましは読み切れませんので、どうしてこうなってた平成19年度の13.0％からは、年々着実に改いるかというあたりの説明をお願いいたしま

善に向かっていると言えます。

す。

将来負担比率につきましては、平成25年度○鈴木達雄委員長

38.2％となっております。平成23年度40.1％、○古田孝志財政課長

平成24年度44.3％で推移しておりましたが、上げます。

対前年度比6.1ポイントの減となっておりま

古田財政課長。
それでは、御答弁申し

地方交付税において、普通交付税が大きくす。

減額した理由を、普通交付税算定における基前年度からの主な減少要因は、一般会計に

準財政収入額が増額となったためとあるが、お け る 当 該 年 度 の 地 方 債 発 行 額 が 17 億

その理由ということであります。

5,300万円余りと、償還元金であります26億

若干、説明の中で交付税という性格から、

6,200万円余りと比較して、約９億900万円ほ

細かな数字の御説明となりますことを、まずど少ないため、年度末現在の地方債残高が減御了承いただきたいと思います。

少したこと、また、将来負担に備え、充当可

平成25年度の地方交付税は、普通交付税

能財源である財政調整基金、減債基金をはじ

51 億 3,731 万 1,000 円 、 特 別 交 付 税 ６ 億め、各種基金の積み増しによるものでござい

7,379万5,000円の合計58億1,110万6,000円､ます。

対前年度比５億5,997万8,000円の減額の決算算定・公表を開始しました平成19年度のとなっております｡

116.3％と比較すると、平成24年度に緊急防このうち、普通交付税は、対前年度比５億

災・減災事業債や、みんなのまちづくり基金

2,215万7,000円の減額となっております。

の積み増しに伴う合併特例債の発行により、

普通交付税減額の要因ですけれども、平成

一時的に数値が増加しましたが、全体として25年度交付税算定において、基準財政需要額

は改善方向に向かっていると評価しておりまでは、高齢者保健福祉費の錯誤分等9,919万す。

9,000 円 を 含 め 、 対 前 年 度 比 １ 億 8,063 万以上です。
○鈴木達雄委員長

8,000円減の116億8,426万3,000円となってお下江洋行委員の質疑が終ります。

わりました。

一方、基準財政収入額では、対前年度比３

３番目の質疑者、菊地勝昭委員。
○菊地勝昭委員

億4,151万9,000円増の65億4,695万2,000円とそれでは、平成25年度の決なっております。

算審査意見書の８ページ、その中に10款地方

御承知のとおり、普通交付税は、基準財政

交付税という項目がありますが、そこを見ま

需要額と基準財政収入額との差額が交付されすと、地方交付税が、私が思うに予想よりかるものでありますので、需要額の減と収入額大幅に減ったなということを思うんですが、の 増 と い う 状 況 を 反 映 し て 、 交 付 額 51 億

それを下の説明書きを読んでみますと、基準3,731 万 1,000 円 、 対 前 年 度 比 ５ 億 2,215 万－35－

7,000円もの大幅な減額となったものでござえていますし、市債や何かのトータル、総額います。

を見ますと、着実に少しずつ減っていくとい

基準財政収入額の増額の主な要因ですけれう流れで、トレンドとしてはいい流れだなとども、市町村たばこ税の税率改正に伴う影響思うんですが、財政当局としては、そこら辺もありますが、市町村民税の法人税割においのことから将来の新城市、将来のことをいうて、市内企業の好調な業績に支えられた増額と、決算の場では余り適当でもないかもしれ

分２億9,321万4,000円が最大の要因でございませんが、その流れ、このままの流れでトレます。

ンドは変わらずにいけるのか、合併算定替となお、この増額分は、平成25年度推計基準

いう問題が来年度からありますが、そういう税額に加え、平成22年度から平成24年度まで

ことも含めて、現在ではどのように考えてみの過年度分実績基準税額の過大過小分も含まえるでしょうか。

れておりますので、当該年度の一般会計、法○鈴木達雄委員長

人市民税決算額とは、直接リンクするもので○古田孝志財政課長

はありませんが、市町村民税の法人税割の増た平成25年度決算を振り返り、過去８年間の加は、結果として自主財源比率の上昇につな

財政運営をどのように評価しているかというがるものであり、財政運営の自主性や安定性点から御答弁をさせていただきます。

の観点から見ると、好ましい状況にあると言ありました平成17年度を除くと、会計年度と以上です。

○菊地勝昭委員

御質問をいただきまし平成17年10月の新市発足以来、変則決算でえます。

○鈴木達雄委員長

古田財政課長。

しては８年間が終了しました。
菊地勝昭委員。

普通会計ベースの歳出規模としては、年度

説明、ありがとうございまごとの増減はありますが、220億円前後で推した。

移してまいりました。

基準財政需要額も動いているということで、

これまで、合併市町村として新市の一体性

何とかどういうことかということが理解できや市民の安全・安心を高めるため、消防防災

ました。

センターや防災行政無線整備に取り組んだほ

次に、合併してことしで９年目の決算が終か、市内全域に光ケーブルを敷設し、地域情わったということですが、合併当初の平成報化のためのケーブルテレビや公共施設を結

17年は、変則的な会計でやっていると思いまぶ情報ネットワークを構築しました。

すので、その分を外しまして、平成18年から

また、黄柳川小学校をはじめ、小中学校の

今までの９年間、それを見まして私なりにい

校舎、屋内運動場を順次整備し、教育環境に

ろいろ経年変化と流れ見てみますと、まず一も力を注いでまいりました。

番もとになっている歳入歳出の見通しという合併当時の財政状況は、県内他市との比較のが当初出ていたと思いますが、それによりでは決して余裕のあるものではありませんでますと、この平成25年度、平成26年度とか、したが、各種の財政指標から見ると、全国ベ

平成24年とかそこらあたりの財政規模が大体

ースでは類似団体の中位に位置しておりまし200億円を切っているような見通しになって

た。

おります。

しかしながら、財政構造の弾力性を示す経

それが今はもう30億円ぐらいはふえた財政

常収支比率においては、通年の予算決算とな

規模で、結構財政規模が大きくなっている、

った平成18年度は91.5％と、新たな建設事業

だけど基金や何かを見てみますと、確実にふの経費に充当する財源に余裕のない状況が続－36－

いておりました。

案について。

こうした状況下で、平成20年度から財政健

平成25年度新城市決算審査意見書の一般会

全化推進本部を立ち上げ、全庁的に財政健全計、55ページの５の総評に述べられているこ化への取り組みを推進しました。この取り組とについて、以下お伺いしたいと思いますの

み に よ り 、 平 成 25 年 度 決 算 ベ ー ス で は 、でよろしくお願いいたします。

89.3％と徐々ではありますが、改善方向に向（１）点目ですけども、地域自治区制度にかっております。

ついて、課題も多いとの指摘ですがどのよう市民生活に直結する大型事業を積極的に展

な課題、具体的にお伺いいたしたいと思いま

開しながら、同時に財政健全化を進めるといす。

った、ある意味相反する財政課題に対して、（２）点目、新城版こども園は、少子化・苦心の財政運営を続けてまいりました。

人口減少対策として期待できるとのことだが、

平成18年度決算時点と比較して、地方債現その根拠とさらなる制度の充実についてお伺

在高は約15億円の減、積立金現在高は約33億

いいたします。

円の増と、財務体質の改善を図ることができ（３）点目、平成24年度決算意見書にも、ました。

内部統制が十分機能する組織運営体制の構築

また、今議会でも御報告させていただきまが指摘されているが、平成25年度の決算意見した地方公共団体の財政の健全化に関する法書にも同様の指摘がある。なぜ改善されない律に基づく健全化判断比率４指標におきましのか、お伺いいたします。

ても、各年度の変動はございますが、実質公（４）点目、合併以降の財政健全化の取り

債費比率、将来負担比率も公表を開始した平組みによる一定の成果について、具体的にお成19年度と比較して、大きく改善されており伺いいたします。

ますので、堅実な財政運営を図ってきたもの（５）点目、平成24年度決算意見書総評にと自己評価しております。

て指摘された下記の５つの個別留意点につい以上です。
○鈴木達雄委員長○菊地勝昭委員て、平成25年度は内部統制を除いて指摘され菊地勝昭委員。

ておりませんけれども、改善されたのか、そ丁寧な説明、ありがとうごの後の取り組み、対応状況について伺います。

ざいました。

①決算に係る主要施策成果報告書について

本当に今まで防災無線とか、消防の防災セ②内部統制機能の再構築についてンターとか、黄柳川小学校の建設とか、いろ③公共施設用地の賃貸借契約についてんな大きな事業を毎年毎年取り入れて、消化④契約事務についてしながらやってきても、まだ財政はこういう⑤財産区について。

流れだよということですので、私は結構新城

それから、（６）ですけれども、平成24年

市の財政運営は堅実だと思いますし、持続が度の決算審査意見書総評と大差がなく、また十分可能だと思います。こんなことを言うと、個別の留意点も指摘されていませんが、どのすぐのとこでだめですが、ですので、今後とように受けとめているのかを見解、伺いたいもしっかりやっていただきたいと思います。

と思います。

○鈴木達雄委員長

菊地勝昭委員の質疑が終よろしくお願いいたします。

わりました。

○鈴木達雄委員長

４番目の質疑者、滝川健司委員。
○滝川健司委員○三浦

それでは、同じ第127号議

ます。
－37－

三浦市民自治推進課長。

彰市民自治推進課長

失礼をいたしそれでは、私のほうから（１）地域自治区ます。この説明会以降、４月の決算ヒアリン

制度の課題と、（５）平成24年度決算意見書

グにおいても、個別状況に応じ、話し合いを総評についての５つの個別留意点についての行いました。

⑤財産区について、お答えをさせていただき

要望があれば、各財産区管理会等へ出向き、ます。

説明をさせていただくことをお伝えしたとこ

まず、地域自治区制度でございますが、制ろ、平成26年４月29日の東郷財産区を皮切り

度初年度である平成25年度の各地域協議会のに、現在、15の財産区で説明会を開催したと委員の皆様の献身的な活動や御努力により、ころでございます。

まずもって順調なスタートを切ることができ

今後も、この実態を十分把握した上で、財たと考えております。

産区のあり方を、財産区管理会及び地元の皆改めて御尽力を賜りました委員の皆様に、様としっかり話し合いをして、進めてまいり

深く感謝申し上げる次第でございます。

たいと考えてございます。

さて、御質問の地域自治区制度の課題につ以上です。

きましては、地域自治区制度における地域活○鈴木達雄委員長

動交付金事業や地域自治区予算、地域協議会○金田明浩こども未来課長についての市民の認知度・理解度をより一層

新城版こども園は、少子化・人口減少対策と図ること。

して期待できるとのことだが、その根拠とさそれから、２点目でございます。住民の多金田こども未来課長。
私から、（２）

らなる制度の充実についてということで、お様な意見を集約する組織である地域協議会に答えさせていただきたいと思います。

は、女性や若者の参加をさらに推進すること。

初めに、根拠につきましては、３歳以上児

それから、３点目でございますが、制度開の就学前教育の全面保障、小学校へのスムー

始１年半を経過し、前例や実績がないため、

ズな接続、保育料の低負担化を図ることによこの地域協議会委員に御負担をかけているこり、新城市が安心して子供たちが育ち、育てとといった課題を考えてございます。

られるまちであることが浸透することで、人今後とも、この制度につきまして、積極的口の流出に歯どめをかけるとともに、市外かかつ丁寧なＰＲに努め、市民の皆様にとって、らの流入を期待するものでございます。

もっと身近な制度となるよう、常に取り組ん

続きまして、さらなる制度の充実につきまでまいりたいと考えております。

しては、こども園が順調にスタートできましそれから、次の⑤財産区でございます。

たので、次は、新制度の施行に伴う子ども・

決算審査意見書を受けまして、この平成

子育て支援事業とあわせまして、放課後児童

25年11月に、各財産区管理会と行います次年

クラブの計画的な施設整備等を含む、地域事

度予算ヒアリングについては、全ての財産区情に応じた放課後児童施策を充実すること。

を対象に実施をし、意見書の説明、また今後

また、市がファミリーサポートセンターをの財産区のあり方について意見交換を行いま設置し、運営面を強化することでこども園のした。

一時保育のほかにも利用しやすいものとし、

平成26年3月14日には、財産区管理会会長

将来的には、病児・病後児保育事業の実施に会議を初めて開催し、平成30年度から新しい

つなげていくことなど、公的支援の少ない３基準により財産区を運営していただきたいこ

歳未満児への在宅支援を充実していくことで、と、それまでに各財産区で方向性を議論して安心して子供たちが育ち、育てられるまちづいただきたい旨を御説明したところでございくりの実現を目指してまいります。
－38－

以上でございます。
○鈴木達雄委員長

内部統制の基本的なことを学ぶという機会を

建部人事課長。

○建部圭一人事課長設けているとともに、決算の内容とはちょっ

御質問の（３）とと外れてしまいますが、本年度、平成26年度（５）②につきましては、内部統制機能の関にも、部長職から副課長職までを対象としま係でございまして関連がございますので、あして、リスクマネジメント研修を実施し、不わせてお答えをさせていただきます。

祥事を未然に防ぐリスク管理の重要性という本市では、ここ数年、職員の人為的なミスものを認識させるなどの取り組みを行っていや不適正な事務処理などによって、市民の方るところでございます。

に不安や不信感を与える事案が発生しておりいずれにいたしましても、内部統制が十分まして、市民から信頼される存在であるべき

機能する組織運営体制の構築を実現するため

市役所として深く反省しているところでありには、職員一丸となって取り組んでいくことます。

が何より重要だと考えておりますので、市民

また、決算審査意見書で内部統制が機能すから信頼される市役所になれるよう、今後とる組織運営体制の構築ということが、２年続も努力してまいりたいと思います。

けて指摘をされたことにつきましても、大変以上でございます。

重く受けとめております。
これまでも、市では、不適正な事務処理な○鈴木達雄委員長

古田財政課長。

○古田孝志財政課長

失礼します。

どの不祥事が発生するたびに、その原因の究

私のほうから、（４）、それから（５）③

明を行うとともに、さまざまな改善策や再発の公共施設用地の賃貸借契約の事項、それか防止策を講じてまいりました。

ら、（６）の３点について御答弁をさせていそれにもかかわらず、なぜ改善されないのただきます。

かという御指摘でございますが、これまでは、

まず、第一に、（４）合併以降の財政健全

それらの取り組みが、どちらかといいますと、化の取り組みによる一定の成果について、具不祥事を起こした部署内だけにとどまってい体的に伺うという点でございます。

たことが多くて、組織全体で情報を共有して市税等の経常一般財源を、人件費や扶助費、再発防止に努めようとする試みが、十分なさ

公債費など経常的に支出する経費にどれくら

れていなかったということ、また、職員の危い充当しているかを見ることにより、財政構

機管理意識も足りなかったのではないかとい造の弾力性を示す経常収支比率は、平成18年

うことで、反省しておるところでございます。

度においては91.5％と、新たな建設事業の経このため、今後は、不祥事に関する情報に費などに充当する財源に余裕のない状況が続限らず、常日ごろから市の重要施策などについていたこと、市町村合併後、これに伴う各いても、組織全体で情報の共有に努めるとと種事業が施工されたことにより、地方債残高

もに、組織内で複数のチェック機能が働くよが増加していたことなどから、平成20年度かうな組織運営体制の構築に取り組んでいきた

ら、財政健全化推進本部を立ち上げ、財政健

いと考えております。

全化に取り組んできたところでございます。

なお、既に職員の意識改革の面では、午前本市においては、今後、平成28年度から地中の２款の関連質疑でもお答えいたしました

方交付税の合併算定替の縮減が始まり、平成

けれども、平成25年度に課長職及び副課長職

32年度で特例が終了するほか、合併特例債のを対象といたしましたコンプライアンス研修

活用が可能な期間についても、平成32年度でを実施いたしまして、法令遵守意識の徹底と終了することから、この時期までに今後のま－39－

ちづくりに資する事業や、市民生活に必要不の賃貸借契約の一部においては、契約当時の可欠な事業を円滑に実施するためには、財政さまざまな事情、交渉経過等によりまして、健全化への取り組みは欠かせないものである

当該基準に準じていない契約が存在し、指摘と考えております。

事項が全て改善されていない状況にあること

御質問の財政健全化の取り組みによる一定は承知しております。

の成果ですけれども、経常収支比率は、平成賃貸借契約の契約期間が単年契約でなく、18年度91.5%から、平成25年度89.3％と徐々中長期にわたるものが大部分ですので、直ちに改善し、財政の柔軟性が向上していると言に、土地所有者に対し賃借料の減額協議をすえます。

るのは、非常に難しいところではございます

また、健全化判断比率についても、算定・けれども、契約更新時には適切な契約内容と公表を始めました平成19年度数値と比較して、なるよう、見直しを図ってまいります。

大きく改善されておる状況でございます。

また、あわせて指摘されました将来的にも具体的な将来負担につながる一般会計の地

長期間継続利用する公共用地の取得検討につ方債残高は、平成18年度の約241億円から平きましては、財政事情の許す限り、早期に取成25年度約226億円と、約15億円減少する中得することで、後年度の財政負担を軽減する

で、償還額のうち、将来地方交付税で措置さことを考慮しております。

れる地方債の比率、見込み額についても、

平成25年度決算には直接関連いたしません

年々高まっておる状況でございます。

が、今議会に上程しております一般会計補正

一方、将来負担に備えるための基金現在高予算案の新城小学校用地の取得についても、は、平成18年度の約38億円から平成25年度約総評において指摘された事項の改善を図った

71億円と、約33億円増加しております。

一例でございます。

こうした状況を客観的に判断しまして、本最後になりますけれども、６点目、平成年度の決算審査意見書では、一定の成果を上

24年度決算審査意見書総評との大差なく、個げてきたと評価されたものだと考えておりま

別留意点も指摘されていないが、どのようにす。

受けとめているのか見解を伺うという点でご続きまして、（５）の前年度の決算審査意

ざいます。

見書総評の個別指摘事項の③の公共施設用地

平成25年度決算審査意見書の総評では、当の賃貸借契約についてでございますけれども、該年度からスタートした地域自治区制度や新

平成24年度決算審査意見書総評にて指摘され

城版こども園制度、新東名高速道路開通を見ました公共施設用地の賃貸借契約については、据えた地域産業振興の必要性に関する項目は市が公共施設用地として民間等から賃借して前年度と同様に記載されておりますが、そのいる土地等の賃借料が、近隣の賃借事例より

記述内容は、より将来的な視点をも含めたも高額な賃借料により、契約を締結している案のとなっております。

件が散見されるというものであります。

また、これまでは、財政環境の厳しさを反市が民間等から土地を賃借する場合は、市映し、健全財政の維持に力点を置いた記述でが土地を貸し付ける場合の算定式であります

ありましたが、本年度意見書では、財政環境

新城市行政財産使用料条例第３条に準じた額への懸念は依然としてありますが、社会保に、固定資産税相当額を加え、賃借料を算定

障・福祉医療分野や、社会インフラの長寿命することとしております。

化等への支出増加が確実視される中、持続可

しかし、旧来より契約しております土地等

能な財政運営を続けるためには、事務事業の－40－見直しや公共施設のあり方など、行政改革の周知しまして、各課で十分検討の上、主要施必要性に対する視点が加わっております。

策成果報告書を作成するよう指示しています。

決算審査意見の作成は、監査委員の専権事

今後も、決算に係る主要施策成果報告書を項でありますので、記述内容について、執行作成する際には、指摘された留意点を十分踏

機関側から特段申し上げることはございませ

まえた上で、さらに有意義な資料となるようんが、監査委員の着眼点の相違によるもので改善に向けた取り組みを検討してまいりたいあると考えております。

と考えております。

また、その意見内容は尊重すべきものと認以上でございます。

識しております。

○鈴木達雄委員長

また、平成25年度決算審査意見書では、個

尾澤契約検査課参事。

○尾澤潤三契約検査課参事

別具体の留意点についての記載はありません（５）の④の契約事務について、お答えさせていただきます。

でした。

④の契約事務については、随意契約の指摘

平成24年度決算審査意見書において指摘さ事項でございます本来入札に付すべき案件を、れた５項目の留意点については、早急に取り業務の特殊性、緊急性を理由として、随意契組むべき事項や中長期的に取り組まなくては約をしている事例が多く見られるという指摘

ならない事項もありますので、予算編成、予でございました。

算執行段階では、これまでの決算審査意見書

安易に随意契約をせず、随意契約の適正執において指摘された留意点を、再度確認する

行のための指針随意契約ガイドラインに基づなど、行財政事務の適正化に引き続き取り組

き、随意契約を行うように指導することなどむ必要があるものと考えております。

により、適正に契約され、改善されています。

また、会計事務処理等につきましては、定平成26年２月には、このガイドラインの改例監査などでその都度指摘を受け、是正措置定を行い、庁内に通知しております。具体的を講じているところですので、今後も引き続には、ガイドラインに随意契約の例示の追加

き適切、適正な事務執行に努める必要があると、理由書の例示の掲載でございます。

ことに変わりはございません。

今後も、契約事務の適正について徹底して以上です。
○鈴木達雄委員長○林治雄企画課長いく考えでございます。
林企画課長。

以上でございます。

それでは、（５）①の○鈴木達雄委員長

滝川健司委員。

決算に係る主要施策成果報告書について、お○滝川健司委員

たくさん聞いたものですか

答えさせていただきます。

ら、順番に確認していきたいと思います。

平成24年度決算意見書総評で指摘されましまず、１点目の地域自治区制度の課題といた内容につきましては、昨年決算審査を受けうことですけども、今課題が多いという指摘た後に、すぐに平成24年度主要施策成果報告

で、午前中の決算の質疑では課題は周知不足

書の内容につきまして、各課に対し、事務事だけのような議論があったんですけども、周業の改善へとつながる成果指標として、合理

知不足や住民の多様な意見、女性の意見とか性や客観性のある指標かどうかなどを再検討

そういった分の問題、後は身近な制度にしてするよう指示いたしまして、各課において修いくというようなことなんでしょうけども、正を行いました。

今監査の指摘では、課題も多いというのは、また、今年度行った平成25年度決算審査にどういう課題、今言ったような課題だけでのおきましても、指摘されました内容を改めてレベルだったのか、その辺の監査とのそごは－41－

ないのか、その辺確認したいと思います。

度や１つの予算で課題を解決するにはなかな○鈴木達雄委員長

か難しいということで、それぞれの地域の課

浅賀監査委員事務局長。

○浅賀邦久監査委員事務局長

自治区制度の題をそれぞれの地域の方々に抽出していただ

課題につきましては、市民自治推進課から答いて、それぞれの地域で課題を解決していた弁がありましたように、この制度の開始されだくというのが、そもそもの趣旨だったと思た初年度でもあり、幾つかの課題もあると考うんですけども、それだったら最初のスター

えております。

トラインに立つと、それぞれの課題を解決す

繰り返しになりますが、地域自治区制度、るための地域自治区予算の使い道、あるいは

地域活動交付金事業等について、何度となく地域活動交付金の使い道を、新城市が一律の開催してきました説明会だとか、地域での集基準に定めてしまっておる、その矛盾点をこ会等に足を運んでいただけなかった方や、事の地域自治区制度導入のときの審査でも指摘

業に直接携わってこられなかった地域住民のさせていただいたんですけども、今の論理で方にまで、十分に浸透しているというわけでいくんだったら、それぞれの地域で使うお金はないというようなこと。

の使い道の基準はそれぞれの地域の方が考えそれから、地域協議会の構成員においても、るのが、本来の趣旨であるべきだと、私はさ区長さん方が中心で、女性や若者、その他の

んざん言ったんですよね。

団体の委員の方が比較的少なく、先ほどもあそれでないと、スタートラインがそれぞれりましたが任期が２年とはなっておりますけの地域の課題が違うし、地域性も違うから、

れども、１年で交代されるようなケースも多一律の制度で縛るのは難しいからそういうス

くあり、制度の継続性ということに対してもタートラインに立ったはずなんですけども、制度の継続性をどのように担保していくのか

その辺が今後改善、スタート時の議論としてというようなこと。

は今後改善点だというような議論もあったと

それから、地域活動交付金事業の採択にお思うんですけども、１年やってみただけではいても、それぞれ地域の特性があり、地域のまだそこまではいかないかと思いますけども、課題もさまざまでありますが、公費である以これから制度が充実していけば、やっぱりそ上、公平性の観点から採択基準もある程度はれぞれの地域の課題を解決するための基準、

統一的な運用も必要ではと、こういったこと

要するに何にお金を使っていくかというのをから、こうした地域の自主性は尊重するもの決めるのは、それぞれの地域の皆さんが議論の一定のガイドライン的なものが必要なのでして決めていくべきだと、私は考えるんですはないかと、こういうふうに考えております。

けど。

以上でございます。
○鈴木達雄委員長○滝川健司委員

そういった制度上の運用面での課題の意識

滝川健司委員。

はありますでしょうか。確認します。

制度上の課題というのがど○鈴木達雄委員長

三浦市民自治推進課長。

ういう認識かわかりませんけども、地域自治○三浦

彰市民自治推進課長

今御指摘の点

区予算、あるいは地域活動交付金の使い方ででございますが、各地域協議会におきまして

すよね。いろんな課題を指摘され、ほかの決は、そういった観点も含めて審査をしていた

算の質疑でもありましたけど。

だけると思っております。

そもそもこの地域自治区制度がスタートし

ただ、審査基準につきましては、統一した

た時点の考え方というのが、合併して広大なものを今使っておりますが、その中での運用、市域になったということで、それを１つの制

審査の点数ですとか、そういった配分点につ－42－

きましては、各地域協議会それぞれの特色、○滝川健司委員

どういったものにという意向は各審査委員がいますので、よろしくお願いします。

働きますので、そういった形で運用していき

それは、今後の課題だと思

それから、３点目の内部統制についてです

たいと思っております。

けども、平成24年度、平成25年度同じように○鈴木達雄委員長

全く同じ文章で指摘されておりました。平成○滝川健司委員

滝川健司委員。
ぜひ、そのように進めてい24年度はちょっと対象が違って、行財政改革っていただきたいと思います。

や公共施設の再構築が各所管任せというようそれから、２番目のこども園制度につきまな、そういう部分で内部統制の話が出ていた

して、再質問しますけども、こども園制度もんですけども、平成25年度は道の駅の多額のスタートしてまだ間がなくて、少子化・人口補正予算、それが主で、先ほどの小野田委員

対策としての成果、効果というとなかなか数の質問にもその点だけの内部統制についての字にはあらわれにくいし、長期的な展望に立考え方が示されましたけども、私の内部統制っていかなければいけないかなと思っていまについては全般的な全文で答えていただきます。特効薬ではなくて、漢方薬的な、じわじした。

わ効いてくる制度かなと思っているんですけ

その中で、少し気になったのが、それぞれども。

取り組んでおかれることはわかりますし、な

そんな中で、課題も当然出てきていると思かなか難しい部分もあるかと思いますけども、いますし、今後さらなる制度の充実の中には副課長以上、要するに管理職以上というよう

ひょっとしたら無償化というような議論も出な対象の話が先ほど出たと思うんですよね。

てくるのかもしれませんけども、そういうこ

それで、今年度部長から副課長以上と。そのとも含めてさらなる制度の充実の中には無償

レベルだけでやっていていいのかな。

化ということも検討していくのか、それをす

実際に現場の実務でやっている、要するにるんだったらいつぐらいをめどにというよう副課長以下の担当職員も含めた内部統制をしな、さらなる制度の充実についてのその分にていかないと、そこへ来るまでに発生した場

ついて確認いたしたいと思います。

合に、またちょっと問題が起きるような気が○鈴木達雄委員長

しますので、副課長以上ではなくて、もう全

金田こども未来課長。

○金田明浩こども未来課長

お答えさせていての職員に対する内部統制の仕組み、あるい

ただきます。

はリスクマネジメント、あるいはリスク管理充実をしていくことは、先ほども御説明し課でも結構ですけど、そういったことの対応

たとおり、放課後児童の施策でありますとか、をしていかないと、毎年毎年指摘されていて、在宅育児支援のほうも進めていきたいと思っいつまでたっても組織機構ができない指摘がております。

続いていくような気がしますので、その辺に無償化のほうにつきましても、まだ国からついての見解を再度お伺いいたします。

情報がなかなか来てないということがありま○鈴木達雄委員長

建部人事課長。

すので、交付税も踏まえまして、公定価格も○建部圭一人事課長

まだ来てないということでありますので、そとおりだと思います。

滝川委員がおっしゃるの辺も踏まえまして、その資料が整い次第、

ただ、私どもはなかなか一遍に全職員をや無償化についても検討していきたいと考えてるということは難しいものですから、まずはおります。

平成25年度からコンプライアンスの研修をや○鈴木達雄委員長

滝川健司委員。

って、平成26年度はリスクマネジメントの研－43－

修ということで、まず率先して取り組んでいる起債の残高というのは、30億円程度ふえてく組織にするためには、管理職からの研修がおるというのが現在の状況でございます。

優先ということで始めたところでございます○鈴木達雄委員長

が、当然おっしゃられるように、これは全職○滝川健司委員

員にかかわる問題でございますので、来年度あるが30億円ふえているということは、有利

以降もまだ計画はこれからですけれども、検な借金に変わったというふうに理解してよろ

討をしていきたいと思っております。

しいですね、はい。そういうことを、皆さん、○鈴木達雄委員長

理解していただきたいと思います。

○滝川健司委員

滝川健司委員。

滝川健司委員。
借金減って、交付税措置が

全職員一遍にやれとは言っ

それから、（５）のポイントを絞っていきていませんので、その辺は順次進めていってますけども、公共施設用地の賃貸借契約、見いただきたいと思います。

直していくということなんですけども、これそれから、４点目の一定の成果ということ、まで長期契約から、要するに長期契約してお各数字等は当然上げられたとおりによくなっったのを購入する場合に、長期契約期間の分ていることもわかります。

はどのように配慮されるのか、されたのか。

それから、１点だけ確認しておきますけどそれから、今後購入される公共用地の計画

も、起債残高といいますか借金が241億円かがあるようですが、それをその中にも新しいら226億円と、15億円減少、これまで合併し施設で購入する土地と、また借地を継続するて８年、大きな事業を取り組んできたにもか土地があるような事業を継続されるようです

かわらず、借金がそれだけ減っている。

けど、その辺についてもう少し整理されて、その借金が減って、中にはその借金が合併

今答弁で述べられたように、購入するものは特例債に入れかわることによる、交付税措置

購入するで統一していくべきだと思うんです等によってより有利な借金がふえたというの

けども、その辺の２点についての見解をお伺

は、数字には今の時点ではあらわれないかもいします。

しれないけど、15億円の実際の一般会計から○鈴木達雄委員長の借金の減に加えると、さらに合併特例債に○古田孝志財政課長

入れかわったことによるメリットというのは、弁になるか、ちょっとわかりませんけれども、数字にどのようにあらわせたらいいのか、そ

先ほど申し上げましたように、長期間継続利の辺は難しいかと思いますけど、その辺につ用する公共用地に関して取得ということが施いての見解をお伺いします。

行しているわけですけれども、やはり財政事○鈴木達雄委員長

情との兼ね合いがありますので、いついつに○古田孝志財政課長

古田財政課長。
交付税措置のある地方

古田財政課長。
それでは、御質問の答

どこの施設、借地を取得するというところま

債ということで、全体としてお答えさせていでは現在計画は立てておりません。

ただきますけれども、合併当時の地方債残高

もう１点、これまでの借地の部分の取得でに対する交付税措置があるものが、ちょっとすけれども、やはり新たな公共用地の取得とうろ覚えの数字で申しわけないですけれども、同じでありまして、取得に関しまして借地部

140億円程度は交付税措置があったと。それ分に関しましては、地方債の措置とかは一切で、平成25年度末の段階の226億円のうち、ありませんので、一般財源で対応しなければ交付税措置が可能なものというのが170億円ならないということもありますので、財政事程度、交付税措置のほうが全体の起債の残高情を考慮しながらですけれども、それに含めは減っておりますけれども、交付税措置されて相手方、土地所有者の意思というのもござ－44－

いますので、それらを勘案しながらできるだ

ようになったわけでございますけども、そのけ早期に取得に努めてまいりたいと考えてお取得金額については従前の借地期間というもります。

のを考慮したものではございません。

○鈴木達雄委員長○滝川健司委員

滝川健司委員。

これは、鑑定士さんにも確認を私どももしちょっとニュアンスが違うておりますけども、要は今までの借地契約とんですが、長期契約何十年としてきて購入しいうのが、一応単年度ごとで、それを自動継た場合に、それまでの賃貸借期間の賃貸料を続するというような契約になっております。

考慮した購入金額になっているかということそうしますと、あくまでもある年度、１年間を確認しておるんですけども。

の借地料が幾らですよというような契約になそういった事例が確か新城小学校体育館のっております。

用地は、我々も知らなかったですが、長期間

これは、借地料というのは、地権者側からかなり賃貸借しておって、購入されたようでしますと、その１年間を相手方に貸してしますけれども、その辺のことが配慮された購入っているものですから、その土地を活用する金額となっているのか。ただ、その辺の標準機会がそれだけなくなります。そういった機

地価格、あるいは実勢価格に配慮しただけな

会費用に振り替わるものでございますので、のか。そういった長期間の賃借料もしんしゃ

従前ずっと借地料を払い続けてはきておるん

くした上での購入価格となっておったのか、ですが、それを取得するときにその部分を取

その辺についての見解を伺ったのと、それか得価格に反映をするということはしないといら、土地の購入については、起債が起こせな

うような考え方でやっております。

いとかいう話でしたけど、今後の可能性とし以上です。

てあったわけですけど、合併特例債が使える○鈴木達雄委員長

土地の購入もあったわけですよね。

○滝川健司委員

だから、そういうものに使えるんだったら、滝川健司委員。
それでは、財産区について少し確認します。全ての財産区でヒアリング

新規の購入なら合併特例債が使えるのか、こや、できるところから地縁団体、あるいは、れまで賃貸借しておったところを購入する場

いろんな説明をされているということですけ

合に合併特例債が使えないのか、その辺はいど、平成24年度の指摘事項の中には、政教分かがでしょうか。

離の原則に反する使い方、あるいは食糧費で○鈴木達雄委員長○古田孝志財政課長

古田財政課長。

財産区ごとに使い方が異なっている、要する

新規の土地を購入して、に支出基準を統一すべきというようなことが公共施設を建てる場合の、その用地の取得費指摘されておりましたけども、新しい基準とは合併特例債の対象になります。

いうのは統一された基準を全ての財産区に示

ただ、今まで学校用地等で使っておったとされた。それに基づいて、今進んでおるといころの借地を買い戻すとか取得するという点

うことでよろしいですか。

では、合併特例債とかは地方債は充当できま○鈴木達雄委員長

せん。

○三浦○鈴木達雄委員長○夏目道弘教育部長

夏目教育部長。

三浦市民自治推進課長。

彰市民自治推進課長

今の段階では、

その方向性といいますか、原理原則を各財産

新城小学校の用地取得、

区に説明をし、基準といいますかこういった

今回の補正予算に上げさせていただいており支出についての統一的なものというのは、まますが、これについては今までずっと借地をだこれから詰めておりますので、今後お示ししてまいりました。それで、今回取得をするをしていきたいと思っております。
－45－

○鈴木達雄委員長○滝川健司委員

滝川健司委員。

なことのお尋ねだったと思うんですけれども、

それでは、まだ新基準に統よく読んでいただくと、大変失礼なんですけ

一されてないというか、示されてない。手続ども、平成24年度につきましては、例えばこ中ということですね。手続というかそういうども園でありますとか、あるいは地域自治区

方向でいくと、統一基準をつくるということについても、これから始まるという期待を込で理解してよろしいですね。

めての意見を申し上げたというところでござ○鈴木達雄委員長

います。

○三浦

三浦市民自治推進課長。

彰市民自治推進課長

今、そういっ

平成25年度については、次年、現時点で１た形で御説明をしておりますので、まだその年半たちました。この時点におけるこれまで辺のことを詰めて御報告したいと考えておりの成果、きょうもいろいろ御議論いただきまます。

したけれども、それらを踏まえてさらなる制○鈴木達雄委員長○滝川健司委員

滝川健司委員。

度の充実、発展を図っていただきたいという

それでは、次いきます。

意見になっているということが１つというこ

最後ですけども、今回個別の指摘事項はあとでございます。

りませんでしたけども、定例監査ごとにそれそれから、先ほど財政課のほうから監査意

ぞれ個別について指摘されておるということ

見については、私のほうからはというか行政で、あえて監査意見書にはなかったというこのほうからは申し上げにくいというようなことだったと思うんですけども、監査委員さんとがありましたけれども、正しく理解をしてもこれまで行政のＯＢの方と議選の監査委員いただいた御答弁だったと思っております。

ということだったんですけど、新しく民間出

つまり、申し上げたいのは、これから新城市

身の方が監査委員になられたということで、が目指すところは、極めて厳しい財政を見据

どんな指摘があるのか楽しみにしておったと

えての運営でなくてはならないという観点かころもあったので、ちょっとその辺をお伺いら、新たに、例えば事務事業の見直しでありしたかったんですけども。

ますとか、あるいは公共施設のあり方についそういった面で、また民間出身の着眼点をて付言をしているつもりでございます。

行政の中へ持ち込んでいただいたそんな監査

さらに、最後に個別マターについての取り委員の指摘があるのを期待しておりましたが、扱いでございます。これは、従来の監査意見

あえて特に指摘するような個別の留意点がな

書、私もひもときましたけれども、個々のテかったと解釈していいのか、個別に既に定例ーマについて、全庁的な注意が必要か、全庁監査ごとに指摘しておったのか、指摘してお的な取り組みが必要かというものについては、ったとしたらどんなことを指摘されたのか、確かに取り上げておりました。

その辺わかるようでしたらお伺いしたいと思今回どういうような形で、問題の解決はこいます。
○鈴木達雄委員長○中根正介監査委員

れは間違いなくマスト、しなければいけない
中根監査委員。

ことでありますけれども、決算審査書、決算監査委員の中根でござ

意見書にどう取り扱うのかなというようなこいます。

とを考えた場合に、それぞれ個々の担当部にただいま、滝川委員のほうから昨年度に比抱える問題、あるいは、もちろん全庁的な問べて、例えば取り扱っている事柄がそう大差題ありますけれども、それらについては日常

ないね、あるいは個別のテーマについて触れの定例監査の中で、きっちりと対応をさせてられてないのはどういったことかというよういただくというようなことで、決算審査意見－46－

書については、決算にかかわるものに絞って○鈴木達雄委員長

質疑なしと認めます。

記述しようか、意見を述べようかということ

総括の質疑を終わります。

にしたわけでございます。

以上で、第127号議案の質疑を終了します。

ただ、その中で、あえて申し上げますと、これより討論を行います。

内部統制については、一言申し述べておりま

討論はありませんか。

す。これは、内部統制というのは、全て行政

浅尾洋平委員。

が正しく、きちんとワークしていくためには、○浅尾洋平委員

それでは、私のほうからは、基本の基本であるということでありまして、

第127号議案

それらについては昨年度の指摘を踏まえて、算認定に反対する立場で討論いたしたいと思

担当部のほうで全庁的な取り組みを始めていいます。

平成25年度新城市一般会計決

ただいているということで、それを私ども監

今回の市長のほうは、今回の決算のもとに査としても、内部監査の、内部統制の大きななった平成25年度予算大綱を読みますと、市役割を担うべきところでありますけれども、民自治社会創造・まちづくりのステージアッ

同じ問題意識で取り組んでいきたいというふ

プをはかる平成25年度予算としております。

うに思っておりますけれども。

果たして、市民自治社会の創造はなされた

ただ一言余分なことですけども、内部監査のかという観点から検討いたします。

って何だというと、いやこれは大きな組織だ

詳しくは、本会議でお話をさせていただき

とか、決まりだとか、重層的なものというのたいと思いますが、大きな反対の１つとして、では必ずしもなくて、先ほど担当部の答弁が市民自治社会創造によるまちづくりに矛盾がありましたけれども、あるいは滝川委員も言生まれていると思っております。

われましたけども、みんなが一人残らず同じ

例えば、八名地区企業団地への目的外の産認識でやるということが大事ということと、廃進出問題では、地元区長と区民の皆さんに

もう１つは、絶えず見直す。絶えず見直すと苦痛と混乱を与えております。

いうこの２つがキーワードであろうというふ

そして、新庁舎建設問題では、いまだに多うに思っておるわけであります。

くの市民から見直しの声があります。そうい

したがって、これから今年度各担当部、いう状況でありながら、体育館の取り壊しを進

ろいろお考えいただく中で、当たり前のこと

めるのは前のめりの決算だと言わざるを得までありますけれども、内部統制は何ぞやと、せん。

やっぱりこれは最終的に、根っこのところは、

いずれも、まちづくりの実態は、市側の結

市民価値を高めるためだという職員の意識を、論ありきで進めているにほかなりません。

まずかっちりと腹に落とすいうことから始め

人口減少に歯どめがかかっていない今やるるべきではないかなというようなことを、少べきことは、子育て支援、国保の引き下げ、し御質問の趣旨と外れたかもしれませんけれ

学校給食の無料化、18歳までの医療費の無料

ども、お答えさせていただきます。

化、学校へのクーラーの設置、若者世帯への以上でございます。
○鈴木達雄委員長

家賃補助、赤ちゃんが産めるまちづくりの実

滝川健司委員の質疑が終

現、救急医療の実現・充実など、市民の皆さわりました。

んの声を聞けば、まちづくりの豊かなアイデ

以上で、通告による質疑が終わりました。

アがたくさん出てまいります。さらに、これほかに質疑はありませんか。

らの施策を行うことが市民の自治の力を育む〔発言する者なし〕と考えております。
－47－

よって、穂積市長の市民自治社会創造・ま個々の事例等については、本会議に譲るとちづくりのステージアップを図る平成25年度

して、これをもって予算・決算委員会におけ決算とはなり得なかったと考えております。

る賛成討論といたします。

以上が反対の理由です。

以上です。

以上です。
○鈴木達雄委員長○鈴木達雄委員長
ほかに討論はありませんか。

か。

白井倫啓委員。

山崎祐一委員。
○山崎祐一委員

ほかに討論はありません○白井倫啓委員
第127号議案

平成25年度反対の立場で討論します。

以下、２点が反対の理由です。

新城市一般会計決算認定について、賛成の立

１点目は、今も庁舎問題に対する疑問の声

場で討論いたします。

は消えていません。市民の疑問に寄り添わな

初めに、決算認定に対する認識を述べます。

いままの庁舎関連事業の執行を進めた点です。

今から23年前、平成３年の春になります。

２点目は、今後の要となる農林業は、高齢

３代目の市長の近藤長一さんが、４期16年間化が進み、産業としての位置づけが低下し続の市長生活にピリオドを打ち、市長室を後にけています。また、観光産業においても、従するときでした。

来の枠から大きく踏み出せず、就業先にはな

書棚とか、机にはもう何もなくなり、床にり得ない状況から抜け出せていません。

たくさんの書類がありました。そこで、全部

若者の就労の場づくりとして期待される農

これを自宅に持ち帰るんですかと尋ねると、林業、観光産業に明るい展望が開かれる執行決算書だけでいいよと、僕にとって通知表だにならなかった点です。

からなと、そう言われたことが、今も忘れら

以上です。

れません。

○鈴木達雄委員長

決算書とは、為政者にとって、トップにとほかに討論はありませんか。

ってそれほど重いものであり、まさに市政運

中西宏彰委員。

営の評価そのものだと思います。

○中西宏彰委員

そこで、平成25年度を振り返りますと、年

私は、第127号議案

平成

25年度新城市一般会計決算認定について、賛

度途中に改選があり、不規則な１年だったと成の立場で討論します。

思います。

平成25年度は、地域自治区制度が導入され３選を目指した穂積市長にとって、２期目た初年度であり、市民自治社会の創造に大きの集大成であると同時に、３期目の骨格予算、

く一歩踏み出したという意味から、市民自治

頭出しの予算編成だったと思います。

社会創造・まちづくりのステージアップを図

11月に３選を果たし、ギアチェンジして、る平成25年度予算として執行されたと理解し残りの５カ月を走り抜いた１年だったと思いています。

ます。その意味で、この平成25年度一般会計

また、新城版こども園制度がスタートした

決算認定は、穂積市長はもちろんのこと、年でもあり、子供・子育て家庭を地域全体で我々議会にとっても、大変重要だと思います。

支え、子育てをしやすい環境づくりとして、多少の問題点、あるいは見方等によって相また少子化対策としても制度のさらなる充実

違はありますが、本委員会のこれまでの説明を期待します。

及び質疑を通じ、一定理解を得られたところ

平成25年度決算におきまして、まず歳入のであります。

面で評価できる点としては、前年度に比べ、－48－

自主財源が4.6ポイント増加している点が上討論といたします。

げられます。

○鈴木達雄委員長

歳入を款別で見ても、地方交付税、市債のほかに討論はありませんか。

ほかに大きく落ち込んでいる項目はないとい〔発言する者なし〕ってよいと思います。

○鈴木達雄委員長

この地方交付税の減少は、普通交付税算定

討論なしと認めます。

討論を終了します。

における基準財政収入額が増額となったゆえ

これより第127号議案を採決します。

の結果と考えれば、むしろ評価に値すると考賛否両論がありますので起立により採決をえるべきです。

いたします。

歳出におきましては、一部の前年度からの本議案は、認定することに賛成の委員の起大きな増減を除けば、ほぼ同水準であります。

立を求めます。

例えば、消防費における前年度比約7.7億円〔賛成者起立〕の減額は、東三河５市で共同整備を行った消○鈴木達雄委員長

防救急無線デジタル化整備事業が前年度で終起立多数と認めます。

よって第127号議案は、認定すべきものと了したためであり、また教育費における前年

決定しました。

比約10億円の減額は、前年度に黄柳川小学校

次に、第128号議案

平成25年度新城市国建設事業や、新城小学校屋内運動場改築事業

民健康保険事業特別会計決算認定を議題としの施設建設があったことによるものであり、ます。

要因は明確であります。

これより質疑に入ります。

土木費における前年比増額は、市営芳ケ入

質疑者、浅尾洋平委員。

住宅建設事業、道の駅もっくる新城の施設整○浅尾洋平委員

それでは、質疑通告どおり

備によるものが主であります。道の駅もっくに質疑をさせていただきます。

る新城については、新東名時代の奥三河の振第128号議案の平成25年度新城市国民健康

興と広域防災拠点としての必要性からも、議保険事業特別会計決算認定、一般会計から国会は予算承認として進めていたものでありま

保会計への繰入額、１人当たり、は幾らになす。

るでしょうか、伺います。

また、財政分析におきましても、実質公債○鈴木達雄委員長

城所市民保険課長。

比率が前年比0.8ポイント改善しており、平

○城所克巳市民保険課長

成20年度からは一貫して改善傾向にあります。

特別会計における一般会計からの繰入金は、

地方債残高は減少している一方で、基金は増

国保財政の健全化、安定的な事業運営、並び額となっています。また、地方債発行額を抑に被保険者の負担軽減を図るための繰り入れえることにより、将来負担率も前年比6.1ポであり、政令等で一定のルールが定められてイント改善しています。

おります法定繰入と、それ以外の法定外繰入このように、財政健全化の主要の数値など

国民健康保険事業があります。

からも、平成25年度決算がいい方向に向かっ法定繰入と法定外繰入を合わせました繰入ていると判断できます。

金、３億938万3,876円の被保険者１人当たり

総括しますと、平成25年度決算は予算審議の金額は2万4,563円となります。

で、議会が承認した各事業が着実に執行され、以上でございます。

また財政分析においても、より健全化の方向○鈴木達雄委員長が示された決算内容であることを認め、賛成○浅尾洋平委員－49－

浅尾洋平委員。
それと、平成25年度の国民健康保険税の１人当たりの平均額は幾らにな○浅尾 洋平 委員

るか、お伺いします。

平成25年度新城市国民健康保険事業特別会計○鈴木達雄委員長

決算認定に反対する立場で討論をさせていた

城所市民保険課長。

○城所克巳市民保険課長

１人当たり、調定だきます。

額は10万6,197円でございます。
○鈴木達雄委員長○浅尾洋平委員

そ れで は、第 128号 議案

質疑の中でも明らかになりましたが、新城

浅尾洋平委員。

市内の被保険者の１人当たりの平均の保険税

それでは、今お答えしていの金額が、平成24年度は９万6,000円でした

ただいた１人当たりの平均額、平成25年度はが、今回は10万6,000円ということで、大体10万6,000円ということですね。

１万円の引き上げの形になっております。

それで、平成24年度の１人当たりの平均額

そういったことで、やはり税金というのはは、調べてみますと９万6,722円だと思いま

市民の暮らし応援、住民生活の苦難軽減のた

すが、こうした傾向を見ますと、年々平均額

めに使うべきだと思っております。そのためが増加しているように思うんですが、認識のに自治体の存在があるかと思っています。決ほうはそういったふえていっているような認してうっかりミスで、道の駅に２億3,000万識でよろしいかどうか、お伺いします。

円もの税金を投入する前に、市内で頑張る自○鈴木達雄委員長

営業者への応援にお金を使うべきではないで

城所市民保険課長。

○城所克巳市民保険課長

平成22年度から平しょうか。

成25年度にかけまして、税率改正をお願いしよって、平成25年度の国民健康保険事業特てまいりました。その中で、一般会計からの別会計への決算には、市民への応援になって激変緩和措置ということで、繰り入れをいたいないと判断するために、反対の理由といただきながら、平成25年度まで税率改正をして

します。

おります。

詳しくは、本会議で討論させていただきま以上です。
○鈴木達雄委員長○浅尾洋平委員す。
浅尾洋平委員。

以上です。

その結果、増加傾向かどう○鈴木達雄委員長

か伺います。
○鈴木達雄委員長

ほかに討論はありませんか。
城所市民保険課長。

○城所克巳市民保険課長

下江洋行委員。

税率の引き上げを○下江 洋行 委員

そ れで は、第 128号 議案行いましたので、平成25年度までは１人当た

平成25年度新城市国民健康保険事業特別会計

りの調定額としては上がっております。

決算認定について、賛成の立場で討論します。

○鈴木達雄委員長

浅尾洋平委員の質疑が終

国民健康保険は、加入者が保険税を出し合わりました。

い制度を維持するものです。

以上で、通告による質疑が終わりました。

市では、平成21年度から平成25年度まで、ほかに質疑はありませんか。

国保事業基金や一般会計からの繰り入れを行〔発言する者なし〕

うことで、財源不足を補うとともに、税率の○鈴木達雄委員長

質疑なしと認めます。

大幅な引き上げを緩和する措置をとってまい

質疑を終了します。

りました。

これより討論を行います。

平成26年度からは、給付率に見合う保険税

討論はありませんか。

率に達し、収支のバランスが見込まれる状況

浅尾洋平委員。

となっていることは、平成25年度の決算をも－50－

って国保会計が一定程度安定したものである

これより、本28議案を一括して討論を行いと評価します。

ます。

また、平成23年度、平成24年度と比較し、討論はありませんか。

平成25年度は、基金積み立てもしっかり積む〔発言する者なし〕ことができています。この点についても特に○鈴木達雄委員長

評価します。

討論なしと認めます。

討論を終了します。

引き続き、健全な国保会計を維持できるよ

これより第129号議案から第156号議案までう、医療費を減らすための健康増進に向けての28議案を一括して採決します。

の保険事業の諸施策に力を入れていただくこ

本28議案は、認定することに異議ありませとに期待し、賛成討論とします。
○鈴木達雄委員長

んか。

ほかに討論はありません〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕

か。

○鈴木達雄委員長〔発言する者なし〕○鈴木達雄委員長

異議なしと認めます。

よって、第129号議案から第156号議案まで討論なしと認めます。

の28議案は、認定すべきものと決定いたしま

討論を終了します。

した。

これより第128号議案を採決します。

第157号議案

賛否両論がありますので起立により採決し平成25年度新城市新城市民

病院事業会計決算認定を議題とします。

ます。

これより質疑に入ります。

本議案は、認定することに賛成の委員の起質疑者、滝川健司委員。

立を求めます。

○滝川 健司 委員〔賛成者起立〕○鈴木達雄委員長

そ れで は、第 157号 議案

平成25年度新城市新城市民病院事業会計決算

起立多数と認めます。

認定について、質疑いたします。

よって第128号議案は、認定すべきものと

平成25年度新城市決算審査意見書の公営企決定しました。

業会計病院の15ページですけども、６の結び

ここで、説明員入れ替えのため、暫時休憩について、以下伺います。

といたします。

（１）点目、３期ぶりの赤字決算について、再開は２時35分といたします。

その要因として、人件費と減価償却費の増加が指摘されておりますが、短期的要因と理解

休憩

午後２時26分

再開

午後２時35分

してよろしいでしょうか、お伺いします。
（２）点目、休床病棟を活用した回復期リ
ハビリ病棟の立ち上げについては、計画の見○鈴木達雄委員長

休憩前に引き続き、委員直しも必要な状況との指摘ですが、見解と対会を開きます。
第129号議案

応を伺います。
平成25年度新城市後期高齢（３）点目、看護師宿舎や医師住宅など、者医療 特別 会計 決算 認定 から 第156号 議案

遊休施設の利活用や処分についても進んでい平成25年度新城市作手財産区特別会計決算認ない状況を指摘されておりますが、見解と対定までの28議案を一括議題とします。

応を伺います。

これより質疑に入ります。

以上、よろしくお願いします。

本28議案の質疑については、通告がありま○鈴木達雄委員長

せんので質疑を終了します。

長。
－51－

天野市民病院総務企画課

○天野雅之市民病院総務企画課長

私からは、

地域包括ケア病棟ともに、この地域にはない（１）と（３）について、続けてお答えしま

亜急性期、また回復期を担う病棟であり、引す。

き続き開設に向けた努力が必要な状況に変わ

赤字決算の主な要因としましては、決算審りありませんが、両病棟にはそれぞれの機能査意見書に記載されていますように、人件費というものがありまして、どちらの病棟を運及び減価償却費等費用の増額であります。

用することが地域の皆さんの医療需要に合っ

特に、人件費のうち退職給与金は前年度とているのか、それから病診・病病連携の推進

比較して約5,700万円増加しています。これ

上はどうなのか、というような点を改めて両は、平成24年度は１名だった定年退職者が、病棟を比較検討し、結論を出さなければいけ平成25年度は５名と大幅にふえたことが主なない状況にあります。

要因であります。

ということで、院内においてただいま検討

こうしたことから、仮に平成25年度の退職を進めているところであります。

給与金を過去５年間の平均額で算定しますと以上です。

黒字になることから、平成25年度の決算が赤○鈴木達雄委員長

字になったことについては、短期的要因であ○滝川健司委員ったと考えています。

滝川健司委員。
１点目、再質問します。

人件費は退職金が主で、これは短期的とい次に、（３）ですが、医師住宅につきましうかその年だけという説明でしたけど、減価ては、これまで医師及び東日本大震災の被災

償却費は電子カルテが主なものだと思うんで者が利用していました。この４月からは、そすけども、電子カルテもそんなに償却期間長れに加え、院内で宿泊していた臨床研修医のくない、確か６年ぐらいですかわかりません

住環境向上を図るため、改修及び備品を整備

けども、これもそう長期的な影響は受けない

し、研修医の宿舎として遊休施設の利用を進のかなと思うんですけど、その点について減めています。

価償却費についてはどういうような見解でし看護師宿舎につきましては、利用する看護ょうか。

師がいなくなったため、活用方法について、○鈴木達雄委員長

不動産関係者の意見も参考にしながら検討し長。

てまいりましたが、具体的な方策が決まって○天野雅之市民病院総務企画課長

いない状況です。

しゃるとおり、電子カルテにつきましては５

今後は、売却も含め、有効的な方策を検討

天野市民病院総務企画課

委員おっ年であったと思いますので、その影響は５年してまいります。

間ということで、今回平成25年度に限っては以上です。

人件費が短期的な要因であったと考えており○鈴木達雄委員長

豊田市民病院医事課長。

○豊田卓孝市民病院医事課長

ます。

私からは、

○鈴木達雄委員長（２）について御説明をいたします。

○滝川健司委員

滝川健司委員。
それでは、２点目の再質問

御質問の件につきましては、平成26年度のですけど、回復期リハビリ病棟はなかなか難

診療報酬改定で、新たに創設された地域包括

しいというような見解ですけども、休床病棟

ケア病棟についてであります。これについて、というの、かなり病室があいていると思うん

見直しが必要になったというところでありまですけど、それ以外に何かほかの用途も含めす。

てもう少し総合的な検討をされていくのか、

回復期リハビリテーション病棟、それからそこの辺ですよね。回復期リハビリ病棟だけ－52－

に絞って考えるのか、そういった地域ケアとは、現在倉庫として利用しております。

か、回復期だけの見直しなのか、それとも抜それから、宮の前の２棟のうち１戸は医師

本的に休床病棟をちゃんと有効活用する方向が利用しております。

を見直すのか、その辺について再度お願いしそれから、看護師宿舎の利用につきましてます。
○鈴木達雄委員長

は、看護師宿舎のほかにも遠方入院患者さん
豊田市民病院医事課長。

○豊田卓孝市民病院医事課長の付き添いの方が利用するそういう施設とい現在のところったことも考えたり、売却も考えては来たん

は、回復期リハビリ病棟及び地域包括ケア病

ですけれども、ただ進入道路の道幅が非常に棟というところを中心に考えているところで狭いということで、利用価値が低いという指あります。

摘も受けております。

以上です。
○鈴木達雄委員長○滝川健司委員以上です。
滝川健司委員。

○鈴木達雄委員長

そっけない返事で、それし○滝川健司委員

滝川健司委員。
もう一回聞きますけども、か考えてないなら、頑張ってやるように努力

医師住宅のほうで東入船が倉庫として使ってしてもらうしかないです。

いるって、これ病院の倉庫で使っているのか、

３点目の再質問ですけども、まず医師住宅

そこに倉庫を設ける必要性があって使っていについては研修医の住居ということですけどるのか、使い道がなくて仕方がなく倉庫で使も、研修医の利用状況は、要するに実際何戸っているのかよくわからないですけど、住宅あってどれだけ使っているのか。その辺の実を倉庫に使うという趣旨がよく理解できませ

態をお願いしますということと、看護師宿舎

んけど、そういうのはちょっとおかしくはな

は売却も含めていろんな検討をしていくといいかということです。

うことなんですけども、例えばそのまま若者

それから、看護師宿舎、確かに道が狭くて政策住宅、あるいは市営住宅的な用途に転用

一番の奥のほうにあるので、使い勝手が悪いするような、他の用途に転用するような方針、

かもしれませんが、ほかっておくよりか低家

そういう考え方は検討に値しないのか、そう

賃で使うって言えば、私はかなり需要はあるいうことについての総合的な検討をされたのような気もしますので、政策的な面で特別なか、その辺について確認します。

人が入っていただくような住宅として考える○鈴木達雄委員長

ことも必要かと思うんですけど、そういう発天野市民病院総務企画課長。
○天野雅之市民病院総務企画課長

想は全くないのか、病院だけでそれは考えてまず、医おるのか、それは病院以外にも市長部局含め師住宅の状況でありますが、医師住宅は西入て総合的にいろんな政策の絡みの中で、その船と東入船、宮の前の３カ所にございます。

施設も利用するという議論をされているのか、

西入船は２棟８戸ありまして、被災者が２世

そういうことを確認したいと思います。

帯、それから医師が２世帯使っておりまして、○鈴木達雄委員長

今回研修医が１世帯使うという状況でありま長。

す。

○天野雅之市民病院総務企画課長

天野市民病院総務企画課

まず、医研修医の受け入れ状況は、年間通じて常に師住宅の倉庫でありますが、病院内に納める２人いるというような受け入れ状況でありまことができないものについて利用しているとす。

いうところであります。

それから、東入船の医師住宅につきまして

それから、看護師宿舎の件ですけれども、－53－賃貸というちょっと質問の意図のところが理きたいと考えております。

解できなかったんですが、一般的に職員が使倉庫については、御指摘のあったように、うのではなくて、賃貸として貸し出す方法は

現在はそういう形で利用しておりますので、どうかというような御質問だったかと思いま

その辺は適正な利用方法に変更していきたい

す。

と考えております。

それで、一般的な民間のアパートのような○鈴木達雄委員長

賃借というのも一つの方法として検討もしま

滝川健司委員の質疑が終わりました。

したが、やはり市内にはかなりの民間アパー

以上で、通告による質疑が終わりました。

トが建っておりまして、立地条件が余りよくほかに質疑はありませんか。

ないものですから、利用者はかなり低いであ〔発言する者なし〕

ろうというような御意見もいただいておりま○鈴木達雄委員長

す。

質疑を終了します。

以上です。
○鈴木達雄委員長○滝川健司委員質疑なしと認めます。

これより討論を行います。
滝川健司委員。

討論はありませんか。

倉庫のほうですけど、病院〔発言する者なし〕に入らないものをそこの倉庫に置くって、病○鈴木達雄委員長

討論なしと認めます。

院とかなり離れておる場所ですよね。常日ご討論を終了します。

ろ使わないものを入れるための倉庫なのか、

これより第157号議案を採決します。

常日ごろ使うものをそんなところに置く必要

本議案は、認定することに異議ありません

はないわけだから、倉庫として使うというこか。

と自体が私は不適切だと思うんですよ。目的〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕

外使用と言っていいのかもしれませんけど、○鈴木達雄委員長

医師住宅として使わないのを倉庫として使う

異議なしと認めます。

よって、第157号議案は、認定すべきもののは不適切ではないかということを言っていと決定しました。

ます。

次に、第158号議案

それから、看護師宿舎は利用方法について

平成25年度新城市水道事業会計決算認定を議題とします。

病院だけで考えるのではなくて、市全体の中

これより質疑に入ります。

でいろんな政策の中でそういったものを有効

質疑者、滝川健司委員。

活用する議論をするべきだと、私は思うんで○滝川 健司 委員

す。ただ、賃貸しなさいというだけじゃなく平成25年度新城市水道事業会計決算認定につて、いろんな活用の仕方も含めてやるべきだ

いて、質疑いたします。

と、私は言っているつもりですけど、その辺そ れで は、第 158号 議案

平成25年度新城市決算審査意見書の新城市を理解してもう一回お願いします。

水道事業会計の水道、ページ15ですけども、○鈴木達雄委員長

５の「むすび」について、以下伺います。

天野市民病院総務企画課長。
○天野雅之市民病院総務企画課長

１点目、有収率の年々の低下は、老朽化し看護師宿

た経年管からの漏水が原因との指摘ですが、舎の利用につきましては、今おっしゃられた

対応について伺います。

ように、これまでは病院の内部だけで検討し２点目、平成14年度の料金改定以降では、ておりましたので、今後は、今の御意見も取平成20年度、平成24年度と続き３度目の純損り入れまして、いろんな範囲で検討をしてい失の計上となったが、対策と見通しについて－54－伺います。

ステムへ移行するためのデータの組み換え等

３点目、給水原価は過去５年間で最も高くの臨時的な経費が発生したことや、電気料金なっているとのことだが、対策と見通しにつを構成しております燃料費調整単価の高騰にいて伺います。

よりまして、動力費が増加したことが主な要

４点目、平成28年度には、簡易水道事業と因となっております。

の経営統合が予定されており、独立採算によ

このような状況下でありますが、水道事業

る事業運営が困難な状況が予想されるとのこにつきましては、平成28年度におきまして、とですが、見解と対応を伺います。

簡易水道との経営統合を予定しております。

以上、４点お願いします。
○鈴木達雄委員長○岡本克美水道課長

現在、統合の事業経営のもととなります料金

岡本水道課長。

につきまして、簡易水道料金との統一を基本

それでは、御回答させといたしまして、また急激な負担増とならなていただきます。

いように激変緩和措置等も考慮した上で、統初めに、１点目でございますが、有収率に合における経営状況を見据えた適正な水準のつきましては、前年度と比較をいたしまして料金となるよう検討を進めております。

0.8ポイント低下いたしております。主な要

しかし、給水人口の減少、節水意識の浸透

因といたしましては、御指摘のありましたと

あるいは節水型機器の普及、また企業等の事

おり管路老朽化による漏水が原因だと考えら業の減少によりまして、水の需要は減少傾向れます。

にございます。将来的にも料金収入の大幅なこうしたことから、有収率を高めるには管増加は期待できない状況にあります。こうし路の漏水調査による漏水箇所の早期発見、またことで、統合後におきましても厳しい経営た老朽管路の更新が有効と考え、対応いたし状況が続くことが予想されますが、事業費のております。

節減を一層図りつつ、健全経営に努めてまい

管路施設の更新では、管路の耐震化事業、

りたいと考えております。

また他事業関連の設営とあわせまして、漏水

次に、３点目でございますが、給水原価の頻度の高く、老朽化が進んでいる路線を優先

御質疑でございますが、給水原価につきまし

的に敷設替えを行っている状況でございます。

ては、有収水量１立方メートル当たりの費用

また、漏水調査では、対応につきましてリを示すものでございまして、経常経費から受ークゾーンテストや、調査範囲のブロック化

託工事費を除いたものを分子とし、年間総有などによる漏水調査で発見をされました漏水

収水量で除した値となります。

箇所の修繕を速やかに実施するということで平成25年度決算では、有収水量の減少、ま対応しております。

た臨時的な経費が発生したことが大きな要因

このような対応で、有収率の向上に努めてとなりまして、過去５年間で最も高くなったいるところでございます。

状況でございます。

次に、２点目でございますが、平成25年度

水の需要も減少傾向にありまして、将来的決算におきましては、純損失の計上となりまにも料金収入となります有収水量の大幅な増したが、その要因といたしましては、企業等

加は期待できない状況であることから、今後の大口需要の減少によります給水収益の減少におきましても、簡易水道事業との経営統合に加えまして、ことし４月からの公営企業会という大きな要因もございますが、経常経費

計制度の改正に伴いまして、水道事業会計シの節減などにつきまして、恒常的な経営改革

ステムの改修が必要になったこと、また新シを推進していく考えでございますので、よろ－55－

しくお願いいたします。

老朽化した経年管は古いところから順次管

最後に４点目でございますが、簡易水道に路更新を計画的にされているということです

つきましては事業費に対する水道料金収入のが、漏水についてはどういった形で点検され割合が小さく、歳入不足を抱えております。

ていますか。定期的にやられているのか、そ

この不足分を一般会計からの繰り入れに依存の辺の頻度、その辺のチェックはどういうふしているという現状でございます。

うな計画でやられているのか、お願いします。

また、水道事業におきましても、平成25年○鈴木達雄委員長

度の決算では、損失決算となったことから、○岡本克美水道課長

経営統合により独立採算による企業経営が困ていただきます。

難となる状況が予想されるところでございま

岡本水道課長。
それでは、お答えさせ漏水に関しては、地上に出てくる部分につす。

きましては、住民からの通報とか、そういっ

先ほど、２点目の回答でも触れさせていた

た点で目視して確認をしておりますけども、だきましたが、現在経営統合に向けまして準地上に出てこない、地下に浸透するとか、そ備を進めております。大変厳しい経営状況下

ういう漏水もございまして、それについてはではございますが、統合後においても、経営夜間の最低流量というのがあるんですけども、の健全化、効率化により、経営基盤の強化にそれの増減を確認いたしまして、どのような努めまして、均一で、良質な水道サービスをところで漏水が発生している状況が想定され実現できる安定した水道経営を目指していかるというようなことを確認しながら、漏水のねばならないと考えておるところでございま

調査をしております。

す。

それで、確認できたところについて、この

現在、統合後における財政計画、また収支あたりが漏水の可能性があるのではないかな

計画等につきましては、検討の段階ではござというところについては、地上から音を聞きいますが、統合におきましても水の需要の減ながら、漏水音ですね、職員が調査に当たっ少等によりまして料金収入の増加が期待できている状況でございます。

ないことから、採算分につきまして一般会計○鈴木達雄委員長

からの繰り入れに依存せざるを得ない経営状○滝川健司委員

況も予想されます。

は誰でもできると思うんですけど、正面に出

滝川健司委員。
地上で目視で確認できるの

このようなことも踏まえまして、統合後のない漏水は、夜間水を余り人が使わない時間

料金につきましては、これまでの水道事業、に、要するに流量があるところを確認して、簡易水道事業、それぞれの収支決算による経

そこを目星つけてやるというそういう方法で営分析、資産調査、また施設の更新計画など

やられているということでよろしいですね。

を作成し、中長期的な財政計画を作成した上○鈴木達雄委員長

で、健全な事業経営を行っていける適正な水○岡本克美水道課長

準の水道料金体系となるよう検討を行っていす。

るところでございます。

○鈴木達雄委員長

以上でございます。よろしくお願いいたし○滝川健司委員ます。
○鈴木達雄委員長○滝川健司委員

岡本水道課長。
そのとおりでございま滝川健司委員。
それから、２点目の純損失ということで大口需要が減ったということで滝川健司委員。

すけども、それは大口需要がなくなったといそれでは、１点目から再確うことなのか、大口需要先が節水にしたから認します。

要するに需要が減った、そういう解釈なのか、－56－

その辺はいかがでしょう。

その点も踏まえまして、総合的に今後不採算○鈴木達雄委員長

部分が出てくるのか、そうした場合に一般会

岡本水道課長。

○岡本克美水道課長

企業がなくなったとか

計からの繰り入れをお願いするのか、料金をそういうことではございません。やはり企業改訂するのか、その辺を踏まえまして検討をも経営努力ですか、そういう経費の節減に努早急にさせていただきたいと思います。

めている状況でございまして、節水意識が強○鈴木達雄委員長

まって、水量が少なくなったということが考○滝川健司委員

えられます。

すよね。平成26年ですから、もう来年、再来以上です。

年ですので。今そんなこと言ってなくて、も○鈴木達雄委員長○滝川健司委員

滝川健司委員。

滝川健司委員。
もう平成28年って、すぐでう今方針出しておかないと、そのときになっそれでは、３点目、４点目て値上げしますじゃ、やっぱり市民も困るわをあわせたような質疑になるかもしれません

けで、そういうことを早期にシミュレーショ

けど、経費がふえるのはいろんな要因がある

ンして方針を出した上で、それに向けてどうと思いますけど、経費節減の努力も当然されいう対策があるのか、あるいはお金を補うこていっていただきたいと思いますし、それもとができるのかと、そういうことを総合的に

平成28年度の統合に向けていろんな経費も節

やっぱり示していかないと、やってみたら値減していかなければならないと思います。

上げしないとやっていけないから、じゃあやそれで、今のところ、独立採算による事業

っぱり市民に対しては説明責任を果たしてな運営は困難ということでいろんな要因がある

いと思いますので、早急にそのシミュレーシと思いますけども、簡水と普通の上水が統合

ョンを果たすべきだと思います。

した場合に、料金を統一する方向で考えておいつまでにやりますか。

られるのか。そうした場合に、当然不採算な○鈴木達雄委員長

部分が出てきて、それは先ほどの説明ですと、○岡本克美水道課長

一般会計からの繰り入れだけでやるつもりなュレーション等をするような準備段階に入っのか、あるいはある程度の水道料金の値上げておりますので、来年度にはおおむねのものも含めた、あるいはそれにプラス一般会計かを設定していきたいというような考えでござらの繰り入れを入れるような形でのことを検います。

討されているのか。

岡本水道課長。
現在、そのようなシミ

よろしくお願いします。

現時点での水道の給水量とか人口とか、い○鈴木達雄委員長

ろんなことの要因の中で、ある程度シミュレ

滝川健司委員の質疑が終わりました。

ーションができると思うんですけども、その以上で、通告による質疑が終わりました。

辺の検討を早急にして、方針を示すべきだと

ほかに質疑はありませんか。

思うんですけども、その辺についての検討状〔発言する者なし〕

況はいかがでしょう。
○鈴木達雄委員長○岡本克美水道課長○鈴木達雄委員長

岡本水道課長。

質疑なしと認めます。

質疑を終了します。

今後の経営状態につきこれより討論を行います。

ましては、委員おっしゃられるとおりだと思討論はありませんか。

います。

〔発言する者なし〕

現在、財政計画とか、今後の収支見通しと○鈴木達雄委員長

かいう点につきまして検討しておりますので、討論なしと認めます。

討論を終了します。
－57－

これより第158号議案を採決します。

まして十分に確保されていないということは

本議案は、認定することに異議ありません

事実でございます。

か。

こうした経営状況を踏まえまして、今後継〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕○鈴木達雄委員長

続して事業経営を行っていくためには、御指異議なしと認めます。

摘のありました中長期的な視野に立った管路

よって、第158号議案は、認定すべきもの

施設更新計画、一時管理計画、また財政計画と決定しました。

を作成いたしまして、これをもとに今後の経第159号議案

営形態や、事業経営のあり方そのものにつき

平成25年度新城市工業用水道事業会計決算認定を議題とします。

ましても、早期に検討していきたいと考えてこれより質疑に入ります。

おりますので、よろしくお願いいたします。

質疑者、滝川健司委員。

○鈴木達雄委員長○滝川健司委員

第159号議案

平成25年度○滝川健司委員

滝川健司委員。
内部留保資金が十分ないこ

新城市工業用水道事業会計決算認定について、とを認識されておるようですけど、それはな

質疑いたします。

かなか留保できない状況があるかと思います平成25年度新城市決算審査意見書新城市工けど、現状の資金では、例えばそういう大規

業用水道事業会計の工水の12ページをお願い

模なというか、そういった老朽管の破損等がします。

あった場合に、どの程度の対応ができる状況

５の「むすび」について、以下２点、お伺なんでしょうか。

いします。

○鈴木達雄委員長

１点目、供用開始から38年が経過した老朽

岡本水道課長。

○岡本克美水道課長

現在の管路施設につき管の改修に必要な内部留保資金が、十分に確ましては、40年ほど、耐用年数が40年なんで保されていないとの指摘に対する見解を伺い

すけども、近づいておる状況でございます。

ます。

また、施設配水池とか、取水施設につきまし２点目、中長期的な施設更新計画の早期作ては、耐用年数も機器類について更新等して成については、昨年同様に指摘されています

おりますので、大規模な改修は今後近いうちが、見解を伺います。

に発生するというようなことはないかと思い○鈴木達雄委員長

ますけども、管路について一度に全てやると○岡本克美水道課長

岡本水道課長。
それでは、１点目、２

いうとかなり資金的にもえらいと思いますけ

点目、関連がございますので、あわせた形でども、今後ちょっと現状の財政計画等を立て御回答をさせていただきます。

た上で、どのぐらいの大規模な改修になるの本市の工業用水道事業につきましては、昭か、その辺のところは今ちょっと現状では把和49年度に供用開始して以来、40年余りが経握してないといいますか、財政計画等を作成

過をいたしております。

していない状況でございますので、言いかね

その間、大規模な施設修繕等はありません

ることがございますけども、現状の漏水とか、でしたが、ポンプをはじめといたします比較

小さなものにつきましては対応できるような的耐用年数の短い機器類の更新、また小規模状況にございます。

な修繕につきましては、内部留保資金におき以上です。

まして支出をしてまいりましたが、今後実施○鈴木達雄委員長

する老朽化した管路の更新につきましては、○滝川健司委員更新に必要となる内部留保資金が現状によりにもよるけど対応できると解釈していいのか－58－

滝川健司委員。
老朽管破損の場合は、程度

わかりませんけど、これから東南海等の大規か。

模な地震等あった場合にも、当然対応しなく〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕てはいけない状況になると思いますので、そ○鈴木達雄委員長の辺も含めて、今後の中長期的な施設更新計

異議なしと認めます。

よって、第159号議案は、認定すべきもの

画がなかなか作成できないような、作成できと決定しました。

ない理由が何かあるのか、昨年も指摘されて、以上で、本委員会に付託されました議案のことしも指摘されて、また来年も指摘される

審査は、全て終了しました。

ようだとやる気があるのかと思われてしまい

なお、委員会の審査報告書及び委員長報告ますので、いつまでに作成するのか、その辺の作成については、委員長に一任願いたいとだけはっきり言っていただけますでしょうか。

思います。

○鈴木達雄委員長

岡本水道課長。

○岡本克美水道課長

これに異議ありませんか。

いろいろ人為的なもの〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕

とかそういういろいろな面があるんですけど○鈴木達雄委員長

も、今考えておるのは来年度をめどに。

うに決定いたしました。

〔「平成27年」との声あり〕○岡本克美水道課長

異議なしと認め、そのよ

これをもちまして、予算・決算委員会を閉

はい。考えていきたい会します。ありがとうございました。

と思います。

閉会

午後３時14分〔「平成27年度中、完成と」との声あり〕○岡本克美水道課長

完成というところなんですけど。

以上のとおり会議の次第を記録し、これをよろしくお願いします。
○鈴木達雄委員長○滝川健司委員証するために署名する。

滝川健司委員。
議事録、しっかり書いてお予算・決算委員会委員長

いてください。
終わります。
○鈴木達雄委員長

滝川健司委員の質疑が終わりました。
以上で、通告による質疑が終わりました。
ほかに質疑はありませんか。
〔発言する者なし〕○鈴木達雄委員長

質疑なしと認めます。

質疑を終了します。
これより討論を行います。
討論はありませんか。
〔発言する者なし〕○鈴木達雄委員長

討論なしと認めます。

討論を終了します。
これより第159号議案を採決します。
本議案は、認定することに異議ありません－59－

鈴木達雄