シリーズ・ Series

99

シリーズ・ Series
日本の希少魚類の現状と課題
魚類学雑誌 58(1): 99–104
2011 年 4 月 25 日発行

海産魚レッドリストの検討

立ち遅れている海産魚の保全
絶滅が危惧される魚類について，環境庁（当時）は，
1986 年から「緊急に保護を要する動植物の種の選定調

Results of questionnaires to ISJ members concerning
the Red Data List of Japanese marine fishes査」を実施し，その成果として汽水・淡水魚類のレッドリストをとりまとめ，1991 年に「日本の絶滅のおそれのある野生生物 – 脊椎動物編」を出版した（環境庁自然環

COP10 を契機に

境局野生生物課，1991）．これを皮切りに，1995 年から2010 年 10 月，愛知県名古屋市において生物多様性条

は国際自然保護連合（IUCN）により採択された新しい

約第 10 回締約国会議（COP10）が開催された．当該会

カテゴリーに基づくレッドリストの第 1 次見直し作業が議では，遺伝資源へのアクセスと利益配分（ABS）に関行われ，2003 年にその改訂版として汽水・淡水魚編がする国際ルールである名古屋議定書とともに，2010 年以独立して出版された（ 環境省自然環境局野生生物課，降の生態系保全の世界目標である愛知ターゲットが採択

2003）．そして，2007 年には第 2 次見直しの結果が公表された（環境省，2010）．愛知ターゲットで合意されたされた（環境省，2007）．このように汽水・淡水魚類の20 の個別目標のうち魚類の保全と深く関係するものとし現状については一定の知見が蓄積されつつあると評価でて，「外来種の制御・根絶」，「漁業による乱獲防止や生きる．一方，海産魚類については，これまでにいくつか

態系等への影響抑止」，「生物保護区の設定」などの項の取り組みがあったものの，次に挙げるように大きく遅目が盛り込まれた．今後，我が国は COP10 の議長国とれをとった内容となっている．

して，採択された目標等が達成できるよう率先して行動

水産庁は， 1993 年から 5 ヶ年計画で希少水生生物保する責任が求められる．同時に我々専門家に対しても，存対策試験事業を開始し，各年次には「日本の希少な一般の国民に対し，自然環境や生物多様性の劣化に対野生水生生物に関する基礎資料」が取りまとめられたする関心を一層高めるための普及啓発等への積極的な取（水産庁，1994 ；日本水産資源保護協会，1995，1996，

り組みが求められよう．

1997，1998a）．これをもとに 1998 年に出版された「日私の乏しい経験からは，一般の方々にとって魚類（特本の希少な野生水生生物に関するデータブック」には，に海産魚類）は食材や資源生物としての認識が強く，陸評価対象種とされた 67 種の海産魚類のうち，絶滅危惧

上生物と比較すると保護すべき対象として受け止めにく種，危急種，稀少種のいずれかに判定されたヒガシナメ

い存在と思われる．しかし，現実には開発による生息地

クジウオ Branchinostoma belcheri を含む 24 種が掲載されの消失や乱獲による生息数の減少などが，ごく身近でもた（ 日本水産資源保護協会， 1998b）． しかしながら，起きており，近年ではさらに外来種による捕食や遺伝的

この事業は水産資源の持続的利用に資する目的で実施

撹乱，遺伝的多様性の低下等が深刻化・懸念される状されたものであり，対象種もごく一部の種にとどまるも況にあり，それらの問題の解決にあたっては一般の方々のであった．国際的には，IUCN（2010）によりシーラや行政等との連携・協働が不可欠といえる．しかし，魚カンス類（Latimeria chalumnae や L. menadoensis）をは類保全の取り組みの中で，海産魚類への対応は汽水・じめ，500 種以上の軟骨魚類等を含む 800 種を超える海

淡水魚類と比べて大きく立ち遅れている実態がある．そ

産魚類が絶滅危惧種に指定されている現状からみても，こで， 一般の方々の生物多様性への関心が高まった

我が国の海産魚保全の取り組みはきわめて遅れているとCOP10 を契機に，海産魚保全への第一歩として，日本言わざるを得ない．

魚類学会自然保護委員会は海産魚レッドリストの検討

以上，絶滅が危惧される魚種への対応を概観したが，に着手した．本稿では，これまでの海産魚保全の経緯と次に魚類の生息地保全への我が国の対応を見てみよう．

ともに，海産魚レッドリスト検討の概要について，私見

環境庁（当時）は，1999 年から我が国における保全上を交えながら紹介したい．なお，本稿の内容は魚類学会

重要な湿地の選定作業を開始し，2002 年に「日本の重または自然保護委員会としての公式な見解ではないこと

要湿地 500」として結果がまとめられた（国際湿地保全を申し添えておく．

連合日本委員会， 2002）．この調査では藻場，干潟やサンゴ礁といった海産魚類の生息地として重要な湿地も選定対象となっていたが，海産魚類についてはなんら言及100シリーズ・ Series

されることはなかった．この調査を土台に「淡水魚類の重要生息地に関する調査報告書」（日本国際湿地保全連合・水生生物保全研究会， 2005）が出版された淡水魚類に比べ，海産魚類の生息地保全への対応には大きな格差が生じている．
海産魚アンケート調査と結果の概要
以上のような現状に鑑み，2001 年，日本魚類学会は自然保護委員会の発足に際し，希少海産魚問題検討部
会を設置した．そして，海産魚類でも汽水・淡水魚類のレッドリストと同様な取り組みが必要であることを折図 1. 新たに挙げられた種の中で複数回答があったタケ
ノコメバルSebastes oblongus（KPM-NR0002379 鈴木寿之氏撮影）．

に触れて訴えてきた．しかしながら，現時点で生物多様性保全の視点から海産魚類の現状を把握する取り組み
は，沖縄県のレッドデータブック（沖縄県文化環境部自然保護課，2005）などごく一部の事例があるのみで，ほとんど手つかずと言っても過言ではない．そこで日本産海産魚類の現状を把握し，今後の保全活動のための基礎資料を得る目的で，希少海産魚問題検討部会は有識者へのアンケートによる情報収集を行った．
アンケートは 2010 年 6 月 10–30 日に日本魚類学会の全個人会員を対象として実施され，電子メールを用いて調査を依頼した．調査項目は以下のとおりである：「絶滅が危惧されると判断される種とその理由」，「存続を脅かしている主な原因」，「参考となる文献・資料」．さらに，海産魚類の保全上重要と考えられる海域があれば，「その所在地と選定した理由」，「生息する注目すべき海産魚

図 2．保全すべき海域として最も多くの回答が寄せられた周防灘の干潟（撮影：乾 隆帝氏）．

類とその現状」，「生息地保全上の留意点」，「参考となる文献・資料」，そして末尾に，「地域産魚類の分布や生態に精通したアマチュアを含む有識者の紹介」，「この取組みに対する意見」欄を設けた．
24 名から回答があり，集計の結果，絶滅が危惧されると判断された海産魚類は 17 科 32 種が挙げられた（表1）．その内訳は，ハゼ科が 12 種を占め，次いでフサカサゴ科が 3 種，フグ科が 2 種，他は 1 科 1 種ずつであった．これらのうち，環境省レッドリスト掲載種は 11 種，
都道府県レッドリスト掲載種は5 種で，新たに16 種が挙がった．これらの中には漁業の対象種が多く含まれ，人工種苗放流が実施されているタケノコメバルSebastes oblongus（複数回答；図 1），サワラ Scomberomorus niphonius，トラフグ Takifugu rubripes（複数回答）等の 6 種が挙げられた（表 1）．
一方，海産魚の保全上重要と考えられる海域について

図 3．隣接海域で在日米軍基地の移転に伴う大規模な埋立等が計画されている沖縄島大浦湾．

は，15 海域が挙げられた．その中で複数の回答を集めた
海域は，周防灘（3 件；図 2），沖縄島の大浦湾（3 件；

ゼンハゼ Gymnogobius uchidai には複数の回答があった．

図 3）と羽地内海（2 件）の3 海域であった（表 2）．

これらの中には，回答者が除外条件を単純に見落としたと判断されるケースもあったが，当該種を改めて海挙げられた海産魚について
実は，この調査では，汽水・淡水魚として既に検討が行われた環境省のレッドリスト掲載種は対象としないこ産魚として検討し直すべき（例えば，アオギス Sillagoparvisquamis） との回答者の意見が付されたケースもあった．

とを明記していたが，11 種の環境省掲載種が挙げられ

また，涸沼産のニシン Clupea pallasii，錦江湾産のメた．これらのうち，シロウオLeucopsarion petersii とチク

バル複合種群 Sebastes inermis species complex やクジメ

101シリーズ・ Series
表 1.

本学会会員を対象としたアンケートで挙げられた絶滅が危惧されると判断された海産魚
レッドリスト掲載状況

科

名

標準和名

学

名

複数回答

種苗放流
環境省

ニシン
シラウオ
クダヤガラ
サヨリ
フサカサゴ

アイナメ
カジカ
アゴアマダイニベ
キス
ホカケトラギス
ヘビギンポ
イソギンポ
ハゼ

サバ
カレイ
ウシノシタ
フグ

ニシン（涸沼産）
シラウオ
クダヤガラ
クルメサヨリキチジ
メバル複合種群（錦江湾産）
タケノコメバルクジメ（錦江湾産）
アナハゼ
ニラミアマダイ
コイチ
アオギス
マツバラトラギス
ヒメギンポ（錦江湾産）
トサカギンポ
トビハゼ
チワラスボ
シロウオ
ヒモハゼ
キセルハゼ
クボハゼ
エドハゼ
チクゼンハゼヌエハゼ
シロズキンハゼ
リュウグウハゼ（錦江湾産）
シロチチブ
サワラ
ホシガレイ
コウライアカシタビラメ
トラフグ
カラス

Clupea pallasii
Salangichthys microdon
Aulichthys japonicus
Hyporhamphus intermedius
Sebastolobus macrochir
Sebastes inermis species complex
Sebastes oblongus
（2 件）
Hexagrammos agrammus
Pseudoblennius percoides
Opisognathus iyonis
Nibea albiflora
Sillago parvisquamis
Matsubaraea fusiforme
Springerichthys bapturus
Omobranchus fasciolatoceps
Periophthalmus modestus
Taenioides cirratus
Leucopsarion petersii
（2 件）
Eutaeniichthys gilli
Gymnogobius cylindricus
Gymnogobius scrobiculatus
Gymnogobius macrognathos
Gymnogobius uchidai
（2 件）
Siphonogobius nue
Hetereleotris poecila
Pterogobius zacalles
Tridentiger nudicervicus
Scomberomorus niphonius
Verasper variegatus
（2 件）
Cynoglossus abbreviatus
Takifugu rubripes
（2 件）
Takifugu chinensis

Hexagrammos agrammus 等，特定海域産の種が挙げられ

都道府県







































保全上重要と考えられる海域についてたものが 4 種あった．涸沼産のニシンは，湖沼産卵型ニ

海産魚の保全上重要であると考えられた海域は，瀬戸シンの南限にあたる個体群であることが理由として挙げ

内海，九州，琉球列島などの南西日本に偏る傾向がみられている．錦江湾産の魚種は一般的には絶滅のおそれられた．これらの地方には，分布域が限られた種を多くが高いとは判断され難い顔ぶれであるが，分布域がごく産するという自然的背景が存在するが，沿岸海域の開発限られており環境条件の変化によって絶滅危惧種となり圧力が高いという社会的な背景も見逃せない．

得ることが理由として挙げられていた．近年の海水温のなかでも，沖縄県の沖縄島からは 3 海域が挙げられ，上昇傾向によって，九州の沿岸では四季を通じて繁茂す

うち2 海域が複数回答を集めていることは注目に値する．

る温帯性海藻の群落が衰退し，それと入れ替わるように

中城湾においては，泡瀬干潟埋立問題として知られる港

春季のみに繁茂する亜熱帯性の藻場が拡大しており（荒湾事業による干潟の大規模な埋立工事が着工されてお武ほか，2007；吉村ほか，2008），水産関係者の間ではり，工事は現在も進行中である．大浦湾は，米軍普天藻場に依存する魚類への影響が懸念されているところで間基地の代替へリポート建設の最有力候補とされているある．同様な観点から，水温上昇による藻場の衰退を理

辺野古に隣接しており，今後起こるであろう埋立等の影由として，アナハゼ Pseudoblennius percoides を挙げる回

響が強く懸念されている（図 3）．

答もあった．

かつて，九州や瀬戸内海には，良好な環境を保った広102

シリーズ・ Series
表 2.

本学会員を対象としたアンケートで挙げられた海産魚類の保全上重要と考えられる海域

海域名

所在都道府県

複数回答

八郎湖
涸沼
谷津干潟
備讃瀬戸

秋田県
茨城県
千葉県
岡山県・香川県燧灘

広島県・愛媛県・
岡山県・香川県

周防灘

山口県・福岡県・
大分県・愛媛県

恋の浦海岸
守江湾
有明海

福岡県
大分県
福岡県・佐賀県・
長崎県・熊本県

羽地内海

沖縄県

（2 件）

大浦湾

沖縄県

（3 件）

（3 件）

中城湾
沖縄県
多良間島
沖縄県
浦内川河口〜
沖縄県
トゥドゥマリ浜
網取湾
沖縄県

注目すべき海産魚

生息地保全上の問題点

ヒモハゼ，チクゼンハゼ
ニシン
トビハゼ
アオサの異常繁殖セトカジカ，マツバラトラギス，
埋立，海岸道路の整備，
シロチチブ
土砂流入の減少
ヨシノゴチ，コウライアカシタビラメ， 埋立，海岸道路の整備，
キセルハゼ，クボハゼ，シラヌイハゼ， 土砂流入の減少
シロウオ，トビハゼ，マサゴハゼ，
サワラ，トラフグ
アオギス，シラヌイハゼ，シロチチブ， 干潟の埋立，海砂採取
タビラクチ，キセルハゼ，クボハゼ，
チクゼンハゼ，トビハゼ，ショウキハゼ
アナハゼ
アオギス，チクゼンハゼ，トビハゼ
海砂採取
エツ，アリアケシラウオ，アリアケヒ
諫早湾の干拓メシラウオ，ハゼクチ，ムツゴロウ，
ワラスボ，コイチ，コウライアカシタビラメ
オキナワキチヌ，トビハゼ，マサゴハゼ， 畜産排水・生活排水の流入
ミナミアシシロハゼ，クサフグ
ヒゲワラスボ，アサガラハゼ，
米軍普天間基地移転に伴う埋
トカゲハゼ
立計画
オキナワキチヌ，ドロクイ，トカゲハゼ 泡瀬干潟の埋立
多様なサンゴ礁魚類
ゼブラアナゴ，イモトフエダイ，
水質悪化・富栄養化
クチクシヌメリ，キビレハタンポ
ホオカギハゼ属，シラスキバハゼ，
区画漁業権の設定申請
ヤノスソビキハゼ

大な干潟群が存在していた．しかし，諫早湾の干拓事業

自由記載欄には，「のべつ幕なしにアンケートをする前をはじめとする開発行為によって，干潟そのものが次々に，各種をある程度ジャンル分けすべき」，「もともと個と消滅に追い込まれており，本学会自然保護委員会とし

体数が少ない種と漁獲対象種は同じ基準で判断できなても干潟に依存する魚類の危機を訴えてきた（日本魚類い」，「回答者に近い場だけの判断でよいのか」，「海域の学会自然保護委員会，2009）．さらに，一見すると干潟設定が不明」といった意見や戸惑いの声が寄せられた．

環境には変化が生じていないように見える海域において

実は当初から，本学会員を対象としたこのアンケートも，深刻な生態系の劣化が進行しており，アサリ Rudi-に続いて，地域産魚類の分布や生態に精通しているアマ

tapes philippinarum の漁獲量が激減するなどの憂慮すべ

チュア研究家や海を生業の場としている漁業者・マリン

き事態が表面化している（アサリ資源全国協議会検討委

スポーツ従事者へと対象を広げた第 2 次アンケートを実員会・水産庁・水産総合研究センター，2006）．

施しようとする考えがあった．そのために，調査票の末尾には，「アマチュアを含む有識者の紹介」欄を設けてアンケートの問題点

いた．そして，第 2 次アンケートの試行として，希少海

今回のアンケートには，その方法や回答の解釈に関連

産魚問題検討部会員の 1 人が関係する漁業者やダイビン

して，いくつかの問題点が含まれる．まず第 1 に，1,000

グ案内業者に対して予備的なアンケート調査を行ったと

人を超える対象者数に対して，わずか 24 人という回答

ころ，6 例の回答を得た．そこで挙げられた魚種の大半

者数の少なさである．この厳しい事実は，このアンケー

は，マダイPagrus major，チダイEvynnis tumifrons，マア

トが大変に答え難いものだったことを物語っている．調ジ Trachurus japonicus，イシダイ Oplegnathus fasciatus，

査企画側の意図としては，海産魚保全の第一歩となる取シイラCoryphaena hippurus 等の首を傾げたくなる顔ぶれ

り組みであることから，対象種や海域を限定せずに幅広であった．これらは回答者が漁獲や観察の対象として関く情報を得ようとするものだった．しかし，対象種や海心を払っている種の中で，「減っている」と感じたもの

域が絞り込まれていない漠然とした問いかけは，回答者だった．また，メバル複合種群が分布していないと考えを当惑させてしまったものと思われる．実際に，回答のられる有明海奥部において「メバル」が挙げられるケー103

シリーズ・ Series
スもあった．さらに，保全すべき海域については，回答
者が生業の場とする海域以外は挙がらなかった．これらの結果は，次に計画されていた 2 次アンケートの抜本的な再考を突きつけるものだった．
今後の方向
今回のアンケートを通じて，さまざまな問題点が浮き彫りになった．まず必要なのは，対象種の整理である．
今回新たに挙がった種を例にすると，マツバラトラギス
Matsubaraea fusiforme のように初記録以来ほとんど報告がない，つまり元々個体数が少なく産地も限られている

図 4．種を対象とした保全措置が必要と考えられるタマ
カ イ Epinephelus lanceolatus（ KPM-NR0051041； 瀬 能宏氏撮影）．

可能性が高いものと，キチジSebastolobus macrochir のよ
うに水産上重要な漁獲対象種で分布域が日本の領海を謝

辞超えて広がっているものとでは，判断基準が異なるだろアンケート調査にご協力いただいた本学会会員諸兄にう．また，筆者自身，業務として栽培漁業を推進してい深く感謝する．また，本稿を進めるにあたり本学会自然る身としては頭が痛い話であるが，水産有用種を評価対保護委員会の瀬能象とした場合に種苗放流事業の問題は避けて通れない．

いただいた．そして，本委員会希少海産魚問題検討部

現行の栽培漁業に伴う遺伝的多様性に関する諸問題に会の部会員諸氏のご協力なしにはアンケートは実施でき

ついて，いかに取り扱っていくかも課題である．また，なかった．この場を借りてお礼を申し上げる．

民間企業等で課せられる，業務上知り得た事実に関する守秘義務は，アンケート実施上の大きな障害として挙げられる．一方，広域に分布する種では，当然のことながら海域によって減少傾向に差があり，南北に広がっている我が国の海をひとくくりにして判断するのは現実的ではない．東京湾，瀬戸内海，あるいは日本海といった地
理的にまとまった海域ごとに，できるだけ答えやすいよ
うに設問等を再検討したうえで，改めて本学会会員を対象とするアンケートを実施したいと考えている．
環境省は COP10 の席上で，海産哺乳類をはじめ魚類や海藻等の海の動植物に関する初のレッドリスト作成に乗り出す方針を表明した（中日新聞電子版，2010）．数
年間をかけて，陸上の動植物と同様に海洋生物の絶滅の危険度を評価するという．次のアンケートの実施にあたっては，こうした行政の動きとも連携を図りたい．
ただし，海産魚類の生息数や生息範囲の把握は難し
く，その絶滅確率を陸上の動植物のように 1 種ずつ評価することは一般に困難である． タマカイ Epinephelus
lanceolatus（図 4）をはじめとする大型ハタ科魚類等のように，種ごとの保全施策が必要と考えられるものもあるが，個々の種を対象とする保全施策がなじまない場合もある．現状では，多様な種が生息または再生産している場を守ることが，海産魚類の合理的かつ現実的な保全方策とも考えられる．この方向は，冒頭に述べたCOP10
愛知ターゲットの個別目標「生物保護区の設定」とも繋がるものであり，行政主導による確実な実行が求められるものである．我々としては，今後の方向性を模索しな
がら，行政や NPO 等の多様な主体と連携して，海産魚
各種の情報を取得・整理する努力を一層払わねばならな
いと考えている．

宏副委員長からは有益なご教示を

引用文献
アサリ資源全国協議会検討委員会・水産庁・水産総合研究セン
ター．2006．提言―国産アサリの復活に向けて―．水産庁，
東京．29 pp．
荒武久道・清水 博・渡辺耕平・吉田吾郎． 2007． 宮崎県南部串間市沿岸のホンダワラ藻場の変遷，宮崎県水産試験場研究報告，11: 1–13.
中日新聞電子版．2010．海の危惧種リスト，環境省が初作成へ
クジラなど危険度分類． 中日新聞社ホームページ：
http://www.chunichi.co.jp/article/feature/cop10/list/201010/CK20
10102302100006.html（参照 2010-12-15）．
IUCN． 2010． The IUCN red list of threatened species, version
2010.4. IUCN ホ ー ム ペ ー ジ ： http://www.iucnredlist.org/apps/
redlist/search（参照 2010-12-7）．
環境庁自然環境局野生生物課．1991．日本の絶滅のおそれのある野生生物―脊椎動物編． 自然環境研究センター， 東京．
340 pp．
環境省．2007．哺乳類，汽水・淡水魚類，昆虫類，貝類，植物 I 及び植物 II のレッドリストの見直しについて．環境省ホームページ： http://www.env.go.jp/press/press.php?serial8648（参照 2010-12-6）．
環境省．2010．条約新戦略計画（ポスト 2010 年目標該当箇所）（ 環境省仮訳）． 環境省ホームページ： http://www.env.go.jp/
press/fileview.php?Serial16471&houId13104（参照 2010-126）．
環境省自然環境局野生生物課．2003．改訂・日本の絶滅のおそれのある野生生物 4 ―汽水・淡水魚編． 自然環境研究セン
ター，東京．16230 pp．
国際湿地保全連合日本委員会．2002．日本の重要湿地 500．環
境省自然環境局，東京．382 pp．
日本魚類学会自然保護委員会．2009．干潟の海に生きる魚たち―有明海の豊かさと危機―． 東海大学出版会， 秦野． 243
pp．
日本国際湿地保全連合・水生生物保全研究会． 2005． 淡水魚類の重要生息地に関する調査報告書． 日本国際湿地保全連合・水生生物保全研究会，東京．279 pp．
日本水産資源保護協会．1995．日本の希少な野生水生生物に関する基礎資料（II）．日本水産資源保護協会，東京．751 pp．

104

シリーズ・ Series

日本水産資源保護協会．1996．日本の希少な野生水生生物に関する基礎資料（III）．日本水産資源保護協会，東京．582 pp．
日本水産資源保護協会．1997．日本の希少な野生水生生物に関する基礎資料（IV）．日本水産資源保護協会，東京．590 pp．
日本水産資源保護協会．1998a．日本の希少な野生水生生物に関する基礎資料（ V）． 日本水産資源保護協会， 東京． 82
pp．
日本水産資源保護協会．1998b．日本の希少な野生生物に関するデータブック（水産庁編）．日本水産資源保護協会，東京．
437 pp．
沖縄県文化環境部自然保護課． 2005． 改訂・沖縄県の絶滅のおそれのある野生生物（動物編）．沖縄県文化環境部自然保護課，沖縄．561 pp．
水産庁．1994．日本の希少な野生水生生物に関する基礎資料．
日本水産資源保護協会，東京．696 pp．
吉村 拓・清本節夫・桐山隆哉． 2008． 長崎市周辺の藻場の現状：平成 20 年度磯焼け対策全国協議会シンポジウム―藻場を見守り育てる知恵と技術―講演要旨．藻類，6: 131–132.

図 1. 山口県木屋川河口産アオギス（2006 年 5 月 20 日
採集，全長 33.8 cm，雌）．
徴をもつ（Sano and Mochizuki, 1984；林，2000；鈴木ほか，2001）．ただし，瀬戸内海から東京湾に分布するものと，鹿児島県吹上浜と台湾に分布するものとは，前者では第 2 背鰭の小黒点が数本の点列を形成するが，後者では各小黒点が崩れるなど形態等に差異が認められる（工藤孝浩

Takahiro Kudo：〒 238–0237

市三崎町城ヶ島養老子
培技術部

神奈川県三浦神奈川県水産技術センター栽

e-mail: kudo.5k3s@pref.kanagawa.jp）（望月ほか，1998；望月，2001, 2002；喜田，2002）．以降，特に生息地を指定しない限り，前者について記述する．
分布・生息場所

標本に基づく分布域は， 東京湾，

和歌山県和歌浦，徳島県吉野川河口，別府湾，豊前海，山口県宇部市厚東川河口，北九州市沿岸，鹿児島県吹上浜および台湾とされる．かつて東京湾では脚立釣り，また伊勢湾では本種の立ち込み釣りが広く行われてい魚類学雑誌 58(1): 104–107
2011 年 4 月 25 日発行

アオギス：干潟再生のシンボルとしてた．近年，標本の採集記録があるのは，瀬戸内海の 3 ヵ所（豊前海，別府湾，厚東川河口）と吹上浜の計 4 ヵ所のみで，このうち比較的大きな群として存続するのは，唯一，豊前海のみとされていた（望月ほか，1998）．最Small-scale sillago (Sillago parvisquamis):a symbol of tidal flat ecosystems

近，著者らは，瀬戸内海西部の4 ヵ所（山口県下関市木屋川河口 – 埴生干潟， 山陽小野田市厚狭川河口， 山口
湾 – 山口市椹野川河口， 山口県平生湾） での分布を新アオギス Sillago parvisquamis（キス科；図 1）は，かたに確認した（重田・薄，2007）．これより，国内の生つて東京湾など日本各地の淡水の影響のある砂泥干潟に息地は計 8 ヵ所となり，このうち 7 ヵ所が瀬戸内海であ多く生息し，本種の脚立釣りは江戸前の初夏の風物詩

る．
着底後の稚魚期以降は，本種は干潟に強く依存する生態をもち，干潟域周辺のみに生息し，沖合へは移動しない（岡田・尾上，2000；脇谷・岡田，2001；脇谷・徳丸，2003）．また，砂に潜る性質をもつ（望月ほか，
1998）．強い低塩分耐性を示し，当歳魚は河川のほぼ淡水となる場所へも進入する（伊元ほか，1999）．

であった．ところが，高度経済成長にともなう干潟の喪失や水質の悪化などの結果，次第に姿を消してゆき（浦安市郷土博物館，2001），現在では水産庁のレッドデー
タブック（絶滅危惧種）（望月ほか，1998）や環境省のレッドリスト（絶滅危惧 IA 類）（環境省，2007）に掲載
される絶滅危惧種である．干潟に強く依存する生態から，「干潟再生のシンボル」とされる．

繁殖特性

著者らによる周防灘周辺での聞き取りでは，本種は 5–7 月の梅雨期にかけて，大型個体（繁殖親

本稿では，稀少種アオギスの生物学的特徴，種の全魚）が河口の干潟域に蝟集し，よく採集されるようにな

体的な危機状況，および生息地に共通する環境要素にるが，それ以外の時期には分散し，あまり採れないといついての最新の知見を基にして，本種がおかれた現在のう． 豊前海での繁殖期は 5–7 月で， 盛期は 6 月である

危機と保全への緊急課題について提言する．

（伊元ほか，1997；脇谷・徳丸，2003）．雌は全長 20.0

（1）生物学的特徴（脇谷・徳丸，2003）．繁殖場所は河口の干潟域で，冠cm 以上， 雄は全長 18.0 cm 以上の満 1 歳で性成熟する
形態

他の日本産キス科 4 種と比べると体型は細長

い．生時の体色は，頭部と体背部が薄灰褐色―薄白褐
色，腹側は白色を呈する．眼は小さく，腹鰭と臀鰭起部が黄色で，第 2 背鰭の小黒点列が明瞭なことなどの特

水時の底層の塩分濃度は 26.8–33.1 psu（3 ヵ所）である（重田・薄，2007）．
卵・仔稚魚

飼育下では本種は分離浮性卵を産み（Imoto and Matsui，2000；喜田・瀬戸熊，2001；喜田，

シリーズ・ Series105

2002），仔魚期（全長 1.0 cm 未満）には浮遊生活を送る

海 3 ヵ所の生息状況を評価した結果（重田・薄，2007）

こと，海域では全長 1.0 cm 以上の稚魚期になってから干を以下に記す．なお，文中の CPUE（単位努力量あたり

潟へ着底することが知られる（伊元ほか，1999）．飼育採集個体数）は，最も多く採集できた場所・季節のも

下では 2 週間程度で全長 1.0 cm に成長することから（喜のである（n は調査回数）．

田・瀬戸熊，2001），およそ 2 週間の浮遊生活期をもつ

周防灘南部の豊前海では，ほぼ中津干潟周辺に残ると考えられる．したがって，この間は他海域への移動・のみである（ 脇谷・徳丸， 2003；松井， 私信；井本，分散が可能である．

私信；吉岡，私信）．中津干潟は 1,270 ha にもおよぶ砂本種の成長は速く，6 月頃に生まれたもの

質の大干潟である（図 2）．1980 年頃以前ほどではないから，9 月には早くも全長 14 cm に達するものが出現すが，現在でも比較的まとまった数が生息しており，直ちる（伊元ほか，1999）．成長や体サイズに雌雄差が認めに絶滅することはないと考えられる（釣り CPUE1.16

られ，豊前海では，雌は 1 歳で平均全長 18.4 cm，2 歳で個体／ 3 時間／人，n6，2006 年；刺網 CPUE13.3 個

25.5 cm，4 歳で 31.1 cm になる一方，雄の成長は遅く，1体／ 300 m/回，n6，1999 年；脇谷・岡田，2001）．

成長特性

歳で全長 16.6 cm，2 歳で 22.0 cm，4 歳で 26.7 cm になる

伊予灘の守江湾は，豊前海に次ぐ生息地として知ら（伊元ほか，1997）．日本産キス科では最大の全長 40 cmれていた．1985 年頃以降に急減し，1994 年頃以降は稀に達する（望月，1997）．
食性に獲れる程度となった（望月・松井，1995；井本，私

前述の本種の速い成長は，十分な採食が基盤

信）．現在は危険な状態である．河口干潟周辺での港のとなる．豊前海における胃内容物は，多毛類が44%，ア

改修（築堤や浚渫）の後，干潟の泥化が進み，著しく

ナジャコ・シャコ類が 19%，アサリ等の二枚貝水管が減少したらしい（小西，2001，2002；望月，2001）．

18%，小型エビ類・アミ類等の小型甲殻類が11%，その周防灘北部の厚東川河口での採集記録については，

他が 8% の重量比を占めており（ n365；脇谷・徳丸，

豊前海の個体が偶然本州側で採捕されたとみられていた2003），餌資源を干潟のマクロベントスに大きく依存し（望月ほか，1998；松井，私信）．しかし，2006 年に同ている．

所で繁殖親魚 11 個体が採集されるなど，小規模な群の（2）種の全体的な危機状況（n21，2006 年）で，11 個体のうち卓越年級の 2004 年

存在が確認された．釣り CPUE は 0.48 個体／ 3 時間／人
かつて東京湾級が 10 個体を占め，年齢構成は不安定であった．また，の干潟域にはアオギスが数多く生息していた．干潟の喪1996 年頃以前と比べ，CPUE は1/10 程度に低下したよう絶滅したと推定される生息地での状況

失や水質の悪化などにともない，1960 年代中頃以降にである（ 重田・薄， 未発表）． 周防灘周辺メタ個体群

湾内各地から急速に姿を消し，1975–1976 年の千葉市稲（後述）が維持される限り，直ちに絶滅する可能性は低

毛浜での採集が最後の記録となった（浦安市郷土博物

いが危険な状態である．

館，2001；尾上，2010）．現在，同湾では絶滅したと推吹上浜では稀に獲れるのみである（望月ほか，1998）．

定されている（望月，2000）．伊勢湾では，いつ頃まで

その他，台湾でも個体数は少ないようである（望月・松生息していたかは確認されていない（ 望月・松井，井，1995）．

1995；望月ほか，1998；望月，2002）．瀬戸内海東部・

新たに確認された 4 ヵ所の生息地の現状 著者らが新紀伊水道の和歌浦（紀ノ川河口）では，1900 年に採集たに確認した 4 ヵ所の生息状況を評価した結果（重田・された 3 標本があるのみで，いつ頃まで生息していたか

薄，2007，未発表）を以下に記す．瀬戸内海西部で新は確認されていない（望月・松井，1995）．現在，和歌たに確認された 4 ヵ所は，以前から生息していたが，こ山県では本種に関する情報はない（高橋，私信；平嶋，

れまで見落とされていたと考えられる生息地である．山私信）．対岸に位置する吉野川河口では，1989 年に小型

口湾と平生湾では 1960 年頃まではよく採れていたが，底びき網で混獲された 3 個体が最後で，現在，本種に関湾内の泥化が進み，少なくなったようである．木屋川河

する情報はない（望月，2001；佐藤，私信）．生息場で口―埴生干潟では1990 年頃，山口湾では1992 年頃から，あった河口の干潟を埋め立てた後，絶滅したとされるほとんど見られなくなったという．釣り CPUE は，厚狭

（小西，2001，2002）．

川河口 0.25 個体／ 3 時間／人（n8，2006 年），山口湾

既知の 4 ヵ所の生息地における現状

図 2.

著者らが瀬戸内

0.26 個体／ 3 時間／人（n14，2005–2006 年），椹野川

アオギスの最大の生息地である瀬戸内海・周防灘の広大な干潟（中津干潟）．

106

シリーズ・ Series

河口 0.28 個体／ 3 時間／人（n27，2005–2006 年）であり，木屋川河口 – 埴生干潟と同じく，いずれも稀に採（4）現在の危機・保全への緊急課題
アオギスは，灘湾の空間スケールでは海域内である程れる程度である．ここでも 2004 年級が多くを占めてい度の遺伝的交流があるものと推定され，他の浮遊期をもた．3 ヵ所とも危険な水準だが，周防灘周辺メタ個体群

つ海洋生物と同じく，周防灘周辺で 1 つのメタ個体群をが維持される限り，直ちに絶滅する可能性は低い．一形成していると考えられる（重田・薄，2007）．1960 年

方，伊予灘の平生湾では，絶滅寸前，あるいは絶滅後

頃以前は，いずれの局所個体群も比較的大きく健全なメに他海域から移入した可能性がある（刺網 CPUE0.13

タ個体群であったが， 現在では， 豊前海（ 中津干潟）

個体／ 150 m ／回，n23，2004–2006 年）．

局所個体群のみが大きく健全で，他の局所個体群はサイズが小さく絶滅の危険があることから，「 大陸 – 島（3）生息地に共通する環境（ソース – シンク）」の関係（宮下・藤田，1996）により2005 年 11 月に神奈川県横浜市で開催された「第 25 回近いと考えられる．かつては東京湾，伊勢湾，紀伊水道

全国豊かな海づくり大会」を支援するため，水産庁は東周辺それぞれでも，メタ個体群構造が維持されていたと京湾再生検討委員会を立ち上げた．アオギスを東京湾再考えられる．本種の絶滅を回避するには，まずは，主力

生のシンボルとしてとらえ，同湾での復活に向けて，豊の豊前海（中津干潟）局所個体群の規模を維持すると前海産親魚を用いた人工種苗による導入を検討した（水ともに，第 2，第 3 の主力となる局所個体群の再形成を

産庁，2005）．しかし，同湾における絶滅の確認の有無，図る必要がある．次に，別のメタ個体群の再形成も必要

他海域産個体の放流の是非についての検討，そもそも本だろう．東京湾から吉野川河口にかけての個体群は，絶種が生息可能な干潟などの環境整備がなされていないこ

滅した可能性が高い．種の絶滅のリスクを分散させるにとが浮き彫りとなり，この大会での放流が見送られた経は，かつて本種が生息していた海域について，十分な調緯がある（ 日本魚類学会， 2005a；日本生態系協会，

査を行い，生息環境を整えた後，再導入を試みることが2005）．

必要になるかもしれない．その際は，放流ガイドライン

本種の保全対策の実施にあたり，まずはその生息環境の把握が不可欠である．瀬戸内海 7 ヵ所の生息地に共通する環境は次のとおりである（重田・薄，2007）．
地形・物理環境（日本魚類学会，2005b）を尊重すべきである．
本種にとってはまず干潟の存在が必要である．幸い周防灘には依然として我が国で 2 番目に広い 6,812 ha

本種の生存にとって干潟の存在は（2008 年）もの干潟が現存し，将来も大幅な消失の可能必須である．7 ヵ所の干潟には，70–1,270 ha の規模があ性は低い．本種は体成長を速くする戦略をとることによること，河川の流入があること，小規模な河川では淡水り，競争相手の多い干潟域で生き残ってきたものと考えが滞留する内湾構造をもつこと，最大で 2.6–4.7 m の潮られる．ところが，速い成長を維持するには，多くの安差があること，本種が潮汐とともに移動可能な長い沖出

定した餌資源を必要とする．最近の同灘におけるアサリ

し幅（河川感潮域を含めて 4–8 km）があること，河川資源の激減やそれをもたらした生産環境の変化によっ

感潮域を含めて 1/1,000–1/2,000 の緩やかな勾配であるこて，アオギスは大きな影響を受けた魚種の 1 つと考えらとなど，共通の特徴がある．

れることから（重田，2008），本種の絶滅回避のために本種は水中の懸濁物質濃度が高いは，生息場所の餌環境の再生が次なる課題の 1 つと思わ

泥干潟の有明海には分布せず，清浄な水質の海域に生れる．現状の生息環境の維持に主眼を置いた干潟の環境息するとされる（望月，2001，2002）．懸濁物質濃度はの「保全」だけでは不十分であり，本種の餌資源の回復

7 ヵ所とも低く，比較的高い生息地でも有明海の 1/10 以を含めた干潟環境の「再生」が必要である．

水質・底質環境下の濃度である．年間平均値 19 mg/l 程度以下であれば最近，全国的に流域圏（国土交通省，1998）に関す生存を制限しない．7 ヵ所の生息場所の干潟は，全体的る関心が高まり，水産生物の増産や希少種の保護・保には砂―砂泥質である．採食場所の底質（n3）は，中全等を目的とした干潟の再生事業が行われるようになっ

央粒径値 0.5 mm 前後の比較的均質な灰色の砂質で，泥た（椹野川河口域・干潟自然再生協議会，2004）．とこ

分率 1.0–3.4%，強熱減量 0.9–1.4%，硫化物をほとんどろが，本種の生息情報や生息環境に関する認知・認識

含まず，有機物が少ない特徴がある．

が不十分であるため，干潟環境の再生事業等により，図

餌環境 「場」としての干潟の存在や底質などに次ぎ，らずも本種の生息が脅かされる事態が生じ得ることが懸場の「質」としての餌環境が重要である．周防灘北部で念される．本種の生息や生息条件を十分に認識してもらは，干潟でアサリが激減した時期と本種がほとんど見られなくなった時期が一致する（木屋川河口 – 埴生干潟でい，保護に向けた理解と協力を促進する必要がある．
謝

辞は 1990 年頃， 山口湾は 1992 年頃， 厚東川河口は 1996

アオギスに関する情報をいただいた，元九州大学・松年頃）． 著者らは， アオギスの生存には， アサリ 0.5–

井誠一博士，徳島県立博物館・佐藤陽一博士，和歌山

1 t/ha/年以上が持続的に生産できる干潟の餌環境が必要

県立自然博物館・平嶋健太郎氏，大分県農林水産研究と考えている．

指導センター水産研究部・井本有治氏，元福岡県水産
海洋技術センター・吉岡直樹氏，和歌山県農林水産総107シリーズ・ Series
合技術センター水産試験場・高橋芳明氏に深謝する．
引用文献
椹野川河口域・干潟自然再生協議会． 2004． 椹野川河口域・
干潟自然再生協議会ホームページ： http://eco.pref.yamaguchi.
lg.jp/fushino/index.html.（参照 2011-1-28）．
林 公義．2000．キス科 Sillaginidae．中坊徹次（編），pp. 871,
1569． 日本産魚類検索 全種の同定 第二版． 東海大学出版会，東京．
Imoto H. and S. Matsui. 2000. Development of eggs, larvae and juveniles of laboratory-reared blue whiting, Sillago parvisquamis (Percoidei: Sillaginidae). Ichthyol. Res., 47: 59–67.
伊元久弥・松井誠一・鬼倉徳雄・荒木恵利加． 1999． 九州北東部の今川・長峡川河口域におけるアオギス仔稚魚の出現．
日本水産学会誌，65: 753–754．
伊元久弥・吉岡直樹・北島 力・松井誠一． 1997． 九州北東部沿岸におけるアオギスの年齢と成長．日本水産学会誌，63:
892–898.
環境省．2007．汽水・淡水魚類のレッドリスト．哺乳類，汽水・淡水魚類，昆虫類，貝類，植物 I 及び植物 II のレッドリ
ス ト 見 直 し に つ い て ． 環 境 省 ホ ー ム ペ ー ジ : http://www.env.go.jp/press/press.php?serial8648.（参照 2011-1-28）．
喜田 潤．2002．よみがえるアオギス．アオギスがいた海．浦
安市郷土博物館調査報告，1: 5–11．
喜田 潤・瀬戸熊卓見．2001．アオギスの人工孵化―海洋生物
環境研究所の取り組み―．浦安市郷土博物館（編），pp. 60–
61．アオギスがいた海．浦安市郷土博物館，浦安．
国土交通省．1998．流域圏ホームページ．国土交通省ホーム
ページ： http://www.mlit.go.jp/kokudokeikaku/ryuuikiken/index.
html．（参照 2011-1-28）．
小西和人．2001．天然記念物になりそこねたアオギス．浦安市
郷土博物館（編），pp. 65–66．アオギスがいた海．浦安市郷土博物館，浦安．
小西和人．2002．アオギスの天然記念物運動 その後．アオギスがいた海．浦安市郷土博物館調査報告，1: 12–18.
宮下 直・藤田 剛．1996．野外における希少種の保全．樋口広芳（編），pp. 107–164．保全生物学．東京大学出版会，東京．
望月賢二．1997．キス科．岡村 収・尼岡邦夫（編），p. 307．
日本の海水魚．山と渓谷社，東京.
望月賢二．2000．アオギス．千葉県環境部自然保護課（編），p. 141．千葉県の保護上重要な野生生物―千葉県レッドデー
タブック―動物編．千葉県環境部自然保護課，千葉．
望月賢二．2001．アオギスの生物学．浦安市郷土博物館（編），pp. 60–61．アオギスがいた海．浦安市郷土博物館，浦安．
望月賢二．2002．アオギスの歩んできた道．アオギスがいた海．
浦安市郷土博物館調査報告，1: 19–26.
望月賢二・松井誠一．1995．アオギス．日本水産資源保護協会（編），pp. 235–239．日本の希少な野生水生生物に関する基礎資料（II）．日本水産資源保護協会，東京．

望月賢二・松井誠一・喜田 潤．1998．アオギス．日本水産資源保護協会（編），pp. 86–87．日本の希少な野生水生生物に関するデータブック（水産庁編）．日本水産資源保護協会，
東京．
日本魚類学会．2005a．「豊かな東京湾の再生を目指して―アオ
ギス再生特別委員会報告書（案）」に関する意見書．日本魚類学会ホームページ： http://www.fish-isj.jp/iin/nature/teian/050324.html.（参照 2011-1-28）．
日本魚類学会．2005b．生物多様性の保全をめざした魚類の放流ガイドライン（放流ガイドライン，2005）．日本魚類学会
ホームページ： http://www.fish-isj.jp/iin/nature/guideline/2005.
html.（参照 2011-1-28）．
日本生態系協会．2005．アオギス再生特別委員会報告書（案）に対する意見． 日本生態系協会ホームページ： http://www.
ecosys.or.jp/eco-japan/activity/proposal/2005/20050310.html.（参照 2011-1-28）．
岡田敏弘・尾上静正． 2000． 稀少水産生物保存対策推進事業（アオギス）．大分県海洋水産研究センター浅海研究所事業報
告（平成 10 年度）： 124–127.
尾上一明．2010．江戸前漁業小史・消えゆく江戸前の魚たち―
アオギス・ハマグリ・シラウオ・ウナギ―．小松正之・尾上
一明・望月賢二（編），pp. 31–112．東京湾再生計画― よみがえれ江戸前の魚たち―．雄山閣，東京．
Sano, M. and K. Mochizuki. 1984. A revision of the Japanese sillaginid fishes. Japan. J. Ichthyol., 31: 136–149.
重田利拓．2008．瀬戸内海の魚類に見られる異変と諸問題．日
本水産学会誌，74: 868–872．
重田利拓・薄 浩則．2007．干潟環境の保全・創造の指標としての絶滅危惧種アオギスの生息状況ならびに生息環境に関する研究．瀬戸内海，51: 63–66.
水産庁．2005．アオギス再生特別委員会報告書（案）―アオギ
ス再生特別委員会の検討結果―， 水産庁ホームページ：
http://www.jfa.maff.go.jp./release/17/17.0304.04.htm.（ 参照
2007-1-1）．
鈴木寿之・瀬能 宏・細川正富．2001．西表島で採集された日
本初記録のアトクギス（新称）．伊豆海洋公園通信，12: 2–4.
浦安市郷土博物館．2001．アオギスがいた海．浦安市郷土博物館，浦安．80 pp.
脇谷修治・岡田敏弘． 2001． 希少水産生物保存対策推進事業（アオギス）．大分県海洋水産研究センター浅海研究所事業報
告（平成 11 年度）： 97–101.
脇谷修治・徳丸泰久． 2003． 稀少水産生物保存対策推進事業（アオギス）．大分県海洋水産研究センター浅海研究所事業報
告（平成 13 年度）： 103–105.

（重田利拓・薄浩則

Usuki：〒 739–0452

Toshihiro Shigeta and Hironori

広島県廿日市市丸石 2–17–5

水産総合研究センター瀬戸内海区水産研究所
shigeta@fra.affrc.go.jp）（独）e-mail: