2008年11月14日健康創造科学研究会 第4回研究会 資料

Ⅰ. 「セーフコミュニティ（SC)」とは
ＷＨＯ Collaborating Center on Community SafetyPromotion（WHO CSP協働センター）

地域の協働による安全なまちづくり

外傷や事故など健康の阻害要因を「コミュニティレベル」で予防「WHO セーフコミュニティ」

地域住民の主体的な参加～亀岡市の取組みを事例に～だれもが安心して生活できる安全なまちづくりへの取組み

白石 陽子

世界で140のコミュニティがSCとして認証

マチュールライフ研究所
SC認証センター（ コーディネーター）

2

Ⅰ. SCとは③ SC活動のイメージ

Ⅰ. SCとは② SCの６つの指標
連携の仕組み地域の実情にあった継続的なプログラム

全ての住民・環境・状況が取組み対象

１． 分野の垣根を越えた協働による推進組織の設置
２． 全ての年齢、性別、環境、状況をカバーする長期的、継続的なプログラムの実施

NPO

保健子ども

３． ハイリスクの集団と環境に着目し、弱者グループの安全性を高めるプログラムがある

保健所
現状把握

４．
． 外傷
外傷の頻度と原因を記録するプログラムがある
頻度と原因を記録する
グラ がある
評価の仕組み５． プログラム、プロセス、実践の効果をアセスメント
する評価基準がある

プロセス重視６． 国内および国際的なＳＣネットワークへ継続的に参加 している

白石陽子 セーフコミュニティ 認証コーディネータ

行政
成年

福 祉

高齢者
企業

家庭

取組
評価

交通
医療病院

教育

学校・職場

余暇学 校
交通

3

客観的な視点から現状を把握し、取り組みの成果を評価

警察

ボラン
ティア

環 境
41

2008年11月14日健康創造科学研究会 第4回研究会 資料

Ⅰ. SCとは④ SC活動の対象
子ども(0-14)

余 暇 ・ 公園でのケガ
プールの溺水ルの溺水スポーツ プ

運動中のケガ

高齢者(65以上)

バイク・自動車事故

階段からの転
階段から転
倒
歩行中の転倒職場での事故作業中のケガレジャーの事故

レジャーの事故

火事、転倒

１．SCに取組むことを宣言
２．６つの指標を満たす
３．申請書を提出
４．現地視察（審査）

地域の優先課題を把握
意図的な 自殺
外
傷 暴力

いじめ

いじめ

児童虐待

DV

その他

自然災害、火災、台風 など

うつ審査

家 庭
交 通
学 校
職 場

風呂での溺水、風呂溺水 やけど
やけど
登下校の自転車事故
事故
通勤中の事故学校での学校での事故やケガ
事故やケガ
バイト先の事故

成人(25-64)

審査

あらゆる生活環境における
不 慮 の事故青年(15-24)

Ⅱ．SC認証までの流れ

５．SC認証 （5年間）

うつDV
老人虐待
実情にみあった取り組み

６．再認証
5

Ⅲ．セーフコミュニティ活動の状況

6

Ⅲ-1.SCネットワーク
Regional Safe Communities’ networks現在、約119のコミュニティがSCとして認証されされているる加えて、200以上のコミュニティが正式にSC認証を視野にいれて取り組んでいる

EuropeanSafeCommunity
North America Safe
Network est.
Community Network - ?? 200910

■SC支援センター（11箇所）が支援■SC認証センター（７箇所）が認証

2

TANG Wah Shing, Chair
Executive Director of Occupational Safety
and Health Council, Hong Kong SAR, China

33
24⇒いずれもWHO CSP協働センター（スウェーデン）から認証された機関7

白石陽子 セーフコミュニティ 認証コーディネータ

45
32Asia Safe Community
Network – est. 2007

Pacific SafeCommunity Network - ??
Updated to 21st Oct 200882

2008年11月14日健康創造科学研究会 第4回研究会 資料Countries with designated Safe Communities
SwedenCanada
1. Arjeplog
1. Brampton
2. BoråsNorway
2. Brockville
Finland
3. Falköping
1.
Alvdal3. Calgary
1. Hyvinkää
4. Falun2.
Årdal
4. Rainy River Valley
2. Kouvola5. Katrineholm
3.
Bergen5. Sault Ste. Marie
6. Krokom
4. Fredrikstad
6. Wood Buffalo
Estonia
7. Lidköping
5. Harstad
R lRapla
8. Ludvika
6. Høyanger
USADenmark
9. Mariestad
1. Dallas 7. Klepp
Horsens
Poland
10. Motala
8. Kvam
2. Anchorage
Tarnowskie
Iran Góry
11.TheNacka
Netherlands
3. Omaha 9. Larvik
Czech 1.
Republic
Arsanjan
Skövde10. Os12.Rotterdam
4. Springfield
Kromeriz
2. Bardaskan
Republicof Serbia
13. Smedjebacken
11. Rakkestad
3. Petrovac
Kashmar
AustriaBacki
12. Ski14. Staffanstorp
Bosnia and Herzegovina
State of Vorarlberg
15. andTidaholm
13. Sogn
KonjicVietnam
16. Töreboda
FjordaneIsrael
1. Da Trach
17. Uddevalla
14. Spydeberg
Raanana
2. Dong Tien
15. Stovner
3. Lang Co
16. Trondheim
4. Loc Sonh
17. Vågå
5. Xuan Dinh
PeruP
San Borja (Lima) Sp.

1-4
5 以上

South Africa
1. Eldorado Park
2. Nomzamo–Broadlands Park
Chile
Peñaflor

Updated to 21st Oct 2008

Australia
1.Denmark2.Hume City
3.Latrobe
4.Mackay/Whitsunday
5.Melbourne
6.Noarlunga
7.Northcott
8.Palmerston
9.Ryde10.SHOROC
11.Townsville

認証コミュニティ 119/144 （26カ国）

China
1. Hong'qiao
2. Huamu
3. Jianwai Community
4. Jing Ge Zhuang, Kailuan
5. Jing’an
6. Kangjian
7. Lu´an Community
8. Maizidian
9. Qianjiaying, Kailuan
10. Wangjing
11. Xicheng District, Beijing
12 Yayuncun
12.
13. Youth Park Community
Korea
14. Yuetan, Beijing
1. Jeju
2. Songpa
3. SuwonJapan
KameokaⅣ．日本におけるSC活動の状況
京都府亀岡市（2008年3月1日認証）
青森県十和田市
神奈川県厚木市 ・・・・

China (Province of Taiwan)
HongKong
1.
Alishan
1. Dungshr
Kwai Tsing2.
2. Fongbin
Sham Shui Po
3.
3. Neihu
Tai Po4.
4. Tsuen Wan
5. Tuen Mun
6 Tung
6.
TCh
Chung

New Zealand
1. Christchurch
2. New Plymouth
3. North Shore
4. Porirua
5. Tauranga
6. Waimakariri
7. Waitakere
8. Wellington
9. Whangarei

10

Ⅳ-1．亀岡市のSC活動

Ⅳ-2.亀岡市の安全に関する状況と施策
都市に近い2006年7月 市長が公式にSC導入を宣言①周知活動②６つの指標に沿った取り組み

豊かな自然
京都府によるSC推奨

年 月 申請書提出
2007年8月
2008年9月 現地審査（→改善点の提示）
2008年3月 SC認証（日本で初）

安全は最大の福祉

11

白石陽子 セーフコミュニティ 認証コーディネータ◎中央政府・地方自治体からの関心高まる⇒問い合わせや視察の増加◎民間企業、各種組織との関係の変化①安全の向上②医療財政負担軽減③地域コミュニティの再生

12

32008年11月14日健康創造科学研究会 第4回研究会 資料

Ⅳ-3. 亀岡市のSC活動推進の流れ①周知・啓発活動•シンポジウム
シンポジウム•アンケート調査•広報紙・メディア活用①周知・啓発活動②６指標に基づく活動
亀岡市（行政）•推進体制の構築•課題、社会資源の把握•国内外の情報交流

研修会
庁内会議

地域コミュニティ③パイロット地域

シンポジウムワークショップ
アンケート調査
地域懇談会

（篠町）

各種組織・団体

新聞・TV

フォーカス
グループ
ミーティング

市内の他地区への展開
1413② ６つの指標に基づく活動② ６つの指標に基づく活動
A. 分野の垣根を越えた推進組織の設置

A. 分野の垣根を越えた推進組織の設置

z 「運営組織」と課題に対応した「ワーキングチーム」→行政、警察、消防、病院、住民組織・・・・

ＳＣ 推 進 協 議 会

B. 地域の課題、社会資源の把握

自治会A→亀岡市における取り組みの優先順位

Ｃ 取り組みを評価するための仕組み
Ｃ．
→ 外傷サーベイランスの実施→ 各種データの収集（警察、消防、保健…)と活用
15白石陽子 セーフコミュニティ 認証コーディネータ

自治会C

自治会B

ワーキング
チ ム①
チーム①

ワーキング
チ ム②
チーム②

ワーキング
チ ム③
チーム③

住民団体・組織
企業
行政

住民団体・組織
企業
行政

住民団体・組織
企業
団体
学校

164

2008年11月14日健康創造科学研究会 第4回研究会 資料② ６つの指標に基づく活動
B. 地域の課題、社会資源の把握【生活の満足度とケガの経験】
70%

z 既存デ
既存データの分析（警察・消防・保健事業
タの分析（警察 消防 保健事業、学校保健
学校保健・・・））
z アンケート調査の実施【地域の安全と愛着度】
0%

20%

40%

60%

100%

0%

強く安全だと思う

強く安全だと思う

安全だと思う

安全だと思うどちらともいえない

どちらともいえない

安全と思わない

安全と思わない

全く安全と思わない

全く安全と思わない

20%

40%

60%

80%

80%

85%

90%

95%

100%

非常に満足

【地域の安全と生活の満足度】
80%

75%

地域での安全・安心感

満足
100%

どちらともいえない◎ 地域への愛着◎ 生活への満足
生活への満足・充実
充実感に影響不満足

まったく不満足強い愛着がある
どちらともいえない
全く愛着がない

愛着がある
愛着がない

非常に満足
どちらともいえない
まったく不満足

1度もない

あるが医療機関にいかなかった

通院したことがある

入院したことがある

満足
不満足

1718

①住民が地域について考える② ６つの指標に基づく活動⇒地域の課題を把握し、目標を設定
例）交通事故、自然災害、高齢者・子どもの安全⇒社会資源（サービス、活動、施設など）の共有認識

B. 地域の課題、社会資源の把握
zワークショップの開催②目標達成のために何が必要かを考える• 篠町（人口約18,000人）自治会• ２時間×４回 ⇒ 毎回60-70人が参加⇒安全向上の方策について考える例）暗い夜道の安全確保、高齢者・子どもの見守り③自分たちで何をするべきか できるかを考える③自分たちで何をするべきか、できるかを考える
例） 門灯・玄関灯の点灯、見守りネットワーク、ふれあいマップの展開

目標達成にむけた仕組みづくり（アクションプラン）
19

白石陽子 セーフコミュニティ 認証コーディネータ

20

52008年11月14日健康創造科学研究会 第4回研究会 資料

安全に関する状況の把握と施策
各種統計データ

自殺

死亡者数は交通事故より多い

交通事故
家庭・職場での軽いけが

SC活動のアプローチ<<ハード面>>住民アンケート○ バリアフリー○ ユニバーサルデザイン○ 安全な製品の開発

地域への愛着・満足度・付合い⇒ 安全・安心感に影響

z道路（歩道）の整備・バリアフリー化
z公共施設のユニバーサルデザイン化
z街灯・歩道等の設置
z事故予防製品の開発
z健康・安全な生活の製品開発

セーフコミュニティ
行政関連部課、関連組織が個々に施策・取組を推進<<ソフト面>>○教育○ 情報提供○ サービス提供○ ・・・・・

z安全に関する知識の向上（安全教育）
z健康増進サービス（体操など）
z近所の助け合い
z安否確認の仕組み（サービス）
22

21

つまり・・・（例）篠町のアクションプラン（抜粋）z 子どもの見守り

交通安全のの向上-登下校見守り＋水曜日出迎えデー
登下校見守り＋水曜日出迎えデz 転倒予防体操の普及支援-実施機会の提供-施設・道具の確保

z ふれあいマップの普及 20％→90％z ふれあいの創出- 人とのつながりが安心感へ
24

白石陽子 セーフコミュニティ 認証コーディネータ

62008年11月14日健康創造科学研究会 第4回研究会 資料

Ⅳ. SC活動による変化①② ６つの指標に基づく活動
C. 現状把握と取り組みの評価の仕組み

京都府が提示した３つのメリット

地域の安全状況の把握

医療等費用の軽減○ 既存データの収集（警察、消防、保健所、学校・・・・・）

取り組みの効果測定○ワークショップ
○アンケート調査○アンケト調査

データの蓄積が必要
客観的安全

地域の安全の向上

プログラム
調整

主観的安全兆候が られる
兆候がみられる（亀岡市全世帯 約3万世帯）○外傷動向発生調査（サーベイランス）

地域コミュニティ再生

取り組みの展開
25

Ⅳ. SC活動による変化②課 題 ６つの指標の達成には地域「力」が大きく影響

亀岡市（篠町）でみられた変化⇒ 多様なアクターの連携が必須
多様なアクタ の連携が必須

 点や線のとりくみから「面」の取り組みへ＜「安全」のもつ可能性＞

z 行政や地域での「タテ」割りの解消へ・・・
z 別個の事業の組み合わせ、連携存在にかかわる最も基本的な欲求 情報の共有（府、市、関連組織、住民・・・）↓

だれもの関心であり、その推進は大切だと認識

z 住民等の主体者としての意識の高まり
z 地域を中心とした連携体制の形成↓

多くのアクターがかかわりやすい• 亀岡市、京都府、医療機関、大学などの支援• 多様なアクターによるネットワークの形成

先進的な技術（ソフト・ハード）への期待

z 現状把握と取り組み効果の評価⇒企業の先進的な技術による貢献
27

白石陽子 セーフコミュニティ 認証コーディネータ

26

28

7

2008年11月14日健康創造科学研究会 第4回研究会 資料

医療分野⇒ 外傷データ収集・分析システム

産業分野

建築分野
都市工学
その他

⇒ 安全向上のための製品の開発
ex. 自転車ヘルメット、
ヒッププロテクター
反射テープ付製品・・

END

報告者；白石陽子
yokomature@cyberoz.net
URL; http://www.mature-life.jp/safecommunity.html

白石陽子 セーフコミュニティ 認証コーディネータ

8