予

算

新

城

・

決

市

議

会

算

委

平成２７年２月２５日（水曜日）

員会予算・決算委員会
日時

平成27年２月25日（水曜日）場所

議場

午前11時40分

開会

本日の委員会に付した事件
１

第28号議案～第35号議案「質疑・討論・採決」

出席委員（17名）
委員長

鈴木達雄

副委員長

委

浅尾洋平

柴田賢治郎

山口洋一

下江洋行

白井倫啓

丸山隆弘

鈴木眞澄

菊地勝昭

議

員

長

欠席委員

加藤芳夫
打桐厚史

小野田直美
長田共永

夏目勝吾
なし

説明のために出席した者
市長、副市長、教育長及び副課長職以上の関係職員
事務局出席者
議会事務局長村田道博

議会事務局次長

議事調査課長

伊田成行

書

記

今野千加

中島

勝

山崎祐一
滝川健司

村田康助
中西宏彰

開

会

午前11時40分○鈴木達雄委員長

受けました集会施設への新築の補助金として

ただいまから予算・決算

１件、上限額でございます1,500万円を計上

委員会を開会します。

してございましたが、この予定をしておりま

本委員会は、本日の本会議において本委員会に付託されました第28号議案

した地区から集会施設の建て替えは平成27年

平成26年度

度以降に行いたい旨のお申し出がございまし新城市一般会計補正予算（第６号）から第たので、このたび、その減額補正をお願いす

35号議案

るものでございます。

平成26年度新城市工業用水道事業

会計補正予算（第２号）までの８議案を審査

それから、現時点でこの複数の行政区からします。

地域集会施設の整備について今後、実施をし審査は、説明を省略し直ちに質疑に入りまていきたいとの御相談を受けております。こす。

れまでと同様に地域との連携を密に行い、自質疑は、御手元に配付の質疑通告順序表に

治活動及びコミュニティ活動の活性化を図る

従って発言を許可します。

ための拠点整備として、本事業により引き続

質疑者、答弁者とも予算審査の趣旨に沿っき支援をしてまいりたいと考えております。

て簡潔明瞭にお願いいたします。なお、２問以上です。

目以降の質疑は、答弁に疑義のある場合にの○鈴木達雄委員長

み行うものとし、新規の質疑は行わないよう○加藤芳夫委員にお願いいたします。

ですけれども、これ、地域集会施設、それぞ

それでは第28号議案

加藤芳夫委員。
今の答弁で大体わかったん

平成26年度新城市一れ行政区で恐らく年度当初、予算を立てる前

般会計補正予算（第６号）を議題とします。

に、当然、行政区との調整を行った上で予算

これより、歳出２款総務費の質疑に入りまが執行できるという形の中で、新年度予算にす。

盛り込んだと私は思っております。

最初の質疑者、加藤芳夫委員。
○加藤芳夫委員

今、地域の行政区の状況というか、やって

歳出２款１項11目地域振興

るんですけれども、それは、どういう理由で費、地域集会施設整備支援事業、ページ数は

この1,500万円ができなくなったというか、23でございます。当初予算に対しまして、大その辺の報告は受けておりますか。

幅な減額がしてあります。その減額理由と今○鈴木達雄委員長

後の対応をどのように考えているかをお伺い○三浦いたします。

しては、最終的には、今年度末の地区の総会○鈴木達雄委員長○三浦

三浦市民自治推進課長。

彰市民自治推進課長

三浦市民自治推進課長。

彰市民自治推進課長

地域におきまにおいて、決定をされるものと思っておりま

失礼いたします。その前に予算編成をするという過程におす。

いて、さまざま地域から御相談を受け、地域

それでは、地域集会施設整備事業につきまとしては、多額な費用でこの集会施設の整備

しては、この行政区等が自治活動及びコミュというのを議論を重ねて相談をお受けするもニティ活動の活性化を図るための拠点といたのですから、その段階で、このたびは、やはしまして、地域集会施設を新築・改築及び修り、今ある箇所に建て替えを計画しておった

繕する経費に対し、予算の範囲内において補んですが、やはり、建て替えとなりますと、助金の交付を行っております。

施設をもうちょっと拡張したいとか、そうい

当初予算の内訳といたしまして、前年度、った議論が起こったそうで、そうしますと、25年度でございますが、この25年度に相談を今の敷地以外の土地というのは農地であった－1－

ようでございます。したがいまして、個別のました建築物の撤去とは、買収用地に建つ補そういった手続が、今後、必要になるので、償対象家屋等の撤去のことであります。

やはり、どうせやるとなったら、しっかりし○鈴木達雄委員長

た施設をつくりたいということで、このたび、い。

次年度以降に持ち越したというふうな経過で

浅尾洋平委員。

ございます。
○鈴木達雄委員長○加藤芳夫委員

次の質疑を続けてくださ○浅尾洋平委員
加藤芳夫委員。

それでは、次の質疑に行きます。

今の答弁でいくと、私の思第３表繰越明許費補正、２款１項総務管理いというのは、普通、行政区と市の当局とで費、電子自治体推進事業、ページ数は４ペー

すね、事前に調整した上で予算化をしていく

ジになります。

と思っておったんですけれども、その後、そマイナンバー法（共通番号制度）は、国民の総会とかいろいろな事情によって、また、全てに番号をつけ、税・社会保障・所得など

行政区の中で方向が変わるというのか、そうの個人情報を利用する制度です。

いうことが現状であり得るということになる

政府は、2016年１月の運用に向けて番号カと、この予算化していくのも、年度当初の予ードの発行、送付を始めるとのことだが、最算化がおおよそというか、概算の予算という近の国会審議で成り済まし、情報漏えいを防か、確実性のないというのか、そういう目標

止できないという欠陥やカード使用が認めらの定まっていない予算化ということも今後、れていない奨学金制度まで利用範囲を広げる

あり得るということでいいんですかね。

という問題が指摘されています。

○鈴木達雄委員長○三浦

三浦市民自治推進課長。

彰市民自治推進課長

市として、同推進事業の繰越明許費を計上

基本的には、した理由を伺います。

そういうことがないようにきちっと調整をし○鈴木達雄委員長ているつもりでございます。

○夏目

ただ、やはり、めったにない地域の事業で夏目情報システム課長。

茂情報システム課長

電子自治体推進事業の繰越明許費の計上の理由ということございますので、そういったこともまれにあですが、御説明いたします。

るというふうに考えております。

６月定例会においてマイナンバー法の施行

このたびは、しっかり地元と調整をした結に対応するため、電子自治体推進事業、当事

果、この方法が一番よいというふうに判断を業にシステム改修に要する経費の計上をお認させていただいた次第でございます。

めいただきました。

○鈴木達雄委員長

加藤芳夫委員の質疑は終

しかし、その後、国の主務省令の改正のおわりました。

くれに伴いまして、システム改修仕様の確定

次に、２番目の質疑者、浅尾洋平委員。
○浅尾洋平委員がおくれております。そのことによりまして、

それでは、通告要旨に従い一部システム改修が本年度内に完了できない

まして、質疑のほうをさせていただきます。

ため、今回の計上に至っております。

第３表繰越明許費補正、２款１項総務管理

よろしくお願いします。

費、庁舎建設事業、ページ数は４ページにな○鈴木達雄委員長

ります。概要でいきますと３ページ、建築物

わりました。

浅尾洋平委員の質疑は終の撤去は何か、伺います。

以上で通告による質疑が終わりました。

○鈴木達雄委員長

ほかに質疑はありませんか。

滝川総合政策部参事。

○滝川昭彦総合政策部参事

御質問いただき〔発言する者なし〕－2－

○鈴木達雄委員長

質疑なしと認めます。

の所有権移転を完了しているものでございま

歳出２款総務費の質疑を終了します。

す。

歳出３款民生費の質疑に入ります。

続きまして、保護者及び関係者の方への説最初の質疑者、長田共永委員。
○長田共永委員

明につきましては、この３月定例会で本補正それでは、歳出３款３項

予算を承認いただけましたら、保護者の方に11目児童福祉施設整備費、新城地区こども園

は、今後、開催される保護者会総会等の機会

建設事業、27ページでございます。

を利用しまして、こども未来課から直接説明

１点目といたしまして、新城地区こども園をさせていただくことを考えております。

建設事業における当該年度の工事費等を皆減

次に、関係者でありますが、特に、新城地する理由の用地交渉遅延の経緯と現状を伺い

区の各区長さんにつきましては、富永神社のます。

役員を兼ねてみえますので、神社本庁との調２点目です。本事業の完成年度が１年おく

整等に関する事情を御承知してみえると思いれることとなりますが、保護者及び関係者へますが、早急に文書でお知らせをさせていたの説明はされるのか。

だくとともに、平成27年度の新しい区長さん

２点お聞きします。

には、例年６月末から７月上旬に開催してお○鈴木達雄委員長

金田こども未来課長。

○金田明浩こども未来課長

ります中央・城北・新城こども園合同運営委

それでは、お答

員会の折に、その時点での最新の進捗状況をえさせていただきます。

説明させていただきたいと考えております。

用地交渉の遅延の経緯につきましては、地

なお、今後、中央・城北・新城こども園に権者との事業用地取得の交渉過程におきまし

入園を希望される方につきましては、こどもて、当初は金銭での売買契約を予定していま

未来課の窓口にお見えの際に説明させていた

したが、２名の方から、それぞれ事業には協

だきたいと思っております。

力する意思をいただけたものの、財産を減ら以上であります。

したくない、これまでどおり自宅の隣接で駐○鈴木達雄委員長

長田共永委員。

車場を確保したいとの要望が出されました。

○長田共永委員

このため、代替地の選定や土地評価、税務署社の敷地について改めてお聞きしますが、建事前協議等の調整と事務手続に時間を要しま

設用地における用地買収部分と借地部分のそした。

の確定というのは、もう既に済んでいるとい主たる建設地である富永神

また、主たる事業用地となります富永神社

うことでしょうか。ほかの部分がまだ決めか所有地につきましては、代表役員の皆さんかねていないというところがあるのか、そこららは、園舎部分の土地売却についての合意は辺の点だけ教えていただきたいと思います。

得られたものの、神社本庁に提出する財産処○鈴木達雄委員長

分承認申請書類等の作成に時間を要しました○金田明浩こども未来課長

こと、申請書類提出後に神社本庁からの質問

つきましては、もう確定しております。あと事項などがありまして、その回答及び資料作

は、今、借地している部分の中で返す部分と、成に時間を要したことから、計画期間内に完それを園庭になる部分は残して、今、現状の了が見込めない状況であります。

園舎になっているところが残る形で借地で貸

金田こども未来課長。
買収する用地に

なお、地権者４人のうち、富永神社を除く

していただく形になりまして、残りの今、現３人につきましては、既に土地の売買契約及園庭になっている部分をお返しするというこび物件補償契約の締結を終え、昨年末に市へとで考えております。
－3－

○鈴木達雄委員長○長田共永委員

長田共永委員。

社本庁との財産処分に関する承認申請協議に

その２点目についてお聞き時間を要していることで、用地取得の一部がするんですが、これ、平成28年度の建設完了

完了しないため、継続期間を平成28年度までということでございますので、これ以上の遅に延長するものであります。

延というのは考えられないというその１点だ

２問目後半の平成28年度までの建設事業はけ確約していただきたいんですが。

実現可能かにつきましては、変更した事業実○鈴木達雄委員長

施計画に基づきまして、平成28年度末までに

金田こども未来課長。

○金田明浩こども未来課長実施できるとい完了するよう努めてまいります。

うことで取り組んでまいります。

○鈴木達雄委員長○鈴木達雄委員長

わりました。

長田共永委員の質疑は終わりました。

以上で通告による質疑が終わりました。

次に、２番目の質疑者、浅尾洋平委員。
○浅尾洋平委員

ほかに質疑はありませんか。

それでは、質疑通告に従い〔発言する者なし〕

まして、質疑させていただきます。
第28号議案

浅尾洋平委員の質疑は終○鈴木達雄委員長

平成26年度新城市一般会計補

質疑なしと認めます。

歳出３款民生費の質疑を終了します。

正予算の中の第２表継続費補正、３款３項児

歳出８款土木費の質疑に入ります。

童福祉費、新城地区こども園建設事業、ペー最初の質疑者、加藤芳夫委員。

ジ数４ページで、（１）概要では、ページ数○加藤芳夫委員

10ページですが、平成26年、27年度の事業実目都市計画総務費、中心市街地活性化対策推

施計画が平成28年度まで延期することで事業

進事業、ページ数は35でございます。当初予計画約３年の見通しとなるが、実施困難の原算に対しまして、大変大きな減額であります。

因を伺います。（２）概要、ページ数３、用

この今年度の執行済み及び未執行の業務内容

地購入事業の一部が完了しないためとありまと、今後の事業推進に与える影響等をお願い

すが、具体的な説明、また、こども園の平成いたします。

28年度までの事業建設は実現可能か、伺いま○鈴木達雄委員長

す。

○星野隆彦都市計画課長○鈴木達雄委員長

金田こども未来課長。

○金田明浩こども未来課長

それでは、歳出８款４項１

星野都市計画課長。
それでは、お答えさせていただきたいと思います。

それでは、お答

まず、執行済みの事業につきましては、土

えさせていただきます。

地の筆界確定を行います用地測量業務委託と継続費補正の対象となるのは、施工管理業

駅前広場の予備設計の修正を行う道路予備修

務委託料と園舎等建設工事に要する経費であ

正設計業務委託の２業務について、現在、行

りますが、２問とも関連がありますので、一っているところであります。

括で説明させていただきます。

未執行事業につきましては、栄町線及び駅

１問目の平成27年度までに実施困難の原因

前広場などにかかります支障物件の補償費のと、２問目前半の用地購入の一部が完了しな算定業務であります。

い具体的な説明につきましては、長田委員の次に、今後の事業推進に与える影響につい質疑に対する答弁と重複いたしますが、事業てでございますが、本年度当初、関係地権者

用地取得の交渉過程におきまして、主たる事への用地測量の立ち入りについての説明会を業用地となる富永神社所有地について、富永

開催いたしまして、出席者からはおおむねの神社の代表役員の合意は得られたものの、神御理解が得られましたので、事業着手をさせ－4－ていただきました。しかし、その後、一部のいたしているところでございますけれども、地権者から立ち入りの了承が得られなくなりそれが所有権移転がなされていなかったことましたので、その調整に時間を要したことにによりまして戻ってきたりとか、そういうもよりまして、今回、支障物件の補償費の算定のが多々ございましたので、それらについて、業務につきまして、減額補正をお願いするも整理をいたしまして、改めて通知をさせていのであります。

ただいたことによりまして、通知がおくれた

これらのことからいいますと、地権者同意というような案件も中にはございますので、の観点からも少なからず影響が、今後の事業

今後ともそのあたりのところにつきましては、進捗に対して影響があるものと考えておりま

十分精査をいたしまして、通知のほうをしてす。

まいりたいというふうに考えております。

以上です。
○鈴木達雄委員長○加藤芳夫委員

２点目の次年度に対する影響といいましょ加藤芳夫委員。

うか、このような状況の中で次年度以降につ今回のこの駅前広場と栄町

いての方向性というようなことにつきまして

先線は、私も以前から大変興味を持って注視

は、栄町線、駅前広場につきましては、短いをしているんですけれども、まず１点として延長でございますけれども、一度取りかかりお聞きしたいのは、この補正予算、当初、当ますと、取りかかりまして、同意がない中で然これは確定してできるということで進んで進めていきますと、供用が開始ができないといたと思うんですけれども、私もいろいろないうことで、事業効果があらわれないという

地権者、周辺の地権者と話をしていたら、非ような状況になってこようかと思います。

常にこの連絡というか、市からのその事業のそうした中で、道路事業、栄町線事業等に話がなかなか来ていないというのか、ある日、着手した場合に、なかなか効果が得られない

突然手紙が来るとか、そういう状況の中で、状況であるわけでございますけれども、一方、非常に信頼感というか、市に対する信頼感が駅前広場というものにつきましては、駐輪場

この事業が、当然、これ、大きな事業で長引が未整備であったりだとか、送迎車の停車がく事業でございますけれども、そういう地権

多く、送り迎えの停車が多く、駅利用者の歩者からの連絡等に対して、しっかり密にして行者の安全等が確保できないというようなそいただきたい中で、一つここでお聞きしたい

ういう状況であります。そういうような状況のが、用地の測量、一部立ち入り許可が出なを改善するというようなことで、今後の方針

かったということによってのその調査が次年といたしまして、前々から言っております駅

度送りという形になったように、今、説明だ

前広場というものをまず、先行的に工事を進と思うんですけれども、では、この次年度もめさせていただこうかなというふうに考えて確実にできるかどうかというのも予測できなおります。ただ、栄町線につきましても、駅いと思うんですけれども、この執行に関する

前広場の事業を進める上では、やっぱり、必ことについて、どのように今、思いを持って要な事業であるということもありますので、いるのか、お願いいたします。

今後も地権者の御同意のほうは得られるよう○鈴木達雄委員長に努力につきましては継続してまいりたいと

星野都市計画課長。

○星野隆彦都市計画課長

まず、連絡が突然思いますけれども、駅前広場のほうをまず、来る、また、連絡がなかなか来ないというよ

重点的な整備を進めさせていただくような方

うなことに関しましては、登記簿上の地権者、向で行きたいというふうに考えております。

土地所有者等や建物所有者等に対して通知を○鈴木達雄委員長－5－

加藤芳夫委員。

○加藤芳夫委員

最後に１点ですけれども、○浅尾洋平委員

この事業推進、私も非常に心配しておるんでそれでは、質疑通告に従いまして質疑のほうをさせていただきます。

すけれども、事業が延伸、計画どおり進める

第３表繰越明許費補正、８款２項道路橋りと、ほんとに地権者の信頼感が増すんですけ

ょう費、その他の市道、ページ数４ページでれども、延伸することによって、地域の皆さす。概要になりますと、３ページですが、契んの信頼感が失うと同時にですね、もう１点約済みであるのに、事務が完了しないというは、私が今年度も心配しているのは、国土交理由を伺います。

通省に今、出しているんですけれども、26年○鈴木達雄委員長

度から27年度にかけて事業ができなかったか○坂野公彦用地開発課参事ら補正で落として次年度へというのは、このえさせていただきます。

坂野用地開発課参事。
それでは、お答

調査設計関係でも約26から27.5%アップして対象地につきましては、用地補償と物件補いるんですね。工事費は約７％国土交通省、償があるわけですが、地権者の諸事情により施工単価というか、アップ等をネット上でもまして、年度内での建物の取り壊しができな

出しているんです。どんどんこれ、延伸する、いために、完了払い金の支払いが年度内にで延伸というか、工事がおくれていくことによきないというものであります。よろしくお願って、いろいろなことが上がってくる。これ

いいたします。

が、もう先日も鹿島が庁舎建設で28.6％とか○鈴木達雄委員長

言っておりましたけれども、この単年度でも○浅尾洋平委員

５％、７％上がってくるという状況ですと、ました地権者との調整がまだ、完了していな

ぜひ、この当初予算に対して執行を確実に進いというお話だったと思うんですが、具体的めていっていただきたいと思うんですけれどにどういったところが調整をつけていないのも、最後にこの１点だけ、お考えだけお聞きか、伺います。

します。

○鈴木達雄委員長○鈴木達雄委員長

星野都市計画課長。

○星野隆彦都市計画課長

浅尾洋平委員。
今、先ほどお答えいただき

坂野用地開発課参事。

○坂野公彦用地開発課参事

地権者の方との施工単価がだんだ

調整は済んでおりまして、移転等についてもん上がっているということは認識のほうは十話はついております。それで契約のほうが済分理解しております。

んでいるわけでありますけれども、諸事情とそういうことも考えまして、事業が前進いいうことでありますが、年度内での移転がでたしますように、地権者とも協議を十分進めきない地権者の方の個人的な事情があるわけ

まして、進めていきたいと考えておりますのでありまして、内容については、個人的なもで、よろしくお願いしたいと思います。

のでありますので控えさせていただきたいと○鈴木達雄委員長

思います。

加藤芳夫委員の質疑は終わりました。

以上です。

次に、２番目の質疑者、山口洋一委員。
○山口洋一委員○鈴木達雄委員長

加藤委員と質疑内容が重複○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。
個人的な情報であるのでとしておりますので、本件については取り下げいうことなんですが、説明文では、支払いのをさせていただきます。

事務が完了しないというふうな理由だったも○鈴木達雄委員長のですから、これは、事務にかかわる職員が山口洋一委員の質疑は終わりました。

不足しているとか、そういった事務の問題で次に、３番目の質疑者、浅尾洋平委員。

はないということでいいでしょうか。
－6－

○鈴木達雄委員長

坂野用地開発課参事。

○坂野公彦用地開発課参事

せることは工期的に不可能でありますので、先ほど説明をさ次年度に繰り越しさせていただきまして、来せていただいたんですけれども、用地費、用年度早期に事業を完了させたいと考えており地補償についてですけれども、上に物件補償、ます。

建物の補償がありまして、そちらのほうの取○鈴木達雄委員長

り壊しというのが年度内に完了ができないとわりました。

浅尾洋平委員の質疑は終いうことで、そういったことから、それが完以上で通告による質疑が終わりました。

了しないと用地についての補償の完了払いのほかに質疑はありませんか。

支払いができないということで支払いが年度〔発言する者なし〕

内にできないというものであります。よろし○鈴木達雄委員長

質疑なしと認めます。

くお願いいたします。

歳出９款消防費の質疑を終了します。

○鈴木達雄委員長

歳出10款教育費の質疑に入ります。

浅尾洋平委員の質疑は終わりました。

質疑者、浅尾洋平委員。

以上で通告による質疑が終わりました。

○浅尾洋平委員

ほかに質疑はありませんか。

て、質疑をさせていただきます。

〔発言する者なし〕○鈴木達雄委員長

では、質疑通告に従いまし

第３表繰越明許費補正、10款２項小学校費、質疑なしと認めます。

作手小学校建設事業、ページ数４、概要によ歳出８款土木費の質疑を終了します。

りますと３ページになりますが、用地取得前

この際しばらく休憩します。

に申請手続に期間を要したためと説明にあり

午後は１時ちょうどから再開いたします。

ますが、手続作業がおくれた理由は何か、伺
います。

休憩

午後０時09分○鈴木達雄委員長

櫻本教育総務課参事。

再開

午後１時00分○櫻本泰朗教育総務課参事

お答えします。

作手小学校建設事業につきましては、山村○鈴木達雄委員長

休憩前に引き続き、会議

交流施設整備事業と一体となった事業であるを開きます。

ため、用地取得に係る手続につきましては、

歳出９款消防費の質疑に入ります。

山村交流施設整備事業と時期を合わせて行っ

質疑者、浅尾洋平委員。

ております。このため、山村交流施設整備事○浅尾洋平委員

それでは、質疑通告に従い業において必要とされる土地収用法の事業認

まして、質疑をさせていただきます。

定手続の完了を待って農地転用など手続を始

第３表繰越明許費補正、９款１項消防費、めたことによりおくれが生じたものです。

防水水利整備事業、ページ数４ページ、概要

以上です。

では３ページになります。前倒し事業にもか○鈴木達雄委員長

かわらず、完了しない理由は何か、伺います。

○浅尾洋平委員○鈴木達雄委員長

村交流施設が同じの一体化ということなんで○岩本

岩本消防総務課長。

聡消防総務課長

国の補正予算案が浅尾洋平委員。
作手小学校の建設事業と山すが、一番初めにそういったことは調整はつ示されましたのが今年の１月中旬でありましかなかったのでしょうか。

て、この補助事業を活用するのは３月補正が○鈴木達雄委員長

最短であります。今回、補正予算に計上させ○櫻本泰朗教育総務課参事ていただきました。今年度中に工事を完了さほうの土地収用法の事業認定につきましては、－7－

櫻本教育総務課参事。
山村交流事業の教育総務のほうはタッチしておりませんので、より事前協議を行ってきました。それで、４後ほどの山村交流のほうで答弁があろうかと月になりまして、県の担当者がかわりまして、

思いますが、こちらとしては、そちらの手続

特に、その説明についてもう一度やり直すよ

を待った状態での次のステップに移っていく

うな形になりまして、また、その担当者からという手順になっておりますので、おくれがいろいろな資料の作成等も要求があったとい生じましたということです。

うことで、時間がかかったということでござ

以上です。

います。

○鈴木達雄委員長

続けて次の質疑に移って○鈴木達雄委員長ください。

わりました。

浅尾洋平委員。
○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員の質疑が終以上で通告による質疑が終わりました。
それでは、続けまして、ほかに質疑はありませんか。

10款の５項の社会教育費、山村交流施設整備〔発言する者なし〕

事業、ページ数４で概要によりますと３ペー○鈴木達雄委員長

質疑なしと認めます。

ジになりますが、そこの説明で用地取得前に歳出10款教育費の質疑を終了します。

認定手続に期間を要したためとありますが、以上で第28号議案の質疑を終了します。

手続がおくれた理由は何か、伺います。

これより討論を行います。討論はありませ○鈴木達雄委員長

柿原文化課長。

○柿原紀宏文化課長

んか。

山村交流施設につきま浅尾洋平委員。

しては、先ほどもありましたように、土地収○浅尾洋平委員

それでは、第28号議案

平用法による事業認定の手続が必要でありまし成26年度新城市一般会計補正予算（第６号）て、平成25年度に実施しました基本設計に基に反対する立場で討論をさせていただきます。

づき、平成26年３月より事業認定の事前協議

日本共産党の浅尾洋平です。

を行ってきましたが、この事前協議において、今回の補正予算は、新城地区こども園、橋県の担当者の異動もあり、県の指導により細りょう修繕事業、その他市道など重要なイン部にわたる書類の修正、それから関連資料のフラ整備予算が含まれております。私は、そ作成等を行う必要が生じまして、この事務処の一つ一つをチェックして、市当局と質疑を理に想定外に時間を要したため、事業認定が行いました。その上で、主に三つの理由からおくれたものでございます。

補正予算の全体に対する反対することといた

以上です。

します。

○鈴木達雄委員長○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。

一つ目の理由は、昨年の９月議会でも討論

今、県の職員が対応者がおしましたが、これは、平成25年度新城市一般

くれたりだとか、膨大な事務処理が生じたと

会計決算認定について、反対する立場で討論いうふうなことでありますが、やはり、基本

したときに指摘をさせてもらったことですが、的にそこに膨大な資料や事務手続に係る職員

新庁舎建設事業の補正予算があるということの異動などや、職員の不足も一つの原因にあです。決算認定の討論で、いまだに多くの市ると考えられるのでしょうか、お伺いします。

民から反対、見直し、縮小の声がある新庁舎○鈴木達雄委員長

建設事業の事業費と述べさせていただき、穂○柿原紀宏文化課長

柿原文化課長。
この事業認定につきま

積市長の決算そのものを結論ありき決算、前してはある程度基本設計ができた段階でない

のめり決算と指摘しました。

と書類の作成ができないということで、３月今回の補正は、既に予算化されたものの、－8－延期ないし繰り越しであり、手続においては負担に対応する措置もされております。

問題はありませんが、現在、新庁舎建設の縮ただいま、反対理由、浅尾委員の反対理由

小を求める市民の会による住民投票を求めるの中の一つに電子自治体推進事業、これのこ署名運動が広がる中で、やはり、引き続き、とを述べられましたけれども、これにつきま

新庁舎建設事業を前のめりに進めるわけにはして、浅尾委員も延期繰り越しの手続に問題いかないと考えているからです。

なしというようなことも言われました。そし二つ目には、新庁舎建設と同じ総務管理費て、この事業自体は、昨年の６月議会で補正のうち、電子自治体事業、いわゆるマイナン

予算も全員賛成で可決されております。改めバー法（共通番号制度）に係る補正が行われて異を唱えるべきことではないと思います。

ているということです。このマイナンバー法

ほかにも反対の理由２点述べられましたけについては、国の法整備や確定がおくれてい

れども、その点につきましては、また、本会るという質疑でわかりましたが、今後とも、議の討論で詳しく賛成の討論をさせていただ

こういった問題もありますし、じっくりと私

きたいと思います。

たちがよいか、悪いかを考える必要があると以上をもちまして、賛成の討論とさせてい思います。

ただきます。

三つ目には、新城地区こども園、あるいは、○鈴木達雄委員長

小学校建設事業、山村交流などの事業の繰りか。

越しや延期についてです。急な条件変更の事〔発言する者なし〕

態もあったかもわかりませんが、そして、事○鈴木達雄委員長

務の膨大な処理時間も要したと思いますが、論を終了します。

納得のいく理由がなされていないと感じるか論がありますので起立により採決をいたしま

以上で反対討論といたしますが、３点にわす。

たる理由は、本会議でまた詳しく討論をいた

本議案は原案のとおり可決することに賛成したいと思います。

の委員の起立を求めます。

以上です。

〔賛成者起立〕ほかに討論はありません○鈴木達雄委員長

か。

起立多数と認めます。よって第28号議案は原案のとおり可決すべきも

下江洋行委員。
○下江洋行委員

討論なしと認めます。討

これより第28号議案を採決します。賛否両らです。

○鈴木達雄委員長

ほかに討論はありませんのと決定しました。
第28号議案

平成26年度新第29号議案

平成26年度新城市国民健康保城市一般会計補正予算（第６号）につきまし

険事業特別会計補正予算（第４号）を議題とて、賛成の立場で討論をさせていただきます。

します。

今回の補正予算（第６号）はですね、本年これより質疑に入ります。

度の歳入見通し及び歳出事業の執行見込みに通告がありますので、発言を許可します。

より必要となる予算額の調整を行うものであ浅尾洋平委員。

ります。

○浅尾洋平委員

平成27年度以降に予定していた事業等の一

それでは、質疑通告に従いまして質疑のほうをさせていただきます。

部前倒しを行い、そして、市民サービスの早第29号議案

平成26年度新城市国民健康保期向上を図るための必要な予算補正を行い、険事業特別会計補正予算（第４号）、歳入２

そして、減債基金を２億円積み立て、将来の款１項１目療養給付費負担金、一般分現年度－9－療養給付費負担金、国保、ページ数９ページので、その部分も影響しております。

です。

以上です。

一般分現年度療養給付費負担金（国庫支出○鈴木達雄委員長

金）がふえています。これはどういう意味な

浅尾洋平委員の質疑が終わりました。

のか、伺います。

以上で通告による質疑が終わりました。

○鈴木達雄委員長

城所市民保険課長。

○城所克巳市民保険課長

ほかに質疑はありませんか。

それでは、お答え〔発言する者なし〕

します。

○鈴木達雄委員長

質疑なしと認めます。

療養給付費等負担金のうち、一般分現年度

以上で第29号議案の質疑を終了します。

療養給付費負担金につきましては、一般被保

これより討論を行います。討論はありませ

険者に係る医療給付に要する費用の額から保んか。

険基盤安定繰入金の２分の１に相当する額、〔発言する者なし〕

及び、前期高齢者交付金を控除した額につい○鈴木達雄委員長て定率により国が負担するものであります。

論を終了します。

討論なしと認めます。討

今回の補正は、11月までの９カ月分の実績

これより第29号議案を採決します。本議案と、12月から２月の３カ月分の推計による補は、原案のとおり可決することに異議ありま

助対象医療費を合算し、当該年度の負担金額せんか。

を算出した国への申請をもとに見込んだもの〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕

であります。

○鈴木達雄委員長

御質問の負担金の増額につきましては、歳異議なしと認めます。よって第29号議案は原案のとおり可決すべきも出の一般被保険者療養給付費が増額見込みでのと決定しました。

あることのほか、前期高齢者交付金など負担

第30号議案

平成26年度新城市介護保険事金を算出するに当たって、対象経費から差し業特別会計補正予算（第４号）を議題としま引くべき歳入の合算額が減額になり、対象経す。

費が増額となることが理由であります。

これより質疑に入ります。

以上であります。
○鈴木達雄委員長○浅尾洋平委員

通告がありますので、発言を許可します。
浅尾洋平委員。

浅尾洋平委員。

今のお答えの中で、市内の○浅尾洋平委員

高齢化率だとか、あと人口減少とか、あと低

それでは、質疑通告に従いまして質疑をさせていただきます。

所得者の増加傾向があったり、また、病院に第30号議案

平成26年度新城市介護保険事かかる費用がふえているという傾向があるの業特別会計補正予算（第４号）、歳出２款１

かなと思うんですが、そこら辺の理解でいい

項１目居宅介護サービス給付費、居宅介護サのか、伺います。

ービス給付事業、介護、ページ数11ページで○鈴木達雄委員長

城所市民保険課長。

○城所克巳市民保険課長

す。

今回の補正の理由

歳出で居宅介護サービス給付事業が約については、先ほど説明しました保険給付費

8,500万円ふえておりますが、市内の介護認の増額、それから歳入である前期高齢者交付

定者、サービス利用者がふえているという理金、保険基盤安定繰入金の２分の１を控除し解でよいか、伺います。

たものが負担金を計算する上での経費になり○鈴木達雄委員長

ますので、歳入が今回、減額補正であります○岩田直幸長寿課長－10－

岩田長寿課長。
居宅介護サービス給付

費の積算に当たりましては、前年度の給付実

険診療所特別会計補正予算（第２号）を議題

績や平成26年度の要介護認定者の増加、介護とします。

サービス事業所の開設等の状況を踏まえ、給これより質疑に入ります。

付費を見込んでおります。

本議案の質疑については、通告がありませ平成26年度に入り、要介護認定者数は増加

んので、質疑を終了します。

傾向にあり、また、通所介護事業所が近年多これより討論を行います。討論はありませく開設されていることから、介護サービス給んか。

付費が当初見込み額を上回るものと考えてい〔発言する者なし〕

るところでございます。

○鈴木達雄委員長

さらに、平成25年度に開設されましたグル

討論なしと認めます。討論を終了します。

ープホームや、平成26年度に開設予定であっこれより第31号議案を採決します。本議案

た小規模特養の、これはいずれも地域密着型

は、原案のとおり可決することに異議ありま

介護サービスになりますが、このサービスへせんか。

の利用変更を見込んだ上で居宅介護サービス〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕

給付費を積算しておりましたが、地域密着型○鈴木達雄委員長

介護サービスへの利用変更が小幅な伸びになって第31号議案は原案のとおり可決すべきもることから、結果的に居宅介護サービス給付のと決定しました。

費の予算に不足が生じることとなり、多額な

第32号議案補正となった状況でございます。

異議なしと認めます。よ平成26年度新城市簡易水道事

業特別会計補正予算（第３号）を議題としま

以上です。

す。

○鈴木達雄委員長

浅尾洋平委員の質疑は終これより質疑に入ります。

わりました。

通告がありますので、発言を許可します。

以上で通告による質疑が終わりました。

浅尾洋平委員。

ほかに質疑はありませんか。

○浅尾洋平委員〔発言する者なし〕○鈴木達雄委員長

それでは、通告に従いまして質疑をさせていただきます。

質疑なしと認めます。

第32号議案

平成26年度新城市簡易水道事

以上で第30号議案の質疑を終了します。

業特別会計補正予算（第３号）、総括、簡水これより討論を行います。討論はありませ１ページになります。

んか。

会計全体が約5,600万円の減額ですが、そ〔発言する者なし〕○鈴木達雄委員長の理由を伺います。

討論なしと認めます。討○鈴木達雄委員長

論を終了します。

○岡本克美水道課長

これより第30号議案を採決します。本議案

それでは、お答えをさせていただきます。

は、原案のとおり可決することに異議ありま

今回の補正予算につきましては、本年度のせんか。

歳入見込み及び歳出事業の執行見込みにより〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕○鈴木達雄委員長

まして、歳入歳出予算の減額補正をお願いす

異議なしと認めます。よるものでございます。

って第30号議案は原案のとおり可決すべきも歳出予算における減額につきましては、簡のと決定しました。
第31号議案

岡本水道課長。

易水道施設管理事業及び簡易水道統合事業で平成26年度新城市国民健康保の工事請負費の減額が主な要因でございます。
－11－

この工事請負費の減額につきましては、工○岡本克美水道課長

事請負差金の調整及び工事施工内容の一部変

お答えさせていただきます。

更、また、予定しておりました県道改良工事

歳入における水道使用料の減額でございまに伴い支障となります水道管の移設工事につすけれども、確かに給水人口の減少要因といきまして、道路改良工事の施工年度が次年度

うのは一つにはございます。それに伴いましへ変更となったことによりまして、移設工事て、有収水量が減少しているというような要を次年度施工としたことなどの理由によりま因があることは事実でございます。

して、減額をするものでございます。

以上です。

歳入でございますが、使用料及び手数料に○鈴木達雄委員長

おけます簡易水道使用料の減額、また、簡易浅尾洋平委員の質疑は終わりました。

水道事業債では、簡易水道統合事業及び簡易以上で通告による質疑が終わりました。

水道施設管理事業での工事請負費の減額によほかに質疑はありませんか。

り、工事の財源となります事業債の減額を行〔発言する者なし〕

うものでございます。これが主な理由でござ○鈴木達雄委員長

います。

以上で第32号議案の質疑を終了します。

以上でございます。
○鈴木達雄委員長○浅尾洋平委員質疑なしと認めます。

これより討論を行います。討論はありませ浅尾洋平委員。

んか。

工事の請負の減額というふ〔発言する者なし〕

うなのが大半だというふうなお答えだったと○鈴木達雄委員長

思うんですが、この簡易水道事業の全体とか、論を終了します。

討論なしと認めます。討

会計の全体になるんですが、やはり、水道を

これより第32号議案を採決します。本議案

利用する市民が減っているという原因として、は、原案のとおり可決することに異議ありま

人口減少や世帯数の減、一人当たりの給水量

せんか。

の減少なども要因の一つで挙げられているの〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕

ではないかという市民の声が寄せられている○鈴木達雄委員長

んですが、市の認識を全体として伺いたいとって第32号議案は原案のとおり可決すべきも思います。

のと決定しました。

○鈴木達雄委員長

岡本水道課長。

○岡本克美水道課長

第33号議案

お答えさせていただき

平成26年度新城市宅地造成事

業特別会計補正予算（第２号）を議題としま

ます。

す。

今回の補正予算につきましては、現在、発これより質疑に入ります。

注しております工事の内容の減額補正という本議案の質疑については、通告がありませことでございまして、直接的に人口の減少等

んので、質疑を終了します。

が加わっているものではございません。
○鈴木達雄委員長○浅尾洋平委員

これより討論を行います。討論はありませ浅尾洋平委員。

んか。

簡易水道の使用量の減も含〔発言する者なし〕

まれていますので、その市全体としての、水○鈴木達雄委員長

道料全体としての市の考えについて、お聞き論を終了します。

したいと思います。
○鈴木達雄委員長

異議なしと認めます。よ討論なしと認めます。討

これより第33号議案を採決します。本議案
岡本水道課長。

は、原案のとおり可決することに異議ありま
－12－

せんか。

つきましては、取得に際しまして、その財源〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕○鈴木達雄委員長

として国、県からの補助金等を充当いたしま

異議なしと認めます。よした建物、また、配水管等の管渠類を含みまって第33号議案は原案のとおり可決すべきもす構築物及び機械類が該当するものでございのと決定しました。

ます。

第34号議案

平成26年度新城市水道事業会

以上でございます。

計補正予算（第２号）を議題とします。

○鈴木達雄委員長

加藤芳夫委員。

これより質疑に入ります。

○加藤芳夫委員

通告がありますので、発言を許可します。

をされたと思うんですけれども、これは、当加藤芳夫委員。

然、補助金やいろいろ起債を起こして、一つ○加藤芳夫委員

それでは、第34号議案

今、みなし償却というお話

平の設備というか、投資した場合に、補助金を成26年度新城市水道事業会計補正予算（第２カットした部分、起債部分は今までみなし償号）でございますけれども、１の１の５、営却としてされていたのが、今回から制度が改業費用、減価償却費、水のＰの２でございま

正になったということで、今、補助金を含むすけれども、地方公営企業会計制度の見直し

全体を減価償却したという説明ですけれど、とあるが、前年度までの会計制度からどの部

それ、わかっておったんですけれども、実は、分が改正されたか、見直されたかをお聞きし

この総務省が出しているのは、もう24年に改ます。

正しているんですよね。ですから、この26年それから、また、増額となった減価償却は度当初予算からその措置ができたんではない

何か。よろしくお願いします。

かと思うんですけれども、なぜ、この補正で○鈴木達雄委員長

やらなければいけないのかということなんで○岡本克美水道課長

岡本水道課長。
前年度までの会計制度す。というのが聞きたいんです。

から見直された部分でございますが、補助金○鈴木達雄委員長

岡本水道課長。

等により取得した固定資産の償却制度の見直○岡本克美水道課長

しによりまして、みなし償却制度が廃止されて、固定資産に充ててある補助金とか、それたという点でございます。このみなし償却制に類するものにつきまして、どの財源がどこ度でございますが、固定資産を取得する際に、に充ててあるかというようなものを準備段階

その財源といたしまして、国、県の補助金、として調べる段階で、時間を要したというこ

また、これらに類する金銭を充当した場合にとで新年度予算に間に合わなかったというこ

おきまして、当該固定資産の取得に要した価とでございます。

格からその取得のために充てた補助金等の金○鈴木達雄委員長

額に相当する金額を控除した額を帳簿価格と○加藤芳夫委員

みなして、減価償却費を算出することができんですけれど、この地方公営企業、以前、市るとされていた制度でございます。

民病院も聞いたときもそうですけれど、この今回の改正につきまし加藤芳夫委員。
ちょっとネットでも出した

この制度が廃止されたことによりまして、

会計制度の見直しが、確か総務省が24年８月、固定資産の取得のために充てました補助金等だから、もう恐らく25年、26年でもこの減価の金額に相当する金額を含めました額を帳簿償却の考え方というのがもう変わってきてい価格として減価償却費を算出したことによりると思うんですよね。なぜ、年度当初にできまして、増額となったものでございます。

なかったかというのが今、ちょっとお聞きす

減価償却費が増額となりました固定資産にると、非常にあやふやなところがあったとい－13－うんですけれども、当初予算を立てる段階で〔発言する者なし〕

こういう設備、こういう投資をしていくもの○鈴木達雄委員長

質疑なしと認めます。

に対して予算を立てるときに、当然、総額の以上で第34号議案の質疑を終了します。

中から補助金、国、県の補助金とかその他いこれより討論を行います。討論はありませろいろ含めて、また、足りない分を起債を起んか。

こしてという形になって恐らく予算化した。

〔発言する者なし〕

だから、冒頭、当初からその部分を減価償却○鈴木達雄委員長

で上げられるはずなんですよね。補正でする論を終了します。

討論なしと認めます。討というのが、どうも私、納得できないんです

これより第34号議案を採決します。本議案けれども。これが、25年度末とかそのころのは、原案のとおり可決することに異議ありま

総務省が改正されておるなら、みなし償却のせんか。

考え方ですね、改正されているなら、年度当〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕

初、冒頭はできなかったということもわかる○鈴木達雄委員長

んですけれども、これ、24年８月に総務省がって第34号議案は原案のとおり可決すべきも出しているんですから、やっぱり、当初からのと決定しました。

そういう予算措置をすべきというか、すべき第35号議案

じゃないかなと思うんですけれど、もう一度、異議なしと認めます。よ平成26年度新城市工業用水道事業会計補正予算（第２号）を議題とします。

今の答弁、繰り返しになるかもしれませんけ

これより質疑に入ります。

れど、お願いいたします。

本議案の質疑については通告がありません○鈴木達雄委員長

岡本水道課長。

○岡本克美水道課長

ので、質疑を終了します。

先ほどもちょっと触れ

これより討論を行います。討論はありませさせていただいたんですけれども、やはり、んか。

その調査段階で時間を要したということは事〔発言する者なし〕

実でございます。

○鈴木達雄委員長

以上でございます。
○鈴木達雄委員長○加藤芳夫委員

討論なしと認めます。討論を終了します。

加藤芳夫委員。

これより第35号議案を採決します。本議案

それでは、次年度が当然、は、原案のとおり可決することに異議ありま

当初から予算に盛り込まれるかなと思います

せんか。

けれども、今回のこの補正で、それじゃ〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕

900万円ぐらいだったかな、という数字が支○鈴木達雄委員長

出のところで償却されている。これは、会計って第35号議案は原案のとおり可決すべきも上、最終的には、帳簿的にはどこで処理してのと決定しました。

いくんですか。
○鈴木達雄委員長○岡本克美水道課長

以上で本委員会に付託されました議案の審
岡本水道課長。

査は全て終了しました。

収益的収支の営業費用

なお、委員会の審査報告書及び委員長報告

でございます。
○鈴木達雄委員長

異議なしと認めます。よの作成については、委員長に一任願いたいと
加藤芳夫委員の質疑が終思います。

わりました。

これに異議ありませんか。

以上で通告による質疑が終わりました。

〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕

ほかに質疑はありませんか。

○鈴木達雄委員長－14－

異議なしと認め、そのように決定しました。
これをもちまして、予算・決算委員会を閉
会します。
閉

会

午後１時36分

以上のとおり会議の次第を記録し、これを証するために署名する。

予算・決算委員会委員長

鈴木達雄－15－