Antitled vol. 3 2024

研究ノート

異形と懸想
―鎌倉期の春日若宮におけるセクシュアリティ
辻 浩和

はじめに
第 1 章 「異形」の「艶言」
第 2 章 「異形」の「懸想」
第 3 章 「異形」の主体
おわりに

はじめに
網野善彦はかつて『異形の王権』に収録された論文「童形・鹿杖・門前」の中で、「女性の一人旅に当って、当然おこりうる危険を、彼女たちはどのようにして乗り切っていたのか」（網野 1993a:
つじと り90）という問いを投げかけ、辻捕 が「天下の御ゆるし」であったという笠松宏至の指摘や(笠松1993 214)、「日本の女性は処女の純潔を少しも重んじない」(岡田訳注 1991: 39)としたルイス・フロイス『日欧文化比較』の記述などを取り上げながら、「一人で旅をする女性の場合、性が解放されていたのではないか」（網野 1993a: 90）と論じた。
一人旅の女性が強姦等の被害にあってもそれが問題視されなかったとする網野の議論は中世史研究に大きな反響を巻き起こし、女性の一人旅自体が異例であるとした黒田日出男・細川涼一
や（黒田 1993・2002、細川 1996・2000）、女性の身体的安全を保障するそれなりに社会的な意識やルールが存在したとする保立道久（保立 2013）、本来男女双方からの求愛行為であっめ とり

たはずの辻捕が実際には男性が女性をとる「女捕」として強姦に接近していった点に中世のセク
シュアリティのありようを読み取った野村育世・服藤早苗など(野村 2006、服藤 1995)、多くの論者から反論が提出されるに至った。最近では久留島典子が女捕は女性を強制的に妻にし、その所領を支配下に収める行為であって、親族との関係のなかで発生する犯罪だったことを指摘し、社会的に犯罪として処罰する必要性が薄かったとする網野説を批判している（久留島 2022）。
如上の論争から、女性の一人旅と「性の解放」をめぐる網野説がもはや成り立たないことは明らかであろう。
一方、網野が指摘したもう一つの「性の解放」については、これまでほとんど議論の俎上にのぼっていない。網野は同じ「童形・鹿杖・門前」の中で寺社参籠の場における男女雑居の問題を取り上げ、弘安 8 年（1285）11 月 13 日後宇多天皇宣旨の第 9 条に見える「宝前参拝并通夜之時、

異形と懸想

71

Antitled vol. 3 2024

男女不レ可二雑居一事」の規定や1、後述する弘長元年（1261）11 月 3 日春日社執行正預能継・神主成継連署請文案などを引きながら、参籠の場が男女の密通の場になり得たこと、「少なくとも鎌倉時代まで、参籠者の男女の間では性の解放された場と考えられていた」（網野 1993: 86）ことなどを指摘したのである。
網野は弘長元年の連署請文案に見える「社司氏人の身を以て、社参の女人に対し、或いは大宮若宮の間、若くは拝殿着到殿の辺にて蜜通慇懃、剰さえ妄執を発す」という記事を有力な論拠としているが、神社のスタッフが参詣者に「妄執を発す」るような状況を「性の解放」ととらえることは、果たして妥当なのだろうか。そこには一人旅について指摘されたようなセクシュアリティ理解の歪みがみられるのではないだろうか。
そこで本稿では、網野が寺社参詣における「性の解放」を示すとした先述の連署請文案の位置づけを再検討する。まず同時代における類例の検討から、「蜜通慇懃、剰さえ妄執を発す」と言われる行為の主体や対象を明らかにし、同文書は参籠者の実態を示す史料としてではなく、鎌倉期
春日若宮の社司・氏人・神人らの問題行動を示す史料として読む必要があることを指摘する。そ
い ぎょう

け そう

の上で、当時彼らが「異 形 」と呼ばれる格好で問題行動を繰り返し、「懸想」と呼ばれる事件をたびたび引き起こしていたことを紹介する。これらの検討によって、「異形」をセクシュアリティの観点からとらえ直してみたい。

第１章 「異形」の「艶言」
網野が挙げた弘長元年（1261）の連署請文案は、本当に参籠の実態を示す史料として読めるのだろうか。まずこの点の再検討から始めたい。網野は春日社執行能継・神主成継連署請文案のみを挙げたが、実はもう一通関連する請文案があるので、併せて以下に掲げる。

【史料 1】春日社執行正預能継・神主成継連署請文案（傍線は引用者。以下同様）2（端裏書）「弘長元年十一月三日／三ヶ条事社家請文〈弘長元年〉」
蒙二御命一条条事〔復〕一、於二社頭之近隣一、或帯二大刀・腹巻一、或異類異形而令二往複一之輩者、為二番神人之沙〔カ〕

汰一、慥可レ糺二明其名体一。若猶不二分明一者、動撿而懸二于縁座一、可レ行二清祓一也。爰
神人等存二懈怠一、恐二人体一、背二群議之旨一、不レ致二其沙汰一者、為二両惣官之沙汰一、可レ加二刑罰於当番神人一。此上猶無二其沙汰一者、名主并両惣官可レ為二罪科一事。
〔密〕

一、以二社司・氏人之身一、対二于社参之女人一、或大宮若宮間、若拝殿・著到殿之辺而蜜通

1『大日本古文書 家わけ第四 石清水文書之一』318。
花園大学福智院家文書研究会編『福智院家古文書』99‐16、『鎌倉遺文』8732。ただし前者所掲の写真によって一部字を改めた。
2

異形と懸想

72

Antitled vol. 3 2024

慇懃、剰発二妄執一之条、啻非下穢二御山一之科上、希代悪行也。内者定蒙二神明之御罰一、外者可レ處二衆徒之重科一事。
一、近来神人之振舞、不可思議之次第也。寺辺国中往返之時、尤專 二神人之威儀 一、深可レ

仰二神威一之處、用二折烏帽子一、而不レ著二黄衣一、好二四一半等一、於二御山一取レ鳥。然間、有時者及二殺生一、有時者致二偸盗一。此条未曽有之狼藉也。速可二禁制一。以二此等之趣一、可レ加二沙汰一事。
右三箇条、守二御僉議之旨一、可レ致二沙汰一之状、謹所レ請如レ件。
弘長元年十一月三日

春日執行正預能継
神主成継【史料 2】春日若宮神主祐賢請文案3（端裏書）「弘長元年十一月八日」
蒙二御命一条々事〔復〕一、 於二社頭之近隣一、或帯二大刀・腹巻一、或異類異形而有 下令二往複一之輩上者、為二番神〔カ〕

人之沙汰一、而慥可レ糺二明其名体一。若猶不二分明一者、動撿而追二留之一、懸二于縁座一、可レ行二清祓一也。爰神人等存二懈怠一、恐二人体一、背二群議之旨一、不レ致二其沙汰一者、
〔刑〕

〔處脱カ〕

為二両惣官之沙汰 一、可レ加二于当番神人形罰一。此上猶為二無沙汰一者、可 二 名主并両惣官於罪科一事。
〔密〕

一、以二社司・氏人之身一、対二于社参之女人一、或大宮若宮之間、若拝殿・著到殿之辺而蜜
〔希〕

通慇懃、剰発二妄執一之条、啻非下穢二御山一之科上、則規代之悪行也。内者定蒙二神明之
御罰一、外者又可レ處二衆徒之重科一事。
一、近来神人之振舞、不可思議次第也。寺辺国中往反之時者、尤專 二神人之威儀 一、深可レ

仰二神威一之處、用二折烏帽子一、不レ著二黄衣一、好二四一半等一、於二御山一取レ鳥。然間、有時者及二殺生一、有時者致二偸盗一。此条未曽有之狼藉也。速可二禁制一也。
（傍書）「以」二此等之趣一、可レ加二沙汰一事。
右、三ヶ条、守二御僉議之旨一、可レ致二其沙汰一之状、謹所レ請如レ件。
弘長元年十一月八日〔文カ〕

若宮神主祐賢〈請 □ 〉

上の 2 文書は、興福寺からの命令に対して、春日社の三長官である神主・正預・若宮神主の3 人が提出した請文の案文である。興福寺からの命令は、①異類異形の人物を糾明すること、②社司・氏人による密通慇懃を禁止すること、③神人の違乱を禁止すること、の 3 点である。このうち網野が問題としたのは第 2 条で、春日社の役についている社司やその子息たち（氏人）

3

花園大学福智院家文書研究会編『福智院家古文書』99‐16、『鎌倉遺文』8733。ただし前者所掲の写真によって一部字を改めた。

異形と懸想

73

Antitled vol. 3 2024

おあいみちが、春日社と春日若宮をつなぐ御間道や、春日若宮の拝殿、あるいは春日社の南西に位置する
着到殿などで女性参詣者に対し「密通慇懃」し、あまつさえ妄執を発することが、御山（御蓋山）を穢すだけでなく、希代の悪行であるとして処罰対象とされている。
さて、これらの 3 箇条はどのように連関するのだろうか。まず第 1 条で問題とされる「異類異形」
が主として覆面・裹頭姿を指し、鎌倉後期から南北朝期にかけて諸階層に流行していたことは、
網野善彦に指摘がある（網野 1993b）。顔が見えないからこそ第 1 条では「異類異形」の名体をたしかに糺明するよう求めているのである。これについて、神人らが異形の輩の「人体を恐れ」てこれを取り締まらない事態が想定されているのはどういうことであろうか。もちろん文字通りにとれば、太刀・腹巻を帯びて武装したり覆面をしたりしている者たちの様子・風体に恐れをなして取り締まることをしないという意味になろうが、おそらくそれだけではない。実は、第 3 章で後述する
ように、この時期春日若宮周辺ではたびたび異形が問題となっているのだが、その主体と目されていたのは社司・氏人・神人や興福寺僧といった、春日社に関係する人々であった。つまり神人らにとって、覆面をした異類異形の輩は、誰だかはっきりとはわからないにせよ、知人である可能性が高く、日常的な人間関係・権力関係への影響を恐れて取り締まりが甘くなっていたと考えられるのである。第 3 条において神人の服飾の乱れが博打・殺生・偸盗などの犯罪行為に結び付けられていることを見ても、３つの条文は相互に連関しており、いずれも社司・氏人・神人らの問題行動を規制したとみるのが妥当であろう。
上のように考えるならば、興福寺側が問題視し、春日社側に取り締まりを求めているのは社司・氏人・神人らの「悪行」「狼藉」であって、参籠者の振る舞いではないことは明らかである。これらの史料の傍線部のみを取り上げて「社参之女人」の「性が解放」されていたと立論するのは相当に無理がある。
では、第 2 条に見える社司・氏人らの「密通慇懃」はどのように理解すべきであろうか。参考になるのは、ほぼ 50 年後の延慶 4 年（1311）、石清水八幡宮に対して出された次の文書である。

【史料 3】前左大将源具守御教書4
当宮社頭祠官番直事、去建治二年十二月強盗推二参于若宮合間一之時、始而祠官等毎月十ケ日令二結番一、可レ致二警固一之由、被レ下二院宣一畢。而近年祠官等、番直雖レ有二其号一、不レ

及二警巡沙汰一之間、連々盗人等乱二入山上坊舎一云々。云二住侶一、云二参籠之仁一、匪三
〔等カ〕

啻剥二取衣裳 云 一、剰及二刃傷殺害一云々。此条社家之衰微、職而由レ斯。然者、隨二勅定一、
令二結番一致二警固一之条、其詮可レ為二何事一哉。偏番直不法之所レ致也。為レ神為レ君、太以不忠也。所詮、自今以後、於 二山上一、云二狼籍一、云二盗人一、有二出来事一者、為二当番人之沙汰一、不日可レ召二進彼狼籍人一也。若背二勅命一、向後番直不法并如レ此之狼籍人、不レ令4『大日本古文書 家わけ第四 石清水文書之一』328、『鎌倉遺文』24266。ただし私意により読みを改めた箇所がある。史料の引用に関しては以下も同様。

異形と懸想

74

Antitled vol. 3 2024

二

召進一者、不レ可レ遁二違 勅罪科一之上、為二社官一、為二神現一、不忠之上者、罪科不 レ軽。

次弊身異形之輩、多充二満于社頭一、如レ此之族、不レ憚二于社頭一、加二艶言一、語二寄参詣女
性一之由、有二其聞一。狼籍起レ自レ斯歟。当番衆殊可レ加二禁遏一。若不レ拘二制禁一之輩者、可レ

召二進其身一也。此条又為二無沙汰一者、同可レ有二厳密之沙汰一也。以二此旨一、殊面々可レ

被二相触一之由、被二仰下一之旨、前左大将殿御消息所レ候也。恐々謹言。
延慶四年三月廿八日

散位教宣

謹上 八幡検校法印御房〈善法寺尚清〉

この文書は、社頭に盗難や刃傷殺害が横行していることをうけ、祠官による警固の強化を命じたものであるが、「弊身異形之輩」が参詣の女性に「艶言」を加えて言い寄ることも狼藉の基であるから同様に取り締まるように命じている。
【史料 1・2】と【史料 3】を比較すると、いくつかの共通点がみてとれる。まず、社頭における「狼藉」の取り締まりを問題にしている点である。そして「狼藉」の具体的な表れとして、「異類異形」「弊身異形」や、「社参の女人」「参詣の女性」に対する働きかけなどを挙げている。どちらの史料にも、女性への働きかけと「異形」とが同時に出てくる点は重要である。
網野が指摘したように、「異形」は鎌倉後期から南北朝期にかけて広範な階層に流行した（網野1993b）。このような時期的流行を踏まえれば、【史料 1～3】は中世に普遍的にみられる寺社参籠一般の事例としてではなく、鎌倉後期に特有の「異形」の事例として読む必要があるのではな
いか。春日若宮や石清水八幡宮はどちらも広範な階層の人々が日常的に参詣する点に特色を有していたからこそ、両社では共通して鎌倉後期に「異形」の参社や他の参詣人との接触が問題となったのであり、その一環として女性参詣者との接触も問題視されたのだろう。
以上の考察から、女性参詣者に対する「妄執」「艶言」の主体として「異形」の輩が想定されること、その実態はおそらく社司・氏人・神人らであったことなどがおぼろげながら見えてきた。このことについては第 3 章で改めて考えることとして、次に「妄執」「艶言」の対象となる女性について下記の史料をもとに考えてみたい。

【史料 4】『中臣祐定記』5嘉禎 3 年（1237）3 月 1 日条
今日社司被レ召二寺家一、被二仰出一云、〈祐定者依二故障一不参〉
一、若宮拝殿辺、衣カツキ并ケウサウニテ若巫女ヲ招出、或令二見物一輩在レ之云々。事外狼藉也。若宮神主殊可 レ致二其沙汰一。次大社社司・神人モ無 二各別之儀一、随二見及一可レ令二
精好一。
一、近年社頭之掃治、以外疎略也。能々可レ致二沙汰一。
一、本社神人於二寺辺一者直垂往反、并社頭差二腰刀一狼藉可レ令二停止一。且於二腰刀事一者、

5『春日社記録』所収。

異形と懸想

75

Antitled vol. 3 2024

神人等可レ令レ書二進起請文一云々。
松尾恒一は第 1 条を「若宮拝殿の若巫女を競争で誘いだしてきて見物したとの記事で、社司も神人も分け隔てなく楽しんだ」（松尾 1998: 107）と解する。しかし「ケウサウ」は「競争」ではなく、『愚管抄』巻 6（順徳）に「法師ノケウサウトキント云物シタル」6とあるように、頭巾の一種であろう。
また、「精好」とは「楽しむ」という意味ではなく、「細かな点にまで注意して工夫をこらし、良い結果
や良いできばえのものにすること」（『日本国語大辞典』）を指す。貞永元年（1232）8 月 8 日、北条泰時が弟の重時に宛てた消息の中で「雑務御成敗のあひだ、おなじ体なる事をも、強きは申とをし、弱きはうづもるゝやうに候を、ずいぶんに精好せられ候へども」 7とあるように、当時の用例では、念には念を入れて裁判などの処理を行うことをいう。【史料 4】の場合、若宮神主が主として取り締まりに当たるべきだけれども、大社の社司・氏人であっても、そうした行為を見かけ次第（「見及ぶに随い」）、厳密に取り締まるように求められていると読むべきだろう。
つまり、傍線部は「衣カヅキ」や「ケウソウ」といった覆面・裹頭姿の「異形」たちが若宮拝殿の若い巫女たちを見物したり、彼女たちに言い寄ったりする事態を示しており、ここでも「寺家」すなわ
ち興福寺は異形の問題行動を取り締まるよう、若宮神主や大社の社司・神人たちに求めているのである。
『春日権現験記』でも拝殿巫女のいる神楽所は御簾を巻き上げた状態で描かれており、巫女たちの顔は衆目にさらされている（【図 1・2】）。また、春日若宮拝殿の巫女たちは屏風を立てることを許されていない8。このように巫女たちは見られる存在であり、それゆえに異形たちにとって鑑賞の対象となりえたのであろう。
ここで注目すべきは、「異形」たちの性的なまなざしが、参籠の女人たちだけではなく、巫女という神社のスタッフにまで及んでいる点である。彼らの行動は、参籠が性の解放された場であった
ためとは解し得ない。むしろ社頭で見かける若い女性たちに見境なく向けられた性的なまなざし、
欲望の発露を読み取るべきであろう。

6

岡見正雄・赤松俊秀校注『日本古典文学大系 86 愚管抄』岩波書店、1967: 311。
石井進ほか校注『日本思想大系 21 中世政治社会思想』上、岩波書店、1972: 39。
8『中臣祐賢記』建治 4 年（1278）6 月 1 日条「拝殿巫女立二屏風一事、私儀也。可レ停二止之一」。
7

異形と懸想

76

Antitled vol. 3 2024

【図１】『春日権現験記』巻 10 第 1 段（明治 3 年（1870）の模写。国立国会図書館デジタルコレクションによる）【図２】『春日権現験記』巻 13 第 3 段（明治 3 年（1870）の模写。国立国会図書館デジタルコレクションによる）

異形と懸想

77

Antitled vol. 3 2024

第２章 「異形」の「懸想」
前章で述べたように、鎌倉後期には女性たちに見境なく向けられる「異形」たちの欲望がたびたび問題になっていた。そのことを踏まえると、この時期の「異形」がしばしば「懸想」とよばれる事件を引き起こしていることは注目される。

【史料 5】『春日若宮神主祐春記』9応長 2 年（1312）6 月 11 日条
一、今朝、自二三廊衆一、以二両常住神殿守一被レ相二触別会所一云、近代神人等社頭之近辺
ヘヌカアシタヲハキ、下人ニ笠ヲ令レ差往還之条、不レ可レ然。可レ被レ停二止之一。
一、今日予下二知神殿守一云、近日馬道之辺ニ異体一法師女人をケシヤウシ物狂ノ振舞在レ之云々。不レ可レ然。若狼藉事令二出来一者、番神人等可レ為二懈怠一。可レ令二参籠一之由、故下知了。

上の史料では、「異体」の法師が春日若宮の馬道で女人に「ケシヤウ」することは、「物狂」であり「狼藉」につながりかねない行為であるとして、春日若宮神主が神殿守らにその取り締まりを命じている。
まず「馬道」というのは春日若宮拝殿のうち神楽所と幣殿（経所）との間に設けた通路である。
『春日権現験記』巻 10 第 1 段に見えるように、馬道は参詣者の拝礼場所となっていたと思しい（【図 1】）。図の情報に描かれているように、馬道のすぐ横には神楽所があり、春日若宮拝殿巫女たちが詰めているから、「異体」の法師が【史料 4】のような形で巫女にちょっかいを出した可能性はあるものの、「女人」という書きぶりからはやはり女性参詣者を想定するべきだろう。時間帯にもよるのだろうが、かなり人目に付きそうな場所で、法師は「ケシヤウ」すなわち「懸想」 10を行っているのである。
拝殿の馬道で懸想が行われたことは、【史料 1】で「或いは大宮・若宮の間、もしくは拝殿・着到殿の辺にて密通慇懃し、剰つさえ妄執を発する」とする記述とよく符合する。第 1 章で扱った「艶言」と「懸想」とは、重なり合う部分が大きいと思われる。
次に「懸想」は、『日本国語大辞典』によれば「恋いしたう。思いをかける。恋慕する」の意とされる。しかし、天福元年（1233）に成立した『教訓抄』巻 4 には伎楽の説明として以下のようにあり、かなり様相が異なる11。

次、崑崙。
〔マラカタか〕（中略）舞人二人出テ舞。終ニハ扇ヲツカヒ、マカケヲ指テ、五女之内二人ヲケサウスルヨシス。

9

国立公文書館内閣文庫所蔵、請求番号 142-1184。
「懸想」は既に平安中期から、「けさう」「けしやう」両様に読まれていた（『日本国語大辞典』）。
11
植木行宣校注「教訓抄」（『日本思想大系 23 古代中世芸術論』岩波書店、1973: 88-89）。
10

異形と懸想

78

Antitled vol. 3 2024次、力士。〈略〉（中略）謂二之マラフリ舞一。彼五女ケサウスル所、外道崑崙ノカウ伏スルマネ也。マラカタニ
縄ヲ付テ引テ、件ラウ打ヲリ、ヤウヘ〔ニ〕スル体ニ舞也。

このように著者である狛近真は、「マラカタ（魔羅形）」すなわち男根の作り物を振り立てながら女性に迫る行為を「懸想ず」と表現している。このことを踏まえると、「懸想ず」は単に思いを述べて言い寄るといったことだけではなく、より直截な性的アプローチをも含む言葉とみる必要があろう。「懸想」に対して「物狂」という言葉が使われる余地は、この点に存する。
春日若宮では、鎌倉後期、定期的に同様の「懸想」事件が問題化している。
〔春〕【史料 6】『春日若宮神主祐松記』12嘉元 3 年（1305）2 月 26 日・3 月 1 日条
廿六日、（中略）
一、同日自二衆徒一以二中綱禅与一、社頭ニテ狼藉〈人ヲケシヤウ也〉、其内神人等供奉云々。
〔甚カ〕

此条 と 不レ可レ然。且此条当任衆徒初も其沙汰候き。所詮以 二神符之落書一社司・氏人・神人悉可レ被二注申一候。又如レ此落書四度計なき沙汰在レ之歟。於二今度一者、能々一所
ニシテ被レ報テ可レ被レ出云々。（中略）三月一日、（中略）（×侘）

一、今日、先日自二衆 徒 一所レ被二相触一社頭狼藉〈人ヲ令二気装一〉事、社司・氏人・神人并拝殿巫女等落書到来。大中臣社司・氏人等并北郷神人等分、一遍ニ封 レ之〈神主沙汰〉、中
臣社司・氏人・神人并巫等〈加二祐喜分一定〉一遍ニ封レ之、正預沙汰也。但祐良不参之間、代官祐永致二沙汰一云々。
上の史料では「ケシヤウ」が「気装」とも表記され、その行為そのものが狼藉であると認識されている。この場合は懸想の主体が示されていないが、【史料 5】と同様に、番神人が懸想を取り締まらなかったことが問題視されている。
懸想に関して最もまとまった記述を残すのは、次に掲げる徳治 2 年（1307）の事件である。5月 6 日に発生した事件について、30 日までほぼ 1 か月近くにわたって詳細な記載があり、懸想をめぐる人々の動きや観念がうかがえるのだが、長文となるため、ここでは要点を絞りつつ見ていこう。

【史料 7】『春日若宮神主祐春記』13徳治 2 年 5 月 2～6 日条
二日、（中略）1213

内閣文庫所蔵、請求番号 142‐1187。
内閣文庫所蔵、請求番号 142‐1184。

異形と懸想

79

Antitled vol. 3 2024

同日、自二衆徒一以二中綱幸賢一、六日小五月参二
社頭一遊候、付レ之（中略）次ニハ笠異形体等事、能々可レ有二沙汰一候云々。（中略）ハウ一、五日、自二衆徒一以二中綱禅尊一、社頭・御間等ニ、〇（傍書挿入「枹」）ハウヲツキ、異形体
参社、并御間ニテリヽウラ高声可レ令二停止一。若不レ随二下知一者、社司・氏人・神人等以二
落書一可二注申一。且異形体事、寺僧・国民等被レ行二罪科一了。若不レ随二下知一者、可レ有二
其沙汰一也。（中略）六日、郷民小五月参社如レ例。（中略）
見物寺僧退散之時、一、今夜若宮経所北向妻戸辺ニテ、寺僧女人ヲケシヤウスル間、見物寺僧等可レ出二松明一之由、及二沙汰一之間、逃去了云々。
上の史料では、5 月 6 日の小五月会の間に春日若宮の経所で興福寺僧が女人を懸想し、通りがかった寺僧らに見つかって男女ともに逃げ去ったという経過が示されている。経所とは若宮拝殿のうち、馬道を挟んで北側に位置する建物を指す。【図 1・2】では右下に描かれた建物がそれにあたる。その後の経過を見ると、現場となった経所北向の打板と束柱を取り換えることとなっているから（9・10・26 日条）、現場は屋内である。寺僧は祭礼で人々が出払っている隙に14経所の中に上がり込み、奥まった北側の辺りで女性と性行為を行ったことになろう。
注目されるのは、直前の 2・5 日条で興福寺側が繰り返し「異形」への取り締まりを命じている点である。2 日条の冒頭に「六日小五月社頭に参り遊び候。これに付き」とあることから、興福寺側は小五月会という祭礼に際して「異形」の問題行動が発生することを懸念していたものと考えられる。そしてその異形の主体としてここでは「寺僧・国民等」が想定されている。6 日に懸想事件を起こした寺僧が覆面姿であったとは書かれていないが、これまで見てきたように「異形」と「艶言」「懸想」が密接な関係を持っていたと見られる以上、興福寺側が懸念していた寺僧たちの問題行
動の一つとして当該の懸想事件が捉えられた可能性は高いだろう。寺僧たちが松明を持って「嗷々其沙汰候き」（10 日条）と表現されるような大騒ぎを繰り広げたのも、そのためかと思われる。
さて、この「懸想」事例では性行為が女性の合意のもとに行われたのか否か、定かではない。そもそも記主である祐春自身が女性の意思や合意といった問題には全く関心を抱いていないようなのである。
そのことは、この事件の経過を追っていくとよくわかる。まず翌 7 日には寺僧が願縁房であったことが判明し、「不義狼藉」によって処刑された。一方、女性については同日、「彼所縁女房、以二落
書一可レ被二注申一。懸二六親一可レ被レ行二清祓一云々」として社司・氏人・神人に起請落書の提出が14

5 月 10 日条には「去六日郷民小五月結句田楽終、見物衆退散之時、経所北向辺ニ寺僧女人ヲケシヤウシ候トテ、嗷々其沙汰候き」とある。田楽が終わって見物の寺僧たちが帰ってきた段階で懸想行為が発覚し、騒ぎになったらしい。

異形と懸想

80

Antitled vol. 3 2024

命ぜられた。春日若宮では境内における死や産、大小便や嘔吐、鼻血、経血などを穢とみなして清祓を行うのだが、この場合は経所での性行為に対して穢の認定がなされたらしい。清祓にあたっては、祭物という一種の過料が犯人から徴収される。大小便や嘔吐、鼻血、経血などの場合、鎌倉期の相場は銭 1～5 貫文（約 10～50 万円）、あるいは米 1 石程度の場合が多い15。当該事例の場合には最終的に 3 貫文の祭物が徴収されることとなったが、女性を起請落書（告発状）によって特定し、その六親（親族）に費用負担をさせようというのである。
さらに 9 日には衆徒から経所の北向の打板を取り退け、その跡に四目（注連縄）を張るように命ぜられた。床板の張替えが生じるわけで、費用負担はさらに増すことになる。
しかしながら女性の捜索ははかばかしくなかったようで、13 日になると「去六日若宮御前ニテ
寺僧不義事、於二其身一者致二罪科一了。付二親類一、可レ遂二清祓一之間、公人等以二落書一注申」として、処刑した願縁房の親類を探す方向に方針転換がなされた。以後、半月ほどの間、誰が親族に当たるのか、費用負担をのむか否かをめぐって延々と交渉が繰り返されることとなる。２６日には打板と束柱の交換が終了し、28 日には費用総額が 2 貫か 3 貫かをめぐる議論を経て、ようや
く清祓が終了した。
このように、興福寺・春日社側の関心は当初から一貫して清祓の実施とその費用負担にあり、女性の処罰やその救済等には全く関心を示していない。彼らにとっては穢の認定とその除去（清祓）こそが重要であり、現代の我々とは性的な事件に対する感覚を大きく異にする。ここまで挙げてきた事例の多くで男性側の行動ばかりが問題とされ、女性の意思や抵抗がなんら問題とされていないのは、記録そのものがこうした関心によって記されているためであろう。
とはいえ、当時の人々も無論、穢への関心のみで性的な事件をとらえていたわけではない。先に「艶言」との類似性を指摘した【史料 1・2】では、「密通慇懃」や「妄執」が「啻非下穢二御山一之科上、希代悪行也」とされていることから、当時の人々にとっても「艶言」や「懸想」は神祇祭祀にかかわる「穢」の問題であると同時に、より世俗的な意味での「悪行」としてもとらえられていた。また【史料 5】が法師の懸想を「物狂の振舞」としていることなどから、それらが好ましくない行為であると理解されていたことは確実である。推測にとどまるものの、「艶言」や「懸想」にはおそらく実態として強姦に類する事例が含まれており、だからこそそうした行動が「悪行」「物狂」「狼藉」等の非難を浴びることとなったのではなかろうか。こうした「艶言」や「懸想」の反社会的性格ゆえに、「異形」がこれらの行動と結びついていったものと理解したい。

15『春日清祓記』（東京大学史料編纂所架蔵影写本、請求記号 3012-19）および松村 2008 による。なお『春日清祓記』によれば弘長 2 年（1262）に真得法師が雑仕女の代官に対し社頭で女犯を行った際には主人の雑仕女
2 人に合計 20 貫文分という高額な祭物が課されている。当該事例と同じように社頭での性行為が穢とみなされていたことがうかがえる。

異形と懸想

81

Antitled vol. 3 2024

第３章 「異形」の主体
では、このようにしばしば「異形」の姿をとりつつ、女性たちに「艶言」をおくり、「懸想」を行っていた人々は、誰なのだろうか。【史料 1・2】で女性参詣者に密通慇懃し、妄執を発していたのは「社司・氏人」たち、すなわち神社側のスタッフたちであった。一方、寺僧がこうした事件を起こしている例も目に付く。【史料 5】では単に「異体一法師」とあるだけだが、【史料 7】で犯人として処刑されたのは興福寺僧の願縁房であった。しかも、後世の部類記によれば願縁房は「権神主時実の子息」であったという16。

【史料 8】『春日清祓記』17徳治 2 年 5 月 6 日条
一、同年五月六日〈戌刻〉、郷民小五月之内田楽［（×沓脱）

時、寺僧〈権神主時実之子息也、願縁房云々〉若宮経所ノ北向ノ打板ニ［女人ヲケシヤウスル間、見物寺僧等可［由、及二沙汰一了。
つまり、願縁房は興福寺僧であると同時に社司・氏人に連なる人物であったと考えられる。
このように、ここまで取り上げてきた事例からは、興福寺・春日社の関係者が「異形」の主体であった蓋然性がもっとも高いといえそうである。
そもそも、鎌倉後期以降、春日社でたびたび問題化する「異形」の主体は、社司・氏人・神人たちであった。そのことはすでに松尾恒一や辻浩和が論じているが（松尾 1998、辻 2019）、それらを参照しつつ関連事例を年代順に列挙してみよう。

・嘉禎 3 年（1237）3 月 1 日
春日社神人が寺辺で直垂を著し、社頭で腰刀・大刀を差すことを禁止【史料 4】・弘長元年（1261）11 月 3 日
神人が黄衣を着さず折烏帽子をかぶることの禁制【史料 1】
・文永 9 年（1272）11 月 29 日
神人の異形な振る舞いに関する禁制（『中臣祐賢記』18）・建治 4 年（1278）6 月 1 日
白人・神人が念珠・高足駄を着用し、直垂・折烏帽子等の異類異形をすること、白衣・腰刀着用、博打の禁止（『同』）・弘安 3 年（1280）10 月 4 日
16『春日若宮神主祐春記』徳治 2 年 5 月 13・16・21 日条などで「積蔵院権神主」が願縁房の六親として清祓を行っている。あるいはこれが時実に当たる人物か。
17
東京大学史料編纂所架蔵影写本による、請求記号 3012-19。
18『春日社記録』所収。

異形と懸想

82

Antitled vol. 3 2024

僧俗の異形参社を禁止（『同』）・弘安 10 年（1287）6 月 17 日
神人が腰刀・折烏帽子・白衣を著して喧嘩（『中臣祐春記』19）・徳治 2 年（1307）5 月 2 日
笠異形、社司・氏人・神人や寺僧・国民が棒をつき異形で参社することを禁止【史料 7】
・応長 2 年（1312）6 月 11 日条
神人が社頭近辺で塗り足駄を履き、下人に笠を差し掛けさせることを禁止【史料 5】このように、春日社近辺で女性たちを脅かしていた「異形」は外部からの訪問者だけではない。
むしろ社司・氏人・神人や寺僧など、春日社に密接に関わる人々がそうした行動に出ていたと考えられる。【史料 1・2】が「社司・氏人の身をもって」と明記していることは、当時の状況を正確に示している。
また、これまでに挙げた史料からもうかがえるように、社司・氏人・神人や寺僧たちは高声・早歌（リリウラ）・酒宴乱舞のほか、博打（四一半）・喧嘩・刃傷・殺人などを繰り返しており、暴力的な傾向の強い存在でもあった（松尾 1998、辻 2019）。先に、「艶言」「懸想」には強姦が含まれるのではないかと推測したが、こうした性的な暴力もまた、彼らの行動の一環をなしていたととらえるべきだろう。
社司・氏人たちの性的な暴力は、ときに女性の人身の略取にまで及ぶ。

【史料 9】『中臣祐賢記』20弘安 3 年（1280）2 月 10 日条（ママ）

十日〈辰刻〉、 為 氏人能高ツホヽトケノ程ニテ拝殿ノ春命巫ヲ欲 レ取之間、母春熊取合テ、ヒハキトヽヨミヲヤル。仍郷民出合、即申二公文所一云々。
能高は「ツボホトケ」21で拝殿巫女を女捕しようとするが、巫女の母に「引剝ぎ」と騒がれて失敗し、出仕を停止される（21 日条）。氏人は社司の子息たちであり、社司・氏人・拝殿巫女など春日
若宮関係者の多くは新薬師寺郷などに集住していた。能高と春命巫女とも顔見知りであった可能性が高い。そうした濃密な社会関係のなかで日常的にこうした暴力が生じることは、巫女たちに深刻な脅威を与えたであろう。
巫女たちが「異形」たちによって見物され、招き出されていたことは既に見た（【史料 4】）。こうした巫女たちへの「艶言」は、対等な男女関係としてあるのではなく、その背後に上記のような暴力性を見てとる必要があるのではなかろうか。そのことは女性参詣者に対する「艶言」「懸想」につい

19『春日社記録』所収。
『春日社記録』所収。
21
未詳だが『春日若宮神主祐春記』嘉元 3 年（1305）2 月 17・19 日条でも「ツホ佛辺」での引剥被害が問題となっており、人気のない場所と思われる。
20

異形と懸想

83

Antitled vol. 3 2024ても同様である。
鎌倉後期の春日若宮では、神社の関係者たちによって日常的にこうした暴力が繰り広げられており、それ故に社家や寺家は繰り返し繰り返し「異形」の取り締まりを行わざるを得なかった。「艶言」「懸想」は、こうした時期の現象として捉えられなければならない22。

おわりに以上、本稿では、鎌倉後期の春日若宮において「異形」の僧俗が参詣の女人や巫女に対して「艶言」をおくり、「懸想」をしかけていたことについて考えてきた。それらは参籠の場の性質とは関係がなく、この時期に頻発していた「異形」による問題行動の一環とみる必要がある。
これまで「異形」は権力や差別との関係でとらえられてきた。例えば網野は、「悪党」に代表される「異類異形」に禁遏を加える権力の存在と、後醍醐のように異類異形を取り込もうとする王権との対比を描いた（網野 1993c）。そこには「異形」に対するある種の理想視が見受けられるように思う。
一方で「懸想」事例を通じてみるならば、「異形」の男性中心主義的な傾向は明らかであり、「異形」は女性たちを性的に、しかも暴力的に抑圧する存在でもあった。「異形」を権力と対置されるタテの関係でのみ見るのではなく、彼らを取り巻くヨコの社会関係の中でも同時に捉えていくことが必要であろう。

《引用・参考文献》
網野善彦 a「童形・鹿杖・門前」（『異形の王権』平凡社ライブラリー、1993（初出 1984））
網野善彦 b「摺衣と婆娑羅」（『異形の王権』平凡社ライブラリー、1993（初出 1984））
網野善彦 c『異形の王権』平凡社ライブラリー、1993
岡田章雄訳注『ヨーロッパ文化と日本文化』岩波文庫、1991
笠松宏至「式目はやさしいか」（『法と言葉の中世史』平凡社ライブラリー、1993（初出 1984））
久留島典子「中世武家所領と女性の相続」（『国立歴史民俗博物館研究報告』235、2022）
黒田日出男「女の旅姿」（『朝日百科日本の歴史別冊 2 歴史を読みなおす 10 中世を旅する人々』朝日新聞社、1993）
黒田日出男「中世の旅姿をめぐって」（『増補 姿としぐさの中世史』平凡社ライブラリー、2002（初出 1986））22

管見の限りではあるが、中世後期の春日社・興福寺関係史料では、類似の事件があまり見られなくなるように思える。網野が言うように異形が鎌倉後期から南北朝期にかけての流行であるという点を踏まえれば、鎌倉期における事例の集中をうまく説明できる。

異形と懸想

84

Antitled vol. 3 2024

辻浩和「古記録にみる歌謡記事」（『日本歌謡研究』59、2019）
野村育世「辻捕の光景」（『家族史としての女院論』校倉書房、2006（初出 1991））
服藤早苗『平安朝の女と男』中公新書、1995
細川涼一「中世の旅をする女性」（岡野治子編『女と男の時空 日本女性史再考Ⅲ 女と男の乱
中世』藤原書店、1996）
細川涼一「二人づれの女性芸能者」（『逸脱の日本中世』ちくま学芸文庫、2000（初出 1990））
保立道久「秘面の女と『鉢かつぎ』のテーマ」（『物語の中世』講談社学術文庫、 2013（初出
1987））
松尾恒一「中世、春日社神人の芸能」（橋本政宣・山本信𠮷編『神主と神人の社会史』思文閣出版、1998）
松村和歌子「平安、鎌倉期春日社の清祓史料－『永仁四年中臣祐春記』「廻廊諸門清祓勘例」を中心に」（『国立歴史民俗博物館研究報告』142、2008）

辻 浩和(つじ・ひろかず)
京都大学大学院人間･環境学研究科博士後期課程修了。博士（人間・環境学）。川村学園女子大学文学部准教授・教授などを経て、現在は立命館大学文学部教授。専門は、日本中世の芸能史。文化・芸能の流行現象に着目することで、文化・芸能にかかわる諸階層の反応や、文化・芸能の社会的機能について動態的にとらえることを目指している。tsuji.hirokazu@gmail.com

異形と懸想85