1221■企画連載■■企画連載■ 地域看護で活用できるインデックス
地域看護に活用できるインデックス

ソーシャル・キャピタル
生活習慣No.5
No.1

川原田まり子
田口（袴田）
理恵
札幌市立大学看護学部
共立女子大学看護学部

日本地域看護学会誌，17（3）：・・-・・，2015
日本地域看護学会誌，18（1）：122-125，2015

Ⅰ．緒言
Ⅰ．はじめにわが国では，高齢者世帯の割合は増加し続けており 1），わが国では，1996 年の公衆衛生審議会意見具申に基今後も増加が続くと考えられる．筆者らは，過疎地域にづき，それまで「成人病」と呼ばれていた疾患群につい暮らす高齢者世帯に別居の子どもが通ってきて高齢者世て，「食習慣，運動習慣，休養，喫煙，飲酒等の生活習帯の生活を支援している現状を通い介護家族と捉え，高慣が，その発症・進行に関与する疾患群」であるとして齢者と通って支援する子どもをひとつの家族と考えて支「生活習慣病」と呼び換えることが提唱された．2000 年援する方法を検討してきた 2）．には，生活習慣病の一次予防に重点をおいた「健康日本
今回は，さらに，通い介護家族にかかわっている専門21」が策定され，2008 年からはより強力な生活習慣病
職の援助経験から，通い介護家族への援助における課題対策として，特定健診・特定保健指導の実施と活発な普と援助方法を検討したいと考えた．そこで，援助の専門及啓発活動が行われてきた．その結果，現在「生活習慣職として通い介護家族にかかわる可能性がもっとも高い病」「メタボリックシンドローム」との呼称は広く国民にと考えられるケアマネジャーを対象として，別居の子ど
1）定着し ，2013 年の東京都の調査においても，代表的なもが通って支援している高齢者世帯への援助において，生活習慣病として糖尿病，高血圧を挙げることができる自分なりによい援助ができた・援助がうまくいったと感2）
者は，それぞれ約 9 割に達していた ．このように「生じた経験と援助において困難を感じた経験を調べ，通い活習慣病」の概念は市民レベルで浸透し，「生活習慣」も介護家族への援助における課題と援助方法を検討した．
「食習慣，運動習慣，休養，喫煙，飲酒等」を指すもの

２．聞き取りの方法
つの健康習慣」は，「生活習慣」の概念に強い影響を与対象者の所属施設にて，インタビューガイドに沿って
3）えているといえよう．Breslow は，健康習慣（health
聞き取りを行った．項目は，通い介護家族への援助体験practices）について，「喫煙，飲酒，睡眠習慣，余暇におのなかで，1）自分なりによい援助ができたと感じた経
ける身体活動，食生活の規則正しさと，身長体重比から験や援助がうまくいったと感じた経験について，(1)自分測定される栄養状態を含む，個人の健康に関する習慣となりによい援助ができた・援助がうまくいったと感じた考えられる日常生活の一定の様相」と説明している．看内容と(2)具体的な場面，また，2）困難を感じた経験に
4）「生活習慣」とは「長い護学大事典 を紐解いてみると，ついて，(1)援助で感じた困難の内容と(2)具体的な場面，間繰り返し行われていて，そうすることが決まりのよう
3）ケアマネジャー自身について，性別，年代，ケアマになっている事柄，あるいは日常的生活行動で規則正しネジャー経験年数である．
く反復されているうちに習得され，ほとんど自動的に行
具体的な場面の内容は，1）自分なりによい援助がでわれる行動様式．主として食習慣，喫煙，飲酒，睡眠，きたと感じた経験や援助がうまくいったと感じた経験
活動などの動作的な水準の行動様式を指していることがでは，①援助対象世帯の概要（高齢者の年代，性別，健多いが，思考習慣や言語習慣など表象的・言語的な水準
康状態，要介護度，利用していたサービス，通って支援においても，意味が拡大されて使われることがある」としていた家族），②よい援助ができた・援助がうまくいされており，個人の日常生活のなかで反復により習得ったと感じた状況（ケアマネジャーとしての対応，対応された行動様式を指す点で Breslow と一致している．まの結果），③振り返って思うこと，④よい援助ができた・
た，例示された日常生活行動から，主に健康に関連したⅡ．方法
的に必ずしも十分に整理された概念とはいえない．本稿

援助がうまくいった要因はなにか，である．2）困難を行動を指すと考えられる．したがって，個人の日常生活感じた経験では，①援助対象者世帯の概要は同様の項目，のなかで反復により習得された行動様式並びに健康と関では，「生活習慣」の概念が現状，どのように定義されて
１．対象
いるか，整理することを試みるとともに，これを測る②困難が生じた状況，③ケアマネジャーとしての対応，連した行動の 2 つの要素は，「生活習慣」という概念を規④対応の結果，⑤振り返って思うこと，である．援助経定する重要な要素と考えられる．また，「生活習慣」とはとして一般に普及している．一方，「生活習慣」は，学術過疎地域を含む 3 市町の地域でケアマネジャーを対象指標として，Breslowの Health Practice Index 並びに３）に実施した先行の質問紙調査において援助体験の聞きJapanese Health Practice Index について紹介する．

験を具体的に捉えるために，「自分なりによい援助がで習慣化した日常生活行動の総体であるとの立場に立つ定5）きたと感じた経験や援助がうまくいったと感じた経験」「生活習義としては，Green のものがある．Green は，取り調査に協力できると回答したケアマネジャーおよびと「援助において困難を感じた経験」とし，援助事例に慣（lifestyle）」を「文化的，社会的，経済的，環境的にそのケアマネジャーと同じ所属施設で協力して活動してⅡ．概念の定義基づいて聞き取った．
これらの項目は，事前に郵送した．
条件付けられ，長い時間をかけて習慣化した，必ずしもいるケアマネジャーで，調査協力に同意が得られた 12

初回の聞き取りは筆者 2 名同席で行い，その後は 1 名
健康を志向しないが健康と関連する行動パターンとして名である．
ケアマネジャー経験年数は，2～9 年目である．
現在のところ，学術的に「生活習慣」について統一で行った．協力して援助したケアマネジャーがいた場合の，個人，集団，または地域の行動特性の複合体」と定された定義は存在しない．そのなかでも「Breslow の 7

は，ケアマネジャー2 名同席とした．
回あたりの面接．
義している．本定義は「生活習慣」1を規定する因子を文日本地域看護学会誌

化，社会，経済，環境の面からとらえ，さらに個人，集団，地域の 3 つの水準から説明している点において特徴を有する．

表１

Vol.18 No.1, 2015

身体的健康度と HPI

HPI
score

naverage

age-sexage

related ridit

95 ％ CI

total

6,928

440.50± 0.017668

460.41± 0.026

1,775450.46± 0.01

いった習慣化した個々の日常生活行動そのものなのか，

5

2,105

440.50± 0.01

それともそれら日常生活行動の習慣が形成する総体とし

4

1,518

420.54± 0.013622

410.58± 0.02て存在するものなのか，ということが挙げられる．これ

2202

410.64± 0.04までの研究では両者の扱いが混在し，統一されていな

135390.63± 0.0103410.82± 0.33

このようにしてみると，「生活習慣」の概念について整理すべき点として，「生活習慣」とは食習慣，運動習慣とい．この観点から Breslow の 7 つの健康習慣を見直して

123

文献３）Table7 より改変

みると，実際に 7 つの健康習慣すべてを実践していた者の割合は 9.6 ％（表 1）であったことが報告されているが，者は複数の疾患を抱えていることを踏まえて，個々の疾3）

個々の健康習慣の実践割合 をすべて乗じてみると，そ患に対応する個々の日常生活行動の影響だけではなく，の解は 2 ％以下となり，7 つの健康習慣は完全には独立全体的な健康度に関連する生活習慣を明らかにすることしていないことがわかる．すなわち，Breslow の 7 つのが必要であると指摘し，以下の研究を通じて HPI を開健康習慣の実践数をもって「生活習慣」の指標とするこ発した．とは，共通の背景因子を有する一連の日常生活行動の総研究方法は前向きコホート研究であり，カリフォルニア州アラメダ郡在住の 20 歳以上（既婚の場合は 16 歳

体を評価しているともとらえられる．
また，「生活習慣」に近接する概念としては「保健行動」以上）の者を対象として，1965 年に基本調査が実施さが挙げられるが，これは「個人が自己の健康の保持・増れた ．対象者数は 8,083 人で，有効回答数は 6,928 人

進，病気からの回復を目的として行うすべての行動」

4，6）（86 ％）であった．健康度は，身体障害や日常生活上のを指すものであり，必ず健康を志向しているという点と障害，慢性的な状態，症状，気力等の回答結果から 7 段

必ずしも習慣化を意味していないという点で，「生活習階に階層化された．生活習慣についても幅広く問い，身慣」と異なる概念であるが，そこに含まれる日常生活行

体健康度との関連性が認められる項目を選別し，それ動には大きな重なりを有する．

ぞれの項目のなかで健康度が高くなる以下の 7 つの回3）

このように，「生活習慣」は現在のところきわめて多様答に 1 点ずつを与え，その合計を HPI のスコアとした；に用いられている概念であり，今後は近接する概念との「① 7 ～ 8 時間の睡眠」「②ほとんど毎日朝食をとる」「③

相違も含め整理を進めていくことが必要と考えられる．

めったに，またはまったく間食しない」「④男性では標
準体重の 19.99 ％の超過以下で 5 ％の不足以上，女性でⅢ．
「生活習慣」の指標

は標準体重の 9.99 ％超過以下」「⑤余暇時間に，激しいスポーツ，水泳，長距離歩行のいずれかをしばしば，ま１．Breslow の Health Practice Index（HPI ）の 紹介と活用状況

たは時々行うか，庭仕事，体操のいずれかをしばしば行う」「⑥ 1 回の飲酒量が 4 杯以下」「⑦喫煙したことがな

HPI は，Breslow の 7 つ の 健 康 習 慣 の 原 型 で あ る．

い」．HPI と健康度の関連については，Ridit 分析が実施

第二次世界大戦以降，アメリカをはじめとする先進国でされた．Ridit 得点は 0 ～ 1 の範囲をとり，0.50 が平均は，疾病構造の中心が感染症からがん，心疾患，脳血管の健康度を示し，得点が 0 に近づくほど健康度が上昇す疾患，糖尿病に代表される慢性疾患へと変遷し，疾患のることを表す．結果，年齢と性別で調整した Ridit は，発症に影響を与える大きな要因として生活習慣が指摘さHPI と強い関連性を有することが示された（表 1）．

3）れるようになっていた．生活習慣と健康に関する初期のフォローアップ調査は，1970 年 と 1974 年 に実施

研究では，喫煙習慣と死亡率の関連等，特定の疾患や健され，基本調査対象者の死亡登録状況が確認された．

康指標と特定の日常生活行動の関連が検討されていっ1970 年時点の死亡者数は 371 人であり，基本調査時のた．そのなかで Breslow は，早世と障害を予防し健康寿HPI が 6 ～ 7 点の男性の 45 歳時点での平均余命は 0 ～ 3

命を延伸するための健康政策に資するには，多くの高齢点の男性より 11 年以上長く，HPI が 6 ～ 7 点の女性の

7）

8）

124

45 歳時点での平均余命は 0 ～ 3 点の女性より 7 年長いこ者 3,991 人の健診結果の総合判定と関連することを報告とが示された ．1974 年時点の死亡者数は 717 人であっしている．また若尾らた ．本調査では，とりわけ男性において，HPI と年齢とした分析を行い，Breslow の HPI における肥満，飲調整死亡率の間に強い逆相関が認められた．すなわち，酒，喫煙，運動の 4 項目ならびに新たな項目として外食

HPI が 7 点の男性の死亡率は 0 ～ 3 点の男性の死亡率の習慣，油っぽい物を好む，甘味習慣および食物繊維摂取28 ％であり，HPI が 7 点の女性の死亡率は 0 点の女性のの 4 項目の計 8 項目が検査異常と関連することを示し，死亡率の 43 ％であった．

これらを新たな生活習慣の指標として提唱した．さら7）8）は，健診受診者 3,046 人を対象

15）

信頼性の確認のためには，アラメダ郡在住の成人に日本総合健診医学会および関連団体の問診検討委員会

1,814 人を対象とし，再テスト法による調査が行われては，HPI や若尾らの報告を参考に標準化問診票を開発いる（有効回答 84 ％）．人口統計学的項目をはじめ，

し，「①体重増加」「②飲酒」「③喫煙」「④運動不足」「⑤

心理的状態，社会的状態等に関する質問に関して，4 分食生活」「⑥甘いもの」「⑦脂肪分」「⑧塩味」「⑨睡眠不足」の 3 の回答者が 90 ％以上の項目で再現性を示し，高い「⑩歯磨き」の 10 項目を新たな生活習慣の指標（JHPI）

信頼性が確認されている ．また，身体不調に関する質として提唱した ．

9，10）9）問に関しても再現性は 96 ％であり，同じく高い信頼性

16）

谷田部ら

は，JHPI の生活習慣病予防への適用につ17）が示されている ．妥当性の確認としては，基本調査対いて，東京近郊の 2 つの健診施設で総合健診を受診し象者の診療記録 739 件を分析対象とし，医師が基本調査た 24 ～ 81 歳の男女 1,227 人を対象に検討を行った．分との突合せを行っている ．結果，健康度の 7 段階につ析対象は，問診票の記載に不備のない 849 人（69 ％）でいて，両者の評価が一致したのは 49 ％であり，残りのある．問診票には JHPI

38 ％についても，その誤差は 1 段階以内であり，一定与え，算出される合計点を用いて評価した；「① 20 歳のの妥当性を有することが確認されている．

ころと比べて 7 ㎏以上増加した」「②習慣的に飲む」
「③10）

10）

を用い，以下の答えに 1 点を16）このように HPI は，前向きコホート研究と再調査に現在喫煙者である」「④運動不足と感じ，かつ 1 日の歩より，綿密に妥当性と信頼性が確認された指標である

行時間が 60 分未満」「⑤食事が早く，かつ満腹まで食べが，他の研究者による追試において，その結果は完全にる」「⑥甘いものをよく食べる」「⑦脂肪分の多い食事をは肯定されていない．ミシガン州テカムセ郡で行われた好む」「⑧塩味が濃い」「⑨睡眠不足と感じる」「⑩ 1 日にコホート研究では，HPI と虚血性心疾患の罹患率の間1 回も歯を磨かないことがある」．身体健康度としては，に強い関連があることが報告されているが，虚血性心7 つの生活習慣病（肥満症，耐糖能異常，高血圧症，高疾患のリスクファクターである血糖値等と HPI の間に脂血症，低 HDLC 血症，高尿酸血症，肝機能障害）につは関連が認めらないことが報告されている ．わが国でいて，健診結果の所見の有無を評価した．結果，JHPIが群馬県伊勢崎市でコホート研究を行い，の有用性は，男性では肥満症，低 HDLC 血症，肝機能HPI の 7 つの健康習慣のうち，全死亡と関連したのは障害について示唆され，高脂血症，高尿酸血症についてBMI のみであることを報告している．一方，中野ら

13）

もその傾向が認められた．一方，女性では肥満症についは，福島県須賀川市におけるコホート研究の結果，70てのみ有用性が示唆され，高脂血症についてもその傾向歳以上においてのみ，HPI と累積生存率の間に関連ががみられたが，その他では評価困難であった．なお，生認められることを報告している．これらの研究からは，

活習慣の各項目の Cronbach α 係数は 0.59 ～ 0.63 と報告

身体健康度の指標によって HPI の有用性が異なってくされている．本研究では，対象者数が少ないことから，る可能性が示唆される．また，対象集団や社会の変化にJHPI の各項目該当者および生活習慣病有所見者数が非応じた構成項目修正の必要性が示唆される．

常に少なかったことに統計上の限界があったとされてい

１）日本におけるJapanese Health Practice Index（JHPI）

る．また因果関係の確定には，前向きコホート研究が必

11）は，Ohta ら12）等の紹介とその活用状況

要と考えられる．

Breslow の HPI を基盤におく，日本人を対象とした

このように，JHPI についてはさらなる検討が必要では，あるが，標準的な問診項目として用いられてきたため，

Breslow の 7 つの健康習慣にバランスのとれた食事や塩健診データが蓄積されていることがひとつの強みとなっ分の摂取を加えた 8 項目の健康習慣を提唱し，健診受診ている．堤

生活習慣の指標がいくつか開発されている．森本

14）

は，住民の基本健診受診者 18,849 人の健18）

日本地域看護学会誌

Vol.18 No.1, 2015

125

診データを分析対象とし，JHPI を用いて健診結果で異3rd eds, 507, Mayfield Publishing, CA, USA, 1999.

常ありとなる生活習慣行動のプロファイルを作成し，保6）Glanz K, Rimer BK, Viswanath K: Health behavior and健指導への活用を提唱している．

health education. 4th eds, 12, Jossey-Bass, CA, USA,2008.
7）Nedra BB: Relationship pf health practices andⅣ．活用できる地域看護実践例

mortality．Preventive Medicine, 2（1）：67-81, 1973.

地域看護実践への「生活習慣」の活用としては，大きく 2 つの方向性が考えられる．1 つは，日常生活行動の習慣が形成する総体としての「生活習慣」を，包括的な心身の健康状態向上に向けて，ポピュレーションアプローチで普及していくことである．高齢者における健康長寿の促進などがその対象として考えられる．Breslowの HPI は，その本来的な開発目的を踏まえつつ，現代

8）Breslow L, Enstrom JE: Persisitence of health habits
and their relationship to mortality. Preventive Medicine,9（4）：469-483, 1980.
9）Hochstim J, Renne K: Reliability of response in asocilmedical population study. Public Opinion Quarterly,35（1）：69-79, 1971.
10）Meltzer JW, Hochstim JR: Reliability and validity ofsurvey data on physical health．Public Health Reports,
85（12）: 1075-1086, 1970.に適用できるよう改良していくことによって，活用可能

11）Metzner HL, Garman WJ, House J: Health practices,な指標になると考えられる．2 つ目は，個々の日常生活

risk factor and chronic disease in Tecumsh. Preventive行動，またはいくつかの日常生活行動の組み合わせと疾患の関連を明らかにし，より緻密な保健指導等の個別支援法を開発していくことである．介入対象としては，生活習慣病のハイリスク者などが挙げられる．指標として
は，JHPI や，2008 年開始の特定健診で導入された標準

Medicine, 12（4）：491-507, 1983.
12）Ohta A, Aoki S, Takeuchi K, et al.: Lifestyle andsociodemographic risk factors for death among middleaged and elderly residents in Japan from a five-year
follow-up cohort study．Journal of Epidemiology, 11（2）：51-60, 2001.

的な問診項目を洗練化していくこと，また，すでに開発

13）中野匡子・矢部順子・安村誠司：地域高齢者の健康習慣指されている食生活，運動習慣等個々の日常生活行動の測数（HPI）と生命予後に関するコホート研究．日本公衆衛生
学雑誌，53（5）：329-337，2006.

定尺度などの活用が考えられる．

14）森本兼曩：健康づくり習慣の実態とその確立に関する調査【文献】

研究．東京都衛生局，1-46，1986.

1）厚生労働省：「健康日本 21」最終評価．http://www.mhlw.

15）若尾勇・岸本

剛・鈴木美博・ほか：健康診断における

go.jp/stf/houdou/...att/2r9852000001r5np.pdf（2015 年 3

新しい Health Practice Index の導入．日本総合健診医学月 14 日）.

会誌，25（2）：145-151，1998.

2）東京都：平成 25 年度インターネット都政モニターアン

16）吉田勝美：第 2 章

生活習慣病予防2. 生活習慣病問診．

ケート「生活習慣病に対する意識について」． http://www.

ヘルスアセスメント検討委員会編，ヘルスアセスメントマ

metro.tokyo.jp/INET/CHOUSA/2013/07/60n7u100.htm

ニュアル生活習慣病・要介護状態予防のために，23-28，（2015 年 3 月 14 日）.

厚生科学研究所，東京，2000.

3）Nedra BB, Breslow L: Relationship of Physical Health17）谷田部博嗣・杉森裕樹・須賀万智・ほか：我が国におけるStatus and health practices. Preventive Medicine, 1（3）：新しい Health Practice Index（JHPI）の検討．日本総合409-421, 1972.
4）和田攻・南健診医学会誌，28（3）：302-310，2001.
裕子・小峰光博総編集：看護学大事典

第2 版．医学書院，東京，2010．
5）Green LW, Kreuter MW: Health promotion planning.

18）堤千代：健診データを用いたメタボリックシンドローム

に対する生活習慣行動プロファイルの作成；樹形モデルの応用．日本看護科学学会誌，29（2）：21-28，2009.