予

算

新

城

・

決

市

議

会

算

委

令和元年６月２５日（火曜日）

員会

予算・決算委員会
日時

令和元年６月25日（火曜日）場所

議場

午後１時30分

開会

本日の委員会に付した事件
１

議題
第 ９号議案「質疑・討論・採決」

第 10号議案「質疑・討論・採決」

第 16号議案「質疑・討論・採決」

出席委員（17名）
委員長

下江洋行

副委員長

中西宏彰

委

竹下修平

齊藤竜也

佐宗龍俊

員

柴田賢治郎

小野田直美

長田共永
議

長

鈴木達雄

鈴木長良

山田辰也

澤田恵子

山崎祐一

村田康助

浅尾洋平
山口洋一

滝川健司

丸山隆弘

欠席委員
なし
傍聴者
６人
説明のために出席した者
市長、副市長、教育長、副課長職以上の関係職員
事務局出席者
議会事務局長

林治雄

議事調査課長金田明浩

書記

松井哲也、後藤和代

開会

午後１時30分○下江洋行委員長

ため、債務負担行為を設定しておりました訴

ただいまから予算・決算

訟弁護委託料を計上するものでございます。

委員会を開会します。

内訳としましては、弁護士への報酬金が本日は、６月21日の本会議において、本委員会に付託されました第９号議案

138万円、裁判所までの交通費の実費弁償と令和元年しまして８万6,760円、合計で146万6,760円

度新城市一般会計補正予算（第２号）、第10号議案となるものであります。

令和元年度新城市黒田財産区特別会計補正予算（第１号）及び第16号議案

以上です。

令

○下江洋行委員長

浅尾洋平委員。

和元年度新城市一般会計補正予算（第３号）○浅尾洋平委員の３議案について審査します。

れは損害賠償請求の住民訴訟の事件が勧告さ審査は説明を省略し、直ちに質疑に入りまありがとうございます。これて、裁判が終わってというところでの弁護す。

士費用の内訳だというふうに理解をいたしま

質疑は、お手元に配付の質疑通告順序表にしたが、この報酬金が138万円で弁護士さん

従って発言を許可します。

にお支払いするという状況だと思うんですが、質疑者、答弁者とも、予算審査の趣旨に沿

ここの中には、この裁判でかかわりまして勧って、簡潔明瞭にお願いします。２問目以降

告ということで、市長が125万円支払うといの質疑は、答弁に疑義のある場合に質疑を行う中の一部もここに入っているという理解でうものとし、新規の質疑は行わないようお願

いいのか、伺います。

いします。

○下江洋行委員長

本日審査する第16号議案

令和元年度新城

阿部行政課長。

○阿部和弘行政課長

済みません、ちょっと

市一般会計補正予算（第３号）については、

質問の趣旨がよくわからないのですが、過日６月21日の本会議における第17号議案

125万円を市が受領した分が、この支出に充財産の取得の質疑と重複するような同様の質てられておるかという、そういう意味でしょ

疑とならないよう十分、質疑を整理した上でうか。

質疑を行うよう、あわせてお願いします。
第９号議案

歳入のほうは特定としておりませんので、

令和元年度新城市一般会計補

一般財源として受けておりますので、必ずし正予算（第２号）を議題とします。

も、この訴訟の支払いに当たっているという

歳出２款総務費の質疑に入ります。

わけではありませんが、市の歳入としては

質疑者、浅尾洋平委員。

125万円受けておりますし、市の支出として○浅尾洋平委員

それでは、質疑通告に従い

今回146万円をお願いするというものでござまして、質疑のほうをさせていただきたいと

います。

思います。

○下江洋行委員長

２－１－１、一般管理費、訴訟事務経費、○浅尾洋平委員

ページ数は15ページになります。１点ござい

浅尾洋平委員。
わかりました。

あと、もう一点、豊川インターチェンジで、ます。146万7,000円とありますが、内容と内

丸の内インターチェンジということで書いて訳を伺います。

あるんですが、高速道路の利用ということで、○下江洋行委員長○阿部和弘行政課長

阿部行政課長。

こちらは名古屋の丸の内インターチェンジと内容と内訳でございま

いうことでよろしいですか。東京ではないとすが、内容につきましては、新庁舎建設に伴いうことでよろしいでしょうか。

う移転補償に係る住民訴訟の手続が終了した○下江洋行委員長－1－

阿部行政課長。

○阿部和弘行政課長

はい。おっしゃるとお場合は60万円、世帯の場合は100万円の支給

り、丸の内は、名古屋の丸の内でございます。

というふうな理解をしているんですが、大枠○下江洋行委員長

そういったものなのか、また違いますよとい○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。
それでは、続けて、２－１

うことなのか、概要を伺いたいと思います。

－17、地域活性化事業費、地方創生事業で○下江洋行委員長

15ページになります。移住支援事業に100万○杉浦達也企画政策課長

円の計上がされていますが、内容を伺います。

るように、愛知県のホームページで現在、移○下江洋行委員長

住支援金の就業先となる事業所をホームペー

杉浦企画政策課長。

○杉浦達也企画政策課長

杉浦企画政策課長。
議員おっしゃられ

移住支援事業につジで今、公募しておると。６月１日から申しいては、市の「まち・ひと・しごと創生総合込みの開始をしたというふうに聞いておりま戦略」に基づき、愛知県の新規事業である愛す。

知県移住支援事業・マッチング支援事業及びそちらに登録をされた事業者さんに、東京「あいちスタートアップ創業支援事業」に沿圏から移住をしてくる予定の方が就業されたいまして補助を受け、新たに実施する事業で場合、かつ新城市に引っ越された場合に対象す。

となるというところで、全国的な動きの中で事業内容は、東京圏から新城市へ移住したはありますが、愛知県もその事業を行ってお方がマッチング支援対象の求人を充足して、り、県内の各市町村においても共同で実施す定着に至った場合、または、愛知県の企業支るという内容の事業になっております。

援金の交付決定を受けた場合に、予算の範囲○下江洋行委員長

浅尾洋平委員。

内において移住支援金として、世帯の場合は○浅尾洋平委員

理解をいたしました。

100万円、単身の場合は60万円を交付するも１点お伺いしたいんですが、この支給されのです。新規事業を開始するに当たり、今回、

た金額というか、単身者の場合は60万円で、１世帯分の移住支援金を想定したところであ世帯の場合100万円ということですが、このります。

支給額のお金については、支給されたほうに、

なお、この事業の補助率については、事業

いろんなところに使ってほしいということで、費の４分の３を、国及び県からの補助金を受ここに使いなさいとか、これを買いなさいとけて実施するものであります。

か、そういった縛りみたいな支給のお金では以上です。
○下江洋行委員長○浅尾洋平委員

ないのでしょうか。そこら辺がわかれば教え
浅尾洋平委員。

てください。

資料請求のほうも見させて○下江洋行委員長

杉浦企画政策課長。

いただいて、大枠のほうを理解はしているつ○杉浦達也企画政策課長

もりなんですが、この愛知県が実施していま

それから、新城市の補助要綱におきましても、

す「あいちスタートアップ創業支援事業」と補助金の使途、使い道については特に制限をいうものを利用しながら、この制度を使うのしているものではございません。

かなというふうに理解をいたしているんです以上です。

が、このスタートアップ支援事業というのは○下江洋行委員長

どういったものなのか、伺いたいと思うんでわりました。

愛知県の補助要綱、

浅尾洋平委員の質疑が終すが、私のイメージだと、ホームページから

以上で、通告による質疑が終わりました。

こういった愛知県のマッチングサイトを入っほかに質疑はありませんか。

ていただきながらマッチングすれば、単身の〔発言する者なし〕－2－

○下江洋行委員長

質疑なしと認めます。

んがお見えになってやるわけではありません

歳出２款総務費の質疑を終了します。

ので、特に冷凍庫ですと風の通りが悪いだと

歳出３款民生費の質疑に入ります。

かいうことによって、エアーの通る部分が凍

質疑者、山口洋一委員。

ってしまうというような部分もあります。そ○山口洋一委員

では、質疑をさせていただ

ういった日常の点検はどなたが、どのようなきます。

形の中で留意してみえるのか、お伺いします。

３款３項６目であります。保育所費、保育○下江洋行委員長

所管理事業、資料15ページでございます。

○林

１点目、保育室等改修工事費の詳細につい林こども未来課長。

和宏こども未来課長

冷凍庫の点検でございますが、特に業者さんが定期的に回って。

てするものではございませんが、毎日使うも２点目、軽食用冷凍庫の購入理由とその費のでございます。日々温度の調整や管理等は、用についてお伺いします。

給食調理員等職員のほうでやっておりますの○下江洋行委員長

で、そちらのほうで確認しておるところでご○林

林こども未来課長。

和宏こども未来課長

保育室等改修工

ざいます。

事につきましては、千郷東こども園の１階、以上です。

子育てサロンと２階、放課後児童対策室及び○下江洋行委員長

職員室について部屋の用途変更を行い、乳幼が終わりました。

児の専用室と職員室として使用するために改以上で、通告による質疑

ほかに質疑ありませんか。

修を行うものでございます。

〔発言する者なし〕

工事費用の内容といたしましては、保育室○下江洋行委員長

質疑なしと認めます。

等の改修として、延べ床面積約160平方メー

歳出３款民生費の質疑を終了します。

トルの改修に係る工事請負費と電話回線切り

歳出10款教育費の質疑に入ります。

かえ、また、警備機器の移設に対する手数料

最初の質疑者、山口洋一委員。

でございます。

○山口洋一委員

続きまして、２番の軽食用冷凍庫でござい

では、10款２項１目でございます。学校管理費、小学校管理事業、資料

ますが、千郷西こども園と東郷西こども園の19ページでお願いします。

軽食用冷凍庫が老朽化により温度が十分に下１点目になりますが、給水管布設工事替工

がらない状態となり、修理用交換部品も既に事費用の詳細について。

入手が困難なことから更新したく、２台分の２点目、当初予算で計上されなかった、そ

備品購入費について増額補正をお願いするもの理由についてお伺いします。

のであります。

○下江洋行委員長

以上です。

○請井貴永教育総務課長○下江洋行委員長○山口洋一委員

請井教育総務課長。

山口洋一委員。

それでは、２点、御質問をいただきましたので、順次御答弁さでは、ちょっと２点目につせていただきます。

いてお伺いします。

まず、１点目の工事費用の詳細につきまし

こういった冷凍庫、子供さんたちの多分、ては、水道メーターから給食室、体育館、特軽食を冷凍にしておいて、もしもの場合とい別教室棟屋外水栓及び校舎の一部につながるうことで使われるという、非常に大切で、ま配管を取りかえるための経費としまして、配た有意義な施設だというふうに理解をします

管、仕切弁、継手類などの材料費と掘削埋めが、通常のメンテナンスは、恐らく電気屋さ

戻し等を含む配管の布設手間代及び諸経費を－3－計上しております。

○下江洋行委員長

２点目の当初予算で計上されなかった理由

山口洋一委員の質疑が終わりました。

でございますが、平成31年１月に漏水が判明

次に、２番目の質疑者、浅尾洋平委員。

いたしまして、漏水箇所を特定するための調○浅尾洋平委員

査を行いましたが、調査箇所はアスファルト

めて、内容を網羅されて質問していただきまやコンクリート舗装の下に配管されている部したので、取り下げのほうをお願いしたいと分が多く、調査に時間を要してしまいました。

思います。

調査の結果、漏水箇所の特定はできません

今、山口委員が再質問も含○下江洋行委員長でしたが、漏水調査で確認した全ての箇所に

浅尾洋平委員の質疑が終わりました。

おいて、配管の腐食が著しいことから、配管

以上で、通告による質疑が終わりました。

を布設し直したほうがよいとの判断になり、ほかに質疑はありませんか。

工事についての設計及び費用を算出する期間〔発言する者なし〕

が必要となったことから、当初予算に計上す○下江洋行委員長

質疑なしと認めます。

ることが間に合わず、６月定例会に計上する

歳出10款教育費の質疑を終了します。

こととなりました。

以上で､第９号議案の質疑を終了します。

以上でございます。
○下江洋行委員長○山口洋一委員

これより討論を行います。

山口洋一委員。

討論はありませんか。

ただいま配管が大変腐食を〔発言する者なし〕

して見えたということでありますが、配管の○下江洋行委員長

討論なしと認めます。

部材は普通の鋼管ということで理解をしても討論を終了します。

よろしいでしょうか。

これより第９号議案を採決します。

○下江洋行委員長

本議案は、原案のとおり可決することに異

請井教育総務課長。

○請井貴永教育総務課長

はい。そのとおり、

議ありませんか。

鋼管が全て使用されております。
○下江洋行委員長○山口洋一委員〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕

山口洋一委員。

○下江洋行委員長

あそこ、ＪＲが実は通って異議なしと認めます。

よって、第９号議案は原案のとおり可決す

おりますので、鉄道沿線というとこは、実はべきものと決定しました。

電蝕作用が非常に激しくて、恐らく鋼管配管

次に、第10号議案

令和元年度新城市黒田は数十年で完全に、その機能を失ってしまう

財産区特別会計補正予算（第１号）を議題とというような状況であります。そうした中でします。

今回、水漏れということであったわけであり

これより質疑に入ります。

ますが、次に今回工事をしようという部材に本議案の質疑については、通告がありませついては、当然、塩ビ管等で進めていくのか。

んので質疑を終了します。

また、同様の鋼管配管をするのか。ちょっとこれより本議案の討論を行います。

その点だけお伺いします。

討論はありませんか。

○下江洋行委員長

請井教育総務課長。

○請井貴永教育総務課長〔「なし」と呼ぶ者あり〕

今度の工事の中で○下江洋行委員長

討論なしと認めます。

は、配管自体は塩ビ管を全て使用するという討論を終了します。

ことで接続する設計をしております。

これより第10号議案を採決します。

以上です。

本議案は、原案のとおり可決することに異－4－

議ありませんか。

はいけないのか。そのことについて、まず、〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕○下江洋行委員長

十分に理解できるように説明をお願いをした

異議なしと認めます。

いと思います。

よって、第10号議案は原案のとおり可決す○下江洋行委員長

べきものと決定しました。

野々村用地開発課長。

○野々村哲史用地開発課長

ここで説明員入れかえのため、しばらく休

ただいまの御質問でございますが、私ども考えましたのは、憩します。

本来、土地売買契約上の取り扱いといたしま
して、通常、高額取引契約に際しては、前払休憩

午後１時48分

い金がないということは基本的に考えにくい

再開午後１時51分ということ。
それから、公共事業用地の関係で取り扱う○下江洋行委員長

休憩前に引き続き、委員

中では、基準で７割程度まで認められている会を開きます。

という部分も勘案しまして、その上で当該案続いて、第16号議案

令和元年度新城市一件では予算のほうへ、こういうように上程さ般会計補正予算（第３号）を議題とします。

せていただきましたように、２回にわたる支

これより質疑に入ります。

払い契約であります。そのことをもって、前質疑はありませんか。

払い金は２分の１が相当ではないかという判

山口洋一委員。

断をさせていただいたものでございます。

○山口洋一委員

ただいま議題になっており以上です。

ます第16号議案の補正予算でありますが、歳○下江洋行委員長

山口洋一委員。

出７款商工費、１項２目の商工振興費、新城○山口洋一委員

インターチェンジ周辺整備事業であります。

を、目的はインター周辺の整備ということで

今 般 補 正 で 計 上 され ま した ２ 億 3,511 万ありますので、公共事業というふうに結びつ

6,000円でありますが、従前からお聞きしてけているという理解をする部分がないわけでいるところでは２分の１程度、先にお渡しすはないんですが、今回は本市側がいろいろ計

るということで伺った部分での議案提示であ画をされて、それで、こういうとこがいいよ

ろうというふうに理解をするところでありまね、こういうとこをじゃあ買おうかねというすが、通常の工事請負費契約、建物を取得すことで地権者の方と交渉をして、進めていっるというような場合については、当然、先方たものではないわけであります。

公共事業という範疇でこれの請負事業者さんが原材料、合材を買ったり、売り手の方から、ここを市のほうで求めていろいろな事前確保をしたりということで、いくことはできないのかということで、発端

当然、通常の商慣習的にいきますと、着手金がスタートをしたというふうに伺っておりまが２割であるとか、中間金で４割であるとか、す。それを受けて本市にあっては、あの地域

また、中間の中間金で２割払って、残りを引の長年の環境問題等々を含めて、いや、これき渡し終了後にお支払いするというのが通常

は、こういうときに市が手を差し伸べるべきであるというふうに理解をするものでありまではないのかな。

すし、また、それは当然であろうと思います。

また、２つ目の要因としては、もしもそこ

ところが、今般は、先方の方は、更地にしに予想外の事業者さんが入ってきてもらっててお渡ししますよということですので、なぜも困るんじゃないのかなというふうな２つのここで２分の１の相当額を予算計上しなくて両面等々から含めて、この原案が提案された－5－

わけでありますが、今、急に仮契約書が配ら日、担当部長からは瑕疵担保というのは10年れましたので、33秒でうまく出来ませんが、だよと言ったのが、これは最高裁の特例であおおむねのことは書いてあります。したがっって本来は、瑕疵担保というのは１年というて、ここで２億3,500万円、２分の１相当額のが通常のルールだというふうに思いますが、をお支払いする中で、これは解約手付という瑕疵担保があったら解約をするよ、そのとき形の中で理解をしてもよろしいのか。

には違約賠ということで、瑕疵担保が発見さ○下江洋行委員長

れる前に全額を、残金を払わないわけであり

野々村用地開発課長。

○野々村哲史用地開発課長

恐れ入りますが、ますので、その点はいかがでしょうか。

解約手続がこの規定の中にあるかどうかとい○下江洋行委員長

う御質問のことでしょうか。

○野々村哲史用地開発課長○下江洋行委員長

ゃったように、そのとおり瑕疵担保において○山口洋一委員

山口洋一委員。

野々村用地開発課長。
委員、今おっし

前渡し金は通常、不動産売不履行の部分が明らかになったときは、お支買におきますと解約手付、手続ではありませ

払いをいたしません。全額支払いをするといん、ごめんなさい。発音が悪かったらごめん

うことはありません。

なさい。手付ということであって、この後の○下江洋行委員長

条項にありますが、事前にきれいにしますよ、○山口洋一委員

要するに更地にしますよということがありま払いしました、そして、瑕疵担保が発見されす。そして、期日がうたってあります。それ

ました、じゃあ解約に至りますよという一応で、できなかったときに、これは解約はでき

これ、本来は補正案件とは全く変わっている

るんですよね。する場合に、実は解約、このんですが、数字が載っていますので申し上げ

手付金というのは、実は法規なんです、買いますが、今、野々村課長言われたように、そ

主は。ところが、売り主は、今度、違約賠でういうことでできたので解約しますよという

４億7,000万円いただけるというのは、実は、と、そこで通常の慣習におけるところの違約

これ民法上の規定ですが、そういうことで理賠という制度が適用されるのか、それはどう解をした中での、これは提案なのでしょうか。

かということですが、契約書はちょっと、全○下江洋行委員長

部読めていませんのであれですが、済みませ

野々村用地開発課長。

○野々村哲史用地開発課長

この契約におき山口洋一委員。
だから、その手付金をお支ん。

ましては、第９条で契約の解除というところ○下江洋行委員長

で具体的にうたっておる部分がありますが、○野々村哲史用地開発課長

それに関しましては当然ですね、瑕疵担保責

しましては、山口委員おっしゃった点につき任等を設定いたしまして、そうしたことを含ましては、この御提示をさせていただいた仮めて相手側の債務不履行、履行がこちらの求契約書、第９条の第２項のところの部分で、めるもの、完遂していないということであれ契約を解除したときは、相手方は、既に受領ば、この契約は解除できるという形で、そこした補償金の額に、受領から返還の日までで包括をさせていただいて、扱ってまいると2.7％の金利を加算し、速やかに乙に返還すいうことで考えておるということでお答えさるものとするというところが付随事項としてせていただきます。

載せてあるということでよろしいでしょうか。

○下江洋行委員長○山口洋一委員

山口洋一委員。

○下江洋行委員長

瑕疵担保が発生をした時点○山口洋一委員で契約の解除をされるということですが、過野々村用地開発課長。
今、私の理解と山口洋一委員。
第９条の２項ということでありますので確認をさせていただきますが、－6－

確かに2.7％というのも一理かもしれません

が、まず、その期限ということにつきましてが、一般的には、こういった場合、不履行のは、この契約書のところで、第４条で、令和場合には違約賠というのがありますが、今回、２年７月31日までに、乙に、市へ、この土地行政が買い主であり、売却されるのは民間でを引き渡すものとするということがまず基本あるということであるので、若干その憂慮さにありまして、それに対して第４条におきまれたということなのか、その点についてお伺

して、先ほど山口委員おっしゃった、撤去のいします。

義務があるもの履行していただいた上で、な○下江洋行委員長

野々村用地開発課長。

○野々村哲史用地開発課長

おかつ市の確認を受けて、それから、承認を今御質問のあっもってしてというところがございますので、た点につきましては、具体的には、検討はい考え方として、この令和２年７月31日までに、たしておりませんでした。

それを履行していただくという理解をしてい○下江洋行委員長

ただければというふうに思います。

○山口洋一委員

山口洋一委員。
２分の１という数字であり○下江洋行委員長

山口洋一委員。

ますが、本来でありますと、先ほど言った工○山口洋一委員

事請負契約と同等な考え方を持っておるとこ

事前に、そういった部分に使っていただけるろでありますが、先方さんが更地にしますよ、

ためのものなのかなという理解をしたわけでだから、買ってくださいよという簡単な言いありますが、当該事業所さんにあっては、既方なんですが、そうだと思いますので、幾日に抵当権の抹消も打ってあって、ということ

までに、この取得していただける土地の上には融資を受けていたというふうに理解をした存する構築物については、幾日までに解体を場合に、全て、この残債務については償還がする、撤去をする。そして、そこにあるアスされているというふうに思いますし、そうす

ファルト舗装であるとか、また、水道管の埋れば潤沢な自己資金をお持ちであって、本市

設だとかそういったもの、そして、あそこにへ買ってくださいと言ったことに対して、そは飼料等の給餌のパイプラインも通っており

ういったもろもろの更地に至る諸経費は、当ますので、そういったものの撤去。そして、

然会社の自己資金で調達ができ、事業ができ常々言われております残置物の撤去等々、こるというふうに理解をしますので、この２分れを明確に、これが、残置物は何月幾日までの１、先ほど、公共事業は７割ぐらい払うとに、構築物は何月幾日までにこうですよ。そいうようなお話を伺ったわけでありますが、して、それが済んだら整地をし、例えば更地

これはあくまでも先方からお願いしますとい状態に戻して、買い主の方に引き渡しをする

う案件であるので、やはり買い手としては、という、そういった、したためた資料があっそういった部分で同等の扱いというのはいかての話なのでしょうか。

がなものと思いますが、いかがでしょうか。

それに基づいて、あの２億3,500万円をお○下江洋行委員長と申し上げるのは、どうも野々村用地開発課長。

支払いするということになりますと、何かこ○野々村哲史用地開発課長の２億3,500万円が、更地にするための費用の中で私が答え切れていないところがありまを当方が先にお渡しをするというふうにならして申しわけありませんでしたが、まず、こないのかなということが思われる部分でありれにつきましては更地にすると。ここで、契ますが、その点についていかがでしょうか。

約でもうたっている条件については、土地代○下江洋行委員長

についてはあくまでも、従前も申し上げます

野々村用地開発課長。

○野々村哲史用地開発課長

今の御質問です

先ほどの御質問したように、鑑定評価に基づいて算定をして－7－出させていただいているものであります。

にあるにしても、そのように逐次限定をしてこの鑑定評価については、御案内にとおり

適用するということは考えないで、こういっ

更地化を条件としてということで、それにあた契約を作成させていただいたということでっては、その費用を加味して勘案してやってございます。

おるものではありません。

○下江洋行委員長

繰り返しですけど、あくまでも更地の状態○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。
限定した何か細かく、瑕疵

としての土地の基準に基づく鑑定評価で、そ担保の責任はこうであるというふうには書いの土地の価値相当分というところでやってごていないというふうな仮契約だということはざいますので、そちらとの関連はありません

理解いたしましたが、私としては、その瑕疵し、私どもとしても、そこを意図的にどうのがどういったものかというふうなところは、

こうのというところは全く認識の中にはござ

やはりしっかり明示できるものはして、明らいません。

かにした上での契約というのが必要ではない以上です。
○下江洋行委員長

かなというふうに思っています。
ほかに質疑はありません

なぜかといいますと、4,000トンのふん尿か。

がまだ残っているというところであったり、

浅尾洋平委員。
○浅尾洋平委員

あとは、建物がまだ残っている。また今後、休憩のときに、この仮契約

更地にしていくということでありますので、書のもろもろの資料が配られたものですから、

そういったところでしっかり、ここは責任がちょっと今、一生懸命見て、よくわからないあるだろうというところは明記をしながら、ところでちょっと質問させてもらってしまい

やっていくということが必要ではないかなとますが、非常にこういう形で５億円も使う事いうふうに思っているんですが、そこら辺の業なんですが、資料もすぐそろっていないと認識はいかがでしょうか。

いう状況での質疑ということで私は本当に、○下江洋行委員長

いいのかなというふうに思っています。

○野々村哲史用地開発課長

野々村用地開発課長。
今おっしゃられ

そこで、ちょっとお伺いしますが、この仮たところにつきましては、先ほどお答えした契約書が６月14日になされたというものにな

とおりではありますけど、当然、今後、お互りまして、議案もその後にすぐに出されたのいに適切な履行ですね。市のほうは、あの土かなというふうな経過を感じておりますが、地代を払う、相手方はしっかり撤去等、先ほこの第８条の瑕疵担保責任についてお伺いしど申し上げたことをやっていくということをたいんですが、この瑕疵担保責任の内容といお互いに、その目的に向かってきっちりと、

うのは、ほかに細かく設定がされているのか、それぞれ注意しながらやっていくというとこどうなのかということをお聞かせください。

ろが当然、基本的なところにありますので、○下江洋行委員長

そういった認識を持ってやっていきたいとは

野々村用地開発課長。

○野々村哲史用地開発課長

この第８条にか思っております。

かわります瑕疵担保責任につきましては、具○下江洋行委員長

体的に何と何と何ということを契約上で明示○浅尾洋平委員するという形ではなく、そこら辺の枠を限定員との話の中でも出てきましたけど、２億してしまうのではなくて、この点には大きな、

3,500万円を前払いとして払うよという議案

先ほど契約書にうたっている物件の状況といの予算案で質疑をしているんですが、ここのうことがありますので、そういうことは根底もととなったのが、この鑑定書から来ている－8－

浅尾洋平委員。
それで、これの今、山口委金額だというふうに理解をしています。

りであります。

そこで、この鑑定書の状況について聞きた○下江洋行委員長

いんですが、そこの鑑定書のもとになったの○浅尾洋平委員は、平成９年の鈴木養鶏場側が測量した図を汚染の有無について書かれているんですが、もとに鑑定を行ったという金額でよろしいでそこには土壌汚染の存在を完全には否定できしょうか。

ないというふうに書いているんですが、市と○下江洋行委員長

野々村用地開発課長。

○野々村哲史用地開発課長

浅尾洋平委員。
この土地鑑定書の中に土壌しては、この土壌汚染のリスクの調査、私は、

ただいま委員がするべきだと思うんですが、行ったのかどう

おっしゃられた金額というのは、出された鑑か、伺います。

定の結果の金額なのか、そうではない金額で○下江洋行委員長

おっしゃったのか、どちらでしょうか。

○野々村哲史用地開発課長○下江洋行委員長

問の件につきましては、私どもとしては土壌○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。

野々村用地開発課長。
ただいまの御質出された金額４億7,000万

汚染が当初から、ありきということでなく、円に出た評価額の金額についてなんですが。

鑑定評価においては、その部分のところは当○下江洋行委員長

初から加味してやるものではないというとこ

野々村用地開発課長。

○野々村哲史用地開発課長

恐れ入ります。

ろで、客観的な調査に基づいてやっていただ

いま一度、ちょっとお願いいたします。
○下江洋行委員長○浅尾洋平委員いたものだということです。

浅尾洋平委員。

後段の汚染の御質問につきましては、ただ

今回のその金額、前払いでいまお渡しいたしました資料の中にもござい

２億3,000万円支払うよという内容なんです

ますけど、１つには、水質の部分では井戸水が、このもととなった土地鑑定書なんですが、の検査をしております。この御提示したもの

こちらのほうは今回新たに土地を購入するとから申し上げますと、基本的に、これによりきに実測のほうをしたのかどうか、伺いたい

まして汚染等を懸念される結果、それから、と思います。

物質の抽出というものはないと。懸念材料が○下江洋行委員長

野々村用地開発課長。

○野々村哲史用地開発課長

ないということで判断をしておるものでござ

これにつきましいます。

ては、従前お答えしました、平成９年の相手○下江洋行委員長

側の測量、これを今回また隣接の境界等、状○浅尾洋平委員

況確認をして、それで土地家屋調査士が確認なんですが、水質検査の結果の写しというこしたものを取り扱っておるということでありとだと思います。私が思うのは、これを見るますので、よろしくお願いいたします。

と平成29年の12月14日の時点でありますので、○下江洋行委員長

やはり最新のもの、また、土壌をとって、も○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。

浅尾洋平委員。
先ほど示された水質のほう

理解いたしました。ですか

ちろん水質はいいんですが、土壌もとって、ら、今回土地を買うために、新たに今現在のその検査にかけてもらいたいなというふうに実測というかは、していないということで、思っております。

平成９年のものを確認を、杭とかを打って完というのは、５億円ものお金を出すという了したというふうな理解をいたしました。そときに、ちょっと自分に置きかえてみますと、れでよろしいでしょうか。

やはり家を買おうと、建てようと思ったとき○下江洋行委員長に、土地から買うと思うんですが、その土地

野々村用地開発課長。

○野々村哲史用地開発課長

おっしゃるとおにやはりふん尿が例えば4,000トンあったり－9－とか、あとは、そこの土壌汚染が否定できなました。

いという鑑定書があったりしたら、やはり私

それがちょっとされていないというふうな

自身は子供を育てないといけないというふう形で、私はちょっとびっくりをしておりますに思うと、どういったものがあるのかとか、が、今回も資料請求で、今出された中で確認

そういった調査というのをやっぱり調べるとをしますと、引き渡しの期限までに行う鶏ふ思うんですよね。そういうものをやっぱり市

んの処理計画に関する文書は、現在作成され民の方も、感覚としては持っているというふていないため、提出する資料はありませんとうに思ったものですから、そのように質疑のいうことでありましたので、やはりこの問題

ほうをさせてもらいました。

の大もとは環境問題を解決するためだという

そして、あと１点お伺いしたいんですが、ことで市長もおっしゃって、５億円もの支出

4,000トンのこういったふん尿のケースがあをという議案が出ておりますので、やはりそるんですが、１年かけて処理をするというようであるならば、この環境問題、特に、ふんうになっているかと思うんですが、こちらは尿の処理の方法を、しっかり計画を示してか

企業側から市に説明書や、こういうふうに処ら買うというのが筋ではないでしょうか。

理していくというふうな説明があっての、こ

私は、この4,000トンの処理方法ですね、の仮契約書が済まれているのかどうか、伺い地元住民へ説明をしていただきたいんですが、たいと思います。

その時間や計画等はあるのでしょうか、伺い○下江洋行委員長

野々村用地開発課長。

○野々村哲史用地開発課長

ます。

契約の相手方の○下江洋行委員長

野々村用地開発課長。

ほうも、御案内のとおり、過去に一度、いろ○野々村哲史用地開発課長

いろな事故等の絡みで計画を示しておられるに御質疑があった事項、地域への説明等につという経緯ありますけど、今後その辺のとこ

きましては、７月の下旬に相手方とも調整しろで御指摘のあった点につきましても、鋭意ながら地域のほうへ、そういう機会の場を持考えてまいるという姿勢でおることは伺ってつべき、今、準備をさせていただいているとおります。

ころでございます。

以上です。
○下江洋行委員長○浅尾洋平委員

ただいま最終的以上です。
浅尾洋平委員。

○下江洋行委員長

私、やっぱりそういった計ほかに質疑はありませんか。

画は、具体的にはないということで、私はち

澤田恵子委員。

ょっと心配なんですね。最近もちょっと地元○澤田恵子委員の方の声を聞きますと、やはり4,000トンのたいと思います。

それでは、質疑のほうをし処理方法を今後するのかということで、どの

まず、こちらのほうの支払いのほうが財政ようにするのだろうというふうにおっしゃっ

調整基金を繰り入れるということですけれどておりましたし、最近またハエがね、ちょっも、この基金の目的というのは、災害など必と多くなっているというふうに言われており

要やむを得ない理由で財源不足が生じた年度ましたので、やはりそこら辺は、また、このに活用するという、地方財政法に規定をして土地にかかわってのまた第二の悪臭だとか、ありますけれども、その辺についていかがで

ハエの大量発生というふうになるのか、すごしょうか。

く私としては心配でありまして、そこの辺の○下江洋行委員長

契約状況、しているのかなと思ってお聞きし○佐藤浩章財政課長－10－

佐藤財政課長。
財政調整基金の設置の目的ですけれども、年度間の財源不足に備えいては、平米当たり8,150円というのは、余るため、財源に余裕がある年度に積み立ててりにも高額な鑑定結果ではないかというふうおります。それをもって、予期しない収入減に私は思うんですけれども、いかがでしょう

少や不時の支出増加、そういったことがあっか。

た場合に、年度間の調整のために必要やむを○下江洋行委員長

得ない、先ほど申し上げましたとおり、やむ○野々村哲史用地開発課長

を得ない理由で財源不足が生じた年度に活用

ましては、一定の調査基準がありまして、市するという目的の基金ですので、今回これに内においては、その基準上、地価を割り出し当たるということで、取り崩しの予算を組まていくのに適した事例、それから、基準としせていただいております。

て定められたところがなかったというところ以上です。

鑑定評価におきで、一番直近で適切であると判断するところ○下江洋行委員長○澤田恵子委員

野々村用地開発課長。

澤田恵子委員。

を持って行っておりますので、そのように御それでは、今のお答えのほ理解いただきたいと思います。

うは、今回やむを得ない理由で財源が不足す○下江洋行委員長

るということは、生じる可能性があるという○澤田恵子委員ことで利用するということでよろしかったで

市市内では、それに相当するような適した事すね。

例がなかったということでよろしかったです○下江洋行委員長

佐藤財政課長。

○佐藤浩章財政課長

澤田恵子委員。
今のお答えは近くに、新城ね。

財源が不足するという○下江洋行委員長

野々村用地開発課長。

か、まだ６月ですので、平成30年度の決算認○野々村哲史用地開発課長

はい。状況とし

定がまだおりておりませんけれども、そちらては、現状としてはそのようなことというこの決算で、ある程度の繰越金等がございましとでございます。

たら、その繰越金の余裕があれば、その財源○下江洋行委員長

として持っていけるところなんですけれども、○澤田恵子委員

澤田恵子委員。
それでは、次に参ります。

今回まだその財源がないものですから、財政

令和元年６月４日に議員への報告として出調整基金の繰り入れという形で予算計上をさされた、ちょっとくちゃくちゃ書いてありませていただいております。

すけど、こういった資料が提出されたんです○下江洋行委員長

けれども、計算しまして、第17号議案として○澤田恵子委員

澤田恵子委員。
それでは、次に行きます。

出された何筆ですか、雑種地と宅地のそれぞ

土地鑑定評価において、余りにもスピーデれの測量の平米数がずっと書いてあるんですィーな短期間の評価であります。今までに例けれども、私これ、ちょっと計算してみたん

を見ないほどですけれども、この比準値といですけれども、これに基づいて、宅地の単価

うのがこの表の中でも、隣の町である豊川市

２万3,500円と雑種地の8,150円を掛けてみまのものを多く参考にしているということがあすとですね、722万6,632円の誤差が生じるん

ります。こうしますと鑑定評価のほうにも何ですけれども、これは何でしょうか。

か新城市の内部のほうで比準値を設定すると○下江洋行委員長

いうほうが当然ではないかと思うんですけれ○野々村哲史用地開発課長

ども、今、新城市の状況というのは、山林は、ては当初出されたものではなくて、正式に今、平米当たり1,100円程度というように明記を最終的には現況の面積ということで扱っておされておりますけれども、今回この施設におる数字ですので、そこのところで違いが出て－11－

野々村用地開発課長。
これにつきましきたということで、何か間違いがあったとかをさせていただきたいと思います。

そういうあれはありません。
○下江洋行委員長○澤田恵子委員

６月４日の議員報告会で説明させていただ

澤田恵子委員。

きました宅地雑種地につきましては、ただい

こちらのほうですね、見てま野々村のほうから説明をさせていただいた

いただいて、計算していただければわかるととおり、以後の土地利用の状況、現況土地利思うんですけれども、さきの６月４日のほう用の状況から宅地部分と雑種地部分を、計算に、議会のほうに報告していただいた土地のをさせていただいて出させていただいた。そ面積は、全部で４万6,304.18平米という形でれに、それぞれの平米当たりの単価を掛けさ出していただいているんですけれども、このせていただいたものを出させていただいたと土地の面積自体は、こちらの新しく、ずっところでございます。

細かい何筆かの数字を出していただいたもの

それと、第16号議案のほうにつきましては、とほとんど変わらないんですね。

あれは登記簿上の地目を書いておりますので、何が変わっているかといいますと、宅地の宅地、また、山林というような形で記述をさほうがふえているんです。そして、雑種地のせていただいておりますので、それぞれ第ほうが減っていて、もう当然、金額のほうも、17号議案に記載をされている数字と今回、こごめんなさいね。

の評価書に書かれているものとは、整合はな

議会報告時は、宅地のほうが6,049.07平米

いものということで御理解願いたいと思ってで、これ、２万3,500円の単価を掛けますとおります。

１億4,215万3,145円で、雑種地のほうは当初、○下江洋行委員長

報 告 時 は ４ 万 255.11 平 米 、 こ れ に 単 価○澤田恵子委員8,150円かけますと３億2,807万9,146円といて、ずっと数字が書いてあったんです。そのうことで、この差が、単純な計算ミスなのか、下に書いてある金額のほうが、それも、そのちょっと、よくこちらのほうでも調べたんで計算から間違っているということですかね。

すけど、わかりづらいんですけれども、何か○下江洋行委員長

原因があるんでしょうか。

○星野隆彦建設部長○下江洋行委員長違いというのがどういうものかちょっとわか

野々村用地開発課長。

○野々村哲史用地開発課長

澤田恵子委員。
第17号議案をいただきまし星野建設部長。
ちょっと金額の、その失礼しました。

りませんけれども、６月４日に出させていたこれにつきましては、鑑定調査の結果においだいた総面積４万6,304.18平方メートルにつて宅地部分が6,049.07平米、それは当初資料

きましては、前回、議案の審議のとこでもおとして使いました、ここを建築されたときの答えをさせていただきましたけれども、この建築計画概要証明で、浅谷井原の16番の１と、面積を出した時点では、外周面積で出させてそれから16番の２と、東田11番の３というのいただいております。議案のほうに載せさせが宅地部分に相当する、そこが部分なんですていただいている面積につきましては、これ

けど、そのほか雑種地等の部分、雑種地になは１筆ごとの面積でございますので、少数第るそれ以外の部分、４万202.60平方メートル

３桁以下は切り捨てという中でしておりますという形になってきておるわけですけど、そので、そうしますと４万6,304.03平方メートの差し引きによるところのものによって差がルというで、0.1平方メートルほど少ない値出ているということでございます。

が議案書のほうには書かれているということ○下江洋行委員長となります。

○星野隆彦建設部長

星野建設部長。
もう少し詳しく御説明○下江洋行委員長－12－

澤田恵子委員。

○澤田恵子委員

０.幾つかという話なんで○野々村哲史用地開発課長

納税に際しまし

すけれども、七百何万円違うんですね。そのては、あくまでも台帳の面積、台帳に基づい少ない誤差の範囲であれば、722万6,632円とて執行されておるものでございます。１万いう違いが出てくるんでしょうか。ちょっと

8,000平米の台帳の合計です。

この場で、きっと計算されていないので、わ○下江洋行委員長

かりづらいかと思いますけれども。

○澤田恵子委員○下江洋行委員長

は平成９年の時点で、実際の１万8,000平米

野々村用地開発課長。

○野々村哲史用地開発課長

澤田恵子委員。
そうしますと、この事業者

恐れ入ります。

よりも多い数字の土地を利用しているという御指摘のありました表については、６月４日

ことを考えますと、通常ですとね、よく測量の議会報告事項でお示ししたものが１つで、なんかされますと、登記のほうにすぐ持ってその七百何万円差がありますよというのが。

いくんですけれども、今回はされなかったと失礼しました。ただいまお示ししました予いうことです。

算書に記載しているものと違うということで今回、市のほうでもわかったことが、このございましょうか。
○下江洋行委員長○澤田恵子委員

登記面積１万8,232平米であるにもかかわら澤田恵子委員。

ず、納税をしていない部分も含め４万

ちょっとこの場で全部出し

6,303平米を購入するというのはちょっと税て、それぞれ宅地と雑種地で掛けていって出金の問題でも、ちょっと問題あるのかなといさないとできないので、結構たくさんありまう気がするんですけれども、教えてください。

すのでね、私も計算すると時間かかりました○下江洋行委員長

けれども、ちょっと後で計算をしていただい○建部圭一総務部長て、また伺うことにしたほうが、今この場できましては、登記簿に登記されている土地にね、あれしても、きっとすぐには出ないと思

ついては、その地籍によることを原則としていますので、お願いします。

おりますので、それが市のほうから、実測値○下江洋行委員長に登記し直してくださいということまでは言野々村用地開発課長。

○野々村哲史用地開発課長

建部総務部長。
固定資産税の課税につそれでは、また

うあれはありませんので、あくまでここに限煩雑になるといけませんので、恐れ入ります

らずですね、ほかの土地でも実測をしていなが、確認を後ほどさせていただきます。

い登記簿の面積と実測が違うものが、あとい○下江洋行委員長

っぱいあるわけですけれども、あくまで市と○澤田恵子委員

澤田恵子委員。
それでは、次に参ります。

しましては、登記簿に登記された面積に基づ

今回、法務局のほうに登記してある平米数いて課税をしておりますので、その点はよろが１万8,232平米、そして今回、平成９年にしくお願いします。

測量をされている４万6,303平米で購入をす○下江洋行委員長

るということでお話のほうはお伺いしている○澤田恵子委員

んですけれども、実際、平成９年の時点で、ある面積でしか判断はできない、それを変えこの業者が地籍測量をしておりますね。こんろとか、そういうことは言えないということな３倍もの差があるということですので、こですけれども、実際ここへ来て購入の段階にの間、この１万8,232平米で、市のほうへはなり、実際に納税されているのはこの１万納税をしているのか。４万6,303平米で納税8,232平米ということを鑑みて、そういったをしているのか、お伺いしたいと思います。

交渉のほうはできないのでしょうか。

○下江洋行委員長○下江洋行委員長

野々村用地開発課長。
－13－

澤田恵子委員。
済みません。今、登記して澤田恵子委員に申し上げますが、予算審査の趣旨に沿って、質疑を整わけではないんですよ。このいろんな計画が理し直してください。よろしくお願いします。

早急に行われたり、計算でも今言われたよう

澤田恵子委員。
○澤田恵子委員に、少し違っていたり、そういう疑念がある
もちろんこの第16号議案とから、今からお聞きします。

いうことで、この金額を出す面でですね、こ

まず、１つは、この片づけ、向こう任せだ

ういったものは重要なことになると思いますと言ってますけど、当然、市としてはどのよので、お聞きしております。

うな片づけ計画があるかというのは把握され○下江洋行委員長ておりますでしょうか。

野々村用地開発課長。

○野々村哲史用地開発課長

用地の取得に関○下江洋行委員長

星野建設部長。

しましては、通常は実測面積で行っておると○星野隆彦建設部長

いうことの中で、もともとの台帳面積で云々とでお答えをさせていただきますと、今、一ということについては、私どものほうとして

生懸命、鶏ふんのほうは適切に処理のほうをは、そうしたことを条件等に、例えば実測のさせていただいておるわけでございますけれ

面積に一旦登記し直すとか、そういうようなども、その計画に基づいて、私どもも現場のことは考えて行ってはおりません。

ほうを見させていただいて、ある程度しっか○下江洋行委員長

りとやっているということは確認のほうをし○澤田恵子委員

澤田恵子委員。
最後です。今回、実測面積

鶏ふんの処理というこております。

を基準にするということですけれども、実測

また、愛知県の農業関係の部署におきましが４万6,000平米。これは相手の事業所からても定期的に、今後についても立入調査をし出された数値であり、新城市が調査したものて、しっかりとそのあたりのところは確認しではないということでした。先日、土地家屋ていただけるということをいただいておりま

調査士の方は向こうのほうで依頼をし、当事すので、愛知県並びに私どもも出向きまして、業所から出されたものであるというふうにお適切な処理というものを確認をしながら、遂聞きしたんですけれども、そうでよろしかっ

行していこうというふうに考えておるところたですか。

でございます。

○下江洋行委員長

野々村用地開発課長。

○野々村哲史用地開発課長○下江洋行委員長

少しつけ加えも○山田辰也委員

山田辰也委員。
今、立入調査とかいろんなさせていただきますと、そのようなことであものをやっていただけるということで、今回、りますが、現時点で、同じ調査をした資格の市議会のほうからも３名ほど現地確認、行かある調査士が再確認をし、隣接の方とも確認せていただけるということですが、今の話でをした上で提示をされた実測図面に基づいて、すと、何度か立ち入りしたと。前回の話だと、取り扱いはさせていただいておるということ

環境部のほうでも何度か入っている。何度かでございます。

入っているということは、当然、市議会から○下江洋行委員長

ほかに質疑はありません

も今回見にいけるんですけど、人数が３人とか。

いう話は聞いておりますけど、これ、少なく

山田辰也委員。
○山田辰也委員

ないかと僕は思うんですけれども、ふやすこ
では、何点かありますので、とは可能なのでしょうか。

お伺いします。

○下江洋行委員長

先日も言ったように、この鈴木養鶏の件に○星野隆彦建設部長

ついて、購入することについて反対している

星野建設部長。
これも相手方の考え方

でということになりますけれども、防疫上の－14－

問題ということで、なるべく少人数でという目的が鶏卵ですから、10万羽いるということことになりますので、私どもの立ち入りにつは、卵は年間、１羽の卵が280個から300個、きましても、１人ないし２人の立ち会いとい卵が鶏から生まれる、その数ですね。

うことで、回数もまだ１回しか行ったことはそれほどたくさんいるのに、本当に鶏ふんございませんので、そんなに頻繁にというこの片づけと鶏の片づけがどんどん行われていとは、やはり防疫上の問題があるというふう

るか、ちょっとその辺が不安なものですから、に理解をいたしておるところでございます。

計画というのはわからないんですけど、そん○下江洋行委員長

なにスピーディーに行くものでしょうか、伺○山田辰也委員

山田辰也委員。
防疫上の問題から数回しかいます。

行っていないということなんですけど、地籍、○下江洋行委員長

調査、鑑定調査には何人か行かれていると思○山本光昭市民環境部長

うんですけど、大体この鑑定するのに数人でざいますが、昨年９月の事故、それから、そ入るんですけど、都合のいいときはたくさんの後の台風等でハエが飛散したということで、入って、議会が行くときは３人と。これ、大その後に事業者のほうで計画した内容として

体何人ぐらいが、その鑑定に行かれたというは、鶏を徐々に減らしながら鶏ふんを処理しことは把握していますでしょうか。

てですね、令和２年６月ぐらいまでには、滞○下江洋行委員長

留していくものをなくしたいという計画でご野々村用地開発課長。

○野々村哲史用地開発課長

山本市民環境部長。
鶏ふんの処理でご受託者との報告

ざいましたが、今回、鶏を当初の計画でいきによりまして、３名ほど行かせていただいてますと、徐々に鶏を減らしてですね。一番最おるので、それほど委員のおっしゃるような

大二十二、三万羽ぐらいいたと思うんですけ

差がある人数とは考えません。

れども、それを十四、五万羽が適正じゃない○下江洋行委員長

かということで、そのぐらいまで落としてい○山田辰也委員

山田辰也委員。
そうですね、これほどの広くという計画でございましたが、今、それよいところを検査するのに、３人なんてちょっりも加速して、ちょっと鶏を落としておりまと、もっと６人とかたくさんの人が行っていす。

ると思ったものですから、そこでちょっとく鶏が減っておる状況で鶏ふんを処理しておどくなるんですけど、現地の確認というのは、りますので、当初思っていたよりも、今のペ１つは鶏ふん、いろんなものと、それと今、ースでは速い状況で処理されているというこ

頑張って片づけていると言いましたが、先日とで、今、3,000羽を切るような状況であるの話では、鶏が11万羽ぐらいいると言ったんというふうに聞いております。

ですけど、これはまだ鶏のほうは現在、その当該養鶏場の堆肥化能力としましては、１

数がいるわけでしょうか。

日約30トン、これは最大30トンということで○下江洋行委員長

ありますので、これで契約が成立し、鶏が全

星野建設部長。

○星野隆彦建設部長

10万羽前後ということ

部いなくなれば、そこからふえることはござで聞いております。
○下江洋行委員長○山田辰也委員

いませんので、事業者に、どの程度でできそ
山田辰也委員。

うかということをお聞きしておるんですけれ10万羽、鶏がいるというこ

ども、やはり事業には雇用の問題がございまとは、鶏ふんのほうもどんどんふえているとして、鶏ふんを処理している部隊がそのままいうことですよね､まだ。ですから早急にや人員として残っていただければ、年内にもでっていただきたいんですが、通常、鶏、事業きるだろうと。
－15－ただし、やっぱり転職等がございますので、○星野隆彦建設部長

しかし、10万羽という今の見込みですと、半数程度は残っていただ

かなりの鶏を、飼養のほうをされております

けるんじゃないかというようなことを聞いてので、全く懸念がなしということではないとおりますので、そうしますと年内はちょっというふうに考えております。

無理かもしれませんけど、年度内ぐらいには、○下江洋行委員長

鶏ふんは片づくんじゃないかなという見通し○山田辰也委員であるということは聞いております。

っているわけじゃないんですけど、通常は、山田辰也委員。
鳥インフルエンザにこだわ

ただ、それが計画中であるかというと、計鳥インフルエンザというのは、野鳥から鶏に画書をやっぱりきちっと契約が成立した後でうつると聞いているんですが、環境部長なん

すね、実際に従業員がどれだけ残って、どうか、鳥はよく御存じですので、渡り鳥から鶏いった処理計画でやっていくということを立にうつったりするんですけど、もう鶏を処分てないと、きちっとした計画はできないといしているんですから、議員が見に行ってもイ

うことでございますので。

ンフルエンザがうつったりすることはないと

ただ、契約が成立すれば鶏については速や思うんですけど。ですから余り、その防疫のかに処分をして、あとは鶏ふん処理に邁進す

面という、そういう言い方をされると何か調ると。処理が終わった後、構築物等の撤去をべにくいんですけど、まさか人から鶏にうつしますので、今、仮契約にございます令和２

るわけじゃないですよね。伺います。

年７月には、十分間に合うというというよう○下江洋行委員長

なことを事業者からは聞いておるところでご

土地購入費用に関する補正予算であります

ざいます。

ので、予算審査の趣旨に従って質疑を整理し○下江洋行委員長○山田辰也委員

山田委員に申し上げます。

山田辰也委員。

て、再度質疑があるようでしたらお願いしま

それを聞いて安心したんです。

すが、先日、鳥インフルエンザの関係で、中山田辰也委員。

に入るときとか議員が見に行くのに制限があ○山田辰也委員ると言ったんですけど、鳥インフルエンザのているわけじゃないですよ。入るときの話を心配ということは、じゃあ、その可能性が今したら３人とかそういうことを、話をしたんあるわけでしょうか。そのときの話だと、そですけど、鶏が本当にいるかどうかを見たい

ういうイメージがちょっとあったものですか

ものですから。あと、調査に入れることを許ら。

可していただいたものですから、今度見てく○下江洋行委員長

星野建設部長。

○星野隆彦建設部長

インフルエンザにこだわっるんですけど、まず一番の心配ですね。これ

防疫の観点ということは相手方が順調に鶏ふんを片づけていて、そで、その一つの例として、鳥インフルエンザの鶏ふんで問題が起きないというのが一つのということを出させていただいたところでご大きな問題だと思うんですよ。

ざいます。
○下江洋行委員長○山田辰也委員

今、鶏ふんの解決問題を今後、頑張ってや
山田辰也委員。

っていただきたいと思うんですけど、地元かそうしますと防疫の面で、ら出された陳情の中にちょうどあったんです

鶏どんどん減ってますから、今回見に行って、よ。ここの事業の土地は、長年、地元住民に防疫の面からいって、特に問題がないという異臭問題、ハエ、川の汚染、農業への影響なわけでしょうか。

ど多くの被害をもたらしました。地域として○下江洋行委員長

星野建設部長。

平成16年には、その状況を伝え、市と市議会－16－

に陳情という形で改善を求めましたが、その等について適切にするようにということで、後も解決の兆しはないまま、長年放置されて指導をしてきているところでございますが、きました。こういうふうに書いてあるんです。

今後も鶏ふんが完全に除去されるまでは、そ長年放置されてきたから、今度は市が買うういった懸念がございますので、県とともにから大丈夫だって、そういう話は県のほうとですね、私どもが悪臭防止法上の権限がござもされている。当然、前回、ちょっと僕も間いますし、愛知県については家畜排せつ物法違った発言したんですけど、市長も当然、県による権限において、きちっと適正に処理さ議とも、市と県と全ての話し合いをここでされるような形でですね、確認してまいりたい

れているはずなんです。ですから、順調にやと考えております。

っていただきたいのはハエ問題。もうハエが○下江洋行委員長

出ているんですけど、このハエ問題、これは○山田辰也委員

特に強く解決をしていただきたいと思うんでその問題は、まず払拭していただきたいとい

すけど、そのあたりはいかがでしょうか。

うのが僕もそうなんですけど、この陳情の願○下江洋行委員長

いだと思うんです。

星野建設部長。

○星野隆彦建設部長

山田辰也委員。
ぜひともお願いいたします。

現場のほう、あした行

そして、この中にあるんですけど、事業のくということでございます。そこでしっかり継続における計画変更により、売買の意思がと確認していただければよろしいかと思うん

示してします。売買、売りたい、市長が先日、ですけれども、鶏舎の周りにつきましては、

売りたい側と買いたい側が瞬間的に合った時

細かい網を設置をさせていただきまして、羽期が、これが接点だと言ってますね。このと化するハエ等々をなかなか処分すること、羽きに売り先は市役所を第一候補として指名さ化をとめるというのはなかなか難しい話です

れ、交渉は進められていますが、こういうふ

けれども、鶏舎から出る量をもう極力減らす

うに書いてあるんです。

というような努力はされておりますので、そということは、もう地元には大分前から話ういうあたりのところは現地を確認していたをして、このことは進んでいたということでだければよろしいかと思っております。

認知してよろしいでしょうか。

○下江洋行委員長○下江洋行委員長○山田辰也委員

山田辰也委員。
そうしますと、このハエの野々村用地開発課長。

○野々村哲史用地開発課長

ただいまおっし

問題で前回、環境部長から、五反田川に流れゃった地元からの陳情書の表現というのは、たときに魚が浮いてしまったとかそういう話

そのようにおっしゃられましたけど、私どもがあって、前回、また抗生物質については問としては、そのような認識は持っておりませ

題ないけど、ハエを殺す薬剤を使った場合は、ん。

その薬剤が流れ出さないかと。そのあたりも○下江洋行委員長

環境課としては、ここには平成16年から15年○山田辰也委員

間、兆しもないまま長年放置されていました

域の説明会のほうがてっきりあったと思ったと。この辺は、鈴木養鶏が全部終わるまでは、んです。なぜかというと、八束穂の区長が入しっかり見ていただけますでしょうか。

っていますし、区長代表も入っています。で○下江洋行委員長

すから、これはちょうどインターチェンジの山本市民環境部長。

○山本光昭市民環境部長

これまでもいろい

山田辰也委員。
普通、陳情が出る前に各地周辺整備があったから、そういうふうに進めろ対応を県とともにしてきておるわけでござたいという話だったと思うんです。

いますし、事業所に立ち入りして、鶏糞処理

それを前回ちょっと市長に失礼な言い方を－17－

したんですが、このことを踏まえてみますと、ますと、まず第１には企業誘致がふさわしい

もう前から話があって片づけていきたいといのではないかというようなことも考えておる

う、この会社の意思を酌み取っていて、ここ

ところでございます。

に書いてあるのは、まんざらうそじゃないと

ただ、前回、市長のほうも御答弁させてい思うんです。地域住民の意思を酌み取った活ただいたとおり、あの付近につきましては、用、これは市役所しかないと、こう書いてあ

新城総合公園のすぐ隣地であるということもるんです。

踏まえまして、それらスポーツ施設というこということは、市長は、ほかのところに売ともございますし、また、ちょっと距離的にれたりすることがあると、これはまずいなとは離れてしまいますけれども、総合公園等のいう話をしていますけど、このときから市が駐車場不足というような声も聞かれますので、買おうではないか、これを買うことによって、ある意味そういうことも考えられるのではな

いろんな環境問題が解決すると。これは一番

いかなとは思うんですけれども、一番効果がいいことなんですけど、「こういうことに対出る、市にとって効果が出る利用方法というして成約に向けて願うばかりであります」とのを今後考えていきたいなというふうに考え書いてあるんですね。

ております。

だけど、買うのはいいんです。次の問題が、○下江洋行委員長

山田辰也委員。

市長は、明確な事業計画がないと言ってるん○山田辰也委員

ですけど、この事業計画というのは、これかんですけど、この話が出て地元には、たしから出すと思うんですけど、どんな事業計画が、前のときは、今後いろんな環境問題で頑張り

例えば、かいつまんで言っていただけますでますよと言って、しばらくたったら、ころっ

しょうか。

と変わって、もう仕事はやめます。買っても○下江洋行委員長

星野建設部長。

○星野隆彦建設部長

非常にいい計画を期待する

らえるような、こういうところで今回、こう済みません、先ほどいう急にという僕は感覚あるんですけど、市

野々村のほうから、事前に地元のほうへの話

長は、決して早急ではありません、そう言いはなかったというような御答弁をさせていたながらも、こういうふうにロケットがどんど

だいたかと思うんですけれども、議会報告会

ん飛んでくるように契約書も仮契約も、もうの時点におきましては、地元のほうに、市が次もどんどん。

買う意思があるということで、今後進めてまこれを相手側は、新城市に売りたいといういりますということを代表区長、また、区長ことを地元の区長代表が書いているというこへの連絡のほうはさせていただいているとことは、この区長代表というのは、以前の市議

ろでございます。

会の議長なんですよ。だけど、僕らの議員に

それで、今後の利用方法なんですけれども、は、そのことを本当は伝えてなかったと思う

第１とすると、前々から言っていますとおり、んですよね。もうそういう話抜きで一遍に出今、工事を進めています企業団地のほうが１てきたと僕は驚いているんですよ。

区画、売れておりまして、２区画につきまし○下江洋行委員長ても、今、数社ほどでございますけれども、が、簡潔明瞭に質疑に入ってください。

問い合わせのほうもある中でございます。

○山田辰也委員

山田委員に申し上げます

はい。

そうした中で今、市で誘致をできる企業団ですから、もうそういう話がどんどん進ん地がそれしかございませんので、やはり住民でいって、最後に出てきたのがこの議会だとの雇用の場の確保というような観点からいき思うんですよ。だったら相手方は民間で、事－18－

業目的も、もうやめたというんですから、じとを加味して、まず債務負担行為について伺

ゃあ、価格のことについて先日も言ったんでいますけど、債務負担行為をしたということ

すけど、全く検討されていないと、そんな感は、この相手方は借金が、山口議員が言ってじがするんですけど、もう価格はこれで終わいましたけど、ゼロ、借金がゼロの会社に債りなんですか。お伺いします。

務負担行為をして契約をしていくんですけど、○下江洋行委員長

その借金がないようなところに債務負担行為

山本市民環境部長。

○山本光昭市民環境部長

先ほど議員が、議をして、それで、そんなに連帯保証人になる

会が最後じゃないかと言われたんですが、全ようなことをするほど市長が信頼しているな

員協議会で説明をさせていただきました。そら当然、価格については、もっと交渉するべのときに平成31年２月15日付で、長期にわたきだと私は民間的に思うんですけど、いかがり農場周辺住民の方々に迷惑をかけてきた事でしょうか。

情に鑑み農場経営をやめ、敷地を新城市に売○下江洋行委員長

却したい旨の申し出があったという報告をさ○穂積亮次市長

せていただきました。

味をちょっともう一回勉強し直していただき

穂積市長。
この債務負担行為という意

そこから臨時議会までの間にですね、私、たいと思います。

直接、当方の区長会長、それから直接、地元○下江洋行委員長

であります浅谷区長、それから八束穂区長、○山田辰也委員

大海区長、その４区長に対してですね、こう公社のことばかりを思っていたものですから、いうことを議員の全員協議会でお話しさせて民間の養鶏場に対して債務負担行為をして。

いただきまして、臨時議会に上程する予定で済みません。だから、そんなに仲がいいん

山田辰也委員。
債務負担行為というと開発

すということを話させていただきましたので、だったら。

決して議会が最後でなく、議会が最初でござ○穂積亮次市長います。

当該の会社の債務を私どもが負担するという○下江洋行委員長○山田辰也委員

山田辰也委員。

債務負担行為というのは、契約関係ではないんですよ。ちょっともう一

いや、本当かどうかと言わ回、議会で勉強していただきたいと思います。

れると、僕も自信がないところもあるんです

それと、それほど深い関係云々とかですね、

けど、浅谷の区長がこういう話を持ってきて、

なんとかおっしゃるが、一体何を指して言っ

今、話が議員からこういう話が来てる、前のているのか、具体的におっしゃってください。

議長からこういう話が来てる、そういうね、○下江洋行委員長

これは、つくったなんて言われちゃうといけ○山田辰也委員ませんけど、そういう話が出てこうなってきては心配していて、今回のことに気をとめてて、２月に出て、今度４月に臨時議会で、通いただきありがとうございますと。地元の方

常に出てくると思ったら、ひょっとしてと思の長年のつらい思いに、解決の方法が見出せったら、もう予算委員会。こんなふうに急にると思っています。よろしくお願いしますと、来たというのは、どうも納得できないとこはこう言ってるんです。

そこなんですよ。

山田辰也委員。
峰野県議もこのことについですから話を、これ直接もらったメールな

市長は、行政はスピードがないと言われてので、そのメール。ですから、僕が言いたいいますと言うけど、市長の言うスピードといのは、民民だったら１坪当たり、税務課に聞

うのは、どうも時々違うんじゃないかといういてきたら1,141円、１平米当たり1,147円程ことがあったものですから、今回いろんなこ度の評価なのに、３万円近く買ってるから僕－19－びっくりしたんですよ、１坪ね。

黒田のことを言ってもしようがないですけど

これ、１人当たりにすると大体、今、新城ね。同じように両方のことを思いやるなら市

市人口４万7,000人で、外国人の方を抜くと長、やっぱり黒田のことをね、気をかけてい

４万5,000人。ですから、１人１万円以上のってほしいと思いますけど、最後になります

負担があるんですけど、この負担金を出して、けど、この価格について、民間の間隔と市民

この土地を買って、将来のためにやっていくの税金を費やすということについて、もう少って市長が言うのは、これは納得できるんでし慎重になって、時間をいただけないでしょ

すけど、そこまで言うんだったら、将来のた

うかと、これは僕の希望なんですけど。

めに考えられたら値段は、私は交渉していた○下江洋行委員長と思うんです。

○穂積亮次市長

穂積市長。
まず１つ、その前にですね、

避難所のときも交渉して値段が下がったよ

市議会の元議長のお話が出ましたが、ここにうに、これは、私は、市長が各民民というん

全くかかわりが、あなたの考えるようなかかだったら、どうしても値段を下げるというの

わりは全くありませんので、むしろ、その区が一つの僕は希望なんですけど、全くこの鑑

長さんの名誉を傷つけることになると思いま

定評価からずらせないというような、そうい

すので、その点については、しっかりと責任う感じがありますけど、どうでしょう。

を持った発言として理解をさせてもらいます○下江洋行委員長

ので、それについてはまた山田委員個人にお野々村用地開発課長。

○野々村哲史用地開発課長

私どもとしては

いて責任をとっていただきたいと思います。

再三、他の関連でもお答えしていますように、

それから、土地の問題でありますけれども、鑑定評価を入れて出した金額が我々の立場と私どもは、今、野々村が申し上げましたとおして、用地の取得としては適正な価格であり、り、最初の言い値は５億4,000万円でございそれが正常な価格として扱うべきものというました。向こうの希望買い取り価格が５億ふうに考えておるということに尽きます。

4,000万円。そして、それを上限として債務○下江洋行委員長

負担行為を提示させていただきましたが、そ○山田辰也委員

山田辰也委員。
そういう答弁だと思ったんのときに議会に説明を申し上げたとおり、ですが、なかなか新城市の土地でも評価が、我々としては、同時期に出した不動産鑑定の山崎議員の一般質問のときにもあったんです

予算、これを認めていただくならば、直ちに

けど、市が出している評価より実際売るとき

土地鑑定士に評価をお願いして、これを基準に安くなっちゃうというのは結構多いんですにして、あくまでも価格交渉をしてまいるとよ。だから、山口議員が言ったように、１坪いうことを明言をしたわけでございます。

3,000円というのが民民だったら、これは当そして、先方にも５億4,000万円という数

然考えることだ。

字が出てきましたけれども、我々はあくまで

私は、買うことよりは、この買い方、それも議会に説明をし、市民に説明をする。そしと、買うのはいいんですけど、環境問題を解て、公開されたものにおいて決着をつけるわ決するだったら、黒田のことはどうなんだと、けでありますので、土地鑑定評価以上のもの

こんなふうな話になっちゃいますよ。

にはなりませんよということを申し上げた上黒田の地域の人も困っている。じゃあ、黒で、その後の交渉をしてきました。そして、田のほうだったら平らでいいじゃないかと、その交渉は整いましたので、今回の議会におこういうこと言われますから、やっぱり計画

願いをして、こういう経過に至ったわけでごはしっかり出してほしいと思うんですけど、

ざいます。
－20－

今お聞きをしますと、もっと踏み倒せと、って提案をさせていただいているということ。

値切れと、こういうようなお話かと思います

そして、現時点で、それを撤回するというふが、私どもとしては今回の予算に、その基準

うな考えはないということでありますので、に基づいて適正な価格と判断をした価格を出

今議会で、ある程度の結論を出していただきさせていただいておりますので、それを撤回たいということでございます。

することの考えは現在のところございません○下江洋行委員長

ので、この議会でよろしく御審議し決定をい〇滝川健司委員

ただきたいというふうに思っております。

をしたいと思います。

○下江洋行委員長○山田辰也委員

山田辰也委員。

滝川健司委員。
それでは、契約金額の確認

今、鑑定評価額以上は出さないということ

撤回のつもりがないというでしたけれども、鑑定書によりますと、更地のを今確認しましたけれども、前の議会のととしての価格が４億6,980万円で、契約金額

きに、それほど御不満があるのでしたら議会が４億7,023万1,068円です。なぜこの差が出に、否決すればいいじゃないですか。そうい

たのかなと調べておりましたら、不動産鑑定

う市長の言い方を聞いて僕ずっと思っていた書の中に入っていない地番、恐らく含んでいんです。そんなふうに言われれば、当然反発るのではないか。要するに浅谷井原の16－４、すると思うんですね。そういうふうに私は感

これ道路挟んだ飛び地の部分で、52.51平米

じました。

あるんですよね。これに8,150円掛けると大あなたが市民に説明するだったら説明して、体、今の契約書の金額に近づくんですけど、気に入らなければ、それは議決のことですか

それでも3,111円合わないんですよね。

ら、反対して、その反対によって、この契約

どうしてその金額になったのかということをだめにすればいいじゃないですかって、あと、鑑定評価額以上は出さないという割には、あいう言い方をする市長というのは私ちょっ

その鑑定していない土地の分、要するに公道と心外だと思いますけど、先ほど、地元の元だと思うんですけれども、挟んだ飛び地です

議長には申しわけないということも、やっぱよね、あれ。それを、鑑定していない土地をり謝ることは謝るんですけど、市長は、出せ鑑定した価格で値段を出している。しかも、ば通るじゃないかというのは僕は、そう聞こ一団の土地ではない、そこにぽつんとある土えたものですから、あの言い方というのは、地が何でその一団の土地と同じ評価額になる

どうも納得できないと思います。

のか。その根拠がわからないということ。

○下江洋行委員長○穂積亮次市長

穂積市長。

ですから、その辺の関係はどうやってやっこの議会で私は市長を４期たのか。さらに、その飛び地を、52平米がな

目でありますが、残念ながら市長の提案が否いと、この計画はできないのか。そこは買わ決をされた案件もたくさんございます。そうなくても別にほかっときゃいいじゃないですいう意味では、その案件ごとに議員の皆さんかと思うんですけど、その辺の計画をこの差が、それぞれの責任と良識に従って判断をさ

額と、要するに鑑定価格以上の契約金額につれるわけでございますので、結果として否決

いての説明をお願いします。

をされる場合もありますし、多数で可決をさ○下江洋行委員長

れる場合もある。それぞれでありますので、○野々村哲史用地開発課長

今回の件については、それぞれの責任で判断

御指摘のところは、おっしゃるとおり、道ををしていただければいいのではないですか。

挟んで向かい側といいますか、反対側にある

私どもとしては、この案が最良のものと思ところで、画地とすれば別画地ということで、－21－

野々村用地開発課長。
済みません、今、

今回の鑑定の一団の画地の中には入れなかっけれども、算定の基準が要するに土地鑑定価

たということですが、直近でありますし、こ格の平米8,150円と同等という形でやられたのところは従業員が使っている土地というこんですか。それでやってもちょっと3,111円、とで、これにつきましても買い取りの希望申

契約金額のほうが多いんですよね。だから、

し出がありましたので、種々勘案した結果、その辺の端数がどういう状況で発生したのか。

ここも含めて相手方の取得した、持っておる

平米当たり8,150円でやっていないのか。そ土地全部を取得するという判断をさせていたの辺がよくわからなかったものですから、ちだいたという経緯でございます。

ょっと教えてください。

○下江洋行委員長○下江洋行委員長〇滝川健司委員

滝川健司委員。
経緯はそういうことだとは

星野建設部長。

○星野隆彦建設部長

鑑定につきましては、思うんですけれども、それで、この四万何千

先ほど言いましたように、鑑定評価上、一体平米の一団の土地の鑑定価格と飛び地で、た敷地といたしますと、４億6,980万円が一体

またま従業員が使っている駐車場か何か知りということになりますけれども、それと同じませんけれども、その平米単価が同じ評価とようにといいましょうか、平米当たり単価もいう判断はどういう根拠でされるわけですか。

あわせて出ておりまして、それをそれぞれ掛その一団の土地ではない、道路を挟んだ向かけたという形でございます。

い側のわずか52平米の土地の評価が、４万平標準的価格につきましては、宅地につきま

米の土地の中の評価と同じ評価であるという

しては２万3,500円。一方のほうは8,150円とことの根拠と、その土地がないと、買い取りいうことで、それぞれの面積を掛けた少数二の申し出があったということなんですけど、桁まで出したものを、この単価を掛けて、合それだったら、この評価額とは関係なく、も計金額を出したものを今回、予算として上げ

っと安い値段で買えばいいんじゃないですか。

させていただいているところでございます。

それか、その全て、この鑑定価格の４億○下江洋行委員長

6,980万円の中に、これも入れてくれよと言〇滝川健司委員

えるかどうかわかりませんけど、そのくらい米に掛けて、鑑定価格の４億6,980万円に足の交渉はしたんですか。

しても、まだ契約金額のほうが3,111円多い○下江洋行委員長

んですよと言ってるんです。わかります、言星野建設部長。

○星野隆彦建設部長

まず、鑑定評価につき滝川委員。
だから、8,150円を52.51平っとる意味。

まして、一団の土地の一体利用という観点の

その3,111円はどこから出て、何で差額が中から出させていただきましたので、今回と出ちゃうの。今の計算式でいえば４億らせていただいたものには、16－４の52平米

7,022万7,956円にならなきゃいけないのに、というものは含まない価格で出させていただ

契約金額のほうが3,111円多いんです。だか

きました。

ら、何でですかって聞いている、どうも理解しかし、公道を挟んで離れてはいるものの、されていないようですけど。

先ほど御説明しましたように、駐車場という○下江洋行委員長

一体利用の中でございますので、その価格を○野々村哲史用地開発課長

比準させていただいて、同等価格を算出させては、不動産鑑定の処理において、比準価格ていただいたということでございます。

を出すときに切り捨てをしております。単純○下江洋行委員長にまず住宅部分と雑種地等の部分の合計を出〇滝川健司委員

滝川健司委員。
そういう理由はわかります

野々村用地開発課長。
これにつきまし

しますと、数字が細かくなるんですけど、最－22－

終的に計算処理をするに当たっての比準価格○下江洋行委員長を設定するにおいて、そこで細かい数字、〇滝川健司委員1,000円以下の部分については切り捨てをさうですけど、面積関係ないんですよ。標準価

せていただいておる処理がありますので、そ格で、鑑定価格が４億6,980万円って面積関の辺の関係からというふうに思っております。

係なくて出ているんですよね。端数だとかこ○下江洋行委員長

れ関係なく。わかります、これ。

〇滝川健司委員

滝川健司委員。

滝川健司委員。
どうも理解されていないよ

それをわかって聞いていま

それで、４億6,980万円がこの一団の土地すよ。鑑定価格が４億6,980万円と出ていまの鑑定価格で、契約書を見ると、鑑定していすよね、それ、比準価格。それぞれ雑種地、ない浅谷井原の16－４、52.51平米というの山林の平米単価と宅地と鑑定価格を掛けて出が契約の中に入っているんですよ。だから、していますよね。その合計が４億6,980万円。

これを足し込んだ金額かなと思って計算してそれは、今は鑑定価格として、これ以上出す、みたら、要するに、この山林に8,150円を掛以下で交渉するということだったんですけれけて、この４億6,980万円に足すわけですよ。

ども、実際の金額は４億７,023万1,068円と。

そうすると契約金額になるかなと思ってやっこれは恐らく、私、今、地番を見ていった

たらならなかったので、さらに、契約金額のら、16－４というのが鑑定書にはないけれど

ほうが3,111円多い。わかります。何でっても、これを飛び地だけど一体の画地だという聞いてるんです。

ことで入れたと。入れた経緯は、そこだけ、○下江洋行委員長

もう買ってくれという希望があったから買っ○野々村哲史用地開発課長

た、それはいい。じゃあ、その飛び地の鑑定た。先ほど私申し上げたのがちょっと正確じはしていないけど、どうやってその価格を出ゃなかった部分もありましたので、こういうしたかと聞いたら、要するに一団の土地の鑑ふうになったところあると思うんですけど、定価格の8,150円を掛けたと。そこまではい

単価に対して掛けていくものですから、４億いとします。それでも契約金額が3,111円多6,980万円という比準価格を出したものではいのは何でですかと言ってるんですけど、私なくて、細かく単価を掛けて積み上げた数字の言ってる意味わかります。

が、もとの処理前の数字があります。

○下江洋行委員長○星野隆彦建設部長

星野建設部長。

野々村用地開発課長。
済みませんでし申し上げた４億6,980万4,335円というよう済みません。理解が遅な単価を積み上げたものが出ていますけど、くて申しわけありません。御説明をさせてい

そちらのほうでやっておりますので、出てきただきます。

ておるということの理解でよろしいかと思い

評価のほうで出した金額につきましては、ます。

外枠の面積で出させていただいて、そうする○下江洋行委員長

滝川健司委員。

と総トータルが４万6,304.18平方メートルに〇滝川健司委員

ついてこの値段でありましたけれども、今回、かわかりませんけれども、先ほど市長は、そ

議案のほうで上げさせていただいたものにつの鑑定価格以上は出さないと、はっきり言っきましては、それぞれの面積を、それぞれのたんですよね。

また鑑定をやり直すかどう

筆の面積を出させていただいておりますので、だから、４億6,980万円がこの一団の土地

そうなってきますと４万6,304.03平方メートの鑑定価格なんですよ。またわざわざ平米ごルについて積算をし直したということで、そとに、筆ごとに平米単価を掛け直す必要ないの分、安くなったということでございます。

んですよ。これが鑑定価格です。そのために－23－

鑑定したんでしょう。

することの整合性というのはあるのかどうかだから、この鑑定価格には載っていない井と。要するに一団の土地だったら、これだけ

原の16－４の山林52.51平米を、契約には入の広い面積で、それだけの価値がある。飛びっているわけですよね。鑑定のほうは、その地で、わずか52平米の土地をじゃあ、同じ値

土地は入っていないわけですよ。わかります。

段で買うというよりも、そんなの価値がない

じゃあ、この土地も買ってくれと言われて土地にすれば、もう拒否してもらってもいい

たけど、鑑定していないけど、一団の土地かですよ。

ら飛び地だけど、8,150円の山林価格を掛けだから、何でそういうことをしなかったのて、私は買ったと思ったんですよ。そして計かということと、計算が合わないということ

算すると合わないって先ほどから言ってるんを確認したかったんです。言っとる意味わかですが、あなたの説明は、平米単価を掛けてりますよね。

端数を処理したら、この金額になりましたじ○下江洋行委員長

ゃ、市長が言った不動産鑑定価格以上は出さ○野々村哲史用地開発課長ないと言ってるんだから、この金額がスター

ついては、繰り返しになりますけど、一体利

トラインじゃないんですか。わかります、言用しておるという私どもの判断の中で扱わせっとる意味。

ていただいた、こういうことであります。

だから、一回これ出てるんだから、またあ

野々村用地開発課長。

○下江洋行委員長

16－４の土地に

ただいま質疑と答弁が平なたたちが筆ごとに単価を掛け足して端数を行線になっておるようでありますので、暫時出して、それを処理するなんていう作業する

休憩とさせていただきます。

必要ないんじゃないですか。それしたら、この鑑定価格より上がっていっちゃうんですよ休憩

午後３時32分ね。だから、合わなくなってきちゃったんじ

再開午後４時00分

ゃないんですかということで、その3,111円
が、この52.51平米に8,150円掛けた合計より○下江洋行委員長

も多いものですから、そう言っているんです

会を開きます。

休憩前に引き続き、委員よ。ということは鑑定額以上の契約金額にな

野々村用地開発課長。

っちゃってるんですよ。言ってる意味わかり○野々村哲史用地開発課長ます。

た。先ほどの滝川委員の御質疑について、改だから、その辺がちょっと、整合性がとれ大変失礼しまし

めてお答え申し上げます。

ないので一回、鑑定価格って、ちゃんと鑑定

まず、ただいま土地買収計画書の写しとい書にある４億6,980万円が、これが一団の土うことで一覧の表をお渡しいたしました。

地の鑑定価格じゃないですか。だから、これ

これは関連することでございますが、鑑定に、じゃあ52.51平米も買ってくれっていっ

評価に基づいて導き出した金額につきましてたやつを百歩譲って、この一団の４万平米のは、いわゆる単価自体を評価額ということで平米価格を掛けたとしましょうよ。だったら、捉えてやらせていただいておるものですから、その分を上乗せすれば、この４億6,980万円

その積み上げということで、まず金額の算定にその部分乗せれば、それが契約金額になるを行っております。

のかなと思ったら、ならない。

ただいま最終的にですね、仮契約書を見てじゃあ、どうしてるのかなというのを聞きいただいて、金額が出てきたものの根拠としたかったのと、8,150円をその飛び地に適用て、このような表にもたれてやっておるわけ－24－

ですけど、１つ、個々の細かい27つの筆をそし引きということで、雑種地の面積をさせてれぞれ分けて積み上げてやっておるのではな

いただきました。

く、１つの現況地目のくくりの中で、まとめそれぞれの土地につきましても、それぞれた形で積算をさせていただいておるという形の筆を確定させていただいたときに、小数点で、このような、ごらんいただいている形に三桁以下を全部切り捨てさせていただいて、なります。

総面積を出させていただきましたので、改めしたがいまして、済みません、前段が長かて、その面積を引かせていただいた残りが雑ったですが、単価自体を評価額ということで種地で、0.15平方メートル少なくなったとい捉えてやっておりますので、御指摘の金額にうことでございます。

ついては、表に載っております評価額という○下江洋行委員長

ことで、これ、比準価格と同額のものを載せか。

ておりますが、同じく売買価格として算定さほかに質疑はありません

柴田賢治郎委員。

せていただいた金額をもって、同じものであ○柴田賢治郎委員

るというふうに御理解をいただければと思い議会のほう、もう少ししっかり勉強してくれます。

というような声が上がっておりました。本当、○下江洋行委員長〇滝川健司委員

滝川健司委員。

先ほど市長のほうからは、

私もしっかり勉強してまいりたいと思います。

やっと契約金額の計算式がただ、その中で、議員のほうで非常に怖が出てきました。この数字の根拠になる計算は、っていることがございます。というのは、や

これでよしということなんですけれども、１

はり市長の持つ予算執行権、中で強制力を持点ちょっと気になったのが、農業用施設用地って予算が執行されるのではないかというこで４万202.45平米となっていますけれども、とを怖がっております。

鑑定書のほうは202.60平米、評価数量になっというのも、まだ議会の中で土地収用法にていますけど、このコンマ15の違いは何で違対する不理解の中で、今回の契約が強制力をうんですか。宅地は同じ数字が評価数量にな持った支払いになるのかどうかということを、っているんですけれども、６,049.07で、鑑疑念を持っている議員がおるということをひ

定書のほうも6,049.07で、農用地のほうが、とつ理解してほしいなというふうに思います。

４万202.60平米が評価数量ですけれども、こそれゆえ今回の１回目のところで、更地にっちの買収の数量のほうが、コンマ15少ない

なっていないという瑕疵があった場合はどの４万202.45平米、わざわざ変えたのか。またような措置をするのか、伺いたいと思います。

端数処理したのか、よくわかりませんけど、○下江洋行委員長

鑑定書に評価数量出とる、それ、そのまま使○野々村哲史用地開発課長

やええのに面積減っとるもんで、ちっとは安を含めた更地、契約をしとる更地ができていくなったという方向だけど。

ないというふうに認めた場合は、どのように○下江洋行委員長

措置をするかということかと思いますけど、○星野隆彦建設部長

星野建設部長。
これ、前々から御説明

野々村用地開発課長。
いわゆる撤去等

これにつきましては契約書にありますように、をさせていただいているとおり、鑑定評価に先ほど山口委員さんのときにお答えしたとこ

つきましては、外枠の面積で出させていただ

ろでございますけど、そうした事項が基本的いたものでございます。それで宅地面積につに起きないように、瑕疵担保責任というとこきましては建築確認書で宅地の区画というのろをしっかりですね、そこのところを運用しは、もう決まっておりましたので、それの差ながらやってまいるということで考えており
－25－

ます。

す。

○下江洋行委員長

柴田賢治郎委員。

○下江洋行委員長

野々村用地開発課長。

○柴田賢治郎委員

要は、実勢価格、不動産○野々村哲史用地開発課長

その辺のところ

評価書の価格で我々も、その土地の売買がでについては、先ほど私も触れましたが、１つ、きれば、理解を示したいというふうに思うの

まず、この契約を成立させていただいた上で、ですが、それにおいて、また、それにもし瑕そうした懸念の部分への実効的な保証、履行疵があった場合に、追加の予算を我々認めなへの保証を担保する約定といったようなもの

ければいけないということは、大変不安に思をですね、一つ、別途考えて、調整して行っっているところでございます。それゆえ、そてまいりたいというふうに考えております。

の２回目の支払いのところで相殺ができるの○下江洋行委員長

かどうかと伺いたいと思います。
○下江洋行委員長

長田共永委員。

野々村用地開発課長。

○野々村哲史用地開発課長

ほかに質疑ありませんか。

○長田共永委員

そうしたところ済みません、少し確認させてください。

を、懸念材料として出てきて御指摘があった

今議会の議案提案になったわけなんですが、わけですけど、そうした場合、先ほどの繰りこの案件がですね。これ特に、仮の契約書の返しになりますけど、契約によりまして、契第４条の関係、引き渡し等の部分、これに今約解除というような事態も想定されるんです

議会でないと、この時期に間に合わないとかけど、それは双方、最終的には有益ではない

いう理由等があるのか、その点、教えてくだと、一般論になりますけど、考えます。それさい。

で、あくまでも、そうなると、そこのところ○下江洋行委員長

を最終的に、いろんな追及の仕方が出てくる○野々村哲史用地開発課長

んですけど、基本的には解除か、もう履行のこの第４条にある期限ですね。これが何かほ

完遂かというところで我々としましても、そかのあれで手続が遅くなった場合はどうかとこのところをしっかりと捉えて、履行の完遂

いうようなことで理解したんですけど、このに対して相手方、親会社も含めてということ

期限については、あくまでも買い取りを申しに想定はしておりますけど、話し合いをして、出た相手方の更地化に対する履行の計画とししっかりそれが実現できるようにしてまいりてですね、このぐらいまではというようなこ

たいと、そういうスタンスでまいりたいといとに基づいてやっている部分がありますので、うふうに現在は考えておるということでござこちら側の手続の進め方の中で遅くなるとかいます。

というようなことで、何かそういうような意

野々村用地開発課長。
おっしゃるのは、○下江洋行委員長

柴田賢治郎委員。

図的なもので考えたというところではないと○柴田賢治郎委員

私も、市のほうが損害賠思っております。

償でもうけるような話があってもいかんと思○下江洋行委員長

いますので、今言った完遂に向けて頑張って○長田共永委員

いただければいいのかなと思いますが、ただ、も、この引き継ぎ期限というのは、仮にです

やはり今契約をするに当たって、先ほども言ね、９月の議会で提案の場合で、７月31日とわしてもらいました追加のものが出てはいかいうのは守られたかどうかというの、それをんというところで、今言った、しっかり向こ

確認したかっただけです。わかりますよね、うのほうを監視するという、担保をどのよう言ってること。

にとるか、その辺の考えを伺いたいと思いま○下江洋行委員長－26－

長田共永委員。
簡単なこと言うと、９月で星野建設部長。

○星野隆彦建設部長

昨日の質疑の中でも御○長田共永委員

普通は所有権の移転登記あ答弁させていただいたとおり、また、市民環

れば、普通は考えられないけど余分に、こう境部長も先ほど御答弁させていただいたとおした案件も担保するということを契約書に入り、飼養羽数が７月末ぐらいにはゼロになりれたという理解でよろしいでしょうか。

ますよと。そこから順調に進んでいけば、来○下江洋行委員長

年の６月ぐらいには鶏ふんがなくなるであろ○星野隆彦建設部長

うということで、それと並行しながら、なく

有権移転、１月１日基準日以前に多分、所有なったところから徐々に鶏舎のほうを壊して権移転されると思うんですけれども、場合にいくということになれば、これが９月になっ

よっては建物のほうが残るかもしれないものても、そんなには違いはないと。順調に進んですから、建物、鶏舎、事務所等は、１月１

でいけば、そういうことであろうというふう

日以降もある可能性がありますので、そのもには、理解のほうはいたしておるところでごのについては当然のことながら課税対象になざいます。

ってくるのではないかなというふうには考え○下江洋行委員長○長田共永委員

長田共永委員。

星野建設部長。
土地につきましては所ております。

わかりました。その点は、補足になりますけれども、先ほども総務部

そういうことだということは理解はしており長のほうから説明させていただいたとおり、ましたので、そうすると９月でもよかったじ

登記簿に記載されている土地、または建物にゃんという声がどうしても出るのかななんてついての課税ということになりますので、土思いますので、そこら辺は重々理解はしてお地については新城市に所有権移転されれば非りますが、あと１点、第11条の関係の意味が課税になるんですけれども、例えば、建物のこれ、よくわからんのですが、土地の公租公ほうが取り壊しをしても滅失登記をしなけれ課の点です。

ば１月１日で、そういうことにもなり得ます

所有権移転登記完了であっても、甲を義務し、建物が存続しておれば、うちのほうは建者として課されるものは甲の負担とするとい物を保証するわけではございませんので、壊

うのは、所有者移転のこと前提にということ

すまで、滅失登記をするまでは、あくまでもになっておりますか、これ。

事業者の所有地になりますので、当然それに○下江洋行委員長

対する公租公課というのは発生してくるとい野々村用地開発課長。

○野々村哲史用地開発課長

これにつきましうふうには考えております。

ては、契約の相手方に対して、これは、この○下江洋行委員長

契約で所有権移転をまず行うということでな○山本光昭市民環境部長っておりますので、そうした面も関連して、ですが、第６条に土地代金の支払いというこ

その後、何らかの形で公租公課に対して、公とがございまして、顧問弁護士と相談しまし租公課を求めるべきものは、事案があった場

た上で、当初は土地の引き渡しをもって、土合でも、所有権が市へ移っても、根本的に本地所有権登記というふうに考えておったんで来の義務として相手方が負うべき種類のもの

すが、やっぱり前金といえども、かなり大きだということで認知ができれば、相手方にしな額を払いますので、担保は必要じゃないか

っかりその公租公課については負っていただというような顧問弁護士のアドバイスを受けくということの確認ということで入れてありまして、前金を払う前に、所有権登記は先にます。

済ませてしまうということで土地のほうを考○下江洋行委員長

長田共永委員。

山本市民環境部長。
ちょっと補足なん

えていますので、所有権移転登記を済ませた－27－

後に、請求をいただいて前金を払うという形ついて質疑がございまして、その中で土地のになっておりますので、そうしますと土地の面積とか金額といったところについては、あ

所有は新城市になりますが、法的にですね、

る程度明確になってきたかと思いますが、１

固定資産税は１月１日現在の賦課期日という点だけ確認させてください。

ことになりますが、ただ、建物と鶏舎等はそ

今回、基金繰入金として財政調整基金を２のまま１月１日、今のところ、残る計画です

億3,500万円余り使うということですが、こので、そういった公租公課については相手方の財政調整基金というのは非常に、市にとっにも、所有者が納税義務負いますので、払っても融通がきく使い勝手のよいもので、有事てくださいねと、そういう意味であるというの際に、やむを得ず使うような基金であるとふうに思います。

いう、そういった認識をしておりますが、今○下江洋行委員長○長田共永委員

長田共永委員。

回２億3,500万円余り使ったことによって、要は、土地建物がとりあえ

残りの残額というものはどれぐらいになるでず来年度、令和２年は、引き渡しまでは払っ

しょうか、お伺いします。

ていくということで、そういう理解でいいと○下江洋行委員長

いうことでしょうか。

○佐藤浩章財政課長○下江洋行委員長

いうことですが、まだ決算認定されておりま

山本市民環境部長。

○山本光昭市民環境部長

佐藤財政課長。
財政調整基金の残高と契約において前金

せ ん が 、 平 成 30 年 度 末 の 現 在 高 が 26 億を２億3,000万円ほど払いますので、そうい

4,000万円程度というふうになります。そこったものの担保が何かないとどうだというこから今年度の取り崩しの予算が当初予算で６とを顧問弁護士のほうから言われまして、先億1,200万円。その後、４月にお認めいただに、前金払う前に土地の所有権移転登記は済いた第１号補正で121万6,000円。その後の先ませておいたほうがいいじゃないかというよほどの第２号補正で1,027万8,000円。今回のうなことでですね。当初は、契約のほうは、第３号補正で２億3,511万6,000円を取り崩す

そういった形じゃなかったんですが、顧問弁

予算としまして、今年度の計が８億5,861万

護士の意見を受けて、そういうふうに先に、円を取り崩す予算が計上されております。

前金払う前に土地の移転登記はするというこ

それを差し引きますと、今年度の予定残高とですので、そうしますと１月１日時点は、というのが17億8,500万円というふうになり

今議会で議決されれば、すぐに移転登記をします。

て、前金を払ってということになりますので、以上です。

土地については、法的には新城市の所有にな○下江洋行委員長

りますが、引き渡し自体は、更地にならない

ほかに質疑ありませんか。

〔委員長という声あり〕ということになりますので、その辺がちょっ○下江洋行委員長と通常の取引とは、担保をとるというようなは、先ほど終結しておりますのでよろしくお意味でですね、先に移転だけ済ませるという願いします。

ふうになっておりますので、その辺は相手方

山口委員の質疑について

ほかに質疑はありませんか。

と新城市との信頼ということでやっていると〔「なし」と呼ぶ者あり〕

いうふうに考えております。

○下江洋行委員長

質疑なしと認めます。

○下江洋行委員長○柴田賢治郎委員

委員長、本議案について、ほかに質疑ありませんか。

竹下修平委員。
○竹下修平委員

委員会の自由討議が必要ですので、委員会を各委員より、第16号議案にしばらく休憩されるよう、動議を提出します。
－28－

○下江洋行委員長

動議の提出ですね。

積ではなくて、現況の面積でさせていただい○柴田賢治郎委員

はい。委員会における動ておりますので、単純に、その計算よりも少議、お願いします。
○下江洋行委員長

ない金額になっているということでございま
ただいま柴田委員から本す。

議案について、自由討議のため委員会をしば○下江洋行委員長

らく休憩されたいとの動議が提出されました。

○澤田恵子委員

澤田委員。
今お答えいただいたんです

本動議を議題とします。

けれども、先ほどいただいたこれは、こちら

お諮りします。

のほうの第17号議案でいただいた面積が記載

本動議のとおり決定することに賛成の委員されている。そして、単価も宅地と雑種地での起立を求めます。

それぞれ掛けているものだということですね。

〔賛成者起立〕○下江洋行委員長

これをもとに、こちらのほうの計算がされて起立多数と認めます。

いるということですね。

よって、本動議は可決されました。

○下江洋行委員長

この際、30分後を目安に再開とし、委員会○星野隆彦建設部長

を休憩します。

星野建設部長。
はい。そのとおりでございます。
○下江洋行委員長

澤田委員。

休

憩

午後４時23分○澤田恵子委員

そうしますと数字が変わっ再開

午後４時51分てきてしまうんですけれども、私が先ほど差し上げたもので、これを足していった合計で○下江洋行委員長

休憩前に引き続き、委員

すね、宅地、雑種地それぞれと。先ほど、こ会を開きます。

ちらのほうでも52.51平米、変更になってい星野建設部長。
○星野隆彦建設部長

ますけれども、ここで多少の金額の差は出て先ほど澤田委員からのきますけれども、770万円、これでは合わな

御質問の中で、第17号議案に掲載をしておりいんですよ。

ます土地の面積に評価額の単価を掛けますと、その770万円の違いがあるというのは先ほ

700万円ほど大きい金額が出るという御質問

ど認識されていましたね。今回、これも同じだったと思うんですけれども、確かに第17号

数字を使って出している金額ですので、単純議案に載せております土地の地目、宅地の合に、私の先ほどお渡ししたものを足していた計、山林等に分けて、宅地の面積掛ける宅地

だければ、770万円の差があるというの、おの単価、山林等については雑種地の単価を掛っしゃいましたよね。それは、同じ内容でもけますと、４億7,740万円ほどの金額になろって、こちらのほうを出してらっしゃるわけ

うかと思います。

なんですよ。

ただ、今回につきましては、先ほども御答だから、計算していただいたら770万円違弁させていただいたとおり、現況の面積といっていましたよね。それは先ほどのお話では、

うことでやらせていただいておりますので、実際の総面積が一緒ですか、その面積との違宅地面積は、この第17号議案に表記してある

いがあるからと言ってましたけれども、これ面積よりも少なく見積もっております。そうは同じ数字を使っての金額が、ここで出していうことで合計金額は700万円ほど少ない、あるわけですので、私は、これ、同じものを

４億7,023万1,068円という金額とさせていた

足して出しているわけなんですよ。これが違だきます。あくまでも登記の地目、また、面うということなんです。
－29－

○下江洋行委員長

星野建設部長。

○星野隆彦建設部長

また、今の澤田議員の質問の中でも、議案第17号議案で出させて書に書かれている数字と、また、土地の売買いただいている土地の地目につきましては、の契約の面積が、地目等が違うとか、そうい

登記簿に記載されております台帳地目を、記

うふうなのが後から出てきまして、この金額、入のほうをさせていただいております。

またどこの数字を見れば、その４億7,000万

それで面積のほうにつきましては、伸び等円という数字にたどり着くのかということが、ございますので、実測の面積を、記載のほうこの審議を通じてもわからないという状況がをさせていただいております。

私には本音であります。ですから、やはり慎そうしますと今、予算で上げさせていただ

重審議をしていただくというふうに提案をさいております宅地面積は、この横長の表になせていただきたいと思います。

りますけれども、6,049.07平方メートルとい私自身は、この土地を絶対買ってはいけな

うことになりますが、議案上の面積でいきまいという立場ではありません。当該企業でのすと6,519.94平方メートルということで、約50年という間の悪臭や大量のハエの発生、環500平方メートルぐらい登記簿のほう、登記境問題に悩まされている地元の方々を考えれ簿といいましょうか、登記簿の宅地面積のほば、この土地を買うことで、そういった環境

うが大きいわけですけれども、実際は、宅地問題が解決するということは大変、一面ではとして利用していない箇所もありますので、喜ばしいことではある事業ではあると思いま

今回、鑑定評価でさせていただいたのは、実すので、絶対反対というわけではないんです

際に宅地の面積として利用させていただいてが、ただ、５億円、４億円という大きな税金いるとこということで、6,049平方メートルを使うということは、やっぱり慎重審議を重について宅地として認定をさせていただいて、ねて、皆さんが納得できる、もちろん、ここ

積算のほうをさせていただいておりますので、だけではなくて、住民の人が納得できるよう

先ほど澤田委員がいわれたように、単純に議な審議をやっぱりしなければならないという案書の宅地に宅地の価格、山林に雑種地の価ふうに考えるからであります。

格をかけたものよりも700万円ほど少ない金

１つ目には、やはり私としては鶏糞の額になるということでございます。

4,000トンをどのように処理をするのか。そ○下江洋行委員長の計画書がいまだに出ないと。今、ないとい質疑を終了します。

これより本議案の討論を行います。

うことであります。

討論はありませんか。

そして、先ほど言った慎重な手続がどんな

浅尾洋平委員。
○浅尾洋平委員

土地であれ、検討や十分な時間をかけて求め
現在議題になっております

たいということが２点目にございます。

第17号議案について、反対の立場で討論をさ

そして、３点目には、やはり土地購入後にせていただきます。

またトラブル等が発生しないために、確かな

これまでの審議の状況を見てみましても、根拠を求めたいと思います。それは、１つ目

何が本当の数字で、何が違う数字なのかといには土壌汚染の検査を、リスクがあるという

うのがやはりわからない状況があると思いま

ふうに鑑定書にはあるにもかかわらず、土壌す。急な質疑の前の大事な仮契約の資料も今の汚染のリスクの調査を行っていないという出されるという中での質疑が求められていることであったり、あと、22年前の企業側が作中で、審議が途中でもうとまってしまうとい成した地籍測量図で不動産鑑定を行っているう状況です。

ということが、やっぱり今後トラブルになる－30－

のではないかなというふうに思っております

しかも、今回、同地域から再度陳情が出まので、そちらのほうの慎重審議をするためにした。市内一部の市民にはわかってもらえな

も、９月議会に出していただくというようなかった地元の痛みがあることも事実でありまことは大事かと思います。

す。

そして、あとは、跡地利用の目的のほうも、また、今回の購入価格が高い安いの議論にやはりまだ明確化していないというところが対しては、不動産鑑定評価によって、ほかのありますので、やはりそこの５億円、４億円

案件との整合性を保ったことも賛成の理由とで買った後も、どういった土地の利用をするなります。今回の契約は双務契約であり、そかというところも、やはり住民の方々の説明

れぞれが負う責任の理解を得られれば、ほと等で理解を得るということは、やっぱりもう

んどの問題は解決するかと思います。

少し時間がかかるというふうに思いますので、今、議論となっております契約書の数字のよろしくお願いしたいと思います。

違い等もですね、最後にできる更地の土地を

あとは、市民からは人口減少、少子高齢化、ですね、この金額で買えるということができ

消滅可能性都市と言われているこの新城市で、れば、追加予算等もないということも私は認

今回の土地取得の議案は、４億円、５億円と識しております。

いうことで、市の人口が４万7,000人なので、今回、我々の質疑において、今回の契約が市内の赤ちゃんからお年寄りまで割ると、約双務契約であり、民民の契約であるというこ

１万円の税金を負担するという事業の話なのとをしっかり理解して、賛成といたしたいとで、慎重審議をしてほしいというふうに私は思います。

市民から言われました。

○下江洋行委員長

やはり今回の手続、議会最終盤での急な追ほかに討論はありませんか。

加議案の提出、そして、通告なしの急な資料

澤田恵子委員。

請求が出て、十分な議論や質疑ができないと○澤田恵子委員

いうふうに考えまして、９月議会に出し直す

告書のほうがたくさん出てきたんですけれどことを提案して、反対討論といたします。

も、私はなかなか理解できないというものも以上です。
○下江洋行委員長

ありますけれども、余りにも議論をしたりとほかに討論はありません

か、これが正しいか正しくないのか、数字のか。

面でも二転三転してしまったりとか、理解で

柴田賢治郎委員。
○柴田賢治郎委員

今回、いろいろな資料、報きないような答弁であったりするとですね、
私、柴田は、ただいま議本当に困ってしまいますし、これが本当に市題となっております第16号議案に賛成の立場

民にとって正しいことであれば、なおさらしで討論を行います。

っかりとした書類の提出、手順というのが必今回の議案は、買い戻し特約まで出されて、要だったかと私は思います。

高くても買えという批判を浴びながらも、市

柴田委員のおっしゃるように、これは早急内に異臭問題に対する紛争を残すこととなっに解決をしていかなければならないというこ

た市長が、平成16年には陳情という形で、市とがありますけれども、こうしてしっかりと民に不安と被害を与えている土地を先方が売した議論がルールに沿ってできたりとかしてりたいという好機を得て、今回、契約の内容

いけば、早く解決がつくと思うんですけれどに問題がないように手順を踏んだということも、逆に、こんな審議されなければならないであります。

こと、疑義が残ることをですね、いつまでも－31－

いつまでもずるずる引きずっていては余計、○下江洋行委員長

討論なしと認めます。

後々に、後手後手に回ってしまうということ

討論を終了します。

が考えられます。

これより第16号議案を採決します。

私は、ここはしっかりと、もうこうなって賛否両論がありますので、起立により採決

皆さん疑義を生じてきた段階でどういうふうします。

にするかということを考えると、やはり本当

本議案は、原案のとおり可決することに賛に急いで、どうしてもこれは急がなきゃなら成の委員の起立を求めます。

ないことなんだということがなければですね、〔賛成者起立〕やはり９月議会、先ほど長田委員も言われた○下江洋行委員長

ように、少ししっかりと議論をする時間をと

よって、第16号議案は原案のとおり可決すっていただきたいと思いますので、これは反べきものと決定しました。

対として、今回は反対討論としたいと思いま

以上で、本委員会に付託されました議案のす。よろしくお願いします。
○下江洋行委員長

起立多数と認めます。

審査は全て終了しました。

ほかに討論はありません

なお、委員会の審査報告書及び委員長報告か。

の作成については、委員長に一任願いたいと

鈴木長良委員。
〇鈴木長良委員思います。
私、第17号議案、これに賛これに異議ありませんか。

成の立場で討論させていただきます。

〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕

市側のほうから繰り返し説明がありました○下江洋行委員長

ように、まず１点目には、インターチェンジ

うに決定しました。

周辺の企業用地の確保。それから、２点目に異議なしと認め、そのよ

これをもちまして、予算・決算委員会を閉

長年にわたる当該地域の皆さんを苦しめてい会します。

る環境問題の解決。３点目には、同業者への閉会

午後５時08分

転売による環境問題の悪化。こういったものをやはり現状の課題、そして、新城市の未来のために、この議案でもって解決の方法に向
けていくことが重要であるというふうに考え以上のとおり会議の次第を記録し、これをます。

証するために署名する。

ただし、今、その中の疑義になっております面積の問題等から金額の問題、この辺につ予算・決算委員会委員長

いては、しっかりとした資料を提示していた
だきたいことを申し添えた上で、賛成討論とさせていただきます。
○下江洋行委員長〇鈴木長良委員

鈴木長良委員。
大変申しわけありません。

第17号議案と申し上げましたけれども、第16号議案と訂正のほうをさせていただきます。
○下江洋行委員長

ほかに討論はありませんか。
〔発言する者なし〕－32－