石巻地区広域行政事務組合組合議会会議録

平成２０年２月１３日

第１回定例会

石巻地区広域行政事務組合

平成２０年石巻地区広域行政事務組合議会第１回定例会
議事日程第１号
平成２０年２月１３日（水）午後２時

開会

第

１

会議録署名議員の指名

第

２

会期の決定

第

３

提案理由説明

第

４

第

１号議案

石巻地区広域行政事務組合職員の給与に関する条例

第

５

第

２号議案

石巻地区広域行政事務組合職員の育児休業等に関する条例の一部を改正する条例

第

６

第

３号議案

石巻地区広域行政事務組合職員の勤務時間、休暇等に関する条例の一部を改正する条例

第

７

第

４号議案

石巻地区広域行政事務組合手数料条例の一部を改正する条例

第

８

第

５号議案

平成１９年度石巻地区広域行政事務組合一般会計補正予算（第３
号）

第

９

第

６号議案

特定事業の契約締結について

第１０

第

７号議案

平成２０年度石巻地区広域行政事務組合一般会計予算

第１１

第

８号議案

石巻地区広域行政事務組合職員の自己啓発等休業に関する条例

閉会
本日の会議に付した事件

議事日程のとおり
出席議員（１５名）
１番

松

川

惠

一

君

２番

菅

野

昭

雄

君

３番

阿

部

和

芳

君

４番

千

田

直

人

君

５番

水

澤

冨士江

君

６番

安

倍

太

郎

君

７番

櫻

田

誠

子

君

８番

西

條

正

昭

君

９番

森

山

行

輝

君

１０番

佐

藤

富

夫

君

１１番

阿

部

としゑ

君

１２番

渡

邊

勝

君

１３番

木

村

征

郎

君

１４番

山

田

直

君

１５番

髙

橋

誠

志

君

理事長

土

井

喜美夫

君

副理事長

阿

部

秀

君

欠席議員（なし）
説明のため出席した者

- 1 -

保

理事

安

住

宣

孝

君

教育長

阿

部

和

夫

君

会計管理者

木

村

耕

二

君

事務局長

鈴

木

治

君

事務局次長兼総務課長兼企画調整課長

川

元

節

子

君

養護老人ホーム万生園建設推進室長

渡

辺

文

男

君

清掃施設管理事務所長

及

川

敏

昭

君

参事兼万生園長

三

浦

壽

君

石巻広域クリーンセンター長

近

藤

孝

雄

君

企画調整課長補佐

髙

橋

正

則

君

総務課財務係長

清

野

浩

君

消防長

千

葉

茂

君

消防次長

石母田

信

雄

君

消防危機管理監

後

藤

光

一

君

消防本部総務課長

太

田

明

君

消防本部予防課長

阿

部

志

君

消防本部警防課長

金

澤

守

君

消防本部通信指令課長

星

幸三郎

君

消防本部総務課長補佐

小野寺

孝

芳

君

消防本部総務課長補佐

二

上

洋

介

君

教育委員会教育課長

金

子

敬

君

議会事務局書記

佐

藤

秀

幸

君

議会事務局書記

鈴

木

敏

寿

君

議会事務局書記

星

直

幸

君

介護認定審査課長兼

勝

事務局職員出席者- 2 -午後２時００分○議長（髙橋誠志君）

開会

これより、平成２０年石巻地区広域行政事務組合議会第１回定例会を開会いたします。
ただいまの出席議員は１５名です。定足数に達しておりますので、直ちに本日の会
議を開きます。
本日の議事は、お手元に配付しております議事日程第１号のとおり定めております
ので、御了承願います。
日程第１

会議録署名議員の指名○議長（髙橋誠志君）

次に、日程第１、会議録署名議員を指名いたします。

本日の会議録署名議員に、７番櫻田誠子議員、８番西條正昭議員、以上２議員を指名いたします。
日程第２

会期の決定

○議長（髙橋誠志君）

次に、日程第２、会期の決定を行います。

お諮りいたします。今議会の会期は、本日１日間といたしたいと思います。これに御異議ありませんか。
（「 異 議 な し 」 と 呼 ぶ 者 あ り ）○議長（髙橋誠志君）

御異議なしと認めます。よって、今議会の会期は本日１日間と決

しました。
日程第３

提案理由説明○議長（髙橋誠志君）

次に、日程第３、提案理由の説明であります。

理事長から提案理由の説明を求めます。土井理事長。
○理事長（土井喜美夫君）

それでは、提案理由について説明を申し上げます。

平成２０年石巻地区広域行政事務組合議会第１回定例会に条例の制定、並びに平成
２０年度一般会計予算など諸案件を提出するに当たり、その概要を説明申し上げ、議員各位の御理解を賜りたいと存じます。
初めに、平成２０年度石巻地区広域行政事務組合一般会計予算案について説明申し上げます。
平成１９年度の国の経済は、一部に弱さが見られるものの、景気が徐々に回復してきております。企業部門の底堅さが持続し、景気回復が続くと見込まれるものの、改正建築基準法施行の影響による住宅建設が減少していることなどから、回復の足取りが緩やかになると見込まれております。
物価の動向を見ると、消費者物価指数は石油製品等の値上がりにより上昇すると見込まれる一方、サブプライム住宅ローン問題を背景とする金融資本市場の変動、原油価格の高騰等が我が国に与える影響が懸念されているところであります。
本年度についても、世界経済の回復が続く中、前年度に引き続き企業部門の底堅さ- 3 -が 持 続 す る と と も に 、 家 計 部 門 が 緩 や か に 改 善 し 、「 自 立 と 共 生 」 を 基 本 と し た 改 革への取り組みの加速・深化と政府・日本銀行の一体となった取り組み等により、物価の安定のもとでの民間需要中心の経済成長になると見込まれているところであります。
また、国における財政状況については、新たに地方の再生に向けた総合的な戦略と連携した地方税財政上の対応として、自主的・主体的な地域活性化施策に必要な歳出の特別枠での「地方再生対策費」の創設等により、依然として厳しい状態が続いており、前年度同様、歳出改革路線の強化により、さらなる歳出削減が見込まれているところであります。
歳入面においては、景気回復に伴う国税収入等の増収も期待できない状況であり、国債発行を極力抑制しようという考え方があるようであります。
一方、地方財政においても、地方分権の時代にふさわしい簡素で効率的な行政シス
テムを確立するため、徹底した行政改革を推進するとともに、歳出の徹底した見直しによる抑制と重点化を進め、また、歳入面でも自主財源について積極的な確保策を講じるなど、効率的な財政への転換を図ることが急務となっております。
当組合におきましても、組織市町の厳しい財政状況を十二分に勘案し、経常的経費については、より一層の節減を図り、各施設の運営につきましても、事業効果及び緊急性・重要性を考慮し、効率的な財政運営を基本として予算を編成したところであります。
そ の 結 果 、 予 算 総 額 を 68 億 7,617 万 3,000 円 と 定 め る も の で あ り ま す 。
前 年 度 当 初 予 算 と 比 較 い た し ま す と 、 1 億 1,760 万 円 の 増 と な っ て お り ま す が 、 その主な要因は、東部・西部両衛生センター施設維持補修費、クリーンセンター施設維
持補修費及びスラグストックヤード整備費及び消防本部指令システム保守管理委託
料等の増によるものであります。
それでは、主な事業の概要について説明申し上げます。
ま ず 、ふ る さ と 市 町 村 圏 基 金 事 業 で あ り ま す が 、「 お に ぎ り 大 使 派 遣 事 業 」及 び「 ふるさと探訪ツアー事業」は昨年に引き続き実施いたします。
次に、民生費関係では、万生園入所者への生活処遇費と、管理運営費を措置したほか、介護認定審査会に係る審査員報酬等の運営経費を措置しております。
次に、衛生費関係では、東部・西部両衛生センター及び石巻広域クリーンセンターの各施設の保守点検等、管理運営に必要な経費を措置しております。
次に、消防費関係では、消防本部庁舎施設整備の完了に伴い、昨年度よりＰＦＩサービス対価の支払い経費を措置しております。
また、圏域住民の生命と安全を守り、財産の保全に務めることとし、必要経費を措置しております。特に、消防車両の整備の主なものとして、女川消防署牡鹿出張所に消防ポンプ自動車及び高規格救急自動車を更新配備することにしております。
次に、教育費関係では、視聴覚教材センターの視聴覚教材・機材の購入に係る経費及び情報化関連事業費を措置しております。
次に、石巻地区広域行政事務組合職員の給与に関する条例の全部改正についてであ- 4 -りますが、当組合の給与条例は、石巻市の給与条例に規定のない消防職員の給与に係る消防職給料表のみを規定し、おおむね石巻市の給与条例を準用してまいりました。
このたび、組合独自の新たな給与条例を制定するものであります。
本日は、このほか養護老人ホーム万生園改築事業に伴い、民間資金等の活用による公共施設等の整備等の促進に関する法律の規定に基づき、社会福祉法人との特定事業の契約締結ついて、及び平成１９年度石巻地区広域行政事務組合一般会計補正予算並
びに、各種条例案等を提出いたしておりますが、これらの詳細につきましては、後ほど事務局から説明申し上げますので、よろしく御審議の上、御賛同賜りますようお願い申し上げます。
○議長（髙橋誠志君）

ただいまの理事長の提案理由に対する質疑につきましては、議案審議の際に行うことといたしますので御了承を願います。
日程第４

第１号議案

○ 議 長（ 髙 橋 誠 志 君 ）石巻地区広域行政事務組合職員の給与に関する条例

次 に 、日 程 第 ４ 、第 １ 号 議 案 石 巻 地 区 広 域 行 政 事 務 組 合 職 員 の 給

与に関する条例についてを議題といたします
本案について、事務局の説明を求めます。鈴木事務局長。
○事務局長（鈴木治君）

それでは、ただいま上程されました第１号議案石巻地区広域

行政事務組合職員の給与に関する条例について御説明申し上げます。
初めに、本組合の給与条例は、石巻市の給与条例に規定のない消防職員の給与に係る消防職給料表のみを規定し、おおむね石巻市の給与条例を準用してまいりました。
一昨年、年末年始の休日勤務手当の過払いにつき処置いたしましたが、再発防止を図るため、給与条例制定等事務検討委員会を立ち上げ、石巻市の給与条例を基本に組合独自条例を制定するため準備を進めておりましたが、このほど改正案がまとまりましたので、御審議をお願いする次第でございます。
それでは、全部改正の条文について御説明申し上げますので、表紙番号１の１ペー
ジをご覧願います。
初めに、第１条は趣旨を規定したものでございます。
第２条は給与の種類を規定したものでございます。
第３条及び第４条は、本条例の定めによる職員に支給する定義を規定したものでございます。
第５条では、職員に適用する給料表の種類及び適用範囲を規定したものでございます。
第 ６ 条 及 び 第 ７ 条 で は 、「 55 歳 を 超 え る 職 員 の 適 用 」、「 再 任 用 職 員 」、「 育 児 短 時 間
勤務職員等」に適用される初任給及び昇格・昇給等の基準について、それぞれ規定したものでございます。
次に、３ページをご覧願います。
第８条及び第９条では、毎月の給料支給日、新たに職員となったもの、職員が離職したとき、及び職員の死亡したときの給料の支給を規定したものでございます。
第１０条は、著しく特殊な職に対し、適当でないと認めるときの適正な調整額表を- 5 -定めることができる旨を規定したものでございます。
第１１条と４ページの第１２条では、配偶者、子及び父母等の扶養親族の扶養手当の月額と扶養親族の届け出等を規定したものでございます。
５ページをご覧願います。
第１３条は、住居手当は支給される該当職員及び住居手当の月額支給要件をそれぞれ規定したものでございます。
６ページをご覧願います。
第１４条及び第１５条では、地域手当の級地区分の割合と勤務地異動等に伴う支給要件を規定したものでございます。
７ページをご覧願います。
第１６条は、通勤のための交通機関等を利用している職員に対する基準及び月額の通勤手当額を規定したものでございます。
９ページをご覧願います。
第１７条は、職員が勤務をしなかった場合の給与額を減額して支給する旨を規定しております。
１０ページをご覧願います。
第１８条は、時間外勤務手当の支給割合及び再任用短時間勤務職員並びに育児短時間勤務職員等の支給要件をそれぞれ規定したものでございます。
第１９条は、休日勤務手当を規定したものでございます。
１１ページをご覧願います。
第２０条は、夜間勤務手当、第２１条は、勤務１時間当たりの給与額の算出方法にについて、第２２条は、宿日直手当、第２３条は、特殊勤務手当、第２４条は、管理職手当、１２ページ第２５条では、管理職員特別勤務手当をそれぞれ規定したものでございます。
次に、第２６条から第２８条では、期末手当を支給するための基準日、支給割合及びその他支給要件と支給の差し止め等をそれぞれ規定したものでございます。
１４ページをご覧願います。
第２９条は、勤勉手当の支給の基準日及び勤勉手当基礎額について規定したものでございます。
１５ページをご覧願います。
第３０条は、月額の単身赴任手当について規定したものでございます。
１６ページをご覧願います。
第３１条は特定職員についての適用除外、第３２条は臨時または非常勤職員の給与について、それぞれ規定したものでございます。
第３３条では、職員の公務上負傷、もしくは疾病及び地方公務員法に掲げる事由に該当して休職した場合の、その期間中における給料、扶養手当、住居手当等を減額支給する旨をそれぞれ規定したものでございます。
１７ページをご覧願います。
第３４条では専従休職者の給与、第３５条では給与の口座振替、第３６条では労務- 6 -職員の給与の種類及び基準をそれぞれ規定したものでございます。
第３７条は、この条例の施行に関し、必要な事項は規則で定める旨を規定するもの
でございます。
最後に附則でございますが、この条例は平成２０年４月１日から施行するもので、第２項は経過措置を規定したものでございます。
な お 、１ ８ ペ ー ジ 以 降 の 別 表 第 １ 行 政 職 給 料 表 及 び 別 表 ２ 消 防 職 給 料 表 に つ い て は 、
説明を省略させていただきます。
以上で説明を終わります。
よろしく御審議をお願いいたします。
○ 議 長（ 髙 橋 誠 志 君 ） こ れ よ り 質 疑 に 入 り ま す 。質 疑 は あ り ま せ ん か 。１ ２ 番 渡 邊 議 員 。
○１２番（渡邊勝君）

これは昨年の決算時に条例の手当に対する規定がなくて、石巻市の条例にならってということで、消防職員の過払いが出たわけですけれども、そのことで新しく条例制定されるわけですが、この条例が制定されますと、従前の石巻市の条例を準用していたのと、どういう傾向に変わっていくのかひとつお尋ねをしたいと思います。
それから、もう１点は、前回確か過払いについての関係者の処分という話がありましたが、果たしてこの処分については理事執行者側なのか、あるいは職員なのか、この２点についてお尋ねをしたいと思います。
○議長（髙橋誠志君）○事務局長（鈴木鈴木事務局長。

治君）

まず、石巻市の条例との傾向ということでございますが、先ほど説明いたしましたように、石巻市の条例になかった消防職員の給料表、これを組合の条例として定めておりまして、後の部分につきましては、石巻市の条例を準用ということですから、すっかり同じだということでございます。この組合と石巻の違い
では、消防職員の関係でございます。事務職については同じ。このために今回の全部改正もその石巻市の条例をこれまで準用してきておりましたが、それとあわせての改正ということで、一部特殊勤務手当などは石巻市の条例では消防職員とか万生園関係の福祉関係の手当はございませんが、その分についてはこの組合の条例にはあるという よ う な ぐ ら い の 違 い で 、基 本 的 に は 石 巻 市 と 同 じ と 、こ の よ う な 内 容 で ご ざ い ま す 。
それから、第２点目の関係者の処分ということですが、これは以前の議会で行政報告いたしましたように、これは関係した職員を処分したということでございます。
○議長（髙橋誠志君）○１２番（渡邊

１２番。

勝君）

関係者の処分については、もともと規定をつくっていないところに起因しているわけでありまして、職員を処分するというのはどうかなと私自身は思ってるんですよ。もともと規定がなかったわけですから。たまたまそれは手違いがあって過払いになったという部分はありますが、これ本来であれば最初からこうした規定をつくっていなかった方にも責任はあると私思うんですよ。ですから、職員だけの処分というのは問題があるのではないかと思うんですが、いかがなもんでしょうか。
○議長（髙橋誠志君）○事務局長（鈴木

事務局長。

治君）

この処分につきましては、当組合だけじゃなくて、全国的に- 7 -この休日勤務手当の過払いというのございまして、それらの例も参考にいたしまして
処 分 し た も の で ご ざ い ま す 。当 然 ほ か の 団 体 で も 、ほ と ん ど の 団 体 は 関 係 し た 職 員 の 、要するに給与を支給する際に条例をもっと精査してやるべきだったということでの違いでございまして、その件に関しての処分ということで、その関係した職員の処分というのが他の団体の例を見ましても適当だというふうに判断してございます。
○議長（髙橋誠志君）

ほかにありませんか。

（「 な し 」 の 声 あ り ）○議長（髙橋誠志君）

なければ、これで質疑を終了します。

討論に入ります。本案について討論はございませんか。
（「 な し 」 の 声 あ り ）○議長（髙橋誠志君）

討論なしと認めます。

石巻地区広域行政事務組合職員の給与に関する条例について採決いたします。
お諮りいたします。本案を原案のとおり承認するに御異議ございませんか。
（「 な し 」 と 呼 ぶ 者 あ り ）○議長（髙橋誠志君）

御異議なしと認めます。よって、本案は原案のとおり可決されま

した。
日程第５

議案第２号

石巻地区広域行政事務組合職員の育児休業等に関する条
例の一部を改正する条例

日程第６

議案第３号

石巻地区広域行政事務組合職員の勤務時間、休憩等に関する条例の一部を改正する条例○議長（髙橋誠志君）次に、日程第５、議案第２号石巻地区広域行政事務組合職員の育児休業等に関する条例の一部を改正する条例について、日程第６、第３号議案、石巻地区広域行政事務組合職員の勤務時間、休暇等に関する条例の一部を改正する条例について、この２件は関連がありますので、一括議題といたします。
本２議案について、事務局の説明を求めます。
事務局長。
○事務局長（鈴木治君）

それでは、ただいま上程されました第２号議案石巻地区広域

行政事務組合職員の育児休業等に関する条例の一部を改正する条例について、及び第３号議案石巻地区広域行政事務組合職員の勤務時間、休暇等に関する条例の一部を改正する条例について、関連いたしますことから、一括で御説明申し上げます。
この２条例の一部改正は、地方公務員の育児休業等に関する法律の一部を改正する法律の施行に伴う関係政令の整備等に関する政令に基づき、当組合関係条例を整備す
るものでございます。
条文の一部改正内容の説明ではわかりかねますことから、本日配布いたしました議案参考資料に基づき、石巻地区広域行政事務組合職員の育児休業等に関する条例等の一部改正の概要について御説明申し上げます。
まず、１の一部改正する条例でございますが、これは国の制度改正により、石巻地
区広域行政事務組合職員の育児休業等に関する条例と、石巻地区広域行政事務組合職- 8 -

員の勤務時間、休暇等に関する条例を一部改正するというものでございます。
次に、２の国の改正ですが、地方公務員の育児休業等に関する法律の一部を改正する法律の施行につきましては、平成１９年５月１６日公布、平成１９年８月１日施行
されたものでございます。
次に、３の改正理由でございますが、当組合職員の仕事と子育ての両立支援策として、職員が職務を完全に離れることなく育児を行うことができるよう、常勤職員のま
ま育児のための短時間勤務を認める制度を構築するため、国の育児短時間勤務を認める制度改正に基づき、組合関係条例の一部改正と当組合給与条例の制定に伴う条文の整理を併せて行うものでございます。
次に、４の改正の主な内容でございますが、この法律の改正に伴い、新たに育児短時間制度を導入するため、育児短時間勤務をすることができない職員を規定、同一の子について１年を経過しないと再度の育児短時間勤務はできないが、例外として条例で定める特別な事情がある場合はできる旨の規定、交代制勤務職員の場合の育児短時
間勤務時間を規定、育児短時間勤務の承認を受ける手続き及びその承認の取り消し事
由について規定、育児休業法第１７条により育児短時間勤務終了後においても短時間勤務を行わせる場合を規定及び短時間勤務職員の任期の更新について、任期付短時間勤務職員の手続きを準用する旨をそれぞれ規定するものでございます。
次に、５の施行予定月日でございますが、平成２０年４月１日から施行しようとするものでございます。
１ページをお開き願います。
地 方 公 務 員 の 育 児 休 業 に 関 す る 法 律 の 一 部 を 改 正 す る 法 律 に お い て「 条 例 で 定 め る 」と規定された内容についてまとめたもので、表の左端が法の条項、規定及び内容、右端が当組合の条例の規定内容をそれぞれまとめたものでございます。なお、詳細については説明を省略させていただきたいと存じます。
次に、表紙番号１の２８ページから３４ページまでをご覧願います。
これは先ほど御説明いたしました、石巻地区広域行政事務組合職員の育児休業等に関する条例の一部改正と石巻地区広域行政事務組合職員の勤務時間、休暇等に関する条例の一部改正の条文を整理したもので、改正文についての説明を省略させていただ
き、附則のみの説明とさせていただきたいと存じます。
３１ページをお開き願います。
職員の育児休業等に関する条例の附則でございますが、この条例については、平成
２０年４月１日から施行しようとするものでございます。また、２項、３項について
は、従前の経過措置を定めたものでございます。
次に、３４ページをお開き願います。
職員の勤務時間、休暇等に関する条例の附則でございますが、この条例につきましても、平成２０年４月１日から施行しようとするものでございます。
以上で説明を終わります。
よろしく御審議お願いいたします。
○議長（髙橋誠志君）

これより質疑に入ります。質疑はありませんか。
- 9 -（「 な し 」 の 声 あ り ）○議長（髙橋誠志君）

質疑なしと認めます。

討論はございませんか。
（「 な し 」 の 声 あ り ）○議長（髙橋誠志君）

討論なしと認めます。

これを順次採決いたします。
第２号議案石巻地区広域行政事務組合職員の育児休業等に関する条例の一部を改正する条例についてを採決いたします。
お諮りいたします。本案を原案のとおり決することに御異議ございませんか。
（「 な し 」 と 呼 ぶ 者 あ り ）○議長（髙橋誠志君）

御異議なしと認めます。よって、本案は原案のとおり可決されました。
次に、第３号議案石巻地区広域行政事務組合職員の勤務時間、休暇等に関する条例の一部を改正する条例についてを採決いたします。
お諮りいたします。本案を原案のとおり決することに御異議ございませんか。
（「 異 議 な し 」 と 呼 ぶ 者 あ り ）○議長（髙橋誠志君）

御異議なしと認めます。よって、本案は原案のとおり可決されま

した。
日程第７

議案第４号

石巻地区広域行政事務組合手数料条例の一部を改正する条例○議長（髙橋誠志君）次に、日程第７、議案第４号石巻地区広域行政事務組合手数料条例の一部を改正する条例を議題といたします。
本案について、事務局の説明を求めます。千葉消防長。
○消防長（千葉茂君）

それでは、ただいま上程されました第４号議案石巻地区広域行

政事務組合手数料条例の一部を改正する条例について御説明いたします。
初めに、改正理由でございますが、今回の手数料条例の改正につきましては、３点ございまして、まず１点目は、本条例第３条に規定する「証明手数料」を廃止しようとするものであります。このことは、火災その他の災害により被害を受けた住民の方々が、罹災証明書の交付を受ける際の手数料を無料とし、被災された方々の負担の軽減を図ろうとするものでございます。
次に、２点目としては、消防法に基づく危険物製造所等の許認可申請手数料及び火薬類取締法に係る許可申請手数料につきましては、条例第４条により「納付の期間は申請時又は証明書の受領時」と規定されておりますが、納付の方法を現金の取り扱い
から納入通知書により行うよう改正しようとするものであります。これは準用している石巻市会計規則との整合性を図り、また納入に際しましては現金取扱事務を行わず、納入通知書によるものに統一を図ろうとするものであります。
このことにより、従来現金取扱事務のために１３８名の分任出納員を任命して各署所に配置しておりましたが、現金取扱事務を廃止することにより事務の合理化及び簡- 10 -

素化を図ろうとするものであります。
次 に 、３ 点 目 と し て 、第 ４ 条 の 規 定 の 改 正 に 伴 い 、「 不 正 の 行 為 を し た 者 」ま た は「 不当な行為をした者」に対し、罰則規定として新たに「過料の措置」の規定を設けようとするものであります。
それでは、条文の改正内容について御説明いたしますので、スタンプ１の３５ペー
ジとスタンプ４の新旧対照表の１４ページ、１５ページを併せてご覧いただきたいと思います。
石 巻 地 区 広 域 行 政 事 務 組 合 手 数 料 条 例 第 ２ 条 の 見 出 し 中「 申 請 」を 削 り 、同 条 中「 第１」を削るものであります。また、第３条を削り、第４条中「承認手数料、許可手数
料及び検査手数料にあっては申請時に、証明手数料にあっては証明書の受領時に」を「指定する期限までに納付書によって」に改め、同条を第３条とし、同条の次に見出し を（ 過 料 ）と し て 、第 ４ 条 詐 欺 そ の 他 不 正 の 行 為 に よ り 手 数 料 の 徴 収 を 免 れ た 者 は 、その徴収を免れた金額の５倍に相当する金額（当該５倍に相当する金額が５万円を超
え な い と き は 、 ５ 万 円 と す る 。） 以 下 の 過 料 に 処 す る 。 ２ 項 公 文 書 、 公 簿 等 の 閲 覧 に際し、改ざん、破却その他私に利する目的のため不当な行為をした者は、５万円以下の過料に処する。を加えようとするものであります。
別表につきましては、別表第２を削り、別表第１を別表とするものであります。
次に、附則でございますが、本条例は、平成２０年４月１日から施行しようとするものであります。
以上で説明を終わらせていただきます。
御審議のほどよろしくお願い申し上げます。
○議長（髙橋誠志君）

これより質疑に入ります。質疑はありませんか。

（「 な し 」 の 声 あ り ）○議長（髙橋誠志君）

質疑なしと認めます。

討論に入ります。討論はございませんか。
（「 な し 」 の 声 あ り ）○議長（髙橋誠志君）

討論なしと認めます。

これより採決いたします。
それでは、第４号議案石巻地区広域行政事務組合手数料条例の一部を改正する条例についてを採決いたします。
お諮りいたします。本案を原案のとおり決することに御異議ございませんか。
（「 な し 」 と 呼 ぶ 者 あ り ）○議長（髙橋誠志君）

御異議なしと認めます。よって、本案は原案のとおり可決されま

した。
日程第８

議案第５号

平成１９年度石巻地区広域行政事務組合一般会計補正予算（第３号）○議長（髙橋誠志君）次に、日程第８、第５号議案平成１９年度石巻地区広域行政事務組
合一般会計補正予算（第３号）を議題といたします。
- 11 -

本案について、事務局の説明を求めます。事務局長。
○事務局長（鈴木治君）

ただいま上程されました、第５号議案平成１９年度石巻地区

広域行政事務組合一般会計補正予算（第３号）について御説明申し上げます。
表紙番号２の１ページをお開き願います。
今 回 の 補 正 は 、第 １ 条 に あ り ま す よ う に 、歳 入 歳 出 予 算 の 総 額 か ら そ れ ぞ れ 629 万
4,000 円 を 減 額 し 、 67 億 234 万 8,000 円 と す る も の で ご ざ い ま す 。
それでは、歳出から御説明いたしますので、１２ページをお開き願います。
今回の歳出予算の補正は、平成１９年第２回定例会において議決いただきました、
第２号補正予算での職員人件費の給与改定増額を措置した分について、給与改定時期の変更に伴い減額するものでございます。
第２号補正予算では、給与改定時期を４月として職員人件費を増額しておりました
が、その後、石巻市の給与改定時期が１０月となりましたことから、石巻市職員の給与 に 関 す る 条 例 を 準 用 す る 当 組 合 に お い て も 、給 与 改 定 時 期 を １ ０ 月 に 変 更 し 、今 回 、
職員人件費を減額するものであり、２款１項１目一般管理費以降、職員人件費を総額で 629 万 4,000 円 減 額 す る も の で ご ざ い ま す 。
なお、職員人件費以外の歳出予算の補正はございませんので、歳出の事項別明細書
による詳しい説明につきましては、省略させていただきますので、御了承賜りたいと存じます。
次に、歳入について御説明申し上げますので１０ページをお開き願います。
１ 款 １ 項 １ 目 市 町 負 担 金 629 万 4,000 円 の 減 額 は 、た だ い ま 御 説 明 申 し 上 げ ま し た
歳出予算の減額によるものでございます。
以上で説明を終わります。
よろしく御審議のほどお願いいたします。
○議長（髙橋誠志君）

これより質疑に入ります。質疑はありませんか。

（「 な し 」 の 声 あ り ）○議長（髙橋誠志君）

質疑なしと認めます。

討論に入ります。本案について討論はございませんか。
（「 な し 」 の 声 あ り ）○議長（髙橋誠志君）

討論なしと認めます。

これより採決いたします。
第５号議案平成１９年度石巻地区広域行政事務組合一般会計補正予算（第３号）について採決いたします。
お諮りいたします。本案を原案のとおり決することに御異議ございませんか。
（「 な し 」 と 呼 ぶ 者 あ り ）○議長（髙橋誠志君）

御異議なしと認めます。よって、本案は原案のとおり可決されま

した。
日程第９

議案第６号

特定事業の契約締結について○議長（髙橋誠志君）次に、日程第９、第６号議案特定事業の契約締結についてを議題と- 12 -

いたします。
本案について、事務局の説明を求めます。事務局長。
○事務局長（鈴木治君）

それでは、ただいま上程されました第６号議案特定事業の契約締結について御説明を申し上げます。
表紙番号１の３６ページをお開き願います。
この特定事業の契約締結につきましては、民間資金等の活用による公共施設等の整備等の促進に関する法律第９条の規定に基づき、議会の議決を求めるものでございます。
石巻地区広域行政事務組合養護老人ホーム万生園改築事業を推進するため、公募型
プロポーザル方式により特定事業者である福祉法人を選定したもので、事業期間を議決 の あ っ た 日 か ら 平 成 ３ ７ 年 ３ 月 ３ １ 日 ま で と し 、 契 約 金 額 12 億 415 万 1,527 円 に金利変動による増減額を加算した額の範囲内で、社会福祉法人こごた福祉会と特定事業の契約を締結しようとするものでございます。
なお、宮城県から平成２０年２月１日付で、平成２０年度老人福祉施設等整備事業
計画における万生園移設整備事業については、社会福祉施設の整備に関する審査会における審査が終了したとの通知を受け、平成２０年２月４日付で社会福祉法人こごた福祉会と特定事業の仮契約を締結しておりますことを申し添えます。
以上で説明を終わります。
よろしく御審議お願いいたします。
○ 議 長（ 髙 橋 誠 志 君 ） こ れ よ り 質 疑 に 入 り ま す 。質 疑 は あ り ま せ ん か 。１ ３ 番 木 村 議 員 。
○１３番（木村征郎君）

これは、プロポーザル方式なわけでありますけれども、いずれ国、あるいは県からの補助金が予定されているというふうなことを言われたと思うんですけれども、その国、あるいは県からの補助金はどのようになりますか。それはいつ決定しますか。
○議長（髙橋誠志君）

万生園建設推進室長。

○万生園建設推進室長（渡辺文男君）

今、県の方で今般の３月の定例会で予算として議決された後に決定されます。
○議長（髙橋誠志君）○１３番（木村征郎君）

１３番。
そうするとこれは今度の定例会で議決される予定になってるわ

けですね、これは。
それで、もう一つですけれどね、前に資料をもらいましたリスク分担表というのもらってるんです。そしてこれ本当にＰＦＩというのが、私はちょっと経験がないんですけれども、この説明書によりますと本当にすごい減額になっているわけですよね。
それで、実際にこれ本町、女川町でも一昨年特別養護老人ホーム５０床つくったんですけど、１０億ちょっとかかってるんです。それでこれ今度１００床ですよね。そしてこれ個室のユニットということですよね。それで一応負担が１５年にわたって１２
億幾らというのは、破格だなというふうな、これはＰＦＩの新しい方式なのかなという、感心している面があるわけですけれども、そこで、リスク分担表をちょっと見てるんですけれども、例えば不可抗力の場合、建物が建設中に、あるいは建設後に地震- 13 -

で、あるいは一部壊れた、かなり壊れた、そういった場合の責任というか、所有権も含めてどういったような、どちらの方が責任を取るというふうな形になるわけですか。
○議長（髙橋誠志君）

万生園建設推進室長。

○万生園建設推進室長（渡辺文男君）

不可抗力の場合は、自然災害、あるいはテロとかミサイルが飛んできたとか、そういうふうなことでの不可抗力の場合は、お互い協議をいたしましてその状況に応じてリスク分担でという形になりますが、保証の範囲、建設関係の契約保証がありますので、そちらの保険で賄うというふうな、基本的には規定になっております。
○議長（髙橋誠志君）○１３番（木村征郎君）

１３番。
これは事業運営は事業者の方に、いわゆるこごた福祉会の方に委託か管理者になるわけですけれども、これはあくまでも所有権は当組合ということになるんですか。建物の所有者は組合、そこのところ。
○議長（髙橋誠志君）

万生園建設推進室長。

○万生園建設推進室長（渡辺文男君）

所有権はあくまでも福祉法人が所有するようになります。法人が自己資金を調達しまして、法人が所有権を持ちまして、１５年間経営すると。その後１５年以降も継続して経営するというのが契約書でうたっております。
○議長（髙橋誠志君）○５番（水澤冨士江君）

ほかにありませんか。５番水澤議員。
お伺いいたします。

提案書を見せていただきました。この中から伺いたいんですが、一つは大浴場が３階に設定されているということにつきましては、似たような施設で伺うところによれ
ば、こういういわゆるプールだとかお風呂が上の階にあるということは、施設の維持管理、また補修料がなかなか大変なんだという話を聞いております。そういう点はどのようにお考えになっているのかということと、あと駐車場が７０台というふうにある ん で す よ 。今 の 万 生 園 を 見 ま し て 、こ ん な に も 必 要 な の か と い う 思 い が い た し ま す 。
その理由といたしまして、私たちが、こごた福祉会が現在やっているひばり園に行って大変よかったなというふうに思った点は２点ありまして、まずその理念ですね、もう一つは木造の平屋建てというところに大変いいものだなというふうに思ったわけです。それが、今回は同じ法人がやるとしても、これは管理棟は３階、居住棟の方は２階建てだということがあります。そういった点で、こっちは２階建てにしながら７０台分の駐車場を確保する必要があるのかなというふうに思います。これを言うもう
１点の理由は、実は住民の方から御家族が前にここの万生園で大変お世話になったと、その関係で万生の塔というのがあるわけです、あそこに、これをぜひ万生の塔とその前にある石碑を残して欲しいという要望がありました。これを組合の方に私お伝えをしましたところ、これはあくまでも引き受けた事業者の判断になるというような返事だったわけであります。それで、今の質問にもありましたけれども、運営その他は民間事業者にいくけれども、土地はあくまでも組合の土地でありますし、そこに無償貸与するわけですね。そういうことを考えましても、これまでのいろんな説明ですと、
もう民間事業者にお任せすると、お願いするという立場で、あまりものが言えないというような感じを私受けております。こういったことを含めまして、今申し上げたお- 14 -

風呂の点、駐車場の点などを含めて事業者と選定委員の皆さんですね、選定委員の皆さん、または事業者と組合、当局または住民の代表である議員が、この民間の事業者に 要 望 等 を 伝 え る 機 会 が あ る の か 、そ れ を ま た 受 け て も ら え る の か 、そ れ を 伺 い ま す 。
○議長（髙橋誠志君）

万生園建設推進室長。

○万生園建設推進室長（渡辺文男君）

補修費、３階のお風呂等があるということでの維持管理が大変ではないかというようなお話ですけれども、これも提案の中できちっと１０年間の補修、１５年の補修ということで提案ありまして、妥当な補修経費を計上しておりますので、何ら問題ないと考えています。
それから、７０台の駐車場というのは、これは将来の附帯事業の法人が想定していることなんですが、附帯的な話としての増築関係の敷地と、それから基本的には災害等の地域住民、あるいは社会福祉施設を経営している特別養護老人等からの要請があればその敷地で救済するというふうな計画がございます。
それから、「 万 生 の 塔 」の 関 係 で ご ざ い ま す け れ ど も 、こ れ は 現 在 、公 告 い た し ま して、入ってる１３体ほどのお骨がございますけれども、これは石巻市の霊園の無縁の方 に 移 し か え る と い う こ と で 措 置 い た し て 、諸 手 続 を 進 め て お り ま す 。し か し な が ら 、塔をそのまま存続して置くのかどうかというのは、法人との協議で今後進めていくと想定しております。
それから、民間事業者ですけれども、契約書の中にもうたっておりますけれども、何か運営上不都合等ありました場合には、組合が立ち入りを行いまして、その時にその業者の方からのいろいろ事情聴取を行いましていろいろ改善を行っていくというふうなことで契約書の中でうたっております。
以上です。
○議長（髙橋誠志君）○５番（水澤冨士江君）

５番。
もう一点ですね、最近、もう皆さん既にご承知のように、全国

的にＰＦＩが破綻をしたというようなことがいろいろと報道されています。中身はそれ ぞ れ の 手 法 で す が 、一 概 に は 申 し 上 げ ら れ ま せ ん が 、そ う い う の を 考 え ま す と き に 、今度の相手となりますこの法人について、財政状況といいましょうか、経営状況等は審査の中に含まれているんでしょうか。もし含まれてないとしましたら、それは十分つかんでいらっしゃるんでしょうか。
○議長（髙橋誠志君）

万生園建設推進室長。

○万生園建設推進室長（渡辺文男君）

法人の選定をするに当たりましては、経営状態は

もちろん、財務状況を過去３年間にわたりまして資料の提示をいただきまして審査いたしております。なおかつモニタリングをしまして、運営期間中には、月報、四半期ごとの支払い、それから年間の業務報告書、財務帳票関係を聴取しまして経営の監視を行っていくということにしております。
以上です。
○議長（髙橋誠志君）○５番（水澤冨士江君）

５番。
私もいろいろこのように全国的に問題がありますので、大変心配もいたしております。先ほどの議員はＶＦＭ等考えますと、公共に比べると大変安- 15 -

くできるという面もあるかと思いますけれども、アドバイザー費用、モニタリング費用、その他含めて単純なものではないというふうに私は思います。それで、心配したものですから情報公開で審査会の議事録、また理事会の議事録等出していただきました。その中を見ますと、審査の科目の中にはこの財政状況はないんだという書き方をされていましたのでちょっと心配したわけでございます。それで、こごた福祉会はイ
ンターネットで１９年度のは取れるわけですので、私もこれは貸借対照表等いろいろ教えてもらいながら見させていただきました。大きな心配はないんだと思いますけれ
ど も 、ご 存 じ の よ う に １ ８ 年 、あ ち ら で も 新 し い 施 設 を つ く っ た ば か り で ご ざ い ま す 。
ですから、資産の半分があちらも借入金だというようなことでございます。こういっ
たことも含めまして、先ほど来言っていますが、御存じのように高知県、また近江八幡市、こういったところでＰＦＩの破綻ということは皆さんも御存じだと思います。
その中で大変参考になると思いましたのが近江八幡市の大変赤字になっているものですから、消防医療センターのあり方に関する提言書というのが出たわけです。税理士の方とかいろんな専門家が立ち上げて、このまとめがこの１月にでました。それを拝 見 い た し ま す と 、 ち ょ っ と 読 ま せ て い た だ き ま す が 、「 日 本 に お け る Ｐ Ｆ Ｉ の 広 がりを大きなビジネスチャンスととらえている民間事業者にとって、ＰＦＩ導入にまつわる一連の業務はその仕組みのプロセス如何によって多額の利益を確保できる機会に満ちている。行政側は民間事業者がＰＦＩ事業に参入するこのような動機をよく理解の上、ＰＦＩの導入検討に当たっては緊張感を持った交渉等の対応が必要なのではないか」とのいうようなまとめをされています。消防に続いて２回目で、私いろいろ
当局の方とやり取りをする中で痛感しましたのは、先ほどの中でも申し上げましたが、これはＰＦＩだから、これは民間事業者が自由に裁量を発揮してやるところだというようなことで、いわば組合がはっきり言ってお金がないのでなかなかできないので、民間にお願いしていると、お任せしているというようなことで、どこかに緊張感がな
いんじゃないかと。もっと住民の税金を使ってやってるわけですから、ぜひ緊張感を持って、言うべきことは言うという立場で臨んでいただきたいというふうに思いますが、理事長のお考えを伺います。
○議長（髙橋誠志君）

理事長。

○理事長（土井喜美夫君）

今、選定委員会の方々が、いろいろ知恵を出しながらやってもらっているわけですが、それに議会というこういうシステムもあるわけですから、十分こういう機会を機能できるようにやるのがいいと思います。
○議長（髙橋誠志君）

ほかにありませんか。２番。

○２番（菅野昭雄君）

前回、いつだったか議会で申し上げましたけれども、万生園の建設については、いろいろプロポーザルだとかいろんなこと、選定委員会もされて、間違いなく進んでいると思うんですが、議会に直接報告、あるいは全員協議会とかある
んですけれども、その間の経過等については議員一人ひとりは知らないわけですね。
それで先ほども理事長が言いましたが、こういう機会をこういう議会を通してできるだけ機能を生かしながら物事は進めた方がいいと、私は賛成なんです。そういった意
味では、今議長にも提議しますけれども、この議会の中に消防の方終わりましたけれ- 16 -

ども、万生園建設の促進運営委員会、名称は別にしまして、中間的に報告をされるべき委員会を、あるいはその委員会で、議会開かなくてもその委員会である程度のこと
はお知らせ願って進めていくというふうなものをつくってはいかがなものでしょう
かという提言を前にしたんですが、議長さんは事務局と調整しますとお話ししますということだったので、安心はしてるんですが、やはりこの際そういった意味ではこの途中経過を委員会等に報告して、事がスムーズに進むように、そしてまた不明な点がすぐ明らかにできるように、そういったものをつくってはいかがかと思いますが、当局の考えをお聞かせ願いたいと思います。
○議長（髙橋誠志君）事務局長。
○事務局長（鈴木治君）

ただいまの御質問ですが、以前の議会でそのような御提言がございましたので、私の方で議長とも相談いたしまして、定例会から定例会の間、進めた事務については、その定例会ごとにその内容を経過報告で御説明申し上げるというような考えでこれまで進めてきておりまして、一般的にはほとんどその内容は公表
しておりますが、ただ、その公表だけではなくて、定例会から定例会の間にはこのよ
うな事務を進めましたということで、先般、広域行政事務組合の施設関係の視察の際にも、前回の定例会から今回の定例会の間に進めた事務について経過が報告ということでやってきておりますが、そのこれまでやってきた以上の、なかなか説明の内容がございませんので、できればまたこの定例会から次の理事会なり定例会までは動きがありますれば、その期間の進めた事務、内容について、また委員会というよりは議員全員に報告をいたしたいというふうに考えて進めております。
○議長（髙橋誠志君）

２番。

○２番（菅野昭雄君）

確かに定例会の時にも報告あるんですが、その過程の中で起こり得る問題、あるいはそのもととなった問題について建設完成までの間にそういう促進委員会と言いますか、そういうところでなおその情報を、途中であれば途中の情報でも報告しながら進めるといったことで、そういう形をつくってほしいなと今でも思ってるのです。これはどこの市、あるいは町でも議会提案があって、その案件について委員会を結成してそれでやっている、そういう経過がありますが、こういう広域事務組合の議会でそういうのなくてもいいんだということではないと思いますので、今回つくれるかどうかわかりませんけれども、こういう大きな事業をやる場合は、やっぱり例えばプロポーザルもきょう配りましたけれども、どういうプロポーザルの内容だ
ったのかとか、委員会等で事前に公布されて、プロポーザルの構成もそれでいいのかどうかも含めて、本来委員会をつくってやることが望ましいんじゃないかなと、こういうふうに常に、市立病院の経過とかそういうのを見て、思うものですから、これか
らもこういう委員会は広域組合議会では必要ないというふうなことでもそれでもいいんですけれども、あった方がいいんじゃないかなというように思いましたので提案述べました。一応当局でそうして下さいというお願いではありませんが、なおそうい
う意見があったということで考えていただければ幸いに思います。
○議長（髙橋誠志君）事務局長。
○事務局長（鈴木治君）

ただいまのお話しですが、問題の報告の回数なり機会なのか- 17 -

なということにも伺えますので、今回その議決を受けまして、本契約になって、さらにこの事業がまた進んでいくわけでございますが、どこの時点でもっと細かく説明をしたらいいか、報告をしたらいいか、その辺はまた議長の方と御相談しながら進めた
いと。できれば議員さん方全員に御説明した方がいいのかなというふうにも事務局で考えておりますので、その辺でもう少し時間の御猶予をお願いしたいと思います。
○議長（髙橋誠志君）

議会の委員会を設置というようなことに関しましては、議会サイドのテーマになろうかと思いますので、その辺については報告、折りを見て、議長あるいは議員の皆さんと相談をしながら進めていきたいと、このように思います。
○議長（髙橋誠志君）

ほかにありませんか。

（「 な し 」 の 声 あ り ）なければこれにて質疑を終了いたします。
討論に入ります。本案について討論はございませんか。
（「 な し 」 の 声 あ り ）○議長（髙橋誠志君）

討論なしと認めます。

これより採決いたします。
第６号議案特定事業の契約締結について採決いたします。
お諮りいたします。本案は原案のとおり決することに御異議ございませんか。
（「 な し 」 と 呼 ぶ 者 あ り ）○議長（髙橋誠志君）

御異議なしと認めます。よって、本案は原案のとおり可決されま

した。
日程第１０

議案第７号

平成２０年度石巻地区広域行政事務組合一般会計予算○議長（髙橋誠志君）次に、日程第１０、第７号議案平成２０年度石巻地区広域行政事務組合一般会計予算を議題といたします。
本案について、事務局の説明を求めます。事務局長。
○事務局長（鈴木治君）

ただいま上程されました、第７号議案平成２０年度石巻地区

広域行政事務組合一般会計予算について御説明申し上げますので、表紙番号３の１ページをお開き願います。
平成２０年度予算編成に当たりましては、組織市町の非常に厳しい財政状況が続く
中、前年度に引き続き経常経費の節減、事務事業の効果及び緊急度を考慮しながらの工夫によりまして、可能な限りの歳出削減に努めてございます。その結果、第１条にございますように、平成２０年度石巻地区広域行政事務組合一般会計の予算総額を、歳 入 歳 出 そ れ ぞ れ 68 億 7,617 万 3,000 円 と 定 め る も の で ご ざ い ま す 。
第２条は債務負担行為でございます。４ページをお開き願います。
第２表債務負担行為で養護老人ホーム万生園改築事業ＰＦＩモニタリング業務委託
料 に つ い て 、平 成 ２ １ 年 度 の 限 度 額 を 306 万 6,000 円 と し て 設 定 す る も の で ご ざ い ます。
第３条は地方債でございます。
同じく４ページの第３表地方債で、クリーンセンターのスラグストックヤード整備- 18 -

に係る清掃施設整備事業債及び牡鹿出張所に更新配備する消防ポンプ自動車、高規格
救 急 自 動 車 購 入 に 係 る 消 防 施 設 整 備 事 業 債 の 借 入 限 度 額 を そ れ ぞ れ 2,320 万 円 、5,200万円とし、借入れ利率を５％以内、償還を起債年度から据置期間を含め１５年以内とするものでございます。
そ れ で は 、歳 入・歳 出 の 総 括 を 御 説 明 申 し 上 げ ま す の で 、７ ペ ー ジ を ご 覧 願 い ま す 。
歳 入 合 計 で 前 年 度 予 算 と 比 較 い た し ま す と 、 1 億 1,760 万 円 の 増 と な っ て お り ま すが、その主な要因は、市町負担金の増と財政調整基金からの繰入金の減によるものでございます。
次に、８ページの歳出をご覧願います。
議 会 費 は 7 万 6,000 円 の 増 と な っ て お り ま す 。
次 に 総 務 費 で 、 3,862 万 6,000 円 の 減 と な っ て お り ま す が 、 そ の 主 な も の は 、 職 員
人件費の減、ふるさと市町村圏基金繰替運用繰戻金の減及びふるさと市町村圏基金利
子積立金の増でございます。
次 に 、 民 生 費 で 1,271 万 4,000 円 の 減 と な っ て お り ま す が 、 主 に 老 人 ホ ー ム 施 設 整
備費の減によるものでございます。
次 に 、 衛 生 費 で 2 億 3,090 万 7,000 円 の 増 と な っ て お り ま す が 、 そ の 主 な も の は 、東西両衛生センター及びクリーンセンターの維持補修費の増及びクリーンセンターのスラグストックヤード施設整備費の計上でございます。
次 に 、消 防 費 で 653 万 6,000 円 の 増 と な っ て お り ま す が 、そ の 主 な 要 因 は 、職 員 人
件費の増、高機能指令センターの指令システム保守管理委託料の計上、消防ポンプ自動車等の更新車両整備費の減でございます。
次 に 、 教 育 費 は 1 万 3,000 円 の 増 と な っ て お り ま す 。
次 に 、 公 債 費 で 6,859 万 2,000 円 の 減 と な っ て お り ま す が 、 こ れ は 主 に し 尿 処 理 施
設整備事業債の平成４年度借入分の償還終了によるものでございます。
それでは、予算の主な概要について、歳出から御説明申し上げますので、３６ペー
ジをお開き願います。
初めに各項目の職員人件費につきましては、職員の増減、異動等の要因のほか、石巻地区広域行政事務組合職員の給与の特例に関する条例、これは給与の独自削減でございますが、廃止による増額分をそれぞれ調整の上、計上しておりますことから増減
内容の説明につきましては省略させていただきますので、よろしくお願い申し上げます。
１ 目 議 会 費 に 166 万 2,000 円 を 計 上 し て お り ま す が 、こ れ は 議 員 報 酬 及 び 議 会 運 営に要する経費を措置したものでございます。
次に、３８ページをお開き願います。
１ 目 一 般 管 理 費 に 1 億 3,161 万 円 を 計 上 し て お り ま す が 、こ れ は 特 別 職 と 職 員 １ ３
名分の人件費、組合共通事務に要する経費及びふるさと市町村圏基金繰替運用繰戻金を 措 置 し た も の で ご ざ い ま す 。 前 年 度 比 較 で 4,390 万 6,000 円 の 減 と な っ て お り ま すが、その主な要因は、職員人件費の減、ふるさと市町村圏基金繰替運用繰戻金の減でございます。
- 19 -

４０ページをお開き願います。
２ 目 企 画 費 に 756 万 円 を 計 上 し て お り ま す が 、こ れ は 広 域 広 報 等 印 刷 費 、庁 内 ネ ッ
トワークシステム借上料及び地方行財政研修事業負担金などを措置したものでございます。
３ 目 監 査 委 員 費 に 742 万 2,000 円 を 計 上 し て お り ま す が 、こ れ は 職 員 １ 名 分 の 人 件
費及び事務経費を措置したものでございます。
４ 目 財 政 調 整 基 金 に は 5 万 6,000 円 を 計 上 し て お り ま す が 、こ れ は 基 金 の 利 子 を 積
み立てるものでございます。
次に、４２ページをお開き願います。
１ 目 自 治 振 興 費 に 1,554 万 3,000 円 を 計 上 し て お り ま す が 、 こ れ は ふ る さ と 市 町 村
圏 基 金 事 業 費 と し て 、お に ぎ り 大 使 派 遣 事 業 委 託 料 、ふ る さ と 探 訪 ツ ア ー 事 業 委 託 料 、
圏域紹介事業のパンフレット印刷費及びその他事務経費を措置したものでございます 。前 年 度 比 較 で 124 万 4,000 円 の 減 と な っ て お り ま す が 、そ の 要 因 は 主 に 拠 点 事 業
費の社会教育施設等無料開放事業費などの減によるものでございます。
２ 目 ふ る さ と 市 町 村 圏 基 金 費 は 1,383 万 2,000 円 を 計 上 し て お り ま す が 、 こ れ は ふ
るさと市町村圏基金から生ずる利子の積み立てを措置したものでございます。前年度
比 較 で 619 万 8,000 円 の 増 と な っ て お り ま す が 、こ れ は 国 債 で の 運 用 に よ る 利 子 の 増でございます。
４４ページをお開き願います。
１ 目 養 老 総 務 費 に 1 億 8,035 万 4,000 円 を 計 上 し て お り ま す が 、こ れ は 職 員 １ ６ 名分と嘱託職員４名分の人件費及び万生園の管理運営に要する経費を措置したもので
ご ざ い ま す 。前 年 度 比 較 で 726 万 2,000 円 の 増 と な っ て お り ま す が 、こ れ は 職 員 人 件
費の増、施設維持管理委託料の増などによるものでございます。
４６ページをお開き願います。
２ 目 老 人 ホ ー ム 費 4,177 万 4,000 円 を 計 上 し て お り ま す が 、 こ れ は 万 生 園 在 園 者 の
日 常 生 活 に 係 る 運 営 経 費 を 措 置 し た も の で ご ざ い ま す 。前 年 度 比 較 で 786 万 9,000 円の減となっておりますが、これは入所者数の減見込みによるものでございます。
３ 目 老 人 ホ ー ム 施 設 充 実 基 金 費 で 2,000 円 を 計 上 し て お り ま す が 、 こ れ は 施 設 充 実
基金から生ずる利子の積み立てを措置したものでございます。
４ 目 財 政 調 整 基 金 費 に 1 万 6,000 円 を 計 上 し て お り ま す が 、こ れ は 財 政 調 整 基 金 の利子を積み立てるものでございます。
５ 目 老 人 ホ ー ム 施 設 整 備 費 に 1,591 万 9,000 円 を 計 上 し て お り ま す が 、 こ れ は 老 人
ホーム改築事業に伴う職員１名分の人件費及びＰＦＩアドバイザー、モニタリング業
務 委 託 料 な ど を 措 置 し た も の で ご ざ い ま す 。 前 年 度 比 較 で 2,045 万 7,000 円 の 減 と なっておりますが、これは職員人件費の減、ＰＦＩアドバイザー業務委託料の減などによるものでございます。
５０ページをお開き願います。
１ 目 介 護 認 定 審 査 費 に 7,113 万 3,000 円 を 計 上 し て お り ま す が 、 こ れ は 職 員 ６ 名 分の人件費及び介護保険認定審査会の運営に要する経費を措置したものでございます。
- 20 -

な お 、前 年 度 と 比 較 し て 849 万 7,000 円 の 増 と な っ て お り ま す が 、こ れ は 職 員 人 件 費の増、審査会委員報酬、費用弁償の減が主なものでございます。
５２ページをお開き願います。
１ 目 衛 生 総 務 費 に 3,857 万 9,000 円 を 計 上 し て お り ま す が 、 こ れ は 清 掃 施 設 管 理 事
務所の職員４名分の人件費及び管理運営に要する経費を措置したものでございます。
前 年 度 と 比 較 し て 325 万 1,000 円 の 増 と な っ て お り ま す が 、こ れ は 職 員 人 件 費 の 増 が主なものでございます。
２ 目 衛 生 施 設 費 に 9 億 3,280 万 8,000 円 を 計 上 し て お り ま す が 、こ れ は 東 西 両 衛 生
センターの職員１４名分と嘱託職員２名分の人件費及び施設維持管理に要する経費
を 措 置 し た も の で ご ざ い ま す 。 前 年 度 と 比 較 し て 6,909 万 4,000 円 の 増 と な っ て お り
ますが、これは東西両衛生センターの施設維持補修費の増、その他維持管理経費の減が主なものでございます。
５６ページをお開き願います。
３ 目 清 掃 施 設 費 に 9 億 5,561 万 6,000 円 を 計 上 し て お り ま す が 、こ れ は ク リ ー ン セ
ンターの職員１０名分の人件費と施設維持管理に要する経費を措置したものでござ
い ま す 。前 年 度 と 比 較 し て 1 億 1,788 万 8,000 円 の 増 と な っ て お り ま す が 、こ れ は 職
員人件費の増、施設維持補修費の増及びその他維持管理経費の減が主なものでございます。
４ 目 財 政 調 整 基 金 費 に 24 万 1,000 円 を 計 上 し て お り ま す が 、 こ れ は 財 政 調 整 基 金の利子を積み立てるものでございます。
５８ページをお開き願います。
５ 目 清 掃 施 設 整 備 費 に 4,050 万 円 を 計 上 し て お り ま す が 、 こ れ は ク リ ー ン セ ン タ ーのスラグストックヤード施設整備費を計上したものでございます。
６０ページをお開き願います。
１ 目 常 備 消 防 費 に 32 億 1,254 万 5,000 円 を 計 上 し て お り ま す が 、 こ れ は 職 員
３５２名分と嘱託職員６名分の人件費及び消防の管理運営に要する経費を措置したも の で ご ざ い ま す 。 前 年 度 と 比 較 し て 5,391 万 6,000 円 の 増 と な っ て お り ま す が 、 これは主に職員人件費の増と、高機能消防指令センターの指令システム保守管理委託料の増によるものでございます。
６２ページをお開き願います。
２ 目 消 防 施 設 費 に 7,630 万 円 を 計 上 し て お り ま す が 、こ れ は 各 消 防 署 所 の 消 防 車 両 、消 防 器 具 の 整 備 費 用 を 措 置 し た も の で ご ざ い ま す 。 前 年 度 と 比 較 し 4,755 万 2,000 円の減となっておりますが、主に消防車両整備費の減によるものでございます。
なお、本年度は牡鹿出張所に消防ポンプ自動車、高規格救急自動車、消防用広報連絡自動車を、河北消防署に消防用広報連絡自動車を更新配備することといたしております。
３ 目 財 政 調 整 基 金 費 24 万 2,000 円 を 計 上 し て お り ま す が 、 こ れ は 基 金 の 利 子 を 積
み立てるものでございます。
６４ページをお開き願います。
- 21 -

１ 目 教 育 総 務 費 に 2,357 万 8,000 円 を 計 上 し て お り ま す が 、 こ れ は 教 育 委 員 と 職 員
３名分の人件費及び運営管理に要する経費を措置したものでございます。前年度と比較 し て 36 万 8,000 円 の 増 と な っ て お り ま す が 、 こ れ は 職 員 人 件 費 増 が 主 な 理 由 で ございます。
２ 目 視 聴 覚 教 材 セ ン タ ー 費 に 929 万 円 を 計 上 し て お り ま す が 、こ れ は 視 聴 覚 教 材 センター事業の運営及び視聴覚教材、機器の整備に要する経費を措置したものでござい
ま す 。 前 年 度 と 比 較 し て 35 万 5,000 円 の 減 と な っ て お り ま す が 、 こ れ は 研 修 会 用 パーソナルコンピュータ借上料の減などによるものでございます。
６８ページをお開き願います。
第 ７ 款 公 債 費 に 元 金 及 び 利 子 を 合 わ せ て 10 億 9,459 万 1,000 円 を 計 上 し て お り ま
すが、これはし尿処理施設、ごみ焼却施設及び消防施設の整備事業に係る地方債の元
利 償 還 金 を 措 置 し た も の で ご ざ い ま す 。 前 年 度 と 比 較 し 6,859 万 2,000 円 の 減 と な っておりますが、これは主にし尿処理施設整備事業債の平成４年度借入分の償還終了によるものでございます。
７０ページをお開き願います。
１ 目 予 備 費 に つ い て は 、 昨 年 度 と 同 額 の 500 万 円 を 措 置 し て お り ま す 。
次に、歳入について御説明申し上げますので、１０ページをお開き願います。
１ 目 市 町 負 担 金 に 63 億 3,808 万 8,000 円 を 計 上 し て お り ま す が 、 こ れ は た だ い ま
御 説 明 い た し ま し た 歳 出 の 財 源 と し て 、措 置 費 負 担 金 、使 用 料 及 び 手 数 料 、県 支 出 金 、繰入金、組合債等の歳入を差し引いた残額を負担金条例に基づき措置したものでござ
い ま す 。 前 年 度 と 比 較 し て 2 億 2,729 万 1,000 円 の 増 と な っ て お り ま す 。
２ 目 措 置 費 負 担 金 に 1 億 3,617 万 9,000 円 を 計 上 し て お り ま す が 、こ れ は 万 生 園 に係る老人保護措置費を基準単価に基づき措置したものでございます。前年度と比較して 入 所 者 数 の 減 に よ り 1,428 万 2,000 円 の 減 と な っ て お り ま す 。
１２ページをお開き願います。
１ 項 使 用 料 に 522 万 9,000 円 を 計 上 し て お り ま す が 、こ れ は し 尿 処 理 場 の 使 用 料 等を措置したものでございます。
１４ページをお開き願います。
２ 項 手 数 料 に 1 億 7,311 万 5,000 円 を 計 上 し て お り ま す が 、 こ れ は ク リ ー ン セ ン ターの処理手数料、消防事務手数料等を措置したものでございます。
１６ページをお開き願います。
１ 目 消 防 費 県 委 託 金 に 244 万 3,000 円 を 計 上 し て お り ま す が 、こ れ は 宮 城 県 移 譲 事
務交付金を措置したものでございます。
１８ページをお開き願います。
１ 目 消 防 費 県 負 担 金 に 779 万 1,000 円 を 計 上 し て お り ま す が 、こ れ は 宮 城 県 消 防 学校に教官として派遣している消防職員の給与負担金を措置したものでございます。
２０ページをお開き願います。
１ 項 財 産 運 用 収 入 に 合 わ せ て 1,444 万 円 を 計 上 し て お り ま す が 、 こ れ は 電 柱 等 設 置に係る普通財産貸付収入及び基金の利子を措置したものでございます。前年度と比較- 22 -

し て 660 万 9,000 円 の 増 と な っ て お り ま す が 、こ れ は 石 巻 地 域 ふ る さ と 市 町 村 圏 基 金の国債運用による利子の増などによるものでございます。
２２ページをお開き願います。
１ 目 物 品 売 払 収 入 に 3,377 万 2,000 円 を 計 上 し て お り ま す が 、 こ れ は ク リ ー ン セ ン
ターのスラグ、鉄、アルミ及び電力の売払収入等を措置したものでございます。前年
度 と 比 較 し て 183 万 2,000 円 の 減 と な っ て お り ま す が 、こ れ は 主 に ク リ ー ン セ ン タ ーの電力売払収入の減によるものでございます。
２４ページをお開き願います。
１ 目 民 生 費 寄 附 金 に 15 万 円 を 計 上 し て お り ま す が 、 こ れ は 万 生 園 に 対 す る 慰 問 寄附金の見込額を措置したものでございます。
２６ページをお開き願います。
１ 目 財 政 調 整 基 金 繰 入 金 に 6,531 万 8,000 円 を 計 上 し て お り ま す が 、 こ れ は 歳 出 に係る財源不足分を措置したものでございます。
２ 目 ふ る さ と 市 町 村 圏 基 金 繰 入 金 に 1,209 万 8,000 円 を 計 上 し て お り ま す が 、 こ れは基金事業費の財源として措置したものでございます。
次の養護老人ホーム施設充実基金繰入金は本年度の計上はありませんので廃目といたします。
２８ページをお開き願います。
１ 目 繰 越 金 に 5,000 円 を 計 上 し て お り ま す が 、 こ れ は 科 目 設 定 で ご ざ い ま す 。
３０ページをお開き願います。
１ 目 組 合 預 金 利 子 に 150 万 円 を 計 上 し て お り ま す が 、こ れ は 歳 計 現 金 の 預 金 利 子 を措置したものでございます。
３２ページをお開き願います。
１ 目 雑 入 に 1,084 万 5,000 円 を 計 上 し て お り ま す が 、 そ の 主 な も の は 、 ふ る さ と 探
訪ツアー参加者負担金、おにぎり大使派遣事業参加者負担金、原子力立地給付金及び防災ヘリコプター助成金でございます。
３４ページをお開き願います。
１ 目 衛 生 債 に 2,320 万 円 を 計 上 し て お り ま す が 、 こ れ は ク リ ー ン セ ン タ ー の ス ラ グ
ストックヤード整備に係る清掃施設整備事業債でございます。
２ 目 消 防 債 5,200 万 円 の 計 上 は 、 牡 鹿 出 張 所 に 更 新 配 備 す る 消 防 ポ ン プ 自 動 車 、 高
規格救急自動車購入に係る消防設備整備事業債でございます。
以上で説明を終わらせていただきます。
よろしく御審議のほどお願い申し上げます。
○議長（髙橋誠志君）

説明が終わりました。これより質疑に入ります。

質疑はありませんか。１０番佐藤富夫議員。
○１０番（佐藤富夫君）

それでは、人件費と人事交流についてお伺いいたします。

今 の 定 数 が ４ ２ ３ 人 、職 員 で す ね 。そ れ で 、消 防 職 ３ ４ ７ 人 い ま す と ７ ３ 人 が 一 般職ということでございます。そのうちで石巻市から当組合に派遣されている職員数が１１人ということで、７３分の１１人、約１５％の受入をしているわけであります。
- 23 -

これについては人事交流と言えるかどうか伺っておきたいと思います。あまりにも多いみたいな。
そ れ か ら 、石 巻 市 か ら 当 組 合 へ の 派 遣 者 の 、こ れ も い ろ い ろ 出 入 り が あ る ん で す が 、こ の 広 域 行 政 の 負 担 分 が 、 約 7,700 万 あ っ た ん で す よ 。 そ れ か ら 、 当 組 合 か ら 石 巻 市に 派 遣 し て い る と い う 石 巻 市 の 負 担 分 が 3,950 万 な ん で す 。 で す か ら 、 こ の 7,700 万
か ら 3､950 万 引 き ま す と 、 3,750 万 が 石 巻 市 の 職 員 の 人 件 費 を ま か な っ て い る と い うことであります。それで、この広域事務組合というのは三つの市町で構成されてございますから、これ一部介護認定の審査の関係で女川町からも来てるんですが、それは必要なことですから、それでそのいわゆる一般職も労務職について、その超過分です
ね 、 3,750 万 の 超 過 分 を 東 松 島 市 が 受 け 入 れ し て も ら っ て い ま せ ん か ら 、 全 く ゼ ロ と
い う こ ろ で す 。 し か し 、 こ の 3,750 万 の 負 担 を し て る と い う こ と で 、 要 す る に そ の 割
合 で 見 ま す と 、19．何 パ ー セ ン ト に な っ て 、こ う す る と 約 740 万 の 石 巻 市 の 職 員 の 人
件費を東松島市が出してることになるんですよ。これでいいのかですね、そこのところで明確にお答えをしていただきたいと。
東 松 島 市 か ら 派 遣 し て る ん で あ れ ば 、 当 然 義 務 で す か ら 。し か し 、今 で も ゼ ロ な んですよ。ゼロなのに東松島市が負担をしているということです。
そ れ か ら 、三 つ 目 は 、事 務 局 長 と そ れ か ら 次 長 人 事 で す が 、 平 成 １ ３ 年 か ら １ ６ 年までは次長人事については組合職員が若干登用されています。しかしそのほかは平成元年から平成１９年まで全部石巻市から事務局長と次長がなってるんです。なぜこういうふうになってるのか、ほかに人材がいないのかということですよ。
その辺、３点についてまずお伺いします。
○議長（髙橋誠志君）事務局長。
○ 事 務 局 長（ 鈴 木治君）

３ 点 と も 一 つ の 問 題 な の か な と い う ふ う に 考 え ま す の で 、３点について併せて答えさせていただきます。
一 部 事 務 組 合 が こ の 組 合 で ご ざ い ま す の で 、そ の 組 合 の 職 員 は 、職 員 数 も そ う で すが事務の量、数によって削減が必要になるということでございます。ですから、この一部事務組合は規約にもございますような事務内容で２市１町の必要性により設置された組合でございます。この職員の採用関係等もございますが、一部事務組合であれ
ばその時々によって事務量がふえる、それから減るということで、それに合わせた職
員の採用はなかなか無理だろういうふうに思います。ですから、当然一定の職員数は組合として採用して、さらにその事務量に見合う職員の増減については、構成市町からの派遣などで賄った方が一番合理的なのかなというふうに考えてもございます。です か ら 、そ の よ う な 形 態 で こ れ ま で 人 事 が 行 わ れ て き た の か な と い う ふ う に 思 い ま す 。
ですから、この組合も、その事務の量、あるいはその事務がなくなれば当然廃止になる組合でございまして、市町合併、あるいは各２市１町の方で、組合で行っている事
務は各自治体で遂行するということになれば、当然この組合も廃止になりますし、事務の数についてもその２市１町の考えでこの組合の事務量が決まるわけでございます。
ですから、職員の関係ですが、そのような中でこれまで職員の採用、あるいは人事交流がなってきたのかなというふうに思います。
- 24 -

先 ほ ど の 石 巻 市 に 派 遣 す る 人 数 、そ れ か ら 石 巻 市 か ら 派 遣 さ れ て い る 人 数 、そ れ からその給与差もございますが、当然その申しました組合の運営の中でどのような人間が必要だということになれば、その人間の派遣をお願いしますので、当然給与は高くなる場合もございます。それから、組合の若い職員を研修のために石巻市に派遣すると い う こ と に な れ ば 、当 然 安 い と い う 部 分 が 、給 与 の 低 い 人 間 が 派 遣 に な り ま す の で 、その差が生じてきます。ですから、派遣していただく人数、そしてこちらから派遣する人数も、その時々のいろんな総合的なもので決まっていくというふうに感じてござ
い ま す の で 、事 務 局 長 、次 長 、当 然 そ の 組 合 の 職 員 の 中 で 相 当 の 人 が ご ざ い ま す れ ば 、
当然その職についていただいて、組合の中で運営していただくというのが私もベターだと思っております。ですから、そのような中で今の３点が推移していくのかなとい
うふうに感じてございます。
○議長（髙橋誠志君）

１０番。

○１０番（佐藤富夫君）

これね、半分答えになっていないです。なぜ派遣をしていないところから事務経費を出さなければならないのかという１点、答えてないですけど。
そ れ か ら 、な ぜ 石 巻 か ら 出 な い と だ め な ん で す か 。そ の 時 々 に よ っ て 必 要 な 人 数 を補完する、これなぜ石巻市しかいないんですか。いわゆる東松島市、女川にそういう人材いないんですか。これ片手落ちでしょう。ですからこれは石巻市の余剰人員を受け皿とするとしかとらえられないんですよ。それで、その時々と言いますけどね、これずっと前からですよ。１０年も２０年も前のデータ持ってないですから。まず大体
平常的に５人から４人ぐらい、受入れ超過なんです。ですからその時々でないです。
恒常的にやってるんですよ。ですからその理由は当たらない。きちんと説明してくだ
さい。
それから、局長、次長人事についても答えてません。これは生え抜き、いわゆるプロパーの中に人材はいないのかということですよ。こういう組織、どこでもいいです
よ、会社でもね、これ就職したらその就職した人というのはトップ目指すんですよ。
あるいはナンバー２目指すんですよ。その道を閉ざしてるんではないんですか。ですから、今の答え当たってない。きちんと答えてください。
○議長（髙橋誠志君）事務局長。
○ 事 務 局 長（ 鈴 木治君）

まず第１点のなぜ石巻市からの給与の超過分を東松島市で支払う必要があるのかという意見でございますが、これは組合で抱えている職員でございます。ですから、その中での総体的に割合で、負担割合を決めておりますので、特別そういう意味合いでの負担金でもないということで、ご理解をいただきたいと思います。
それから、女川町、東松島市というのはなかったのかということでございますが、過去には矢本町ともあったそうでございます。それから、当然組合もありますが、介護関係では前の１市９町の中でのスタートでございますので、介護の関係では順次各市町にお願いして持ち回りの形で職員を派遣しているというのがあってございます。
それから、先ほどの次長、事務局長の件でございますが、これは私ではなくて、総体的には理事長が判断した中での組織の運営かなということに考えてございます。
- 25 -

○議長（髙橋誠志君）

１０番。

○ １ ０ 番（ 佐 藤 富 夫 君 ）じ ゃ あ 何 で 石 巻 し か な い ん で す か 。過 去 に は あ っ た 、し か し 今はない。過去にいつですか。それも一人かそれぐらいじゃないですか。何でこれ大量に石巻からなんですか。これ、ぜひ是正してください。これはね、石巻の高い給料の人がこっちへ来て、安い人が向こうへ行ってるんですよ。ちゃんと私も調べました。
ですから、その辺のまず、広域行政組合というのは総体的に各自治体で負担するのが当たり前の話です。しかしながら、これがあまりにも片手落ちです。この数字が示してるんじゃないですか。
そ れ か ら 、局 長 、次 長 人 事 の 関 係 に つ い て は 、理 事 長 の 考 え だ と い う こ と な ん で すけど、理事長は石巻でないとだめなんですか。ちょっと待ってください、今質問中です。それから、その時々の事務の量で必要な人間を派遣されている。これはね、あまりにもアバウト過ぎますよ。ある程度の数というの決まっていないとだめなんです。
時 々 で 採 用 し た り 、ほ か の 自 治 体 か ら 持 っ て き た り 、こ れ ね 、誰 で も で き る ん で す よ 。
何にも考えなくてもできるんですよ。
そ れ か ら 、東 松 島 市 の 職 員 ね 、今 か ら ５ ０ 人 減 ら そ う と い う 課 題 で す か ら 、こ れ ね 、
余ってると同じなんですよ。何で石巻だけなんですか。
そこお願いします。
○ 議 長（ 髙 橋 誠 志 君 ）お 待 ち 下 さ い 、整 理 し ま す の で 。先 ほ ど 来 、答 弁 漏 れ も あ り ま した、過去はいつなのかということで、何人、それもお願いしたい。それから理事長は石巻というようなことがございましたのでそれも、事務局長、次長についてはプロパ
ーでというふうなこともありました、その辺について答弁をお願いします。
どなたが答弁しますか。
○議長（髙橋誠志君）理事長。
○理事長（土井喜美夫君）

人事の話をさせてもらいます。この質問は、議員には水道のときも同じ質問をちょうだいしまして、お話しをさせてもらったんですが、私の答えに対して「あんた古いよ」というお話でございますので、基本的に局長、次長さんという人事の問題は、一番プロパーの人が育ってその立場になるというのは、議員さん
おっしゃるとおり、それは一番いいと想います、私も。ですが、その仕事の量とか、その時々の情勢とか、いろいろな問題出てきます。そうした場合に、やっぱり人事権を拘束して、必ずそこに入った人が局長にさせなければならないみたいなイメージは、なかなか人事権を拘束されるということで、私はそういう立場は取りたくないと思っています。ですから、その仕事に応じて、ないしはその時流に応じて、こういう場合にはこの人がいい、そこの出身でなくても、その経験を持ってるその別の役所の方がなってもいいというふうに私は考えております。そういうお話しをさせてもらったと思うんですが、それに対してはちょっと古いなというような御指摘でございます。古
いか新しいか、それがやっぱりその時々に応じて対応していくと、これは私の考え方です。
○議長（髙橋誠志君）事務局長。
○事務局長（鈴木治君）

まず、旧矢本町との人事交流でございますが、平成８年、９- 26 -

年でございます。それから、何で理事長は石巻市長かということでございますが、これは各市町で議決いただいております組合規約の中に、理事長は石巻市長をもってあてるということで決まっております。
○議長（髙橋誠志君）

なぜ石巻だけなのかというのが一つありましたが、その辺について。事務局長。
○事務局長（鈴木治君）

これは以前からですが、やっぱり派遣していただく、先ほど申しましたように、必要な課長、それから係長ですね、そのクラスの人間を派遣していただくにはやっぱり大勢の中から出れば、そのような運用がしやすかったのかなと、
こういうふうにも考えますし、それから、給与関係が準用しているということもございまして、その辺の給与関係の面からも石巻市からというのが多かったのかなというふうに考えます。
○議長（髙橋誠志君）

暫時休憩いたします。

再開は４時といたします。

○議長（髙橋誠志君）

休憩

午後３時５０分

再開

午後４時００分

休憩前に引き続き会議を開きます。

ほかにございませんか。
○議長（髙橋誠志君）

１３番木村議員。

○１３番（木村征郎君）

石巻広域クリーンセンターのことについてですけれども、前の審 査 の 意 見 書 に も あ り ま し た ね 、 6 万 3,000 ト ン の ご み 処 理 量 の 予 定 量 は か な り オ ー
バ ー に し て て 、そ し て 稼 働 日 数 も 280 日 予 定 な の が 300 日 を 超 え て 、か な り 無 理 な 負荷をおっているというふうな感じですけれども、私たちクリーンセンターの方にちょっと視察に行ったときも、かなりこれは職員の方々のお話を聞いても、かなり緊急を要するなというふうな受け止め方をしたわけでありますけれども、今回の平成２０年
度のこの一般会計予算からは、お言葉の中にも数字の中にもそういったような危機感というのが全くあらわれていないと思うんですけれども、もう少し予算書の数字の中でも、いろんなこれからの方策の中でもこういったような石巻広域クリーンセンターの延命というか、維持を、ごみを減量しながらどういうふうに持っていくかというふうな形があらわれて欲しいんですけれども、それが全くないんですけれども、２０年度のごみ減量化も含めた石巻広域クリーンセンターの維持管理についての考え方をもう一度聞かせてください。
○議長（髙橋誠志君）事務局長。
○事務局長（鈴木治君）

ただいまの御質問ですが、ごみの減量につきましては、平成

１９年度から２３年度ということで取り組んでございます。減量については、直接搬
入と収集搬入、一般家庭からも搬入と、それから事業系と、二通りがございまして、
当クリーンセンターの方では直接搬入と事業系を受け入れておりまして、その事業系については受け入れ基準の改正ということで先般御説明申し上げましたが、そのような中での対応ということで、総体の量の削減については２市１町の皆様方にお願いをしてございます。特に今回も予算ではクリーンセンターにおける維持点検整備保守費、- 27 -

この分が増額になっておりますので、当然クリーンセンターとしてはその点検保守を進めて、それらの対策に当たるということについては、２市１町の方々にお願いした
いという気持ちで進めてございます。
○議長（髙橋誠志君）

１３番。

○１３番（木村征郎君）

前にも事務局長のお話で聞いたんですけれども、基本的には２

市１町の方で、当事者の方で減量作戦であるとかそういったのも受け持つんだという
お話しなんですけれども、平成１４年でしたか、これダイオキシンの１２月でしたか
ね、ダイオキシン問題等々で各市町村の施設を使わなくして、これ一手にしたわけで
す け れ ど も 、こ れ は そ れ な り の 必 要 性 が あ っ た わ け で す け れ ど も 、そ の こ と に よ っ て 、
やはり直接私たちごみ地元で収集して地元で処理していた頃は、私たちにも目に見えたわけです、収集の状況というのが。そしてそれなりの危機感もあったので、議会でもいろいろ議論があったわけですよ。どうしてもこういうふうにクッションを置いたような形になるとね、こちらの組合では２市１町の方の考え方でそういうふうな減量作戦を責任をもって示してくれというふうな話、そしてうちの方ではほかの町はよくわかりませんけれど、多分これは当たらずとも遠からずだと思うんだけれども、どうしても石巻クリーンセンターの方に焼却の方をまかせているので、うちのほうでもどうしてもリアル感がないというか、そういう面での危機感というのがないんです。そういったような両方とも私は広域でやったことによって必要なことなんだけれども
悪い面が出たのかなという。だから、こういう組み方、事務組合の方にばかり責任を押しつけるつもりはありませんけれども、一応両方で今後２０年度、こういうふうな危機感で、危機感を当然持たなければならなくて、そしてもしこれ、あそこの無理な負荷かけてる施設が故障した場合どうなるんですか、これ。大変なことになりますよね。ナポリでいろんなマフィアが出てやってましたけれども、そういったような近い状態になり得るのかなと。こういうふうなことであれば、もっともっと危機感を持って２０年度はこういうふうな形にするんだと、だから各市町村でもこうやんなきゃだ
めだよというふうなことも含めて、やっぱり組合だけではなく、各市町村にももっともっと強い指令通達を出すべきだと思うんですけれども、少なくともこの予算書から、
あるいはお話の中からは全くこれが見えないというのが少し残念だなと思って、ちょっと私たちも一人ひとりも含めて危機感が足りないかなという思いも含めながら、もう一度お願いします。
○議長（髙橋誠志君）事務局長。
○事務局長（鈴木治君）

今のお話のとおりで、私も建設当初、量がこのように多いんだ と い う こ と を や っ ぱ り PR を し て く れ ば 、 も う 少 し 対 策 が あ っ た ん だ ろ う な と い う
ふうに感じておりますが、ただ、それは現状の中での対応が必要だということで、
１９年度からということで、２市１町で合意をして減量を進めるという、それでスト
ッ プ 資 源 ご み 、 要 す る に 資 源 ご み を 入 れ な い と い う こ と の 中 で の PR と い う こ と で 、
いろいろ新聞などにも取り上げてもらって、このような危機的な状況がありますということで、１９年度は努めてきております。２０年度につきましては、ただいまお話
しもありましたように、それではその点、総体的にはどのような取り組みかというこ- 28 -

とでございますけれども、クリーンセンターでの取り組みはまず事故があって搬入できないという状況になったのは一番の今の話でございますので、とにかく整備を進めて、事故の発生しないというのが一番だというような対策を打ってございます。
それから、２番目ですが、これは受け入れるための規制ですか、規制を強化する意
外にないのかなということで、先ほどの基準の見直し、それから人の配置によりまして、その搬入してくるごみを選別と言いますか、紙で資源になるものについてはその受入の際にそこで選別させるというような対策で受入の基準をもっと厳しくするということで進めるという方針であります。
○議長（髙橋誠志君）

ほかにありませんか。５番水澤議員。

○５番（水澤冨士江君）

５款消防費についてお伺いいたします。

こちらもＰＦＩのサービス対価ということで、４行に分かれていますが、合わせて
1 億 5,800 万 ほ ど 計 上 さ れ て い る わ け で す 。 そ れ で 、 先 ほ ど も 答 弁 の 中 に あ り ま し たが、モニタリング、これが大事だなというふうに思いますが、消防の方についてはこのモニタリングが計上されていません。これはどのようになっているか伺います。
それは、先ほど来申しているように、大変全国的にＰＦＩが赤字、破綻、近いとこ
ろでは仙台の例の松森のプールの天井が落ちた等の事故等を受けまして、これも今年の１月、総務省がＰＦＩ事業に関する政策評価ということで、勧告等出しています。
その中に、モニタリングが十分にされていないということ触れています。これからしても、そのモニタリングについてはどのようになっているか伺います。
○議長（髙橋誠志君）消防長。
○消防長（千葉茂君）

１９年度につきましては、モニタリング業務を委託して、実際していただいております。その中で我々職員ができる部分は職員でやろうということで、それで、そのモニタリングの仕方等、１年間教えていただきながら勉強いたしま
して、２０年度は独自でやってみようということで、今新たな予算要求はしなかったという状況でございます。それで、昨年度の１年間のモニタリングにつきましては、
156 万 4,500 円 と い う こ と で １ 年 間 の 業 務 委 託 し て お り ま し た が 、 そ の 分 を 今 回 は 削
減して自分たちでやってみようということでやっております。
以上でございます。
○議長（髙橋誠志君）

５番。

○ ５ 番（ 水 澤 冨 士 江 君 ） モ ニ タ リ ン グ に つ い て も 大 変 高 額 な 費 用 か か っ て い ま し た の で 、ましてこの消防庁舎、万生園、両方ともアドバイザー事業、モニタリング事業、全部長大という同じ会社がやっているわけです。このことを考えても、もう一つ松森のプールの天井が落ちた時のことを考えましても、やはり組合自身が公的な責任を果たすということで、そのようにやっていかれていいというふうに思います。ぜひ、きちんと監視機能を発揮していただきたいというふうに思います。
それで、消防で関連して別件でございますが、消防ではＡＥＤの普及などもありまして、救急講習ですね、これが行われているようですが、その内容と回数などについて伺います。
○議長（髙橋誠志君）消防長。
- 29 -

○消防長（千葉茂君）

消防で現在、普通救命講習１、これは３時間コースです。それから普通救命講習２、それが４時間コースです。それからそのほかに上級救命講習、８時間の講習会を行っております。それで、この講習会につきましては、平成７年の１１月から始めたわけでございますが、その当時はまだＡＥＤ、一般の人たちが取り扱うことができないということで、その当時は本当にＡＥＤを使わない講習に終始しておりました。それから、１７年の６月１日から一般の方々でもＡＥＤ使って構いませんよということになりましたので、１７年の６月からはＡＥＤの取り扱いも含めた講習を実施しております。それで、昨年１９年分といたしまして、普通救命講習３時
間コース９４回、受講者の人数が２，１１９名。それから普通救命講習２の方、４時間コースの分ですが、４１回、８９３名の受講者です。それから、上級救命講習とい
うのは、これ消防本部の方で企画し、広報して皆さんから受けてもらう、８時間コー
スなんですが、これ３回実施しまして８２名の方々が受講されております。ＡＥＤの含む救急講習というのは、以上のように１９年度分は１３８回、それで受講者の延べ人員が３０９４人ということでございます。そのほかに１９年度の統計はまだまとまっていないんですが、こういった救命講習じゃなく、時間がないので２時間ぐらいで頼みますとか、そういう講習も結構ありまして、そういう講習会が約１５０回、１８年中でしたが、約１５０回ありまして、４，６７７名の方々が受講されております。
そういった状況でございます。
○議長（髙橋誠志君）○５番（水澤冨士江君）

５番。
大地震がいつ来てもおかしくないと言われている中で、このよう に 多 く の 方 を 対 象 に 開 か れ て い る と い う こ と で 、大 変 心 強 く 思 う わ け で す 。そ れ で 、ぜひともこの講習会が住民に喜ばれる適切な方法でなされるようにとの思いで伺いたいのですが、既に当局の方では御承知のことと思いますが、昨年７月、旧河南町でこの救急講習会行われました。そこで職員の方が感染症について適切でない言葉遣いをされたということです。その参加者の中には今大変問題になっておりますＣ型肝炎の 方 が い ら っ し ゃ い ま し た 。こ の 方 が 大 変 心 を 痛 め 、ま た 怒 り を 感 じ て い る わ け で す 。
プライバシーに関することですが、この方が「私だけの問題ではない」と「ぜひ公務員の方には正しい認識をしていただきたい。住民に正しい知識を持って接していただ
きたい」という思いで取り上げて下さいと言いましたので、このように申し上げている次第です。具体的な言葉を申しませんが、やはり非常に傷つく言葉ですね。感染症はどういうものなのかということをよく知らないんではないかと私も思いました。御存じのように薬害肝炎については私も当初正しい認識をしていなくて、マスコミ等で取り上げられて、一律経済的には救済されたのかなというふうに思いましたけども、ご存じのようにカルテがないというだけで、そこで線引きをされて、全く救済されないという人が３００万人もいるというような報道もされています。こういう人たちはもうそれだけでも大変悔しい疎外感を持っておられるわけです。それでも毎日、毎日注射を打ちに行くとかいうことで、医療費は月に４万、５万、１０万とかかる、こういう方に追い打ちをかけるような、そういう言葉を発してしまったということでありますので、この状況を考えるとき、もっと職員の認識を改めるべきというふうに思い- 30 -

ますが、所感を伺います。
○議長（髙橋誠志君）消防次長。
○消防次長（石母田信雄君）

ただいまの河南地区でございました救急講習での職員の不適切な発言について、経過を御説明いたします。平成１９年７月１５日に河南地区で救急講習会がありまして、その場で応急処置の指導をしておったんですけれども、止血 方 法 の 際 に 指 導 に 当 た っ た 職 員 が 、「 自 分 以 外 の 血 液 は 汚 い も の と い う 認 識 を 持 って、ビニール袋などを利用して直接手ではさわらないように」というふうな表現を用いて指導したわけでございます。
これにつきまして、今、議員さんの方から御紹介ありました方から手紙をいただきました。その手紙に基づきまして早速部内で検討しまして、これはまことに遺憾なことだということで、今後はこういった表現をしないで感染症防止対策の一環ということ で 、「 止 血 を 行 う 際 は 感 染 防 止 の た め に ビ ニ ー ル 袋 等 を 利 用 し て 直 接 血 液 に は さ わ
らないようにしてください」というような指導をすることといたしました。この相手方には、河南出張所の所長も直接参りまして、謝罪とまた今後のこういった表現仕方をお伝えしたわけでございますけれども、その辺の意図が伝わらなかったのか、１０月になってから石巻消防フェスティバルがイオンを会場にして行ったわけですけれ
ども、その際職員に本人直接手紙に返事が来てないというふうな申し入れがありまして、早速その辺も確認をいたしました。そしてさらには県の消防課の方に電話をいた
だきまして、消防課の方から今のような事案があったというふうなことを電話で連絡をいただきまして、早速、ご本人は手紙による回答が欲しいというふうなことでございました。それで、矢本消防署長名をもって手紙を差し上げ、直接矢本消防署長と河南出張所長が謝罪をし、そして今後の表現の仕方を御説明して御理解をいただいたところでございます。
消防本部といたしましても、今後このような応急手当の講習会等々が多くなってま
いりますので、今、議員さん御指摘のとおり非常に社会的な問題になってございますので、この感染症の方々にはやはりこのような不快感を与えるような表現、あるいは心痛を与えるような表現を使わないようにいろいろ研究をしてまいり、そして指導に当たる職員にはそのようなことのないように、一貫性を持った講習の指導をしてまいりたいというふうに考えております。
以上でございます。
○議長（髙橋誠志君）ほかにありませんか。
（「 な し 」 の 声 あ り ）○議長（髙橋誠志君）

なければ、これにて質疑を終了します。

討論に入ります。本案について討論はございませんか。
○議長（髙橋誠志君）

１０番。

○ １ ０ 番（ 佐 藤 富 夫 君 ） そ れ で は 、本 予 算 の 反 対 の 立 場 で 討 論 を い た し た い と 思 い ま す 。
構成自治体の人事交流については、石巻市偏重であり、その人件費についても石巻市からの派遣職員の差額までゼロである東松島市で負担することは不合理であります。また、局長、次長人事についても石巻市職員からの登用一辺倒で、公平性を欠く- 31 -

ものであり、生え抜き、いわゆるプロパー職員の道を閉ざすものであります。
また、石巻市以外でもこの件については人材はないわけではありません。これらの件について説明を求めましたが、言を左右に納得をいくものではありませんでした。
広域事務組合は地方自治法２８４条の１による構成自治体の事務の一部共同するためのものであり、石巻市の受け皿ではありません。よって部分的反対というわけにもいかないので、修正提案の方法もありますが、多勢に無勢、否決は必定、一考を促す
意見により、この予算について反対をいたします。
○議長（髙橋誠志君）ほかにありませんか。
（「 な し 」 の 声 あ り ）○議長（髙橋誠志君）

なければ、以上で討論を終結いたします。

第７号議案平成２０年度石巻地区広域行政事務組合一般会計予算について採決をいたします。
その採決は起立をもって行います。
平成２０年度石巻地区広域行政事務組合一般会計予算について賛成の議員の起立を求めます。
（賛成議員起立多数あり）
賛 成 多 数 で あ り ま す 。よ っ て 本 案 は 原 案 の と お り 決 す る こ と に 決 定 を い た し ま し た 。
日程第１１

議案第８号

石巻地区広域行政事務組合職員の自己啓発等休業に関する条例○議長（髙橋誠志君）次に、日程第１１、第８号議案石巻地区広域行政事務組合職員の自己啓発等休業に関する条例を議題といたします。
本案について、事務局の説明を求めます。事務局長。
○事務局長（鈴木治君）

それではただいま上程されました、第８号議案石巻地区広域

行政事務組合職員の自己啓発等休業に関する条例について御説明を申し上げます。
表紙番号１の３７ページをご覧願います。
地方公務員法の一部を改正する法律の施行に伴い、当組合条例を新たに制定するものでございます。
条文について御説明申し上げます。
第１条は、本条例の趣旨を規定したものでございます。
第２条は、任命権者は職員としての在職期間が３年以上であり、かつ、勤務成績が良好な職員が申請した場合において、公務の運営に支障がなく、かつ、当該職員の公務に関する能力の向上に資すると認めるときは、大学等過程の履修又は国際貢献活動のための休業をすることについて、承認することができる旨を規定したものでございます。
第３条は、自己啓発等休業の期間について規定したものでございます。
第４条は、法第２６条の５第１項の条例で定める学校教育法第８３条に規定する大学等教育施設の過程を規定したものでございます。
第５条は、法第２６条の５第１項の条例で定める奉仕活動及び奉仕活動に準じるも- 32 -

のとして理事会が定めるものの奉仕活動を規定したものでございます。
第６条は、自己啓発等休業の承認申請について規定したものでございます。
第７条は、自己啓発等休業の期間延長について規定したものでございます。
３８ページをご覧願います。
第８条は、自己啓発等休業の承認の取消事由について規定したものでございます。
第９条は、自己啓発等休業をしている職員が、任命権者から求められた場合等について、報告する旨を規定したものでございます。
第１０条は、自己啓発等休業をした職員が職務に復帰した場合において、他の職員との均衡上必要があると認められたとき、そのものの号給について調整することができる旨について規定したものでございます。
３９ページをご覧願います。
第１１条は、この条例の施行に関し必要な事項は規則で定める旨を規定したものでございます。
次に、附則でございますが、この条例は平成２０年４月１日から施行しようとする
ものでございます。
以上で説明を終わります。
よろしく御審議をお願いいたします。
○議長（髙橋誠志君）

説明が終わりました。これより質疑に入ります。質疑はありませんか。１０番佐藤富夫議員。
○１０番（佐藤富夫君）

第２条のところなんですが、これはここに「国際貢献活動のための休業することについて承認する」とありますが、これについては海外青年協力隊
なんかだと思うんですが、この国際貢献活動とは何を対象とするのか説明をお願いします。
それから、これは複数回にわたって自己啓発休業ができるかどうか。この中にはできるもできないも記載してないですね。ですから、この辺についてちょっと曖昧なところがあったので。
それから、身分の保障の第１０条なんですが、このいわゆる職場に復帰したときには、これは調整する率が記載されているわけなんですが、１００分の５０以下の換算率というのがちょっと引っかかるところがありますが、それでいわゆる自己啓発のために休業するわけでありますから、自己啓発休業することによって不利益になるのでは取得するものがだんだん少なくなってくる感じがするんですが、この辺の解釈です。
１００分の５０の解釈、お願いします。
○議長（髙橋誠志君）事務局長。
○事務局長（鈴木治君）

まず、第１点目の国際協力の関係でございますが、これは国際協力の促進に資する外国における奉仕活動ということでございますが、これは国際協力機構が行う派遣業務の目的となります開発途上地域における奉仕活動や、ジャイカが推進して行う国際ボランティア計画が実施する奉仕活動を考えてございます。そのほか、外国における姉妹都市において行われる当該都市との国際交流を促進するＯ
ＧＴ活動も考えてございます。
- 33 -

○議長（髙橋誠志君）

あと２点ほどありますが。当局に申し上げますが、質問者の質問

事項を聞いて、そしてそれに速やかに、簡単明瞭に答弁をするように。もし不明な点があれば、回数には入れませんけれども、もう一度質問していただきますか。次長。
○次長（川元節子君）

ただいまの御質問の中にございますけれども、職場復帰後における号給の調整等、この制度を利用したことによって不合理が生じるのではないかというふうなことを質問がございましたけれども、この制度についての基本的な考え方なんですけれども、まず国際貢献活動や、それから自発的に大学等における修学を目的とした場合の休業制度になりますけれども、職員としての身分を保有しつつ職務に従事をしない制度というふうな基本的な考えがございますので、その中で号給の調整というのは当然出てくるんではないかというふうに考えています。
それから、自己啓発等の休業期間については給料等は支給をしないというふうな制度でございます。復帰した場合についても、その辺の号給の調整があるというふうなことで、ただ身分的にはつながりを持った中で職務に従事しない制度であるというふ
うな基本的な制度というふうなことで認識をいただきたいと思います。
それから、回数につきましては特に規定がございません。
○議長（髙橋誠志君）○１０番（佐藤富夫君）

１０番。
提案するに当たって、かなり精査をして提案されたと思うんですが、答弁が時間かかってまして、もう少しスムーズにお答えいただければとなと。
まず、国際貢献活動のための規約なんですが、第５条に独立行政法人国際協力基本法、これはわかります。それからその次に、国際交流事業というお話しがありましたが、そのいわゆる区別、峻別、どのような判断でもって国際交流というふうな、いわゆる自己啓発の休業に値するかと、まあその辺ちょっと難しいと思うんですが、提案するに当たってはきちっと把握をして提案されたと思うので、答えていただければなというふうに思います。
それから、回数の制限ないのでは、これちょっとあまりにもアバウトすぎるのかなと い う よ う に 思 い ま す 。で す か ら 、在 職 期 間 が ３ 年 以 上 で あ っ て 、と い う こ と な ら ば 、
要するに例えば海外青年協力隊に行きますよね。それで当初の目的が達成されなかったと、まだまだやることがあるといったときに、その残した仕事をまた継続するために何回でも休業ができるということになるわけですから、そうすると自己啓発休業のためにこういう広域行政事務組合があるわけでありませんので、その辺の歯止めをきちんとしておかないと、際限がないことになりますね。ですから、紋切り型でそういった制限はないというような答えでしたが、やはりこれは考えておくべきでないかなと。例えば附則とか、こういったものについての内規的なものも、私は必要だと思うんですよ。その辺いかがでしょうか。
それからもう一つ、第１０条の自己啓発休業期間のうち、職員としての職務、特に重要であると認められたら１００分の１００ということなんですが、要するに役に立つか立たないかということですね、これね。自己啓発して、こういう行政組合の役に立つか立たないかと、役に立てば１００分の１００だよ。それから、１００分の５０
以下の換算率によりということなんですが、ということは、これは役に立たないとい- 34 -

うか、この組合のためには有用でなかったという判断でよろしいんですかね。その辺の意味合いをさっきお尋ねしたんですが、ちょっと詳しくなかったので、もう一度お聞きしたいと思います。
○議長（髙橋誠志君）事務局長。
○事務局長（鈴木治君）

まず、回数等の必要な事項でございますが、これは第１１条にもございますように、必要なものは規則で定めるということもございますので、ただいまの質問もございましたので、それらを含めた中で規則全部、こういうふうに考慮していくというふうに思います。それから、先ほどの１００分の１００と分の５０ですが、これは御質問のとおりだと思います。業務に関してそのもの自体が業務に関するものであれば１００分の１００だと。それからいろんなボランティアの内容で自己啓発もございますので、いろいろな内容があろうかと思います。その組合の業務にすっかりなじまないものについては１００分の５０だというような判断でいいのか
なというふうに考えてございます。
○議長（髙橋誠志君）

国際交流事業と自己啓発休業、これについてのいわゆる国際交流することによって自己啓発のとらえ方、意味合いについて当局の方の考え方、その辺について事務局の考え方をお願いします。
○ 事 務 局 長（ 鈴 木治 君 ） そ の 内 容 で ご ざ い ま す が 、こ れ 第 ２ 条 に も ご ざ い ま す よ う に 、

公務に支障がなく、かつ、当該職員の公務に関する能力の向上に資すると認められる
ときはということで、大学課程の履修、または国際貢献活動のための休業をすることを承認することができるということでございますので、基本的にはこの第２条の中での承認でございますが、先ほどの１００分の１００と１００分の５０についてはさらにその内容によってというふうな考えでございます。
○議長（髙橋誠志君）

１０番。

○１０番（佐藤富夫君）

最初からそう答えればいいんだよ。

それから、第１１条のいわゆる回数について、規則で決めるからいいんだって、こ
ういう答弁だめですよね。本当に役人答弁なんだよね。ですから、じゃあそういうこと で あ れ ば 、例 外 で あ れ ば 附 則 で 後 ほ ど 決 め た い と 思 い ま す と 、こ れ で い い ん で す よ 。
おれが何も答弁しなくてもいいけど。ですから、これからこういう、今のやりとり聞いていて十分に把握してないからこれ丸投げですよ、丸投げの条例だから。やっぱり
これでは答え調べてくださいよ。１１条を適用すれば何でもできると思います。拡大解釈できるわけですから。
これは何か文句みたいになりましたが、やはりこれからはそういうふうな答弁をお願いをしたいというふうに思います。答えるんであれば、答えていただきたいし、黙殺するんであれば。黙殺しても構いませんが。
○議長（髙橋誠志君）３回目の質問に答弁ありますか。
○事務局長（鈴木治君）

ただいま大変な御助言もいただきましたので、そのような中で対応したいというふうに考えてございます。
○議長（髙橋誠志君）ほかにありませんか。
（「 な し 」 の 声 あ り ）- 35 -

○議長（髙橋誠志君）

なければ、これにて質疑を終了いたします。

討論に入ります。
本案について討論はございませんか。
（「 な し 」 の 声 あ り ）○議長（髙橋誠志君）

討論なしと認めます。

これより採決いたします。
第８号議案石巻地区広域行政事務組合職員の自己啓発等休業に関する条例についてお諮りいたします。
本案は原案のとおり決することに御異議ございませんか。
（「 な し 」 の 声 あ り ）御異議なしと認めます。よって本案は原案のとおり可決されました。
以上で、今期議会に付議されました事件の審議はすべて終了いたしました。
これにて、平成２０年石巻地区広域行政事務組合議会第１回定例会を閉会いたします。大変御苦労様でございました。
午後４時４６分

閉会- 36 -

地方自治法第１２３条第２項の規定によりここに署名する。
石巻地区広域行政事務組合議会
議

会

議

長

署

名

議

員

署

名

議

員

- 37 -