防草対策について
公益財団法人 山梨県下水道公社
釜無川浄化センター
１

目的
釜無川浄化センター及びポンプ場の庭園管理については、高中木整枝、薬剤散布、除草（人力・機械）や芝刈りなどを専門業者に業務委託している。
このうち、除草については、雑草の繁茂状況によっては長期間放置すると美観を損ねること、また繁茂場所によっては苦情（要望）の対象になることから適切に実施する必要があるが、頻繁に除草を実施することは困難である。
本調査研究では、一部のポンプ場を対象として現状の問題点を整理し、その原因を明確にするとともにその場所に最適な防草対策を検討することを目的とする。

２調査
２．１ 施設の状況
浄化センター及び場外設備の庭園等の植栽管理については、庭園管理業務として運転管理等包括委託業務に包括、別に場内美化作業業務としてそれぞれ業務委託している。
現在、除草を実施している箇所は、浄化センター、市川大門・田富・韮崎第３各ポンプ場及び釜無川横過トンネルになる。なお、その他のポンプ場（双葉、敷島、鰍沢、韮崎第１、韮崎第２）には除草実施箇所はない。
２．２ 調査対象箇所の選定
今回の調査研究で調査対象とする箇所については、２．１で実施している箇所のうち、草の繁茂状況が定期巡視でしか確認できないこと、及び農地に併設されており繁茂の状況によっては苦情の対象になる可能性がある箇所として田富ポンプ場を選定した。
平成２８年１１月時点の調査対象箇所（一部）の状況を写真２−１に示す。

２．３ 問題点の整理
田富ポンプ場で除草を実施している箇所については、下記の経緯がある。
（１）ポンプ場供用開始当初は、クローバーが植栽さ
写真２−１ 調査対象箇所れていた。
（２）クローバーの間から雑草が生えてきたので、人力で除草した。
（３）平成２８年度現在、クローバーは無く、雑草のみが生えている。
※クローバーに代わって雑草が優勢になり、雑草しか生えなくなったと思われる。
（４）現在、運転管理等包括委託受託業者が年２回（４月、１０月）除草剤を散布、また、場内美化作業業務委託受託業者が年３回（６月、８月、１２月）人力除草している。
なお、運転管理等包括委託受託業者は、月１回実施しているポンプ場棟内清掃において、必要に応じ敷地内除草を実施している。
以上の経緯があり、現在の除草対策では手間とコストがかかっていることから、代替の管理方法として、除草を無くす、または回数を低減するなどの方法を検討することにした。
３

代替管理方法の検討
３．１ 防草対策の検討
除草以外の防草対策としては、下記の対策が考えられる。
（１）除草剤の散布
雑草の発生を抑制する除草剤（土壌処理剤）を散布することにより、雑草の発生を抑制する。
（２）植栽
当初植えられていたクローバー以外の植物を植栽することにより、雑草の発生を抑制し、かつポンプ場の庭園としての景観を維持する。
（３）砕石の敷設
砕石を敷設することにより、雑草の成長を抑制する。
（４）防草シートの設置
防草シートを設置することにより、雑草の成長を抑制する。
（５）自然土舗装材の施工
自然土舗装材を施工することにより、雑草の成長を抑制するとともに、自然土に近い景観を維持-1-

することができる。
（６）舗装の施工
舗装（アスファルト等）を施工することにより、雑草の成長を抑制する。
３．２ 防草対策の比較・評価
各防草対策について、景観性、防草性、持続性及び経済性を整理・評価したものを表３−１に示す。
表３−１ 防草対策の評価
対策内容
景観性
防草性
持続性
経済性
総合評価
（１）除草剤の散 自然土のまま 適正な散布に 防草効果を持 散布頻度によっ ある程度防草効果
布としての景観 より、ある程 続するため、 ては、コストが は期待できるが、雑草の発生を抑制 になるが、風 度の防草効果 散布頻度に留 かかる恐れがあ 隣接する農地へのする除草剤を散布 による土埃の が 期 待 で き 意する必要が る。
配慮のため、積極する。
発生がある。 る。
ある。
※年間経費的な使用は難し約２万円
い。
評価
△○△○△
（２）植栽
庭園としての 芝生の生育に 適正な管理に 芝生の管理とし 芝刈等の管理費がクローバー以外の 景観を維持で より、ある程 より、持続性 て、定期的な芝 かかるが、本来の植物を植栽する。 きる。
度の防草効果 は 期 待 で き 刈り、施肥及び 目的である景観性
防草と景観を考慮はあるが、雑 る。
除草剤散布が必 を考慮すると、最して芝生を植え草の発生は抑要になる。
も望ましい。
る。
制できない。
※年間経費
約２万４千円評価◎△○〇◎（３）砕石の敷設 庭園としての 砕石の隙間か 砕石の隙間か 施工時及び更新 ある程度の防草効
景観はあまり ら発生する雑 ら発生する雑 時の費用と、適 果 は 期 待 で き るない。
草を抑制する 草の除草を定 時の除草の費用 が、点検者が通行ことは困難。 期的に行う必 が発生する。
することを考慮す要がある。
※年間経費
ると、実用的では約４万１千円 ない。
評価△△△△△（４）防草シート 庭園としての 適正な設置に 適正な管理に 施工時及び更新 ある程度の防草効の設置景観はない。 より、防草効 より、持続性 時等に費用が発 果 は 期 待 で き る果が期待でき が 期 待 で き 生するが、年間 が、点検者が通行る。
る。
経費は安価。
することを考慮す※年間経費
ると、実用的では約１万７千円 ない。
評価
×○△〇
△
（５）自然土舗装 自然土に近い 適正な施工に 適正な管理に 施工時及び更新 防草効果は期待で材の施工景観となる。 より、ある程 より、持続性 時等に費用が発 きるが、通常舗装度防草効果が が 期 待 で き 生する。
（アスファルト）期待できる。 る。
※年間経費と比較すると持続約２万９千円 性は低い。
評価
〇
○
○
△
○
（６）舗装の施工 庭園としての 防草効果は高 舗装（アスフ 施工時及び更新 庭園としての景観景観はない。 い。
ァルト）の特 時に費用が発生 はないが、防草効性により、持 するが、年間経 果が期待でき、持続性は最も高 費は安価。透水 続性が最も高い。
い。
性はない。
透水性がないた※年間経費
め、排水路の設置約８千円の検討が必要。
評価×◎◎
（△）
（△）
※年間経費は概算の委託（工事）費で、耐用年数を考慮した項目がある※舗装の施工の経済性は、排水の費用が未計上のため評価を下げている。
なお、現在人力で行っている年３回の除草の年間経費は、場内美化作業業務委託の設計金額で、約９万円となっている。

-2-ここで、表３−１の評価について、各評価を数値に置き換え、総合評価を評価ポイントとして比較し易くすることにした。
評価の数値化は下記のとおりとした。
◎：３ポイント、〇：２ポイント、△：１ポイント、×：０ポイント
数値化した評価ポイントを表３−２に、グラフを図３−１に示す。
表３−２ 評価ポイント
対策内容
景観性
防草性
持続性
経済性
（１）除草剤の散布
１２１２（２）植栽
３１２２（３）砕石の敷設
１１１１（４）防草シートの設置
０２１２（５）自然土舗装材の施工
２２２１（６）舗装の施工
０３３（１）※舗装の施工の経済性は、排水の費用が未計上のため評価を下げている。

98765ポイント
43210

総合評価
６８４５７（７）自然土舗
砕石の敷 防草シー
舗装の施装材の施設
トの設置工
工

除草剤の散布

植栽

景観性

13

1020防草性

211223持続性

121123経済性

221211

図３−１

評価ポイント

評価（◎、〇、△、×）の仕方は調査研究者の主観によるもので、正確な評価は困難ではあるが、評価ポイントとして数値化することで比較し易くなったのではないかと思われる。
４

まとめ・調査研究の対象の田富ポンプ場に元々植栽されていたクローバーに代わって雑草が繁茂しているため、代替の管理方法として複数の防草対策を検討した。
・景観性の比較では、もっとも良い対策は植栽（芝生）になる。
・防草性の比較では、もっとも良い対策は舗装（アスファルト）になる。
・持続性の比較では、もっとも良い対策は舗装（アスファルト）になる。
・経済性の比較では、もっとも安価な対策は舗装（アスファルト）になるが、排水路の設置に係る費用を考慮し、次に安価な対策である防草シートの設置になる。
・いずれの対策でも、現在の除草よりも安価になる。
・６つの対策の総合評価では、田富ポンプ場の立地状況から隣接する農地への影響を考慮すると、本来の目的である景観性を考慮し、年間経費が比較的安価でポンプ場の他の場所でも採用している芝生の植栽が望ましいと思われる。

５

課題・除草剤の散布については年間を通しての経過観察が、また、その他の対策については耐久性が不明のため、耐久性の想定年数の検証については長期間の経過観察が必要である。

-3-