荒廃地緑化・修復について思うこと
─NGO 活動の持続性のために─
森

川靖か。例えば農業の工業化が進み，季節感がなくなり10 人 10 色ました。キュウリはいつでも食べられる。トマトも森林の公益的機能として，生物多様性，水源涵養，イチゴもいつでも食べられる。季節感をなくし，食土砂流出防止などがあげられます。これらの機能のの多様性をなくし，感性が鈍くなってきているとしなかで，生物多様性保全については，何となく理解か思われません。

できても，どうして保全しなければならないのか，チェーンファーストフード店が拡大したので，地明快には答えられないのではないでしょうか。それ

域特産物が曖昧となりました。地域文化も消えつつでは，どのように考えれば良いのでしょうか。私は，あります。ヒトのほうは多様性をどんどんなくして生物多様性を森林の一つの機能と考えるのではないると思うのです。私は心理学者ではありません

く，生物多様性はほかの機能，例えば水源涵養，土が，ヒトが多様性をどんどんなくしていくと，異質砂流出防止などを支えている根幹の機能，と考えてなものが気持ち悪くなってくるのではないでしょう

います。

か。ところが全員異質だったら，当たり前で気持ち333

私たちは物事を判断するときに，よく平均値を用悪くもなんともないはずです。どうも，いじめなんいます。例えば，日本人の平均的な顔ってこんな感かの原因もそこにあるように思えます。そして，世じなどといいますが，実際には平均値の人は存在し界も同じような気がします。特定の国あるいは地域ません。特に生物学では，平均値から外れた存在がの思想・文化がすべて─みたいなことが怖いので当たり前なのです。ということは，生き物の世界はす。このように，ヒトが多様性をなくしているのに，そもそも多様性なのです。私の身近な科学は，まず生き物の多様性保全なんて言えた柄だろうかといつ平均値を計算し，回帰直線を引いて相関係数がいくも思うのです。

らか，などで物事を判断しがちですが，ものさしの私たちの地域社会でも何でもそうですが，いかに異なるもうひとつの科学として多様性を認識するこ多様性を受け入れるかが重要です。大事なことは，とが重要だと思います。

生物の多様性保全というのであれば，私たち自身の生物多様性の保全，種の保全が大事とはいいますが，マラリアの媒介昆虫ハマダラカを守るでしょうか？沖縄のハブはどうでしょうか？そこに，なにか人の独善的な思いが働いているじ感じがします。私こころの多様性も守っていかなければならないと思います。

衣食足りて礼節を知るたちは，生物多様性保全が大事だ，守ろう，と叫ぶ。

私たちは，地球環境保全の視点から，発展途上国

しかし，そう言っているヒトの生活はどうでしょうの森林保全や森林修復による二酸化炭素吸収量評

Yasushi Morikawa : Rehabilitation/Restoration of Degraded Land for Sustainable NGO Activities
早稲田大学 人間科学学術院
海外の森林と林業

No. 87（2013）3

価，あるいは熱帯地域の生物多様性保全に資する調査・研究などを行っています。この取り組みは先進国の重要な施策です。このような場合，地域住民の生活費を賄うための焼畑移動耕作による森林の消失
あるいは劣化，違法伐採などは，調査・研究の中で，森林破壊の原因として扱われるものです。この原因となる社会・経済の仕組みが解決されない限り，発展途上国の森林消失・劣化は収束しないでしょう。
地球環境保全の国際協力は，調査・研究に視点をおくと同時に，地域住民の生活向上を目指す森林保全・修復の実践活動が重要と思われます。

図 1 成功したかのように見える荒廃地緑化プロジェクト

地域住民が森林保全，生物多様性保全を理解し，地域の環境保全による持続的な社会形成に取り組む（礼節）ためには，地域住民の生活向上（衣食足りて）が前提です。衣食が足りなければ，それこそ略奪的な土地利用に専念します。途上国の生物多様性保全（礼節）を謳うのであれば，地域住民の生活向上（衣食足りて）が先決です。
あえて苦言を言うのですが，先進国の「衣食の足りた」人たちが「礼節を忘れている」ことに問題があると思います。

荒廃地緑化・修復の問題点
1976 年，日本の国際協力事業団（現在の国際協

図 2

プロジェクト終了後，オフィスは廃墟に力機構，JICA）が海外で初めての荒廃地緑化プロジェクト（1976〜1992 年）を行いました。私も短期専門家で参加しました。過度の焼畑移動耕作の結ことです。どんなプロジェクトも期限があります。

果，広大な荒廃地がひろがっていました。初めての国際協力事業団のプロジェクト期間中は，火の見櫓経験ですから当初は成功しませんでした。乾季が 3を数本たてて，火がでると消防隊がかけつけて火をか月，4 か月も続くからです。日本の意地でしょう

とめていたのですが，プロジェクト終了後，そのよか，前例のない 1992 年までの長期にわたる技術協うな管理は行われなくなってしまいました。

力の結果，やっと緑になったのです（図 1）。

現実は，多くの緑化プロジェクトもこうした状況

さて，プロジェクトが終了後，この緑はどうなっなのです。成功するのは，受け継いだ国の営林署なたでしょうか。私が同地を訪れたのは 2002 年です。

どがきちんと管理する場合です。東南アジア諸国は5 万ヘクタールの荒廃地の中で 8,100 ヘクタール造

人口が多く，換金作物を育てるために，自分の土地成しましたが，残っているのは 2,700 ヘクタールで以外でも火をつけて，無計画に焼畑をやります。しした。ほとんど燃えてしまったのです。オフィスもかも緑で覆われていれば，焼いたあとの養分が多いコンクリート部分を残す廃墟でした（図 2）。国際ので，焼畑に好適です。ですから，ヒト（焼き畑）

協力の難しいところは，支援が永久的には続かないを入れないように管理を継続することが重要です。

4

海外の森林と林業

No. 87（2013）図 4 ＜植える・燃える＞の繰り返しとバイオマスの変化
図 3

マホガニーが成林した南スマトラの森林造成プロ
ジェクト

お金が入らなくなるとまた燃やす。実はほとんどがJICA プロジェクトの短期専門家として 2 回目この例です。

は，インドネシアの南スマトラの荒廃地緑化プロ

いろいろなパンフレットやホームページで植林活ジ ェ ク ト を 訪 れ ま し た。 私 が 最 初 に 行 っ た の は動の報告があります。これに，「私たちは植林活動

1985 年ですが，2001 年に行った時にも見事に緑にを行っています。何年に始めました」とありますが，覆われたままでした（図 3）。しかもマホガニーと植え終わって成長している写真を掲載している例はいう家具などに有用な樹木です。このプロジェクト非常に限られています。ほとんどが，植えているとサイトは地元の営林署が管理を継続したのです。

きの写真ばかりです。問題はここなのです。技術協力が大事なのは，地域住民が持続的に利益を得るシ

植える，燃える，の繰り返しステムでなければだめだということです。植林後か先に述べたように荒廃地緑化はなかなか成功しまら成林までのプロジェクト，いわゆる持続性こそ小せん。プラントアンドバーン（plant and burn），規模であっても NGO や民間ができることではない

植える・燃える，の繰り返しです（図 4）。最初，でしょうか。住民との顔繋ぎ，が重要な要素と思わ

荒れた土地に，NGO レベルあるいは政府レベルでれます。

プロジェクトが入ります。現地住民は植栽，苗木生

もう一つの解決策は，京都議定書の「クリーン開産，林道整備などで利益を得ます。さて，植林され発メカニズム」（CDM）の CDM 植林プロジェクト

緑になってきたら，プロジェクトも目的を達するのが熱帯林再生の一つの方法だと思っています。植林でひきあげます。しかし，緑になってもその緑から後，緑が持続しないと炭素クレジットが発生しませ

当分収入はえられません : 金の成る木はない，のでん。成林する，が条件ですから，モニタリング，間す。では収入を得るためにどうするのでしょうか。

伐，防火対策などを行う必要があります。こうした換金作物 : 胡椒などでも植えよう。仕方ない，緑を管理経費を住民に払うシステムであれば，住民の持燃やして畑にしよう，ということになります。それ続的な利益となります。そして，炭素クレジットもで元の荒廃地になります。やがて，またどこかの住民に還元するのです。

NGO や政府が，荒れた土地を緑にしようと言って荒廃地でのバイオマス増加は少ないこと，先に述入ってくる。またお金が入る，協力する。でも，プべた管理経費が高いことから，炭素クレジットが例

ロジェクトの多くは短期間ですから，縁の切れ目でえ高くても，燃えないで緑になるのであればやるべ

海外の森林と林業

No. 87（2013）5

きである，と思います。そのときにクレジットを買う人は，どういうスタンスを持つべきかと言うと，炭素売買で儲けようと思ってはだめです。投資と思わないで，企業サービス，環境貢献でやるべきだと思うのです。炭素市場で儲ける，儲からないなどに巻き込んでしまったら絶対緑にならない，と思います。
最近は，ポスト京都議定書の論議で途上国の森林

図 5

組織の階層と信頼関係の大きさ減少・劣化を防ぐ REDD＋が脚光を浴びています。
しかし，ちょっと「はすにかまえて」みると，CDM植林のほうが地域住民にとってベターだと思うので政と特定集団の利益で動かされているいろいろな施す。REDD＋では国単位あるいは州単位での森林を策です。そのため，規制があっても周辺地域では焼対象にしており，保全・修復による二酸化炭素吸収畑移動耕作が行われ，現金収入を得ようとします。

量増加が炭素クレジットとして発生します。広域的

例え生活向上にかかわる政策を出されても，実態になレベルなので，クレジットによる利益はどこに還あった政策ではなく，かえって規制的なものとなっ元されるのでしょうか。政府高官あるいは政府高官ていると思われます。地域の荒廃地緑化は国あるいの関連会社に利益がまわされ，地域住民にわたらなは地方自治体の許可で行われますが，行政側に熱意い可能性があります。CDM 植林では小さな地域レがないことで，多くの NGO の方々が苦労しているベルであり地域住民の生活向上も義務付けられていと思います。

ますから，対象となる地域住民が明確です。REDD＋荒廃地緑化の対象地に NGO 活動として計画を立に CDM 植林を取り込み，CDM ルールの簡素化にて，実行します。この場合，NGO 活動では，地域よる森林再生，地域住民の利益が図られるべき，との政治組織あるいは政策に立ち入ることはできませ思います。

ん。緑化活動を通じた生活向上にかかわる多くの提残念ながら CDM 植林それ自体はポスト京都議定書からの日本政府の離脱で実行が難しい状態です。
しかし，CDM 植林のやり方は継続されるべきで案は，自治体がこうしてくれればもっとやり易い，が常に悩みの種となっています。
このような状況で緑化活動を持続的に行っていく方法を考えてみましょう。

しょう。

緑化活動では，植え付け方法から管理方法までの問題解決への提案

住民の知識の向上が重要で，いわゆる「キャパシ荒廃地緑化での国際協力の難しさを述べてきましティビルディング」が必要不可欠です。すなわち，た。それではどのような手立てが必要か考えてみた

NGO プロジェクトの推進母体の人々は植物生理学，いと思います。

生態学，土壌学などの基礎知識を備えておく必要が途上国の多くの住民の政治組織への信頼度はどうあります。植え付け時の問題では，住民の慣習的なでしょうか。身近な部落内や村内ではお互いが顔見方法におされて，ほとんど技術的な不十分さを指摘知りであることもあって，信頼関係はある程度と保しないままに実行されることがあります。例えば，たれていると思われます。こうした小さな社会では異常に小さなポット苗であったり，ポットをはがさそれなりの秩序が存在します。しかし，その上部組ずに植えつけたり，樹下育成で庇陰状態であった苗織が大きくなるにつれて信頼度は減少していきまを強光に慣らさずに植えつけたり，があげられます。不信感を助長するのが，住民の利益ではなく行す。すなわち，緑化への熱意に加えて科学的根拠が6

海外の森林と林業

No. 87（2013）

域自治体の在り方にはどうすれば良いのでしょうか。日本が実施する国家プロジェクトに，緑化活動を支援する組織体制の在り方を提言し，改善を求める行政のキャパシティビルディングを加えることでしょう。例えば JICA が実施する緑化プロジェクトの選択と実施計画を立てる場合，対象国で行われている緑化 NGO の意見聴取によって問題点を抽出し，施策や組織の在り方を提言する項目をいれることです。国家プロジェクトであれば，相手国の自治体などの政策に提言することは可能でしょう。こうしたプロジェクトによって，国家プロジェクトとしては期限付きであっても，NGO 活動による持続性
図 6

NGO 活動による持続性と国家プロジェクトによる周辺整備が保証される，という提案です。ここでの提案の骨子は，NGO 活動による持続性と国家プロジェクトによる周辺整備（図 6）です。「NGO 活動による持続性」は「衣食足りて」を前提とした活動であり，必要です。NGO の人々のこうした科学的根拠の自実施主体と地域住民のキャパシティビルディングが信をもって実践することが地域住民のキャパシティ必要です。「国家プロジェクトによる周辺整備」は，ビルディングとなります。

それこそ先進国の責任を果たす国際協力の柱であるNGO の活動は細々ですが，重要なことは持続性とともに，NGO 活動を支える国の仕事と思います。

です。多くの国家プロジェクトが期限付きで，その慈善事業的な貧困対策は目線が上で，こうした事問題点は先に述べました。この持続的な活動が住民業で決して貧困や熱帯林減少は止められません。途との信頼関係を生み，荒廃地緑化の成功への道筋と上国の「衣食足りて」への根本的な問題解決に向けなっています。

た国際協力が望まれます。

それでは，悩みの種，立ち入ることのできない地

海外の森林と林業

No. 87（2013）7