平成１８年第４回京丹波町議会定例会（第４号）
平成１８年１２月２１日（木）開会 午前 ９時００ 分

１ 議事日程第 １ 会議録署名議員の指名
第 ２ 諸般の報告
第 ３ 同意第 ４号 固定資産評価審査委員会委員の選任について
第 ４ 諮問第 ２号 人権擁護委員候補者の推薦について
第 ５ 議案第１２９号 京丹波町桧山財産区有地の処分について
第 ６ 議案第１０４号 地方自治法の一部を改正する法律の施行に伴う関係条例の整理に関する条例の制定について
第 ７ 議案第１０５号 京丹波町京都・丹波食彩の工房の設置及び管理に関する条例の制定について
第 ８ 議案第１０６号 京丹波町わち山野草の森の設置及び管理に関する条例の制定について第 ９ 議案第１０７号 京丹波町特産館和（なごみ）の設置及び管理に関する条例の制定について
第１０ 議案第１０８号 京丹波町町営バス運行事業条例の一部を改正する条例の制定について第１１ 議案第１０９号 京丹波町保育所設置条例の一部を改正する条例の制定について
第１２ 議案第１１０号 京丹波町消防団員等公務災害補償条例の一部を改正する条例の制定について
第１３ 議案第１１１号 京都府後期高齢者医療広域連合の設置について
第１４ 議案第１１２号 京都府市町村職員退職手当組合を組織する地方公共団体の数の減少及び京都府市町村職員退職手当組合規約の変更について
第１５ 議案第１１３号 京都府市町村議会議員公務災害補償等組合を組織する地方公共団体の数の減少及び京都府市町村議会議員公務災害補償等組合規約の変更について
第１６ 議案第１１４号 京都府自治会館管理組合を組織する地方公共団体の数の減少及び京都府自治会館管理組合規約の変更について－１－

第１７ 議案第１１５号 京都府住宅新築資金等貸付事業管理組合を組織する地方公共団
体の数の減少及び京都府住宅新築資金等貸付事業管理組合規約の変更について第１８ 議案第１１６号 国民健康保険南丹病院組合規約の一部変更について
第１９ 議案第１１７号 平成１８年度京丹波町一般会計補正予算（第３号）
第２０ 議案第１１８号 平成１８年度京丹波町国民健康保険事業特別会計補正予算（第２号）
第２１ 議案第１１９号 平成１８年度京丹波町老人保健特別会計補正予算（第２号）
第２２ 議案第１２０号 平成１８年度京丹波町介護保険事業特別会計補正予算（第２号）
第２３ 議案第１２１号 平成１８年度京丹波町水道事業特別会計補正予算（第３号）
第２４ 議案第１２２号 平成１８年度京丹波町町営バス運行事業特別会計補正予算（第２号）
第２５ 議案第１２３号 平成１８年度京丹波町育英資金給付事業特別会計補正予算（第１号）
第２６ 議案第１２４号 平成１８年度京丹波町桧山財産区特別会計補正予算（第３号）
第２７ 議案第１２５号 平成１８年度京丹波町梅田財産区特別会計補正予算（第２号）
第２８ 議案第１２６号 平成１８年度京丹波町三ノ宮財産区特別会計補正予算（第１号）
第２９ 議案第１２７号 平成１８年度京丹波町質美財産区特別会計補正予算（第１号）
第３０ 議案第１２８号 平成１８年度京丹波町国民健康保険瑞穂病院事業会計補正予算（第３号）
第３１ 請願第２号 郵便局機能の維持とサービス堅持を求める請願
第３２ 請願第３号 京丹波町民の住宅改修に助成制度の創設を求める請願
第３３ 発議第４号 郵便局機能の維持とサービス堅持を求める意見書
第３４ 発議第５号 道路整備促進と財源確保に関する意見書
程３５ 閉会中の継続調査について
２議会に付議した案件
議事日程のとおり－２－

３ 出席議員（１６名）
１番 西 山 和 樹 君
２番 室 田 隆一郎 君
３番 東
まさ子 君
５番 横 山勲 君
６番 坂 本 美智代 君
７番 今 西 孝 司 君
８番 小 田 耕 治 君
９番 畠 中勉 君
１０番 山 田均 君
１１番 藤 田 正 夫 君
１２番 山 内 武 夫 君
１３番 篠 塚 信太郎 君
１４番 吉 田忍 君
１６番 野 口 久 之 君
１７番 野 間 和 幸 君
１８番 岡 本勇 君
４ 欠席議員（０名）
５ 説明のため、地方自治法第１２１条の規定により出席を求めた者（２１名）
町長
松 原 茂 樹 君
助
役
上 田
正 君
助
役
堀
郁太郎 君
教 育 長
山 本 和 之 君
参事
寺 井 行 雄 君
参事
田 渕 敬 治 君
瑞穂支所長
森 田 一 三 君
和知支所長
片 山 長 男 君
総 務 課 長谷
俊 明 君
企画情報課長田 端 耕 喜 君
－３－

税 務 課 長
住 民 課 長
保健福祉課長
子育て支援課長
地域医療課長
産業振興課長
土木建築課長水 道 課 長会 計 課 長教 育 次 長監 査 委 員岩 田 恵 一 君
岩 崎 弘 一 君
野 間 広 和 君
朝 倉 富 雄 君
上 田
進 君
山 田
進 君
松 村 康 弘 君
田 井
勲 君
下伊豆 かおり 君
長谷川 博 文 君
人 見亮 君

６ 出席事務局職員（２名）
議会事務局長伊 藤 康 彦書記
山 内 圭 司－４－

開議 午前９時００分○議長（岡本 勇君） 皆さん、おはようございます。
連日の各委員会、ご苦労さまでございました。
ただいまの出席議員は１６名であります。
定足数に達しておりますので、平成１８年第４回京丹波町議会定例会を再開いたします。
直ちに、本日の会議を開きます。
《日程第１、会議録署名議員の指名》○議長（岡本 勇君） 日程第１、会議録署名議員の指名をいたします。
会議録署名議員は、会議規則第１１９条の規定により、１番議員・西山和樹君、２番議員・室田隆一郎君を指名いたします。
《日程第２、諸般の報告》○議長（岡本 勇君） 日程第２、諸般の報告を行います。
会期中、交通網対策特別委員会が開催され、空席となっておりました副委員長の後任に横山 勲君が選任されましたので、報告いたします。
本会期中において、各常任委員会、各特別委員会が開催され、付託案件の審査、提出議案等の審査が行われました。
本日、町長から、３件の追加提出議案があります。
本会議終了後、議員全員協議会を開催いたしますので、議員の皆さん、よろしくお願いいたします。
以上で、諸般の報告を終わります。
《日程第３、同意第４号 固定資産評価審査委員会委員の選任について～
日程第５、議案第１２９号 京丹波町桧山財産区有地の処分について》○議長（岡本 勇君） 日程第３、同意第４号 固定資産評価審査委員会委員の選任についてから、日程第５、議案第１２９号 京丹波町桧山財産区有地の処分についてを一括議題といたします。
町長の提案理由の説明を求めます。
松原町長。
○町長（松原茂樹君） 今期定例会も、本日で最終日を迎えさせていただくことになりました－５－

が、開会以来、議員各位には連日熱心にご審議いただいておりますことに、厚く御礼申し上げます。
それでは、早速ではございますが、本日追加提案させていただきます議案につきまして、
その概要を説明させていただきます。
同意第４号 固定資産評価審査委員会委員の選任につきましては、現在お世話になっております藤田義一委員の任期が１２月２５日をもって満了となるところでありますが、今回の任期満了をもって退任したいとのご意向であります。
藤田委員には、昭和６０年から和知町固定資産評価審査委員会委員として、また、引き続き京丹波町の委員として、８期、２２年間の長きにわたり、誠心誠意ご尽力いただいてまいりました。
ここに、改めて敬意と感謝を申し上げる次第であります。
後任の委員として、京丹波町升谷前垣内４０番地にお住まいの山内勝次氏を選任することについて、ご同意をお願いしております。
山内氏は、長く綾部信用金庫に勤務され、この間、瑞穂、和知、物部支店長をはじめ、本店預金課長、業務部長等の要職を歴任されるとともに、現在も和知町土地改良理事や京丹波町文化協会会長としてご活躍されております。
豊富な知識とご経験は、本委員会の委員として最適任者であり、選任することについてご同意をお願いするものであります。
次に、諮問第２号 人権擁護委員候補者の推薦につきましては、平成１９年３月末をもって任期満了となります片山加代子委員について、引き続き委員として推薦いたしたく、意見をお願いするものであります。
平成１６年４月から、人権擁護という極めて幅の広い重要な活動に誠心誠意ご尽力いただ
いており、現在、京都府人権擁護委員連合会の同和問題委員会副委員長の要職をお務めであります。
人格、識見とも高く、広く社会の実情に精通され、信望の厚い方であり、引き続き、委員として推薦させていただくことをお願いするものであります。
議案第１２９号 京丹波町桧山財産区有地の処分につきましては、京丹波町中台、大朴、
和田地内に所有する区有地４万３，３１１．６２平方メートルについて、一般国道４７８号、
丹波・綾部道路改築事業用地として、京都府土地開発公社に対し、１億４，３４９万９，４６７円で処分することについて、地方自治法並びに本町条例の規定により、議決をお願いするものであります。
－６－

以上、簡単でございますが、提案理由の説明とさせていただきます。
細部にわたりましては、所管する担当課長より説明いたさせますので、何とぞ慎重にご審議いただきまして原案にご賛同いただきますよう、お願い申し上げます。
○議長（岡本 勇君） 谷総務課長。
○総務課長（谷 俊明君） 同意第４号 固定資産評価審査委員会委員の選任について、ご説明を申しあげます。
この固定資産評価審査委員会でございますが、この委員会につきましては、地方税法４２３条の規定によりまして、固定資産課税台帳に登録をされております価格に関しまして不服を申し立てられたときに、それを審査、決定するための機関として設置がなされているもの
でございます。
委員の任期は３年、定数は条例により３名となっております。
ただし、今回の委員さんの任期につきましては、合併の特例によりまして、最初の委員さんということでございますので、３人の方がそれぞれ１年、２年、３年の任期となっておったところでございます。
今回、その１年任期の藤田委員さんについての任期満了に伴うものでございます。
それでは、議案を朗読させていただきまして、説明とさせていただきます。
同意第４号 固定資産評価審査委員会委員の選任について 下記の者を京丹波町固定資産評価審査委員会の委員に選任したいから、地方税法（昭和２５年法律第２２６号）第４２３条第３項の規定により、議会の同意を求める。 記 住所 京都府船井郡京丹波町升谷前皆地４０番地 氏名 山内勝次 昭和１０年１０月１８日生 平成１８年１２月２１日 提出
京丹波町長 松原茂樹 提案理由につきましては、固定資産評価審査委員会委員の任期満了に伴い、委員を選任する必要があるためでございます。
なお、ご本人さんの主な職歴、公的職歴につきましては、裏面に記載のとおりでございます。
以上、よろしくお願い申し上げます。
○議長（岡本 勇君） 田端企画情報課長。
○企画情報課長（田端耕喜君） 諮問第２号 人権擁護委員候補者の推薦につきまして、人権擁護委員法第６条第３項の規定に基づきまして、議会の皆様方のご意見をお願いするものでございます。
それでは、任期満了に伴います人権擁護委員候補者の推薦につきまして、補足説明をさせていただきます。
－７－

京丹波町でご活躍いただいております１１名の人権擁護委員さんのうち、片山加代子さん
１名の任期が満了となることから、人権擁護委員候補者として法務大臣に再推薦いたしたく、ご意見をお聞かせ願うものでございます。
再候補として推薦させていただきました片山加代子さんは、旧和知町の大簾上郷２４番地にお住まいで、昭和２４年７月２０日にお生まれの方でございます。
裏面の公的職歴にも掲載させていただいておりますとおり、現在、１期目の人権擁護委員
さんとして、経験もお積みいただいております。園部人権擁護委員協議会常務委員のご経験もあり、現在は京都府人権擁護委員連合会同和問題推進委員会副委員長としてお務めいただ
いており、積極的な活動にご従事いただいているところでございます。
また、民生委員や防犯推進委員もご兼務いただいており、地域住民の信頼度も高く、人権擁護委員候補者として適任であると判断させていただき、再推薦いたしたくご意見を求める
ものでございます。
ご審議を賜りましてご決定いただきますよう、よろしくお願い申し上げます。
以上、簡単ではございますが、補足説明にかえさせていただきます。
申しわけございません。議案を朗読させていただきまして、説明にかえさせていただきます。
諮問第２号 人権擁護委員候補者の推薦について 下記の者を人権擁護委員の候補者として推薦したいので、人権擁護委員法（昭和２４年法律第１３９号）第６条第３項の規定により、議会の意見を求める。 記 住所 京都府船井郡京丹波町大簾上郷２４番地 氏名 片山加代子 昭和２４年７月２０日生 平成１８年１２月２１日 提出 京丹波町長 松原茂
樹 提案理由 人権擁護委員の任期満了に伴い、人権擁護委員候補者を推薦する必要があるため。
以上でございます。
○議長（岡本 勇君） 谷総務課長。
○総務課長（谷 俊明君） 引き続きまして、議案第１２９号 京丹波町桧山財産区有地の処分について、ご説明を申し上げます。
本件につきましては、冒頭、町長より提案説明が詳しくあったところでございますので、議案を朗読させていただきまして、説明にかえさせていただきます。
議案第１２９号 京丹波町桧山財産区有地の処分について 下記の京丹波町桧山財産区有地を処分することについて、地方自治法（昭和２２年法律第６７号）第９６条第１項第８号、
及び、京丹波町議会の議決に付すべき契約、及び、財産の取得または処分の範囲を定める条－８－

例（平成１７年条例第４７号）第３条の規定により、議会の議決を求める。 記 １ 土地の所在地 地目及び処分地積 京丹波町中台轟キ４６番１ 山林 １万９，４４０．８４
京丹波町大朴奥塩谷５３番１ 山林 １万８，１１２．０７ 京丹波町大朴奥塩谷５３番２
山林 ３５２．１４ 京丹波町大朴口塩谷４９番１ 山林 ４，８０１．２０ 京丹波町大朴段ノ垣内３３番１ 原野 １７．５５ 京丹波町和田藤ヶ谷９番 山林 ５８７．８２
計４万３，３１１．６２ ２ 処分の理由 一般国道４７８号 丹波・綾部道路改築事業に必要な土地を処分する。３ 処分価格 １億４，３４９万９，４６７円 ４ 契約の相手方
京都府土地開発公社 理事長 森田悦三 平成１８年１２月２１日 提出 桧山財産区管理者 京丹波町長 松原茂樹
以上でございます。
○議長（岡本 勇君） 以上、説明のとおりであります。
これより、同意第４号 固定資産評価審査委員会委員の選任についての質疑を行います。
１０番、山田君。
○１０番（山田 均君） １点、町長に伺っておきたいと思うんですけれども、今回提案になっております固定資産の評価委員さん、提案理由でもありましたように、前の委員さんについては長年その任についていただいたということで、あと後任ということなんですけれども、ひとつ、本人さんがどうこうということではないんですけれども、ちょっと年齢の関係で、この生年月日からしますと７１歳ということになるんですけれど、前任者については、やっぱり２０年近くやっておられたということからすると、一定そういう経験も当然必要やと思うので、選任の場合にそういう年齢的な問題ですね、一定長くやってもらうとすれば、一定の年齢の方に選任ということもあろうかと思うんですけれども、今回の場合については、その辺の考え方というのはちょっとどういう考え方なのか、お尋ねしておきたいと思います。
○議長（岡本 勇君） 松原町長。
○町長（松原茂樹君） 山内勝次さんにつきましては、先ほど説明をさせていただきましたわ
けでございますが、非常に今の高齢化社会の中で、７１歳には見えないしっかりした考え方をお持ちでございますし、ご活躍でございますし、任期が３年ということでございますので、十分この固定資産評価審査委員会の委員としてお務めをいただけるというふうに確信をいた
しましたので、選任をお願いいたした次第でございます。
○議長（岡本 勇君） これをもって、質疑を終結いたします。
討論を省略いたします。
これより、同意第４号を採決いたします。
－９－

この表決は、起立により行います。
同意第４号 固定資産評価審査委員会委員の専任について、原案のとおり決することに賛成の方は、起立願います。
（全員 起立）○議長（岡本 勇君） 起立全員であります。
よって、同意第４号は、原案のとおり同意されました。
○議長（岡本 勇君） 次に、諮問第２号 人権擁護委員候補者の推薦についての質疑を行います。
３番、東さん。
○３番（東 まさ子君） 片山さんについての、お人についての問題ではないんですが、ちょっと裏の職歴の部分について、直接的には推薦については関係ないかもわかりませんが、京都府人権擁護委員会連合会同和問題委員会副委員長ということで職歴になっていますが、京都府においてはこういう同和問題のそういう委員会というのがまだあって、具体的にはどんなことをされているのか、よろしければ教えていただきたいと思うんですが。
○議長（岡本 勇君） 田端企画情報課長。
○企画情報課長（田端耕喜君） 人権擁護委員さんとして、それぞれ園部の今ですと法務局に事務局の方がお世話になっているわけでございますが、京都府の方の連合会の方もございま
して、そちらの方にもお出向きいただいておりまして、南丹の支部のところから委員さんとしてご出席をいただいております。
さまざまな差別、それから人権を擁護する、そういう委員会の方が設置されておりまして、
まだ現実的に同和問題につきましてもさまざまな事象等もございまして、いろいろなご相談もございます。そんな中で、それぞれの見識を高めていただくために、その委員会の中でご協議等いただいておりまして、今回も再推薦させていただきますときに、ご本人の方から意向の方もお伺いをさせていただいておるところでございまして、まだまだ解決しなければならないことの大変さを痛感しているというようなことでございまして、そちらの方の業務として今お取り組みをいただいているということでございます。
以上でございます。
○議長（岡本 勇君） これをもって、質疑を終結いたします。
お諮りいたします。
諮問第２号 人権擁護委員候補者の推薦について、原案の推薦者を適任とし、答申するこ－１０－

とにご異議ありませんか。

（「異議なし」と呼ぶ者あり）○議長（岡本 勇君） ご異議なしと認めます。
よって、諮問第２号は、原案の推薦者を適任とし、答申することとします。
○議長（岡本 勇君） 次に、議案第１２９号 京丹波町桧山財産区有地の処分についてを議
題といたします。
これより質疑を行います。
１０番、山田君。
○１０番（山田 均君） 担当課長にお尋ねしておきたいと思うんですけれども、今回提案になっております処分の関係なんですけれども、当然、地目、山林でございますので、その上にはいわゆる木があるというように思うんですが、土地だけではなしに、そこにありますい
ろんな木材のそういう補償というのはないのかどうか、お尋ねしておきたいと思いますが。
○議長（岡本 勇君） 谷総務課長。
○総務課長（谷 俊明君） おっしゃるように、その中にいわゆる工作物あるいは立竹木がございまして、その部分については、補償費として土地の使用者に対して支出されるというふうになっているところでございます。
○議長（岡本 勇君） １０番、山田君。
○１０番（山田 均君） 今、立木とか、そういう建物等についても補償されるということなんですが、当然財産区の所有地ということで、立木についても、貸付地等であったとしても、当然財産区の一端は入ると思うんですけれども、一緒に提案といいますか、処分を求めるということにはならんのかどうか。土地は土地、立木は立木ということで処分が提案されてくるのか、金額の問題ももちろんあろうと思うんですけれども、本来なら一体のものやと思うので、一緒に提案されてくるというのは本来やと思うんですが、その辺の考え方をひとつ伺っておきたいと思うんですけれど。
○議長（岡本 勇君） 谷総務課長。
○総務課長（谷 俊明君） 自治法が求めております処分の議決をお願いする件につきましては、土地の処分ということで面積が５，０００平米以上、合わせまして金額もそれ以上ということになっているところでございますので、その上にある構造物あるいは立竹木について
は、補償費という形で、処分費という形でいただくというものではございませんので、議会の議決には当たらないということでございます。
－１１－

○議長（岡本 勇君） １０番、山田君。
○１０番（山田 均君） それでは、そういう議会の承認を求めなくてもいいということで提案していないということであれば、当然補足といいますか、関連することでございますので、あわせて説明等も当然すべきだと思いますし、内容についてちょっと説明を求めたいと思います。
○議長（岡本 勇君） 谷総務課長。
○総務課長（谷 俊明君） これ以外に、補償費として財産区の方と契約をさせていただきま
すのは、工作物の移転ということで、有害鳥獣等の柵がございます。それから、動産の移転ということで、いわゆる小屋といいますか、そういった建物が設置されている部分、それから立竹木の補償ということになっておりまして、これらにかかわります補償費の金額は１，２１７万３，８３５円ということでございます。
したがいまして、今回提案させていただいておる額に、その分はプラスした形で支払いを受けるということでございます。
○議長（岡本 勇君） これをもって、質疑を終結いたします。
これより討論を行います。
討論はありませんか。
（「なし」と呼ぶ者あり）○議長（岡本 勇君） 討論を終結します。
これより、議案第１２９号を採決いたします。
議案第１２９号 京丹波町桧山財産区有地の処分について、原案のとおり決することに賛成の方は、挙手を願います。
（全員 挙手）○議長（岡本 勇君） 挙手全員であります。
よって、議案第１２９号は、原案のとおり可決されました。
《日程第６、議案第１０４号 地方自治法の一部を改正する法律の施行に伴う関係条例の整理に関する条例の制定について》○議長（岡本 勇君） 日程第６、議案第１０４号 地方自治法の一部を改正する法律の施行に伴う関係条例の整理に関する条例の制定についてを議題といたします。
これより質疑を行います。
１０番、山田君。
－１２－

○１０番（山田 均君） ちょっと１点お尋ねしておきたいと思うんですけれども、今回提案になっております名称の変更等、自治法の改正に伴うものだということなんですが、特に今回、助役というのが副町長ということになるわけでございまして、いわゆる住民の中では、
これまでも長年助役ということでずっときておったわけでございますが、これが施行されると、４月１日からは副町長ということになるわけですが、住民等への徹底といいますか、そういうものについては何か考えておられるのか、あくまでも一方的にいろんな会議の場でそういう紹介とか、またそういう名前としてするということだけなのか、何かそういうようなことがあるのかどうか、考えておられるのか、あわせて伺っておきたいと思います。
○議長（岡本 勇君） 谷総務課長。
○総務課長（谷 俊明君） この自治法の改正の概要でございますが、今ご質問の件については、自治法の改正条文の逐条によりますと、事実上の呼称として助役を用いることは、地方自治法上の制限はないというふうになっております。
したがいまして、どちらの呼称で、今後、京丹波町として用いるかということについては、内部検討をさせていただいて、副町長をいう呼称を、条例等はすべてそれに置きかえさせていただいたところでございますので、十分住民の方には広報等を通じまして周知はさせていただきたいというふうに思います。
○議長（岡本 勇君） １０番、山田君。
○１０番（山田 均君） 今の時点での課長の答弁はそういうことかしれませんが、ちょっとはっきりしておいてもらわんと、これは住民を代表する機関の議会においても、ほんならど
う呼ぶんやということにもなりますし、その辺はあいまいにせずに、副町長でいくということでせんと、条例は副町長やと、呼び名は助役やという、これもまた混乱を起こすもとでもありますし、その辺はあいまいにせず、はっきり決まった以上はするということでいかんと。
だから、住民にきちっとそういう形で徹底をしていくというような立場に立つべきじゃな
いかと思うんですけれども、これが決まればですよ。ちょっとその辺のもう一度見解を伺っておきたいと思います。
○議長（岡本 勇君） 松原町長。
○町長（松原茂樹君） この条例改正を提案させていただいておるわけでございますが、ご可決をいただきましたら、４月１日から副町長で進めてまいりたい。その権限等につきましては、以後、慎重に検討しながら定めてまいりたいというふうに思っておるところでございます。
○議長（岡本 勇君） １０番、山田君。
－１３－○１０番（山田 均君） もう１点、町長に伺っておきたいと思います。
今もありましたように、権限の関係が一定これまでとは違う形になるということですけれども、４月１日から施行ということになれば、それまでにきちっと中身を整理していただいて、住民にも議会にもやっぱりきちっと徹底していただくということが基本やと思うので、改めてその辺を伺っておきたいと思います。
○議長（岡本 勇君） 松原町長。
○町長（松原茂樹君） そのようにさせていただきたいと考えております。
○議長（岡本 勇君） これをもって、質疑を終結いたします。
これより討論を行います。
討論はありませんか。
（「なし」と呼ぶ者あり）○議長（岡本 勇君） 討論なしと認めます。
討論を終結いたします。
これより、議案第１０４号を採決いたします。
議案第１０４号 地方自治法の一部を改正する法律の施行に伴う関係条例の整理に関する条例の制定について、原案のとおり決することに賛成の方は、挙手を願います。
（全員 挙手）○議長（岡本 勇君） 挙手全員であります。
よって、議案第１０４号は、原案のとおり可決されました。
《日程第７、議案第１０５号 京丹波町京都・丹波食彩の工房の設置及び管理に関する条例の制定について》○議長（岡本 勇君） 日程第７、議案第１０５号 京丹波町京都・丹波食彩の工房の設置及び管理に関する条例の制定についてを議題といたします。
これより質疑を行います。
７番、今西君。
○７番（今西孝司君） この議案は、近い将来、食彩の工房を指定管理者制度に向けて進めていくための条例の整備であるというふうに認識しますけれども、これはいつごろをめどに指定管理者制度に移行していこうと考えておられるのか。
また、その場合、食彩の工房は毎年大きな赤字を出しておるわけなんですけれども、その指定管理者制度に移行された後も、その不足分を一般会計から補っていかれるのか、この指－１４－

定管理者制度になったらすべてを指定管理者制度に任せることができるのかどうかということをちょっと伺っておきたいと思います。
というのは、幾ら指定管理者制度に移行されても、赤字を補てんしていくのであれば、結局何のメリットもないということになるので、そこら辺の点をお聞かせいただきたいと思います。
○議長（岡本 勇君） 山田産業振興課長。
○産業振興課長（山田 進君） 指定管理者制度への移行の時期でございますが、担当課といたしましては、基本的にはこの１９年の４月からということで、今事務を進めております。
それから、委託料ということで管理をお願いしたいというふうに考えております。
赤字の部分はあるんですけれども、それにつきましては、指定管理者におきましていろい
ろ内容を精査していただきまして、健全な経営が図れるようにお願いしたいと思っております。
以上です。
○議長（岡本 勇君） １０番、山田君。
○１０番（山田 均君） 私もお尋ねをしておきたいと思うんですが、今回提案になっており
ます食彩の工房のいわゆる条例でございますけれども、旧の、今あります条例では非常に短い条例であり、規定になっております。
特にお尋ねしておきたいのは、今回提案されていました工房の使用料といいますか、使用規定及び使用料金等も今回提案になっておるわけでございますけれども、これまでは、お聞きしておりますと、いわゆる体験交流事業というのを中心にして、体験料としてそれぞれ一定の金額をいただくというような形で、活用といいますか、利用されてきたということなんですけれども、このそれぞれ３つあります工房については、そういう利用状況というのはこ
れまではどういう状況になっておったのかということと、それから、今後この指定管理者として移行していくということになるんですけれども、どのようにこの工房を活用と、料金を取るということでございますので、一定そういう条件をつけて貸そうということやと思うんですけれども、その辺の現時点での考え方というのはどうなのか、あわせて伺っておきたいと思います。
○議長（岡本 勇君） 山田産業振興課長。
○産業振興課長（山田 進君） ここでお願いしております使用料等につきましては、実際加工品を製造する工房と申しますか、そういうスペースの部分でございまして、これにつきましては京丹波町内の企業とか、そういう部分で限定いたしまして、ここでの実際の加工品の－１５－

製造等につきましての使用料ということを考えております。
従来につきましては、体験学習、いわゆるソーセージとかアイスクリームの実地実習です
ね、そういう分につきましては参加料ということで徴収しておりましたので、その分につきましてはここには計上していないということでございます。
○議長（岡本 勇君） ７番、今西君。
○７番（今西孝司君） これは、指定管理者制度に移行されれば関係のない話かもわからんのですけれども、以前、タワーデパートと提携をして、イベント等で食彩の工房の製品をいろんなところで販売をするということで、補正であれは６００万円ほどやったかいね、９００
万円ほど組んで、それが進められるということが旧丹波町のころに説明を受けて、期待をしておったんですけれども、その事業は一体どうなってしまったのかということを、この際、これからこういうことを聞く機会もなくなるかもわからんので、この際ちょっと聞いておきたいのと、それと、食彩の工房の建設当時の起債か何か、そういうものはもうすべて済んでおるのか、その借金というものが残っておらんのかということもこの際聞いておきたいとい
うふうに思いますけれど、説明をお願いしたいと思います。
○議長（岡本 勇君） 山田産業振興課長。
○産業振興課長（山田 進君） 第１点の京都タワーの関係のイベント販売でございますが、
新日本トップスという、全国展開をしております催事専門の業者がございました。
京都の物産ということで、食彩の工房のものも京都の物産ということで、全国の百貨店とか、あるいはスーパーで販売をしてくれました。
平成１４年ごろからと思うんですが、３カ年程度やってくれたわけなんですけれども、一定の成果は残したというふうに思っておりますが、それが極度に収入に反映するということはなかったということで、残念に思っておりますけれども、一定情報発信はできたんじゃな
いかというふうに思っております。
それから、起債の関係でございますけれども、現在も残っているということでございます。
以上でございます。
○議長（岡本 勇君） １０番、山田君。
○１０番（山田 均君） 町長にお尋ねしておきたいと思うんですけれども、今、課長からの答弁もそれぞれあったわけでございますけれども、あくまでもこの食彩の工房の施設というのは町が建てたものでございます。公共施設でございまして、当然、農業振興等を目的に建てられたといいますか、ものだと思うんですけれども、その管理そのものを指定管理ということに移行という前提に立っておるわけでございますけれども、その基本的な考え方で、今－１６－

町内の企業等に利用してもらうんだということがあったんですけれども、設置やつくった目
的からすれば、どうやっぱり農業振興につなげていくかということでこれはできたものやと思うので、やはりそういう立場で、例えば町内の方がグループをつくるとか、組織をつくるとかいう形で、やはりいろんな産業を起こしていくという形の中で、そういうものを活用して発揮していただくというようにしていかんと、ただ単なる丸投げみたいに、その施設を町内の企業に任せてしまうというようなことでは、本来の目的からすれば大きく違ってくるんじゃないかというように思いますので、その辺の考え方について、やはり設置目的や農業振興という問題を基本に取り組んでいくということが基本だと思うので、その辺の活用方法の考え方ですね、改めてお尋ねしておきたいと思います。
○議長（岡本 勇君） 松原町長。
○町長（松原茂樹君） この丹波食彩の工房は、今議員ご指摘のとおりの設置目的で設けられたものというふうに理解をいたしておりますが、私は、現状、皆さん方に既に見ていただいておるとおりでございまして、決して大量生産、大量販売ができる施設ではないというふうに思っておりますし、これは丹波の農産品をいかに付加価値をつけて全国の皆さんにそのことを知っていただく、そのための、先ほど課長が申し上げましたように、情報発信の施設になるべきだろうというふうに思っておりますし、何でもありきということではなしに、やはり十分あの施設を最大限利用しながら、生かしながら、今申し上げましたようなことができ
れば、非常に有効な施設になるのではないかというふうに思っておりますし、今後、指定管理者に、公募等も含めて、ぜひともそうした意味で活用いただける方に運営をいただければ、いい方向に向かうのではないかというふうに思っておりますし、現状、それぞれ特異な形でのハムでございますとか、そんなことも施策として行っていただいておりますし、いろいろ
民間の知恵を出していただければ、立派な施設でございますので、限定品といいますか、そうしたものを世に送り出すためには有効な施設になるのではないかというふうに考えている
ところでございます。
○議長（岡本 勇君） ３番、東さん。
○３番（東 まさ子君） 今、食彩の工房では、ハムとか牛乳の加工ということで、建設当時
からずっと働いて製造に携わってくれている方が、本当に十分とは言えない条件のもとで頑張ってきていただいたというのがあるんですけれど、そういう方の技術というか、そういうのは今後とも引き続いて、あそこの場所で頑張ってやっていってもらえるような方向を考えておられるのか、そのものもすべて利用料金で丸投げしてしまうのか、根本的にはその方た
ちはずっと頑張ってもらうという形の委託を考えておられるのか。そのときになってという－１７－

ことになるのかもわかりませんが、働く場の問題でもありますので、その点についてはどうでしょうか。
○議長（岡本 勇君） 松原町長。
○町長（松原茂樹君） 確かに、今嘱託で技術面、ずっとこれまで支えてきていただいた方もあるわけでございますので、十分そうしたことも配慮しながら進めてまいりたいというふうに思っております。
○議長（岡本 勇君） これをもって、質疑を終結いたします。
これより討論を行います。
討論はありませんか。
（「なし」と呼ぶ者あり）○議長（岡本 勇君） 討論なしと認めます。
討論を終結いたします。
これより、議案第１０５号を採決いたします。
議案第１０５号 京丹波町京都・丹波食彩の工房の設置及び管理に関する条例の制定について、原案のとおり決することに賛成の方は、挙手を願います。
（全員 挙手）○議長（岡本 勇君） 挙手全員であります。
よって、議案第１０５号は、原案のとおり可決されました。
《日程第８、議案第１０６号 京丹波町わち山野草の森の設置及び管理に関する条例の制定について》○議長（岡本 勇君） 日程第８、議案第１０６号 京丹波町わち山野草の森の設置及び管理に関する条例の制定についてを議題といたします。
これより質疑を行います。
１０番、山田君。
○１０番（山田 均君） 今回提案になっております、この１０７にも関係するわけでございますけれども、山野草の施設等、これも指定管理者への移行を前提にした条例ということになっておるんですが、特に和知でいろいろやっておられる施設については、ふるさと振興センターが全体を包括してやられておるということで、一つ一つの施設をとらまえれば、実際に赤字で町が持ち出しておる部分や、運営としては黒字という、こういう施設の全体の中で運営をされておるわけですけれども、特に和知の場合でしたら、農業関係にかかわります住－１８－

宅のことも含めてやっておられるわけですので、こういう形で全体を考えていくという形なのか、一つ一つを指定管理者として進めていくという考え方なのか、その辺、特に地元のお世話になっておる振興センターとの協議、そういうものは現時点ではどの程度までされておるのか、その点について、これは担当課長か町長かわかりませんが、伺っておきたいと思います。
○議長（岡本 勇君） 山田産業振興課長。
○産業振興課長（山田 進君） 山野草の森及び特産館「和」につきましても、一体的な考え方で指定管理者への移行ということを前提に考えております。
協議の状況でございますが、現在まで基本的な部分につきまして協議しております。
この条例の制定ということを協議いたしまして、今後、詳細にわたり詰めていきたいというように思っております。
一定、原則といたしましては公募ということになっておりますので、ご了承願いたいというふうに思っております。
以上でございます。
○議長（岡本 勇君） １０番、山田君。
○１０番（山田 均君） 町長に改めてお尋ねしておきたいと思うんですけれども、今もお尋ねしたんですけれども、和知ではふるさと振興センターというのは一括して管理運営しておるという中で、今もありました、全体の中でやりくりをして、特に施設の管理運営や農作業の受託、こういうことをやっておられるので、一つの施設ということよりも、全体の中でやっておられるので、これは３月末、４月から指定管理者で進めるということになりますと、
どうしても話の中身が一方的になったり、見切り発車になるという、こういうことも非常におそれもあるので、十分やっぱり時間をかけて協議をして、合意になっておる中で進めていくと。
特に、運営がうまいこといかんということになると、結局、住民がそれの被害を被るわけでございますから、その辺の考え方はどうであるかということを、基本的なことですけれども、町長にお尋ねしておきたいと思います。
○議長（岡本 勇君） 松原町長。
○町長（松原茂樹君） 山野草、「和」等、一体的な形で今振興センターでお願いをいたしておるわけでございますが、原則としては、公募も含めて指定管理者に移行していこうということでございますが、そうした中で、振興センターとも十分協議はするわけでございますが、長年にわたってそれぞれの施設を管理運営をいただいてきて、また非常に広大な山野草の森－１９－

をどう全国に発信しながら、その施設のいわゆる特性といいますか、知らしめるかという部分も含めて、もう少し研究をしていかなければならない部分もあるのではないかというふうに思っておりますし、単に赤字の部分をつぎ込んでいくという考え方ではなしに、それぞれの施設をいかに有効に活用していくかという部分では、かなりふるさと振興センターも研究をいただいてきたのではないかというふうに思っておりますので、その辺も十分詰めながら、
あるいはまた公募の中でそうしたものを生かしていこうという民間企業があれば、これまた幸いなことだというふうに思っているわけでございますが、いずれにいたしましても、現状の中で、なかなか公募いたしましても民間が即座に参入してくるということは厳しいかもしれませんので、先ほど申し上げましたように、十分議員ご指摘のように振興センターとも協議をしながら、できるだけ経費節減をして、そしてまた、その施設が持っております特性を生かしながら、多くの方に利用いただけるような方向も見出していけるようにしていきたいというふうに考えているところでございます。
○議長（岡本 勇君） ７番、今西君。
○７番（今西孝司君） この山野草の森は、私も植物が好きで、狭い猫の額みたいなところによおけ植物をつくっておる関係で、たびたび行くんですけれども、入場者というか、あれがかなり少ない現実であると思うんですが、「和」の方は割と野菜市やとか何か、そういうと
こでにぎわっておるんですけれど、それで新しい指定管理者制度を導入される場合、この和
知のふるさと振興公社と随意契約のような形でそのまま移行されていくということも、今、山田議員のお話では望ましいようなこともあると思うんですけれども、やっぱり今ちょっと新しい感覚を取り入れて、ちょっとガラッと思惑を変えてやってみるということも必要だと僕は思うんですけれども、公募したかって、それだけやってみようという人が集まるかどうかもわからんですけれども、やっぱり公募していただいて、どういう方針でやっていくんやということを、将来的な計画を闘わせて、やっぱりこういうやり方が一番ふさわしいんじゃないやろうかという、そういう引き受けてやってくれる人を探していくことも、赤字解消にもつながるのではないかと私は思うんですね。
今のまま同じようなやり方でずっとやっていくんやったら、何も変わらん、変化のないことになってしまいかねないと。今、山野草というものに関心を持っておる人は、都会の方でもいろいろたくさんいられると思うんですね。そういう人をいかにしてあそこに呼び込むことができるかということに関して、やっぱりちょっと変わったヒントを持っておるような人をそこの指導者というような形で受け入れるのも一つの方策ではないかと考えるので、その点、ちょっと考慮いただければというふうに思います。
－２０－

○議長（岡本 勇君） 松原町長。
○町長（松原茂樹君） 議員ご指摘のとおり、本当にどう山野草の森を発信していくかということについて、言葉は適切でないかもしれませんけれども、宝の持ち腐れということもある
かもしれませんし、もっと角度を変えれば、人が感心を持っていただける、またお寄りをいただける、そうしたことも見逃しているのではないかというふうに思っておりますし、また、
適切なそうした面でアドバイスをいただけるような方も、移行するまでに一度ご意見を伺いながら進めてまいりたいなというふうに思っておりますので、よろしくお願い申し上げたいと思います。
○議長（岡本 勇君） これをもって、質疑を終結いたします。
これより討論を行います。
討論はありませんか。
（「なし」と呼ぶ者あり）○議長（岡本 勇君） 討論なしと認めます。
討論を終結いたします。
これより、議案第１０６号を採決いたします。
議案第１０６号 京丹波町わち山野草の森の設置及び管理に関する条例の制定について、原案のとおり決することに賛成の方は、挙手を願います。
（全員 挙手）○議長（岡本 勇君） 挙手全員であります。
よって、議案第１０６号は、原案のとおり可決されました。
《日程第９、議案第１０７号 京丹波町特産館和（なごみ）の設置及び管理に関する条例の制定について》○議長（岡本 勇君） 日程第９、議案第１０７号 京丹波町特産館和（なごみ）の設置及び管理に関する条例の制定についてを議題といたします。
これより質疑を行います。
（「なし」と呼ぶ者あり）○議長（岡本 勇君） これをもって、質疑を終結いたします。
討論を省略します。
これより、議案第１０７号を採決いたします。
議案第１０７号 京丹波町特産館和（なごみ）の設置及び管理に関する条例の制定につい－２１－

て、原案のとおり決することに賛成の方は、挙手を願います。
（全員 挙手）○議長（岡本 勇君） 挙手全員であります。
よって、議案第１０７号は、原案のとおり可決されました。
《日程第１０、議案第１０８号 京丹波町町営バス運行事業条例の一部を改正する条例の制定について》○議長（岡本 勇君） 日程第１０、議案第１０８号 京丹波町町営バス運行事業条例の一部を改正する条例の制定についてを議題といたします。
これより質疑を行います。
１０番、山田君。
○１０番（山田 均君） 担当課長にお尋ねしておきたいと思うんですけれども、今回、フリー乗降等の導入、そしてまた新たなバスの駅がそれぞれ設置をされたこともあるんですけれ
ども、バス停の設置の要件ですね、新たにつくる。これは、何か基準を持って新たな駅をつくる場合にあるのかどうか。住民の一定の要望があれば、そういう設置をするということになるのか。ちょっとその点について伺っておきたいと思います。
○議長（岡本 勇君） 田端企画情報課長。
○企画情報課長（田端耕喜君） ただいまの山田議員さんからのご質問でございますが、今もご質問ございましたように、それぞれ利便者のよりよい利用を確保するために、住民の皆様
方からのご要望によって新設もさせていただくことも考えておりますが、ただ、すべてのところで対応できるということではございません。特に、私どもの現在運行させていただいておりますバスの路線の中には、主要国道の方も通行させていただいているところがございま
して、そちら等につきましてはバスの停留所を設置させていただこうといたしましても、やはり通過交通量、それから幅員の確保等々、安全を確保できない部分では許可をいただけな
い部分もございますので、そういう主要の国道等につきましては、バス停の用地として確保されているところの現行のバス停のところで停留所を設けさせていただいているということでございます。
なお、それぞれ余り短区間の間でバスをおとめさせていただくということになりますと、
やはり運行上、その時間になかなかたどり着けないというようなこと等々もございますので、そこは事業者として判断をさせていただきまして、ここならば必要があるというご要望にお応えできる範囲でつけさせていただくということでございます。
－２２－

以上です。
○議長（岡本 勇君） ３番、東さん。
○３番（東 まさ子君） いろいろと新しい駅も若干つくられたということでありますが、郵便局の利用についてはいろいろとお聞きしていて、便利なように駅がつくられたと、とまる
とこができたということでありますが、もう１点、笠次さん側、健康管理センター側にそのバスがとまれないかというような声もよくお聞きするんですが、今、主要国道では安全面でいろいろと言われましたけれども、そういうことはできないのか。
また、町長の答弁では、精度を高めるために検討委員会みたいなものを持って、決定も見直しをしていきたいということもありましたが、いろいろ皆さんの声を聞いて見直しを今回かけられたと思うんですが、どのような形で集約、みんなの意見を集約されたのか、その点についてもお聞きをしておきたいと思います。
○議長（岡本 勇君） 田端企画情報課長。
○企画情報課長（田端耕喜君） ただいまの東さんのご質問でございますが、特に丹波笠次病院のところにご利用車が、病院の車が動いておりますので非常に多いわけでございますが、そちらにつきましてのバス停の確保というのは、現在の須知駅と申しますか、健管センターの前にございます、ＪＲさんがお持ちのバスの停留所ということになっております。
こちらにつきましては、すべて私どもの車、現在は丹波マーケスの方に停留所を設けさせていただいておりまして、このマーケスに設けさせていただきました経過等々につきまして
は、以前の丹波の、現在の丹波の事業所です。以前の町民バスの時代から、やはりあちらの方に利用をしていきたいというようなお声をいただいた中で、今の丹波マーケスの正面のところにバスの停留所を設けさせていただいております。直線距離にいたしまして、わずか１００メートル強のところにございますので、今ご利用していただける方につきましては、マーケスをご利用していただきたいというふうに考えております。
それから、今回、フリー乗降並びに新駅の設置等につきまして、ご指摘案としてお願いしているところでございますが、こちらにつきましてもダイヤの改正もあわせさせていただきまして、町長が以前からおっしゃっておりますように、約１年を経過いたします来年度の早々から、時刻表も一緒に合わせて改正をさせていただきたいと思います。
それに先立ちまして、周知期間も必要となるということから、今回、今議会におきまして、条例の内容等で変更を要する、改正を要する分につきまして、提案をさせていただいている
ものでございます。
この件につきましては、それぞれ現在実際にご利用をいただいております利用者の方から－２３－

のご要望を中心に考えさせていただきまして、よりよい運行に努めたいというような思いで計画をさせてもらったものでございます。
以上です。
○議長（岡本 勇君） ７番、今西君。
○７番（今西孝司君） フリー乗降箇所を設けていただいて、大変便利になると思って喜んでおるんですけれども、グリーンハイツはよその地域とはちょっと特異な地域で、交差点が非
常に多いことになっておりまして、どっちから車が出てくるかわからんような状態なので、老人とか子どもたちは、降りたら、それからちょっと歩き出したときに危険が伴うことが大変多いと思うので、運転手さんによく徹底していただいておいて、どこでもとまっておりるということは、それは便利なんやけれど、そういうことがなしに、安全が確保できる箇所でバスをとめていただくということをちょっと指導しておいていただきたいなというふうに思うので、よろしくお願いしたいと思います。
○議長（岡本 勇君） 田端企画情報課長。
○企画情報課長（田端耕喜君） 今西議員さんご指摘のとおり、当然、安全運行というのがまず第一番の我々の責務というふうに考えさせていただいております。
フリー乗降を設けさせていただきましても、現行でカーブの前後のところとか、当然見通しの悪いところでございますが、それから、先ほどもご質問の内容にもございましたように、
グリーンハイツ内、特に十字路、十字路というようなことで非常にたくさんの交差点がございます。こちらにつきましては、手を挙げていただきましても、安全なところまでバスは動かさせていただいて、そこで乗降をしていただくというような方法で、当然現在のところも
話し合いもさせていただいているところでございますので、よりよい安全運行に今後も努めてまいりたいと、このように考えております。
○議長（岡本 勇君） これをもって、質疑を終結いたします。
これより討論を行います。
討論はありませんか。
（「なし」と呼ぶ者あり）○議長（岡本 勇君） 討論なしと認めます。
よって、討論を終結いたします。
これより、議案第１０８号を採決いたします。
議案第１０８号 京丹波町町営バス運行事業条例の一部を改正する条例の制定について、原案のとおり決することに賛成の方は、挙手を願います。
－２４－

（全員 挙手）○議長（岡本 勇君） 挙手全員であります。
よって、議案第１０８号は、原案のとおり可決されました。
《日程第１１、議案第１０９号 京丹波町保育所設置条例の一部を改正する条例の制定について》○議長（岡本 勇君） 日程第１１、議案第１０９号 京丹波町保育所設置条例の一部を改正する条例の制定についてを議題といたします。
これより質疑を行います。
６番、坂本さん。
○６番（坂本美智代君） 担当課長にお伺いしたいと思うんですけれど、１９年度のもう申し込みがあったんやないかと思いますが、今のところ、上豊田と、そして下山、そして桧山のそれぞれ人数、現時点でどのぐらいの申し込みがあったのかお伺いしたいのと、また説明会
で、統合の説明会のときに、今後２０年に着工するということで３億円ほどかかるというよ
うなことを言っておられましたが、実際に２０年といえばもうすぐなので、実際に本当の総額的なものはどのぐらいの予定で計画されておられるのかというのと、その説明会の中で、送迎の問題が大変出ていたと思うんですけれど、各小学校のところまで送ってほしいというようなことも聞きました。しかし、現在、現実的に梅田の方では、梅田の保育所といったら
もう明俊小学校のところになりますので、そこまで送ることができない方が梅田の近くのバス停まで迎えに現在来ていただいていると思うんですけれど、そういった方への対応をどうされるのか、話はどのようにされているのか、その点をお伺いしたいと思います。
○議長（岡本 勇君） 朝倉子育て支援課長。
○子育て支援課長（朝倉富雄君） まず、今ご質問の児童の申込数でございますが、この１２
月の１１日を締め切りまして現在集約中でございまして、確定はいたしておりませんが、１
８年度並み、あるいは少し若干少なくなるんじゃないかというふうな思いでございます。
それから、今度新しく建設予定の事業費の件でございますが、まだ試算をいたしておりま
せんし、今後十分協議をしながら、建物を含めまして十分精査をしながら、いろいろご意見の中で決まっていくものと存じております。
それから、送迎の件でございますが、説明会で申しておりましたとおり、それぞれ小学校の近くの安全な場所ということでいたしておりますが、それにつきましても、今度閉園に向けまして今後詰めていきますが、その際に、また説明なり、入所者に対しまして説明会を申－２５－

し上げますので、その際にご意見等聞きながら調整をさせていただくということにしたいと思っております。
以上でございます。
○議長（岡本 勇君） ３番、東さん。
○３番（東 まさ子君） 保育所を４つの保育所に整理をされたということでありますが、現場は、いろいろ保育所の現場踏査はしてきたんですけれども、上豊田の保育所でありました
ら、遊び場も不十分でありますし、スペース的にも１２０名、定員の法律に決まった１人当たりの面積はあるんだろうと思いますけれども、不十分だなというふうにいつも思っている
わけですが、桧山保育所は改築されるということで計画されておりますし、上豊田の保育所についてはどのように、今後子どもも減っていきますし、各町１つはぜひともそういう保育所をきちんと整備ということにもなってくると思いますが、今の現状をどのように見ておられ、将来どういうふうに考えておられるか、お聞きをしておきたいと思います。
○議長（岡本 勇君） 朝倉子育て支援課長。
○子育て支援課長（朝倉富雄君） 東議員のご質問にお答えしますが、上豊田保育所の園庭でございますが、仰せのとおり、確かに増設等されておりました中で狭いところがあります。
そういったことで、今のところは考えておりませんけれども、運動会等につきましては隣接しておりますグラウンドにおいて実施をいたしておりまして支障はないと思いますが、園庭につきましては狭うございますが、何分場所的にも増設ということもかなり難かしゅうございます。そういったことで、今の件は初めてでございますので、そのあたりもまた協議をしながら、今後考えていけたらなというふうに思っております。
以上でございます。
○議長（岡本 勇君） １０番山田君。
○１０番（山田 均君） 私もお尋ねしておきたいと思うんですけれども、一つは、今回保育所統廃合ということで、質美なり梅田、それぞれの保育所が廃止になるということになりま
すと、建物そのものは残るわけでございますので、これをどういうような形で活用とか、基本的な考え方というのは現時点であるのかどうか、伺っておきたいと思います。
これはだれにお尋ねしたら、町長ですかね、１点、それをお尋ねしておきたいというのと、それから、今それぞれこの合併統廃合に伴います保育所の入所の当然申し込みもずっとやられておったんですけれども、全体的な、旧瑞穂の方がすべて桧山保育所ということなのか、それ以外のところへも希望というのはあったのかどうか、ちょっと確認の意味でお尋ねしておきたいと思います。
－２６－それから、送迎の関係なんですけれども、要望等、協議を聞いてということなんですけれ
ども、基本的にはそれぞれ小学校のところまでと、安全確保のためというような話が基本的にあったんですけれども、具体的には、例えば上大久保とか下大久保までバスというのは、協議、希望があれば走らせるという、そういうことになるのかどうか、その点についてもあわせて伺っておきたいと思います。
○議長（岡本 勇君） 松原町長。
○町長（松原茂樹君） 議員お尋ねのとおり、今回このことがお認めをいただきましたら、４
月１日以降、梅田あるいは質美の保育所が残るわけでございまして、説明に行かせていただ
きましたときにも、これらの施設をいかに有効活用していくか、これは地域の課題でもあるという認識もいただいておりますし、それぞれ各団体の役員の皆さん方にもお越しをいただ
きながらの統廃合に向けての説明会の中で出たことでございます。
行政ももちろんでございますが、やっぱり地域としてこれらをどう活用していくか、お互い知恵を出し合って有効な利活用ができるように今後進めていこうということで、現状、ご理解を得ているというふうに思っておりますが、私どもも提案をさせていただきたいなというふうに思いますし、また地域の皆さんにも真剣に考えていただいて、何かその地域で核となるような施設として利用いただけるような方向も検討いただけたらありがたいなというふ
うに思っているところでございます。
○議長（岡本 勇君） 朝倉子育て支援課長。
○子育て支援課長（朝倉富雄君） 現在、入所申し込みを打ち切りまして集約中でございます
が、現在のところ、梅田保育所の３歳児、４歳児、それから質美保育所の３歳児、４歳児、
いずれも４名ずつがおるわけでございますが、そのうち、質美の保育所の４名のうち、１名が下山の分園へ行かせていただくという申し込みがございます。あとにつきましては、桧山
保育所ということを聞いております。
なお、ゼロ歳児から２歳児につきましては、現在集約中でございます。
それから、送迎の件でございますが、先ほども申しましたように、保育所の近くということで言っておりますが、現在は下大久保、それから鎌谷奥、上大久保ということで３名ございますが、それも面接をいたしますが、その中でご希望を聞く中で調整を図ってまいりたいというふうに思っております。
以上でございます。
○議長（岡本 勇君） １０番、山田君。
○１０番（山田 均君） 町長にお尋ねをしておきたいと思うんですけれども、今、この送迎－２７－の関係ですね、説明会のときにも申し上げておったんですが、基本的にはその送迎は、今のそういう条件から後退しないということからしても、当然応えていくべきだというふうに思うんですが、その辺ひとつ考え方を伺っておきたいというのが一つと、それから、統廃合に伴っていろいろ地元との条件の合意もされたということで、この桧山保育所の改築について
も、２０年を着工目途にやるということになっておるわけでございますけれども、具体的には現時点から取り組んでいかんならんということになりますと、費用の問題とか、それから規模の問題とか、それから京丹波全体の保育行政のあり方の中で考えていかんならんと思う
んですけれども、現時点の考え方としては、一定の規模のものをつくるということになろうと思うんですけれども、それは今の時点ではどういう考え方なのか、京丹波全体としてもどういうように考えておられるのか、あわせてお尋ねしておきたいと思います。
○議長（岡本 勇君） 松原町長。
○町長（松原茂樹君） 送迎バスの考え方でございますが、先ほど課長が答弁させていただきましたように、その都度その都度希望される方が変わってくるということもありますので、ここでという限定したことにはならんというふうに思いますので、それぞれ送迎を希望される皆さん方と十分相談をさせていただきながら、人数、時間、それぞれあるわけでございま
すが、最大限保護者の負担をできるだけ軽くできるような方向で進めてまいりたいというふ
うに考えているところでございます。
また、２０年度には着手をしたいということで、これまでに説明をさせてきていただいた
わけでございますが、現在既にその用地として公社で確保いただいておるところがあるわけでございますので、そうしたところを念頭に置きながら、規模も含めて進めてまいりたいというふうに思っておるわけでございますが、原則的には３地域に１つという考え方で新築を決断させていただいたということでございますので、ご理解を賜りたいと思います。
○議長（岡本 勇君） これをもって、質疑を終結いたします。
これより討論を行います。
討論はありませんか。
討論は、原案反対者の方からの発言を許可といたします。
６番、坂本さん。
○６番（坂本美智代君） ただいま提案されました、議案第１０９号の京丹波町保育所設置条
例の一部を改正する条例の制定について、反対の立場で討論いたします。
上程をされましたこの条例は、梅田保育所と質美保育所を廃止し、来年４月から桧山保育所に統合するものであります。
－２８－そもそもこの話は、今年の１月に質美保育所の保護者に、４月より桧山保育所に統合と突然言われ、保護者はもちろん、地域住民に十分な説明もないまま強引に進めようとされました。
合併した途端、突然に持ち出すという行政のやり方に対し、住民は納得できないということで声を上げました。その結果、４月での統合が見送られました。その間、保護者と地域代表の方との協議、話し合い、また１回の住民説明会を開催されましたが、その中で、子どもたちが少なく十分な保育ができない、多くの子どもの中で切磋琢磨しながら育てるべきであ
ると、新たに３億円ほどかけて、平成２０年着手で保育施設を建てたいとの説明がありました。
保護者や住民からは、「お金がないと言いながら３億円をかけて建てるのと、このまま保育所を続けていくのとでは費用はどう違うのか」、「送迎はどうなるのか」、「保育所がな
くなることで過疎がますます過疎になるのではないか」などの多くの意見が出されました。
少子化が進む今、新たに３億円以上かけて施設を建てても、今後子どもは少なくなれば、次の統合へと考えられるのではないでしょうか。
新町のまちづくり計画のアンケートでも、「保健福祉・医療サービスが充実した健康で安心して暮らせるまち」が７０．７％に、次いで、「保育所・幼稚園・学校などが充実し、子どもたちが心身ともに豊かに育つまち」が３２．１％と、京丹波町の望ましいまちの姿として求めているのであります。
今、行政の進め方は、こうした住民の声に応えるどころか、反対の方向にどんどん進んでいるものであります。それは、保育所の統廃合の説明の中で、次は小学校の統廃合も検討す
ることを持ち出すなど、統廃合が先にありきで進められていることは明らかです。開発団地
で６，０００人も増える見込みもないのに、水が必要とがむしゃらにダムを推進したり、今なぜ公園が必要なのかに答えないままに進めている都市公園、管理が十分できていない林道開発など、こうした大型公共事業を見直せば、まちづくりアンケートに答えたまちづくりが進められるのではないでしょうか。
地域にとって、保育所や小学校が果たす役割は大変大きく、地域づくりやまちづくりの中心ではないでしょうか。単に子どもが少ないからと統合するのではなく、まず地域住民の意
向も十分聞く中、子どもを産み、育てやすい環境づくりを整え、子どもを増やすことができるのか、地域づくりをどう進めるのかなど、時間をかけ、安心して暮らせるまちづくりは何が必要で大事かなど、明らかにしたまちづくりの方向を示すことがまず第一であることを指摘いたしまして、反対討論といたします。
－２９－

○議長（岡本 勇君） これで、討論を終結いたします。
これより、議案第１０９号を採決いたします。
議案第１０９号 京丹波町保育所設置条例の一部を改正する条例の制定について、原案のとおり決することに賛成の方は、挙手を願います。
（多数 挙手）○議長（岡本 勇君） 挙手多数であります。
よって、議案第１０９号は、原案のとおり可決されました。
ここで、暫時休憩といたします。
再開は、１０時４５分からといたします。
休憩 午前 １０時３０分
再開 午前 １０時５０分○議長（岡本 勇君） 休憩前に引き続き、会議を開きます。
《日程第１２、議案第１１０号 京丹波町消防団員等公務災害補償条例の一部を改正する条例の制定について》○議長（岡本 勇君） 日程第１２、議案第１１０号 京丹波町消防団員等公務災害補償条例の一部を改正する条例の制定についてを議題といたします。
これより質疑を行います。
（「なし」と呼ぶ者あり）○議長（岡本 勇君） これをもって、質疑を終結いたします。
討論を省略します。
これより、議案第１１０号を採決いたします。
議案第１１０号 京丹波町消防団員等公務災害補償条例の一部を改正する条例の制定について、原案のとおり決することに賛成の方は、挙手を願います。
（全員 挙手）○議長（岡本 勇君） 挙手全員であります。
よって、議案第１１０号は、原案のとおり可決されました。
《日程第１３、議案第１１１号 京都府後期高齢者医療広域連合の設置について》○議長（岡本 勇君） 日程第１３、議案第１１１号 京都府後期高齢者医療広域連合の設置についてを議題といたします。
－３０－これより質疑を行います。
３番、東さん。
○３番（東 まさ子君） 常任委員会でもいろいろとお聞きをしていたわけでありますが、改めましてお聞きをいたします。
高齢者の医療につきましては、最初は老人福祉法で実施がされて、それが老人保健法に変わり、今回また後期高齢者医療制度ということで、抜本的に制度が変わるということでありますが、この後期高齢者医療制度そのものについて、これまでの老人保健法のもとでの医療制度とどう変わるのか、あるいはまた広域連合はどういう仕事をし、また町はどういう仕事をするのか、その役割について説明をいただきたいと思います。
○議長（岡本 勇君） 岩崎住民課長。
○住民課長（岩崎弘一君） まず１点目の、法的な部分での、今後どう変わっていくのかということでございますが、基本的には７５歳以上ということで、現在の老健事業と変わりはな
く、給付についてはすべて伺える状況ということでございます。
ただし、財源的な部分、それぞれが負担する財源の内容が変化をいたします。現在の老健で言いますと、公費負担と、それから各保険者が出し合う基金とのものによりましていくわ
けでございますけれども、新しいこの制度におきましては、現在の老健で公費と基金が持っておりますところの負担の中に、７５歳以上の各被保険者に対しての保険料というのが１割相当額発生するということとなります。
それから、広域連合の仕事あるいは町への役割分担ということでございますけれども、広域連合におきましての仕事といいますと、証の発行でありますとか、それから給付を今までと同じように、老健と同じようなレセプトに基づく給付を行っていくという事業がございま
すし、また連合そのものは特別の地方公共団体ということで、連合長を筆頭にいたしまして、
また各議会、議員さんが選定をされて、そういう連合という組織の中での運営ということになります。
それと、町の仕事といいますと、いわゆる先ほども申し上げました保険料の関係が発生するわけでございますが、その部分等については町が徴収し、そして連合へ納付するということ、また各給付においての申請等もあるわけでございますが、そうしたものの受付、あるいは証の発行においての配付等々も随時の部分等については発生すると、そういう役割分担になってこようかというふうに思っております。
以上でございます。
○議長（岡本 勇君） ３番、東さん。
－３１－

○３番（東 まさ子君） 保険料を新たに１割分払わなくてはいけないということでありますが、大体目安的には、この保険料というのは厚生省の試算ではどのようになっているのか、
またこの対象者は本町においてはどのぐらいの人数になるのか、また連合が保険証の発行をするということでありますが、保険料は町が徴収し、そして保険証の発行の配布をするということでありますが、これまで老人保健法では資格証明書というのが発行できないことになっていたのですが、今回のこの法律では発行が義務づけられているというふうになっておりますが、町として大変本当に高齢の方の医療を受ける権利を、言うたら束縛するような資格書でありますので、こういうことが町の裁量でもって資格書の発行を抑えることができるのかどうなのか、そのあたりをちょっとお聞きしておきます。
また、議会が持たれるわけでありますが、傍聴などはどうなのか。あるいはまた、本当にこれまで以上に住民の声が届きにくくなるということになりますので、請願権とか、またリ
コール権とか、そういうものはどうなのか。
以上の点について、お聞きをしておきたいと思います。
○議長（岡本 勇君） 岩崎住民課長。
○住民課長（岩崎弘一君） まず１点目の保険料の考え方でございますが、国が示す部分といたしまして、基本的な部分でありますけれども、まず基礎年金の受給者７９万円程度だと思いますが、その場合には月額９００円程度となると思われますし、また厚生年金の平均的な年金額の受給者、大体２０８万円程度になると思いますが、その方については月に６，２００円程度、また自営業者と、子どもさんと同居する者で年収が３９０万円程度になりますと、
逆に月３，１００円程度、また被用者と子どもと同居するものでございますと、これは年収３９０万円程度でございますが、これも月額３，１００円程度になるというようなことでございます。
それから、対象者の本町の部分でございますが、１２月１日現在では、国保老健、社保老
健入れまして３３５名程度というように記憶しております。
それから、資格書の関係でございますけれども、今回、法律で義務化をされると、町の裁量権でそれは例えばとどめておくというようなことはできるのかどうかということでございますが、あくまで法律で決まった部分というのは、連合組織においても踏襲されるものであろうというふうな思いでおります。
それから、議会の傍聴等、住民の請願というのが届くのかということでございますが、今回、特別地方公共団体としての組織になるわけでございますが、条例の改正等々につきましては住民請求等々が受けられるということになってございますので、住民の声としてはそう－３２－

いうところでも発揮できるのではないかというふうに思っております。
先ほどの議会のリコール権等々についても、そういうものというのは対象になってくるかというふうに思っております。
以上でございます。
○議長（岡本 勇君） １０番、山田君。
○１０番（山田 均君） 私も何点かお尋ねしておきたいと思うんですが、今回提案になっております規約の中身との関係でお尋ねしておきたいと思うんですが、一つは、１４条で広域連合に必要な職員を置くということになっておるんですけれども、具体的には何人の職員が置かれるということになるのか。
それから、１７条の関係で、いわゆる経費の関係なんですけれども、京都府や関係市町村の支出金と事業による収入というのがあるんですけれども、この事業の収入というのは、具体的にどういう事業をこの広域連合が行うということなのかお尋ねしておきたいということと、それから、当然経費をそれぞれ持たんならんということになるわけですけれども、これの割合はどういうような基準になっておるかということで、ちょっと割合で言えばどの程度京丹波としてはなるのか、お尋ねをしておきたいというように思います。
経費の内容は、どういうものが、いわゆる職員と、それ以外に何かあるのかどうか、あわせて聞いておきます。
○議長（岡本 勇君） 岩崎住民課長。
○住民課長（岩崎弘一君） まず１点目の１４条の関係でございますけれども、現在、連合の準備室で考えておる数字になるかと思いますが、既に介護保険等々でこういう広域連合を都
道府県単位で行われている箇所がございます。そうしたところを見ると、職員的には、私どもの京都府の状況から見ますと、２５名程度、あるいは３０名ぐらいというようなことで、準備室の方ではお答えをいただいております。
それから、１７条の関係でございますけれども、事業による収入という中身はどういうものかということでございますけれども、これは現在のところまだ未定でございますけれども、考え方といたしましては、広域連合の財産、例えば自ら所有する建物等について賃貸借をするというようなことから、そういうものの収入が一定想定されているのではないかというふうに思います。
それから、経費の割合でございますけれども、１７条関係で、共通経費と医療給付に要する経費ということでありますけれども、共通経費については、例えばプロパー職員等の採用も想定されますし、また、もし連合が建物と施設を借りて、そこで行うということになれば、－３３－そこの賃料が要りますし、それから事務経費としての電算関係も整備が必要、それから議会の関係の費用、それから職員の連合長等の費用、そうしたものが発生するかというふうに思っております。
割合でございますけれども、割合的には、ここにも上げておりますように一定の割合があるわけでございますけれども、人口割あるいは高齢者の人口割、それと２８市町村がすべて入るという想定をされておりますが、そういうすべてのものとしての均等割等で試算されるべきものということになってございます。
以上でございます。
○議長（岡本 勇君） １０番、山田君。
○１０番（山田 均君） １点は、ちょっと町長にお尋ねしておきたいんですが、新たにこういう広域連合がつくられて、ここにもありますようにそれぞれ府下の市町村が参加をして、その中で連合長というのはそれぞれ関係する市町村の中から選挙するということになっておるんですが、６人以内ということになっておるんですが、結局新たにつくって、また職員もそこに確保して、いわゆる費用もここでもかさむわけなんですけれども、今度新たに広域ができる場合に、今、既存のいろんなそういう一部事務組合を含めてあるんですけれど、それなりに手当が出ておるわけですね。
だから、役職はみな兼職ですので、こういう時代ですので、報酬というのはやめて、交通費とか費用弁償だけにするとか、そういうようなこともあわせてすることも経費節減の上で非常に大事かと思うんですけれども、その辺のことを、こういう連合がつくられていく場合にきちっともっと発信といいますか、発言すべきだと思うんですが、その辺の町長のひとつ見解を伺っておきたいというように思います。
それから、担当課長に改めてお尋ねしておきたいと思うんですけれども、提案理由にありますように、老人保健制度に変わって後期高齢者の制度が施行されたということになっておるんですけれども、これの一番の目的ですね、７５歳以上を対象ということになるんですけ
れども、新たにこういうものをつくって、そして年金から掛金を取ると、それ以外の一定の低い人からは直接徴収をすると、こういうことになるんですけれども、それを京丹波町としてもせんならんということになれば、結局負担が、介護保険の保険料を含めて非常に大きくなるわけでございますけれども、そういう場合に非常に未収の問題も含めて起こる可能性もたくさん抱えておると思うんですけれども、こういうことをあえてどんどんしていって、末端の市町村の負担はどんどん増えるし、費用も要るというように思うんですけれども、この本来の目的というのはどういうことでこれをやられようとしておるのか、これは国が決めた－３４－

ことやと言うてもたらしまいですけれども、担当の課としてはどういうように受けとめておられるのか、あわせて伺っておきたいと思います。
○議長（岡本 勇君） 松原町長。
○町長（松原茂樹君） 町の報酬等でございますが、当然のことながら、加入団体の長が兼務ということになろうかと思いますし、これまで類似の団体等の兼務につきましても、その辺を十分考慮されての報酬ということになっておろうかというように思いますし、このことにつきましても同様の考え方が踏襲されていくものだろうというふうに思っておりますし、またそうでない場合は、議員おっしゃるように、そのような発言はしてまいりたいというふうに考えております。
○議長（岡本 勇君） 岩崎住民課長。
○住民課長（岩崎弘一君） 今回の後期高齢者の広域連合の関係の一番の目的は、担当課長としてどうかということでございますけれども、今の老健事業におきましても、実際、医療費は伸びてきておる状況がございますし、これからどんどん後期高齢者、７５歳以上の方々は増えてくると。一方では、そうした７５歳以上の人たちを支えていく仕組みというのも、若い人たちに大きな負担がかかってくるという状況があろうかと思います。
しかしながら、高齢者の方々も、こうした社会保障制度の中で十分な医療を受けられていくということは大前提でございますので、こうしたことが今後も増大していくという、未知の領域にも毎年入っていっておるような状況でございますが、こういうものをお互い長期的にまず制度として、老人が安心して受けられる制度を未来永劫的に続けていくということの一つの考え方の中で行われたものとして、当然、申し上げましたように未知の分野に入っていくわけでございますが、その中の一つの方法として、重要な部分として法が決まったものという認識をしております。
○議長（岡本 勇君） ３番、東さん。
○３番（東 まさ子君） 今回は、広域連合をつくるための規約が提案されているわけでありますが、今、課長言われましたように、社会保障の中で高齢者の皆さんが十分な医療を受けるということが大前提だというふうにおっしゃっておられましたが、現実的には保険料も介護保険と合わせたら本当に１万円を超すような金額にもなってくるし、ということが片一方
ではあります。
それから、目的のところで言われましたけれども、将来の少子化によりまして若い人の負担が増えるということをおっしゃっておられましたが、これは将来若い人が入っておられる
雇用保険とか国保におきましても、そういうところの人数、若い人が減ってきたら、１割の－３５－

後期高齢者の負担は１割のままで済むのか、また医療費が増えてきた場合も、このまま１割で後期高齢者の皆さんの保険割合というのはそのまま１割でいくのか、その点については今回の法律ではどのようになっているか、お聞きをしておきたいと思います。
それから、町長にお聞きするわけでありますが、法律的には資格書の発行が法律で定められたということでありますが、町長としてはこうしたことが本当に許されてよいのかどうか、当然だと思っておられるのか。また、保険料の減免ですとか、そういう点についてはどのよ
うに考えておられるのか。
従前からずっと言っておりますが、国保でも資格保険証の対象の方が大勢おられて、町に相談に来て、本当に払えないということで相談をしても、なかなか話し合いが折り合わず、病院にかかるのが遅れたというような方もおられるというようなことも聞いた経過があるん
ですが、高齢者においてそのようなことが国保と同じように行われてもよいのかどうか、どのように思っておられるか、お聞きをしておきたいと思います。
○議長（岡本 勇君） 松原町長。
○町長（松原茂樹君） 資格書の発行でございますが、基本的には十分保険料が支払えないという場合には、事情を聞かせていただいて、やっぱり払っていただくような相談をさせていただくということでありましょうし、その中にはいろんなご事情もあろうかと思います。しかし、そういうことが理解されずに、ただ支払いたくないということになれば、こういうことも時としてはやむを得ないという事情になるのではないかというふうに思いますが、基本的には先ほど申し上げましたように、十分被保険者の皆さんと事情を聞きながら進めてまいりたいというふうに思っております。
○議長（岡本 勇君） 岩崎住民課長。
○住民課長（岩崎弘一君） 医療制度の中の財源的な割り当ての考え方でございますが、制度の発足時は被保険者が１割、そして、そうした社会保険あるいは国保からの若人からの負担金、支援金というふうになると思いますが、それが４割ということでございます。
今後、対象者が増えてくる、医療も伸びてくるとなると、若人が、ある一定の支え手が少なくなってくるというのが統計上も示されておるわけでございまして、発足当時は１割、４割の負担は当然なのでございますが、そうした状況、医療費の状況、負担割合の状況のいび
つさ等が発生するという可能性もあるわけでございますので、そういう動きの中についてはある一定、負担割合も変化をしていくような考え方が発生するものと私は予想をしております。
以上でございます。
－３６－

○議長（岡本 勇君） １番、西山君。
○１番（西山和樹君） これは、常任委員会の方で聞いておいてもよかったことなんですが、ちょっと聞き漏らしましたので改めてお伺いしておきたいと思いますが、これの広域連合がつくられる目的というのは恐らく第４条に記載する字句だろうと思うんですが、これに対して、ちょうど中間の括弧内にありますところの、４８条に規定する後期高齢者医療の事務、そのうちに括弧して、（保険料の徴収事務及び）、その次なんですが、（被保険者の便益の増進に寄与する）というふうにあるんですが、私も後期高齢者は目の前でございますので、特に私から聞いておきたいんですが、一体被保険者に対してどういうふうな便益を図っていただける目的の事務が、便益の増進に寄与するとあるんですが、余り寄与するようなことがないような気がするんですが、何かありますんですか。
そのあたりを、目的ですので、法施行の一番大きな目的のところにひっかかってくると思いますので、そのあたりの思いで結構ですので、どんなことをしてもらえるのか、ただ単にパンフレット１枚を回しておいて被保険者の便益と言われても、ちょっとピンとこないので、そのあたりのところをひとつ、わかる範囲で結構ですのでお答えいただきたいと思います。
○議長（岡本 勇君） 岩崎住民課長。
○住民課長（岩崎弘一君） ただいまのご質問の、便益に寄与するものということでございま
すが、現時点では、厚生労働省の省令がまだ出ていない状況でございます。ですから、きちっとしたものはお答えすることはできないわけでございますが、想定としてできるものとしてご理解をいただきたいと思いますけれども、被保険者の、当然広域連合の事務所というのがこの中では京都市内に置くとされてございます。ですから、地理的にも距離的にも当然これは遠くなるわけでございまして、この制度の中でいろいろな質問とか、あるいは、例えば保険証のやりとりとか、そうしたものというのは不便になるというのは起こってくるかと思います。
ですから、そういう不便を来さない部分、住民の方々に来さない部分ということで、保険証の交付でありますとか、あるいは保険証の更新時の保険者証の交換の部分でありますとか、
それから、先ほどもありましたように、例えば減免とか、そういう部分がもし条例で、連合の条例で定められた場合の申請の受付でありますとか、現時点で想定されている老健のそういう窓口の業務、そうしたものが引き続き町に置かれるというようなことでご理解を賜ればというふうに思います。
以上でございます。
○議長（岡本 勇君） １番、西山君。
－３７－

○１番（西山和樹君） 結果的には保険料を払うわけですから、それに対する保険者証を受給したり何かするのは、これは相互履行の上からでも当然のことだと思いますし、大した便益にはならないというふうに思いますが、要は失業対策じゃないかなと。何十人かの人間をそこへ雇い入れるというようなことやとか、それと、それからできるだけたくさんのお金をもらいたいということのために設立されるんだというふうにしか、私としては理解できないんですが、その程度の理解にさせていただいて差し支えがないのかなと。ちょっと皮肉った言
い方かもわかりませんが、そのように受けとりますが、それで特別な反対といいますか、申し開きがあるのかどうか、そのあたりもあえて聞かせていただきたいと思います。
これは、課長の私見で結構です。
○議長（岡本 勇君） 岩崎住民課長。
○住民課長（岩崎弘一君） あくまでこの制度は法律に基づくものでございますので、当然それを履行するというのが町の役目だというふうな認識をしております。
以上でございます。
○議長（岡本 勇君） これをもって、質疑を終結いたします。
これより討論を行います。
討論はありませんか。
３番、東さん。
○３番（東 まさ子君） それでは、ただいま提案されております、議案第１１１号 京都府
後期高齢者医療広域連合設置に反対の立場から、討論を行います。
今年の６月、国会で成立をいたしました医療制度改革関連法は、現在の老人保健制度を廃止し、かわって新たな後期高齢者医療制度を創設しました。
後期高齢者医療制度は、７５歳以上の高齢者を、現在加入している国民健康保険や健保組合などから切り離し、後期高齢者だけを被保険者とする独立した医療保険制度として創設するとしています。
この制度の最大の問題は、介護保険のように後期高齢者の医療給付費が増えれば、後期高齢者の保険料の値上げにつながる仕組みになっていることであります。
保険料は、応益割、応能割があり、厚生労働省の試算では、今も課長からありましたように、２００８年度の１人当たりの保険料額は年額６万１，０００円としております。
低所得者には、減免制度が国民健康保険と同様に設定をされますが、介護保険料と合わせると月額１万円を超える可能性もあり、高額な保険料となります。
保険料は、介護保険と同様に、年１８万円以上の年金受給者からは、年金から天引きで徴－３８－収がされます。また、年金額が特別徴収の対象に満たない高齢者は普通徴収となりますが、保険料の滞納者は保険証の取り上げが行われ、短期保険証や資格証明書が発行されることとされております。
既に、国民健康保険では資格書が発行され、全国でも窓口負担が払えない患者さんが治療中断によって死亡する事件も起きております。高齢者医療でも、そのような事態が起きるおそれがあり、高齢者の医療を受ける権利を保障する立場からも問題であります。
さて、後期高齢者医療制度は、京都府内すべての市町村が参加する後期高齢者広域連合が運営主体となって、２００８年４月から施行されます。滞納者に対し、資格証明書を発行し、事実上、医療機関にかかれなくする制裁措置の導入や、さらに現役世代とは別の診療報酬の設定も行われ、内容いかんによっては保険給付範囲の限定など、高齢者医療の保障に重大な影響を与えかねないと、医療関係団体から制度について危惧する陳情も寄せられております。
このようなことから、必要な医療が受けられないことのないように、運営主体である広域連合が地方自治法に基づく特別地方公共団体として、高齢者の医療保障に向けて独自の努力を傾けることが求められております。
その中身として、請願権やリコール権、直接請求権の保障を規約に記載し、広域連合が住
民本位の運営が行われるよう、また被保険者からの意見聴取も行う仕組みも取り入れることが重要であります。また、広域連合議会の傍聴を制度化すべきであります。
さらに、高齢者の負担については、今も課長の話もありましたが、今後さらに増えることが予想されております。減免制度の拡充を行うことや、資格証明書の発行は、十分な支払い能力があるにもかかわらず、滞納を繰り返す悪質な滞納者を除き、発行しないことが今本当に求められておりますけれども、現状、お話を聞く段階では、社会保障として十分な医療を受けることができないおそれがあると考えました。
よって、私は、今回の提案に、高齢者の医療を十分、受領権を十分守ることができない、
このことを指摘いたしまして、反対討論といたします。
○議長（岡本 勇君） 討論を終結いたします。
これより、議案第１１１号を採決いたします。
議案第１１１号 京都府後期高齢者医療広域連合の設置について、原案のとおり決することに賛成の方は、挙手を願います。
（多数 挙手）○議長（岡本 勇君） 挙手多数であります。
よって、議案第１１１号は、原案のとおり可決されました。
－３９－

《日程第１４、議案第１１２号 京都府市町村職員退職手当組合を組織する地方公共団体の数の減少及び京都府市町村職員退職手当組合規約の変更について》○議長（岡本 勇君） 日程第１４、議案第１１２号 京都府市町村職員退職手当組合を組織する地方公共団体の数の減少及び京都府市町村職員退職手当組合規約の変更についてを議題
といたします。
これより質疑を行います。
（「なし」と呼ぶ者あり）○議長（岡本 勇君） これをもって、質疑を終結いたします。
討論を省略いたします。
これより、議案第１１２号を採決いたします。
議案第１１２号 京都府市町村職員退職手当組合を組織する地方公共団体の数の減少及び京都府市町村職員退職手当組合規約の変更について、原案のとおり決することに賛成の方は、挙手を願います。
（全員 挙手）○議長（岡本 勇君） 挙手全員であります。
よって、議案第１１２号は、原案のとおり可決されました。
《日程第１５、議案第１１３号 京都府市町村議会議員公務災害補償等組合を組織する地方公共団体の数の減少及び京都府市町村議会議員公務災害補償等組合規約の変更について》○議長（岡本 勇君） 日程第１５、議案第１１３号 京都府市町村議会議員公務災害補償等組合を組織する地方公共団体の数の減少及び京都府市町村議会議員公務災害補償等組合規約の変更についてを議題といたします。
これより質疑を行います。
（「なし」と呼ぶ者あり）○議長（岡本 勇君） これをもって質疑を終結いたします。
討論を省略します。
これより、議案第１１３号を採決いたします。
議案第１１３号 京都府市町村議会議員公務災害補償等組合を組織する地方公共団体の数の減少及び京都府市町村議会議員公務災害補償等組合規約の変更について、原案のとおり決することに賛成の方は、挙手を願います。
－４０－（全員 挙手）○議長（岡本 勇君） 挙手全員であります。
よって、議案第１１３号は、原案のとおり可決されました。
《日程第１６、議案第１１４号 京都府自治会館管理組合を組織する地方公共団体の数の減少
及び京都府自治会館管理組合規約の変更について》○議長（岡本 勇君） 日程第１６、議案第１１４号 京都府自治会館管理組合を組織する地方公共団体の数の減少及び京都府自治会館管理組合規約の変更についてを議題といたします。
これより質疑を行います。
１０番、山田君。
○１０番（山田 均君） １点、伺っておきたいと思うんですけれども、合併に伴う市町村の数の変更ということなんですけれども、自治会館の管理をする組織として管理組合があるということで、その組織の中身が変わるということなんですが、この町の数の減少に伴って、運営に伴う負担とか、そういう割合が変わるとか、そういうことはあるのかどうか、お尋ねしておきたいと思います。
○議長（岡本 勇君） 谷総務課長。
○総務課長（谷 俊明君） この自治会館管理組合につきましては、会館の使用料ということ
で運営がなされておりまして、それぞれの市町村から負担をしておるという形にはなってご
ざいません。
以上でございます。
○議長（岡本 勇君） これをもって、質疑を終結いたします。
これより討論を行います。
討論はありませんか。
（「なし」と呼ぶ者あり）○議長（岡本 勇君） 討論なしと認めます。
討論を終結いたします。
これより、議案第１１４号を採決いたします。
議案第１１４号 京都府自治会館管理組合を組織する地方公共団体の数の減少及び京都府自治会館管理組合規約の変更について、原案のとおり決することに賛成の方は、挙手を願います。
（全員 挙手）－４１－

○議長（岡本 勇君） 挙手全員であります。
よって、議案第１１４号は、原案のとおり可決されました。
《日程第１７、議案第１１５号 京都府住宅新築資金等貸付事業管理組合を組織する地方公共団体の数の減少及び京都府住宅新築資金等貸付事業管理組合規約の変更について》○議長（岡本 勇君） 日程第１７、議案第１１５号 京都府住宅新築資金等貸付事業管理組合を組織する地方公共団体の数の減少及び京都府住宅新築資金等貸付事業管理組合規約の変更についてを議題といたします。
これより質疑を行います。
１０番、山田君。
○１０番（山田 均君） お尋ねをしておきたいと思うんですけれども、今回はいわゆる数の減少ということで規約の変更が出されておるんですけれども、もともとこの住宅新築資金の貸付管理組合というのは、市町村それぞれが運営しておりました住宅新築資金のそれを廃止して、一本で管理運営すると。特に徴収の問題で、専門の徴収を置いてやるということで進んできた経過があると思うんですが、実際、内容についての報告が全くないわけでございまして、当然一度決算もされておるというように思うんですけれども、これに対する実態、京丹波として合併をしたわけでございますから、旧町から当然引き継いでおると思うんですけ
れども、そういうような義務はないと思いますが、当然状況報告をすべきだと思うんですけ
れども、この際、ちょっとあわせてお尋ねしておきたいというように思いますが、当然総会が１年に１回されて、決算がされて、そして徴収の状況等も当然されておると思うんですけ
れども、そういうようなことでされておるということなのか、また決算のそういうものもき
ちっとあるということなのか、あればぜひ配付をお願いしたいというように思います。
ちょっとお尋ねしておきます。
○議長（岡本 勇君） 田端企画情報課長。
○企画情報課長（田端耕喜君） 山田議員さんからのご質問でございますが、一部事務組合の方を組織させていただいておりまして、今、議員さんからもお話がございましたとおり、年度決算という形で打たしていただいております。その内容につきまして、議会の方に報告はさせていただいておりませんでしたので、確かにご質問のとおりであろうかと思いますが、現在もそれぞれ貸付をさせていただきました件数につきまして、その収納事務といいますか、
徴収事務を行っていただいております。
１７年度の収納につきましても、それぞれお努めいただいておるところでございまして、－４２－

現年の徴収につきましてはそこそこの数値は上がっておりますが、やはり過年分の収納につきましてはなかなか厳しい状況等々もございまして、その方策等々につきましては専門の弁護士さんとも相談をしながら、順次進めていってもらっているような状況でございます。
また、この管理組合としての決算書等につきましては、後日になろうかと思いますけれど
も、報告はさせていただくことに差し支えないというふうに考えておりますので、報告もさせていただきたいと思います。
以上です。
○議長（岡本 勇君） これをもって、質疑を終結いたします。
これより討論を行います。
討論はありませんか。
（「なし」と呼ぶ者あり）○議長（岡本 勇君） 討論なしと認めます。
討論を終結いたします。
これより、議案第１１５号を採決いたします。
議案第１１５号 京都府住宅新築資金等貸付事業管理組合を組織する地方公共団体の数の減少及び京都府住宅新築資金等貸付事業管理組合規約の変更について、原案のとおり決することに賛成の方は、挙手を願います。
（全員 挙手）○議長（岡本 勇君） 挙手全員であります。
よって、議案第１１５号は、原案のとおり可決されました。
《日程第１８、議案第１１６号 国民健康保険南丹病院組合規約の一部変更について》○議長（岡本 勇君） 日程第１８、議案第１１６号 国民健康保険南丹病院組合規約の一部変更についてを議題といたします。
これより質疑を行います。
１０番、山田君。
○１０番（山田 均君） １点、伺っておきたいと思うんですけれども、自治法の改正等に伴って助役というのがなくなるということなんですけれども、この８条の「組合に管理者１人
及び副管理者３人を置く」ということでなっておるんですけれども、南丹病院の場合の構成する市町村としては、２つの市と京丹波町ということになると思うんですけれども、その代表がそれぞれ管理者なり副管理者になるということだと思うんですが、そのうち１人は議会－４３－

の同意を得て専任ということに、常任としてということになっておるんですけれども、いわゆるこれから助役というのが廃止になって、それに置きかえて、管理者のうち副管理者を３
人やね、それが１人が常勤ということで置きかわるということなのか、ちょっとその点、確認の意味でお尋ねしておきます。
○議長（岡本 勇君） 上田地域医療課長。
○地域医療課長（上田 進君） そのとおりでございまして、組合助役が副管理者ということになります。
○議長（岡本 勇君） これをもって、質疑を終結いたします。
これより討論を行います。
討論はありませんか。
（「なし」と呼ぶ者あり）○議長（岡本 勇君） 討論なしと認め、討論を終結いたします。
これより、議案第１１６号を採決いたします。
議案第１１６号 国民健康保険南丹病院組合規約の一部変更について、原案のとおり決す
ることに賛成の方は、挙手を願います。
（全員 挙手）○議長（岡本 勇君） 挙手全員であります。
よって、議案第１１６号は、原案のとおり可決されました。
《日程第１９、議案第１１７号 平成１８年度京丹波町一般会計補正予算（第３号）》○議長（岡本 勇君） 日程第１９、議案第１１７号 平成１８年度京丹波町一般会計補正予算（第３号）を議題といたします。
これより質疑を行います。
６番、坂本さん。
○６番（坂本美智代君） 歳出の１８ページで、総務費の中の賦課徴収費でありますが、委託料でありますが、この間、常任委員会でもお聞きいたしました。相手先もお聞きいたしまし
たが、この１０５万７，０００円というこの金額は、その徴収率に合わせて出されるものなのか、もう一定したものと決められておるのか、徴収率が悪かったらそれに合わせて委託料も減額されるのか、その点の基準というものはどうなのか、ちょっと聞き漏らしましたので、お願いします。
－４４－

○議長（岡本 勇君） 岩田税務課長。
○税務課長（岩田恵一君） お答えをさせていただきます。
徴収率は何ら関係ございません。今回、賦課業務委託料で１０５万７，０００円をお願い
しておりますのは、住民税については各事業所また社会保険庁等、年金支払機関から送付されてきます給与支払報告書並びに公的年金等支払報告書の内容を、これまでから電算システ
ムに入力することによりまして課税をしております。
１８年度ベースで、納税義務者数は大体約１万５，１００人でございまして、また給与支払報告書等課税資料の数につきましては約２万枚強、２万枚をちょっと超えるんやないかというふうに思っていますが、それぐらいの数になるんやないかというふうな予測もしております。
これは委員会のときにもご説明申し上げましたけれども、これまでから職員数名で残りの電算システムを取り入れて課税の資料としておったということでございますが、特に来年の作業につきましては、農業者の所得の関係につきましても改正もされましたり、いろんなことでの事務量が増えたというようなことで、到底職員でこなせないというようなことから、専門的な業者にこの部分については委託をさせていただきたいという意味で、今回お願いをしているものでございます。
以上です。
○議長（岡本 勇君） ３番、東さん。
○３番（東 まさ子君） １０ページの財産収入の財産売払収入１７２万７，０００円、これはどこからの収入なのか。
それと、２９ページの上水道費ですが、６６９万７，０００円、繰出金でありますが、これは地方債の償還の２分の１というふうに説明ではお聞きしたのでありますが、この上水道費ですが、このことについて関連してお聞きしたいんですが、地方交付税措置というのは、維持管理経費についてはどのぐらい交付税措置がされるのか、それから償還の場合には交付
税は償還額についてどのように措置されるのか、元金、利子ともどうなのか、その財源についてちょっとお聞きをいたします。
○議長（岡本 勇君） 谷総務課長。
○総務課長（谷 俊明君） それでは、私の方からは、歳入の１０ページの土地売払収入の関係でございます。
これにつきましては、国より譲与を受けております里道、水路、いわゆる法定外公共物の払い下げに伴う収入でございます。８件ございまして、売り払った面積が７６９．３６平方－４５－メートルということでございます。
それから、水道の関係の交付税の財源のことを少し先にご答弁させていただきたいと思います。
交付税に維持管理経費がどこまで含まれておるかということでございますが、この部分については、今のところ含まれておるという意味での確認は、ここでの中ではいたしておりま
せん。
ただ、いわゆる繰出金のルールがございまして、その繰り出し基準でいきますと、水道会計が償還される地方債の２分の１は一般会計から繰り出しをしなければならないということになっております。その繰出金の一般会計から繰り出す額の２分の１は、交付税算入がなされるというルールにはなってございます。
以上でございます。
○議長（岡本 勇君） １２番、山内君。
○１２番（山内武夫君） 私もちょっとお聞きしたいというふうに思いますけれども、一つ３０ページの農業振興の関係で、負担金補助で地域農場づくりへの条件整備事業の補助金ということで１，０７４万３，０００円が計上されておりますけれども、先般の説明を聞いておりますと、三ノ宮の地域農場づくりの協議会として、トラクターとかコンバイン等を購入するというようなことで説明をいただいたんですけれど、機械の管理やとか運営、それからまた地域としてこうした機械をどのように活用され、また共同利用やとか作業受託ですね、それをどのように進められるのか、この計画の概要を担当課長の方からお聞きをしたいというのが１点でございます。
特に、梅田の鎌谷地域の農場づくりの協議会の方でも、先進的な取り組みがされておるというのも聞いておるんですけれども、そこで、機械の保管庫の設置やとか、またライスセン
ターの整備やとか、またオペレーターの確保、それからまた積極的なそういう受委託のそういう作業も進められておるということなんですけれども、三ノ宮地域についても、今日農地の荒廃が大変進んできておりますので、積極的なそういう事業展開というのが必要やというふうに思いますけれども、そうした取り組みがされるようになるのかどうか、そういう点についても担当課長のご意見をお伺いしておきたいというふうに思います。
それともう１点が、３４ページの商工費の一番上の負担金補助なんですけれども、商工会の小規模の事業の経営支援事業補助金、今回２４９万４，０００円が減額されておりますが、この件につきまして、私も先般の議会の方でも一般質問で質問させていただいておったんですけれども、今日大変厳しい商工業の現状の中で、今回この２４９万４，０００円が減額を－４６－

されておるということなんですけれども、これにつきまして、減額の補正の根拠をお聞きしたいというふうに思っておりますのと、この前も質問しておりましたように、京都府の指導なり、また京都府の商工会連合会の方からも、経費の府補助金の２分の１の額を町の方も補助をしていただくようにというようなことで要請もあったようなんですけれども、そういう点について今後町としてはどのようにされるつもりか、２分の１を補助されるようなつもりがあるのかどうか、その点もお聞きをしておきたいというふうに思います。
あと、次に教育費の関係でちょっと教育次長にお聞きをしたいというふうに思いますけれ
ども、４０ページの工事請負費で、特別支援学級の教室の改修工事というようなことで４２０万円計上していただいておりますけれども、聞いておりましたら、来年４月から肢体の不自由な子どもさんの児童が入学してくるということで、それに対する施設の整備というようなことで金額も上げてもらっておりますが、大変結構なことやというふうに思うんですけれ
ども、学校の方にもいろいろと話を聞いておりますと、今回が初めてのこういう受け入れというようなことで、大変教育委員会の方も、また学校の方もこの対応にはいろいろと苦慮もされて、また慎重に対応せんならんというようなことで頑張っていただいておるんですけれ
ども、聞いておりますと、特別教室といいますか、学級については、学校を入ったホールの右側に設置をされるということなんですけれども、教科によりましては主に教室が２階というようなことになっておりますので、そういう点で、２階に行く場合には車いすをかついで上がらんならんというようなことで、専任の先生なり補助員がつけられるというふうに思っておりますけれども、大変労力もかかるし、危険やというようなこともありますし、また高学年になってきますと、また今まで以上に頻繁に２階の教室に上がっていったりせんならんというようなことになりますし、また大きくなりますと体力も、体の方も大きくなってくるというようなことで、大変危険やというようなことも考えられるわけです。
そういう点で、何か、前にも少し聞いておったんですけれども、エレベーターとか、何か昇降機のようなものがつけられるような、そういう考えはないのかどうか、その点につきましても１点お聞きをしておきたいというふうに思います。
以上でございます。
○議長（岡本 勇君） 山田産業振興課長。
○産業振興課長（山田 進君） 第１点目の新地域農場づくり、営農条件整備事業補助金の１，
０７４万３，０００円の件でございます。
対象地域につきましては、ご質問のとおり、三ノ宮地域農場づくり協議会ということになっております。
－４７－

対象集落につきましては、保井谷、粟野、妙楽寺、水呑、三ノ宮、質志、戸津川、猪鼻ということになっております。京都府の指定を受けまして、平成１６年度から取り組みをお願いしているということで、１６、１７、１８にかけまして、その組織づくりに積極的に取り組んでいただいたという経過でございます。
総農家数と申しますか、対象農家数につきましては、１９５戸でございます。
今後、新規就農等の育成にも努めるということで、８名の新規就農を確保するという計画でございます。
農地面積につきましては、水田が８７．１ヘクタールでございます。そういう部分でございまして、遊休農地の解消あるいは集落営農の確立ということも含めまして、三ノ宮地域全体で取り組んでいただいているという状況でございます。
１９年度から始まります品目横断的経営安定対策の言います認定農家と申しますか、そういう受け皿にもなろうかということで、町といたしましては非常に期待をしております。
今回導入いたします機械施設でございますが、トラクター１台、田植機１台、それからコンバインが２台、それからグレーンコンテナと申しますか、もみを運ぶ専用のコンテナを４台購入する予定にしております。
組織につきましては、その協議会の中におきまして、農作業受託組織が設立をされております。平成１８年４月１４日に設立をされているということでございます。
構成員につきましては１７名ということで、先ほど申しました各集落から代表的な方が参加していただいているということでございます。そのうち４名は、法認定の認定農家ということでございまして、この方々がその作業のバックアップをしていただくということになっております。
今後、こういう部分につきましては、十分協議会の中で調整をしていただきまして、所期の目的が達成するような作業が進みますことを期待するというものでございます。
それから、商工関係の小規模事業経営支援事業につきましては、先般の９月の定例会にもご質問があったように、２分の１ということでございますが、実際、支払いをいたしました
金額につきましては、丹波町の商工会につきましては６２０万円、和知町につきましては５５０万円、瑞穂町商工会につきましては６８４万２，０００円ということで、総額１，８５４万２，０００円の支払いを完了しております。
議員ご指摘のように、２分の１という京都府の方からのご指導もございますので、平成１
９年度につきましてはその方向で、財政担当とも調整いたしまして、できる限りそういうよ
うな方向で進めていきたいと思いますので、ご理解を賜りたいと思います。
－４８－

以上でございます。
○議長（岡本 勇君） 長谷川教育次長。
○教育次長（長谷川博文君） それでは、３つ目の教育関係のご質問に対してお答えをしたいと思います。
今、議員さんからございましたように、１９年度から三ノ宮小学校に支援を要する子どもさんが入学をされるということで、１８年度の初めから、保護者の方々、それから学校関係とも協議をさせていただいて、どういう受け入れ態勢を整えていったらいいかということで協議をさせていただいて、今回、バリアフリー化を中心とした施設の改修の経費をここに計上させていただいたところでございます。
もちろん、エレベーターなどを設置もする方が、それはいいことはいいわけでございます
けれども、まずは子どもさんが入学をされて、その状況を見極める中で、保護者の方、それから学校の先生方とその様子を検討する中で、どういう方法が今後最も子どもさんの成長にふさわしいのかということを見極めていきたいというふうに思っておりますので、今しばらく時間をいただきたいなというふうに思っている次第でございます。
○議長（岡本 勇君） １７番、野間君。
○１７番（野間和之君） ２６ページ、２７ページにかかわりまして、保育所費の時間外勤務手当並びに次ページの臨時雇用賃金について、お尋ねしたいというふうに思います。
残された期間あとわずかの中で、金額にすると結構多額の金額の増額補正ということになっておりますが、この背景にあるもの、そしてどういったことに使われるのか、お尋ねをしたいというふうに思います。
○議長（岡本 勇君） 朝倉子育て支援課長。
○子育て支援課長（朝倉富雄君） ただいまのご質問にお答えをさせていただきます。
まず、保育所費の時間外勤務手当でございますが、これにつきましては、今まで代休扱いをさせていただいておったわけですが、職員数から言いますと、代休を取りますと保育が欠けるといいますか、代替職員がなかなか確保できないという状況の中から、保育所につきましては時間外手当を支給させていただくということで、基本的には代休扱いとさせていただ
いておりました。しかしながら、結果としては、そういった需要がございまして、不足ということで計上させていただいたところでございます。
それから、臨時雇用の関係でございますが、これもこの夏、８月より加配を要する、いわゆる障害者に対する保育士の一時補充なり、あと調理員、これにつきましても、桧山保育所につきましては１名不足をしておるというふうなことで、今までおかず等につきましても２－４９－

品から３品しておったんですが、統合いたしまして各保育所統一化を図るために、それぞれ
毎月給食員の会議を設けております。その中で、４品に統一させていただいて、やはり食育といいますか、そういった栄養管理に注意を配りましてやっているところでございまして、臨時職員によります補充をしておったわけでございますけれども、１名増やさせていただい
たというふうな状況も生じまして、増額をさせていただいたところでございます。
よろしくお願いいたします。
○議長（岡本 勇君） １７番、野間君。
○１７番（野間和之君） 今、臨時雇用賃金について、１名の増員というふうにお伺いしたわ
けですけれども、いずれにしましても残された期間の中でのいわゆる増額補正というのはいかがなものかなと、そんなふうに思う部分があるんですけれども、臨時雇用にしては高過ぎ
へんかなと。一定、この部分が前倒しされておって、いわゆる早い時期から賃金の支払いがあって、結果として今日に補正をしなければならんということであれば、やはりもう少し早い段階でそういったことを取り組むべきではなかったかなと、そんなふうに思うわけですけ
れども、お尋ねをいたします。
○議長（岡本 勇君） 朝倉子育て支援課長。
○子育て支援課長（朝倉富雄君） 仰せのとおりでございまして、まことに申しわけなかったと思いますが、そういったことで加配が１人増えたのと、今申しました給食員の１名。
それから、言い忘れておりましたが、延長保育も増えておりまして、その関係で増額した
わけでございます。
以後、こういうことのないようにまた気をつけさせていただきたいと思いますので、ひとつよろしくお願い申し上げます。
○議長（岡本 勇君） ８番、小田君。
○８番（小田耕治君） 歳入の３ページ、地方交付税の件について、１点お尋ねをいたします。
この中の特別交付税で、９，７３４万円の減額措置ということで、この減額につきまして
は１７年度の決算を迎えた段階で、１８年度見込んでいた合併に伴う支援措置分が見込まれない、過大過ぎたということで減額されたというふうに説明を受けたわけでございますが、これは合併当初見込んでいた金額なり考え方等がどのように変わってきて、今後どういう見通しなのかという件について、お尋ねをしたいというふうに思います。
これから先も、この合併支援措置分について、見込みがないのかどうか、お答えをいただ
きたいというふうに思います。
○議長（岡本 勇君） 谷総務課長。
－５０－

○総務課長（谷 俊明君） ただいまの特別交付税の関係でございますが、合併特例措置分ということで、これは数値として合併前に明らかになっておりまして、その額が、試算額が６
億５，５４０万円というふうになってございました。その６億５，５４０万円を３年間で特別交付税として措置しますということで、１年目がその半分ですね、３億２，７７０万円ということでございました。
私どもの町は、１７年の１０月に合併をいたしましたので、約半年の期間しか１７年度はなかったということでございまして、その分がどれだけ１７年度の決算の特別交付税に措置されたのかなということを見てみますと、旧３町の１６年度の特別交付税からの伸びは６，
６００万円でしかなかったということでございます。言いかえますと、３億２，７００万円、
本来は伸びるであろうはずの特別交付税が６，６００万円余りしか伸びなかったという現実がございました。
それをもとに、今回、もう一度試算をやり直したわけでございますが、この２年目の１８
年度はほんならどういうことになっていたかというと、１億９，６６０万円は特例措置があるということが当初の試算でございます。したがいまして、この１８年度の当初予算を編成するときに、編成段階で私どもの町は半年分しか１７年度は経過をしていないということで、その満額の３億２，７７０万円が上積みされへんやろうという想定も含めまして、この１８
年度に一定幾らかは特別交付税が翌年度に繰り越されるのではないかなということも想定をいたしまして、少し多めに見積もっていたということでございます。
１７年度の決算の見込みが６，６００万円余りしか伸びなかったという前提も踏まえまして、今回減額をさせていただいた後の特別交付税の額を７億５，５６０万円余りを見込んでおります。昨年の６，６００万円に対して、約半分の３，３００万円ぐらい伸びるかなという形で、今のところ試算をしておるという状況でございます。
○議長（岡本 勇君） ８番、小田君。
○８番（小田耕治君） そうしますと、これから先の話になるんですけれども、１９年度なり
１７年度の残り半年分なりの合併に伴う支援措置というのに対しての見通しというのは、当初の合併するときの６億５，５４０万円に至るまでの金額に対しての見通しがあるのか、１
８年度なり１７年度と同じような形での減額になっていくという見通しなのかどうか、お尋ねします。
○議長（岡本 勇君） 谷総務課長。
○総務課長（谷 俊明君） もともと特別交付税の性格と申しますのは、いわゆる特別な財政需要ということにおいて交付をされるものでございまして、その算定の仕方、内訳等は都道－５１－

府県が市町村には全く公開をしていないということでございまして、我々が予算を見積もりますのは、どうしても前年度からの伸びに頼らざるを得ないという状況でございます。
もちろん、国の地方財政計画に占める特別交付税の割合、こういうものはお示しをいただ
くわけでございますが、こと単独の市町村からどうやってこういう伸びを見るかというと、これまでの経過、伸び率でしか算定せざるを得ないという状況がまずございます。
したがいまして、今のところ、３億２，７００万円余り、合併の特例措置があるという前提でおったのが、６，６００万円しか現実伸びなかったと、１年目がですね。２年目は、今のところ１億９，６６０万円の措置に対して、３，３００万円余りぐらいしか見込めないという現状でございますので、１９年度については、ルールからいきますと１億３，１００万
円余り合併特例措置があるということにはなっておるわけでございますが、そのうち、これまでの経過からいきますと、２，０００万円前後ぐらいの考え方しかできないのではないか
なというふうに思っております。
ただ、京都府さんがおっしゃいます合併特例措置の考え方でございますが、それが今までの特別交付税の額に全く上積みをされるというような考え方ではないようでございまして、
従前措置されてきたものが減って、それに対してこの合併特例措置分は丸々見てありますよというような説明しかしていただけませんので、私どもも非常にそれはつらい返事をしているというのが現状でございます。
○議長（岡本 勇君） １０番、山田君。
○１０番（山田 均君） 私も、何点かお尋ねをしておきたいと思うんですが、一つは、歳入の４ページの土木使用料の住宅の過年分というのが３７４万４，０００円、１７年度分として入っておるということなんですが、これはまとめてこのように計上したということなのか、
いわゆる９月議会からこの１２月の議会の間にこれだけ入ったということなのか、ちょっとお尋ねをしておきたいと思います。
それから、１１ページの諸収入の中の雑収入ですけれども、町農林漁業関係補助金返還金というのが４２万４，０００円あるんですが、これは具体的にはどういうことで補助金の返還ということになっておるのか。一たん、これでいきますと補助金を出したということですが、何か規則とか要綱に違反をしておったとか、そういうことで返還されたということなのか、お尋ねをしておきたいというように思います。
それから、歳出の関係でございますけれども、１４ページの総務費で、委託料で施設の維持管理委託料が９１万円減になっておるんですけれども、これは具体的にはどこの施設、財産管理でございますので、具体的にはどういう理由で減になったのかということと、用地の－５２－

借上料というのが２４万円あるんですけれども、これは、どこの用地をどういう目的で借り上げておるのか伺っておきたいと思います。
それから、１７ページの地域振興事業費の中の１１８万の自治振興補助金の減があるんですけれども、具体的には金額的にも大きいわけでございますけれども、どういうことで減額になっておるのか。当初、当然予算査定をされたときに一定基準、それから要綱等がありますので、それに基づいて算定をされたと思うんですけれども、どういうことであったのか、お尋ねしておきたいというように思います。
とりあえず、それだけ聞きます。
○議長（岡本 勇君） 松村土木建築課長。
○土木建築課長（松村康弘君） ４ページ、土木使用料、住宅使用料の件でございますけれど
も、９月議会で１７年度の過年度分の滞納額３７５万４，０００円ということでご承認いた
だいたわけなんですけれども、当初、１万円のみの予算計上ということでしたので、差額の分を予算計上させていただきました。皆入ったというわけではございません。
以上でございます。
○議長（岡本 勇君） 山田産業振興課長。
○産業振興課長（山田 進君） １１ページの町農林漁業関係補助金返還金でございますが、これは京都縦貫の関係で、旧瑞穂地内の大朴地内の養鶏場があるんですが、そこに走っております農業用水路、これは以前、旧瑞穂町で設置されたということを聞いておるんですけれども、そこが買上対象になるということで、その部分の補助金の部分を返還していただくということでございます。
○議長（岡本 勇君） 谷総務課長。
○総務課長（谷 俊明君） １４ページの財産管理費の関係でございます。
まず、１点目の委託料の施設維持管理委託料の減額は何かということでございますが、これは町有地を、曽根のクリ園を売り払いをしたわけでございますが、これにかかわります維
持管理経費を見ておりましたので、その分の減額を主なものとするものでございます。
それから、使用料賃借料の用地等借り上げ料の２４万でございますが、これについては、
まことに申しわけございませんが、和知の生涯学習センターの用地借り上げ料の計上分に錯誤がございましたので、正規の額を計上させていただくものでございます。
○議長（岡本 勇君） 田端企画情報課長。
○企画情報課長（田端耕喜君） １７ページの自治振興補助金の減は、どのようなものかとのご質問でございますが、こちらにつきましては９月の補正でそれぞれ予算の方は、本予算の－５３－

方をおつけいただいたところでございます。その後、内容等を精査させていただきまして、現地の方も確認もさせていただいたところでございますが、１カ所、集会所の施設におきまして、通常の維持の管理の部分にかかる部分の申請でございまして、やはり全体的な補助金の内容から考えまして、通常の維持でお世話いただく部分は、維持としてお世話いただくということでの決定をさせていただいた関係で、１カ所分の集会所の予定分が減となったことに伴います減額ということでございます。
○議長（岡本 勇君） ３番、東さん。
○３番（東まさ子君） ３１ページの農業関係の中山間地域直接支払事業補助金ですが、瑞穂と和知は全域予算化していたということでありますが、ほかにということで、これは急傾斜、
緩傾斜はどのようになっているのか。また、関連して、過疎地になりましたが、何も恩恵のない平坦地がかなり、丹波におきましては要件に該当しないところがあるわけですが、そういったところについては単独事業がなくなってしまってという状況ですが、来年、新年度予算も含めてでありますが、いろいろな国の補助事業も新しくできているようでありますが、その点についてはどのようになっているのか。
それと、同じページの堆肥化施設整備工事ということで５９万５，０００円上がっており
ますが、これは改善をするということで、まだ実際に工事がされていなくて、それの予算化だと思うんですが、これから冬に入ってくるんですが、そういう簡単にできる、爪とかいろいろおっしゃってましたが、できる、そういうものなのか。
以上についてお聞きします。
○議長（岡本 勇君） 山田産業振興課長。
○産業振興課長（山田 進君） 中山間地域直接支払交付金につきましては、議員おっしゃる
とおり、旧丹波地域が過疎地域の指定を受けたということで、平成１８年度の交付金ということで、今いろいろ事務を進めております。
京丹波町全体で交付金総額が現在のところ、１億１，３４６万程度になっております。そのうち丹波地域につきましては２，８２６万程度でございます。その中には、議員おっしゃるように急傾斜地分ですとか緩傾斜地分がございます。急傾斜地分につきましては５０万程
度でございます。残りは緩傾斜ということになっております。
それから、中山間地域から該当しない部分につきましてはどうかという部分でございます
が、これも平成１９年度から農地・水・環境保全向上対策という国の事業が施行されます。
京丹波町の基本的な考え方といたしましては、中山間地域に該当しない部分について、その事業で補てんと申しますか、集落の理解を得ながら進めていきたいというふうに思っており－５４－ます。今、実施見込みをつくっておりますが、要望地区数につきましては現在のところ、１１カ所程度あるんじゃないかというふうに調査をしております。
対象面積につきましては２００ヘクタール程度ということになっております。丹波地域につきましては水戸、須知、上野、上蒲生、院内、豊田、富田、瑞穂地区につきましては橋爪、和田、井尻、坂井、和知につきましては本庄、というこの地域について、集落の関係者に説明する中で理解をお願いできれば、やっていきたいと思っております。
それから、１０アール当たり、この交付金につきましては４，４００円ということになっております。
それと、堆肥センターの関係でございますが、ここでお願いしております工事につきましては、南部のレールのかさ上げとタイヤが走る部分の土間コンのかさ上げということでございます。工事につきましては認定いただければ、すぐに取りかかりたいと思っております。
工事につきましては順調にいくと思うんですけれども、その後の管理につきましては十分注
意をしながら、指導もしながらやっていく予定でございますので、何とぞご理解を賜りたいと思います。
以上でございます。
○議長（岡本 勇君） １０番、山田君。
○１０番（山田 均君） もう何点かお尋ねしておきたいと思うんですが、２２ページの民生費の関係で、委託費の共同作業所の運営委託料ということで、人件費が主なものという説明があったんですが金額的に非常に、２，０００万を超す金額になっておりますので非常に大きいわけでございますが、どういうものが減額の中身になっておるのか、お尋ねしておきた
いと思います。
それから、その２３ページの利用者負担の軽減対策補助金というのが６３８万７，０００
円の減なんですが、当然見込みを立てて予算化されておると思うんですが、どういう見込み違いなのか、お尋ねしておきたいと思います。
その下の扶助費の関係では１，４１５万２，０００円、全体で減になっておるんですが、障害者の制度が変わったということで、これだけの減になったのか、お尋ねをしておきたいと思います。
それから、３０ページの負担金補助及び交付金の有害鳥獣の施設設置事業補助金の関係なんですけれども、委員会でも若干お尋ねをしておったんですが、全体で補助率としては６割程度ということをお尋ねしたんですが、今回の減額は、予定しておった府の補助が減となった分ということで説明も聞いたんですが、この有害鳥獣等の施設設置というのは非常に、今－５５－

後も要望も強いわけでございますけれども、府のこの補助金が変わることによって、町としての補助率が変わるということになるのか。一定６割以上というのを厳守といいますか、保っていくということなのか。当初の予定では８割というのが、合併協なんかでは出されておった率やったと思うんですが、その辺についての考え方を１点伺っておきたいというように思います。
それから、３９ページで小学校費の小学校管理費、教育費の小学校管理費の需要費の中の水道光熱費５１３万８，０００円の減になっておるんですけれども、非常に減が大きいわけでございますけれども主にどういうことで、節水やとかそういうことに努力したということなのか、お尋ねしておきたいと思います。あわせて修繕費についても、予定しておったものとの違いがあるのかどうか、お尋ねしておきたいと思います。
それから、４２ページの工事請負費の和知中学校のグラウンドの防護の施設改修工事ということでネットの追加分という説明があったと思うんですけれども、当初の見込みと５０万追加ということですので、どういう違いといいますか見込み違いがあったのか、お尋ねをしておきたいと思います。
それから、４６ページの公民館費の中の清掃委託料というのが減に、６９万９，０００円になっとるんですが、具体的には、これはどういうことで減ということになったのか、お尋
ねしておきたいと思います。
あと、教育費の学校給食費の中で、臨時の雇用賃金なり材料費の減が多いわけでございますけれども、その原因といいますか、何なのかお尋ねしておきます。
○議長（岡本 勇君） 野間保健福祉課長。
○保健福祉課長（野間広和君） まず、ご質問の２２ページの共同作業所の運営委託料の２，０００万円の減についてでございますが、職員分、いわゆる和知作業所の支所長が退職をされたということで、局長が異動をされた分ということで３４０万ほど減をしておるのと、関連して申し上げますと、下段の負補交の中で障害者の共同作業所入所訓練事業等の補助金というのがございます。これをあわせ持っておりまして、共同作業所の通所者が増えますと、こちらの方の補助金が増え、委託料が減るという部分での差し引き、並びに職員の人件費につきましては職員数が計１２名、丹波、瑞穂、和知の共同作業所におりまして、その関係で補助金部分につきましては、通所者１人当たりの単価プラス運営費足す加算というのがございます。その部分を補助金の方で出し、残りを委託料で出している関係で重複をしたということで、大変申しわけなく思っております。
さらに、利用者負担の軽減についてでございますけれども、当初、国の方では、この関係－５６－

で１０３名を予定しておりました。しかしながら、ふたをあけてみますと利用者数も少なく、そして、利用された方のサービスも少なかったということで、こういった形で実績見込みということで６３８万７，０００円の減額ということにさせていただいております。現在、通所で、この利用をされておられる方は４名と、あと、医療の関係では４８名ということになっております。
自立支援医療費の給付についてですけれども、これにつきましては平成１８年の４月からの部分で費用の減少ということで、心臓とか、あるいは下肢の申請が大半でありましたので、これも実績に基づきまして減額とさせていただきました。
以上です。
○議長（岡本 勇君） 岩崎住民課長。
○住民課長（岩崎弘一君） 私の方からは、同じく２３ページの関係の扶助費の１，４１５万
２，０００円の減額にかかわっての理由でございますが、私どもが所管させていただいている部分で重度心身障害老人の部分で８４９万５，０００円の減額と、それから、心身障害者
医療の給費費５０５万７，０００円の減額の関係でございますが、当初予算の見込み、昨年度の実績見合い分等で予算を来ているわけでございますけれども、本年度に入りまして６カ
月が過ぎ、その推移を見ますと昨年度より若干伸びが落ちておるというふうなことから減額をさせていただいたものでございまして、制度改正等ではないということでございます。
以上でございます。
○議長（岡本 勇君） 山田産業振興課長。
○産業振興課長（山田 進君） ３０ページの有害鳥獣の関係でございますが、現在、府の補助率につきましては１０分の４になっておりますし、要綱上は１０分の８以内で補助するというふうになっております。この部分につきましては１０分の５ということが前提でございまして、京都府の方の補助率も下がってきているということで、今現在、交付要綱の見直しをやっております。
基本的には、要望事業に対しまして府の補助金が下がったといっても、その部分を町単費で補てんするということは考えておりません。基本的には１０分の６以内で今後対応していきたいというふうに思っておりますので、ご理解を賜りたいと思います。
○議長（岡本 勇君） 長谷川教育次長。
○教育次長（長谷川博文君） それでは、私からは教育費関係のご質問にお答えをしたいと思います。
まず最初に、３９ページの下段の需用費の光熱水費、修繕費でございますが、これは主に－５７－

は、ひかり小学校の関係でございます。ひかり小学校、１６年度ぐらいから漏水が始まりまして、１７年度は相当数の漏水がありまして原因を追究して、１７年度末には一度修理を終えたわけですけれども、なおかつ漏水が止まらないということから、一定水道代も加算して組んでおりました。今年の夏に、これはおかしいということで建設業者、当初建てた業者さんに再度来ていただいて、徹底的に調査をしていただいたところが漏水箇所が発見できて、これについては業者さんの瑕疵ということで何とか認めていただいて、修繕費も安くしてい
ただいたし、その関係で水道代が浮いてきたということから光熱水費が減になったというのが一部でございます。
もう一つは和知小学校で、これは、こちらの積算誤りなんでございますが、小学校と併設しております給食センターがございますが、ここの水道代、電力料を二重計上しておったというのが判明をしたので、その分で減額をさせていただいたということで、合わせて高額になったということで申しわけなく思っております。
続きまして、４２ページの中学校のグラウンドの防護柵でございますが、これについては新たに立ち上げた修繕工事でございまして、グラウンドの国道側のフェンスが低いために、打ったボールが国道の自動車に当たるという、そういう事故も発生しておったということからフェンスをかさ上げするという工事でございます。
それから次に、４６ページの公民館費の清掃委託料でございますが、これについては和知のふれあいセンターの分でございまして、当初予定をしておりました清掃回数を少し少なくしても保たれるということから、シルバーさんにお世話になっておった回数を少なくさせていただいたというところから減が発生をしたということでございます。
それから、４７ページの学校給食の関係でございますが、これについては当初の見積もりが今年の１月ぐらいに立てたというところで、その当初は大変、その調理員の確保に苦慮をしておったということで、たくさんの手間が要るのではないかと、あるいは、すぐ雇用しても慣れていただくのに二、三カ月、特に旧瑞穂は自校給食ですので、すぐには対応していただけないということから、ＯＢさんの雇用も考えながら進めていきたいということで計画をしておったところが、新しく雇用した職員さん、臨時雇用の方がうまく適応していただいて早く覚えていただいた関係で、臨時のＯＢさんの雇用が不要になったということから、臨時賃金が余ってきたというところでございます。
それから、賄い材料費の関係につきましても、各学校の給食センター含めて精査をいたしましたところ、不用額が発生してきたということから減額をさせていただいたところでござ
います。
－５８－

○議長（岡本 勇君） １７番、野間君。
○１７番（野間和幸君） 時間が経過する中で大変申しわけなく思っておりますが、１点のみお尋ねしたいというふうに思います。
今回、１７ページですけれども、自治振興補助金がいわゆる補助対象に当たらないということで減額をされておりますが、こういったことについては、基本的には予算計上するまでにしっかりと精査しておく必要があろうと、こんなふうに思っております。
また、このことも含めまして、それぞれ農業費等で補助金が確定されたわけですけれども、
少なくとも翌年度の事業開始に向けて、それぞれ計画を組んで補助申請をされておるわけでありますので、できる限り早い精査による確定によって予算計上されることが望ましいとい
うふうに考えるわけですけれども、今後における考え方についてお尋ねをしたいというふうに思います。
○議長（岡本 勇君） 田端企画情報課長。
○企画情報課長（田端耕喜君） ご指摘にございますように、自治振興の補助金につきましては、旧来、和知それから丹波におきまして、それぞれ自治振興の補助金というのを設けさせてもらっておりました。今回その要綱を新しく、本年になってすぐに定めさせていただきま
して、２月にもそれぞれ区長さんの方にお配りをさせていただきまして、こういう要綱で、こうして、この共同でお進めいただきます施設等の整備についてお助けをさせていただける部分ができましたのでということで、それぞれお知らせをさせていただきまして、中には新
しく、４月に交代になられた区長さんもたくさんおいでになりまして、また、その中で、それぞれお知らせする中で、６月の末日を締め切りにしてということで、それぞれの事業の要
望の方もお預かりをさせていただきました。
そんな中で期間も限定もあり、また、さまざまな要望の内容等々もございまして、最初のスタートの年に当たりまして、やはりきちっとしたその運用をさせていただき、これは維持管理の部分、この分については当然補助金として施設の維持管理上、どうしてもしなければならない部分等々を、やはり私どもの中でもしっかりと見定めさせていただく中で、すべてのご要望をいただきました申請額に対して、それをそれぞれ補助基本額とさせていただくには少し、やはり問題があるということで、補助基本額とさせていただく範囲を定めさせていただき、また、その中で詳しく内容等もお聞かせもいただいたところでございますが、現実に見積もりの内容等々を見させていただく中で、これはどうしても補助基本額から外させていただくということが妥当であるというような考え方も、今回のこの１８年度の自治振興の補助金を進めさせていただく中で、今後において活用できるようにというような考え方も一－５９－

緒に持たせてもらっての取り組みというふうに今年はなっておりますので、１９年度からは
今年定めましたそれぞれの考え方を、そのまま進めさせていただきまして、以後の自治振興の補助に、活用に努めさせていただきたいと、このように考えております。
以上です。
○議長（岡本 勇君） １番、西山君。
○１番（西山和樹君） 二つだけお伺いしておきたいと思います。
これは３２ページにあります農村情報施設の管理費ということで、ＣＡＴＶだろうと思う
んですが、これで時間外手当が一気に８０万がぽこっと補正予算で計上されておるんですが、一気に８０万、それでどういうことなのか。余りにちょっと大きいので、どういう特別なことがあったのか。そのあたりを一つお伺いしておきたいのと、それから、その次のページ、３３ページの、これ、私の勉強不足だろうと思うんですが、緑の公共事業というものの内容と、それから緑の担い手育成事業というのは、どういう事業を具体的にやっておられるのか。
一気に両方合わせて５００万というのが計上されておるわけですが、一気に、急にそういう必要が生じたものなのかどうか。そのあたり、あわせて二つお伺いしたいと思います。
以上です。
○議長（岡本 勇君） 田端企画情報課長。
○企画情報課長（田端耕喜君） 西山議員さんからのお尋ねの３２ページのＣＡＴＶの管理に伴います人件費の補正でございますが、どうしても当初から、ある一定の見込みはしている
わけでございますが、祝日、それから土日にかかります行事がたくさんございまして、そちらの方にも取材というようなことがございまして、どうしてもそちらの方で皆様方に起こった行事の内容をお伝えさせていただくのが一つの務めであるというふうな考え方の中で、最初の当初の見積もりよりも少し変わっております。大体今までの実績を見まして、予算残額と比較させていただきまして、残る１２月、１月、２月、３月の年度末までの不足分を計上させていただいたところでございます。
以上です。
○議長（岡本 勇君） 山田産業振興課長。
○産業振興課長（山田 進君） まず、第１点の緑の公共事業でございますが、これは森林適正整備推進事業と申しまして、間伐あるいは間伐材の搬出を促進するという事業でございます。各森林組合に委託をしております。事業費が１，５３９万９，０００円ということにな
りましたので、その部分の補正ということになっております。
それから、緑の担い手育成事業補助金と申しますのは、森林組合の作業班の社会保険の事－６０－

業主掛金の補助ということになっておりまして、今回、１８名が新対象というふうになっております。その部分につきましての補正ということで、ご理解を賜りたいと思います。
以上でございます。
○議長（岡本 勇君） これをもって質疑を終結いたします。
これより討論を行います。
討論はありませんか。
討論なしと認めます。
よって、討論を終結します。
これより議案第１１７号を採決いたします。
議案第１１７号 平成１８年度京丹波町一般会計補正予算（第３号）、原案のとおり決す
ることに賛成の方は挙手を願います。
（全員 挙手）○議長（岡本 勇君） 挙手全員であります。
よって、議案第１１７号は、原案のとおり可決されました。
ここで暫時休憩といたします。
再開は午後２時といたします。大変遅くなりまして恐縮でございます。
休憩 午後 ０時３５分
再開 午後 ２時００分○議長（岡本 勇君） 休憩前に引き続き会議を開きます。
《日程第２０、議案第１１８号 平成１８年度京丹波町国民健康保険事業特別会計補正予算（第２号）》○議長（岡本 勇君） 日程第２０、議案第号１１８号 平成１８年度京丹波町国民健康保険事業特別会計補正予算（第２号）を議題といたします。
これより質疑を行います。
これにて質疑を終結いたします。
討論を省略します。
これより議案第１１８号を採決いたします。
議案第１１８号 平成１８年度京丹波町国民健康保険事業特別会計補正予算（第２号）、原案のとおり決することに賛成の方は挙手を願います。
（全員 挙手）－６１－

○議長（岡本 勇君） 挙手全員であります。
よって、議案第１１８号は、原案のとおり可決されました。
《日程第２１、議案第１１９号 平成１８年度京丹波町老人保健特別会計補正予算（第２号）》○議長（岡本 勇君） 日程第２１、議案第号１１９号 平成１８年度京丹波町老人保健特別会計補正予算（第２号）を議題といたします。
これより質疑を行います。
３番、東さん。
○３番（東まさ子君） 常任委員会でもいろいろとお聞きをしていたわけでありますが、今回、医療諸費の減額４億７８０万ということで、それに伴う歳入の減額補正もされているわけでありますが、お聞きしますと、昨年度の医療費が高く推移したので、それを無視できず膨らませて予算化をしたということでありますが、課長自らおっしゃっていましたように、３，０００万円余りの一般財源を拘束したということにもなりますし、やっぱり専門的にずっと仕事もしていただいておるわけでありますので、住民の立場からすると、もう少し慎重に、昨年だけではないので、これまでのずっと推移も勘案すればこういうこと、こんな多額の補正をしなくてもよかったのではないかというふうに思っております。再度お聞きをしておきます。
○議長（岡本 勇君） 岩崎住民課長。
○住民課長（岩崎弘一君） ただいまのご質問でございますけれども、提案理由説明の詳細の中でもお断りをいたしたとおりでございまして、今後におきましては、それぞれの推移等につきまして十分なる精査をし、また、状況等を把握する中で、適正な予算見積もりに努めてまいる所存でございますので、よろしくお願いいたします。
○議長（岡本 勇君） これをもって質疑を終結いたします。
これより討論を行います
討論はありませんか。
３番、東さん。
○３番（東まさ子君） それでは、ただいま提案されております議案第１１９号 平成１８年
度京丹波町老人保健特別会計補正予算（第２号）に反対の立場から討論を行います。
今回の補正は、歳入歳出の予算をそれぞれ４億７９０万減額補正するものであります。先ほど課長からも答弁ありましたように、昨年度の高い医療推移を勘案して、平成１８年度の－６２－

予算に反映をしたということであります。この会計におきましては国と公費の部分と、それから支払基金からの拠出によります会計でありまして、それぞれ必要な額をそれぞれの持ち分からお金を出し合って行う予算であります。いたし方ないという部分もよくわかりますが、住民の立場から考えますと、このことによりまして３，０３２万２，０００円が拘束されたということであります。
そうしたことから見ますと、逆に不足した場合に増額補正、こういうことの方がまだ私た
ちとしては、住民の立場から考えますと理解できるということであります。やはりもう少し慎重に予算を組んでいただく。このことが住民の立場から大切であるということを指摘をいたしまして、反対の討論といたします。
○議長（岡本 勇君） 討論を終結いたします。
これより議案第１１９号を採決いたします。
議案第１１９号 平成１８年度京丹波町老人保健特別会計補正予算（第２号）、原案のとおり決することに賛成の方は挙手を願います。
（多数 挙手）○議長（岡本 勇君） 挙手多数であります。
よって、議案第１１９号は、原案のとおり可決されました。
《日程第２２、議案第１２０号 平成１８年度京丹波町介護保険事業特別会計補正予算（第２号）》○議長（岡本 勇君） 日程第２２、議案第１２０号 平成１８年度京丹波町介護保険事業特別会計補正予算（第２号）を議題といたします。
これより質疑を行います。
１０番、山田君。
○１０番（山田 均君） 担当課長にお尋ねしておきたいと思うんですけれども、歳出の５ページの負担金補助及び交付金の中の分でございますけれども、利用者回数の増ということで説明があったんですが、それとあわせて介護予防サービスの関係でいきますと、介護予防サービスの給付の関係は実績見込みの減と、こういうことになっているんですけれども、具体的には、そういうサービスの内容、また利用の状況、そういう関係もあると思うんですけれ
ども、どういうように担当課としては、こういう状況を見ておられるのかお尋ねしておきた
いと思います。
○議長（岡本 勇君） 野間保健福祉課長。
－６３－

○保健福祉課長（野間広和君） どのようにということですか。
介護サービスの関係につきましては、当初見積もりでは３６５名の方がこれを利用されるということで予定をしておりました。また、９月補正でも増額をさせていただいたところでありまして、さらに、実績見込みによりまして４５２名を見込み、介護の方では増額をさせていただいたということでございます。なお、利用回数につきましても、ヘルパーが１人にかかわる回数が増えたということでございます。なお、介護予防サービスの方は、要支援１、２の人の利用者が少なくなったということになっております。
介護保険法が改正をされまして、要支援１、２、あるいは要介護１の方の見直しを行った
結果、相当の方とかいう形での対応で予算を組んでおりましたので、今回、要介護認定の区分がほぼ終了したということで、こういったことになったというふうに思っております。
○議長（岡本 勇君） これをもって質疑を終結いたします。
これより討論を行います。
討論はありませんか。
討論なしと認め、討論を終結いたします。
これより議案第１２０号を採決いたします。
議案第１２０号 平成１８年度京丹波町介護保険事業特別会計補正予算（第２号）、原案のとおり決することに賛成の方は挙手を願います。
（全員 挙手）○議長（岡本 勇君） 挙手全員であります。
よって、議案第１２０号は、原案のとおり可決されました。
《日程第２３、議案第１２１号 平成１８年度京丹波町水道事業特別会計補正予算（第３号）》○議長（岡本 勇君） 日程第２３、議案第１２１号 平成１８年度京丹波町水道事業特別会
計補正予算（第３号）を議題といたします。
これより質疑を行います。
３番、東さん。
○３番（東まさ子君） ３ページの分担金・負担金の関係で絡めてお聞きしたいんですが、団地の給水ですが、一般質問のときに、平成１８年度ですね。みのりが丘、６月に給水を開始したということでありまして、それと同時にグリーンハイツにおいても、その給水をしてい
たというふうに答弁でお聞きしたわけでありますが、これは、グリーンハイツについては、－６４－

その管同士はつないでいないけれども、給水いうのもされたということは、どういうことなのかということが一つお聞きしたいと思っております。
それから、水道施設費ということで工事請負費も上がっているわけでありますが、水道統合計画の中で畑川浄水場は完成して、急速ろ過で工事が施工されて稼働してるんですが、さらに、将来的に高度化施設ということで１０億円余り予算化がされているんですが、これは、
さらに、急速ろ過プラスそういう高度化処理できる、そういう施設をつくっていかなくてはいけないのか。どういうことから、そういうものが必要なのか。２点についてお聞きしたいと思います。
○議長（岡本 勇君） 田井水道課長。
○水道課長（田井 勲君） ただいまの東議員のご質問にお答えをさせていただきたいと思います。
平成１８年６月からみのりが丘を接続いたしまして、給水を開始いたしました。なお、グリーンハイツにおきましても給水というふうなことで申し上げましたけれども、グリーンハ
イツにつきましては、直接、みのりが丘のように管をつないで給水を開始したということではなしに、給水区域に入れて管理をさせていただいておるというふうにご理解をいただきた
いというふうに思います。
なお、統合計画の高度処理のことにつきましてでございますけれども、これにつきまして
はダム完成後、ダムからの取水を開始したときに、一度と申しますか水質検査を行いまして、多分流れておる水ではないので、富栄養化等があろうかというふうなことを思っておりまして、この辺で水質検査の結果によっては、高度処理の施設を設置していかなくてはならないというふうなことを思っております。
以上です。
○議長（岡本 勇君） ３番、東さん。
○３番（東まさ子君） 水質ですけれども府がダムをつくるということで、町は定期的な時期にこの場所を、定まった場所で水質検査していますが、この府というのは常時、ダムをつくる側として水質の検査というのは実施してもらっているのかどうか、お聞きをしたいと思います。
○議長（岡本 勇君） 田井水道課長。
○水道課長（田井 勲君） ただいまのご質問ですけれども、府においても実施をしておるということでございます。
○議長（岡本 勇君） ３番、東さん。
－６５－

○３番（東まさ子君） 京丹波としては直接、その水質検査というのは聞いておられないとい
うのはおかしいし、知っておらなくてはいけないと思うんですが、水質については町がダムをつくると要望しているので、そういう点について京都府がどんな、どういうサイクルで調査をしていて、どういう状況なのか、わかっておりましたらお聞きをしたいと思います。
○議長（岡本 勇君） 田井水道課長。
○水道課長（田井 勲君） すいません、一般項目におきまして水質検査をしておるというふ
うにお聞きをしておりますけれども、ちょっと年間何回かというのは、ちょっと申しわけないんですけれども把握ができておりません。
○議長（岡本 勇君） これをもって質疑を終結いたします。
これより討論を行います。
討論はありませんか。
討論なしと認めます。
討論を終結いたします。
これより議案第１２１号を採決いたします。
議案第１２１号 平成１８年度京丹波町水道事業特別会計補正予算（第３号）、原案のとおり決することに賛成の方は挙手を願います。
（全員 挙手）○議長（岡本 勇君） 挙手全員であります。
よって、議案第１２１号は、原案のとおり可決されました。
《日程第２４、議案第１２２号 平成１８年度京丹波町町営バス運行事業特別会計補正予算（第２号）》○議長（岡本 勇君） 日程第２４、議案第号１２２号 平成１８年度京丹波町町営バス運行
事業特別会計補正予算（第２号）を議題といたします。
これより質疑を行います。
１０番、山田君。
○１０番（山田 均君） １点お尋ねしておきたいと思うんですけれども、歳入とのかかわりでありますが、今回、府のバス路線の維持補助金というのが減額になったと。説明では、町
営バスの路線の関係でスクールバスの路線として認定をされたということで、その分交付税算入がされるということで、府の補助金が減額になるという説明があったと思うんですけれ
ども、交付税の算入というのは、よくいろんな場所で使われるんですけれども、それを基準－６６－

額でずっと差し引くとマイナスが増えるという、こういうことにもなるんですけれども、今回の場合に、そういう一つの基準に基づいて、一般会計からの投入も含めてするんだということだったんですが、基本的な考え方としては、そういう考え方なのか。ほかのいろんな事業をやっとるわけでございますけれども、例えば病院事業でもやっておると。交付税算入が何ぼというような基準は出てくると思うんですけれども、それを足せば当然、来る交付税も全然足らないというのがこれまでの状況かと思うんですけれども、その辺のいわゆる考え方というのは、すべての特別会計に、考えとしては、そういうふうに考えていくのか。いや、バスの事業は特別に、そういうふうに考えたということなのか。ちょっとその点、伺っておきたいと思います。
○議長（岡本 勇君） 田端企画情報課長。
○企画情報課長（田端耕喜君） ただいまの山田議員様からのご質問でございますが、この町
営バス路線につきまして、空き時間を利用して一般乗降も可能というふうな考え方に変わりまして、スクールという考え方で進んでいただくならば、それに対する交付税の算入ということを検討いたしますというような、新しく交付税の考え方の方が変わってまいりまして、
私どもも、ほとんどの町内で走っております路線がスクール対応というようなことになっておりますので、可能な限り有利な財源を求めてということで、そちらの方の認定をいただくべく１８年度から申請をさせていただきまして、おかげをもちまして最終的に隔週といいま
すか、週に何回か走っている路線等もあるんですけれども、大別いたしますと１１の路線で走っております。
そのうち１路線だけは、どうしてもスクールとして認めることが難しいというようなことがございましたので、残ります１０路線につきまして認定をいただくというような形になりまして、ほとんどのところでスクール対応というようなことになった関係で、少し計算的には変則的になっておりまして、今年の４月１日までは、旧のそれぞれの町で動かしてもらっておりました二つの町の町営バス、それから、５月１日からは新路線に再編させていただきまして、現状の町営バスの方を動かさせてもらっているんですけれども、その計算の中で交付税の算入額というのをそのまま一応カウントさせていただかなければならないというようなことになっておりますので、それを計算させていただきますと１８年の予定分が交付税と、それから運賃収入と、あとは、以前から和知の方でお世話をいただいておりました受託の収入というようなことでスクールの関係のものを足しますと、そのお金の方が期間内に必要になった経費よりも上回るというようなことになってまいりまして、維持に係ります府の補助金は皆減というような形になってきたということでございます。
－６７－

なお、交付税の考え方につきましては、そのバス路線といたしましては、そのような導入の方法があるということで、そちらの方に振り替えをさせていただいたということでございます。以上です。
○議長（岡本 勇君） １０番、山田君。
○１０番（山田 均君） ちょっと総務課長にお尋ねしておきたいんですが、合併特例債のときの話もあるんですけれども、府としては府補助金が２，３００万円減るということもあると思うんですが、本町としては、その交付税算入で、ほんならそれだけ上乗せがはっきりするんかどうかということからすると総額、総枠の中で、午前中にもありましたように、内容についてははっきりわからないと、こういうことになるわけなので実際にその辺を、どちら側をとるかというのも一つの、この財政的な関係で言うと非常に大事だと。確かに、それは話としてはよくわかるし、交付税が増えてそんだけもらえるんやということなら、それの方が有利かと思うけども、実際入ってくる金を見れば、合併の特別交付税じゃないですが、計算上ではそうなるけれども、実際はほんまに微々たるもんだという、こういうこともあるん
で、その辺の考え方をね。どちらをとるかという問題と、やっぱり判断をしていかんと、こういう財政の厳しい中でございますので、判断のことは非常に大事だと思うんですけれども、その辺の基本的な考え方というのはどこに置いておられるのか。今度の場合でしたらどうなのか。お尋ねしておきたいと思います。
○議長（岡本 勇君） 谷総務課長。
○総務課長（谷 俊明君） 交付税につきましては、普通交付税と特別交付税と二つに分かれるわけでございますが、普通交付税については算定の基礎から計算の手順、出てくる答えまで、すべてわかっております。したがいまして、今回のバスのこの交付税の算入額についても、普通交付税で１０台分５，６４０万円が算入されておるというふうに、数字としても出てくるわけでございます。したがいまして、他の会計との繰り出しとの関係も、先ほどもおっしゃっていただいておりましたが、少なくとも交付税に算入されております他の会計にかかわる算定分ですね。これは最低限、少なくとも一般会計から特別会計に繰り出すべき額であろうというふうに思っておりますし、そのようにさせていただいているところでございます。
なお、それ以外の部分で他の会計に対する繰り出しの考え方については、いわゆる繰出基
準というふうに定めてある部分がございまして、それに従いますもの、例えば、介護保険でございますとか老人保健でございますとか、そういう考え方のルールにのっとるもの。それからもう一つは、特別会計の財政運営上、健全な運用を行うために補助金的に繰り出さざる－６８－

を得ないものと、この三つの考え方を総合的に判断をさせていただいて、繰出金として計上させていただいておるということでございます。
○議長（岡本 勇君） これをもって質疑を終結いたします。
これより討論を行います。
討論はありませんか。
討論なしと認めます。
討論を終結いたします。
これより議案第１２２号を採決いたします。
議案第１２２号 平成１８年度京丹波町町営バス運行事業特別会計補正予算（第２号）、原案のとおり決することに賛成の方は挙手を願います。
（全員 挙手）○議長（岡本 勇君） 挙手全員であります。
よって、議案第１２２号は、原案のとおり可決されました。
《日程第２５、議案第１２３号 平成１８年度京丹波町育英資金給付事業特別会計補正予算（第１号）》○議長（岡本 勇君） 日程第２５、議案第号１２３号 平成１８年度京丹波町育英資金給付事業特別会計補正予算（第１号）を議題といたします。
これより質疑を行います。
○議長（岡本 勇君） １０番、山田君。
○１０番（山田 均君） 担当課長にお尋ねしておきたいと思うんですけれども、歳出４ペー
ジの奨学金が今回３００万円減になっているんですが、見込みとして予定しておったけれど
も審査といいますか、結果、対象が減ったということでありますが、当然こういうものでございますから、奨学金基準というのをきっとつくっておるということなんですが、非常にこういう今の経営や暮らしが大変なときに、また、対象となる子供も当然減ってきておる中で、一定のそういう幅を持たすと、基準を下げるといいますか、そういうふうなことは毎年見直しをして、その状況に応じた基準というのをつくっておられるのか。いや、あくまでも当初つくった基準で来ておるということなのか。その辺についてのちょっと考え方、伺っておきたいと思います。
○議長（岡本 勇君） 長谷川教育次長。
○教育次長（長谷川博文君） お答えをさせてもらいたいと思います。
－６９－

現在、育英資金の条例の施行規則というものを定めておりまして、それに基づいて今回８月２３日でございましたけれども、育英資金の評議員さんで検討をしていただいて、この結果となったということでございます。一定規則ということで定めておりますので、これについては尊重していかなければならないというふうには考えております。
今後のことでございますけれども、また、審議員さん等でご議論いただいて、ぜひ変えるべきだというふうなご意見が多数出た場合については、また内部でも検討をさせていただいて、基準の変更というのもあり得るというふうに思っておりますが、こないだの会議では、
そういうご意見が多数ということではなかったので、１９年度については現行のとおりさせていただきたいというふうに考えております。
○議長（岡本 勇君） これをもって質疑を終結いたします。
これより討論を行います。
討論はありませんか。
討論なしと認めます。
よって、討論を終結いたします。
これより議案第１２３号を採決いたします。
議案第１２３号 平成１８年度京丹波町育英資金給付事業特別会計補正予算（第１号）、原案のとおり決することに賛成の方は挙手を願います。
（全員 挙手）○議長（岡本 勇君） 挙手全員であります。
よって、議案第１２３号は、原案のとおり可決されました。
《日程第２６、議案第１２４号 平成１８年度京丹波町桧山財産区特別会計補正予算（第３号）》○議長（岡本 勇君） 日程第２６、議案第１２４号 平成１８年度京丹波町桧山財産区特別会計補正予算（第３号）を議題といたします。
これより質疑を行います。
これをもって質疑を終結いたします。
討論を省略します。
これより議案第１２４号を採決いたします。
議案第１２４号 平成１８年度京丹波町桧山財産区特別会計補正予算（第３号）、原案のとおり決することに賛成の方は挙手を願います。
－７０－

（全員 挙手）○議長（岡本 勇君） 挙手全員であります。
よって、議案第１２４号は、原案のとおり可決されました。
《日程第２７、議案第１２５号 平成１８年度京丹波町梅田財産区特別会計補正予算（第２号）》○議長（岡本 勇君） 日程第２７、議案第１２５号 平成１８年度京丹波町梅田財産区特別会計補正予算（第２号）を議題といたします。
これより質疑を行います。
これをもって質疑を終結いたします。
討論を省略します。
これより議案第１２５号を採決いたします。
議案第１２５号 平成１８年度京丹波町梅田財産区特別会計補正予算（第２号）、原案のとおり決することに賛成の方は挙手を願います。
（全員 挙手）○議長（岡本 勇君） 挙手全員であります。
よって、議案第１２５号は、原案のとおり可決されました。
《日程第２８、議案第１２６号 平成１８年度京丹波町三ノ宮財産区特別会計補正予算（第１号）》○議長（岡本 勇君） 日程第２８、議案第１２６号 平成１８年度京丹波町三ノ宮財産区特別会計補正予算（第１号）を議題といたします。
これより質疑を行います。
○議長（岡本 勇君） １０番、山田君。
○１０番（山田 均君） 担当課長に１点お尋ねしておきます。
歳出の４ページの直営林の枯れ松の伐採処理業務委託料ということで予算が上げられておるわけでございますが、特に松林の関係で言いますと、松くいで枯れ松が増えていくということもまだあるわけでございますけれども、ただ、これ、枯れ松の処理というのは、これはこれで大事やと思うんですけれども、松くい虫の防除というのも引き続いて継続的にやっていく必要があると思うんですけれども、その辺の関係は、年間のそういう取り組みの中で位置づけられておるということなのか。これは、たまたま枯れ松が非常に増えたということで、－７１－

この委託をするということなのか。その松くい虫防除とあわせて、ちょっと考え方があれば、ちょっと伺っておきたいと思います。
○議長（岡本 勇君） 谷総務課長。
○総務課長（谷 俊明君） 今回の５０万につきましては、枯れ松のまず全体的な調査を行うということでございます。それの業務委託ということでございまして、その調査に基づきまして今後計画的に、そういった部分も含めて検討していかなければならないというふうに考えているところでございます。
○議長（岡本 勇君） １０番、山田君。
○１０番（山田 均君） あわせて、その調査をすると、それは当然必要やと思うんですけれ
ども、具体的には委託先というのは、これ、森林組合となるのか、専門的なそういう機関というのがあって、そこへ委託をするということなのか、お伺いしておきます。
○議長（岡本 勇君） 谷総務課長。
○総務課長（谷 俊明君） 現在、この予算を計上するのに見積もりをいただいたわけでございますが、現時点で森林組合から見積もりをいただいております。
○議長（岡本 勇君） これをもって質疑を終結いたします。
これより討論を行います。
討論はありませんか。
討論なしと認めます。
よって、討論を終結いたします。
これより議案第１２６号を採決いたします。
議案第１２６号 平成１８年度京丹波町三ノ宮財産区特別会計補正予算（第１号）、原案のとおり決することに賛成の方は挙手を願います。
（全員 挙手）○議長（岡本 勇君） 挙手全員であります。
よって、議案第１２６号は、原案のとおり可決されました。
《日程第２９、議案第１２７号 平成１８年度京丹波町質美財産区特別会計補正予算（第１号）》○議長（岡本 勇君） 日程第２９、議案第１２７号 平成１８年度京丹波町質美財産区特別会計補正予算（第１号）を議題といたします。
これより質疑を行います。
－７２－

○議長（岡本 勇君） １０番、山田君。
○１０番（山田 均君） １点伺っておきたいと思うんですけれども、２ページの雑収入というのがあるんですけれども、財産区で雑収入というのは、具体的にはどういうものなのか伺っておきたいと思います。
○議長（岡本 勇君） 谷総務課長。
○総務課長（谷 俊明君） これはＮＴＴの電柱の敷地料を主なものとするものでございます。
○議長（岡本 勇君） これをもって質疑を終結いたします。
これより討論を行います。
討論はありませんか。
討論なしと認めます。
よって、討論を終結いたします。
これより議案第１２７号を採決いたします。
議案第１２７号 平成１８年度京丹波町質美財産区特別会計補正予算（第１号）、原案のとおり決することに賛成の方は挙手を願います。
（全員 挙手）○議長（岡本 勇君） 挙手全員であります。
よって、議案第１２７号は、原案のとおり可決されました。
《日程第３０、議案第１２８号 平成１８年度京丹波町国民健康保険瑞穂病院事業会計補正予算（第３号）》○議長（岡本 勇君） 日程第３０、議案第１２８号 平成１８年度京丹波町国民健康保険瑞穂病院事業会計補正予算（第３号）を議題といたします。
これより質疑を行います。
○議長（岡本 勇君） １０番、山田君。
○１０番（山田 均君） 担当課にお尋ねをしておきたいと思うんですけれども、今回の補正については職員採用によるものということの説明もあったわけでございますけれども、これまでの説明によりますと看護師のいわゆる募集といいますか、４名なり５名という話もあったんですけれども、具体的な説明の中では２名確保ということを聞いたと思うんですけれども、そうしますと、あと２名なり３名の確保が必要だということになるんですけれども、具体的には募集のやり方といいますか、取り組み等はどういうふうにされておるのか。もう２人で終わりということのなかも含めてお尋ねしておきたいと思います。
－７３－

○議長（岡本 勇君） 上田地域医療課長。
○地域医療課長（上田 進君） 今回２名を採用することにつきましての人件費の補正でございまして、あと３名ほど不足をしておるという状況でございます。その中で常に京丹波町ホームページの方で募集要項を出しておりまして、随時募集をしておるという状況でございます。
○議長（岡本 勇君） １０番、山田君。
○１０番（山田 均君） 募集のやり方としてはホームページということでございましたけれ
ども、職安とかいろんな学校関係とか、そういうとこへの働きかけというのもされておるのかどうか、伺っておきたいというのと、それから、京丹波町として瑞穂病院やそれぞれ診療所も抱えておるわけでございますけれども、今非常に全国的にノロウイルスというのがね。
テレビ報道も含めて非常に続発をしておるわけでございますけれども、医療機関としては何か特別な対応、取り組みというようなことをされておるのかどうか、あわせてお尋ねしておきます。
○議長（岡本 勇君） 上田地域医療課長。
○地域医療課長（上田 進君） 看護師の募集につきましては、職安の方にも随時お願いをしておるところでございますし、また、今後、学校等につきましては、これからまた検討をしていきたいというふうに思っておるところでございます。
ノロウイルスにつきましては、現在のところ発生はしておりませんが、常に手洗い等の履行を心がけておるところでございます。
○議長（岡本 勇君） これをもって質疑を終結いたします。
これより討論を行います。
討論はありませんか。
討論なしと認めます。
討論を終結いたします。
これより議案第１２８号を採決いたします。
議案第１２８号 平成１８年度京丹波町国民健康保険瑞穂病院事業会計補正予算（第３号）、原案のとおり決することに賛成の方は挙手を願います。
（全員 挙手）○議長（岡本 勇君） 挙手全員であります。
よって、議案第１２８号は、原案のとおり可決されました。
－７４－

《日程第３１、請願第２号 郵便局機能の維持とサービス堅持を求める請願》○議長（岡本 勇君） 日程第３１、請願第２号 郵便局機能の維持とサービス堅持を求める
請願を議題といたします。
付託委員会における審査の経過と結果について、委員長に報告を求めます。
１６番、野口委員長。
○１６番（野口久之君） 郵便局機能の維持とサービス堅持を求める請願につきまして２０日、
昨日でございますけれども審査をいたしました。
請願審査の報告書ということで、本委員会に付託された請願を審査した結果、次のとおり
決定したので、会議規則第９４条第１項の規定により報告をいたします。
受理番号 第２号
付託年月日 平成１８年９月１２日
件名
郵便局機能の維持とサービス堅持を求める請願
審査の結果、採択ということでございます。
以上。
○議長（岡本 勇君） 以上、報告のとおりであります。
これより委員長報告に対する質疑を行います。
これをもって質疑を終結いたします。
討論を省略いたします。
これより請願第２号を採決いたします。
この請願に対する委員長の報告は採択です。
この請願は、委員長報告のとおり決することに賛成の方は挙手を願います。
（全員 挙手）○議長（岡本 勇君） 挙手全員であります。
よって、請願第２号は、委員長報告のとおり採択することに決定しました。
《日程第３２、請願第３号 京丹波町民の住宅改修に助成制度の創設を求める請願》○議長（岡本 勇君） 日程第３２、請願第３号 京丹波町民の住宅改修に助成制度の創設を求める請願を議題といたします。
付託委員会における審査の経過と結果について、委員長に報告を求めます。
９番、畠中委員長。
○９番（畠中 勉君） 報告書の前に請願審査の経過を報告させていただきます。
－７５－

本請願に当たりましては産業建設常任委員会に付託するということから、請願人あるいは紹介議員等の請願内容について、それぞれ事前に説明を受け、その取り組みの熱意を十分感じられた中で審査をしてまいりました。
９月２２日に開催しました常任委員会において紹介議員からの説明を受け、審査を行いました。
１０月３０日に同継続審査となりまして、審査委員会を開催し、府の事業「環境にやさしい京都の木の家づくり支援事業」とのかかわり等につきまして審査検討をいたしました。
そして、１１月１７日に委員会の私たちでわからない部分、あるいは、請願者、紹介議員等から福知山の方で取り組まれておる旨ありましたので、それを受けまして福知山市商工部振興課と、それから福知山市商工会議所へ研修のため出かけ、それぞれ取り組み状況をお聞
きしてまいりました。市の商工部の方では事業内容、それから、事業の今後の取り組み等について説明を受けました。また、福知山商工会議所の方では、事業の経済効果あるいは事業の今後について説明を受けました。
その福知山市の市役所あるいは商工会議所等での話として、行政と商工会議所が一体的な取り組みをしておると。それは地域の活性化と雇用対策を目的として取り組んだと。設計、施工、資材の購入等、すべてにわたって福知山市内の業者から購入するというふうなことでなされていました。
１２月１８日、常任委員会で最後の詰めとして審査をいたしました。その中では、財政が厳しい状況にあり、新たな事業ができるのか、また、行政の公平・公正性が保たれるのか、このことにつきましては当初の紹介議員の中で口頭により当面２年間としてと、必要があれば延期も可能というような説明を受けた中で、短期的な事業であるというようなことを考え合わせれば、そのような公平・公正性が確保できるのかというようなことを検討いたしまし
たし、また、府の事業として住宅改修事業として、介護保険にかかわる住宅改修支援事業が、さらに１９年度からは耐震改修促進法に基づく支援事業等が府の方で考えられておるというようなことを、研修を深めてまいりました。
そうした４回にわたります研修の結果、お手元に配ってありますものを朗読させていただ
きます。
平成１８年１２月１８日
京丹波町議会議長
岡本 勇様
産業建設常任委員会委員長 畠中 勉
請願審査報告書－７６－

本委員会に付託された請願を審査した結果、次のとおり決定したので、会議規則第９４条
第１項の規定により報告します。
記
受理番号
第３号
付託年月日 平成１８年９月１２日
件 名
京丹波町民の住宅改修に助成制度の創設を求める請願書
審査の結果 不採択
以上のとおりでございます。
○議長（岡本 勇君） 以上、報告のとおりであります。
これより委員長報告に対する質疑を行います。
７番、今西君。
○７番（今西孝司君） いろいろ審査をしていただいた上での結果であるとは思いますけれど
も、この提出をいたしました請願が不採択にしなければならないほど、どこが悪い原因であるかということをまずお教えいただきたいというふうに思います。
私たちは、この請願を提出するに当たり、全国のあらゆるところで取り組まれている住宅
改修制度の研究とか、そういうことも一応一通り行いまして、そして、この京丹波町クラスの町では大体１００万円程度の年間予算で、この事業をまず始めてみると、そこに経済効果が、大体１０倍から２０倍以上の経済効果がそこに生まれておるということも、いろいろなところから資料を取り寄せ、実際に行われている姿を勉強いたしました。そうした中で、この京丹波町でも景気が大変落ち込んでおるということで、建築職人のみならず建築資材を販売している店とか、そういうところにまで経済効果が波及するということを見越して提出したものでありまして、決して皆さんがお考えのような悪い制度ではないというふうに思うんですけれども、その点をどのようにお考えか委員長にお伺いしたいと思います。
○議長（岡本 勇君） ９番、畠中委員長。
○９番（畠中 勉君） さっきも申しましたように、紹介者あるいは請願者の熱意につきましては、それぞれ事前にもお聞きしておりましたし、当日の説明の中でもそれぞれ熱意のある
ところであるということは重々承知といいますか理解いたしまして、そのために４回と重ねまして、慎重に審議をしてまいったところでございます。
その結果、私たちが最終的な判断といたしましたのは、京丹波町の１７年度の実質公債費比率が１９.６％であると。さらに、今後もこの数値は増加をする見込みがされております。
そういった中での制度の設立は、景気対策としては一定の効果は期待できると考えられます－７７－

が、短期事業であり、すべての町民がひとしく恩恵を受けるかどうかについては考えにくいということでございましたし、また、諸事業、諸補助金の削減なり縮小がされておる中、財政の健全化に向けて、こういう取り組みがされておる中で本事業の創設は、今日的時点において考えた場合どうかということで、不採択の結果になったところでございます。
○議長（岡本 勇君） ３番、東さん。
○３番（東まさ子君） 今、４回ですか、いろいろ調査をされたということでありますが、福知山へ視察をされて、いろいろお話を聞かれて、福知山市がこの事業に予算を組んで、さらに２回予算を組んでおられるのではないかなというふうに、２回目は大幅に予算化の額が増えたのではないかなと思っておりますが、実際、その福知山市が予算を組まれた中で、その経済効果はそれぞれどのように上がっていたのかお聞きをしたいのと、大変厳しい財政の中で短期的なものであるので不採択というようなこともありましたが、今、今西議員からもありました１００万円程度で一回様子を見てみたらということもありましたが、実際、本当に土木建設部門においては大変、公共事業のそういうものも減ってきているし、大変厳しい状
況もありますし、それに伴うもろもろの関連する業者の方も潤うということでありますので、やはり議会としても一考して、そういうのを採択することも大切な、住民の皆さんのためになるのではないかと思います。
いろんな補助金を削っておられるのは町長の方針でありますので、議会としてはぜひとも、こういうものに取り組むのも一つのよい施策ではないかなというふうに思っておりますが、その点についてはどうでしょうか。
○議長（岡本 勇君） ９番、畠中委員長。
○９番（畠中 勉君） まず最初に、福知山の取り組み状況でございますが、これは１６年度から始まっておりました。福知山市は京丹波町と同じく合併されました。１８年の１月１日に合併されたところでございます。そうした中で、合併前から一応計画がされておるという状況の中で、おっしゃるように、１６年度におきましては対象件数というものが９３戸であり、１７年度については、それが５６１件というふうに急増しておりました。それにつきまして当初予算としては１，０００万円でありましたが、１６年度、１７年度も当初予算を１，０００万円。それの実行でございますが、１６年度は１，０００万円、それから１７年度は４，６７９万５，０００円というふうに普及をしております。
それにつれまして商工会議所で特別の事業としてＴＭＯ事業というものをされておりまして、さらに上積みをされております。これにつきましては福知山全体で旧福知山市の世帯数が３万と、また、こういう事業を建設業者としては５６０業者ほどありますと、そういった－７８－

中で商工会議所として取り組まれておるものにつきましては、その商店街が八つあるそうですが、そこでの活用というか、すべてのものを仕入れるということで、その仕入れの品目につきましては前広に取り扱われておりました。
そういった中で福知山市としては、それが経済効果という数字はなかなか、使われたもの
が経済効果と言えるのかにつきましては、この京丹波町に即それを当てはめるということにつきましては、なかなか当てはめにくく、私たちが経済効果というものについて、なかなか
京丹波町に当てはめた場合にはわからないわけですが、福知山で聞く限りでは非常に大きな事業となっておりました。
それから、京丹波町としていろんなものを縮小、削減している、これは行政の責任といいますか、行政でやっておられることであり、議会としては、このように取り組むべきだというお考えのようでございますが、議会としては、あらゆることに責任を最後まで持たねばな
らないし、行政に対するチェック機能というものが議員には求められておるところでございます。そういった中での判断をしたところでございます。
○議長（岡本 勇君） １０番、山田君。
○１０番（山田 均君） 私も本委員会の委員でございまして、私は不採択に反対をしたわけ
でございますけれども、それぞれ今、委員からもお尋ねがあったわけですけれども、全国の１９の都道府県、７３の自治体で実施されておって、いわゆる経済効果や地域の活性化、雇用の創出に効果があるというのは、もう実施で折り紙つきということだと思うんですが、要
するに、要は財源的な問題考えた場合にどうかということになるわけでございますけれども、やはり京丹波町が個性あるまちづくりを進めようという方向も、町長も示しておられるわけでありますから、そういう点ではこういう制度をつくって、この町をしっかりアピールするということも今非常に大事だというふうに思うんでございますけれども、そういった議論もされたかと思うんですけれども、そういうことが本当に今必要だというふうに思うわけです
けれども、それについてお尋ねしておきたいし、今、個人資産の助成ということも言われるわけでありますけれども、住宅ローンの減税やマンション業者の立て替えということもある
わけでございますし、期間を切ってやるということについては、そういう面で言うと非常に効果もあって、活性化につながるというふうに思うんですけれども、そういう意見も申し上げたわけでございますけれども、改めて委員長にお尋ねしておきたいと思います。
○議長（岡本 勇君） 山田議員、委員会で一応その中に、協議に加わってもうてるということでございますので、意向は尊重するわけなんやけども、それをあえてまた委員長の答弁という格好は、いかがなものかと思うんやけどね。と思うんやけど。
－７９－

産業建設常任委員会のメンバー以外は当然、委員長のお考えというのは出るんやけども、委員会の中での結果ということからすると、それはそのときに聞けなかったか、聞けたか、今の質問からいくと、ちょっと足らんかったのかなあということも、それはわからんことな
いんやけども、ちょっと委員会の委員としては、ちょっと自重しておいてもらえしまへんかな。だから、もしあれだったら、ほかの委員さんに、その辺を確認してもらうとかいう形をせな。
先ほどの一般会計、特別会計も含めてですけれども、各常任委員会で一応、一たん審議を協議した質問が、またここで改めて質問をされとるようなこともございましたのでね。できるだけやはり常任委員会、特別委員会等々で確認をいただいて、そこで納得して、ここへ臨んでいただきたい。これは、ちょっとお願いせんなんと思うとったんですけども、今のあれとあわせまして。
どうぞ。
○議長（岡本 勇君） １０番、山田君。
○１０番（山田 均君） その委員会の議案審議というのは付託されとるわけじゃないんでね。
協議会で議論するのやから、それは議長が言わはるように、すべて委員会でして、また本会議でどうかということもあるんやけど、必要なことはやっぱり本会議でも言わんとやね。委員会では議事録のあれも残らへんから。
○議長（岡本 勇君） いやいや、今の委員長に対して質問事項を述べるということですか。
○１０番（山田 均君） いやいや、今、委員会のこと言われたから。
○議長（岡本 勇君） 委員会のことは委員会のことで、こういうこともあったということなのやから、………
○１０番（山田 均君） いやいや、言わはるさかいに一緒に言いますさかいに、言われたと
きに言うとかんとやね。それはやっぱり本会議というのは基本やから、委員会に付託されとったら、それはそうやけども、何も委員会は委員会協議会やから、だから、それは委員会で言うたことをまた本会議で二重にも三重にも言うということは、それは常識の問題かもしれんけども、失礼なことはやっぱり本会議できちっと言わんとやね。それはやっぱりルールといいますか、それはそういうもんですさかい、議事録としてきちっとやっぱり我々議員としては残しておかんと問題もありますし、やっぱり必要な場合には何回も聞かんなんこともあるしやな。そやなかったら本会議が３回しか聞けへんわけやしやね。委員会でも一定の規制があって、ないようなもんやけども、やっぱりそういうことから言うと、本会議で何回でも聞けるのやということならね。ある程度それは調整もできるけど。
－８０－

○議長（岡本 勇君） そやからその辺は個人の委員さん、議員のあれですけれども、その辺は常識を踏まえてやっていただきたいと、こう思います。
暫時休憩いたします。
休憩 午後 ２時５８分
再開 午後 ３時０２分○議長（岡本 勇君） 休憩前に戻ります。
先ほどの委員長報告に対して質疑はありませんか。
１番、西山君。
○１番（西山和樹君） それぞれ考え方があろうと思いますし、結果的には実質、公債費比率が云々ということも原因だということでの不採択ということであれば、結果的には金がないと、はっきり金がないんで、これは進めるべきではないと言った方がわかりやすいのではないかと思うんですが、その件は一つの考え方としてとらえても間違いではないだろうと思います。ただ、さっきから出ている話をちょっと私なりに考えてみますと、福知山のが対象になったか、ならないか、３町合併して金が足らんようになったのかどうか知りませんが、福知山でたった４，０００万や５，０００万の金でこれを取りやめるというのは、よほど金がないか、でなかったらやる気がないのか、思ったよりも余計金が要ったかじゃないかというふうに私は類推するわけですけど、ただ、このお金については無為無策に出ていくお金ではないというふうに私は考えます。
なぜならば、この町で、もしくはこの場で、予算というのがすべて可決されて出ていくわ
けでございますけれども、こないだも私は一言申し上げた例の和知のフォレストコミュニテ
ィに費やされるお金、それから、私はいつでも苦言を呈しているわけですが、急ぎもしない
須知公園の予算が出たとき、さしたる反対もなくて我々の方でひとつ何とか、１００万円という金額では私はむしろ少な過ぎると。１億ぐらいは組んでもいいんじゃないか。使ってもらえるということは、このやり方の問題がありますので一概には言えませんが、京丹波町の業者がされる工事ということが前提であれば、私は、たった１０％の負担をして、例えばここで仮に５，０００万使われたとしても、町内では５億円の金が回ると、こういう形になるわけですね。
残り９０％というのは当然に、その方が出されるわけですし、この予算がないから、その工事はやらないとばっかりは言わないかもわかりませんが、よその業者に使われるということもあろうと思いますし、全国津々浦々で全部ということではないにしても、それぞれプラスがあったりマイナスがあったりして、物事というのは進んでいくことがあろうと思うんで－８１－

すが、この部分について、そう多額の金額を要するわけではないと思いますし、ある種、今年度内にやられる場合には幾らという予算化をしてもいいのではないかと思います。いずれにしてもチェック機能としての、この町の我々議員というのは、そのためにおるわけですけ
れども、だったら我々のチェック機能として完璧なのかというところも、例えば町民に対してそのように説明ができるかどうか。
何遍も言いますが、須知公園、何で急いでつくるのやと。おまえらが賛成したんやないかと言われたら一言もない。私は答えられないというのが実は本音なのでございます。そうい
う点から考えたら、下水道のまだ管をつながないままで、その費用を半分は負担されとるということも聞き及んでおりますし、それも金が余っとる方ならともかく、そうでない人がきゅうきゅうの中から出されるということも考えると、だれだってそういうことはしたいわけですから、そういうところでも利用していただくのが町のわずかではあります。たとえ１０％というわずかではありますが、こういう施策もあるんですよということで説明もできるのではないかというふうに私は考えております。
範囲というものをどの程度までということは、これから先論議される部分もあろうと思いますけれども、いずれにしても、これは、不採択にされることについては、私ははっきり反
対を、不採択になることに。それで、そういうことを原因としてやらないということに対する、私が今言ったことに対するそれぞれの部分について逐条的にご答弁を願いたい。
以上です。
○議長（岡本 勇君） 質問の趣旨だけ、はっきりしてください。あんまり回りくどったような話をせんと。それだけは、ひとつお願いしておきます。
○１番（西山和樹君） 反対することに対する質問ということですので、今言うたようなことがあるのに、それをあえて不採択にされるということに対する一つずつの答弁を願いたい。
○議長（岡本 勇君） ９番、畠中委員長。
○９番（畠中 勉君） 西山さんの言葉を借りれば、ひょうたんなまずみたいな感じで、どこをつかんで返答したらいいのかという感じもするんですが、とりあえずは福知山の状況について、さらに詳しくというような格好であったかと思います。これは、あくまでこれを見て、そのとおりにしたということではありません。判断材料として勉強をし、それを全部取り入
れたか入れないかは委員の中で検討したことでございます。
さらに福知山のことを詳しく述べるならば、福知山市においては目的が達成されたので、
１８年度をもって打ち切りということを申されました。しかし、そのことにはあえて触れませんでした。また、財政的にも当初予算、１８年度では２，０００万円組んでおったのが、－８２－

補正予算として１億円にしたということもございました。
それらについて、それは福知山の現状であり、そのことを委員としては理解をしておりま
すが、委員会としては、そのことでこの事業を不採択したわけではございませんので、参考には行きましたけれども、それは私たち、また、紹介議員の方から福知山市でこういうことが取り組まれておるので、福知山市へ行かれたらどうですかということがありましたので、行って参考にさせていただきました。
○議長（岡本 勇君） １番、西山君。
○１番（西山和樹君） その前のときの答弁の中に、議会としてのチェック機能云々という言
葉がございました。私は、それについても質問いたしましたので、その部分についてお答えを願いたい。というのは、チェック機能と言われるのが一つの答弁になるのかどうかという
私からの問いなんです。というのは、そうでもない、やめてもいいような事業には賛成した。
だけど、今回自分たちで立案するものについてはチェック機能が働かないというんだったら、私は、そこにどっかの行き違いがあるんではないかという質問なんです。
○議長（岡本 勇君） ９番、畠中委員長。
○９番（畠中 勉君） 議員のチェック機能云々の話しは議員必携に書いてありますように、また、私たちの業務の中に、議会と行政は両輪でありながら、議員の求められるものは行政に対するしっかりした監査、チェック、そういうことが当然認められて、それが仕事とされております。そのことをあえて、どうのこうのということは、当然議員としては、そういうことを常日ごろ心がけておると、そういうことでの返答でございます。
○議長（岡本 勇君） これをもって質疑を終結いたします。
これより討論を行います。
討論はありませんか。
７番、今西君。
○７番（今西孝司君） 私は、京丹波町民の住宅改修に助成制度の創設を求める請願不採択に反対する立場で討論を行い、議員の皆さんの賛同を求めるものであります。
まず、結論から申し上げますと、産業建設常任委員会において、この請願書が不採択となったこと自体を理解ができません。財政が厳しいことは私もよく理解をいたしております。
しかし、厳しいのは何も行政のみではなく、社会全体が厳しい状態にあるのです。全京都建築労働組合は、何も自分たちだけが潤うとしてのみ、この請願書を提出したわけではありません。この疲弊しきた現実を何とかこじあける起爆剤となるためにも、行政が援助の手を差し伸べるべきであると考えます。
－８３－

京丹波町においては、旧丹波町、旧和知町では、下水道の使用料を未使用の家庭からも半額徴収しています。家屋内の工事ができていない家庭は、その原因となるものは、それぞれ違っているとは思いますが、ここで工事費の１０％、最高額１０万円の補助を行うことで思い切って工事を行うことを決心する家庭もあるのではないでしょうか。そうすれば未使用の家庭から半額を徴収するというような、こそくな手段をとらずとも全額を徴収することができるようになり、全町的に水洗化が進むことにつながります。リフォームができたついでに電化製品や家具などを買い替えようとする家庭もあるでしょう。町内の商店も潤うことになります。
このように住宅改修助成制度は建築職人のみならず、もっと広い職種に経済効果を生み出します。建築職人の世界で申しますと、かつてないほどの不況が長年続いていて、自分たちだけの努力ではもうどうにもならないところまで来ています。建築職人が何の努力もしないで行政に補助を願い出ているわけではありません。５年ほど前までは２万円ほどであった日
当も１万５，０００円、１万２，０００円に引き下げて仕事確保のために努力をしています。
また、道具も自分持ちであり、何万円も何十万円もする道具を何点も持たなければ仕事にならない今日の現状です。不況が何年も続き、もうどうにも持ちこたえ切れなくなって職人をやめて、工場などにパートやアルバイトに働きに出ている人もいれば、朝早く家を出て大阪や滋賀県まで働きに出ている人も少なくありません。
何千万円もの予算を組んでくれとお願いをしているわけではありません。１００万円ぐら
いの予算から始められる事業ですし、恒久的な事業でなくても期限立法として数年をめどに取り組んでもらえれば、それでよりわけです。先ほど、畠中委員長は、二、三年では不平等になると申されましたが、そう思われるのであれば、もっと長い年月をこの事業に費やしていただいてもいいわけであります。とにかく始めてみて経済効果があらわれ、活性化につながれば継続して行うことも検討していただければいいことであります。
この事業は、どこか１カ所で行われるものではなく、町内のどこであろうと行うことができるものであって、経済効果が発生します。不要不急の公共事業に高額の予算を計上するよりも、よほど有効で効果のある事業であると思います。議員の皆さんには趣旨をよくご理解いただき、原案不採択に反対をしていただきますようよろしくお願いを申し上げて、私の反対討論といたします。ありがとうございました。
○議長（岡本 勇君） １３番、篠塚君。
○１３番（篠塚君） 私は、京丹波町民の住宅改修に助成制度の創設を求める請願について、委員長報告に賛成の立場から討論を行います。
－８４－

請願されています事業につきましては、お隣の福知山市で平成１６年１０月に創設されていますことから、本制度につきまして、さらに調査研究を深めるため、１１月１７日に福祉
山市及び福知山市商工会議所において視察研修を行ったところであります。
福知山市が住宅改修助成制度の創設をされた背景には、平成１６年は大変な不況で、業者も危機感を持っていたと、そのような経済状況の中で雇用問題の解決を目的に創設をされています。質疑応答の中で、現在の状況であれば、制度化されたかどうかはわからないとの回
答でありました。このことは福知山市の地域経済が活性化しつつあり、また、雇用問題も解消の方向に向かっているということが伺えると思います。京丹波町と福知山市は隣接した自治体でありまして、そう大きく状況が異なるということは考えられません。したがいまして、本事業を創設する背景が現時点では非常に乏しいということが言えると思います。
さらに、本事業が実現可能かということも採択するかしないか、重要な判断材料となります。本町の財政状況は、ご承知のとおり大変な状況でありまして、財政の健全化に向けた取り組みや財源の確保と歳出の削減に努力をされているところであります。本事業は全額町単費事業となりますことから、財政をさらに圧迫し硬直化することは明白であり、実現は非常に厳しい状況にあると考えられます。
以上の状況から判断しまして、委員長報告に賛成し討論とします。
○議長（岡本 勇君） １０番、山田君。
○１０番（山田 均君） 私は、今提案になっております請願審査の委員長報告に反対の立場から討論をしたいと思います。
議長の方から質疑に対する控えるようにと、そういう指導もあったわけでございますが、委員会では少数意見ということで、委員長にも改めて申し上げたわけでございますけれども、委員会の審査報告の中で何もそういうことに触れられていなかったということもあって、発言を特にしたわけでございますけれども、やはり委員会のそういう審査の状況というのは賛成、反対の意見も含めて、やはり報告をしていただいて、そして、委員会の審査の結果とし報告をするべきやという点をまず初めに申し上げておきたいというように思います。
今言われております住宅改修制度の問題につきましては、住宅改修というのは住環境や住生活の向上をもたらし、地元業者が仕事を施行することで、地元の各業種に経済的効果を与えるとともに即効性のある地域環境型の制度で、助成額に対する工事の施工金額というのは２０倍を超えるところが多く、地域経済への波及効果というのが大きいということは、これは全国の実施をしている自治体で実証済みであります。それはありましたように、全国では７３の自治体がもう既に実施をしておるわけでございます。また、工事の時期を早めたとか－８５－予定外に工事をしたなどアンケートでも６１％の方がリフォームの決心がついたということを、こういった制度で決心をしたというように答えられております。
個人資産への助成はなじまないとか問題があると、こういう意見もありますが、住宅ロー
ン減税とかマンション業者への立て替えについても言えるわけでありますし、将来とも続けていく制度として全国的に実施されておりません。実施している福知山市でも市民から、個人資産に対する助成としての批判の声はないと聞きますし、要は市長や町長の判断で行われておるというようなことも言われておりました。
合併前の旧丹波町では、水洗便所等の改造の資金融資あっせん及び利子補給の交付の制度も実施をされておりましたが、合併に伴って廃止をされました。住宅改修制度として実施をしている全国の事例を見ましても、京丹波町の規模では５０万から１００万程度でやれるわ
けでありますし、制度実施で財政破綻に陥るというよりも事業効果が大きいことは、実施している自治体ではっきり認められておるわけでありますし、財政が厳しい折であるからこそ、
合併して１年の京丹波町で実施をする効果は、経済効果だけではなく町の勢い、また、前向
きなまちづくりを全国に示すことにもなります。町民を元気にする、それを後押しする一つの施策だというように思います。
福知山のことも先ほどございましたけれども、確かに福知山では今ありましたように、現在の経済状況では難しいかもしれんという、そういう担当課からの話もありましたけれども、京丹波町では本当に合併をしていろんな組織替え、組織、業者のいろんな形の中で、本当に仕事がないというのが非常に強く聞いておるわけでございます。そういう面では本当に今、京丹波として、そういうことを取り組んでいくことが非常に大事だというように思います。
また、福知山の場合につきましては平成１６年から実施をされて、２年間でありましたけれ
ども編入合併ということから、平成１９年３月３１日まで延長されておるというようなこと
で、編入されたそれぞれ三つの旧町についても拡大をしたというようなことも聞かせていただきました。
そういう点ではぜひ、この制度を実施することが本当に京丹波町として大事だなあという点を申し上げて、この請願を採択すべきであるということを申し上げて、不採択に反対する討論といたします。
○議長（岡本 勇君） 討論を終結いたします。
これより請願第３号を採決いたします。
この請願に対する委員長の報告は不採択です。
この請願は、委員長報告のとおり決することに賛成の方は挙手を願います。
－８６－

（多数 挙手）○議長（岡本 勇君） 挙手多数であります。
よって、請願第３号は、委員長報告のとおり不採択とすることに決定しました。
《日程第３３、発議第４号 郵便局機能の維持とサービス堅持を求める意見書》○議長（岡本 勇君） 日程第３３、発議第４号 郵便局機能の維持とサービス堅持を求める
意見書を議題といたします。
事務局に議案の朗読をさせます。
伊藤事務局長。
○事務局長（伊藤康彦君） 発議第４号 郵便局機能の維持とサービス堅持を求める意見書
上記の議案を別紙のとおり会議規則第１４条の規定により提出します。
平成１８年１２月２１日
京丹波町議会議長 岡本 勇様
提出者
京丹波町議会議員 野口久之
賛成者
京丹波町議会議員 坂本美智代、室田隆一郎、今西孝司
提出先
衆議院議長、参議院議長、内閣総理大臣、総務大臣、
日本郵政公社総裁
郵便局機能の維持とサービス堅持を求める意見書（案）
日本郵政公社では平成１９年１０月の民営化・分社化を控え、郵便物の集配業務を再編、合理化するため外部営業拠点の再編を進めている。この計画によると、本町の桧山郵便局及び梅田郵便局の行っている集配業務が丹波郵便局に集約されることとなり、丹波郵便局及び和知郵便局の組織は郵便局会社、郵便事業会社に分社化され、土曜日、日曜日、休日の窓口業務は閉鎖されることになっている。
国においては、民営化における郵便業事業は公共性や社会的役割の重要性を考慮し、地域の利便性を低下させないとしてきた。無集配局への移行は、配達回数や配達の遅延などの面でサービスの低下となるおそれがあるとともに、過疎地域におけるこれまで郵便局が果たしてきた公共的な役割も担えなくなるおそれがある。また、民営化後の将来においてもコスト面から、さらなる再編がされるのではないかと強く危惧されている。
郵便局は、過疎、高齢化が進む当該地域の住民生活にとって欠くことのできない極めて重要な施設である。よって、国及び日本郵政公社におかれては、郵便局の再編について地域の実情や住民の意向を十分配慮し、過疎に拍車をかけることのないよう適切な対応と民営化後－８７－

も郵便局の存続について堅持されるとともに、現行の郵便局機能及びサービス水準が維持されることを強く要望する。
以上、地方自治法第９９条の規定により意見書を提出する。
平成１８年１２月２１日
京都府京丹波町議会 岡本 勇
○議長（岡本 勇君） 提出者、野口久之君の提案理由の説明を求めます。
野口委員長。
○１６番（野口久之君） ただいま事務局長の方から説明をしたとおりでございますが、この件につきましても十分、日本郵便局の近畿支局の方から来ていただいて研修をいたしました。
それと、我々総務委員会の中でも検討をいたしましたけれども、こういった内容のもので非常に、桧山郵便局あるいは梅田郵便局が廃止されるおそれがあるというようなこともございましたけれども、ただいまここに上げておりますように、国及び日本郵政公社におかれては、郵便局の再編についての地域の実情や住民の意向を十分に配慮した中で、過疎地に拍車をかけることがないような、民営化後も郵便局の存続についても堅持されるというような内容のもので提出をしたいということで、一応これも総務委員会の中で検討していただいて、こういった文章で意見書を提出するということにいたしましたので、報告をいたします。
以上です。
○議長（岡本 勇君） 以上、説明のとおりであります。
これより質疑を行います。
これをもって質疑を終結いたします。
討論を省略いたします。
これより発議第４号を採決いたします。
発議第４号 郵便局機能の維持とサービス堅持を求める意見書、原案のとおり決することに賛成の方は挙手を願います。
（全員 挙手）○議長（岡本 勇君） 挙手全員であります。
よって、発議第４号は、原案のとおり可決されました。
《日程第３４、発議第５号 道路整備促進と財源確保に関する意見書》○議長（岡本 勇君） 日程第３４、発議第５号 道路整備促進と財源確保に関する意見書を議題といたします。
－８８－

事務局に議案の朗読をさせます。
伊藤事務局長。
○事務局長（伊藤康彦君） 発議第５号 道路整備促進と財源確保に関する意見書
上記の議案を別紙のとおり会議規則第１４条の規定により提出します。
平成１８年１２月２１日
京丹波町議会議長 岡本 勇
提出者
京丹波町議会議員 畠中 勉
賛成者
京丹波町議会議員 篠塚信太郎、横山 勲、野間和幸
提出先衆議院議長、参議院議長、内閣総理大臣、総務大臣、財務大臣、
国土交通大臣道路整備促進と財源確保に関する意見書（案）
道路は地域経済の活性化はもとより、生活環境の向上を図る上での基礎的な社会資本であり、地方道路網の整備は、広域的な地域間連携として緊急時の防災相互支援、文化交流、経済圏の拡大等を基本として活力と魅力ある地域づくり、安心・安全の快適な環境づくりを推進するために必要不可欠である。
京丹波町は京都府の中央部に位置し、平成１７年１０月に丹波、瑞穂、和知の３町が合併した中山間地域である。国道は広域的な幹線道路であり、府道は地域を結ぶ幹線道路であるが、拡幅改良の未整備区間が多く、町道については、日常生活の基礎的な道路として拡幅改良、開設等の整備を要する道路が多く存在しており、道路整備に対する町民の要望は切実である。
よって、国におかれては道路特定財源見直し論議がされる中、制度の趣旨を踏まえつつ、地方の実情を勘案の上、地方の円滑な道路整備を推進するため、安定、継続的な道路財源を確保するとともに、より一層の地方財政対策を充実されるよう強く要望する。
以上、地方自治法第９９条の規定により意見書を提出する。
平成１８年１２月２１日
京都府京丹波町議会議長 岡本 勇
○議長（岡本 勇君） 提出者、畠中 勉君の提案理由の説明を求めます。
９番、畠中君。
○９番（畠中 勉君） 産業建設常任委員会において当案件につきまして、２回にわたり委員
会の中での検討を深めてまいりました。
既に道路財源等につきましては、国の方では１，８００億円の一般財源化等々議論が進ん－８９－

でおる中、私たちの京丹波町におきましては、意見書の中にも書いておりますとおり、町道をはじめ、いろんな道路がまだまだ未整備な状況でございます。そうした中で、一日も早い
道路財源を確保してほしいという強い思いの中で重ねてまいりました。
京丹波町へ道路財源として自動車取得交付税９，７９３万円余り、あるいは地方道路譲与税、さらに自動車重量譲与税等が交付されております。そういったものが一般財源化されると、このお金が確保できるかどうか、非常に難しい不透明なところがあり、現状の道路交付
税は維持すべきだという結論でございました。
以上、簡単ですけど報告とさせていただきます。
○議長（岡本 勇君） 以上、説明のとおりであります。
これより質疑を行います。
１０番、山田君。
○１０番（山田 均君） 提出者にお尋ねしたいと思うんですけれども、道路の特定財源の確保ということで出されておるわけでございますけれども、特に、この道路財源として、いわゆる指定されております揮発油税とか自動車重量税とか、いわゆる自動車がどんどん増えて、燃料をたかなければお金が、財源が増えないという、こういう矛盾があるわけでございまして、それをまた道路に使うという、そういうことになるんですけれども、本来は、今、世界的に環境問題も言われておるわけでございますけれども、当然自動車のいろんな軽量化とあ
わせて、そういった低燃費のガソリンとかそういうことも言われておるわけでございますけ
れども、そういう点では、どんどん車と燃料をたかんと財源が確保できんという、この考え方ですね。それについては、どういうことなのか。
本来は、もちろんそういうものを一般財源化して、そして、必要なところにお金を配分す
ると、必要なところに道路をちゃんと確保していくことが基本だと思うんですけれども、ちょっとその点についての考え方、伺っておきたいと思います。
○議長（岡本 勇君） ９番、畠中君。
○９番（畠中 勉君） 今の山田議員は、高度な質問でございまして、私で考えるということ
では、そこまで及ばない。とにかく今、自動車のこの財源が一般財源化されるということにつきましては、今まで交付されておりましたものがどう使われるかわからない。もう一般財源化した場合に、また都市へ都市へ交付税が流れるのではないかと。その危惧もある中で、当面しっかりした交付税を確保するためには、特定財源をもって新しい町をつくっていくということでの判断でございまして、走れば走るほどガソリンを使うというような、そこまで深い考えの中で判断したわけではございませんで。
－９０－

○議長（岡本 勇君） ７番、今西君。
○７番（今西孝司君） 私は、これ、本当にこれ、特定財源化しておくんがよいんやか、一般財源化するんがよいのか判断に迷うとこなんです。テレビなんかを見とっても、もうこの道
路特定財源が余るんやったら、もっとガソリンの税金を減らした方がよいというような意見も出てきておりますし、いろんな意見がもう交差しとって、それがほんならどれが正しくて、どれが悪いんやということを判断しろと言われても、ちょっと判断がし切れんというような私程度の頭では、それが理解できないというとこもあるんですけれども、それぞれによいとこもあるような気がいたしますし、悪いところがあるような気もいたします。
そうした中で、なぜ産業建設委員会としては特定財源化ということを求められるのか。恐らく、この田舎の方ではまだ道路整備が十分なところまで行っていないので、この田舎町も道路をもっと整備してほしいという要望をその一点に絞られるのではないかというふうに思
いますけれども、今、一般の税金も増収に転じてきているということで、将来もっと日本が裕福なように立ち直っていけるんかどうかということも問題ありますし、これ、判断をどっ
ちかに手を挙げるということは、保留をしてもよいんでしょうか。そこら辺をちょっと、委員長にお伺いをして決めたいと思いますので責任重大ですけど、ちょっと私が納得できるよ
うな説明をお願いしたいと思います。
○議長（岡本 勇君） ９番、畠中君。
○９番（畠中 勉君） 道路特定財源が残る、それを一般化するということであって、自動車のそういう揮発税、取得税、重量税等々が廃止されれば、それなりの私たちにもメリットが見えてくる。しかしながら、特定財源はそのまま残しながら、その財源を一般財源化するということでございますので、ガソリンが安くなったり取得税が安くなったりというようなことは、国の方では考えておらない。従って、どう使われるかわからないし、私たちのメリッ
トもなかなか見えてこないということから現状、京丹波町に交付されておりますそれぞれの三つの交付税につきまして、これは確保するのがよいという判断でございまして、この特定財源がなくなれば別ですけれども、一般財源化するということにつきましては、想像ですけ
れども都市近辺、都市の方に使われはしないかという思いは、また、懸念はあると思います。
○議長（岡本 勇君） これをもって質疑を終結いたします。
これより討論を行います。
討論はありませんか。
討論なしと認めます。
討論を終結いたします。
－９１－

これより発議第５号を採決いたします。
発議第５号 道路整備促進と財源確保に関する意見書、原案のとおり決することに賛成の方は挙手を願います。
（全員 挙手）○議長（岡本 勇君） 挙手全員であります。
よって、発議第５号は、原案のとおり可決されました。
《日程３５、閉会中の継続調査について》○議長（岡本 勇君） 日程第３５、閉会中の継続調査の件を議題といたします。
議会運営委員会、総務文教常任委員会、産業建設常任委員会、福祉厚生常任委員会の各委員長から、所管事務のうち会議規則第７５条の規定により、お手元に配布いたしましたとおり、閉会中の継続調査の申し出があります。
お諮りします。
各委員長から申し出のとおり、閉会中の継続調査とすることにご異議はございませんか。
（「異議なし」と呼ぶ者あり）○議長（岡本 勇君） ご異議なしと認めます。
よって、各委員長からの申し出のとおり、閉会中の継続調査とすることに決しました。
以上で、本日の議事日程並びに本定例会に付議された事件は、すべて議了いたしました。
よって、本日の会議を閉じ、平成１８年第４回京丹波町議会定例会は、これをもって閉会
いたします。
閉会 午後 ３時００分－９２－