2009『WEB 版リテラシーズ』6(2)，pp. 21-26

くろしお出版【教育研究ノート】

複合アイデンティティと日本語教育研究
羽鳥（江頭）玲子 *概要
権力関係に敏感な批判的日本語教育の立場から，本質主義批判に有効な概念として「複合アイデンティティ」を日本語教育研究に導入することを提案する。権力関係の中での言語・言説実践による構築物としてアイデンティティを捉える同概念の特徴と強みを整理し，今後の日本語教育研究における同概念援用の方向性について考える。
キーワード
複合アイデンティティ , 批判的日本語教育 , 権力 , 本質主義批判 , 言語・言説実践

1．はじめに想定 された 規範 に 基 づいて「正 しさ 」「適切 さ 」が決められる。そこから「逸脱」した「学習者言近年，本質主義的日本語教育批判から新たな日語」が研究対象となり，教育実践ではいかに効果

本語教育構築 のための 研究・実践 が 行 われてい的に「矯正」するかが求められる。ここで言語とる（例．細川，NPO 法人「言語文化教育研究所」

文化の変容を求められるのは「学習者」側でありスタッフ，2004；三代，2009）。本稿 は 権力関

主流社会 は 何 も 問 われない。例 えば，「中国人学係 に 敏感 な 批判的日本語教育（佐藤，2004） の習者」 と「日本人母語話者」 の 言語使用 を 比較立場から，本質主義批判に有効な概念として「複し，「中国人学習者」 に 目立 つ 特徴 を 発見 し， そ合アイデンティティ」を日本語教育研究に導入すの原因を母語の負の転移と説明する論文を読んだることを提案する。

現場の教師が，その特徴を除去し「日本語らしい日本語教育 は 権力 と 無関係 で は な い。民族，日本語」を伝授しようとする場合などである。しジェンダー，階級といった個人の社会文化的背景

かし，そもそも「日本語らしい日本語」とは何か，が 言語使用 に 反映 されるとする 反映 モデルの 言「学習者」がそれを目標言語とする必要があるか，

語観 による 研究 や 実践 では，「母語話者規範」 が「日本語母語話者」側 が「学習者」 の 日本語 から「標準」として前提されるが，「母語話者」とは誰学ぶことはないかなどを批判的に問い，「学習者」のことか，また「母語話者」間に存在する差異にの言語使用を「日本語らしい日本語」へと同化さついてどう扱うかについての議論がされないまま，せることを 求 めない 日本語教育 の 構築 にとって，* 津田塾大学大学院文学研究科（E メール：hatori@wf7.so-net.ne.jp）
本本稿の執筆にあたり，文部科学省科学研究費「第二言語としての日本語習得研究・教育に関する研究のレビュー（」課題番号 17520343）の助成を受けました。
ご指導くださいましたお茶の水女子大学の佐々木嘉則先生，ピッツバーグ大学の白井恭弘先生，並びに指導教授である津田塾大学のクレア・マリィ先生に心より御礼を申し上げます。

複合アイデンティティは有効な説明概念として援用する意義があると考える。

2．複合アイデンティティ
本稿で導入を提唱する「複合アイデンティティ」
は，「確固たる自己」「本当の私」といった本質主義的 アイデンティティではない。権力関係 の 中で 行 われる 言語・言説実践 によって 位置 づけら- 21 -22『複合アイデンティティと日本語教育研究 』羽鳥（江頭）玲子

れる自己や他者であり，流動的で不安定，複雑なた絵の具を元の別々の色に戻すことはできず，まアイデンティティを指すポスト構造主義的概念でた，混ぜ方によって作られる色が無限にあるのと1ある 。例えば，「教師」は，予め，常に（つまり，似ている。

本質的に）「教師」として存在するわけではない。

第三の特徴は，アイデンティティ構築は常に規

女性留学生の苦労話に「私も同じ経験がある」と範との交渉であるとする権力の視点である。位置

語 ることによって「女性」 の 位置 を 取 る。
「外国取りは他者にとって認識可能でなければ受容され人」の日本語を訂正する言語・言説実践では「母ない。例えば「非日本語母語話者」が日本社会で語話者」の位置から他者の言語使用を制限しよう「日本語教師」の位置を取りたくても，「日本社会と 権力 を 行使 する。時 に「先生 は 何歳 ですか？」における日本語教師は母語話者であるはず／べきと 経験 の 少 なさを 軽 んじられることで「未熟者」だ」という規範によって認識・受容されにくいよの 位置 を 与 えられ「教師」 の 権力 を 否定 される。

うに，である。

この時，言語・言説実践の前に何らかの実体を想以上のように，第一の特徴が本質主義への批判定しないのが，この「複合アイデンティティ」概として有効であり，第二の特徴が複雑な人間存在

念 の 第一 の 特徴 である。
「私」 という 本質 がまずを特定要素に縮小してしまう還元主義に対する批存在 し，「女性」「教師」「未熟者」 の 仮面 を 被 る判として有効であり，第三の特徴が権力関係の考のではなく，言語・言説によってある位置を占め慮という点で強みになる。そしてこれらが従来のる時，初めてそのアイデンティティが立ち現れる「 カテゴリー」 や「役割」 のアイデンティティ 概と考える。この「女性」「教師」「未熟者」といっ念と大きく異なる点である。

た位置取りが，日々の言語・言説実践によって繰り返されることで恰も実際に「女性」「教師」「未熟者」なるものが始めから存在していたかのように人々に認識されるのである。

3．複合アイデンティティと言語教育研究（SLA）
複合 ア イ デ ン テ ィ テ ィ が SLA に 導入 さ れ て第二の特徴は，カテゴリーに還元することはで

15 年経 ち， アイデンティティ 研究 は 既 に 一分野きないという 点 である。 アイデンティティは 言として確立されているが，日本語教育研究では単語・言説実践で構築されるため，そこで語られな行本（例．Armour，2008） も 日本語媒体 によかった 他 の 様々 なものたち（国籍，民族，言語，る 論考（例．池田，2007） も 多 くない。本質主階級，ジェンダー，セクシャリティなどに関わる義批判がされ，日本語教育も構築主義的立場から他 の 様々 なアイデンティティ） が 常 に 存在 する。

再構築 するべきとの 指摘（例．三代，2009） が立ち上げられたアイデンティティの要素は複雑にされる現在こそ，複合アイデンティティ概念導入絡み合っており，其々を切り離し取り出すことはが新しい日本語教育構築に貢献する可能性は大き不可能なのだ。例えば，ある瞬間立ち上げた「韓い。そこで，本節では，同概念を用いた先駆的研

流 ファン 」 のアイデンティティは「日本国籍者」

究 の 知見 を 引 き，SLA における 同概念 の 強 みに「日本民族」「日本語話者」「韓国語学習者」「中流ついて述べる。

階級」
「女性」
「異性愛者」などといった様々なも第一 は そ の 説明力 で あ り，主流 SLA 批判 とのが複雑に絡み合って構成されていて分離不可能

代替理論構築 に 貢献 している。例 えば，Nortonである。さらに，次の瞬間に立ち上げたアイデン（2000）の中国系ベトナム人の移民家族は家で英ティティがそれとは矛盾するものになることもあ語を使うなど，カナダ社会や英語への同化傾向をる（例えば，「韓流ブームは去った」「今は台湾ド見せていた。シューマンの文化変容モデルでは言ラマがいい」と語ることで立ち上げる「東アジア語習得の促進的要因とされる傾向である。しかし，大衆文化評論家」 の 位置）。 ちょうど 混 ざり 合 っ親 は 英語 を，子 ども 世代 は 継承語 を 習得 できず，

1 ここでは Butler（1990/1999）の概念とそれを日本語研究に援用したマリィ（2007）に依拠する。後者は，この概念の特徴であるアイデンティティの重層性，流動性，複雑性を表すために「複合アイデンティティ」と命名した。

家庭内コミュニケーションが難しくなったばかり
か，息子 たちは 親 を 蔑視 するようになった。親子 とも「中国人」「 ベトナム 人」 のアイデンティ
ティを 嫌 い，「 カナダ 人」 になろうと 英語学習 に努力 したが，「十全 たるカナダ 人」 と 認 められな

2009『WEB 版リテラシーズ』6(2) くろしお出版

23

かった。ここで見えるのは，「民族」「国籍」に還Siegal，1994），創造的言語使用をする（Siegal，

元 できないアイデンティティであり（「劣 った・1994） が，非規範的言語使用 が 必 ずしも 摩擦 を悪 い 中国人」
「劣 った・悪 いベトナム 人」 と「優引 き 起 こすとは 限 らない。教科書 や 教師 が「教れたカナダ人」である），「十全たるカナダ人」ア

師 は 普通体，学習者 は 丁寧体 で 話 すものだ ／ べ

イデンティティを構築したくても受け入れない社

きだ 」 と 前提 しても，実際 にはこれを 遵守 しな会 の 権力関係 である。 これは，本質主義的 アイ

い「対等な話者」のアイデンティティが何の問題

デンティティでは説明不可能だが「複合アイデンも 起 こさないこともあり（Haugh，2007），主ティティ」 によって 説明 でき，親子 とも 二言語流言説の影響は決定的ではない。本質主義の言説併用能力を発達させうる環境にあるとされながら，の中でも異種混交的アイデンティティ構築は可能

実際にはそうでなかったばかりか，家族に不幸をだ（Chapman & Hartley，2000）。このように，ももたらした 事例 によって，SLA 主流理論 への日本語「使用者」としての様々な位置取りと言語2批判をしたのである 。

習得の関係が研究されれば，教師や社会が習得す

第二は，アイデンティティを言語・言説実践にべき言語形式を予め決めそれを練習させ習得させよる位置と捉えることで，社会自体を問う批判的るという従来型の教育実践に対する批判となりう

日本語教育に重要な視点を提供する点である。目る。

標言語社会 は「学習者」 と 対等 に 話 す「母語話第四 に， アイデンティティの 複合性，流動性，者」ばかりではなく，社会から排除することもあ

重層性 は 経験的 に 妥当 で，且 つ，多文化・多言る（Norton，2000）。日本語母語話者 によって語社会 の 言語教育 にとって 必要 である。本質主「外人」「白人」 と 位置 づけられたために，敬語

義的アイデンティティは単一性に依拠するため排や「女性語」の十分なインプットや誤用訂正を受他的で，曖昧な境界や越境を認めない（Butler，けず，この言語能力が発達しなかった事例もある1990/1999）。 しかし，「韓国人」対「日本人」，（Siegal，1994）。 このような 場合，習得 の 抑制

「教師」対「学習者」 といった 対立軸 で 人 と 出会的要因を個人に帰す前に，位置づけに利用された

うことは，「平和主義者」「韓流ファン」などのア

言語・言説実践や社会を見る必要があると示唆すイデンティティで理解しあう可能性を閉ざす。まるのが同概念の強みである。

た，「確固 たるアイデンティティ」「 あるべき 自第三 に，「学習者」観 の 転換 を 容易 にする 点 で分」という固定的アイデンティティ観は，枠からある。
「学習者」 は，空 の 容器 として 知識 や 技能

はみ出す者に対して抑圧的に振舞うことにもつなを詰め込まれ社会によって影響されるだけの受身がる。様々なアイデンティティが立ち現れ，また的存在ではなく，主体性を持つ「言語使用者」と消える場として捉えられることで，個人はその多して再定義されるべきだとの指摘は日本語教育研

文化性を担保され，国家や民族に還元する本質主究 でもなされている（例．細川，NPO 法人「言義的文化 の 境界線 や，「 あるべき 自分」 の 呪縛 を語文化教育研究所」スタッフ，2004）。アイデン越えることが可能なのである。

ティティを言語・言説実践による構築物と捉える概念が導入されれば，既存の共同体に社会化する

4．今後の展望

受身 の「学習者」 ではなく，言語 を 選択的 に 使

最後 に，今後 のアイデンティティ 研究 の 方向

用 し 自 ら 共同体 を 作 り 出 す 能動的 な 言語「使用性 について 考 える。 まず 日本語教育研究 は 主流者」の姿が明らかにされる。例えば，日本語「学SLA への 批判 となっている 反面， それが 本質主習者」 は「平等主義者」「 フェミニスト 」 アイデ

義的になされがちである点が克服されなければなンティティを構築するために「母語話者規範」にら な い。 例 え ば，Siegal（1994） は，「良い聞抵抗 して 特定言語形式 を 拒否 したり（Armour，き 手」 であることが 求 められる 日本 では， メッ2008 ； Ogulnick ， 1998 ； Ohara ， 2001 ；セージ伝達が達成できなくても情意的絆が形成さ

2 代替的に Norton はブルデューを援用し，文化・象徴・社会資本などのリターンが見合えば言語学習に「投資」するとし，個人に原因を帰す心理学的「動機」概念を批判した。

れればコミュニケーションは成功だとして，主流SLA の「 コミュニケーション 能力」概念 に「聞く能力」が不在であることを批判するが，論自体に「西洋 では 聞 く 能力 は 重視 しない 」 という 前24『複合アイデンティティと日本語教育研究 』羽鳥（江頭）玲子

提が窺え，戦略的ではあれ本質主義的である。そのような言語資源を使って何を「構築」している

もそもアイデンティティ 研究 の 主体 と 客体 が 英のかを問いとする研究が必要である。

語話者 に 偏 り（Block，2007），西洋文明 の 普遍

Bhabha（1994/2005） は， 文 化 が 今 日 生 ま

性 を 前提 とし 日本 を「平等 でない 遅 れた 国」 とれるのは過去の伝統の中心ではなく文明と文明が他者化する研究があり（例．Ogulnick，1998），ぶつかる境界線であり，そこでこそ新しく中間的「英語人」研究者 を「先進的自己」 として 構築 しでハイブリッドな複合アイデンティティが生まれている SLA（Kubota，1999） という 現状 ではていると言う。日本語教育研究の対象がまさにそ対抗言説 にはなるが，「日本人論」 を 説明 に 用 いの 境界線 にある 以上，言語使用 が「正 しい 」
「適たステレオタイプのアイデンティティ 研究（例．

切な」日本語であるか否かはもはや問題ではない。

Armour，2008；Haugh，2007；Ogulnick，

そこで何が起きているか，どんな言語・文化が生1998）からは本質主義批判はできない。そこで，まれているかを探ることが重要になっているので複合アイデンティティ概念を導入することが重要はないか。境界線でぶつかりあう様々なアイデンだが，まず，研究参加者と研究者に広がりが必要

ティティと言語・言説実践としての日本語使用のだ。
「西洋普遍論」 も「日本人論」 も 前提 としな研究が，多文化・多言語社会の日本語教育に新たい人々を対象にした研究や，非英語話者の研究者な道を拓くと考える。

による研究である。敬語や「女性語」にアイデンティティの 葛藤 を 経験 した「西洋人英語使用者」

文献

が，主流言説によって「日本」を他者化し自己の池田佳子（2007）．言語相互行為とアイデンティ優位を保つ方略を取り，これら言語形式を習得しティー構築 ― 第二言語教育への応用を考えない 行為主体的事例 のように，「西洋人英語使用る『 言 葉 と 文 化 』8，201-218（2009 年 6者」以外にも同様な他者化と行為主体性が観察さ

月 6 日，http://www.lang.nagoya-u.ac.jp/

れるか，その他者化にはどのような言説が引用さnichigen/issue/08.html より取得）．

れるか，どのような位置が言語習得に影響を与え佐藤慎司（2004）．クリティカルペダゴジーと日本るのか，などの問いに答えてこそ，本質主義的二語教育『WEB 版 リテラシーズ 』1(2)，1-7

元論を相対化し批判することができよう。

（2006 年 10 月 16 日，http://literacies.9640.

第二に，アイデンティティを言語・言説の前に

jp/web01.html より取得）．

存在するものとして本質化するのではなく言説実

細川英雄，NPO 法人「言語文化教育研究所」ス

践 の 効果（Butler，1990/1999） と 見 る 視点 のタッフ（2004）．『考 えるための 日本語 ―転換は，研究自体を言語・言説実践として批判的問題を発見・解決する総合活動型日本語教育に捉えることをも求める。上記の記述「西洋人英のすすめ』明石書店．

語使用者」という名づけもそれを恰も実体である

マリィ・ クレア（2007）．『発話者 の 言語 ストラかのように構築しているように，自らの立ち位置テジーとしてのネゴシエーション（切り抜けに反省的になり，それを研究においても明確にする・交渉・談判・掛け合い）行為の研究』ひる必要がある。
「中立的」「客観的」な研究からのつじ書房．

脱皮である。
第三に，先行研究は日記研究やエスノグラフィ，三代純平（2009）．留学生活を支えるための日本語教育 とその 研究 の 課題 ― 社会構成主義

ナラティブ研究が多く，社会文化的コンテクストからの示唆『言語文化教育研究』8(1)，1-42を考慮した強みはあるが，詳細な言語学的分析が（2009 年 12 月 25 日，http://www.gsjal.jp/ないものが散見される。今後は，社会文化的コン

hosokawa/gbkk08.html#v1 より取得）．

テクストと共に言語使用者が「どのような言語資Armour, W. (2008). Learning Japanese as源を使っているか」について言語学的分析を行う

an additional language: An investigation

ことが必要だろう。そして，言語使用を民族，階into second language identity development.

級といった分離可能な特定の要素を「反映」した

Saarbrücken, Germany: VDM Verlag

ものと捉える研究から移行し，日本語使用者がどDr. Müller.

2009『WEB 版リテラシーズ』6(2) くろしお出版

Bhabha, H. K. (1994). The location of culture.
New York, NY: Routledge.（バーバ，H．K．
（ 2005）．本橋哲也，正木恒夫，外岡尚美，阪元留美（訳）『文化の場所― ポストコロニアリ
ズムの位相』法政大学出版局．）

Block, D. (2007). Second language identities.
London: Continuum.
Butler, J. (1990). Gender trouble: Feminism andthe subversion of identity. New York, NY:（1999）．竹村和子
Routledge.（バトラー，J．
（訳）『ジェンダー・トラブル ― フェミニズムとアイデンティティの攪乱』青土社．）

Chapman, D., & Hartley, B. (2000). Close
encounters oftheunhomely kind:

Negotiating identity and Japan literacy.
Japanese Studies, 20(3), 269-279.
Haugh, M. (2007). Emic conceptualisationsof (im)politeness and face in Japanese:
Implications for the discursive negotiation of second language learner identities. Journal of Pragmatics, 39(4), 657-680.
Kubota, R. (1999). Japanese culture constructed by discourses: Implications forapplied linguistics research and ELT.
TESOL Quarterly, 33(1), 9-35.
Norton, B. (2000). Identity and language learning: Gender, ethnicity and educational change.
London: Longman.
Ogulnick, K. (1998). Onna rashiku (Like awoman): The diary of a language learner inJapan. Albany, NY: State University of
New York Press.
Ohara, Y. (2001). Finding one's voice inJapanese: A study of the pitch levels of
L2 users. In A. Pavlenko, A. Blackledge,I. Piller & M. Teutsch-Dwyer (Eds.),
Multilingualism, second language learning,and gender (pp. 231-254). Berlin: Mouton
de Gruyter.
Siegal, M. S. (1994). Looking East: Learning
Japanese as a second language in Japan andthe interaction of race, gender and social context (Unpublished doctoral dissertation).
University of California, Berkeley.

25