リバーフロント研究所報告 第 28 号 2017 年 9 月

生態系ネットワークにおける多自然川づくり等の推進に関する調査研究
Research on the Promotion of Nature-oriented River Works and others in the Ecological Network
河川・海岸グループ 研 究員 内藤太輔

河川・海岸グループ グループ長 坂之井和之
河川・海岸グループ 研 究

１． はじめに員 川田貴章

主席研究員 舟橋弥生

布することから、モデルの汎用性が高くなることも期

生態系ネットワークにおける河川の機能については、待される。

ことから、これまで主に縦断方向のつながりが注目さ

２－２ コイ、フナ類、ナマズを対象としたモデルの基本構造の検討れ、魚道整備など改善の取り組みが河川管理者によっモデルの基本構造は、コイ、フナ類、ナマズの生活アユ、サケなどの重要な水産魚種の遡上にも影響する史を踏まえ、成魚の生息環境、産卵環境、移動経路とて進められてきた。
近年では、コウノトリやトキなど大型鳥類を保全のなる河川（本川）環境、流域（水田）環境、支川・水対象として、生息環境となる河川や湿地、水田などを路（連結性）の 3 つの要素をそれぞれ独立に評価し統含む流域、あるいはより広範囲での生態系ネットワー合するものとした。

クを形成しようとする取り組みが全国で始められている。
このような背景の中で、河川を軸とした流域の生態系ネットワークの構築を効果的、効率的に進めていくために、河川や流域環境のポテンシャル、生態系ネッ
トワークの改善効果について定量的に評価することが求められている。
河川を軸とした生態系ネットワークの改善効果を定量的に評価する手法は確立されていないことから、本研究では魚類を指標に定量的に評価するモデルの構築を試みた。本稿ではその概要を示す。

２． 河川を軸とした生態系ネットワークの定量的な把握モデルの検討
魚類を指標とした生態系ネットワークを定量的に評図－１ 生態系ネットワーク評価モデルの基本構造（１）河川環境の評価価するためのモデル構築に向け、指標種を設定したう

本川と支川、水路の合流部周辺の河川環境をイギリえ、モデルの基本構造、評価項目、手法を検討した。

スで開発された RHS（River Habitat

２－１ 指標種の設定（Habitat Quality Assessment）と呼ばれる手法でSurvey）、HQAモデルの指標種として、①河川との水域のつながり評価した。RHS は、河川物理環境や植生を調査する手を通して、水田や用排水路網（以下水路網）などを産法、HQA は RHS で取得されたデータを基に自然度や多卵環境として利用すること、②河川と水路網、水田と様度、希少性などを点数化する評価システムである。

水路網の不連続性についての問題が指摘されているこ本研究では、指標種にあわせた評価項目を設定し、1）、③コウノトリなど上位種となる大型水鳥の餌資

河川（本川）を対象とし、支川、排水路との合流点か源であることといった観点から、コイ、フナ類、ナマら上下流 250m（合計 500m）の範囲を 50m 間隔に区切り、ズを選定した。コイ、フナ類、ナマズは全国に広く分

航空写真、河川環境情報図を用いて、各区間を評価しと- 85 -

持続可能で活力のある流域社会の形成に向けた研究報告

た。
表－１ 河川環境の評価項目
No

評価項目

箇所

細目

加点基準

淵

1箇所：1点2～3箇所：2点
4箇所以上：3点

2

トロ

1箇所：0.5点、2～3箇所：1点、4～5箇所：1.5点、6～7箇所：2点、8～9箇所：2.5点、10箇所：3点
早瀬・平瀬・淵以外をトロとして評価

3

沈水植物群落1
流れのタイプ水路

4
5

浮葉植物群落水路内の植生分布水路

6

湿性草本群落Ⅰ

7

湿性草本群落Ⅱ8

1箇所：1点2～3箇所：2点
4箇所以上：3点

塩沼植物群落

樹木の分布
左岸側
河岸

910

水面に張り出した枝倒木

河岸の樹木分布
11

樹木の分布
右岸側
河岸

1213

樹木の分布、水面に張り出した枝、倒木が「点在」していれば１点、「塊で分布」していれば２点、「連続」していれば３点。
（左右岸別々に評価）

水面に張り出した枝

図－３ 土地利用区分による分類（25m メッシュ）

倒木

14

ワンド、溜まり、池、湿地
左岸

15

広範囲に分布するヨシ・ツルヨシ群落
特別な特徴

16

ワンド、溜まり、池、湿地いずれかがあれば 3点。
（左右岸別々に評価）

右岸
17

広範囲に分布するヨシ・ツルヨシ群落

図－４ 本川と支川・排水路との合流部からの距離分布（25m メッシュ）

図－２ 環境情報図を基にした評価要素の抽出（例）※下図の環境情報図は利根川上流河川事務所提供（２）流域（水田）環境の評価
流域については、フナ類、ナマズの産卵環境として機能する水田を対象とし、成魚の水田への侵入しやす

図－５ 本川と支川・水路との合流部からのさに着目して、河川（本川）と支川・水路の合流部か比高分布（25m メッシュ）

ら水田までの距離、比高（合流部付近の平水位と水田の地盤高の差）および面積によって評価した。

（３）支川・水路（連結性）の評価なお、水田は 25m メッシュを単位として GIS データ

支川・水路については、連結性について連続性と水（国土数値情報、国土地理院基盤地図 5mDEM、自然環路環境の二つの観点から評価項目を設定し、障害度（数境保全調査）から数値を抽出した。

値が大きいほど連結性が低い）として定量化した。
- 86 -

リバーフロント研究所報告 第 28 号 2017 年 9 月

連続性は、指標種の遡上の阻害となる支川、水路内生態系ネットワークの総合評価値＝の水面落差と水路と水田の水面落差を現地で測定した。

本川環境の評価値

水路環境については、両岸の植生状況、水路の構造を流域環境の評価値

連結性の評価値（障害度）

下表のように点数化した。
表－２ 河川環境の評価項目
スコア
植生スコア

水路スコア

035

両岸に植生片岸、あるいは疎ら植生がないがあるに植生がある

土水路

二面張りあるいは河３． コイ、フナ類、ナマズを対象とした生態系ネットワークの定量的な評価構築したモデルを鴻巣市と野田市に適用し、試行的な評価を行った。評価単位は、河川（利根川、江戸川、三面張り荒川）に流入する支川もしくは幹線排水路の流域・排床材料あり※障害度として評価するため指標種にとって好ましくない環境で高水域（小流域）とした。
河川と小流域の指標種に対する生態系ネットワークスコアとなるの評価値を算出し比較することで、保全対象エリアや投資効率の高いエリアを抽出し、対策の優先性につい（４）3 つの要素の統合化した総合評価（１）～（３）で得られた 3 つの要素の評価値、障害度を右記の式で統合したものを総合評価値とした。て検討した。

３－１ 生態系ネットワークの評価値の分布
鴻巣市における小流域単位の評価値の算出例を図－６に示す。
モデルによる総合評価では、野田市域では東部の利Ｂ

Ｃ

グラフ凡例
■本川環境
■流域環境
■連結性（障害度）

Ａ：総合、本川環境、流域環境の評価ス
コアが高く、障害度が低い小流域で保全や優先的な水路の改善を検討する
Ｂ：総合、本川環境、流域環境の評価スコアが高いが、障害度も高い小水域で、水路の改善を検討
する
Ｃ：総合、流域環境が高く、障害度が低い
小流域で、河川環境と水路の改善を検討する

ＡＡ

Ｄ：総合、流域環境が高いが、障害度も高いエリアで、河川環境と水路の改善を検討する

図－６ 小流域の評価値の分布（鴻巣市の例）- 87 -

持続可能で活力のある流域社会の形成に向けた研究報告

４． おわりに根川沿い（小流域 101～105）、南部の利根運河（小流域 109,110）、鴻巣市域では北部（小流域 207～209）、今回、構築したモデルは、流域環境、河川環境を正西部（201,205）で評価値が高い傾向が見られた（図－の要素とし、水路の連結性（障害度）を負の要素とし７）。て扱ったものだが、生物調査結果との比較による検証

小流域 101 を除く、野田市東部の利根川沿いの小流はできておらず、今後、対象魚（コイ、フナ類、ナマ

域 102～105 及び南部の小流域 110、鴻巣市北部の小流ズ）の調査結果などと比較することで精度向上を図る

域 208 は、水田面積が大きく、流域環境の評価値が高必要がある。

いことが特徴であった。これらの小流域と比較して、汎用性の観点からは、河川水辺の国勢調査結果が活他の総合評価値の高い小流域は、連結性（障害度）の用できることが望ましいが、対応する箇所は河川のみ値が低いことが特徴であった。

であり、流域の生態系ネットワークの定量的な評価を３－２ 優先的な保全、対策箇所の考え方の整理進めていく上では、活用できる水田、水路網の生物情

河川（本川）環境、流域（水田）環境、連結性（障報を充実させることも今後の課題である。

害度）と総合的な評価値から、保全対象エリア、投資効率の高いエリアの抽出の考え方を整理するとともに、＜参考文献＞

野田市、鴻巣市を対象に試行的に優先的な対策箇所を

1)遊磨正秀：河川生態学，4.4 農業地帯の水系ネット
ワーク（2013）選定した（図－６、７）。

2)毛利雄一：「河川におけるエコロジカルネットワーク

保全対象エリア、投資効率の高いエリアの形成方策に関する研究」リバーフロント研究所報抽出の考え方

告 第 21 号（2010）

Ａ：総合、本川環境、流域環境の評価スコアが高く、障害度が低い小流域で保全や優先的な水路の改善を検討する
Ｂ：総合、本川環境、流域環境の評価スコアが高
いが、障害度も高い小水域で、水路の改善を検討する
Ｃ：総合、流域環境が高く、障害度が低い小流域
で、河川環境と水路の改善を検討する
Ｄ：総合、流域環境が高いが、障害度も高いエリ
アで、河川環境と水路の改善を検討する
DB

B

DＡ

ＡＡ

CB

※横軸の数字は、小流域の番号を示す

図－７ 小流域の評価値の分布- 88 -