日本人類学会進化人類学分科会

ニュースレター
2015/3

	
  

	
 

	
 

目次	
 
	
 
次回案内	
 
第 34 回シンポジウム	
 「子供の時期から見た人類進化」	
 

2	
 	
 

	
 
平成 25 年度	  開催シンポジウム	 	 第33回シンポジウム「人類の社会性とその進化：共在様態の構造と非構造」	
 

3	
 	
 

	
 	
 	
 	
 	
 	
 
河合香吏（東京外国語大学アジア・アフリカ言語文化研究所）	
 
趣旨説明	
 

4	
 

	
 
	
  	
  足立薫（京都産業大学グローバル化推進室）	
 『接続』の方法―霊長類社会学における非構造	
 

6	
 

	
 	
 	
 	
 	
 	
 
曽我亨（弘前大学人文学部）	
 人類学的視点から考える新たな他者像	
 

10	
 

	
  	
  	
  	
 
内堀	
 基光（放送大学教養学部）	
 人類小集団の生成と崩壊	
 

14	
 

	
 	
 	
 	
 	
 	
 
坪川	
 桂子（京都大学大学院理学研究科）	
 コメント１	
 

18	
 

	
 
真島	
 一郎（東京外国語大学アジア・アフリカ言語文化研究所）	
 コメント２	
 

21	
 

	
 	
 	
 	
 	
 
諏訪	
 元（東京大学総合研究博物館）	
 コメント３	
 

23	
 

	
 
	
 
質疑応答	
 
	
 

26	
 
	
 

1	
 

次回案内	
 

	
 
	
  	
  	
  第34回シンポジウム	
 

	
  	
  	
  「子供の時期から見た人類進化」	
 
	
 
	
  	
  	
  	
  時期：5月下旬から6月下旬の土曜あるいは日曜	
 
	
  	
  	
  	
  場所：京都大学または京都駅周辺予定	
 
	
  	
  	
  	
  オーガナイザー：蔦谷匠・京都大学大学院理学研究科,日本学術振興会（2015年4月より）	
 	
 ＜シンポジウム趣旨＞	
 	 	 ヒトを含む霊長類の子供は、養育者に完全に依存する乳幼児期からその生涯をはじめ、心身の発達や性成熟を経て大人に成長していく。比較的大きな脳を持ち、少産少死のゆっくりした生活史を特徴とする霊長類では、特に、離乳が終わり繁殖を開始するまでの「子供の時期」が長い。この時期は、大人個体との競合を避けながら、将来の生存や繁殖のための学習をする期間であると位置づけられることが多い。そのため、「子供の時期」は大人の時期に従属するものとみなされがちで、それ自体が研究の対象となることはあまり多くなかった。しかし、子供も大人と同じく社会や家計を構成するメンバーであり、子供と大人のどこがどのよ
うに違うのか、あるいは同じなのか、そしてそうした子供の特徴が社会や家計のあり方にどのような影響を与えるか、という点も重要な研究課題である。これまでの研究の集積や近年盛んになってきた研究により、大人より劣って受動的に影響を受けるだけの存在では決してない子供の特徴が、だんだん明らかになっている。	
 	  本シンポジウムでは、人類進化、古人骨、霊長類、文化人類学、近現代における「子供の時期」について、子供に見られる特徴と、それが大人個体を含む社会のなかでどのように位置づけられるかを報告してもらう。
それらの知見をふまえて、子供という存在が、ヒトを含む霊長類の社会や行動や生活史の進化にどのように影響を与えてきたのか、議論したい。	
 
	
 

	
 

2	
 

日本人類学会進化人類学分科会第 33 回シンポジウム	 「人類の社会性とその進化：共在様態の構造と非構造」
	  	
  2014 年 11 月 3 日(月・祝)

アクトシティ浜松コングレスセンター	
 

	
  	
 
	
  	
  オ ー ガ ナ イ ザ ー：河合 香吏（東京外国語大学アジア・アフリカ言語文化研究所）
	  	  パネリスト１：足立 薫（京都産業大学グローバル化推進室）
	  	
  パネリスト２：曽我 亨（弘前大学人文学部）
	  	
  パネリスト３：内堀 基光（放送大学教養学部）	  	  コメンテーター１：坪川 桂子（京都大学大学院理学研究科）
	  	
  コメンテーター２：真島 一郎（東京外国語大学アジア・アフリカ言語文化研究所）
	  	
  コメンテーター３：諏訪 元（東京大学総合研究博物館）概要：	  人類は進化史的にはごく最近（600～700 万年前）まで、チンパンジーやボノボなどの類人猿とともに進化の過程を歩んできた。こうした進化的根拠をもつ人類の存在のありようを見据えるにあたって、その高度な社会的能力（以下、社会性：sociality）の獲得を種そのものの成立における最も重要な特質とみなし、その特質、すなわち社会性の起原と進化について、霊長類社会学、生態人類学、社会文化人類学という３つの学問分野から接近する。これら３分野間で互いの知見や理論を共有し、群居性動物としての人類が発達させてきた複雑で多様な社会のありよう、いいかえれば複数個体の共在様態について、その構造のみならず、「非構造」の側面にも着目することによって、人類の社会性の進化の解明に新たな展開を試みる。

以下、シンポジウム当日の録音記録に基づいて内容を記載する。

3	
 

趣旨説明
	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  河合 香吏
	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  東京外国語大学アジア・アフリカ言語文化研究所

河合：おはようございます。時間となりましたので、３名からこの共同研究の成果の一部を、シンポジウ

第 33 回進化人類学分科会シンポジウム「人類の社会

ム副題にあげましたように、複数個体の「共在様態」

性とその進化：共在様態の構造と非構造」を始めまに的を絞って紹介していただきます。	
 す。今日は朝早くからご参集いただき、ありがとう	  それでは、ごく簡単に、この共同研究について、ございます。本シンポジウムのオーガナイザーで、

これまでの経緯をお話し、趣旨説明にかえさせてい司会を担当したします、東京外国語大学アジア・ア

ただきます。はじめに取り組んだテーマは「集団」

フリカ言語文化研究所の河合香吏でございます。どでした。その成果本には『集団』、英語版に“Groups”

うぞよろしくお願いいたします。	
 という簡潔な、あるいは大袈裟ともとれるタイトル	  本日の予定ですが、はじめに私から簡単に趣旨説を付けた思いというか、主張したかったことは、ヒ明をいたします。次に３人のパネリスト、京都産業

トやヒト以外の霊長類が「集まる」という単純な事

大学の足立薫さん、弘前大学の曽我亨さん、放送大

実からわれわれは出発するのだということでした。

学の内堀基光さんから 20 分ずつご講演をいただき

それは抽象的な「社会」や「コミュニティ」に回収ます。引き続き、京都大学の坪川桂子さん、東京外されることなく「共同性」を語る姿勢です。成果に国語大学の真島一郎さん、東京大学の諏訪元さんか

ついて 1 点だけご紹介します。
「非構造概念」の重要らコメントをいただきます。そのあと、おそらく非性です。今日は足立さんと内堀さんが詳しく紹介さ常にタイトになると思いますが、フロアのみなさまれますが、研究会でとりあげられた集団現象の多くをまじえて、討論の時間をもちたいと思います。シが非構造の集まりでした。たとえばサルの集団内のンポジウムに続き分科会の総会をする関係で 12 時

順位構造といった構造面ではなく、メンバー間の具

05 分までに終われと言われております。１時間 55

体的な関係、つまり「社会的絆 relatedness」から分という短い時間ですが、よろしくおつきあいくだ

みえてくる集まりです。いずれも自律的な個によるさりますようお願いいたします。	
 緩やかで自由な集まり、一時的であるがゆえに動的	  本シンポジウムは、私の本務校で続けてきました

でダイナミックな集まりであるという共通点があり共同研究「人類社会の進化史的基盤研究」をもとにます。こうした集まりは、生活時間に占める割合も企画したものです。この共同研究では、人類が進化少なくない、もっと正当に評価されるべき集まりで、の過程で獲得してきた高度な社会的能力、すなわち、集団の現実の姿とは、そこに何らかの非構造を含ん他個体とともに生きていくための能力、これを我々でいるものであることを積極的に評価したいというは「社会性（Sociality）」と呼びまして、複雑な、ことです。	
 しばしば巨大な社会を構成する人類という種の誕生	  次にテーマとしたのは「制度」です。集団にはその最重要な特質とみなして、霊長類社会生態学、生れを成立させ、維持するための何らかの原則がある、

態人類学、社会文化人類学の三つ巴で議論するとい逆にいえば、現実に複数の個体が集団を成して暮らうことを続けてまいりました。この共同研究は、2005しているということ自体、そこには共存のための何年度に「集団」をテーマに開始し、「制度」、「他者」

らかの原則ないし力学があることを示しています。

とテーマを展開しながら、今年でちょうど 10 年にな

われわれはそこに「制度」の起原、制度の萌芽をみります。本シンポジウムのパネリストの３名はいず

ようとしました。人間の生活世界では、その隅々にれも立ち上げ当初からのメンバーです。今日はこのまで、さまざまな制度が、あるときは明示的な法的4規制として、あるときは半明示的な道徳律として、着目してきました。そこで次は、そのこと自体を主あるときはより暗黙的なコンヴェンション（因習、題化して、「他者」というテーマを設定しました。
「集習律）として、浸透しています。これらの制度は、団」や「制度」が、対象をどちらかといえば、マク

言語によって媒介、構築されていることは確かです

ロな側面からとらえてきたのに対し、ミクロな個のし、通常の社会科学の制度論はこの前提に立ってい視点に立つものです。ここでは、個体間の対面的相ます。けれどもわれわれの射程はこうした前提の奥互行為に着目して、「他者」なる存在は、個に対して、にある進化的な基盤にまで及ぶもので、言語に媒介

どのように現れ、対峙し、関係するのか、といったされた制度ですら、その基盤には言語的に表示され問いに向かいました。
「他者」という概念は、なかなえない原理が横たわっていることを解き明かそうとか難しいくせ者でして、研究会としては、まだ結論しました。それは個体間の関係を律する行動原理でめいたものに至っておりませんが、今日は曽我さん

あって、人類以外の霊長類の社会に視野を広げてみがこの難題に挑戦してくださいます。	
 て初めて理解されるような「原制度」、「プロト制度」

	  以上、簡単ではございますが、これまでのわれわともいうべきものです。こうした部分に目を向けな

れの共同研究について、今日の趣旨説明を兼ねておい限り、真の意味で人類の進化を視野に入れた制度

話いたしました。それでは、さっそく、パネリスト

理解とはならないだろうということです。	
 にご発表をお願いしたいと思います。はじめは、足	  「集団」から「制度」へとテーマを展開しながら、

立薫さん、「『接続』の方法―霊長類社会学における一貫してとってきた方法論として、われわれは、意非構造」ということで、お願いいたします。	
 識的に、人びとやサルたちの具体的な行為、行動に5

『 接 続 』 の 方 法 ― 霊 長 類 社 会 学 に お け る 非 構 造 	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
 
	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  足立 薫
	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  京都産業大学グローバル化推進室

足立：「非構造」というのを、この後お話しする二人の例がいくつかあります。最も初めに挙げられていのパネリストの方のお話につなげるための、露払いるものが、ヒトリザルと呼ばれるニホンザルの若オであるというふうに認識しておりますので、上手くスになります。ニホンザルは母系の社会を作っておそこの部分をつなぐことができればな、と思っておりまして、メスが出自集団に生まれたグループにとります。
「非構造」という言葉は、私たちサルをやる

どまって、オスが移籍をするという社会構造を持っものにとっては、あまり耳慣れた言葉ではないのでています。オスが性成熟に達すると、これが群れをす。まずは、その「非構造」とは何かということを離れて、一人になる、ヒトリザルになる、という、

お伝えしなければいけないのですが、最初に、こここれを「孤猿」という言葉で表現されているのですで私が「非構造」としてご紹介しようと思っているが、その後群れに入らずに放浪生活を送る、その自ものは、サル学のパイオニアの一人であります伊谷

由な在り様というのを指して、「非構造」という言葉

純一郎さんが、1991 年の「社会の構造と非構造」とをまず使っておられます。ここで、群れの中の社会いう小論の中で紹介されたものに代表される概念にの在り様と、ヒトリザル、「非構造」としてのヒトリなります。今日は、「非構造」とは何かということをザルが出会う時には、そこは異常に静かである、と、お話するにあたって、「非構造」、「非」構造なので、沈黙がそこを支配している、ということを、非常に構造ではないものという、大きなくくりになるので印象的に書かれています。	
 すが、いつも私はこの構造ではないものを、構造か	  もう一つ、次に例に挙げられているのが、混群とら説明し始めて失敗するという、同じ過ちを常に繰いう現象になります。混群は、霊長類学の中ではわ

り返しておりまして、何とかそこに落ち込まないよりと有名な生態学の主題で、アフリカではオナガザ

うに説明をしたいということを、今日のチャレンジ

ル類の混群というのがよく見られます。異種の群れ、として持ってまいりました。
「構造」と「非構造」と異種の個体が入り交じりあって一つの群れを作る現いう対になる概念は、「図柄」と「地」というような象を混群というのですけれども、これは、群れの輪関係にあって、今日は種社会というお話はあまりで郭というのが非常に変動するのです。群れの輪郭をきないと思うのですけれども、全体の中での、二つどんどん変化させながら、それでもなおかつ一つのに組み合わさった不可欠な要素という様態を持って群れとして、ずっと存在し続けるという、そういういる、ということをまずお伝えしておきたいと思い

ルーズさというか、曖昧さというところを捉えて、ます。「構造」を先に持ってこずに、「非構造」をご混群は「非構造」であるということを議論されてい説明させていただいた後、霊長類社会学における「構ます。私がアフリカのコートジボワールで見てきた造」「非構造」とは何か、それから、今日の本題とさ群れはこういう感じです。樹上性のサルなのですごせていただいています「接続」の方法というところ

く見にくいのですが、異なる種のサルが、一つの大につなげてお話をしていきたいと思っています。まきなまとまりを作ってずっと移動していくというよず、「構造」を言わずに「非構造」だけを先にしゃべうな現象です。こんな、見た目の違ういろいろなタってしまおうという、乱暴な戦略を今日は取ってみ

イプのサルなのですけれども、こういうものが一つたいと思っています。	
 の群れを作っていきます。先程、「非構造」としての	  伊谷さんが、その小論の中で挙げられた「非構造」

ヒトリザルは沈黙という特徴があったというお話を6

しましたが、この混群という特殊な群れのタイプにえていく単位になります。これは、社会に含まれる

特徴的なのは、同種の群れの中のように、目立った個体の性別と、移籍のパターンによって類型化され社会交渉、喧嘩をしたり仲良くしたりといった、直ています。さらには、それを進化の方向性に沿って接的な社会交渉がほとんど見られないというところ

配置していく単位として、「構造」というものが存在に特徴がある、ということを一つお伝えしておきたします。これも、見ていただくのにとどめようと思

いと思います。	
 うのですが、オスとメスが Basic	 Social	
 Unit から	  ヒトについても、「非構造」の例というのがたくさ出ていく、入っていく、というので、6 つのパター

ん挙げられています。まずは人類学の方から、通過ンを類型化しています。それに対して、同じ 6 つの儀礼、ターナーの提唱したコミュニタスの概念といパターンを、上から下に向かって進化の時間が流れうのは「非構造」とほぼ同じものを指しているといていくような形なのですが、右側の方、こういう形

うことが紹介されます。その後に具体的な事例としで進化の道筋をストーリーとして描いていく、といて紹介されていくのは、狩猟採集民のピグミーの人

うのが、霊長類社会学における社会の「構造」の扱たちが、夜になって、村の中で自然発生的に歌を繰い方のパターンということになるのです。	
 り広げる、あるいは踊りを続ける、そういう要素、

	  社会構造について、「構造」と「非構造」があった

あるいは、もう一つ書かれているのは、牧畜民の家

時の、「構造」の方側には、規矩と伊谷さんがお呼び

畜の略奪です。略奪され、略奪仕返しに行く時の興になるルール、物差しが存在します。社会構造が「構奮状態、それと、ヒトと家畜が人畜一体となってそ造」として成立するのは、個体がある種のルールにの場にいる様子、というのが「非構造」の具体的な従って社会交渉を行うからであると、それは、種そ

例として紹介されています。	
 れぞれに固有であって、非常に目立つ、きらびやか	  こういうもの全般を、「非構造」という言葉で表現な、そして定型的なものである、そういうものの多しようとしているわけなのですけれども、ごめんな

くは、個体の順位を決める優劣であるとか、誰と誰

さい、もう一つ。霊長類以外ですね、ヒトと、ヒトが仲良くするというような親和関係とか、そういう以外の霊長類を除いた動物の中にも「非構造」は見ものに関わっているといわれます。生物学の中で、られるということで、鳥と有蹄類が挙げられていま

こういうものは、適応的な利益であるとか、繁殖上す。特に鳥については、非常にお好きだったこともの利益であるとか、そういうものに非常に合理的にあって、長いテキストがそこに割かれているのです

結び付けることができる。こういうものに従って、

けれども、先程紹介した、サルと同じように、混群

それを規矩と呼んで、この合目的的に解釈可能なル

ですね、繁殖期以外にこういった動物が作る、非常ールが社会構造の中での個体の存在を可能にする、に大きな集団、あるいは種を超えた集団というものというのが、社会構造の方側の論理になります。	
 の中に、この「非構造」の様相というのが出てくる、

	  「非構造」と「構造」という二つのものを用意しというのが紹介されています。	
 たところで、今日はこれを接続するという形で、共	
  霊長類社会学の中で、「非構造」の持つ意味を考え存の様態を理解したいというところのお話をさせてる時に、では「構造」はどういうものとして捉えらいただきたいと思います。まずは、何と何を接続すれているのか、というのを簡単にご紹介したいと思

るか、なのですけれど、「構造」と、「非構造」の接うのですけれども、霊長類学で「構造」と言うと、

続ということなのです。最初にもお話をしたのです

一番先に出てくるのが BSU、Basic	 Social	
 Unit と呼けれども、「構造」と「非構造」は不可分です。多くばれるもので、基本的単位集団というふうに訳されの場合、生物学は「構造」の方に着目をしてきまします。これが、今日は詳しくお話するのは避けようた。なので、「非構造」は、「構造」に至る、「構造」と思うのですが、社会構造を単位とした進化論を支を可能にしている、可能体としての「非構造」とい7

う視点が取られることが多くあります。先程その「非ことは無理であったとしても、「構造」と「非構造」

構造」の時間というのが、無視できるような長さでが接続する部分に焦点を当てることによって、私たはないというお話をされましたけれども、どんな生

ちは生き物の、その生き物らしさというところにアき物であっても、「非構造」から「構造」、可能体とプローチできるのではないか、というふうに思ってしての「非構造」から「構造」へ、というような、

います。	
 

フェーズが変わる現象というのを見ることができま	  もう一つは、サルとヒトの接続です。
「非構造」のす。あるいは逆に、「構造」というものがあった時に、概念を考える時に、「非構造」はヒトにだけ見るもの

そこからいつでも「非構造」に変化していく、そうではないのです。ヒト以外の霊長類、あるいは鳥やいう変わっていく側面というのを、様々な動物、ヒ

有蹄類にも、「非構造」の社会性というのを見つける

トも含めて、ヒト以外の霊長類も含めて見ることが、ことができる。
「非構造」は逆に、ヒトにないもので実際に可能である、ということが、ニホンザルのヒはない、あれ、反対か、ヒトに特異的ではないから、トリザルであるとか、混群などの現象から見てとれヒトだけではない、ヒト以外の霊長類に特異的ではます。	
 ない、だから、オナガザルだけが「非構造」を持つ

	
  その時に、何だかわからない、一人、あるいはル

わけでもないわけです。ヒトにもある。で、鳥や有ールのない、非常に自由なものとしての「非構造」

蹄類にもある。つまり、「非構造」という概念は「構というのは、かっちりとルールが決まって、集団の造」と不可分であると同時に、生き物の生き物らし構成を作っていく「構造」というものと、不可分なさをヒト、ヒト以外の霊長類、それ以外の生き物、形で「地」と「柄」の形を作っているのですが、伊という全体に通底する形で持つことができる社会性

谷さんが強調されているところの、「非構造」と「構というふうに言えるのではないかと考えています。

造」の間には、常に生気に満ちた交流があるのだ、

そうすると、進化を私たちは、霊長類社会学の中でということを主張されます。分かれているものの間考えたい、ヒトにつながる進化を考えたい、と思うに交流がある、私たちはその生き物、あるいはそのわけですけれども、ヒトにつながる進化というとど集団とかサルの群れとか、そういうものを見た時に、うしても、下等なものから何かが置き換わり、何か生き物である、生きているというのはどういうことを付け足し、そうやってシンプルなものから複雑ななのか、ということを、常に現場では意識せざるをものへと一直線に進化が進んでいくという形で社会得ないわけです。その時に、「非構造」は今まで非常を理解してしまいがちなのですが、それは、「構造」に質的な言葉のみで表現されてきたのです。自由だはそのようにシンプルなものから複雑なものへいっとか、ルーズだとか、静かだとか、そういう言葉でたとしても、「非構造」を考えると「構造」の裏にい意識せざるを得なかった。それに対して「構造」のつも不可分な形で置き換えや付け足しではない進化

方は、私たちは生物学の言葉を持っていて、適応的を辿るものが、いつも裏にくっついているという形な価値とか、繁殖成功度とか、その進化的利益といで、新しい形での社会の理解の仕方というのが可能

う言葉づかいを持っているわけです。この「地」となのではないか、と考えています。そういう意味で、「柄」の両方が見たい、「非構造」が重要だ、「非構「非構造」の側面から社会を考える、社会の集団の、造」を見たい、ということを考えてきたのですが、個体の在り様というのを考えるということを、ここ

本当に大事なところは、実は「地」と「柄」、「構造」

ではご紹介をさせていただきました。終わりです。	
 と「非構造」が実はつながっているというところに	
 あって、そこにこそ生き物の生き物らしさがあると

河合：ありがとうございました。ご質問とかご意見するならば、この「構造」と「非構造」が接続する

等あるかと思いますけれども、時間の関係上、最後部分、いきなり「非構造」を全て言葉で書きくだすの討論の時間にまとめてということにしたいと思い8

ます。それでは次に移らせていただきます。では曽ということで、お願いいたします。

我さんに、「人類学的視点から考える新たな他者像」

9

人類学的視点から考える新たな他者像
	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  曽我 亨
	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  弘前大学人文学部

曽我：弘前大学の曽我です。今日は、「人類学的視点

す。ただ、これらの考えを読んでみると、哲学者はから考える新たな他者像」という題でお話をします。

他者を考える際に、集団間の関係を全然考えていな

まず、今、河合さんの最初のイントロダクションのいように思えます。それから、哲学者のいう他者のところで、他者について今、研究しているという話

存在を検出する方法がないことにも気づきます。哲がありましたけれども、何で他者を考えるのか、あ

学者は間主観性を手がかりに他者を考察していきま

るいはどういうふうに考えるのか、ということを簡すが、間主観性を、観察で捉えるのは難しいのです。	
 単にお話したいと思います。	
 	  一方、人類学は他者をどう考えてきたかと言うと、

	  人格、パーソナリティというのは、人間性の重要

もともとは、社会の外に他者がいると考えました。

な要素と考えられていますけれども、この人格の基

最近は、他者が社会の内部にもいる、というふうに

盤に、自己意識というものがあります。これまで霊見方が変わっています。もともと人類学は、社会を長類学や他の学問でも、鏡像認知を指標に、動物の均質なものとして想定したようです。例えば、文化

自己意識については研究されてきたことは、みなさとはある社会のメンバーが自らの行為を、意味あるんご存知のことと思います。人格の方が最終的なゴものへと変換する象徴体系である、と言われていまールになるのですけれども、この人格というのは他す。例えば、こう手を上げた時にこれを挨拶だとい者に基づいていると言われています。発達心理学やうふうに思う、手を上げるという行為を、意味ある

社会学では、社会関係の中で、つまり他者との関係

挨拶というものに変換している、これが文化です。

の中で、人格が形成されると言われておりますし、文化を共有している人の間では、手を挙げることが現象学的哲学でも、人格の成立には、他者と出会う

挨拶だとわかりますが、違う文化に属する人になる

ことの衝撃が重要だ、と言われています。そうであと、これが挨拶とはわからない。例えば鼻と鼻をくるならば、類人猿などの行動にも、人格、つまり他

っつけたりすると、何でそれが挨拶なのかよくわか

者との関係の中から作りあげられるものがあるようらない。同じ社会の内部は、同じ文化を有する均質に感じられます。ただ、人格というものを考える時な空間が広がっており、そこに他者は存在しないとに、人類学者が哲学の側から考えるのは難しいです。

考えられてきた。他者が存在するのは文化を共有す

観察ができないからです。今回は、類人猿などにもる者の外側、すなわち異文化だったのです。	
 適応可能な他者の概念、これは観察できる概念とい	  ところが、社会をよく見てみると、ジェンダーとうことになりますけれども、そういうものを作ってか世代とか人種とか階級など、均質とは言いがたい

いきたいな、と思います。	
 状況が内部に見出されていきます。そこで現在では、

	  他者というのは一体どこにいるのか、どういうふ

他者は社会内部の、差異の先に見出されるようにな

うに見出されてきたのか、振り返りましょう。哲学ってきました。ただ、この人類学の他者というのは、はこれまで、他者を、自分以外の人は全て他者であいつも集団の存在を前提としていて、個人間の関係るとして、自分と他者の関係、つまり個人間の関係を無視しているようにも思えます。	
 として描いてきました。そのやり方は大きく二通り	  そこで、これらのことを踏まえ、今回の発表では、

あって、「他者は理解できる」とするもの、あるいは３つの目標を設定しました。１つめとして、他者を、「絶対に他者は理解できない」とするものがありま

自分の隣にいる人との関係から他の集団との関係ま10

での連続のなかに捉えていきたいと思います。２つある時、私 B は A に対して他者性を感知するのではめに、哲学は「他者とは何か」という問いをよく立ないか、と考えました。	
 てますが、本発表では、むしろ、他者はどういうふ	  ここで重要なことは、これは非対称的な関係であうに感知されるのか、その状況を観察できるものとるということです。例えば A が私 B を巻き込もうとして考えていきたいと思います。３つめとして、他する時、A は B に対して「今、B は意見が違うけれど

者を、本シンポジウムのテーマである、「構造」と「非も、いつかは同意見になるはずだ」と考える限りに構造」の関係の中においても考えていきたいと思い

おいて他者性を感じない。逆に B は A に他者性を感ます。	
 じる。こういう非対称性があると思います。	
 	
  他者とは何か、まず簡単に決めておくと、これは、	  ではこれは具体的にアフリカの牧畜社会を例にと私に理解しがたい存在のことです。この理解しがたって、どんな時に他者が感知されているのか、観察い存在を、何とか理解できると考える哲学者の代表した事例をあげて見ていきたいと思います。	
 として、フッサールがいます。彼はこういうふうに	  最初に取りあげるのは、「彼だけが知っている」と考えます。他者は、単なる私のコピーではないけれいう事例です。2002 年、私は牧畜民ガブラの歴史をど、私の自己の変容体だと思ってもいい。私の主観調査していました。私の調査に、現地の人たちは夢

も、他者の主観も基本的には同じ構造を持っていて、中になり、競うように「誰それがガブラの歴史に詳そうであるからこそ、私は間主観性を手がかりに、しいから聞きに行け」とか、「誰それはもっと知って

他者を理解することができるのだと言います。けれいる」とか私に向かって主張しあうようになりましどもこの考えに、私はいささか不満です。	
 た。ある時、ハッサノという男性が、ある者につい	  私の身体と他人の身体が同じ仕組みであることにて「彼ほど物知りな人はいない、彼は他のガブラが異論はありません。私がしょっぱいと感じるものを誰も知らないことも知っている」と自慢しました。

他人もしょっぱいと感じ、私が甘いと感じるものを人々は「いや誰それの方が知っている」などと話し

甘いと感じる。それはそうかもしれないけれど、そていたのですが、やがて、ハッサノの友人であるボんな他者を、私は他者として理解したいわけではあナイヤが、「もし、彼しか知らないガブラの歴史がありません。また、そんな他者が「私に理解しがたい

るなら、彼の知識は、ガブラの歴史ではないという存在」だというわけでもありません。私にとって理ことだ」、とつぶやくように言うのを観察しました。

解しがたい他者というのは、むしろ、人格の形成に

この時に私は、ボナイヤ（図の B に当たる）がハッ関係するような他者のことであり、それは、もののサノ（A に当たる）に対して、他者性を感じている

考え方や意見が異なる他者のことです。例えば、卑ように感じました。	
 近な例で言いますと、例えばヘイトスピーチをする	  次の例は、「役職に就きたい」という事例です。1997

人や、それを是認する人たちが、私にとって「理解

年に、ケニヤで国政選挙が行われました。この選挙

しがたい他者」になります。こういう人たちをどの戦では、伝統的役職者がずいぶん活用されました。

ように理解したら良いのでしょうか。他者を感知す

大量のお金を手に入れた役職者が、そのお金で有権るための状況を考えてみました。	
 者を買収するなど、いろいろなことがありました。

	  私 B は、A を他者と感じる時、いかなる状況があ

大金欲しさに「役職に就きたい」と言う者が増え、るのでしょうか。例えば X（「人」でも「物」でも「事」

争いも生まれました。さて、皆が役職者に就きたい

でも良い）があるとき、A が X に対して何らかの価と言いあっている時に、かつて役職者を務めたこと

値観を表明したとします。その価値観が私 B と異なもあるシャフィー老人は、「昔は誰も役職者になど就っている時、そして A がただ価値観を表明したとい

きたい者はいなかった。役職に就くと、調停や儀礼

うだけでなく、私 B を巻き込んでいくような動きがで忙しくなって、自由に放牧することが出来なくな

11

るからな」、とつぶやきました。この時も私は、シャ対して他者性を感知すると言えるのではないでしょフィー老人(図の B に当たる)は、役職に就きたいとうか。それから、文化や慣習、知識、マナーを共有言っている人たち（A に当たる）に対して、他者性する集団、これは民族に限らずいろいろな集団がそを感知していると感じました。	
 こには考えられますけれども、その境界の外側に他	  最後に、もうひとつ「集団の境界線」の事例を見

者性を感知することが多いのではないでしょうか。	
 ていきましょう。これまで、個人が他者性をどのよ	  発表の冒頭で、私は新しい他者性概念をサルにもうな状況で感じているかを考えてきました。これは適用可能なものに拡張したい、と言いました。それ

集団間の間でももちろん起きます。むしろ、日常生

では、どのように拡張できるでしょうか。例えば類活において焦点化する事例の多くが、民族の境界線

人猿などにおいても、個体 A による価値観の表明と、に沿って生じているようにも思えます。例えばガブ

他の個体を巻き込む動きが観察され、なおかつ個体

ラの近隣民族にトゥルカナという牧畜民がいますが、B がその価値観に従わないような時に、個体 B は個

ガブラはトゥルカナのことを、「トゥルカナは毎年子

体 A に対して他者性を認めている、というふうに言供を妊娠する奴らだ」とか、あるいは「見ろよ、あって良いのではないでしょうか。具体的には、例えの女性はまだ授乳しているのにおなかがもう大きくばチンパンジーなどで、一位オスに対して、二位のなっているぞ」とか蔑むことがありました。ガブラ

オス A が対抗するために三位のオス B を巻き込んで、には、3 年に 1 回出産するという規制があるのに対自分に協力させようとするとき、B が A に協力しなし、近隣民族のトゥルカナは毎年のように子供を産い、ということがあり得ます。このとき、個体 B はむのを見て、こういう言い方をしたわけです。	
 個体 A に対して他者性を、あるいは他者性の萌芽の	  あるいは別の近隣民族、ボラナについてはこんなようなものを、感知していると言っても良いのでは

言い方をよくします。
「見ろよ、あのボラナが指輪をないでしょうか。そのような拡張を考えています。	
 しているのを。ボラナの男はいつも指輪をしたがる。

	  次に「構造」と「非構造」が今回のシンポジウム

嫌な奴だ。」この指輪というのは何かと言うと、敵をのテーマですから、これについても少しお話したい

殺した人がトロフィーとして指につけるものです。

と思います。他者性を感知し理解する方法には、二ガブラはどちらかというと殺される側になりますか

つの道があるように思います。一つは相互行為のな

ら、指輪をつけたボラナを見ると嫌悪する。こういかから直接的に感知し、理解するというもので、こう状況において、ガブラ（B に当たる）は、トゥル

れは、判断の基準を何物にもよらない、非構造的なカナ（A に当たる）が子供を毎年産みたがる、ある感知であると考えます。この感知は、先程のヘイト

いはボラナ（A に当たる）が指輪を欲しがるのを見スピーチを聞いた瞬間に、私が他者性を感知したよて、そこに違和感を感じる、他者性を感じる、というな事例（この人の考えは理解できない）が該当す

う図式がここにも描けると思います。	
 ると思います。ただ、他者性を感知した後、その他

	  今、民族のことを例に出しましたので、一つ強調者現象を非構造的に理解するのは、とても難しいだ

しておきたいのですけれども、民族を超えて共有さろうと思います。例えば、伊谷先生はかつて、トゥれる文化や知識、マナーなどもあります。ですから、ルカナが執拗にねだってくるのをどうしても理解で

いつも民族の境界に沿って、他者が感知されている

きない、心の基軸がすれ違ったままだった、という

わけではないと、注意を喚起しておきたいと思いま

ようなことをおっしゃっています。
「心の基軸がすれす。	
 違う」のは、理屈で理解できたとしても、非構造的	  ここまで前半のところをまとめます。個人間の相には理解できない。直接的に相手を理解するには至互作用においては、異なる価値観の表明と、巻き込らないということだと思います。	
 む動きがある時に、巻き込まれる側が巻き込む側に	  逆に非構造的に理解できた印象的な例として、レ12ナート・ロサルドという人類学者が、それまで理解ろな現象を見ます。その現象を、直接肌で感じるよ

しがたく感じていたイロンゴットの首狩りへの衝動

うに理解するのではなくて、最新の理論に依拠しなを、非構造的に理解できた事例を挙げておきたいとがら理解しようとすることがあります。こういう「当思います。レナートはイロンゴットが語る首狩りへてはめ」が第三項による理解なのだと思います。	
 の衝動、すなわち「死別における怒りが、どのよう	  まとめます。他者性というのは異なる価値観と、に人を首狩りへと駆り立てるのかを語った時、私は権力（これは巻き込んでいく動き）の、二つの複合

自分の経験からは、イロンゴットが感じるという激した状況で感知されます。他者性の感知には、直接しい怒りを想像することができなかった」と言いま的なものと第三項によるものとがあり、直接的な感す。ところが、1981 年、レナートの妻であるミシェ

知は「非構造」的、第三項によるものは「構造」的

ル・ロサルドが、小道を歩いている時に足を踏み外なものなのだと考えます。	
 し、8 メートルほどの険しい断崖絶壁から転落し、	  最後に、これらを、人類が獲得した「他者をめぐ下を流れる濁流にのまれて死亡してしまいます。レ

る進化史的基盤」の中において考えたいと思います。

ナートは「私は彼女の亡骸を見つけた直後、激怒し直接的に理解できない他者を、ヒトは第三項に拠るてしまった。すすり泣きしたが、怒りのあまり涙がことで理解しようとします。この心性こそが、他者出なかった」、と語っています。彼は、妻の死というを許容し大きな社会を形成することを可能にしたの

深刻な喪失を経て、イロンゴットの感じる「死別のではないでしょうか。人類は、一方では価値につい時の激しい怒り」を直接的に理解できたのだと思いての体系として第三項を作り出し、同化できない他ます。ただし、このような理解は、できないわけで者を感知・排除しておきながら、その他方では、そはないけれども、常にできるわけではないし、理解の他者を第三項に依拠しながら理解することで、そするための方法論があるわけでもないと思います。	
 の他者とはつながらないまでも共に暮らすことを許	  これに対して、第三項による感知と理解という別容するように進化したのだと思います。ヘイトスピの理解の仕方があります。これは第三項に依拠した、ーチを例に取るならば、ヘイトスピーチをする人の構造的な理解と言えるでしょう。第三項とは何か。

ことを直接的には理解できないとしても、彼らが置

これは文化や慣習、知識、伝統やマナーなど、様々

かれた経済的立場を分析することで説明するとか、な集団ごとに形成される準拠枠のことです。第三項

ナショナリズムの理論に依拠することで理解するこに依拠することで、集団の外にいるものを即座に私とは可能です。
「しろうと理論」で理解することもあ

たちは他者と感知します。この時、重要なのは、第るでしょう。そういう形で理解することで、他者と三項に依拠して他者を感知するとき、他者への関心の共存を可能にする。それが私たち人類固有のやりや注意というものは非常に希薄であるということで方なのだと理解したいと思います。発表は以上です。	
 

す。	
 

	
 

	
  また、第三項による理解とは、相手との直接的な

河合：曽我さん、どうもありがとうございました。

相互作用ではなく、それ以外の理屈や理論などに当

それでは最後のパネリストになりますが、内堀さんてはめることで理解する、というやり方です。例えに、「人類小集団の生成と崩壊」ということでお願いば、私たち人類学者はフィールドに行って、いろい

します。

	
 

13

人類小集団の生成と崩壊
	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  内堀 基光
	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  放送大学教養学部
	
 内堀：放送大学の内堀です。私は基本的に進化とはう語りの中に落ち着くはずであるというふうに思っ

関係ないというふうになっている民族学者でしてております。	
 （最近しょうがないので、社会人類学者とか文化人	  例えば、これは批判というかむしろ揶揄なのです

類学者と言っておりますけれども）、出自としては確けれども、狩猟採集民の特異性についてシェアリン

実にエスノロジストであるということを前提にお話

グというようなことが言われています。シェアをすします。民族学者として人類進化に関わるというのる、ということが、大抵は食い物ですが、狩猟採集はどういうことなのかということからお話いたしま

民社会における、極めて他の生業形態と違う特異なす。	
 形態であると言われたり、またそれが、ヒト以外の	  普通は、民族学者が何か進化について積極的に貢霊長類の一部について似たようなことが言われてい献できる場を作れと言われた時には、現在の狩猟採ると、必ずしも多くの学者はそれを直線的に結びつ

集民を題材に取ることが多い。それは当然、狩猟採けたりはいたしませんけれども、少なくともそうし

集の生業形態が、進化してくる人類の中で長い時代たキーワードを基に、人類の社会性の進化を霊長類を占めていたということによるわけですけれども、全体の中の進化に位置づけていこうという指向性を

私自身は、それはやはり論理的に少しおかしいので持っていると思います。これについて私は、やはりはないかと思っております。現在の人類はいかなる

そういう発想はおかしいのではないか、と思ってお生業を持っていても、例えば技術者であったとしてります。3 つ目に書いてあることですけれども、シも、あるいはラボラトリーで研究する科学者にしてェアリングと言った場合、ヒト以外の霊長類におけも、いかなる生活をしていても基本的には種としてるシェアリングは、私が読む限り全て個と個の間のの生存様式の範囲内にある、それを認めることが重シェアリングなのです。それに対して、狩猟採集民

要だと思っております。ですから、我々の最先端ののシェアリングを持ってくる時も、確かに個と個の科学技術的な生活まで視野に入れないで進化を語る

シェアリングなのですが、それに対するものとしてのは、本当はおかしい。ですから、ヒトと言う時にの、つまりいわゆるシェアリングがない社会におけ進化を語る時、狩猟採集ばかりやっているのは非常る社会の在り方を見る時に、実は家族的単位の中にに不本意な語り方である。更に進めていけば、我々おける個と個のシェアリングというのが大前提としはいずれ死ぬ、人類というのもなくなるわけですけてあるわけです。そう見ていきますと、シェアリン

れども、あるいは、人類の全体ではなくてもその一グというのはおそらく狩猟採集民の問題ではなくて、部というのはいろいろな形でなくなってきているわ

人類全体の問題である。つまり、家族的単位の中でけですが、そうしたもの、生存の極限形態、なくな

見ていけば、シェアリングというのは、決定的にヒる際というようなもの、それはいろいろな方向で考ト特異的とは言いませんけれども、極めて特徴的なえることができる。それを考えることによって、種生存の形態であると私は考えております。その意味

としての生存様式の範囲、極限が確認されるはずででも、狩猟採集民社会の特権性というのを認めるこある。
「構造」と「非構造」の問題もその一環としてとは何ら意味がない。	
 見ていくことができるだろう、それで初めて「構造」

	  そこで取りあえず農耕民社会の例を二つ挙げます。

と「非構造」というものが人類の社会性の進化とい「構造」と「非構造」あるいは「反構造」というも

14

のの関係で語ります。一つは、社会人類学の古典的を構造社会として見て、gumlao をそれに対して非構な事例で、1954 年にエドモンド・リーチが本で書い造と見るのが、一定の長さを通じた時間の中で起きたものです。高地ビルマの、カチン高原地帯におけているように語られるのだけれども、それがリーチる gumsa と gumlao の振り子運動です。文化人類学者の言うように振り子運動としてだけ見て、行ったりの方は、これは教科書的事例ですのでみなさんご存

来たりのようにだけ見ていいものかということを考知でしょうけれども、カチン高原においては gumsa

えにいれますと、必ずしもそうではない。より長いと言われる首長制的な社会であり、しかも権力の集時間的な経緯を見ていくと、実は gumsa も gumlao

中が進み、世襲の身分性も伴っているように見えるも含んだ形でのカチン高原に住むような人々は、カような社会、それを gumsa と言います、と現地ではッコ内にゾミアと書いてありますが、それはまた後呼んでおります。これに対して、gumlao というのはで触れますけれども、中華帝国からの、大陸規模で平等的な社会であって、比較的小規模な、散開したの逃げの社会、つまり逃散の果ての人々であると、社会である。多くの場合、それは首長制の、gumsa

そういう見方も最近はなされております。それは非社会の崩壊の果てとして見ることができる。つまり、

常に時間的には長いものですけれども、そうした

gumsa 社会というのは構造化志向のある社会である

gumsa も gumlao も包括するような高位の構造の中で、のに対して、そこからの逃げ、遁走ですね、遁走と「構造」と「非構造」が、併存と混在を再び認める

しての gumlao の社会というものがある。エドモン

ことができる。更に、こうした行為であっても更なド・リーチはこの二つの間が数字的に振り子運動をる複合的な、場合によってはその中華帝国、あるい起こしている、と述べております。それについてはは東ユーラシア全体の地域的な構造というところま

後で出ます。もう一つは私の調査から、ボルネオ島

で考えてみるべきなのかもしれない、そういう位置の西部のサラワク丘陵部に住んでいる、焼畑民のイづけが必要なのかもしれないということです。	
 バンの社会です。これは典型的に平等社会、平等主	  イバンのことになりますが、イバンのロングハウ

義的な社会です。イデオロギーとして、極めて平等

ス共同体、私が研究していたところが、大体人口は主義的な色合いの強い社会であって、散開性がもと100 人程度、世帯数と言いますか、イバンの研究者もと強い。ロングハウスという、長屋のような家に、の間ではそれを家族と呼んでおりますけれども、そ長屋を一つの共同体のようにして暮らしております

れがほぼ 20 です。40 年間、大体これ一つを定点でけれども、基本的に極めて、いろいろな側面で逃げ見ておりまして、人口と世帯数というのは変わらなが見られる社会です。個体のレベルでも、逃げようい。世帯数で 1 割程度のプラスマイナス 5％、全体とする人が多々出てくる、あるいは家族単位で逃げ

で 1 割くらいの増減はありますけれども、人口もほたりもする、そういう社会であって、ある種の人類

とんど変わらないでいるような社会。そしてその 40

学者ではありませんけれども、歴史学者の規定によ

年間、子供は非常にたくさん生まれる社会ですので、ると、アモルファスな、形のない社会であるという結局子供たちはどこかに行っているわけです。常にふうな特徴づけがなされております。イバン社会に

そういうふうに外に人々が出ていくことによって、おける、緊密な日常的な社会性と、非常にタイトにある村においては比較的同一の構造が保たれている

見える、主従を中心とした社会と、それから離れてような社会。これは非常にパラドキシカルなことでいこうとする個体の動き、そうしたものに、「構造」

あって、あるロングハウス共同体の構造的安定性のと「非構造」の関係を見ていこうと、そして最終的ためには、そこに生まれてくる子供たちが、一定のにはシェアリングについての話にまで持っていきた

時になると必ず外にいって、散開していかなければいなと考えております。gumsa と gumlao についてもいけない。つまりそこに見られるのが非構造的な人

う少し触れておきます。先程言ったように、gumsa

間の行動形態なのですけれども、そうしたものを伴15

いつつ初めて「構造」が現れるというところです。

的な社会プロセスの中での「反構造」という行動がですから構造的に見えるロングハウス社会も、内側

人間にはある、つまり簡単に言うと反乱とか、いろから見ると個体のバラバラの行動が見えてきます。

いろな意味での反乱、革命、そうしたものがありま

実際、これがイバン社会のアモルファス性というもす。そうしたダイナミックさを「反構造」と言ってのを決めている。これは個体レベルであっても、こいいと思います。それで、いまだ「構造」であるもこではちょっと触れられませんけれども、イバンののの中に「反構造」が秘められている。
「反構造」か家族であるビレック家族、ビレックというのはロンら「非構造」に至るということがあります。これはグハウスの一つ一つの部屋のことですけれども、構

足立さんも触れられた通りです。それに対して、「非造自体は安定しているけれども、実はその中の親と構造」から「構造」というのは、言ってみれば構造子だとか、夫婦にしても兄弟関係にしてもバラバラ

化というふうに呼びうると思いますけれども、そのに、非常に常に崩壊を内包しつつ、今辛うじて安定構造化には恐らく二つあるだろう。それは、一つにしているように見える、そういうところです。とりは全くの非構造的なものから初発的に構造が成り立わけそれは家族が未来につながって、存続していくっていくことと、もう一つは先程の構造的なものが、という、その存続そのものの中に実は不安定性を取

反構造プロセスによって非構造化して、それが再びり入れて、それによって存続が成り立っていく、つ戻っていくというものです。そうした二つがあって、まり誰が家を継ぐとか、そういうことは最初から決それを見ていけば少なくとも民族学的には丁寧な観

まっていないわけです。私から言えばドタバタ喜劇

察ができると思います。「構造」「反構造」「非構造」の果てに家のつながりが見えてくる。これは家族だの時間的関係はこのようなものです。	
 けではなくてロングハウス全体、あるいは時々でき	  先程述べたことになりますが、カチン高原における人々の集まり、イバンというのももとは首狩り族

る、そうした gumsa、gumlao の両立というようなこでしたので、首狩りに行く時の集団を作る集団の在とも全体から言えば中華帝国、あるいはもうちょっ

り方、あるいはすこし前ならば出稼ぎに行く時の集と小さな平地の王国から、その支配に踏み込まれな団の作り方なんかにも見られるところです。	
 いための、つまり統治されない技術として、東南ア	  構造的行動をめぐる概念についてですけれども、ジア山地、大陸産山地民社会とみることが提唱されこれは足立さんが触れられたこととほとんど同じなております。既に私が 30 年くらい前に言ったことでので、ちょっとここは飛ばします。ただ私が強調しすけれども、イバンという人々の民族形成自体もておきたいのは、「構造」と「非構造」の問題だけと──実はボルネオの彼らの周囲の焼畑民社会というは特にヒトの場合には言えない、言ってもあまり意のは、結構構造化された成層社会なので──、そう

味のないところがある。つまり「構造」から「非構した首長制、あるいは身分制社会の人々から逃げて造」に移っていく時の、人間の極めて意図的な在りきた人々のなれの果てではないのか。その意味では、方、それは感情的な面でもそうですし、あるいは打カチン高原の在り方も、ボルネオのイバンというの算的な、利害損得の面でもそうですし、人間関係でも通底することがある。それは焼畑農耕民社会に結もそうですけれども、実際、「構造」を「非構造」に構共通するものではないかと思っております。実際

持っていく時の動きのプロセス自体は、「非構造」でそうしたかたちで「構造」「反構造」を見ていく時に、はなくてむしろ「反構造」と呼ぶべきだと思います。

それも極めて長い時間的視野で見ていく時に、進化

足立さんのところに、本の表紙、「Ritual	 Process」というものが語れる可能性がある。実際長い時系列が出ていましたけれども、Victor	
 Turner がリチュ枠の中で、こうした様々な社会的な束ねの在り方、アルの中で「反構造」というようなことを言いまし

構造的な束ねであったり、非構造的な束ねであった

たけれども、実はそれだけではなくて、もっと具体

り、あるいはその両方を含むようなやや上位の束ね

16だったりするものの継起、というかシークエンスと実際にはイバンの場合でも様々な層位で、こうしたして進化というものを見ていく可能性があるのでは集まりの生成と崩壊ということが見てとれるわけで

ないか。	
 

す。	
 

	
  ここでシェアリングに戻ります。シェアリングと	  一番大事なことは、ヒトは単独個体としても生きいうのを、家族単位、非常に小さなところでも家族ていける。社会を再生産することはできないけれど

内の個体間でのシェアリング、要するに簡単に言えも自分が生きていく限りは生きていけるということ

ば、生きていくための、食うためのシェアリングとであると思います。つまり非社会的でもいいのです。

いうものに焦点化していきますと、最終的には拡大

恐らくそれは我々現代の孤独でだけではなくて、狩家族であれ、合同家族であれ、あるいは小さな小家

猟採集民社会にもあるかもしれませんが、イバンな族であれ、あるいはバンドのような、やや大きな居んかは人間が嫌になって一人で森に行ってしまう、

住集団のように見えるものであれ、個体を超える消などということがあるのです。そういうところまで費の単位がどこに現れるかということとして見るこ

いくとやはり、人間社会を嫌になってしまうことがともできる。それが結局、シェアリングを生成してできるのが人間社会の特徴、いいところなのかと、いくということです。これを共同的な社会性の根源

それが進化の極みかなと私は思っています。ヒト社と見る。とすると、ここからちょっとポジティブな会の非構造性というのは、基本的にこの単独個体と言い方をしますが、あえて冒険的に言えば、火の使

していくことの可能性に根拠を置いている。ただこ用と関係があるのではないかと個人的には思っておの可能性が実現されるのは必ずしも一般的な事態でります。つまりそこにおいて初めて消費というのが、はない。まあ一般的だったら困ってしまうでしょう。	
 一つのものを囲んで何かする、シェアリングの一つ	  アンティクライマックスになりますが、社会性のの在り方が現れてくるような気がします。それが進進化について触れますと、やはり社会性の進化とい化の具体性ということなのですけれども、私自身は

うのは社会的であることの複雑性の問題であって、解答しようがないので、単に思っているというだけ

眺めの距離を大きく取った場合、様々な位相におけのことです。	
 る動態構造というものの、先程言った意味での束ね	  家族的な単位の形成と崩壊というのは、今言ったの累積が長い時系列での進化となるのだろうというように消費の単位としての家族ということを考えることです。極めて平凡な結論であります。ただ、カことができる。家族的な単位の崩壊は、完全に構造

ッコつきで言っておきますが、全ての層位において崩壊になる。その場合には個体、生物的な単位にな

裏切りが内在しています。俺は知らんよ、と言うこる。家族というのが構造的な単位であるのは、単なとができる。それが極めて人間的なところかな、とる同質個体の集まりではなくて、生物的な機能とし思っております。2 分超えました、申し訳ございまても暮らし＝生の中で、関係的な役割としても異なせん。	
 るものだからである。その点では、消費の単位とい	
 うのはインセスト・タブーと単独者に対する否定的

河合：内堀さん、どうもありがとうございました。

な評価などと極めてよく似たところがあるだろうと

それでは続きまして、コメンテーターのお三方から思いますが、ここでは少し飛ばします。様々な試行

コメントをいただきたいと思います。初めは、霊長

錯誤的なことを言えば、進化の過程でこうした「構類学の立場から坪川さん、どうぞよろしくお願いい造」と「非構造」を見ることができると思いますが、たします。	 	
 17

コメント１
	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  坪川	
  桂子
	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  京都大学大学院理学研究科

坪川：京都大学の坪川と申します。野生ゴリラの群
れとヒトリオスの調査をしています。ゴリラで「構造」と「非構造」の共在様態がどのように捉えられるかをご紹介してから、各演者の方へのコメントと質問を致します。	
 	  ゴリラの基本的単位集団は単雄複雌群です。オスは性成熟に達する頃に出自群から移出し、ヒトリオ
スとして単独生活を送ります。成熟したヒトリオス

写真 1.	 ブラックバック B（奥）の前を通り過ぎる隣にメスが加わることで、新しい群れが形成されると接群のコドモとオトナメス（手前）	
 いう生活史を持っています。メスは単雄複雌群やヒ	 トリオスの間を移籍するのですが、成熟したオスがが通過するのを眺めているところに、隣接群のシル	
 単雄複雌群に加わることはほとんどないと言われてバーバックが出てきました（写真 2）。更にその直後います。単雄複雌群を「構造」、ヒトリオスを「非構に、ヒトリオスが背中をそらして誇示行動をしなが造」として、「構造」と「非構造」がどのように出会

ら道を渡っていきました。ブラックバック A は後ずって、共在しているかということをご紹介します。	
 さりして歩き去りました。撮影終了後、隣接群のシ	  まず映像をご覧下さい。この映像は、ニシローラ

ルバーバックとヒトリオスが、胸たたきを交わす音

ンドゴリラの群れと、重複した遊動域に生息していが聞こえてきました。ゴリラの日常生活のなかで、る他の群れ、更に一頭のヒトリオスが出会った場面

こんなに近い距離で群れやヒトリオスが出会って、を撮影したものです。いまシルバーバック（成熟し社会交渉をすることがあるのです。	
 たオス）とメス、コドモたちが、道を渡っています。

	  ヒトリオスが誇示行動をしながら単雄複雌群に接一斉に振りむきましたが、この時、彼らが来た方向近する行動は、生物学的な説明としては、繁殖目的

からゴリラが誇示行動をしている音が聞こえていま

でメスを獲得するための行動だと考えられています。

した。いま道に出てきたブラックバック（若いオス）

これまでニシローランドゴリラにおいて、群れを追	
 A ですが、先程オスが単雄複雌群に加わることはな
いと申し上げたのですけれども、実は昨年、一頭のオスが断続的に群れと遊動をともにするという現象を観察しました。ブラックバック A は、群れ内の若いオスたちと一緒に移動や採食をして、4 か月後にまたふらっと出ていきました。映像の続きです。群れ出自のブラックバック B が一頭、道にとどまって	
 いる目の前に、隣接群のコドモが出てきました（写真 1）。その後、乳児を抱えたメスが出てきた後にブ

写真 2.	
 隣接群のシルバーバック（手前）を見つめ

ラックバック B は走り去って行きました。入れ替わるブラックバック A（奥）	
 りに、先程のブラックバック A が戻ってきて隣接群18

跡した研究しか無かったために、群れにアプローチ

	  それでは、各発表へのコメントに移ります。
「規矩

してくるヒトリオスという観点、すなわち「構造」	
 やルールに基づいて個体がふるまう」＝構造」とし側の視点からしかニシローランドゴリラの社会は語	
 ての群れと、「行動の原則にとらわれない自由＝非構

られてきませんでした。ヒトリオスを追跡すると、造」としてのヒトリオスという対比で、ゴリラの社

また異なる様相のゴリラの社会が見いだせるのでは会を扱うことに私は違和感があります。それよりも、と思い、私は 1 頭のシルバーバックのヒトリオスを

足立さんの主張のように、「構造」と「非構造」が連追跡しました。すると、胸たたきをしながら群れに続や接続をして、相互に社会交渉をしているのがゴアプローチするヒトリオス像だけではなく、群れのリラの社会だと思います。密接に絡み合う「構造」

コドモの音声などが聞こえてくると、藪の中にすっと「非構造」を、足立さんのおっしゃるように質的と隠れて静かに通り過ぎるのを待つなどして、群れにも生物学的にも説明することが、ゴリラの社会をとの対面交渉を避けるヒトリオスの姿もみえてきま

考える上でも本当に必要だと感じました。ただし、した。ヒトリオス同士も頻繁に遭遇しており、対面

ヒトリオスの「非構造」と、足立さんがヒトの例とで出会った際には、お互いに胸たたきをし合い、ばして挙げられた、ピグミーの自然発生的な歌や踊り、

たばたと枝を倒すなど誇示行動を示して離れていく

牧畜民のレイディングが、直接的に比較可能なものという交渉などを観察しました。夜間にヒトリオス

なのか、同じスケールで扱える対象なのかという点や群れのシルバーバックたちが、胸たたきを交わすは疑問に思いました。	
 こともありました。実に多様な出会い方をしていた	
  次に、曽我さんのお話を聞いて、「異なる価値観ののです。	
 表明」と「巻き込む動き」を観察することで認知さ	  簡単にまとめますと、ゴリラのオスの一生を見るれる他者や、集団の境界で現れる他者は、個体が他と、まず出自群という「構造」の中からヒトリオスの個体との区別化をはかる際に顕著にみられるのでになって出ていき「非構造」と呼ばれる存在になり、はないかと感じました。ゴリラを追跡中に、ゴリラ

そしてまた新しい単雄複雌群という「構造」に含まとチンパンジーが出会う場面を何度か観察したことれるという変遷が生活史の中で見られます。一方、があります。彼らは、互いに別種であるという「他ゴリラのメスは定義上、常に「構造」に属するもの

者性」を感知しているからこそ、同所的に生息するですが、ヒトリオスと単雄複雌群の間を移籍する存近縁種として交じり合わずに共存できているという在としては、「構造」と「非構造」の接点としても捉捉えかたは出来ないだろうかと、曽我さんの発表をえられます。また、時系列ではなく、ひとつの森を伺って思い至りました。この観点で考えると、霊長共時的にみまわすと、群れとヒトリオスは重複した類の混群においては、同種や別種間でどのように他遊動域に生息していて、頻繁に出会っているという者性が立ち現れるのかが興味深いところです。	
 「構造」と「非構造」の接点もみえてきます。先程	  内堀さんの発表では、ロングハウスにおけるマクの映像を撮影した森では、単雄複雌群二群から三群ロに見た「構造」、共同体の安定性と、そこに内包さと、他のヒトリオス数頭が日常的に遭遇する範囲でれた「非構造」的な不安定性、例えば個人のドタバ

生息しており、多様な社会交渉が見られます。映像

タの末に誰が継承するか決まるという事例が挙げらのなかでご紹介した、若いオスが一時的に別群のオれていました。これは、類人猿の群れの継承なり、スとつるむという事例に見られるように、「構造」と群れの生成過程、あるいは崩壊なりとパラレルに考「非構造」を出入りするような個体も存在するのでえられるかもしれません。
「反構造」については、例

す。ゴリラの社会には「構造」と「非構造」の多面

えばヒトリオスになる段階が「反構造」として捉え的な接点が見られるということを、まずはご紹介しるのか、それとも別の現象を表す用語なのかを教え

ました。	
 

て頂きたいです。最後に内堀さんは、ヒトは人間社

19

会が嫌になったときに単独個体として生きることが一致しているのかという点がとても気になりました。

でき、これはヒトに独特の性質であると論考されて人類の社会性の進化を明らかにするためには、共在いました。ではゴリラはどうだろうと考えた時に、の様態がサルとヒトでどのように共通・相違してい私が追っていたヒトリオスは、他のゴリラとの出会て、どこが連続・不連続なのかを論じていく必要がいを避け、同時に他の個体も遊動しているところにあると思います。社会性の進化の解明へ向けて、今「隠れて」生息していました。ゴリラ付き合いが一後はどのような方向性で迫っていくのか、その展望

時的に「嫌になって」単独生活を送っていたと捉えがあれば伺いたい、というところでコメントを終わられないこともないと思うので、「単独個体として生らせていただきます。	
 きていける」というのは、ヒトに限られた特徴ではないのではないかなという感想を抱きました。	
  	
 河合：坪川さん、どうもありがとうございました。

	  全体へのコメントですが、「構造」と「非構造」、

それでは続きまして、真島さんの方から、社会文化「他者」として取り上げている対象が、それぞれの人類学の立場からということでよろしいでしょうか、

学問分野で同じものを扱っているのか、スケールがお願いします。

20

コメント２
	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  真島 一郎
	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  東京外国語大学アジア・アフリカ言語文化研究所

真島：真島と申します。よろしくお願いいたします。

	  河合さんがこれまで編集されてきた論集のタイト

文化・社会人類学からのコメントということで、時ルに引きつけていいますと、この意味での他者性は、間もかぎられておりますので、私とは分野の異なる二個体間の対面状況にかぎらず、『集団』のレベルで足立さんと曽我さんのご発表にしぼって発言をさせも、あるいは集団が集団たるべき根幹をなす『制度』ていただきます。お二方が示された論点のうち、足の側面でも、再考すべき余地があるように思いまし立さんのご報告では、「構造」を前提とせずに「非構た。集団の制度や規範に背くような個体が出てくる造」を語る方法はあるのかという問いかけを、また場合、自分がこれまで漠然と了解してきた規範に目曽我さんの御報告では、真に理解しがたい「他者」の前で平然と背くような何者かの存在から作動するとは人格の形成に関わるような他者ではないだろう

他者性というのは、先ほどの対面状況におけるシンかという問題提起を、たいへん興味ぶかくうけとめ

プルな他者性、つまり目の前にただごろっと存在す

ました。	
 

るだけの事態から生ずる他者性と、それほど確かな	
  混群にまつわる足立さんの印象的な事例からあら区切れめをつけられるのかということです。群れのためて実感したのは、他者を抽象的な存在、いわばなかにいるべきでないはずの、得体の知れない個体

大文字の「他者」としてでなく、現に自分の目の前が闖入してきたというだけで、そのこと自体がすでにいる何者か、自分とは異なる「いのち」の姿としに規範に抵触し、ある種の霊長類であれば問題の個て考えなおす発想が、霊長類とは状況も水準もちが体に噛みついたり引っ掻いたりするかもしれないとうにせよ、人間どうしの社会性を考察するうえでもいった場面が、まったくの素人ながらここでやや示

たいへん重要な意味をもつのではないかという点で唆的に想起されても参ります。集団やその規範に関す。おなじ人間どうしでも、異なる個体、異なるいするレベルでの他者性と、異なるいのちの存在や現のちが出会う場合、すでに対面状況の空間を共有す

前そのものから惹起されるレベルでの他者性とのあるという次元で、他者性のある水準がその場、そのいだに、研究者は理論上の境界線をどれほど明瞭に瞬間に逓減することは確かです。にもかかわらず、引けるのか。かりにふたつの他者性がある程度まで

いやむしろだからこそ、いま自分の目の前に立って連続し、深層で通いあう関係にあるとすれば、規範

いたり座っていたりする「異なるいのち」の存在かレベルでの他者性は、異なるいのちがただ存在する

ら、ヒトは微かな抵抗感のようなものに襲われるかことの他者性以上に、「規範とその抵触」のようなしもしれません。対象にむけられる好き嫌いといったかたで論理面での説明をつけやすい事態といいきれ

感情以前の、情動の次元で、眼前にごろっと出没し

るのか。	
 

た得体の知れない何者か、こういってよければ、同	  他者というモメントの枠内に限定していえば、「ヒ

じヒトであれいのちそれ自体としては異なる個体のトとヒト以外の霊長類を接続させる方法」という足翻訳不可能性のようなものに直面するからです。そ立さんの問題提起にかかわるひとつのポイントも、の意味では、ヒトの社会で概念として取り沙汰されまさにこの点にあるように思います。別方面からのる匿名的な「他者」よりも、逆に個別の対面状況に接続の可能性として、さきほど曽我さんは、「人格」

おいてこそ、異なるいのちの他者性は深みを増してという概念を霊長類の方にまで敷衍してもよいのでいくという側面があるかと思います。	
 はないかという問題提起をされました。ご指摘の趣21

旨についてはたしかにその通りだと思いますが、自団との関わりからみた孤独についての言及がありま分とは異なるいのちと対面したさいに生ずる何事かした。ただ、はたして孤独とはつねに、制度なり規が、かりに情動に近いものだとすれば、逆にそこは、範があって「構造」があるから生ずるものだと考え

あえて霊長類に「人格」を想定する以前に、ヒトでる以外の可能性はないのかとも、私は考えています。

さえ人格が消失していく場面であるともみなせない

いろいろな方のお話をうかがっているうちに、AA 研

か。そうした逆方向からの「接続」への補助線が引の人類学の大先輩で、昨年鬼籍に入られた山口昌男

けないか。ある局面に投げ置かれた受動性

先生の初期の作品に「徒党の系譜」という論攷があ

passiveness のさなかで個体が襲われるものこそ、ることを思い出しました。ふつう徒党というのは、

情念 passion ならぬ情動であるとすれば、そこに人だれかと「組む」ものであるにもかかわらず、山口

格なり主体なりを措定する手筈は、むしろ不要にな

先生がそこでお書きになっていて鮮烈な印象をうけるのではないかということです。実地の観察でどれたのは、「徒党はたったひとりの個人でも組めるのだ」

だけ傍証がとれるかはべつにしても、いのちを帯びという驚くべき主張でした。しかも、そこでいくつた個体が文字どおり「我知らず」襲われていく当のかの事例とともに特記されていたのは、規範や制度

何事かを仮想の概念として措定する発想こそが、ヒをぬきにした、つまりは言語以前の、徒党の身体性

トとヒト以外の霊長類を接続させる可能性につながであったようにも記憶しています。	
 るのではないかと、臆測するしだいです。	
 	
  とりとめもない発言となりましたが、そろそろコ	  最後になりますが、ヒトの社会の場合には、異なメントの制限時間となりましたので、このあたりでるいのちだけでなく、特定の制度や規範そのものが、話を閉じさせていただきます。	
 個体にむけて他者性をともないながら立ち現れる局

	 面もあろうかと思います。そのとき個体は、あるい

河合：どうもありがとうございました。それでは、は孤独ともいえる境地に立たされるかもしれません。

最後のコメンテーターとなりました。諏訪さんの方先ほどの坪川さんのコメントでは、ヒトリオスの事から、古人類学、形質人類学の立場からよろしくお例が紹介されましたし、足立さんの御報告でも、集願いします。	
 

	
 

	
 

22

コメント３
	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  諏訪 元
	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  東京大学総合研究博物館

諏訪：今日のコメントは現生の霊長類、あるいは人と思われます。地上では直立二足歩行を行いながら間を見ているだけではわからない側面を復習するこ

食物を確保していたと思われますが、その一方では、とと、最後に本日おうかがいしたお話について簡単

樹上空間を確実に利用できないと生存できなかった。

にコメントしたいと思います。私は化石から人類進

おそらく、必ず樹上でネストを作っていたのだろう

化を研究している者で、日頃の活動領域からすると、と思われます。それが、遊動パターンや集団構造な社会のお話は遠いのですが、話題提供としてお引きどにも影響していたと思われます。	
 受けいたしました。	
 それから次に、アウストラロピテクス段階になり、まずは大きな進化史的な視点から始めますと、単把握性の足を放棄し、アーチ型の足が進化した。す純化すると、共通祖先から分岐して人類の系統が生

なわち、樹上依存よりも地上の直立２足歩行を優先

じ、その後、アウストラロピテクス、ホモ属、そししたのです。比較的長い距離を歩いたり、走ったり、てわれわれホモ・サピエンスに至ります。それで、開けた環境へもどのどん出るようになった。そして、一夫一婦的な社会構造、家族的なユニット、そうし樹上空間に依存しなくても生活できるようになってた人間社会の根幹と考えられているものがいつ頃かいた。地上でも、肉食獣など外敵への対応を何とからか生じた、ということがあります。多くの人たち

こなしていた、とのことになります。実際に社会構は、脳容量が増大してホモ属になって、未熟な新生造がどうであったかはむつかしい問題ですが、例え児など様々な違いが生じ、そうした時点で、いわゆ

ば、ラミダスの時代よりも集団サイズが大きく、協る家族的ユニットが生じたと考えているようです。

力的な集団防御行動があったのかもしれません。身そうでないと、繁殖がうまく行かず、種として集団体的には、脳容量がアルディピテクス段階よりもを維持してゆけない。一方、オーウェン・ラブジョ

20％くらい大きくなっていた可能性があります。そイ氏は、同じ繁殖との観点から、一夫一婦的な繁殖れから、体サイズの性差が、ラミダスでは非常に小戦略は、実は、直立二足歩行の起源と同時に生じたさかったのが、アウストラロピテクスではむしろ大のではないかとの説を長年主張してきました。このきくなった。地上性と関係するかもしれません。	
 仮説については、いろいろな議論がありますが、私

チンパンジーはやや開けたウッドランドにも出てたちが発表したラミダスの登場で、状況がもう少しきますが、基本的には森林適応です。疎開林環境で見えてきました。	
 すと、ポピュレーションサイズも十分維持できなく、ラミダスによって、大ざっぱには三つの進化的なギリギリでやっている。ラミダスは、森林もしくは段階があったということが分かりました。先ずは、その辺縁から、さらには開けたウッドランドをも縦ラミダスで代表される、アルディピテクス段階があ

横無尽に利用していたと思われます。
「環境利用」とった。この時期は、樹上性を基本的に保持したまま、してはチンパンジーとも、アウストラロピテクスと直立二足歩行はしていた。ただし、アルディピテクも異なる状況だったのではないか。アウストラロピ

ス段階（ラミだス）では、把握性の足を持っていた。

テクスとその後のホモ属は、さらに開けた環境に適これは樹上能力を高めるだけでなく、母親が木登り応していた。ホモ属では、打製石器を本格的に使いするときに子どもが母親にしがみつく能力とも関わ始め、脳容量がどんどん大きくなり、テクノロジー

るので、淘汰という観点からは、極めて重要だった依存型の適応戦略が加速していった。	
 23

以上のように、大きく３段階の進化の流れがあっれ構造を持っていたと思われます。開けた環境で十たと思われます。それで、一夫一婦型の繁殖戦略に分生存していくような社会構造、アルディピテクス

話を戻しますと、ラブジョイ氏の起源モデルはラミ段階よりも複雑な協力行動や社会的なまとまりがあ

ダスの適応論とよく合致します。ラミダスで代表さったかもしれません。	
 れるアルディピテクス段階については、化石の証拠

そしてホモ属に至りますと、脳の増大が加速度的から言えることが大きく三つあります。まずは、犬におこります。脳が大きくなると、様々なことが変歯、特に雄の犬歯が劇的に縮小していること。それ

わりますが、その一つは生活史パラメーターの伸長から、把握性の足を保持しているものの、直立２足です。子ども期も寿命も長くなります。家族を単位歩行に適するように身体構造が変わっていること。

としたコミュニティ形成とまで言っていいものが、それから生息環境が、現生の大型類人猿では十分におそらくホモ属の歴史の早期に出てくるのだろうと集団を維持できない開けた森や疎開林が中心であっ想像します。協力行動の複雑化や本格的なホームベ

たらしい。ならば、繁殖効率を上げる工夫が何かあースみたいなものが想定されます。ホモ属の初期のったに違いなく、それが犬歯の縮小と直立２足歩行段階から、新たなテクノロジーが次々と出現し、継とも関連するだろうと。これらを説明するのが、オ

承されてゆきます。音声言語なども、比較的初期のスの食物の運搬と提供行動と、メスによるそうしたころから、徐々に、あるいは段階的に発展していっ

オス行動の選択との説明がラブジョイ氏の考えです。

たのではないかと想像しています。	
 そういう選択圧のもとで一夫一婦型の繁殖戦略が優大局的な人類進化過程を足早に見渡しましたが、位になり、逆にそうでなかったならば進化しなかっそうした進化の観点から、今日のお話をいろいろ聞たろうと。ただし、一夫一婦型といっても、一夫一かせていただきました。難しいお話が多かったです

妻、一夫多妻、一妻多夫が緩やかに混在する社会、が、まず感じましたのは、「非構造」「構造」というチンパンジーあるいはクモザル類の社会のような多区別が、霊長類の社会行動進化の観点からは、私も雌多雄群の中で、ペア型の繁殖戦略がより効率的で専門外かもしれませんが、やや違和感を感じたとい優位な社会、そういった解釈が妥当かと思っていまうことです。BSU みたいなものがあるので、それをす。	
 切り口とするので「構造」となるのでしょうが、「非

人類の進化の三段階の中でも、一夫一婦型の繁殖構造」「構造」を含めた全体を、いわゆる進化生物学ユニットのようなものは、食物の運搬と分配を伴う的に解釈していきたい。霊長類側は、むしろそうい

行動の一環として、おそらく最初期に直立二足歩行う立場だろうと思います。では、今日の他のお話とと共に進化したのだろうと。ただし、後のホモ属以

どうつながるのか。
「非構造」領域は、いわゆる「構降の家族的ユニットとは質的には異なる、構造化が造」という概念のバックグラウンド的な領域だとい進んでいない状態、そういう理解で良いかと思いまう説明だったと思いますが、人類進化の第３段階（ホす。では最初期の人類、アルディピテクスの段階でモ属の段階）になると、そこの多様性が圧倒的に増どういった食物を運搬し分配していたのか。この段

すのかな、という印象を受けました。それで、曽我階で本格的な肉資源依存は考えにくいので、広範なさんの第三項による他者の理解のように、いわゆる雑食型の採食戦略の中で、得難い食物を自然のコン「構造」と多様な「非構造」のインターラクション

テイナーのようなものを使って運搬していたかもしの中で様々なことが生じてくる。それからもう一つれない、などと想像しています。	
 は、現代人の、より複雑な、多様な「非構造」の中

次のアウストラロピテクス段階では、広範な雑食で、「構造」と「非構造」を考えるならば、それぞれを継承しながらも、肉資源利用を増していたかもしの要素となるものの起源は、萌芽的にはいろいろなれません。また、ラミダスよりもまとまりのある群

進化段階で生じていただろうとのことです。ですの

24

で、それぞれの要素の意味合いは違っているかもしした。	
 れない。「構造」「非構造」への取り込まれ方も、そ	
 

れぞれにあるのではないのか。そうした印象を受け

河合：諏訪さん、どうもありがとうございました。	
 ましたので、コメントとして述べさせていただきま

25

質疑応答
	
 
	
 
河合：それでですね、時間が今もう既に 12 時になっ対立するということは生物学的には重要だと思うけているのですけれども、12 時 5 分までに終われ、とれど、「他者」を議論する際に、対立はあまり重要で言われていたのですが、ちょっとだけ延長させていはないかなと思いました。むしろ、突然、他者と出ただいて、今お三方からコメント、それから質問、会った時に、そこで何かインターラクションが起き

いくつかあったと思うのですけれども、パネリストて共在できる点に目を向けるべきだと思います。この方々に、一言ずつだけ感想等をお答えいただいて、れは、真島さんのコメントに対しても同じです。全

フロアから多分一つ、でしょうか、質問、コメント

く何をするかわからない、ぶすっと刺してくるかもを受けたいと思います。では、足立さんから一言。	
 しれない他者がいる。そういう状況において、なん	
 とかその人と共在できるようになる、その可能性の足立：2 分ですよね。なるべく短く。ありがとうご

ところで「他者」を考えたいと思っています。	
 ざいます。私の方からは、今日、もうちょっと踏み	
 

込んでお話をしたかったのですけれども、「構造」と河合：はい、では内堀さん。	
 「非構造」をつなぐところが、そここそが、生き物	
 を見るところでは重要になるのではないか、という

内堀：基本的には坪川さんへのお答えですけれども、ことの裏には、それこそ本当に、そこの同じ空間を人類社会で「構造」「非構造」というのを、わりと実共有して、そこを使っている、生きていくためにそ体的に見ていく時に、僕にとって大事なのは、「構造」の空間にあるものを食べ、襲われたら、襲われたもから「非構造」、とりわけそれへの動きなのです。でのから逃げ、という、そこでやっていることを通しすから、それは「非構造」ではなくて「反構造」なてつながるというところが「構造」と「非構造」をのです。
「反構造」的な動きであって、それは常にでつなぐものなのではないかな、ともう少し説明しなはないけれども、かなりの程度、一方方向的なのでいとお答えにはならないと思うのですが、そういうす。ですから、「構造」の完全な崩壊にまで至りうるところから考え始めたいと思っています、というこものなのです。元に戻らない。それは恐らく、ゴリとを、お伝えしておきたいと思います。	
 ラのヒトリオスとは違うものだろうと思います。そ	 れから、それの敷衍的に言えば、そのようなものと河合：ありがとうございました。では、曽我さん。	
 して「非構造」があり、「非構造」への動きがあるか	
 ら、「構造」と「非構造」の両方を束ねたものとして、

曽我：お三方からコメントをいただきましたけれど

人間の歴史というものが生成してくるというのが私も、坪川さんの話であらためて意識したのは、今日の発想で、だから、それがどうしてもやはり、ヒトは基本的に、共在を前提においての話だったという以外の霊長類とは違うということになります。それことです。例えば今回、哲学者の間主観性を挙げまは言語、言語じゃないということではなくて、人間したけれど、自分と同じことを考えている別の個体の社会というのはどんな単位であっても、常に崩壊がいるという時に、対立することも可能です。例えへ崩壊へというものを内包しつつ動いているからだ

ば私はこのエサを食いたいけれど、あいつも食いた

ろう、と思っております。	
 いと理解できる時には、わっとそこでケンカになっ	
 ちゃうとか、違う群れ同士もそこで押し合いへし合河合：どうもありがとうございました。いよいよ時

いしちゃうとか、そういうことも当然あるはずです。

間が押しているのですけれども、それではフロアの26

方から、よろしければ、お願いいたします。	
 古市（剛史）：霊長研の古市です。このプロジェクト

	
 の中で、他者というのをどう扱うかがまだ難しい、

竹沢（泰子）：文化人類学の、京都大学の竹沢と申しというふうにおっしゃっていましたけれども、曽我ます。一つ、最後に内堀さんがおっしゃったこととさんの話は、他者性をどういう時に築くかというの少し関係していますけれども、すごくおもしろかっは、非常におもしろいと思いました。ただ、よく考たのですが、私も二方向的な「構造」と「非構造」

えてみると、やはりそういう他者性を明確に感じるという対比に、少しやはり違和感を覚えまして、例場面というのは、実は日常生活ではあまりないこと

えば生業を共にするユニットとして、そういうふう

で、日常的につきあっているのはやはり、自分の変に分ける、というのは、ヒト以外の霊長類では上手

容体では何もないのに、本当は他者なのに、それにくいくし、狩猟採集民でもある程度上手くいくと思

気づかずにつきあっている自分の周りの他者、だかうのですけれども、現代社会を研究している者としら本当は他者なのに、他者性を気づかずにつきあっては、今の集合体、あるいは制度としてというものてしまっているというところに、本当のもっと日常に対する反発、あるいはカテゴリーというラベリン的な問題としてのインターラクションがあると思う

グに対する反発というものから、ネットワークといのです。だからぜひ、そういったもっともっとしょうものをもう少し考えてもいいかと思うのです。ネっちゅう出会う他者の問題というのをやはりこのプットワークというのは、今日おっしゃった集合も制

ロジェクトの中で位置づけていただければな、と思度も他者も全て横断するものであるけれども、そのいました。	
 いずれにも、またそれとは別に存在する第三のもの

	 として存在しうるもの、それから現代においては、

河合：どうもありがとうございました。確かにおっ

生業を共にしない都会での人間で、集合とか制度としゃるとおりだと思いますし、努力したいと思いまいうものは、場としてあるいは時として、ad	 hoc 的す。時間不足で、本当にばたばたとしてしまって十に機能しうるけれども、そういう集合が持つ暴力と分な議論もできなくて申し訳なかったのですけれど言いますか、そういう倫理的なものに対しては反発

も、今日は、今まで私たちが研究会でやってきたのする人たちが、緩やかな形でネットワークを持ち、とは別の視点、別の角度から、様々なご質問、ご指これは進化史的に位置づけられるかどうかは別とし摘がいただけてうれしく思っております。今ここでて、ここ数十年の工業化された社会で、自由主義と話をまとめようとは思いませんし、まとまりそうにか個人主義が非常に発達している社会の中では、「構もありませんが、それでもいいと思っております。

造」化されたものと、「非構造」化されたものプラス、

たくさん宿題をいただいたということで、これらをネットワークというものが混在していく、という予研究会に持ち帰って、またいろいろ考え、議論して測が成り立ちうるかどうかということを思いました。	
 ゆかねばと覚悟を新たにする思いでおります。今日	 は、パネリストのみなさま、コメンテーターのみな

河合：ありがとうございました。ネットワークといさま、ありがとうございました。それから、議論にうことについて、研究会の中では話に出てこないわ

加わってくださった、またここにお集まりいただい

けではないのですけれども、今日の話には出ませんて話を聞いてくださったフロアのみなさまにも感謝でした。確かにだいじな問題ですので、その正確なしたいと思います。それでは、すみません、中務さ位置づけをこれからやっていきたいと思います。もん、ずいぶんオーバーしてしまいましたけれども、

うお一人くらいいかがですか。	
 これにて閉会させていただきます。どうもありがと	
 うございました。

	
 

	
 

27

	
 
	
 
	
 
	
 
	
 
	
 
	
 
	
 
	
 
	
 
	
 
	
 
	
 
	
 
	
 
	
 
	
 
	
 
	
 
	
 
	
 
	
 
	
 
	
 
	
 
	
 
	
 
	
 
	
 
分科会事務局	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
 
京都大学大学院理学研究科	
  自然人類学研究室内	 	
 〒６０６－８５０２	
  京都市左京区北白川追分町	
 	 電話：０７５－７５３－４０８３	
 ファックス：０７５－７５３－４０８３	 	 e-mail：jim	
 AT	 anthro.zool.kyoto-u.ac.jp	
 	
 http://anthro.zool.kyoto-u.ac.jp/evo_anth/evo_anth.html