予

算

新

城

・

決

市

議

会

算

委

平成２９年９月１２日（火曜日）

員会

予算・決算委員会
日時

平成29年９月12日（火曜日）場所

議場

午前９時00分

開会

本日の委員会に付した事件
第98号議案～第128号議案「質疑・討論・採決」

出席委員（16名）
委員長

丸山隆弘

副委員長

小野田直美

委

浅尾洋平

柴田賢治郎

打桐厚史

白井倫啓

長田共永

加藤芳夫

菊地勝昭

議

員

長

欠席委員

鈴木達雄

山崎祐一
滝川健司

下江洋行
なし

説明のために出席した者
市長、副市長、教育長、副課長職以上の関係職員
事務局出席者
議会事務局長
書

記

西尾泰昭

松井哲也

議事調査課長

夏目佳子

金田明浩

村田康助
中西宏彰

山口洋一
鈴木眞澄

開

会

午前９時00分○丸山隆弘委員長

本社から来た数字を、この計上して、損益とおはようございます。

して計上してしまった。

これより、本日の会議を開きます。

それを差し引いて、残った２割が196万２

杉山観光課長から発言の申し出があります

千円と。ちょっとそこのところ、体制が甘い

ので、許可をいたします。

って言うのか、いろいろ本社経費の案分の仕

杉山観光課長。

方を今、確認って言うか、詳細にはわからな○杉山典久観光課長

昨日の加藤委員の質疑いんですけども、数字的にわからないですけの中で、一部訂正と御報告をさせていただきども、詳細な資料を、もう一度、きょう無理たいと思います。

だと思いますので、しっかりした数字を出し以前に資料提供させていただいておりますて、正しい負担金になってるかどうかをやっ

資料の維持管理費負担金計算書の中の一般管

ぱりチェックする必要がありますので、一度理費ですけども、昨日、限度内の修繕等に使その資料が出てきましたら、しっかりチェッ

うということでありましたが、本社に問い合クしていただき、また資料を提出していただ

わせたところ、間違いがありました。

きたいと思いますけど、よろしいですか。

これは、本社にかかわる経費分でありまし○丸山隆弘委員長

ただいま、加藤芳夫委員て、算出式につきましては、名鉄レストランのほうから資料の要求がございました。それの本社経費総額を名鉄レストランが運営しまを許可いたしますので、杉山観光課長、よろす各店舗、もっくるですとか、サービスエリ

しくお願いいたします。

アにレストランを持っておりますので、それ

杉山観光課長。

らすべての各店舗の売上高で案分しまして、○杉山典久観光課長

この案分率を出しております。

も、名鉄本社の総会におきましては、そうい

ただいまの件ですけどこの案分率を名鉄レストラン本社経費総額

う監査とかは受けておりますので、正式な回に各店舗の案分率を掛けまして、もっくるの、答あると思いますけども、詳細については、

一応、上期、４月から９月分、下期、10月かすべて把握しておりませんので、今、言われら３月分で、それぞれ案分率は多少違うもんた加藤委員の数字、また後日提出させていたですから、案分率を掛けまして算出した額がだきたいと思います。

ここにあります1,065万1,887円となっており○丸山隆弘委員長

ます。

終了いたします。

以上であります。よろしくお願いします。
○丸山隆弘委員長

第98号議案

ただいまの杉山観光課長

平成28年度新城市一般会計決

算認定を議題とします。

からの発言訂正につきましては、委員長にお

昨日に引き続き、質疑通告順序表に従って、いて許可をいたします。

発言を許可いたします。

加藤芳夫委員。
○加藤芳夫委員

以上で、発言の申し出を歳出、６款農林水産業費の質疑に入ります。
昨日に続きまして、今、詳最初の質疑者、白井倫啓委員。

細と言えるまでの回答ではないんですけども、○白井倫啓委員

質疑します。

この1,065万１千円の内容、名鉄レストラン

６款１項３目農業振興費、有害鳥獣対策事

本社経費に係る中の各店舗のどうのこうのっ

業、194ページになりますが、対症療法、さて今、長い御説明がありましたけども、それくの設置、捕獲等を進めておるわけですが、をじかにまだ見てない、審査って言うか、チ

市内各地を回りますと、さくで人間の集落がェックもしてなくて、うのみにこの数字を、囲まれるというような状況ですね、景観も非－1－

常によくありませんし、今後、延々とこの状

力するとともに、捕獲技術を備える猟友会の態を続けるということに対して、非常に大き

一層の協力により、捕獲を促進していきます。

な違和感を感じてきました。

獣害対策には、課題がありますが、限界と耕作放棄地もふえ、多くの人たちが耕作放いう意識はなく、防御及び捕獲における対策

棄地に鳥獣が入り込んでいるという不安の声を組み合わせて、野生動物の行動に屈するこも聞こえていますが、これまでの対症療法で、となく、根気強く対応していきたいと考えま地域の方たちの不安を解消できるというふうす。

に考えたのかどうか。これまでのやり方の限○丸山隆弘委員長

界を感じていたのかどうか、検討されたのか○白井倫啓委員

どうかをお伺いします。

取り組みの目的、具体的な進め方、これにつ○丸山隆弘委員長

いては理解をしているつもりなんですが、先柴崎農業課参事○柴崎俊成農業課参事

白井倫啓委員。
現在と言うか、これまでの野生動物による被害

ほど質疑したのは、それらの対症療法が延々を最も直接的に防ぐには、侵入防止のためのとこれから、それも高齢化する集落で維持が防護さくの設置と捕獲の方法になります。

できるのかという点で心配をしているわけで防護さくは、農作物を荒らされないためにす。

農地に入れないようにし、捕獲することによ

その意味で対症療法ということで、鳥獣とり、農地に入ろうとする野生動物の数を減らの戦いを延々と高齢者の方に任せるというこすことで、侵入リスクを軽減します。

と、これができるのか。それについて現実に、野生動物は、一度、農作物の味を覚えてしどのように感じたのかということをお伺いしまうと、その味に執着し、繰り返し侵入を図ました。

ります。さくの境目やさくと地面とのわずか対症療法では、もう現実問題として、地域なすき間にも潜り込み、さくが低ければ飛び

集落では担えなくなってくるだろうというふ

越えて侵入を許すことになります。

うに考えます。

野生動物の生態と習性をよく心得て、防御

これをそのまま続けていきますと、どこどにすきを見せないようにしなくてはなりませ

この集落が消滅し、そこからさらに鳥獣害がん。

下におりてきて、次の集落が崩壊し、さらに以前のような、個々の農家等が単独で行う

その集落が崩壊すれば、次の集落がまた崩壊被害防除だけでは効果が限定されていました

すると。こういう流れになってくる可能性がが、集落ぐるみで合意して集落を囲う侵入防非常に高いというふうに判断をしてるわけで

止さくは、設置後の定期的な点検活動等、協す。

力して維持管理を確実に行うことで、補修すその意味で、今のやり方だけでは、もう何る箇所や野生獣の痕跡が多い危険ポイントをともならないんではないかという判断をしま認識できたり、野生獣が集落側に入り込んだした。

場合は、侵入経路を特定しやすく、早期に捕それで、行政として限界を感じたのか、検獲に対応できるなど、効果は高い状況です。

討をしたのか。今の説明のとおり、延々と鳥防御においては、集落ぐるみ、または個々獣との戦いを続ける方向しかないという判断の電気さく等の防除を効果的に継続し、捕獲をしていたのか。その点について、簡潔明瞭においては、国県の指針や計画、生息動向をで結構ですので、お答えをお願いします。

踏まえながら、被害防止計画の捕獲計画数を○丸山隆弘委員長

目標に、有害鳥獣捕獲の担い手確保のため努○柴崎俊成農業課参事－2－

柴崎農業課参事。
今のお話の対症療法

ということでございますが、対症療法という愛知県育成品種の「夢吟香」の普及啓発活動

言葉の反対としては、原因療法という言葉にと地元奥三河の酒蔵からの要望に応えるため、なると思います。

日本酒醸造に最適とされる「山田錦」の生産

原因療法というのは、根本的に原因を除くの可能性を実証し、既に作手地区において定ということになると思います。

着している「夢山水」の生産とあわせ、新城

対症療法であっても、表面的にあらわれた

市を酒米の郷としようとするものであります。

症状に対しての処置を適切に実施することに「夢吟香」「夢山水」につきましては、地よりまして、痛みを除いて効果があるように

元奥三河の酒蔵を初め、県内の酒蔵からも高できると思っております。

い評価を得ており、今後、増産の可能性を秘

私ども、行政だけの力だけでは、なかなかめております。

やっぱり対策というのが行き詰まりというふ「山田錦」につきましては、平成28年度か

うな形になってきてしまうもんですから、地ら試験栽培、試験醸造を始めましたが、酒蔵域の方たちの協力と言いますか、狩猟免許がが最終的な評価をするには、最低３年間、試なくても地域の方に、例えば捕獲にしました験醸造をしてからと言われております。そのら見回りとかということも協力していただい

３年目に高い評価を得られるよう、関係機関

たり、さくの設置につきましては、３戸以上の協力のもと、栽培技術の習得と品質の向上の要件ということで、なるべく集落ぐるみのに力を注いでいきたいと考えております。

皆さんが協力した形のさくの設置を進めてき

ただし、「山田錦」の生産に当たり、最大

たということになりますので、そこでさくをの課題は、いかにして安定的に種子を確保す

設置することによって、みんなで防御すると。

るかであります。この課題をクリアしていく

周りに来たイノシシ、シカは捕まえると、猟ことが重要とされますが、可能となれば、売友会の協力も仰ぐというようなことで、引きれる米づくりの最大のチャンスととらえ、お続き根気強くやっていきたいと思っておりま

おむね５年後を目安に方向性を見出すこととす。

して、引き続きプロジェクトの推進を図って○丸山隆弘委員長○白井倫啓委員

白井倫啓委員。

いきたいと考えております。

次に移ります。

２点目の酒米生産者の反応はどうだったか

６款１項３目農業振興費、奨励農畜産物推ということでありますが、「夢吟香」「夢山進事業、196ページになります。

水」の生産者については、実需者（地元酒造１点目ですが、酒米の生産をこれから始め会社）より求められれば増産し、今以上に栽るということで、新聞等でも報道されて可能

培面積をふやしていきたいという意向であり性あるのかなというような判断はしたわけでます。

すが、具体的に行政側の判断をお伺いします

また、「山田錦」の生産者においては、初が、酒米生産の可能性、どのようにとらえためての試みであることから、栽培や育成管理のか。１点目お伺いします。

において、まだまだ未熟な点も多く、今後、２点目ですが、酒米生産者の反応はどうだ

栽培管理技術の習得に意欲的であり、新たなったのか、お伺いします。

品種の作付が可能となれば、十分に地域活性○丸山隆弘委員長

化にもつながることと考えらえ、そうした面

○鈴木

守農業課長

鈴木農業課長。
１点目の酒米生産の可からも、やりがいを持って試験栽培を行って能性ということでありますが、本事業での取いるとのことであります。

り組みは、平成26年から本格生産をしている

先に述べました理由といたしまして、品質－3－

等のよしあしはありますが、すべての酒米生

どのようなメンバーになっているのか、お伺

産者に共通して、やはり主食用米に比べ、高いします。

価な買い取りがされる点が多く、今後も継続○丸山隆弘委員長

的な作付を望んでいるようであります。

○鈴木

以上です。

守農業課長

愛知県の普及課、農政課、ＪＡ、それと生産者、実際に作付をして○丸山隆弘委員長○白井倫啓委員

鈴木農業課長。

白井倫啓委員。

いる方、市役所の農業課であります。

可能性を感じる答弁のよう○丸山隆弘委員長に感じました。

○白井倫啓委員

白井倫啓委員。
今のメンバーの状況ですと、答弁の中で、酒米の郷とするという大きな

従来の枠から出られない可能性も感じました。

取り組みになるというようなことも確認しま

新しい発想とか、これから新しいものをつくした。

るということであれば、外の声をだれがどの

この酒米の郷という取り組みの具体的な目ように集めるのか。よその方たち、有能な方指すところなんですが、酒米をつくる郷といをプロジェクトに引っ張るのか。そういったうことなのか、酒米を含めて、それをこの地ことも考えていかないと何とかしたいという域で、例えばつくって売ると。市内でもその思いはあったにしても、公務員を中心とした酒屋を育成するというところまで含めて考え

プロジェクトで、果たして先ほどの酒米の郷ているのか。構想について、どのような検討という大きな夢というのが実現できるのかなをされたのか、お伺いします。

という心配をするわけですが、プロジェクト○丸山隆弘委員長のメンバー、この構成というのは、今後も変○鈴木

鈴木農業課長。

守農業課長

地元の酒造会社の希望

更の可能性はあるのか。検討については考え

による需要の面もありまして、品質のよしあていたのか、お伺いします。

しがありますので、まず品質のよい酒米をつ○丸山隆弘委員長

くり、酒造会社から求められるよう、いい物○鈴木をつくってたくさん酒造会社から欲しいよと

外部からの情報も得たいと思いますので、今いうようなプロジェクトを、とは思っており

後議論をしてまいりたいと思いますが、今年ます。

度は試験醸造を県の施設のほうへ委託する予○丸山隆弘委員長○白井倫啓委員

白井倫啓委員。

鈴木農業課長。

守農業課長

今後につきましては、定でありますので、それも参考にしたいと思５年をめどにということでいます。

プロジェクトが始まってるということのよう以上です。

ですので、期待を持つわけですが、プロジェ○丸山隆弘委員長

クトなんですが、外からの評価を待っている○白井倫啓委員

だけではなくて、プロジェクトのメンバーが

白井倫啓委員。
次に移ります。

６款１項３目農業振興費、人・農地振興事

まずどういうメンバーかわかりませんが、そ業、196ページになります。

の方たちが各地、酒の品質、よしあし、これ

新規就農者の確保の可能性をどうとらえた

なんかもみずから判断できるような技術と言かと質疑しました。

いますか、舌の問題であったりとか、自分た

昨日も、園芸施設団地造成建設事業のとこちで判断できるような状況もつくりながら売ろで、今後の就農の可能性というふうにお聞り込みができるようなプロジェクト自体も能きしておりますので、重ならないように質疑力を向上させるということも必要だと思いまをしたいと思います。

すが、今プロジェクトメンバーというのは、施設園芸、園芸施設団地、これについては－4－

新規就農者が生まれてきました。

６款１項６目農村振興費、地域おこし協力

しかし、例えば新城地区、鳳来地区、作手隊運営事業、200ページになります。

地区におきましても、米づくり農家、田畑で菅守地区では、廃校の小学校を利用して、農業を営まれてる方たちの新規就農というの若者がそこで運営をするレストランというこ

は、なかなか進んでないのが現実だったといとでは、恐らく期待もされていると考えます

うふうに考えていますが、施設団地以外のとが、具体的に地域への経済効果というのは、ころで、新規就農の可能性、これをどのようどの程度生まれたのか、お伺いします。

にとらえたのか、お伺いします。

○丸山隆弘委員長○丸山隆弘委員長○加藤宏信商工政策課長○鈴木

鈴木農業課長。

守農業課長

加藤商工政策課長。
「つくで田舎レス

園芸施設団地、品目以トランすがもり」の地域への経済効果はとい外のものでありますが、十分な体制を取ってうことですけれども、レストランを営業する

いるとは言えません。新規に就農を希望され中で、調理、接客をしている地域住民２名とる方も、各地域を見て相談支援体制が十分な

繁忙期には、地元高校生のバイト先として、ところで就農したいという希望がありますが、雇用の場となっています。

市外からの新規就農者は、この地域になじみ

また、メニューは山間地域ならではのシカがないという方が多く、雇用労働者、またパ肉を使った料理を中心にいたしまして、地域

ート、アルバイトに頼らざるを得ないが、この特産であるトマト、ホウレンソウ、自然薯、の地域では募集しても人が集まらない状況に山菜などは、地元産を利用して、経済効果をあります。

生み出しています。

こうした中、現在、奨励作物以外の新規就

また、旧学校林の裏山の整備をした際に出農者の確保は難しい状況にありますが、昨日、る間伐材を利用した炭焼き体験、石がまを使

今年度から始まりました対策室での計画であったピザづくり、三河材を利用した打楽器づりますが、農業体験ツアー、週末農業体験ツ

くり体験も現在実施しております。

アー、しんしろ援農隊等、雇用の確保をしな

地元住民のできることっていうものを体験

がら、その他で人・農地プランの更新に伴うメニュー化いたしまして、地域住民の活躍の集落座談会等により、地域の農業の現状を正機会をつくり、経済効果を生み出しているとしく把握することで、有効な農地利用の方策考えております。

や集落営農組合の設立などを提案し、地域で以上です。

の新規就農者の受け入れ、協力体制などを促○丸山隆弘委員長

すことによって、なるべく新規就農者が不安○白井倫啓委員

なく営農を開始できる環境を行う必要がある

白井倫啓委員。
次に移ります。

６款２項１目農業土木費、多面的機能支払と考えております。

交付金事業、204ページになります。

今後は、支部、所管の連携を強固にするほ地域にとりまして、多面的機能支払交付金

か、新規就農希望者が求める、より一層のきというものは、農業を当面支えるという点で、め細やかな支援体制の構築を図ることとし、役割は果たしてきたというふうには考えてい積極的なあらゆるＰＲ活動など、雇用労働者

ますが、10年後、20年後を見据えて、この多の確保を含めた確実な新規就農者の確保に努

面的機能支払交付金によって、農業、地域のめようと考えております。

農業を変えていくという点から判断したとき○丸山隆弘委員長に、費用対効果というのはどの程度出ている○白井倫啓委員

白井倫啓委員。
次に移ります。

のかというのは、疑問に感じました。
－5－

具体的に、費用対効果をどのように判断しそこのところに、どのように、この多面的たのか、お伺いします。

機能支払交付金、ハードだけではなく、ソフ○丸山隆弘委員長

ト的に、人材育成という視点も持っていかな

坂野農業課参事。

○坂野公彦農業課参事

この交付金事業につ

いと今の農業者が倒れた時点で、支払交付金

きましては、農用地の水路、農道、ため池、を使うこともできないという状況が出てくる

のり面等、農業を支える公共の設備を維持管

可能性は非常に高いというふうに考えていま理するための地域の共同作業に支払われる交す。

付金でありまして、農村地域の少子高齢化及その点から考えて、多面的支払交付金事業、び過疎化等により、地域の活動や組織として

この方向、費用対効果という点では、人材育の共同作業が困難であったり、各農家さんの成という効果、この点も加味すべきではなか負担増加に対する支援を行う目的の事業であったのかというふうに考えますが、その点にります。

ついてはどのように判断されてきたのか、お費用対効果についての御質疑でありました

伺いします。

が、数字的には図り得ない、地域の団結や組○丸山隆弘委員長

織としての役割を担っている事業であります○坂野公彦農業課参事

ので、多くの地域でこの事業を活用していたましては、国土の保全、水源の涵養、自然環

だくことが効果に値するものと考えています。

境の保全、良好な景観の形成等の多面的な機

地域の皆さんが区域内の農用地の草刈りや能を有しており、その利益は広く国民のみん

用排水路の維持管理などの農地管理の交付金

坂野農業課参事。
農業そもそもにつきなが享受しているものであります。

だけでなく、新たな農道の舗装や用排水路をこの多面的機能の活動組織の例としまして整備されるといった、この交付金事業を活用

は、活動の組織として登録できる団体として、した資源向上活動としての施設の長寿命化の農業者のみで構成される活動組織、それからための活動を計画的に取り組まれ、着実に組農業者及びその他の者で構成される組織とい織を運営されてる地域もあります。そういっう２種類があります。

た地域としての活動が地域愛であったり、地その他の者で構成される組織と言いますの域を担う組織としての団結力であったりといは、農業者と、あと地域住民の方、それからうことで、この事業の成果と言いますか、効

地域のＰＴＡの会、それから消防団、それか果であると考えております。

ら婦人会、老人会につきましても、この組織以上です。
○丸山隆弘委員長○白井倫啓委員として登録ができることになっておりますの白井倫啓委員。

で、いろいろな面で、こういったところにも成果は、御答弁のとおりだ

働きをかけ、そういった組織に登録をしていというふうに認識してきました。

ただいて、こういった事業を活用していただ

この支払交付金事業というのは、当然必要

けるよう、これからもＰＲしていきたいと思であったという認識はしているわけですが、います。

ただ、今、農道舗装をしたり、水路の補修を以上です。

したり、さまざまな地域の農業を進めるに当○丸山隆弘委員長

たってのハード的な対応はできてきています○白井倫啓委員が、ソフト的に今、支えている農業者の後継たちも含めて、地域農業を支えようと。地域者が、どうなるんだろうという不安を抱えたの環境を守ろうという、その趣旨も理解をしまま進んできています。

てきました。
－6－

白井倫啓委員。
地域のさまざまな団体の方

先ほどの質疑は、その活動の中心にあるの

昨年度の整備実績は、153ヘクタールとなが農業者です。農業者がいなければ、この多っており、残る整備予定面積750ヘクタール

面的機能支払交付金事業というのはなり立たを本年度を含めた４カ年で進めていく予定でないんで、農業者の後継者、これを育てるたす。

めに今の事業をどのように活用するのかとい

この事業における未整備面積の割合は、約う視点が必要だったのではないのかという質

83％となっております。

疑でした。

以上です。

農業者そのものをどうつなげていくのかと○丸山隆弘委員長

いう視点で、お金の使い方も考えていく必要○白井倫啓委員があったのではないかと思いますが、人材、今、森林環境税とか国への要請が始まってい農業者の人材育成をどのようにしようと考えるとか、「あいち森と緑づくり税」、これもていたのか。そこのところは地域にお任せし

いつまで続くかわからんという不安の中でもただけなのか、行政として、将来に不安を感あるというふうに考えていますが、この83％

じ、その点については議論を始めたというこを進めるに当たって、どういう不安を感じてとなのか、お伺いします。

いたのか、今後どのように進めていくべきな○丸山隆弘委員長のか、どのように検討されたのか、お伺いし坂野農業課参事。

○坂野公彦農業課参事

この事業を活用して、

白井倫啓委員。
残された83％という面積、ます。

展開していくこと自体が農業者を支援してい○丸山隆弘委員長

くことにつながりますので、こういった活動○鈴木金也森林課長

を通じて、後継者が育っていくことを願うわ

事業量につきましては、愛知県と流域８市町

けであります。

村の負担金により、事業額が確定し、それに以上です。

基づきまして、事業量を算出しております。

○丸山隆弘委員長○白井倫啓委員

白井倫啓委員。

鈴木森林課長。
この水源林対策事業のそれを水源地域、新城市を初め、設楽、東次に移ります。

栄、豊根の４市町村の中で、森林面積により６款３項２目林業振興費、水源林対策事業、配分を行っております。

206ページになります。

森林組合への施業申し込み等を勘案しまし

さまざまに、山の管理に入っていると。進て、その５カ年の事業量を策定しまして、毎めてきたということなんですが、新城市の森

年の事業量の算出を行っております。

林面積全体から考えていきますと、なかなか

内訳ですけれども、人工造林が５ヘクター

比率は多くないようにも思いますが、これか

ル、下刈りが40ヘクタール、枝打ちが25ヘク

ら進めていくべき面積のうち、未整備面積割

タ ー ル 、 除 伐 が 15 ヘ ク タ ー ル 、 間 伐 が合はどの程度と判断したのか、お伺いします。

698.79ヘクタール、間伐推進が94.2ヘクター○丸山隆弘委員長

ル、天然林育成除伐が25ヘクタールとなって○鈴木金也森林課長

鈴木森林課長。
本事業は、豊川水源基おります。

金の助成を受け、水源林区域の間伐を初めと以上です。

する森林整備を推進するため、１期５カ年の○丸山隆弘委員長

事業計画期間により実施しているものです。

○白井倫啓委員

白井倫啓委員。
質疑したのは残された83％、

平成28年度より、平成32年度までに、新た

まだたくさんあるという、先ほど御答弁だっに903ヘクタールの整備計画を策定し、事業たもんですから、今後の森林税がどう創設、を進めております。

国の森林税がどう創設されるかもわかりませ－7－

んが、さまざまな費用、これがなければ、な○白井倫啓委員

かなか回っていかん事業でもあると思いますが確保できて、雇用という形で募集もできる

が、どのようにお考えになったのかというこということなんですが、雇用された方たちのとをお伺いしました。

思い、林業に従事するという思いというもの○丸山隆弘委員長

は、具体的に確認されたのかどうか、お伺い

鈴木森林課長。

○鈴木金也森林課長

済みません、豊川水源

新規就労者の方たちが仕事します。

林対策事業ではないんですけれども、その辺○丸山隆弘委員長

は。答えてもよろしいでしょうか。

○鈴木金也森林課長○丸山隆弘委員長ている方は、新城市内ではなくて、名古屋で○白井倫啓委員

白井倫啓委員。
了解しました。

鈴木森林課長。
今回、新規に雇用されすとか千葉のほうから見えてる方で、若い方次に移ります。

もいるわけですけれども、やはりそうした都

６款３項２目林業振興費、人材育成事業に会の生活での就職ではなくて、こうした山のついて、お伺いします。

中で、自然の中でそういった森林整備ができ

206ページになりますが、新規就労者の雇るといったことに対するやりがいとか、そう用が実現したということは、喜ばしいことだ

いったことを考えて、こちらのほうに新規にったというふうに思いますが、新規就労者の就職されている方もみえますので、そういっ雇用が実現した要因というのは何だったのか。

た方とさらにいろんな意見交換をして、人材

なぜ林業に職を求めたのか。その点についての育成に努めてまいりたいと考えております。

お伺いします。

○丸山隆弘委員長○丸山隆弘委員長○鈴木金也森林課長

鈴木森林課長。

○白井倫啓委員

人材育成事業につきま白井倫啓委員。
新規就労者の方が市外から来られていると。

しては、先ほどの水源林対策事業と同様、豊山の仕事に対して、魅力を感じているとい川水源基金の助成を受け、平成28年度から５うことだったというふうに認識しましたが、カ年の事業計画により、新城森林組合におい林業というのは、新城市見てみれば面積のて、３名の人材育成を進めています。

80％後半のところにあるかと思いますが、林

近年、新城森林組合が実施する業務は、各業で外からの若者、これを呼び込むという可

組合員の山林管理を初めとしまして、市有林

能性というものを感じていたのかどうか、おや国有林での間伐実施、また愛知県の取り組伺いします。

む「あいち森と緑づくり事業」での間伐実施○丸山隆弘委員長

やその事業地の取りまとめ業務、それから森○鈴木金也森林課長

林の集約化や森林経営計画の認定請求など、間伐等につきましては、高性能林業機械とい多岐にわたり、日々、多くの森林整備に取りうスイングヤーダですとかプロセッサー、フ組んでいただいております。

ォワーダという、そういった大型の機械を使

鈴木森林課長。
昨今の森林整備、特にこうした安定的な事業量を確保して、業務

いまして、間伐のほうを実施しております。

を実施していることによりまして、計画的にそうした高性能林業機械については、非常森林整備が進むとともに、雇用の創出や新規に操作も難しいと言うか、レバーですとか、就労者の確保につながっているものと考えて

ボタンでこう機械を操作して操っていくわけおります。

ですけども、昨今はそうした若い人たちがそ以上です。
○丸山隆弘委員長

ういった機械の操作に対して興味を持って就
白井倫啓委員。

職するっていう事例もございまして、本市内－8－

の森林組合におかれましても、作業員の中にが次年度の事業予定については、平成28年度はそうした親子で作業班を編成して、若い人の国の補正予算にて対応する方針としたためがそういった高性能林業機械を扱って実際にに、本市におきましても、３月議会にて補正現場で作業を実施しております。

予算を計上しております。

そういった可能性は、これからも多々ある

年度末での補正のため、年度内での事業実と思いますので、そういった方々が林業に従施は困難であることから、翌年度へ事業繰越

事し、研修を受けて定着していけるように、を行ったものであります。

今後も人材の育成に努めてまいりたいと思い

なお、この繰越額602万３千円につきまします。

ては、今年度、平成29年度に北山市有林にお○丸山隆弘委員長

白井倫啓の質疑が終わり

いて、約４ヘクタールの搬出間伐を実施してました。

いく予定です。

２番目の質疑者、中西宏彰委員。
○中西宏彰委員

続きまして、イの平成27年度決算額とほぼ

決算審査意見書のほうから、同じとなるが、予算から執行における不備な６款農林水産費、21ページです。

点はなかったかについて、お答えいたします。

翌年度繰越額及び不用額について。

森林整備における本市の間伐推進は、新城

アとして、翌年度繰越金の市有林管理事業

市森づくり基本計画に基づき、市内で毎年約の実績を伺います。

1,570ヘクタールの間伐を目標に施業を推進

イとして、平成27年度決算額とほぼ同じとしております。

なっていますが、予算から執行における不備

市有林においても、森林経営計画に基づき、な点はなかったのか、お伺いいたします。お間伐施業を進めておりますが、現在の木材価願いします。

格の低迷等から、市有林での適正管理を進め○丸山隆弘委員長

鈴木森林課長。

○鈴木金也森林課長

るに当たっても、各種助成制度を積極的に活最初の翌年度繰越金の用し、事業費の縮減と効果的な間伐施業に努

市有林管理事業の実績ということですけれどめることは、大変重要なこととなります。

も、ＴＰＰによる新たな国際環境のもとで、今回、情勢変化等の影響を受ける中で、確生産性向上等の体質強化として、合板製材工

実な森林整備を進めるための財源確保措置と場など、原木の安定供給を図るため、間伐材

して、やむを得ず年度末にて補正予算を計上の生産に対し、国による新たな補助制度「合することとなり、事業の実施については、繰

板・製材生産性強化対策事業」が平成28年度

越措置として対応せざるを得ない状況となりより施行されました。

ました。

本市においても、積極的な搬出間伐を推進

今後も、国の動向や県との綿密な情報共有するため、市有林管理事業において、本事業を図りながら、限られた予算で事業を適正にを活用することとし、平成28年度は横川北山

執行できるよう、効果的な事業の推進に努め

市有林において、1.09ヘクタールの間伐を実てまいります。

施いたしました。

以上です。

平成29年度においても、引き続き本事業を○丸山隆弘委員長

継続し、市有林の搬出間伐を実施するため、中西宏彰委員の質疑が終わりました。

当初予算において計上を予定しておりました。

以上で、通告による質疑が終わりました。

しかし、米国の情勢変化に伴い、ＴＰＰ合ほかに質疑はありませんか。

意の先行きが不透明となったことを受け、国〔発言する者なし〕－9－

○丸山隆弘委員長

質疑なしと認めます。

ともに、スタンプラリーにつきましては、こ

歳出、６款農林水産業費の質疑を終了しまれまでに約250人の方から返信はがきが届いす。

ておりまして、参加者やスタンプ対象店舗か

次に、歳出、７款商工費の質疑に入ります。

らは好評をいただいております。

最初の質疑者、加藤芳夫委員。
○加藤芳夫委員

これから年末に向かいまして、大河ドラマ

それでは、７款１項３目観がますます盛り上がりを見せるということを

光振興費、観光のまち新城ＰＲ事業として、期待しておりますが、11月に鳳来寺周辺で開216ページです。

催します、もみじまつりでは、大河ドラマに観光ＰＲ事業費補助金を観光協会に交付し関連した事業の実施をただいま計画中でありております。

まして、本市の取り組みのクライマックスのそして、その費用に対して、どのような事１つとして、盛り上げてまいりたいと考えて業を実施したのか。

おります。

また、その事業によってどのような成果が以上でございます。

あらわれたか。お願いいたします。

○丸山隆弘委員長○丸山隆弘委員長○加藤芳夫委員○杉山典久観光課長

杉山観光課長。
観光のまち新城ＰＲ事

加藤芳夫委員。
いろいろ観光協会に補助を出した。その事業の内容、また成果を答弁と業では、観光ＰＲ事業費補助金として、市観してお聞きしました。

光協会に補助金を交付し、「大河ドラマおん

ちょっと１点だけ、詳細がもしわかれば教な城主直虎」ゆかりの地を中心としたＰＲ事

えていただきたいんですけども、成果報告書業を実施してまいりました。

にも書いてあるんですけども、５万部ほど観この事業では、ゆかりの地を紹介するパン

光ガイドブックですか、増刷をしたりして、フレットの作成のほか、大小ののぼり旗の設資材等の費用と観光協会に補助金が267万円

置、雑誌への広告掲載、旅行会社への売り込ぐらい出ておるんですね。総額400万円余のみ等を行ってまいりました。

うち。この観光協会がそれぞれの印刷物の増

また、奥浜名湖観光協会との連携事業であ

刷やいろんなのぼり旗やいろんな事業を行っ

りますが、「タイガープロジェクト」の事業たんですけど、267万円の中に、そういう材で、両地域の観光事業者を対象とした「おも料費ばっかりですか、それとも人件費的な補

てなしセミナー」やゆかりの地、観光施設、助も入っていたかどうか、お願いいたします。

飲食店等をめぐる「虎虎ラリー」と題したス○丸山隆弘委員長

タンプラリー等を実施しております。

○杉山典久観光課長

杉山観光課長。
この補助金の中には、

このほかにも、ゆかりの地周辺の市民活動

宣伝ＰＲ事業、イベント経費、事務費もありとしまして、柿本城や宇利城では、地域の皆ますが、人件費については入っておりません。

様が大河ドラマを契機に、イベントの開催や以上です。

環境整備、ボランティアガイド等の活動が始○丸山隆弘委員長

まっております。

わりました。

取り組みの成果としましては、鳳来寺や柿加藤芳夫委員の質疑が終２番目の質疑者、白井倫啓委員。

本城のあります道の駅「鳳来三河三石」等の○白井倫啓委員

入り込み客数に大きく反映されているという観光のまちＰＲ事業、216ページになります。

状況ではありませんが、旅行会社がゆかりの加藤委員の質疑に対する答弁で、どのよう地を含めたバスツアーを企画販売しているとな事業を行ったかというのは理解をしました。
－10－

７款１項３目観光振興費、

その中で旅行会社等への売り込みをするとつかむ。新城市の観光政策に何が足りないのか対外的な取り組みも含まれていたというふ

かということは、意識的に声を集めるといううに認識しました。

ことが行政にも求められていたと思いますし、対外的に話をすれば新城市に対して、こうその声を地域の業者、観光業者の皆さん、旅いう点をもう少し充実したら観光客ふえるん

館業者の皆さんに伝えるという、この繰り返じゃないのかとか、前向きな指摘もあります

しをしていかないと新城の観光の中身、これし、現状に対する不満もいろいろ出てくるんが変わらないのではないのかなというふうにではないかと思いますが、ＰＲに行かれたとは考えますが、積極的なさまざまな旅行業者

きに、新城観光政策に足りないという点を意との話、この中では踏み込んだ議論はなかっ

識したことはあったのかどうか、お伺いしま

たのか、お伺いしたいと思います。

す。

○丸山隆弘委員長○丸山隆弘委員長

杉山観光課長。

○杉山典久観光課長

杉山観光課長。

○杉山典久観光課長

ＰＲ活動、市外へも出

観光ＰＲ事業として、て、アンケートを取ったりして、利用者の方観光課ではパンフレットの提供、配布を含めからはそういう御意見のほうをいただいて、て、平成28年度は、年間19カ所のところでＰ反映できるものは反映しております。

Ｒ展を行ってまいりました。

旅行会社につきましては、なかなかそうい

それらは、県とか東三河等の連携事業としう連携してやってる事業もありますが、よりて参加するものから、ＪＲ東海とかＪＡＦ等

効果的になるように今後も努めていきたいとの民間事業者との連携によるものまで、さま思います。

ざま形態がありますが、会場の場所、来場者

外へ出ていって思うのは、本市には観光資の客層等を考慮して、より魅力的にＰＲでき源がたくさんありますので、そういった今まるように工夫しております。

でのこういった観光資源をより磨きをかけて、しかし、行政機関が実施しますＰＲ事業で

これからまた際立たせていけるように、観光ありますので、飲食店、宿泊施設、土産物店課としてサポートしていきたいというふうに等の観光事業者を前面に出したＰＲを行うこ考えております。

とが難しいため、観光産業に直接つながるＰ

以上です。

Ｒ活動を展開しにくいことが課題となってお○丸山隆弘委員長

ります。

わりました。

今後は、本市特有の歴史、文化、自然を素白井倫啓委員の質疑が終３番目の質疑者、山崎祐一委員。

材としながら、観光事業者との連携を深める○山崎祐一委員

ことで、より効果の高い観光ＰＲができるよ

企業用地等開発推進事業、214ページです。

うに検討する必要があるというふうに考えて

成果報告書では99ページに当たっております。

おります。

成果について、具体的に伺い、課題の有無

以上でございます。
○丸山隆弘委員長○白井倫啓委員

７款１項２目、商工振興費、と内容について、伺います。

白井倫啓委員。

○丸山隆弘委員長

公の機関としては、なかな

長屋用地開発課参事。

○長屋匡紀用地開発課参事

平成28年度の本

かＰＲしづらいところがあったということだ

事業の主な内容としまして、新城インター周ったんですが、逆に公の役所でありますので、

辺地区企業用地の造成に向け、施行主体であ率直に民間業者からも声をつかむ、ＰＲに行る新城市土地開発公社に対し、事業区域の用ったときのお客さんたちからも声をしっかり

地購入費として、補助金を交付したものであ
－11－

ります。

この立地奨励金制度の優遇措置は、立地企

この補助金の執行内容は、新城市土地開発

業にとってはインセンティブになり、設備投公社により、農地法の許可の関係で取得でき資の軽減を図ることができますので、引き続ない農地を除くすべての事業用地について、

き優遇制度をＰＲするとともに、企業団地の計画どおり用地買収を完了しております。

早期売却を図りたいと考えております。

また、開発行為等の諸手続につきましても、以上です。

平成30年度に予定する造成工事に支障を来さ○丸山隆弘委員長

ぬよう、関係部署を事前に協議を終了しておわりました。

山崎祐一委員の質疑が終り、今年度中には、各種の許可申請書を提出以上で、通告による質疑が終わりました。

する予定となっております。

ほかに質疑はありませんか。

以上のことから、今現在、成果としまして〔発言する者なし〕

は、順調に事業が進んでいる、図られている○丸山隆弘委員長

ところでございます。

質疑なしと認めます。

歳出、７款商工費の質疑を終了します。

今後の課題としましては、最終的な目標達

次に、歳出、８款土木費の質疑に入ります。

成は、進出企業への土地売却であります。こ

最初の質疑者、鈴木眞澄委員。

の売却を可能な限り早く終えることであると○鈴木眞澄委員考えております。

住宅耐震化促進事業、232ページ、２点お聞以上です。
○丸山隆弘委員長○山崎祐一委員８款４項３目震災対策費、きします。
山崎祐一委員。

耐震改修と耐震シェルターの普及ができな

次に進みます。

かった要因は。

７款１項２目、商工振興費、企業立地奨励

２点目、今後どのように生かされるか。

事業です。214ページ、成果報告では98ペー○丸山隆弘委員長

ジになります。

○星野隆彦都市計画課長

これも、成果について具体的な内容、課題

平成28年度における耐震改修補助費の執行

加藤商工政策課長。

○加藤宏信商工政策課長

それでは、お答えさせていただきます。

の有無と内容について、伺います。
○丸山隆弘委員長

星野都市計画課長。

率は、80％でありました。

成果についての具

それ以外の事業につきましては、耐震シェ体的な内容ですけれども、平成28年度の成果

ルター設置費補助が30％、木造住宅取り壊し

といたしまして、販売区画数の実績２とあり工事補助が25％と、低い執行率でありました。

ますが、新城南部企業団地の区画番号②を南

平成27年度に、これらの要因究明のため、

北に分割いたしまして、南側の区画の販売、耐震改修に関するアンケートを実施し、その

区画番号⑨を売却したものです。

結果から耐震改修が伸び悩んでいる要因といもう１つ、成果実績といたしましては、新たしまして、改修費用が多額である、後継者

城市企業立地奨励条例に基づきまして、立地が不在である、耐震改修工事に対する不安な奨励金を３社、合計307万1,561円を交付いた

どが挙げられており、当課の職員が行っておしました。

りますローラー作戦で直接お話をする中でも、内訳は、新城八名井企業団地内の企業２社、耐震改修費用が多いであったりだとか、後継

新城南部企業団地内の企業１社です。交付期者が不在であったりというような声が多く出間は５年度間になっております。それぞれ５されております。これらが要因であると考え年目、３年目、２年目となっています。

ております。
－12－

今後どのように生かされるかでありますけ

すけど、その点についてはどうでしょう。

れども、耐震改修を必要とする建物の多くは、○丸山隆弘委員長

建築面積が大きく、しかも壁の少ない構造と○星野隆彦都市計画課長なっております。

ましては、平成27年度実績を踏まえまして、これによりまして、多額の改修費が必要と

星野都市計画課長。
平成28年度につき予算のほうを計上させていただいたところでなり、しかも後継者が不在であるということあります。

から、なかなか改修に結びつかないというの○丸山隆弘委員長

が現状であります。

わりました。

そこで、耐震化率の向上に直接、数字が結鈴木眞澄委員の質疑が終２番目の質疑者、加藤芳夫委員。

びついてくるわけではございませんけれども、○加藤芳夫委員

耐震改修促進計画の目的であります地震によ市計画総務費、中心市街地活性化対策事業でる死者や経済被害を減らすため、耐震シェルございます。ページ数は228でございます。

ターに力点を移動するということを考え、進毎年これ同じ金額だと思うんですけど、定めることといたしました。

それでは、８款４項１目都

期的に、まちづくり活動補助金として支出しそのほかといたしまして、お出かけ講座、ているようであります。その活動の内容と成小中学校への出前講座やローラー作戦など、果をお願いいたします。

直接、職員が耐震化の必要性を説明する機会○丸山隆弘委員長

をふやすとともに、パンフレットを作成し、○星野隆彦都市計画課長

ポスティングを行うなど、ソフト面の充実を

心市街地の活性化を図るために行うまちづく図っているところであります。

り事業、要綱では、景観整備、講演会や研修以上です。
○丸山隆弘委員長○鈴木眞澄委員

星野都市計画課長。
当該補助金は、中会の開催など、住みよいまちづくりをするた
鈴木眞澄委員。

めに実施する事業に対し、予算の範囲内で補

今、説明は理解はして、な助金を交付するものであります。

かなか進んでこなかって、耐震診断はある程

平成28年度の交付団体は、新町地区まちづ

度できたけども、耐震の事業としては、足踏

くり協議会１団体でありました。

みをしたという、いろんな今、理由を述べて成果でありますが、規約にある新城市の都いただいたんですけど、現実そういうことは、

市景観を含めた中心部のあり方及びその実現

理解はするわけです。

方策の研究並びにまちづくりに関する活動を毎年、毎年この形は、またいろんな形で今行うこととしており、平成28年度の活動内容

後はローラー作戦とか、いろいろなことも地

は、都市計画道路新町線の街路樹等の管理、道にやっていくということなんですけど、耐

街中景観向上のための活動、まちづくり憲章

震シェルターので、もうちょっとお聞きしたの周知などの活動を実施いたしました。

いんですけど、平成27年度は５件を予定しと以上です。

って、成果報告書も見ると、平成28年度は３○丸山隆弘委員長

件を目安にして、余り目標がないから設定を○加藤芳夫委員

低くして、３戸の目標にして、１件の成果がすけど、新町まちづくりということで、私は上がったという、何で３件に落としたのか、

毎年、新町まちづくりかなと思ってたんです

またできないから、みんな興味を持っていた

けども、毎年このまちづくり補助金っていうだけないから、そういうもので何か要因があのは、いろんな団体があって、違う団体にもったんではないかなというふうに思ったんで交付してるっていうことですかね。
－13－

加藤芳夫委員。
平成28年度は、今の答弁で

それから、この今回の平成28年度は、新町

以前からもうストップしておって、そうする

まちづくりというような答弁であったんですと、今のこの20万円っていうのは、もう何年

けども、何か今のを聞いていると、何か街路来って言うか、５年とか10年、ずっと新町ま樹の剪定だとか管理、また講演会の開催だと。

ちづくり協議会ですか、これに対して交付っ

何か補助金と言うよりも、何か維持管理費的ていうことは、当然、交付申請があって、交な面が非常に強いような感じがするんですけ

付内容を審査して、初めて決定、補助金の決

ども、ちょっとその点について、この毎年定されると思うんですけども、先ほどの答弁

20万円出てるのが新町以外でも前年度以前にから聞いておると、どうもそこのまちづくりはあったのかどうか。

協議会に対しての交付が、もう当たり前のよ

それから、今の活動的な面が本当にこの主うになって、維持管理的な面が強い要素の補

要成果報告書にも書いてあるんですけども、助金になってる。ちょっと補助金の要綱から

この中心市街地活性化の先進的な取り組みをいくと交付目的がちょっと違うんではないか

行っている。定期的に行っているのが先進的と思うんですけど、その点について、今後どになるのかどうか、ちょっとわかりませんけのように考えていくかって言うか、決算です

ども、先進的にっていうことは、全国に先駆ので、今年度についてはどのように考えて、けて、ないことを毎年こう手がけているといまた今後についてもどのように考えてるか、う事業があっていいんですけども、街路樹のちょっとお願いいたします。

剪定が先進的な取り組みになってるかどうか○丸山隆弘委員長って、非常にあやふやだなと思いますので、○星野隆彦都市計画課長

その２点についてお願いいたします。

審査におきましても、監査員の方からも、今、○丸山隆弘委員長

加藤委員が言われたような御指摘のほう、い加藤委員に申し上げます。

質疑は、一問一答をよろしくお願いいたし

星野都市計画課長。
平成28年度の決算

ただいているところであります。

ます。

当課といたしましても、この事業の有効性

星野都市計画課長。
○星野隆彦都市計画課長であったりとか、公益性というものは認めて
新町まちづくり協いただきたいというところではございますけ

議会以外の団体はあるかということですけれ

れども、やはり補助金の公平公正という観点、ども、今この交付対象となるべき団体につきまた長い時間この補助金が使われてきたといましては、新町まちづくり協議会１団体でごう経緯等も考えまして、これからはなるべくざいます。

自主財源で賄っていっていただけるような方

以前には、新町まちづくり協議会以外に、

向、また自立に向けて活動をしていっていた

ちょっと名前のほう、具体に忘れてしまいま

だけるようなことに対しまして、この協議会したけれども、栄町線の関係のまちづくり協とも話し合いを進めていきたいなというふう議会というものがありまして、交付しとったには考えているところであります。

経緯がございます。

以上です。

以上です。
○丸山隆弘委員長○加藤芳夫委員○丸山隆弘委員長
加藤芳夫委員。

○加藤芳夫委員

それでは、ちょっと今の点

加藤芳夫委員。
今、大分いい答弁と言うか、今後について改善点が見出してきたなと思いについて、確かに以前、栄町先線の駅前的なます。

まちづくり協議会っていうのはあったと思い

私も、以前からずっとこのまちづくり補助ます。それが御理解するんですけど、それは金っていうのは、なぜこの、金額的には少な－14－

いって言うか、市の税金を使う中では小さい

打ち水路とし、護岸を30センチかさ上げするかもしれませんけども、本当に先進的なってとともに、護岸上部ののり面部分に張りコン

言うか、発展的なって言うのか、まちづくり

クリートを施工したものでございます。

協議会がこの補助金をもって市民の皆さんに

この改修によりまして、洗掘や護岸崩壊を応えられるようなしっかりした補助事業をし防止し、流下能力の改善を図ることができまて、市民に応えていただけるならいいんですした。

けども、清掃管理等に使ってるだけ、詳細は以上です。

よくわかりませんけども、そういうのはやっ○丸山隆弘委員長

ぱり補助金ではないと私は思っております。

○山崎祐一委員

山崎祐一委員。
私も、この殿田川沿いで水ですから、今、答弁いただいたように、こ稲と言うか、水田をやってるわけなんですけ

れから今後改めていただいて、新しいまちづ

れども、ことしの６月でしたかね、ちょっとくり協議会が全国に先駆けて、新しい先進的

大きな出水があったときに、この中流域と言なことをやるっていうのは、これまた交付申うか、やや上流域の改修によって、流水速度

請のときにしっかり審査していただいて、回が速まったのか、下流に近いところでかなり、答を出していただきたいと思います。これは以前の、これまでの感覚だと、そこまで堤防

意見でございます。よろしくお願いします。

と言うか、を乗り越える、越水することはな○丸山隆弘委員長

かろうというような判断だったんですが、か

加藤芳夫委員の質疑が終わりました。

なり道まで、市道まで乗りこぼれたような、３番目の質疑者、山崎祐一委員。
○山崎祐一委員

覆ったようなことがあったんですが、その辺８款３項１目河川費、河川の成果、効果という意味において、ある１カ改修事業、決算報告書では228ページに当た所をいじると、下流部分でまた越流したり、ります。成果報告書では103ページに当たり

はんらんとまでは言いませんけれども、そんます。

な事態にもなるわけなんですが、全体の計画

殿田川改修の具体的な事業内容と成果につに基づいて、きちっとこう整備された効果はいて伺います。

あったというふうな判断なのか、その辺の認

決算書のほうには、この具体的な名前は書識について伺います。

いてありませんが、報告書のほうに書いてあ○丸山隆弘委員長

りますので、その辺を踏まえてお願いいたし○長谷川泰史土木課参事ます。

たしましては、豊川との合流に高低差が少な○丸山隆弘委員長

長谷川土木課参事。

○長谷川泰史土木課参事

長谷川土木課参事。
殿田川の状況といく、豊川の増水時には水がはけ切れず、滞水

殿田川の改修につしてしまいます。

きましては、市道石田豊島線と豊川との中間

さらに、水位が上昇いたしまして、殿田川付近で、豊川へ流下していきまして、最初にの樋門水位が３メートル50を超えると逆流を直角に折れる箇所であります。幅２メートル、してまいります。

深さ60センチのプレハブ水路でしたけれども、こうした地理的、それから地形的な条件か長年の侵食により、河床は大きく洗掘され、ら、現状で可能な改修対策といたしましては、

護岸のコンクリート板の損傷も激しく、流れ

水の流れを阻害する護岸の草刈り、それからを著しく阻害している状況でした。

堆積土の除去、また今回の工事のように、護対策として、屈折部約11メートルの区間に岸崩壊が発生した箇所、また発生の恐れのあ

ついて、コンクリートによる三面張りの現場る箇所の改修を行うなどいたしまして、流下－15－

能力の維持向上で対応をしていきたいと考え

豊川に流れます石田豊島線から豊川までのております。

河川の殿田川の河川勾配でありますけれども、○丸山隆弘委員長○山崎祐一委員

山崎祐一委員。

約0.068％の勾配であります。これを換算しこういう河川は、この殿田

ますと、約1.5キロ流れて１メートル下がる

川だけではなくて、市内には幾つかあると思というような、大変緩い勾配であります。

いますので、この問題ではなく、一般的に通そういった状況、河川勾配の中に、周りにじる、公益に通じるという観点で、質疑させ耕作地、田畑があるわけでございますので、ていただきますが、実際この川というのは、

河川勾配を急にして、豊川に流すというよう御存じのように、かなり鋭角と言うか、ほぼなことが、出口も決まっておりますので、大直角に曲がって、線形がそういう形に２カ所、変難しい状況かと思います。

３カ所でなってると思うんですけれども、こ上流のはんらんをとめるために、河川断面の何年かに１回にある出水、大雨、台風なんを広げるためには、高さを上げるしかなくな

かによって、必ずと言っていいほど、市道豊りますけれども、そうしますと、今度、水田

島石田線ですが、地元では３号線って言っての排水が困難になってくるというような状況

おりますが、これが浸水するという事態があにもなりかねません。

るわけで、これがいつも避難勧告の原因にな

そんな状況で、現在のところでは、今あるって、その上流部にある杉川のほうはかなり水路の能力の維持向上しかないのかなという樋門もいいんですけれども、この殿田川の樋ふうに判断をしております。

門というのは、年に１回ぐらいは必ずあの辺○丸山隆弘委員長

がこう滞水って言うんですか、はんらんする○山崎祐一委員

っていうことを招いてるわけです。

うであろうというふうに、答弁内容は私も想山崎祐一委員。
現在の段階では、恐らくそ

今回のこの工事を通じて、やはりいろいろ

定していたわけですが、樋門とも関連します

な成果の検討もあったと思うんですけれども、ので、それこそ唯一のこの台風が来ると、ほもう少し抜本的な改修と言うんですかね、そぼ必ずと言っていいほど、避難勧告が出る地

ういうのが必要だという認識に至ったのかど

域の一番のもとですので、きちっと豊川、樋うか、この１年たって、ほぼ半年ぐらいたっ門から出た豊川の本流に結びつくところの、てみると、また川の中は泥がたまって、そこ

あの護岸あたりに葦が生えてるあの問題だとに草がたまって、かなり流水状態もよくないか、そういうものについてもしっかり対応しわけなんですけれども、同じようなことを繰て、この流水をうまく処理するということをり返してしまうわけなんですが、何か私としやっていっていただきたいと思います。

ては、抜本的な対策というのが必要ではない

次に移ります。

かと思うわけです。それは新城市内で唯一い８款４項１目、都市計画総務費、中心市街

つも台風が来ると、あの辺が冠水して避難勧

地活性化対策事業、228ページです。成果報

告、豊島地区の避難勧告に結びついていくと告書では104ページに当たります。

ころでありますので、その辺の評価について、成果について、具体的に伺います。

１回伺いたいと思います。

○丸山隆弘委員長○丸山隆弘委員長○星野隆彦都市計画課長

長谷川土木課参事。

○長谷川泰史土木課参事

殿田川がほかの、

星野都市計画課長。
それでは、お答えさせていただきます。

他の河川よりも大変厳しい状況と言うのは認

平成28年度中心市街地活性化事業の主な事識をしております。

業は２つで、１つは、新城駅南地区整備事業、－16－

２つ目は、中心市街地にぎわいまちづくり活

プしてはどうかということなんですが、やは動事業補助であります。

り新城市の顔であるという意識はまだあるわ

主要事業施策成果報告書での２つの成果指けですね。外から来た場合に、最初におりる

標は、活動指標で行っておりまして、それぞところという意味での新城市の顔ということ

れ実施をいたしましたという活動成果となっもありますので、時代としては、これで新庁ております。

舎が完成して、大手門通りと言うか、筋が通具体的には、中心市街地活性化事業では、っていくわけですね。そうしたところに今の物件調査再算定業務委託及び土地評価業務委

まま昭和の時代と言うか、その面影を残すよ

託を実施いたしました。

うな新城駅舎があって、一方では、東のほう

物件調査再算定業務委託は、平成28年度にではインターが開いて、中心市街地というそ

土地開発基金で購入させていただきました４のものの位置づけと言うか、イメージが大分

件の物件について、購入年度への時点修正を

このインターと、この新庁舎ができることに行ったものであります。

よって変わってくると思うんですね。これ市

土地評価業務委託につきましても、当該土民の意識の中で、数年で大きく変わってくる地の買収単価を決定するための標準地価格をように私には思うわけなんですが、このまま評価したものであります。

のこういうこの成果という意味で、今のスピ

次に、市街地にぎわいまちづくり活動補助ードでいいのかなというふうに思うわけなん

でありますが、当該補助金は、中心市街地のですが、この成果という意味において、現時

活性化を図るために行うまちづくり事業、要点でどう認識しているのか、伺いたいと思い

綱では、景観整備、講演会や研修会などの開ます。

催など、住みよいまちづくりをするために実○丸山隆弘委員長

施する事業に対しまして、予算の範囲内で補○星野隆彦都市計画課長

助金を交付するものであります。

基本計画の中では、多くの事業が計画されて平成28年度の交付団体は、新町まちづくり

星野都市計画課長。
中心市街地活性化いるところであります。

協議会１団体でありました。

また、特に新城駅前におきましては、栄町

成果ですが、規約にあります新城市の都市線の延伸並びに駅前広場の整備ということで、景観を含めた中心部のあり方及びその実現方事業を進めてきたわけでございますけれども、策の研究並びにまちづくりに関する活動を行

地権者同意等がなかなか難しい中での事業とうこととしており、平成28年度は、都市計画いうことで、今、暫定で駅前整備をさせてい道路新町線の街路樹等の管理、街中景観向上

ただくという方向性の中で進んでおります。

のための活動、まちづくり憲章の周知など、今のスピード感でどうかということでござ活動を実施させていただいたところでありま

いますけれども、やはり事業を進めるに当たす。

りまして、地区の意見、また地権者の御意見以上です。
○丸山隆弘委員長○山崎祐一委員というものは、尊重されるべきであるという
山崎祐一委員。

ふうに考えておりますので、それらの同意に前年からの継続的なものだ。

向けては、かなり時間の要する事業であるとそれから新規の事業を加えたものだと、補助いうふうには認識しとるところであります。

金等だということであったかと思いますが、以上です。

この中心市街地というものに対する考え方で、○丸山隆弘委員長

結論的に言いますと、もう少しスピードアッ○山崎祐一委員－17－

山崎祐一委員。
そうしますと中心市街地の認識としては、やはり新城駅を中心としたも最初の質疑者、浅尾洋平委員。

のだという理解で、そのために今の事業を行○浅尾洋平委員

ってるし、今後とも続けていくということで10款５項２目、文化振興費で図書館（ふるさすか。

と情報館）事業で１点質疑をさせていただき

先ほどちょっと申しましたように、インタ

それでは、私のほうからたいと思います。

ーが開いたり、庁舎ができてきて外側の周辺

ふるさと情報館の図書館の貸し出しのほう環境が大きく変わりつつあるわけですね。

が年間貸し出し冊数を見ますと、前年度比にそうした中で、従来の定義と言うか、位置

比べて3,647冊減っております。

づけの中の市街化整備という、そういう観点

５年前に、さかのぼって比較しますと１万で、まだずっと進めていくという考え方です

7,000冊貸し出しが減っているということがか。

わかったんですが、この原因と事業成果をど○丸山隆弘委員長

星野都市計画課長。

○星野隆彦都市計画課長のように今、市は認識しているのか、考えて新城の顔というこ

いるのか、伺いたいと思います。

とで考えた場合に、新東名のインターチェン○丸山隆弘委員長

ジは道路の顔でありまして、新城駅を改修と○熊谷和志生涯共育課参事

いうのは、これは鉄道の顔ということで、そえさせていただきます。

れぞれの顔があろうかと思います。

熊谷生涯共育課参事。
それでは、お答

年間貸し出し冊数の減少の原因といたしま

そうした中で、新城の駅の顔というところ

しては、スマートフォン等の普及により、本の新城の駅前といたしまして、駅を中心としを借りなくても電子媒体で情報収集が可能にた公共施設があります。やっぱりそれらを含なったことなど、本を読むことができるなど

めて考えますと、新城市の顔であります駅前の生活様式の変化が原因の１つと考えており周辺整備というものは重要ではないかというます。

ふうに考えてるところであります。
○丸山隆弘委員長

図書館に足を運んでいただくきっかけづく

山崎祐一委員の質疑が終りとして、図書館まつり、折り紙教室、パス

わりました。

テルアート教室を開催したり、また若者議会

以上で、通告による質疑が終わりました。

の提案による学習スペースの拡大や什器の買ほかに質疑はありませんか。

いかえなどにより、居心地のよい環境づくり〔発言する者なし〕に今、取り組んでいるところであります。

○丸山隆弘委員長

質疑なしと認めます。

また、４月からは、つくで交流館図書室で歳出、８款土木費の質疑を終了します。

も図書の貸し出しが始まっております。

ここで、説明員入れかえのため、暫時休憩

今後も、利用者数及び貸し出し冊数の増加をいたします。

に向けて、本を読む楽しさを伝えるイベント

再開を10時40分といたします。

の開催や企画展示を行っていくとともに、魅力ある蔵書の充実に努めてまいりたいと思っ

休憩

午前10時29分

再開

午前10時40分ております。
以上であります。
○丸山隆弘委員長○丸山隆弘委員長

休憩前に引き続き、委員

浅尾洋平委員の質疑が終わりました。

会を再開いたします。

２番目の質疑者、白井倫啓委員。

次に、歳出、10款教育費の質疑に入ります。

○白井倫啓委員－18－

10款１項３目教育指導費、

新城ハートフルスタッフ活用事業、252ペー続くという、この根本的な原因、よく言われジです。

るんですが、昔はこんなことなかったのに何

１点目ですが、年々、配置数がふえてきてで今はというようなこともあるんですが、いますが、今後も増員が必要と判断したのか、

年々ふえていく、ふえる子供たちに対策する

お伺いします。

のは当然必要なんですが、そもそもなぜふえ

２点目ですが、保護者、地域との連携はどるのかという、そういった議論というのもさのように考えたのか、お伺いします。

れているかと思いますが、そういう要因、子○丸山隆弘委員長

供たちの変化、これはどのようにとらえたの

牧野学校教育課長。

○牧野暢二学校教育課長

まず、１点目です

か、お伺いします。

が、学習支援や生活支援、不登校傾向など、○丸山隆弘委員長

牧野学校教育課長。

特別な教育支援を必要とする児童生徒は、毎○牧野暢二学校教育課長

年300名程度在籍しています。

いうのは、これは国からも非常に難しい問題

年々ふえていくとハートフルスタッフを配置していますが、であるということで、全国的に増加傾向にあ担任を持っていない教員や空き時間の教員がるのではないかというふうには考えておりま

校務分掌事務や教材研究等の時間を割いてかす。

かわっていることも少なくありません。

また、その要因としましては、非常に複雑

保健室登校や特別教室等で授業を受けざるな、一概に言えないところはあるわけですが、を得ない生徒等への対応もあり、人的不足の

発達障害の問題であったり、また家庭の状況状況が続いており、まだ十分な人的配置にはであったり、個々に応じて、何がという決め至っておらず、増員が必要であると考えてお手はありませんが、現在のところ、そうしたります。

個別の支援が必要な子供が増加傾向にあると２番目ですが、保護者、地域との連携です

いうことは間違いないわけです。特定して、が、ハートフルスタッフが児童生徒を支援す

こういう理由によるということは、判断が難るためには、その児童生徒の家庭状況や個人

しいところではないかと思います。

情報を知る必要がありますので、地域との連以上です。

携については慎重に判断すべきと考えていま○丸山隆弘委員長

す。

わりました。

家庭から様子を見にきていただく等の支援

白井倫啓委員の質疑が終以上で、通告による質疑が終わりました。

をいただいていることもありますが、学校へほかに質疑はありませんか。

長時間来ていただくことは難しい面がありま〔発言する者なし〕す。

○丸山隆弘委員長

また、通常の学習支援については、多くの質疑なしと認めます。

歳出、10款教育費の質疑を終了します。

学校で保護者や地域に呼びかけているところ

次に、総括の質疑に入ります。

であります。

最初の質疑者、山口洋一委員。

以上でございます。
○丸山隆弘委員長○白井倫啓委員○山口洋一委員

白井倫啓委員。

監査報告書が８月16日付で監査委員さんから出ております。その中の総人的配置は、まだまだこれ

評というのがございます。総評イコール監査から必要だという判断をされたということで指摘ではないかという理解の中で、質疑をさすが、年々、ハートフルスタッフの方の支援せていただくということで、御理解をいただがなければ授業がなり立たないという傾向がきたいと思います。
－19－

総評の中に４点ほどあります。その中で本ますが、実は過日、愛西市にお邪魔をする機

日は、（２）番の物品管理ということについ会がありました。あそこもあの庁舎きれいなて、お伺いをしたいと存じます。

んですが、実は職員さんの机の上に何もない

新庁舎移転に伴う既存の庁舎にある施設のんです。仕事してないわけじゃないんです。

備品等が円滑に再配置できるように、物品管つまり机の上にぐたぐたぐたっと置いてない

理規則に基づき、備品管理システム登録デーということなんです。特に監査事務局っていタと現品照合、確認業務体制樹立の履行状況

うのは、本当に何もしてないのかなっていうについて、お伺いをいたします。

ぐらいきれいなとこでした。

○丸山隆弘委員長○夏目

夏目会計課長。

茂会計課長

県に行っても、各市町村お邪魔しても、皆監査委員からの意見にさんの机の上にバリアができるほどファイル

対応しまして、新庁舎への備品の移転を円滑を積み重ねておりますし、来客した市民の方に進めるため、規則第９条第２項に基づきまが本当に職員いんのかなというぐらいのことして、会計管理者より、既に備品管理システでありますので、せっかくの機会であります

ム登録データに基づく備品点検票を作成しま

ので、整理をされて、きれいな事務所で市民して、全課に配布しております。

の顔が見え、そして俗に言う、顧客満足といそして、各課の所管する備品の現品照合、う言葉はいけないと思いますが、来訪された確認の把握を行い、その結果を報告するよう市民の方が満足をされる事務執行ができるよに求めています。

うなお心構えについて、お聞きをします。

なお、規則のとおり、物品取扱員及びそのちょっとずれてるかもしれませんが、やは他所属職員が所管に係る物品の管理に関する

りこれは１つの大きな事務改善の、また備品事務を行い、その職員を各所属長が監督する。

等に関する改善のチャンスだということで、一方で、会計管理者がその事務の総括とし

お聞きします。

て、物品移転の円滑のために有用な報告を求○丸山隆弘委員長

めるなどの対応を講じていくことで、足りる○竹下喜英総務部長

ものと考えておりまして、特段の体制を設け等、今シールを貼りまして、確実に素早くでるようには、予定はしておりません。

きるような体制を整えておりますので、しっ以上です。
○丸山隆弘委員長○山口洋一委員

竹下総務部長。
引っ越しするべき備品かりと行いたいと思います。
山口洋一委員。

それから、文書につきましても同様に、すデータ等、入力をする中で、ぐに倉庫に行く物、破棄する物というような現存するものを照合し、確認をし、潤沢な移分類もしておりますので、しっかりとその辺行をしようというお心構えであります。

は対応していきたいと思います。

ここで監査委員からここに書かれたという○丸山隆弘委員長

ことで、その分も含めて、言い方悪いですが、

山口洋一委員の質疑が終わりました。

不要な物はこの際、処分をしようということ

２番目の質疑者、滝川健司委員。

なのかもしれません。これは憶測であります○滝川健司委員

それでは、総括ということが、こうしてそれぞれ備品が新庁舎へ移るとで、平成28年度の財政健全化比率及び資金不いう中で、特にこういったファイル等が結構、

足比率ということですけど、決算審査意見書

現存をするわけでありますが、それは恐らくから質疑させていただきます。

備品台帳には載ってないと思います。関係資

実質公債費比率は、前年度比でマイナス料として保有されておみえになるわけであり

0.5ポイント、将来負担比率は前年度比プラ－20－

ス7.0ポイントということです。それぞれは万円程度の償還をしたというような形だった

25％、350％の財政健全化比率とはかなり下と思います。

回っており、健全度は理解しております。

ちょっと平成28年度の資料「ザイセイのその要因とですね、起債残高っていうのが話」がまだ出てないもんであれですけど、平あると思うんだけど、それに占める合併特例

成27年度の「ザイセイの話」の数字からちょ債の割合が公債費比率及び将来負担比率にどっとあれですけども、起債残高が約400億円のように影響するのか、お伺いしたいと思いございまして、そのうちの合併特例債や過疎ます。

債というような交付税措置がある分が246億○丸山隆弘委員長

建部財政課長。

○建部圭一財政課長

円ということで、実質は146億円が起債残高

平成28年度財政健全化

っていうような説明があるんですけども、判断比率のうち、３カ年平均で算定しており146億円あると。

ます実質公債費比率は、対前年度比0.4ポイ

一方、基金を見ますと、これは平成28年度

ント減の5.9％となっております。

ですけど、90億円ある。基金はそれぞれ使用比率が下がった主な要因は、平成15年度の目的があるもんで、なかなか自由に使えると過疎対策事業債や平成17年度の合併特例事業いうことはないんでしょうけども、実際、市債の償還が終了したことなど、元利償還金のの１つの大きな財布の中としては、90億円の額が減少したことによるものであります。

貯金があるというふうに解釈すればできるとまた、将来負担比率は、対前年度比7.0ポ

思うんですけどね。

イント増の32.1％となっております。

実際、そうすると146億円で90億円引くと、比率が上がった主な要因は、将来負担額自あと56億円くらい返さなきゃいかんという、

体は減少しているものの、都市計画税の充当

そういう数字が出るんですけども、これが机可能額や基準財政需要額算入見込額などの充上の空論になってしまうかもしれませんけど

当可能財源が減少したことによるものであり

も。

ます。

今回いろんな市民の間で400億円の借金になお、起債残高に占める合併特例債の割合

対する将来不安という形で、いろんな動きがが実質公債費比率や将来負担比率にどのようあったわけですけども、自治体の起債っていな影響を及ぼすかという御質疑ですが、合併

うのは、借金をして世代間で平等に使うため特例債や過疎債など、元利償還金に係る交付に起債を起こすわけですね。

税算入率の高い起債につきましては、基準財

例えば、庁舎でも50年使えば、50年間で均政需要額への算入額の増加につながりますの等に市民が負担するという意味で使っていくで、それらの起債の割合が多いほど、この実にもかかわらず、今の市民が将来不安だけを

質公債費比率や将来負担比率を下げる効果と

あおって、孫子に負担を残すなっていうようなりますので、財政指標を改善することにつな言い方をすることが果たして正しい行政のながるものであります。

財政面の理解かっていうことを考えると、こ以上でございます。

の辺のやっぱり数字的な説明を健全化数値が○丸山隆弘委員長○滝川健司委員

滝川健司委員。

よくなってるって言ったって、よく理解でき

昨日の交付税の関係の質疑ないと思うんですね、市民は。

の中でも、合併特例債、これまでに70億円ぐですから、その辺をもう少し実質的な財布らいっていう数字だったと思うんですけど、に置きかえる、あるいは家庭の財布に置きか償還が24億円進んで、平成28年度は５億５千えるというような時限で、もう少し市民にわ－21－

かりやすく説明しないと、幾ら数字的に決算

よろしくお願いいたします。

比率、健全化比率がよくなっても、実感とし○丸山隆弘委員長て、豊かさですとか、将来不安の解消にはつわりました。

ながらないもんですから、その辺をもう少し、

滝川健司委員の質疑が終３番目の質疑者、菊地勝昭委員。

「ザイセイの話」ほとんど原稿できてるのか○菊地勝昭委員

それでは、総括として、新もしれませんけども、そういう意味での市民

城市決算意見書に基づいたり、全般、私が見への、せっかく「ザイセイの話」を配るであていた財政についてのことで、ちょっとお聞

れば、そういうことに対する不安を解消する

きをいたします。

ようなわかりやすい説明を含めた、この健全財政運営は、健全化に向けて努力されてい化比率、起債残高等、その辺をもう少し、しることは評価できますが、財政規律を重視す

っかりと伝えるべきだと私は考えるんですけ

ることにより、市民サービスの空白地帯も目ど、それについての見解をお伺いします。

につくところがあると思います。

○丸山隆弘委員長○建部圭一財政課長

建部財政課長。

財政を、新城、ちょっと戻りますが、新城今、滝川委員がおっし市、私が議員になって初めて、12年前ですかゃったとおりだと思います。

ね、そのときの新城市の合併当時の財政といことしの３月に行いましたザイセイの話にうのと、今の財政比べると、さま変わりして関するお出かけ講座でも起債、何で借金をす

るなと、私は思うんです。あの当時、公債費

るんだというようなことで、市民の方、借金比率が16％ぐらいあったんじゃないかなと思ばっかりして大丈夫かという、そういう不安

います。それもどんどん下がってきて、４％がすごい広がってたことに対しまして、いや、台まで来たっていうことは、借金依存体制が

借金をせずにできれば、そりゃそれにこした

かなり改善されたということだと思います。

ことはないんだけども、やはり今ある、例え

私は、公債費があったって、市債があった

ば建物を将来的にずっと使う場合には、世代って、問題はないと思うんですね。市という間の負担の公平が必要なんですよ。そのため

ようなこういうところは徴税権がありますのにこう借金をするんですよっていうような説

で、徴税権っていうのが結構大きな含み資産明をさせていただくとですね、納得をしていになっとるんじゃないかなと思うんです。

ただける方もあるというような状況で、やはちょっと人の話聞きますと、徴税権で70億り庁舎のことも含めまして、将来不安を市民

円もしかあるとしたら、20から25倍の資産との間で、あおるようなことも実際あったかと見ていいよというようなことを聞いたことが思うんですけども、それを聞いた一般の方もあるんですが、それから言っていくと、やっそんなに危ないんだ、借金ばっかりしてって

ぱり起債残高が今230億円ぐらいありますか。

いうようなうわさ的にそういうものが広がっ

それと、特別会計を入れると400億円あるていったっていう面が正直あるのかなと思っんですが、そればっかに振るわんでも十分やておりますが、その辺をそうじゃないんだよっていけると思いますので。

という誤解を解くために、いろんな機会、

ただ、１つ本当、私、心配するのが財政比「ザイセイの話」でもそうですけども、お出率とか健全化ということに余り力入れ過ぎて、かけ講座でもそうですし、いろんな機会をと空白地帯ですよね、置いていかれちゃってる

らえて本当の新城市の財政の今の姿というも地域が私どうもあるような気がするんです。

のを正しく御理解いただくために、これからそういう地域を今後、投資的経費でいいです

もＰＲに努めてまいりたいと思いますので、

よね、義務的経費を財政がいいって無理にふ－22－やすことはないと思いますが、投資的経費のくて、本当にここは行政がちょっと手助けせ

中でも、本当に地域のため、市のために大事な何ともならんよという地域があるもんです

なところってあると思いますので、そういうから、その辺のことを常に頭に置いて、行政方面にもう少し力入れていっていただけたら運営していただけたらなと、私は思います。

いいなと思いますが、その点はどうでしょう

今まででも、周辺の過疎地域、小さな集落

かね。

とか、そういうようなところでも、インター○丸山隆弘委員長

建部財政課長。

○建部圭一財政課長

ネットは使えるようになりましたし、携帯電

これまでの財政運営を話は使える。いろんなことはもうやっていた

振り返りますと、合併直後に多額の財源不足

だいてきたんですが、何とも年寄りばっかりに陥った反省から、市政全般にわたりまして、で、その地域にパワーがなくなっちゃった地

歳出削減を断行するとともに、平成20年度に域があるもんですから、パワーがなくなっては、財政健全化推進本部を設置いたしまして、きたそれぞれの地域に、でも人が何百年も生全庁一丸となって財政健全化に向けた取り組

きてきて、汗の結晶のようなものもあります。

みを推進するなど、財政規律を重視した堅実

そういうものをここでもイノシシにいいような路線を歩んでまいりました。

にこう壊させちゃっていいのかということもこの間の取り組みによりまして、新市の一思いますので、そういうこともありまして、

体的な行財政運営を阻害してまいりましたさ

本当にその地域のそれはすごい財産でもある

まざまな仕組みや旧習旧慣を改め、合併によし、文化だと思いますので、何かそれを私たる統一を図ることができました。

ちの時代になくしちゃうのは、何かさみしい

それとともに、地域自治区予算制度を新たなと思いますので、よろしくお願いいたしまに創設したことによりまして、地域の課題にす。

対して、よりきめ細かな対応が可能になった以上です。

のではないかと考えております。

○丸山隆弘委員長

ただ、今後の財政運営につきましては、平菊地勝昭委員の質疑が終わりました。

成28年度から地方交付税の段階的な縮減が始

４番目の質疑者、打桐厚史委員。

まっておりますことや平成32年度末で合併特○打桐厚史委員

例債の適用期限が終了予定であることなど、いてですが、65ページになります。総評で。

これまで以上に厳しいことが予想されます。

公共施設管理について、利用率の低い施設

したがいまして、今後も財政規律を注視し新城市決算審査意見書につとは、どのような施設を言うのか。

ながらということにはなりますけれども、必

そして、どのような機会に老朽化問題及び要な事業が着実に実現していけるように、こ危機感をだれと共有されるのか伺う。

としの５月に設置をいたしました第２次新城

また、不要施設の維持管理経費はどれくら

市財政健全化推進本部の中で、そのあたりをいか伺います。

しっかり検討をしていきたいと考えておりま○丸山隆弘委員長

すので、御理解をいただきたいと思います。

○榊原法之監査委員事務局長○丸山隆弘委員長

施設管理について、お答えさせていただきま○菊地勝昭委員

菊地勝昭委員。
今、説明いただき、ありが榊原監査委員事務局長。
（１）の公共す。

とうございました。

公共施設には、庁舎、こども園、学校など

本当に、選択と集中ですかね、そういう面の公用施設と広く一般に会議室など、貸し出で、すべてのものを一律にしていくんじゃなしを行っている公の施設がありますが、利用－23－

率の低い施設とは、公の施設のことを指しての中に（２）番というのを忘れてました。よいるものです。

ろしいですか。

公の施設の利用率は、老朽化、人口減少、○丸山隆弘委員長

市民ニーズの変化など、さまざまな理由が考○打桐厚史委員

えられますが、全般的に低い状況が続いておったことなので、次どのように進むかというります。

ことをやっぱり議論していくべきだと考えて

平成27年３月に発行されました新城市公共

打桐厚史委員。
私、決算は決算でもう終わおります。

施設白書によりますと、平成22年度から平成（２）番言うの忘れてましたんで、職場環

24年度までの３カ年平均値ではありますが、境についてですね、時間外勤務が多く見受け

最も利用率が高い「新城まちなみ情報センタ

られるが、個々の効率の問題か、あるいは職ー」でさえ36.3％という状況で、ほとんどの員間の依存度の偏りがあるのか、改善点を伺

公の施設が利用率20％未満という状況になっいます。

ております。

○丸山隆弘委員長

こうした状況を踏まえ、公共施設を取り巻

鈴木秘書人事課長。

○鈴木隆司秘書人事課長

業務遂行において

くさまざまな課題について解決するため、本は、制度変更の有無や時期的な業務集中など、

年３月に新城市公共施設等総合管理計画が策

さまざまな要因によって時間外勤務が必要と定されております。

なる場合がございます。

今後は、この計画を推進する中で、利用率一方で、職員の適正化に努めていることかの低い施設が多数存在していること、また施ら、余裕のある職員体制とはなっておらず、設の老朽化が進んでいること、これらの施設

結果、限られた職員数において、最大の成果を維持していくため、多額の経費を要するこが得られるよう努力しなければなりませんのとなど、公共施設を取り巻く現状を市民の皆で、成果を重視した事業の見直しや業務効率さんへ正確にお伝えし、まちづくりや住民サの向上が図れるよう、これまで研修等を通じービスの提供の重要な拠点であります公共施た人材育成を重ねてきており、個々の職員が設のあり方について、全市的な課題としての持つ能力は、年々高まってきているものと信

老朽化問題の意識を共有することが重要であじております。

るとの考えから、留意点として記しておりま

しかしながら、年々変化する国、県の制度す。

や新設される業務に対応するには、どうして

なお、不要施設の維持管理経費はどれくらも主に担当する職員を置くこととなるため、いになるかとの御質疑でございますが、今時ある年度、あるいはある特定の時期に、その点で不要な施設が特定されているわけではあ

職員の時間外勤務が多くなってしまうことはりませんので、お答えができかねますので、避けられない実情でございます。

よろしくお願いします。

そこで、所属長は、時間外勤務の多かった

なお、済みません、私のほうで、公（おお職員について、時間外勤務命令状況報告書をやけ）の施設という表現を公（こう）の施設

人事へ提出することで、勤務内容の把握に努と読み誤りがありましたので、御訂正させてめるよう依頼しておりますので、今後も引きいただきます。

続き、時間外勤務自体の縮減はもとより、特以上でございます。
○丸山隆弘委員長○打桐厚史委員

定の職員へ過度に業務が集中することがない

打桐厚史委員。

よう注視ししてまいりたいと思っております。

済みませんでした。通告書

以上でございます。
－24－

○丸山隆弘委員長○打桐厚史委員

打桐厚史委員。

課へ事前協議をして、その業務が明らかに必（１）についてですが、不要であるかどうか、所属長あるいは人事のほ

要施設の維持管理経費っていうのが今、把握うで判断して、水曜日の時間外勤務を命ずるされてないということだというふうにお答えというような体制をとってきております。

なさったと思うんですが、今のこの経費が把

また、時間外勤務の縮減に向けての取り組

握されてないのに、公共施設白書を次にこのみが徹底できるように、毎年、年度初めの時出して、じゃあ次どうその後、公共施設をど

間外勤務を管理する者の説明会においても、うするのかっていうことは、検討する材料にそのことを所属内へ周知するようにお願いしならないと思うんですけど、いかがですか。

ておりますので、そのような常日ごろ、ある○丸山隆弘委員長

いは日常的に時間外勤務が生じないように、

建部財政課長。

○建部圭一財政課長

御質疑をいただきまし

所属長、あるいは人事のほうでいろいろ手はたのが不要施設の維持管理経費ということで打っておる状況でございます。

ございましたので、新城市の公共施設白書の以上です。

中では、各個別施設の維持管理経費、コスト○丸山隆弘委員長

がどのくらいかかっているかとか、利用状況○打桐厚史委員がどうだとか、老朽化の状況がどうだとかとの仕組みって言うか、今やられてるリアルないうことは調べておりますけれども、どの施状況をどう改善するかということだと思うん

設をやめるとか、やめないとか、そういうとですが、もっと大胆に考えれば、先ほど山口ころを判断しているものではございませんの

委員も言ってましたが、デスクの上に何もなで、それはこれから検討していくということ

いという、ＩＣＴ化を推進して、ペーパーレ

でございます。

スで行う業務を多くしてダブルウインドウな○丸山隆弘委員長○打桐厚史委員

打桐厚史委員。

打桐厚史委員。
今、答えられてるのは、今り、コンピュータによる作業を共有して、うわかりました。私の能力がまく作業効率を図って業務効率を図ることと足らないので、この時間をかけてしまうのは、いうことを促進していくというような、そう

時間外勤務とかにつながるのかなとも思いま

いった展望が見えないと、この決算の意見書

すが、時間外勤務というものが必ずしも、時から、どのような改善をしていくのかってい

間外にやらなければならないことっていうの

うのは、この所属長に言いましたので、これは、固定されてるかと思うんですが、それ以で変わりますっていうのは、変わらないんで上に、５時15分なら15分に終わって帰られる

すよ、きっと。来年もそういう同じことを言ような体制をとるために、一層努力していく、

うと思うんですけど。

改善していくっていうのはわかるんですけど、だからそういった作業効率、業務効率の向どのように改善してくのかということを伺っ上を目指すために、どのようなハードとかソてるんですが、いかがですか。

フトを向上させていくのかっていう、そうい○丸山隆弘委員長

った改善点が見受けられると、私は意見書に鈴木秘書人事課長。

○鈴木隆司秘書人事課長

時間外勤務の縮減反映した、次の平成29年度に向けた業務となにつきましては、毎週水曜日を定時退庁日にると思うんですが、いかがですか。

指定して、庁内に徹底するようにしておりま○丸山隆弘委員長

す。

○鈴木隆司秘書人事課長

鈴木秘書人事課長。
事務事業の効率化

また、やむを得ず時間外勤務を命ずるようというような観点での御質疑かと思いますが、な部署がある場合については、所属長が人事

庁内的に今、事務処理をしておるスタイルが－25－

ございます。

この積極的予算の土台には、新庁舎建設のそのスタイルをコンピュータ化って言うか、

住民投票で示されたという市長の人口減少にＩＴ化してというような今、例えばの例で御よる地方消滅、不安、消費税増税に伴う経済提案がありましたけれども、そうすると庁内不安、格差拡大の社会不安などが重なった将的にこうハード整備をしたり、またそれに伴来不安が背景にあるという認識がございまし

う状況、ソフトの面の整備をしたりというよた。

うな状況が必要となりますので、当然そうい

しかし、私は決算質疑を通しまして、果たう投資をしていくことに対しての有効性も十して市民の不安、将来不安、こうしたこと、分検証してのそういう例えばシステムを入れ克服されたのだろうかと思いました。将来不ていくというような判断になろうかと思いま

安は、一層増大しているのではないかと思いすので、ちょっと今後、新庁舎へ移転する際ました。

に、どのようなことができるかっていう、節例えば、暮らしでは医療、福祉、環境、産目もあろうかと思いますけれども、また今後業、雇用など、こうしたあらゆる分野で新城検討をしていく材料の１つかなと思います。

市は危機的だと思ったからです。

以上です。
○丸山隆弘委員長

例えば、第１に、予算に見込んだ市税は、
打桐厚史委員の質疑が終

個人、法人ともに減っており、アベノミクス

わりました。

や新東名特需に期待したものの、本市から経以上で、通告による質疑が終わりました。

済的な活力が失われつつあることがわかりま

ほかに質疑はありませんか。

す。

〔発言する者なし〕○丸山隆弘委員長

商店街には、活気はなく、産業振興のかけ質疑なしと認めます。

声倒れ、かけ声はあっても、新城のブランド総括の質疑を終了します。

の爆発的な浸透は、今、感じられておりませ以上で、第98号議案の質疑を終了いたしまん。

す。

第２に、穂積市長が総合計画の最高位にラ

これより討論を行います。

ンクをさせた市民自治社会創造は、自治基本

討論はありませんか。

条例と地域自治区条例の施行のもとに、若者

浅尾洋平委員。

議会や女性議会、さらには市民自治や協働の○浅尾洋平委員

それでは、今、議題になっております第98号議案

あり方を新たな段階に進化させていく年度と

平成28年度新城市一位置づけをしておりました。

般会計決算認定への反対討論をさせていただ

しかしながら、市民自治も協働も、市民のきたいと思います。日本共産党の浅尾洋平で自発的な参加や切実な要求に基づく住民の運す。

動とは無縁ではないでしょうか。

穂積市長は、平成28年度一般会計予算をその象徴としまして、市長の市政報告会の「しんしろ創生－未来への投資と将来不安の参加者の人数は452人で、今回の決算では３克服を期する予算」と名づけました。その予

年連続で目標の500人を割り込んだことがわ

算案の規模は、過去最大でありまして、歳入、かりました。

歳 出 、 251 億 3,600 万 円 と 過 去 最 高 を 21 億

また、市民まちづくり集会も参加者は3,800万円上回る最大規模、またこの水準は130人という状況であります。

今後数年にわたって引き継がれる見通しと胸結局、穂積市長のやり方は、やはり市が主を張りました。

導をして、限られた若者、女性、市民を市が－26－

つくった部隊に動員するということではない

おり、今後の課題についても、きちっと把握でしょうか。

し、対策を考えているということが確認でき

例えば、若者議会のチラシには、若者議会ました。

委員一同で、「若者議会って名前は知ってい

また、教育関係分野においても、人口減少

るけれど、何をやっているかわかんないよによる児童生徒数の減少問題に対し、一定のね」という声をよく耳にしますと書かれてあ危機感を持って学校整備等に当たっているこります。

とも確認できました。

また、大手の新聞で報じられた若者議会も、

また、厚生文教委員会の所管する以外の事

一番肝心な政策内容や実績にはふれておりま

業についても、国際交流事業だとか、高速バせんでした。

ス、それから路線バス事業等について、また決算質疑でも、実績として報告されている起業支援、それからまちづくり事業について

事業内容は、例えば、おしゃべりチケットやですね、広範にわたるわけなんですが、質疑

バブルサッカー教室などは、どれほど市民生

を通して一定理解できました。

活に密着し、切実に求められていたものなの

詳しくは、本会議で申し上げます。

か、かなり疑問であります。

以上をもって、賛成討論といたします。

委員会の質疑の中で明らかになったのは、○丸山隆弘委員長

おしゃべりチケット事業は、執行額で42万円

ほかに討論はありませんか。

の委託費を払って、利用した高齢者はたった

白井倫啓委員。

３人だけです。こうしたお金の使い方、税金○白井倫啓委員の使い方、税の平等、公平性の観点から考えます第98号議案に反対の立場で討論します。

て、また費用対効果の面からもいいのでしょ

昨年度の予算案に反対をしておりますが、うか。大丈夫なのか不安で、大変心配であり

一番、反対の趣旨というのは、産業政策が見ます。

当たらないということでした。

私は、もっと基本的なこと、市民生活の実

新東名が開通をしました。ことしはＮＨＫ

態を見据えた施策を求めたいと思います。

大河ドラマ「おんな城主直虎」ということで、

以上、簡単でありますが、反対討論といた

新城市にも風が吹くと言われていましたが、します。

今、新城市各地を回ってみましても、若者が○丸山隆弘委員長

ほかに討論はありません

いない。集落の維持が難しい。これからどのか。

ように新城市が進んでいくのか不安で仕方が山崎祐一委員。
○山崎祐一委員ないという声が多く聞かれてきます。
山崎祐一です。賛成の立場

中心市街地においても、商店街が年々減っで討論いたします。
第98号議案

ただいま議題となっておりてきているというのは明らかです。

平成28年度新城市一般会計決

新城市全域見ましても、非常に活気が奪わ

算認定についてです。

れてきているという実態があります。

まず、所属する厚生文教委員会の所管する

なぜかと言えば、もう明らかです。新城市

分野について、申し上げます。

で働き場所がなくなってきているということ

質疑の中で、老人福祉費の地域包括ケア推です。企業誘致を頑張ろうということで事業進モデル事業及び訪問看護事業、児童福祉関も進めてきましたが、企業誘致によってどれ連で、放課後児童対策及び放課後児童クラブだけの人たちが雇用ができるのか。それも疑整備事業など、いずれも順調に推移してきて問であると考えています。一番かなめの新城－27－

の資源である山であり、農地である。この第〔賛成者起立〕

１次産業に具体的な政策が見られない。この○丸山隆弘委員長

決算審議の中でも、可能性が見えてこないと起立多数と認めます。

よって、第98号議案は、認定すべきものというのは明らかだったと考えています。

決定いたしました。

予算案に指摘したように、具体的にこの新次に、第99号議案

平成28年度新城市国民

城市をどのように産業振興で活気のあるまち

健康保険事業特別会計決算認定を議題としまにしていくかという、その部分が欠けていた。

す。

その実態が決算審議の中で明らかになったと

これより質疑に入ります。

いうことだったと思います。

質疑者、浅尾洋平委員。

新城市の方向、大きく変える必要が出てき○浅尾洋平委員ているという視点から、反対討論といたしま

まして、質疑させていただきます。

す。

第99号議案○丸山隆弘委員長

それでは、質疑通告に従いほかに討論はありません

平成28年度新城市国民健康保険事業特別会計決算認定でございます。

か。

歳入の総括、３点ございます。

柴田賢治郎委員。
○柴田賢治郎委員

１点目、平成28年度、国は全国の自治体に
私は、賛成の立場から討

国保制度を支援する給付金を支出しました。

論を行いたいと思います。

この本市の場合、その金額は幾らで、どの第98号議案は、平成28年度新城市一般会計

ように使われたのか、伺いたいと思います。

決算の認定でございます。ここで行われた質

２点目、本市の国民健康保険税の１人当た

疑応答の中においては、決算に向けて、行政りの金額を伺います。

側がしっかり取り組んでくれた、また事業の３点目、愛知県下の自治体の中で、高い順意味合いもしっかり理解し、その内容に沿う

から本市は何位になるのか、伺います。

ように頑張っていただいた内容を示してくれ

また、県下の平均金額を伺います。

ました。

○丸山隆弘委員長

また、先の、昨年の議会によって認定され

城所保険医療課長。

○城所克巳保険医療課長

１点目の保険者支た予算案に対して、行われた決算でございま

援制度の拡充でありますが、国等の公費によす。

る財政支援拡充の影響額は、約５千万円であそれゆえ、私はそれらのこともしっかり踏りました。

まえた上で、今回の議案に対し、賛成とし、また、どのように使われたかということで詳しくは本会議で述べたいと思います。

ありますが、平成28年度予算が審議されまし○丸山隆弘委員長

た昨年３月の委員会において答弁させていたほかに討論はありませんか。

だきましたが、被保険者の保険税負担軽減を〔発言する者なし〕○丸山隆弘委員長

図るため、資産割廃止を含む税率の引き下げ

討論なしと認めます。

を行うための財源として活用したものであり討論を終了します。

ます。

これより第98号議案を採決します。

２点目の１人当たりの金額でありますが、賛否両論がありますので、起立により採決

介護納付金分を含めた被保険者１人当たりのします。

現年課税分の１人当たり調定額で申し上げま

本議案は、認定することに賛成の委員の起すと、10万1,926円でございます。

立を求めます。

３点目の愛知県の自治体での順位、平均金－28－

額でございますが、決算見込みの状況をまと健診等一部負担金についてということなんでめた平成28年度版国民健康保険事業調査で申すが、これは今のヘルスケア健診「集団」をし上げますと、本市の被保険者１人当たりの受診された方の自己負担金となっております。

調定額は、愛知県下38市の中では、高いほう

一般健康診査の分と、あと希望者に行う大腸から10番目であります。

がん検診の一部負担金となっております。

また、38市の１人当たり調定額の平均は、続きまして、３点目、被保険者健康診査事

９万6,712円でございます。

業につきましては、新城市国民健康保険人間以上です。

ドック助成事業ということで行っております○丸山隆弘委員長○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。

が、これは助成対象を「前年度までの新城市

それでは、続けて歳出の８

国民健康保険税を完納した世帯の世帯員」と

款１項１目の質疑に入りたいと思います。

いうことにしております。これは被保険者の特定健康診査等事業費になります。特定健

国保税納付の公平性の観点からの措置となっ

康診査事業で、316ページになります。

ております。

３点ございます。

以上です。

１点目、健康診断の「個別」は前年度比に○丸山隆弘委員長

比べて約200人ふえております。

○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。
ありがとうございます。

そして、一方でヘルスケアの健診、これはちょっとわからない点があったので、ちょ「集団」になりますが、こちらのほうは減っ

っと聞かせてもらいたいんですが、１点目のております。この主な理由を伺います。

「個別」の健康診断と「集団」の健康診断っ

２点目、特定財源のその他の健診等一部負

ていうのは、大きく分けては一緒のもの、例

担金とはどのようなものなのか、伺いたいとえば未受診の方、あふれた方をこのヘルスケ思います。

アの「集団」でやっているということで、結３点目、被保険者健康診査事業では、国保局一緒で、前回と比べれば69名増加になって税の完納世帯に限るという要件としておりまいるんだよという理解でよろしいんでしょう

すが、その理由を伺いたいと思います。

か。

○丸山隆弘委員長○丸山隆弘委員長○鈴木英乃健康課長

鈴木健康課長。
まず、１点目、ヘルス

鈴木健康課長。

○鈴木英乃健康課長

今の御質疑ですが、浅ケア健診の受診者数が減っている主な理由と尾委員のほうがおっしゃられたとおり、健康いうことでありますが、御質疑のヘルスケア

診断の「個別」というのは、６月から10月に健診の「集団」は、同じく御質疑にあった健かけて、医療機関のほうで実施しているもの

康診断「個別」と国保の人間ドックの未受診になります。

の方を対象として、新城保健センターを会場

ヘルスケアのほうの集団健診のほうは、そに、２月に３日間ほど実施をしたものになりこで未受診だった方を対象に行っておりますます。

ので、合わせると同じものをやってることにしたがいまして、ヘルスケア健診「集団」なります。

だけを見ますと、受診者数は減ってるように以上です。

見えるんですが「個別」のほうのと合わせる○丸山隆弘委員長と、逆に前年度に比べて69人の増加となって○浅尾洋平委員おります。

整理がついて、ありがとうございます。

次に、２点目のほうの特定財源のその他の

浅尾洋平委員。
はい、わかりました。頭のあと、３番目の国保税の完納世帯に限ると－29－

いうことで、税の公平性の観点からというおこれより質疑に入ります。

答えだったと思うんですが、例えば、逆に言

質疑者、浅尾洋平委員。

うと、一部でも納付していない、完納してい○浅尾洋平委員ないという世帯には、逆に言うと、出していります第100号議案です。平成28年度新城市

ない。健診の通知と言うか、そういったもの

後期高齢者医療特別会計決算認定で総括のジを出していないという理解でよろしいんでしャンルの中で２点質疑をさせていただきたいょうか。

と思います。

○丸山隆弘委員長

鈴木健康課長。

○鈴木英乃健康課長

それでは、議題になってお

１点目は、国は低所得者に対しまして、保人間ドックにつきまし

険料軽減措置を行ってきました。平成28年度ては、もともと募集をかけるときに、国保税の本市の保険料額、県下一律なんですが、保の完納世帯ということで周知をさせていただ

険料額を伺いたいと思います。

いてるものと、人間ドック受診費用に対する２点目、人間ドックは保険料の完納者に限

助成の財源が国とか県の補助を除いた額は、るということを要件としていますが、伺いた

もうすべて保険税というもので賄っているこ

いと思います。

とから、負担と給付の公平性と本来の義務的○丸山隆弘委員長

給付ではなく、付加的なものという観点から○城所克巳保険医療課長

して、完納世帯ということにさせていただいでありますが、平成28年度の保険料の年額は、ております。

被保険者均等割額４万6,984円と所得金額か○丸山隆弘委員長

浅尾洋平委員の質疑が終

城所保険医療課長。
１点目の保険料額

ら33万円を引いた額に所得割率9.54％を乗じわりました。

た所得割額の合計であり、広域連合区域内均以上で、通告による質疑が終わりました。

一でございます。

ほかに質疑はありませんか。

現年度賦課分調定額を被保険者数の平均数〔発言する者なし〕

で除した本市の被保険者１人当たりの保険料○丸山隆弘委員長

質疑なしと認めます。

額は、６万2,009円でございます。

質疑を終了します。

２点目の人間ドックについてでありますが、これより討論を行います。

後期高齢者に対する人間ドック費用に係る助討論はありませんか。

成対象者の要件は、本市に住所を有する愛知〔発言する者なし〕○丸山隆弘委員長

県後期高齢者医療制度の被保険者で、後期高討論なしと認めます。

齢者医療保険料を完納している方としており討論を終了します。

ます。

これより第99号議案を採決します。

これは、被保険者の保険料納入に対する公本議案は、認定することに異議ありません

平性の観点から措置しているものであります。

か。

以上です。
〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕○丸山隆弘委員長○丸山隆弘委員長

異議なしと認めます。

わりました。

よって、第99号議案は、認定すべきものと以上で、通告による質疑が終わりました。

決定しました。
次に、第100号議案

浅尾洋平委員の質疑が終ほかに質疑はありませんか。
平成28年度新城市後〔発言する者なし〕

期高齢者医療特別会計決算認定を議題としま○丸山隆弘委員長

す。

質疑なしと認めます。

質疑を終了します。
－30－

これより討論を行います。

28年度決算補足書、新城市宅地造成事業特別討論はありませんか。

会計の資料の386ページでございますが、歳〔発言する者なし〕○丸山隆弘委員長

入、２款財産収入、不動産収入であります。

討論なしと認めます。

当初予算額に対しまして、決算額は、結果

討論を終了します。

としてはゼロであります。総額予算を歳入、

これより第100号議案を採決します。

歳出とも5,250万円、そして決算結果におき本議案は、認定することに異議ありません

ますと、533万２千円の歳入、歳出という決か。

算結果でありますが、特にここでは不動産収〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕○丸山隆弘委員長

入はゼロ、最善の努力にて販売をされるとい

異議なしと認めます。

うことで、当初予算の承認のときに述べられよって、第100号議案は、認定すべきもの

たわけであります。この決算の結果に基づく、と決定しました。

まず歳入部分についての考察について、お伺

次に、第101号議案

平成28年度新城市介いします。

護保険事業特別会計決算認定から第103号議○丸山隆弘委員長

加藤企画政策課長。

案、平成28年度新城市簡易水道事業特別会計○加藤千明企画政策課長

決算認定までの３議案を一括議題とします。

たな試みとして、情報誌「はなまる」の広告

平成28年度は、新

これより質疑に入ります。

掲載や県が実施する移住相談会等に参加し、本３議案の質疑については、通告がありまＰＲを行いました。

せんので、質疑を終了します。

ほかにも、長者平団地から１時間圏内の豊これより本３議案を一括して討論を行いま田市内の中小企業への訪問や中京テレビハウ

す。

ジング豊橋南で行われるイベントに合わせて討論はありませんか。

ＰＲ活動を行いました。

〔発言する者なし〕○丸山隆弘委員長

その結果、今まで相談のなかった大手建築

討論なしと認めます。

会社から問い合わせ等をいただきました。契討論を終了します。

約には至りませんでしたが、現在も問い合わ

これより第101号議案から第103号議案までせをいただいております。

の３議案を一括して採決します。

社会情勢や経済環境により、買い手側の価本３議案は、認定することに異議ありませ

値観も多様化していることから、販売は容易んか。

なことではありませんが、住宅建築を夢見る〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕○丸山隆弘委員長

方や移住をお考えの方へ積極的なＰＲが必要

異議なしと認めます。

と考えております。

よって、第101号議案から第103号議案まで以上です。

の３議案は、認定すべきものと決定しました。

○丸山隆弘委員長

次に、第104号議案

平成28年度新城市宅○山口洋一委員

地造成事業特別会計決算認定を議題とします。

山口洋一委員。
非常に苦しいことだと思うんです。これである程度いろんな方と協調、

これより質疑に入ります。

努力をしながら、優良な宅地を供給していこ

質疑者、山口洋一委員。

うという中で、最善の努力をされる。そのた○山口洋一委員

ただいま議題になっており

めにはかつてないような「はなまる」というます第104号議案

平成28年度新城市宅地造雑誌に提供されたり、また中京テレビのモデ成事業特別会計決算認定であります。平成

ル住宅とか、また大手建設業者ということは、－31－

その御努力については、非常に頭が下がる思で、そういったことでの高原地帯での健康ないでありますが、社会情勢の変化であるとか、暮らしができるというふうなことで、再度ア

価値観というのは、年々、再三変わっている。

ピールをしていただきたいのがこの部分であ

要するにニーズの問題でもあろうかと思いまります。

すし、そのことは的確にとらえていくのが本続いて、歳出に参ります。

来の事業だと思いますので、その点について、

そこで、歳出の１款１項１目には、一般管もう一度、時流、ときの流れっていうのはつ理費が載っております。同じく、資料388ペ

かんでみえていたのか。結果として、情勢がージでありますが、管理費を一般会計から借変わったからこうなんだよということなのか、入金を立てて賄うというような状況だという

もう一度確認をさせていただきます。

ふうに歳出の資料から読み取ることができる○丸山隆弘委員長

わけであります。今後の事業展開をさらにさ加藤企画政策課長。

○加藤千明企画政策課長

今のそういう状況らに真摯に考え、ＰＲ活動も展開をし、情報を把握しておるかということについてですけも的確にということで、平成28年度進められれども、経済環境だとか、そういったことはてきた結果でありますが、やはりこういう言ありますけれども、１つ建設業者が出しておい方は大変失礼なんですが、ここに机上論をる民間アンケートも、それが参考になると思回避するべく現状打破の具体策を講ずるべきいます。

ではないのか。これは平成28年度決算であり

民間アンケートによりますと、やはり住宅

ますが、平成29年度の予算のときにもこれにを考えられてる方の土地を選ぶのには１番目、類似したような質疑をしたことがありますが、一番多かったのが、それぞれの家庭の予算と、やはりここで本当に大きな転換期だというこ

あと生活利潤っていうのが、そこの自分が求とを踏まえ、不良在庫を抱えてるままではいめる土地に対して、学校だとかスーパーの距

けませんし、借入金もどんどんふえていくと離、あと通勤のことが書いてありました。

いうことであってもいけないわけであります

３番目に、購入するに当たって、土地の面ので、その辺の本当にもう窮鼠猫をかむよう

積、広さ、そういったものが挙げられておりな、そういった気持ちのことでの御答弁を賜ました。

りたいと思います。

そういったものに応えられるな形で、ＰＲ○丸山隆弘委員長

加藤企画政策課長。

だとか、そういったものをするのが必要だと○加藤千明企画政策課長

いうふうに考えております。

の策定ということであります。

○丸山隆弘委員長○山口洋一委員

山口洋一委員。

現状打破の具体策

具体策につきましては、３月定例会で説明

ニーズは、そういう的確にした内容となります。

つかんでおるという答弁をいただきましたの

平成29年度は、先ほど中京テレビハウジン

で、さらに、特に長者平団地ということを限

グ豊橋南という話をしましたけれども、平成

定してはいけないわけでありますが、あそこ

29年度は豊橋中日ハウジングセンターで行わには文教施設が集約しておりますし、国保のれる子供を対象にしたイベントに合わせてＰ病院もございます。

Ｒすることを計画しております。

そうした中では、環境的にもよろしい部分

平成28年度の実績からも、効果があると考もあるし、それから生活の部分であります燃

えております。

料供給、ＬＰガス、また食品の生活に暮らす

この４月からスタートしました作手小学校

ものについては、近隣に集中しておりますのや山村交流施設ほか、この地域の魅力を紹介－32－

し、暮らしやすさを伝え、マイホーム建築場○丸山隆弘委員長

異議なしと認めます。

所として検討していただけるようにＰＲしてよって、第105号議案から第124号議案までいくのが重要だというふうに考えております。

の20議案は、認定すべきものと決定しました。

○丸山隆弘委員長

山口洋一委員の質疑が終次に、第125号議案

わりました。

平成28年度新城市病院事業会計決算認定を議題とします。

以上で、通告による質疑が終わりました。

これより質疑に入ります。

ほかに質疑はありませんか。

質疑者、滝川健司委員。

〔発言する者なし〕○丸山隆弘委員長○滝川 健司 委員

質疑なしと認めます。

平成28年度新城市病院事業会計決算認定につ質疑を終了します。

いて、質疑いたします。

これより討論を行います。

平成28年度の新城市決算審査意見書の公営討論はありませんか。

企業会計についても質疑いたします。

〔発言する者なし〕○丸山隆弘委員長

そ れで は、第 125号 議案

１点目です。一般会計からの繰入金額の内討論なしと認めます。

訳推移における繰出基準額との差額の内訳に討論を終了します。

ついてお伺いします。

これより第104号議案を採決します。

２点目です。急性期として運用されてきた本議案は、認定することに異議ありません

全３病棟を、３、４階は急性期病棟、５階をか。

地域包括ケア病棟としたことによる成果効果〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕○丸山隆弘委員長

について伺います。

異議なしと認めます。

３点目です。東入船医師住宅跡地と他の遊

よって、第104号議案は、認定すべきもの

休施設等の活用の実態とその成果効果を伺いと決定しました。

ます。

次に、第105号議案

平成28年度新城市千

４点目です。事業収益は約３億７千万円の郷財産区特別会計決算認定から第124号議案

黒字、医業収支は約8,300万円の損失、この平成28年度新城市作手財産区特別会計決算認

結果をどのように受けとめているのかをお伺

定までの20議案を一括議題とします。

いします。

これより質疑に入ります。

○丸山隆弘委員長

本20議案の質疑については、通告がありま長。

せんので、質疑を終了します。

服部市民病院総務企画課○服部充伯市民病院総務企画課長

これより本20議案を一括して討論を行いま４点いた

だいておりますうち、１問目、３問目、４問す。

目について、お答えさせていただきます。

討論はありませんか。

一般会計からの繰入金額の内訳推移におけ〔発言する者なし〕○丸山隆弘委員長

る基準額との差額の内訳でありますけれども、討論なしと認めます。

繰出基準に基づかないものとしましては、医討論を終了します。

師確保対策に要した経費に対して、繰り入れ

これより第105号議案から第124号議案までていただいた国保調整交付金と平成14年度かの20議案を一括して採決します。

ら平成19年度までの間、４条予算、資本的収本20議案は、認定することに異議ありませ

支にかかわる部分ですけれども、これに対しんか。

て、一般会計からの繰入金が繰入基準額に満〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕

たない金額でありましたので、繰入基準額と－33－

実際の繰入額との差額、約10億円を平成22年

善されているとは言え、約8,300万円もの損度から繰り入れを行っていただいている出資

失となっておりますので、引き続き経営改善、金となっております。

経営の健全化に向けて取り組んでまいります。

それから、３点目、東入船医師住宅跡地と以上です。

他の遊休施設の活用実態を伺うということで○丸山隆弘委員長

ありますけれども、老朽化しておりました東○豊田卓孝市民病院医事課長

入船医師住宅につきましては、平成28年度に（２）であります成果効果というところであ

解体、撤去を行い、その後、院内及び市役所

りますが、全３病棟を急性期病棟として運営内で検討、協議した結果、病院としても、市したことにつきましては、急性期の治療が終としても利活用予定がないことが決定しまし

わるまでの短期間のうちに、患者さんが自宅たので、売却に向け、土地の境界確定、地籍

退院や施設入所に対応しなければならず、苦更正や売却可能性調査等の事務を進めており慮される患者さん、それから御家族がおられ

ます。

ました。

豊田市民病院医事課長。
私からは、そのほかの医師住宅や看護師宿舎等の遊休

地域包括ケア病棟を開設したことにより、施設につきましては、院内で利活用等の検討

回復状態にこの不安がある患者さんだとか施をしている段階であります。

設入所、施設を待っている患者さんが引き続

遊休となっている施設を一気に解消するこき入院を継続できる病棟運用というものが確とは難しいことから、東入船医師住宅を手始立されてきました。

めに、１つずつ着実に進めていきたいと考え

３階、４階病棟は、治療に専念していただております。

く病棟、５階は在宅復帰に向けて不安を取り４点目の事業収益はという、約３億７千万除いていただく病棟として、患者さん、病院円の黒字、医業収支は約8,300万円の損失、

スタッフ、それぞれが目標を共有して、今、この結果についてということでありますけれ

何をするか、到達点に向かって、ともに頑張

ども、平成28年度の純利益が約３億７千万円れる状況が築けてきたと思われます。

の黒字、医業収支は8,300万円の損失となっそれから、医業収益という面から見ますと、ております。

急性期病棟に軽症の患者さんが長期入院され

平 成 27 年 度 と 比 較 し ま す と 、 純 利 益 でるっていうようなことになりますと、医業収7,500万円のプラス、医業損失が約９千万円

益にも影響を与えてしまいます。７対１入院の改善となっており、いずれも好転をしてお基本料の算定要件を満たさなくなってしまうります。

ということになりますので、医業収益にも大要因といたしましては、常勤の整形外科医

きな減益をもたらしますが、今回この機能分師が着任し、入院患者の受け入れを再開した

化をした病棟運用により、全３病棟を急性期ことや地域包括ケア病棟を５階病棟で開設しとした場合に比べ、2,900万円ほどの収益増たことなどにより、入院収益が増収となったが確認できたというところであります。

ことや抗がん剤等の高額な薬品の購入額が前以上です。

年度と比較して少なかったこと、また後発品○丸山隆弘委員長

等へ切りかえたことなどにより、薬品費が大○滝川健司委員

きく減額となったことなどによるものと考え疑します。

ております。

滝川健司委員。
それでは、１点目から再質差額というのが、約7,700万円だったと思

ただ、病院の本来事業である医業収支が改うんですけども、これが基準外ということで、－34－

今、医師確保経費だとか、独自の出資金への市の事業のことを考えていきますと、今より繰り入れっていう形で、新城の場合、実情にもふやしていただきたいっていうことを強くよるということなんですけども、総務省の基言えないっていうところが実情かなと考えて

準内繰入、基準に該当する繰り入れと、それおります。

に該当しない部分ということで、これだけあ以上です。

るわけですけども、それ以外にも、例えばこ○丸山隆弘委員長

れ結果的に後のまた収益のほうでも確認しま○滝川健司委員

すけども、繰り入れが多いことによって事業どうしても不採算部門ですとか、いろんな意

収益のほうは黒字、あるいは医業のほうとは味で、繰り入れがないとやっていけない。民別の収益黒字になってるわけですけども、結間病院は、そういった繰り入れをしてくれる果的に事業収益のほうで黒字になった分がこ

とこがないもんですから、当然、借り入れとれまでの未処理欠損金が減っていくって言うかという形になってしまうかもしれませんけ

か、そういう形で処理できてるわけですけど

ど、極端に入れる必要はないんですけど、必も、この繰入金の考え方として、病院の欠損要に応じて、少しでも改善するような形での金を残すか、一般会計の貯金をふやして減ら繰り入れについても検討が必要かなと思ってすかとか、同じ１つの財布として考えた場合おります。

滝川健司委員。
公立病院としての宿命で、に、考え方もあるでしょうけども、繰入金を

それから、２点目ですけども、こういった

これ以上ふやすことが無理なのか、あるいは利用をすることによって、収益面で2,900万

もう少し政治的判断で入れて、累積欠損金を円プラスっていうことですけども、病棟を保減らして、将来的な病院経営に負担にならな有することによって、当然、人、要するに看い、あるいは時代背景によっては、それが足護体制ですか、そういった部分でも人件費へかせとなる可能性もあるもんですから、そうの影響を踏まえた上でも、2,900万円の医業いった意味で、繰入金の増額っていうのは可収益って言うか、病院経営にプラスがあった

能なのか、要するに基準外の繰入金っていうということだと思うんですけども、この、そのをふやすことに意義があるのかないのか、

ういうふうにする前は、どういう状況だった、

その辺のバランスもあるでしょうけども、そそれからどうプラス2,900万円になったのか、の辺についての考え方について、少しお願い

その辺の経緯を少しお願いします。

したいと思います。

○丸山隆弘委員長○丸山隆弘委員長

服部市民病院総務企画課○豊田卓孝市民病院医事課長長。
○服部充伯市民病院総務企画課長

豊田市民病院医事課長。
まず、最初、看護師さんの人員配置等については、病棟に一般会計よりますが、決して看護師さんの数がこれにからの繰出金ということでありますけれども、よって増減したというところは、今ありませ今現在、出資金を含めますと、10億円弱といん。

う多額の金額となっております。

それから、2,900万円という数字が出まし

交付税が一本算定になったことにより、５たが、これは急性期病棟と今回の地域包括ケ

年間をかけて縮減をされていくっていうこと

ア病棟をトータルで考えた場合に、ＤＰＣともあります。

いう制度をちょっと監査意見書にも書いてあしたがいまして、病院の経営を考えますと、りますが、導入しております。

ふやしていただきたいというところは当然あ

そのこともありまして、医療費の制度、出りますけれども、市の財政状況、病院以外の来高払いから包括払いというような制度も一－35－

部改正しておりますので、その中で2,900万

西入船の医師住宅４戸が２棟ありまして、１円という数字が出ている。

棟は病院の先生と今、病院に研修に来ていた

実際には、今年度は整形外科の患者さんがだいている研修医の先生が使っていただいてふえたことによる医業収益っていうのが一番おります。

大きくあります。

２棟のうち１棟はそういった形で使ってお基本的には、地域包括ケア病棟というのは、るわけですけど、１棟は今、使っていないと急性期病棟の医療費に対して、低く設定していう状況であります。

あります。

それから、看護師宿舎であります。これもそうではありますが、長期にわたって入院

西入船にあるわけですけれども、12戸が１棟、する患者さんについては、この医療費が急性アパート形式のような形でありますけれども、期、地域包括と逆転してくるっていうような

これが未利用であります。

現象もありますので、医業収益を考えた場合それから、宮ノ前に医師住宅、一戸建てのには、そういうところで、もちろん病状が一

建物が２棟あるわけですけれども、そのうち番ですが、病棟を変わってもらって医業収益

１棟が未利用となっております。

もふえてきたというような状況になります。

検討状況でありますけれども、西入船の医以上です。
○丸山隆弘委員長○滝川健司委員

師住宅につきましては、来年度、今年度も一
滝川健司委員。

部スタートしておるわけですけれども、新専

それでは、３点目の再質疑

門医制度っていうものがスタートしておりまです。

す。それに対しまして、新城市民病院として、東入船の医師住宅については、売却という幾つかの病院と特別連携施設というような形

形で手続のほうを進めているということですで組んでおります。それによって、場合によので、東入船、住宅地ですので、売り出し価っては名古屋、あるいは静岡のほうから先生

格によっては十分、売却可能な土地かなと思が数カ月間おみえになることになります。

っておりますので、進めていただきたいと思そういった方が今後続いていくこともありいます。

ますので、そういったことに活用していける

それから、他の施設については、まだ利活のかなっていうふうにも考えておりますけれ

用の検討中ということですけども、実態としども、その前には当然、改修が必要になってて、以前にもお聞きしたんですけども、未利きますので、そういった改修をやって使って用な施設、要するに病院経営、病院運営、病いただくのか、そういったとこが難しいとい院事業にとってなくてはならないもの以外のうことであれば、民間のアパートを借りるよ

未利用の施設は、土地、建物も含めて、どのうになってしまうのかもしれないんですけれ

程度まだあるのか。それがどういうふうに今、ども、１つは、そういったことで検討をして検討されているのか。平成28年度はどの程度おります。

その分について、検討されたのか。その辺に看護師の宿舎については、まだ今後ある企

ついて、もう少し詳細にお伺いしたいと思い

業さんと面談をしたこともあるんですけれどます。

も、企業として使えるのかということもお聞○丸山隆弘委員長

服部市民病院総務企画課

きしたこともあるんですけれども、改修から長。
○服部充伯市民病院総務企画課長

何からすべては病院のほうでやっていただけ
そのほか

れば、検討の余地はありますというようなとの遊休施設ということでありますけれども、ころで今とまっておる状況であります。
－36－

それから、宮ノ前の医師住宅でありますけ○滝川健司委員

よろしくお願いします。

れども、非常に建築も古いこともありまして、

それじゃあ、４点目の再質疑ですけども、現在使っておりませんので、これについては事業収益が３億７千万円の黒字、これは他会

東入船の医師住宅の後、手をつけていく施設

計からの繰入金という医業収益外の分があるの１つかなというふうに考えております。

んですけど、その中で多かったのが長期前受以上です。
○丸山隆弘委員長○滝川健司委員

金ですとか、特別利益っていうのがあって、滝川健司委員。

特別利益の中にも長期前受金戻益っていうの

もう１回ちょっと再質疑しがあるんですね。

ますけども、それぞれ事情があったり、使っ

それで、医業外収益のほうの長期前受金戻てたりとか、老朽化してたりということです

入等、特別利益の長期前受金戻入益っていう

けども、基本的に多分かなり古い施設が多いのがあるんですが、その違いと中身と、これということで、なかなか研修医さんと言うか、はいつまでこういう措置ができるのか。その招くにもやっぱりそういう施設へ入っていた

辺についてお願いします。

だくのは、勧めにくいし、自分で民間のアパ○丸山隆弘委員長

ートを探してしまう可能性もあるもんですか長。

ら、直して使うっていうよりも、１回整理し○服部充伯市民病院総務企画課長て、そういうのは民間のアパート、民間のそ益の中にあります長期前受金ですけども、こういった借家、民間のもう少しきれいな若い

れについては、病院の建物でありますとか、人たちに気に入っていただけたほうが、あえ

医療器械等、固定資産を購入する際なんですてこれを利用して活用してっていうよりかは、

けれども、平成26年度から、この会計制度がそのほうが現実的だと思いますので、どうい変わっております。

服部市民病院総務企画課

医業外収った整備の仕方、処分の仕方があるかは、今

平成25年度まで、旧制度ですけれども、こ後の検討でしょうけども、整備して使うといれについて、減価償却する際ですけれども、

うよりかは、そういった方向性に持っていっ補助金等を除いた金額を減価償却をしてきた

たほうが、私は合理的であり、維持していく

わけですけれども、平成26年度の改正から、より、そのほうが合理的だと思うんですけど、みなし償却制度というものが廃止になりましそういう大きな方向性で間違いはないでしょて、資産の取得価格全額、総額を減価償却のうか。

対象となったわけです。

○丸山隆弘委員長

服部市民病院総務企画課

これによって、減価償却の額がふえてしま長。

いますので、それに伴います補助金部分等を○服部充伯市民病院総務企画課長

今、委員

長期前受金の戻入として受け入れているもの言われるとおり、確かに非常に古い建物ばかであります。

りでありますので、改修した後の本当に使っそれから、特別利益にあります長期前受金ていただけるのかということを考えますと、ですけれども、これについては、企業債等を解体、撤去をしていったほうがいいのかなと借りることがあります。そうしますと、据えいうところもありますけれども、そのことも置き１年とか何年っていう形で償還を行うこ含めて、トータルとして検討していきたいととがあるわけですけれども、ただ償還を据え考えております。

置いた場合であっても、減価償却っていうの以上です。

は取得の翌年度からスタートしていきます。

○丸山隆弘委員長

滝川健司委員。

その過年度分についてを特別利益の中の長期－37－

前受金として受け入れてるものであります。

○丸山隆弘委員長

特別利益のほうの長期前受金については、

服部市民病院総務企画課長。

後２～３年で終了する予定であります。

○服部充伯市民病院総務企画課長

当然、経医業外収益のほうについては、今後も該当費削減という点もあります。平成28年度に一事例があれば、同じような形でやっていきま

応策定しました改革プランの中でも書いておすので、今後も続いていくものと考えており

りますけれども、委託でありますとか、賃借、ます。

そういった契約の方法の見直しでありますと以上です。

か、薬品や診療材料というのは非常に高額に○丸山隆弘委員長○滝川健司委員

滝川健司委員。

なっておるわけですけれども、そういったも会計制度の関係が変わったのを、ベンチマークシステムっていうものをということだと思います。なかなかややこし

昨年度から導入しております。

いですけども、それが収益にこう、医業収益

ベンチマークシステムっていうのは、全国のほうには改善に貢献しているという実態だの病院で、薬品がどのくらいの金額で納入さと思います。

れているのか。規模別に、地域別にグラフでそれから、医業収益のほうにはいろんな先表示されるようなものなんですけれども、そほど説明して、抗がん剤ですとかジェネリッ

ういったものによって価格の見直し等を図っ

ク等の形で経費節減ということですし、実際ております。

のこの医業収益8,300万円の損失となってま

また、本年度からでありますけれども、こ

すけども、昨年、平成27年度と比べればかな

れまで市民病院っていうのは、中部電力からり改善してるし、この過去５年間では一番い電力を購入してきたわけですけれども、本年

い数字だっていうふうな説明がありました。

４月より新電力会社に変更をしております。

実際は、本当はこれがプラスになると一番い電気の使用量がどの程度変わるのかわから

いのかなと思うんですけど、なかなか厳しいないんですけど、同じだった場合、約年間で状況かと思います。

600万円の縮減になる試算となっております。

整形外科等が改善にも貢献していただいてそういったことを１つずつ重ねながらやっると思うんですけども、ことしのこと言ってていくっていうことが必要だと思っておりまいかんですけど、平成29年度、泌尿器の先生

すし、一方で、やはり病院でありますので、の体制が変わったりとか、いろいろ変わって、医師の必要がありますので、医師確保に、泌

また違う結果が出る心配がありますけども、尿器の医師が、本年度から常勤の医師がいな

ベストな、不安要素があるんですけども、こくなりましたので、泌尿器の医師、そういっの平成28年度においては、過去５年間で一番た整形の医師、多くの医師が不足しておりま

いい損失っていうのはおかしいな、いい数字

すので、医師不足を解消するために、医師招だったということですけども、過去５年の流聘に取り組んでまいりたいと考えております。

れを踏まえて、平成28年度はあったわけです

以上です。

けれども、この8,300万円をさらにもう少し○丸山隆弘委員長

改善する、この結果を踏まえて努力っていう○滝川健司委員のは、どこの部分、どういう部分に手をつけ医師って言うか、平成28年度までは多分このる、またどういうふうになればこの数字が改数字でいたと思うんですけど、それ以降の話

善できるっていうような形を考えておられるをするべきではないかもしれませんけど、バのか、その辺はいかがでしょうか。

イパス沿いには整形外科から耳鼻咽喉科、来－38－

滝川健司委員。
これで最後にしますけど、

年の４月には泌尿器科の先生が開業される。

28年度新城市下水道事業会計決算認定までの民間病院の充実が進んでくるわけですけども、３議案を一括議題とします。

開業医の先生にお伺いしたら、市民病院はもこれより質疑に入ります。

う入院と手術に特化してほしいと。それだけ

本３議案の質疑については、通告がありまやっていただければと言うけど、入院と手術せんので、質疑を終了します。

をするには当然、医師は必要になってくるん

これより本３議案を一括して討論を行いまで、なかなか難しいかと思うんですけど、民す。

間と病診連携を進めた上で、市民病院として討論はありませんか。

のやっぱり体制と役割、それから新聞報道に〔発言する者なし〕

よると、東栄病院が診療所にもう数年のうち○丸山隆弘委員長

討論なしと認めます。

になる。受け付けないというような状況にな

討論を終了します。

ると、市民病院に置かれる立場もまた変わる

これより第126号議案から第128号議案まで可能性もありますので、そういった外部環境の３議案を一括して採決します。

の変化に応じて、市民病院の体制ですとか役

本３議案は、認定することに異議ありませ割を明確にして、やっぱりいくべきだと思いんか。

ますけど、その辺のことはちょっと決算とは〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕

違うで、やめます。

○丸山隆弘委員長ということで、意見を述べさせて、頑張っ

よって、第126号議案から第128号議案までてください。
○丸山隆弘委員長の３議案は、認定すべきものと決定しました。
滝川健司委員の質疑が終以上で、本委員会に付託されました議案のわりました。

審査はすべて終了しました。

以上で、通告による質疑が終わりました。

なお、委員会の審査報告書及び委員長報告

ほかに質疑はありませんか。

の作成については、委員長に一任願いたいと〔発言する者なし〕○丸山隆弘委員長

思います。これに異議ありませんか。

質疑なしと認めます。

〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕

質疑を終了します。

○丸山隆弘委員長

これより討論を行います。

うに決定しました。

討論はありませんか。

異議なしと認め、そのよ

これをもちまして、予算・決算委員会を閉〔発言する者なし〕○丸山隆弘委員長

異議なしと認めます。

会いたします。

討論なしと認めます。

閉会

午後０時17分

討論を終了します。
これより第125号議案を採決します。
本議案は、認定することに異議ありませんか。

以上のとおり会議の次第を記録し、これを〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕○丸山隆弘委員長証するために署名する。

異議なしと認めます。

よって、第125号議案は、認定すべきもの

予算・決算委員会委員長と決定をいたしました。
次に、第126号議案

平成28年度新城市水道事業会計決算認定から第128号議案

平成
－39－

丸山隆弘