環境・生態系の基本的課題に関する研究報告

WEB を用いた河川空間評価手法の検討
Consideration of an evaluation method for river space utilizing the Web
水辺・まちづくりグループ 研
河究 員 阿部充

川・海 岸グループ グループ長 佐合純造

生

態系グループ 主席研究員 中平

水辺・まちづくりグループ 研究 員 森川陽一(株)建設技術研究所 副 参 事 瀬尾弘美

(株)建設技術研究所 技

１． はじめに

善伸師 竹内えり子

向性（案）について、図-１に示す。

従来の「川の通信簿」は、①利用目的の観点から評価するものとなっていないこと、②客観的な評価基準がなく私感に委ねられていること、③一部の市民による評価となっていること、④一般市民の意見（ニーズ）＜従来の川の通信簿＞
時期

３年ごと

評価者

公募の一般市民 等

対象箇所

直轄区間の特定箇所（H21は665箇所）

直轄区間の特定箇所（665箇所）＋任意の箇所

評価方法

現地で評価Webを通じて評価

評価項目

15項目の点検と総合評価がタイムリーに河川管理者に届いていないこと、等か誰でも河川空間の利用目的ごとに評価

点検項目

点検内容

１．豊かな自然を感じますか＜現在の状況＞
良い
普通悪い

２．水はきれいですから、河川整備や日常の維持管理に十分に反映されにく

６．景色はいいですか

８．堤防や河川敷には近づきやすいですか９．水辺へ入りやすいですか１０．広場は利用しやすいですか１１．休憩施設や木陰は十分ですか１２．散歩はしやすいですか１３．トイレは使いやすいですか１４．案内看板はわかりやすいですか１５．駐車場は使いやすいですかのできる評価方法について検討した。また、インター河川空間における様々な利用目的の分類・整理を行

評価の目安となる写真やコメント等を提示して、河川空間の好適度（☆評価）について評価してもらう＜評価項 目の重 要性や 緊急性 ＞
・整備の必要性
必要不要
・整備時期
すぐ
2〜3年
5年
それ以上
・重要性
非常に重要
重要
普通不要

５．危険な場所がなく安全ですか

河川空間の利用目的の観点から客観的に評価すること

２．評価手法の検討

下記の観点で絞り込み→利用者数：多→施設評価となるもの：×

４．ゴミがなくきれいですか

いと考えられる。本研究では、それらの課題を踏まえ、の意見（ニーズ）等の情報提供システムを構築した。

利用目的
散策・たたずみ水遊び

３．流れている水の量は十分ですか

７．歴史・文化を感じますか

ネットを用いた評価システム、評価結果及び一般市民＜今後の河川空間の評価の方向性（案）＞
随時（集計は年1回程度）

総合評価☆ ☆☆ ☆☆
（すばらしい）☆☆
（悪い）☆ ☆☆ ☆
（相当良い）☆
（相当悪い）

☆☆☆
（普通）

結果の公表

集計後、各地整、事務所のHP等に公表

評価段階ごとに、参考となる写真・コメントを示す

随時（HP上で見たい箇所、項目を選んで 閲覧）

図−１ 従来の川の通信簿と今後の評価方法の比較

３．システムの検討・構築
３−１ WEB システムの構築った上で、評価を行う利用目的及びその評価方法につ前項で検討した評価方法について実現するため、一いて検討した。その結果、「散策・たたずみ」「水遊び」

般評価者及び河川管理者が、国土交通省 HP からインタの２つの利用目的を選定した。

ーネットを通して河川空間の利用に関する評価及び評評価方法としては、評価者はまず河川空間全体の印
象から 5 段階の満足度の評価を行い、その後その満足価結果を閲覧できるシステムを構築した。図-2 にシス
テムの概要を示す。

度に影響を与えた「草や樹木の状況」や「ゴミの状況」等の詳細な項目について更に評価を行う方法とした。
満足度の評価に客観性を持たせるため、参考となる評価基準（「満足度のものさし」）を設定した。これは、全国の河川空間の写真から、５段階の各段階に該当する３枚程度を抽出し、評価のポイントとなる文章を付して作成した。写真の抽出、文章の作成に際しては専門家等が実際に評価した結果を参考とした。
また、評価は WEB を通じて行うこととした。WEB を用いたシステムとすることで、評価する時間、場所が限定的でなくなるため、広く一般の市民が評価するこ

図−２ システムの概要とが可能となり、結果として河川空間の多様な評価につながることが期待できる。また、記者発表のみならず、詳細な結果を参照することができる。

評価者が事前に参加登録を行うことで ID を発行するシステムとした。ID を付与することにより、評価者

これまでの川の通信簿と今後の河川空間の評価の方−44−リバーフロント研究所報告 第 22 号 2011 年 9 月の年齢等の属性が把握でき、評価結果について河川管な評価項目の評価人数割合（グラフ）」、「個人の評価結理に資する分析が可能となる。また、掲示板のような果（満足度、詳細評価項目、写真、自由意見）の一覧」

自由に投稿できるシステムに比べ、公序良俗に反するを確認できる仕様とした。評価結果の他に、付近の地情報の投稿をある程度抑制することも期待できる。

図や河川名や距離標など地点の諸元について確認でき

評価地点はこれまでの川の通信簿の実施箇所を予めるようにし、既存の評価地点（これまでの川の通信簿設定し、それらを選択して評価できるようにした。まの実施箇所）については各地点の概要を説明するファた、任意の地点についても評価者が登録できることとイルを参照できるようにした。なお、評価結果（自由した。なお、評価地点の選択方法は、地方や河川名、意見以外）を評価登録後すぐに反映するようにし、一評価地点名などの文字から選択する方法と、地図から般利用者、河川管理者双方の利用に供するものとした。

評価したい地方、河川を選択する方法の２つを採用し②種々のランキングを閲覧する場合は、「全国」、「地た。これらは、評価結果を閲覧する際にも同様の方法方」、「都道府県」、「河川」のいずれかを選択することとした。

で選択対象（例えば〇〇県）における評価結果上位 10

評価結果の入力については、前項での検討通り、「散位までの地点が表示されることとした。トップページ

策・たたずみ」「水遊び」の２つの利用目的別に満足度には全国ランキングを表示するとともに、評価者の投および評価に影響を与えた項目の評価を一つのウイン

稿数上位 10 人についても「川の達人ランキング」としドウをスクロースしながら入力できるシステムとした。て表示することとした。これらランキングの表示は利「満足度のものさし」については、評価結果の入力と用者にわかりやすい表示であるとともに、評価者のイ別のウインドウを立ち上げ、希望者が参照できるシスンセンティブにつながると考えられる。

テムとした。なお、評価結果とは別に、写真の投稿や自由意見が入力できる仕様とした。

③評価結果をダウンロードする場合は、任意の期間の「評価結果」及び「ランキング結果」を「全国」、「地方」、「都道府県」、「河川」別に CSV 形式でダウンロードできる仕様とした。これにより、河川管理や研究等への利活用が期待できる。

３−２ 携帯電話用システムの構築
前項で構築したシステムは PC による WEB 閲覧を想定したものであるが、評価に普及率の高い携帯電話を利用できるようにすることで、時間的・空間的な制約も緩和され、より多くの人に利用されることが期待できる。そこで前項で検討・構築した各機能について、携帯電話用のシステムの構築を行った。携帯電話用のシステムでは、任意の評価地点の選択の際に基地局から取得した位置情報を利用するなど、携帯電話の特徴を活かした機能の開発を行った。

４．おわりに
本研究では、従来の「川の通信簿」をより活用できるようにインターネットを用いた河川空間の評価システムを構築した。今後は実際の運用に向け、試行を行
図-３ システムのトップページ（案）い、課題を把握した上でシステムの改良、運用体制の（ランキング結果はサンプルデータ）検討等を行うことが重要である。
本研究を行うにあたり、国土交通省水管理・国土保

評価結果については、大きく分けて①評価地点ごと全局（当時は河川局）河川環境課、九州地方整備局河の結果を閲覧する、②種々のランキングを閲覧する、川部河川環境課の方々のご指導とご協力を頂いた。こ

③評価結果をダウンロードする、の３つの機能を搭載

こに記して厚く御礼申し上げる。

した。①評価地点毎の結果を閲覧する場合は、評価地点を選択し、利用目的毎に「満足度の平均値」、「詳細−45−