新 城 市 議 会

予 算 ・ 決 算 委 員 会

令和４年２月 25 日（金曜日）予算・決算委員会
日時

令和４年２月 25 日（金曜日）午後１時 00 分

場所

議場

開会

本日の委員会に付した事件
第 11 号議案「質疑・討論・採決」

第 12 号議案～第 14 号議案「質疑・討論・採決」

第 15 号議案「質疑・討論・採決」

出席委員（17 名）
委員長

丸山隆弘

委

カークランド陽子

議

員

長

欠席委員

副委員長

鈴木達雄
今泉吉孝

小林秀德

竹下修平

齊藤竜也

佐宗龍俊

鈴木長良

浅尾洋平

柴田賢治郎

小野田直美

山田辰也

村田康助

山口洋一

滝川健司

中西宏彰

長田共永
なし

説明のために出席した者
市長、副市長、教育長、課長職以上の関係職員
事務局出席者
議会事務局長

林治雄

議事調査課長

阿部和弘

－1－

書

記

後藤知代、請井悠人

開会

午後１時 00 分○丸山隆弘委員長

正予算におきまして地方交付税総額が増額しただいまから、予算・決たことを受け、令和３年度普通交付税の再算算委員会を開会します。

定が行われ、令和３年 12 月 24 日付で普通交本委員会は、本日の本会議において本委員会に付託されました第 11 号議案

付税の当初決定額が変更決定されたことによ

令和３年るものであります。

度新城市一般会計補正予算（第 14 号）から
第 15 号議案

２つ目の再算定での増額理由につきまして

令和３年度新城市病院事業会

は、３つ理由がありまして、１つ目は国の補計補正予算（第３号）までの５議案を審査し正予算に基づく事業を円滑に実施するためのます。

必要な経費としまして臨時経済対策費が創設

審査は説明を省略し、直ちに質疑に入りまされたこと、２つ目は令和３年度の臨時財政す。

対策債を償還するための基金の積立に要する

質疑は、配付の質疑通告順序表に従って発経費として臨時財政対策債償還基金費が創設言を許可いたします。

されたこと、３つ目は国の普通交付税総額に質疑者、答弁者とも予算審査の趣旨に沿っ合わせるために、当初決定額で減額されていて、簡潔明瞭にお願いいたします。

た調整額が復活したものになります。

なお、２問目以降の質疑は、答弁に疑義の続いて３つ目の国庫支出金の補正予算額のある場合に行うものとし、新規の質疑は行わ

主な内容につきましては、これは国の第１次

ないようお願いいたします。

補正予算に対応するものとしまして住民記録

第 11 号議案

令和３年度新城市一般会計

システム改修補助金をはじめ、７つの補助金

補正予算（第 14 号）を議題とします。

で 4,389 万８千円、新型コロナウイルスワク

初めに、歳入、総括の質疑に入ります。

チン接種に対応するものとして 2,218 万５千

質疑者、浅尾洋平委員。

円ということになります。

○浅尾洋平委員

質疑通告をさせていただい以上です。

ております。それに従いまして質疑をさせて○丸山隆弘委員長

いただきたいと思います。

○浅尾洋平委員

第 11 号議案

令和３年度新城市一般会計

浅尾洋平委員。
ありがとうございます。補助金、交付税の再算定のことで、国のほうで補正予算（第 14 号）になります。

の補正予算の実施だとか、臨時経済対策債で歳入の総括、９ページになります。１点目

すかね、そちらのほうができたという影響もが、地方交付税の補正予算額４億 954 万４千あってということで理解いたしました。こう

円の内容を伺います。

いう形で再算定で増額ということで市として２点目、再算定で増額という説明だったのはよかったかなと理解いたしました。

ですが、どのような増額理由だったのか伺い

そこで、国庫支出金のところでの再質問をます。

させてもらいたいのですが、この中で新型コ

３点目、 国庫支出金の補正予算額 7,886

ロナウイルス感染症対応地方創生臨時交付金万６千円の主な内容を伺います。

ということで 730 万円余の減額というような○丸山隆弘委員長

形で計上されておりますが、こちらのほうは○佐藤浩章財政課長

佐藤財政課長。
それでは、３点頂きま

どうして減額になったのか知りたいです。こしたので、順次お答えさせていただきます。

れは、当初の見込みの算定した額で事業をまず１点目の地方交付税の補正予算額の内やっていく中で、結局余ったというお金で減容につきましては、国の令和３年度第１次補額というような考えでいいのかどうか、伺い－2－

たいと思います。

分については新たなところに充てられないと○丸山隆弘委員長

佐藤財政課長。

○佐藤浩章財政課長

いうところもありますので、そこは年度末で地方創生の臨時交付金

精算させていただいて、国との精算で処理すですけれども、これまで様々な補正予算等でるという形になります。

いろいろな事業を上げさせていただいており以上です。

ますが、その中で申請に対して補助を出すと○丸山隆弘委員長

いうものですと、想定していたところより申ました。

浅尾委員の質疑が終わり請が少なかった場合等がございますので、そ以上で、通告による質疑が終わりました。

ういったところを減額させていただいて、一ほかに質疑はありませんか。

部新たな臨時交付金の対象事業もございます〔発言する者なし〕

ので、そういったところはプラスだけさせて○丸山隆弘委員長

質疑なしと認めます。

いただいて、差引きの減額ということで補正

歳入、総括の質疑を終了します。

予算に計上させていただいております。

次に、歳出２款総務費の質疑に入ります。

以上です。

最初の質疑者、浅尾洋平委員。

○丸山隆弘委員長○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。

○浅尾洋平委員

答弁で理解いたしました。

引き続き質疑通告に従いまして、質疑をさせていただきたいと思います。

そういういろいろな事業がある中で差引きこ

歳出２款１項１目一般管理費、訴訟事務経の 700 万円余の減額となったということで理費になります。ページ数は 23 ページです。

解いたしました。

１点目は、訴訟事務経費として 249 万６千

ちょっとお聞きしたいのですが、この余っ円の減額という計上でありますが、どういうたというか、事業を推進していく中で上限含内容なのか伺います。

めて差引き 730 万円余の減額としたというこ

２点目、当初の着手金額と実際の着手金額とで理解はするのですが、こうした金額、私の差異があるのかどうか伺いたいと思います。

自身はほかの支援策とかの事業に使うことが○丸山隆弘委員長

できないのかなと思います。コロナで困って○松井哲也行政課長いる人が結構たくさんいますので、こういっ

それぞれ回答したいと思います。

松井行政課長。
２点頂きましたので、たせっかくの国からの交付金、補助金であり

まず１点目、訴訟事務経費は減額だが、どますので、そちらのほうに振り分けていくとういう内容なのかということですけれども、いうような対応というのはできるお金なのか、訴訟事務経費の内容につきましては、補正予

それはできないよということなのか、その性算の概要 No.14、こちらでお示ししたように格上どうなのか、分かったら教えてください。

大きく２点ございます。

○丸山隆弘委員長○佐藤浩章財政課長

佐藤財政課長。

１点目としまして、新城名古屋間高速バス

この地方財政臨時交付

実証実験運行業務委託費返還請求住民訴訟事

金が、国の予算で２年度からの繰越で３年度件、こちらに係る判決が確定しましたので、に交付されている部分もございまして、そう

令和２年 11 月２日付で締結しました訴訟弁

いった部分は、私どものほうで３年度内に完護委託契約に基づく報償金 112 万 2,769 円、了するという必要がございます。ですので、こちらを支払うために同額を増額補正するも新規の事業については、今回新たに国の１次のでございます。

補正でまた臨時交付金が来ましたので、その２点目としまして、旧養鶏場跡地の取得に分で対応しておりますので、前回からの繰越関しまして、損害賠償請求住民訴訟事件、こ－3－

ちらを受けて、訴訟弁護業務を代理人の弁護額と見積りの金額を教えていただきたい。

士に委任するため、令和３年 10 月 22 日付で○丸山隆弘委員長

専決処分、こちらによりまして予算措置 636○松井哲也行政課長

万９千円をさせていただきました。ですけれしたように、予算措置をまず 636 万９千円さども、10 月 26 日付で弁護士の先生と締結しせていただきました。先ほどもお答えしましました訴訟弁護委託契約に基づく着手金、こたけれども、それに基づいて弁護士さんのほちらを 275 万円支払いましたので、その結果、うから見積りが出てきまして、着手金を 275

不用額が生じたということになります。その万円支払いました。差引きしまして 361 万９

不用額 361 万９千円の減額補正をするもので千円の差があったというものでございます。

ございます。

○丸山隆弘委員長

これらの２件の訴訟事務経費を増額分と減○浅尾洋平委員

松井行政課長。
１問目でもお答えしま浅尾洋平委員。
分かりました。では、この額分で計算しまして、差引き 249 万６千円の見積りというのは初めから分かるものではな

減額となるものでございます。

く、実際に弁護士さんが活動して、その終２点目の当初の着手金額と実際の着手金額わった結果の、例えば名古屋までの交通費のの差異ということでございますけれども、着賃金が幾らになったとかいうのを見積もった手金につきましては、先ほども申し上げましのが 275 万円ということの見積りでよかった

たように旧日本弁護士連合会報酬等基準に基でしょうか、伺います。

づき算定した額をもって予算措置をしました。

○丸山隆弘委員長

その後、弁護委任契約を締結するに当たりま○松井哲也行政課長

しては、弁護士から見積りを徴収して契約をて、その後、弁護士と交渉をいたしておりま行いました。これに基づき、着手金の支払いす。その際にもらった金額が 275 万円ですけを行ったということでありますので、先ほどれども、実際の出廷した金額ですとか、実費も説明しましたように予算額と実際の契約金の交通費等は報酬のほうに含まれますので、額に差があるというものでございます。

今回は着手金ということでございます。

以上です。
○丸山隆弘委員長○浅尾洋平委員

松井行政課長。

○丸山隆弘委員長
浅尾洋平委員。

○浅尾洋平委員

まず予算を要求しまし浅尾洋平委員。
分かりました。僕が分から分かりました。高速バス事ないのは、初めの当初予算が高すぎるのでは業の裁判が確定したということが１点と、あないかなと思ったのです。旧弁護士会の算定と養鶏場の裁判の訴訟が始まるということので 636 万円を当初予算で組んだということで着手金だということで理解いたしました。

すが、弁護士さんからの見積りは 275 万円

２点目の差異のことですが、この着手金のだったわけで、だったら弁護士さんに当初か

当初予算のお金と実際のお金の差異というこら見積りを出してもらって、636 万円ではなとでもうちょっと詳しくお聞きしたいのです

くて 275 万円の当初予算で組めばよかったのが、まず着手金は旧日本弁護士会を基準にしではないかと素人ながら思ったので質疑をして予算が立てられたと思うのですが、その後、ましたが、事務運営の中でそういったことは答弁の話では弁護士さんから見積契約が出て、できないのでしょうか。ちょっと分からない

突合せをしてというところ、差異が生じたとので、そこら辺の流れを教えてください。

いう形だと思います。

○丸山隆弘委員長

そこで、どのぐらいの差異があったのかお○松井哲也行政課長

聞きしたいのですが、弁護士会の着手金の金

松井行政課長。
訴えがありますとなるべく早く事務をしなければいけないというこ－4－

とにもなります。弁護士に見積りをもらうそいますので、今後そういった形で検討していの折衝ですとかそういったことを考えますと、ただければと思って、ここでは質疑をさせてこれまでどおり旧の弁護士連合会の報酬基準

いただきました。

に基づいてまず予算を確保させていただいて、次の財政調整基金の質疑に入りたいと思い

その後交渉していくという流れになっており

ます。

ます。

２款１項７目財産管理費、財政調整基金積○丸山隆弘委員長○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。

立事業になります。２点あります。

訴えがあるとできるだけ早１点目、２億 6,281 万５千円が計上されてくと言いますが、その訴えの内容によってもおります。現時点での基金残高額を伺います。

大きい、小さいがあると思いますので、実際

２点目、市はコロナの影響や少子高齢化でに担当の弁護士さんがいますので、そこに見財政が厳しいと繰り返し説明をしていただいてもらって、これぐらいの事件ならこれぐらているのですが、今回、12 月定例会での補

いだよということを聞くのが普通ではないか

正予算と本議案の補正予算の中に合計４億円と思うのです。そのまま弁護士会に行政が当を超える財政調整基金を新規に積み立てていてはめて、結構高額だと思ったのです。636

ることになっており、財源はあるという理解

万というのは税金ですので、やはり市民のおでいいのか伺います。

金は１万円でも安くというか、大事に使わな○丸山隆弘委員長

くてはということで、私は議員で代表として○佐藤浩章財政課長

立たせていただいているものですから、そう金残高からお答えさせていただきます。

佐藤財政課長。
１点目の現時点での基いった早くということを追求するよりも、丁本補正予算を含めました財政調整基金の残寧にまず弁護士さんに見ていただいて、見積

高につきましては、有価証券を除きまして予り、大よそのものを見た上での当初予算の立算ベースで申し上げますと 24 億 2,429 万９て方、こういったことが適正ではないかと私千円となります。

は思うのですが、その点の認識を伺いたいと２点目の財源はあるという理解でいいのか思います。

ということに対してのお答えになりますが、○丸山隆弘委員長

松井行政課長。

○松井哲也行政課長

今回は、本年度の財源の見通しが立ったこと

弁護士もこの件というから今回財政調整基金のほうへ積み立てるもか、いろいろな件があると思うのですけれどのであります。

も、受けてくれる、受けてくれないという話以上です。

もあろうかと思いますので、そういったこと○丸山隆弘委員長

を考えますと、まずは標準的な金額で予算の○浅尾洋平委員

ほうは取らせていただいて、その後交渉するございます。今、財政調整基金の残高が 24というのが安全な方法かと思っております。

億円ありますよということで理解いたしまし○丸山隆弘委員長

た。

○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。

浅尾洋平委員。
分かりました。ありがとう

受けてくれる、受けてくれ

２点目は、本年度予算の見通しが立ったもないは別個にしても、やはりこうやって結局のですから予算計上したよということで、予大きな差異が出るものですから、弁護士さん

算があるよということで理解いたしました。

の見積りによっていくわけですよね。ですか

この点で私自身が感じているのは、コロナ

ら、そこに初めからお願いしたほうが、実際の状況で第６波でいろいろな方が感染拡大しのリアルな金額の当初予算が出るかと私は思ている状況で、生活困窮者も含めて非常に－5－

困っている方が多いわけです。大学生を支え○佐藤浩章財政課長

る支援だとか、子育て世代の支援とか、事業んでいるということはございません。

者さんへも独自支援を財源にと私自身も必要○丸山隆弘委員長

ではないかと思っているのですが、ＰＣＲ検

わりました。

査キットを不安を抱える市民に対して配付すほかの事業を削って積浅尾洋平委員の質疑が終２番目の質疑者、山田辰也委員。

ることも必要かと思うのですが、今回財政調○山田辰也委員

浅尾委員の質問がありまし

整基金に２億円を超える財源、積み立てるよたので、再質疑のところから入りたいと思いという部内議論の中で、一部減らしてそうます。

いったコロナ感染の支援策、これに入れ込ん

内容については高速バス、それと鈴木養鶏

だほうがいいのではないかというような議論場の件で、この差異が出たということは分かはされたのかどうか、そういったことを考えりました。

ていなかったのか、認識を伺います。
○丸山隆弘委員長

市民団体から見ますと、このような裁判、

佐藤財政課長。

○佐藤浩章財政課長

通常裁判にかかる金額についてのそれぞれのコロナの対策につきま弁護士と相違があるのですけれども、今回のしては、国及び県の施策もございます。それ

高速バスですが、何回裁判に弁護士が行かれに加えて市の施策と考えているわけですけれたのでしょうか、お伺いします。

ども、市の独自の施策のところについては、○丸山隆弘委員長

先ほども申し上げました新型コロナウイルス○松井哲也行政課長

感染症対策の臨時交付金がございますので、廷日当としては５回分ということになっておそちらの中で様々な施策、庁内各課で何かなります。

いかということでの照会もさせていただいて○丸山隆弘委員長

おりますので、それをやった上での今回の積○山田辰也委員立てということで私どもは考えております。

の裁判ですが、対象物が金額的にごくわずか以上です。
○丸山隆弘委員長○浅尾洋平委員

松井行政課長。
計算でいきますと、出山田辰也委員。
市民団体が訴えたこのバス

な 16 万円ぐらいでした。この金額に対して、浅尾洋平委員。

このような高額な弁護士費用ということは、分かりました。私自身はまやはり問題があるかと思うのです。

だまだ十分ではないという立場で考えていま

そこで、この金額は旧の金額に合わせた見すので、もう少し市独自の支援策等をやって積りを取ったと先ほど言われて、見積りは旧いただきたいと思っているところであります。

の見積りであって、早急に出す必要があるか

今回、この基金を積むということ、２億ら出したと言っていますが、私はこの見積り6,000 万円ですか、結構大きな額の予算だとのところが問題ではないかと思うのですが、思います。そこら辺で各事業に分ければ何個

今は旧の見積りは使っていないのですよね。

かの事業が達成できるような、そんなボ

当時は旧の見積りのままだったというわけでリュームのあるお金だと思うのですが、今回しょうか

こうした大きな基金を積まれたということは、○丸山隆弘委員長

他の公共サービス、市がやっているサービス○松井哲也行政課長があるのですが、そういったところの予算をります。この日本弁護士連合会の報酬基準は、削って予定された事業を縮小したりというこ

平成 16 年４月から廃止されておりますけれとはないと認識をしていいですか、伺います。

ども、それ以来、各弁護士事務所で任意でそ○丸山隆弘委員長

れぞれ決めているという形で自由化になった

佐藤財政課長。
－6－

松井行政課長。
今でもそれを使っておと理解しております。

裁判に関しましては、事情をよく知る弁護士

そうは言いましても、妥当な金額がどれぐの方にお願いしたということで随意契約と

らいかということは、各弁護士さんたちも報なっております。

酬の基準を決めるに当たって、この従前の弁○丸山隆弘委員長

護士連合会の基準に沿ってやるというところ○山田辰也委員も多いと聞いておりますので、今回もその基らわないと。新城市でも弁護士は１人だけで準に従ってやっております。

はないのですよね。経験豊かとか、いろいろ以上です。

そういうところを改めてもなことを知っているという、そういう話がい○丸山隆弘委員長○山田辰也委員

山田辰也委員。

山田辰也委員。

つも出るのですが、この程度の裁判で法務もですから、訴訟物の金額があるし、監査事務局もあるものですから、こ少ないということは、裁判にかかる経費もか

ういう前例を見て、いつも裁判をやるたびにからないはずなのですよね。それで、市民団

お金を出すようでは、やはり財政を考えれば、

体はほとんど自腹でやっているのですよ。市

こういうものは間違っているのではないかと民団体が訴えたことに対して、契約している思うのです。

弁護士にこういう高額な金額を使うのはこれ

今後ともこういう考えで予算はこれからもから問題だと私は思っております。

立てていくかと思うのですが、その辺は確認

この弁護士の業務委託契約ですが、これはしたいのですけれども、改めて見直すという随意なのですか、それとも一般競争入札なのところはないのでしょうか。

ですか、伺います。

○丸山隆弘委員長○丸山隆弘委員長

松井行政課長。

○松井哲也行政課長○丸山隆弘委員長○山田辰也委員

松井行政課長。

○松井哲也行政課長

随意契約でございます。

その訴訟のケース、

ケースによるとは思いますけれども、裁判と山田辰也委員。

なりますと専門的な知識が必要となりますの

前市長も随意契約は考えてで、基本的には弁護士の先生にお願いするといかなくてはいけないと、そのように。監査いう形になろうかと思います。

報告の中にも随意契約については考え直さな以上です。

ければいけないと載っているものですから、○丸山隆弘委員長

今回は随意契約だったのですけれども、通常○山田辰也委員

高額な金額、当然市民団体から見れば、やっすが、内容を見る限り、それほど高額な報酬ていることは市民団体と同じなのですよ。弁

料を払うべきではないと私はそのように思っ

護士が幾ら立派なことを言っていますけれどたものですから今言っているのです。弁護士

も、内容については私も裁判に行っています

も、この程度の訴訟だったら何人もいるのでから、この程度のものについてはやはり弁護

すし、特定の弁護士を指定するよりも、やは士を使うまでもないと、そのように私は認識

り 16 年に廃止になりましたと言っていまししています。

たから、今後は一般競争入札なり、見積りは今、随意契約と言ったのですが、なぜ随意す。

札ではなかったのでしょうか、伺います。

○松井哲也行政課長

私も裁判に行っているのでやはり安いほうを取っていきたいと思うので契約なのですか。業務委託契約は一般競争入○丸山隆弘委員長

山田辰也委員。

何度も聞きますけれど、16 年に廃止され

松井行政課長。

たと言っているんですよね。ですから自由化

随意契約も地方自治法のことを考えて、今後、訴訟を起こすたびに上認められた契約であります。今回のようにお金を払って、ちょっと思い出しますけれど、－7－

市議会議員の政務活動費でも１人１万３千円

ないのですけれども、現在の状態についてどなのに裁判費用が 40 万も 50 万円もかかってのようになっているのか教えてください。

しまう、そういうことがないように、これか○丸山隆弘委員長

らは少し検討していただきたいと思いますけ長。

れども、これを改めたりする考えは、今後あ○松井康浩鳳来総合支所地域課長

りませんでしょうか。

号温泉施設のほうは休業をしております。名○丸山隆弘委員長

号事業組合のほうが、泉源ポンプですとか、

松井行政課長。

○松井哲也行政課長

先ほどの質問と同じ質

松井鳳来総合支所地域課

現在、名ボイラーですとか、定期的に稼働をさせてい問かと思いますので同じように答えさせている状況でございます。

ただきますが、ケースバイケースになろうか○丸山隆弘委員長と思いますけれども、裁判となりますとやは○山田辰也委員

り専門的な知識が必要になりますので、今後るということですけれども、それは今後、先も基本的には弁護士の先生にお願いしていくほど言った譲渡及び貸付けの予定があったと形になろうかと思います。

きにボイラーと温泉が枯渇しないようにとい○丸山隆弘委員長

うことで時々動かしているわけでしょうか。

○山田辰也委員

山田辰也委員。
続けていきます。２款１項○丸山隆弘委員長

山田辰也委員。
ボイラーは時々動かしてい松井鳳来総合支所地域課

９目企画費、水源地域対策事業、25 ページ。

長。

192 万６千円が計上されていますが、その内○松井康浩鳳来総合支所地域課長

容について伺います。

えまして、配管が詰まったりとかということ○丸山隆弘委員長を防ぐために定期的に動かしております。

松井鳳来総合支所地域課

長。

今後に備

以上です。

○松井康浩鳳来総合支所地域課長

内容につ○丸山隆弘委員長

山田辰也委員。

きましては、今後の名号温泉施設の譲渡もし○山田辰也委員

くは貸付けに向けまして、用地の境界、面積な策定がされていく、それで貸付けとか譲渡を確定する必要があるため、土地の境界の確に入っていくと思うのですけれども、この施定、測量、分筆並びに表題登記業務を委託す

設はもう 25 年ほど経っているということでるものでございます。

すね。はっきり分からないのですが、現在の以上です。
○丸山隆弘委員長○山田辰也委員

境界とかそういういろいろ状況から想定してみる限りでは、先ほど言っ山田辰也委員。

た譲渡、貸付けというのは現在決まっていな

今、貸付け及び譲渡と聞こいのですけれども、それでも地元との話合いえたものですから、これは廃止に当たって譲で今後の予定というのはある程度見えている渡というのはどちらに、貸付けというのはどかと思うのですが、全くない状態なのでしょ

ちらの予定をしているところなのでしょうか。

うか。

○丸山隆弘委員長○丸山隆弘委員長

松井鳳来総合支所地域課長。

松井鳳来総合支所地域課長。

○松井康浩鳳来総合支所地域課長

現時点で○松井康浩鳳来総合支所地域課長

名号地区

相手方というのは決まっていません。

の地域振興のために作られた施設でございま○丸山隆弘委員長

すので、名号地区と話をしていきたいとは○山田辰也委員

山田辰也委員。
私は少し離れているもので思っております。

すから、このうめの湯は１回しか行ったこと○丸山隆弘委員長－8－

山田辰也委員。

○山田辰也委員

土地のことですけれども、ております。

この敷地及び建物、これは建てた経緯とかそ○丸山隆弘委員長

ういうものがあるかと思うのですけれども、○山田辰也委員

借りている土地とか、市の持っている土地とかない。壊した場合、当然 2,000 万も 3,000かがあるのですが、その割合とかは分かりま

万円もかかると思うのです。貸すという方向すでしょうか。

だったら、これがまた生きていくと私は思う○丸山隆弘委員長

松井鳳来総合支所地域課

山田辰也委員。
そうすると、２つに１つしのです。新城市は、「じてんしゃのまち新長。

城」とか、いろいろ歴史的なものにこれから○松井康浩鳳来総合支所地域課長

割合まで

観光にも力を入れるというところで、先ほどは分かりませんが、市のほうが持っている土

壊すという言葉があったのですけれども、そ地は、登記簿上約 3,400 平米程度、温泉施設

れでは前向きな答えではなく、壊すというのに入るところの道路から右側の舗装していなはどうも納得がいかないのです。これは水源い駐車場の部分は個人所有の土地をお借りし資金の国からもらったお金とかそういうものております。

もありますけれども、もし壊す場合は、助成○丸山隆弘委員長○山田辰也委員

山田辰也委員。

金の返還とかそういうことはないのでしょう

そうしますと個人の土地とか、伺います。

市の土地が同じところ、当然所有者は違うの○丸山隆弘委員長

ですが、その地域のところに駐車場は地元のます。質疑の中身が、譲渡、貸付けを理由に人とか、建物とかは市とか、そういうふうに、して今回の補正予算として境界確定をすると先ほどの話ではそれぞれ分かれているといういう、こういう流れになっておりますので、ことですよね。建っているところは新城市のもう少しそこのところをしっかりと整合させ

土地、建物は新城市というわけですか。

ていただいて質疑に入っていただきたいと思○丸山隆弘委員長

います。

松井鳳来総合支所地域課長。

山田辰也委員に申し上げ

山田辰也委員。

○松井康浩鳳来総合支所地域課長

建物が○山田辰也委員

ずれてしまいましたけれど

建っている土地と建物は市のほうでございま

も、境界確定は、最初作るときになぜしなす。

かったのでしょうか。

○丸山隆弘委員長○山田辰也委員

山田辰也委員。

○丸山隆弘委員長

そうすると、今回の予算の松井鳳来総合支所地域課長。

目的は、最終的にどういう目的になるので○松井康浩鳳来総合支所地域課長

しょう。先ほどは、貸付け、譲渡がまだないのことは分かりかねますが、名号温泉施設のと言うのですけれども、ないものにそうして前には昔の名号小学校というものがございまいくというのは。これは最終的に壊すというした。その建物を取り壊し、土地を造成して、わけでしょうか。

あそこに温泉施設を作ったわけですけれども、○丸山隆弘委員長

松井鳳来総合支所地域課

その小学校だったころに境界がどうだったか長。
○松井康浩鳳来総合支所地域課長

私も当時ということは、そこまでは分かりかねます。
最終的に○丸山隆弘委員長

山田辰也委員。

いずれかは壊すことにはなるでしょうけれど○山田辰也委員も、現時点では、今は休業していますけれどとは当然必要なことですが、思ったのは、ポも活用できる方法を模索していきたいと考え

ンプを動かしている、ボイラーを動かしてい－9－

はっきり境界を確定するこると先ほど聞いたものですから、今後、壊す

コロナ克服・新時代開拓のための経済対策によりは違う方向に行ってほしいということを基づきまして令和４年３月まで申請期限を延願っているのです。地元の意見は十分そこで長して実施するため、給付金の増加見込みを調整されて、話合いの上でしょうか。

計上するものとなっております。

○丸山隆弘委員長

山田辰也委員、今のも今以上です。

回の補正予算に当然関連してということでよ○丸山隆弘委員長

ろしいですね。

○浅尾洋平委員

山田辰也委員。
○山田辰也委員

浅尾洋平委員。
分かりました。ありがとうございます。これは、コロナが長期化する中境界測定に対する地元の話

での就労支援をしていくための事業というこ合いは十分されて、その中でもそういう話はとで理解いたしました。

出たのでしょうか。
○丸山隆弘委員長

いいことではないかと思うのですが、こち
松井鳳来総合支所地域課

らは対象者がどういった方になるのか、また長。

対象人数等を把握、もし分かれば教えていた○松井康浩鳳来総合支所地域課長

今回の境

だきたいのと、あと金額等は幾らになるのか界の確定ということに関しまして、地元と直分かったら教えてください。

接、このことに関して話し合っているという○丸山隆弘委員長

ことではございません。

○大橋健二福祉課長○丸山隆弘委員長

染症の影響によりまして生活に困窮する方に山田辰也委員の質疑が終わりました。

大橋福祉課長。
新型コロナウイルス感

対しましては、県の社会福祉協議会が貸付け以上で、通告による質疑が終わりました。

の主体となって緊急小口資金、それに続いてほかに質疑はありませんか。

生活福祉資金の貸付けを行っているというと〔発言する者なし〕

ころでございます。貸付けもその合計で最大○丸山隆弘委員長

質疑なしと認めます。

で 200 万円ということですけれども、貸付け

歳出２款総務費の質疑を終了します。

のまず緊急小口資金を借りていただいて、な

次に、歳出３款民生費の質疑に入ります。

お困窮の状態が続く場合は生活福祉資金の貸最初の質疑者、浅尾洋平委員。

付けを受けていただく。その貸付けが限度が○浅尾洋平委員３款１項１目社会福祉総務

ありますので、それが終了した時点で、今度費、新型コロナウイルス感染症生活困窮者自は、さらに引き続き就労に向けた活動をされ立支援金給付事業になります。27 ページにている方には、こちらの給付金のほうをつななりまして、１点、108 万円の計上がされてぎとして活用していただいて、就職を目指しいますが、主な内容を聞かせてください。

ていただくというような流れとなっておりま○丸山隆弘委員長

す。

○大橋健二福祉課長

大橋福祉課長。
本事業は、新型コロナ

対象者につきましては、貸付金を受けられウイルス感染症による影響が長期化する中で、た世帯は 150 を超えているかと思いますが、総合支援資金の再貸付が終了した等の世帯にその方々がすべてこの支援金の給付の申請を対しまして、就労による自立を図るため、まされるかと言うと、そのときの状況にもよりた必要な支援につなげるために支援金を支給ますし、すべての方ではございません。今現するものでございます。

時点では８世帯ほどの方が申請されていると今回の一般会計補正予算（第 14 号）では、いう状況で、予算的には、今回の補正後の予

令和３年 11 月 19 日に閣議決定のありました

算ですと 15 世帯プラスアルファぐらいの対－10－応ができるような予算額となっております。

以上です。

以上です。

○丸山隆弘委員長○丸山隆弘委員長○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。

○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。
分かりました。まずは県の分かりました。いろいろ具

小口資金のほうの貸付からスタートしてとい体的で理解いたしました。緊急小口資金等、う流れになるかと思いますので、社協との連

生活福祉の貸付け等を利用した方を含めて、絡を密にして、そういった方々をつなげてい引き続きこういった支援策があるということ

くということで理解いたしました。

で理解いたしました。

引き続き現場は大変かと思いますが、そう

もう１点だけお聞きしたいのは、こういっいった利用できる、また困っている方をなる

た方々、対象者の方がスムーズにこういった

べく救える形でやっていただければと思いま

給付事業がありますよという流れに持っていすので、よろしくお願いいたします。

くということが行政に課せられた仕事で大事

引き続いて、３款３項１目児童福祉総務費になってくると思うのですが、150 人の方がに入りたいと思います。

小口資金等の対象とされているということで、保育士・幼稚園教諭等処遇改善臨時特例事

対象者はそういった形になるのかなと思うの業について伺いたいと思います。１点ありまですが、さらなる就労、この事業を利用した

して、147 万６千円の主な内容を聞かせてくいという方々の周知とか、この流れを引き継ださい。

ぐというような形はどのように考えているの○丸山隆弘委員長

か伺いたいと思います。

○浅井直樹こども未来課長

浅井こども未来課長。
国のコロナ克社協のほうがメインに担うのか、それとも

服・新時代開拓のための経済対策に基づき、皆さんの業務の窓口がそういったことを担う

新型コロナウイルス感染症への対応と少子高のか、そこら辺の整合性とか状況が分かった

齢化への対応が重なる最前線で働いておりまら教えてください。

す教育・保育施設等における保育士等の処遇○丸山隆弘委員長○大橋健二福祉課長

大橋福祉課長。

改善のため、賃上げ効果が継続される取組をこちらの給付金の申請行うことを前提として令和４年２月から収入

は、先ほど申し上げたようにまずは県の社会を３％、月額９千円程度引き上げるための措

福祉協議会の貸付けを受けていただく、もし置を実施することを目的として、民間の特定くは申請していただくというのが最初の入口

地域型保育所に対して賃金改善を行うためにになります。それに関しましては、新城市の必要な費用を補助するものであります。

社会福祉協議会のほうが窓口となって相談、以上です。

申請のお手伝いをしているところです。

○丸山隆弘委員長

市のほうからは、同じ新城市社会福祉協議○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。
分かりました。コロナで最会のほうに新城市くらし・しごとサポートセ

前線で頑張っていただいている保育士さん、ンターの業務を委託しております。そちらのケア労働をされている方ということに包括しほうで生活に関する相談等、貸付金に関するての３％の賃金アップということで理解いたことを含めて両方とも相談に乗らせていただ

しました。

きまして、相談の結果、貸付金を利用したほ非常にこれもいいことではないかなと思う

うがいいというお客さんについては市のほうのですが、市内の民間保育園等ということでにおつなぎいただいて、申請していただくとすが、対象人数が分かったら教えていただきいう形をとっております。

たいと思いますが、いいでしょうか。
－11－

○丸山隆弘委員長

浅井こども未来課長。

○浅井直樹こども未来課長○浅尾洋平委員

今回対象となる

分かりました。安心しました。事業者の方が代表でやっていただくとい

事業対象者ですが、市内の民間の小規模保育

うことで理解いたしました。

事業所２施設になります。それぞれママ・サ

あと、今回、民間の市内の保育園等のあれ

ポート子いづみやとつばさ保育園が対象になですが、市内のこども園の保育士についてはるのですが、ママ・サポート子いづみやのほ

今どうなっているのか、今後あるのかどうか

うは人数は０歳から２歳児で 10 名、つばさということが分かったら教えてください。

保育園のほうは０歳から２歳児の 12 名が対○丸山隆弘委員長

象となっております。

○浅井直樹こども未来課長

以上です。

公立のこども園の賃金については、こども未来課の担当では○丸山隆弘委員長○浅尾洋平委員

浅井こども未来課長。

浅尾洋平委員。

なく、人事部のほうが担当となろうと思いま分かりました。職員でいうすが、会計年度職員については賃金の単価をと合わせて 18 名という形で理解していいか

上げるという予定は、こちらのほうは聞いてどうか伺いたいのと、あとこの条件は、９月おります。

まで月幾らかの賃金アップがあると思います。

以上です。

９月以降はなくなるという考えでいいのか伺○丸山隆弘委員長

いたいと思います。

ました。

○丸山隆弘委員長

浅井こども未来課長。

○浅井直樹こども未来課長

浅尾委員の質疑が終わり

次に２番目の質疑者、山田辰也委員。

今回、この事業○山田辰也委員

お願いします。３款３項１の対象となるのは、保育士のみならず、現場

目児童福祉総務費、放課後児童対策事業、31で働く調理員など全職員が対象となりまして、

ページ。29 万９千円が計上されていますが、９月までのものが対象となっておりますが、その内容について伺います。

その後は民間の事業所のほうで賃金の改善を○丸山隆弘委員長

行っていただくこととなります。

○浅井直樹こども未来課長以上です。
○丸山隆弘委員長○浅尾洋平委員

浅井こども未来課長。
新型コロナウイ

ルス対策事業として、変異株オミクロン株の浅尾洋平委員。

影響で感染拡大が進む中、引き続き感染症対分かりました。保育士さん

策を徹底するため、新型コロナウイルス感染

だけではなく、調理員さんもということで合症対応地方創生臨時交付金を活用しまして

計 20 名以上の方が対象ということで理解い

サーキュレーター、自動手指消毒器、加湿空たしました。

気清浄機等を購入する経費です。

ちょっと心配というか、これは対象者につ以上です。

いて、手続等は本人がやらなければいけない○丸山隆弘委員長

山田辰也委員。

とか、そういったことは特にないのかどうか○山田辰也委員

オミクロン株は結構力が伺いたいと思います。

あって、最近、毎週学級閉鎖があっても驚か○丸山隆弘委員長

ないようなことになっていますけれども、

浅井こども未来課長。

○浅井直樹こども未来課長

手続等は本人がサーキュレーターとかいろいろな機械ですが、やる必要はなく、事業所のほうでやっていた

これはどこの児童クラブ、数とかそういうこ

だくこととなります。

とが分かったらお願いします。

以上です。
○丸山隆弘委員長○丸山隆弘委員長
浅尾洋平委員。

浅井こども未来課長。

○浅井直樹こども未来課長－12－

既に各児童クラブのほうに配備がされているのですが、今回～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～

購入する予定のところは、千郷のＥの児童ク

ここで休憩をいたします。

ラブ、東郷東児童クラブ、鳳来中部児童クラ

休 憩 午後２時 01 分

ブにおいて、長期休みの間に利用者が増加す

再 開 午後２時 10 分ることで密の対策として支援室を分散する必○丸山隆弘委員長 休憩前に引き続き、会議要があるために新たに各３台ずつ購入する予を再開します。

定となっております。

～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～以上です。

次に、歳出４款衛生費の質疑に入ります。

○丸山隆弘委員長○山田辰也委員

山田辰也委員。

質疑者、浅尾洋平委員。

千郷も学級閉鎖があったり、○浅尾洋平委員

今日は新城の小学校は授業があるのですけれ

質疑通告に従いまして、質疑させていただきます。

ども給食がないような状態で、こういういろ

４款１項５目予防費になります。新型コロ

いろな弊害があるのですけれども、遅れてこ

ナウイルスワクチン接種事業、33 ページ、

こまでやってきていますけれども、こういう

１点目、５歳から 11 歳の小児への接種に関いろいろなものをもっと早期につけてほしする費用 2,034 万３千円が計上されておりまかったと思います。

すが、主な内容を伺います。

それで、これだけでは実際は予防できない

２点目、市内の対象者数を伺います。

かもしれないのですけれども、他のＰＣＲ検

３点目、接種受付から接種方法などを伺い

査とかいろいろなものについての検討というます。

のは今後増やしていく中で今回はこういうこ○丸山隆弘委員長とでしょうか。今後のこともあると思うので○武川裕江健康課参事

すけれども。

ましたので、１点目から回答させていただき○丸山隆弘委員長

浅井こども未来課長。

○浅井直樹こども未来課長

武川健康課参事。
３点ご質問いただきます。

既に児童クラブ

１点目の費用の主な内容につきましては、

では様々なコロナの対策をしておりまして、

小児の新型コロナウイルスワクチン接種の安

出勤前に職員の検温だとか、児童来所時に施全かつ円滑な実施に向けて、接種体制の確保

設内の消毒をやったり、来所時に手洗い、手及び接種の実施に必要な経費を計上しました。

指消毒の実施や定期的な換気の実施というこ主な内容としましては、小児のワクチン接とで二酸化炭素測定機の導入やマスクの着用

種事業を行うための会計年度任用職員の人件の指示や飛沫防止プレートの設置などの対策費、ワクチン接種や接種会場に必要な消耗品を行っておりますので、今後も必要な対策を等の費用、接種券や予診票等を印刷、発送す

講じてまいりたいと思います。

るための費用、集団接種を行うための接種会以上です。
○丸山隆弘委員長

場の運営や接種業務及びワクチン接種で使用
山田辰也委員の質疑が終した注射器等の医療廃棄物処理の委託料です。

わりました。

２点目の対象者数ですが、市内の対象者数以上で、通告による質疑が終わりました。

は 2,445 人です。接種期間である令和４年３ほかに質疑はありませんか。

月 13 日か ら９月 30 日までの 間で５歳から〔発言する者なし〕○丸山隆弘委員長

11 歳の方が対象となります。

質疑なしと認めます。

３点目の受付から接種の方法についてです

歳出３款民生費の質疑を終了します。

が、接種の受付につきましては、対象者の方－13－

へ接種券を一斉に発送し、本人と保護者の方うは、現在は個人クリニックだとかかかりつが納得した上で接種を希望される場合は、保けの個人接種というのはまだ体制づくりはで護者の方がコールセンターまたはインターきていないという考えでいいのか、また今後、ネットやＬＩＮＥで予約を取っていただきま

個人接種も含めて準備しているのかどうか、す。

そこら辺の見通し等を伺います。

接種方法につきましては、当面は新城保健○丸山隆弘委員長

センターを会場として集団接種で行います。

○武川裕江健康課参事

以上です。

医療機関個別接種につきましては、昨年 12 月に医療機関のほう○丸山隆弘委員長○浅尾洋平委員

武川健康課参事。

浅尾洋平委員。

に個別に、小児接種について可能かどうかの概要等は説明で分かりまし

意向調査は行っております。医師会の先生方た。小児対象のワクチンが始まるということと相談した結果、今回のワクチンが１バイア

で、準備のための経費の予算だということでルが 10 回分ということで大人のワクチンに理解いたしました。

比べて人数も多いということもあって、小児そこで伺いたいのが、今回接種から接種方については発熱などが当日起きたりとかそう法の流れなのですが、同意書、小児というこいうことでキャンセルになる危険性も大人よとで非常に体も小さくて、ワクチンの量も大りもかなりリスクが高いということもあり、人と比べて本当に単位が違うぐらい大変だと

各医療機関でなかなか 10 人をきちんと集め思うのですが、そういった影響等非常にナていくというのは難しいのではないかというイーブな状況があるかと思いますが、そこら御意見を頂きました。そのような中から、ま辺の確認をしっかりした上で打つ、打たない

ず当面は集団接種を行いつつ、順次体制を整という形の方向性になるかと思いますが、そえるという方向性に今のところはなっている

ういった保護者と本人の同意書等の書類等、状況です。

しっかりそういったことは手配しているのか

今後いつごろからとか、そこまでの細かいどうか伺いたいと思います。
○丸山隆弘委員長

ことまでは検討が進められていない状況です。

武川健康課参事。

○武川裕江健康課参事

以上です。

接種券に予診票のほ○丸山隆弘委員長

浅尾洋平委員。

うを一緒に発送を行いまして、その予診票の○浅尾洋平委員

同意書、接種希望書のところに保護者の方がかりました。非常に理解できます。非常に小サインをすることによって保護者が同意をし児のバイアル等が増えるとか、大人とはまたたとみなすことになっております。

全然違うような観点が出るかと思いますので、以上です。
○丸山隆弘委員長○浅尾洋平委員

ありがとうございます。分そういった対応ということで理解いたしまし浅尾洋平委員。

た。

分かりました。予診票の中

あと１点ちょっとお聞きしたいのですが、にそういった確認をする事項が入っていると集団接種でまず対応、第１陣やるというこということで安心しました。そういう形で対応で理解するのですが、いろいろなご家庭の方するということで理解いたしました。

がいるかと思います。そこで、その日とか、あと気になったのが、今回集団接種という集団接種の会場に足を運べない、受けたいのことで新城保健センター、医師２人について、だけれどもいろいろな制約があって行けない

１回に大体 150 人から 200 人のペースで行っ方のような対象者にはどういうアプローチとていくということでありますが、こちらのほいうか、どういう対応策を考えているのかど－14－

うか。行けない方についてはどういう認識をわりました。

しているのか、伺いたいと思います。

以上で、通告による質疑が終わりました。

○丸山隆弘委員長

ほかに質疑はありませんか。

武川健康課参事。

○武川裕江健康課参事

足を運べないという〔発言する者なし〕

ことが、病気で在宅療養中であるとか、そう○丸山隆弘委員長

質疑なしと認めます。

いったご事情があったりする方の場合につい歳出４款衛生費の質疑を終了します。

ては、今の時点では個別医療機関接種をきち次に、歳出６款農林水産業費の質疑に入り

んと始められる体制を整えていませんので、ます。

すぐには難しいのかもしれないのですけれど最初の質疑者、浅尾洋平委員。

も、訪問診療の際に接種を行うということは、○浅尾洋平委員６款１項３目農業振興費、大人の接種と同様にやれることになっており

燃油価格高騰対策支援事業、39 ページです。

ますので、そういった対応が取れる医療機関

１点伺いたいと思います。335 万９千円のと接種方法について検討するということは可

主な内容を聞かせてください。

能であると思います。

○丸山隆弘委員長

以上です。
○丸山隆弘委員長○浅尾洋平委員

安藤農業課長。

○安藤映臣農業課長
浅尾洋平委員。

主な内容でありますが、

新型コロナウイルスの感染拡大によって燃油理解いたしました。資料で価格が高騰しております中、国・県におきま

状況を見ますと、当面は毎週日曜日の実施予

しては施設園芸を対象に支援策が講じられて定ということで、日曜日実施なのだなというおりますが、支援対象になっていないきのこことを見たものですから、いろいろな働き方

菌床栽培農家を対象に、市単独で燃油購入費のシフトの状況だとか、いろいろな御家庭とに対し支援金を交付するものであります。

か、急な発熱とかで行けなくなる、日曜日な以上です。

だけに動けない家庭もあるのかなとちょっと○丸山隆弘委員長

思ったものですから、今、答弁で訪問接種も○浅尾洋平委員できる可能性があるということなので、そう

対象に、今ガソリン代が高くなったりとか、いった検討を、今後そういったケースがあれ

重油等が高くなっているということで本当にばしていくというような答弁だったと思いま

農家さんは大変だと思います。そういう中ですが、そういった認識でいいのかどうか伺い

市の独自施策として今回の事業があるというたいと思います。

ことで理解いたしました。非常にいいかなと○丸山隆弘委員長

武川健康課参事。

○武川裕江健康課参事

浅尾洋平委員。
分かりました。施設園芸を思っております。

現在のところ集団接１点伺いたいのですが、この事業対象者の種は日曜日開催で計画しておりますので、曜皆さんは、資料で見ると大体 20 名の方が対日等で都合が悪い方については、確かに難し象になるのかなと思っております。大体平均

いところがあるかなと思っております。愛知

でどのぐらいの支援策の金額になるのかとい

県の大規模集団接種会場のほうで小児接種もうのが分かったら教えてください。

開始するところでもありますので、遠くなっ○丸山隆弘委員長てしまいますけれどもそちらを選んでいただ○安藤映臣農業課長

く方法もあるかと思います。

ましても農家個々によって量がかなり差があ以上です。
○丸山隆弘委員長

安藤農業課長。
平均的な支援額と言いりますので、予算の内容としましては、昨年
浅尾洋平委員の質疑が終の燃油の使用料を参考に、若干今年は寒いで－15－すので少し多めに見積もって 19 万リットル

うな事業効果等を見込んでいるのか伺います。

分を計上しております。

○丸山隆弘委員長

交付単価につきましては、これは毎月の燃

安藤農業課長。

○安藤映臣農業課長

１点目の 704 万５千円

油の平均価格を参考にするのですけれども、の内容でありますが、令和４年９月にイチゴ既に決まっている部分もありますが、今後のでの就農を予定しております研修生に対しま見込みとして、交付単価につきましては１して、農業用ハウス建設とイチゴの高設栽培

リットル当たり 8.8 円から 24 円ということ

システム及び暖房機器の設置について支援をで見積もっております。

するものであります。

以上です。

当初予算に計上しておりました事業が他の○丸山隆弘委員長○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。

事業で実施、あるいは不採択であったため、分かりました。

その分の予算 1,963 万６千円を減額しまして、

もう１点分かったら教えていただきたいの

改めて今回増額要求をしました 2,668 万１千ですが、この支援策、施設園芸を対象にとい円の差額が 704 万５千円ということになりまうことで県と国が燃油価格の緊急対策でやっす。

た中に、今回のきのことか菌床シイタケ等は２点目の対象者、事業効果でありますけれ

対象外ということになって、事業につながっ

ども、補助対象者はイチゴでの就農予定者１ていくかと思うのですが、なぜ国とか県は、名ということであります。事業効果としまし今回の緊急対策の中にきのことか菌床農家のては、栽培環境を整備することで本市の農業

人たちが入っていない、花とか花きの農家さ生産及び産地の維持拡大を図ることができる

んだけを対象にしたのか。そこら辺の区別のと考えております。

理由というのが、資料を見ても、Ｑ＆Ａを見以上です。

てもちょっとよく、僕はそこら辺のところが○丸山隆弘委員長

分析できなかったものですから、そこは何かわりました。

情報等、どういう理解でいいのか、分かれば次に、２番目の質疑者、小野田直美委員。

教えてください。

○小野田直美委員○丸山隆弘委員長

安藤農業課長。

○安藤映臣農業課長

浅尾洋平委員の質疑が終

歳出６款１項１目農業委

員会費、農地集積支援事業、39 ページ。

きのこ類については、

１番、タブレットの購入台数。

農産物という扱いではなく林産物という扱い

２番、どのように活用するのか。

になっておりますので、その理由で対象に以上、お願いします。

なっていないと思われます。

○丸山隆弘委員長○丸山隆弘委員長○安藤映臣農業課長○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。
なるほど、よく分かりまし安藤農業課長。
１点目の購入台数につきましては 15 台を計画しております。

た。林産物というところで今回の対策外だっ活用につきましては、農業委員会が毎年行たということで理解いたしました。

う農地利用状況調査につきまして、これまで

それでは、引き続き農業振興費の質問に入は紙ベースの図面を使用して現地調査をし、らせていただきます。

後日改めて調査結果のデータ入力をしてまい農業経営近代化施設整備事業になります。

りましたが、タブレットを導入することによ

１点目、704 万５千円の主な内容を聞かせり、調査結果を現地にて直接データを入力でてください。

きるような、そういった活用方法を考えてお２点目、市内の対象者の人数と今回どのよ

ります。
－16－

以上です。

化推進委員さんの業務の軽減とか、あと調査○丸山隆弘委員長

小野田直美委員。

時間の縮減は現在と比べて大体どの程度減る○小野田直美委員

１番から質問します。

と見込まれているのか、分かったら教えてく

15 台ということですけど、これを使用す

ださい。

るのは農業委員さんと農地利用最適化推進委○丸山隆弘委員長

員さんになるのでしょうか。農業委員さんだ○安藤映臣農業課長

けなのでしょうか。

利用状況調査、パトロールですね、そちらで○丸山隆弘委員長○安藤映臣農業課長

安藤農業課長。

安藤農業課長。
先ほど申しました農地

は、農業委員さんの業務というよりは事務局

使用するのは農業委員、の手間もかなり省けるようになると思います。

それから農地利用最適化推進委員の両方で、そのほかについては、今まで行ってこな

おおむね２人で１台と考えております。

かった新たな業務が今後発生することが見込○丸山隆弘委員長

小野田直美委員。

まれますので、これから増えてくるものに対○小野田直美委員ということは、農業委員

してどれだけ省力化できるかという考え方でさんと農地利用最適化推進委員さんを足してはないかと思っております。

30 名いらっしゃって、２人一組になって使○丸山隆弘委員長

小野田直美委員。

われる台数が 15 台というような考え方でよ○小野田直美委員

これから増えてくるもの

ろしいですか。

とおっしゃいましたけれども、例えばどうい○丸山隆弘委員長○安藤映臣農業課長

安藤農業課長。

うものか教えてください。

農地利用最適化推進委○丸山隆弘委員長

安藤農業課長。

員が 17 名、それから農業委員が 12 名という○安藤映臣農業課長

今、国のほうで、今のことで 29 名であります。その半分というこ国会で検討されておりますのが目標地図といとで 15 台を計画しております。

うものがあります。それは何かと言うと、こ○丸山隆弘委員長

小野田直美委員。

の農地を誰が使うのかということをすべて地○小野田直美委員

分かりました。

図上に落とすという作業をするようなことが２番目の質問に行きます。これは農地利用検討されておりますので、そういったことに

意向調査用に購入すると書いてあったのですも今後活用していくことになると思います。

けれども、今のお話を聞いたときに農地利用○丸山隆弘委員長

小野田直美委員。

状況調査、いわゆるパトロールにこれは主に○小野田直美委員

このタブレットですけれ

使われるというようなことでよろしいでしょども、使い慣れればとても便利になると思ううか。

のですけれども、操作方法の習得について、○丸山隆弘委員長○安藤映臣農業課長

安藤農業課長。

今後どのようなことをされていくのか教えて

そのとおりですが、今ください。

後またいろいろな活用方法が見込めると思っ○丸山隆弘委員長ております。

○安藤映臣農業課長

安藤農業課長。
それは、愛知県の農業○丸山隆弘委員長

小野田直美委員。

会議とかを通じながら事務局が行っていくこ○小野田直美委員

パトロールにも使うし、とになると思います。

その後いろいろまた活用できるのではないか○丸山隆弘委員長

小野田直美委員。

なというような考え方だと思います。

○小野田直美委員

農業会議を通じて事務局

そうしますと、例えばこのタブレットの活が行うということは、そういう研修会を事務用ということで農業委員さんと農地利用最適

局のほうが行うというような理解でよろしい
－17－

ですか。

学校管理事業、47 ページ。378 万円の主な内○丸山隆弘委員長

安藤農業課長。

○安藤映臣農業課長

容を伺います。

まだその研修会等々に○丸山隆弘委員長

原田教育総務課長。

ついては今のところ計画しているものはあり○原田俊介教育総務課長

ませんので、今後考えてまいります。

しては、千郷小学校児童用いす 14 脚分の修以上です。

繕、各小学校の給食室厨房機器等の修繕、東○丸山隆弘委員長

小野田直美委員の質疑が陽小学校はじめ３小学校の浄化槽ポンプ等の終了いたしました。

修繕、東郷西小学校はじめ４小学校のプール

３番目の質疑者、山田辰也委員。
○山田辰也委員

主な内容につきま

ろ過機修繕などの修繕料 286 万４千円、巴小６款１項３目農業振興費、学校に保管してあります給食室用冷凍庫を八

燃油価格高騰対策支援事業、39 ページ、335

名小学校に移設するための手数料７万１千円、万９千円の交付金の内容について伺うところ

東郷西小学校の給食室用冷凍冷蔵庫、特別支ですが、先ほど説明がありましたので、再質援学級で必要となる教材備品の備品購入費

問から１点ほど。

84 万５千円です。

施設園芸、これにプラスシイタケ独自に支以上です。

援していただくことは大変うれしいことです○丸山隆弘委員長

が、農業で生計を立てている方はこのコロナ○浅尾洋平委員

禍で大変厳しいところです。露地野菜もお米

小学校のいすの修繕とか給食室の修繕等、ま等もそうですけれども、燃料がないとトラクたプールの修繕等の内容であったかと思いま

ターもトラックも実際は動かないものですかす。

浅尾洋平委員。
ありがとうございます。各

ら、多少でもそういうところに市のほうの支

１点お聞きしたいのですが、こういった給援をいただければと思うのですけれども、そ

食室等の冷凍冷蔵庫の更新だとか、老朽化等

ういうところの検討は今後あるかもしれない

で順次更新が必要になっての今回の補正だとと思いまして、いかがでしょうか。

感じているのですが、必要なところは今後も、○丸山隆弘委員長

ほかの修繕等含めて、出てきたら更新してい安藤農業課長。

○安藤映臣農業課長

ほかの作物につきまし

くという方向性、認識でいいのか伺いたいとても今後の情勢を見ながら、機会あるごとに思います。

考えていきたいと思っております。

○丸山隆弘委員長○丸山隆弘委員長○原田俊介教育総務課長

山田辰也委員の質疑が終わりました。

○丸山隆弘委員長

ほかに質疑はありませんか。

○浅尾洋平委員〔発言する者なし〕

浅尾洋平委員。
分かりました。不具合が出たら順次更新していくということで、ぜひ質疑なしと認めます。

行っていっていただきたいと思います。

歳出６款農林水産業費の質疑を終了します。

次の 10 款２項２目教育振興費、ＩＣＴ活

次に、歳出 10 款教育費の質疑に入ります。

用教育推進事業に入りたいと思います。

最初の質疑者、浅尾洋平委員。
○浅尾洋平委員

不具合が出れば、その都度対応していきたいと考えております。

以上で、通告による質疑が終わりました。

○丸山隆弘委員長

原田教育総務課長。

１点目は、129 万６千円の主な内容を聞か質疑通告に従いまして、質せてください。

疑を行っていきます。

２点目は、これまでの小規模校での交流授

10 款２項１目学校管理費になります。小業の内容、どんなものがあったのか伺いたい－18－

と思います。
○丸山隆弘委員長

交換、そういったことがオンラインによって
安形学校教育課長。

○安形博学校教育課長

相手校と交流できる、相手校の児童と交流でウェブ会議システム

きる、そういったものになります。また、関や授業支援アプリ等を活用し、オンライン交

係する子どもが増えますので、多様な考え方

流授業を行うために必要な機材を用意します。

を聞くことができるようになります。ですか

自校の授業を相手校に伝える高性能のウェブ

ら、今までの交流授業とは異なると捉えていカメラ、あるいは相手校の授業の様子を映し

ただければと思います。

出すプロジェクター等を用意します。

○丸山隆弘委員長

これまでの交流授業は、スクールバスで互○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。
分かりました。ありがとう

いの学校に出向き、学校、地域の様子を紹介ございます。リアルに関わるという、以前としたり、スポーツ、レクリエーションを行っは違うということで理解いたしました。前はたりするものでした。交流授業によって中学スポーツ等もあったのかなと思いますが、こ校進学時の児童の不安を軽減する、そんな狙

ういったオンラインになるとスポーツ等は一

いもありました。

緒にできないという形で、ＩＣＴの活用での以上です。

交流授業に替わっていくということで理解い○丸山隆弘委員長○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。

たしました。

分かりました。ありがとう

そういった形で理解できるのですが、こうございます。他校の授業がどういった授業にいった形になってくると、小規模校だけではなっているのかということをオンラインでつなくて、他校の学校にも必要な機材になってないで行き来ができるような、そんな交流授

くるのかなとお話を聞いて思ったのですが、業だということの事業費の計上だということ

こうしたＩＣＴの活用の交流授業というのは、で理解いたしました。

今後の他校への広がりというか、そういったこれまでにはスクールバスでお互いの校舎

考え等はあるのかどうか認識を伺いたいと思等を行き来しての授業だということで、そういます。

いった交流がなされていたことも理解いたし○丸山隆弘委員長

ました。

○安形博学校教育課長

安形学校教育課長。
コロナ禍ということ

そうなりますと、以前は、コロナ前はそう

でここ２年間、交流学習、特に小規模校においう形で実際に、リアルに相手先の校舎に行ける交流学習、実際に移動しての授業ができ

き、コミュニケーションを取りながら授業をなかったということがあります。ですので、受けてというような、対面での授業の交流がまず今回の補正で、そういった小規模校の児あったかと思いますが、それが今回のこのＩ童がオンラインを使って交流ができるように、ＣＴ機材がそろうことでこういった、以前と

まずここから進めようと思っております。

は違う、交流授業の内容も変わっていくとい

将来的には中規模校への進展も十分考えらうよう状況になるのかどうか伺いたいと思いれる活動だと思っております。

ます。

○丸山隆弘委員長○丸山隆弘委員長

安形学校教育課長。

○安形博学校教育課長○浅尾洋平委員

オンライン交流授業

浅尾洋平委員。
分かりました。理解いたしました。小規模校でやっていたところからまで、以前と変わるものになります。

ずスタートでということで、今後の広がりは

例えば小規模校で言いますと、非常に難し

また今後の状況を見て考えていくということ

いと考えられていた互いの意見の交流、意見で理解いたしました。
－19－

次の 10 款５項４目学校給食施設整備の質化しているということで、そこを使わずに、疑に入らせていただきたいと思います。

改修せずに新たなものを建てるということで２点ございます。１点目、335 万９千円の当初から方針が決まっておりますので、今回、主な内容を聞かせてください。

新城中学校、新城小学校において施設を建て

２点目、共同調理場の敷地造成設計業務委るに当たっての地盤調査を行うということで託料とはどういったものなのか伺います。
○丸山隆弘委員長

す。

原田教育総務課長。

○原田俊介教育総務課長

位置につきましては、今、現況調査を行っ１点目の 335 万９

た上で別のところに建てるということと、新千円の主な内容につきましては、共同調理場

城小学校においては今の給食室を取り壊したからの給食受入れ施設を新たに新築します新

上でそこに建築するという案を今、頂いてお城小学校、新城中学校において、施設の設計

ります。

を行う前に必要となる地盤の強度を測定する○丸山隆弘委員長

ための地質調査委託と共同調理場の建設予定○浅尾洋平委員

敷地において外構工事の変更が必要となったところに建てる予定で、この委託調査をやっことによる敷地造成設計業務委託で、合わせていくということと、小学校については取りて 745 万２千円、水道引込管布設工事完了に壊しということで、今ある学校の給食室を取より事業費が確定したことによる工事請負費

り壊してそこに建てるという理解でいいのかの減額、駐車場用地の購入について購入額が伺いたいと思います。

確定したことによる用地購入費の減額です。

○丸山隆弘委員長

２点目の敷地造成設計業務委託につきまし浅尾洋平委員。
分かりました。新中は別の

原田教育総務課長。

○原田俊介教育総務課長

そのとおりです。

ては、共同調理場建設敷地の外構工事変更に○丸山隆弘委員長

伴う設計業務委託です。具体的には、排水計○浅尾洋平委員

画の変更及び敷地北側のり面のブロック積みと、新城小学校に限りお聞きしますけれども、を擁壁に変更するための設計業務となります。

今の現況の給食室を取り壊して、新設の受入以上です。
○丸山隆弘委員長○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。
分かりました。そうします

れ施設を建てるということなので、その間、浅尾洋平委員。

給食は止まってしまう、ストップするという分かりました。学校給食共状況になるのか、そこら辺が分かったら教え同調理場をやっていく中での受入れの施設がてください。

必要だということで理解いたしました。

○丸山隆弘委員長

新たに新設する予定での受入れの設計をす

原田教育総務課長。

○原田俊介教育総務課長

極力給食は止めずるというような答弁だったと思いますが、そに行っていきたいと考えておりますので、１うした新城小学校等の現場を見ると結構狭い

学期中は給食を提供した後、取り壊しにか敷地になるかなと思いますが、それは場所がかって、９月に受入れる際にまだその施設があるのかどうかということを知りたいのとそ出来上がっていなければ別の場所を、今の校

ういう理解でいいのか伺いたいと思います。

舎の中で保管が可能な場所を仮設の受入口と○丸山隆弘委員長

して整備していきたいと考えております。

原田教育総務課長。

○原田俊介教育総務課長

受入れ施設等につ○丸山隆弘委員長

きましては、今年度の委託業務で各学校の受

浅尾洋平委員の質疑が終わりました。

入れ改修の現況把握を行っております。そも

２番目の質疑者、小野田直美委員。

そも新城中学校と新城小学校は給食室が老朽○小野田直美委員－20－

10 款２項２目教育振興

費、ＩＣＴ活用教育推進事業、47 ページで音声ですとか映像を提供するということで、す。

特にホールとかではなく、普段の教室の授業

１、どのような交流授業で、どのように活でお互いにやりとりできる、そういったとこ用するのか。

ろをよりリアルに近い形で授業提供ができる

２、新型コロナウイルス感染症が収まったような方向を目指しております。

後の活用は。
以上、お願いします。
○丸山隆弘委員長

安形学校教育課長。

○安形博学校教育課長○丸山隆弘委員長

小野田直美委員。

○小野田直美委員ということは、今行っていた授業は明瞭な音声とか画像ではなかった

先ほど教育長の教育ので、今回新たにまた機材をそろえて、そこ方針説明で新城版ＧＩＧＡスクール構想といのクオリティーを上げていくために購入する

うことがありました。そのＧＩＧＡスクールということでよろしいですか。

の中の一つの方策として、小規模校同士のオ○丸山隆弘委員長

ンライン授業をやっていくということであり○安形博学校教育課長

ます。

う、そういった場面に限定させていただくと、

安形学校教育課長。
交流授業を行うとい先ほど申し上げましたが、小規模校では従必ずしも十分な音声の明瞭さ、映像の明瞭さ

来、意見交流、意見交換が難しいとされてきというものは提供できなかったというところましたが、オンライン交流授業によりそれががあります。それと、現在学校で使っているできるようなるということ、それと多様な考大型モニター、これで教材を見たりだとかそ

えを知ることができる、そういう授業を目指

ういうことで別に使うことができますので、しております。

プロジェクターがあることによって相手の子このことは一時的な対応ということではなどもの様子も見れる、そういったところも重く、今後本市においては小規模化する小学校

視していきたいと考えています。

が多くなりますので、継続してオンライン交○丸山隆弘委員

流授業等を行っていく予定であります。

わりました。

○丸山隆弘委員長

小野田直美委員。

○小野田直美委員

１点目からお伺いします。

小野田直美委員の質疑が終３番目の質疑者、山田辰也委員。
○山田辰也委員

お願いします。10 款５項

遠隔地の交流授業としては、もう既に行っ４目学校給食施設整備費、学校給食施設改築ているのですよね、これは。昨年 10 月に鳳事業、53 ページ。335 万９千円が計上されて来東小学校と東陽小学校の児童が、ビデオ通

いるが、その内容について伺う。

話で英語を行ったとブログのほうに書いてあ先ほど浅尾委員からの質問があったものでりました。なので、今回ＩＣＴ活用推進事業

すから、少し残っている再質問からお願いしとして購入する予定の機材というのは、例えたいと思います。

ばホールとか体育館とかそういったオープン

17 校のうち２校、新しく建てなければな

スペースで使用するものではないかなと思っらないということは分かるのですが、給食セたのですが、そういうところでは使用します

ンター、共同調理場が決まってから急にこうか。

いうふうになっていく。今まで何度も浅尾委○丸山隆弘委員長

安形学校教育課長。

○安形博学校教育課長

員から直してくれというのを無視してきたよ

先ほど申し上げた自うな感がありますけれども、この調査、当初

校の様子を相手校に伝える高性能ウェブカメ

私は、設計事務所の仕様書、契約書の中にはラ、これは今まででは不十分であった明瞭な17 校の受入れについても実施設計の費用が－21－

含まれていると私は読んできたのですが、これ等に関わるものですから、15 校は現在のれの調査というこの件についても、本来は設ところを使っていくということですが、新築計事務所の実施設計の中に入っていたのではとなるとやはり受入れもそれ用に準じたもの

ないかと思うのですけれども、その点についだと思っていたものですから、これは全く違てどのような見解でしょうか。お願いします。

うものということなのでしょうか。

○丸山隆弘委員長○丸山隆弘委員長

原田教育総務課長。

○原田俊介教育総務課長

確認をさせていた

原田教育総務課長。

○原田俊介教育総務課長

すみません。ごめ

だいていいですか。今の調査というのは、土んなさい。質問がちょっとよく分からなくて、

質調査のことでしょうか。

令和２年度に行った実施設計業務委託、それ○丸山隆弘委員長の業務委託の仕様書のこと、その中に 17 校

○山田辰也委員○丸山隆弘委員長

山田辰也委員。
はい。

の受入れ施設の改修の実施設計まで含まれて原田教育総務課長。

○原田俊介教育総務課長

いたのではないかということでよろしいです

土質調査についてか。

は、実施設計の中には含まれておりません。

○丸山隆弘委員長○丸山隆弘委員長○山田辰也委員○山田辰也委員

山田辰也委員。

山田辰也委員。
そうです。ですから、当初私が言いたいのは、今回のその仕様書に入ったところの部分とダブるの

給食センターの事業計画に実施設計の変更とではないかと思ったものですから、いかがでか、土地の境界も遅れてきた、いろいろな原

しょうか。

因があって遅れているというのは、設計業者○丸山隆弘委員長にも責任は当然あるのですが、教育総務課の○原田俊介教育総務課長

ほうでも、先ほど言った仕様書の中に設計がた実施設計業務、なかなか契約上も仕様書に本来入っていなくてはいけないと思うのです。

ある項目が、実はお互いの認識誤りであって、それを別予算で出してきたというのは、どう

その後、仕様書の内容を変更したということも納得できないところがあるのですけれども、もございますので、17 校の実施設計についこれは仕様書の中にあるものとは別という、ては、共同調理場の実施設計業務の委託業務

そういう認識なのでしょうか。お願いします。

の中には含まれていないという認識でありま○丸山隆弘委員長

す。ですので、当然この今回補正でお願いし原田教育総務課長。

○原田俊介教育総務課長

ちょっと確認をさ

令和２年度に行っます土質調査の委託は、今回新規のものになせていただいていいですか。どの委託の仕様ります。

書のことをお話しされているのでしょうか。

○丸山隆弘委員長○丸山隆弘委員長○山田辰也委員○山田辰也委員

原田教育総務課長。

山田辰也委員。
今、ここには持っていない

山田辰也委員。
市民感覚で言いますと、給食センターの建設ありきで進んでいるような、のですが、私は前に読んだときに設計事務所

そういう市民からの声もあるものですから、の仕様書の中には、受入れ校 17 校について建てるのが早急という要望書も出ていましたの実施設計もこれに含むと書いてあったもの

が、本当にその給食センター方式の転換につですから、そうしますとこの受入れに関する

いての要望も出ている中で今までの対応とい設計に当たる場合は、調査とか設計も全部含

うのは少し遅れていたのではないかと思うのめているかと思っていたものですから、今回です。

の新築するこの、当然受入れするところにつですから、今回のこの建てる、新築に当

いては、それがないと共同調理場の後の受入たっても、どうも全体像が見えてこないのに－22－

各受入れ施設とか、この新築も進めているよ

17 校分の実施設計が入っていた。私も見さうに感じるのですけど、これは工程どおりのせていただいたのですけれども、入っていた

その中の一部というわけでしょうか。

のです。今、その後認識違いがあったのでい○丸山隆弘委員長

ろいろまたやり直した。やり直したのかどう

原田教育総務課長。

○原田俊介教育総務課長

確認させていただ

か分からないのですけれども、ということできますが、共同調理場本体の建築の話をされしたけれども、それは一度契約を結んでサイているのか、今回は受入れ施設として各学校ンをしたものの中に、あれって誤りがあったの改修をする。そのうちの一つとして、新城ので、また何点か直して契約をやり直したと小と新城中は老朽化しているので、そこを使いうことでよかったですか。資料請求を前にえないので新しく建てるということで、そのどなたかがされたときに、その資料が出てきための土質調査を行うという補正予算でありたもので、お聞きします。

ます。

○丸山隆弘委員長

これについては、予定から遅れているわけ

原田教育総務課長。

○原田俊介教育総務課長

今回お願いしておではないという認識です。

ります補正予算の 335 万９千円につきまして○丸山隆弘委員長

は、先ほど浅尾委員に答弁したとおり、共同○山田辰也委員

山田辰也委員。
私が思ったのは、共同調理

調理場からの給食受入れ施設を新たに新築し場が決まった途端にこういうふうに物事が進ます新城小学校、新城中学校において地質調んできたものですから、以前の改修とかやる

査を行うというものと外構工事の変更に係るべきことが、共同調理場が決まる方向になっ敷地造成設計業務委託の内容になります。

た途端に進めてきたものですから、これはわ○丸山隆弘委員長

ざと遅らせているのではないかと、そういう○カークランド陽子委員

ふうに感じて、今伺ったのです。

たか、含まれていなかったかによって、今回○丸山隆弘委員長のこれが正当なものであるかどうかという判

鈴木教育部長。

○鈴木隆司教育部長

これまでも一般質問等

カークランド陽子委員。
これが含まれてい断の基準になるので伺っているので、お答えでお答えさせていただいておりますし、先日いただけると幸いです。

も厚生文教委員会の部会を開いていただいて、○丸山隆弘委員長

お時間取っていただいてこちらからきっちり○原田俊介教育総務課長

設明させていただいております。

業務の中には、今回のものは含まれておりま

共同調理場を整備していくという方針を決

原田教育総務課長。
令和２年度の委託せん。

めたから、先ほど来、課長が説明しておりま○丸山隆弘委員

カークランド陽子委員の質す、それを受け入れる施設も当然その供用に疑が終わりました。

合わせて整備していく必要がありますので、以上で、通告による質疑が終わりました。

併せて準備していくというのが今の市が目指ほかに質疑はありませんか。

している方向性であります。
○丸山隆弘委員〔発言する者なし〕

山田辰也委員の質疑が終わ○丸山隆弘委員長りました。

歳出 10 款教育費の質疑を終了します。

４番目の質疑者、カークランド陽子委員。
○カークランド陽子委員

質疑なしと認めます。

～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～

再質問となるのか

ここで休憩をとらさせていただきます。

よく分からないのですけれども、先ほど見積書、契約書の以前のものの中に、山田委員が休 憩 午後３時 04 分
－23－

再 開 午後３時 15 分

思います。
○丸山隆弘委員長

佐藤財政課長。

○丸山隆弘委員長 休憩前に引き続き、会議○佐藤浩章財政課長

委員がおっしゃいましを再開します。

た新型コロナの影響によって、例えば半導体～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～の製造が追いついていないとか、そういった

次に、第２表繰越明許費補正の質疑に入り事情のものも５つ、コロナの影響というのがます。

５事業ございます。

質疑者、浅尾洋平委員。
○浅尾洋平委員以上です。

質疑通告に従いまして、質○丸山隆弘委員長

疑させていただきます。

○浅尾洋平委員

第２表繰越明許費補正（追加）です。５

浅尾洋平委員。
ありがとうございます。半導体の影響、今、世界各国あるかなと思いま

ページです。

すが、それが繰越しして年度が替わっていく

１点目、繰越明許費の今回追加の総額を教中で半導体も入ってくるというような認識でえてください。

いいのかどうか伺いたいと思います。

２点目、繰越明許費となった主な理由を伺○丸山隆弘委員長

います。

佐藤財政課長。

○佐藤浩章財政課長○丸山隆弘委員長

佐藤財政課長。

○佐藤浩章財政課長

既に発注してあるもの

等ございますので、その辺は受けた業者さん

それでは、１点目の繰

等にメーカーさん等に聞いていただいて対応

越明許費の追加の総額になりますけれども、しているところでございますが、全く止まっ

これは 22 事業で総額は１億 9,912 万５千円ているわけではないので、時間をかければとなります。

入ってくるということで回答を頂いておりま

２つ目の主な理由でございますが、22 事すので、今回繰越しさせて頂いているという業についてそれぞれ理由がございますが、主ような状況でございます。

なものは、国の令和３年度第１次補正予算に○丸山隆弘委員

対応した令和４年度事業の前倒しに係るものりました。

であります。

以上で、通告による質疑が終わりました。

以上です。
○丸山隆弘委員長○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員の質疑が終わほかに質疑はありませんか。
浅尾洋平委員。

〔発言する者なし〕

ありがとうございます。22○丸山隆弘委員長

質疑なしと認めます。

事業あって、約１億 9,900 万円の事業総額に第２表繰越明許費補正の質疑を終了します。

なるということで理解いたしました。令和４以上で、第 11 号議案の質疑を終了します。

年度の前倒しのものが主だということですが、これより討論を行います。

こういった 22 事業の中で国や県から補助金

討論はありませんか。

が急に出なくなったとかそういう理由だとか、

山田辰也委員。

今、戦争だとかガソリンの高騰があり、世界○山田辰也委員

第 11 号議案

令和３年度

情勢の不安な状況もあって必要な具材が入ら

新城市一般会計補正予算（第 14 号）についないとか、人手不足などで工期が遅れてしまて、反対の立場で討論いたします。

うというような事業で繰越にせざるを得ない、

私はまだ共同給食調理場のことについて、そういう状況の事業も中にあるのかどうか、市民ともに理解に至っていないと思います。

そこら辺が分かったら教えていただきたいと

今回の調査においても、実際にこれは共同調－24－

理場を作って、そのためにやるということに浅尾洋平委員。

しか感じておりません。

○浅尾洋平委員

本来、自校式がいいと言われていながら全11 号議案

議題になっております第

令和３年度新城市一般会計補正

く手を着けなかったのは、これは市が老朽化

予算（第 14 号）に反対する立場から討論にしたと言っておりますけれども、老朽化させ参加させていただきます。簡単に討論とさせた市の責任です。もう一度原点に戻って、皆てもらいたいと思います。

さんの気持ちを酌めば、ここまで来ているか

今回の補正予算の内容については、評価でらという給食センターありきのこういう予算

きる事業もあると考えております。第一にコが立ってくるのは全く理解ができないところ

ロナ対策であったり、生活困窮者への自立給です。

付事業等、ワクチン接種事業等も入っており、実際、困窮者がどんどん増えている時代な評価したいと思います。

のに、こういう大きな事業をするためのアリ

また私自身も訴えてきた学校給食室の冷蔵

バイ作りのようなこういうものを私は認める庫とか回転釜とか、そういった更新の費用もこと自体がもう既に止めることができないと含まれておりまして、現地のスタッフや子どいう、そういう感がありますので、今回、そもたちのことを考えると個人的にもうれしいのためにも反対の討論といたしたいと思いまものであります。

す。

そういった中でも、どうしても市政を厳し以上です。
○丸山隆弘委員長

くチェックする議員としての役割として反対
ほかに討論はありません

せざるを得ない事業があるということで反対か。

させてもらいます。

佐宗龍俊委員。

２点ございまして、１点目は財政調整基金○佐宗龍俊委員

ただいま議案となっておりの積立金です。２億 6,000 万円ありまして、

ます第 11 号議案

令和３年度新城市一般会

こうしたお金があるのだったら、やはりコロ計補正予算（第 14 号）について、賛成の立

ナの拡大、今第６波、大変な状況ですので、場で討論させていただきます。

生活困窮者等にしっかり支援していくという

ただいま山田委員から反対理由が述べられことを政治が行わなくてはならないと思ってました。共同調理場方式の予算が入っている。

おります。

まだまだ議論の余地があって、自校方式のほ２点目は、やはり学校給食共同調理場の予うがいいという市民の声も含めて、自らそう算が入っております。こうした中では、共同考えるため反対するという反対討論でありま

調理場建設計画を巡っては、契約書も今、議したけれども、基本的に共同調理場で進める論になりましたし、この経過の中で二転三転というのは議決案件であり、当然その方向でする状況もあり、市のずさんな計画と予算の進めるということが決まって、行政側は粛々執行が去年は大問題となっております。

と遅延することなく進めていくと、そのためそうした問題もあり、児童数がやはり減っの予算でもあるということでありますので、ていくこと、また保護者の意見、総額の問題、その辺りをしっかりと認識していただいて、災害のときには各学校が避難所となり、自校本補正予算案を賛成とさせていただきます。

方式の給食室の必要性も私はあると思います。

以上です。
○丸山隆弘委員長

また、地産地消、地域経済活性化、農業振興
ほかに討論はありません

支援などを考えたとき、やはり共同調理場建か。

設は中止、また再考するべきだと考えて、反－25－

対いたします。

いまして、賛成するところであります。

以上です。
○丸山隆弘委員長

いろいろと細々と申しましたけれども、全ほかに討論はありません

体として本補正予算は、市民サービスの向上、か。

そして市の将来を見据えた補正予算、経費で鈴木達雄委員。
○鈴木達雄委員あると判断いたしまして賛成といたします。
私は、令和３年度新城市一以上です。

般会計補正予算（第 14 号）に賛成の立場で○丸山隆弘委員長

討論いたします。

か。

この補正予算は、歳入歳出事業執行見通し

ほかに討論はありません〔発言する者なし〕

による予算額の調整を主としておりますけれ○丸山隆弘委員長

討論なしと認めます。

ども、また新型コロナワクチン、感染症対策

討論を終了します。

等々の経費が含まれております。これについこれより、第 11 号議案を採決します。

ては、各施設、保育園であったり、こども園

賛否両論がありますので、起立により採決であったり幼稚園であったり、そして小児のします。

ワクチン接種であったり、学校の校外学習の本議案は、原案のとおり可決することに賛

中止・延期による追加費用であったりという成の委員の起立を求めます。

ような子どもたちに対する対応もここに含ま〔賛成者

れているところでございます。

起立〕○丸山隆弘委員長

また、市民サービス向上、またその中でも起立多数と認めます。

よって第 11 号議案は、原案のとおり可決

道路・橋梁等の安全確保など、その前倒し事すべきものと決定しました。

業等もこの中に含まれております。

次に、第 12 号議案

議論になっておりました学校給食の共同調

令和３年度新城市国民健康保険事業特別会計補正予算（第２号）

理場の整備事業、これについては、今回補正から第 14 号議案

予算といたしまして受入れ施設の地盤調査、

康保険診療所特別会計補正予算（第４号）まそれから共同調理場本体のほうの敷地の調査での３議案を一括議題とします。

が含まれております。これについては、この

これより質疑に入ります。

共同調理場については今までの議論を踏まえ

本３議案の質疑については通告がありませて、安全、充実した給食を市内全児童・生徒

令和３年度新城市国民健んので、質疑を終了します。

に届けるために将来にわたってどうしても必これより本３議案を一括して討論を行いま要だということで共同調理場方式を採用したす。

わけでありまして、その事業を進めていると

討論は、ありませんか。

ころであります。

〔発言する者なし〕

一時受入側の体制、準備が整わないという○丸山隆弘委員長

討論なしと認めます。

ことで、この事業の工期、スケジュールが延討論を終了します。

びたということもありました。今回はそれを

これより第 12 号議案から第 14 号議案まで踏まえた受入側の対応ということで、その進の捗をスムーズに進めるための調査、共同調理

３議案を一括して採決します。
本３議案は、原案のとおり可決することに場本体のほうの敷地についても調査というこ

異議ありませんか。

とでありますので、私の期待どおりの共同調〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕

理場の建設が進めておられるということを思○丸山隆弘委員長－26－

異議なしと認めます。

よって第 12 号議案から第 14 号議案までのいます。

３議案は、原案のとおり可決すべきものと決入院患者につきましては手元に資料がござ定しました。

いません。把握できておりません。すみませ

次に、第 15 号議案

令和３年度新城市病ん、よろしくお願いいたします。

院事業会計補正予算（第３号）を議題としま

以上です。

す。

○丸山隆弘委員長

浅尾洋平委員。

これより質疑に入ります。

○浅尾洋平委員

質疑者、浅尾洋平委員

床から、９月以降は県の要請もあって 17 床○浅尾洋平委員

質疑通告に従いまして、質に増やしたという形で運営したということで疑させていただきます。
第 15 号議案

ありがとうございます。６

理解いたしました。

令和３年度新城市病院事業

そういったベッドの確保だとか消毒とか、会計補正予算（第３号）になります。

その運用に今回の補助金の額の計上だという収益的収入の９ページ、１点ありますが、ことで理解いたしました。

愛知県新型コロナウイルス感染症対策事業補最後１点ですが、今後もこの補助金、ベッ

助金２億 3,225 万９千円の主な内容を聞かせドをしっかり確保するという県のこの補助金てください。

というのは、今後も続けていくというか、指○丸山隆弘委員長

林医事課長。

導、要請があって病院が運営していくという○林和宏医事課長

本補助金につきましては、方向なのかどうか、今後の見通し等がもし分

患者受入れ体制の整備を目的としまして、新

かれば教えていただければと思います。

型コロナウイルス感染症患者及び疑い患者の○丸山隆弘委員長

林医事課長。

入院病床の確保に対する補助金でございます。

○林和宏医事課長

現時点では、その補助金

なお、当該病床には新型コロナウイルス感がなくなるという情報は入っておりませんの染症患者等を受入れるために休床とした病床で、引き続き国や県の動向を見据えて、要請も含まれるものであります。

とともにベッドコントロール等を院内で調整以上です。
○丸山隆弘委員長○浅尾洋平委員

いたしまして、続けていきたいと思っており
浅尾洋平委員。

ます。

ありがとうございます。コ以上です。

ロナの患者さんのベッド受入れの状況の補助○丸山隆弘委員金だということで理解いたしました。こちら

りました。

浅尾洋平委員の質疑が終わのほうは、ベッド数の数とこれまでの患者さ以上で、通告による質疑が終わりました。

んの数がもし分かれば教えてください。

ほかに質疑はありませんか。

○丸山隆弘委員長

林医事課長。

○林和宏医事課長

今回のこの補正の内容で〔発言する者なし〕○丸山隆弘委員長

質疑なしと認めます。

ございますが、第２四半期分７月から９月分

以上で、第 15 号議案の質疑を終了します。

のものでございまして、病床数でございます

これより討論を行います。

が、時期がございまして、一時期は確定病床

討論は、ありませんか。

６床で休床 37 床でやっておりましたけれど〔発言する者なし〕

も、９月半ばのときに県の緊急事態宣言が発○丸山隆弘委員長

討論なしと認めます。

令されまして、病床確保数 17 床、休床 39 床

討論を終了します。

と若干数字のほうが増えているところでござ

これより第 15 号議案を採決します。
－27－

本議案は、原案のとおり可決することに異議ありませんか。
〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕○丸山隆弘委員長

異議なしと認めます。

よって第 15 号議案は、原案のとおり可決すべきものと決定しました。
以上で、本委員会に付託されました議案の審査はすべて終了しました。
なお、委員会の審査報告書及び委員長報告の作成については、委員長に一任願いたいと思います。
これに異議ありませんか。
〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕○丸山隆弘委員長

異議なしと認め、そのよ

うに決定いたしました。
これをもちまして、予算・決算委員会を閉
会いたします。
散会

午後３時 36 分

以上のとおり会議の次第を記録し、これを証するために署名する。

予算・決算委員会委員長

丸山隆弘－28－