平 成 25 年 度

慶應義塾大学大学院入学試験問題

法 務 研 究 科

法律科目試験（論述式Ⅰ）

注

意

1.

指示があるまで開かないこと。

2.

この問題冊子は 8 頁ある。試験開始後ただちに落丁，乱丁等の有無を確認し，異常がある場合にはただちに監督者に申し出ること。

3.

受験番号（ 2 箇所）と氏名は，解答用紙（表）上のそれぞれ指定された箇所に必ず記入すること。

4.

解答用紙の※を記した空欄内には何も書いてはいけない。

5.

解答 は 科目ごとに指定された解答用紙 に書くこと。誤った解答用紙 に解答した場合でも，解答用紙の交換や再交付には応じない。

6.

答案 は 横書 きとし，解答用紙（表） の 左上 から，順次，実線内 に 一行 ずつ 書 き 進 めること。

7.

答案は，黒インクの万年筆またはボールペンで書くこと。

8.

この問題冊子の 3 ， 5 ， 7 ， 8 頁は白紙である。下書きの必要があれば，この部分を利用し，解答用紙を下書きに用いてはならない。

9.

注意に従わずに書かれた答案，乱雑に書かれた答案，解答者の特定が可能な答案はこれを無効とすることがある。

─1─

憲 法〔問 題〕
公職選挙法は，同法 138 条 1 項においていわゆる戸別訪問を禁止しており，同法 239 条 1 項 3 号はこれに違反した者には 1 年以下の禁錮または 30 万円以下の罰金に処するむね定めている。201×年，政権交代を果たした A 党 は，公約 としてかねてから 戸別訪問 の 解禁 をとなえていたところ，戸別訪問 を 行 う 選挙活動員
は事前に各選挙管理委員会に登録した上で，選挙運動の期間中，朝 8 時から夕方 6 時までの間，当該選挙における 戸別訪問 を 行 える 旨 の 法改正 を 行 った。 その 際，「戸別訪問 の 弊害 が 発生 するおそれは 依然 として存在するので，各選挙の当事者である有権者に限ってこれを解禁する」との趣旨から，当該登録が行えるのは，選挙人名簿 に 登録 された 有権者 に 限定 されるとされた。永住外国人 X は，戸別訪問 を 行 うべく 登録 を試みたところ，選挙管理委員会は，X が有権者ではないことを理由に登録を拒否した。

【問い】

X は，選挙管理委員会 の 登録拒否 は 憲法 に 違反 す る こ と を 理由 に 国家賠償請求訴訟 を 提起 し た い，と 考 えている。 あなたが X の 訴訟代理人 であるとすれば， どのような 主張 を 行 うべきか。反論 を 想定 しつつ解答せよ。

─2─

─3─

民 法
〔問 題〕
以下の設例を読んで，下記の問いに答えよ。なお，各問いは独立した問いとして，平成24年 9 月 9 日現在を基準に考えよ。

【設例】
信号のない交差点において，A 運転の甲車と B 運転の乙車による衝突事故（以下，「本件事故」という。）が起き（平成 20 年 1 月 15 日午後 7 時頃），A は本件事故の影響により事故当時の状況の記憶を失っている。

A は，B から本件事故による乙車の損害につき賠償請求を受け，足元に自分の携帯電話が落ちていたことまた甲車が反対車線に飛び出して衝突したという事故の状況から，本件事故は全面的に自分の過失による事故であると思いこんでしまった。そのため，A が B に 100 万円を損害賠償金として支払い，B はその余の請求を放棄するとともに，本件に関し同金額以外に相互に何等債権債務のないことを確認する旨の示談がなされ（平成20年 2 月10日），翌日，A は B に100 万円の支払いをした。
ところが，その後，警察の捜査の結果，目撃者の証言等により，本件事故は道路を横断しようとしていきなり 飛 び 出 した 自転車 との 衝突 を 避 けようとして，A がやむを 得 ず 急 ブレーキを 踏 みまたハンドルを 切 り

反対車線 に 入 ったために 生 じたもので，自転車 に 乗 っていた 者 の 全面的 な 過失 による 事故 であり，A 及 びB のいずれにも過失がないことが明らかになった（平成 20 年 8 月 1 日）。そのため，A はこの自転車運転者を 必死 に 探 し，遂 に 自転車 を 運転 していた C を 突 き 止 め C に 問 いただしたところ，C は 自分 の 過失 が 本件事故の全面的な原因であったことを認めた（平成21年 7 月10日）。
【問い】1 ） A は B に対して，B に支払った100 万円の返還を請求することができるか検討せよ。
2 ） A は C に対して，本件事故による甲車の損害を賠償請求する訴訟を提起した（平成24年 6 月10日）。
①

こ れ に 対 し て C か ら 主張 さ れ る こ と が 考 え ら れ る 反論 も 踏 ま え て，A の 請求 の 可否 に つ い て検討せよ。
②A は，C との 訴訟中 に，C が D 社 の 従業員 であり，本件事故当時 は 営業先 を 訪問 して 会社 に 帰 る途中であったということを初めて知った（平成 24 年 8 月 1 日）。そのため，A は，D 社に対して損害賠償を請求しようと考えているが，この請求の可否について検討せよ。D 社との関係が明らかになった後に，A と C との間で，C が A に 200 万円を損害賠償金として支払い A はその余の請求を放棄するとともに，本件に関し同金額以外に相互に何等債権債務のないことを確認する旨の裁判上の和解が成立していた場合についても検討せよ（ A の損害は 300 万円であるものとして考えよ。）。

─4─

─5─

刑 法〔問 題〕
以下の事実関係に基づいて，甲，乙及び丙の罪責を論じなさい（特別法違反の点は除く）。

甲 は， ある 日，自宅近 くの 書店内 で 女子大生 と 思 われる 好 みの 女性 A を 見 つけた。甲 が 翌日 も 同 じ 時刻に 書店 に 行 くと，A は 前日 と 同 じように 立 ち 読 みをしていた。 そうして 何度 も A を 見 ているうちに 思 いが募 った 甲 は，何 とかして A と 交流 を 図 りたいと 考 えるに 至 り，A のバッグから 財布 を 抜 き 取 ってその 中 に入 っているであろう 身分証 の 記載 から A の 個人情報 を 獲得 した 上，直 ちに，近 くにあるに 違 いない A の 自宅に拾得者を装って財布を届けるという方法で，A と接触することを企てた。
その 翌日，甲 は，A が 立 ち 読 みに 熱中 している 隙 に，計画 どおりバッグから 財布 を 抜 き 取 り，A に 気 づ
かれないうちに店外に出たところで，甲の不審な動きを警戒していてスリ行為を目撃した店長乙に呼び止められた。驚 いた 甲 は，全力 で 走 って 逃走 を 図 ったが，100 メートルほどで 取 り 押 さえられ，観念 したふりをして A の財布を乙に手渡すとともに，隙をついて逃走した。

乙 が A の 財布 を 持 って 店 に 戻 ると， すでに A の 姿 はなかった。乙 は，財布 がなくなったことに 気 づけば

A は 店 に 尋 ねてくるだろうと 思 い，財布 を 保管 したままその 日 の 営業 を 続 けたが，閉店時間 になっても Aはやって 来 なかった。 そこで，乙 は， もし A の 自宅 が 近 くなのであれば 届 けようと 思 い，財布 の 中 を 見 ると，免許証に記載された住所は予想どおり近所であったが，想像を超える大金が入っていた。これならば少しくらい 減 っていても A は 気 づかないだろうと 考 えた 乙 は，財布 を 取 り 戻 した 手間賃 だと 自分 に 言 い 聞 かせつつ，財布から 1 万円札を 2 枚抜き取った。その上で，乙は，店内での落とし物として届けられたからと偽って，事情を知らない店員丙に，A 宅を訪れて当該財布を返還するように依頼した。
丙は，依頼されたとおりに A 宅を訪れて A に財布を返還したが，その際，財布の中身を確認した A が，
「 2 万円足 りない。 あなたが 盗 ったのでしょう 」 と 騒 ぎ 立 てたので，丙 は「知 らない 」 と 答 えたものの，「 き っ と 乙 が 盗 ん だ に 違 い な い。 だ か ら 自分 で 返 し に こ な か っ た ん だ 」 と 思 い 当 っ た。 い ら だ つ A は，
「警察 を 呼 ぶわよ 」 と 言 って 携帯電話 を 取 り 出 したので， このままでは 捕 まると 思 った 丙 は，A を 突 き 飛 ばして逃げた。

─6─

─7─

─8─