予

算

新

城

・

決

市

議

会

算

委

平成２３年９月１３日（火曜日）

員会

予算・決算委員会
平成23年９月13日（火曜日）

午前９時00分

開議

本日の委員会に付した事件
１

第106号議案「質疑・討論・採決」

２

第107号議案「質疑・討論・採決」

３

第108号・第109号議案「質疑・討論・採決」

４第110号議案「質疑・討論・採決」

５

第111号議案～第136号議案「質疑・討論・採決」

６第137号議案「質疑・討論・採決」

７

第138号議案・第139号議案「質疑・討論・採決」

出席委員（16名）
委員長

鈴木司郎

副委員長

委

下江洋行

前崎みち子

鈴木達雄

長田共永

菊地勝昭

夏目勝吾

議

員

長

欠席委員

滝川健司
横山行敬
加藤芳夫

山田たつや
中根正光

中西宏彰
丸山隆弘

鈴木眞澄
森

孝

荒川修吉
なし

説明のために出席した者
市長、副市長、教育長、監査委員及び副課長職以上の関係職員
事務局出席者
議会事務局長

滝下一美

議事調査課長

西尾泰昭

書

記

伊田成行

伊藤千加

開議

午前９時00分○鈴木司郎委員長

国債があったかと思いますが、その運用の中昨日に引き続き、予算・でやってますので、かなり運用収益というも

決算委員会を開きます。

のは、年度当初、定期をつくった時点で大体

本日は、去る８日の本会議において本委員わかるわけですので、これほど開きがなくて会に付託されました議案のうち、第106号議もいいではないかと私は思いますので、その案

辺についてお聞かせください。

平成22年度新城市一般会計決算認定から第139号議案

平成22年度新城市工業用水道○鈴木司郎委員長

事業会計決算認定までの34議案を審査します。

○老平千昌財政課長

審査は説明を省略し、直ちに質疑に入りま

老平財政課長。
それでは、ご質疑いた

だきました１点目につきましては財政担当かす。

ら、２点目につきましては会計担当からお答

質疑は、お手元に配付の質疑通告順序表にえをさせていただきます。

従って発言を許可します。

１点目で、予算額と決算額の乖離でござい

なお、質疑者、答弁者とも決算審査の趣旨ますけれども、予算編成に当たりまして基金に沿って、簡潔明瞭にお願いをいたします。

から生ずる利子の予算額の積算では、一応予第106号議案

平成22年度新城市一般会計

算編成ベースでは同一の利率を使うようにし決算認定を議題とします。

ているところでございます。

初めに、歳入16款財産収入の質疑に入りま

22年度予算編成におきましては、実際にはす。

平成21年の９月10日に事務担当者の会議を開

質疑者、菊地勝昭委員。
○菊地勝昭委員

き、そこで統一した予算要求基準等を示して

おはようございます。

いるところでございますけれども、基金の利

それでは質疑に入ります。

子の積算に当たっては、利率を0.7％として第106号議案

平成22年度新城市一般会計

各基金の年度末現在高の見込み額と、それか

決算認定、歳入の16款１項２目利子及び配当

ら平成22年度の積立予定額の合算額にこの利金の46ページについてお聞きします。

率を乗じて予算措置をするように統一したと基金運用収入における予算額と決算額に大ころでございます。利率0.7％というのは、

きな開き、３分の１ぐらいになってるんです。

平成21年の８月時点で、本市基金の定期預金予算に対して決算額は大きな開きがある。この中で一番高い利率だったものを設定していれを見ていますと、例年このような決算がしたところでございます。

てある予算書、決算書になってるのかなと思

金利の変動を見通すことは非常に難しく、っておりますが、これだけ大きな幅を予算と歳出の基金利子分の積立金の予算措置と連動

決算に持たせてあるという予算の立て方、そしていますことから、歳入予算等をこのようこらあたりに何か深い意味があるのかなと思な積算をしているところでございます。22年

いますが、何かそこらあたりのことが理由が度に入りまして、利率が大きく低下した結果、わからないと納得しにくいなと思いますので。

乖離が生じたというこういったことが原因に基金の運用が大体、この運用財産とここになっております。

載っているのは、大体基金の運用が主だと思○鈴木司郎委員長

いますが、基金が22年度49億円ちょっと、今○福田浩一会計課長の時点では57億円を超えていたと思いますが、自由定期預金の金利差についてでありますけ

そういう大きな基金を運用する中での運用は、

ども、基金の運用に当たっては、自己資本率、

大体自由定期預金で運用している、あと一部

利率、借入金の状況等を総合的に判断し運用－1－

福田会計課長。
２点目の運用におけるをしております。金利については、預入先ののあたりはどういう理由でしょうか。

各金融機関においての経営状況により、店頭○鈴木司郎委員長

利率のままの金融機関と上乗せをしていただ○老平千昌財政課長

ける金融機関があり、事前に金利を予測する

般財源の積み立てを予定した補正予算においことができないため自由定期預金に差が生じて、その積み立て部分について、それに係るているのが現状であります。

利子を補正で増したという状態でございます。

老平財政課長。
増額した時点では、一

そうしたことから、平成22年度内の満期の○鈴木司郎委員長

基金運用については、ペイオフのリスク回避○菊地勝昭委員も考慮しつつ、市内金融機関からの借入金とをお聞きしまして、これほど幅を持たせて予預入金の相殺率をかんがみ運用をするととも算を組まなくても、もっと実態に合わせた歳に、一部入札制度を導入し、効率的かつ利率入の見込みでいいじゃないかと思いますが、の安定化を図る運用に努めました。しかしな

そこらこれからもっと実態に合わせて、近づがら、入札結果においても各金融機関、金利

けていくようなことは考えてみえますか。

に差が生じたものであります。

○鈴木司郎委員長○鈴木司郎委員長○老平千昌財政課長○菊地勝昭委員

菊地委員。

菊地委員。
それでは、今いろいろ説明

老平財政課長。
議員ご指摘のように、一応、説明をお聞きしましなるべく実態に近い額で予算措置はしたいとたが、もう一つ、これだけの幅を持たせるこ思っておりますが、基本的に先ほど申しましとに予算編成上で何かそこに意味があるのかたように、なかなか金利を見通すことが難しということについては、特別そこには意味がいので、積算予算編成に入る直前の利率を参ないということでしょうか。

考にして予算編成をするしか方法がないかな○鈴木司郎委員長と思っております。

老平財政課長。

○老平千昌財政課長

特別な意味というのが○鈴木司郎委員長

どういったことか難しいですけども、年度が○菊地勝昭委員始まって資金運用をするケースが、預け入れ

ります。

菊地委員。
それでは、次の（２）に入の期間、それから社会情勢の中の資金調達の運用における自由定期金利の金利差です。

部分で、金融機関さんの資産等でいろいろ動

大体、１年定期でこれ全部見ますと組んであくという事情がございます。

りますが、その金利差が同じ１年の中でも１予算編成に当たりましては、実際には予算けた違うという、けたが違うぐらいの幅があ

編成を始めて約１年半の間の金利の動向を見るんですが、そこらあたりもっと金額が、だ通すということになりますので、なかなか難んだん基金も大きくなってくれば本当はこのしいところがございます。一応、先ほども申運用も大事になってきますので、そこらあた

しましたように、予算編成直前の最高利率のりはどういう理由で大きな開きがあるのか、ところで予算編成をし、資金運用をしていっ

金利にも大きな、金融機関ごとでかなり開きた段階で派生した利子については積み立てをがありますので、そのあたりはどのようにこするというような形で実際には動かしている

れから、今まで運用されてきたのかお聞きしところでございます。特に大きな意味というます。

のは、持ち合わせてはおりません。

○鈴木司郎委員長○鈴木司郎委員長○福田浩一会計課長○菊地勝昭委員

菊地委員。

福田会計課長。
金利の差でありますけ

それでは、この中で途中でども、これは各金融機関の経営状況によって７０万円の補正で増額してありますよね。そ差が生じておると認識をしております。そう－2－

した中で先ほども申し上げましたように、今質疑者、山田たつや委員。

までは各支店で上乗せをして、店頭金利から○山田たつや委員

上乗せをしていただけるという金融機関があ度一般会計決算認定です。歳入17款１項２目

りましたけれども、各金融機関、経営状況も民生費寄附金、ページ数48。17款１項３目農

厳しくなって、本部まで上げないと金利の率

林水産業費寄附金、ページ数50。17款１項４が出ないという状況がありまして、基本的に目商工費寄附金、ページ数50。17款１項７目

は各金融機関で各支店の中で上乗せというこ

教育費寄附金、ページ数50。各項についてとはできないという状況になりました。

「しんしろ山の湊ふるさと寄附金」の成果とそうしたことから入札制度を導入しまして、

第106号議案

平成22年

効果についてお伺いします。

３月満期に当たるものですけども、各金融機○鈴木司郎委員長

関との借入金等も考慮しまして、約５割程度○竹下喜英企画課長

を入札をして、その中でも差が生じたという付される段階で四つの事業から寄附者の希望ことが現状であります。

の使用目的をお伺いし、年度末に確定後、振○鈴木司郎委員長

り替えをさせていただいているものでござい○菊地勝昭委員

菊地委員。
今、説明を聞いてどういう

竹下企画課長。
ふるさと寄附金は、納ます。

ことかと大体はわかるんですが、何にしても民生費寄附金は、福祉活動団体への補助金１％というか、１けた、１％じゃないですよ、

として活用させていただいてきました。農林

コンマ幾つの世界ですので、でもそこで１け

水産業費寄附金は、市民参加型の森づくりをた違うというのは結構大きいと思いますので、推進するための森林体験学習会の費用としてでもこういうことをやってるということは、

充当、活用させていただきました。商工費寄ペイオフとかそういうこともありますので、

附金は、市の観光ＰＲのためのハイキングマ

安全性の面からもこういう結果になるのだとップ、滝めぐりマップ、作手高原マップの増いうようなことでしょうか。

刷と奥三河全域の観光案内看板の作成に活用○鈴木司郎委員長させていただきました。教育費寄附金は、小○福田浩一会計課長

福田会計課長。
そのとおりであります。

学校管理事業の備品財源に充当いたしまして、

ペイオフということがありますので、入札

老朽化し故障しておりました小学校２校の校制度の枠を基本的には財政調整基金というも

内放送設備を更新いたしました。

のは固定をしなければいけないと思っていま

前年度と比較いたしましても、多くの方かすけども、そのほかの基金については入札制

らふるさと寄附金をいただくことができまし

度を導入をして効率的に、かつ透明性を図りたので、大変ありがたく思っております。

ながら基金の運用をしてまいりたいと考えて○鈴木司郎委員長

山田委員。

おります。

○山田たつや委員

大変頑張っていただいて○鈴木司郎委員長

菊地勝昭委員の質疑が終いるということは、よく聞いておりますけど、わりました。

これは皆さんの頑張ってもらうための一つの以上で、通告による質疑が終わりました。

方法なんですが、財政がだんだん逼迫していほかに質疑はありませんか。

るということをよく聞きますけど、今後その〔発言する者なし〕

減っていく危機感とか増収課題についてはど

質疑なしと認めます。

のようにお考えでしょうか。

歳入16款財産収入の質疑を終了します。

○鈴木司郎委員長

次に、歳入17款寄附金の質疑に入ります。

○竹下喜英企画課長－3－

竹下企画課長。
今年度におきましては、

３・11の東北大震災等がありますので、ふる繰越分の収入未済額や不納欠損処分も過去最さと寄附金等の流れがどうなるのかというの大となったように見受けられます。固定資産も心配されるところでございますが、なるべ税も同様でありますけれども、これらに対す

くＰＲに努めまして寄附金をいただけるようる評価及び今後の見通しについてどのようににしていきたいなと考えております。

お考えでしょうか。

○鈴木司郎委員長

山田委員。

２点目、市税収入の確保に向けた取り組み、○山田たつや委員

ちょっと調べてきたんでその他財政全般の取り組みをどのように図らすが、新城市の職員880名ほどおります。１

れたのでしょうか。また、自主財源の安定確

人当たり１千万円近く年間かかってるかと思保ということで、盛んに市長も言われており

うんですけども、退職金その他を入れて。ちます市独自の施策に振り向ける財源確保をどょっと前にもそういう話があったんですが、のように図られたのでしょうか。

市民感覚から見ますと、職員の方はせめてそ○鈴木司郎委員長

ういうのに協力していただきたいという気持○川合藤夫税務課参事

ちを持って、180名が市外からこちらに働き

市税の収入未済額の増加は、リストラや失業にこられております。その点、少しはそういにより離職者が増え、そのために収入の減少

う努力をするようなことも、ふるさと寄附金を招き、市税の支払いが困難になったことがで考えてみえますでしょうか。

大きな要因と考えられます。また、外国人の○鈴木司郎委員長

山田委員、決算の疑義に国外転出や会社の倒産も不納欠損額の増加要関しての質疑にとどめていただきたいと思い因となっております。評価や今後の見通しにますが。

ついてですが、市税においては今後景気が上

川合税務課参事。
それでは、１番目の○山田たつや委員

わかりました。

向いていくまでは、このような状況が続くも○鈴木司郎委員長

竹下企画課長。

のと考えております。

○竹下喜英企画課長

この決算の内容につき続きまして、２番目の上段の部分でございまして、市職員が入っているかどうかという

ますが、市税収入の確保に向けた取り組みに詳細なものは持ち合わせておりませんので、ついてですが、広報ほのかや市ホームページ

よろしくお願いいたします。

をはじめ、防災行政無線を利用した毎月の納○鈴木司郎委員長

税のお知らせを通じて、自主納税の推進を図山田たつや委員の質疑が終わりました。

っております。

以上で、通告による質疑が終わりました。

また、少額の滞納者については、徴収嘱託

ほかに質疑はありませんか。

員が臨戸訪問を行って、税の徴収と今後発生〔発言する者なし〕

する税金については納期限内に納めていただ

質疑なしと認めます。

くよう依頼をしております。

歳入17款寄附金の質疑を終了します。

一方、高額滞納者につきましては、財産調

次に、歳入総括の質疑に入ります。

査等により実態把握を行った上で、完納する最初の質疑者、丸山隆弘委員。

よう納税相談で指導をしてまいりました。

○丸山隆弘委員

毎年お尋ねをしておるわけ

また、納付に応じない滞納者につきましてでありますけれども、今回も２点お尋ねしま

は、財産の差し押さえ、主に給与や預貯金、す。

生命保険等の差し押さえをして滞納の解消に

個人市民税の減収におきまして、景気悪化努めました。

の影響と思われております。現年度分と滞納○鈴木司郎委員長－4－

老平財政課長。

○老平千昌財政課長

市全体での取り組みは

これを10回だとか９回だとかというような形ということでございますけれども、財政全般

での対応もできるんじゃないかなと考えておの自主財源の確保に向けた取り組みにつきまりますが、これが来年、再来年になるかわか

しては、財政健全化推進本部の資料等でもおりませんけれども、そういったことで考えて知らせをしたところでございますけれども、おります。

市ホームページのバナー広告、それから広報○鈴木司郎委員長

ほのかへの広告掲載、これは表紙の部分もご○丸山隆弘委員

ざいますけれども、それから市税収納嘱託員でありますけれども、今後の見通しも含めての設置に伴う収納率の向上、先ほどご質疑い

いろいろと今ご答弁いただきましたが、特にただきました、たくさんの皆さんにご協力い企業の誘致はもちろん、もっと大きく構えて、ただきました「しんしろ山の湊寄附金」の周市税を投入するに当たって投資の費用対効果

知、こういったものなどで取り組んでいるとというんですか、こういったものもやはり加ころです。

味しながら確実に税収を確保していくという、

丸山委員。
次に、財源の確保について

このほかにも使用予定のない普通財産の処

その算段がどうもなかなか22年度の決算の中分、こういったものも進めていきたいというでは見えてこなかったと私は感じておるんでことで１年間取り組んできたところでございす。23年度のさっきの一般質問の中でも、企ます。

業誘致の問題についても、いろいろ各議員の○鈴木司郎委員長

丸山委員。

皆さんが疑問に思った点もございました。と○丸山隆弘委員

了解しました。

にかく、その産業振興を進めていくという上

特に納税に関しては、特に委員会等でも要でのウエートをどの程度置いていくのかとい望をいたしております、昨年以降ずっと要望

う、この先がどうも見えてこないという点で、しておるんですが、納税の納期の見直しの関

来年度以降どう取り組んでいくのかという、係、これについての対応を今後どうしていく

その辺の決意というんですか、しっかりと財んだという、この決算を踏まえて、やっぱり政を確保していくんだ、自主財源を確保してそういう地域の皆さんの声もしかと受けとめいくんだという市長が、トップが言っておるておみえになると思うんですけれども、納期以上は、やっぱりどんどんやるべきだと思うの見直し、もう少し均衡ある、平等ある納税んですが、いかかでしょうか。

できる環境をつくっていくという、その取り○鈴木司郎委員長

組みについてお尋ねします。それとあと、ど○老平千昌財政課長

んな検討をされたかということですね。

り、企業誘致等で市の自主財源を増やしてい○鈴木司郎委員長

くというのは非常に重要な問題だと思ってお

丸山委員、一問一答でお願いします。

議員さんご指摘のとおります。予算措置といたしましては、企業立

川合税務課参事。
○川合藤夫税務課参事

老平財政課長。

地の奨励金の予算措置等そういった条例に基各税目の納期につきづいてやっているわけでございますけれども、ましては、法律で定められております税目に今般の議会で東日本大震災関係で企業誘致をつきましては何ともならないというような状する一つの支援策として条例をご提案させて況でございますが、一点について、国保税にいただいてるとこでございますけれども、こつきましては今８回ということになっておりういった取り組みを研究し、議員の皆さんかますが、この辺については何度か今検討といら強力に推進するようにご指摘をいただいてう形で市民保険課とも話をしておりますが、いる企業誘致等に取り組んでいきたいと思っ－5－

ております。

す。また、毎月１回ないし毎週１回、決まっ○鈴木司郎委員長

丸山隆弘委員の質疑が終た日に訪問いたしまして、売り上げの中からわりました。

定額もしくは少しずつ納入いただくようにお２番目の質疑者、長田共永委員。
○長田共永委員

願いしておりますので、少しずつではありま

それでは、歳入、不納欠損

すが成果は出てきているかと思います。

額についてお聞きいたします。対前年度比○鈴木司郎委員長

50.4ポイント増の要因と実施収納対策はいか○長田共永委員がなっているでしょうか。

期別件数を見ると非常に増えておるんですが、○鈴木司郎委員長

時効完成の場合、ある程度来年以降も大幅に

川合税務課参事。

○川合藤夫税務課参事

それでは、市税の不長田委員。
時効完成、また不納欠損も増えるとかそうした傾向というのはつかんで納欠損額についてでございますが、対前年度

いると思うのですが、いかがでしょうか。

17.3ポイントの増加となっており、金額とい○鈴木司郎委員長

たしましては、347万5,356円の増加でありま○川合藤夫税務課参事した。考えられる要因といたしましては、景すが、やはり近年の状況等を踏まえまして、

気低迷の中で滞納者自身のリストラや失業等

なかなか不透明なところがありますが、先ほによる収入の減少、多重債務、企業の倒産などの倒産だとかというようなもの、大きいもどが挙げられます。

のもまだ控えておりますが、交付要求をした

川合税務課参事。
市税につきましてで滞納者への収納対策でありますが、督促状りとか差し押さえをしたりとか、いろいろ滞や催告書の発送をはじめ、財産調査に基づい納処分を行っておりますが、なかなか財産がて適切な納税相談を行い、一括納付するようない、あるいは不明だというのがたくさんご指導をしておりますが、できない場合には分ざいますので、今後も波はありますけれども割を認めて、早期に全額納付するよう指導を出てくるんじゃないかなと思っております。

してまいりました。また、納付約束を守らな○鈴木司郎委員長

い滞納者につきましては、主に給与、預貯金、わりました。

長田共永委員の質疑が終生命保険等の差し押さえをして滞納の解消に以上で、通告による質疑が終わりました。

努めてまいりました。

ほかに質疑はありませんか。

○鈴木司郎委員長○原田哲夫観光課長

原田観光課長。

〔発言する者なし〕

観光課所管の商工使用質疑なしと認めます。

料、湯谷温泉源使用料の不納欠損処分につき歳入総括の質疑を終了します。

ましては、平成22年５月27日に破産管財人か

次に、歳出２款総務費の質疑に入ります。

ら破産廃止決定され、配当には至らなかった

最初の質疑者、鈴木眞澄委員。

という旨の通知を受けた事業者、その収入未○鈴木眞澄委員

第106号議案

平成22年度

済額のうち消滅時効にかかりました平成12年

新城市一般会計決算認定、歳出２款１項３目

から平成16年度分までの663万8,440円です。

総務費、広報広聴費、72ページ、３点お聞き

なお、破産事業者の収納未済額につきましてします。

は、平成18年度分が55万600円、平成19年度

１点目、ケーブルテレビ加入率が、21年で分につきましては43万６千円が残っておりまは326世帯増の7,383世帯、44.42％、22年度す。

は7,648世帯、45.94％で、１年で265世帯の

なお、過年度分等の徴収につきましては、

増ですが、余り増加しない要因はどのように臨戸徴集と電話等による督促を行っておりま分析するか。
－6－

２点目、23年度にどのように反映するか。

ております。ご理解をいただきたいと思いま

３点目、加入率50％を超えるための具体策す。

は。
○鈴木司郎委員長○鈴木司郎委員長
高安秘書広報課参事。

○高安訓子秘書広報課参事○鈴木眞澄委員

まず１点目です

鈴木委員。
今、ご答弁をいただきましてありがとうございます。

が、ケーブルテレビ加入率が余り増加しない

アンケートでも利用料がかかるということ

要因をどのように分析するかということですでちょっと遠慮してる、加入するのを遠慮さが、この数字につきましてちょっと説明をされてるという、そういうご答弁だったと思う

せていただきます。

んですけども、使用料に対する何かお考えがティーズの新城営業所の契約数をもとにし対策としてありませんか。

ています。豊橋の本社にお聞きしたところ、○鈴木司郎委員長

高安秘書広報課参事。

稼働数字をいただきました。これは公共施設○高安訓子秘書広報課参事

や集合住宅の数字を入れて、現在８月末では別に、福祉施策の一環としてどうあるべき

49.8％とお聞きしました。同じティーズと契かを考えさせていただきたいと思っておりま約している豊橋市では加入率は26.2％、田原す。

市は76.0％、また全国のケーブルテレビの加○鈴木司郎委員長

入率平均は、平成23年３月末で48.8％と聞い○鈴木眞澄委員ています。増加が少ない大きな要因としては、

るということで、本当に加入に向けてやって新城地区でテレビを視聴するのにアンテナ受る話もお聞きをさせていただきましたけども、信が可能なため、30.8％と低くなっています。

何か一つのキャンペーンだけでは、21年と比また、市政モニターからの回答では、利用料

べても駆け込み需要があって増加をしただけがかかることから加入していただけないといの部分しかこの決算では見えてこないんですうアンケート結果も出ています。

けども、一つの啓蒙活動として業者へのいろ

加入率の促進と鈴木委員。
田原がかなり79％を超えて

２点目、３点目、23年度にどのように反映

んな働きかけ、もっともっと業者の方も、まするか、加入率50％を超えるための具体策はた市の広報の方も未加入の方への啓蒙活動とということですが、まとめてお答えさせていいうことも大事ではないかなと思うんですけ

ただきます。

ども、その点についてのお考えは。

市としましては、今年度には情報ハイウェ○鈴木司郎委員長

高安秘書広報課参事。

イだよりを全戸配付し、ホームページにも地○高安訓子秘書広報課参事

デジ移行のお知らせなどの情報を掲載しましられるようにティーズにも働きかけまして、た。今後も引き続き情報システム課と連携しいろいろな場所でいろいろな映像を見ていたて、市民への加入促進の情報発信をしていき

だいて、皆さんにこれは見てもらいたいと言ます。また、ティーズも加入キャンペーンのわれるようなＰＲ方法を官民と連携を図って、実施やコミュニティ番組の充実、ハイビジョ

いろいろなＰＲ方法を考えていきたいと思っ

ン化、プライマリー電話サービスの開始などています。

各種のサービスを実施していただいています。

○鈴木司郎委員長

公設民営ですので、公民連携を図ってＰＲし○鈴木眞澄委員ていきたいと思っています。また、担当課でんですけど、一つは魅力ある番組づくりといあります市政番組については、市民にとってうことで答弁がされましたけども、内容等の魅力あるものにしたいとスタッフ全員が考えどういう番組を想定されて考えておみえにな－7－

議員がおっしゃ鈴木委員。
２点目、３点目のところなるのか、弱者の方、独り暮らしの方、なかな

いて、福祉関係と一緒になって考えていきたか引き込みができない方、情報発信がしたい

いと思っております。

けども、また引き込みがしたいけども、そう○鈴木司郎委員長

いう情報が欲しいんだけどもお金がかかってら次の財産管理費に移ってください。

引き込みができないという、そういう方のた○鈴木眞澄委員

めにも、そういう方に合ったような番組づく

目総務費、財産管理費、74ページ、２点お聞りというのも加入率増を超える一つの方策できします。

鈴木委員、終わりました

それでは、歳出２款１項７はないかなという、魅力ある番組づくりとい

廃道敷き売却の22年度の進捗状況は。

う先ほどの答弁がありましたけども、そうい

２点目、市全体での箇所数と今後の対応にう内容等はどうでしょうか。

ついてお聞きします。

○鈴木司郎委員長○鈴木司郎委員長

高安秘書広報課参事。

○高安訓子秘書広報課参事

弱者といっても、○老平千昌財政課長

老平財政課長。
関連したご質疑でござ

高齢者とか子どもさんを主に重きを置きたい

いますので、２点まとめてお答えをさせていと思っておりますので、今年はシルバー人材

ただきます。

センターの活動、それから老人クラブの活動、

廃道敷きの扱いでございますけれども、実そしていろいろな地区でのお年寄りの活動、際にはどんなふうにやっているかということ

ミニデイサービスなど、たくさん取り上げてを申し上げますと、土木課で用途廃止をしていっております。また、子どもさんもつくし

境界の確定、それから分筆、表示登記、譲渡ん坊などで出演していただいて、小中学校の先等の整理をしていただいております。その皆さんにも喜んでいただいていると理解して整理ができたものを普通財産として財政課におりますので、今後もいろいろなご意見をい引き継ぎまして、財政課で処分をしているとただきながら魅力のある番組をつくっていき

いう、こういった事務の流れをとっておりまたいと思っております。

す。

○鈴木司郎委員長○鈴木眞澄委員

鈴木委員。

ご質疑の廃道敷きにつきましては、そのほ

そういうことも大事だと思

とんどが昔の里道や水路、いわゆる赤線、青います。一つにはこういう市、番組の市民が線と言われるものでございますけども、これ全員共有ができるという、共有をしていただ

は国有財産であったものが平成16年に法律にくということが一つの大きな方向だと認識を

よって市町村財産へ移管されたものでございしとるわけですけども、５割の人しかこの共ます。このそれらのものにつきましては、ほ有ができてない、５割に満たない人しか共有

とんどが地番が付いていない状況、いわゆるができてないということが本当にちょっと残無籍地で移管されておりまして、大変申しわ念だなと。何か減免的な処置をして使用料のけございませんが市全体で筆数や面積等が把減免とか、中の工事の減免とか、何かそうい

握できていない状況でございます。議員さん

うことの方策についてのお考えはどうでしょもご承知だと思いますけれども、図面を見てうか。

いただくと、ずっと赤い線だとか青い線だと○鈴木司郎委員長

高安秘書広報課参事。

○高安訓子秘書広報課参事

かということで表示はされておりますけれど

まだこれは、本も、ほとんど地番が付いていない、面積も確

当に内部でこういうこともあるのかなという定していないという状況でございます。そう考えなんですが、ＮＨＫの放送受信料の免除

いった状況でございますので、これは地道に規定などがありますので参考にさせていただ

整理をして処分をしていくほかはないかなと－8－

思っております。

てみえるのか。

○鈴木司郎委員長○鈴木眞澄委員

鈴木委員。

２点目として、外国籍住民に対する情報提21年度に財政健全化で市の供が有効に実施されているか。

財産を処分の方向とか検討するという方向で、この２点お尋ねします。

22年度にはこういう売却処分という形になっ○鈴木司郎委員長てきてはおると思うんですけども、これは自○高安訓子秘書広報課参事

分から、家の下に道があったりするというこ

動として、「ほのか」によって達成される市とも想定をしておると思うんですけども、赤政情報の周知度をどのように分析しているか

道とか青線自体も不明確な部分があって、そということですが、平成22年度に実施しましういう対処方法としてやると思うんですけどた市民満足度調査というのをやりまして、市も、個人の人が申し出る形なんでしょうか。

の広報広聴の充実が67.1％、平成19年度より

また、行政がこういう形ですよという形なん

4.3ポ イント 上昇 して い ます。 また 、平成でしょうか、確認だけでお願いします。

22年度に市民100人に市政モニターとして登○鈴木司郎委員長

録していただきまして、「ほのか」について

老平財政課長。

○老平千昌財政課長

高安秘書広報課参事。
１点目の広報活

まず、最初の廃道敷き

アンケートを行いました。「ほのか」を読まの払い下げの状況でございますけれども、これている方は、毎月読んでいるが60.6％、家れは平成16年以前の国有財産の時代でも、払族の中で必ず読む人がいるが13.1％、合計

い下げが国で行われていた状況でございます。

73.7％となっています。この数字を見てもほ引き継いだ後の市町村でも、廃道敷きの払いのかからの情報収集は、市民の方にとって大下げをずっと継続している状況でございます。

きいものと見ています。この「ほのか」は全

実際には、その土地を動かしたり、建築確認

世帯に配布するほか、駅などの公共施設にも等を出される前の段階でそういった赤線等が配置しています。また、市民７人による企画問題になり、市民の皆さんから申し出をいた編集に加わっていただくほか、市民５人の広だくというケースが多いと思っております。

報モニターによるアンケート調査を行い、市そういったご要望をいただきましたら、それ民に親しまれる広報づくりを目指しています。

は着実に対応するようにしております。赤線

２点目の外国籍住民に対する情報提供は有ということで延長としては長いものになりま

効に実施されたかということですが、市ではすので、その前後で処分できるものについて

国際交流協会の依頼によって、平成22年度はは、附随した処分ができるように働きかけも３回、ポルトガル語での広報を行いました。

しているところでございます。

内容は夏と春のイベントとして納涼花火大会、○鈴木司郎委員長

それにさくらまつりの紹介、身近な生活情報

鈴木眞澄委員の質疑が終わりました。

として保育園入園の受付のお知らせ、外国人

２番目の質疑者、横山行敬委員。
○横山行敬委員

相談窓口開設日の変更などを掲載しました。

それでは、歳出の２款１項

一応、私たちとしては、有効に活用している

３目、続いて広報広聴活動事業、72ページにというもとで理解しておりますので、ご理解なりますけれども、２点質疑させていただきをいただきたいと思います。

ます。

○鈴木司郎委員長

１点目は、広報活動として「ほのか」を出○横山行敬委員

横山委員。
ご答弁いただきましたけれ

してみえますが、これによって達成される市

ども、市、行政サービスの中身と、それがど

政情報の周知度についてどういった分析をしのくらい住民に熟知されているかということ－9－

は非常に重要で、いわゆる周知度が高まれば、はあるわけでして、問題はその子たちは知ら

それがまた満足度となって反映されていくとないよということではなくて、そういうとこいうようなこともよく新聞なんかに出てるか

ろにどうやって伝えていったらいいかというと思いますけれども。先ほどのケーブルテレ

ことをもう少し行動をされるというんでしょ

ビの質問もそうだったんですが、中身のほう

うか、そういった視点もどこかで持ってみてを大変、私も読ませていただいたり見させていただけたらありがたいのかなと思うんです

いただいて、充実をされてみえるなというのけども。

はよく承知はしているんですけれども。いわ○鈴木司郎委員長

ゆるこの広報活動というのは、どの自治体で○高安訓子秘書広報課参事

も永遠のテーマといいましょうか、どの程度おいていただいて、後からも見られます。今、の割合にまで周知をできるかということが常配った時点で見られてなくても、ひょっとしに課題としてあるのではないかと思うのです

たら去年はどうだったのかなというところもが、一点、今73.7％と、50％は当然上回った

あって、いろいろ昔の歴史も読み取れると思数字を言われましたけれども、当然充実をしいます。保存していただくことも目的の一つたものをつくられても、こちらの、いわゆるだと思っております。

高安秘書広報課参事。
広報紙は取って行政サイドの非ではないということは常にあ

また今、ホームページで若者のパソコンのるのかもしれませんけれども、受け手の側で周知も行っておりますし、防災無線でも私た

それを開く人、例えば「ほのか」であれば先ちが読んでいますが、それには必ず詳しいこほども言われましたが、家族の中にまで踏みとについては広報しんしろ、「ほのか」何月

込んで入ってみますと、全員が見るわけでは号をお読みください、ご覧くださいと記してなくて、その中の一定の層だけが見る。情報

おります。そういった観点から、どうしてもの媒体ということを考えますと、中身をよく必要な情報は、そういうところで開いていた

していくということは当然されていかれるのだくのが広報紙の最も大事な趣旨であると考だろうと思うんですけども、もう少しチャン

えております。今後もいろいろなことを周知

ネルといったところで、難しい課題であろう

していくには、ずっと取っておいてもらえる

かと思うんですけども、やはり無関心の層とような優しい広報紙であり、また大事なとこいうのは常にどういった地域もありまして、ろは突いていきたいと思っておりますので、

特にこんなことを言うと語弊があるかもしれ皆さんの忌憚のないご意見を寄せていただきませんが、私ぐらいの世代になりますと、余たいと思います。

り関心といった度合いでは非常に薄い層とい○鈴木司郎委員長

うのはありまして、もし今後いわゆる地域の瞭に行ってください。

横山委員、質疑は簡潔明

市政情報というものを発信していかれるとい横山委員。

うことであれば、課題としては非常に難しい○横山行敬委員

ところであろうかと思うんですけども、無関ですけれども、外国籍住民に対する情報提供

心層に対してどういった、手を伸ばすというということで、年に３回、市内どこに住んでか、情報を出していかれるか。一種、教育活

みえるのかというのはある程度わかっている

動に似ているのかなと感じるときがありまし

ところもあるわけなんですけども、「ほのて、幾ら教科書を渡してもそれを開こうとしか」などの中に掲載をされた場合に当然表紙ない人たちもあれば、プリントを渡してもそは日本語で書いてあって、これも当然受け手

れを見ようともしない子たちも当然その中に側の問題ということになってしまうのだろう－10－

２点目の質疑についてなんかと思うんですけれども、郷に入れば郷に従も、その辺については何か。

えで日本語のそういった部分をちゃんとわか○鈴木司郎委員長

った上で情報を受けるということも必要だろ○竹下喜英企画課長

うと、そういった啓発も必要かと思うんです

いますので、私からお答えをさせていただき

けど、ただやはり全体的に話を聞きますと、たいと思います。

竹下企画課長。
国際交流の関係でござ

表紙がそうやって書いてありますと、自分た

具体的には、やはりご依頼のあった内容にちに関係のある情報が入っていないのかなとついてそのまま訳させていただいて、チラシいうことで、見ないままで終わってしまうととして配らせていただいておるというのが現いうようなことがあるといったことを聞いた状でございますが、電話等があった場合、例ことがあるんですけども、その点、例えば相えば直接施設におみえになったときには、英談窓口だとかそういったところで何かあった語等が通じる方ですと国際交流協会の者が行のかどうかというのをお尋ねしたい。

きましてご相談をさせておりますし、ポルト○鈴木司郎委員長

ガル語につきましては、毎週１回火曜日に相高安秘書広報課参事。

○高安訓子秘書広報課参事

表紙にポルトガ談コーナーを設けておりますので、そういっ

ル語で見出しを入れたほうがいいということたところで相談していただくようにお願いしでしょうか。反問権を使わせていただきます。

ていきたいと考えております。

○鈴木司郎委員長○鈴木司郎委員長○横山行敬委員

横山委員。
ありがとうございます。済横山行敬委員の質疑が終わりました。

みません、ポイントだけ申します。

３番目の質疑者、加藤芳夫委員。

提案になってしまうとおかしなことになっ○加藤芳夫委員

それでは、歳出２款１項２てしまうんであれなんですが、それはそれで目電子計算費、新城まちなみ情報センター管別個の形であるべきなのではないかなという理事業、70ページでございますけども質疑さことを思うわけなんです。それでいいです。

せていただきます。

○鈴木司郎委員長

高安秘書広報課参事。

○高安訓子秘書広報課参事

指定管理委託料が協定書に基づき正確に処今後入れていき

理され、適正な支出であったか。また、事業たいと思います。ありがとうございます。

計画及び自主計画が協定書どおり実施されて○鈴木司郎委員長

いたか、決算認定でお聞きさせていただきま○横山行敬委員

横山委員。
実は、よく外国籍の方となす。

るとごみ処理の問題で、ごみの案内なんかを○鈴木司郎委員長

荻野情報システム課長。

出してみえることがあると思うんですけれど○荻野計吉情報システム課長

も、細かいところで申しわけないんですけど

答えさせていただきます。

それでは、おも、情報提供されるときに当然クリーンセン

ご存じのとおり、まちなみ情報センターにターだとかそういったところを番号で出されつきましては地域情報化を推進し、また市民

るんですが、以前、翻訳作業の関係の方に話

生活及び文化教養の向上を図るとともに、情を聞いたことがあったんですが、情報提供さ

報通信に関する知識の普及とか中心市街地のれるのはいいんですが、その番号に果たして活性化を図るための施設でございます。

電話をしたときに対応ができるのかというこ

その設置目的を達成するために、指定管理とで、その辺、単純にいわゆる外国語に訳し者は市と締結をしました協定書に基づきまして手渡すということでそれで終わりにしてして、建物や設備の日常の保守管理業務をはじまっていいのかという声があったんですけど

めまして、施設利用者への受付業務、また市－11－

外からの来館者に対する市の観光等の案内を協定書というのは、あくまでも22年度４月１行っております。

日で協定書を結んでますよね。それ以前に

平成22年度におきましては、当初1,550万

21年の12月で議会議決を得て、業者が決まっ円で委託の契約を行いました。しかし、当初て１月から３月までにどのような仕事をやるの事業計画の中で予定しておりました事業で、か、事業計画や実施計画が今回の場合は新た実施できなかった事業がございましたので、に11項目、自主計画が５項目、それに対する

指定管理者と協議した上で、その実施できな対価として人件費とかいろんな経費を含んでかった分、これを減額いたしまして1,515万

1,550万円と予算を組んだわけですね。でき円の決算となったところでございます。

なかった分は後ほど聞きますけども、この中先ほど申し上げましたように、建物や設備

で11項目の項目で適切に処理されてやってるの日常保守管理業務をはじめ、施設利用者へと言うんですけども、私から見たらほとんどの受付業務、また市外からの来館者に対するやってない。やってるのは施設管理業務だけ

新城市の紹介や観光案内、受付付近の環境のですね。市民に対することはやってない。

整備、市内の風景やイベントの撮影の写真の決算内容を聞きますけども、本当にこの中展示とか、図書コーナーなども設けまして積で昨年８月に、７月ぐらいかな、発覚したや極的に行っております。市民や利用者の方にってはいけないリース、これをやった結果、親しまれるための改善も進め、適切に実施さパソコンが13台、トータル16台です。これをれ、適正なものと考えております。

市民に提供してパソコン教室やってますと言

また、自主事業につきましては、これは自っても、結果的にはやってないんじゃないで己の責任と費用で自主事業を行うことができすか。決算でどれだけやってきましたと上がるものでございます。

ってきましたか、教えてください。

平成22年度におきましては、市主催のこれ○鈴木司郎委員長

荻野情報システム課長。

は初心者の方ですけども、市民パソコン塾へ○荻野計吉情報システム課長の協力を始めまして、ネット詐欺やインターずパソコン教室の関係でよろしいでしょうか。

ネットにおける事件などから守るための啓発

これにつきましては、実績が無料の市民のパ活動としまして、小中学校を対象としました

ソコン教室が月１回行われておりますけども、講演会を２回、そして市のＰＴＡ連絡協議会

これは一応定員が12名ということで毎月行っへコラムの執筆、それとパソコン教室の開催、ております。22年度につきましては、そのパまたパソコンの操作等でわからないときの悩ソコン塾が12回開催しております。それで、み事相談への対応、それと中高校生を対象と出席した人数につきましては70名、定員がしました学習スペースの提供などを実施して12名ですけども、ちょっと今正確な資料を出おるところでございます。

したいと思います。ちょっとお待ちください。

○鈴木司郎委員長

その市民パソコン塾に参加した人数は、22年○加藤芳夫委員

加藤委員。
今、22年度の事業内容から

それでは、ま度が70名ということで報告をいただいており

基づいて、1,550万円が一部しなかったとこます。

ろを減額させて1,515万円という決算ですけ○鈴木司郎委員長

ども、私がちょっと調べさせていただいて、○加藤芳夫委員

今報告いただいた中で、どうしても決算内容

んで、実際支出は180万円の支出、これもちに疑義が生じるところが数点あります。

ょっと後ほど聞きますけども、ちょっとおか

ちょっと質疑させていただきますけども、加藤委員。
150万円もかけて予算を組

しな決算内容じゃないかなと思うんですけど－12－

も、今のパソコンの話を聞きますと、私の調

これはあくまでも自主事業ということで自己べた結果では、現実は市の無料パソコン教室、費用で行っておりますので、指定管理委託料

毎月１回、ほとんどこれしかやってない。多の市から出しました管理料を回したというこ

少申し込みがあったケースが今あったようなとではございません。指定管理者であります

ことを聞いておりますけども、現実、報告はのんほいさんが自分でその使用料を払って行

1,623人も決算の中で報告されてるんですね。

ったということでございます。

11月以降、めちゃくちゃ多くなってるんです○鈴木司郎委員長よ。その使った費用も自分で回し予算をして○加藤芳夫委員

るんですよね。回し予算ってわかりますか。

回すって、これのんほいという法人の会社のこんな決算をしていいんですか。教えてくだ

数値を何とかやったという意味合いだと思う

さい。

んですけども。じゃあなぜこの利用料金は、○鈴木司郎委員長

荻野情報システム課長。

○荻野計吉情報システム課長

加藤委員。
自分のお金を自分で使ってここの場合だけは文化会館と違って、ほとん

ただいまの利ど貸館業ですよね、やってること一緒なんで用者の関係の話でございますけども、これ自すよ。利用者があればあるほど、あそこは利主事業といたしまして指定管理者が確か11月

益をこうむって事業主がもうかるようになっぐらいから自主事業の中で、小・中・高校生

てる。会社が清算しなくていい売り上げといが大変あそこを利用していただけるというこ

うか、そういうふうになってるんですよね。

と、また勉強のスペース、学習スペースとしよく帳簿を、確かな勘定方をやっていくとおて利用したいという話がありまして、その利かしくなるんですよ。

用者の増加、また利用者の要望等を受けまし

それでは、今日はとめておきますけども、て学習スペースの開放ということを始めたわ

そのパソコン、元に戻ってパソコンの13台、けでございます。これは、あくまでも自主事

これは当初１月から３月に、管理者からぜひ業でございますので、自己の責任と費用とい自分が有償も無償もパソコンを情報センター

うことで、途中からでございますけども実施

だからぜひ、このＸＰじゃもう古くて市民はをしたものでございます。

来ないと。だから、あくまでも指定管理者さ○鈴木司郎委員長

んの要望で150万円という予算を付けた上で、○加藤芳夫委員

加藤委員。
自主事業って、自主だから

結果的には180万円という支出になってます

自分で自分の金を回すと、これ税金ですよね。

けども、そこまで要望を市は認めておいて、その決算がおかしいのと、11月以降の今お話

一度もインターネット上もホームページ上もを聞いていると、中高校生、当然労働者でごというか、広報でもそうですけども、事業計

ざいませんので収入はないと思いますけども、画が実施されてないんですね。11項目のうち

当然それは開放するのはいいです。これは市の一番先に載ってますよ、協定者と甲の新城も認めておるんですよね。インターネット上市穂積市長と事務とのんほい藤本と載ってるや広報でもお知らせしてるんですよ、無料開んですけども、パソコン教室の有償、無償含

放すると。無料開放すると言っておいたのに、めて、初心者に対して講座を定期的に開催す

税金を回し込みというのか、回し使いをする

る、これに伴って広告宣伝費も打つと、広告というのはできるんですね、教えてください。

宣伝費も後でまた質疑しますけども。

○鈴木司郎委員長

荻野情報システム課長。

○荻野計吉情報システム課長

私が二、三度見に行ったときもそうですけ

ただいまの無ども、ほとんど新しく変わった13台、指導用

料開放の使用料の関係でございますけども、の先生の１台と生徒用の12台、カバーがかぶ－13－

ってるだけなんです。私が時たま見に行った

るんですけど、いまだに上がってきてないんということで、そういうことになったかもし

ですよ、11項目と５項目、合わせて16項目のれないけども、これは本当に無駄じゃないん

仕事をどういうふうにやったか。だから、非ですか。だったらやっぱり、これだけ決算で常に不思議なんですよ。今適切にやってると

市が認めておる以上は、事業計画で甲と乙が、か何か言ってますけど、本当にここで決算で市長と藤本さんが契約を結んで事業をやりま認めたらえらいことになりそうだなと思いま

すと、これ協定違反になりませんか、お聞き

すんで、ぜひまだ１時間以上かかると思いまします。

すんで、パソコン教室が何月何日に何名で、○鈴木司郎委員長

荻野情報システム課長。

○荻野計吉情報システム課長

どこに応募したか、広告宣伝をかけたか、教リースいたしえてください。

ましたパソコンの関係ですけども、先ほど申今の広告、パソコン教室等をやるためにはし上げましたように、月１回の、市が主催で当初予算で50万円の広告費と、そのための隔

すけども、そういった講習会はやっておりま

月に折り込みをやるということで、年６回支す。ですから、ほかにも有料のパソコン、こ出することで78万円の予算を付けたんですけ

れは指定管理者が民間の方にもＰＲをしながども、やっぱりパソコン教室は市民に周知徹ら、そこでパソコンの講座をやるとかいった底するためには、いろんな広報とか媒体を使ことも開催されておりますので、それがパソってやると思うんですよね。ホームページを

コンをリースしたことが無駄ということは考

見ても１回も開催広告が載ってない。にもか

えておりません。

かわらず今課長はやったと。

これは、前にも回答したことがあろうかと今度は部長の答弁がいいですけども、本当思いますけども、今お話がありましたように、にやっておりましたか。この広告宣伝費は、

今基本ソフトというものはウィンドウズ７と後には削りましたよね。やっぱりやってませいうことになっておりますので、初心者の方んでしたと認めましたよね、市は。認めておにも、またなれている方にもウィンドウズ７、いて、やりましたなんて決算報告できますか。

新しいものを使ってもらいたいということで、

それで、その中で50万円じゃ大きいから全部

民間の知恵を生かすという考えの中で指定管削除すると78万円、これができないというこ

理用でリースをしたものでございます。ご理とで、後から年度末になって入ってきたのが解をお願いしたいと思います。

広告費なんです。それが35万２千円入ってき○鈴木司郎委員長

たんですよ、決算で。この35万円はのんほい○加藤芳夫委員

加藤委員。
ちょっとご理解できないか

からのんほいに出す、さっき言った、逆に言らもう１回質疑しますけども、では本当にパ

うと商法でいくと背任的な話になってしまう

ソコン教室の事業計画で月々定期的に開催さんですよ、実質行為は。

れるという、後ほどで結構でございますんで、だから、そこまでは言いませんけども、決まだ委員会は長く、多分かかると思いますん

算で本当に35万円２千円が何でこんな急にあで、事業計画がどこまで実施されたか、自主

らわれてきたか、それはパンフレットの作成

計画がどこまで実施されたのか報告してくだ

費と折り込み広告費ですね。パソコン教室をさい。

一生懸命やる、本当はあそこは貸館業なもん

これは、私が７月26日付けで議会事務局をですから、やっぱり市民に周知徹底、いろん

通じて会派の会長から22年度の事業の事業計な事業をやってもらうというのは広告しなき画と実施計画の成果、実績報告書を要求してゃ、インターネット使わないとできない。そ－14－

の予算をなぜ削ってまでほかの広告費を載せですけど。

ちゃったのか、この決算内容を教えてくださ

一つ、広告のパンフレットとか新聞折り込い。

み関係の広告宣伝費、事務費のところですけ○鈴木司郎委員長○村田村田企画部長。

治企画部長

ど教えてください。

のんほいタウンの掲載○鈴木司郎委員長

村田企画部長。

ということで、発行部数がかなりあります。

○村田

宣伝効果としては十分あるということで、情ては、運営会議等で調整してそう決めたとい

報誌発行費の一部を一般市民の広告料の掲載うことであります。それから、「毎年の委託料と同等分について委託料の中で負担したと料の関係が同じ」と言われましたが、年々努いうことであります。そういうことですので、力によって減っているということは事実でごよろしくお願いします。

ざいます。

○鈴木司郎委員長○鈴木司郎委員長

加藤委員。

○加藤芳夫委員

今部長、「年々減ってい○加藤芳夫委員

加藤委員。
今の部長の答弁ですと、の

治企画部長

広告宣伝費につきましんほいタウンの掲載料と言うんですけど、だる」と言いましたけれど、それは企業が努力ったら、年度当初の去年の４月以前に協定のして、新城市民に多く有料で使ってもらって中で結ばれてないとおかしいじゃないですか。

おるから最終的に減るんですよ。その元のと使途が困ったために最後のあげくの果て、こころのデータを見てください。決して減ってういう項目を入れてきて決算を起こした。

ないですよ、過去の。それは、今回は特につ

年度当初からずっと私が12月議会、それかじつま合わせか知らないけれど、11月以降、ら山田議員が３月とかにするまではなかった

今毎月売り上げなんか千円か３千円。利用料

んじゃ、その前に少し出たけども。全くの趣

金が２万円か３万円。11月になってから急に旨が、協定者の穂積市長と藤本、のんほいと10万円だ、9万円だと。それは懐の中が一緒の協定の中の事前協議のまとめの中では、あだけですから、答えはたくさん使ってるよう

くまでも場所の貸館業を一生懸命使ってもらに報告されているけども、全く、それは今部

いたい、このための媒体としていろんな広告

長の言ってることはおかしな話になりますよ。

をして、新聞折り込みして市民にどんどん利

いま一度お願いします。

用してもらう、これが本来の筋ですよ。

○鈴木司郎委員長

パソコンをせっかく13台入れかえて、ほと○村田

村田企画部長。

治企画部長

先ほど課長が説明した

んど使ってなくて、その予算を削っといて、かと思いますが、のんほいが自主事業で行っのんほいがのんほいに回す税金を回したんでた事業の収益分だと理解しております。

すよね、35万２千円。それは、のんほいに対○鈴木司郎委員長

する広告掲載料だったら、当初から入ってな○加藤芳夫委員

きゃおかしい。何で年度末になって急に入れと言いますけども、これ中高生に無料開放は、てきた。それが1,550万円に合わせるために市が無料で認めたんです、11月で。「それの市が、はっきり言って今までの過去の３年間増収増益」と企業は言うけども、自分の一つ

プラス過去の管理者を見ると、予算も決算もの財布の中で回してるだけなんです。それをほとんど同額でやってるんですよ。全く無駄報告してきたということは、元の数字は一緒なところが幾らでもあっても、前払いというなんです。それを今そのようなことを言うと制度か知らないけども、そういう平気で執行いうのは、部長たるもの、私としてはもう少されなくても払ってしまう、これはおかしい

し財務会計を勉強してほしいと思います。
－15－

加藤委員。
のんほいが行った収益事業

実質そのパソコン教室は、１年間データ見に、確かにこちらも確認しましたところ、こたら139人、報告が1,623人、これは虚偽じゃの３月につきましては放送がされていないとないですかね。それに、そのパソコンの費用いうことがこちらも確認をしております。こ180万円も決算で出して、なおかつ広告宣伝

れにつきましては、ＦＭ豊橋さん、また指定費83万円はカットしておいて、困ったあげく管理者にも確認をいたしまして、この３月分の広告費が35万２千円加算してる。これはちの放送につきましてキャンセル料というようょっと幾ら何でも、過去のなあなあというか、なものが発生するのかどうかということを確

なれ合いというのか、そういうのきてますよ。

認をさせていただきました。これにつきまし○鈴木司郎委員長ては、２週間前までにキャンセルをしていた

加藤委員、思いを述べるのではなくて質疑をしてください。

だければ、そのお金は発生しませんよという○加藤芳夫委員

思いじゃないですよ、これお話でしたので、今回指定管理者にはその旨質疑ですよ。決算のお金に関する質疑ですかをもう一度確認をしますとともに、今後このら気を付けてください。

ようなことがないようにお願いをしたところ

次に行きます。のんほいチャンネルという、でございます。

これも放送、これは当初から認めておりまし

３月につきましては、いろんな方からのメた決算も50万４千円として上がってきておりールとかファクスとか、そういったいろんなますのでまだいいんですけども、この途中のことがございまして、ちょっとそういうふう

今年の３月、実は一度も放送されておりませなことでのんほいチャンネルに出るような状んでしたね。決算は全部認めましたよね、市態ではなかったということでお聞きしておりは。３月から４回分だと思いますけども、４ますので、今後、早く断るんであれば早く断回分で幾らかな、急に金額を忘れてしまったっていただけるようにお願いをしたところでけども、１回が８万円だから33万幾らかだっございます。

たかな、８万８千円で４回分。普通は市に報○鈴木司郎委員長

告があるのは、３月31日に締め切って１カ月○加藤芳夫委員以内ですから、４月入る前までに年間の実績

決算の質疑をしてるんです。23年度以降の注報告をされてると思うんです。そこで50万４

意勧告はまた後ほどしますけども、３月の、千円を市は認めておりますよね、決算で。だ

今２週間前ならキャンセルをというお話があけども、現実その３月分の４回分の放送料８ったですけども、２月の段階は、確か僕が調万８千円か、これ５月に入ってるんです、５

べたときは２月の26日に放送してますし、そ月に振り込んでるんです。これは次年度のれ以前にも当然、当事者間で話し合いをして

23年度ですよね。何でこんな決算をしたか教るはずですよ。２週間というと２回分で済む

えてください。

んですよね、２回分はキャンセルできるんで○鈴木司郎委員長

荻野情報システム課長。

○荻野計吉情報システム課長

加藤委員。
今後気を付けようと、私はすよ。だけど４回分払っちゃってる。市はそのんほいチャ

れを、平気でと言ってはいかんですけども認

ンネル、これＦＭ豊橋で行っておるものでごめてる。

ざいますけども、月４万２千円ということでなおかつ、出納閉鎖というのもないんです、ございます、金額的には。

企業は３月31日で締めるんですよ。市は出納

それで22年度につきましては、今議員さん

閉鎖がありますでしょうけども、企業は損益からお話がありましたように46回の実績がご計算してる、会社も３月31日には切ってるん

ざいます。それで、今お話がありましたようですよ。その時点で、本来は市に報告すべき－16－

なんです。そうすると、４回分の８万８千円

例えば電気代なんかは150万円、過去のデは次年度に23年度に持っていかないとおかしータを調べれば大体あそこの量は100万円かな話なんですよね。それを市は認めて受理しら110万円、よくいっても120万円、ずっと私て、ということは以前にも少し担当部長、課が調べたら。普通なら協定書を結ぶときに、長ともお話ししましたし、副市長ともお話し

大体過去のデータとか担当課が調べますよね。

したけども、なかなか担当課は忙しいせいか

そうすれば、大体120万円でいけるんじゃな

しれないけども、定期的な運営会議もやっていかと、それをわざわざ30万円を上乗せしてない。検査、監査もやってない。４月１日に50万円あげて、貸館業でじっとして、市民が協定書を結んだ、４月１日に請求書を出させ使ってくれなかったら電気代は消費しません

てる。今度の23年度の後期分も、もう早きっよね。その結果、30万円も余ってきたら返納と請求書の準備をさせてると思うんですけどせんでもいいと、それがうまみだと。

も、今指定管理というのはどこも大分、全国

それから、次に修繕費、これ50万円の予算的に騒がれてきます、特に支払い項目についですよ。一般的に企業の修繕費というのは、ては。これはみんなの、市民の大切な税金でやっぱり必要あって修繕をするのが当然です

すよ。みんなとうとい、なけなしの、今このよね。あそこの建物まだ十何年、できたぶん

経済不況の中で市民は税金を払ってるんです。

です。

これを投げやりにして、検査、監査もせずに○鈴木司郎委員長

いいかげんに支払ったというのはもってのほ願いします。

かだと思いますけども、もう一点聞きます、○加藤芳夫委員

時間が過ぎてきますので。

加藤委員、簡潔明瞭におこれは簡潔です。

だから、この修繕費を当初立てて予測できそういう観点からもう一つ聞きますと、一るんですよ。今までの修繕費を見てください、

般的に私も企業というかそういうことで、複過去の。50万円も出てますか。それは、条文

式簿記とかいろんなことをやってる中で、一で書いてあるから上限いっぱい付けちゃって

般管理費があります。市長も企業をやってまるんです。その条文を読めば、結果的に修繕

すんで、ご存じだろうけども。要するに、固費なんていうのは必要なかったら返すべきで定的経費というのが事務費的にあるんです。

す。市民が怒りますよ、こんなの返さなくて

今回は事務費としてあらわしてるんですけど

いいなんて言ったら。50万円のうち、幾ら使も、同じ貸館業で文化会館の先日の一般質問ったと思う、事務費に。たった８万円です。

である程度の答えはいただきましたけども、

細かくて８万９千円、８万円としても42万円、

ここも同じ貸館業で、後ほどちょっと言いま

税金が相手方に行ったままなんです。私が、すけども、法務室の室長がうまみ、税金にう

まだほかに細かい点たくさんありますけども、まみがあっていいということを言い出したん

市民の前でいろんな、私も対話というものをですね、途中で。これは市民が怒りますよ。

重視してやってますけども、みんなこれを説

税金にうまみを付けていいのか、というよう明したら、そら穂積市長はそんなことしてる

な細かいことを言って申しわけないけども、のか、そんな無駄なことやってるのか。

事務費、企業で一般管理費の使い方で、特に○鈴木司郎委員長

電気代、それからもう一つは修繕費、それか

加藤委員に申し上げます。

一般質問ではありませんので、簡潔明瞭に

ら電話代と、要するに光熱費、光熱水費の部

してください。

分ですけども、これも決算で全部認めてるん○加藤芳夫委員ですよね。

わかりました。

ということで、この企業ですと一般経費に－17－

関するこの事務費の支出について、特にさっ正ではない。

き言ったリース料の関係も150万円から逆にそのさしたるものが人件費、もう一度人件

今度180万円にしてると、この辺の考え方、費、質疑しますけども、これ600万円、セン決算の仕方をもう一度教えてください。これ

ター長300万円で合わせて900万円、人件費をが正しいかどうかの決算を教えてください。

出してますよね。とりあえず請負と協定の違○鈴木司郎委員長

いは、もう一遍、後々答弁いただきますけど

荻野情報システム課長。

○荻野計吉情報システム課長

22年度の決算も。この人件費、当初はのんほいの藤本からにつきましては、冒頭にもお話をさせていた書類が出てるのは、アルバイトが全部で１人だきましたけども、施設全体の維持管理といじゃきついから２人でペアで回して６人、大う面で、すべて適正に行われていたというこ

体１人年間100万円ぐらい、当然扶養控除のとでこちらは考えております。

範囲内ですからそういうことになるんです。

また、今の金額の関係につきましても、明計算してみて、当初は皆さんそう言いました、細書等をこちらで一緒に確認をしながら行っ

おたくの市のほうも。本人からも６人というたものでございます。この指定管理者制度に名簿も、写真もメンバーも名前が挙がっていつきましては、管理業務の対価として一定のました。

金額をお約束した請負業務であるということ

結果、決算が５人で上がってきたんですよ。

から、清算というものは一応考えていないと

484万９千円、支出が、115万千円余ったんでいうことがございます。支出につきましても、

すよ、人件費が。これも返さなくていい。請

電気代等につきましても過去19年度から３年負なら多少返してもいい。協定書というのは、間の実績等も勘案し、今後の利用の増加等も

私もその筋の人とまた勉強している中で、あ勘案しながら指定管理者と計画等を練っていくまでも甲と乙が事前に話し合って事業内容、ったものでございます。よろしくお願いしま

仕事内容、どんな職種をやるかというのを決す。

めて、それをお金に換算したのがその対価な○鈴木司郎委員長○加藤芳夫委員

加藤委員。

んですよ。６人でやりますと言ったら、やっ課長の答弁だと1,515万円

ぱり６人で回すべきじゃないでしょうか。そが適正に処理されたと、適正に使われていたれを５人で済ましたということは、１人分はという答弁でしたね。その答弁は市長が言っ不用額で落とすべきじゃないんですか。いかたということで、私は認識しておきますので。

がですか。

適正にして、これは請負契約だと。これは○鈴木司郎委員長

荻野情報システム課長。

請負契約ではないんですよ、協定ですよ。協○荻野計吉情報システム課長

定書という協定のよく意味を理解してくださ上げましたけども、指定管理制度というものい。辞書でも引いていただければ結構ですけにつきましては、基本的には管理業務の対価ども。あくまでも協定という協定書を交わすとして一定の金額を支払うことを約束した請のは甲と乙、市長と藤本が交わす事前に、こ負業務であるということから、その管理業務

ういうものもやりますので、これに伴った対の維持管理、運営が適正に行われていれば清価として1,550万円給付というものが出てき算するものではないというものでございます

てるんです。その事業内容、仕事内容と対価ので、ご理解をお願いしたいと思います。

というのはイコールなんです。その仕事内容○鈴木司郎委員長

をやらなくて、適正と言われるもんですから○加藤芳夫委員

適正かもしれないけど、私から言わせると適

度だと、どこに書いてあるんですか。返すべ－18－

先ほども申し加藤委員。
指定管理制度がそういう制きを返さなくていいなんてことは書いてあるるんです。39条１項から４項、実際には６項んですか。それから今、ご理解くださいなん

までありますけども。

て、これは市民の税金ですからね。当の本人

私が１年間というか、昨年の病院から出てもデータ的には、６人体制と載ってるんです

11月ぐらいからいろいろこの情報センターをよ。契約になってない。だからその契約なら調べ始めてから、本年度初めて決算が出まし

契約で教えてください、契約のどこに条文がたんで、この決算内容をずっと見させていた

書いてあるか教えてください。

だいておりますけども、まだまだ疑問点がた○鈴木司郎委員長

くさんありますけども、本当にこのまちの情○村田村田企画部長。

治企画部長

今、協定書のお話が出

報センターというのは、もっともっと市民にてるんですが、議員のおっしゃるとおり、人利用してもらうのが本来の筋です。それを一件費、事務費、活動費等でなっております。

つもせずにおいて、指定管理料は使わずに返その参考資料として収支計画が付いてるわけさない。指定管理者の報告書を見ても、おかでして、これは指定管理料が適正に使われてしなところたくさんあるし、それから特に税いるかということを確認するためのものであ

金の使い方、指定管理料の使い方、疑問点がります。この中身については、過去の決算状相当あります。

況等を比較して確認していくということであ

今、一連のことは少しずつ話したけど、まります。
○鈴木司郎委員長○加藤芳夫委員

だまだたくさん項目はありますけども、時間
加藤委員。

が大分皆さんに迷惑かけてますんで終わりま

過去のデータを元にしておすけども。

ったら、先ほど申し上げたように、電気料や副市長、今、私がいろいろ質疑をしたし、ほかのものだって実質固定的経費なんです。

それ以前にも過去に副市長ともいろいろ話を

経常経費なんですよ、企業でいうと。恐らくして、事務屋のトップとして聞きますけども、想定できるんですよ、すべて数字が。何でそ

本当にこの指定管理料というのはこんなやりんなふかしてまで予算を付けるのかという疑方でいいのか、返さんでもいい、やっぱり事問点になってくるんですけども、大分時間を業や自主計画を実施したらいいんですけども、使ったんで、申しわけないんで最後になりま

やらずにおってじっとしてれば当然いろんなすけども。

費用は使いません、余ります。文化会館は全

この協定書の今言った内容、返さなくても部清算します。ただ、ちょっと多少おかしないいということじゃなくて、本基本協定の第ところがありますけどね。あちらのほうが先

39条の１項から４項を見てください。乙が本に先行してるんですよ、指定管理料の中の条協定の内容を履行せず、又は本協定に違反し文の中に清算条項を入れたんですよ。まちな

たとき。２、本業務の実施に際し、乙に不正み情報センターの後なんです。とっくに同じ行為があったとき。３、乙が甲に対し虚偽のような条文内容で、こちらだけは清算という報告をし、虚偽ですよ虚偽、正当な理由なく業務を入れてない。同じ貸館業であって趣旨

甲による調査を拒否し、又は甲の指示に従わ目的は一緒なんです。なおかつ、こっちは全なかったとき、今まで結構ありますよね、市部市に売り上げを返納してる。ところが、あの方と話し合いしたときには。４、乙が事実

っちは一生懸命やればやるほど自分のところを偽って甲に指定管理料を請求し、支払いをの利益につながる。これがうまみであってい受けたとき。これのどの一項目に当たるだけいんです、利益企業のうまみ。税金にうまみでも甲が解除できるんです、取り消しができを、法務室長の名前は言えませんけど税金に－19－

もうまみがないとまずいよね、業者は来ませその趣旨からいうと、指定管理料の趣旨とんよね、とんでもないことを言ってるんです

しましても、その個々の事業を拘束するものよ。市民100人から100人が聞いたら、みんな

ではなく、あくまで適正な管理を行うに通常怒ってますよ。

必要と思われるべき経費を積算し、その中でだから、もっと指定管理という制度、決しやっていただきたい。そういうのが指定管理て私、制度の趣旨はわかりますけども、果た者制度という認識をしております。

して市民のとうとい税金を公正公平に適正にそういった意味で、指定管理料の中に個々使ってもらいたい、事業を適正にやってもらの内訳が書いてございますけれども、それがいたい、お客さんがたとえ入らなくても。そ指定管理者のそれぞれの支出を拘束するもの

ういういろんな観点、私が今長々といろいろではない。ここら辺は、民間企業のノウハウ

質疑をしましたけども、最後の副市長の思いを使っていただいて、どのコストを軽減するというか、市はこうするべきだと、４年間でか、どこで削減するかということについては、多分帰られてしまうけども、いい結果を残しそれも含めて民間の活力を導入すると、そうてもらいたい、ちょっと答弁をお願いします。

いう趣旨になっている。そういう趣旨で協定○鈴木司郎委員長

矢野副市長。

を結び指定管理者との間でもそれぞれ合意を○矢野浩二副市長

まちなみ情報センターのしている。

指定管理ということのお話でありますけれど

そういう中で、今回平成22年度の決算を見も、まず基本的な部分としまして指定管理制

た場合に、その適正な管理は何かといいます

度の導入の時期、ここから話さざるを得ないと、やはりそれは仕様書の中にどういう業務

かなと思ってます。

をやるかということが記載されております。

もともとあった公の施設の管理委託というその業務についてお金を使う、使わないは別のが、その設置者である市が施設の管理責任、にして、その業務をやったか、やらないかとあるいはその権限を保留したまま、個々の事いう意味での判断になろうかなと。そういっ

業について外部の第三者、具体的には企業等た意味で広報費の一部が執行されていないとに委託しているというような内容でありましいうことであれば、それについては返納の規た。いわば、個々の事業を委託すると。

定はないんですけども、指定管理者との間でただ、今回指定管理者制度を導入した趣旨

再協議によりまして返還、減額をしたという

としましては、そういった個々の業務を委託ことになっております。

するということではなく、その施設の管理権

そうした意味で、今回、例えば人件費の問限自体をその設置者から民間企業も含めて外題をご指摘をいただきました。当初６人と積部に委任するということ、すなわちその個々算をされております。ただ、指定管理者からの事業ということではなく、その施設の適正出てる事業計画書等を見ますと、あくまで受な管理をお願いすると、そういう趣旨になり付体制は原則２人。要は、１人が業務があるます。そうしたことから、協定についての位

ときに不在にならないようにと、そういう趣置付けとしましても、個々の事業をお願いす

旨でその２人体制を原則とする。それに必要るというものではなくて、あくまで施設の適なスタッフについてはおおむね６人。ただ、正管理をやっていただくと、そういう趣旨にこれについては事情により増減すると、そうなろうかと思います。お願いすることについいうふうな内容となっております。これを協ては、施設の適正な管理をやっていただきた

議の中においても当然考えるべきであり、こい。

ちらとしましては、今回の指定管理事業とい－20－

うのが単に雇用をする、例えば緊急雇用対策者からの申請書を見ますと、あくまで自主事事業であれば何人雇用したかということにつ業としての無料情報タウン紙と連動してまちいて非常に重要な趣旨であり、目的でありま

なみ情報センターについて広報活動を行うとすので、それに反する部分については当然協いうことで、指定管理者側から言えば、あく定の内容に変更があると考えますけれども、まで情報紙についての活用というものもハー

今回の場合、あくまで適正な管理をお願いす

ド面ではないものの、地域情報化のさらなるるという視点、そういった意味で今回その適推進という意味では、その業務の中の位置付

正な管理、何人を雇うかではなくて適正な管けとして考えていきたいという提案がありま理という意味で、その点について特に問題はした。ただ、市としてそれを４月の段階でしないという認識をしておりますので、それにっかり交通整理もせず契約に入った結果、おついて清算行為等、清算行為はないですけれ

互いの思うところが違い、途中での軌道修正

ども、新たな協議によってそれについて変更になったという理解をしています。

協議、変更協定を結ぶというようなことは考ただ、これは加藤議員が一般質問で言われえておりません。

ていたとおり、施設管理につきまして単に施

ただ、今回平成22年度につきましては、そ設管理の部分だけではなくて、要は攻める部

ういう指定管理料に含まれない部分、例えば分、今回でいうとやはり自主事業の部分につ自主事業になろうかと思いますけど、その点いて、例えば情報紙に今回の件につきましてについてはおっしゃるとおり平成22年の４月も、やはりもう少し形を変えて、いかにまちから始まりまして、なかなか思ったような動なみ情報センターの中の事業として何らかのきをしていない状況は認識しておりますし、

方法で位置付けられるんであれば、それはそ市として適切に指導を行ったかという部分にれとして利用者、情報発信が可能になります

ついては、やはり後手後手に回ってる部分がので、そういった可能性も含めて今後指導しありますので、その点については十分反省すてまいりたいと。

べきものだと考えております。

ただ、いかんせんご案内のとおり、昨年のそういったことを含めまして、余分なこと

12月以降いろいろなご指摘をいただきまして、

かもしれませんが、平成23年度につきまして

現場あるいは市の中に業務についての若干のは、さっき言った指定管理の制度の問題、そ混乱がずっと引きずっております。何とか終れから指定管理料の内訳、並びにやはり民間

息に向かいたいと思っておりますけれども、企業の活力をお願いするという意味で経営の早い段階で終息し、今自主事業として余り動部分でのイニシアチブという部分から言っていていない状況がありますので、それについも、清算行為を行うということについてはやて改めて市も強調して、センターがさらなる

はりそれは両立しないものだという認識から、活用が可能なように頑張っていきたいと思っ

平成23年もその清算行為を規定の中に置いてております。

いないという形となっております。

○鈴木司郎委員長

今後、考えられるのは、やはり自主事業に○加藤芳夫委員

加藤委員。
今、副市長、５人で適正だ

ついて、いかに市としてやっていただくかとって人数言われましたね、当初６人。最後もいう視点でございます。今回問題になりましうこれでやめようと思ったけど、ちょっと２、た、例えば情報紙につきまして、年度途中か

３点不服なところが出まして質疑させてもらら情報紙に関する事務について若干線を引けいますけども、５人が適正といって市が認めという指示をしましたが、もともと指定管理ておいて、何で23年度は６人プラス50万円も－21－

アップしたんですか、人件費が。５人で適正の取り組みですとか、財政指標等をお知らせに回ってるんだったら、23年度の契約は何でしたところでございます。財政力の脆弱な３６人でプラス484万９千円プラス50万円をし市町村の合併でありましたことから、市の財たんですよ、人件費が足りないって言うんで。

政について市民の皆様もご心配をいただいて

じゃあ、二転三転四転ですよ。おかしいじゃいるところでございますけども、市の財政状ないですか。あなたの答弁、全然通ってない

況を広く公表することによって情報の共有をですよ。当初から藤本から市に対して６人で進め、住民自治の基礎としていただけるようやると名簿も出てるんですよ。５人が適正で取り組んでいるところでございます。

返さんでもいい。

○鈴木司郎委員長

前崎委員。

○前崎みち子委員

今のお答えの中で、市民○鈴木司郎委員長

加藤委員、それは22年度決算ですので、23年度予算。

からの声もいろいろ聞こえてきた中で、いろ○加藤芳夫委員

いろな形に変えてきたというお話がありましじゃあ23年度、また12月にやります。

たけど、市民の中から聞こえてきた声という終わります。

のはどのような声があるのでしょうか。

○鈴木司郎委員長

加藤芳夫委員の質疑は終○鈴木司郎委員長

わりました。

○老平千昌財政課長

この際、再開を10時55分とし、休憩をいた

老平財政課長。
ザイセイの話ということでございますんで、どうしても数字的なもします。

のが多くなってしまう傾向がございます。数字ばっかりでなかなか難しいというようなご休憩

午前10時44分

意見が一番多いところでございます。確かに再開

午前10時54分

そういったことで、数字が並んでいること自体になかなかとっつきにくいということがあ○鈴木司郎委員長

休憩前に引き続き、会議ると思っておりまして、それをなるべく見やを開きます。

すい形に改善をしていきたいと思っておりま

４番目の質疑者、前崎みち子委員。
○前崎みち子委員す。

お願いします。

22年度発行分につきましては、どういった

歳出２款１項４目財政管理費、財政管理一

取り組みをしてきたかというような取り組み

般事務経費、72ページ、ザイセイの話による内容を箇条書きにしております。それから、市民への財政情報提供（共有）の効果成果は、決算内容とはちょっと異なりますけども、考えてみえるでしょうか。

23年度も一応10月に発行を予定しております○鈴木司郎委員長

けれども、グラフを取り入れてなるべく視覚○老平千昌財政課長

老平財政課長。
ザイセイの話につきま的に市民の皆様にお知らせできるように、改しては、平成18年度より発行を開始しており善を重ねていきたいと思っております。

ます。これまで５回にわたり市民の皆様に市○鈴木司郎委員長

前崎委員。

の財政についてお知らせしてきたところでご○前崎みち子委員

市民の声を今お答えいたざいます。市民の皆様からは、さまざまな意

だきましたけど、実際、満足度調査やモニタ見をいただきまして、掲載内容も毎年工夫をー調査の中で、このザイセイの話の市から出重ねてきたところでございます。

される本についての調査等を行ったことがあ

22年度発行のザイセイの話は、市勢要覧のりますでしょうか。

資料編として作成し、財政健全化に向けた市○鈴木司郎委員長－22－

老平財政課長。

○老平千昌財政課長

ご指摘のような調査は小せざるを得ないということがございます。

行ってはおりません。

いろいろ脚色をして見やすいようにすると○鈴木司郎委員長

前崎委員。

いうことも必要だということは認識しており○前崎みち子委員

このザイセイの話につきますが、脚色し過ぎて実際の状況を生の状態

ましては、先ほど言われたように数字が並ぶ

で市民の皆様が受け取ることができなくなっということで、大変大事な税金の使われ方にては、またこれは問題だと思っております。

なりますので、それを市民の皆様に知ってほですので、なるべく正確な情報を必要最小しいという目的があって出されると思うんで限ということではないですけども、できる限

すが、ある意味、市民側からすると大変財政りご提供をしていきたいと思っているところ

困難の状況の中で、この出される本が本当にでございます。このザイセイの話そのものは、市民にとって無駄ではないかという声もまた市長のマニフェストにございました隠し事の一方であります。

ない市政ということが原点になっております

そんな中で今検討をどんどん重ねているとので、そういった趣旨からできるだけ状況をいうことなんですが、先ほどの広報紙「ほの正確に市民の皆様にお伝えをしていきたいとか」が同じようにいろいろな改善をしてきて、思っております。

広告等を付けたり、あとは読みやすいように、○鈴木司郎委員長

前崎委員。

市民の方に関心を持ってもらうように市民編○前崎みち子委員

費用対効果を考えていた

集委員を使われて、市民の立場からの「ほのだいて、ザイセイの話をまた検討していただ

か」づくりをしまして、大分読まれる方も増きたいと思います。

えてきたということもありますので、ここか続いて、２款１項５目の人事管理費、職員らまた財政のことに興味を持ってもらうため研修事業、74ページ、執行率が低いが目的はに、例えば「ほのか」の特別号とか、そうい達成されたのかお伺いします。

うものを使いましてのなるべく予算をかけな○鈴木司郎委員長

い、そういうものなどを考えてみえることは○清水照治人事課長ありますでしょうか。

行率が43.9％と低くなりました要因は、自治○鈴木司郎委員長

大学校への派遣研修を見送りとしたこと、外○老平千昌財政課長

老平財政課長。

清水人事課長。
職員研修事業の予算執内容につきましては、部講師を予定していました複数の研修を別の非常に毎年、実際問題悩むところでございま

自主企画研修に振り替えたことなどによるもす。いろいろな財政状況を市民の皆様にお知のです。

らせすることは、非常に大切だと思います。

自治大学校への派遣研修につきましては、財政状況の中には、実際の予算内容ですと希望する職員の中から選考して派遣する形をか決算内容、それから財政支出の推移等、い取っているわけですが、平成22年度は応募者

ろいろ重要な情報が詰まっております。あるが１人もいなかったため派遣を見送ることと程度市民の皆様に必要な情報をというか、財いたしました。

政状況をお知らせするためには、ある程度の外部講師を予定していました複数の研修をページ数はやっぱり必要ではないかと思って別の自主企画研修に振りかえたことにつきまおります。広報の別冊号というご提案もありしては、平成22年度は当初の計画を年度途中ますので、一つ今後検討はさせていただきたに一部変更し、市の重要施策であります地域

いと思いますけれども、ページ数が限られた自治区や自治基本条例に関する研修を自主企状況ですと、お知らせする内容もやっぱり縮画研修として組み入れ、それらを内部講師に－23－

より実施したことから、研修にかかる経費を

ういうところで研修をするというような計画

大幅に削減する結果となったものでございまはありませんでしょうか。

す。

○鈴木司郎委員長

いずれにしましても執行率が低かったこと

清水人事課長。

○清水照治人事課長

今のところ、外部研修につきましては、予算の執行管理上、好ましで自治大学校のほかに市町村アカデミー、国くなかったと反省しておりますが、研修の所

際文化アカデミーと、それから県の自治研修期の目的につきましては、研修受講者数が前センターで行いますそういった研修にも行っ

年度を上回っているなど、全体としてはおおてございますし、あと階層別といいますか、

むね達成できたと考えておりますので、ご理

新規採用職員から10年までの間に、年度ごと解をいただきたいと思います。

に追って３、４回の研修が行われております。

○鈴木司郎委員長

前崎委員。

そのほかに先ほど申し上げましたように、自○前崎みち子委員

自治大学校へ毎年、大体

主企画研修の中で、年度ごとに重要な施策に同じような人数の募集があるんではないかとついて順序立てて研修を計画しておりますが、いうことで予算を組まれていると思うんです

今のところはそういった市民活動、市内に出が、これについて参加者希望が少なかったとかけていくという形の研修は今のところは考いうことにつきましては、何か原因が考えらえておりませんが、場合によってはそういうれますか。

ことも考えていく必要もあるかと思っており○鈴木司郎委員長○清水照治人事課長

清水人事課長。

ます。

自治大学校につきまし○鈴木司郎委員長ては、毎年予算化をしまして自治大学校へ行

前崎みち子委員の質疑が終わりました。

っていただいておるわけですが、３カ月とい

５番目の質疑者、鈴木達雄委員。

う長期にわたるということ、その３カ月間に○鈴木達雄委員

自分の部署を離れるという要因から、昨年度

両管理費、車両管理事業、76ページ、燃料費

は応募がなかったのかなと思っております。

が大分予算よりも減っております。増額補正

これは、場合によっては自治大学校、当然新によって877万円になったわけですけども、城市としては重要な研修でございますので、

結果560万円で済んだという、その316万円ほ

応募がない場合は、職務命令として計画的にど執行残があるわけですが、その要因を伺い

自治大学校へ研修を派遣するということも考ます。

えていきたいと思っております。

○鈴木司郎委員長○鈴木司郎委員長

前崎委員。

○斎藤徳之行政課長○前崎みち子委員

市民自治の行政を進めてては、ここの科目から鳳来・作手両総合支所

いく中で、行政を行う職員がいろんな勉強を

へ予算の再配当をしております。したがいましてくるのはすごい大事なことだと思います。

して、両総合支所の燃料費の支出済み額が、

特に、さまざまな現場を知ってくるというこ

資料として提出しました課別事業別歳出決算とが大事だということで、今お聞きしますと

報告書、今議員がおっしゃった300万円のこ

自治大学校へ研修と、あと外部講師の方をとの不用額の反映がされておりません。したがいうような研修内容だったんですが、もっといまして、改めて申し上げますと、燃料費の新城市内のさまざまな、例えばＮＰＯ法人、年間の執行額でございますが本庁分が560万

市民活動、企業、いろんなところをまず職員

7,749 円 、 そ れ か ら 鳳 来 総 合 支 所 が 162 万が知るということが大事だと思いますが、そ655円、それから作手総合支所が72万9,439円－24－

それでは、２款１項８目車

斎藤行政課長。
この燃料費につきましとなりまして、合計で795万7,843円となりまエネルギーの供給による導入効果は２％であす。不用額は81万4,157円となっております

ったため、クリーンエネルギーの導入だけでのでよろしくお願いいたします。

は削減するのは容易ではないということが判○鈴木司郎委員長

明しました。

○鈴木達雄委員

鈴木委員。
この数字を見て、いろんな実証実験の結果でございますが、太陽光発

ハイブリッドカーの利用だとか、廃油燃料の電は各市町村の各観測地点で多少のばらつき

活用だとかというものをちょっと期待したわはあるものの、一定の発電量が得られ、有力

けですけども、そういった把握というものはな資源であることを検証されました。

されてないですか。
○鈴木司郎委員長

風力エネルギーは、上空風速と地表風速と斎藤行政課長。

○斎藤徳之行政課長の差が大きく、地表付近では総じて微風とな

不用額の81万４千円にるため、一定以上の高さを超えないと風速がつきましては、昨年も燃料費が高騰したりし得られず、高さが重要であることが検証されまして、それと目いっぱい燃料費を抑えるとました。

いうわけにもいきませんので、こんな結果に

小水力エネルギーは、施設設置の制約から、なったわけですが、ハイブリッドだとか、そ市町村が管理する準用河川や普通河川など、れから今おっしゃった廃油だとか、今後、車流量の限られている場所での実証実験となりもなるべく環境に優しい車という形で、市長

まして、どの河川でも電圧発生を確認したもさん、それから議長さんの車もそんな車に代のの、発電量としては乏しく、利用可能量のえたところでありますので、また今後の課題

結果を得るには至っておりません。

になってこようかと思います。

バイオガスは、果物残渣を利用して１日当

よろしくお願いします。

たり10キログラムを供給した場合、メタン発○鈴木司郎委員長

鈴木委員、次の質疑に。

生量は平均で216リットルでございました。

○鈴木達雄委員

引き続きまして、２款１項

このため、バイオガス発電装置に関しまして

９目企画費、広域行政事業、78ページです。

は、10トンを超える規模のプラントになれば

緑の分権改革・活性化推進協議会参画への十分な電力量を発生することができ、通常の成果効果を伺います。

電力料金よりも安価なエネルギー製造が可能○鈴木司郎委員長となることが検証されました。

○竹下喜英企画課長

竹下企画課長。
緑の分権改革・活性化

太陽光エネルギーでは偏在性や局地性がな推進協議会は、二つの事業につきまして豊川

いこと、風力、バイオマスでは周囲の地形や市、蒲郡市、新城市、設楽町、東栄町、豊根

樹木、建物による影響、さらにはエネルギー村の３市２町１村で連絡調整をするために設源の利用状況等の制約要因による影響がある

置されたものでございます。

ことから、こうした結果が出たものと考えてまず、一つ目の事業といたしまして、豊川おります。

水系クリーンエネルギー資源活用調査業務の続きまして、二つ目の事業として、高齢者

成果効果についてご説明申し上げます。利用向け「ふるさと元気」支援事業の成果効果に可能量調査の結果でございますが、2020年まついてご説明します。

でに1990年比で二酸化炭素は６％増加し、結果といたしましては、期間中無料モニタ

1990年比25％削減の目標を達成するためには、ーとして目標1,000名に対し949名、うち新城

31％の削減が必要となることがわかりました。

市内では159名の方に「ふるさと元気」端末

これに対しまして、安定した品質のクリーンの配付を行い、アンケート調査では全体で－25－

730名の方から回答を得ております。また、これにつきましては、無料で配付した際は利用者の中から地域のＩＣＴリーダーを育成

番号はどんな番号でもよかったんですけども、するため、３市２町１村を対象に勉強会をそ１台にしたいと言ったときに、現在携帯電話

れぞれ２回開催いたしました。さらに、最も２台持ってる方が一つの端末電話にしたいと議論が活発でありました東栄町では、勉強会希望されても「それはできないですよ、新しを２回追加開催いたしまして、地域の課題解

いものになってしまいますよ」というような決に向けたワークショップを実施しておりま

契約の関係でなってしまうということから、す。「ふるさと元気」センターは、高齢者へ携帯の電話番号を変えたくないというようなのサポートとしてアイフォン教室を４市町村

理由もございまして減ったということ、それへ全34回、延べ360名に対して実施いたしまから電波状況が悪くて基本的にあんまり使えした。この教室実施後、「ふるさと元気」端ないという方、それから６千円ほど携帯電話

末の利用が増加しておりまして、高齢者へのの利用料がかかるようになるものですから、ＩＣＴ普及には、対面サポートの実施が利用

今までは無料であったときは利用がよかった

拡大につながることが検証されております。

ということでございますが、６千円かかるとまた、アンケート調査やアイフォン教室にいうことで継続をしないという理由が多くな

おけます利用者の意見では、買い物サポート

ったのかなと考えております。

など新規システムの追加、電波状況の改善、

ただ、利用された方から安否の確認情報等「ふるさと元気」端末画面のレイアウト、操につきましては大変よかった、また家族の方

作手順の変更などについて要望があり、今後からもそういうのは大変よかったというようの事業継続に向けたシステムの改善を行うとな高い評価をいただいておりますので、今後ともに、利用者ニーズの把握ができました。

そうした普及につなげていければなと考えてこのように、一定の成果が確認されており、

おりますが、現在の状況ではちょっと難しい

本事業への参画は有効であったと考えておりなと考えております。

ます。

○鈴木司郎委員長○鈴木司郎委員長○鈴木達雄委員

鈴木委員。

○鈴木達雄委員

エネルギー関係は、６月議鈴木委員。
34名継続でやっていただいているということですけど、この事業はまだ会でも質問しまして、それは省略します。

これから続いていく話なんですか。

高齢者のＩＣＴ利用ということで今回○鈴木司郎委員長

949名ですが、実際使っていただいてという○竹下喜英企画課長

ことで、その検証をしたということなんです

いうことで、今考えております。

が、その結果を踏まえて、これから新城市に○鈴木司郎委員長

使えそうだなという、この点については有効

わりました。

だというものがありましたら、もう一度伺い○竹下喜英企画課長

５年間継続する予定と鈴木達雄委員の質疑が終６番目の質疑者、滝川健司委員。

たいと思います。
○鈴木司郎委員長

竹下企画課長。

○滝川健司委員
竹下企画課長。

それでは、２款１項５目人

事管理費、自治人事制度検討委員会経費、継続事業といたしまし74ページですけども、民間給与等水準調査委て二つ、元気端末については現在行っており

託料1,500万円計上されておりましたが、執ますが、継続者数が大変少なくなりまして、

行率０％の要因をお伺いしたいと思います。

９月８日現在で34名の方が継続してお使いに○鈴木司郎委員長

なっているということでございます。

○古田孝志総合政策部参事－26－

古田総合政策部参事。
民間給与等水準

調査委託料の執行率０％の要因というご質疑

それを当初予算のときにそういったことまでですけれども、民間給与等水準調査は、地域検討しなかったのか、わざわざ自治人事制度の民間企業等の給与水準を正確かつ詳細に把検討委員会がそういう方向を出したから使わ握するために、人事院が毎年実施する民間給なかったじゃなくて、もう計上するときにそ

与実態調査に準じた手法で調査・分析のため

ういうことは想像できたはずですけども、なの業務委託に要する経費を、当初予算で予算ぜそういうふうにならなかったのか、それに措置したものでございます。

対して、また議会に明確な未執行の説明が十昨年５月に設置しました自治人事制度検討分にされていなかったような気がしますけど、委員会では、民間給与水準との比較のためにそれについてあわせてご答弁願います。

新城市が単独で実施する調査という特殊性も○鈴木司郎委員長

踏まえ、対象企業等の選定や適切な調査方法○古田孝志総合政策部参事

等を検討してまいりましたが、調査対象とな時のお話がございましたけれども、平成22年

る民間企業等の合理的な選定が難しい、またの３月の予算委員会で予算を計上する際に、独自調査結果に基づき市職員の給与水準を定

こういう調査を実施するということで、なおめるのであれば、毎年度調査を実施しなけれ

としまして自治人事制度検討委員会での議論ばならなく、そのための事務負担や費用負担を踏まえた上で最終的に決定することとしてが大きいなどの理由によりまして、公表されおりますので、今後変更する可能性があるこている統計データを活用していくという委員

ともご理解いただきたいと思いますというよ会の基本方向が確認されました。

うなご説明を申し上げたかと思います。

古田総合政策部参事。
当初予算の計上

一方、大規模な調査そのものは実施しませまた、議会への報告ですけれども、委員会

んが、委員会の検討内容により別途調査が必が調査内容等々、長期間にわたりまして検討要となる場合も想定しまして、先の３月補正

しておりまして、ご報告ができなかった次第

では予算の一部を残し減額をさせていただいでございます。

ております。なお、３月補正以降の委員会に○鈴木司郎委員長

おきまして、調査の実施に関して特段の意見○滝川健司委員がございませんでしたので、結果的には調査タを活用されるということですけども、どうを実施しなかったということでございます。

いったデータを活用されて、それが人事制度

このため、当該予算は未執行となっておりまの検討にどのように反映されたのでしょうか。

す。

○鈴木司郎委員長○鈴木司郎委員長○滝川健司委員

滝川委員。

滝川委員。
既存の公表されているデー

古田総合政策部参事。

○古田孝志総合政策部参事

この問題は、補正予算のと公表されている

統計データの活用ということにつきましては、

きにもいろいろお伺いしましたけども、自治人事院が調査機関となっております職種別民人事制度、新城版人事院、市長の２期目のマ間給与実態調査、これは全国集計で出されてニフェストの重要政策の一環ということで、おるもの、あるいは都道府県単位で出されて当初予算においてもどうしても必要な予算といるものがもう既に公表されております。そいうことで説明があり、議会はこれを承認しれから、調査機関が厚生労働省になりますけ

たわけです。にもかかわらず、今、執行できれども、賃金構造基本統計調査というものがなかった理由を説明していただきましたけどございまして、これも全国集計、都道府県集

も、そんなことは当初予算計上時にわかり切計のものが出ておりますので参考資料とさせっていることであったはずですけども、なぜていただきました。
－27－

○鈴木司郎委員長○滝川健司委員

滝川委員。

1,500万円のうち1,000万円は３月で補正し最初からそれを参考にすれて削除し、500万円残した理由として、すべば、この予算要らなかったと思うんですけどての調査の可能性は排除しないという、残りも、要は計上してみたけど、実際、市内の企１カ月ちょっとでどういった調査をやるつも業をどうやって拾い出して、いろいろ調査しりだったか知りませんけども、産業・立地部ていくと毎年毎年発生して、金がかかっちゃ

長がにこにこしてますけども、結果的には使うからちょっとまずいんじゃないかというよ

わなかったと。それだったら、あの時点で思うなことを考えられたのかどうかは別として、

い切り気前よく、気前よくという表現はおか

ちょっと余りにも予算計上と執行率０％といし い で す け ど も 、 「 1,500 万 円 執 行 し ま せう関係を考えると、余りにも不適切だと思いん」と正直に言ったほうがよかったんですけ

ますけども、その辺についての見解は監査委

ど、なぜそこで500万円残して、結果的に使員さんに聞いたほうがいいのかな。その辺のわなかった結果があるわけですけども、本当見解についてお伺いしたいと思います。

にその500万円を使う議論をしたんですか。

○鈴木司郎委員長

その結果なんですか。その辺いかがですか。

世古総合政策部長。

○世古和美総合政策部長

今の本来の答弁と○鈴木司郎委員長

世古総合政策部長。

重なるところがございますけども、当初、予○世古和美総合政策部長

算計上したときには、確かにここに理由に掲どうか別として、非常に真摯な議論をしまし

げたような難しさはあるということは承知はた。ぎりぎりまでやりました。ひょっとしたしていました。ただ、絶対できないかというらこれから進む中で、民間実態調査とは別のことは考えてませんで、何らか工夫すれば調形で、何らかの自分たちの議論を裏付けるよ

査の道も開けるという前提で予算計上をした

うな調査が存在するではないかということで、というのが事実でございます。それで、どこ

ぎりぎりまで議論したという結果でございま

まで精度を高めるかということは別にして、すので、ご理解いただきたいと思います。

調査は委託すればできるんですが、結果がど○鈴木司郎委員長

れだけ信頼を得て、実際の制度設計の中に生○滝川健司委員

かせるかという点でもまず大きな不安があっいあれを構築していただきたいと思いますけたと。それと同等ではありませんけども、精ども、結果的に1,500万円が未執行になった

度が落ちますけども、先ほどお話ししたようということは、1,500万円の市民サービスがな公表されているデータを使えば、ある程度ほかに削られたという表現はいけなかったかのデータは得られて、今後の制度設計に生かもしれませんけども、ほかに使えば市民サーせるという判断の中で動いてきたということ

ビスが1,500万円分できた可能性があります

でございますので、よろしくお願いいたしま

ので、もう少し予算計上に当たっては、我々す。

議会も真剣に審査しますけども、議論した上○鈴木司郎委員長○滝川健司委員

滝川委員。

信じてもらえるか滝川委員。
頑張って新城市にふさわしで計上していただきたいと思います。

既存の公表データが、どれ○鈴木司郎委員長

だけ市内の実態を反映しているデータなのか

滝川健司委員の質疑が終わりました。

ちょっとわかりませんけども、それをどうい

７番目の質疑者、下江洋行委員。

うふうに活用されて、どういうふうに生かし○下江洋行委員ていくのかは、また今後の課題かと思います

ＣＯＰ10関連事業、76ページです。

けども。

歳出２款１項９目企画費、展示ブース運営による成果効果についてお－28－

伺いします。

ただきました。こうしたことで、これら展示○鈴木司郎委員長

竹下企画課長。

○竹下喜英企画課長

ブースを運営するに当たりまして、新城市、

生物多様性条約第10回

先ほど申し上げましたようにＰＲできたとい締約国会議（ＣＯＰ10）を契機といたしましうことと、終わった後もこのものを使いまして、地球のいのち交流ステーション事業がてＰＲさせていただけることになっておりま

愛・地球博記念公園で開催されました。期間

すので、これからもこの事業で得た備品といは、10月16日、17日、23日、24日の４日間でったらおかしいですけども、そういったものございまして、そこに出展をさせていただきも活用できるのかなと考えております。

ました。

○鈴木司郎委員長

その内容につきましては、鳳来寺山自然科○下江洋行委員

下江委員。
東三河の８市町村の中で、学博物館の取り組みの紹介と、2005年に開催

新城市の自然豊かな独自性というのをＰＲでされた愛・地球博の新城市のフレンドシップきた機会だと思いますので、これを本当に、国でありますスイスの紹介を行っております。

ＣＯＰ10で展示したこの機会を今後も生かし

生物多様性の大切さと理解を深める機会となていっていただきたいと思いまして、次の質るとともに、自然豊かな新城市を広くＰＲす

疑に入ってよろしいでしょうか。

るために、大変有意義な事業であったと考え

それでは、２款１項11目地域振興費、地域ております。

振興事業、80ページ、山間地活性化・定住促

なお、この展示に要する経費につきまして

進プログラム調査研究事業の５年間の最終年

は、全額、愛知県市町村振興協会より交付金

度における総括と成果、効果について伺いまをいただいております。

す。

○鈴木司郎委員長○鈴木司郎委員長○下江洋行委員

下江委員。
この展示ブースによる博物

竹下企画課長。

○竹下喜英企画課長

技術科学大学に委託し館、そしてスイスの紹介ということだったんておりますこの最終報告書につきましては、ですが、地元の鳳来寺山自然科学博物館とか、

過去の調査研究をもとに内容を総括し、本市それからエクスカーションの会場にもなりまへ提言がなされております。提言では住民主

した棚田のある四谷地区、そういったところ

体の地域づくりの活性化を図るためには、地におけるこのブース運営による波及効果、こ域づくり活動の成果が住民に対して目に見えういったものはどのように考えてますでしょる形で早い段階で示されることが必要であり、うか。

その市の支援を受けながら地域経営のセンス○鈴木司郎委員長○竹下喜英企画課長

竹下企画課長。

を生かして、実際に成果を生み出す取り組み

このブースの運営につを行うことが大切であるとされております。

きましては３点ございまして、一つはイベン

今後の地域づくりに当たりまして、本提言をトを開催するために国際交流協会に委託した参考に行ってまいりたいと考えております。

もの、それから展示台を作成するということ○鈴木司郎委員長

で、コノハズクと松脂岩を展示するために展○下江洋行委員

示台を作成させていただきました。それから、観点で、この事業は企画の担当ということな

展示パネルといたしまして、館長さんのデザ

んですけれども、産業・立地部とか他の部局インによりますネイチャーランド新城というとの関係も深い事業だと思いますが、この事ことで、地図と写真で新城市の滝や木などの業の取り組みにおいて、そういう他の部局と自然を紹介する大きなパネルをつくらせていの連絡、連携、こういったことはなされたん
－29－

下江委員。
この山間地の活性化というでしょうか。

業ということで、加入率向上の対象、どんな○鈴木司郎委員長

竹下企画課長。

○竹下喜英企画課長

ことをというお話ですので、22年度におきま

22年度におきましては、

しては、市民編成委員として市民からはナビ

特にそういった他部局との連携、話し合い等

ゲーターが３人、レポーターが１人の４人参は行っておりませんが、今までにもさまざま加していただきまして、また職員７人、それな方から第二東名の関係ですとか、三遠南信に担当課職員とティーズの担当者が毎月番組

道路の鳳来インターの関係等、いろんな形でを企画構成してきました。今もしています。

ご提案をいただいておりますので、今後そう

昨年度は、新企画として子どもナビゲータ

した山間地の活性化に向けて、いろんな形でーを公募して、５組の方に夏休みの思い出に連携を図ってまいりたいと考えております。

と出演していただきました。シリーズものと○鈴木司郎委員長

しても、新たに観光案内人がお勧めする旬の○下江洋行委員

下江委員。
活性化という観点で、やは観光スポットと題して、市内の観光スポット

りこれは経済効果に少しでもつながるかといを紹介するコーナーを設けました。皆さんもう、ここが重要だと思います。５年間実施さご存じのとおり、市政番組「いいじゃん新れてこの経済効果、これはどのように検証さ城」は、あののんニュース、つくしん坊、ほれてますでしょうか。

のかだより、ホッと情報とコーナーが４つで○鈴木司郎委員長構成されています。お知らせ情報などを作成

竹下企画課長。

○竹下喜英企画課長

具体的に生徒さんが地することで、市民が見たいと思えるような魅域に入っていただいて、地域の活性化を図っ

力ある番組づくりに努めてきました。

ていただいたということで、なかなか経済的、○鈴木司郎委員長

金銭的に評価することが大変難しゅうござい○中西宏彰委員

ますので、今ご質疑を受けてもお答えがしに子どもナビゲーターと、本当に新しい企画が、くいなと考えておりますが、なかなか目に見私も見ていてなかなか子どもが頑張ってレポ

えない部分で、地域がみずからどうしたいかーターしているなと思いましたけど、そのよというような取り組みがなされましたので、うな企画がありましたけど、何が一番加入率

今後、ご提案させていただいております地域向上のために役立ったか、そのようなことが自治区制度等の制度を生かしまして、今までお考えが、何があったのか教えていただけれ培ってきた研究成果を実現に向けて一つずつばありがたいと思います。

こなしていきたいなと考えております。

○鈴木司郎委員長○鈴木司郎委員長○高安訓子秘書広報課参事

下江洋行委員の質疑が終わりました。

高安秘書広報課参事。
やはり人気があつくしん坊のコーナーも楽しみにしていただ

歳出２款１項３目広報広聴

いていると思います。昨年はちょっと反省す

費、市政番組編成事業、72ページです。

るところ、高齢者の番組が少なかったかなと

ＣＡＴＶ加入率が所期の目的からすると、思いまして、今年は増やすように努力していまだまだ低いと思いますが、どのような加入ます。

率向上の対策を行ったのかお伺いします。

○鈴木司郎委員長

よろしくお願いします。
○鈴木司郎委員長

昨年度からまた今年もと、ったのは、子どもナビゲーターだと思います。

８番目の質疑者、中西宏彰委員。
○中西宏彰委員

中西委員。

○中西宏彰委員

高安秘書広報課参事。

○高安訓子秘書広報課参事

中西委員。
ありがとうございます。

引き続き、歳出２款１項５目人事管理費、

市政番組編成事

職員研修事業、74ページです。
－30－

先ほど前崎さんのときにもありましたので、いただきます。

あれですけども、当初予算に対して執行率

ありがとうございました。

43.9％の要因は何かお伺いいたしますという○鈴木司郎委員長

ことですけど、答弁がダブるかもしれません

わりました。

中西宏彰委員の質疑が終けど、ちょっともう一度お願いいたします。

以上で、通告による質疑が終わりました。

○鈴木司郎委員長

ほかに質疑はありませんか。

清水人事課長。

○清水照治人事課長

先ほどの前崎委員の答〔発言する者なし〕

弁と重複する内容となると思いますが、よろ質疑なしと認めます。

しくお願いいたします。

歳出２款総務費の質疑を終了します。

平成22年度の職員研修事業につきましては、次に、歳出３款民生費の質疑に入ります。

当初の研修計画に予定されていませんでした

質疑者、横山行敬委員。

地域自治区、自治基本条例研修など、重要な○横山行敬委員

研修が追加実施されました。当初計画をして目地域自殺対策緊急強化基金事業について、いました研修と、追加実施をしました研修を96ページになりますが、成果をどのように分

計画どおり実施することは、職員の研修に費

析してみえるかお尋ねします。

やす時間が多大になり、しいては職務に影響○鈴木司郎委員長を及ぼす恐れもありますことから、一部の研○夏目孝温福祉課長

修を23年度以降に延期することといたしましの事業を実施いたしました。

た。

それでは、歳出３款１項１

夏目福祉課長。
22年度は、大きく三つ

一つ目は保健センターの心の健康相談、社

その中でも、先ほどお話ししましたように、

会復帰教室において臨床心理士の相談を実施

自治大学校への職員研修派遣につきましては、しております。専門家による相談支援を行う

職員エントリー制度を導入し、研修を希望す

ことで相談者の不安、悩みの解消の一助になる職員から選考して派遣することとなっておったと考えております。

りますが、平成22年度につきましては、応募

二つ目ですが、「自殺予防・こころの健者がなく中止となりました。

康」をテーマに長野県諏訪中央病院名誉院長、研修計画延期、中止となりましたことから、鎌田實先生の講演会を新城保健所と新城以北関係経費の旅費、講師、図書費、負担金などの市町村が共催で実施いたしました。約の経費が執行する必要がなくなりましたこと

800人の参加をいただきました。多くの市民

から、歳出が大幅に削減され、結果的に予算の皆様の参加を得て、自殺予防の啓発ができの執行率が低い決算となってしまいました。

たと思います。

以上でございます。
○鈴木司郎委員長○中西宏彰委員

三つ目でございます。臨床心理士による医中西委員。

療・保健・福祉関係職員を対象として傾聴のこれは私たち議会、議員も研修会の実施と、同じく臨床心理士による保そうですけども、せっかく職員の皆さんが外健センター、包括支援センター、障害者相談に出たり、しっかりとこうやって勉強してい支援事業所の職員を対象にした事例検討会をただくための予算だと思いますので、このよ実施しております。どちらも相談を受ける職

うなことがないようにできれば市民の皆さん

員側のスキルアップにつながったと思います。

の役に立つように、行政マンになるために若○鈴木司郎委員長

い職員の方を積極的に出していただければあ○横山行敬委員

りがたいかと思いまして、質疑を終わらせても、臨床心理士、また病院の先生による講演
－31－

横山委員。
ご答弁いただきましたけどと、医療からの面からも得てみえるというこ

副院長さんが新人の民生委員さんたちに関しとでしたけれども、最近社会的にもこういって、うつのちょっと講演会をしていただいてたこと、うつですとか理解度が深まってきて相談相手というか、まず受容ができるといういるのかなと思うんですが、一点、いわゆるところをまず最初にやらせていただいてる、

心身の消耗ですとか、そういったところから

まだそういう段階でございます。

来る、今は相談、講演会ということだったん○鈴木司郎委員長

ですが、いわゆる診断というんでしょうか、

わりました。

横山行敬委員の質疑が終

診断書のようなものだとか、そういった医療以上で、通告による質疑が終わりました。

面からといったところでの何か、ことのようほかに質疑はありませんか。

なことを必要性があって出されただとかそう〔発言する者なし〕

いったことがあったのかどうか。

質疑なしと認めます。

○鈴木司郎委員長

歳出３款民生費の質疑を終了します。

○夏目孝温福祉課長

夏目福祉課長。
医療面からのアプロー

次に、歳出５款労働費の質疑に入ります

チみたいな形ですけれども、ただその診断を、最初の質疑者、横山行敬委員。

自殺に行き着く前の段階でさまざまな病気と○横山行敬委員

歳出５款１項１目ふるさと

いうか、よく言われているのは自殺者の多く

雇用再生基金事業、138ページになりますが、に見られるうつ病というようなことが言われ観光案内人育成事業の進捗状況と成果についてます。その原因についてはその直接のもの、てお尋ねします。

うつ病が直接であるかどうかは全く別の問題○鈴木司郎委員長

でございまして、さまざまな病気の方々が、○原田哲夫観光課長

例えば経済上だったり、家族の問題であった

つきましては、観光ガイドができる案内人をりすることによってという形でございますの配置いたしまして、地域に根差した観光業務

で、あくまで私どもが今回力を入れましたのを行うなど、観光案内の充実を図るための基は、相談者たちがそれをまず受け入れられる礎づくりとして、３カ年の継続雇用により観か、例えば死にたい、死にたいとおっしゃる

光案内の核となる人材を育成し、３年後につ方々をどういうふうに受容するかというようきましてはその人材が観光協会やＮＰＯ等でなところで臨床心理士に学ぶと、それから個

観光案内人として雇用され、さらにボランテ

別のケース検討会をやるというようなところィアガイドなどの講師を務め、次の人材を育でアプローチをしております。それからもう成することを目標としております。観光案内

一つ、全く表に出してくださらない方も反面、

ボランティアガイド等なんですが、そのシス

またおみえになります。その方々にどういうテムが整っているところにつきましては、観ふうなアプローチをするかという、例えば家光客が確実に伸びていると、そのようなデー

庭訪問一つ、さまざまな相談員が、包括の相タもございます。

原田観光課長。
観光案内人育成事業に談員、保健センターの保健師、それから障害

この平成21年度から開始しました観光案内者の相談員たちが入れないというようなケー業務は、現在までに主に五つのことを行ってスもたくさんございます。そういう部分も含

まいりました。

めて、市で行ったのは大きくはこれでござい

まず一つ目が、観光等に関する電話や窓口

ますけども、保健所それから障害のこの圏域、での直接対応。これは観光協会での窓口、そここから多くの圏域等で同じような研修をし、れから観光課での窓口でも行っています。

また民生委員さん方に関しては、可知病院のまた２番目としまして、市内の主な観光拠－32－

点での観光ガイドとしての活動を行うためのえるのかなという理解をしているんですけど

現地研修やイベント会場での現地研修の実施。

も、今後のまた展開がここからあるというよ

三つとして、観光データベースを構築する

うなことも思っておってよいのでしょうか。

など、膨大な観光情報から来訪者等の求める○鈴木司郎委員長

情報を的確・迅速に提供できるよう整理する○原田哲夫観光課長

とともに、常に最新情報を維持する。

れるかもしれませんけど、現状、私ども観光

四つ目、来訪者等へのアンケートを実施し、原田観光課長。
今のご質疑から若干ず業務をやっておりまして、常々、本当に観光観光客の動向、市の観光への満足度などの把案内業務というのが、来訪者の皆さんにいか握に努め、ニーズにあった観光案内をする。

に大事で、必要で、誘客に結び付くかという五つ目としまして、旬の情報を常に収集し、ことは実感しております。

迅速に提供できるよう、観光施設管理者や情それで本来の目的ですと、観光案内人育成

報提供者との交流を図るなどのネットワーク

事業につきましては、３年の事業経過した後を構築する。このような事業を実施してきまに何らかの形で案内人業務に携わる人材が育した。

つということを想定しておりますが、実際、

成果としましては、観光地点の詳細を網羅

案内人業務を必要とする場所がどうかというした観光案内マニュアルがあります。各種イ問題がありますので、まだ具体的にどういっ

ベントや市政番組、先ほどケーブルテレビでた活用をするかということが決まっておりま

ご紹介ありました「ほのかだより」等に出演せん。ただその分、観光案内人の方に頑張っしまして観光案内を実践するなど、そういっていただきまして、観光案内業務というのがた活動を通じまして、新城市の情報発信やＰ

本当に一般にパンフレットに載ってるような

Ｒ活動に成果を発揮していると考えておりま

情報だけではなくて、細かな情報がかなり必す。

要だということがありますので、その辺を何○鈴木司郎委員長○横山行敬委員

横山委員。

らかの形で残していただくように、他の職員

確認だけなんですけど、観がそれを見て観光案内なり情報提供できるよ光案内人育成というそういった言葉のところ

うに、そういった体制を重点に臨んでおるとから、我々の中にも一つ考え方として当初想ころでございます。

像しておったものの中に、例えば具体的なと○鈴木司郎委員長

ころを言いますと、豊川稲荷なんかにあるよ

わりました。

うな地元の方が案内をされるという、具体的

横山行敬委員の質疑が終２番目の質疑者、前崎みち子委員。

にはそういったものを描いていたところも若○前崎みち子委員

干あったんですが、お話を聞いておりますと

市民活動サポート事業、138ページ、市民活マニュアルですとか、この辺地域一体穴場の動へのサポートの充実の検証と成果は、お伺

ような、いわゆる情報を求めてみえる方とか。

いします。

済みません、質疑に戻ります。

○鈴木司郎委員長ということで、情報の共有化というような○竹下喜英企画課長

５款１項１目の労働諸費、竹下企画課長。
平成22年５月よりしんところに力を入れてみえるのかなというとこ

しろ市民活動サポートセンターに、平日の朝ろで、今後のそういった育成に反映をさせて10時から夜９時まで事務員を配置いたしましいく、いわゆる人の育成という、前の情報のて、会議室利用の利便性が向上したと考えてデータベース構築といったことも言ってみえおります。また、市民活動講座ですとか市民ましたけども、そういった段階に今立ってみ活動交流会、市民活動相談を通じまして、市－33－

民活動団体へのサポート強化が図られたと考○前崎みち子委員

一応相談を受けたときに、えております。

次につながるような形で持っていける方が窓○鈴木司郎委員長

前崎委員。

口に座ってみえると認識するんですが、広報○前崎みち子委員

昨年、この緊急雇用で１

ほのかで見ますと、昨年１人こういうふうに人補充するというときのお答えなんですが、雇用したにもかかわらず相談日が月に一度しそのときに聞いたお答えとしましてはこのよ

か載ってないということがありますが、そのうに答えられてます。「月１回の市民活動相辺につきましては市民にこれはきちんと返っ談日だけでは市民の多様なニーズに対応できてないんじゃないかと思いますがいかがでしないことから、緊急雇用創出事業を利用しまょうか。

して、市が30日から来年の３月31日までの月○鈴木司郎委員長

曜日から金曜日に相談員が常駐することで、○竹下喜英企画課長

市民活動に関するサポート事業及び市内におについては、相談事業として委託している部

ける市民活動に関する情報収集が、日常的に分だけでございましたので、済みません、毎実施できるように対応させていただきまし

回どんな業務でも相談を受け付けておったとた」というお答えを部長から聞いてるわけでいう状況ではございます。

すが、今お答えの中にこの緊急雇用で請け負よろしくお願いします。

竹下企画課長。
広報に載せている業務ったというか、そこで働いている方は相談の○鈴木司郎委員長

前崎委員。

充実をさせるために雇用をしたのではないで○前崎みち子委員

市民活動は、大変大事だ

すか。

ということで１人雇用したと思われるんです○鈴木司郎委員長○竹下喜英企画課長

竹下企画課長。

が、残念なことに相談員を１人増やしたにも

具体的には先ほど申しかかわらず、昨年度ＮＰＯ法人が一つ閉じて上げましたように、利用の受付業務をしながしまいました。この辺につきまして、こちら

ら相談業務も行っておったというのが現状でのＮＰＯ法人からここへの相談がされて、そございます。

れをきちんと受けていたのかということにつ○鈴木司郎委員長

前崎委員。

きましては、どのような状況を把握してます○前崎みち子委員

ここで雇われた方は、Ｎでしょうか。

ＰＯとか市民活動の相談を受けられる、相談○鈴木司郎委員長をした方がきちんと受け答えができるような○竹下喜英企画課長

方をここで置かれたと認識してよろしいでしての詳細な内容について把握しておりません

ょうか。

ので、お答えできませんのでよろしくお願い○鈴木司郎委員長○竹下喜英企画課長

竹下企画課長。

竹下企画課長。
現在、相談内容についします。

直接お答えできるよう○鈴木司郎委員長

前崎委員。

な相談内容、例えばどういった活動があるか○前崎みち子委員

これから、今いろんな進とか、どういった団体があるかというものにめていく事業に当たりまして、このＮＰＯ法

ついては、多分その場でお答えできたと思い

人、また市民活動、大変重要になってくる中ますが、それよりも高度な質問等につきましで、今企画課の方が大変さまざまな業務をやては、企画課ですとかサポートの相談業務へりながらのこの市民活動の、また業務をしてご案内をしていたのではないかと推測されまいくという中で、大変難しいのではないかとす。

いうことも推測されます。その中でいろんな○鈴木司郎委員長

前崎委員。

市町村見ますと、市民協働課というようなき－34－ちんと形を、そこで連携してやっていけるよ

22年度は４組がめでたく成婚されております。

うな課を設けているところがありますが、そまた、内容につきましては、毎年イベントのような課をこれから設けていきたいとは考やお見合い相談等を行っております。

えていないでしょうか。

○鈴木司郎委員長

山田委員。

○鈴木司郎委員長

少し離れていきますので。

○山田たつや委員

全国でも同じような問題○前崎みち子委員

そういう思いです。終わがあると思うのですが、新城市特有のこういります。

う事業で何か妙案があるようでしたら、一つ○鈴木司郎委員長

前崎みち子委員の質疑がお願いしたいんですけど。

終わりました。

○鈴木司郎委員長

熊谷農業課長。

以上で通告による質疑が終わりました。

○熊谷昌紀農業課長

事務局が農協となってほかに質疑はありませんか。

おりまして、年に一度、相談員等の報告を〔発言する者なし〕

我々受けておるところでございます。毎年イ

質疑なしと認めます。

ベントの参加者や、結婚相談につきましては

歳出５款労働費の質疑を終了します。

毎週土曜日の午前中に行っておるわけでござ

ここで、説明員入れ替えのため、暫時休憩います。妙案というのはなかなか見当たりまします。

せんけれども、年々相談される数が減っておるのは実情です。
休憩

午前11時54分○鈴木司郎委員長

山田委員。

再開

午前11時56分○山田たつや委員制約しているということで、私たちも協力しないといけないと思いま○鈴木司郎委員長

休憩前に引き続き、委員

すが、観光や歴史、そういう文化の新城市に会を開きます。

ぜひとも農協ともにお願いしたいと思います。

次に、６款農林水産業費の質疑に入ります。

○鈴木司郎委員長

質疑者、山田たつや委員。

終わりました。

○山田たつや委員

歳出６款１項２目農業総山田たつや委員の質疑が以上で通告による質疑が終わりました。

務費、農業総務一般事務経費、142ページ、ほかに質疑はありませんか。

愛知東結婚相談所負担金について、その成果〔発言する者なし〕と今後の新しい計画、時代に合ったことをさ質疑なしと認めます。

れておりますか。

歳出６款農林水産業費の質疑を終了します。

○鈴木司郎委員長○熊谷昌紀農業課長

熊谷農業課長。

次に、歳出７款商工費の質疑に入ります。

この負担金でございま

最初の質疑者、鈴木眞澄委員。

すが、平成６年度から新城・北設楽地域の独○鈴木眞澄委員

一般質問等でも理解をする

身者の解消を図るために、愛知東農業協同組

ところでございますけれども、質疑をしたい

合が事務局となりまして、専門相談員２名、と思います。

協力相談員15名の17名体制で活動しておりま

歳出７款１項２目商工費、商工振興費、別して、その経費をそれぞれの市町村と愛知東紙152ページの南部企業団地とインター周辺

農協で負担し、男女の交流会等を通じて成婚

企業団地に係る誘致はどのように進められたに結び付けるため実施しておるものでござい

かお聞きします。

ます。

○鈴木司郎委員長

成婚者の実績ですが、今までに78組、昨年○松山立夫立地課長－35－

松山立地課長。
平成22年度の誘致活動

につきましては、東京をはじめ、大阪、名古うことで、ホームページの愛知県観光ガイド、屋、浜松等において開催されました企業誘致

月刊広報誌「旬感観光あいち」等の観光印刷

説明会、企業誘致フェア、愛知県産業立地セ

物の発行をはじめとして、プロモーション活

ミナー等に出展・参加するとともに、企業訪動等により市の観光情報の発信が広く行われ問を延べ165回、ダイレクトメールを700件発ているというように思っております。

送するなど、情報の発信、収集に努め、新城

また、観光マップにつきましては、一時期

南部企業団地の紹介、新東名高速道路の開通

は白黒コピーで対応していたのですが、見ばによる交通アクセスの向上、インター周辺開えも悪く、細かな部分がわかりにくいという発計画等を説明するなど、本市の魅力や優位ことがございましたので、カラー版で増刷し性を積極的にＰＲし、誘致活動に努めてまいたものでございます。

りました。

なお、効果の検証につきましては、具体的○鈴木司郎委員長○鈴木眞澄委員

鈴木委員。

な判断指標を持ち合わせておりませんけれど

今も申していただいたんでも、観光案内に関する問い合わせや観光マッ

すけど、土地利用計画図の作成、進捗状況がプが非常に早くなくなっていくという、需要計上されておるんですけど、目標達成が91％が多いということ、効果は十分に出ているとということで、達成できなかった理由につい考えております。

てお尋ねします。

○鈴木司郎委員長○鈴木司郎委員長

松山立地課長。

○松山立夫立地課長○下江洋行委員

下江委員。
印刷製本費として作手高原

土地利用計画図につき

観光マップや長篠合戦についての長篠史跡保ましては、後ほどご回答させていただきたい

存館等のパンフレットをつくられたということ思います。

とですが、これらの印刷物、これは集客に向○鈴木司郎委員長

鈴木委員、質疑に疑義のけてのツールになると思うのですが、市内のあるものでお願いします。

観光施設、これは公共の施設のみならず民間

鈴木眞澄委員の質疑が終わりました。

の施設等についても設置をし、見ていただけ

２番目の質疑者、下江洋行委員。

るような工夫、取り組み、こういうことはさ○下江洋行委員

歳出７款１項３目観光振興

れているのでしょうか。

費、観光宣伝事業、154ページ、事業による○鈴木司郎委員長

宣伝内容と効果の検証についてお伺いします。

○原田哲夫観光課長○鈴木司郎委員長

フレットについては各施設にございますし、

原田観光課長。

○原田哲夫観光課長

原田観光課長。
もちろん市全体のパン

観光宣伝事業の支出の施設間におきましては、特に長篠城址史跡保主なものにつきましては、愛知県観光協会の存館や設楽原歴史資料館、そういったところ

負担金と既存の印刷物、具体的に言いますととは同じような資料を共通で融通して持って作手高原観光マップ、長篠の戦い史跡めぐり

おると。それから、道の駅などにも随時置く

コース、鳳来寺山ハイキングマップ、名瀑とようにしております。

東海自然歩道、こういったパンフレットの増○鈴木司郎委員長

刷費用でございます。

○下江洋行委員

下江委員。
他市と単純に比較はできま

県の観光協会の負担金につきましては、県せんけれども、観光に力を入れるという市の内の全市町村が拠出しておりまして、県内に取り組みとして、大変多彩なＰＲのためのツ内外の観光客を誘致し、観光事業の振興を図ール、印刷物を含めてされている、例えば蒲り、地方文化の向上と県民の福利の増進とい郡市のような自治体も近隣にあります。それ－36－に対して観光宣伝事業としての予算、決算のりましたが、現在のところ定着率が低い状況

数字を見ると、県の負担金というのが大きなになっております。こうしたこともありまし

額になっており、やや少ないのかなというこて、平成22年度は草刈りなどの管理事業のみとは昨年も思っておりました。

となっております。

そんなことでありますので、今の決算で出整備後の利用効果につきましては、この公てきました数字、金額において、観光に力を園を整備するまでは竹林であったことから、入れるという観点で十分なＰＲのための印刷

野田城大橋に合わせて橋梁の上下流部を一体

物、パンフレット等も含めて作成ができるも的に景観整備できたという点では、一定の効のと考えられていますでしょうか。

果があったものと考えております。

○鈴木司郎委員長

原田観光課長。

○原田哲夫観光課長

しかしながら、河川敷公園としましては花

予算の関係については、木も定着しておりませんし、アクセス道路もなかなか難しいところがございますが、確か乗用車がやっと通れるほどの幅でありますこにお客様のニーズというのは多様化しておりとから、多くの方が利用していただける環境

まして、総合的なパンフレットも確かに必要とはなっておりません。今後は利用効果を高なんですが、その目的に応じたパンフレット

めるために、アクセス道路の検討とともに公も必要となっておりますので、その辺は一度

園内の整備を地道に行ってまいります。

市の観光パンフレット全体を精査する必要が○鈴木司郎委員長

あるかと思いますが、めり張りの付いた観光○加藤芳夫委員

パンフレットを作成していきたいと考えてお額の中で、今お話を聞いていると、いろいろります。

と整備を過去もしてきたけれども、今回は草○鈴木司郎委員長

下江洋行委員の質疑が終加藤委員。
この130万円余という決算

刈りと花木、そういう整備であったというこ

わりました。

とですが、現実に130万円も草刈りに費用が以上で通告による質疑が終わりました。

かかっているのですか。130万円の根拠といほかに質疑はありませんか。

うか、事業内容を教えていただきたいと思い〔発言する者なし〕ます。草刈りで130万円ではないと思うので、質疑なしと認めます。

よろしくお願いします。

歳出７款商工費の質疑を終了します。

○鈴木司郎委員長

次に、歳出８款土木費の質疑に入ります。

○松本博也都市計画課長

最初の質疑者、加藤芳夫委員。

円については、その公園に係る賃借料でござ○加藤芳夫委員

歳出８款４項２目都市公園

松本都市計画課長。
支出額の約130万います。

費、野田城大橋付近河川敷公園整備事業、○鈴木司郎委員長

164ページです。公園整備事業内容を教えて○加藤芳夫委員

いただきたいことと、整備後の利用効果をど整備事業。公園内を整備する費用かと思ってのように考えているか、よろしくお願いしま

いたら、賃借料ということでした。同じ款項す。

目、区分内容でいけば、確かに使用料や賃借○鈴木司郎委員長

松本都市計画課長。

○松本博也都市計画課長

加藤委員。
整備事業で賃借料、名称が料のところに出てくるのですが、事業名が何

野田城大橋付近河か、私は公園整備がまだ途中でやっているの

川敷公園の整備内容ですが、これまでにサツかと思ったのですが、今のを聞いたらほとん

キ及びツツジといった花木、シバザクラやクどが賃借料という話ですが、では22年度に１

ラピアといったものを試験的に植栽してまい

年間で出した賃借料の内容、例えば月に幾ら－37－

で、平米単価は幾らで、どういう方から借りいいかということを考えていただきたいと思ているのか、内容を教えていただけますか。

うんです。

○鈴木司郎委員長

松本都市計画課長。

○松本博也都市計画課長

そんな点でいくと、道路上から私がいつも内容でございます

あそこの道を通っても、どこにこの公園があけれども、この公園の面積は全体で約２万３って、どうやって入るのかというのが全然わ

千平方メートルございまして、その中に一鍬

かっていません。でも、結果的には決算で田財産区も含まれておりますので、一鍬田財

130何万円を出しているのですから、利用効

産区については無料で貸していただいており果があったと言うなら、あった人たちというます。その一鍬田財産区も含めまして、地権のはどうやって利用したのかわかりませんけ者の方が10名いらっしゃいまして、１名を除

ど、犬や猫が利用したのかわかりませんけどいた９名に借り上げをさせていただいているも、もっと整備効果を上げていただきたいん

ところです。

です。

平米の単価を申しますと、１平米当たり年

それにはどうしたらいいかということを今間75円となっております。

後の中で考えるのは、一つは案内看板です。

○鈴木司郎委員長

それから、照明一つないんです。冬場になる○加藤芳夫委員

加藤委員。
１年間で平米75円でよろしと、５時か６時ぐらいには暗くなりますし、いですね。
○鈴木司郎委員長

もう少したてば夕方には真っ暗になってしま
松本都市計画課長。

○松本博也都市計画課長

う。入っていく道は雑木林、車も通れないよ

１平方メートル当うな状況になっていて、中は草ぼうぼうだとたり75円です。
○鈴木司郎委員長○加藤芳夫委員いうことで、非常に私から見れば無駄に税金加藤委員。

を使っていると感じがしますので、その辺のそれでは、公園の利用効果

見解だけお願いいたします。

というのを今聞いたのですが、非常に利用効○鈴木司郎委員長

松本都市計画課長。

果があるというのですが、現実、私が野田城○松本博也都市計画課長

大橋を通っておってもそうですし、答弁の中答えしましたように、決して利用がしやすいにもあったんですけども、ほとんど人が公園

状況にはなっておりません。そのためには、に入る、整備途中だと言われればそうだと思今一番問題になっているのは、そこに行くまうのですけど、どうも１年間で整備した形跡

でのアクセス道路が狭小でありまして、車はもない、花木を植えているという形が強いん

通れるんですけれども、道路の状況が余りよですけど、公園を利用している人というのはくないということが一つと、先ほどご指摘がほとんど見かけないです。確かに、入口がどありましたように看板もないということもあこにあるかもはっきりわからない。年間りますので、まず公園そのものを大きな経費130万円もの賃借料を払いながら、市民の皆をかけて整備するには、やはり使っていただ

さんがほとんど利用されていない。なおかつ、

いてこそ経費が生きてくるわけですから、進草がぼうぼうになってきているもので、草刈入路をどこへ求めるのかということをはっき

りをどこかに依頼したというお話を受けたん

りと早急にさせなければいけないと私は思っですけども、実質市民が利用しない公園で、ております。

最初の答弁でもおしかもあれは河川敷の一部になるのかなと思一番使っていただけるのは地域の方々です

うんですけども、そういうところで市民が利ので、21年度の議会でのご質問にもありまし

用できる効果をあらわすためにはどうしたらたように、地域の方にとって使いやすい公園－38－

にする考えはないかという話もございました

101年というのはどういう根拠なのかもう一ので、地域の皆さんが使いやすいような公園

度教えてください。

整備はどういったものなのかということを含○鈴木司郎委員長

めて、アクセスについては地権者の意向もあ○松本博也都市計画課長

りますので、その辺も同時に解決していけた

法律の条文というふうに理解していいと思う

らと思っています。

のですが、法律的にはそういった規制という○鈴木司郎委員長○加藤芳夫委員

加藤委員。

松本都市計画課長。
条文というのは、か、そういったものはないと思いますが、契本当にせっかくの公園です

約を交わしたときの双方の合意によってなさ

し、税金も投入して、維持管理費が草刈りだれたものではないかと思っております。

けならそんなにかからないと思いますけども、○鈴木司郎委員長

今２万３千平米という面積ですと相当維持管○加藤芳夫委員

理費がかかってくる、まだまだこれから整備

れぞれ９名の個人の方が101年という賃貸借

しなければならない。その整備したものに対期間を同意されたということですね。

して、当然維持管理がかかります。それに対加藤委員。
ということは、新城市とそありがとうございました。終わります。

する対価として市民が多く利用してくれれば○鈴木司郎委員長

問題なくできますけれども、そのために利用わりました。

効果を上げるために今後しっかり考えていた

加藤芳夫委員の質疑が終２番目の質疑者、長田共永委員。

だきたいということをお願いします。

○長田共永委員

同じところでございます。

最後に、市と甲乙契約している民間人と一昨年もこの件は聞いて、今年は嫌みを言うの

鍬田財産区、この賃貸借期間は何年間有効でが少なくなってよさそうなんですが、一点だあるのか教えてください。

けお願いします。

○鈴木司郎委員長

松本都市計画課長。

○松本博也都市計画課長

整備前提の、101年かけてでも賃借料だとこの期間は101年いうふうに理解してもよろしいでしょうか。

になっております。
○鈴木司郎委員長○加藤芳夫委員○鈴木司郎委員長
加藤委員。

松本都市計画課長。

○松本博也都市計画課長

通常の賃貸借契約101年、そのときは河川の改修ということもにらみつつ、話の中では買それはどういう根拠というか、何に基づいて、収のときはお返しするということがあったよ

どういう賃貸借契約をしたんですか。101年

うです。整備事業ということで、今後も引きにした根拠を教えていただけますか。

続き整備をしていくという考え方でおります。

○鈴木司郎委員長○鈴木司郎委員長

松本都市計画課長。

○松本博也都市計画課長

これについては、○長田共永委員

長田委員。
契約というのは101年ずっ公園として計画に位置付けられておりますし、とされるのか、契約解除はできるのかどうか、将来的に公園として使用していくという考え

そこも改めて教えてください。

方から、そういう年度になったと理解してお○鈴木司郎委員長

ります。

○松本博也都市計画課長○鈴木司郎委員長○加藤芳夫委員

加藤委員。

松本都市計画課長。
契約行為でございますので、市から一方的に解約することは難答弁の内容がよくわからなしいと思いますが、仮に公園を公園として使かったんですけども、もう一度、どういう根用しないということになれば、地権者の方と拠というか、条例の内容に基づいて、相手が合意のための協議を行っていくというふうに財産区なのはいいですが、個人に対する理解しております。
－39－

○鈴木司郎委員長

長田共永委員の質疑が終○加藤芳夫委員

わりました。

せっかくできた防災ホール

でございますので、恐らく年間の維持管理費以上で通告による質疑が終わりました。

は、入場者が入ろうが入らまいが一定額の管ほかに質疑はありませんか。

理費が出ていくと思いますので、ぜひ今後と〔発言する者なし〕

も、特に３・11以後、地震に関する新城市の質疑なしと認めます。

状況も変わっておりますので、ぜひ利用者増

歳出８款土木費の質疑を終了します。

進をお願いします。

この際、暫時休憩します。午後は１時30分

次にいきます。

から再開します。

歳出９款１項３目災害対策費、家具転倒防止用具普及事業、172ページ。

休憩

午後０時20分

当初予算に対して普及率が低い結果となっ再開

午後１時28分

たが、その理由は。また、３・11大震災以降の取り組みは、お願いします。

○鈴木司郎委員長

休憩前に引き続き、委員○鈴木司郎委員長

会を開きます。

大原防災対策課長。

○大原宗鑑防災対策課長

この家具転倒防止

次に、歳出９款消防費の質疑に入ります。

普及事業でございますが、条件といたしまし最初の質疑者、加藤芳夫委員。

て満75歳以上の高齢者のみで構成する世帯や○加藤芳夫委員

歳出９款１項３目災害対策

一定の基準に該当する身体障害者、介護保険費、防災学習ホール管理事業、170ページで法の規定による要介護者のいる世帯、このよございます。

うな条件を対象といたしまして平成18年度よ

年間の目標値を達成できなかった理由は、り実施をしてまいりました。年々利用件数がまた今後の防災ＰＲをどのように計画されて減少しているのが現状でございます。

いるかお尋ねいたします。
○鈴木司郎委員長

原因として考えられるのは、制度発足から

大原防災対策課長。

○大原宗鑑防災対策課長

既に５年が経過しておりまして、この制度自

この目標値でござ

体の認知度が低くなってしまったのかなと考いますが、開館初年度の年間利用者数を基本えられます。また、平成21年12月より、新たとして設定しております。この開館当初に多に災害時要援護者避難支援制度に基づく台帳

かった団体利用が近年になって減っているの登録をされた方の世帯を新たに対象とするよが目標値の達成できなかった主な理由と考え

うに要綱改正を行ってまいりましたが、このております。そのうち特に自主防災組織の利内容も対象者に対して徹底がなされていなか用が少ない現状がありますので、この関係者

ったかと思います。

への利用促進を今後重点的に進めてまいりた

３月11日以降の取り組みでございますが、いと思っております。

これは県費補助事業でございまして、年度末

昨今、市民の防災に対する意識が高まってで間に合わなかったというところがございまいると思われますので、自主防災組織の研修す。今後、今年度の実施に当たりましてはＰの場としての活用を今後推進するとともに、Ｒを徹底的にやっていきたいという、広報紙、

防災特別展、消防防災フェスタ等の開催によ市のホームページ、特に民生委員さん等の協りまして利用者の増加も図ってまいりたいと力もいただきながら促進をしてまいりたいと考えております。

考えております。

○鈴木司郎委員長

加藤委員。

○鈴木司郎委員長
－40－

加藤委員。

○加藤芳夫委員

22年度、目標値が50件で、も、医師から直接活動状況について検証が行

成果報告書によると実施が２件、本当に寂し

われることから、これを各署所の救急隊員にい限りでございます。特に３・11以降、地震情報伝達することにより、救急隊員の技術向に関する、特に75歳以上の高齢者の世帯、独上に役立てており、検討会参加による効果が居老人等いろいろあると思いますけれども、十分にあらわれているものと分析しておりま

もう少し制度の改正等も踏まえて、次年度以す。

降しっかり地震対策、家具転倒防止対策に取

救急関係以外では、近年の多様化する救助り組んで、ＰＲもしっかりして、新城市の安事案に的確に対応するため、専門的な知識を心、安全のために努めてください。

習得した救助隊員の計画的な育成に取り組ん○鈴木司郎委員長

でおります。

加藤芳夫委員の質疑が終わりました。

また、幅広く消防活動や救助活動が行える

なお、委員の皆様にお願いいたします。発よう、硫化水素事故などの特殊災害や水難救言の際は、最後に要望、お願い等にとどめる

助事故に対応するための講習会への参加、潜発言は控えていただきたいと思います。

水士の養成などに取り組んでおり、こうした２番目の質疑者、森孝委員。

研修で得られた知識や技術は本市の職員研修

それでは、第106号議案、平や訓練等で職員にフィードバックしておりま

成22年度新城市一般会計決算認定、歳出につす。これらの成果といたしましては、通常のいて、９款１項１目福利厚生・研修事業、災害等、本市だけで活動している場合はその168ページについてお尋ねします。

成果がわかりにくいものと考えますが、先月

○森

孝委員

消防職員の資質向上となる各種実習及び研行われました総合防災訓練においても、本市修の成果をどのように分析しているのかお尋の指揮隊、救助隊、消防隊の訓練活動状況にねいたします。

おいても、他市の消防隊、救助隊等と遜色な○鈴木司郎委員長

宮部消防総務課長。

○宮部憲蔵消防総務課長

くきびきびとした活動が行えたものととらえ

実習や研修の成果ており、高速道路上での火災等、他市の隊との分析についてのご質疑でありますが、はじ連携した災害活動現場においても同様に訓練

めに、救急活動関係でありますが、救急救命や研修の成果があらわれた現場活動が行われ士の養成研修をはじめといたしまして、薬剤ているものと分析しております。

投与が実施できる救急救命士の養成、救急隊○鈴木司郎委員長

員の技術向上のための講習会参加や、毎月愛○森

知医大と聖隷三方原病院で実施されるドクタ

いては、今お話をいただきましたが、少数精ーヘリの活用に伴う症例検討会に参加するな

鋭、必要最小限の人員による班編成をしていど幅広く研修等に参加し、救急活動に役立てることから、一人ひとりに要求される技術はております。

多岐にわたると思われます。こうした状況の

孝委員

森委員。

各種実習及び研修の成果につ

特に薬剤投与が実施できる救急救命士の養中、各職員においては業務に必要となる資格

成につきましては、当面の計画として各署所への受講、または取得状況についてはいかが４名の資格者を配置することとしており、こでしょうか。

れにより蘇生されるケースが増えるものであ○鈴木司郎委員長

り、期待される効果の一つと分析しておりま○宮部憲蔵消防総務課長す。

となります資格の受講や受験、取得状況であ

また、ドクターヘリの症例検討会において

宮部消防総務課長。
消防の業務に必要

りますが、22年度におきまして救急関係では、－41－

救急救命士の養成を１名行いまして、合格発○大原宗鑑防災対策課長

平成20年度より会表のあります23年度当初の救急救命士の数は館いたしました防災学習ホールでございます

27名となりました。また、救急救命士が薬剤が、災害の怖さを知り、防災について学び、投与を行うための資格取得に５名の救急救命

今後の行動に役立てることを目的とした施設士が受験し、薬剤投与救急救命士は20名となでございます。小学生程度の知識があれば、っております。

楽しみながら防災について学べることをテー

救急隊員としての資格取得に３名、この職マといたしております。毎年市内の小学生が員は21年度に新規採用となった職員４名のう

大勢社会学習の場として利用していただいてちの３名でありまして、他の１名は救急救命おります。子どもを通じて家庭内の防災意識士の資格を持った職員であります。これによの啓発に役立っているものと考えます。

りまして、救急救命士を含めた救急隊員とし一方で、先ほどもお答えをさせていただきての資格取得者は118名となっております。

ましたが、自主防災組織の利用が少ない現状

また、救助関係では、救助隊員としての資がございますので、今後こちらの方面の利用

格取得に２名、これによりまして現在15名のを積極的に呼びかけていきたいと考えており職員が救助隊員としての資格を有しておりまます。

すが、実際に現場で活動している隊員は現在

また、防災特別展なども開催いたしまして、11名であります。

一般市民の利用も促進してまいります。

このほか、潜水士の免許試験に１名、酸素○鈴木司郎委員長

長田委員。

欠乏硫化水素危険作業主任者技能講習に１名、○長田共永委員

小型移動式クレーン運転技能講習に１名、玉民の多くの方に学習ホールを使っていただき

掛け技能講習に１名が受講しております。

たいと思っております。

やはり言われたとおり、市事務面におきましても、予防事務を行う上消防の人員が少ない中、こうした考え方がで必要とされる予防技術者検定を１名が受講いいかどうかはわかりませんが、学習ホール

する予定でありましたが、３・11の大震災のだけでなく、ＡＥＤを含む初級救命講座や署影響で３月の試験日が延期となりまして、の案内、今はやりのセット売りというんです

22年度の受講はできませんでした。

か、そうしたことも考えられたのか、また考このように多岐にわたり資格取得をさせてえられていくのか、そこら辺をお願いしたい

いただいております。資格取得者の確保につと思います。

きましては、業務に支障が出ないよう今後も○鈴木司郎委員長

計画的に取り組んでまいりたいと考えており○大原宗鑑防災対策課長

ます。

防災対策課が管轄しておりまして、ＡＥＤの○鈴木司郎委員長

森

孝委員の質疑が終わ

防災学習ホールは講習や署の視察見学は消防署が担当しておりりました。

ますが、そういう申し込みがあったときには３番目の質疑者、長田共永委員。
○長田共永委員

大原防災対策課長。

必ず署の見学はどうですかとか、署の見学にそれでは、170ページ、９

来られるときには防災学習ホールの見学はど款１項３目災害対策費、防災学習ホール管理

うでしょうかというようなお声はかけさせて事業でございます。

いただいて、ローテーションで半分ずつに分

学習ホールによる防災意識啓発・向上の検けて総合的に両方とも見ていただくような対証はどのようにされているのでしょうか。

応の仕方は今まででもやっております。

○鈴木司郎委員長○鈴木司郎委員長

大原防災対策課長。
－42－

長田委員。

○長田共永委員

私も何年か前に地元の方々

不登校児童・生徒がゼロ人となるのを目標とそのような対応をしていただいたのですが、に、各学校で教職員が一丸となって指導を行先ほど言ったように、そのセットと合わせてっております。学校の取り組みを支援し、不ＡＥＤや初級救命の講座も受けたいという場

登校となった児童・生徒の学校復帰につなが合は、対応もできると理解してよろしいでしるよう本事業に取り組んでいます。

ょうか。

○鈴木司郎委員長○鈴木司郎委員長

大原防災対策課長。

○大原宗鑑防災対策課長○横山行敬委員

横山委員。
あすなろ教室は不登校の子

救命講習、ＡＥＤ

どもさんが学校に復帰できるようにというこ

講習というのが時間がかかります。３時間程とで、ご答弁いただいたようにゼロ人となる度の時間がかかるものですから、その辺の時のが一番望ましいということなんですけれど

間を考慮していただければ、十分対応は可能

も、一点確認させていただきたいのですが、でございますので、その辺も今後ＰＲをして来られている子どもさん以外に現在学校に通いきたいと思います。

えていない子どもさん、あすなろ教室にも来○鈴木司郎委員長

られていない状況になっている子どもさん、

長田共永委員の質疑が終わりました。

その辺について把握して見えるのかお願いし以上で通告による質疑が終わりました。

ます。

ほかに質疑はありませんか。

○鈴木司郎委員長〔発言する者なし〕

小西学校教育課長。

○小西祥二学校教育課長

現在というご質疑

質疑なしと認めます。

でございましたけれども、平成22年度の決算

歳出９款消防費の質疑を終了します。

状況で申し上げると、通室率、いわゆる不登

歳出10款教育費の質疑に入ります。

校者数を分母にし、通室した者を分子とした最初の質疑者、横山行敬委員。

ときの数が25.6％、およそ４分の１というこ○横山行敬委員

それでは、歳出10款１項３とでございますので、４分の３については学

目あすなろ教室開設事業、174ページについ校にもあすなろ教室にも足が運べていないと。

て質疑させていただきます。

ただ、そうは言っても、完全な欠席者だけがこれまでの成果をどのように分析してみえ

不登校にカウントされていませんので、学校るか、お願いします。

にも一部通っているということで、４分の１○鈴木司郎委員長

程度があすなろ教室で対応させていただいて

小西学校教育課長。

○小西祥二学校教育課長

あすなろ教室は週いると、そのようなお答えでよろしいでしょ

３回午後に開室していたものを、平成22年度

うか。

より嘱託２名、臨時４名の指導員を配置し、○鈴木司郎委員長

月曜日から金曜日まで９時から15時まで、学○横山行敬委員

校の授業日はすべて開室をいたしました。開

言いますのが、一つの民間の活動というか、

室時間の拡大により、教室に通う生徒がほぼ草の根的な活動で極めて小規模にやってみえ

学校生活のリズムを崩すことなく通室するこたところから、こうした形で市の事業になっとができるようになりました。

たということで、もともとのスタートがそう横山委員。
あすなろ教室の生い立ちと嘱託２名が巡回指導員として学校に出向い

いった、今担当してみえる方の中で目的や考て担任を支援することができるようにもなり、えを持って進めてこられたものだと思うんでわずかですが通室率や復帰率の向上が見られ、すけれども、この点について少し気になった成果としてあらわれています。

ところが、民間でやっておられれば当然フッ－43－

トワークも軽いものですから、各ご家庭に赴○鈴木達雄委員10款５項１目社会教育総務

いたりだとか声をかけやすかったりというこ

費、生涯学習推進事業、184ページ、親水エとをお聞きしたんですけど、これまでやってリア監視委託料について。

こられた担当者の人たちとの間でそういった監視付き親水エリアを市内３カ所設けましやり方についての協議というのは、22年度にたけども、子どもから大人までの生涯学習上されてこられたかだけ確認します。

の効果、または運営上の評価を伺います。

○鈴木司郎委員長○鈴木司郎委員長

小西学校教育課長。

○小西祥二学校教育課長

今ご指摘のように、

小石生涯学習課長。

○小石清人生涯学習課長

ご質疑の親水エリ

指導員６名、常勤２名と非常勤４名を配置さアでございますが、子どものころから新城のせていただいておりますが、担当指導主事とすばらしい自然に浸り、ふるさとのよさを体連絡を取りつつさせていただいております。

感いただくため、水がきれいで比較的浅瀬でなお、22年度が先ほど言ったように、常時安全性があり、地元のご理解をいただいた市開室にした１年目でございましたので、その内３カ所、場所といたしましては新城牛倉地

反省を生かし今年度実施しておりますので、内の大宮川、鳳来川合地内の乳岩川、作手善

今年２年目の成果等の検証で翌年度以降、ま夫地内の菅沼川の一定区間30メートルほどでた考えてまいりたいと思います。

ございますが、親子せせらぎエリアとして設○鈴木司郎委員長

定し、平成21年度から夏休みの期間中の約２○横山行敬委員

横山委員。
最後に一点だけですが、身週間にわたり、市民の皆様にご利用いただい内に不登校や障害を持っていたりする家庭でております。

あれば、だれも考えるところだと思うのです

この事業は、本市の生涯学習推進計画のう

が、学校復帰ということを目標にしているあちの里山活動に当たるもので、子どものころ

すなろ教室なんですが、進路ということを考から新城のすばらしい自然に浸り、親しむこ

えますと、当事者本人は当然のことながら、とにより身近な自然環境を理解し、その豊か先ほど担任の先生の応援というか、そういっさを認識いただくことができます。

たこともお聞きしましたが、保護者に対して

また、運営上の評価といたしましては、作のそういったところについては、22年度にお手の菅沼川は愛知県より親水護岸として整備

いて何かそういった行為があったとか、検討されていましたが、県道沿いで交通量が国道されていることがあればお願いします。

301号と比べ少ないことから、余り知られる○鈴木司郎委員長

ことなく利用も少なかったと想像されます。

小西学校教育課長。

○小西祥二学校教育課長

あすなろ教室そのこれは親水エリア設定初年度の利用が、お盆ものでは保護者の方へ直接の対応をさせていの８月13日から16日に集中していることから

ただいておりませんが、ご相談があった場合も伺えますが、２年目の平成22年度におきまに学校を通じて対応させていただいているとしては７月31日の開設初日から利用者が多く、いう形がメーンでございます。

全体的に分散化され、利用者の認知が進んだ

なお、送り迎えを一つの基本にさせていたあらわれではと思っております。

だいておりますので、その際に指導員からごまた、家族での夏休みの一つの過ごし方を相談を受けるという形を取っております。

提案できたかと思います。

○鈴木司郎委員長○鈴木司郎委員長

横山行敬委員の質疑が終わりました。

○鈴木達雄委員

２番目の質疑者、鈴木達雄委員。

鈴木委員。
この親水エリアを３カ所設

けたもともとの目的というんでしょうか、意－44－

味の一つに私は市民プールの代替場所という○小石清人生涯学習課長

ような意味合いがあったのかという記憶があるかと思いますが、これにつきましては予算るわけですが、それがそうだとすると、その上の関係と、ほかの２カ所についての利用状点についての評価はどうなのでしょうか。

況等を踏まえて、23年度については１カ所に○鈴木司郎委員長

絞らせていただいております。

小石生涯学習課長。

○小石清人生涯学習課長

この事業でござい○鈴木司郎委員長

23年度のお話にな

鈴木委員。

ますけども、平成21年度の５月の臨時議会の○鈴木達雄委員

そもそもが予算上ということきに予算を初めて計上させていただいておと、いわゆる運営上でとても大変でやっていります。その折にも、これにつきましては生られないというか、安全上なかなか目が届か涯学習推進計画のうちの里山活動ということないというような評価はなかったということ

で、市民に憩いといいますか、そういったもでしょうか。

のを感じていただくということで上げており○鈴木司郎委員長

まして、その席でも市民プールとは関係ござですので。

いませんということでお話をしているかと思○鈴木達雄委員います。

そもそも親水エリアという目的と、安全を主

鈴木委員、22年度の決算

これで終わりますけれども、○鈴木司郎委員長

鈴木委員。

とした部分、その辺がなかなか相反する部分○鈴木達雄委員

わかりました。

があったと思いましたので、市としてこれか

それから、里山活動というか、親と子どもらの、22年度の事業として評価というものをが水に親しむという目的があるわけですけれ

これから考える上で非常に大切ではないかとども、市が設置するという意味合いで監視員いうことで質疑しているわけでございます。

が必ずそこにいなくてはいけないという親水

親水という水に親しむ部分、それから安全エリア以外というか、監視員がいないエリアを保障していくという部分、その評価としてというものは考えられなかったのでしょうか。

これから継続していく事業なのかどうかとい○鈴木司郎委員長

うあたりが引っ掛かって、その考え方を確認

小石生涯学習課長。

○小石清人生涯学習課長

親水エリアをご利したかったということですが、どうでしょう

用いただくにつきましては、当然ながら自己か。

責任においてご利用いただくというのが基本○鈴木司郎委員長にあるわけですけれども、何にしましても教○小石清人生涯学習課長

育委員会として市民の皆様にご案内するといしましては、地域のよさを知っていただくとうことで、初めての事業でもございますので、いうことでいいかと思います。今後の継続とより安全性を確保するという意味合いから監いう面につきましては、23年度も実際実施を視員を置かせていただきました。

しております。これで初年度から３年を迎え○鈴木司郎委員長

ましたので、今年度の状況も踏まえた中で検○鈴木達雄委員

鈴木委員。
運営上の評価として、23年

小石生涯学習課長。
実施の目的といた討を加えたいということを考えております。

度に行ってしまうわけですが、今年は１カ所○鈴木司郎委員長

やられたような話があったかと思います。とわりました。

いうことは、21年度、22年度の評価上で何か

鈴木達雄委員の質疑が終３番目の質疑者、山田たつや委員。

問題があったのかという気がするのですが、○山田たつや委員

どうでしょうか。

育総務費、体育指導事業、190ページ。

○鈴木司郎委員長

小石生涯学習課長。

歳出10款６項１目保健体

体育指導事業は、健康維持のためと全国に－45－発信するグラウンドゴルフ等の指導員育成と○夏目昌宏スポーツ課長

思われるが、これからの地域担当者と若い指しては、先ほど申しましたとおり、体育指導

導委員を育てたか。また、新しい計画は、お委員の活動に係る部分ということでございま

願いします。

す。今、ご質疑していただきましたグラウン○鈴木司郎委員長

夏目スポーツ課長。

○夏目昌宏スポーツ課長

この決算につきま

ドゴルフの関係でございますけれども、体育

保健体育総務費の指導委員につきましてもグラウンドゴルフ協

体育指導事業は、スポーツ振興法第19条及び会等にもかかわっており、活動を続けておる

新城市体育指導委員に関する規則などに基づというところでございます。グラウンドゴル

く体育指導委員の活動に係るものでございま

フの指導員につきましては、グラウンドゴルす。

フ協会が国にあります社団法人の日本グラウ

市民のスポーツの振興の普及を図るため、ンドゴルフ協会の中央研修を受講して、その市の非常勤特別職であります体育指導委員に資格を与えられた普及指導員の方が市民など

対して各種研修や講習会への参加を積極的にからの要望により地域に出向いて実技講習等推進し、広範にわたる研修や多様な交流を通を行っておるということでございます。

じ、情報収集などを行うことにより広い視野

衰退してきているのではないかというとこを培い、住民に対するスポーツの実技指導のろでありますが、桜淵公園等におきましてい

技術の向上を図るとともに、体育振興会など

ろんな大会等、例えば７月に決戦場まつりのからの依頼による実技指導やスポレク祭、子グラウンドゴルフ大会を全国に声をかけて行どもスポーツクラブなどにおいて、その指導っていただいておりまして、１千人余りの参力を発揮していただきました。

加者にお越しいただいておるということを聞

体育指導委員は任期が２年で、17の選出単

いておりますので、衰退しているというよう位から推薦をいただいております。現体育指に私は感じておりません。

導委員は30代２人、40代10人、50代５人、○鈴木司郎委員長

山田委員。

60代13人、70代２人でございます。また、経○山田たつや委員

ちょっと言い方が悪かっ験年数は１年目が９人、３年目が８人、５年たです。芝生広場の草が大分伸びておりまし

目が４人、７年目が３人、12年目以上が８人て、そう感じたところがあったものですから。

でございます。市体育指導委員実技研修会を環境を整える、そういう方向もこれから検はじめとする各種研修会や会議、大会への参討しておられるのでしょうか。中市場のとこ

加などにおける活動や、交流を通じて経験豊

ろは横浜ゴムがグラウンドゴルフのためにそ富な体育指導員から経験の少ない、また若い

ういうところをやっているんですが、新城市

体育指導委員へその知識、技術は引き継がれは先ほどの芝生広場等、そういう環境を整えているものと考えております。

るようなことも…。

○鈴木司郎委員長

山田委員。

○鈴木司郎委員長○山田たつや委員

いろんな体育指導をしてあるところを聞いていってください。

いただいて、健康維持のために頑張っていた○山田たつや委員

だいていると思いますが、最近、新城発信です。

全国に有名になったグラウンドゴルフ、これ○鈴木司郎委員長

が少し衰退しているのではないかという意見

終わりました。

山田委員、答弁に疑義のわかりました。終わりま山田たつや委員の質疑ががあるのですが、どうでしょうか。

以上で通告による質疑が終わりました。

○鈴木司郎委員長

ほかに質疑はありませんか。

夏目スポーツ課長。
－46－

〔発言する者なし〕が図られるという、公正な入札執行の環境が質疑なしと認めます。

整えられたと考えております。

歳出10款教育費の質疑を終了します。

次に、小規模契約希望者登録制度でござい

ここで、説明員入れ替えのため、暫時休憩

ますが、この制度は平成20年度から施行してをいたします。

おりまして、入札参加資格のない業者で、契約金額が50万円未満の少額のもので内容が簡休憩

午後２時02分

易な工事、修繕、物品等の発注・施工を希望

再開

午後２時03分する業者の方々に登録をしていただいておる
ところでございまして、現在68の業者の方に○鈴木司郎委員長

休憩前に引き続き、委員登録していただいております。

会を開きます。

活用対策ということでございますけれども、次に、歳出総括の質疑に入ります。

少額発注は原則主管課で行っておりまして、

質疑者、丸山隆弘委員。

発注事務に関しまして庁内システム上で業務○丸山隆弘委員

２点お尋ねします。

ごとに対象業者が閲覧できるシステムとなっ１点目でありますが、電子入札の運用や公ておりますので、適正な業者選定に利用して開見積制度導入によりまして、どのような効いるということでございます。

果をもたらされましたか。

なお、業者への登録案内等でございますが、また、小規模契約希望者登録制度がござい

市ホームページに掲載させていただいている

ました。この積極的な活用対策というものはところでございますけれども、今後とも制度図られたのでしょうか。

のＰＲに努めていきたいと考えておりますの

２点目でありますが、市長マニフェストので、よろしくお願いいたします。

決算時における達成評価についてお伺いしま○鈴木司郎委員長

す。

○竹下喜英企画課長○鈴木司郎委員長

森田契約検査室長。

○森田義美契約検査室長

竹下企画課長。
市長マニフェストについてお答えいたします。

本市におきまして

現在、第２期の市長マニフェストの評価は、は、平成19年度から試行導入いたしました電

市長の任期に合わせて行っております。基本

子入札、平成22年度から導入いたしました公

的には毎年10月１日を基準に、その達成状況

開見積制度、通称オープンカウンターと言っを庁内各課から把握し、その時点での市長にておりますが、あいち電子調達共同システム

よる自己評価を行い、ホームページ等で公表

を使用して常に入札等の事務の透明性、競争を行っております。そのため、決算時でのマ性の向上、並びに公正性の確保を図りながらニフェストの評価は改めて行っておりません

実施しておるところでございます。

ので、よろしくお願いします。

電子入札の効果といたしましては、受注者○鈴木司郎委員長

側、発注者側、それぞれに入札等の書類作成○丸山隆弘委員

等に関する時間、経費の削減、利便性の向上

いて再度お尋ねいたします。

が図られるというようなこと、また電子シス

丸山委員。
まず、電子入札の運用につ

特に22年度主要施策成果報告書を見ますと、テム上での自動落札判定が行われるというよ

すごく細かく親切につくっていただいておる

うなことで、入札事務の迅速化や正確性、入ものですから、非常にこれだけでも勉強にな

札参加者が一堂に会する機会の大幅な削減がったと感じております。大変ありがたいです。

図られますので、不正行為の抑止といった面

この中にも電子入札のことが、今答えてい－47－

ただいたようなことも含めて、るる書いてご地区の小学校の建設工事については、予定価ざいます。特に電子入札の運用についてメリ

格を事前公表されたということでされたわけ

ット部分をおっしゃいましたが、愛知県の電です。その結果によってどうであったかとい

子入札制度、22年度の実績も踏まえて私は見うことは一般質問でやりましたけれども、一させていただいたのですけれども、メリット

般競争入札と指名競争入札の中で、22年度にについては同じようなことが明確に書いてご事前公表された経緯は何件かありましたか。

ざいますが、新城市として電子入札のメリッ○鈴木司郎委員長

トはどうであったのかというところで、実感○森田義美契約検査室長

としてどんなメリットがあったのかというと表につきましては、一般競争については合併ころを聞きたいわけです。基本的なところは時からやっております。指名競争についてはわかります。競争性の向上や透明性、そうい平成22年度４月から事前公表をやっておりまった基本的なメリットについてはわかるんですので、よろしくお願いいたします。

すけれども、新城市として電子入札のメリッ○鈴木司郎委員長

トは、この間やってきてどうだったのか、そ○丸山隆弘委員の点についてもう一度確認したいと思います。

トとデメリットが両方あると思うんです。基○鈴木司郎委員長

本的に電子入札、先ほどお答えの中でありま

森田契約検査室長。

○森田義美契約検査室長

森田契約検査室長。
予定価格の事前公丸山委員。
事前公表についてのメリッ電子入札でございしたように、公共事業の競争性を図るというますけれども、19年度に導入してから、いろのが一つのメリットとして最初の答弁で答え

いろ制度を改正しながら21年度から完全実施ていただきましたけれども、この公共事業にということで、競争入札案件につきましては対しての競争性が図られるかどうかというと100％電子入札でやっているわけでございま

ころの反省点で22年度を振り返るわけでありす。この間、落札率等を見ましても、92％かますけれども、幾つかあったということであら95％ぐらいの間にこの２、３年は推移してりますけれども、予定価格の事前公表をやっございますので、特にこれによって落札率がたおかげで、今年の結果だけを見ますけれど下がったというような状況もございません。

も、結果がわかるわけです。結果がわかって、これについては、特に従前から市内発注業

どうやって競争をあおるのかと、競争性がな

者への発注拡大や分離分割による市内業者へいじゃないかという疑問点が浮かび上がっての受注機会の拡大、そういった制度を行ってくるわけです。

おりますので、競争性の中でもダンピングがまた、それぞれの建設業者の皆さんが予定

行われることなく、適切な競争入札が行われ価格を公表することによって、これはデメリたと感じておるところでございます。

ットで指摘しておきますけれども、とにかく○鈴木司郎委員長

丸山委員。

見積もりをしなくなるのは事実なんです。役○丸山隆弘委員

了解しました。

所の皆さんが見積もってくださいということ

今度は特に22年度の実績、この成果報告書

で説明会をやって、参加される業者の皆さんを見まして、電子入札の運用を図る上でちょにお渡しするわけです。それで果たして見積

うどデータが出ていたものですから、一般競

もるかどうか。予定価格が公表されておると、争入札が61件で指名競争入札が89件、一般建

逆のデメリット部分が生まれてくると。競争

設工事だけをとらえて今言うのですが、全体を行わない事態が起きてくる。

で150件あったということなんですが、今年

愛知電子入札制度のところを見ますと、メの事例で言いますけれども、さっきの山吉田

リット部分は明確に謳ってあって、きちんと－48－

書いてあります。果たして本当にそうなのかも、業者が積算をしないのではないかというどうか。

ようなご質疑もございましたが、予定価格の逆に、事前公表をすることによってメリッ事前公表に伴う弊害につきましては、入札参

ト部分もあるんです。過去の事件などがあり加者の積算能力と見積もり努力を損なわせるました。行政、市が業者と癒着して事前に内というようなご指摘も確かにございますが、緒で情報を入れることによって予定価格をおそれの対応といたしましては、指名競争には知らせしちゃうという事件もありましたので、工事費内訳書というものを事前に出していたそれを防ぐための事前公表というのも、過去

だくことになります。その内容につきまして、にあって今日に至っていると思うんです。

私どもで内容をチェックいたしまして、そうだから、あえて電子競争入札においてのメ

いった積算をしないで入札をするというようリット部分について、大いに発揮する方法とな事態をチェックしておりますので、よろしして、逆に事前公表でいいのか、事後公表、

くお願いいたします。

入札が済んでから公表しますという、逆に競それから、最低制限価格の問題でございま

争心をあおるということも必要じゃないかと。

すけれども、この件につきましては昨年度、

また、最低制限価格の設定を逆に今度は公開

最低制限価格で落札した工事が７件ほどあっしてしまうという部分もあるかと思うんです

たと思います。これは市内業者だけではなくけども、その辺の総合的な検討というのは、て、ある程度愛知県内、東三河等の業者を含22年度においてこれだけの公共事業をたくさめた競争体でございますので、その結果としんされているものですから、その都度、そのてそういったことがございますが、その後の都度、厳密にチェックをなさったかどうか確検査員の検査結果でも最低価格で落とした事認をしたいと思います。

業についても適正に工事がなされておったと○鈴木司郎委員長

いう評価もいただいておりますので、結果と森田契約検査室長。

○森田義美契約検査室長

まず、１点目の事してそういう状況があったのかなと思ってお前公表の競争性の話でございますけれども、ります。

当初、委員のおっしゃるとおりに、職員への○鈴木司郎委員長

予定価格の調査といいますか、そういったこ○丸山隆弘委員とで不正な事実が生まれるというようなこと構でありますけれども、公開見積制度導入にで、事前公表を導入してまいりました。

ついて、オープンカウンターですか、これを丸山委員。
運用については、これで結そういったこともございますけれども、新施行してみてどうであったかという具体的な城市としての事前公表の取り組みの姿勢としところを教えていただきたいと思います。

ましては、透明性と公正性の高い入札制度をついでに、小規模契約者登録制度の活用、確保したいというようなこと、それから競争

どのように活用されていたか、各所管課にお入札への参加の判断基準となるようなこと、任せという形になっていると先ほど答弁をい採算性が見込めない入札を回避できることやただきましたけれども、実際にどういう事例

採算業務の業者側の負担が図られるようなこがあったか教えていただけたらと思います。

と、入札不調の減収による適切な発注資金の○鈴木司郎委員長

確保、並びに複数回の入札による入札参加者、○森田義美契約検査室長

発注業者の負担の軽減が図られること、このり競争でございますけれども、この方法はまようなことで事前公表を行っております。

ず随意契約の案件で、見積もりの相手方をあ次に、デメリットの件でございますけれど

森田契約検査室長。
まず、公開見積もらかじめ登録しないで、システム上で見積も－49－

り案件を公開いたします。それに参加を希望

実績としましては、随意契約の少額契約は、する者が見積もりを出してくるというような私ども契約検査室では主管してございません

方法でございまして、あいち電子共同システ

ので、主管課で起案から決裁権者による決裁

ムで登録してある業者がメール等で案件を知までやっておりますので、具体的にどのようるというような状況でございます。

な状況があったかというものは把握してござ

メリットといたしましては、契約指名実績いませんけれども、利用については庁内の入のない業者の方々と競争性ができてくるので

札契約システムで業者選定のときに閲覧できはないかというようなこと、移動経費の軽減、るというシステムとなっておりますので、各コスト削減等々、見積金額への削減の反映と課で業者発注のときに、どのような職種・工いうようなことが考えられると思います。

種にどのような業者が応募しているというよ

市側といたしましては、自動落札判定にな

うなことがわかるシステムとなっております

りますので、事務の正確性の向上や迅速化とので、今後とも使用について指導していきた

いうようなことでございます。

いと思っておりますので、よろしくお願いい

対象案件といたしましては、随意契約の中たします。

ではございますけれども、契約検査室が行う○鈴木司郎委員長

３万円から80万円以内の案件でございまして、○丸山隆弘委員

小規模登録制度に該当しない案件ということぶりについては、また教えていただきたいとでございまして、実績といたしましては、平思います。

成22年度18件、161万円ほどを実施してござ終わります。

いますが、品目としましては、市外からの調○鈴木司郎委員長

達としまして学校等で使う理科備品、厨房機

わりました。

丸山委員。
細かい小規模契約者の仕事

丸山隆弘委員の質疑が終器、市内業者での調達は印刷業務、文房具の以上で通告による質疑が終わりました。

事務用機器、学校教材、贈答品みたいなもの、ほかに質疑はありませんか。

こういったものを実際に買っておるところで〔発言する者なし〕

ございまして、今の登録業者数を参考に答弁

質疑なしと認めます。

させていただきますと、本市に登録を希望し歳出総括の質疑を終了します。

て登録している者ということでございますが、次に、総括の質疑に入ります。

市内で22社、東三河内で61社の希望登録がご最初の質疑者、丸山隆弘委員。

ざいます。

○丸山隆弘委員

最後の総まとめ的な監査委続きまして、小規模契約希望者登録制度で員さんからの意見書を見させていただいて、ございます。この制度は、入札参加者の申請

今回の22年度の決算の集約というものがかな

を行っていない業者の方々でも、少額で内容

りまとめられておるということで、56ページ、が簡易な発注・施工を希望する業者の方々に57ページのところに書いてございます。監査登録していただいて、職種・工種といたしま

委員さんによる決算審査意見書の総評及び７しては工事、修繕、物品のうち小規模なもの

点にわたりましての留意点に対する対応や取について対象としております。金額的にはり組みについてお尋ねします。

50万円未満のものを対象としております。

○鈴木司郎委員長

登録業者数は現在、工事では25社、コンサ○老平千昌財政課長

老平財政課長。
監査委員さんからいた

ルで２社、物品で41社、合計68社の方々に登だきました総評につきましては、合併後に私録をしていただいているところでございます。

どもの市で地道に取り組んでまいりました新－50－

市一体化施策、財政健全化施策に一定の評価

議の中でもご答弁申し上げたところでございをいただいたものと思っております。しかし、ますけれども、過去の繰出し基準に満たなか

財政構造の弾力性の向上は引き続き取り組む

った部分について出資をし、病院の施設、設べき重要な課題であるというふうに認識して備等の投資に向けていきたいと思っておりま

おります。

す。

人口問題についてご指摘をいただいており

公営企業会計では、その会計の趣旨を認識ます。一般質問でもたくさんご質問をいただ

して経営に努力していただいておりますけれいたところでございますが、総合計画の基本

ども、今後とも常に経費の見直しを行っていテーマであり、多くの大変重要な課題である

くようお願いしたいと思っております。

と思っております。総合計画、昨年度の前期

それから、②の特別会計の繰出しでござい

計画の検証を基に中期計画が策定され、本年ますけれども、医療・介護系の特別会計につ度から実施に移されたところでございます。

きましては給付費の増、国保税の改定抑制のそのほかの福祉関係計画をはじめ、各種の計ための繰出しもございまして増加しておりま画も定期的な改訂を行っているところではごす。税・料金の改定による負担割合の適正化

ざいます。

が大きな課題ととらえておりますが、これはいろいろご指摘をいただいた点につきまし

被保険者の方の負担を伴うことでございますて、今後、総合計画の中期計画の着実な推進

ので、慎重に対応しているところでございまを図るとともに、各種の計画改訂の中でしっす。

かり対応していただけるものと思っておりま

建設系の特別会計は、都市基盤整備、生活して、それを実現できるような予算措置を続

環境の向上に取り組んでおりまして、ほとん

けていく必要があると財政担当では思っておどが整備途上の事業でございます。そのためります。

に公営企業の適用には踏み切っていない状況

監査委員ご指摘の健全財政の維持で、簡素でございます。ただ、法適用による企業会計で効率的な行政運営が行えるように、今後と方式の早期導入をご指導いただいております

も一層の努力を続けてまいりたいと思っておので、安定経営の前提となる基盤整備、加入ります。

者負担等料金体系の適正化、資産評価等の大それから、留意点への対応でございますけ

きな課題をどのように克服するか、担当課をれども、私から①、②、③と⑥についてお答

中心に財政担当が入って研究をしてまいりたえをさせていただきます。

いと思っております。

まず、①の公営企業への繰出しにつきまし③の委託事業の委託先のご指摘でございまては、基本的には総務省の繰出し基準に沿うす。実行委員会についてご指摘をいただいてようにしているところでございます。22年度

おります。指導、調整を万全に取るようにと決算において新城市民病院会計負担金、これいうことでございましたが、実行委員会は催が９億3,287万６千円でございますけれども、し物等を実施する場合において多くの団体や厳しい病院会計の運営状況を考慮して繰出し

市民の皆様にご参加いただき、それぞれの持基準どおりの一般会計負担を支出したものでってみえる力やノウハウを最大限に生かしてございます。それから、水道事業会計出資はいただく方法と認識をしております。この方国庫補助事業に対する一般会計負担分の出資法により、市民参加が助長されたり、ユニー

でございます。それから、市民病院事業会計

クな企画となったりと市民感覚にマッチした

出資金につきましては、これは昨日の予算審ものができる場合が多いと思っております。
－51－委託料は公金でありますので、その適正執ると考えておるところでございます。

行が必要不可欠でございますが、市民参加を

これまでの取り組みといたしましては、随進めていく上ではある程度柔軟に対応するこ意契約事務の公正性、経済性を確保し、個々とも必要ではないかと思っております。事業の契約ごとに法の規定に照らしまして、そのの担当課には委託が適正に行われるよう小ま

技術の特殊性や緊急性の解釈等を客観的、総めに調整、確認を行うことを引き続き指導し合的に判断するための方策といたしまして、てまいりたいと思っております。

平成21年度に契約事務の手引きというものをそれから、⑥の補助事業でございますけれ

作成いたしました。

ども、新城市補助金等交付規則に沿って補助

また、21年度の決算意見書をいただいた後、申請を担当課に提出していただき、申請内容

平成23年２月になりますが、随意契約の適正を検討して交付決定、実績報告、確定通知等執行のための指針というものを作成いたしまのもろもろの手続きを取って処理することとして、これらを職員向けの取扱指針として定なっております。補助金の担当課には補助金

めております。また、これらを適正に運用す執行事務が適正に行われるよう常に注意喚起

るというようなことで職員の説明会も23年２をしてまいります。

月に開催したところでございます。

○鈴木司郎委員長○斎藤徳之行政課長

斎藤行政課長。

そのほかの取り組みといたしましては、新

それでは、私からは④

城市の契約規則を改正いたしまして、随意契の指定管理者についてということでございま

約による理由の明確化、随意契約理由書の作して、この点についてお答えさせていただき

成、それらを義務付けるというようなことでます。

市民への説明責任に向けた対応措置を取らせ

指定管理制度につきましては、住民サービていただいております。

スの向上や行政コストの縮減という大きな目○鈴木司郎委員長

原田観光課長。

的を持っております。その活用によって地域○原田哲夫観光課長の振興、活性化、行政改革の推進効果などを

公共施設の運営のうち、観光課が所管してお期待するものでございます。本市ではこの制

ります指定管理者制度を導入しているゆ～ゆ

度導入後、住民サービスの向上や地域の振興、～ありいなと学童農園山びこの丘につきまし

活性化が図られ、行政コストの縮減についててご説明したいと思います。

それでは、私から⑦のも効果を上げてきたものと考えております。

両施設については、近隣に類似施設が開設

今後とも、より効率的なものとなるよう努されたために利用者はやや減少傾向となって力してまいりますので、よろしくお願いいたおります。ただ、平成22年度につきましては、します。

学童農園なんですが、営業活動の成果と施設○鈴木司郎委員長

森田契約検査室長。

○森田義美契約検査室長

からの顧客の受け入れ、これは皆さんご存じ

それでは、⑤の随だと思います、浜名湖でボートの転落事故等

意契約につきまして答弁させていただきます。

があって三ヶ日青年の家が当分の間閉所され随意契約に関しましては、平成21年度決算

たという関係がございます。他施設を探して審査意見書でも同様のご意見をいただいておおりましたので、それが山びこの丘になったるところでございますが、随意契約は競争入ということなんですが、実質的には８％増え

札に比べまして任意に選択した特定の相手方ておりますが、傾向としては減少傾向にありと契約を締結するというようなことから、法ます。

令の趣旨に沿った厳正な執行が求められてい

ただ、指定管理者の企業努力によりまして、－52－積極的な自主事業、高齢者を意識した無料送からは資料館、保存館の共通観覧券の有効期

迎バス等の運行を行っております。また、夏限を発効日より１年間に延長いたしまして、

休み期間中におきましては開館時間の延長、販売促進を行い入場者の拡大を図っていると施設を無料開放する感謝イベント、新城市民

ころでございます。

病院の方にいろいろご苦労いただきまして、○鈴木司郎委員長

健康出前講座等の開催等、常に新規のイベン○小石清人生涯学習課長

トを実施しておりますので、常に利用増に努します施設についてでございますが、新城図めていると考えております。

書館以外では青年の家や西部公民館など、主○鈴木司郎委員長に貸し館を行う施設で、利用者数は近年ほぼ○請井浩二文化課長

請井文化課長。

小石生涯学習課長。
生涯学習課が所管

引き続きまして、⑦の横ばい状態にあり、特に減少傾向にあるもの

公共施設の運営につきまして、文化課所管のは見受けられません。そんな中、今後も継続

施設についてご説明申し上げます。

して利用いただくために施設の維持、修繕に所管の施設につきましては、新城地域文化

努め、環境整備を図っているところでござい

広場、設楽原歴史資料館、長篠城址史跡保存ます。

館、鳳来寺山自然科学博物館、作手歴史民俗

また、新城図書館につきましては平成21年

資料館がございますが、ここ数年の利用者、度から個人が一度に借りられる冊数を５冊か入場者は各施設とも微増、微減を繰り返してら８冊に増やしたり、市民の利用拡大を図る

おります。

ため、平成22年度から図書館まつりを新規に

これら施設の利用者、入場者の増加対策と開催するなどで、年間貸出冊数、来館者数といたしましては、地域文化広場では平成22年

もに増加しており、施設の有効利用に努めて度に老朽化いたしました文化会館大小ホール

いるところでございます。

の音響、照明設備、舞台雑幕装置等の改修工○鈴木司郎委員長

事を実施しまして、高度な舞台演出が可能な○夏目昌宏スポーツ課長

ホールとしまして利用者の利便性を向上させ説明をさせていただきます。

夏目スポーツ課長。
スポーツ課所管のております。また、市で行っている事業につ

スポーツ課では鬼久保ふれあい広場、市民

きましては、毎回アンケートをとらせていた

体育館、照明施設、桜淵いこいの広場などのだきまして、利用促進やサービスの検討材料

スポーツ施設を所管しております。施設の利

といたしまして事業の改善に努めているほか、用者は極端に減少しているということはあり

事業ごとに広報紙やホームページへの掲載、ませんが、増えたり減ったりということを繰

防災行政無線による広報、近隣市町村や道のり返しておりまして、微妙に減っている方向

駅、コンビニへのポスター、チラシの配布、にあるかと思っております。また、施設によ掲示等のＰＲ活動を行ってきました。

って利用者がおおむね同じというような状況

その他の施設におきましても、それぞれのもございます。

施設の特徴を生かしながら特別展、企画展、維持管理費につきましては、施設も老朽化

各種講座等を開催するとともに、各施設を校しており、大きな修繕工事などを施工すると外学習の場として利用してもらうため、県内経費が増えているのが現状でございます。

及び県外では浜松市等の小中学校へ各施設の施設利用のＰＲ活動につきましては、旅館事業案内を送付いたしましてＰＲに努め、利や民宿、ホテルなどで宿泊を伴うスポーツ合用していただいております。

宿の問い合わせに対応するため、市内のグラ

また、平成23年度になりますが、この４月

ウンドの予約状況を調査し、新城市観光協会－53－

に情報提供をさせていただきました。鬼久保がとうございます。

ふれあい広場につきましては、ホームページ

まず、とにかく総評と留意点について監査に掲載させていただいたところでございます。

委員さんから指摘、それに対しての取り組み

今後につきましては、高校生や大学生など

が23年度にわたっても前向きに動いているとを対象に部活動の合宿などで利用していただ

いうことを確認させていただきました。

けるよう、関係機関と連携しながらＰＲ活動

それで、この中で一つだけ、後に滝川委員を行い、利用の増加につなげるよう努めてまからも通告がありますので、省略できるとこ

いりたいと考えております。

ろは省略させていただいて、指定管理のとこ○鈴木司郎委員長

ろで確認を取っていきたいと思います。

斎藤行政課長。

○斎藤徳之行政課長

それでは、私から後段

この七つの留意点の中で唯一この指定管理の公共施設のあり方検討会の方針に基づいてのところにおきましては、監査委員さんから

施設の統廃合、地元移管について早期に実現

は事務的なチェック体制についてしっかりやされたいということでお答えさせていただき

りなさいと、努めなさいと、その辺のところます。

が概略的なところが書かれていると思うんで

平成22年度は公共施設のあり方検討会の方す。それについて、私の思うところで質疑を針に基づきまして、７月26日の作手地区をはさせていただきたいわけでありますけれども、じめとして９月３日の八名地区に至るまで

さっきの一般質問でも最後で触れましたけれ

10地区において説明会を行ってきました。そども、市民の皆さん、我々議会がしっかりとの他、地区の要望があれば別途説明に出向い

指定管理者制度で今行っているそれぞれの事てきました。

業に対してのチェック、このチェックを何とそして、今年度につきましても地区の役員かできないかという提案をさせていただいたさんが１年交代というようなところもございんですけれども、22年度の中でどういうふうます。その要望や必要に応じまして地区に出に生かされる結果が出たのかなと。

向いて説明会を実施し、それを受けて各地区

やはり議会のチェックというのはなかなかでご検討いただきまして、地区における意向

できないというところがありました。監査にを確認することを目標として進めております。

おきましては、収支の監査というのは監査委

また、同意がいただけた地区に関しまして員の権限でできると決まっていると思うんでは、順次移管を進める予定でございます。今

すけど、それ以上、計画、協定の中身に対し回、定例会に無償譲渡も３件ほど提出させてての監査というのは今の制度の中では非常にいただきました。

難しいのではないかと、監査委員による監査

今後のスケジュールでございますが、引きというのは。だから、そこまでの権限をやは続き地区の意向を確認していくとともに、必り、我々議会も含めて行政側の皆さんと一緒

要があれば個別の説明会を実施しながら、今になってチェックをしていくと。市民のため

年度、来年度、最終的に認可地縁団体、またに指定管理者の契約された業者の方がやっては契約のみになるかもしれませんが、所有権いるかどうかという、その確認作業を本当は移転登記を目標に整理、再編を予定に沿ってやりたいんです。そうすれば、決して行政の進めていきたいと考えておりますので、よろ皆さんの責任、我々議会の責任、市民の皆さ

しくお願いします。

んの責任、そういうなすり付け合いではなく○鈴木司郎委員長○丸山隆弘委員

丸山委員。

て、そういう制度の組み立て方が必要ではな

多岐にわたりまして、ありいかと思いまして、指定管理者制度の４点目－54－

について、監査委員さんの指摘されたところ

うに次年度予算編成に的確に反映されてきたというのが根本にあるのではないかと私は見か。また、その仕組みの確立はされたのかおたのですが、先ほど斎藤課長から答弁された

伺いしたいと思います。決算が出た時点では、

中では、もう一歩進めたところは私は実感し既に次の年の予算が動いているわけですけれなかったものですから、23年度に向けての対ども、それを反映させるというと隔年ごとに策というんですか、22年度を振り返って、こなっていくようなタイムラグが生じているわの監査委員さんの指摘を受けての再度の確認

けですけれども、その辺をいかにスピーディをしたいと思います。

に、半年決算、４カ月、３カ月決算というよ○鈴木司郎委員長

うな形で次の年の予算編成、行政運営に反映

斎藤行政課長。

○斎藤徳之行政課長

ただいまご質疑のありさせていく、そんな仕組みの確立はできたのましたチェックという体制でございます。

かどうか、その辺についてお伺いしたいと思

そのこと、指定管理制度が導入されてから、います。

今回のさまざまな質疑に至るまで、一度検証

３点目といたしまして、監査委員の指摘にしなければならないと私どもは思っておりまある「人口減少を想定した上で各種計画を見す。そうした中で、今のご質疑の部分も含め直し、新城市のあり方を再検証する必要があて、この間、内部でそういう話し合いをしたる」。また、「合併のスケールメリットを活んですが、定例会終了後ぐらいにはプロジェ

かしつつ、公共施設の整理統合等さらなる簡クトを組みながら、一度検証の作業をしなけ

素で効率的な行政運営が求められる」というればならないというような意識でおります。

表現を踏まえ、今後の市政運営にどのようにまちなみのこともありますし、施設管理セ反映させているのかをお伺いいたします。

ンターのことも含めまして、トータル的でご４点目につきましては、２問目から入らせざいますけれども、一度そんな検証の検討会ていただきます。よろしくお願いします。

議を進めていきたいと考えておりますので、○鈴木司郎委員長

よろしくお願いいたします。

○穂積亮次市長○鈴木司郎委員長

１問目からお答えさせていただきまして、２

丸山隆弘委員の質疑が終わりました。

それでは、１点目は私から

問目、３問目は担当課長からお答えさせてい

次に、２番目の質疑者、滝川健司委員。
○滝川健司委員

穂積市長。

ただきますので、よろしくお願いします。

それでは、総括ということ

まず、今般の決算意見書につきましては、で４点通告してありますが、４点目の①から

合併後５年間という期間を取られていろいろ⑦の指摘については同一の答弁となりますのな評価が加えられ、今の滝川委員のご質疑もで、１問目の回答は結構です。２問目から入合併後５年間の自己評価ということで、非常らせていただきます。

に大きな課題をいただいております。

それでは、１点目、合併後５年間の決算を全般に申し上げれば、財政運営というのは振り返り、自身の市政運営を監査委員の指摘

当たり前のことでありますが、予算の審議をとは別に、どのように自己評価されているのし、議決をしていただいて執行し、それにつかお伺いしたいと思います。決算は市政運営

いて決算の認定をいただく、そのサイクルのの通信簿だという表現もありましたので、そ繰り返しの中でやってきたわけであります。

の辺も踏まえてどのように評価しているのか

今回、監査委員の意見書といたしまして、お伺いしたいと思います。

５年間の全般的な財政の好転状況について、２点目、決算重視の市政運営方針はどのよ

肯定的な評価を一つは大きな前提としていた－55－

だいたわけでありますが、そうなりますと、めの削減ではなくて、その間、防災、福祉、予算の今のサイクル全体に関与された議会、教育、医療については新規事業も含めて市民

また予算執行においてさまざまな方面で影響の皆さん、議会のご理解の下にさまざまな事を及ぼした市民の皆さん、そして年度ごとに業を展開させていただいてきました。

的確な意見をいただいた監査委員、そして職振り返りますと、こういう中で非常に大き

員の努力全体に私としては大変大きな感謝をな決断を議会の皆さんとともにしなければな

しなければならないと思っています。

らなかったものがたくさんございました。一

特に合併直後の最初の予算編成をいたしま

つは、合併直後に光ファイバー、情報基盤、した平成18年度において、約59億円という旧通信基盤で臨時議会まで開いていただいて行

鳳来町一町の予算規模の乖離が予算要求と歳った事業、それから防災行政無線のデジタル入見込みとの間に起こり、そこから歳出の削化、公共バスの運行や学校耐震化の事業、そ減にかなり踏み込んだ取り組みをしてまいり

して何よりも一貫して大きな課題でありましました。記憶に新しいところでありますが、た市民病院を公設公営で運営していくというある意味では合併後の新城市の最初の土台を

大方針を確立したことなど、振り返りますとつくった、悪い意味で言えばトラウマとも言

大きな山場がたくさんあったなということもえますし、いい意味では原点とも言えると思思うわけであります。

います。合併というものをどういうふうにと一方で、事業部制をとったり、財政健全化

らえていくのかという、財政力の弱い市町村の推進をとっていく中で、どうしても部長会同士の合併の事態の中で、合併の効果を最大

議等で全庁が意思統一をした形で統一の優先限に発揮しながら、ともすれば膨らみがちに順位を決められなかった事態が合併後数年続なる要求をどういうふうに精査していくのか、きました。これについては、総合計画が決まこういう課題に直面して、歳出削減に取り組り、主要事業判定の基準が明確になったこと

むとともに、その次の年度からはいわゆるバによりまして、今の予算作業は比較的、かつーチャル事業部制、枠配当制度というのを取てに比べますと大きな政治的な判断を全体がり、さらに財政健全化の推進体制を執行して共有した上で枠配当していく。その枠配当のまいりました。

中で各部が泳いでいくというような暗黙の規

その間、財政情報の公開が何よりも大切と律ができ上がってきているように思います。

考え、市民の皆さんに厳しい財政状況を率直

一方で、その間に夕張市の財政破綻のようにお知らせし、各種補助金のカットなども補な事態を受けて、財政健全化推進法が施行さ助金検討委員会の皆さんにも無理をお願いしれてまいりました。これを我々は一つの加速て、踏み込んだカットもさせていただきまし

材料として、財政健全化に取り組んできたとた。

ころでございます。

さらに、予算編成過程への政治関与を強め今後の課題としてみますと、一つは既に監ていくということは、この議会でも私が大き

査委員の意見書でも言われていますが、私がな方針として掲げてきたところでありまして、

一番気がかりなのか、やはり国保会計の特別予算編成への議会提案の反映、あるいは市民繰出しを２年続けていたということ、それか検討委員会の皆さんの意見の反映、さらにはら、平成26年をめどに水道事業の統合が待っ

予算要求状況の完全公開や土木要望の完全公ているということ、それから、これは財政健開というような形で順次進めてまいりました。

全化の指標ですべて明らかになっております

一方で、これは単純な予算の歳出削減のたが、本市の場合には将来負担率等も提言をし－56－

ておりますが、一番大きな課題はやはり施設

かここまで運営できてきたのは、現在の地方の補修、維持等に莫大な費用がこれからかか財政制度が前提としたものであったことは疑ってくることが想定されます。

いのない事実でありまして、地方交付税の減

そのような意味では、社会保障関係、本市額措置等があったとはいえ、特にリーマンシの場合には簡易水道や簡易給水がございますョックを挟んでは緊急経済対策、あるいはそので、その水道統合という大事業、そして一の他の対策を政府がとってきたことも合わせ連の公共施設の長寿命化のためのさまざまなて、運営をしてまいりました。

施策に出費が必要となってきており、この運

ただ、今後税と社会保障の一体改革や、そ営を誤りますと、これまでの健全化も台なしの中で地方交付税制度もいじられていきますになってしまう、それぐらいの火種だとも思ので、これが従来とは全く構造が変わってきっております。

ますと、我々の財政運営もまるで局面が変わ

それから、今後の投資事業といたしましてっていかざるを得ないのかなと。あるいは、

は、こども園の事業が目前になっていること、国と地方の財源の配分のあり方についても、

庁舎建設、インター周辺関連、あるいは産業制度の大きな変革期でありますので、今の財誘致などがございます。また、病院会計は、政構造を前提とする限りは、新城市の独自の

私はここ１、２年の病院再建過程を注視して何とか皆さんの努力でそれなりの運営ができいきたいと思いますが、現在約10億円程度のるかとは思っておりますが、もう一つのリス

繰出しや経営支援金を病院に行っております

ク要因は、やはり国の財政運営構造が大きくが、ここ１、２年の中でこれを少しでも、１変わっていくものでありまして、それが地方億円でも２億円でも低減できるように病院にに及ぼす影響を精査しながら、次の時代を見は努力していただきたいと思っていますし、

据えてまいりたいと思っております。

いわゆる償却前の収支改善というのをまず短

非常に概括的で申しわけございませんが、期目標にしてきて、多分本年度は何とかそこ

とりあえずのご答弁とさせていただきます。

をクリアできるのではないか。その次には、○鈴木司郎委員長

少しでも黒字を計上してもらって、それを内○老平千昌財政課長

部留保に回していって、累積赤字への対応、

点目についてお答えをさせていただきます。

一般会計へは繰出しの低減、その繰出しの低

２点目の決算重視の点でどのような仕組み

減が１億円でも２億円でも進みますと、他のかということでございますので、少し具体的事業に回すことができ、福祉関係、あるいはに作業的な部分も含みますが、そういった形

これからの投資事業に大きな希望が持ててまでご答弁をさせていただきます。

老平財政課長。
それでは、２点目、３いります。その意味では、公設公営で病院を予算編成におきましては、決算数値、決算

守るという決意の下で、議会にも大変なご努

見込み、今の段階で言えば23年度の決算見込

力、ご協力をいただいて支えてきたわけであみという形になりますが、その時々の決算のりますが、その成果を病院が今度は市政全体

数値と決算見込みを見ながら予算見積もりをへのサービス向上に還元してもらうという形行うところです。

で、今、病院経営管理部長が後ろにおります

具体的には、先ほど市長からも話がありまので、プレッシャーをかけつつ、ぜひこれはした一般財源の配当枠というのをつくってお進めていきたいと思っているところでありまりますけれども、財政課から各部に通知し、す。

その範囲内で各部課で予算見積もり作業をしまた、全体を通して申し上げますと、何とていただいております。一般財源の配当枠を－57－

通知するときに、同時に総合計画実施計画でした。１点目から再質疑したいと思います。

優先的に取り組む事業、いわゆる主要事業と

昨年市制５周年を迎え、その式典が行われいうものでございますけれども、それの配当たわけですけれども、その式典における市長

枠と各部の裁量枠に分けて配当をしておりまのごあいさつの中でも、まだまだ一体性が熟す。そのときに同時に、過去３年間の事業別成されてないというようなお話があったのでの当初予算額と事業別の決算額も一緒に各部すが、その辺の、これは我々が市民のところに資料として配布し、それを参考にして次年に出向いていっても、やはりそういう意見も度の予算見積もりをしていただくように作業

聞きますし、それぞれの地域でそれぞれの思を進めております。各課ではこういった過去

いがあるわけですけれども、一体感がなかな

３年間の当初予算額、決算額、それから各課か醸成されないのは、一体どこにそういったで持っている決算数値、各種の実績、そうい原因があるのか、どうしたら一体感を醸成すったものを勘案して次年度の予算見積もりをることができるのか、その辺についての見解するという、こういった具体的な作業をさせをお伺いしたいと思います。

ていただいているところでございます。

○鈴木司郎委員長

決算重視というようなことは非常に大切で○穂積亮次市長

穂積市長。
根本的に言えば、やはり新ございますので、それを反映した形で予算編

城市全体で市民の求めるものは都市基盤の充成を心がけているところでございます。

実と、農林業、あるいは自然環境の保護・育それから、３点目の監査委員さんのご指摘

成、豊かな自然を守るという、この両立をせでございますけれども、ご指摘のとおりでごよということだと絶えず私は申し上げており

ざいまして、これを反映させるためには、一ますけれども、基本的なコンセンサスはそこ

番大切な総合計画が最上位計画でございますにあると思うのですが、中心市街地、あるいので、総合計画の重視ということでございまは産業立地、工業用地、インター周辺をはじすけれども、昨年度見直し作業が行われ、本めとした周辺開発ということと、一方では作

年度から中期計画が開始されたところでござ

手・鳳来地区における農林業、観光をはじめいます。

とした地域産業の構築、これを加速、より重それから、先ほど丸山委員さんのご答弁で点的にこれからは行っていかなければならなも申し上げましたけれども、その総合計画のいと思っておりまして、財政運営的に申し上下に各種の個別計画がございます。この計画

げますと、一つはこれまで光ファイバー事業、の見直しの中で状況を把握し、反映するよう

防災行政無線、公共バスのように全体を一体に努めております。そういった計画の検証作化する、つなぐためのハード面を一生懸命や業から計画の改定作業を通じて、今後どのよってまいりました。

うに対応していくかを各所管で検討し、それもう一つは、病院への負担でありますけれに基づいて、計画が具体化できるように予算

ども、病院への負担ということで言えば、新措置をかけていきたいと思っております。

城、鳳来、作手の３地区が財布を一つにした総合計画の中期計画も毎年ローリングが行ことによって支えられている面というのは大われますので、いろいろなご指摘をいただき

変多くございます。市民病院そのものは、旧ながら、よりよい内容になるように努めてま

新城市が単独で持っていたわけでありますが、いりたいと思っております。

旧新城市の財政規模約120、130億円、その中○鈴木司郎委員長

での10億円の負担というものと、合併して今○滝川健司委員

滝川委員。
たくさん答弁をいただきまは210、220億円になっている、この中での－58－

10億円の負担というのでは、負担感がまるでというギャップがあるわけですが、そういっ違ってくると思うのです。果たして100億円

た財政指標の改善が市民生活へのサービス、程度の一般会計規模で10億円の負担をしてまあるいは満足度につながらないという、そので市民病院を維持すべきかというような議論

辺についてはどのように考えられているのかが起こってもおかしくないぐらいの大きな問お伺いしたいと思います。

題だったと思うのです。それを合併というこ○鈴木司郎委員長とをとらえて、ある意味では鳳来・作手の住○穂積亮次市長

民も含めて全体でこれを守ってきたというこ面もあると思うのですが、財政状況が厳しいとの上で、今、市民病院が支えられ、運営さというのを合併直後からいろいろなところでれていると思います。

申し上げ、伝えてきました。その面の心理的穂積市長。
まず、これはいい面も悪いだからこそ、先ほど変な言い方をしました

なインパクトが非常に大きかったというのがけれども、病院がそのことを意気に感じ、そ一つあると思うのですが、それは付随的なもれを市民サービスに還元していただくようにのだと思います。

経営努力をし、医師も含めて地域への貢献を

問題は、財政健全化に私どもが取り組んだ

していただきたいというのが私の率直な思いときに、市長の方針として何を申し上げたかでありまして、そういうものがなったときにというと、総合計画ができた、そしてこれかは、さまざまな地域に対してもそれぞれの地

らいよいよ総合計画のための投資財源を確保

域特性に応じた投資ができていくのではない

しなければならないんだと、そのために財政だろうか。そのときに、地域自治区制度のよ健全化をやっていくんだという、その指標がうな住民自治が財源の確保も含めて持ってい経常収支比率をまずやり玉に挙げて、目標にくことによって、この地域全体の発展を図っ

据えて、そこから切り込んでいこうという仕ていけるのではないかと、このように思って組みを取ってきました。その結果が数値にあいるところであります。

らわれているわけでありまして、今後は投資○鈴木司郎委員長

財源をいかに有効な投資事業に振り向けてい○滝川健司委員

滝川委員。
一般質問のような形になっくのか。今回の議会ではそのことがいろんなてしまいますが、ほかにもいろいろ聞きたい

形で議論がされたと思っています。インターことがあるのですが、なるべく決算につなが周辺や庁舎の問題もしかりでありますし、産るような質疑にしたいと思いますので、よろ業振興、雇用の創出、住宅の開発、こういうしくお願いいたします。

ものによって大きく新城市が羽ばたいていく

それから、５年間の財政指標等の推移を見ための事業にいよいよこれから取りかかってていますと、財政健全化法以降も少しずつでいく、そのための財源を確保してきたものとはありますが指標が改善されてきております

して市民の皆さんにはご理解をぜひいただき

し、22年度の決算も改善されてきております。

たいと思いますし、その志を違わないように

そういった財政指標は改善されてきておりま

私どもは市政運営、行政運営をしていきたい

すが、果たしてそれが市民生活の満足度につと思っているところであります。

ながっているかというと、まだまだ市民の声○鈴木司郎委員長

を聞くと、よくなったとかいう声はなく、聞○滝川健司委員

こえてくるのは財政が厳しい、お金がないとのですが。

か、そういう声しか伝わってこない。

滝川委員。
決算の質疑に何とかしたい

今、１、２、３については、それぞれまたそんな中で、指標だけは改善してきている

別の機会でお伺いするところがありますので、－59－

４の監査意見の①から⑦について入っていきしていただくような改革をお願いしたいと思たいと思います。

います。

先ほど丸山委員は指定管理についてチェッ

それから、最後の⑦公共施設の運営についクという話もありました。そもそも指定管理ては、各所管にそれぞれ説明をいただきまし制度の導入については、行政コストの縮減やた。施設の中には直営している施設と、指定

民間活力の活用、民間の経営感覚を導入する

管理している施設があるわけですが、まだまという目的もあると思うのですが、そもそもだ直営じゃなくても、民間に任せたほうが有

指定管理してまで維持すべき施設かどうかの効活用できるような施設があるのではないか

検証が私は抜けているような気がするんです。

と思います。それは文化施設も含め、各種施

具体的にどの施設とは言いませんが、例えば設も含め、そういった施設もある。これも今数千万円の税金を投入してまで市民に提供すの指定管理の中で検討していただけると解釈る施設サービスかどうかという検証が抜け落してよろしいですか。

ちておって、そのお金がちゃんと使われてい○鈴木司郎委員長

るのかも大事ですけど、それ以前に施設を維○斎藤徳之行政課長

持するためのそれだけの税金投入が市民に求ていきたいと思っておりますので、お願いい

められているサービスかどうかの検証がされたします。

ていない。その辺について、やはりそこをや○鈴木司郎委員長ってから、市民に対して、これは市民にとっ○滝川健司委員て必要なサービスだからこれだけの税金を投ども、施設の統廃合についてお伺いしたいと入して施設を指定管理で維持管理していきま

思いますが、合併して今年で６年がたつわけすというところがないとだめなような気がしですけども、地域審議会も条例上は廃止されますけど、その辺についての見解をお伺いいるということで、今は総合支所方式をとってたします。

おります。支所も今後、今進めている地域自○鈴木司郎委員長

斎藤行政課長。

○斎藤徳之行政課長

斎藤行政課長。
その辺も含めて検討し滝川委員。
それでは、最後にしますけ

治区の事務所にするという形で残す方向です

先ほど丸山委員のご質が、やはり支所も含めて施設の統廃合を考え疑ときのお答えとかぶってしまうかもしれま

るべきではないか。今の支所の空きスペース

せんが、先ほど私はプロジェクトチームを組を考えると、あれだけの建物を維持管理してんで、その検証をしていきたいという、そのいく必要はないように思いますし、もっと簡中にはこの施設を指定管理に出すべきかどう

素な、シンプルで使いやすい施設にしてもいかといったことももちろん含んでおります。

いと思いますので、そういった方向での両総公募にするのか、任意にするのかも含んで、合支所も含めた施設の統廃合についての見解

一度それは検証する必要があるだろうというをお伺いしたいと思います。

ことで、本議会が終わったらすぐに、余り時○鈴木司郎委員長

間がないという危機感を持って検証をやって○竹下喜英企画課長

いきたいと思いますので、お願いします。

を検討してはどうかというご質疑でございま○鈴木司郎委員長

すが、現在、作手総合支所につきましては、○滝川健司委員

滝川委員。

竹下企画課長。
両支所を含めた統廃合

指定管理と５番目の随意契

どういう庁舎の形がよろしいかということを約についても絡んでくると思いますので、特庁内で検討しております。総合支所の統廃合に指定管理の任意契約についても、その辺をということでございますが、支所につきまし

競争性やそういうことも十分配慮した契約をては支所機能と、今回の議会でお願いしてお－60－

ります開発センターの耐震診断の問題、作手されていくのか。

村から引き継ぎました山村振興施設、そうし

２点目であります。保険税収納対策の抜本た施設がどういうふうに今後建設、あるいは的な見直しを進めながら、加入者の税負担の機能を持ったものにしていくかというものを緩和を図る対策検討はどのようにしていかれ

現在検討しておりまして、そうした検討の中るのかお尋ねします。

で作手支所については庁舎自体が耐震化され○鈴木司郎委員長ていないということがありますので、早急に○今泉訓行市民保険課長

結論を出していきたいと考えております。

問目からお答えさせていただきます。

今泉市民保険課長。
それでは、まず１

鳳来支所と作手支所の総合支所という基本

国民健康保険は平成19年度以降、実質単年的な考え方につきましては、自治区のあり方

度収支におきましてマイナスの状態が続いてを今検討しておりますので、その中で支所のおります。22年度予算編成において、保険税

あり方も検討していきたいと考えております。

は21年度対比で30％の大幅な引き上げが必要○鈴木司郎委員長

でありました。このために、運営協議会にお滝川健司委員の質疑が終わりました。

きまして協議をいただきまして、答申を受け、以上で通告による質疑が終わりました。

段階的に引き上げを行うということで進めてほかに質疑はありませんか。

まいりました。

〔発言する者なし〕

既に平成22年度と23年度の２カ年、引き上質疑なしと認めます。

げの改正をお願いしたところでございます。

総括の質疑を終了します。

この２カ年の改正において、一般会計からの以上で第106号議案の質疑を終了します。

特別繰入れを財源として急激な保険税の増加

これより討論を行います。

とならないように、段階的に引き上げを行っ

討論はありませんか。

ているところであります。

〔発言する者なし〕

22年度決算では、実質単年度収支は若干の討論なしと認めます。

改善は図られたものの、安定した状況にはま討論を終了します。

だ至っておりません。

これより第106号議案を採決します。

今後の財源確保でありますが、22年度まで

本議案は認定することに異議ありませんか。

の実績と今年度の改正状況を踏まえまして、〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕

22年度を激変緩和措置の最終年度としまして異議なしと認めます。

運営協議会に諮問し、検討してまいりたいと

よって、第106号議案は認定すべきものと考えております。

決定しました。

２問目につきましては、現在、新城市の加～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
第107号議案

入者の保険税負担額は県下の市と比較しまし平成22年度新城市国民健康ても極端に高い負担をお願いしている状況で保険事業特別会計決算認定を議題とします。

はないと考えております。今後においても、

これより質疑に入ります。

保険税等について運営協議会で協議をいただ

質疑者、丸山隆弘委員。

く中で、他市の状況も踏まえ、緩和措置が必○丸山隆弘委員

２点お尋ねします。

要であるかどうかについても判断をいただき、

医療費の大幅な伸びに対する財源確保を一検討してまいりたいと思います。

般会計からの法定外繰入れでまかなってまい○鈴木司郎委員長

りました。今後、財源確保対策をどのように○丸山隆弘委員－61－

丸山委員。
流れは予算のときにもお尋ねしましたので、大体わかっておりますけれ〔発言する者なし〕

ども、具体的に今後の対策として運営協議会

質疑なしと認めます。

へ諮っていくと先ほどありましたけれども、質疑を終了します。

つい最近、８月に運営協議会が開かれたよう

これより討論を行います。

であります。この辺のところも触れていただ

討論はありませんか。

きながら、これから先のことを運営協議会の〔発言する者なし〕

中でどんなことを話し合われたのかというこ

討論なしと認めます。

とをお尋ねします。

討論を終了します。

○鈴木司郎委員長

今泉市民保険課長。

○今泉訓行市民保険課長

これより第107号議案を採決します。

運営協議会におい

本議案は認定することに異議ありませんか。

て協議いただいた内容についてでありますが、〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕

この８月に22年度の決算状況について事業状異議なしと認めます。

況を報告させていただきました。決算資料をよって、第107号議案は認定すべきものと一通り説明させていただき、被保険者の疾病決定しました。

状況につきましても、現在の新城市にどのよ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～

うな疾病が多いか、どのような状況になって第108号議案

平成22年度新城市老人保健

いるかというようなことについても説明をさ特別会 計決 算認 定及 び第 109号議 案

せていただき、保険事業についても、現在新

22年度新城市後期高齢者医療特別会計決算認

城市が実施している事業等についても説明さ

定の２議案を一括議題とします。

せていただきました。

平成

これより質疑に入ります。

22年度の決算を見てみますと、税率を引き

本２議案の質疑については、通告がありま上げる改正が、市民所得の低下もありまして、せんので、質疑を終了します。

見込みまでの保険税に達しておりませんでし

これより本２議案を一括して討論を行いまた。そういう状況も委員さんにお話をさせてす。

いただきまして、引き続き改正を進めさせて討論はありませんか。

いただきたいというようなお話をさせていた〔発言する者なし〕

だいたところでございます。

討論なしと認めます。

○鈴木司郎委員長

討論を終了します。

丸山隆弘委員の質疑が終わりました。

これより第108号議案及び第109号議案の２一点訂正があるそうですので、今泉市民保

議案を一括して採決します。

険課長。

本２議案は認定することに異議ありません○今泉訓行市民保険課長

先ほど１問目のおか。

答えをさせていただくときに、24年度の改正〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕というのを、22年度の改正という形で申し上

異議なしと認めます。

げました。訂正をさせていただきます。24年

よって、第108号議案及び第109号議案の２

度を激変緩和措置の最終年度としたいという議案は認定すべきものと決定しました。

ことで、よろしくお願いします。
○鈴木司郎委員長～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～

以上で通告による質疑が第110号議案

終わりました。

平成22年度新城市介護保険事業特別会計決算認定を議題とします。

ほかに質疑はありませんか。

これより質疑に入ります。
－62－

質疑者、前崎みち子委員。
○前崎みち子委員

ら介護保険をきちんとした中でやっていくと

歳出３款２項２目任意事

きに、大変増大しそうな保険になりますので、業費、高齢者の生きがいと健康づくり推進事

予防のところできちんとしていかなければい

業、272ページ、老人クラブへの事業委託とけないということがあります。

補助金だが、事業目的の成果はどのようになここで言う高齢者の生きがいと健康づくりっていますか。
○鈴木司郎委員長○佐宗常治長寿課長のところですが、この高齢者という範囲です
佐宗長寿課長。

が、どういう範囲の方を言われていますか。

老人クラブに委託して○鈴木司郎委員長

佐宗長寿課長。

おります事業につきましては、高齢者が各種○佐宗常治長寿課長

高齢者というのは、老の活動を通じまして生きがいを持って、健康人クラブは60歳以上ということで、60歳以上に過ごしていただくことを目的として、生きの方を高齢者ととらえております。

がいと健康づくり推進事業を委託しておりま○鈴木司郎委員長

前崎委員。

す。

○前崎みち子委員

高齢者というのは60歳以事業の内容につきましては、生きいきまつ

上、介護保険でいえば65歳以上になると思い

りやスポーツ大会、高齢者大学、交通安全総ますが、もう少し幅広く、ここで言えば60歳決起大会、趣味クラブの活動、幼稚園・保育以上になっているということですが、それで園の庭木の手入れや清掃など、多くの行事をはお聞きしますけれども、老人クラブの加入

企画して実施しております。大勢の高齢者が率、市内全体の高齢者といわれる方の中で参加されておりますので、高齢者の生きがい

何％でしょうか。

と健康づくりの推進という目的は達成できた○鈴木司郎委員長

ものと思っております。

○佐宗常治長寿課長

佐宗長寿課長。
老人クラブ加入率でご補助金につきましては、老人クラブ連合会

ざいますけれども、60歳以上の人口比率とし及び単位老人クラブに会員相互の親睦を深め、まして約20％が老人クラブの加入率でござい高齢者が健康増進、教養の向上に努め、生きます。60歳以上が全体で占める割合としまし

がいを持った明るい長寿社会づくりを目的とては、総人口の36.8％でございます。

して補助いたしております。

○鈴木司郎委員長

前崎委員。

○前崎みち子委員

ここは介護保険で被保険市連合会では六つの部が１年間の計画に沿って円滑に事業を進めたことで、多くの会員者として皆さんお金を払っているわけです。

が参加して活動しています。また単位クラブ

その中で、20％の加入率の老人クラブの方た

では健康ウォーキングやグラウンドゴルフ、ちに対する事業委託と補助金を高齢者の生きゲートボールや公共施設の清掃など、社会奉がいと健康づくり推進事業としてすべてそこ

仕活動を精力的に行っております。

にいっているということに対して、公平な立以上のことから、市老人クラブ連合会及び場からどのようにお考えでしょうか。

単位老人クラブは、生きがいを持った明るい○鈴木司郎委員長

長寿社会づくりに貢献できたものと考えます。

○佐宗常治長寿課長○鈴木司郎委員長

前崎委員。

れども、65歳以上の方が介護保険の対象者と○前崎みち子委員

高齢者の生きがいと健康いうことですけれども、老人クラブに入ってづくり推進事業というのは、介護保険の中のいる方は60歳から、人数は把握しておりませ地域支援事業費の中の介護予防という面が大んけれども、若い人が非常に少なく、高齢者

きいわけです。介護予防というのは、これかの中でも高齢の方が老人クラブの会員となっ－63－

佐宗長寿課長。
介護保険の予防ですけております。全体としては3,600人ほど決算

第111号議案

平成22年度新城市国民健康でありますので、これに対して補助をしてい

保険診療所特別会計決算認定から、第136号

くことは重要な活動だと考えております。

議案○鈴木司郎委員長

前崎委員。

決算認定までの26議案を一括議題とします。

○前崎みち子委員

22年度の決算を終えまし平成22年度新城市作手財産区特別会計

これより質疑に入ります。

て、今、老人クラブへの加入率、人数からし

本26議案の質疑については、通告がありままして、やはりさまざまな理由があって老人せんので、質疑を終了します。

クラブへ入れないという地域的な問題もある

これより本26議案を一括して討論を行いま中で、これから第５期の計画をつくっていくす。

という中で、今、話し合いが行われている時討論はありませんか。

期だと思いますが、この辺につきまして、生〔発言する者なし〕

きがいと健康づくりという面におきましては討論なしと認めます。

幅広い活動になっていくのが本当に介護保険討論を終了します。

の中の予防事業だと思いますが、その辺につこれより第111号議案から第136号議案まできましての意見等は出ていませんでしょうか。
○鈴木司郎委員長の26議案を一括して採決します。

佐宗長寿課長。

○佐宗常治長寿課長

本26議案は認定することに異議ありません

委員会につきましては、か。

策定委員会ということで１回開いて、アンケ〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕

ート調査の内容について議論をいただきまし

異議なしと認めます。

た。これから第２回、第３回とその中で議論

よって、第111号議案から第136議案までのをいただくようになると考えております。
○鈴木司郎委員長

26議案は認定すべきものと決定しました。

前崎みち子委員の質疑が～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～

終わりました。

第137号議案

以上で通告による質疑が終わりました。

平成22年度新城市新城市民

病院事業会計決算認定を議題とします。

ほかに質疑はありませんか。

これより質疑に入ります。

〔発言する者なし〕

最初の質疑者、丸山隆弘委員。

質疑なしと認めます。

○丸山隆弘委員

質疑を終了します。

総括的に２点お尋ねします。

これも監査委員からの決算審査意見書の中これより討論を行います。

の15ページに書いてございます５の「むす討論はありませんか。

び」、これをずっと読んだ中での私からの二〔発言する者なし〕

つの質疑であります。

討論なしと認めます。

１点目であります。経営に対する危機的状

討論を終了します。

況の認識について。

これより第110号議案を採決します。

２点目、医師確保の取り組み内容について、本議案は認定することに異議ありませんか。

お尋ねします。

〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕○鈴木司郎委員長

豊田市民病院経営企画課

異議なしと認めます。

長。

よって、第110号議案は認定すべきものと○豊田卓孝市民病院経営企画課長決定しました。

医師不足を起因としました入院患者の受け入れ制限や、～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～

一部診療科の休診など医療機能の縮小という－64－

ものが経営の危機的状況に大きく影響してきりました。

ました。医師を中心に今いるスタッフででき一方で、昨年11月に設置されました医師招ることをやり切ろうということで、収入の確聘特命チームと市民病院及び健康医療部職員

保や費用の節減対策により収支改善ができまとで構成した戦略会議を定期的に開催し、医したが、今なお赤字決算により累積欠損金が師に関する情報の収集や分析を行ってまいり

ふえ続けております。

ました。その情報を基に、特命チームが中心

しかしながら、平成22年度の純損失というとなって関係者のところに訪問することでネのは18年度に比べると約15％程度にまで減っットワークを構築し、当院に興味を持っていてきていること、21年度まで減り続けており

ただいている医師の情報収集や直接交渉を積ました現金というのも22年度には増に転じて極的に進めてまいりました。その結果、このいることなど、多くの経営の指標というのは５月に整形外科常勤医師を採用するに至り、よい傾向を示してきております。

昨年５月から制限していました入院患者の受しかしながら、救急医療をはじめとした必

け入れができる状況となっております。

要な医療が継続的に安定して確保できること○鈴木司郎委員長

が市民の安心安全を保障するということにな○丸山隆弘委員

り、同時にそれが経営を安定させると考えて的状況の認識という質疑でありますけれども、おります。収入増や経費節減に今後とも努力

先ほど滝川委員の質疑の中に少し戻るわけでしてまいりますが、やはり医師確保による医ありますが、市長からの答弁も踏まえて確認

療機能の充実が経営を安定化させる最大の方したいのですが、合併後の市民の皆さんの共策であるということを認識しております。

有の問題、市民病院に対する意識の共有の問○鈴木司郎委員長

題であります。それから、毎年10億円を市民

天野市民病院総務課長。

○天野雅之市民病院総務課長

丸山委員。
まず、１点目の経営の危機

医師確保の取が背負うという意識の問題、この認識の問題

り組み内容についてお答えさせていただきまです。市民がどういうふうに受け取るのか、す。

どのように構えておられるのか。

これまでの取り組みに加え、平成22年度か

合併後の経営状況を見ますと、我々議会のら新たに実施した取り組みとしまして、医師立場ならしっかりと発言をして、市民の皆様

免許取得後２年間の研修が義務化されていまに応対ができますけれども、市民感覚としてす初期臨床研修医の受け入れがあります。この認識というのは、非常に危機意識に欠ける

れは東三河地域医療研修プログラムに基づき認識があるのではないかなと私は思っている

まして１カ月間の研修を前半と後半に分け、んです。

東栄病院、作手診療所と協力して実施しておこういう言い方は市民に対して無礼な言葉

り、愛知医科大学病院から８名の研修医を受ではないのですが、逆に取っていただきたい

け入れました。この研修を通しまして、少しですけれども、スタッフの皆さんは認識を持でも地域医療に携わっていただき、将来、こってみえます。市の職員の皆さんも認識は持の地域で活躍していただけることを期待するっていると仮定します。我々議会ももちろんものであります。

持っていると確証した中で、我々の役割は何

また、若手医師のキャリアアップ、地域医なのかと。経営的にも危機的な状況というこ療を担う医師の育成を目的としました家庭医の間の流れ、これを市民の皆さんに我々がお療後期研修プログラムを作成し、平成23年度

返しをしていく、伝えていく役割がありながから受け入れができるよう準備を進めてまいら、もうちょっと我慢してほしいと、これし－65－

か言えない、この認識、我々というのは住民初の①でありますが、医師確保ということで、代表としての議会の立場であります。非常に病院に来ていただいた医師を中心にできるこ

つらい思いをしているんです。だからこそ、とをやっていこうということで、お医者さん

いろんなプロジェクトや特命チームをつくっには診療に集中してもらう。それについて、ていただく中でのご努力が、今ようやく少し

事務や看護師がサポートしていく。例えば、ずつ芽が開いてくるのかなという気がいたし

事務的なものについては、文書等の作成につます。

いてドクターは一番苦に思っているものです

ここのところで、直接経営に携わる経営者

から、そういうサポートをしながら診療に集として、またスタッフの方たちの危機の認識、中してもらうということで、医療費の確保と

ここのところが本当にあるのかどうかという、いう言葉が適切かどうかわかりませんが、そ疑いは持っておりませんけれども、常にそのういうことで少しでも一般会計からの繰り入意識を持って啓発をするような態勢にあるのれということが10億あるということも認識しかどうか、そんな思いがしてならないわけでてやっております。

ありますが、そこのところを直接、その決意

ただ、一方で主な収入というのは医業収益を持っててきぱきとやっていますという、そということでありますので、やはり病院としういう形をもって言っていただければ幸いかては医業に専念してやっていくということが、と思っております。

少しでも一般会計からの繰入れを減らすといそれから、ついでに２点目も質疑しますけ

うような方向に行くと思っております。

れども、22年度の実績として幾つか述べていそれから、そのことについて情報共有といただきましたけれども、市民病院の改革プラ

うことになりますが、ＰＲをもう少し市民のンの問題、これ自体が先ほどの答弁の中でな

間にもしなくてはいけないということがありかったものですから、改革プランについて常まして、今、出前講座を年間31回開いているに点検して、評価して、提言をしていくといということですが、その中で必ず市民病院のう、この仕組みが昨年から実際に動いたわけ

状況というのをお知らせするようにしておりです。議会としては、菊地副議長が委員長にます。

なって提案をしながらまとめていく、こんな

それから、改革プランと患者満足度調査の役割も果たされたと思うんです。

関係でありますが、満足度調査についてです

それを資料としてホームページから出してが、幾つかの課題が挙がっております。例え

読ませていただきましたが、その中で22年度

ば、職員の態度や駐車場の整備等々あります。

の患者満足度の結果報告書というのも見させ

それらについては、これから改善に向けて課ていただきましたけれども、これを見ると非題をみんなで共有しまして解決する、それが常に努力されている、せっかくこれだけの病改革プランにも同じような指標というのがあ院改革プランの点検・提言をされておきながりますので、改革プランを消化していく道とら、今回の決算においての直接の担当として同じだと思っております。

の評価、その辺のところの発言がないもので○鈴木司郎委員長

すから、あえてお尋ねしますが、いかがです

わりました。

か。
○鈴木司郎委員長

丸山隆弘委員の質疑が終２番目の質疑者、滝川健司委員。
豊田市民病院経営企画課○滝川健司委員長。
○豊田卓孝市民病院経営企画課長

それでは、お伺いします。

合併後５年間の市民病院事業会計の決算をまず、最振り返り、どのように評価しているのかをお－66－

伺いしたいと思います。病院側と市側のそれ

はり73.9％から95.8％に21.9％の改善を示し、ぞれの所見をお伺いいたします。

一定の成果があったと評価しております。

○鈴木司郎委員長○鈴木司郎委員長

豊田市民病院経営企画課長。
○豊田卓孝市民病院経営企画課長

老平財政課長。

○老平千昌財政課長
まず、平市側の所見ということでご質疑をいただきましたけれども、一般会

成18年度から５年間ということでありますが、計サイドとしてお答えさせていただきます。

医師不足を起因とした医療機能の縮小が料金

今、市民病院の事務担当からお話ししまし

収入の大幅減につながり、経営状況の悪化をたように、医師不足や２年ごとに改正される

招いてきました。

診療報酬の改定等でかなり厳しい状況の中で、そうした中で、18年５月には新城市民病院

市民病院運営がされてきたと思っております。

経営改善アクションプランを取りまとめ、医大変厳しい状況の中で、病院全体が一体と師確保をはじめとする五つの基本方針に基づなって可能な限りの医療サービスを提供して、

く経営改善、平成21年度からは公立病院改革

市民の信頼回復に努めている、経営改善に取ガイドラインに基づく市民病院改革プランにり組んできたと見ております。

より経営改善に努力してまいりました。両プ

一般会計といたしまして、市民病院を含め

ランでは医師の確保、地域医療確保を第一のて本市の医療体制の維持、向上は大きなテーテーマとして掲げておりまして、これらによマでありますので、公立病院としての使命をりさまざまな対策を取ってきた結果、常勤の果たす市民病院には、企業会計としての健全

医師数を20人前後で維持することができてき性の回復に努めていただくようにしていただました。

きますけれども、一般会計といたしましても、しかし、診療制限の解除までは至っており何度かご答弁させていただいている総務省のません。それが現実でありまして、少しでも定める繰出し基準を重視して、一般会計の負

充実した医療を提供できるように、今後とも担分の措置に努めているところでございます

全力で取り組まなければならないと考えておが、先ほど市長が答弁いたしましたように、ります。

市長の方針を踏まえて一般会計としても対応

当院が診療制限を続けている急性期疾患としてまいりたいと思っております。

いうものについては、現在は南部医療圏の病○鈴木司郎委員長

滝川委員。

院との間で連携を取っておりまして、クリニ○滝川健司委員

カルパスというものを作成しております。急に市長さんの答弁で、合併して３市町村が一性期治療後については、それにより当院で治体になったことによって、200億円の一般会

療ができるよう病病連携を進めてきておりま

計予算だから何とか耐えてこれたという話もす。

ありました。

先ほど一般会計決算のとき

経営の効率化についても、両プランに掲げ思い起こすと、５年前にガイアの夜明けでた大きな課題でありまして、18年度と22年度

テレビ中継されて、本当に暗い病院のイメーを比較しますと、収入の増加というのが約４

ジが広がったわけですが、そのときの経営検億5,600万円、支出の減少が５億1,300万円、討委員会で長

この結果、18年度の純損失が約11億3,100万んていううわさも立っておりますけれども、円 あ り ま し た が 、 こ れ が 22 年 度 に は １ 億

あの人が市民病院は１年で経営改善しなけれ

6,200万円と９億７千万円ほど収支改善となば公設民営化というきつい言葉を発したわけっております。経常収支比率を見ますと、やですけれども、それに対して市長はあくまで－67－

隆さん、総務省の回し者だな

も公設公営で頑張るというような形でおっしくっております。それに基づいて、公立病院

ゃって、今日に至ったわけですが、その間、の持っている状況を反映したような繰り出し

先ほど来言われておるアクションプランやガ基準に沿って繰り出しているところでございイドラインによって、歩みは緩やかですけれますけれども、将来的にどうかというようなども、何とか赤字の減少も今回の決算では１

ご心配をおかけしておりますけれども、一応億６千万円ほどまで圧縮できてきて、市長が総合計画の中期計画では、ごらんいただきま

以前から言っている償却前収支拮抗という段したように財政推計を平成30年度まで掲載さ

階を少し通り過ぎたのかなと、償却を入れてせていただいておりますけれども、当然新庁も収支とんとんという状況まであと一歩とい舎のある程度の想定事業費も組み込み、なおう状況になっていると思います。

かつ市民病院だけではなく各特別会計の繰りそんな中で、自治医大の力というのは本当

出しも含めて財政推計をかけているところでに大きいと思うんですけど、今年に関してもございます。

自治医大の義務年限を明けられた先生が残っ

財政推計の中には、基金の取り崩しだとか、ていただいたということは大きいと思います

そういったものも含んで収支見通しを示してし、その方が来年も残ってくれるかというと、いるところでございますけれども、何とか財その先生の立場や将来設計もあるので難しい

政運営ができていくように見通しは立てていと思うのですけれども、そんな状況の中で、るところでございます。

今後一般会計の負担も見据えながら病院も維○鈴木司郎委員長

持していかなければいけないと思うのですが、わりました。

滝川健司委員の質疑が終

ここでお聞きしたいのは、確かに一般会計か以上で通告による質疑が終わりました。

らの負担が大きくなって、それを減らすこと

ほかに質疑はありませんか。

は当然の目標であり、それが病院の経営改善〔発言する者なし〕になることはわかるのですが、大きな事業が質疑なしと認めます。

落ちつきだしたにもかかわらず、山吉田小学

質疑を終了します。

校が最近発注されたばかりですけれども、ここれより討論を行います。

れから新庁舎建設という大きな事業が財政的討論はありませんか。

な負担を見せる。そんな状況の中で、市民病〔発言する者なし〕

院への今後の財政負担と一般会計への庁舎建討論なしと認めます。

設を含めた財政について、決算から見るとど

討論を終了します。

れがどういった影響を与えるのか、その辺にこれより第137号議案を採決します。

ついての見解をお伺いしたいと思います。

本議案は認定することに異議ありませんか。

○鈴木司郎委員長○老平千昌財政課長

老平財政課長。

〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕

一般会計からの繰出し

異議なしと認めます。

のことでご質疑をいただきましたので、財政

よって、第137号議案は認定すべきものと担当からお答えしたいと思っております。

決定しました。

ご指摘をいただきました一般会計からの繰～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～

出し、一般会計負担分でございますけれども、第138号議案

平成22年度新城市水道事業

これは公立病院としての使命を果たす上で、会計決算認定及び第139号議案

一般会計からの負担というか税の負担として

新城市工業用水道事業会計決算認定の２議案

適切なものという考え方で総務省は基準をつを一括議題とします。
－68－

平成22年度これより質疑に入ります。
本２議案の質疑については、通告がありませんので、質疑を終了します。
これより本２議案を一括して討論を行います。
討論はありませんか。
〔発言する者なし〕
討論なしと認めます。
討論を終了します。
これより第138号議案及び第139号議案の２議案を一括して採決します。
本２議案は認定することに異議ありませんか。
〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
異議なしと認めます。
よって、第138号議案及び第139号議案の２
議案は認定すべきものと決定しました。
以上で本委員会に付託されました議案の審査はすべて終了しました。
なお、本委員会の審査結果報告及び委員長
報告の作成については、委員長に一任願いた
いと思います。
これにご異議ありませんか。
〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
異議なしと認め、そのように決定いたしました。
これをもちまして、予算・決算委員会を閉
会いたします。
閉会

午後３時51分

以上のとおり会議の次第を記録し、これを証するために署名する。

予算・決算委員会委員長

鈴木司郎－69－