シリーズ・Series

75

シリーズ・Series
日本の希少魚類の現状と課題

魚類学雑誌 59(1):75–78
2012 年 4 月 25 日発行

limbata， カ ネ ヒ ラ Acheilognatus rhombeus， イ チ モ ン ジ
タ ナ ゴ A. cyanostigma， シ ロ ヒ レ タ ビ ラ A. tabira tabira，

琵琶湖のタナゴ類：その現状と保全

そ し て 外 来 種 の タ イ リ ク バ ラ タ ナ ゴ Rhodeus ocellatus
ocellatus の 3 属 6 種・亜種である（琵琶湖博物館うおの

Present status and future conservation

会，2005）．これに県内では絶滅したと考えられるニッof native bitterlings (Cyprinidae)

ポ ン バ ラ タ ナ ゴ R. ocellatus kurumeus， イ タ セ ン パ ラ A.

in Lake Biwa, Japan

longipinnis を加えると滋賀県内において記録のあるタナゴ類は 3 属 8 種・亜種（在来種 3 属 7 種，外来種 1 属 1種）となる．琵琶湖内に限って言えば，ここ 10 年以内

琵琶湖周辺においてタナゴ亜科魚類（以下， タナゴに湖内で継続的にまとまった個体群が確認されている在類） は「ぼてじゃこ」，「ぼて」 と総称され， 人びとに来種は，シロヒレタビラ，カネヒラの 2 種のみに限られもっとも身近な魚類のひとつであった．かつて琵琶湖でる（金尾，未発表）．次いで，各種の現状について概略

は子ども達にとって格好の釣り対象魚であり，ごはん粒する．

を餌として（もしくは餌をつけなくても）釣りをすると本種はかつて琵琶湖内をはじめ流入河川

ヤリタナゴ

タナゴ類がたくさん釣れ，「またぼてが釣れた」といっや灌漑用水路，流出河川の瀬田川などに広く分布していて，地面に放り投げ遊んでいたという（松田，1977；前たと考えられる．川端（1931）も，「至るところに多産

畑，2003）．地元のお年寄りの「ぼては捨てるほどおっする普通種」と述べている．しかし，滋賀県水産試験場た」という言葉からも，琵琶湖は「ぼてじゃこの湖」でが 1994–1995 年に実施した調査では，減少傾向にあるとあったといえる．古い文献をたどっていくと，琵琶湖のされ（滋賀県水産試験場，1996），さらにその後の調査

タナゴ類は江戸時代後期に彦根藩士，小林義兄が 1806

では，内陸部の水路や河川においていくらかの確認例が

年 に 著 し た「 湖 魚 考 」 や， 藤 居 重 啓 が 1815 年 に 著 しあったものの，琵琶湖沿岸域での確認例はきわめて少なた「湖中産物図證」において，すでに複数の種が記されかった（琵琶湖博物館うおの会，2005；滋賀県水産試験て い る． そ の 後，Ishikawa（1895）， 田 中（1908）， 宮 地

場，2005）．現在は琵琶湖内ではほとんど生息しておら（1928），川端（1931）などによって琵琶湖の魚類相が報ず，集水域の水路や河川においてわずかに残されている

告され，その中でも琵琶湖に生息するタナゴ類がいく種のみである．

か挙げられている．これらの文献中で用いられている和名は「ボテ」という表記が多いが，いくらかの種類には

アブラボテ

本種は， 河川や水路に多く生息しており，ヤリタナゴによく似た分布を示すが，分布域がヤリ

地方名として，「カネヒラ」，「イチモンジタナゴ」，「アタナゴよりもやや山間部に近い地域まで広がっているブラボテ」という現在の標準和名が掲載されている（田（琵琶湖博物館うおの会，2005）．本種は内湖（琵琶湖の中，1908； 川 端，1931）． そ の 後， 平 井（1964） や 中 村

周辺部に形成される衛星湖）や河川において確認されて（1969）により，現在の琵琶湖に生息するタナゴ類のすいるが，琵琶湖内ではこれまでほとんど確認されていな

べてが明らかにされた．これらの琵琶湖におけるタナゴい（川端，1931；松田，1977；琵琶湖博物館うおの会，

類の研究は，国内のタナゴ類の生態解明の一手を担って2005）．そのため，琵琶湖内にきちんとした個体群が生いたと考えられる．

息していたかどうかは不 明である．

現在の琵琶湖にかつての「ぼてじゃこの湖」の面影はカネヒラ

琵琶湖内の沿岸域一帯と内湖に生息し，琵

みじんもない．どの種も捨てるほどいた当時に比べると琶湖の沖合や流入河川の上流域にはあまり分布していな

激減しているのが現状である．本稿では琵琶湖に生息すい（川端，1931；中村，1969）． 現在， 本種は琵琶湖北るタナゴ類について，周辺水域も含め，それらが置かれ湖の沿岸域では確認されているものの（琵琶湖博物館ている現状とその保全の取り組みについて紹介する．

うおの会，2005；西野・浜端，2005）， かつて本種が多く確認されていた南湖では減少が著しいようである（前畑，未発表）．

琵琶湖およびその周辺水域に生息するタナゴ類

イチモンジタナゴ

本種は西ノ湖をはじめとする内湖

現在， 琵琶湖およびその周辺水域に生息しているタや琵琶湖に通じる水路に多く生息していたとされる（平ナゴ類は，ヤリタナゴ Tanakia lanceolata，アブラボテ T.

井，1964；中村，1969）． また， 大津市打出浜の琵琶湖

76シリーズ・Series

岸でも本種が多数採集されていた（松田，1977；松田，longipinnis） が 記 述 さ れ て い る ほ か，Regan（1905） や

1990；前畑 2003）．本種の過去の分布情報について各博

Jordan and Thompson（1914）が琵琶湖で本種を記録して物館に収蔵されている標本や文献を調査したところ，かいる（中村，1969）．さらに東京大学総合研究博物館やつては， 南湖の沿岸や内湖， 流出河川の瀬田川， 余呉

国立科学博物館には琵琶湖産と明記された本種の標本が湖などを中心に生息していたようである（金尾， 未発

収蔵されており，かつて琵琶湖に生息していたと考えら表）．しかし，本種は現在滋賀県に生息する在来タナゴれる証拠が残されている（滋賀県生きもの総合調査委員

類の中でもっとも生息個体数と生息域が減少しており，会，2011）．

個体群の存続が危機的な状況にある． 本種は 2007 年 4月より「ふるさと滋賀の野生動植物との共生に関する条

琵琶湖および県内のタナゴ類に迫る危機例」において指定希少野生動植物として指定され，滋賀

かつては， 琵琶湖とその周辺域には多くのタナゴ類

県内での採集が禁止となった．なお，本種については琵

が 生 息 し て い た が，1980 年 か ら 1990 年 代 に， い ず れ琶湖個体群と思われるものが，京都市内にある平安神宮の種も琵琶湖から姿を消し始めた（前畑，1993；前畑，

内の池において現在も生息している（京都府企画環境部

2003）．現在では滋賀県内で記録のある在来タナゴ類 7種のうちカネヒラを除く 6 種が環境省レッドリストにお環境企画課，2002）．
本亜種は琵琶湖沿岸のほぼ全域にわいて絶滅危惧 IA 類，IB 類， あるいは準絶滅危惧種に，たって広く生息し，湖北地方や湖西地方に多いとされてそして滋賀県レッドデータブック 2010 年版においては，

シロヒレタビラいた．また，湖の孤島である 沖の白石付近にも生息して在来種のタナゴ類はすべて絶滅危機増大種（環境省レッいたとされる（中村，1969）．1930 年代から 1950 年代にドリストの絶滅危惧 II 類に相当）以上に位置づけられ

かけては， 琵琶湖や内湖で確認されていたが，1995 年ている（表 1；環境省自然保護局野生生物課，2010；滋以降琵琶湖における採集報告はなかった（平井，1964；

賀県生きもの総合調査委員会，2011）．

藤田ほか，2008；川瀬・藤田，2009）． しかし，2008 年

タナゴ類が減少したおもな要因として，（1）生息地のに琵琶湖北部のエリ漁で本亜種が捕獲され，以後，少し改変・荒廃・消失，（2）国外外来種による捕食，（3）国ずつではあるが沿岸各地のエリ漁において本亜種が確認

外外来種による交雑・競争などが考えられている（滋賀されるようになっている（川瀬・藤田，2009；金尾，未県生きもの総合調査委員会，2011）．以下，これらの要発表）．

因について具体的に解説する．

その他のタナゴ類

上記のほか，ニッポンバラタナゴ（1） 生息環境の改変・荒廃・消失

滋賀県のみならず多くの地域においてタナゴ類の減少要因のひとつとは 1962 年までは確認されていたが（中村，1969；滋賀
県立琵琶湖文化館，1991；藤田ほか，2008），1960 年代

して挙げられる（環境省自然保護局野生生物課，2010；に琵琶湖に侵入したタイリクバラタナゴと交雑し， 純

滋賀県生きもの総合調査委員会，2011）．琵琶湖やその系が絶滅したと考えられている（滋賀県生きもの総合

周 辺 域 で は， 特 に 湖 岸 域 の 開 発 に よ る 植 生 帯 の 消 失・調査委員会，2011）．またイタセンパラに関しては知見

分断， 大規模な河川改修， 圃場整備による水路のコンが乏しいが，文献上では田中（1908）や川端（1931）にクリート化にともなう生息地の大規模な改変などが挙おいて琵琶湖産魚類リストに本種の学名（Acheilognathus

げられる（前畑，2003；滋賀県生き物総合調査委員会，

表 1.

滋賀県で記録のあるタナゴ類の環境省レッドリスト・滋賀県レッドデータブックにおけるカテゴリー

標準和名

環境省 RL（2007）

滋賀県 RDB（2010）

ヤリタナゴ

準絶滅危惧

絶滅危機増大種

アブラボテ

準絶滅危惧

絶滅危機増大種

ニッポンバラタナゴ

絶滅危惧 IA 類

絶滅種

タイリクバラタナゴ
イタセンパラ

その他法律・条例にかかるもの

滋賀県指定外来種
絶滅危惧 IA 類

カネヒラ

絶滅種

天然記念物・種の保存法

絶滅危機増大種

イチモンジタナゴ

絶滅危惧 IA 類

絶滅危惧種

シロヒレタビラ

絶滅危惧 IB 類

絶滅危惧種

滋賀県指定希少野生動植物種

シリーズ・Series2011）．これらによって各種の生息環境が悪化し，タナゴ類が完全に姿を消した地域も少なくない．また，生息77

保全への取り組み
上述したように，現在琵琶湖に生息する在来タナゴ類

地そのものが消失するという意味では 1940–1950 年代をはそのすべてが危機的な状況にある．こうした中，滋賀中心に行なわれた内湖の干拓も大きな要因といえるだろ

県内では研究機関だけではなく，NPO や地域団体， 企う（琵琶湖干拓史編纂委員会，1970；前畑，2003；西野・業などによって滋賀県周辺のタナゴ類の保全活動が展

浜端，2005）．特に底質環境の悪化に関しては，タナゴ

開されるようになってきた．県内の NPO である「ぼて類だけでなく，産卵基質となっているイシガイ科二枚貝

じゃこトラスト」は造成したビオトープ等を用いてタナ類の生息にも悪影響を及ぼすおそれがある．そのため，ゴ類の保護増殖を行ない，放流魚の定期的な成長や個体残された生息環境の十分な保全対策・修復が必要である数の調査等を行なっている．さらに地域や小学校におい（滋賀県生きもの総合調査委員会，2011）．しかし，タナてタナゴ類をはじめとする魚類の保全にむけた普及教育

ゴ類の生息水域においてこのような改変行為が実施され活動を実施している．また，滋賀県内では「琵琶湖博物ても，その配慮が十分になされた事例は少ないのが現状

館うおの会」をはじめとする市民参加型の魚類調査などである．本要因は次に述べる外来種による捕食とともにが活発に展開され，それによって県内のタナゴ類の分布

琵琶湖のタナゴ類減少の大きな要因のひとつと考えられ実態も少しずつ明らかになっている（琵琶湖博物館うおる．

の会，2005）．このように滋賀県内では単に研究者のみ（2） 国外外来種による捕食

標本調査やこれまでのが保全を唱え，実践するのではなく，多く の主体が関わ

県内魚類相の調査によると，タナゴ類が 確認された地点

り，参画しながら様々な保全活動・研究を実践しているではオオクチバスやブルーギルといった魚食性外来種

点に特徴がある．今後，県内各地域でタナゴ類を保全しが確認されることが多かった（琵琶湖博物館うおの会，ていく機運は高まりつつあるといえよう．また，これら

2005）．また，現在はタナゴ類が姿を消している地点もの活動と並行して水族館や博物館ではタナゴ類をはじめあることから，過去にはさらに多くの外来種とタナゴ類とする希少淡水魚の系統保存を行なっている．これらのの生息域が重複したものと考えられる．そしてこのよう取り組みを次に紹介する．

な場所では実際にオオクチバスがシロヒレタビラをはじ

滋賀県立琵琶湖博物館・保護増殖センター

滋賀県立

めとするタナゴ類を捕食していたことが琵琶湖南湖での琵琶湖博物館では，保護増殖センターという施設を併設

調査から明らかになっている（桑原ほか，1985；前畑ほ

している．ここでは，アユモドキ Parabotia curta やミヤ

か，1987）．これらのことから，魚食性外来種の捕食にコタナゴ Tanakia tanago など，日本各地で絶滅の危機による影響がタナゴ類の減少の大きな原因のひとつになっ瀕している希少淡水魚約 40 種類を飼育し，遺伝的系統ていると考えられる．現在，滋賀県では琵琶湖内におい関係を重視した継代繁殖を行っている．飼育下での保存て多くの外来魚が駆除されている．今後はタナゴ類の主はあくまでも緊急避難的措置ではあるが，保護増殖センたる生息域である琵琶湖沿岸部や内湖，水路などでも本

ターでは，飼育下での繁殖技術を開発するとともに，自格的な駆除が必要であると考えられる．

然水域から捕獲することなく展示生物としての希少淡水ニッポンバラタ

魚を維持することで，多くの来館者に淡水魚たちが置かナゴとタイリクバラタナゴの関係にみられるように，在れている現状を紹介し，身のまわりの自然環境を保全す

来種に近縁な外国産タナ ゴ類との交雑も大きな問題であることの重要性を考えていた だく機会を提供している．

（3） 国外外来種による交雑・競合る（滋賀県生きもの総合調査委員会，2011）．また，餌また，急速に悪化する生息域内での保全活動を補完するや産卵基質となるイシガイ科二枚貝をめぐる両者間の競ため， 生息域外での種保存の役割を果たしている． 現争の影響も重大な課題であると考えられる． そのよう

在， 保護増殖センターでは， 琵琶湖産タナゴ類としてな観点から「ふるさと滋賀の野生動植物との共生に関は，イチモンジタナゴとシロヒレタビラの 2 種を系統保する条例」 において， タイリクバラタナゴおよび霞ヶ存している．

浦 で 増 加 し て い る 中 国 産 の オ オ タ ナ ゴ Acheilognathus

しかし，こうした飼育下での保存で課題となるのが，macropterus は指定 外 来 種 に位 置 づ けら れて お り， 飼育

遺伝的多様性の低下である．初期の母集団の大きさや，等の届出や野外への放流の禁止が定められている．
ま た， こ れ ら の 主 要 な 要 因 に 加 え て， 近 年 で は（i）

繁殖の方法などにより遺伝的多様性の低下の進行具合は異なると考えられる．このため，遺伝的多様性の低下をペット業者や愛好家などによる観賞魚としての琵琶湖の注視しながら，遺伝的に系統関係が同じ集団を，自然水

タナゴ類の過度な採集行為の影響，（ii）観賞魚として流域や他の水族飼育施設から導入することを検討してい通している国内・国外外来種のタナゴ類や，同種であっる．

ても琵琶湖水系とは異なる個体群のタナゴ類が琵琶湖や（社）日本動物園水族館協会・種保存委員会

周辺水域に放流され，侵入した場合に想定される交雑・希少淡水魚繁殖検討委員会

競争の影響，（iii）縮小した生息地における個体群の遺の多くが加盟している（社）日本動物園水族館協会は，日本産全国にある動物園や水族館

伝的多様性の低下の影響，などが危惧される．このよう絶滅の危機に瀕する動物たちの保存を図るため種保存委

な課題についても早急な予防策と対応が必要であろう．

員会を設置している．その下部組織には日本産希少淡水78シリーズ・Series

魚繁殖検討委員会があり， 南は沖縄から北は北海道ま

松 田 征 也．1990． び わ 湖 の 魚 類 を 考 え る． 水 産 の 研 究，46:

で，全国各地の水族館・動物園 34 園館が参加し，ニッ

14–15．
松田尚一．1977．ぼてじゃこと私．淡水魚，3: 87–89．

ポンバラタナゴやムサシトミヨ Pungitius sp. 1 など 19 種を飼育下で系統保存している．委員会では，琵琶湖博物館で繁殖したイチモンジタナゴを，大阪府の水道記念館
や京都府の宮津エネルギー研究所水族館でも飼育下で保存している．これは，停電や地震などの事故に対する危険分散と，遺伝的多様性の低下を少しでも改善するための親魚交換を可能としている．そして水族展示施設の最大の特徴である展示を通じて，希少淡水魚たちの現状を宮 地 傳 三 郎．1928． 琵 琶 湖 の 魚 類 に 就 い て． 水 産 研 究 誌，23:
266–271．
中 村 守 純．1969． 日 本 の コ イ 科 魚 類． 資 源 科 学 研 究 所， 東 京．
455 pp.
西野麻知子・浜端悦治．2005．内湖からのメッセージ－琵琶湖の 湿 地 再 生 と 生 物 多 様 性 保 全， サ ン ラ イ ズ 出 版， 彦 根．256
pp.
Regan, C. T. 1905. Description of three new fishes from Japan, collectedby Mr. Gordon Smith. Ann. Mag. Nat. Hist. ser. 7, 16: 363–365.

多くの来館者に伝えている．

滋賀県生き物総合調査委員会．2011．滋賀県で大切にすべき野
生生物－滋賀県版レッドデータブック 2010 年版．サンライズ

おわりに滋賀県立琵琶湖文化館．1991．湖国びわ湖の魚たち．第一法規，

出版，彦根．588 pp.

冒頭にも述べたように，かつての琵琶湖は「ぼてじゃこの湖」と表現しても過言でないほどタナゴ類が生息していた．現在，琵琶湖のタナゴ類の存続には厳しい状態が続いているが，少しずつ課題が明確化され，それらに対する保全策も講じられ始めた．古くからの歴史をもつ
琵琶湖が，再び「ぼて じゃこの湖」と呼べるようになる日を願ってやまない．

引用文献
琵琶湖博物館うおの会．2005．琵琶湖博物館研究調査報告 23 号
みんなで楽しんだうおの会－身近な環境の魚たち．琵琶湖博物館，草津．233 pp．
琵琶湖干拓史編纂委員会．1970．琵琶湖干拓史．琵琶湖干拓史
編纂事務局．474 pp．
藤田朝彦・西野麻知子・細谷和海．2008．魚類標本からみた琵琶湖内湖の原風景．魚類学雑誌，55: 77–93.
平井賢一．1964．琵琶湖産タナゴ 4 種の産卵生態の比較．生理生態，12: 72–81.
Ishikawa, C. 1895. A preliminary note on the fishes of Lake Biwa. Zool.
Mag. Tokyo 7: 120–132.
Jordan, D. S. and W. F. Thompson. 1914. Record of the fishes obtained inJapan in 1911. Mem. Carnegie Mus, 6: 205–313, pls. 24–42.
環境省自然保護局野生生物課．2010．改訂レッドリスト付属説
明資料 汽水・淡水魚類．環境省自然保護局野生生物課，東京．80 pp.
川端重五郎．1931．琵琶湖産魚貝類．故川端重五郎氏遺稿集領布會，東京．189 pp.
川瀬成吾・藤田朝彦．2009．琵琶湖におけるシロヒレタビラの生息確認．伊豆沼・内沼研究報告，3: 19–24．
桑原雅之・松田征也・秋山廣光・前畑政善．1985．琵琶湖におけ る オ オ ク チ バ ス Micropterus salmoides (LACEPEDE) に 関 す る
総合的研究．I 食性を中心とした予備的研究．滋賀県立琵琶湖文化館研究紀要，3: 4–10.
京都府企画環境部環境企画課．2002．京都府レットデータブッ
ク 上 巻 野 生 生 物 編． 京 都 府 企 画 環 境 部 環 境 企 画 課， 京 都．
935 pp.
前畑政善．1993．琵琶湖文化館周辺水域（南湖）における魚類の動向．滋賀県立琵琶湖文化館研究紀要，5: 43–49.
前畑政善．2003．消えてしまった琵琶湖の魚，その復活は可能か？．ボテジャコ，7: 1–24.
前畑政善・桑原雅之・松田征也・秋山廣光．1987．琵琶湖（南湖 ） に お け る オ オ ク チ バ ス Micropterus salmoides (LACEPEDE)の食性．滋賀県立琵琶湖文化館研究紀要，5: 1–14．

東京．185 pp.
滋賀県水産試験場．1996． 平成 6 ～ 7 年度琵琶湖および河川の魚類等の生息状況調査報告書．滋賀県水産試験場，彦根．177
pp．
滋賀県水産試験場．2005． 平成 14 ～ 15 年度琵琶湖および河川の 魚 類 等 の 生 息 状 況 調 査 報 告 書． 滋 賀 県 水 産 試 験 場， 彦 根．
138 pp．
田中茂穂．1908．琵琶湖産魚貝類．動物学雑誌，20: 233–237．

（ 金 尾 滋 史・ 松 田 征 也
Matsuda：〒 525–0001
県立琵琶湖博物館

滋賀

e-mail: kanao@lbm.go.jp；前畑政善

Masayoshi Maehata：〒 651–2180
谷町有瀬 518

Shigefumi Kanao, Masanari

滋賀県草津市下物町 1091

兵庫県神戸市西区伊川

神戸学院大学人文学部）

魚類学雑誌 59(1):78–82
2012 年 4 月 25 日発行

ゼニタナゴ：ため池に生き残った平野の魚
Small scale bitterling Acheilognathus typus;
a floodplain fish surviving in the irrigation pond
ゼ ニ タ ナ ゴ Acheilognathus typus（ 図 1） は， か つ て は
東日本の各地に広く分布し，佃煮の材料にされるなど，田園に生息する普通種であった．しかし，現在では多くの生息地が消失し，環境省のレッドリストでは絶滅危惧
IA 類に指定されている（環境省，2007）．
近年，ゼニタナゴの生息地では，さまざまな団体が保全活動に取り組んでいる（秋田市大森山動物園，シナイ
モツゴ郷の会，（財）宮城県伊豆沼・内沼環境保全財団，
矢沢地域の自然保護を考える会など）．盛んな保全活動
は，シンボルフィッシュとして高い注目度―希少性，特徴的な生態や愛好家の多さ―をゼニタナゴがもっていることを示す．しかし，同時に，多くの生息地で個体群のシリーズ・Series

79

IA 類など）に指定されており，本種の生息状況はかな
り厳しいと言える．
現存するゼニタナゴの生息地は，例えば 1 つのため池と小水路で構成されているような，小規模な水環境が多く（藤本ほか，2008，2009b），それぞれの地域個体群の絶滅リスクは非常に高い．これらの地域個体群を脅かしている危機を以下に記す．
生息地の破壊

河川改修や圃場整備事業による水路のコンクリート化は，ゼニタナゴの生息地を大きく縮小さ
せ て き た（君 塚，1989）．2000 年 以 降 で も，2 ヶ 所 の ゼ
ニタナゴの生息地で圃場整備による水路のコンクリート
図 1. ゼニタナゴ Acheilognathus typus の雄．宮城県産．

化が実施され， 生息地の一部が消失した． 幸いなことに，最近では環境問題への意識の高まりから，生息地や周辺地域で公共事業が実施される際，本種の生息に配慮保全のために何らかの活動が必要とされるほど，その生した事業が実施されるようになった．福島県では 2004

息状況が悪化していることも意味する．

年に本種が特定希少野生動植物に指定され，公共工事の本稿では，希少種ゼニタナゴの危機的な状況および生際は専門家の指導を受けるシステムが作られている．ま息を脅かす要因と，各地で取り組まれ始めた保全活動にた， 岩 手県では， 本種の生息地の一部が水路のコンク

焦点をあてて，本種がおかれた現在の危機と保全への課

リート化によって失われてしまったが，残された生息地

題について提言する．

については， 保護のため，2010 年に県の天然記念物指（1）生物学的特徴

取り組みが進められている．

定を受けた．このように，各地で本種の生息地保護へのゼニタナゴは， コイ科タナゴ亜科に属する日本固有の 淡 水 魚 で あ る（ 中 村，1969）． 本 種 は 他 の タ ナ ゴ 類

外来種問題

オオクチバス Micropterus salmoides はゼ

ニタナゴの生息を脅かす大きな要因の 1 つである．宮城と同様， イシガイ科二枚貝類に産卵する． 多くのタナ

県の伊豆沼・内沼では，オオクチバスが急増した 1996

ゴ亜科魚類が春に産卵するのに対し， 本種はイタセン

年以降わずか 1–2 年で，それまで毎年数トン漁獲されてパ ラ Acheilognathus longipinnis や カ ネ ヒ ラ Acheilognathus

いたゼニタナゴが沼から姿を消した（高橋ほか，2001）．

rhombeus と 同 様 に 秋 に 産 卵 す る． 本 種 は 産 卵 の 際， 貝

福島県ではゼニタナゴの生息地の 1 つでオオクチバスの出水管の奥に位置する鰓上腔に卵を塊状にして産みつの侵入が確認され， その翌年以降ゼニタナゴの生息がける．数日後にふ化した仔魚は鰓上腔から鰓葉に移動し

確 認 さ れ な く な っ た（ 倉 石・ 稲 葉，2007）． ま た， オて越冬する．翌年の 5–6 月には 7 mm ほどに成長した仔

オクチバスの侵入により， ため池に生息していたタナ魚が貝から泳出する．浮上した仔魚は水際の水面付近でゴ Acheilognathus melanogaster の 3 分 の 1（1,687 個 体 ）群れを形成する．その後，稚魚は約 4 ヶ月で体長 40–50

がわずか 13 日間で捕食された事例もある（藤本ほか，

mm に成長し，9 月には 性成熟して産卵する（Fujimoto,2009a）．このように，オオクチバスの侵入はタナゴ類に2006）．本種は年魚に近い生態を有し，筆者らが観察し深刻な被害を短期間でもたらすため，ゼニタナゴにとった複数の生息地では，翌年まで生存する個体は 1 割前後ても最大の脅威だと言える．また，近縁の外来種である
タ イ リ ク バ ラ タ ナ ゴ Rhodeus ocellatus ocellatus が ゼ ニ タであった．

ナゴの生息地に侵入した場合，競争排除が生じる事例も（2）生息の現状とそれを脅かす要因

観察されている（勝呂，1995）．二枚貝類が高密度に生ゼニタナゴは青森県をのぞく東北地方，

息する別の生息地でも，タイリクバラタナゴの増加後，関東地方の全都県，新潟県など 1 都 12 県に自然分布しゼニタナゴが減少しており（藤本ほか，2009b），二枚貝

生息の現状（中村，1969），おもに標高 100 m 以下の平野部低湿地帯

や食物をめぐる競争が生じてゼニタナゴの生息が脅かさの止水域に生息する．このような低湿地帯は都市化や圃れるようである．また，アメリカザリガニ Procambarus

場整備事業などの人為的影響を強く受けてきた．その結clarkii やコイ Cyprinus carpio による二枚貝類への影響も

果，本種の生息地の多くが 1990 年代までに消失したよ

いくつかの生息地で観察されており（萩原，2009；藤本うである（君塚，1989；石鍋，1996；新潟県，2001；勝泰文，未発表），さまざまな外来生物等がゼニタナゴの呂，2005； 岡 部，2007； 萩 原，2009）． 現 在， 本 種 は 秋

絶滅に関与してきたようである．

田・岩手・宮城・福島の東北地方 4 県でしか確認されていない（高橋ほか，1995；稲葉ほか，2000；藤本ほか，

ため池の管理放棄現存するゼニタナゴ生息地のほとんどがため池である．ため池は高さ数 m の堰堤によっ

2009b）．そして，これら 4 県と環境省それぞれのレッドて他の水域から仕切られた閉鎖的な環境である．ため池

リストで，絶滅がもっとも危惧されるランク（絶滅危惧の閉鎖性が，圃場整備などの開発活動や外来魚の侵入か80シリーズ・Series

らゼニタナゴを守ってきた．しかし近年，減反政策など

いる（藤本ほか，2007）．これらの調査だけでなく，生により耕作地が放棄され，水を利用しなくなったため池

息地で突然生じる外来種の侵入や愛好家や販売業者によで， 堤体の草刈りや池干しなどの池管理が行われなくる乱獲など予期せぬ事態を防ぐため，生息地管理においなっている．このような池では，堰堤にヤナギなどの根ては，地域住民と連携した監視体制の構築が理想的であが入り込み，堤体に穴が空きやすい状態に劣化する．ある．

るゼニタナゴの生息地では， このような穴から水が通移殖と系統保存生息地の消失が現在も続く中，移殖り抜けたためか，堰堤の一部が降雨後に崩壊した．このや系統保存による絶滅リスクの回避は喫緊の課題であ

事例では， 堰堤崩壊と同時にオオクチバスが排水路をる． ゼニタナゴの移殖は成魚や卵を産ませた二枚貝を遡上して侵入し， 生息地が消失の危機に曝された（藤使って簡単にできる（高橋ほか，2006）．移殖の際は「生本ほか，2009a）．また，池干しなどの管理が放棄された物多様性の保全をめざした放流ガイドライン」（日本魚

池では底泥堆積が進行し， 本種の産卵床となる二枚貝類学会，2005）に従って適切な移殖地を選択する必要が類の生息状況が悪化する（加納・清風高校生物クラブ，

ある．その際の周辺水域の調査は，移殖候補地の選定と2002）．二枚貝が減少した池では，ゼニタナゴの生息数

同時に新たな生息地の発見につながる場合もある．日本

が二枚貝に対して相対的に大きくなり，二枚貝が過剰なには 20 万個以上のため池が存在すると言われているが，産卵を受けて斃死し，ゼニタナゴも全滅する場合がある

そのうち魚類調査が実施されたのはごく一部である．今（Fujimoto, 2006）．このように，ため池の管理放棄は本種もどこかに未発見のゼニタナゴ生息地が残っている可能の生息にとって重大な影響をもたらしている．

性がある．実際，筆者らの調査や聞き 取りの結果，ゼニタナゴの生息地の確認数は 1990 年代中頃の 6–7 ヶ所か（3）保全活動とその課題

ら 13 ヶ所にまで増加した（藤本ほか，2009b）．発見さゼニタナゴの生息状況や，オオクチ

れた生息地の一部は絶滅寸前の状況で， すぐに対策をバス等による影響を考えると，湖などの開放水面での復行ったことで個体群の保全に繋がった例もあった． ま

保全の基本戦略元は現時点では困難であり，当面はため池を中心とした

た，遺伝子分析によって，地域内で新たに発見された個保全活動になるだろう．しかし，突然のオオクチバスの体群が既知のものと同一の地域個体群に属することが確

侵入やゼニタナゴの過剰産卵が個体群の絶滅につながる

認できれば，複数の生息地を活用することで，地域個体現状では，１つのため池や水路にしか残っていないよう群が絶滅する危険性も低下する．周辺水域を丁寧に調査な地域個体群をそのまま保全するのはリスクが高い．しし，保全活動を進めることが重要である．

たがって，ゼニタナゴの保全においては，生息地管理と同時に移殖や系統保存が必要である．
生息地管理

ゼニタナゴの生息地管理の目標は，ゼニ

ゼニタナゴの系統保存は，いくつかの水族館や水産試験場で取り組まれている（勝呂ほか，2005）．また，系
統保存技術も開発されてきた（上原，2007）．すでに野タナゴと二枚貝の再生産環境の保全である． ため池で外では絶滅してしまったと考えられる関東地方の個体群のゼニタナゴの繁殖は容易であるが（高橋ほか，2006），

についても，霞ヶ浦の個体群が系統保存されており，再二枚貝については，池干しがその繁殖に効果があるとの導入に向けた貴重な資源となっている．

報告があるものの（加納・清風高校生物クラブ，2002），
これまでの私たちの活動では，池干ししたすべてのため
池で二枚貝の 繁殖が促進されるわけではなかった．二枚貝の繁殖に関する知見の不足が指摘されており（根岸ほか，2008），繁殖を制限する何らかの要因が他に存在するのかもしれない．この分野の研究の発展により，ゼニ（4）伊豆沼・内沼における保全活動
ゼニタナゴの保全活動の具体例として，筆者ら が活動している伊豆沼・内沼での事例を紹介する．
伊豆沼・内沼での減少

ゼニタナゴの生息地が各地で消失する中， 宮城県北部の平野に位置する伊豆沼・内

タナゴと二枚貝の両者をバランス良く保全する管理技術

沼では，1990 年代中頃までゼニタナゴが大量に生息し，の確立が求められている．

本種の最大の生息地となっていた（高取，1988；進東，

ゼニタナゴと二枚貝の個体数や繁殖状況のモニタリン

2006，2010）．当地では古くから内水面漁業が盛んであグは 2 種のバランスを保つための基礎情報の収集のためり，ゼニタナゴも漁獲され，佃煮の原料として霞ヶ浦なに重要である．ゼニタナゴの場合，晩秋には二枚貝の中どに出荷されていた（萩原，2009）．ゼニタナゴは，沼にすべての当歳魚が揃うため，個体数推定や繁殖状況のの定置網で獲れる在来魚の中で最も多くの個体数を占め把握が容易にできる．生息地の二枚貝の半数以上にゼニることもあった（高橋ほか，2001）．しかし，オオクチ

タナゴの卵が産みつけられるような状況の場合には，産バスが沼で増加した 1996 年以降，ゼニタナゴは急激に卵過剰が翌年にも生じてしまう可能性があり，ゼニタナ

減少し，2000 年以降まったく確認されていない（進東，ゴを移殖するなど，何らかの対策をとった方が良い．一

2010）．

方，ゼニタナゴの個体数が少なく，二枚貝で繁殖状況を

伊豆沼・内沼周辺では，現在，ゼニタナゴは近隣のた把握するのが困難な生息地でのモニタリング方法としめ池や河川の一部などオオクチバスが侵入していないて，翌春に浮出した稚魚を対象とした手 法も提唱されて小規模な水域で細々と生息している（藤本ほか，2007,

シリーズ・Series
2008；川岸ほか，2007, 2008）．しかし，これらの残された生息地に対しても，オオクチバスの侵入（密放流と自然分散）が現在も生じており，個体群が消失の危機に曝されている（藤本ほか，2009a）．
流域全体を活用した保全活動

オオクチバスによる捕食圧の影響を考えると，オオクチバスが減少するまでは
伊豆沼・内沼のような開放水面での本種の復元は困難である．（財）宮城県伊豆沼・内沼環境保全財団では，流81

Acheilognathus typus と 移 入 種 で あ る タ イ リ ク バ ラ タ ナ ゴ
Rhodeus ocellatus の二枚貝からの浮上時期．伊豆沼・内沼研究
報告，1: 11–19.
萩原富司．2009．私のゼニタナゴ Acheilognathus typus 保護失敗記．
魚類自然史研究会会報「ボテジャコ」，(14): 13–18．
稲葉 修・高橋 修・萩原富司．2000．福島県浜通りで確認されたゼニタナゴ．福島生物，43: 13–18．
石 鍋 寿 寛．1996． ゼ ニ タ ナ ゴ Acheilognathus typus (Bleeker, 1863).
水産庁（編）， 日本の希少な野生水生生物に関する基礎資料（III），pp. 173–180．日本水産資源保護協会，東京 .

域内のため池を活用してゼニタナゴの復元を図ってい環 境 省．2007． レ ッ ド リ ス ト， 汽 水・ 淡 水 魚． 環 境 省：http://

る．流域内のため池にもオオクチバスが分布しているた

www.biodic.go.jp/rdb/rdb_f.html（参照 2011-11-28）．
加納義彦・清風高校生物クラブ．2002．ドブガイの繁殖生態にめ， 財団では流域内の所在が明らかなすべてのため池（170 ヶ 所 ） に つ い て 生 物 調 査 を 実 施 し た（ 藤 本 ほ か，
2008）．オオクチバスの分布していた池では，池干しによってオオクチバスを駆除してきた．また，ため池の調査の中で得たイシガイ科二枚貝類の分布情報を基にゼニタナゴを移殖し，リスク分散を図っている．
ため池におけるゼニタナゴの 復元と並行して， 伊豆
沼・内沼でゼニタナゴを含む生態系を復元するためのオ オ ク チ バ ス の 防 除 活 動 を 2001 年 よ り 実 施 し て き た（進 東，2006）． こ こ 近 年， 沼 で は オ オ ク チ バ ス が 減 少し，オオクチバスの捕食圧によって減少していたモツゴ
Pseudorasbora parva や ヌ カ エ ビ Paratya improvisa な ど の魚介類が回復しつつある（藤本ほか，未発表）．これらの種が回復してきたことで，オオクチバスによって減少していたゼニタナゴについても，伊豆沼・内沼で復元できる可能性が出てきたと言える．将来的には，ため池を利用して増殖したゼニタナゴを沼に移殖して復元を図る
ことが目標である．
（5）おわりに
ゼニタナゴの生息地でさまざまな団体が保全活動に取り組んでいることは，本種の保全にとって明るい話題である．各地の成果を情報交換する機会としてシンポジウ
ムも開催されてきた．ため池のゼニタナゴの保全には，
池干しなどの管理活動が不可欠である． 地域住民が加わった形で本種が各地で保全されていくこ とが期待される．

引用文献
Fujimoto, Y. 2006．Conservation biology of freshwater fishes in Iwate
Prefecture．Doctral thesis of Kitasato University, Ofunato．
藤本泰文・星 美幸・神宮字 寛．2009a．侵入直後のオオクチ
バス Micropterus salmoides が短期間のうちに溜め池の生物群集に及ぼした影響．伊豆沼・内沼研究報告，3: 81–90．
藤本泰文・川岸基能・進東健太郎．2008．伊豆沼・内沼集水域の魚類相：在来種と外来種の分布．伊豆沼・内沼研究報告，2:13–25．
藤 本 泰 文・ 北 島 淳 也・ 倉 石 信・ 稲 葉 修・ 進 東 健 太 郎・ 高
橋 清 孝．2009b． ゼ ニ タ ナ ゴ の 探 索： 探 索 の 努 力 が 種 の 保 全につながる．高橋清孝（編），pp. 38–45．田園の魚をとりもどせ！！．恒星社厚生閣，東京．
藤 本 泰 文・ 進 東 健 太 郎・ 北 島 淳 也．2007． ゼ ニ タ ナ ゴ

ついて―ニッポンバラタナゴの保護と環境保全―．森 誠一（監修・編）， 環境保全学の理論と実践Ⅱ，pp. 65–81． 信山社
サイテック，東京．
川岸基能・藤本泰文・進東健太郎．2007．宮城県伊豆沼・内沼
集 水 域 に お け る ゼ ニ タ ナ ゴ Acheilognathus typus の 再 確 認， 伊
豆沼・内沼研究報告，1: 7–10.
川 岸 基 能・ 藤 本 泰 文・ 進 東 健 太 郎．2008． 伊 豆 沼・ 内 沼 流 入
河 川 に お け る 魚 類 の 分 布 様 式． 伊 豆 沼・ 内 沼 研 究 報 告，2:
63–74．
君塚芳輝．1989．ゼニタナゴ．川那部浩哉・水野信彦・細谷和海（編・監修），p. 367．日本の淡水魚．山と渓谷社，東京．
倉 石 信・ 稲 葉 修．2007． 福 島 県 の タ ナ ゴ た ち． 諸 澤 崇 裕・
萩 原 富 司（ 編 ）， 第 3 回 全 国 タ ナ ゴ サ ミ ッ ト in 霞 ヶ 浦，pp.
5–7．日本国際湿地保全連合・霞ヶ浦市民協会，東京．
中村守純．1969．ゼニタナゴ．日本のコイ科魚類，資源科学研究所，東京．455 pp．
根岸淳二郎・萱場祐一・塚原幸治・三輪芳明．2008．イシガイ
目二枚貝の生態学的研究 : 現状と今後の課題． 日本生態学会
誌，58: 37–50.
日本魚類学会．2005．生物多様性の保全をめざした魚類の放流
ガ イ ド ラ イ ン（放 流 ガ イ ド ラ イ ン，2005）． 魚 類 学 雑 誌，52:
80–82.
新潟県．2001．レッドデータブックにいがた―新潟県の保護上重要な野生生物―．新潟県，新潟．467 pp．
岡 部 夏 雄．2007． 消 え る 魚 の 生 活 環 境． 自 費 出 版， 鶴 岡．293
pp．
進東健太郎．2006．伊豆沼・内沼におけるゼニタナゴと二枚貝の生息状況．細谷和海・高橋清孝（編），pp. 43–47．ブラック
バスを退治する．恒星社厚生閣，東京 .
進東健太郎．2010．ゼニタナゴが豊かだった伊豆沼・内沼．魚類自然史研究会会報「ボテジャコ」，(15): 31–34．
勝呂尚之．1995．横浜市におけるゼニタナゴの生息．神奈川県
淡水魚増殖試験場報告，31: 60–64．
勝呂尚之．2005．忘れられた里山の魚 ゼニタナゴ．片野 修・
森 誠一（編），pp. 133–141．希少淡水魚の現在と未来：積極的保全のシナリオ．信山社，東京．
勝呂尚之・桑原雅之・片野 修．2005．希少魚保全における公的機関の役割．片野 修・森 誠一（編），pp. 353–367．希少
淡水魚の現在と未来：積極的保全のシナリオ．信山社，東京．
高橋清孝・門馬喜彦・細谷和海・木曾克裕．1995．模式産地におけるシナイモツゴの再発見と人工繁殖試験．宮城県内水面
水産試験場研究報告，2: 1–9．
高橋清孝・小野寺毅・熊谷 明．2001．伊豆沼・内沼における
オオクチバスの出現と定置網魚種組成の変化．宮城県水産研究報告，1: 111–119．
高 橋 清 孝・ 進 東 健 太 郎・ 藤 本 泰 文．2006． ゼ ニ タ ナ ゴ の 復 元．
細谷和海・高橋清孝（編），pp. 90–94．ブラックバスを退治す
る．恒星社厚生閣，東京 .
高取知男．1988．伊豆沼・内沼の魚類．伊豆沼・内沼環境保全

82

書評・Book Review

学術調査委員会（編），pp. 303–313．伊豆沼・内沼環境保全学
術調査報告書．宮城県保健環境部環境保全課，仙台．
上原一彦．2007．イタセンパラの増殖方法に関する研究．近畿大学大学院博士論文．

（ 藤 本 泰 文・ 進 東 健 太 郎

Yasufumi Fujimoto and Kentaro

Shindo： 〒 989–5504 宮 城 県 栗 原 市 若 柳 字 上 畑 岡 敷 味
17–2（ 財 ） 宮 城 県 伊 豆 沼・ 内 沼 環 境 保 全 財 団
fjimo@hotmail.com）

e-mail: