日本地域看護学会誌

Vol.21 No.2, 2018

179

■企画連載■■企画連載■ 地域看護で活用できるインデックス
地域看護に活用できるインデックス

ソーシャル・キャピタル
ヘルスリテラシー

No.18
No.1

川原田
まり子
高橋 恵子
札幌市立大学看護学部
聖路加国際大学大学院看護学研究科

日本地域看護学会誌，17（3）：・・-・・，2015
日本地域看護学会誌，21（2）：79-84，2018

Ⅰ．緒言
Ⅰ．はじめにわが国では，高齢者世帯の割合は増加し続けており 1），
近年，インターネット，テレビ等の普及から世界中
今後も増加が続くと考えられる．筆者らは，過疎地域にで健康情報があふれ自由に手に入れられる時代になっ暮らす高齢者世帯に別居の子どもが通ってきて高齢者世た．特に，わが国におけるインターネットの人口普及率
帯の生活を支援している現状を通い介護家族と捉え，高1）は，8 割を超え ，子どもから高齢者まですべての世代
齢者と通って支援する子どもをひとつの家族と考えて支が，健康情報にいつでもアクセスすることができるよう援する方法を検討してきた 2）．
になった．しかし，人々が自分の健康を維持するために
今回は，さらに，通い介護家族にかかわっている専門は，あふれる情報源から，自分に合った信頼できる情報
職の援助経験から，通い介護家族への援助における課題のみを「入手」し，それのみではなく，見つけた情報をと援助方法を検討したいと考えた．そこで，援助の専門
正しく「理解」し，そして，それが信頼できるかを「評価」
職として通い介護家族にかかわる可能性がもっとも高い
し，さらにそれを「活用」する力が求められる．これらと考えられるケアマネジャーを対象として，別居の子どの健康情報を「入手」
「理解」
「評価」
「活用」するという一もが通って支援している高齢者世帯への援助において，連の力を，“ヘルスリテラシー（Health Literacy）” と呼自分なりによい援助ができた・援助がうまくいったと感
2）
び，人々の健康を決める力などともいわれている ．そじた経験と援助において困難を感じた経験を調べ，通いのことからも，近年，高齢化や生活習慣病への対策，医介護家族への援助における課題と援助方法を検討した．
療費の問題等からヘルスリテラシーへの対応が健康増進

２．聞き取りの方法
3）
な情報を得て，適切に活用するための能力とされる ．
対象者の所属施設にて，インタビューガイドに沿って
4）「機能的ヘルス
また，Nutbeam は ，リテラシーには，聞き取りを行った．項目は，通い介護家族への援助体験
リテラシー」「相互作用的ヘルスリテラシー」「批判的ヘのなかで，1）自分なりによい援助ができたと感じた経
ルスリテラシー」の 3 つのレベルを示している．
「機能的
験や援助がうまくいったと感じた経験について，(1)自分ヘルスリテラシー」とは，日常生活の場面で有効に機能なりによい援助ができた・援助がうまくいったと感じた
する，読み書きの基本的な能力である．
「相互作用的ヘ
内容と(2)具体的な場面，また，2）困難を感じた経験に
ルスリテラシー」とは，より次元の高い周囲の人々とコついて，(1)援助で感じた困難の内容と(2)具体的な場面，
ミュニケーションによって，情報を入手し，知識や周囲
3）ケアマネジャー自身について，性別，年代，ケアマの人からもらったアドバイスに基づいて自立して行動でネジャー経験年数である．
きる能力である．
「批判的リテラシー」とは，さらに次元
具体的な場面の内容は，1）自分なりによい援助がでの高い，情報を批判的に分析し，その情報を日常の状況
きたと感じた経験や援助がうまくいったと感じた経験をよりコントロールするために活用できる能力である．
では，①援助対象世帯の概要（高齢者の年代，性別，健ヘルスリテラシーは，1974 年にアメリカで健康教育
康状態，要介護度，利用していたサービス，通って支援の達成目標のため設定される能力指標として，初めて使していた家族），②よい援助ができた・援助がうまくい5）
われたといわれている ．人々の健康状態に影響を与えったと感じた状況（ケアマネジャーとしての対応，対応
る社会的要因への関心が高まり，教育も健康増進上の 1の結果），③振り返って思うこと，④よい援助ができた・
つとして認識されるようになった．さらに，1980
年代

法
Ⅱ．方
本稿では，地域看護における教育，研究，実践の場で活援助がうまくいった要因はなにか，である．2）困難をに世界保健機構（World Health Organization：WHO）
感じた経験では，①援助対象者世帯の概要は同様の項目，の国際会議においてヘルスプロモーションが提唱され，用可能な一般市民を対象にしたヘルスリテラシーの指標
１．対
象を紹介する．

②困難が生じた状況，③ケアマネジャーとしての対応，
人々が自らの健康をコントロールするヘルスリテラシー④対応の結果，⑤振り返って思うこと，である．援助経の重要性が指摘されるようになった．1990 年代には各に実施した先行の質問紙調査において 援助体験の聞き
Ⅱ．ヘルスリテラシーの定義

験を具体的に捉えるために，「自分なりによい援助がで国の健康政策やヘルスプロモーションの戦略に，教育やきたと感じた経験や援助がうまくいったと感じた経験」
ヘルスリテラシーの向上が具体的に示され，その後も，取り調査に協力できると回答したケアマネジャーおよびと「援助において困難を感じた経験」とし，援助事例にさまざまな研究者らがヘルスリテラシーを定義していそのケアマネジャーと同じ所属施設で協力して活動してリテラシーとは，もともと読み書き能力のことを示す

4，6 － 9）4）
基づいて聞き取った．
これらの項目は，事前に郵送した．
．そのひとり，Nutbeam
は，1998
年にヘルス
るいるケアマネジャーで，調査協力に同意が得られた 12
用語であり，自分に必要な情報を選び，活用する能力と初回の聞き取りは筆者
2 名同席で行い，その後は 1 名
リテラシーを「よい健康状態を推進して維持させられる名である．ケアマネジャー経験年数は，2～9 年目である．
いわれている．健康情報におけるリテラシーを，「ヘルで行った．協力して援助したケアマネジャーがいた場合
ような，情報にアクセスし，理解し，利用するための個

スリテラシー」と呼び，健康の維持，増進のために必要は，
ケアマネジャー2 名同席とした．1 回あたりの面接．
人の意欲と能力を決める認知的社会的スキル」と定義し政策に組み込まれ，世界中で注目されている．そこで，過疎地域を含む 3 市町の地域でケアマネジャーを対象
３）

T1806059／日本地域看護学会誌(21-2).indb

79

2018/08/09

13:26:12

80

表1Communicative and Critical Health Literacy 尺度

13）

あなたは，もし必要になったら，病気や健康に関連した情報を自分自身で探したり利用したりすることができると思いますか
1．新聞，本，テレビ，インターネットなど，いろいろな情報源から情報を集められる
2．たくさんある情報の中から，自分の求める情報を選び出せる
3．情報を理解し，人に伝えることができる
4．情報をどの程度信頼できるかを判断できる
5．情報をもとに健康改善のための計画や行動を決めることができる【選択肢】 1（全くそう思わない），2（あまりそう思わない），3（どちらでもない），4（まあそう思う），5（強くそう思う）

た．さらに，Kickbusch ら は，健康情報を活用する場
6）

ることで，情報を理解できず，コミュニケーションも所を，「家庭とコミュニティ」「職域」「ヘルスケア」「商業

十分にとることができない結果，引き起こされていると界」「政界」の 5 つの場面を示し，ヘルスリテラシーを「家考えられている．医療費においても，ヘルスリテラシー

庭とコミュニティ，職域，ヘルスケア，商業界，政界にが不十分な人は，医療費が多くかかることも示されていおいて，健康のために適切な意思決定ができる能力」とる．

定義している．2000 年に発行されたアメリカの健康政

さらに，ヘルスリテラシーは，患者や利用者側のみで

策指標 Healthy People 2010 では，ヘルスリテラシー

なく，対象のヘルスリテラシーに合わせ情報を提供するを「個人が，適切な健康上の判断を下すために必要な，側のコミュニケーションの重要性も示されている ．

7）

11）

基礎的な 健康情報とサービスを獲得，処理し，理解する能力の度合い」と定義し，ヘルスコミュニケーション

Ⅲ．指標の紹介の目標達成のひとつとしてヘルスリテラシーが示されるようになった．それ以後，ヘルスリテラシーは，健康増

ヘルスリテラシーにおける指標は，現在，世界に 130

進政策に組み込まれるようになる．2013 年の EU によ以上存在する．アメリカ国立医学図書館とボストン大学

る European Health Literacy Consortium で は， ヘ ル

が，それらの世界のヘルスリテラシー評価指標をオンラ

スリテラシーが「健康情報を獲得し，理解し，評価し，インデータベース（Health Literacy Tool Shed） にし活用するための知識，意欲，能力であり，それによって一般公開している．このデータベースは，質問項目て，日常生活におけるヘルスケア，疾病予防，ヘルスプ

数，対象疾患，対象年齢，言語など，使用したい指標

ロモーションについて判断したり，意思決定したりしを，簡単に絞り込むことができるようになっている．今て，生涯を通じて生活の質を維持・向上させることがで回は，一般市民に使用されるヘルスリテラシーの指標のきるもの」と定義された ．これは，2012 年に Sorensen

一部を紹介する．

8）12）

ら が，システマティックレビューによって，さまざま
9）な研究者のヘルスリテラシーの定義をまとめたものであり，そこで，ヘルスリテラシーは，健康情報の「入手」
「理解」
「評価」
「活用」という 4 つの能力としてまとめて

１．Communicative and Critical Health Literacy
尺度13）Communicative and Critical Health Literacy（以が糖尿病をもつ対象向いる．また，それらを発揮する領域として，「ヘルスケ

下，CCHL）とは，Ishikawa らア」「疾病予防」「ヘルスプロモーション」の 3 つの領域にけ に 作 成 し た Functinal,Communicative and Critical

まとめている．

Health Literacy Scale（以下，FCCHL）を基に，特定の14）

ヘルスリテラシーが，不十分であることで，人々の健疾患をもたない一般市民を対象に日本語で開発された尺康に関する影響が生じている．具体的には，入院の増加度である．CCHL は，機能的ヘルスリテラシーより高といった保健・医療サービスの利用の増加，ワクチン受

い次元のヘルスリテラシーを評価する尺度である．機

診率の低下といった健康に関する知識の低さ，そして死

能的ヘルスリテラシーは，問題ないことを前提とした亡率の増加といった健康アウトカムの低さなどが指摘さ自己式質問紙である．項目数は，全部で 5 項目となってれている ．これらは，ヘルスリテラシーが不十分であおり，質問 1 ～ 3 の 3 項目が「相互作用的ヘルスリテラ

10）

T1806059／日本地域看護学会誌(21-2).indb

80

2018/08/09

13:26:12

日本地域看護学会誌表2

81Vol.21 No.2, 2018

e Health Literacy Scale 日本語版（質問項目）

16）

1．私は，インターネットでどのように健康情報サイトを利用できるかを知っている
2．私は，インターネット上のどこに役立つ健康情報サイトがあるかを知っている
3．私は，インターネット上で役立つ健康情報サイトの見つけ方を知っている
4．私は，自分自身の健康状態についての疑問を解決するために，どのようにインターネットを使用すればよいかを知っている
5．私は，インターネット上で見つけた健康情報の活用方法を知っている
6．私は，インターネット上で見つけた健康情報サイトを評価することができるスキルがある
7．私は，インターネット上の質の高い健康情報サイトと質の低い健康情報サイトを見分けることができる
8．私は，健康状態について判断する際に，インターネットからの情報を活用する自信がある【選択肢】 1（全くそう思わない），2（そう思わない），3（どちらでもない），4（そう思う），5（かなりそう思う）

シー」，残りの質問 4 と 5 の 2 項目が「批判的ヘルスリテ

る．ヘルスリテラシーの 3 つのレベル別にも同様に下位ラシー」に該当する．回答は，1（全くそう思わない），2

尺度の得点を算出できる．得点が高いほどヘルスリテラ（あまりそう思わない），3（どちらでもない），4（まあそシーが高いと判断される．この指標も，自分の能力につう思う），5（強くそう思う）の 5 件法で求め，得点範囲

いて本人がどのようにみているのかを問う「思う」「思わを「全くそう思わない」1 点～「強くそう思う」5 点とし，ない」といった主観的な自己評価の報告タイプの指標で

質問 5 項目の平均得点を算出する．得点が高いほど，ヘある．

ルスリテラシーが高いと判断される．質問内容もシンプ
ルで，項目数が少なく，回答する対象者の負担が少な
い．しかし，自分の能力について本人がどのようにみて

３．e Health Literacy Scale 日本語版

16）

e Health Literacy Scale 日本語版（以下，e HEALS）
が 2006 年 に 開 発 し， 光 武 らがいるのかを問う「思う」「思わない」といった主観的な自と は，Norman ら

己評価の報告タイプである．そのため，実際の能力と一2011 年に e HEALS 日本語版として作成した．インター

致していない場合もある．

ネットが普及し，インターネット上の健康情報を有効

17 ）

16 ）

に活用するために，適切に健康情報を検索し，評価し，２．14-item Health Literacy Scale

活用していく e ヘルスリテラシーを測定する尺度として

15）

14-item Health Literacy Scale（以下，HLS-14）とは，
CCHL と同様に，FCCHL 尺度開発された．質問項目数は，全部で 8 項目である．具体を特定の疾患をもたな的な質問内容は，「1．私は，インターネットでどのようが 2013 年にに健康情報サイトを利用できるかを知っている」「2．私

表現を修正して開発した尺度である．
「機能的ヘルスリ

は，インターネット上のどこに役立つ健康情報サイト

テラシー」「相互作用的ヘルスリテラシー」「批判的ヘルがあるかを知っている」「3．私は，インターネット上でスリテラシー」の 3 つのレベルから構成されている．具役立つ健康情報サイトの見つけ方を知っている」
「4．私

体的には，
「病院や薬局からもらう説明書やパンフレッは，自分自身の健康状態についての疑問を解決するたトなどを読む際」，また「あなたがある病気と診断されめに，どのようにインターネットを使用すればよいかたとして，その病気や治療に関することで」「あなたがを知っている」「5．私は，インターネット上で見つけたある病気と診断されたとして，その病気や治療に関し健康情報の活用方法を知っている」「6．私は，インターて，自分が見聞きした知識や情報について」という状況

ネット上で見つけた健康情報サイトを評価することがで設定に対する問いが示されている．項目数は，全部できるスキルがある」「7．私は，インターネット上の質の14 項目あり，それぞれ「機能的ヘルスリテラシー」5 項

高い健康情報サイトと質の低い健康情報サイトを見分け

目，「相互作用的ヘルスリテラシー」5 項目，「批判的リテることができる」「8．私は，健康状態について判断する

ラシー」4 項目が，該当する．回答は，1（全くそう思わ際に，インターネットからの情報を活用する自信があない），2（あまりそう思わない），3（どちらでもない），る」である．回答は，1（全くそう思わない），2（そう思

4（まあそう思う），5（強くそう思う）の 5 件法で求め，

わない），3（どちらでもない），4（そう思う），5（かなり得点範囲を「全くそう思わない」1 点～「強くそう思う」5

そう思う）の 5 件法で求め，得点範囲を「全くそう思わ点とし，尺度得点は，14 項目の合計点として算出されない」1 点～「かなりそう思う」5 点とし，尺度得点は，8

14）

い一般市民向けに使えるように，Suka らT1806059／日本地域看護学会誌(21-2).indb

81

15）

2018/08/09

13:26:12

82

項目の合計点として算出される．得点が高いほど，e ヘ

NVS-J の指標は，これまでの 1．～ 4．の指標と異なり，

ルスリテラシーが高いと判断する．この指標は，1 因子

回答に正解がある客観的な評価指標である．

構造である．

Ⅳ．活用できる地域実践例
４．European Health Literacy Survey 日本語版

18）

European Health Literacy Survey 日 本 語 版（ 以 下，
HLS-EU-Q47 日 本 語 版 ）18 ）と は， 一 般 市 民 を 対 象に 2013 年 に Sorensen ら が 開 発 し た The European

今回，紹介した指標は，特定の疾患に限定しない対象に適用できるため，幅広く活用されている．指標の活用方法としては，大きく 2 つ考えられる．

Health Literacy Survey（HLS-EU） の日本語訳とし

1 つ目は，対象とする地域，グループ，または個人て Nakayama らによって作成された．HLS-EU-Q47 日が，どのようなヘルスリテラシーの特性をもっているの本語版は，Sorensen らのヘルスリテラシーの定義に基かを把握する際に活用できる．HLS-EU-Q47 は，ヨーづいて作成された統合モデルに従って，健康関連の意思

ロッパ 8 か国（オーストリア，ブルガリア，ドイツ，ギ決定に関連する 3 つの健康関連領域「ヘルスケア」「疾病

リ シ ャ， ア イ ル ラ ン ド， オ ラ ン ダ， ポ ー ラ ン ド， ス

予防」
「ヘルスプロモーション」と，4 つの情報処理能力ペイン）で比較研究に使用されている ．日本では，「健康情報の入手」「健康情報の理解」「健康情報の評価」

Nakayama らが，HLS-EU-Q47 日本版を用いて日本人「健康情報の活用」を統合した概念のモデルとなっていを対象に調査を実施し，ヨーロッパ各国よりも，日本人る．これらの領域と能力は，合計 47 の質問項目があり，のヘルスリテラシー得点が低いという結果を報告してい12 のサブ領域でヘルスリテラシーを測定することがでる ．このようにヘルスリテラシーの特性を把握するこきる．回答方法については，たとえば，「気になる病気とで，その地域や対象にどのような改善や取り組みがの症状に関する情報を見つけるのは」との設問に，「とて必要かを明確にすることが可能になる．さらに，HLS-

も簡単」「やや簡単」「やや難しい」「とても難しい」「わかEU-Q47 日本版を用いての Nakayama らの調査結果

らない／あてはまらない」の 5 件法で回答する．ただし，

や，ヨーロッパ各国の調査結果「わからない／あてはまらない」に回答した場合は，欠域の比較研究からヘルスリテラシーの特性を見いだすこ

損値の扱いとしている．この「わからない／あてはまらとも可能である．

19）

19）

18）

18）

を基に，対象とする地

19）ない」の選択肢は，HLS-EU-Q47 ヨーロッパ版には，含2 つ目は，地域やあるグループへのヘルスリテラシー

まれていない．指標のスコアは，0 ～ 50 の間に標準化向上を目指した取り組みの成果を評価する指標としてし，「不十分」の場合は 0 〜 25，「問題がある」の場合は 25

活用できる．特に，CCHL や eHEALS の指標は，質「十分」の場合は 33 〜 42，「優秀」の場合は 42 〜
〜 33，

問項目数も 10 項目以下と少なく，数分で回答できるた

50 の 4 つのレベルのヘルスリテラシーに評価している．

め幅広い対象に活用しやすい．筆者は，健康情報科学の

13）

16）

専門性を有する図書館司書らと共に，自分の健康を自分
５．Newest Vital Sign 日本語版

で守る社会を目指し，2013 年より市民のヘルスリテラ

20）

Newest Vital Sign 日本語版（以下，NVS-J） とは，

シー向上に寄与する取り組みを続けている ．その 1 つNewest Vital Sign （以下，NVS）を日本語に翻訳したの取り組みとして，市民が適切に健康情報にアクセスでもので，アイスクリーム容器の栄養成分表示ラベルを用きる力と，健康情報を適切に評価する力の向上を目指

いて，読解力や計算力のスキルを評価する 6 つの質問でして，市民向けのヘルスリテラシーe ラーニング教材の構成され，回答するテスト形式の尺度である．質問の正作成 ，さらにその教材を用いた参加型のヘルスリテラ

解数でヘルスリテラシーを判断する．正解数が 0 ～ 1 のシープログラムを市民に提供している ．そのプログラ

場合，ヘルスリテラシーが「不十分」と解釈される．たム介入の評価として，2016 年よりプログラムの参加前

とえば，「この箱のアイスクリームを全部食べると，何後に受講者に対して，CCHL の評価指標を用いた調査

キロカロリー食べたことになるでしょうか？」といったを開始した．1 年が経過した時点の成果として，目標に設問があり，表示されているカロリーから計算して回答していた「相互作用的ヘルスリテラシー」「批判的ヘルス

する．NVS-J は，「基本的な数値能力」「複雑な数値能力」

リテラシー」の得点が参加前に比較して参加後に向上し，「集中した能力」の 3 つの決定要因から成り立っている．

取り組みの成果が指標によってみえる形で示された ．

20）

21）

T1806059／日本地域看護学会誌(21-2).indb

82

22）

23）

24）

13）

24）

2018/08/09

13:26:12

日本地域看護学会誌

Vol.21 No.2, 201883

このように，ヘルスリテラシーの指標は，地域における9）Sørensen K, Van den Broucke S, Fullam J, et al. :（HLS-

新たな看護介入や，日ごろの実践的な取り組みの評価とEU）Consortium health literacy project european.

しても活用が期待できる．

Health literacy and public health; A systematic review
and integration of definitions and models. BMC Public
Health. Jan 25；12：80, 2012．

Ⅴ．おわりに10）Berkman ND, Sheridan SL, Donahue KE, et al. :Health literacy interventions and outcomes; An

今回紹介したヘルスリテラシーの指標以外に，100 以
上のヘルスリテラシーの指標が世界にはある．指標のみ
で地域や個人のヘルスリテラシーの全体を把握することはできないが，多角的な視点から情報を集め，地域や人々のヘルスリテラシーの特性を把握するものとして指標の活用は非常に意義ある．また，他者に伝えにくい地
域看護の取り組みの成果を指標で数値化することで，その変化や状況を可視化することができ，看護実践の改善

updated systemtic review. Evidence Reports Technology
Assessment,（199）: 1-941, 2011.
11）Weiss BD : Health literacy and patient safety; Helppatients understand, second edition. American Medical
Association Foundation, Chicago, 2007. https://med.fsu.
edu/userFiles/file/ahec_health_clinicians_manual.pdf（2017 年 10 月 30 日）.
12）Boston University : Health literacy tool shed. https://
healthliteracy.bu.edu/（2018 年 7 月 24 日）.

や新たな取り組みの評価に生かしていけると考える．今13）Ishikawa H, Nomura K, Sato M, et al. : Developing a

後も，これらの指標で測定されたヘルスリテラシーへのmeasure of communicative and critical health literacy; A

対応が，さまざまな領域における健康増進政策に組み込まれていくことを期待したい．

International, 23（3）：269-274, 2008.
14）Ishikawa H, Takeuchi T, Yano E: Measuring functional,
communicative, and critical health literacy among【文献】
1）総務省：情報通信白書平成 29 年版；インターネットの利用者数及び人口普及率の推移．http://www.soumu.go.jp/
johotsusintokei/whitepaper/ja/h29/html/nc262120.html（2017 年 10 月 30 日）.
2）中山和弘：Health Literacy 健康を決める力．http://www.
healthliteracy.jp/kenkou/post_20.html（2017 年 10 月 30日）.
3）中山和弘：へルスリテラシーとは．福田洋・江口泰正（編），ヘルスリテラシー；健康教育の新しいキーワード，
1-22，大修館書店，東京，2016．
4）Nutbeam D： Health literacy as a public health goal;
A challenge for contemporary health education andcommunication strategies into the 21st century. Health
Promotion International, 15（3）: 259-267, 2000．
5）Simonds SK : Health education as social policy. Health
Education Monograph, 2：1-25, 1974．
6）Kickbusch I, Maag D : Health literacy. Heggenhougen K,
Quah SR, International encyclopedia of public health,204-211, Academic Press, San Diego, 2008.
7）U. S. Department of Health and Human Services :Healthy People 2010 ; Understanding and Improving
Health 2

pilot study of Japanese office workers. Health Promotion

ndedition. U. S. Government Printing Office,Washington, D. C., 2000.
8）WHO Regional Office for Europe : Health literacy ; The
solid facts. http://www.euro.who.int/_ _data/assets/pdf_
file/0008/190655/e96854.pdf（2017 年 10 月 30 日）.

T1806059／日本地域看護学会誌(21-2).indb

83

diabetic patients. Diabetes Care, 31（5）：874-879, 2008．
15）Suka M, Odajima T, Kasai M, et al. : The 14-item healthliteracy scale for Japanese adults（HLS-14）. Environ
Health Prevent Med., 18（5）： 407-415, doi: 10. 1007/
s12199-013-0340-z, 2013.
16）光 武 誠 吾・ 柴 田

愛・ 石 井 香 織 他：eHealth Literacy

Scale（eHEALS）日本語版の開発．日本公衆衛生雑誌，58（5）：361-371，2011．
17）Norman CD, Skinner HA : eHEALS; The eHealth
Literacy Scale. Journal of Medical J Med Internet Res, 8（4）：e27, 2006.
18）Nakayama K, Osaka W, Togari T, et al. : Comprehensive
health literacy in Japan is lower than in Europe; Avalidated Japanese-language assessment of healthliteracy. BMC Public Health, 15：505, doi : 10. 1186/
s12889-015-1835-x, 2015．
19）Sørensen K, Broucke S, Pelikan M, et al. : Measuring
health literacy in populations; Illuminating the designand development process of the european health literacy
survey questionnaire（HLS-EU-Q）. BMC Public Health,13：948, 2013.
20）Kogure T, Sumitani M, Suka M, et al. : Validity andreliability of the Japanese version of the newest vital
sign; A preliminary study. PLoS One, 9（4）：e94582,
2014．
21）Weiss BD, Mays MZ, Martz W, et al. : Quick assessmentof literacy in primary care; The newest vital sign. The

2018/08/09

13:26:13

84

Annals of Family Medicine, 3（6）：514-522, 2005.
22）菱沼典子・高橋恵子・八重ゆかり他：地域住民のヘルス・リテラシー向上に寄与するアクティブ・ラーニング教材の開発．平成 25 年度～平成 27 年度

私立大学戦略研究基盤

24）藤田寛之・佐藤晋巨・松本直子他：ヘルス・リテラシーの学習教材を用いた図書館による市民講座の実践．聖路加国際大学紀要，3：90-95，2017.
25）高橋恵子・佐藤晋巨・松本直子他：市民のヘルスリテラシー

形成事業研究成果報告書，聖路加国際大学，2016．

向上を目指した参加型学習プログラムの評価；プログラム

23）八重ゆかり・佐藤晋巨・高橋恵子他：地域住民のヘルス・終了直後のアンケート結果から．第 22 回聖路加看護学会

リテラシー向上に寄与する e ラーニング教材の開発．聖路学術大会講演集，59，2017.

加国際大学紀要，3：79-83，2017.

T1806059／日本地域看護学会誌(21-2).indb

84

2018/08/09

13:26:13