日本地域看護学会誌

Vol.18 No.2,3, 2015

191

■企画連載■■企画連載■ 地域看護で活用できるインデックス
地域看護に活用できるインデックス

ソーシャル・キャピタル
住民のコミュニティ意識

No.9
No.1

川原田まり子村山 洋史
札幌市立大学看護学部
東京大学高齢社会総合研究機構

日本地域看護学会誌，17（3）：・・-・・，2015
日本地域看護学会誌，18（2,3）：91-94，2015

Ⅰ．緒言
Ⅰ．はじめにわが国では，高齢者世帯の割合は増加し続けており 1），認知症高齢者，老老介護，児童や高齢者への虐待など今後も増加が続くと考えられる．筆者らは，過疎地域に多岐にわたる課題が地域には潜んでいるが，制度だけで暮らす高齢者世帯に別居の子どもが通ってきて高齢者世はこれらに対処しきれない部分が多い．これら地域に潜帯の生活を支援している現状を通い介護家族と捉え，高む課題を解決する際には，いかに地域を巻き込んで対策齢者と通って支援する子どもをひとつの家族と考えて支を講じるかが重要となり，近隣住民のインフォーマルな援する方法を検討してきた 2）．
見守りやサポートが果たす役割は大きい．一方で，近年今回は，さらに，通い介護家族にかかわっている専門のコミュニティや地縁の希薄化により，このインフォー職の援助経験から，通い介護家族への援助における課題マルなかかわりが機能しにくくなっている点が懸念されと援助方法を検討したいと考えた．そこで，援助の専門ている．これらを考える際，鍵となるのが地域住民のも職として通い介護家族にかかわる可能性がもっとも高い
つコミュニティ意識であろう．本稿では，コミュニティと考えられるケアマネジャーを対象として，別居の子ど意識，および類似する概念の定義や測定方法について解もが通って支援している高齢者世帯への援助において，説し，地域看護実践における活用可能性を論じたい．
自分なりによい援助ができた・援助がうまくいったと感じた経験と援助において困難を感じた経験を調べ，通いⅡ．コミュニティ意識の定義
介護家族への援助における課題と援助方法を検討した．

２．聞き取りの方法 3）ている．また，鈴木 は，望ましいコミュニティの状態対象者の所属施設にて，インタビューガイドに沿ってを維持，創出しようとする態度をもとにした「コミュニ聞き取りを行った．項目は，通い介護家族への援助体験
ティ・モラール」と，コミュニティの当為意識，規範意のなかで，1）自分なりによい援助ができたと感じた経識である「コミュニティ・ノルム」によってコミュニティ験や援助がうまくいったと感じた経験について，(1)自分意識が構成されるととらえている．
なりによい援助ができた・援助がうまくいったと感じた
一方，欧米を中心としたコミュニティ心理学の分野で内容と(2)具体的な場面，また，2）困難を感じた経験に議論されてきたコミュニティ感覚（sense of community）ついて，(1)援助で感じた困難の内容と(2)具体的な場面，4）という概念も存在する．Sarason は，その定義として
3）ケアマネジャー自身について，性別，年代，ケアマ「他者との類似性の知覚」「他者との相互依存関係の認知」
ネジャー経験年数である．
「他者が期待するものを与えたり，自分が期待するもの具体的な場面の内容は，1）自分なりによい援助がでを他者から得たりすることによって，相互依存関係を積きたと感じた経験や援助がうまくいったと感じた経験
極的に維持しようとする感覚」「自分はより大きな，依では，①援助対象世帯の概要（高齢者の年代，性別，健存可能な安定した構造の一部分であるという感覚」とい康状態，要介護度，利用していたサービス，通って支援
5）う 4 つの軸を挙げている．Chavis ら は，Sarason をはしていた家族），②よい援助ができた・援助がうまくいじめとする心理学研究を総括し，コミュニティ感覚の定ったと感じた状況（ケアマネジャーとしての対応，対応
義として「成員がもつ所属感」「成員が成員相互あるいはの結果），③振り返って思うこと，④よい援助ができた・
集団に対してもっている重要性の感覚」「集団にかかわⅡ．方 「人々の地域社会に対してもつ態度や意識につ法
広義には援助がうまくいった要因はなにか，である．2）困難をることによってメンバーのニーズを満たすことができる
感じた経験では，①援助対象者世帯の概要は同様の項目，という信念」の 3 つを唱えている．

いての概念」と定義できる．1970 年代をひとつのピー
１．対象
クに社会学，社会心理学の分野を中心に盛んに展開さ②困難が生じた状況，③ケアマネジャーとしての対応，このコミュニティ意識とコミュニティ感覚という 2 つ④対応の結果，⑤振り返って思うこと，である．援助経の概念は，日本と欧米で発展してきたという違いだけでコ ミ ュ ニ テ ィ 意 識（community consciousness ）は，過疎地域を含む 3 市町の地域でケアマネジャーを対象れ，地域社会論，コミュニティ論のなかで発展してきたに実施した先行の質問紙調査において３）援助体験の聞き日本独自のコミュニティに対する意識についての概念で験を具体的に捉えるために，「自分なりによい援助がでなく，対象とみるコミュニティの相違が指摘されていきたと感じた経験や援助がうまくいったと感じた経験」
る．つまり，コミュニティ意識は，主に地理的コミュニ

1）取り調査に協力できると回答したケアマネジャーおよび．しかし，その狭義のとらえ方は研究者によってあると「援助において困難を感じた経験」とし，援助事例にティに焦点を当てて発展してきたが，コミュニティ感覚そのケアマネジャーと同じ所属施設で協力して活動してはコミュニティ意識さまざまである．たとえば，奥田基づいて聞き取った．
これらの項目は，事前に郵送した．
は，地理的コミュニティだけでなく，関係性コミュニいるケアマネジャーで，調査協力に同意が得られた 12を，近代市民としてどれだけ開かれた意識を有している

初回の聞き取りは筆者
2 名同席で行い，その後は 1 名
ティ（例：友人サークル，職場，インターネット上での名である．
ケアマネジャー経験年数は，2～9 年目である．
か示す「特殊性－普遍性」，地域に生活する住民の積極で行った．協力して援助したケアマネジャーがいた場合バーチャルなコミュニティ）にも適応されている．しか性の度合いを示す「主体化－客体化」という 2 軸で表現しは，ケアマネジャー2 名同席とした．1 回あたりの面接．
し一方で，地域社会やコミュニティに対する人々の態度

2）

92

表 1 村山ら の修正版地域社会への態度尺度
10）

項目

田中ら の原本尺度の項目（変更が加えられた項目のみ表示）
7）1） 町内会（自治会）での発言は，あとでいろいろ言われやすいのでなるべく発言したくない．
2） この町をよくするための活動は，地元の熱心な人に任せておけばよい．
3） 学校の整備や遊び場の確保などについては，行政に任せておけばよい．

← 学校の整備や遊び場の確保などについては，市当局の方でうまくやってくれるだろうと信頼している．

4） 自分の住んでいる地域で住民運動がおきても，それにかかわりたくはない． ← 自分の住んでいる地域で公害反対運動がおきても，できればそれにかかわりたくはない．
5） 近所の顔見知りの人とは親しくしたいが，知らない人とはそれほど親しくなりたいとは思わない．
6） 町内会（自治会）の世話をしてくれと頼まれたら，引き受けてもよいと思う．
7） 地域の生活環境をよくするために自分が出来ることがあれば，できるだけ ← 地域の生活環境をよくするための公共施設の建設計画がある協力したい．
場合，自分の所有地や建物の供出にはできるだけ協力したい．
8） 自分の近所に 1 人暮らしのお年寄りがいたら，そのお年寄りのために日常 ← 自分の近所にひとり暮らしの老人がいたら，その老人のため生活の世話をしてあげたい．に日常生活の世話をしてあげたい．
9） 地域のみなとなにかをすることで，自分の生活の豊かさを求めたい．
10） いま住んでいる地域に，誇りとか愛着のようなものを感じている．
各項目を「5 ＝そう思う」，「4 ＝どちらかといえばそう思う」，「3 ＝どちらともいえない」，「2 ＝どちらかといえばそうは思わない」，「1 ＝そうは思わない」の 5 件法でたずねる．1）～ 5）は逆転項目）．
「積極性」：1）～ 5），「協同志向」：6）～ 10）．

や感情という両概念の定義の中核部分は共通しており，ない項目のワーディングを修正することで，修正版尺度．そのたを作成しようとした村山らの試みである．まず，保健め，本稿ではコミュニティ意識とコミュニティ感覚の明分野の住民組織活動である健康推進員を対象に，原本確な区別がなくとも，これらに近い概念を取り扱ってい尺度のうちの 4 項目のワーディングを変更した修正版地る尺度は含めて議論していくことにする．

域社会への態度尺度項目を作成し，因子構造の検討を大きく異なるわけではないとの指摘もある

1, 6）行った ．その結果，原本どおりの 2 因子性が確認され
9）Ⅲ．指標の紹介た．しかし，調査対象が健康推進員に限定されていることは，尺度の信頼性，妥当性検討に対する課題であった

コミュニティ意識を測定しようとした代表的な試みとため，次に 20 歳以上の一般住民サンプルにおける検討して，1978 年に田中ら によって開発された地域社会を実施し，ここでも原本と同様の 2 因子性を確認していへの態度尺度（10 項目）が挙げられる．この尺度は，住る ．以上から，地域社会への態度尺度は，項目のワー

民が生活の場で信頼感や連帯感に基づく人間関係を基本ディングを変更することによって現代においても使用可として地域社会の問題に取り組み，その地方の自治を築能であると結論づけている．表 1 に，修正版地域社会へこうとする意識の測定を目指したものであり，「積極性の態度尺度の項目と原本からのワーディングの変更点に－消極性：地域社会に起こる諸問題に対して，その成員ついて示す．

7）

10）

として積極的に取り組み行動し参加する姿勢をもつこ

もう 1 つは，わが国の既存の社会学および社会心理学と」（以下，積極性）と「協同志向－個人志向：地域社会研究の蓄積をもとに，新たにコミュニティ意識の尺度をの成員としての自覚に基づき，地域社会という全体的な構成し直すという石盛による試み である．前述の田中集合の場を重視すること」（以下，協同志向）の 2 因子各らの地域社会への態度尺度をはじめとして，オリジナル5 項目で構成される．しかし，尺度が作成されてから今項目を含む 27 項目について因子分析を行い，以下の 4日まで 30 余年が経過しており，項目が現代の状況にそつの因子を抽出した．①積極的にみんなと協力しながらぐわない可能性や因子構造が変化している可能性が指摘地域のために活動するかに関する「連帯・積極性」，②されている ため，尺度の構造等についての再検討が必

地域をよくするためには市民自らが決定権をもつことが要と考えられる．これに対し，大きく 2 つの方向から検重要であると考えるかに関する「自己決定」，③地域へ討が進められてきた．の誇りや愛着の有無に関する「愛着」，④行政や他の熱8）

1 つは，この尺度原本を生かしながら，現代にそぐわ

8）

心な人に地域の問題への取り組みは任せておいてよいと日本地域看護学会誌

Vol.18 No.2,3, 201593

考えるかに関する「他者依頼」．さらに，この 27 項目の基盤としたヘルスプロモーションや介護予防戦略を考え

尺度原本と同一因子構造をもつ 12 項目の短縮版が作成る際には，コミュニティ意識と健康アウトカムとの関連されている ．

性を検討することで，活動や事業の地域での浸透度を見11）

一 方， コ ミ ュ ニ テ ィ 感 覚 に つ い て は，Sarason の定義 に基づき，McMillan ら

極め，優先度や介入方法を考え，効果予測をすることがが「メンバーシップ」重要である．しかし，社会学や心理学の分野で研究が進「影響力」「統合とニーズの充足」「情緒的結合の共有」

められてきたためか，健康指標との関連性を検討した研の 4 側 面 か ら な る 構 成 概 念 を 提 唱 し て い る． こ の 構

究は極めて少ない．修正版地域社会への態度尺度では，成 概 念 を も と に し て，Chavis ら は 12 項 目 か ら な る「積極性」「協同志向」の両下位尺度得点が高いほど，主Sense of Community Index を作成した．この Sense of

観的健康感が良好であり，将来への不安がなく，孤独感

Community Index には，いくつかの邦訳版が存在する．

が低いという結果であった ．

4）

12）

5）

10）

また，コミュニティ意識やコミュニティ感覚に近い概

第 3 に，同じ指標を用いて継続的にモニタリングし，念の尺度として，Kono ら の Community Commitment

個人内の変化，あるいは地域レベルでの変化を明らかにScale（地域コミットメント尺度）が挙げられる．この尺し，時代効果やその間に起こったイベント等との関連を度は，ボランティアの地域への帰属感と付き合いの状況考察する方法である．たとえば，村山らを地域コミットメントと位置づけ，8 項目で測定するもに千葉県柏市に住む 20 歳以上の地域住民を対象に測定のである．
「地域での人づきあいはわずらわしい」「町内した修正版地域社会への態度尺度得点と，田中ら が地会（自治会）などに行くと役割が増えそうで気が重い」等

域社会への態度尺度原本を用いて都市圏近郊で行ったの 4 項目を含む「帰属感」「この地域の人々は日頃から互1976 年の調査結果との比較を行っている．それによるいに気づかったり，声をかけ合っている」「この地域のと，1976 年には「積極性」得点 17.3 ± 4.3 点，「協同志向」

人々は困った時は助けてくれる」等の 4 項目を含む「付得点 17.0 ± 3.7 点であったものが，2009 年には「積極性」き合い」の 2 つの下位尺度で構成されている．

得点 16.0 ± 4.1 点，「協同志向」得点 16.1 ± 3.7 点であっ13）

は，2009 年

10）7）た．このことから，対象地域やサンプリング方法の違Ⅳ．活用できる地域看護実践例

い，一部項目のワーディングの違いを考慮する必要があるものの，およそ 30 余年でコミュニティ意識は低下傾

指標の活用の方法としては大きく 3 つ考えられる．第向であることが示唆された．また，介入効果を判定する

1 に，対象地域においてコミュニティ意識の高い（ある際の評価指標として用いている研究も存在する．金谷いは低い）者がどのような特性をもつか，あるいはコらミュニティ意識が高い（あるいは低い）地域とはどのようを促進するプログラムを評価する際，地域コミットメンな特性をもつかを明らかにし，その後の活動展開につなト尺度をアウトカムのひとつに設定している．

は，地域住民組織メンバーが行う高齢者見守り活動

14）

げる方法である．田中ら は，地域社会への態度尺度の7）2 下位尺度を用い，4 つのグループに類型化し，それぞⅤ．おわりにれに含まれる対象者の特性を明らかにしている．たとえば，「積極性」「協同志向」が共に高い群は，無職・主婦層最後に，コミュニティ意識を取り扱ううえで，筆者がが多く，現在の居住地域に生まれてから住んでおり，近注意すべきと考える点を述べたい．まず，コミュニティ所付き合いも多かったが，教育年数は 9 年以下と短かっをどうとらえるかという問題である．本稿では，紙幅のた．一方，「積極性」「協同志向」が共に低い群は，年齢が都合で深く論じなかったが，把握したいコミュニティが低く（24 歳以下）
，居住年数が 5 年未満であり，近所付き地理や地縁によって規定される地理的・地縁的コミュニ合いは比較的少なかった．また，地域レベルの分析としティなのか，地理的枠組みにとらわれない関係性コミュは修正版地域社会への態度尺度の得点を居ニティなのかを区別する必要がある．これを強調するの

住地域毎に集約したうえで，人口密度が低いほど得点がは，コミュニティ意識が地理的コミュニティを基盤に発高いという地域レベルでの相関関係を見いだしている．

展し，一方でコミュニティ感覚がそれに限らない広いコ

第 2 に，健康アウトカムとの関連を調べ，コミュニミュニティをとらえながら発展してきた経緯があるからティ意識醸成の効果を明らかにする方法である．地域をである．どのようなコミュニティに対する意識や態度をて，村山ら

10）

94

測定するかという前提があいまいでは，測定された項目め，その程度を把握しておくことは方策を考えるうえでの妥当性が揺らぎかねない．

重要となる．今後，コミュニティ意識のようなみえにく

次に，測定したいコミュニティ意識は，個人レベルのい現象を把握する方法が体系化され，保健領域に限らずものなのか，あるいは地域，集団レベルのものなのか，さまざまな領域の施策に反映される研究が多くでることその測定レベルを明確にする必要がある．従来のコミュを期待したい．

ニティ意識（およびコミュニティ感覚）に関する研究は，主に個人がもつコミュニティ意識について論じられてきた．しかし，個人のみならず地域やグループをも対象にする地域看護学，公衆衛生学の領域では，個人のコミュニティ意識の高低だけでなく，地域やグループ全体としてのコミュニティ意識の高低についても把握することが重要となる．地域単位での分析を行った先行研究では，人口密度が低いほど，地域レベルのコミュニティ意識，コミュニティ感覚ともに高いことが示されている．

10, 15）しかし，地域やグループ単位での詳細な分析を行った研究や，地域レベルのコミュニティ意識が個人のアウトカムに与える影響（文脈効果；contextual effect）を検討した研究はほとんどみられていない．
また，近年注目を浴びるソーシャルキャピタルとの違いについても読者の関心が高いところであろう．しかし実際には，これらの区分は明確になされていないのが現状である．Harpham は，コミュニティ感覚の定義に16）も含まれる帰属感のようなものは，広義にはソーシャルキャピタルとみなすことも可能であるが，ソーシャルキャピタルと健康とを結ぶパスの中間に据えた方がより正しく，有用と述べている．この問題は，そもそもコミュニティ意識やコミュニティ感覚を何と定義するかに依拠する．定義によっては，ソーシャルキャピタルの認知的側面ととらえることは可能であろう．しかし，先行研究を概観すると，コミュニティへの帰属感や愛着は，コミュニティへの満足感や居住継続意向（例：これからもこの地域に住み続けたい）などと同様，Harpham がいうようにソーシャルキャピタルの結果として位置づけている（すなわち，ソーシャルキャピタルに含めずに扱っている）研究が多い．明確にコミュニティ意識の健康影響，あるいはソーシャルキャピタルの健康影響をみたいのであれば，それぞれをクリアに定義し，分析モデルのなかで区別して扱えるようにしておく必要がある．
社会学や心理学の分野で発展してきただけに，概念の理論的背景や構成は複雑である．しかし，地域住民，あるいは地域全体のコミュニティ意識は，地域を基盤とした健康づくりや介護予防に関する事業や活動の効果のみならず，地域での浸透度や効率性にも影響してくるた【文献】
1）植村勝彦・笹尾敏明：コミュニティ感覚と市民参加．植村勝彦，コミュニティ心理学入門，161-182，ナカニシヤ出
版，東京，2007.
2）奥田道大：コミュニティ形成の論理と住民意識．磯村英一・鵜飼信成・川野重任，都市形成の論理と住民，135-177，東大出版会，東京，1971.
3）鈴木 広：コミュニティ論の今日的状況．鈴木 広，コミュニティ・モラールと社会移動の研究，9-31，アカデミア出版会，京都，1978.
4）Sarason SB : The psychological sense of community ;Prospects for a community psychology. Jossey-Bass, SanFrancisco, 1974.
5）Chavis DM, Hogge JH, McMillan MC, et al. : Senseof community through Brunswik’s lens ; A first look.
Journal of Community Psychology, 14 : 24-40, 1986.
6）植村勝彦：「心理学的コミュニティ感覚」・「コミュニティ意識」・「コミュニティへの心理的感受性」．コミュニティ
心理学研究，2（2）：145-147，1999.
7）田中国夫・藤本忠明・植村勝彦：地域社会への態度の類型化について；その尺度構成と背景要因．心理学研究，7（1）：36-43，1978.
8）石盛真徳：コミュニティ意識とまちづくりへの市民参加；
コミュニティ意識尺度の開発を通じて．コミュニティ心理学研究，7（2）：87-98，2004.
9）村山洋史・田口敦子・村嶋幸代：健康推進員のもつ地域社
会への態度の関連要因；経験年数別での比較．日本地域看護学会誌，9（2）：24-31，2007.
10）村山洋史・菅原育子・吉江 悟他：一般住民における地域社会への態度尺度の再検討と健康指標との関連．日本公衆衛生雑誌，58（5）：350-360，2011.
11）石盛真徳・岡本卓也・加藤潤三：コミュニティ意識尺度（短縮版）の開発．実験社会心理学研究，53（1）：22-29，2013.
12）McMillan MC, Chavis DM : Sense of community ; A
definition and theory. Journal of Community Psychology,
14 : 6-23, 1986.
13）Kono A, Tadaka E, Kanaya Y, et al. : Development ofa community commitment scale with cross-sectional
survey validation for preventing social isolation in older
Japanese people. BMC Public Health, 12 : 903, 2012.
14）金谷志子・河野あゆみ：地域住民を対象とした高齢者見守り活動推進プログラムの開発とその評価．日本地域看護学
会誌，18（1）：12-19，2015.
15）Prezza M, Costantini S : Sense of community and life
satisfaction ; Investigation in three different territorial
contexts. Journal of Community and Applied Social
Psychology, 8（3）：181-194, 1998.
16）Harpham T : The measurement of community social
capital through surveys. Kawachi I, Subramanian SV, Kim
D, Social capital and health, Springer, New York, 2007.