平成２８年第１回
京丹波町議会臨時会

会

議

京 丹 波 町 議 会録

平成 ２８年第１ 回京丹波町 議会臨時会

平 成 ２ ８年２ 月 ４ 日（木 ）開会１

午前 ９ 時 ００分

議事日程
第１

会 議録署名議 員の指名

第２会 期の決定第３諸 般の報告第４

承認第 １号

専決 処分の承認 を求めるこ とについて
京丹波町税 条例の一部 を改正する 条例の一部 を改正する 条例の制 定
につ いて

第５

承認第 ２号

専決 処分の承認 を求めるこ とについて
京丹波町国 民健康保険 税条例の一 部を改正す る条例を廃 止する条例の制 定について

第６

承認第 ３号

専決 処分の承認 を求めるこ とについて
平成２７年 度京丹波町 一般会計補 正予算（第 ５号）

２

第７

同 意第１号

京丹波町桧 山財産区管 理委員の選 任について第８

同 意第２号

京丹波町梅 田財産区管 理委員の選 任について

第９

同意第 ３号

京丹 波町三ノ宮 財産区管理 委員の選任 について第１０

同 意第４号

京丹波町質 美財産区管 理委員の選 任について

第１１

議 案第１号

平成２７年 度京丹波町 一般会計補 正予算（第 ６号）

第１２

議 案第２号

平成２７年 度京丹波町 介護保険事 業特別会計 補正予算（ 第３号）

議会に付議 した案件
議事日程の とおり

３

出席議員（ １６人）
１番

坂

２番

東

３番

森

４番

篠

本

美 智代

君

ま さ子

君

田

幸

子

君

塚

信 太郎

君

－ １ －

５番

山

田

均

君

６番

山

内

武

夫

君

７番

山

下

靖

夫

君

８番

原

田

寿 賀美

君

９番

山

﨑

裕

二

君

１０番

村

山

良

夫

君

１１番

岩

田

恵

一

君

１２番

北

尾

潤

君

１３番

梅

原

好

範

君

１４ 番

鈴

木

利

明

君

１５番

松

村

篤

郎

君

１６番

野

口

久

之

君

４

欠席議員（ ０名）

５

説明のため 、地方自治 法第１２１ 条の規定に より出席を 求めた者（ １０名）
町

長

寺

尾

豊

爾

君

長

畠

中

源

一

君

参

事

伴

田

邦

雄

君

参

事

山

田

洋

之

君

副

６

町

総

務

課

長

中

尾

達

也

君

税

務

課

長

松

山

征

義

君

住

民

課

長

長

澤

誠

君

保健福祉課長下伊豆かおり君

商工観光課長

山

森

英

二

君

瑞 穂 支 所 長

川

嶌

勇

人

君

議会事務局長

堂

本

光

浩

書

山

口

知

哉

出席事務局 職員（２人 ）

記

－ ２ －

開議
○議 長（野口久 之君）

午前９時 ００分

皆 さんおはよ うございま す。

本日は、大 変お忙しい 中ご参集い ただき、ご 苦労様です 。
ただいまの 出席議員は １６名であ ります。
定足 数に達して おりますの で、平成２ ８年第１回 京丹波町議 会臨時会を 開会いたし ます。
直ちに、本 日の会議を 開きます。

《日 程第１、会 議録署名議 員の指名》○議 長（野口久 之君）

日 程第１、会 議録署名議 員の指名を いたします 。

会議録署名議員は、会議規則第１２６条の規定により、３番議員・森田幸子君、４番議員・ 篠塚信太郎 君を指名い たします。

《日 程第２、会 期の決定》○議 長（野口久 之君）

日 程第２、会 期の決定の 件を議題と いたします 。

お諮りいた します。
本臨時会の 会期は、本 日１日限り としたいと 思います。 これにご異 議ございま せんか。
（「 異議なし」 と呼ぶ者あ り）○議 長（野口久 之君）

異 議なしと認 めます。

よって本臨 時会の会期 は、本日１ 日限りと決 しました。

《日 程第３、諸 般の報告》○議 長（野口久 之君）

日 程第３、諸 般の報告を 行います。

本臨時会に 町長から提 出されてい ます案件は 、承認第１ 号ほか８件 です。
提案説明の ため、寺尾 町長ほか関 係者の出席 を求めまし た。
２ 月１日に議 会運営委員 会が開催さ れ、本臨時 会の運営に ついて協議 されました 。
議 会広報特別 委員会には 、議会だよ り第４６号 の発行をい ただきまし た。
本 臨時会終了 後、全員協 議会を開催 しますので 、引き続き よろしくお 願いいたし ます。
以上 で諸般の報 告を終わり ます。
ここ で、平成２ ７年第４回 定例会の村 山良夫君の 一般質問に おける町長 の答弁につ きま して、 訂正の申し 出がござい ましたので 、これを許 可します。
中尾 総務課長。

－ ３ －○総 務課長（中 尾達也君）

おはよう ございます 。平成２７ 年第４回定 例会の一般 質問１日 目にお きます村山 議員の一般 質問の中で 、町長が答 弁されまし た内容の内 、借入地方 債残高 を
１５ ０億円とし た場合の町 の負担額が ３０パーセ ントの４億 ５千万円と 答弁をされ ましたが 、３０ パーセント の４５億円 でございま すので、こ こに訂正を させていた だきます。
以上 です。

《日 程第４、承 認第１号

専決処分の 承認を求め ることにつ いて

京丹 波町税条例 の一部を改正す る条例の一 部を改正す る条例の制 定について ～日程第１ ２、議案第 ２号

平成 ２７年度

京丹 波町介護保 険事業特別 会計補正予 算（第３号 ）》○議 長（野口久 之君）

日 程第４

承 認第１号

専決処分の 承認を求め ることにつ いて

京丹

波町 税条例の一 部を改正す る条例の一 部を改正す る条例の制 定について から、日程 第１２
議案 第２号

平 成２７年度 京丹波町介 護保険事業 特別会計補 正予算（第 ３号）につ いてを一括議 題とします 。
町長 の提案理由 の説明を求 めます。
寺尾町長。
○町 長（寺尾豊 爾君）

お はようござ います。本 日ここに、 平成２８年 第１回京丹 波町議会 臨

時会 をお願いい たしました ところ、議 員各位にお かれまして は、公私何 かとご多用 の中、 ご参集 いただきま して誠にあ りがとうご ざいます。
それでは、 本日提案さ せていただ きます議案 につきまし て、その概 要を説明さ せていた だ
きま す。
承認第１号

専決処分 の承認を求 めることに つきまして は、国の税 制改正大綱 並びに地 方

税法 施行規則の 一部を改正 する省令等 の一部を改 正する省令 の施行に伴 いまして、 本町税 条
例の 一部を改正 する条例の 一部を改正 する条例を 専決処分い たしました ので、議会 の承認 をお願 いしており ます。
本人 確認手続等 における納 税義務者等 の負担を軽 減するため に個人番号 の記載を要 しな いとさ れたことを 受け、関連 する事項に ついて一部 改正を行う ものであり ます。
承認第２号

専決処分 の承認を求 めることに つきまして は、承認第 １号と同様 に国の税 制

改正 大綱並びに 地方税法施 行規則の一 部を改正す る省令等の 一部を改正 する省令の 施行に 伴
いま して、本町 国民健康保 険税条例の 一部を改正 する条例を 廃止する条 例を専決処 分いた しまし たので、議 会の承認を お願いして おります。
個人確認手 続における 納税義務者 等の負担を 軽減するた めに、個人 番号の記載 を要しな い－ ４ －とさ れたことを 受け、平成 ２７年第４ 回京丹波町 議会定例会 におきまし て議決をい ただき ま
した 本町国民健 康保険税条 例の一部を 改正する条 例を廃止す るものであ ります。
承認 第３号

専 決処分の承 認を求める ことにつき ましては、 平成２７年 度京丹波町 一般 会

計補 正予算（第 ５号）につ きまして、 専決処分い たしました ので、議会 の承認をお 願いし てます 。
平成 ２６年度に 丹波地域開 発㈱に対し まして行い ました補助 金交付等に 関しまして 、住 民
訴訟 が提起され たことに伴 う弁護士費 用を計上し たものでご ざいます。
次に 、同意第１ 号から同意 第４号につ きましては 、瑞穂地区 内における 四つの財産 区の 管
理委 員の任期が 本年２月１ ９日をもっ て満了とな りますこと から、委員 の選任につ いて、 議
会の 同意をお願 いしており ます。
それでは、同意第１号の京丹波町桧山財産区管理委員として、選任の同意をお願いする
方々 につきまし て、ご紹介 を申し上げ ます。
山﨑建男氏は 、京丹波町 中台新南垣 内３番地に お住まいで 、昭和２６ 年１２月２ ４日 の

お生 まれです。 西日本旅客 鉄道㈱に長 く勤務され ておりまし た。財産区 運営委員を 歴任され 、
現在 、京都府文 化財保護指 導委員をさ れておりま す。引き続 き管理委員 に選任する もので あ
りま す。
渕上

光雄氏は 、京丹波町 橋爪中山１ 番地にお住 まいで、昭 和２７年１ 月２５日の お生 まれで す。農協職 員として長 く勤務され 、現在は農 業を営まれ 橋爪区区長 を務められ ています 。
今回 、新たに管 理委員に選 任するもの であります 。
森脇茂和氏は 、京丹波町 井脇井脇５ ８番地にお 住まいで、 昭和２６年 ２月３日の お生 まれで す。農協職 員として長 く勤務され 、現在は、 農業を営ま れています 。また、農 業委員 を歴任 され井脇区 区長を務め られていま す。今回、 新たに管理 委員に選任 するもので あります 。

平田

順一氏は、京丹波町大朴岼３８番地にお住まいで、昭和２３年１月１８日のお生

まれ でございま す。建設設 備会社に長 らく勤務さ れ、大朴区 区長を歴任 されていま す。今回 、新た に管理委員 に選任する ものであり ます。
上原

守氏は、 京丹波町井 尻中ノ手３ ２番地にお 住まいで、 昭和２６年 ６月１６日 のお 生

まれ でございま す。町職員 として長く 勤務され、 井尻区区長 や交通指導 員を歴任さ れてお ります 。今回、新 たに管理委 員に選任す るものであ ります。
前田

昌成氏は 、京丹波町 八田鍋谷１ １番地にお 住まいで、 昭和２７年 ３月３０日 のお 生

まれ です。町職 員として長 く勤務され 、八田区長 を歴任され ています。 今回、新た に管理 委
員に 選任するも のでありま す。

－ ５ －

谷内

豊氏は、 京丹波町小 野宮ノ前５ 番地１にお 住まいで、 昭和２３年 ６月２８日 のお 生

まれ です。教職 員として長 く勤務され 、小野区区 長を歴任さ れておりま す。今回新 たに管 理
委員 に選任する ものであり ます。
続き まして、同 意第２号

梅田財産区 管理委員と して選任の 同意をお願 いする方々 につ いて、 ご紹介申し 上げます。
高橋敏明氏は 、京丹波町 水原上里１ ０番地にお 住まいで、 昭和２４年 ８月９日の お生 まれで す。陸上自 衛隊に長く 勤務され、 水原区区長 を歴任され ています。 今回、新た に管理 委
員に 選任するも のでありま す。
辻

吉喜氏は、 京丹波町上 大久保ヤナ ガ砂１８番 地にお住ま いで、昭和 ２７年９月 １８ 日のお 生まれです 。現在、瑞 穂農林㈱に 勤務され、 上大久保区 区長を歴任 されていま す。今回 、新た に管理委員 に選任する ものであり ます。
畠中二三雄氏 は、京丹波 町下大久保 久保地７７ 番地にお住 まいで、昭 和２３年１ 月７ 日のお 生まれです 。機械部品 の卸売業を 営まれ、下 大久保区区 長を歴任さ れています 。引き 続
き管 理委員に選 任するもの であります 。

野

繁氏は、京丹波町鎌谷下ウスギ２番地にお住まいで、昭和２１年１月１８日のお生ま れです。左 官業を営ま れ、農業委 員及び鎌谷 下区区長を 歴任されて います。引 き続き 管理委 員に選任す るものであ ります。
熊原凉一氏は 、京丹波鎌 谷中堂坂５ 番地にお住 まいで、昭 和２２年９ 月１３日の お生 ま

れで 、現在瑞穂 農林㈱に勤 務され、鎌 谷中区区長 を歴任され ています。 引き続き管 理委員 に選任 するもので あります。
奥井

光春氏は 、京丹波町 鎌谷奥根直 ５３番地に お住まいで 、昭和２９ 年３月１５ 日の お

生ま れです。現 在、建設会 社に勤務さ れ鎌谷奥区 長を歴任さ れています 。引き続き 管理委 員に選 任するもの であります 。

尾

勇氏は、京丹波町東又西板谷３番地にお住まいで、昭和２７年９月４日のお生まれで す。現在、 医療法人に 勤務され、 東又区区長 を務められ ています。 瑞穂町議会 議員、 財
産区 管理委員を 歴任され、 再び管理委 員に選任す るものであ ります。
続き まして、同 意第３号

三ノ宮財産 区管理委員 の選任につ いて、同意 をお願いす る方 々につ いてご紹介 を申し上げ ます。
山内

幸博氏は 、京丹波町 粟野町１５ 番地にお住 まいで、昭 和２５年２ 月１３日の お生 まれで す。長らく 教職員とし て勤務され ておりまし た。京丹波 町公平委員 や粟野区区 長を歴 任
され ております 。今回、新 たに管理委 員に選任す るものであ ります。

－ ６ －

上田

三雄氏は 、京丹波町 妙楽寺風呂 ノ本６８番 地２にお住 まいで、昭 和２３年２ 月２ 日のお 生まれです 。瑞穂農林 ㈱に勤務さ れておりま した。妙楽 寺区区長を 歴任されて います 。
引き 続き管理委 員に選任す るものであ ります。
西村

優氏は、 京丹波町水 呑松本７０ 番地にお住 まいで、昭 和２０年９ 月２６日の お生 まれで す。西日本 ＪＲバス㈱ に長く勤務 されており ました。水 呑区区長を 歴任されて います 。
今回 、新たに管 理委員に選 任するもの であります 。
宇野栄晃氏は 、京丹波町 三ノ宮今宮 ３２番地に お住まいで 、昭和４５ 年１０月２ １日 の

お生 まれです。 府立高校教 員として勤 務され、現 在は農業を 営まれ、三 ノ宮自治会 長を務 められ ています。 今回、新た に管理委員 に選任する ものであり ます。
前田

和成氏は 、京丹波町 質志縄手５ 番地にお住 まいで、昭 和２６年７ 月１８日の お生 まれで す。現在建 築設計事務 所を営まれ 、質志区区 長を務めら れています 。今回、新 たに管 理
委員 に選任する ものであり ます。
田中

吉弘氏は 、京丹波町 戸津川堂ヶ 市３４番、 ３４番丙合 地にお住ま いで、昭和 ２６ 年

１２ 月２０日の お生まれで す。警備会 社にお勤め で、戸津川 区区長を歴 任されてい ます。 今
回、 新たに管理 委員に選任 するもので あります。
梅垣

信氏は、京丹波町猪鼻上村２１番地にお住まいで、昭和３０年１月２１日のお生ま れです。長 年建築業を 営まれ、現 在猪鼻区自 治会長を務 められてい ます。引き 続き管 理
委員 に選任する ものであり ます。
続き まして、同 意第４号

質美財産区 管理委員と して選任の 同意をお願 いする方々 につ いて、 ご紹介申し 上げます。
松永

正次氏は 、京丹波町 質美清水本 ５番地にお 住まいで、 昭和２４年 ４月２７日 のお 生

まれ です。農業 機械販売店 に勤務され ております 。引き続き 管理委員に 選任するも のであ ります 。
狹間由浩氏は 、京丹波町 質美徳善寺 ３１番地に お住まいで 、昭和２７ 年５月２日 のお 生

まれ です。現在 社会福祉法 人京都眞生 福祉会にお 勤めで、中 村区区長を 務められて います 。
今回 、新たに管 理委員に選 任するもの であります 。
庄田

金夫氏は 、京丹波町 質美庄ノ下 ７番地４に お住まいで 、昭和２３ 年２月４日 のお 生

まれ です。現在 、農業を営 まれており ます。今回 、新たに管 理委員に選 任するもの であり ま
す。

－ ７ －

上林

氏は、京丹波町質美林ノ下２２番地１にお住まいで、昭和１７年３月１１日のお生 まれです。 石工業を長 年営まれて おり、和田 区区長を歴 任されてい ます。今回 、新た に
管理 委員に選任 するもので す。
山口

保信氏は 、京丹波町 質美山田垣 内４１番地 １にお住ま いで、昭和 ２４年１０ 月２ ２日の お生まれで す。電気工 事技師とし て長く勤務 され、現在 は町内の電 気店にお勤 めです 。
上野 区区長を歴 任されてい ます。引き 続き管理委 員に選任す るものであ ります。
室

忠志氏は、 京丹波町質 美下辻１７ 番地２にお 住まいで、 昭和２４年 ４月６日の お生 まれで す。教職員 として長く 勤務されて おりました 。今回、新 たに管理委 員に選任す るもの であり ます。
山内

定夫氏は 、京丹波町 質美山内垣 内１番地に お住まいで 、昭和２２ 年７月２３ 日の お

生ま れです。現 在、京丹波 キノコ園㈱ に勤務され ており、北 久保区区長 を務められ ています 。
今回 、新たに管 理委員に選 任するもの であります 。
以上 、ご紹介し ました皆さ まはそれぞ れ豊富なご 経験により 、地元区の 活動におき まし ても、 多方面にわ たり活躍さ れており、 また農林行 政にも見識 があり、財 産区管理委 員とし て適任 であります 。ご同意賜 りますよう よろしくお 願い申し上 げます。
次に 、議案第１ 号

平成２ ７年度京丹 波町一般会 計補正予算 （第６号） につきまし ては 、補正 前の額１１ ７億８，７ ０８万円に 今回８，３ ６１万５千 円を追加し まして、補 正後の 額を１ １８億７， ０６９万５ 千円とする ことをお願 いしており ます。今年 １月に予算 成立い た
しま した国の補 正予算にお いて、一億 総活躍社会 の実現に向 けた施策と して、低所 得の高 齢
者等 を対象に、 年金生活者 等支援臨時 福祉給付金 の実施に伴 う経費とし て、９，４ ０８万 ３
千円 の増。介護 保険事業特 別会計にお いて、新制 度への移行 に伴う事業 組み替え及 び事業 費の精 査により、 介護保険事 業特別会計 繰出事業で １，０２９ 万９千円の 減などであ ります。
議案 第２号

平 成２７年度 京丹波町介 護保険事業 特別会計補 正予算（第 ３号）では 、事 業

勘定 において補 正前の額２ ２億２，８ ３０万８千 円から７， ８９９万５ 千円を減額 し、補 正
後の 額を２１億 ４，９３１ 万３千円と することを お願いして おります。 介護保険法 の改正 に
より 地域包括ケ アシステム の構築を目 的に平成２ ８年度中に すべての市 町村におい て、新 たな総 合事業に取 り組むこと になってお ります。本 町において は、第６期 介護保険事 業計画 におい て、平成２ ８年度後半 から徐々に 移行すると しておりま したが、そ の移行時期 を今年 度
３月 に早めるこ ととし、必 要な事業費 の組み替え を行うとと もに、各事 業の精査を 行うも のであ ります。

－ ８ －以上 、提案理由 の説明とさ せていただ きます。ご 審議賜りま して、原案 にご賛同い ただ きます よう、よろ しくお願い 申し上げま す。
○議 長（野口久 之君）

補 足説明を担 当課長から 求めます。

松山 税務課長。
○税 務課長（松 山征義君）

それでは 、承認第１ 号

京丹波 町税条例の 一部を改正 する条例 の一部 を改正する 条例の専決 処分の承認 を求めるこ とにつきま して、補足 説明を申し 上げます 。
今回の条例 改正に係る 専決処分に つきまして は、国の税 制改正大綱 において、 地方税関 係
書類 の内、申告 書等の主た る手続きと 合わせて提 出され、ま たは申告等 の後に関連 して提 出され ると考えら れる一定の 書類につい て、納税義 務者等の負 担の軽減を 図るため、 個人番 号の記 載を要しな いこととさ れましたこ とにより、 国より個人 番号の利用 の手続きの 一部見 直
しが 示されたと ころでござ います。こ れを受け、 地方税法施 行規則の一 部を改正す る省令 の一部 改正が、平 成２７年１ ２月２５日 に公布され たところで あり、町税 条例の一部 を改正 す
る条 例につきま しても、法 施行規則と 同様に平成 ２８年１月 １日から適 用できるよ う規定 を速や かに改正す る必要が生 じたことか ら、措置を させていた だいたもの でございま す。
それでは改 正の内容に つきまして 、その概要 を新旧対照 表によりご 説明申し上 げます。
まず 、新旧対照 表をご覧く ださい。
第５ １条につき ましては、 町民税の減 免を定めて いるところ でございま すが、納税 義務 者等の 負担を軽減 するために 、申請書に 個人番号の 記載を要し ないことと するため、 規定に おける 所要の整理 を行うもの であります 。
次に 、同じく新 旧対照表を ご覧くださ い。第１３ ９条の２に つきまして も、特別土 地保 有
税の 減免を定め ているとこ ろでござい ますが、先 ほどの第５ １条の改正 と同様に申 請書等 に
個人 番号の記載 を要しない こととする ため、所要 の整理を行 うものでご ざいます。
以上 、簡単では ございます が、補足説 明とさせて いただきま す。ご承認 賜りますよ うよ ろ
しく お願い申し 上げます。
○議 長（野口久 之君）○住 民課長（長 澤長 澤住民課長 。

誠君）

それでは 、承認第２ 号

京丹波 町国民健康 保険税条例 の一部を 改正す る条例を廃 止する条例 の専決処分 の承認を求 めることに つきまして 、補足説明 をさせ ていた だきます。
今回の専決 処分につき ましては、 町税条例と 同様、国の 税制改正大 綱並びに地 方税法施 行
規則 の一部を改 正する省令 が、平成２ ７年１２月 ２５日に公 布され、本 人確認手続 き等の 納
税義 務者等の負 担を軽減す るために、 個人番号の 記載を要し ないことと されたこと を受け ま－ ９ －して 、先ほどの 町長の提案 理由説明に もありまし たように、 平成２７年 第４回京丹 波町議 会
定例 会において 議決いただ きました町 国保税条例 の一部を改 正する条例 を、平成２ ８年１ 月
１日 施行までに 廃止する必 要が生じた ため、専決 処分をさせ ていただい たものでご ざいます 。
なお 、廃止条例 の内容とい たしまして は、国民健 康保険税の 減免に関す る条文、第 ２５ 条
第２ 項第１号中 でございま すが、保険 税の減免を 受けようと するものの 氏名及び住 所に根 拠
法令 と合わせて 個人番号の 文言を前回 追加させて いただいた ものを、今 回廃止させ ていた だ
くも のでござい ます。
以上、簡単 ですが補足 説明とさせ ていただき ます。
ご承 認賜ります ようよろし くお願いい たします。
○議 長（野口久 之君）

中 尾総務課長 。

○総 務課長（中 尾達也君）

続きまし て、承認第 ３号

平成 ２７年度京 丹波町一般 会計補正 予算（ 第５号）の 専決処分の 承認を求め ることにつ きまして、 補足説明を 申し上げま す。
平成２７年度京丹波町一般会計補正予算（第５号）では、平成２６年度で丹波地域開発㈱に対して行いました補助金の支出並びに土地の購入につきまして、補助金の交付決定の取り消しや土地の売買契約が無効であること等を趣旨とした住民訴訟が、平成２７年１１月２５日に提起をされました。その後、平成２８年１月７日付けで京都地方裁判所から第１回口頭弁論期日呼出状及び答弁書催告状の通知とともに訴状の送達を受けたところでございます。概要につきましては、別紙住民訴訟の概要としまして、過日配布させていただ
いたところでございます。このため、町といたしましては、訴訟の事務の遂行にあたり、専門的知識を必要とし、また訴訟の重要性や訴訟を遂行する職員の負担等総合的に判断をいた しまして、 顧問弁護士 に訴訟代理 人として委 任すること といたしま した。
今回の専決を行いました補正内容でございますが、委任に伴いまして必要となります着
手金を計上するとともに、結審し勝訴した場合に成功報酬を支払う必要があることや判決まで に期間を要 することも 想定される ことから、 債務負担行 為を設定し ております 。
それ では、予算 書によりま して、説明 をさせてい ただきます 。
今回の一般会計補正予算（第５号）では、補正前の額１１７億８，０６０万円に６４８万円を追加し、補正後の額を１１７億８，７０８万円とさせていただくものでございます。
続く第２条では、債務負担行為の補正を行っております。予算書を２枚めくっていただ
きまして、３ページの第２表債務負担行為補正をご覧ください。債務負担行為には事項、期間、限度額を定められた様式に記載することとされておりますが、その限度額の金額等の表示が困難な場合は、文言により記載することとされておりますことから、債務負担行－１０－

為の期間には、平成２８年度から事件処理終了年度まで。また、限度額には、訴訟委任契約に 伴う報酬金 及び実費等 の額とそれ ぞれ記載を しておりま す。
なお 、専決につ きましては 、１月２６ 日付けで行 っておりま す。
次に、事項別明細書の４ページをご覧ください。２款
目

総務費、１項

総務管理費、１

一般管理費、一般管理経費で弁護士委託料として、訴訟にかかります着手金として、６４８万円を計上いたしております。着手金の額につきましては、委任先であります顧問
弁護士事務所から提示いただいた金額といたしております。この財源といたしましては、戻っていただきまして、３ページの歳入の１８款

繰入金、２項基金繰入金の財政調整

基金 繰入金で同 額を計上い たしており ます。
以上 、説明とさ せていただ きます。よ ろしくお願 いいたしま す。
○議 長（野口久 之君）

川 嶌瑞穂支所 長。

○瑞 穂支所長（ 川嶌勇人君 ）同意第 １号から第 ４号の瑞穂 地区内四つ の財産区管 理委員の 選

任に つきまして 、補足説明 をさせてい ただきます 。任期につ きましては 、平成２８ 年２月 ２０日 から４年間 となってお ります。
この 選任に至り ます経過で ございます が、旧来か らの方法に よりまして 、昨年末よ り各 区
長さ んあてに推 薦依頼をお 願い申し上 げまして、 それぞれご 推薦いただ いた方を今 回選任 すると いうことで お願いを申 し上げるも のでござい ます。
まず 、第１号の 桧山財産区 の管理委員 さんですが 、今回新た に選任同意 をお願いす る方は 、
渕上 三雄さん、 森脇茂和さ ん、平田順 一さん、上 原

守さん 、前田昌成 さん、谷内

豊さ んの６ 名の方々で 、山﨑建男 さんは、現 在も管理委 員としてお 世話になっ ている方で ござい ます。
次に 、同意第２ 号の梅田財 産区の管理 委員さんで すが、新た に選任をお 願いする方 は、 高
橋敏明さんと辻吉喜さんでございまして、尾期お世話になっております。畠中二三雄さん、野

勇さんにつきましては、前々期にも一繁さん、熊原凉一さん、奥井光春さんに つきまして は、現在も 管理委員と してお世話 になってい る方々でご ざいます。
同意 第３号の三 ノ宮財産区 でございま すが、山内 幸博さん、 西村

優さ ん、宇野栄 晃さん 、

前田 和成さん、 田中吉弘さ んにつきま しては、新 たに管理委 員として選 任をお願い する方 でございまして、上田三雄さんと梅垣信さんは、現在管理委員としてお世話になっている
方々 でございま す。
同意 第４号でご ざいますが 、質美財産 区につきま しては、狹 間由浩さん 、庄田金夫 さん 、
上林

さん、室

忠志さん、山内定夫さんを新たに管理委員として選任をお願いする－１１－

ものでございまして、松永正次さんと山口保信さんについては、現在も管理委員としてお世話になっている方々でございます。
なお、本日同意をいただく方ではございませんが、京丹波町財産区管理会運営委員設置要綱に基づき、各財産区１名の運営委員を置くことが出来ると定められております。
現在、内定しております方を参考までにお名前のみ紹介させていただきます。桧山財産
区は、和田区の折竹博さん。梅田財産区は、坂井区の竹市建夫さん、三ノ宮財産区は、保井谷区の竹内博俊さんでございます。任期は管理委員さんと同じ４年となっております。なお、質美財産区は設置されないこととなっています。
以上、簡単 でございま すが、同意 第１号から 同意第４号 までの説明 とさせてい ただきます 。
ご同 意いただき ますよう、 よろしく申 し上げます 。
○議 長（野口久 之君）

中 尾総務課長 。

○総 務課長（中 尾達也君）

続きまし て、議案第 １号

平成 ２７年度京 丹波町一般 会計補正 予算（ 第６号）に つきまして 、補足説明 をさせてい ただきます 。
今回の補正 予算は、補 正前の額１ １７億８， ７０８万円 に８，３６ １万５千円 を追加し 、補正 後の額を１ １８億７， ０６９万５ 千円とする ことをお願 いするもの でございま す。
はじめに歳 出の内容に つきまして 、事項別明 細書５ペー ジから説明 をさせてい ただきます 。
３款

民生 費、１目

社会福祉総 務費で新た な事業とい たしまして 、年金生活 者等支援 臨

時福祉給付金給付事業に９，４０８万３千円を計上しております。内容といたしましては、
町長の提案理由の説明にございましたとおり、今年度国の補正予算によりまして、一億総活躍社会の実現に向け、賃金の引き上げの恩恵が及びにくい低年金受給者への支援によるアベノミクスの成果の均てんの観点や高齢者世帯の年金も含めた所得全体の底上げを図る
観点に立ち、社会保障・税一体改革の一環として、平成２９年度から実施される年金生活者支援給付金の前倒し的な位置付けになることも踏まえ、また平成２８年前半の個人消費の下支えにも資するよう、低所得者の高齢者等を対象に実施されるものでございます。支
給対象者は、平成２７年度の簡素な給付措置として現在行っております臨時福祉給付金の対象者の内、平成２８年度中に６５歳以上となる方を対象として、給付対象者１人につき３万円を給付するものでございます。予算書内３節の職員手当等から１４節使用料及び賃借料までが給付に係ります事務的経費といたしまして、合わせて４６７万円。１９節の負担金補助及び交付金では、システムの改修負担金としまして、５５万３千円。また、年金生活者等支援臨時福祉給付金には、受給対象者としてこれまでの給付実績等を勘案し、２，
９６ ２人を見込 みまして、 ８，８８６ 万円を計上 しておりま す。

－１２－

次に、４目老人福祉 費、介護保 険事業特別 会計繰出事 業では、１ ，０２９万 ９千円の 減といたしております。介護保険事業特別会計におきまして、介護保険法の改正に伴い、地域包括ケアシステムの構築を目的に地域支援事業として、介護予防・日常生活支援総合事
業といいます新しい総合事業への移行が必要となり、各種事業の組み替えを行うとともに、各事 業の精査を 行ったこと で、一般会 計の繰出金 が減額とな ったもので ございます 。
４款

衛生 費、２目

保健事業費 、高齢者実 態把握事業 におきまし ては、１３ 節

委託料 、

生活機能評価委託料で、事業費の精査によりまして、１６万９千円の減といたしております。
次に、戻っ ていただき まして事項 別明細書３ ページ歳入 でございま すが、１４ 款
出金、２項

国庫補助金、２目

民生費国庫補助金、１節

国庫 支

社会福祉費補助金では、年金生活者等支援臨時福祉給付金給付に係ります給付金等事務費への補助金といたしまして、
９， ４０８万３ 千円を計上 いたしてお ります。
４ページの １８款

繰 入金、２目

財政調整 基金繰入金 におきまし ては、事業 費の精査 等に伴う減額から、その財源として繰入をしておりました基金繰入金の減額を行うものでござい ます。
その他の歳 入につきま しては、事 業精査によ りまして、 補正をいた しているも のでござ います 。
以上、議案 第１号

一 般会計補正 予算（第６ 号）の説明 とさせてい ただきます 。

よろ しくお願い いたします 。
○議 長（野口久 之君）

下 伊豆保健福 祉課長。

○保 健福祉課長 （下伊豆か おり君）

続きまして 、議案第２ 号

平成２ ７年度京丹 波町介護 保険事業特別会計補正予算（第３号）の事業勘定分につきまして、補足説明を申し上げます。
今回の補正 は、事業勘 定において 、既定の予 算総額から 歳入歳出そ れぞれ７， ８９９万 ５千円を減額し、補正後の歳入歳出の総額を２１億４，９３１万３千円とさせていただくもので ございます 。
昨年 の介護保険 法の改正に 伴い、平成 ２８年度中 にすべての 市町村にお いて介護予 防・ 日
常生 活支援総合 事業、いわ ゆる新しい 総合事業に 移行するこ ととなって おります。 本町に お
きま しては、第 ６期介護保 険事業計画 において、 平成２８年 度後半から 徐々に移行 するこ ととし ておりまし たが、その 移行時期を 今年度３月 中に早める こととして 予算の組み 替えが 必
要と なったこと から、補正 をお願いす るものでご ざいます。 合わせまし て、今年度 の保険 給付費 の精査、国 ・府負担金 等の交付申 請に基づく 所要の精査 をさせてい ただいてお ります。

－１３－

新し い総合事業 のあり方や 移行時期に つきまして は、町内事 業所におけ るケアマネ ジャ ー
さん の不足やヘ ルパーさん 等、介護従 事者が不足 している現 状を踏まえ 、昨年度か らヘル パ
ーサ ービス責任 者会議、ケ アマネジャ ー協議会、 地域ケア会 議等におい て協議を重 ねてま い
りま した。そし て、主に次 の３点の理 由から移行 時期を早め ることにつ いて、検討 をして き
たと ころでござ います。
一つ には、新し い総合事業 に移行した 場合、利用 者の選択肢 が増え、要 支援認定を 受け られた 方も、これ までの介護 予防事業を 継続して利 用いただく ことが出来 るようにな ること。
二つ には、新し い総合事業 では、要支 援に認定さ れていても 、保健師が 作るケアプ ラン で利用 できる緩和 型のサービ ス、これま での二次予 防事業など でございま すが、その ような サービ スもあり、 必ずしもケ アマネジャ ーのケアプ ラン作成を 必要としな いことから 、介護 人
材、 特にケアマ ネジャー不 足への対応 に繋がると 考えられる こと。
そし て、三つ目 として、地 域支援事業 の上限額、 つまり地域 支援事業交 付金の対象 とな る
限度 額が平成２ ７年度中に 移行したほ うが最も有 利と見込ま れること。
以上 の検討項目 などにつき まして、改 めて町内事 業所への説 明と意見交 換を行い、 調整 が図ら れたこと。 また、介護 保険事業計 画を審議い ただく地域 包括ケア推 進委員会で の協議 、承認 を得たこと から今年度 中の移行、 具体的には 平成２８年 ３月２８日 から移行し たいと 考
えて おりまして 、そのため に必要な予 算の組み替 えについて お願いする ものでござ います。
ただ 今、申し上 げましたこ とは、お手 元に配布さ せていただ きましたホ ッチキス留 めの 資料の 中にＡ４両 面のものと Ａ３の用紙 ３枚綴らせ ていただい ております 。本町の移 行スケ ジ
ュー ルとしまし ては、別紙 ２に記載さ せていただ いておりま す。
それ では、補正 予算の主な ものにつき まして、歳 出から説明 をさせてい ただきます 。事 項
別明 細書の６ペ ージ、歳出 をお願いし ます。１款

総務費で は、制度改 正に伴いま すシス テム改 修負担金等 全体で、２ ４万４千円 の追加をお 願いすると ともに、認 定審査会費 として 調査員 の雇用賃金 を、５４万 ４千円減額 するもので ございます 。７ページ 、２款
１項

介護サー ビス等諸費 では、１目

千円 の減。３目

保 険給付費 、

居宅介護 サービス給 付費負担金 で、１，５ ３１万 ５

施設介護 サービス給 付費負担金 で、５，１ ８１万６千 円の減額と してお ります 。
いず れも、これ までの給付 実績等から 推計してお りますが、 主な要因と いたしまし ては 、
当初 予算編成時 に見込んだ 利用者数の 伸びがあま り見られな いこと。介 護報酬の改 定に伴 う
影響 があると見 込んでおり ます。

－１４－

８ペ ージ、２項

介護予防 サービス等 諸費では、 １目

介護 予防サービ ス給付費負 担金 として 、１，１４ ２万２千円 の減額。介 護報酬改定 の影響分と 町内の事業 所で９月か らデイ サービ スを休止さ れたことに 伴う影響分 がございま す。
４目

介護予防 サービス計 画給付費で は、新しい 総合事業へ の移行分と して組み替 え１ １万円 を減額して おります。
その 他の保険給 付費につき ましては、 歳入予算の 補正に伴い まして、財 源振り替え 等を 行って おります。
次に 、１０ペー ジからの３ 款

地域支 援事業につ いて、説明 を申し上げ ます。新し い総 合

事業 に移行する 市町村に示 されており ます予算費 目としては 、介護予防 事業費に代 わって 介
護予 防生活支援 サービス事 業費の項で 予算編成と なりますが 、年度途中 での移行で あるこ とから 、これまで の介護予防 事業費の一 部、主に２ 目の二次予 防事業費の 一部を１２ ページ の介護 予防生活支 援サービス 事業費に組 み替えるこ ととしてお ります。
また 、今年度地 域支援事業 交付金対象 となる平成 ２７年度地 域支援事業 実施要綱が 去る １
月１ ５日付けで 通知され、 これまで任 意事業に計 上していた ものが、一 次予防事業 や包括 的支援 事業に位置 付けられた ことから、 この分も合 わせまして 予算費目の 組み替えを 行うこ ととし ております 。地域支援 事業全体で は、９万３ 千円の減額 となってお ります。
１０ ページ３款 の地域支援 事業費、１ 項とし 、１目
２目

介護予 防事業費は 、全体で８ ４万２千円 の減 額

一 次予防事業 費について は、１１ペ ージ下段の ２目

任意 事業からの 組み替え 。

二次予防 事業費につ いては、１ ２ページ介 護予防・生 活支援サー ビス事業費 への組 み

替え を行ってお ります。
主な ものといた しましては 、１１ペー ジ２目

任 意事業、地 域自立生活 支援事業で １１ ８

万４ 千円の減額 としており ますが、そ の中で計上 しておりま したサロン 活動、ふれ あい型 給食サ ービス事業 など地域住 民グループ 支援活動事 業委託料と して、１０ ページ最上 段の一 次
予防 事業の地域 介護予防活 動支援事業 へ。１人ぐ らし高齢者 のレクリエ ーション事 業など 、
地域 自立生活支 援事業委託 料につきま しては、介 護予防普及 啓発事業へ の組み替え 。また 、
生活 支援ボラン ティア養成 については 、地域ボラ ンティア養 成事業委託 料として１ ０ペー ジ
２項 、１目

包 括的支援事 業の生活支 援・介護予 防サービス 基盤整備事 業への組み 替えを 行って おります。
１２ ページの３ 項

介護予 防・生活支 援サービス 事業費につ いては、新 たに総合事 業移 行

後の 費用として １５１万円 を計上する ものです。 現行相当サ ービス事業 １２５万６ 千円に つ
きま しては、住 所地特例の 対象となる 本町の被保 険者が既に 新総合事業 を実施され ている ほ－１５－

かの 市町村にお いて、現行 相当サービ スとしてこ れまで同様 の介護予防 訪問介護、 介護予 防通所 介護を利用 された場合 の費用を支 払うものと して、１９ 節に介護予 防サービス 事業負 担
金を 計上いたし ております 。
介護 予防ケアマ ネジメント 事業負担金 も同様でご ざいます。
また 、これまで の二次予防 事業の通所 サービスを 引き継いで 実施するこ ととしてミ ニデ イ
サー ビス事業、 運動器機能 向上事業な どを通所型 サービスＡ 事業、通所 型サービス Ｃ事業 に
位置 付け、予算 の組み替え をしており ます。
具体 的な事業の 移行につき ましては、 配布させて いただきま した資料の Ａ４裏面の ２ペ ージを ご覧くださ い。
次に ページを戻 っていただ きまして、 ３ページの 歳入をお願 いします。 １款の保険 料に お
いて は、直近の 調定額から 精査を行い まして、全 体で２３万 １千円を追 加しており ます。 ３
款の 国庫支出金 、４款

支 払基金交付 金、５款

府支出金に つきまして は、歳出保 険給付 費の増 減により変 更が生じる ところでも ございます が、今年度 は変更交付 申請に基づ き交付 される 見込である ことから、 変更交付申 請額で整理 をさせてい ただいてお ります。な お、次 年度に おいて、実 績報告に基 づき、精算 が行われる こととなっ ております 。
４ペ ージの５款

府支出金 、１目

地 域支援事業 交付金のう ち、２節

地域包括ケ アシ ス

テム 推進補助金 につきまし ては、生活 支援に係る 新たなボラ ンティアの 養成事業に ついて 、
京都 府地域包括 ケア交付金 の活用が決 まったこと から、３５ 万円を追加 させていた だいて お
りま す。
７款

繰入金、 １項

ペー ジ、２項

一般 会計繰入金 につきまし ては、ルー ル分の精査 を行うとと もに ５

基金繰入金 、１目

介 護給付費準 備基金繰入 金、３３万 ３千円を減 額して 、収支 の均衡を図 らせていた だいており ます。
以上 、議案第２ 号

平成２ ７年度京丹 波町介護保 険事業特別 会計補正予 算（第３号 ）事 業

勘定 分について の補足説明 とさせてい ただきます 。
ご審 議いただき ますよう、 よろしくお 願いいたし ます。
○議 長（野口久 之君）
これ より承認第 １号

以 上、説明の とおりであ ります。
専決 処分の承認 を求めるこ とについて

京丹波町 税条例の一 部を 改正す る条例の一 部を改正す る条例の制 定について の質疑を行 います。
山田君。
○５ 番（山田均君）

承 認案件でご ざいますけ ども、専決 処分という ことになっ ておりま すが、 １点お尋ね しておきた いといいま すのは、今 回既に条例 改正をした 部分を納税 義務者 の－１６－

負担 軽減をする ものとして 条例改正を 新たにする ということ でございま すけども、 この提 案
され たときに、 例えば全国 的にいえば 、実際個人 番号につい て、２９年 から実施と いうよ う
な期 間の余裕が あるという ことでお尋 ねした件が あったと思 うんですが 、敢えて政 令に基 づ
いて 条例を改正 したわけで すが、結局 問題が起こ ってまた変 更というこ とになって おるん で
すけ ど、国から 施行に基づ く政令が来 た場合、必 ずそれは市 町村として は、条例改 正をし て実施 をしなきゃ ならんとい う義務付け とか、規則 とか、法令 とかいうも のがあるの かどうか 、
お尋 ねしておき ます。
○議 長（野口久 之君）

松 山税務課長 。

○税 務課長（松 山征義君）

ただ今の ご質問でご ざいますけ ども、前回 １２月にも お答えさ せ

てい ただきまし たとおり、 法律と条例 というもの は連動する ものでござ いまして、 法律の 改
正の 後に各地方 自治体に準 則が示され まして、そ れに基づい て速やかに 一体性を持 った改 正を行 うというこ とでご説明 させていた だきました 。今回の内 容につきま しても、当 時は当 然
個人 番号を記載 するという 方針の元で 作られまし た法律、ま たはそれに 基づいて示 されま した準 則の元に整 備をしてい たわけです が、また今 回の部分に つきまして は、減免の 申請と い
うこ とで平成２ ８年１月１ 日からの適 用というよ うに定めら れていたも のでござい ます。 本
当に 年末に国の ほうから大 綱が示され まして、ま たそれに伴 って一部取 り扱いの見 直しと いう通 知がまいり まして、ま たこれに係 る準則も同 様に示され たというこ とで平成２ ８年１ 月
１日 からの適用 ということ での通知で もございま した。これ に基づきま して、速や かに改 正を行 わせていた だいたもの でございま す。
以上 です。
○議 長（野口久 之君）

山 田君。

○５ 番（山田

今 回の改正は 当然だと思 うんですけ ども、今言 われたよう に全国の 中

均君）

では、そういう今回のマイナンバーに伴ういろんな問題が噴出しておるということでそれぞれの末端の市町村では、そういう条例の制定を見合すというか、若干遅らせるというとこもあったわけですね。そういうとことの関係でいうと今の答弁からすると、そういうことが全国にあるとすれば当然一定の独自性と言いますか、独立しておるんですから、一定の法律が公布されて、それを実際にそれぞれが実施をするという時期が一定期間あったわ
けで、今回の場合は。その期間をすぐに条例改正せずに、実際実施される期間までそれぞれの末端の市町村の条例を見合すというとこがあったんで、そういう裁量というのはないのかどうかということをお尋ねしたんで、実際全国にはそういうとこがあったんで。ということは見合わせておった市町村は、今言われるように国の法律に違反しているのかどう－１７－

か。そういう今回の場合はそういうことがあったということですので、その点もう一度伺っておきたいし、そういう市町村があったということを担当課としては知っておるのかど
うか 。調査もさ れておるの かどうかい うことも合 わせて伺っ ておきます 。
○議 長（野口久 之君）

松 山税務課長 。

○税 務課長（松 山征義君）

本町とい たしまして は、国の通 達、通知に 示されます 準則に基 づ

きま して、粛々 と業務を行 っていくと いう方針で ございます 。
他市 町村の動向 につきまし ては、周知 はいたして おりません 。
以上です。
○議 長（野口久 之君）

こ れをもって 質疑を終結 します。

これより討 論を行いま す。
最初に、原 案に反対者 の発言を許 可します。
（「 なし」と呼 ぶ者あり）○議 長（野口久 之君）

次 に、原案に 賛成者の発 言を許可し ます。

討論はあり ませんか。
（「 なし」と呼 ぶ者あり）○議 長（野口久 之君）

こ れで討論を 終結します 。

これより承 認第１号を 採決します 。
承認第１号

専決処分 の承認を求 めることに ついて

京 丹波町税条 例の一部を 改正する 条

例の 一部を改正 する条例の 制定につい て、原案の とおり決す ることに賛 成の方は挙 手願い ます。
（全 員○議 長（野口久 之君）

挙手）

挙 手全員であ ります。

よって、承 認第１号は 原案のとお り承認され ました。
○議 長（野口久 之君）

次 に、承認第 ２号

専決 処分の承認 を求めるこ とについて

京丹波 町

国民 健康保険税 条例の一部 を改正する 条例を廃止 する条例の 制定につい ての質疑を 行います 。
山田君。
○５ 番（山田均君）

先 ほどの税条 例との関係 も当然ある わけですけ ども、やは りそれぞ れの担 当課として は、当然条 例や法律に 基づいて事 務を執行す るのは当然 であります けども 、
それ は一番基本 というのは 公務員とし て宣誓をさ れておりま すように、 住民に奉仕 すると いう立 場ですんで 、住民の立 場に立って その条例が どういう影 響を及ぼす のかという ことと 同時に 、その施行 する期間や 実施する期 間は、本当 に適当なの かというこ とも十分し てすべ き－１８－だと 。今もあり ましたよう に国にすべ て遵守する ということ を言われま したが、や はりそ う
いう ことも合わ せて、それ が本当に住 民にとって どうなのか ということ と、それが 実際に 実施す る期間がど うなのかと いうことも 踏まえて、 判断すべき だというこ とを強く申 し上げ て
おき たいし、そ ういう立場 をしっかり とるべきだ と。常日頃 町長が言わ れておるよ うに、 住
民目 線というの はそういう 立場だと思 うんで、改 めてその点 について、 見解を伺っ ておき た
いと 思います。
特に 、今回出さ れておるの は、承認第 ２号ですけ ども、国保 税の減免等 について、 番号 を
記入 しなくても よいという ことでござ いました。 当然だと思 うんですけ ども、その 点につ いて、 もう一度見 解を伺って おきたいと 思います。
○議 長（野口久 之君）○住 民課長（長 澤長 澤住民課長 。

誠君）

ただ今も 税務課長か ら申しまし たように、 国あるいは 町の中で も税関 係条例と一 体となって 、同じよう な足並みで 条例内容を 統一してい くというよ うなこ とで今 回、この条 例を廃止さ せていただ くというこ とになって います。先 ほど税務課 長から 申
しま したように 、年末の大 綱の閣議決 定がなされ まして、そ れに基づき まして、そ れに関 連する 条例を廃止 させていた だいたとい うことでご ざいますの で、ご了承 賜りますよ うよろ し
くお 願いいたし たいと思い ます。
○議 長（野口久 之君）

東 君。

○２ 番（東まさ 子君）

少 し意味が分 からないの でお聞きし たいんです が、納税義 務者等の 負担を 軽減するた めにという ことであり ますが、こ の負担の軽 減というの はどういう 意味な のか。 これ見直し がされたわ けですが、 今後こうい うマイナン バーは使用 されないと いうこ となの か、合わせ てお聞きし ておきます 。
○議 長（野口久 之君）○住 民課長（長 澤長 澤住民課長 。

誠君）

いわゆる 負担の軽減 ということ でございま して、今ま では書い て

もら うことを求 めていたわ けでござい ます。その ことが大き な負担とい うことで判 断され ま
して 、今回は以 前のように 記入をして いただく必 要はないと いうことで ございます 。
今後につき ましては、 現時点では 、状況がど うなるか分 からないと いうことで ございま して、 現時点では 記入する必 要はなくな ったという ことでござ います。
以上 です。
○議 長（野口久 之君）

こ れをもって 質疑を終結 します。

これより討 論を行いま す。
最初に、原 案に反対者 の発言を許 可します。

－１９－（「 なし」と呼 ぶ者あり）○議 長（野口久 之君）

次 に、原案に 賛成者の発 言を許可し ます。

討論はあり ませんか。
（「 なし」と呼 ぶ者あり）○議 長（野口久 之君）

こ れで討論を 終結します 。

これ より承認第 ２号を採決 します。
承認第２号

専決処分 の承認を求 めることに ついて

京 丹波町国民 健康保険税 条例の一 部を改 正する条例 を廃止する 条例の制定 について、 原案のとお り決するこ とに賛成の 方は挙 手
願い ます。
（全 員○議 長（野口久 之君）

挙手）

挙 手全員であ ります。

よって、承 認第２号は 原案のとお り承認され ました。
○議 長（野口久 之君）

次 に、承認第 ３号

専決 処分の承認 を求めるこ とについて

平成２ ７

年度 京丹波町一 般会計補正 予算（第５ 号）の質疑 を行います 。
篠塚議員。
○４ 番（篠塚信 太郎君）

まず、第１ 点目ですが 、これは町 長にお聞き をしておき ます。今 回の違 法公金支出 返還請求事 件の訴訟に つきまして は、平成２ ６年第３回 定例会及び ２６年 第４回 定例会で議 決した事件 に関連して 提訴されて いることと か、また住 民訴訟とい う観点 から議 会としても 重く受け止 め、訴状の 内容等につ きまして、 執行部と情 報を共有し 、様々 な
研究 、調査をし なければな らない事件 だと私は考 えておりま す。訴状が 届きまして から、 専
決処 分されるま で、２５日 間あったに も関わらず 、議員に訴 状の内容等 の説明がな かった という のは何故な のかいうこ とにつきま して、まず お聞きをし ておきます 。
次に２点目 でございま すが、資料 配布されて います住民 訴訟の概要 を見ますと 、平成２ ８
年１ 月６日の訴 状補正書が 提出されま して、提訴 のとこです ね、京丹波 町が被告と いうこ とにな りましたが 、何故地方 公共団体が 被告となっ たのか、そ の経緯につ きましてお 聞きを してお きます。
次、第３点 目ですが、 資料配布さ れています 住民訴訟の 概要で、訴 状１の中に 黒丸で塗 り
つぶ されている 部分がある わけですが 、これは何 故塗りつぶ してあるの かというこ とをお 聞
きし ます。実際 、２月２日 に第１回口 頭弁論があ ったようで ございます が、それを 行って おれば この部分が 何であった のかはっき り分かるん ですが、こ れは裁判で 公開されて いるも のを黒 塗りして出 すというこ とはどうな のかという ことで、こ れは公開し て明らかに してい た－２０－

だき たいと思い ます。でき れば訴状の コピーを配 布すべきだ と思います 。
第４点目で ございます が、専決処 分された補 正予算第５ 号は、６４ ８万円の財 源としま して、 全額を財政 調整基金を 取り崩して 、処分して 充当してい るんですが 、財源を。 財政調 整
基金 条例第５条 の規程では 、基金は第 １条の目的 達成のため 財政上必要 と認めた限 り、こ れを処 分すること ができると 定めており ますが、今 回の繰入は 第１条のど の部分に該 当する のか、 私理解でき ませんので 、その処分 された理由 をお聞きを いたします 。
第５点目で すが、訴訟 委任契約の 相手方は顧 問弁護士事 務所という ことであり ますが、 顧問弁 護士事務所 の名前はっ きり覚えて ませんので 、名称をお 聞きするの と、委託契 約され た
年月 日はいつに なるのかと いうこと。 それと６４ ８万円の算 定基礎です が、弁護士 事務所 の提示 額、いうた ら見積書に なるんでし ょうが、内 訳書になる んか。提示 額の内訳に ついて 詳
しく お聞きした いと。着手 金というこ とですが、 １月７日に 訴状が届い て、いつ契 約され たのか 分かりませ んが、契約 年月日をは っきりして 欲しいです が、多分専 決処分され た日が 契
約年 月日ではな いかと思う んですね。 それ以前で すと予算が ないのに契 約できませ んので 。
それ から２月２ 日の口頭弁 論まで何日 ですか。５ 、６日です か。その間 に６４８万 円も要 るって 法外な金額 だなと。詳 しく納得の いく説明を お願いした いですね。 全然これ補 足説明 にもな かったです ね。
それと、顧 問弁護士に さっと委託 したという ことですが 、弁護士事 務所にも得 意分野と そうで ない不得意 な分野があ りまして、 この顧問弁 護士事務所 は、住民訴 訟事件を過 去に担 当した ことがある のかどうか ということ をお聞きし ておきます 。やはりこ れは得意分 野の事 務
所で やると、こ ちらが有利 になるとい うこともあ りますんで 、顧問弁護 士事務所だ から、 今
回の 住民訴訟に ついても顧 問弁護士事 務所にお願 いするとい うのは、ど ういう利点 があっ てそう されたのか 。そのこと をはっきり しておいて 欲しいです ね。
それ と、契約の 方法につき ましては、 随意契約に なると思う んですが、 本来６４８ 万円 となり ますと財務 規則でいい ますと第１ １９条につ いて、本来 競争入札に 付すべき委 託契約 である と思います ね。１月７ 日に訴状が 届きまして 、２月２日 の第１回の 口頭弁論ま での期 間がな いというこ とで随意契 約でやむを 得ないと私 は思います が、財務規 則第１１９ 条第２ 項に定 める予定価 格、これは 定められた のか、これ お聞きして おきます。 定めないと あかん となっ ていますね 。そして、 同条第３項 の規程によ る２人以上 の者から見 積書を徴取 したかと 、
これ も規程され てますんで 、これを取 られてこの 事務所を決 められたの かというこ とですね 。
これ についてお 聞きしてお きます。
それ と第６点目 ですが、訴 訟費用です が、裁判で 原告が勝訴 した場合は 、訴状の中 の第 ６

－２１－

番目 に被告の負 担というこ とにしてお りますが、 逆に被告が 勝訴した場 合、６４８ 万円、 平
成２ ７年度分の 弁護士委託 料プラス後 年度以降分 を合計した 全額が原告 負担になる のか、 な
らな いのか。私 はならない というよう に聞いてお るんですが 、どちらな のかという ことを お
聞き をします。
とり あえず、６ 点につきま して、答弁 をお願いし ます。
○議 長（野口久 之君）

寺 尾町長。

○町 長（寺尾豊 爾君）

ま ず第１点目 、議会への 説明が確か になされて おりません 。説明せ ん

なん という認識 がちょっと 私になかっ たというこ とで、今日 までのこと については ご理解 をいた だきたいと 思います。 これから、 説明すべき ことが、こ れは議会に 説明すべき だと、 訴状内 容について ということ については 、しっかり と説明して いきたいと 思っており ます。 残
余は 担当課から 答弁させま す。
以上 です。
○議 長（野口久 之君）

中 尾総務課長 。

○総 務課長（中 尾達也君）

次に町が 被告となっ たその理由 でございま すが、先ほ どもあり ました ように、請 求の補正が 出てきてお りまして、 被告が京丹 波町という ことで、丹 波地域 開発㈱ が取り下げ られまして 、京丹波町 となってお りますけど も、行政処 分でござい ますので 、
地域 開発につき ましては、 行政処分が できないと いうことで 、行政処分 行為が行わ れる町 が被告 となったと いうことで ございます 。
それから、 訴状の概要 をお配りし ております けども、こ の段階につ きましては 、資料は こ
ちら で作成をし ております けども、原 告側の個人 のお名前等 につきまし ても一旦省 かせて い
ただ いておりま すし、被告 につきまし ても、個人 ということ でございま したので、 黒塗り という 形で整理さ せていただ きました。
今、言われ ましたよう に、当然裁 判でもござ いまして、 法廷で明ら かになって いる部分 につき ましては、 黒塗りとい う整理は今 後はしない というふう に思ってお ります。
それから、 補正でござ いますけど も、全額財 政調整基金 とさせてい ただいてい るところ で
ござ いまして、 財政運営で 当然必要な 財源という ことで措置 をさせてい ただいたと ころで ご
ざい ます。
それから、 委任先でご ざいますけ ども、顧問 弁護士をお 世話になっ ております 弁護士法 人
田中 彰寿法律事 務所でござ います。
また 、委任契約 につきまし ては、平成 ２８年１月 ２６日でご ざいます。
それ から、着手 金でござい ます。委任 契約書の中 にも着手金 は謳われて いるわけで すけ ど

－２２－

も、 予め法律事 務所のほう から見積書 をいただい ておりまし て、その額 に基づきま して、 契約を させていた だいている ものでござ いまして、 申し上げま したように 補正でもあ ります よ
うに 、着手金に つきまして は、６４８ 万円となっ てございま す。この着 手金でござ います け
ども 、各弁護士 事務所等に 報酬なり着 手金の基準 というもの は設置をさ れておりま して、 その規 定に従いま して算定を されており ます。基本 的な部分に つきまして は、まず、 経済的 利
益額 というもの を基準とい たしまして 、そこから 金額ごとに その経済的 利益額の基 準ごとに 、
段階 ごとに調整 と言います か、利率が ございまし て、その利 率を掛けま して積み上 げまし た
総合 計となって まいります 。まず、３ ００万円以 下の部分に つきまして は８パーセ ントが 係
るこ ととなりま す。３００ 万円を超え ３，０００ 万円以下の 部分につき ましては、 ５パー セ
ント が係ります 。３，００ ０万円を超 え３億円以 下の部分に つきまして は、３パー セント が係り まして、３ 億円を超え る部分につ きましては ２パーセン トとなって おりまして 、それ ぞれを 積み上げま すと１，５ ８３万円。 税別でござ いますがな りまして、 そこから本 町が顧 問先で あるという ことなり、 事案の種類 等が勘案を されまして 、この金額 から減額を され、 実際に は税別で６ ００万円と なったとこ ろでござい ます。
それ から、この 法律事務所 でございま すけども、 過去に同様 の案件で取 り扱ったこ とが あ
るか というとこ ろでござい ますけども 、その部分 に関しまし ては、こち らのほうで 事前に 調査等 はしていな いところで ございます 。
それ から、随意 契約に該当 するという ことでござ いますが、 これに関し ましては、 専門 的な知 識等を有す るというこ ともありま すが、時間 的な余裕も ないという こともござ いまして 、
競争 入札に付す ことが適切 でないとい う判断の元 から、特命 での随意契 約とさせて いただ い
たと ころでござ います。
また 、予定額に つきまして は、提示を いただいた 額ではござ いますけど も、定めは して いない 状況でござ います。
それ から、最後 に被告側が 勝訴した場 合でござい ますけども 、その場合 につきまし ては 、
こち らの必要経 費、訴訟費 用というの は、すべて は原告側に 請求ができ ないものと なって お
りま して、答弁 書のほうで 申しており ますのは、 ひとつには 原告からの 請求を棄却 すると いう判 決を求めま すとともに 訴訟費用に つきまして は、原告等 の負担とす るというこ とで答 弁書の ほうは提出 をしている ところでご ざいます。
以上です。
○４ 番（篠塚信 太郎君）
○議 長（野口久 之君）

答弁漏れが 一個あるん ですが。
は い、どうぞ 。

－２３－

随意契約の 委託すると きに２人以 上の者から 見積もり書 を徴取し た○４ 番（篠塚信 太郎君）

かと いうことで すね、答弁 漏れですん で答えてく ださい。
○議 長（野口久 之君）

中 尾総務課長 。

○総 務課長（中 尾達也君）○議 長（野口久 之君）○４ 番（篠塚信 太郎君）

見積書は 徴取してお りません。

篠 塚君。
それぞれご 答弁いただ いたところ であります が、この裁 判の訴状 の内容 等につきま して、今後 は町長から 進捗状況に ついて、逐 次議会に報 告をすると いうこ とで答 弁いただい たという理 解でよかっ たのかとい うことと。
次が 、この京丹 波町が被告 になったと 、補正で被 告になった というその 説明の理由 が私 分
から んのですよ 。丹波地域 開発㈱が被 告から取り 下げられた ということ で、逆に京 丹波町 が被告 になったと いうて、こ の説明では 理解できま せんので、 そしたら理 由があると 思うん ですね 。京丹波町 が被告にな ったという 。そしたら この訴状の 中の１から ５の請求の 趣旨の 中で、 京丹波町が どこで何を 請求されて おるんです か、これ。 このことが はっきり分 かった ら
確か に京丹波町 が、地方自 治体が被告 になるとい うのは分か るんですけ ど、住民の 団体に 対して 住民を訴え ておるとい うことなん で、これは ほかでは例 がないよう に私聞いて おりま す
んで 、詳しく、 さっきの説 明では丹波 地域開発㈱ の代わりに 京丹波町が 被告になっ たんやて 、
そん な訳の分か らん説明、 弁護士に聞 いて答弁し てください 。
次は、訴状 の１の黒丸 の部分です が、これは 明らかにな っておるん で、これか らは公開 します やなしに、 これ今公開 してくださ い。
それで、議 長、訴状の コピーの提 出を求めま す。
次４点目で すね、基金 の取り崩し の理由がこ れ全く基金 条例に基づ いて説明を していた だ
いて いないです ね。今回、 私が考えて 当てはまる んがこれ違 うかなとい うのが、第 １条の その他 特別の財政 需要という ことなんで すが、その 他特別の財 政需要、ほ んまにこれ 今の京 丹
波町 は一般会計 １２０億円 を超える予 算の中で、 ほんまに６ ４８万円な かったんで すか、 財源を 充てるもの が。その財 源がなかっ たという説 明をしてく ださい。今 の財政状況 を。６ ４
８万 円もないと いう貧弱な 財政ではな いと思うん です、はっ きり言うて 。どっか捻 出した ら
出て くると思う んですね。 こんな基金 取り崩しで 全額充当す るというこ んな予算誰 でもや ります よこんなこ と。こんな んプロのや ること違い ますよ。は っきり言う て。これ説 明して く
ださ い。特別な 財政需要と いうのを。 ほんまに６ ４８万円が 京丹波町は 捻出できな かった から取 り崩したん やという妥 当な説明し てください 。でないと 納得できま せんね。
次、田中弁 護士事務所 ですね、住 民訴訟を担 当したかし てへんか調 査してへん て、これ も－２４－やっ といてもら わんとあか んと思いま すね。です から、他の 選択肢がな かったんか という ことな んですよ。 はっきり言 いまして。 ６４８万円 ということ は、指名競 争入札の対 象とな り
ます んで、今回 は私は先ほ ど総務課長 が答弁され ましたが、 そんなこと は随意契約 でない と仕方 ないと思っ ていますん で、あの答 弁はいらな かったんで すけどね。 この田中弁 護士事 務
所は 、入札の指 名願を出し ておるんで すかね。
そして、予 定価格も定 めていなか ったという こと。相見 積もりも取 っていなか ったとい う
こと ですね。今 回の随意契 約は、明ら かに財務規 則第１１９ 条の規定を 遵守してい ないと い
うこ とになりま すね。最も この財務規 則を遵守し なければな らないのは 、担当の総 務課で すね。 そういうこ とで、遵守 せずに委託 契約を締結 したという ことで理解 してよろし いですか 。
それと、こ の弁護士委 託料６４８ 万円は弁護 士事務所の 見積額、実 際は１，５ ８３万円 やけど も、顧問弁 護士もして おるんでま けてもらっ て６４８万 円になって 安くなった という 説
明だ ったんです が、これは ２人以上か らの事務所 からの見積 もりを取っ ていないの で、こ の弁護 士委託料、 まけてもら ったいうて も３分の１ になったと いうても、 実際適正な 価格と は
私は 断定できな い。認定で きないと思 うんです。 ６４８万円 がほんまに 適正な価格 やとい う
説明 をお願いし たいと思い ます。
それと、訴 訟費用で全 額は戻って きいひんと いうことで 、そうかも 知れません 。ですが 、
この 費用につい て、また裁 判を起こさ れるんです か、この相 手方に全面 却下を求め る訴訟 をされ るんですか 。その中に 今回の弁護 士費用を入 れて請求を されるとい うことの理 解でよ ろ
しい んですか。 それはっき りしてくだ さい。それ だったら全 額にしても 半分でも戻 ってき た
らえ えと思いま すんで、そ ういう措置 をされるの かどうかい うこと。
以上、答弁 お願いしま す。
○議 長（野口久 之君）○議 長（野口久 之君）

そ れでは、暫 時休憩いた します。１ ０時５０分 まで。
休憩

午前１０ 時３６分

再開

午前１０ 時５０分

そ れでは、休 憩前に引き 続き、会議 を続けます 。

中尾総務課 長。
○総 務課長（中 尾達也君）

まずはじ めに、最初 の答弁漏れ の部分から ですけど、 過日配布 してお ります住民 訴訟の概要 の中で黒塗 りで個人名 を伏せてい るというと ころでござ いますが 、訴状 によります と、原告に つきまして も、代表者 のお名前な りほか８５ 名という形 での表 記をさ れておりま すし、そう いった部分 につきまし ても、個人 情報という 観点もござ いまし た
ので 、町民８６ 名あるいは 黒塗りで個 人名を伏せ ているとい うことでご ざいます。

－２５－

それから、 今後の進捗 についてと いう部分で すけども、 当然進捗状 況等につき ましては 、
議会 にご報告を させていた だきたいと 考えていま す。
それから、 町が被告と なった理由 でございま すけども、 先ほど申し 上げました ように、 １
月６ 日に補正と いう形で被 告が当初は 丹波地域開 発㈱も載っ ておりまし たけども、 先ほど も申し 上げました ように、行 政訴訟であ るというこ とで、相手 先になりえ ないという ことから 、取り 下げをされ ているもの でございま すし、また 京丹波町と いう名称が 新たに被告 となっ た
点に つきまして は、京丹波 町が相手方 の訴状によ りますと、 京丹波町が 補助金等を 交付し た
とい うような形 で、町とい う部分がそ こに出てき ております し、またそ の代表者で ありま す
町長 の寺尾豊爾 というとこ ろで、その 公人の２名 を相手方と されたとい うところで ござい ま
して 、それ以上 の部分につ きましては 、承知をい たしており ません。
それから、 訴状につき ましては、 現段階にお きましては 、配布はい たしません 。これに つ
きま しては、こ ちらの裁判 の状況等も ございます ので、こち らの判断と いたしまし て、配 布はし ないという ことでござ います。
それから、 財源がなか った理由と いうことで ございます けども、今 回の予算措 置をする 段
階で 、予備費の 対応という ものも当然 考えられな いことはな いんですが 、臨時会の タイミ ン
グ等 もございま すし、また 各予算、当 初予算なり 補正予算で 予算付けを しておりま す事業 につき ましては、 事業に充て ております 財源につき ましては、 現在もまだ その事業が 執行中 であり まして、そ こで不用額 が発生する かどうか精 査をする時 間も当然ご ざいません し、な により 予算付けを した事業と いうのは、 しっかりと 執行すると いう目的の 元に上程を してい る
もの でございま すので、そ の部分で今 回の裁判費 用を生み出 すというこ とにはなら ないと 考えて おりますの で、その点 で財政調整 基金の活用 を取り崩し をさせてい ただいたと ころで ご
ざい ます。
それから、 委任先の弁 護士法人の 田中彰寿法 律事務所で ございます けれども、 こちらと は弁護 士契約を過 去から結ん でおりまし て、常にい ろんな町内 の問題等に つきまして 、ご相 談をさ せていただ いていると ころでござ います。ま た、その契 約の中にも 、当然通常 の顧問 弁
護と いう部分で はございま すが、それ 以外に訴訟 になった場 合について も一言書か れてお り
まし て、その際 には当然弁 護料は別に 請求をする ということ ではござい ますが、そ の部分 でもし っかりと明 記をされて おりますの で、本町が 敢えて弁護 士さんと契 約をさせて いただ く
とい うのは何ら 問題はない と考えてお ります。
それから、 今回随意契 約という形 になる訳で すけども、 これにつき ましては、 時間的な 余裕も ないことで すし、今言 いました顧 問弁護士で もあるとい うことから 、他の相手 と契約 す－２６－

ると いうことよ りも、こち らのほうが 利便性が高 いと判断し たものでご ざいまして 、見積 もりの 価格でもっ て契約の予 定の価格と いうふうに とらせてい ただいてお ります。
それから、 弁護士委託 料の価格で ございます けども、こ れにつきま しては、今 は廃止を されて おりますけ ども、以前 は弁護士さ んの共通と 言いますか 、そういう 費用の申し 合わせ と言い ますか取り 決めがされ ておったよ うでござい ます。それ は既に廃止 をされてお りまして 、
規程 の方が残っ ているわけ でございま すが、その 規程により ましたら、 各事務所で 価格等 は設定 をして、相 談の契約を する場合に は、しっか りと相手方 に説明をし 、提示をす るとい う
よう なことで規 程のほうも ございます ので、それ らの点から 考えまして も、算定を される 額とい うのは、標 準的な額で はないかと 判断をいた しておりま す。その上 、本町が顧 問弁護 をお願 いをしてい るという部 分とか判断 をいただい た上での金 額の提示に なったとい うふう に
考え ております 。
それ と、結審後 、こちらの 裁判費用を 相手方に求 めるかとい う部分でご ざいますけ ども 、その 考えはござ いません。
以上 です。
○議 長（野口久 之君）○４ 番（篠塚信 太郎君）

篠 塚君。
京丹波町が 被告になっ たというこ とで、それ で今までの 説明で私 が何故 なったのか 、言うたら 訴状がコピ ーが出てい なんで分か らないんで 、この概要 が粗方 の話な んで、全然 理解ができ ないんです ね。ですか ら先ほども コピーを求 めたけど、 コピー 出
しま せんという ことでした が、その中 で答弁漏れ があるんで す。訴状の 請求の要旨 という のがあ りますね、 １から６ま で。その中 で京丹波町 が請求をす るというこ とは、どれ に該当 す
るん かというこ とを聞いた んですが、 答弁がなか ったんで、 再答弁漏れ ということ で答弁 して欲 しいんです 。
こういうこ ともありう るかと思い ますが、こ れはもう一 回顧問弁護 士さんと協 議して、 京
丹波 町が被告か ら除外をさ れるという ことを裁判 所に申し入 れと言いま すか、補正 をする よ
うな 手続きをし ていただき たいと思い ます。
それと、黒 丸で塗りつ ぶされてお る部分の塗 りつぶして おる理由が 、町民８６ 名も伏せ てある んやと名前 が。ほんな ら８６名の とこも黒丸 にしたらど うですか、 これ。特定 できま すね、 ８６名いう ことになり ますと。こ れも公開し たらいいん ですよ、町 民８６名誰 が原告 で訴訟 をされてお るんかいう ことを。そ れを伏せて おるさかい こっちの個 人的なもん は伏せ る
んや というそん な理由あり ませんやろ 。ないでし ょう。そん なもん答弁 になってま せんやん 。
です から、町民 の原告８６ 名も公開し ていただい て、この黒 丸で伏せて ある分の個 人名か 何－２７－

か知 りませんよ 、団体名な んか知りま せんけども 、これは公 開すべきだ と思います 。それ につい ての答弁を 求めます。
それから、 この補正予 算ですけど も、これは 予備費を充 当する財政 需要その他 特別な財 政
需要 があったか らという説 明ですけど も、事業完 了して精査 ができてへ んというこ とです け
ども 、それで財 源を捻出す るというこ とはできる んですが、 歳入予算全 般について 、今予 算化さ れているも ので、予算 額より収入 が上回って いる精査が されたんで すか。全部 言うて く
ださ いよ。今、 予算額がこ れだけで調 定額これだ けで、最終 的な年度末 の５月３１ 日出納 閉
鎖ま での見込み 額はこれだ けやという 、これがゼ ロマイナス 以下であっ たら、私は 財政調 整
基金 の取り崩し はやむを得 ないと思う んですが、 それの調書 を今、出し てください 。税務 課長、 町税の予算 額、調定額 で最終５月 末の出納閉 鎖までに予 算額を超え るものがあ るのか な
いの か、町税額 が。それ調 査されまし たか。その 見込みはど うなってお るのか。説 明して く
ださ い。私は、 こういうよ うな安易に 財政調整基 金を取り崩 すんではな くて、予備 費で当 初
予算 で１，５０ ０万円計上 されており まして、私 もどれだけ 執行されて おるかどう か分か っ
てい ないんです が、例えば ６４８万円 まだ残って いるとした ら、予備費 から充当す るとい うのが 緊急事態で は一番妥当 でなかった かなと思う んですよ。 それは先ほ ど予備費の 充当も 何とか こうとか説 明がありま したけど、 もひとつ納 得できなか ったんで、 私の今言っ ている 見解に ついて、総 務課長の見 解を求めて おきます。
そし て、最後の 質問なんで 答弁聞いて からしたい んですが、 後がありま せんので今 言う て
おき ますけどね 、今後の財 政調整基金 の取り崩し ですね、安 易に取り崩 すんではな しに、 他の市 町村では、 議会の議決 を経てから 処分する、 取り崩すと いう条例も あるところ もある んで、 こんな財政 調整基金の 目的を逸脱 したような 処分につい ては私は反 対でありま すし、 この財 政調整基金 の規定を遵 守し、適正 に基金を処 分される、 今後はされ る考えはあ るのか お
聞き をいたして おきます。
それ から、田中 彰寿法律事 務所ですが 、住民訴訟 を担当した ことがある のかないの かと いう問 題で、調べ たことがあ りませんと 立派な答弁 をしてもら ったんです が、ホーム ページ を
見ま すと相談事 例には、住 民訴訟はな いと。され ておっても 事例に挙が ってないの か、そ のホー ムページの 事例には挙 がっていな いというこ となんで、 確認してお いて欲しい んです け
ど、 事務所のほ うに。ホー ムページだ け見ますと ないという ことなんで 、先ほどか ら言う てます ようにそう いう担当し たとこも入 れて入札を せんと、６ ４８万円を 算定する基 礎が変 わって くるんです よ。ですか ら、２者以 上の見積も りを取らな あかんとな っておるの に取っ てませ んと堂々と 、財務規則 第１１９条 を遵守して いないとい うことにな りますので 、やは り－２８－これ は今後は２ 者以上の見 積もりを徴 取すると、 なんぼ緊急 であっても 。これはや ってい た
だき たいと、そ のことにつ いての答弁 を求めてお きます。
それ から、訴訟 費用につい ての訴訟は 原告に対し てしないと いうことに なりますが 、全 く
返っ てこないの か、先ほど 一部は返っ てくるよう におっしゃ ったんです が、勝訴し た場合に 。
それ がどれ位に なるのかお 聞きをいた しておきま す。
以上 です。
○議 長（野口久 之君）

中 尾総務課長 。

○総 務課長（中 尾達也君）

まず、１ 点目ですけ ども、京丹 波町が被告 となった経 過という 部分で ございます けども、訴 状の被告と 、訴状の請 求の趣旨の 資料の部分 では、被告 と書か れてお りまして、 実際に訴状 におきまし ても、京丹 波町はとい うような記 載となって いると こ
ろで ございまし て、町が補 助金の交付 をした、あ るいは土地 を購入した という部分 での名 称かと 考えており ます。訴状 につきまし ては、先ほ ども申し上 げましたよ うに、お配 りはす る
予定 は今のとこ ろございま せん。
それから、 京丹波町を 被告から除 外すること を裁判所の ほうへ求め るという部 分につき ま
して は、一定弁 護士さんと も相談をさ せていただ きたいと考 えておりま す。
それと、概 要のところ で黒塗りを している部 分ですけれ ども、新聞 等におきま しても町 民
８６ 名というよ うな記載も されている ところでは ございまし て、個人さ んの名前は 明記は されて いないとい うこともご ざいますし 、一定個人 の名称を使 用すること は現段階で は控え た
いと いうふうに 思っており ます。
それから、 予算の精査 をして、今 回の補正予 算の財源と するために 精査をした のかとい う
とこ ろでござい ますけども 、先ほども 申し上げま したように 、現在も事 業について は、執 行を行 っていると ころでござ います。ま た、３月の 定例会です ね、それに 向けまして 一定事 業
精査 も行ってい る各課にお きまして、 事業精査も 行っている ところでは ございます けども 、
現段 階でこちら としまして は、まだ把 握ができて いないとい う状況でご ざいました ので、 予備費 の充用ある いは補正予 算という選 択をさせて いたところ でございま して、補正 予算と い
うと ころで裁判 費用につき ましては、 単年で終結 しない可能 性があると いうことで 、報酬 金
なり の部分を債 務負担行為 を設定をし まして、予 算と合わせ て一般会計 の補正を行 ったも のでご ざいます。
それから、 財調基金の 取り崩しで ございます けども、こ れにつきま しては、本 町町政の 円
滑な 運営を図る ために財源 が不足した 場合に取り 崩して利用 も可能とい うふうにあ ります ので、 そういった 意味で財政 調整基金で の活用を考 えたところ でございま す。

－２９－それから、 今回の委任 契約の相手 先でござい ますけども 、先ほども 申し上げま したように 、
顧問 弁護士でも あるという ことと、こ れまでから ご相談を住 民監査請求 のとき以降 ずっと ご相談 等もさせて いただいて いる関係も ございまし て、今回顧 問弁護士の ほうにお願 いをす る
とい うことにし たところで ございます 。
それから、 裁判費用で ございます けれども、 本町におい て弁護士さ んにお願い して弁護 し
てい ただいた部 分というの は仮に全面 勝訴という 形になりま しても、そ の費用とい うのは お
支払 いをするだ けで、こち らのほうに は返ってこ ないもので ございまし て、相手方 が出さ れてお ります裁判 費用の部分 につきまし ては、相手 方でもって いただくと いうそうい う趣旨 でのお 願いをして いるところ でございま す。
以上です。
答弁漏れ。 税務課長、 町税の関係 で収入見込 みを質問し ました。 そ○４ 番（篠塚信 太郎君）

れと 他にもある んで言うて おきます。 京丹波町が 訴状の中で どのような 請求を誰に するん か
いう ことが１か ら５まで全 部それが入 っているの か、入って いないのか ということ ですね 。
これ 答弁漏れで すね。これ はっきりし てください ね。
それと、総 務課長、収 入全般にわ たる収入見 込み精査を やったんか やってへん のかとい うこと ですね。現 時点でやろ うと思った らできます わね。いつ の段階でも ３月の補正 でなく ても。 これ、答弁 なかったで すね。した んかしてへ んか。やっ た精査した 調書を提出 してく だ
さい 。
○議 長（野口久 之君）

松 山税務課長 。

○税 務課長（松 山征義君）

平成２７ 年度の町税 の収入見込 み額ですけ ども、最終 税につき ま

して は、例年３ 月の補正予 算で一定の 収入額を確 定した段階 で増額並び に減額の補 正をさ せ
てい ただくとい う取り扱い をさせてい ただいてお ります。現 在、その３ 月の補正予 算に向 け
まし て、内部で 精査の係る 事務を進め ておる状況 でございま して、具体 的に細かい 数字ま では現 在のところ まだ調整中 ということ でございま すけども、 税にかかわ ります増加 は一定 見
込ん でおるとい うことでご ざいます。
○議 長（野口久 之君）

中 尾総務課長 。

○総 務課長（中 尾達也君）

訴訟の概 要のところ で出てきて おります被 告というふ うに書か れてお りますのは 、相手方が 訴状の補正 を行いまし た被告の部 分につきま しては、京 丹波町 長
寺尾 豊爾という ことでござ います。す べてそうな っておりま して、京丹 波町という 名称に つ
いて は出てきて いないとい うものでご ざいます。
それから収 入見込みの 調査でござ いますけど も、改めて 調査はして おりません 。現在３ 月－３０－補正 に向けまし て、各課に おきまして 事業の進捗 等の調査等 は、引き続 いて実施を いただ い
てい るところで ございます 。
○議 長（野口久 之君）

山 﨑君。

○９ 番（山﨑裕 二君）

着 手金が６４ ８万円につ いて質疑し ます。請求 額６億７０ ０万円と 同額で 算定して、 経済的利益 を定めて１ ，５８３万 円になると 。その６割 引で６４８ 万円に なりま したよとい う説明だっ たと思うん ですが、そ の方法もも ちろんある んですが、 住民訴 訟の場 合、請求額 と６億７０ ０万円と同 額とせず、 住民全体の 利益のため の訴えを起 こすも のであ るから経済 的利益の算 定不能とす るというケ ースも多々 あるわけで す。そのケ ースを 適
用し た場合、８ ００万円経 済的利益で 計算しても らって、８ ００掛ける ５パーセン トプラ ス
９万 円、４９万 円を着手金 とするとい うこういう ケースもあ るわけです 。こういう ことに 関
して は、相見積 もりとか取 られていた らもしかし て出てきた のかも知れ ないんです が、こ う
いっ たことも踏 まえて６割 引で６４８ 万円になり ました。６ 割も引いて もらいまし たよと い
うこ とではなく て、実際４ ９万円で済 んだかも知 れないとい うことも踏 まえて、今 回のこ とが算 定されてい るのかとい うことの答 弁を求めま す。
○議 長（野口久 之君）

中 尾総務課長 。

○総 務課長（中 尾達也君）

先ほど着 手金等の費 用の計算の ところで基 準に照らし て積み上 げ

てい けば１千い くらという ふうに言い ましたけど も、その６ 割というよ うな言葉は 使って お
りま せん。それ は事務所の ほうの最終 的には判断 ということ になる訳で すが、一応 経済的 利
益を ６億７００ 万円という ふうに基準 として各段 階のパーセ ントを掛け て出された 額につ いて、 顧問先とい うこともあ りますし、 事案の種類 という部分 を勘案され ての金額の 提示で あった というふう に思ってお ります。
それから、 今言われま したように 、相見積も り等も取っ ていない状 況でもござ いまして 、
その 経済的な利 益の額が適 切かどうか という部分 の判断にな る訳ですけ ど、一定本 町が訴 えをさ れておりま して、６億 ７００万円 の支出した 部分を取り 返しなさい というよう なこと で
ござ いますので 、当然弁護 側からしま したら、そ の費用と言 いますか６ 億７００万 円を取 り
戻す 部分という のが、経済 的利益に値 するという ふうに判断 をされてい ると思って おります 。
本町 におきまし ては、６億 ７００万円 というのが 丹波地域開 発㈱への支 援の必要性 があっ て支出 をしたもの であります ので、その 額を取り返 せというよ うなことに は断じてな らない という ふうに思っ ております ので、その ６億７００ 万円という 経済的な利 益の額が不 適切と い
うふ うにも考え ておりませ ん。
○議 長（野口久 之君）

山 田君。

－３１－

○５ 番（山田均君）

私 もお尋ねし ておきたい んですが、 １点は今議 論になって おること な

んで すけども、 着手金の問 題で弁護士 の委託料と して今回６ ４８万円の 専決処分を したと い
うこ とになって おるんです が、その根 拠としては 、弁護士事 務所から提 示を受けた ものと い
うこ との説明で した。法が 改正になり まして、全 国的にも住 民訴訟とい うのは各地 域で起 こって おるわけで すけども、 そうした全 国的な住民 訴訟の中で 、そういう 費用の問題 につい ても今 の時代でご ざいますの で調査をし て、どうな のかと。公 金の支出で すんで、弁 護士費 用
とい えども。住 民の大切な お金をどう するんやと 。支出を出 来るだけ抑 えるという のが当 然だと 思うんです けど、そう いう意味で 調査をされ て、そして 弁護士事務 所と話し合 いをす るとか 、交渉とい うか、話を されたのか どうか。そ の点１点伺 っておきた いというこ とでご ざいま す。
今、 山﨑議員か らあった経 済的利益の 問題で６億 ７００万円 ということ でございま した 。
考え てみれば、 経営支援と いうお金と 、それから ６億７００ 万円の中に は土地の購 入代金 もある わけなんで 、土地代金 としては対 価があるわ けなんで、 全く対価の ない経済的 支援と して行 ったその金 額３億２， ５２９万円 ですか、こ れをひとつ の計算の基 礎と、今の 説明か らすれ ばですよ。 それが経済 的利益にな ると思うん ですが、そ ういうよう な考え方と いうの はない のかどうか 、合わせて 伺っておき ます。
○議 長（野口久 之君）

中 尾総務課長 。

○総 務課長（中 尾達也君）

近年、各 地で住民訴 訟というの は起こって おりますし 、いろん な

事象 が発生して いる部分に つきまして は、一定承 知はいたし ておるとこ ろではござ います 。
今回 の委任の契 約に関しま しては、相 談に行った 際に見積も りも提示を いただいて 、説明 もいた だいたとい うことでご ざいまして 、確かに一 般的に見て も金額的な 部分は非常 に高額 なもの にもなって おりますけ ど、一定そ ういった基 準等に照ら して算定も されている という 点
から 、お願いを したという ところでご ざいます。
それから、 ２点目です けども、土 地について は、対価が あるという ような部分 でもござ います けども、原 告側から訴 状が出てお ります内容 につきまし ては、６億 ７００万円 、土地 それか ら補助金に 関して、総 額での返還 という訴訟 がされてお りますので 、当然それ に対し ての経 済的利益と いう考えに なろうかと 思います。 また、訴訟 で一部認め られない部 分も出 て
きま すし、そう いうことに なりますと 当然経済的 利益の部分 というのは 、その判決 により ま
して 上下するも のでござい ますので、 それはその 裁判の経過 を見守るこ とになろう かと思 ってお ります。現 段階での契 約での経済 的利益とい う部分に関 しましては 、先ほど申 し上げ ま
した 総額が対象 となるとい うふうに理 解をいたし ております 。

－３２－

○議 長（野口久 之君）

山 田君。

○５番（山田

６４８万円という根拠がですね、経済的利益ということなんですけど

均君)

も、 いろんな調 査をされた と、どうか ということ もあったん ですが、全 く今の答弁 により ますと 弁護士事務 所の提示を 受けてその ままという ことだと思 うんですけ ど、着手金 という ことで すんで、い ろんな準備 をするとい うことなん ですね。だ から裁判を して勝訴と か敗訴 とかあ るんですけ ど、それに 対しての成 功報酬です んで弁護士 費用という のは。そう いう面 か
らい うと着手金 は成功報酬 ではないん で、その仕 事を受ける という費用 だと思うん ですね 。
勝訴 してこそ経 済的利益が ちゃんと確 保できたと いう解釈を すれば、非 常に根拠と しては ６
４８ 万円は高い と思うんで すけども、 そういう面 からすると 、この着手 金や弁護士 費用に 対して これまた高 いというこ とで、全国 的にはそれ にまた訴訟 を起こすと いうことも 起こっ て
おる ようでござ いますけど も、そうい う面からい うと、慎重 に公金を支 出するとい うことは 、
慎重 の上にも慎 重を期して 精査をする ということ が基本だと 思うんです が、その点 について 、
もう 一度伺って おきたいと 思います。 改めて、全 国的なそう いう住民訴 訟の費用や 裁判に ついて 調査をされ たのか。ま た、監査請 求をされて から弁護士 事務所と相 談されてき たとい う
先ほ どの答弁で した。全国 的な例から しますと監 査請求して 、そしてそ れが棄却さ れれば 住
民訴 訟というの が、大体の 流れになっ ておるわけ でございま すから、当 初からそう いう想 定もさ れたと、で きると思う んで本来十 分な期間や 調査をする 時期があっ たんではな いかと 思
うん ですが、そ の辺はどう なのかとい うこと。
それからも う１点、債 務負担行為 の関係なん ですが、そ れぞれ期間 、金額等も それぞれ 文
章に なっておる んですけど も、一応期 間としては 事件の処理 終了年度と なっておる んです け
ども 、委託をし た弁護士か ら聞いてお られると思 うんですけ ども、大体 裁判の期間 の見通 しです ね。それか ら費用とい うのは、例 えば勝訴し たら大体ど れ位ですよ と。敗訴し たらど れ
位で すよという ことは当然 、提示をさ れておると 思うんです けども、そ の点につい ても伺 ってお きたいと思 います。
○議 長（野口久 之君）

中 尾総務課長 。

○総 務課長（中 尾達也君）

委任契約 に当たりま しては、こ れまでのそ ういった事 例等の調 査

を元 に行ったも のではござ いません。 顧問弁護士 さんと協議 をし、相談 をさせてい ただい た
結果 でございま す。
それから、 住民監査請 求以降、一 定の期間は あったわけ ではござい ますけども 、特にそ の間で そういった 契約関係の 協議なり、 交渉はして きておりま せん。
それから、 裁判の期間 がどれ位か かるかとい うようなこ とでござい ますけども 、まだ一 回－３３－

目の 口頭弁論が 終わったと ころでござ いまして、 これから弁 明の資料づ くりと言い ますか 、
そう いったもの に関わって いくところ でございま すので、ど れ位で結審 するかとい うよう な
点に つきまして も、未確定 でございま す。そうい うことで、 債務負担行 為の部分に つきま しても 、そういう 期間の設定 を文言でさ せていただ いたところ でございま す。
それから、 全面勝訴し た場合でご ざいますけ ども、また 報酬金とい うのが必要 となって く
るわ けでござい まして、そ れにつきま しては、経 済的利益の 額がその勝 訴した内容 にも関 わって くることと なりますの で、実際に 総額いくら という部分 はまだ見え てこないと ころで ご
ざい ます。ただ 、提示をい ただいてお りますのは 、報酬金に つきまして も、着手金 と同様 の考え 方になって おりまして 、各金額で 同じように 段階的に調 整率という かパーセン トが掛 けられ ておりまし て、表示を することと なっており ます。経済 的利益の額 ６億７００ 万円を 基準と いたしまし て、報酬金 につきまし ては、２パ ーセントと いうことで 、全面勝訴 の場合 ２
パー セントとい うことで契 約をさせて いただいて いるところ でございま す。
○議 長（野口久 之君）

山 田君。

○５ 番（山田

顧 問弁護士の 関係なんで すけども、 一応顧問弁 護士の費用 は予算に 上均君）

がっ てきておる んですけど 、どこの事 務所と契約 ということ は議会の議 決事項でも ありま せんの で、それは それぞれの 町の裁量に 任されてお るわけなん で、どこの 事務所と契 約する かとい うことも非 常に大事な 問題だと思 いますんで 、そういう 点から言い ますと、当 然顧問 契約を しておると いうことで ございます けども、こ ういう訴訟 などにおい て費用につ いては もっと 公金支出と いう立場か らすれば、 費用の軽減 を図るとい う意味で話 し合いをし て最低 限
でし てもらうと いう姿勢が 大事だと思 うんです。 そういう面 からいうと 、いろんな 調査を して、 そしてその ことについ ては話をし てもらうと いうことが 基本だと思 うんで、今 後はそ う
いう ことが起こ った場合に 、あくまで も弁護士事 務所から提 示されたも のだけを町 として は払っ ていくとい う考え方な のかどうか 、改めて伺 っておきた いと思いま すし、どれ 位期間 がかか るか分から んというこ とでござい ますけども 、そういう ことからす ると弁護士 は変わ らんか も知れませ んが、担当 者は変わっ ていく可能 性はありま すので、そ の辺は一つ ひとつ チェッ クをしてい くというこ とが大事だ と思います ので、改め てこの一つ ひとつの支 出とい うのは 公金なんだ とそういう 姿勢で対処 すべきだと 思いますの で、その点 について改 めて伺 ってお きたいと思 います。
○議 長（野口久 之君）

中 尾総務課長 。

○総 務課長（中 尾達也君）

訴訟の委 任という部 分ですが、 一定これま での経過等 から顧問 弁

護士 さんと相談 をする機会 というのが 多分にござ いますので 、そういう 流れで裁判 のほう も－３４－

お願 いをしたと いう経過も ございます し、今後に つきまして も、方向と しては変わ らない という ようにも思 っておりま すが、当然 経費が係る 部分でもご ざいますの で、そこら 辺は最 小の経 費でもちま して、効果 が得られる ような形で 取り組みは 進めていき たいと考え ており ます。
以上です。
○議 長（野口久 之君）○１ ０番（村山 良夫君）

村 山君。
私も２、３ お聞きをし ておきたい んですけど 、基本的な ことをお 聞

きし たいと思う んです。今 お聞きして 私が聞き間 違っている んか分かり ませんが、 財務規 則
第１ １９条の規 定に２人以 上の見積も りを取る、 それから予 定価格を定 めておく、 この二 つとも してないと いうことを 言われたと 思うんです が、これは この第１１ ９条の約定 を反し ている ということ を認識の上 で、この専 決をされた のかどうか ということ が１点お聞 きしたい 。
それから、 過去を振り 返ってみま して、例え ば同じよう にいろいろ とあるんで すが、予 算につ いて、予算 とはどれ位 重要なもの かとお考え なのか。合 わせて、こ の３月にも ２８年 度の予 算が出てく るわけです けども、そ の予算編成 について、 十分慎重に やられてい るのか ど
うか 。安易に補 正をしたら いいという ようなこと を考えてお られるとは 思われない んですが 、昨今 の補正の出 てくる内容 を見ますと 、確かに上 位例規の変 更とか、や む得ないも のもあ り
ます けども、時 間の余裕が あったんで はないかな と思うよう な案件もあ ります。そ のよう なこと を考えると 、予算につ いて若干認 識が甘いの でないかな と思うんで すが、その 辺の見 解をお 聞きしたい 。
それから、 もう一つは 議会の議決 の重要性に ついての意 識です。一 つには、先 ほど申し 上
げま した規則と か規定の遵 守をしてお かないとだ めだという ことですね 。これに対 する議 会への 認識が若干 少ないんで はないか。 例えば、丸 山橋のとき も既に可決 した議案が 審議し な
けれ ばならない ようなこと になる。事 情はいろい ろあるんで すけども、 やはり基本 的には 議会の 議決がいか に重要かと いうことの 認識が足ら ないんでは ないかなと いうような 気がし ます。 合わせて、 議会との関 係ですが、 議会とは一 般的に言わ れるように 、議会と行 政とい う
か執 行部は車の 両輪だとい われている んですね。 そうします と、情報は 出来るだけ 共有し な
けれ ばならない んですが、 その共有の 必要性につ いての認識 も甘いよう な気がしま す。今 回
もそ うですけど も、今回の 議案につき ましても、 添付してい ただく資料 があまりに も少ない 。
もう 少し説明す るための資 料を親切に 議会に出し ていただか ないと困る というか、 審議の 仕様が ない。だか ら、これだ け時間をか けて質問し なければな らないとい うことにな ると思 う
んで す。要する に、もう一 度言います けど、規則 に対する遵 守のこと。 それから予 算編成 に－３５－

つい てのこと。 それから、 議会に対す る見解、こ の三つにつ いて返答い ただけたら ありが た
いで す。
○議 長（野口久 之君）

中 尾総務課長 。

○総 務課長（中 尾達也君）

まず、１ 点目でござ いますけど も、財務規 則によりま して、随 意

契約 の場合、明 記をされて いるところ でございま すけども、 今回の場合 におきまし ては、 金
額的 な部分もご ざいますけ ども、一定 入札に付す べき事案で ないという のがまず随 意契約 に
至っ たところで ございまし て、２者以 上という部 分について は、これま での経過を 何度も 申
し上 げておりま すように、 随意契約を お世話にな ります顧問 弁護士さん との協議の 中で、 一定金 額等の提示 もあって、 それを受け させていた だくという 形を取って おりますの で、２ 者
以上 の者からの 見積もりと いう部分に もなってこ ないという ふうに思っ ております 。
それから、 随契の場合 の見積もり 徴取ですけ ども、なる べく２人以 上の者から というふ うに書 かれており まして、１ 者からとい うのがだめ ということ にもなって おりません ので、 その部 分も措置を したところ でございま す。
それから、 予算の重要 性でござい ますけども 、予算につ きましては 、当然当初 予算にお き
まし て年間の必 要な事業に 要する額を 各課で見積 もり、積算 をしまして 、それを最 終的に 予
算書 という形で 金額で計上 してきてお るものでご ざいますの で、基本的 には、特に 新しい 事
情と かそういっ たことが生 じて予算の 追加をお願 いする場合 が通常では ございます けども 、
事業 を執行する 上で組み替 えでありま すとか、廃 止でありま すとか、ま た追加であ ります と
かそ ういったこ とで１年間 通して当初 予算を守り 抜くと、当 初予算で執 行するとい うのが 難
しい 場合も出て きておりま すので、そ ういったと ころで各議 会におきま して、補正 予算等 をお願 いしている 経過がござ います。そ ういうこと で、決して 補正で対応 したらいい という よ
うな 考えの元に 、予算編成 をしている ものではご ざいません 。
それから、 ３点目に議 会の議決の 重要性とい う部分でご ざいますが 、一定予算 なり条例 とかそ の他工事案 件でも説明 をさせてい ただくとき に、資料提 供はさせて いただいて 説明をし 、ご理 解をいただ いて議決を いただいて いるという ふうには思 っておりま す。昨年も ござい ま
した けども、そ ういう工事 案件とかで 事後になっ ての説明と か、そうい う部分もあ りまし た
関係 で、出来る だけ事前の 調整と報告 とそれから 、速やかな 資料提供と いう形で努 めてい る
とこ ろではござ いまして、 今後におき ましてもそ の考え方は 変わらない ところでご ざいます 。
○議 徴（野口久 之君）○１ ０番（村山 良夫君）

村 山君。
質問の１点 目の、財務 規則第１１ ９条につい ては、抵触 していな い

とい う見解なの かどうか、 もう一度確 認しておき たいと思い ます。

－３６－

それから、 予算につい ては、十分 な検討をし ていて、安 易に補正で 組んだらい いという よ
うな つもりは毛 頭ないとい うお話でし た。それは 信じたいと 思います。 ただし、２ ８年度 の
予算 において、 安易な補正 が出てきた 場合、どう されるのか 、その覚悟 というか、 十分認 識をし てやってい ただけると いうように 思っておき ます。
それから、 もう一つ議 会の議決に 対すること ですけども 、一つは規 則を守ると いうこと は第一 にしていた だかなけれ ばならない 。そうでな いと、もし も規則が守 れないよう な規則 がある としたら、 規定がある としたら、 これは議会 でその分を 修正するな り改正をし ておく ことが 必要でない かと、この ように思う わけです。 過去のこと で申し訳な いんですが 、丸山 橋の件 でも本契約 の何パーセ ントは随意 契約、任意 にできると いうことに しておけば 、ああ い
う事 態は起きな いわけです から、修正 、改正の必 要な規則を もう一遍見 直してもら って、 あ
くま でも原則規 定は厳守す るというよ うに、もし それができ ないことが 起きるとし たら訂正 、
修正 、改正をし ておくとい うことでお 願いしたい 。そのよう にされない かどうかと いうこ と
お聞 きしておき ます。
それから、 もう一つ、 議会へは十 分な資料を 提供をして いるとこう おっしゃっ たんです け
ど、 本当に今回 のこれに対 する資料と いうのは全 くないわけ ですよ。金 額が６４８ 万円と 提示さ れただけな んですね。 これで十分 な資料を付 けて、審議 をいただい ていると言 えるの か
どう か、もう一 遍確認をし ておきたい と思います 。
そのことに ついて、再 度質問して おきます。
○議 長（野口久 之君）

中 尾総務課長 。

○総 務課長（中 尾達也君）

予算の執 行につきま しては、財 務規則に準 じて行って おります。

それから、 十分な資料 が出せてい ないという 、これまで からのこと でございま すけども 、
前回 の丸山橋の 関係の議会 への報告等 につきまし てもですけ ど、工事の 変更契約に つきま しては 、議会の議 決を得たも のにつきま しては、当 然議会の議 決を得て変 更すべきと ころで もござ いますし、 今回のよう にどうして も工事を先 行してしな ければなら ないとかそ ういう 部
分と いうのが、 これまでか ら生じてお りました関 係で、議会 をすぐに開 けないとい うとこ ろ
もあ りますので 、専決の案 件という部 分について 、こういっ た議会から 委任を受け て、一 部
工事 の変更契約 等も専決が できるよう なそういっ たものにつ きましても 、検討をし ている ところ でございま す。
また 、今回のこ の専決に関 しまして、 資料につき まして、確 かに十分な 資料とはい えな いかも 分かりませ んけれども 、一定事業 の概要等察 知していた だくという ところで、 訴状の 趣
旨等 の部分も参 考資料とい う形で提出 をさせてい ただいてお りますので 、今後にお きまし て－３７－

も、 出来るだけ 資料提供が できますよ うに努めて 参りたいと 思っており ます。
○議 長（野口久 之君）

村 山君。
うっかりし ていたんで すけど、相 見積もりで すね、もし も今回相 見○１ ０番（村山 良夫君）

積も りを取って おられたら 、先ほどか ら出ていま す経済的な 利益の金額 ですね、こ れはも しも２ 人からして おられたら 、その方が 全部６億７ ００万円を 経済的利益 の金額に算 出され て
おれ ば問題ない んですが、 場合によっ ては、先ほ ど山﨑議員 から指摘が ありました ように 、算出 できないの で８００万 円の金額で というよう なこともあ ったかもわ からないわ けですね 。
そう いう意味で は、そうい う相見積も りが必要だ というよう なことをし ているとい うのは 、そう いう規則を 作っている というのは 、それなり の根拠があ るわけです から、それ を全く 無視し て、必ずし もそうせえ とは書いて ないから構 わないとい うような見 解は、理解 に苦し むと思 います。
それから、 その予算の ことについ ては、その ようにお願 いしたい。
それから申 し上げまし たように、 工事契約の 場合は、そ れなりの対 応ができる ように、 検
討し ているとい うことでご ざいますの で、出来る だけ早いこ とこういう 問題の部分 は改正 をして 、規定どお り予算の執 行、事業の 執行ができ るように対 応しておい て欲しい、 おくべ きだと このように 思いますの で、返答は 結構ですけ ど、是非早 急にそのこ とに対応し て欲し いと思 います。よ ろしくお願 いします。
○議 長（野口久 之君）

山 﨑君。

○９ 番（山﨑裕 二君）

篠 塚議員の答 弁漏れがあ ると思うん ですが、私 から言いま しょうか 。

田中 彰寿法律事 務所は、入 札指名願い を提出して いるのか。 それと関連 してもう一 個加え る
なら ば、他の法 律事務所か らは入札指 名願いは出 ていないの かという点 を、まず答 弁漏れ で
答え ていただき たい。
○議 長（野口久 之君）

中 尾総務課長 。

○総 務課長（中 尾達也君）

田中彰寿 法律事務所 ほか弁護士 事務所から の指名願い というのは 、出て おりません 。
○議 長（野口久 之君）

山 﨑君。

○９ 番（山﨑裕 二君）

今 回、財務規 則に第１１ ９条に抵触 していない という考え 方の元で 随意契 約をしたと いうことな んですが、 経済的利益 の額に関し ては、こち らでも計算 できた わけで すね。私も 一昨日議案 書をいただ いて、今日 までに計算 できるよう なものです ので、 ある程 度こういっ たケースは こうなるけ ど、こうな るケースは こうなる、 こういった ケース では経 済的利益が 不能、算定 不能として やっている というケー スもすぐに 見つかると 思うん で－３８－

す。 そういった ことを踏ま えて、田中 彰寿事務所 が出してき た額が６４ ８万円に対 して、 その額 を受け取っ たと。さっ き６割引や と言うたん は私が計算 して６割引 に相当する という 意味で 言うただけ であって、 別に６割引 やと答弁し てもらった わけではな いんですけ ども、 それで ６４８万円 という額を 見たときに 、どういう ふうに感じ たのか、答 弁を求めま す。
○議 長（野口久 之君）

中 尾総務課長 。

○総 務課長（中 尾達也君）

委任契約 の段階で見 積もりを提 示をいただ いたところ ですけども 、

事前 に日弁連の ほうで出さ れています 、今は廃止 になってお りますけど も、裁判費 用の弁 護
士費 用の基準と か、そうい ったものも 事前に確認 はしており ましたので 、通常そう いった 形
で算 定をされる ものという ふうに理解 をしており まして、提 示をされま した額とい うのが 、
その 基準に則っ たような形 でございま したので、 確かに経済 的利益の額 の部分が６ 億７０ ０万円 というとこ ろでもござ いましたの で、そうい う額が出さ れるのでは ないかとい うよう な
予測 もしていた ところでご ざいます。 それ以外に 、広く事例 と言います か、判例等 も十分 読
んで おりません でしたので 、その段階 では、そう いう額だと いうふうに 認識してい たとこ ろ
でご ざいます。
○議 長（野口久 之君）

山 﨑君。

○９ 番（山﨑裕 二君）

２ ０１３年６ 月に奈良市 の西ふれあ い広場計画 の土地取得 をめぐる 住

民訴 訟というの があります 。ここで、 土地取得で すので、土 地取得額と して２１億 ５，５ ０
３万 円と、これ が損害賠償 の請求額に なったと。 これと同額 で基づいて 経済的利益 を算定 す
ると 莫大な額に なる訳です が、ここで 契約した住 民訴訟の契 約というの は、弁護士 の着手 金
は９ ４万５千円 だったとい うような事 例があるわ けです。こ れに関わっ て、県の市 町村の 総合事 務組合の基 金損失をめ ぐる住民訴 訟が同じ県 であって、 そこではも っと高い弁 護士の 着
手金 が提示され ていて、先 ほど山田議 員からもあ りましたけ ど、それを また住民訴 訟で弁 護
士委 託料が高す ぎるという ような住民 監査請求も 行われてい るわけです 。その県の 市町村 事
務組 合のほうが 、奈良市の 土地取得の 住民訴訟と 比べて着手 金がずいぶ ん高いとい うこと で
住民 監査請求が 行われてい る。こうい ったことが 負のループ で起こる可 能性が当然 あるわ けです ね。ですの で、こうい ったことも 踏まえて、 今後弁護士 着手金６４ ８万円とい うのが 妥
当な のかどうか いうときに 、ちゃんと 判断できる ようにして おいていた だきたい。 その考 えがあ るかどうか 、答弁を求 めます。
○議 長（野口久 之君）

中 尾総務課長 。

○総 務課長（中 尾達也君）

これまで の判例とか 、そういっ た部分をし っかりと情 報を収集 をさせ ていただい て、今後の 対応に生か していきた いと思って おります。

－３９－

○議 長（野口久 之君）

こ れをもって 質疑を終結 します。

これより討 論を行いま す。
最初に、原 案に反対者 の発言を許 可します。
（「 なし」と呼 ぶ者あり）○議 長（野口久 之君）

次 に、原案に 賛成者の発 言を許可し ます。

討論はあり ませんか。
（「 なし」と呼 ぶ者あり）○議 長（野口久 之君）

こ れで討論を 終結します 。

山田君。
○５ 番（山田均君）

ち ょっと発言 の許可をお 願いします 。

○議 長（野口久 之君）

今 、討論終わ った。

○５ 番（山田討 論は終わっ たさかいに 。採決の前 に。

均君）○議 長（野口久 之君）

は い、どうぞ 。

○５ 番（山田

提 案になって おります承 認第３号の 専決処分の 内容は、住 民訴訟に 対均君）応す るための弁 護士委託料 と債務負担 行為であり ます。住民 訴訟は、丹 波地域開発 ㈱への ６
億７ ００万円の 経営支援に ついて、町 民の血税を 使って公的 支援はおか しいと８６ 名の町 民が勇 気を持って 、やむにや まれない気 持ちで訴訟 を起こされ たものであ ります。私 たち３ 名の議 員も原告団 の一員とし て加わって おりますの で、この採 決には加わ らないこと が妥当 と考え ますので、 よって採決 には退席す ることを表 明します。
（坂 本議員、東 議員、山田 議員○ 議長（野口 久之君）
承認第３号

退席 ）

これより承 認第３号を 採決します 。

専決処分 の承認を求 めることに ついて

平 成２７年度 京丹波町一 般会計補 正

予算 （第５号） を、原案の とおり決す ることに賛 成の方は挙 手願います 。
（多 数○議 長（野口久 之君）

挙手）

挙 手多数であ ります。

よって承認 第３号は、 原案のとお り承認され ました。
（坂 本議員、東 議員、山田 議員○議 長（野口久 之君）

復席 ）時 間が迫って おります。 これより暫 時休憩をい たします。

外に食べに 行ってもら うこともご ざいますの で、１時１ ５分まで休 憩といたし ます。
休憩

午後０時 ００分

再開

午後１時 １５分－４０－

○議 長（野口久 之君）
次に 、同意第１ 号

そ れでは、休 憩前に引き 続き会議を 続けます。
京丹波 町桧山財産 区管理委員 の選任につ いての質疑 を行います 。

山 田君。
○５ 番（山田均君）

１ 点伺ってお きたいと思 うんですけ ども、説明 でもそれぞ れの集落 から選 ばれて、定 数は７人に なっており ますので、 １名は運営 委員という ことになっ ておって 、何も 困らないと いうことだ ったんです が、運営委 員の選び方 はそれぞれ ８集落から 選ばれ た方の 中から１人 が運営委員 ということ になってお ると思うん ですが、こ れは各集落 の持ち 回
りで そういう申 し合わせが あるのかど うか。わか っておれば 伺っておき たいと思い ます。
○議 長（野口久 之君）

川 嶌瑞穂支所 長。

○瑞 穂支所長（ 川嶌勇人君 ）三つの 財産区一括 なんですけ ども、それ ぞれ違いま して、順 番

制の 財産区と、 前回会長を した区の委 員さんが運 営委員さん に回る場合 、それから ひとつ の区ず っと固定の 財産区、三 者三様にな っておりま す。桧山は 順番制です 。
○議 長（野口久 之君）

こ れをもって 質疑を終結 します。

討論を省略 します。
同意第１号 から同意第 ４号までに ついては、 個人ごとに 同意を得る のが本来の 形ではあ り
ます が、案件ご とに一括し て採決した いと思いま す。
これ にご異議ご ざいません か。
（「 異議なし」 と呼ぶ者あ り）○議 長（野口久 之君）

ご 異議なしと 認めます。

これより、 同意第１号 を採決しま す。
この表決は 、起立によ り行います 。
同意第１号

京丹波町 桧山財産区 管理委員の 選任につい て、原案の とおり決す ることに 賛成の 方は起立願 います。
（全 員
○議 長（野口久 之君）

起立）

起 立全員であ ります。

よって同意 第１号は、 原案のとお り同意され ました。
○議 長（野口久 之君）

次 に、同意第 ２号

京丹 波町梅田財 産区管理委 員の選任に ついての 質

疑を 行います。
（「 なし」と呼 ぶ者あり）○議 長（野口久 之君）

こ れをもって 質疑を終結 します。

討論を省略 します。

－４１－

これより、 同意第２号 を採決しま す。
この表決は 、起立によ り行います 。
同意第２号

京丹波町 梅田財産区 管理委員の 選任につい て、原案の とおり決す ることに 賛成の 方は起立願 います。
（全 員
○議 長（野口久 之君）

起立）

起 立全員であ ります。

よって同意 第２号は、 原案のとお り同意され ました。
○議 長（野口久 之君）

次 に、同意第 ３号

京丹 波町三ノ宮 財産区管理 委員の選任 について の

質疑 を行います 。
山 田君。
○５ 番（山田均君）

先 ほど運営委 員の選任の ことについ てお尋ねし たんですけ ども、桧 山

は順 番制という ことで、梅 田は固定を されている ように思う んですけど 、先ほどの 答弁か ら
しま すと、三ノ 宮財産区の 場合には、 会長をされ ておったと ころが運営 委員になる という ことな のかどうか 、改めて伺 っておきた いと思いま す。
○議 長（野口久 之君）

川 嶌瑞穂支所 長。

○瑞 穂支所長（ 川嶌勇人君 ）三ノ宮 につきまし ては、前回 会長職の区 が運営委員 というこ とでご ざいます。
○議 長（野口久 之君）

こ れをもって 質疑を終結 します。

討論を省略 します。
これより、 同意第３号 を採決しま す。
この表決は 、起立によ り行います 。
同意第３号

京丹波町 三ノ宮財産 区管理委員 の選任につ いて、原案 のとおり決 すること に

賛成 の方は起立 願います。
（全 員○議 長（野口久 之君）

起立）

起 立全員であ ります。

よって同意 第３号は、 原案のとお り同意され ました。
○議 長（野口久 之君）

次 に、同意第 ４号

京丹 波町質美財 産区管理委 員の選任に ついての 質

疑を 行います。
（「 なし」と呼 ぶ者あり）○議 長（野口久 之君）

こ れをもって 質疑を終結 します。

討論を省略 します。

－４２－

これより、 同意第４号 を採決しま す。
この表決は 、起立によ り行います 。
同意第４号

京丹波町 質美財産区 管理委員の 選任につい て、原案の とおり決す ることに 賛成の 方は起立願 います。
起立）

（全 員
○議 長（野口久 之君）

起 立全員であ ります。

よって同意 第４号は、 原案のとお り同意され ました。
○議長（野口久之君）

次に、議案第１号

平成２７年度京丹波町一般会計補正予算（第６号） の質疑を行 います。
山田 君。
○５ 番（山田均君）

補 正予算の中 にあります 臨時福祉給 付金のこと について、 資料を配 っ

てい ただいてい ると思うん ですけど、 説明資料の 内容につい て、説明を 求めたいと 思います 。
○議 長（野口久 之君）

下 伊豆保健福 祉課長。

○保 健福祉課長 （下伊豆か おり君）

お手元のほ うに、年金 生活者等支 援臨時福祉 給付金の 概要と いうＡ４横 で両面刷り ２枚のもの をお配りさ せていただ いておりま す。
今回 補正予算に お世話にな りますのは 、１ページ 目の左側① 低所得の高 齢者向けの 給付 金の部 分につきま して、補正 をお願いし ているもの でございま す。
この制度の 趣旨といた しましては 、先ほど総 務課長の補 足説明にご ざいました ように、 一
億総 活躍社会の 実現に向け てというと ころに記載 されている とおりでご ざいます。
支給 対象者とい たしまして は、平成２ ７年度簡素 な福祉措置 の対象者、 いわゆる臨 時福 祉
給付 金の対象者 の内、２８ 年度中に６ ５歳以上と なる者とい うことで、 生年月日で 申しま すと、 昭和２７年 ４月１日以 前にお生ま れになった 方が対象と なられます 。
基準 日は、先ほ ど言いまし たように今 年度の臨時 福祉給付金 の対象者の 内でござい ます ので、 平成２７年 １月１日と いうことに なりまして 、支給対象 者１人につ き３万円を 支給す るとい うことでご ざいます。 国のほうで は、できる だけ支給時 期は、資料 の最下段の 米印の ところ に、①の給 付金は２８ 年３月から ６月頃に支 給をして欲 しいという ような説明 会での ご案内 でしたけれ ども、今回 補正予算を お認めいた だいた後に 今後システ ム改修なり 、申請 案
内の 用紙の準備 をさせてい ただきます ので、最終 的な受付開 始日につき ましては、 今後定 め
ます 実施要綱に よって、受 付期間を明 記してまい りたいと考 えておりま す。
以上 です。
○議 長（野口久 之君）

こ れをもって 、質疑を終 わります。

－４３－

これ より討論を 行います。
最初 に、原案に 反対者の発 言を許可し ます。
（「 なし」と呼 ぶ者あり）○議 長（野口久 之君）

次 に、原案に 賛成者の発 言を許可し ます。
（「 なし」と呼 ぶ者あり）○議 長（野口久 之君）

討 論はありま せんか。

これ で討論を終 わります。
これ より議案第 １号を採決 します。
議案 第１号

平 成２７年度 京丹波町一 般会計補正 予算（第６ 号）につい て、原案の とお り

決す ることに賛 成の方は挙 手願います 。
（全 員○議 長（野口久 之君）

挙手）

挙 手全員であ ります。

よって、議 案第１号は 、原案のと おり可決さ れました。
○議 長（野口久 之君）

次 に議案第２ 号

平成２ ７年度京丹 波町介護保 険事業特別 会計補正 予算（ 第３号）の 質疑を行い ます。
山田君。
○５ 番（山田均君）

先 ほど一部説 明と言いま すか聞いた わけですけ ども、配布 してもら ってお ります補正 予算の資料 ですね、内 容について 説明をお願 いしたいと 思います。
○議 長（野口久 之君）

下 伊豆保健福 祉課長。

○保 健福祉課長 （下伊豆か おり君）

それでは、 本日配布さ せていただ いておりま す資料の 概

要に ついて、少 しお話させ ていただき たいと思い ます。
最初にＡ４ 両面で配ら せていただ いておりま す介護予防 ・日常生活 支援事業、 総合事業 への移 行について というとこ ろでご説明 させていた だきたいと 思います。
３月に移行 時期を前倒 しするとい うことを申 し上げてお ります。３ 月２８日か らミニデ イ
サー ビスなどの 介護予防事 業、現在行 っておりま す介護予防 事業を総合 事業に位置 付ける という 予定でおり ます。また 、要支援１ 、２の方の これまでの 予防給付を 総合事業に 移行す る
こと につきまし ては、平成 ２８年４月 １日以降、 介護認定の 切れる方、 また新規に 要支援 認
定を お受けにな る方から徐 々に移行を させていた だきたいと 考えており ます。
見直しの理 由といたし ましては、 ３点申し上 げたとおり 、利用者の 選択肢が増 えること 。
また 、慢性的な 介護人材、 特にケアマ ネジャーの 不足への対 応になるこ と。そして ３点目 に
２７ 年度中に移 行すること で、地域支 援事業費の 上限が最も 有利になる と見込まれ ること か－４４－

ら、 見直しをさ せていただ きたいと思 っておりま す。
この上限額 の考え方な んですけれ ども、これ までの地域 支援事業の 上限額の考 え方は、 介
護予 防事業と包 括的支援・ 任意事業そ れぞれに保 険給付費見 込み額の２ パーセント 以内、 更に全 体で３パー セント以内 というのが 限度額の考 え方であっ たんですけ ども、法律 の改正 ま
たこ の総合事業 の導入に関 わりまして 、平成２７ 年度からは 保険給付費 に準拠する のでは な
く、 対象の予防 給付、これ は介護予防 の訪問介護 、通所介護 の給付費及 び介護予防 事業の 前
年度 の実績額に ７５歳以上 人口の伸び 率、３ヵ年 平均を乗じ る計算式に 変更になっ ており ます。
それを元に 再計算させ ていただき ましたとこ ろ、その資 料下段に書 いてありま すように 、
２７ 年度中に移 行した際が 、地域支援 事業費の上 限額として は、最も有 利であると いうこ とでご ざいます。 本町の場合 、７５歳以 上の高齢者 の人口が劇 的に伸びる ということ にはな ってお りませんの で、他の都 会とは少し 様相が変わ りまして、 ２６年度実 績額をベー スに計 算した 際が一番有 利になると いうことで ございます 。このこと については 、計算式が 変わっ た
こと 以外にも介 護報酬の引 き下げによ りまして、 改定された ことにより まして、今 年度の 見込み 額を算定し ましたとこ ろ、２７年 度中の移行 が今後の事 業展開にと りましても 、余裕 を持っ て取り組め るのではな いかという ことでござ います。
それから、 裏面のほう ですが、移 行によるサ ービスがど う変わるか ということ ですけども 、
真ん 中辺にある サービスの 変更点とい うところを 書かせてい ただいてお りますが、 予防給 付の訪 問介護、通 所介護は、 介護予防生 活支援サー ビスの現行 相当サービ スというこ とで、 こ
れま で同様のデ イサービス 、ホームヘ ルプサービ スという形 で考えてお ります。報 酬単価 につき ましても、 現行と同様 の単価で利 用者さんの ご負担も所 得に応じて １割、また は２割 のご負 担をいただ くことにな ります。
２段目以下 のミニデイ サービスと か認知症予 防事業など のこれまで 介護予防事 業、二次 予
防事 業として実 施しており ました事業 につきまし ては、通所 型サービス Ａ事業、ま たは通 所型サ ービスＣ事 業として、 同様に継続 して総合事 業の中で位 置付けてい くこととい たして お
りま す。これに つきまして も、利用者 さんに急激 な変更が生 じないよう に参加費と かその あたり をそのまま 、現行のま ま移行する ことといた しておりま す。
３月２８日 年度末ぎり ぎりなると いうことで すけども、 それで実績 があれば２ ７年度中 の移行 になるとい うことを京 都府を通じ まして国に も確認させ ていただい ておりまし て、た だ
今申 しました理 由から２７ 年度中の移 行にしたい と考えてい るところで ございます 。
参考資料と いたしまし ては、別紙 １は国が示 しておりま す資料でご ざいます。 その上の ほ－４５－

うの グレーの部 分と緑の部 分、それを 京丹波町用 に書き換え たものが、 別紙２にな ってお ります 。平成２８ 年３月には 、これまで の二次予防 事業を新し い総合事業 として通所 型サー ビ
スＡ 、通所型サ ービスＣと いうふうに 位置付けて いきたいと 考えており ます。４月 以降に 介
護予 防給付の訪 問介護、通 所介護を受 けておられ る方がご希 望された場 合には、現 行相当 を継続 するなり、 また通所型 サービスＡ として、こ れまでの介 護予防事業 にご参加い ただけ る
見直 しもできる ことになり ますので、 そういう展 開を考えて おります。
３ページ目 の別紙３の 資料は、こ れも国が介 護予防、こ の総合事業 のガイドラ インの中 で示し たものでご ざいますけ ども、上段 の現行のサ ービス利用 ですと、中 ほどの要支 援１、 ２に認 定された方 は、右側の 予防給付し か受けてい ただけない ことになり ます。要支 援１、 ２に認 定された方 は、これま で利用され ていた介護 予防事業に は、もう参 加できない という ような 枠組みの中 での給付で ございまし たが、下段 のほうの総 合事業実施 後の利用手 続きに な
りま すと、要支 援１、２に 認定された 方も、例え ば住宅改修 ですとか、 福祉用具購 入の予 防給付 を受けなが ら、その下 の介護予防 ・日常生活 支援サービ ス総合事業 の利用が可 能にな るとい うことで、 そういう意 味で選択肢 が増えると いうふうに 表現させて いただいて おりま した。
以上 でございま す。
○議 長（野口久 之君）

山 田君。

○５ 番（山田今 、資料の説 明をしてい ただいたん ですが、今 の説明を聞 いており ま均君）

すと 、利用者も 含めてです けども、悪 くなること はないとい うような感 じを受ける んです け
ども 、国が今度 介護保険の 改悪と合わ せて、新総 合事業と打 ち出した中 身というの は、結 局
要支 援の訪問と か通所介護 を保険給付 から外して 、市町村の 事業に置き 換えると、 こうい う
中身 だったと思 うんですけ ども、それ からすると 今説明いた だいた部分 からは市町 村が行 う
事業 というのは 、先ほどの 資料でいう とどの部分 が市町村が 行う部分と なるのかと いうこ とと、 それには費 用が伴いま すので、そ の費用につ いては、一 定国からの 支援がある とは思 います が、町とし てはどうい うような負 担の割合に なってくる のかお尋ね しておきた いと思 います 。
○議 長（野口久 之君）

下 伊豆保健福 祉課長。

○保 健福祉課長 （下伊豆か おり君）

お手元の参 考資料別紙 １をご覧い ただきたい と思います 。

カラー刷り のものなん ですけども 、それの一 番左側に財 源構成が示 されており ます。こ れまで の予防給付 、そして介 護予防事業 、緑色の枠 で囲まれた ところまで なんですけ ども、 新
しい 介護予防総 合事業に移 行いたしま しても、財 源構成とい たしまして は、これま でと変 わ－４６－

りな いというこ とで、同じ ような補助 率がいただ けるものと 考えており ます。
○議 長（野口久 之君）○１ 番（坂本美 智代君）

坂 本君。
歳出の１１ ページで、 任意事業費 で認知症サ ポーター養 成事業と いうの が１万３千 円上がって いますが、 内容として は、どうい ったことの 養成をされ ようと し
てい るのかお伺 いしたいの と、先ほど から自治体 に移行する 総合事業な んですけど も、そ れ
ぞれ 受け皿とな る事業所の 体勢がしっ かり取れて いるのかど うかという こと。利用 者さん にとっ ては、一番 それが問題 だと思いま す。利用料 とかは、こ れまでどお りというこ とであ り
まし たが、なか なか受け皿 ができなか ったら、行 きたくても 行けないと いう事態も 起きて く
るん ではないか と思うんで すけど、そ の辺の心配 はないのか どうか、お 伺いしたい と思い ます。
○議 長（野口久 之君）

下 伊豆保健福 祉課長。

○保 健福祉課長 （下伊豆か おり君）

認知症サポ ーター養成 事業につき ましては、 この２７ 日にも キャラバン メイトの養 成をさせて いただくん ですけど、 そちらに講 師としてお 世話に なるサ ポーターを 養成するた めに、講師 としてキャ ラバンメイ トさんに行 っていただ いた際 の謝礼 と、養成者 修了を示す オレンジの リングの費 用として、 新たに追加 をさせてい ただい ていま す。
また 、現在介護 予防事業を ご利用いた だいている 方が、総合 事業に移行 されまして も利 用
者負 担等は変わ りませんの で、これま で同様のご 利用はいた だけるもの と考えてい ます。
それから、 事業所さん の関係の体 制ですけど も、これま での介護予 防の事業所 にそのま ま
お世 話になるこ とになって いますので 、その辺り も体制的に は問題はな いと考えて おります 。
○議 長（野口久 之君）○１ 番（坂本美 智代君）

坂 本君。
認知症サポ ーター養成 事業でキャ ラバンメイ トの養成と いうこと の講師 をしてもら うときの費 用というこ とをお伺い しましたが 、キャラバ ンメイトと いうそ の
中身 がもひとつ 分かりづら いんです。 筋力トレー ニングのと きに、行か せてもらっ たとき に
保健 師さんから こういった 紙もいただ いたんです けども、こ れは養成ど うですかと いうお 伺
いだ と思うんで すけど、な かなかそし たらいろん なところに いって講師 するのは難 しいよ う
な気 もしまして 、こないだ 私のところ に来ていた だいたのは 、山下さん 、クローバ ーさん か
ら来 ていただい て、そうい った認知症 の方を抱え たおうちを 看たという 経験をおっ しゃら れ
まし たけど、そ ういった養 成というの は、なかな か自分とこ のことが上 手に言える 人があ れ
ばい いんですけ ど、そうい ったことが 進むのかな と。もちろ んそういっ た経験をど んどん 言って いただいて 、もっと認 知症を抱え ておられる 方が気持ち 的に楽にな るというこ とが大 事－４７－

だと 思うんです けども、そ の点につい てはどのよ うに考えら れておられ るのか、そ の辺を お伺い したいと思 います。
それ と、新総合 事業に移行 するときに 、新たに認 定の期間が 更新のとき に要支援１ や２ になっ たりするわ けなんです が、そのと きにもうち ょっと国と しては、出 来るだけ抑 えよう という 傾向が見ら れるんです 。できるだ け軽く見る というか、 要支援１、 ２を外そう という よ
うな 、そういっ たのは本町 としてはそ こまでは考 えてはいな いと思うん ですけど、 認定し ていた だく方に同 意をしっか りしてもら わないとあ かんと思い ますので、 その点の考 え方も お伺い したいと思 います。
○議 長（野口久 之君）

下 伊豆保健福 祉課長。

○保 健福祉課長 （下伊豆か おり君）

キャラバン メイトさん につきまし ては、今２ 月２７日 に京丹 波町で養成 講座を開催 することと しておりま す。例えば 、小学校と か中学校の 授業の 中で認 知症の理解 をしていた だくような 認知症サポ ーター養成 のときの講 師を包括の 保健師 と一緒 にやってい ただいたり とか、先般 ケーブルテ レビで認知 症に関わる 特別番組も 作成さ せ
てい ただいてお ったんです が、その中 にもキャラ バンメイト さんのアド バイスなり 出演な り
お世 話になって いるところ です。なか なか一遍に 講師になれ るかどうか というのは 難しい かも知 れませんけ ども、１人 でも認知症 に対する理 解を広めて いただく役 として、厚 生労働 省のほ うからもキ ャラバンメ イトの養成 を都道府県 と一体にな って取り組 むというこ とにな ってお りますので 、今年度に つきまして は、２７日 に開催する 予定で現在 ３１名のお 申込を い
ただ いていると ころでござ います。役 場の職員研 修の中でも 、サポータ ー養成講座 は、サ ポ
ータ ーとして住 民の方と接 するために ということ で、今年度 は２回開催 をする予定 になっ て
おり ます。
要介 護、要支援 認定の更新 に当たって の考え方で すが、例え ば、要支援 認定をお受 けに なって 、何も居宅 とかのサー ビスを利用 されてない 方もいらっ しゃいます 。保険のた めに認 定を受 けておきた いという方 もいらっし ゃるわけで はございま すけども、 認定をすべ て拒否 すると いうことで はございま せん。認定 申請をした いというご 本人さんの ご意思は尊 重させ ていた だきますが 、実際にご 利用いただ くサービス につきまし ては、十分 ケアマネジ ャー、 また保 健師がご本 人さんのご 意向なり、 ご家族の状 況、また身 体的な状況 をしっかり 見極め ま
して 、ご本人さ んと一緒に 考えていく という方針 でおります 。
以上 です。
○議 長（野口久 之君）

東 君。

○２ 番（東まさ 子君）

ち ょっと聞き 漏らしまし たのでお聞 きします。

－４８－

別紙 ２ですけど も、現行相 当の介護予 防サービス 、また通所 介護サービ スですけど も、 このサ ービスを利 用するとと もにあと通 所型サービ スＡとかそ ういうふう に二つ利用 できる ことが できるんで しょうか。 住宅改修と かについて はできると いうことで したが、こ の枠の 中で二 つ利用でき るのかお伺 いしたいの と。
それ から、上限 額の年度比 較ですが、 この表を見 させていた だいたら２ ７年度が一 番事 業
費的 に高くなっ ております 。２７年度 に始めたら 一番高い金 額で計算が されるとい うこと で
すが 、これはず っと３年間 この金額を 元に計算さ れるのか。 それとも、 年度ごとに 前年度 の計算 した上限額 が活用され るのか、お 聞きしてお きたいと思 います。
それ と、２７、 ２８、２９ 年度と上限 額で、２８ 、２９年度 は見込み額 ですが、書 いて あ
りま すが、これ まで介護予 防給付、要 支援１、２ の事業費の 伸び率は過 去３年間で どれ位 の率で 伸びていた のか、同じ 位だったの か、推移を お聞きして おきたいと 思います。
○議 長（野口久 之君）

下 伊豆保健福 祉課長。

○保 健福祉課長 （下伊豆か おり君）

別紙２の一 番右側の緑 の枠内です けども、訪 問型サ－ ビ

ス現 行相当、通 所型サービ ス現行相当 というのは 、一応プロ による支援 になります 。それ と通所 型サービス Ａというの は、緩和型 といわれる 分なんです けども、現 行相当のサ ービス をご利 用いただい ている方は 、そちらを 優先という ことで、通 所型サービ スＡとの併 用はな いとい うふうに今 は考えてお ります。
それから、 上限額の関 係なんです けども、あ くまでもこ れは上限額 として設定 される金 額であ って、国・ 府の交付金 等につきま しては、実 際にかかっ た、支払っ た額に対し て率で か
けて 交付申請し ていただく ことになり ます。です から、この ６，５００ 万円に対し て率が かかる ものではご ざいません 。ただ３年 間スタート した前年度 の実績額に 対しての枠 を、こ の
６， ５００万円 の上限の枠 を３カ年間 確保できる という意味 で一番有利 というふう に考え ており ます。
予防給付の 推移なんで すけども、 今手元に詳 細な数字を 持ち合わせ ておりませ んので、 ご容赦 いただきた いと思いま す。
○議 長（野口久 之君）

山 田君。

○５ 番（山田

今 回の新総合 事業の中身 としては、 非常にこれ までの基準 を緩和し て均君）

いく ということ で、一つに は人員の基 準の緩和と か、運営の 基準の緩和 とか、そう いうこ とがさ れていくと いうことで 、事業所に おいても報 酬改定で収 入が２割減 になってお るとい う
こと も起こって きておると いうことか ら、結局サ ービスの内 容を一方的 に決めるこ とがで き
るよ うになった ということ も新総合事 業の中身だ と思うんで すけども、 そういうこ とから 言－４９－いま すと、これ まで必要な サービスが 、介護で受 けられると いうことが 大前提だっ たんで す
けど も、それが 利用者が希 望しても事 業所が拒否 ができるこ とになると 、介護の大 原則が 崩
れて いくという ことになる んですけど 、そういう ようなこと はないのか どうかとい うこと 。
今の 時点では、 事業所の判 断の部分も あるので、 しかし事業 所も経営を せんなんわ けです ん
で、 そういう面 でいうと、 収入の問題 があってそ ういうこと が起こるん ではないか と思う ん
です が、そうい う場合に町 としては、 財源を特別 に補填して そういうこ とが起こら ないよ うにす るとか、国 は一定のガ イドライン を出してお るわけです けど、その ガイドライ ンに合 わ
ない 部分も当然 出てくるわ けなんで、 そういう部 分について 町としては 独自の施策 をする 場
合に は、当然財 源を確保せ んなんです けども、そ ういうこと も含めて町 としては対 応して い
こう とされてお るのか、お 尋ねしてお きたいと思 います。
○議 長（野口久 之君）

下 伊豆保健福 祉課長。

○保 健福祉課長 （下伊豆か おり君）

現在のとこ ろ、どこの 事業所さん も新総合事 業につき ま

して は、みなし 指定という ことで、去 年の４月１ 日現在で受 けたくない という意思 表示を さ
れな い限りはみ なし指定を 受けていた だいている ことになっ ております 。そのこと について 、
新総 合事業の事 業所として やっていっ ていただく ご意思は確 認できてい ると思って おります 。
また 、現時点で 初めて総合 事業に移行 する際には 、利用者さ んに混乱が 起きないよ うに という ことで、丁 寧な説明を させていた だきながら 、また事業 所と連携を しながら一 緒に作 り
上げ ていくこと が大事かと 考えており ます。今の 時点で新た なメニュー と言います か、町 単
費で やる事業の ことは、ま ずは現行事 業をスムー ズに移行さ せることを 優先として おりま す
ので 、現時点で 新たな単費 事業を考え ることは、 まだ検討い たしており ません。
○議 長（野口久 之君）

山 田君。

○５ 番（山田

も う１点お尋 ねしておき たんですけ ども、全国 の例として 、モデル 事均君）

業が 行われてお りまして、 その指定を された市町 村で起こっ ておるのは 、介護の卒 業の取 り
組み をしておる と。もうあ なたは介護 保険から外 れますよと か、デイサ ービスは卒 業です よとか 、そういう ようなこと を新総合事 業に伴うモ デル事業と してやられ ていること が報道 もされ ておるわけ でございま すけども、 そういうよ うなことが モデル事業 で実際やら れてお って、 国がガイド ラインとし てそういう ことを示す ということ になれば、 より混乱も 起こるし 、
デイ サービスや 介護を受け ておられる 方は、世話 になってお るという気 持ちがあり まして 、なか なか自分の 意思を示せ ない方もあ るし、周り の方もそう いう気持ち の方が多い わけで すけど も、そうい う中で本当 に利用者や 家族の方の 声をしっか り聞いて、 対応してい くとい う
こと が非常に大 事だと思う んですけど も、実際介 護を卒業と いうような ことでモデ ル事業 の－５０－とこ ろでは、卒 業証書みた いなのを作 って、あな たは自立で すよという ことをやっ ておる こ
とも 報道されて おりますが 、そういう ことからし ますと、実 際今利用さ れておる方 は大き な
不安 を持ってお られるわけ であります が、そうい うことはど うなのかと いうこと。
それ から、今回 臨時会で提 案された内 容というの は、町民に とっても、 また利用さ れて おる方 、介護保険 に該当する 方も出てく るわけです が、将来に とって大事 な内容だと 思うん で
すが 、本来なら 、例えば定 例会であれ ば委員会で 審議をした り、いろい ろ議論がで きるわ け
です が、これ本 会議で臨時 会で出され て即決でと いう内容に なってしま うわけなん で、内 容の重 大さからす れば、私は しっかり時 間をとって 内容の議論 ・審議をし て、そして 取り組 ん
でい くべきだと 思うんです けども、そ の点につい て見解を伺 っておきた いと思いま す。
○議 長（野口久 之君）

下 伊豆保健福 祉課長。

○保 健福祉課長 （下伊豆か おり君）

モデル事業 をやられた ところが介 護の卒業と いうこと でやっ ておられる ということ でございま すが、例え ば私どもが やっており ます今回通 所型介 護
サー ビスＣに位 置付けるす こやか体操 教室という のは、原則 １クール６ ヶ月で、２ クール までと いうことで 、１年間通 っていただ いて、体力 改善ですと か、生活機 能改善をや ってい た
だい ております 。その後、 もっと集ま りたいなと いう方のた めに、今年 度から月１ の会と いうの で、今度は 自分で来て いただいて 、新たに同 様の体力改 善支援とか 体操とかさ せてい た
だい ているんで すけど、元 気になられ た方はやは り新たな受 け皿を今後 作っていく 必要が あ
りま すし、その まま介護の 状況が続く ようであれ ば、通所型 に移行して いただくと いう形 になる かと思って おります。
いず れにしても 、介護予防 の考え方は 総合事業に おいても重 要になって いるところ です ので、 また介護予 防以前の健 康づくりの ところから 、早期に介 護にならな いような健 康づく りを介 護保険係だ けではなく 、健康づく りの一環か らも若い時 代からそう いう取り組 みが重 要にな ってくるか と思います 。
最後のご質 問の臨時議 会での対応 の件につき ましては、 昨年の秋以 来、いろい ろ検討し て
おっ たんですけ ど、秋と言 うか去年の 夏からいろ いろ検討し ておったん ですけども 、最終 的に事 業所さんと か話し合い をさせてい ただいて、 また包括ケ ア推進委員 会でもご検 討いた だ
いた 結果で３月 中の移行と いうことを お決めいた だく中で、 臨時議会で の対応とな ったと い
うこ とで、ご理 解賜りたい と存じます 。
以上です。
○議 長（野口久 之君）

東 君。

○２ 番（東まさ 子君）

も う１回お聞 きするんで すけど、上 限額につい てお聞きし ますが、 こ－５１－

の事 業は２７年 ４月から実 施されたと いうことで 、課長の言 われる３年 間というこ とであ り
ます と、２７、 ２８、２９ 年はこの上 限額、一番 有利な６， ４００万円 ですか、こ こまで いった らこの上限 に調整率を 掛けて、そ の事業費が 保証される ということ なんでしょ うか。
そ れ以降は、 また対応が 変わってく るのかどう かというこ とと。
それ から、６５ 歳以上にな りますと第 １号の保険 料を払って いるわけで すが、本来 ならば 、
そう いうことか らしても、 介護保険の 給付の中か ら、そうい う現行相当 サービスを 受ける ことが 出来るとい うことです ので、なに もこの地域 支援事業に 移さなくて も、普通の 今まで ど
おり 給付が受け られていい はずなんで すが、あえ てこの地域 支援事業に 回したとい うことは 、
いろ んなサービ スが受けら れるという ことであり ますが、そ んなに多く 選択できる ような ことに もなってい ないように 見えるんで すが、この メリットは どこらへん にあるのか 、合わ せてお 聞きしてお きたいと思 います。
○議 長（野口久 之君）

下 伊豆保健福 祉課長。

○保 健福祉課長 （下伊豆か おり君）

上限額につ いては、平 成３０年以 降のことか と思うん で

すけ ども、３０ 年以降のこ とについて は、改めて また示され ると思って います。今 回示さ れてお ります考え 方は、第６ 期介護保険 事業計画中 の上限額の 考え方でご ざいます。
総合事業に つきまして は、いずれ にしまして も２８年度 中にはすべ ての市町村 が実施し な
けれ ばならない ということ で、同じ実 施をするの であれば、 上限額も含 めまして有 利な間 に移行 していくの がいいので はないかと いう判断で 決定してお ります。
○議 長（野口久 之君）

こ れをもって 、質疑を終 わります。

これ より討論を 行います。
最初 に、原案に 反対者の発 言を許可し ます。
東君。
○２ 番（東まさ 子君）

そ れでは、た だ今上程さ れておりま す議案第２ 号

平成２ ７年度京 丹

波町 介護保険事 業特別会計 補正予算（ 第３号）に ついて、反 対の立場か ら討論を行 います。
介護保険制 度が始まっ て１５年が 経過いたし ましたが、 介護の社会 化には程遠 く、サー ビ
ス利 用抑制と利 用者の負担 増が続いて おります。 そのような 中、２０１ ４年６月に 可決さ れまし た医療・介 護総合法が 昨年４月か ら実施され ました。要 介護２以下 が特別養護 老人ホ ー
ム申 込から締め 出されたの に続き、８ 月からは一 部利用者へ の利用料２ 割への引き 上げ、 施設に 入所する低 所得者に対 して、食費 ・居住費の 負担を軽減 する補足給 付の対象の 絞込み が
実 施 さ れ て き ま し た 。 ま た 、 介 護 報 酬 の 単 価 は 基 本 報 酬 で ４ .４ ８ パ ー セ ン ト の 削 減 。 処 遇改 善 加 算 を 含 め て も ２ .２ ７ パ ー セ ン ト の 引 き 下 げ で 、 介 護 現 場 に は 大 き な 影 響 を 及 ぼ し て－５２－

おり ます。今回 の補正予算 には、新た に介護予防 ・生活支援 サービス費 が予算化さ れました 。
これ は要支援者 への訪問介 護と通所介 護を介護給 付から外し 、市町村事 業である地 域支援 事業、 新総合事業 に移行させ るものであ りますが、 要支援者の 保険給付の 受給権を奪 うもの になる のではない でしょうか 。厚生労働 省は、市町 村事業に移 行しても必 要な人には 専門サ ービス が提供され るとして保 険外しには 当たらない と説明して おりますが 、保険給付 では、 被保険 者に受給権 が発生する ので、市町 村には給付 義務が生じ 、保険給付 の対象とな るサー ビ
スに は法令によ り基準が決 められ、質 が担保され るとともに 、予算が足 りなくなっ ても市 町
村に 給付事業が ある以上、 補正予算を 組んで給付 する必要が あります。 これに対し て、市 町
村事 業は、予算 の範囲内で 行うもので 、市町村に 給付義務は なく、予算 が足りなく なれば 、
そこ で事業は打 ち切りとな ります。財 源的にも予 防給付から 移行する訪 問、通所介 護と現 在の予 防事業の合 計額を基本 に設定する としており ますが、７ ５歳以上の 後期高齢者 の伸び率 、
年間 ３から４パ ーセントと いわれてお りますけど も、これを 勘案した額 を確保する として おりま す。しかし 、現在の予 防給付の自 然増は全国 的には５か ら６パーセ ントの伸び となっ て
おり ます。要支 援者に対す る事業費を ３パーセン トずつ抑制 していくこ とになりま す。要 支
援者 の保険給付 費は、訪問 、通所介護 合わせて介 護保険給付 費全体の３ パーセント あまり であり ます。介護 保険料の抑 制効果もわ ずかであり ます。長期 的に見れば 要支援者の 重度化 が進み 、むしろ給 付費の増大 に繋がる懸 念がありま す。新総合 事業は、軽 度者の切り 捨てに 繋がる ことを指摘 するもので あります。 また、今回 の提案は、 住民にとっ て介護サー ビスが ど
うな っているの か重大な事 柄でありま す。また、 利用者にと っても今受 けているサ ービス がどう なるのか不 安が一杯で あります。 こんな重要 な案件を臨 時議会で、 しかも即決 で行う ことは 制度の内容 を十分審議 する時間を 取って行う べきである と思います 。このこと も指摘 をいた しまして、 反対討論と いたします 。
○議 長（野口久 之君）

次 に、原案に 賛成者の発 言を許可し ます。

梅原君。
○１ ３番（梅原 好範君）

ただ今上程 されており ます議案第 ２号

平成 ２７年度京 丹波町介 護

保険 事業特別会 計補正予算 （第３号） について、 賛成の立場 で討論を行 います。
本議案につ いては、移 行時期の見 直しを提案 するもので あり、その 提案理由と して、ま ず
１点 目、利用者 の選択肢が 増える。こ れについて は、現状多 種多様な利 用者ニーズ の隙間 を埋め る、やさし いサービス メニューの 対応が期待 できる有効 なメリット として受け 止めら れ
るも のでありま す。
また２点目 に、慢性的 な介護人材 不足の回避 が図られる 。これにつ きましても 、現状各 事－５３－

業所 等では、慢 性的なケア マネの不足 が問題とな っておりま して、とも すれば十分 なサー ビ
スメ ニューを利 用者に提供 できない恐 れもある現 状でござい ます。これ を深刻な課 題が回 避
でき 、歓迎する ものと考え ます。
また 、３点目の 地域支援事 業費の上限 額が有利と なることが 上げられて います。こ れに つ
いて は、円滑な 事業運営に 不可欠なも のであり、 かつ本町の 戦略的な施 策が伺われ るもの であり 、歓迎でき るものであ ります。利 用者への提 供の本来の 具体的な利 点が挙げら れてい る
反面 、デメリッ トとしては 前倒しによ る膨大な事 業量の増加 により所管 課のご苦労 が予想 される わけではご ざいますが 、本町の歩 むべき将来 像をしっか り見定めて いただきま して、 担
当課 のご努力を よろしくお 願いするも のでござい ます。こう した本町の 介護関係に とりま して、 移行時期を 見直すこと により、よ りよい介護 現場が誕生 、また向上 しますこと を強く 望
み、 行政に求め まして、賛 成とさせて いただきま す。
○議 長（野口久 之君）

ほ かに討論は ありません か。

これ で討論を終 わります。
これ より議案第 ２号を採決 します。
議案 第２号

平 成２７年度 京丹波町介 護保険事業 特別会計補 正予算（第 ３号）につ いて 、

原案 のとおり決 することに 賛成の方は 挙手願いま す。
（多 数○議 長（野口久 之君）

挙手）

挙 手多数であ ります。

よって、議 案第２号は 、原案のと おり可決さ れました。
○議 長（野口久 之君）

以 上で本日の 議事日程並 びに本臨時 会に付議さ れた事件は 、すべて 議了し ました。
よって、本 日の会議を 閉じ、平成 ２８年第１ 回京丹波町 議会臨時会 はこれをも って閉会 い
たし ます。
なお、この 後この場に おいて、全 員協議会を 開催します ので、よろ しくお願い をします。
本日 は大変ご苦 労様でござ いました。

午後 ２時０６分－５４－

閉会

地方 自治法第１ ２３条第２ 項の規定に より、署名 する。

京丹 波町議会

議

長

野

口

久

之

〃

署名議員

森

田

幸

子

〃

署名議員

篠

塚

信 太 郎

－５５－