日本地域看護学会誌

Vol.27 No.1, 2024

49

日本地域看護学会委員会報告

2022 年度日本地域看護学会研究セミナー

質的記述的研究とは何ぞや
─質的研究に関する 10 のキークエスチョンを基軸に学ぶ─

2021 〜 2022 年度研究活動推進委員会

日本地域看護学会誌，27（1）：49–53，2024

Ⅰ．はじめにに学ぶ─」とし，宮城大学人間・健康学系看護学群教授の谷津裕子氏にご講演いただいた．

地域看護学は人々の生活の質の向上とそれを支える健康で安全な地域社会の構築に寄与することを探求する学

2．日時・方法問である（地域看護学の再定義 2019 年．https://www.

2023 年 3 月 4 日（土）10:00 〜 12:00 にライブ配信によjachn.net/other/ckango_saiteigi.html）．多様な場で生るオンラインセミナーを開催した．ライブ配信を収録し，活するさまざまな健康レベルにある人々の生活の質を保2023 年 3 月 7 日（火）〜 3 月 21 日（火祝）の期間，オン障することを目的とし，暮らしを継続的・包括的に捉え，デマンド配信を行った．

コミュニティと協働しながら効果的な看護を探究する実践科学である．私たちが看護学として最も大切にしたい

3．参加者数ことは，当事者の経験であり，当事者になにが起こって研究セミナーの参加者数は 338 人であった．参加者のいるのか，その事象を起点に地域看護のナレッジやスキ

内訳は，学会員 226 人，非会員 40 人，学生（学部・大学ルを開発する必要がある．

院）72 人であった．

看護専門職は当事者に寄り添いながら，変化する地域社会に生きる人々の経験や暮らし方から学び続けていⅢ．講演「質的記述的研究とは何ぞや—質的研る．その学びは良質な質的研究を生み，実践を変える力究に関する 10 のキークエスチョンを基軸にをもっている．しかしながら，近年，質的研究が広く用学ぶ—」

いられるようになり，正しい行儀作法があるかのように方法論 how to に関心が向きがちである．そこで 2022 年度日本地域看護学会研究セミナーは，質的研究に関する講師：谷津裕子氏（宮城大学人間・健康学系看護学群教授）

素朴な疑問や釈然としない事柄を掘り下げ，看護学の発展に関わる本質的な課題について考える機会として企画し，開催した．その貴重な内容を報告する．

1．質的研究⽅法の特徴
質的研究方法の本質的特徴とは，重要な 少ない 数のケースにみられる多くの要素に全体論的に焦点を当

Ⅱ．研究セミナーの概要て，現象の本質を理解するプロセスである．量的研究における観察対象となる たくさんの 標本にみられる，

1．講師ケースの諸側面に広範囲に焦点を当てながら現象の本質研究セミナーのテーマは，「質的記述的研究とは何ぞを理解するプロセスとは対照的であるといえる．質的研や─質的研究に関する 10 のキークエスチョンを基軸究というのは少ないというところに価値をおいている．

50

まず，質的研究方法を特徴づける性質は多くあるが，いて意図的に選択したケースの徹底的な理解が求められ特に大事なポイントを 5 つ挙げる．1 つ目は「データがる．研究目的に対応する情報を豊かにもつ対象者を選ぶ言葉で表される」ということである．データが数ではなという合目的的であることが大切である．量的研究におく，言葉というものに落とし込まれ，それをデータとしいて，母集団をできるだけ代表しうるような標本を選ぶて扱って最終的に言葉でまとめていくという，すべてがこと（代表性の重視）とは対照的である．その合目的的言葉であるところが質的研究の特徴である．2 つ目は，な標本抽出法のタイプと手法は多くある．そのなかで特「データに基づいて概念を導き出す」ということである．に看護研究で扱われることの多いタイプ 4 つを示す．

量的研究の場合，たとえばアンケート調査でなにを聞く

理論的サンプリングは，グラウンデッドセオリーアプかが最初にわかっていないとアンケート項目は作成できローチで開発されたものであり，ある人の知識と経験がない．大体の概念，枠組みを先に考え，それに合った質理論の生成を容易にすると考えられる参加者を募集す問項目をつくる．ところが，質的研究はそれとはまったる．目的に合う人を参加者に募集するという質の前提をく逆の発想であり，まず，データがあってそこから概念共有し，追加の参加者を募集して新しい概念を検証またを構築していくという帰納法といわれるボトムアップの拡張するということを目的としている．データ収集と方法であるというのが特徴である．量的研究のように先データ分析を交互に行っていくという方法である．緻密に概念を決めてそれに合ったデータをとっていくというにデータを検証しながら，また新しい概念を見つけ出し演繹的な発想とはかなり違うため，初めて質的研究に取ていく．2 つ目に基準サンプリングがある．これはいわり組む研究者からすると，「なにが出てくるかわからなゆる基準をつくってその特性に則した参加者だけを集めい」という非常に不安な気持ちになることもあろう．闇てくる，あるいはその特性に適さない人という基準をつ

夜の手探りでデータをていねいに分析していくことにくって参加者を募集するというものである．3 つ目は多よって，最終的に初めに思いつかなかったような現象が様性が最大になるサンプリングである．質的研究でも目概念として浮かび上がるという発見的な概念をとるとい的によっては多様性をみるということがある．たとえばうのが特徴である．3 点目は，「データ収集とデータ分アンケートを作成するときの項目や選択肢において先行析が同時に行われる」という特徴である．対象者から得研究からわかっていないときは，多様性が最大になるサられたデータをなるべく早く分析にかけ，そこで見いだンプリングを行う．4 つ目は逸脱ケースのサンプリングされた仮説をもとに「違う状況にある人はどんなふうにである．ある研究目的を果たしたいときにあえてその目考えるのだろう，同じような考えなのかそれとも違う考的とまったく違うケースであるネガティブケースを集めえが出てくるのか」と分析した内容をもとに次のデータてくるタイプのものである．また，手法にはコンビニエ収集をする．データ収集と分析が同時に行われるというンスサンプリングとスノーボールサンプリングがある．

特徴が非常におもしろい点である．4 点目は，「研究者コンビニエンスサンプリングとは，研究参加者の条件に自身が研究の道具」ということである．量的研究の場合合った知人に依頼することである．研究目的に関する情は，だれがいつどのように測定しても同じような結果が報を豊かにもち，さらに言語化できる人にアクセスする

得られなければそのデータの信頼性が失われる．質的研という手法は，第 1 選択である．条件に合った人が自分究の場合，この測定用具や尺度がすべて研究者である．の知り合いにいない場合，ある人を仲介にしてその人に研究者自身の主観を客観的に表現できることがたいへん条件に合う人を紹介してもらい，次々と紹介してもらい重要である．これは再帰性といわれ，自分自身の信頼性，ながら実施する方法をスノーボールサンプリングとい

妥当性という自分自身がどういう尺度，研究道具なのかう．チェーンサンプリング，ネットワークサンプリングを他者にわかるように表現することが重要である．国際などとも呼ばれる．

的な学会や論文においては，この再帰性について非常に2）ケースに方向づけられた分析について述べておく．

厳しく問われる．5 番目は「ケース志向で問いを明らか

質的研究はケースの水平的に読んでいくことが重要あにする」ということである．「ケース志向で問いを明らり，「これはどんなケースなのか，なにがこのケースをかにする」ということには，1）合目的的な標本抽出法と，そのケースにさせているのか」といったように，出来事2）ケースに方向づけられた分析がある．

を成り立たせる要素と要素のつながりに着目することで1）合目的的な標本抽出法については，質的研究にお質的研究の命である個別性の理解につながる．質的研究

日本地域看護学会誌

Vol.27 No.1, 202451

を通して得られる結果は，n＝1（1 人の人）が経験するという「質」を考慮することが必要である．質的研究の人生からの教訓を増やし，各ケースの固有性（ケースの適切なサンプルサイズとは，大きすぎることなくすべて多様性）を見いだすことに貢献するといえる．の質的研究の顕著な特質である深いケース志向の分析を可能にするものであり，同時にまた，小さすぎることな

2．質的研究の⽅法論と⽅法質的研究にはいくつかのアプローチがある．そのひとつである質的記述的研究は，自然主義に基づき，出来事く，経験を新たにその本質まで理解する結果をもたらすようなサイズである．質的研究におけるサンプルは，出来事・事例・経験であって人そのものではない．

を日常の言葉で表現するという記述の特徴がある．現象学的研究とは体験の意味や本質について，すでに明らか

5．質的研究で得られる結果の⼀般化可能性にされている所与の言葉による解釈や説明を超えて明ら質的研究論文の最終章（研究の限界と今後の課題）にかにしたいという目的に適したアプローチである．次に，おいて，「本研究の結果は少数の研究参加者から得られエスノグラフィーという方法は，文化人類学を理論的基たデータの分析結果であるため，この結果を一般化する盤としているものであり，その集団がもつ価値や信念，ことはできない」という記述を目にすることがある．一

そして実践が反映された現象を明らかにしたい場合に適般化には 4 つの分類があり，法則定立的一般化とは量的している．グラウンデッドセオリーアプローチは，プロ研究が得意とするものである．個性記述的一般化とは質セスを含む社会的な問題について，特定領域に密着した的研究，そして自然主義的一般化と分析的一般化は，量「具体的理論」を生成したい場合に適している．質的記的研究と質的研究の両方が得意とする．一般化をめぐる述的研究とそれ以外の研究にはかなりの違いがある．

議論のもつれはこれら一般化を混同することによって生じ て い る． そ こ で， 法 則 定 立 的 一 般 化（nomothetic

3．質的記述的研究とはgeneralization）について探ると，法則定立とは，でき質的記述的研究とは，ある出来事についてその出来事るだけ たくさんの データを集めて結論を導こうとすを構成するその日常の言葉で包括的に要約する研究デザる試みであり，ケースに共通する変数に焦点を当て（変インである．質的記述的研究を行う研究者は，データの数指向），繰り返しみられるテーマや転移可能な概念を近くにいて，語られた言葉，出来事の表面から離れない探究することである．量的研究が得意とし，外的妥当性という特徴をもつ．事実やその事実に研究参加者が与えを高めるために確率標本抽出法を用いて母集団を代表する意味を正しく捉えて，明解でわかりやすく伝えることる標本を選ぶ．一方，個性記述的一般化（idiographicがポイントになる．この質的記述的研究において，ぜひgeneralization）は，1 つのケースを調べて，法則定立守らなければいけない 2 つのことがある．1 つは記述的的な研究方法では見逃しがちな情報を洗い出し，ケース妥当性である．これは同じ出来事を観察した研究者や研の固有性を掘り下げることによってそのケースの本質を究参加者が，まちがいないと認める出来事の正確な証言見いだすことである．1 つのケースの包括的な深い理解である．2 つ目に解釈的妥当性であり，これは研究参加に焦点を当てること（ケース指向）によって見いだされ者がその出来事に与えた意味の正確な説明である．生るタイプの一般化であり，質的研究が得意とする．また，データを記述することによってエビデンスが示せ，ニュ研究目的に関する内容豊富なデータを集めるため，合目アンスを伝えることができるので説得力が増すが，一方的的サンプリングが行われる．

で生データだけを列挙することは避ける．

ここで，普遍と一般の差異について考えてみたい．普遍と一般の差異とは，まず普遍（universal）というもの

4．質的研究におけるサンプリング計画は多様性のなかの一致であり，個別からなる全体である．

質的研究のサンプリングの対象は人ではなく，出来事水平方向にこの個を理解することによって，この輪のなや事例，経験である．研究参加者の数だけでなく，信頼かに次々に particular なるものを増やしていく．一方，できる情報を保証するインタビューや参加観察等の回一般（general）というものは，同質性のなかの一致であ数，出来事の数を検討することが大切である．質的研究

り，より包括的な上位概念で，垂直方向で理解するといの結果の妥当性とは，参加者の人数や面接回数だけではうことを目指している．この似ているもの同士を集めて判断できず，どのようにして，どのような情報を得たかさらに似ているものを抽象化し，その似ているものから52

最終的に全部に共通するものを見つけ同質性の理解へとく，そのような理解をもってもらいたい．

向かう．「普遍」を見いだす方向性は個性記述的一般化

質問：生データをていねいに記述することが重要と理を行っていくこと，「一般」を見いだす方向性は法則定解したが，論文投稿規定には文字数制限がある．どのよ立的一般化であると考える．また，質的研究のケース志うに対応すればよいか教えてほしい．

向性とはその方法論の如何やサンプルサイズの違いにか

回答：伝えるべきことは研究目的であり，その研究目かわらず，基本的にケースを変数に分解してみるのでは的に合った方法論で一貫性をもって伝え，研究者がなく，全体（1 つのまとまり）として捉え，その本質をフォーカスを当てたいところをしっかり描くとよい．サ

理解しようと努める点に特徴がある．

ブカテゴリーなどを全部記述するのではなく，研究目的

われわれ研究者は少数のケースから得られる質的研究において重要な箇所のカテゴリーに特化して記述していの結果が，法則定立的一般化にはほとんど貢献もしない

く．表だけで表現できるならそのような工夫を取り入れという当然の事柄を， 本研究の限界 として述べるこるとよい．とや述べられることに慣れてしまっている．「質的研究

質問：標本抽出の手法におけるスノーボールサンプリの成果は一般化できない」という根拠のない言説の一端

ングについて，倫理審査で「研究協力者に負担が生じるを担い，質的研究に対する誤解を作り上げているが，法ため再考するように」というコメントをもらったことが則定立的一般化と個性記述的一般化は，お互い補完しある．このような審査者のコメントにどのように対応す合っていくことが大切であり，量的研究，質的研究の相ればよいか．

互がもつ一般化を理解し極めていくということが重要で

回答：研究参加者と同じく研究協力者にも同じようにある．真の 本研究の限界と課題 とは，個性記述的一断る権利があるということをしっかりと伝えるようにす

般化からみた限界はどこにあったかを振り返ることである．研究協力者が「断ります」と主張することさえも負り，以後の研究に大いに役立つ．質的研究におけるケー担であるため，回答に期限を設け，期日が過ぎても返答

ス志向のアプローチを徹底させる方向での省察が，質的がなければ「協力しない」ことの意思表明として受け取研究論文中にさらに言及されるべきである．

るという方法もある．なるべく研究協力者に負担をかけずに，かつ，協力の有無がわかるような手法を用いるこⅣ．質疑応答とが重要である．そして，断られても研究が進められるように，多くの協力者を考えておくことも大切である．

質問：サンプル数と一般化に関して補足の説明をしてほしい．

Ⅴ．研究セミナーを終えて回答：サンプル数において，論文投稿や倫理審査時に執拗に質問されることが多々あり，その数値に根拠を出終了後のアンケートは 133 人（回答率 39.3％）から回しにくい．質的研究とは人数ではなくケース志向で分析答が得られた．セミナーの内容は 95.5％が「かなりよしていくものであるため，それぞれの人がどれくらいのかった」「まあよかった」と回答し，講演時間は 88.7％

ケースを語り出すのかは，インタビューを実施してみなが「ちょうどよかった」と回答した．オンライン形式のいとわからない．実施しケースを分析していくなかで，セミナー開催は 93.3％が「参加しやすい」と回答するとさらに必要だと思えば追加していくため「現時点で明確ともに，オンデマンドによる視聴は 63.9％であった．に伝えることは難しい」と主張している．

また，質的記述的研究について 94.0％が「かなり理解で個性記述的一般化を理解するのは難しいが，最初は一きた」「まあ理解できた」と回答していた．

部分しか知らなかったことが，段々と個別性が集まるこ今回の研究セミナーでは質的記述的研究における研究とによって体験の輪が広がり，多様のなかの一致がある

計画の立案や分析，記述の方法，そして論文のあり方やということが見いだされることである．これは 1 つの研

視点について包括的に学びを深めることができた．質的究のなかでケースを増やしていくことによって達成でき研究は共通性を見いだすというイメージを抱いていたるかもしれないし，別の研究者が別のデザインで実施すが，「少ないケースから現象の本質を理解する」ことのることによって見いだされるかもしれない．体験という重要性を認識することができた．改めて，質的記述的研ところに関しての理解がさらに水平方向に広がってい究の奥深さとおもしろさを感じる機会となり，今後の研日本地域看護学会誌

究・教育に生かすことのできる研究セミナーとなった．

Vol.27 No.1, 2024

本稿をまとめるにあたり講演内容の確認にもご対応いた
だき，誠にありがとうございました．

谷津裕子先生には，ご多用のなかご講演いただきありがとうございました．たいへんわかりやすいご説明で，2022 年度研究活動推進委員会

質的記述的研究についてさらに深く知りたいと思う機会

委 員 長：大森純子（東北大学大学院）

副委員長：和泉京子（武庫川女子大学）

委英子（湘南鎌倉医療大学）になりました．今回のセミナーは学生（学部・大学院）の参加が 72 人と多く，研究の初心者にとっても，また，日ごろ質的記述的研究に取り組みながらもその手法に悩んでいる研究者にとっても貴重な機会となりました．講
演内容に加え，質疑応答においても細やかなご教示をいただきましたことを心より感謝申し上げます．さらに，

53

員：北岡平野美千代（北海道大学大学院）
松永篤志（東北大学大学院）

持田恵理（大泉町役場）

山下留理子（徳島大学大学院）