予

算

新

城

・

決

市

議

会

算

委

令和２年３月１７日（火曜日）

員会

予算・決算委員会
日時

令和２年３月17日（火曜日）場所

議場

午前９時00分

開会

本日の委員会に付した事件
１

議題
第18号議案「質疑・討論・採決」

第19号議案「質疑・討論・採決」

第20号議案「質疑・討論・採決」

第21号議案～第37号議案「質疑・討論・採決」

第38号議案「質疑・討論・採決」

第39号議案～第42号議案「質疑・討論・採決」

第49号議案「質疑・討論・採決」

出席委員（17名）
委員長

村田康助

副委員長

鈴木長良

委

竹下修平

齊藤竜也

佐宗龍俊

員

柴田賢治郎

小野田直美

下江洋行
議

長

長田共永

澤田恵子

山田辰也
滝川健司

浅尾洋平

山崎祐一
中西宏彰

山口洋一
丸山隆弘

鈴木達雄

欠席委員
なし
傍聴者
２人
説明のために出席した者
市長、副市長、教育長、副課長職以上の関係職員
事務局出席者
議会事務局長

林治雄

議事調査課長金田明浩

書記

松井哲也、後藤知代

開会

午前９時00分○村田康助委員長

ートル、事務室については73.36平方メート

これより、予算・決算委

ル、それぞれ部屋の大きさに応じた見積もり

員会を再開します。

のほうを業者にお願いした金額で積算してお昨日に引き続き、質疑を行います。

ります。

歳出３款民生費の質疑に入ります。

○村田康助委員長

最初の質問者、山口洋一委員。

○山口洋一委員○山口洋一委員

それでは、昨日に続きまし山口洋一委員。
恐らく、天カセというこういう方式ではないと思うので、和室であれば、て、お願い申し上げます。

通常の我々が使っている、一般家庭が使って３款２項３目でありますが、老人福祉施設

いるようなものなのかもわかりませんが。そいきいきライフの館の管理事業、資料185ペの辺が、結局、基礎もある程度、見て発注しージであります。

ていただきたいなというふうに思います。

これに計上されております工事請負費

ある程度、大きな、過大な熱量があるもの

663万2,000円の内容についてお伺いします。

を設置しても、それだけ通常の電気料も、コ○村田康助委員長

ストよりもかかってくるということでありま

大橋福祉課長。

○大橋健二福祉課長

工事請負費の内訳につすので、それについて、十分、積算の根拠、

きましては、空調設備取替工事と照明器具取検討をされたということでよろしいでしょう

替工事となります。

か。

平成10年の開設から20年以上が経過し、老○村田康助委員長

大橋福祉課長。

朽化し、ふぐあいが発生している空調設備と○大橋健二福祉課長

照明器具を更新するものです。

壁かけ型の、いわゆる一般家庭の、恐らく、和室につきましては、

空調設備取替工事は、事務室、会議室、和少し大きいとは思いますけども、そういった室の３カ所、照明器具取替工事は、会議室、形。それから、ほかの大きな部屋につきまし

作業室、趣味活動室の３カ所を予定しておりては、天井のカセット型といいますか、そうます。以上です。

いったものを予定しております。以上です。

○村田康助委員長○山口洋一委員

山口洋一委員。

○村田康助委員長

空調でありますが、例えば、

山口洋一委員の質疑が終わりました。

和室。和室はどの程度の、畳勘定で何畳って次に、２番目の質疑者、鈴木長良委員。

いうんですが、何畳の部屋があって、そこに○鈴木長良委員

それでは、歳出３款２項１

つけかえようとする空調の能力っていうのが目、老人福祉費、高齢者外出支援サービス利あるんですよね。大体普通、300キロカロリ

用拡大事業、181ページでございます。

ーが標準だというふうに聞いていますので、既存のサービスに対し、具体的にどのよう一応は。10畳だと3,000キロカロリー、要すな内容の利用拡大を検討されているのか、伺

るに、機械でいくと、銘板からいくと300だいます。

とか、325だとか、そういう形になると思う○村田康助委員長

んですが、そういったものが設置をされると○大橋健二福祉課長

いうことでよろしいでしょうか。

などの外出を支援するための予算としまして、○村田康助委員長

高齢者外出支援サービス事業におきまして、○大橋健二福祉課長

大橋福祉課長。

大橋福祉課長。
高齢者の通院や買い物

それぞれ部屋ごとに、タクシー料金の助成費を計上しておりました

面積につきましては、和室が28.24平方メー

が、平成28年度から、このタクシーに加えまトル、会議室につきましては、82.09平方メ

して、福祉有償運送を利用する場合でも利用－1－の助成を受けられるよう事業を拡大しておりほうが厳しいという声はちょっとこちらのほます。以上です。

うへは届いてない状態です。

○村田康助委員長○鈴木長良委員

鈴木長良委員。

○村田康助委員長

ありがとうございます。

○鈴木長良委員

鈴木長良委員。
市民の方から、この介護タ

平成28年度からということでございますけ

クシーとまた別に、今言われたタクシーの関ども、この平成28年度から、また、平成29年

係で、利用したいんだけども、なかなか条件度にも同様に高齢者の外出支援サービス利用に当てはまらないという声、結構聞きますん

拡大事業、これ展開をされておられると思う

で、もし、今後、そういったことも検討してんですけれども、今回と同様の考え方という、いただけるようでしたら、ぜひお願いをした

こういう理解でよろしいでしょうか。

いなというふうに思います。以上でございま○村田康助委員長

す。

大橋福祉課長。

○大橋健二福祉課長

平成28年度に助成の拡○村田康助委員長

大をして以来、この事業名を利用拡大事業とわりました。

いう名前で実施させていただいております。
○村田康助委員長○鈴木長良委員

鈴木長良委員の質疑が終次に、３番目の質疑者、丸山隆弘委員。

鈴木長良委員。

○丸山隆弘委員

外出支援サービスで、介護３款１項１目、社会福祉総

務費の民生委員児童委員活動援助事業、タクシーを利用された場合の状況を平成26年

165ページに書いています。

度くらいからその推移を見てみますと、給付民生委員の欠員地域と、このように私、最者数、それから延べ利用者、利用件数ともに、初の通告の中で書いてありますけれども、こ

少しずつ減少しておるというふうに思うんでれに対する支援ということでありますが、そすけども、その要因について、何か把握されの後、いろいろと地域の声を聞いたりして、ておられるのかをお伺いいたします。

修正をしていただいたという関係地域もあり○村田康助委員長ました。昨年の12月の改正によりまして、地大橋福祉課長。

○大橋健二福祉課長

申しわけございません。

域創生が図られたと聞いております。

要因までは、ちょっと把握しておりません。

しかし、今後のことを考えた場合に、地域

済みません。

の高齢化に伴う民生委員の選任、及び地域の○村田康助委員長○鈴木長良委員

鈴木長良委員。

期待に応える活動環境の整備、これはやはり

この当該事業における対象

進めていかなければならないわけでありまし

者、また助成額についてなんですけども、特て、それに当たって、行政支援体制が求めらに、対象者の利用できるその条件のしばりがれてくると思います。どのように新年度予算

とてもきついというような、利用を希望されのほうでは図られるのか、お伺いをいたしまる方からの声は実際、市のほうに届いておらす。

れるのかどうか、確認させていただきます。

○村田康助委員長○村田康助委員長○大橋健二福祉課長○大橋健二福祉課長

大橋福祉課長。

大橋福祉課長。
民生委員児童委員につ

高齢者の方に対します

きましては、各地区の区長に候補者を内申しタクシーの助成につきましては、基本的にはていただきまして、市が開催する民生委員推満80歳以上ですので、この年齢について、年薦会を経て、県に推薦しておるところです。

齢引き下げをしていただきたいという話、そその後、県の審議会で審議され、愛知県知

ういう話が出ておることは事実でございます。

事が厚生労働省へ推薦し、厚生労働大臣からただ、介護タクシーにつきまして、要件の民生委員が委嘱されることとなっております。
－2－

現在欠員となっている地区につきましては、まして、変更の必要がある場合は県、国に対区長の内申をいただき次第、県への推薦の手して地区割の変更を申請していくということ続をしたいと考えており、できるだけ早期にになります。

区長からの内申をいただけるようお願いして○村田康助委員長

いきます。

○丸山隆弘委員

民生委員児童委員が欠員となっている間は、

丸山隆弘委員。
特に、この新城市の場合、広範囲であって、面積も広いというところ、

これまで民生委員児童委員に依頼していた内

それからあと、民生委員お一人、お一人にか

容につきましては、当該地区の区長や役員のかる負担という言い方は失礼かもわかりませ

方などにお願いしていくことや、市や市社会

んが、抱える世帯というのは非常にバランス

福祉協議会の職員が直接対応するなど、サーがとれていない状況だと思います。

ビスの低下が生じないようにしていきたいとそういう面で、必要に応じて行政区単位と考えています。以上です。

いいますか、地域単位で昔からのこういう流○村田康助委員長

れのおつき合い、小学校単位だとか、いろい○丸山隆弘委員

丸山隆弘委員。
先ほど、冒頭で私、欠員のろそれぞれあると思いますけども、その辺の状況について質問させていただいたわけであ配慮と言うんですかね、行政指導とは言いまりますが、地域相互で調整を図って、お互いせんけれども、援助というんですか、地域か利用されているように聞いております。それらのそういう要望に応えられるような地域へについても、また今後、いろんな形で行政ののアドバイスというものも必要なのかなとい

援助が必要なんだなというふうに感じており

うふうに感じておりますけれども。

ますので、また、よろしくお願いしたいと思

特に、新年度のこの予算の中に当たって、います。

その辺の民生委員、また児童委員に係る地域

それとともに、ちょっと２、３点、確認をからの悩み、相談事に漏れないような、そん

したいことがありまして、特に、昨年は民生な体制をやはりつくっていかにゃいかんとい委員の状況が新しく決まっていく中で伺ったうのを思うわけでありますが、その辺についわけでありますが、配置基準みたいなものは、て、バランス的にきちっとした配慮、また、

これはあるんでしょうか。

行政としての援助、これを進めていっていた

その辺の目安といいますか、一つの方向、

だきたいというのが願望でありますが、そのエリア的に世帯で大体どのくらいの世帯だっ辺のところ、確認したいと思います。

たらこの地域は１人は必ず要りますよという○村田康助委員長

ような、そんな規準的なものが、国のほうで○大橋健二福祉課長

もし示しているようなものがあれば、教えて援助に関しまして、この予算の中にもありまもらいたいと思います。

すように、民生委員協議会の補助という形で○村田康助委員長

予算としては計上させていただいております。

○大橋健二福祉課長

大橋福祉課長。

大橋福祉課長。
民生委員活動に関する基準といったものは特各中学校単位で民生委員協議会がありますにないかと思います。地区の振り分けにつき

けども、そちらのほうの庶務のほうも市役所

ましては、それぞれの地区におきまして、例のほうでさせていただきまして、民生委員さ

えば、一つの行政区で民生委員の担当が２人

ん同士の情報交換であるとか、連絡調整をしのところ、３人のところ、ありますけども、ていただいておるところでございます。以上

改選の前年度にその地区のほうに、何て言うです。

んでしょうか、地区割について検討いただき○村田康助委員長－3－

丸山隆弘委員。

○丸山隆弘委員

了解しました。新年度また、の、次期計画策定に向けた検証年度となり、大きな力を注いでいただければと思います。

御答弁でもいただいたわけでありますけれど

次に入ります。

も、現在までの状況をしっかりとつかんでい３款１項３目の障害者福祉費、障害者計画

ただいく中でアンケートやヒアリングは当然、等策定・推進事業、177ページに入りますけ

やっていただけるということでありますけれ

れども、新年度におきましては、障害者計画

ども、それに向けて、やはり今、生活支援、期間の６年間の中間見直し、こういう位置づ

自立支援、こういうところが一番のポイント

けになっておると思います。

になっているのかなと。

また、障害福祉計画及び障害児の福祉計画

その辺のところで、これまでの計画実施、の３カ年間のこの計画の終了年度と、こういそれをしっかりと来年度の新しい計画策定にうふうになっておると思います。

向けての取り組み、そういうところで一つ、次期計画策定に向けた検証年度となるわけ

ここの生活支援、自立支援について、どのよでありますけれども、現在までの進捗状況をうなポイントでつくっていただけるのか。

含めまして、支援目標というところをお教え

当然、引き継いでやっていただけると思いいただきたいと思います。よろしくお願いいますが、ごそっと引き継いでいただいたほうたします。

が本当はよろしいんですけども、その辺のと○村田康助委員長

大橋福祉課長。

○大橋健二福祉課長

ころの現在の担当部署の考え方というところ

障害者計画は、障害のを示していただければ幸いでありますが、おある方に対する施策の基本的内容を定めたも願いします。

ので、障害福祉計画及び障害児福祉計画は、○村田康助委員長

福祉サービスの必要量及び必要量確保のため○大橋健二福祉課長の方策等を定めたものです。

児福祉計画におきましては、各サービスの内

大橋福祉課長。
障害福祉計画及び障害現計画の策定に当たりましては、市民への容につきまして、年度ごとの目標値を定めて、アンケート調査を行ったほか、障害者計画でそれから、目標値を定めるにつきましてはニ

は、市役所各課に推進施策の調査を実施し、ーズの調査を行って、それに基づいて目標値

障害福祉計画及び障害児福祉計画では、事業を設定していくわけですけども、基本的には所等へのヒアリングの実施や国の定める基本

この３年間の目標の達成状況を確認しながら、指針等との整合を図るなどを行いました。

次の３年度間の目標値を設定していくという

令和２年度におきましては、本年度実施しことが基本的な内容になると考えております。

ましたアンケートの結果と計画に掲げた事業以上です。

の実施状況等を踏まえ、地域の関係者と一緒○村田康助委員長に計画内容の検証を行います。

○丸山隆弘委員

丸山隆弘委員。
ちょっと私もあわて過ぎで、

その後、この検証結果に基づき、障害者計

先の先を見ちゃっているもんですから。とり

画では施策の見直しを行い、障害福祉計画及

あえず、しっかりと現状の把握、それから新び障害児福祉計画では障害サービスの必要量

年度での策定会議も含めて、しっかりと念を等へ反映させたいと考えております。以上で添えてやっていっていただきたいと思います。

す。

次の３款２項１目に入ります。

○村田康助委員長

丸山隆弘委員。

○丸山隆弘委員

はい、わかりました。

老人福祉費の高齢者福祉計画策定・推進事
業、181ページになります。

特に、新しい年度に入りますと、その次へ

これも、次期８期の高齢者福祉計画策定に－4－向けた検証年度と新年度はなるわけでありま

え合いボランティアをふやすことにつなげてすけれども、これまでの計画推進からの成果

いきたいと考えています。以上です。

目標、そんなところをお尋ねいたします。

○村田康助委員長○村田康助委員長○丸山隆弘委員

柴崎高齢者支援室長。

○柴崎俊成高齢者支援室長

高齢者になって丸山隆弘委員。
基本的なところを教えていただいてありがとうございます。

も住みなれた地域で自分らしく生活を続け、特に、これまでの計画をしっかりと引き継支援を必要とする人の暮らしを支えられるよ

いだ形で新しい年度への取り組み、そこのとう、医療・介護・予防・生活支援などが一体

ころが明らかになりました。

的に提供される地域包括ケアを推進していま

とにかく新年度もまた、策定ということです。

大変だと思いますが、よろしくお願いいたし

次期８期の高齢者福祉計画策定においては、ます。

高齢者の自立生活の支援やできる限り要介護

次に入ります。

状態等にならない、または重度化しないよう

３款３項６目、これは保育所費です。保育

介護予防をより重視して取り組みながら、地所管理事業、207ページに入りますけれども、

域包括ケアの推進において、地域のつながり

賃借料、これが1,624万4,000円と、かなりたを大切にし、互いに支え合える関係づくりを

くさんのお金が出される予定になっておりま

目指していきたいと思います。

すけれども、その内容についてお尋ねします。

地域住民や団体により開催する高齢者生き○村田康助委員長

林こども未来課長。

がい活動（ミニデイサービス）など高齢者の○林和宏こども未来課長

集いの場を支援することにより、介護予防やきましては、こども園運営管理に係る子ども

閉じこもり予防につながっています。

子育て支援システムとガス漏れ警報器、コピこうした介護予防事業が効果的に展開され賃借料の内容につー機、そして、こども園用地等の賃借料でごるよう支援することによって、地域の高齢者ざいます。以上です。

の中で、支えられる側でなくて、支える側に○村田康助委員長

丸山隆弘委員。

回ってもらえる高齢者を広げることができる○丸山隆弘委員

はい、わかりました。

のではないかと考えます。

とにかく、そういう設備面での賃借料とい認知症の対策については、市内企業や団体、うことでよろしいですね。確認したいと思い住民を対象に認知症に関する知識の普及と理ます。

解の促進を図る認知症サポーターの養成講座○村田康助委員長

を開催してきました。

○林和宏こども未来課長

林こども未来課長。
園の運営管理に伴ほかにも、小中学生を対象とするキッズサ

うものでございまして、一番大きいところでポーター養成講座を実施してきており、認知は、こども園の用地の賃借料等が含まれてお症に対する理解は広まってきていると思いまりますので、そちらのほうが金額が大きいとす。

いうところでございます。以上です。

次期高齢者福祉計画においては、認知症に○村田康助委員長

なっても暮らしやすいまちづくりを進める中丸山隆弘委員の質疑が終わりました。

で、サポーター養成講座受講者の継続的な育次に、４番目の質疑者、浅尾洋平委員。

成の必要性から、認知症に対する理解をより○浅尾洋平委員

深め、他地域での活動事例などについても学まして、質疑をさせていただきます。

ぶ「ステップアップ講座」により、地域の支

それでは、質疑通告に従い私のほうは、３－１－１、社会福祉総務費－5－で、福祉円卓会議運営事業になります。ペー

れば教えていただきたいと思います。

ジ数は169ページになります。

それと、合わせてですが、前回ここの会議

２点ございまして、１点目が、事業費がは調査項目としてアンケートを各介護職のと37万9,000円とありますが、主な内容を伺いころにしているかと思いますが、そこでわかたいと思います。

ったこととか、あと問題、解決すべき課題等、

２点目は、非常勤特別職報酬として、29万合わせて教えていただきたいと思います。

3,000円とありますが、主な内容を聞かせて○村田康助委員長

ください。

○大橋健二福祉課長○村田康助委員長

大橋福祉課長。

○大橋健二福祉課長

大橋福祉課長。
福祉円卓会議につきましては、市長マニフェストに基づきまして、

１点目の事業費の内容

社会福祉事業に従事する者の社会的評価の向につきましては、委員の報酬、それから、交上、及び地域社会全体での福祉人材育成の推

通費と文化会館の使用料が主なものとなって進を図ることを目的に設置しております。

おります。

この昨年12月に会議のほうから中間報告が２点目の非常勤特別職報酬につきましては、提出されておりますので、会議のこれまでの福祉円卓会議の委員報酬としまして、委員内容につきましては、そちらのほう、ホーム

13名分の報酬、会議３回分を計上しておりま

ページでも公表しておるとおりでございますす。以上です。

ので、よろしくお願いいたします。

○村田康助委員長○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。

○村田康助委員長

１、２合わせて質問をして○浅尾洋平委員

いきたいと思います。

浅尾洋平委員。
つまり、市長のマニフェス

トでこの会議が開かれてという形で、市内の委員の報酬と会議、交通費が入っていると人材育成、とりわけ社会福祉にかかわる方たいうことでちの育成等をしていくということなんだと思

あと、非常勤特別職報酬として、13名の委いますが、そういう中でこの介護の問題が大員がいますよということで、あと、年間３回

きいのかなというふうに思うんですが、そうの会議をやるという内容で理解をいたしましいったアンケートを見ましても、やはり、介た。

護の人材が不足しているというところであっ

そこで、委員は13名ということで、１人大たり、あとは、介護の保険点数だとか、そう

体幾らの報酬額になるんでしょうか、伺いまいったことも上がっていたり、あと、介護職す。

員の休みがとれないとか、そういったことが○村田康助委員長

大橋福祉課長。

○大橋健二福祉課長

上がってきていると思うんですが、そういっ

委員の報酬につきましたこのアンケート、介護職の現場の状況を把ては、条例に基づきまして、日額7,500円、握した上で、ここの福祉円卓会議として、会議が２時間を超えない場合は5,000円とな

13名が真摯に、どうしていこうかという話しっております。以上です。

合いになっていくというような理解でよろし○村田康助委員長

いでしょうか。

○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。
はい、ありがとうございま○村田康助委員長

す。

○大橋健二福祉課長

大橋福祉課長。
アンケートの結果から

そういう形で会議が行われるということな見えてきました内容につきまして、国の施策

んですが、この事業は、どういった話し合い

等もありまして、一つの市においては対応でをされるんでしょうか。主な内容等を、わかきない内容もあるかと思いますが、その中で－6－

新城市として何か施策としてできることがなございます。以上です。

いかとかいう、そういったことも議論してお○村田康助委員長

るところでございます。以上です。

○浅尾洋平委員○村田康助委員長○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。

浅尾洋平委員。
わかりました。

私がやっぱりこうした、たくさん、きのう

私自身は、そういう形になも言ったんですが、たくさんの会議等がありるんだろうというふうに、アンケート等、会

まして、やはりこうした会議をたくさん開け

議の内容等を見て思ったものですから。

ばいいんだということでもないと思うんです

ちょっと話し合うことがすごくいいことだね。

と思うんですが、非常に疑問も合わせて持っやはり、それがパフォーマンス的なことにていまして、市民の方の声を聞きますと、やなりかねないというふうに私は危惧をしておはり介護職場、本当に今大変な状況だというるものですから、いろいろな一つ一つの税金

ふうに聞いています。そして、人材不足がまを１円でも無駄にしてはいけないという形でず深刻だということ。あとは時給が安いこと。

精査をして、参加をしてさせてもらっており

そして、国の法改正によるんですが、介護ます。

制度の介護認定も、要支援とかが、保険点数

やはり、先ほど賃金の問題じゃないと。誇にならないというようなことがあって、現場りに思ってやってほしいということだというの事業者は本当に死活問題だと。そこで経営んですが、やはり、誇りを持つというのも、が左右されるというふうな問題をはらんでい

賃金が上がって、働きやすい職場になってこ

るということでありますので、そこら辺で本そ、結婚をしながら、介護職をやりながらと当に今のこの介護の人材をどう助けていくのいうことで、労働環境、もちろん賃金が大きか、どうサポートしていくかということで、いんですが、そこが今、全国的に低いから介市でできることがあるのかどうか。そこの話護職が人気がなかったりとか、なりたくてもし合いというのは、やっぱり活路をここで見職が安定しないからなれないということが大出すことができるのかどうか。事業化したときな問題になって、国でもそういった時給をいうことですので、展望を聞かせていただけ

上げるということを考えているということでればと思います。

すので、やはり、ここではしっかり本当に国○村田康助委員長○大橋健二福祉課長

大橋福祉課長。

の制度が大きい問題をはらんでいますので、やはり介護報酬等につもしも、市でやるとしたなら、例えば職場のきましては国の施策によるところですので、賃金を特別に市のほうが助成で助成金を出し一つの市ではどうしようもない部分というのて時給を10円でも20円でも上げるという方針もございます。

を出していただければ、それはすごくそこの

ただ、福祉・介護の現場で働く方が少ない

会議の意味があるだろうと思いますし、また、といいますか、状況というのは、必ずしも賃国への働きかけとして、これ以上、介護の現金が低いからという理由だけではなく、やは場を潰すような改定とか改悪とか、そういっり、その働いてみえる職に誇りとかやりがい

たことはやめてほしいという意見書を出してを持っていただければ、それから、皆さんにもらいたいとか、そういったところまで踏み

福祉・介護の現場を知っていただいて、理解込んだ話し合いができるのかどうか。

をしていただくことで、働きやすい環境がで

また、外国人労働者の環境等もここにはすきるんじゃないかと、そういったようなこと

ごくかかわってくる、人口減少が激しくなっを会議の中では議論しておるというところでてきますので、労働人口がなくなりますので、－7－そういったところも踏まえて考えていくのか

りまして、20件、総額200万円の保護者等のどうか、伺いたいと思います。

負担軽減を見込んでいます。

○村田康助委員長○村田康助委員長

大橋福祉課長。

○大橋健二福祉課長

賃金等に対して、市の○浅尾洋平委員

ほうが上乗せをしていくということについて

浅尾洋平委員。
答弁のほうで理解をいたしました。

は、ちょっと難しいかなというふうに感じてこの事業に関しては、新たに市が18歳までおりますが、今のところ、委員がおっしゃるの入院費の医療費については無料化にしたとような議論とはなっていないところです。

いうことでありますが、今回、そうした拡充

きょう、委員会でそのような御意見があっになると思うんですが、非常にいいことだな

たということは参考にさせていただくことにというふうに私自身、評価をしておりますが、なるかと思います。以上です。

こうした拡充に踏み切った理由等があれば教○村田康助委員長

えてください。

○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。
ぜひ、こういった意見があ○村田康助委員長

杉本保険医療課長。

ったという形で伝えて、よりよい、やはり○杉本晶子保険医療課長

経緯につきまして30万円、40万円税金を使いますので、やはりは、新城市を含めまして、東三河５市で中学現場がしっかり働きやすくなるような目的で生までを対象に保険診療分の自己負担額を助やる会議ですので、ぜひそこが効果的な議論成する子ども医療費助成を行っております。

となるように、合わせてよろしくお願いした

医療費助成対象を18歳まで拡充することについと思います。

きましては、市議会からの令和２年度の予算

次の質問に入ります。

編成の次年度要望にも挙げられておりまして、

３－３－４、子ども医療費、子ども医療費検討を進めておりました。

助成事業になります。203ページです。

ですが、最近になりまして、各市が助成の２点ございまして、１点目は、事業費の主対象を18歳の入院まで拡大することを検討しな内容を伺います。２点目、入院費を18歳ま始めましたので、令和２年度の入院の助成対で無料化することによる影響額を教えてくだ

象の年齢を18歳まで拡充する検討を行ってお

さい。

りました。

○村田康助委員長

杉本保険医療課長。

○杉本晶子保険医療課長

新城市におきましても、こういった期を失子ども医療費助成することなく、近隣市と医療費助成の格差を事業につきましては、中学生までを対象に保生じさせることなく、中学卒業まで入院する

険診療分の自己負担額を助成するものです。

ことに、仮になったとしても、安心して治療

就学前までの通院と中学校３年生までの入を受けることができる環境の充実を図りたい

院に係る自己負担分については、県の補助事と思ったことです。以上です。

業として助成を行っており、小学校１年生か○村田康助委員長

ら中学校３年生までの通院に係る助成は新城○浅尾洋平委員

市の単独事業として実施しています。

す。

浅尾洋平委員。
はい、ありがとうございま

また、令和２年４月から、市の単独事業分

そういう形で近隣市町等も含めた格差をなの助成対象を18歳到達年度の入院まで拡充しくしていくと。本質的には子どもたちの健康ます。

や命を守るという自治体の役割として拡充を

２点目の入院費の影響額ですけれども、入図っていくということで理解をします。

院費を18歳到達年度まで無料化することによ

私、この入院費無料化、すごくいいという－8－

ふうに思っておりますが、ただ１点、通院費でされていたのかどうか、伺いたいと思いまというのはまだ無料にならないということで、す。

そこは非常に、ちょっと残念であるというふ○村田康助委員長

うに思っているんですが、通院費も無料化し○杉本晶子保険医療課長てほしいという声があるんですが、そこが庁齢の拡充につきましても、課内のほうで検討内の中でも検討になったのかどうかというのをしておりました。ですが、事業実施に当たを教えていただきたいと思います。

りましては相当の経費を要しますことから、

杉本保険医療課長。
通院の助成対象年

これはなぜ言うかといいますと、私、愛知

財源の確保も含めまして、子育て支援の充実

県下、調べてみますと、もう18歳までの医療の観点からも慎重に検討すべき課題であると費無料化というのは、本当に今、課長さんも考えておりますが、まずは、生活費に影響をおっしゃられたように、軒並み始まっており及ぼす可能性が高い入院費から助成し、保護ます。

者等の経済的負担の軽減を図ってまいりたい

例えば、東海市は22歳、24歳って言ったかと思います。以上です。

な、大学生も入院の医療費は無料化するとい○村田康助委員長

浅尾洋平委員。

うことでありますし、ここ11万人の人口であ○浅尾洋平委員ります。また、230万人都市の名古屋市です

されたということで、ぜひ、引き続き、検討ね。ここ、18歳までの入院・通院の２つとも、していただきたいと思いますが。

了解いたしましたが、検討両方が無料化になります。こうした大都市がこれ、もし、わかったらでいいんですが、軒並みことしからやり出すというところであ通院費も無料化にすると、年間幾らくらいにります。

なるのか。わかったら教えてください。

奥三河を見ますと、東栄町、設楽町、豊根○村田康助委員長

杉本保険医療課長。

村って、小さな町でも通院・入院費が１８歳○杉本晶子保険医療課長まで無料化。新城市、豊橋、豊川もそうなん

よりますと、大体１年間、１件当たり2,247

ですが、入院費だけは見ますけど、通院費は円ほどで、件数としては１万200件ほどといまだということで。

うことになりまして、大体2,350万円ほどか非常にやっぱりここでおくれをとりますと、試算したところにかるという試算になりました。以上です。

皆さんやっぱり若者世帯というのは、もう名○村田康助委員長

古屋市に行けば、電車もバスもすごく優位にわりました。

通っていると。その中で18歳までの医療費が、浅尾洋平委員の質疑が終次に、５番目の質疑者、小野田直美委員。

入院も通院も無料だといったら、子育て世帯○小野田直美委員を応援しているということで、どんどん都市

介護保険事業費、地域ケア会議推進事業、の東海市や名古屋市に行っちゃいますよね。

191ページです。

本当にとめたいと思って非常にここの子育

では、歳出３－２－４、会議の目的と進め方について伺います。

て世帯を大事にするなら、この入院費、医療○村田康助委員長

費というのは早目にしてほしい。ずっと言っ○柴崎俊成高齢者支援室長てきておるんですが、そういう中で通院費も高齢者が住みなれた地域で生活できるように、無料化してほしいというふうな声もあったと

事例検討を通じて地域課題の解決を検討する

思うんです。私も当選してからずっと言って会議で、地域包括支援センターに委託し、実ますが。

施しています。

そういった庁内検討、通院費のこと、部内

柴崎高齢者支援室長。
地域ケア会議は、

進め方については、地域の高齢者ふれあい－9－相談センター等からの事例について検討を行

名前をしっかりと聞き取れなかったんですが。

っています。

そちらのほうに上げて、今回は身寄りのない

また、出席者は、内容に応じて、介護、医方へどう対応していくのかということを上げ

療、福祉等の専門職や住民組織の関係者など、ているということなんですが、令和２年度に多職種が参加します。以上です。

はそちらのほうが政策としてしっかりと上が○村田康助委員長

小野田直美委員。

っていくというようなことで捉えてよろしい○小野田直美委員

ざくっとした御答弁でね。

でしょうか。

ちょっとこちらのほうで調べてみました。

○村田康助委員長

現在のケア会議なんですが、やり方として、

柴崎高齢者支援室長。

○柴崎俊成高齢者支援室長

身寄りのいない

検討事項を出して、地域の現状について確認

方の入院とか入所とかに関しての支援ですとして話し合って、地区の強みとか弱みを出しか対応ができるようにということで、ガイドて、その地区の課題に対して、解決に向けてラインの作成とか、そういったことを行っての提案や具体策について行っているというよはどうかということの話をいただいておりまうなことです。

すので、ちょっと地域包括ケア、地域包括支

その後、これらの提案をどう政策に上げて援センターとも連携しまして、検討していきいくのか。いわゆるどう深めていくのかといたいと思っております。

うことなんですが、令和２年度の予算をさら○村田康助委員長

小野田直美委員。

に効果的に執行するためには、令和元年度に○小野田直美委員

ぜひ、これをまた話し合出た提案、その先の取り扱いについて、政策

われて、しっかりと形になるようにしていたにいかに上げていくかということを目的に話だきたいと思います。

し合われたというようなことはあるかどうか、

そして、またもう一つ、今度は広げていく

お聞きいたします。
○村田康助委員長

ほうなんですけど、地域の中で関係者に落と
柴崎高齢者支援室長。

○柴崎俊成高齢者支援室長

し込んでいくことも必要だと思うのですが、地域包括ケアにこのことについて話し合われたかどうかをお関しての関係会議を持っております。地域ケ聞きします。

ア会議のほかには各部会、在宅医療介護連携○村田康助委員長とか生活支援の予防部会とか、そういった部○柴崎俊成高齢者支援室長

会を通じて、その上の地域包括ケア推進会議

参加していただく方という方が地域の方の中といいますが、そちらの会議に令和元年度もで関係される方、駐在さんとかも含めて、民上げております。

生委員さんですとか、関係される方が参加し柴崎高齢者支援室長。
地域ケア会議に

地域ケア会議のほうで上がりました課題をていただくということになりまして、そうい

地域包括ケア推進会議で提案、そこで議題とった地域の力をいかにかしていただくかといして上がった中で、身寄りのいないとか、頼うことが会議の目的でもありますので、そうることが困難な方に対する支援というのが新いった方々の力をかりながら、地域における城市としても課題となっておりますので、令互助の活動につなげていきたいと思っており

和２年度に向けては、その上がった課題に対ます。

して検討してまいりたいと思っております。

○村田康助委員長

小野田直美委員。

○村田康助委員長

小野田直美委員。

○小野田直美委員

ちょっとお聞きしたいん○小野田直美委員

その上の会議ですね、地ですけど、先ほど言われた民生委員さんとか

域ケア包括推進会議ですかね、済みません、

駐在さんがその会議の中に入ってやっていた－10－

だくと。そういった方々が地域に、この課題

療方法など日進月歩で出てきますので、フォを持って帰って、地域の中で広めていくとい

ローアップは必要だと思うんですね。

うような形はとられてはいないんですね。
○村田康助委員長

先ほど、丸山議員のときに出ましたけど、柴崎高齢者支援室長。

○柴崎俊成高齢者支援室長

ステップアップ講座を行う予定でいるというその会議の中でふうにお伺いしました。その認知症サポータ

は情報を共有して、情報を出し合っていただ

ー等養成講座、これは基礎の基礎、いわゆる。

いて、共有するということがまず最初になり認知症ってこういうもんだよというようなこますので、その先、どうしていくかというととを、知識とあと体験で知るというような講ころで、会議によっては、そこでとまってし座だというふうに私は理解しているんですが、まうというところがございますので、地域の先ほど言われましたステップアップ講座とい中でそれを生かしていくということについて

うのは、この目的と内容等、もうわかっていは、ちょっとそうした取り組みを積み重ねてたら教えてください。

いって、よりよい方向へ向かわせるというよ○村田康助委員長

うな形でやっていきたいと思っております。

○柴崎俊成高齢者支援室長○村田康助委員長

小野田直美委員。

ー等養成講座を受講される方は、その先、ど○小野田直美委員

非常にもったいないなとういったことをしていただくかということがいうふうに思います。政策に上げていく、そございまして、ステップアップ講座というのして、地域の中でこの課題を広めていく。そはサポーター養成講座のその上の講座になる

ういった取り組みをしながら、この予算をよんですが、もう少し深く認知症について知りり効果的に使っていくということが必要だとたい方とか、より理解を深める内容となって思いますので、ぜひそのあたり、考えていたおりまして、ボランティア活動につなげたい

だきたいなというふうには思います。

と。何かできないでしょうかというような方

柴崎高齢者支援室長。
認知症サポータ

では、続きまして、歳出３－２－４、介護がお見えになられますものですから、そうい

保険事業費、認知症サポーター等養成事業、った方の活動のほうへつなげるという形で、193ページです。

ほかに、ほかの地域での活動事例について学

講座内容と見込み人数について伺います。
○村田康助委員長

んでいただいたりというような内容になって柴崎高齢者支援室長。

○柴崎俊成高齢者支援室長

おります。

認知症の正しい○村田康助委員長

小野田直美委員。

理解を持ち、認知症の方やその家族を見守る○小野田直美委員ということは、このステサポーターを養成するため、講和やＤＶＤな

ップアップ講座というのは、２つありまして、

どを使用して講座を実施します。

一つが認知症について、より深く学ぶという

令和２年度の講座への参加者は500人を見ことと、もう一つが、いわゆるボランティア

込んでいます。以上です。

活動につなげる、いわゆる実際にボランティ○村田康助委員長

小野田直美委員。

アをしていただくというようなことで理解し○小野田直美委員

500人という人数の方がてよろしいでしょうか。

受講していただける見込みだということで、○村田康助委員長

認知症について非常に理解が深まって、多く○柴崎俊成高齢者支援室長の方に受講していただくというのは大変あり

講座の修了の方がもう少し活動をして、地域がたいことなんですけど、認知症についての、の中で見守りを深めていただくとか、そうい

いわゆる新しい情報とか薬品とか、あとは治った認知症カフェというのがあるんですが、－11－

柴崎高齢者支援室長。
サポーター養成そういった活動への参加をしていただけるととか、新たな修学資金貸与者数の変動によるか、そういったボランティア活動をしていたものであります。

だくことのお願いをできたらと思っておりま

令和２年度予算につきましては、既にこのす。

制度を利用している学生９名分と新入生に対○村田康助委員長

小野田直美委員。

応するため、前年度予算と同様、６名を前提○小野田直美委員

わかりました。というこに計上しております。以上です。

とは、受講された皆さんが実際に実践したい○村田康助委員長

なと思ったときに、実践するための情報とか、○山口洋一委員

例えばどういうことかというと、こんなとことは、もう少し詳しくその要件を満たさない

ろでボランティアをしているよ、こういうとという理由について、お伺いします。

ころで募集しているよというような情報をこ○村田康助委員長のステップアップ講座を受けられた方々には○城所克巳地域医療支援室長

提供していくというようなことでよろしいで

象が看護師の養成施設に在学しているというしょうか。

ことが主な貸与の要件になりますので、この○村田康助委員長

柴崎高齢者支援室長。

○柴崎俊成高齢者支援室長

要件を満たさないというこ

城所地域医療支援室長。
この制度の対要件を満たさなくなったということでありまそうした形で講す。以上です。

座のほうの周知を図ってまいりたいと思いま○村田康助委員長

す。

○山口洋一委員○村田康助委員長

山口洋一委員。

以上で、通告による質疑山口洋一委員。
当学園を看護師の資格を取られて卒業されていかれる。そして、市内のが終わりました。

医療機関にお勤めいただくということが条件

ほかに質疑はありませんか。

ではないかと思うわけでありますが、結果的〔発言する者なし〕には学校は卒業されて、資格を取られて、そ○村田康助委員長

質疑なしと認め、歳出３

れぞれのお仕事につかれたということであり

款民生費の質疑を終了します。

ますが、本市の勤務でなくなったということ

続いて、歳出４款衛生費の質疑に入ります。

でよろしいでしょうか。

最初の質疑者、山口洋一委員。

○村田康助委員長○山口洋一委員

それでは、４款１項１目保

城所地域医療支援室長。

○城所克巳地域医療支援室長

済みません、

健総務費、資料219ページ。看護師修学資金

もう一度、最後のところ、よろしくお願いし貸付事業についてお伺いします。

ます。質問を。

平成30年度から今年度については、毎年○村田康助委員長

60万円程度の増額をやっていたこの貸付事業○山口洋一委員

でありますが、令和２年度予算書では、本年んので、当方の説明が悪かったということでと同額というふうにありますが、その理由に反省します。

ついてお伺いします。
○村田康助委員長

本来、反問権ではありませ

そこで、学校を出たら、この本市、新城市

城所地域医療支援室長。

○城所克巳地域医療支援室長

山口洋一委員。

に看護師さんとして勤務をされるということ

令和元年度予で融資をされてみえるということだと思うん

算が前年度比で60万円の増額、令和２年度予ですが、なぜ、新城市に勤務されなかったの算が前年度と同額の理由につきましては、既か。その点については、どういった調査をさにこの制度を利用している方が貸与の対象要れてみえたのかということであります。

件を満たさなくなったことによる異動である○村田康助委員長－12－

城所地域医療支援室長。

○城所克巳地域医療支援室長

現時点では、

かつ適正な施設の稼働を継続できるようにす

卒業後、国家試験を合格された方については、るものであります。

全て市内の医療機関に就職をされております。

平成29年度から５年間は、基幹改良工事と以上です。
○村田康助委員長○山口洋一委員

して、クリーンセンターの中核となる部分の山口洋一委員。

設備を更新しています。

要件を満たさないというの

令和２年度から２年間の継続費で、基幹改は、もう一度、確認します。要件を満たさな良工事の仕上げとなるごみクレーン２基と灰かったので、本年度、令和元年と令和２年はクレーン１基の更新を行います。

1,240万円で60万円をふやせませんでしたと

ごみクレーンの更新に際しては、クレーンいうことですが、どうもその点が理解できなが横に走行できるようにする14メートルのレいんです。お願いします。

ーンを、屋根を開口して入れることになりま○村田康助委員長

す。また、令和２年度の単年度の予算であり

城所地域医療支援室長。

○城所克巳地域医療支援室長

予算内での貸ますが、クリーンセンターの焼却灰を薬品で与ということになるんですけれども、先ほど固化して埋立処分場へ運搬できる状態とする

答弁させてもらった、新たな修学資金貸与者

灰安定化装置を更新します。

の変動というところで、市内医療機関の従事

新年度予算は、クレーン類更新工事とそれを希望する方については１人月額10万円、そに伴う施工監理業務委託及び灰安定化装置のれと、新城市民病院の従事を希望する学生に更新工事の費用です。以上です。

ついては１人月額５万円というところで条例○村田康助委員長

で定めておるわけなんですけども、その辺で○山崎祐一委員

山崎祐一委員。
ありがとうございます。

市内、市民病院を希望する方が５万円、それこの工事のタイムスケジュールというか、から、市民病院以外を希望する方が10万円と途中で搬入等、一時的に停止するような事態いうところで、その辺の平成30年度以降、市は起きないのか。ちょっとそういった事態に

民病院以外の医療機関を希望する方が平成

ついて伺いたいと思います。

30年度以降、数名見えますので、その辺で予それからもう１点、関連してですが、この算の中で影響が出てきておるというところで工事で長寿化の計画ですが、この長寿命化のあります。以上です。

計画の大半というか、もうほとんどは完成す○村田康助委員長

るというふうに理解していいのか。どういう、

山口洋一委員の質疑が終わりました。

今後、どういうような事業を残されているの次に２番目の質疑者、山崎祐一委員。
○山崎祐一委員

か伺いたいと思います。

歳出４款２項３目のクリー○村田康助委員長

佐々木生活環境課長。

ンセンター費、クリーンセンター整備事業、○佐々木敏宏生活環境課長

ページ数では251ページですが、その事業のついては、今、ごみ処理施設ということ、焼特徴について伺います。

却施設ということで、可燃ごみの収集運搬し○村田康助委員長

たものを処理しているんですが、それには支佐々木生活環境課長。

○佐々木敏宏生活環境課長

スケジュールにクリーンセンタ

障がないような形で運営していきたいんです

ーは、ごみ焼却施設です。クリーンセンター

が、一時的にやはり今言われたように、クリ整備事業は、平成24年５月に策定しましたごーンセンターの屋根を一部開口するときとか、み処理施設長寿命化計画に基づき、クリーン

レールを搬入するときに、一時的にその受けセンターの設備を計画的に更新して、安定的入れをしないという期間ができるかもしれま
－13－

せん。

一応、広域化の話もあって、豊川、蒲郡、新その辺は十分周知して、例えば、週２回、城、北設で話し合いをしてますが、まだ方向

可燃ごみの収集をしておりますが、週１回で、性は出ていないという状況でございます。

そのときの週はという形も、最低限でいきた○村田康助委員長

いなというふうに検討しております。

○山崎祐一委員

山崎祐一委員。
そうしますと、今後、10年

週１、ですから、年末年始みたいな形を、

ないしは20年は現在位置で現在やられている

受け入れしてないときがあるんですが、そう業務を続けていくというふうに理解してよろ

いった形で対応したいというふうに考えておしいですか。

ります。

○村田康助委員長

それから、費用的なものについては、おお佐々木生活環境課長。

○佐々木敏宏生活環境課長

令和13年度まで

むね中核部分はこれで終わる形に、令和３年ということで、地元とも話をして、この今の度にかけてになりますが、令和４年度以降にクリーンセンターを維持していくということ

ついては、まだ炉の中の焼却炉の中の耐火物になっています。

の更新といったものがありますし、それから、○村田康助委員長

コンピュータでいろいろと関連していますシ

わりました。

ステムがあるんですが、そちらのほうが、い山崎祐一委員の質疑が終次に、３番目の質疑者、丸山隆弘委員。

わゆるウィンドウズ７に対応している関係も○丸山隆弘委員

あって、そちらの更新も考えていますので、ー費についてでありますが、保健センターのそういった費用がおおむね出てくるかと思い管理事業として、223ページでありますが、ます。以上です。

これは賃借料で763万4,000円という大きなお○村田康助委員長

山崎祐一委員。

○山崎祐一委員

了解いたしました。

４款１項３目の保健センタ

金でありますけれども、その内容について、お尋ねをいたします。

この工事によって、長寿命化ということな○村田康助委員長

加藤健康課長。

んですが、おおむね10年以上、どのくらい、○加藤久美子健康課長

要するに使えるように、耐用年数がどのくらしては、保健センター業務に必要な印刷機ない延びるのか、合わせて、この事業つづりのどの機器及び住民情報システム、並びに、鳳ほうを見ていくと、令和13年度ですか、一応、

来保健センターの駐車場用地の賃借料です。

広域の計画があるわけですけれども、その辺○村田康助委員長との整合性というのか、どういうふうに考え○丸山隆弘委員ているのか伺いたいと思います。

料等々については理解しますけれども、今、○村田康助委員長

最後に触れていただいた、この駐車場の賃借

佐々木生活環境課長。

○佐々木敏宏生活環境課長

令和13年度まで賃借料の内容としま

丸山隆弘委員。
了解しました。機器の賃借料というのは大体、どれくらいなんでしょうのこの長寿命化計画、更新計画というふうにか。

なっています。

○村田康助委員長

通常、こういったごみ焼却施設については、

加藤健康課長。

○加藤久美子健康課長

鳳来保健センターの20年ものということで言われていて、20年、駐車場用地ですが、年間116万6,071円です。

今経過しておりますので、何もしなければ老○村田康助委員長

朽化してしまうものを、そういった長寿命化○丸山隆弘委員

工事をやることによって、もう20年というこセンターの駐車場ということでありますけれとを追加するんですが、その後については今、ども、将来計画、新年度予算の中には庁舎建－14－

丸山隆弘委員。
了解しました。鳳来の保健設の計画も入っておりますので、その辺のと成するものです。

ころで、ある程度消化できるのかな、こんな○村田康助委員長

浅尾洋平委員。

思いもありますけれども。

○浅尾洋平委員

はい、わかりました。

このところについて、これ、土地をお借り

これは100万円の事業ということでありまするというよりも、永代的に、将来的にも確すが、発育の未熟児の方の医療の助成という保していかにゃいかんのかなという思いもあ

形の理解なんですが、やはりこの事業費を策

りますけれども、この辺のところは新年度以定するときに、未熟児が年々ふえているのか、降の中で考えておられるのかどうか。

減っているのか、そういった傾向等もわかる

これは直接担当じゃなくなるかもわかりまのかどうか、伺いたいと思います。

せんが、相対的に教えていただけたらと思い○村田康助委員長

ます。よろしくお願いします。

○杉本晶子保険医療課長○村田康助委員長

は、当初の予算を上回る未熟児養育医療の件

丸山隆弘委員、ちょっと

杉本保険医療課長。
昨年につきまして質疑内容から若干、ずれてますものですから、数がございましたが、ことしについてはまだもう一度、質疑をし直していただけますでし１件ほどの申請になっておりますので、そのょうか。

年度によってかなり幅があるとは考えており○村田康助委員長○丸山隆弘委員

丸山隆弘委員。

ますけれども、全体的な傾向といたしまして

保健センターの駐車場といは、やはり医療の高度化に伴いまして、こううことで説明がありました。これ、保健セン

いった未熟児医療で入院される件数が若干、ターの敷地内なのか、それとも上段の、鳳来

ふえている傾向にあると思われます。以上で地区でありました上段のこの舗装してないとす。

ころなのか。そこのところ、ちょっと確認し○村田康助委員長

浅尾洋平委員。

たいと思います。

○浅尾洋平委員

理解をいたしました。

○村田康助委員長

加藤健康課長。

○加藤久美子健康課長

では、次の４－１－９、環境衛生費に入り保健センター上段のます。温暖化対策推進事業、235ページです。

舗装してないところになります。
○村田康助委員長

１点ございます。489万7,000円の事業であ丸山隆弘委員の質疑が終りますが、主な内容を聞かせてください。

わりました。

○村田康助委員長

次に、４番目の質疑者、浅尾洋平委員。
○村田康助委員長○浅尾洋平委員

村田環境政策課長。

○村田方恵環境政策課長

浅尾洋平委員。

温暖化対策推進事

業につきましては、地球温暖化を抑制する低

それでは、議題になってお炭素なまちを実現するため、再生可能エネル

ります４－１－４、母子保健費として、未熟ギー利用の促進や省エネルギー行動の啓発を児対策事業があります。225ページです。

図るための事業です。

１点ありまして、100万9,000円の事業にな

具体的には、住宅用地球温暖化対策設備導りますが、主な内容を伺います。

入を促進するための補助金の交付、ＥＶ、Ｐ○村田康助委員長

ＨＶ自動車の普及を促進するため、市内３カ

杉本保険医療課長。

○杉本晶子保険医療課長

未熟児対策事業に所の道の駅に設置している自動車用充電設備

つきましては、身体の発育が未熟のまま出生の維持管理費、各家庭の光熱費やＣＯ ２排出し保育器を使用するなど、医師が入院養育を量を見える化し、ライフスタイルに合わせた必要と認めた乳児に対して、指定医療機関で省エネなどのアドバイスを行う「うちエコ診

治療を受ける際に必要な入院時の医療費を助断士」の資格更新負担金などです。以上です。
－15－

○村田康助委員長○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。

まきストーブの設置とか、ペレットストーブ

ありがとうございます。

の設置費用とかもこうした地球温暖化には有

地球温暖化を防ぐための低炭素地域とかま効だというふうに文献等で聞いておりますのちづくりとか、低エネルギーのまちづくりをで、そういった新城市内には８割以上が森林目指すということで、大変、本当に大事な事がありますので、間伐材だとか、まきだとか、業だと私も思っているところであります。

今回もまきの配給システム等を市のほうでも今、年々大変な世界的な地球温暖化等を防やっていますので、そういった販路拡大にもぐという意味でも、この一新城市が貢献してつながる地産地消のエネルギー消費というのいくということが大事なところだと思って、は、低炭素、低エネルギー化のまちづくりにお聞きをしておりました。

なっていくと思いますので。

その中で資料請求のほうもかけて、内容等

長野県等ではやっているんですが、そういは把握しておりますが、その中で一つ、住宅

ったまきストーブの設置費用の補助金導入促

用の太陽光発電設備、単体でつけていても、進とか、ストーブの導入のほうでもこういっ

今までは補助はついていたんですが、今回はた補助金、使ったほうがいいんじゃないかな

一体化の導入ということで、蓄電池とか、あというふうな声があるんですが、こういったとはそれを管理する設備、ネットのＩоＴ化

部局内でこの事業を練り上げる中に、そういも含めてなんですが、そういった一体化でしった観点から、意見だとかこうしていこうとか導入が、補助金が出せないということなのかというような検討はされたのかどうか、伺かなというふうに理解をしたんですが。

いたいと思います。

今までの単体でのソーラーパネルの設置で○村田康助委員長

村田環境政策課長。

の補助金というのは、どうしてなくなってし○村田方恵環境政策課長

まったのか、伺いたいと思います。

とかペレットストーブへの補助金になります○村田康助委員長と、市の単独の補助になります。木質の利用

村田環境政策課長。

○村田方恵環境政策課長

まきストーブです

この補助金につき等に関して、とても大事な事業であるというましては、愛知県住宅用地球温暖化対策設備

ことは認識しておりますので、委員の今回の導入促進費補助金の間接補助となります。

助言を参考にさせていただきたいと思います。

昨今の自然災害等によって、電源の確保等以上です。

が今、非常に重要になっております。太陽光○村田康助委員長

だけではなくて、蓄電池等を設置して、そうわりました。

いう非常事態に備えていただく、そのような

浅尾洋平委員の質疑が終次に、５番目の質疑者、澤田恵子委員。

目的もあって、このようなメニューにしてお○澤田恵子委員

ります。以上です。

健総務費、看護師修学資金貸付事業、219ペ○村田康助委員長○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。

それでは、４－１－１、保ージです。

災害時の電源確保というこ（１）市内医療機関への就職状況は。

とで、より電源が使えるようにということで、（２）穂の香看護専門学校の生徒数と修学

蓄電池等の一体化の導入でされているという資金貸し付けの目標対象者数。以上お願いしふうなところにかじを切ってきているのかな

ます。

というふうに理解をいたしました。

○村田康助委員長

この事業を進める上で、今回は太陽光パネ

城所地域医療支援室長。

○城所克巳地域医療支援室長

ルが主にはなっているんですが、私自身は、１点目の市内医療機関への就職状況につきましては、平成－16－

26年度から始まっております本事業の対象者

今回の見込み18名と書いてありましたけれどのうち、新城市内の医療機関に就職された方も、15名くらいの修学資金の提供をしているは10名であります。

と思うんですけれども、平成29年、３年間で２点目の穂の香看護専門学校の生徒数であ10名ということで間違いないですか。

りますが、今年度の生徒数につきましては、○村田康助委員長

城所地域医療支援室長。

看護学科が117名、助産学科が14名でありま○城所克巳地域医療支援室長

す。

員のときにも答弁させてもらったんですけど、先ほど山口委また、貸し付けの目標対象者数であります

対象要件を満たさなくなったということで、が、各学年６名の計18名を貸し付け対象者と途中で退学とかをされておる方も見えるもの

して見込んでおりますが、この制度を利用さですから。

れている方が卒業後、市内の医療機関におい卒業されて、国家試験に合格されて、就職て看護師の業務に従事していただくことが重された方が10名、それで市民病院に就職され要であると考えております。以上です。

た方が10名ということになります。以上です。

○村田康助委員長○村田康助委員長○澤田恵子委員

澤田恵子委員。
まず、平成26年から市内の○澤田恵子委員

澤田恵子委員。
そうしますと、市内の医療医療機関に就職された方が10名ということで機関に就職された方は10名のうち、10名全員よろしかったですね。

が市民病院への就職という形でいいわけです○村田康助委員長

ね。

城所地域医療支援室長。

○城所克巳地域医療支援室長

はい、平成○村田康助委員長

城所地域医療支援室長。

26年度から始まっておりますので、平成29年○城所克巳地域医療支援室長

度から就職されておるという状況になります。

ゃるとおりです。

10名です、はい。

○村田康助委員長○村田康助委員長○澤田恵子委員

澤田恵子委員。

○澤田恵子委員

市内の医療機関、このうち、委員のおっし澤田恵子委員。
現在、当初、新城市としま

しては、市内の医療機関、看護師の不足をしちょっと私、忘れてしまったんですけども、っかりと支えるためにということで始められ市民病院のほうもこの修学資金の制度をとった事業だと思うんですけれども、実際、このていると思うんです。こちらのほう、金額は10名というのは、ある程度、新城市が目標と市民病院は５万円でしたかしら。

する数値に近いものだったのか、満足いくも○村田康助委員長のだったのか、もっと上げなければならない

城所地域医療支援室長。

○城所克巳地域医療支援室長

市民病院が、

状況なのかって、ちょっと教えていただけま

対象者があれば、同じであれば５万円、それすか。

から、市のほうで５万円という形になります。

○村田康助委員長

先ほど市内の医療機関で10名といったのは、

城所地域医療支援室長。

○城所克巳地域医療支援室長

平成26年度か市民病院も含めて10名という形で答弁させてら始まりまして、今、10名の方が就職をされもらっておりますので、お願いします。

ておるんですけども、３年というと、平成○村田康助委員長

26年、27年、28年の学生については市民病院○澤田恵子委員

澤田恵子委員。
市内の医療機関と市民病院ですけども、先ほど山口委員のところでも答で10名、この内訳のほうは市民病院と市内の弁させてもらったんですけど、平成30年以降、

医療機関、それぞれ何名であるのか。

市民病院以外の医療機関を希望して、修学資

この10名というのは、毎年約15名くらいの、金の貸与の申し込みをされる方も見えるもの－17－

ですから、一定程度の成果はあるものだと思

今回の質疑は予算の関係ですので、修学状況っております。以上です。

とかそういうのはちょっと質疑から外れてい○村田康助委員長

ますので、それは別のところで質疑していた○澤田恵子委員

澤田恵子委員。
先ほど今の生徒数のほうをだきたいと思います。

教えていただいたんですけれども、看護科の澤田恵子委員の質疑が終わりました。

ほうが117名、助産科のほうが14名、これも以上で、通告による質疑が終わりました。

今回、卒業されたと思うんですけれども、こほかに質疑はありませんか。

の方たちを入れた人数ですか。それとも、今、〔発言する者なし〕

残っている、今度、２年、３年になる人数で○村田康助委員長

しょうか。
○村田康助委員長

質疑なしと認めます。

歳出４款の衛生費の質疑を終了します。
城所地域医療支援室長。

○城所克巳地域医療支援室長

ここで説明員入れかえのため、しばらく休

この数字につ憩をします。

きましては、昨年４月７日入学式時点の数字です。以上です。
○村田康助委員長○澤田恵子委員

澤田恵子委員。

休憩

午前10時31分

再開

午前10時40分

そうしますと、ことし卒業された方の人数というのは何名で、先ほどや○村田康助委員長

められる方も見えるということなんですけれ会を開きます。

ども、その辺は何名くらいとかっていうのは続いて、歳出６款農林水産業費の質疑に入把握されているんでしょうかね。
○村田康助委員長

ります。

城所地域医療支援室長。

○城所克巳地域医療支援室長

休憩前に引き続き、委員最初の質疑者、山口洋一委員。

修学資金貸与

○山口洋一委員では、６款１項４目でありしている方についての状況を把握しておりまます。農業振興施設費、学童農園山びこの丘

すけれども、それ以外の方についての学校をの管理事業であります。資料269ページであやめられる状況とか、それについては把握はります。

しておりません。
○村田康助委員長○澤田恵子委員

委託料の共通分が前年と比較をしまして、
澤田恵子委員。

182万8,000円増加しております。その要因に心配しているのが、遠くかついてお伺いいたします。

ら見えている方もたくさん、生徒さんには見○村田康助委員長

えるようで、そういった修学の状況のほうが長。

こちらの新城からも、議会からも、理事とし○松井康浩鳳来総合支所地域課長て名前を上げられている方も見えると思うん

増加しました要因につきましては、消費税率ですけれども、状況のほう、しっかり把握し及び地方消費税率が上がったことによるもの、て、本当にこの穂の香看護学校はしっかりと

また、令和２年度から５年間、指定管理者とした対応をされているのか、ちょっと心配な

して管理運営を行っていくに当たり、業務計

ところがありまして、その辺は大丈夫なのか。

画の中で提案のありました女性やファミリー

その辺の状況のほうを、せっかく資金のほうなどの利用拡大に向けた取り組みを行っていを提供しているんですから、その辺のほうはくための経費となるものでございます。以上

大丈夫なのかどうか、ちょっと。

です。

○村田康助委員長○村田康助委員長

澤田委員に申し上げます。
－18－

松井鳳来総合支所地域課

山口洋一委員。

委託料が○山口洋一委員

地方税の増税は理解しまし

使用料として年間３万円で、そして、これにた。

かかわるコストは75万9,000円であります。

女性等の拡大の理由ということで今、答弁

前年度にも、令和元年の事業を執行するにいただきましたが、そのことは委託業者が考当たっても、こういった質問をしたというよ

えるということなんですか。

うなことがありますが、庁内ではどのような○村田康助委員長

検討をされて、再度、これだけの予算を立て

松井鳳来総合支所地域課長。

たのか。その点についての質疑であります。

○松井康浩鳳来総合支所地域課長

指定管理

お願いします。

者を指定するに当たりまして、業務の提案等○村田康助委員長

をいただいております。提案がございました

長。

のは、利用拡大に向けまして、ウッドデッキ○松井康浩鳳来総合支所地域課長

サイトの増設であったりとか、バーベキュー

トレーニングセンターの設置目的ですが、農場付近にログハウスを設けたりとか、あるい業の担い手を中心とする地域生産組織がスポはオートキャンプ場としての区画を設けるなーツ活動を通じて体力増進及び健康維持管理

どという提案がされております。以上でござ並びに農業者が地域住民との連帯感の醸成をいます。

図るためであり、子ども陣太鼓やソフトバレ○村田康助委員長○山口洋一委員

山口洋一委員。

松井鳳来総合支所地域課

山吉田のー、インディアカなどの競技の場として、毎そういった提案というのは、

週定期的に利用されております。

丸投げの委託料ではないというふうに思いま

管理運営事業としまして、75万9,000円をすので、本来は、施設を所有している者が、計上しておりますが、設置目的を果たすため、こういう状況だから、こういうことをしては必要最低限の施設の維持管理に必要な金額でどうかという提案をしていく、それにこのくあり、利用者のスポーツ活動を通じた体力増

らいお金がかかるよということだと思います

進や健康の維持、コミュニケーションの場所が、今お伺いすると、指定管理している方かとしても利用されていることから、農業振興

らこういうふうにしたほうがいいということに欠かせない事業として予算をお願いするもを言われたということは、それまでそういうのでございます。以上です。

ことに対して、気づきがなかったのかどうか。

○村田康助委員長

ちょっとその点だけ。

○山口洋一委員○村田康助委員長の事業をされておみえになる。そして、週に松井鳳来総合支所地域課長。

山口洋一委員。
体力であるとか、いろいろ１度ということでありますが、週に１度とい○松井康浩鳳来総合支所地域課長

提案に対うことは、失礼ですが、利用料が余りにも少しましては、こちらのほうも審査をして、利ないなというふうに思います。毎週であれば、用拡大につながるということで判断をしてお年間何週あるかあれですが。1,000円もらっります。

ても３万円を超すと思うんですが。

○村田康助委員長

山口洋一委員。

その点の利用料の設定というのは、これ実○山口洋一委員

次にまいります。

はあるんです。それぞれ地域によっては、地６款１項４目でありますが、山吉田トレー

元の方は免除というのがあるわけでございま

ニングセンター管理運営事業であります。資すが。例えば、３万円という今のこれだけの料271ページであります。

事業をされてみえた中で３万円というのはど

ここでは、特に歳入の項目にもありますが、うかということでありますが、そういった内－19－

規とか規定があって、３万円というのが設定施される場合の工期についてお伺いします。

されておるのか、お願いします。

○村田康助委員長○村田康助委員長

長。

松井鳳来総合支所地域課長。

松井鳳来総合支所地域課○松井康浩鳳来総合支所地域課長○松井康浩鳳来総合支所地域課長

学童農園

利用料に

山びこの丘の武道館におきまして雨漏りが発つきましては、平成２年度からは１時間当た生しており、利用者に御不便をおかけしてい

り120円ということでお願いをすることにな

ることから、屋根の防水改修工事を行うものっております。その金額、掛ける使用時間、でございます。

掛ける、年間の使用日数を見込みまして、３工事内容としましては、雨漏りの原因であ万円という金額でございます。

る屋根の棟とスレート屋根とのすき間をなく○村田康助委員長

す工事となります。

○山口洋一委員

山口洋一委員。
地域の方が利用されてみえ

工期としましては、おおむね120日程度をる施設でありますので、有効だと思いますが。

予定しております。以上でございます。

大分、この施設もそろそろ手を入れなくては○村田康助委員長

いけないと思いますので、それも含めて、十○山口洋一委員

分に検討をされて、また有効利活用できるよ

前にも実は改修をしたという記憶があるわけ

うな施設として生かされていくことでお願いですが、前回の工事内容をもし今、手元にあしたいと思います。

れば、御説明をお願いいたします。

山口洋一委員。
武道館といえば、２年ほど続きまして、６款１項４目の農業振興施設

そして、今回は屋根が漏るということであ

費であります。農村集落多目的共同利用施設

りますが、どういった状況で漏るのか。例え

管理事業、資料273ページであります。

ば、その場合は余り落ち葉が来て、といが詰

ここで工事請負費の内容について、お伺いまるということではないと思うんですが、屋をします。
○村田康助委員長

根の現況の状況、例えば、杉皮葺だとか木造
加藤作手総合支所地域課

だとか、トタンぶきだとかいうふうになって長。

いると思うんですが、それをどういうふうに○加藤良一作手総合支所地域課長

農村集落

変えるのか。その点について。

多目的共同利用施設の工事請負費につきまし○村田康助委員長

松井鳳来総合支所地域課ては、男子トイレ１基、女子トイレ２基の和長。

式トイレを洋式化するものです。

○松井康浩鳳来総合支所地域課長

工事の内

工事の内容につきましては、便器の取りか

容につきましてですが、現在、棟の瓦の部分

えに伴い、内開き扉を外開きへ変更、床タイとスレート屋根との部分にすき間がございま

ルの張りかえ、給排水配管設備工事、電気工す。一旦、この棟の部分を撤去いたしまして、事等を行います。

新しく棟をやり直すというような形で工事の○村田康助委員長○山口洋一委員

山口洋一委員。

ほうを考えております。

時代に乗った流れだという○村田康助委員長

ことで理解をしました。

○山口洋一委員

山口洋一委員。
予算書からいきますと、実続きまして、同じく６－１－４、農業振興

は前段に管理事業費がありまして、そして、施設費の中の学童農園山びこの丘の整備事業、整備事業とありますので、本来であれば、山資料273ページであります。

びこの丘にかかわる管理事業費が幾らかかる

ここで、工事請負費の工事の内容とその実かということで、これ、合計で出ると見やす－20－

いんですよね。

林経営計画が令和元年10月末で満了するため、管理費だけ見ていると、予算書を皆さん見

今年度は間伐を実施しませんでしたけれども、ているんですが、管理費で見ると、これだけ

令和２年度からは、新たに森林経営計画を策かかるんだよね。委託料、ちょっとふえたよ

定し、計画的に搬出間伐を実施していきたいね。見落としていくと、この800万円を見落ためです。以上です。

とすということがあるので。

○村田康助委員長

会計上の理論からいって難しいのかもしれ山口洋一委員の質疑が終わりました。

ませんが、やはり、山びこの丘っていう事業

次に、２番目の質疑者、丸山隆弘委員。

にかかわる事業であるならば、管理の部分、○丸山隆弘委員

それから、整備に係る部分等々を一緒にした

費、農業委員会の運営事業、261ページに入計上をされたほうがいいのかなというふうにります。

理解していますが、その辺はどうでしょうか。
○村田康助委員長

６款１項１目の農業委員会

農業委員会の委員の公選制が廃止されまし松井鳳来総合支所地域課て、市長による専任性に変更されたこと、こ長。

れに伴いまして、ことし10月29日までの任期○松井康浩鳳来総合支所地域課長

管理費のに向けた選任行為をどのようにとっていかれ

ほうと管理運営事業のほうと整備事業とを分るのか、お尋ねをいたします。

けています。

○村田康助委員長

整備事業のほうは、大きな修繕が必要にな○安藤映臣農業課長

安藤農業課長。
それでは、次期農業委ったときに、こちらのほうで整備事業として員の選任に向けた今後の流れについて、御説対応するという形で、通常の管理運営につき明をいたします。

ましては、管理運営事業のほうで分けている

農業委員の任命につきましては、農業委員という現状でございます。

会等に関する法律の規定によりまして、市長○村田康助委員長

が議会の同意を得て任命することとされてお山口洋一委員の質疑が終わりました。

ります。

次に。

具体的な今後の流れは、４月中旬発行の広〔「待って」と呼ぶ者あり〕○村田康助委員長○山口洋一委員

報ほのか及びホームページに委員募集の内容

山口洋一委員。

を掲載いたしまして、６月１日から６月30日

済みません、挙手がおくれまでの１カ月間を募集期間として、委員募集ました。

を行います。

次に、６款３項２目でありますが、林業振募集締め切り後は、募集状況を公表した後、興費、資料283ページをお願いします。

必要に応じて委員候補者評価委員会にて候補

ここで、委託料が前年比から大幅に増加し者を評価し、市長にその結果を報告いたしまている理由についてお伺いします。
○村田康助委員長○鈴木金也森林課長

す。

鈴木森林課長。

そして、その結果を参考に選任案を作成し委託料（一般分）が大まして、本年９月の定例会に議案として上程幅に増額している理由ですけれども、令和元いたします。

年度、今年度は間伐の委託料を計上しません

そこで同意をいただけましたら、本年10月

でしたけれども、令和２年度は当初より間伐

30日に市長が任命し、任期が開始するというの委託料を計上しているためです。

運びになります。以上です。

理由としましては、作手田代の市有林の森○村田康助委員長－21－

丸山隆弘委員。

○丸山隆弘委員

スケジュールもしっかりと

名称は、新城市農業委員会委員候補者評価

わかりました。

委員会というわけですけれども、この評価会

その中で、そもそも農業委員会、農業者、を開催する場合というのが、まず、定員を超

農家、農民の皆さんのこの代表というのが、えた応募があった場合にまず評価会を開催いそもそもが本来の役割でありましたが、法改たします。

正によって、こういう事態になっていったとその構成員というのは、要項で定められていう流れは、私も了承しておる中であります。

おりまして、評価委員会の委員は５人以内とそういった中で、今、説明していただいたいうことで、その構成員は副市長、それから、中でも、この６月から６月30日、この一月間

産業振興部に所属する職員、その他、市長がの募集期間によって募集されるわけでありま認める職員ということになりますけれども、すが、それを評価するということを先ほどお開催する必要が生じた場合に、委員の選考をっしゃいました。

することになると思います。以上です。

その評価するに当たっての基幹の組織、ま○村田康助委員長

た、第三者、そういうような状況がちょっと○丸山隆弘委員

丸山隆弘委員。
わかりました。

想定されるんですけれども、そのあたりを具

流れはわかりました。その前の段階の、こ体的にどういうふうに、今時点で非常にちょの評価するまでの段階の一月間の募集期間でっと難しいかもわかりませんが、方向性をどすね。この募集期間というのは、野方図にこういうように考えていらっしゃるのか。

の行政側が見ているだけではなくて、多分、それはなぜかといいますとね、これまでのいろんな働きかけというのは、当然、あるとこの農業委員会の委員の皆様方が一生懸命や思うんです。

ってきておられましたけれども、昨今、先日

それが、やはりどうしても地域全体を把握の浅尾委員の一般質問でもありましたが、太できるような形をとらなければならないと思

陽光のこういう問題にも触れてくるわけです

うし、そうすると、この地域は何人くらい、が、農地そのものの転用を含めて、いろんな

この地域は何人くらいというような想定が当ところでこの農業委員会の皆さんがかかわっ然されてくるわけですね。

てくる、今後、そういう太陽光についてはち

そういうところも当然、構成の中で入れらょっと別問題になるかもわかりませんが、いれて働きかけも、やはり行政からの働きかけ

ろいろ広範囲において、農地がしっかりと把も必要じゃないかなという思いもありますけ

握された地域、地域丸ごと把握されて、農業

れども、その辺はいかがでしょう。

委員会のこの仕事というのはかなり包括され○村田康助委員長

るということで、重要な責任が抱え込まれる○安藤映臣農業課長

ような今後の情勢もあるんじゃないかなと。

ましては、それぞれ区長さんを通じて地域のそういった中でこの評価するに当たっての

安藤農業課長。
農業委員の募集に関しほうへ周知をしております。

組織づくり、大変、大きな重要な位置づけに

また、依頼があれば、地域へ出向いて地区なると思うんですね。そこのところ、確認し説明会というのを実施しておるところでありたいと思います。

ます。

○村田康助委員長

安藤農業課長。

○安藤映臣農業課長

その委員の構成なんですけれども、それぞ評価ということでありれの地域の農地面積というのを考慮いたしま

ますけれども、評価会というのが要綱によりして、地域の自治区の単位を基本としており定められております。

ます。
－22－

各自治区からおおむね１名を選出するとい培ということになりますと、通常、平地ではう、地域枠として。ああ、ごめんなさい、定冬春作、冬春の作になりますけれども、本市員は12名となっております。その地域枠としのトマトにつきましては、標高550メートルて、まず９名、それから、その他、中立員との作手地域でつくられる夏秋作でありまして、して、農業にかかわりのない委員、それから高原地域の昼夜の寒暖差を生かして、うまみ

女性、青年等の枠として、３名というのを目が凝縮され、甘みと酸味のバランスのよい高安としてお示しをしております。こういった

原トマトとして評価されております。

形になっております。
○村田康助委員長○丸山隆弘委員

また、ホウレンソウにつきましても、平地

丸山隆弘委員。

では夏場、それから降雪地帯では冬場は生産

新年度になってから円滑なされないというのが一般的でありますが、作選任といいますか、任命行為をまた行ってい手高原の中間的な気候を生かしまして、県内っていただきたいと思います。

で唯一、年間を通して出荷をしております。

次に入ります。

その品質は、肉厚で甘みが強く、えぐみの３目のところに入って、農業振興費、園芸

少ない奥三河ホウレンソウとして高い評価を施設の団地整備事業、269ページになります

受けておりまして、今後の産地拡大が期待さけれども。

れているところであります。

まず、１回目でありますけれども、新規就

イチゴにつきましては、昭和50年代から新農者の確保・施設整備支援として３品目、こ城地域でつくられておりまして、長い歴史がの説明資料の中に入っておりますけれども、ございます。

施設整備を含めた予算計上されるわけでありその品質は、大玉で甘さと酸味のバランス

ますが、それぞれの規模、地域の特色はどのがよいというふうにされておりまして、豊橋、

ように生かされていくのか、これをお尋ねし豊川などと比べまして、若干の気候の違いにます。

より、収穫期間も後半が長くなるという特徴○村田康助委員長○安藤映臣農業課長

安藤農業課長。

がございます。

それではお答えいたし

これからも、こうした地域の特色を生かします。

た３品目で、新規就農者の確保・育成を進め

令和２年度におきます園芸施設団地整備事てまいりたいと思います。以上です。

業におきましては、主に令和３年度中に就農○村田康助委員長

する、あるいは、経営規模の拡大を図る農業○丸山隆弘委員者のためのリースハウス整備費用を事業主体

ことで、改めてもう一回ちょっと確認をしてでありますＪＡに補助するものが主なものと

いきたいと思うんですけれども。

なっております。

丸山隆弘委員。
特にこの新規就農者という今までの新規就農を募る場合の中で、本当予算上の規模につきましては、トマト40アに純粋な新規の方、それからまた、親元を引

ール分、ホウレンソウ150アール分を計上しき継ぐような方、それからまた、定年を迎えているところであります。

て農業に取り組むんだと、こういうふうな３

地域の特色ということでありますが、トマつの選択といいますか、取り組まれる方々がト、ホウレンソウ及びイチゴの３品目は、そ

お見えになったと思うんですけど、今回の場

れぞれ地域の特色を生かして栽培をされてお合は、新年度に向けてのこの予算の中では、ります。

新規就農、こういう考え方でよろしいですか。

まず、トマトでありますけれども、季節栽

まず、確認したいと思います。
－23－

○村田康助委員長

安藤農業課長。

○安藤映臣農業課長

ところであります。

この園芸施設団地整備

特に、住居につきましては、非常に空き家事業につきましては、全くの新規、農外からの活用というところがなかなか難しいというの参入、あるいは、農家の御子息さんでも、ところから確保は難しいところでありますけ

親とは別の経営をするということで、全く新れども、極力、市営住宅を活用して、その住規を想定しております。以上です。

居費の一部補助を市及び、それからＪＡ、公○村田康助委員長

丸山隆弘委員。

社、三者で負担をし合って支援しているとこ○丸山隆弘委員

はい、わかりました。

ろであります。

そんな中で、やはり特に新規就農に対してそれから、就農後の支援としましては、特は、これまでの成果、ＪＡさん等の取り組みに市の役割としては、規模拡大を、恐らく２、も含めてでありますけれども、新規就農に対３年後たつと、それを図っていくというとこするこの相談窓口っていうものをまず必要なろでありますので、そういったときに、補助んだと。それからあと、支援をする方策が必事業の活用とか資金の活用、そういったとこ要なんだと。それからまた、確保する上で、ろの支援をしていくところであります。以上

どういう取り組みをしたらいいんだと。これです。

が今回の予算計上の中にものっておりますけ○村田康助委員長

れども、さまざまな補助金や、例えばであり○丸山隆弘委員

ますけれども、農業研修の住居費、こういうと確認したいことがあります。

丸山隆弘委員。
１回目の回答の中でちょっような援助の補助金も入っておる。対策確保、

ホウレンソウですね、かなり付加価値とい研究するための費用というものが相対的なこ

いますか、高原ならではの特長を生かしながの事業のメニューになっておると思います。

らとか、いろいろな、先ほど説明がありましそういった中で、かなり大きな力が必要じ

たが、ホウレンソウだけ、一つ一つとってみゃないかなと。今までのこの取り組み、実際、

ますと、単価的にどのくらいアップの見込み

私も詳細に把握してないものですからいけまがあるのかと。販売に当たって。

せんけれども、かなり今回の場合、作手地域

これ、想定で言いますけれども、10％以上にも、季節を生かした周年栽培という形で取の価値が高まるような売り上げがあれば、しり組まれるようになっておりますので、それっかりとこの新規就農に定着する。こんなよに向かってはかなりの指導も必要ではないか

うな過去といいますか、ＪＡさんのこの資料

な、こんな思いがしておりますけれども、どなんか見てみますと載っておるんですね。

ういう体制でやっていかれるのか。行政としそれに対して、やはりこの地域の特色を生ての手が出せる範囲というのは限られておる

かしていく。そこの売り込みを行政側もしっと思いますが、その辺のところ、確認したい

かりと力を注いでいただきたいと思うんですと思います。

が、先ほどの第一問目の御回答にありますよ○村田康助委員長○安藤映臣農業課長

安藤農業課長。

うな、そのことに向けての、この担当部署と新規就農者の支援につしての取り組みはどうなんでしょうか。

きましては、各種それぞれの団体に役割をお○村田康助委員長

いて取り組んでいるところでありますけれど○安藤映臣農業課長

も、市の、まず役割としては、新規就農者のいますと、これは市場出荷しておりますので、募集、それから、受け入れ後の農地の選定、

なかなかここの新城産だからといって、品質

あるいは住居の確保等々、役割を持っておるがいいといっても、そんなに大きく差がつく－24－

安藤農業課長。
価格の面がどうかといものではないというふうに思っております。

○安藤映臣農業課長

ただ、先日の質問でも部長がお答えしてお

雇用に関しては、御心配されておりますとおり、かなり難しいとこ

りますけれども、品質につきましては、かな

ろであります。

りホウレンソウの一般の基準と比べると数値

特に、ホウレンソウというのは、雇用者がの高い項目が幾つかございます。そういった多数必要になってくるものですから、そういところを強く市場、あるいはスーパー、消費ったことでこれまでホウレンソウの就農者が者のところにアピールしていけると、有利販まだなかなか確保できてなかったというのが売ができるのかなという取り組みをしておりございます。

ます。

その雇用者の確保としましては、市としてそれを、できれば、行政としましては、行は、援農隊といって、農繫期に急遽必要にな

政だけじゃない、ＪＡもそうですけども、そった場合に支援する雇用者の確保、育成といの品質を前面に出していけるようにというこうことに取り組んでおりますし、ＪＡさんにとで、例えば、袋にそういったこういう効果

おきましては、無料職業紹介所を設置するながあるんだよということを表示できるようなどして、求職者との橋渡しをしているという取り組みを支援していきたいと今、思っておところもあります。

ります。
○村田康助委員長○丸山隆弘委員

それから、農家個々におかれましては、一丸山隆弘委員。

部ではありますけれども、広報ほのか、市の取り組み姿勢もしっかりと広報に広告としてパートさん募集というよう伝わってまいりましたが。この新規就農、こなことに取り組んでいる方もおります。

れを進めるに当たって、昨今、政府、国のほ

そうしたのを見て、いろんな農家さんもそうが人生100年時代で、かなりまた、働く場

ういったことに取り組みたいということで波のアクセスを国のほうがとられているという及しているということで、効果が上がっていことで、それを見ますと、果たして、若い人るなというふうに思っております。

たちは一生懸命やって取り組んでいるんだけ

そんなことで、今後も雇用者の確保には努

れども、それに対して、雇用対策ですね。な

めてまいりたいと思っております。

かなか昨今を見ますと、この近隣の農家の皆○村田康助委員長さんを見ると、やはり、雇用のところで非常○丸山隆弘委員に困っているんですね。どうやって手助けしてまいります。

ていただける雇用を確保していくかと。

丸山隆弘委員。
続けて、次のところに入っ

農業振興費の棚田地域振興事業に入ります。

ここがすごく一番重要であって、結果的に指定棚田地域活動計画、この策定業務についこの新規就農にさあ頑張ろうという方々がこては、地域団体へ委託されるのか、業者へのの雇用対策でしっかりと援助できないような委託なのか、確認したいと思います。

形がこの社会情勢の中でつくられてしまって、○村田康助委員長

さあ困ったと。こういうところを今まで何回長。

も私、見てきております。

○松井康浩鳳来総合支所地域課長

松井鳳来総合支所地域課

棚田でのこれに対してもやはり、この新規就農の今活動をする地域住民・農業者、農業者の組織度の整備事業としては、一つ、やはり考え方する団体・県、それから市などで構成されまとして、捉えられておると思うんですが、こす指定棚田地域振興協議会が主体となります。

のところも確認しておきたいと思います。

指定棚田地域振興活動計画の策定業務につ○村田康助委員長

安藤農業課長。

きましては、農業振興に関しての専門的な知－25－

識、地元との調整が必要なことから、地域団

森の未来づくり事業として、285ページで体ではなく、業者への委託となる予定でござありますけれども、木質バイオマス事業に係います。

るまき生産に対しての資材等購入内容、これ市としまして、地域の農業者、地域の活動についてお尋ねします。

団体などの自主的な努力を支援し、多様な主○村田康助委員長

体が連携協働して策定したいというふうに考○鈴木金也森林課長

えております。以上です。

いうことですけれども、購入資材は原木を割○村田康助委員長ってまきにしたときに、まきを保管、乾燥、○丸山隆弘委員

丸山隆弘委員。
わかりました。

鈴木森林課長。
資材等の購入の内容と運搬するための収納用のラックです。数量は

委託は業者委託ということで、計画づくり

100基を予定しています。

に当たってはとられるようでありますが、今、購入の理由としましては、現在200基で運説明していただいたとおりだと思います。た用していますけれども、その数量では、割っだ、ここで全国のこういういろんな委託、受たまきを直後に収納できないことがあり、作ける事業者さんというのはたくさんございま

業工程に無駄な作業が発生し、効率的なまき

すし、やはり、地域をやはり知れば知るほど、生産ができないことが判明したために、それこの深まるようなこの計画というのができるを解消するためです。以上です。

と思います。

○村田康助委員長

そのあたりで、多分、この予算を策定する○丸山隆弘委員に当たっての想定の中で、委託業務、委託さだと思います。

丸山隆弘委員。
今、御答弁があったとおりれる方々との接点を設けられておると思いま

私も現場を見ておりますので、今、集材さすが、学校、大学含めて、そのような取り組

れたもの、そのものが山積みになっています

みというものも一つあるのかなというふうにね。１メートルに切って、それをまきにして、私、思うんですが、そのあたりのところはど散乱しているとは言いませんけれども、大変、うでしょうか。その委託業者に関してであり

これは非常に景観も悪いし、早く何とかしてますが。

あげたいなと。そのストックのこの施設にな○村田康助委員長

松井鳳来総合支所地域課

るというふうに私、今、確認しましたので。

長。

た だこ れ、100基と 言い まし たけ れど も、○松井康浩鳳来総合支所地域課長

現在のと100基でも足らんじゃないでしょうか。

ころ、委託業者に関しましては、民間の業者

これ までは 200と 先ほ ど言 いま した が、ということで考えておりますが、おっしゃら

200から100追加するということありますけれれましたように、大学とかそういったところ

ども、現状は隣の土地まで今、確保されていの御意見も伺えればと、計画策定に当たってるのか、借りているのかわかりませんが、山は、そういうところも聞くことができればと積みになりつつあります。こういう事態、こいうふうには思っております。

れ、新年度の予算の中で、もう少し発展的に○村田康助委員長

丸山隆弘委員。

考えたほうがいいんじゃないかなと思います○丸山隆弘委員

はい、わかりました。

が、いかがでしょうかね。

また、慎重に進めていっていただきたいと○村田康助委員長

思います。

○鈴木金也森林課長

最後の６款３項２目の林業費のほうに入っ鈴木森林課長。
現在、まきの投入目標

数量としましては、年間839立方の投入を予てまいります。

定しておりまして、十分な乾燥をするために－26－

は３カ月以上、乾燥する必要がございます。

の事業になりますが、主な内容を伺います。

１日の投入量としましては、夏場ですと２○村田康助委員長

安藤農業課長。

から３立方、それから、冬場ですと３から４○安藤映臣農業課長

立方ほどをまきとして投入しておりまして、

２点ございます。

主な内容ということで、この委託しております法人とも相談して、１点目につきましては、水田農業の経営の300基、１日300立方程度がストックできれば、安定化を図る水田農業経営所得安定対策を円何とか運用できるというふうに言っておりま滑に実施するため、その推進事務を担う新城

すので、当面はこの100基を追加して運用し市地域農業再生協議会への事務費の補助であていって、また、必要に応じて、その辺のほります。

う、足りなければまたお願いすることもある

２点目につきましては、愛知県農地中間管

かもしれないですけれども、当面はこの数量

理機構が地域の農地を借り受け、まとまりので実施していきたいというふうに考えておりある形で担い手に農地を貸し付ける農地中間ます。以上です。

管理事業を活用して、担い手への農地の利用○村田康助委員長○丸山隆弘委員

丸山隆弘委員。

集積を図った際に、地域へ交付される機構集

わかりました。

積協力金が主な内容となっております。以上

立米数もわかりましたけれども、この材でです。

すね。スギ、ヒノキ、その辺の割合はどんな○村田康助委員長

浅尾洋平委員。

ぐあいかなと思うんですけど。

○浅尾洋平委員

了解をいたしました。

要するに、スギだったらね、火力が少ない、

こちらのほうは、地域農業推進委員というあっという間に消化してしまう。ヒノキです

形でその今後の農業の、水田の農業の安定策と、もう少し長もちをする、火力も強いといを考える会議が行われ、また、県の事業では、

うメリットもありますけれども、その辺の割今後の担い手への協力体制をしていくという合も含めて、このストックするに当たっての理解をいたしました。

保管、これも資材も変わってくるということ

そこでは、この話し合う状況としてはやはもありますので、現状、どうなんでしょうか。

り将来の農業の形だとか、誰が担っていくの

また新年度に向かって、このスギ・ヒノキ

かというふうな話し合いがされるのかなといのこの割合も含めて、どういうふうに確保さうふうには理解をするんですが、そうした理

れておるのか、確認したいと思います。

解でいいのか。

○村田康助委員長

鈴木森林課長。

○鈴木金也森林課長

また、メンバーがいるんだったら、どうい

スギ・ヒノキの割合にった方々がメンバーで話し合うのか、教えてつきましては、現在の出してくる山の樹種にいただきたいと思います。

もよりますけども、スギのほうが若干、多い○村田康助委員長というふうに考えております。以上です。

○安藤映臣農業課長○村田康助委員長

ありますが、人・農地プランというのがござ

丸山隆弘委員の質疑が終わりました。

話し合いということでいまして、この人・農地プランというのは何次に３番目の質疑者、浅尾洋平委員。
○浅尾洋平委員

安藤農業課長。

かといいますと、地域の農地、農業を今後、

それでは、私のほうからは誰がどのように担っていくのかということを

６－１－３、農業振興費、地域農業振興事業

明確にするというものでございます。

になります。

そういった話し合いを今後、地域、集落へ

269ページでありまして、1,341万6,000円

出向いて、地域の方と一緒に議論をしていく－27－

ということになってまいります。

輸入がとまったら、食料品を70％依存していそのメンバーとしましては、市、ＪＡ、公るということ自体が今、危機にさらされてい社、それから、農業委員会、それから、時にくと思いますので、そこの自給率を上げるたは県というようなことになってまいります。

めにも、新城の農業の方々をサポートして、

それから、農地中間管理機構の方もアドバイ

自給率を上げるということが本当に根幹になザーとして来ていただけるということになっる主軸と思いますので、市政の主軸と思いまております。そういったメンバーで今後の地すので、ぜひ、ここのプランというのはすご

域の農業を考えていきたいと考えております。

く大事になると思います。

以上です。

後継者不足というのは、家族農業経営の方○村田康助委員長○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。

にも非常に喫緊の課題ですので、そういったありがとうございます。

側面で家族農業についてもここでは話し合っ

人・農地プランというのを今後、作成するていくのかどうか、伺いたいと思います。

中で、とりわけ、地域の方々の声を聞きなが○村田康助委員長

安藤農業課長。

ら、今後の担い手づくり等を話し合っていく○安藤映臣農業課長というふうなことで理解をいたしました。

先ほどもお答えしておりました施設園芸に関

担い手に関しましては、

そこでちょっと伺いをもう１点したいと思しては少しずつ担い手が確保できているわけ

うんですが、この農業を考える上でもすごくですけれども、やはりこの地域は水田農業が大事なのがやっぱり家族農業の経営者、家族主体ということになってまいりますので、水農業について、のサポートというのを考えて田を担う担い手というのは不足している、全いるのかというようなことをちょっとお聞き

く足りていないというのが現状であります。

したいと思います。

ただ、ここ最近、担い手と言われる方の御後継者不足もやっぱり家族農業をしている

子息さん、お子様が後継者として戻ってきて方が多いもんですから、そういったところのいるという例も何件かございます。

ポイントについても話し合っていただきたい

そういったところを、やはり、水田農業をと思うんですが、そういったことが含まれてゼロから始めるというのは、なかなか困難がいるのかというのをお聞きしたいというふうありますので、そういった今までの担い手のなことを思います。

後継者として帰ってきている、そういった人

なぜ、そういうことを言うかといいますと、を強く支援をしていきたいというふうに思っ

やはり、これまでの国の農業政策については、ております。

減反政策とかいう形で農業を支えるところを、

ただ、どういった支援がいいのかというのこなかったと。また人口減少もしてきたといは、今現在、そういった具体的な考えがあるうことで、日本の自給率というのは、本当にわけではありませんので、先ほども申し上げ

30％台ということで、これを向上しないと、ました人・農地プランの話し合いの中で、ど日本全体を支え、守れないというふうに思っ

ういった支援がいいのか、あるいは先ほど申ています。

し上げました地域の協力金、そういったもの

やっぱり70％の食品を海外から輸入して頼の活用も考えながら支援策を考えていきたいっているということは、本当に日本としてもと思っております。以上です。

大変危険な、存亡にかかわるところだと思い○村田康助委員長

ますので、ぜひ、もしも、戦争が起こったり○浅尾洋平委員とか、今回の新型コロナウイルスがあって、浅尾洋平委員。
ありがとうございます。

本当に今、課長の答弁でもちょっと希望が－28－

見えたところがあって、本当にありがたいな

つきましては、委託料で計上しておりますと思います。

220万円が、国から県を通して交付される見

やはり、今後の担い手については、話され込みでございます。以上です。

たと思うんですけど、非常に深刻な状況だと○村田康助委員長

浅尾洋平委員。

いう現実のところから、やはり子どもさんが、○浅尾洋平委員

親の農業の姿を見て、また自分もやりたいと守っていく、棚田を地域と一緒に守って管理いうふうに戻ってきているという事例があるをしていくというような内容でこの事業はあということは本当に希望があると思いますの

るというふうな理解でよろしいでしょうか。

で、そこを本当に支援できるような具体的な○村田康助委員長

策をこれから練っていただきたいと切に願っ長。

ております。

○松井康浩鳳来総合支所地域課長

この内容としては、棚田を

松井鳳来総合支所地域課

計画の内

やはり、農業というのは特殊な、なかなか容としましても、棚田の保全に関すること、

難しい、すぐにできるようなものだとは思えそれから、棚田等の保全を通じて、多面にわませんので、やはりそういった親の代から家たる機能の維持発揮、それから、棚田を核と族農業でやっていただく方が、家族が戻ってした棚田地域の振興などを計画の中に入れてきてくれるということは、本当に即戦力にもいきたいというふうに考えております。以上なると思いますし、大事な新城の貴重な人たです。

ちだと私自身も思いますので、ぜひ、実効力○村田康助委員長のある、支えていってあげれるような温かな○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。
ありがとうございます。

施策のほうをつくっていただければというふ

この棚田を守って、核として地域振興を考

うに思いますので、よろしくお願いいたしま

えていくということで、こちらのほうも非常す。

に農業を守っていくという主軸になると思い

次の、引き続き、６－１－３、農業振興費ますので、大事な事業だと思っておりますのになります。棚田地域振興事業に移ります。

で、ぜひしっかりやっていただきたいと思っ（１）の246万4,000円の事業だが、主な内ております。

容を伺います。

ちょっとそこで心配な点、１点だけ聞かせ（２）国・県からの補助金はどのくらいあてもらいますが、やはり、そういうことで新るのか、伺います。
○村田康助委員長

城、千枚田の本当に美しい景観等があるんで松井鳳来総合支所地域課

すが、そういった新城ならではというか、独長。
○松井康浩鳳来総合支所地域課長

自のそういった美しい景観を守っていくといまず、１

う中で、そういった計画、皆さんといろいろ

点目でございますけれども、棚田地域振興事

お話をしてのまとまりになるとは思うんです

業の主な内容としましては、四谷地区で国かが、最後のまとめとしては、業者のほうに委らの補助を受けて指定棚田地域振興活動計画

託をするということでありますので、やはり、の策定に当たり業務委託をする費用として、業者に丸投げというような形にならないよう220万円、そのほかに全国棚田連絡協議会なにしてほしいと思うんですね。

どへの負担金、鞍掛山麓千枚田保存会への補

やはり、新城市の主軸の主体はこの棚田の助金を合わせて26万4,000円となっておりま

千枚田の状況を守っていくという新城市のよす。

さというか、そういった主権はこちらにある

２点目ですけども、国・県からの補助金にと思いますので、やはりそうした新城市がよ－29－

くなるような、そういった独自の思いがちゃります。

んと入るような委託にしていただきたいと思

燃料費が、実は前年を下回っているといういますが、その点、大丈夫かどうか伺いたい

ふうに資料から読み取れました。本年度と思います。

1,560 万 4,000 円 の 計 画 。 来 年 は 、 1,498 万○村田康助委員長

松井鳳来総合支所地域課

7,000円ということでありますので減額をさ長。

れておりますが、これは毎年、燃料費高騰を○松井康浩鳳来総合支所地域課長

計画の作理由に、12月ごろになりますと補正を打たれ成に当たりましては、四谷地区の皆さんを初てまいります。そうした中、十分かんがみる

めとしまして、地域との話し合い、それから、中で燃料費の算出根拠、これについて伺いた

ワークショップなども開催して、計画のほう

いと思います。

を作成していきたいと思いますので、業者任○村田康助委員長

せにならないように十分注意してまいります。

○杉山典久観光課長○村田康助委員長

木質バイオマスボイラーが令和２年度のこの

浅尾洋平委員の質疑が終わりました。

杉山観光課長。
燃料費につきましては、４月から本格稼働いたします。反対に、重油以上で、通告による質疑が終わりました。

ボイラーの稼働時間が短縮されるため、Ａ重ほかにありませんか。

油の消費量は減る見込みであります。よって、〔発言する者なし〕○村田康助委員長

前年度よりも少ない額で予算計上を行いまし

質疑なしと認めます。

た。

歳出６款農林水産業費の質疑を終了します。

算出根拠でありますが、木質バイオマスボ

続いて、歳出７款商工費の質疑に入ります。

イラーの稼働時間を１日８時間、重油ボイラ

最初の質疑者、山口洋一委員。

ーの稼働時間を１日16時間としまして、重油○山口洋一委員

それでは、７款１項２目をボイラーのみで稼働していたときのＡ重油消

お願いします。商工振興費、宿泊施設整備奨

費量に重油単価を乗じた金額に稼働時間の割

励事業、資料293ページであります。

合であります３分の２を乗じて算出しており

この補助金の内容についてお伺いします。
○村田康助委員長

ます。

加藤商工政策課長。

○加藤宏信商工政策課長

月 額 燃 料 費 124 万 9,000 円 で 、 年 間 予 算

本事業の内容につ1,498万7,000円を計上しております。以上できましては、平成29年９月に制定されましたす。

新城市宿泊施設整備奨励条例に基づきまして、○村田康助委員長

宿泊施設の新設等をした事業者を対象に、土○山口洋一委員

地、家屋、償却資産に係る固定資産税相当額ということは今、確認しましたが、じゃあこを大規模宿泊施設のため、７年度間にわたりの中に木質ボイラーに使うまきを購入する資

交付する初年度となります。

金というのはどこに入っておりますでしょう

具体的には、令和２年度は、宿泊施設の新山口洋一委員。
木質ボイラーを使用されるか。

設を行った市内事業者１社に対して、○村田康助委員長

杉山観光課長。

1,168万9,000円の交付を行います。以上です。

○杉山典久観光課長○村田康助委員長

山口洋一委員。

は、そのまきの購入予算のほうは入っており○山口洋一委員

続いてまいります。

この予算につきましてません。以上です。

同じく、７款１項３目でありますが、観光○村田康助委員長

振興費の湯谷温泉配湯事業、299ページであ○山口洋一委員－30－

山口洋一委員。
配湯事業として事業をやる

んですから、燃料費の中に重油代と木質バイ○村田康助委員長

オマスのまき代が入ってなくてはこれ、ボイ○山口洋一委員

ラーは燃えますよね、真剣に、16時間は燃料

うち、2,611万8,000円の中のまき代に係る部がありますから。木質バイオマスのまきがな

分は幾らで算出をされたんでしょうか。

くてはこれ、と思うんですが、なぜここに入○村田康助委員長

れてみえなかったのか。

○杉山典久観光課長○村田康助委員長

として、1,204万600円を計上しております。

杉山観光課長。

○杉山典久観光課長

まきの購入価格につき山口洋一委員。
ちなみにまき代は委託料の杉山観光課長。
まきの生産業務委託料以上です。

ましては、同じ項目の委託料の中に入ってお○村田康助委員長

ります。こちらのほうでまきのほうを購入し○山口洋一委員

まして、小売りのほうから買いまして、こちきを生産する、そして、バイオマス事業にすらのほうで燃やすように予定をしております。

るというまではいいわけでありますが、こう以上です。

して配湯事業が500万円ほど上がってくる。

○村田康助委員長○山口洋一委員

山口洋一委員。

山口洋一委員。
事業は、間伐材を使ったまそれによって、この施設を利用されてみえる

委託料ということでありま事業者には、当然、御負担がかかる。

したので、温泉配湯事業が4,852万2,000円が御負担がかかっていく、中には、御負担が令和２年の予算でございます。そして、令和かかるために経営困難になってくるというこ

元年は4,312万8,000円ということで、その差とになることはどのようにお考えなんですか。

が540万円でありますが、この委託料2,600万

そこまで考えたものがこれに入っているのか。

円の中に、先ほどの燃料費は下がっておりま

結果、事業費が上がるということは、コスすので、約1,400万円、1,500万円から60万円

トが上がるわけなんですよね。それぞれの温ほど下がっているということでありますが、泉の経営者方に。その点については、どのよその差額分がまき代ということで、今、ここ

うな補填をしていこうか、どういうことを考で算出を自分なりに計算をしてもよろしいとえてみえるのか。

いうことでしょうか。
○村田康助委員長

縦割りでありますので、配湯事業は配湯事

杉山観光課長。

○杉山典久観光課長

業、旅館なら旅館だということになろうと思

その減額につきまして

いますが、やはり、そこまで考えるというのは、平成31年度はまきボイラーを導入したとが一つの仕事だと思うんですが、いかがでしいうことで、業者から機械の説明等を受けなょうか。

がら、マニュアルを作成しながら、試運転を○村田康助委員長

行ってまいりました。

○杉山典久観光課長

杉山観光課長。
湯谷温泉の旅館施設がですので、最初の数カ月は、まきをほとんあります。お湯を使っていただく量に応じまど、ほとんどではありませんが、本稼働はしして使用料のほうをいただいておりますので、ておりませんでしたので、まきの消費も少な

重油であろうが、まきであろうが、その点にかったということです。

つきましては変わりはございません。

ですので、そのことを昨年度は想定しておですが、まきボイラーを導入したことによりませんでしたので、令和２年度につきまし

りまして、間伐の有効利用とか、ＣＯ ２削減ては、まきが４月から本稼働に移りますので、とか、ほかのメリットのほうが大きいという

これで大丈夫ということで予算計上のほうをことで、この事業をスタートさせましたので、いたしました。以上です。

本事業を安定に稼働できるように運用のほう－31－

をしていきたいと考えております。以上です。

なくて、自然の燃料、そしてそれが林業振興○村田康助委員長につながる、こういうことをしているここは○山口洋一委員

山口洋一委員。
今の話を伺いますと、温泉温泉ですよ、ゆ～ゆ～ありいなですよというを経営しておみえになる事業者の方には御負ためにも、少し考え方、いかがでしょうか。

担はかからないということでありますので、○村田康助委員長

逆に、林業農家に対してはそういったメリッ○杉山典久観光課長

トが出てくるというようなことだというふう

きましては、建設が平成３年で28年たって、に理解をしました。

一度もボイラーもかえておりませんでしたの

杉山観光課長。
ゆ～ゆ～ありいなにつ

そこで、次に、同じく観光振興費でありまで、今回、更新をお願いするものですが、委す。鳳来ゆ～ゆ～ありいな管理事業、資料員の言われました、ここに湯谷温泉と同じよ299ページでありますが、金額については隣

うなまきボイラーを導入するということですの301に載っていると思うんですが、工事請が、ただいま、大分、このゆ～ゆ～ありいな

負費の工事内容の詳細とその工期について、も老朽化しておりますので、将来的にどうい

1,953万円が計上されておりますので、お願

うふうにすべきかという方向性を今、庁内でいします。

も検討しております。

○村田康助委員長

杉山観光課長。

○杉山典久観光課長

こうしたことを踏まえて、将来的にはまき

工事請負費の工事内容

ボイラーの導入がいいのかを含めまして、スにつきましては、鳳来ゆ～ゆ～ありいなの重ペースの問題等もありますので、まきが導入

油ボイラー設備２基の更新を行うもので、重されたということで、そこら辺も含めて、今油ボイラーにつきましては、メーカーが推奨

後、検討してまいりたいと思っております。

します年数を経過していることから、浴場及以上です。

びプールにおける湯温の安定のため、更新工○村田康助委員長

事を行うものです。

○山口洋一委員

なお、工期は180日間を予定しております。

○山口洋一委員

行政用語に、実は検討という言葉があります。検討、検討、検討、これ、以上です。
○村田康助委員長

山口洋一委員。

検討しているだけで結果が出てないというの
山口洋一委員。

が行政用語の理由にいろんなところで言われ重油ボイラーが実は経年劣ていますので、検討するんじゃなくて、こう化をしているので更新する、これは理屈としいうふうにしていく、結果としてはできなかてわかります。が、そこで、これも配湯事業った、これで結構なんです。検討、検討、検と同じように、バイオマスを使った緩和でき討って言って、いつまでも検討ですので。やないのかということでありますが、その点にはり、検討ということは、使う以上はしっか

ついては、ただ、メーカーが推奨したから、りとその結果を出していくということでお願その期間にしましたよ。これは今、説明を受いしたいと思いますし、やはり我が新城は山けました。180日間かかりますよというのはがたくさんあります。そして、テレビとかなわかりました。

ったかどうかわかりませんが、雁峰山の裏のだけど、そこでせっかくこうして木質バイ

列状間伐したまま、実は「なんでも珍百景」

オマスの事業を進めていこうという流れがあに出たんですよね。

りますので、このゆ～ゆ～ありいなも木質バだから、こうして間伐をして、その材料をイオマスを使った施設をつくって、これが地使ったもので湯谷温泉をこうしているんだと域活性する一つの材料として、化石燃料じゃ

いうことを、やっぱり売っていくという意味－32－においても、大きなことだと思いますので、存の宿泊施設との調整につきましては、現在、検討するではなくて、結果に結びつけるよう

市内で営業しています宿泊施設の大部分が和な形でやっていただきたいと思いますが、最式を主体とする旅館業であり、客室は複数人

後、いかがでしょうか。

で利用することを想定した間取りがほとんど○村田康助委員長となっております。

杉山観光課長。

○杉山典久観光課長

検討という言葉が不適

この対象となる事業者は、いわゆるビジネ

切でありました。

スホテルでありまして、宿泊タイプの現在の実は、庁内の検討、打ち合わせは先月も建主流でありますバス・トイレつきの洋室、個築士を、専門家を入れて、そういった専門家室となっております。

を入れていまして、会議を１回行いました。

こうした状況から、ホテル営業、今回のビ

こういったことからも引き続き令和２年度もジネスホテルのようなホテル営業では、シンそういった庁内の会議を、ボイラー導入も含グルルーム主体で、客層が異なっているとい

めて、検討していくということで。

うことから、ホテルの新設による既存宿泊施（発言する者あり）

設者への影響は少ないものと考えております。

○杉山典久観光課長

計画のほうを立ててい以上です。

きたいと思いますので、よろしくお願いしま○村田康助委員長

す。

○山崎祐一委員済みません、どうも。失礼しました。

一人なんですけれども、ただ、これが交流人

山口洋一委員の質疑が終口とかいろんな外へ向かって大きく新城の観わりました。

光も含めて、変わっていく出発点というか、次に、２番目の質疑者、山崎祐一委員。
○山崎祐一委員

この条例及び趣旨、この事業自体は非常にいいという形で評価しておる（発言する者あり）○村田康助委員長

山崎祐一委員。

節目になるような気がしておりますので。

歳出の７款１項２目です。

再度ちょっと伺いたいんですが、条例に基

商工振興費、宿泊施設設備費奨励事業、づき事業を始めた、その実態がわかってきた

293ページですが、２問伺います。

と思うんですけれども、特に既存の業者の反（１）事業内容と狙い。

応は、先ほど影響が少ない、出ないというよ（２）既存宿泊施設との調整。

うなお話だったんですが、それがホテル、宿

先ほど、山口委員の質問にもありましたの泊の形態が違うよということだったんですけ

で、踏まえての答弁で結構ですので、よろしれども、現場でトラブルというか、何か声のくお願いします。

ようなものは上がってきているように思うん○村田康助委員長

加藤商工政策課長。

○加藤宏信商工政策課長ですが、現状ではどんなふうですか。これ、事業内容と狙いに

実際、事業を始めたんですけれども、業者のつきまして、事業内容につきましては、先ほ反応みたいなものについて、伺いたいと思い

ど山口委員のときに答弁させていただいたとます。

おりの事業となっております。

○村田康助委員長

本事業の目的ですけれども、都市機能の充加藤商工政策課長。

○加藤宏信商工政策課長

この事業者が開業

実、あと観光産業の振興及び雇用機会の拡大されまして、特に、宿泊、湯谷に旅館業をやを図り、地域経済の持続的な発展に寄与するっている方たちとお話をする機会がよくあることとしております。

んですけども、本人たちも客層が違うからと２つ目の既存宿泊施設との調整ですが、既いう話をいただいているので、これといった－33－

大きな問題は耳には入っておりません。以上

予定は200万円という形で年々下がってきてです。

いるんですけれども、それに伴って、この維○村田康助委員長

山崎祐一委員の質疑が終持管理基金積立事業も、平成30年が450万円、わりました。

昨年が300万円、ことしが230万円と減ってい次に、３番目の質疑者、澤田恵子委員。
○澤田恵子委員

るわけなんです。

それでは、７－１－３、観ことしはもう、通常でしたら、200万円な

光振興費、もっくる新城維持管理基金積立事

んですけれども、プラス30万円をして、予算業、ページ数は303です。

に充てているわけなんですけれども、ことし積立金設定の根拠と集客計画は。
○村田康助委員長のようにもっくるのほうの道の駅を奥三河観

杉山観光課長。

○杉山典久観光課長

光のハブステーションにということで計画書もっくる新城維持管理のほうが出されていて、こちらのほうも見せ

基金積立事業の積立金設定の根拠は、もっくていただきますと、今、課長のほうが説明さる新城の指定管理者による管理運営に係る基れているように、しっかりとした計画書のほ

本協定書第31条の、指定管理者は、指定管理

うも出されています。

業 務 に よ り 生 じ た 営 業 利 益 の 20 ％ か ら

現在は、駐車場のフェンスなんかも壊れた

1,000円未満を切り捨てた額を維持管理費負ままになっていて、なかなか修理のほうがで担金として市に支払うものとするという規定

きないんだというふうになっているというこによるものです。

とで、維持管理費のほうが不足しているよう

次に、集客計画でありますが、令和２年度

な状態ではないかと逆に心配をするわけなん

は、店舗の運営を「スマートに効率よく」をですけれども、やはり新城の顔としてのこのコンセプトに展開し、サービスを低下させる

道の駅、これがしっかりと管理されていかな

ことなく、集客につなげる地元商品の販売のいといけないと思いますので、今後、その辺強化を心がけていくということであります。

についても予算をしっかりと立てて、維持管

具体的には、昨年度初めて行い好評であり理をしていかないとだんだん疲弊をしてしまました五平餅サミットやビアガーデンの開催、

うんではないかという心配をしておりますけ

周辺の道の駅と連携して行いますオートバイ

れども、その辺どうでしょうか。

の競技、オンタイムキャノンボールも人気イ○村田康助委員長

ベントとなりました。

○杉山典久観光課長

杉山観光課長。
一般質問のほうでもお今後も地の利を生かした新規イベントを開答えをさせていただいたと思いますけれども催しまして誘客につながるイベントにしてい昨年につきましては、消費税増に伴いますソ

きたいということで、市としましてもこうしフトの費用がかかった、あとは人件費がかかたイベントを支援し、もっくる新城の集客増ったということで、そういうことがありましにつなげていきたいと考えております。以上

たけども、こういった業者から新規の事業をです。

して、誘客に努めるということで、観光課の○村田康助委員長○澤田恵子委員

澤田恵子委員。

ほうとしましても、バックアップしていきた

ありがとうございます。

いということであります。

今、御説明がありました、このもっくる新委員さんから言われましたフェンスにつき

城からの維持管理費負担金というのが、昨日ましても、一般質問がありましたように、景もお話ししたんですけれども、平成30年、観を損ないますので、しっかりとこういった

450万円、そして、昨年が300万円、ことしのことにつきましては、対応していって、ハブ－34－

ステーションとしてふさわしい施設にしてい専門的な知識や技能を要することから、これきたいというふうに思います。以上です。

を適正かつ迅速に実施できる能力及び資格を○村田康助委員長

持つ者に業務を委託することとしております。

澤田恵子委員の質疑が終わりました。

以上でございます。

以上で、通告による質疑が終わりました。

○村田康助委員長

ほかに質疑はありませんか。

○山口洋一委員〔発言する者なし〕○村田康助委員長

山口洋一委員。
作手地区でそういった案件が２件あるということでありましたが、質疑なしと認めます。

1,100万円ほどかかるわけでありますが、お歳出７款の商工費の質疑を終了します。

金の部分は別として、何でこういう事象が発

この際、しばらく休憩します。午後は、１生したのかということであります。

時から再開をします。よろしくお願いします。

実は、こんな大きなものではありませんでしたが、自分が平成21、22年と区長をやらせ

休憩

午前11時59分ていただいたときにも、管内の道路が、昔の再開

午後１時00分ことであったと思うんです。ちょっと道を広げたいから、あんたところの畑、通るぞとい○村田康助委員長

休憩前に引き続き、委員

うような形でやっていて、そのまま未登記の会を開きます。

まま、済んでしまった。

歳出８款土木費の質疑に入ります。

そして、当時の方が、そろそろぼけて、そ最初の質疑者、山口洋一委員。
○山口洋一委員

れから、２代目、３代目の方のときにそうい

では、お願い申し上げます。

う話をされたので、そんなことあるのかとい８款２項１目の道路橋りょう総務費、道路う話で実は当時、市の担当者の方から、お願等未登記物件調査事業、309ページでありまいをされて、そのうちにいって、こうこうこす。

ういうわけで、だから、あなたのところ、お１点目、委託料の詳細について。

じいさんのときにこういう話をしたからいい

２点目、土木事業経験再任用職員での対応

よねというようなことを言って解決したといは検討はされたのか。２点でございます。
○村田康助委員長

うのもありますので。

内藤土木課参事。

○内藤徳之土木課参事

何か聞くと、それが難しいような案件にな

まず、１点目、委託っているように思いますが、とにかく民有地料の詳細でございますが、道路等未登記物件と道路が入り組んでいたということでありま調査事業につきましては、作手地区において、すが、それが原因とかわかっていて、はっき

２件の道路内民有地について、地権者の同意りこういう行動に移るということならばあれが得られたため、測量及び地籍測量図作成なですが、その点はいかがでしょうか。

ど未登記物件処理に必要な業務委託を行うも○村田康助委員長のでございます。

○内藤徳之土木課参事

内藤土木課参事。
作手の案件、２件に２点目の土木事業経験再任用職員での対応つきましては、所有者の方からの申し出といにつきましてでございますが、現在、土木課

うことで、今回、取り組むこととなりました。

では、２名の土木事業経験再任用職員が所属

状況としては、道路改良等なされたところしておりますが、主に橋りょう点検や市道のの中にその当時、処理できてなかったものが巡視点検に従事しております。

残置しておったというような状況だというこ

未登記物件の解消に係る境界確定業務にはとです。以上です。
－35－

○村田康助委員長○山口洋一委員

山口洋一委員。

くなったということで、その部分は理解をさ

道路改良で恐らく林地であせていただきました。

るとか農地等が道路にかわったというという

８款４項３目に入ります。震災対策費であことでありますが、そのときには、これ、こります。資料、323ページであります。

んなことを言ってはいけませんが、そのときその中の住宅耐震化促進事業であります。

については、寄附採納でやられたのか、当時

前年度が2,339万5,000円から、令和２年の予の、多分、作手村のことだと思うんですが、算立てが813万1,000円という減額をしており村が買い上げて道路にしたのか、その辺はわます。これについての要因について、お願いからないですよね。

申し上げます。

○村田康助委員長

内藤土木課参事。

○内藤徳之土木課参事○村田康助委員長

そのあたりの経緯に

原田都市計画課長。

○原田俊介都市計画課長

住宅耐震化促進事

つきましては、詳細には今、確認をしており業につきましては、無料耐震診断に基づく耐ません。以上です。

震改修費などの補助金が大きな割合を占めて○村田康助委員長○山口洋一委員

山口洋一委員。

いましたが、これまでの実績数を考慮し、件わかりました。

数を精査した結果、減額となったものです。

昔のことですので、いろいろあるとは思い以上です。

ますし、大事な事業でありますので、後々、○村田康助委員長

山口洋一委員。

地権者の方といろんな紛争にならないように、○山口洋一委員

今回も和解というような案件が上がっており

断をということですと、わかってるからやらましたが、将来そういうことで、そういうこないという方が実は多いと思います。

なかなか地震のこの耐震診とに至らないように慎重な事業執行をお願い

中には、耐震を審査したら、どうもうちはしたいと思いますので、よろしくお願い申し

よくないよということだと、それが何か情報上げます。

が漏れて、工務店が建て直しをしなさいといでは、８款４項１目の都市計画総務費、空うようなことを言われたくないかというようき家等対策推進事業、資料319ページでありな、憶測をしている方も、実はお見えになり

ます。

ます。

ここで、立てられた金額が前年度からそういった中で、この事業が当初、計画を174万2,000円ほど減額をしております。そのされた以下で済んでしまったのかなと思いま

理由についてお伺いをします。

すが。まだまだこれから、この地震について○村田康助委員長

は、この地域、かなり危惧をされる部分もあ

原田都市計画課長。

○原田俊介都市計画課長

空き家等対策推進

りますので、もう少し市民の方に周知をして事業につきましては、危険空き家等の現地調いただいて、診断をしていただくということ

査委託料を計上しておりましたが、対象空きを啓発をするということはお考えではないで家等の調査が今年度で終了したため、減額としょうか。

なったものです。以上です。

○村田康助委員長○村田康助委員長○原田俊介都市計画課長○山口洋一委員

山口洋一委員。

原田都市計画課長。
毎年、戸別訪問と理解させていただきました。

して、年間600件程度、地区を決めて、訪問

空き家対策事業も大変な事業でありますし、させていただいて、この耐震の無料診断の啓

やはりこれを利用していただくということも発を行ってきましたが、なかなか件数に結び必要だと思いますが。調査をされる案件がな

つかないという状況がありますので、今後、－36－例えば、広報ほのかに毎月、コーナーを設けおります。

て掲載していくだとかといったところで、市以上です。

民の意識を啓発していきたいと考えておりま○村田康助委員長

す。以上です。

○山口洋一委員○村田康助委員長○山口洋一委員

山口洋一委員。

山口洋一委員。
市が所有している住宅管理ということで、非常にいいと思います。

それぞれ市民の方、お持ち

特に、今言われた東原住宅については、多の大切な大切な財産でありますので、今、課分ＪＲの近くだと思うんですが、鋼管配管は長おっしゃったように、ＰＲ活動については必ず飛ぶというのが常識でありますので、こ継続をしていっていただきたいと思います。

れ、今おっしゃられたように、ケイプラを使次に、８款５項１目でありますが、住宅管われるという、そういう先進的な技術をもっ理費の中で市営住宅の管理事業、325ページて住宅の保全管理に努めるということでありであります。

ます。

ここで、工事請負費の工事内容とその詳細努めた以上は、入居者がありませんでした

並びに工期等についてお願いを申し上げます。

ということがないように、やはりかけた経費○村田康助委員長

は家賃としていただけるような計画も含めて、

原田都市計画課長。

○原田俊介都市計画課長

市営住宅管理事業

この事業を進めていただきたいと思います。

の工事請負費につきましては、２件の工事を○村田康助委員長

予定しております。

わりました。

１件目は、市営上市場西住宅及び上市場東

山口洋一委員の質疑が終次に、２番目の質疑者、山崎祐一委員。

住宅において、退去により空き室となった居○山崎祐一委員宅において、台所、洗面所、浴室の３カ所を

費交通安全施設整備事業、313ページを伺い給湯対応可能となるよう、新たに給湯機の設ます。

置を予定しています。

８－２－３、道路新設改良（１）カラー舗装等の設置基準、（２）運

具体的には、ベランダ側の壁に給湯機を設用に関する指針、よろしくお願いします。

置し、台所、洗面所、浴室への配管工事とそ○村田康助委員長

れに伴う床の張りかえを行います。また、浴○天野充泰土木課長

室につきましては、段差を解消するため、ユ

準につきましては、新城市通学路交通安全プ

ニットバスの設置を行います。上市場西住宅

ログラムに沿いまして、学校、警察、教育委

で２戸、上市場東住宅３戸を予定しています。

員会など、関係機関とともに通学路の危険箇

工期につきましては、80日間を予定してお所の調査、点検、対策の検討を行い、カラー

ります。

天野土木課長。
カラー舗装等の設置基

舗装等の安全対策や設置箇所を決定しており２件目につきましては、市営東原住宅におます。

いて、台所の排水管の経年劣化による改修を運用に関する指針につきましては、警察

予定しています。

庁より、法定外表示等の設置指針についての

具体的には、台所から屋外への排水管に接通達が出されております。その通達によるこ続する鋼管部分、曲結の部分を耐火性にすぐととなります。

れたケイプラパイプに変更するものです。

以上です。

全70戸中、本年度改修した４戸を除いた○村田康助委員長

66戸を対象として予定しています。

○山崎祐一委員

工期については、１２０日程度を予定して

山崎祐一委員。
ありがとうございます。

続いて、２、３伺います。
－37－

以前、グリーンベルトの問題で、バスの問○山崎祐一委員

これ、一般質問でもそうだ

題も取り上げさせていただいたんですが、こったんですけれども、ちょっとまだ腹に落ちれ、道路幅員と関連していて、75センチ、てないので、再度伺いたんですけれども。

50センチ、両方あるのか、なかなか通学に、

要するに、片側にグリーンベルトが設けて今、１メートルぐらいあるといいんですが、ある場合は、右側、行きと帰りでは、どちら

なかなかその幅がとれなくて、安全上の問題

かが左側を歩くことになるわけです。そうしというのがあるわけですけれども、子どもたた場合に、事故に遭ったりだとか、そういうちが通学にある程度利用するときに。

危険性も出てくると思うんです。

そこで、道路幅員との関係はどういうふうというのは、考え方として、右側歩行であに捉えているのかという点。

るということが原則としてあるわけです。路

もう一つは、一般質問のときにでも、位置

肩で50センチぐらいのところを歩いている、

づけはどうだと聞いたら、一応、そこは、道事故に遭いやすいというようなこともあるの路ではなくて路肩扱い、歩道ではなくて路肩で、じゃあ、カラー舗装のところのグリーン扱いだというふうな形で聞いたんですけれど

ベルトのほうを優先するのか、右側歩行を優も、認識とするとそういうことでよろしいん

先するのかという、この二択になってくるとですか。

思うんです。それは、状況によりけりだとい○村田康助委員長

天野土木課長。

○天野充泰土木課長

うことなんですが、周りの道路ですね。

カラー舗装をやるとこだけど、なかなかその判断がしづらい部分

ろにつきましては、基本的には、道路幅員とがあるので、（２）として、やっぱり指針のいうよりも、歩道がないところについての、ようなものを当市的に設けるべきではないの

路肩に赤、緑色の塗装をして、そこの路肩部かというのが私の考え方なんですけれども、分を明示するという趣旨で行っておるものでなかなか警察のほうで聞いても、その辺は、ございます。

状況を見ないと、ケース・バイ・ケースにな○村田康助委員長○山崎祐一委員

山崎祐一委員。

かなか一定のものが方針のような形でできな

そうしますと、あくまでも、いということなんですが、だけれども、何か

例えば、そういうところで事故のようなもの

設けるべきだというふうに私は思うんです、が発生した場合には、利用していた、歩いて

その現場のいろいろ声を聞いてみて。

いた子供らには、道路ではない部分を歩いて

その辺、どの辺まで検討されているのか、

いて事故に遭ったということになるわけです

ちょっと伺いたいと思います。

か、グリーンベルトのところを歩いていて。

○村田康助委員長○村田康助委員長○天野充泰土木課長○天野充泰土木課長

天野土木課長。
歩行者が道路上を歩く

天野土木課長。
通学路の危険箇所につきましては、必ずしも路肩だけではなく、例

場合の決まりにつきましては、道路交通法のえば、池のそばであるとか、踏切であるとか、ほうに定められておりまして、歩道がある場

いろいろなところが考えられます。

合は歩道、歩道がない場合は道路の路肩部分

そういったところ、ケース・バイ・ケース

を、通常であれば、右側通行が優先される。

の中で、どういった対策がいいか、あるいは右側に安全が確保できないような場合は左をどういった通学方法がいいのか、そういった通ってもいい、そういった決まりになっておところ、さまざまでございます。

ります。
○村田康助委員長

そういったところで、指針のような形で整山崎祐一委員。

理することは、なかなかなじまないものだと－38－

いうふうに考えております。

○山崎祐一委員○村田康助委員長

地の中心とは何を指すわけですか。

○山崎祐一委員

山崎祐一委員。
堂々めぐりになりますが、この計画の中で、中心市街○村田康助委員長

原田都市計画課長。

要するに、グリーンベルトなり、交通安全用○原田俊介都市計画課長のこのカラー舗装をした場合は、そこを優先

東新町駅を中心とした、このあたりだと思いして歩くべきだ、歩きなさいというようなマます。

ニュアルというか、要するに、そういう指導○村田康助委員長

方針、指針なり、一番いいのは、条例ができ○山崎祐一委員

ればいいんですけれども、そういうような取積というか、これまで、新城市、新城町時代

り決めというのはできないものですか。

から、戦前からずっと、いろいろな商業集積○村田康助委員長

であるとか、いろいろあって、現在に至って

天野土木課長。

○天野充泰土木課長

市役所や新城駅、

山崎祐一委員。
そうして見ると、現在、集あくまでも、通行についるわけなんですけれども、そうしたもののきましては、道路交通法によって通行してい既存のものをベースにあくまでもしていくとただくということになります。

いう考え方ですね。

そういった中で、あくまでも、地方公共団○村田康助委員長

原田都市計画課長。

体が定められるのは、法にのっとった中での○原田俊介都市計画課長

決まりですので、今のお話の中ではなじまなです。

いというふうに考えております。

○村田康助委員長○村田康助委員長○山崎祐一委員○山崎祐一委員

山崎祐一委員。
次に移ります。

はい、そのとおり

山崎祐一委員。
そうすると、既存のもので、ある程度、社会的には、これまで、昭和の合８－４－１、都市計画総務費です。中心市

併から平成までを含めて、地域としては、ま街地活性化対策推進事業、317ページです。

ちづくりとしては拡大の方針というか、拡大事業の特徴と狙いについて伺います。

をしてきたわけなんですけれども、ここへ来○村田康助委員長

原田都市計画課長。

○原田俊介都市計画課長て、コンパクトシティという言葉に代表され中心市街地活性化

るように、収縮して、圧縮して、要するに、対策推進事業につきましては、第２期中心市拠点化を図るということだろうと思うんです

街地活性化基本計画の策定と、それに伴う策けれども。

定委員会を開催するものです。

何か、それだけだと、少し特徴づけという特徴としましては、計画策定に当たり、地か、この新城に、いわゆる、代表である、こ域住民や商工会、事業者など、多くの方と協れまでの新城というとこういうとこだよとい議会を組織し、策定を行いたいと考えていまうようなイメージが薄れるというか、何かそす。

ういう危惧をするわけなんですけれども、基この計画により、限られた資源、財源から本計画を今回つくるに当たって、これまで検より多くの成果を生み出し、第２次総合計画

討してきた中で、これとこれは、ポイントに及び第２次都市計画マスタープランに基づくしてるんだというようなことはないわけです

中心市街地のにぎわいと活気のある町なかのか。

形成を図ることを狙いとして定めてまいりま

伺いたいと思います。

す。

○村田康助委員長

以上です。
○村田康助委員長

原田都市計画課長。

○原田俊介都市計画課長
山崎祐一委員。

今現在で、こうしたものという、核となるものは、今後、いろ－39－

いろな方を含めた協議会の中で、どういった良好な市街地形成を図るため、商業系、住居ものがあるべき姿かというところも踏まえて系、工業系などの用途地域の適正配置、適切検討していきたいと思いますが、よく言われな用途地域への見直しを行ってまいります。

る、町なかがさびれている、にぎわいがない

２点目の、事業の特徴と狙いですが、特徴

といったものを、限られた財源や、今ある資としましては、これまで、必要に応じて部分源を活用して、にぎわいを取り戻していきた

的な用途地域の変更は行ってきましたが、市

いというふうに考えております。

街化区域全域について見直しを行ったことが○村田康助委員長

ございません。

○山崎祐一委員

山崎祐一委員。
ぜひお願いしたいのは、皆今回、総見直しとして行うということが特さん、こうやって集まってそういう検討会を徴であります。

開いた場合には、現在、どういうことだとい狙いにつきましては、（１）で回答したとうような、水平思考というか、今必要なもの

おり、適正・適切な用途地域の設定です。

で、今ちょっと余っているもんだというよう３点目の、コンパクトシティとの整合性でな形で、ついつい目の前にあるものを中心にすが、第２次都市計画マスタープランにおい考えがちですけれども、今後、大きな人口減ては、都市のコンパクト化を方針として定め

少から収縮社会に入っていく、こういうまちており、土地利用方針に基づいて整合性をとづくりに当たっては、もう一度、新城の町並

りながら見直しを行ってまいります。

みというのは、今、車社会になって、川、ふ

４点目の、新城らしさをどう担保するのかたをしたような状態になってしまっているわ

ですが、新城らしさというのをどう捉えるか、

けですけれども、そういう小川のようなもの

人それぞれあるとは思いますが、（１）で回をもう一回再生させるとか、何かそういう、答したように、見直しの目的は良好な市街地

新城らしさの特徴を捉えた、要するに、歴史形成を図ることであり、用途の変更を前提と的な、歴史的というんですか、そういうものしたものではありませんので、これまでのまをイメージしながらまちづくりをしていってちづくりが大きく変わることはないと考えていただきたいというふうに私は思います。

おります。

これはお願いです。

以上です。

次に移ります。

○村田康助委員長

８－４－１、都市計画総務費土地利用見直○山崎祐一委員

し事業、319ページですけれども、４点伺い

山崎祐一委員。
それでは、再質問いたしま

す。

ます。

今の説明で、用途地域の見直し等を行って（１）見直しの基本的な考え方。（２）事いくということなんですが、基本的に、数量業の特徴と狙い。（３）コンパクトシティとというか、例えば、専用地域はどれだけの比の整合性。（４）新城らしさをどう担保する率、比率というのか、面積ってありますね、か。

今、新城市内で。そういう総枠のようなもの

以上、４点をお願いいたします。
○村田康助委員長

は崩さないという方針なのか。もしくは、現

原田都市計画課長。

○原田俊介都市計画課長

地に入っていって、一番の問題は、計画と実１点目の、見直し

際は乖離しているというか、違っているといの基本的な考え方でありますが、基本的な考

うところですね。実態と計画の食い違いといえ方につきましては、現状の用途地域と、土うところ、そこを合わせていくんだろうと思

地利用の実態に乖離がある状況などを踏まえ、うんですけれども、そういうとこのときに当－40－たって、やっぱり総枠というのは、今までの、今回の、この総合プランの改定に伴う見直

既存の総枠というのは、ある程度、枠組みをしについては非常に期待しておりますので、つくった上でやるのか、それとも、その枠は新城市の今後10年、20年先の姿というのは、外しちゃって、必要性みたいなものを実態にこれによってある程度出発点になると思いま

即してやっていくという、そういう二つのこすので、よろしくお願いしたいと思います。

とがあるんですけれども、どちらのやり方を終わります。

市に進めていく予定ですか。

○村田康助委員長○村田康助委員長

わりました。

原田都市計画課長。

○原田俊介都市計画課長

現在、用途地域は

山崎祐一委員の質疑が終次に、３番目の質疑者、丸山隆弘委員。

市街化区域に全て設定されております。

○丸山隆弘委員

その総枠が変わることはございません。

８款１項１目、土木総務費に入ります。

その中で、例えば、用途地域で、第一種住土木管理一般事務経費について、307ペー

居地域だとか、工業地域、商業地域とか、いジでありますけれども。

ろいろな種類のものがありますが、それにつ

今回、質疑として出させていただいたのは、

いては、現状を把握した上で、適正に配置し昨今の、頻発、また、激甚化する災害状況にていきたいと考えてますので、現在の比率とかんがみまして、災害復旧事業対策、これに変わることは考えられます。

ついての、まずは、土木に限って、今回お聞以上です。
○村田康助委員長○山崎祐一委員

きするわけでありますが、管理体制、また、
山崎祐一委員。

予算対策含めて、御答弁をお願いしたいと思

例えば、簡単な話として、います。

人口が減っていけば、世帯数とも関係するん○村田康助委員長ですけれども、住宅、専用地域なり、要する○天野充泰土木課長に、宅地というのは少なくなっていってもいの体制につきましては、新城市災害対策実施

いと単純には思うわけです。

要綱により、応急復旧班として位置づけられ

要するに、人口が３分の２になれば、面積

天野土木課長。
災害時における土木課ており、特に、最前線での初期対応が強く求も３分の２になっていいように思うんですけ

められることとなります。

れども、なかなかそれが、アパートの状態とまた、災害の規模や場所により、人員体制

か、人口の居住の状態によって違うわけです

も大きく変わってまいりますので、各支所及けれども、その辺、そこで、新城市とすると、

び建設部全体で連携をとりながら、迅速な対市街化区域の中の住宅地というのは、現在の応ができるように臨んでまいります。

数値で、要するに、変更する必要はないとい○村田康助委員長

うふうに考えておるわけですか。

○丸山隆弘委員○村田康助委員長

うな事態にならないようなことを望むわけで

原田都市計画課長。

○原田俊介都市計画課長

今回の土地利用見

丸山隆弘委員。
新年度の、また、恐れるよありますけれども。

直し事業につきましては、用途地域を見直す

本年度分を持ち越したような災害というもということであって、市街化区域と調整区域のは、とりあえずないということでよろしいを見直すというものではございません。

でしょうか。

○村田康助委員長○村田康助委員長○山崎祐一委員

山崎祐一委員。
わかりました。

○天野充泰土木課長

また、それは別の機会に移りますが。

天野土木課長。
一部、工事の進行状況

によって、繰り越しのほうをさせていただい－41－

たものもございます。

容としましては、市道栄町線から県道新城停○村田康助委員長

車場線間の駅前広場及び市道的場宮ノ西線の○丸山隆弘委員

丸山隆弘委員。
わかりました。

拡幅工事、それから、駅舎から新たなロータ

あと、これ、災害復旧費用、一昔は、雨量

リー内に設けますバス等の乗降場所までのシ換算して、40ｍｍ以上が災害対象だとか、いェルターの設置、それから、10台分の駐車場

ろいろあったわけですが、昨今のこの激甚化の設置を行います。

する中で、災害の基準というんですか、道路進捗状況としましては、令和２年度で整備復旧、また、河川復旧に関する、その辺の基完了となります。

準が、かなりこの間変わってきたと思うんで２点目の、用地購入費ですが、駅前広場整すけれども、現状、その辺のあたりどうなん

備に係る用地購入であり、対象地権者は１名でしょうか。いろいろ指定を受けるに当たっであります。

てもまた違うと思うんですけれども、激甚災以上です。

も、当然、最大の、国が手当していただける○村田康助委員長

ことにもなるんですけれども。

○浅尾洋平委員

その辺のところ、ちょっと明確に教えてい浅尾洋平委員。
状況のほうがわかりました。

この駅前開発という状況になろうかと思う

ただければありがたいなと思います。

んですが、１点、住民の方というか、市民の○村田康助委員長

方から言われているのが、駅前にあります桜天野土木課長。

○天野充泰土木課長

災害対応につきましての木なんですが、こちらのほう、切らないでは、当然、国の補助事業で行えるもの、行え

ほしいという声が上がっておりますが、そのない、市の単独で行うもの、また、今、委員方に聞いたりしますと、やっぱり特に、新城御指摘の、激甚災として指定を受けて、さらというのは桜淵も有名であって、桜を大事にに大きい補助の対象になるものに分かれます。

するというイメージがあるということで、歴

特に、国の国庫補助対象になるものについ史がある駅前の桜の木ということで、ぜひ保ては、時間降雨量20ミリ以上、24時間で80ミ

存をしてほしいという声もあったんですが、リ以上というような一つの基準で、国庫対象

こちらのほうの声が、検討というか、依頼とになるかどうか決まってまいります。

いうか、こういったものが市に届いているの

ただ、今の、激甚災につきましての細かいだろうか。その検討結果はどうなっているの

基準については、すいません、今現在、把握かどうか、わかっていたら教えてください。

できておりません。

○村田康助委員長○村田康助委員長

丸山隆弘委員の質疑が終○原田俊介都市計画課長

わりました。

桜を残してほしいという意見は届いております。

次に、４番目の質疑者、浅尾洋平委員。
○浅尾洋平委員

原田都市計画課長。

今回の整備につきましては、暫定整備というそれでは、８－４－１、都

ことで、その目的が、今ある交通安全と、歩市計画総務費新城駅南地区整備事業になりま

行者の安全を図るための暫定的なものというす。319ページ。

ことで、本整備の暁には、そういったことも１点目、事業内容と進捗状況を伺います。

検討していきたいと考えております。

２点目、用地購入費に371万1,000円の主な以上です。

内容を伺います。
○村田康助委員長○村田康助委員長
原田都市計画課長。

○原田俊介都市計画課長○浅尾洋平委員

１点目の、事業内す。
－42－

浅尾洋平委員。
はい、ありがとうございま今回の件は暫定整備ということで、これか

この予算の2,415万4,000円の事業場所と事らが本整備に入っていくので、そこで、また業内容をお聞かせください。

どうしていくのか検討するというふうな理解○村田康助委員長

をいたしました。

○天野充泰土木課長

天野土木課長。
交通安全施設対策事業

この状況の中で、地元の区長さんや住民のの内容につきましては、防護柵設置が42メー

方たちの話を聞いて、地元の説明とか同意をトル、道路反射鏡設置が11カ所、区画線設置

しっかり行いながら状況を進めている事業だが16キロメートル、カラー舗装設置は１キロというふうな理解でいいのか伺います。

メートルを予定しております。

○村田康助委員長

原田都市計画課長。

○原田俊介都市計画課長

具体的な事業場所につきましては、防護柵工事の施工に当た設置が、内金、鳳来川合、上吉田、愛郷の４っては、事前に地元説明会を行って、丁寧に地区を予定しております。

説明しながら事業を進めております。

道路反射鏡設置につきましては、東新町、以上です。
○村田康助委員長

杉山、野田、平井、須長、八束穂、鳥原の７
浅尾洋平委員の質疑が終地区を予定しております。

わりました。

区画線設置につきましては、市道入船線、次に、５番目の質疑者、澤田恵子委員。
○澤田恵子委員

須長線、八束穂県社線、上吉田竹ノ輪線、高それでは、８－１－２、高里千万町線、上ノ郷半ノ木田線、縄手上中屋

規格道路対策費スマートインター建設推進事

敷線の７路線を予定しております。

業、307ページです。

カラー舗装につきましては、市道の森高新

このスマートインター建設負担金、穴田線、荻野宮下１号線、八名井田東上田線

3,400万円計上されていますが、この負担金の３路線を予定しております。

について、豊橋市とどのような協議により決以上です。

められているのか、その内容を伺います。

○村田康助委員長○村田康助委員長○澤田恵子委員

内藤土木課参事。

○内藤徳之土木課参事

スマートインター建

澤田恵子委員。
早くて書けないのでまた資料をいただきにまいります。

設推進事業に係る負担金につきましては、ス

ありがとうございます。

マートインターチェンジ設置基礎調査業務委

それでは、平成30年が3,550万5,000円、昨託を豊橋市主体で発注契約し、その費用の２

年が2,776万1,000円、今年度は、先ほど、分の１を新城市が豊橋市に負担金として支出

2,415万4,000円ですけれども、年々、大分、するものでございます。

予算のほうが減ってきているんですけれども、業務委託の内容といたしましては、予備検

やはり子どもたちを守るという意味でも、通討として、構造物予備設計、路線測量、地質学路交通安全プログラム、これ、推進に立ち調査等を行うこととしております。

おくれが出ないかちょっと心配なんですけれ以上です。
○村田康助委員長○澤田恵子委員

ども、その辺はいかがでしょうか。
澤田恵子委員。

○村田康助委員長

今の内容で理解いたしまし○天野充泰土木課長

た。

天野土木課長。
予算につきましては、国の補助事業、それと、市の単独事業、両方

それでは、次に参ります。

の二つによって事業を進めております。

８－２－３、道路新設改良費交通安全施設

どうしても、国の補助事業につきましては、整備事業、313ページです。

その年によっても補助金等ありますので、若－43－

干、予算にばらつきが出る場合がございます。

なったものでございます。

ただ、特に、通学路、プログラムにつきま以上です。

しては、この補助事業のほうを使って事業の○村田康助委員長

ほうは行っておりますので、国のほうにもし○山口洋一委員

っかりと予算要望して、計画がしっかりと進

新旧が一緒に動くということでありましたが、めるように努力してまいります。

旧システムをもっと早く切るということはで○村田康助委員長

きなかったんでしょうか。

澤田恵子委員の質疑が終わりました。

○村田康助委員長

山口洋一委員。
今おっしゃいましたように、

請井教育総務課長。

以上で、通告による質疑は終わりました。

○請井貴永教育総務課長

ほかに質疑はありませんか。

料につきましては、協定書に基づきまして、〔発言する者なし〕

利用期間が令和３年３月31日までとなってお○村田康助委員長

質疑なしと認めます。

旧システムの賃借ります。

歳出８款土木の質疑を終了します。

システム構築等の費用も含めまして、契約

ここで、説明員入れ替えのため、しばらくの金額全体を、契約の利用期間の月割りにし休憩をします。

て支払いをするものでありますので、旧システムを早く停止を、賃借料自体は、全体の契休憩

午後１時43分

約金額でならしておりますので、なしになる

再開午後１時45分

ことはございません。
したがいまして、継続して並行稼働すると○村田康助委員長

休憩前に引き続き、委員いうことで行うということでございます。

会を開きます。

以上でございます。

続いて、歳出10款教育費の質疑に入ります。

○村田康助委員長

最初の質疑者、山口洋一委員。

○山口洋一委員○山口洋一委員

では、10款１項２目につい山口洋一委員。
強いて言えば、新しいシス

テムの料金は払っていくということだというてお伺いします。資料は349ページでござい

ふうに理解をしました。

ます。

では、10款４項２目であります。文化振興

事務局費事務局一般事務経費があります。

費地域文化広場改修事業、369ページでありその中の賃借料が、前年に比較をさせていたます。

だきますと、136万円増加しておりますが、ここに修繕料が載っておりますが、その修その原因についてお伺いをします。

繕費料の詳細並びにその工期等についてお伺○村田康助委員長

いをします。

請井教育総務課長。

○請井貴永教育総務課長

賃借料の増加の理○村田康助委員長

櫻本生涯共育課参事。

由につきましては、東三河で共同調達を行っ○櫻本泰朗生涯共育課長

修繕料の詳細につております就学管理・就学援助のシステムが、きましては、４件の修繕を予定しております。

令和３年３月に賃借期間が終了することに伴

１点目は、文化会館及び図書館のエレベー

いまして、システムの更新を行うものでござ

ター制御盤部品、連動ロープなどの修繕を予います。

定しています。

システム更新の稼働は、令和２年11月を予

２点目は、施設内にある８カ所の自動ドア

定しており、11月から３月までは新旧システのうち、４カ所の起動センサーの修繕と、２ムが並行稼働することから、賃借料の増加とか所のドア取りかえなどを予定しております。
－44－

３点目は、大ホール、小ホール用の照明装

う、環境整備を図るために、芝生広場や周囲

置の無停電電源装置の修繕を予定しています。

の草刈り作業をふやしたことによる増加であ

４点目は、小ホールの舞台装置の修繕としります。

て、舞台装置をつり下げている引綱ロープ以上であります。

15本の修繕を予定しています。

○村田康助委員長

いずれの修繕につきましても、工期は１カ○山口洋一委員

山口洋一委員。
地域の皆さん方の安全・安月から２カ月程度を予定しておりますが、実心ということでありましたので、それぞれの際に、現場での作業については数日で終える

費用の立て方については間違いないなという予定でございます。

ふうに理解しました。

以上です。

次に、10款５項４目であります。学校給食○村田康助委員長○山口洋一委員

山口洋一委員。

施設整備費の中の学校給食施設改築事業。

利用者の便宜を図るという

特に、教育部門関係では、もう共同調理場、ことの事業ということで、それぞれの説明いそして、地域部活動、あと、補正もあります

ただきました。

が、ＩＣＴの問題も含めて、大きな来年度になるべくきれいに仕上げていただくという向けての教育関係がありますが、特に、学校ことが肝要と思いますので、よろしくお願い

給食につきましてお伺いをするわけでありまをしたいと思います。

す。

10款５項２目であります。体育施設です。

資料399ページであります。

資料393ページであります。

前年度、1,479万9,000円を使ってきたわけ

体育施設の、ふれあいパークほうらいの管でありますが、令和２年度、4,317万5,000円

理事業であります。

の資産形成分である委託料を予算化された、

１点目、令和元年度の利用実績見込みを踏その経緯とその内容について伺います。

まえて、この健闘というのは、先ほども申し○村田康助委員長

上げた、しっかりやったということだという○請井貴永教育総務課長

意味の健闘でありますので、申し上げます。

つきましては、調理員の安定的確保が難しく（２）としては、委託料が、前年度に比べなっていることや、食材調達が困難になってて47万円増加している。その理由についておいる学校も出てくるなどの課題があり、自校伺いします。

方式による学校給食を継続していくのは困難○村田康助委員長

熊谷生涯共育課参事。

○熊谷和志生涯共育課参事

請井教育総務課長。
事業実施の経緯にと判断し、校長会、栄養教諭や教育委員会、

１点目でありま総合教育会議で検討を重ね、令和２年２月に、すが、ふれあいパークほうらい管理事業につ

17小・中学校の給食を１カ所で調理する方針

きましては、施設利用者の増減及び光熱水費を固め、共同調理場方式での計画を進めていの変動など、年度ごとの変化を考慮して、本るところでございます。

年度及び過去の利用実績を根拠として検討、事業の内容につきましては、共同調理場建

算出しております。

設に向けての実施設計業務委託及び用地測量、

２点目の、委託料の増加につきましては、

地質調査、建築確認申請等を行うものでござ大会やイベント、スポーツ団体等の練習等にいます。

より施設利用が増加したこと。また、緊急時以上です。

のドクターヘリの離着陸場所となっているこ○村田康助委員長とから、利用者が安心・安全に利用できるよ○山口洋一委員－45－

山口洋一委員。
今、答弁いただきました。

それで、経緯についても理解をさせていたので、とにかく、それぞれの１７校の子ども

だきました。

たちがいいよねって言っていただいて、そし

そして、内容については、自主設計であるて、お父さん、お母さん方もよくなったねっ

とか、用地であるとか、主権者とか、確認申て言っていただく、そういうものに向けて邁

請ということでありますが、なかなか公には進をしていただきたいと思います。

できない部分でありますが、私が考えるには、

いい自主設計ができることを期待しており１カ所から小学校、中学校まで運ぶ時間といます。

うものも考慮する中で、やはり市内の、いわ○村田康助委員長

ば、旧新城地域ですか、その地域の中の新城わりました。

市が保有している土地でやるのが一番いいの

山口洋一委員の質疑が終次に、２番目の質疑者、山崎祐一委員。

かなと思います。

○山崎祐一委員

多分、どこだということは言いにくい部分

歳出10款５項４目、学校給食施設整備費学校給食施設改築事業、399ペがあると思いますので、そういうところで予ージです。

定をする、市有地を使っていただければとい

２問伺います。（１）実施設計の内容。

うふうに思います。

（２）質の担保の問題です。

そして、多分、これ、給食センターといっこの問題は、今、山口委員も取り上げましても、給食工場という理解をされるのではな

たし、また、一般質問でも取り上げられておいかというふうに思いますので、そういったりますので、それを踏まえての答弁、よろし

面での道路アクセスも踏まえてのことであり

くお願いします。

ますが、そういうことについてのもろもろの○村田康助委員長

内部調整はされてみえるのか。

○請井貴永教育総務課長

請井教育総務課長。
まず、１問目の実

それによって、自主設計で、特にどうとい施設計の内容でございますが、内容につきまうこともできないわけでありますので、そうしては、共同調理場の建設及び配送された給いった形の中で、建設予定地をある程度、ど食を受け入るための各学校における施設の整こだと言っていただいても結構ですので、見備に必要な詳細設計を行うものでございます。

込んでいるということであれば、お答えをい二つ目の、質の担保につきましては、学校

ただきたいと思います。

給食衛生管理基準に沿った施設を整備するの○村田康助委員長

はもちろんのことですが、食育の推進、地元

請井教育総務課長。

○請井貴永教育総務課長

用地につきまして食材の積極的利用につきまして、学校関係者

は、面積、規模、周辺環境、関係道路のアクを初め、食材納入業者など、関係者と検討、セスなど、あと17校の配食の距離を踏まえま調整を進め、安心・安全でおいしい給食が提して、現在、委員さんおっしゃるとおり、公供できるように進めてまいります。

用地等の土地も含めて、条件に合うところを以上です。

当たっているところでございます。

○村田康助委員長

御報告できる段階になりましたら、改めて○山崎祐一委員

御報告をさせていただくということで、よろ○山口洋一委員

１点だけ、この質の担保というところで再質問させていただきます。

しくお願いいたします。
○村田康助委員長

山崎祐一委員。

私の知り合いが、豊橋市のほうから新城市

山口洋一委員。

に引っ越してきて、知り合いだったので、小大変大きな、本市としては学生がいて、どうだいといって聞いたところ、プロジェクトだというふうに思っております

給食がおいしいという第一印象でした。で、－46－やっぱり学校が好きになるというか、それでまだ、食材の調達の詳細について大きな議論なじんでいったというようなお話を聞きましがまだなされておらないということで、詳細た。

なところまでお伝えはできないところですが。

釈迦に説法ですけれども、子どもたちにと

自校方式の場合、やはり検討の中では、身っては、給食というのは学校生活の中の大き近なところで調理をする、調理員さんに感謝な柱であり、結果的には、教育の一環だろうの気持ちが伝えられる、また、本当に地元のというふうに思います。

食材を使って、学校で説明ができるなど、さそこで、この先、10年先を考えていくと、

まざまな食育の観点でも、今まで行ってきた

いろいろプログラミング教育に代表されるよ

わけでございます。

うに、アナログから無機質なこのデジタル化

それが、自分の学校で調理しないというこに移っていきますので、ぜひ、こうした人間とになりますが、それにつきましては、例えの一番中心になる食事という、給食、食事とば、調理場のほうに食育に関する設備を整えいう問題についてはきちっと考え、ぜいたくることなどや、また、温かいというところでに近いぐらいちょっと投資してもいいのかな

は、配送の保温などを工夫するなど、できるというふうに私自身は考えておりました。

だけおいしくて、安全で、地域の方が見える

そこで、よく言われるように、給食がおいようなものにしていければというふうには考しくないというか、まずいというか、おいし

えております。

くないということなんですが、これは、給食

以上です。

は料理ではなくて調理だというような話も聞○村田康助委員長

くわけなんですけれども、ぜひとも、子ども○山崎祐一委員

たちが食べて、まずく感じないというか、おター方式にすれば、質は必然的に私は落ちる

いしいなというふうに感じるような工夫につように思うんです。いろいろな見方によっていて、何か、先ほど、この近くで取れる食材担保できるよと、と同じだというようなことを使ってというようなお話があったわけですができるかと思うんですけれども、やはり一けれども、これについては、近代の都市も皆旦冷めたものを保温状態をするなり、何なり

同じような方式をとっておるわけなので、何するにしても、やはりいろいろ今までやってか、新城、これから、自校方式から、大きく、きた他市の例なども見ていくと、クオリティ

一定のセンター方式にかえるわけなので、そというものについてはやっぱり落ちるというれに当たって、何かプラスアルファで新城らか、差があるように思いますので、何かそれしさみたいな、これは柱にしていくんだといを補填して、きちんと自校方式と同じような

うような理念みたいなものはないのか。実施

クオリティーが担保できるような、そういう設計をすれば、姿、形ですけれども、これがようなものを実施設計の中で議論しながら考大まかに決まってしまいますので、その辺、えていっていただきたいというふうにお願い

今までの検討会なり、段階で、これは、やっしたいと思います。

ぱりきちっと残していこうとか、これはやっ終わります。

ぱり売り物にしていこうというようなものが○村田康助委員長

なかったのか、その辺について伺いたいと思わりました。

います。
○村田康助委員長

山崎祐一委員。
やっぱり自校方式からセン

山崎祐一委員の質疑が終次に、３番目の質疑者、鈴木長良委員。
請井教育総務課長。

○請井貴永教育総務課長○鈴木長良委員

現在の議論の中で、歳出10款４項２目、文化振興費地域文化広場改修事業、369ページです。
－47－

通告させていただいた質問につきましては、

今回の改修工事では、宮司以外の東照宮関

さきの山口委員の答弁で理解をさせていただ

係者など複数人で、どこにいても、東照宮のきましたので、再質問から入らさせていただ

火災や異常をスマートフォンやタブレット等

きます。

の端末で確認することができ、加えて、放水

市民まちづくり集会の折にですね、御参加

銃を起動させることができるような機器に改をいただいた市民の方から、ワークショップ

修する予定でおります。

のときの、周囲のテーブルの声で、自分たちそのため、重要文化財である東照宮の建物のグループの話し合いの声がちょっと聞き取の管理体制につきまして、以前よりも拡充さりづらかったという、こんな声を伺ったことれるものになるかと思っております。

がありました。

以上です。

反響するとか、会場のつくりの影響もある○村田康助委員長

丸山隆弘委員。

のかもしれませんけれども、大会議室のそう○丸山隆弘委員

はい、わかりました。

した音響に関する改善の計画、これ、ちょっこの放水施設に関して、これ、大体、分数と気になるかと思いますけれども、こういっでどのぐらいなんでしょうか、放水される時たこと、計画としてあるのかお伺いしたいと間というのは。

思います。

○村田康助委員長○村田康助委員長

櫻本生涯共育課長。

○櫻本泰朗生涯共育課長

湯浅生涯共育課参事。

○湯浅大司生涯共育課参事

すみません、ち

現在のところ、音ょっと分数については詳細を把握しておりま

響設備のふぐあいについては特に出ておりま

せんけれども、近くに防火水槽がございまし

せんので、計画としてはございません。

て、そこの水が一応なくなるまでという、余○村田康助委員長

り長時間ではないかと思います。

鈴木長良委員の質疑が終わりました。

○村田康助委員長

次に、４番目の質疑者、丸山隆弘委員。
○丸山隆弘委員○丸山隆弘委員

丸山隆弘委員。
これ、建設、設置された当10款４項３目の、文化財保時、私も確認はさせてもらっておりますし、

護費文化財保護事業について、373ページで毎回の訓練ですか、たびたび行われるようでございますけれども。

ありますが、そういう折にも、立ち会ったこ

国指定の文化財であります東照室の防災施とはございませんが、いろいろな報道等によ設改修等補助金によりまして、防災施設、施りましてわかってはおりますが、大変短いわ

設改修工事などが予定されておるようでありけです。ですから、その短い中でのスピーデます。

ィーな対応をしなければならないということ

遠隔監視システムの無線化によりまして行

で、先ほど、課長のほうからも述べていただ

われるようでありますが、その管理体制も含いたような体制がとられているということで、めてお尋ねをいたします。

ちょっと逆に期待をするというんですか、ち○村田康助委員長

ょっと今までよりかは安全だなと、こんな思

湯浅生涯共育課参事。

○湯浅大司生涯共育課参事

現在の遠隔監視いがあります。

システムにつきましては、有線の電話回線をもう一つ、監視をするに当たって、どうし利用いたしました固定式のモニターや、放水ても、関係する皆様方、その辺は無線化とい起動スイッチなどの機器で構成されておりまうことで簡略化ができるということなんですす。これらを、東照宮宮司の自宅から東照宮

けれども、できれば、やはりこれ、支所ですの夜間監視等を行っております。

ね、鳳来支所、せめて、鳳来支所というのが、－48－

消防署も含めてだと思いますが、文化財であとありますが、主な内容を伺います。

りますので、そこまでちょっと幅を広げた形○村田康助委員長

での監視体制というのが必要ではないかなと、○請井貴永教育総務課長

こんな思いがありますけれども、その辺のとしては、学校における備品や、施設の修繕をころの検討というのは新年度の中でされてい行うための経費でございます。

くのであるか、確認します。
○村田康助委員長

主な内容につきま

内訳としましては、備品の修繕では、学

湯浅生涯共育課参事。

○湯浅大司生涯共育課参事

請井教育総務課長。

校配当予算が、13校分で79万4,000円、緊急

以前、確かに、修繕対応として39万円、施設の修繕といたし東照宮の防火管理システムにつきましては鳳まして、学校配当予算が、13校分で98万円、来の支所のほうにございました。

緊急修繕対応として156万円の、合計372万

本来であれば、文化財の保護に関しまして

4,000円を計上しております。

は所有者が主体になるものでございます。新以上です。

城市内には、東照宮のほかにも、重要文化財○村田康助委員長

浅尾洋平委員。

に当たる施設が、建物等、それから、仏像等○浅尾洋平委員

理解をいたしました。

がございます。

そこで、修繕の内訳等が、今、大枠ではわそういったものもございますので、あくま

かったところなんですが、その中で、一般質でも、所有者さんと市が相談をしながらやっ

問でも言っておりますが、学校の和式トイレていくというような形で体制をつくっていきを洋式にするという、そういった修繕費用はたいと思っております。

ここに入っているのかどうか伺います。

以上です。
○村田康助委員長○丸山隆弘委員○村田康助委員長
丸山隆弘委員。

○請井貴永教育総務課長

最後のところ、もう一回ち

トイレの洋式化につきましては、この修繕料の中には入っておょっと確認しますけれども、市も会議をして、りません。

その管理体制をとっていくということでよろ

本年度の事業としましては、まだ予算計上

しいですか。
○村田康助委員長

請井教育総務課長。

をするところまで至っておりませんので、計
湯浅生涯共育課参事。

○湯浅大司生涯共育課参事

上としては上がっておらないところでございあくまでも、主ます。

体が、今申し上げましたとおり所有者になり以上です。

ますので、相談等を受けながら、どのように○村田康助委員長していったらいいかということをお互いに相○浅尾洋平委員

談しながら決めていきたいというふうに思ってないということなんですが、本当にこれはております。

早くやっていただきたいと思います。

以上です。
○村田康助委員長

洋式トイレの、まだ計算しやっぱりマンモス校は、特に、和式のまま、丸山隆弘委員の質疑が終

汚いトイレのままというところですので、子わりました。

どもたちは、かけがえのない今の時間を学校

次に、５番目の質疑者、浅尾洋平委員。
○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。

で過ごしていますので、ぜひ、洋式トイレ化

それでは、１０－２－１、をお願いしたいと思います。

学校管理費、小学校の管理事業になります。

もう１点、これも一般質問で言っておりま

357ページになります。

すが、各学校の給食室なんです。

１点ございますが、372万4,000円の修繕料

この修繕が入っているかということであり－49－ます。特に、とりわけ、新城小学校の給食室

急修繕対応として30万円、施設の修繕では、の状況というのは、もう待ったなしでありま

学校配当予算が６校分で69万4,000円、緊急

すので、そこら辺、衛生管理の面も含めて、修繕対応として180万円、合計345万1,000円

修繕を行うお金が入っているのかどうかお聞を計上しております。

きします。

以上です。

○村田康助委員長

請井教育総務課長。

○請井貴永教育総務課長○村田康助委員長

この修繕料につき○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。
では、ここも、私、ちょっ

ましては、学校の配当分としての、緊急修繕と重複するような質問になりますが、ここに分としての、緊急修繕用の対応費として、修も、洋式トイレにする修繕費用というのが入繕を計上しているものでございます。

っているのかどうか伺います。

12月の一般質問でもございました給食室で○村田康助委員長

請井教育総務課長。

ございますが、年が明けまして、豊川保健所○請井貴永教育総務課長のほうへ、指摘事項につきまして、一度、す

同様で、こちらにも入っておりません。

ぐやるもの、共同調理場があるので、見送る以上です。

もの等のところにつきまして相談をさせてい○村田康助委員長

ただいたところでございます。

○浅尾洋平委員

それによりまして、年度内に修繕できるよ小学校管理事業と浅尾洋平委員。
ぜひ、こちらのほうも早くやっていただきたいと思っています。

うなものにつきましては、３月補正でお願い

鳳来のほうの小学校では、100％、洋式化いたしまして、対応をしているところでござになっておりますので、そういう格差がないいます。

ように、ぜひ、洋式トイレのほう、中学校も

そのほかにつきましても、順次、できるこお願いしたいと思います。

とからやっていくということで、よろしくおこちらでも、先ほどと重複しますが、新城

願いいたします。

中学校の給食室、これ待ったなしの修繕が必○村田康助委員長○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。

要だと思います。現場でも、屋根裏のほうに本当に出ない状況だと思いコウモリが入って、巣づくりをされて、ふんますので、お願いします。

尿を出されたらアウトだというふうに、現場

今回の３月定例会でも新城小学校の状況のでも、もう数年前から言っておりますので、ほうは説明させていただいておりますので、ここの修繕費用、入っているのかどうか伺い

ぜひお願いしたいと思います。ぜひ、新城小ます。

学校のをお願いしたいと思います。

○村田康助委員長

次の、10－３－１、学校管理費中学校管理○請井貴永教育総務課長

事業についてであります。363ページ。

先ほどの、小学校

管理事業と同じ答弁になりますが、この修繕345万1,000円の修繕料とありますが、主な料につきましては、緊急修繕等の経費でござ

内容を伺います。
○村田康助委員長

請井教育総務課長。

いますので、給食施設の費用として入れてい請井教育総務課長。

○請井貴永教育総務課長

るものではございません。

主な内容につきま

しかしながら、先ほど申しましたように、しては、学校における備品や施設の修繕を行

豊川保健所と現在調整をしまして、優先順位

うための経費です。

をつけさせていただきまして、できるものか

内訳としましては、備品の修繕では、学校

ら、順次、修繕を行っているところでございに配当する予算が６校分で65万7,000円、緊

ます。
－50－

以上です。
○村田康助委員長○浅尾洋平委員っているところでございます。
浅尾洋平委員。

御報告できる段階になりましたら、改めて

本当に早くやっていただき御報告させていただくものということで御理たいと思いますが、本当に遅いと言わざるを解いただきたいと思います。

得ません。

以上です。

現場の声は毎年出ていたわけでありますか○村田康助委員長

浅尾洋平委員。

ら、今になってやるというのは、本当に遅い○浅尾洋平委員と言わざるを得ませんので、ぜひ、現場のているという状況で、まだ決まってないとい

方々、大変だと思いますが、子どもの命や健うふうに理解をいたしました。

ということは、まだ当たっ

康、そして、調理員さんの健康にも及ぶこと

本当に、そういった決まってない中で進めですので、ぜひ、真摯な対応で、よろしくおて大丈夫なのかなというふうに、議員の立場

願いいたします。

では思っております。

次の、10－５－４、学校給食施設整備費学17カ所を１カ所で給食をつくるという形に

校給食施設改築事業になります。399ページ

なりましたので、どれだけの規模になるのかになります。

なということでちょっとお聞きしたいんです

4,412万3,000円の事業でありますが、主なが、大体、何食分の給食をつくるというよう経過と内容を伺うということであります。

な大きさになるんでしょうか。

先ほど、山口委員の質疑で了解をいたしま○村田康助委員長

請井教育総務課長。

したので、再質問をさせていただきたいと思○請井貴永教育総務課長

食数としては、約います。

3,500食を見込んでおります。

こちらのほうは、給食のセンター化をやる

面積的には、おおむね、建物的には、という費用になると思いますが、この経費の2,000平米から2,500平米ぐらいの建物、敷地

ほうは入っているんですか。まだ、たしか、的には、駐車場や配送の駐車場等も必要でご

土地は決まっていないんですが、これを計上

ざいますので、もう少し確保したいというふ

して大丈夫なのかという質問になります。

うに考えております。

というのは、たしか、作手はもうやってい以上です。

て、鳳来、旧新城では、２カ所、センター化○村田康助委員長のものをつくると言っていたんですが、直前○浅尾洋平委員までそれで言ってたんだけれども、今回はと、3,500食、面積のほうが2,000平米ぐらい、11カ所にするということで、一転二転ちょっ

また、駐車場も多く必要だということで、もとしております。その中で、まだ、土地が決

ちろん、配達用のトラックだとか、そういっ

まっていないという状況だと思うんですが、たのも必要だと思いますし、また、法律で、その辺、計上して大丈夫なのかどうか伺いま

２時間か１時間以内にちゃんと届けなければす。

ならないとか、そういうふうなことも聞いて○村田康助委員長

請井教育総務課長。

○請井貴永教育総務課長

浅尾洋平委員。
本当に大変な食事をつくる

おります。

用地につきましてそういった、何時間までに届けなくてはな

は、先ほど、山口委員の答弁のとおり、面積らないのかというところと、あと、従業員と規模や周辺環境、関係のアクセス、17校とのいうのは大体何人ぐらい確保が必要なんでし

距離などとあわせまして、現在、公用地等のょうか。

土地を含めまして、条件に合うところを当た○村田康助委員長－51－

請井教育総務課長。

○請井貴永教育総務課長

１校にしますと、つくっていくことと、しっかりと調理する者

大体30人前後ぐらいの調理員数が必要だといの指導をしていくことが必要だと考えており

うふうに想定をしております。

ます。

○村田康助委員長○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。

また、アレルギー対応につきましては、ア

じゃあ、30人ぐらいの調理

レルギー対応の部屋ですね、区画をしっかり員さんで3,500食の給食をつくるということ

設置することになりますので、それ専用のアで理解をいたしました。

レルギー除去食ができるようになると思いま

そういうふうになってくると、大きな規模

すので、こちらのほうはしっかりと設備を整の面積と、あと、たくさんの調理員さんが必えていきたいと思っております。

要だということでありますが、それは確保で以上です。

きるというふうに今踏んでいるのでしょうか、○村田康助委員長

伺います。

○浅尾洋平委員○村田康助委員長

請井教育総務課長。

○請井貴永教育総務課長

浅尾洋平委員。
やはり自校方式だと、すごく和気あいあいと、そういったアレルギー食

現在の自校調理にや、異物混入等もなく今まできてたので、本つきましても、60人近い調理員さんが従事し当に質のことは低下するんじゃないじゃないております。

かなというふうに私は思いながら質疑をして半分でございますので、雇用形態についております。

は、まだ検討することとはなりますが、確保

そこで、１点だけまた聞きますけれども、はできるというふうに考えております。

大きいこのぐらいの規模になります。

以上です。
○村田康助委員長○浅尾洋平委員3,500食をつくるということで、一日、一気
浅尾洋平委員。

にこれをつくり上げるということなので、つ調理員さんの状況もわかりくる場所によって、これは、臭気ですよね、

ましたが、やはり、かなり調理員さんも過酷

食事のにおいはいいにおいだとは思うんですな労働環境になるかと思いますので、やはりが、これは、住民の住んでいるところになる

賃金の状況とかも見ていただきたいというふと、悪臭になるんではないかなというふうな

うに一般質問でも言ったということなので、ところもありますので、そこら辺の住民説明

今後、いろいろ処遇改善も考えていただきた

会には十分配慮をしていくべきだと思うんでいと思います。

すが、そこら辺の配慮等を考えているかどう

あとセンター方式の心配なところで、異物か伺います。

混入だとか、あとは、異物混入の問題も全国○村田康助委員長で発生しておりますし、あと、アレルギー食○請井貴永教育総務課長にちゃんと対応できるのかというところも市して、いいにおいではあるようで、人によっ民の方から要望がありましたが、そこら辺のては、なかなか不快なにおいということにな

状況は大丈夫なのか、伺いたいと思います。

る可能性もございます。

○村田康助委員長

請井教育総務課長。

○請井貴永教育総務課長

請井教育総務課長。
臭気などにつきま

今後、しっかりと用地が御報告できる段階

異物混入等につきになった以降につきましては、しっかりと説

ましては、施設のものだけでなく、人的なも明会等を開かせていただきまして、御理解いのもございます。

ただくようにお願いしていくところでございそれにつきましては、施設を設置するにつます。

きましては、衛生管理基準に沿ってしっかり

以上です。
－52－

○村田康助委員長

浅尾洋平委員の質疑が終いくということで、大変いいことだと思いまわりました。

す。

次に、６番目の質疑者、澤田恵子委員。
○澤田恵子委員

それでは、次に参ります。

それでは、参ります。

10－４－２、文化振興費図書館（ふるさと10－１－３、教育指導費語学教育事業、情報館）管理事業、373ページです。

349ページです。

備品購入費として、毎年、約850万円ほど

この委託費917万2,000円の事業内容を伺いの図書を購入していると思いますけれども、ます。

古くなった書籍の扱いについてはどのように○村田康助委員長

安形学校教育課長。

○安形博学校教育課長

しているかということをお聞きします。

事業は、ＡＬＴ派遣、○村田康助委員長

櫻本生涯共育課長。

イングリッシュチャレンジ、イングリッシュ○櫻本泰朗生涯共育課長

コンテストの三つです。

籍の取り扱いにつきましては、書籍の内容にＡＬＴ派遣では、ＡＬＴが市内の小・中学

古くなりました書

よって、保管するものと廃棄するものに分け

校の各学級を訪問し、日本人教師とともに英て管理しております。

語の授業を行います。

具体的には、小説、随筆の代表作や、郷土

イングリッシュチャレンジでは、小学校５、に関係する図書や資料など、保存価値のある６年生が、夏休みの半日、英語を使って英語

ものは古くなっても保管しますが、それ以外に親しむ時間を過ごします。ＡＬＴと日本人で、内容が古くなり、価値が低下したり、な教師が対応します。

くなったりした図書につきましては、図書廃

イングリッシュコンテストでは、中学校の棄基準に沿って廃棄しております。

生徒が、暗唱、スピーチ、スキットに取り組

また、廃棄する図書は、汚れたり、破損しんで、自分の思いや考えを英語で表現します。

ているものはそのまま焼却処分といたします

この授業を通して、小学生、中学生が英語が、そのほかのものは、図書館内常設のリサに親しみ、英語を使いながら、英語を学ぶこ

イクルコーナーに置いたり、年に一回、本のとに意欲を増して、自分の英語力を伸ばしてリサイクル会を開催して、市民に提供いたしいく、コミュニケーション力を伸ばしていく、ております。

そういうことを目指しております。

以上です。

以上です。
○村田康助委員長○澤田恵子委員○村田康助委員長
澤田恵子委員。

○澤田恵子委員

これに携わる人数というの

澤田恵子委員。
ありがとうございます。

十分、しっかりと事業をされたり、運用をは何名ぐらいでしょうか。

しているということで理解をいたしました。

○村田康助委員長

ありがとうございます。

安形学校教育課長。

○安形博学校教育課長

ＡＬＴについては、

それでは、次に参ります。

年度によって変わりますが、ほぼ４人が対応

１０－４－３、文化財保護費ジオパーク構

しております。

想推進事業、381ページです。

以上です。
○村田康助委員長○澤田恵子委員

事業費が年々減額となっています。東三河
澤田恵子委員。

ジオパーク構想に遜色はないのか。また、事ありがとうございます。

業の状況と今後の見通しについてお伺いしま

今後は、もう英語を使っての授業というのす。

が段々多くなってきますし、世界に対応して○村田康助委員長－53－

白井生涯共育課参事。

○白井薫生涯共育課参事

事業費が減額にな○村田康助委員長

安形学校教育課長。

っている点につきましては、平成30年度に、○安形博学校教育課長

東三河のジオの大地の成り立ちや特徴等を説語と、タガログ語の支援員を配置し、子ども

明したパネルを作製し、鳳来寺山自然科学博

たちの支援、それと、保護者の支援、通訳業

物館に展示、張り替えをした委託業務が完了

務を担当してもらっております。総時間数、したためです。

年間600時間でした。

事業の状況につきましては、ジオパーク構

今年度、ポルトガル

近年、ポルトガル語を母語とする外国人児想の普及、推進のためのジオツアーの開催、童生徒が増加傾向にあります。

ジオサイト説明のための看板の作製、日本ジ

来年度については、ポルトガル語の支援員

オパーク認定に向けての情報収集のために、を一人増加させ、年間総時間数を100時間上

日本ジオパークネットワーク主催の全国大会、乗せして、700時間で対応させていただくと研修会、ブロック大会等への旅費、東三河地いう考えでございます。

域一体となり、ジオパーク構想を推進するた

以上でございます。

め、東三河ジオパーク構想推進準備会への負○村田康助委員長

小野田直美委員。

担金を計上し、継続して事業を推進していき○小野田直美委員

前年度が120万円で、今ます。

年度ですね、令和２年度は140万円という予今後の見通しにつきましては、東三河８市

算がついているので、時間数が100時間ふえ

町村、愛知県、民間団体、産業界、学識経験たというような考え方でよろしいですね。

者等とも連携して、東三河ジオパーク構想を○村田康助委員長

推進していきます。

○安形博学校教育課長以上です。
○村田康助委員長○澤田恵子委員

澤田恵子委員。

安形学校教育課長。
そのとおりです。

○村田康助委員長

小野田直美委員。

○小野田直美委員

私が、一度この授業を見多少、減額にはなっており学しにいったときの状態なんですが、小学生ますけれども、しっかりと協力をしながら推が数人、外国の子どもが別教室で二人の先生進をしていくということで理解をいたしましのもとで授業を受けていたんですけれども、た。

一人の子どもが受けられる授業時間というん

次に、10－５－４、学校給食施設整備費学

ですか、それは、授業時間というか、一人の校給食施設改築事業については、各委員から子どもが受けられる授業は週何回かというこの質疑、それから、市の御答弁によりまして、とを教えてください。

現在の状況等がしっかり確認できましたので、○村田康助委員長

これで終わります。

○安形博学校教育課長

ありがとうございます。
○村田康助委員長

週何回かというところはここで明言できませんけれども、市内に澤田恵子委員の質疑が終は、新城小学校、新城中学校、この２校につわりました。

いては、令和元年度においても、県費負担職

次に、７番目の質疑者、小野田直美委員。
○小野田直美委員

安形学校教育課長。

員が、それぞれ二人と一人、外国籍の児童にでは、歳出10－１－３、対して日本語教室を行っております。

教育指導費外国人児童生徒支援事業、353ペ

その授業の時間数と合わせて、それでも不ージです。

十分なところで、個々の外国人指導、生徒支増加する外国人児童生徒に対しての課題を援という方を要請しております。

踏まえた新たな取り組みを伺います。

一度、確認をさせていただきます。
－54－

○村田康助委員長

小野田直美委員。

を今以上に求めていくというのか、お願いし○小野田直美委員

現状はなかなか大変だな。

ていくという、そういう必要はあると思うん

これ、ちょっと時間数というのか、足りてるですけれども、そのような話し合いというのかなというふうに思ったんですが、現場の声が行われたかどうか、教えてください。

として、この体制とか、この時間数で足りて○村田康助委員長いると判断しているのか、ちょっとこれは、○安形博学校教育課長

もうちょっと多いほうがいいというふうに判市の方に広く意見を求めてというところでは断しているのか、もし、わかりましたらお願動いておりません。

いします。
○村田康助委員長

安形学校教育課長。
現在のところ、その以上です。
安形学校教育課長。

○安形博学校教育課長

十分ではないと判断

しております。

○村田康助委員長

小野田直美委員。

○小野田直美委員

意見を求めるというよりも、支援ですね。

教育長が教育方針で説明した、プレスクー

今、ある団体が、学校の授業が終わった後

ル授業を開設していきたいというふうに考えに、新城小学校の前に児童クラブがあったとております。

ころで、週に一回ずつ、日本語を教えつつ、

現在、愛知県内、多くの自治体でプレスク

コミュニケーションをとりつつということをール授業あるいは日本語教室等を開設していやってくださっているんです。

ます。担当員がそれぞれの自治体を訪れて、あのようなことをもうちょっとふやしてい

現場の指導を確認して、これから、新城にお

くようにお願いするとか、地域で協力を得る

けるよりよいプレスクール授業を開設するたとか、そのようなことはなさってない。なさ

めに、今構築している段階でございます。

ってないというのか、今後、ふやしていくと以上です。

いうお考え、来年度に向けてふやしていくと○村田康助委員長

小野田直美委員。

いうお考えがあるのかないのか、お伺いしま○小野田直美委員

ちょっとこれは自分で調す。

べてみたんですけれども、市内在住の５歳か○村田康助委員長

安形学校教育課長。

ら14歳までの外国の子どもの人数ですね。平

○安形博学校教育課長

成28年で35人、令和２年で58人となっておりして、これから取り組んでいきたいと思いままして、５年間で19人増加しています。

す。

今の御意見を参考に言われた700時間って、この子どもの人数

ただ、教えられる側、子どもが一番大事でで割ると、大体、週一回、20分程度の授業時す。そうすると、授業時間の枠の中でやる必間というんですか、それになるんです。思っ要が出てきます。それも、学校の校舎の中とたより少ないなというふうには私自身は思っいうことになってくると思います。

ております。

そのあたりを考えると、そこに、また新た

プレスクール授業等々で、そういった支援に地域の方が入ってというと、なかなか、学を少しずつ、教育委員会側としてもふやして校の授業も受けなければならない。いろいろいけたらなという思いは、多分、私と一緒じなことで問題が生じてきやすいので、指導者ゃないかなと思ってます。

については、ある程度、市のほうで責任を持

そこで、この授業が外国人児童の学習面をってやっていただく方というところで、指導支援するという目的があるとしたら、例えば、者の方のお考え等も尊重しなければいけない

地域の支援団体とか、地域の人たちへの協力とは思いますけれども、こちらも説明する必－55－

要があるかと思います。

職非常勤職員であります会計年度任用職員にこれから、慎重に検討していきたいと思っ支給する報酬、職員手当等及び共済費といたております。
○村田康助委員長

しまして７億33万8,000円を計上しておりま
小野田直美委員の質疑がす。

終わりました。

報酬につきましては、地方自治法及び地方以上で、通告による質疑が終わりました。

公務員法が改正されたことにより、これまで、ほかに質疑はありませんか。

臨時職員へ支給してきました賃金を報酬へ組〔発言する者なし〕

み替えて計上したこと、身分の移行により、○村田康助委員長

質疑なしと認めます。

特別職の報酬を一般職の報酬に組み替えて計

歳出10款教育費の質疑を終了します。

上したことから、人件費として、報酬全体と次に、その他、給与明細書の質疑に入りましては増加しておりますが、非常勤職員に要す。

する、いわゆる、従来からの人件費は、対前最初の質疑者、山口洋一委員。
○山口洋一委員

年比で、若干の増にとどめておるところでご

給与費明細書というのがざいます。

407ページに記載されております。

一方、法改正によりまして、これまで、非

この中で、自身としては、会計年度任用職

常勤職員に支給が認められておりませんでし

員制度というのを否定するものではありませた期末手当を支給することになったことから、ん。大変いいことだというふうに理解をする

新たに、3,070万2,000円を計上いたしました。

立場から以下を伺います。

この期末手当の支給は純粋な増額でござい

１点目、会計任用職員数の、職員全体に対ますが、非正規雇用者の処遇改善や、同一労する割合。

働同一賃金の観点から、国が進めている賃金

２点目、この制度に基づいて、任用する会

格差是正に向けた施策でございますので、本計年度任用職員に支給する給与並びに共済費

市におきましても、真摯に対応すべく予算計

等々含めて約７億円となっております。この上を行ったところでございます。

ことから、本市の財政に及ぼす影響をどのよ

国におきましては、この期末手当の支給にうに考えておみえになるのか。

伴う人件費の増加分を、地方財政対策におい

３点目、会計年度任用職員制度に基づいて、て交付税措置するとの方針が示されておりま

将来展望を見据えた一般職員の数をどのようすが、国の予算も審議中でございますので、に考えてみえるのか、お願いします。

国の動向を注視しつつ、本市の財政規律を乱○村田康助委員長

すことのないよう、常勤職員も含めた人件費

鈴木秘書人事課長。

○鈴木隆司秘書人事課長

それでは、３点御の増嵩に注意してまいりたいと思っておりま

質問いただいておりますので、順次、お答えす。

させていただきます。

最後、３点目の、将来展望を見据えた一般

まず、１点目の、職員全体に対する割合で職員数の考え方ということですが、本市の常ございますが、令和２年度、この一般会計予勤職員につきましては、第４次新城市定員適算に計上いたしました、会計年度任用職員の、正化計画に基づき、行政サービスを維持、向常勤職員を含めた職員全体に占める割合は約上するために、最低限必要な人員を確保する

43.8％となっております。

こととしております。

２点目、本市財政及び影響をどのように考本計画では、常勤職員数を現状維持するこ

えているかということでございますが、一般ととしておりますが、日々増大する行政需要－56－

や、臨時的業務に対応するためには、会計年ってやれば、もう少し身分保証ができますよ度任用職員といった非常勤職員が公務運営のということもアドバイスしていただくことが、重要な担い手となっていることも事実でござ

これからの市政の中の、本当に事務職としています。

やっていただけるというふうに思いますので、公務の運営は常勤職員を中心で行うというそれぞれ内規があるということは承知してま原則を前提としつつも、今後、公務員の定年すが、そういった意味で、やはり仕事場、企延長も予定されているなど、本市を含め、地業は人というふうに言われておりますので、方自治体を取り巻く環境が大きく変化するこそういった意味で充実をしていただければととも想定されておることから、住民サービス思います。

の低下を招くことのないよう、計画期間内でそのことだけお願いしておきます。

あっても、必要に応じ、職員の増減について○村田康助委員長

見直しを図っていきたいと考えております。

わりました。

以上です。

次に、２番目の質疑者、丸山隆弘委員。

○村田康助委員長○山口洋一委員

山口洋一委員の質疑が終

山口洋一委員。

○丸山隆弘委員

大変よい制度でありますし、

今、山口委員のほうからもいろいろ質問がありまして、御答弁をいただ

一つお伺いします。

いた中での、理解するところがありました。

この会計年度任用職員さんが、こういう言

まだちょっとわからない点がありますので、い方はいけませんが、非常に間に合うというそこから入らせていただきます。

ことで、一般の正規職員という言い方がいい

特に、職員数のところでありますけれども、のかどうかわかりませんが、一般の事務職員

405ページから407ページのところを見ますと、にかえるということは、これは、その人事権ただいま、答弁の中で、山口委員からの質問のある方の話になると思うんですが、僕、下に対して、１番のところですね、職員全体にからボトムアップで具申をして、どうしても対する割合が43.8％という形で占められていこの人は再任用じゃなくて、本当の職員に任るということでありますけれども、この給与用したいということの道は開けることができ

費明細書の中で見るには、どのように見たらるんでしょうか。

いいのか、非常にちょっと苦しみまして、○村田康助委員長

鈴木秘書人事課長。

○鈴木隆司秘書人事課長

405ページのところを見ると、表の総括のと職員の採用につき

ころ、四角の升外のところに米印があって、ましては、選考に基づいて行わねばならない

短時間勤務職員、会計年度任用職員、これ、というふうになっておりますので、その会計外書きしたものであろうと。

年度任用職員としてお勤めいただいた方の職それから、次のページのところへいって、務の能力等を見て、市側が、規定されている

会計年度任用職員のところになるとゼロとな手続を経ずして一般職に任用がえするというって、括弧内については、短時間勤務職員のことは今のところできません。

数を外書きしたもの、こういうふうに書いて○村田康助委員長

あるんです。

○山口洋一委員

山口洋一委員。
恐らく、こういった職員と非常に、これどういうふうに見たらいいのいうのは非常に有能な方が中にはお見えにな

かわからなくて、この43.8％というのは、今、りますので、その点は、洞察力を持って見抜

単純にちょっと計算してみたんだけれども、

く中で、こういう言い方はいけませんが、こ

580人対665人かな、相対なのかなというふう

ういう制度もありますよ、こういう制度に従に勝手にこちらで解釈してるんですが、ちょ－57－

っとそこのところ、説明してもらえますか。
○村田康助委員長に沿って記述させていただいております。

鈴木秘書人事課長。

○鈴木隆司秘書人事課長以上です。

職員数の考え方で○村田康助委員長

ございますが、まず、405ページの、一般職

丸山隆弘委員の質疑が終わりました。

の総括表に、上の段の、本年度、括弧書きじ

以上で、通告による質疑が終わりました。

ゃないほうが665名が、来年度、４月１日時

ほかに質疑はありませんか。

点で予定しておる職員数というふうになりま〔発言する者なし〕す。

○村田康助委員長

それから、その前のページに、特別職が明質疑なしと認めます。

その他の質疑を終了します。

細としてつけてありまして、特別職が、次年以上で、第18号議案の質疑を終了します。

度も、４月１日現在で３名おるということ。

本案に対して、山口洋一委員から、お手元

それから、再任用職員と任期付の短時間職に配付しました修正の動議が提出されていま

員もおりますので、その人数が82人おります。

す。

先ほど言いましたように、会計年度任用職員

したがって、これを、本案とあわせて議題のフルタイムの者は想定しておりませんので、とし、提出者の説明を求めます。

先ほど、407ページで、丸山委員言われまし山口洋一委員。

た、括弧書き、いわゆる、パートタイムの職○山口洋一委員

員が582人という数字になりますが、それで、第18号議案

一般職が665人、特別職が３人、それから、に対する修正について、説明をさせていただ

再任用と任期付の短時間が82人、会計年度任きます。

用職員が582人、よって、４月１日時点で、ます。

そのうち、会計年度任用職員が582人にな

上記の動議を本市議会に配付する。

りますので、割り返しますと、約43.8％とい第94条の規定によりまして、別紙の修正案

う数になるということでございます。

○丸山隆弘委員

令和２年度新城市一般会計予算

お手元の資料をごらんいただきたいと思い

総数が1,329人の職員がおります。

○村田康助委員長

ただいま議案となりました、を添えて提出いたします。

丸山隆弘委員。

その理由でありますが、第18号議案

令和

はい、わかりましたけれど

２年度新城市一般会計予算に計上の歳出、２も、今ちょっと声がちょこちょこ出ておりま款 １ 項 総 務 費 、 10 目 路 線 バ ス 運 行 費 ２ 億

すが、非常に見にくいというんですか、

668 万 5,000 円 の う ち 、 高 速 バ ス 運 行 事 業

407ページのところの、本年度は職員数ゼロ

3,807万5,000円の全額を取り消すものであり人になってきておりますよね。それで、想定ます。

予算給与費等々についてはうたってあるもの

特に、この件につきましては、昨日の予算ですから、非常にこれ、どういうふうに見た

質疑の中でも、あまたの委員から、それぞれらいいのかというのがちょっと心配になっち質疑が出た部分であります。

ゃって、質疑をさせてもらってるんですが。

その内訳というのは、令和２年度、予算のこれで理解していただこうということでよ

部の財源内訳、内訳欄というものがございまろしいんですか。
○村田康助委員長

す 。 そ の 計 上 の 中 の、 繰 入金 額 の 1,903万
鈴木秘書人事課長。

○鈴木隆司秘書人事課長

8,000円を、歳出の13款予備費に、款の移転

給与費明細の書きをしていこうというものであります。

方等、ある程度定めがございますので、それこれによって、先ほど来から申し上げてお－58－

りますように、もろもろの議論が、まだまだしたがって、この高速バス事業について修十分な状況ではないわけであります。

正をしました。

昨日、市長からは、この件についてはよくそこで、はい、それでおしまいということ考えてほしい、要するに、熟考してほしいとは非常に失礼な話なので、議会としても、新いうことであったわけです。

年度早々に、さらなる熟議する場所を持って、熟考すること、すなわち、考えることは、市民の負託に応えていこう、そういう予算にこの議論をする、会議というのは、会議を開なるものと確信をいたしておるものでありまして議論をする、開して議すというふうに言す。

われておりますので、その議論が、まだまだそれが、本修正案の主な提出理由でありま

その熟知に達していないという観点でありま

すし、それによって、新年度の事業が円滑にす。

進むだろうということを思うわけであります。

そのことを踏まえる中で、これは、令和２

次、お配りの資料について、添付資料につ

年度新城市一般会計予算審査において、拘束

いて、若干、御説明を申し上げたいと思いまをする事業以外の諸事業の執行に支障を及ぼす。

すことがないように審査しなくてはならない

まず、お手元の資料にございますように、ということであります。

本定例会に上程をされました、一般会計の予そこで、高速バス運行事業費にかかわる歳

算総額は238億8,700万円であります。これは出額を予備費に移すことによって、令和２年

御承知のとおりとは思います。

度新城市一般会計予算審査が冷静に審査がで先ほど、冒頭、申し上げたように、この金き、判断ができると思われます。

額から、実は、歳入部分、これは、「みんなさらに、令和２年度の予算編成基本方針、のまちづくり基金」から繰り入れがなされて

これ、当局から出ておりますが、その中の一おります。1,903万8,000円。これが歳入からつに言われております。改良を加えた一般財

削りたいという修正であります。

源枠だけが、配当方式によって、さらに、現

そして、実は、このバス事業費は、総額

場主義、経営改革などを重視した予算である。

3,807 万 5,000 円 で あ り ま す 。 そ の 3,807 万こういった状態でありますので、利益優先

5,000 円 の う ち 、 基 金 か ら 繰 り 入 れ 費 が主義というのはなかなか難しいかもしれませ1,903万8,000円引く、引いてみてですが、ん。が、ここで言っているのは、経営感覚と〔「8,000円と7,000円が逆」と呼ぶ者いう言葉が今までなかったわけであります。

あり〕

それを踏まえてやってるんだよということ。

あ、ごめんなさい。

そして、この予算が、合併15周年、持続可

1,903万7,000円の基金を差し引きますと、能な地域経営と、行財政運営へチャレンジす残りが1,903万8,000円、これが、実は、一般

るというふうになっております。それを具現

財源から資金を調達しようという歳出の計画化する責任が我々にあるわけで、そこで、市であります。

民のサービスの向上に深くつながるものと考そこで、資料をごらんいただきますと、そえる。

のことが、この計上がされておりますのであ

要するに、この修正によってそれが具現化ります。

でき、予算をそれぞれ執行できる体制にしてまず、最初のページでは、歳出として、総いくという、議会の責任が果たされるという務費の中に、29億6,359万9,000円というもの

ふうに思っています。

が計上されています。そして、歳出、資料は－59－

ちょっとあれですが、直しておいてください。

ておるわけでありますが、ここで、公共バス

総務費が29億6,359万9,000円を、要するに、というものがうたわれております、説明欄に。

歳出3,807万5,000円を控除したということで、

そして、これを見ていきますと、002番とここにありますように、29億2,552万4,000円

いうところに、この議題となっている、訂正になってます。これは、お手元の資料の82ペ

すべき高速バスというのが載っておるわけでージに記載がされていると思います。

あります。

そして、総務管理費は、以降、その金額を高速バス事業3,807万5,000円、旅費、これ控除。そして、予備費には、先ほど申し上げ

は、既に、予算している中で、それぞれ関係たように、1,903万8,000円を加算したものがの方から、当局からお聞きしたそれぞれの内修正額として載せておるわけであります。

訳であります。旅費以下、委託料までがあり

歳出総額は238億8,700万円から当該金額をます。そのトータルが3,807万5,000円であり引いた238億6,796万3,000円を、訂正額とします。

ての残額としております。

そのうち、資料戻りますが、歳出と書いた

そして、参考資料としてありますように、資料の中に、実は区分というのがあります。

総括の中に歳入歳出がございます。これも、ここで、報償費６万円、旅費、訂正後の数字、それぞれ数値をごらんいただければ、先ほど12万7,000円。これちょっと、11番、12番に申し上げた当該の数字の減算がされているとついて、ちょっと訂正をお願いしたいと思いいうことであります。

ます。

これについては、予算書54ページ、また、11番が、訂正後金額が「107万円」であり歳出については82ページ、予備費については

ますが、ここを「187万9,000円」に。そして、

462ページということであります。

12 番 に つ い て は 、 「 187 万 1,000 円 」 を

そして、２番目の、歳入の表がございます「107万1,000円」で御訂正をいただきたいとが、ちょっとここで１点訂正をお願いしたい思います。

わけであります。

お願いします。

区分の８番に、「バリアフリー」とするべ

これは、当初、役務費に載っていた分であきものが、「バリヤフリー」となっておりま

りますが、広告料を、80万円は、ここではな

すので、ここを、両方、説明文と区分のほういということを言われたわけでありますので、に、「バリヤ」となっておりますが、「ヤ」その部分の訂正をさせていただきました。

を「ア」に訂正をお願いしたいというものでこういった関係で、それぞれでありますが、あります。

当該金額3,807万5,000円については修正をしあとの区分、それから、金額、説明等につていきたいというものであります。

いては予算書のとおりであります。この資料

そして、残りました、繰り入れから来るおは、お手元の予算書の57ページに記載がされ金の差し引き残高、1,903万8,000円についてている部分であります。これも、訂正部分には予備費に移すということであります。

ついては、申し上げた金額が減額をされておじゃあ、なぜ予備費なのということになろるというものであります。

うと思いますが、先ほど、冒頭、理由書にもその資料が続いておりまして、次の、３番

書きましたように、早々に議会収支していたの歳出、２款、総務費の関係でありますが、だく。これは、今回は、議長から申請をする

これは、皆さんがお持ちの資料には、119ペべきだと思いますが、することによって、こージから121ページにこの部分が記載をされの事業に対する、再度、検討の場のテーブル－60－

に載せたい。予備費でという考え方が１点。

ので、委員会は既に結論が出ていると思いま

そして、２点目は、実は、これ13日に出しすが、やはりその結論は、まだまだ伺う余地ておりますので、今、世界的に言われているはない。最終日に委員長報告で伺えると。そコロナの問題等々によって、端的に言いますのそれぞれの所管の委員会の委員の皆さんがと、困っている。そういうときの、ある程度

真摯な判断をされたと理解をすると。やはり終息をして、事業が円滑になるまでの予備的

この修正案は必然的に動くであろうというこな支援を国がやります、が、県もやるでしょ、とでありますので、ぜひ、皆さん方の、それ当然、市もやらなくてはいけない。そのためこそ、本当に真摯な御理解を賜りたいというの費用に充当する。予備費を使って地域を守ことで、私からの修正提案に対する説明とさっていくというようなことにすべきことであせていただきます。

ります。

○村田康助委員長

本来であれば、予備費でなくて、一般のとこれより、修正案に対する質疑に入ります。

ころからも、全てを行使するというのが、歳山口委員へ聞き漏れたところを質疑してく

出歳入同額を減らすというのが本来だと思いださい。

ますが、そうではなくて、予備費は、とにか質疑はありませんか。

く、款を移して、不測の事態に備えていきた

長田共永委員。

いということであります。

〇長田共永委員

改めて意見というのを出さ

そして、最後の、前後して恐縮ですが、予れていただいたということで、経緯のほうは備費の前のページに広告料というのがありま示させていただいてはおりますので、十分わ

すが、ちょっとこれ漢字が違っておりますのかるということでございます。

で、公告の、「公」じゃなくて、「広」とい自身のほうは、内容ともかくではなくて、う字に御訂正いただきたい。

要するに、予算案の予備費の部分のところの、資料は121ページになっておりますが、こ山口委員も自分も、決算とか予算立てはよくのような状況の中で、確かに、昨日の市長の議論するところなんですが、その説明の欄、言われた言葉もよくわかります。そして、ま

細かく、先ほど、修正されておったので、きた逆に、利用されている方の気持ちもよくわ

ちんと出されたほうが、お互い、納得していかります。が、やはり、こういう時期である

つもやられるので、説明が、高速バス運行費

し、若干の痛みも互いに共有すべきだと思いになっているんですが、これ、高速バス運行ます。

事業が正しい名称ではないかということと、

そして、今般、この案件については、既に、これだと、説明欄で、基本的に予備費でござお話をしましたけれども、マーケティング調

いますので、6,903万8,000円が、これは全体査の中で、３月25日にしか結果はわからないの予算であって、説明に書くんだったら、一というのが１点。そして、それ以前に、地域

般分で1,903万8,000円プラス5,000万円と、の市民の方が、市に対して、この点はどうでわかるように分けて欄分けをするのが山口委

すか、どうしたらいいんでしょうね、どうし員らしくないなと思って、そこら辺をきちんましょうということのお話を伺っている、と、それが予算書の内容だと思いますので、11月12日。そして、市民の方々は、何とかし理解はされたと思いますので、いかがでしょてよという意味で請願が上がっている。

うか。

それで、請願は、聞くところによりますと、○村田康助委員長

議会としては所管の委員会に付託をしました○山口洋一委員－61－

山口洋一委員。
実は、402ページの資料の中の予備費というのをごらんいただくと、予民への説明ができるかというところにはある備費の中には、はっきりした区分、金額説明

んですが、そのあたりはどのように判断されというのはないと思います、資料には。

たか伺いたいと思います。

したがって、ここでは、実は、長田委員お○村田康助委員長

っしゃられるようなことは十分わかりますし、○山口洋一委員

あれですが、何なのというときに、高速バス

山口洋一委員。
では、お答え申し上げます。

出す以上はそれなりの心意気は持っておりのお金をここへ持ってきたんだよ。と言われます。

れば1,903万8,000円で正しいと思いますが、したがって、意見が出るのは、今度は逆に、そういう意味で、ちょっと書いてもらったと

今、利用してみえる方がなぜやめたのとは言いうことでありますので、予算書には記載がいません。まだこれ、やめるやめないは言っなかった分でありますが、ちょっと余分にこてませんので、修正をするわけですので、な

ういう説明をさせてもらったということであぜ出したのということでありますので、まだりますので、御理解をいただきたいと思いま

まだ議論が熟す時期でなかった。

す。
○村田康助委員長〇長田共永委員

そこで、今回はこの部分を外さしてもらっ
長田共永委員。

た。これが、その以降、簡単に言うと、３月

ちょっと山口委員らしくな

25日以降、はっきりと、マーケティングの会

いのが高速バス、これ、運行事業ですよね、

社の結論が出たことによって、それで、再度、運行費じゃないですよね。

これを協議の場に持ち込みたいと。

きちんと自身が説明欄をつくるのであれば、

そして、18人全員が、私らはやるべきだと、

高速バス運行事業の数字を入れていただいて、

いや、そうではないという結論を導くために

1,903万8,000円、これが交通事業分で、あとということとあわせて、もしも、この事業を、

5,000万円が予備費と。これで、予備費の今

今回、238億8,700万円としたときに、採決、回の修正分が6,903万8,000円ということで理可決されなかったら、暫定予算で組まなくて解しますので、その辺はよろしいでしょうか。

はならない、市は。そんなことができるんで○村田康助委員長

すかということです。

○山口洋一委員

山口洋一委員。
今、説明いただきました。

だから、説明をしなさいと言えば、どこに正 し く は 、 区 分 欄 に 5,000 万 円 を 打 っ てでも出てきます。

6,903万8,000円、高速事業費として1,903万

よろしくお願いします。

8,000円がふえているという分をここに入れ○村田康助委員長ておきたいと思いますので、御指摘をいただ〇山田辰也委員

きましてありがとうございます。
〇長田共永委員

山田辰也委員。

〇山田辰也委員

山口委員に伺います。

思いがよくわかりました。

この予算についてなんですが、市長も、予終わります。

○村田康助委員長

山田辰也委員。

算大綱で経営感覚についてという言葉を言っております。
山口委員が感じている、この市長の経営感

順次、３点ほどありますけれども、委員は、覚をどのように判断したか、この予算の中か

基本は、市民の声を行政に伝える、市民が理ら伺いたいと思います。

解してもらえないことが、議員がそのまま通○村田康助委員長してしまうのでは、私、まずいと思うんです。

○山口洋一委員

山口洋一委員。
いわゆる、経営感覚というそこで、この山口委員が出された修正案、ことは、非常に、僕、今まで、市長の方針の

今回の修正案で大事なところは、やっぱり市

中で初めてこの言葉をお聞きしたような気が－62－したものです。

1,700名余の方の署名というのは、余りちょというのは、この説明の中でも申し上げた

っと話がつながってこなくて、お答えに困る

ように、行政というのは確かに事業を行いまんですが、どのように答えていいのか、さっす。

ぱり判断がつきません。

だから、その費用対効果というのは、はっ1,700名余等、Ａ、予備費をＢというふう

きり申し上げて、余り考えておみえにならなに質問していただければお答えできるんです

いというのは、全国津々浦々、国、県、市もが、ちょっと恐縮です。

そうなんです、町も村もそうなんです。それ以上です。

が地方公共団体なんです。

○村田康助委員長

だけど、市長がここで言っている、経営感

ほかに質疑はありませんか。

覚という言葉を使われたと。すばらしいと。

齊藤竜也委員。

これは、やはり地域の財政力がどんどん乏し〇齊藤竜也委員

くなってくる、歳入は減ってくる。ところが、だいて、先輩議員として頼もしい限りで、あ先ほど言ったように、会計年度の任用職員制

りがとうございます。

度によって、どうしても人件費が突出してくいろいろな提案をしていた

私からは１点確認だけしたいんですけれどる。そういうときにどうするんだ。そこで、も。

経営感覚もなくてはいけないということで予先ほどから、経営感覚という言葉が何度も算配分をしましたよ。これは、各部局から上出てきたので、市政における右下をゼロにすがってくる予算要求の中にも、その思いを込る経営感覚と、企業における売り上げをたてめてきなさいということで、あったことをこる経営感覚、また、企業における経営感覚とこに記述をされていた。

いうものが出てあれば、無形の利益も当然計だから、そのお考えを、市長のお考えを無算に入れて中期計画を立てていくのが普通のにはできないということであります。

経営だと思うんですけれども、山口委員が言以上です。
○村田康助委員長〇山田辰也委員

われる経営感覚ってどういう経営感覚なのか、
山田辰也委員。

ちょっとわからなかったものですから、そのでは、三つ目の点についてあたりをお答えいただきたいと思います。

伺います。

○村田康助委員長

山口委員は、先ほども、この厳しいコロナ○山口洋一委員

山口洋一委員。
市長の書かれたものをとい

ウイルス感染症の、この日本の状態の中で、うことでありますが、我々は、そういったと農業とかいろいろな部分を守るために、予備ころに実はおりましたので、今、齊藤委員が費を使って地域を守ると、そのような今思い

発言をされたように、ある程度の投資をする。

を言われました。

それに対する回収する。回収した残りが利益

やはりそういう選択をしたことは、私、すであると。その利益によって再投資をする、

ごく大切なことだと思います。

従業員の生活を安定させるための賃金を払っ

この中で、市民が、私言いましたけれども、ていくというのが普通の企業の考えでありま

1,700名に及ぶ書面を出しておられますが、すが、ところが、こういった地方公共団体は、

それは、やはりこういうことと同じように判

経営感覚という中に、これは、100円使って断されたか、お伺いします。

３円しかないのは、もう少し考えろよという○村田康助委員長

山口洋一委員。

ことを多分おっしゃってみえるというふうに○山口洋一委員

予備費を使うことと、

思った。
－63－

そして、そうでなくてはいけない。そのこ

竹下修平委員。

とを、任命権者であるし、４万7,000人の市〇竹下修平委員

民を引っ張っていく市長の立場として、こう動議について各位説明いただきましたが、１いう感覚でやっていきます。だから、市民の点確認したい点がございまして、ちょっとこ皆さんも一緒についてきてください。そして、れは私の勉強不足なのかもしれませんが、予市民の皆さんのためにアクセルを踏みます。

備費のほうに1,900万円程度移管するというだけど、時には、議員の皆さん、ブレーキもふうに案をお示しいただきましたが、例えば、かけてよねというのが思いであろうと思った

新型コロナウイルスに対する対策等で、緊急ので、若干、ちょっとお答えになってないか時の対応が必要になった場合には、もちろん、もしれませんが、全くの企業感覚と、地方公市のほうでそれに対する予算を補正なりで組

共団体である、こういう営業のお考えとは違んで、議会を通して執行していくのが通常のうかもしれませんが、それを少しく取り入れ形なのかなと私自身は思っておりましたが、ていただいたということに評価をしておりま

ここの予備費に関することによって、何かそす。

ういった補正を組んでいたという場合と比べ○村田康助委員長〇齊藤竜也委員

齊藤竜也委員。

山口委員のほうから、修正て、何かメリットがあるのかどうか、ちょっ

わかりましたけれども、僕と確認をさせていただきたいです。

が言ってた企業感覚とちょっと違います。

○村田康助委員長

大企業ほどそうですけれども、全ての経営○山口洋一委員

山口洋一委員。
令和２年度のご案内のよう部門が黒字じゃないですよね。その中には、に歳出総額の中に、一般財源を調達していく

投資とはまた別の、さっきもちょっと言いまというものが、総額いくらかは計算してありしたけど、無形の利益があります。

ませんが、どうも、歳入の項目の１ページか

そういう感覚と、今回のこの提案された経２ページを見ていただければこれわかるとい

営感覚というものが合致しているのかどうか

うふうに思いますが。

というところをちょっとお聞きしたかったん

急遽、例えば、いろいろ事象があって、地ですけれども。
○村田康助委員長○山口洋一委員

域の農業、商工業、林業が、国によってすご山口洋一委員。

く困難をきわめる。そういうときに、いや、

今おっしゃられるように、

普通は予備費を使うんですね、緊急の場合で確かに、経営主として、一般の企業と、市長す。ですが、その予備費の枠を多く設けておの経営、経営主と言ってはいけませんが、かくということも一つの手法ではないのかなと。

なりこれがあると思いますが、齋藤委員おっ

もちろん、コロナウイルスがどうのこうのしゃられるように、大きな会社ですと、Ａとではないわけでありますが、それから、ここいう事業所はある程度あわせれるけれども、で申し上げたように、３月25日以降、ある程Ｂというところについてはなかなかあわされ度、研究所からのデータが来れば、それなりないという中で、税法の流れとして、連結決に、テーブルに乗る会議をする、会議を開い

算を打ってという手法もあるわけでありますて、みんなで協議をする、意見を述べる、そので、一概に申し上げられませんが、とにかして、納得のいくとこまでやる、それを熟議

く、新城市というところが、この経営というというんですが、そこまでやるためには、言葉を今まで使ってなかったと思う。

1,903万8,000円を予備費に持ち込んでおりま

その部分であります。
○村田康助委員長

すので、また使うこともできるんじゃないか

ほかに質疑はありますか。

ということであります。
－64－

で す の で 、 本 来 であ る なら ば 、 3,807 万

そもそも、一般質問のときも言いましたが、5,000円を、すべて歳入から外していくといこれ一年前にやって、一年前の３月25日に出う手もあるんですが、実は十分考えるんです。

た結果を最終年度に反映させて、やってみて、教育委員会もすごく悩んだんです、卒業式で、成果がある、効果があるんだったら、その次

コロナウイルスのために。そして、給食の問の年度にも継続して、また３年間やっていき題が出て、牛乳が余っちゃう、それを市役所ましょうということになるんですけれども、の職員が買ってる。

それすらもルーズなやり方、それをさんざん

ところが、今、契約だから、農家さんから放置しといて、最後の最後で、議会に対して買ってるんだよって言ってみえるが、それは熱弁しても、それがやっぱり、職員にその思いいんです。ところが、加工品にしたら、加いが伝わってなかったんではないかと私は思工品がダブってきます。そうすると、何をさってるんです。

れるかというと、搾乳の制限をかけられます。

３年９カ月の実証実験という言葉を使うのそういったときに困るのは誰だと。農家さは良かったんですけれども、その実証実験のん、市民です。そのためにも、そういったもための検証、その間されてなかったのかなとのが利用できればということでありますので、いうのが実感です。

お願いします。
○村田康助委員長

よしんば、されておったとしても、じゃあ、ほかに質疑はありますか。

それを踏まえた上で議会に情報提供と資料提滝川健司委員
〇滝川健司委員

供して、議論、熟議の時間を、半年前、私がそれでは、山口委員に質疑

一般質問したのが６月だったか、３月か、ちいたします。

ょっと忘れた。だったら、回数券の有効期間

修正動議の提案理由等をお聞きしておりまを考えると、９月までに方針を決めたいとい

すと、根本的に、そもそも、この事業、要す

うふうな一般質問の市長の答弁だったんです。

るに、高速バス事業が赤字だからとか、税金

それでも、そのタイムリミットは過ぎて、も大事だからやめようという、事業そのもの

結局年度末の３月になって、こういった形での反対には聞こえなかったんです。

の議論が行われているということです。

まだまだその熟議が足りないから、熟議す

それはおいといていいんですけれども、そるために、この部分を外して、他の部分は市れで、先ほど、山口委員は、やっぱり３月

民生活に必要なサービスだから、４月以降、25日の、今後の方針に示されておりますマッサービスが滞らないようにするという意味で

ピング調査等で示される、利用促進者との見それを外したというふうに解釈したんですけ

解や、経済効果などの効果測定結果を審査しれども。

た上で、運行についての可否を判断する必要

昨日の、２款のところで、市長が熱弁込めがあると、検証しておきながら、それを放棄て、この事業についての必要性、重要性の意

しているやり方が、果たして正しいのかどう

義を語っていただいたんですけれども、あのかですよね。

思いが、果たして職員に伝わってるのかな。

そういうことも含めて、総合的に考えると、あの思いを半年前に職員に伝えてあったのか

山口委員が、ただ、この事業にもともと反対なと、甚だ疑問だったんです。

だから修正したと私は解釈してなくて、必要

それは、議会がいろいろな資料を求めてもであるかどうかは、やっぱりもっと真剣に議出なかったりとか、回答が曖昧だったりとか、論したり、精査ししたい、我々もそれだけの３月25日にマーケティングが出るって。

情報が欲しかったけど、それも貰っていない。
－65－じゃあ、これからの現実論として、３月ませんので。

25日に出た。年度内に、それじゃあ、その結

話し言葉と本音は若干違うか知りませんが、果を踏まえた議会を議論して、じゃあ、臨時公の場でありますので、言葉にあらわすこと会を開いて、３月中に開いて、４月以降、空はできないということであります。

白期間がないように、よしんば、事業継続、したがって、滝川委員が言われたように、結論が出る場合は、３月以降に、４月以降に、そういったことはなく、あくまでも、熟議の空白の運行期間がないようなことができるの場を設けるために、いっとき、空白を設けるかどうかという物理的な問題が生じるわけでというものであります。

す。

そして、これは多数決の原理でありますの

この修正案が否決されれば、それはまた別で、それによってはストップがかかるのか、のルートがあるので、問題は別ですけれども、ゴーがかかるのかわかりませんが、かかれば、

そういうことを総合的に判断した上で、山口

今度は議会の責任がありますので、そこは、委員が、そもそも、この修正動議を提出した

議長ともども、そして、それぞれの議員の皆のは、私は、もともと、事業に反対ではなくさんと一緒になって、次の構築の場を考える。

て、やっぱり議会として、市民の中にも、こ確かに、言われるように、25日から以降、の事業は税金の無駄遣いだとか、赤字バスだ

恐らく25日には出てこないでしょ、我々に対とか、空気バスとか、いろいろやゆされてましてですよ、出てきたとしても、25日。残りすけれども、そういうことを、もっと真摯には６日しかありません。

受けとめて、議論したいという思いで私は出６日経つと、実は契約切れます。４月１日てきたと解釈しておりますが、そういう受けからは、駐車場におるわけでありますが、そとめ方でいいのかということと、それを実現

れを、日程的な無理な、タイトであるけれどするための、物理的な、時間的な猶予もかな

も、あるけれどもがこういった状況であるのり難しいことがあるということをわかっていで、そこは、我々も網羅する、議長の責任のて出しているのか。

もとで前進をしていきたいと。

修正動議が否決されれば、別にそのことはそういったことをみんなで進めていきたい

なくて、議論もなく、粛々と結論を出すだけと思います。

だということも踏まえて、今の私の意見とい以上です。

うか、質問にお答えいただければと思います。

○村田康助委員長○村田康助委員長

山口洋一委員。

○山口洋一委員

２点あると思います。

ほかに。

丸山隆弘委員。
○丸山隆弘委員

１点目は、自身が上程された予算案の、２点、確認したいと思います。

12款１項12目についての002の事業について説明をしていただいた中身、これは修正案疑義があるのかということでありますが、疑でありますので、入るを量りて出ずるを制す

義を表明する以前に、３月25日、そしたら、る、基本的な総計予算主義というのがこの行

検証結果の資料の③にもあったように、３月

政の中のしきたりであります。

25日の結果を見て可否の判断をされるんだと

それに沿った形での説明だと、こういうふ言っているので、それをもって熟議をしたい

うに理解を私はしておりますけれども、そのと。

点、間違いないか、確認します。

したがって、このバス事業に対する丸かペ○村田康助委員長

ケだという意思表示は、全く今の時点はして○山口洋一委員－66－

山口洋一委員。
今、丸山委員から御示唆をいただきました。

出さない方もみえたわけでありますが、そ

これは、あくまでも、予算書に従った手法の中で、特に多くあったのが、幹線系統の問で、若干、体裁であるとか、書き方について

題、補助金の問題、それから、二次交通の問は違っておりますが、それに準拠したものを題、それから、マーケティング調査の問題、

ここに掲載させていただいて、また、修正に

さらには、二人の先生から出された質問に対ついてはこうだよというものに基づいてやらして、その質問、一体どのような対応してこせていただくということでありますので、おれを出したんですか、どうされるんですかと願いします。

いうことを実はお聞きをしたんです。

○村田康助委員長○丸山隆弘委員

丸山隆弘委員。

答えは、10ページ、11ページに書いてあり

私は基本のところを言ったます。これでは、皆さん納得できないなといわけであります。

うことで提出をさせていただきました。

基本のように、この修正案が当然できてお以上です。

りますので、了解をいたしております。

○村田康助委員長

ここをまず確認しました。

ほかに質疑ありますでしょうか。

先ほどから、るる、いろいろ質疑でしっか

浅尾洋平委員。

りと質疑をすればよかったのに、今ごろにな○浅尾洋平委員っていろいろな意見が出ておりますけれども、たいんですが。

私は、１点ちょっと確認し

私自身、きちっと通告をしてこの間やってま

本当に、山口委員がこういった修正案を、いりましたが、高速バスそのものについての忙しい中できっちり出していただけるという

この検証は未達成であると、こういう感覚でことで、本当に敬意をまず申し上げたいと思

私は質疑をさせていただきました。

います。私自身も本当に勉強になりました。

そういう中で、この修正案が出されたとい１点聞きたいのは、これを出さざるを得な

うことは、冒頭の山口委員からの説明の中にかった気持ちがあると思うんです。そこを聞合致したものがあると、こういうふうに私はけれたらと思って、１点聞きたいと思います。

感じておりますので、ここのところを確認しというのは、やはり山口委員も、まだまだたいと思いますが、私が言った意見、同じ同熟議が必要だというところで、もっと資料を等のものとして受けとめていただけるでしょ出してほしい、まだ足りないところがあるん

うか、どうでしょう。

じゃないかというところの思いだと思うんで○村田康助委員長

す。やはりこれ二元代表制で、しっかり熟議○山口洋一委員

山口洋一委員。
ただいま、丸山委員から、をするために、準備をするには、やっぱり当

それぞれお言葉をいただきました、質問をい局側に責任があると思うんです。

ただきました。

今おっしゃったように、私たち、山口委員

我々が、御案内のように、２月５日に、全が専門家の意見を聞きたいと言ったら、議事

員協議会のもとでこの検証結果の確認をさせ録がないんだと、10ページ、11ページ見てくていただきました。

ださいとか、あとは、マーケティングの資料

そして、その中で、説明いただき、質問をが欲しいんだと。それはなぜかといったら、しましたが、まだまだ不十分な部分があるよ

市長さんや行政側は、マーケティングの多目ということで、議長の計らいでこれをまとめ的のところから、見る必要があるんだと。もて、もう一遍、執行部にお願いをしようよと

っともっと掘り下げるところがあるんだといいうことで、意見を出させていただきました。

うふうな思いを言っていたから、じゃあ、そ－67－

のマーケティングの資料を出してくださいと

しかし、行政には可能性が残っている判断を言ったら、３月25日しかなかったと。議会は、した。また、加えるならば、せっかく確保しもうそのときは閉じているというところで、た藤が丘というところのマーケットも、今失どうやって判断したらいいのかという思いがったらどうなのということも実は言われた。

やっぱりあると思うんですが、そうした不誠

だけど、それを、きのうではなくて、もっ実な、まだまだ資料、判断するには足りないともっと前の前の前に、滝川委員が言われたというような思いで、普通は、こういったこ

ように、滝川委員の一般質問のときに、そのとは、出さなくても審議が滞りなく判断することによって、11月いっぱいにデータも全部という状況が私は正常な形だと思うんですが、そろえますということであるならばいいんでやむにやまれず、山口委員が忙しい中、修正す。予算の概算ができました、新春早々、ネ動議を出したこの思い、そういったものを、ットで流しました。ところが、それ以前の

いま一度、確認したいものですから、おっし

11月15日に、マーケティング研究所に調査をゃっていただきたいと思います。

依頼してるんです。

○村田康助委員長○山口洋一委員

山口洋一委員。

おかしくないですかということです。それ

お答えします。

で、マーケティングは３月25日ですよ、おかやはり浅尾委員が、若干、意を込めて言わしくないですかということですので、きのうれたというふうに思いますが、やはりこういの市長の言われたことも、後になりますとよった事業、通常で言えば、上程された議案とくわかります。が、もっと早く言ってほしかいうのは、ちょっとこれはいいよねという判ったなということであります。

断でいけるわけでありますし、厚い予算書、以上です。

実はざっと見ていきますと、大体そのことが○村田康助委員長

わかりますし、新しい年度にどういうことをほかに質疑はありますか。

柴田賢治郎委員。

しようかという、大綱の中から全部引っ張っ〇柴田賢治郎委員てきて予算がつくられておりますので、大綱までございます。

まずは、本当にお疲れさから見て予算を見ていけば、大体の新年度のそのような中で、我々もその会議の中で、光が見えてくるということでありますが、今

一般質問においても、市長と山田議員のほう

般、特にこの問題については、先ほど、浅尾での議論というのもありました。

委員がおっしゃられたように、まだまだ、そこで、市長の予算編成権と、また、我々

我々に対するデータ不足もあるということもの予算議決権という内容で来ましたが、私とありますので、それによって、少しく議論をしても、それぞれの私の周りの一定の市民のしていこうと、それによって結論を出してい声を上げたいという思いで、編成権を持たず

こうというものでありますので、ぜひぜひよに、私の一意見として言える立場としての議

ろしくお願いしたいと思います。

員というものを選んだ立場でございます。

これ、後づけでこういうことを言ってはい

それらの中で、この予算編成権と議決権のけないんですが、昨日、市長から、簡単に言整合性をどのように捉えているのか。また、

いますと、生のデータを見せたよ、しかし、そのような配慮がどのようにこの修正案にあ人を納得させるのは大変難しい。しかし、こったかを伺いたいと思います。

こで、市長として政治的判断をしなきゃいけ○村田康助委員長

ない、そういったことがあったからお願いを○山口洋一委員したと。議会の可能性はないかもしれない。

算書見ない方が予算編成権と言われても、こ－68－

山口洋一委員。
予算編成権、委員会に、予れ困るんですが。申しわけないけど、言い方○山口洋一委員があれですが。

んが、市の行政の年度というのはワンイヤー

そのことはこちらにおきます。ちょっと余こういう言い方はいけませでございますので、一年基準ということであ分でした。

りますので、市当局のほうは、それなりに将それぞれ考えがあると思いますが、あくま

来展望はあるであろうと思いますが、何とかでも、地方議会は、予算編成権は首長が持っしたいというだけなので、我々が今ここで、てる。そして、議決権は我々が持ってます。

こうして、ああして、こうしたいという部分

ただそれだけです。

は皆さんお持ちかもしれません。が、それを○村田康助委員長

小野田直美委員。

当局にお話しして、あ、そうなのね、そのよ○小野田直美委員

では、１点お聞きしたい

うにしますよと言われるのかどうかは明確でと思います。

ないので、お答えはできません。

この高速バス運行事業について、継続する○村田康助委員長ということについての、本市の将来への可能

ほかに。

〔「ありません」と呼ぶ者あり〕

性についてはお伺いになったことがあるのか○村田康助委員長

どうかお聞きします。

る質疑を終了いたします。

○村田康助委員長○山口洋一委員

山口洋一委員。

それでは、修正案に対す

この際、しばらく休憩をします。

継続するか、しないかということについては、提案者側からは継続する

休憩

午後３時53分ということでありますが、将来像については、

再開

午後４時00分

ただ、過日の委員会でお聞きした中では、現在の平均一便当たりの乗車数、これは6.7人○村田康助委員長

であるが、これを20人に持っていきたい、一続き、委員会を開きます。

日ですよ。

それでは、休憩前に引き

これより、第18号議案及びこれに対する修というのは、国が定めている例の事業は、正案を一括して討論を行います。

15人以上、150人未満となっていますので、討論ですが、修正案に反対、原案に賛成のですので、20人になれば、これは、その幹線

討論はありますか。

の経路の系統の推進補助金がいただけるとい修正案に反対、原案に賛成という立場でのうことであったので、それは将来像として持討論です。

っているんじゃないのかなということで、こ小野田直美委員。

の本体事業をというのは、まだ、先ほど申し○小野田直美委員

上げたように、表明は、証明はできません。

２年度新城市一般会計予算につきまして、修○村田康助委員長

小野田直美委員。

正案に反対、原案賛成の立場で討論します。

○小野田直美委員

そういう近い話ではなく本議案は、予算案の概要にあります、これて、もうちょっと先の将来像というのか、いから迎える内外未曾有の変換期において、住

わゆる、次世代にとって、この高速バス事業

民の安全・安心を守り、住民福祉の増進を図というのがどういうふうな可能性を秘めていりながら、人口減少時代の中で、持続可能なるのかということを考えたかどうかというこ

自治体経営を進める道筋をつけるべく、総合と、ちょっとそのあたりお聞きしたいなと思

計画の実施期間に当たる10年間の社会変化をいます。

捉え、指針を打ち出しました。

○村田康助委員長

山口洋一委員。

では、第18号議案

令和

特に、将来に責任を持つ行財政運営では、－69－

今までの予算編成方式を変え、経常事業経費

度新城市一般会計予算は、修正案に反対、原と、政策投資経費の総量をあらかじめ確定し、案賛成といたします。

その中で、各部署間の責任において個別事業○村田康助委員長

をまとめ上げるといった手法にすることで、原案に反対という立場で討論される方。

必要だと思うが控えてきたこと。例えば、施〔「なし」と呼ぶ者あり〕

設整備などを予防的に行うなど、各部署間が○村田康助委員長

考える、より市民生活にとって必要性が高いか。

事業も行われます。

２番目の、修正案に反対、ほかに討論はありません

山田辰也委員。

また、市民生活の土台を支える事業ほか、〇山田辰也委員

第18号議案の修正との一括新規事業やマニフェスト事業、総合計画主要討論ということで、私は、本修正案に賛成、事業など、新城市のこれからを見据え、新し第18号議案の修正部分を除く原案に反対の立いことに挑戦する事業や、人材を育成する事

場で討論いたします。

業、つながりを持って地域を活性化する事業

けさ、山の湊号の調査人数の確認をしてまや、テクノロジーを活用することで、広域的いりました。きのうは６人、本日は８人の乗で、より暮らしやすくする事業の研究も今後車数です。中は非常にすいているので、コロ必要であり、それらがバランスよく組み込ま

ナ感染症の問題はないようです。

れた令和２年度予算であると考えます。

しかし、乗車人数が、計画では、一便当た

高速バス運行事業につきましては、３年半り20人。たとえ20人であっても、運行費用以の実証実験でも本気度は感じることができま

外でも、広告、宣伝等の諸費用が必要なので、せんし、期待された結果が出ているとも言え一般企業の経営感覚の利益追求では到底無理ません。

だと私は考えます。

また、マーケティング調査結果につきまし

また、公共性の点から見ても、市内を走るては、なぜ納期を繰り上げられなかったのか

Ｓバスとは全く立ち位置も異なり、公共交通と不信感もあります。市民から廃止の声が上としての理解に苦しむところです。

がっているのも理解できます。

赤字運行の市内を走るＳバスなどはわかり

しかし、令和２年度に上がる事業は、それますが、なぜ無駄な高速バスをまた走らせる

ぞれが役割を持っていて、市民の生活を支えのかと、市民からの廃止の声が絶えることはながら、これからの新城市をつくっていきまありません。

すし、高速バス運行事業は、第二次総合計画の「つながる力

豊かさ開拓

市長は、補助金がゼロであっても高速バス

山の湊しんしを走らせると強い考えを持っております。市ろ」を実現するために、未来への投資として民は全く理解できない。説明はどうなっていその役割を果たしていくことと思います。

るんだと、廃止署名も1,700名余りの数が提次世代のために道を閉じず、道を開いてい出されました。

く知恵を再度絞っていただき、市内事業者と今後、どう頑張ってみても、平均、一便当の連携や、名古屋市への仕掛けなど、攻めのたり７人よりも乗降客の数がふえることは無姿勢をしっかりと行っていただけることを期理です。高速バス事業はやめるべきです。

待します。

３年９カ月も、毎年、検証し、努力しても、また、議会が継続してよいと判断したのな

希望は見えてきませんでした。千枚田、鮎滝

らば、今後、市へは、議会への報告を強く求のラッピングしたバスも、既に富永の新城営めることを申し添え、第18号議案

業所にはありませんでした。これは、新城市

令和２年
－70－

の観光地の宣伝もできません。何のためのラ

浅尾洋平委員。

ッピングだったんでしょうか。

○浅尾洋平委員

赤い高速バスはスモークフィルムが張られ、私も、修正案に賛成、修正案を除く原案に反対の立場で討論をさせてい

中の乗車数が見えない。人数が少ないと肩身ただきます。

が狭い思いからでしょうか。実証実験も、中まず、山口洋一委員から修正案の議案が動がこれと同じようによく見えておりません。

議として提出されたものに対しては、理由とフィルムを張っても、おてんとうさまに透して、路線バス運行費２億668万円のうち、かして見れば、中が見えるのです。乗車人数

高速バス運行事業には3,807万円の全額を予が見えます。

備費に回していくという提案でありました。

予算委員会でも、質疑に対して明確な答弁

現場主義、経営感覚などを重視する予算にが私はできておるとは思いません。

変えていくという思いに立って、市民サービ

やはり再度申し上げますが、市長の、補助スの向上につながるものということで決意も金がなくても私は途中ではやめません、この示されております。

一声なんです。

私は、山口委員の考え方に賛成であります。

故事にあります、古い言葉ですが、君子はやはり高速バス事業は、空気を運んでいる

豹変すとありますが、これは、教養のある人と市民からやゆされるほど、事業としては成は、過ちと知ったら、すぐ改めて善に移るのり立っておりません。

が極めてはっきりしていると、こう言われてそして、まだまだ議論が足りないのは事実ます。

であります。マーケティング調査がまだ手元

なぜ、市民の声をもって修正案を、今回出にない中で判断はできません。

されたことを聞いている議員は理解してほし

この間、３年半、市がさまざまなてこ入れいのです。

をしてきたにもかかわらず、平均の乗車人数

また、このほかにも、給食センター方式には７人であります。これは、ほかの事業と違ついての予算も出ており、経費の合理的な考って、広告料、割引代、そして、回数券など

えはわからないわけではありませんが、新城など、多額の税金をさらに500万円つぎ込ん

市には合っていないと私は考えます。

でやったにもかかわらず、当初は４人だった

バスは、利益度外視で走る。もう一方は合のが、乗車人数は７人に上がったというふう

理的な考えなんですが、子どもたちに安全・に、きのうの市長は成果を言っておりました

安心な温かい食事を出すべきです。

が、この３年半で、平均の乗車人数を４人か

今回のような、コロナウイルス感染症がもら７人、つまり、３人、平均乗車をアップししあれば、全面的中止になってしまいます。

た。それが本当にいいのでしょうか。そこに食中毒であっても、またこれも同じです。

１億800万円以上かけて、今やるべき市の仕

これは、市民の声を聞くべきであり、市長

事なんでしょうか。

のわがままでは困ります。

今、消費税が上がり、市民の生活が苦しい

修正案に賛成、第18号議案の修正部分を除中で、今、こうした事業を１億円以上かけて

く原案に反対の立場で討論しました。

やるべき事業ではないと思います。

以上。
○村田康助委員長

当初は、国からの補助金で何とか回ってい山田辰也委員の討論が終たのかもしれませんが、現在は、国からはわりました。

25万円しか入りません。あとのほとんどの

その他の討論はありませんか。

3,500万円以上は市の税金が投じられており
－71－

ます。

はありませんが、しかし、一方で、新城市で持続可能な市政運営、市民が望んでいる市は、同じような若い世代が参加する消防団活政の運営を考えたときに、本当に、今、この動が、団員の不足で苦境にあえいでいると聞時期に高速バス運行事業をやっていくのか。

いております。

それが、私たち議会に問われているのではな

若者施策、1,000万円もの予算等があれば、いでしょうか。

一番よく地域を知っているのが、消防団の要

その中で、マーケティング調査の資料は出望、消防団の若い人たちだと思います。こう

さない、出しても、議会が終わる３月25日にした団員の、耳を傾けた事業ができるのではしか出ない、こういう中での議論、そして、ないでしょうか。

結果は、私たちはできないと判断するのが妥

そして、さらに、教育環境の設備も大きな当ではないでしょうか。

課題になります。これは待ったなしです。

今、求められているのは、市当局の真摯な先ほども言いましたが、新城中学校、新城対応です。

小学校の給食室の状況は大変であります。今こうした修正動議が出ると言わざるを得な

回、その修繕費は入っておりません。

いような不誠実な対応ではならないと思いま

私たちは、現在進行形で、今、給食を食べす。

ている子どもたちの健康を守りたいのです。

そして、予算については、今、歳入歳出、そして、調理員さんたちが安心して給食をつ

税収の落ち込みが消費税の増税とともに落ちくれる環境をつくる修繕費が入っておりませ

込んでいます。市債もふえています。

ん。

安倍政権のもと、こうした景気が冷え込み、調理員不足は、あしたの給食が維持できる

新型コロナウイルスショックでは、大変なこかわからない状況です。そうした中でも、緊れからの経済状況が入っていきます。

急に、時給を10円、20円でも上げるべきお金

きのうの、アメリカのダウ平均のほうも落に回すのが行政のあり方だと思います。

ち込み、一時的に取引がとまるぐらいのショ

そうした解消するべき予算が入っていない

ック級のもの、経済が回っていきます。

ということを判断し、反対といたします。

こうした中で、安定的な、今年度税収が見以上です。

込められるのか、また、借金は返せるのか、○村田康助委員長

大変不安な経済状況に入っていきます。

わりました。

そうした中で、高速バス事業に、平均７人

浅尾洋平委員の討論が終ほかに討論はありませんか。

しか乗らないバスに、年間3,600万円以上、山口洋一委員。

また、広告費用もふやされる。本当にそれで○山口洋一委員

いいんでしょうか。

正案のぞく予算に対しては賛成という立場でそのお金があれば、まずは、ほかの、給食修正案に賛成、そして、修討論します。

室の整備や、子どもたちのトイレの洋式化に

修正案については当然で、自分言い出した

回すべきではないでしょうか。

ものになりますので、先ほど来説明したとおそのことを伝えたいと思います。

りでありますので、お願いをしたいでありま

そして、若者議会等の事業でも再検討の時す。

期に来ていると思います。1,000万円近くのそして、第18号議案

令和２年度一般会計

予算があり、若者議会メンバーが自由にお金については、修正部分を除いた残りの金額にを使える仕組み自体、私は否定するつもりで対しては、これは、市民サービスのために、－72－

新年度スタートする部分でありますので、何○杉本晶子保険医療課長

ら、この当局の提案については異議を申しま

健康保険税一人当たりの平均額でございます

せんし、これについては、進捗状況を詳細にけれども、介護納付金分を含めた、現年度課

眺めていくということでありますので、修正税分の一人当たり調定額で申し上げますと、のものについては賛成とします。

９万8,344円を見込んでおります。

以上の討論をします。
○村田康助委員長

また、１世帯当たりの平均所得は、約

山口洋一委員の討論が終114万円を見込んでおります。

了しました。
ほかに討論はありませんか。
〔「なし」と呼ぶ者あり〕○村田康助委員長

一般被保険者国民○村田康助委員長

浅尾洋平委員。

○浅尾洋平委員

理解をいたしました。

一人当たり、９万8,000円という形で、１

討論なしと認めます。

世帯当たりの平均も114万円ということであ討論を終了します。

ります。

これより、第１８号議案を採決します。

非常に所得が低い状況で、新城市の経済状

まず、本案について、山口洋一委員から提況とか、市民の方々の状況を理解していると、出された修正案について、起立によって採決

こういうふうに思います。

します。

そういう形で、市としては、しっかり市民

本修正案に賛成の委員の起立を求めます。

生活を守っていくというふうな使命がありま〔賛成者起立〕○村田康助委員長

すので、そういった施策をしっかり十分して起立少数であります。

いただきたいと思い、質問をいたしました。

したがって、修正案は否決されました。

続けて、それを踏まえてですが、第４款の次に原案について、起立により採決します。

繰入金の質問に入ります。

原案に賛成の方は起立願います。

国民健康保険事業基金繰入金の約１億円と〔賛成者起立〕○村田康助委員長

いう数字がありますが、どのような内容の予起立多数です。

算になるのか伺います。

よって、第18号議案は原案のとおり可決す○村田康助委員長

べきものと決定しました。
次に、第19号議案

杉本保険医療課長。

○杉本晶子保険医療課長

国民健康保険事業

令和２年度新城市国民基金繰入金の１億円の内容でございますけれ

健康保険事業特別会計予算を議題とします。

ども、これまでに造成された基金を活用する

これより質疑に入ります。

ことにより、被保険者の保険税負担の増加を質疑者、浅尾洋平委員。

抑えるものでございます。

○浅尾洋平委員

それでは、質疑通告に従い○村田康助委員長

まして、質疑のほうをさせていただきます。
議題になっております、第19号議案

浅尾洋平委員の質疑が終わりました。

令和

以上で、通告による質疑が終わりました。

２年度新城市国民健康保険事業特別会計予算

ほかに質疑はありませんか。

についてであります。

〔発言する者なし〕

１点あります。

○村田康助委員長

質疑なしと認めます。

一般被保険者国民健康保険税一人当たりの質疑を終了いたします。

平均額と、１世帯当たりの平均所得は幾らでこれより討論を行います。

算出したのか伺います。

討論はありませんか。

○村田康助委員長

杉本保険医療課長。

〔発言する者なし〕－73－

○村田康助委員長

討論なしと認めます。

〔発言する者なし〕

討論を終了します。

○村田康助委員長

質疑なしと認めます。

これより、第19号議案を採決します。

質疑を終了します。

本議案は、原案のとおり可決することに異これより討論を行います。

議ありませんか。

討論はありませんか。

〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕○村田康助委員長〔発言する者なし〕

異議なしと認めます。

○村田康助委員長

よって、第19号議案は原案のとおり可決す

討論を終了します。

べきものと決定しました。
次に、第20号議案

これより、第20号議案を採決します。

令和２年度新城市後期

本議案は、原案のとおり可決することに異高齢者医療特別会計予算を議題とします。

議ありませんか。

これより質疑に入ります。

〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕

質疑者、浅尾洋平委員。
○浅尾洋平委員○村田康助委員長

それでは、議題になっております、第20号議案

討論なしと認めます。

異議なしと認めます。

よって、第20号議案は原案のとおり可決す

令和２年度新城市後期

べきものと決定しました。

高齢者医療特別会計予算について質疑をさせ次に、第21号議案ていただきます。

令和２年度新城市国民健康保険診療所特別会計予算から第37号議案

２点目あります。

令和２年度新城市作手財産区特別会計予算ま１、後期高齢者医療保険料が、前年度比ででの17議案を一括議題とします。

4,966万6,000円の増額の主な理由を伺います。

これより質疑に入ります。

２点目、後期高齢者医療保険料一人当たり本17議案の質疑については通告がありませの平均額を伺います。
○村田康助委員長

んので、質疑を終了します。

杉本保険医療課長。

○杉本晶子保険医療課長

これより、本17議案を一括して討論を行い

１点目の、増額のます。

主な理由でございますけれども、後期高齢者

討論はありませんか。

医療制度の保険料率は、高齢者の医療の確保〔「なし」と呼ぶ者あり〕

に関する法律により、二年に一度、見直すこ○村田康助委員長ととされております。

討論なしと認めます。

討論を終了します。

令和２年度は保険料率改定の年に当たり、

これより、第21号議案から第37号議案まで

愛知県後期高齢者医療広域連合が保険料率のの17議案を一括して採決します。

見直し（引き上げ）を行うことによるもので

本17議案は、原案のとおり可決することにす。

異議ありませんか。

２点目の、後期高齢者医療保険料の一人当〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕

たりの平均額でございますけれども、後期高○村田康助委員長

齢者医療保険料の一人当たりの平均額は８万

異議なしと認めます。

よって、第21号議案から第37号議案までの7,443円を見込んでおります。

17議案は原案のとおり可決すべきものと決定○村田康助委員長

しました。

浅尾洋平委員の質疑が終わりました。

次に、第38号議案

以上で、通告による質疑が終わりました。

令和２年度新城市病院

事業会計予算を議題とします。

ほかに質疑はありませんか。

これより質疑に入ります。
－74－

最初の質疑者、山口洋一委員。
○山口洋一委員

れども、新城市を含めたこの地域の人口減少

では、ただいま議題となっております、第38号議案に加えて、本年度より常勤の整形外科医が不令和２年度新城市

在となったことから、患者数が減となったも病院事業会計予算についてお伺いします。

のであります。

第２条にあります業務の予定量からです。

このため、東三河南部医療圏の医療機関と資料は１ページであります。

の機能分担や医療連携を進めるとともに、常１点目、年間患者数のうち、入院を前年対勤の医師の招聘に努め、基幹病院としての役比で、これちょっと数字的に間違っておりま割を果たすよう努めてまいります。

す、ごめんなさい、730人プラス。そして、また、関係部署との連携のもと、適正な施外来は、前年対比2,265人減少とした根拠。

設基準の届け出や、病棟運営の見直し等によ

特に、外来が、前年対比で減っているとい

り、収入の増加を図りつつ、医療の質向上をうものであります。

図ってまいります。

そして、２点目、平成30年度、要するに、以上です。

前年度の比較でも、入院にあっては1,200人○村田康助委員長

減ってます。それから、外来が１万5,410人○山口洋一委員というふうに減少していますが、ここで、市とは重々承知している部分でありますが、過民病院というのは、地域の基幹病院としての日の質問の中で、東栄関係の方が、診療所の役割を果たす。予算大綱の７ページに載って関係で当院を訪れる方が多くなったというふ

おる部分でありますが、それぞれにより、入うに、透析問題で多分質問された答えだと思院、外来患者数の減少、多くなってくるもの

うんですが、そのような答弁をいただきましもあるということでありますが、これは経営た。

山口洋一委員。
整形のドクターがというこの危機ではないのかなということで、対策をしたがって、東栄からこちらにお見えにな

どのように講じられているのか、その点につる患者さんがふえているのならば、なぜ、そいて伺います。

の外来の方を減らさなきゃいけないのか。そ○村田康助委員長

服部市民病院総務企画課

れは、東栄の方が、整形のドクター以外のと長。
○服部充伯市民病院総務企画課長

ころにかかっているよということなのかもし
１点目の、れませんが、実際に、東栄が今の状況の中で、患者数の減とした根拠ですけれども、入院患こちらに町民の方がお越しになっているとい者数につきましては、令和元年度比、一般病

うことは、どのような観点で捉えておみえに

棟で、一日当たり、マイナス６人、５階病棟

なるのか、その点について。

で行っております地域包括ケア病棟では、プ○村田康助委員長

ラス３人となり、一方、外来では、一日当た長。

り、マイナス13人としております。

○服部充伯市民病院総務企画課長

服部市民病院総務企画課

当医療セ

いずれも、１名いた常勤の整形外科医が昨

ンターが投じるのは、あくまでも人工透析で年の４月から不在となり、令和２年度においあります。それは、今年度末までは透析を行ても、常勤の整形外科医の確保が現時点ではっております。

困難なことなど、来年度の医師予定数や、本

この３月末までに透析患者さん18名ぐらい

年度の実績をもとに減としたものであります。

であったかと思いますけれども、その方たち

２点目の、経営の危機として捉え、対策をが、静岡であったり、市内のほかの透析を行

どのように講じたかということでありますけう医療機関であったり、新城市民病院であっ－75－

たり、幾つかの医療機関にかわっておるもの

が、転倒とかによって骨折をされる方がいらだと思っております。

っしゃいますので、そういった方に対応でき

また、東栄医療センターは、今でも入院患るのは、やはり整形外科医。昨年度まではい者さんがいらっしゃいます。

たわけですけれども、今年度からいなくなっ

外来診療としては、通常、これまでどおり、た。それによって、市民病院の経営状況も悪

東栄医療センターとして行っておりますので、化しているのは確かです。

救急を受け入れなくなったということは、平ですから、整形外科医の医師の招聘という

成31年４月から、救急の受け入れを行っておのは、今の第一の課題であるというふうに認りませんので、そういった患者さんは、新城識しております。

市民病院、もしくはほかの医療機関に行って○村田康助委員長いるということがあるとは思いますけれども、○山口洋一委員

東栄医療センターがなくなったわけではありされる方、病院を逆選別というか、病院を選ませんので、その影響が、入院や外来の患者んでいただけるという時代でありますが、で数に大きく影響するかというと、そこまでは

は、整形のドクターが、あそこから去られたないというふうに認識をしております。

そして、その間、一生懸命御尽力も努力をさ○村田康助委員長

れてみえたと思うんですが、整形のドクター○山口洋一委員

山口洋一委員。
東栄診療所の件は理解をさ山口洋一委員。
諸般の事情の中から、利用が、今後、うちの病院で診療していただけるせていただきました。

という可能性は、どの程度お持ちなのか。

年々、病院を利用される方が減るというこ○村田康助委員長

服部市民病院総務企画課とが、将来の病院がどうなるということにつ長。

いては、こういう言い方はいけませんがシミ○服部充伯市民病院総務企画課長

ュレーションをどのように描かれておみえにの時点では、100％は無理だというふうに思なるのか。

っております。この４月の時点では、非常に○村田康助委員長

服部市民病院総務企画課

難しいというふうに思ってます。

長。
○服部充伯市民病院総務企画課長

この４月

では、次、いつかというところだとは思う
将来のこ

んですけれども、全く、今、予定はないとことということでありますけれども、新城市のろであります。

人口が、新城市民病院を利用される患者さん

そのことから、関係の大学に訪問をしたりというのは、一番多くは、やはり新城の市民ですとか、200社、300社あるという医師の紹の方でありますので、その新城の人口が明ら介業ですね、そういったものには、常に、市かに減っていくというような推計を見ており

民病院の状況というのは伝えておりまして、ますので、それに対してどのように行っていそういった業者さんからもお話があったりはくのか、高齢化率をどのように考えていくのします。が、今の時点では非常に厳しい状況

かというところでありまして、今の段階ではであります。

高齢者が非常に多いものですから、複数の疾

当然、一日でも早く確保に向けて動いては患を抱えている方もいらっしゃいますので、まいりますけれども、今の時点では非常に厳そういった方に対応できるのは、今の市民病しい状況であります。

院の中では、総合診療科の医師になってくる○村田康助委員長のではないかと思っておりますし、今、不在○山口洋一委員となっておりますけれども、高齢者に多いのるということでありますが、とにかく、頑張－76－

山口洋一委員。
さらなる御尽力をお願いすっていただくということが基本であります。

分の実績から2.8％を、貸倒懸念債権につい

次に、資料14ページの関係でありますが、ては50％を、破産更生債権については100％

令和２年度新城市市民病院事業予定貸借対照としております。

表というのがございます。

３点目の、破産更生債権の詳細であります

この中で、令和２年度新城市市民病院事業

けれども、先ほど申し上げたとおり、２年以予定貸借対照表の中から伺いたいと存じます。

上経過し、１年以上納付されていないものと

１点目、資産の部、１、固定資産、（３）

しておりまして、一番古いもので、平成１２

投資その他の資産、ロ、長期貸付金が、前年年に診療を終えた方で延べ27人であります。

に比べてふえております。その内容について。

以上です。

２点目、同じく資産の部、１、固定資産、○村田康助委員長（３）投資その他の資産、長期貸付金に併記○山口洋一委員の引当金が、本冊資料16ページの注記にある、てはわかりました。薬剤師さんとか、そうい

債権の不納欠損等に備えるため、実績率等にう方に対する、貸付金ということで、と思う

よる回収不納を見込んだ計上が、その実績率んですが。

とはどうなのか。

山口洋一委員。
実質的には、貸付金についあと、引当金の部分でありますが、あくま（３）17ページの注記のⅣ、その他の注記でも、資産勘定に計上しているのとは、資産（４）貸倒引当金の目的使用により、取り崩というのは、利益を生むという財産でありましについて、破産更生債権等47万2,000円をすので、ところが、みなし財産というのかな、

不納欠損処理とするため、引当金の使用とし

特に、100％充当していこうと言っている実ているが、破産更生債権の詳細についてお伺

積率による破産債券に近いという部分についいします。

ては、かなり懸念する部分でありますが、そ○村田康助委員長

服部市民病院総務企画課

こで、引当金を計上して、引当金を充当して、長。
○服部充伯市民病院総務企画課長

当然、当局決算で処分しているわけでありま
１点目の、すが、これ、ちょっとこの中に出てこないと長期貸付金が、前年度比増加となっているそ思いますが、これが、期間内で、処分後、滞の内容ということですけれども、増加となっ納された方が、ごめんねということでお持ちたのは、薬剤師、看護師等修学資金の１年分いただいたという場合は、どのような会計処の貸与額であります。

理をされているのか、ちょっとお伺いします。

２点目の、回収不納見込み額計上のその実○村田康助委員長

服部市民病院総務企画課

積率ということでありますけれども、貸倒引長。

当金は、未収金等のうち、回収することが困○服部充伯市民病院総務企画課長

難と予想される額を見積もり、引き当てていありません、私の知る限り、そういった例がくもので、債権の状況に応じて求めた過去の余りないものですから、どういった会計処理

貸倒実績率等と、合理的な基準により算定すをするとかというのは、今の時点ではちょっることとされております。

とお答えはできません。

申しわけ

一年以内のものを一般債権、１年以上２年○村田康助委員長

未満もしくは分納により、年１回以上納付さ○山口洋一委員れるものを貸倒懸念債権、２年以上で１年以のが普通でありますが、それは、それぞれの上納付されていないものを破産更生債権に区会計手法がありますし、特に、公会計から企分しており、一般債権については、過去３年

業会計に移っておりますので、そんなことは－77－

山口洋一委員。
通常は雑入に入れるというないよということなのかもしれませんが、本の山口委員の質疑も踏まえて、あと、一般質来であるならば、善良な方であれば、ごめん問の質疑も踏まえて、やはり整形外科の医師

なさいと言って入金いただけるというケースが本当にかなめになっているんだという再認もあろうかと思いますのでお聞きしました。

識を、答弁でも理解をしております。

そういうことで、病院事業、大変な時期でそこで、整形外科の医師を、本当にもう一ありますが、とにかく、入院患者、外来患者

度補充というか、入っていただいて、整形外のために、今まで以上の御努力お願いします。

科復活を今しなければならないというふうに、○村田康助委員長

課長の答弁も聞いて感じているところなんで山口洋一委員の質疑が終わりました。

すが、本当に頑張って、課長等、招聘に回っ

次に、２番目の質疑者、浅尾洋平委員。
○浅尾洋平委員ているかとは思うんですが、やはりさらにとそれでは、議題になっておいうのはちょっと酷なんですが、やはりここ

ります、令和２年度新城市病院事業会計予算

は、大学の医局のほうの先生のお願いというについて、２点伺います。

のは、今までどおりされているとは思うんで入院収益では、前年度比で6,279万8,000円

すが、そこを、本当に整形外科の先生をとにの増額の理由を伺います。

かく発見してくださいというようなことをさ

外来収益では、前年度比で2,931万5,000円

らに言っていただいて、私自身は、もう一遍、の減額の、それぞれの理由を伺います。

一番は、やっぱり愛知県がもっと責任を持っ○村田康助委員長て医師派遣を、整形を市民病院に渡すという

服部市民病院総務企画課長。

ことを、やっぱり決めていただければ、大分○服部充伯市民病院総務企画課長

１点目の、

明るい展望が開けると思うんですが、愛知県入院収益の増額の理由ですけれども、主な要

は、一番、東三河の奥三河に医師が少ないん

因としましては、整形外科常勤医不在による、だということを重々知っていますので、やっ

患者一人当たり入院単価の減が思った以上にぱり医師のその偏在を含めても足りないとい

下がらなかったこと、それから、病棟運用で

うのは、一番県が知っているものですから、ありますとか、消費税増税に伴う診療報酬改

そこに整形外科の派遣をお願いしますという定等によりまして一人当たり単価も上がってようなことを再度、言っていただけるようなおります。

年にしていただきたいんですが、そういったまた、今年度の実績をもとに増額としたもお考えはあるのか伺いたいと思います。

のであります。

○村田康助委員長

２点目の、外来収益の減額の理由ですけれ

服部市民病院総務企画課長。

ども、主な要因は、本年度からの整形外科常○服部充伯市民病院総務企画課長

勤医の不在によるもので、実績をもとに、一ら派遣をしていただくということになると、日当たりの外来患者数を13人の減と見込んだ

自治医科大学の医師になるわけですけれども、ことによりまして減額となったものでありま

自治医科大学卒業の医師というのは、何科にす。

なりなさいというようなことができないもの以上です。
○村田康助委員長○浅尾洋平委員

愛知県かですから、その医師本人の希望であります。
浅尾洋平委員。

したがいまして、今、新城市民病院に12、ありがとうございます。理13名の医師がいますけれども、内科系がやは解のほういたしました。

り一番多い状況であります。

ここで１点ちょっと聞くんですが、先ほどなので、愛知県の自治医科大学卒業医師の－78－

整形外科医は新城に決定ということもなかなの３議案を一括して採決します。

か言えないような厳しいような状況でありま

本３議案は、原案のとおり可決することにすけれども、今すぐには難しいかもしれない

異議ありませんか。

ですけれども、将来的に、そういった医師が〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕

出たときに、新城市民病院をというふうに思○村田康助委員長っていただけるような関係づくりに努めてま異議なしと認めます。

よって、第39号議案から第41号議案までのいりたいと考えております。

３議案は、原案のとおり可決すべきものと決○村田康助委員長

定しました。

浅尾洋平委員の質疑が終わりました。

ここで、説明員入れ替えのため、しばらく以上で、通告による質疑が終わりました。

休憩をします。

ほかに質疑はありませんか。
〔発言する者なし〕○村田康助委員長

質疑なしと認めます。

休憩

午後４時55分

再開

午後４時56分

質疑を終了します。
これより討論を行います。

○村田康助委員長

討論はありませんか。

会を開きます。

〔「なし」と呼ぶ者あり〕○村田康助委員長

休憩前に引き続き、委員

次に、第49号議案

討論なしと認めます。

令和元年度新城市一般

会計補正予算（第９号）を議題とします。

討論を終了します。

これより質疑に入ります。

これより、第38号議案を採決します。

質疑はありませんか。

本議案は、原案のとおり可決することに異浅尾洋平委員。

議ありませんか。

○浅尾洋平委員〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕○村田康助委員長

きますが、これは、主に、ギガスクールの設

異議なしと認めます。

備費用、準備費用になるのかなというふうによって、第38号議案は原案のとおり可決す思うんですが、その中で、金額の説明をちょべきものと決定しました。
次に、第39号議案

っとしていただきたいんですが、これは、国

令和２年度新城市水道事業会計予算から第41号議案

質疑のほうをさせていただからの補助金と、どのぐらいなのかというの

令和２年度新と、あと、総額の金額、また、市の補助率と城市下水道事業会計予算までの３議案を一括いうのをひとまず聞かせてください。

議題とします。

○村田康助委員長

請井教育総務課長。

これより質疑に入ります。

○請井貴永教育総務課長

本３議案の質疑については通告がありませございますが、まず、総額事業費としては、んので、質疑を終了します。

国からの補助金で４億8,194万9,000円のうち、国からの補助金

これより、本３議案を一括して討論を行いが8,327万4,000円となります。

ます。

それ以外につきましては、合併特例債、学討論はありませんか。

校教育施設整備事業債を用いまして、財政調〔「なし」と呼ぶ者あり〕○村田康助委員長

整基金繰入金、一般財源としましては討論なしと認めます。

3,927万5,000円という財源内訳になっており討論を終了します。

ます。

これより、第39号議案から第41号議案まで○村田康助委員長－79－

浅尾洋平委員。

○浅尾洋平委員

それと、事業としては４億以上です。

8,000万円の事業になって、国からの補助金○村田康助委員長

浅尾洋平委員。

が8,000万円ほどの補助金額があると。あと○浅尾洋平委員

そうなると、本当に４億は、合併特例債等の内訳として繰り入れをし8,000万円という大きい事業費なのに、国かていくというような意味だと思うんですが、らは8,000万円しか補助金が来ないと。あと

これは、国がやっていこうというふうに、国は、うちで言うと、市債、３億4,000万円近が旗振りをしての事業になりますので、国かくこちらで払うというような事業になると、らのほとんどの、私は、10割のお金で、国か

本当にちょっと、何でそういうことになるのらの補助金でやれるのかなと思ったんですが、という思いがしちゃうというか、だって、国そうではないんでしょうか。

がやりましょうと言った事業なのに、結局、

大体、事業費の幾ら分を国が出すというふ

それに乗ってしまうと、自分たちで市債を組うな法律というか、ルールになっているんでんで、３億4,000万円もこちらが払わなくてしょうか。

はいけないというような事態になってるとい○村田康助委員長

請井教育総務課長。

○請井貴永教育総務課長

うことで、そういう理解でよろしいんでしょ国の補助金につきうか。

ましては、当初、補助対象経費、いわゆる、○村田康助委員長

校内ＬＡＮ整備に必要な経費の２分の１の額○請井貴永教育総務課長について、国の補助金額という説明でございも、当初の国の説明のとおりで、突然のことましたので、それに沿いまして積算をしましでありますが、急遽、さまざまな設計をしなて、国のほうには申請をしたところでございがら、調整いたしながらやった結果が、こうます。

いう補助金の内示が出たというところでござ

しかしながら、３月５日に国から内示があ

請井教育総務課長。
私どもとしましています。

りまして、そこでは、補助金額につきまして

しかしながら、今後、この補助金が、来年は、学校単位、学校ごとの教室ごとに定めら度になれば、たくさんつくというような保証、れた単価に、学級数を乗じた積算の２分の１保証というか、国のほうへ確認しましたら、という、学級数に応じたものということで、来年度も、この同じ算定方法で補助を出すとそれで積算した内定額が通知をされたところいうことも念を押されておりますし、現実問でございます。

題、これからのＩＣＴ環境の整備というもの

原因としましては、多くの自治体がこの補は、学習指導要領の改訂によって、ＱＲコー

助金の申請を行い、国の予定しております補ドがついたり、デジタル教科書が今後どんど

助金額を超えてしまったということや、全国

ん進んでいくということは間違いございませの自治体では校内ＬＡＮの整備状況が異なっん。

ておりまして、全て最初から、本市のようにそれなので、ここで足をとめるということ

整備する場合もございますし、今ある校内Ｌ

は、とても今のところはできないという考え

ＡＮ自体のケーブル機器の変更だけで済む場もございましたので、今回、この内示額によ合、または、整備規模、特別教室や体育館等

り、令和２年、国に沿いまして、校内ＬＡＮの整備の違いなど、費用整備に差が生じると整備を進め、令和５年度までに、全ての小・いうことで、自治体間の不公平感がないよう、中学校に、指定、一人一台ずつの端末を整備

学級数による単価を設定し、内示額を出した

したいというふうに考えております。

ものと思われます。

以上です。
－80－

○村田康助委員長○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。

の動画を、今、アップロードしておるところ

ありがとうございます。

でございまして、そちらについても、使用し私自身の気持ちは、やはり国は無責任だなてほしいということで、そちらも目指しておというふうに言わざるを得ません。

ります。

こうした状況の、こんな多額のお金を、や

また、例えば、グループ学習などでは、先るからといって、結局、今は出せないけれど

生のところに皆さんのつくった、例えば、各も、後々出すかもしれんが、あんた方やって児童生徒さんのつくった意見とか、そういうくれというふうに言われているようなものだ

ものが先生のほうにデータが飛んできて、そと思うんです。

れをみんなで見ながら共有をすると。紙媒体

そこで、市債を起こして、こちら側がまずではなくて、すぐに皆さんの意見とか、書いはかぶるというような状況で、本当にこんなたものが集まって、みんなで見合えるということをして、教育という世界でそういったこ

ようなことは、今、端末を持っている学校でとが繰り広げられるということは、本当に国は行われていると伺っております。

の無責任さというのを私は感じております。

あと、端末をどこに置くかということでごちょっと内容のこともお聞きしたいんです

ざいますが、この整備の中に、いわゆる、電けれども、まず、一人一台、パソコンが付与

源保管庫、充電しなければいけませんので、されるということで今お答えになりました。

電源保管庫の設置をあわせて行っていきます。

一体、このパソコンを使って、どういう授したがいまして、ちょっと教室にこのスペ業を行うのかというのをお聞きしたいのと、ースも、ちょっと設計、これからしていくん

あとは、一人一台パソコンを持つということですが、できれば、一人に一台ずつになりまになりますので、やっぱりパソコンの置き場すので、教室ごとに充電できる充電保管庫をというのが、管理する置き場というのが必要

設置していくような格好になるというふうなになると思うんです。

ことになっております。

例えば、千郷小学校とかは600人以上の生以上です。

徒さんがいて、そういった600台というのが、○村田康助委員長

浅尾洋平委員。

同時に、どういったところに置くとか、そう○浅尾洋平委員

はい、わかりました。

いったことがわかれば、教えてもらいたいと

盗難とかも気をつけないといけないと思い思います。

ますので、そこら辺の電源保管庫というのは、どんな授業をするのか、また、管理をどう

鍵をかけて保管するというような、例えば、する、場所をどういうふうにするのか伺いま

あと、ワイヤーをかけて保管するというようす。

なイメージなんでしょうか、伺います。

○村田康助委員長

請井教育総務課長。

○請井貴永教育総務課長○村田康助委員長

どのような場面で請井教育総務課長。

○請井貴永教育総務課長

すいません、最初使われるということですが、デジタル教科書に訂正ですが、パソコン、いわゆる、端末にというものがこれから進んでまいります。教ついては、これから計画的に整備をしていく

科書の中で、例えば、ＱＲコードを見ますと、ということで、今のところ、まだ、国の補助動画が出てきたり、映像が出てきたりという、金に沿った購入はされておらないということ

教科書自体でパソコンの用途を使わなければで、ちょっとそこだけお願いいたします。

できないというコンテンツが出てきます。

電源保管庫につきましては、盗難しないよ

また、国では、ＮＨＫでも、教育系の教材

うに、しっかりと壁とかにつけ、鍵のついた－81－

ものということで、国のほうからも、使用にロームとかいろいろあるんですが、どれが、

ついては指示がありますので、それに沿ってこれからの学校の授業で一番効率的に使える設置をしていきたいと考えております。

かということもあわせて、現在、先生のほう○村田康助委員長

で、使い方のほうは検討を進めております。

○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。
最後にしますけれども、大○村田康助委員長

変な状況だと思います。急にこういった、盗浅尾洋平委員の質疑が終了しました。

難しないようにということで、鍵をかけたり

ほかに質疑ありますでしょうか。

だとか、こういった600台を管理しなければ小野田直美委員。

ならないというような状況。本当に現場は大○小野田直美委員

変だと思います。

いと思います。

あと、パソコン等はこれからということなでは、幾つかお聞きした

まず、補助金のこれ期限というのはあるのので、どういう授業をするかというのは、実でしょうか。

際にはまだ、現実的に、社会のこういうふう○村田康助委員長

なものに使いたいとか、そういったことはな○請井貴永教育総務課長

い、今はまだ考えられてないというように理でございますが、令和元年度補正で繰り越し解をいたしております。

をしますので、条件としては、令和２年度末

請井教育総務課長。
今回の国の補助金

そこでちょっとお伺いするんですが、やはまでにこの整備をしなければならないというり先生もこれ使いこなせるのかという心配なことで、今回の補助金は、令和２年度までのんです。急にこれを与えて、私たちがどうい

工事完了となっております。

うふうにできるのかというところで心配にな

これにつきましては、今回、限定というこると思います。

とで、これ以降につきましては、通常の大規

あと、新聞報道では、３割の先生が使いこ

模改修、学校設備の改修の中のＬＡＮ工事となせないのではないのかという心配の社説等いうことの取り扱いでいくということで、今も載っておりますが、その辺、全員、先生が回の校内ＬＡＮを整備するという、令和２年すぐに使って、授業に生かせて、子どもたち

まで、ギガスクール構想に基づく限定的な補に教えられるというようなことになるのかど

助金であるということでございます。

うか、伺います。

○村田康助委員長

小野田直美委員。

○小野田直美委員

令和２年度末までに整備○村田康助委員長

請井教育総務課長。

○請井貴永教育総務課長

これから、徐々に、をした分は補助金として一定もらえると。そ

国の補助金の動向に沿って、端末のほうの整の後は、ごめんなさい、ちょっとよく理解で備をしていきます。

きなかったんですけれども、その後はどうな

現在、学校教育課及び小・中学校等を通じるんでしょうか。

まして、これが、もう端末をどのようにスム○村田康助委員長

ーズに授業に使っていくかということを、今、○請井貴永教育総務課長

議論していただいております。モデル校をつの後、令和２年中に工事をしなかった場合は、くるべきなのか、どういうところから台数を

今回の、いわゆる、補助金ですね、校内ＬＡ

入れていって、授業をやっていくかというこ

Ｎを緊急的に整備する補助金はなくなりましとを今検討しております。

て、通常、文科省であります、学校の大規模

請井教育総務課長。
もし、それが、そまた、あわせて、端末の機種ですね、今、

改修、改築等で係る補助金の中で、手を上げウィンドウとか、アップル社とか、あと、クて使っていってくださいということで、校内－82－

ＬＡＮに特化した補助金としては、これは、

ただ、これが終わったらどうかということ

限定的に、今回のギガスクール構想だけの補につきましては、まだ、国のほうは何とも言助金というふうに聞いております。

っておりませんので、わからないというもの○村田康助委員長

小野田直美委員。

でございます。

○小野田直美委員ということは、もう、急○村田康助委員長

小野田直美委員。

いでやりなさいということですよね、要する○小野田直美委員

はい、わかりました。

に。

いわゆる、工事のみのことで、パソコンは来年度になってしまったら通常の補助金に入っていないということですね。パソコンは、なってしまうので、手を上げて、オーケーだ

また、令和２年度、３年度と分けて入れていったらいいよということで、全てにつけてもくというようなことになると思います。

らえるわけではないというようなことだと思

先ほど、浅尾委員のほうからも、ソフト面います。

でちょっと心配な面があるということで出てそうしたら、例えば、パソコン、一人一台、たんですが、実際に、子どもを持つ親として基本的にということなんですが、これ、パソ

は、一人一台のパソコンを与えられて、授業コンって、結構、５年ぐらいで古くなっちゃ

面で、今まで、アナログでやってきた授業にったりするんです。そうしたときに、そのパ影響があるのではないかという心配は少なか

ソコンの買い替えとかそういうものはどのよ

らずあります。

うになるのか。もし御存じでしたらお願いし私たちも、昔、鉛筆を持って、ノートに字ます。
○村田康助委員長を書いて漢字等々を覚えてきたので、パソコ
請井教育総務課長。

○請井貴永教育総務課長

ンを使うと、もう字が書けなくなってしまう

今回、補正に計上ということがあるんですが、そのあたり、大させていただいたものは、校内ＬＡＮの整備

丈夫なのかなと。

のみ。いわゆる、Wi-Fiの整備というところ

もし、わかりましたら、その辺、授業の構でございます。

成とかどうなるのか。

国としましては、これから、令和２年、令○村田康助委員長

和３年、令和４年と、各学年ごとに分けまし小野田委員に申し上げます。

て、端末の補助金のほうを、徐々に計画的に補正予算のことですので、予算外の質疑を打ち出していきます。

しないでください。

令和２年につきましては、国としては、小○小野田直美委員

学校５年生、６年生、中学校１年生につきまわかりました。

そうしたら、わかったらで結構でございま

して、端末の補助金を計画しております。

す。

令和３年につきましては、中学２年生、中○村田康助委員長

学３年生。

それは、補正予算の質疑とは逸脱しておりますので、一般質問等でや

令和４年につきましては、小学校３年生、ってください。

小学校４年生。

では、ほか、質疑ありますでしょうか。

令和５年に、小学校１年、小学校２年生と○小野田直美委員

いう計画になっております。

はい、では終わります。

いいです。

これにつきましては、また、別に予算のほ○村田康助委員長

うを立てて、徐々に整備を、国とあわせながほかに、質疑はありませんか。

らしていく計画でございます。

〔「なし」と呼ぶ者あり〕－83－

○村田康助委員長

質疑なしと認めます。

働き方改革の職員の数をふやすことにお金を質疑を終了します。

使ってこその教育だというふうに申し上げて、これより討論を行います。

まず、このギガスクール、早急にやるべきで討論はありませんか。

はないというふうに思い、反対といたします。

浅尾洋平委員。

○村田康助委員長○浅尾洋平委員

それでは、議題になってお浅尾洋平委員の討論が終わりました。ほかに討論はありませんか。

ります第49号議案、反対の立場で討論をさせ中西委員。

ていただきます。

○中西宏彰委員

今回の補正予算については、国の総合経済第49号議案

令和元年度新城市一般会計補正予算（第９号）に対して、対策として、昨年末、打ち上げられたギガス

賛成の立場で討論させていただきます。

クール構想、一人一台のタブレット整備とし今回のこの補正予算は、これは出てますけて出されたものだというふうに、質疑から理れども、国のギガスクールの構想によるもの

解をいたします。

であります。

そもそも、このギガスクール構想について

やはり教育は大事ありますし、先ほど来のは、文部科学省の審議会が平成16年に答申を質疑の中でもありましたけれども、やはりや出されておりまして、その中で、コンピューるべきときに準備をちゃんとしていかないと

ター端末のデジタル教科書については、地域

乗りおくれてしまうということがありますのごとにインターネット環境などが異なることで、やっぱり子どもの教育については、本当

や、また、インターネット等の電磁波の健康に大変重要であるということを鑑み、そのよへの不安があるということから、全面的な導うなことから、本補正予算のほうには賛成と入を拙速に進めることは適当ではないというさせていただきたいと思いますので、以上、ふうに国のほうから報告をしているという状

賛成討論とさせていただきます。

況であります。

○村田康助委員長

そういう中で、今回、急に安倍政権のほう

中西宏彰委員の討論が終わりました。

がやってきたということであります。

ほかに討論はありませんか。

しかも、質疑であったように、２分の１だ〔「なし」と呼ぶ者あり〕と思ってたのが、ほとんど、8,000万円しか○村田康助委員長

今回は出してくれないというところで、市の討論なしと認めます。

負担もたくさんあると思います。

討論を終了します。

また、個別の最適化された学びというもの

これより、第49号議案を採決します。

を推進するというものでありますが、教育の賛否両論でありますので、起立により採決

専門家からは、公教育のビッグデータの色彩をします。

もありますので、私企業の参入が進んで、集本議案は、原案のとおり可決することに賛

団的な学びがおろそかになって、画一的な教成の委員の起立を求めます。

育につながるという懸念も実際出ております。

〔賛成者起立〕

やはり、毎日、子どもの様子を把握して、○村田康助委員長

一人一人に合った目が届く教育というのは、起立多数と認めます。

よって、第49号議案は原案のとおり可決す

やはりデジタルではなくて、教員の数をふやべきものと決定しました。

していくということが、真っ先に大事なこと

以上で、本委員会に付託されました議案のだというふうに思いますので、まず、そこの審査は全て終了いたしました。
－84－なお、委員会の審査報告書及び委員長報告の作成については、委員長に一任願いたいと思いますが、これに異議ありませんか。
〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕○村田康助委員長

異議なしと認め、そのように決定しました。
これをもちまして、予算・決算委員会を閉
会します。
閉

会

午後５時24分

以上のとおり会議の次第を記録し、これを証するために署名する。

予算・決算委員会委員長

村

田

康

助

－85－