平成 ３１年第２ 回京丹波町 議会臨時会

平成３１ 年
開１会

４月２ ４日（水）午前９時 ００分

議事日程
第１

会議録 署名議員の 指名

第２会期の 決定第３

諸般の 報告

第４

承認第

１号

専 決処分の承 認を求める ことについ て
京丹 波町税条例 の一部を改 正する条例 の制定につ いて

第５

承認第

２号

専 決処分の承 認を求める ことについ て
京 丹波町国民 健康保険税 条例の一部 を改正する 条例の制定 について第６

議案第 ４５号

平 成３１年度

京丹波町 新庁舎整備 事業て

２

議会に付議 した案件
議事日程の とおり

３

出席議員（ １６名）
１番

岩

田

恵

一

君

２番

野

口

正

利

君

３番

坂

本

美 智代

君

４番

東

ま さ子

君

５番

村

山

良

夫

君

６番

谷

山

眞 智子

君

７番

西

山

芳

明

君

８番

隅

山

卓

夫

君

９番

森

田

幸

子

君

１０番

山

田

均

君

１１番

山

下

夫

君

靖

－ １ －

木材 調達契約に つい

４

１２番

谷

口

１３番

北

尾

１４番

梅

原

１５番

鈴

１６番

篠

已

君

潤

君

好

範

君

木

利

明

君

塚

信 太郎

君

説明のため 、地方自治 法第１２１ 条の規定に より出席を 求めた者（ ９名）
町

長

太

昇

君

長

谷

俊

明

君

参

事

中

尾

達

也

君

参

事

山

田

洋

之

君

企画財政課長

松

山

征

義

君

総

務

課

長

長

澤

誠

君

税

務

課

長

豊

嶋

浩

史

君

住

民

課

長

久

木

寿

一

君

農林振興課長

山

森

英

二

君

議会事務局長

藤

田

正

則

書

山

口

知

哉

副

５

勝

町

田

出席事務局 職員（２名 ）

記

－ ２ －

開議
○議 長（篠塚信 太郎君）

午前９時 ００分

皆さん、お はようござ います。

本日は、大 変お忙しい 中、定刻に ご参集いた だき、ご苦 労様です。
ただいまの 出席議員は １６名であ ります。
定足 数に達して おりますの で、平成３ １年第２回 京丹波町議 会臨時会を 開会します 。
直ちに、本 日の会議を 開きます。

《日 程第１、会 議録署名議 員の指名》○議 長（篠塚信 太郎君）

日程第１、 会議録署名 議員の指名 をします。

会議録署名議員は、会議規則第１２６条の規定により、８番議員・隅山卓夫君、９番議員・ 森田幸子君 を指名しま す。

《日 程第２、会 期の決定》○議 長（篠塚信 太郎君）

日程第２、 会期の決定 の件を議題 とします。

お諮りしま す。
本臨時会の 会期は、本 日１日限り としたいと 思います。 これにご異 議ございま せんか。
（「 異議なし」 と呼ぶ者あ り）○議 長（篠塚信 太郎君）

異議なしと 認めます。

よって本臨 時会の会期 は、本日１ 日限りと決 しました。

《日 程第３、諸 般の報告》○議 長（篠塚信 太郎君）

日程第３、 諸般の報告 を行います 。

本臨時会に 町長から提 出されてい ます案件は 、承認第１ 号ほか２件 です。
提案説明の ため、太田 町長ほか関 係者の出席 を求めまし た。
４ 月１９日に 議会運営委 員会が開催 され、本臨 時会の運営 について協 議されまし た。
ま た、議会広 報常任委員 会を開催さ れ、議会だ より第６１ 号を発行い ただきまし た。
本 日、本会議 終了後に、 全員協議会 が開催され ます。委員 の皆様には ご苦労様で すが、引き続 きよろしく お願いをい たします。
以上 で諸般の報 告を終わり ます。

－ ３ －《日 程第４、承 認第１号

専決処分の 承認を求め ることにつ いて正する条例の制定について～日程第６、議案第４５号

京丹 波町税条例 の一部を 改

平成３１年度

京丹波町新庁舎整

備事 業木材調達 契約》○議 長（篠塚信 太郎君）

日程第４、 承認第１号

専決処分 の承認を求 めることに ついて

丹波町税条例の一部を改正する条例の制定についてから、日程第６、議案第４５号
３１ 年度

京
平成

京丹 波町新庁舎 整備事業木 材調達契約 を一括議題 とします。

町長 の提案理由 の説明を求 めます。
太田町長。
○町 長（太田昇君）

本 日ここに、 平成３１年 第２回京丹 波町議会臨 時会をお願 いいたし ま

した ところ、議 員各位にお かれまして は、公私何 かとご多用 の中、ご参 集をいただ きまし て
まこ とにありが とうござい ます。
それでは、 本日提案さ せていただ きます議案 につきまし て、その概 要を説明さ せていた だ
きま す。
承認第１号

専決処分 の承認を求 めることに つきまして は、地方税 法の一部を 改正する 法

律の 施行に伴い 、本町税条 例の一部を 改正する条 例を専決処 分いたしま したので、 議会の 承認を お願いして おります。
個人住民税の寄附金税額控除における指定制度の導入など、地方税法において改正された内 容に基づき 必要な整理 を行うもの であります 。
承認第２号

専決処分の承認を求めることにつきましては、地方税法の一部を改正する

法律 の施行に伴 い、本町国 民健康保険 税条例の一 部を改正す る条例を専 決処分いた しまし た
ので 、議会に承 認をお願い しておりま す。
国民健康保険税の賦課区分のうち、医療給付費分に係る課税限度額を５８万円から６１
万円 に引き上げ るものであ ります。
また、低所得者の国民健康保険税の負担軽減を図るため、５割軽減及び２割軽減の対象とな る世帯の軽 減判定所得 基準の見直 しを行うも のでありま す。
議案第４５号

平成３１年度

京丹波町新庁舎整備事業

木材調達契約につきましては、新庁 舎の整備に あたり、必 要となりま す木材の調 達に期間を 要すること から、先行 して調 達
する もので、製 材業者とし てのノウハ ウを持つ町 内の３業者 で構成され た京丹波町 木材供 給共同 企業体と随 意契約を締 結するもの であります 。新庁舎整 備事業を契 機に、町内 産木材 の活用 モデルとし て、生産者 等の森づく り意欲の拡 大や森林林 業分野の担 い手の育成 と技術 継
承を 高めること を目的とし ております 。

－ ４ －以上、提案理由の説明とさせていただきます。ご審議賜りまして、原案にご賛同いただ
きま すようお願 いを申し上 げます。
○議 長（篠塚信 太郎君）

補足説明を 担当課長か ら求めます 。

豊嶋税務課 長。
○税 務課長（豊 嶋浩史君）

承認第１ 号

京丹波 町税条例の 一部を改正 する条例の 専決処分 の承認 を求めるこ とにつきま して、補足 説明を申し 上げます。
今回の専決 処分につき ましては、 地方税法等 の一部を改 正する法律 が平成３１ 年３月２ ９に公 布されたこ とに伴いま して、施行 期日を平成 ３１年４月 １日及び平 成３１年６ 月１日 とする 必要のある 内容につい てのみ措置 させていた だいたもの でございま す。
まず 、地方税法 改正の概要 につきまし て、ご説明 を申し上げ ます。
今回 、公布され た改正地方 税法は、平 成３１年度 税制改正大 綱を受け、 個人住民税 の寄 附
金税 額控除にお ける指定制 度の導入を はじめ、軽 自動車税や 固定資産税 などにおい ての特 例
措置 等の見直し など、現下 の社会情勢 等を踏まえ 、経済の好 循環をより 確かなもの とし、 地方創 生を推進す る等の観点 から、税制 上必要な措 置を講じら れたところ であります 。
今回 の町税条例 の改正案に つきまして は、これら の地方税法 において改 正された内 容に 基
づき 、必要な整 理をお願い するもので あります。
それ では、町税 条例の改正 の内容につ きまして、 その概要を 新旧対照表 によりご説 明申 し上げ ます。最初 に、新旧対 照表１ペー ジ第１条関 係からご覧 ください。
まず １ページ、 第３４条の ７（寄附金 税額控除） につきまし ては、これ まで、どの 地方 団
体に 「ふるさと 納税」をし ても特例的 な税額控除 が受けられ ましたが、 法改正によ り、総 務
大臣 が地方財政 審議会の意 見を聴き、 一定の基準 に適合する 地方団体を 指定して、 この指 定
され た地方団体 に「ふるさ と納税」を すると、「 特例控除対 象寄附金」 として税額 控除が 受
けら れることと なりました 。適用条項 につきまし ての所要の 整理を行う ものでござ います。
次に ２ページか ら３ページ です。附則 第７条の３ の２につき ましては、 法改正に伴 い、 個
人住 民税におけ る住宅ロー ン控除の適 用期間を２ 年間の延長 し、併せて 、住宅ロー ン控除 の適用 要件として 、納税通知 書の送達ま でに確定申 告書等の提 出されたも ののみとさ れてき たもの を、送達後 に所得税の 修正申告書 等が提出さ れた場合に おいても、 住宅ローン 減税の 適
用が できるよう になるとい うよう要件 の緩和を行 うため、適 用条項につ いて所要の 整理を 行
うも のでありま す。
次に ３ページか ら５ページ であります 。附則第７ 条の４（寄 附金税額控 除における 特例 控
除額 の特例）、 附則第９条 （個人の町 民税の寄附 金税額控除 に係る申告 の特例等） 及び附 則－ ５ －第９ 条の２につ きましても 、１ページ 目でご説明 させていた だきました 「特例控除 対象寄 附金」 における法 改正に伴い まして、適 用条項及び 文中表現等 について整 理を行うも のであ ります 。
次に ５ページか ら６ページ です。附則 第１０条の ２（法附則 第１５条第 ２項第１号 等の 条
例で 定める割合 ）につきま しては、固 定資産税の 償却資産に 対する課税 標準の特例 の見直 しに関 するもので 、今回の法 改正に伴い 、法条項の ズレに伴う 文言整理を 行うもので あります 。
次に ７ページか ら１０ペー ジでありま す。法附則 第１０条の ３（新築住 宅等に対す る固 定
資産 税の減額の 規定の適用 を受けよう とするもの がすべき申 告）につき ましては、 固定資 産
税の 課税標準の 特例措置を 定めるもの につきまし ても、法改 正及び政省 令改正等に 伴い同 様に、 条項ズレが 生じたこと から、各項 について、 適用条項の 整理を行う ものであり ます。
次に１０ページから１４ページ、附則第１６条（軽自動車税の税率の特例）、附則第１６条 の２（軽自 動車税の賦 課徴収の特 例）につき ましては、 グリーン化 を進める観 点から 、
平成 ２８年度か ら適用され た重課税率 について、 平成３１年 度課税分は 、平成１８ 年３月 ３１日 までに初回 登録され１ ４年を経過 したものに ついて適用 することを 明記したほ か、平 成
２９ 年度課税分 に適用され た軽課税率 の特例の削 除など、法 改正及び政 省令改正等 に伴い 、各条 項において 必要な適用 条項の整理 を行うもの であります 。
次に１５ページから１６ページです。第２条関係でございます。法律改正に合わせて既に議 決をいただ きました、 平成２９年 条例第７号 の規定中、 平成３１年 ３月１日施 行分と な
りま す一部につ いて、今回 の地方税法 等の一部の 改正する法 律の公布に より、先ほ ど説明 させて いただきま した第１条 関係の「附 則第１６条 」の改正に 伴いまして 「同条第１ 項」に お
ける 、適用条項 にズレ及び 条文中の文 言等につき まして、所 要の整理を 行うもので あります 。
最後に１７ページから２０ページ、第３条関係をご覧ください。これも、法律改正に合
わせ て既に議決 いただきま した、平成 ３０年条例 第２４号の 規定中、平 成３２年４ 月１日 施
行分 となります 一部につい て、今回の 地方税法等 の一部を改 正する法律 の公布によ りまして 、
電子 申告が困難 となる事由 がある場合 は、書面に よる申告を 可能とされ る見直しが なされ たこと に伴いまし て、適用条 項にズレ及 び条文中の 文言等につ いて、所要 の整理を行 うもの であり ます。
なお、今回の専決以外の地方税法改正に係る町税条例の改正につきましては、以後の定
例会 におきまし て、ご提案 させていた だく予定で あります。
以上をもちまして、補足説明とさせていただきます。ご承認賜りますよう、よろしくお願い 申し上げま す。

－ ６ －○議 長（篠塚信 太郎君）

久木住民課 長。

○住 民課長（久 木寿一君）

承認第２ 号

京丹波 町国民健康 保険税条例 の一部を改 正する条 例の「 専決処分の 承認を求め ることにつ いて」の補 足説明を申 し上げます 。
今回の条例改正につきましては、地方税法の一部を改正する法律が、平成３１年３月２９日に公布、平成３１年４月１日から施行されたことに伴いまして、専決処分を行ったもので ございます 。
主な改正内容につきましては、先ほど町長の説明にもありましたように、保険税の課税限度 額及び軽減 判定所得基 準の見直し をそれぞれ 行うもので ございます 。
具体的には、新旧対照表により説明申し上げますので、２枚めくっていただいた、横長の表 をご覧くだ さい。
まず、第２条第２項です。ここでは医療給付費の課税基礎額を、世帯主等につき算定した所得割額、資産割額、均等割額、平等割額の合計額とすることを規定しておりますが、
ただし書きで、その限度額を「５８万円」から「６１万円」に引き上げるものでございます。
なお、この限度額引き上げに伴い、限度額超過世帯、限度額を超える世帯につきましては、２６から２３世帯になり、保険税の増額分は、当初予算の算定時点の段階で、約６８万円 を見込んで おります。
次に、第２３条第１項につきましては、保険税の減額に際しての限度額の規定でございます が、第２条 第２項ただ し書きの改 正に関連す るものでご ざいます。
また、両カッコ２、第２号におきましては、５割軽減の判定所得の算定におきまして、
被保険者数等に乗じる金額を「２７万５，０００円」から「２８万円」に引き上げるもの、
両カッコ３、第３号につきましては、２割軽減の判定所得の算定におきましては、被保険者数 等に乗じる 金額「５０ 万円」から 「５１万円 」に引き上 げるもので ございます 。
なお、この改正による本町の被保険者への影響といたしましては、当初予算の算定時点でありますが、５割軽減世帯が８世帯、１６人の増、軽減額は約３７万円、２割軽減世帯
が３ 世帯、３人 の増加、軽 減額約３万 ５，０００ 円を見込ん でおります 。
以上で、京丹波町国民健康保険税条例の一部を改正する条例の専決処分についての、補足説 明といたし ます。よろ しくお願い いたします 。
○議 長（篠塚信 太郎君）
○総 務課長（長 澤誠君）

長澤総務課 長。
議案第４ ５号

京丹 波町新庁舎 整備事業

して 補足説明を 申し上げま す。

－ ７ －

木材調達契 約につき ま今回の木材 調達契約に つきまして は、新庁舎 の整備にあ たりまして 、新庁舎の 構造を木 造と鉄筋コンクリート造の複合構造として計画しております。このうち、木材の調達には、原木の切出しから伐採、仕入れ、加工など複数の工程があり、期間を要することから木材調達を先行して行うものでございます。また、新庁舎整備事業を契機として、町内産木材の活用モデルとして、生産者等の森づくり意欲の拡大でありますとか森林林業分野の担い手の 育成と技術 の継承を高 めることを 目的として おるところ でございま す。
これには、 伐採期を迎 えた本町の 豊富な森林 資源の有効 活用、及び 山が荒廃し ないよう な
循環型の持続的な環境を維持する観点からもその担い手の育成と技術の継承が大きな課題
であ りまして、 本町にとっ て重要な施 策であると 考えており ます。
今後におき ましても、 ノウハウの 蓄積による コスト縮減 等によって 自立した事 業とする ことを 目指してお ります。
これらのこ とから、新 庁舎整備事 業における 大規模な木 材調達を製 材業者とし てのノウ ハ
ウを持つ町内の３業者で構成された共同企業体への発注によってノウハウが蓄積されることの 意義は大き いものと考 えておりま す。
次に、議案 書をめくっ ていただき まして資料 １といたし まして、契 約概要及び 契約相手 方の構成員等を掲載しております。調達いたします材は、次のページの資料２の予定価格設
計書に基づきまして記載させていただいており、京丹波町産木材として、構造用製材のス
ギ、ヒノキで、ＪＡＳ規格の強度規格Ｅ７０等級以上、平均含水率２０％以上、甲Ⅱ及び甲種三級で構造用製材として、各サイズ合計５，７５４本と、集成材用としてスギ、ヒノ
キで 、４５３本 としており ます。
また、資料 ２の予定価 格設計書に おいて、使 用部位及び 樹種、立米 単価、１本 当たりの 単価を基に設計金額を算出しております。なお、備考欄に記載しております「Ｈ３０調達半製品」とあるのは、平成３０年度調達半製品のことでございますが、これは、昨年１０月の臨時会でお世話になりました木材調達分でございまして、今回製品とする最終的な木材
仕上 げも含んで おるとこで ございます 。
資料３Ａ３ サイズの図 面では、細 かい図面で 大変申しわ けございま せんが、１ 枚目が、 ２階部分の伏図であり、いわゆる建築物の平面図でございます。２枚目が、屋根の伏図、３枚目、右側が執務室の腰屋根、屋根の上にまた小さい屋根がつく腰屋根、と左側が議場の屋根伏図であります。４枚目が断面図となっております。なお、５枚目、６枚目につきまして は、伏図に あります各 符号の断面 リストとな っておりま す。
例えば、図 面１枚目に お戻りいた だきまして 、右側です 。執務室２ 階の伏図で ございま す－ ８ －が、細かい字で申しわけございません。主に使用されている符号Ｇ２４という記号があると思うのですが、それにつきましては、１２センチかける２４センチ角のスギの製材でありま す。
また、左側 の議場等が 入る棟の伏 図であれば 、符号２－ Ｇ２４ａと いう記号が あるかと 思います。それにつきましては、縦２４センチ横１０．５センチのスギの製材を２つ合わせた梁で、Ｇ２７であれば、縦２７センチ横１２センチのスギ製材の梁ということになります。
また、小さ く黒く塗ら れた四角の 符号Ｃ２４ というのが あると思う んですが、 サイズは 、
縦２ ４センチ横 １２センチ の製材を２ つ合わせた 組柱となり ます。
図面４枚目 の断面図で ございます 。左下にＹ ７通り軸組 図とあるか と思うんで すが、ち ょ
うどその防災会議室となる部分でございます。１階と２階の天井部分には鉄骨のＨ鋼を使用する設計となっております。ちょうどアルファベットのＩの文字のように描かれている部分 がそれでご ざいます。
それでは、 議案表紙に 戻っていた だき、議案 を読み上げ まして説明 とさせてい ただきます 。
議案 第４５号

平成３１年 度

京丹波 町新庁舎整 備事業

平成３１年度

京丹波町新庁舎整備事業

木 材調達契約 について

木材調達契約について、下記のとおり物品購入契約を締結するため、地方自治法（昭和２２年法律第６７号）第９６条第１項第８号並びに京丹波町議会の議決に付すべき契約及び財産の取得又は処分の範囲を定める条例（平成１ ７年条例第 ４７号）第 ３条の規定 により議会 の議決を求 める。
記
１

契約名

平成３１ 年度

２

契約金 額

３

契約の相手方

代表 者

丸和木 材

４

契約の 方法京丹 波町新庁舎 整備事業

木材調達契 約

１億１ ，３６７万 ０，０００ 円
京都府船井郡京丹波町升谷川岸９番地

代表者

野口

京丹波木材供給共同企業体

太志

地方 自治法施行 令（昭和２ ２年政令第 １６号）第 １６７条の ２第１項 第２号 の規定によ る随意契約
５

納入場 所

京都府 船井郡京丹 波町内

６

契約期 間

議会の 議決を得た 日から平成 ３２年３月 ３１日まで

平成３１年 ４月２４日 提出
京丹波町長

太田

昇

以上、京丹 波町新庁舎 整備事業

木材調達契 約につきま して、補足 説明とさせ ていただ き－ ９ －まし た。ご審議 いただきま すようよろ しくお願い いたします 。
○議 長（篠塚信 太郎君）

以上、説明 のとおりで あります。

これより、承認第１号「専決処分の承認を求めることについて

京丹波町税条例の一

部を 改正する条 例の制定に ついて」の 質疑を行い ます。
山田君。
○１ ０番（山田均君）

提案となっ ております 承認第１号 について、 伺っておき たいと思 うのですけども。さきほど提案理由の説明で内容についての説明をいただいたわけでございますけども、大きく言いまして、ふるさと納税の関係と住宅ローン減税の関係が中心だと思うんですけども、ふるさと納税については、本町も取り組んでおるわけでございますけ
ども、今、いろいろ報道されておるのを見ておりますと、結局、返礼品という物が非常に大きなウエイトを占めてですね、競争となっておるそういう状況の中で、それを一定規制しようということだと思うんですけども、本来のふるさと納税の考え方というのはどういうものであったのか、改めて伺っておきたいと思います。そういう趣旨からしてですね、
本当に今のあり方でいいのかどうかということも問われてくるのだと思うんですけども、その 点について の見解を伺 っておきた いと思いま す。
○議 長（篠塚信 太郎君）
○税 務課長（豊 嶋浩史君）

豊嶋税務課 長。
先ほどの 山田議員の ご質問です けれども、 ふるさと納 税につき ま

して、当初の趣旨といたしましては、ふるさとや地方団体のさまざまな取組みを応援する
気持ちを形にする仕組みとして、平成２０年度の税制改正によって創設されたものでございまして、その趣旨に基づきまして、当町のほうもこの取組みを進めておるというような形で ございます 。
○議 長（篠塚信 太郎君）

山田君。

○１ ０番（山田

全国的にい ろいろ課題 や問題も出 てきておる と思うんで すけども 、均君）

特に泉佐野市のように年間の予算額に匹敵するような額が集まるというとこもあるわけでございますけども、結局それは返礼品が非常に魅力があると言いますか、そこに集中するということも起こってきておるわけでございますし、結局、インターネットでショッピン
グするようなそういう形にすらなってきたということで、本来あるべき姿にしっかり立ち戻るということが今大事じゃないかと思うんですけども。やはり、本来の趣旨というのは、もっと大事にされんと。結局、そういうものがしっかり出発時からなかったということも大きな要因であろうかと思うんですけども。結局そこは一番原因としては何かと、地方の財源を確保しようというひとつの形で出されてきた面もあるわけですけども。本来なら地－１０－

方交付税がしっかり保障されて、地方自治体がしっかりそれに基づく行政運営をやれるというのが本来の形だと思うんですけども。そういう課題の中で、今回、説明でもありましたように、総務省が認めなければ、その対象団体にならないということになってきておる
わけでございますけども、そこらへんのことはしっかりもっとさせていかなければならな
いかと思うんですけども、そのへんについてですね、本町の考え方とこういう規制がされてきておる課題の中で、ふるさと納税そのものをどうみるかということになってくると思うの で、そのへ んについて どうあるべ きかと考え があれば伺 っておきた いと思いま す。
○議 長（篠塚信 太郎君）
○総 務課長（長 澤長澤総務課 長。

誠君）

趣旨とい たしまして は、先ほど 税務課長が 述べたとお りでござ います。本町におきましても一定、ふるさと納税をお世話になっておるところでございます
が、返礼品を目的にですね、そういった趣旨でふるさと納税をいただくという形になりがちなところでございます。そういった部分を、国の方も是正する意味でですね、先ほど説明さしていただいたような制限を設けつつ、本来の趣旨を全うするというような形を求めているところでございまして、本町におきましてもやはり郷土愛の精神でですね、ふるさと納税をしていただきながらですね、ひいては町財政に少しでも大事に使わせていただくというようなことが大切でございます。そういった意味でも、寄付をいただく方々もそういう目的でお世話になっていると思っているところでございます。しかしながら、全国的に見ますとやはり返礼品が先走っていくとこもございますので、今回の法改正に因りまして、そういったところを是正しながら、本来の議員がおっしゃるような趣旨に基づいて、一旦、元に帰ってですね、一回改めて、またこの制度を活用していただくというような趣
旨もありまして、こういった改正がなされたものと考えておるところございます。以上でござ います。
○議 長（篠塚信 太郎君）
○４ 番（東まさ 子君）

東君。
課 長が言われ たように郷 土愛とか災 害の支援と か言う意味 で、寄付 と言うのが効果というのは認めるものでありますけども、税は住民サービスの対価でもありますので、たくさん入ってくるところがある一方で、反対に町民税ですか、税金が赤字になるところも全国的には出ているということで、赤字に対しては、また国の方が地方交付税で措置しているのかいうことがあるのかもわかりませんけれども、やはり本来の税のあり方を今の現実のそういう制度は、ゆがめているのではないかなというふうに思うのですが、 見解をお聞 きしておき ます。
○議 長（篠塚信 太郎君）

豊嶋税務課 長。

－１１－

○税 務課長（豊 嶋浩史君）

ふるさと 納税に関し ましてのこ とでよろし いですかね 。住民税 に反映するという形の分につきましては、ふるさと納税につきましては、納税と言いましても寄附金というカテゴリーの方になっておりまして、それをしていただくことによって、住民税の控除額の方に、税控除の方に反映するという形になりまして、住民税の軽減にもなっているということになります。税収分に関しての減額につきましても、確かに東議員がおっしゃられました交付税の方で補填されるというようなところで、基準財政需要額から基準財政収入額、減った分ですけどもそのへんで調整されているというふうにご理解い
ただ ければあり がたいと思 っておりま す。
○議 長（篠塚信 太郎君）

坂本君。

○３ 番（坂本美 智代君）

もうひとつ の方の専決 、住宅ロー ン控除のこ となんです けど、資 料１の方で、議運でも説明は少しお聞きしたんですけれど、対象となるのが新築とリフォー
ムということをお聞きしたんですけれど、新築でも引渡しされた期間、期間というのです
かね、消費税ということもお聞きしたんで、いつからの引渡しの期間になるのか、いつか
らい つまでとか いうのがわ かれば、お 伺いしたい と思います 。
○議 長（篠塚信 太郎君）
○税 務課長（豊 嶋浩史君）

豊嶋税務課 長。
住宅ロー ンの件につ きまして、 引渡しの件 につきまし ては、こ の税の改正につきまして、消費税１０％になる今年の１０月１日から平成３２年１２月３１日の間に入居された方におきまして、延長分が措置されるという形になっております。以上で す。
（「 いつまで」 と呼ぶ者あ り）○税 務課長（豊 嶋浩史君）○議 長（篠塚信 太郎君）

すみませ ん。平成３ ２年１２月 ３１日まで 。
これをもっ て質疑を終 わります。

これより討 論を行いま す。
最初に、原 案に反対者 の発言を許 可します。
山田君。
○１ ０番（山田均君）

ることについてただいま提 案されてお ります、承 認第１号

専決処分の 承認を求 め

京丹波町税条例の一部を改正する条例の制定について、反対の立場から

討論 を行います 。
今回の内容 の中心は、 ふるさと納 税の見直し に伴うもの と住宅ロー ンの拡充に 伴う措置 ということになっております。一つ目のふるさと納税制度の見直しによる専決処分でありま
すが、さきほどもありましたようにふるさと納税制度は、出身地や応援したい自治体に寄－１２－

附し、寄附した人は住んでいる自治体の住民税と国の所得税の控除が受けられる仕組みであります。２００８年から始まり、２０１５年度からは寄附先が５自治体までなら確定申告がいらないワンストップ特例が導入もされました。寄附金の使い道や返礼品については、法令に規定がなく、自治体の判断に任されてきました。そのため、泉佐野市のように市の年間予算に匹敵するふるさと納税が集まるなど、現在の過熱した返礼品競争を規制しようとするものでありますが、そもそも総務省は、ふるさと納税の意義の第一に、納税者が寄附先を選択する制度であり、選択することでその使われ方を考えるきっかけとなることか
ら、税に対する意識が高まり、納税の大切さを自分のこととしてとらまえる貴重な機会となるとしておるわけであります。全国の自治体の中には、現在の寄附金争奪合戦は、寄附
先自治体の施策などに関係のないインターネットショッピングのような状態となっており、返礼品の魅力やお値打ち感で寄附先を決定するなど本来の趣旨とかけ離れた税制度をゆがめるものとなっているとして、寄附によって地域を応援してもらう制度の原点に立ち返る
自治体も生まれています。ふるさと納税制度は、出身地や応援したい自治体に寄附するとした本来の趣旨に立ち返るべくことを指摘して反対するものであります。日本共産党は、
ふるさと納税について、郷里への応援、被災地支援などその効果は認めています。しかし、本来の趣旨が生かせれるよう改善の必要性も指摘しておりますが、問題の本質は、慢性的な地方財源不足解消のために、地方交付税の抜本的拡充が必要であることを求めているわ
けでございます。２つ目の住宅ローン拡充に伴う措置については、１０月から予定をされている消費税１０％増税への対策として、打ち出されているものでありますが、３年間の期限付きで、増税による影響を少しでも和らげようとするものですが、小手先の対策を打ち出すのであれば、きっぱりと消費税１０％増税を中止することが必要であることを指摘して 反対討論と いたします 。
○議 長（篠塚信 太郎君）

次に、原案 に賛成者の 発言を許可 します。

ほか に討論はあ りませんか 。
（「 なし」と呼 ぶ者あり）○議 長（篠塚信 太郎君）

これで討論 を終わりま す。

これより承 認第１号を 採決します 。
承認第１号

専決処分 の承認を求 めることに ついて

京 丹波町税条 例の一部を 改正する 条

例の 制定につい て、原案の とおり決す ることに賛 成の方は挙 手願います 。
（多 数○議 長（篠塚信 太郎君）

挙手）

挙手多数で あります。

－１３－

よって、承 認第１号は 原案のとお り承認され ました。
次に、承認第２号

専決処分の承認を求めることについて

京丹波町国民健康保険税条

例の 一部を改正 する条例の 制定につい ての質疑を 行います。
東 君。
○４ 番（東まさ 子君）

第 ２条第２項 の限度額超 過世帯につ きましては 、２６世帯 から２３ 世

帯になり、６８万円の保険税の増額ということでありました。実際は、所得割について、所得割総額ですか。所得割と資産割とありますね、応能割については。その所得割って言うのは、所得割総額っていうものに対して、課税総所得額で割ったら、保険税率が出てくると思いますが、限度額を超えている世帯については、その分を課税限度額から、課税限
度額総額から引いて割るので、保険税が言えば高くなっていくということであります。税率というか、課税限度額を設けなくて、課税総額をみなで割ったら、税率っていうのはどのくらいになるのか、計算はされたことはありますか。ずっと累進的に限度額を設けない
保険税の掛け方をすると税率というのは、もっともっと所得割率は減っていくのではない
かなというふうに思いますが、計算もされていると思いますが、どのようになっているか
お聞 きしておき ます。
○議 長（篠塚信 太郎君）

久木住民課 長。

○住 民課長（久 木寿一君）

今回は、 医療給付費 の課税基礎 額について 、限度額を 引き上げ るというものでございまして、これにつきましては、所得割、資産割、均等割、平等額割のそれぞれの額の合計額を定めるものでございまして、均等割だけについて算出するものではございません。最後の方におっしゃいました上限を超える額について、計算をされているのかということなんですけども、今回については計算ができておりません。以上でございま す。
○議 長（篠塚信 太郎君）

ほかにあり ませんか。
（「 なし」と呼 ぶ者あり）

これ をもって、 質疑を終わ ります。
これ より討論を 行います。
最初 に原案に反 対者の発言 を許可しま す。
東君 。
○４ 番（東まさ 子君）

そ れでは、提 案されてお ります、承 認第２号

京丹波町国 民健康保 険

税条 例の一部を 改正する条 例の専決処 分について 、反対討論 を行います 。
国保税は、 医療分、後 期高齢者支 援金分、介 護納付金分 で構成され 、それぞれ 全世帯が 負－１４－担する平等割、国民健康保険の加入者、被保険者の人数に応じて負担する均等割、前年中の所得に応じた所得割、固定資産税に応じた資産割の合計で計算され、平成３１年度の京
丹波町の国保税率は据え置きとなりました。今回、承認を求めている国保税条例の改正は、
一つは、中間所得者に対する軽減措置として応益分保険税の均等割、平等割の軽減制度のうち、５割軽減と２割軽減について、軽減判定所得の基準額が見直され、５割軽減と２割軽減の対象者を拡大するものであります。国保は年齢層が高く、医療水準が高く、所得水準が低く、保険税の負担が重いという構造的な問題点があり、日本共産党議員団は、この間一環して、国保税の引き下げを求めてきたところであります。この点では、昨年に引続き、５割軽減と２割軽減の対象世帯を拡大することについては、国保加入者の負担軽減に繋がるものであり、賛成するものであります。しかしながら、今回の制度改正のもう一つに、課税限度額の引き上げがあります。それは国保税のうち、医療分の課税限度額を５８万円から６１万円に３万円引き上げるというものであります。この医療分６１万円と後期高齢者支援金分１９万円、介護納付金分１６万円を合わせると９６万円になります。課税限度額について、所得に見合う負担は当然であり、低所得者の負担軽減に繋がることは大事だと思いますが、この１１年間で２８万円の引き上げであります。政府は医療費が増加
し、被保険者の所得が伸びない状況において、必要な保険税収入を確保するための方法としているのかもしれませんが、限度額が引き上げられる世帯の全てが高所得世帯ではなく、他世帯などでは重い国保税となっている現実があると考えられます。加入者同士の財源による割合を変えることによって中間所得の人たちの保険税を軽減するということでは、抜本的な対策にはなりません。全国知事会も１兆円の公費投入を国に求め、協会けんぽ並みの保険税にすることを求めているところであります。保険税に事業主負担もない国保は、
適切な国庫負担なしには、成り立ちません。平成３０年度から京都府が国保財政に責任を持つことになりましたが、所得に対する保険税負担が本町の保険税負担が重い現状は変わってはおりません。住民生活の実態を把握し、国保加入者の負担軽減に京都府も町も努力
すべ きことを指 摘いたしま して、反対 討論といた します。
○議 長（篠塚信 太郎君）

次に、原案 に賛成者の 発言を許可 します。

討論はあり ませんか。
（「 なし」と呼 ぶ者あり）○議 長（篠塚信 太郎君）

これで討論 を終わりま す。

これより承 認第２号を 採決します 。
承認第２号

専決処分 の承認を求 めることに ついて－１５－

京 丹波町国民 健康保険税 条例の一 部

を改 正する条例 の制定につ いてを原案 のとおり決 することに 賛成の方は 挙手願いま す。
（多 数○議 長（篠塚信 太郎君）

挙手）

挙手多数で あります。

よって、承 認第２号は 原案のとお り承認され ました。
次に、議案 ４５号

平 成３１年度 京丹波町新 庁舎整備事 業

木材調 達契約につ いての質 疑を行 います。
村山君。
○５ 番（村山良 夫君）

質 疑をさせて いただくま でに申し上 げておきた いのですが 、過日行 わ

れま した議会運 営委員会で 、出来るだ け審議を有 効にかつ意 味のあるも のにするた めに、 資料の 請求を９項 目していた のですけれ ども、残念 ながら、今 日の朝にい ただいたの は、こ の
１枚 の資料のみ です。これ であれば、 議会運営委 員会をする 意味がない というよう に思う のです が、そのへ んのことに ついて、理 事者側の見 解をまずお 聞きしてお きたいと思 います 。
そん な結果であ りますので 、今回の質 疑したいこ とは非常に たくさんあ りまして、 １３項 目あり ます。主た る分は、１ つ目は、林 業振興に本 当にこのこ とが役に立 つのかどう か。２ つめは 、随意契約 であり、そ の価格等の 妥当性をど ういう具合 にしている のかどうか 。３つ め
は、 新庁舎建設 については 、こういう 契約を事前 に図面にあ った材料を 作っていく という ことは 、もうすで に原案があ って、それ がありきな のではない か。それは ちょっとお かしい と思い ますので、 その辺につ いて、これ から具体的 に質問をし たいと思い ます。１点 目は、 今
回契 約の原木で すけれども 、本数を計 算しますと ６，２０７ 本になりま すが、この 伐採質 材
費用 は、どれく らい掛かっ ているのか どうかとい うこととそ の金額は何 をもって妥 当だと 計算し たのかどう か。これは １つ目です 。それから 、２つ目は 、この６， ２０７本は 共同企 業
体に 一旦、売却 したと思う んです。そ の売却金額 がいくらな のかという こととその 金額の 妥
当性 は何をもっ てしたのか ということ 。３つ目は 、この差額 ですね。原 木の育林費 用って いうの ですか、苗 木代、植材 費、下刈費 、枝打ち費 、間伐等、 これを加算 するとここ までの 原
木の 伐採質材費 用と伐採価 格の差額に プラス育林 費用を足す と結果的に 町民は、ど んだけ の
損失 をこのこと で起きたの かどうかと いうことを お聞きした い。この金 額はかなり 多額に なると 思うのです が、本来の 林業振興を 図るのは、 こういう使 い方じゃな しに、直接 、林業 家の振 興になるよ うに使う施 策が他にあ ったのでは ないか、そ のことは検 討したのか どうか をお聞 きしたいと 思います。 それから４ 点目は、今 回の契約金 額の妥当性 を何をもっ て検討 したの かどうかを お聞きした いと思いま す。５点目 は、今回契 約の用材で すけれども 、新庁 舎
建設 用材として 加工された ものかどう かをお聞き したい。と いうのは、 特殊な用材 であって 、－１６－

一般 的には市場 性のない製 品なのかど うかをお聞 きしたいと 思います。 ６点目に、 共同企 業
体は 、ＪＡＳ、 ＪＩＳの認 定工場かど うか、その 認定工場を 示す資料が あるのかど うかを お聞き したいと思 います。ま して、新庁 舎建設契約 に先ほど説 明はありま したけども 、こう い
う規 格を認定工 場でされた 品物でない ものを新庁 舎建設に使 うというこ とは、許さ れるこ と
でな いと思うん ですが、そ の辺のお考 えを聞きた い。７点目 に、強度を 必要とする 柱と梁 等の用 材は、今申 し上げまし たＪＡＳな いし、ＪＩ Ｓの規格に 適合した加 工方法かど うか。 ８
点目 に木材で広 範囲の空間 を作るため には、特殊 な工法が必 要だと思う のですが、 どのよ う
な工 法を活用す るのかどう か、また、 その次にこ の工法で施 工された工 事事例はあ るのか ど
うか 。で、この 工法で施工 された公共 施設で最も 古いもので 、施工後何 年経ってい るのか ど
うか 。９点目に 、町民の意 見を聴くと いうことで 、ワークシ ョップが実 施されてい ます。 この５ 月１０日に 最終のワー クショップ が計画され まして、私 もその一員 ですので、 参加を す
るよ うにと案内 をいただき ました。こ こで実施設 計案を検討 するという ことになっ ていま すが、 今、この契 約の中にあ る用材とい うのは、実 施設計案を 検討するま でにですね 、そう い
う特 別な用材を 作るという のは、先ほ ど申し上げ ましたよう に、もう既 に新庁舎建 設の原 案
はあ りきで、具 体的に全部 出して、こ ういう計画 だというこ とをせずに ですね、順 番に実 施をし ていくとい うようにし か理解はで きないと思 います。も しもそうで なかったら 、ワー ク
ショ ップでの町 民の意見な りを設計に 反映さすと いうことは 、出来なく なりますの で、そ のワー クショップ の意味その ものがない ことになる んじゃない かと思うの ですが、そ の辺の 見
解を お聞きした いと思いま す。それか ら、実施契 約案が既に 出来ている と思うので すが、 出
来て おれば、２ ９億５，０ ００万円の 具体的なも のが把握で きているは ずですし、 当初か ら
町長 も申し上げ られている とおり、身 の丈にあっ た事業に縮 減するとい うことにお っしゃ っ
てい るのですが 、具体的に どのくらい 縮減ができ るのかどう か。そのこ とによって 、財政 的に非 常に問題が あるんです けども、そ の点がどの ように改善 されるのか どうか、検 討した のかど うかお聞き をしたいと 思います。 それから最 後になりま すが、新庁 舎建設の総 費用には 、
１０ 月に実行さ れる消費税 の増税額分 というのが かなり影響 すると思い ます。例え ば、３ ０
億円 ということ しますと、 ２％ですと ６，０００ 万円増える わけですけ ども、その 金額は その建 設総費用の 中に計算済 みなのかど うかをお聞 きしたいと 思います。 以上です。
○議 長（篠塚信 太郎君）
○町 長（太田昇君）

太田町長
ま ず、議会運 営委員会の 関係でご質 問いただき ましたので 、その点 につい て、ご質問 いただいて 、口頭で回 答させてい ただくとい うことで資 料として取 り纏め はして いないとこ ろでありま して、今か らまた説明 をさせてい ただきたい と思います 。それ か－１７－

ら全 体的な問題 として、そ の林業の振 興に繋がる かというこ とでありま すけども、 何も活 用
しな いのであれ ば、それは 林業の振興 に繋がりま せんけども 、それは庁 舎として、 町内産 の林材 を使って、 庁舎を建て るわけです から、林業 振興には当 然繋がると いう風に考 えてお る
とこ ろでありま すし、また 全体の設計 の中で、２ ９億円をい かに身の丈 のあったも のに削 減され るかという ご質問もあ りましたけ ども、これ はそもそも がですね、 ３５億２， ０００ 万円の 計画であっ たものを２ ９億円に変 更したもの であります んで、そこ からのスタ ートで あ
りま すので、そ ういう意味 では、そも そもの計画 を縮小して 、金額もカ ットをして まいっ た
とい うようなと ころであり ます。その 点について はご理解を いただきた いという風 に考え て
おる ところでご ざいます。 詳細につい ては、担当 の方から回 答させてい ただきます 。
○議 長（篠塚信 太郎君）
○総 務課長（長 澤誠君）

長澤総務課 長。
答弁の前 にですが、 先ほど補足 説明の中で ですね、Ｊ ＡＳ規格 の基準 で含水率２ ０％以上と 申したと思 うんですが 、２０％以 下というこ とで、大変 申し訳 ご
ざい ません。お 詫びして訂 正を申し上 げます。
それではで すね、先ほ ど町長の方 からも口頭 でというこ ともありま したので、 順次、答 弁
させ ていただき たいと思い ます。
まずは、町 有林伐採の 立木の量と いうことで ございます 。平成３０ 年度でござ いますが 、安栖 里地内にお きましては 、２，５９ ０立米の原 木の伐採・ 搬出を行っ たところで ござい ます。 また、平成 ３１年度は 、安栖里２ ヘクタール 、西河内８ ヘクタール の出伐を予 定して お
りま して、その 内、安栖里 は６６０立 米、１ヘク タールあた りでござい ます。西河 内は、 １
ヘク タールあた り５０４立 米の蓄積量 を見込んで おるという ようなとこ ろでござい ます。 また、 町有林の伐 採・搬出し た業者なり 量、金額の 点でござい ますが、伐 採・搬出・ 売り払 い
共に ですね、京 丹波町森林 組合が実施 していると ころでござ います。伐 採量は、２ ，５９ ０
立米 、伐採金額 は、１，９ ３８万４， ５０４円と いうことで ございます 。運搬・売 り払い 代
金と いたしまし ては、９１ ０万２，４ １４円とい う金額を算 出しており ます。伐採 した原 木の売 り払い先な りその量、 金額という ことでござ います。多 数あります が、林ベニ ヤ産業 、
これ は舞鶴の工 場でござい ます。こち らにつきま しては、１ ，２０５立 米あまりで ござい ます。 額にして、 １，４２０ 万円あまり でございま す。八木木 材の市場で ございます が、９ ６
立米 あまりでご ざいまして 、額にして ９７０万円 あまりでご ざいます。 日新製材所 、これ は
和知 工場でござ いますが、 ７７立米あ まりでござ います。金 額としては 、１０８万 円あま り
でご ざいます。 京丹波町木 材共同企業 体でござい ますが、６ １０立米あ まりでござ いまして 、額に して１，０ ２０万円あ まりでござ います。丸 信木材が、 １８５立米 あまりでご ざいま し－１８－

て、 額にして、 約１０４万 円でござい ます。北桑 木材センタ ーでござい ますが、約 ２３０ 立
米で 、金額とい たしまして は約２４０ 万円、京都 木材加工セ ンターでご ざいます。 約１２ ５
立米 でございま して、金額 は約１１３ 万円。京丹 波森林組合 が、約７立 米で、約１ １万７ ，００ ０円。この 他のバイオ マス用のチ ップといた しまして、 約４３立米 を天然乾燥 させて お
りま して、今後 は販売する 予定となっ ております 。
今回 調達する製 品価格の単 価根拠でご ざいます。 予定価格の 算出の根拠 となる製品 単価 でござ いますが、 府内業者３ 社から見積 を徴しまし て、その最 低価格を採 用させてい ただい ている ところでご ざいます。 見積資料で ございます が、各業者 のノウハウ が含まれて おると い
うこ とでござい まして、公 表はしてい ないわけで ございます が、京都府 木材組合連 合会が 、
ホー ムページで 京都府産材 価格を公表 しておりま す。公表価 格によりま して、採用 価格が 低
いこ とを確認し ているとこ ろでござい ます。
ＪＡ Ｓ認定工場 の認定証に 関するご質 問でござい ます。町内 にはＪＡＳ 認定工場は 、現 在ない 状況でござ います。こ れまで京都 府内には、 認定を受け ている工場 がほとんど なかっ た
わけ でございま す。しかし ながら、昨 年度末から 今年度に掛 けまして、 認定を取得 されま した工 場や取得中 の工場がご ざいます。 町の近隣で 申しますと 、南丹市、 離れますが 宇治市 の工場 で取得され ておるとこ ろでござい まして、ま た５月ごろ に取得予定 とされてい る工場 も
城陽 市のほうで あるという 情報を確認 していると ころでござ います。認 定証という のが、 それぞ れお持ちか と思うんで すが、ＪＡ Ｓ認定は１ 本ごとに行 うものであ りまして、 認定を 受けた 製材であり ますとか集 成材は、シ ールなり刻 印が１本１ 本に施され ます。納品 時に施 された ものが、Ｊ ＡＳ規格で あるかどう かというこ とを確認で きるそうい った仕組み になっ て
おり ます。
次に 強度の必要 な柱・梁の 部分の強度 を強めると いいますか 、高める工 法、お手元 にも 唯
一の 今日の資料 といたしま して、お配 りさせてお るものでご ざいます。 いわゆるパ ネリー ド
工法 、その中に も書いてお りますが、 ビスを斜め にさしまし て、強度を 高めるとい うよう な
仕組 みになって おります。 構造材は全 て応力を受 ける部材で あるわけで ございます が、そ れに耐 えうる断面 の柱であり ますとか梁 としている ところでご ざいます。 今回主な柱 は、組 柱を採 用している ところでご ざいまして 、今回採用 する組柱は 、２本の木 材を斜めに ビス留 め
しま して、３０ センチのピ ッチでござ いますが、 １本にする 工法でござ います。集 成材の ような 大掛かりな 設備が不要 でございま して、町内 の製材業者 でも製造で きる範疇の ものに ご
ざい ます。なお 、試験体を 作成して、 京都府農林 水産技術セ ンターであ りますとか 、京都 大
学生 存圏研究所 、京都府立 大学、また 設計者の協 力によりま して、理論 を実験で実 証して お－１９－

ると ころでござ います。こ の工法によ る施工の事 例というこ とでござい ますが、今 回の組 柱につ きましては 、新しい工 法でもござ います。従 いまして、 施工事例は 、現在把握 してい ない状 況でござい ます。組柱 は、町内の 製造業者で も、先ほど も申しまし たが、加工 可能な 工法で ございまし て、森林資 源の活用の 町内の循環 につながる ものという ふうに考え ており ます。
また 、実施設計 案の最新版 といいます か、事業費 の縮減がど のくらい見 込めるのか 、あ るのか ということ でございま すが、現段 階の実施設 計案と申し ますのは、 平成３１年 ２月１ ５
日に 開催された 特別委員会 で配布した 資料でもご ざいますよ うに、現在 、意匠設計 ですね 、
例え ば窓枠の部 分でありま すとか、そ ういった細 部の設計と 合わせまし て、積算業 務に現 在
掛か っておる最 中でござい まして、事 業費の計算 にはもう少 し時間をい ただかなけ ればな らない 状況でござ います。
また 、１０月か らの２％消 費税増税分 でございま すが、その 分につきま しては、現 在の 設
計の 金額には反 映されてい ないという ところでご ざいます。
答弁 漏れがある かもしれま せんが、以 上でござい ます。
○議 長（篠塚信 太郎君）
○５ 番（村山良 夫君）

村山君。
質 問したこと でちょっと 違う回答と いうんです か、私は具 体的に今 回の対 象になる６ ，２０７本 の伐採・出 材費用はど れくらいに なるのかど うかという ことが お聞き したいです 。また、そ の算出根拠 っていうの が、今、森 林組合とう んぬんとい うこと でした けれども、 業者を森林 組合にして いただいた ら、自分と ころで作っ た費用で検 討する ってこ とになると ほんまに客 観的な町民 が納得でき る妥当額か どうかって いうのには 、疑問 を感じ ますが、も う一度、具 体的に６， ２０７本の 伐採・搬出 費用はいく らになるの かどうか 、
また 、その金額 が妥当だと おっしゃる 妥当性を検 討されたこ とをお聞き したい。立 証して い
ただ きたいとこ のように思 います。そ れから６， ２０７本を 、今聞きま すと企業体 には１ ，
２０ ０万円で売 ったという ことになる と思うんで すが、これ は非常に少 ないと思う んですが 、
本当 にこうなん ですかね。 ６，０００ 本を１，２ ００万円と いうと１本 なんぼにな るんで すか。 ５００円ま での金額に なるんじゃ ないかと思 うんですが 、ちょっと その点、ち ょっと お
かし いとこのよ うに思いま す。思うと いうか、も う一度、正 確なという か納得でき る数字 を教え てほしいと 思います。 それからお 聞きしてい た育林費用 っていうの が回答がご ざいま せんで したが、林 野庁の関係 の資料でし ますと１本 あたりの金 額は出てい ないんです が、や はり１ 本あたり４ ００～５０ ０円、６０ 年もんでか かるようで す。６，０ ００本って いうこ とにな りますと育 林費用とい うのが約３ ，０００万 円あまり掛 かっている というもの です。 こ－２０－

の分 もそれがタ ダになるっ ていうか一 銭にもなら ないという 状態です。 そういうこ とであ ります から、今、 申し上げた 伐採費用と 売上代金と の差額とこ の分を考え たら、少な くても５ ，
００ ０万円以上 の金額にな ると思うん ですが、こ れを活用し た林業施策 をした方が 、有効 でない かというこ とをもう一 度お聞きし ておきたい です。一般 の林業家が 、今伐採し て損を す
るよ うなことを されるかど うかってい うことを私 は疑問に思 っています 。これも林 野庁の 資料に よりますと やはり伐採 費用の方が 代金の売り 上げよりは １割ほど少 なくなると いうの が全国 的な資料の ようでござ います。そ のへんこと もお聞きを しておきた いと思いま す。そ れから 、契約の妥 当性ですけ れども、船 井郡の業者 の３名の見 積を取って 、一番低い のにし たとい うことで、 これもこの 前と全く同 じ回答なん ですが、例 えばですね 、企業の秘 密とこ う
おっ しゃいます けども、そ の辺のこと は何も黒塗 りにしてね 、出してい ただいて、 金額だ け
わか ればええわ けですから 、そういう 形で資料を 出すのが、 本当は議会 に対する誠 意やと 思
うん ですけども 、議会軽視 の一つでな いかなとい うように、 この前と全 く同じ回答 される という のは、この 前も指摘し ておきまし たけども、 それが何も 改善されて ないという のは、 非
常に 残念なこと であります し、ここに おられる議 員の方々が 、そのこと をどのよう にとら れるの か私は疑問 に思います 。それから 、いわゆる 原案ってい うのですか 、今、検討 されて い
るこ とがありき で、こうい う用材を確 保しておら れるという ことになり ますと、も しも変 更にな ったり、ま たは極端の ことを言え ば取り止め になったら 、今回１億 １，３００ 万円と 前にも ３，０００ 万円あまり 買ってます ね、その分 が全く無駄 になるわけ ですけども 、それ は
無駄 にならずに 、一般の市 場で適正な 価格で売買 されるのか どうか、い わゆる市場 性があ るのか どうかもう 一度確認し ておきたい と思います 。それから 今の説明に よりますと 、企業 体
は、 ＪＡＳ、Ｊ ＩＳの認定 工場でない ということ ですが、そ ういう認定 工場でない のを使 用
して 、庁舎を建 てるという ことには、 私は大きな 問題がある と思います が、その点 どのよ うにお 考えなのか お聞きをし ておきたい と思います 。それから 、広範囲の 空間を必要 とする 特
殊な 工法だった と思います ということ で、そうだ という答え だったんで すが、その 工法の 施工実 績がないと いうのを、 今回、新庁 舎にするっ ていうこと は、非常に 良いことや と言えば 、冒険 的で良いこ とやと言え ばそれまで ですけども 、予算の３ ０％以上を 投入するよ うな大 企
業に ね、実績の ないような 工法で新庁 舎をされる ということ は、これは 理事者側の 責任も そうで すし、そう いうことを 認めた議会 の責任とい うのもあり ますのでね 、やはり少 なくと も
たく さんなくて もいいから 、例えばす でに３０年 ほど前から 、そのこと でやってい る庁舎 な
り、 そういう施 設があると いうことが ないのを本 当にやられ ていいのか どうか、私 はそん な
冒険 はすべきで ないという ように思う んですが、 その辺の感 覚をお聞き したい。こ のよう に－２１－

思い ます。それ から、町長 の話では、 今の２９億 ５，０００ 万円ってい うのが、縮 小、い わ
ゆる 身の丈にあ った金額ま で下げた金 額だという ことは、こ の金額が決 定した総事 業費だ という ように理解 したらいい のかどうか お聞きをし ておきたい と思います 。消費税が 入って な
いと いうことに なりますと 、２９億５ ，０００万 円でも、や っぱり２％ 増えるとい うことは 、
６， ０００万円 弱、これに 増えること になります から、３０ 億円を超え るというこ とにな る
んで すが、それ が縮小され た身の丈に あった工事 費だと理解 したらいい のかどうか という ことを お聞きした い。もしも そうであれ ば、時間を 掛けて検討 する必要な しに当初の 計画を そのま ま契約にし て、予算化 されて、平 成３１年度 の予算に債 務負担行為 で、１５億 ２，０ ０
０万 円も入れる というよう なことじゃ なしに、新 庁舎建設費 として、１ ０億円あま りと違 って、 ３０億円あ まりを入れ て、予算案 を立ててお くというの が本来だと 思うんです が、そ の辺の 予算編成の 見解もお聞 きをしたい と思います 。
○議 長（篠塚信 太郎君）
○町 長（太田昇君）

太田町長。
ま ず、最後に おっしゃい ました予算 の関係であ りますけど も、これ は

現在 のところ、 基本設計を して、実施 設計をしっ かりと今、 検討をして いただいて いる状 況
でご ざいます。 そういう中 で、当初の 計画は３５ 億円であっ たわけです けども、そ こから 事
務所 の面積の縮 小等を図っ て、２９億 ５，０００ 万円という 数字が出て きたわけで ありま す
けど 、これは最 終的な数字 と申し上げ ているわけ ではありま せんで、こ こから、実 施設計 段
階で 、さらにど こまで削減 ができるか ということ で、今、検 討を進めて いるところ であり ます。 それから森 林活用の問 題でありま すけども、 確かに、議 員がおっし ゃるような コスト の問題 というのが あります。 コストの問 題によって 、伐採と売 却のコスト が合わない から、 森
林活 用が進んで ないんで、 森林が荒廃 してきてい る問題があ って、森林 の分野で、 今言わ れ
てい ますのは、 切って、使 って、また 植えるとい うのが、キ ーワードで ありますん で、そ れが進 むように、 なかなか民 間の経済ベ ースでは進 まないとこ ろもありま すけれども 、町有 林
であ りますので 、また、京 丹波町は、 林業のまち でもありま すので、そ ういう形で 積極的 に
その 活用をする ことによっ て、循環可 能な工法で 庁舎を建設 していくと いうところ に、意 義があ るというふ うに考えて おるところ でございま す。そうい ったところ で、育林費 用も含 め
ます とそれは大 きな金額に なると思い ますけども 、そういう 観点でなし に、森林活 用の観 点から 考えておる ということ でご理解を いただけた らというふ うに思いま す。
○議 長（篠塚信 太郎君）

山森農林振 興課長。

○農 林振興課長 （山森英二 君）

まず 、農林振興 課の方で、 町有林を伐 採しました 収支の実 績です けれども、 先ほど総務 課長からも 詳細があり ましたが、 その補足的 なこととい うこと で－２２－

答弁 をさせてい ただきたい と思ってお ります。ま ず、安栖里 鐘打でです ね、平成３ ０年度 、
４． ３ヘクター ルの杉、約 ６３年生。
（「 そんなこと 聞いている のとは違う 」と呼ぶ者 あり）○議 長（篠塚信 太郎君）
○総 務課長（長 澤誠君）

長澤総務課 長。
今、６， ２０７本の 木材の調達 費というこ とでござい ますが、 それに つきまして は、全体で 予算化して おりますの で、不明と いうことで ございます 。うち が設計 書に上げて おります額 といたしま しては、８ ，９９７万 ９，０００ 円でござい ます。 以
上で ございます 。
○議 長（篠塚信 太郎君）

○議 長（篠塚信 太郎君）

暫時休憩し ます。１０ 時３５分ま で。
休憩

午前１０ 時２２分

再開

午前１０ 時３５分

休憩前に引 き続き会議 を開きます 。

長澤 総務課長○総 務課長（長 澤誠君）

失礼しま した。６， ２０７本で ございます 。これにつ きましては 、

資料 の方でもお 示しさして いただいて おりますが 、原木とい うような表 現をしてお りまして 、
まぎ らわしい表 現となって おります。 これにつき ましては、 製品の調達 ということ でござ い
まし て、あくま で６，２０ ７本の製材 をですね、 調達すると いうことで ございます 。従い ま
して 、原木が、 例えば何千 本あったか 、詳細につ きましては 把握しきれ ないという ところ で
ござ います。原 木１本で、 製品１つと いうような 製材ができ るというこ とも限りま せんので 、
その 辺りも含め まして、い わゆる６， ２０７本は あくまで、 製品の本数 であるとい うふう に理解 していただ きたいと思 います。ま た、ＪＡＳ 規格の件で ございます が、これも 先ほど ご
説明 させていた だきました が、わかり にくかった かもしれま せん。３社 の中でＪＡ Ｓの認 定を受 けていらっ しゃらなく ても、ＪＡ Ｓ規格をお 持ちのとこ ろに、ＪＡ Ｓ規格に合 うよう な製品 の仕上がり をいただき まして、そ れにＪＡＳ 規格のシー ルなり、刻 印を押して いただ く
とい うような、 こういった 流れになり ます。また 、２％の増 税分が設計 書に反映う んぬん という ことでござ います。総 額が２９億 ５，０００ 万円という ことで、今 見込んでお ります ので、 逆にその額 に合うよう な設計を考 えながら、 内容も設計 の方をさせ ていただい ておる という ようなとこ ろでござい ます。また 、伐採した 原木の売却 先でござい ますが、る る申し 上
げた ところでご ざいます。 これにつき ましては、 言葉足らず でしたが、 平成３０年 度の売 却の実 績であると いうことで ご理解いた だけたらと 思います。 以上でござ います。
○議 長（篠塚信 太郎君）

太田町長。

－２３－

○町 長（太田昇君）

先 ほど、答弁 が漏れまし たので、工 法の関係に つきまして 答弁をさ せ

てい ただきたい と思います 。確かに、 この組柱で やるという 工法につい ては、過去 の実績 がない 。今回、う ちの庁舎で 新たに出て きた工法で あります。 強度等のそ ういった問 題がな い
よう に京都大学 、京都府立 大学等で実 証実験もし てもらいな がら、確認 いただいて おると こ
ろで ありますけ ども、町内 産の木材を 有効に活用 する、また 、低コスト で活用する という ことで いろいろと 設計事務所 等との協議 をする中で 、こういっ た提案があ って、採用 させて い
ただ くものであ りますので 、当然その 実績はない わけであり ますけれど も、実証実 験等の しっか りと問題が ないように 確認をしな がら、採用 をさせても らったとい うようなと ころで ありま す。今後の 町有林を、 町内産の木 材を活用し た公共建築 の建設のモ デル的なケ ースに な
るん ではないか なというふ うな期待も しておると ころであり ます。以上 です。
○議 長（篠塚信 太郎君）
○総 務課長（長 澤長澤総務課 長。

誠君）

先ほども 答弁させて もらいまし て、繰り返 しになるか と思うの ですが 、製品単価 の根拠に関 しましては 、府内３業 者から見積 をいただき まして、最 低価格 を採用 しています 。また、京 都府木材組 合連合会の 公表価格、 ホームペー ジの公表価 格と比 較
しま して、採用 価格が低い ということ も確認して おるところ でございま す。以上で ござい ます。
○議 長（篠塚信 太郎君）
○５ 番（村山良 夫君）

村山君。
質 問している ことについ て、ちょっ と私の質問 が悪いのか もしれま せんが 、理解をし ていただけ ないのが非 常に残念で す。議運で 前もって、 ９項目の資 料の添 付をお 願いしてい るわけです から、それ をしていた だいてたら 、こんな問 題は起きな かった と思い ます。私が 今回の随意 契約で、こ の前も一緒 ですけども 、一番問題 に思ったの は、随 意
契約 やから共同 体の方が、 非常に高価 な金額で契 約をされて いるのかど うかという ことを 、業者 の方の信用 性というの ですか、プ ライドの問 題もありま すので、聞 いているの であり ま
して 、前のとき もちゃんと 答えてもら えれば、そ れほど極端 に高い金額 じゃないと 。今回 もこれ 数量をちょ っと間違っ ておるかも わかりませ んが、売却 先では企業 体へ１，２ ００万 円
で売 ったという ことになっ てまして、 これを６， ０００本と いうことで 勘定します と、１本 、
私先 ほど５００ 円と申し上 げてたのが 間違ってま して、２， ０００円に なると思う んです 。
今 回 、 原 木 の 調 達 費 用 と い う の が 、 ９ ， ０ ０ ０ 万 円 で す 。 ６ ,０ ０ ０ 本 で 割 り ま す と 、 １ 万
５， ０００円で して、他町 のですけれ ども製材業 者の方に聞 いてますと 、だいたい 市場で 買
うた １本の原木 を加工する と、大体１ ０倍前後で 売却してい るのが製材 業者ですと 。加工 賃
です とこうおっ しゃってい ます。その 損保から言 いますと２ ，０００円 で買うたの を１万５ ，－２４－

００ ０円で売っ てもらって るっていう のは、極端 に言うたら 、本当に安 い方、安い 方にし たとい うことが立 証できるよ うに、極端 に言うたら 、高いない 値段で契約 ができてる わけで すから 、このＪＶ 、企業体の 方は、非常 に京丹波町 のために努 力をしてい ただいてい るとい う
実績 ですからね 、変に隠し てって言う か、変にそ の回答をあ やふやにさ れることが 、私は そ
うい う誠意をも って、契約 していただ いている方 に対する、 非常に申し 訳ないこと になる と思い ますので、 今後は言っ た資料は、 やっぱり口 頭だけでな しに、文書 で出してい ただく よ
うに 反省をして いただきた い。このよ うに思いま す。私が一 番疑問に思 いましたの が、随 意
契約 だから、そ の価格が妥 当かどうか ですけれど も、今聞い たのを逆算 していきま すと、 妥
当な 金額になる というよう に理解して います。そ れから今後 ですけども 、企業秘密 という ことで 、資料提供 を出さない ということ になってま すけど。例 えば、連合 会のホーム ページ ちゅう のは、公開 されてるわ けでっしゃ ろ。だから 、そこに単 価が出てい るんやった ら、そ の
単価 でも出せる わけですし 。業者から 見積した３ 社見積も、 業者名等を 消せばね、 黒塗り にすれ ば、何も問 題ないわけ ですから、 そういうぐ あいに、も う少し議会 で、審議が しやす い
よう にね、協力 をしていた だくという か、そうい う姿勢でこ れからの議 案は提出し ていた だ
きた いとこのよ うに思いま す。それか ら、ＪＩＳ 規格とかＪ ＡＳ規格は 、外注する という ことで すけれども 、本当に外 注で大丈夫 なのかなと いうように 思います。 それと、先 ほど町 長も答 弁していた だきました けども、こ の特殊な工 法を京丹波 町でやった ことによっ て、い わ
ゆる 国産材の有 効活用のひ とつのいわ ゆる開拓者 になりたい ということ のようです けども 、
私は あまりにも それにして も予算の３ ０％前後を 使う事業と いうことか らすれば、 非常に 危
険な ことであり ますので、 いわゆるペ ーパー上で ね、検査を したとか、 どこで検査 をした とか、 京都大学で してもうた 、どこでし てもうたっ ていうのは 、あくまで もペーパー 上でして 、
実績 として本当 に強度が保 たれるのか どうか、ま た、その耐 用年数も木 材の場合で すと３ ０
年で すけども、 ３０年以上 持つのかど うかという ようなこと は非常に疑 問に思いま す。や はり、 町民の大事 な財産を、 それも予算 の３０％使 うわけです から、慎重 にやるべき であって 、
こう いう工法は やっぱり避 けるべきだ とこのよう に思います 。それから もう１点、 金額の 問
題で すけども、 確かに当初 のことから 思いますと ４億７，０ ００万円、 減額をされ てます ので、 減額をした ということ なんですが 、今の町長 の話ですと 、これがだ いたいここ までし たって ということ なんですけ ど、課長の 話ですと、 これを実際 やっていく 設計の中で 、出来 る
だけ 縮小したい ということ なんですが 、町長、腹 割った話、 ２９億５， ０００万円 を、例 えば２ ０％の５億 円前後を縮 減するんや とかいうよ うな話が、 思っておら れることが あれば 、それ をお聞きし たいとこの ように思い ます。それ から、もう 一つは林業 振興のこと ですけ ど－２５－

も、 町長は採算 的な問題だ けでなしに 、やっぱり 木を伐って 循環さすこ とが大事だ とこう お
っし ゃってまし て、それは 大事です。 ただ、先ほ どちょっと 言いかけて て資料がな かった ん
で、 抜けてまし たけども、 育林のね、 期間を６０ 年とか、４ ０年という のを、８０ 年とか 、
１０ ０年に延ば せばですね 、いわゆる 伐採費用と 売却費用が チャラにな ったり、逆 に材木 代の方 が高くなる ということ が立証済み なんです。 だからこの 前のときに もいいまし たように 、
林野 庁は分収造 林の契約期 間を、従来 ４０年から ６０年だっ たと思うん ですが、８ ０年か ら
１０ ０年に変更 しているわ けです。伐 採時期が、 期間が問題 でして、こ れを１００ 年にす れ
ば、 採算は取れ て、林業家 はちゃんと できる。そ ういう木を 新庁舎に使 われたらい いんで あって 、あえて損 の出る６０ 年を使われ るというこ とは意味が ないという ようにだけ 申し上 げてお きます。何 かご意見が あったら聞 きたいと思 います。
○議 長（篠塚信 太郎君）
○町 長（太田昇君）

太田町長。
コ ストの問題 であります けども、コ ストの問題 については 、２９億５ ，００ ０万円で最 終というこ とではなし に、これを どこまで削 減できるか ということ で考え ている ところであ りますし、 また、この ２９億５， ０００万円 の中で、先 ほど申し上 げまし た
工法 によるとい うところも 集成材等を 使うよりも 低コストで できるとい うようなこ とで、 いろん な検討を重 ねた結果で あります。 林業の関係 であります けども、町 内産の町有 林にあ り
ます 木材という のは６０年 経っており まして、伐 期を迎えて おるわけで すから、理 屈上で １
００ 年経てばと いう話であ りますけど も、実際に 切って使う ということ が重要であ ります ので、 庁舎の建設 というのは 良い機会で ありますの で、町有林 を伐採して 積極的に活 用する ことで 、林業の循 環に貢献す るというこ とでござい ます。以上 であります 。
○議 長（篠塚信 太郎君）
○４ 番（東まさ 子君）

東君。
ち ょっとわか らないんで お聞きしま すが、設計 書の１１ペ ージです け

ど、 ヒノキ集成 とかスギ集 成材とか、 集成と集成 材というの はどういう ふうに、素 人で申 し
訳な いですが、 どういう使 い分けがさ れてるのか 。それと今 、いろいろ と説明を聞 いてい る
中で 、組柱につ いては、町 内の加工業 者でも出来 るというこ とでありま した。また 集成材 は
大掛 かりなそう いうもので あるという ふうに答弁 でもされて いたわけで ありますが 、この 集
成材 を作るとい うことにつ いては、今 回の業者で されるのか どうか、ち ょっと的外 れなこ とを聞 いているか もわかりま せんが、ち ょっとお聞 きしておき ます。
○議 長（篠塚信 太郎君）
○総 務課長（長 澤誠君）

長澤総務課 長。
失礼しま した。１１ ページの集 成材、集成 との違いで ございます 。

使わ れる場所に よって違っ てくるもの でございま す。例えば 、集成材、 同一等級と いうの が－２６－

ござ いまして、 板をですね 糊付けして 重ね合わし て、一本の 製材にする 。角柱にす るとい う
よう なことでご ざいます。 同一等級と いうことで 、文字どお り同じもの を、同じ等 級の規 格のも のを張り合 わして、１ つの柱にし ていくとい うようなこ とでござい ますし、特 殊柱で ご
ざい ましたら、 対象異等級 でございま して、詳細 につきまし ては、ご説 明はちょっ と今出 来
ない わけでござ いますが、 違った等級 のものを張 り合わして 使っていく ということ で、使 われる 場所によっ て、そうい ったものを 使い分けて 、製造して いくという ような違い がある と思い ます。それ と集成材で ございます が、製作に 当たりまし ては、なか なか町内業 者の中で 、その 集成材を製 造していく のは、困難 でございま すので、出 来る製材所 に発注され るとい う
よう な形になり ます。以上 でございま す。
○議 長（篠塚信 太郎君）

山田君。

○１ ０番（山田私も何点か お尋ねして おきたいと 思うんです が、１点目 は、今日 、

均君）

配布 していただ いた京丹波 町新庁舎建 設事業「組 柱」という 資料で、こ ういう形の 組柱と い
うこ とになると 思うんです けど、この 組柱という のは、いた だいておる この資料、 木材明 細書の 中の番号も 入っておる わけでござ いますけど も、どれが このいただ いた資料の 組柱と い
うふ うに見れば いいのか、 お尋ねして おきたい。 何本使うか ということ も当然あろ うと思 う
んで すけども。 それから、 昨年の１０ 月に提案さ れた随意契 約の木材調 達と同じ業 者とな っ
とる んですが、 その中でい わゆる町内 業者、３業 者というこ とでなって おりますが 、有限 会
社日 新製材所と いうのは、 以前も申し 上げました けども、亀 岡市にある ということ なんで す
けど も、和知に 工場という ものがある んですけど も、町内業 者という見 解ですね。 建物と 土地の 所在が、町 内にあるさ かいに町内 業者という ことの見解 なのか。当 然、町内の 業者で あれば 、法人税を 払うとか、 そこに住ん でおれば住 民税を払う とか、税と いうものが 一番基 本
であ りますので 、そういう 物を納めら れておると いうことが 町内業者と しての基準 ではな いかと 思うんです けども、町 内業者とい う考え方は 、当然この 事業だけじ ゃなしに、 今後、 いろん な事業にお いて、町内 業者という 問題も出て くると思う んですけど も、その点 ですね 、
１点 、伺ってお きたいとい うのが１つ でございま す。それか ら、先ほど 村山議員の 質問に 対して の答弁でい わゆる伐採 した材をで すね、販売 した実績の 報告をして いただいた わけで すが、 合わせます と２，５７ ８立米で金 額が３，１ １３万７， ０００円に なるんじゃ ないか と思う んですけど も。初めに 説明のあっ た２，５９ ０立米で、 伐採費用が １，９３８ 万４， ５
０４ 円というの と、搬出等 の費用が９ １０万２， ９１４円や ということ だったと思 うんで す
けど も、差し引 くとですね 、掛かった 費用と売り 上げと差引 きすると２ ６５万円ほ どが黒 字と、 こうなるん ですけど。 これがいわ ゆる新たに ですね、植 栽をせんな んわけです ので、 そ－２７－うい うようなこ れが一つモ デル事業と すれば、こ れでできる んかどうか ということ になろ うと思 うんですけ ども、その 辺はですね 、モデル事 業というこ とになれば 、どういう ように サ
イク ル的に循環 型というこ とになれば 、植栽して 、当然下刈 りとか枝打 ちとかいう のもあ る
んで すけども、 どういうよ うなことで モデル事業 ということ に位置づけ ておるとい うこと なのか 、伺ってお きたいとい うように思 います。赤 字であれば 、林家の方 がですね、 そこに 手出せ へんってい うのは当然 であります ので、一定 の利益があ ってこそ、 モデル事業 としての 、
町内 に広げてい けるとこう 思うんです けども、そ の点につい てどうなの かという点 を伺っ て
おき たいと思い ます。それ から、提案 理由にもあ りますよう に、この材 の確保によ ってで すね、 長期間要す るというこ とも説明が あるんです けども、調 達して製品 に当然せん なんわ け
でご ざいますけ ども、保管 を当然庁舎 建設までは せんなんと いうわけで ございます が、以 前
お聞 きしたとき にはまだ決 まっていな いというこ とでござい ましたけど も、当然、 昨年発 注
した 材というの は、もう支 払っておる わけでござ いますので 、どこに保 管をして、 今度の 材も一 緒でありま すけども、 費用負担と いうのはど こがすんの かというこ とと、それ から、 当然乾 燥せんなら んというこ とになりま すので、乾 燥の方法と いうのはど ういう、人 工乾燥 と
当然 ということ ですが、ど ういうな方 法の乾燥と いうのをや られて、新 庁舎に使う という ことだ と思うんで すけども、 その点につ いて伺って おきたいと いうように 思います。 それから 、
随意 契約という ことで、見 積をですね 、ちゃんと 取るという ことで、先 ほどから、 ３社か ら
取っ ておるとい うようなこ とでござい ましたが、 Ａ社、Ｂ社 、Ｃ社とい うような形 ででも 、公表 できないの かどうか合 わせて伺っ ておきたい と思います 。
○議 長（篠塚信 太郎君）
○総 務課長（長 澤誠君）

長澤総務課 長。
資料提供 させていた だきました 組柱の件で ございます 。その下 の方の 吹き出しの ところにも 書かしてい ただいてま すとおり、 スギの１２ ０掛ける２ ４０と い
うこ とでござい まして、何 本とまでは 数えていな いわけでご ざいますが 、設計書の 中で１ ２
０掛 ける２４０ のサイズの 箇所に使用 されるとい うことでご ざいます。 外部ヒノキ であり ますと １０５掛け る２１０の サイズのも のが、組柱 として使用 されるとい うことにな ります 。
町内 業者の件で ございます 。こちらに つきまして は、１社、 ご案内のと おり、亀岡 市にあ る
わけ でございま すが、製材 所としまし て、町内に あるという ことでござ います。前 回の説 明の方 にも、そう いった件に つきまして は、説明さ せていただ いたかと思 いますが、 今回、 ３
業者 でですね、 協力して庁 舎の製材を 担いたいと いうような 強い思いか らですね、 ＪＶを 作って いただきま して、今回 の事業に参 入していた だいておる というよう な状況でご ざいます 。
また 、保管場所 につきまし ては、３業 者の製材所 なり、それ ぞれ分割し て保管して いただ く－２８－

とい うことでご ざいます。 そういった 意味からも 町内という ような保管 場所もいう ような 表
現に さしていた だいておる ところでご ざいます。 乾燥場所に つきまして は、一定小 規模な 乾燥機 械は、それ ぞれ業者が お持ちのと ころもある んですが、 大きなもの につきまし ては、 乾燥機 がございま せん。天然 乾燥でござ いますと、 約１年から ２年くらい かかるとい うふう なこと も聞いてお りますし、 一定、出来 る限り乾燥 した後です ね、機械乾 燥、短期間 で１０ 日
から ２週間とい うような期 間でござい ますが、機 械乾燥をお 持ちのとこ ろに発注し て乾燥 し
てい ただくとい うような形 になります 。随意契約 の件でござ いますが、 これにつき ましては 、
町内 に原木から 製材加工が 出来る業者 が３業者し かいないと いうことで ありまして 、個々 の規模 が小さくて ですね、リ スクも分担 されるとい うことで、 ＪＶを結成 していただ いたと 、
そう いったとこ ろに繋がっ たというこ とでござい ます。そう いった観点 からですね 、競争 入
札で はなくて、 随意契約で 今回お世話 になりたい というよう な契約方法 を取らして いただ い
たと ころでござ います。以 上でござい ます。
○議 長（篠塚信 太郎君）

山森農林振 興課長。

○農 林振興課長 （山森英二 君）

今回 の平成３０ 年度の主伐 に関しまし ての２７０ 万円程度 の黒字 がおっしゃ るとおり出 ています。 今後、これ をモデルに していくと いうご質問 につき ま
して でございま すが、黒字 になった要 因がいろい ろあるわけ ですけれど も、地域林 業アド バ
イザ ー業務とい うことで、 これまで森 林組合がさ れておられ た作業等の 総点検をし ていた だ
いて 、ロス等が ないかとい うようなこ とも点検し ていただき ながら、ア ドバイスを してい た
だい て、それを 実践したり しながら、 今回こうい うような形 での黒字が できたとい うこと で
ござ います。場 所によって はなかなか 厳しいとこ もあるかと いうふうに 思いますけ ども、 こ
うい う黒字をし ていくよう な一つのモ デルを積み 重ねていく ことにより まして、個 人所有 の山も 伐採の一番 適齢期に、 木を伐採し て収益を上 げていただ くことで、 そういうこ とを町 民の皆 さんにもご 理解をいた だいて、循 環型の森林 を守ってい くことに繋 がっていく んでは な
いか なというふ うに思って おります。 京丹波町も かなりの伐 採期を越え ている面積 がかな り
あり ますので、 そういった 分では、先 ほど町長か らもありま したように 、京丹波町 の材を 循
環型 に変えてい くことによ って、森林 を守ってい くというこ とに繋げて いきたいと いうふ うに思 っておりま す。その面 では、やっ ぱり黒字に なるような モデルをし っかりと作 ってい く
こと を今後も重 ねていきた いというふ うに思って いるところ であります 。以上です 。
○議 長（篠塚信 太郎君）

山田君。

○１ ０番（山田

一つは乾燥 の関係なん ですが、乾 燥の方法を ですね、人 工乾燥で い均君）

わゆ る高温と言 いますか、 資材所で聞 きますと蒸 すというか 、上下加熱 式とか低温 乾燥とか 、－２９－最近 はいろいろ あるようで ございます けども、今 回予定され ておる乾燥 というのは どうい う
方法 の乾燥方法 なのか。一 般的には１ ２０度とか 高温の乾燥 というのが 多いようで ござい ま
すけ ども、その 点ですね、 お尋ねして おきたいの が１点でご ざいます。 それから、 生産者 の森づ くりの意欲 の拡大とい うことで、 先ほど、伐 採して販売 して黒字２ ６０万円と いうこ とだけ ど、町長も 言われてい るとおり、 循環型です んでね、植 栽をして山 にまた戻し ていく という ことになら なければ、 切っただけ ではモデル にならへん のではない かと思うん ですけ ども、 私がお尋ね したのは、 そういうこ とでどうな のかと。農 家や林家の 方がですね 、伐採 して売 ったと。そ の上がった 利益で、本 来は山にま た植栽をし て育ててい って循環し ていく という のがあるべ き姿だと思 うんですけ ども。伐採 して裸山で おいておく んかという ことに 、
雑木 になるんか と、そうい うことでは ないと思う んで、その 辺の考え方 ですね、や っぱり 林
家で あれば、や っぱりその 意欲ってい うのは植栽 して、また 新たにそれ を育ててい くとい うのが 、当然の考 え方だと思 うんですけ ども、そう いう視点で みればどう なのかとい うよう に思う んですね。 だから、費 用と売り上 げで黒字が 出たという ことだけで は、このモ デル事 業とし てですね、 推奨できひ んのではな いかと思う んですけど も。やっぱ りそういう ことに な
らな ければ、裸 山でいいの かどうかと こういうこ とになりま すし、そり ゃもちろん 他の、 材をで すね、植栽 というのも もちろんあ ろうと思い ますが、そ こまで示し ていかんと 林家の 方
はで すね、山に 対してそう いう取組み というのは できひんの ではないか と思うんで すけども 、
その 点ですね、 どうなのか というのを 伺っておき たいと思い ます。それ から先ほど 、随意 契
約の 関係で見積 のことをね 、業者名で はなしに、 Ａ社とかＢ 社とかでき ないのかと お尋ね したの ですが、そ れについて の答弁はな かったので 、もう一度 伺っておき たいという ように 思
いま す。それか ら、町内業 者の位置づ けの問題な んですが、 営業所とか そういうも のを置 け
ば、 一応町内業 者として、 今後ですね 、取り扱っ ていくとこ ういう考え 方でいいの かどう かとい うことと、 当然、今回 ですね、１ ０月の３， ３００万円 あまりの契 約と今回１ 億１， ３００ 万円あまり の契約が提 案されとる んですけど も、合わせ て１億４， ７００万円 、１億５ ，００ ０万円ぐら いの金額に なるんです けども、そ れを出資比 率で割ると ですね、だ いたい ３
３％ でしたら、 ４，８６２ 万４，００ ０円、約５ ，０００万 円の業者に それぞれ入 るわけ で
ござ います。本 来、収入が あればそれ に対して税 を払うのが 基本なんで すけども、 結局、 日新製 材の場合は 、亀岡市で ございます ので、亀岡 市の税金を 納めること とこういう ことに な
ろう かと思うん ですけども 、その辺の 考え方はど うなのか、 併せて見解 を伺ってお きたい と思い ます。
○議 長（篠塚信 太郎君）

豊嶋税務課 長。

－３０－

○税 務課長（豊 嶋浩史君）

先ほどの 言われてま す、こちら の方に、京 丹波町に事 務所があ る

場合 の法人・住 民税の話も 出ていたと 思いますの で、そちら の話をさせ ていただき ます。 町
内に 事業所があ れば、法人 ・住民税の 方は課税さ れますので 、こちらの 方に税も入 ってく る
とい うことにな っておりま す。以上で す。
○議 長（篠塚信 太郎君）

山森農林振 興課長。

○農 林振興課長 （山森英二 君）

おっ しゃるとお り循環型で すので、切 って使って 植えると いう、 そのサイク ルを見出し ていくとい うことに町 としては思 っていると ころであり ます。 た
だし 、戦後です ね、植林さ れた今の現 状を見ます と本当に岩 肌といいま すか、そう いうと こ
ろま で全部植林 をしてきた 過去の経過 があります ので、それ をそういう ところも切 って、 ま
たそ こに同じよ うに植える ということ になれば、 またそこは そこでコス トが掛かっ てきま す
ので 、そういう ところにつ きましては 、自然林に 戻した方が 返っていい のかってい うこと もあろ うと思いま すので、そ ういうこと も加味しな がら循環型 の林業を推 進していく という ことで ございます 。個人でい いますと利 益が出た分 につきまし ては、当然 財源として ですね 、
植林 保育に活用 していただ くことにな ろうかとい うふうに思 いますし、 黒字をでき るだけ 出
して いくことが このモデル としての実 施をしてい く意味があ るものとい うふうに思 ってい る
とこ ろでありま す。以上で す。
○議 長（篠塚信 太郎君）
○総 務課長（長 澤長澤総務課 長。

誠君）

まず、製 品単価の件 でございま すが、今後 におきまし てわかり や

すい ような表現 で用意させ ていただき たいという ふうに思い ます。また 、乾燥につ いてで ご
ざい ますが、先 ほども申し ましたとお り、基本的 には機械に よる人工乾 燥というこ とでご ざいま す。イメー ジ的には、 コンテナの ような形の 機械でござ いまして、 品質の確保 であり ま
すと か、均一な 製品ができ るというよ うなことで ございます 。乾燥の方 法と言いま すか、 内
容で ございます が、詳細に つきまして は、現在把 握していな いわけでご ざいますが 、熱乾 燥
とい うような、 当然形をと りまして、 それ以上ど ういったも のかという ことは、現 在持ち 合
わせ がございま せんので、 御許しいた だきたいと 思います。 以上でござ います。
○議 長（篠塚信 太郎君）
○４ 番（東まさ 子君）

東君。
す みません。 確認だけで すけど、資 料２の３ペ ージですが 、集成材 につい て９０９万 ６，０００ 千円と２， ３５４万４ ，０００円 が上がって おりますが 、この 金
額そ のものが別 の業者に発 注されると いうふうな ことでよろ しいですか 。確認です 。
○議 長（篠塚信 太郎君）
○総 務課長（長 澤誠君）

長澤総務課 長。
これにつ きましては 、うちの設 計額でござ いますので 、これイ コ－３１－

ール 委託額、契 約額という 意味ではな いです。こ の集成材に つきまして は、外注で 発注さ れる部 分があるか と思うんで すが、金額 につきまし ては、この 金額ではご ざいません し、そ れ
ぞれ の業者間で の話でござ いますので 、ここには 明示されて いないわけ でございま す。以 上
でご ざいます。
○議 長（篠塚信 太郎君）

山田君。

○１０番（山田

私 も ち ょ っ と 確 認 の 意 味 で 、 議 案 書 の 中 の 契 約 金 額 が 、 １ 億 １ ,３均君）

６７ 万円なんで すけども、 これは税別 なのか税が 含まれたも のなのか、 ちょっと説 明がな かった ので、その 点を伺って おきたいの が１点と、 それから乾 燥の関係な んですが、 どうい う
乾燥 の方法かと いうのはは っきりしな いんですけ ども、一般 的には高温 で蒸気で蒸 すとい う
よう な方法もあ るようでご ざいますけ ども。どう しても高温 で乾燥する とですね、 芯の部 分
が非 常に脆くな るというこ とも言われ ております 。そういう 面からいう と、この組 柱でこ う
いう ものをこう 入れるわけ でございま すので、非 常にそうい う点ではで すね、しっ かり確 認
をし ていただい ておかんと 、何年か経 てばですね 、芯がもろ くなるとい う指摘もあ ります ので、 その点です ね、設計者 がおられる わけでござ いますので 、問題がな いのかどう か、ち ょ
っと お尋ねして おきたいと いうのが１ 点でござい ます。それ から、１番 今回の大き な、前 回
もで すけども、 いわゆる林 業としてで すね、森づ くりの意欲 の拡大とか 、そういう ことを 言
われ ておるわけ でございま すけども、 今、担当課 長のほうか らもありま したけども 、結局 、今、 町有林で伐 採の費用と それから材 を売った利 益との差が ２５０万円 あまり超え たとい うこと なんですけ ども、逆に ですね、そ れぞれの林 家の方、個 人所有の山 の場合に、 搬出が 非
常に 費用が掛か るというと ころも多い わけでござ います。だ から、やっ ぱりそうい う面を 考
えれ ば、当然、 二の足を踏 むというの ですか、当 然そういう こともある と思います し、一 定のそ の材でなけ れば、一定 の金額で売 れないわけ でございま すので、確 かに言われ るよう に
いろ んなところ に木は植え られており ますので、 それが材と して、本当 に活用して 一定の 金額で 売却できる のかどうか というのも 、当然問わ れるわけで ございます ので、やは り町が モ
デル 事業として やろうとす れば、一定 条件のええ ところでや って、費用 が２６０万 円超え ちゃっ たと、それ で植栽して どうなんね やというこ とが、やっ ぱし、示さ れていかん とモデ ル
事業 にはならへ んのではな いかとそう いう意味で お尋ねした んで、そう いうものを ですね 、
示せ るようにし っかりしな ければです ね、切って 売って２６ ０万円黒字 でしただけ ではで すね、 これは町と しての林業 振興を進め ていく立場 ではないと こう思いま すので、そ ういう ことは 今回言われ ているモデ ル事業とい うのは、き ちっと植栽 もしてこう ですよとい うこと になら なければ、 広がってい かないし、 林業振興に ならないと 思うんです けども、そ の点に つ－３２－

いて もう一度で すね、見解 も伺ってお きたいとい うように思 います。そ れから、今 後ですね 、
木材 、町内木材 の活用とい う問題が当 然あるんで すけども、 今言われて いる認定こ ども園 な
んか はですね、 木材とこう いうことな っておるん ですけども 。これにつ いても同じ 町有林 を活用 的な考え方 なのか、い やそれぞれ の個人所有 のものをや っていこう という考え 方なのか 、
その 辺にも繋が っていくと 思うので、 合わせて伺 っておきた いと思いま す。
○議 長（篠塚信 太郎君）
○町 長（太田昇君）

太田町長。
林 業のモデル ケースとい う話であり ますけども 、今までは コストの 問

題で 、町内産の 木材があっ て、伐期を 迎えながら 、それが全 く使われて ない状況が あった わけで すね。それ をなんとか 使うように ということ で、町の庁 舎に使うと いうことで ありま す
ので 、それで当 然切ったと ころについ ては、植栽 もしながら 、循環型に 戻していく という よ
うな ことであり ますので、 そういう観 点でまずは 切って使う ということ が全くコス トの問 題
で進 んでなかっ た。そうい う意味でい ろんな木造 建築に対し て、いろん な形で助成 金なん か
もつ いてるとこ ろでありま すけども、 まずはそこ がしっかり と町内産の 木材を使う という ところ が一つのモ デルになる というふう に思ってい ます。もち ろん植栽も しながらと いうこ とであ ります。ま た、認定子 ども園であ りますけど も、これも 基本的には 木質系で建 築する ことを 考えており ますけども 、まだまだ 基本設計前 の段階であ りますけど も、大きな 考え方 として は、木質系 で建築をで きないかと いうことで 、今、基本 設計を詰め ておるとこ ろでご ざいま す。以上で す。
○議 長（篠塚信 太郎君）
○総 務課長（長 澤長澤総務課 長。

誠君）

乾燥の件 でございま すが、先ほ どお手元に お配りして おります 組

柱の 図で言いま すと、右下 の平面図で ございます 。議員、ご 案内のとお り、芯がと いうよ う
な話 もあった中 で、この絵 をご覧にな っていただ いたらわか ると思うん ですが、芯 の部分 を外し て、合わせ ているとい うようなこ とでござい ます。そう いった部分 から強度を 確保し ている というよう な構造にな ってござい ます。それ と契約金額 につきまし ては、税込 みでご ざいま す。以上で す。
○議 長（篠塚信 太郎君）
○１ 番（岩田恵 一君）

岩田君。
私 からも先ほ ど村山議員 からありま したような 資料の提出 の件につ いては 、透明性の 確保とか、 活発な議論 をやってい ただく中に おいては、 資料提出も 必要だ と思っ ていますん で、配慮い ただきたい というふう に述べてお きたいと思 います。庁 舎につ い
えて は、スリム な中にも機 能性の高い 庁舎、加え てコストを できるだけ 掛けないと いうよ う
なこ とが、私の 思いでござ いまして、 本庁舎建設 につきまし ては、３月 議会の当初 予算の 中－３３－

で一 般会計に総 額２９億５ ，０００万 円ですか、 これを上限 としてとい うことで計 上され ま
して 、その際、 町長にお尋 ねして、さ らに事業費 の見直しを 進めるとい うようなご 回答で あった と思ってお ります。今 般、木材調 達につきま しては、本 体の構造の 骨格を成す 部材の 調達と いうことで ございまし て、庁舎の 規模とか構 造が今回で 決定すると いうことに なって い
くの ではないか と思ってお ります。こ れは既に基 本計画を見 直さないと いうスタン スなん かなと いうように 思っとるわ けですけど も、更にで すね縮減を するという ことについ ては、 やはり 現状の基本 計画をもう 少し見直し ていくとい うことにな らんと縮減 には繋がら ないの ではな いかという ふうに思っ ております 。実施設計 にあたって 、できるだ け費用面に ついて も
見直 すというよ うなお考え を先ほどお 示しをされ たんですけ ども、どの 部分を実施 設計に あたり ますと逆に かえって、 事業費が上 がるという ケースがこ れまで多い んですけど も、ど う
いっ た部分を下 げられよう としている のか、どう いうお考え なのかにつ いて、再度 、確認 をして おきたいと 思います。
○議 長（篠塚信 太郎君）
○町 長（太田昇君）

太田町長。
基 本設計につ きましては 、種々検討 をいただい て、当初か ら面積も 削減を する中で、 決定をした ところであ りまして、 これをまた 再度、一か ら見直すと いうよ う
なこ とについて は、一日も 早く建設を しないと災 害対応の拠 点となると ころであり ますので 、そう いう観点も ございます ので、基本 設計をベー スに修正が 必要なとこ ろにしては 、多少 の変更 はあると思 いますけど も、そうい うスタンス でやってい きたいと思 いますし、 実施設 計にあ たっては、 できるだけ コスト削減 に向けて、 今いろいろ と検討して もらってい るとこ ろであ りますけど も、この２ ９億５，０ ００万円っ て金額自体 が、一定の 設計の初期 の段階 であり ますので、 その面積と 坪単価等を 掛けた金額 ということ になってま すんで、実 際に契 約とい うことなれ ば、またそ の時の金額 になってく るわけであ りますけど も、できる だけ低 い
コス トでできる ような工法 なり設計に していきた いというこ とで、今、 実施設計を 進めて お
ると ころでござ います。
○議 長（篠塚信 太郎君）

これをもっ て、質疑を 終わります 。

これ より討論を 行います。
最初 に原案に反 対者の発言 を許可しま す。
村山 君。
○５ 番（村山良 夫君）

私 は、議案第 ４５号

平 成３１年度 京丹波町新 庁舎整備事 業

木材 調

達契 約につきま して、次の 点をあげて 、反対討論 といたしま す。
１点目は、 今回の契約 用材に、加 工材として の汎用性が ないもので ありまして 、新庁舎 専－３４－

用として作られたものであります。このことは、未だに新庁舎事業全体の事業規模を明確に公表されていないが、結果的には原案ありきで、そういうものを事前に調達するという行為はいかがなものかという点。また一方では、５月１０日ワークショップを開催し、実施設計の案を検討することになっています。ワークショップでの町民の意見は、こういうことになりますと無視されることになります。あえて言えば、町民の意見を聴くことなく、
ワークショップはただ単なる町民の意見の息抜き、エア抜き行為ということしか理解ができません。この点は１点目の問題点です。それから２点目は、今回の新庁舎事業は町の将来をするような大規模なものであります。にもかかわらず、将来の財政見通しの改善策が具体的にも示されていません。また２つ目には、木質構造にこだわったあまり、用材の加工方法や建築工法にも具体的な実績がないようなもので、やられることになります。金額
的に予算の３０％強を投入するような大規模に、初めてこのような施工方法を取り上げてやられるというのには、非常に私は問題があると思います。その点、１点指摘しますと、資料にいただいた組柱ですけども、樹脂を投入して強固にするということですが、素人が考えても樹脂材の乾燥費と木材の乾燥費とは異なるわけですから、ボルトの強度は時間が経てば、乾燥していくことによって、ボルトそのものの精度が本当にあるのかどうかと、いつまで維持できるのかどうかというのは、素人でも疑問に思うようなことです。また、工法につきましても、その実績はないってことは、少なくても３０年以上はランニングコ
ストも含めて、修理等をせなくてはならない工法でやるべきなのに、このように初めてで先駆者になるという考え方は非常にいいかもわかりませんけども、町民にとってみて、そのことは将来、非常に大きな負担になることは考えるべきであって、こういう冒険はすべきでないと。その契約に用材を契約することは、問題があるというように思います。それからもう１点、契約とは関係ないんですが、先ほど町長の答弁で、伐採期を６０年で行うということでありますが、それが伐採期であったり、適齢期であるということですけども、
これは私が申し上げた８０年から１００年というのは、想定にすぎんとこうおっしゃってますけども、そうでなしに、林野庁が行ってました分収林は、既に当初４０年から６０年ぐらいのものを、８０年から１００年に契約変更しております。私とこの安井生産森林組合もそれに応じました。ですので、町長のおっしゃる６０年が適齢期だということにこだ
わっておられるのは、現状の林野庁が示していることからもおかしいのであって、想定でもなんでもない。町長がある意味では、失礼な言い方かもわかりませんが、現状に合わした認識不足にあるんじゃないかということは指摘をしておきたいとこのように思います。
もう一つは、直接関係があってないんですが、いわゆる乾燥工場ですけども、ＪＩＳ規格－３５－

に認定した工場は、南丹市と宇治市ですか、にあるということですが、たぶん南丹市にある製材業者は京丹波町にも工場を持っている業者であるとこのように思います。ですので、当初から始まったこの行為そのものにかなり木造、木質で建築物を建てるということが、
もうひとつの目標になってまして、そのことに言い訳をつけて、事業を進めておられるということは否めないと思います。ですので、私は今回の契約につきましては、業者の方には誠に申し訳ないと思います。反対をすることは。先ほど申し上げたように誠意のある価格で契約をしていただいているんですから。しかし、理事者側としてあまりにもこのことについての認識不足でこんな状態で新庁舎の建設をやっていただいたら、町民は非常に困るこ とになると その点を指 摘して、私 の反対討論 といたしま す。以上で す。
○議 長（篠塚信 太郎君）

次に、原案 に賛成者の 発言を許可 します。

ほ かに討論は ありません か。
山田 君。
○１ ０番（山田均君）

町新 庁舎整備事 業

ただいま提 案されてお ります、議 案第４５号

平成３１ 年度京丹 波

木材調 達契約につ いて、反対 の立場から 討論を行い ます。

提案の理由 は、平成３ ０年１０月 ２４日開催 の第３回臨 時会で新庁 舎整備事業 として木 材調達契約議案が提案されましたが、その時の提案理由は、新庁舎建設の構造を木造と鉄筋
コンクリート造の複合構造としており、木材の調達には、原木の切り出しから伐採、仕入れ、加工など複数の工程があり、長期間を要することから木材調達を先行して行うもの。
また、新庁舎整備事業を契機として、町内産木材活用モデルとして、生産者等の森づくり
意欲の拡大、森林林業分野の担い手の育成と技術継承を高めることを目的として、製材業者としてのノウハウをもつ町内３業者で構成された共同企業体と随意契約を締結するものと同じであります。新庁舎建設は、１０年、２０年後の京丹波町のまちづくりはもちろん、５０年先も見通して考えることは言うまでもありません。特に全国的でも人口減少による消滅自治体が生まれることさえ、言われてる中で、新庁舎建設は、人口規模や財政規模に見合った新庁舎にすべきであります。町長選挙で町民が示したのは、新庁舎建設は京丹波町の財政規模などに見合った、身の丈にあった新庁舎にすべきであるということでありました。提案されている木材調達の方法は、随意契約方式です。町民の多額の血税を投入する新庁舎建設事業は、町内産木材を使用すること、生産者等の森づくり意欲の拡大、林業の担い手育成と技術継承を図るとしていますが、新庁舎で使う木材は、町有林で、町内の林家等生産者の森づくり意欲はどのように生まれてくるのか具体的に明らかにすべきであります。具体的な提案や今後の見通しは見えてきません。結果として、一部の特定の業者－３６－

に利便を図ることになってしまいます。新庁舎建設は大事業であり、公共事業です。当然、
一般競争入札とすべきであります。また、木材の調達には、原木の切り出しから伐採、仕入れ、加工など複数の工程があり、長期間要することも留意しておりますが、第三者からの見積も公表しないなど不明瞭であります。Ａ社、Ｂ社、Ｃ社などで当然公表すべきであります。町長の公約である行政の公正、透明化の徹底とも相反する対応です。これでは町民は納得できません。町長は公約を守るべきであります。また、平成３１年度基本方針の町行政の公正化は、言葉だけになっています。もっと情報公開を徹底すべきであります。
特に、町の財政状況の見通しが、危機的な状況にある中で、新庁舎建設は必要最小限の規模と予算額で建築するのには、どんな方法があるのか、鉄筋を主体とするのか、鉄筋コン
クリートなどはどうなのかなど町民にもっと情報が届くよう、積極的な情報発信を行う姿
勢が求められています。そして、交流ラウンジなど旧町ごとに設けることや大会議室は、
中央公民館の改築見通しと合わせて、考えるべきであります。若者定住や子育て支援のま
ちづくりからも図書館は新庁舎内に設置できないかなど、もっと見直しが必要なことは、明らかであります。木材調達契約の提案は、新庁舎建設は、基本設計どおりに進めていき、
結果として既成事実が積み上げられ、事業費総額の２９億５，０００万円までの事業を行うやり方で、結果として事業費や各経費の節減や削減、見直しなども不十分であいまいになり、周辺整備も含めると費用が大幅に膨らんでいくことになります。新庁舎建設は、京丹波町の今後の財政見通しや人口見通しなどを踏まえて、身の丈にあった新庁舎の規模と事業費で建設するということを改めて求めるものであります。新庁舎建設の総事業費は、１５億円以内と決めて、取り組むべきではありませんか。京丹波町では、合併後、周辺部を中心に人口減少と高齢化で集落の維持ですら難しくなってきているとの悲痛な声も出されてきています。更に農協が、和知と瑞穂の支店の生産課をなくして、丹波支店に集約しました。しかも通知は紙切れ一枚の機構改革の変更のお知らせで、一方的なやりかたです。
これでは、周辺部も更に疲弊していくのはあきらかであります。地方自治体として、周辺部に住む住民が安心して暮らせる町政運用を徹底する基本にして、新庁舎建設に取り組む
べき であること を指摘して 、反対討論 といたしま す。
○議 長（篠塚信 太郎君）

これで討論 を終わりま す。

これより議 案第４５号 を採決しま す。
議案第４５ 号

平成３ １年度京丹 波町新庁舎 整備事業

おり 決すること に賛成の方 は挙手願い ます。
（少 数

挙手）

－３７－

木材調達契 約について を原案の と○議 長（篠塚信 太郎君）

挙手少数で あります。

よって、議 案第４５号 は否決され ました。
以上 で本日の議 事日程並び に本臨時会 に付議され た事件は、 すべて議了 しました。
よって、本 日の会議を 閉じ、平成 ３１年第２ 回京丹波町 議会臨時会 はこれをも って閉会 い
たし ます。
なお、この あと午前１ １時４５分 から全員協 議会が開催 されます。 委員の皆様 にはご苦 労
様で すが、引き 続き、この 場にてよろ しくお願い いたします 。
本日は大変 ご苦労様で ございまし た。

午前 １１時３７ 分

－３８－

閉会

地方 自治法第１ ２３条第２ 項の規定に より、署名 する。

京丹 波町議会

議

長

篠

塚

信太郎

〃

署名議員

隅

山

卓

夫

〃

署名議員

森

田

幸

子

－３９－