日本地域看護学会誌

Vol.21 No.2, 2018175

■企画連載■■企画連載■ 地域看護で活用できるインデックス
地域看護に活用できるインデックス

ソーシャル・キャピタル
高齢者のうつ川原田
まり子
伊藤 絵梨子，田髙

No.17
No.1

悦子

札幌市立大学看護学部
横浜市立大学大学院医学研究科

日本地域看護学会誌，17（3）：・・-・・，2015
日本地域看護学会誌，21（2）：75-78，2018

Ⅰ．緒言
Ⅰ．はじめにわが国では，高齢者世帯の割合は増加し続けており 1），
高齢期は加齢に伴う身体機能の変化，退職や子どもの今後も増加が続くと考えられる．筆者らは，過疎地域に自立に伴う社会的役割の喪失，配偶者や兄弟，友人との暮らす高齢者世帯に別居の子どもが通ってきて高齢者世
死別など，これまでとは異なる衰退や喪失といったライ
帯の生活を支援している現状を通い介護家族と捉え，高フイベントが増え，うつになりやすい時期である．高齢齢者と通って支援する子どもをひとつの家族と考えて支者のうつは，生活の質や身体機能の低下を招く要因のひ援する方法を検討してきた 2）．
とつとされ，国内外の研究において，抑うつが要支援・
今回は，さらに，通い介護家族にかかわっている専門
1-3）
要介護認定のリスク要因となりうること が報告され職の援助経験から，通い介護家族への援助における課題ている．一般高齢者におけるうつの有病率は，2013 年と援助方法を検討したいと考えた．そこで，援助の専門
4）
日本老年学的評価研究（JAGES） によると，21.5 ～職として通い介護家族にかかわる可能性がもっとも高い
36.2% である．また地域特性や人口規模，世帯類型などと考えられるケアマネジャーを対象として，別居の子ど5）により異なる可能性が示唆されている ．平成 26 年のもが通って支援している高齢者世帯への援助において，
6）
患者調査 によると，気分（感情）障害で受診した患者数
自分なりによい援助ができた・援助がうまくいったと感は 112 万人に上り，うち 65 歳以上が約 40 万人であり，じた経験と援助において困難を感じた経験を調べ，通い
その割合は 35% を占めている．超高齢化が進むわが国
介護家族への援助における課題と援助方法を検討した．
において，高齢者ができる限り自立し，心身共に豊かな２．聞き取りの方法における双極性障害および関連障害群と抑うつ障害
対象者の所属施設にて，インタビューガイドに沿って群，もしくは世界保健機構による ICD（International
聞き取りを行った．項目は，通い介護家族への援助体験
Statistical Classification of Disease and Relatedのなかで，1）自分なりによい援助ができたと感じた経Health Problem；国際疾病分類）-10 における気分（感験や援助がうまくいったと感じた経験について，(1)自分情）障害と定義される病態・状態である．主要な症状は，なりによい援助ができた・援助がうまくいったと感じた
抑うつ気分，または興味・喜びの感情の喪失である．高
内容と(2)具体的な場面，また，2）困難を感じた経験に
齢期のうつにみられやすい症状としては，頭痛，肩こついて，(1)援助で感じた困難の内容と(2)具体的な場面，
り，食欲低下，めまいやしびれといった身体的不調を訴
3）ケアマネジャー自身について，性別，年代，ケアマ
える．内科や整形外科をはじめとする身体科への受診をネジャー経験年数である．
繰り返したり，精神科を受診しても適切な診断に至るま
具体的な場面の内容は，1）自分なりによい援助がで
でには時間がかかることもある．また不安や焦燥感を生きたと感じた経験や援助がうまくいったと感じた経験
じ，落ち着かずに動き回ることや，イライラすることもでは，①援助対象世帯の概要（高齢者の年代，性別，健あり，一見うつにみえない場合がある．さらに表情や行
康状態，要介護度，利用していたサービス，通って支援
動が以前と比べ不活発となったり，通常ならば簡単にでしていた家族），②よい援助ができた・援助がうまくいきることが困難になることや，日常のささいな意思決ったと感じた状況（ケアマネジャーとしての対応，対応
定，たとえば入浴をするか，食事をするかといったこと
7）の結果），③振り返って思うこと，④よい援助ができた・．このように，高齢の判断や決断が抑制されたりする

Ⅱ．方法
を正しく把握し，適切に対処していくことがますます重援助がうまくいった要因はなにか，である．2）困難を期のうつには，典型的なうつの症状に加え，中枢神経系
感じた経験では，①援助対象者世帯の概要は同様の項目，の加齢的変化，合併している身体疾患，高齢期特有の社要である．本稿では，高齢者のうつについて，地域看護
１．対象の実践や研究において有用と考える指標を紹介し，今後②困難が生じた状況，③ケアマネジャーとしての対応，会的・心理的問題なども加わり，その臨床像は多様であ④対応の結果，⑤振り返って思うこと，である．援助経
る．

生活を送ることができるよう，高齢者に生じやすいうつ

過疎地域を含む 3 市町の地域でケアマネジャーを対象の活用方法について述べる．
に実施した先行の質問紙調査において３）援助体験の聞き験を具体的に捉えるために，「自分なりによい援助ができたと感じた経験や援助がうまくいったと感じた経験」
Ⅲ．指標の紹介取り調査に協力できると回答したケアマネジャーおよびⅡ．高齢期のうつの特徴と「援助において困難を感じた経験」とし，援助事例にそのケアマネジャーと同じ所属施設で協力して活動して基づいて聞き取った．
これらの項目は，事前に郵送した．
１．Geriatric Depression
Scale（GDS；老年期うついるケアマネジャーで，調査協力に同意が得られた
12
うつは，国際的な診断基準，すなわち米国精神医学

初回の聞き取りは筆者
病評価尺度，表 1） 2 名同席で行い，その後は 1 名

名である．
ケアマネジャー経験年数は，2～9 年目である．
会に よ る DSM
（Diagnostic and Statistical
Manual of

8）で行った．協力して援助したケアマネジャーがいた場合
GDS は，1982 年に Brink らにより開発された高齢

Mental Disorders；精神疾患の診断・統計マニュアル）-5

は，
ケアマネジャー2 名同席とした．1 回あたりの面接．
者用うつ尺度である．高齢になると身体症状を併発する

T1806059／日本地域看護学会誌(21-2).indb

75

2018/08/09

13:26:11

76

表1いいえ）で，取りうる得点範囲は，GDS5 では 0 ～ 5 点，

GDS15

12）

GDS15 では 0 ～ 15 点であり，得点が高いほどうつ状態

1． 毎日の生活に満足していますか ．
＊

2． 毎日の活動力や周囲に対する興味が低下したと思いますか．

であることを示す．カットオフポイントは，GDS5 が 2

3． 生活が空虚だと思いますか．

点，GDS15 は 5 点とされる．

4． 毎日が退屈だと思うことが多いですか ．
＊

5． 大抵は機嫌良く過ごすことが多いですか．

地域における活用例としては，GDS15 については

6． 将来の漠然とした不安に駆られることが多いですか．
7． 多くの場合は自分が幸福だと思いますか．

大都市部独居高齢者における抑うつとその関連要因の

8． 自分が無力だなあと思うことが多いですか ．

検討 ，地域在住の 65 歳以上高齢者における身体機能＊5）

9． 外出したり何か新しいことをするよりも家にいたいと思います
か ．
＊

15）

GDS5 に つ い て は 訪 問 看 護 を 利 用 す る 在 宅 高 齢 者 の

10． なによりもまず，物忘れが気になりますか．
11． いま生きていることが素晴らしいと思いますか．
12． 生きていても仕方がないと思う気持ちになることがありますか ．
＊

QOL（Quality of Life；生活の質）に影響を及ぼす要因の検討 がある．
16）

13． 自分が活気にあふれていると思いますか．
14． 希望がないと思うことがありますか．
15． 周りの人があなたより幸せそうに見えますか．
：GDS5 の項目を示す．

＊

各項目について，「はい＝ 1 点」「いいえ＝ 0 点」の 2 件法で回答する（項目 1，5，7，11，13 は逆転項目）．

表2と抑うつの障害発症リスクを検討した前向き調査 ，

２．K6/K10（Kessler6/Kessler10，表 2）
K6/K10は，2002 年に Kessler らにより開発された

17）

気分・不安障害のスクリーニングを目的とした尺度であK6/K10

19）

る．アメリカやカナダ，オーストラリアにおいて全国調

1． 理由もなく疲れ切ったように感じましたか．
2． 神経過敏に感じましたか ．
＊

3． どうしても落ち着けないくらいに，神経過敏に感じましたか．
4． 絶望的だと感じましたか ．
＊

5． そわそわ，落ち着かなく感じましたか ．
＊

6． じっと座っていられないほど，落ち着かなく感じましたか．
7． ゆううつに感じましたか．
8． 気分が沈み込んで，何が起こっても気が晴れないように感じましたか ．
＊

査の中核的な尺度として採用されている．6 項目および10 項目という項目の簡潔さから所用時間は 2 ～ 3 分とされ，これまで使用されてきた尺度を上回る利点をもち，その信頼性ならびに妥当性は国際的に繰り返し評価され
ている ．
18）

K6 は 6 項目，K10 は K6 の項目を含む計 10 項目で構

9． 何をするのも骨折りだと感じましたか ．

成され，過去 30 日間の気分の落ち込みや不安な状態に

10． 自分は価値のない人間だと感じましたか ．

関する質問について，5 段階（全くない，少しだけ，と：K6 の項目を示す．

きどき，たいてい，いつも）の頻度で回答する．取りう

＊

＊

＊

各項目について，「全くない＝ 0 点」
「少しだけ＝ 1 点」
「ときどき＝ 2
点」「たいてい＝ 3 点」
「いつも＝ 4 点」の 5 件法で回答する．

る得点範囲は K6 では 0 ～ 24 点，K10 では 0 ～ 40 点であり，得点が高いほど気分・不安障害の可能性が高いこと可能性が高く，気分の変調をきたすことも稀ではないを示す．

が，本尺度には身体症状に関する項目を含んでおらず，

日本においては 2003 年に古川らにより翻訳され，そ

純粋なうつ気分を正確に測定できること，また回答の選の信頼性・妥当性が検証されている ．カットオフポイ

択肢には「はい」「いいえ」を用いていることから，高齢

ントは，K6 については 5 点，K10 については 10 点が妥者にとっては答えやすく，時間もかからないことが優当であることが検証されている ．

19）

18）

れた特徴として挙げられる ．原版は 30 項目から構成

地域における活用例としては，65 歳以上の地域住民されているが，1986 年に Sheikh らによって 15 項目のにおける介護予防事業の参加者と非参加者のアウトカム

短縮版（以下，GDS15） が開発され，高齢者のうつのとしての検討 ，介護予防基本チェックリストにおける評価指標として推奨され，国際的にも広く用いられてい検討 ，大都市自立高齢者における主観的健康感の関連

る．さらに 1999 年には Hoyl らによって 5 項目版（以下，要因としての検討 ，地域在住の前期高齢者における精GDS5） が開発された．

神状態とその関連要因の検討 等がある．

9）

10）

11）

21）

22）

23）

日本においては GDS5 ，GDS15
12）

20）

共に開発されて

12,13）

おり，その信頼性，妥当性が検証されている．GDS5

３．The Center for Epidemiologic Studies

においては，65 歳以上高齢者における要介護認定，死Depression Scale（CES-D；うつ病自己評価尺度，

亡，健康寿命喪失のリスクを評価するための予測的妥当表 3）性が報告されている ．評価は，それぞれ 2 件法（はい，

CES-D

14）

T1806059／日本地域看護学会誌(21-2).indb

76

24 ）

は，1977 年 に 米 国 国 立 精 神 衛 生 研 究 所

2018/08/09

13:26:11

日本地域看護学会誌

表3

Vol.21 No.2, 2018

77

Ⅳ．活用できる地域看護実践例

CES-D

26）

1． 普段は何でもないことが煩わしい．
2． 食べたくない．食欲が落ちた．
3． 家族や友達から励ましてもらっても，気分が晴れない．
4． 他の人と同じ程度には，能力があると思う．
5． 物事に集中できない．

高齢者のうつ指標について，地域看護の実践や研究における活用方法について予防の観点から述べたい．
まず，一次予防においては，うつに関する正しい知6． 憂うつだ．
7． 何をするのも面倒だ．

識を理解し，自身で予防行動をとることが重要である．

8． これから先のことについて積極的に考えることができる．

リーフレット等による普及啓発，介護予防事業や各地区

9． 過去のことについてくよくよ考える．
10． 何か恐ろしい気持がする．

で行われている健康教室，講座，サロン等の場におい

11． なかなか眠れない．

て，高齢者自身で定期的に指標を用いて自身の状態を評

12． 生活について不満なくすごせる．

価することで，うつ予防に向けた健康管理のためのツー

13． 普段より口数が少ない．口が重い．

ルとして使用できる．

14． 一人ぼっちで寂しい．
15． 皆がよそよそしいと思う．

続いて，二次予防においては，うつを早期に発見し，16． 毎日が楽しい．

早期治療につなげることが重要である．早期発見は訪問

17． 急に泣き出すことがある．
18． 悲しいと感じる．

などの個別支援の場や，健診や介護予防事業といった集

19． 皆が自分を嫌っていると感じる．
20． 仕事が手につかない．

団支援の場において，指標を用いたアセスメントを行う

各項目について，「一週間で全くないかあったとしても 1 日も続かなことができる．また，うつのハイリスク者を対象とした

い＝ 0 点」「週のうち 1 ～ 2 日＝ 1 点」
「週のうち 3 ～ 4 日＝ 2 点」
「週のうち 5 日以上＝ 3 点」の 4 件法で回答する（項目 4，8，12，16 は逆転項目）．

うつ予防プログラムの開発や，すでにうつである高齢者に対するうつ軽減プログラムを開発し，それらプログラ
ムの評価指標として活用していくことができる．なお，（NIMH）の疫学研究センターにより開発された，一般

高齢者のうつの有病率は地域特性や人口規模，世帯類型

住民におけるうつ病の疫学研究用の自己評価尺度であなどにより異なる可能性が示唆されていることから，そる．多様な年齢層，社会経済状態，人種等を含むさまざ

れぞれの特性に応じた実態の把握や，それを踏まえた効

まな地域住民に用いられ，その信頼性ならびに妥当性は果的な介入とその評価に関する実践ならびに研究がます支持されている．また，臨床集団におけるうつ特定のたます発展していくことが望まれるであろう．

めのスクリーニングツールとして，感度と特異度を満たしている ．
25）

本尺度は，心身の状態に関する 20 項目の問いからなり，その 1 週間の頻度について 4 件法（全くないかあったとしても 1 日も続かない，週のうち 1 ～ 2 日，週のうち 3 ～ 4 日，週のうち 5 日以上）にて回答する．取りうる
得点範囲は，0 ～ 60 点であり，点数が高いほどうつ状
態が重いことを示す．
日本においては 1985 年に島らにより，日本語版尺度の信頼性ならびに妥当性が検証されている ．カットオ
26）

フポイントは原版に基づき，16 点が妥当であることが検証されている．

1）大森（松田）芳・寶澤

篤・曽根稔雅他：うつ状態と介護

保険支援・要介護認定リスクとの関連鶴ケ谷プロジェクト．
日本公衆衛生雑誌，57（7）：538-549，2010.
2）平井寛・近藤克則・尾島俊之他：地域在住高齢者の要介

護認定のリスク要因の検討；AGES プロジェクト 3 年間の追跡研究．日本公衆衛生雑誌，56（8）：501-502，2009.
3）竹田徳則・近藤克則・平井寛：地域在住高齢者における認知症を伴う要介護認定の心理社会的危険因子；AGES プ
ロジェクト 3 年間のコホート研究．日本公衆衛生雑誌，57（12）：1054-1065，2010.
4）佐々木由里・宮國康弘・谷友香子他：高齢者うつの地域診断指標としての社会的サポートの可能性；2013 年日本

地域における活用例としては，地域在住高齢者を対象に，多面的な健康状態の評価指標の一環として検討した
もの

【文献】

や，抑うつとフレイルの関連の検討 ，抑うつと

27）

28）

心疾患のリスクとの関連の検討 ，また介護保険サービ
29）

スを利用している在宅高齢者の家族介護者における抑う
つとその関連要因の検討 等がある．
30）

老年学的評価研究（JAGES）より．老年精神医学雑誌，26（9）：1019-1027，2015.
5）和久井君江・田髙悦子・真田弘美他：大都市部独居高齢者の抑うつとその関連要因．日本地域看護学会誌，9（2）：32-36，2007．
6）厚生労働省：平成 26 年（2014）患者調査の概況．http://
www.mhlw.go.jp/toukei/saikin/hw/kanja/14/dl/toukei.pdf（2017 年 9 月 12 日）．

T1806059／日本地域看護学会誌(21-2).indb

77

2018/08/09

13:26:11

787）田髙悦子：うつ．真田弘美・正木治恵（編），老年看護学技術改訂第 2 版，257-266，南江堂，東京，2016．
8）Brink TL, Yesavage JA, Lum O, et al.: Screening tests
for geriatric depression. Clinical Gerontologist, 1：3744, 1982.

策基盤の実態に関する研究．平成 14 年度厚生労働科学研
究費補助金（厚生労働科学特別研究事業）分担研究報告書，
2002．
20）今堀まゆみ・泉田信行・白瀬由美香：介護予防事業の身体的・精神的健康に対する効果に関する実証分析；網走市に9）杉下守弘・朝田隆：高齢者用うつ尺度短縮版 - 日本版（Geriatric Depression Scale-Short Version- Japanese,
GDS-S-J）の作成について．認知神経科学，11（1）：8790，2009．

おける高齢者サロンを事例として．日本公衆衛生雑誌，63（11）：675-681，2014．
21）南部泰士・石井範子・柳屋道子：介護予防基本チェックリ
ストにおけるうつ項目の検討．厚生の指標，61（5）：23-

10）Sheikh JI, Yesavage JA: Geriatric Depression Scale

30，2014．

（GDS）recent evidence and development of shorter

22）鹿瀬島岳彦・田髙悦子・田口理恵他：健康長寿に向けた大version. Brink TL, Clinical gerontology, 165-173,

都市在住自立高齢者における主観的健康感と関連要因の検Haworth Press, New York, 1986.

討．日本地域看護学会誌，17（3）：23-29，2015.

11）Hoyl MT, Alessi CA, Harker JO, et al.: Development and23）Kikuchi H, Takamiya T, Odagiri Y, et al.: Mental

testing of a five-item version of the Geriatric Depression

illness and a high-risk, elderly Japanese population;

Scale. Journal of the American Geriatric Society, 47：

Characteristic differences related to gender and873-878，1999．

residential location. Psychogeriatrics, 13（4）：229-236，

12）鳥羽研二（監）：高齢者総合的機能評価ガイドライン．厚生24）Radloff LS: The CES-D Scale; A self-report depression

科学研究所，東京，2003．
13）矢冨直美：日本老人における老人用うつスケール（GDS）
短縮版の因子構造と項目特性の検討．老年社会科学，16

scale for research in the general population. Applied
Psychological Measurement, 1（3）：385-401, 1977．
25）Callahan CM, Wolinsky FD: The effect of gender and（1）：29-36，1994．
14）和田有理・村田千代栄・平井2013．

寛：AGES プロジェクトのデータを用いた GDS5 の予測的妥当性に関する検討；要介
護認定，死亡，健康寿命の喪失のリスク評価を通して．厚生の指標，61（11）：7-12，2014．

race on the measurement properities of the CES-D inolder adults. Medical Care, 32（4）：341-356, 1994．
26）島悟・鹿野達男・北村俊則他：新しい抑うつ性自己評価

尺度について．精神医学，27：717-723，1985.

15）Tsutsumimoto K, Doi T, Shimada H, et al.: Combined27）Miner B, Tinetti ME, Van Ness PH, et al.: Dyspnea in

effect of slow gait speed and depressive symptoms

community-dwelling older persons; A multifactorial

on incident disability in older adults. Journal of thegeriatric health condition. Journal of the American

American Medical Directors Association, 17：123-127，

Geriatrics Society, 64（10）：2042-2050，2016．

2016．

28）St John PD, Tyas SL, Montgomery PR: Depressive16）田中正子・河野保子：訪問看護を利用している在宅高齢者の QOL に影響を及ぼす要因の検討．日本在宅ケア学会誌，
20（1）：47-54，2016．

symptoms and frailty. International journal of geriatric
psychiatry, 28（6）：607-614, 2013．
29）Gallagher D, O’Regan C, Savva GM, et al.: Depression,17）Kessler RC, Andrews G, Colpe LJ, et al.: Short screening

anxiety and cardiovascular disease; which symptoms are

scales to monitor population prevalence and trends

associated with increased risk in community dwellingin non-specific psychological distress. Psychologicalolder adults? Journal of affective disorders, 142：132-

Medicine, 32：959-976，2002．

138，2012．

18）Sakurai K, Nishi A, Kondo K, et al.: Screening30）Arai Y, Kumamoto K, Mizuno Y, et al.: Depression

performance of K6/K10 and other screening instruments

among family caregivers of community-dwelling older

for mood and anxiety disorders in Japan. Psychiatry andpeople who used services under the long term care

Clinical Neurosciences, 65：434-441，2011．

insurance program; A large-scale population-based study19）古川壽亮・大野裕・宇田英典他：一般人口中の精神疾患

in Japan. Aging & Mental Health, 18（1）：81-91，2014．

の簡便なスクリーニングに関する研究；心の健康問題と対T1806059／日本地域看護学会誌(21-2).indb

78

2018/08/09

13:26:11