石巻地区広域行政事務組合議会会議録

平成３０年２月７日

第１回定例会

石巻地区広域行政事務組合

平成３０年石巻地区広域行政事務組合議会第１回定例会
議事日程第２号
平成３０年２月７日（水）午後２時
開議

第１ 会議録署名議員の指名
第２ 第１号議案

石巻地区広域行政事務組合手数料条例の一部を改正する条例

第３ 第２号議案

石巻地区広域行政事務組合消防本部及び消防署設置条例の一部を改正する条例

第４ 第３号議案
閉

平成３０年度石巻地区広域行政事務組合一般会計予算会
本日の会議に付した事件

議事日程のとおり
出席議員（１４名）
１番

奥

山

浩

幸

議員

２番

千

葉

眞

良

議員

３番

遠

藤

宏

昭

議員

４番

櫻

田

誠

子

議員

５番

阿

部

正

敏

議員

６番

阿

部

久

一

議員

７番

森

山

行

輝

議員

８番

庄

司

慈

明

議員

９番

西

條

正

昭

議員

１１番

五ノ井

惣一郎

議員

博

議員

１３番

木

村

公

雄

議員

正

議員

１５番

丹

野

清

議員

德

議員

１２番

長谷川

１４番

酒

井

孝

欠席議員（１名）
１０番

阿

部

勝

説明のため出席した者
理事長

石巻市長

亀

山

紘

副理事長

東松島市長

渥

美

巖

及

川

伸

一

事務局長

阿

部

雅

幸

事務局総務企画課長吉田稔

事務局介護認定審査課長

佐

藤

昭

事務局施設管理課長

秋

保

祐

二

事務局総務企画課長補佐

川原田

修

一

事務局総務企画課財務係長

本

貴

大

会計管理者

石巻市会計管理者

- 1 -

木

消防長

今

宮

文

生

消防本部次長熊谷

雅之

消防本部消防危機管理監

大

内

正治郎

消防本部総務課長

片

倉

哲

也

消防本部警防課長

酒

井

裕

之

消防本部予防課長補佐

木

村

英

志

消防本部総務課長補佐

柴

田

淳

也

消防本部総務課長補佐

林

伸

晃

俊

弘

議会担当職員出席者
議会書記長

早

川

議会書記長補佐

伊

藤

稔

議会書記

武

山

貴

議会書記

齋

藤

- 2 -

百

花

午後２時００分○議長（丹野清議員）

開議

これより、本日の会議を開きます。

10番阿部勝德議員から欠席の通告がありますので御報告いたします。
また、須田善明理事から欠席の申し出がありますので御報告をいたします。
本日の議事は、お手元に配布しております議事日程第２号をもって進めます。
なお、広域広報並びに新聞等報道のため、写真撮影の申し出がありますので、これを許可いたします。
日程第１○議長（丹野会議録署名議員の指名

清議員）

次に、日程第１「会議録署名議員の指名」を行います。本日の会議録署名議員に、７番森山行輝議員、14番酒井孝正議員、以上２議員を指名いたし
ます。
日程第２

第１号議案

石巻地区広域行政事務組合手数料条例の一部を改正する条例○議長（丹野清議員）

次に、日程第２、第１号議案「石巻地区広域行政事務組合手数料条例の一部を改正する条例」を議題といたします。
本案について、先に説明を受けておりますので、直ちに質疑に入ります。質疑はありませんか。森山行輝議員。
○７番（森山行輝議員）

上程されました第１号議案でありますが、これは屋外タンク等の手数料の改定ということで、数万円から数十万円の値上げとしてちょうどいいバラ
ンスで来ていると思うんだけれども、この値上げの理由としてですね、何年ごとの値
上げ、そしてまた何でこういう値上げになったのかということが、前提として説明されているのか、内容についてお願いしたいなと思います。
○議長（丹野清議員）○消防長（今宮文生）

消防長。
ただいま森山議員から質問のありました件についてお答えをいたします。
この手数料条例に関しましては、以前はこの消防の手数料というのは国の政令によりその額が定められておりました。その後、地方分権計画に基づきまして、地方公共団体の手数料の標準額に関する政令に定められて、手数料の標準額が今は決まっております。その人件費単価及び物価の水準の変動に伴いということで、３年ごとに国で見直しが行われており、平成29年度の今年が見直しの年度となっておりました。この
政令改正の一部改正が行われることから、国に準じて所要の手数料の改正を行うもの
でございます。この金額でございますが、今回の特定屋外タンク貯蔵所、準特定屋外
タンク貯蔵所、これは500キロリットル以上の大型のタンクのものでございます。この大型のタンクを検査するためには、我々消防職員ではこの審査及び検査ができない
内容が含まれておりますことから、全国的にといいますか全国全ての自治体消防では、国の唯一の機関でございます危険物保安技術協会、ＫＨＫにその全てを委託している- 3 -ものでございます。今回の手数料に関しましては、このＫＨＫに消防から委託料として納める金額がございまして、国から示された手数料の範囲の中でこのＫＨＫに委託することから、今回の改正に至ったわけでございます。
御理解の程どうぞよろしくお願いします。
○議長（丹野

清議員）

森山議員。

○７番（森山行輝議員）

まあ、内容についてはおおむね理解したつもりなんですが、そうしますと、国からそういうことで金額が指定されている。そうすると、各自治体のほうの値段交渉とかいろんなことのイニシアチブは、地方ではとれないと。国から来た金額をそのままお支払いするということの、代行という理解でよろしいのでしょうか。
○議長（丹野清議員）○消防長（今宮文生）

消防長。
ただいまの御質問についてでございますが、危険物の申請手数料というのは今回の改正内容によって国に準じて決まっているわけでございます。さらにそのＫＨＫ、危険物保安協会に委託する手数料も決まっておりまして、その手数料というのは約90％と決まっておりましてその内容で委託するということで、全国ほぼ消防本部は同じ内容でやっております。
以上でございます。
○議長（丹野清議員）

ほかにありませんか。

（「なし」の声あり）○議長（丹野清議員）

なければこれにて質疑を終結いたします。

討論に入ります。本案について討論はございませんか。
（「なし」の声あり）○議長（丹野清議員）

討論はなしと認めます。

これより採決いたします。
お諮りいたします。
第１号議案「石巻地区広域行政事務組合手数料条例の一部を改正する条例」について、本案を原案のとおり決することに御異議ございませんか。
（「異議なし」の声あり）○議長（丹野清議員）

御異議なしと認めます。

よって、本案は原案のとおり可決されました。
日程第３

第２号議案

石巻地区広域行政事務組合消防本部及び消防署設置条例の一部を改正する条例○議長（丹野清議員）

次に、日程第３、第２号議案「石巻地区広域行政事務組合消防

本部及び消防署設置条例の一部を改正する条例」を議題といたします。
本案について、先に説明を受けておりますので、直ちに質疑に入ります。質疑はありませんか。
（「なし」の声あり）- 4 -○議長（丹野

清議員）

なければこれにて質疑を終結いたします。

討論に入ります。討論はございませんか。
（「なし」の声あり）○議長（丹野清議員）

討論なしと認めます。

これより採決いたします。
お諮りいたします。
第２号議案「石巻地区広域行政事務組合消防本部及び消防署設置条例の一部を改正する条例」について、本案を原案のとおり決することに御異議ございませんか。
（「異議なし」の声あり）○議長（丹野清議員）

御異議なしと認めます。

よって、本案は原案のとおり可決されました。
日程第４○議長（丹野

第３号議案

清議員）

平成３０年度石巻地区広域行政事務組合一般会計予算

次に、日程第４、第３号議案「平成30年度石巻地区広域行政事

務組合一般会計予算」を議題といたします。
本案については先に説明を受けておりますので、直ちに質疑に入ります。
通し番号２「平成30年度石巻地区広域行政事務組合一般会計予算」にしたがって、歳入は全款一括、歳出は各款ごとに行います。
初めに、歳出から質疑を行います。
１款議会費、36ページから37ページについて、質疑はありませんか。
（「なし」の声あり）○議長（丹野清議員）

なければ、２款総務費、38ページから45ページについて、質疑はありませんか。酒井議員。
○14番（酒井孝正議員）

45ページのふるさと探訪ツアーについてお伺いします。

これは震災後、ようやく気持ち的には各市町村、石巻、東松島、女川がどうなっているんだろうという形で見学されている方も多いと思いますけれども、約80万円の予算で平成28年度の決算であれば、参加した中で半分ぐらいしか応じられなかったということでありますけれども、これに対する事業に対する参加者を同じように見ているのか、今年、来年度はもう少し増やして計上しているのかお伺いしたいと思います。
○議長（丹野清議員）○事務局長（阿部雅幸）

事務局長。
お答えをいたします。

参加人数につきましては、今年度と同様に各コース定員40名で想定して予算を組んでおります。
以上でございます。
○議長（丹野清議員）○14番（酒井孝正議員）

酒井議員。
40名であれば、平成28年度であれば176人応募して、まあ半分以下ですよね。これについてはどのように評価して、また同じような40人になったん
ですか。

- 5 -

○議長（丹野清議員）

すみません。少々お待ちください、このまま。

事務局長。
○事務局長（阿部雅幸）

お答えいたします。

平成28年度の決算なんですけれども、募集につきまして、応募者数が、いわゆる女川金華山コースのほうにちょっと集中して、人数が多くというか、募集が多く集中しております。それで現状あちらのコースになりますと、若干船とかそういったものがございますので、大変申しわけないんですが、今の既存のそういった、何ですか、船であるとか交通手段等を勘案いたしまして、人数につきましては、参加者数につきましては同じ数で予算を平成30年度は設定しているということでございます。
○議長（丹野清議員）○14番（酒井孝正議員）

酒井議員。
非常にわかりやすいお話でございますけれども、そのコースというよりはこの目標が、東日本大震災から石巻圏域が力強く復興している様子を紹介すると、それだけこの地域を、今の現状がどうなっているのかという形で応募者数が多いと思うんですよね。ですから、確かにこれみんな平成28年度の決算では女川金華
山が40人に対して126名の応募があったということで、40人という枠は変えないんですけれども、少なくとも考え方とすれば、これは広域事業の中でも大事な事業で、各町の復興状況がどうなっているんだろうという形で、ある程度気持ちの余裕が出てきたのではないのかなと思っておりますので、この金華山に限らず石巻市内、あるいは
東松島、女川と復興の現状を見て歩くという事業も大事な事業ではないかなと思いますので、これから検討していただければと思っています。
○議長（丹野清議員）○事務局長（阿部雅幸）

事務局長。
ただいまの御意見につきましては、我々も今後の事業展開を考えていく上で参考にさせていただきたいと思いますので。
○議長（丹野清議員）

ほかにありませんか。

（「なし」の声あり）○議長（丹野清議員）

なければ、３款民生費、46ページから49ページについて、質疑はありませんか。森山議員。
○７番（森山行輝議員）

先の予算の説明で今回883万4,000円ほど減額になっています。

これは、いわゆる委員会人件費等々の削減だという御説明がありましたので、この関連ということでお伺いしたいんですが、今、特老に入っている、あるいは介護認定を受ける際に、市民の皆さんから、なかなか申請しても委員会の招集あるいは見に来る方がなかなか来なくて、遅れて困っているんだという話が一つ。それからもう一つは、
今回介護認定の考え方が変わって、今まで特老には介護認定３以上は入れたんだけれども、何か４、５じゃなきゃだめで３の人は出ていけという話で、うちの稲井地区でもかなり家に帰されて困っているという状況があります。ということは、私はですよ、
きちっとこの介護関係に関する審査等々はやらなくちゃいけない時期に減額するのはいかがかなということなので、その辺の内容についてお伺いしたいなと思います。
○議長（丹野

清議員）

事務局長。

- 6 -

○事務局長（阿部雅幸）

お答えいたします。

今回の介護関係の減額につきましては委員報酬の減額ということで、予算の中身としましては、審査会については実際開催されるものを想定いたしまして開催していますので。それで、高齢化は進んでいるんですが、介護の認定件数に大きく反映しているということではないという現状にございます。予算の減額の主な部分につきましては、２年に１回の委員の改選とかそういったことがあって、繰り返しになりますけれ
ども、いわゆる介護委員会の開催の件数の減、日数の減とか、そういったものの委員
報酬の減ということで、全体として、何と言うんですかね、事業を縮小するという意
味の減額ではないということで御理解いただければと思います。
○議長（丹野清議員）○７番（森山行輝議員）

森山議員。
今ね、局長さんの御説明、なかなか納得いかないんだけれども、やっぱり介護認定の会議を多くするとか、いろいろ委員の皆さんのその辺の仕事が今の現状からしてもっと難解になっていくとすれば、お金がかかって当たり前なのにこれが減るということは、私はその分の仕事が減らされるんでないかなという思いがあります。それはなぜかといいますと、１回目にも言いましたが今回御無礼と思うんだ
けれども、特老で一応今まで要介護３以上の方が入っていたのが、３の人は出なさいということで出されていますからね、実際に施設から。うちの稲井地区でかなりありまして、うんと困っているんです、出されて家さ残されてっから。だから、４、５でなきゃだめだよということになっているんで、それでその人たちがそれだけ、４で入って３になったかというのを私も施設に行って聞いているんだけれども、そうではないんですね。ということは、やっぱり何と言うのかな、きちんと見てもらう、あるいはそういう委員さんの皆さんに認定をきちんとしていただくためには、やっぱり人数をふやしていただいたり、会議をふやしていただくような形にしないと、そういう今の現象をきちんと改善することにはならないんじゃないかなと思うんですが、もう一回お願いしたい。
○議長（丹野清議員）○事務局長（阿部雅幸）

事務局長。
お答えいたします。

広域行政事務組合のほうで担っているのは、介護の認定審査会の審査と、あとは判定事務ということにはなるんですけれども、その中身のいわゆる審査というのは、委員さん方に事前に配付された資料について、１次判定のものを２次判定で、それをちょっといろいろなものを考慮して判定を変える必要があるのかどうなのかという判断をするということになるんですけれども、中身は実際はコンピューターのほうでの判定が主になるもんですから、それに間違いがないのかどうなのかという部分を二次判定していくということになります。例えば介護保険制度が始まった初めのころというのは、更新のタイミングが例えば半年というものが、それがどんどんどんどん時期が延長してきているというか、今現在は２年までいいですよと。これがまたさらに国のほうでの方向性としては、さらにその更新時期が長く、３年まで更新手続はオーケー
ですよという方向になっていきますので、実際その審査判定の中身について、何とい- 7 -いますか、例えば２と３の中身がいろいろ細分化が変わったとかそういったものではないものですから、中の判定の中身というのは基本的には変わってございません。更
新のタイミングが長くなるということは、実際は事務量に関しては逆にちょっとボリ
ュームが少なくなっていく方向にはなってきているということで御理解いただければと思います。
○議長（丹野清議員）

あともう１件ね。今森山議員から出ているのが、特老に３以下だと出されると。どうしてそうなるのかということの質疑だと思いますので。ございますか、介護認定審査課長さん、わかりますか。介護認定審査課長。
○介護認定審査課長（佐藤昭）

特老の介護３以上の方が入所条件ということになっているんですけれども、例えば介護判定の結果介護２になった場合に……（「だから介
護３で出されるということを」「２になっているかもしれないという……」の声あり）○議長（丹野清議員）○事務局長（阿部雅幸）

事務局長。
お答えいたします。

基本的には、介護度が３のものが４でなければ入所できないという方向に変わったということは一切聞いていませんので、基本的には施設の運営の中で、例えば待機者をより少なくするという意味で４以上というふうな施設側で判断しているということではないんです。（「じゃあそれはタイミング」の声あり）○議長（丹野清議員）○７番（森山行輝議員）

森山議員。
あのね、あなたたち現場がわからないからだけれどもね、今ま

では介護３以上の人が特老に入っていたの。それがどういう通達があなたたち国から来て何だという現状がわからないからだけれども、今全部国のほうから、４、５で、３で入っている人は出しなさいということで、今いっぱいだと言ってるけれども今あいているんですよ、だから。３の人みんな出されたから。だからそういう現実を踏まえて、きちんと現場を理解して、この辺の地域の高齢者の皆さんで老介護で困っている、そういう人たちを、やはり救ってやらなきゃいけないかなという思いで、今言ったんです。だから、今あなた間違って３の人が２になったから出されたというようなことを言おうとしたんだけれども、そうでなくて、３で入っていた人が４、５の人にして３は出しなさいということで出されて、現実問題として市内の特老施設は今あいていますからね。３の人みんな出されたんだから。その辺の現実を踏まえてこの辺を考えていただければ。３回目ですので、その辺は現実を理解しながらお願いしたいということで終わりたいと思います。
○議長（丹野清議員）○８番（庄司慈明議員）

ほかにありませんか。庄司議員。
今回の予算について、この様々な御説明のこう、一つの流れとして、人件費の減というものがこの款に限らずあるわけなんですね。総じてどういう理由で人件費の減ということになるのかの確認をさせてください。
○議長（丹野清議員）○事務局長（阿部雅幸）

事務局長。
お答えいたします。

- 8 -今回の人件費の減につきましては、退職手当組合負担金が減額になったということでございます。中身としましては、退職手当組合におきまして平成28年度の市町村ごとの精算額が著しく大きい団体につきましては、負担金を減額できると、３年間に限り減額できるという制度改正がございました。当組合といたしましては、その著しく大きい団体というところでございましたので、協議をさせていただいた結果、平成30
年度から３年間にわたりまして全額減額になるという決定をされてございます。
○議長（丹野清議員）○８番（庄司慈明議員）

庄司議員。
退職手当組合への支払う金額が今年から始まって３年間、今年というのは平成30年、31年、32年と、この３カ年にわたってその負担がうちの事務組
合の場合にはなくなったということで、前年比と比べて軽減されたということですね。
わかりました。
それで、その人件費の絡みでちょっと関連しての御質問にさせていただきたいと思いますが、通常業務として行われると思いますが、いわゆる汚染稲わらの焼却をこの職員の方々が、いずれ石巻からの申し入れによって、その作業をなさるということになるだろうと思われます。なる道が、今、見直されております。そこで、そういう職員の方々の安全という意味で、石巻市からのやり方等についての御説明はどのようにあって、この当組合にですね、そしてそれがどのように理解をする段階で今いるのかというのが一つです。
それと、その焼却業務ということで言うと、このクリーンセンターなりが建設されるこの当時、さまざまな議論があって、地元の方々の団体、８団体だと思いますが、そことの覚書を交わしています。その覚書が、石巻市から委託があったときのいわゆ
る汚染稲わらの対応との関係で、組合として対応すべきことがあるか否かということが大きな柱の２点目です。それが一つです。
いま一つ私も悩みながらお伺いしますけれども、この間私のところには、１月31日に、実質的に個人を特定することができるような差出人不明の文書もいただきました。
それについては、理事長からの議員の私たちに対する御説明もあって、私もそれは理解しておりました。しかしその後２月２日、その日だったわけなんですけれども、私の事務所にはこれは明確に個人名を特定できる形でのやはり差出人不明の文書が来ました。そういうところで、何といいましょうか、そういう事案に対しての処理を大切に考えないと、一つは職員の方々の士気にかかわる問題として、いま一つは実質特定されていますから、その個人の方の名誉のためにも、ちゃんと私は対応しないといけないと思います。この個別具体の話としてはこういう場にふさわしいかどうかわかりませんけれども、そういうはがきが来た以上、議会でどう対応をする方向であるかということは最低限お話ししないといけないという思いで、３つの点ですね、質問させていただきたいと思います。
○議長（丹野清議員）○事務局長（阿部雅幸）

事務局長。
今３点御質問がございましたが、まず最初の２つについて説明させていただきます。

- 9 -まず１点目の8,000ベクレル以下の汚染稲わらの処理に関して、職員の安全をどう考えているかという内容だと思いますけれども、まず石巻市の処理方針として混焼で処理をするということについて、広域としては２市１町でそれを承認した上で、今後進めていくと。ただ、石巻市のほうでは、まだ具体にいつからというところも、まだ正式には決定してございませんし、正式にそれが具体化した場合には、広域行政に対して、例えば安全性に対しての勉強会であるとか、あるいは日程、工程等に対して説明をするという機会を設けるというお話でございますけれども、今のところまだ正式な形では来てございませんので、石巻市のほうの具体なそういったものが決まるもの
を待って具体的に協議していきたいと考えてございます。
それから２点目の、地元の８団体との覚書ということでございますけれども、まず石巻市の上釜ですかね、町内会につきましては、石巻市が主体として説明会を開催しているものに、我々広域行政事務組合も一緒に同席させていただいて説明会は実施していると。そのほかの７団体、例えば住民団体とちょっと違うトラック協会であるとか、あるいは陸運協同組合というところもあるんですけれども、住民の団体といたしますと東松島市の大曲浜区委員会、それから柳地区環境浄化対策協議会、それから定川漁業協同組合という３つがあるかと思うんですけれども、このうち柳地区環境浄化対策協議会、それから定川漁業協同組合の２つの団体は既に解散されているということで、大曲浜地区委員会と今後どうしていくかということにつきましては、石巻市の
ほうのそういった具体な方向性を待ちながら、どうしたらいいかというところを検討していく上で、東松島市の担当のほうとはそういった話を調整させていただいているという状況でございます。
最後の３点目につきましては、今ちょっとこの場で我々のほうに何か来ているという状況ではございませんので、私の口からは今この場ではちょっとお答えできかねるということでございます。
○議長（丹野清議員）○８番（庄司慈明議員）

庄司議員。
わかりました。

団体との関係、まずちょっと思いつくことを言いますが、柳地区と委員会と定川の部分については、こういう被災という実態がこの間にあったわけですから、実際解散するということもあり得るだろうと思いますし、大曲のほうも実際ここにお住まいの方々がいるわけではないですので。しかしながら、やはりこの事務組合として間違った対応を後から言われたりしないように、ちゃんと意識して動いていただきたいとも思います。それと、なぜかというと、そこの覚書には公害物質をめぐってのこのダイオキシン初めという特定されたものが覚書には書いてあるんですけれども、３．11の前には、実は放射性廃棄物質はその公害発生原因物質と特定されていなかったんですよね。その後、３.11を踏まえて公害発生原因物質という認識に公的になったということでもありましたので、その覚書の情報にしたがったこういう行動をお願いしないといけないということかなと思います。
それと、３番目の課題につきましては、もう私もこれ以上お話をする意思はないの- 10 -

ですけれども、ただ、要は個人の名誉と団員のこの構成員の士気という問題の２つを、やっぱりきれいに解決しないといけませんよねという思いを持ちます。
最後に、理事長に、恐縮でございますがそこの部分、短くても結構ですから、今お話しいただける範囲でお伺いできればと思います。
○議長（丹野清議員）○理事長（亀山紘）

理事長。
お答えいたします。

内部からの告発という形で文書が議員の皆さんに配布されているということを、大変議員の皆様にはそういう意味で御迷惑をおかけしておりますけれども、私どもも内部状況について調査中の段階ですので、調査が明らかになったことについては、こちらからお話をさせていただきたいと考えております。
○議長（丹野清議員）

ほかにありませんか。

（「なし」の声あり）○議長（丹野清議員）

なければ、４款衛生費、50ページから55ページについて、質疑はありませんか。酒井議員。
○14番（酒井孝正議員）

では衛生費の関連で、先般全協で説明がありました清掃施設についてちょっとお伺いさせていただきます。
この資料の５ページなんですけれども、平成28年度、29年度の精密機能検査の結果
から浄化槽汚泥の混入が設計条件の26.7％に対して、両衛生センターとともに60％以上大きく上回り、また流入負荷量も設計条件以下となっていることから、投入し尿等の状況の希薄化、濃度変動増大の懸念される状況にある施設だということになっているんですけれども、これは具体的にこの数字というのは、この両施設はもう満杯です
よということなのかどうか、ちょっとお伺いしたいと思います。
それから２点目なんですけれども、これから各関連する市町村でお話し合いになられると思いますけれども、東部にしても西部にしても操業からかなり年数がたっていて、案とすれば改修工事、あるいは東部か西部に一本化するというお話がございます。
この資料を見ますとメリット、デメリットがあるんですけれども、これらの、仮に東部に統合した場合に、水防法改正による洪水浸水地域、地盤が軟弱と。西部衛生セン
ターに出た場合には、アクセスが悪い、あるいは旭山断層に近いということで、施設を運営するに当たって懸念される材料があるんですけれども、考え方とすればこの東部・西部を一本化するのか、あるいは新しく建てるということではないと、あくまでも現状の施設を改修して一本化する方向でこれから検討していくのか、お伺いしたいと思います。
○議長（丹野清議員）○事務局長（阿部雅幸）

事務局長。
お答えいたします。

まず１点目の、施設が性状の変化というか設計条件の26.7％に対して60％。これにつきましては、あくまでし尿が運び込まれる浄化槽の割合が、建てたときには26.7％
が浄化槽の割合でしょうと、それが実態として60％になっているということで、施設の管理をしていく中で、例えば中に投入する薬剤が変わってきているとかそういった- 11 -

ことでございますので、決して施設に運び込まれる量が26.7％が60％になっているということではなくて、中の性質の割合が変わってきているということでございますので、ここは御理解いただければと思います。
２つ目の施設の統廃合なのか、あるいは新設なのかというところでございますけれ
ども、先日ちょっとお話しさせていただいた限りにおきましては、平成34年度をめどに施設を一本化していきたいということで、２市１町と構成市町と平成30年度からそういった方向で協議を進めていきたいという方向でちょっと先日はお話しさせていただきました。
○議長（丹野清議員）○14番（酒井孝正議員）

酒井議員。
５ページについては、搬入される量のし尿量、汚泥が多くなってきていると、しかし施設としては当分は大丈夫だと理解してよろしいですかね。
それから、これから衛生センター一本化についてはお話はあると思うんですけれども、基本的な考えとしてこのデメリットは解消できるという形で進めていかないと、ちょっと施設としては大事な施設なので不安があると思いますけれども、東部にする
か西部にするかは別にいたしましても、いろんなデメリットは、これは一本化によって解消できる施設をつくりますよと、そのための話し合いをしていくということでよろしいでしょうか。
○議長（丹野清議員）○事務局長（阿部雅幸）

事務局長。
お答えいたします。

このデメリットにつきましては、いわゆる施設の運営をしていく中でちょっと自然
災害のことについて触れているデメリットの部分であるかと思うんですけれども、これがじゃあ全くなくなるのかということになれば、どちらかの施設にするということは、このデメリットについてはどうしてもどちらかにした場合はついて回ることでございますので、そのデメリットへの対応について、可能な範囲で、解消できるものについては解消できるものなのかどうなのかも含めまして構成市町のほうとは協議させていただければと思っております。
以上でございます。
○議長（丹野清議員）○２番（千葉眞良議員）

ほかにありませんか。千葉議員。
まず、私も清掃施設検討委員会を立ち上げて、その一定の検討の中間状況を先日お聞きして、立ち上げて検討開始されたというのはいいことですし
今後の延命策にもつながっていくのかなと思っています。ただ、この間運び込まれる性状が変わってきているということなんで、この技術的な、開設当初とかなり変わった処理をして変わってきているのかなと、処理の仕方が。それで、この点の技術の関係、それからこの施設の、クリーンセンターもそうなんですけれども、こういう施設の運営をしていくに当たって、資格とかそれぞれ持っているスキルの確保、この辺の検討についてはどういうふうになっているのか、その辺を教えていただきたいなと思います。
○議長（丹野清議員）

施設管理課長。

- 12 -

○施設管理課長（秋保祐二）

お答えさせていただきます。

性状の変化に対応するための技術といいますか、まだ衛生センターについては60％
をちょっと超えたくらいというような浄化槽汚泥の割合のし尿が搬入されております。
それに対しては、薬剤の添加率とかそういったものを変更しながら職員は順次対応しております。関東のほうですと80％以上の浄化槽割合の施設もございますので、そちらに技術的な相談をしながらということもできると思いますので、今の現状のところはまだ大丈夫でございます。
それから、技術の資格者の育成に関してだと思うんですけれども、今後も施設管理課では、資格取得をどういうものが必要かというものを精査して毎年予算化しておりますので、そちらについても技術者の育成については今後も進めていくという形をとっていきたいと思います。
以上でございます。
○議長（丹野

清議員）

千葉議員。

○２番（千葉眞良議員）

ぜひですね、施設の維持管理ですので、資格が必要なものを必ずなくちゃならない資格というのがあると思いますんでその点、そして運営していくに当たってやっぱりスキルを磨いてほしいと思います。
それから、先ほどもありました統合の関係ですが、この統合によって今からまだ、先ほどの局長の説明ですと先の話ですが、料金体系ですね、処理料金が高くなったり、それから、何といいますか、住民サービスの行政サービスへの低下につながらないよ
うな形でぜひお願いをしたいと思いますし、この統合がコスト論だけでやられていくということもちょっとなかなか難しいなと思うんで、関係する業者とか団体、あるいは職員とか地域の事情についてひとつ考慮していただきたいと思っています。ぜひ施設の延命化に当たっては、そういうところを具体化しながら進めていってほしいと思いますけれども、理事長、いかがでしょうか。
○議長（丹野清議員）○理事長（亀山紘）

理事長。
施設の延命化の中で、やはり統合ということが必要になってくると考えておりますけれども、今御指摘のような点については、技術職員のスキルアップも含めて対応してまいりたいと考えております。
以上です。
○議長（丹野清議員）

ほかにありませんか。

（「なし」の声あり）○議長（丹野清議員）

なければ、５款消防費、56ページから61ページについて、質疑はありませんか。遠藤議員。
○３番（遠藤宏昭議員）

消防費常備消防費のうち、57ページの職員人件費の26億3,647

万4,000円についてお伺いいたします。
議会運営委員会資料によりますと、再任用の短時間勤務職員が７人、嘱託職員６人とありますが、こちらの方はどのような業務を行っているのか、それぞれについてお聞かせください。

- 13 -

また、消防本部では職員の不足というのがあるのかないのか、構成市町では全国
他自治体から職員の応援をいただいていますが、消防本部ではそういったことがあるのかどうかお聞かせください。
○議長（丹野清議員）

消防本部総務課長。

○消防本部総務課長（片倉哲也）

それでは御質問に対して申し上げます。

再任用職員７名の業務内容でございますが、７名のうち３名につきましてはそのま
ま現場での隔日勤務ということで、主に災害等に出動する際の機関員という業務を行っております。なお、日常の事務処理等も行っております。残りの４名の再任用職員につきましては、消防本部の総務課に２名、予防課に１名、警防課に１名職員を配置
しております。総務課の２名につきましては消防協会業務といいまして、消防団関係の業務を主に担当していただいております。なお、予防課の職員につきましては、危険物安全協会に関する業務等につきまして担当していただいております。警防課の職員につきましては、主に救命講習等の救急の救命行為の普及に関する業務について担当していただいております。あと、嘱託職員６名につきましては、予防課に防火指導員ということで、主に老人世帯を回って火災予防の普及啓発、あとは幼児の防火指導ということで幼稚園や保育所を回って幼児の防火指導に当たっております。
以上でございます。（「あと一つ、職員が不足している……」の声あり）
職員の不足という点につきましては、消防、条例定数で定数が決まっておりますので、基本退職した人数をその年に採用するということになっておりますが、この近年若い職員が、消防に一旦入ったものの別の仕事につきたいという職員が最近ふえておりまして、中途退職者が多いということで、その関係で定数が決まっているもののその採用が追いついていない状況は続いておりますが、ただ現場には十分人員を配置しておりますので、現状で人員が不足しているという状況ではございません。
○議長（丹野清議員）○３番（遠藤宏昭議員）

遠藤議員。
消防職員というと代理がきかないというか、特殊な職業ですし

特別な仕事をされているわけなんで、その辺はきっちり充足率というのか満たしていただいたほうが、市民、町民の安心につながるかなと思いますので、そちらのほうよ
ろしくお願いします。
引き続き消防施設費、61ページですか、消防施設整備費の３億3,020万円についてお伺いします。こちらの議案の参考資料によりますと、高規格救急車が10年、走行距
離20万キロ以上経過して老朽化したために更新するのだとありますが、こちらの更新する際の標準的な更新の期間というか決まっているのか、そういう基本的なルールというのがあるのかどうかお聞きします。
○議長（丹野清議員）○消防長（今宮文生）

消防長。
遠藤議員の御質問にお答えいたします。

ただいま救急車の更新ということでございましたが、救急車にありましては、その基本が10年または走行キロが20万キロ以上は更新の対象となると内規で定めております。今回石巻消防署に配備されている車両は19万5,000キロを超えまして、間もなく- 14 -

20万キロとなる見込みでございます。さらに、牡鹿出張所に配備されている救急車につきましては、震災で津波の被災を受けておりまして、車体のさび及び各部の老朽化が認める状況でございます。牡鹿出張所の車は10年が経過いたしましたが走行距離は20万キロには満たない状況ですが、更新というふうに査定の段階で判断いたしまして、
今回更新することといたしました。
○議長（丹野清議員）○３番（遠藤宏昭議員）

遠藤議員。
今の御答弁だと、内規で決まっているんだということで、決まっているという基本的なルールというのは当然守っていただくんですが、この高規格
救急自動車の説明を見ると、高度な処置が行える資機材を搭載した車両だと。また、救急患者に走行等の振動を与えないように緩衝装置のついた防振架台等を装備しているということで、最新式の救急車なんだなということは想像できるんですが、市民からしたら、こういうそれこそ最先端のものを出たら更新していってもらったほうがいいと思うんですよ。だから、最新式のが出ればその都度、10年とかという期間にこだ
わらないで、こっちのほうが救急救命士さん方がやりやすいんだということになれば、
そういうふうに柔軟に対応していってもらったほうがいいかなと思って御質問しました。
それで今後、そういった内規で決まっているから当然それを重視しながらにはなりますが、これはそれこそ命を助ける確率が高くなるんだという資機材搭載の救急車が出れば、それを更新するんだというような今後の考え方というのをお聞かせいただきたいのが１つと、参考までに、今年度はまだなんで、昨年度１年間で救急車がどれぐ
らい出動回数があったかと、またそのうち119番で呼ばれて自宅に到着して病院に着
くまで、それこそ救急車で搬送している際に処置のかいなくお亡くなりになったとい
う件数というのはどれぐらいあるのか、数字があればお聞かせください。
○議長（丹野清議員）○消防長（今宮文生）

消防長。
ただいまの件でございますが、最新式の資機材を導入してほしいという意見についてはありがたく頂戴いたしまして、今後の参考とさせていただきます。
今おっしゃられました防振架台を含む高度救急資機材というのは、十数年前からほぼ同じ仕様でございます。救急車というのは最新の装備というのはなかなか新しくな
りませんで、今現在救急車のメーカーというのはトヨタと日産、全国的に２社でしか製造しておりません。ただ、来年度から日産の車が新しい形になるということで、私どももモデルチェンジの内容を期待しているところでございます。
それから、１年間のうちの119番及び病院到着まで亡くなった件数については、警防課長のほうからお話ししたいと存じます。
○議長（丹野清議員）

消防本部警防課長。

○消防本部警防課長（酒井裕之）

お答えさせていただきます。

昨年、平成29年度の救急の出動件数につきましては8,339件でございました。この中で実際に病院等への搬送を行った人数につきましては、7,897人の方を搬送してお- 15 -

ります。それから、病院に到着するまでに亡くなった方というのは、ちょっとすみま
せん、今手持ち資料ではちょっとないのですが、不搬送という形での件数につきましては、昨年度の件数では498件が不搬送となっておりまして、その中での死亡というものが34％、およそ170件というデータとなっております。
以上でございます。
○議長（丹野清議員）

ほかにありませんか。

（「なし」の声あり）○議長（丹野清議員）

なければ、６款災害復旧費、62ページから65ページについて、質疑はありませんか。
（「なし」の声あり）○議長（丹野清議員）

なければ、７款公債費、66ページから67ページについて、質疑はありませんか。庄司議員。
○８番（庄司慈明議員）

質問をします。

公債費ということで、公債費の残高等が書いてあるページで言うと、最初の78、79ページになります。ここに今の第７款の部分の金額も記載されているわけなんですが、一つ確認は、79ページの（「79ページまだやっていませんよ。今66ページから67ページについてなんですけれども」の声あり）それにかかわってその金額が79ページのところにも書いてあるのでこれでいいかとちょっと思っちゃったものですが、よろしいですか。
○議長（丹野清議員）○８番（庄司慈明議員）

はい、どうぞ。
それで、この表の確認なんですけれども、左からそのページ、78ページの前年度末残高見込みということで、これは今年の平成30年４月のスター
トということで新たに起債を起こすのが２億8,730万円だよと。そして返すのが今の7,281万2,000円だよと。したがって残高が総トータルとして６億8,128万6,000円ですねということの読み方での確認を一つしたいのと、ここにこう……それについて
まずは１回質問します。
○議長（丹野

清議員）

事務局長。

○事務局長（阿部雅幸）

議員さんのおっしゃるとおりでございます。

○議長（丹野

庄司議員。

清議員）

○８番（庄司慈明議員）

それで、この関係で借り入れの総額がそういう６億8,000万円ということになるよということなんですけれども、対するいわば資産というか預金関係の財調関係での残高を最後お伺いもしたいなと思いますし、今のこの２億8,700万円の負債の中心は、中心というか全ては消防車両の関係ということなんですけれ
ども、今お話しのように疑問がありました。ここでの質問にも絡むことなんですけ
れども、いろいろ要望があると思いますが、やっぱり限られたお金の中での使い方ですから選択をすると思うんですよね。その選択の基準というのを、設備投資の部
分での選択の基準というのを理解させていただければと思います。
○議長（丹野清議員）

総務企画課長。

- 16 -

○総務企画課長（吉田稔）

はい、お答えいたします。

財政調整基金の残高につきましては、平成30年２月７日今日現在でございますけ
れども、7,991万6,816円となってございます。本組合の財政調整基金につきまして
は、各負担率が違いますものでございまして、し尿処理施設分として2,457万6,219
円、ごみ処理施設分として2,712万1,894円、消防分が2,821万8,703円となっております。それで、公債費や地方債の施設整備に係る考え方でございますけれども、市町村の負担金の軽減、あるいは平準化を考えまして、基本的には消防車両、施設整備に係る分については地方債で賄うという考えでおります。これは２市１町の総務
幹事さん方と協議の上、これまでもそういった経過になっております。
以上でございます。
○議長（丹野清議員）

わかりました。選択の基準というのはどのようになっている

か……
じゃあすみません。含みませんからその辺もう一度簡単に質疑してください。
○８番（庄司慈明議員）

各消防から上がってくる要望というのは、今回この３つに限られたものではないだろうと推察するんですけれども、その中でどうしても限られた財源の中でこれということを決めるわけですよね。そのときの選択の基準なり、優劣をつけるということがあるのか、ここまでの議論のありようというのはどのようになっているんでしょうかということです。
○議長（丹野清議員）

消防本部警防課長。

○消防本部警防課長（酒井裕之）

お答えさせていただきます。

まず車両のほうでございますが、車両につきましては車両整備計画というものを作成しておりまして、それに基づきまして財政当局と協議の上進めさせていただいております。あと警防含めまして各種資機材につきましても、整備計画を立てておりまして、そちらに基づき進めさせていただいているところでございます。
以上でございます。
○議長（丹野清議員）○８番（庄司慈明議員）

庄司議員。
わかりました。

それと、今ニュースでは福井地方の大雪がいっぱい報道されています。この石巻
地方はあれほどまではないけれども、今年の雪はいつもだと２、３日で解けるとこ
ろがなかなか解けないという現状ですよね。それで、恐らくはこの雪を受けて、石巻市の、広域の救急の出動も多くなったんだろうと思うのですね。そこの部分の何かこの目標といいましょうか特筆すべき、あるいは改善すべきことをこの雪の中で感じたりしたことがもしございましたらということを、まあ２番目ですね。１番目
は、先ほどの充実の中で、救急等含めての車両もそうなんですよねというところが
１番目の質問で、２番目の質問が、この大雪の中でどのような改善点を、感じたところがもしあるんだとすればというところと、３番目は自分の思いなんですけれども、それぞれが、２市１町が、それぞれの財政の中で大変御苦労されてこの除雪作業などをしているとは思うのですけれども、消防が抱えたこの道路事情を各自治体- 17 -

に伝えるというか、そういう仕組みがあったほうが、より住民の方々は利便性を感じるのではないかと思うのですが、その判断は、その提案はどういうふうに聞いていただくことができますでしょうか。
この３つです。
○議長（丹野清議員）○消防長（今宮文生）

消防長。
ただいまの御質問１件目の件につきましては、先ほどの警防課長からお話しした内容で御理解賜りたいと存じます。
２件目の雪の対応でございます。今現在、日本海側で多くの雪が降っているということでございますが、当石巻地方も先月の１月24日早朝ですね、朝の通勤時間帯
中、かなりの雪、吹雪、凍結がございました。その中で救急出動ということで、
我々の広域消防では救急隊が13隊ございます。その13隊全ての救急隊が出動いたしました。それで足りなくて、非番、要は明け番の職員を早くに呼びまして、追加で１隊、さらに消防隊という追加の部隊も投入いたしまして、その日の、24日の当日は29件、１時間余りで29件の出動をいたしました。その傷病者については、多くが凍結路面による転倒でございました。その半数以上は軽傷、重症は２名であったという状況の中で、我々消防隊は、今現在、救急車も消防車もほぼ４輪駆動の車で対応しております。雪に関して、事故を起こさず安全運転で現場に向かい、その傷病者の対応をしたという状況でございました。今後、この雪の中でどのような対応をするかということも踏まえますと、これからも消防組織のある車両、人員でできる範囲の火災、救急救助の対応をしていきたいと思います。また、今回のように短時間で救急要請が立て込んだ場合や、大地震等の多数傷病者が発生したような状況については、通報時の対応が遅くなることを説明するとともに、可能な限り現場に向かうように振り分けして対応していきたいと考えております。また、路面凍結、積雪等の情報につきましては、道路管理者である構成市町に、その情報を提供する必要があるときは情報の共有ということを旨として、やっております。
以上でございます。
○議長（丹野清議員）

ほかにありませんか。

（「なし」の声あり）○議長（丹野清議員）

なければ、８款予備費、68ページから69ページについて、質疑はありませんか。
（「なし」の声あり）○議長（丹野清議員）

なければ、次に歳入について質疑を行います。歳入は全款一括、10ページから35ページについて質疑はありませんか。
（「なし」の声あり）○議長（丹野清議員）

なければこれにて質疑を終結いたします。

討論に入ります。本案について討論はございませんか。
（「なし」の声あり）○議長（丹野清議員）

討論なしと認めます。

- 18 -

これより採決いたします。
お諮りいたします。
第３号議案「平成30年度石巻地区広域行政事務組合一般会計予算」について、本案を原案のとおり決することに御異議ありませんか。
（「異議なし」の声あり）○議長（丹野清議員）

御異議なしと認めます。

よって、本案は原案のとおり可決されました。
以上で、今期議会に付議されました事件の審議は全て終了いたしました。
これにて平成30年石巻地区広域行政事務組合議会第１回定例会を閉会いたします。
皆さん大変御苦労様でございました。
午後３時１４分

閉会- 19 -

地方自治法第１２３条第２項の規定によりここに署名する。
石巻地区広域行政事務組合議会
議

会

議

長

丹

野

清

署

名

議

員

森

山

行

輝

署

名

議

員

酒

井

孝

正

- 20 -