2018『リテラシーズ』22，pp. 1-17

くろしお出版【研究論文】

介護現場におけるコミュニケーションとは
EPA によるインドネシア人候補者受入れ施設からの知見
小川

美香 *

概要
外国人介護人材をめぐっては言語の課題を中心に議論されてきたが，多様な入居者や職員に囲まれて専門職として職務を遂行するには現場のコミュニケーションからも捉え直す必要がある。そこで，言語や言語運用に重きを置いていた自己を振り返り，2011 年に EPA（経済連携協定）
による介護福祉士候補者の受入れ現場の現状を明らかにする目的で行ったフィールドワークのデータを，介護現場におけるコミュニケーションという観点から再分析した。
キーワード
外国人介護人材，コミュニケーション，EPA，インドネシア人候補者，フィールドワーク

1．研究の背景を担う私たちは「介護福祉士は専門職である以上，単に経験や勘に頼るだけでなく，人間関係や2008 年の EPA による介護福祉士候補者（以下，

コミュニケーションを理論的に学び，それに裏づ「候補者」）の受入れ開始以来，筆者は継続して介けられた技術を持った上で経験を蓄積し，それを護現場からの知見に基づいて，候補者を対象とし継続して検証し，研鑽していくことを忘れてはいた日本語教育のあり方を探ってきた。従来は，候

けない」（荒木，土永，柳澤，2009，p. 1）とい補者を含む外国人介護人材をめぐる課題の多くがう前提に，今一度立ち返る必要があるのではない

日本語の課題と定位されながら「就労のための能だろうか。

力」，「国家試験に合格する能力」や「日本語力」

実際，2011 年に筆者が行った参与観察とイン等様々な能力が混同されて論じられ，就労現場でタビューから成るフィールドワークのデータには，のインタラクションに注視した，日本人をも含む

外国人介護人材のコミュニケーション力に再考の人材育成という観点からの研究が課題とされてき余地があることが示されていた。当時，候補者をた（大関，奥村，神吉，2014）。

対象とした研究はまさに緒に就いたばかりだった

また，松田（2011）が日本の介護現場への外が，フィールドでは「自分たちとのコミュニケー

国人の流入を見据え，そのシステム向上に寄与す

ションに問題はない」，「たぶん日本人の新人でるため，外国人研修生の目から現場を捉える目的

介護福祉士の子が入ってきても同じようにはなるで行った質問紙および聞き取り調査によれば，韓と思うんですけど」等の日本人介護職員による発国の福祉学部に在学する日本語での日常会話があ言が多数聞かれていた。それらの発言や現場でのる程度可能な大学生が，日本の介護老人福祉施設

日々の出来事，やりとりからは必然的に外国人介で行ったインターンシップにおいて「ことば」に

護人材にとって「本当に壁は日本語なのか」といついての障害を感じた者は少なかったという。そう疑問も湧いた。決して言葉の課題を過小評価すうであるならば外国人介護人材への日本語教育

るわけではないし，受入れ開始以来声高に議論されてきたように国家試験対策や試験の合格率に関* 国際医療福祉大学成田キャンパス（E メール：ogawa_mika@iuhw.ac.jp）–1–

介護現場におけるコミュニケーションとは

2

小川美香

して言うならばやはり「壁は日本語」1 かもしれな

方，⑥コミュニケーションは利用者と介護職双い。

方のエンパワメントにつながる）から詳述されてしかし，言語や言語運用と深く関係するためあいる。日本語教育を生業とする筆者はこのうち⑤

わせて議論を深める必要があるコミュニケーショに違和感を覚え，これこそがフィールドで自身とンをめぐる課題が日本語の問題に取り込まれて見介護関係者とのやりとりから感じたコミュニケー

えにくい現状を危惧し，言語に偏重してきた筆者

ションの捉え方に関する齟齬の一因ではないか，の姿勢をも自己言及的に振り返りながら残されたと考え始めた。

データに再び向き合いたいと考えるのである。そ同書では，スキル・技能を学ぶことは必ずしもうでなければ，介護の実践においてコミュニケー

相手に働きかけたり，何かをしたりすることとションの認識はきわめて重要なのに，実践にかかは限らないとされる。
「むしろ異なる人間が 2 人，

わる人たちとそうでないあらゆる人たちの認識がないし複数存在するときに，
『誰も』
『何も』コ

食い違い，介護の現状への適切なフィードバック

ミュニケーションスキルを発揮しなくても，複数がなされなくなる（石崎，2017）だろう。

の人がそこにいるだけで『在る』ものがコミュニ
ケーションであるととらえることが大切」（p. 4）

2．コミュニケーションの捉え方
2．1．介護教育における議論
介護福祉士養成カリキュラムの内容と社会福祉で，認知症ケアの領域での考え方の基本となる
パーソンセンターケアの考え方によれば，従来当たり前に言われてきた「コミュニケーションをする，とる」という表現は適切ではないという。

援助技術演習から介護福祉士に求められるコミュ

次に，コミュニケーションをキーワードとする

ニケーション能力について検討した吉田（2005）

介護の研究を挙げる。外崎（2008）は福祉施設によれば，コミュニケーションの概念は教員及びにおいて利用者の権利擁護を第一に考える援助を実習指導者と学生，ひいては多様な教育背景を行うには利用者の生活ニーズを適切に判断して専有している介護教員間ですら同じ概念を共有化し門の知識と技術を踏まえたうえで，倫理性の高い用いて指導しているとは考え難いという。これは実践が求められるとし，福祉教育の学習内容やそ様々な分野に共通する課題だが，本稿ではまず，れに関わる福祉施設の教育的役割について「学習介護教育の礎となる介護福祉士養成のためのテキの質」という観点から質問紙と因子分析を用いてストに依拠してコミュニケーションの捉え方を概検討している。結果の平均値に着目すれば，学生観する。

も福祉施設も「コミュニケーションの大切さ」に

介護福祉士養成講座編集委員会（2009）によ高い値を示しているが，そこにコミュニケーショ

れば，近年のコミュニケーション諸論の多様な変ンの明確な定義は見当たらない。このように明確化は，対人援助職としての介護職のコミュニケー

な定義や共通理解に至らないまま，おそらく様々

ションを考えるうえでも欠かせない。その変化はな異なる捉え方にもとづいて各々の目的に即して

主に 6 つの観点（①「情報の伝達」という根本

コミュニケーションということばを用いて議論し的な機能，②双方向性，③「○○をするためのコている研究や報告は介護教育においても少なくな

ミュニケーション」という手段，道具的な性格い。

から人と人との全人的なかかわりというコミュニ

一方，吉富（2009）では福祉人材養成校でのケーション自体の意味の問い直しへ，④コミュニ

コミュニケーション教育に役立てることを目的に，ケーションを通じて社会的相互関係を結ぶことで複数の福祉施設（保育園および乳児院，知的／身自我を確立していく傾向，⑤コミュニケーション

体障害者療養施設，特別養護老人ホーム等）におを「する」ものではなく「在る」ものとする捉え

けるアンケート調査の結果について因子分析を行い，介護関連施設を含む福祉現場で求められるコ

1 国家試験の合格率の上昇にともなって論調には変化が見られるものの，「技能実習制度の活用は疑問だ」（2015）と題する社説には依然として「言葉の壁などから，原則 4 年の期限内に資格を取れずに帰国する人が多い。」と記されている。

ミュニケーション能力について考察されている。
そこではコミュニケーション能力は「相手の目を見て話す，大きな声で話す等の具体的な技術というよりはむしろ，その技術が必要とされる根底の2018『リテラシーズ』22 くろしお出版

3

意識を形成する要因」と定義した上で，利用者，意識に言語学的な研究の論理に従ってきたきらい

利用者の家族，同僚の介護職員といったコミュニがある（野田，2012）。定延（2016）は，「コミュ

ケーションの対象の違いが影響するか否かも検討

ニケーションとは何か？」という問題の追及に関され，対利用者には「共感因子」，対利用者の家して，従来の言語研究は決して積極的ではなかっ

族には「常識因子」または「共感因子」，対同僚たと指摘し，現代日本語の話し言葉を考察の対象には「情報伝達因子」が，福祉現場で求められてとして，言語研究において前提とされるべきコいるコミュニケーション能力を形成する最も重要

ミュニケーション観，発話観・言語観を追求してな要因であることを明らかにしている。

いる。まず，従来のコミュニケーション観にみら

要するに，介護教育のテキストでは対人援助職

れる「（a）共在・（b）伝達・（c）意図・（d）行動としての介護職のコミュニケーションとは「複数を前提とする」という 4 つの共通する特徴を発の人がそこにいるだけで『在る』もの」とされ，話データに基づいて詳細に検討した結果，（b）伝

その人材育成に生かすべく研究では，福祉現場

達論的な行動のみ，あるいは（c）意図的な行動においては日常生活の場でのコミュニケーション

のみをコミュニケーションと考えることは，言語に加えて社会的関係の上に成り立つコミュニケー研究において様々な問題を生むことを明らかにしションの必要性が示唆されている。吉富（2009）

た。その上で検討された（a）共在および（d）行

はだからこそ，福祉人材の教育にあたっては表面動を前提とするコミュニケーション観については的な技術を伝えるだけでは不十分で，その技術の部分的な否定に止まる。そして，言語研究にとっ論理的根拠やその効果について体系的に教える必て望ましいコミュニケーション観として最終的に要がある，という。これらは，国籍，性別，年齢

提示したのは「他者と共在していることが当の他を問わず介護福祉士あるいは福祉人材に対する言者との間で了解されている」という確信のもとで及である。

の暮らし（状況とインタラクション）というものだった。

2．2．日本語教育における議論

つまり，日本語教育においてコミュニケーショ

日本語教育を含む外国語教育にみられるコミュンのためと言いながら無意識に則ってきた言語研

ニケーション概念の議論は，様々な外国語教授法

究では「コミュニケーションとは何か？」が曖昧の変遷と深く関わる。本稿では研究目的に照らしなまま，主に伝達や意図を前提とするコミュニて「コミュニケーション能力」を提唱したハイム

ケーション観が自明視されてきたと言えよう。しズまで遡ることはしない代わりに，コミュニケー

かし，定延の提案する新たなコミュニケーション

ション研究・教育とあわせてことばの教育におけ観こそ，介護教育における「複数の人がそこにいるコミュニケーション概念の変遷と現状をまとめるだけで『在る』もの」とするコミュニケーショ

た佐藤，熊谷（2013）を引いて，議論の前進をンの捉え方に通ずる点があるのではないだろうか。

試みる。
日本語教育を含む外国語教育では，話し言葉

2．3．外国人介護人材をめぐる議論（会話）への偏重が見られ，様々な言語使用の場

日本経済再生本部（2014）2 によって外国人技能面で話し言葉を使って目的遂行のために他者とや実習制度の対象職種に介護分野を追加する議論がり取りをすることがコミュニケーションとほぼ始まり，外国人介護人材受入れの在り方に関する同義語として扱われている。実際に何をもってコ検討会（2015）3 が出されると，
日本介護福祉士会

ミュニケーションとするのかといった明確な定義（2015）4 はその論点のひとつとして日本語能力を付けはされていないにもかかわらず，「言語とは
コミュニケーションである」といった抽象的な

2 平成 26 年 6 月 24 日に閣議決定された。

説明が多く用いられているというのが現状である

3 注 2 を受けて学識経験者や介護サービス関係者を（佐藤，熊谷，2013）。
また，日本語教育の目的が「コミュニケーショ
ン能力を高めること」と言われて久しいが，実際には，コミュニケーションのためと言いながら無参集して組織された「外国人介護人材の受入れの在り方に関する検討会」によって平成 26 年 10 月から平成 27 年 1 月までに行われた 7 回の会議の中間まとめ。

4 平成 27 年 2 月 12 日付で注 3 に対して示された。

4

介護現場におけるコミュニケーションとは

小川美香

取り上げ，
「介護は対人援助サービスであり，前ンの重要性（安留，2009）やノン・バーバル・提として，十分な日本語能力とコミュニケーショ

コミュニケーションを含めた人間的コミュニケー

ン技術が必要である」との見解をあらためて強調

ションの課題（小川，2009）等も指摘されている。

している。また，日本語教育学会からは，「技能

一方，塚田（2014）は 2009 年から 2011 年にか実習生としての外国人介護人材受入れにおける日

けて候補者を受入れている 57 施設にて 60 人の本語要件と日本語教育に関わる要望書」（日本語現場を担う人々の声を集め，「現場が最も心配し教育学会，2015） が厚生労働大臣に提出され，要ていた職員や利用者とのコミュニケーションの問望として「必要なコミュニケーション能力」をめ

題は，ほとんど杞憂であることが分かった」とまぐって①日本語要件が「N4 程度」であることのとめている。ただし，これらの議論でも具体的に抜本的見直し，②実習開始後の日本語能力の向上

指すコミュニケーションやその背後に存在する介に関する公的な枠組みによる担保，③今後の議論

護現場の文脈は明らかでない。

5に日本語教育の専門家による知見を加え，実効性

海外では，英語圏で働く外国人看護師を中心のある制度設計に活用することが挙げられている。

に研究が展開されており（Magnusdottir, 2005；

これらにおいては介護および日本語教育双方の専

Xu et al., 2010；等多数），高本（2015）がそれら門家の論点にコミュニケーション能力が掲げられの文献を調査している。その結果，異文化間看ながら，具体的な議論は日本語という言語そのも護の現場における看護師の適応プロセスに関しのや言語能力に終始し，コミュニケーション技術て，「言語とコミュニケーション（非言語コミュと並べて捉えられている。最終的に技能実習制度

ニケーションも含む）は最も重要な課題であっへの介護職種の追加に当たっては必要なコミュニた」と指摘しているが，どのような文脈でどのよ

ケーション能力の確保が要件のひとつに挙げらうなコミュニケーション上の課題が見られたのかれたが，その内容は「1 年目（入国時）は『N3』を詳らかにする内容は見当たらない。嶋（2012）

程度が望ましい水準，『N4』程度が要件」「2 年

は病院での 1 年にわたるフィールドワークから

目は『N3』程度が要件。入国後，OJT や研修等

就労場面において看護師候補者が看護助手としてにより，専門用語や方言等に対応」という内容にどのように変化したかを，現場の文脈とあわせて止まる 。無論，
言語が関わるそれらの要素が一定示す貴重な論考で「職場適応というのは言語能力程度必要不可欠であることに異論はないし，言語の向上だけでは不十分であり，コミュニケーショ

や言語運用力が円滑なコミュニケーションを支え

ンのやり取りの背景となる知識や職場でのルール

る重要な要素であることは周知のことである。し等を理解してはじめてその場におけるやりとりがかし，こと外国人介護人材のコミュニケーション

スムーズになる」ことを示唆している。

6となると，言語や言語運用が「日本語の問題」として前面に押し出される傾向がある。

しかし，諸外国および日本において外国人看護師に比して外国人介護福祉士に関する現場の加えて，候補者のコミュニケーションに関し文脈に寄り添った具体的な研究は限られ（上野，ては，受入れ開始当初から研修責任者の 50 ％が2012，2013；等），それらも言語そのものや言語「候補者とのコミュニケーションがうまくいかず，

運用に焦点が当てられてきた。すなわち，外国人問題が生じた事例はある」と回答（厚生労働省，介護人材のコミュニケーションに関しては，介護2010）し，日本語での円滑なコミュニケーショ

現場におけるコミュニケーションが極めて不明瞭

5 平成 27 年 4 月 6 日付で同じく注 3 に対して日本語教育学会から厚生労働大臣あてに提出された要望書。

6 その後，平成 29 年 11 月 1 日より，従来の外国人
技能実習制度の対象職種に介護が加わり，平成 30
年中には実習生の第 1 陣が来日する予定で，厚生労働省（2018）に詳しい。この決定において入国後講習として日本語の教育内容と時間数が具体的に示されたことは重要であるが，その内容と妥当性には検討の余地が残される。

に扱われたまま，未だ研究や報告の量的な課題とともに，言語への視点の偏り，解釈にあたって介護の就労現場という社会的文脈が切り取られている等の質的な課題を残して今日に至る。

3．本研究の概要
3．1．研究の目的と意義
前章で述べたように，利用者主体の介護教育に2018『リテラシーズ』22 くろしお出版

5

表 1．調査協力者のプロフィール
協力者（仮名）

松野さん

木下さん

ティナさん

ムルティアさん

国籍

日本

日本

インドネシアインドネシア

年齢・性別

27・女

33・女

24・女

役職など

介護職員

介護職員（ユニットリーダー） EPA 候補者

ユニット

A
5年

B
5年

23・女
EPA 候補者
B
3 ヶ月

勤務年数

A
3 ヶ月

おいては「する」という行為以前からコミュニの医療福祉を支える社会福祉法人を経営母体とケーションは「在る」ものと捉えられているのにし，ユニットケア 7 を先駆的に取り入れたその施対し，従来の日本語教育は「コミュニケーション

設では継続的に候補者を受入れている。本研究へをする・をとる」ことを目的として実践されてきの調査協力者は，2010 年来日の第 3 期候補者 5た。介護現場で日本人職員とともに働く候補者へ名に加えて，第 1 期・第 2 期候補者 5 名，施設長，の日本語教育のあり方について建設的な議論を重日本人介護職員および施設職員 19 名，日本語教

ねるにあたって，このように出発点を異にしてい師であったが，表 1 には本稿で取り上げる具体

ると議論の深まりは期待し難い。

的な事例にかかわる調査協力者のプロフィールのそれゆえ，本研究ではこれら先行研究の成果とみ示す。

課題に鑑みながらフィールドワークによって得られたデータを候補者と日本人介護職員双方の視点

3．4．データの特性と分析の方法から捉え直し，まず言語や言語運用に止まらな本研究では，候補者 5 名の業務にあわせて行っいコミュニケーションに関わる具体的な事例を就た参与観察（70 時間）に基づくフィールドノー

労現場の文脈から切り離すことなく炙り出す。介トと，インタビューの逐語録（協力者 10 名，約

護現場における実際のコミュニケーションに焦点

6 時間分）を再分析の対象とする。フィールドを当てて候補者と日本人介護職員相互の視点からノートには，協力者の許可を得て身につけた IC

再びデータに向き合い，今後，外国人介護人材のレコーダーの音声と観察中のメモに基づいて日々「コミュニケーション力」の課題を具体的に実証の出来事や調査協力者間で行われたやりとり（会する足がかりとしたい。これは，候補者へのより話や言葉，行動のみならずジェスチャーや視線，

良い日本語教育支援を講ずる上で不可欠でありな

表情，しぐさ等を含む相互作用）を記し，業務のがら，これまで研究の俎上に載せられてこなかっ

合間に非構造化インタビューを，機をあらためてた視座である。

半構造化インタビューを行い，協力者の許可の下録音したデータから逐語録を作成した。分析方法

3．2．研究の方法
本研究では，2011 年 1 〜 2 月にかけて筆者がエスノグラフィック・リサーチの手法を採用しては佐藤（2008）に倣い，箕浦（1999）やエマー
ソン，フレッツ，ショウ（1995/1998）等も参照
した。

候補者の受入れ現場の現状を多角的に明らかにす

まず，現場での出来事ややりとり，協力者の声る目的で行ったフィールドワークのデータを，介に立ち返ってデータを読み込み直し，候補者と日

護現場におけるコミュニケーションという観点か

本人介護職員相互の視点からコミュニケーション

ら再分析する。コミュニケーションに焦点を当てに注視してオープンコーディングを行った。このて分析し直すことで，候補者と日本人介護職員が段階では，繰り返し現れる事象に着目しながらでともに生きる社会的文脈の中で日本の介護現場のきる限り当事者による言葉や表現を生かすコード

背景に照らしながら課題を探る。

を割り振り，単語や文節等の文字テキストの意味

3．3．フィールドと調査協力者
分析の対象とするデータは，西日本にある特別養護老人ホームの協力を得て収集された。地域

7 ユニットケアとは，生活単位と介護単位を一致させたケアのことで，居宅に近い居住環境の下で，居宅における生活に近い日常の生活の中でケアを行う。

6

介護現場におけるコミュニケーションとは

小川美香

ではなく複数の文章からなる「セグメント」を対が生活しているところにこのふたりが働くユニッ

象にコードを付し，概念化した。結果，「気持ち

トの特徴がある。そのため，このユニットに初めをくみ取る／察する文化」，「遠慮・遠回しに言うて参与観察に入った日のフィールドノートには／言わない」，「言葉通りにいかない」，「国民性」，「入居者さんたちは比較的しっかりしている感じ「入居者の甘え」，「時代による文化」，「謝りの文で，職員の方々や筆者とのやりとり，会話におけ化」，「言い訳をよしとしない」，「わかりました問る応答も確かだった」と記されている。ティナさ題」，「丁寧な説明」，「はっきり言う」，「言い換え」，

んはユニットのリーダーから「これが通じないと「ジェスチャー」，「回避」，「話題の転換」，「母語か，これをわかってくれないとかない」し，「ほの使用」等のコードが生まれた。

んとに覚えが早いなと思う」と評価される。しか次の段階でコードとコードを構成する文章を比し，松野さんはティナさんとの日々の業務で，異較や対比し，集成，整理して本稿で取り上げる 3

文化を感じるいくつかの出来事に遭遇し，その要つの最終的なカテゴリー（コアカテゴリー）にま因を自分なりに求めて葛藤していた。筆者がこのとめた。次章では，分析の結果集約された 3 つユニットに初めて参与観察に入った日，松野さんのカテゴリー「異文化間の葛藤」，「信頼関係の構

は筆者の傍へ歩み寄り「本人たちが一番来て困る

築」，「コミュニケーション・ストラテジー」を節のは方言かな」と始め，敬語や国家試験の用語，に分けて取り上げ，データを交えて具体的に述べ献立に関わる日本語等に言及した後，これから独る。なお，フィールドノートの引用に際して，出り立ちするにあたって必要なこととして次のよう来事や発言等のみからは実証し難いジェスチャー

に述べた。

や表情，しぐさ等を含む観察データ及びそれらに関する筆者による意味の解釈は（）を用いて補

これからの一か月で，一番はコミュニケー

足する。また，本研究では研究者である自身をもション能力だと思いますね。技術的にはも分析の道具（メリアム，1998/2004）とする立場とがあるのでできる，やっぱりコミュニ

をとり，厚い記述（Geertz，1973）を目指した。

ケーションですね，わからないけど「はい，はい」って言ってしまうところがあるか

4．分析の結果

ら，入居者に実際話を聞くと，「あの子に言ってもわからんわ」っていうのも時々聞

分析の結果，外国人介護人材の受入れ現場におこえてくる声では確かにあって…（中略）いては候補者と日本人介護職員の双方が「異文化…あの，賢い入居者やったらいろいろ教え間の葛藤」を乗り越えながら「信頼関係を構築」てくれるんです。でも，そこまでねやっぱしていくコミュニケーションの在り様が明らかにり，自分のことを話すことで精一杯な人もされ，その過程には双方による「コミュニケー

もちろんいらっしゃるし，ああやって（同

ション・ストラテジー」の影響も見られた。

じ言葉を繰り返される入居者のほうに目を向けて）表現が難しい方もいらっしゃいま

4．1．異文化間の葛藤

すから，それはね臨機応変にこう気持ちを「異文化間の葛藤」というカテゴリーは「気持くみ取る，やけんケアに集中して聞き取れ

ちをくみ取る／察する文化」，「遠慮・遠回しにてなくて，結果無視っていう状態にも何回言う／言わない」，「言葉通りにいかない」，「国民

かなってるのは見たことがあります。

性」，「入居者の甘え」，「時代による文化」というコードで構成される。紙幅の関係上，出来事やや

ここで松野さんのいうコミュニケーションは，

りとりの詳細が明白な「気持ちをくみ取る」，「言

対入居者とのコミュニケーションを指す。多様な

葉通りにいかない」，「国民性」をキーワードとす

個性や症状をもつ入居者に対しては「臨機応変にる 3 つの事例を取り上げる。

気持ちをくみ取る」必要があり，うまくくみ取れ

ひとつ目の事例は，松野さんとティナさんによなかった場合は入居者との関係性に支障が生じかるものである。概ね要介護度が高い入居者が占めねない現実があり，この発言の後も記憶をたどる

るこの施設の中では比較的要介護度が低い入居者

かのように以下の言葉を続けた。

2018『リテラシーズ』22 くろしお出版

7

いる声が聞こえてくる。話題にあがってい作業に集中してしまって悪気があってではる入居者は，毎日朝食後にガラス張りで向ないですが，今は同伴というかたちでやる

かいに大きな山が見える共有スペースへ行ので，その時は「今こうやって言よったん，

くのが日課らしい。この入居者は常時意識わかった？」とか「わかっとる？無視したがしっかりしており，ティナさんに「あんらいかんよ」っていうのは何回か…私もた一緒に行けるん？私一人じゃ行けん」とちょっときつい感じで言ったことはありま言ってティナさんは「行けます」と答えた

すけどね。

という。そして，確かに数分前に車椅子を押して観察を続ける私の前を横切った。数

筆者は，松野さんがティナさんの日本語の運用
力に課題を感じてこの発言に至ったのか，確認すべく次の参与観察の際に松野さんにたずねている。
その返答は分後ティナさんは一人リビングへ戻り，奥の居室の入居者の介助に向かった。
その直後に松野さんによるティナさんへの指導が始まった。
「○○さんが『あんた一緒に行けるん？私一人じゃ行けん』と言

私たちとのコミュニケーションに支障はな

うのは自分がいる間ずっと一緒にいてほしい，だからたぶん，言葉の意味は理解していってっこと。だから『行ける』と返事をいる？はず…あくまで…作業に集中してしした以上，ティナさんは一緒に帰って来な

まって入居者さんの声を聞いてない，ってければならなかったことになる」と出身地言うより聞こうとしてない？だから，「無のイントネーションで説明を続けた。
「ティ

視したらいかんよ」って。うち（私たちのナさんは連れて行って終わり，あとは少し

ユニット）の入居者さんはそんなに難しいずつ自分で帰ってくるだろうと言う考え

こと言わないし，方言や専門用語がわからだった？それでは○○さんとの信頼関係にんのやったら，私はそういう指導はしない，

問題が生じるかもしれない。だから，わかかな。

らないのに『はい，はい』って言わないで，わからなかったら私らに聞いて」と続いた。

というものだった。

ティナさんは何度か言葉を返したが，彼女それゆえ，この発言で松野さんが意図したのはの声は私の座るところまで届かなかった。

言語や言語運用力ではなく，介護職として入居者松野さんの声は決して荒くなかったが，視と接する態度や姿勢の課題とも言える。松野さん

界に入らない 30 メートルほど離れた位置

は日本人介護職員が「同伴というかたちで」指導にいる私まではっきり届いた。

にあたっている間は大きな問題に至っていないが，ティナさんが独り立ちするとなると，つまり日本

この後，松野さんとティナさんの間では昼食の人介護職員が付きっきりでフォローできない業務準備をめぐってさらにミスコミュニケーションがの体制になるとティナさんと入居者との関係に何観察されている。

らかの問題が起こり得ることを懸念し，そうならないよう「ちょっときつい」言い方で指導をすることもある。

しばらくして，一人の入居者が「ごはん
まだか，早くしろ」と言い始めた。ちょう

さらに「一番はコミュニケーション能力」といどそこへ来たティナさんに「ご飯炊いたんう発言から 5 日後，筆者が再びティナさんと松か，ご飯炊いたんか」と大きな声で繰り返

野さんが働くユニットで参与観察を行っていた際，し尋ね，ティナさんはその入居者の右側にふたりが「言葉通りにいかない」という出来事に寄り添う形でひざをついて耳を傾けた。傍遭遇した。以下は，それに関するフィールドノーに来た松野さんが「ご飯炊きましたか，っトの抜粋である。

て」と言い換えると，ティナさんは「たきます？」と返し，松野さんは「もうごは

奥で松野さんがティナさんに指導をしてんは準備しましたか」とさらに言い換えた。

8

介護現場におけるコミュニケーションとは

小川美香

ティナさんはようやく「まだです」と応じ「昼ごはんを準備できるか」という投げかけにはて，入居者には「今準備している」と返しその手順を知っているという意味で「できる」とた。

応じたが，それが依頼を意味するとは思わなかっそのやりとりが一段落して松野さんはたという。その後ティナさんは，他の職員から業

ティナさんに「ごはん準備してる？本当務上のミスを自分のせいにされたという経験をいに？」と聞き，ティナさんは自分のおでこ

くつかインドネシア語で語り続け 8 ，
筆者は耳を傾をぺちっとたたいた。松野さんは「さっき，けた。

私『昼ごはん準備できる？』って聞いたよ

一方，松野さんは「日本語って難しい」と繰りね」と経緯を振り返り始めたが，話しなが返し，2 つの出来事の経緯やティナさんとのやりら「あ，あれは…でも…私の言い方も悪とりの詳細を筆者に説明してから「インドネシア

かったな」と言った。それでも「これからはズバッという国民性ですかね」と尋ねた。筆者もあるかもしれないから，『できる？』っ

は自身のインドネシアでの業務経験をふまえてイて聞いたら『やって』っていうことだか

ンドネシアが広大な島嶼国かつ多民族国家であるら」と続けると，ティナさんも自分の解釈がゆえ「国民性」とまとめるのは難しいと応じるを説明し始めた。それに対して松野さんは他なかった。結局この段階では入居者とのやりと「せやな，せやな，私の言い方が悪かった

りをめぐってティナさんは日本語の言外の意味やな，ごめん」と謝り，ティナさんは「いえ「日本人の本音と建て前」を，松野さんはティナ

いえ」と，いつもより小さな声の低いトーさんとのやりとりを受けて日本語の難しさと「インで返した。

ンドネシア人の国民性」を取り上げ，そこに自らそれから，松野さんは「ご飯炊いたんを納得させる解釈を見出そうとしていた。

か」と尋ねた入居者に「日本語って難しい，

松野さんと同じように「国民性」という言葉を教えて私に日本語」と語りかけ，私の傍に用いた日本人介護職員がもう一人いる。参与観察

くると「日本語って難しいですねぇ」とつ

初日，施設の候補者支援体制，候補者の現状，介ぶやいた。

護福祉士国家試験対策，候補者支援のネットワー
クがないこと等について筆者に幅広く概説した後，ここでは，松野さんが「ごはん準備できる？」木下さんは以下のように切り出した。

という言葉で「ごはんを炊く」業務をティナさんに依頼しているのに対し，ティナさんはそれを依頼ではなく，単に可否を問う質問だと理解した結果，昼食のごはんが炊かれていないという事態が生じている。
これらの出来事の後，松野さんとティナさん
両者の解釈や気持ちを探るため筆者は非構造化

木下さん：私もね，あれこれ考えてるんですよ。
ネットで情報調べたりして。
筆者：なんか，全国各地の施設でみなさんそれ
ぞれにいろいろ考えて悩んでて…それをつなぐものがないって，もったいないなぁって思います。

インタビューを試みた。その中で，ティナさん

木下さん：ほんとに…あのね，私ね，聞きたいは困っていたり大変だと感じたりする点に「日本ことがあるんですよ。( インドネシアの ) 国

人は，例えばうーん…言う言葉と，意味は時々違

民性ってどうなんですかねぇ…

います」と，言葉で表す内容と本当の気持ちが

筆者：うーん，…なんせ広い島国ですし，国民違う，ひいては本音と建前があるということを挙性，とは言い切れないんですけど…私が住んげた。筆者が「インドネシアの人は同じかな」とでいたジャワ島の，あくまでその地域で見聞尋ねると，「はい，同じ」と応じ，筆者が「みんきした限りでは，基本的に笑顔だし比較的温な？」と重ねて問うと，きっぱり「はい，みん

和でオブラートに包むようなものの言い方をな」と答えた。ティナさんは，松野さんからの 2する，かな。ただ人前で感情の起伏を露にす

つの指摘に明らかな混乱を示していた。入居者からの「一緒に行けるか」という問いかけを文字通り「連れていくだけ」と理解し，松野さんからの8 筆者はインドネシアでの業務経験があり，日常会話
程度のインドネシア語を解した。

2018『リテラシーズ』22 くろしお出版

9

るのはタブーで，特に人前で怒られたりする話が違うんですけど日本の文化の，日本の文化の，と結構根に持ったり，後に引きずったりする

その一環なんですけど…」と続け，手持ちの携帯から気をつけてって，職場の先輩に言われて電話のメール画面に「日本人は言い訳をよしとしました。一例にしかなりませんけど…。

ない」と打ち込んで筆者に示した。インタビュー

木下さん：そうなんですか…，うーん，なんかはユニットの一角で行われ，周囲に他の職員や入それ聞いてすっきりしました。

居者がいたため，言葉にするのが憚られたからで

筆者：そういうことありました？

あろう。携帯電話の画面でその言葉を示した後は，

木下さん：なんかねぇ，別に怒ってるわけじゃ

再び通常の声の大きさとトーンに戻ってないんですけど仕事間違えたり，忘れたりして注意するじゃないですか，そうすると「そそういうのは知ってほしいです，違い？

れはまだ教えてもらってない」とか「教えてインドネシアと日本の考え方の違いとか。

もらったけど，まだ覚えてない」とか言うん

たぶん外国に行こうと思ったら，基本的ですよ…。それは他のユニットのリーダー

な，こう日本人てこうだよねとか，私がイも同じように言ってて国民性なのかなって。

ンドネシアに行くとインドネシアってこう

まぁ，文化の違いかなとかしょうがないのかいうふうに物事考える傾向があるよね，となとか思うんですけど，ねぇ…そこ押さえてか，ああ，じゃそうしないようにしようっきてくれたら結構ありがたいですね，ねぇ…

て思ったりとか。だからそういうところはどうしたらいいものか。

しっかり覚えてきてほしいなっていうのは思います。

他のデータからも，木下さんは特定の候補者とのやりとりや，ただ一度の出来事からこの質問にと続けた。この発言の背景には，木下さんと同じ至ったわけではない。第 1 期から継続して一定ユニットで働く第 3 期候補者の中で「日本語が数の候補者を受け入れているこの施設で，複数の一番できる」ムルティアさんとの業務上のやりと候補者と業務を行いながら抱え続けているジレン

りと出来事があり，それらは糖尿病の症状がある

マをインターネットで調べたり，筆者の経験を聞入居者への食事の準備の手順を要因として短期間いたりすることで解消しようとしているのである。

に 2 回繰り返された。医療にもかかわる内容をこのように，介護現場におけるコミュニケー

含むため概説するが，この入居者の血糖値が高い

ションは多様な個性や症状をもつ入居者および介場合は，看護師がインシュリン注射をしてから一護職員によって織りなされ，そこでは「臨機応変

定の時間内に食事を取る必要があるため，食事のに気持ちをくみ取る」ことが求められる。そして，準備ができ次第必ず看護師に連絡することが徹底

話し手と受け手とで解釈が異なった際には，各々されている。木下さんはそれにまつわる 1 回目の考えに少なからず固執して「言葉通りにいかなのやりとりを次のように思い出している。

い」現実との間でもがき，異文化や国民性を問い始める。

あの時，血糖値なんぼでしたかね，170
ぐらいでしたかね，なのでインシュリン注

4．2．信頼関係の構築射をしたとして 30 分以内に食事で，食事「信頼関係の構築」カテゴリーは「謝りの文化」，

が必ず用意できてからナースを呼ぶってい「言い訳をよしとしない」，「わかりました問題」，

う流れになってるし，それを何回も口頭で「丁寧な説明」，「はっきり言う」というコードで教えてたんです。けど，1 回目は夕食だっ構成される。

たんですよ…（中略：おやつ後の入居者のまず，「わかりました問題」について詳述す

血糖値に関する傾向の話）…その必ずナーる。木下さんは，「国民性」を取り上げた先のやスと介護士とで，「今から行っていい？」

りとりから数日後，半構造化インタビューにおい「ああ，じゃ，お願いします」っていう一て，候補者の混乱やつまずき，その具体例，背景

言は絶対いっつもあるのにムルティアさんとなる出来事の経緯等を話した後，「なんか全然は「なんか行ってくれたんだろうな」って10

介護現場におけるコミュニケーションとは

小川美香

いう自分の判断で動いてしまって。で，次た，って教えてくれるよね？今日なんぼの瞬間見たら，もうお部屋でごはんを食やった？」( ムルティアさんが数字を答え事介助してるんですよ。
「え？」ってなった様子 ) 木下さんは「そう，そう，それぐて「インシュリンしてもらった？」ってらいだと高いから…大急ぎですぐ出さない

言ったら「え，いやあ，したんじゃないんといけない，（ここからは居室の外にいるですか」っていう反応で。
「ちゃんと確認

私にはっきりと聞こえる口調で）私たちがした？」って言ったら，「いや，してませ

ごはんの用意ができてから看護師を呼ぶのん」って言うから「じゃ，連絡して」ってはそのため」と言ってから，「オッケー？」

怒って…その時すっごく怒ったんですけど，と最後に念押しをした。

悪口じゃなくて…あんまり人から言われた

この出来事によって，1 回目の夕食時にくないとか絶対あるから，私がこうでね，

ムルティアさん本人が「わかった，わかっ

こうでねって説明してても「はい，わかりている」とした同じ入居者のインシュリンました」「はい，わかってます」って言う

注射をめぐる業務の手順とその理由が，結から，あ，じゃ，「絶対次から間違わない

局のところムルティアさんには理解されてね，これだけ怒ったからもう覚えたね」っいなかったことが判明した。木下さんは，て「わかりました，もうしません」ってその日業務の合間に「どうやって覚えてもなったのに結局あれが起こったわけじゃな

らおうかなと思って，ずっと考えているんいですか。

ですけど」と筆者にこぼした。

この 1 回目のやりとりは筆者が参与していな

ところで，日本語とインドネシア語の「謝罪い日のものであるが，木下さんが言う「結局あれ者」が用いる意味公式は類似しているものの，そが起こった」の「あれ」は筆者も目の当たりにしの中で最も多く使用されるのが日本語では「明確た出来事で，その出来事を記したフィールドノー

な謝罪表明」であるのに対してインドネシア語でトを以下に引用する。

は「説明」であるという（ヌリア，2014）。このような謝罪行動の差異が木下さんとムルティアさ

私が腰を下ろしている場所の前の居室でんとのやりとりやお互いの言動を解釈するのに影は，入居者が起床後ずっと独特の節で決ま響を与えている可能性は否めない。というのも，り文句のような言葉を発している。リー

2 回目の出来事の後，木下さんはダーの木下さんはその方の居室から少々慌てた様子で出てくると，ムルティアさん

この間めっちゃ怒ったことがあって…仕事に「すぐ食べてもらわなきゃいけない」と間違えて注意しても，第一声「他の人がま指示をした。ムルティアさんは「すみませだしてなかったんじゃないんですか」ってん」と言って慌てておかずを刻み始め，木…，「私は教わった通りにやってる」って下さんはお汁とごはんを準備して居室へ言い訳始めて…

入った。…（中略：食事介助の声かけが聞こえる）…居室のドアは半分ほど開いていと，その時点で筆者が知る由のない 1 回目の出たが，私の位置から中の様子は見えなかっ来事に触れていた。すぐに業務に戻った木下さん

た。数分後，おかずを持って居室に入ったに，それ以上聞く機会がないまま，数日後の半構

ムルティアさんに木下さんはお礼を言い，造化インタビューで 1 回目のやりとりが語られおそらくムルティアさんが木下さんにこのている。一方，2 回目のやりとりでは木下さんか

入居者の食事の手順についてあらためて質らの指示を受けて，すぐにムルティアさんは「す問したのだろうと思われるやりとりが聞こみません」と謝罪している。それゆえか，1 回目える。私の耳に届くのは木下さんの声のみには「めっちゃ怒った」木下さんの声は落ち着いで「うん，30 分以内，…毎日測ったときていた。また，木下さんによる「言い訳をよしとに師長とか看護師さんが血糖値いくらでししない」という発言はムルティアさんとの出来事

2018『リテラシーズ』22 くろしお出版

11のみから発せられたものではなく，第 1 期からも「異文化間の葛藤」をお互いに経験し，それら継続して候補者の受入れに関わる中で今回詳しくを乗り越えたり乗り越えられなかったりしながらは語られなかった出来事ややりとりを重ねて，直「信頼関係を構築」していく。その過程には，双近のムルティアさんとのやりとりの直後にそれを方の「コミュニケーション・ストラテジー」が影一例として言葉にされた思いだったからでもある。

響することもデータからは示唆された。このカ

さらには，このような経験の積み重ねが前節で取テゴリーは「言い換え」，「ジェスチャー」，「回り上げた，木下さんによる「国民性」の質問へと避」，「話題の転換」，「母語の使用」というストラ

さらに還元されるのかもしれない。

テジーの種類で構成される。

しかし，調査中木下さんが「怒った」のはイン

日本人介護職員の側は，例えば松野さんがティ

シュリン注射をめぐる 1 回目の夕食時の一件にナさんの語彙力に応じて「ご飯を炊く」を「ご飯対してのみだったし，その詳細について筆者は木を準備する」と言い換えているのをはじめ，「ゆっ

下さんの語りからしか知り得ない。2 回目の出来

くり言わんとわからんですよね，日本語はいろ

事の際は穏やかな口調で，ムルティアさんの理解

んな意味があるけん，ゆっくり言って解読する」，

を丁寧に確認しながら念押しにつなげていた。こ「ミーティングって全員集まるんですけど，見の一連の出来事についてムルティアさんは後日

よったらインドネシアの子が入って来れてない。

行った半構造化インタビューで「木下さんが丁寧

うちらが話よって，発言どうしてもしにくいやろに教えてくれたのでよく理解できた，糖尿病の理うから…第 2 期の子はわかっとるけど，3 期の子

解はもう大丈夫」と自信を持って振り返っている。

は『うん？』ってなっとることが多くて，そのその発言からも，他の言動からもムルティアさん

時は大体 2 期の子に説明してもらう」，「その子

は木下さんをユニットのリーダーとして頼りにしたちの特性があるから，わからんでも『はい，はていることが窺えるし，木下さんにしてもムルい』っていう子やから，日本人職員がそういうこ

ティアさんの仕事ぶりや日本語力を高く評価してと把握して聞き返すように，自分の言葉でしゃべいることに違いはない。

れたらわかってるからって対応してもらうように

また，松野さんとティナさんにしても日々のやしたんですけど」等の発言には相手に応じて様々

りとりや会話は同僚同士の極めて自然なものでなストラテジーが用いられていることが見止めらあったし，松野さんはティナさんを「私らでも難れる。

しいこと，異国で外国語使ってよく頑張ってると候補者の側から捉えれば，ティナさんには言葉思う」と評価し，「本人らにとったら」，「本人たや相手の意図が理解できないときに必ずつくる表

ちが辛いと思うんですよね」等と相手の立場に情がデータに複数回示され，それによって松野さなって度々思いやり，ティナさんは松野さんをんを含む受け手は度々言い換えを行っていた。イ

「一番はっきり教えてくれる，松野さんはちゃん

ンタビューの際には表情だけではなく，「他の候と教えてくれるからいい」という。つまり，日々補者より身振り手振りによるジェスチャーの多さの業務では候補者にも日本人介護職員にも「異文が際立って印象に残った」ことがフィールドノー

化間の葛藤」があり，その中で謝りの文化をはトに記されている。また，ムルティアさんには理じめとするコミュニケーション慣習の違い等も少解できるまで何度も言葉による説明を求める傾向

なからず影響してか，候補者が日本人介護職員にが顕著に見られたし，他の候補者が語彙力や文法

言い訳や自己弁護と捉えられかねない説明をして的な運用力の問題で表現できない内容を回避したしまったり，理解が確かでないまま「わかりましり，先輩候補者に助けを求めたりする場面も多数た」と応じてしまったりする。それでも丁寧な説観察された。

明や指導を重ねたり，言い難いこともはっきり指これら「コミュニケーション・ストラテジー」

摘したりすることで双方の信頼関係は構築されつに関するデータの出現頻度は圧倒的に多い。そつあると言える。

こからは，候補者および日本人介護職員双方が介
護現場において理解を共有するために，可能な4．3．コミュニケーション・ストラテジー
以上述べてきたように，候補者も日本人職員

限りのストラテジーを駆使して「異文化の葛藤」
を乗り越えるべく，「信頼関係を構築」できるよ12

介護現場におけるコミュニケーションとは

小川美香

うお互いに方途を探っている可能性が示唆され探りながら，候補者と日本人介護職員双方の視点る。しかしながら，調査時の筆者の問題意識が影から今後の課題を示し，それらを受けて言語教育

響した本研究のデータの特性によって「コミュニ関係者側の課題についても考察を加える。

ケーション・ストラテジー」については，インタビューで得られた上述のような発言やフィールド5．1．候補者側の課題

ノートにある簡潔な記述に止まる。それゆえ，や

介護教育においても「コミュニケーションの大りとりや出来事等の詳細な記述が残る「異文化間切さ」は自明であると捉えられているが，社会福の葛藤」，「信頼関係を構築」に比して「コミュニ祉士の資格取得を目指す学生は現場での実践的なケーション・ストラテジー」には厚い記述と説得技術を期待しているのに対して，現場となる福力のあるデータが欠けることは否定し得ず，今後

祉施設では技術面より価値観や心がけ等のきちんの課題とする。

とした福祉観を形成する点に役割意識を持っている（外崎，2008）。言語そのものや言語運用に関5．総合考察わる力は福祉観を形成するためにも不可欠であろうが，従来の議論や筆者が関わった候補者への着既に述べたように，対人援助職としての介護職

任前日本語教育 9 ，
介護現場の当事者たちの声からのコミュニケーションは「する」ものではなくは候補者にとっての専門用語や方言の習得がどち「在る」ものとしてとらえられるがゆえ，かかわ

らかと言えば実践的な技術として求められてきた，り技能，非言語的表現，深い共感，共鳴，環境のと言える。

影響等の重要性を増大させ，介護者の資質やにじ

しかし，松野さんもティナさんの課題を「一番み出る人間性等が問われる。また，渡辺（2013）

はコミュニケーション能力」としながら，入居者

はコミュニケーションを成功させる重要な要素とや介護職員の多様性を背景に多様な対応を迫られして「対話者との共有知識や対話者が持つ情報やる介護の文脈とその対応の難しさを強調して述べ

期待等のいわゆるコミュニケーション前提」とたように，そこには技術のみでは克服できない課「コミュニケーション前提に基づく対話者の視点

題が見受けられる。

取得」を挙げて，医療やコミュニケーション障害

また，ティナさんは日本人には本音と建前があに関連するコミュニケーション能力とその獲得プるが，インドネシア人にはないと言い切る。ティ

ロセスを探っている。それらの領域においては，ナさんにとっておそらく芳しくない出来事の直後

普通の会話とは違い，制度的コンテクストに限らだったというインタビューのタイミングが関係しず，日常的コンテクストにおいても話者間の前提ての発言であることは否めないが，筆者のインドや常識が異なることが多いという。

ネシアでの業務経験からも本研究以外で出会った

翻って筆者を含む言語教育関係者が外国人介護候補者の声からも「日本人は」，「日本は」という人材をめぐる課題をとらえる際，介護職のコミュ

ステレオ・タイプを語る候補者は少なくない。同ニケーションを「在る」ものとし，対話者となる

時に分析の結果と先行研究からは，たとえ候補者

介護現場を担う人々との共有知識，彼らが持つ情が自文化に基づいて無自覚に行っている謝罪行動

報や期待を前提として議論を重ねてきただろうか。

であっても，対日本人介護職員との間で誤解や摩本研究はまさにそのような疑問に端を発し，自身擦を生みかねない要素を孕んでいることが示唆さのこれまでの姿勢を問い直す意味で分析を重ねれる。

て，その結果をフィールドからの知見として示しそれゆえ，種々の事例から安易なステレオ・タ

た。分析の結果，介護現場におけるコミュニケー

イプの強化を阻めるような，あるいは候補者自身

ションには，言語や言語運用に集約し得ない課題

が自文化を意識的に捉え直して予測される誤解やがあることが明らかになった。それらの要因を安

摩擦を回避し，必要に応じた「コミュニケーショに国民性や文化差に求めるばかりでは，双方によるステレオ・タイプの形成や維持に止まりかねな
い。それゆえ，現場からの知見に基づいて介護現場におけるコミュニケーションの前提をより深く

9 筆者は，2011 年の 3 月から 6 月まで国際交流基金の EPA 日本語講師として第 4 期インドネシア人候補者を対象とした予備教育に携わった。

2018『リテラシーズ』22 くろしお出版

ン・ストラテジー」を用いる選択が可能になるよ13

ない

うな方策を講じることも重要なのではないだろうか。例えば，ティナさんと松野さんとのミスコ

データには他の日本人介護職員による

ミュニケーションの事例を取り上げて，背景にある日本という国，介護の場，施設や利用者，職員

あの子らがどこにつまっとんかっていう個々が持つ文脈等を読み解いてみる，それをもとのが，やっぱりわからん。自分が外国にに同じ場を担う国籍や性別，年齢を問わない身近

行ったらいっぱいつまるっていうのはわか

な他者との対話を試みる。そういったプロセスのるんですけど，やっぱり自分は日本におる中で，社会や個人によって強化されがちなステレんが当たり前やし，教えよってもどこまで

オ・タイプを批判的に捉え直し，異なる文化の視大変なのか…，

点から自文化を見つめ直す力が育まれると考える。

一応いつも気をつけてるのは，ジェス

データにはその積み重ねによって避け得る誤解やチャーですよね，頭部って言いながら頭指摩擦が多数見られ，これらを知見に候補者の日本してみたり，そうやりながらやったらわか

語教育を見直す必要があるのではないだろうか。

りやすいかなとか，わかりにくい言葉もわ
かるかなとか思って

5．2．日本人介護職員側の課題
同様にステレオ・タイプの増強に繋がりかねな

等の発言が散見された。さらに「聞きにくかった

い要素は日本人介護職員の側にも指摘できる。例

ら全然聞けんなってしまうんで，そういうの現場

えば，木下さんの「基本的な，こう日本人てこうとしては意識せんと」，「私にとってもいい刺激にだよねとか，インドネシアってこういうふうに物なっとる，日本の文化を私流しとったんを，流し事考える傾向があるよね，とか」という発言にもとったらいかんかったなって」等，候補者を受け見られるように，それが一般的な傾向と対策のよ入れたからこその学びを語る日本人介護職員の声

うに単なるひとつの情報として扱われるうちはいも多数得られた。これらの発言からは，候補者のいとしても，時にその情報が一人歩きしてしまう持つ異文化によって無自覚だった自文化が照らし危険性もあり得るからである。だからこそ，松野出されて学びを得る日本人介護職員の姿が浮かびさんは，ご飯の準備をめぐる一連の出来事の後の上がってくる。

非構造化インタビューでことの経緯を以下のように振り返っている。

加えて，松野さんも木下さんも介護現場における候補者との日々のやりとりの中で「異文化間の葛藤」を味わいながら，インターネットの情報や

松野：朝，ごはんできる？いける？準備できる？って聞いたんですよね
筆者：聞いてましたね，私に聞いてくれた時ですよね，お昼は？って松野：そうそうそう，私はもうそれで日本人やったらたぶん炊いてくれてたと思う
筆者：私は，準備お願いねっていう意味かなと…

筆者を含む他者のインドネシア経験からその解釈に「国民性」を当てはめようとしたり，言おうかどうか迷いながらもはっきり指摘し，指摘した後に後悔や反省を繰り返したりしている。このプロ
セスを乗り越えて「信頼関係の構築」へと繋がればそれは両者にとって大きな学びとなり得るだろう。その反面，「国民性」や「文化差」を過度に一般化してステレオ・タイプを補強してしまう可

松野：たぶん，日本人的にはそうなんですよね。

能性は日本人介護職員の側にもつきまとう。それ

あ，でも，後で考えたら「言ってないな」とゆえ，大関，奥村，神吉（2014）でも「日本人思ってをも含む人材育成」が課題に挙げられているよう

筆者：うんうんに，松野さんが言う「教える側の教育」について

松野：そう考えたら，日本語って難しいなっても考えていく必要がある。

…( 少し間をおいて ) 教える側の教育ってい
うのもたぶん大切，今，教える側の教育っていうのは全然ない，現場の教える側の教育は

5．3．言語教育関係者の課題
要するに，介護現場を構成する多様な職員に

14

介護現場におけるコミュニケーションとは

小川美香

よって多様な入居者への多様な対応を迫られる介人材の「コミュニケーション力」を問うならば，護職のコミュニケーションを「在る」ものとして

まずは介護現場に既に「在る」コミュニケーショ

とらえた場合，候補者，日本人介護職員双方に言ンとそのあり様について，我々言語教育関係者が語や言語運用を含む実践的な技術に止まらない福現場を担う人々や介護の専門家とともに問い直し，

祉観を形成する教育や「異文化間の葛藤」の要因

建設的な議論を重ねながら必要に応じて再考しなを探り，解釈し，克服できるような教育が求めければならない。誤解を恐れず言い換えれば，そられるのではないだろうか。それは例えば，奥村，のプロセスを経ずして外国人介護人材の「コミュ大関，半原（2015）による候補者を対象とした，

ニケーション力」をめぐる具体的な課題を実証しこの世界で能動的に「生きる力」を醸成する日本ていくことは成し得ない。

語授業の実践のような教育を通じて実現される。
彼らの実践は候補者に対して就労前研修の日本語授業の一環として行われたものだが，筆者はそれ

6．今後の展望を就労後すなわち介護の仕事を担いはじめてから筆者は本研究を受け，2016 年に地域も組織文も継続できる実践を志したい。外国人介護人材と化も当事者である候補者や日本人介護職員の個性

日本人介護職員を我々言語教育関係者が繋ぎ，現や背景も異なる介護施設でフィールドワークを場に根差した視点から問題の要因をともに探求し，行った。その際は，現場におけるコミュニケー

相互の理解を促進しながら課題に落とし込み，そションを既に「在る」ものとし，その場を担うれらを一つひとつ克服すべく 3 者の協働が実現

人々との共有知識，彼らが持つ情報や期待を前提

した時，日本語教育の新たな地平が拓かれる。そとすることを肝に銘じた。そうして得られたデー

れは同時に，候補者と日本人介護職員の双方が強タから外国人介護人材に求められる「コミュニ固なステレオ・タイプに陥らないような，ひいてケーション力」が単に言語習得や言語運用力にのは「信頼関係の構築」に繋げられるような働きかみ影響されるものではないと指摘（小川，2016）

けともなり得るだろう。

した。武内（2017）は候補者自身が捉えた介護

これら外国人介護人材とともにある現場におけ福祉士国家試験対策過程を分析して，言語教育にるコミュニケーションをめぐる課題を整理し，外おけるコミュニケーション能力に，課題遂行能力

国人介護人材，日本人介護職員双方に対して言語はもちろん言葉を学んだ先に人とつながっていく

教育が果たせる役割をあらためて検討していく必能力まで含める必要性を主張し，日本人職員への要がある。研究データに基づいて候補者の母語とインタビューからは，外国人介護人材との円滑な日本語の，あるいは言語行動の差異やそれらに対コミュニケーションを支援する方策として，日本するお互いの解釈の傾向とその要因を示し，より語力を補う態度面の育成，緊張を解き関係性を早円滑なコミュニケーションについて当事者ととも期に築ける場づくり，異文化理解や他者理解を促に深めていくこともできるだろう。

進する学びの創出を提言している（武内，2018）。

それには前提となる介護現場におけるコミュニ

今後は，これらの成果と課題もふまえて外国人介

ケーションについて，候補者を含む外国人介護人

護人材に求められる「コミュニケーション力」の材と日本人介護職員双方の視点から捉え直すこと再考に迫り，具体的に実証することを目指す。そが必至であり，筆者はそこからこそ介護教育とれは同時に，少子高齢化社会の必然的な要請にと日本語教育との融合を探っていけると考えている。

もなって今後も EPA や技能実習制度での受入れ

本稿で示してきたように，介護現場においては言が増加する見通しの外国人介護人材に対する日本

語や言語運用に止まらないコミュニケーションに

語教育の改善に一石を投じることにも成り得るで関わる具体的な事例が溢れている。言語教育に携あろう。

わる身であればこそ，候補者および日本人介護職
員双方が遭遇するそれらの出来事ややりとり，当文献事者による発言を現場の文脈から切り離すことな荒木重嗣，土永典明，柳澤利之（編）（2009）．『介

く向き合い，課題を浮き彫りにし，深められる考護のための人間関係とコミュニケーション』

察があるのではないだろうか。今後，外国人介護

ヘルス・システム研究所．

2018『リテラシーズ』22 くろしお出版

15

石崎雅人（2017）．専門家間，専門家と非専門家

www.mhlw.go.jp/stf/shingi2/0000073035.htmlの協働と制度．石崎雅人（編）『高齢者介護の介護福祉士養成講座編集委員会（2009）．『新・介

専門家と非専門

護福祉士養成講座 5 ― コミュニケーション

コミュニケーション研究―

家の協働のために』（pp. 1-10）ミネルヴァ書

技術』中央法規出版．
技能実習制度の活用は疑問だ．
（2015 年 2 月 12

房．
上野美香（2012）．EPA によるインドネシア人介日）．『読売新聞』3 面．

護福祉士候補者の受入れ現場の現状と求めら

厚生労働省（2010 年 3 月 24 日）．『インドネシア

候補者と日本語教師

人介護福祉士候補者受入実態調査』．http://れる日本語教育支援―への支援を目指して『国際協力研究誌』18(3)，www.mhlw.go.jp/stf/houdou/2 r 9852000000

123-136．

54my.html

上野美香（2013）．介護施設におけるインドネシ

厚生労働省社会・援護局（2018 年 8 月 6 日）．『技日本

能実習「介護」における固有要件について』．

人介護職員の視点からの分析と課題提起『日http://www.mhlw.go.jp/stf/seisakunitsuite/

本語教育』156，1-15．

bunya/0000147660.html

ア人候補者の日本語をめぐる諸問題―

エマーソン，R.，フレッツ，R.，ショウ，L.（1998）．
佐藤郁哉，好井裕明，山田富秋（訳）『方法としてのフィールドノート ― 現地取材から物語（ストーリー）作成まで』新曜社．
（Em-

定延利之（2016）．『コミュニケーションへの言語的接近』ひつじ書房．
佐藤郁哉（2008）．『質的データ分析法 ― 原理・方法・実践』新曜社．

erson, R., Fretz, R.,& Shaw, L. (1995). Writing

佐藤慎司，熊谷由理（2013）．『異文化コミュニ

ethnographic fieldnotes. Chicago: The Univer-

ケーション能力を問う ― 超文化コミュニ

sity of Chicago.）

ケーション力をめざして』ココ出版．

大関由貴，奥村匡子，神吉宇一（2014）．外国人

嶋ちはる（2012）．看護・介護に従事する外国人

介護人材に関する日本語教育研究の現状と課の職場適応実態に関する調査研究『ユニベー

題 ― 経済連携協定による来日者を対象とし

ル財団研究助成研究報告書』．

た研究を中心に『国際経営フォーラム』25，239-280．
小川美香（2016）．外国人介護人材の「コミュニ高本香織（2015）．外国人看護師の異文化適応 ―アメリカを中心に海外の事例から『言語と文明』13，29-45．

ケーション力」再考 ― EPA 候補者受入れ施

武内博子（2017）．EPA に基づく介護福祉士候補

設をフィールドとして『2016 年度日本語教育者が捉えた介護福祉士国家試験対策過程とは

学会秋季大会予稿集』174-179．

―

小川玲子（2009）．外国人介護職と異文化間ケア

インタビューの分析から『日本語教育』

166，1-14．

フィリピンの日本人高齢者施設の経験か

武内博子（2018）．介護現場における EPA に基づく

ら『九州大学アジア総合政策センター紀要』

外国人介護人材とのコミュニケーション ―3，113-126．

日本人職員の視点から『日本語教育研究』42，―

奥村匡子，大関由貴，半原芳子（2015）．日・イン

157-171．

ドネシア EPA 介護福祉士候補者を対象とし

塚田典子（2014）．経済のグローバル化と引き換た生きる力を醸成する日本語授業の実践．佐え EPA 外国人介護福祉士の浸透『エコノミス

藤慎司，高見智子，神吉宇一，熊谷由理（編）

ト』92(19)，44-46．

『未来を創ることばの教育をめざして ― 内

外崎紅馬（2008）．社会福祉施設における福祉教

容 重 視 の 批 判 的 言 語 教 育（critical content-

育の質的構成要素に関する研究『会津大学短based instruction）の理論と実践』（pp. 323-

期大学部研究年報』65，1-24．

348）ココ出版．
外国人介護人材受入れの在り方に関する検討会

日本介護福祉士会（2015 年 2 月 12 日）．『「外国人
介護人材受入れの在り方に関する検討会

中（2015 年 2 月 4 日）．
『外国人介護人材受入れの間まとめ」に対する見解』．http://www.jaccw.

在り方に関する検討会中間まとめ』．https://or.jp/katsudo_reports/yoboshoteigensho.php

16

介護現場におけるコミュニケーションとは

小川美香

日本経済再生本部（2014 年 6 月 24 日）．
『「日本再興戦略」改訂 2014

International Nursing Review, 52(4), 263.

未来への挑戦』．https://Xu, Y., Shen, J., Bolstad, A., Covelli, M., & Torpey,

www.kantei.go.jp/jp/singi/keizaisaisei/kettei.

M. (2010). Evaluation of an intervention on

html#saikou2014

socio-cultural communication skills of inter-―

日本語教育学会（2015 年 4 月 6 日）．
『技能実習生としての外国人介護人材受入れにおける日本

national nurses. Nursing Economics, 28(6),386-392, 408.

語要件と日本語教育に関わる要望書』．http://

www.nkg.or.jp/old/kako-oshirase.htm
ヌリア，H.（2014）．
『日本語とインドネシア語の謝罪行動の対照研究』広島大学大学院教育学研究科博士学位論文．
野田尚史（編）（2012）．
『日本語教育のためのコ
ミュニケーション研究』くろしお出版．
松田久雄（2011）．外国人研修生を通してみた介
護福祉施設『応用老年学』5(1)，70-77．
箕浦康子（1999）．
『フィールドワークの技法と実際 ― マイクロ・エスノグラフィー入門』ミ
ネルヴァ書房．
メリアム，S. B.（2004）．堀薫夫，久保真人，成島美弥（訳）『質的調査法入門 ― 教育における調査法とケース・スタディ』ミネルヴァ
書 房（Merriam, S. B. (1998). Qualitative re-search and case study applications in education.
San Francisco: Jossey-Bass.）．
安留孝子（2009）．介護・看護現場における外国人労働者のコミュニケーションに関する課題―

ベトナム人看護師養成支援事業と経済連

携協定（EPA）による受け入れの比較を中心に『流通経済大学論集』44(3)，229-240．
吉田修大（2005）．介護福祉士に求められるコミュ
ニケーション能力に関する基礎的研究『北方圏生活福祉研究所年報』11，91-98．
吉富千恵（2009）．福祉現場で求められるコミュ
ニケーション能力についての一考察『龍谷紀要』31(1)，147-165．
渡辺義和（2013）．コミュニケーションにおける視点取得 ― 医療コミュニケーションと言語障害学から学べること．片岡邦好，池田佳子（編）『コミュニケーション能力の諸相』（pp.

129-157）ひつじ書房．
Geertz, C. (1973). The interpretation of culture.
New York: Basic Books.
Magnusdottir, H. (2005). Overcoming strangeness and communication barriers: A phenomenological study of becoming a foreign nurse.

■謝辞

本研究のフィールドとして参与観察およびインタビューにご協力くださった施設の皆様に心よりお礼申し上げます。

Literacies, 22, 1-17. (2018). Kurosio Pub. Co., Ltd.

Research Paper

Communication in the care field in Japan
Lessons from a facility hosting Indonesian candidates through EPA
OGAWA, Mika*

Abstract

The various issues related to foreign care workers in Japan have been mainly debated interms of Japanese language or linguistic issues, but there is also need to readdress theseissues from a broader perspective of communication occurring in Japanese care facilities
between residents with a wide range of personalities and symptoms, Japanese staff and foreign workers. This paper focuses on communication between Indonesian candidates andJapanese care workers in a Japanese care facility and is not limited to observations regarding
language or language skills. The author re-analyzes data from a fieldwork study conducted
in 2011 which described the multifaceted situation of hosting care and welfare candidates
under an EPA (Economic Partnership Agreement).
Keywords

foreign care worker, communication, Economic Partnership Agreement,Indonesian candidates, fieldwork* International University of Health and Welfare, Narita, Japan.
E-mail address: ogawa_mika@iuhw.ac.jp– 17 –