I
S
S
N
‑
0
9
1
9
‑
5
0
9
2

名古屋都市センタ— VOL3
Nagoyacente『foru『~ 1
9
9
4
.
4

．

＇

＼︑

9

まちつくりにおける公民パートナーシップ﹂

特集

一、
ー

財団法人名古屋都市センターヽ34

L釦 ． ︐
O
V

一

J量＇

＇｀

n
a
b
r
rU
o
rf
e
t
n
e
aC
y
c
g
Na

CONTENTS
グラピア,,,..
.
.
.
..
.
.
..
.
.
...
.
.
.
..
..
.
.
...
.
.
.
...
.
.
.
.
..
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
..
.
..
.
.
.
.
.
.
.
..
..
.
..2

￨「特集」 まちづくりにおける公民パートナーシップi

まちづくりにおける公民パートナーシップ

名古屋都市センター・
・
・・
・・
・
・・
・
・・
・
・・
.8

相模大野のまちづくり

加山俊夫・
・
・・
・
・・
・・ ・
・
・
・
・・
・
・・
・
・
・
・・
・
・
・
・
・
・
・ ・1
6

東京都中央区のまちづくり吉田不曇• • ・・ ・ ・・・・・・ ・ ・ ・ ・・・ ・ ・ ・ ・・・・ ・ ・ ・ ・・・ ・ ・ ·· 25

30年を迎えた

Advan
《
emen
t

筑波研究学園都市開発の中で釧路フィ ッシャーマンズワーフ計画の
実践

5
2
6
0

~~

~~
~ ~

~~

~ ~
~~
~ ~

志明

水飯

公民パートナーシ ップ
名古屋の民間再開発の展開

藤田卓也•....................... . ......... 45呻瞑

地域振興整備公団と

御舷 哲・
・・
・
・・
・
・
・
・
・・
・・
・
・
・・
・・
・
・・
・
・
・
・
・・
・ 35

アメリカの都市開発における公共と民間の/ \—トナーシ ッ プ

まちづくり・コーディネーターの役割

井沢知旦 • ... . .......... .. .. . .. . ........... 73

デュレイド・ダース ・ ・・ヽ・・ ・ ・ ・・・・・・・・・・ •• 91

まちづくりにおける公民パートナーシ ップの課題

西山八重子・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・・
・・
・・
・・
・100

ESSAY

動物の行動から見た人間社会

稲態興助 ・
・
・
・・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・1
0
5

名古屋都市センターの活動 ・
・
・
・・・・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・・・・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・・
・・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・
・・
・
1
0
9
財団法人名古屋都市センターにつしヽて ・
・
・
．
．
．．
．
．
．
．．
．．
．
．．
．．
．
．
．
．
．
．
．．
．．
．
．．
．
．
．
．
．
．
．
．
．・
・
1
1
1

まちつくりにおける公艮バートナーシップ

MINEAP

一‑▲車道には車が通らず、屋外で食事を楽しむ風景j,‑ ‑待含室には音楽が流れて快適）▲バス停留所 （・￠ーe

450プロック・延長8Kmに及ぷスカイウェイ▲アメリカ最大規模のモールオプアメリカ

‑
'

一
人

▲ ミネアポリス都市活性化協議会で都心のスカイウェイを説明

2▲内部の中央部は大規模な遊園地

まちうくりにおける公民バートナーシップl

P
I
T
T
S
I
U
R

ー

ピソツバーグI▼新しく装いをかえたニコ レットモール（
パスとタクシー以外は入れない）▲アレゲニー地域開発協議会での説明風景

3

まちづくリにおける
公民バートナーシップ

ATLA

SANDI
﹄
&
:
,

▲模型でダウンタウンを説明▲はじめてのオープンモールで成功した南国的なホートンプラザ•CAPの指導のもと実現したアンダーグラウンド再開発▲シーポットピレッジ海岸を沿つていくとコンベンションセンター
右上）（▲都心開発公社での説明風景

4

まぢづくりにおける公民バートナーシップ

SETAGA▲世田谷まちづくリファンド公間審査風景

J▲まちづくリ活動助成の応募作品▲まちづくリ交流助成の応募作品

5

yCe
t
Ci

▲東京都中央区地域整備課長▲相模大野駅周辺整備事務所長

加山氏

吉田氏

▲住宅・都市整備公団つくば開発局長

御訟氏▼釧路フィッシャ ーマンズワーフ▲ インターローカルコーポレーション代表取締役 藤田氏

6

［特集J

ち
ま1
く
り
に
お
け
る
公
民
）
＼
ー
ト
ナ
ーシ
プ
ッ

まちづくりにおける公民))ートナーシップ
一新たな展開をめざして一
名古屋都市セ ンター

はじめにて、個別のプロジェクトでは公民の協力が破綻する現象が現れるなどする中で、公民パー

名古屋都市センターは設立して 3年を迎え

トナーシップはどのような展開が期待されて街づ3年度にかけて 「
2年度、 9る。この間、 9

いるのかなどについて、総論的に分析するこ

くりにおける公民のパートナーシップ」 をテととする。（このテ ーマが、単に街づくりのひーマに自主研究を行った。さまざまな先進的

とつの流行のようにもてはやされ、バプルのな事例の調査、シンポジウム ・研究会への参崩壊とともに過ぎ去らないことを願いつつ）画、また、アメリカでのパートナーシップによる街づくりの調査等の取り組みをおこなっ

都市の活動と街づくりてきた。名古屋都市センターは、設立趣旨に0年前徳川家康
8
名古屋市は、今からおよそ 3

うたわれているように「行政、市民、街づくの命により、清i州から武士、町人、神社、橋、り関係者等を結び、国内外に亘り適切な情報

町名に至るまで街ぐるみを移転し、近世城下を提供し、ともに考え交流し、英知を結集す

町の典型ともいわれる新しい城下町を作り上る場となる機関が不可欠である」という認識

げたことに始まるといわれている。尾張の地のもとに設立された。公共と市民を含む民間

域を治める政治的拠点として、今日風にいえの協力のあり方は、名古屋都市センターが今ば、およそ 7万人のニュ ータウンが造られた

後様々な取り組みを繰り返しながらも、追求

5わけである。明治期に入り、人口はおよそ 1していかなければならないテーマである。こ

7雇にすぎなかった。しか.
万人、市域面積も 3のため、今回の報告は、街づくりにおける公し、全国の中央、当時の政治・経済の中心東民パートナーシップについて何らかの結論的

京と大阪の経過地にあるという絶好の立地条

なものを導き出すというよりは、街づくりの件、また、明治以降の政府の産業近代化政策

内容、またそれに携わるさまざまな人々の立と軸を同じくする形でおよそ 1世紀の間に、場、あるいは街づくりにおいての合意形成の

世界の産業技術の中枢都市圏の中核都市とし成熟度等によって非常に多様な側面があるこ

7畑の都市に成長
26万、市域面積3
1て、人口 2とを紹介し、街づくりに取り組む方々への課してきた。

機関誌」 3号にお題提起となることを願い、 「いて特集を組むこととした。

この間、街づくりはどのような役割を担ってきたのであろうか。港湾、河川、道路、公園といった都市基盤となる公共施設整備、産各論文の紹介に入る前に、今の時代、なぜ業の誘致、増え続ける流人人口の受け皿とし街づくりにおいて公民パートナーシップの重ての宅地の提供、そして都市活動 ・市民生活

要性が声高に言われるようになってきているを土地利用計画等で計画的誘導する、といっ

0年代に入り日本経済が低迷期を迎えのか、 9た方法で、都市の機能をコントロールしなが8まちづくりにおける公民バートナーシ ップ

ら成長を促してきた。このため街づくりは、割を果たしてきた生産、物流等の機能が都市

もっばら公共機関の仕事とみなされてきた。

内での立地優位性が失われ、大規模な用地（国しかし、近年の著しい技術革新のもとで、有地、旧国鉄用地、埋め立て地、内陸工業用

都市の諸活動、市民生活は大きな変貌を遂げ、地等）の利用転換が必要となり、新しい時代

質的に多様化し、高度化してきた。その過程に合わせてどのように高度利用するかが都市の中で注目されることは、都市を与えられたのグランドデザインとの関わりも持ちながら、環境として受けとめるのではなく、都市での大きな課題になってきた。

諸活動を都市との関わりで認識し、都市のあ

しかし、このような大きな変革に対して、り方に大きく関与していこうという動きが顕

財源は限られており、大規模な宅地利用のノ著になってきたことである。生活の分野で、ウハウの蓄積も乏しい上いう状況のもとで、商業の分野で、製造業の分野でそれぞれ関わひとり行政のみの力でビジョンを描き都市をり方に違いがあるものの、街づくりとの関わ再構築していくことはきわめて困難であるとりが、非常に重要なものとなってきている。

の認識が芽生え始めてきた。
一方、民間の側に目を向けると 、これまで、？ 都市形成への英知の結集

個々の宅地利用を進める中で開発のノウハウ

公民パートナーシップが日本において大きを蓄積し、次第に大規模な開発、再開発の例

な話題となったのが、大規模なプロジェクトのような権利者の調整をも含む街づくり等をに対する取り組みであった。

も手がけるようになり、街づくりの担い手と

1970年代頃から、都市 の課題はリス トラク

しての期待が高まってきた。しかし、規模がチャリング（再構築）の時代に入ったといわ拡大し、ひとつのプロジェクトが社会的に及れている。それまで、都市の内部で重要な役

ほす影響が大きくなればなるほど、単に経済︶

図 1 開発の効果と役割

こ ￨ (

こ

・事業収入
（分譲・貨貸収入）
・運営収入（管理・運営収入）︶︵

直接的事業効果をペースとしな
がら、間接的・社会的効果も向上できるスタン スが求め られる。
（社会的効果は、企業内判断というよりは、外部から付与される場合が多い）

直接的事業効果

間接的事業効果•新規分野の開拓︶︵

・ノウハウの畜積（人材・技術力の畜積）・社会的評価の向上

社会的事業効果・産業 ・経済面での効果（経済波及効果）•生活・文化面で の効果（生活利便、居住性向上、文化レジャー
福祉・医療等サーピス、都市環境等）

市民サーピスをペースとし、より効率よく、より多くのサーピスを提供できるかが重要□

新しく期待されている分野

︐

まちづくりにおける公民パートナーシップ的な活動としての取り組みでは済まされず、

設計コンペを採用した愛知芸術文化センター、

社会的な影響も考慮せざるを得 なくなってき

第三セクタ一方式で整備が進め られた若宮パ。
たーク（駐車場整備）、現在計画中）ものでは、

このようにして、お互いが持て る力を発揮

土地信託制度を取り入れたナデ ィアパーク

し、不足する部分を補い総合的な 街づくりに（デザインセンター、青少年文化センター、

取り組む必要性から、公民パー トナーシップ

民間施設の複合開発）、事業コンペ方式を採用の素地は形成されてきた。

した金山南開発（美術館、ホテル 、名古屋都

0年代に入り規
89
こうした背景のもとで、 1

市センターの複合開発）等がある。

制緩和により民間の街づくり活動 をしやすくしたことを手始めに、公民パー トナーシップ

しかし、一見順調にいくかに見え た公民のの具体的な方法として事業コン ペ、土地信託

0年代に入 って大きな
パー トナーシ ップも 、9制度、民活法など、制度面での 方策が整備さ壁に突き当たっているかのよう に見える。日れてきた。

本経済がバブルの崩壊、景気の 後退が強まる

0年
図 2 都市・地域開発における PPPの1
1 第一次臨調答申 一行政改革の理念提示
89
1
2 中曽根内閣発足
89
規 1；
第三次臨調答申 一民活の理念提示
宅地開発指導要綱の緩和
和
3 経済対策閣僚会議「今後の経済対策について」89
1
ー規制の緩和等による公共事業への民活導入を検討
民間団体からの民活に関する各種提言
4 大宮ソニックシティ ー事業コンペ
891
関西国際空港株式会社法の公布

民活

5 NTf民営化
891［

神戸六甲アイランド事業コンペ

6 公有地への土地信託制度の導入
8
9
1

！

一新宿モノリスビル事業コンペ
民活法．東京横断道路建骰特別法公布

企業のプロジェクト研究会プーム
新宿西戸山公務員宿合跡地を随意契約で払い下げ
7 総合保養地域整備法（リゾート法）公布
8
9
1

用

民間都市開発法，関西文化学術研究都市開発法公布

NTf株売却収入の民活事業への活用決定
国鉄民営化

8 総合土地対策要綱闇議決定891
再開発地区計画制度の創設
新浦島ハイテクビルコンベ（横浜市民活モデル第一号）

r

0 東京湾ウォーターフロント開発事業コンペ
991, 東京臨海副都心，千葉幕張新都心＞
く横浜 MM2I
なのスペースワールド開業（北九州）「大都市を中心とした今後の国有地の管理処分のあり方J？

てきた都市開発への民間の投資 、店舗の進出等が相次いで断念され、民間活 力依存型の再開発が大きく見直しを余儀なくさ れるという事態が起きている。
いみじくも、個々のプロジェク トでの公民
パ ートナーシ ップがその脆弱性を露見した形となっているのが今日的状況である。しかし、それでは公民パートナーシップは 今後どのような展開が期待されるであろうか。
少し、先輩格であるアメリカの公 民パート
ナーシップについてみておこう。 公民パート
ナーシップが都市政策上の大き な関心となっ0年代半ばのアメリカにおい
7
9てきたのは、 1

9 鉄宅法公布
8
9
1

p
p
p

中で、公民パートナーシップに より進められ（国有財産中央審議会答申）
不動産関連融資の総量規制実施
メセナ協議会設立，企業の社会貢献プーム

1 岡山センチュリーパーク等各地のリゾート構想見直し
991
f20 I0年地域・居住研究会報告」 （経企庁）等東京のオフィス立地規制に関する各種提言
開銀の民間融資の拡充

2 東京臨潅副都心用地の価格の再算定
991

あ んふいに」第 6号
住信基礎研究所「4年の連79てである。具体的なきっかけは、 1
邦都市再開発プログラムの廃止 であるといわれている。このプログラムは、 地方自治体が計画作成段階で民間デベロッパ ーの意向を反映することを禁止したもので、 その廃止により計画作成の段階から公民協力の もとに、計画内容とともにその条件を交渉 する素地ができた。

その後、全国各地で事業コンペ 、土地信託

8年、「大統領全国都市政策報告」が出さ
79
1

制度等の制度を通じて、民間の 資金、ノウハ

れ、政府のみでの都市問題の解 決策は不可能

ウを街づくりに生かしていくプ ロジェクトがであり、公民のパートナーシッ プによる都市

続々と生まれるに至った。名古屋地区でも、問題解決が提唱された。

01

まち づく りにおける公民パートナー シップ

0年代にその成果が具体的に現れ始めたのが8活動の団体とは一線を画し、街づくりの団体

0年代が最も多くの公民パー入ってからで、 8として独立した取り組みを行っている。公社

トナーシップによる開発が進んだ時代であっの団体でも公共団体は法律上公共施設整備したといわれている。

かできないという限界を明確にした上で、都その中でも、最も大きな効果を発揮したの心及び活性化をめざした民間誘導型の組織とがダウンタウンの再生である。それまでアメして公社を設立している。もちろん、事業のリカの大都市においては、高・中間所得階層遂行のための権限も与えられている。）の郊外への流出で、ダウンタウンの治安は極そのいくつかを簡単に紹介してみる。

度に悪くなり荒廃し、その再生は街づくりにおいて最重要課題となっていた。その建て直◆ミネアポリス・都心活性化協議会（民間団体）

しに最も力を発揮したのが、公共と民間の綿

ミネアポリスの都心の活力を維持し、一段密な協力の下に進められた、ダウンタウンの5年に設立された。
59と活気づける目的で、 1再開発であったと言われている。これまで郊
外型ショッピングモール等の事例で、魅力あ

主な活動内容は) 都市マスタープランの作成
1(

ふれる開発に対するノウハウ、資金力をつけ地区にある小売業がいかに競争力を持てきた民間の力を活用し、きわめて行政課題

てるかを考え、市と一緒にな って計画づ

色の強いダウンタウン再生を図ろうという取り組みであった。ポストンにおけるファニエ

くりを実施) スカイウェイの建設
2(

ル・ホール・マーケットプレイス、ポルチモ

ミネアポリスは非常に寒いところで、アのハーバープレイス、サンディエゴのホー

各ブロックの建物間の 2階を連結し、ストンプラザなどがその成功事例として日本に2年第 1号完成
6
9
カイウェイをつくる。 1も紹介された。

mがつな
0プロック総延長 8k
以降、現在 5しかし、注目したいのは、個々のプロジェ

がっている。コンベンションセンターとクトでの成功の背後に、行政と、民間の役割はすでに接続、今後メトロドームとの接の狭間を埋めつつ、それぞれの都市に長い期続も予定。 スカイウェイにより、建物の間にわたって根を下ろし、都市全体のあり方

外へ出ることなく都心を自由に移動するに大きく関わりを持ち、広範囲な街づくり活ことができる。

動を実施してきている団体の存在である。そ) ニコレットモールの建設
3(

して、この団体が街全体あるいは都心という都心を魅力ある空間とするために、バ限られた地域のビジョンについて、公民いずス、タクシー、人のみが進入可能な歩行れかに属しながらも、公民の協力が不可欠な者優先道路としてニコレットモールを計

街づくり課題について合意形成への橋渡し的

7年）建設、第 2期 (1987
6
9
1
画、第 1期 (役割を果たしており、その合意に基づいて個別

2年）改修がなされた。広幅員道路を歩991のプロジェクトをいわばプレークダウンする

行者優先道路として初めて整備された道形で最もふさわしい組織を作り、事業を展開

路で、蛇行する車道の特徴ある形態ととするというやり方をとっている。（都市によもに日本にも紹介された。特別課税地区

り、民間側で街づくり団体をつくっている場

を沿線の宅地に指定。開発利益に応じて合と公共側でつくっている場合があるが、民課税額を決め徴収し、その税金で施設を間の団体の場合、日本でいう商工会議所、あ建設、管理している。

るいは商店街の振興組合と似ているが、経済

その際、課税額を決める調整を都心活

11

まちづくりにおける公民パートナーシップ

性協議会が実施した。

(
4
) その他

解決していこうという試みである。

(
2
) 戦略2
1

9
9
2年 8月ミネ各種のイベント行事。 1

地方自治体、民間企業の長がプロジェ

アポリスの郊外に世界最大級のショッピクトを持ち寄り、州政府に資金的な支援

ングセンター、モール・オプ・アメリカ

を共同で要求したり、それを 21世紀に向2年のクリスマスに向がオープンした。 9

けたプロジェクトとしてまとめ、ビデオ

けて、都心でも 一大パレ ードを開催し、等で P Rしたりする。

消費者の流出を防ぐ対策をとった。おかげで殆どの店が売り上げを伸ばした。

(
3) 教育事業現在の教育を改善するため、幼児教育も含めた学校教育のあり方を検討中。新◆ピッツバ.!...グ・アレゲニー地域開発協議会

しいテクノロジーに対応できる教育など。
(
4
) その他

（民間団体）
民間主導により、 194
4年設立されおよそ 50一般市民からも、パンフレッ トの配布

年近くの歴史を持つ団体である。この協議に合わせて提案書を出せる仕組みを取っ8名の地元企業のトップで理事会を
会には 2

ている。

形成し、民間団体の意志決定の機関となっている。長い歴史的な活動の中で鉄銅の街◆アトランタ・都心活性化法人 (CAP)

からハイテク産業の集積地、アメリカで最（民間団体）

も住みやすい街と評価される街に変身、そセントラルアトランタの活力を維持、向上の原動力として活動してきた団体である。

95
2年に設立された、することを目的とし、 1I（
第 2次世界大戦〜 1
9
6
6年
）

民間非営利組織である。都心のビジネス機

ルネッサンスデビッド・ローレンス市長の提唱のもと、行政と民間（アレゲニー地域開発協議会）の協力体制が確立し、街路、公園、駐車場、高速道路等の公共施設の整備とともに、総70の会員がいる。
関を代表するもので、 1
活動の重点項目(1) 安全を確保するためのコミュニティ・

セキュリティ通信ネットワーク

5
0
h
a、2
0の再開発プロジェクトが手が
面積6

電話以外の方法で、個別のビルと警察けられ、「黄金の三角地帯」と呼ばれるダウ

組織の連絡を取るネットワークや私服警

ンタウンヘよみがえらせた。

備員による巡回により、都心の安全性を

I(
1
9
7
7年以降）
ルネッサンス I
経済活性化と住環境整備を両立させつつ、都市再生の新しい局面を開く企てを実施。

高める。
(
2
) 都じにおける住宅供給

過去には、 CAPが事業主体パーク・

具体的には、雁用の拡大と税収基盤の強化

セントラル・コミュニティ社を設立し、を図るための経済政策、市民のためのよい

都心型のベソドフォード・パイン再開発

住宅とよりよい住環境を用意する地区改善計画を実施し住宅供給をおこなった。最であった。

近では他地区の人を集めてロフトハウジ

現在の主な活動内容は(
1) 成長連合トランスポーテンションの問題、近代

12

ングツアを組み、都心の住宅を紹介する事業を行った。
(
3) 都市デザインヘの取り組み

的製造業への支援、下水道施設等、広域都心のピーチストリートを対象にデザの開発あるいは共通するテーマについて、

インコンテストをアトランタ市と共催のまちづくりにおける公民パートナーシ ップ

形で実施、約 35ヶ国、 50の作品応募があが完成した。非常に成功した事例である。

った。事業推進に向け CAPは市に補助（また交渉の過程でコンベンション施設をしている。

の設立の要望がデベロッパーサイドから(
4) 交通問題出され、市が了承し建設することとなり、これまでも、交通問題では市などに様々な提案をしてきたが、最近では駅を単に鉄道だけではなく、バスターミナル、公社が民間と公共の橋渡しとして有効に機能していることが伺える。）(
2) マリーナ地区の再開発

空港チェックカウンター等を加えると財ウォーターフロントの立地条件を活か

政効果が高いといった研究を行い、モデ

した、マリーナパークとコンドミニアム

ルケースとして複合機能を持った駅をつくる提案をしている。
(
5) 経済開発の開発(
3) 今後の展開

その他に、コロンビア、ガスランプ等

都心の活性化はオフィスと商業が中心の地区の再開発があるが、今後はこれまであり、企業の誘致をしながら活性化をでの点としての開発から面への広がりを図るとともに、文化的な機関の誘致にも持たせ、都心全体の活性化を進めようと力を注いでいる。市からの依頼で企画をしている。

立て、事業成立のめどを立ててから別会社を設立、成功した事例としてアンダー
グランド再開発がある。

これらの事例にみるとおり、街づくりにおいて公共と民間の分担が明確にできない分野、
あるいは権利者の合意形成を図るためにはど◆サンディエゴ・都心開発公杜（市の外郭団体）

ちらの団体がふさわしいか等の問題に対して5年にわたってサ
都心開発公社は、およそ 2

公共と民間の間をつなぐ組織を設立、工夫しンディエゴの再開発に携わってきた。カリながら街づくりを進めていることがわかる。

フォルニア州では、法律により公共団体は

それも、組織が地域をベースとし、かなりの公共施設しかつくれない。再開発をやる場

長い時間をかけ、多くの蓄積を持っているこ

合は再開発エージェンシーを設立しなけれとがわかる。大規模なプロジェクトも、数多ばならない。設立団体は、土地を収用する

くの取り組みのひとつである。ヒアリングで権限、第 3者に売却する権限が付与される。

も「ひとつのプロジェクトの失敗で、公民のそして、事業を推進するために都心開発公信頼関係が失われることはない。これまでた社を雇っている。（公共セクターと民間セク

くさんの事例を成功させ、信頼関係を築きあターとの交渉を行う組織として都心開発公

げてきているから」というのが最も印象的な杜が優れているからである。）

言葉であった。街づくりにおいて、公共側と主な活動の内容(
1) ホートンプラザ

民間側の英知を結集することばきわめて重要であることを示している。その結集の仕方は、都心に人口を呼び戻すため最も早く手

個別プロジェクトでの協力関係（これまで、がけた再開発である。衰退するダウンタ

H本で公民パートナーシップと呼ばれる場合

0名いた
ウンの一角を再開発するため、 4が多い）から都市全般にわたる協力関係がよ

地主から都心開発公社が土地を買い上げり重要性を増すものと考えられる。日本におた。その土地を開発するためデベロッパ

いても、民間サイドでは各種の経済団体や、ーと交渉、用地を売却しホートンプラザ

商店街組織、公共サイドでは公社組織など、

13まちづくりにおける公民パートナ ーシップ

比較的似通った組織が存在している 。しかし、てこよう。

街づくりを明確な組織の目的とし、その活動

名古屋市では、地区の持つ特性に合わせて、を保障する制度が確立されているアメリカの

地元と行政の意志疎通を図りながら、新しい取り組みは、日本のこれからの街づくりにお

5年度より街づくりをめざすものとして昭和 5

ける公民パートナーシップのあり方に大きな「地区総合整備事業」という概念を導入し、示唆を与えてくれる。

地区の総合的な街づくりに取り組んできた。

3年度に一部の地区の拡大と新規地区（昭和 6

3 自分たちの街を自分たちの手でもうひとつ公民パートナーシップが今日的の追加を図り、名称も「地区総合整備」と改）称課題として浮かぴ上がってきた背景として、

ここでは、地区の総合的な街づくりを進め

街づくりのブロセスに関する課題がある。

る目的で、計画作成段階から地元の意見をい街づくりの最終的な目的は、市民が住み、働き、憩う空間をいかに作り、管理していく

かに吸収していくかという努力が図られている。（図 3)かに尽きる。そして、市民が住み、働き、憩

現在いくつかの地区では、現地に事務所をうニーズの内容は多様化し、かつ質的にも高設匿し事業化が進められている 。地元へのきまってきている。ものの豊かさから、心の豊

め細かい対応を図りつつ、地区の特徴を生かかさを実感できる生活が求められていることした街づくりが生まれてくることが期待されが、総務庁が毎年実施している国民意識調査。
るの変化の中からも読みとれる。

さらに最近では、公園づくりに市民のアイ

2年、経済企画庁は経済大 国になった果991

ディアを募集したり、公共団体や、地元企業

実を国民生活へ どのように反映するかというから街づくり基金の寄付を集め、基金の利子指針として「生活大国 5か年計画ー地域社会

運用で市民自らが街づくりを考え、計画し、との共存を求めて一」をとりまとめ閣議決定

提案をする試みもなされてきている。

をおこなった。そこでは、日本の経済規模、地域に密着した街づくりについては市民、一人当たりの所得水準が世界有数でありなが行政体がどのように知恵を出し合い、自分たら、長い労働時間、高い物価水準、住宅 ・社

ちが住み心地よく愛着のもてる地域づくりを

会資本整備が立ち遅れ、経済全体の豊かさにしていくことができるか、その過程でどのよ

対して、個人が実感できる豊かさとの間に乖

うに 学び合い、柔軟な対応で街づくりができ離がみられ、また、個人が多様な選択肢を公るかが重要となろう。

正に選べる環境が必ずしも充分に整えられてはいないと指摘している。
住宅、道路、公園どれをとっても、市民に最も身近な生活環境である。このような生活環境の向上をめざす街づくりを進めていくた
めには、施設の利用・管理の仕方まで見通しながら計画づくりをしていかなくてはならな
い。このことは自ら最終の利用者である市民のきめ細かなニーズをいかに反映するか、さらには市民がどのように街づくりに参画していくかといったプロセスの課題とも関係し4
1

(
基 礎 調 査① 土地、建物などを調
1

段階）ー(

べ ます。
② 皆さんの意見をまちづ くりに反映させるために、アンケート調査を行います。

l

2↓

3

地区整備計画の作成⑤ 地区整備方針にもとづいて、具体的な計画を皆さんと話し合いな

）—↓(

段階

がら決めていきます。

［
1l
事業計画の作成⑥ 地区整備計画に もと
4
↓
段階〉—(

づ き、皆さんの意向をとり入れて、整備手法
り
別に事業計画を つ く
ます。

l

5

）ー(6

段階

事業の実施
⑦ 市と皆さんとの役割を分担し、互いに協力して、住みよいまちを
つ くっていきます。
地区総合整備は整備
内容によ って、数年から数十年かかるものが
あります。

l

り
る
し

は

胄
者
ヽ

と
に
説
明
工
ム

や
個
別
を
忍
し
手。

これからの街づくりを考えていく場合、公民が英知を結集していける仕組みを確立していくことが重要なポイントとなろう 。 しかし、仕組みを作ればうまく機能するかというと、そうでもないところに難しさがある。街づくりは多様であり、それぞれのテーマによ ってパートナーシップの仕方が異な ってこようし、より基本的には、市民社会の成熟度にも関わる問題であるからである。そのため、今必要なことは、街づくりにおいて、さまざまな経験を積み重ねることであろうと考えられる。
その経過の中で、公民がそれぞれのパートナーの 立場を 学 ぴつつ、お互いの役割を認識し合 ってゆくことが大切であろう 。 さまざまな街づくりの分野でこうした取り組みの 事例が芽生えつつある。名古屋は区画整理事業においては全国的にも最も活発におこなわれている地域であり、この事業は公民の協力のうえに成り立 っている事業である。その点においては、豊かな経験をもっている地域であるということもできる。今後、 21世紀に向かう
新たな街づくりに対しても、様々な経験をすることにより次世代のパートナーシ ップが形成されることを期待したい 。
名古屋都市センターは、復興土地区画整理事業を記念してつくられたが、比較的公共施
設の碁盤整備が整い、その土俵の上で新しい街づくりの模索を始めるということは 、 とりもなおさず、街づくりにおける公民のパート
ナーシップのあり方を研究することに他ならない 。 このセンターが市民、行政、または関係団体の街づくりへの関心を高め、街づくりの交流のセンターとして活用されることを切に願うものである。
［担 当 名古屋都市センター
調査課研究員

青山

嵩

段階）

まちの管理
⑧ 皆さんとい っしょにつく ったまちを市の皆さんの役割を分担し、生活環境を守るために、
互 いに協力し、良好に管理していきます。

地
区
全

まちづ く り のために地元の皆さんの組織をつ く りまし ょう段階）ー(

地区整備方針の決定③ 地区のどこに問題があるのかを調べます。
④ 長期的な展望にた って、どのようなまちにしたらよいかを決めま
す。

まとめ

割

地

市の役割

口:
□
□口
詈｀｀
]
い
力し
~
i協
：
i]
]ロ
：
]白出圧言 ｀□□ 甘itロ3

図︵基盤整備型地区総合整備の進め方

まち づ くりにおける公民パートナー シッ プ

51

柑模大野のまちづくり
一庫都から始まる柑模原市の歴史一
相模原市相模大野駅周辺整備 事務所長

軍都から始まる相模原市の歴史

加山俊夫

うということで、2町 6か村を合併して相模原町を作った。その後戦争が終 結し、昭和 29年に市政を施行するにいたった 。この当時の人口が約 8万人。当時の産業としては農業 中心であったが、本来は農業には 適さない地域であったため、畑作を中心とした 農業が営ま
れていた。

昭和 3
4年の相模大野駅と周辺地区

相模原市は神奈川県の北部に位 置し、東京市政を施行以降、どのような都 市像を求め圏として人口が急増し、都市化 が急速に進んていくかが検討され、工業立市 の方向性が定でいる都市である。現在相模原 市が行っていめられた。いわゆる京浜工業地 帯のオーバーる街づくりの考え方を含めた方法論、そして、フローした企業、工場を誘致しようというこ

事例として、私たちが開発を担当している、市の南部地域の拠点である相模 大野地区の実態について述べさせていただく。
相模原市は現在、人口が約 56万人。全国 664
市の中で、 1
7番目の人口を持つ都市である。
市の歴史は、昭和 1
6年に国が政策として、相模原市を中心とした地域を日本 の軍都にしよ

16

加 山 俊 夫（
か
や
ま

としお）

昭紐呼神奈川県相模原市生
東京経済大学経済学部卒業
相模原市経済部を経て現在都市整備部参事として相模大野駅周辺
地区の街づくりを担当

相模大野のまち づ くりとで、内陸工業都市を目指した訳である。昭実態を踏まえた上で、相模原市が、商業を中0年代の初めには、工場誘致条例を作り、和3心にした広域性を持った市街地を形成するた固定資産税の減免等、企業に有利な条件整備

めには、どのようにしたらいいのかが検討さをしながら積極的に工場誘致をした。その結れた。

0年代の初めに 8万人だ
果、人口も急増し、 3

0.
7平方キロ。その中に相模原市は、市域 96万人という数字になった。現った人口が、 5

満逼なく住宅が開発されている。北部の方が,
1
1
4社、工場出荷額
在、 4人以上の事業所が 1

工業ゾーン。南部は私たちが整備している大,000億円。神奈川県下でも有数の地も約 2兆 6野地区。この地区が、住居系を中心としたゾ

位になっている。

ーンになっている。市域の端をJRや私鉄路

4もあり、駅前を中心にした線が走り、駅が 1

地域性ある商業地づくりへ向けて

市街地も分散している。名古屋市や横浜市のように、 一極集中の市街地形成がされにくい

市民人口が急増したということは、いわゆ都市である。相模原市が軍都計画の中で、最1町 6か村が合併（後に座間市がる住宅都市並びに消費都市という性格も持ち終的には、合わせることになる。相模原市の消費購買額独立）して、国の政策にもとづいてできあが00億円も市外に流出をしていると言は、年間 7った市であることから、人が集まるための開われている。高度な都市形態を求めるために発的な条件が整っている地域ではなかった。

は、商業機能や市民の生活機能というものがこういう立地条件を踏まえた中で、どのよ充足する環境を作らなければならない。工業

うに街を作っていったらいいのか。それが一と商業の両面が発展する経済的なバランスが番大きな問題であった。

期待されてくる。
相模原市は、位置的には、東京の新宿から0キロ。神奈川県の中では、北部に位置し約3

多極連携型の都市構造で市民の商業ニーズに応える

5キロで、新宿、横浜ている。横浜からも約 2

私は、現在都市整備部に所属しているが、に40分前後で行くことができる。市民の中にもともとは経済部で商業振興を担当して．いた。

も、新宿都心にいろいろ係わりを持って生活

相模原市は、工業都市として工場出荷額で顕する人が多い。市民のニーズはどうしても東著な数字をあげていたが、市民のニーズとし京志向になりがちである。

ては、自分たちの地域に都市型百貨店や専門

都市整備を進めるためには、こういったこ

店街のある、高度な商業機能の集積する商業とを十分配慮しなければならない。そういう地がほしいという要望があった。私たちも、地域の市民との会合などで、なぜ相模原市には高度な商業機能を持った市街地開発ができないのかという声を再三聞かなければならな
い立場にあったし、商業を担当している者として、私自身も高度な商業地を作りたいという願いを持っていた。

7年度に、 2
1世紀を展望した相模原市
昭和 5のあるべき商業の姿を示した、いわゆる市の商業振興ビジョンを策定した。このビジョン
図 1 相模大野位置図

は、市の総合計画と連動させた計画である。

1
7

相模大野のまちづくり

計画の内容は、市内各 商業地の将来のあり方

商業地を作る。北の拠点として、橋本地区。

を明確に示したものであった。今まで行政は、中央の拠点として、相 模原市の行政の中心で現状の分析や課題の提 示を行い、やんわりとある相模原、西門。南 の拠点として相模大野

した方向づけまではするが、地域のあるべきを考えた。 3つの広域性を持った中 心商業地

姿をはっきり形にする 計画は出していなかっ形成計画である。さら に、市域が満逼なく住た。私たちは、地域の 役割分担を明確化した宅開発されているので 、中心商業地を補完す計画を出そうということで、商業振興ビジョ

るということで、地域型の地区中心商業地をンを作った。

4つ作ることを計画した 。また、点在する住宅地等の利便のための 最寄品中心の近隣型商

2年には、1世紀の初頭、平成 1
相模原市は、 2業地開発も配慮した。

万になるだろうという 予想をし人口は 62 63ている。商業振興ビジョンの中で、そういっ

中心商業地とは、都市 型百貨店など、市民

た消費者人口をかかえ た時に、商業規模としのいろいろなニーズに 対応する機能が全て集てはどのくらい必要か 。その時出した商業売

中する地区で、市外からも買物に来てもらう。

0万 m。市民一人当り lm'の商場面積が大体6

0キロ圏エリアを想定してい商圏としては、 1

業床がないと対応できないし、 また満足するる。また、地区中心商 業地というのは、大体

ような市民生活の環境を作れないと考えた。

.5キロ圏エリアである。広域的な商業機能を
1

万 m'の商業
その当時、相模原市には、 25 26

担う中心商業地が、百 貨店・ホテル・立体駐施設しかなく、言って みれば、倍の商業施設

車場 ・文化施 設など総合的な機能を 持つのに1世紀初頭までに作ろう という計画を一挙に 2

対して、地区中心商業 地は、商業機能としてだった。では、それはどのように作るのか。

は総合スーパーが最高の規模と考えている。

広域市街地を 1ヵ所に集中させることはで

商業振興ビジョンは、 今後相模原市を多極連きない。市域の中に、 3つの拠点となる中心

携型の都市構造で整備 していこうという方針

至新宿

至横浜
、
.

゜

o

l
;
J

．
．
，
oo ‘‘`•—へ

ヽ

＼

小田恵

l
、 t
)
B
l
（北部） 、（南 l
l
ヽ

.

］

J ヽ汎斤の•島鰭国道 16 号

6 マ＼ノ至ii沢地区中心簡業地

小田原冷

〇

近口商業地

図2 商業配置図

81相模大野のまちづ〈り

9

r
'
̀ 'r
﹃

し

1)r,'r,1.)︑' , '
︑

N＼ 又

｀
︑

^
J

ヽ

︑.J

ヽ

｀ ︑'

‑
︑

19,'

南部のその他の地域

北部のその他の地域

5 : 0 7 5
年 面 積 ＼ ：図 3 商業の将来規模図を決めたものである。今まで不明確であった

次の問題として、大型店との関わりがある。

それぞれの商業地のあり方が、ここで初めて私たちが商業を担当している当時、大店法の明確にできたと考えている。

関係から、大型店ー店の出店調整に、 5年も具体化へ向けて一地元参加による地区計画づくりのスタート

6年もかかるようなことがあった。相模原市
は、市域の中を国道 16号や 129号など大きな幹線が通っており、郊外型大型店の出店攻勢とではこれをどのように具体化していくのか。

いうものが非常に多くあった。現在国道 1
6号

まず大切なのは、各地区の整備は何といっを走ると、ほとんど空地がないくらい様々なてもその地区に係わる人たちが納得しなけれ

ロードサイドショップが並んでいる。これかば行なうことはできないということである。

ら商業振興ビジョンを具体化しようという矢またそこへ投資するのも地区の人たちである

先にそういうものがどんどん郊外にでてくることから、地区整備計画というものは、自らと、集積力が分散し、市街化すべき所が市街が参画しないとできないものであると考え、化されないというような事態になる恐れがあ

私たちは、地区の方々が地区計画を作ってかった。

ら整備をスタートする方針を決めた。

そこで私たちは、商工会議所並びに関係者

そこでまず最初に、中心商業地、地区中心との合意の中で、今後大型店は、主要 7地区

商業地の主要 7地区において、地区の商業の地区計画があるところ以外への出店は当分者・自治会・専門家・行政の関係者が参画し凍結しようという約束事を作った。その結果、て、地区整備計画策定委員会を作り、整備計

昭和 5
7年のビジョン以降は、郊外型の大型店画を作った。今日までに全ての地区で整備計の出店をかなり凍結することができた。

画ができあがっている。

1
9相模大野のまちづくり

積極的に地元に入り込む行政の役割である。どこの自治体でも市内 の商業振興のためには、環境整備のための補 助金や個店の次に重要なことは、行政の役割 である。行

経営のための査金融資などの助成制度がある。

政としてどのように地区整備に参画していく

ところが、一般的な助成では、 市と県を合のかという問題がある。

0％強の補助率にしかならない。
わせても、 4

従来、商業地整備とか商店街の近代化は、

また、現行の日本の商業振興策の中で、融資

民間投資で、民間自ら行うこと が原則であっ制度として商店街近代化の高度 化資金などがた。しかし、私たちが求めてい るものは、単ある。私もこの制度を利用した 共同店舗の建なる商店街整備ではなく、街づくりであると設に携わったことがあるが、経験から言うと、考え、職員を整備地区にはりつけた。

この融資制度等は非常に時間も かかり、また

中心市街地では、大規模な道路 整備、交通

プラスアルファで付加価値を高 める部分はな

体系の整備を行う。また、来街 者受入れのた

かなか融資対象として認めても らえない、難めの立体駐車場の建設や、駅前広場の整備、しい制度である。

再開発事業。こういった事業を 、街づくりと非常に厳しい診断と長い時間が かかる現行いう観点から行う。これは、行 政がそこに入の融資制度では、はっきり言っ て街づくりにり込まなければとても出来るものではない。

は対応出来ない。そこで市としては、ピジョ

そこで、行政の対応として、専 任職員や整備ンの具体化促進のため、 60 80％という補助事務所を各地区に必ずはりつける、そういう率の高い商店街環境整備補助金 や、店舗共同約束をさせていただいた。

化や個店整備のため、一定以上 の金利を補助

例えば橋本地区には、橋本を担 当する専任する融資制度等の特別の助成策を講じた。

職員がおり、この職員は、地区 内に入り込んもう一つ、事業の促進効果を高めるためので、個人の経営問題や冠婚葬祭 等、地区の全手段として、行政としての先行 投資があげらてを掌握する。そういうことに よって、行政れる。街づくりには、文化施設 、駐車場等のと民間とのコミュニケーション、人間関係を建設や道路整備、必要があれば 人工地盤の建築き上げながら、地区計画の具 体化を誘導し設等、行政が対応すべき様々なものがある。

ていくという大きな役割を担っ ているのであ相模大野地区では、先に駐車場 を作った。何。
るで先に作るんだというお話もあ ったが、私た

特に、市の中心商業地形成を期 待している3地区については、現地に整備事 務所を作った。その職員は、土木・建築・ 商業の専門家

ちは先に環境を作って、民間投 査の意欲を増大させるための仕掛けをしたかった。
普通、行政の対応というのは後 手後手にな

等で、専門的に対応できる職員 を各部からピることが多い。民間の商業施設等が集積した

ックアップした。

後に初めて駐車場対策をやった り、道路整備

また、行政としては都市整備をするにあたを行う。私たちは計画を短時間で実現するたって、財政を始め様々な調整を 要する問題がめには、出来るかぎり行政が積 極的に先行投0数課が関係す出てくる。従って、庁内には 2

査をすることが必要だと考えて いる。以上がる常設の主管会議を設け、必ず 地区開発に係

ピジョン具体化のために、相模原市が行ってわる案件等については、そこの 了解を得、行いる方策である。

政としての対応を図っていくという方法をとっている。
人も出し、地区とも一体化した 。残るは金02街（商業地）づくりのビジョン の具体化のために、整備計画は関係者自らの手で作る。
大査本や大型店は整備すべき地 区以外は当面

相模大野のまち づく り

遠慮してもらう 。そして行政は 、人も出し金積規模に近いものとなっている。その他にも、も出すという姿勢ができあがった。これを柱アクセス関係として道路整備や立体駐車場等に、現在相模原市では、主要 7地区の街づくの建設や、文化ホール・メディカルセンター・りを全地区で同時進行で行っている。

図書館を複合した文化施設及ぴ都市公園・シ

私たちの商業振興ビジョンの理念では、

1

地区が出来ればいいのではなく、全てができョッピングモール 等、都市に潤いを与える施設も計画された。

あがることによって、多極連携型で初めて市民に満足のいくサービスが出来、相模原市の商業というものが確立できると考えている。

相模大野の街づくり計画
それでは、実際に整備が進められている事例として、 7つの市内主要商業地整備地区の中で最初に事業化に取り組んだ相模大野地区をご紹介する。
相模大野地区は 、市域南部にあ り、新宿都心に直結する私 鉄小田急電鉄の 小田原線と江の島線の分岐点にある。市内に三箇所形成する中心商業地の一つとして、経済・文化の中モール化された街並み心地として広域的な発展が期待されている地
区である。

ー：

整備区域は、小田急線相模大野駅を中心として、現在進められている土地区画整理事業
区域、及ぴ昭和 58年に地元に返還された米軍
医療センター跡地と周辺の四つの既存商店街
区を合わせた、約 29haである。計画商業床面
積は、約 9万m' （後に商業床面積を約 15万m2に修正）で、周辺近隣都市の中心商業地の集

コリドー街

複合文化施設2
1

相模大野のまちづくり

商業地の形態と しては、都市間 競争力のあ

南新町通りの四 つの街区があり 、計画ではそる広域型商業地 として整備する 方針で、商業れぞれの街区の 役割と機能が位 置付けられて施設も都市型百 貨店・総合大型 店・ファッシ

いる。この四つ の街区が整備さ れ、街区の特ョンビルの集積や、ファッショナプルな専門

色を出すことに よって、テーマ である「ふれ店街の形成を図 るなど、現在流 出している買

あいと創造のまち相模大野」が形成される。

回り品購買力への対応を意識したものとなっ

1世 紀 初 頭
事業スケジュールは、完成時を 2ている。また、 当地区の特質・ 要素・社会的におき、整備ステージを三段階に分けている。

背景等を考慮し て、個性と魅力 ある商業地形

今日までに商業 関係では、都市 型百貨店の伊成を図る方針であり、街のイメージとしては、

勢丹をはじめ、 大型専門店の岡 田屋モアーズ

相模大野がより人間的な親しみのある街で、や三井レガロ等 がオープンして おり、住宅都

なおかつ商業地 として発展の期 待ができる街

市整備公団のフ ァッショナプル 専門店街も形とするために、美しい街並と商品、情報、文成されている。 周辺の土地区画 整理事業地内化を提供しなが ら、人々のふれ あいの場を演にもその他の大 型店や商業系ビ ルが建設され出し、感動と喜 ぴと新鮮さを与 え、絶えず何

はじめている。また、既存商店街区においてかを創造させる地域社会を描いており、イメも地区の開発状況に呼応した整備事業が進めージセンテンス も「ふれあいと 創造のまち相られており、 モール整備や個店 整備など、商模大野」となっている。

店街環境整備が行われている。
なお、都市型百 貨店と並んで相 模大野街づ
くりの一方の核的施設である駅ビルについて
は、小田急電鉄が全国的にも稀な規模（商業・遷IJ田

ホテル・映画館・ホール・スポーツ・レジャ
ー等の複合機能 ビル）で計画し 、平成 4年度

百 ●
＂＂覧鳩区

正璽
1 ‑

には工事培エされ、平成 8年にはそのシン ポ
リックな容姿を現わすことになる 。
公共施設関係では、立体の駐輪場・駐車場・

田

夏
'
・

ー！
．

！

市民ロピー・複合文化施設・公園については、ん︶

平成 2年までに完成し供用開始されている 。
軍績汲

図4 相模大野駅周辺地区街づくり整備図

道路関係につい ても医療センタ ー跡地内や土地区画整理事業 地内の新設道路 はすでに整備され、県道の拡 幅や地区を支え る周辺関連道

街区整備を体系 的かつ総合的に 進め、多様化、個性化する消費者ニーズに対応するため、整備方針として 、質の高い商業 環境を整えた
商業機能の充実 ・強化や、文化 ・情報等、多様な機能を複合 的に配匿した、 優れた都市景観の形成による 地域の魅力づく りとイメージの向上、さらに は、商業活動を 支える安全で快適な交通環境 を形成し、地区 の接近性を高めるための交通体系の確立、を定めている。
地区内には、駅北ロ・銀座通り・女子大通り・

2
2

県道横断デッキ「季節の橋」

相模大野のまちづくり

路の改良も進められている。インフラストラ
クチュア整備では、県道や鉄道を横断し、各街区や施設をつなぐ立体処理施設についてはすでに供用開始がされており、土地区画整理事業の中で、国のモデル事業の指定を受け整備する駅北口広場及び地下駐車場、ペデスト
リアンデッキ整備等も工事に着手している 。
また、地区の面的な広がりと都市力を向上させるため、都市型百貨店及び駅ビルに続く

2
1世紀初頭）
図 6 将来予想図 (

／

ン

/'

悴
図5 再開発計画パース

2
3

相模大野のまちづくり

第三の新たな核形成事業として、駅北口の西側に展開する約 4.
2haの区域の再開発事業にも着手した。
相模大野地区の整備は概ね計画通り推進し、大半の事業が具体化されつつある。しかし、所期の街づくりを完成するためには今後とも
多くの努力が必要であると考えている。
以上、相模原市が計画的に進めている商業地整備について報告をさせていただいた。
本稿は平成 5年 6月 8日に名古屋都市セン
夕ーで行われだ講演の記録をもとに再構成しだものです。

24

東京都中央区のまちづくり
東京都中央区役所都市整備部地域整備課長

吉田不曇

東京都中央区で都市開発に取り組んでいる。

れを受注ベースで割り返すと、坪当たり 1,
500

中央区といってもイメ ージがつかめないかも

万
、 1
,
6
0
0万になってしまう。そういう地域のしれないが、銀座、日 本橋、築地や晴海など再開発である。

地名で見るとかなり有 名な地区をかかえている。私自身、たいへん愛着を持っており、 2
1

ついこの前まで、隅田 川の北あたりで事務所の賃料が最低でも敷 金 2
4カ月、1坪 当たり

世紀にも中心的役割を 担う区として開発して月に 5万円だった。建築費だけであれば、いきたいと考えている。

年もあれば回収できてしまう時期もあった。

1

しかし今はたいへんに 不景気で、特に中央区
では土地の値段も急激 に下落している。事務所の賃貸料は坪 2万円を割り、場合によ っては敷金ゼロでも空いているよりはいいという。
再開発事業のデベ ロッパーの辞退も相次 いでおり、こちらの態度も 急に良くなって「君たちが一緒にやってくれなければ・・」と、なんとかつなぎ止めている 日常。収益の上がる一つのエンタープライズ として再開発事業をするデベロッパーが出て こない。今 5つの区域
東京駅から一歩踏み出 すとそこがもう中央で事業をやっているが 、これらを支えている区。都心部は完全にで き上がった部分で、再企業の方々は、完全に 任侠道の世界。地元に開発は 1つもない。その周辺部 に、国の補助お約束しているからや らざるを得ないと。な

金を受けて事業に取り 組んでいる再開発が 5かには、権利者を仮住 宅に入れてしまってかつある。 2,500m'の個人施行もあれば、 1
0.
8へ

ら 「
工事着工を 2年待ってほしい 」という企

クタールの大規模なも のも、大小取り混ぜて業もいる。「 2年経っても景気は回復しない」

いろいろな再開発事業がある。
この地域は、平成 4年度の公示価格の全体と説得して、赤字覚悟でやってもらっている。
それでも中央区は、東 京 23区の中でも開発がの単純平均が坪単価あたり 5,500万円。都市計
画区域で地域地区が指 定されており、容積率は800％から 300％までが指定されてい る。この容積率を全区内に加重平均すると、 550%。
つまり、コンクリート 1坪作ると、土地代が1000万。建設費が中高層で作って坪あたり 1
50

吉田不曇（よしだうずみ）
1
9
4
6
.
4 揖島県いわき市生まれ
1
9
7
0
.
3 早稲田大学理工学部卒業
1
9
7
0
.
4 東京都中央区役所に採用
1
9
8
6
.
4 東京都中央区役所都市整備部地域整
備課長

万が加わるとして、坪 1150万という世界。こ25東京都中央区のまちづくり

動く区である。実際に は開発仕様全般についその方の言うことは正 解だろう。しかし、そても、バプルの影響を 含めながらやっているれは違う。
再開発というのは、そ の地域の中に住んでところがある。

「市街地開発事業指導要綱」事業—開発には住宅を付置するべし

いる人たちが、自らの 生活を安全に、かつ高度なものにするために 共同の意志で事業を行うことだと思う。そこ に住んでいる者、営業

中央区では、「市街地開発事業指導要綱」事をしている者が抜けて しまって、新しい衣に業を実施している。こ れは開発事業には、住変わるというのは決して再開発ではない。今、宅をつけなさい、と指導するものである。

私が仕事をさせていた だいている原点は、そ9年の春ごろから特に隅 田川に沿った
昭和 5こにある。中央区は人 口が減少している。数地域に、用地を買収し てそこに事務所ビルをが増えればいいとは、必ずしも思っていない。

建てるという、いわゆ る地上げ屋、底地買い

しかし現に人が住んでいて、現にあるコミュという動きが出てきた。民間のデベロッパー

ニティを何とか高度なものにしてい って、そもそれに手を染めた。川沿いに「湊 2丁目」の周りに人日が増えてくることを、私どもとという区域がある。その狭い区域に底地買いしては考えていきたい。

5億円。今はぼ5で 4年間に投下された金額 が3で、その時に作ったの がこの指導要綱。人こほこと空き地になっ ていて、租税特別法のロを追い出して、単純 に事務所ビルだけを作

2段式の駐車場がm 以上の開発事
0
0
られては困る。敷地面積が5重加算税を逃れるために、林立する区域になっている。

0
中央区の人口は現在約 6万 8千人。昭和 3

業には、基本的には住 宅をつけなさい。商業

0％に相 当する地域ならば、その敷地 面積の 57万人住んでいた。人口 滅少の長年代には約 1のべ床を住宅としてつ けなさい。商業地域以いトレンドがあったと ころに、底地買いの話

0％の住宅床を作りなさいと。日
0
外だったら 1が出てきて集団的に人日が減ってしまった。

本で最初の試みだったと思う。

区のなかで一番初めに 地上げされたところはこれを作った時は大変だった。当時は、中5人がきれ65世帯、 1「入船 2丁目 1番地」 。 5

曽根民活の時代。「民間活力の活用を言っていいにいなくなってしま った。現在、そこには8る時代に、一地方自治体が、建築基準法の 4事務所ビルが一軒建っている。

条で決まっている用途 規制を乗り越えて住宅

当然、選挙基盤を 一挙に失った議員初めさを作れとは何事だ。今 、指導要綱をどんどん

まざまな苦情が区役所にくる。私どもも、そ撤廃して民間活力の活 用に走っているのに逆れらに対する地元組合 を作ったらどうかと規行するのではないか。」という意見もいただい

約の案まで用意したこ ともあった。が、うまた。私は、民間活力は 活用する。しかし、そくいかなかった。その時、あるデベロッパー

れには、行政の方針が あるはずだ。行政の方の方が私に言った言葉は一生忘れられない。

針がなくて、ただ民間 のやりたい放題やらせ「私たちは、行政が今まで怠慢でやらなかっるんだったら、それは民間活力の活用とは言た再開発をやっている んだ。感謝されこそすわない。我々には住宅 を作ってほしい、人口れ、文句言われる筋合 いはない」と。その言を増やしたいという方 針がある。そこに民間

葉で、私の仕事が決まったと思った。私は、の活力を使いたいとい うことでやっているの

再開発というのは、低 層の木造家屋が密集しだと。

ているところをビルに変えることではないと

当時、不動産協会からも高層ビル協会から思っている。 ーもしビルに変えることだったら、も抗議文が来ていた。しかし、当時底地買い

62

東京都中央区のまちづくりに批判的なマス コ ミに助けられ、また内部にものを作るということは、行政としては、

リも私どもと同じ年代で 「混在してるのって何スクを持つことになる。違反を 1つも作らせだか好きだな。なかなかいいじゃない 」 と言ないように努力しなければいけない。そういってくれる方もいて、中央区の試みも認めてう意味では、行政がサ ー ビス機関化した。例

やろうということになった。

都市を動かすためには人手がいる。
その人たちをきちんと住まわせなければ。
「
市街地開発事業指導要綱」 に伴う 「開発事業の届け出件数」 を見ると、建て替え等のえば、開発者が住宅を付置する場合に総合設計制度などがある。ところが、手続きが非常に面倒である。その点、私どもも 「協力しましょう 」 と、開発事業者の事情を考え合わせて仕事をするようになった。行政の質が、ある意味で変わったとも言える。

自主開発（前からの地権者の建て替えたもの）

このように住宅付置の制度を作り、うまく4
1
4件、その他土地 を買収しての開発 1
0
8件。
私どもの指導の中で、住宅を付置するという0年からいったかなと思っていた、その頃ー 6
6
1年までは、絶賛の嵐、「よくやったな」と言,
000戸近くとりつけている。そのうち約束を 3われた。学界の人からも勘違いをされて、 「ア竣工したものが1,831戸ほど。竣工した物件にメリカのダウンタウンリンケイジをよく勉強

ついては、竣工を確認し、実際に入居したか

して、日本的にこなしてやりましたね」など

どうかを調査するため、住民登録はなされてと褒められた。実は私、名古屋のことも知ら3か月に 1回ずつ調査している。調ないのだから、サンフランシスコのことを知

いるか、

,
0
1
7所帯の住民登録がされて査の結果では、 1いる。住民登録率 57%。これについては、私はかなり上できな施策だと思っている。

るわけはないのだが。
ところが、まずいことが起きた。佃というところに、住宅・都市整備公団、東京都の住注意してほしいのは、指導要綱だからこそ

宅局、住宅供給公社、三井不動産による 「リできることだということ。憲法には住所の自1」 という大きな開発事業があバ ー シテ ィー 2

由がある。だから住民登録の義務付けなど本る。特定住宅市街地総合整備促進事業の整備

来はできない。私有財産の尊厳から言えば、計画を立て住宅団地を建設する。それが62年住宅をつけるというのも困難な話。建築基準に竣工して、公団と三井不動産の賃貸住宅の8条で、用途制法で決まっている建築基準の 4

値段が公表されたのだ。

限に関する公共の福祉というのは法で決めら

これらは特定住宅制度のため、補助金が相れている。それをはみ出しているわけだから、当出ている。国の予算も都の予算もたくさん

本来で言えば無茶な話である。だから条例に出ていながら、公団住宅の 1戸あたりの平均

しないで、行政指導を平等にやるための公準

8万円、三井不動産の方が28万。
の賃貸価格が 1である要綱にしておく。裁判にもって行かれ

とても、地方公務員ベースで住める住宅ではても、行政指導がその地域において妥当であない。地価や建設費の状況を考えれば、どこったかどうかが論争されることになる。裁判が作ってもそうならざるを得ない。しかし補だけでも 8年 9年かかり、その間、事業が止助金を出していてあの価格だから、私どものまってしまうわけだから、事業者は 「
やりま作っているのはもっと高いんじゃないか、としょう」ということになる。

言われた。当たり前、実はもっと高い。それ

ただ、違反されても文句は言えない。またで、住む人の内容を問われてしまった。現在、

一旦、違反がでたら、あそこでも認めたじゃ

7％に住民がいる。本当を言えば、計画地域の 5

ないかと協力をしてくれなくなる。こういうこのほとんどが社宅である。会社が買ったり2
7

東京都中央区のまちづくり

借りたりして社員を住まわせ ている。人口がまったため、再開発をやれば借 家人は価格の増えればそれでいい、質につい ては別に考え点で出ていかざるを得なくなる という考え方ていなかった。しかしみんなの 期待するもの

0年ずっとが表面に出てきた。住人には戦 後 3とは違っていて、 「おまえらの作っているのは住んでいるという方もいて、こ こに住まうこ非常に高い価格だろう」と。絶 賛の嵐が一転0所帯の5とにプライドを持っている。そして 3

して、 「なんだ、数字の辻つま合わせしている

5オ
7割が、再開発完成時には所帯箪 頭者が6のか」、つまり天国と地獄を作っているのでは以上になる。そうすると、公団 の傾斜家賃はないかという 批判が出てきた。

何の意味もない。可処分所得が 落ちていく人

ビルのパースだけを見ていれば綺麗だが、ばかりだから。何とかしなけれ ばいけないと都市を動かすためには人手がい る。ビルの掃いうことで、住宅付置の制度で 褒められ叩か除をやる人も、電気をメインテ ナンスする人

れした経験も含めて、晴海の再 開発の中に係も、周りで飲食店をやっている人 も、タクシわって始めたのが「コミュニテイファンド」

ーも必要。都市を支えるには、 あまり高くなという制度である。この再開発 は、住宅 ・都

い価格の労働 力 は必要である。その人たちが

市整備公団と再開発準備組合でやっているが、2時間かかって 6万円の通勤定期を使って米地元への説明や話し合いは基本 的に役所がやるのでは、本当の都市のメイン テナンスはでってきた。当然、家賃の問題が出て 「それはきないし、サービスの提供もできない。その公団の問題です 」 と言っていたが、公団には人たちをきちんと住ませなけれ ば、都市は機有効な手立てがないということがわかった。

能しない。

何とか考えましょう 」 と言ってしまって、「「コミュニティファンド」—いわゆる家賃補助制度の「但書」の意味

この制度を考えた。
新しい家賃はあるが、それとは関係なく、居住者の収入に応じて家賃を自 動的に決めてそういう中で、私どもが再開発 をまとめあしまう。その間の差額は区が支払おうという、0世帯の公5。実数で 3晴海 1丁目 」
げたのが 「いわゆる家賃補助制度。しかし一般財源で、団賃貸住宅があり、それを含む再開発である。

特定地域の住民に対してその居 住継続を促す

0年に作られた日
この公団賃貸住宅は、昭和 3

ための家貨補助をするというこ とは、どんな0年本で最初の団地形式の団地であ り、昭和 3

名目を立てても特定過ぎて通ら ない。区の財代の東映や日活の現代劇で 「団地」 というと

'
m
0
0
0
政もよく承知している。で、私 どもは 3撮影された場所。前川国男が コルビジェを模以上の開発事業が出てきたら、 その開発事業'の住宅が、m
5
して作った集合住宅もある。 3から開発協力金をいただきそれ を原資に運用

2万 7千円の家賃だった。それが再開 発する

していくということを考えた。 事務所ビルば

0年の7万円位の価格になる。 78万から 2、 1とかり作れば、お金をたくさん払 いなさい。住

滅価償却をか けてそうなるのだからしかたが宅が増えてくれば、お金を払う 額は減るとい

傾斜家賃制度」 を採用し、激ない。公団は 「う仕組み。制度として作りあげ て構想を発表

8万変を緩和する仕組を取っている 。例えば 1

したのが平成元年、実態的に制度要項をまとという価格に家貨は上がるが、その 35%しかめたのが、平成 2年。家貨補助という概念を0％ずつの刻当初年度は取らない。その後は 1打ち出し、そして低・中所得者 が住みやすい

みで上がっていくというモデラ ートな傾斜で住宅作りに直接的に踏みこんだ事例としては、いく。それで再開発をやりましょうと。

日本でも最初のケースの方だろう。

5万とかいう数字が出てし8万とか 2しかし 1

8
2

住宅・都市整備公団に、この中央区のコミ東京都中央区のまちづくりュニテイファンド方式はどう思うかと聞くと、が、開発の担当者として、条文というのは人「いやあ、困るんですよね」と建前では 言うの顔が浮かんできて作るものでなければと思ことになっている。公団の他の建て替えにそっている。

の事例を持ってこられても、そこの自治体が同じように対応してくれるとは限らないから、公団からは言い出せない。再開発組合からも都市計画手法の美味みを、実質的に地元にはね返していく方法として言い出せない。実は、晴海の 1丁目開発事業

もう一つ、再開発の組み立ての中で私なり5億円捻出している 。
から家賃補助として 7に工夫して気に入っている例として、「浜町 3しかし、 350世帯の同意を取り付けるためには何かをしなければならない。だから、どれ丁目整備地区」の優良再開発の事例を紹介したい。

ぐらいの原資が必要で、どういう形で、誰が言い出せばこういう制度ができるか、ということの瀬踏みが必要になってくる。日本の現在の風土の中では、このようにお金を取って事業を成立させていくようなシステムを作る
場合、また誰も言い出せない三すくみのような状況の時には、行政体が表に出なければ仕方がないと思う。行政体が介在してものを言わないと、なかなかまとまらないところがある。
事業者も顔をしかめている。建て前上は公

この再開発は、いわゆる等価交換や権利変団も顔をしかめる。しかし、中央区ではこの換といわれるものをやっていない。といって、システムはピタリとはまった。なぜかという転出している人もいない。権利者全員が、おと、やはり始めから地元との話し合いをした

金を出し合って共同ビルを作っている。共同こと。区役所が通常の役人の領域でなく、地ビル全体の中で何分の 1を自分が持つかとい元に出て行ったからだと思う。この制度がな

うシェア割を地権者にさせて、その分だけ出かなかいいと思っている理由は、「家賃補助は資させている。なぜかというと土地の値段が0年行う。」という「援助期間の定原則として 3

非常に高いので、権利変換をすると処分床がめ」の但書の中の「なお、本区の高齢化が進2割程しか残らなくなってしまう。だからデんでいることに鑑み、 基準日以前 から引き続

ベロッパーには、できた床を全部借り受けてき居住する従前借家人で、基準日において、くれるサプリースデベロッパーをお願いした。

当該世帯の世帯主及ぴその配偶者に限っては、

また地価が高いため相続税問題も深刻である。

援助の期間が満了する日以降においても、そ共同出資をすると、それが借金になって土地の生存期間中継続して援助する。」という部の権利簿帳簿についてきて、相続税対策上有0年以上だと赤字に転落分。要項を作る時、 3

効である。また再開発で権利の変換が行われ0年」と書いた後、 6
0歳過ぎていするため「 3る過程では、従前持っていた資産そのままのるおばあさんの顔が浮かんできた。まずいな

引き継ぎになってくる。しかしここでは、一0過ぎたら死あ、と思った。その人に「私に 9旦完全に切れて新しく作ったことになり、原ねというの？」と言われそうな気がした 。それ

価償却が効く資産になる。税制上プラスにな

で但書を加筆した。無味乾燥な条文ではあるるので「節税型再開発」と、我々は呼んでい29束京都中央区のまちづくり

容積」と私は称している。大きな土地をお持。
る
この再開発では 、建物の中で持ち分が何分

ちの方がそういうことをどの程度許容できるの 1かという仕上がりを決めることが大問題。

かについては、事前の根回わしの中で、 「これ0％という容積率をとった。床5
最終的には 、7

」 と、話「許して よぐらいならいいじゃない 」

配分の考え方は 、現実の不動産評価と照応すをしながら出した。正面に役所が出て、こうる容積配分が599%。この地域の加重平均の容いう公準で床の配分をしようということでや0までいく開発
5
積率は 631%。加重平均から 7ってきた。相当いんちきな話ではある。

メリットとなる容積率については、面積比例

私はこれを考えついた瞬間、地元の小さな

9
9
1から 5
3
で容積率はそのまま均等に配る。 6

地権者から「吉田さん大好き」と言って歓迎

4人で2％に相当する容積率の部分を 2までの 3されるだろうと思った。しかし発表の席では、均等床面積配分するとした。

何か特
特に小さい地権者がしかめ面をして、 「
殊な例みたいですね。 」「 よく考えてあるよう

750%

均等容積率として
配分する

631%

4人に均等床面積
2
配分する

599%

この容積率をどのように配分するか個別の状況により配分するだけど 」と言ってあまりいい顔をしない。 「なーんだ」と思っていたら、公式の会議が終っ。 「あんまた後に「ありがとうございます」とり嬉しそうな顔をすると、大きな地権者に気の毒だから」と感謝された。
実際、都市開発というのは基本的には大きな権利者に有利にできている。都市計画的な手法も手厚くできている。小さい宅地には、手が差しのべられていないのが現状。都市計イ）土地の評価額（相続税路線価）による割合に応じて配分するロ）現在の地域別の指定容積率による割合に応じて配分す

画手法の美味みというものを実質的に地元にはね返していくためには、行政がそれなりに気を使って、「大手は儲かるんだから、そこそるハ）道路斜線制限を含めた建設可能容積率の割合に応じて配分する

図 1 床の配分の考え方

こ協力してくれよ」という姿勢を示し、権利者の中に実現させていくことが必要だろうと思う。

共同出資型でやる場合に 一番困るのは、皆さんがお住まいになるスペースなどは資産の差に関係なく 、必要量は出てくるということ。

まちづくり協議会で練り上げた中央区
型「用途別容積型地区計画」

そしてこの事業は、貸せる床が多ければ多い

最後に、私どもがつい最近、都市計画の中ほど儲かる。ところが面積の少ない人は、必で作った「用途別容積型地区計画」 について要絨を取ると貸せる床が少なくなって採算が説明したい。私どもは再開発を手がけている

とれなくなる。そこで、開発区域全体の面積が、この景気の環境もあり、正直言って若干2％を開発による共同の査産としてしまう。
の3

お手あげ気味。私自身も、あまり大規模な開4人出てきた総延べ床面積を権利者の数でー 2

発は好きではない。もう少し地道な地区計画

で割ってしまった。大きな敷地を持った人はもあっていいんじゃないかということで始め損をして、小さな敷地を持つ人は得することたのが、この用途別容積型地区計画である。

になっている。これは、サッチャーさんが人

平成 2年の都市計画法と建築基準法の改正の頭税で騒いでいた頃に作ったので、「人頭割り中で生まれた。基本型と中央区方式がある。

0
3

型

本

基

中央区方式

定

率

500%

500%

全て住宅の場合の最高容積率

750%

700%

全て非住宅の場合の最高容積率

500%

500%

指

容

積

住宅と非住宅を含む場合の容積率

非住宅容積率： 500% 0% →

住宅容積率： 0% 750%

非住宅容積率： 500%

住

宅

容

積

住宅容積率： 100％以下

100% 700%

住宅容積率の 1/2以下かつ 50％以下

住宅関連施設容積率
非→500% 0% →

5
0
0％以下

率

5
0
0％以下
割増容積率
1
.5
(
7
5
0
%
)

（全体容積率）（全体容積率）

割増容積率
(
7
0
0
%
)
1
.4

．忍―――

.
.・
.
・
.
・
.
・
.
・
.
・
.•.•:-:::::::::::::::::::::::::

・
て
．
・
： •:
•:
•:
•:
•:
•:
•:
•:

・·.•:-:::::::::::::::::::::::::::::::::::::
‑
‑
‑
‑
‑
(
5
0
0
%
)1
.0

・••,·:· :
・
:
・
:・
:
・
:
・
:
・
:
・
:
・
:
・
:
・
:
・:
・
:
・
:
・
:
・
:・
:
・:
・
:
・ :・:・：・指定容積率

忍
唸
窯
窯
窯
怒
翌
忍
忍
警
忍
に
。
五
｝

600%
(
5
0
%
)

‑
‑
‑‑
‑
(
5
0
0
%
)1
.0

： ：：：：： ：：￨.
•. •. ・
:
•・
:
•・
:
・
:
・
:
・
:
・
:
・
:
・
:
・
:
・
:
・
:
・
:
・
:
・
:
・
:
・
:
・
:
・
:
・
:
.
,
・
.
・
.
・
.
.
.
・
.
・
.
・
.
・
.
・
.
・
.
・
.
・
.
・
.
・
.
・
.
・
.
・
.
・
.
・
.
・
.
・
:

戸

高泣•;•寄：苓：；日吟：生t‑‑‑‑‑‑‑·.、’:•:•:•:•:•:•:•·:·.·:·:·:::·:·:·:·:1 (
5
0
0
%
)

:•:•:•:•:•:•:•:•:•:•:•:•:•:•:•:•:•:•:•:・指定容積率

̀ ・':詞：名：住宅名：寄：

・
:
;
:
:
:
:
:
:
:
:
:
:
:
:
:
:
:
:
:
:
住
宅
： •：
•:
•:
•:
•:
•:
•:
•

住宅及び住宅関連施設による→-·.、:•:•:•:•:•:•:•:•:·:•:•:•:•·-:•:::::::::::::::::::::::::::::::::::::·.·.·.·.·.·.·.·.·.·.·.·.·.·.·.·.•.·
•・
:
・
:
・
:
・
:
・
:
・
:
・
:
・
:
・
:
・
:
・
:
・
:
・
:
・
:
・
:
,・
・
:
:
:
:
:
:
:
:
:
:
:
:
:
:
:
:
:
:
:
:
:
:
:
:

割増容積率

：
：
：

：
：
：
：
：
：
：
.
.
.
.
．
．
．
．
．

ーマ~---

文•寄：名：寄：寄,:');•:•:•:•:·:•:•:·:•:•~．．へ、．．．．．．．．．

9

・
;•:
•:
•:
•:
•:
•

••:·:·:·:·:·:4 住宅関連施設

翌：餐··:•:::;:

100%

500%

750%

100%

（住宅容積率）

用途別容積型地区計画における容積率の考え方（基本型と中央区方式との比較）

700%（住宅容積率）

O

31

図巳

500%

漆澗菩モ冷図3 舛寸J'︿

・
‑
:
‑
:
:
:
:
:
:
:
:
:
:
:
:
:
:
:
:

東京都中央区のまちづくり

建設省の基本型では、住宅を建てようと事審議会で承認を受けた。現実に、用途別の大務所を建てようと、容積率は 500％の範囲。用

規模な導入ということでは日本最初の取り組

途を問わない。ところが、建設省の建築マニみであろう。

ュアルにもあるように、事務所床 1、住宅床

70ヘクタール
かなり大胆だったが、これを 31に対して発生する交通量は、住宅を 1としぐらいの広い区域に全部採用するというので、.
75倍に達するというデー
た場合、事務所は 36条と 17条の説明会や都市計画書
都市計画法 1タがある。交通基盤と建築物との関連から言の縦覧をやって意見書を求めた。出てきた意

えば、用途を問わずに容積率が同じというの

見書は 1通。それも、こういう制度を導入すはおかしいのではないか。少なくとも住宅とるにあたって区としては住宅建設に対する融

非住宅の用途を分けて考えることは必要では資・補助の制度をさらに充実させよ、というないか、ということで、非住宅、つまり業務ものだった。なぜかというと理由は一つ。初系だけを作る場合は指定容積率のまま、住宅

めの段階から、地元の人々と話し合った結果だけを作るのであれば現在の指定容積率のであるということ。

1.5倍までいいだろう。というのが、建設省の中央区では地域地区改正がうるさくて、容原案。住宅を増やしていけば、住宅容積は上積を上げろの大コーラス。たいへんな消耗だ

がって全体容積が増えるという仕組みである。

し、地上げの話もあるところで容積率はそう

原則的に見ると、非常に基本型というのは、上げられるものではない。それを 5年の改編

すっきりしていい話だと思う。ただし、このごとにやったのでは身も心ももたない。で、ままでは、中央区では使えない。業務を減ら2年に「容積は絶対に変えない」とした。
昭和 6

さなければ住宅の容積が増えないというのは、0年経たなければ人れ替わらないのだ
建物は 3あまり歓迎されない。土地の値段が高いから。

から、地域地区なんて本来、そんなに変える

それで 2つの要項を付加した。

ものではない。ただ開発事業のところは、再1つは、住宅面積が 100％の部分までは、非開発とか地区計画とかということで優良なプ

00％まで住宅を減らさなくても住宅容積を 1

ロジェクトがまとまったら、それについてはアップできるという仕組み。もう 1つ、従来積極的にイニシアテイプを与えていきましょは非住宅と 言われてきた店舗、飲食店、診療う、と。「まとまったら」と 言 ってるだけでは所、公衆浴場などの施設を住宅関連施設とし駄目なので、地元で開発について出てくる問0％の塁で容積緩和の対象に取り上げた。
て、 5

題については常に協議、連絡を取ろうという中央区の人口減少の解析の結果である。人口ことで、区内を 10 カ~所に区切り、地元の町会が減少すると、現実に住んでいる人が不便にや企業、区役所のまちづくり関連の部局全部なる。夜間人口が滅って、夜間人口対応の八が入って、「まちづくり協議会」を定期的にや百屋や魚屋が減る。公衆浴場なども減る。中っている。平成 2年に建設省案の「用途別容央区役所は築地にあるが、土・日に出勤する積型地区計画」が出て、「こんなのはうちではと周りに飯屋が全然なく、銀座まで出かけな使えない」と叱られることも協議会でやった。

ければならない。そういう意味で、住宅と 一だからそれを改善することについても、十分緒に必要な商業関連店舗を緩和しようという話し合いをしていたのである。

のが、中央区方式の 2番目。指定容積率はある程度あるが、それに対して住宅が建てられるのであれば、容積は緩和できるようなシステムにする。 6月 7日の東京都地方都市計画

32

各人の財布に合わせたモデラートな再開発への道を開く
この用途別容積型という地区計画、実は建東京都中央区のまち づくり

築基準法の単体規制について全然触れていな

中央区の築島というところは、完全な工場労い。ということは、大きな道路に面した広い、縦働者がいたところ。公道に切られた横 llm

宅地ではこの制度が使えても、裏宅地は使え

2条 2項道路が 5本ほ
50mくらいの区域に、 4ない。表通りに面した広い宅地というのは、ど入っている。そこに 2間間口、奥行き 5間

全部業務化している。本当に人が住んでいるという宅地が連なっていて、木造家屋 2階建のは、裏地のゴチャゴチャしたところである。

てというのが建っている。みんな水を打ってその人たちに恩恵が及ばなければ、何にもな

きれいにしている、なかなかいい町。ただ、らない。計画では、建築物の敷地面積の最低路地は幅員が1.8mくらいしかない。これは、

m 。「ただし、建築基準法の規定に
0
0
限度は 3

2条 2項で指定している。本当なやむを得ず 4

基づく建築協定区域で、一団地認定の区域内

ら道路の中心線から 2 mずつバックしなけの土地については適用しない 」としているとればならないから、皆さん l.lmもう 1回引ころに注目してほしい。 1街区全体が 1敷地

かなければいけない。建ペイ率の制限にかかで、その中に多数棟の建物が建っていくといる。合法的に建て替えたら、現状より狭くなうことを建築協定で了承させようと。私にとってしまう。また 、こういうところは 、木造っては、これは大きな第一歩なのである。

の 3階建てが建っているわけです。もちろん何を 言おうとしているのか、お分かりにな違反建築。うちは、こういうところについて

りにくいかも知れない。私は、町の表側だけは非常に柔軟で、苦情がない限り「見ざる、では、どこの町でも土地の顔は作れていない

言わざる、聞かざる 」というのを、す ぐ適用と思う。木造家屋などが密集している構造のしてしまう。

中に町の表情というのがあると思っている。

というように、ずいぷん建築基準法が生き

ヽゥ
1

J

̀ヽ
̀
^

I

‑一
I ・li，旦'
i

,
I
I

鹸炉
ヽ

-=— 土
‑
‑

外観透視図

3
3

東京都中央区のまちづ〈りてない地区がある。名古屋市にもきっとた＜さんあるだろうと、私は確信をしているが。
合法的な建て替えが効かないた めに、みんな
木造でつぎはぎしてしまうので 、こういう町は悪いと思っていないが、安全性 はどんどん落ちていく。そして、若い層はど んどん出て
いってしまう。この点、問題はある 。
で、私は今度、絶対にやろうと思っている。
つまり、路地と路地の間、単位 の路地に面し

1団地認定をしてしまう 。 その時に協定を結ばせて、 4m の道路にするのなら、 4
2条 2項と同じだから、 2.4mぐらいの敷た宅地で、地内通路を作ろう。またお互いに約束をして、鉄骨の 3階建てまでは作ろう。で、お金 ができたら、合法的に鉄骨 3階建てまでは建てられるんだから、建てようじゃないか。協定を結んだ以上は違法建築を許さんぞ、と。こういう意味で再開発を適用して、モ デラートに町を作 っていった方がいい部分がある 。 とこ
ろが、今までは法規の解釈は、こ んなことは許してない。
みんなのお財布に応じて順次建て 替 えていくけれども、建て替わ った最終的な姿が一種の再開発になる。そういうことにも道を開こうということで、「建築基準法の規定に基づく
建築協定区域で、

1団地認定の区域内の土地については適用しない」という事項を、表に出したのは、それなりに意義があることだと考えている。
私どもの区は、こういうような方 向で努力をさせていただいているというこ とをご理解いただきたい。
本稿は平成 5年 7月 8日に名古屋都市セン
夕ーで行われだ講演の記録をも とに再構成しだものです。

3
4

年を迎えt：筑波餅究学園都前開発の中で
0
3
ー住宅・都市整備公団の役割jを考える一
住宅・都市整備公団つくば開発局長御訟哲

3年、時の閣議で研究学園都市が筑波に
691

筑波研究学園都市の概要

決まり、都市基盤の整備を日本住宅公団にや。
0年
らせ ようということが了解されてから丸 3

まず筑波研究学園都市として公共投資をし0年の節目を迎えて筑波研究学園都市開発は 3

た部分、あるいは公共投資をした上で建物投いる。

資を集中的にした部分を中心に説明し、筑波

5年以後、大規模都市開発も大きく変わ8910年代に始まった大規模な都市
69り始めた。 1

研究学園都市のイメージをつかんでもらおうと思う。

開発、愛知県の高蔵寺ニュータウン、東京の筑波研究学園都市のマスタープラン第 1次

多摩 ニュータウン、そして筑波研究学園都市

0ヘクタールをまとめて開発しよ00,
案は、約 4も新しい性格を持ち始めて、当初の計画の中

3パ
.
0分の 0
0
0
,
うというものだった。勾配が10年代に先駆けてスタ
6
9
身も変わり始めた。 1ーセントという関東平野に属するこの辺りは、

06
9ートした関西の千里ニュータウ ンだけは 1

地形に妨げられずに開発できる。しかし実際年代でほぼ開発を終えたので、大規模都市開8キロ、東西最終的に、開発されたのは南北 1発を先駆けた悩みをそのままかかえた形で、6キロ程の範囲で、細長、く点々としている。

現在に至っている。これからの開発は、従来

これは基本として、水田と川という農業地域の大規模都市開発とは違う性格を考えなけれを開発区域から除き、台地と平地林を買収すばいけないのではないかと思われる。

るという形で区域をいろいろに変えてきた結

0ヘクタール全部を買収でき07,果である。 2
位置図0ヘクタールは土地区画整理事業に
0
1
,
ず、約 1
よることとした。一団地の官公庁施設事業と新住宅市街地開発事業の二つの都市計画事業を併用して、なおかつ、こういう区域になった。既存の集落や農業的利用の調整があり、御訟

哲 みふねさとし）

年東京都生まれ
73
9
1
6呼住宅・都市整備公団（当時日本住宅
91公団）中部支社勤務（高蔵寺ニュータウンの計画・開発・運営にたずさ。
わる）
8碑 住 宅 者 師 整 備 逗 南多摩開発局事
91
業部長
1年 現 職
9
9
1

5
3

3
0年を迎えた筑波研究学園都市開発の中で土地利用計画図

・ 都 心 地区
冒住宅地区
冒研究・教爾施設地区
ロ公園・緑地36

30
年を迎えた筑波研究学 園都市開発の中で事業のしくみ一研究学園都市

業
設事
施発業
庁開事
公地理区
官街整地等
の市画業発地
地宅区事開団
団住地置辺業︳新土ノム周工・D・ 四□ 瓢

都市の構成

つくばテクノバーク大穂

霞ケ涌
っちうら

小野＂

開発側の意図しない区域になるという典型である。

ンタービル、 一戸 建て住宅地、小学校、公団の賃貸住宅、通商産業省の研究所群など。現東京駅から 1時間 5分のバスで、筑波研究

在、約 7
,
0
0
0戸の公務員宿舎がある。研究所は学園都市の中心地区・つくばセンターのバス

最初に移転してくるということで、各々が希センターに入る。筑波研究学園都市は国の研望の面積をだいたい確保したため、非常に低究所・大学等を先に作るということがテーマ

密度の開発となっている。緑の中にぽつんぽだったので、最初に開発された 2
,
7
0
0ヘクター

つんと建物があるというのが現地の実感。しルの区域は、公務員宿舎、国の研究所、大学

かし、後から周辺に立地した民間の研究所はからスタートした。 198
3年にできたつくばセ

それほど土地を潤沢にとれないので、緑があ37

30年を迎えた筑波研究学園都市開発の中でまり多くない。

歩道を走っている。自転車の利用を増やした

0年代に入り民間の研究所、工場等を積891

いという一方で、自転車が安全に走れる空間

極的に誘致をしようと周辺での開発を始めた。

が確保しにくいという悩みをかかえながら、0前後の0ヘクタール規模の開発をして、 20
約1

歩行者専用道路と歩行者空間はしっかりと全工場や研究所を誘致をするという形になる。

0数キロを確保している。
体としては延長 4周辺にある集落をそのまま残しながら開発をするため、車で走ると集落や平地林ばかりがつくばにおける研究学園都市の区域

見えて研究施設はあまり見えない。

5ヘクタール。入学定員4
筑波大学は、面積2「筑波研究学園都市」と呼んでいるのは、0人。学生数としては大学院も含めて
0
0
,
が約 2

つくば市と茎崎町という 1市 1町の区域 2万0人、合計 100,
1万人を越える。教職員が約 30ヘクタール。その中の研究学園地区は、
05,80人ほどの人たちが筑波大学で活動を
0
0
,
万3

0ヘクタ ー0
7,
当初から計画的に開発をした 2している。大学のすぐそばには茨城県立看護,0ヘクタールに対して約 1割の 2
0
5
,
。 2万8
ル

0年にできた市立の図書館
9
専門学校がある。 '0ヘクタールの区域を「研究学園地区」と言07と県立の美術館を 1つにした文化教育施設がう。この中に入ると緑はたくさんあり、都市整備された。ようやく研究所と大学と公務員

0ヘクター
0
5
,
的な整備が行われている。 2万8

宿舎以外に、都市にふさわしいいろいろな施

0ヘクタールを引いた区域は、「周
0
7
,
ルから 2

設が用意され始めている。

000,
辺開発地区」と呼んでいる。その約 2万5

この地域は車がないと日常の活動ができな

ヘクタールは関東平野の農村地域。県道沿い

0台を
0
0
,
い。そこでセンターにも立体駐車場 1にガソリンスタンドやモーテル、パチンコ屋、0台の駐車場を用意している。し00,
含めて約 4

カラオケというような沿道型の施設が立地しかし土・日は駐車待ちの車があふれるほどにている、どこにでもある関東平野の農村的な集中する。駐車場と車の追いかけっこが依然

市街地景観の区域。

続いている。駐車場を増せばさらに広い範囲

筑波研究学園都市」はどういう 性格かま「から人が集まるということになろう。どこまだ明確ではない。「日本でなく、どこかよそので対応するのか。また今はつくばセンターに国にいったような整備が行われている 」と、勤める人が少ないが、将来さらに整備され平おっしゃる方もある。東京駅から約 1時間の日の通勤駐車が増えた時、どうするのか。車バスは首都高速道路を走りインターチェンジと駐車場をこれからどういうふうに考えていを降りると、片道 3車線の幹線道路を走って、くかというのが、開発途上の問題としてある。

そのままつくばセンターに入る。それは見事

もともと地形が平らなので、道路を少し掘な都市づくりだという印象が生まれてくる。

り下げ宅地を少し上げて、歩行者ができるだ

しかしセンターで降りて、一歩、研究学園地

け歩道橋の昇り降りの差を少なくするように区の外へ出て行くと、「ここは、まだまだ農村工夫した。歩道から昇ったり降りたりするのではないか」という印象。というのは、まずではなく、住宅地の中、あるいは宅地の中の密度が低いということでもある。

歩行者空間からそのまま歩道橋に踏み入れる

例えば、愛知県春 H井市の高蔵寺ニュータ

ようにという設計にもなっている。また自転0ヘクタールで 5万人強だ
0
ウンは開発地域 7

車も歩行者専用道路を走れるような幅になっ

0ヘクタール
03,が、春日井市全体で見ると約 9ている。しかし実際には自転車は上り下りが5万人を越える人口が住んでいる。その中に 2より少ないということで、車道や車道の脇の

0ヘ
0
5
,
れに対して筑波研究学園都市は、 2万8833
0年を迎えた筑波研究学園都市閑発の中でクタールの区域に 17万人。 2,700ヘクタールの開発も促進された。民間の研究所群、工場群

研究学園地区は 5万数千人。研究学園都市のも立地させて、民間企業を職場とする人たち

建設のための法律に基づいた都市区域とは別も増やしてきた。

に、都市としての区域をどう考えていけばい
いのかはこれからの問題である。

第二段階の人口増加は、民間企業の立地によっている 。公務員は国立の 研究所ができあ
がる段階までは増えたが、毎年次々と増員す

筑波における計画、建設、経営、生活

るわけではないので、 78年の 「都市の概成 」
以後はほとんど増えていない。公務員宿舎もマスタープランの段階で大きく変わった筑当初 7千数百戸建てて、以後一切増設してい波研究学園地区の区域は、建設の段階、経営ない。公務員宿舎を出て自分で家を求める人の段階においても当初の考え方を変えなけれが出てきて、今は空室もある。

ばならない事態が次々に出てきた。

機能の集積と機能をつなぐこと

都市建設の歩み都市としてのいろいろな施設整備が進んで

196
3年 9月10日に研究学園都市の建設が閣きて、つくば市の図書館、茨城県の美術館、議了解された時には、研究所、大学等を移転

公民館、都心に立地する業務施設のピルなどさせて、それができ上がれば筑波研究学園都ができたのが 1990年、ようやく施設という点

市の仕事は終りというものだった。もともとでは普通の都市にあるような整備が進んでき

筑波研究学園都市開発の目的は二つ、

1つは

た
。

東京の過密対策として東京にある研究所や大ところが「暮らし 」 という点からいうと、学を移転さ せてその跡地を有効に利用しよう

暮らしと施設のバランスがまだとれていない。

というものだった。もう 1つは、研究所、大研究所と住宅とセンターの商業施設や文化施学等の集積を図って、そこで新しい高度な科設などは、それぞれ面にはならず点としてで学技術を振興 しようというもの。その大きなきている。点と点をつなぐ移動は常に、バス

2つの目的で研究学園都市の建設はスタート

自家用車などの車を使わなければならない。

した。

歩行者専用道路が整備されているといっても、

197
2年に公務員宿舎の入居を開始し、立地

それが利用できるのは公務員宿舎やその近辺

第 1号の科学技術庁の基礎材質研究所が移転に住む子供が小学校や中学校に通う程度であしてきた。そして 9年、 1
98
0年 3月31日に 43る。通勤、通学、あるいは商業施設への利用の機関が移転完了した。これで、当初の研究などということを考えると歩行者専用道路が学園都市の整備の 2つ目の仕事は一段落した。

まだ生きてこない。機能は、次々に点というしかし、実際に大変なスピ ー ドで建設をして形で積み上げてきたが、その集積効果が出てみたら、住宅と大学 ・研究所があるだけで 「こきていない。機能と機能をつなぐための整備れが都市なのか 」 と非常に問題になった。そもまだ不十分である。

れから、センタ ーの整備を初めとして人間が暮らす都市としての整備が国と民間の研究施設が集積して、現在研究という者の数は公務員の研究者が約 7,000人、民間の都市としての整備の大きな推進役を果たし事している人たちが合計 1万 3,000人になる。

たのが、 1
9
8
5年の国際科学技術博腐会の開催

これだけの集積がありながら、研究者と研究である。この時期に合せてショッピングセン者の交流、研究機関間の交流、大学と研究所

ターやセンタービルの整備、あるいは周辺のの交流ということはまだまだである。集積は慌ててようなスピードで始まった。

研究者が約 200社で約 6,000人。研究業務に従390年 を 迎 え た 筑 波 研 究 学 園 都 市 開 発 の 中 で3したが、機能をつなぐことになっていない。
高度な科学技術 振興という点か ら、交流のためのハードとし ての施設を、ま た交流のための制度を整備する必要がある。この点も、ものはできたがま だ都市としての 研究学園都市となっていないところだ。都市基盤のハードを作ってきた住宅．都市整備公団がなかなか手が出せるとこ ろではないとい うのが実感である。

つくば研究支援センター

ようやく筑波大学が併任教授という形で、国立や民間の研究所の研究者を教授に迎えるる。もう 1つ、周辺開発地 区の研究所団地 にという試みもでてきた。また大学院生が、研立地した企業の 中で、隣り合っ て立地した 8究所に行って修 士課程の研究を する活動を支

つの会社が共同出資をして、2年度から動き出 した。江崎玲
99える制度も 1

を株式会社の別組織を作り、交流を始めた。

於奈さんが学長 になられて研究 の効率や研究

筑波研究学園都 市の集積の中で 8杜以外の企の評価というようなことを積極的に発言され、業や外来の研究 者とも交流し、 純民間型の新8社の研究交流整備を進めておられる。制度ができるタイミ

しい研究交流活動を創造していくという。研ングで、新学長にそういう方を迎えたという

究交流自体が採 算がとれるまで にはなっていことも加って、 これから筑波研 究学園都市がないようだが、 その出資を生か して自前の建ソフトの点で変わり得る時期を迎えたと言え物に研究交流の 会議室や実験室 を設けた。そういう新しい活動も芽生えている。

。
る
そういう点から 考えても、筑波 研究学園都

知の創造拠点と しての都市市が本米の「都 市」としての研 究学園都市に

筑波研究学園都市の成り立ち、経過、現状、なるためには、どういう研究体制を都市とし特に研究学園機 能の評価を考え る時に、世界て作るかが問題 になる。それぞ れの企業、研究所、大学は長 年の経験の中で 、各々が研究の歴史の中で、あるいは日本の歴史の中で、それぞれのその 時代の知識創造 の都市、拠点の体制を持ち、 人的面で研究者 を採用し研究というものがあったのかどうか。歴史をふりを評価し、発表し、さらに外部との協力をし返って、その歴 史の上に現れた 姿から、現在ていくなど、単独には制度・方法は持っていの研究学園都市 を考えてみよう 。そのようなる。地域としての、都市としてのそういうも問題設定の上で、科学史を研究しておられるのを、これから開発をしていかねばならない。

村上陽一郎さんのお話を伺う機会を持った。

筑波研究学園都 市の場合には、 今、科学技

それによると、 世界の歴史の中 で、これぞ

5

8年か
7
9
術庁が研究交流センターという場を 1

知識創造拠点と世界史的に言える場所は、らもっている。また茨城県と日本開発銀行がつあげられるのではないか。 1つは、アレク主たる出資者に なって株式会社 つくば研究支

サンドリア、図 書館が焼 けた話はあるいはご援センターを作 っている。これ は、ベンチャ

存じかと思う。 ユネスコがアレ クサンドリア

ー企業等のための 施設を用意して 、そこで 3

図書館の復興と いうことで世界 を対象として

年ぐらい集積を 生かしながら新 しい技術等を設計競技し、設計が決まるという活動が始ま開発し、成果が 出たら、そこを 出て自前でいっている。 2つ目が、イラクのバグダッド、
紀元後 8世紀、その時代 の世界の文献を とにろいろ活動をしてもらう。

0
4

5年目を迎えてい30
年を迎えた筑波研究学園都市開発の中でかく買い集めて一大翻訳センタ ーを作り、そかも強力な「外からの圧力」が いる。外圧がこで新しい学問を開発した。アラ ピア数字のなければ成長がない。外圧を受け とめて、そ発明もその一つである。

れを集約して研究や創造に結ぴ つける組織が

3つ目はトレドで、知識としてア ラピア文

体系的に存在しなければならな い。筑波研究献の集積をした。イスラム教と キリスト教の学園都市の場合には 、個々にはそれぞれの機

長年の争いの末、キリスト教社 会がトレドを能がある。しかし、研究学園都 市としての総奪還したのが 11
85年である。そこで、発見し合した力で外圧を受けとめると いうことにはたのがアラビア語で書かれた莫大 な文献だっ

まだなっていない。

た。そこには、今までのキリスト 教社会、ヨもう一つは、徹底した「翻訳」が行われる

ーロ ッパ社会が知らなかった知識の宝庫があこと。アレクサンドリアもトレドもバグダッった。宗教としてのイスラムは追い出したが、ドもフィレンツェもそうだった。翻訳という知識としてのアラビア語、アラ ビア文献は残のは、新しい知識創造に結びつく 非常に大きされたものを翻訳をすることを通じて、さらな方法である。もう一つは「お金を出してロに、そこで大変な集積を図り、新たなヨーロ

をださない」太っ腹な人、組織が必要である。

ッパ社会の知識創造の拠点の出発点になった。

筑波研究学園都市の場合には、初期の段階で、そこからヨーロッパ世界に、現 代に通じる科

ここに新しく集積するため国が大変なお金を学その他の芽が散っていった。

出した。ある時期までは、国が その役割を果

4つ目は 1
6世紀のフィレンツェ、 トレドでたしていたのである。

アラピア文献を翻訳した時は、 星占いや予言

そういう意味で、関西文化学術研究都市をとか錬金術というような、怪しい話は文献のはじめとして全国各地のこの種の開発を考え中から除外した。しかしフィレンツェでは、る時、それぞれ規模の大小はあるにしても、それらも含め、メディチ家が大 変な査力を基

大きくは知識創造拠点の持つ性 格、あるいはに情報を集積した。錬金術など をも通じて新知識創造拠点として成長しうる 鍵を考える必

しい科学を創造しルネサンスを 迎えるような要がある。研究学園都市、ある いは知識創造

新しい知識を展開することになった。 5つ目拠点として、筑波研究学園都市 はこれから都が江戸ということである。

市開発の必要な時間がまだまだ残 されている

このような世界史的にも評価さ れる研究学のではないかと思う。いい方を かえれば、蓄園都市といえる場、拠点を考え てみると、い積が足らないのではないかとい うのが私のつくつかの共通点があるというのが、村上先生

くばでの実感である。研究者の集積は 1万3,のお話であった。一つは、「何もないところに000人ある。その 1万3,000人が毎年 1オずつはそういう新しい拠点はできない」。例えば、

年をとって、これ以上総数は増 えないとして

キリスト教とイスラム教という ように反対のも、新しい若い人を迎え入れていこう。またもの、敵対するようなものだとしても、受け民間企業はまだまだ量として増えつつあるといれる側にも伝統的な学問や知 識の体系が存いうことから考えると、人口はまだ増える。

在しなければ成り立たない。筑 波研究学園都

初期の 1
0年は単身赴任が多かったし、定 年退市の場合には、あの地域には当 初、何もなか職したら自分の家は関西や湘南に あるいうこったが、国の 研究機関や大学などを動か してとで、そこへ戻るという方が多かった。しか集めるということで、既存のも のを作り出しし30年たった今は、退職してもつく ばで仕事てしまったと言える。

をしたいという方が増えてきている。そうい

二つ目が、そういう関係の中に 異質な、しうあたり前の都市に、ようやく近づいている。

41

30年を迎えた筑波研究学園都市開発の中で0年前は都市開発、あるいは研究 学園都市
3

与えられた都市基盤の整備とい う役割ーー一土

開発として、条件のないところ に新たに条件地を買って、そこに道路、公園 を作り宅地を0年たって、そを作るという時期だった。今 3

整備し、その宅地を目的に応じ て売ったり貸こに住んでいる人たちがそこに住 み続けたい

したりしているということ一~に続いて、セと言う。いわば、そういう当たり 前の都市にンターの整備が残っているとい うことで仕事なりつつある。研究学園都市と しての条件がを作りつつ開発者として役割を果してきた。

一応出そろった段階を、これか らどう発展さ

高蔵寺 ニュータウンでもや っている民間建せるかという時期に入ったので はないかと思

物つきの宅地分譲というのは、 宅地は公団が0う。そういう意味では、少なくとも 1世代 3

売るが、住宅建物は民間企業や その協同組合

年は第 1段階の時間が必要で、ようやく 次のが建設して販売する、という協同事業である。

0年が都市づくりとしての本番とい うことも3

もちろん収入も、宅地の収入は公団に入るが、言えるのではないか。

建物の収入は民間に入る。そう いう新しい協
同事業を、工夫して生み出して いった。同じ

つくばにおける公団の役割とその評価ことが、例えば商業施設や筑波 センタービルのような複合施設にも言える。 公団が直接作

大づかみにいえば、住宅・都市 整備公団にらずに出資をする。いわゆる第 3セクターを0年の役割しか与えられていない。
は初期の 3

生み 出して、その新会社が建物を建 てて人にこれは、つくばに限らない。高蔵 寺ニュータ

貸す、あるいは建物を作って人 に売る。これ6年
60年に計画を始めて '69
ウンの場合には 1

らは、新しい仕組みを作りだして 公団の関連に認可を受け、区画整理事業と して換地処分する業務分野を広げてきたということである。

4年。少なくと1年。現在までで 38をしたのが '

物を作り出すだけでなくシステ ムを作り出も土地区画整理事業の施行者とし ての公団のし、組織を作りだしながら、公 団は自分の担1年で一段落している。今年も、 2
1年
役 割 ば8

当する役割を広げてきた。公団 がやり得る都

建物や土地を売り民間の建物つ きの宅地分譲

市整備の業務範囲を広げてきた と言える。そをやっているが、これは都市開発 者としてとれは、公団が大きくなったとも 言えるし、都いうよりは、事業者として事業 費回収のため市を整備する役割を誰か求めら れていて、そに残された土地を販売をしてい るというもの

れを公団が引き受けたとも言え るのではない

で、都市開発者としての機能は ほとんど一段。
か落をしている。それで良い、と いう意味ではなくて事実はそうである。

1年には、日本住宅公団と宅地整 備公団
891
が合併して現在の住宅・都市整 備公団になっ

つくばにおける公団の役割は、 これで公団た。その時に、新しい仕事とし て特定再開発の事業は終りではないかと言わ れてきて、な

事業、公園事業、鉄道事業等も 新公団でできおかつ、それをはね返そうと、「現在も仕事がるということが法律で定められ た。愛知県下残っている」と言い続けてきた。

でも自治体の公園事業を受託を したり、木曽

第一段階の公団の仕事は終りというのは、8年に「都市が概成」したといわ れた時。そ7

三川の国定公園の施設整備など 新しい 事業を実施している。

の時には、研究所はできたが都 市としての整これはもともと自治体がやる事 業をひき受。
0年
備が残っているということで、 それから 1

けるという形で、公団が大きくな っているよ

以後、都市としての整備はほぼ 終りではない

うにも見えるが、公団が拡散し つつある、公か、と毎年言われ続けている。 公団は、最初

団組織自体が国や自治体に吸収 されて、その2430年を迎えた筑波研究学 園都市開発の中で都心地区写真中に取り込まれているとも 言える。

いう形だけで、いつまでも公団 が機能を発揮

都市技能集団としての公団できるか、という課題があると感じている。

そういう意味で、都市開発技能集団として、都市開発という仕事の中で、作り 出したも

1
95
5年にできた公団がアメーバのよ うに組織のを売り出して最終的なものを利用者に渡す。

として拡大するように見えながら、本体は薄そこのところでは関連会社を作っ たり、協同

く拡がり関連会社や自治体の中に根をはりつ化したり、あるいは前も って住む人を決めた

つあるとも 言 えるのではないか。

りという工夫がいろいろ行われている。 しか民間企業や市民との関係でいう と、前に述し都市開発の企画をし、計画をし、土地を買べたように土地は公団が売り建 物は民間が作い、区画整理事業の設計、工事 という段階でるという協同事業をや っている。それも このは、まだまだ従来の公団のやり方が主になっ

先どういう関係になるか工夫の余地がある。

ている。ただ、そこでも企画の 段階から自治

例えばコーポラティブ住宅とい う総称で、新体と協同する、企画の段階から 民間と協同すしい試みが各地で行われている。前もって共る、あるいは市民と協同するということが、同に住む人が決まり、その人た ちが土地を探

これからは数多く出てくるのでは ないかと思し住宅まで仕上げて住むというやり方。自分う。

たちでやりコストの合理化もして 、なおかつ

今、公団の住宅建設部門では、昭 和 3
0年代

自分の満足のいく空間と関係を作り出す試みの建物の団地としての低密度利用、老朽化、がここ 2
0年ほど続いている。 '79年に高蔵寺二住宅そのものが非常に狭かった り、といろいュータウンでもコーポラティブ 住宅を公団がろ問題があるということを前提 にして建替事

土地を用意して試み、その後もい くつかやっ

業をやっている。名古屋近辺の 建替事業は比ている。

較的、順調に進んでいるが、そ れでも、これ市民との関係でも、自治体と市 民との関係から建替が実績として出てくる ほどに、建替とは違った新しいものを作り出さなければなそのものについて、現在住んでい る入居者のらないだろう。従来のように住宅や宅地を全方々と企画段階から相談をしな がら、建替の部仕上げて、でき上がったものを売り出すと内容すら、公団が決めるという よりは市民や

43

0年を迎えた筑波研究学園都市開発の中で
3

地域自治体と協同し企画設計す るという事例

規模開発そのものが、仕事とし ては分割されが出てくるという気がする。既 に東京の世田て展開をするような方向にある。

谷区や武蔵野市では、自治体が 市民の相談相

1つの例としては多摩ニュータウ ン。これ手になり、専門家を派遣して補 助金をつけて

2計画さ
0ヘクタールの開発で、住区が2
0
0
,
は3

1中学校、 2小学校の 1住区の単建替の企画の原案を作って、公 団案との対案れている。

づくりをやっている。これは新 しい協調の試位の開発をするという手法とし て、新住宅市みと言える。

街地開発事業という法律が整備されている。

これまで住宅．都市整備公団は、 従来ある

愛知県の場合は、桃花台がその 手法でやってものを 一掃して新しい都市を作るという こといる。 1住区と言いながら、実は桃花台 の場を主な仕事としてきた。しかしこれからは、

0ヘクタールを超える開発で、かなり0
合にも 3再開発も含めて生活環境、就業 環境、産業環

大きい規模のセンターが必要だ し、多摩ニュ

境と新しい都市開発をどう協調 しながら新しータウンでは各駅に 8つのセンターができるい空間を作り出し、システムと しての新しいという規模である。結局、計画 を作り入居し組織、慣習を作り出していくか 。こういう分

2年たちながら、毎年とまではい かなくてて2

野も住宅・都市整備公団の仕事 になってくるも 3年に一度ぐらいは計画を作り直している。

のではないかという気がしている。

これは同じところを作り直すと いうことではなくて、ある住区で仕事をす ると、その成大規模都市開発の時代を超えて果を生かして次の住区では計画 を作り直して
新しい仕事をするということ。 ただ、その時このように新しい開発を考える場合でも、にも幹線道路の骨組みだけは変 えず、骨組みそこに営々と築かれてきた歴史 、伝統、文化を生かしながら、幹線道路にはさ まれたあるなど十分学んで、それを生かし ながら新しい

単位の~jえば 100 ヘクタールとか 200 ヘク

環境を作り出すということが、 公と民の協同

タール規模の 1住区とか 2住区の単位のとこの基礎に必要ではないかと感じている。

ろで計画を作り直して新しい仕 事をするとい

jえばl
そうなると、従来の大規模開発‑‑f"/jうやり方をしている。大規模開 発と言いなが0ヘクタール、多摩ニュ
07,
筑波研究学園都市 2

5年間の住宅・都市ら、結果としては、実は 2

0ヘクタール、それだけの大規模00,ータウン 3整備公団の歴史の博物館のよう になっているな開発を 1つの事業として作っていくこと がのが多摩ニュータウン。

計画の技術としても方法として も、あるいは

多摩ニュータウンの経験を拡張 すると、大事業の方法としても成り立ちう るのか。従来

規模開発とは言っても、むしろ これからはかの方法は、とにかくある区域を一 気にやるとなり規模の小さい開発単位を、 お互いの関係いうことを前提にして計画をし てきた。時間をどう作りながら仕事を展開する かというこ

0年かかるにしても、基本的に
、 5
0年
的には 3

とが必要であり、それが開発や計 画の軸にな

は 3年かけて計画をしたらもう計画 の枠組はるのではないかというのが、私の 感じている

0年かけ0年なり 5
決まって、それに基づいて 3

ところである。

てやる。それが、現在の筑波研 究学園都市でもある。
しかし今、開発の方法としても新 しいものが求められているのではないか と思う。現在も確かに大規模開発は進行してい る。が、大446日に名古屋都市セン
月1
年9
本稿は平成 5夕ーで行われだ講演の記録をも とに再構成しだものです。

鋼路フィッシャーマンズワーフat両の実践
株式会社インターローカルコーポレーション代表取締役社長

藤田卓也

都市再開発と環境の共生•

9999 ‑9999

ず.~

釧路市は、中部地区や東京地区という本州中央をできるだけ見ないで全く異なる方向を見ようとしてきている。先日名古屋都市セン
ター主催の市民フォーラムや懇親会で意見交換させていただいて、北海道の辺境の地にある私たちの街が近年取ってきている基本的なスタンスや方向自体は間違っていなかったということが少し見えてきた。というのは、皆

釧路湿原

さん経済の話ばかりをしておられたが、逆に私たちとしてはそのことで非常に安心した。

長良川河口堰グループただ一つの参加だった。

去年の 7月、釧路と名古屋の空路が開設に

中部地方は、環境問題についてはどういう段なったが、まだ残念ながら人も物も情報も十階なのかという気がした。

分な交流を名古屋線は果してはいない。しか釧路は開発が遅れてくれたおかげで、逆にし、名古屋の松坂屋での北海道大物産展が今

今や環境問題のトップランナーに躍り出てい年も大成功をしたし、どの地区でやる物産展

る。例えば、湿原を守るということが北太平

1日あたり洋の資源を守る最大のメリットになっているよりも名古屋市でやる物産展は、の売り上げはもちろんマーケットの規模や 1ということなど、私たちが今まで知らなかっ人当り単価等全部が一番になる。多勢の方にたことが国際会議を開いて分るようになってお越しいただいたり、終わった後からもファ5万ヘクタールの湿きた。釧路湿原、この約 2ックスや電話の問い合わせが相次いでいる。

度ぐら
原をもし開発してしまっていたら、1.5

そういう面で、名古屋の方はお金があるし、い海水の温度が上がるということがデータで蓄積が違う、という認識である。出稼ぎにと示され、プランクトンがほとんど絶滅してしっては本当にいい街だと思っている。

まい、三陸沖までの漁業資源が半減してしま

しかし一方で、名古屋の方は衣食住などには関心があるようだが、環境や自然など飯の種にならないことについては多くの時間を割いていないのではないかという気がしている。
去年ラムサール条約の国際会議が釧路で開か藤田卓也（ふじたたくや）
1947
年北海道釧路市生まれ。早稲田大学中退
後、民間会社を経て、 8~こ藤田E嗚廊滋股、

8
祠嘩斑ネ土長。現在、グループ企業 6社を率いる 。

3
2か国から約内外 1200人の人が訪れれ、世界 1
官民挙げての環境会議を開いたが、名古屋は4
5

釧路フィ ッシャ ーマンズワーフ計画の実践

うということが分ってきた。あるいは、二酸のリストラクチャリングをかけてワォーター

化炭索や窒索を濾過するための天然資源としフロントの再開発をし、そしてその時に「コ0円
00g当たり 7ての湿原の価値は市場価格 1k

ンパクトシティになりたい」という市民の意

ぐらいということで、その価値を換算すると志を初めて市民が示したことが重要と思う。

京葉浜・中京・阪神工業地帯の皆さんからだ

必ずしも成功はしてないが、市民が自分たち0億円ずつ毎年もらわなければならな
いたい 5

でまちづくりをやりたいと手を上げたといういだろうということなどさまざまなデータが事例は北海道の中では数少ないし、そういう今になって分ってきた。アーキテクチャーを点では非常に価値があると思う。何故かとい中心とした都市再開発を進め、まちづくりをうと、北海道はほとんどが資源依存型、悪い

湿原やラムサール湿地の隣接地で余り一生懸言い方をすると資源掠奪型の産業経済で成り

命やり過ぎると、環境破壊や環境保全が問題立ってきたからだ。例えば海に行って魚を採になる。環境では飯が食えないと多くの方はる、木を切り倒してパルプにする、あるいは言われるし、環境との共生を 言 った途端に再木を持って行って関東大震災や伊勢湾台風後開発の問題がうまくいかなくなる。そのとこの復興で儲ける、穴を掘って石炭を黒ダイヤ

ろを我々はクリアできないままでいるというに変える、というようなことで富の形成がさのが実際ではないだろうか。そしてその際（きれてきた訳である。そういう産業形態で来ざわ）に挑戦しているというのが実状だと考えるを得なかったのだが、今やそれらの基幹産。
る業の全てを全面的に見直さざるを得ない段階に入ってきた。

資源依存型からの転換

釧路には現在も三井系の太平洋炭鉱という日本最大の鉱山が残っている。しかし、それ

実は 釧路でも、一般市民の環境問題に対すは鉱山技術や今まで投資してきた様々な産業る意識は私も含め必ずしも高くはなかった。

資産、技術的な集約を開発途上国を含めた海湿原は邪魔者扱いで、ずっと、湿原を埋立て外拠点に技術移転をしたり ODAとして技術なければ釧路の発展はないという議論をして指導をしてきたという意味で残ってきた訳でいた。しかしラムサール条約の国際会議を経ある。勿論、我が国の鉱山技術がゼロになるて、あるいは魚が採れなくなってきたり一次ということはあり得ないと思うが、今から国産業が衰退することによって、湿原に対する

内で鉱山業をやりたいという経済人はほとん

価値観が変わり、鳥の 8割は渡り鳥だという

どいないというのが実態であろう。また漁業、ような様々な有機的な繋がり方が見えてきた。

0万トン以上も採れていた漁獲水
0
水産では 1

自分たちが寄り掛かってきた産業が、自分た0万トン。漁業、水産加工を揚げが今年は約 3

ちの生活を便利にし、そして破壊してきたと含め衰退が著しくほとんど壊滅に近いといっいうことも分ってきた。共存共栄するにはどた方がいい。この他にパルプ産業があるが、うするかということ、どういうふうにやるの残念ながら釧路には基本的に必要かというこが今は良いのかということが、段々分ってきとになってきている。釧路で作っている紙はた段階だと思う。

新聞紙やざら紙にちょっと色を付けた上質紙

このフィッシャーマンズワーフの計画が必やダンポールが中心で高付加価値の紙を作っずしも名古屋、あるいは中部地区の事例にとていない点では、円高や構造不況も重なってって参考になるかどうかは分らない。唯、 北

もういらないという状況になっている。

方の辺境の地の小さな地方都市でも自らの街

64これから 5年間の間に輸入とのバランスの釧路フィ ッシャーマンズワーフ計画の実践関係で、北海道に於いて今日ま で依存し依拠というと、未だそうはなっていない。ただ、してきた様々な 1次産業的なもの、あるいはパートの方を含めて商業施設、 ホテルゾーン

資源依存型の産業的なもののほ とんどが現在などの全体の雇用創出が40
0人を超えていて、のままでは衰退に入り、だめに なるという予家族を含めると 200
0人強が依拠しつつある。

想が出ている訳でそれでも北海 道開発庁の開地方都市にと っては、 リストラのかなりの 雇発投資予算が毎年800
0億〜 1兆円ある 。それ

用創出の効果は出てきたというの が実態であを2
12の市町村で取り合って、黙っていても予る。そして最後に⑤道東、ロシア 、北太平洋

算が国から付いて回るので尚のこ とそれで自圏ネットワーク拠点としての機能 充実。この分たちもなかなか自助自立をしな い、という5つが特徴として挙げられる。

悪循環のままに陥っている訳で あるが、釧路

北太平洋の国際港湾都市という位 置が、自市が街の生き残りをかけてやろ うとしてきた分たちが生き残る道である。私たちは、 1
6年のが、このフィッシャーマンズワーフ計画、間ぐらいをかけて、カムチャッ カ航路の再開

特にウォーターフロントの再開 発の計画であや北極圏航路、北太平洋航路を 結んで、スエり、そのように私たちは位置づけてきた。

ズ回りのコストをはね返してユー ロポートと直接結ぶという路線を準備している。

釧路ウォーターフロント開発の特徴

トライ

アルも終わり、後はコストの問 題と政情が安定するかということだけになってきた。また、

北海道は人口が約 570万人。札幌市だけで173万人、周辺部分を含めて 220万人。道央のどれだけの物流がこの北太平洋市 場にあるかということに集約されてきた。

ベルト地帯と呼んでいる苫小牧ま でを含める

この前、ノルウェーがアラブとイ スラエルと350万人。札幌以外は全部過疎で、釧路市でとの和平交渉の舞台裏の根回わし をした。国もこの 5年間で 2万人近くの人口が減ってい際的な事件の 1つに見えるだろうが、私どもる。今、北海道で人口が増えてい るところはから見ると、これでますますヨ ーロッパが近皆無と 言っていい。 札幌の周りが微増をしてくなるという認識である。つまり アラプとのいる程度で、北海道自体としては 東京にどん

石油交渉のキーを握っているノルウェーが、

どん引っ張られている。人口の面 では、残念

北海油田の原油を日本市場に、北 極航路からながら分極や地方分散とはます ます逆の方向

持って来れるという図式がやっと見えてきた。

になってしまった。地方がどのよ うに自分の私どもはアラスカやカナダ、その 先のユーロ

ところを位置づけたらいいのか、 みんなが迷

ポートや北海油田、ノルウェー、 フィンランってしまった。その中で釧路市は 、フィッシ

ドという北欧方向との交流の中で 、物流や情ャーマンズワーフやウォーター フロントの再報や人の交流を考えている。そういう面では、開発計画を打ち出したと言える。

経済だけで考えたり、また今ま での東京へ向ウォーターフロント再開発の特徴としては、

かおうとする軸とは違う面で、 私たちの港湾

まず①商業観光ゾーンとしての基 軸の確立をや北太平洋の国際港湾都市とし ての位置づけ考えた。そして②北太平洋の国際 港湾都市とをし直している訳だ。こうしたこ とをテーマ

してのイメージアップ。③市民や 地域のためにフィッシャーマンズワーフ計画 を考えていのアメニティーゾーンづくり。 ④地元の雇用るわけで、釧路は釧路のやり方でやっている。

機会、就業チャンスの拡大であ る。この点にだから、ポートルネッサンス 2
1計画の全国のついては、例えばフィッシャーマ ンズワーフ

港は、再復典するためにそれぞれ 独自のやりが根源的に若年労働力の濯用確 保になったか方をやればいい。港湾再開発を 全部均ーにし47

釧路フィ ッシャーマンズワーフ計画の 実践

ようとすると特徴がな くなるだけではないだ

どういうわけか本州経 済の流れの中に細分化

ろうか。

されてしまった。それ をもう一度再構築し直まちづくりの視点からやってもいいというこ とに農水省や運輸省・して、「海業」として海に関わることなら何を建設省も説得していく。
フィッシャーマンズワ ーフ計画をまちづく

3番目が③ウォーターフ ロントの再生。日りという方向から見ると、まず①コンパクト

本最大の漁獲量により 、巨大な冷蔵庫と冷凍シティーの定着。絶対 に巨大な街になる必要庫を持っていた私たち の街は、魚が採れなく5万人になっても仕方0万の人口が 1はない。 2

なって、それがもう必要なくなった。しかし、ない。というのは、そ れ以外の闘い方を我々

とにかく倉庫という倉庫が街にあふれている。

は身につけようとして いるからだ。それは地じゃあ、どうするんだ ということで、ウォー

勢学的な位置づけであ り、極端ないい方をす

ターフロントの再生を 考えざるを得なくなっ

ると、いろいろな多国 籍多民族型多文化型のてきたというところがある。

港湾都市が北方にあっ ていいという考え方で4番目が④官民共同作業のノウハウの蓄積。

ある。今まで我々は、 環境や資源問題、平和

これは名古屋にもあて はまると思うが、北海問題や民族問題などを 同じテープルについて

道の人間は、今まで資 源依存で飯を食えたのやることができなかっ た。しかし釧路の特異で自分たちで何かをや りたいといったことは性と地勢学的な位置が 変わってきて、東京やほとんどなかったし、 必要もなかった。従っ札幌の指導からやっと 解き放たれて普通になて、今度は逆にどうや って自分たちが生き延りつつある方向が見え、その方向の中でフィ

ぴていけばいいかがわ からなくて、官も民もッシャ ーマ ンズワーフやその後の 再開発の計

困ってしまった。官の 方は固定資産税、住民0万人
画が進んでいけば、ロ シア人観光客が 1

税が入らなくなる。税 収が少なくなり困って0万人も来る可能性や、 東南アジアからのも2くる。民は民で雇用創 出が行われないし、住リゾート地としての北 海道が新たに位置づけ民が離れるわけで、ま すます困って、共同でられることに将来は変わるだろう。そういうやらざるを得ない。や らざるを得ないからや

多文化社会の中に釧路 も位置づけていけるなってる。フィッシャー マンズワーフをなぜやらば、人口減はさほど の問題ではなくなってったのかとよく質問を 受けるが、やらなけれくる筈だ。そして、後ろに広大な湿原というば生きられないからや っただけで、別に特別環境資産を抱えながらまちづくり＿ハーなことをやっていると いう感覚は我々にはな

ド・ソフトの両方＿ をやっていけるなら そい。木をこれ以上切れ ば漁業もその他の産業

れは本州の方のやり方 とは違う街づくりがでも全部だめになるから 切れないということがきるのではないかという気がしている。

わかった。だから、北 海道では木を切るのを次に再構築としての② 「海業」の成立。私やめる。これは逆に言 うと、自分たちの百以は基本的には海業とい う考え方が一番いいと上かけてきたいろいろ な人脈も資産もノウハ思っている。漁業や水産業という枠ではなく、

ウも、これらが全部崩 壊するということにな

商業も漁船も釣り舟もショッピングも養殖も、ってきたので、官民共 同で取り組まざるをえこと海に関するものは 何をやってもいいといないということだ。

うのが海業だったはず で、それをどういうわ

0カイリ以降ナショ
0
その原動力の一つに、 2

0年の間
2
けか全部分けてしまったのが、この 1

ナリズムが進む中で、 漁業交渉や国際的な枠の日本の経済の発展だった。北海道の場合は、組作りがどうなってい くのかについての情報

84

釧路フィ ッシ ャ ー マ ン ズ ワ ー フ 計 画 の 実 践が非常に速く釧路に入ってきたということが0億円近くの投資をしてくれた。最初は苦し02ある。その中で、行政の側にもこれは大変だ

かったが、周辺ビジネスヘの波及効果はあっという認識が生まれた。今までは、我々の基。
た

幹産業のどれもが（石炭、水産、紙）我が国

そして最後に言えるのは、建築学的景観や0％以上を占めていた。黙っていて生産高の 1

アート感覚を大切にしたということ。おかげ飯が食えるという環境の中にどっぷりつかっ

で「建築文化」や「新建築」など建築雑誌をてきて、それがとうとうできなくなるという含め、ありとあらゆるところに釧路の名前がことが目の前に示される中で、官民のさまざ

0万の町にしては、アー載った。釧路は人口 2

まな情報を張りめぐらしたと言った方がいい

キテクチャー、デザイン、アート、こういっと思う。そしてそれを市の総合計画の中に押たものについて莫大な金をかけている街の 1

し込んでいった。

つだと思う。私たちの町には建築のいろいろ

5番目が⑤周辺ビジネスヘの波及増大。初なものがある。しかし意外にソフトが弱いとめてこのフィッシャーマンズワーフの話をしころもある。今、美術館を作る準備をしていた時には、プリンス H も全日空 H も冗談じゃるし、国際会議場もできてラムサール条約のないと言った。当初に話をした 6つのデベロ国際会議をやったのだが、その後同時通訳のッパーには全部断られて、何とかセゾンにはシステムを使うような会議がなく、やっとのまってもらったというのが実態である。マーことで、国際トンボ会議を誘致した状況だ。

0万の辺境
ケット的には、名古屋と違い人口 20億円を投資するなどということは0の地に 1EGGと MOO

0万人という3
おかしな話だったろう。しかし 2
ヌサマイバシ

観光客が米るようになり、そしてラムサール

再開発の場所は釧路の町の有名な「幣舞橋」

条約の国際会議で世界中に情報発信するといという橋の近くで、釧路港再開発計画の全体うことから、プリンス H、全日空 H合わせて0ヘクタールの予定である。そのうち第 1
は1
釧路駅

計画区域図

9
4

釧路フィ ッシャー マンズワーフ計画の実践

次第一期分は面積1.1ヘクタール。英国ロンド

有地で、上屋は地元の市場や水 産振興関係がンのドックランドも全体計画は 180ヘクター

ホテルや事務棟として使 っていたものを第 3ルあったが、ついに 40ヘクタールで終わってセクターである公社が買い上げた。

しまって、 180ヘクタールまでたどりつけなか

近くには全日空 H とプリンス Hができたが、ったので日本のウォーターフロント再開発も両ホテルは、釧路湿原があり MOOを含めてどこまでいけるのかと思う。私どもは、アメウォーターフロントの再開発の計 画があるか

リカ東海岸側のウォーターフロントの再開発

ら、それぞれ 10
0億円近い投資をして進出してを事例研究のテーマにしてきた。昭和 56年にきた訳で、この計画がなければ進出してこな

地元の青年会議所の皆さんが「 サンフランシ

かったと思う。

スコのフィッシャーマンズワーフ のようにな

近くに水族園を作る予定もある 。だいたいりたい」ということでいろいろ準備したのが1
50億円規模の計画を立てている。日本の水族

始 ま り で あ っ た 。 そ れ で EVER GREEN

館の中で一番いいといわれてい るのは葛西や

エッグ

GARDEN(=EGG)という全天候型の寒冷緑
地室内公園ゾーンと複合的な商業施設
ムー

Mar
i
n
eOurOasis(=MOO) を完成させた。

名古屋で、非常に学習型で自然に 近い。私どもは、規模追及だとかポリューム拡大の流れの中に水族館をつくる気はない 。釧路湿原や湿原の形成過程など、もっと違 う意味で北太平洋に根ざした水族館、水族園を建てたいと考えている。特に、環境とのマ ッチングをテーマにしたいと思 っている。
街の中に川が走り漁船が係留し ていて、

MOOのプールで泳ぎながら船の行き 来が見え、夕日が落ちていくのがわかり、そして、奥へいくと湿原が見え、エゾ鹿 、丹項鶴を含めた動植物や鳥類が観察できる。そういう自然を後背地に控えている釧路市 は異色の街に
EGGとMOO

釧路フィッシャーマンズワーフ のエ期計画なっていくと思う。

MOOでの反省事例

は、第 3セクターである（松釧路河畔公社が整備、管理の主体となっている。 全体としては

MOOでの失敗の事例を少し紹介すると、4億円の出資金。そのうち釧路市 は 25%、セ

まず 4 • 5階にある流水プール。これは、赤ゾングループが25%、北海道が 12.5%、 1
2.
5

字の最大の原因で、年間約 1億 8千万円の赤％が北海道東北開発公庫など政 府系の金融機

字になっている。このプールの 収支は、予想関、残りの 2
5％が地元出資となっている。従してなかった。水が豊富なため、このように業員はメインテナンス全部を含めて 40名いた

金を喰う施設という感覚がなかった。

が、現在は、直営店をほとんど 放棄し、委託

釧路は海水浴ができない。そう いう場所だ

運営型にどんどん変えている。 実際は物販ゾからとプールを作ることを公共ゾーン投資とーン、飲食ゾーンで異なるが約坪 1
5
0
0
0円。駐

して考えたが、これが自分たちにとっては過車場は周りに 10.
00台を希望しているが現状は度の負担になってしまった。流水プールも、

500台。土地ば清算事業団からの購入物件と市都会の中で流水と遊ぶというの は非常に楽し

50釧路フィッシャーマンズワーフ計画の実践

いのかもしれないが、私たちには阿寒湖や摩第3セクターのリストラへ

周湖や屈斜路湖や近くに北海道を代表する湖こうした開発は、伝統とか歴史がないからが幾つもある。そこでは泳いでいるわけで、ある面ではやり易かった。もし函館や小樽の自然と接してきた我々としては、流水プール

ようなら、横浜を中心とする赤レンガ保存ネ

はほとんどたわいもないオモチャという感覚

ットワークの中に釧路も加わってやらざるをであり都会の方の考えた流水プールに、何故得なかったと思う。そういうものがないから、巨額の投資をしてしまったのかと今は思う。

再開発の立ち上りが早かったとも言える。伝0ヘクタールのうち 1ヘクタールししかし、 1

統も富も浅い、人材もノウハウもソフトも少かやらないで黒字だとか赤字だとかいう議論

ない、ということで、ネットワークと人に金をしてしまうのは如何であろう。国際会議場

をかけで情報を上手に駆使しながら、相互活ができホテルができた後はどうか、美術館が用していかなければ地域間競走には生き残れでき水族園ができてくるとどうなのか、全部ないと思う。

比べて収支や採算を計算してみなければなら

第 3セクターは低利や民活の長期にわたるないのではないかとも思う。従って先に進ま

借入などメリットがある反面、公共性の部分なければ結果はわからないし、赤字のままでを延床面積の半分以上にするという規制枠があり、実際はたいへん難しい。それでも尚且終るつもりはない。

つ釧路市にとってはプラス面があったと思う。

MOOと湿原の効果によって、フェリーやJ
R、飛行機で入ってくる入館カウントだけで年間 2
20万人になった。名古屋便が就航し、毎00万人の観光客が入館することになるだ
年2ろう。 MOO来館者の内訳は、 7:3の割合で地元より観光客が多い。釧路のヒンターラン

0万人。しかし隣の北見市や帯広市とドは約 3
20キロの間隔で、 2時間半ほど高速道路
は約 1
観光ターミナルシーグレース

を走る感覚という具合である。また宿泊客がもう一つ。 MOOの 1階にシーグレース号

0万人ぐらいだったのが 3倍増から
以前は年 2の観光船ターミナルがある。大失敗したのは、4倍増で 7
0万人を超える規模となったが、こシーグレースが瀬戸内の海のような穏やかな、 4年の間に新しい観光や湿れがわずか 3年

ところでしか通用しない双胴船だったという

原、新しい産業づくり、そして新しい組織作ことだ。根室までこの船で行くと、次の Hかりに全力をあげてきているのが今の釧路だと

ら入院したいほど具合いが悪くなってしまう。

言 えるだろう。第 3セクターの苦しさと厳し

根室に行ったら帰りたくない、根室港で陸にさは今もって味わっている。が今まさにリス揚がってしばらく旅館でゆったりしてこない

トラをしようとしているところに現状はある。

とだめなくらい揺れがひどく疲れてしまう。
そのくらい北方の海域には向いていない船だ

本稿は平成 5
年10
月26日に愛知芸術文化セった。我々も勉強不足で、瀬戸内のが安いとンターで行われだ講演の記録をもとに再構成いうことで作ってしまった失敗例である。

しだものです。

51

地域振興整備公団と公民パートナーシップ
地域振興整備公団地方拠点振興部

地域振興整備公 団では、現在、 平成 5年度
一般調査として 「公民パートナ ーシップ手法

再開発事業課長水野紳志

今後多数特定再開発事業として展開されることになります。

の導入に係る調査研究」を実施しております。

地方拠点法は、 地方の発展の拠 点となるべ

本稿では、この 調査のこれまで の活動を紹介

き地域の都市機能の増進等によって地方の自し、我々が現在考える公民パートナーシップ、

立的成長の促進 及ぴ国土の均衡 ある発展を図

特に公団にとっ ての意義を報告 しようと思いるものであり、 このなかで、拠 点となる中心ます。

市街地の整備 ・開発は極めて重 要であり、地

なお、本調査は 調査開始が平成 5年 9月と域振興整備公団 がこれまでの新 都市開発等の少々遅れたため 、現在（平成 6年 3月）も調経験を活かして 事業を展開する ことには各方

査研究は継続中 であり、このた め、本稿は本面から大きな期待が寄せられています。

調査の中間段階 における所感の 域を出ないことをあらかじめご了解下さい。

しかしながら、地方都市中心市街地の開発
整備は、地方公 共団体の従来か らの都市行政との整合をとる必要があるとともに、当該開

l.地域振興整備公団特定再開発事
業と本調査の目的について

発整備に参画す る民間事業者や 従前地権者等

地方拠点都市地
平成 4年度に地方拠点法（ 「要があり、地域 振興整備公団が 事業に取り組域の整備及び産 業業務施設の再 配置の促進にむためには、こ れら関係機関等 との連携をい関する法律」）が制定され、地域振興整備公団

かに首尾よく行 うかが課題とな ります。

はこれまで実質的に行えなかった地方都市のの要望に応えら れる内容の事業 に仕立てる必本調査は、この 観点から、これ までわが国中心市街地にお ける土地区画整 理事業・市街において行われ てきた都市開発 における公共地再開発事業の 一部を公団施行 事業として行団体と民間事業者との連携システムを検証し、えることとなりました。

特定再開発事業 の円滑な推進に 向けてその事

この公団施行の 土地区画整理事 業 ・市街地

業手法の蓄積を 図ろうとするも のです 。

再開発事業のこ とを特定再開発 事業といいま。
す
地域振興整備公 団特定再開発事 業の対象地
区は、地方拠点 法に基づく各地 方拠点都市地域のなかで拠点 地区として定め られた地区です。現在までに 全国に指定され た地方拠点都
4地域あり、さら に、現在、国で は市地域は 4
第 2巡目の指定にむけて手続きが始ま っていまして、これら 地域の中の拠点 地区の事業が

2
5

の
ず
み
水 野 紳 志（しんじ）

年岐阜県生まれ4591
年金沢大学工学部土木工学科卒
7
7
9
1
建設省入省
同年
以降、主として都市計画、都市開発を行政側から従事

地域振興整備公団と公民パート ナーシ ップ．調査体制についてEいます。
また、学識経験者、国、地方公 共団体、民本調査は、閥民間都市開発推進 機構都市研

間企業担当者をお招きしてワーキングを設け、究センターに事務局をお願いし 、東京工業大現地調査や各種資料検討等の作 業をお願いし学工学部深海隆恒教授のご指導 の下で進めてています。

ワーキング名簿座長
メンパー

東京工業大学工学部教授：深海 隆 恒明海大学不動産学部助教授：中 井 検 裕

建設省都市局都市政策課都市環境整 備企画室課長補佐

1

建設省都市局都市再開発課課長補佐：長崎卓

建設省都市局区画整理課課長補佐：清水喜代志

住宅・都市整備公団都市再開発部市街 地区画整理課専門役

i大木 一 広埼玉県住宅都市部新都心中核施設整 備室副参事！横 崇 男盛岡市開発部盛岡駅西口開発推進室 室長：蜂 谷 憲 一

第一生命保険（相）不動産部不動産企画課 副長

i坂口寛

石川 卓弥

東急不動産鞠都市事業本部ピル事業部 事業企画プロジェクトチームマネージ ャー ！大 山 勇

事務局

株日本長期信用銀行事業開発部参事 役：柴 田 雄 司

三井海上火災保険卸市場開発推進部地 域活性化プロジェクト特命チーム課長｛豊島 誠

三井不動産株開発企画部開発企画課 課長：蔵本誠三

地域振興整備公団地方拠点振興部部 長代理：山 田 勉

地域振興整備公団地方拠点振興部再 開発事業課課長！水 野 紳 志

地域振興整備公団地方拠点振興部再開 発事業課課長代理

i小 田 浩 之民間都市開発推進機構都市研究センタ ー主任研究員
主任研究員（三和総合研究所）
同上
研究員
同上
研究員
同上
研究員
三和総合研究所研究開発第 1部
研究員
同上
研究員
同上

古倉宗治
裕喜
泉
高梨修
中垣省吾
水登朱美
川島 建 文
：上野裕子
（敬称略）

3
5

地域振興整備公団と公民パートナーシ ップ

3. 調査方針について
本調査の作業 フローを 示す と、 次のとおりです。

調査フロー

1.社会背景とこれまでの「公民バートナーシップ」の概念の把握①現在までの経緯の把握②公民パートナーシップ とは③展開手法の把握

2.事例における「公民パートナーシップ」の現状の把握①成立の経緯② しくみと課題
くフェ ーズ II〉

3.過去の「公民バートナー シ ッブ」

4.地域振興整備公団

における問題点・課題の整 理①手法の選択における課 題② パートナ ー選択における課題③ 組 織化 と人事における課題④支援法制度との整合性 における課題⑤事業推進における課題⑥事業運営における課題「特定再開発事業」の概要把握

5. 都市再開発における「公 民バートナーシップ」の あり方①「
公」「民」の役割②「
公」「民」の連携体制③「
地域」 との連携づくり④事業プ ロセスでの 「公」「民」 参加規準
⑤公団特定再開発事業に おける「公民パートナ ーシップ」

本調査 は、上述の目 的に 基づ き、近年の 社

ップの活用 方策の模索 を行っています。

会 ・経済情勢の激変の中で の公民パ ートナー

本調査は、 地域振興整備公団がそ の事業手

シップの役割の再認識 を第 1義に置き、今後法の蓄積を目 的 として実施するものであ るたの公民パー トナー シップの展開における 留意

め、学問としての探求という 側面よりも、実事項を整理するとともに、 地域振興整備公団

用的 な成果の獲得に力点が 置かれ ま した。

の特定再開発事業にお け る公民パートナー シ

54

また、都市開発にお け るパートナ ーシップ

地域振興整備公団と公民パートナー シップ

については、公共と民間の連携方策の側面の

いくら公共投資をしても民間企業誘致のでほか、住民参加 による街づくりの方策としてきる余地のないようなポテンシャルの低い土の展開があり、世田谷まちづくりセンターの活動等興味深 い先進事例 がありますが、本調既に開発に十分なポテンシャルのあるところ

査においては、 あ くまで地域振興整備公団とであれば、民間事業者による単独事業が可能いう立場で、公共団体と民間事業主体のおつであることから、一般には公民パートナーシ

地では公民パートナーシップは成立しないし、きあいの仕方を考える面を中心に検討が進めップは成立しません。こう書くと当たり前のられました。

ことですが、わが国のまだ多くの行政担当者の間には、まるでパー↑ナーシップが万能薬

4. ワーキングの議論等についてであるような錯党があるような気がします。
また、民間事業者においても、公民パートナ

先ほど述べた ように、本調査はまだ集結しーシップによる不必要な利益享受を求める声ていないので、結論を述べられる段階ではあも聞こえてくるような気がします。

りません。ただ、これまでのワーキングにお③公民パー トナーシップの主導権ける議論等を整理してみると、細かい事実関

また、日本全国の公民パートナーシップの係の整理を除いて、次のような事項が浮かぴ

先進事例を調査した限りにおいては、成功事上がるように思われます。

例の大半が、土地の活用や都市整備等の必要に迫られる事業主体（公共団体または民間企(
1) 公民パートナーシッブの基本骨格について業）が、これを解決するためにパートナーとなるべき相手（民間企業または公共団体）に①公民パー トナー シップの定義

積極的に働きかけた、という構図が浮かび上

公民パー トナー シップとは何か、といえば、がります。公民パート ナー シップとはいえ、一般的には、公共団体と民間企業等とがある

必ず主導的な立場と受動的な立場が両者の間共通の目的を持って事業に参加し、各参加主に存在し、主導者側のリ ー ダーシップが成功

体がそれぞれ役割 ・リスク・買任を分担しあの鍵を握るといって差し支えなさそうです。

うことを「パー トナーシップを組む」という④公共性の不明瞭さのだろうと思います。

本来、公民パー トナー シップが成立する前

ただ、公民パート ナー シップには、組織を提として、プ ロジェクトの公共性が問われる

つくるもの （
第 3セクタ ーの設立）、協同で事と思いますが、欧米のパー トナーシップと比業を実施するもの（公共事業と民間事業の協べて、わが国の公民パート ナーシップをみた調実施）、単なるネゴシ ェーション（再開発地場合、公共的意義が見いだしづらいという指区計画制度等）等、その目的、状況に応じて摘があります。

パターンは千差万別です。
②公民パー トナーシップの条件「（アメリカの都市開発においてパートナー
シップが組まれる）場合の公共の利益とは単次に、公民パー トナーシップがどういう場に一般的な「都市の成長 」 とか「経済開発の面で実際に組まれてきたかといえば、潜在ポ推進」ではなく、都市 内の経済衰退地域の再テンシャルの顕在化 によって初めて成立する

生や低所得者層の雇用の確保、公営住宅の供公共性の高いプ ロジェク トについて、その実給、生活環境の悪化防止などの具体的な課題

現のための戦術として用いられてきたというを意味することに注意する必要がある。 」（「
都

ことができます。

市開発を考えるーアメリカと日本一」大野輝

55

地域振興整備公団と公民パー トナー シップ

之、レイコ・ハベ・エバンス）

融資を受けるためだけ の第 3セクターの設置

わが国においては、公民がパートナーシッ事例が数多く見られ、 その多くにおいて、公プを組むに当たって公 共団体側が具体的な公共側のイニシアテイ プが皆無に等しい事 態

共的課題を明示することは一般的ではないと（公共側が事業にほとんど口を挟めないパー

思います。

トナーシップ？）となっています。この こと

これは、わが国の公民 パートナーシップが成立した経緯にその背景があります。

は、結果として、都市政策とは無縁の開発をも助長したとしてもおかしくありません。

わが国の都市開発の分 野における公民パー

公民パートナーシップ の手法としての規制

トナーシップは、それまでにも長い歴史があ賞
緩和策や金融支援策が 、ムチを誘導する代1

行革」「民活」
0年代以降の r
りますが、昭和 5としてのアメではなかったという話は、アメ路線を受けて急速に普及しました。すなわち、リカやイギリスではあり得ない話だと思いま

内需拡大のための経済 政策として一般化した。
すものであり、都市政策としてスタートしたものではありませんでし た。これに対して、欧) パプル崩壊の影響
2(

米のパートナーシップ は都市問題を解決する経済政策として登場し た公民パートナーシ

目的で出発し、政府の 都市政策の限界を打破

ップは都市開発・リゾート開発プームを生み、しようという試みとして実施されています。

巨大なパプルの発生と 崩壊の一翼を担いまし

この差が、現在の公民 パートナーシップの公。
た共性のレベルの差にな って現れているとされています。
公共的意義の明確さの 是非が公民パートナ

バプルがはじけて、公 民パートナーシップ
は、ご存じの通り大きく様変わりしています。
①主導権者の交代

ーシップの善し悪しに 直結するとは思いませバプル崩壊後の現在、公民パートナーシッ

んが、少なくとも、公民パートナーシップが、プによる都市の開発・整備を企画し、パートすぐに官業の癒着と同 一視され、民間事業者

ナーを捜す 主体は、そのほとんど が公共側 での報酬が正当に評価さ れない（勿論談合等にす。バプルがはじけて も都市整備は公共の課よる不当利益を除いた上での話ですが）とい題として残っており、公共団体の公民パート

う、一種の市民感情としての不信感を形成す

ナーシップに対する期待感はまだまだあり、る一要因となっている気がします。

また、地域経済の活性 化のための都市開発誘⑤都市政策としての運営の不明確さ

導に対するニーズが強 いことから、公共側の公民パートナーシップ が内需拡大のためのリーダーシップによる事業推進がこれまでの経済政策として活用さ れたことは、開発内容

民間主導に代わって主流になってきています。

が市場の原理にまかさ れ、計画的な都市環境②役割分担の変動創出という視点が見失 われていたという指摘

民間にとっての都市開発の魅力の減退は、もあります。

公民パートナーシップ における公と民の役割

例えば、 NTT無利子融査についても 、そ分担にも大きく影響し ています。バプル期での適用要件が都市開発 そのものの内容審査では、本来は行政が行うべきインフラ整備等をはなく、形式としての公共関与のしるしであ民間が行ってもポテン シャルがあったため民る第 3セクターの形態及ぴ出 査比率に重点が間は開発利益でまかな え、実際、民間事業者

笥かれました。

がかなりの部分を肩代わりしていました。まこのため、公民パートナーシップの中には、

65

さしく民間活力の活用です。 しかし、今後の地域振興整備公団と公民パートナーシ ップ

公民パートナーシップにおいては、民間側が①目的の明確化

これまでのような役割分担を担えるとは思え

まず何をやりたいかが明らかにならないと、ず、インフラ整備は勿論のこと民間施設そのどういう形でお互いに協力してこれをやろう

ものに対する各種支援策の要望にいかに公共という次のステップにつなげるのが難しくな側が応えるかが課題となっています。

ります。特に、民間事業者の主たる参加目的③パートナーシップの基本への立ち返り

は、プロジェクトを通じて適正な利潤をあげ今回のワーキングで、民間側の参加者が口ることであり、公共側はこの点を正当に評価をそろえて発言しておられたことは、公共側

し、かつ、議会・市民等の理解が得られるよが、パートナーシップ事業は公共性の高い事

う明瞭な手続きと十分な説明を行う必要があ業なのだから民間には儲けさせない、というると思います。

姿勢をとっていることに対する不満です。また、事業に伴うリスクを公共側も適正に分担すべきであるとの意見も出されています。

②役割分担、責任所在、

リスク分担の明確化
バプル期と公民パートナーシップの形態がバプルがはじけて、これまでは理にかなわ

大きく様変わりしている現在、公共、民間がなかったことを黙認して行ってきた民間事業

それぞれ何を相手側に期待し、何を相手側に者は、そうは言っておれなくなり、噴出した提供するかを明確にしておくことは重要です。 ・意見ですが、考えてみると、これらの発言は、

特に、都市開発は長期にわたる事業であり、バプルの崩壊により、本来、基本であるべき

途中で幾度も担当者が交代するのが常ですか

共通した目的認識、役割分担、リスク分担、

責任所在の明確化といった事項を踏まえずにら、初期の段階で明確な合意を得ておくことが必要と思われます。

行われていたわが国の公民パートナーシップ③公共主導性の明確化の欠陥が露呈したことの現れのように思われ今後の公民パートナーシップでもっとも大ます。
基本に忠実なパートナーシップが求められ切なことは公共性と公正さの担保だと思います。公共性と公正さが明示されれば、市民のるようになってきました。

理解も得られ、民間事業者が適正な報酬を得(
3) 今後の公民パートナーシップの展開におることについても疑念はなくなります。

ける留意事項

また、公民パートナーシップによる事業がバプル崩壊後、景気低迷の中で求められて経済対策のみならず、都市環境の向上につないるのは、官主導の経済対策としての公民パがるよう誘導することも必要であろうと思いートナーシ ップだと思います。

ます。

公民パートナーシップによる都市開発は経このためには、公共側が計画・開発・管理

済波及効果が高く、特に全国各地域の地域経

運営のすべての段階においてイニシアテイプ

済の牽引車として期待される役割は並々ならを十分に発揮し、事業の舵取りを行う必要がぬものがあると思います。

あります。

ただし、この観点だけで公民パートナーシ
ップを誘導しようものなら、バプル発生前の経済対策となんら構造的に変わりません。

④手続きの明確化
しかしながら、公民パートナーシップは、
今後とも目的と状況に応じ様々な態様をとり今後の公民パートナーシップの展開においます。すべての事業に共通する解はなく、まては、何を改めねばならないかを十分認識した、事業期間が長期化する場合、短期的にはておく必要があります。

とりあえず相対解しか求められないものがあ

57地域振興整備公団と公民パートナーシ ップ

ります。このため、今後の公民パートナーシ

るいは立地誘導）を含むものであることから、ップの展開方策を考えるに当たっては、個々事業を進めるためには、 地方公共団体と同様

具体の解答よりも、解の求め方についてルーに、民間事業者とのパートナーシップの構築

ルをつめておくことが重要であり、具体的に及ぴ運営の必要性が相当大きいものと考えらは、それぞれの場面における手続きの整備でれます。

あろうと思います。

このため、地域振興整備公団としては、本⑤パートナー調整の円滑化

調査で各メンバーから項いた示唆を踏まえ、現下の経済情勢下で、民間事業者をパートパートナーシップの的確な運営に努めること

ナーとして招き入れることは容易ではありまとなりますが、特に、事業の公共性・公正させん。そもそも民間に意欲は薄く、どの程度を主導的な立場を持って確実に担保し、またの条件が必要なのか検討もつかないというこ

適正な民間利益の確保が図られるように明瞭とを耳にします。このため、各地方公共団体

な手続きを用意していく必要性を感じていま

とも、研究会の設置等による参加勧誘や事前。
す打診を行い、事業のフィージビリティを高めるべく努力しています。
•

しかしながら、研究会の設置等についても

2) コーディネーターとしての地域振興整備(公団

民間側の評判は悪くなっています。研究会の地域振興整備公団は特定再開発事業を行う

費用負担が馬鹿にならないことや、研究会にに当たっては、国、地方公共団体、そして民参加すること自体が事業参画への既成事実と間事業者の間に立って、事業実施に向けてのして捉えられてしまいかねない点が、そもそ

様々な調整を行っていくことになります。地も都市開発事業に臆病になっている民間事業

域振興整備公団の特定再開発事業は、制度上者の抵抗感を酸し出しています。

は、財政、人材、技術面のそれぞれにおいて

これら問題点をクリアにしつつ、パートナ

地方公共団体を支援する（代わって事業を執

ー探しを入念に行う必要があるといえます。

行する）ことにより事業を実現するものです. 地域振興整備公団と公民パートナ
5が、実際には、これら関係機関及ぴ地域住民ーシップ
これら議論を踏まえ、地域振興整備公団が公民パートナーシップにどのように取り組ん
でいくかを現在検討中です。

等の間の調整の円滑化を図る機関として の役割が大きく、その意味では、地域振興整備公団の役割は、アメリカの NPOが果たす役割に近いものがあろうかと思います。
地域振興整備公団が特定再開 発事業を実施する場合、様々な事前調査を候補地区につい) 公民の「公」としての地域振興整備公団
1(て実施しますが、コーディネーターとしての地域振興整備公団が特定再開発事業を実施

立場を考えれば、詳細な土地利用計画や事業するというのは、地方公共団体に代わって事の採算性の検討ばかりでなく、基礎的な権利業を行うことであり、地域振興整備公団が公者 •関係機関調 整に一層重点を置いて（期間民パートナーシップ手法に注目する場合、まと喪用を費やして）いく必要性を感じます。

ず公民の「公」の立場としての取り組みになります。

3) 地方公共団体、民間との連携体制の強化(

しかも特定再開発事業の内容は、一般に、)に示すとおり、地域振興整備公団にと
2
(
)
1
(

公共施設のみならず民間収益施設の整備（あっては、特定再開発事業は常に国、地方公共85

地域振興整備公団と公民パートナ ーシップ

団体、民間事業者との連携を前提にしないと成立しない事業です。
また、地域振興整備公団が特定再開発事業に取り組むことは、地域経済の活性化及ぴ地
域振興の先導的役割を果たすものであり、地方公共団体、民間事業主体の双方にとって、メリットの大きい行為だと思っています。
このため、地域振興整備公団としては、各道府県、市町村、あるいは民間企業の方々に、普段から特定再開発事業の内容を説明し、ご理解を項くことが重要であり、今後、地方公共団体及び各民間事業者の方々との間で、具体事例のパートナーシップとは別の恒常的な連携体制の整備に取り組んで行くべきであろうと思っています。

6. 追記
本調査は、一般のコンサルタントヘの委託調査とは異なり、ワーキングの各メンバーに多大の作業分担をお願いし、お忙しい中、熱心にご協力を項いています。
なかでも、現地調査については、昨秋、約1カ月の間に北は新さっぽろアークシティから南は宮崎シ ーガイヤま で全国 1
4箇所の先進
事例調査をメンバーが分担して行い、現場担
当者の貴重な声を収集して項きました。
また、本稿ではワーキングでの議論を中心に述べましたが、このほかに三和総合研究所の水登朱美氏が中心になって、わが国における公民パートナーシップの流れ、諸外国制度との比較、各先進事例の仕組みと成果・教訓等についての膨大な検討がなされています。
本調査結果は、地域振興整備公団の今後の事業の査料として大いに参考になるものですが、それ以上に、地域振興整備公団としては、本調査を通じて、深海先生をはじめ極めて頼りになる方々にお会いできたことが大きな収穫だと思っています。

59

名古屋の民間再開発の展開
財 日本不動産研究所名古屋支所長. はじめに1

飯田英明

更新ニ ーズが増大した。さら に、中部新国際空港やリニア中央新幹 線等の整備構想が打ち0年代後半から平成
バブル崩壊以前の昭和 5出されると、名古屋の 経済的地位の向上に期

2年頃にかけて主要各都市の都心開発競争は、

待感が高まり、それに 対応した都市整備の必

各都市のその後のあり方を大きく変化させた。

要性から都市再開発の 重要性が認識されるよ1
その中でも顕著なのは、横浜の M • M ・2や、神戸のハーバーラ ンド等のビッグプ ロジ

うになってきた。
こうした官 ・民双方の都市再開発に 対する

ェクトであり、あるいは福岡の天神地区の開気運の高まりと国・県 等による再開発制度の発であろう。

拡充が図られつつある 状況の中で、名古屋市

翻って、我が名古屋市 の現状を見ると、バでは新たに民間再開発 課と都心開発推進室をプルの始まる数年前から、都心部において、創設し、再開発の推進 とその問題の相談にあ様々な開発構想や計画が目白押しであった。

たる体制を確立した。また、民間にあっては、

しかしながらその後の名古屋都心の各プロ

名古屋商工会議所の名 古屋都市再開発促進協

ジェクトの進展状況は、あまりはかばかしく

議会の下部組織として 、名古屋都市再開発研ない。

究会を発足させた。

名古屋の街づくりは、 戦災復興事業を中心

それは、数多くの再開 発プ ロジェクトが地とする長期的 ・先行的な区画整理によ り、面区の個別的状況や厳しい経済環境等を要因と的な公共施設の整備 ・拡充を図り、近代的都して事業が容易に進展しない状況にあること

市計画の実践都市として高い評価を得てきた。

から、官と民とが一体 となり融合して、都市

一方、人々は経済的な 要因と精神の高揚を

再開発の支援・推進体制を構築したいという求めて集まり、又自らを表現するステージと願いから始まったのである。

しての街を期待するが、平坦で整然とした街で魅力に欠け地上での賑わいがない、という世紀に向けて、国際化 ・情報1
指摘もある。 2

飯 田 英 明 （いいだひであき）

化 ・高齢化社会に対応でき る新たな施設整備

4坪 名 古 屋 市 生 ま れ
916坪 日本大半経済学部経済学利卒業
91
96碑 莉 那 却 、 日 本 不 動 産 研 究 所 入 所
1
6呼 不 動 産 鑑 定 士 登 録
91
同システム開発部コンサルタ
8年
9
1
ント室長
同名古屋支所長
年
78
91

や市民 ・企業の高度で多様な価 値観に対応した質の高い都市空間の創造・演出といったこれまでにない総合的な都市整備を必要とするようになってきた。
民間においても「世界 デザイン博」以降、
美しいまちづくり 」への関心
市民、企業の 「が高まり、戦後の復興 期に建設された建物の06

再開発事業業務経歴

9呼こ納屋橋98羽こ仙台一番町地区 197呼岡崎本町康生地区、 191
9砕ヽj幡駅前地区
9
1992年丸の隕沿邸~ 1

東地区

公職
愛知県収用委員会委員、名古屋都市再開発研究会幹事長

名古屋の民間再開発の展開

2. 名古屋市における民間の再開発事
業(1) 名古屋の都市整備の歴史的経緯整理が普及し、近代産業都市としての基盤が形成されていった。
終戦後、名古屋は理想的な文化、産業都市の新たな建設を目標として、都心部を中心に、徳川家康は天下統一後、地理的状況から新,400haにも及ぶ大規模で画期的と
当初計画4

たな城は、那古野台地が築城の適地としていわれる復興土地区画整理事業が着手された。

1610年（慶長 1
5年）に名古屋城築城をはじめ

35年の歳月を経て 1
98
1年（昭和 56年）に全るとともに、清須から武士、町人、神社、仏

48エ区の換地処分を終えた。東京、大阪が類閣に至るまで町ぐるみの移転、いわゆる「清似の計画を揚げながら実施の段階で縮小した須越」を行い、新しい城下町の建設に着手しのに対して、名古屋は一部計画の見直しはあったものの、ほぼ当初計画を実現させた。

城を台地の西北端、断崖の上に配置するこ

高度経済成長の時代を迎え、市内の産業発

2町、南北 55町の北に広く南にととし、東西 5

展は著しく、軽工業から重工業への転換が進

狭い広大な大原野に全く新しく武家屋敷、商み、名古屋圏の中核都市として、我国を代表

人街、社寺を計画的に建設していった。

する産業都市に飛躍した。

防衛上有利な屈曲道路を採用せず、商業都

0間
市としての将来を考慮して、東西南北を 6

こうした経済情勢の変化は、名古屋の人日の急増と市街地の拡大をもたらした。

（
約 109m)間隔の直線交差の道路で区切り碁周辺部市街地の都市甚盤整備は、無秩序で盤割の街とした。これが現在の名古屋の街区

劣悪な市街地形成の防止に効果があり、モー形成の基礎をなしている。

タリゼイションの普及により郊外生活におい名古屋の碁盤割最北端の外堀沿いの道路がて一定の利便性と快適性を確保し、都市人日広かったので、家康は「商売繁盛のためになの郊外化を加速させ、新たな市街地整備の需らぬからもっと狭くせよ」と指示したと伝え

要を増大させた。

られているように、商業都市にふさわしい幅員が検討された。

187
1年（明治 4年）廃藩置県により名古屋(
2) 名古屋の民間再開発事業の高まりと都市

機能更新

県が置かれ、翌年には愛知県となり尾張、三8
0年代は戦災復興事業が終結し、街づくり河を所管するようになると、名古屋はその中における新たな展開が始まった。折しも日本心都市として、各種官公署の設置や東海道線

は、オイルショック、安定経済成長へと大き1886年）による笹島停車場などが設の開通 (な転換期を迎えていた。

置され活気を取り戻していった。

0年代は公
都市再開発の分野においても、 7188
9年（明治 22年）、市施行により名古屋市

共施設不足等の都市問題が深刻化した東京圏、が誕生し、この地方の政治の中心地として発大阪圏を中心として駅前シリーズの再開発

展するとともに近代産業都市へと発展してい（公共主導による駅前広場等の公共施設整備

った。

0年代に
と商業施設整備）が主流であった。 8920年（大正 9年）
こうした発展に対して、 1は住環境整備や住宅供給など「生活の質」のに旧都市計画法が施行され、用途地域や街路、向上を目的とする再開発が増加していった。

運河、公園などの重要施設が都市計画に定め3年の「アーバン・ルネッサンス」のまた、 8られた。これにより街路の整備や中川運河の提唱のもと、都市再開発がクローズアップさ掘削が進められる一方、耕地整理による区画れ、規制緩和・民間導入の積極的導入ととも

6
1

名古屋の民間再開発の展開にウォーターフロント開発、工場跡地開発、

度）、名古屋市住宅供給公社により浄心第一種

商業・文化・居住機能等による複合市街地形

市街地再開発事業が実施され、日比野地区（平成など都市機能更新をめざしたビッグプロジ

成 2年度〜）、小幡地区（平成 3年度〜）におェクトが全国的に波及していった。

いて、第一種市街地再開発事業の実施を図っ

そのような状況の中で当市では、都市基盤てきている。

整備が立ち遅れた既成市街地で、新しい時代（別表ー 1)に対応し豊かな都市空間の形成をめざして総一方民間にあっては、全国の主要都市にお合的に整備を要する 1
1地区を「地区総合整備

いて、 8
0年代後半の円高の進行、内需拡大と事業地区」として位置づけ（ 「名古屋市基本計

いう経済情勢の変化とそれによる都市政策に画」昭和 55年）、面的な整備を推進していっ支えられて、都市再開発への参入が競って行た。

われた。名古屋においても、加熱した再開発

3年）
さらに「名古屋市新基本計画」（昭和 6においては、名称を「地区総合整備地区」に6に拡大された。 90年代に入改め、地区数も 2り、地区総合整備地区の総合的なまちづくりが進展するとともに、都市再開発方針 (91年）において「市民の多様化する生活様式に呼応するため、既成市街地の土地の合理的かつ健全な高度利用の更新を図り、安全で快適で活気ある市街地の形成をめざす。さらに、都市域、拠点域などにおいては、高次都市機能の強化と質の高い環境形成をめざす。」とし、計画的に再開発が必要な市街地(1号市街地）

3
8地区、約 4,720haが、そしてそのうち特に一体的かつ総合的に市街地の再開発を促進すべき地区 (2号地区） 1
7地区、約 1
,
8
1
0
h
aが位置
づけられ都市再開発による都市機能の更新をめざすようになった。
(
3) 名古屋の民間再開発事業の現状

都市基盤整備（広義の都市再開発）を中心としてきた名古屋市も地区総合整備や都市再開発方針の決定等、新しい取り組みが生まれてきた。また、平成 2年 4月の機構改革によって、新たに民間再開発課と都心開発推進室を創設し再開発の推進とその問題の相談にあたる体制を確立した。
都市再開発法に基づく市街地再開発事業としては、これまでに、泥江地区（昭和 49年〜昭和59年度）、築地地区（昭和 61年〜平成 3年

62

プームはないものの、民間の都市整備に対する関心は着実に高まってきている。

8
9年に行われた「世界デザイン博」は、地
別表ー 1 名古屋まちづくりのあゆみ
明治 22年 名古屋市に市政始まる
大正 9
年旧都市計画法施行
昭和 4
3年 新 都 市 計 画 法 施 行
4年 人 口 2
0
0万人突破
昭和 4
都市再開発法施工
6年 小鳥町第一種市街地改造事業の完
昭和 4

了
昭和 4
9年 泥江第一種市街地再開発事業の都
市計画決定
7年 浄心第一種市街地再開発事業の都
昭和 5
市計画決定
9年 泥江第一種市街地再開発事業の完
昭和 5了、名古屋国際センター開館
1年 築地第一種市街地再開発事業の都
昭和 6
市計画決定
昭和 6
3年 名古屋市新基本計画を公表（地区総合整備）、築地・入船地区再開発促進事業の完了
zモール商店街オープン
平成元年 o
浄心第一種市街地再開発事業の完了
日比野第一種市街地再開発事業の都市計画決定平成 4
年 小幡駅前第一種市街地再開発事業の都市計画決定、築地第一種市街地再開発事業の完了
年 丸の内駅前第一種市街地再開発事
平成 5
業着工

年
平成 2

名古屋の民間再開発の展開

味で保守的かつ実利的 といわれた名古屋人に一方、 21世紀初頭を目標とした 中部新国際「美しい街づくり」へ の関じを喚起するとい

空港やリニア中央新幹 線等のビッグプロジェ

う大きな効果をもたら した。加えて、東急ハクトの構想が打ち出さ れ、中部地区の経済的ンズの進出、パルコと 地権者との共同開発、地位の向上とその中核 都市である名古屋の生ヒルトンと朝日新聞名 古屋本社等による民間産力に支えられた潜在 的な需要に対する期待再開発など、外部資本 がもたらした成果は建感が高まってきた。そ れにより、新たな都市物への投資のあり方が その施設の集客力と街機能の整備の必要性が 大きく膨らんだといえの様相及ぴイメージの 変化に大きく関わるこよう。
こうした内的・外的要 因から、これまで組とを市民に認識させ、 まちづくりと関連した

合施行による市街地再 開発事業の実績が乏し建物整備に対する関心 を高めた。
また、都心においては 戦後の復興期に建設

い名古屋において、官 ・民ともに都心域内をされた建物が一斉に更 新時期を迎え、潜在的中心に、都市再開発へ の期待が高まり、数多な再開発の必要性及ぴ 可能性のある地区が広くの地区での企画・構 想の立案及ぴ実施（別範囲に広がっている現 状にある。

表ー 2) が計られるようになった。

別表ー 2 名古屋市内の再開発プロジェクトの計画概要
プロジェクト名

所

在

地

敷地
面積

想定延面積

想定用途

大曽根駅前

北区東大曽根町地内

24ha 約 122,000m•l.

商業、駐車場

大曽根中央

北区大曽根町地内

0.18ha 約 12,SOOm•

業務商業、駐車場

納屋橋東

中区栄一丁目地内

2.13ha 約 220,000m•

ホテル、業務、商業、娯楽、駐車場、他

納屋橋西

中村区名駅五丁目地内

0.47ha 約 53,000m•

業務、住宅、
商業、駐車場

栄三丁目

中区栄三丁目地内' 業務、商業、駐車場
m
0
0
0
,
5
0.29ha 約 3

千種橋南

中区新栄三丁目地内
千種区新栄三丁目地内

'
m
0
0
0
,
2
5
1.64ha 約 1

商業、ホテル、業務
駐車場、他

大井町

中区大井町地内
千種区新栄三丁目地内

'
m
0
0
0
,
0
0.79ha 約 8

住宅、商業、業務、
駐車場、他

牛島南

中村区牛島町地内
西区牛島町地内

'
m
0
0
0
,
5
4
0.87ha 約2

業務、商業、駐車場
他

丸の内駅前

中区錦二丁目地内

0.22ha 約 26,000m•

業務、住宅、商業
駐車場、他

0番
大須 3

中区大須三丁目地内

1.34ha池下

千種区池下七、八丁目
地内

83ha 約 59,000m•
0.

錦三丁目

中区錦三丁目地内

0.61ha未定

未定

商業業務、駐車場
商業、業務住宅
駐車場、他
未定

63

名古屋の民間再開発の展開) 都市再開発における推進と課題
4(

名古屋圏（愛知県・三重県・岐阜県）の公

して車への依存度が高く、東京圏、大阪圏と大きな違いとなっている。

共投資の推移を見ると 1人当たり投資額では、交通網の拡大は、圏域内における中核都市

東京圏（東京都・神奈川県・千葉県・埼玉への機能集積の強化に貢献するが、名古屋圏

県）、大阪圏（大阪府・京都府・兵庫県） とほ

におけるこうした交通手段における特質は、

ぼ同額となっているものの、面積当たりの投通勤ばかりでなく消費行動をも分散化させ、査額では、東京圏の 5分の 1、大阪圏の 2分

名古屋圏における名古屋への機能集積を弱めの 1と低くなっている。

ている要因と考えられる。

3大都市圏のうち東京都、大阪府、愛知県

こうした状況を打開するため、市では名古で比較するとその格差はいっそう顕著に表れ

屋市を中心とする公共交通体系の拡大を計るている。また、近年では、東京都での投資額べく新たな鉄道路線を検討している。

が増大しており、公共投資においても一極集中が加速されている結果となっている。
目的別の公共投資額を見ると、名古屋圏及平成 4年には運輸政策審議会から、新設路

mの 整 備k72
5路線 1
0年までに 1線として平成 2案を答申している。

ぴ愛知県では、国県道、港湾、工業用水等の建築物の投資額について、着工統計の延床

産業基盤への投資割合が高く、住宅、都市計

面積及ぴ工事予定額における各都市のシェア

画等の生活基盤への投資が低くなっている。

ー率を見ると、東京区部は増加傾向、横浜、

このように、名古屋圏及ぴ愛知県の公共投

川崎、大阪、神戸はほぼ横ばいとなっている。

査は、工業生産機能の集積地として産業基盤

一方、名古屋は、年々減少し、特に平成 3年に重点が置かれてきた。また、広い面積を有5年7％（昭和 5.の工事予定額のシェアー率が4する圏域であるため、公共投資が分散し、東は8.2%) となっている。

京、大阪に 比べ公共投査の密度が低いという特質を有している。
次に第三次産業への就業者の増加指数（昭0とする）は低く、全国指定都市の
0
0年を 1
和4
中で第 8位となっている。

このように名古屋における建物投資は、東京、大阪に比べて小さく、その格差が拡大している状況にある。
また、用途別の延床面積を見ると、名古屋
は、鉱工業用建物延床面積の全床面積に占め

近年、都市再開発の進展で注目されているる割合が大きい。さらに、商業用建物やサー

札幌、仙台、福岡等の地方中核都市では第三ピス業務建物の延床面積は、ほぼ横ばいであ次産業の急速な伸ぴがみられる。

り、横浜市や神戸市のそれより下回っている。

第三次産業の伸ぴは床需要を増大させ、都投査・貯蓄と銀行資金の流れについてみる

市再開発を支える大きな原動力になると考えとバプル終末期の平成 3年現在で、銀行の預られる。今後名古屋においては第三次産業の金高から貸出高を差し引きした額は、中部地育成 • 発展を重視すべきである。

.4兆円の余剰金があり、東京、大1
域内では 1

交通アクセスと開発事業とは極めて相関が強いが、名古屋市の鉄道密度は、人口当たり

8.
9
阪ではマイナスとなっていて、それぞれ29兆円の資金が流入している。
.
兆円、 9では東京並に整備されているものの、面積当

このことは、名古屋をはじめ地方で集金さたりでは東京や大阪の 2分の 1以下となってれた賓金が、東京、大阪に流れていることをいる。利用者需要の限界から鉄道整備が面的示しているといえよう。

に拡大しにくい構造を持っている。
このため、名古屋圏では面的な移動手段と

4
6

不動産投資の事業採算性について見ると、
名古屋薗の地価はバプル経済の渦中において

名古屋の民間再開発の展開

も東京・大阪ほどの上昇を見せず、商業地、

経済ポテンシャルを有する地域で、今や GDP

住宅地の水準とも三大都市圏の中では低いが、（国内総生産）ではスイス、スウェーデンを

都心の高度商業地における格差 は住宅地ほど

越え、韓国と肩を並べるまでになっている。

ではない。

さらに、中部新国際空港、 リニア中央新幹線

一方事務所の賃料水準は、東京 、大阪に 比などの基幹的な交通インフラが整備されるこ

べて低く、地方中核都市と同程 度で地価におとによって、世界都市機能の中心的な役割をける格差以上となっている。

果たす都市として、以下のよう に発展性を期

つまり名古屋では、都心におい ては相対的に高地価水準にあるが、それに 見合った賃料水準になっておらず、事業の採 算性の確保が待する。
1) 国土軸の中央として首都機能の 分担

歴史的に見ても常に国土軸の中央に位置し、発展してきたが、各種基幹イン フラの実現を容易ではない現状にある。（図ー 1)

前提に、国土中央経済文化圏を 形成し、交通
0
0
0
0
0
8

要衝とアメニティ豊かな特徴を 活かして、国
新規床
面積

‑
‑‑
‑
‑
‑
‑
‑
‑
‑
‑‑
‑‑
‑
‑‑
‑
‑
‑
‑‑
‑
‑
0• ‑
0
0
0
0
7

蹟
‑------—イー
‑
‑
‑
‑‑
‑‑
‑
‑‑
‑
‑
,
0
0
0
0
0
6

家的課題ともなっている

東京

への一極集

中を解決すべく名古屋都市圏は 首都機能の多くを分担することが可能な地域として、重要度は一層増すものと考えられる。

室積
貸面

0•0
0
0
0
5

2) 産業・技術中枢機能の集積化
第四次全国総合開発計画（四全 総）においては、名古屋都市圏を名古屋市 とその周辺に環状に発展する都市との連携を強化しつつ、

0•0
0
0
0
4

「先導的産業分野に関する世界的水準の研究

゜

8
8
9
1

開発機能の集積、情報機能の拡 充、国際交流
9
8
9
1

0
9
9
1

1
9
9
1

2
9
9
1

3年
9
9
1

図ー 1 名古屋都心におけるオフィスビルの供給と需要の変化機能などの充実を図り、産業技 術の中枢圏域を形成する」と位置づけている。
情報化時代に代表される経済の 第三次産業化が大都市では進んでいるが、 バプル経済が. 名古屋都市圏の将来展望
3

崩壊した今、「モノ」づくりを着実に進めてきたこの圏域の産業の集積が再評 価され一層先) 名古屋都市圏の将来
1(

都市機能が、大きく変化すると 予測される名古屋都市圏は、（名古屋都市圏とは、名古屋

1世紀初mの圏域をいう。） 2k0を中心とした約 5

端的な技術を駆使した産業の確 立が期待されている。
3) 大型プロジェクトの推進と連携

中部新国際空港、

リニア中央新幹線、第二頭には、アジア、アメリカ、ヨ ーロッパとい東名・名神高速道路の三大プロジェクトが、

う世界政治や経済の三極構造が形成されて、この圏域の経済活動にもたらす波及効果は、

アジア地域を代表する国際都市 東京＂を中計り知れないものがある。これ らをベースに

心に 、名古屋、大阪などの太平洋の メガ ロポ

臨空都市、東部丘陵研究学園都 市の建設、国リスが一体となって、世界的な都 市機能の一際ピジネスセンターの形成等様 々なプロジェ

翼を担うことと思われる。とり わけ名古屋都

クトが、具体的に検討されつつ ある。しかし

市圏は、技術の集積を背景に国 際的にも高いながら、名古屋圏を中心とするプロジェクト

5
6

名古屋の民間再開発の展開

は、推進母体もそれぞれ異なり、また全体を24時間の国際都市の誕生が期待できる。さ統括する明確なコンセプトにも 欠ける憂いがらに、空港母都市へのアクセスとコンベンある。

ション施設など受け皿となる様々な設備の国際的な中枢都市圏域「名古屋 」を構築す

充足と、その機能の充実が望まれる。

るためには、各プロジェクトを総 合的・戦略

ィ．高齢化杜会に対応した都心 機能の充実的に推進することが強く求められているとと

経済企画庁の経済審議会2
01
0年委員会のもに、これらプロジェクトを従来の行政界を報告書では、 201
0年には 5人に 1人の高齢越えて、連携し、推進するため の官・民から化社会になることとあわせて、 高齢者の多なる連絡、調整組織の設立が期待される。

くは地域社会の中で若い人とともに過ごすことを望んでおり、安心して暮らし、心豊(
2) 名古屋都心の将来展望

かな「ゆったり社会」を切望していること

1) 名古屋都心に求められる機能を指摘している。高齢化社会にも対応でき

都心地区とは一般的に「広域性 中枢性を発る都心に求められる機能として、商業・文揮する商業・業務・文化及び行 政機能が集積化・娯楽の多様性、交通・アク セスの利便

し、土地の高度利用が図られた（図られるべ性、健康システムの充実、都心 の高齢者むき）地区であり、歴史的に居住や商工業が高け住宅の充実などを図る必要がある。

密度に集積した伝統的空間を含 めた地区とす

ウ．心の時代の都市機能の充実る」と定義され、従来都心に求められてきた物の豊かさから心の豊かさへ。 生きるた機能として、商業機能・行政・ 業務機能・交めに働かざるを得なかった時代 から、余暇

通・ターミナル機能・文化機能 ・娯楽機能なをエンジョイし、アメニティ、ア ミューズ

どの集積的発展である。

メントなどアーバンライフそのも のも楽し

しかし、 2
1世紀の名古屋、なかんずく 2010

み、また暖かく人々と触れ合うことのでき年を展望してみると、わが国における産業・るような都市づくりを進めていく必要があ

技術の中枢となる中部圏・名古 屋都市圏におる。従来のインフラ整備など、ハ ードな街

ける中心的な役割を、名古屋が求められるこづくりではなく、歴史的資産の現代的再生、とになる。その中で、名古屋の都心は従来の機能性・効率性を越えたアメニティの追及、都心機能に加え、これに応えう るさらに新し

高品質な空間デザイン、アミューズメント

い先端的な機能の強化・充実が必要となる。

とリゾートゾーンの充実などの観点から検ア．国際都市機能の充実

討を加え、文化の香り高い、高 品質な都市

先端的な機能として海外一流企業 のプランチや日本企業の地域統括本社（ または支社機能の充実）、海外政府関係機関、ワール
ドトレードセンターなど国際貿易機能、国際メッセ、コンベンション機能 など国際情報機能の強化・充実である空間を形づくり、

ときめきの心をもてる魅力あふれる都心機能を構築する必要がある。

4. 都心の民間再開発事業を支援する組織の構築(
1) 名古屋都市再開発研究会の設立

特に 2
0
1
0年までに中部新国際空港が海上

時折新聞雑誌等に都市のイメージ 調査なる

空港のメリットを生かし、 HSTに対応で記事が載る。大方名古屋のイメ ージはランキ

きる滑走路を設置して開港することにより、ングが低い。この場合都市の分析 要因や調査

世界の主要都市をダイレクトに 34時間の目的あるいはアンケート調査対象の職業・で結ぶことのできる、時差を感じ させない

階層など属性の違いにもよるが 川崎市や尼崎

66名古屋の民間再開発の展開

市といった工業都市ほどイメージが悪いわけ

研究会は、単なる研究活動のみではなく、名ではない。

古屋における民間再開発事業を、官・民一体

名古屋という都市は「なんとなくイメージの湧かない」どちらかと言えば陰の薄い街というのが実態ではないかと思われる。
又、気象条件も夏は集熱地獄、冬は伊吹下となって支援して行く組織の構築を目指そうとしている点である。
会員数はスタート時60名、平成 5年 6月現
在で 1
1
0名で、業種は再開発コンサルタント・

ろしが吹きすさぶ厳寒の地という自然的条件

設計事務所・鑑定評価・建設業・金融・保険・のうわさが定着し、転勤族は一様に名古屋は不動産・運輸・通信・電気・ガス・公務（行いやだということになるようでもある。しか政・公団）など、幅広い各分野から参加してし、名古屋のイメージがもう一つグレードアいる。

ップしない大きな要素は、街の魅力度と名古屋人気質にあるのではなかろうか？
そこで名古屋気質は今回のテーマではない

デザイン博以後、名古屋市もようやく「街づくり」を重点施策として取り上げ、民間再開発事業の推進に取り組み始めた。

ので、他にゆづるとしてなぜ「都市としての

現在都心部を中心に進められているプロジ

魅力度」が乏しいのか？なぜ 3大都市圏の中

ェクトは、様々な地区の個別的な状況、又はに入る都市に今一つ発展性がないのか？なぜ、昨今の経済環境の下で苦戦を強いられている

大きな開発プロジェクトが進展しないのか？

のが現状である。

このまま手をこまねいてよいのか、名古屋

当研究会は名古屋型の再開発支援組織としの都市再開発をなんとかしなければ「ますまて、どのような形態の組織が、最も望ましい

す東西に遅れを取ってしまうのでは．I」といかを検討し、さらに発展的に再開発事業推進

うことで再開発事業に関わるコンサルタントに向けて第 3の組織体へ目指して、設立され

等1
0人近くが集 まり、「名 古屋の再開発事業をた。

推進させるためには、官と民とがどのような役割を担って、推進させたら良いのか」とい(2) 研究会の活動経過

う会合を始めたのが、平成元年であった。そ平成 2年 8月に設立されてからの活動状況してその翌年には、ある程度の人材を集めて、は同年 9月〜 1
1月にかけて活動の基本的な方「組織的な動きをしなければ、とても再開発

向を打ち出すべく今後の事業運営について検問題に取り組むことはできない、」ということ討を行った。

で意見が一致し、名古屋商工会議所に労をわ

まず、設立時の会員 60名の中から選出されずらわせて、名古屋都市再開発研究会が発足た幹事十数名と事務局（名古屋商工会議所、することとなった。

棘都市研究所スペーシア）とで研究会活動の骨格を決めた。

【
設立の経緯】

平成 6年までに名古屋における再開発事業

名古屋商工会議所に、市内の民間企業約 1
50を何らかの形でオーソライズする組織と、都杜で構成する、名古屋市再開発促進協議会が心再開発を推進・支援する推進機構的な組織ある。

の設立を目指すとして、当面の活動は隔月のこの促進協議会の下部組織として、平成 2

全体会議を開催するとし、さしあたって全会

年 8月に名古屋都市再開発研究会が発足した。

員に「名古屋の再開発事業が進展しない理由」

促進協議会では講演会・シンポジュウム等等についてのアンケ ート調査を行 った。そしが主な活動であるのに対し、この都市再開発て名古屋の再開発事業の現状分析と推進課題

6
7

名古屋の民間再開発の展開

及ぴ今後の組織のあり方を検討する特別分科会として「新都市像検討グループ」「ニューインフラ検討グループ」「投資環境改善検討グルていること。

c. 都心開発組織の財源としては
ア．企業の会費や寄付金もしくはイベントによる収益など

ープ」「官・民一体事業推進組織検討グループ」の 4分科会、又、都じの中核を形成する「栄イ．開発前の資産価値と開発後の資産価値地区」と「名古屋駅前地区」を研究会独自にの差（開発利益）にたいして、一定の将来像を研究する分科会 2つの合計 6分科会

割合で税金をかけ、それを財源に当該を設置して、研究活動を行った。

開発地区の組織へ還元する方法。

さらに新しい再開発推進組織を検討する上今回の米国都心開発組織の調査結果についで、先進地区の活動組織との懇談会を行うこては、名古屋の都心再開発を促進する組織作ととし、牡）北海道都市再開発促進協議会をはりに、直接的に反映させるのは無理な点が多じめ、仰都市未来福岡、閲大阪府まちづくり

いが、その考え方や事業推進手法並びに組織推進機構を訪問し、再開発支援組織との意見運営のための財源問題等、大いに参考となっ交換を行った。

た。

諸外国の例ではどのような開発推進、又は支援組織があるのかを、直接聞きたいという(3) 目標とする組織と活動ことで、平成 5年 7月に米国都心再開発事情

1) 新しい再開発推進組織の必要性

視察団を派遣した。

一般に民間再開発における行政の役割は、調査都市名と訪問組織の主なものはミネア

当該地区の方向づけ（位置づけ）から始まり、ポリスのミネアポリス都心協議会（民間）、ピ

地元再開発気運の醸成、事業支援・誘導が主ッツバーグのアレゲニー協議会（民間）、サン

な役割と言える。しかし同時に魅力ある都市

ディエゴのセンターシティー・デベロップメ

空間を形成することも大きな役割であるが、ント（公共）など 5都市のダウンタウン開発

従来、都市基盤整備に力点をおいてきたが当組織を視察した。

市では、そのノウハウと人材の蓄積は薄い。

法律体系がわが国と異なる米国の都心開発

そこに民間のノウハウをうまく活用していく

は、歴史的にも形態と手法に大きな違いがあことが求められている。そこで、もう少し具ることを痛感した。

体的な組織の必要性について整理する。

しかしながら、各都市ともそれぞれが抱え

2) 狭間を埋める官民連携

る問題点の相違はあれ、「都市の活性化」イコ

第ーは公共空間と民間空間との狭間にあるール「都心の再開発」と位置づけて、積極的

半公共空間の創出と管理、第二は所管の行政にダウンタウンの開発に取り組んでいる実態

や一民間企業の枠を超えた再開発事業の推進

をつぶさにみてきた。

要請、第三は公有地や公共投資による民間再その中で特に興味深い点をあげると以下のとおりである。

開発ポテンシャルの向上である。これに加えて、市街地再開発事業のプロセスでは、地元民間の非営利団体として活動を行っていで再開発を実施しようと気運が盛り上がる初る組織は、いづれも当該都市に立地する

動期、次に準備組合組織を設立し、具体的な企業のトップが参画していること。

計画を検討する推進期、第三に関係者の合意b. 都心開発組織の社会的地位と権限が極めを得て、本組合を設立し、具体的事業計画をて高く、行政のトップと対等の立場で、作成する展開期、そして工事に着手、竣工後開発に関する協議を行うシステムを取っ管理運営していく建設・運営期の 4段階に区

368名古屋の民間再開発の展開

分できよう。再開発事業のプロ セスにおいて組織がない。「産」である経済界は様々な立場

は行政の役割と施行者（組合） の役割との狭で様々な組織があり、「官」は公共事業のみと間の存在があげられる。

いう別個の主体であった。「民」である市民はこれらの狭間を埋め、官・民の 利害を調整

都市活動の重要な主体としてまた権利者ともし、再開発を促進していく組織が必要である。

なり、都市再開発に対する理解 と参加が不可

3) 長期化する事業の支援対策欠である。「学」が再開発事業に直接参加する再開発事業は関係権利者が多い ほど、事業機会も少ない。メンバー構成は各界からのトは長期化する。長期化すればそ れだけ事業費

ップク ラスの出席を想定する 。

も増大し、推進するスタッフも大勢必要とな

イ．名古屋再開発推進機構（仮 称）の設置
行政や民間 ・市民に再開 発の誘導計画を提。
る
初動期や推進期といった事業の 初期段階ほ

案し、組織化し、また再開発事 業をバックア

ど組織的・財政的に不安定な状態であり、こップできるような組織として名古屋再開発推れを支援する対策が必要である。

進機構（仮称）を設置する。

4) リスクの軽滅方策

事業の長期化に伴いデベロ ッパーの確保、
初動期の経費負担、テナント確 保や、一時移転用地の確保難など、再開発事 業の成否を左右する壁がある。これらのリス クは権利者の意欲を抑制し、またテナントも 進出を躊躇する要因でもある。リスクを軽減 するための支
援組織が必要である。

想定される同推進機構の役割は次の点であ。
る第一に再開発推進フォーラムの 事務局を担
い、諮問や検討要請を受けとめていく。
第二は個別事業と上位計画をつ なぐ再開発
誘導計画を策定。
名古屋市新基本計画では都市将来像として土地利用構想が掲げられ、都市 構造論または
都市機能配置論の展開による再 開発のイメー) 新しい再開発推進組織のイメー ジ
4(ジが指し示されている。この枠組みを受けつ

そこで、名古屋都心部において必要とする

つ、都市再開発法に基づく再開 発の方針が示

新たな再開発推進組織のイメージを整理する。

され、再開発目標としての機能再編目標や土

ここではそれを「第三の組織」と呼ぶ。すな

地利用、都市基盤等の整備方針 (1号市街地

わち、官でもなく民でもない第 三の組織といと 2号地区）が掲げられている。そ こから地うことで、必ずしも第三セクターという意味

区総合整備や個別再開発事業、 住環境整備事でするわけではない。

業などの個別事業展開がなされ ている。この

1) 第三の組織の種類と枠組みような行政の計画論あるいは事業論は、空間

ア．名古屋再開発推進フォーラ ム（仮称）の的また機能的に再開発方針レベ ルと個別事業

設置
中部圏全体、名古屋市全体を見渡しながらレベルとをつなぐ中間領域での再開発誘導計
画がない。

戦略的に再開発を推進していくための「産」．

そこでこの名古屋再開発推進機構が再開発「学」・「官」・「民」からなる調整・オーソラ

誘導計画を策定し、行政や関係 地権者、民間

イズしていく組織として（仮称 ）名古屋再開

企業等に提言するとともに、関 係地権者、企発推進フォーラムを設置する。

業等の合意を得て再開発の協議 会を設置、行名古屋では都市再開発による活性化、魅力

政との調整や民間相互の合意事項の協定、さ化、文化化など、大きな目標に 向か って再開

らに事業の推進をはかる手法論を導入してい発事業を推進していくための産学官民によるこうというものである。

96

名古屋の民間再開発の展開

2) 名古屋再開発推進機構の事業内容

B. 再開発支援型組織

名古屋再開発推進機構の想定される事業内

再開発の普及啓蒙はもとより、積極的に支容を網羅する。後述するように再開発推進機

援し事業推進していく組織。初動期から発展

構の性格づけによって事業内容も変化する。

期までの支援事業を行い、再開発組合への人

ア．再開発推進フォーラムの事務局

材派遣やテナント情報管理と提供事業を特色

イ．再開発誘導計画（仮称）の策定と地権者として活動する。情報の一元化のためには相協議会の組織化・運営

当の関連企業や行政、経済団体等とネットワ

ウ．再開発の普及啓蒙活動ークを組まなければ実現せず、また情報管理

エ．再開発人材育成事業と提供システムを持っためには相当規模の活オ．再開発関連情報の一元化

動査金の確保が重要となる。

カ．再開発支援事業c.再開発事業化組織a. 準備組合事務局代行

この新しい組織が保留床取得とその経営、b. 地権者生活再建指導

一時移転ピル等の建設・経営や代替地一時取c. 管理会社設立支援

得、事業地区内用地の取得などディベロパー

キ．ディベロッパー事業等業務まで行う組織。再開発推進期までの支援a. 一時店舗、一時住宅の管理運営b. 代替地一時取得、再開発地区内用地一時取得
C. 保留床の取得

d. ビル管理運営受託

事業すべてを行い、特に、代替地土地情報管理と提供というディベロッパー（代行）事業の活動が特色となる。
また、ピル経営などが多角化し、収益事業を展開するため、機能的で実践的活動を行いやすい組織形態をとる必要がある。

(
5) 名古屋再開発推進機構の組織イメージ

名古屋再開発推進機構の組織体制はその役
割（活動内容）によって大きく変化する。 3つの組織イメージ (A, B, C) が想定される。この 3つの組織は現時点の選択肢であると同時に、 A→ B→ Cは時間を加味した将来の発展組織として捉えることもできる。第三の組織としては、行政の民間企業だけでなく、大学の研究者の参画や、市民を組織化するな
ど「産」「学」「官」「民」の持ち味をうまく融合した組織体を目指すべきであろう。

A. 再開発の普及と啓蒙型組織
再開発の P R等による普及、誘導計画策定
による官民への提案と関係者の組織化、再開
発事業の初動期における支援事業（人材養成を除く）を中心に行う組織。大規模事業を行うものではないので、最も事業規模の小さい活動となる。

70

それらの相互関連を総括して「再開発推進
フォーラムと再開発推進機構との関連イメー
ジ」を図ー 2で示す。

名古屋再開発推進フォーラム役 割】［
・問題認織を共有しながら、議題を設定し、都心部等の整備の方向
性の共有を図る揚とする・産業界、学界、官界、市民代表の各代表により構成

共

等

民

．諮問

x

公

名古屋市
愛知県

共

・設立要硝

・事業の状況報告

・検討要硝

・検討事項報告

連携

運営「

．答申

‑
‑
‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑
‑
‑
‑‑
‑
‑
‑
‑
‑
‑
‑
‑
‑
‑
‑

経 済 団 体：名古屋再開発諮問委員会

都市開発関連団体等□：：ー産学官民からなるメンパー ，

民間団体等

八

＼／

間

／＼

【
メンパー構成案 ）公

連携戸竺門竺＿員‑‑‑‑‑‑‑‑‑i

ー一―—- ‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑■名古屋都市整備公社

名 古 屋 再 開 発 推 進 機 構 （将来構想／事業の検討項目）

都市再開発関連企業• 名古屋再開発諮問委員会の運営■県・市住宅供給公社

・再開発誘導計画（仮称）等の策定
・再開発事業支援

・再開発の事業主体

・事業の支援、事業主体参加
連携

―
‑
支援

民間ディペロッパー
・事業への主体的参加
シンクタンク

民間企業等• 名古屋再開発推進フォーラムの事務局運営

・公有地等の有効活用（事業化）

準公共• 都市再開発等の政策提言

・再開発地区での住宅供給コーディネーター■住宅・都市整備公団

連携

例j̲三王笠：組織化と事務局代行．拠点事業、再開発事業の主体
・再開発地区での住宅供給

・再開発事業等の相談 ・調整 ・ー誘致テナント情報の収集

推進ーそ の他再開発に関する支援

支援【
将来の検討事項］

ー一時移転オフィスピルの建設 ・管理 ・運営•まちづくりの P R•まちづくり関係者の育成

ー再開発地区内用地取得
ー地権者第生活再建指導

民間再開発事業組合，支援

ーディペロッパー代行 ／1
呆留床処分等71

図ー 2 再 開 発 推 進 フ ォ ー ラ ム と 再 開 発 推 進 機 構 と の 関 連 イ メ ー ジ （ 名 称 は い す れ も 仮 称 ）・地権者の組織化
・再開発事業の実施

3洵至V•まちづくりの調査・研究

例

市民等■名古屋都市センクー

蛉 叶 随3 洒 亘 曲 涅 油l• 新アーパンインフラ整備支援

名古屋の民間再開発の展開. おわりに
5

また人材の確保 、資金調達など 、設立に向けての具体的な活 動を展開し、財 団法人か株式) 名古屋都市再開 発研究会の今後 の展開
1(

名古屋都市再開 発研究会が発足 して 3年半以上経過した。 その活動のまと めとして、再開発推進フォー ラムと再開発推 進機構の提言を行った。これ からは、提案し た組織を実際に設立していくた めの行動がこの研 究会のテーマとなる。
1) 再開発フォーラ ムの検討

再開発推進フォ ーラムについて は、今後検討すべき課題が 多く提起されて おり、この研究会を再開発推 進フォーラムの 設立準備委員会へと引き継ぎ推進フォーラムの役割と権限・責任範囲・ 組織メンバー・ 運営方法を検討する。
2) 将来ビジョンの 策定

具体的 エリアでの将来 ピジョンの詰め （現在検討している栄地区や名駅地区の深化など）を行いなが ら、どこまで具 体的に事業支4年
99援できるのかを実践的に検討を行う。 1
度設立予定の推進 フォーラムの検討 資料づくりを行い、ここで の活動を将来の再 開発推進
機構の下地とする。
再開発推進フォ ーラムの設立)
2(
名古屋都市再開発研究会での検討を踏まえ、再開発推進フォ ーラム設立準備 委員会を設置
し、設立に向けて 各界との調整を図 るなどの各種準備を 1年ほどの期間を かけて行い、5年度を目標に正 式に発足させる 。ここで
99
1
は再開発課題の設 定を行い、再開発 の方針を検討するが、その 検討のための作業 等を行う
組織、推進機構の設置要請を行う。
) 再開発推進機構 の設立
3(

将来ビジョンの 策定委員会の役 割を引き継4年度を目標に推 進機構設立の準99ぎつつ、 1
備事務局を設立する。
ここでは推進フォーラムの事務局を担い、

2
7

会社か、基本財 産や資本金の規 模などについ5年度を目標に正 式な再99ては検討を行い、 1開発推進機構の設立を目指す。

ァメリカの都市開発における公共と民間のパートナーシップ
一都市開発史と非営利胤織の役割を中心に一株都市研究所スペーシア

1. はじめに

井沢知旦期に進行したのも偶然ではない。
第二に市民レベルでのサービス要求水準が最近、都市開発における公共と民間とのパ高度化し、それに伴う公共と民間の中間領域

ートナーシップ（あるいは連携）に対する関でのサービス、いわば「準公共サービス」が心が高まってきている。それは、 1
9
8
0年代以

拡大し、それに対応するためのパートナーシ

降、公共と民間が共同出資する第三セクターップである。集客力のある魅力的な都市空間

が民活法等の法律で位置づけられ、各種優遇を開発するためには、道路や公園という公共施策が受けられる事業主体として登場してきが整備する施設だけでは十分でなく、アトリ

たことや、公有地の有効活用にあたって事業

ウムや人工地盤、空中回廊などの半公共空間

コンペを実施し、民間ノウハウと資金を導入

を、あるいは商業・福祉・住宅などの複合的することによる都市開発の話題性と魅力づくな機能の空間を導入する必要がある 。 それをり、最近の「ゼネコン汚職」「談合」に見られ実現するとなると、ー自治体、一企業だけでるような影の側面での「連携」、すなわち「癒は非効率で対応できず、高度な調整や管理運着」を断ち切り、新しい公共と民間の関係づ

営のノウハウが必要となってくるためである。

くりが模索されていることと無関係ではない。

上記以外にも、日本の特質として、旧態た

これには日本を含めて先進諸国がおかれた、次の二つの背景があるように思われる。

る政官民の癒着、あるいは利権構造が政治体制の変化の中で一層明るみに出てきている。

第一に企業レベルでの投資の効率化や市場

それと相まって、欧米から日本の市場の閉鎖の効率化を求めて、移動選択を容易にする民性を批判されるなかで、新たな公共と民間の活とパートナーシップである。工業社会では、パートナー シップが求められている。これはどちらかというと資源や労働力、下請けや流ー企業、一公務員の倫理問題ではなく、連携通のシステムが地域特有のものとして形成さシステムの問題との認識である。

れ、資本と地域の関係は絶ちがたいものがあ日本では公共と民間の公民パートナーシッ

ったが、高度情報社会やサービス経済社会にプというと第三セクターをすぐに思い浮かべ移行するにつれ、よりよい投資環境を求めて資本が移動していくことになる。日本での東京一極集中や米国での郊外分散の傾向はその井 沢 知 旦（いざわともかず）現れと見ることができる。それを支援するた

1
9
5
2年 大 阪 府 生 ま れ
1
97
6年名古屋工業大学建築学科卒業
1
9
7
8年名古屋工業人・人 ＂院 工学研究科修
士課程修了
1
9
7
8
年 （
中位似胡判題研究所入投f
1
990
年 牲湘而研究所スペーシア設立
現、東邦学園短期大学非常酎鵡師

め、規制緩和や民活が謳われた。「新自由主義」と「小さな政府」のレーガノミックス、公営企業の民営化促進のサッチャーリスム、規制
緩和と民活推進の中曽根行革臨調がほぽ同時

73

アメリカの都市開発に おける公共と民間のバートナーシ ップ

るが、今後、どのような関係づくりをおこな分担する南パシ フィック鉄道は 、路線延長を

い、いかなる組織を形成していくのかが大き求める地域に土 地の提供や社債 引受けなどのな課題である。

条件を出しながら、地域での影響力を強め、そこで、公共と民間の公民パートナーシッ

9世紀末には州 ーの大地主になって いった。
1プの本家であるアメリカの都市開発を事例に、

しかし、 産業構造の変化 や自動車の発達 、新最新の事情を踏まえながら、それらの諸点、鉄道資本の台頭 などが徐々にそ の鉄道会社のとりわけ現在動いている公共と民間を取り持

影響力を弱める ようになる。そ れに対抗する

つ非営利組織を探っていく。

ために政治家を抱き込み、意のままに動かしていく。既得権 を守ろうとする 実業家の地域. アメリカの都市事情
2

支配システムが マシン政治とい えるが、工業化が一層進むと 、それと対抗す る新しい経営

米国の公共と民 間のパートナー シップ（以環境を望む新興 企業や政治浄化 を望む市民団、 PPPと略す）の実態を把握する前に、米下体が現われてく る。それが直接 請求同盟であ国の歴史的制度的事情を理解する必要がある。

‑
ni
2年には住民が直接条例を発議（ I
0
9
った。 1

PPPが生まれうる背景を整理する。

erendum)fRe) したり、改廃の表 決 (
e
iv
iat
t

を行うことができる権利がロサンゼルス市で① 民間主導の都市 開発史

はじめて勝ち取 られた。マシン 政治を州全体

米国は欧州の入植から始まった国である。

0年の年月を要しから追放するのにそれから 2

当初段階では資 金のある企業や 裕福な人々にている。カリフォルニア州で「納税者の反乱」

よる資金拠出によって、道路や水道（井戸）、3号が成といわれる財産税減税のための提案 1

学校や教会、夜 間皆備などの施 設・サービス

立したのも、こ のような背景が あったからにが提供されてきた。「除雪から消防、ソーシャ

ほかならない。＊ 2

ル・サービス、 刑務所に至るま で、現在言わこのようなマシン政治は、経済が成長し、れている自治体 サービスの民営 化は、こうい

産業構造が変化 していく時代に は既得権を保ったサービスの 公的供給は長い 歴史的な観点持しようとする勢力が生まれるため、顕著とから見れば実は ほんの短期間で しかも部分的なる 。上記のほか、ピッツバーグのマギー・なものだったという文脈で理解する必要があ

フリン・リング、フィラデルフィアのツイー

よって基本的に都市開発をリードしてド・リング、ニューヨークのタマニー・ホーる」

きたのは民間実業家の経済活動の関心事であ
0世紀当初にかけ て大9世紀から 2
り、とくに 1ルが有名である。

きな影響力を持っていた。それが極端に進む

パンチがこの市政革新運動であった。

官民癒着に対する住民の強力なカ ウンターとマシン政治となる。

③ 政治制度と都市 開発
マシン政治と住 民イニシアチプ②

連邦政府は州との契約によって軍事、外交、実業家が自身の 経済利益を最大 限に取り込

郵便、州際分野 事業等を行うが 、都市政策にむために地域乗っ取りを図り、政治を意のまついては権限が 付与されていな いため、連邦

まに動かす形態をマシン政治と呼ぶ。

補助金による間 接的関与がその 中心的手法で0年前後のカリフォルニアの09
その典型が 1ある 。共和党と民主 党の 主導権の相違により、

南パシフィック 鉄道の鉄道マシ ン政治であろ関与の程度は大 きく振幅する。 都市の繁栄が9年に開通した大陸横断鉄道の西側を
6
8
。 1
う

国家の繁栄に繋 がると考えたカ ーター大統領

4
7

アメリカの都市開発における公共と民間の パー トナーシ ップ

は関与を強め、国家の繁栄は市 場の効率性のを強め、不況対策やスラム対策を 講じていっ改善にあると考え、国家繁栄と 都市繁栄とを

933 1941年にかけて実施た。その代表例が 1切り放したレーガン大統領は関与を弱めた。

されたニューディール政策であ る。これは大各州は独自の憲法を持ち、州ー 郡ー郡区の恐慌を克服するために大々的な 公共投資を展系統で州全土をカバーしている 。他方、地方

7年には連邦初の39開したものである。また 1政府には、先の郡、郡区以外に 、学校区、特住宅法が制定され、スラムクリ アランスと公別区、自治体がある。学校区や 特別区は特定共住宅の建設が進められること になる。しかの公共サービスを提供する地方政府である。

し、物的改善だけではスラムはなくならず、

日本で言う一部事務組合に相当 し、独自の課

社会問題の解決が必要となった。

税権を有する。自治体は日本で 言う市町村に相当するが、この自治体によっ て全土がカバ

②

0年代
4
9
1

ーされているわけではない。あ くまで自治体

この年代での特徴はピッツバー グでの民間は当該住民の自由な意志のもとで設立される。

主導の都心再開発を推進するア レゲニー地域設立された自治体は州から課税 権・収用権等開発協議会の発足と連邦政府に よる都市再開が授権され、今まで郡が担って いた警察、消発プログラムの制度化である。

防、救急、道路整備、都市計画 などの公共サ【純民間の非営利再開発推進組織 の発足】

ービスを独自で行わなければならなくなる。

0年代には米国の
3
8
ピッツバーグはすでに 1

郡に比べて狭い範囲での公共サ ービスになる

中で一、二位を争う鉄を中心と した工業都市

ので効率の点から税金は高くな るのが一般的

1年に勃発した南北戦争は68として成長し、 1であった。大都市との合併は地 域アイデンテ

軍需景気をもたらし、 「鉄鋼の町」を揺るぎな

イティを喪失し、納税額に対す る見返りも少いものにしていった。しかし一 方では、煤煙ないと判断した地域住民は、市 を設立して増問題や洪水問題を抱え、また都 心部の衰退は税を避けるために公共サービス を郡に委託す著しいものがあった。これに憂 慮していた銀る方式を編み出した。これがカ リフォルニア

行等のメロンファミリー総帥の R.K．メロン

州にあるレイクウッド市であり 、郡が力を持は、一流企業の経営者で構成され るエグゼク

つ場面も生じている。＊ 3

テイプコミッティを持つアレゲ ニー地域開発

自治体は財産税を中心とする 6割の自主財協議会を設立し、州政府から「 調査・計画立源を有する。よって都市の財産をいかに高め、案およぴ活動に従事する非営利 で民間資金に

公共サービスをいかに効率よく提供するかは、よって運営される市民組織」 •5 として 1943 年

歳出入を左右するものであり、 大きな関心事

6月に認可された。この組織は公 共からの資である。自治体が地域制、さら に財産的価値

金の入らない純民間組織であり 、その戦略はを向上させる都市（再）開発に積極的なのは、専門家による具体的で詳細な CBDの再活「

このような理由によるのである。＊ 4

性化計画を作成し、実業家と地 方の政治家の連合体制を整えることでこれら の計画の実行の略史. 都市開発と PPP
3を担保」＊ 6することであった。協議会自身が調査部門を持ち、計画を策定して市に提案し、

①

0年代まで
3
9
1

市との連携で実行に移していく ものである

先述したように米国の公共サー ビスは当初（組織については後述）。煤煙規制や洪水防890 1940
より民間が供給していた。しかし、 1止、都心再開発が積極的に進め られ、ピッツ

0年間は連邦政府は介入する度合 い
年までの 5

バーグ・ルネッサンスと称され るまで、成功

5
7

アメリカの都市開発における公共と民間のパートナーシ ップ

を収めていく契機となった。これをモデルに得者層を駆逐することと表裏一体となってい全国で実業家中心の都心協議会が設立されてることである。 都市更新事業の場合、スラム

いくのである。

地区内での小規模な都市更新は、住宅建設し【都市再開発プログラム】ても需要がなく、ディベロッパーは見向きも1
9
4
5年には新しい連邦政府の住宅法が制定しなかった。そこで、より広大な（なかにはされた。それはインナーシティのスラムクリ

200haを超えるものもある）取り壊しに着手

アランスと地方当局への融資と補助を中心とすることになる。それに対し、 1
959年にハイする都市再開発を推進しようとするものであウェイ建設に対する異議申し立てがサンフラる。このプログラムは自治体への土地収用権

ンシスコであがった。都市更新事業への異議の付与と民間への原価割れ譲渡のための連邦申し立ても 19
6
1年のニューヨークであがった。

補助が新機軸になっている。つまり荒廃した

これを契機に反対運動は全国へ遼原の火のご

土地を自治体が買収し、それにインフラを整とく広がっていくのである。なお、都市更新

備して整地し、民間が原価割れで譲渡されて、事業が存続した 2
0年間では再開発事業が 2割、

住宅建設する仕組みである。原価と譲渡価格

修復保全事業が 8割の比率となっている。上の差額の 2/3は連邦により補助され、しか記の運動の成果であろう。

も公共施設の整備にはそれとは別に連邦から補助を受けることができるので、自治体には

④

1
9
6
0年代

手続きの煩雑さを除けば願ってもない制度とこの年代は都市開発政策転換の年代であっなった。このプログラムは公共と民間の協力た。ケネディ・ジョンソン時代においてよう事業といえるが、パートナーシップといえるやく「貧困への無条件戦争」に突入した。都

ものではなかった。当初計画の策定やどこを市機能の回復も都市貧困の克服も同時達成し開発するかの立地選定は公共サイドのみで判なければならなかった。その契機となったの断するため、需要とのミスマッチを起こす事

が1
9
6
5年のロサンゼルス市ワッツ地区で発生

態が引き起こされることになる。また、物的した暴動である。この暴動の原因を調査した計画が中心であり、貧困対策などの社会計画

結果、都市更新事業による黒人排除が大きなにはまだ目が向いていない。

要因であることがわかった。連邦政府はすでに196
4年に都市貧困対策として地域事業プロ

1
9
5
0年代

③

1
9
5
4年に住宅法が改正されて、スラムクリ

グラムを実施していたが、新たに 1
966年にモデル都市事業を展開していくことになる。

アランスに修復と保全が加えられた都市更新【モデル都市事 業】

事業がスター トする 。ここでは新たに住宅供

これは施設整備の物的計画だけでなく雇用、給に加えて、商業活性化等のために連邦補助

福祉、教育等の社会政策をもう一つの柱にし金の 10％まで非住宅用途に利用できるようにて、モデル指定都市に公共投資を集中しながなった(196
5年までに徐々にその比率が高まら、問題を解決しようというものであった。

り3
5％となった）。

しかし、政治圧力の中でモデル都市は 1
5
0都市

もう一つは 19
5
6年の連邦援助ハイウエイ法
であり、州際ハイウェイ網の建設に連邦 90%、にものぼり投資効果は希薄になった。日本のモデル事業も同様である。

州10％の補助を行うものである。
これら二つの事業の特徴は、基本的になんら手当されることなく、スラムを駆逐、低所

7
6

⑤

1
9
7
0年代
この年代は PPPを推し進めていった時代

アメリカの都市開発における公共と民間のパートナーシ ップであった。

補給を行い援助できること

1
9
6
9年に就任したニクソン大統領は「新連③ 公共投資の経済効果を重視し、補助金に邦主義」を掲げ、連邦政府が直接関与してい対し、 2.
5倍以上の民間投資を誘発するプロ

た社会政策から撤退しつつ、地域開発のためジェクトであることに州と地方政府に利用制約をつけずに補助金

その結果、次のような事態を生み出すことを配分した。つまり、連邦政府の経費削減のとなった。

ために地方問題への関与を縮小することであ① 起業家精神を地方政府に植え付け、都市った。

のマーケティングが責任事項となり都市間［地域開発一括補助金（ CDBG)】

競争を激化させた。

具体的な政策で打ち出されるのが、フォ ー②地方政府が直接民間と協定を結んだり、ド政権下の地域開発一括補助金 (CDBG)であパー トナーシップを組んだりすること、まった。＊ 8それは都市更新事業、モデル都市事

た公共目的以外に用地を購入することなど

業、復興融資、近隣施設補助等の 7つの連邦ができない制約条件から、準公共の開発公補助を廃止して一本化し、5万人以上の市、

社(
C
o
r
porat
io
n、Aut
hori
t
y／非営利組織）2
0万人以上の郡を対象に、貧困度、住宅過密を設立して、「民間企業への直接資金貸付

度、住宅老朽度、人口上昇率、人口減少率等

や、公聴会や認可といった手続きなしに不をもとに補助金を自動配分していくシステム動産を買収・開発・賃貸すること…、またであった。手続きが簡索化され、補助金の 51

債権の発行や事業の中で所有権者となるこ％は低所得者等に便益のために利用する条件と」 •9 を可能ならしめ、公共と民間の接着剤はあったものの、公共事業による雇用創出かとしての役割を担った。

ら直接福祉対策まで幅広い自由裁醤権が与え③

この開発公社の理事には民間の企業家やられている。

専門家が就任することが多く、従来の純民【都市開発促進補助金 (UDAG)】

間による非営利組織の開発委員会（アレゲ

197
7年にはカーター大統領が就任した。こニー地域地域開発委員会のようなダウンタの政権下での新たな試みは都市開発促進補助ウン連合）の機能はとって替わられ、縮小

金 (UDAG) の創設であった。衰退地域へのしていくことになった。

民間投資をテコ入れするために、民間投資が本来、 UDAGの事業対象である衰退地域と確約されている都市経済開発プロジェクトに

民間企業の確実な投資地域という相矛盾する

対し、補助や融資の道を開いたものである。

要素が、この事業に持ち込まれた。

いわゆる PPPの本格化であった。
従来の再開発事業との大きな相違は次の点
にあった。

⑧

1
9
8
0年代

1
9
8
1年に就任したレーガン大統領は新民活① 従来の再開発事業は公共の用地取得、イ主義といわれる 「レーガン版新連邦主義」を

ンフラ整備と民間の住宅等建設とに分断さ押し進めていった。これは基本的に国家の経れていたものが、当初より民間ディベロッ

済回復は、都市への援助ではなく、市場の効②

パーを見出し実現担保力を増加させたこと

率性を追求することにあるとし、連邦は都市

従来の再開発事業は原価と原価割譲渡価政策から撤退しつつ、州や地方政府に依存し格との差額に連邦補助金が投入される割合ていった。そのプログラムとして、5年間でが多かったが、直接に民間企業（あるいはUDAGを50％を削減し、経済開発庁の予算も非営利・営利の PPP) に対し、融資、利子

60％近く削減する反面、民間投資を誘発する

7
7

アメリカの都市開発における公共と民間 のバートナーシップ

ために規制緩和をはかり、ポラ ンタリー団体

共通目標の設定、役割分担、協 力関係の維持や慈善団体の役割を拡大していこうとするもを図りながら行動し、目標達成していくこと」のであった。

という関係づくりであり、後者は「地方自治【エンタープライズゾーン】

体と民間ディベロッパーが、特 定の都市開発

その象徴的なプロジェクトがエンタープラ

プロジェクトについて交渉しな がら、合意形

イズゾーンの導入であった。こ れは連邦政府成を深化させ、役割分担、協力 関係の維持をのキャピタルゲイン税免除、投 資税税額控除図りながら、行動し事業を完成していくこと」

割増、新規建設等支出税額控除 、雇用主税減という関係づくりとの相違があろう。＊ 10税など、州および地方政府の不動産・販売・

本章では、恒常的関係・一般的 協調型のパ

地方所得税の支出控除、ゾーニ ング・都市計

ートナーシ ップを 地方自治体と組んでいる純

画・建築規制の緩和、民間委託 を含む公共サ

民間の非営利組織であるピッツ バーグのアレ

ービスの改善によって、起業家 精神に火をつ

‑
e
r
e
f
yCon
hen
g
e
l
l
A
ゲニー地域開発協議会 (け雇用を創出し、経済を活性化させていくというストーリーであった。連邦 政府はこの法

ment、以下 AC
evelopyDt
eonCommunienCDと略す）の組織活動の過去と現在と、 一時案を 4度提出したが成立せず、むしろ 州によ的関係・個別的協調型のパート ナーシップをるエンタープライズゾーンの導入が進んでい民間企業と組み、都市再開発を 推進している

った。

y
t
eCi
r
nt
e
C
サンディエゴ市の都心開発公社 (6年には免税債発行の制限を課
89
そして、 1ionINC.以下 CCDC
atromentCorp
Develop

9年 度 か ら は89した税制改革法が成立し、 1と略す）の組織活動の経緯と現 在および組織

UDAGも廃止された。

形態について詳細に見てみる。

このように都市開発は連邦政府 の介入の強4‑ I.アレゲニー地域開発協議会

弱、換言すれば民主党と共和党 の都市政策の

ACCDの組織設立経緯は 3②で述べたと相違によって大きく揺れ動いて きた。特におりである。早くから、純民間 による非営利

0年代以降は都心の衰退が著しく、 産業構
791

組織として独自に策定した計画を市に提案し、造が大きく変化する中で、都市の再生が大き市との連携で煤煙規制や洪水防 止、都心再開

な課題となった。しかし、連邦 政府の補助金発を積極的に推進していった。そこでのメロ削減や、「納税者の反乱」に見られるような増ンのリーダーシップは卓越したものであり、税の制限により、独自の道を探 さなければな

また ACCDのエグゼクテイプ・コミッティはらなかった。その手段が PPPであり、地方自地域の企業の会長・社長が就任し、治体も起業家精神をもち、都市のマーケティ

様々な課題を議論し、方針を決定していった。

ングに力を入れていった訳である。

. 公共と民間のパートナーシップと
4
非営利組織

トップで

なぜこれほどまでに企業経営者 が地域問題に

0年代以降、企業所有
3
9
関心を払ったのか。 1
者でない若い経営者が増加し、 高給の次に社会評価を得ることが彼らの関心事となった。

米国の都市開発・経済開発にお ける公共と有能経営者を市内に引き留めた り市外から呼民間のパートナーシップには恒常的関係•一び寄せたりするうえで、都市再 開発は重要課

般的協調から一時的関係・個別 的協調まで題であり、それを推進する ACCDは社会評価

様々なスタイルがある。前者は 「地方自治体を高める恰好の場であったと位置づけられたと民間企業群が相互の利害の一致点をもとに、からにほかならない。＊ II

87

アメリカの都市開発における公共と民間 のパー トナーシ ップ

1945 1966年頃まで）ルネッサンス I (

鉄鋼の町ピッツバーグも産業構 造転換の中4年間5年から 14
9
一方、ピッツバーグ市は 1で衰退を余儀なくされ、新たな 産業を育成す.ローレンスが市長を務めた。彼はにわたり Dる必要があった。それは製鉄に 代表される重民主党出身であったものの、そ の党派性・政工業から先端技術産業やサービ ス産業への転治性を否定する立場を貫いた市長であった。

換である。先端技術産業のウェ イトはまだ小

その仕事ぶりから共和党支持の 財界の信頼をさいが、保健・医療・情報・ビジ ネスサポー

得、目先の経済的政治的利害を 捨てて、共通

ト・教育・文化等のサービス産業 の成長にはの課題解決に向けてパートナー シップを組み1年ま9
9
9年から 17
9
目を見張るものがある。 1（両輪となって）、次々と都市政策を展開して7万.
0.6万人から 91
でに農業以外の従業者は 9いった。市政と財界を結ぶ役割を ACCDが担

5万人か
.
2
人とほぼ同数であるが、製造業 は 2ったと 言 える。

9万人の減少に対し、サー.
0
6万人へと 1.
1
ら1①

ローレンス市長は財界と協力し て州議会に5万人.
0万人へと 1.1
6万人から 31.
0
ビス業は 2設置を可能とする州法制定を働 きかけ、都市が増加している。ちょうど製造 業の減少をサ‑
hori
mentAut
UrbanRedevelop
再開発公社 (

ービス業がカバーしている。＊ 12製造業とサーty)を設立した。都市再開発の第 一段は、モノ

ビス業の雁用のミスマッチを補 うため、大学

ンガヒラ川とアレゲニー川の合流 点にあたる

等が職業再訓練のプログラムを提供している。

.5haの用地を買
4
ポイント地区である。州は 1

もう一つのコミュニティ開発にあたっては、収し、荒廃した建物をクリアラ ンスして州立UDAGの資金を積極的に導入し、そのうちの公園を整備した。市の都市再開 発事業は前述

5％をそこに投入した。あわせて 、自治体が7の州立公園東に位置するゲート ウェイセンタ

市民活動を支援する 5つのコミュニティ開発) であった。これらをはじめとし て
a
‑ (9h

)
n
io
porat
mentCorevelopyDti
法人 (Comun0の事業が着手され、0年間に 2
6年までの 26
9
1が設立されて、そこが中心に事 業を推進して50haにも達する。この一連の事業
総面積は 6

いった。

2階建）
6
の総仕上げが U Sスチール本杜ビル (

5年には全
8
9
その結果、ピッツバーグ市は 1の建設であったが、景気の後退 や市民運動の9都市の中で「全米一住みやすい都市」に
2
米3

活発化などで都市再興 I／ルネッサンス Iもランクされた。＊ 13これは、それまでに実施さ終焉を迎える。

Iの結果に負うところれてきた都市再興 I、 Iが大きい。個別評価の中で教育 、芸術、保健②

I (1977 1986年頃まで）ルネッサンス I

5以内には入っていケアと環境の評価は全米 1ローレンス市長のあとを受け継 いだフラハ

0位台と非常に8
るが、住宅と経済は双方とも 1

ディ市長は、景気後退のオフィ ス過剰の都心評価が低い。この時点ではピッ ツバーグ市は部に対し、また全米的に人種暴 動が起こるな

実態として衰退都市の名を返上 していないのかで、都市貧困対策を軸にしたコ ミュニティ

である。

の改善に力を入れていった。連 邦補助金の半分をそこに投入した。

7年のカ
7
9
Iは1
I／ルネッサンス I
都市再興 I1③ 戦 略2
5年 6月、市と郡と ACCDがプロジェク
8
91

リジュリ市長の時代からはじま る。彼は「住1世紀への地トを持ち寄り、調整しながら、 2

みよく働きやすいまち」を政策 に掲げた。す1」を策定した。これを材域開発戦略「戦略 2

なわち、前者がコミュニティ開 発であり、後3年
99
料に州政府などへ資金援助を求める。 1者は経済開発であった。

時点で 4度目の改定が行われた。地域ビジ ョ

97

アメリカの都市開発における公共と民間の パートナーシ ップ

5年当初より変わらず、次の 4つの目
8
9
ンは 1

④

標を描いている。

ACCDの 役 割 は ま さ に 行 政 と 財 界 と を 結
ぶ接着剤、各種組織の調整役であ った。 ACCD

金属産業や企業本社機能の中枢 として地①

域の伝統的経済基盤を強化する ことACCOの役割と活動

は民間企業のトップが集まり、「生活の質」を

未利用の土地、施設、労働力と いった要

追求する諸提案を行政に対し行 い、各種復興

素を新しい分野、特に先端技術 に関連する事業を推進してきた。初期段階 では活動内容分野に転換することも煤煙や洪水、交通などの広域 課題を柱にし②

地域の生活の質を強化するため に新規居ながら、都心の活性化が最大の テーマであっ住者を惹きつけ、旅行者を増加 させることた。その後、徐々に活動内容が 変化し、都市④女性、マイノリティ、構造的失業者の雇I期では都心業務都市貧困対策や 住宅改
復興 I③

用機会を拡大すること

善など コミュニティ対策が中心とな った。そ具体的には次のプロジェクトを 提案していれでも一部の市民には、その対 策がダウンタる。①アンディウォーホール美 術館、②第二ウンに力点が置かれすぎ、居住 地対策が遅れ.L.コンベンションセ
期文化地区開発、③ Dているとの批判や密室で市と政 財界の指導者

ンター拡張、④ピッツパーグ地域 歴史センタ、 ⑤都心図書館、 ⑥連邦／北再開発、 ⑦ キーによって決定されているとの批 判が出されている。＊ 14

ーストーン広場、⑧デュークエ スン ／マッ キ

今日、そのような批判を受け、 また市長のースポート工業センターのシテ イセンター、

交代や財界主導者の引退を受けて、 ACCDはの総額 3億ドルの 8大プロジェクトである。

ターニングポイントにある 。ACCDの使命は

これらは州の財政的援助があれば すぐにでも次の 4点にあるとしている。

動き出せるプロジェクトとして 提案されてお①

定事項の開発や実施をともに行 うことり、市、郡、民間企業の財政負担 や管理運営②

主体等は明確になっている。

市民レベルや民間セクターの各 種団体や事業 との競合や重複をさけること

過去の最大提案プロジェクトで 現在進行中のものは国際空港プロジェクト である。また

公職者とのパートナーシップを 組み、決③

地域の 生活の質を高めるために必要と さ

最新提案の①アンディウォーホ ール美術館のれる事業や組織の立ち上がりを 支援するこ

財源内訳は次の通りである。

と、しかし ACCD自身が運営したり、資金【国際空港プ ロジェクト】

調達したりはしないこと

郡政府

2百万ドル
4

州政府

5百万ドル
8

連邦政府

0百万ドル
2
1

郡発行歳入債

0百万ドル
7
4
8百万ドル
1

その他
ロ
A

計

5百万ドル
3
7

④

調査・分析・研究を行い、道理にかない、見識のある、戦略的な提案を行 うこと
現在、主に次のような取り組み を展開してきた、また展開しようとしている。
第ーは南西ペンシルベニア成長 連合 (Gro‑) の組織化である 。当該地域に
e
c
n
ia
l
hAl
wt

【アンディウォーホール美術館】
民間企業（カーネギー）

4百万ドル
1

は 9つの郡があり、それらの統一的 な課題を州政府要望額

6百万ドル

公共と民間でとりまとめ、自己で調整したり、

計

0百万ドル
2

州政府や連邦政府へ要望してい く組織である 。

合

雇用創出

5人
2
1

t
第 二 に 新 行 政 地 区 (New Government)の設立による各種公益的施設（博物
c
i
r
t
is
D

0
8

アメリカの都市開発における公共と民間のパートナーシ ップ
館、図書館、公園、動物園など）ための支援

民間組織、公的組織、市民組織を代表するとそれを実現するために州法改正・州議会決150名からなる市民支援委員会が設置され、定を推進していくことである。

ACCD活動の年間総括を行う。 ACCDの最高

第三は学校教育、幼児教育の質の向上や先議決機関は理事会であるエグゼクティブ委員

端産業等への職業訓練教育の実施のための事会であり、民間企業のトップが参画し、様々業展開とそのための「若者およぴ労働力開発

な意志決定が行われる。事務局はスタッフがアレゲニー政策評議会」の組織化である。

担当するが、具体の活動をサポートするのが第四は前述した「戦略 21」の実現である。

調査グループや経営指導グループである。経

この提案はルネッサンス I
I
Iと位置づけられる

済連盟委員会は民間企業の No.
2が 参 加 し 、 特

ものではない。 ACCDの責任者は次のように

別プロジェクト問題を検討する。協議会の年述べた。「ルネッサンスというとダウンタウン

間運営予算は 80万ドル、経済連盟委員会関連中心の事業をイメージしてしまう。今日ではの年間運営予算は 100万ドルである。

地域全体のことを考え、活動を行っているので、新しい名前が必要となっている。」

活動内容は①教育事業、②資金等支援事業、③ 計 画 策 定 事 業 の 3つ で あ る 。 戦 略 2
1の推進や南西ペンシルベニア成長連合の組織化等は⑤ ACCDの 組 織計画策定事業の一環で行われる。

ACCDの組織構成は下図の通りである。
アレゲニー地域開発協議会の組織図
市民支援委員会＊ 1
1
5
0名
エグゼクテイプ
委員会＊ 2
（理事会）
2
8名

スタッフ
・専務理事
・計画部長
・アレゲニー評議会
教育基金担当部長
ほか合計 8名

教育基金支援を受けるプログラム
ー教育パートナーシップ
ー教師小規模補助
一学校補助
ーピ ッツバーグ数学協同
ー教育関連ピジネスフォーム
ほ か 合 計 9事業
資金等支援ブログラム／ プロジェクト
ー保健政策研究所
ー地域アメニティ研究
ーマーケットスクエア修復
ー空港アートワーク
計画策定活動ー戦略 2
1
ー南西ペンシルベニア成長連合
ースケンレー公園研究ースケンレー公園マスタープラン*I 民間組織、公的組織、市民組織の代表からなる 1
5
0名が年 1回協議会活動に関する報告書作成のために集まる委員会*2 理事会は協議会の最高議決機関であり企業のトップが務める*3 経済連盟委員会は企業の No.2クラスが務める（
注）協議会の年間運営費 80万ドル、連盟活動の年間運営費 1
0
0万ドル

8
1

アメリカの都市開発における公共と民間のパートナーシップ

4‑I
I. 都心開発公社 (CCDC)

制をしいている。この町では、歓楽までが退①屈だ。ダウンタウンは、バーと、玉突き場と、サンディエゴ略史
サンディエゴ市はカリフォルニア州最南端

ポルノ映画館だらけ。………略………うぶなに位置し、メキシコ国境に近い大都市である。

顔つきの水兵たちがそのダウンタウンをぞろ

0
2万人 (
1
9
9
0年）の人口を擁し、カリ
現在約 1

ぞろと歩きまわり、なにかすることはないか

フォルニア州第二の人口規模を有している。

とさがしている。彼らはいつまでたっても理海岸から内陸にかけてなだらかな丘陵地が解できないらしいが、この町ではなにもする広がる。景観としては海岸周辺は確かに美しことはないのだ。もしあるとすれば酔っぱら

いものの、一旦内陸に入ると丘陵地は荒野と

うことぐらいだろうか。」

いうイメージであり、住宅地も周辺に密度薄

この文章は「ジュラシックパーク」や「ラく点在しており、ダウンタウンの密度高い景イジングサン」で日本でも有名になったマイ観とは対照的である。

クル・クライトンがジョン・ラングというペ

1
5
4
2年にポルトガル人探検家のガブリロが972年に書いた「サンディエゴのンネームで 1

この地に上陸してカリフォルニア発祥の地に

12時間（浅倉久志訳早川書房）」の一節であ769年に現在のオールドタウンにサなった。 1る。ダウンタウンの再開発が、浮浪者がたむ

ンディエゴ伝道所が設けられ、カリフォルニ

ろするポルノ地区内にあったホートンプラザ

アの最初の白人街となった。当初はスペイン

公園から端を発していることを思えば、小説848領であったが、一時メキシコ領となり、 1とはいえ、当時のダウンタウンの雰囲気をう

年にアメリカ領となった。 185
0年には市政をまく伝えている。この小説が発表された年にひいている。このような経過をたどっている

ホートンプラザ地区の再開発計画が市議会にので、スペイン情緒溢れる町並みが形成されより承認された。ダウンタウンはまさに衰退ている。

の極みにあった。

0大天然港の一つであるサンディエゴ
世界 1
湾には、交易品供給のために船舶が立ち寄っ③

ダウンタウン再開発

8
5
0年には最初の商業用波止場がていたが、 1

第二次世界大戦後の爆発的な都市成長は、湾内に建設された。第一次世界大戦 (1914

ダウンタウンから人も企業も商業も娯楽も郊

191
8年）には海軍の基地として施設が拡張さ外へ運び去り、ダウンタウンは衰退の一途をれたが、商業港湾としては衰退の一途をたど

9
6
9年にサンディエゴニ百年祭にたどった。 19
2
0年代から 30年代にかけてロサンゼった。 1

備えて、浮浪者等がたむろし評判の悪かった

ルス港が商業港として発展し、サンディエゴ

ホートンプラザ公園と地下公衆便所の改善に

港は軍港として発展してきた。現在では軍港

市は予算をつけた。しかし、公衆便所の改善に加え、マリーナや客船が停泊する観光港とだけでは効果は薄いとの批判を受け、改善す

して長期計画のもと、整備されてきている。

べき街区を広げて調査を行った。その結果、

8
6
0年代末にアロンゾ・ホ
ダウンタウンは 11
97
2年にダウンタウンの 15街区に広がるホーートンが400ha土地を碁盤の目のように道路

トンプラザ地区の再開発計画を市議会は承認で割り付け、ホテルを開業したことに始まる。

した。ダウンタウンの再開発はホートンプラ
ザ地区を始め 4つの地区に分けられている。

②

1
9
6
0
'
sサンディエゴ

197
6年からは住宅供給を主目的としたマリー「海軍の注文が幅をきかせた実利一点ばり

ナ地区、ビジネス街を形成するコロンビア地

の町で、

8
2

しかも海軍ががっちりと保守的な統982年からはビクトリアン調の建築物保
区、 1

アメリカの都市開発における公共と民間の パートナーシップ

存を中心としたガスランプ地区がそれである。

たって公共と民間が共有できる グランドデザ

2
7
9
ホートンプラザ地区の再開発に対し、 1

インの下で協定づくりのテープ ルにつき、双年に市はプロジェクトの全国コ ンペを実施し方に、当初は大きな合意から順 次小さな合意た。応募 3件のうち、大規模な小売商業セ ン

へと詰めていく技術と、決断力 と説得力、忍ターを提案したハーン社に決定 した。市部局

耐性と楽観性という資質があっ たことであろ

では一般的に小売商業センター の実現は、ダっ。

ウンタウンの活気と多様性を確 保するのに不

aに
h
5
4
2年から始まった再開発事業は 1
791

可欠な機能であるものの、不可 能と諦めてい達する。都心の 4地区以外の再開発は遅々とただけに、ハーン社が提案して きたとき、飛2年にマリー
9
9
して進まないため、 CCDCは1

4年ハーン社にプロジ
7
9
び上がって喜んだ。 1

ナ、コロンピア、ガスランプの 各地区境界線

ェクト 実施の指名を与えると同時に 、財源確を取り払い、さらにより外側に 再開発対象地

lat
Tax Incremen
保のために税増収地区 (区を拡大した。再開発事業を既 に実施していt=TIF) に指定した。＊ 15
c
i
r
t
s
gDi
n
nanci
Fi

る地区から収入を得て、周辺地 区にもその資しかし、市はこのような都市開発に対する金を回そうというものであり、 一種のリンケ

資金調達や不動産取引、相手と の交渉術など
ほとんどノウハウを持ち合わせていなかった。
そこで、サンディエゴ市は、パ サディナ市でージ方式といえる 。
今後の都心再開発事業のキャッ シュフロー

993‑2025) は次の通りである。
の概要（ 1

全国ではじめてショッピングモ ールを都心部に導入し、その再開発プロジェク トに辣腕を歳入（百万ドル）

振るったJ.トリンプルを招聘した。パサディ

総税増収

1
.
4
0
9
,
2

ナのプロジェクトもハーン杜で あ ったので、

公債収入

9
.
2
6
4

同じ組み合わせのプロジェクト とな った。市

開発業者収入9.
0
5
5はプロジェクトの計画と実施の 管理を担う非

利息等

2
.
0
4
2

5年 に 設 立 し 、 彼 を
79
営 利 法 人 CCDCを1

合計

1
.
8
5
1
,
4

CCDCの専務理事に任命し、市を代表 してハー ン社と交渉する権限を与えた。こ こからホート ンプラザ地区再開発が始まっていく。

再開発局費用（百万ドル）
運営費用
公共施設（道路）

2
.
6
8
5
1,
2
.
9
6
3

他の施設改良.78
1
1

2年に着手された再開発事業でホ ートン
7
9
1

公園

.2
31
2

3年を要している。
プラザが開業を迎えるのに 1

駐車場

.4
01
1

この間の経緯と CCDCの役割を整理すると社会サービス施設

9.
05

下図の通りである。景気後退 3回、市長選 3

地域施設

3
.
0
4

回、金利高膀や住民投票による 財産税の減税

借入サービス

1
.
5
6
3
,
1

、
可決による資金難を経験し、設 計変更 9回

総事業費

1
.
3
6
8
,
3

④

ホートンプラザ地区再開発と CCDC

核店舗変更 4回、公民の協定変更 3回を経てきた。それでも公共と民間のパー トナーシッ
プを維持できたのはなぜか。
公共は公共利益を、民間は開発 利益を追求するという立場を明確にした上 で、開発にあ3
8

アメリカの都市開発における公共と民間のパートナーシップ

ホートンプラザ地区での公共と民間のパートナーシップの過程
公共セクター

民間セクター

CCDCとサンディエゴ市

ハーン社
ジェラルド・トリンプル（交渉責任者）
アーネスト・ハーン（社長）197
6 当初の協定：土地買収、インフラ整備、 2千台の駐車場ピル建設
市議会：当該地と海とに挟まれた 景気後退 3回
デパート進出の条件提示
地域に住宅 4,00
0戸、マリーナ、新 市長選 3回
しい再開発事業、コンベンション 金利高騰
センターの建設を承認
交渉によりデパート進出の決定 (2社）1978 提案 13号（住民投票による固定資提案 13号
産税の減税可決）による資金難
後日譲渡する土地の無利子非課税 →← 減税額相当分を加算して市に支払う
前払金扱い
条件提示
・
4
0
0万ドルの無利子融資と前渡金の提案
198
1 CCDCとハーン社で最終協定
・
3
,
4
5
0台分の駐車場整備喪の負担同意•市、土地売却代金の値下げ← 駐車場面積の削減による売場面積の拡張
土地取得インフラ整備／ 1,800万
土地譲渡（ 100万ドル）
ドル
・テナント賃料収入の利益分配
・
駐車場収入の一部を市に納入•第 二 期建設計画のオフィス収入からの

1
9
8
2

←

CCDCが市へ資金援助依頼
市の基盤整備基金等から 9
5
0万ド
ルを支出
CCDCが土地の売却や一時賃貸等で資金調達を行う
公共施設整備（ 5,400万ドルから3,
3
0
0万ドルヘの縮小）←

純益分配
ハーン社がトリゼック社に買収され、 400万ドルの返済を求める
ハーン個人が税増収債を低利入札することを提案

設計変更 9回
核店舗変更
4回
協定変更 3回

出典：都市開発政策国際会議名古屋 '92「都市開発の新たな仕組みを考える」 1
9
9
2
.
1
0

⑤ CCDCの 任 務 と 役 割
再開発事業を実施するにあたって、公共目

CCDCは次の目的を持って設立された 。

a. 都心総合計画およぴサンディエゴ市議会

的以外の不動産の売買や賃貸、あるいは直接と再開発局により選択された政策の実行

民間企業との協定の締結が行われる。しかし、b. 再 開 発事 業地 区 内 の 財 産 権 、 開 発 、 財 務

市自身は公共目的しか不動産を購入できない

活動に関して再開発局との交渉と再開発局

し、民間との協定も結べない。そこで、州法への継続的な勧告に基づいて、それらが可能な再開発局 (
R
e
‑

d
e
v
e
l
op
men
tAge
n
cy)が設立される 。 再開
発局自身が直接的に再開発事業に携わること

C •再開発の計画区域や事業地区、また 実施計画に関する勧告d. 再開発計画区域内での優先される 事 業地も可能であるが、サンディエゴ市の場合、非区に関する勧告

営 利 法 人 の CCDCを 設 立 し 、 再 開 発 局 がe. 再開発事業の促進

CCDCを 雇 用 し て 実 働 部 隊 と し て 機 能 さ せるようにしている。

84アメリカの都市開発に おける公共と民間の パートナーシ ップ

再開発局と CCDCは都心再開発実 施にあより任命される。 CCDCの理事は全て民 間人

たっての業務運営の同意書を交わしている。

であり、スタッフ（現在 28名、なお市のスタ

業務の遂行にあ たり CCDCは再開発局のッフは約 1万名）を雇用す る。年間予算は 2

指示を仰ぎ、そ の指示に従って 行動すること千万ドル、 CCDC運営費用は 2百万ドルであになる。各年度の予算は CCDCが再開発局に。
る申請する。再開 発事業を推進す るために、事再開発局には法 務を担当する総 合顧問、不業計画を策定し 、デベロッパー の事業内容提動産専門弁護士 の特別顧問、専 務理事には市案や建築意匠提 案に対する再検 討や分析を行の助役、その下に副専務理事がいる。 CCDC

い交渉したり、 市の各部局、委 員会、市の各の再開発局交渉窓口は副専務理事が担う。

種団体、州政府 、連邦政府との 交渉・調整の

CCDCの理事会の下に CCDCの 専 務 理 事がいる。彼（女）が実質的に CCDCを切り回任務を担うもの である。つまり 活動自由度のロッパーや連邦 政府、地方政府 の各機関、市す責任者である。 4つの担当があり、計画・
1
1
工学部門 (7名）、プロジェクト運営部門 (民団体との交渉 ・調整役や土地 取得分譲など）名）、財政部門 (5名）そして秘書室 (4名の事業推進役を担うと言える。

がそれにあたる 。プロジェクト 運営部門は広高い組織として の権限を与えら れ、民間デベ報やグラフィッ クデザイン、プ ロジェクト管⑧

理などを行う部門である。

CCDCの組織構成
CCDCの最高決定機関 は 7名 か ら な る 理

組織の概略図を下図に示す。

事会であり、再 開発局を構成す る市会議員に

CCDCの組織構成と再開発局との関係図
cynementAgRedevelop

再開発局

総合顧問
（市法務局長）特別顧問（不動産専門弁護士）

計画工学部門
7名

プロジェクト運営部門
1名
1

CCDC

5
8

アメリカの都市開発における公共と民間のパートナーシ ップ

5. おわりに争を引き起こす内在的、外在的要因があると指摘されている。＊ 17内在的要因としては「民PPP設立の必然性①

間のパートナーと公共性の守護者という地方

以上、二つの性格の異なる都市開発非営利

自治体の二つの立場の対立」から、交渉の密組織の活動状況を見てきた。いずれも公共と室性や汚職、民間への過剰譲歩などの問題を民間企業とを結ぶ接着剤としての役割を担っ惹起する。外在的要因としては全市的総合的ている。 ACCDは民間企業の利益を代表にしなマスタープランの欠如による場当たり的なつつ公共との協同で州政府・連邦政府への働

都市開発、コミュニティの環境、経済、住宅

きを通じて都市開発事業等を推進していく。

に対する無配慮といった問題を惹起する。コ

CCDCは公共の利益を代表しつつ、民間企業

ミュニティ問題については、ピッツバーグでやコミュニティとの交渉窓口となり、都市開も見たように、公共でもなく、純民間でもな発事業を推進していく。このような組織が生い、それらとパートナーシップを組む「サー3章や 4章で見たようドアーム」の非営利組織コミュニティ開発法に、連邦政府の都市政策の変化や州政府の諸人 (CDC) が次から次へと設立された。地域

制度、各都市の置かれた社会経済状態を色濃の再生・活性化にむけて住宅供給や、商工業＜繁栄している。卓越した人材がリードして開発、社会福祉サービスの提供などがなされきたとはいえ、組織が設置される必然性があており、その役割はますます強まってい
る
。
＊ 18

まれてきた背景には、ったといえる。

いずれにせよ、都市開発事業にあたり公共

PPPのいくつかの課題②と民間と市民の共有できる総合的な将来ビジ

しかし、いくつかの課題も抱えている。

ョンの策定と市民への情報公開と参加保証は

ACCDは 都 心 の 局 地 レ ベ ル か ら 広 域 レ ベ

不可避の時代となっている。

ルヘ、経済開発からコミュニティ開発へ、都市基盤整備から文化基盤整備へとテーマをシ③ 人 材 と PPP

フトしつつあるが、 ACCDの活動が財界と市

もう一つは都市開発のノウハウを持つ人材

役所のトップの取り決めであり、一般市民のの問題である。欧米の場合、人材が流動的で意向が汲み取られていないという批判が起こ

公共から民間、あるいはその逆の人材移動がっている。 PPPの課題として、①経済発展に頻繁にある。欧州のいくつかの事業実施公社

関する戦略的・民主的プランの確立、②地域の例をみると、事業完了までという期限付き間の共同、③コミュニティレベルの経済発展

組織（給与は一般の1.5倍程度支払われているがあると指摘されている。＊ 16市民組織委員会というが）にも、多様な分野から人材が応募の設置や一般市民から ACCDへの要望を把し、彼らはそこでの経験を踏み台にステップ

握するダイレクトメール方式の導入などいくアップして次の組織へ移行するのに抵抗はな

つか模索されている段階にある。

いようである。

CCDCは 再 開 発 局 の 事 業 代 行 主 体 で あ る

ACCDの専務理事の経歴は大学卒業後、民が、ホートンプラザ地区開発の場合でも、そ間大企業の研究部門から州知事の補佐業務、の密室性が批判されていた。ここでも都心開投資銀行のコンサルタントに従事したのち、発から周辺コミュニティ開発へとシフトしてACCDにやってきた。 CCDCの専務理事は女

きていることはすでにみた。 CCDCをはじめ性であるが、連邦政府都市開発省のワシント

特定の都市開発事業を実施する PPPには紛

ンオフィスからロサンゼルスオフィスヘ、民86

アメリカの都市開発における公共と民間のパートナーシ ップ

ア メ リ カ の 都 市 再 開 発 史 と 公共 ・民間パートナー シ ッブ ／ 1
大統領

フーノ<—

事項と概要

I年（月日）s ニューディール対策とスラム対策'
193O)
lHomeBankLoanAct
a
r
e
n
e
G
2 連邦住宅貸付銀行法 (
.2
.7
2
3
9
1

緊急救済再建法→復興金融公庫による低所得者府に対する住宅供給とスラム地区復興融沢の開始

ルーズペルト.
33
91

住宅所有者金融法
33
9
1)に よる公共事業局内に住宅部設沼lRecoveryAct
a
i
r
st
u
d
n
lI
a
n
io
Nat
1933.6.16 全国産業復興法 ()
gActnnalHousi
io
7 全国住宅法 (Nat
2
.
.6
4
3
9
1
連邦住宅庁、全国抵当協会cy)の設沼
n
e
gAg
n
Housi
) と住宅庁 (739gActof1nsiu. 1 住 宅 法 ( Ho
.9
7
3
9
1
連邦初のスラムクリ アランス制度の法制 化／スラムクリアランスと公営住宅の建設（スラムの物的改善だけではスラムはなくならない ／社会問題の解決）

トルーマン

s
'
194O
)の発足
opmentleveyDtfCommuni
eo
c
n
e
r
e
gheny ConfellA
アレゲニー地域開発協議会 (
.
3
4
9
1
l主導の再開発）
I
:
民I
（
r
e
ewayCent
0‑.Gat
5
9
1

.4
5
4
9
1

戦後】
【

9)
4
9
gActof1n
5 住宅法 (Housi
1.
1949 7)
opmentlevede
都市再開発（ UrbanR
イ ンナーシティスラムクリアランスと 地方 当局への融沢 と補助・ーイ氏所得者向け住宅建設•都市再開発プログラム ／政府への土地収用権付与

3を連邦政府負担）/
teDown／差額の 2i
原価割譲渡 (Wr・公共と民間の協力事業だが、当初計画や立地選定は公共のみで判断
s
'
0
5
9
アイゼンハワ―￨1
.I
3
5
9
1

4)
5
9
ngActof1. 2 I住宅法 (Housi
.8
4
5
9
1
UrbanRenewal)
都市更新 (

I•修復 （ Rehab i l ita ti on )

6.
5
9
1

s
'
ケネディ―￨ 1960
.1
61
9
1

.
2
5
9
1

I

と保全（ Conserva ti on )0％まで）
一低所得者向け住宅 建設に加え商業活性 化事業 （連邦補助金の 15％まで引き上げ）
5年3
0％→ 6
1年3
0％→ 6
9年2
5
商業活性化事業比率 (I連邦援助ハイウェイ法
0％の出沢／都市内州問路線も対象）
lハイウェイ網の建設に連邦 90%、州 1:
州I（
・ス ラムの駆逐、低所得者府の駆逐.ハイウ ェイに対する異議申し立て（サンフランシスコ）
9
5
9
1
)
gAct
n
ni
opmentandTraileveManpowerD・人材訓練において民間産業界に初めて直接役割を与えたプログラム

I人材箕源開発・訓練法（•しかし 、 ペトナム戦争への支出捻出の犠牲に0万人対象の 3年プログラム）
50 I1~: ピジネス部門雁用機会プログラム (
2
.
.s
4
6
9
ジョンソン I1
0 「伐困への無条件戦争」ジョンソン大統領
2
.
8
.
4
6
9
1 I1
1
.
3
6
9
1
・経済機会均等法
nProgram)
io
t
yAc
t
Communi
・地域事業プログラム (ー州・地方政府パイ パスによる連邦政府 と地域コミュニティ 事業機関との都市伐 困対策‑rt困階府の「可能な限り最大限の参加」)
5
6
9
gandUrbanDevelopmentActof1n1965.8.10 住宅・都市開発法 (Housis地区の黒人大暴動tt
ロサ ンゼルス Wa
.
5
6
9
1
住宅・都市開発省の設沢
9・連邦住宅局、公共住宅局、都市再開発局からなる住宅・住宅基金庁の格上げ•都市地域の対策に本腰を入れる

ニクソン

1
.
9
6
9
1

)
opmentAct
l
e
v
e
nD
ta
li
opo
r
s& Met
ie
t
nCi
io
at
r
t
.3 モデル都市及ぴ都市圏開発法（ Demons
1
1
.
6
6
9
1
0％を補助
モデル都市事業（物的計画から社会計画への転換） ／連邦政府が事業の 8
・指定都市への査本某中投下（しかし、 150都市へ拡大→効果の分散）
0都市）
5
.夏
最大の暴動（ 1
7
6
9
1
)
8
6
9
gandUrbanDevelopmentActof1n. 1 住宅・都市開発法 (Housi
.8
8
6
9
1
：削減
新連邦主義の公表と予 n
.
9
6
9
1
暴動の脅威の沈静化（都市の危機の終焉宣行）と不況による企業の都市活動参加熱の低下
sI
'
197o
民活主義拡大の要求
新連邦主義（州と地方政府への権限委譲）
都市の繁栄による国の経済的繁栄（カーター）
)
e
ag
r
e
v
公共投狂による民間投沢のテコ入れ(le)
079opmentActof1levengandUrbanD
1I住宅・都市開発法 (Housi
3
.
2
1
.
0
7
9
1

7
8

アメリカの都市開発に おける公共と民間のバ ートナーシップ

ア メ リ カ の 都 市 再 開 発 史 と 公 共 ・民 間 パ ー ト ナ ー シ ップ ／ ？
大統領
フォード

.8
4
7
9
1

1 年（月日）

事項と概要

1

)
4
7
9
mentActof1
op
l
e
v
e
yD
t
gandCommunin.8.221住宅・地域開発法 (Housi
4
7
9
1
1
kGrant)→州への運営委譲
col
opmentBl
tyDevei
地域開発一括補助金 （ Commun
都市再開発プログラム の庚止
0万人以上の郡
万人以上の市と人口 2
・対象は標準大都市統計領域内の 5l 此；；；匹塁匹：塁;~等）a]から Blockへ
c
ri
go
e
at
C
・自動配分方式 (!7つの連邦捕助の廃止）
0%)
5:1
8
9
0:5％→ 189
1・官民共同の都市開発事 業 (要件】【

ダウンタウン連合の方 向転換・低中所得階府の便益 とスラムの改良なるナ ショナルゴールを考慮 した「最大限可能な優 先順位」に基づき、コミ ュニティ開発のニー ズと目標が明記
・事業計画立案にあたっ て最低限二回の公聴会 が開かれ十分な市民参 加に基づく計画・公民権法その関連規則に違反しないこと
事業内容】【①スラムの除去、②快 適な居住棗境の実現、 ③近隣コミュニティ施 設の整備、④保健水準 の向上、⑤低廉な住宅供給 、⑥合理的な土地利用 、⑦自然資源の活用

1974‑75
カーター

1
.
7
7
9
1

I炊気後退

)
7
7
9
mentActof1
op
evel
yD
t
gandCommuninis
2I住宅・地域開発法 (Hou
1
.
0
1
.
7
7
9
1
)
nGrantio
mentAct
everop
都市開発促進補助金 (UDAG/ UrbanD・民間資源の投査が確 約されている経済開発 プロジェクトに対する 資本助成による哀退地域への民間投資の刺激（民間への直接補助や融査が可能）
年の使途内訳） 】
978 81
交付金の使途（括弧内は 1【
・官民により設立された 非営利ないし営利法人 への融資・借入査金の 利子補給（ 78‑81/65.5％）およぴ民間企業への融査•利子補給（同／ 32%)

5%)・事業に伴い生ずる住民移転補償金支払い（同 ／2.
I公共・民間 パートナーシ／プの促 進 I I都市間競争の激化 I

民間企業連合の開発委 員会機能の縮小cy)の役割強化（商務省）
ne
opmentAg
levecD
EDA/ Economi
6＿経済開発庁 (691
・地方政府による戦略的経済開発計画の支援
・経済開発促進のための公共施設建設・改良への補助・経済転出進行地域への援助
煤村から都市へ〉＜
・公共インフラの建設・改良への補助およぴ融資．哀退地域への立地企業に対する長期低利融資
・計画立案・調査・デモンストレーショ ン事業のための技術支援補助・職業訓練プログラム
準公的非営利経済開発 公社の設立
・民間企業への直接迂金貸付・不動産の買収・開発・貸付・債券の発行
lRevenueBond)
a
i
r
st
ndu
0ー産業歳入担保債 ORB/ I
3
91
・民間企業が査金調達するための州およぴ地方政府が発行する免税債券企業による返済保証、連邦による税収減分の 国庫補助
＇s 民間投資誘発のための規制緩和
198゜
国家の経済回復は市功 の効率性の改善（都市への援助から市場における資源の効率的空間配置）
都市政策の州およぴ地 方政府への依存と連邦 政府の撤退
0.5 Iェ ンタープラ イズ法案の提出
8
9
1
5年に法案を提案したが 、連邦制度とはならな か った
8
9
3、 1
8
9
2、1
8
9
1
0ゾーンの指定）5件1,407、 62州
3
6州によるエンタープ ライズゾーンの導入 (89ー1・不動産支出、販売支出、地方所得税支出の控除
・ゾーニング、都市計画、建築規制の緩和
・民間委託を含む公共サ ーピスの改善
8 レーガンによる「経済回復のためのプログラム」提出（レーガン版新連邦主義／新民活主義）
1
.
.2
81
9
1

I

レーガン

0％近く削減される
0％削減、 EDAが6
1年の UDAGが589
6年までに 1
8
9
1

1 1
8
9
1

一上記の前提／ 経済回復に伴いポランタリー団体や慈善団体の役割拡大 • 安定／州の役割の拡大

6
8
9
1
2
1
.
7
8
9
1
.8
8
8
9
1

プッシュ

8
8

.1
9
8
9
1
I

税制改革法／免税債 発行の制限（公共施設 のみに限定）
) の設置
n
io
at
iz
vat
nPri
ono
si
s
i
連邦政府による民営化 委貝会（ Comm・代用の節約が効率化 によるのか質の低下に よるのか 問題となる
UDAGプログラムの耗止アメリカの都市開発における公共と民間の パー トナーシ ソプ

間企業の開発コンサルタント、さらにサンデ
釈ィエゴ郡の小さな市の再開発局に従事したの

注

ち、 CCDCにやってきた。

* 1 参考文献 1 P28*2 参考文献 2 PP3‑66に詳しい

地方自治体の「都市プランナーが民間ディ
ベロッパーのポストと引き換えに、民間に有*3 参考文献 2 PP178‑182

利な条件を与えているのではないかという疑*4 この項全体については、参考文献 3、
4に詳しい

惑
」
＊ 19がおこり、倫理規定を設けることになった例はあるが（日本の天下りの構造と似ている）、それでも、人材の流動はノウハウが人に付随することを考えれば、隠れたパートナ
ーシップと 言 えなくもない。
日本で PPPというと公共と民間とで共同

lOl*5 参考文献 5 P*6 参考文献 1 P55*7 参考文献 6 PP21‑77に詳しい*8 参考文献 7 PP152‑174*9 参考文献 1 P92
9
9
2
.
*1
0 この定義は参考文献 8「地域開発 1出資した事業主体、管理運営主体たる第三セ

3」P
53を参考にして記述した。

クターを指すことが多い。これは政府系資金*11 参考文献 5 PP104‑105の低利融資、税の減免、政府系金融機関の出資の受け皿として機能している。米国の場合*1
2 参考文献 1
1 PP136‑144*13 ランド・マクナリ社が 4年に一度、全は公共の立場、民間の立場を明確にした上で2
9都市を対象に、天候、住宅、保健ケ
米3

それらを結節する機能をもつものが多い。

アと環境、犯罪、交通、教育、レクリエ

ACCDの よ う に 純 粋 に 民 間 の 寄 付 等 で 運 営
されているものから、 CCDCのように再開発

評価し、その評価を総合化して「最も住局の予算を獲得するまで多様にある。

みやすい都市」のランクづけを行うもの。

日本の場合は、第三セクターは公共と民間ーション、経済、芸術の 9項目について参考文献 5 PP116‑122の境界領域は曖昧である。地域には第三セク*1
4 参考文献 5 PP119

ター以外にも地方自治体の外郭団体としての*15 TIFは 開 発 前 後 の 財 産 税 の 差 額 を 担

公社組織、民間の経済団体組織、公益法人な保にして公債を発行し、その資金で土地どもあり、都市開発という 一つの目的とある買収や都市基盤整備をおこなう資金調達

目標にむかってこれらの組織を束ねていくこ

方法である。これは市民の議決を得る必とが不可欠である。

要がなく、特に「納税者の反乱」により

1世紀初頭にピークを迎え、日本の人口は 2

簡単に増税できなくなったことや連邦都

減少していく。高齢化がすすむ一方で、益々市再開発プログラムが廃止されたことも多様化・高度化するであろう住民の要求に応

970年代後半以降に都市開発のあって、 1

えつつ、都市活力を維持していかなければな

財源確保のために多用されている。

らない時代が間もなく到米しよう。そのためホートンプラザ地区の場合、従前の評には、都市開発に係わる新たな PPPを確立,
8
8
7万ドル、 199
0年時点の評価額
価額は 1していかねばならないであろう。それがどの,
206万ドル、差額 4
億3
,
3
8
3万ドル
は 4億 5ような関係づくりになるのか、また組織になが評価額増となり、その 1％を財産税とるのか、

日本型「公共と民間のパートナーシ

ップ」の模索は今始まったばかりである。

3
0万ドルが毎年収して取得できるので、 4入として入り、公債の返済に充てられる。

*1
6 参考文献 1
1 P235より抜粋した。

89

アメリカの都市開発における公共と民間のパートナーシップ*17 参考文献 9をもとに整理している。
*18 参考文献 12 15。なお、参考文献 12か？」住宅 1
993.12PP62‑68 拙 日 本 住
宅協会

ではモデル都市事業（ 1960年代）までの

1
4. 林泰義 「アメリカで拡大する非営利公益計画過程と住民参加の分析がなされてい活動領域の活動」新都市 1992.4PP19‑24

る。

闘都市計画協会*1
9 参考文献 8 「地域開発 1
992.
5」 P61

1
5. 林泰義「アメリカのコミュニティ・ベー
ス開発法人の活動とそれを支える社会史

主な参考文献システム」住宅 1994.2 PP46‑5
0 I
t
±
)
日

1
. Ti
mot
y Barnekov+Robi
n Boyle+
Dani
e
lRi
c
h（深海隆恒＋中井検祐訳）「都市開発と民活主義」学芸出版社 1
9
2
2.

本住宅協会

1
1
2
. 中邦章「アメリカの地方政治」学陽書房
1
9
91
.6
3
. 原田純孝他編「現代の都市法／ ドイツ・
フランス・イギリス・アメリカ」東京大学出版会 193
3.
2

4. 日端康雄・木村光宏「アメリカの都市再開発」学芸出版社 1
9
9
2
.
7

5
. 寄本勝美「自治の形成と市民」東京大学
出版会 1
9
9
3
.
3

6
. BernardF
rieden+Lyn
n
eSa
ga
lyn （
北
原理雄監訳）「よみがえるダウンタウン」
鹿島出版会 1
9
9
2
.
1
2
7
. 新藤宗幸「アメリカ財政のパラダイム ／政府間関係」新曜社 1
9
8
6
.
5

8
. 秋本福雄「公共と民間のパートナーシッ
プによる都市開発」地域開発 1
992.3 6
閲日本地域開発センター

9. 秋本福雄「公共と民間のパートナーシッ
プによる都市開発のプロセスに関する考察」都市計画 VOL181 1
9
9
3
.
4 閻都市
計画学会

1
0
. 北原理雄「ピッツバーグ・ルネサンス」
季刊カラム 19
9
0.
4 PP33‑3
91
1. 重森暁＋遠州尋美編「都市再生の政治経済学」東洋経済新報社 1
9
9
3
.
3

1
2
. 西尾勝「権力と参加」東京大 学 出 版 会
1
9
7
5
.
1
1
3
. 平 山 洋 介 「 CDCは 何 を 試 み て い る の

9
0

1
6
. 佐々木晶二「アメリカの住宅・都市政策」
闘経済調査会 1
9
8
8
.
1
0

まちづくり・コーディネーターの役割
ー
米
国
じ
お
け
る
コ
ミ
ュ
ニ
テ
ィ
プ
う
ン
ニ
ン
グ
・
デ
ザ
イ
ン
セ
ン
タ
ー
の
活
動
か
ら
一
シンシナティ・コミュニテイプランニング・テザインセンター所長シンシナティ大学助教授 デュレイド・ダース

はじめに：名古屋都市センター副理事長
財団法人名古屋都市センターは平成 3年 7月に名古屋市が設立したばかりの財団です。これ
からのまちづくりを進めていくにあたりまして、行政だけではなく、市民や企業などを結びコーディネートしていく組織、機関が必要だと言われております。私ども名古屋都市センターも行政から一歩外に出て、市民・大学・企業などの方々と一緒に考えていくような場をつくりた
いと考えております。
このたぴ、その一環として社団法人地域問題研究所と共催でまちづくりにおけるコーディネーター組織の役割、機能について米国で豊富な経験をお持ちのデュレイド・ダース氏をお招きし、お話を伺うとともに意見を交換することとしました。アメリカと日本では法制度、行政組
織、市民活動の形態等、背景の相違があると思いますが、この活動に豊富な経験があるダース氏のお話は私どもにとっても大いに参考になると思います。この講演会の後、皆様と先生との間で話し合いの時間を設けたいと思いますのでよろしくお願いします 。

こんにちは。

地域の再開発への仕事に、大変不満を持って本日は名古屋にお招きいただきまして、ア

おりまして、そのような不満の中からコミュ

メリカでの様々な新しい考え方などを発表す

ニテ ィアーキテクチャーという運動が始ま っる機会を与えていただきましたことに、感謝て参りました 。 このようなヨーロッパの動き

しております。

が、アメリカ人の発想を大いに剌激いたしま

1、コミュニテイプランニング・

デザインセンターの役割
背景
まず、私はコミュニテイデザインのプロセスがそもそもどういうことで始まったのかとしてアメリカの方でも 25年前からコミュニテ
イデザインセンターという動き、プロセスが始まったわけです。多くの市民が地域の開発に不満を訴えるようになりまして、自分達の手で政治を変えていこうということで市民レベルの政治活動を始めたわけです。

いう所から説明させていただきたいと思いま
すが、四十年程前ヨーロッパの北のほう、主にイギリスを中心として始まった動きであります。 これは第二次世界対戦後、イギリスを中心としまして、コミュニティアーキテクチ
ャーとその頃は呼ばれておりました。その当テュレイド・ダース (Durai
dD
a
'
as
)

ヽ﹄

す。このコミュニテイデザインという運動でシンシナチ大学助教授（デザイン・建築 ・計画）。
民間非営利法人のコミュニティーブランニン
グ・デザインセンター所長。このセンターは住民の意見を、専門家として色々な問題を提起しながら分析して、市役所に話をもっていくことを役割としている 。現在、コミュニティーデザインセンターが全米の各者阻了に備えられており 、その連合会の会長である。 また、アメリカ建築学会のホ ーム
レス委員会の副委員長も担当。

時、住民側としましては政府、自治体の行う

91

まちづくり ・コーデ ィネーターの役割

市政とコミュニテイカウンセル

これは住民側ですが、一方市の行政側の方

このような市民、あるいは住民運動でありでは都市開発部門という専門の部局があるわ

ますが、アメリカではそれぞれの地域にコミけです。そしてそこには専門のスタッフが揃ュニテイカウンセルという住民団体がありまっているわけですが、必ずしもその行政側です。このカウンセルの下に三つの分野がありは住民の抱えている真の問題点を理解できてまして、それぞれ特定の問題を中心に取り上いるわけではありません。杜会問題、経済的げています。まず一つが開発の問題を取り上な問題、環境問題等を全て把握できているわ

げているところ、もう一つは住宅問題、もうけではないのです。

一つは政治活動です。このコミュニティカウ

多くの場合に起こることですが、その市のンセルという住民組織ですが、この組織には担当部門の方もそして実際の住民達の方も、住民によって選出された理事長、副理事長、

自分達のコミュニティーを良くしていきたい

書記あるいは事務局長、会計の 4人の役員がという意図は持っているわけですが、お互い2人の理事を置くとい6人から 1の意思をうまく疎通できない。 二つ のレベル

おりまして、

う構成になっております。
このコミュニティカウンセルは 2年ごとに選挙が行われまして、理事長を選出しておりでお互いに考えていることがなかなか結び付
かない、噛み合わないということが起こります。

ます。市議会のほうは 4年ごとに選挙が行われます。

CPDCの役割

市のレベルの政治は、これは世界各地と同こういう場合に私どもがやっているコミュ

じですが様々な部門があるわけです。まず市

ニティープランニング・デザインセンター

議会がありまして、その元に様々な政治グル(CPDC）、こういうところが非営利団体と致ープ、政党グループがございます。そして、しまして重要な役割を果たすことができるわ

その市のレベルでの都市開発部門、住宅部門、けです。

社会福祉部門、経済開発部門、そして観光等

すなわち、コミュニケーションをこの 二つの振興部門、このような部門に市の行政が分の間に成り立たせるという役割であります。

かれておりますが、このような各分野には住

一方に住民の組織である コミュニテ ィカウン民が直接の影響を行使することができるわけ

セルがあり、もう一方に市当局、市議会、そで、それをそのコミュニテイカウンセルといしてその市の行政の一部である都市開発部局

う場を通じて行っているわけです。

があり、この二つの間のコミュニケーション

このコミュニティカウンセルを構成している人たちですが、専門的な経験という点では非常に限られたものしか持っておりません。
普通の市民ですし、主婦でありまた仕事をもっている男性であり、あるいはそれぞれの専門的な仕事を持っているその分野でのプロであり、あるいは床屋さんでありという様々な住民の組織であります。ですから、何か一つのアイデアがあっても、それをきちんとしたものにまとめて市議会の方に挙げるということが容易に出来るということでもありません。

2
9を取り持つわけです。
アメリカにおきまして、現在では多くの都まちづくり・コーディネーターの役割

市でコミュニティカウンセル、 住民の団体のれはそれぞれのコミュニティー カウンセルの力が非常に強力なものになって参りました。

活動レベルが違いますので、そ れによって大ですから市議会のほうでも、何 か重要な決定

きく変わって参ります。やはり 様々ある各地をする前には、まず住民の団体、 コミュニテのコミュニティーカウンセルの 中でも非常にイカウンセルの方で、その開発の 方向等につ活発な所もあれば、そうでもな いところもあいて十分な理解が得られている かどうかを確るわけです。

認しなければ最終的な決定はで きないわけでございます。

私ども多くのプロジェクトを手掛 けておりますけれども、そのプロジェクト を運営してまた一方、市議会、あるいは市の 行政側のいくにあたっての資金源は、様 々な所から得方であります都市計画開発部局 等の方も、まて、それを組み合わせておりま す。 まず資金ずコミュニテイカウンセル、住 民の団体の方源といたしまして、連邦政府の 住宅都市開発から、どのような開発が望まし いかという提部門がありますので、そこの予 算、また州政案を挙げてもらう、そしてそれ を具体的な開府からもらっている州政府の予 算の一部、ま発施策にしていくと、こういう ふうにやったたその市からもらっているもの 、また民間企ほうが仕事がしやすいと考えるよ うになりま

業からくる資金源というものがありますが、した。

これらを組み合わせることによ りまして、住このような考え方ですが、連邦 政府のレベ

民のニーズが十分反映されるよ うな形でプロルでもある程度の理解が持たれ るようになっ

ジェクトの資金を調達しておりま す。もちろてまいりました。ワシントン D Cには、連邦

ん、実際のこのプロセスは私が 今ご説明して政府の機構として住宅都市問題の 部門がありいるよりも、もっともっと複雑 なものですけますけれども、こちらのほうで、 それぞれのれども、できるだけ簡潔に骨子 を説明してみ都市の市議会を通さず直接コミ ュニティーデたわけです。

イベロプメントセンター、あるい はコーポレ

次にポリティックス、政治とい うことになーションと呼ばれております非 営利団体の方

りますと、私は自分の時間の 7割がたは、こに補助金を出しております。

の政治関係に費やしておりまして、

3割がた

もちろん連邦政府では各都市にい わゆる行

を、実際のコミュニテイデザイン の活動にあ政の機構を通じて分配する予算があります。

てております。私がポリティッ クス、政治的

これは、市の行政のほうにいくわ けです。そなといった場合に、まず実際のコミュニティ

してその都市の開発にあてられます。現在こ一、地域社会の本当のニーズが何 であるかとのように、連邦政府の予算の流 れが二つに分いうことを理解しなければなら ないという意

0％ぐ
かれて、地域の開発に使われる お金の 1

味での政治的な活動がありますし 、もう 一つ

らい、これは直接連邦政府の予算としてコミは実際に、そういうニーズを具 体的に実現すュニティーカウンセルいわゆる 住民グループ

るために、市の行政のレベルでも 色々変わっ

0％が行の方に振り分けられます。そして、 9ていきますので、そのへんのと ころを理解し政機構を通じて流れるというこ とになっておていかなければいけない、そういう 二つの側ります。

面がございます。

連邦政府、あるいは地方自治体 からの資金

私達はコミュニティーデザイン の研究といが、何％ぐらい直接住民が行っ ていく、あるう立場から直接、州、政府の行政 にも参画し

いは参画していくコミュニティ ーの開発のほておりますし、また私の担当して おりますコ

うに振り分けられるかという割合 ですが、こミュニティーカウンセル、住民団体の代表と3
9まちづくり・コーディネーターの役割いう形で、このまちのシテイカ ウンセルのほ決策をみつけようではないか、 そういうコン

うにも直接参画し、そして多くの プ ロジェク

セプ トで仕事をしています。

トを手掛けているわけです。
行政と住民
CPDCの活動姿勢

簡単に申し上げますと、やはり 二つのレベ

私どもの仕事振りですが、市の 行政側 の方ルの考え方があるのではないかと思います。

からも、プ ロジェク トの進め方が非常に客観一つのレベルには、いわゆる住 民の考えてい的であるという評価を得てい ます。こういうることがあるわけです。住民にとりましては、

姿勢はやはり維持していかなけ ればならない

やはり自分達の住んでいる地域 社会、コミュ

大切なことだと思います。

ニティーの現在、そして近い将 来の問題とい私どもが仕事を進めていく中では、市議会、

うのが非常に重要であります。そ してもう一

行政側の様々な関連の部局と密 接に関係を保つのレベルでは、市当局の計画 部門かあるわ

ちながら仕事をしています。例え ば、市の行

けで、そこでは地域の現在、そして将来、政のほうで、企画局、プラン ニ ングをする部

っと先まで考えているわけです。 その二つの門がありますが、彼らの目から 見て、私逹のレベル、二つとも必要なわけで 、それを理解もやっているデザ インセンタ ーは、競争相手としなければいけません。そして住 民の考えてかライバルとかそういうふうに は、彼らは見いることというのは、より大き なレベルで市ていません。というのは私達のや っているこの当局が企画していることの一 端となる、そとが市当局の都市計画を進めてい く上でのサの一部であるというふうに考え られるかと思

ポートになる、そういうふうに見 てもらっていますが、そのところをお互い意 志の疎通をいるからであります。また住民の 方から見まして、理解することが重要であります。

しても、市の都市開発部門が行っていること

多くの場合、その問題の根源と して、まずは自分達のやっていることを補 完するものでその問題が何であるかということ をきちんとあるという見方をしています。す なわち、お把握するということ。そしてそ の問題に対す

互いに問題を認識している、そ してその問題

る同じ解釈を市当局、そして住 民のグループ

は皆の問題であると、そしてそ れぞれの問題

が、共有する、これが大事であります。

点に関する見解があり、どちらか が正しいとまた他の場合ですが、いろいろな プ ロジェ

か、どちらかがより優れていることではない。

クトの案が出てきても、なかなか 十分に前にお互いにそういう問題があったら 、それをそ進められないということがあり ます。市の計のまま受け止めて、問題があれば それを話し

画当局の方で進められない事情としましては、ていこうという姿勢で取り組んでおります。

例えば、スタッフが不足してい るとか、時間多くの場合、問題を簡単にしよう と致しま
して、そもそもこの問題は政府が悪いんだと、あるいは市民団体が悪いんだと、 そういうふ
うに問題を片付けようとする動きがあります。
私達の場合そうではなくて、問 題があるとい
うのは、皆が悪いんだと、誰か一 人、あの人が悪い、この人が悪いというので はない。これは、そのコミュニティーの問 題であるのだから、コミュニティーが力を合 わせて皆で解94まちづくり・コーディネーターの役割的な問題でありますとか、あるいは資金的なします。また、そのプロジェクトを実際に実問題、連邦政府・州政府からの予算等の問題。

現すると、将来どういうことが起こるのか。

5年先、その開発の影響で、そこにこういう制約があって市の計画当局の方でな

例えば、

かなか動けないということになりまして、担住んでいる住民がどういうことになるのか、当している行政官の方も、非常にフラストレ

どういうふうになるのか、開発の持っているーションを感じる。そういうことが起こりま

影響、意味合いも私どもが積極的に調査を進す。

めていきます。例えば、実際にそこにある商

そしてせっかくそういうプロジェクトの案

店街、企業、住んでいる住民が開発によってが出ているのに、行政の案が動かないという

立ち退かなければいけない、どこか別に移らことで市民グループのほうも、それはビジネ

なければいけないということの影響に関してスのグループもあれば住民のグループもありですが、それに関する具体的な検討、調査をますが、そのグループの方でも、どうしたん

プランニングの一番最初の段階で私どもが行だろう、この先どのように展開するのだろう

いまして、それを市の当局の方にもっていきかという、不透明なところがありまして非常ます。ですからこういう私どもの活動があるに不安になる。そこのところをはっきりと明ということで市の当局の方でも様々な開発、確にしていかなければならないということが計画のインパクトに関しまして今までにはな起こって参ります。

かったツールが使えるようになったというこ

ある種の認識の違い、誤解というものがおこりまして、両者、なぜお互いに理解しなけとがいえます。すなわち実際のコミュニティーからの声ということです。

ればいけないかというところが、わからないという問題が起こりがちです。特にこのよう地域特性の重視な都市計画という問題になりますと、イメー

私どもの基本的な立場ですが、開発を進めジしていただければわかると思いますが、市るにあたりましては、その地域の特性に応じの担当部門の方に、多くの市民がこぶしを振て開発をしていかなければならないという考り上げて押し掛けてくる、そういう事例もあえ方であります。すなわち一般的な開発、あるわけです。

るいは計画のセオリーというものを単純に一

そういう誤解、恐れということですが、そつのまちに当てはめるのはいけないという考れは私の考え方とは随分異なったものでありえ方です。やはり、その地域社会には独特のます。というのは、私は人は全て平等である

住人の構成があります。年齢層も違い、男女と考えており、お互いに人間同士であるのだの比率も違います。また商業的な開発の度合から、話をすれば絶対にわかるというのが私いも違っている。住宅関係も違っている。その考え方です。動物とはなかなか話が通じな
いかもしれませんけれども、人間同士だったら絶対に話は通じると私は信じております。
こういうことを心にとめた上で、私ども実際に色々なプロジェクトを手掛けていきます。
プロジェクトを実施するにあたりましては、
そのプロジェクトのインパクト、社会的・経済的・環境面で、このプロジェクトはどういうインパクトをもたらすかということを検討

95まちづくり ・コーディネーターの役割

ういう違いというものをきちんと把握する。

か、事前の準備、詰め が重要であると考えま

そして、いかにうまく 調和をとり、ハーモニ。
すーをもたらすような開 発をするかということを考えた上で開発を進 めていくべきであると考えています。

CPDCの経験から
こうやってお話して参 りますと、私達のやそれぞれの地域社会に よって条件が違ってっているプロジェクト がうまくいっているといますから、まずそれ を私どもは調査いたしいうようにご理解され 、そういうイメージをます。そしてそれに基 づいて実際のそのプラ

抱かれるようなことが あってはいけませんの

ンニングのセオリーを どういうふうに適応しで、申し上げておきたいと思いますけれども、ていくかということを 決めるわけです。そし私どものやっているこ とはうまくいくこともて、このセオリーとい う点でも、実際にはプございますが、随分多 く失敗も経験しておりランニングをしていく セオリーと、そのプラます。うまくいかなか ったのは、色々政治的ンニングをどういうふ うに地域社会に応用しにうまくいかなかった ということもありますていくか、適応してい くかという問題がありが、それぞれのプロジ ェクト、コミュニティ

ますので、そこの間のバランスをきちんとと一、プロジェクトの置 かれた状況などの面でっていく。そしてその セオリーをうまく地域

どうしてもうまくいか なかったという失敗例

社会の開発に適応して いかなければならないもあるわけです。です から私が今ご説明してわけですが、またそれが決まって参りますと、いるようなプロセスを 経て、このような形でその旨をきちんと住民 に伝え、また実際に係

プランニングを進めて いった場合の成功率でわってくるコンサルタントにもきちんとコミ

すが、そうではない通常のやり方と比べて、ュニケーションする。 伝えなければいけませちょっとその成功率が 高いかなという程度で。
んあります。やはり失敗 することも多々ありま

このプロセス自体きわ めて複雑なものであ。
す

り、また色々な問題が絡まってくるというこ

例えば、都市計画を進 めていく上で、行政とで、このようなプラ ンニングをしていく上の都市計画側で一つの期待をもっていたと、では私ども通常五つから六つの異なる組織、また住民は住民のほう で、あるいは私どものあるいは市当局の機関 と一緒に仕事をいたしやっているようなコミ ュニティーデザインセます。

ンター、そこに係わっ ている人たちのほうでこういうコンセプトで すが、これを始めかは、それなりの期待が あったと、実際にそのら、きちんと打ち立て て関係者の理解を図っ

プロジェクトを進めて みたら、その結果が期ていくということが大 事です。最初のところ

0％この開発は
0
待通りのものではなかった、 1

できちんとクリアされますと、この計画も、成功とは言えなかった という結果に終わる場

実際のデザインも早く その後を進めていくこ

合もあります。しかし 、そういうことが例えとができます。という のも、途中になってかばあると致しましても 結局私達の進め方といら、住民と市当局の計 画担当者の間でもう一

うのは、行政側も住民 側も一緒に全てこのプ度問題が出てきて、そ れを調整しなければい

ロセスで進めてきたわ けでありますから、そけない、様々な交渉を しなければいけないとの結果がもし期待にそぐわないものであれば、いうことが避けられる からであります。一つ市が悪いとか、住民だ けが悪いというのではのプランニングを進め ていくにあたって、そなく、これは皆の責任 であるというふうに落の前の段階、フリープ ランニングと言います

ち着くわけで、いわゆ るその結果に対する対

69まちづくり・コーディネーターの役割立というのは、 そういう意味で はあまりあり

民の、コミュニ ティーカウンセ ルの果たすべません。

き役割があります 。それは相互に違 っていま

2、コミュニティープランニング・デザイ
ンセンターの実際の活動内容
コミュニティの理 解

すから、お互い にそのところを きちんと把握した上で進めていきますと、このプロセス、
このプロジェクト 自体をより早く前 に進めることができます。

コミュニティー プランニング・ デザインセ

やはりデザイン を進めていく、 そしてそのンターで私どもが やっている活動で すが、こ建設に移った場 合、その建設の 書類を準備しのまさに名前の 中に表れており ます、まず私なければならな いのですが、そ の時間を出来達のやっていく 仕事のプロセス では、そのコるだけ速く進める 、時間を節約する ためにコミュニティーがど ういうコミュニテ ィーであンピューターを使 った様々なツール を使ってるのか、歴史的 に見て、また文 化的な背景はいます。また実 際に関係者にプ レゼンテーシ

どうなっている のか、社会的な 伝統的なもの

ョン、発表をしな ければいけません ので、そはどういうものが あるのか、まず、 そのコミのときの視覚的 な、資料等をコ ンピューターュニティーの理解 というのに随分時 間をさきを使って用意し ております。こ れによりまします。

て、より適切に資 料が用意でき、そ して早く承認を受けることができます。

プランニング・ デザイン
十分にコミュニ ティーを理解し た上で、次活動範囲のプランニングの段階に入っていきますが、私どものセンタ ーの行っている サーピスのコミュニティー の理解が十分で あればあるほ

範囲として、ま ずアーバンデザ インがありまど、そのコミュ ニティーの実態 がわかっていす。そして住宅 関係、そしてコ ミュニティー

るので充実した プランニングが できるわけでデザインの様々 な問題に関する 応用研究を行す。そのプラン ニングができあ がって参りまっていますし、 また一般の人達 が、コミュニ

して、様々な関係、組織に承認をされますと、

ティーデザインに 対しての理解を深 めてもら

こんどはデザイ ンの段階に入っ ていくわけでえるような色々 な会議、セミナ ー等を毎年開ありますが、こ のデザインは、 このプロセス

催致しております。

の終りの方に出てくるわけです。

先ずそのうちの 一つのアーバン デザインのこのデザインのプ ロセスであります が、こ02
活動でありますが、シンシナチの街は人口 1のプロセスでは デザインを進め ていく専門ス

1のコミュニティ ーが万人ですが、そ の中に 5タッフが、こう いう進め方、こ のプロセスをあります。私ど もコミュニティ ープランニン

十分に認識する ことが大事です 。このプロセ

グ・デザインセン ターの役割という のは、こスを理解した上 で、デザインを 進めていってのコミュニティ ーにおきます教 育関係、環境

もらわなければ いけないという ことです。す関係、社会問題 、経済問題、ま た保健衛生問

なわち、デザインを担当するチームがあり、題これをコーデ ィネートしてい く。それが私

それとは別に住 民のチーム、す なわちコミュ達の役割です。

ニティーカウンセルの人たちがいるわけで、私どもが調査を 行いまして、こ のコミュニ

それぞれの間で のきちんとした 理解が持たれティーの場合の人 口構成、住民構成 がどのよ

なければいけま せん。デザイナ ー、またはプ

うになっているかというところを見てみます。

ランナーの役割 があり、またそ れとは別に住社会福祉のプロ グラムとか、環 境問題関係

79まちづくり・コーディネーターの役割のプログラムを作成していく場合には、住民

こういうツールがありますと非常に効果的での年齢別の構成が非常に重要です。

あります。

年齢層によりましては、ある一定レベルの

このような形で住民の理解を得て、また当活動でありますとかスペースというものが特局の理解を得て、そのプロセスを承認してもに必要になってくるわけです。またその他のらうわけですけれども、こういう近隣地域、年齢層にとりましては、例えば、雇用状況で地域密着型のプロジェクトの場合、やはりこありますとか、あるいは公共的な援助がどのういうプレゼンテーションをするその場で承ようにあるか、また子供に対する助成がどう認をとるということになります。ですからプ

いうものがあるか、年金がどうなっているか、

レゼンテーションが終わるときには市議会のそういうことも必要なわけで、これは市の当

ほう、市の当局のほうの承認を得ることがで局のほうでヒューマンサービスを担当していきるようにしなければいけません。そして一る部門がありますが、そこが行っている事業

年以内くらいに実際の実施に向けて、動きがになります。

とれるようにというふうにしています。

このように真にこのコミュニティーを成長

実際の実施には通常一年、二年、あるいはさせることができるプランを立てていくため三年かかります。というのは予算的に連邦政には、住民の人口構成をきちんと把握する、

府の予算、州政府、また市の自治体の予算等

年齢別にどうなっているか、性別はどうなっの関連があるからです。

ているか、また子供がどのくらいいるか、これをきちんと把握することが重要です。
こういうところを把握したうえで、今度はプロジェクトの実際の進め方
次に私達のプロジェクトのご説明ですけれ

デザインのプロセスに移っていくわけです。

ども、私達はコミュニティーカウンセル、住コミュニティー全体をデザインしていくわ

民のグループから招かれてはじめてこういうけです。実際に住宅はどうするのか、そしてことを始めるわけです。私達の方から頼まれ保育施設はどうするのかというふうに決めてもしないのに案を持ちかけるということは、

いきまして、その立地、どこに何をおくかを絶対にありません。

決めていきます。ここはどういうふうに使う

開発の日程ですが、このように都市を開発

か、社会福祉的、経済的にメリットがあるよ

していく際、計画担当者にとっても、市当局

うに、どういう利用が考えられるかという幾にとっても、また住民にとっても、このようつかのオプションを考えます。

な日程は重要になってまいります。ケンタッ

次に、近隣の商業地域の再活性化というこ

キーのニューポートのプロジェクトの場合でとに焦点を当てた活動ですが、まずこれはプ

すが、開発を進めていく計画上、色々な仕事

ランニングに入る前のフリープランニングのを次のように分けています。まずコミュニテ

段階で、住民そして商店主、またコミュニテ

ィーの分析からはじまって、そのコミュニティーカウンシルのメンバーと何度も会議をもィーを理解し、そして コミュニティーの人た

ちまして、どういうニーズがあり、どういうちに対して内容をプレゼンテーション、発表問題があるのかというところを明らかにして

します。

いきます。
ケープルテレビがありますけれども、そう

そしてアーバンデザインのコンセプトを作成する。そしてその中で土地利用の計画にまいうケーブルテレビ等を使いまして、こういず焦点をあてる。そして街路の設定、看板、うプロセスを一般の人に宣伝するわけですが、駐車場など。

98

まちづくり・コーディネーターの役割

デザインバリエーションという プロセスをどんな国におきましても、やはりコーディ

私ども使っておりまして、市議 会、コミュニネーターをする人には客観的な 能力が幾つか

ティーカウンセル、住民団体の 方に内容を発要求されるわけで、それは調停 することがで表しますが、ここに 3ヵ月ないし 4ヵ月かかきる能力であり、調整、コーディ ネートする

ります。そして市議会、コミュニ ティーカウ

ことのできる能力であり、勧告 を行なう能力

ンセル、住民の団体の方から、また企業の、であり、またどういう方向に実 施されるのか

ビジネスの協会からの承認を得 た上で、今度ということを説明できる、そし て最終的な評

はデザインのほうに移ります。

価をできる能力、そういう能力 が必要とされデザインが完了いたしますと、 今度は建設ているわけで、ただ文化が違え ば、そのコーに移りますために、この建設の入 札にはいりディネーションをしていくレベ ルが違っています。

くということではないでしょうか。

ニューポートのまちの場合です が、この地域のビジネス関係者は、このコ ミュニティー
の小規模のビジネスをこれまで 通り維持していきたいという希望をもってい ました。とい
うのも、ここらへんの地域、こ こは全米的に歴史的な保存を要求されている 地域だからです。このように歴史的な建物の あるところでは、既存の建物の破壊というも のは最小限に抑え、大きな開発は建物からは ずれた方で集中的に行なわれることになります。
市からの資金、融資を使いまし て、古い建物をこれからも保存できるようにするために、
古い歴史的な建物のところでは 、むしろ既存の建物の修復にお金を使い、そ して一番歴史的な建物の数が少ないプロック に新しい建物の建設を集中させるということになります。
プロジェクトが完成しますと、 その都度完成式のようなものを必ず行って いますが、市
長さん、民間企業の代表、それ から銀行関係者、コミュニティーデザインセ ンターの人たち、ボランティアの人たちが、集まります。
最後に

CPDCの活動につきまして、ほぼ概要 を説
明いたしました。日本とアメリ カでは、街づくりにかかわる行政、及び市民の 組織に違いがあると思います。しかし、 H本とアメリカ
におけるコーディネーターの役 割というのは碁本的に違わないのではないかと思います。

9
9

ま
ち
づ
く
り
に
お
け
る
公
民
）
i
ー
ト
ナ
ー
シ
ッ
プ
の
課
題
ーイースト・ロンドンの事例餅究から一
金城学院大学西山ハ重子

1 古くて新しい、公民パートナージソプ

確かに行政組織ではないとはいえ、行政の下請け的な性格が強く、「官」とそれほど大きなまちづくりにおける公民パートナーシップ

違いがあるわけではない。そのため、わが国は、 「公」 と 「民」をどのように定義するかにで使われる 「公」の領域は、かなり限定されよっては、決して新しい考え方とはいえない。

たものといえよう。

わが国のまちづくりの歴史をみても、自治体

脱工業段階にあり、高齢社会を迎えようとと民間の協力による土地基盤整備事業や都市している現代都市のまちづくりは、これまで開発事業など、公民のパート ナーシップによのわが国の公民パートナーシップの概念ではって実現されてきたものは多い。戦前から、理解できないほどの広がりをみせている。「公基盤整備手法として広くおこなわれ、わが国民パートナーシップによるまちづくり」の必独特のまちづくり文化として、最近、諸外国

要性がいわれ、さまざまに議論される背景にから注目されている区画整理事業は、自治体

は、こうした新しい時代状況がある。

と地権者のパー トナーシップによる事業である。ここでみられる 「公」の意味は、自治体

2 市場経済とまちづくりであり、より狭い領域の「官」 といえよう。
官である行政のイニシアテイプに依存する

まちづくりを考えるとき、都心再開発やウ「
官民パー トナーシップ」は、まちづくりのォー ターフ ロント開発などのように、経済的手法として古くからみられる。名古屋市は、な活性化をうながし、物的な基盤づくりに注

全国でも高い土地区画整理事業の施行率を誇目するだけでは十分とはいえない。生活が総り、また、地域住民と行政の橋渡しをする町

合的に営まれる都市社会には、市場経済にの内会も伝統的な強さをもっている。つまり、らない集団や活動が多い。しかし、わが国のハードとソフトの両面から、官民パートナー

まちづくりは、これまで、このような市場経

シップがまちづくりのなかにうまく取り入れ

済にのらない集団や活動を大きな役割をもつられてきた都市といえよう。

ものとしてとりあげることは少なかった。行

しかし、最近では、まちづくりにおいて公政の役割も、どちらかといえば、民間部門を団や公社といった第 3セクタ ーの果たす役割が大きくなってきた。こうした準官的性格の団体を含む用語として、「公」がつかわれるようになったのである。 「公民パートナーシッ
プ」が「官民パートナーシップ」にとって代
わって使われるようになった。しかし、第 3セクターである公益法人や財団法人などは、

100

西 山 ハ 重 子 （にしやま やえこ）
金城学院大学短期大学部助教授

1
9
4坪生まれ
名古屋人学人ー蒲士課程修了
専門は都市社会学

まちづくりにおける公民パー トナーシ ップの課題

いかに市場経済にのせ ていくかという点に重きを置き、そのための支援制度や方法を編み出してきた。たとえば 先にあげた区画整理事
業もそのひとつで、事 業によって「民」のもつ土地を市場価格にのせて採算をあげることをねらっている。

3 ロンドンのまちづくりにみられる「住公官民のパートナーシップ」
ーイースト・ロンドンのタワー八ムレット
環境トラストを事例に一
この「住公官民パートナーシップ」という0年代以降、市場経済に のらな
89しかし、 1

新しい用語の必要性を 感じたのは、ロンドン

い、あるいはのせては ならない社会集団の存のまちづくりをヒアリングしたときである。

在とその活動が無視で きないものとなり、こ「住」とは、住民個人や住民組織といった、れらをどのようにまち づくりに取り込んでい地域を生活の場とし、 経済的な効率を追求す

くかが重要な課題になってきた。急激な高齢ることより、生命や生活を守る立場に立つも化とそれへの対応を迫 られた結果であり、成のを代表している。市 場経済の合理性を優先

熟社会の課題でもある。

する「民」間部門とは区別したい。「公」は公市場経済にのらない社 会集団はこれまで福益 的な目的をも つ民間の非営利団体 •NPO

祉の対象とされ、もっ ばら「官」の領域とさであり、政府や自治体、行政に近い「官」とれてきた。しかし、市 場経済にのらない、あは区別する。

るいはのせてはならない社会集団は飛躍的に

以下、ロンドンのまちづくりのなかから、増え、「官」や日本的「公」では、それらを支

イースト・ロンド ンのタワ ーハムレ ット環境

えることができなくなってきている。これらtronmenis Envt
Tower Hamle
トラスト (の集団を支え、まちづ くりの主役とする新しt)をとりあげ、年次報告書にもとづき具surTい「公」が必要となっているのである。

体的なイメージを把握したい。

さらに、まちづくりの内容が変化するにつれ、「民」という用語も幅広いものとなってい

3‑1 衰退地域のまちづくりる。民間ディベロッパ ーや民間企業、土地所

イースト・ロンドンは、ロンドンのスラム有者の組織はいうに及 ばず、ポランティア団

地域としてよ く知られ、多くの貧困調査や社体や地域住民組織、さ らには住民個人をも意会学調査の行われてき た地域である。現在で味する用語となっている。

も、人口減少、犯罪の多発などさまざまな社

このように、まちづく りに市場・非市場経会問題をかかえている 。最寄りの地下鉄リバ済の論理をどれだけもちこんで理解するか、

プール・ストリート駅周辺は、再開発が進み、によって、公と民の意味する集団は異なるこ高層事務所 ビルが建ち並 ぶ。しかし、駅からとがわかる。

9世紀末
東に通りを数本へだて ると、建物は 1

本論では、ロンドンの タワーハムレット環

を思い起させる古いも のも多く、バングラデ

境トラストを取り上げ、「公」のなかに、多様ィシュ人が行きかい、かれら専用の食料品店

t
i
of
r
Non P
な種類の民間の非営利組織 (などが並ぶ、すさんだ雰囲気のまちとなる。

n以下、 NPOと略す）を含めて
io
at
z
i
n
a
g
Or

投資の行われた地域と行われなかった地域の、とらえ、「公」の領域を広く考えている事例に景観の大きな違いに気づく

ついて検討したい。

（写真 1)。

少数民族の生活の場となっている貧困なイ
ンナー・エリアでは、これまで政府や GLCが多額の資金を投下し、問題解決に努力してきた。しかし、効果はそれほどあがらず、サ101ま ち づ く り に お け る 公 民 パ ー ト ナ ー シ ップ の課 題

環境問題への啓発を通 じ、次第に地域の雇用や地域経済の活性化を めざすようになってきている。

3‑ 2 非営利組織による産業おこし
タワーハムレット環境 トラストは、慈善団体として登録され、政 府やロンドン区から補助金をえて、開発に関 わる慈善活動を行っている。たとえば、小学 校のみならず青年グル
写 真 I. 古い街並みからリパプール駅周辺の高層ピルを見る

ープや地域グループ、 大学での環境教育に専
門のスタッフを派遣し 、採算のあがらない荒ッチャー政権の予算削減、民営化路線の結果、廃地の再開発を政府や 慈善団体からの寄金をインナーシティ問題は 依然、未解決のまま残えながら実施している。これらの慈善活動をされていた。民間投査が乏しく、しかも公的進めていくためには、 政府の補助金だけでは投資すら期待されない 198
0年代、都心周辺の不十分である。したが って、独立した非営利

衰退地域をいかに開発 すべきかが課題となっ法人として 3つの子会社を設立し、専門家をたのである。

雇い、区内の開発に関 わる技術援助サー ビス

公益信託法人、タワー ハムレット環境トラ
ストは、 1
9
7
9年に設立された。その目的は、をおこない、自主財源 を確保している（写真2)。

荒廃地や傷みの激しい 建物を改善したり、地事業は、 地域住民の意向を 尊重しながら進域住民に都市計画への 参加を促したり、地域

められている。住民の 意向は、工場やコミュの文化や歴史を伝える ことなどの方法によっニテ ィ施設の更新や再利用 、住宅や子供のケて、衰退地域を再活性化させる点にあった。

ア ・センターの建設、荒廃 した地域の再生計

そして、当時の GLCから財源支援を受け、画、遊び場や住宅団地 、公園の景観改善など

地域コミュニティ、研 究者、建築家・都市計

多様である 。 タワーハムレ ッ ト環境トラスト

画家、事業者の 4団体を受託者とするトラス

は、こうした要求をもつ地域グループに対し、トを組織したのである 。
それまで専従職員のい なかったこのタワー
ハムレット環境トラストに、 198
1年、コミュ
ニテ ィ ・ワークや労働組合活動に従事してきた職員が参加し、より住民に近い民主的なス
タイルの活動が活発に行われるようになった。
現在までに区内で、 100以上の地域が改善事業としてとりあげられている 。 さらに、小学校
で環境教育のプログラ ムを始めたり、環境改善事業と経済開発事業 を結びつける試みをいくつか行っている。タワーハムレット環境卜
ラストは、地域の生活環境を改善すること、次世代を担う子供達に 生活環境の重要性を教育することをおもな活動内容とし、さらに、

1
0
2

写 真 2.タワーハムレット環境トラストの専門家のひとり、ハーツ嬢

まち づく りにおける公民バー トナーシ ップの課題

事前調査や計画案の策定、資金確保の方法に

3‑ 4 ペスナル・グリーンでの事業

かんし、事業の相談から計画実現に向けての0年
99
タワーハムレ ッ ト環境トラストが、 1

援助、さらに、完了した事業を管理する組織

9戸の低価にベスナル・グリーンで行った、 5の設立についての助言や援助もおこなってい

格住宅と校庭、公園の共用オープンスペース。
るの建設事業を紹介し、

yt
3つの子会社のうち、 CL U(Communi

トラストの性格を分析してみよう。

) は、建築と造園の専門家 3dLand Use Lt

ベスナル・グリーンの住民は、長年、荒廃人からなり、労働者協同組合を組織している。

地として放棄されていた数ヶ所の公共用地の2年のポプラー・プレイセンター事業では、
891

再開発を求めていたが、この要求をタワーハ

子供の遊び場を要求する地域の母親達の運動

ムレ ッ ト環境トラストがとりあげた。

トラスを支援し、遊ぴ場用地を設定し、公的補助金トの計画案が自治体の承認をえると、住民はの獲得、計画設計を担当した。地域住民の利事業の実施をトラストに依頼した（図 1)。

益を反映させた活動をおこなっている。顧客
は、コミュニティ組織、借家人団体、地方自図 1 ロイストン通り・ボンナー通り事業の平面図
9戸の住宅新築と子供の遊び湯が整備された:5

治体、 DoE（環境省）、民間企業、地域の環境グループ、病院、学校、大学などで、事業規模は、小規模な学校やコミュニティ計画から、数百万ポンドもの開発計画にまで及んで

（：嘉
／
｀

汎）
，
，
bャ

:函唐酌溝』鼠
I昌I

~
i
鵬I

いる。
3‑ 3 タワーハムレット環境トラストのしくみ
職員は、年によって移動はあるが、現在 8人である。フルタイム 4人、パートタイム 4
人で、その他多くのポランティアが参加してタワーハムレ ッ ト環境トラストは、サークいる 。運営委員会は、イースト・ロンドンの3という住宅トラストと建設業者の協力関ル30人から構成され、この居住者と勤労者の計 1係をつくり、ウールウッチ・ビルディング協委員会が子会社の各運営委員会の代表を任命

会とハウジング・コーポレーションから資金する。

を集めることに成功した。土地は、国と自治

タワーハムレット環境トラストは、チャリ体が分散して所有していたものを集約化し、ティー法による認可を受けた慈善団体である

トラストが買い上げ、すべて賃 貸 とした 。完ため、イースト・ロンドンの環境を改善する9戸のうち 34戸は、自治体が指名成した住宅 5という限定された事業を行う会社として、政する者に割引価格で分譲した 。住宅の仕様は、府機関からの補助金や、税制上の優遇措置を3の水準に適合する、エネルギー節
サークル 3得ている。イギリスには、まちづくり関連で

約型で環境調和型のものである 。新しいデザ

も、シビック・トラストや、アメニティー協

インの校庭は、コミュニティにも開放された会など多くの団体が、チャリティー団体に認ものである（写真 3)。

定されている。

この 事業から読み取れるトラストの役割を整理すると、以下のようになる。
①地域住民との相談

3
01

ま ち づ く り に お け る 公 民 パ ー ト ナ ー シ ップの課題

ポンナー通り事業の現状
写真 3. ロイストン通り ・②計画的、経済 的な実現可能性 を検討する予
備調査③土地の集約化 のために、土地 所有者との協議交渉④住宅協会と資 金提供団体との 協約締結
⑤開発をデザイ ンし、実施し、 完了まで事業を管理する専門 家の任命
⑥低価格住宅の 分譲計画と貨貸 協約の決定

4 おわりにタワーハムレッ ト環境 トラス トは、行政の支援を得てはい るものの、自主 的に事業収入を増やし、行政 からの自立性を 保とうと努力している。ヒアリングのさいも、「政府から資金をえても、事 業内容に口出し されるようでは困る」と強調し ていた 。公益を追求す る非営利の民間団体 が自立的である ために、いつも直面しているのが財政問題である 。
「官」とは 一線
このように環境 トラス トは、民」 とも異なるを画し、市場性を追求する 「組織であり、住 民のなかでも低 所得層、移民など都市貧困層の 利益を代弁する組 織ということができる。 社会的に発言力 の弱い立場にある人々に代わ って、利用でき る賓源（土地、査金、情報、専 門知識、人脈等 々）を、かれらの生活環境を 改善するという 目的につなげていく、調整者の 役割を果たしてい る 。 ここに、住公官民パ ー トナーシ ップの本質があるといえよう。

401

••

動物の行動から
．．
（見tこ
、
人間社会
／

（いなくまこうすけ）

一東山動物園園長〇禾眉打旨

厚
し
且
力

by KousukeInakuma

叫°1平5

貼和 年 生 ま れ
昭和34年 3月東海高等学校卒業
昭 和3
8年岐阜大学農学部獣医科卒業
同年 4月名古屋市役所入庁
昭 和6
3年 4月東山動物園園長
現在に至る▲東山の人気者コアラ

雰1;?芯i ••·ると実に地味であり、時には、それが何の役に立つのか、などと浅はかな疑問を持ったりもする。しかし、動物の行動調査など長期に

近年、世界的に動物の行動や生態について

わたる成果が紹介され、それを見聞きすると

9
7
3年にノ
の研究は大きく発展しつつある。 1

H々の忍耐強い観察と記録の集積が、いかにーベル医学生理学賞を受賞したコンラート・

大切かを痛感せざるを得ない。

ローレンツらによって、近代エソロジー（動いまひとつ嬉しいのは、動物行動学が専門

物行動学）は一時代を画したといわれている分野のみに止まることなく、テレビや新聞に0年の月 Hの流れの間が、それから、たった 2

そして図書として一般の人に分かりやすく解に、新しい研究報告や学説が次々と発表され説されるようになったことである。このことるに至っている。

は動物をよりよく知り、生命の尊さ、自然のとりわけ、停滞していたサル学、すなわち霊長類学を復興させ、世界のエコロジストた
ちに大いなる剌激を与えたといわれている H
本国内の研究者の活躍は目覚ましい。

大切さを再認識する上にも、また人間の本性を考えるためにも大変有意義である。
哺乳類、烏類、魚類など各種動物の行動が解明されてきたが、そこには驚愕すべき発見や意外な新事実が溢れている。そして生きる＾

興味深い動物のょ—調査・研究というものは、はたから見ていための真剣かつユニークな動物の姿を見出だ
すことができる。中でも、サル類とりわけチンパンジーの社会行動には実に興味深いもの
がある。

1
0
5

●

動物の行動から
見た
人間社会

．
．

．．
何事も学習 ，

を自然に学ぴ、時には兄弟やオ バサンたちからも教わり、一人前になって行くのである。
ところが、この過程を経なかったり、欠落し東山動物園のチンパンジ一村に は、雄 1雌5子供 1合計 7頭のファミリーが生活していた学習があると致命的な一生を 送ることになるのである。
その一例をチャーリーの前任者 であるる。ここのポスは、数年前まで 多摩動物公園

テに見ることができる。たくましい身体をチンパンジ一村のプリンスだっ た、知る人ぞツ

知る 悪ガキのチャーリー＂である。訳あっ

もち、統率力も申し分ない青年で、ポスとして、助っ人として、名古屋へや ってきたのだての活躍が期待されていたのだ が、いつまでが、簡単にはポスの座につけな かったのであ経っても繁殖行動を起こさない のである。必る。やんちゃ娘や中年オバサン の雌たちに囲要な学習を幼年期に受けること が出来なかっ

まれて苦難の日々が続いた。イジメに耐え、たようだ。やむなく、多摩動物 公園にご無理

やっとメンバーの一員として認 められるのにを言って助っ人チャーリーの登 場となったの2年の歳月を要した。この間のチ ャーリーのである。そしてテツは、男とし ての機能を発男としての我慢は想像を絶する ものであった

揮しないまま、ある日突然、悲 運の最期を遂に違いない。相思相愛のマリー との間に子供げてしまったのである。

をもうけ、ポスらしい貫禄がついてきたのは、まだ最近のことである。

▲ポスのチャーリー（右）このチャーリーの偉さは、雌た ちが束になってかかっても負けないだけの 腕力がありながら一度たりとも、それを使わなかったことである。それは、社会の一員と してのあるべ
き姿とリーダーになるための要 件を自分が育った多摩動物公園チンパンジ一村で、みっち
り 学習 してきたからである。
チンパンジーの社会には、数々 のルールがあり、それを知らないと生きて 行けない。子
供たちは母親の胸の中でオッパ イを飲みながら或いは子供同志の遊ぴの中で 、そのルール

6
0
1▲人間の勉強●

動物の行動から見た
人間社会

チンパンジーのみでなく、野生動物の世界のご機嫌を取るのために、ポスはなにがしかにおいては、 学 習の有無が結果として端的にの分け前を与えるのではないかと普通は考え表れる。人間社会においてはどうだろうか。

る。ところが一切しないのである。ポスが分多すぎる情報と複雑すぎる社会の中では、必配する相手には同盟者、母親、妻が入ってい要な学習を会得したかどうか分からなくなっるのはうなずける。しかし、予期に反して、てはいないだろうか。普通に生活しているよ

年寄りの雌雄に気を遣うようである。それはうに見えるが、人間としての常識を学習しな

何故か？

いまま成長してしまった人が身近にいるとす

響力」のせいだと推理する。彼等は、おだやれば、とても恐ろしいことである。

かだし経験も豊富なので、皆から尊敬されて西田氏は、彼等がもつ「政治的影いる。だから、ないがしろにできないのだ。

贈収賄のル_,y •••肉を分配された者が、どんな形でお返しす
るかは、これからの調査課題だという。 贈収賄のルーツはチンパンジ一社会にあり

チンパンジ一社会には、索晴らしいルール

という結論が出るかもわからない。

「分配」がある。すなわち、 自分が得た食べ大物議員の収賄など汚職の充満する昨今、物が多い場合は、仲間に平等に分ち与えるべ「サル真似」から「進化」するのは何時の世し という掟である。

になるのであろうか。

今まで、子供たちに 『
チンパンジーは偉いんだよ。食べ物を独り占めしないんだ。みん
なに公平に分けてあげるんだ』 と説明してき種の多様性の薙た。ところが、野生での生態を長年観察して．
．

きた京大の西田教授により意外なことが判っ『いまどきの若いもんは…』というテレビのてきたのである。

コマーシャルがあるが、最近の若者をみると大人の間で分配されるのは、主として肉でヘアースタイルも文字も動作も、いや顔まであり、分配者は、雄のほうが雌より気前がよも同じに見えるのは、 『いまどきの年寄』にない。そして分配の大原則は「小さい方、まずったせいだろうか。クローン人間が既に密かい方を与える」というものである。 『そりゃそに生産されているのではと、思いたくなるほうだ』 とうなずいてしまうのだが、弱肉強食

ど一人一人に個性がない。

は世の常、最後にこの肉を所有するのは、カの強い者、特に第一位の雄、すなわちポスなのである。
面白いのは、彼が好んで分配する相手のことである。チンパンジーの社会は、ボスを中

アフリカの原住民は、 おちこぼれ とか リ
ズムはずれといわれて、仲間外れにされてしまう人を大切にするそうである。そして、最も適すると思われる役或いは仕事を探し、与えてやるというのである。

頭
心に雄、雌そして子供たちからなる 20 100

アフリカの環境は厳しいうえに、いつ異変の群で構成されている。そして、ボスは、常が起きるとも限らない。自分たちの部族が生に若い第二位、第三位の雄たちに、その座をき抜いて行くには、逆境に耐えられる者が常狙われている。彼等は、連立政権でこれを乗に必要である。同じパターンの人間ばかりだ

っ取ることもあるようだ。このうるさい連中と、深刻な事態に陥った時に全滅する可能性

1
0
7

●

動物の行動から見た
人間社会がある。そこで、異なった性格や体質の人間も求められていることではないであろうか。

生存

アフリカの原住民とチンパンジーに、その原を確保しておき、有事に備えるというの知恵を昔から身に付けていると言うこと点を見たような気がする。
さて、地球上のかけがえのない自然を保護である。
さて、チンパンジーの社会の話にもどるが、することは、私たち人類の使命である。アフ雄たちの間には、ポス、第二位、第三位と強リカの原住民の知恵のように、動物や植物のい者順のランクがある。研究者が観察していひとつずつを大切に守ることが、互いに密接た野生群の中に最下位ランクの、日頃はほとな関わりを持った生態系を保護することにな

んど目立たない、人間の目から見れば、出世るのである 。 このことを種の多様性の確保との見込みは考えられない雄がいた。ところがいっているが、世界の動物園においても、お研究者の不在の間に異変が起きたのである。

互いに連携を取りながら、希少動物の種保存

久し振りに戻って見ると、その雄がポスの座に努め、使命の一端を担っている 。

にいたのである。驚いて調べてみると、意外な事実が判明した。この最下位雄が、彼等の日常生活からでは生じ得ないようなパフォー
マンスを演じたのである。
彼等の生活根拠が比較的人間社会に近か ったため、投棄された人間の不用品が容易に手に入 った。 ある日、何を思 っのたか最下位雄が、そこに放置されていた大きな空き罐を両手に持ち、それを打ち鳴らしたのである 。 四方に森く、耳慣れぬ異常にデカイ音に周囲は大パニ ック。 H頃威張っていた上位の雄たちも、この時ばかりは仰天してしまい、この 変なやつをどえらいやつとして見直してしまったのである 。 もちろん、ポスも慌てて、その座を譲ってしま ったということである。
豊かな個性そして独創性。いま、日本の国
民一人一 人に、組織に、そして都市機能に最▲種保存会•

801

名古屋都市センクーの活動
平成 5年度、名古屋都市センターの諸活動の中から主なものを紹介します。

l.調査研究l) 自主研究3件

・「公共と民間のパートナーシップによる都市開発」
・「都市開発における海外技術交流のあり方に関する調査」

0年時代のまちづくり一女性の視点から」 (NIR A助成
・「人生8
研究）

2) 受託研究8件

名古屋市総務局より
・「東海大都市地域に関する研究」はじめ 2件
名古屋市経済局より
93」の編集業務・「産業の名古屋 '名古屋市計画局より
・「諸外国の都市計画制度の比較検討調査」
・「中枢都市機能強化方策検討調査」
・「都市計画史編纂準備業務」はじめ

5件

E．情報の収集提供￨)まちづくりライブラリー

・図書、資料の収集整理新着図書約 2,000冊
・図書、資料の館外貸し出し
・「まちづくりライプラリー蔵書目録」の作成

2) 広報誌の発行

・「あーばん•あどばんす」

3) 機関誌の発行

1回
2
,
0
0
0部
2回 各 3,000部
・「名古屋まちづくりプロジェクト集」 3,000部（有料）

3回

各5
,
0
0
0部

同、英文版

4) 単行本の発行

3. 人材の育成交流￨)まちづくりシンポジウム

・「名古屋（まち）の個性を考える」

0月25日 栄 ガ ス ホ ー ル 約 2
00名参加
平成 5年 1
基調講演
ソフト化経済センター理事長

日下公人氏

パネルディスカッション
コーディネーター
パネリスト

武庫川女子大学教授

釧路：藤田卓也氏

高田公理氏

東京：伊藤玲子氏

名古屋：加藤吉治郎氏大阪：林信夫氏

109名古屋都市センターの活動

九州：八束はじめ氏
・「夢くらべ東海」（名古屋市と共催）
平成 6年

0名参加
0
5日 栄 ガ ス ホ ー ル 約 2
2月1

基調講演
東海総合研究所理事長

水谷研治氏

パネルディスカッション
コーディネーター
パネリスト

名古屋大学教授春田尚徳氏

浜松：登馬輝男氏

豊橋：戸田敏行氏

名古屋：高田弘子氏

岐阜：熊崎勝利氏

四日市：渡辺悌爾氏2) まちづ・くり市民講座

3) 国際技術交流

01
1」
・「平成名古屋解体新書

連続 4回

0名参加
各回約 6

名古屋大学教授教育学部長

堀内守氏

電通リサーチ企画調査部長

町田恵保氏

名古屋芸術大学助教授

茂登山清文氏

コミュニケーションプロデューサー

竹内健人氏3名）はじめ 3件
3カ国 1
1• JIC A研修・区画整理実務研修 (財団法人名古屋都宙センターについて
財団法人名古屋都市センターは、復興土地区画整理事業をはじめとする名古屋のまちづくりの歴史を生かし、新しい時代の都市の課題を市民、大学、行政など幅広い分野の人々と共に考え取り組むために設立されました。

l、事業内容(1)まちづくりに関する調査研究事業
・自主研究
・受託研究
(2) まちづくりに関する情報の収集提供事業•まちづくりライプラリー•まちづくりの展示

・機関誌などの出版(3) まちづくりに関する人材育成と交流•まちづくり市民講座

・施設見学会•まちづくり講演会•海外研修生の受け入れ

など

E、組織図
〈理事会〉

理事長
運営委員会

副理事長
専務理事

監 事

常務理事
理 事

（平成 6年 4月 1日現在、敬称略）

■ 役員

理事長

西尾武喜

名古屋市長

副理事長

平岩利夫

名古屋市助役

副理事長

鈴木良栄

1
1
1

財団法人名古屋都市セ ンターについて

名古屋市計画局長

専務理事

兼松公平

常務理事

野田

理

小林龍郎

名古屋市総務局長

望月健三

名古屋市経済局長

竹川日出男

名古屋市建築局長

外山

名古屋港管理組合総務部長

監

事

日吉

功

名古屋都市センター事務局長

小川勝久

名古屋商工会議所常務理事・事務局長

木下喜揚

牡中部経済連合会事務局長

堀内厚生

名古屋市収入役

竹内

名古屋市助役事■ 運営委員会
運営委員

正

登内洋人

名古屋市財政局長

丸山雄示

名古屋市農政緑地局長

水口昇治

名古屋市土木局長

三木 常 義名古屋市総務局理事

岩津洋治

名古屋市計画局次長

石 川 桂一財団法人名古屋国際センター

小出士郎

名古屋市土地開発公社

濱口矩光

財団法人名古屋都市整備公社

平田勇夫

財団法人名古屋土地区画整理協 会

加藤慎昭

名古屋市住宅供給公社専務理事

星

国際協力事業団名古屋国際研修センター

達雄

常務理事

■ 顧問
加藤晃

岐阜大学学長長峯晴夫

名古屋大学教授

春田尚徳

名古屋大学工学部教授■ 企画委員竹内伝史

中部大学工学部教授

若山滋

名古屋工業大学工学部教授

後藤澄江

日本福祉大学助教授

奥野信宏

名古屋大学経済学部教授

岸井隆幸

日本大学理工学部講師■ 特別顧問
由井求

2
1
1

専務理事
常務理事
副会長
所長

財団法人名古屋都市センターについて■ 事務局職員
事務局長

野田

日吉

常務理事

幹

竹中一男

主幹（パプリックデザイン）

企画課

春名秀機

企画課長

岸上幹央

研究主査

主

小島正也

研究主査

長谷川敬二

研究主査

各務

研究員

茂

近藤亜弓
調査課

嘱託員（事務）

清隆

調査課長

加藤美紀子

研究主査

山内正照

研究主査

林

恵飛須朗

研究主査

青山嵩

研究員

田中青樹

研究主査

下村陽子

研究主査

小松孜汎

研究主査

中村文衛

研究主査

今井妙美

嘱託員（司書）

竹田英一

嘱託員

1
1
3

編集後記
機関誌第 3号の特集は「公民パートナーシップ」を取り上げました。
長引く不況の中でまち づくりの分野でも、関 係者の元気がやや失われているように思わ れます。数年前、バプ ル経済が盛んだった頃
しきりに言われた「民活」という言葉も耳にすることが少なくなりました。
しかし、長い目で見れ ば、これからのまちづ くりは行政だけでなく市民・企業・大学等 の英知を結集して進め て行べきことは疑いありません。不況の中の 今こそ、じっくりと足 もとを見つめ、一過性のかけ声に止まらない 将来のまちづくりの方 向を考える良い機会ではないでしょうか。
今回の特集が、そのような議論の一つのきっかけになれば幸いです。

名古屋都市センター機 関誌

3
l
.
Vo

4年 4月発行
9
9
1
編集•発行

財団法人名古屋都市センター6号
番1
50名古屋市中区金山二丁目 1
6
〒4

1
4
4
1
‑
1
2
3
‑
2
5
:0
TeI
1
9
4
1
‑
1
2
3
‑
2
5
Fax:0
印刷
長苗印刷株式会社

ISSN‑0919‑5092