平成 ３１年第１ 回京丹波町 議会臨時会

平成３１ 年
開
１

会

２月

６日（水）

午前１０ 時００分

議事日程
第１

会議録 署名議員の 指名

第２会期の 決定第３

諸般の 報告第４

議案第 １号

京丹 波町行政組 織の一部改 編に伴う関 係条例の整 理に関する 条例の制 定について２

第５

議案第 ２号

土地 の取得につ いて

第６

議案第 ３号

平成 ３０年度京 丹波町介護 保険事業特 別会計補正 予算（第３ 号）

議会に付議 した案件
議事日程の とおり

３

出席議員（ １６名）
１番

岩

田

恵

一

君

２番

野

口

正

利

君

３番

坂

本

美 智代

君

４番

東

ま さ子

君

５番

村

山

良

夫

君

６番

谷

山

眞 智子

君

７番

西

山

芳

明

君

８番

隅

山

卓

夫

君

９番

森

田

幸

子

君

１０番

山

田

均

君

１１番

山

下

靖

夫

君

１２番

谷

口

勝

已

君

１３番

北

尾

潤

君

１４番

梅

原

範

君

好

－ １ －

４

１５番

鈴

木

利

明

君

１６番

篠

塚

信 太郎

君

説明のため 、地方自治 法第１２１ 条の規定に より出席を 求めた者（ ６名）
町

長

太

昇

君

長

谷

俊

明

君

参

事

伴

田

邦

雄

君

参

事

山

田

洋

之

君

長

中

尾

達

也

君

医療政策課長中川

豊君

議会事務局長

藤

田

正

則

書

山

口

知

哉

副

総

５

町

務

課

田

出席事務局 職員（２名 ）

記

－ ２ －

開議
○議 長（篠塚信 太郎君）

午前１０ 時００分

皆さん、お はようござ います。

本日は、大 変お忙しい 中、定刻に ご参集いた だき、ご苦 労様です。
ただいまの 出席議員は １６名であ ります。
定足 数に達して おりますの で、平成３ １年第１回 京丹波町議 会臨時会を 開会します 。
直ちに、本 日の会議を 開きます。

《日 程第１、会 議録署名議 員の指名》○議 長（篠塚信 太郎君）

日程第１、 会議録署名 議員の指名 をします。

会議録署名議員は、会議規則第１２６条の規定により、４番議員・東まさ子君、５番議員・ 村山良夫君 を指名しま す。

《日 程第２、会 期の決定》○議 長（篠塚信 太郎君）

日程第２、 会期の決定 の件を議題 とします。

お諮りしま す。
本臨時会の 会期は、本 日１日限り としたいと 思います。 これにご異 議ございま せんか。
（「 異議なし」 と呼ぶ者あ り）○議 長（篠塚信 太郎君）

異議なしと 認めます。

よって本臨 時会の会期 は、本日１ 日限りと決 しました。

《日 程第３、諸 般の報告》○議 長（篠塚信 太郎君）

日程第３、 諸般の報告 を行います 。

本臨時会に 町長から提 出されてい ます案件は 、議案第１ 号ほか２件 です。
提案説明の ため、太田 町長ほか関 係者の出席 を求めまし た。
２ 月１日に議 会運営委員 会が開催さ れ、本臨時 会の運営に ついて協議 されました 。
議 会広報常任 委員会が１ 月１６日か ら５回にわ たり開催さ れました。
本 日、全員協 議会が開催 されました 。
以上 で諸般の報 告を終わり ます。

《日 程第４、議 案第１号

京丹波町行 政組織の一 部改編に伴 う関係条例 の整理に関 する条例 の制定について～日程第６、議案第３号

平成３０年度京丹波町介護保険事業特別会計補正－ ３ －

予算 （第３号） 》○議 長（篠塚信 太郎君）

日程第４、 議案第１号

京丹波町 行政組織の 一部改編に 伴う関係 条

例の整理に関する条例の制定についてから、日程第６、議案第３号

平成３０年度京丹波町介 護保険事業 特別会計補 正予算（第 ３号）を一 括議題とし ます。
町長 の提案理由 の説明を求 めます。
太田町長。
○町 長（太田昇君）

本 日ここに、 平成３１年 第１回京丹 波町議会臨 時会をお願 いいたし ま

した ところ、議 員各位にお かれまして は、公私何 かとご多用 の中、ご参 集をいただ きまし て
まこ とにありが とうござい ます。
それでは、 本日提案さ せていただ きます議案 につきまし て、その概 要を説明さ せていた だ
きま す。
議案第１号

京丹波町 行政組織の 一部改編に 伴う関係条 例の整理に 関する条例 の制定に つ

きま しては、ま ちづくりの 基本理念で ある助け合 いと活力の ある健康の 里づくりに 向けま して、 喫緊の課題 である子ど も子育て支 援の充実と 人口減少対 策を重点的 に推進する ため、 組
織体 制を見直し 、機能強化 を図るとと もに、新庁 舎の建設や 認定こども 園の開設を 見据え た体制 を整備する ことを目的 として機構 改革を行お うとするも のであり、 これに伴う 関係条 例の改 正をお願い しておりま す。
主な内容としましては、企画政策課を企画財政課に改め、各種計画と財政の一体的な推進を 図ってまい ります。次 に、監理課 を廃止し、 総務課に契 約検査係を 置き、業務 を実施 い
たし ます。次に 、子育て支 援課をこど も未来課に 改め、認定 こども園の 整備を初め 、子ど もの健 やかな成長 を育む体制 を強化いた します。次 に、商工観 光課をにぎ わい創生課 に改め 、
商工 観光の振興 を初め企業 誘致や移住 定住施策の 推進、町内 の移動支援 対策を一体 的に行い 、地方 への人の流 れとにぎわ いを創出し てまいりま す。
このほか、必要な組織体制の見直しを行うとともに、主幹を管理職級に位置づけ、組織の機 能強化を図 ることとし ております 。
議案第２号

土地の取得につきましては、現在進めております新庁舎の整備に伴い、災害備 蓄用倉庫等 建設用地や 災害防除な ど一体的な 管理を行う ことを目的 とし、庁舎 敷地北 側の山 林６，７４ ３．１３平 方メートル を町内在住 の個人２１ 名から１， ７５３万２ ，１４ ４円で 取得するこ とをお願い するもので あります。
議案第３号

平成３０年度京丹波町介護保険事業特別会計補正予算（第３号）につきま

して は、老人保 健施設サー ビス勘定に おいて不足 する嘱託職 員人件費の 補正をお願 いする も－ ４ －ので あります。
以上、提案理由の説明とさせていただきます。ご審議賜りまして、原案にご賛同いただ
きま すようお願 いを申し上 げます。
○議 長（篠塚信 太郎君）

補足説明を 担当課長か ら求めます 。

中尾総務課 長。
○総 務課長（中 尾達也君）

それでは 、議案第１ 号

京丹波 町行政組織 の一部改編 に伴う関 係

条例 の整理に関 する条例の 制定につき まして、補 足説明を申 し上げます 。
初めに、今 回の機構改 革でありま すが、先ほ どの町長の 提案理由説 明にもあり ましたよ うに、 まちづくり の基本理念 であります 助け合いと 活力のある 健康の里づ くりに向け まして 、喫緊 の課題であ ります子ど も子育て支 援の充実、 人口減少対 策を重点的 に推進する ために 、組織 体制を見直 し、機能の 強化を図る とともに、 今後予定を しておりま す新庁舎の 建設や 認
定こ ども園の開 設を見据え た体制を整 備すること を目的とし て行うもの でございま す。
今回の改正 に係ります 関係条例で ございます が、行政組 織の改編に 伴いまして ４つの条 例を改 正する必要 がありまし て、関係条 例の整理に 関する条例 としまして 、まず第１ 条にお き
まし て、京丹波 町課設置条 例の一部改 正、第２条 としまして 、京丹波町 職員の給与 に関す る
条例 の一部改正 、第３条と しまして、 京丹波町職 員の管理職 手当に関す る条例の一 部改正 、第４ 条としまし て、京丹波 町子ども・ 子育て審議 会の設置に 関する条例 の一部改正 の規定 をさせ ていただい ております 。
議案書をめくっていただきまして、３枚目から新旧対照表を付けておりますので、これによ りまして順 に説明をさ せていただ きます。あ わせまして 、本日、参 考資料とし まして 、お配 りをしてお ります課等 組織の比較 表につきま してもご覧 をいただけ たらと存じ ます。
まず、第１条関係の京丹波町課設置条例の改正でありますけども、対照表の右側が旧条
例、 左側が新条 例となって おります。
第１条の課の設置でありますけども、右側の第１条第２号に監理課とあります。それから、 第３号の企 画政策課を 削りまして 、旧条例の ４号から６ 号をそれぞ れ１号ずつ 繰り上 げをし まして、第 ７号の子育 て支援課を こども未来 課に改め、 第６号とし 、旧条例の ８号か ら
９号 をそれぞれ １号ずつ繰 り上げまし て、第１０ 号、商工観 光課をにぎ わい創生課 に改め 、
これ を第９号と しまして、 旧条例の１ １号から１ ２号をそれ ぞれ１号ず つ繰り上げ まして 、
最後 に旧条例第 １号を第２ 号として、 新たに企画 財政課を第 １号として 加えるもの でござ います 。
次に、第２条でありますけれども、課の分掌事務を明記しております。次のページにか－ ５ －けま して、企画 財政課では １号から３ 号につきま しては従前 のとおりで ありまして 、新た に
第４ 号に財政運 営及び財産 管理に関す ることを加 えておりま す。次に、 総務課でご ざいま す
が、 新たに第４ 号としまし て、監理課 の所管業務 でありまし た工事、物 品等の入札 、契約 、
検査 及び指導に 関すること と、第５号 に企画政策 課所管であ りました交 通安全に関 するこ とを加 えておりま す。次のペ ージに入り まして、こ ども未来課 でございま す。こども 未来課 では、 第３号とし まして、教 育委員会で 所管をして おりました 認定こども 園に関する ことを 加
えて おります。 次に、農林 振興課では 、第１号の 経済一般に 関すること っていうの を削り ま
して 、第３号の 農林業土木 一般に関す ることの土 木一般を削 りまして、 旧条例の第 ２号か ら
第４ 号を１号ず つ繰り上げ るとともに 、新たに第 ４号としま して、企画 政策課で所 管をし ており ました地域 資源の循環 利用に関す ることを加 えておりま す。次に、 にぎわい創 生課で ご
ざい ますが、こ こでは企画 政策課所管 でありまし た地域振興 に関するこ とを第１号 に、また 、
町営 バス運行に 係る交通対 策に関する ことを第３ 号に配置し まして、新 たに移住、 定住に 関する ことを第２ 号に、また 、商工観光 課所管の商 工観光の振 興及び労働 行政に関す ること を第４ 号に、企業 誘致の推進 に関するこ とを第５号 にそれぞれ 規定をした ものでござ います 。
なお 、このほか 条例ではご ざいません が、関連い たします機 構改革とい たしまして 、保健 福祉課 に健康推進 室を、教育 委員会に設 置をしてお りました認 定こども園 建設推進室 をこど も
未来 課にこども 園整備室と して、また 、にぎわい 創生課に商 工観光室を 設置し、機 能強化 を図る こととして おります。 また、企画 政策課に設 置しており ました地域 資源推進室 は農林 振興課 に地域資源 推進係とし て設置し、 保健福祉課 に設置して おりました 地域保健福 祉室は 、
地域 保健福祉係 として配置 をすること としており ます。
次に 、次のペー ジに入りま して、第２ 条関係でご ざいます。
京丹波町職員の給与に関する条例の改正でございますが、条例の第３条関係の別表第１の表 中、４級の 主幹を管理 職に位置づ け、５級に 加えるもの でございま す。あわせ まして 、農業 委員会の事 務局長を管 理職として 同じく５級 に加えるも のでござい ます。組織 の機能 強化を 図ることを 目的として おります。 また、主幹 につきまし ては、設置 します、あ るいは 設
置し ております 室の室長の 職を予定し ております 。
次に 、１枚めく っていただ きまして、 第３条関係 でございま す。
京丹波町職員の管理職手当に関する条例の改正につきましては、管理職手当を支給する
管理 職を指定す るというも のでありま して、監理 課長を削り まして、企 画政策課長 を企画 財
政課 長に、子育 て支援課長 をこども未 来課長に、 商工観光課 長をにぎわ い創生課長 にそれ ぞれ改 め、新たに 農業委員会 事務局長及 び主幹を加 えるもので ございます 。

－ ６ －次に 、ページを もう１枚め くっていた だきまして 、第４条関 係でござい ます。
京丹波町子ども・子育て審議会の設置に関する条例の改正では、審議会の庶務を所管い
たし ます課名を 子育て支援 課からこど も未来課に 変更をする ものでござ います。
以上、議案第１号

京丹波町行政組織の一部改編に伴う関係条例の整理に関する条例の制定 につきまし ての補足説 明とさせて いただきま す。ご審議 賜りますよ うによろし くお願 いいた します。
続き まして、議 案第２号

土地の取得 につきまし て、補足説 明を申し上 げます。

現在進めております新庁舎の整備に伴いまして、必要となります庁舎敷地北側の山林、
蒲生 蒲生野２７ ２番１でご ざいますが 、全体の面 積が１万６ ，１８０平 方メートル であり ま
して 、このうち の６，７４ ３．１３平 方メートル を取得する ものでござ います。
取得 価格としま しては、１ ，７５３万 ２，１４４ 円でありま す。
契約の相手方は、京丹波町内在住の個人２１名でございます。個人２１名につきましては、 蒲生野山林 管理組合の 構成員とな っておりま す。
１枚 めくってい ただきまし て、資料１ をお願いい たします。 公図の写し でございま す。
今回購入を予定しております土地の位置でありますけども、中央部の赤く着色をしておりま す部分でご ざいまして 、先ほども 申し上げま したように 全体面積が １万６，１ ８０平 方
メー トルのうち の６，７４ ３．１３平 方メートル でございま す。この隣 接しており ます下 側にあ ります土地 が、新庁舎 の建設予定 地でありま して、敷地 面積は１万 ８，０３３ 平方メ ー
トル となってお ります。
１枚 めくってい ただきまし て、資料２ をお願いい たします。
この図面につきましては、既存施設を取り壊す前の現況平面図でありまして、ここに今回土 地を取得し ます予定の 範囲を赤色 で着色をさ してもらっ たものでご ざいます。
次に 、あと１枚 めくってい ただきまし て、資料３ でございま す。
新庁舎の配置計画図に土地の取得予定範囲を赤色で着色しております。取得いたします
土地 につきまし ては、新庁 舎の建設予 定地の北側 の山林でご ざいまして 、主な目的 といた しまし ては、町長 の提案理由 説明にもあ りましたよ うに、災害 備蓄倉庫２ 棟の建設、 それか ら
公用 車車庫の敷 地として必 要になるも のでござい ます。この 配置図の赤 色着色の中 に災害 備
蓄倉 庫２－１、 ２－２とい うふうにあ りますよう に、こちら に災害備蓄 倉庫の建設 を予定 してお りますとと もに、その 左下側が公 用車の車庫 ということ で、公用車 の車庫につ きまし ても一 部用地がか かっている というそう いう計画と なってござ います。
また、山林に隣接しまして防災拠点となる新庁舎を建設するということになりますので、－ ７ －山林 の法面から の倒木等の 恐れもある ことなど、 災害の防除 を行うため に敷地の裏 山の斜 面
を一 体的に取得 し、適切な 管理を行う こと。また 、山林は竹 林化をして おりまして 、荒れ ている 状況でもあ りますので 、山林保全 等を含めま して、景観 の整備や、 あるいは設 計ワー ク
ショ ップの中で も提案のあ りました散 策路等の整 備につきま しても、今 後検討をし たいと い
うふ うに考えて おります。
また、表紙のほうに一旦戻っていただきまして、取得価格でございます。この取得価格につきましては、本日１枚資料を提出しております。「取得する土地について」ということでお配りしておりますので、そちらのほうをご覧いただきたいと思います。不動産鑑定士によります土地の鑑定評価を行いまして、それを基準としまして、当該用地の利便性、
まあ利便性といいますのは、例えば公民館等施設までの移動距離でありましたり、そうい
う用地の利便性、それから宅地化への影響ということで、今後この施設が宅地化の可能性があったり、あるいは道路への接近の度合いであったり、そういった影響、それから地勢の状態ということで、標高でありましたり、傾斜の状況、そういった個別的な要因の格差を算定しまして単価を算出しております。基準地の不動産鑑定評価額は、２，１００円でありまして、これに基準地との個別的要因格差、先ほど説明をいたしました各要因の積み上げで１．２１８倍というふうになりまして、単価にこの率を乗じますと１平方メートル
当たり約２，６００円となりまして、最終的には、２１名の共有土地ということもありま
して、端数の整理を行い、総額で１，７５３万２，１４４円とさせていただいたものでござい ます。
それ では、議案 のほうを読 み上げさせ ていただき まして、提 案とさせて いただきま す。
議案 第２号

土 地の取得に ついて

京丹波町新庁舎整備事業用地として、下記の土地を取得することについて、地方自治法（昭和２２年法律第６７号）第９６条第１項第８号並びに京丹波町議会の議決に付すべき契約及び財産の取得又は処分の範囲を定める条例（平成１７年条例第４７号）第３条の規定に より議会の 議決を求め る。
平成 ３１年２月 ６日提出
京丹 波町長太田昇

１、土地の表示、所在地

京丹波町蒲生蒲生野２７２番１の一部、地目

６， ７４３．１ ３平方メー トル
２、 取得価格、 １，７５３ 万２，１４ ４円
３、 契約の相手 方、京丹波 町内在住の 個人

２１ 名

－ ８ －

山林、地積

以上 でございま す。
補足説明とさせていただきます。ご審議いただきまして、ご議決賜りますようによろし
くお 願いいたし ます。
○議 長（篠塚信 太郎君）
○医 療政策課長 （中川中川医療政 策課長。
豊 君）

それ では、議案 第３号

平 成３０年度 京丹波町介 護保険事 業

特別会計補正予算（第３号）、老人保健施設サービス勘定の補正予算につきまして、補足
説明 を申し上げ ます。
議案 の事項別明 細書１ペー ジをご覧く ださい。
１款、総務費でございますが、今回の補正は歳出における事業間の組み替えを行うもの
であ り、補正額 はゼロ円と し、補正前 の額１億３ ，１９７万 円に増減は ございませ ん。
それ では、詳細 についてご 説明申し上 げます。
２ペ ージをご覧 ください。
１款、総務費、１項、総務管理費、１目、一般管理費でございますが、この一般管理費
は一般管理事業、人件費、嘱託職員等人件費の３つの事業で構成しております。一般管理
事業、こちらは臨時職員が対象となる事業費でございまして、この賃金を１４３万７，０００円減額し、嘱託職員等人件費、まさしく嘱託職員を対象とした人件費でございますが、
こち らの賃金へ １４３万７ ，０００円 を組み替え させていた だくもので ございます 。
最初 に増額側で す。嘱託職 員の賃金が 不足した理 由が２点ご ざいます。
１点目でございますが、この事業所であります和知老健施設では、平成３０年４月のス
タート地点で嘱託職員８名の体制で勤務しておりました。しかし、７月末で１名が退職してしまい、以降８月からは７名の体制で勤務しております。つまり、前半の４カ月が８名体制、後半の８カ月は７名の体制ということでございます。予算の見直しを行ったところ、本来ならば年間の支給月数を８８カ月で算出すべきところ、退職職員を除いておりまして
８４カ月分で算出し、４カ月分少ない賃金で年間支出額を算定しておりました。この不足
額が ８６万１， ０００円と なります。
２点目でございますが、嘱託看護師の夜勤手当でございますが、正職員の看護師は、先ほど申し上げました一般管理費の人件費から支出いたしますが、嘱託看護師の夜勤手当はこの嘱託職員等賃金から支出する区分としており、全ての夜勤手当が人件費分に含まれていると誤認識していたため、嘱託職員の夜勤手当分、年間５７万６，０００円が不足すること となりまし た。
１点目の８６万１，０００円と２点目の５７万６，０００円、あわせまして１４３万７，－ ９ －００ ０円の補正 をお願いす るものでご ざいます。
認識 不足が生じ ておりまし て申し訳ご ざいません でした。
次に減額側の一般管理事業、臨時雇用賃金でございますが、この財源は、新規採用の臨時介護士６カ月分を見込み１６０万５，０００円の予算を準備しておりましたが、残念ながら採用には至らなかったことから、未執行となっているこの予算のうち１４３万７，０
００ 円を減額す るものでご ざいます。
したがいまして、一般管理事業費１４３万７，０００円の減額、嘱託職員等人件費１４３万 ７，０００ 円の増額、 補正額はゼ ロとなりま す。
以上、老人保健施設サービス勘定の補足説明とさせていただきます。ご審議賜りますよ
うよ ろしくお願 いいたしま す。
○議 長（篠塚信 太郎君）

以上、説明 のとおりで あります。

これより、議案第１号

京丹波町行政組織の一部改編に伴う関係条例の整理に関する条

例の 制定につい ての質疑を 行います。
梅原議員。
○１ ４番（梅原 好範君）

今回、提案 されており ます行政組 織の一部改 編、これに つきまし ては、その内容に目を向けますと、財務運用の強化、そして移住者窓口の一本化、さらにこども園開設を見据えた組織の強化と、いずれにおきましてもはっきりした目的が見え、その推 進を願いな がら、賛同 するところ でございま す。
しかしながら、私が一つ残念に思いますのは、本町の防災対応に対する強化が盛り込まれておらない。これは、本町は、ここ数年毎年のように深刻な災害に見舞われ、特に昨年におきましては、甚大な被害に襲われた被災者の方は、机上の復旧は進んでおりますものの、目に見えた復旧は全く進捗しておらず、現在も応急処置が施されたままの年末、年始をおくっておられ、まだまだ先の見えない不安を抱えておられます。そうした中で、もちろん財務、移住者対策、新しくこども園の円滑な進捗は必ず求められるものでございます
が、それよりもまず被災を受けられた方に安心を与える町の体制を提案することも、また必要なことだと考えます。私の見落としで新しい体制図の中に防災体制の強化及び機能の改善が求められているのか、それともそれよりまず提案されている内容を優先したまちづ
くり を進めてい かれるのか 、お聞きを したいと思 います。
○議 長（篠塚信 太郎君）
○町 長（太田昇君）

太田町長。
議 員ご指摘の とおり、安 心安全なま ちづくりと いうのは、 本当に何 にも増 して重要な 課題である という認識 はしており ます。

－１０－今回の組織の中では、従来の総務課にあります危機管理室、この危機管理室の中でそういった対応も行っていくということで、その危機管理室を独立した課にするとか、そうい
ったことまでには至っておりませんけども、この中でしっかりと安心安全なまちづくりについてもこれも重要な課題であると認識しておりますので、取り組みを進めていきたいという ふうに考え ておるとこ ろでござい ます。
○議 長（篠塚信 太郎君）

梅原君。

○１ ４番（梅原 好範君）

町長の決し て防災は後 回しにしな いんだよと 、防災対応 を強化す る

ことで町民の皆さんに安心を届けていくという姿勢は確認させていただきました。しかしながら、この議案を見ておりますと、危機管理室にさらに安全対策という所管が加わったということで、課員にはまた苦労が増えたんではないかと危惧するところでございます。
総務課内、また全職員で手分けをしながら最終的には被災者の方、また町民の方に広く安心を 届けられる まちづくり を目指して ください。
（「 質疑やなか ったんかい 、今の」と 山田議員の 発言あり）○議 長（篠塚信 太郎君）

山田君。

○１ ０番（山田

質疑やった ら質疑して もらわんと 。いっつも 言わはるさ かいに。

均君）

私もちょっとお尋ねしときたいんですが、１点は、第１条関係に関わってですが、今回、課の変更ということで、企画政策課を企画財政課ということなんですけども、この課の設置の第１条を見ますと、これまで１号が総務課になっとったんですが、これ企画財政課が１号ということで、順序からすれば総務課より上に置かれておるんですけども、これ、ど
うい う位置づけ ということ なのかどう かというこ とと。
これまで、総務課長は参事級というように聞いておったんですけども、今回この企画財政課を１号に持ってくるということは、この企画財政課を参事級ということにするのか、総務課長を参事級扱いにするのかどうか、ちょっとその点ですね、どういうような扱い方をさ れるのか、 １点伺って おきたいと 思います。
それから、監理課の関係なんですが、今回、監理課を廃止して総務課の中に入れるということなんですけども、これまで監理課の分掌事務を見ておりますと、入札の資格とか審査及び選定、そして工事とか物品の入札、契約、検査、指導と、その他公共事業の適正執行に関することということで、監理課が担当しておったんですけども、これを総務課の１つの部署にして、工事、物品等の入札、契約、検査及び指導に関することということにな
りまして、これまで監理課が担っておった入札の資格とか審査及び選定とか、その他公共事業 の適正執行 に関するこ とというの をどこが担 当するのか ということ と。

－１１－もともと監理課を設置したというのが、合併直後に収賄事件が起きて、それから入札に関わる点については監理課を設置ということで、そういう位置づけでされたわけですけども、そういうものについて一定の役割を果たしたということで、今回監理課を廃止ということ なのかどう か、ちょっ と廃止の理 由を伺って おきたいと 思います。
それから、２条関係で、今回、主幹、農業委員会事務局長を５級ということなんですけ
ども、結局管理職ということで当然５級ということになるんですけども、これ７人管理職に引き上げるということになりますので、人件費についても相当関わってくると思うんですけども、大体の見通しといいますか、見込みとしてはどれぐらいの財政が膨らむといい
ます か、増える というよう に見ておら れるのか、 伺っておき たいという ように思い ます。
とり あえず、そ の点伺って おきます。
○議 長（篠塚信 太郎君）
○総 務課長（中 尾達也君）

中尾総務課 長。
まず、１ 点目でござ いますけれ ども、これ まで分掌事 務の部分 につきまして総務課が１号という形で整理をしておりましたけれども、今回の機構改革によりまして、企画部門の計画、それから総務課関係の財政という主要な部分が一緒になるということもありまして、位置づけ的にまず一番上のところに位置づけをさしていただいたということで、特段の大きな意味合いはございませんけれども、総合的な部署ということ
で、 位置づけを 一番上にも っていった ということ でございま す。
それから、 総括課長で ございます けれども、 これまで総 務課の課長 が総括とい う形でき ておりますが、総括課長は置くことができるという状況でもございますので、まだ現段階でどちらに主眼を置いてという部分につきましては、まだ整理ができていないという状況でござ います。
それから監 理課の業務 でございま すけれども 、今回、監 理課を廃止 しまして、 総務課内 に係として位置づけをしておりますけれども、総務課内で監理課がこれまでやっておりました業務の内容につきましては、全てその係で対応をするということで整理をさしていただ
いたものでございます。合併当初の状況から比べますと、業者の数につきましても大幅に減ってきているという状況もございますなり、また、一定入札制度の電子入札につきましても、一定の確立をしているということもございまして。規模の縮小という整理を今回さして いただくも のでござい ます。
それから、 第２条関係 で、今回主 幹、それか ら農業委員 会の事務局 長が管理職 級という ことになりますので、当然、給与等も上がるということになります。年間で概算というか試算をしまして、主幹級から管理職級にということで、年間で１人当たり約５３万５，００－１２－

０円の増加を見込んでおります。６つの室と農業委員会の事務局長ということで、７人の想定をしますと、５３万５，０００円乗じまして約３７４万５，０００円の増加が見込まれるところでございます。逆に課長補佐級の時間外手当でございますけれども、年間で全体の課長補佐級の実績から算定をしまして、年間で１人当たり６７万７，０００円ということになりまして、７人を乗じますと、４７３万９，０００円の部分が削減をされるとい
うふ うに試算を しておりま す。
以上です。
○議 長（篠塚信 太郎君）

山田君。

○１ ０番（山田監理課の関 係でござい ますけども 、合併後、 業者が大幅 に減って い均君）

ると。電子入札ということでございますが、あわせて町内の業者が減っておるということ
は、町外からの業者の入札参加も増えておるということも言えると思うんですけども、そういう面から、こういう監理課を置いてしっかり監理をしていくといいますか、そういう必要性はないのかどうかということと。今、見直しの体制で、これまで起こったようなことは、どういう形でどういうチェックをするということなのか。監理課という位置づけを置いたということからすると、やっぱし必要だということで置いたわけでございますので、当然そういう面では、町外の業者がいろいろ入札に参加するということは、職員の対応のレベルですね、技術的なレベルも上げんなんというのは当然だと思うんですけども、そういう取り組みですね、やっぱしそういう必要性がやっぱり私はあると思うんですけども、職員のレベルアップといいますか、業者を指導するわけでございますから、そういう面もあわせてどのように考えておられるのか、ちょっと伺っておきたいというように思います。
それから、今、職員の管理職の関係については、時間外手当が多かったということで若干マイナスになるという説明もあったわけでございますけれども、結局それだけ職員が働いておったということでございますので、管理職が増えるということは、職員にそういうしわ寄せがいくということも考えるわけなんですけども、職員体制の問題については、これまでから募集してもなかなか集まらないというようなことも聞いておるわけでございますけれども、そういう配置をしっかりしておかなければ、結局管理職を増やすことによって職員の負担も増えてくるということも考えるわけですけども、その辺の対応、対策というの は考えてお られるのか 、あわせて 伺っておき ます。
○議 長（篠塚信 太郎君）
○総 務課長（中 尾達也君）

中尾総務課 長。
まず、監 理課を置く 必要性でご ざいますけ れども、先 ほども説 明をさせていただきましたように、一定、電子入札が普及をしておりまして、正確な入札の－１３－

執行が可能になったというところでございます。当然、業者指導など監理課で行っておりました業務というものは、係となって総務課に変わりましても内容のほうは変更ございませんので、従前どおり監理、運営につきまして、執行をしていくこととしております。また、この入札業務に携わります職員につきましても一定研修会等を積んでレベルアップ、
スキルアップを図っているところでございますので、その体制につきましても今後も従前どおり技術の習得等に重点を置きまして、進めてまいりたいというふうに考えております。
それから、職員の体制でございますけれども、民間の経営状況等が非常にいいということも一因ではあると思いますけれども、地方公務員への志望というものが非常に少なくなってきている現在でございます。一定、新しい職員を募集しておりますけれども、十分な
応募もないというような今の状況ではございますけれども、職員の確保というものは引き続き実施をしてまいりますし、現有の職員の中で効率よく行政運営ができますような、そういう組織の運営につきましても今後さらに研究等をし、実施をしてまいりたいというふ
うに 考えており ます。
以上 です。
○議 長（篠塚信 太郎君）

山田君。

○１ ０番（山田今回の機構 改革は、合 併後、一番 大きい機構 改革だと思 うんです け均君）

ども、本来、この提案を臨時会ということじゃなしに、定例会に提案して、委員会なんかも通じて十分議論をして、審議をして、そして方向を決めていくということが、本来あるべき姿ではないかと思うんですけども、あえて、今回臨時会にこういった機構改革を提案
され たというの はどういう 理由なのか 、１点伺っ ておきたい と思います 。
それから、あわせて、これによって職員の負担が起きないのかどうか。聞いておりますと、非常に時間外が多いということで、職員の負担が大きいということも聞いておるわけ
でございますけれども、そういう面でいうたら職員の確保、なかなか集まらないということでございますけれども、それから考えますとやっぱり京丹波の職員のラスパイレス指数
が京都府下で２番目に低い位置だというのも、なかなか職員が集まらないという一つの要因でもあると思うので、やっぱりその辺の改善もしながら職員確保をしていかんと、どんどん職員がいろいろ病気になったり、行き詰まったりして、やっぱり辞めるということも起こっておるわけでございますので、やっぱり働きやすい職場をつくっていくということもあ わせて必要 かと思いま すので、あ わせてその 点伺ってお きます。
○議 長（篠塚信 太郎君）
○町 長（太田昇君）

太田町長。
ま ず、この臨 時会でお願 いしている 理由でござ いますけれ ども、４ 月－１４－

からの人事異動を定例異動という形でやる中で、やっぱり組織もあわせて機構改革をしていきたいという中で、３月定例会では内示等の関係もありますので、臨時会でお願いをしたと いうところ でございま す。
それからこの機構改革によって職員の負担が増えるかということでございますけれども、機構改革自体で職員の負担が増えるというようなことはないんではないかというふうに考えております。職員の確保につきまして、京都府内でも賃金水準が低いというようなこと
で、しっかりと増やしてはどうかという提案でございますけれども、もちろんそういう施策もしていく必要があるのかなとは思っておりますけれども、一方で、財政が許す範囲内
でということもありますので、そういったバランスをとりながらやっていく必要があると思いますので、職員確保のためだけに人件費を上げていくということもなかなか実際問題
でき ないような 状況である ということ は、ご理解 をいただき たいという ふうに思い ます。
○議 長（篠塚信 太郎君）
○４ 番（東まさ 子君）

東君。
機 構改革につ いてという 資料をいた だいていて 、企画財政 課に財産 管理係を置いて、それから普通財産の管理及び債権の管理を総合的に推進するとあります。
その中の債権の管理を総合的に推進するということについてでありますが、これまでいろ
いろと水道代とか介護保険の利用料や保険料、あるいはまた、いろんな使用料とか利用料について滞納などがあったということでありますが、これは、いろんな課にまたがるそう
いう債権について、一括管理をしていくということでよいのか。それを一歩前進させて、そういう困難な状況にある個人について、生活再建に向けたそういう取り組みについてまで総合的に考えていかれるのかどうか、その点について１点お聞きしておきたいと思いますの と。
それから、にぎわい創生課の中で、国の創生戦略に基づき、都市から地方へ人を呼び込
むということで、いろいろと説明いただいたわけでございますけれども、これまでも５カ年計画でいろいろと総合計画のそういう計画をつくってきたというそういうこともありま
すが、今後さらに国の進める創生事業というのは、国から地方へ人を呼び込むということ
で、今説明はありましたけれども、具体的にはもっと何かあるのか、お聞きをしておきた
いと 思います。
○議 長（篠塚信 太郎君）
○総 務課長（中 尾達也君）

中尾総務課 長。
機構改革 の資料の中 の財産管理 係の企画財 政課内に設 置する財 産管理係なんですけれども、こちらのほうで通常の普通財産の管理、それから主に私債権となりますが、私債権を含めた債権の管理を進めていくということでありまして、これまで－１５－

から一定の組織化はされておりますけれども、具体的に重点的にやってきたということがこれまでありませんでしたので、そういったところで総合的に総括するというか、取り扱
うところということで、そういう調整的な機能をこちらのほうで持たしていきたいということでございます。さらに踏み込んでという部分まではまだいきませんので、まずは、債権の管理について窓口となって、総合的な推進を図っていくということでの位置づけとしてお ります。
それから、にぎわい創生課の業務でございますけれども、今も国の創生戦略等に基づき
まして本町も創生戦略を立てておりますけれども、そういった計画に基づいて国の交付金を活用した事業の推進を現在も図っているところでございまして、今後におきましても、
一定その第１弾の戦略的な計画部分での事業の執行が終わろうとしておりますので、今度はその整備をした施設をさらに活用していき、伸ばしていくというようなそういうソフトの対策面に今後入ってこようかというふうに思っております。そうした中で、どういうメ
ニューということではありますけれども、メニューを考えますのはそれぞれの自治体になりますので、これまで創生戦略に基づく交付金事業を活用してまいりましたので、それを今後は生かしていく施策を考え、立案して、取り組んでいきたいと、そういう流れとなってお ります。
以上 です。
○議 長（篠塚信 太郎君）
○５ 番（村山良 夫君）

村山君。
ち ょっとお聞 きをしてお きたいと思 うんですが 、今回、企 画財政課 ということで、この財政の管理といういろんな事業関係等を統合するようにされたことは、昨今の財政事情から考えて、非常に的を射ているというんですか、限られた財源を有効なものから使っていくという体制になるのだというように理解をして感銘を受けていますが、その とおりかど うか確認を しておきた いと、この ように思い ます。
それから次に、先ほどの東議員からありました総合的管理というのは、ともかくは調整機能をと、こういうことなんですけども、再三私以外からも議会で提案がありますように、
やはりその管理、収納体制の窓口を統一すると、１つにするということが大事だと思いますので、ぜひ、まあしていただけるとは思うんですが、次の機会には、ぜひそういう体制に調整するだけじゃなしに、その課が収納に対して全ての管理ができる体制にしてもらえたら いいんじゃ ないかなと 、このよう に思います 。
それから、もう１点は、その主幹を置くこと、いわゆる管理職にすることによって、先ほどの話によりますと、いわゆる主幹の管理職手当と時間外手当を比較するとどっちかい－１６－

うたら時間外手当のほうが多かったということになるんですが、これは職員組合には、もう承認が得られているのかどうか。下手をすると時間外手当を減額する対策というように
とら れないかど うか懸念を してますが 、その辺を お聞きした いと思いま す。
それからもう１点、これはもう長らく言われてるように、地方自治体っていうんですか、
国も含めてだと思うんですけども、いわゆる縦割り行政で、実際窓口に行くと、Ａ課行け、
Ｂ課行け、Ｃ課行けというように振り回されるというのが町民の方々からの苦情の１つにあるわけですけども、今回、主幹７人を入れられるということになりますと余計そういう権限の範囲は複雑になってきて、横割りに改善するんじゃなしに、逆行して縦割りが強くなるんじゃないかという懸念を持っているんですが、その点がどうなのかお聞きをしたいと思 います。
以上 、よろしく お願いしま す。
○議 長（篠塚信 太郎君）
○総 務課長（中 尾達也君）

中尾総務課 長。
まず、１ 点目の企画 財政課でご ざいますけ れども、先 ほど来説 明をさせていただいておりますように、計画というのは財政と本来セットで動くものでございまして、その財政の計画の策定、あるいは予算付けまで一体的にやることによりまして、
効率化を図りますとともに、より正確なといいますか、精度の高い計画ともなるというふ
うに考えておりますし、執行の段階におきましても連動しているということですので、適切、 的確な事業 運営がなさ れることと いうふうに 考えており ます。
それから、債権管理の関係でございますが、まずは、整理に対して総合的に所管をする部署をということでの位置づけとなっておりますので、また今後条例等の整備なり必要になってくると思いますけれども、まずはその入り口のところでしっかり骨組みをして、それか ら運用を図 っていきた いというも のでござい ます。
それから、今回、主幹を管理職に引き上げるという関係でございますけれども、事前に職員組合のほうにも説明をさせていただいておりまして、理解はいただいているところでございます。当然、組合を含めて職員全てですけれども、働きやすい職場というものをやっぱり誰もが願っているところでございますので、残業のない働きやすい職場っていうものを念頭に置きながら、職員の適材適所の配置でありますとか、研修であったり、健診であったり、そういうものをしっかりと充実をさせていきたいというふうに考えております。
それから、課内に室が設置をされ、さらにそこが管理職級ということになるわけですけども、一定、責任もしっかりその室等で果たしていただきたいということもありますし、
そこは、１つの課として十分な連携をさらに強めていっていただくということも目的の一－１７－つとしておりますので、機構改革をすることによってかえって複雑になるというような方向と いうものは 考えていな いというふ うに思って おります。
以上 です。
○議 長（篠塚信 太郎君）

ほかに質疑 ありません か。
（「 なし」と呼 ぶ者あり）○議 長（篠塚信 太郎君）

これで質疑 を終わりま す。

これより討 論を行いま す。
最初に、原 案に反対者 の発言を許 可します。
山田君。
○１ ０番（山田均君）

ただいま提 案されてお ります、議 案第１号

京丹波町行 政組織の 一

部改編に伴う関係条例の整理に関する条例の制定について、反対の立場から討論を行います。
提案の理由 は、太田町 長の公約で ある、助け 合いと活力 ある地域づ くりとして 健康の里 づ
くりに向けた機構改革として、１つに喫緊の課題として、子ども子育て支援の充実と人口減少対策を重点的に推進するため、組織体制の見直し、機能強化を図るためとしております。２つには、新庁舎建設や認定こども園の開設を見据えた体制を整備するとしております。また、そのためにこれまでの１２課を１１課に改編し、各課の分担についても見直しをするとされております。本町では、合併特例措置の段階的縮減が始まっており、平成３
１年度は合併算定替と一本算定との差額の７０％の減額となり、一段と財政状況は厳しさを増していくとしております。財政担当部署を設置するということは当然必要ですが、まちづくりを取り組む企画担当が財政も担当することで、思い切った考えや発想をする上で弊害になるのではないか。幅広い、柔軟で、そういった考え方が抑えられるのではないか。
財政は、行財政を総括する総務課が担当するのが必要ではないか。その中に財政室をしっかり設けて取り組むことが必要と考えます。また、監理課の廃止は、課の設置目的が十分果たされたのか。入札に伴う収賄事件が起こり、二度と同じ事を繰り返さないために設けられた課ですが、入札、契約、検査を総務課の係で、監理課が担ってきた役割が十分に目的が果たせるのかはっきりさせておくべきです。次に、にぎわい創生課が人口減少対策などを担うとしております。昨日開催された研修会の講師、富野副学長は、人口減少対策ではなく、女性が住みたくなる魅力ある地域づくりが必要との提案もされました。そうした視点に立って、まちづくりの重点はこれだと町民にもわかりやすく示して取り組む体制をつくるべきと考えます。人事管理では、主幹、農業委員会事務局長を管理職に位置づけ、－１８－

組織の機能強化を図るとしております。今回、新たに設けられる各室に主幹を配置するとされております。これにより７名の管理職を増やすということになります。総務課では３人の管理職を配置する、こういうことになります。これでは、職員を萎縮させることにな
ると非常に思います。しかも主幹を管理職にして、次期課長候補により近いポストにして設置するという説明もありました。これは、職員間に分断を持ち込むようなことではないか。こういうことはすべきでないと指摘するものであります。この内容では、町長の健康の里づくりに向けた方向が見えてきません。お年寄りから子どもまでが、京丹波町の全ての地域で健康で安心して暮らせる状況をどうつくっていくのか、町民に示すべきです。最後に今回の機構改革は、町民にとって直接影響を受ける重要な議題です。町長は、機構改革について、十分な時間をかけて議論をして進めていくべき問題ではないという考えをお持ちなのか。また、何故町民にとって重要な機構改革を臨時会ではなく定例会に提案しなかったのか。１２月の定例会に提案して十分な審議を行う議題だと考えます。今回の機構
改革は、合併後、最も大きな行政執行の改革であります。町民にとっても直接影響を受けます。機構改革は、当然定例会に提案して、委員会での審議、十分な時間をとって検討され進めるべきです。臨時会の短時間で決めるべきではありません。これでは、町民が置き去りにされていると言えます。これが、町長が目指す助け合いと活力ある健康の里づくり
であ れば、町民 目線ではな く上から目 線であるこ とを指摘し て、反対討 論といたし ます。
○議 長（篠塚信 太郎君）

次に、原案 に賛成者の 発言を許可 します。

鈴木君。
○１ ５番（鈴木 利明君）
議案第１号

１５番議席 、鈴木利明 でございま す。

京丹波町 行政組織の 一部改編に 伴う関係条 例の整理に 関する条例 の制定に つ

いて 、賛成の討 論を行いま す。
課の配置は 、ご案内の とおり、町 民の生活を 支え、行政 の窓口とな る重要な行 政組織で ありま す。このこ とから、反 対の意見も ありました ので、私か ら賛成討論 を行います 。
本件、改正 の中核をな す京丹波町 課設置条例 の一部改正 の主な改正 点は、１つ は、現在 の１２課から監理課を廃止して１１課とするものであります。さらに総務課から財政係を分離し、企画政策課と併合して企画財政課を創設するものであります。３つ目には、商工観
光課に地域振興、移住定住の促進、さらには交通対策を加えて、にぎわい創生課を創設するものでございます。さらに、子育て支援課をこども未来課として、認定こども園を担当することとされております。また、教育委員会、社会教育課の文化財係を文化スポーツ係とするなどでございます。先ほども申しましたように、組織は簡便で丁寧で、しかも効率－１９－

的な組織ではなくてはなりませんが、重要施策の推進は、室を創設して６室の体制とする
こととする一方、分散施策も一体的に推進体制がとられているところであります。先ほど梅原議員が指摘いたしました防災体制の強化は、従来に増してしっかりと対応していただ
くことを私からも求めるものであります。今回の改正は、本町の現状を直視した改正である。簡便、効率的、丁寧な行政推進体制が構築されているとして、高く評価するものでありま す。
以上をもっ て、私の賛 成討論とい たします。
○議 長（篠塚信 太郎君）

ほかに討論 はありませ んか。
（「 なし」と呼 ぶ者あり）○議 長（篠塚信 太郎君）

これで討論 を終わりま す。

これより議 案第１号を 採決します 。
議案第１号

京丹波町 行政組織の 一部改編に 伴う関係条 例の整理に 関する条例 の制定に つ

いて 、原案のと おり決する ことに賛成 の方は挙手 願います。
（多 数○議 長（篠塚信 太郎君）

挙手）

挙手多数で あります。

よって、議 案第１号は 原案のとお り可決され ました。
次に 、議案第２ 号

土地の 取得につい ての質疑を 行います。

東 君。
○４ 番（東まさ 子君）

今 回、土地の 取得という ことで提案 されており ます。提案 説明があ りましたように、蒲生蒲生野２７２番１の一部を取得するということであります。かつて、第２回の特別委員会でしたか、いろいろと現地を回ったりして説明もいただいたときだと思うんですけども、この民地について、そのときには、購入するとも、まだ検討はするん
だというふうな担当職員の方の説明もあったわけでありますが、今回、課長の説明では、
災害の備蓄倉庫を２棟、それと公用車の車庫の一部がこの山林にかかるんだということで、取得するということでありました。また、山林の法面について、倒木の恐れもあるので防除をするために取得をして一体的に管理をするということでありましたし、竹林であるので、山林に復元をし、散策路の検討をするというそういう説明でありました。町長は、この新庁舎の建設について建設費の軽減ということをいろいろと表明をされてきたわけでありますけれども、この山林について、当初計画と同じ面積を取得するということであります。規模も縮小したんだというふうに言っておられることからも、やはりこの山林を当初計画と同じ面積を取得する必要はあったのかどうかという点が１つと。あるいはまた、こ－２０－

の資料３を見せていただいておりますと、来庁者用の駐車場が１００台分ということでありますが、いろいろと経費、建設費削減というそういう前提にたったならば、こういう駐車場の見直しとか、配置の関係とか、あらゆるそういう軽減のための裁量というか、方策というかそういうことが検討されなくてはいけないと思っておりますが、そういう点について、とことん軽減に向けたそういう考慮がされたのかどうか、お聞きをしておきたいと思い ます。
○議 長（篠塚信 太郎君）
○町 長（太田昇君）

太田町長。
庁 舎の関係で ありますけ ども、見直 しをして、 縮減をして いくとい う

ことで、まず皆さんご案内のとおり、そもそもの計画から教育委員会を和知に残すことに
よって規模の縮小を図ったところでありまして、当初の計画では、さらに広い庁舎の計画になっておりましたけれども、それを縮小したことによって、当初はその山林を購入して、山林を切り崩して、そこに擁壁をつくって、庁舎も建てるということでありましたけれど
も、そこは縮小して、山林を切り崩して工事をするというところまではせずに縮小してきたわけでありますけども、やはり庁舎の真横にある山林ですので、一部もかかっておりますので取得する必要がありますし、一体的に管理をしていく必要があったということでありますので、そういったことで取得をさせていただくものでありますので、ご理解をいた
だき たいと思い ます。
それから、駐車場の関係のご指摘でありますけども、駐車場をどのように見直せばどれぐらいのコストカットになるのか、もしよろしければご教授をいただけたら大変ありがた
いと いうふうに 考えるとこ ろでありま す。
○議 長（篠塚信 太郎君）
○４ 番（東まさ 子君）

東君。
山 林の関係で ありますけ ども、規模 も縮小され たというこ とで、当 初計画と同じ面積を購入しなくても、取得するにしても面積を縮小して、この倉庫の設置でありますとか、公用車の関係の施設の関係など、できるのではないか。まるっぽ当初計画と同じそういう面積が必要とされた原因というのは、ただ山林の、まあいえば防除の関係のこ とだけなの か、お聞き をしておき たいと思い ます。
○議 長（篠塚信 太郎君）
○町 長（太田昇君）

太田町長。
山 林として斜 面で庁舎の ほうに向い ておるわけ であります ので、必 要

な所だけを購入するということにしますと、ほかの所の管理が行き届かないとう点が一つあると思いますし、また、不動産としてみた場合に、その斜面で一体的になっておるわけですから、下だけを買って、ほかの所を買わないというようなことにしましても、その利－２１－

活用の問題で非常に窮屈な土地になるかというようなこともありますので、一体的に購入をさ せていただ くというこ とでござい ます。
駐車場の関係につきましても、どういうふうに見直しをすればコストが削減されるのか
ご教 授いただき たいという ふうに思い ます。
○議 長（篠塚信 太郎君）

山田君。

○１ ０番（山田我々も専門 家やないん でね。町長 が専門家、 設計者にそ ういう指 示均君）

をされたら、当然またそれはそれでそういう意見も踏まえて絵を描かれると思いますので、素人にどうかと言うのではなしに、必要ではないかという意見を申し上げたので、それに対してそういう答弁については、専門家、設計者にそういう指示を町長がされたらそれはそれでまた絵を描いてもらえるというように私は思いますので、その点申し上げておきた
いと 思います。
ちょっと私がお尋ねしておきたいのは用地単価の関係なんですが、今回不動産鑑定評価ということで、それを基準にしたということなんですけども、普通、道路とかというのは工事をするときに町が買収したりするわけですが、そのときには一つの基準として公共用地の取得の単価を基準にして交渉をずっとされるわけなんですけども、この公共用地取得の基準単価ですね、山林の場合にはどういう単価になっておるのか、お尋ねしておきたいと思 います。
それから、やはり、そういう周辺の用地を町が取得したいということで、買い手と売り手の関係ですれば、そういう単価が出とるかわかりませんが、実際、竹林になっとるということでございますので、山林そのものの値打ちとすれば非常に下がっておると、こう思
いま すので、そ の点も含め てちょっと お尋ねして おきます。
○議 長（篠塚信 太郎君）
○総 務課長（中 尾達也君）

中尾総務課 長。
今、手元 に資料のほ うを持ち合 わせており ませんので 、一般的 な

公共の単価というのがご報告できない状況でございますが、一般的には２，０００円程度
かというふうに理解はしております。近隣の土地の取引の価格でいきますと、１，８００
円程 度かという ふうに思っ ております 。
今回の土地の取得に関しまして、一定、大規模な山林の面積を取得するということもありまして、鑑定評価のほうもさせていただいて、それを参考に単価のほうを算出さしていただいたというものでございまして、従来の宅地等の取引上での売買の額等というのが、今回のケースに全て当てはまるものではないということもございまして、そういうような手法をとらしていただいたものでございます。なお、価格につきましては、先ほども申し－２２－

上げましたように、土地の活用の部分の評価というものも一定加味をさしていただいた上で、地元所有者との交渉をさせていただいたということでございまして、最終的に２，６００ 円でお世話 になるとい うことで決 着をしたと いう状況で ございます 。
○議 長（篠塚信 太郎君）

山田君。

○１ ０番（山田

丹波マーケ スのときも この不動産 鑑定評価で 決めたわけ でござい ま均君）

すけども、町が土地を町の用地として購入する場合に不動産鑑定評価を基準とするのは、
この場合には不動産鑑定士と、この場合には公共用地の基準という何か基準があるのかどうか。町民からすれば、たまたま庁舎の建つ所にあった土地は、いわゆる不動産鑑定で購入したと。周辺の土地は公共用地の単価やと。こういうことが起こりうるわけでございま
すので、やはりその辺は町民からすれば、やっぱり納得できないという部分もあるわけでございますし、町からすれば、庁舎を建てるという上において必要やという考え方かもしれませんが、現状を見れば山そのものの値打ちというのはもう竹林になってと、そういうものが高い単価で買ってもらうということにもなれば、非常に一般の住民からすれば、やっぱりその辺については行政不信も起こるんじゃないかと思うんですけども。先ほどありましたように、近隣のいわゆる単価というのは１，８００円程度やということでございま
すので、やはりそれに近い単価として交渉すべきだと思うんですけども、そういう考えはなか ったのかど うかお尋ね しときます 。
○議 長（篠塚信 太郎君）
○総 務課長（中 尾達也君）

中尾総務課 長。
用地取得 にあたりま しては、今 回庁舎の整 備に係りま しての山 林の取得ということで、取得面積も比較的大きな面積にもなっておりますので、そうしたことから一定土地の評価というものを定めた上で、それをもとに話をさせていただくということでの交渉とさせていただいたところでございまして、通常の道路改良でありますとか、
そう いったもの とは異なる ということ での理解で ございます 。
○議 長（篠塚信 太郎君）

山田君。

○１ ０番（山田

ちょっと私 気になるの は、今後、 認定こども 園は今の場 所を使う わ均君）

けでございますけども、そういうような建物やら敷地が必要になった場合、こういう一定の面積の場合は不動産鑑定評価でやるということのいわゆる一つの例になっていくと思うんですけども、やはり特別な事情を除いて、やっぱし公共用地の取得基準をもとにして、やっぱし交渉して、そらまあ若干の増減はあったとしても、あくまでもそこを基準に私はすべきだと思うんですけども、そういう考え方ではないのか。一定の規模になれば不動産鑑定 評価を基準 にすると、 こういう考 え方なのか どうか、あ わせて伺っ ておきます 。

－２３－

○議 長（篠塚信 太郎君）
○総 務課長（中 尾達也君）

中尾総務課 長。
実績は積 み上げては きておりま すし、いろ んな場合、 条件の取 得というものも先進とか過去の事例等から、あるいは現状の現況であったり、実績であった
り、そういうところで価格として提示をするというのが通常かと思いますし、今回につきましては、先ほども申し上げましたような大規模な面積でもありますし、そういう事情も加味しながら、一定その土地の持つ価値というものを評価したというものでございまして、
それが今後全てのことにおいて鑑定評価が必要だというようなこととは考えておりません
ので 、状況によ っての措置 というふう に考えてお ります。
○議 長（篠塚信 太郎君）

山下君。

○１ １番（山下 靖夫君）

取得土地の 面積のこと でお尋ねし たいと思う んですけれ ども、こ の

６，７４３．１３平方メートル、これは公簿の台帳面積なんでしょうか。それとも実測された 面積なんで しょうか。 ちょっと、 これをまず １点お尋ね したいと思 います。
○議 長（篠塚信 太郎君）
○総 務課長（中 尾達也君）

中尾総務課 長。
測量をし た面積でご ざいます。

○議 長（篠塚信 太郎君）

山下君。

○１ １番（山下 靖夫君）

測量面積で 取得という ことですが 、これに測 量とか、い ろんな登 記

とか の経費とい うのはどの ようになっ ているので しょうか。
以上、お聞 きします。
○議 長（篠塚信 太郎君）
○総 務課長（中 尾達也君）

中尾総務課 長。
測量の経 費につきま しては、当 然業務委託 を行ってお りますの で発生をしております。なお、本土地につきましては、面積が、申し上げましたように１万
６，０００平方メートル余りありますので、分筆を当然する必要がありますので、一定、その 分筆等に係 りますもの を含めまし て測量を実 施しており ます。
○議 長（篠塚信 太郎君）

山下君。

○１ １番（山下 靖夫君）

実際、この 金額が１， ７５３万２ ，１４４円 プラス測量 経費等い ろんな経費が、分筆も含めまして入ってくるんですね。そういうことで今後財産目録等に記載さ れるわけで すか。お尋 ねいたしま す。
○議 長（篠塚信 太郎君）
○総 務課長（中 尾達也君）

中尾総務課 長。
取得に係 りましての 業務委託で ありました り、そうい ったもの につきましては、財産台帳のほうには計上はされません。工事の執行にあたっての事業費という ことでの積 算、積み上 げとなって まいります 。

－２４－

○議 長（篠塚信 太郎君）

坂本君。

○３ 番（坂本美 智代君）

今回のこの 土地取得に ついては、 それぞれ説 明をいただ きまして 、

災害防除と、そしてそれをこれから山林に復元して散策路もということでありますが、そうすれば、今回のこの取得のお金以上に、また今後、さらにこうした管理について出てくるのは当然かと思うんですけれども、そういった試算というものは、どのように試算されているのか。どのぐらいという計画的なものがあるのであれば、ちょっとお伺いしたいと思い ます。
○議 長（篠塚信 太郎君）

中尾総務課 長。

○総 務課長（中 尾達也君）

現在のと ころ、山林 を取得しま して、一部 山林、隣接 の買収以 外の所への進入路とか、そういった部分の多少の支出は見込まれておりますけれども、取得をしたのちの景観の形成であったり、そういったところの金額につきましては、まだ試算はしておりません。また、管理道とか、散策路とかそういったことにつきましても、今の時点では明確な計画というものは立ててございませんので、今後、新庁舎の整備にあわせまして、必要となります部分について改めて試算等をしていきたいというふうに考えておりま す。
○議 長（篠塚信 太郎君）
○４ 番（東まさ 子君）

東君。
い ろいろと町 長のほうか ら逆質問み たいなのも ありました けれども 、

やはり町長自身がその事業費の削減というのを表明されているわけでありますので、この山林についても用地単価のところで説明されたように標高とか傾斜の状況なんかは、標高もそんなに高くはないし、傾斜もそんなに急な傾斜でもないので、防除とかそらそういう面では、まるっぽ当初計画と同じようにこの面積を取得しなくてもいのではないかというふうに思っております。そういう点では、当初の町長のその意思をもっと貫かれてもよいので はないかな というふう に思ってお ります。
駐車場についても１００台必ず必要じゃなくても、目の前には自然公園もあるので近くに駐車場もありますし、本当にその事業費の削減というのであれば、もっともっと裁量の余地 はあるので はないかと いうふうに 言っておき たいと思い ます。
○議 長（篠塚信 太郎君）
○町 長（太田昇君）

太田町長。
山 林でありま すけども、 当然そうい う一体的な 管理をする 上で必要 になってくるということで、やっぱり斜面が横にあるわけですから、しっかりと管理をしておかないと防災上の危険削除にはならないということでありますし、また当初の公約と違うんじゃないかというご指摘もいただいておりますけども、当初は、削って、擁壁で固め－２５－

て、敷地にしてしまう。これは、相当な金額がかかったはずでありますけども、それをやめて斜面のままで残すんですけども、やっぱり防災上は必要だということで、管理をしていくということで、そこは当初の公約どおり建設経費の大きな削減を行ったところであります 。
それから駐車場の関係でありますけども、どうやら駐車場をそんなにつくらなくてもいいんじゃないかというご指摘のようでありますけども、他の京都府の施設であります丹波
自然運動公園に町が無断で駐車をするというような恥ずかしいまねはできませんので、やっぱり必要な台数はしっかりと確保をしていくということでご理解をいただきたいというふう に思うとこ ろでありま す。
以上です。
○議 長（篠塚信 太郎君）
○５ 番（村山良 夫君）

村山君。
先 ほどの質問 に重なるか もわかりま せんが、私 も二、三お 聞きして お

きた いと思いま す。
まず、もうそろそろ新庁舎全体の事業費っていうのを算出していただかないと、この前の建設用地代金もそうでしたし、今回の土地購入もそうですけども、全体がわからないけ
ど、これは必要やから買っていくというのでは何か私は不安に思いますし、町民の方も不安に思っておられるんじゃないかと思います。そういう意味で、ひとつもうそろそろ、全体どうなって、当初３４億２，０００万円やった計画が２９億５，０００万円になるのか、
もっと縮小ができるのんかということをはっきりできる時期がなかったら、いつになったらそ れができる のか、ちょ っとお聞き をしときた いと思いま す。
それから、今申し上げたことは私が接する人だけか知りませんけども、やはりできるだ
け庁舎は固定的な資金ですので、投資資本を少なくしてほしいというのが、どちらかというと個別に聞けば民意になるかと思うんですが、その辺のことについてどうお考えなのか
とい うことが聞 きたい。
それから、もう１点、今回購入の用途は、災害備蓄倉庫を建設ということでしたので、私の思い違いかもわかりませんが、当初には、公用車のガレージの２階部分にそれを設置することによって、災害のときに下のガレージを、例えば支援物資の配分場所に活用するとか、ボランティア活動の受付場所にするとかというような活用をするというような話を承ったと思うんです。で、その計画がいつの間にか変わってるんですけども、そうしたら
この用地は買う必要もないんじゃないかなというように思います。それが何故変わったのか教 えてほしい と思います 。

－２６－

それから、鑑定の基準地っていうのが、近隣の山林なのか、それとも宅地なのか、お聞
きを しときたい と思います 。
それから、先ほどありました分筆費用等ですね。これは、一般的には売主側が準備をするものでして、買主側がその負担をするっていうのは一般常識では若干違うように思うんです が、その辺 の解釈はど うなってい るのかお聞 きをします 。
○議 長（篠塚信 太郎君）
○町 長（太田昇君）

太田町長。
ち ょっと最初 の２つほど について、 お答えさせ ていただき ます。

総合的に庁舎の費用、いくらかかるんだということでありますけども、それについては、庁舎の建設計画でいろいろと計画をしてお話をしている部分があります。これもそうは言いましても設計段階の金額でありますので、坪単価を予測して、それを掛けているという状況でありますので、これを実際に施工をする段階になって、入札ということでそこがいくらになるかという問題が１つはございます。それと別に、その道路の問題でありました
り、排水路の問題で、これがいくらになるか。これは、わかり次第、開示はさせていただ
きたいと思いますけれども、今、詳細に設計をしたり、どういう方法がいいかというのを模索しているところでありますので、今しばらくのご猶予を賜りたいというふうに考える
とこ ろでありま す。
それから、２点目の庁舎の関係でありますけども、町民の方もいろんなご意見があるというふうに思いますし、私も何回も議会のほうでもお話をさせていただいておりますが、決して華美なものとか豪華なものをつくろうというような気持ちは全くありませんし、できるだけ少ないコストでつくりたいということで考えております。しかしながら、庁舎でありますので、そのまちのシンボルでもありますので、あまりに寂しいものではやはり町民としても恥ずかしい思いをしますし、しっかりしたものといいますか、京丹波町らしいものをしっかりとつくっていく必要があるというふうに考えております。そういう中で、町内産の木材を使って、町の林業の振興にもつながる町内産の材木を使って、木造で設計をするということで、今、詳細設計のところをもう少し詰めておるところでありますので、そういう面では、いろんなご意見はあるとは思いますけども、私としては、町民にとって誇りがもてるすばらしい庁舎にして、なおかつコストはその中で必要最小限にとどめたいとい う思いで、 今設計業務 をお願いし ておるとこ ろでありま す。
以上 であります 。
○議 長（篠塚信 太郎君）
○総 務課長（中 尾達也君）

中尾総務課 長。
次に防災 倉庫でござ いますけれ ども、もと もと２階建 てだった の－２７－

ではというようなお話ではありましたけれども、当初の計画におきましても、備蓄倉庫というのは、また単体で備蓄倉庫として、いわゆる北側の町道寄りの所にもともとは、計画の案ですけども、位置しておりまして、今回防災倉庫ということでお示しをしております
部分につきましては、もともと車庫が建設を予定されておった部分かというふうに思っております。そういったところも、この新庁舎の配置の形とか、そういったものも計画を検討する中で配置を変えたり、駐車場の位置を変えたりとか、いろいろと検討をしてきている段階でございまして、ほぼ基本設計の段階で固まってまいりましたのが、公用車の車庫の位置、あるいは災害の備蓄倉庫の位置というのが今回お示しをしているような所に計画として上がったというところでございまして、そこを含めて用地のほうを取得さしていただくということで、本日用地取得の１つの要因としまして、防災倉庫の建設というものも上げ させていた だいたとこ ろでござい ます。
それから、今回、鑑定を入れております土地でございますけども、この今回購入を予定
しております２７２番１という土地の北側ですね。その北側で評価をしていただいたというところでございまして、その評価に対して、今回購入する土地の条件とか、そういったものを加味した上で、指数のほうを計算しまして、鑑定評価の額に乗じて最終的な額を決定し たというも のでござい ます。
それから、この登記、用地を購入しますことに係ります経費ですね。経費につきましては、本町のほうで準備をし、お願いをし、土地を分けていただいて、最終的に町のほうが登記等を行うということでの協議もしておりますので、本町の経費ということで計上をさせて いただいた ところでご ざいます。
○議 長（篠塚信 太郎君）
○５ 番（村山良 夫君）

村山君。
事 業計画って いうんです か、事業費 そのものの 規模等につ いては、 ひ

とつ できるだけ 早く示して いただくよ うに努力を お願いした いと思いま す。
それから、 ２つ目の、 町長がおっ しゃってる 京丹波町ら しいという ことで、木 造を中心 にした木質の建築物を建てるということだと思うんですが、２週間ぐらい前の新聞記事で、
美山か京北だったと思うんですが、今度、小中統合の学校を建設するということで、３６億円ほどで８，３００平米ぐらいの建築がされるということですけども、この新聞の内容を見てますと、あそこでも、やはり柱とかそういう力の加わるとこは、鉄骨またはＲＣにして、内装を木材中心にするというような計画になってました。そういう意味から考えま
すと、確かに京丹波町の木材を使ってするということも大事ですけども、もしもコストが高くつくんなら、そういう力の加わる部分、梁とかそういうとこは、木材以外で考えると－２８－

かいうようなことも一考していただいて、それでも京丹波町にふさわしい建物ができると思い ますので、 ぜひ頭の隅 にでも置い ておいてい ただきたい と、このよ うに思いま す。
それから、 もう１点、 その備蓄倉 庫の話です けども、私 が間違って たかもわか りません 。
ただ、これは、視察した自治体がそういうことになってたんかもわかりませんので、ちょっとそれは誤解ですけど、そういうことで活用されてるところがあります。そういうことをすれば、この用地は不用になるんやないかなというように思います。もう一度改めてお聞き しときます 。
それから、 北側の土地 とおっしゃ ったんは、 宅地なのか 山林なのか お聞きをし たいと、 このよ うに思いま す。
○議 長（篠塚信 太郎君）
○町 長（太田昇君）

太田町長。
今 度の庁舎も 決して全部 を木造にす るっていう のは最初か ら言って おりませんで、その耐震等の、建物の構成も、建てるためにも必要な所は鉄筋コンクリート
でつくるということでやっております。どんな新聞記事が載っておったかわかりませんが、今は、東京オリンピックの関係もありまして、鉄というのは非常に値上がりをしております。鉄骨でつくった場合のコスト比較っていうようなことは最初から行っておらないわけですけども、今、新たに何かを注文するような場合、仮設のものであっても、鉄でできた
プレハブよりも木造でつくったほうがプレハブをつくるよりも安いというような話も最近では聞くところでありますので、そういう意味では町内産の木材でつくるということで、
コス トカットに もつながっ ているとい うふうに私 は認識をし ておるとこ ろでありま す。
○議 長（篠塚信 太郎君）

中尾総務課 長。

○総 務課長（中 尾達也君）

一つは防 災倉庫の関 係でござい ますけども 、公用車の 用地、そ れから隣接して、防災備蓄倉庫ということで、その部分が今回購入します土地の一部に当然かかってはおりますけども、それを含めまして、先ほど来町長も申し上げておりますように、新庁舎の背面部にあたるということで、一体的な防災面での管理も必要かということ
から 用地の取得 に至ったも のでござい ます。
それから、 土地の鑑定 評価につき ましては、 同じこの２ ７２番１の 北側ですけ ども、山 林
でご ざいます。 同じ山林で の評価をい ただいてお ります。
○議 長（篠塚信 太郎君）
○５ 番（村山良 夫君）

村山君。
そ の山林がち ょっと高い ように思う んですけど も、それが どうかと い

うこ とと。
それから、この算出のところで修正値１．２１８を掛けてあるんですが、普通は、山林－２９－の場合はマイナス要素になると思うんです。というのは、一つは傾斜地というのは、三角計算でいきますと斜面の部分と底の部分ですね、三角の。それは、角度、いわゆる山の傾
斜の度合いによって非常に少なくなって、大体３分の１か６分の１ぐらいというのが一般的に言われている。山林の購入の場合はね。そう言われているのに足してあるのがひとつ
わか らない。
それからもう１点、この部分というのは、道がないわけですね。不動産の鑑定の大事な要素の一つに、進入路がない物件というのは価値が低いというのが当たり前の話なんです
けど、普通はこの１．２１８を掛けるんじゃなしに、０．何ぼになるのが普通だと思うん
です が、何でこ ういう特異 なことがし てあるのか お聞きをし ます。
○議 長（篠塚信 太郎君）

中尾総務課 長。

○総 務課長（中 尾達也君）

まず、鑑 定の評価を もとに個別 的要因の格 差というこ とでお示 しをしておりますように、土地価格の評価にあたりまして、土地価格比準表というものを活用をしております。不動産の鑑定の評価が入りました土地と今回購入します土地、評価地
を基準地として今回購入します土地を対象地ということで順次比較する項目がございまして、その項目の中でここに掲げておりますような利便性でありますとか、宅地化、将来的にそこを宅地化したときに、どういう影響というか、宅地化する可能性があるかないかとか、そういったもの。それから標高でありますとか傾斜の地勢の状況ですね。こういったものをそれぞれ基準地と比較をするものでございまして、調査をしました基準地に対しまして対象地のほうが、交通の便等でありましたら、例えば地域の集会場に近いかどうかというようなことでありましたり、宅地化等の影響という部分では、国道に面している、あるいは近いというような状況とか、そういったところで係数的には、０．幾らという状況
じゃなくって、プラスになる要素が高うございまして、そういったところで１．２１８というプラス要素が、評価地から今回の購入対象地に比較して、そういう指数が出ておりました ので、単純 にその指数 を評価地の 単価に掛け て算定した ということ でございま す。
○議 長（篠塚信 太郎君）

ほかにあり ませんか。
（「 なし」と呼 ぶ者あり）

これ で質疑を終 わります。
これ より討論を 行います。
最初 に原案に反 対者の発言 を許可しま す。
東君 。
○４ 番（東まさ 子君）

そ れでは、た だいま提案 されており ます、議案 第２号－３０－

土 地の取得 につい て、反対討 論を行いま す。
今回、提案 されている のは、新庁 舎整備事業 用地として 、蒲生蒲生 野２７２番 １、山林 、
１万６，１８０平方メートルの一部、６，７４３．１３平方メートルを１，７５３万２，
１４４円で購入するというものでありますが、これだけの面積を購入する必要があるのかどうか、根拠がはっきりいたしません。町長は、新庁舎建設の規模、構造、工法、仕様を見直し、建設事業費を削減すると表明されておりましたが、事業費の削減であれば、土地購入でも、あるいはまた質疑で申し上げておりましたが、駐車場などももっと裁量の余地が出てくるのではないでしょうか。また、購入するにしても必要最小限にすべきであります。これでは、当初計画と何ら変わりはありません。日本共産党議員団は、新庁舎について、単にお金を節約すべきと言っているのではありません。今後予定されている必要な大型事業として新庁舎を初め、認定こども園、庁舎付帯道路、排水路事業、火葬場整備などあります。さらに合併による地方交付税の優遇措置もなくなり、交付税も減らされている状況であります。今後、まずます財政状況が厳しくなることは、町長も９月、あるいはまた、１２月議会で表明をされているとおりであり、住民負担増が考えられます。町の財政状況を踏まえた、町民にとって使いやすく、できるだけコンパクトで低コストの庁舎建設
を共産党議員団は提案をしてまいりました。現庁舎の職員規模ならば１５億円から１６億円で建設できるという答弁もありました。財政見通しでは本町の将来財政を圧迫する可能性の度合いを示す将来負担比率は、２８年度の資料では１２１％で府下で３番目に高く、
２９年度はさらに高い１２８．７％でありました。実質公債費比率は１４．２％で府下で２番目に高い、あるいはまた、一人当たりの地方債残高は、これも２番目に高い状況であります。９月議会では、決算状況から行財政改革が必要であるとし、１２月議会では３１
年度の予算編成方針を策定したと報告され、新庁舎、あるいは認定こども園の整備など、大型事業に取り組むことから、財源の確保とさらなる経費の削減に取り組みと報告もありました。地方自治体の仕事は住民福祉の増進であります。今、暮らしやすさ、子育てしやすさがこれまで以上に求められております。住民の切実な願いの実現に財源をまわすことが重要ではないでしょうか。町民にとって使いやすい必要最小限の庁舎を目指すこと。暮
らし優先と将来負担軽減を求める町政運営が求められていることを指摘いたしまして、反対討 論といたし ます。
○議 長（篠塚信 太郎君）

次に、原案 に賛成者の 発言を許可 します。

討論はあり ませんか。
（「 なし」と呼 ぶ者あり）－３１－

○議 長（篠塚信 太郎君）

これで討論 を終わりま す。

これより議 案第２号を 採決します 。
議案第２号

土地の取 得について 、原案のと おり決する ことに賛成 の方は挙手 願います。
（多 数○議 長（篠塚信 太郎君）

挙手）

挙手多数で あります。

よって、議 案第２号は 原案のとお り可決され ました。
次に、議案 ３号

平成 ３０年度京 丹波町介護 保険事業特 別会計補正 予算（第３ 号）の質 疑を行 います。
質疑 はありませ んか。
（「 なし」と呼 ぶ者あり）○議 長（篠塚信 太郎君）

これで質疑 を終わりま す。

これ より討論を 行います。
最初 に、原案に 反対者の発 言を許可し ます。
（「 なし」と呼 ぶ者あり）○議 長（篠塚信 太郎君）

次に、原案 に賛成者の 発言を許可 します。
（「 なし」と呼 ぶ者あり）○議 長（篠塚信 太郎君）

これで討論 を終わりま す。

これより議 案第３号を 採決します 。
議案第３号

平成３０ 年度京丹波 町介護保険 事業特別会 計補正予算 （第３号） を原案の とおり 決すること に賛成の方 は挙手願い ます。
（全 員○議 長（篠塚信 太郎君）

挙手）

挙手全員で あります。

よって、議 案第３号は 原案のとお り可決され ました。
以上で本日 の議事日程 並びに本臨 時会に付議 された事件 は、すべて 議了しまし た。
よって、本 日の会議を 閉じ、平成 ３１年第１ 回京丹波町 議会臨時会 はこれをも って閉会 い
たし ます。
本日は大変 ご苦労様で ございまし た。
午前 １１時５９ 分

－３２－

閉会

地方 自治法第１ ２３条第２ 項の規定に より、署名 する。

京丹 波町議会

議

長

篠

〃

署名議員

東

〃

署名議員

村

塚

信太郎

まさ子

山

良

夫

－３３－