平成３１年

予 算 審 査 特 別 委 員 会 会 議 録

第２ 日

平成３１年３月１９日

忠

岡

町

議

会

平成３１年

予算審査特別委員会会議録（第２日）

１．出席委員は、次のとおりであります。
委 員 長

前田

弘

副委員長

北村

孝

委

員

杉原

健士

委

員

河野

隆子

委

員

三宅

良矢

委

員

高迫千代司

議

長

前田

長市（オブザーバー）

１．欠席委員は、次のとおりであります。
なし
１．本委員会に、出席を求めた理事者は、次のとおりであります。
町

長

和田 吉衛

教 育 長

富本

正昭

町長公室長

柏原 憲一

健康福祉部長東祥子

産業まちづくり部長

藤田

教育部長兼教育総務課長 立花

消 防 長

森野 博志

消防次長兼予防課長

山田 忠志

裕

武彦

教育部理事兼学校教育課長
土居 正幸（各課課長同席）

1

（会議の顚末）委員長（前田弘議員）

皆さん、おはようございます。
それでは、昨日に引き続きまして、予算審査特別委員会を再開いたします。
（「午前１０時００分」再開）
委員長（前田弘議員）

本日の出席委員は６名でございまして、委員会は成立しております。
委員長（前田弘議員）

本日は１０６ページから１１４ページまでの第５款
第７款

労働費、第６款

農林水産業費、商工費につきまして担当課の説明を求めます。
（秋月産業振興課長：説明）委員長（前田弘議員）

説明は、以上のとおりでございます。
ご質疑をお受けいたします。質疑ありませんか。
委員（河野隆子議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

河野委員。
委員（河野隆子議員）
この中で、水路とか農道の清掃委託料というのが入っているんですが、結構町内でも水路がね、水が流れないということで、いろいろ私もお聞きするところなんですが、担当課のほうにお願いに上がっても、予算も要るんでしょうけど、水利組合との関係といいましょうか、ちょっとそこら辺が私もよくわからなくて、そういった水利組合が関係している
ところというのは、担当課のほうからそちらのほうにお願いして、していくというぐあいになっているんでしょうか。ちょっといつもそこら辺がわからなくて、ご説明お願いできませんでしょうか。
委員長（前田弘議員）

谷野課長。
建設課（谷野栄二課長）
道路のほうですね、水路の清掃の予算がございますので、そちらのほうから回答させていただきます。
従来は、もともと水路と言われるものは、農業のためにつくられたものでありまして、
水利組合がそれぞれ管理をしていたということでございます。高度成長期になりまして、
2

住宅地がふえるにつれ、その中に例えば住宅の排水であったりとか、雨水が流れるようになってきたというところで、もともとは開渠、農業に使うふたのない状態のところは水利組合が清掃して、道路とかでふたをしたところについては建設課のほうで対応してきたという経過がございます。
けど、ここ最近は農地がめっきり減って、また、水利組合も高齢化してきたのか、住宅地の排水も流れているからという理由で、こちらのほうに依頼されるケースもございます。がしかし、今も農地をつくられている水利組合もございますので、ポンプを回す前に組合員がお集まりになって、泥上げ等をされているというところもまだまだございます。
その中で、ご質問のところは住宅地になっているところかとは思われますけども、そこにつきましても、恐らくは高月北地区のことを言われてるんかなと思いますけども、住宅地の排水は当然あるんですけども、幾つか農地がございまして、堰を入れて水を入れてるという状況もございます。ですから、堰が入っている間は、常に水がたまった状態ということもありまして、そこに生活排水とかも、下水道につながれてない家庭もまだ多くございますので、そうした家庭の排水が流れて、また、たまりっ放しで水が少し劣化をして、においが上がったりとか、こけが生えたりという状況が見られるところでございます。
建設課の対応としましては、予算も大変限られてきている状況にありまして、基本的には雨水対策ということで、水路の中を一定土砂が堆積している状態、大雨が降ったら特に、十分にその水路の機能が果たせないよという状態、状況でいいますと、水路の断面の１割、２割土がたまってるという状況であれば、こちらのほうで点検をしながら業者のほうに外注をしてるというところであります。ただ単に、その水がたまっていると、もともと勾配のない町でございますんで、そもそもたまっているところもあるやに確認はしておりますけども、土砂の堆積がなく水だけたまっているという状態のところについては、申しわけないですけど、ご辛抱いただいてるという状況でございます。
ご質問の水利組合はどうだという話につきましては、幾つかの水利組合は、その水を入れる前に清掃をされておられるのは、私、この目で確認してございます。
委員（河野隆子議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

河野委員。
委員（河野隆子議員）
そうですね、今、谷野課長おっしゃったように、全く勾配がついていないのでね、水がよどんで全く流れがないということで、やはり夏場なんかは、生活水ですか、そういったのも流れてきて、かなりにおいが上がってくるということで、いろんな苦情もあったりして。先日、ちょっとそこを通ったら、今度、何か掃除してくれるみたいやというのをお聞きしているんですが、やはり家の真横の溝がずっとよどんでて臭いというのは、住民の方
3

にも大変ご辛抱していただいてるところなんで、やはりちょっとにおいが上がってひどいなというところは、全地域、毎年やるのは難しいんでありましょうけれども、かなりひどいなというところは、声が上がったら、ちょっと掃除をしていただくと、そういったこともお願いしたいというふうに思います。よろしくお願いします。
委員長（前田弘議員）

谷野課長。
建設課（谷野栄二課長）
先生ご指摘の場所につきましては、私もちょっと確認をさせていただきましたけども、
やはり土砂の堆積がないんですね。水がたまってよどんで、におってるという状況が見られるかと思います。清掃につきましては、もしやったとしても、恐らくは数日でもとの状態になるというところで、そこに数十万の費用をかけるのがどうなのかなというところ
が、私、引っかかっているところでありまして、やはりそこは土砂の堆積に充てていきた
いというところが、思いがございまして、なかなかちょっと対処できていないというところではあります。
どうしても勾配のないところにつきましては、例えばふたをかけていくとか、そういったこともあわせてちょっと検討していく必要があるのかなと思いますので、引き続きそうした苦情の多いところにつきましては、検討してまいりたいというふうに思います。
委員（河野隆子議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

河野委員。
委員（河野隆子議員）
ぜひよろしくお願いしたいと思います。
委員長（前田弘議員）

よろしいですか。他に、ございませんか。
委員（三宅良矢議員）
労働費のほうで、泉北就職フェアなんですけど、最近の状況をちょっとお聞きすると、全然もう参加者が閑散とされている状況で、ほぼほぼやっていても、逆にブースを構える企業さんのほうが何かかわいそうみたいな感じで聞いたりもするんで、その辺の状況ってどうなんでしょうか。
産業振興課（秋月貴彦課長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

秋月課長。
産業振興課（秋月貴彦課長）
4

実際、参加される方が少ないというのは実情です。ハローワークのほうと協力し合いな
がら、もっと実はハローワークのほうにプッシュするように大阪府のほうにも依頼はかけておりまして、ハローワークのほうから紹介状をもらえるような形で、企業さんも就職を求めてる方についても有効な事業になるように考えてはおります。
委員（三宅良矢議員）
その会場のぐあいというのはどんな感じなんですか。把握しているのは。参加者ですね。
委員長（前田弘議員）

秋月課長。
産業振興課（秋月貴彦課長）
３０年度、すみません、まだちょっと把握できてないんですけれども、２９年度、忠岡で実施させていただきました。その際の来場者については３２名ございまして、面接者が１８名。そこで採用された方が４名いらっしゃいます。町内事業者の採用が２名ということになっております。よろしいでしょうかね。
委員長（前田弘議員）

よろしいか。
委員（三宅良矢議員）
はい。
委員長（前田弘議員）

他に、ございませんか。
委員（河野隆子議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

河野委員。
委員（河野隆子議員）
今、農業委員会がありまして、前は議員も入ってまして、そこには農業委員として参加させていただいてたところなんですけど、大体、私も一度させていただきましたので、田畑のところが宅地になるとか、そういった議題が多かったというふうに思っているんです。で、今、委員会の中ではどういった議題が多いんでしょうか。ちょっとその中身だけ教えていただきたいと思います。
産業振興課（秋月貴彦課長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

秋月課長。
産業振興課（秋月貴彦課長）
5

議案としましては、やはり転用がメインになってきます。月に１件ないし２件、転用案件がございますので、農業委員会のほうでその旨、報告はさせていただいております。
委員長（前田弘議員）

よろしいですか。
委員（河野隆子議員）
はい。
委員長（前田弘議員）

他に、ありませんか。高迫委員、どうぞ。
委員（高迫千代司議員）
先ほどご説明いただいた中で、１０７ページのレベルアップ支援補助金が、申請単価見直しというご説明がありました。これはもともと１５０万あったものが、７５万になり、５０万になりという経過をたどっています。この経過も含めて、もう一度中身を詳しくお伺いしたいと思います。
産業振興課（秋月貴彦課長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

秋月課長。
産業振興課（秋月貴彦課長）
昨年度は、一応限度額いっぱいで見積もりをさせていだたいておりました。実際、申請につきましては、平成３０年度でも１万円以下の申請の方が約半数。で、平成２９年度、
平成２８年度、さかのぼって見ましても、１万円以下、２，０００円とか４，０００円とかいう申請の方が約半数ございます。３０年度につきましては１９件、今の段階で申請がありまして、その１９件のうちの９件が１万円以下の申請という形になっておりますので、件数は見直しはしておりませんので、実態に即した形で単価を見直ししたということでございます。
委員（高迫千代司議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

高迫委員。
委員（高迫千代司議員）
２９年は１５０万の予算を組まれた。その中で、いろんな資格を取る方がたくさんおられたということなんでしょうか。今のお話では、３０年度は７５万組んだけれど、実際は件数そのものはそう多くはなかったから、今度は実際の件数に合わせて５０万の予算にしたと、こういうご説明でしょうか。
委員長（前田弘議員）
6秋月課長。
産業振興課（秋月貴彦課長）
件数的には特に変わりございませんでして、その申請の単価自体が、申請者の方の資格
によって単価が変わりますので、２９年度につきまして、１９件で合計２７万８，０００
円を皆さん申請されておりました。３０年度につきましても１９件、件数は変わっておりません。２５万円の申請額でございました。その実態に即した形で３１年度は見積もりをしたという形で上程させていただいております。
委員（高迫千代司議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

高迫委員。
委員（高迫千代司議員）
１５０万の予算を組んだ２９年度は２９万であったと。７５万の予算を組んだ３０年度
は、実際は２５万であったということで、今度は５０万ぐらいの予算を組んでおられるというご説明ですね。これは本来、いろんな方が資格を取られて、次の自分の就職に生かしていく、こういうなかなかいい制度だというふうに思いますんでね、件数が少ない、もしくは受ける資格の単価が低いということで、実態がこういう金額になっているというのはよくわかります。これをもう少しＰＲとか、そういうような点ですね、していただいて、
もっとこういうふうな形で能力を高めて、新しい職についていただく、そういうふうなこ
とも必要になってくると思いますんで、その点のほうは抜かりなくやっていただいている
んでしょうか。
産業振興課（秋月貴彦課長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

秋月課長。
産業振興課（秋月貴彦課長）
町の広報にも当然載せさせていだたいておりますし、商工会さんの会報の中にも、毎年１回ないし２回ですかね、チラシを入れさせていただいております。あと、ホームページ
で啓発のほうは行っております。一応、今できるのはそれぐらいかなと考えております。
委員（高迫千代司議員）
わかりました。
委員長（前田弘議員）

高迫委員、もうよろしいですか。
委員（高迫千代司議員）
委員長、すみません。
7

委員長（前田

弘議員）

どうぞ。
委員（高迫千代司議員）
先ほど、１０９ページで忠岡井の維持管理費がふえたというお話で、ここには５０万円
載っているんですが、前回は幾らであって、どんな理由でふやしたのかということをお教えください。
委員長（前田弘議員）

秋月課長。
産業振興課（秋月貴彦課長）
３０年度は３０万円でございまして、毎年、番頭さんのほうと協議を行いまして、負担金のほうを決めさせていただいております。３０年、台風２１号の影響によりまして、修理が必要だということで、平成３０年度につきましては５０万円の負担金とさせていただ
きました。で、今後も、その時勢を勘案いたしまし、毎年協議して、一応２９年度並みの５０万円を限度として協議させていただくということでお願いしております。
委員（高迫千代司議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

高迫委員。
委員（高迫千代司議員）
３１年度は台風の影響もある、被害もあったであろうということで５０万円。ということは、ちょっとその分、余分に出したということなんですけどね。今のご説明では５０万をベースに大体考えているということであれば、台風被害のあった分はこれでいけるということなんですか。ベースが３０万であれば、台風被害の分で５０万になったということはわかるんですよ。今回、５０万で台風被害の分も含めているということですか。
産業振興課（秋月貴彦課長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

秋月課長。
産業振興課（秋月貴彦課長）
実際、水利組合さんのほうで、その修理費の見積もり等も見せていただきました。修理費等につきましては、やっぱり１００万円弱の費用がかかっておるということなんですけ
れども、財政状況等もございますので、平成２９年度の５０万円を限度としてお願いするという形で協議をさせていただきました。
委員（高迫千代司議員）
委員長。
8委員長（前田

弘議員）

高迫委員。
委員（高迫千代司議員）
わかりました。つまり、３０年度は３０万に減らしとったけど、台風で出た被害を幾らかでもカバーしようということで５０万にしたと、こういう説明ですね。はい、わかりました。
それから、委員長。
委員長（前田弘議員）

高迫委員。
委員（高迫千代司議員）
貸し菜園なんですけれど、現在の所有区画数と、利用される方の希望とは合っているんでしょうか。
委員長（前田弘議員）

秋月課長、ちょっと探してくれるんやったら探してくれ。
谷野課長、６月ごろの梅雨時分になってくると、水路にね、田んぼへ入れるときにです
ね、肥料のナイロン袋があるでしょう。あれを２つぐらい積んで、用水路に放り込むんで
すわ、田んぼへ水を入れるためにね。それを抜いてくれたらええんやけど、上２つぐらい積んだら、１つは取ってくれるんやけど、１つはたまってるということがあるんでね、下に。それが今、河野議員の言われたような、水が腐ってにおいするというようなことに関連してくるんかなというように思いますんでね。あのところ、ちょっと農業委員会のほうでも、それは水利のほうかどこかわかりませんけど、ちょっと連絡していただいて、そのようなことのないようにやっていただきたいなというように思うんですけど。
どうぞ。
建設課（谷野栄二課長）
近年、内水対策ということで、雨が降る前後に、来るのがわかっておれば、水路の点検には回っておるんですけども、どうしてもやっぱり冠水する地域というのはある程度特定されてまして、この役所の周辺ですね。それから忠岡東３丁目あたりを重点に回っておりまして、そこらは私どもが実際目で見てチェックしてるんですけども、それ以外の地域につきましては、実際はもう水利組合にお任せしてる状態といいますか、水利組合の方の業務として行っていただいてる状態になっております。
その辺のところは、水利組合の会議もあるやに聞いておりますので、秋月課長のほうから要請していただくようにしていただきたいというふうに思います。
委員長（前田弘議員）

わかりました。よろしくお願いします。
秋月課長、わかりましたか。どうぞ。
9

産業振興課（秋月貴彦課長）
すみません、現在のところ、第３貸し菜園、第６貸し菜園につきましては、まだ空き区画のほうがございます。４区画、空き区画がございまして、また募集のほうをかけるという形になります。今ちょうど切りかえの時期になりますので、切りかえのときに来られな
い利用者さんもございますので、また空き区画がふえるかなと思いますので、また募集のほうは５月の広報で載せさせていただきますので。
あと第５貸し菜園、東保育所の横の貸し菜園なんですが、土地の所有者さんのほうから返還の申し出がございました。一応５月に返していただきたいという話だったんですけども、ちょっと交渉のほうをさせていただきまして、８月末で一応返還するということで、今お話をさせていただいております。第５貸し菜園の利用者さんにつきましては、申し出があって、即通知のほうをさせていただきまして、８月末までの利用でということで、
今、更新の手続をしていただいております。
その後、８月末で一応閉めさせていただいて、ご利用者さん、希望がございましたら、また第６貸し菜園、第３貸し菜園のほうで抽せんを行いたいと思っております。ただ、今のところ、どれぐらいの方が希望されるのかというのがちょっと把握できておりませんので、また今後、ちょっとその辺は皆さんに伺っていきたいなと考えております。
委員（高迫千代司議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

高迫委員。
委員（高迫千代司議員）
この問題をお聞きすると、今回のように貸し菜園がなくなっていく、こういうお答えをよく聞かせていただくんです。今回の場合、８月まで延ばしていただくということですけ
れど、８月以降になりますと、忠岡町の貸菜園の区画全体は何区画になるのかということと、それから第３、第６の空きは幾つあるのか。仮に第５の方が、皆さん希望したらどうなるのかというところをちょっとお教えいただけますでしょうか。
産業振興課（秋月貴彦課長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

秋月課長。
産業振興課（秋月貴彦課長）
第３貸し菜園、第６貸し菜園、深田線沿いの貸し菜園、合計しまして５６区画ございます。で、今度閉鎖する第５貸菜園のほうが３８区画ございます。で、第３貸し菜園、第６
貸し菜園、残る貸菜園になるんですけれども、そちらのほう、今現在、更新の手続をしておりますので、空き区画がどれぐらいになるかというのは、ちょっとまだ今のところ把握10

できておりませんので、あと第５貸し菜園の方からの希望もちょっとまだ把握できておりませんので、今後またその辺は把握していきたいなと考えております。
委員（高迫千代司議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

高迫委員。
委員（高迫千代司議員）
恐らく空き区画ですから、両方合わせて３８もないというふうには思います。思いますから、希望されたら今のままでは絶対数が足りなくなる可能性もある。それから、いつもなくなるばかりではなしにね、お願いもして広げていただきたいということはずっと取り上げているんですけれど、新しいところはふえない。今あるところは、たまに地主さんから返還のお願いが出るということで、減っていくばかりで、このまま進んでいけば忠岡町には第３と第６の貸し菜園だけしか残らないということになるわけですね。これは農業委員会として、どのようにしていこうというふうにお考えなんでしょうか。その２つの中にぎゅうっと詰め込んでやっていこうというのか、もしくはもうちょっと広げて、ご利用していただけるようにしようとお考えなのか、その点はいかがでしょうか。
産業振興課（秋月貴彦課長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

秋月課長。
産業振興課（秋月貴彦課長）
ご利用者さん、実際に声がかなりあるようでございましたら、当然遊休化している農地等も検討していきながらお願いに上がって、ふやしていくということも検討していかないといけないのかなと、そういうふうには考えております。
委員（高迫千代司議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

高迫委員。
委員（高迫千代司議員）
ぜひよろしくお願いしたいと思います。
それから、水産業費のほうで、みなとマーケットを忠岡町も支援していただいてるわけですけれど、現在は第５日曜日開催になってるんですかね。なかなかその日にちがつかめ
なくてね、いつやってるんかいなというところがありますので、この実態をまずちょっと教えていただけますでしょうか。
産業振興課（秋月貴彦課長）
11

委員長。
委員長（前田弘議員）

秋月課長。
産業振興課（秋月貴彦課長）
つい先日までは第５日曜日で実施しておりました。次からといいますか、年度はまだ３０年度になるんですけれども、３月、今月ですね、第５土曜日に実施するということで、今後は第５土曜日の実施という形で聞いております。
委員（高迫千代司議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

高迫委員。
委員（高迫千代司議員）
そうすると、年間の開催数は何回になりますんでしょうか。
産業振興課（秋月貴彦課長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

秋月課長。
産業振興課（秋月貴彦課長）
その年によるんですけど、３回ないし４回が第５土曜日に当たると考えられます。年末については、１２月、１月、２月については、第５土曜があったとしても、ちょっと季節の関係で実施しておりませんので、３回ないし４回の実施になるかなと思います。
委員（高迫千代司議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

高迫委員。
委員（高迫千代司議員）
にぎやかなところはね、毎日曜日やって活況があるということも聞いております。そこまで、忠岡町も規模が小さいとこですから、なかなか大変だろうとは思いますが、せめて春夏秋冬ぐらい開いて、みんながいつやってるというのがよくわかって、参加もしてもらえる、そういうふうなことにしてもらえるようにご援助もお願いできればありがたいかなと。自主的にやられるのは漁協がやられますんでね、やっぱりもっと忠岡の漁業もここにありということを見せていただくような支援、援助ですね、お願いできればありがたいと思いますんで、よろしくお願いします。
委員長（前田弘議員）

高迫委員、よろしいですか。
12

委員（高迫千代司議員）
なかったら、すみません、ちょっと。
委員長（前田弘議員）

どうぞ。
委員（高迫千代司議員）
商工総務費のその他の報酬なんですが、３０年度は１１７万７，０００円やったのが、
３１年度は１４５万３，０００円にふえているんですけれど、このふえている中身というのはどういうことなんでしょうか。
産業振興課（秋月貴彦課長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

秋月課長。
産業振興課（秋月貴彦課長）
相談員の方が、以前、数年前までは連絡会議ということで、月に一度、相談員が集まりまして連絡会議を行っておりました。ここ近年、ちょっと実施しておりませんでした。３
１年度は、近年ちょっと巧妙な手口の詐欺等も多うございますので、なるべく密になっていただきまして、連絡会議を月１回実施するということで、報酬額のほうをその分アップ
しております。
委員（高迫千代司議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

高迫委員。
委員（高迫千代司議員）
最近は、アポ電とか、また新たな、これまでは金を取られるだけやけどね、命まで取られるというふうなひどいのも出てますから、この忠岡町でも注意を喚起していただくというのはいいことだと思います。そのために、これは費用を少し上げて、会議も持って対応を考えていただくと、そういう機会になるということですね。
委員長（前田弘議員）

秋月課長。
産業振興課（秋月貴彦課長）
そのとおりでございます。
委員（高迫千代司議員）
すみません。
委員長（前田

弘議員）

高迫委員。
13

委員（高迫千代司議員）
これは商工振興費のところでお伺いしたいと思っているんですが、忠岡町、確かに税金ではね、法人税とかふえてはきておるんですけれど、私ら忠岡のまちの商業の実態をずうっとはいずり回って見ている分には、それほど活況を呈しているというふうにも思えません。やっぱり忠岡は、働く人たちがたくさんいて、文教住宅都市のような位置づけにはなっておりますが、商工業がやっぱり活性化してこそ、まちの力にもなってくるんかなというふうに思いますんで、この商工業の政策をどのように考えて進めようとしておられるのか、こういう大局的なところではどのようにお考えなんでしょうか。
産業まちづくり部（藤田裕部長）

委員長、すみません。
委員長（前田弘議員）

藤田部長。
産業まちづくり部（藤田裕部長）

高迫議員のご質問なんですが、地域経済の再生といいますか、うちの商工業の再生につながる計画づくり等につきましては、どのような事業を実施すれば既存産業の振興につな
がるかということにつきましては、さまざまな忠岡町にも業種がございますので、それらの業種に向けて同一の施策を実施しても通用するわけではございませんので、なかなか難しい問題であるとは考えておりますが、今後とも商工会との連携を密にしまして、また、
先進自治体の取り組み状況などを十分に確認して、検討してまいりたいと考えております。
委員（高迫千代司議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

高迫委員。
委員（高迫千代司議員）
この分野を全く放置しているというふうに私たちは思っていません。この間までね、忠岡ブランド立ち上げなんかで力を入れていただいたということもよく承知しております。
ただ、結果はあまり成果が出なかったということもありますが、やっぱりこの分野での挑戦というか、忠岡町の支援、取り組みが弱くなると、まちで頑張ってる皆さんもね、ああ、もうこの先わしら未来ないなというふうに思ったら大変なんでね、忠岡町はやっぱり商工業も応援してますよというふうな取り組み、メッセージの発信というのはやっぱり続
けていただきたいなというふうには、これは願ってますんでね、ぜひこの点はよろしくお願いしたいと思うんです。
委員長（前田弘議員）

よろしいですか。藤田部長。
14

産業まちづくり部（藤田裕部長）

今後も引き続き検討してまいりたいと考えております。
委員長（前田弘議員）

高迫委員、もうよろしいですか。
委員（高迫千代司議員）
ちょっとすみません、委員長、労働費のところで、これいつもお伺いしているわけです
けれど、ブラック企業、ブラックバイトの問題でね、実は私ども共産党の青年支部でも、この阪南地域というか南のほうで、高校の卒業式とか、いろんな機会に若い人たちと接触して、今のお声を聞かしてもらってるんです。そしたら、やっぱりブラック企業、しっかり働いてもまともな賃金が得られないとか、それからブラックバイトで高校生なんかでアルバイトに行っとって、休みたいときには自分の友達を新たに引っ張ってこんことには休まれへんとか、中には売り上げの品物を担当で幾らぐらい、おまえ買えというふうなやつを押しつけられるとか、こういう問題もやっぱり出てきてますんで、本来それは労働基準法違反ですよという点が、その人たちの知識として入っておれば問題ないんですが、なかなかそういう機会というのは少ないものですから、そうした労働政策の一環で、やっぱり学校のほうにもそうした講座を持っていただいたらどうかというお話は何度かさせていた
だいたことがあるんですけれど、なかなか実際の行動にはつながっていないのかなというふうに思います。
そうした労働行政と、それから学校教育との関係でいえば、忠岡中学校になろうかと思うんですが、その辺とのコラボした取り組みというものを進めていかれるお考えというのはないんでしょうか。まず、藤田部長さんからお伺いしたいと思います。
委員長（前田弘議員）

藤田部長。
産業まちづくり部（藤田裕部長）

現在の取り組みといたしましては、大阪府総合労働事務所発行の「働く若者のハンドブ
ック」、この内容につきましては、就職に当たりまして必要な心構え、労働契約と就業規則、セクハラ、パワハラに関する基礎知識、解雇、退職、パート、派遣等の法的知識、労働条件についてわかりやすく解説をした内容の冊子となっております。これを毎年、町内事業者に正規雇用される新規学卒者に配布はしております。今の取り組みはそういう状況
でございます。
委員（高迫千代司議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

高迫委員。
委員（高迫千代司議員）
15そのことについては聞かせていただいております。私、申し上げているのは、正規に働く人たちは、例えば町内の中ではそうしたハンドブックを手に入れることができます。高校生でバイトしている子なんかね、そういうものを手に入れる機会がないですよね。そうした人たちが大きな被害を受けているというか、そんな問題が出てきてまして、ブラック
バイトという名前ですね、このごろは。もうテレビでもよく出てきますんで、ご承知だと思うんですが、そうした被害に遭わないための講習のようなものが必要なのではないかということで、何度か聞かせていただいているんです。
委員長（前田弘議員）

藤田部長。
産業まちづくり部（藤田裕部長）

高迫委員ご指摘のように、ちょっと今のところ、その方たちに向けた取り組みというのはできていない状況であるというふうに認識をしておりますので、今後、先進市町村の取り組み状況などを確認させていただきたいと思います。
委員（高迫千代司議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

高迫委員。
委員（高迫千代司議員）
これは藤田部長さんとこだけで、「よっしゃ、やろう」と思っても、できないものであるということもわかってます。だから、それを一緒に進めていくためには、教育委員会の理解、援助も必要かと思いますんで、こちらはいかがでございましょうか、教育長さんにお聞きします。
委員長（前田弘議員）

教育長。
教育長（富本正昭教育長）
ただいま議員お尋ねの件について、以前も議会でこのブラックバイトを少しお尋ねいただいた中でお答えもさせていただいております。教科でいうなら、いわゆる社会の公民の中で労働者の権利等に触れてる部分もございます。それから、特に特出しという形で、卒業間際に、いわゆるブラックバイトとか、そういう部分に関して注意喚起の指導もしております。ただ限られた、今さまざま授業時数の確保という部分で、かなり学校も厳しいタ
イトな状況の中で、新たな課題という形で入れさせていただいておりますので、よろしく
ご理解のほどお願い申し上げます。
委員長（前田弘議員）

高迫委員、よろしいですか。
委員（高迫千代司議員）
16はい。
委員長（前田弘議員）

皆さん、他にありませんか。三宅委員。
委員（三宅良矢議員）
農業のほうなんですけど、先ほど高迫委員のお話で、第５貸し菜園ってどこですか。
産業振興課（秋月貴彦課長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

秋月課長。
産業振興課（秋月貴彦課長）
東保育所の横になります。
委員（三宅良矢議員）
ちなみになんですけど、代替の遊休農地とかいうような回答をされたんですけど、それに対するめどとか目星ってつけたりしているんですか、ふだん。
産業振興課（秋月貴彦課長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

秋月課長。
産業振興課（秋月貴彦課長）
今のところは特にございません。
委員（三宅良矢議員）
その辺もスムーズに進むんやったら、早いうちに目星なりつけていただいて、僕らもこ
こが遊休地なのか、それとも宅地前提で放ったらかしにしているのか、そんなんわからな
いので、そういうようなリストアップとかもしていただいたら、例えば説明するときに、今これだけちゃんとリストアップしてますと。で、希望があれば、こういうような形で私たち交渉に行って、代替地を準備するつもりですというふうに具体的なものを見せてもらったら納得はできると思うんですよ。それを例えば、いやもう次を探しますと。探すめどはついてるんですか。いや、ないですと。今から探しますと言われたら、ああ、この人たち、やる気ないんかなというふうにして、何かそういうようなボタンのかけ違えじゃない
ですけど、ちょっと引っかかられたらもったいないと思うんで、そういったところも、先を制してじゃないですけど、見て進めていただけないでしょうか。
産業振興課（秋月貴彦課長）
委員長。
委員長（前田

弘議員）

秋月課長。
17

産業振興課（秋月貴彦課長）
農業委員さんとも相談しながら、今後検討してまいりたいと思います。
委員長（前田弘議員）

よろしいですか。
藤田部長、新興産業のために、シイタケだけやなしに、何か考えていることあるんかい
な、商工会で。
産業振興課（秋月貴彦課長）
委員長。今のところ、ちょっとそれにかわるようなものというのはないと思います。
委員長（前田弘議員）

考えてないの。田尻町なんかへ行ったらね、毎日曜日になったら、海のはたで魚を売ったり焼いたりして、船へ乗せて体験もしてね、それで船でとってきたやつをこっちで焼くと。で、１人６，０００円か５，０００円か知らんけど、そんなこともやってね、日曜たんびにものすごい人がおるわ。あんなこと考えてないんかなと思ってね。全然考えてませんか、そういうことは。
課長。
産業振興課（秋月貴彦課長）
みなとマーケットなんですけれども、従前は毎日曜日実施していたというふうに聞いております。で、今、岸和田のほうの港マルシェのほうに漁協さんが出店しているということもございまして、回数がちょっと減ってしまったんですけれども、今後もみなとマーケ
ット、第５土曜日で開催していくというのは聞いておりますので、そこで皆さん寄っていただければにぎやかになるかなと思います。
委員長（前田弘議員）

わかりました。
他に、皆さんございませんか。
（な委員長（前田し）弘議員）ないようですので、質疑を終結いたします。
委員長（前田弘議員）

次に、１１４ページから１２３ページまでの第８款

土木費につきまして、担当課の説

明を求めます。
（谷野建設課長：説明）委員長（前田弘議員）

説明は、以上のとおりです。
質疑をお受けいたします。質疑ありませんか。
18

委員（河野隆子議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

河野委員。
委員（河野隆子議員）
通学路の交通安全の対策工事が１００万円増の予算を組んでおられまして、非常に路側帯とかグリーンベルトを設置してもらいたいという要求なんかもあります。２年に１回でしたかね、教育委員会と、それから父兄の方々、警察の方と見回りをされて、いろんな箇
所、ここが危険だからするといったふうにやっているということなんですが、今回この増によって、どこら辺をどういうふうにしていきたいという計画になっているんでしょうか。
委員長（前田弘議員）

谷野課長。
建設課（谷野栄二課長）
２年に１回、合同点検ということで、国、大阪府、忠岡町、教育関係ですね、学校関係者等で現地を検査してございまして、今年度の検査はなく、来年度、また実施をするということになっております。その合同点検につきましては、子どもたちが通学するに当たって危険であろうところをあらかじめピックアップをしといて、その関係者が一々その現場に行って、こういうところが危ないから、こうしたほうがいいんじゃないかとか、そうい
った検討を行っております。
で、先生が先ほどおっしゃられた、そういう子どもたちが危ないだろうポイントがございましたら、私ども建設課でも結構ですし、教育委員会、またお子さまがおられるとこでしたら、学校関係者に、こういう交差点は危ないという旨のご連絡をしていただいておけ
ば、その合同点検の箇所にリストアップをしていくということにさせていただきます。
その合同点検で危険だというふうに認知されたものにつきましては、毎年実施しております国費を使った通学路の行程安全対策工事にエントリーができるということにもなってございますので、できましたら、そういう危険箇所がございましたら、ご連絡いただきた
いというふうに考えております。
それで、本年、予算に上げさせていただいておりますのが、東忠岡小学校の岸和田側の町道の改修工事を行う予定です。ちょっと道路の形状がいびつになっておりまして、小学校側が坂の状態といいますか、勾配がきつくて、道の際を歩きにくいということで、子どもたちがどうしても道の真ん中を歩きやすくなるということで、道を少しフラットにしようと思っています。それにあわせまして、東忠岡小学校から西側に住むお子さまは、正門が学校の東側にある都合で、その道をほとんどのお子さまが通られてるんですけども、グリーンベルトを引くことによって、車の通る部分と歩行する部分を分けていきたいという19

ふうに考えております。少し延長が長いもので、工事費の積算をしますと、設計額が４００万円になったということで、今年度につきましては増額をさせていただいております。
委員（河野隆子議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

河野委員。
委員（河野隆子議員）
東忠岡保育所の岸和田側というと、今、グリーンベルトがついているところですね。そこの勾配をなくすということで、言われてみますと、ちょっと下がっているように私も思います。そこもそれでやっていただいたらいいと思うんですけれども、駅前通りね、かな
り白線の路側帯というんですか、それが消えてる部分もありますので、そこら辺もちょっと白線をしっかりと塗っていただくと。
それで、通学路ということで国費がつくということなんで、それはぜひ国のほうに要望を上げていただきたいというふうに思うんですが、合同点検で今おっしゃったように、警察の方とか教育委員会とか国とか何か今おっしゃってましたけれども、朝の通学路でボラ
ンティアで立っていただいてる高齢者の方々なんかが一番やっぱりひょっとしたら、言い方は悪いですけど、父兄の方よりか、実際にそこに立って見守りしておられるのでね、そういった方の声というのも非常に参考になるというふうに思うんです。私もそういった声を聞きましたら建設課のほうには上げていきたいというふうには思うんですけど、ボラン
ティアで見守りをしていただいている方、そういった方も合同点検に参加していただくというのも今後の課題ではないかというふうに思いますので、またぜひ検討をお願いしたいと思います。
委員長（前田弘議員）

谷野課長。
建設課（谷野栄二課長）
一応、合同点検のメンバーにつきましては、本町の交通安全推進協議会という組織がございまして、それの一応下部組織に、その通学路の点検をするというメンバーの構成を位置づけさせていだたいておりまして、基本的にはそのメンバーで回らせていただいておる
んですけども、先生言われますとおり、実際に毎日その通学されるお子さんを見てるというところもあると思いますので、そこの管理をしている教育委員会ですね、だと思うんですけども、そこから十分にそういった意見が吸い上げられるように、そうした仕組みも、
まずはちょっと考えていきたいなというふうに考えております。
委員（河野隆子議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）
20

河野委員。
委員（河野隆子議員）
よろしくお願いしたいと思います。
それと、忠岡の駅の踏み切りですね。かなり電車が通過する、遮断機が閉まっている間に、かなり自転車が右に左にととまりまして、そこに車がとまっているということで、遮断機があいた後の線路内がすごいことになっているというのは、ご存じだというふうに思います。警察の方も、このごろ回数は、立っていただいてる回数はふえたというふうに思うんですが、やはり自転車の方のマナーというのが非常に悪いですので、やっぱりそこら
辺をもうちょっとみんなに、自転車は左側通行でしたね、いろいろとそこら辺で法もでき
たというふうに思いますので、もうちょっと自転車の方のマナーを、悪いですので、ちゃんと向上していただく、意識を高めていただくというようなことが必要ではないかというふうに思うんです。特にその駅のところは、通学路にはなっていませんけれども、ほんと事故が起きてもしゃあないんと違うかなというぐらいの混雑ですので、ちょっと駅周辺の交通安全対策のほうは強化していただきたいというふうに思うんです。特に自転車の方のマナーですね、そういったところの対策というのは何かお考えでありましょうか。
委員長（前田弘議員）

谷野課長。
建設課（谷野栄二課長）
現状、道路の歩車道の分離ができていない状態であったりとか、そもそもスペースが狭いということもありまして、それを分けていくことは、道路であったりとか駅前の構造自体を変えないと難しいというふうに考えております。
それと、もう１つは、駅に駐輪場が隣接してありますので、その駐輪場に向かう自転車というのが必ず出てくるわけで、例えばそれを遠ざけるであったりとか、これにつきましてもやはり町の構造を少し変えないと、その流入を少し下げることはちょっと難しいというふうに考えています。
今できる対策としましては、警察にも、毎日ではありませんけども、定期的に立っていただいたりとか、駅前キャンペーン等を通じまして啓発をしていくということ以外にはな
いのかなと考えておりますけども、将来的にはやはりそうした歩車道の分離策ということ、まちの構造自体を見直すという取り組みをしていくことが重要かなというふうには考
えております。
委員長（前田弘議員）

よろしいですか。
委員（河野隆子議員）
ぜひ事故がないように、特に自転車の方のマナーの向上ということで、何か立て看とか、そういったのもちょっとは抑制になるのかなというふうにも思いますんで、いろいろ21

とそこら辺は考えていただきたいと思います。
委員長（前田弘議員）

谷野課長にまた努力していただきたいというように思います。
谷野課長ね、この１２３ページか、町営住宅の解体とか修理費とか、これあるんやけどね、町営住宅は今、何軒ぐらい残ってるのよ。
建設課（谷野栄二課長）
町営住宅、管理戸数が４３戸ということになってございます。
委員長（前田弘議員）

まだ４３戸あるの。
建設課（谷野栄二課長）
はい。で、入居が２８戸ということなんですけども、もうあと２戸ぐらい、今、退去するという動きになってございますので、２６戸ぐらいになるのかなというようには考えております。
委員長（前田弘議員）

で、もう出るたびに解体していってるわけやね。
建設課（谷野栄二課長）
いえ、解体は数年してございませんでして、ちょっと財政状況もありまして、空き家のまま保管しているという状態になりましたけども、台風の２１号を受けまして、瓦が剥がれたりというのがありまして、やはり少しずつでも、ちょっと老朽危険空き家になりつつあるものにつきましては撤去していきたいということを要望申し上げたところ、２軒分の予算が認められましたので、３１年度につきましては撤去するという予定でございます。
委員長（前田弘議員）

この空き家ね、またあいてるんやったら、入れてくれ、入れてちょうだいよと言うてくるところはないんかな、そんなんは。
建設課（谷野栄二課長）
一応、町営住宅は全戸調査をいたしまして、耐震性はもちろんですけども、老朽化も相当進んでおりまして、住むことは不可能であろうというふうに考えております。
委員長（前田弘議員）

もう１点ね、今、泉大津とか歩道とか何か今ようやってるでしょう。あれ拡幅してるのか修理してるのか知らんけど、泉大津、いつもやってるわね。あれは、あそこは府道でしょう。そうやね。それで、忠岡はね、あの太平のゆのこっちなんかやったら、クスノキの木の根っこが上がってきて、ちょっと危ないなというようなところもあるんですが、あれは府に言うてやってもらうというわけにいかんのかな。
建設課（谷野栄二課長）
一昨年ぐらいから、和田議員が要望に行かれたということがありまして、それもあった22

んですけど、府道につきましては大阪府が計画的に整備をしていっておりまして、本年は泉大津の大津川に近いところをやっておりますけども、次は高石の市内に行きまして、それが完了しましたら、その次に忠岡に来る予定になっております。ですから、将来的には確実に整備はされるということで、そのときには、クスノキは全数、もう老朽化しておりますので撤去いたしまして、新たな種類の樹木が植えられるであろうというふうに考えております。
委員長（前田弘議員）

そうですか。ありがとうございました。
他に、ありませんか。
委員（三宅良矢議員）あります。先に委員長が言うと思わんかったんで、すみません。
委員長（前田弘議員）

どうぞ。
委員（三宅良矢議員）
１１８ページの町道大津川左岸線舗装改修工事ということで１，２００万上げていただ
いているんですね。僕もよう使う人間の１人なので、大変うれしいと思うんですけど、大体どこからどこの箇所をどういう形で改修される予定で想定されていますか。
委員長（前田弘議員）

谷野課長。
建設課（谷野栄二課長）
大津川左岸線が、舗装がやはり相当老朽化しておりまして、今までは部分的に対応してきたとこなんですけども、これも計画的に４年ぐらいかけて舗装、改修していく予定でございます。で、その初年度としまして、場所につきましては北出から馬瀬の地域ですね。
上から順番に行く予定をしてございまして、延長にしましては約３００メートルの舗装の改修をする予定でございます。
この堤防の舗装の改修をするということは、堤体に水をしみ込ませないという効果もございますので、そうしますと堤防の保護にもつながるということで、優先して大津川左岸
線の舗装工事のほうをさせていただくということにさせてもらってます。
委員（三宅良矢議員）
北出のどのあたりなんですか。橋のとこなのか国道の北出と高月南のあたりなのか、どの辺ですか。
委員長（前田弘議員）

谷野課長。
建設課（谷野栄二課長）
町道野田線が泉大津側に向けてどん突きになってるんですけども、それの上流側５００23メートル、５００メートルぐらいのところから、下流域がちょうど、町道中央線から斜めに入っていく道があるんですけども、２本、先生お住まいのところですね。そこの少し上流側のところの延長が３００メートルということの予定になっております。
委員（三宅良矢議員）
すみません。
委員長（前田弘議員）

どうぞ。
委員（三宅良矢議員）
ありがとうございます。自分の家の近くからスタートされてるんで、何か忖度された気がして。それはないと思うんですけど、ただやっぱり気になるのが、あそこはご存じのとおり、抜け道で使う方たちがすごく多いです。特に、忠岡じゃない岸和田、泉大津のルートでさつき通りを使うと、見たらわかると思うんですけど、普通車が、南海線で普通がとまるときに、和歌山からこっちへ来るときに、手前のさつき通りは遮断機がおりるんです
けど、やっぱり大津川沿いはおりないので、比較的あいている時間が多いのがわかっていて、みんなやっぱりあそこを使うんです。結構やっぱり一定すれ違いとかでとまったりしてる、あれはええと思うんですけど、ただ、それを抜けると東３丁目のあの川沿いのとこ
ろですよね、あのストレートになるところ。急にくるっと曲がって、グラウンドから。ああいうところで、多分中には５０キロ、６０キロ、下手したらどんだけスピード出してる
んかなと思うことがあるんです。ああいったところの速度制限なり、一種スピードを出せ
へんような工夫とかというのも将来的には、今回は舗装ということなんで、そういうふうなのは含まれてないとは思うんですけど、ただ、東３丁目からグラウンド、東だけじゃな
くてグラウンドに抜ける方たちもやっぱり結構おって、また、あと自転車で保育所等へあ
そこを通って、信号がないので、あそこを一気に送り迎えされている方もやはり結構おられることはおられますんで、その辺の対策というのも打ってほしいんですけど、その辺に関してはどのようなご見解なんでしょうか。
委員長（前田弘議員）

谷野課長。
建設課（谷野栄二課長）
今回の事業に関連して、それはちょっと考えてはなかったんですけども、速度を抑えさせる手法は幾つかあるんですけども、それがこの左岸線に使えるかどうかにつきまして
は、ちょっと検討はしてまいりたいと思います。１つは、道路路面のペイントですね。ペ
イントを設ける。それと、もう１つは道路に少し凹凸のあるラインを引いたりとかですね。ただ、それをつけるとタイヤが踏んだときに騒音がしますので、近所の苦情があるらしいんですね。そうしたこともありますので、その手法につきましては検討はしてまいりたいと思います。
24

委員長（前田弘議員）

よろしいか。
委員（三宅良矢議員）
わかりました。続けてお願いします。
委員長（前田弘議員）

もう１点。
委員（三宅良矢議員）あります。はい。
委員長（前田弘議員）

どうぞ。三宅委員。
委員（三宅良矢議員）
先ほど、駅前の遮断機の件も、前からちょっと一般質問等でも遮断機については質問させていだたいてるんですけど、前の一般質問で忠岡町の通っている遮断機の閉鎖時間についてですよね。それって南海に問い合わせされて、どのように、どのぐらいの時間閉まっているという回答が得られているんでしょうか、まずお答えください。
委員長（前田弘議員）

谷野課長。
建設課（谷野栄二課長）
自治政策課のほうで答えたかと思うんですけども、ちょっと今、資料を手元に持ち合わ
せてございませんので、先生、また後ほど説明させていただきたいと思います。
委員長（前田弘議員）

三宅委員。
委員（三宅良矢議員）
わかりました。先ほど河野委員もおっしゃっていたんですけど、車もそれなりに通って、自転車も通って、見てても、こちらのほうから、東側のほうから遮断機を抜けるときに、一定、車の白のレーンが細くあって、駅前でポーンとちょっとまた広がってるんで、そんなんも短く、そのままの長さでちょっと細くして、車はできるだけ抑えてもらうような工夫とかしていただきたいと思うんです。
で、あと、ちなみに聞きたいんですけど、あそこって拡幅、遮断機の中あるじゃないですか。あそこを歩道部分とかを拡幅とかはできないものなんですかね。その場合、する場
合というのは、誰が負担、全部町が負担しないといけないのか、南海との協議ができたら、南海も応分に負担できるのか、どういうものなんですか。
建設課（谷野栄二課長）
それは線を広げる意味ですか。
委員長（前田弘議員）
25

谷野課長。
委員（三宅良矢議員）
すみません、例えばたこ焼き屋があるじゃないですか、あの南海の。みんなあそこから駅へ行くんですけど、こう道があって、遮断機のためにこうなってるじゃないですか。これを例えばここまで広げることってできないのかなっていう。要は、こうなることによって、ここにたまっている人が、みんなこうなるわけじゃないですか。で、ここの人が道に押し出されて、こう入っていくわけじゃないですか。それやったら、これの部分を、この狭まる部分を狭まらずにストレートに遮断機改良できないのかというのが、単純に見てて思うんです。例えば、和歌山側のほうも若干こうなってる部分があるんやったら、このよ
うに広げるというか、拡幅するような工事というのはできないものなのかです。
委員長（前田弘議員）

谷野課長。
建設課（谷野栄二課長）
その件に関して交渉はしたことはないんですけども、南海電鉄といろんな整備につきまして協議してきた中では、恐らくは自治体１００％負担してくれという話になろうかと思います。駅前、例えば再開発とかで、自治体が道路を拡幅して歩道をつくったということであれば、鉄道事業者も負担を、それにつきましては鉄道事業者が恐らく負担するんだろうと思いますけども、単に現道の道の遮断機を少し広げたいということに関しては、自治体の負担でお願いしますということになろうかと思います。
委員（三宅良矢議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

三宅委員。
委員（三宅良矢議員）
それはできないというわけではないんですね。例えば、要は一たん狭まっている部分を維持しないといけないというわけではないんですね。ようわからんのですよ、ルールとして。変な話、自治体が１００％負担せなあかんとして、ある程度金額がかかるとしても、それでこのようにできるんやったら、僕はあの安全性を考えたら、今、駅に立っている方を見ていてもわかると思うんですけど、あれってどちらかというと必要な工事に入ってくる、公共事業として入るんと違うかなと僕は少なくとも思うので、そのあたりについて、要は整備をするとすれば、可能となっていくのかどうかというのが例えば気になるんです。それは調べていただきたいですし、問い合わせも南海に対してしていただきたいし、
一定負担願えるんやったら南海とも交渉していただきたいんですが。
委員長（前田

弘議員）

谷野課長。
26

建設課（谷野栄二課長）
私、ほかの自治体の話も聞いたことがあるんですけども、都市計画事業で道路を拡幅して、その歩道部分が広がった分については、交渉の結果、南海にしていただいたという駅もございます。今、現状の道を少し５０センチぐらい広げてくれという話につきまして
は、やっぱり何かしらそうした都市計画事業で道路整備があったりとか、そういうことがないと、ちょっと交渉の土俵には乗らないのかなというふうに考えております。
さきにも言いましたとおり、駅前のあの状態をたとえ、それは５０センチ広がることによって多少安全性が向上するかもしれませんけども、基本的にあれだけの人間を歩かせよ
うと思えば、３メーター、４メーターの歩道が要るというのが一般的な考え方になります
ので、本格的に歩行者をたこ焼き屋の前を通らすということであれば、歩行者専用の歩道を広げて、なおかつ歩行者用の遮断機を設けるとか、そうした計画をつくって交渉するということになるんかなと思います。
委員長（前田弘議員）

三宅委員。
委員（三宅良矢議員）
それは具体的には、谷野課長がどのように想定されるか、ちょっと今、僕もすっとわからなかったんですけど、それはまた別枠の場所に設けるということなんですか。
委員長（前田弘議員）

谷野課長。
建設課（谷野栄二課長）
もともと駅前再開発、本町は２回、今までトライしてきたわけなんですけども、両方ともちょっと計画をつくる段階で頓挫したという形になっておるんですが、あの道につきましては基本的に倍ぐらいに広げるという計画になってございました。倍ぐらいの大きさにね。車が通って、両方に広い歩道を設けると。当時は、忠岡駅の昇降人数も１日１万人近くありましたんで、その１万人昇降する駅にとっては、それぐらいの整備が要るだろうということで、歩道をつけるという計画になっておりました。
で、今この段階で道全体を広げるというのはかなり大変なことで、エネルギーも要る話なんですが、少し単独事業で駅前だけを広げたいということであれば、駅前だけを広げるという計画もなくはないと思います。例えば、たこ焼きのところを少し削って、もう無理からそこに３メーターぐらいの歩道をつくるとか、そうした計画をつくって事業を行っていって、なおかつその事業に基づいて南海とも交渉していくという形になるんかなと思います。
ですから、まずは遮断機を広げるという、何センチ広げるとかいう話ではなくて、その道をどうするかという形を検討するほうが先に必要なのかなというふうには考えております。
27

委員長（前田

弘議員）

三宅委員。
委員（三宅良矢議員）
そうした計画というのは、何らかの形で立てていく予定はないんですか。この形じゃな
くても、その対策という形で何らかの形で進めていくお考えとかはないですか。
委員長（前田弘議員）

谷野課長。
建設課（谷野栄二課長）
その駅前の構造につきましては、実はもうやりたくて仕方がないんですけども、なかなか相当な費用がかかりまして、本格的な再開発なんかはとても無理だと思うんですけども、鉄道を上げて、駅前広場をつくってということになりますと、それは今の時代はちょっと難しい、実現不可能かなというようには考えておりますけども、少しの歩道をつくって、少しの駅前広場をつくってとか、その辺は考えられなくはないとは思ってます。近くでありますと、今、春木駅が少しそういう努力をされていて、車を少しループをさせて、駅に改札を１つふやしまして、ちょっと歩行者が通れる空間ができてますね。あれぐらいの努力はできるんじゃないかなというようには考えてます。
ただ、そこに持っていくのには、当然ながら住民の機運も要りますし、議員皆様のお力添えも必要ですし、進め方としましては、まず町の総合計画であったりとか、その中でしっかりと位置づけをしていく。その総合計画に基づいて、都市計画は都市計画マスタープ
ランがございますので、そのマスタープランの中で駅前の例えば交通対策を具体的に乗せていく。で、町内部の中でも十分検討して、段階を踏んで事業化につなげていくということが肝心かなというふうには考えております。その道のりは、少なくとも１０年、２０年はかかるというふうには思います。
委員長（前田弘議員）

三宅委員。
委員（三宅良矢議員）
今回、予算で８４０万かけて、第６次忠岡総合計画等策定事業を上げていただいてます
けど、その視点というのは盛り込んでいただいてるんですか。
委員長（前田弘議員）

谷野課長。
建設課（谷野栄二課長）
総合計画ですので、当然ながら関係各課の施策を洗い出すという作業に移ると思いますので、当然都市計画を持っている私どもの課としましては、そういう駅前の交通対策ということもしっかり書いていただくということになろうかと思います。
委員（三宅良矢議員）28

わかりました。
委員長（前田弘議員）

よろしいですか。
委員（三宅良矢議員）
はい。
委員長（前田弘議員）

谷野課長ね、あの春木の駅の踏み切りね、南側の。あれでもかなり乗降客があると思います。あれでもね、昔から狭い道やからな。広げてないから。忠岡はそんなことを思った
ら、まず向こうをやれと、こういうことになると思うわ。忠岡はちょっと無理と違うかなと思うな。
よっしゃ。次に、ほかありませんか。
委員（高迫千代司議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

高迫委員、どうぞ。
委員（高迫千代司議員）
１１５ページですが、馬瀬の副堤の防草工事、これはシートをかけていただくということになるんでしょうか。
建設課（谷野栄二課長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

谷野課長。
建設課（谷野栄二課長）
馬瀬の副堤につきましては、１０年ほど前から草が生えて大変だということで、草刈りもそう頻繁に行けませんので、防草シートをやってきたということで、それがかなり老朽化してきましたので、それを更新したいということで予算を計上させていただいております。
しかしながら、ちょっと状況が変わってまいりまして、あの副堤に面して住宅地開発の申請が今来ております。その申請が来たのが年末で、今ちょうど開発許可の申請をやってるんですけども、その申請の中で、堤体の上部を少し削っていただくような交渉を今しております。で、将来的には、緑水園から大津川河川敷に至るまでの間ですね、あそこは緑
道、遊歩道にしようという考え方がございます。緑のマスタープランのほうには書いておりますけども、将来的には、歩いて、ちょっとベンチがあったりとか、健康遊具があった
りとか、そうしたような公園を目指すというふうな形を想定しておるんですけども、そのような土壌になるような造成を今していただけるように、開発業者にお願いをしていると29

ころでございます。
削っていただくところが、そもそも計画の予定地だったんですけども、人が少し歩ける
ようなところもつくる予定ですので、一部草が生えないようなシートを張る部分につきましては、そこの部分を先行してやっていきたいなというふうに思ってます。
委員（高迫千代司議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

高迫委員。
委員（高迫千代司議員）
当初考えていたこのシートを張る場所とは少し変わってくるということですか。
委員長（前田弘議員）

谷野課長。
建設課（谷野栄二課長）
ちょうど同じ場所で開発工事が出てきたということで、きれいに平らにならしたところに張っていきたいというふうに考えています。
委員（高迫千代司議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

高迫委員。
委員（高迫千代司議員）
そうしますと、開発業者がそこを削ってくれるということですか。忠岡町がそれをしなくても。
委員長（前田弘議員）

谷野課長。
建設課（谷野栄二課長）
そもそも先ほど言いました緑道をつくるためには造成工事が必要なんですけども、その開発地に面しているところについては、その開発業者に削っていただけるように今交渉中でございます。やっていただけると思いますけども。
委員（高迫千代司議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

高迫委員。
委員（高迫千代司議員）
わかりました。当初の計画とは違うけれど、今度は低い場所に防草シートを張るということが今よくわかりました。それは全てのとこやないですね、緑水園まで続くところの。
30

残った部分というのはありますんでしょうか。
委員長（前田弘議員）

谷野課長。
建設課（谷野栄二課長）
当初は堤塘敷、全部何年かにかけて張りかえるつもりだったんですけども、その緑道の部分の半分近くが、もう造成ができてしまうという状態になりますので、残りが短くなってくるんですね。そうしますと、緑道というところの整備がですね、ちょっと実現がかな
り近づいてくるのかなということで、それをどういうふうに整備をしていくかということにつきましては、その造成工事が完成した後に、ちょっと前向きに検討していきたいなというふうには考えております。ですから、将来の予定については、まだ現時点ではできておりません。
委員（高迫千代司議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

高迫委員。
委員（高迫千代司議員）
よくわかりました。つまり、半分は忠岡町が構想していた遊歩道にはなるけれど、次はこのまま山が残りますからね、そのままでは使えない。どうするかは、まだこの先の考えだということですね。
委員長（前田弘議員）

よろしいですか。
委員（高迫千代司議員）
今のはよくわかりました。
委員長（前田弘議員）

まだありますか。
委員（高迫千代司議員）
はい。１１７ページで道路共同点検委託料というのがありまして、今回は楯並橋をされるというように今ご説明がありました。楯並橋は私、忠岡の橋の中ではそれほど古くない橋だなというふうには思っておりますが、ここが先になるというのは何か理由があるんでしょうか。
委員長（前田弘議員）

谷野課長。
建設課（谷野栄二課長）
橋梁の点検につきましては、平成２５年に中央自動車道の笹子トンネルが天井板が落ちて大事故が発生したということを契機に、５年に一度、近傍目視点検ということで、詳細31

な点検が全ての橋梁、トンネル、そのような土木構造物において義務づけられた、そうした法令の改正がございました。で、その法律に基づきまして、この３１年度については楯並橋、そして中板橋の点検の年というふうになっております。
で、その点検につきましては、当然ながら国費がつくわけで、国費を使って点検をさせていただくんですけども、その点検結果に基づいた補修工事は、また後年度、予算措置をして直していくということで、長寿命化につなげていくということになってございます。
ちなみに、その楯並橋につきましては、泉大津との協議で忠岡町の担当、中板橋につきましては泉大津市の担当、かかった費用はそれぞれ折半するという協定になってございます。
委員（高迫千代司議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

高迫委員。
委員（高迫千代司議員）
よくわかりました。つまり、楯並橋より古いであろう中板橋はやるけれど、担当が泉大津だということで、今の説明の中では出ていなかったということですね。両方とも点検して長寿命化の対策をとっていただくと、こういうことになるわけですね。はい、了解しました。
委員長、すみません。
委員長（前田弘議員）

高迫委員。
委員（高迫千代司議員）
１１９ページの駅前の自転車整理委託料が、少し値段が上がっているように思うんですが、これは何かお考えいただいてるんでしょうか。
委員長（前田弘議員）

谷野課長。
建設課（谷野栄二課長）
本年につきましては、特に変わりなく前年と同様で、人件費の単価が上がったことによ
る上昇によるものです。
委員（高迫千代司議員）
わかりました。
委員長（前田弘議員）

はい。
委員（高迫千代司議員）
つまり、シルバーさんにお願いする人件費が上がった。それを上げていると。というこ
32

とは、この駅前だけではなしに、ほかの分野にも全部及んでいくわけですね。
それで、この駅前の自転車整理というのは、従来でいうたら６００万円あったけれど、
そのうち幾つかはもっと周辺の整備に使っていきたいということで、谷野課長、前からもお話しいただいてました。これは全てを駅前の自転車整理だけに充てるんではなしに、ほかの事業もあわせてされるんでしょうか。
委員長（前田弘議員）

谷野課長。
建設課（谷野栄二課長）
実は数年前から予算の低減は行っておりまして、もともと使ってたお金が、平たく言うと少し浮かしたお金がございます。そのお金につきましては、忠岡町全域の交通といいま
すか、通行の保全のために使用するということで、例えばシルバーさんに道の駅の草を取ってもらうとか、そうした苦情とか要望の対策にも使わせていただいております。
委員（高迫千代司議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

高迫委員。
委員（高迫千代司議員）
そういう事業を続けていただいてるということはよくわかりました。で、大体大まかで結構です。この駅前に幾ら、何割使ってね、それ以外のところに何割ぐらい使っておられるんでしょうか。
委員長（前田弘議員）

谷野課長。
建設課（谷野栄二課長）
駐輪場整理に約５３０万です。それと、通学路等の維持といいますか、道路の町全域の苦情要望対策で１５７万円という形になっております。
委員（高迫千代司議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

高迫委員。
委員（高迫千代司議員）
そういう形で有効にお使いいただいているということがよくわかりました。
それと、その下にあります自転車のヘルメット購入補助金が出ているんですけどね、他の議員の方もよく取り上げられておられるんですけど、なかなか普及しないですね。よく普及してるのは、学校の生徒がヘルメットをかぶって自転車通学しているところは、そこを起点にしてずっと広がるんですが、忠岡は自転車通学、原則的に認めておりませんか33

ら、なかなかそういう点での広がりがないのかなというように思ってますけども、このヘルメットの着用を進めるために、どんな手を考えておられるのか、ちょっとお伺いしたいと思います。
委員長（前田弘議員）

谷野課長。
建設課（谷野栄二課長）
ご指摘のとおり、大人用のヘルメットはほぼ問い合わせもない状態になっておりまして、お子様用のヘルメットを本町はやっておりますので、これは交通安全教室であったりとか、あと駅前の交通安全の啓発のときに、お母様が来られているときに、チラシをお渡ししてます。ですから、そのチラシをお渡ししたお母様が、自分のお子様のためのヘルメットということで申請に来られてるということで、これが十数件、２９年度の決算で５万３，０００円ということですので、予算額には全然来てないんですけども。
ですから、基本的にはそのお子様に対しましては、そうした機会に申込書、リーフレッ
トをお渡しをして申し込んでいただくということに加えまして、あと大人ですね、大人の対策につきましては、交通安全教室とかでもチラシをお渡ししているんですけども、なか
なかちょっと伸びていない現状ということで、ちょっと頭が痛いなということになっております。
委員（高迫千代司議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

高迫委員。
委員（高迫千代司議員）
大きな事故を起こして大きな被害が出るというのは、大人の高齢者の方が出ますんでね。特に最近は自転車が高性能化してきましたんで、以前のようにペダルを踏むだけやな
しに、電動アシストというのがふえてきましたんでね、スピードも上がります。だから、やっぱり危険性は高まってると思いますんで、その点のどう進めたらいいかということは、課長さんも頭を痛めてはることやろうとは思いますが、やっぱり住民の安全、身体を守るという点では、もうちょっと広げるための工夫というかね、これはやっぱり取り組ん
でいただきたいなというふうに思いますんで、よろしくお願いします。
町長さんもいつも、キャンペーン用にかぶって走っていただいてるということは見せていただいてますんで、私もまねしてますんでね、そういう人が広がるようにぜひよろしくお願いしたいと思います。
委員長（前田弘議員）

高迫委員、もうよろしいですか。
委員（高迫千代司議員）34

すみません、次に１２２ページなんですけれど、大津川の河川公園の管理委託料が、２
９年度が１，０３６万８，０００円で、３０年度が１，１００万円。ことしのこの３１年度の予算が９９８万円と少し動き、ばらつきがあるというのは、これはどういうことなんでしょうか。
委員長（前田弘議員）

谷野課長。
建設課（谷野栄二課長）
昨年度、河川公園の入札がございまして、入札によりまして前年度の契約額よりも低い価格で入札があったということで、金額が下がってるということでございます。
委員（高迫千代司議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

はい。
委員（高迫千代司議員）
一度入札すると、３年間その金額でいくということは私どもも聞いております。この３
１年度は入札が低くなったという今お答えですね。そしたら、この３０年度と２９年度の予算の数字のばらつきというのは、これは何なんでしょうか。
委員長（前田弘議員）

谷野課長。
建設課（谷野栄二課長）
契約の更新時期が５月になってまして、年度途中になっておりまして、それによりまして、その２カ月分の金額が作用してるのかなというふうに考えております。
委員（高迫千代司議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

高迫委員。
委員（高迫千代司議員）
基本的には同じ金額であったということですね。はい。
最後に、すみません、委員長。
委員長（前田弘議員）

どうぞ。
委員（高迫千代司議員）
先ほどの説明の中でも、１２３ページの工事請負費のところでしたかね、子育て世代向けの住宅リフォーム制度、これが昨年度あったけど、なくなりましたということですね。
そうした中で、新たにやっぱり全世帯向けの住宅リフォーム制度というのが必要ではない
35

かということをずっと言うてきたんですけれど、この子育て世代の分がある間は、少し様子を眺めて待っておったんですけれど、２８年度が７件、２９年度が６件、３０年度が３件で、全体で１６件あったというふうにお聞きしてます。やっぱりなかなか若い世代というのは、リフォームがそれほど大きく広がらないし、私もお聞きしたことがあるんですけ
ど、比較的新しい住宅に断熱なんかの改装をされますんで、こういうときは地元の大工さんとか水道屋さんとか、そういうところに回る仕事ではないんでね、やっぱり一般の方が古い昔の住宅に住んではって、リフォームをする。こういうことになりますと、まちの大工さん、水道屋さん、こういうところに仕事も回っていくようなことになるのではないかというふうに思っています。
それで、この全世帯型の住宅リフォーム制度というのは、住んでおられる方には快適
で、耐震も含めてやれば安全な住宅環境をつくることもできますしね、地域の商工業の活性化の一端もこれでできるというふうにも考えているんですけれど、この点については、部長さんも一般質問でもお答えいただきましたけど、いかがでございましょう。
産業まちづくり部（藤田

裕部長）

委員長。
委員長（前田弘議員）

藤田部長。
産業まちづくり部（藤田裕部長）

一般質問と同じ答弁になるんですが、申しわけございませんが、高迫委員の言ってはります全世帯対象型のリフォーム制度というのは、府内の幾つかの自治体では、近居、同居など定住促進に関するリフォーム制度というのが何団体か行われているのは私のほうでも確認はしておりますが、ちょっと今のところ本町で導入する予定はございませんので、今後につきましては、それらの自治体の助成制度の内容等を把握して、調査研究してまいり
たいと、このように考えております。よろしくお願いします。
委員（高迫千代司議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

高迫委員。
委員（高迫千代司議員）
部長さんも、制度そのものの趣旨とかね、ということはよく理解されていると思います。やっぱりそうした中で、これを進めていけば、定住促進、地域の活性化、いろんなところにいい影響が出るのではないかというふうに思いますんで、財政的にはそれほど大きな金額でもないと思うんです。だから、その辺をとりあえず進めていただくということで一遍ご検討いただきたいと思ってるんです。だから、これはぜひお考えいただきたいと思ってますんで、よろしくお願いします。
36

委員長（前田

弘議員）

藤田部長。
産業まちづくり部（藤田裕部長）

制度につきまして、調査研究してまいりたいというふうに考えています。
委員長（前田弘議員）

はい。
委員（高迫千代司議員）
よくわかりました。調査研究というのは、大体やらんと言うてるのと同義語になります
んでね、そうでないように、ぜひよろしく本格的に調査してください。
委員長（前田弘議員）

勝手に決めんといたってよ。調査研究と言うてるんやから。
他に、質疑ありませんか。
委員（河野隆子議員）
委員長、すみません、１点だけ。１つだけ聞かせてください。
委員長（前田弘議員）

河野委員、どうぞ。
委員（河野隆子議員）
ちょっと除草の件で１点お聞きしたいというふうに思います。今まで何回も私、質問させていただいております高月北から中板橋に抜けるあの道ですね。前回、質問させていた
だいたときに、フェンスは大阪府で、対面の道は泉大津ということで、非常にちょっとややこしい道になってるわけなんですけど、その後の経過と申しますか、ちょっと申し入れとか、そういったことの経過を教えていただきたいというふうに思います。
委員長（前田弘議員）

谷野課長。
建設課（谷野栄二課長）
先生のご指摘あったときに、私、泉大津市と鳳土木事務所、両方に電話をいたしました。で、ツタの対策につきましては、泉大津市のほうからも鳳土木事務所のほうに年に何回か苦情、要望を言うておるということでございました。ただ、大阪府のほうとしましては、管理河川については年１回という維持管理が原則ということになっておるようでございまして、どうしてもそういうクレームというか苦情の対応につきましては、現業職員がおりますので、職員が対応しているということでありました。
で、ご指摘の場所につきましては、職員が現地に行って、何かしらちょっと足元を切って、水圧で吹き飛ばすというような簡易的な対応をさせていただいてるということでありますので、これは、土木事務所に言うという話では解決しないのかなと思いますので、やはり町村長会とかを通じて、そうした管理河川の維持管理を適切に行うように要望してま37

いりたいというふうには考えておるところであります。
委員（河野隆子議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

河野委員。
委員（河野隆子議員）
すぐに、そういった要望も上げていただいたということで、引き続きお願いしたいんですが、今ね、年１回ですけど、昔は年２回してましたということで、やっぱり政権交代があって、非常にそういったところの予算が削られていると。まあ維新政治ですので、そういったところで削られているということで、担当職員さんから私、直接お聞きしたところ
で、私もその後、鳳土木さんと会う機会がございましたので要望はしておいたんですけ
ど、引き続きここの点は、子どもも通るし、やはり高齢者も生活道路になっておりますので、ぜひ要望も引き続きしていっていただきたいというふうに思います。よろしくお願いします。
委員長（前田弘議員）

よろしいですか。
もう１点か、三宅委員。
委員（三宅良矢議員）
すみません、先ほどちょっと大津川のことで思い出したんです。河川の中のごみの件なんです。場所によっては、自転車のサドルがもう２年ぐらいずっと、ハンドル部分がちょっと抜け出したようなのがずっと埋まったまま２年放置されているとか、あと北出のあたりでしたら、去年、災害を受けたときに、横の橋の下とか、結構やっぱりごみが堆積というか、流れてくるごみも結構そのままにされているというのがあるんです。あの辺の処理に関しては、責任としては誰がやるべきところなんですか。
委員長（前田弘議員）

谷野課長。
建設課（谷野栄二課長）
河川管理者ですから、大阪府、鳳土木事務所の管轄になります。
委員長（前田弘議員）

三宅委員。
委員（三宅良矢議員）
それは、例えば今、除草でしたら１年に１回やっていただけるということを聞いたんですけど、それを中の清掃に関しては、やってはくれないものですか。
委員長（前田

弘議員）

谷野課長。
38

建設課（谷野栄二課長）
個別に要望を上げると、職員が対応するんだと思います。ただ、職員が対応できない規模のものになると、次、しゅんせつの機会であったりとか、また、年に１回ですね、土木事務所も管理の単費で予算を持っておりますので、そうしたところのどこかの工事のときに一緒にひっつけてやっていただくとか、そうしたことは可能かと思います。
委員（三宅良矢議員）
わかりました。ありがとうございます。
委員長（前田弘議員）

他に質疑がないようですので、質疑を終結いたします。
委員長（前田弘議員）

次に、１２３ページから１２９ページまでの第９款

消防費につきまして、担当課の説

明を求めます。
（森下消防総務課長：説明）委員長（前田弘議員）

説明は、以上のとおりです。
質疑をお受けいたします。質疑ございませんか。
委員（河野隆子議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

河野委員、どうぞ。
委員（河野隆子議員）
一番最初に一般職の方の給料の金額が出ていまして、減になってる理由は今お聞きいたしました。それで、条例定数は３９人であるわけなんですけど、本町ずっと３７名ということで、２人少ないというところで、大変ご苦労されているところもあるかというふうに思うんですが、この年も、新年度ですね、３１年度もやっぱり３７人でいくということで、３９名まで目標にということはないんでしょうか。
消防総務課（森下孝之課長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

森下課長。
消防総務課（森下孝之課長）
今ご説明させてもらいましたこの年度末で３名の職員が定年退職するという形で、今、現に消防学校に２名の新規職員が入校しております。その２名を合わせると、現在、３９名、職員がおります。３末で３名が退職されますので、３６名という形になりますが、４39月に採用者１名が決定しておりますので、４月より消防学校へ入校が予定されております
ので、４月時点では３７名という形で、今後、議員おっしゃる条例定数の３９名というものは、消防といたしましては条例定数まで採用していただきたいんですけれども、その辺に関しても人事部局と相談しながら検討してまいりたいと考えておりますので、よろしく
お願いします。
委員（河野隆子議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

河野委員。
委員（河野隆子議員）
今、消防学校に２名行かれてるということなんですけど、ごめんなさい、私も詳しくないんですけど、消防学校は半年か。半年の間は現場に出られないということでありますね。
消防総務課（森下孝之課長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

森下課長。
消防総務課（森下孝之課長）
半年間は、消防学校は大東市に学校があるんですけども、そこで寮生活をしております
ので、半年間は所属には帰ってこないと。卒業してから所属に帰ってきて勤務するという形になっております。
委員（河野隆子議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

河野委員。
委員（河野隆子議員）
そうしましたら、半年間は消防学校の２名の方は現場にはおられないので、その分、非常に厳しい人数でやっていかれるということですね。
消防総務課（森下孝之課長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

森下課長。
消防総務課（森下孝之課長）
今、現に２名、消防学校に入校しております。現在の消防署における実人員は３７名という形になっております。
40

委員（河野隆子議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

河野委員。
委員（河野隆子議員）
非常に本町も火災のほうもここ数年ありまして、死亡者も出ておりますので、大変、この小さい町ですけれども、火災が多いのかなと。きのうもあったようなんで、それは本町以外ですけどね、あったということで、それ以外に救急車もかなり毎日見ますよね、本町
を走っているのね。ですので、現場で働いている方、非常に大変ではないかというふうに思うんです。ですので、やはり３７人ではなくて、条例定数の３９人まで引き上げるということが必要ではないかというふうに思いますので、要望を上げていらっしゃるということですので、ぜひ近づけていただきたいというふうに思います。
そこで、３名の方が３月で定年退職ということでありますけれども、消防の方に関しては、署長さん以外は再任用がないというふうなご説明であったというふうに思うんですが、じゃあ残りの方に対しては、４月からどういうふうになるでしょうか。
消防総務課（森下孝之課長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

はい。
消防総務課（森下孝之課長）
今、委員おっしゃっておりましたとおり、消防長以外は再任用というのがございません、今現在、制度として。あとの２名につきましては、すぐ年金の接続ができるというところで、そういう形をとっております。ということで、その２名につきましては、本来といいますか、雇用しないという形なんですが、結果、嘱託職員であったり、そういう形で力を貸していただくケースも出ております。これは人事の話でもありますので、ちょっと中身を詳しくは申し上げることができないんですが。
委員（河野隆子議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

河野委員。
委員（河野隆子議員）
もう４月からなんでね、非常に日にちもないということなんですが、やはり技術を持っておられて、いろんなノウハウを持っておられると。ということで、やはりこれからね、
防災対策というのはかなり強固なものにしていかないとというふうに思っております。
それで、去年の台風２１号のときは、５階の自治防災のところが１つの窓口になってい41

ただいたかというふうに思っておりまして、非常に人数が少ないところで大変だったというふうに思っておりますので、やはりこういった今後、防災の強化というところで、いろんな知識を持っておられる、そういった消防士の方ですね、そういった方がやっぱり防災というところの１つの危機管理室というんですか、そういったところを設けて、そういうところに座ってもらって、いろんな知識を職員さんなんかにも連携してやっていくと、そういったことが今後大事ではないかなというふうに思っています。その点についてはいかがでしょうか。これはどなた、柏原公室長ですね。
町長公室（柏原憲一公室長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

柏原公室長。
町長公室（柏原憲一公室長）
防災に関しましては、今、自治防災ということでやっておりますけれども、昨年、台風２１号での被災もございましたし、府内の市町村の危機管理部局の体制等も参考にすると、ちょっとやや本町についても今後、専門職の確保も含めて、もう少し専門部局としての位置づけということについても必要ではないかなと思っておりますので、そのあたりも含めて今後検討してまいりたいと考えているところでございます。
委員長（前田弘議員）

河野委員、どうぞ。
委員（河野隆子議員）
自治防災のところは、防災だけでなくてね、自治連合会とか、いろんなお仕事があって、担当のほうは大変な思いをされていたと思います。で、その２１号のときも、ほんとに顔を見るときに、目にくまをつくって頑張っていらっしゃる職員さんを見ると、非常につらかったんですけれども、やはり今後ということでありますけど、今後と言うと何年先かわかりませんので、やはりこれは危機管理というのは非常に大切なことだというふうに思いますので、これは新年度で検討していただくと、そういった内容だというふうに思いますので、１年、２年先ではなくて、そこはちょっと頑張っていただきたいと、機構改革もあわせてやっていただきたいと思います。
委員長（前田弘議員）

柏原公室長。
町長公室（柏原憲一公室長）
今後というのは、遠い先ではなくて、私もできるだけ近い間に、その検討といいます
か、体制を組みたいなと思ってます。ただ、職員採用も一定終わってますのでね、そのあたりどんな形がいいのかということについてもちょっと検討も要りますので。ただ、言うておりましたその２年、３年とかではなくて、２１号の被災のこともありましたので、で42

きるだけ早い段階でそういった整備ができますよう努力してまいりたいと思っております。
委員（河野隆子議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

河野委員。
委員（河野隆子議員）
大変、やっぱり何十年もそういった現場で働いていらっしゃる方のノウハウ、それはもったいないというふうに思うんです。ですので、補正予算ですね、そういったのも使って、年度途中であっても、そういった方の力を貸していただくと、そういったことの検討が非常に大事ではないかというふうに思いますので、ぜひここは前向きに検討していただ
きたいというふうに要望してまいりたいと思います。
委員長（前田弘議員）

よろしいですか。柏原公室長、どうぞ。
町長公室（柏原憲一公室長）
そのように努力してまいりたいと思っております。
委員長（前田弘議員）

他にございませんか。他にありますか。どうぞ。
委員（高迫千代司議員）
すみません、１２５ページなんですけれど、救命士の国家試験の申請の手数料が減っております。恐らく１人分ぐらいかなと思うんですけど、必要な人が１人しかいないのか、
もしくは何人か受けさせたいけど１人分しか予算が取れないのか、その辺のところをお聞
かせいただけますでしょうか。
消防総務課（森下孝之課長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

森下課長。
消防総務課（森下孝之課長）
今年度、平成３０年度、１名の救急救命士の養成課程を、先ほど３月中旬に終えまして、国家試験を受験して、まだ合格の通知は来てないんですけども、自己採点した結果、合格しているという形で本人は申しておりました。この来年度予算の申請手数料に関しましては、今年度は１名、救急救命士を派遣できたんですけれども、平成３１年度は救急救命士の養成課程に派遣できる職員が、今現在うちの職員でおらないもので、その資格というのは、養成課程に行くために救急の実務年数、実際に救急車に乗ってる期間が５年以上でないと救急救命士の養成課程に入校できる資格がございませんので、今一番近い若い職
43

員の中で４年目というのがおりますので、３１年度はちょっと派遣できる職員がおりませんので、次の３２年度に予算計上させていただいて、養成計画という形で考えております。
委員（高迫千代司議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

高迫委員。
委員（高迫千代司議員）
今の救急車に５年以上乗っていなければならないということは、私、今初めて聞かせていただいたわけですけれど、そういうふうな大事な任務を持っている、そういう経験も必要な人だということがよくわかりました。
で、忠岡町の消防署の職員さんで、年齢的にばらつきがあるのか、均等にずうっと入っておればね、救急車に５年乗った人が次々と出てくるというふうにも思うんですけどね、
３１年度が対象者がないということは、その辺の年齢層に空間があるのかなというふうな気がするんですけれど、その点はどうなんでしょうか。
委員長（前田弘議員）

森下課長。
消防総務課（森下孝之課長）
消防の、先ほどちょっと触れたんですけど、初任教育がございまして、まず採用されて半年間、消防学校に入校し、半年で消防署に帰ってくるんですけども、以前までは消防学校から出てきて忠岡町で現場で勤めた後に、専科教育というのがございまして、それは救急の専科教育、その救急の専科教育を受講した後に、本町で救急隊員の辞令交付をすると。そこから５年というのがありまして、現在、その今言う初任教育のカリキュラムの中に救急の資格を取れるような体制になっております。現に今、初任教育で行ってる職員
は、所属に帰ってきますと、既に救急の資格を持って帰ってきますので、今後そのようなこと、年齢構成とか、そういうのは発生しないものと考えております。
委員長（前田弘議員）

高迫委員。
委員（高迫千代司議員）
そうしますと、今後とも、定期的にこれはちゃんと必要な資格を持って試験を受けていただく、こういうことは今後は心配ないということですか。
委員長（前田弘議員）

森下課長。
消防総務課（森下孝之課長）
そのとおりでございます。
44

委員（高迫千代司議員）
わかりました。委員長。
委員長（前田弘議員）

高迫委員。
委員（高迫千代司議員）
そこで、消防長さんにお聞きしたいんですけど、広域のことです。これは長い間、ずっと５市１町とか、最近は３市１町ですか、２市１町、ご苦労いただいていると思うんです
けれど、随分いろいろかかわってきていただいたと思います。私どもが一番望んでいることは、いざというときに、この忠岡の町内にやっぱり救助活動の専門家の方がより多くおっていただくということが、何よりの住民の安全・安心につながるであろうというふうに思っています。この前も広域化の進め方の中で、幾つかの方式がありますよというご説明がありました。そんな中で、忠岡町の中に一番たくさん消防の職員さんが残っていただけ
る、そういうふうな方式についてはどの方式なんでしょうか。
消防長（森野博志消防長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

消防長。
消防長（森野博志消防長）
方式は人数には関係ございません。一組であろうが委託であろうが、その辺のあたりは
人数的には変わりがないということでございます。
委員（高迫千代司議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

ちょっと１２時を回りますけども、消防が終わるまでやらせていただきます。どうぞ。
委員（高迫千代司議員）
すみません、今のお話では、委託であっても一組方式であっても、それは相手との話し合いで、忠岡町に残る職員さんの数は、この方式によって変わるものではないということですね。この間も何かそんなような説明がちらっとあったような気がしましたんで、それは関係がないと。問題は、相手との交渉の中で決まってくるということですね。
そうすると、やっぱり忠岡町に少なくとも今おられる方の中で、総務部門の一部は仮に和泉市のほうに行ったとしても、現場で働いていただいて、住民の命と安全を守っていた
だくプロの集団ですね。この人たちが一番多く残ってもらうような交渉は、これからの話
し合いの中で決まっていくということですか。
消防長（森野博志消防長）
委員長。
45

委員長（前田弘議員）

消防長。
消防長（森野博志消防長）
そのとおりです。
委員（高迫千代司議員）
委員長、すみません。
委員長（前田弘議員）

はい。
委員（高迫千代司議員）
ここから先は、消防長に聞いてもあかんのですね。もう退職されますんで。本当はその力を退職されても発揮してもらうというのが一番ね、人脈との関係も含めて一番大きな力を発揮されるだろうと思うんですが、この仕事を引き継いでいただく方にですね、今、課長さんだろうと思うんですが、忠岡町にやっぱりそうした人たちを残してもらう、それがやっぱり住民の安全・安心のために必要だということで、お話し合いを進めていただくよ
うなことになるんでしょうか。
消防総務課（森下孝之課長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

森下課長。
消防総務課（森下孝之課長）
今、現段階では、そこまで忠岡の消防署に何人の職員が残るといった詳しいところの検討までは進んでおりませんが、今、議員おっしゃるように、忠岡で今の現職員が多く残れるような体制をつくりたいとは、私、思っております。ただ、その２市１町の車両の適正配置であったり人員配置、それを含めまして、２市１町で今後検討していくふうになろう
かと考えておりますので、よろしくお願いします。
委員（高迫千代司議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

高迫委員。
委員（高迫千代司議員）
特に今度の２市１町の場合は、泉大津の消防本部が上に上がりました。和泉市はもっと上にありますからね。だから、この西側の地域である有力な消防署ということになりますと、現在の忠岡消防署であろうと思いますんで、そうした優位な点も生かしていただくという点でね、人員の確保にも最大限努力いただきたいというふうに思いますので、その点は頑張っていただけますでしょうか。
46

消防総務課（森下孝之課長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

森下課長。
消防総務課（森下孝之課長）
努力いたしたいと思いますので、よろしくお願いします。
委員長（前田弘議員）

よろしいですか、皆さん。どうぞ。
委員（北村

孝議員）

すみません、ちょっと２点だけ。購入備品費になるんか備品購入費になるのかちょっとわかりませんけども、多分そうであろうと思いますけど、施政方針でもうたわれてます災
害に対応するために各消防用の機材とか、消防車両の継続的な整備を行うとありますけ
ど、今年度についてはどういったところの整備をされるのでしょうか。
消防総務課（森下孝之課長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

森下課長。
消防総務課（森下孝之課長）
今年度、常備消防におきましては、１２６ページから７ページの備品購入費という形
で、機械器具費という中で、火災現場用機具購入費を予算計上していただいております。
この内容につきましては、現場で使用する空気呼吸器の本体であったり、それにつける空気ボンベであったり、それと消防ホースを購入するために予算計上させていただいております。
次の救助器具費につきましては、今現在、消防署で保有しているエアソーというものがございます。空気のこぎりですね。空気で何かを切断するためののこぎりがあるんですけ
ども、現在それに接続するボンベが１５０充填といいまして、ボンベの種類が２種類あるんです。３００充填と１５０充填という２種類があって、今その空気のこぎりは１５０の対応の空気ボンベしかできないもので、今、我々現場で使用している空気ボンベがほぼ３００充填という形の空気ボンベを使用させていただいておりますので、それの適用できる
ような形の調整機を交換すれば、その３００のボンベを接続して空気のこぎりが使用できるというものになりますので、その空気のこぎりのために新たに１５０のボンベを買わな
くて済むように調整機を購入するという形になっております。
それとあと、非常備におきまして、１２８ページに機械器具費の中で救助活動用資機材
購入費というもので予算計上させていただいております。平成３１年度、消防団におきま
して油圧ジャッキとチェーンソーを新規整備させていただくために、予算計上させていた47

だいております。
以上です。
委員（北村

孝議員）

ありがとうございます。もう１点ですね、昨年、台風２１号がありまして、町内に集合住宅といいますかマンション等あります。当然何らかの形で損傷されているマンションもあるかと思います。ベランダのところに、いわゆる隣との住居との間に仕切りがありますよね。マンションなんかは、何かあれば隣に逃げられるような形で。そういった部分も多分破損しているところも、マンション、そういった住宅もあるかなと思うんですけど、それを例えば新たに破損したからやり変えるとなって、あれは建築法か何かで当然隣に逃げられるようにつくらんとあかんのでしょう。と思うんですけど、そういうようになってると思うんですけど、それのいわゆる修理というか、補修が終わった後の点検というのは、
これは消防のほうで行かれるの。
消防本部（山田忠志次長兼予防課長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

どうぞ。
消防本部（山田忠志次長兼予防課長）
今の件につきましては、今までそういう話も聞いたことがありませんし、それを仮に１軒、２軒やったら、多分見にも行けるし、情報も入ってくると思うんですけども、あまりにも数が多いときには、一度に見に行くこともできません。ただ、立入検査で３年ぐらいで一通り回るようにはしてるんですけども、そのときにもし目につけば、確認することはできるかなと。
あと、１年に一度、消火設備を置いてるところというのは、設備点検を受ける義務があるんですけども、それを受けていただければ、そのときにベランダのはしごとかのついでではないですけども、ちょっとそういうのは見ていただけるのかなと思います。
以上です。
委員長（前田

弘議員）

はい。
委員（北村

孝議員）

当然、施工されるとこは、そういうのは十分わかった上で施工されるから、まず間違いがないのかなと思いますけど、ただ、費用面で、いや高くつきますよとなれば、何といいますか、そういったこともあり得るのかなと思ったりするんです。
今、次長のほうから言うてはったように、例えば消火栓、そういった消火器ですね、そういったのも当然、基準でやっぱり設置というか、常備しとかなあかんというところがあるんですけど、これもいわゆる年数、いつまでも永久的にもつということもないでしょう48

し、当然その本体自体も、湿気もあれば雨風が当たるところもあれば、劣化というか、そういったこともしてくる。この辺の点検、いざというときに使えないということがないよ
うに、そういったところの何年かに一遍か、答弁にあったかもわかりませんが、そういっ
た点検というか調査といいますか検査といいますか、そういったこともあるんですか。
消防本部（山田忠志次長兼予防課長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

山田次長。
消防本部（山田忠志次長兼予防課長）
先ほど、３年に一度、管内の５７０の事業所さん、もちろん共同住宅、今言われてるよ
うに、消火器の点検には行きます。ただ、うちの場合は、目視、見た感じと年数だけを見ますんで、一応８年以上経過している場合は取りかえるように指示はいたします。
それと、先ほども言いましたけども、設備の点検の義務がございますので、そのときに設備業者さんから、もうこれは使えませんよとか、そういう話はしていただけるんで、その場で見積もりを取って変えていただくとか、そういうふうにしております。
委員（北村

孝議員）

すみません。
委員長（前田

弘議員）

はい。
委員（北村

孝議員）

当然費用のかかることですから、それが実際機能するかしないかは別として、置いとけ
ばいいという感覚のオーナーさんもいらっしゃらないでしょうけど、当然、火災なんかやったら初期活動が大きなやっぱりあれになると思いますのでね、その辺のこともまあま
あ、たくさんあったら、そういうところがあるということで、なかなかずっと定期的に回るということも難しいでしょうし、全部をね、ことしはここ、ここ、この区域やということになるんでしょうけど、十分その辺も、ただ目視だけでと、実際それが本当に消火栓でも、ひねって消火できる機能が出せるのかどうかですよね。目視だけで、大丈夫ですよ、
年数だけでというところの、当然そういう検査を受けてのものだと思うんですけど、年月たっていくうちに、当然その使える期間というのは何年かあって、それは１カ月や２カ月じゃなしに、何年かというその保存期間というか、食品でいうたら賞味期限というか、そういうのがあると思うんです。その間の劣化とか、いろんな、例えばこけて何かが破損して、その機能が十分消火できないというところもあるので、その辺をもうちょっと、実際あったら使えるというところの機能を発揮できるというところの検査というのはできない
んですよね。そういうところまでの検査は必要とされてないんですね。
消防本部（山田忠志次長兼予防課長）
49

委員長。
委員長（前田弘議員）

山田次長。
消防本部（山田忠志次長兼予防課長）
目視と年数、中の薬剤の固まりとかも一応は確認するんですけども、製品として認定を受けてる消火器なんで、よっぽど安い消火器、メーカーのちょっとわからんような消火器とか、あるのかちょっとわからないですけども、そういうのを買わない限りは、認定マークがついてますんで、８年は担保されると。使い方が悪くて、屋外に置いといてさびてるとか、そういうのやったら１年でも、これは底抜けるよ、爆発するよ、これはもう使うたらあかんよと、そういうことも言えます。
委員（北村

孝議員）

指導もされてると。
消防本部（山田忠志次長兼予防課長）
はい。ただ、先ほども言いましたように、設備点検が１年に一度、義務づけられておりますので、業者がちゃんとそこで確認していただいて、それの報告書がうちの消防のほうに上がってきますので、そこで点検をしております。
委員（北村

孝議員）

わかりました。結構です。
委員長（前田弘議員）

他に、ございませんか。
委員（河野隆子議員）委員長。今、北村委員が消火器の話をされたので、ちょっと。
委員長（前田弘議員）

ちょっとだけ聞いて、簡潔に聞いて。
委員（河野隆子議員）
すみません、高月北なんですけどね、そうですね、もう１０年ぐらいになるんやろう
か、消火器を全世帯に配ったことがあったんですよね。たしか全世帯だったと思うんです
けどね、私の家にもあります。それで、もう大分と古くなりまして、外に置いていられる方もおられるので、さびてきてます。それで、今度ね、その消火器をどう始末したらいいかというのをよく聞かれまして、私、消防署のほうで取ってもらえるのかなと昔思ってましたので、お聞きしたことがありました。それはないということで、ホームセンターで引き取ってもらえるのではないかなというふうなことをお聞きしたんです。で、粗大ごみに出すわけにもいかないですしね。なので、買いかえる場合だったら取ってもらえるのかしらないけど、処分だけとなるとどうしたらいいんですか。やっぱりどこへ持っていけばい
いんですかね。
50

消防本部（山田忠志次長兼予防課長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

山田次長。
消防本部（山田忠志次長兼予防課長）
粗大ごみには出せませんので、処分代ももちろんかかります。設備業者さんのほうで引き取りはしていただけると思います。また、署のほうに電話いただければ、うちの会員、防火協力会の会員さんになっていただいてる設備業者さんをご紹介させていただきますので、そちらのほうで処分していただきたいと思います。
委員（河野隆子議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

河野委員。
委員（河野隆子議員）
わかりました。そういったときは消防署のほうに電話してもらったら、いろいろ紹介していただけるということがわかりました。
最後に１点だけ、短く。
委員長（前田弘議員）

どうぞ。
委員（河野隆子議員）
職員さんの食料品の備蓄なんですけど、３年かけて３日分備蓄するということをお聞きしまして、この３１年度がちょうど３年目になるというふうに思っているんですが、計画どおりにいってるんでしょうか。
消防総務課（森下孝之課長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

森下課長。
消防総務課（森下孝之課長）
今おっしゃられたとおり、今年度、３１年度で３年目に入りますので、３カ年計画の最後の年という形で、計画どおり進んでおります。
委員（河野隆子議員）
はい。
委員長（前田弘議員）

河野委員。
委員（河野隆子議員）51

わかりました。災害があったときに、すぐ動いていただかないといけませんし、お家のほうにも帰れないと思いますので、備蓄のほうは大事だというふうに思います。
最近、その災害の食料というのが、だんだん年数が延びてきて、賞味期限が延びてきているように思うんですが、やはりだんだん切れていきますよね、順次ね。それは、やはり
商工カーニバルとか、あんなところでよう配っていただいてるんですけど、そういった感
じでお使いになるんでしょうか。
消防総務課（森下孝之課長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

森下課長。
消防総務課（森下孝之課長）
今おっしゃるとおり、住民さんに、試食じゃないんですけども、期限が切れる前にそういう形で、うち消防のほうでは、消防団員による防火講習会というものを毎年６月に開催させていただいておりますので、そのときに、その地区の方にお配りするといった形をとらせていただきたいと思いますので、よろしくお願いします。
委員長（前田弘議員）

よろしいですか。
他に質疑がないようですので、質疑を終結いたします。
お昼ですので、休憩をいたします。１３時２０分より再開いたします。
（「午後０時１７分」休憩）
委員長（前田弘議員）

それでは、休憩前に引き続きまして会議を再開いたします。
（「午後１時１８分」再開）
委員長（前田弘議員）

１２９ページから１６１ページまでの第１０款

教育費、第１１款

公債費、第１２款

予備費につきまして、担当課の説明を求めます。
（各担当課長：説明）委員長（前田弘議員）

説明は、以上のとおりです。
質疑をお受けいたします。質疑ございませんか。
三宅委員。
委員（三宅良矢議員）
毎年この予算委員会で聞かれていると思うんですけど、また改めて聞きます。不登校の52

状況についてなんですけど、今、平成３０年の忠岡小学校と中学校の状況というのをまずお伝えいただけますか。
教育部（土居正幸理事兼学校教育課長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

土居理事。
教育部（土居正幸理事兼学校教育課長）
今年度、まだ年度末までの形ではちょっと出てないんですけども、前回の本会議でご質問いただいたときに千人率というお話をさせていただいております。その中で、忠岡町の小学校ですね、２９年度１年間での千人率という形で、忠岡町は小学校７．５、そして中学校が４８．５という形になっております。
委員（三宅良矢議員）
はい。
委員長（前田弘議員）

三宅委員。
委員（三宅良矢議員）
１，０００人当たり、パーミルということですね。７．５パーミルの可能性、確率で不登校が起こっているということでいいですね。千分率ですね。
教育部（土居正幸理事兼学校教育課長）
千分率です。
委員（三宅良矢議員）
わかりました。実数としては何ぼですか。
教育部（土居正幸理事兼学校教育課長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

土居理事、どうぞ。
教育部（土居正幸理事兼学校教育課長）
２９年度実数として、小学校計で７名、そして中学校が２４名でございます。
委員（三宅良矢議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

はい。
委員（三宅良矢議員）
下と上でどうですか、小学校は。
教育部（土居正幸理事兼学校教育課長）
53

委員長。
委員長（前田弘議員）

土居理事。
教育部（土居正幸理事兼学校教育課長）
忠岡小学校で２名、東忠岡小学校で５名でございます。
委員（三宅良矢議員）
ありがとうございます。
委員長（前田弘議員）

三宅委員。
委員（三宅良矢議員）
この子たちに先生が、この前の一般質問でもあった、是枝さんでしたっけね、高迫さん
か、どちらか忘れたんですけど、すみません。毎週１回はでしたっけ、週に１回は必ず連
絡して、それはちゃんとコンタクトは子どもに対してとれているんですか、全部。
教育部（土居正幸理事兼学校教育課長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

土居理事、どうぞ。
教育部（土居正幸理事兼学校教育課長）
不登校という状況になっている子どもたちは、例えば先生と話、なかなかしにくい子どももいらっしゃいます。その個々の子どもに応じて保護者と話したり直接子どもと話したりという形で、状態に応じてやっているところでございます。
委員（三宅良矢議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

三宅委員。
委員（三宅良矢議員）
それぞれ、親にも連絡がつかん、子どもにも会えないということはないんですね。多分
いそうやけど、何か親も１日中働いて、おれへんし、会われへんし、子どももピンポンしても、多分おるやろけど、出てけえへんとか、そういうのはないということで、いいですね。
教育部（土居正幸理事兼学校教育課長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

土居理事。
教育部（土居正幸理事兼学校教育課長）
54

必ず確認をして、子どもたちもしくは保護者と必ず連絡はとれております。
委員（三宅良矢議員）
はい。
委員長（前田弘議員）

三宅委員。
委員（三宅良矢議員）
僕の一般質問にもちょっとかぶるところはあったんですけど、この子たちの居場所です
よね。家以外で、実際問題、じゃあ例えば塾とか外の、要は学校以外やったら出ていけてるのか、それとも完全に、要は部屋からさえも、家、自宅からさえも出ないのかとか、そういうような聞き取りとかヒアリングってできてるんですかね。この３１人の子どもたちから。家族からでもいいですし。
教育部（土居正幸理事兼学校教育課長）
すみません、もう一度お願いします。
委員（三宅良矢議員）
３１人全員おるわけじゃないですか。で、３１人の子どもたち全員が、僕もそういう仕事で相談してたんでわかるんですけど、全く出ていけない子ばっかりなんかというと、例
えば塾は行けてますとか、実際問題、親の仕事にはついていけてますというようなケース
がいろいろあるわけじゃないですか。中にはほんまに、もう家から一切出ません。そうい
うことで部屋からも出ません、それに応じてやっぱり支援の方法って、絶対変わってくる
はずやと思うんです。見る視点とかも。そういったような属性とかの、ちゃんとチェックなりそういうのはできて、客観的にはそういうチェックはできてるんですかね。
教育部（土居正幸理事兼学校教育課長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

土居理事。
教育部（土居正幸理事兼学校教育課長）
実際にそれぞれ、子どもさんの状態によって不登校という形になっているというふうに聞いております。そんな中で個別にどんな状況か、学校は学級担任を中心に把握しております。
例えば、先ほどの千人率の話ですけども、その中にその調査の中で内訳ですね。態様という部分がありまして、どんな状態ですかというグループ分けができております。人間関係が原因で不登校、遊び、非行による不登校、無気力による不登校、不安による不登校、
その他と、このような形で分かれておりまして、現状、小学校はいろいろと人間関係や不安という部分があるんですけども、中学校ではどちらかというと、本町の場合、遊びや非行の部分の不登校が大きな割合を占めている状況でございます。
55

委員長（前田

弘議員）

三宅委員。
委員（三宅良矢議員）
どちらかというと、中学校になると、要はもう学校に来たくないという子が多いということですね。よそでつるむから、要は学校には行かへんという子が多いということなんですか。
教育部（土居正幸理事兼学校教育課長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

土居理事。
教育部（土居正幸理事兼学校教育課長）
中学校におきましては実際に遊び、非行という部分の原因というのが出ておりますが、その中でもいろいろと分かれているというのが実態です。本人が友達と一緒におりたいか
ら外でおるとか、学校へ行かんと、気心知れている話し相手ができる、そういう友達と一緒にいる時間が欲しいとか、もしくは極端な話、授業が嫌だったとか、いろいろ要因は考えられます。一くくりにこれというのはできないですけども、やはりそれらは全て、なかなか学校の授業、学校の活動に参加したくないなという形で、遊びや非行の部分で含まれている部分でございます。
委員（三宅良矢議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

三宅委員。
委員（三宅良矢議員）
その視点、そのアンケートの結果等を踏まえてちょっとお聞きしたいのが、適応指導教
室ですよね。今、中学校の中しかないと。いろいろ議会からもいろんな意見が出てると思うんですけど、適応指導教室をぼんと建てることに対する有効性というか、その部分に関して見解はどのように教育委員会として持たれていますか。要は予算立てていかなあかん
わけじゃないですか、もしつくるとなれば、その外部に対して、中学校にない。今まで、今の状況のそういうような根拠をもって、要は適応指導教室をお金をかけてつくっていくということに関して、どのように教育委員会としては見解を持たれているのかな。
教育長（富本正昭教育長）
はい。
委員長（前田弘議員）

教育長。
教育長（富本正昭教育長）
56

議員お尋ねの適応指導教室ですけど、議員お示しのとおり不登校、統計上、不登校に該当する子どもたち全てのセーフティーネットというのは、これはもう当然なり得ないというふうには考えております。しかしながら、適応指導教室で何とか救い上げる、何とか学校復帰を目指して専門的な指導を受けることも可能ではないかなというふうに考えております。
居場所という観点から言いますと、さまざま世の中あるわけでしょうけれども、適応指導教室はあくまでも学校復帰を目指して専門的なケアをする、また学習指導等をするというふうなものが適応指導教室のいわゆる定義となっておりますので、全ては子どもは無理でしょうけども、何とか救ってあげられる子どももいるんではないかというふうに認識に立っております。
委員長（前田弘議員）

三宅委員。
委員（三宅良矢議員）
今の考えでいうと、僕はどう解釈していいんかちょっとわからないですけど、適応指導教室というものを外部に設けて建てていくということに関しては、何しろ一番にそれが必要であるかというと、そこは今の子どもたちの状況に置かれた中で言うと、まだ不明点が多いという感じですかね。どう捉えたらいいのか。
委員長（前田弘議員）

教育長。
教育長（富本正昭教育長）
適応指導教室で救える子どもがいるというのも現実、事実であります。ただ、必要性云々という部分で言うならば、本来子どもが課業日、学校で授業をしているときに登校していただいて、そこで友達と豊かな人間関係をつくって学ぶという、そういう姿を我々は
何とか支援したい、そういう状況に今なくても、いずれそういう状況になれるように子どもたちを支えていきたいという思いはございますので、必要性は感じているところです。
ただ、そこに至るに至っては、前回一般質問でもお答えしましたが、場所、財源、人というふうなファクターというか要素が絡んでまいりますので、まだまだこれから研究していかないかんなというふうに考えております。
委員（三宅良矢議員）
わかりました。ありがとうございます。
委員長（前田弘議員）

よろしいか。
委員（三宅良矢議員）
はい、結構です。
委員長（前田弘議員）
57

他に、ご質疑ありませんか。
委員（河野隆子議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

河野委員、どうぞ。
委員（河野隆子議員）
今、三宅委員のほうから適応指導教室の質問がありましたので、その続きというのもなんですけども、不登校の理由というか、そういう内訳は今お聞かせ願いました。それで、やっぱり人間関係、無気力、不安といった子どもたちは、やはりその後ひきこもりになってしまうという危険性もあるのではないかというふうに思います。
それで、今、是枝議員がよく一般質問で取り上げまして、今、中学校の中でしているということで、やはり中学校に通えない子どもたちなんだけれども、適応指導教室が中学校の中にあるということで非常に行きにくいと、そういった問題点があるというふうに思っています。泉大津なんかは、ご存じだと思いますけど、廃校になった戎小学校の跡地を使っておられまして、かなり広い校舎跡ですので、みんなそこの中で子どもたちが通っているということでありました。見学に行ってきました。
それで、適応指導教室に行けない子は、１時間であったりとか保健室で過ごしたりする
中学生のお子さんもいるというふうに聞いております。ですのでやはり場所をですね、いろいろご検討いただいて、廃園になる忠岡幼稚園の場所はどうかということも言わしていただいております。財政面でなかなか大変なところもあると思うんですけど、府の財政支援が全くないと。２９年度からないんですかね。ということで本当にひどい府政だというふうに思っています。
そこで、やはり今、人数をお聞かせいただきましたけど、結構多いんだなというふうに思っていますので、ぜひ場所の確保ですか、その点はちょっと今後検討していただきたいというふうに思うんですが、ダブる点もありますけど、いかがでしょうか。
委員長（前田弘議員）

土居理事。
教育部（土居正幸理事兼学校教育課長）
先ほど教育長のほうでもお答えさせていただきましたように、やっぱりまち全体のことにもかかわってきますし、今後そのようなことも含めながら研究してまいりたいと思います。
委員（河野隆子議員）
委員長。
委員長（前田

弘議員）

河野委員。
58

委員（河野隆子議員）
ぜひ、今の子が救えるような、そういった体制で、これはすぐにでも検討していただきたいというふうに思います。よろしくお願いします。
委員長（前田弘議員）

他に、ございませんか。ないんですか。
委員（三宅良矢議員）
あります。
委員長（前田弘議員）

どうぞ。
委員（三宅良矢議員）
今回、当初予算の概要で、子育ての充実に上がってました小学校教育用コンピューター
更新事業なんですけど、具体的にはこれでどういう教育が進んでいく予定なんですか。
教育部（土居正幸理事兼学校教育課長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

土居理事。
教育部（土居正幸理事兼学校教育課長）
小学校及び中学校のいわゆるコンピューターに係る部分でございます。これは小学校、中学校とも５年でリース契約を結びまして更新しているものでございます。今度、３１年度ですね、この当初予算に出させていただいてますように、今回、小・中同時に更新ということになって膨らんでいる部分がございます。
そして、今議員お尋ねのどういう部分がということですが、現状まず小学校ですが、学級担任が授業で使える部分のタブレットは配備させていただいております。中学校では教科を中心として２０台、タブレットを配備させていただいている状況でございます。それらを活用するために、小学校ではいわゆる普通教室ですね、そこにモニターを、ディスプ
レイですね、大型ディスプレイを入れて授業で活用しているんですが、その数が小学校では今、普通教室のみです。また、中学校では全体で６つの教室ですね。６教室のみの状況
でございます。これらを全ての普通教室、特別教室に拡充しまして、どの部屋でも教育活動が、このＩＣＴを活用して子どもの力につながるような授業を展開してもらうために拡充しているところでございます。主にここでございます。
委員（三宅良矢議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

三宅委員。
委員（三宅良矢議員）59つまり、これを導入することによってどのような教育カリキュラム、例えば今のカリキ
ュラムに関してどういう教育をしてくれるんですか。
教育部（土居正幸理事兼学校教育課長）
はい。
委員長（前田弘議員）

土居理事。
教育部（土居正幸理事兼学校教育課長）
２０２０年度に新学習指導要領が完全実施されます。その中にも含まれていますように、まず１つ、小学校でのプログラミング教育、そしてあとは授業を、子どもたちにとってわかりやすい授業を組み立てるために、視覚的、視聴覚的に訴えるための教室での提示の仕方など、理解を促進するような形の授業を求めて、最終的には学習指導要領の求めている力をつけていくという方向で向かっております。
委員（三宅良矢議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

三宅委員。
委員（三宅良矢議員）
中学校は。
教育部（土居正幸理事兼学校教育課長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

土居理事。
教育部（土居正幸理事兼学校教育課長）
中学校も同様でございます。中学校は既に技術科ですね、技術家庭の技術科でコンピューター教室を中心にさまざまやっておりますが、ほかの教科も含めて同じようにＩＣＴの活用力を高めて、子どもたちが社会に出るまでにさまざまさわっていただくという形で進んでおります。
委員（三宅良矢議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

三宅委員。
委員（三宅良矢議員）
そのプログラミングなんですけど、具体的にどんなことをするんですか。
教育部（土居正幸理事兼学校教育課長）
委員長。
60

委員長（前田

弘議員）

土居理事。
教育部（土居正幸理事兼学校教育課長）
実際にまだ近隣でも多くのところが試行錯誤で、これからという状況でございます。私どもも忠岡町として子どもたちに、２０２０年から始まる部分に備えていろいろ研究しな
がら、勉強しながら先生とともに子どもたちも一緒にやっていくという方向で進んでいきたいと思います。まだちょっと研究中という状況です。
委員（三宅良矢議員）
わかりました。委員長。
委員長（前田弘議員）

三宅委員。
委員（三宅良矢議員）
すみません、もう一つ、予算の概要の充実に出ていましたブックスタート事業についてなんですが、すみません、これ今見て、これが進んでいたことってあまり僕も意識してな
かったんで、ブック、今回はサードに拡充なんですね。そのブックファースト、セカンドに関しては、どんな内容で、どれぐらいの例えば効果があったとかってわかりますか。出
ていたとは思うんですけど、どんなものなんですか。
教育部（立花武彦部長兼教育総務課長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

立花部長。
教育部（立花武彦部長兼教育総務課長）
ブックスタート事業につきましては、平成３０年度、今年度から実施している事業でございまして、絵本を通して保護者とのふれあいをきっかけ、文字を見て表情豊かになるよ
うな子どもたちになってほしいという思いで絵本を配っております。効果につきましては
今後検証していきたいと思っております。アンケートを取る予定をしておりますので、その中で保護者からのご意見をまとめまして検証をしていきたいと思っております。
委員（三宅良矢議員）
すみません、委員長。
委員長（前田弘議員）

三宅委員。
委員（三宅良矢議員）
すると、今、平成３０年度にはブックスタート事業は開始して、ことしブックセカンド
事業を開始するんですか。その辺、よくわからんのです。
教育部（立花武彦部長兼教育総務課長）
61

委員長。
委員長（前田弘議員）

立花部長。
教育部（立花武彦部長兼教育総務課長）
平成３１年度からブックセカンド、ブックサード事業を開始する予定でございます。
委員（三宅良矢議員）
はい。
委員長（前田弘議員）

三宅委員。
委員（三宅良矢議員）
そのセカンドとサードの違いって何ですか。何をするんですか。
教育部（立花武彦部長兼教育総務課長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

立花部長。
教育部（立花武彦部長兼教育総務課長）
４カ月健診時にブックスタート、絵本を配布しております。ブックセカンドにつきましては、継続的に絵本を配布して、年齢別にそういう継続的に本を読むような子どもたちを育てたいということで、引き続きやるという事業でございまして、ブックセカンド事業につきましては１歳７カ月、８カ月の健診時、ブックサード事業につきましては２歳６カ
月、７カ月の歯科検診時に絵本を配布する予定でございます。
委員（三宅良矢議員）
わかりました。ありがとうございます。
委員長（前田弘議員）

よろしいか。
委員（三宅良矢議員）
あと、すみません。
委員長（前田弘議員）

他に、ありませんか。
委員（三宅良矢議員）
あります。
委員長（前田弘議員）

三宅委員。
委員（三宅良矢議員）
特殊建築物定期検査、前の一般質問でさせていただいたように各種構造物の老朽化の検62

査なんですが、それはもう、いわば小・中学校の敷地内にある全てのコンクリート製の構造物に関してやっていただけるということで、確認なんですけど、でよろしかったでしょうか。
教育部（立花武彦部長兼教育総務課長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

立花部長。
教育部（立花武彦部長兼教育総務課長）
そのとおりでございます。
委員（三宅良矢議員）
例えばですけど、忠岡小学校、入ってすぐ左にあったコンクリート製の、何か倉庫みた
いなやつとか、あんなんも含めてですね。
教育部（立花武彦部長兼教育総務課長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

立花部長。
教育部（立花武彦部長兼教育総務課長）
建物全てでございます。
委員（三宅良矢議員）
建物全てですね。わかりました。ありがとうございます。結構です。
委員長（前田弘議員）

よろしいか。
委員（三宅良矢議員）
はい。
委員長（前田弘議員）

他に、ありませんか。
委員（高迫千代司議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

高迫委員、どうぞ。
委員（高迫千代司議員）
すみません、順番にお聞きして上がります。
ことしの財政見通しの中でも、忠岡小学校、忠岡中学校の老朽校舎をちゃんとしていきたいという見通しなんかも語られています。私は大事なことだというふうには思っているんですけどね。この間の一般質問でも出ていましたけど、そしたら東忠岡小学校の古い体
63

育館、ここはなぜ出てこないんだろうというところが気になっているところなんです。見
通しですから、これはやっぱりいつか手をつけていただくということがもう前提やと思っているんですよ。それがこの５年間の見通しの中にも出てこないというのはなぜなんだろうかというのが疑問ですので、お答えをいただきたいと思います。
財政課（村田健次課長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

村田財政課長、どうぞ。
財政課（村田健次課長）
あちらのほうにつきましては、あくまでも主な建設事業ということで挙げさせていただ
いております。全ての事業が網羅されているわけではございませんでして、我々のほうも、東体育館はせなあかんというのはわかっておるんですけれども、現状としてはまだ書き切れていないという状況でございます。
委員（高迫千代司議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

高迫委員。
委員（高迫千代司議員）
主なというところで載っていないのか、それとも５年以内には手をつけないのか、いずれですか。
委員長（前田弘議員）

財政課長。
財政課（村田健次課長）
いつの時期かというのはちょっと明言は、これから議論になりますんで、私の口からどうこうということではないんですけれども、感覚として５年も先延ばしにできるようなものではないなというふうな認識はございます。
委員（高迫千代司議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

高迫委員。
委員（高迫千代司議員）
これはやっぱり財政課長でお答えいただくという性質のものではなくて、これは担当の教育委員会のほうから、どう考えているかということをお答えいただきたいというふうに思います。
教育部（立花武彦部長兼教育総務課長）
64

委員長。
委員長（前田弘議員）

立花部長。
教育部（立花武彦部長兼教育総務課長）
第２体育館につきましては一般質問でもございましたけども、撤去の方向で考えております。財政当局と調整しながら早期に撤去できるように調整して進めていきたいなと思っております。
委員（高迫千代司議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

高迫委員。
委員（高迫千代司議員）
早期というのはどのぐらいのスパンでお考えいただいているかというのと、早くできな
い理由というのが、例えば新しいものをつくるときには補助金つきますよ。で、つぶすときには何もないんで、全て持ち出しで、財政のやりくりで困ってますよというふうなことであるのかね。その見通しの中にはそうした財政問題も絡んでいるのかなという気がする
んですけれど、この点はいかがなんでしょうか。
教育部（立花武彦部長兼教育総務課長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

立花部長。
教育部（立花武彦部長兼教育総務課長）
議員仰せのとおり、撤去に対する補助金というのはございません。ですので町単費でということになりますので、当然町財政にかかわるものでございますので、財政当局と調整しながらできる限り進めていきたいと思っております。
委員（高迫千代司議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

高迫委員。
委員（高迫千代司議員）
大体想定で幾らぐらいかかりそうなんですか。
教育部（立花武彦部長兼教育総務課長）
委員長。
委員長（前田

弘議員）

立花部長。
65

教育部（立花武彦部長兼教育総務課長）
今のところちょっとまだ積算はできておりません。
委員（高迫千代司議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

高迫委員。
委員（高迫千代司議員）
早期に取りかかりたいとおっしゃっておられるわけですから、子どもたちの安全・安心のためにも最低幾らぐらいかかるかということは見込んでおかないと財政当局と話もできませんでしょう。だから、今立花部長さんがお答えいただいているような話であれば、エアコンのように値段が上がってくることもあるかとは思いますけどね、一定どれぐらいのめどのものが考えられるのか、それを明らかにした上でないと財政課のほうと話ができな
いのではないでしょうか。
教育部（立花武彦部長兼教育総務課長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

立花部長。
教育部（立花武彦部長兼教育総務課長）
撤去費につきましては当然算出する必要はございます。ただ、かなり建物が古いということもございまして、現在、図面等がない状況でございます。積算するに際しては当然、専門のコンサルにお願いして積算していただく必要がございますので、その部分も含めまして財政当局にお話をさせていただくということでございます。
委員（高迫千代司議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

はい。
委員（高迫千代司議員）
つまり概算は大体わかると。で、詳しくはちゃんと調べてもらわんことには出てこな
い、こういうことなんですか。
教育部（立花武彦部長兼教育総務課長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

立花部長。
教育部（立花武彦部長兼教育総務課長）
先ほども申したようにちょっと図面が、平米につきましては当然はかればわかるものな66

んですけども、その基礎ですね、基礎がどれぐらいの深さになってるのか。当然高さもど
ういうふうになってるのか。外壁のコンクリートの厚みがどないなってるとか、これによりまして解体費も変わってきますので、どれぐらいかかるのかというのは、私らは専門的な部分では知識を持ち合わせておりませんので、ちょっと難しい部分かなとは思っております。
委員（高迫千代司議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

高迫委員。
委員（高迫千代司議員）
跡地をどうするかということを考えた場合は、基礎がどれぐらい深いところまで張っているのか、それを抜くにはどれぐらいの費用がかかるのか、これはお考えいただかなあかんことだというふうに思っています。ただ、あの建物については、やっぱり子どもの安
全・安心のために、何かあったら倒れるん違うかという心配のある建物ですからね。ぺた
んとつぶして、なくしてもらうということが一番必要なことだと思うんです。それを部長さんも早期にしたいとおっしゃっているんやったら、解体費用だけで考えてもろてもそん
なに大きな違いは出ないと思います。その底の底まで掘って基礎を抜き出さんことにはいかんというふうな工事にはならないのではないかなという感じもしているんですけれど、その底の底まで掘って抜かなあかんというふうなことは、何か後の利用も考えておられるんですか。
教育部（立花武彦部長兼教育総務課長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

立花部長。
教育部（立花武彦部長兼教育総務課長）
今は撤去のほうを考えておりますので。
委員（高迫千代司議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

高迫委員。
委員（高迫千代司議員）
大まかにね、建築屋さんに見てもろたら、あっ、この建物やったらほぼ何ぼぐらいになるだろうということは出てくると思います。ひょっとしたら忠岡の役場の職員さんで技術職の方がおられたら、ある程度の見積もりというのは出てくると思います。そうすれば財政課とお話が早く進むと思うんです。そこまでお考えいただいて早期にしたいというふう67

にお考えいただいているんかどうかね、そこにちょっとかかってるんで、お聞きしてるんです。
教育部（立花武彦部長兼教育総務課長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

立花部長。
教育部（立花武彦部長兼教育総務課長）
教育のほうではいろんな工事しておりますので、コンサルさんにいろんな部分でお話を、相談に乗ってもらっているんですけども、第２体育館につきましても概算でも算出できないかな、教えてくれないかなと、ご相談はさせていただいてます。ただ、図面がないのと、その基礎の部分が一体どれぐらいコンクリートが入っているのかという部分がわからないので、ちょっと金額ははじけないというふうにはお聞きしております。
委員（高迫千代司議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

高迫委員。
委員（高迫千代司議員）
何度も言いますけどね、つぶして安全にしてあげるということが第一義的課題ですか
ら、基礎のコンクリーがどれぐらい入っていようがね、まあ言ったらあんまり関係ないん
かなというふうに思っているんです。ですから、早くしてあげるためには、今おっしゃっているＵＲですかね、忠岡町がよくやっていただいているところは。そしたら、もうあれぐらいの建物やったらどれぐらいだという概算はすぐ出てくると思いますよ。そうすれば財政当局との話も早く進みますし、それなら何年度ぐらいに考えようかということがその後で出てくると思うんです。だから部長さんが本当に早期とおっしゃるんやったら、その底の底までの基礎まで考えんとね、上だけを平らにしてなくしてあげるということで取り組んでいただいたらいかがかなと思うんですけど、何か問題あるんでしょうか。
教育部（立花武彦部長兼教育総務課長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

立花部長。
教育部（立花武彦部長兼教育総務課長）
いろんなコンサルさんがおりますので、ほかにもちょっと当たりまして、ある程度概算でもできないか、またちょっと相談したいと思いますので、よろしくお願いします。
委員（高迫千代司議員）
委員長。
68

委員長（前田

弘議員）

高迫委員。
委員（高迫千代司議員）
そうすると、この３１年度には財政的に幾らぐらいかかるかということを明らかにして、財政当局と来年度ぐらいに相談をされていくと。その結論として来年度の予算に出るかどうかはまた別ですよ。財政当局が、うち、そんな金ないとか言われたら先延ばしになるかもしれませんけど、教育委員会としてはそういう取り組みはできる、３１年度にというふうにお聞きしていいんでしょうか。
教育部（立花武彦部長兼教育総務課長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

部長。
教育部（立花武彦部長兼教育総務課長）
教育委員会としては早期に撤去したいという思いがございますので、そういうふうなコ
ンサルさんを見つけまして財政当局とお話を進めたいと思います。
委員（高迫千代司議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

はい。
委員（高迫千代司議員）
よろしくお願いします。
委員長（前田弘議員）

高迫委員。
委員（高迫千代司議員）
それから、先ほど出ておりました教育コンピューターのリース料のお話、うちの静岡の孫も小学校３年生で、うちの家に来たらずっとプログラミングをやっていましてね、私も教えてもろてますんで、多少はわからんこともないんですけど、要は何台買われるんでしょうか。
教育部（土居正幸理事兼学校教育課長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

土居理事。
教育部（土居正幸理事兼学校教育課長）
小学校、中学校ともこのプログラミング教育を、実際にさわってやるとすれば、まずコンピューター教室で、授業の中で学級人数全て入れるようなコンピューター教室を、今も69

ありますので、それを更新して、その中でしていくという状況でございます、メインは。
委員（高迫千代司議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

高迫委員。
委員（高迫千代司議員）
そうすると、別にタブレットを買うというふうな話も聞いているんですけれど、コンピ
ューター教室、そこで使う分の更新と、それ以外の分の更新もあるんですね。だから、それを何台買うて、どれぐらい利用するんかということを教えてほしいということです。
教育部（土居正幸理事兼学校教育課長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

土居理事。
教育部（土居正幸理事兼学校教育課長）
ちょっと各小を合わせてと中学校の、具体的な形はすぐ出ないんですけども、そのコンピューター教室の更新と、あと、それぞれの小学校、中学校のいわゆる普通教室及び特別教室で使えるようにします。その数になります。ちょっと数は全部で何台というのはすぐ出てこないんですけども。
委員（高迫千代司議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

高迫委員。
委員（高迫千代司議員）
私は数を聞きたいと思っているのは、１台当たり幾らぐらいのものを買おうとされているのかということをね。私も必要なものはちゃんと購入せないかんと思っています。これは補助もつきますしね。ただ、必要以上にグレードの高いものを買う必要はないとも思っているんです。ですから、どんな程度のものを買われようとしているんかね。ちょっとその辺をお聞きしたいんです。
教育部（土居正幸理事兼学校教育課長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

土居理事。
教育部（立花武彦部長兼教育総務課長）
議員おっしゃるとおり、その中身の質の部分ですね。その部分で、要はプログラミング
教育や授業で子どもたちに提示するために耐え得るだけの、いわゆる容量のあるものとい70

うことと、あと次、今回更新しますと５年後になります、次の更新が。つまり、その５年間の大体その進みぐあい、非常にコンピューターに関しては進歩が速い状況でございます
ので、その部分をにらんで検討していきます。ただ、実際にものすごいスペックが、例えば動画をフルに、ゲームとかの部分の動画をフルに動かすようなレベルまでは要求しておりません。本当にできる範囲でということで。
委員長（前田弘議員）

高迫委員。
委員（高迫千代司議員）
今おっしゃっていただいたので大体わかります。普通で５年、確かに進歩は速いんです
けどね。私も使っているので、１０年ぐらい前のコンピューター、今でも使っています。
別に遜色はありません。だからやっぱりグレードは子どもたちの使う作業に合わせて、プ
ログラミングでやられるのはコンピューター教室の部分だけだとお聞きしましたんで、そこは多少グレードは上がったとしても、あとの分はそれほど高いグレードが求められるわけではありませんのでね。特にＣＰＵですか、これがクラスが変わると値段がそれこそ倍以上変わってきますんで、今は新しいのがいっぱい出ているんでわかりませんけど、普通に使う分やったらインテルの名前で言うたらセレロンで十分なんです。議会事務局にあるやつは、議員の分はペンティアムというのを使っています。その上にコア３、コア５、コ
ア７とかエクセロンとかいうてあるんですけど、普通はこのセレロンやペンティアムで十分なんです。動画とかそういうのを使うときはコア５とかね、こんなところを使うところはあります。
今、要求されている話ではその高いものを必要とされていないというところですから。
これはコンピューターの業者に頼んだら大体コア５ぐらいをお勧めになるんです。「これは絶対にお勧めです」。私もかれこれ、前からいろいろ聞いてるんやけど、どこでもこの辺を勧めはるんです。高くて、もうかるからです。でも、本当はそんなグレードの高いもの必要がないんですよ。だからやっぱり必要な性能のものは買っていただかないかんと思いますが、それ以上のものを買うと、コンピューターって値段、倍ぐらいするんですよ。
だからその辺はしっかりお考えいただいて選んでいただきたいなというふうに思っていますけれど、大丈夫でしょうか。
教育部（土居正幸理事兼学校教育課長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

土居理事。
教育部（土居正幸理事兼学校教育課長）
子どもたちが授業で活用する、また先生たちが子どもたちのために活用するソフトとかを確認しながら、実態に合わせて選んでまいりたいと思います。
71

委員長（前田弘議員）

高迫委員、もうよろしいですか。
委員（高迫千代司議員）
委員長、まだ。
委員長（前田弘議員）

どうぞ。
委員（高迫千代司議員）
１３７ページに準要保護家庭の就学援助費が出ております。これは以前私、議会でお聞
かせいただいたことがあるんですが、生活保護費が引き下げになりまして、従来の忠岡町の要保護、準要保護の方の分は、生活保護費の１．２倍というふうに計算して出していましたんで、そのままであればこの就学援助が実際上、下げられてしまう。そういう心配があるということでお聞きしたら、当時の教育部長さんは「影響が出ないようにちゃんとします」、こういうふうに明快にお答えいただいているんです。そのお答えは「これまで受けている方も新規に受けられる方も含めて影響がないようにします」というふうにお答え
いただいているんですが、この３１年度のこの予算の中では、それはちゃんと守られている内容になっているんでしょうか。
委員長（前田弘議員）

眞鍋参事。
教育総務課（眞鍋かよ子参事）
一応こちらの議員お尋ねの件ですけれども、生活保護基準が今のところ、３０年度に関しては３０年度の生活保護基準で、３１年度につきましては従来、前年の３０年度の生活基準で一応換算してみまして、そこで仮に救えないような子があるようでしたら、３０年
度の旧の年度の基準で見させていただきたいというふうに考えております。
委員（高迫千代司議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

高迫委員。
委員（高迫千代司議員）
その影響が出ないというのは、影響の出る子がいたら１．２倍ではなしに、もっと高い基準まで引き上げて、影響が出ないようにするということですか。今度新しく運用する場
合は生活保護費の何点何倍という、この数字でこれまでどおり適用されるということですか。１．２なら１．２で。
委員長（前田弘議員）

眞鍋参事。
教育総務課（眞鍋かよ子参事）72

実際の運用につきましては、今のところ一応１．２というふうにさせていただく予定ではございますけれども、もとの基準の金額を旧の３０年度の金額でさせていただこうと考えておりますので、３１年度で生活保護の基準額が仮に下がったとしても、それで影響が仮に出るようであれば、１．２倍でいわゆるカバーするのではなくて、３０年度の基準に戻ってさせていただこうと考えております。
委員（高迫千代司議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

高迫委員。
委員（高迫千代司議員）
ちょっと頭が悪いもので、すみません。おっしゃっている意味がすっと入ってこないんでね。要は影響が出ないようにされると言うてるんやから、例えば数字だけで生活保護基準の何倍という扱いをするんであれば、この近隣であれば生活保護費の１．２倍であった
ところが、１．３倍や１．４倍に上げて影響が出ないようにされているところもあります。忠岡町はその１．２を、どのようにして影響が出ないようにされるおつもりなんですか。
教育部（立花武彦部長兼教育総務課長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

立花部長。
教育部（立花武彦部長兼教育総務課長）
今対象になっている方が、生活保護額が変わることによって対象外にならないように、その辺は調整させていただきます。今現在、その基準額がまだ国のほうから示されておりませんので、それを見まして、対象外にならないように措置はさせていただきます。
委員（高迫千代司議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

高迫委員。
委員（高迫千代司議員）
今、１つお聞きしました。もう一つは、今もらっている人だけではなしに新規に申請される方、この人も影響は出ないようにされるとお答えいただいているんでね。実は忠岡町、前のときはもらっている人は調整してくれはったんです。これは生活保護費の引き下げというのが前もありましたんでね。ただし、新規の人は適用されなかったんです。だから今度は両方確認させてもらってるんです。それは両方ちゃんと「影響が出ないようにします」というふうに答えていただいているんでね。今のお答えやったら半分なんですね。
73

あとの新規の方についてはどんなふうに適用されるんでしょうか。
教育部（立花武彦部長兼教育総務課長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

立花部長。
教育部（立花武彦部長兼教育総務課長）
３０年度の基準と平成３１年度の基準は同一にしますので、新たに新規になる方も対象になるということでございます。
委員（高迫千代司議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

高迫委員。
委員（高迫千代司議員）
つまり、そしたら１．２という数字は変えないけれど、前の年度のやつで適用して影響が出ないようにするという仕組みそのものが、すっと入ってけえへんので理解できないんですけれど、結論だけは影響が出ないようにするということは絶対に間違いないということですか。
教育部（立花武彦部長兼教育総務課長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

立花部長。
教育部（立花武彦部長兼教育総務課長）
そのとおりでございます。
委員（高迫千代司議員）
つまり、他の市のように１．４や１．５に引き上げることはないけれど、これまで申請した人、これから申請する人、いずれも影響が出ないように、この古い基準で適用されていけた人は、これからもいけるようにすると、これだけは信じとったらいいわけですね。
教育部（立花武彦部長兼教育総務課長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

立花部長。
教育部（立花武彦部長兼教育総務課長）
そのとおりでございます。
委員（高迫千代司議員）
委員長。
74

委員長（前田

弘議員）

高迫委員。
委員（高迫千代司議員）
あわせてお伺いしたいんですが、この就学援助費で入学準備金が３１年度から上がるというふうに、１万円ほどね、聞いているんですけれど、忠岡町はこの３１年度から小学校
も中学校も、入学準備金の前倒しをしていただくようになっていると思います。その中にはこの準備金の上がった分、これはちゃんと入れていただいているでしょうか。
委員長（前田弘議員）

眞鍋参事。
教育総務課（眞鍋かよ子参事）上がった金額で入れさせていただいております。
委員（高迫千代司議員）
そしたら委員長、すみません。
委員長（前田弘議員）

高迫委員。
委員（高迫千代司議員）
それは入学準備金だけではなかったと思うんですが、ほかの分についても適用されるんでしょうか。
委員長（前田弘議員）

眞鍋参事。
教育総務課（眞鍋かよ子参事）
１０％、ことしの１０月から消費税が上がると同時に、学用品費、通学用品費等、それぞれ上がるというふうに聞いておりまして、その分につきましては上がった金額でというふうに考えております。
委員（高迫千代司議員）
すみません、委員長。
委員長（前田弘議員）

高迫委員。
委員（高迫千代司議員）
ありがとうございます。そこで、小学校のところで、特に忠岡小学校の分でお伺いをしたいんですけどね、３５人学級なんです。
これは一般質問でも何度か取り上げさせていただいたんですけれど、忠岡小学校は特に子どもの数が減ってきて、２クラスが１クラスになったら、クラスの人数というのは激減するんですね。これ、東で同じことが起こったとしても、４クラスが３クラスになっても人数は激減というほどは変わらないんですけれど、忠岡小学校の２クラスが１クラスにな75

るとほんまに激減しますんでね、ここを何とか助けてあげる方法はないだろうかというふうに思っているんです。
本来は、国が最初に約束したように、１年、２年、３年、４年と、中学校３年まできっちり毎年やってくれておったらこんな問題は起こってこなかったんですけど、安倍政権になってからこの３５人学級をストップさせてしまいましたんでね、これは一番の原因だと思っています。
その次には、他の都道府県では県独自でいろいろ援助してるわけですけれど、大阪は全国の中でも一番低いランクで、まともに援助していないということがありまして、本来広域行政を携わっているところは、ちゃんとそうしたことにも目配りをしていくというのが本来の府政なんですけどね、カジノや何かに明け暮れて、子どものことは真剣に考えていないと言わざるを得んような状況が起こっていますんで、やっぱり国も府もしないのをこのまま放っておいていいのかというふうに私たちは考えているんです。
それで、やっぱり忠岡町独自ででも救済する方法はないだろうかということでお聞きさせていただいているわけですけれど、忠岡は今、２クラスがこの３５人を超えて、したがって３８人とか４１人とかいうふうなクラスになっています。ここを救済する方法というのは具体的に忠岡町はお考えではないんでしょうか。
委員長（前田弘議員）

土居理事。
教育部（土居正幸理事兼学校教育課長）
議員今ご指摘の、いわゆる忠岡小学校における学級の人数のかかってくる編制についてです。議員おっしゃるとおり、小学校１年生、２年生は３５人学級、通常学級における３５人学級となっております。そして、３年生以上は４０人学級ということになっております。そのような状況の中で、以前もご質問いただきましたが、例えば通常学級の子どもたちの人数と支援学級の子どもたちの人数ですね。この両方が一緒の教室に入るというときもございます。そのときに４０人であれば、これはいわゆる国の４０人学級という判断なんですけども、その合計人数が４１人以上になった場合、町としまして何らかのきめ細やかな指導の部分でできないかということで、今回１３２ページの上から２つ目ですね。きめ細やかな指導のための講師配置事業賃金、ここの部分で、もし４１人以上になればこの部分を活用していくという形で、現在予算に計上させていただいているところでございます。
委員（高迫千代司議員）
委員長。
議長（前田長市議員）
高迫委員。
委員（高迫千代司議員）
76

これは和田町政のすばらしいところですね。やっぱり教育者として子どもたちのことを真剣に考えてくれている。これはもちろん教育長さんも土居先生も頑張っていただいたと思います。現在、忠岡小学校は４１人以上のクラスが１クラスあります。ここは具体的にその措置によって救済されると、こういうことでしょうか。
委員長（前田弘議員）

教育長。
教育長（富本正昭教育長）
今、議員お示しの部分ですが、その辺を年明けまで我々は考慮しながら、新しい施策、また講師の確保、この講師というのは他市でやっておられる常勤の、いわゆる府費の講師と同じような、７００～８００万円要るような講師じゃなくて、非常勤講師で、専科教員をこれで代替させると。それで国からの配当の先生方に担任を持ってもらうということでカバーしようという苦肉の策です。
条件としましては、支援学級の子どもが通常学級に戻ってきまして、４１人を超えると、先ほどのコンピューター教室は４０人体制ですから、それではぐあい悪いということでしたわけですが、年を明けまして現在、忠岡小学校のお子さんが転出をされましたということで、国標準の４０人になりましたので、現状ではこれは適用されないということであります。
ただし、こういう形でやるんですが、その講師の確保、それから１学期が進行していく
段階で再度分けるという部分は、これは教育上非常に問題がありますので、我々もこのリミットに近いですけれども、待っているという状況で、ひょっとしたら転入があるんではないかなということも含めて、この予算の計上、新たな施策を打ち出しさせていただいた
わけです。
ということで、現状では４０人になりましたので、これの対象にはなりませんが、しかし、もうあと１、２日待たしてもらおうかなという形です。ただ、講師の確保が非常に、
年間１６～１８時間で生活をなさるということは非常に厳しい部分で、なかなか講師の確保も、一応めどは立っていたんですけれども、出てしまいましたので、頓挫したというところでございます。
以上です。
委員（高迫千代司議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

高迫委員。
委員（高迫千代司議員）
お話を聞いたら、うれしいやら落胆やら、本当に施策として打ち出していただいたということは本当にありがたいことだと。私も、施政方針に載ってなかったんで、ここまでわ77

かりませんでしたんでね、それは載せていただくほどのことだというふうに私は思っています。
たまたま１人出ていかれたということで、大変なことでね、ぎりぎりまで頑張っていた
だいて、ふえたら何とかこの１クラスの子どもたちが２クラスで半分になってね、きめ細やかな教育が受けてもらえるということで、忠岡小学校区の子どもさんですが、減ったということは残念やけど、もうちょっと見ていただきたいと。確かに教育長さんおっしゃる
ように、大阪は維新府政のもとで、いい先生がどんどんどんどん外へ行くんですね。だから、講師の人も手当てがしにくいということは随分聞いています。そんな中で段取りもしていただいたということはありがたいことだなというふうに思っています。ぜひその方が参加していただけるようになっていただけたらありがたいというふうに思っています。よろしくお願いします。
委員（河野隆子議員）
いいですか。委員長。
委員長（前田弘議員）

河野議員。
委員（河野隆子議員）
この３０年度で読書活動推進計画というのをおつくりになって、もう２回開かれている
んですかね。ちょっとその内容を、傍聴に行けばよかったんですが、行けなかったもの
で、ちょっと内容を教えてください。
教育部（立花武彦部長兼教育総務課長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

立花部長。
教育部（立花武彦部長兼教育総務課長）
計画の委員会自体はもう終了しまして、パブコメも終わりました。それで、この３日目のその他案件のところで、詳しくご説明させていただきます。
委員（河野隆子議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

河野委員。
委員（河野隆子議員）
そしたら今はあまり。ちょっとざくっとでいいので、何か説明できればお聞きしたいんですが。
教育部（立花武彦部長兼教育総務課長）
委員長。
78

委員長（前田

弘議員）

立花部長。
教育部（立花武彦部長兼教育総務課長）
前回、１２月議会で素案という形で出させていただきました。就学前施設また図書館、
保健センターなり、そこでの取り組みの内容を詳しく書かせていただいております。ブックセカンド、ブックサード事業もこの計画の中で、策定委員会の中で計画をさせていただ
きました。あと、児童館のほうで絵本があるんですけども、この部分につきましては貸し出しをしておりませんでしたけども、４月から貸し出しをする予定でございます。主な点というのはこの２点でございます。
委員（河野隆子議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

河野委員。
委員（河野隆子議員）
大阪府の子どもさんはなかなか読書率が低いということで、本町は特に低いということ
を是枝議員も質問されておりましたので、やっぱり読書率を上げるということで、本町には図書館もあるんですが、子ども図書館ね。子どもが騒いでもいけるような、楽しく本が読めるようなというところで、児童館のほうで貸し出しを今後されていくという計画になっているところはそれの一環であるのかなというふうに思うんですけど、図書館法という法律を見ますと、法律ね、図書館法という法律ですね、見ますと専門的な職員さんというんですか、専門的な事務をする司書という方のことが載っているわけなんですけど、本町にある文化会館の図書館については、今も全て臨時の方であるというふうに思うんですが、司書というのを置かなければならないと、そういった法律上の縛りはないんですか。
全部今、臨時職員さんですね。
教育部（立花武彦部長兼教育総務課長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

立花部長。
教育部（立花武彦部長兼教育総務課長）
置かなければならないのか、私はちょっと把握できてないんですけども、司書自体は２名配置させていただいております。資格を持った臨時職員を配置させていただいています。
委員（河野隆子議員）
なるほど。
委員長（前田弘議員）
79

河野委員。
委員（河野隆子議員）
そしたら、今、正職ではないけれども、臨時職員さんがきっちりとそういった知識を持った、司書の免許ですか講習をいろいろ受けられるみたいですので、資格を持っておられるということですね。
図書館というのは、非常に私なんかもちょっと勘違いするところがあって、貸し館業務ではないので、やはりどのような本を探しておられるか、ずばっとその題名がわかればい
いけど、こういったことを知りたいんだけれども、どんな本を探せばいいのかというとこ
ろがいろいろあるかと思うんですけど、そこら辺はそしたら司書の免状といいますか、そういう資格を持った方が２人いらっしゃるのですから、その点はいろいろと対応できているということなんでしょうか。
教育部（立花武彦部長兼教育総務課長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

立花部長。
教育部（立花武彦部長兼教育総務課長）
利用者からご相談があれば対応しております。また毎月、特集という形でカウンターのところに特集を組んでおりますので、そういう部分でも司書のほうで活動していただいております。
委員（河野隆子議員）
はい。
委員長（前田弘議員）

河野委員。
委員（河野隆子議員）
わかりました。新しいので、２歳６カ月の歯科検診のときにはブックサードもされるということで、やはり子どもたちの読書率を上げるということで、ぜひいろんな施策を考えていっていただきたいと思いますので、よろしくお願いします。
委員長（前田弘議員）

よろしいですか。
他に、ございませんか。
高迫委員。
委員（高迫千代司議員）
幼稚園費でお伺いしたいんですけど、忠岡の４月から以降、唯一エアコンのない施設がここになりますんで、これは忠岡保育所の分を移設してというお話はお伺いしました。２年間ですからそういう緊急な措置もあろうかと思うんです。これは４月１日に外す。で、80外してもつけられるものかどうかということは、もう検討されたんでしょうか。
子育て支援課（二重幸生課長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

二重課長。
子育て支援課（二重幸生課長）
今おっしゃられているとおり、４月１日から忠岡保育所のクーラーを外しまして、それを東の幼稚園の教室に設置いたします。ここにつきましては一応業者のほうで見ていただ
いて、問題ないということで伺っております。設置につきましては、子どもたちがいる関係で、今回、ゴールデンウィークがちょうど１０連休ということになりましたので、その期間内に幼稚園のほうに設置するというふうに考えておりますので、よろしくお願いいたします。
委員（高迫千代司議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

高迫委員。
委員（高迫千代司議員）
わかりました。よろしくお願いします。これで全て忠岡町内の教育施設は、この夏にはエアコンが完備されると、こういうことになるわけですね。ありがとうございます。
それで、社会教育のところで少しお伺いしたいんですが、東洋紡の跡地のグラウンドのところに随分木の苗がいっぱいずうっと置かれているんですけれど、これはあの辺に植樹をされるということになるんですか。
教育部（立花武彦部長兼教育総務課長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

立花部長。
教育部（立花武彦部長兼教育総務課長）
その木につきましては、建設課のほうがさつき通りに木を植えるのに、一時の仮置き場としてうちのほうが貸しております。
委員（高迫千代司議員）
わかりました。委員長。
委員長（前田弘議員）

はい。
委員（高迫千代司議員）
仮置き場で使っているだけで、それを公園に植えるものではないということでね。
81それと、すみません、１４９ページの留守家庭児童学級についてお伺いしたいんですが、これまでは４０人に２人の指導員をつけてという、いわゆる国の従うべき基準ということできっちりやっていきましょうという体制で臨んできたわけですけれど、安倍政権というのは何でもやるんですね、あれ。今度は参酌する基準、つまり参考にしてもろて、多少変えてもろてもええよと、こういうふうに改悪しようとしていますね。参酌というのは
そういうことだと思うんです。これは、忠岡町はその参酌基準に忖度してやるんかどうかというふうなことは、私、決してないと思っていますんでね、その辺をちょっとお聞きしたいと思ったんですけど、いかがでしょうか。
教育部（立花武彦部長兼教育総務課長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

立花部長。
教育部（立花武彦部長兼教育総務課長）
今のところすぐに変更する予定はございません。
委員（高迫千代司議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

高迫委員。
委員（高迫千代司議員）
子どもたちのためにやっぱりこうした基準はきっちり守って頑張っていただきたいなというふうに思いますので、よろしくお願いします。
委員長（前田弘議員）

終わりますか。
委員（河野隆子議員）
委員長、そしたらすみません。
委員長（前田弘議員）

河野委員。
委員（河野隆子議員）
さっきに続いてですが、すみません、ちょっとさっき大事なことを言い忘れてまして。
図書館のところの臨時職員のことなんですけれども、昔は正職員の方が数人いらっしゃっ
たというふうに聞いておりますので、やはり臨時職員だけでなくて正職の方も置いていただくということも検討していただきたいというふうに要望しておきます。それで要望しておきますので、よろしくお願いします。
それで、支援学級の介助員さんのことでお伺いしたいんですけど、これ、国や府の補助が全くないということをお聞きしてまして、町単費でやっておられると。たしか介助員の82

方、５人いらっしゃるというふうに記憶しております。きのうの説明でもいろいろと、放課後デイなんかがふえて、費用が若干、発達障害の子どもたちが、児童発達支援事業費ですか、こういうのがちょっとふえてきているというふうに思うんです。なので、発達障害の中ではいろんな子どもたちのパターンがあると思うんですけどね、このような人数がふえていっている中で、今回、この支援学級の介助員さんというのはもう５名のままでいかれるんでしょうか。
教育部（土居正幸理事兼学校教育課長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

土居理事。
教育部（土居正幸理事兼学校教育課長）
今年度同様、来年度も５名のままでいく予定でございます。
委員（河野隆子議員）
すみません。
委員長（前田弘議員）

河野委員。
委員（河野隆子議員）
失礼しました。来年度ですね。５名で、現場では大変ではないかなというふうに思うんですけども、やはりもうちょっと介助員さんをふやすといったことを考えていかないとい
けないんじゃないかなというふうに思うんですけど、担当されている課としてはそんな要
望ございませんか。
教育部（土居正幸理事兼学校教育課長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

土居理事。
教育部（土居正幸理事兼学校教育課長）
以前にも答弁させていただいていると思いますが、本町の小・中学校における介助員はあくまでも支援学級の担任が中心となって、それを補助していただくというお立場で来ていただいております。そんな中で実際に現在５名ということで、その部分の現状維持でいきたいと思っています。
なお、いわゆる支援学級に入級する予定の子どもがふえていく場合は、以前も申しまし
たが、府費負担の支援学級の学級の設置がプラスになるように、府のほうに要請してやっていきたいと思います。現状、現在の支援学級数に対して次年度ですね、現在中学校とそれから東忠岡小学校には１学級増をお願いしているところでございます。その方向で動いている状況でございますので。
83

委員（河野隆子議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

河野委員。
委員（河野隆子議員）
府のほうに今要望していただいているということでありました。それで今、知事選挙が始まるわけなんですけど、２１日告示で７日投票日ということで、急な選挙でありました
ので、大変いろいろとお忙しいというふうには思っております。
それで、今の維新が投げ出したということで、非常に怒りの声も聞くわけなんですけども、対抗で出ていらっしゃる方の公約を見ますと、小・中学校の給食費を無償化にしたいという公約を挙げておられます。それで、随分前から町長さんもそれについてはやってい
きたいなというふうには、何度かお聞きしたことがありまして、今度忠岡町ではもう先に、よそに先駆けてこの３歳以上の給食費無償化もしていただいたということであります
ので、知事の公約で、その方が知事になればそういったことになるであろうとは思うんですが、忠岡町としても小学校、中学校の給食費の無償化、これも知事選の後ね、どうなる
かわかりませんけれども、ぜひ検討もしていただきたいというふうに思いますが。
教育部（立花武彦部長兼教育総務課長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

立花部長。
教育部（立花武彦部長兼教育総務課長）
そういう動向も見ながら、町負担もありますので、その辺も含めて注視していきたいと思います。
委員（河野隆子議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

河野委員。
委員（河野隆子議員）
府がしたら忠岡町も随分助かると思いますので、ぜひ、そこら辺は検討していただきた
いというふうに思います。終わりました。
委員長（前田弘議員）

よろしいですか。
他に、ございませんか。まだありますか。どうぞ。
委員（高迫千代司議員）
子どもの教育だけに限ったわけではないんですが、ちょっと大事な問題が起こってきて84

いますので、お聞きをしたいと思うんです。
先ほど大阪の知事選挙の話も出ましたけどね、維新府政はほかのことはあまりやらずに、カジノ万博を進めようというふうにしているんですね。ＩＲなんていうような格好の
ええ名前つけてますが、ＩＲの売り上げというのは４，８００億円らしいんです。その
４，８００億円のうちカジノの売り上げは何ぼあるんかといったら８割でして、３，８００億円。つまりＩＲ、ＩＲ言っているけれど、金もうけするのはカジノ、ばくち、もうこ
こに大体決まってきているんですね。
この金額がいかに大きいかというのは、大阪というのは昔から大衆娯楽のパチンコがよ
うけあります。パチンコは現在８０５軒、大阪にあるらしいですね。このパチンコの利益というのは２，１５０億円らしいんです。つまり、大阪のパチンコのお客さんが１年間で負けるお金の１．７倍をカジノが吸い上げる。たった１軒のカジノでですよ、８０５軒のパチンコ屋をはるかに凌駕したもうけを上げる。もうけを上げるということは現在でも、全国ですけど、５５０万人もギャンブル依存症がおるような中で、人の不幸を食い物にしてやってますから、家族は崩壊する、子どもはほったらかしになる、大変なことがやっぱり起こっていると思うんです。だから対策をせないかんというのが国の考えやのに、対策
どころか、カジノなんてやったら、パチンコ屋の１．７倍を１カ所のカジノでもうけるというんですから、これほどひどいものはないですね。で、世界最高水準の規制をするなんて言っていますけどね。
シンガポールでは、その人がどれぐらい給料をもらっているか、資産をどれぐらい持っているか、過去に破産したことはないか。こんなことまでちゃんと調べて、ああ、問題ない人やということは、カジノに入れるんです。今度、この考えているところは、そんなふ
うなことはチェックでけへんのです。できない人を放り込む。それも、シンガポールの場
合は、カジノの圧倒的多数の客は外国人ですけどね、この間大阪府が発表したのは、カジ
ノに来るお客さんの７５％は日本人。７５％ということは３，８００億円のうちの７５％、これをこの大阪近在の人たちが全部でお金をカジノ会社に貢ぐ。その人が正しいかどうかという規制の判断するのは、何かカジノ会社がするわけですね。こんなふうなことでまともな運営ができるか。大阪により大きな不幸をもたらす諸悪の根源になってしまう
んではないかというふうに思っています。
これは子どもの教育のためにも、大阪の、全国で２番目の子どもの貧困対策にも逆行するようなものだというふうに私たちは思っているんです。だからこれは教育的観点からね、こんなものが本当に正しいのかどうか、私はほんまに心配しているんです。この点でちょっと教育長さんのご見解をお聞かせ願えたらと思います。
教育長（富本正昭教育長）
委員長。
委員長（前田

弘議員）
85

はい。
教育長（富本正昭教育長）
カジノへの見解ということでございますか、古来我々日本人というのは、労働をたっとんできた民族であると。働いて、それが、働くということが善であると、それが行き過ぎて、少し働き方改革とかいうふうな話もいっていますけれども、そういう観点から言いま
すと、いろいろと問題も含んでいるのかなと。外国の例では、一定娯楽としてカジノというのは認知されている部分もあるやに、というふうに聞いた部分もございます。その辺のすみ分けというんでしょうか、その辺が課題なんだろうなというふうに感じております。
以上です。
委員（高迫千代司議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

はい。
委員（高迫千代司議員）
子どもの教育や子どもの貧困にとっても決していいはずがないというふうに思いますん
で、これはぜひ、そうした観点でこの問題も取り上げ、見ていただきたいなというふうに思いますので、よろしくお願いいたします。
委員長（前田弘議員）

もう終わりや。
委員（高迫千代司議員）
終わります。
委員長（前田弘議員）終わり。ランプ消してください。
他に、ありませんか。
（な委員長（前田し）弘議員）ないようですので、質疑を終結いたします。
以上をもちまして、議案第１１号

平成３１年度忠岡町一般会計予算についての審査を終結いたします。
議事の都合によりまして、暫時休憩をいたします。１５時から再開いたします。
（「午後２時３８分」休憩）
委員長（前田弘議員）

休憩前に引き続きまして、会議を再開いたします。
（「午後２時５９分」再開）
86

委員長（前田

弘議員）

続きまして、特別会計予算の審査に入りますが、特別会計と企業会計につきましては、各会計の資料説明後、質疑をお受けいたします。
委員長（前田弘議員）

それでは、議案第１２号

平成３１年度忠岡町国民健康保険事業勘定特別会計予算について、１７５ページから２０４ページまでの審査を行います。国保会計予算資料について、担当課の説明を求めます。
（大谷保険課長：説明）委員長（前田弘議員）

説明は、以上のとおりです。
１７５ページから２０４ページまでのご質疑をお受けいたします。ありませんか。
委員（河野隆子議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

河野委員。
委員（河野隆子議員）
国保の都道府県化がスタートして、新年度が２年目ということなんですが、１年目のときに粗い試算とか、いろいろ試算が何回も出まして、保険料率がいろいろ変わったということがあったんですが、３１年度につきましては、国保料の１人平均は、３月議会で是枝議員が言ってました６．８％の値上げということでしたが、それについては変わりはないでしょうか。
保険課（大谷貴利課長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

大谷課長。
保険課（大谷貴利課長）
先ほど、３月の議会で申し上げましたとおり、約６．８％の増というので変わりございません。
委員（河野隆子議員）
はい。
委員長（前田弘議員）

河野委員。
委員（河野隆子議員）87

広域になって、都道府県化になって、全ての世帯が上がってしまうというような状況
が、この２年目。１年目は、ちょっと所得の高い人が下がったというところがありました
けども、この２年目については全ての世帯が上がってしまうということで、大変だなというふうに思っているんです。
で、激変緩和ということで、国から幾らか措置はあると思うんですが、去年、ことしとどれぐらいのお金が入ってくるんでしょうか。
保険課（大谷貴利課長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

大谷課長。
保険課（大谷貴利課長）
それは、忠岡町に入る激変緩和の財源ということでよろしいでしょうか。
委員（河野隆子議員）
国から忠岡町に入ってくる、はい。
保険課（大谷貴利課長）
平成３０年度は激変緩和分は入っておりません。３１年度が約８００万円入ることになっております。
委員（河野隆子議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

河野委員。
委員（河野隆子議員）
８００万円入ってきたとしても、やはり６．８％の値上げになったということで、モデルケースで言うと、大体いつもモデルケース、所得２００万円で、４０歳代の夫婦で子ども２人、４人家族というのが大体モデル世帯で言うてるわけなんですけど、これでいくと、年間２万円ぐらいの値上げになるということであります。
それで、大阪府はね、全国に先駆けてこの統一化というのは進めていったところなんですけど、標準保険料をね、忠岡町は府に合わせたわけなんですけど、府に合わせなくて独自に判断して保険料を決めておられる自治体もあるというふうに思います。
それで、この６．８％の値上げになって、府下で大体何番目ぐらいに保険料はなるんでしょうか。
保険課（大谷貴利課長）
委員長。
委員長（前田

弘議員）

はい。
88

保険課（大谷貴利課長）
３１年度につきましては、まだ料率自体がそもそも決まっていないところもございます
ので、それにつきましてはちょっと順位は今の時点ではわかりません。ただ、平成３０年
度は、忠岡町と同じ料率を用いたところが１０団体ございまして、高いほうからたしか９番目だったと思います。だから９番目ですが、同率での９番目という団体が１０個あるということになりますので、高いほうから９番目ですが、同じところが１０団体あるというふうな状況でございます。
委員（河野隆子議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

河野委員。
委員（河野隆子議員）
そうしましたら、９番目タイというところなんですかね。ということで、府下でもまだ１０団体しか大阪府の料率に合わせてないというところで、忠岡町は先駆けて料率を合わせてしまったということでありました。それで、６年間の激変緩和がある中で、そのまま
ね、その市町村の保険料でやっておられるところも、独自でやっておられるところもある
けれども、昨年の説明であると６年後、一遍に上がるというのが大変であるから、もう今のうちに料率を上げておくといったような説明であったというふうには思います。
それで、まだ１０団体しか料率を統一してないということですので、この６．８％の値
上げ、実際的には急に上がるといけないということで、早目に統一料金にしたということなんですけど、実際的には上がってしまったということで、これは大変な負担になっているのではないかなというふうに思うんですが、いかがでしょうか。
保険課（大谷貴利課長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

大谷課長。
保険課（大谷貴利課長）
昨年、３０年度の保険料率を決める際に、２９年度の忠岡町の料率と比較しましたとこ
ろ、ほぼほぼ同率だったということもございます。大阪府は、もう６年間の激変緩和期間を経た後は、同一保険料率にするというふうな当初から運営方針を掲げておりましたので、忠岡町的にはちょうどいいタイミングであったというふうに判断いたしましたので、初年度から大阪府の統一保険料率を用いるというふうにした次第でございます。
委員（河野隆子議員）
はい。
委員長（前田弘議員）
89

河野委員。
委員（河野隆子議員）
いいタイミングだったということでおっしゃいますけども、実際的にはやっぱり負担が多くなったということで、やはり所得割が下がった分、所得の高い人は恩恵を受けるけども、所得の低い人は全く恩恵がないということがありました。
それで、ずっと国保は赤字ということをおっしゃってたんですけれども、累積赤字もなくなったということをお聞きしております。で、３０年度は黒字であったというふうに思
うわけなんですけど、どういった、黒字ですよね。
保険課（大谷貴利課長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

大谷課長。
保険課（大谷貴利課長）
まだ決算は出ておりませんが、ただ、今の決算見込み、今時点で決算見込みをしたとこ
ろ、恐らく１，５００万円程度の黒字になるのではなかろうかというふうに見ております。
委員（河野隆子議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

河野委員。
委員（河野隆子議員）
そうしましたら、２９年度の決算で２，９００万円の黒字ということをお聞きしておりましたので、３０年度は途中であるけども、大体２，５００万円の黒字に、あっ、違うのですか。
保険課（大谷貴利課長）
すみません、１，５００です。
委員（河野隆子議員）
ごめんなさい、１，５００万円ね、すみません、失礼しました。１，５００万円の黒字になるであろうということであります。
それで、今まで、この府下統一になる前は非常に忠岡町も、保険料の料率にしました
ら、運協とかいろいろあった中で、１０年間ぐらい値上げには非常に慎重になられて抑えてきたというところがありました。頑張っていただいてたというふうに思います。で、一般会計からの国保会計への繰り入れですね、これはここずっとどれぐらい、昨年は恐らくいっこもしてないと思いますけど、何年はどれぐらいというのは大体教えていただけませんか。
90

保険課（大谷貴利課長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

大谷課長。
保険課（大谷貴利課長）
３１年度の１人当たりに換算しますと、法定外繰り入れなんですが、約７７８円ぐらいになります。
委員（河野隆子議員）
３１年はね。３０年度は。
保険課（大谷貴利課長）
すみません、３０年度を言います。１人当たりで大体７，４５５円でございます。
委員（河野隆子議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

はい。
保険課（大谷貴利課長）
７，４５５円です。
委員（河野隆子議員）
７，４５５円が、３１年度は７７８円ということですね。この一般会計の繰り入れが非
常に少なくなったということでありまして、やはり保険料の引き下げのためには、一般会
計からの繰り入れをしないと保険料が下がらないというふうに思います。この６．８％
ね、値上がりしましたので、そこで７７８円の繰り入れだと、全くどないもでけへんということで、やっぱり法定外の繰り入れを引き上げると、そういうことが必要ではないかというふうに思うんですが、この３１年度に当たっては、７，４５５円が７７８円とがくんと減っているんですが、この理由は何でしょうか。
保険課（大谷貴利課長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

大谷課長。
保険課（大谷貴利課長）
まず、平成３０年度の先ほど言いました７，４５５円の内訳ですが、まずそのうちの７，３７０円につきましては、これは前年度の返還金ですね、療養給付費とか医療費の支払いの不足分がありましたので、これを一般会計のほうから繰り入れていただいたという部分になります。あと、残りの８５５円の分ですが、これはそういった精算金等を除きまして、純粋に、すみません、これはもう普通に保健事業の分であったりとか、地方単独医91

療波及分ですね、これは法定外とは言うものの、大阪府のほうから認められてる部分でございますが、こういった部分での１人当たりの金額が８５５円というふうになってございますので、前年度の精算分というのが、これがもうなければ、８５５円ということになりますので、８５５円と７７８円を純粋に比較していただければいいかというふうに思います。
委員（河野隆子議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

河野委員。
委員（河野隆子議員）
わかりました。府が認めている波及分でいくと、３１年度は１人当たり７７８円の法定外繰り入れになるということであります。しかしながら、国保というのは、やっぱり社会保険と違いまして、所得の収入の低い方が入っておられるというケースが多いと思うんです。ですので、やはり一般会計からの繰り入れをすべきであるというふうに思います。
それで、広域化になって、今、窓口なんかね、やはり保険料を滞納して来られる方、短期保険証の方は３カ月に一遍の保険証ですので、窓口に来られるわけなんですけども、やはり督促が非常に厳しくなっているということで、本人は払う気が全くないわけではなくて、やはり分割であったり、そういったことで払う意思はあるということで、３カ月に一遍はいらっしゃっていて、なかなかそこで厳しいことを言われまして、怖いということもお聞きしているんですが、広域になったといいましても、やはり忠岡町は住民の顔を見て、受け付けでいろいろやられるわけなんですけど、そういった督促に対して、この府の広域化になるともっと厳しくなると、そういったことはないんでしょうか。
保険課（大谷貴利課長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

大谷課長。
保険課（大谷貴利課長）
実際のところ、今、徴収に関しましては、引き続き市町村の事務ということになっております。で、もちろんこの徴収等の基準も、今後６年間の間で府内の統一に向けて整理をしていくという案件の中にも挙がっております。ただ、現状、この部分につきましては、各市町村のやり方で今、行っているというのが現状でございます。
委員（河野隆子議員）
委員長。
委員長（前田

弘議員）

河野委員。
92

委員（河野隆子議員）
今現在の短期保険証と、それから資格証明の方ですね、人数はどれぐらいいらっしゃる
んでしょうか。
保険課（大谷貴利課長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

大谷課長。
保険課（大谷貴利課長）
一応２９年度末という分での件数でございますが、１５４件でございます。すみません、資格証が４４件でございます。
委員（河野隆子議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

河野委員。
委員（河野隆子議員）
短期と資格証明で、資格証明の方が、証明書を発行されている方が４４件ということで、こういった方は病院に行くとしたら１０割、もしくは１０割以上の負担で窓口負担があるというふうにも聞いているんですけれども、例えば、資格証明の方がですね、病院に行きたいということであって、例えば１，０００円、２，０００円払うので、保険証を発行してくれと、そういった例というのはないんですかね。そういった方の救いの手というのはないんですかね。
保険課（大谷貴利課長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

大谷課長。
保険課（大谷貴利課長）
資格証に関しましては、確かに悪質な滞納を繰り返している方という方への１つのペナ
ルティーということになります。ただ、実際には、その資格証になるに当たりましては事前に、このままだとあなたは資格証になってしまいますということで、文書喚起もしております。そこでちゃんと弁明書ですね、なぜ今こういうふうになっているかということをきちんと我々のほうに説明なりしていただければ、それなりの対応はとらせていただくという形で対応してございます。
委員長（前田弘議員）

河野委員。
委員（河野隆子議員）93

短期に対しても、これは３カ月に１回ですので、短期の方に対してもそれは乗っていただけるのか。私、なぜ言うかというと、短期の方と、ちょっとご相談があって一緒に行ったときに、かなり厳しい取り立てで、まあお金は払われるんですよ、その場でね。払われるんですけど、かなり心臓の悪い方であったので、帰りにちょっと気分が悪くなったりして大変なこともありましたので、そういった方に対しても四角四面でなくて、相談には乗っていただけるということでありますね。
保険課（大谷貴利課長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

大谷課長。
保険課（大谷貴利課長）
もちろん短期証になる方に対しましても、まずは理由を聞いて、で、もちろん一度に払えないということであれば、計画的に分納していただくということで相談には乗ってございます。ただ、やはりあくまで、少額の分納を１年間かけても、本年度の保険料率が払い切れないような、あまり現実味のないような分納とか、そういう組み方をしてしまうと、どんどん滞納がふえていくことになりますので、そこはなるべく滞納が残らないような形で分納をお願いするというふうな交渉は、それなりにさせてはいただいております。その中で、やりとりの中で、確かにちょっと熱くなってしまうというふうなことも、それはあるのは事実でございますが、何もこちらとしては高圧的な態度で当初から臨むということはもちろんございませんので、そこは臨機応変に対応はさせてもらっている次第でございます。
委員（河野隆子議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

河野委員。
委員（河野隆子議員）
ぜひね、保険証を取り上げると、そういったことのないように、相談にもちゃんと乗っていってあげていただいていると今お聞きしましたけど、そこはよろしくお願いしたいと思うんです。
で、国保料が高いというのは、子どもさんのいる家庭でしたら、人数によって均等割がかかってきますので、１人、２人、３人となると、だんだんその金額がふえていくということで、この均等割ね、子どもの数に応じてかかる均等割、これについて独自減免する自治体が全国でもふえていってるということであります。その中の９の自治体が、高校生世代まで対象にね、所得制限なしで第１子から減免しているということも新聞に報道されておりました。やはり協会けんぽとか組合健保と違いまして、人数で、よくおわかりだと思94

うんですけど、人数によって１人、２人とだんだん加算されていきますので、やはり均等割、平等割もそうですが、均等割の減免というのもね、多子世帯減免というんですが、そういったことも今後検討していっていただかないといけないというふうに思うんです。国保がこれだけ高くなっていますので、そういったこともよそはやってきていますのでね、
多子世帯減免、そういったことも検討していっていただきたいというふうに思うんですが、いかがでしょうか。
保険課（大谷貴利課長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

課長、どうぞ。
保険課（大谷貴利課長）
多子減免につきましては、本町としましては、もちろん今やってはございませんし、市
町村独自の判断で実施されているところもあるというふうには聞いております。ただ、３０年度から国保運営方針ですね、大阪府の国保運営方針という我々の１つのルールブックといいましょうか、そういうものが制定されている以上は、そこでもし、そこの運営方針の中で、そういった多子減免というものをやっていくというふうになったとすれば、それはもちろん忠岡町もその制度に乗っていく理由にはなるんですが、現状、国保のそういう事業運営ワーキンググループであったりとか、財政運営ワーキンググループでも、そういった多子減免について検討を重ねているというのは、今やっているのは事実でございます。
ただ、やはり保険料を下げるということは、逆に言うと、保険料率が上がってしまう要因にもなりかねませんので、減免をすればするだけ、またそれにかわる財源というものを確保する必要が出てきますので、なかなかその辺が保険料を上げることのないような形
で、そういった多子減免をやっていくというふうな、その辺の非常に難しいバランスといいましょうか、そういったことも考えながら制度設計をしていく必要があると思いますの
で、現状、忠岡町としては、広域、事業運営グループ等の、その辺の動向を今見守っているような状況でございます。
委員（河野隆子議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

河野委員。
委員（河野隆子議員）
国保はね、失業された方であったりとか、零細経営の自営業の方であったりとか、そういった方が多く入っていらっしゃると思うんですけど、先ほども言いましたように、国保についてですね、世帯の数に応じて加算されると、均等割もあるということで、非常に子95

どもの多い世帯はほんまに保険料が高くなるという制度になっているという問題があると思うんです。
先日なんですけどね、議運の中で意見書も上げさせていただいたところ、やはり全国知事会も、やはり国に対しての公費負担ですね、公費の負担を１兆円、公費負担してもらったら国保はかなり下がるということで要望もしているということで、議運の中では全会一
致で賛成していただいたところで、今度の本会議でも、これ乗るわけなんですけど、国に負担を求めるということも、国・府ですね、求めていっていただくということも非常にこれからやっていただく、していただいてるというふうに答弁は何遍もいただいているんですが、そこは強く求めていくということに対してはいかがでしょうか。
保険課（大谷貴利課長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

大谷課長。
保険課（大谷貴利課長）
その点につきましては、確かに今までのそういった答弁があったと思います。この点に関しても、引き続き町村会等を通じて、府や国に対して要望は我々のほうとしても続けてまいります。
委員（河野隆子議員）
はい。
委員長（前田弘議員）

河野委員。
委員（河野隆子議員）
ありがとうございます。国の公費負担がふえれば、高い国保料も引き下がるということなんですけど、やはり引き下げのためには町独自の努力もしていただきたいというふうに思いますが、大阪府が非常に悪いですので、やりにくいというところもありますでしょうが、やはり住民の顔を見てやっていただいてる行政ですので、ぜひ、一般会計、かなりさっき金額を聞きますと低いですので、一般会計の引き上げをしていただいて国保料を引き下げると、そういった努力をしていっていただきたいというふうに思います。よろしくお願いします。
委員長（前田弘議員）

大谷課長。
保険課（大谷貴利課長）
法定外繰り入れの件に関しましては、非常に厳密なルールづくりがなされておりますので、なかなか保険料を下げるために一般会計からの法定外繰り入れを入れるということは、事実上今のところできない状態になってございますので、かといって、このままでは
96

保険料がますます上がっていく。というのも、ますます高齢化が進んでいく、医療費のかかる世代の方の割合がだんだん高くなっていくというふうな傾向が出ておりますので、やはり根本的にそれを解決するには、もっと国の公費を入れていただくというのが一番の解決策だというふうに我々は考えておりますので、まずはやはりそういった公費の強化というところを今後も求めていきたいというふうに考えております。
委員長（前田弘議員）

河野委員、よろしいですか。
他にございませんか。高迫さん、どうぞ。
委員（高迫千代司議員）
１点だけ、東部長さんにお聞きしたいと思います。徴収の件なんですけどね、先ほど大谷課長さんは、相手の方の立場を考えて配慮しながら進めていきたい、このようにお答え
いただきました。ぜひそうしてほしいと思ってるんです。
実は先日、子どもさんが自転車でトラックに巻き込まれるような大事故が起こりまして、命にもかかわるということで、普通の病院やなしに泉佐野の救急救命、もとそういう名前の病院のところに送られている。そのときに、第三者行為の証明をもらってきてくださいということで、私も一緒に寄せていただいたんです。そしたら、大谷課長さんは、マニュアルを見ながらでも、その相談に真剣に乗っていただいて、書き方まで教えていただ
いて、ほんとに喜んでいただいておったんです。喜んでいただいておったんですが、途中で国民健康保険の担当の方が来られまして、あなた、滞納してますね、すぐこれ払ってく
ださい、どうするんですかと。ちょっとほんとに怖いというか、仕事熱心な方だなというふうに思いました。
私は、今この人は子どもさんが命の危機の状態にあるんですと言うて、それで何とかこの証明が欲しいということで駆け込んできてはるんです。また別の機会に相談いただけな
いでしょうかとお願いしたんですけどね、私たちはそういう機会をスルーするわけにはまいりません、こうはっきりお答えになったんです。本当に仕事熱心な方だなというふうに思いました。先ほどお聞かせいただいた相手の事情を考えて相談に乗っているというふうに、私のほうからは見えない状態でした。
その中でね、ここから先が問題なんですよ。お支払いください。その人はお金がないん
でね、児童手当が出たときに払いたい、それしか払う方法がないと話をしているんですね。そしたら、払ってくださいということで納付書が回ってきてるんです。その後で、この今、証明書をくれはったんで、ああよかったなと思っとったら、その後の払いはどうされますか。ほんとに仕事熱心な方です。その後の支払いも、次の児童手当が出るときやな
いとお金がありませんと。ほんとに気の毒な方だなと思って聞いとったんですけどね。つ
まり、この徴収は児童手当を取って徴収する、こういうことがはっきりしてきたんですね。
97

児童手当の問題は、鳥取県の裁判で判決が出てます。これは部長さん、ご存じだと思うんです。この徴収法が正しいやり方なのかどうかね、その点をお伺いしたいと思います。
委員長（前田弘議員）

東部長。
健康福祉部（東祥子部長）

ただいまの議員のご質問につきまして、私も先日、その状況につきましては聞いております。具体的にお話しさせていただきますと、この方は国民健康保険に加入されてから納付が一切なかったという現状にあったということもございまして、本町の徴収の係としま
しては、連絡が一切取れなかった人がたまたまいらっしゃったというところで、このタイ
ミングでということでお声をかけたというような現状にもございます。
もちろんその児童手当を国民健康保険料にというつもりは、こちらもございません。ご本人様は、必ず何かご収入というものがおありになって、それに応じて本町のほうも保険料をかけさせていただいてます。お子さんがたくさんいらっしゃる方、あるいは所得の少ない方については、軽減という制度もございまして、保険料が７割引きになったり、５割引きになったり、２割引きになったりというような保険料であったりとかもいたします。
もちろんたまたま今回の方が児童手当が出たら、そこに充てるというような、払いますというようなお話になったということにはなろうかとは思われますけれども、私たちも大変難しいところで、大変なことだということはもちろん認識しており、課長もすぐさま対応しなければならないというところで対応はしたところでございますが、何度同じお話をしまして、担当のほうもいいタイミングだということもございます。ご本人さんも、納めなければならないということを本当にわかってくれてはるか、あるいは何となく紙が来てるけど、まあええかという感じでスルーしてしまってるというとこら辺もございますので、この機会に、この納めなければならないものがあるんだよということは意識していた
だく必要もあったのではなかろうかなというところも、ちょっと私も思うところもございます。
本当に大変な状況の中で、その納付相談をするのかというご質問かと思うんですけれど
も、もちろんうちも状況に応じてちゃんとご相談はさせていただきます。で、その方がもしうちが以前に何度か督促なり催告なり送らせていただいてるときに、窓口へ見えられて、この金額で少しずついくわとかいう形でご相談を受け付けさせていただけてたら、この場のときにそういうお話にはならなかったのではなかろうかなという思いも実はございます。
で、トータル的にどうするのかというところですけれども、本当にもうその人、その方、そのタイミング、いろんなことに合わせて私たちは対応していかなければならないのかなというところでございます。
以上です。
98

委員（高迫千代司議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

はい。
委員（高迫千代司議員）
私、２つ聞かせてもらってます。１つは、子どもが命の危機にあってね、必死になってその証明書をもらいに来ている方、もうちょっと、先ほどの大谷課長さんの説明ではね、その方に寄り添ってお話を聞くような形はとれないのかというところですよ。そうしておられるとおっしゃってるんやからね。私は、そうでないという現場を目の当たりにしましたんでね。で、ちゃんと私から説明もさせていただきました。でも、そんなことは、まさにスルーすることはできない、そうおっしゃって、それを何度も何度も詰めていかれるんですよ。これが寄り添って事情を聞くやり方なのかなというのが１点です。
もう１つは、支払いの原資がね、子どもの手当しかないんですと。その時期に納付書を渡して、払ってくださいと。次のやつはどうしますかと、今度、重ねてやってはるんですね。次も子どもの手当が出たときにと言うたら、そしたらそれで払ってくださいと。つまり、子どもの手当そのものを保険料に徴収する、そのことを一生懸命おっしゃってるんですよ。だから、そのやり方が正しいのかということを聞いてるのが、２つ目の質問なんです。
だから、本当に仕事熱心だということは、私、今の状況の中でね、決して悪いことやな
いと思ってます。ただ、事情はちゃんと考えてお話しいただかなあかんときもあると思うんですよ。事情を知らんとね、まあ国保の千載一遇のチャンスや何とかということでやってはるという気持ちはわからんでもないです。わからんでもないですけど、そういう事情
やったら、今度ちょっと改めてこの日に来ていただけますかとか、そんな場面をつくるというふうなことはできないんでしょうかね。それもなしで、そこでもうとことん詰め切ら
ないかんというふうなやり方を、１回目、２回目どないすんやというてね、やり方をされていることと、そしてその原資が子どもの手当ということをわかっておってね、そこから徴収をしているというこの２つの問題は、本当に今、課長さんがおっしゃったやり方を現
場の担当の方がされているのかどうか、その点についてお伺いしているんです。
委員長（前田弘議員）

東部長。
健康福祉部（東祥子部長）

もちろん担当のほうは、その状態に応じて対応のほうはさせていただいてる現状にあります。で、何度も同じお話になってしまうんですけれども、たまたまこの方については、児童手当をそこに振りかえますと、それで払いますという形になられたと思うんですけれ
ども、そしたら毎日の食事、生活費はどうされてるのかというお話になられますよね。一99

切今、無収入なのか、あるいはお仕事、もちろん生活するためには何か、児童手当だけで生活されているのではないと思いますので、たまたまその方は児童手当が入るから、それで払うという形に、口頭でおっしゃられたということになりますが、反対に児童手当を生活費のほうに充てて、本来入ってきている給与なり、それを保険料のほうに充てるという形になる場合もございますよね。たまたま窓口での話がそういう形になってしまっているのかなというふうには思われるんですけれども。
それと、もちろん緊急で生きるか死ぬかと言うてるときに、そんな話をするのかということ、きちっとした納付相談に、寄り添った納付相談になってないということでおっしゃってるのはわかります。でも、その場を逃してしまったらそのままになってしまう方も現状いてはるんです。そのときに、大変ですねと保険証を渡して、渡し切りで、あと一切納付がないというような現状もございます。いつ幾日来ますねと約束しても、その日に来てくれない。幾ら待っても、何度約束しても、その日に来てくれないという人が現状いることも事実なんです。そこら辺で、徴収の担当としましては、今までこれだけ督促、催告、いろんな文書を送り続けてきて、一切何も反応がなかった人だったので、その場でというところももちろんございますので、高迫議員さんのおっしゃる返事には、私の回答はなってないのかもわかりませんが、現状私たちも、やはり住民さんの、もちろん保険料が高いということもないことはない。でも、所得のない人に対しては軽減もかかっております
し、均等割だけがたくさんかかって保険料が割高になっているという中間の部分の方ももちろんいらっしゃいますので一概には言えないんですが、皆さん高いは高いなり、それな
りの保険料がかかっていて、それをもちろんきちっと納めていただいてる方もいらっしゃる中で、一切納付がない方について、そのまま見逃してしまうのかという部分でも疑問がある部分もあるんです。大変難しい選択を私たちは毎日迫られている状況にございます。
その中で、話を聞きながら、大谷課長は、ですので、第三者行為で対応できる用紙を多分すぐ用意して、この対応でという形をさせていただいたと思うんです。で、担当の収納のほうは、やはりこの場、せっかく来ていただいたタイミングだから、これをつかんで言っておかなければということもあったと思いますので、それは私たち収納のほうも預かる
現場としましては、やはりそうせざるを得なかった部分ももちろんございます。
高迫議員さんの求められる回答にはなってないと思いますけれども、現状はできるだけ柔軟に対応するようにはしておりますが、どちらも対応しなければならないという現状がございますので、その辺はご理解のほうをしていただきたいと思います。
委員（高迫千代司議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

はい。
委員（高迫千代司議員）
100

私は、とてもそれがね、先ほど大谷課長もお答えいただいた住民の立場も考えてやっている態度だというふうにはとても思われなかったんです。それは確かにそれまで来なかったということの非はあると思います。どんなに高くても私らは保険料を払ってますから、その方も払うのは普通であろうというように思います。
ただ、そのときは子どもさんがね、生きるか死ぬかということの状態の中で書類を取りに来てはるんです。そんな気が動転してる人にね、この千載一遇のチャンスみたいな感じ
で、さあこれどうすんや、これを払いなさいと。これを認めたら、次はどないするんやと、次も払いなさいと言うてね、片一方はちゃんと対応してくれている課長さんのありがたいやってくれ方が、うれしいなと思っているところへですね、片一方はそんなんで払え
払えと詰めてね、お金がありませんと言うたら、子ども手当のときに出るお金を払うというんでしょう。これは絶対に手をつけたらいかん分野のお金ですよ。これは部長さん、よくご存じだと思うんです。
ほかはかすみを食って生きてるんかというたら、そんなことあらへんですよ。それはほかの人だって、みんな自分の生活をちゃんと守りながら保険料を払ってはるんやからね、
この人もそうされたらいいと思いますよ。ただ、子ども手当やとわかってるのにね、それを払え。１つ納付書を出したら、また次もやれと。これ多分ね、気が動転してはると思います、あのとき。何を自分がやっているかようわからん中で、一生懸命書いたり、サイン
したり、納付書をもろうたりしてると思うんですよ。それぐらいのね、本当に迫力のある徴収の方法でした。やっぱり私ら、一生懸命仕事されるというのはわかりますよ、大事なことやと思います。だけど、相手の状況も見てね、この千載一遇のチャンスと捉えるのか、この人ちょっと大変やな、それやったらまた別の方法も考えようかというふうに考えていただくのが人情味のある対応やないかなというふうに思います。
もともとが高くて払えないような保険料が国保だということは、もう部長さんも一番よ
うご存じやと思うんですよ。そんな中でもみんな無理して払うてる。これはわかりますよ。だから、あなたも払いなさい。これもわかります。そやけど、やっぱり時と場合を考えていただくということも必要ですしね、それが子ども手当とわかってるのにね、それを出せ、それを出せというようなやり方が本当に正しい徴収なのか、住民の立場に立った忠
岡町のやり方なのかということはね、私、疑問を持って、そのとき眺めてました。
大谷課長さんは親切にしてくれはったんでね、それ以上のことはもうよう言いませんでしたけどね、やっぱりもうちょっと住民に寄り添った対応、これは切に部長さんには望んでおきたいと思うんです。そういうふうに担当のほうにもちゃんと言うてください。仕事熱心なのはわかりますが、行き過ぎた点はやっぱりあろうかと思いますんでね。
委員長（前田弘議員）

町長。
町長（和田吉衛町長）
101

今お願いしてくれましたけど、そういうようにずっとやってますわ。本町のその担当は皆やってます。今の話を聞いてると、逆の話を聞くとね、私はよう一生懸命やったなと思う場面もあるというように、認めてるようにね、その日か、その場面の前の日があるはずですよ。だから、この人は一生懸命頑張って大事にしてきたと思うんです。それをだまされ、だまされ来たから、そのときに言葉が、語気が出たのかどうか知りませんけどね。
今、高迫委員が言うてるようにね、うちの徴収は皆しっかりと丁寧にやっていますので、心配なく見といてください。鬼ばっかりいてませんので。大事にしてると思いますよ。非
常につらい仕事ですけどね、税務といいね。頑張っているつもりです。今ここにこの問題を提起されましたけど、あまりこんな問題はありませんわ。上手にやってますよ。だから、これからも上手にやれよと言うていただいたほうが、またやる気になると思いますよ。何か一生懸命やってるのを怒られてると、そしたらさかのぼりまひょうかと、こうなってくるからね。私からも係に皆しっかりやれと言いたいと思う。しっかりというのは、住民に寄り添うてやれと言いますけどね。
児童手当の場面も、その場面はどんな経過があって、その金を持ってこいと言うたのか知りませんけど、何か、何回もそういう場面があったから、これはもらわなあかんなと思ったんではないでしょうかね。うちの職員はようやってます。これからもやると思います。これは万人が認めてると思います。
健康福祉部（東祥子部長）

よろしいですか。
委員長（前田弘議員）

東部長。
健康福祉部（東祥子部長）

ただいま議員さんご指摘いただきました児童手当の口頭でのやりとりの件につきまして
は、職員にも重々注意しまして、そういうやりとりは、その事案のこともちゃんと示しま
して、きちっと注意のほうはしておきたいと思います、その辺のほうは。
委員（高迫千代司議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

はい。
委員（高迫千代司議員）
今、部長さんお答えいただいたようにね、児童手当は押さえたり、そういうことをした
らいかんものなんです。それはちゃんとわかっていただいた上で対応してもらってるというように思うんですよ。だから、町長さん、ちょっと待ってください。
町長（和田吉衛町長）
高迫さんの言うてることを聞くと、私にしたら懲罰なんですよ。そこにかかる前の経過
102

があるから、その経過も含めてここへ出してもらわんとね。今の話を聞いてると、懲罰問題になってくるわけですよ。そのうちの職員がやね、どれだけ苦労したかという聞き取りをせんといかんことになってくるからね。今後に残る問題と、そのときの場面の問題と、その前夜の話と、こういうことを総合してお互いに話を組み立てていきたいと思います。
委員（高迫千代司議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

はい。
委員（高迫千代司議員）
今、町長さんのおっしゃった懲罰というふうな徴収の仕方というのは、現場ではあるんですか。あるんですかということを聞かせてもらってるんです。
町長（和田吉衛町長）
あると思います。
委員（高迫千代司議員）
そんなことはできないですよね。
町長（和田吉衛町長）
その場面とケースを見ていかなあかんよ。
委員（高迫千代司議員）
ちょっとお答えください。
町長（和田吉衛町長）
そうでしょう。そのうちの職員と、その徴収された人の話を一遍ここでやったらええんです。
委員長（前田弘議員）

高迫委員、まあね、これ１回も国保に入ってから払うてないと言うてますわな。そしたら、私らもね、そういう税金のことでね、払うてない人が私に相談に来たことがあるんです、相談に。証書を取り上げられたと、こういうことで来たんですわ。払ってないんやろと。払うてなかったら払うのは当然やと。３００万円ほど取り上げられたと聞いてます。
それはおまえが悪いんやと言うて、何も介入せずやったんですわ。
そやから、やっぱり高迫さんも、役所のことも考えらないかん。けど、住民のことも考えらないかん。それは私も一緒ですわ。だから、そのときにね、やはりどういうような状態で、あんたどうやったんやと言うて、やっぱり中へ入ってやるのもね、議員の仕事やと思いますよ。私はそう思いますわ。
そやから、職員ばっかり責めてもね、ちょっとかわいそうと違うかと。やっぱり双方のことを聞いてやらないと、あんたここまで、そんな何で冷たくされたんやと。ここまでする経緯はどうやったんやと。そのこともやっぱり聞いてやらないとね。私かてその３００103

万円取り上げられたときに、おまえ、払うてなかったらそれは当然のことやと言うて、何も役所の人に言わなんだんです。払うてないから取られたんやから、これはやむなしやということでね、何も話をしなかったんです。そやから、やっぱり双方の話を聞いてです
な、中へ入るようにして、穏やかにやらないかんというように思います。
委員（高迫千代司議員）
委員長、よろしいですか。
委員長（前田弘議員）

どうぞ。
委員（高迫千代司議員）
私、先ほどから申し上げてますようにね、払わないことをいいことだということは一言も申し上げたことはありません。後でご本人にもちゃんと払う必要はありますからということは申し上げておりますし、払うなということでこの話をしているんではないんです。
１番目はね、先ほど大谷課長さんがお答えいただいたように、住民の立場を考えて寄り添って、できるだけ事情も聞いた上で収納の活動をしていく、これは結構なことだと思っています。結構なことだと思っているんですけれど、そうでないような場面を体験したんでね、ここで聞かせてもらってるんです。だから、払わないことを私、肯定しているんではありません。ちゃんと払っていただかなあかんと思ってます。
ただ、子どもさんが緊急で命の危険の状態があるようなね、まあ言うたら半分ちょっと頭が飛んでるようなときに、必死にすがって役場に来てね、ああ、役場の課長さんって親
切やな、書類の書き方まで教えてくれるんやというて喜んではるときにですね、突然あら
われて、あなたはこの滞納をどないすんや、すぐ払いなさいと言うてね、それは熱心な職員さんですから迫力がありました。多分私でも思ったんやから、相手の方は怖いなと思ったでしょうね。だから、児童手当で払わないかんというふうなことをおっしゃったんです。別に私、そのときとめませんでした。本人が払うと言うてるんやからね。ただ、その後にまだね、残りどうするんやと。それもまた児童手当でと。つまり、児童手当前提に全部払え、払えとやってるんですから、これはちょっと行き過ぎだというふうに思います。
だから、その点を問題にしてるんでね、徴収活動一般を否定してるんでも何でもありません。以前と比べて厳しくやらないかんということで、昔は仏の東さんが、非常に厳しくなってきたというのは、これ私らも体感していますんでね、現場はそんな大変な苦労もしてるんやということはようわかりますよ。ようわかりますが、あの場面はね、２つの点でやっぱり問題があったんではないかと。
１つは、大谷課長さんおっしゃったように、住民の立場を考えてやってあげると、そういう点と、児童手当でそのお金を取ろうというようなことが見え見えのやり方でしているというのは、これはやっぱり問題やなと。ほかにもっと言い方はなかったのか、やり方はなかったのか、この点を聞いてるんですよ。だから、ぜひ先ほどもおっしゃったような方104

向で、今後はそんなことせんようなね、もうちょっと普通の対応ですね。普通は別に私は
忠岡町はそんな悪いことをしているとは思ってませんので、住民に寄り添ったやり方をされていると思いますんでね、その対応でしていただきたいなということで、この質問をさせていただいてるんです。これはそういうようにしていただけるんでしょうか。
委員長（前田弘議員）

東部長。
健康福祉部（東祥子部長）

そのように対応してまいりたいと思いますので、よろしくお願いいたします。
委員長（前田弘議員）

次、質問ありませんか。
（な委員長（前田し）弘議員）ないようですので、質疑を終結いたします。
委員長（前田弘議員）

次に、議案第１３号

平成３１年度忠岡町介護保険特別会計予算について、２０７ペー

ジから２４０ページまでの審査を行います。介護保険会計予算資料について、担当課の説
明を求めます。
（泉元いきがい支援課長：説明）委員長（前田弘議員）

説明は、以上のとおりです。
２０７ページから２４０ページまでの質疑をお受けいたします。質疑ありませんか。
委員（河野隆子議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

河野委員。
委員（河野隆子議員）
地域支援事業というのが３０年度からできたというふうに思っているんですけども、地域支援事業というのは、要支援者ですね、要支援１と２の認定を受けた人への訪問介護と通所介護、これが介護保険から外れて新総合事業に段階的に移行するということでありましたけれども、３０年度は全くもう移ったんですかね、この３０年度で。
いきがい支援課（泉元喜則課長）
委員長。
委員長（前田

弘議員）

泉元課長。
105

いきがい支援課（泉元喜則課長）
２９年度が以降の年になりましたので、３０年度から総合事業に全部移っております。
委員（河野隆子議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

河野委員。
委員（河野隆子議員）
そしたら、３０年度はもう移行後の次の年で、全部移ったということであります。それ
で、この財源というのが介護保険の給付費の見込み額の３％以内というふうに聞いておる
わけなんですけれども、非常に今、認定が厳しくなっているということは今までもずっと言わせていただいたところなんですが、要介護の１の方がこっちの支援のほうに移るということも結構、４分の１でしたか、あったように思うんですけど、人数的には介護から要支援に移られた方という人数はどうなっているでしょうか。
委員長（前田弘議員）

泉元課長。
いきがい支援課（泉元喜則課長）
３１年２月末現在の認定審査の審査結果なんですけども、一次判定、まあ言うたら認定
調査の段階で要介護１の方で、二次判定後、支援になられた方は、一次判定が要介護１で、二次判定の結果、要支援２になられた方は５８人いらっしゃいます。一次判定の要介
護１全体は２１１人でございました。
委員（河野隆子議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

河野委員。
委員（河野隆子議員）
支援２に移られた方が５８人ということで、要介護２になられた方もいらっしゃると思うんですが、支援１にも移られた方はいらっしゃるでしょうけども、その人数は。
いきがい支援課（泉元喜則課長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

泉元課長。
いきがい支援課（泉元喜則課長）
一次判定が要介護１で、二次判定が要支援１は、１人です。反対に、先ほど要介護１の方が二次判定で要介護２になった方は、１７名です。それで、現状維持というんですか
ね、一次判定が要介護１、二次判定も要介護１が、１３６名です。
106

委員（河野隆子議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

河野委員。
委員（河野隆子議員）
ありがとうございます。本当にね、体がよくなっていて、認定が下がったとなった方は、それはそれでいいんですけれども、やはり認定が厳しくなっているということで、状態が変わっていないのに下げられてしまったと。ずっとこの前から指摘させていただいていますけど、おおむね６カ月以内ですね、状態が変わらなければ、悪くなっていなければ、現状維持ならば認定が下がるといった状況があるということを聞いております。
ですので、利用者の負担の目安で、要介護１でしたら１カ月１万６６１円ですか、使えると。これ１割負担でね。要支援２になると、７，０００幾らといって、かなりホームヘ
ルプさんとか、そういった方の利用が抑えられていってしまうということで、何とかヘルパーさんに入っていただいて通常の生活ができるという方も、かなりその認定が下がることによって状態が悪くなるのではないかなというふうに心配しているわけなんですけど、例えば下げられた方ですね、下げられた方が、いや、これではとても自分で生活できないと。認定をもう一遍ちゃんと見直してくれと、区分変更ですね、そういった要求があれば、それはそこでちゃんと柔軟に対応していっていただいているんでしょうか。
いきがい支援課（泉元喜則課長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

泉元課長。
いきがい支援課（泉元喜則課長）
申請のほうは、こちらも区分変更の申請を拒んだりということはございませんので、認定審査結果について不服があるんであれば、審査も受け付けるんですけれども、それ以前にもう一度というんであれば、状態が変わってるんであれば、区分変更申請を受け付けて、また必要であれば調査員も変更して調査するようにいたしております。
委員（河野隆子議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

河野委員。
委員（河野隆子議員）
やはり今、７期目でありますけれども、料金のことは後で言いたいと思うんですけど、非常にね、３年ごとの見直しでだんだん改悪されているということが今やられています。
で、障害者手帳の３級、４級を持っていらっしゃって、介護ベッドを使いたいという方、
107

後縦靭帯骨化症でしたか、すみません、ちょっと病名を忘れましたけども、背骨が曲がってくるといった病気で、今、ボンボンベッドみたいな、そういう簡易なベッドで寝ておられる方で、ベッドだけでも貸していただきたいと言うても、福祉ベッドは２からでした
ね、要介護２からしか借りられないということで、非常に不便な生活を送られているといった方もおられます。ですので、そういった方には、お医者さんの意見書等があれば、例
えば要介護１であっても介護ベッドは使えるんですよね。ちょっと確認なんですが。
いきがい支援課（泉元喜則課長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

泉元課長。
いきがい支援課（泉元喜則課長）
主治医さんの意見書により、がん末期であるとか、要は介護ベッドの背もたれ、起き上がりですね、背部分が必要であるような病気、肺疾患があるとか、誤嚥性があるであるとか、そういった分に確認が取れれば、特例給付という形で給付はしております。
委員（河野隆子議員）
はい。
委員長（前田弘議員）

河野委員。
委員（河野隆子議員）
やはり福祉用具があれば快適に生活できるという方には、やっぱり柔軟な対応もとっていただきたいというふうに思います。
それで、地域支援事業費なんですけど、これは前にもお聞きしたんですけど、ちょっと確認なんですけど、全国の平均で２０％を超える場合は、非常に厳しい指導があるというふうに聞いているんですが、今現状、そういったことはないでしょうか。
いきがい支援課（泉元喜則課長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

どうぞ。
いきがい支援課（泉元喜則課長）
ちょっと２０％というのはあれかわかりませんけど、特に今のところは、地域支援事業についてそれぞれ介護予防の分と任意事業その他の分で支給の上限設定は決められてるんですけども、特例ということで国にも認められている分がありますので、今のところは法的な特例の範囲内でもいけてるという形になっております。
委員（河野隆子議員）
委員長。
108

委員長（前田

弘議員）

河野委員。
委員（河野隆子議員）
いけてるということですね。ケアプランの作成が、毎月ケアマネジャーさんが来てプランを立てるということで、要介護の方でしたら、費用的に１万円から１万５，０００円
で、要支援が４，０００円ぐらいというふうに聞いているんですが、これも利用者負担にしていくという国の何かちょっと検討されているみたいなんですけれども、これについては今、全く忠岡町にはそういった文書的なものは来ておりませんか。
委員長（前田弘議員）

泉元課長。
いきがい支援課（泉元喜則課長）
まだ特にそういったケアプラン費の１割負担をするとかいう分では来ておりません。ただ、その国の審議会の中でも、すみません、ちょっと手元に今出てこないんですけども、適正な給付の観点から給付の見直しについてというふうな形では触れられておりましたので、そのケアプランについてということではないかもわかりませんけれども、全体的な３
年に一遍の見直しのときに、給付費の適正な負担のあり方というんですか、そういったものは議論されるような文書は見受けられましたので、ご報告させてもらいます。
委員（河野隆子議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

河野委員。
委員（河野隆子議員）
まだ２年先でありますけれどもね、非常にまた国が考えることでありますから、利用負担の、また今ね、２割負担の方もいらっしゃいますけれども、そういった枠をもっと広げていくと、そういった懸念もされますので、そこら辺は、やはり忠岡町としても頑張って物も、市町村会を通じて物も言うてもらいたいというふうに思うんです。
それで、ちょっと介護保険料のことですが、これにつきましては再度ずっと言わせてい
ただいているところで、２４．１％の値上げが昨年４月からされて、府下で７番目になったということでありました。それで、基準額を見ますと、非常に高いです。年間にしますと、年間で基準額が第５段階ですけど、７万８，６８０円で、月にしたら６，５５０円ですか。で、どういった対象者かというと、世帯の誰かに町民税が課税されているけれど
も、本人は町民税非課税で、前年の合計所得金額プラス課税年金収入額が８０万を超える人。例えば、８０万１００円であったら、この第５段階になるわけなんですね。たったこれぐらいの収入で、月６，５５０円払わなければならないということで、非常に負担が、
もうこれ以上払えないという声があります。国保も高いですが、それ以上に介護保険が非109

常に高いということであります。１号被保険者の割合がずんずんとね、これは上がって、
２３％、今度２４％になるんですかね、第８期になると。逆でしたか。すみません。
いきがい支援課（泉元喜則課長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

泉元課長。
いきがい支援課（泉元喜則課長）
今までずっと１％ずつ第１号がふえてますので、まだ決まっておりませんが、２４になろうかと思われます。
委員（河野隆子議員）ですね。ですので、１％上げられるということで、１号被保険者、６５歳以上の人の負担分はだんだん上がっていくということになろうかというふうに思います。そこで、一般会計からの繰り入れなんですけども、これにつきましてはなかなかできないというご答弁をしているわけなんですけど、国によりますと、厚生労働省からは、市町村が地域の実情に応じた取り組みができる程度の説明しかしてないということで、一般会計からの繰り入れはできないと、そういったことは言っておらないので、一般会計からの繰り入れね、できるわけなんですから、ぜひそれを検討していただいて、保険料の引き下げをやっていた
だきたいというふうに思いますが、それについてはいかがでしょうか。
いきがい支援課（泉元喜則課長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

泉元課長。
いきがい支援課（泉元喜則課長）
計画策定のたびに国のほうからは、いわゆる３原則である介護保険料の全額免除、収入のみに着目した一律減免、保険料減免分に対する一般会計の導入というのは適切でないため、引き続きいわゆるこの３原則遵守に関して適正に対応するようというのは求められているというところでございますので、忠岡町としてもこういったことを遵守していきたいと思っております。府下でもこういったところはございませんし、この３原則については引き続き遵守していきたいと考えております。
委員（河野隆子議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

河野委員。
委員（河野隆子議員）
今おっしゃいました厚生労働省の言う単独減免３原則ですね。というのは、介護保険の110法令上の規定はどこにもないんですね。単なる会議資料にすぎないということですので、やはりそれは理由にならないというふうに思いますので、一般会計からの繰り入れ、これはぜひ検討していただきたいというふうに思います。いかがでしょうか。
委員長（前田弘議員）

泉元課長。
いきがい支援課（泉元喜則課長）
保険料の減免に対する一般会計の繰り入れは、今のところは考えておりませんので、ご理解のほどよろしくお願いいたします。
委員（河野隆子議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

河野委員。
委員（河野隆子議員）
理解はしかねますが、はいとは言えないんですけど、ぜひ検討していただきたいというふうに思うんです。
それで、基金の現在高が５ページに載っているわけなんですが、介護保険の料金設定には３年間で計画されるということで、大変苦労されているところもあるというふうに思います。で、２９年度の決算がゼロになっているというのは、これはこの前でしたかね、全部基金を入れて保険料引き下げに使っていただいたというのは。
いきがい支援課（泉元喜則課長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

泉元課長。
いきがい支援課（泉元喜則課長）
６期のときにですね、給付費の伸びがございましたので、基金を取り崩して保険運営に充てさせていただきました。
委員（河野隆子議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

河野委員。
委員（河野隆子議員）
すみません、そしたらこの２９年度が６期の最後の年なので、ここで全部繰り入れしてくれたということですね。
で、今もう次、新年度２年目になるわけなんですけども、大体見込みとしてはどういった見込みになっているんでしょうか。大体計画どおりですか。
111

委員長（前田

弘議員）

泉元課長。
いきがい支援課（泉元喜則課長）
第６期の最後の年、２９年度ですけれども、前年度に比べましてそれほど給付費がなかったので、今この基金残高ができている状況でございます。で、３０年度につきまして
は、計画に対する給付割合は、見込みで９５．７％程度でございますので、ある程度ちょっと余裕があるのかなと思いますけれども、３１年度予算で見ますと、計画に対する給付費の割合が９８．１％でございますので、それほど基金ができたとしても、介護保険の事
業運営に対しての資金繰りでですね、基金に積むというほどではないのかなというふうには感じております。
委員（河野隆子議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

河野委員。
委員（河野隆子議員）
非常に見込みが大変だというふうには思います。で、新年度が大体予算で９８．１％見込んでおられるということなんですけども、担当課の方も思っていらっしゃるでしょうけ
ど、国の負担割合ですね、ずうっと２０００年から始まって２５％と、高齢化が進む中で、ずっとこの負担割合が変わっていないということが非常に問題であるというふうに思います。ここの国の負担割合、せめて３０％上げていただいたら料金も抑えることができますし、そこら辺は国、それから府の負担も１２．５％ですが、向けて、そこら辺は要望していただきたいというふうに思いますが、そこら辺はいかがでしょうか。
いきがい支援課（泉元喜則課長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

泉元課長。
いきがい支援課（泉元喜則課長）
まだこれから、後期高齢者がふえる状況でございますので、給付費は増大していきます。で、１号被保険者の保険料は、法定割合がきちっと決められておりますので、このままいくとどんどんまだまだ高騰するということになりますので、その負担割合を、国の負担割合を変えていただかないと、ますます保険料が高くなって、月額当たり７，０００
円、８，０００円というようなことも計画上も出ておりますので、それはやっぱり年金から天引きという介護保険料ですので、生活を圧迫するようなことになりますので、その辺は十分国に対して要望してまいりたいと考えております。
委員長（前田弘議員）
112

他に、どうぞ。
委員（北村

孝議員）

今、河野委員から保険料の値下げというか、減額というか、そういうようなこともお話がありましたけど、今、課長もおっしゃったように、やっぱりその背景には、急速な高齢化と、また介護にかかる人が多くなるということで、保険料のアップにつながるんですけ
ど、こういった事例もあるんです。例えば、介護予防ボランティアを養成して、介護にかからない、介護認定にかからないようにされてる自治体もあるんです。この自治体というのは、保険料が下がってるんです。これは当初に比べると、どんどんそういった自治体がふえているみたいなんです。当初は少ない数でしたけど、かなりそういったところに力を入れて、ボランティアを養成するんですけどね、介護予防のために。一応、就労者、そういった方々が体操とか水泳とか、いろんなそういうことを、そういった対象の方に、予防者にされるわけです。そういったことによって、要介護認定率が低下されて、保険料が下がるという、こういった自治体があるらしいんです。
だから、こういう地ごとにはいろんな事情も異なりますけども、こういったことの必要性というか、成功事例を幅広く共有するのも、お金を入れて下げるんじゃなしに、まず介護にかからないというところの部分について、もうちょっと検証する必要もあるんじゃな
いかなと思います。
１つは、住民からこういうお話も聞いたことがあります。マージャン、健康マージャンですかね。何か大きなホテルでやってるところもありますし、自治体によってもやってる
ところがあるんかな。ただし、ルールはあります。たばこを吸わない、かけない。手先、認知症の部分にも、かなり予防にもなるらしいので、手先が動くということで、指先を動かすというのは認知をおくらすというか、そういう予防につながるみたいなんで、こういったことの、マージャンというたら何かかけごと、さっきのＩＲの話やないけども、そういったどっちかいうたらそういう賭博的な要素はありますけども、きちっとルールを決めてやれば、場所もそれなりに何組かといったら要りますけども、予防にそういった認知症、また介護にかからないというところの部分の予防として、そういったボランティアを養成して、そういう予防の高齢者に対して介護認定を受けないよう、予防の段階でしっか
りとフォローしていくということが大事なんで、この辺もまたいろんなところで、ホームページで調べてもろたら出てくると思います。９０、大方１００近くのところが、こういったことで介護保険料が下がっている部分があると聞いておりますので、この辺もお金を入れるだけじゃなしに、そういったところの部分でもちょっと取り入れてもろたら、検討してもろたらいいんやないかと思います。
委員長（前田弘議員）

泉元課長。
いきがい支援課（泉元喜則課長）
113

いろんな意見を参考にさせていただいて、介護予防に取り組んでいきたいと思います。
ちょっとアナウンスというか、あれなんですけども、スポーツセンターが４月から新しくなりますので、その場所を借りて、体操教室を始めていこうと考えております。一応３クールで、１回当たり１２回コースで、今のところ無料で体験していただいて、そこからまた使うことによってスポーツジムに、またそれ以降は会員となっていただけるような、ちょっと誘導も兼ねて、そういったことを３１年度、計画しておりますので、ご報告させていただきます。
委員（北村

孝委員）

よろしくお願いします。
委員長（前田弘議員）

他にございませんか。あるの。手を大きく挙げてくれる。目が悪いんや。
委員（三宅良矢議員）
すみません、ちょっと先ほどの介護予防でもお聞きしたいんですけど、前から言うたイ
ンターバル運動でしたっけ、あれってどうなってますか、今。
委員長（前田弘議員）

泉元課長。
いきがい支援課（泉元喜則課長）
もう始めて１年半ぐらいになろうかと思いますけれども、一応１年間継続していただいて、まだまだその機器を使ってやりたいという方があれば継続して使っていただいておる状況です。その場合は、ちょっと一部費用をいただいて、していただくという形をとっておりまして、多少入れかえもあるんですけれども、また新年度におきましても予算確保をしていきたいと思っておりますので、３０人規模ぐらいでやっていきたいなと思っております。
委員（三宅良矢議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

三宅委員。
委員（三宅良矢議員）
もう１年半って、昨年１年されたわけじゃないですか。例えば効果実証とか、そういうことはされてるんですか。
いきがい支援課（泉元喜則課長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

泉元課長。
いきがい支援課（泉元喜則課長）
114

そのインターバル速歩をする前と後とか、血液検査もさせていただいて、体力測定も一応毎月しておりますので、その辺は人数が、今のところ２０名前後ぐらいなんですけども、検証的には、ちょっとまだ資料のほうが手元に来てないんですけれども、その辺は検証していきたいと考えております。
委員（三宅良矢議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

三宅委員。
委員（三宅良矢議員）
また出てくるんですね、その効果検証という資料は。議会に対して出ますか。出していただけますか。
いきがい支援課（泉元喜則課長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

泉元課長。
いきがい支援課（泉元喜則課長）
個々というわけでなく、数字で統計的にまた処理させていただきたいなと思っております。個々、データを出すのはちょっとあれなんで。
委員（三宅良矢議員）
トータルのデータですね。
いきがい支援課（泉元喜則課長）
そうですね、その辺は。
委員（三宅良矢議員）
出てくるということですね。わかりました。ありがとうございます。
委員長（前田弘議員）

よろしいですか。もう一回、どうぞ三宅委員。
委員（三宅良矢議員）
報告書をちらっと見ていて、実地指導件数が居宅のサービス事業所で１件あったんです
けど、この実地指導ということは、何か問題があって実地指導になったのか、それとも特段、定期的な実地指導で、たまたま抜き打ち検査に合ったのか、その辺ってお聞きしてますか。事務報告にあった介護保険のほうですけど、広域のほうが実地指導を１件されているんです。訪問介護と通所介護と介護予防のほう、それぞれのほうに実地指導されてるんですけど、実地指導って何かあった場合か、定期的に抜き打ち検査なのかわからないです
けど、何かその辺はお聞きしてますか。
いきがい支援課（泉元喜則課長）
115

委員長。
委員長（前田弘議員）

泉元課長。
いきがい支援課（泉元喜則課長）
実地指導に行く場合は、特にこちらに、そのどこそこへ行きますとかいうんじゃなくて、事前にお知らせしていく場合もございますし、何か不正というんですか、通報があった場合は抜き打ちで行く場合もございます。その辺で、広域事業者指導課として実地指導に入ったものと思われます。
委員（三宅良矢議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

三宅委員。
委員（三宅良矢議員）
それで、障がいのほうにも書かれているんですけど、何か情報は聞いておられるんですか、その広域のほうから。なぜ実地指導に入ったかという。
いきがい支援課（泉元喜則課長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

泉元課長。
いきがい支援課（泉元喜則課長）
入るきっかけは、多分新規申請とかがございましたので、その内容の確認で指導というか、入ったものかと思われます。
委員（三宅良矢議員）
はい。
委員長（前田弘議員）

三宅委員。
委員（三宅良矢議員）
そういう形で返事を聞いてるということですね、広域のほうから。
いきがい支援課（泉元喜則課長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

泉元課長。
いきがい支援課（泉元喜則課長）
そうです。詳しい話はまだこれからかと思います。
委員（三宅良矢議員）116

わかりました。次に。
委員長（前田弘議員）

三宅委員、どうぞ。
委員（三宅良矢議員）
介護保険の徴収のことなんですけど、この報告書にもあったんですけど、すみません、
基本特別徴収で、ほぼほぼの人が何か特別徴収に当たるんかなと思ったら、結構高い所得段階の方でも普通徴収にかかってるんですけど、これはなぜなんですか。
いきがい支援課（泉元喜則課長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

泉元課長。
いきがい支援課（泉元喜則課長）
特別徴収になるには、そういう年金が指定されておりますので、年額１８万以上の方であれば指定するんですが、その年金の額自体が少なくて、徴収額が多ければ、半分以上は取れないという形になってますので、２分の１しか取れないとなってますので、それで普通徴収に回っているものかと思われます。
それと、６５歳到達であるとか、転入、転出のときには、すぐに特別徴収はできません
ので、所得があったとしても、普通徴収の場合がございます。
委員（三宅良矢議員）
すみません。
委員長（前田弘議員）

三宅委員。
委員（三宅良矢議員）
これは６５歳に限ったわけと違いますものね、たしか、これに出てきている普通徴収の人って６５歳以上に限ったわけではないんですね。
委員長（前田弘議員）

泉元課長。
いきがい支援課（泉元喜則課長）
６５歳に到達したときがありますので、そのときのタイミングで普通徴収になる場合があります。
委員長（前田弘議員）

三宅委員。
委員（三宅良矢議員）
結構忠岡って、高所得でも普通徴収の方が多いんですか。第１１段階って、結構な所得段階ですよね。それで８人が普通徴収にかかってるということは、要は忠岡の所得性上、117

年金をかけてないけど、めっちゃ何か土地でもうけてるんやみたいなんが多いとか、そういうのかなって、どう解釈したらいいのかなというので。
委員長（前田弘議員）

泉元課長。
いきがい支援課（泉元喜則課長）
多分そういうことだろうと思います。
委員（三宅良矢議員）
そうなってくるということですね。わかりました。ありがとうございます。
もう結構です。
委員長（前田弘議員）

よろしいか。他に。
委員（高迫千代司議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

高迫委員。
委員（高迫千代司議員）
介護保険制度というのは、老老介護をなくしましょう、介護は社会で担いましょうと。
皆さんは１割負担で利用できますよということで出発したんですけれど、途中からどんどん中身が変わってきましてね、社会で見るどころか、その施設はどんどんなくなっていって、逆に在宅で、また老老介護に戻ってきているという現状があります。
そんな中で、先ほど河野委員も聞いてましたけど、この利用料が引き上げられるとか、
そういうふうなまた話も出てきてます。本当にこのまま持続可能なというところが、高齢者の、そしてその家族の重い負担によって持続可能な状態をつくろうとしているようなことが国のほうで進められてますんでね、これはぜひ声を上げていただきたいというように思ってるんです。
これは特に介護保険の分野は、最初から実際の作業というのは民間任せですからね。公的なところがその中身はつかめているようで、つかめていないというようなところもありましてね、なかなかご苦労いただいてるところは私らもよく見せていただいております。
もうかるところには、当然民間ですからどんどん出ていって、もうからないところは撤退するというようなことでね、当初は何か夢の職業だと言われておったケアマネジャーが、今それだけでは成り立たなくなってきているとか、ヘルパーステーションなんかも減って
きたり合併したりね、ほかのヘルパーステーションから人数を派遣してもらわんことには維持できないとか、そんな現象も起こっているわけですけれど、最近ふえてきている、つまり多分もうかっているんであろうと思われるところが、サ高住、サービスつき高齢者住宅ではないかというふうに思うんです。忠岡でも、また今、北２丁目に新しい分家が１つ
118

できかかってます。これは今、忠岡で実数というのはどれぐらいあるんでしょうか。ベッド数というか、利用される数、ここをちょっと教えてください。
いきがい支援課（泉元喜則課長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

泉元課長。
いきがい支援課（泉元喜則課長）
サービスつき高齢者向け住宅は、全部で１０４床ございます。あと、有料老人ホームが２カ所で３７床でございます。
委員（高迫千代司議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

高迫委員。
委員（高迫千代司議員）
これは、この忠岡のような人口１万７，０００人のところにある施設としては、数は多いんでしょうか少ないんでしょうか。
委員長（前田弘議員）

泉元課長。
いきがい支援課（泉元喜則課長）
数的には、大分以前には高齢者人口の５％程度というような記述があったことはございます。といいますと、高齢者人口の５％となると、今、６５歳以上４，９００名前後ですので、その５％となると二百何人になりますので、特段その規制がかかっているような市
町村は聞いていないところでございます。
委員（高迫千代司議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

高迫委員。
委員（高迫千代司議員）
そうしますと、ほかの行政区も多分これは超えていないだろうなと思われるんですが、ということは、まだふえる可能性は十分ある、５％のところまで、それを超えたら指導はするけれど、それまではそうした指導がないということで、今これ、運営されてるんでしょうか。
委員長（前田弘議員）

泉元課長。
いきがい支援課（泉元喜則課長）
119１個の目安として５％がありますので、それまでは何とも言いがたいところがございますので、できる可能性はあるかと思われます。
委員（高迫千代司議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

高迫委員。
委員（高迫千代司議員）
この施設は、施設と言うたら表現はどうなるかわからんのですが、本来施設で、みんな入れてもろうてると、こういうふうに思ってるんですが、制度上はいわゆる在宅と同じ扱いになるんですね。本当に変わった施設だと思います。施設なんですけれど、在宅で、在宅でやっているけれど、実際はそこで面倒を見てもらっているというふうな、制度の狭間というか、そういうふうな内容のものなんですね。それがふえていけばいくほど、この介
護保険の給付は負担が大きくなるということになるんでしょうか。
いきがい支援課（泉元喜則課長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

泉元課長。
いきがい支援課（泉元喜則課長）
サービスの中身につきましては、ケアマネジャーさんがいて、ホームヘルパーやデイサ
ービスを組み入れてるというところでございますので、その給付の中身については、ケアマネジャーさんに適切な給付というんですかね、そういったことを指導していきたいなと思っているところでございます。
委員（高迫千代司議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

高迫委員。
委員（高迫千代司議員）
指導はいいんですが、それが忠岡町の介護保険にとって出費の大きいところではないかということをお聞きしてるんです。
委員長（前田弘議員）

泉元課長。
いきがい支援課（泉元喜則課長）
いわゆるサ高住という老人ホームは、住所地特例になりますので、忠岡町の住民の方に対して給付するものでありますので、他市からの転入分は他市が見ているという形になります。当然、忠岡町の方が他市のサ高住に入れば、忠岡町が見ているんですけれども、純120粋に忠岡町の住民であった方に対しての給付という形になっています。
委員（高迫千代司議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

高迫委員。
委員（高迫千代司議員）
今おっしゃっていただいてるように、野方図であったところが、住所地特例、これをしていただいたということは、私は一歩前進やと思っているんですけどね。ただ、その部分の負担が介護保険にとって大きくはないでしょうかということを、これ３回目、聞かせてもらってるんですけど。
委員長（前田弘議員）

泉元課長。
いきがい支援課（泉元喜則課長）
やはりそのサービスの給付のあり方が、ケアマネジャーさんと、その施設と一体となっている場合は、やはりその給付の分がふえているかもわかりません。ただ、そういったところも少ないといいますかね、町内のケアマネジャーさんを利用してる方もいらっしゃいますので、いろんなケアマネジャーさんが入ってますので、そのサービスの過剰なサービスというんですか、そういった部分については、今のところ目に余った部分というのは感じてないところでございます。
委員（高迫千代司議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

はい。
委員（高迫千代司議員）
これは先ほども申し上げたように、民間が担ってる事業ですから、もうかるところには進出してくる。つまり、ふえているということは、もうかってるということですね。業者がもうかるということは、介護保険の負担が大きくなってきていると、こういうふうなことではないかというふうに思ってるんです。それは、今おっしゃっていただいてるんですが、セットでということですが、実際上は介護保険の負担はこの分野ではふえているということなんでしょうか。
委員長（前田弘議員）

泉元課長。
いきがい支援課（泉元喜則課長）
入居者の給付費について個々調べるのはすごく難しくて、全員が全員そこに住所を動かしてるわけじゃなく、自宅に住所を置いたままというのがありますので、なかなかちょっ
121

と調査をしづらい部分がございます。で、その辺で何らかしたいんですが、ちょっと調査が難しいですので、申しわけないですが、なかなかその実態はつかめてない状況で、すみません、そういうことです。
委員（高迫千代司議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

はい。
委員（高迫千代司議員）
なかなか住所を持っていく施設と違う。あくまでもこれは個人の住宅、在宅の手当てということになってますんでね、今、泉元課長さんがお困りのような状態もやっぱりあるん
だろうと思います。忠岡町は、特に安いサ高住が北出のほうにあるんやないかというふうに聞いたことがあるんですが、一般的にはそんなに安くないですよね。十五、六万、もしくはそれ以上かかる、そういう施設がサ高住だというふうに認識してよろしいわけでしょうか。
委員長（前田弘議員）

泉元課長。
いきがい支援課（泉元喜則課長）
そうですね。やっぱり十四、五万が平均ぐらいかなとは思ってます。
委員（高迫千代司議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

ちょっとここで皆さんに、本日の会議の時間、議事進行によりまして、延長させてもらいたいと思ってるんですが、それでよろしいですか。
（「異議なし」の声あり）
委員長（前田弘議員）

ご異議ないものと認めまして、また議事の都合によりまして延長させていただきます。
どうぞ、質問。
委員（高迫千代司議員）
はい、すみません、委員長。
そうなりますと、つい最近出てきたところが、うちも年寄りがおりますんでね、ポストにチラシが入ったんです。そしたら７万円って書いてあるんです。近所にその同じような本家があるんですよ。そこは今おっしゃってるような金額で大体皆さん入ってはるらしいです。その分家ができたんですが、そこが７万円でほんまに運営できるんかいなと。そういう特殊なやり方をしているところなのかなというふうに思うんですが、本当にその７万のチラシで、ああ、これは安いというて飛びついていったらね、実はこれもこれもこれも122

ひもがついてましたいうてね、というふうなことになるのではないかという心配があるんですが、今、大体情報はいろいろおつかみいただいてると思いますが、その７万円で入る施設になるんでしょうか。
いきがい支援課（泉元喜則課長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

泉元課長。
いきがい支援課（泉元喜則課長）
その辺の状況はつかんでおりませんが、７万円というのは、私が推測するところによると、介護保険の１割負担と食費代かなあとは思うんですが、あとは居住費は別途という形
かなというふうには推測します。
委員（高迫千代司議員）
大体わかりました。委員長。
つまり、そういう宣伝はしているけどね、実際は高いんやろうなというのもわかります
し、そういうふうな形で地域に需要を喚起しながら取り込んでもうけているようなところもあるということが、私らも体験してますんでね、この辺は忠岡町の実際手の届かない民間の業者のところでの仕事ですから、やっぱりこの介護保険の負担を超えたところで、また新たな負担が生じる、こういうふうな中身だろうというふうに思ってます。
だから、介護保険制度というのは、最初掲げた理想と大きく変わってきている。特に高齢者の負担がふえて、介護は社会で見ましょうと言うとったけれど、在宅がふえる。で、実際在宅で、それなら老老介護、逆にでけへんやないかというたら、新しく出てきたのがサービスつき高齢者住宅みたいなものでね、形は施設、中身は在宅、こういうふうな形のものですから、やっぱりこの制度そのものがね、もう疲労が来ているんだろうなというふ
うに思います。
これ以上、高齢者の負担をふやしたらやっていけませんしね、ぜひ先ほど河野議員がお願いしたように、国の制度の根幹を変えてもらわんことには維持できんようなところへ来てるんやないかと思います。この点はぜひよろしく、重ねてお願いしておきたいと思います。
いきがい支援課（泉元喜則課長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

泉元課長。
いきがい支援課（泉元喜則課長）
その辺は十分こちらも認識しておりますので、事あるごとに国に対して申してまいりた
いと考えております。
123委員長（前田弘議員）

よろしいですか。ほかにありますか。
委員（河野隆子議員）
はい、すみません。
委員長（前田弘議員）

どうぞ。
委員（河野隆子議員）
２０１９年の国家予算で、認知症対策で関係費が国費１１９億円、去年に比べて２２億円ふえているということなんですが、そこで町長の施政方針の中で認知症カフェを開設しというふうに書いてあるんです。これはどういった内容になるんでしょうか。
委員長（前田弘議員）

泉元課長。
いきがい支援課（泉元喜則課長）
認知症カフェなんですけれども、認知症の方、その家族さんで、そういう介護にふだん疲れているようなことをそれぞれ話しし合ったりとか、例えば認知症であったとしても、お茶を入れたりであるとか、そういったことができるんやということを示すためにも、そういった認知症カフェで集っていただいて、家族支援を含めた形での集いの場というんですか、そういったものをしていきたいと考えております。大体月１回程度で、駅上がりのリーブル忠岡さんの１階が食堂になっているんですけども、そこを使ってしていきたいと考えています。
委員（河野隆子議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

河野委員。
委員（河野隆子議員）
駅上がりのピープル忠岡さんって。
いきがい支援課（泉元喜則課長）
リーブル忠岡。
委員（河野隆子議員）
どこ、リーブル。
委員（北村

孝議員）

たこ焼きの前、駐車場の横。
委員（河野隆子議員）
ああ、あそこの施設ね。あそこの１階をお借りすると。なるほど。そしたら、認知症カフェでありますから、話し合うだけではなくて、軽い飲み物とか、そういったものも出す
124

ということで、これの費用というんですか、費用負担というのはどういうふうになるんですか。
いきがい支援課（泉元喜則課長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

はい。
いきがい支援課（泉元喜則課長）
一応、利用者さんには１００円頂戴いたしまして、それでコーヒーと何かちょっと食べるものというか、そういったものを提供させていただいて、施設さんには月当たり１万円で運営していただこうかと思っております。
委員（河野隆子議員）
はい。
委員長（前田弘議員）

河野委員。
委員（河野隆子議員）なるほど。そしたら、私が考えていたのは、どこかの集会所を開いて、ボランティアさんを募ってやるのかなというふうに考えていたんですが、そうではなくて、施設さんに１万円ほど払って、利用者さんは１００円要ると、単価ね。そういう計画だということがわ
かりました。認知症の方ですが、これについてはあれですね、全然介護保険の認定を受けている、受けていない全く関係なしで、対象者は全てなんでしょうか。
いきがい支援課（泉元喜則課長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

泉元課長。
いきがい支援課（泉元喜則課長）
来ていただけるのは、特にどなたでも結構ですし、特に制限はしておりません。
委員（河野隆子議員）
わかりました。委員長。
委員長（前田弘議員）

河野委員。
委員（河野隆子議員）ですので、認知症の方が１人で出歩くというのは危険なところもありますでしょうか
ら、家族さんが一緒に行くということであるということでした。そしたら、その施設のほうの１階でされますので、ボランティアさんというのは全く募らないということで運営されていくんでしょうか。
125いきがい支援課（泉元喜則課長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

泉元課長。
いきがい支援課（泉元喜則課長）
一応、運営につきましては、アムール忠岡系列が認知症対応型グループホームをやってますので、そういった職員、認知症に詳しい職員もいますので、その辺の対応とかもご相談していただけるような形をしてますので、特にボランティアさんではなく、アムール忠岡さんの系列の方というんですかね、そういった方で対応していただこうと思っています。
委員（河野隆子議員）
はい。
委員長（前田弘議員）

河野委員。
委員（河野隆子議員）
最後にします。わかりました。認知症カフェですから、福祉センターなんかもね、今後使えて、ボランティアさんなんかを募ってできるようでしたら、やはりそういう場所も提供していただいて、広げていただくと。認知症予防にもなりますので、そういったことも今後検討していただきたいというふうに要望しておきます。
委員長（前田弘議員）

泉元課長。
いきがい支援課（泉元喜則課長）
いろんな形式があろうかと思いますので、その辺はまたいろいろ調査させていただきます。
委員（河野隆子議員）
ありがとうございました。
委員長（前田弘議員）

他にないようでございますので、質疑を終結いたします。
議事の都合によりまして、暫時休憩をしたいというように思いますので、１７時２０分
から再開をしたいというように思います。
（「午後５時０５分」休憩）
委員長（前田弘議員）

それでは、休憩前に引き続きまして、会議を再開いたします。
（「午後５時１９分」再開）
126

委員長（前田

弘議員）

次に、議案第１４号

平成３１年度忠岡町後期高齢者医療特別会計予算について、２４７ページから２５８ページまでの審査を行います。
後期高齢者医療会計予算資料について、担当課の説明を求めます。
（大谷保険課長：説明）委員長（前田弘議員）

説明は、以上のとおりです。
２４７ページから２５８ページまでの質疑をお受けいたします。
委員（河野隆子議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

河野委員、どうぞ。
委員（河野隆子議員）
さきの国民健康保険のところで、被保険者数が減ったということでありましたけど、こっちの後期高齢のほうに移られた方がいらっしゃるので、そこら辺で向こうが減ったということですね。
保険課（大谷貴利課長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

大谷課長。
保険課（大谷貴利課長）
年間、大体１００人ちょっとの方が７５歳に年齢到達されておりますので、後期高齢のほうはその分ふえているということでございます。ただ、国民健康保険につきましては社会保険の拡充であったりとか、そもそもの若年層の人口が減ってきているということも減の要因となってございます。
委員（河野隆子議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

河野委員。
委員（河野隆子議員）
息子さんとかの扶養に入っておられた方が、この後期高齢ができて外れていくということで、軽減がいろいろあったかというふうに思うんですが、すみません、ごめんなさい。
どんなふうに。
委員長（前田弘議員）

もとへ、もう１回質問。
127

委員（河野隆子議員）
すみません、委員長。
委員長（前田弘議員）

河野委員。ちゃんと説明したってや。
委員（河野隆子議員）
扶養に入っていらっしゃった方が、７５歳になって扶養から外れるといったことで、後期高齢者の保険になったわけなんですけど、いろんな軽減があったわけなんですが、今年度はどういうふうな軽減になっていますでしょうか。
保険課（大谷貴利課長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

大谷課長。
保険課（大谷貴利課長）
元被扶養者の軽減なんですが、均等割につきまして、平成２８年度まででしたら９割軽減となってございました。これが、平成２９年度から見直しがかかっておりまして、平成
２９年度はこの分が７割軽減となり、平成３０年度は５割軽減、平成３１年度以降につきましては、７５歳になられて資格を取得されてから２年間に限って５割軽減になると。それ以降につきましては本則どおりの均等割の賦課が始まるというふうな形になってございます。
委員（河野隆子議員）
はい。
委員長（前田弘議員）

河野委員。
委員（河野隆子議員）
軽減がなくなって減っていくということで大変負担になるというふうに思うんですが、料率の推移を見ると所得割が減っていますので、これも国保と一緒で、やっぱり所得の高い方に対しては少しは恩恵があるのかなというふうに思うんですけど、均等割のほうが若干３０年度下がっていますが、限度額がぐっと上がっているということで、この影響というのはどれぐらいの人数いらっしゃるんでしょうか。限度額に関しては２９年から５７万
から６２万円に移られた方は何人ぐらいいらっしゃるんでしょうか。
保険課（大谷貴利課長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

大谷課長。
保険課（大谷貴利課長）128

そうですね。大体限度額にかかってこられる方は３割負担の方になろうかと思います。
３割負担の方につきましては今、すみません、細かいきちっとした数字はあれなんですが、約１２０～１３０名ぐらいの方が今おられたと思いますので、その方々が影響を受けているのかなというふうに考えています。
委員（河野隆子議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

河野委員。
委員（河野隆子議員）
窓口で３割負担というのはかなり金額的にも大変だというふうに思うんですけれども、やっぱり後期高齢者の方は年金もありますでしょうけど、無年金の方ももちろんいらっしゃると思うんですが、こういった方は、さっき滞納の件がありましたけれども、そこら辺は出ていないでしょうか。滞納はないんですかね。後期高齢者の保険料の滞納というところはないですか、あるんですかね、やっぱり。
保険課（大谷貴利課長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

大谷課長。
保険課（大谷貴利課長）
後期高齢者の徴収率の話になるかと思いますが、滞納されている方がいるかどうかですか。おられます。
委員（河野隆子議員）
はい。
委員長（前田弘議員）

河野委員。
委員（河野隆子議員）
人数、どれぐらいいらっしゃるんでしょうか。
保険課（大谷貴利課長）
そうですね。ちょっとお待ちください。委員長。
委員長（前田弘議員）

大谷課長。
保険課（大谷貴利課長）
滞納されている人数は大体３０名程度だったと思います。
委員（河野隆子議員）
はい。
129

委員長（前田

弘議員）

河野委員。
委員（河野隆子議員）
すみません。ちょっと勉強不足で申しわけないんですけど、やっぱり後期高齢者も短期保険とか、そういうのはあるんですか。
保険課（大谷貴利課長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

大谷課長。
保険課（大谷貴利課長）
はい、ございます。
委員（河野隆子議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

河野委員。
委員（河野隆子議員）
先ほどいろいろと短期保険とか資格証明のお話もありましたけれども、非常に、後期高齢といいましたら７５歳以上ですので、病院にかかる率も多いというふうに思いますので、窓口でそこら辺は相談に乗っていただいて、病院に行けないことがあって重度化して死に至るということがあってはならないというふうに思いますので、そこら辺はきっちりといろんな対応をしていただきたいというふうに、きっちりバシンというのではなくて、そこら辺は柔軟に対応していただきたいというふうに思いますが、いかがでしょうか。
保険課（大谷貴利課長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

大谷課長。
保険課（大谷貴利課長）
後期高齢者で短期証になられている方につきましては、今現在、行方がちょっとわからない方も含めて、今のところ３件でございます。一応これも後期高齢者の広域連合のほうで短期証になられる方の基準というのがありますので、仮にそういった方が出てなったとしても、こちらのほうでそういう方と接触をいたしまして、まずは保険証のほうは必ず、短期証であってもお渡しをすると。あとはその後、保険料納付について計画的に納めていってもらうというふうな形で、滞納を解消するような形で対応してございます。
委員長（前田

弘議員）

河野委員。
130

委員（河野隆子議員）
わかりました。行方不明の方がいらっしゃるということで３件というのは、これは３件行方不明であるんですか、逆でしょうか。
保険課（大谷貴利課長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

大谷課長。
保険課（大谷貴利課長）２名です。
委員（河野隆子議員）
滞納者が、今居場所がわかっている方が２名ということですか。行方不明者が２名。
保険課（大谷貴利課長）
居住不明の方です。
委員（河野隆子議員）
居住不明が２名。
保険課（大谷貴利課長）
居住不明の方が２名。
委員（河野隆子議員）
わかりました。資格証明は何人いらっしゃいますか。
保険課（大谷貴利課長）
資格証明はございません。
委員（河野隆子議員）
わかりました。
委員長（前田弘議員）

他に、ございませんか。
委員（三宅良矢議員）
はい。
委員長（前田弘議員）

三宅委員。
委員（三宅良矢議員）
１点お聞きしたいんですけど、先ほど国保のほうは結構、１人当たりの費用で、例えば医療機関や施設中で分けて金額出していただいていたと思うんですけど、後期になったら
いきなりこれだけの資料しかないっていうので、それっていうのは、もう向こうが送られてくるものをそのまま転写しているからこれだけしか出せないのか、それとももともと、理事側としてもこれでいいだろうという形なんでしょうか。その辺どうなんでしょうか。
131

保険課（大谷貴利課長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

大谷課長。
保険課（大谷貴利課長）
確かに後期高齢者につきましては、広域連合のほうでいろいろとその数字を出しています。こういった資料をつくるにもそれを参考にしながらこれをつくっているわけでございますので、国保のほうでしたらある程度こちらのほうでいろいろと推計を出したりとか、
その辺はそれなりにできるんですが、後期に関しましてはやはり広域連合のほうがもとになっているということもございますので、今のところこういう形にさせていただいております。
委員（三宅良矢議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

三宅君。
委員（三宅良矢議員）
例えば１人当たり、じゃあどれぐらい医療費かかってるかとか、そんなんはもうこの医療費の推計を、例えばもう上の対象者で割るぐらいで導き出せば僕らはいいということなんですかね。ただ、そうなると、それで割ったんですけど、８万６，５９５円なんです
よ、１人当たり。後期高齢はそんなに安いわけないと思うんですよ。多分その１０倍ぐら
いいっててもおかしくないかなと思っているんですけど、そういうようなところが全然読み解けないので、この資料だけですと。どうしたらいいのかなということで教えていただ
きたいんです。
保険課（大谷貴利課長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

大谷課長。
保険課（大谷貴利課長）
そうですね。そういったものが出せる資料があるのかどうか確認して、もし出せるものがあるんであれば対応させてもらうということで、よろしいでしょうか。
委員（三宅良矢議員）
はい。
委員長（前田弘議員）

三宅委員。
委員（三宅良矢議員）132そのようにお願いします。１人当たり何ぼかかってるんやとか、例えばさっきの言った
病院代で幾らなのか。例えば薬代で大体これぐらいですとか、あんま、鍼灸、マッサージですよね。整骨院系で何ぼですとか、そのぐらいまで出るんやったら、もうそれ以上は多分僕自身はそんなに求めないんですけど、ちょっと出てくる資料から全くその辺が読み取れなかったんで、そういった部分をちょっと今後は、今後というか出るんやったらご配慮
いただきたいし、今後配慮いただけるんやったら今後配慮いただきたいということです。
よろしくお願いします。
以上です。
委員長（前田弘議員）

他に、ございませんか。
高迫委員。
委員（高迫千代司議員）
後期高齢の減免で、特別措置というのが１０月から廃止されると思うんです。そしたら
９割軽減の方が７割に、８割５分軽減の方も７割になるようで、料金からすると９割の方は３倍ぐらいになるん違うかと。８割５分の方でも２倍ぐらいになるんやないかというふうな話が出ているんですけれど、本町の場合はそうした対象の方がおのおの何人ぐらいおられるんでしょうか。
保険課（大谷貴利課長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

大谷課長。
保険課（大谷貴利課長）
現行、その９割軽減の方が、今後７割軽減に順次変わることになるんですけども、一応
昨年の３０年度の保険料を算定した時点で、９割軽減の対象者が約６００名おられますので、この方々が９割から７割になる影響を受ける方ということになります。８．５割軽減
も同じく、本算定の時点で５４０名ほどおられましたので、この方々が８．５から７割の影響を受ける方ということになります。
委員（高迫千代司議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

よろしいですか。高迫委員。
委員（高迫千代司議員）
つまり１，１４０人の方に影響が出てくるということですが、これはこの料金、そのまんま上がるんですか。
保険課（大谷貴利課長）
133

委員長。
委員長（前田弘議員）

大谷課長。
保険課（大谷貴利課長）
例えば、今の均等割が年間５万１，４９１円になってございますので、今９割軽減がかかっている方はこれの１０分の１ということになりますので、今、年間５，１４９円が１年間に負担していただいている額になります。なので、これが７割軽減になるということは、単純に５，１４９円が３倍になるということになりますので、年間１万５，４４７円になるということになります。
委員（高迫千代司議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

高迫委員。
委員（高迫千代司議員）
これは、そういう制度だから、上がってやむを得ないと、こう思っておられるんですか。
保険課（大谷貴利課長）
委員長。
委員長（前田弘議員）

大谷課長。
保険課（大谷貴利課長）
あくまで後期高齢者保険料につきましても大阪府の後期高齢者広域連合のほうで保険料率を決めるというふうなことになっておりますので、もちろんこれは大阪だけの問題ではなく、これは国がそういうふうに改めていくということになっておりますので、これは今
後はこういう流れになっていくと、これはもう仕方がないのかなというふうには思います。
委員（高迫千代司議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

高迫委員。
委員（高迫千代司議員）
部長さんのほうにお伺いしたいんですが、これはこのまま上がってしまうということになったら２倍や３倍で大変ですからね。大変なことがそのまま放置されてるのかというたら、答え方によったらそうでもないというところもあるんですよ。それは消費税を上げる
ときのばらまきで、年金生活者支援給付金というのが出るらしいですね。それでカバーで134

きるんではないかというふうに答えているところもあるみたいです。これは、部長さんのほうではどのようにこれを見ておられるんでしょうか。
健康福祉部（東祥子部長）

はい。
委員長（前田弘議員）

東部長。
健康福祉部（東祥子部長）

ただいまの高迫議員さんからのご質問なんですけれど、年金、遺族年金ですとか障害年
金の方、その方の分についてはその年金、消費税が上がるタイミングで１回の１カ月５，０００円という金額が上がってまいりますので、その分がこちらで上がった分の見合う分になってくるのであろうということで他市さんも回答されているというところがあろうかと思います。私はそれに振りかえれる、それが補てんされるから、これは上がってもいいのかということについては何ともちょっと申し上げることはできません。消費税が上がる
ことについて、国はいろいろな対応策を、今またプレミアム商品券の対応とかということも出てきてまいりますし、またポイントとかということも、可能性としてそういうことをする予定でもあるようですので、それが支給されるからこれが上がってもよいというふうに回答はちょっとできないかとは思います。
ただ、もともとこの後期高齢の制度につきましても、本来的には高齢者がふえていくであろうということは、もう以前から予想はされていたことで、この７割軽減の保険料につきましても、本当は当初からこういう形でいただくべきやったところを、後期高齢の制度が始まったところにかなりの反発がございました。年金から強制的に取るのかとか、もちろん社会保険、今まで保険料を負担しなくてよかったのに、しなければならなくなったとかということもございましたので、国は９割軽減とかという制度を急遽設け、それもしば
らくの間様子を見るということで、平成２０年から始まったのを２８年までずっと軽減措置をとってきた。やはり高齢者がふえてきて国の財政も大変、保険料も上がってくる中で、やはり皆さんにそれぞれご負担をしていただく必要があるのではなかろうかというところで、制度を本則に戻すというふうな形で取り扱ってきていますので、仕方ないというたら仕方ない、皆さんでやはりこれからの制度を支えていくのにご負担していただかなけ
ればならないのではなかろうかなというふうに私は思っております。
委員（高迫千代司議員）
委員長。
委員長（前田弘議員）

高迫委員。
委員（高迫千代司議員）
私はまさにそのとおりだと思っています。今、東部長さんがお答えいただいたように135

ね、これは究極のまやかしなんですね。ほかの行政区では、これで置きかえられて助かる
人がたくさんいますよという答え方をされているところがたくさんあります。私は、そんな答え方をしたらまた一言申し上げなければならないと思っていたんですが、これは今、部長さんがお答えいただいたのはまさにそのとおりだというふうに思っています。
本来、後期高齢者医療というのは、お金がかかるというのがわかり切っているところに無理やりこさえて、最初は小さく生んで、あとはどんどんどんどん大きな負担を押しつけてくるような制度ですからね。これは最後はこのまま放っておいたら行き詰まるのは当た
り前のことですから、そういうふうな制度をつくって、まだ続けていこうというほうが大きな矛盾だというふうに思っていますので、今のお答えをいただいて、まだ私は忠岡の、少なくとも福祉部長さんの見解としては真っ当な見解を出していただいたなというふうに安心しました。これからもそういうふうにあっていただきたいと思っております。
そういうふうなことで、住民の立場から見たらほんま困るんですよ。最初は安心して、安くて医療が受けられた、喜んでおったら、だんだんだんだん上げられてきてね、もう今度なんかやったら９割の人が３倍になる。８割５分軽減してもろとった人が２倍になる。
こんな普通では考えられんような値上げがもうぽんぽんぽんぽん出てきますんで、これはこの医療制度も含めてやっぱりもっと、本当に高齢者の立場、国民や住民の立場に立って考えていただきたいと思いますので、この点もあわせて国のほうに申し上げていただきた
いというふうに思いますが、いかがでしょうか。
健康福祉部（東祥子部長）

はい。
委員長（前田弘議員）

東部長。
健康福祉部（東祥子部長）

そのようにしてまいりたいと思いますので、よろしくお願いいたします。
委員長（前田弘議員）

よろしいですか。
他に、ございませんか。
（な委員長（前田し）弘議員）ないようですので、質疑を終結いたします。
委員長（前田弘議員）

ここで皆さんにお諮りいたします。
議事の都合により、本日の委員会はこれまでとし、延会したいと思いますが、これにご異議ございませんか。
136

（「異議なし」の声あり）
委員長（前田弘議員）

異議なしと認め、延会することに決定しました。
なお、あす１０時より再開をいたします。あしたは下水道事業特別会計予算から始めますので、よろしくお願いをいたします。
委員、また理事者の皆さん、大変お疲れさんでございました。本日はこれで延会といたします。ご苦労さんでした。
（「午後５時４５分」延会）

137