日本人類学会進化人類学分科会

ニューズレター2019/9目次

次回シンポジウム
第 44 回シンポジウム「父系社会再考：ヒト亜科とクモザル亜科の比較研究」

2

2019 年度開催シンポジウム記録
第 43 回シンポジウム「“セクハラ”の進化人類学はどこまで可能か？」3

鈴木滋（龍谷大学国際学部）「趣旨説明 “セクハラ”の進化人類学はどこまで可能か？」4

高畑 由起夫（関西学院大学名誉教授）「霊長類の性と暴力：“sexual coercion”をめぐる進化生物学」

6

橋本 千絵（京都大学霊長類研究所）「ボノボ・チンパンジーにおけるオスからメスへのハラスメントについて」13

田島 知之（京都大学大学院理学研究科）「オランウータンにおける性行動の強制」

16

中村 美知夫（京都大学大学院理学研究科）
コメント１：「セクハラ」と「暴力」と異性間の「優劣」

20

宇田川 妙子（国立民族学博物館）
コメント２：むしろ、ジェンダー研究を進化論から見直すために

23

表紙写真：メスを押さえつけてのアンフランジオスによる性器検分、このまま強制交尾に移行することがある。
（写真撮影：田島 知之）

1

次回シンポジウム
第44回シンポジウム「父系社会再考：ヒト亜科とクモザル亜科の比較研究」

日時： 2019年 10月 12日（土）9:00-12:00
場所： 佐賀大学本城キャンパス A 会場 教養教育 大講義室（佐賀市）
オーガナイザー：古市 剛史（京都大学霊長類研究所）
ヒトとの共通祖先であるアフリカ類人猿がいずれもヒトの狩猟採集民に多く見られる父系社会的傾向を示すことから、その進化についてさまざまな仮説が示されてきたが、未だ決定的な答えは得られていない。本
シンポジウムでは、遺伝学、行動学の新しい研究も加え、また検討の対象をヒト亜科とクモザル亜科に広げることにより、父系社会の成立要因を再考する。

講演
石塚 真太郎（京都大学霊長類研究所）『アフリカ類人猿の地域個体群全体の中での血縁オスの分布』

戸田 和弥（京都大学霊長類研究所）『父系型社会におけるメス集団間移籍の至近的要因』

下岡 ゆき子（帝京科学大学自然環境学科）『クモザル亜科における父系社会の多様性』

諏訪 元（東京大学総合博物館）『ラミダスと、ヒトと類人猿の共通祖先像について改めて考えてみる』

古市 剛史（京都大学霊長類研究所）『何がヒト亜科とクモザル亜科の父系社会を進化させたのか』

総合討論

総会

2

日本人類学会進化人類学分科会第 43 回シンポジウム「“セクハラ”の進化人類学はどこまで可能か？」
2019 年 6 月 22 日(土) キャンパスプラザ京都 5 階・第 2 演習室（京都市）
オ ー ガ ナ イ ザ ー： 鈴木 滋（龍谷大学）
鈴木 滋（龍谷大学）「趣旨説明」
高畑 由起夫（関西学院大学名誉教授）「霊長類の性と暴力：“sexual coercion”をめぐる進化生物学」
橋本 千絵（京都大学霊長類研究所）「ボノボ・チンパンジーにおけるオスからメスへのハラスメントについて」
田島 知之(京都大学大学院理学研究科)「オランウータンにおける性行動の強制」

コメント
中村 美知夫（京都大学大学院理学研究科）
宇田川 妙子（国立民族学博物館）（趣旨説明）
世界中で論争を巻き起こしているセクハラ問題の背景を考えてみたい。動物行動学の進歩によって、さまざまな動物種でのオスメスの社会関係が明らかになって、霊長類でも多様なオスメスの優劣が知られている。
そこで、今回は、オスメスの優劣関係や「ハラスメント」のヒトにつながる進化を考えるために、サルやチンパンジーやボノボ、オランウータンなどのオスメス関係に注目する。一般的には、サル社会ではオスがメスよりも社会的優位とされることが多いが、じっさいにはオス優位がはっきりしない種や種内での多様性もある。また、人類でも妻が夫を叱りとばしたりするような具体的な事例にはことかかないが、多くの社会では男性の優位性が問題になることが多い。そこで、オスメスの優劣にかかわる社会関係について、人類進化史的な検討をしてみたい。進化を考えるにあたって、単純に、生得的な交渉パターンとして考えるのではな
く、個体間の齟齬、社会的な影響なども考慮して、共存にともなう社会的な生成として、セクハラを含む社会交渉を理解することは可能だろうか。こうした、サルとヒトの行動を理解する視座にも、検討をくわえることも期待したい。

3

趣旨説明

“セクハラ”の進化人類学はどこまで可能か？

鈴木 滋
龍谷大学国際学部

世界中で論争を巻き起こしているセクハラ問題のっきりしていると思われがちであるが、オスメス間背景を考えてみたい。動物行動学の進歩によって、では優劣が不明瞭で、とくに若いオスは、メスに攻さまざまな動物種でのオスメスの社会関係が明らか

撃的な行動をしても、他のメスからの援護をうけたになって、霊長類でも多様なオスメスの優劣が知らメスによる反撃をされることが普通である(Suzuki,

れている。そこで、今回は、オスメスの優劣関係や1991)。とはいえ、多くの場合オスからメスへ攻撃（威「ハラスメント」のヒトにつながる進化を考えるた嚇）があり、とくに発情したメスへの攻撃が多く、めに、サルやチンパンジーやボノボ、オランウータ

しかも正当な理由が見当たらないケースも含まれ、ンなどのオスメス関係に注目する。進化を考えるにメスがそれを嫌がったり反撃したりすることから、あたって、単純に、生得的な交渉パターンとして考ヒトとの共通性を印象づけることになる。

えるのではなく、個体間の齟齬、社会的な影響など

一方、1980 年代以降の急進的な社会生物学では、も考慮して、共存にともなう社会的な生成として、ヒトのセクハラ、とくに殺人やレイプを含む暴力性

セクハラを含む社会交渉を理解することは可能だろ

を、適応的な進化の帰結として理解しようとする研

うか。こうした、サルとヒトの行動を理解する視座究がすすんだ。たとえば、チンパンジー研究者のギにも、検討を加えることも期待したい。

グリエリ（2002）は、レイプは類人猿の祖先から受「セクハラ」という言葉は、日本では 30 年ほど前け継いだ自然淘汰の競争に勝つための能力であって、から使われるようになった外来語セクシャル・ハラ

男の攻撃性は DNA によってプログラムされているとスメントの略語である。この言葉は、朝日新聞ではいう主張をしている。こうした極端な遺伝子還元主1988 年に記事に初登場し、1989 年には東京版の記事

義的な性暴力の理解は当然多くの批判をまねいたが、には 11 件しか使われていないが、その年の「新語・日本ではほとんど論争になったことはない。

流行語大賞」の新語部門金賞を受賞し、急速に広ま社会学では「セクハラ」は男性による女性差別のった流行語である。1999 年には 275 件であった東京一環として、フェミニズムやジェンダー論の枠組み

版の記事数は、2018 年には 822 件に増えており、日で、日本でも盛んに研究されてきた。現在進行中の常的に使われる言葉になっている。とくに 2018 年に社会的な問題を扱うために、その分野は広く、かつ日本でも始まった「＃MeToo 運動」は、セクハラ被害

深刻な内容を含んでいる。しかし、こうした問題をを広く訴え、社会改革を求める運動として、世界中

ヒトの進化の問題として、自然主義的に理解するとのさまざまなメディアで取り上げられたことは記憶いう方向の研究や議論はあまりみられない（本シンに新しい。

ポの宇田川コメント）。たとえば、雑誌『現代思想』

霊長類研究においては、こうした流行以前の、野の 2018 年 7 月号は、「特集 性暴力=セクハラ―フェ外研究の当初から、オスメス間のハラスメントに相ミニズムと MeToo」として 18 件の論考があるが、私当する交渉は知られていた（本シンポの高畑論文）。

見では、性暴力の自然主義的な理解はひとつとして一般にサル社会ではオスがメスよりも社会的優位と含まれていなかった。

されることが多いが、じっさいにはオス優位がはっとはいえ、男女関係の社会的な成立要因を強調す

きりしない種や種内での多様性もある。ニホンザル

るジェンダー論者といえども、ヒトの行動の進化的では、オス間やメス間に厳しい順位序列があること理解を無視することはできないはずである。じっさが強調されたので、オスメス間でもオスの優位がはい女性差別的な社会を積極的に批判してきた社会学4

者の上野千鶴子は、「自ら変わろうとする男性はほぼろう。シンポには 20 名弱の参加がえられ、類人猿をいません」と言い切り、男性の意識や行動が容易にはじめとして、サルの多様な「セクハラ」のありよ

変わらない性質であることを認める発言をしている

うについての報告と、ヒトとの接点をめぐる、活発（朝日新聞 2018 年 2 月 21 日）。また、そもそも上野で濃厚な討論が行われた。今回の挑戦的なシンポにも自身の研究の初期には、動物行動学的な男女の行

発表・参加された皆さんに感謝の意を表すとともに、動理解を前提として、性イメージの社会的構築を論

以後のさらなる展開には読者のみなさんの協力も仰じていたのだ（上野, 1982）。

ぎたい。

こうしたギャップを架橋できる視座はないのであろうか？もちろん、生物学的なセクハラの理解は、

参考文献

性暴力などの社会悪を正当化する含意をもつので主ギグリエリ マイケル P. (2002)『男はなぜ暴力を張しにくいというのはあるだろう。このシンポの企ふるうのか−進化から見たレイプ・殺人・戦争』

画段階でも、そうした危惧を理由に協力をしぶる研（松浦俊輔訳）朝日新聞社.

究者も少なくなかった。しかし、セクハラがすべて

Suzuki S. (1991) Dominance relationships of

環境や教育によるものとするのは無理があり、昨今

young males in a troop of Japanese monkeysの進化人類学にかかわる研究は、行動のみならず

in Yakushima, Japan. In: Ehara A, Kimura T,

DNA や脳科学などの知見も加わって、かつて考えらTakenaka O Iwamoto M, (eds.), Primatology

れていたよりもはるかに遠くまで展開していること

Today. Elsevier, pp. 133-136.

を考えると、このギャップを埋める試みの機は熟しているはずである。今回のシンポは、その端緒とな

上野千鶴子 (1982)『セクシィ・ギャルの大研究 女の読み方・読まれ方・読ませ方』光文社.

る試みで、今回だけで納得がいくテーマではないだ

5

霊長類の性と暴力1 ：“sexual coercion”をめぐる進化生物学

高畑 由起夫
関西学院大学名誉教授

彼（磯崎正富翁）は蓬髪の下の額に皺を寄せて、いやにまじめな顔つきで言った。
「こンやつらは夫婦（つれ）になると、仲が悪くなるとじゃありませんか、先生？ どうも、そげんな節があると、わしはみちょりますがの。おかしなもんですぞ」
連中の心理は解せないが、これは重大な発見ではないか、といった様子である。
「男どんと夫婦になると、メスはたいてい、ハア、がっぷり噛まれますけんの」「そうですね」とわたしは相槌を打った。たしかにそんなところもあるにはあった。暴力で相手のメスを自分の意に従わせようとするのである。

1．はじめにSexual coercion とは、アヌビスヒヒを描いた“Sex
and friendship in baboons”（1985）で知られる（徳田喜三郎『幸島のサル・その性行動』）たちを探し回り、交尾し、立ち去る姿にやはりメスの性的積極性を感じながら、子殺し等ではオスのまぎれもない暴力性2に直面します。

Smuts が、Trivers（1985）が提唱した繁殖戦略理論

とくにヒトとの違いを感じたのは、ニホンザルのに基づき、それまで断片的に語られてきた霊長類の性の“非日常性”でした。メスは発情しない限り、性と攻撃を統一的に理解するため、創った概念です

オスと交渉を持たない。そもそもそばにいない／出（Smuts & Smuts, 1993）。性的威圧（中川・岡本,

会わない（Mori, 1977）。その点、発情とは“効率的2003）、性的強制（田島・マリム, 2018）または性的な繁殖”をめざし、オスに排卵を知らせる信号にほ強要（赤澤・脇, 2016）等に訳されていますが、「メかなりません。メスはオスを“排卵の隠蔽（concealed

スに“force/threat of force”で交尾を強いるとと

ovulation）”で操作し、好みのオスを選択しますがもに、他のオスとの交尾を妨げる繁殖戦略」を意味（female choice）、同時にオスからの攻撃リスクにし、いかにも「“セクハラ”の進化人類学」にふさわ直面します。一方で、そうした構図は交尾季の、ししい話題です。

かもメスの発情という時間的枠組みに限られたもの

さて、1970 年代に嵐山で始めた私の研究史を振りとして印象づけられました。

返ると、「性に広義の攻撃性が感じられる」ことは出
発点の一つでした。とくに印象的だったのがメスの2．Sexual coercion とは何か？

性的積極性（proceptivity；Beach, 1976）です。同

Smuts の問題提起は、アヌビスヒヒのメスが頻繁時に、オスが時にはサディスティックなまでに、発に“いわれのない（unprovoked）攻撃”を受けるこ情したメスを攻撃することも目の当たりにしましたとがきっかけではないかと思われます（Smuts, 1985

（これが狭義の sexual coercion にあたります）。マの Table 6.2）
。こうした非性的文脈での理不尽な攻ハレのチンパンジーでも、発情メスが分散するオス

撃を理解するため、発情という時間的枠組みにとら1

広辞苑（第５版）は暴力を「無法な力」としますが、サルに“法”はありません。それゆえ暴力という表現を躊躇うところですが、あえてタイトルにします。
2
私の観察例では、犠牲者の母親は発情再開後、我が子を殺したαオスも含めて複数のオスと交尾、妊娠・出産します。

6

われず、「究極的にはオスの繁殖成功に寄与する攻撃
3は機会的）や male-male competition 説（優位性や行為」として一括する 。この枠組みならばハヌマン・

攻撃能力をメスやライバルに発信）と比較し、攻撃

ラング－ルの子殺し（Hrdy, 1977）もマントヒヒのは機会的ではなく、メスへの抑圧と他のオスへの印

4

オスによる neck-bite （Kummer & Kurt, 1963）もあ

象付けの機能を持つとして mating conflict/sexual

わせて理論の俎上にのせられる。その結果、サルた

coercion 説を支持しました。

ちの（非性的な）日常にも様々な性的思惑を読みと一方、性的二型によってハンディキャップが課せることができます。かつて私はニホンザルの性を日られたメスも、“best-of-a-bad-job”として ARTs

常（非発情）と非日常（発情）に峻別し（それゆえ（Alternative reproductive tactics；Setchell,にこそヒトの性との対比が浮かび上がったわけです2008）を展開します。①反撃以外に、②オスを性的が）、性と親和性の関係を論じましたが、性と暴力とに受け入れてリスクを軽減（子殺し後の発情等）、③の関係では、どうやらサルもすでに性の日常化＝汎攻撃的な高順位オスを配偶者に選択（sexy son 仮説

化が少しずつ進んでいるらしい。その延長にヒトのにもあてはまるかもしれません）、④オスの振る舞い

セクシャリティがあるはずです。

で自らが所属すべき集団を選択、⑤メスの連合でオ

その後、Clutton-Brock & Parker（1995）は sexual
coercion を３タイプに分け、進化生物学的ベネフィスに抵抗、⑥特定のオスと親和的関係を結び庇護者を確保（Palombit, 2009）等です。

ットとコストを論じます。①forced copulation（物理的に交尾を強いる）、②harassment（交尾を求めて（２）チンパンジー

メスをハラスメント）、③intimidation（拒絶するメ

チンパンジーでは意見がやや分かれます。Kibale

スを“punish”して、将来5の交尾成功を狙う）です。

の Kanyawara community で調査した Muller ら（2007

Muller et al.（2007）はさらに④mate-guard（発情等）は一貫して sexual coercion を重視します。メ

メスを“所有”、他のオスとの交尾を妨害）を付け加

スは最大腫脹時に頻繁に攻撃を受け、その 65％は直えます。また、⑤infanticide も含めてよいでしょ

接の接触に至らないとは言え、しばしば負傷しますう（van Schaik et al., 2004）。なお、ヒトの rape6に該当する forced copulation はオランウータン以

は相関します。Muller らは、オスの攻撃は「父性を外ではほとんど観察されない、という点はどの研究混乱させよう」とする female choice への対抗戦略者の意見も一致します。

とします。一方、forced copulation が滅多に起き。かつ、オスによる攻撃とそのオスとの交尾の頻度ない理由は「メスが徹底的に抵抗することがほとん
3．その後の研究の進展（１）ヒヒどない」とします。
対照的に、Côte d'Ivoire の Taï では female

チャクマヒヒでは Kitchen et al.（2009）がオス

choice が重視されます（Stumpf & Boesch, 2005 等）。

の攻撃について、redirected aggression 説（攻撃まず、direct coercion は性的交渉の 11.6%でしか起

3

Smuts 自身が認めるように、求愛と coercion や“性”の定義・線引きには常に曖昧さがつきまといます（Smuts & Smuts 1993, p.7）。
4
シンポジウムでは、neck-bite の儀式性を強調し、coercion にあたらないとする意見がよせられました。
しかし、オスにとって儀式化は攻撃コストの低減であり、むしろ coercion の効率を高めていると考えるべきかもしれません。
5
それでは、どのぐらい将来か？ グドール（1971）は、あるチンパンジーのオスの執拗な harassment を描写し、「彼の執拗さは、ついに２年後に報われた」としています。
6
シンポジウムで、マハレではメスは攻撃で直接噛まれるより、逃走する際に耳等に傷を負うことが多いとのコメントがありました。しかし、理論的には、直接噛むかどうかは重要ではありません。そうした状況に追い込むこと自体が coercion であり、それが将来的に female choice に影響するかどうかが議論の焦点です。

7

きません。攻撃的なオスはメスに好まれず、繁殖成

ゴリラの社会は単雄集団が基本ですから、集団へ

功は高くありません。メスは、受胎しやすい排卵周の帰属自体が配偶者選択に直結します。しかし、集辺には好みのオスと交尾しながら、他の時期は多数

団内では、①メスへの攻撃は性周期・妊娠中に多く、のオスと乱婚的に交尾するという混合戦略（mixed②交尾の観察日は攻撃も多いなど、攻撃が性に連動

strategy）を展開し、coercion の影響は少ないとしします。もっとも、③攻撃の大半は moderate で負傷ます。

は滅多になく、④forced copulation も稀です。大

この２つの生息地は別亜種に属しますが、Kaburu& Newton-Fisher(2015)は同一亜種に属する Budongo

きな性的二型は脅しだけで効果的かもしれません（Robbins, 2009）。

の Sonso community とマハレの M-group を比較しま

一方、集団外のオスは子殺しするかもしれない危した。その結果、①Despotic な Sonso では交尾頻度険な存在です（Fossey, 1983）。このようにオスは性が多いオスが攻撃頻度も高い。しかし、②的二型による潜在的攻撃性をベースに、集団の内とEgalitarian/tolerant なマハレではそうした傾向

外とで庇護者と子殺しという二面性を示します。集は認められない。③Sonso（おそらく Kanyawara も）団オスはメスにとって、集団外からの攻撃への庇護

では coercion が機能するが、マハレでは grooming

者かもしれません。

と交尾の trading が重要である、と結論しています。
（６）sexual coercion はどの霊長類でも認められ（３）ボノボるか？

そして female choice の否定か？

大型類人猿で唯一 sexual coercion の影が薄い存

このように、種によって sexual coercion の頻度在です。Paoli（2009）は、①coercive aggressionには変異があるようです。
ボノボや Barbary macaqueが観察されない。②攻撃頻度と交尾頻度が相関しな（Taub, 1980）ではほとんど認められません。2009

い。③メスの優位性が female choice を可能にして年出版の“Sexual Coercion in Primates and Humans”

いる、とします。

がとりあげた対象もヒヒと類人猿、ヒトに偏っている印象があります。ただし、これは sexual coercion（４）オランウータン

が例外的現象であるということを意味するわけではよく知られているように、ヒト以外の霊長類ではなく、種によって性の様相が大きく異なり、coercion

例外的に rape/forced copulation が報告されていのあらわれ方も変異があることなのだろうと思いまます（Mackinnon, 1974）。これは不利な立場にあるす。

unflanged male による代替戦術のようです（Fox,2002）
。

変異に関連する要素としては、①性的二型、②繁殖季節性、③発情、④社会構造等があげられます。

Stumpf et al.（2008）はチンパンジーとの比較で、性的二型は原猿類、広鼻猿類、狭鼻猿類の順に拡大

共通点に①メスは受胎しやすい時期に好みのオスとしますが（Dixson, 1998）、前二者では sexual har-

交尾し、受胎しにくい時期に乱婚的になる混合戦略

assment は稀です。しかし、狭鼻猿類では harassmentをとる。②両種ともオスの誘いかけに抵抗する等をの報告が増えます（van Schaik et al., 2004）。繁あげます。相違点では、③チンパンジーのメスは性殖季節性では、交尾季に多数のメスが同時発情する器を腫脹させるが、オランウータンは腫脹しない。

と、高順位オスのコントロールが効かなくなるかも④交尾頻度はチンパンジーが圧倒的に高いが、しれません。また、メスは性皮の腫脹や発情の長期

forced copulation が稀である等があります。

化等で、排卵を顕示／隠蔽して、オスを操作します。
さらに単雄集団では集団への帰属が配偶者選択に直（５）ゴリラ、集団内での moderate な攻撃と、集結する一方で、複雄集団では他のオスの存在が行動

団外からの子殺しを左右します。なお、父系集団ではオス間の血縁度8が高く、オス同士の行動に影響するかもしれません。

較的小さいのに、sexual coercion が著しく、強制性選択理論での位置づけとして、Smuts & Smuts

性交が稀でないことこそヒトの特徴かもしれません。

（1993）は male competition と female choice につぐ３つめの形式とします。一方、Muller ら（2007（３）排卵の隠蔽と発情の喪失による性の日常化

等）は、Kanyawara community では active female

ヒトの女性は他の霊長類のメスと違い、性が月経

choice は大きな役割を果たしていないと強調して周期に影響されないとされてきました。その実態にいます。

ついて多数の研究がありますが、実は、必ずしも首尾 一 貫 し た 傾 向 は 認 め ら れ ま せ ん （ Steklis &4. ヒトの性をめぐるいくつかの議論

Whiteman, 1989）。とは言え、ごく大まかに、①女性(１）現代における性暴力はチンパンジー等が示す排卵の顕示がない（発情の最後に、ヒトの性暴力についても触れましょう。

喪失）。②性周期でまったく non-receptive な時期が現代日本での性と暴力について、『男女間における暴ない。③排卵ごとの妊娠率はワオキツネザルやニホ力に関する調査報告書＜概要版＞』（内閣府 2018）

ンザルに比べれば低い等は確かでしょう。性から生による 20 歳以上の女性 1807 人、男性 1569 人の回殖との直接的つながりが薄れる一方、時間の枠組み

答から一部を抜粋します。

から比較的自由になっているようです。

①配偶者からの暴力被害：対象 2485 人中 26.1％（３こうしたヒトの女性の receptivity の拡大には二回以上 9.7％、１～２度 16.4％）

つの可能性があります。一つは「常に発情して性交②配偶者からの暴力被害で命の危険を感じた：650が可能」とします。もう一つは「発情自体は失われ、

人中 10.9％（女性 15.0％、男性 3.1％）

発情していないけれどもいつでも受容する」とする③交際相手からの暴力被害：1833 人中 16.7％（女性ものです。榎本（1990）は後者の立場から、女性の21.4％、男性 11.5％）

性を“随時的性的受容”と形容しています。それは④同居する交際相手からの暴力被害：250 人中

ヒトにおいて性が日常化＝汎化が進んだことを示し

42.8％（女性 57.4％、男性 27.3％）

ますが、それがまぎれもなく sexual coercion の汎⑤強制性交の経験：3376 人中 4.9％（女性 7.8％、

化＝日常化にも結びついているわけです。

男性 1.5％）
少なからぬ回答者が性暴力被害を受けていますが、（４）子作りと子育ての両立：ルールと罪の登場

とくに「同居する交際相手からの暴力」の 42.8％と視点を育児に広げましょう。哺乳類のメスにとっいう数値は「恋愛にともなうリスク」を示唆して、て、“子作り”と“子育て”のバランスは大きな課題

印象的です。

です。多くの霊長類はメスのみが子育てしますが、

以下、性的暴力と関連する可能性がある項目に触れます。

成長に時間がかかると依存期間が長期化するため、出産間隔が伸びて母親の生涯繁殖成功が減ります。
チンパンジーでは出産間隔が６年にもなります。

（２）ヒトでの性的二型

この“母”と“繁殖雌”の二重性（Lancaster, 1991）

Smuts 以来の議論は「メスはオスからの攻撃にに、ヒトは“家族”の発見・構築で対処します。こvulnerable」なことが前提です。その背景に性的二の機微を Hrdy（1999）は「長い出産間隔は類人猿の型が潜みますが、現代人はどうでしょう？

母子の共進化における基本的な特徴だった」としな

1950～2007 年の 20 歳の日本人で、男性の身長をがら、「数万年、数十万年と経つにつれて、ヒト科の女性の数値で割った値は 1.08、
体重は 1.18 でした。

母親はもっと短い間隔で出産するようになった」。そ

この数値を Dixson（1998）の表で比べると、狭鼻猿れは「父親や親代わりから協力をどれだけ引き出せ

類 73 種中、下からほぼ 1/3 程度です。性的二型は比るかにかかっていくことになった」とします。

9

Lancaster（1991）はさらに女性は男性からの世話

一方、南アフリカの砂漠地帯に住む採集狩猟民サや保護等の見返りに、子供の父性を保証する“性的ンの社会でも、“ザーク”と呼ばれる婚外性関係が存契約”に縛られたとします。こうした過程で、性を在します。菅原（1994）はそこで「妻が婚外性関係

家庭内に封じ込めるために様々なルール／法が生まの結果産んだ子どもを、夫が自分の子どもとして養れます。その上、そこからの逸脱阻止のため、“罪”育する」例が少なくないことを知ります。しかし、と“罰”も定められます。マントヒヒの neck-bite

夫は慫慂と受け入れるわけではありません。婚外性がついに法的保証を獲得するのです。sexual coer-

関係で生まれたと信じている子どもに、恨みを託しcion はそれらのルールの背景にあるとも言えます

た名前（「斧で殴る」、「ナイフを研ぐ」等）をつけまが、同時に、ルール破りの原動力の一つなのかもしす。しかし、何より印象的なのは「夫はその子が生れません。

まれると、強い愛着の絆をはぐくむ」ことです。菅原はそこにサン社会の「同意し合う／受け入れあう」（５）父性の保証：父になること、そして性を管というキーワードを感じるとともに、生物学的な「異理すること性を獲得し、自分の子孫をつくるための絶えざる競

ヒトはまた「性と血縁の問題については執拗なほ争という性のイメージ」の相対化を訴えています。

どの関心」を示し（リーチ, 1980）、社会的・遺伝的

サルの社会では、“繁殖”という目的のために雌雄系譜の一致を望みます。しかし、排卵の隠蔽も手伝間の様々な駆け引きが発達してきましたが、ヒトでい、女性自身も自子の父性に確信を持てません。そはさらに自分と配偶者、そして子供たちを社会的枠のためか、民族ごとに生殖理論が編み出されます。

組みにはめ込むために様々なルールが発達し、それ

例えば、東アフリカの半農半牧民チャムスでは「女が罪と罰の規定も創るに至ります。その一方で、ル性の経血と男性の精液が女性の内性器で混じることール破りもまた様々に進化していくという“軍拡競により胎児がつくられる」とします（河合, 1994）。

争”が続いているのかもしれません。

チャムスでは、既婚女性の多くが“ランガタ－ンガンガタ”と呼ばれる愛人関係を結びますが、女性

参考文献

たちは生殖理論をもとに夫、あるいは愛人の子供を赤澤淳子, 脇忠幸（2016）「国内におけるデートＤ

宿すか勘案します（河合, 1994）。しかし、この理論

Ｖ：研究のレビューと今後の課題」福山大学経は医学的に誤りなので、女性が「愛人の子」と信じ

済学論集、pp.128–146.

ている子供が「夫の子」の可能性も生じます。
一方、夫は妻の姦通を許さず、暴力も辞しません。
とくに女性が妊娠した場合は社会問題化します。
「かBeach F.A. (1976) Sexual attractivity, proceptivity, and receptivity in female mammals.
Horm Behav 7:105–138.

つては姦通による子どもは存在を許されず、堕胎やClutton-Brock TH & Parker GA (1995) Sexual co-嬰児殺しの対象となった」。
「嬰児殺しは現在では少ercion in animal societies. Anim Behav

なくなったものの、夫たちが姦通で生まれた子ども

49:1345–1365.

をどうにも許せない（河合, 1994）」のは変わりありません。河合は「婚外の性そのものを問題とするのDixson AF (1998) Primate Sexuality, Oxford
Univ Press, Oxford.

は常に夫なのである」として、「法が婚外の性を扱い

榎本知郎（1990）『愛の進化』どうぶつ社.

きれないがゆえに、夫が自ら妻の性と生殖を“管理”

Fossey D (1983) Gorillas in the Mist. Hodder

しよう」としながら、「彼もまた姦通そのものに対しand Stoughton, London.

ては無力なのだ」と結びます。家畜の繁殖を管理す

Fox EA (2002) Female tactics to reduce sexual

ることに長けた遊牧民の男系社会で、男性が女性の

harassment in the Sumatran orangutan (Pongo

性を管理しきれない現実は印象的です。

10

pygmaeus abelii) Behav Ecol Sociobiol 52:
93–101.
グドール・Ｊ（1971）『森の隣人』（河合雅雄訳）平
凡社.
Hrdy SB (1977) The langurs of Abu. Harvard
Univ Press, Cambridge.
Hrdy SB (1999) Mother Nature: A History ofMothers, Infants, and Natural Selection.
Ballantine Books.
伊谷純一郎, 徳田喜三郎（1958）『日本動物記第３巻 幸島のサル・その性行動』光文社.

Mori A (1977) Intra-troop spacing mechanism of
the wild Japanese monkeys of the Koshima
troop. Primates 18: 331–357.
Muller MN, Kahlenberg SM, Thompson ME, Wrangham RW (2007) Male coercion and the costsof promiscuous mating for female chimpanzees. Proc R Soc B 274, 1009–1014.
内閣府男女共同参画局推進課（2018）『男女間における暴力に関する調査報告書＜概要版＞』（http://www.gender.go.jp/policy/no_violenc
e/e-vaw/chousa/pdf/h29danjokan-gaiyo.pdf）

河合香吏（1994）「チャムスの民族生殖理論と性：

中川尚史, 岡本暁子（2003）「ヴァン・シャイック

欺かれる女たち」高畑由起夫編『性の人類学』の社会生態学モデル：積み重ねてきたものと積

世界思想社.pp.160-203.

み残されてきたもの」『霊長類研究』19: 243–

Kaburu SSK, Newton-Fisher NE (2015) Trading or

264.

coercion? Variation in male mating strate-

Palombit R (2009) Friendship” with males: agies between two communities of East Afri-female counterstrategy to infanticide incan chimpanzees. Behav Ecol Sociobiol.

chacma baboons of the Okavango Delta. In:

69:1039–1052

Muller NM, Wrangham RW (eds.) Sexual Coer-

Kitchen DM, Beehner JC, Bergman TJ, Cheney DL,
Crockford C, Engh AL, Fischer J, Seyfarthcion in Primates and Humans, Harvard Univ
Press, pp.377–409.

RM, Wittig RM (2009) The causes and conse-

Paoli T (2009) The absence of sexual coercion

quences of male aggression directed at fe-

in bonobos. In: Muller NM, Wrangham RW

male chacma baboons. In: Muller NM, Wrang-(eds.) Sexual Coercion in Primates and Hu-

ham RW (eds.) Sexual Coercion in Primatesmans, Harvard Univ Press, pp.410–423.

and Humans, Harvard Univ Press, pp. 128–
156.
Kummer H, Kurt, F (1963) Social units of a

Robbins (2009) Male aggression against females
in mountain gorillas: courtship or coercion. In: Muller MN, Wrangham RW (eds.)

free-living population of hamadryas ba-

Sexual Coercion in Primates and Humans: Anboons. Folia Primatologica, 1: 4–19.

Evolutionary Perspective on Male Aggression

Lancaster JB (1991) A feminist and evolutionary biologist looks at women. Yrbk Phys Anthropol 34: 1–11.
リーチ・E（1980）「処女懐胎論争」『神話としての創世記』（江河徹訳）紀伊國屋書店.
Mackinnon J. (1974) The behaviour and ecology

against Females. Harvard Univ Press, Cambridge, pp. 112–128.
van Schaik CP, Gauri R. Pradhan GR & Van
Noordwijk MA (2004) Mating conflict in primates: infanticide, sexual harassment andfemale sexuality. In: Kappeler P, Vanof wild orang-utans (Pongo pygmaeus) Anim

Schaik C (eds.) Sexual Selection in Pri-

Behav 22: 3–12.

mates: New and Comparative Perspectives.
Cambridge Univ Press, p.131–150.

11

Setchell JM (2008) Alternative reproductive
tactics in primates. In: Oliveira RF, Ta-d’Ivoire. Behav Ecol Sociobiol 57: 511–
524.

borsky M, Brockmann HJ (eds.) Alternative

Stumpf RM, Thompson ME, Knott CD (2008) A Com-

Reproductive Tactics: An Integrative Ap-

parison of Female Mating Strategies in Pan

proach. Cambridge Univ Press, Cambridge, pp

troglodytes and Pongo spp. Int J Primatol

373–398.

29: 865–884.

Smuts BB (1985) Sex & Friendship in Baboons.
Aldine, London.
Smuts BB, Smuts RW (1993) Male aggression and菅原和孝（1994）「狩猟採集民の母性と父性：サンの場合」高畑由起夫編『性の人類学』世界思想社.pp.204-229.

sexual coercion of females in nonhuman pri-

田島知之, イトル・マリム（2018）「オランウータ

mates and other mammals: evidence and theo-

ンにおける異性間食物移動から性的強制傾向がretical implications. Advances in the study

予測できる」『霊長類研究 Supplement：第 34 回

of behavior 22:1–64.

日本霊長類学会大会要旨集』p.36.

Steklis HD, Whiteman CH (1989) Loss of estrus

Taub DM (1980) Female choice and mating strat-

in human evolution: Too many answers, tooegies among Wild Barbary macaques (Macaca

few questions. Ethol Sociobiol 10: 417–434.

sylvanus L.) In: Lindburg DG (ed.) The Ma-

Stumpf RM, Boesch C (2005) Does promiscuous
mating preclude female choice? Female sexual strategies in chimpanzees (Pan troglo-

caques, van Nostrand Reinhold, pp.287–344.
Trivers RL (1985) Social Evolution, Benjamin/Cummings, Menlo Park.

dytes verus) of the Taï National Park, Côte

12

ボノボ・チンパンジーにおけるオスからメスへのハラスメントについて

橋本 千絵
京都大学霊長類研究所

はじめに2005 年 6 月 16 日に観察された、3 頭の高順位オス

これまでの野生チンパンジーの研究によって、集（KR、YW、DO）が発情メス Um をハーディングした事

団間や集団内の殺しなどを含む、非常に暴力的な行

例では、8 時間 46 分間の観察中、12 回の交尾が観察

動をチンパンジーが行うことが明らかになってきた。

されたが、3 頭のオスとの交尾が大半を占めた（KRしかしチンパンジーの雌雄とも暴力的なのではない。

が 3 回、DO が 4 回、YW が 3 回）
。この間、近づいて野 生 チ ン パ ン ジ ー 15 集 団 の デ ー タ を 分 析 し た

くるオスをこの 3 頭のオスが追い払うなどの攻撃行

Wilson 他(2014)によると、致命的な攻撃交渉の加害動がみられたが、オスからのメスに対するハラスメ

者や犠牲者の多くはオスだった。また、子殺しも多ントとされる行動は観察されなかった。2005 年 6 月

くの野生チンパンジーの調査地で観察されているが、17 日に観察された、4 頭の高順位オス（KR、YW、DO、子殺しを行うのはほとんどの場合大人のオスである。

NS）が発情メス Um をハーディングした事例では、午チンパンジーの、性的な文脈でおこる圧力（sexual

前 8 時 56 分から 5 時間 49 分間観察された 8 回の交

coercion）に関しては、キバレ森林で東チンパンジ

尾すべてが 4 頭のオスによるものだった（KR が 2 回、ーを研究している Muller ら（Muller et al., 2007,

YW が 3 回、DO が 1 回、NS が 2 回）。この間、地上か2011）やタイ森林で西チンパンジーを研究しているら接近したオトナオスを KR が追い払うことが一度

Stumpf と Boesch(Stumpf & Boesch, 2005, 2006,

見られたが、それ以外は攻撃的な交渉はみられなか

2010)が議論を続けている（高畑、本研究会での発表）。

った。午後 2 時 45 分に KR と YW が Um から去ると、私が野生チンパンジーの研究を行っているウガンダ

地上に待機していたオトナオスたちが一斉に集まり共和国カリンズ森林では、交尾はとくに乱婚的に行乱婚状態になり、1 時間 45 分間で 8 頭のオスと 12われる。発情メスを巡る交渉の中でみられるオスと回の交尾がみられた。この間、1 頭のオトナオス（TK）

メスの行動を通して、チンパンジーのオスからメス

が Um を追いかけ Um が逃げたが、Yw が現れると Um

へのハラスメントについて考察したい。最後に同じが逆に TK を追い払うことがみられた。

Pan 属のボノボにおけるオスからメスへのハラスメ
ントについて考察する。

オスからの暴力的な圧力はあったか？

KR が第一位オスだったこの調査時期では、上述の複数のオスによるハーディング

ように複数のオスによる発情メスのハーディングが複数のオスによる発情メスのハーディングは、カみられた。オスたちが無理矢理ハーディングしていリンズ森林の M 集団でしばしば観察されている。1

るかどうかは不明だったが、ハーディングしている例目の事例は、2004 年 9 月 27 日に観察された仲のオスたちからの攻撃的な行動はほとんどみられず、

良い 3 頭のオトナオス（KR、YW、KY）と発情メス（Sn）

オスの接近に対して発情メスが悲鳴をあげることはの事例である。9 時間 17 分の観察中、24 回の交尾があるものの、その直後にメスから接近して交尾をす観察され、そのうち、KR が 9 回、YW が 6 回、KY がることなどから、オスたちが強制的にハーディング

5 回、その他のオス 4 頭が 1 回ずつと、3 頭の交尾がしているようにはみえなかった。

大半を占めた。この間、オスが接近する際に、Sn がまた、同一時期の観察でも、観察者が違うと印象

短い悲鳴をあげたのが 3 回観察されたが、特にハラが変わるようだ。古市（2013）は、ハーディングがスメントとされるような行動は観察されなかった。

崩れた際の乱婚的な状態を記述し、発情メスが悲鳴

13

をあげ、オスが発情メスを追いかけている状況をオ

オスが、自分と一緒の方向に移動しない時や他のオスからメスの攻撃としている。このように観察者にスと交尾した時に、発情メスを叩いたりする。さらよる印象の違いもあることから、オスからメスへのに、他のオスも、発情メスを追いかけたり叩いたり

ハラスメントを考察するには、「暴力」や「ハラスメすることがある。ただし、発情メスの方には、目にント」を客観的に定義していく必要があるだろう。

見えるような傷はなく、交尾も普通に行っている。
第一位オスの KR や他の年寄りオスが消失（おそら

調査時期による違いく死亡）した以外は、集団構成や遊動域などに大き本研究会の高畑の発表によると、チンパンジーのな違いはないが、発情メスに対するオスの行動にはSexual coercion に関しては、東チンパンジーを研

変化がみられる。こうした変化が、オスの個性によ究している Muller らは「父性を混乱させよう」とするものなのか、オスの社会関係によるものなのかはるメスへの対抗戦略としている（Muller et al.,

不明だが、同じ集団におけるオスからメスへのハラ

2009）のに対し、西チンパンジーを研究しているスメントの頻度や種類の変化についてもさらに研究

Stumpf ら（Stumpf & Boesch, 2010）は、オスの対を進めていきたい。

抗戦略としての sexual coercion もあるが、メスのfemale choice もメスの戦略として有効性を発揮しボノボにおける性的な暴力ている。さらに、同一亜種でも異なる繁殖戦略をと一方、チンパンジーと同じ Pan 属に属するボノボっている可能性(Kaburu et al., 2015)や個体群間では、性的な暴力は存在しないといわれているの相違が生態学的に説明できる可能性もある（Paoli 2009, 高畑 本研究会）。そこで、本研究で（Stumpf & Boesch, 2010）とのことである。

は、メスの外傷の跡について、ボノボとチンパンジ

上述のように、KR が第一オスであった 2004 年～

ーで比較をしてみた。チンパンジーの集団（カリン2014 年では、オスによる発情メスに対する攻撃的なズ森林 M 集団）31 頭のメスのうち、12 頭に耳や口の行動はみられなかったのだが、最近の観察では、第周りに大きな傷跡があったのに対し、ボノボの集団

一位オスを含むオトナオスによる発情メスへの攻撃（ワンバ E1 集団）のメス 13 頭中 1 頭に上唇に傷が的な行動が観察されるようになった（図 1）。第一位あったほか、大きな傷跡はみられなかった。ただし、発情メスが大けがをしているところはあまり観察さ図 1. 発情メスの下で木を揺するオスのチンパンジー（古市剛史撮影）

図 2. 子殺しの時に負傷したオトナメス（竹元博幸撮影）

14

れず、子殺しが起きるとメスが大けがをすることがstrategies between two communities of Eastあるので、チンパンジーのメスの大きな傷跡は、オ

African chimpanzees. Behav Ecol Sociobiol.

スから発情メスへの攻撃でできたものではなく、子69:1039–1052.

殺し（または子殺しの試み）の際にできたものかもMuller MN (2007) Chimpanzee Violence: Femmesしれない（図 2）。また、ボノボの観察でも、オスか

fatales. Current Biology 17 (10): PR365-R366.

らメスへの直接的な攻撃はほとんど観察されないが、Muller MN, Kahlenberg SM, Thompson ME, Wrangham

メス同士の攻撃行動はしばしば観察されるので、唯RW (2011) Sexual coercion by male chimpan-

一みられた上唇の傷も、オスからの攻撃ではなく、

zees shows that female choice may be more

メスからの攻撃が原因の可能性が高い。

apparent than real. Behav Ecol Sociobiol 65:

オスが圧倒的にメスに対して優位なチンパンジー

921–933.

に対して、ボノボのオスとメスは、社会的に対等か、

Paoli T (2009) The absence of sexual coercion

時にはメスがオスに優位なときすらある。メスが優in bonobos. In: Muller NM, Wrangham RW

位な社会では、オスによる性的な圧力は繁殖戦略と(eds.) Sexual Coercion in Primates and Hu-

しては有効ではなく、female choice は有効なのか

mans, Harvard Univ Press, pp.410–423.

もしれない。

Stumpf RM, Boesch C (2005) Does promiscuous

ヒトに一番系統的に近いチンパンジーとボノボでmating preclude female choice? Female sexual

は、オスとメスの関係が大きく異なる。さらに、チstrategies in chimpanzees (Pan troglodytes

ンパンジーの中でも、亜種、調査地、調査時期でもverus) of the Taï National Park, Côte

異なる可能性が高い。単なる種間における違いだけ

d’Ivoire. Behav Ecol Sociobiol 57: 511-524.

でなく、集団間や調査時期の違いとその要因を追う

Stumpf RM, Boesch C (2006) The efficacy of fe-

ことで、初期人類におけるオスとメスの関係についmale choice in chimpanzees of the Taï Forest,てヒントが得られるのではないだろうか。

Côte d’Ivoire. Behav Ecol Sociobiol 60:
749–765.
Stumpf RM, Boesch C (2010) Male aggression and

参考文献

古市剛史（2013）『あなたはボノボ、それともチンパ

panzees, Pan troglodytes verus. Anim Behav

ンジー？』朝日新聞出版.
Kaburu SSK, Newton-Fisher NE (2015) Trading or
coercion?

Variation

sexual coercion in wild West African chim-

in

male

79:333–342.

mating15

オランウータンではなぜ性行動の強制が起きるのか田島 知之
京都大学大学院理学研究科

はじめに

本シンポジウムの目的は、人間以外の霊長類種に見られる雌雄間での強引な性的交渉や関係がどのように生じるのか問い直すことで、人間社会に見られるセクシュアルハラスメントの進化的背景を探ることであったと考えている。私はこれまで、マレーシ
ア・サバ州でボルネオオランウータンのオスの繁殖行動について研究を行ってきた。オランウータンは
東南アジアに生息するヒト科類人猿の１属であり、オスは嫌がって抵抗するメスを押さえつけ、強制的に交尾を遂行することが一般的に見られる（図１）。
そうした強制交尾がなぜ起こるのか、これまでの議論をもとに概説する。

オランウータンのオスの二型

オランウータンの雄には 2 つの形態が存在する。
体重 80 キロに達する巨体を持ち、長い毛、大きく出

図 1. フランジオスによる強制交尾の様子、樹上で抵抗すっ張った頬ヒダなどの二次性徴が発達した「フランるメスを押さえつけ、噛みつく行動が見られるがメスが負ジ雄」と、体重は 40 キロほどで二次性徴が未発達の傷した観察例はない。

「アンフランジ雄」に分類される。これらは二型成熟（Bimaturism）と呼ばれ、オランウータンのオスある。それ以外にもメスとの出会い頭に交尾をしてにおいて一般的に起こる現象である。近年の研究か

別れるパターンもある (Utami Atmoko et al.,ら、フランジ雄だけでなく、形態的に未熟なアンフ2009)。このコンソート関係はあまり長続きせず、ボランジ雄も繁殖能力を持ち、子を残すことがあるこ

ルネオ種では数日〜1 週間ほど持続するとされるとがわかってきた(Utami Atmoko et al., 2009)。

(Mitani, 1985)。またメスには発情や排卵の外部兆DNA マーカー用いた父子判定からは、概してフラン候が無いことから、外見から発情しているかどうか

ジオスの方が多くの子を残すが、アンフランジオス

見極めるのは困難である（Knott et al., 2010）。しは受胎確率の低い未経産メスも含め、幅広い相手とかしながら、オランウータンのオスを観察している

交尾する戦術で子を残すことがわかってきたと、頻繁にメスに対する性器検分を行うことから、(Tajima et al., 2018)。

繁殖適期の推定も可能なのかもしれない（Tajima etal., 2018）。

オランウータンの交尾様式

一般的にオランウータンの交尾頻度は極めて低い。

オランウータンの雌雄が交尾に至る基本的なパタ

ボルネオ島のグヌンパルン国立公園で調査をしたーンは、オスとメスが 1 対 1 でコンソート関係を結Knott は 10 年間に 4.5 万時間の個体追跡をした中び、遊動を共にする間に交尾が起こるというものでで、21 例のみしか観察できていない（Knott et al.,16

2010）。

年と長いことから(van Noordwijk et al., 2018)、
オスは繁殖可能なメスに出会う確率が低いと考えら

オランウータンにおける強制交尾れる。オスにとっては、ひとたびメスと出会えば次野生オランウータンの生態を調査したにいつ交尾機会が巡ってくるのかは予測不能であり、MacKinnon(1974)以来、ボルネオ島とスマトラ島のあ

目の前の交尾機会を最大化するのが最適戦略となる

らゆるサイトにおいてオスが抵抗するメスに対してと考えられる。つまり、強制交尾は弱いフランジオ示す強制交尾（forced copulation）の観察例が報告

スやアンフランジオスといった、あまりメスに好まされている(Knott, 2009)。しかし、そうした強制交れないオスによる代替繁殖戦術として解釈可能であ尾によってメスが負傷した事例が報告されていないる。その一方で、アンフランジオスが常に強制交尾ため、メスが何らかのコストを負うことを条件としを行うわけではないことにも注意が必要である。メ

ている Sexual coercion についての Smuts & Smuts

スがアンフランジオスとの間で平和的に交尾をし、(1993)による定義に当てはまるかどうかは不明であ受胎に至った事例も報告されている (Utami Atmoko

る(Knott, 2009)。

et al., 2009; Knott, 2009)。図 2 のように、段階を経て徐々にアンフランジオスがメスへ接近するとオスの繁殖戦略の観点いう平和的なインタラクションが見られることも珍強制交尾に至る要因について、まずはオスの繁殖しくない。また、Galdikas は行動観察から、強制交戦略の観点から考えてみたい。メスに発情兆候が無尾によってメスが受胎した例はなかったと述べていいために繁殖適期がはっきりとはわからない。単独

る(Galdikas, 1985)が、これは遺伝的な解析結果に性の強いオランウータンでは、強いフランジオスで基づいた主張ではない。オスによる強制交尾が実際あっても常にメスをメイトガードすることが困難でにどれくらいの繁殖成功に繋がっているのかどうかある。フランジオスがメスとのコンソート関係を持定量的に明らかにした研究はこれまでのところ存在

つのは長くて数日であると報告されている(Mitani,

しない。

1985)。形態学的な観点からも、オランウータンのオスの繁殖戦略が単独性と密接に結びついていること

メスの繁殖戦略の視点が示唆されている。太い輸精管や大きな精子の先体

オランウータンは霊長類の中でも特に子育てに多形状は、オランウータンが少ない交尾回数の中で受大な時間と労力がかかり、出産間隔が長いため、メ

胎確率を上げる方向に適応していることを示唆してスが生涯に出産する子の数が少ない。そのため、オいる(Fujii-Hanamoto et al., 2011)

ランウータンのメスは繁殖相手として優秀なオスをこのようにオランウータンのオス間の繁殖を巡る

選り好みする傾向が特に強いと考えられている

競合は極めて激しい。またそもそも出産間隔が 7.5(Knott, 2009)。実際に尿中の性ホルモン代謝物を

図 2. アンフランジオスによるメスへの非暴力的な接近（左）ネスト内で休息中のメスにゆっくりと接近する （中）メスの顔にのぞきこみ行動を示す （右）メスのネストへ入る。

17

測定し、メスの発情状態を推定した研究からは、メして選んでいるとも限らない可能性があり、どのよ

スは受胎確率の高い周排卵期に、地域で最優位なフ

うなオスを配偶者として選択しているのか、今後のランジオスと交尾していたことが報告されている。

研究が待たれる。また、強制交尾がメスに対して負(Knott et al., 2010) 。一方で、非発情状態にあわせる具体的なコストについても今後詳しく調べるると推定されるメスは、優位でないフランジオスや必要がある。これまでのところメスが負うコストとアンフランジオスとの交尾が多かったと報告されてして、採食時間の低減、性感染症、優秀でないオスいる（Knott et al., 2010）。

の子を受胎するなどが挙げられる(Knott, 2009)もこうした背景から、繁殖適期の訪れたオランウー
タンのメスは、繁殖相手として好ましくないオスとのの、それぞれの要因がメスの生存と繁殖成功にどれほど寄与するかについてはわかっていない。

の交尾を拒み、激しく抵抗する傾向が強くなると考えられている。そうした雌雄の繁殖戦略が衝突した

参考文献

結果として、強制交尾という激しいインタラクショ

Fujii-Hanamoto H, Matsubayashi K, Nakano M, etンが展開されるのではないかと考えられている。

al. (2011) A comparative study on testicular
microstructure and relative sperm production

結論

オランウータンにおける強制交尾はオスが単独でin gorillas, chimpanzees, and orangutans. Am
J Primatol 73:570–577.

取る行動様式というわけではなく、少ない交尾機会

Galdikas BMF (1985) Subadult male orangutan so-

を逃したくないオスと、相手を選り好みしたいメス

ciality and reproductive behavior at Tanjungの間で繰り広げられるインタラクションであると捉

Puting. Am J Primatol 8:87–99.

えられるだろう。ヒト以外に「レイプ」をする動物

Knott CD (2009) Orangutans: Sexual Coercion

として、オランウータンのオスはその悪名を轟かせwithout Sexual Violence. In: Muller MN,る存在でもあるが、雌雄の繁殖戦略の不一致とそれ

Wrangham RW (eds) Sexual coercion in pri-に伴う強制交尾は、他の多くの動物でも共通して見mates and humans: an evolutionary perspec-

られることから、オランウータンにおいてのみオス

tive on male aggression against females.

の強制的な性行動傾向やメスに対する暴力性が進化

Harvard University Press, Cambridge, Massa-

したというようなことは考えにくい。同様にヒトにchnsetts, pp 81–111.

おけるセクシュアルハラスメントにも、様々な社会

Knott CD, Emery Thompson M, Stumpf RM, McIntyre

状況や文化的背景が複雑に絡みついていることは当MH (2010) Female reproductive strategies in

然としつつも、生物学的な基盤が存在することは明orangutans, evidence for female choice andらかであり、霊長類だけに留まらない幅広い系統に

counterstrategies to infanticide in a spe-

またがる動物学の知見をもとに検討する必要がある

cies with frequent sexual coercion. Proc R

であろう。

Soc B Biol Sci 277:105–113.
MacKinnon J. (1974) The behaviour and ecology

残された課題

オランウータンにおける強制交尾は「モテないオ

of wild orang-utans (Pongo pygmaeus). Anim
behav, 22(1), 3-74.

ス」の代替繁殖戦術としてだけでは説明できない要

Mitani JC (1985) Mating behaviour of male

素もある。最も優位なフランジオスの方が、むしろorangutans in the Kutai Game Reserve, Indo-

強制交尾を示した割合が高かったという矛盾した傾

nesia. Anim Behav 33:392–402.

向も同時に報告されているためである(Knott et

Smuts BB, Smuts RW (1993) Male-Aggression andal., 2010)。メスが常に最優位なオスを交尾相手とSexual Coercion of Females in Nonhuman-18

Primates and Other Mammals - Evidence andstrategies. In: Orangutans: Geographic var-

Theoretical Implications. Adv Study Behav

iation in behavioral ecology and conserva-

Vol 22 22:1–63

tion, 235-244.

Tajima T, Malim TP, Inoue E (2018) Reproductive

van Noordwijk MA, Utami Atmoko SS, Knott CD,

success of two male morphs in a free-ranging

Kuze N, Morrogh-Bernard HC, Oram F, et al.

population of Bornean orangutans. Primates(2018) The slow ape: High infant survival

59:127-133.

andUtami Atmoko SS, Mitra Setia T, Goossens B,

longinterbirthintervals

in

wild

orangutans. J Hum Evol, 125, 38-49.

James SS, Knott CD, Morrogh-Bernard HC, etal. (2009) Orangutan mating behavior and19

コメント 1：
「セクハラ」と「暴力」と異性間の「優劣」

中村 美知夫
京都大学大学院理学研究科

なかなかに難しいテーマである。

いる。
「噛みつく」、「叩く」、逃げられないように「押よく知られているように、セクハラを厳密に行動さえ込む」といった類のものである。

パターンだけで定義することはできない。もちろん、、、明らかにアウトな行動があるのは間違いない。だが、たとえば、男性が女性に対して「髪切ったの？似合

ヒトのセクハラでも、物理的な接触を伴うことはある。たとえば、「触る」、「抱きしめる」、「肩を抱く」

ってるね」とか「今度二人で食事しようよ」とか言といったものである。だが、このような接触は、親、、、和的なカップルの間では強制力の行使ではない。こうことがセクハラに当たるのかどうかは、この男女

うした接触は本来「攻撃的」なものではなく、むしのこれまでの関係性や文脈に依存する。おそらく男ろ「求愛」の一貫であるとか「親愛の情」を示すも性の側は、女性を不快にしようとしてこういったこののはずである。霊長類で同等のものを探すとすれとを言っているわけではない。だから多くの場合、ば、毛づくろいや抱擁行動などが該当するだろう。

受け手の側の女性がこの言説をどう受け止めるか、繰り返しになるが、ヒトにおいてこうした求愛行動ということによってセクハラになったりならなかっや親和的行動がセクハラになってしまうのは、あくたりする。

まで受け手側がそれを不快に思うからである。

このように、同じ行動が関係性や文脈、そして受け手によって異なる意味を帯びるというのは、ヒト

性的威圧のような、直接的にしろ間接的にしろ、交以外の霊長類（以下「霊長類」とする）でも普通に尾に至るための何らかの「物理的な強制力の行使」

ありそうである。たとえば、チンパンジーのオスがを伴う現象をヒトで見つけるとすれば、それはセクメスに対して激しくつるを揺するという行動を考え

ハラというよりもむしろ性的暴行や DV（配偶者暴てみよう。メスの側もそのオスと交尾をしたいと思力）であろう。ここで、ヒトの男が女を殴るようなっていれば求愛のシグナルになりうるだろうし、メ

ものは明らかに「暴力」だとされる。だとすれば、スの側にその気がなければ嫌がらせにもなる。そも

性的威圧の際に霊長類のオスがメスに噛みつくのもそも「行動」を文脈から切り離して大量に集めて、また「暴力」か――。

統計的に分析するといった、現在主流の研究方法で「暴力」をどう定義するのかもまた、非常に難しは、文脈依存である現象をきちんと捉えることはそ

今回のシンポジウムの中で紹介されていた霊長類

い問題である。
「物理的な強制力の行使」を必ずしも、、暴力と呼ぶわけではない。たとえば法学的には不法、な物理的強制力の使用のみを暴力と呼ぶ。従って、の行動の多くは、人間社会の中で問題となっている警察が犯人を逮捕する際のような、法に則った実力

セクハラとは多少ずれていたような気がする。これ行使は、「暴力」とは見なされない。この意味では、は、上で述べたように、「受け手がどう捉えたか」を

そもそも法のない霊長類では暴力は定義しえない。

霊長類で――とくに野生下で――把握することが難

一方、政治学などでは正当か不当かは問わず、物理しいからでもある。行動を記述するしかない以上、的強制力の使用一般を暴力と呼ぶことが多いようだ

目に見える形でメスが不利益を被っているような現（したがって、警察の実力行使も暴力である）。こち

象が扱われることになる。霊長類の「性的威圧」もらの意味では、性的威圧はほぼ常に暴力を伴うと言「強制性交」も、「物理的な強制力の行使」を伴ってえるだろう。

う簡単ではないのかもしれない。

20しかし、どのように定義するとしても、「暴力」とのオスは全てのメスよりも優位であるとされる。しいう語は、やはり価値を帯びた語である。そしてそかし、たとえば物や場所へのアクセス優先権というれは、否定的な価値であり、一般的には避けるべき基準では、むしろメスの方がオスよりも優位になるものだと捉えられることがほとんどだろう。
「暴力」

ことすらありうる（Noë et al., 1980）。

だけに限らず、「セクハラ」や「レイプ」
、
「戦争」
、

ニホンザルの場合もチンパンジーの場合も、優劣「虐殺」といった、否定的な価値を帯びた語を、霊交渉で圧倒的に多いのは優位者側の力の行使ではな

長類の社会を記述する際に安易に用いるべきかどう

く、むしろ劣位者側の行動（避ける、パント・グラか──これについては今後も丁寧な議論が必要かもントを発する）であるという点も忘れてはならない。

しれない。

この意味で、性的文脈でオスがメスを攻撃するような行動は、通常の優劣交渉で生じているものと少々シンポジウムの場ではそれほど議論がなされなか異なる可能性がある。

ったが、オスメス間の「優劣」にも触れておこう。

ある社会的競合が、双方にとって同等に価値のあ

ヒトのセクハラの問題でも、霊長類の性的威圧の問る資源を巡って生じているとしよう。その結果とし題でも、オスがメスよりも「優位」であることと関て資源を得た者が「優位」で、得られなかったもの

連が深いとされることが多いからだ。

が「劣位」であるとする考え方は理解しやすい。高ヒトも含めて多くの霊長類ではオスの方がメスよい年収を得ている人を「勝ち組」、それらを得られなりも体が大きく力も強い。このため、優劣序列があかった人たちを「負け組」と呼ぶのと、おそらくそるような種では、多くの場合オスがメスよりも「優う違いはない。

位」であると言われる。ニホンザルやヒヒ、チンパ

攻撃的交渉が、そうした価値のある資源へのアクンジーなどがそうである。そして、性的な文脈でオ

セス権を巡って生じるような場合（たとえばオス同スによる「物理的な強制力の行使」が可能となるの士が発情メスを巡って争うような場合）、たしかにこは、端的にはオスの方が力が強いからである。こののイメージと合致する。勝者となるには、相手を資ような力の行使を「暴力」と捉える立場に立てば、、、暴力を振るう側が「優れた位」にあるという言い方

源から遠ざけてしまえばよい。一方で、オスが性的になる。これは、少なくとも現在の人間社会の通念ているのは、その攻撃相手であるメス自身との交尾とは相容れない。

であり、相手を遠ざけてしまっては身も蓋もない。

な文脈でメスを攻撃する場合はどうか。オスが求め加えて言うならば、純粋に行動学的な意味でも、メスの場合、オスに勝ってまで得るような「資源」

そもそも異性間の「優劣」が同性間の「優劣」と同はない。そのオスを拒絶することで得られるものは、質のものと考えてよいかどうかは微妙である。たとひょっとしたら別の「より優れたオスとの交尾」とえばニホンザルの場合、メス同士の「優劣」は、必いうことになるのかもしれないが、当該オスにとっずしも身体的な大きさや強さで決まるわけではない。

て、それが「価値のある資源」ではないのは明らか

このことは、劣位家系のオトナメスが、まだ体の小さい優位家系のコドモメスの接近を避けるといったである。つまり、性的文脈での攻撃交渉は、双方に、、、とって同等の価値を持った資源をめぐる争いではなことからも明らかである。一方、オスがメスよりもい。

優位だと言う場合、それは概ねオスの方が身体的にしたがって、同性個体間の攻撃と、性的な文脈で大きく強いことによって決まっているように見える。

のオスからメスへの攻撃は、同じ「攻撃」であってチンパンジーの場合、「優劣」を決める指標とされも、その機能や帰結などが大きく異なる可能性があるパント・グラントという音声は、ほぼ例外なくメる。本来、行動学的な意味での優劣は、同じタイプ

スからオスへ向けられる（Bygott, 1974）。この音声の相互交渉の結果を用いて定義されなければならなを発するほうが劣位であるとされているため、全てい。「優劣は相互交渉の種類によって異なりうる」

21

（Tufto et al., 1998）からだ。例えて言えば、大参考文献

相撲の番付での最優位者である横綱と、ボクシング

Bygott, J. D. (1974) Agonistic Behaviour andのランキングでの最優位者であるチャンピオンのど

Dominance in Wild Chimpanzees. PhD Thesis

ちらが「優位」なのかを問うことには意味はないの

Cambridge University of Cambridge.

だ。そうすると、霊長類の性的威圧で生じている攻Noë, R., de Waal, F. B. M., and van Hooff A. R.

撃やその結末を、一般的な「優劣」と同じ路線で議A. M. (1980) Types of dominance in a chim-論してよいのかということについても、もう少しきpanzee colony. Folia Primatologica 34: 90-

ちんと検討する必要があるのかもしれない。

110.
Tufto, J., Solberg, E. J., and Ringsby, T. H.
(1998) Statistical models of transitive andintransitive dominance structures. Animal
Behaviour 55: 1489-1498.

22

コメント 2：むしろ、ジェンダー研究を進化論から見直すために

宇田川 妙子国立民族学博物館

ヒト研究と霊長類研究は架橋できるか

本シンポジウムの課題は、霊長類の事例に基づき

ム時のコメント内容と少々異なっていることも断っておく。

ながら、性と暴力との関係を進化人類学的にどう考えるか、そこにどんな可能性を見出せるか、という生物学側面を隠蔽したジェンダー研究点にある。しかし私は、ジェンダー研究者としてコまず、「セクハラの進化人類学は可能か」という、メンテーターを引き受けたものの、霊長類学および本シンポジウムの問いにおける「セクハラ」は、本

進化人類学についてはほぼ知見をもたず、とはいえ、稿では以降、（シンポでもそうした議論があったよう

ヒトのジェンダー問題の知見をそれらに当てはめてに）性的な暴力全般に拡大して議論していく（もうコメントすることも困難かつ危険であることを痛感

一つ、「暴力」の定義という問題もあるが、ここではした。その危険性とは、いうまでもなく、霊長類のとりあえず攻撃とみなす）。

事例とヒトの事例双方にかんして、用語や概念などとすると、この問いは「性暴力の進化人類学は可を十分に議論せずに利用・流用したり、比較したり能か」になるが、現在のジェンダー研究からみると、することの有害さである。たとえば「セクハラ」と

この問い自体が性暴力を本能などの生物学的基盤にいう語に関しても、それが、ここ数十年のヒト社会

帰するものであると警戒され忌避されることが多い。

において使われるようになった語であることを考え

性暴力を含めた性の問題は、現在では、ジェンダー

ると、はたしてこの語の使用が進化人類学の議論にという概念に代表されるように、文化社会的な産物

おいても適当なのか、または有効なのかという疑問とされているからである。

は、すぐに出てくるに違いない。

周知の通り、1960 年代以降、フェミニズムの影響

しかし私は、だからといって、その危険性を指摘

下、性や性差は「生まれ」ではなく「育ち」である

するだけで、両者を架橋する可能性を放棄することと見なされるようになり、ジェンダーという言葉がも非生産的なのではないかと、このシンポをきっか使われるようになった。しかしこれによって、性やけに考えるようになった。そして、ではなぜ架橋で性差が生来のものか後天的なものかという問いに決きないかを考えていくと、その問題は、実は、現在着がついたわけではなく、むしろ隠蔽されたと見なのジェンダー研究が抱える根源的な課題につながっ

す批判もすぐに出てきた（バトラー, 1999）。というていることにも気づいた。

のも、ジェンダーは、性の生物学的な側面を（縮小したがってここでは、むしろ（私自身の問題とししたとはいえ）否定したのではなく、セックスといても）ジェンダー研究側に立ち戻って、その姿勢をう言葉で温存していたからである。実際、ジェンダ

再検討することを主眼とする（霊長類学の業績にコ

ー研究者は以降も、ジェンダー面の諸問題には積極メントする資格はやはりない）。そして、そこから両的に取り組んできたが、セックス面については放置

研究の架橋を見据えて、本シンポジウムで刺激を受してきた。セックス面に言及すること自体が性の生けた「進化」や「性淘汰」という考え方に触れなが物学的基盤を露わにするとして、議論自体を避ける

ら、いくつかの考えを述べてみたい。もちろん、進傾向も強かった。この傾向は、それを乗り越えよう

化等に対する私の理解はまだ十分ではないが、今後、とする試みは若干あるものの(宇田川, 2018)、基本両研究が生産的に議論を交わしていくきっかけにな

的には今も続いている。

ればと考える。またそれゆえに、本稿はシンポジウ

23

進化という視座の可能性

ところで、この生物学アレルギーともいえる姿勢

いえる生物学的な側面との複雑な作用の中にあるのである。

の背後にあるのは、生物学的側面と社会文化的側面とを、あまりにも二項対立的で二者択一的に認識しあらためて、性暴力ているという問題である。それは、自然／文化、本

さてこの進化論の考え方は、自然／文化の二項対

能／学習という対立図式であり、さらには、文化を立的図式を乗り越えるための鍵の一つになるのではもち学習能力をもっているヒトと、自然に囚われ本ないだろか。これは、進化論者にとっては当たり前

能で行動する動物とを明確に区別するとともに、ヒの考え方かもしれない。ただし、性という、生物学

トを特別視する考え方である。ではこの考え方をど的側面との関連を無視できない領域を扱っているにう乗り越えるのか――そこには、冒頭でも述べたよもかかわらず、これまで関心すらもたなかったジェ

うに「進化」の概念・視座が重要な示唆を与えてく

ンダー研究者にとっては、この考え方がもたらす意

れるかもしれない。

義は非常に大きいに違いない。

もっとも、進化は、生物学的決定論の最たるよう

もちろん、本格的な議論にはまだ時間がかかるだにも見えるし、実は私も、正直にいえば、そういうろうが、ここでは残された紙面で、本シンポジウム

印象を強くもっていた。しかし、長谷川ら（2000）のテーマ、性暴力に戻り、それを新たな視座からどによると「進化とは集団中の遺伝子頻度が時間ととう論じ直すことができるのか、その端緒になるようもに変化すること」(22 頁)であり、関心の中心にあな点を（思い付き程度だが）いくつか述べておきた

るのは、遺伝子自体ではなく、その変化（進化）でい。

ある。そして、遺伝子の変化は「適応」「淘汰」によ

すでに述べたように、これまでのジェンダー研究って起こるものとされており、ゆえに、遺伝子と個々

では、性暴力の原因を社会文化的なものと見なし、の生物が生存している環境との間に複雑な関係があ

生物学的に論ずることはなかった。ましてや、本シることが議論の前提になっている。

ンポジウムのように、霊長類等の他動物と関連させとするならば、この考え方は、生物学側面（遺伝ながら性暴力を（この語が適切か否かも含めて）考子）もけっして不変で本質的・決定的ではなく、むえ直す議論には参画することもなかった。しかし性しろ（その変化が、環境やそこでの生物の行動との暴力は、そのあり方が多様とはいえ、どの社会文化

適応関係に依拠しているという意味で）他との関係でも男性から女性へのものが圧倒的に多く、それをの中で発現することを示唆している。

男性の生まれながらの性質に結びつける論法は一般

たしかに、その変化の速度は遅く、ヒトの尺度か的には広く普及している。とするならば、なぜ性暴らは決定的なようにも見える。しかし、そう考える力は圧倒的に男性に多いのかという問いを放置してことは生物学的側面への理解を誤らせる。また、ヒおくことは、やはりジェンダー研究の怠慢であろう。

トの場合、行動は遺伝子ではなく文化によって規定

フェミニストの中からも、女性はすべて「育ち」にされているという見方もあろう。しかし文化も、ヒよって作られるとみなす構築主義的な見方に対して、トが行動する場という意味では一種の環境であり、「ではなぜ女性は夜道が怖いのか」（つまり、女性はゆえにヒトの生物学的側面と適応関係にあると考え

やはり本質的に女性ではないのか）と反発する声もることは可能である。ここからは、ヒトに関しても少なくない（宇田川, 2007）。生物学的な決定論に陥「生まれ」と「育ち」との関係を根本的に再検討すらずに、性暴力と生物学的側面の関連をどう論じてる必要性が出てくる。ヒトの文化は、まったく「白いくのか、そしてそこでは、霊長類をはじめとする紙」の上に作られているのではなく、進化という、他動物との比較も可能になるのか――この問いは、いわばより長い時間の中で作られてきた、遺産ともジェンダー研究の今後の可能性を占う試金石の一つとなるかもしれない。

24

性淘汰と雌雄の繁殖戦略

さて、この問題にかんしても、進化論における「性淘汰」という知見が非常に示唆的である。むしろこ

うに、そうした戦略をとる雌に気に入られる要素として子育てへの協力を自らの戦略に組み込み、実際に子育てを行う動物もいる。

の視座のもとで、霊長類とヒトとの二者間比較だけ

これらはほんの僅かな事例にすぎない。しかし、でなく、両者を動物全体の性行動のなかであらためこうした進化生物学の研究からは、ある動物の性・て考察していくならば、(本稿の最後で触れるよう性差（その形態・生理・行動などの差）とは、雄雌に)性暴力についての議論はより明瞭かつ生産的にがその環境に合わせながら互いの繁殖戦略を戦わせなっていくとも思われる。

てきた淘汰の所産であるとみることができるのであ

ここでも長谷川ら(2000)の議論を参考にすると、る。

まず性淘汰論で注目すべきは、繁殖・配偶という行動が、雌雄が互いに自分の遺伝子を優先的に残そう

配偶者防衛と性暴力と葛藤する場として捉えられている点である。雌雄とするならばヒトにも、そうした性差の進化的なはそれぞれ、そのために多様な繁殖戦略を発達させ側面はあるのではないだろうか。たしかにヒトの場ており、そうした戦略はしばしば、「配偶者獲得の機

合、その性・性差は文化的な多様性が大きく、たと会をめぐる競争（同性間、多くは雄間競争）」と、「よえば少なくとも現在の子育てのあり方を性淘汰の所

り良い配偶者の選り好み（多くは雌による雄の選択）」産とみなすことはできない。ただしヒトにとってもとに分けて説明される。ただし戦略の実態は、雌雄繁殖は重要な課題であり、よって、それをめぐっての利害や望みが往々にして合致せず、それぞれの戦ヒトの雄雌（男女）がいかなる性淘汰を行ってきた略がぶつかりあい変化していくことによってさらにのか、どんな戦略を戦わせてきたのか等々、進化生

多様化し、複雑な様相を呈していることも、近年の物学の次元からの考察は必須であろう。現在のヒト

進化生物学の成果から明らかになっている。

の性のあり方を理解していくためには、その進化をたとえば、雄間競争において不利になりがちな雄踏まえつつ、環境や歴史の中で文化的な違いがどうの側も、それなりの戦略をもっている動物は多いと構築されてきたのか、その複雑な関係を紐解くこという。強い雄の周辺でうろつきながら雌と配偶するが肝要になってくると考えられる。

機会をうかがったり、強い雄が交尾をしようとする

そして、とくに性暴力というテーマを考えていく

寸前に雌を奪って交尾したりする戦略である。また、

場合、まずは、そもそも繁殖が雌雄の闘争の場であ雄による子殺しも、雄が自身の遺伝子を残そうとするという進化生物学の基本的な視座（雌と雄には、る戦略だが、一方、近年注目されている雌の多数回利害やえり好みの差があり闘争につながりうるとい

交尾やペア外交尾は、そうした雄からの攻撃（にようこと）は有益だが、それだけでなく、その具体的る損失）を避けるために父性を攪乱させる雌の戦略

な戦略の一つ、「配偶者防衛」という議論も非常に興ではないかといわれている。また、子育ても、進化味深い。これは、とくに雄の精子間競争や雌の多数

生物学からみると繁殖戦略の一つとして説明するこ回交尾がみられる場合（つまり、配偶後に自分の精とができるという。というのも、自己の遺伝子を残子が受精に使われるかが不確実な場合）、雄が、配偶すためには、受精後も子が適切に成長するまで育て後も確実に自分の精子が受精され子ができるように、ることは有効な戦略だからである。とくに、卵とい配偶した雌を他の雄（との配偶）から防衛するという大きな配偶子をもつ雌の場合、その生産にコストう戦略である。トンボのタンデム飛行が有名だが、がかかり、数も少ないため（一方、雄の精子は小さ

これは雄がしばしば雌の行動を強制的に制限する行

く、すぐに多量に生産できる）、子育ては少ない配偶為にもなる。その際、雌に傷を負わせるような攻撃子をなるべく多く育て上げようとする戦略として有が行われることもある。そしてこの雄の配偶者防衛効である。しかし雄の側も、多くの鳥類や魚類のよが、雌側にはどんなコストやメリットをもたらすの25

か、また、どんな雌雄関係を背景に配偶者防衛が起が、こうした考察の蓄積の中で私たちはようやく「なこるのか等についても、進化生物学ではすでに多くぜ女性は夜道が怖いのか」という問いに迫っていくの議論が交わされているという。

ことができるに違いない。

とするならば、ヒトの性暴力やセクハラも(今回のただし、同様の作業をそれぞれの動物に関してもシンポジウムで報告されたマントヒヒの雌への行っていくならば、ヒトと霊長類との比較だけでな

neck-bite 行為をはじめとする霊長類の sexual co-

く、他の動物との比較も可能となるだろうことを最

ercion も)、この配偶者防衛という観点から考察し後に付け加えておく。すでに進化生物学においてはていくことができるかもしれない。もちろん、現在

多くの議論や論争があることは先に述べた。それらのヒトの性暴力は単純な進化による産物ではない。

と適切で慎重な議論を交わしていくことができれば、また、それらのほとんどは繁殖を直接の目的にする

そもそも性暴力とは何か、性と攻撃性との関係とはものではなく、ゆえに正確には配偶者の防衛とはい

何か等々についても、生物学的側面との関連も考慮えないだろう（マントヒヒの neck-bite も非発情のに入れた、より根源的な議論への道筋が見えてくる雌に対することが多いという）。ただし、ヒト雌（女）かもしれない。

の発情期は他の動物と異なり、その徴がきわめて分

これは、ヒトの性暴力を考える上で看過できない

かりにくく、さらに交尾に関しては発情期以外でも問いである。その意味でも、今後、性暴力について受け入れが可能である。この生理的特徴を、雌側に(この語の是非についても)進化生物学的な視座を含よる父性攪乱の戦略とみることができるなら、ヒトめた議論を行っていく意義は決して小さくなく、そ雄（男）の性暴力とは(直接的な繁殖目的はもたなくの余地も大きいと私は考える。実際、シンポジウムとも)、ヒト雌（女）の攪乱戦略への対抗として発達

ではさらに、ヒトの性の特徴として、性の日常化（発してきた配偶者防衛（あるいはその延長線上の産物）

情などの周期性をもたない性）、性の不可視化（性のとして考えることも可能かもしれない。

私化）、性の生殖からの分離等についても話題となり、それらがヒトの性暴力の特徴と関与しているのでは

性暴力の進化生物学は可能かないかという指摘がなされた。たとえば、ヒトの性以上はすべて仮説（というよりも「私」説）にすの日常化と性の不可視化は、雌の父性攪乱と雄の配ぎない。また、既に触れたように、どの繁殖戦略も偶者防衛という繁殖戦略の観点から論ずるならば、それ自体として存在しているのではなく、雄雌の争さらに興味深い考察につながるだろう。また、ヒト

いの中で発達してきたものであり、同時に環境やその性暴力は、他の霊長類や動物以上に激しいのではの集団のあり方等とも深く関わっている点にも十分ないかという指摘もあり、それらを印象論にとどまに注意すべきである。したがって一つの戦略だけをることなくどう考えていくかは、今後の重大な課題切り取って考察したり、その戦略だけに注目して他の一つとなる。もはや紙面がつきたので、これ以上の動物と比較したりすることは適切ではない。ヒト

論ずることはできないが、性と暴力・攻撃というテの性暴力についても、それが配偶者防衛と見なせる

ーマは、ジェンダー研究のみならず、霊長類学、進か否かは二義的な問題であり、まずはヒトの性行動化生物学など、それぞれが他分野との架橋を積極的

全般を「繁殖戦略」という視点から考察し直し、そに進めていく中でより深く豊かな議論につながっての進化論的な性差の特徴を様々な側面から明らかにいくことは間違いない。残されている課題は多く、する必要がある（すでに長谷川ら(2000)に試論があジェンダー研究者の私としては、今後ジェンダー研る）。そして、その中で配偶者防衛的な行為を位置づ究の側からそうした動きを進めていきたいと考えてけて意味を考察していくとともに、それらが現在のいる。

多様な性暴力とどうつながっているのかについても丁寧に検討すべきだろう。道のりは決して短くない

26

参考文献

本と最新のトピックを深く学ぶ』ミネルヴァ書房.

宇田川妙子（2007）「序章」宇田川妙子・中谷文美編

pp.75-91.

『ジェンダー人類学を読む：地域別・テーマ別基
本文献レヴュー』世界思想社. pp.1-17.
宇田川妙子（2008）「ジェンダーとセクシュアリティ」
桑山敬己・綾部真雄編 『詳論 文化人類学：基長谷川寿一, 長谷川眞理子（2000）『進化と人間行動』
東京大学出版会.
バトラー, ジュディス（1999）『ジェンダー・トラブル』(竹村和子訳)青土社.

27

分科会事務局
京都大学大学院理学研究科 自然人類学研究室内〒606-8502 京都市左京区北白川追分町
電話:075-753-4083
ファックス:075-753-4083
e-mail: shinkajinrui AT gmail.com
http://anthro.zool.kyoto-u.ac.jp/evo_anth/evo_anth.html

28