IS SN

紀

要

第12巻

目

2187−19 9Ｘ

2017

次

（原著）
出産前教室が夫の対児感情及び育児動機に及ぼす影響 −乳児とその親との関わりの有無による比較−…………………… 井上千晶・長島玲子 …… １

（報告）
七田式脳トレーニング法による健常高齢者の認知機能への影響

公子・山下

一也 …… 11

看護系大学生の社会人基礎力の属性別の検討………… 伊藤

智子・加藤

真紀・佐藤

……………………………………………………………… 小島

臨地実習における看護学生が関係した倫理的問題に対する看護教員の気づき …………… 大森

眞澄・森山
秋鹿

尚子・落合のり子 …… 19

美香・矢田

昭子

都子・佐藤美紀子 …… 29（その他）
出雲北山山地のシカ肉の活用の課題と展望 −サルコペニア予防への利用を探る− ……… 山下 一也・平松喜美子・籠橋有紀子 …… 37

島根県中山間地域における認知症 , サルコペニア予防活動に向けた栄養・運動面からのアプローチ…………………… 山下

一也・平松喜美子 …… 43

島根県立大学出雲キャンパス
紀要 第 12 巻，1-10，2017

出産前教室が夫の対児感情及び育児動機に及ぼす影響― 乳児とその親との関わりの有無による比較 ―
井上

千晶・長島
概

玲子

要

乳児とその親との関わりの有無に着目し，出産前教室が初産婦の夫の対児感情や育児動機に及ぼす影響を明らかにするため，出産前教室に夫婦で参加した初産婦の夫 57 名に対し，教室前後でアンケート調査を行った。結果，出産前教室受講前に比べ後は，接近得点と育児動機得点が上昇し，拮抗指数が低下した。また出産前教室における乳児参加教室と乳児不参加教室
で比較したところ，乳児不参加教室よりも乳児参加教室の回避感情と拮抗指数が低下していた。これらのことから，出産前教室の受講は初産婦の夫が親となる心の準備を整えるために効果的であり，さらに乳児とその親と関わることは乳児への否定的感情を低下させることが示唆された。
キーワード：出産前教室，夫，対児感情，育児動機，乳児との接触体験の機会が関連していることが明ら

Ⅰ.緒

言かとなっている（花沢，1992）（松岡，2000）。しかし，乳児との接触体験のないまま親になるも近年，核家族化や共働き夫婦の増加などによのが夫婦とも約半数と報告されており（岡田，り，子どもを持つ家族の中において従来の役割

2007），心の準備が十分に整わないまま親になるを見直し，夫婦間での役割における代替可能性

ことは少なくない。そして，妻は妊娠中に胎児の実現が求められてきている（森岡，2009）。

を感じ，妊婦健康診査や母親教室などで親とな

そのためには，新生児との新しい家族におけるる情報や知識を得る機会があるが，夫は妻に比役割再調整の必要性を認識するなど，妊娠期かべ親となる心の準備をする機会が少ないのが現ら親となる心の準備をすることが重要である状である。

（森，2011）。

そのような中，両親教室などの出産前教室は，親となる心の準備には，養護性の発達が重要

夫婦で知識を共有することや出産や育児への意とされている。養護性とは，親として子どもと識付けとなり，妊娠期から夫が親となる準備を関わる上で重要な性質で，相手の健全な発達をする上で数少ない大変重要な機会である。しか促進するために用いられる共感性と技である

し，夫を対象とした出産前教室の報告は少なく，（喜多，2001）。これは，幼いものへの愛情や関心，

乳児とその親と関わることが可能な出産前教室世話をしたいという気持ちなど，対児感情や育の満足感は報告されているが，夫への影響は未児動機で評価することができる。これまでの研だ明らかではない（長島，2014）。また，妊婦を究において，養護性の発達には男女とも幼い子対象とした乳児との接触体験ができる出産前教室の報告はあるものの（千葉，2015），夫を対象

本研究は，平成 25 年度と 26 年度島根県立大学
特別研究費の助成を受けて実施した。

にした報告はほとんどみられない。

－1－

そこで，今後ますます必要性が高まることが井上千晶・長島玲子

Ⅳ．研究方法

予測される，夫に対する妊娠期からの子育て支援をより効果的するために，出産前教室が初産婦の夫の親となる心の準備に及ぼす影響を明ら

１．調査対象

かにすることとした。

出産前教室に夫婦で参加した，初めての出産を迎える妊婦の夫（以下，初産婦の夫）57 名でⅡ．研究目的ある。

本研究の目的は，乳児とその親との関わりの２．データ収集方法有無に着目して，出産前教室が初産婦の夫の対

出産前教室開催の責任者に研究協力を文書と

児感情や育児動機に及ぼす影響を明らかにする

口頭にて説明・依頼し承諾を得た。対象者には，ことである。

研究の趣旨，研究方法，対象者の権利，同意と撤回の方法，データの管理・公表について説明しⅢ．用語の定義

た。また，拒否による不利益が一切ないこと，

出産前教室：妊婦または妊婦とその夫（パー

妨げないことについても丁寧に説明した。説明トナー）が参加し，妊娠・出産・育児については口頭と文書で行い，書面で同意を得た。同意

学びを深める講座のことである。本研究では，後に，教室開始前と後に行う無記名自記式アン

以下１，２の教室を指す。

ケートを配布し，回収箱にて提出を求めた。前

研究参加の自由意思を尊重し教室本来の学びを後のアンケートは同一記号を付し，対応させた。
１．乳児とその親の参加がある出産前教室（以データ収集場所は出産前教室の開催場所で，下，乳児参加教室）： 夫婦で参加する 2 時間

データ収集期間は 2013 年 7 月～ 2015 年 12 月の講座である。講話と実技 30 分（妊婦体操），の間である。

複数の 2 ～ 7 か月の乳児と両親（または母親）とグループワークを行い，乳児の抱っこやお３．調査内容むつ交換などの体験をする。

年齢，妻の妊娠週数，受講動機，教室での体験
内容，親となる心の準備状況（対児感情評定尺

２．乳児とその親の参加のない出産前教室（以度，育児動機評定尺度）下，乳児不参加教室）：夫婦または妻のみで参加する 2 時間の講座である。夫婦で取り組

４．親となる心の準備の評価

む妊娠出産育児に関する講話と実技（妊婦体「対児感情評定尺度」は接近感情を表す形容詞操），グループワーク，出産～産後の VTR，

（愛着的，すなわち児を肯定し受容する方向の新生児人形を用いた抱っこやおむつ交換など感情）の 14 項目，回避感情を表す形容詞（嫌悪の体験をする。

的，すなわち児を否定し，拒否する方向の感情）

親となる心の準備：乳児に肯定的な感情や，の 14 項目で構成され，「そんなことはない」か育てたいという思いを持つことを親となる心のら「非常にそのとおり」までの 4 段階で回答を準備とする。本研究では，花沢らが開発し信頼求め 0~3 点で点数化する。14 項目の合計がそれ性と妥当性が検証されている①対児感情評定尺

ぞれ接近得点，回避得点となる（0~42 点）。また，度，②育児動機評定尺度（第Ⅰ形式）の項目点と拮抗指数はアンビバレントな感情の指標として合計点を用いる（花沢，1992）。

用いられ回避得点を接近得点で除し 100 を乗じて求める。拮抗指数が 100 未満であれば接近得点が優先する拮抗を示す。
「育児動機評定尺度（第Ⅰ形式）」は，育児動機の感情を表す項目（育児動機，乳児を育てたい，－2－出産前教室が夫の対児感情及び育児動機に及ぼす影響－乳児とその親との関わりの有無による比較－

乳児にしたいと思う行為）で構成されている。

方法，拒否による不利益は一切なく研究参加の育児動機の各項目は，「そんなことはない」から

自由意思を尊重し教室本来の学びを妨げないこ「非常にそのとおり」までの 4 段階で回答を求めと等について口頭と文書で説明し書面で同意を0~3 点で点数化する。14 項目の合計が育児動機得た。また，使用尺度は書籍化され，広く使用

得点となり，点数が高いほど育児動機が高いこされているものであり，使用許諾の必要がないとを示す（0~42 点）。

ものを用いた。本研究は，所属機関の看護研究

接近得点と育児動機得点の上昇，回避得点と倫理審査委員会の承認を受けて実施した（番号拮抗指数の低下が，親となる心の準備を整える

114，114-2）。

ことにつながる変化と評価する。

Ⅴ．結

５．データ分析方法

果

１．回収結果対象者の背景と教室での体験内容については
基本統計量を求めた。親となる心の準備状況を

対象者 57 名にアンケートを配布し，回収は示す対児感情評定尺度と育児動機評定尺度は回55 名，有効回答は 52 名（91.2％）であった。教答を数値化した。統計解析ソフト SPSSVer23.0

室別有効回答数の内訳は，乳児参加教室受講者

を用い，教室前後の対児感情と育児動機の比較

25 名，乳児不参加教室受講者は 27 名であった。

は Wilcoxon の符号付順位和検定を，出産前教２．対象者の背景

室間の平均比較には Mann-Whitney の U 検定を用いた。また，変数間の関連は spearman の出産前教室受講者全体と教室別の対象者の年順位相関係数を用いた。いずれも有意水準は 5％

齢，出産前教室開催時の妻の妊娠週数を表 1 に，未満とした。

受講動機を表 2 に示した。乳児参加教室と乳児不参加教室間では，対象者の年齢及び妻の妊娠６．倫理的配慮

週数に有意差は認められなかった。出産前教室

調査においては，出産前教室開催の責任者に全体の受講動機は，「妻の勧め」が最も多く 29

研究協力を文書と口頭にて説明依頼し承諾を得

名（55.8％）であった。夫自身が「内容に興味がた。対象者には，研究の趣旨，研究方法，対象あった」者は 18 名（34.6％），「妻の勧めと内容

者の権利，同意撤回方法，データの管理，公表に興味があった」者は 5 名（9.6％）で，夫自身も

表１

出産前教室全体（ｎ＝52）

mean ± SD

対象者の背景乳児参加教室（ｎ＝25）

min-max mean ±31.8 ± 5.4
年齢(歳）
妊娠週数(週） 28.2 ± 5.8

乳児不参加教室（ｎ＝27）SD min-max mean ± SD

24-47 30.9 ± 4.5
16-37 28.2 ± 5.8

24-42 31.2 ± 5.4
16-36 26.7 ± 5.6

有意確率
(両側)

min-max

25-47
16-37

.596
.886

Ｍａｎｎ-ｗｈｉｔｎｅｙＵ検定

表２

対象者の出産前教室受講動機

妻の勧め
教室内容に興味があった
妻の勧め・教室内容興味があった

出産前教室全体（ｎ＝52）

乳児参加教室（ｎ＝25）

乳児不参加教室（ｎ＝27）名 （％）
29（55.8）
18（34.6）5（9.6）

名（％）
14（56.0）8（32.0）3（12.0）名（％）
15（55.6）
10（37.0）2（7.4）－3－

井上千晶・長島玲子

４．親となる心の準備性

興味を持って受講を決めていた。

１）出産前教室受講前の状況
３．出産前教室での体験

出産前教室受講者全体と教室別の受講前と出産前教室における教室別の体験内容を表 3

後の接近得点，回避得点，拮抗指数，育児動に示す。乳児参加教室では参加者全員が乳児を機得点の平均値を表 4 に示す。乳児参加教

抱っこする機会があった。乳児不参加教室では室と乳児不参加教室間の比較において，い新生児人形を抱っこしたものが 26 名（96.3％）

ずれの得点や指数にも有意差はみられなかっであった。出産育児経験者から話を聞く体験はた。また，対象者の年齢，妻の妊娠週数と得乳児参加教室では「経験者（女性）から育児に点・指数の間に相関関係はみられなかったついて話を聞いた」「経験者（男性）から育児（spearman 順位相関係数）。

について話を聞いた」が同数で最も多く 23 名２）出産前教室受講による変化（92.0％）であった。乳児不参加教室では「経験（1）受講前後の対児感情及び育児動機項目者（女性）から出産について話を聞いた」が最も接近得点，回避得点，育児動機得点を構成

多く 6 名（22.2）％であった。

する 42 項目について，出産前教室全体及び教室別に受講前と後の平均値及び前後比較を表

表３

出産前教室別5 に示す。

体験内容
ｎ=52
乳児参加教室（n=25)
名経験者（女性）から妊娠期について話をきいた経験者（男性）から妊娠期について話をきいた経験者（女性）から出産について話を聞いた経験者（男性）出産について話を聞いた経験者（女性）から育児について話を聞いた経験者（男性）から育児について話を聞いた
妊婦体験
乳児の体に触った
乳児を抱っこした
乳児のおむつを交換した
乳児とおもちゃで遊ぶ
乳児にミルクをあげた
乳児をおんぶをした
乳児をあやした
乳児の手を握った乳児の着替えを手伝った
新生児人形に触った新生児人形を抱っこした
新生児人形のおむつを交換した新生児人形の手を握った

出産前教室受講者全体で受講前後に差がみ

乳児不参加教室（n=27）％

名％

21 84.0
19 76.0
22 88.0
18 72.0
23 92.0
23 92.0
17 68.0
25 100.0
25 100.0
18 72.0
6 24.01
4.0
4 16.015 60.0
20 80.0
5 20.0
0
0.0
0
0.0
0
0.0
0
0.0

5
4
6
5
2
2
23
0
0
0
0
0
0
0
0
0
26
25
11
20

18.5
14.8
22.2
18.5
7.4
7.4
85.2
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
96.3
92.6
40.7
74.1

られた項目は，接近感情 9 項目，回避感情 4
項目，育児動機 10 項目の計 23 項目であった。
そのうち，22 項目は教室前より後の得点がより肯定的に上昇し，否定的感情は低下していた。しかし，回避感情項目の「てれくさい」は教室前に比べ後の方が上昇しており，否定的な方へ変化していた。
乳児参加教室受講者で，受講前後に差がみられた項目は，接近感情 5 項目，回避感情 2
項目，育児動機 6 項目の計 13 項目であった。
これら全ての項目は受講前よりも後の方が接
近感情や育児動機が上昇し，否定的に捉える傾向が低下する，よりよい方向に変化していた。
乳児不参加教室受講者で，受講前後に差が

表４

受講前

受講後

接近得点
回避得点
拮抗指数
育児動機
接近得点
回避得点
拮抗指数
育児動機

出産前教室前後の対児感情及び育児動機得点と教室間比較

出産前教室全体(ｎ=52）

乳児参加教室(n=25)

乳児不参加教室（n=27)

mean

ＳＤ

mean

±

ＳＤ

mean

±

± 7.2
± 4.8
± 21.7
± 8.5
± 7.1
± 5.0
± 17.3
± 7.9

25.9
8.4
34.0
28.1
29.1
6.7
24.0
31.5

± 7.2
± 4.7
± 18.6
± 8.4
± 7.7
± 4.5
± 15.8
± 8.3

27.5
6.7
27.7
31.0
31.1
6.7
22.0
34.3

± 7.3
± 4.8
± 24.1
± 8.5
± 6.5
± 5.6
± 18.9
± 7.4

26.6
7.54
30.7
29.6
30.1
6.7
23.0
32.9

±

ＳＤ

有意確率
(両側)

.283
.212
.122
.178
.275
.734
.475
.196

Mann-Whitney-U検定－4－出産前教室が夫の対児感情及び育児動機に及ぼす影響

表５

出産前教室前後における対児感情および育児動機項目点

出産前教室全体（ｎ＝52）
項目
mean
2.4
2.5
1.2
0.7
1.3
2.7
2.2
接近
2.2
1.2
2.5
1.8
2.0
1.7
2.4
1.7
0.6
0.2
0.5
0.1
1.4
0.8
回避
0.5
0.2
0.7
0.2
0.1
0.5
0.1
2.3
1.9
2.2
2.4
2.4
2.3
育児 乳（ミルク）をあげたい 0.5
そばにいたい2.4
動機
わらわせたい
2.4
見ていたい
2.5
口づけしたい1.3
添い寝したい2.3
ほほずりしたい2.1
手をにぎりたい
2.5
あたたかい
うれしい
すがすがしいいじらしい
しろい
ほほえましいういういしいあかるい
あまい
楽しい
みずみずしい
やさしい
うつくしい
すばらしい
よわよわしい
はずかしい
くるしい
やかましい
あつかましいむずかしい
てれくさい
なれなれしいめんどうくさいこわい
わずらわしいうっとうしい
じれったい
うらめしい
さわりたい
おんぶしたいあやしたい
育てたい
抱っこしたいはなしかけたい前－乳児とその親との関わりの有無による比較－

後± ＳＤ mean ± ＳＤ
± 0.6 2.7 ± 0.5± 0.6 2.7 ± 0.6± 1.0 1.7 ± 1.0± 0.9 0.9 ± 1.0± 0.9 1.5 ± 1.0± 0.6 2.7 ± 0.5± 0.8 2.3 ± 0.8± 0.7 2.5 ± 0.6± 1.0 1.6 ± 1.1± 0.7 2.6 ± 0.6± 0.9 2.1 ± 0.9± 0.9 2.3 ± 0.7± 1.0 1.9 ± 0.9± 0.8 2.5 ± 0.6± 1.1 1.5 ± 1.1± 0.7 0.6 ± 0.9± 0.6 0.2 ± 0.5± 0.6 0.2 ± 0.5± 0.3 0.1 ± 0.4± 1.0 1.1 ± 1.0± 0.8 1.1 ± 1.0± 0.7 0.5 ± 0.8± 0.4 0.2 ± 0.4± 0.8 0.5 ± 0.7± 0.4 0.1 ± 0.4± 0.3 0.2 ± 0.4± 0.8 0.4 ± 0.7± 0.3 0.1 ± 0.4± 0.7 2.6 ± 0.6± 1.1 2.2 ± 0.9± 0.9 2.4 ± 0.8± 0.8 2.6 ± 0.8± 0.8 2.7 ± 0.5± 0.8 2.6 ± 0.6± 0.8 1.2 ± 1.2± 0.7 2.6 ± 0.6± 0.7 2.6 ± 0.6± 0.7 2.6 ± 0.6± 1.1 1.5 ± 1.2± 0.9 2.4 ± 0.8± 0.9 2.4 ± 0.7± 0.6 2.6 ± 0.5

乳児参加教室（ｎ=25）

有意
確率

前

後

(両側) mean ± ＳＤ mean

.010
.001
.000
.086
.004
.411
.164
.008
.003
.038
.031
.000
.071
.095
.107
1.000
.709
.012
.659
.014
.022
1.000
.785
.041
.252
.485
.243
.709
.000
.008
.008
.182
.006
.000
.000
.003
.038
.322
.009
.090
.009
.110

2.3
2.4
1.3
0.7
1.1
2.5
2.1
2.1
1.2
2.3
1.8
2.0
1.8
2.3
2.1
0.5
0.2
0.6
0.0
1.4
0.9
0.5
0.2
0.9
0.2
0.2
0.5
0.1
2.2
1.8
2.1
2.4
2.2
2.1
0.4
2.3
2.3
2.4
1.2
2.2
2.1
2.5

±
±
±
±
±
±
±
±
±
±
±
±
±
±
±
±
±
±
±
±
±
±
±
±
±
±
±
±
±
±
±
±
±
±
±
±
±
±
±
±
±
±

0.7
0.7
0.9
0.9
0.8
0.6
0.7
0.6
1.0
0.7
0.9
0.9
1.0
0.7
0.8
0.8
0.7
0.6
0.2
0.8
0.9
0.8
0.4
0.9
0.5
0.4
0.7
0.3
0.7
1.1
0.9
0.8
0.9
0.9
0.6
0.7
0.7
0.7
1.0
0.9
0.7
0.7

2.6
2.6
1.7
0.9
1.4
2.6
2.4
2.4
1.4
2.6
1.9
2.2
1.9
2.4
1.6
0.5
0.1
0.2
0.1
1.1
1.1
0.4
0.2
0.6
0.1
0.2
0.4
0.0
2.5
2.0
2.3
2.4
2.6
2.6
0.9
2.5
2.6
2.6
1.3
2.4
2.2
2.6

乳児不参加教室（ｎ=27）
有意
確率

前

± ＳＤ (両側) mean
.021 2.5± 0.5.046 2.6± 0.7.025 1.1± 0.9.153 0.7± 1.1.071 1.5± 1.0.257 2.8± 0.6.033 2.3± 0.8.088 2.4± 0.7.173 1.2± 1.2.071 2.6± 0.7.592 1.7± 0.9.034 2.1± 0.8.507 1.6± 0.9.405 2.4± 0.8.008 1.3± 1.1.705 0.6± 1.0.408 0.2± 0.6.030 0.4± 0.7.655 0.1± 0.4.122 1.4± 0.9.377 0.7± 1.1.632 0.4± 0.7± 0.4 1.000 0.1.104 0.6± 0.9.257 0.2± 0.3.705 0.1± 0.5.564 0.6± 0.6.564 0.1± 0.2.007 2.5± 0.7.256 2.0± 1.0.166 2.3± 0.8± 0.9 1.000 2.4.013 2.6± 0.6.003 2.4± 0.7.008 0.7± 1.1.025 2.5± 0.7.035 2.6± 0.6.206 2.6± 0.6.234 1.4± 1.2.083 2.4± 0.8.257 2.2± 0.8.317 2.6
± 0.6

ｐ<.05

±
±
±
±
±
±
±
±
±
±
±
±
±
±
±
±
±
±
±
±
±
±
±
±
±
±
±
±
±
±
±
±
±
±
±
±
±
±
±
±
±
±
±

ＳＤ
0.6
0.5
0.1
1.0
0.9
0.5
0.8
0.7
1.1
0.6
0.9
0.8
1.0
0.8
1.1
0.7
0.5
0.6
0.3
1.1
0.8
0.7
0.3
0.7
0.4
0.3
0.8
0.3
0.6
1.1
0.8
0.8
0.6
0.7
0.8
0.8
0.6
0.6
1.1
0.9
1.0
0.6

mean
2.7
2.8
1.7
0.8
1.7
2.8
2.3
2.7
1.8
2.7
2.2
2.4
1.8
2.7
1.4
0.6
0.2
0.2
0.1
1.0
1.1
0.6
0.2
0.4
0.2
0.1
0.4
0.2
2.7
2.4
2.6
2.7
2.7
2.6
1.4
2.7
2.6
2.6
1.7
2.4
2.5
2.7

後

有意
確率

± ＳＤ
± 0.4
± 0.4
± 1.0
± 1.0
± 1.0
± 0.4
± 0.9
± 0.6
± 1.1
± 0.5
± 0.9
± 0.6
± 0.9
± 0.5
± 1.1
± 0.7
± 0.5
± 0.4
± 0.3
± 1.0
± 0.9
± 0.8
± 0.4
± 0.6
± 0.5
± 0.3
± 0.8
± 0.5
± 0.5
± 0.8
± 0.6
± 0.6
± 0.5
± 0.5
± 1.3
± 0.6
± 0.6
± 0.7
± 1.1
± 0.8
± 0.6
± 0.5

(両側)

.014
.014
.002
.206
.014
1.000
.763
.046
.002
.317
.002
.007
.034
.038
.366
.785
.705
.084
1.000
.029
.007
.454
.655
.131
.655
.317
.317
.317
.014
.008
.021
.034
.257
.034
.002
.059
.480
1.000
.011
.655
.021
.180

Ｗｉｌｃｏｘｓｏｎの符号付順位和検定

みられた項目は，接近感情 10 項目，回避感情

拮抗指数が低下していた。一方で回避得点に

2 項目，育児動機 8 項目の計 20 項目であった。

は差はみられなかった。

そのうち，19 項目は教室前より後の方が肯定

乳児参加教室受講者では受講前よりも後の的に上昇し，否定的感情が低下していた。し方が，接近得点と育児動機得点が有意に上昇

かし，回避感情項目である「てれくさい」は教し，回避得点及び拮抗指数は有意に低下して室前に比べ後の方が上昇しており，否定的ないた。

方へ変化していた。

乳児不参加教室受講者では受講前よりも後（2）受講前後の対児感情および育児動機得点の方が，接近得点と育児動機得点が上昇し，項目を合計した接近得点，回避得点，育児拮抗指数が低下していた。一方で回避得点に

動機得点及び拮抗指数について出産前教室全体及び教室別に受講前と後で比較したものをは差はみられなかった。
（3）対児感情および育児動機得点の前後差比較

表 6 に示す。

出産前教室受講者全体と教室別の接近得

出産前教室受講者全体では受講前よりも後点，回避得点，拮抗指数及び育児動機得点のの方が，接近得点と育児動機得点が上昇し，教室前後差（後－前）の平均値及び教室間比－5－井上千晶・長島玲子

較を表 7 に示す。乳児参加教室と乳児不参加と合計点を比較した。まず項目点の接近感情は教室間での前後差比較では，接近得点と育児

9 項目，回避感情は 4 項目，育児動機項目は 10

動機得点に差はみられなかったが，回避得点

項目，計 23 項目について差が認められた。そのと拮抗指数に差がみられた。すなわち，乳児

うち 22 項目は児への肯定的感情と育児動機が不参加教室よりも乳児参加教室の方が受講に上昇し，よりよい方向へ変化していた。また項

よって，回避得点と拮抗指数が低下していた。

目を合計した，接近得点と育児動機得点につい表６

出産前教室別・受講前後の対児感情および育児動機得点ては有意に上昇していた。すなわち，出産前教室の受講によって，子を肯定し受容する方向の感情と子を育てたい，子を世話したいという気

出産前教室全体(n=52)

前
接近得点
回避得点
拮抗指数
育児動機得点

後

26.6
7.54
30.7
29.6

30.1
6.7
23.0
32.9

乳児参加教室(n=25)

接近得点
回避得点
拮抗指数
育児動機得点

前

後

25.9
8.4
34.0
28.1

29.1
6.7
24.0
31.5

有意に低下していた。すなわち，出産前教室の.000 **.054.000 **.000 **

受講によって児を否定する感情よりも接近する
感情がより優位となっていた。これらのことか
ら，出産前教室の受講によって，親となる心の準備はよりよい方向へ変化したと言える。
しかし，妊娠期からの親となる心の準備にお.009 **.022 *.002 **.000 **

いて，個人のこれまでの経験や知識などが大きく影響している（花沢，1992）（松岡，2000）。対
象者は自分の意志で出産前教室に参加している者が 4 割で，妊娠，出産，育児に積極的に関わる

有意確率
(両側)

前

後

27.5
6.7
27.7
31.0

31.1
6.7
22.0
34.3

*ｐ<.05 **ｐ<.01

点に有意差は認められなかったが，拮抗指数は

有意確率
(両側)

乳児不参加教室（n=27)

接近得点
回避得点
拮抗指数
育児動機得点持ちが高まったと評価できる。一方で，回避得

有意確率
(両側)

意欲を持っている傾向にあると考えられる。そこで，対児感情及び育児動機の得点について，.000 **.827.030 *.000 **

単純に比較はできないものの先行研究で報告されている得点や指数と比較した。妊娠期における初産婦の夫の接近得点は 26.2~27.8 点，回避得Wilcoxson符号付順位和検定

点は 7.9~9.8，拮抗指数は 29.6~35.6 であった（藤原，2017）（角森，2012）（鈴木，2013）。これは，Ⅵ．考察

今回対象者の出産前教室受講前の接近得点，回
避得点，拮抗指数とほぼ一致しており，初産婦

１．出産前教室受講による初産婦の夫の親となる心の準備への影響の夫として平均的な得点・指数であるといえる。
一方，受講後の接近得点は，26.8 から 30.1 点と出産前教室全体の受講による対児感情と育児

上昇しており，これは妊婦と同等の高い得点で動機への影響をみるため，受講前と後の項目点あった（花沢，1992）。また回避得点は，有意差

表７

出産前教室受講による対児感情及び育児動機得点の前後差と教室間比較

接近得点差
回避得点差
拮抗指数差
育児動機差

出産前教室全体(ｎ=52)

乳児参加教室(n=25)

乳児不参加教室（n=27)

mean

±

ＳＤ

mean

± ＳＤ

mean

± ＳＤ

3.3 ±
-0.9 ±-7.7 ±
3.6 ±

4.4
3.6
15.6
4.2

3.2
-1.8
-10.0
3.4

± 5.4
± 3.9
± 16.7
± 5.2

3.6
0.0
-5.6
3.3

± 3.4
± 3.1
± 14.8± 3.1

注） 表中の値は前後差（後-前）の平均得点である－6－* P<.05

有意確率
(両側)

.653
.032 *.012 *.782

Mann-Whitney-U検定

出産前教室が夫の対児感情及び育児動機に及ぼす影響－乳児とその親との関わりの有無による比較－はないものの 7.5 点から 6.7 点と低下しており，数，育児動機得点は，乳児参加教室と乳児不参

これは経産婦と同等の低い得点となっていた

加教室どちらの教室も前後に差がみられ，より（角森，2012）。また，拮抗指数は，30.7 から 23.0

よい方向へ変化していた。一方で，回避得点にと著しく低下しており，妊婦や父親，母親に対ついては，乳児参加教室では差がみられたが，するこれまでの調査報告と比べても低い傾向に乳児不参加教室では差はみられなかった。これあった。育児動機は，受講前の 29.6 点から 32.9

らのことから，乳児参加教室の受講により，回点へ上昇しているが，これは生後早期の子を持避得点は低下したが，乳児不参加教室の受講でつ父親よりも高い得点であった（田中，1999）。

は，回避得点に変化がなかったことが示された。

これらのことから，出産前教室受講後の得点やさらに，乳児参加教室と乳児不参加教室間で教指数は，親となる心の準備が整いつつあると評室受講前後（後－前）の得点差を比較した。そ価できる。

の結果，接近得点と育児動機得点の前後の得点今回対象とした出産前教室は，グループワー

差に有意差はみられなかったが，回避得点及びクなどで妊娠・出産・育児経験者の話を聞くこ

拮抗指数において有意差がみられた。これらのとや自身の話を聞いてもらうこと，新生児モデことから，乳児参加教室受講者は乳児不参加教

ル人形や乳児の抱っこなどが体験できる参加体

室受講者よりも，回避感情と拮抗指数が受講に験型の教室である。このような妊娠期からの男よって低下したことが示された。すなわち，出性に対する数少ない支援の場である出産前教室

産前教室で乳児とその親と関わることは乳児へを初産婦の夫が受講することは，親となる心のの否定的感情を低下させることが示唆された。

準備を整える有効な機会であると評価できる。

この結果に影響する要因として 2 点あると考えられた。第 1 に乳児と直接接触する体験であ

２．乳児とその親の参加の有無による初産婦の夫の親となる心の準備への影響る。これまでの妊娠中の妻を持つ調査や生後早期の対児感情に関する調査において，初産婦の乳児参加教室と乳児不参加教室の教室前と後

夫よりも経産の夫の方が接近得点は高く回避得

それぞれの合計得点・指数の平均を比較したと点は低い傾向にあることが分かっている（藤原，ころ，いずれの得点・指数にも差は認められな

2017）。短時間ではあるものの講座内で実際にかった。このことは，乳児とその親との関わり

乳児に触れ，乳児からの反応（笑ったり，気持ちの有無にかかわらず，受講前と受講後の親となよさそうに眠ったり，ぐずったりする様子）をる心の準備状況は同様の傾向にあったといえ確認できることによって，接近したいという肯る。そこで，出産前教室における乳児とその親定的感情が高まり，「よわよわしい」「やかましとの関わりの有無による違いを明らかにするこい」などの回避感情の低下に繋がったと考えらととした。

れる。第 2 に，複数の乳児とその親との関わり

まず，教室別の全 42 項目毎の得点ついて乳児を間近で見ることができたことが影響したと考参加教室では 13 項目，乳児不参加教室では 20える。赤ちゃんに最も否定的なイメージを抱く

項目について差がみられた。項目の変化では，のは「泣き」「ぐずり」である（大日向，1988）。

乳児参加教室では，全ての項目が受講前よりも「赤ちゃんの泣き声」の調査において，初産婦や後の方がよりよい方向に変化していた。一方で夫は泣き声に否定的なイメージを持つが，育児乳児不参加教室では，回避感情の 1 項目が否定

経験者は否定的なイメージだけで捉えないこと的な方へ変化していた。これらのことから，受が報告されている（角森，2012）。今回受講者は，講前後で変化した項目数は乳児参加教室よりも実際に「泣き」に対応をすることはできなかっ

乳児不参加教室の方が多かったが，乳児不参加

たが，母親または父親が我が子に対し，声をか教室の回避感情は否定的な方へ変化していたとけ反応を確かめながら様々な対応を試みているいえる。次に，項目の合計である得点について様子を複数回間近に見ることができていた。そ比較した。結果，接近得点，回避得点，拮抗指れらの体験によって，親役割がイメージでき「親－7－井上千晶・長島玲子となる実感や自信」につながったことで（長島，に接近得点と育児動機得点が有意に上昇し，

2014），否定的な感情が軽減したのではないかと拮抗指数が有意に低下した。これらのことか考える。

ら，初産婦の夫が出産前教室を受講すること

出産前教室に参加した父親は育児や家事のは親となる心の準備を整える有効な機会であ

実施意欲が高いことが報告されている（石田，ると言える。

2007）（塩澤，2007）。父親が意欲を持ち子育て

２．乳児とその親との関わりに着目し，乳児参に関与することは，子のためだけでなく，夫婦加教室と乳児不参加教室を比較したところ，それぞれが父母として配偶者として，学び成長

受講前後で変化した項目数や回避得点の変化

する生涯発達の機会として極めて重要な意味をに違いがみられた。また，出産前教室前後の持つ（柏木，1999）。そのためには妊娠期から，得点差において，乳児不参加教室受講後より育児技術準備に加え，父親になる精神的な準備

も乳児参加教室受講後の方が回避得点と拮抗が整えられていくことが期待されている（明野，指数の低下がみられた。これらのことから，

2013）。今回，出産前教室の受講は初産婦の夫が出産前教室で乳児とその親と関わることは，親となる心の準備を整えるために効果的である

乳児への否定的感情を低下させることが示唆

ことが明らかとなった。さらに，出産前教室でされた。

乳児とその親と関わることは，乳児への否定的謝感情を低下させることが示唆された。このような出産前教室は，乳児との接触体験の少ない現辞本研究を行うにあたり，調査に多大なるご協

代においてこそ，重要な子育て支援になると思力を頂きました元島根県立大学看護学部助教吉

われる。

川憂子様，研究趣旨をご理解いただき調査実施
３．本研究の限界と今後の課題のご承諾と教室開催においてご協力をいただき

本研究では，出産前教室が初産婦の夫が親とました A 市男女共同参画センターのスタッフ

なる心の準備に及ぼす影響について示唆を得るの皆様，調査実施をご承諾下さいました B 県看ことができた。しかし，対象者数が少なく限ら

護協会長様ならびに助産師職能委員長様，そしれた地域での出産前教室を対象としている。そてお忙しい中アンケートにご協力下さった皆様

して，出産前教室に参加する夫は育児への意欲方に深く感謝いたします。

が高い傾向に偏りがあると考えられる。また，
なお，本研究は第 22 回 ICM 国際学会で一部

夫の対児感情は妻との関係性により影響を受けるが，妻との関連は捉えられていない。これら発表したものに，加筆修正を加えた。

のことから一般化に至るためにはさらに検討を

利益相反重ねる必要がある。今後，妊娠期からの夫への支援施策を検討するにあたっては，子の誕生後本研究における利益相反はない。

への影響についても縦断的に評価を行う必要が
ある。

Ⅶ．結

文

論

献

千葉千恵美，細川美千恵，新井基子他（2015）:

今回，乳児とその親との関わりの有無に着目

子ども・家族支援センターのプレママ教室

し，出産前教室が初産婦の夫の対児感情や育児における妊婦への評価，高崎保健福祉大学

動機に及ぼす影響ついて検討し以下の結論を得

紀要，14，83-90.

た。

藤原弘子，四宮美佐恵（2017）：妊娠期の妻を持

１．出産前教室の教室受講前に比べ教室受講後－8－

つ夫の対児感情，母性衛生，58（1），56-64.

出産前教室が夫の対児感情及び育児動機に及ぼす影響－乳児とその親との関わりの有無による比較－

花沢成一（1992）：母性心理学，79，95，242，医どもに対する感情，母性衛生，40（2），252-

学書院，東京 .

257.

石田貞代，萩原結花（2007）：出産後早期におけ角森輝美，山口洋史（2012）：男性への視点を加る父親の育児家事実施意欲に関する研究 -味した妊娠期父親・母親の「親力育ち」支

母親の期待・性役割態度・出産準備教育と援に関する基礎的研究 - 対児感情と赤ちゃの関連 -. 母性衛生，47（4），582-589.

ん泣き声に対するイメージの分析をとおし柏木惠子（1999）：父親の発達心理学，130-131，
川島書店，東京 .
喜多淳子（2001）：思春期男女の対児感情への影
響要因の検討 - 養護性の指標として -，日本看護研究学会雑誌，24（4），33-44.
松岡治子，和田佳子，花沢成一（2000）：青年期
男女における母性度・父性度の発達に関する要因の検討 - 親性準備性の研究（Ⅱ）-，
母性衛生，41（4），500-505.
明野聖子（2013）：妊娠期から乳幼児期における父親の親としての発達に関する文献レビュー，北海道医療大学看護福祉学部学会
誌，9（1），65-71.
森恵美，高橋真理，工藤美子他（2011）系統看護学講座専門分野Ⅱ母性看護学各論母性看護
学２，90-94，医学書院，東京 .
森岡清美，望月嵩（2009）新しい家族社会学 - 四訂版，100，培風館，東京 .
長島玲子，井上千晶，多々納憂子他（2014）：参
加体験型学習を取り入れた子育て支援講座の実践報告，看護と教育，5（2）,34-39.
岡田晴奈（2007）“第 1 回妊娠出産子育て基本調査報告書”後藤憲子編，（株）ベネッセコー
ポレーション，東京，34.
大日向雅美（1988）：母性の研究－その形成と変容の過程：伝統的母性観への反証，92-94，
川島書店，東京 .
塩澤真由美，石田貞代，荻原結花（2007）：出産
後早期における父親の育児家事実施意欲に関する研究 - 母親の期待・性役割態度・出産 準 備 教 育 と の 関 連，母 性 衛 生，47（4），582-589.
鈴木幸子，島田三恵子（2013）：初めて出産を迎える妊娠末期の妊婦とその夫における夫婦の愛情と対児感情及び母親役割行動との関連，小児保健研究，72（3），405-412.
田中恵子（1999）：分娩後早期における父親の子－9－て -，社会福祉学，53（3），46-56.

井上千晶・長島玲子

Effects of Prenatal Class on the Feelings Toward
Babies and Child-Rearing Motivation of Expectant
Fathers: Communication with Other Couples with
Their Babies in a Prenatal Class
Chiaki INOUE and Reiko NAGASHIMA
Abstract
The objective of this study was to clarify the effect of attending a prenatal
class on the feelings toward babies and child-rearing motivation of expectant
fathers. We conducted questionnaires surveys before and after the prenatal
class on 57 husbands of primipara. They attended the class and met othercouples either with or without bringing a baby. The results showed theevaluation scores of positive feelings toward babies and child- rearing
motivation increased, and the antagonistic feeling index decreased significantly
after attending the class. In addition, husbands who saw other couples with ababy had lower antagonistic index and avoidance feeling scores toward babies
than for those who did not see a baby in the class. These results suggest，participation in the prenatal class is effective for the mental preparation of
being a new father, and meeting other couples with a baby helps to reduce afather’s negative feelings toward babies.

Key Words and Phrases：prenatal class, husband of primipara, feelings towardbabies, child-rearing motivation, baby,－ 10 －

島根県立大学出雲キャンパス
紀要 第 12 巻，11-17，2017

七田式脳トレーニング法による健常高齢者の認知機能への影響
伊藤

智子・加藤

真 紀＊ ・ 佐 藤
概

公子・山下

一也

要

【目的】認知症予防としての，脳トレの効果を検討するため，七田式いき
いき脳開発プログラムの効果検証を試みた。【方法】65-90 歳の健常高齢者
70 名を七田式脳トレ群，対照群の 2 群に分け，6 ヶ月間実施した。介入前
後に，MMSE，HDS-R，FAB，CADi，やる気指数，うつ指標の測定を行った。群別に各調査項目介入前後の差を解析した。また介入前後の認知機能検査値と SDS，やる気指数の相関を解析した。【結果】脳トレ群の介入
前後の FAB 得点において有意差が見られた。脳トレ群において FAB とHDS-R 値が SDS 指数と正の相関があった。【考察】６ヶ月の七田式脳トレ継続による，前頭葉機能の活性化が示唆された。
キーワード：健常高齢者・脳トレ・認知機能る（Nouchi ，2011）。また，テレビゲームを通Ⅰ．研究目的および背景

じて，高齢者がマルチタスク能力（複数の仕事

日本は平均寿命の延伸に伴い認知症高齢者がとの報告もある（Hars，2014）。しかし，これら増加し，厚生労働省は 2015 年 1 月，10 年後のの認知機能への効果については未だ明確な結論

2025 年には認知症の高齢者が 700 万人と推計が出ていない。

を同時にこなす能力）を高めることができるこ

値を公表した。認知症の発症を遅らすことが我

島根県には地元の産業として，江津市に「しが国の喫緊の課題となっており，認知症対策は

ちだ・教育研究所」がある。しちだ ･ 教育研究

国家的対策が求められている状況である。

所が開発する七田式いきいき脳開発プログラム

近年，認知症予防については様々な研究が行七田式脳トレーニング法，（以下七田式脳トレ）

われている。先行研究では，日常的な軽運動の特徴は，多種類の取り組みをプログラム化し，（有酸素運動）が認知機能の維持につながるこ

楽しく継続的に脳の賦活を行うことにあるが，と が 報 告 さ れ（ 朝 田，2008）（ 兵 頭，2011）（ 大

健常高齢者を対象にした介入試験でのエビデン

谷，2007），また，認知機能と食事栄養因子の関スは未だ明らかではない。

連が指摘されており（山下，2011），認知症予防

この度，島根県立大学は，平成 27 年度島根県の非薬物療法についての報告が蓄積されつつあが行う島根発ヘルスケア先進モデル構築支援事る。その中でゲームを通じて脳を鍛えるいわ

業の採択を受けた公益財団法人しまね産業振興

ゆる脳トレーニング（脳トレ）の効果に関する財団からの協力依頼を受け，島根県江津市のし議論は，ほとんど効果はないとするものがある

ちだ・教育研究所が行っている「七田式脳トレ」（Papp，2009）一方，効果があるという報告もあが認知機能に与えている影響を明らかにし，認知症予防に有用かを検討することを目的に本研＊

島根大学医学部看護学科究を実施したので報告する。
－ 11 －

伊藤智子・加藤真紀・佐藤公子・山下一也

群別に各調査項目介入前後の差を wilcoxon のⅡ．七田式脳トレーニング法

符号付き順位検定にて解析した。また，介入前

具体的なプログラム内容は，手指運動，呼吸で測定する認知機能と Apathy 指数，SDS の相法，記憶，高速処理計算，読み・書き，色塗り，関をスピアマンの順位相関分析にて解析した。

過去の記憶再現，音読等を組み合わせ，１つの開始時の群間属性に大きな違いがないかを確

パッケージにした活動である。

認するために，各群の生活習慣項目の平均値と後 で 各 群 の MMSE，HDS-R，FAB，CADi な ど

標準偏差を算出した。年齢，血圧，体格指数はⅢ．研究方法Mann-Whitney 検 定，運 動 習 慣，飲 酒 習 慣，喫煙習慣，睡眠時間はχ２ 検定を行った。解析に

１．研究対象者

は統計解析ソフト SPSSver21 を用い，有意水準

本研究は，江津市の協力を得，チラシ配布・５％未満を採用した。

市報掲載・自治会集会により，説明会開催へのⅣ．倫理的配慮

参加を呼びかけ，説明会，健康診査に合わせて研究協力の同意を得られた江津市在住 65 歳以上の健常高齢者 70 名を対象とした。研究対象

研究の実施に当たり，研究の意義について説

者適格規準として，１）同意時の年齢が 65 歳

明会を実施した。その後，対象者に研究目的，

以 上，90 歳 以 下 で あ る。 ２）試 験 開 始 の 時 点

内容，研究協力の自由，個人情報の保護等につの 認 知 機 能 検 査 値 が 21 ≦ Mini Mental State

いて，またプログラム参加を希望する人が対照

Examination（MMSE），20 ≦改訂長谷川式簡群となった場合，本研究終了後受講できること

易知能評価スケール（HDS-R），３）研究参加

を紙面を用い説明後，紙面にて同意を得た。

について本人から文書で同意が得られている。
という 3 点を満たしていることとした。

本研究は，島根県立大学研究倫理審査委員会の承諾を得て行った。

Ⅴ．利益相反２．研究内容と解析方法
七田式脳トレ群，対照群の振り分けは，年齢，性別，認知機能スコアを割付調整因子として，

本研究は平成 27 年度健康寿命延伸産業創出

層別無作為化割付を行った。65-90 歳の健常在推進事業の研究費で実施した。代表団体は公益宅高齢者 70 名を七田式脳トレ群，対照群の 2 群

財団法人しまね産業振興財団であり，代表団体に分け，七田式脳トレ群は，平成 27 年 9 月から

から代表研究者へ『「島根式」認知症予防システ

平成 28 年 2 月までの６ヶ月間，しちだ教育研

ムの構築・検証』にむけた取り組みの一部であ究所が開発した 10 種類以上からなるデイリー

る。代表研究者および研究分担者は，代表団体

プリントをもとに脳トレを実施し，さらに週１

および，しちだ・教育研究所から個人的な資金

回，当該コミュニセンターにおいてコ－ディネ

提供や便宜が行なわれることはなく，本研究課－タ－による集合研修を約 1 時間実施した。対

題は研究組織によって公正に行われた。

照群の参加者には普段と同じ生活を送ってもⅥ．結らった。脳トレ開始前と開始 6 ヶ月後，MMSE（ミニメンタルステート検査），HDS-R（長谷川式簡易知能評価），FAB（前頭葉機能検査），

果

１．参加者の特徴

CADi（iPad 版脳機能評価アプリケーション），

七田式脳トレ群は 39 名，非脳トレ群は 31 名

Apathy（やる気）指数，SDS（うつ指標）の測だった。各群の男性割合は約 5 割，平均年齢は定を行った。また，生活習慣調査（運動・喫煙・約 70 歳と有意差はなかった。平均血圧，体格指飲酒の習慣，睡眠時間），血圧測定を実施した。

数，運動習慣，飲酒習慣，喫煙習慣，睡眠時間に－ 12 －

七田式脳トレーニング法による健常高齢者の認知機能への影響

表１

対象者の特徴コントロール群

七田式脳トレ群

平均値±標準偏差 ま
たは 数 (割合)

平均値±標準偏差 または 数 (割合)

人数

31

39

年齢

71.4±5.2

71.5±6.00.93

収縮期血圧, mmHg

148.6±18.4

150.0±19.3

0.76

拡張期血圧, mmHg

81.4±10.3

83.3±13.00.51

22.8±3.１

23.0±3.5

0.73

性, 男性

15 (48.4)

18 (46.2)

0.85

運動習慣なし18 (60.0)

15 (39.5)

0.09

喫煙習慣あり0 (0.00)

4 (10.3)

0.07

飲酒習慣あり17 (56.7)

20 (51.3)

0.66

睡眠時間（6時間未満）

15(48.4）

16 (41.0)0.54

体格指数, ㎏/ｍ

２

P

P値：年齢、血圧、体格指数 Mann-.Whitney検定，
2
性、運動習慣、喫煙習慣、飲酒習慣、睡眠時間 χ 検定

も有意差はなかった（表１）。また，初回の調査（表 3）。

にて HDS-R，MMSE の有意差はなかった。

Ⅶ．考七田式脳トレ群 39 名は 6 ヶ月間，全員が毎日
デイリープリントに取り組み，週 1 回の集合研
修に参加をした。

察

75 歳以上の高齢者に対して，認知機能と知的活動（新聞，読書，クロスワードパズル，絵画

２．介入前後の群間比較など日常的な知的活動）と認知症発症率の関係

介入前後の HDS-R，MMSE，FAB，CADi，について調査をした研究では，知的活動を行っ

Apathy 指数，SDS，それぞれの得点の差を解ている高齢者が行っていない高齢者に比べて有析した結果，FAB 得点において有意差が見られ

意に認知症の発症率が低いという結果がある

た（P=0.001）。HDS-R，MMSE，CADi，Apathy（Wang et al, 2002）。また，認知症の初期段階で指数，SDS については有意な差が認められなも知的活動の数が多いほどその後の認知機能のかった（表２）。

低下が減少するという報告もある（Treiber etal, 2011）。

３．認知機能とやる気，うつの関係

今回の研究で行った脳トレは，先行研究で検介入前後で各群の HDS-R，MMSE，FAB，討されている新聞の購読や読書等とは違い，１CADi などで測定する認知機能と Apathy 指数，

つの答えを導き出す作業であり，期間は短かっ

SDS の相関を見たところ，コントロール群でたが，前頭葉機能への影響は今までの研究と同は，認知機能検査値と Apathy 指数，SDS 共に様，知的活動の実施により認知機能の低下が抑相関がなかった。しかし，七田式脳トレ群では，制される傾向があったと言える。高齢期におい

HDS-R，FAB において，介入前では SDS と相て，友人を尋ねる機会が多い方が MCI になり関がなかったが，介入後，正の相関が見られた

にくいことも報告されている（Li e, 2013）。ま－ 13 －

伊藤智子・加藤真紀・佐藤公子・山下一也

表２

介入前後の群間比較

コントロール群 (n=31）

七田式脳トレ群 （ｎ=39）

平均値±標準偏差

平均値±標準偏差

前

後

P

前

後

P

HDS-R（合計）28.1±1.928.6±1.6

0.09

28.0±2.2

28.1±2.2

0.72

MMSE（合計）

28.4±1.628.3±1.70.75

28.3±1.828.5±2.1

0.43

MMSE時間の見当識

5.0±0.2

4.9±0.3

0.32

4.9±0.4

4.9±0.4

0.41

MMSE場所の見当識

4.9±0.3

5.0±0.2

0.56

4.9±0.3

5.0±0.2

0.16

MMSE即時想起

3.0±0.0

3.0±0.0

1.00

3.0±0.0

3.0±0.0

1.00

MMSE計算4.2±1.3

4.0±1.5

0.71

4.1±1.2

4.3±1.3

0.37

MMSE遅延再生

2.4±0.8

2.5±0.80.36

2.6±0.8

2.4±0.8

0.17

MMSE物品呼称

2.0±0.0

2.0±0.0

1.00

2.0±0.0

2.0±0.0

1.00

MMSE文の復唱

1.0±0.0

0.9±0.3

0.16

0.9±0.3

1.0±0.2

0.56

MMSE口頭指示3.0±0.0

3.0±0.20.32

3.0±0.0

3.0±0.0

1.00

MMSE書字指示

1.0±0.0

1.0±0.0

1.00

1.0±0.2

1.0±0.0

0.16

MMSE自発書字

0.9±0.3

1.0±0.0

0.16

1.0±0.2

1.0±0.2

1.00

MMSE図形模写

1.0±0.0

1.0±0.0

1.00

1.0±0.0

1.0±0.2

0.32

FAB（合計）15.6±1.6

16.1±2.0

0.33

14.6±2.0

15.6±1.8

0.001 ＊

FAB概念化

2.1±0.8

2.5±0.9

0.02＊

2.2±0.6

2.6±0.7

0.002＊

FAB知的柔軟性

2.4±0.6

2.4±0.7

1.00

2.1±0.7

2.4±0.6

0.004＊

FAB行動プログラム

2.8±0.5

2.8±0.5

1.00

2.8±0.6

2.8±0.4

0.56

FAB反応の選択

3.0±0.2

3.0±0.20.18

2.7±0.8

2.6±0.8

0.68

FABGO/NO-GO

2.4±1.0

2.4±1.00.77

1.9±1.0

2.1±1.0

0.32

FAB自主性3.0±0.0

3.0±0.0

1.00

3.0±0.0

3.0±0.0

1.00

CADi

8.3±1.6

8.5±1.1

0.64

7.9±1.5

7.9±1.6

0.89

131.3±40.4 126.9±35.2

0.73134.8±51.6 130.6±37.4

0.67

CADi時間SDS

32.5±7.931.2±7.2

0.10

33.2±7.531.4±7.2

0.19

やる気指数

10.1±5.4

9.7±5.90.77

10.6±5.3

9.7±5.6

0.10

P値：wilcoxonの符号付き順位検定＊：P＜0.05
表３

認知機能検査値と SDS、やる気指数との相関

コントロール群SDS
HDS－R
介 MMSE
入 FAB
前iPad
iPad時間HDSーR
介 MMSE
入 FAB
後iPad
iPad時間七田式脳トレ群

Apathy指数

SDS

Apathy指数

相関係数

P

相関係数

P

相関係数

P

相関係数

P

-0.09

0.64

-0.21

0.25

0.16

0.32

0.12

0.49

-0.03

0.88

0.00

0.99

0.26

0.11

0.19

0.24

-0.14

0.47

-0.18

0.33

0.26

0.11

0.05

0.75

0.30

0.10

0.12

0.54

0.16

0.33

0.08

0.63

-0.13

0.49

0.09

0.65

-0.08

0.64

0.23

0.17

0.34

0.03

＊

-0.06

0.74

0.17

0.37

0.09

0.65

0.14

0.46

0.02

0.93

0.22

0.17

-0.07

0.69

0.14

0.45

-0.21

0.27

0.45

0.004

＊

0.20

0.22

0.15

0.41

-0.06

0.77

0.21

0.20

0.12

0.48

0.09

0.64

0.19

0.30

-0.27

0.10

-0.06

0.70

スピアマンの順位相関係数とP＊：P＜0.05－ 14 －

七田式脳トレーニング法による健常高齢者の認知機能への影響

た，社会交流と知的活動を組み合わせた若年期

職員の皆様，市民の皆様に深謝致します。

からの継続した活動は，単独よりも認知症予防

文効果が高いことを示唆した研究もある（山下，2017）。これらのことから考えると，集合研修は，献決められた時間と場所に出向き，顔見知りの人

朝田隆，加藤守匡（2008）：認知症の発症予防・と一緒に同じ事を取り組むため，身体活動・社遅延のためのリハビリテーション，THE会交流にもなり，脳の活性化を促進したことがBONE22（4），505-509．

推察される。しかし，対象者は健常高齢者であHars M, Herrmann FR, Gold G, et al（2014）：

るため，ある程度の社会交流は日常的に行われEffect of music-based multitask trainingていると考えられるため，集合研修の効果かど

on cognition and mood in older adults，43

うかは不明である。今後，さらなる検証が必要（2），196-200.

である。

兵頭和樹，征矢英昭（2011）：運動による認知七田式脳トレの介入前後で，SDS と認知機能機能のアンチエイジング，総合リハ，39（2），検査値の相関が強まった。先行研究では，高齢

145-150．

者に行った脳トレと運動を合わせた 3 ヶ月のプ

西田孝宏，川崎涼子，西原三佳他（2016）：地域

ログラムにおいて，うつ症状が改善したという在住の二次予防プログラム参加者における報告があり（西田，2016），この結果とは反する

運動機能と認知機能の変化，保健学研究，ものであった。本研究のコントロール群では変28，77-83．

化がなかったことから，SDS と認知機能検査値

Nouchi R, Taki Y, Takeuchi H, et al（2012）：の相関が強まったことは，脳トレの影響があっBrain Training Game Improves Executive

たと考えられる。毎日行うデイリープリントやFunctions and Processing Speed in the

集合研修が励みになる一方，心理的負担になっElderly, A Randomized Controlled Trial.

ていた可能性がある。今回は 6 ヶ月という短期

PLoS One, 7（1）, e29676.

間であったため，一時的なこととも推察できる

大谷道明，岡村仁（2007）：高齢者の認知機能とため，継続した取り組みとし，再度評価を行う

運動療法，PT ジャーナル，41（1），47-52．

必要がある。また，本取り組みが自然と生活のPapp KV, Walsh SJ, Snyder PJ, et al（2009）：

一部となり，ポジティブに取り組むことが出来

Immediate and delayed effects of cognitive

るよう，支援を行うことが重要であると考える。

interventions in healthy elderly: a review
of current literature and future directions，Ⅷ.結語

5（1），50-60.
Treiber KA,Carlson MC, Corcoran C, et

七田式脳トレという 1 人で行う継続した知的al.（2011）：Cognitive stimulation and活動（パズル・計算・高速処理）と小集団で行

functional decline in Alzheimer’s disease:

う手指の運動，瞑想・呼吸法などの知的な活動

the cache county dementia progression

をパッケージとした取り組みにて，前頭葉機能study.J Gerontol B Psychol Sci Socの活性化が認められたことは，七田式脳トレがSci.66:416-425.

認知症予防に効果がある可能性を示唆するもの

Wang HX, Karp A, Winblad B et al（2002）：であった。

Late-life engagement in social and leisureactivitirs is associated with a decreased謝辞risk of dementia: a longitudinal study
from the Kungsholmen project. Am J

本研究を実施するにあたり，ご協力頂いた江
津市職員の皆様，嘉久志コミュニテイセンター

Epidemiol, 155: 1018-1087.
山下一也（2011）：食事・栄養管理による認知症－ 15 －

伊藤智子・加藤真紀・佐藤公子・山下一也

予防，認知症学 下巻 ，223-228, 日本臨牀社 ,東京．
山下徹也，山口晴保（2017）：知的活動による認知 症 の 予 防，老 年 精 神 医 学 雑 誌，28（1），37-43．

－ 16 －

七田式脳トレーニング法による健常高齢者の認知機能への影響

Effect of Shichidastyle-Brain Training on Elderly
Person’s Cognitive Function
Tomoko ITO ，Maki KATO＊，Kimiko SATO
and Kazuya YAMASHITA
Key Words and Phrases：Elderly Person’s, Cognitive function, Brain Training*S h i m a n e

University－ 17 －

島根県立大学出雲キャンパス
紀要 第 12 巻，19-28，2017

看護系大学生の社会人基礎力の属性別の検討
小島尚 子＊ ・ 落 合 の り 子
概要

本研究の目的は，Ａ公立大学看護学科生の社会人基礎力の属性別の相違を検討することである。社会人基礎力は経済産業省により 3 分類 12 能力要素の構成とされている。1 年次生と 4 年次生の学生 134 名を対象に，看
護学生の社会人基礎力を問う 36 項目の質問紙調査（北島ら，2011）を実施した。その結果，両学年とも 12 の能力要素の「規律性」や「傾聴力」は高く，「想像力」や「計画力」は低い傾向が見られた。しかし，1 年次生と 4 年次生に有意差は認められなかった。社会人基礎力育成のためには，学生の自己評価と他者評価を合わせて同集団を継続的に評価し支援する必要がある。
キーワード：看護学生，社会人基礎力れる人材はまれであり，現場で新たな技術や能Ⅰ．諸言

力を身につけながら成長していく事が一般的である。しかしその過程で，当人が精神的な未熟・2014 年に離職した新卒看護職員は，全体の7.5％にのぼる。2010 年から 2014 年の 5 年間で弱さを克服できなければ，途中で挫折し，やがては離職に至る恐れがある。

ほぼ横ばいという状況である（日本看護協会，

ところでこの，「若者の精神的未熟・弱さ」を2016）。また，看護管理者たちが挙げた新卒看護

指摘する声はいつの時代でも，年長者から若者

職員の離職要因のうち，最も多かったのは「基に対して語られてきた言葉であった。そこで，

礎教育終了時点の能力と，看護現場が求める能

そもそも精神的未熟さと言われる具体的要因に力とのギャップ」であり，次いで多かったのはついて調べたところ，そこから見えてきたのは「現代の若者の精神的な未熟さや弱さ」であった「現代の若者たちに特有な傾向（永田，2014）」で（日本看護協会，2005）。

あった。新卒看護職は，一概に精神が未熟だか

教育によって獲得される能力と現場で求めららということではなく，社会人基礎力が身につれる能力のギャップについては，看護職のみないていないことが原因となり，看護技術の習得

らず，あらゆる職種に共通のことであり，職業過程に円滑さを欠いている可能性が考えられ人となる過程において，誰もが必ず経験するこ

た。

とである。

社会人基礎力とは，2006 年に経済産業省が「職問題となるのは次に挙げられた「若者の精神場や地域社会の中で多様な人々とともに仕事を的未熟・弱さ」だと考える。新人で即戦力にな行っていく上で必要な基礎的な能力」として示した「前に踏み出す力（アクション）」「考え抜＊島根県立大学卒業生
・本研究は 2016 年度卒業の看護研究論文を加筆・修正したものである。

く力（シンキング）」「チームで働く力（チームワーク）」の 3 つの能力とそれを構成する 12 の能力要素で構成された指標である（経済産業省，－ 19 －

小島尚子・落合のり子

Ⅲ．方2006）。
一般に，学生が社会人基礎力を身につけることで，「学校卒業後のスムーズな職場に定着」を

法

１．調査対象促進できると考えられている。しかし近年，子Ａ公立大学看護学科学生のうち調査協力の同どもの生育の基盤である生活環境は著しく早い意を得られた，実習経験のない 1 年次生と実習ペースで変化している。あわせて家庭や地域の経験を積んだ４年次生を対象とした。社会人経

教育力の低下，子どもの生活体験の減少が報告

験者は社会人基礎力が高い（北島 ,2011）ため，されている（北島ら，2011；軸丸ら，2006）。生

対象としなかった。

活体験とは，洗濯・炊事など日常生活を送るため，また遊びを通し人と関わる時などに体験す

２．データ収集方法

ること，つまり基本的生活習慣や生活技能，遊「看護学生の社会人基礎力」を問う 36 項目（北び体験などの複合的な体験である。人間性や基島ら，2011）および学生の属性について無記名本的習慣を育成することに大きな役割を果たし

自己記入式質問紙による調査を行った。当該学てきた，家族や地域の機能は低下しており，そ生の集まる講義室にて文書と口頭による調査のの他の機関（たとえば教育の場など）で補う必説明を行った後，質問紙を配布した。回収は回要があると考えられる。

収箱に自主提出を求め，質問紙の投函をもって看護学生にとっての社会人基礎力は，大学生

研究への同意を得たとみなした。データ収集時に広く普遍的に求められる態度 ･ 技能にも一致

期は，1 年次生は入学後 4 か月経過した 7 月，4する。また，社会人基礎力は看護師が病院組織

年次生は総合実習終了後の 8 月であった。

の一員として働くための力であり，看護師の職場適応を促進し，看護実践の基盤となる能力に

３．調査内容なり得る。社会人基礎力を，教育 ･ 研究・実践

調査対象者の属性（学年，性別，年齢，一人暮との間の共通言語として捉えることで，スキル

らし経験の有無，就労の有無，結婚の有無，ア

アップ可能なものとして，建設的な思考を持っルバイト経験の有無），北島ら（2011）が考案して改善に向けた行動をとれるようになると考えた社会人基礎力を問う 36 項目を用いて，調査対られている（北島ら，2011）。

象者集団の［アクション］，［シンキング］，［チー

また，学生時代から社会人基礎力を身に付け

ムワーク］，社会人基礎力を調査した。

ていれば，円滑な技術習得が可能になり，就職調査項目は，［アクション］について「主体性」

後に専門職としての職業的社会化・職場適応が「働きかけ力」「実行力」の３能力に対して９項促進され（北島ら，2011），離職防止に役立つと目，［シンキング］について「課題発見力」「計画考えた。

力」「創造力」の 3 能力に対して９項目，［チー

Ａ公立大学では 1 年次生の社会人基礎力の調

ムワーク］について「発信力」
「傾聴力」
「柔軟性」

査は実施されたが，臨地実習を終えた 4 年次生「状況把握力」「規律性」「ストレスコントローを対象とした調査は実施されていないため，今ル力」の 6 能力に対して 18 項目の，12 能力要素・

回研究に取り組むこととした。

36 項目から構成されている。それぞれの項目について，「全くあてはまらない」が１，「ほとんど

Ⅱ．研究目的

あてはまらない」が２，「あまりあてはまらない」

本研究の目的は，Ａ公立大学看護学科学生のる」が５，「非常にあてはまる」が６である，６が３「ややあてはまる」が４，「かなりあてはま

社会人基礎力の属性別の相違を検討することで段階のリッカートスケールを使用した。

ある。

なお，本研究で社会人基礎力測定のために使用した質問項目の使用については作成者に許諾を得て実施した。

－ 20 －

看護系大学生の社会人基礎力の属性別の検討

４．分析方法

年次生は 21.4 歳± 0.59 であった。性別は，1 年

Microsoft Excel 2010 を用いて，社会人基礎次生で女性 58 名（89.2%），男性 7 名（10.8%）で，力 3 能力 12 能力要素をそれぞれ単純集計の後，4 年次生が女性 51 名（91.0%），男性 5 名（8.9%）

各得点・総合得点を属性別でマンホイットニーであった。1，4 年次生ともに未婚者のみであっの U 検定を行い，有意差を確認した。

た。アルバイト経験のある者は，1 年次生は 45
名（69.2%）で平均勤続年数は 0.43 年± 0.89，4

Ⅳ．倫理的配慮

年次生は 55 名（98.2%）で平均勤続年数は 3.27

対象者に対して研究の目的，方法，アンケー

1 年 次 生 が 36 名（55.4%）で，4 年 次 生 は 40 名

年± 0.93 であった。一人暮らし経験がある者は，

ト調査票は無記名で行い個人が特定されないこ（71.4%）であった（表 1）。

と，自由意思による参加，不参加による不利益は生じないこと，データは研究目的以外に使用

２．項目別得点

しないこと，データの厳重な保管と保存媒体の36 項目では，1 年次生の平均 4.1（SD=0.32）

破棄，結果は公表することを依頼文にして説明

で最小値 3.5，最大値 4.7 であった。4 年次生はし協力を得た。なお，本研究は島根県立大学看平 均 4.1（SD=0.37）で，最 小 値 3.5，最 大 値 4.9

護学部の「学生の研究における倫理的配慮」にであった。12 能力要素では，1 年次生の平均 4.1

関する審査に基づき，該当看護領域責任者の承（SD=0.29），最小値 3.5，最大値 4.7 であった。4

認を得て実施した（承認番号：H28- 公 08）。

年次生は，平均 4.1（SD=0.35），最小値 3.6，最大値 4.8 であった。

Ⅴ．結果

1，4 年次生ともに，12 能力要素全体の中で平均よりも，1 年次生 +0.6，4 年次生 +0.7 と高かっ

１．質問紙の回収状況と対象者の属性たのはチームワークの中の「規律性」であった。

回収数は，1 年次生が 71 名（回収率 98.6%）で36 項目では「31. メンバーに迷惑をかけないよあった。記載漏れのあるものと就職経験のあ

うに，ルールや約束・マナーを理解している」

るものを除いた有効回答数は 65 名（有効回答

1 年次生 +0.6，4 年次生 +0.8，「33. 規律や礼儀が率 91.5%）であった。また，4 年次生は 62 名（回求められる場面では，礼節を守ったふるまいを

収率 100%）で，有効回答数 56 名（有効回答率している」1 年次生 +0.6，4 年次生 +0.7，の 2

90.3%）であった。

項目が特に高かった。

平 均 年 齢 は，1 年 次 生 が 18.4 歳 ± 0.48 で，4
表１

反対に平均より低かったのは，［アクション］

調査対象の属性

1年 n=65ｎ （％）

４年 ｎ＝56
ｎ （％）

性別

男
女

7 (10.8)
58 (89.2)

5 (8.9)51 (91.1)

婚姻

既婚
未婚

0
65 (100)056 (100)

アルバイト経験 ありなし

45 (69.2)
20 (30.8)55 (98.2)
1 (1.8)

一人暮らし

36 (55.4)
29 (44.6)

40 (71.4)
16 (28.6)

18.4±0.48

21.4±0.59

0.43±0.89

3.27±0.93

ありなし

年齢(歳) 1）
アルバイト経験年数（年）1）1）平均値±SD－ 21 －

小島尚子・落合のり子の中の，「働きかけ力」で 4 年次生−0.6 であっ３．検定結果た。中でも「06. グループの目標を達成するため

学年，性別，アルバイト経験の有無，一人暮に積極的にメンバーに働きかけている」は両学

らしの経験の有無，結婚の経験の有無による社

年共にやや低く，1 年次生−0.6，4 年次生−0.5

会人基礎力の相違について，Mann-Whitney のであった。また，シンキングで低いのは「計画力」

U 検定を用いた。両学年共に性別・結婚の有無

1 年次生−0.4，4 年次生−0.4，「創造力」1 年次についての相違は，比較対象の人数が大幅に違

生−0.6，4 年次生−0.5 であった。36 項目の中

うため検定が不可能であった。同様に，4 年次

では「16. 複数のもの・考え方・技術等を組み合生のアルバイト経験の有無についても検定が不わせ，新しいものを作り出している」1 年次生可能であった。

−0.6，4 年次生−0.5，「17. 従来の常識や発想を学年の比較では，［シンキング］・［チームワー

転換し，新しいものや解決策を作り出している」

ク］・社会人基礎力全体の平均順位は 4 年次生

1 年次生−0.6，4 年次生−0.6 が最も低かった（表が 1 年次生を上回り，［アクション］
・〔社会人基２）。

礎力〕の平均順位においては，1 年次生が 4 年次生を上回っていた。しかし，各 3 能力と社会人

表2

36 項目・12 能力要素別社会人基礎力の合計得点と平均点
36項目

1年

主体性
ア
ク
シ
ン

チ
ム
ワ
ク

01.グループでの取り組みで、自分の役割は何かを見極めている
02.困難なことでも自分の強みを生かして取り組んでいる
03.自分の役割や課題に対して自発的・自律的に行動している

04.メンバーの協力を得るために、協力の必要性や目的を伝えている
働きかけ力 05.状況に応じて効果的な協力を得るために、様々な手段を活用している
06.グループの目標を達成するために積極的にメンバーに働きかけている

平均

SD 平均 SD
0.76
3.8 0.88
0.84
3.9 0.77
0.87
3.9 0.94

1年

4年

4.0

3.9

3.9
3.9
3.7

0.93
0.70
0.84

3.8
3.8
3.6

0.97
0.79
0.85

3.9

3.7

07.目標達成に向かって粘り強く取り組み続けている
08.とにかくやってみようとする果敢さを持って課題に取り組んでいる
09.困難な状況から逃げずに目標に向かって取り組み続けている

4.2
4.1
4.0

0.91
1.04
0.93

4.1
4.1
4.0

0.86
1.01
0.94

4.1

4.1

10.目標達成のために現段階での課題を的確に把握している
課題発見力 11.現状を正しく認識するための情報収集や分析をしている
12.課題を明らかにするために、他者の意見を積極的に求めている

3.8
3.8
4.2

0.87
0.85
1.07

3.9
3.9
4.3

0.88
0.74
0.82

4.0

4.0

実行力

シ
ン
キ
ン
グ

平均
3.9
4.1
4.0

12能力要素4年

計画力13.目標達成までのプロセスを明確化し、実現性の高い計画を立てている
14.目標達成までの計画と実際の進み具合の違いに留意している
15.計画の進み具合や不測の事態に合わせて、柔軟に計画を修正している

3.6
3.7
3.8

1.00
0.97
0.94

3.6
3.6
3.9

0.95
0.82
0.88

3.7

3.7

創造力

16.複数のもの・考え方・技術等を組み合わせ、新しいものを作り出している
17.従来の常識や発想を転換し、新しいものや解決策を作り出している
18.目標達成を意識し、新しいものを生み出すためのヒントを探している

3.5
3.5
3.6

1.02
0.77
0.93

3.6
3.5
3.7

1.03
1.04
1.05

3.5

3.6

発信力

19.グループでの取り組みで、メンバーに情報をわかりやすく伝えている
20.メンバーがどのような情報を求めているかを理解して伝えている
21.話そうとすることを自分なりに理解したうえでメンバーに伝えている

4.0
3.9
4.2

0.87
0.84
0.81

3.7
3.8
4.1

0.88
0.86
0.77

4.0

3.8

傾聴力

22.内容の確認や質問等を行いながら、メンバーの意見を理解している
23.相槌や共感等により、メンバーに話しやすい状況を作っている
24.先入観や思い込みをせずに、メンバーの話を聞いている

4.3
4.6
4.3

0.87
0.95
0.91

4.3
4.6
4.3

0.69
0.82
0.85

4.4

4.4

柔軟性

25.自分の意見を持ちながら、メンバーの意見も共感を持って受け入れている
26.なぜそのように考えるのか、メンバーの気持ちになって理解している
27.立場の異なるメンバーの背景や事情を理解している

4.5
4.2
4.0

0.89
0.84
0.83

4.4
4.4
4.1

0.85
0.81
0.62

4.2

4.3

3.8
4.1
4.3

0.97
0.87
0.97

3.9
4.1
4.3

1.01
0.62
0.66

4.1

4.1

4.7
4.6
4.7

1.02
0.98
0.95

4.9
4.7
4.8

0.76
0.85
0.86

4.7

4.8

4.1
4.4
4.3

0.91
1.13
1.03

4.3
4.7
4.3

1.03
1.02
1.01

4.3

4.4

4.1
0.29

4.1
0.35

28.周囲から期待されている自分の役割を把握して、行動している
状況把握力 29.自分にできること・他のメンバーができることを判断して行動している
30.周囲の人間関係や忙しさを把握し、状況に配慮した行動をとっている
規律性

31.メンバーに迷惑をかけないように、ルールや約束・マナーを理解している
32.メンバーに迷惑をかけたとき、適切な事後の対応をしている
33.規律や礼儀が求められる場面では、礼節を守ったふるまいをしている

34.グループでの取り組みでストレスを感じる時、その原因について考えているｽﾄﾚｽ
ｺﾝﾄﾛｰﾙ力 35.人に相談したり、支援を受けたりして、ストレスを緩和している
36.ストレスを感じても、考え方を切り替え、コントロールしている
平均SD－ 22 －

4.1
0.32

4.1
0.37

看護系大学生の社会人基礎力の属性別の検討

表３

N
ｱｸｼｮﾝ
ｼﾝｷﾝｸﾞ
ﾁｰﾑﾜｰｸ

65
65
65

中央値
36
34
78

社会人基礎力
合計得点

65

146

1 年生
最小値
19
14
43
76

学年による看護系大学生の社会人基礎力の差

最大値
平均順位
50
64.22
48
60.36
99
60.68
192

56
56
56

中央値
35
33.5
76

4 年生
最小値
24
21
58

56

144

116

N

61.73

有意差
最大値 平均順位
47
57.27
48
61.74
102
61.38
188

60.15

Mann-WhitneyのU検定による

表４

0.28
0.83
0.91
0.80
p＜0.05

アルバイト経験の有無による看護系大学生（１年次生）の社会人基礎力の差
1年次生
あり

N

中央値
36
34
78

最小値
23
20
52

45
146
Mann-WhitneyのU検定による

95

ｱｸｼｮﾝ
ｼﾝｷﾝｸﾞ
ﾁｰﾑﾜｰｸ454545

社会人基礎力
合計得点

表５

なし
最大値
平均順位
50
33.50
48
32.67
98
33.71
192

N

33.49

20
20
20

中央値
36
35
77

最小値
19
14
43

20

144.5

76

最大値 平均順位
43
31.88
47
33.75
99
31.40
183

31.90

有意差
0.75
0.83
0.65
0.75
p＜0.05

一人暮らし経験の有無による看護系大学生の社会人基礎力の差（１年次生）
1年次生
あり

N

中央値
ｱｸｼｮﾝ
34
37
ｼﾝｷﾝｸﾞ
34
35
ﾁｰﾑﾜｰｸ79.5
N 34 中央値
社会人基礎力
ｱｸｼｮﾝ
34
37
34
150.5
合計得点
ｼﾝｷﾝｸﾞ
34
35
Mann-WhitneyのU検定によるﾁｰﾑﾜｰｸ
34
79.5

最小値
19
あり14
最小値43
19
76
14
43

なし
最大値
平均順位
N
1年次生
45
33.31
47
33.81
32.71
最大値99 平均順位
N
45
33.31
183
33.59
47
33.81
99
32.71

27
27
27
27
27
27
27

中央値
36
33
中央値75
36
140
33
75

最小値
23
な し 20
最小値52
23
95
20
52

最大値 平均順位
50
28.09
48
27.46
28.85
最大値98 平均順位
50
28.09
192
27.74
48
27.46
98
28.85

社会人基礎力
合計得点

34
150.5
76
183
33.59
27
140
95
192
4年次生
表６ 一人暮らし経験の有無による看護系大学生の社会人基礎力の差
Mann-WhitneyのU検定によるありな し （４年次生）

N
中央値
ｱｸｼｮﾝ
40
35.5
ｼﾝｷﾝｸﾞ
40
34
ﾁｰﾑﾜｰｸN 40 中央値77
社会人基礎力
ｱｸｼｮﾝ
40
35.5
40
145
合計得点
ｼﾝｷﾝｸﾞ
40
34
Mann-WhitneyのU検定によるﾁｰﾑﾜｰｸ
40
77
社会人基礎力合計得点

40
145
Mann-WhitneyのU検定による

最小値
24
あり21
最小値58
24
116
21
58
116

最大値
平均順位
N
4年次生
47
29.81
48
29.86
102 平均順位
30.10
最大値
N
47
29.81
188
30.74
48
29.86
102
30.10
188

30.74

16
16
16
16
16
16
16

中央値
33.5
32.5
中央値74
33.5
138
32.5
74

最小値
27
な し 26
最小値63
27
122
26
63

16

138

122

27.74

最大値 平均順位
46
25.22
45
25.09
24.50
最大値91 平均順位
46
25.22
182
22.91
45
25.09
91
24.50
182

22.91

有意差
0.25
0.16
有意差
0.40
0.25
0.20
0.16
p＜0.050.40
0.20
p＜0.05
有意差
0.34
有意差
0.32
0.25
0.34
0.10
0.32
p＜0.050.25
0.10
p＜0.05

基礎力共に有意差は認められなかった（表３）。

無の比較では，経験あり群が，［アクション］・

調査実施前，調査対象であった 1 年次生は入［チームワーク］・社会人基礎力において平均順学後日が浅く学生生活での経験も少ないため，位が上回り，［シンキング］については経験なし

卒業を前にした 4 年次生と比べて，4 年次生が 1

群が上回った。しかしいずれも有意差は認めら

年次生よりも社会人基礎力があり有意差が認めれなかった（表４）。4 年次生では，アルバイトられると考えていた。しかし，1，4 年次生間で，経験者が 98.2％と，比較するには未経験者人数

3 能力・総合の社会人基礎力ともに有意差が認があまりに少なかったため，比較項目から除外

められず，平均順位にも大きな違いがなかった。

した。

そこで，同学年の中での経験の違いが社会人基

一人暮らし経験の有無の比較では，両学年と礎力の値に影響を及ぼしているのではないかともに，あり群がなし群よりも 3 能力・社会人基考え検定を行った。

礎力すべてにおいて平均順位は上回っていた

1 年次生において，アルバイトの経験の有が，有意差は認められなかった（表５，６）。

－ 23 －

小島尚子・落合のり子

表6
最小値

四分位範囲

4年

看護系大学 4 年次生 270 名の社会人基礎力との比較
第1四分位範囲

第2四分位範囲(中央値)

第3四分位範囲

最大値

四分位範囲

北島

4年

北島

4年

北島

4年

北島

4年

北島

4年

北島

アクション
主体性
働きかけ力
実行力

24
6
6
5

15
4
3
4

31.75
10
10
11.75

32
11
10
10

35
12
12
12

36
12
12
12

38.25
12.25
12.25
14

39
13
13
14

47
16
15
16

53
18
18
18

6.5
2.25
2.25
2.25

7
2
3
4

シンキング
課題発見力
計画力
創造力

21
7
5
3

13
6
3
4

29.75
11
10
9

30
11
9
9

33.5
12
11
11

33
12
11
10

38
13
13
12.25

36
13
12
12

48
17
17
15

50
18
17
18

8.25
2
3
3.25

6
2
3
3

チームワーク
発信力
傾聴力
柔軟性
状況把握力
規律性
ｽﾄﾚｽｺﾝﾄﾛｰﾙ力

58
8
8
7
8
8
9

43
3
8
6
4
6
4

72
10.75
12
12
11.75
13
12

71
10
12
12
11
12
11

76
11.5
13
13
12
14.5
13

77
12
13
12
12
14
13

84
12
14.25
14
13
15.25
15

83
13
14
14
13
16
14

102
17
18
17
16
18
18

104
18
18
18
18
18
18

12
1.25
2.25
2
1.25
2.25
3

12
3
2
2
2
4
3

合計

116

86

138.75

135

144

145

153.75

157

188

197

15

22

Ａ公立大学看護学科（4年） N=56

北島ら(4年) N=270

４. 他の看護学部との比較験している。4 年次生は大学内のグループ活動

北島らが調査した看護系学部，学科を有するだけでなく，大学外の集団との交流経験も豊富

4 年制大学 6 校の 4 年次生の社会人基礎力を調になっていると考えられる。その経験の中で困査した結果（北島ら，2012）と，今回調査した 4

難を感じる機会も多かったであろう。逆に 1 年

年次生の四分位範囲の値がほぼ変わらないこと

次生はそのような困難感を感じる機会が 4 年が分かった（表６）。

次生よりもまだ少ないと考えられる。そのために，他者に働きかける力である「アクション」にⅥ．考察

大きな差が生まれた可能性がある。また，「社会人基礎力」について若干 1 年次生が 4 年次生を

１．社会人基礎力の得点結果について上回っていたが，「シンキング」「チームワーク」

1 年次生で，アルバイト経験の有無による社ともに大きな違いは見られず，先ほど述べた「ア会人基礎力の有意差は認められなかった。これクション」が 4 年次生よりも大きく上回っていは，平均勤続年数が 0.4 年± 0.89 であり，十分たためだと考える。

な社会的体験をしているとは言いがたいためで社会人基礎力の平均順位が 4 年次生よりも 1はないかと考えられる。また，一人暮らし経験

年次生の方が高いことも，先ほど述べた「アクの有無による社会人基礎力の有意差は認められション」と同様に，生活していく上での困難感なかったものの，両学年ともに経験あり群がなの経験数の違いが影響している可能性があるとし群よりも平均順位が上回っていた。今回の調考えられる。

査では，一人暮らし経験が明らかに社会人基礎

北島らが調査した看護系大学 6 大学の 4 年次

力を高めるとは判断できないが，親元や親しい生の社会人基礎力（北島ら，2012）と，4 年次生

人と離れて暮らす経験は，社会人基礎力育成にの結果では，それぞれの四分位範囲・偏差と何らかの影響を及ぼしている可能性があると考もに大差はなかった。このことから，両者の社えられる。「アクション」について，1 年次生の会人基礎力にあまり差はないことが考えられ

平均が 4 年次生よりかなり上回っている。調査る。また，他学部の大学を卒業した全国の 22-26

時 1 年次生は入学後約 4 か月で看護実習未経験，

歳の社会人基礎力では，働きかけ力と発信力が反対に 4 年次生は実習経験済み・就職活動を経最も低く，次いで創造力が低かった（河合塾，－ 24 －

看護系大学生の社会人基礎力の属性別の検討2011）。本調査と，それらの調査を合わせ比較

２．社会人基礎力を身につけるために等してみると，全体的に働きかけ力・創造力は

評価の傾向として，12 能力要素の多くは看護共通して低い可能性があり，この二つの能力は学生の自己評価よりも，教員および外部評価者

学生時代からの支援が特に必要であると考えら等の他者評価が高いという報告がある（社会人れる。

基礎力育成ワーキンググループ，2010）。その報

本研究の調査対象が，なぜ働きかけ力と創造

告でも特に「創造力」に関する学生の自己評価

力が低値であったのか考察した。働きかけ力には低かったが，他者評価は高く出ていた。このついての質問項目の中で「06. グループの目標をことから，学生が自分の能力に自信が持ててい達成するために積極的にメンバーに働きかけてないため，低く評価を提示している可能性が考いる」は両学年共に低値を示した。
「働きかけ力」

えられる。「傾聴力」「柔軟性」についても他者とは，「他人に働きかけ巻き込む力」と定義されの存在を意識する項目ではあるが，「創造力」とていて（経済産業省，2005），「働きかけ力」を発の大きな違いは，能動的に自分で考えたものを揮するためには，「物事に進んで取り組む力」で他者に披露するかどうかという点だと考える。

ある「主体性」をもっていなければならない（箕「傾聴力」「柔軟性」ともに他者からの働きかけ

浦・高橋，2012）。しかし，「働きかけ力」は低いを受ける行動，つまり受動的な行動であるたが「主体性」は 12 能力要素の平均よりもやや低め，他者からというよりも，「自分がどう対応し値であったものの，大きく低いというわけではたか」という自己評価が評価基準になりやすいない。この「働きかけ力」は対人関係を保とうと考えられる。本研究も学生の主観的な自己評とすると，発揮しづらくなるともいわれている

価であり，「傾聴力」「柔軟性」「ストレスコント（箕浦ら，2012）。両学年共に 3 能力のうち，［チー

ロール力」など，比較的自己完結的に能力を解ムワーク］が他の 2 能力よりも高得点であった。

釈できるものが平均より高く，反対に，「働きか

さらにその中でも，規律性についての質問項目

け力」「創造力」などのように，自分から能動的の中で「31. メンバーに迷惑をかけないように，に行動したことに対して，他者からの視点でのルールや約束・マナーを理解している」「32. メ

評価があり得ると，強く感じられる項目は平均

ンバーに迷惑をかけたとき，適切な事後の対応

より比較的低いことから，学生が他者からの評をしている」が特に高かった。このことから，価を想像した時に実際の能力よりも低値を示す

働きかけ力が低く出たのは，1，4 年次生が対人傾向がある可能性が考えられる。

関係を特に保とうとしているからだという可能性が考えられる。

1，4 年次生間で社会人基礎力に有意差がなく
平均順位もほぼ変わらなかったことから，両学

創造力についての質問項目で「18. 目標達成を

年の社会人基礎力に差はないと考えられる。こ意識し，新しいものを生み出すためのヒントをれに加えて，［シンキング］，［チームワーク］は探している」が低く，「16. 複数のもの・考え方・

4 年次生の方が高いが 1 年次生の［アクション］

技術等を組み合わせ，新しいものを作り出しては 4 年次生とあまり差がなかったという調査結いる」「17. 従来の常識や発想を転換し，新しい果がある（北島ら，2011）。これらのことから，

ものや解決策を作り出している」が最も低値で社会人基礎力は必ず 1 年次生が低く，時間を経あった。看護教育では，その専門性のために知てから高い集団になるわけではないことが考え

識・技術の習得を重視して学習を行う傾向にあられる。今回の研究調査対象である 1，4 年次生

る。このことから，創造力が低値を示す一つのは別々の集団であるので，社会人基礎力が経年要因に，知識はあるものの，その知識を組み合的にどう変化するかを測定するためには，同じわせるなどして新しいものを考える経験は不足

集団を継続的に調査する必要があると考える。

している可能性があると考えられる。

つまり，今後正確に社会人基礎力を把握し，学生を支援していくためには，自己評価と他者評価を合わせて同集団を継続的に評価する必要－ 25 －

小島尚子・落合のり子

がある。

必要だと考えられる。しかし，全国規模の比較

得点数に囚われると他者よりも高い評価でありたいという思いが発生する可能性がある。特はまだ十分に行われていない。そのため今後実施する必要があると考えられる。

に若者は仮想的有能感を持ちやすい傾向にある

Ⅶ．結といわれている（速水ら，2004）。
「仮想的有能感」とは，「自己の直接的なポジティブ経験に関係な論

く，他者の能力を批判的に評価，軽視する傾向

１, ４年次生の学年間で社会人基礎力に有意に付随して習慣的に生じる有能さの感覚」と速差は認められなかった。また両学年共に，12 能水らは定義している。

力要素ごとの得点平均より，［チームワーク］の優劣をつけようとすると，得点だけに注目す「規律性」が特に高く，反対に，［アクション］のるかもしれない。これは建設的な考えとは言え「働きかけ力」，［シンキング］の「計画力」「想像ないだろう。そこで，社会人基礎力についての力」が低い，という結果であった。

評価（自己評価・他者評価，継続的な計測から等）

自己完結的に能力を解釈できるものが平均よを，自分自身について振り返り・気づきを得らり高得点だが，他者からの視点の評価があり得れる良い機会だと学生が自分で受けとめ，自らると強く感じられる項目は平均より比較的低いのレベルを確認して次の学習計画を前向きに決ことから，学生が他者からの評価を強く意識しめられるように支援することも必要であると考た時，実際の能力よりも低値を示し，実際の能えられる。つまり，学生が結果を「優劣をつけ力が正確に測れない可能性が考えられる。

るための評価，評価のための評価」として捉え

また，本研究の調査対象である 1，4 年次生はるのではなく，社会人基礎力を『自分に必要な別集団であるため，社会人基礎力の経年的な変力を可視化するためのツール』として捉えられ化を調べることができなかった。
これらのことから，正確に社会人基礎力を把るように支援することが，社会人基礎力を育て握し支援していくためには，自己評価と他者評る一つの方法として挙げられると考える。

価を合わせて同集団を継続的に評価する必要が３．本研究の限界と課題あり，その評価を学生が前向きに捉えられるよ

本調査で，1，4 年次生の社会人基礎力が明らかになった。しかし，他者評価や周辺環境等はうに支援することが，社会人基礎力を育てる一つの方法として挙げられると考える。

明らかにできていないため，調査対象の本来の謝

社会人基礎力や，結果の原因を把握できない。
そのため，調査時の学生が持っている社会人基

本研究の調査にご協力いただいた学生の皆様

礎力が正確に把握できるように，教員や外部指導者の評価や，看護学生の学生生活の把握も同

辞に感謝申し上げます。

時に行う必要があると考える。

文

質問文・質問形式によって，結果として出る
社会人基礎力の値が変化する可能性があるの献で，他の集団・組織と比較する場合，様々な分

社会人基礎力育成ワーキンググループ（2010）：

野の学生が対象であっても，理解しやすい表現

社会人基礎力の育成を目指した看護学実習

方法を使った社会人基礎力計測ツールを使用・における育成・評価プログラムの開発・実開発する必要がある。

証，岐阜大学医学部看護学科，34-43.

そして，学部別・地方別の社会人基礎力を明

軸丸勇士 , 伊藤安浩 , 大森美枝子 , 他（2006）：児

らかにして，全国の学生と比較し，特徴を知る

童生徒や学生の生活体験不足と今後の実践

ことは，大学生そのものの傾向や学部別の傾向

的課題－体験の調査を通して－ . 日本生活の存在など，伸ばすべき力が明らかになるため体験学習学会誌，6，29-42.

－ 26 －

看護系大学生の社会人基礎力の属性別の検討

速水敏彦・木野和代・高木邦子（2004）：仮想的
有能感の構成概念妥当性の検討，名古屋大学大学院教育発達科学研究科紀要 （心理発達学専攻），51，1-8．
河合塾（2011）：経済産業省委託事業

平成 22

年度産業技術人材育成支援事業

体系的な「社会人基礎力」育成・評価モデルに関する調査・研究実施報告書，270，2016-12-21，
h t t p : / / w w w . m e t i . g o . j p / p o l i c y/kisoryoku/2011chosa.pdf
経済産業省（2005）：社会人基礎力に関する緊急調査，2016-12-21， http://www.meti.go.jp/
policy/kisoryoku/2008chosa.pdf
経済産業省（2006）：社会人基礎力に関する研究 会「 中 間 取 り ま と め 」（ 概 要 版 ），201612-21， http://www.meti.go.jp/policy/
kisoryoku/chukangaiyo.pdf
北島洋子，細田泰子，星和美（2011）：看護系大
学生の社会人基礎力の構成要素と属性による相違の検討，大阪府立大学看護学部紀要，
17（1），13-23.
北島洋子，細田泰子，星和美（2012）：看護系大
学生の社会人基礎力と看護実践力および日常生活経験の関係，日本看護学教育学会誌，
22（1），1-12.
箕浦とき子，高橋恵（2012）：看護職としての社
会人基礎力の育て方

専門性の発揮を支える 3 つの能力・12 能力要素（第 1 版），48,
日本看護協会出版会，東京 .
永田頌史（2014）：若者のメンタルヘルス問題と心理社会的背景－家庭，教育，社会環境など－，産業ストレス研究，21（3），219-228.
日本看護協会（2005）：2004 年新卒看護職員の早期離職等実態調査報告書，20，46-47.
日本看護協会（2016）：2015 年病院看護実態調査－日本看護協会，2016-12-21， http://www.
nurse.or.jp/up_pdf/20160418114351_f.pdf－ 27 －

小島尚子・落合のり子

An Investigation of into Their Differences by
Attribute of Fundamental Competencies for Working
Persons of Undergraduate Nursing Students
Naoko KOJIMA * and Noriko OCHIAI
Key Words and Phrases：Undergraduate Nursing Students, Fundamental
Competencies for Working Persons*A G r a d u a t e o f T h e U n i v e r s i t y o f S h i m a n e－ 28 －

島根県立大学出雲キャンパス
紀要 第 12 巻，29-35，2017

臨地実習における看護学生が関係した倫理的問題に対する看護教員の気づき
大森

眞 澄 ・ 森 山 美 香＊ ・ 矢 田 昭 子＊
秋 鹿 都 子＊ ・ 佐 藤 美 紀 子＊
概要本研究の目的は，臨地実習で看護学生（学生）が関係した倫理的問題の事
象を，看護教員がどのように捉え，判断し，応答したのかについて事例検討を行い，どのような気づきを得たのかを明らかにした。事例検討会は，臨地実習が終わってもなお気がかりとなっていた 5 つの事例を持ち寄り実施した。臨地実習で学生が関係した倫理的問題に対する看護教員の気づきには３のカテゴリー【学生に対する未熟な対応】【関係性を重視した守りの姿勢】【振り返り語ることでの充足感】と９のサブカテゴリーが抽出された。
事例検討会は，看護教員としての倫理的感受性を高めるに留まらず，看護基礎教育における看護倫理教育力の向上につながることが示唆された。
キーワード：看護学生，臨地実習における倫理的問題，看護教員，事例検討，
気づき

看護倫理とは，倫理の考え方を看護に応用し，Ⅰ．諸言「看護は何をするのか」と「看護とは何か」の両方をふまえた上で，看護師としてのよいあり方

生殖医療や臓器移植，延命処置など医療技術

や行動について体系的に考え，判断し，実践すは急速に高度化・複雑化している。その中で，る学問である（小西，2008）。看護実践では，善患者の安全・安楽の保障や患者の尊厳，意思決行と自律性や善行と無害といった価値が対立

定の尊重など，看護倫理教育の質の向上は重要

し，看護師は常に患者家族にとっての最善を模な課題である。2011 年には文部科学省から「大索している。また，中尾らは，看護教育者は，職学における看護系人材育成のあり方に関する検業キャリアが長く，直面した倫理問題に対する討会最終報告」が出され，倫理教育の教育内容・認識を高く持っているものの，十分な教育方法

学習成果が示された（文部科学省，2011）。看護や情報をもっていないため，学生の倫理教育に基礎教育では，倫理的行動を自らとることがでついて悩みを抱えるものが多いと述べている

きる看護師の育成をねらいとし，倫理的感受性（中尾，2007）。しかし，看護教員が抱える看護を高め，現実の臨床場面で遭遇する倫理的問題

倫理教育に関しての悩みや疑問，指導方法の共を解決できるような倫理教育が求められている。

有などについて看護教員同士で振り返ったり，専門領域を越えたグループでの事例検討を行う＊

島根大学医学部看護学科

機会は少ないのが現状である。看護教員の看護－ 29 －

大森眞澄・森山美香・矢田昭子・秋鹿都子・佐藤美紀子

倫理教育の実践力の向上を図るためには，臨地参加者の体験を交えて語ること。その後，「事実習で看護学生が関係した倫理的問題の事象に

例提供者の事例における問題の捉え方」「問対して，看護教員がどのように捉え，判断し，看題の対応過程」「事例毎の今後の教育の方向

護学生に応答したのかについて自由に語ること性」に焦点を当てて明確化を図った。また，のできる場が必要である。

事例提供者及び参加者にはその時に感じたこ

先行研究では，看護教員を対象とした臨地実とや考えたことも自由に語ってもらった。時習における疑問・悩みや困難をテーマとして事間は 1 事例につき 1 回 90 分とし，1 週間に 1

例検討会を実施した結果，指導の意味づけ・悩回の割合で計 5 回実施した。

みの共有ができたこと，学生の見方，指導の傾
向への気づきが得られたこと（鎌田，2004）が４．データ収集方法

報告されている。しかし，看護倫理教育に関す

5 事例の事例検討会の中で語られた内容を ICる看護教員同士の事例検討会に関する報告はな

レコーダーに許可を得て録音し，逐語録を作成

く，看護教員がどのような気づきを得たのかとした。

いうことは明らかにされていない。
そこで，本研究では，臨地実習で看護学生が

５．分析方法関係した倫理的問題の事象に対して，看護教員

事例検討会で語られた内容を全て逐語録に書がどのように捉え，判断し，学生に応答したの

き起こした。逐語録を読み返し , １）看護教員

かについて事例検討を行うことでどのような気の気づきに関する語りの内容，２）倫理的価値

づきが生まれたのかを明らかにする。

がぶつかりあい葛藤が生じやすい場面，３）看護者の倫理綱領（日本看護協会，2003）に照らし

Ⅱ．研究方法た看護実践に焦点を当てデータを抽出し，意味
内容に忠実にコード化した。コード間の類似性

１．研究対象者と差異性を研究者間で検討し，サブカテゴリー

F 看護系大学の 3 年次学生の 6 ヶ月間の臨地とし，さらに抽象化をはかりカテゴリーとした。

実習終了後に，学生が関係した倫理的問題があ

意味内容に誤りが無いか，分析の妥当性についる事象について，看護教員として気がかりをもてメンバーチェッキングをしてもらった。分析

ち，事例検討会で体験を語る意思がある者としにあたっては質的研究分析に長けている看護教

た。

員にスーパーバイズを受け，質的帰納的に分析した。

２．データ収集期間
６．倫理的配慮

平成 25 年 4 月から平成 25 年 5 月

事例検討会の開催にあたっては，研究の趣旨
３．事例検討会の実施概要と方法をＦ大学の看護学実習に携わった看護教

１）臨地実習時に学生が関係した倫理的問題に員に案内をし，任意で参加してもらった。

対して看護教員自身が臨地実習終了後も気が研究参加の意思を有する対象者には，研究概かになっていた事例について事前に任意で記要，自由意思に基づく研究参加と研究への参加・述してもらった。

不参加に関わらず，不利益を被ることはないこ

２）事例検討会のファシリテーターは，コンサとを説明した。事例検討会では職位に関係なくルテーションの経験がある看護教員に依頼を自由に意見を言える場であること，いかなる発した。事例検討会のルールとして，①対象者

言も批評されないこと，看護教員の能力評価にから事例について紹介してもらい，解釈を挟影響しないことを保障した。個人の特定につな

まずに，状況が描けるように質問を投げかけがる情報は符号化し，匿名性を確保した。得らること。②事例提供者を評価することなく，れたデータは，研究代表者が鍵付き戸棚で厳重－ 30 －

臨地実習における看護学生が関係した倫理的問題に対する看護教員の気づきに管理し，研究終了後に破棄すること，専門学

２．分析結果会等で公表することを説明し同意を得た。なお，臨地実習時に学生が関係した倫理的問題の場

本研究は島根大学医学部の看護研究倫理委員会

面で，看護教員が自己の対応に疑問を感じた 5の承認（第 176 号）を得て実施した。

事例（表１）について検討を行った。いずれの事例も人間の生命，人間としての尊厳及び権利Ⅲ．結果の尊重などの倫理的問題を含んでいた。事例検討会をとおした看護教員自身の気づきは，【学生

１．対象者の概要

に対する未熟な対応】【関係性を重視した守り研究対象者は 5 名で，看護師経験 5 年以下はの姿勢】【振り返り語ることでの充足感】の 3 つ

3 名，10 ～ 15 年は 1 名，15 ～ 20 年は 1 名であっのカテゴリーとそれを構成する 9 のサブカテゴ

た。看護教員の経験年数は，5 年以下が 2 名，6リー，19 のコード（表 2）が抽出された。以下本～ 10 年が 3 名であった。職位は助教 2 名・講

文中の【 】はカテゴリー，《》はサブカテゴ

師 3 名であった。

リー，「）は，文脈の前後

表１
事例
1
2
3
4
5

検討事例の概要

倫理綱領との対応
守秘義務
個人情報の保護」は語りを示す。（

事例の概要
情報の漏洩：開創に留まったがん患者と家族の苦悩を漏らしてしまった事例

信頼関係・責任

患者の私物の破損：患者の不安を精神的なものと捉えて対応できなかった事例

個人情報の保護認知症患者の家族からの苦情：不用意な張り紙による個人情報保護の意識の欠如と人間としての尊厳・権利
信頼関係・守秘義務

認知症をもつ患者家族の尊厳を守れなかった事例
進行がんの患者からの苦情：学生に話した会話の内容が看護師に筒抜けであると人間としての尊厳・権利指摘を受けた事例

看護の姿勢

患者からの苦情：メモをとりながら会話する学生に対して、聴く姿勢がないという信頼関係指摘を受けた事例

表２
カテゴリー

倫理的事例検討会をとおした看護教員の気づき
サブカテゴリーコード
学生の感情表出を促せない

学生に対する意図的な関わりの不足

学生に事実の確認をしていない学生との意見交換が不十分患者のニーズに気づけないことによる対応の遅れ

看護倫理教育の機会を逸した対応
学生に対する未熟な対応

実習指導者との連携した指導の不足
学生の行動の意味を十分に理解できないこと
学生のとらえ方の不適切さ
学生のレディネスの把握不足
実習目標を達成させたい思い
臨地実習の目標達成に重きをおいた指導
倫理より実習進度を優先した対応
ケアへの疑問を投げかけられない
病棟との関係を重視する姿勢
病棟との関係性を重視してしまう傾向

関係性を重視した守りの姿勢
学生が傷つかないかと躊躇する
学生が傷つくことへの怖れ
学生に対し踏み込んだ関わりができない
仲間にありのまま受け止めてもらえる安心感
共に振り返りながら語ることの安心感語ることで気持ちの整理ができる
悩みの背景が明らかになる
振り返り語ることでの充足感

悩みの要因が明らかになることで腑に落ちた感覚語ることで胸のつかえが落ちる感覚
倫理的なものの見方が広がる
自己洞察力の向上
自分の思考や行動のパターンを知る－ 31 －

大森眞澄・森山美香・矢田昭子・秋鹿都子・佐藤美紀子

で語られた言葉であり，語りの意味を補う。

ら何度でも（自分の名前を）お答えする…それで良いのだと学生も気づいていたのだと思い込

１）【学生に対する未熟な対応】

んでいました」と語るように，《学生のとらえ方【学生に対する未熟な対応】には，《学生に対の不適切さ》に気づき，学生の行動の意味や学する意図的な関わりの不足》《看護倫理教育の習の進度を十分に理解できていなかったことに機会を逸した対応》《学生のとらえ方の不適切気づいた。

さ》《臨地実習の目標達成に重きをおいた指導》看護教員ＤとＥは，急性期では特に，手術前で構成された。《学生に対する意図的な関わり後の処置や観察点を押さえることに教員も必死の不足》では，看護教員Ａは，個人情報の保護をになっていることを語った。「学生のレディネ

守れなかった看護学生を想起して，臨地実習中ス」の進度は個々に違うのだけれど，実習目標の看護学生の心情について語った。「看護学生の到達に重きをおいた指導になってしまっていは，受け持ちの患者さんが（外科的）治療に対て，学生が悩んだり，戸惑っていることに伴走して大きな希望をもっているにも関わらず，もできないでいる自分，倫理教育の絶好の場面なう，手術の適応でないと，開創に留まったことのに次の処置に進んでしまう《臨地実習の目標にショックな気持ちをもっていたのだと思う…

達成に重きをおいた指導》に気づいた。

だけど，そのことを実習中に（看護教員は）取り扱うことができなかった…。だから，誰かに

２）【関係性を重視した守りの姿勢】

話さずにはおれなかった」と語った。看護教員【関係性を重視した守りの姿勢】は，《病棟と自身がもう少し看護学生の感情を取り扱うことの関係を重視する姿勢》《学生が傷つくことへができれば倫理的問題が生じなかったのではなの怖れ》で構成された。看護教員Ｃは，臨地実

いかと学生の感情の表出を促せなかった対応は習で感じる違和感を素直に病棟看護師に投げ《学生に対する意図的な関わりの不足》であった

かけることの難しさを語った。「私たち教員は，と気づいた。

ずーっと受け持ってケアにあたっているわけで看護教員Ｂは「その看護学生は，安易に“大も無いし，“なんか変だな～って思っても，根拠

丈夫“と患者に言ってしまうことがあった。そと言えるものが無いときは特に言えない。看護

れは，患者を不安にさせないためだけれど…そ師との関係も悪くなりそうで…。」と語り，病棟

れで，（看護教員や指導者への）報告が遅れて，でのちょっとした張り紙が患者へどのような影（看護教員も）タイムリーな事実確認ができず響を及ぼすのか検討できていなかったと《病棟に…，患者の不安を長引かせてしまった」と語との関係を重視する姿勢》に気づいた。そしてり，さらに，「患者が不眠だったのは，何かのその背景には病棟への遠慮や教員の自信のなさ

サインだったのに…（学生は）時計が壊れてしがあると振り返った。また，教員Ｅは，患者かまったことで患者が不安になったことには気づらの苦情をストレートに看護学生に伝えること

かずに，病状（精神症状）のせいだろうと思ってに躊躇している自分を振り返った。「学生が傷いたみたい…それで誰かに相談することも無くつくことのないように，核心の部分は触れずに，…（看護教員は）学生との意見交換が十分にで今後どうしたら良いかばかり検討していた」と

きず，（患者への）対応が遅れた」と語り，患者語るように，学生が傷つくことを怖れて一歩踏のニーズに気づけないことによる対応の遅れをみ込めない自分には，《学生が傷つくことへの怖《看護倫理教育の機会を逸した対応》だと悔やん

れ》があることに気づいた。

でいた。
看護教員Ｃは，学生が認知症を有する患者に

３）【振り返り語ることでの充足感】

なんとか自分の名前を覚えてもらいたいと必死【振り返り語ることでの充足感】は，《共に振になっていたことに気づけていなかったことをり返りながら語ることの安心感》《悩みの要因振り返った。
「実習の後半でしたし，忘れられたが明らかになることで腑に落ちた感覚》《自己－ 32 －

臨地実習における看護学生が関係した倫理的問題に対する看護教員の気づき

洞察力の向上》で構成された。

紐解くことと臨地実習目標の到達に重きをおい看護教員は，臨地実習が終わってもなお気がた指導の間で教員もまた悩むのである。さらに，

かりで，どのように対応することが最善なのか

学生の不用意な行動自体に倫理的問題が潜む場

考え続けてきたことを語った。看護教員Ｄは，合，学生がその時の状況や感情を率直に振り返「（看護の専門）領域を越えて話すことはほとんり，自己洞察や内省を促すように関わる姿勢もど無くて，（同じ看護の）仲間に自分の未熟さを看護教員には求められる。しかし，倫理的問題

ありのまま受け入れてもらえることでホッとしが発生した場合に学生の語りを聴き，対話しな

た」と《共に振り返りながら語ることの安心感》

がら，状況に適切に対応し，問題解決するスキを語った。また，事例検討会に参加した看護教

ルの育成は学部内教育で確立されているとは言員は，それまで気づかなかった視点を得ることえない。よって，看護教員の抱えている臨地実ができ「他の先生に話すことで気持ちの整理が習での気がかりな場面を取り上げて，倫理的なできる」や「自分の悩みのモヤッとした部分が事象を掘り下げて考えることは，看護教員の倫

はっきりすることで，胸のつかえが落ちた感じ」

理的感受性の育成や倫理的問題の解決にも影響と《悩みの要因が明らかになることで腑に落ちすると考える。

た感覚》を語った。さらに，個々の看護教員が日頃，看護教員が臨地実習における倫理的問

異なる視点をもっており，他の専門領域の指導題に関する事象を他の看護教員と振り返り語方法を学ぶことで自己の思考 ･ 行動パターンをる機会は少なく，看護教員は，自分自身の倫理洞察するといった《自己洞察力の向上》を語り，的問題に対する悩みを抱えながらも相談できず

倫理的なものの見方が広がると感じていた。

にいる。今回の事例検討会は，支援的な雰囲気であり，看護教員同士で疑問や悩みを共有し，Ⅳ．考察

それらを解消できる場となっていたと考える。
様々な看護経験をもつ看護教員と 5 回の事例検計 5 回の事例検討会に参加した看護教員は，討会を行い，ディスカッションしたことは，個々看護学生が関与した倫理的問題に対する自己の看護教員の価値観や思考，行動パターンを知の問題解決の特徴や学生への対応を振り返っる機会となっていた。また，他の領域の看護教た。結果，【学生に対する未熟な対応】【関係性員の体験を共有したことによって，倫理的なもを重視した守りの姿勢】があったことに気づいのの見方を広げ，倫理的問題の解決の手がかりた。これらには，看護教員としての経験や価値になったと考えられる。

観，個人の対人関係の持ち様の特徴が影響して本研究の気づきは，参加者とのディスカッいる。臨地実習は看護学生がこれまでに修得しションにより，自己の倫理的問題への対応過程

た知識と技術を統合する場であり，看護倫理にや感情も含めて行為のリフレクションをしたこ

ついても学び自問する機会が数多く存在する。

とで得られたものである。行為のリフレクショ

また，看護教員にとっても，自身の倫理観や教ンとは，実践後に自己の取り組みについて振り育観が試される場でもある。しかし，学生が関返り，個別の具体的状況における実践知，すな

係した倫理的問題への対応は容易ではなく，意

わち，その状況固有の知性的要素や個人的要図的に患者と学生，さらには組織に働きかける

素などを明らかにし，類似した状況に遭遇した

トレーニングは，十分ではないのが現状であろとき，自分自身がどのように行動すればよいのう。その背景には，その専門領域毎の臨地実習

かという課題を明確にするものである（池西，

目標があり，特に入院期間の短い急性期病棟で2009）。とくにリフレクションにおいては自己は，高度な先端医療技術を実施することが求めの価値観，信念，考え方の傾向・特性，強みやられ，決められた期間の中で実習目標を達成さ

弱み，ものの感じ方の特徴など，自分を知るた

せなければならないといった看護教員の焦りもめに自分自身としっかりと向き合うことで得あると考える。そのため，倫理的問題を丁寧にられる「自己への気づき」が重要とされ（遠藤，－ 33 －

大森眞澄・森山美香・矢田昭子・秋鹿都子・佐藤美紀子

2012），これにより，その後の行動変容が促さ遠藤由美子（2012）：教育者の焦点を当てた看護れる。今回の看護教員の気づきは，看護教員と倫理教育に関する研究の動向と課題，医療して自己の課題に直面した結果であり，倫理的保健学研究，3，125-135．

問題に対する教育実践能力の省察を示すものと

池西悦子，田村由美著（2009）：リフレクション，いえる。看護教員としては目を背けたいことで

看護教育学，118-119，南光堂．

あるが，学生に対する倫理教育は，看護教員自鎌田廣子，石橋佳子，鶴間百合子，他：看護教員

身の倫理観が反映されることから，看護教員がの事例検討による学びの過程，日本看護学

振り返り，自己の傾向を知ることは重要である

会論文集：看護教育，181-183．

と考える。

小西恵美子（2008）：シンポジウム

今後は，看護教員の倫理教育における実践力

日本の看護

倫理：研究の視点から，日本看護倫理学会の向上にむけて，リフレクティブ・サイクル（バ誌，1（1），20-23．

ルマン，2014）等を用いて，倫理的問題に関する文部科学省：大学における看護系人材育成の事例を多領域の看護教員とともに振り返り，語あり方に関する検討会最終報告（2007）：

り合い，悩みを共有できる機会を設けていくこ

http://www.mext.go.jp/b_menu/shingi/とが必要である。また，本研究で得られた気づchousa/koutou/40/toushin/__icsFiles/

きをもとに，学生の感情を引き出すよう自己のafieldfile/2011/03/11/1302921_1_1.pdf，

傾向を意識して学生と関わる，家族の代弁者と2014.11.3 アクセス．

なり役割モデルを示す，実習病棟との協働体制

中尾久子（2007）：看護教育者の倫理問題の認識を強化した倫理的問題解決の実践，体験の意味と倫理教育との関連性，九州大学医学部保の振り返り（両羽，2011）を行うことなどが必要

健学科紀要，8，69-76.

であると考える。

日本看護協会（2003）：看護者の倫理綱領
両羽美穂子，松下光子，北山三津子（2011）：学

Ⅴ．結論

士課程における看護学実習を通じた倫理的対応に関する教育の方法，岐阜県立看護大

5 つの倫理的事例について検討し，ディスカッションとリフレクションをとおして看護教員
は，自分自身の看護・教育実践を問い直し，倫理的問題に関する【学生に対する未熟な対応】【関係性を重視した守りの姿勢】に気づいた。また，安心感や自己洞察力の向上を感じ，【振り返り語ることでの充足感】を実感した。倫理的問
題について，看護教員間で専門領域を越えて事例検討会を行うことは，看護教員としての価値観や自己の傾向への気づきを促し，看護教員の倫理教育の実践力の向上につながる可能性があることが示唆された。

文

献クリス・バルマン，スー・シュッツ / 田村由美，
西池悦子，津田紀子監訳（2014）：看護実践における反省的実践

原著第 5 版，看護の科学社，310．

－ 34 －

学紀要，11（1），55-62.

臨地実習における看護学生が関係した倫理的問題に対する看護教員の気づき

Self-Awareness of Nursing Faculty from a Case Study
Raising Ethical Issues in the Nursing Clinical Practices

Masumi OMORI，Mika MORIYAMA ＊，Akiko YATA ＊，Satoko AIKA ＊ and Mikiko SATO ＊Key Words and Phrases：Student Nurse, Ethical Issues in the Nursing Clinical
Practices, Nursing Faculty, Case Study,
Self-awareness* Department of Clinical Nursing, Faculty of Medicine, Shimane University－ 35 －

島根県立大学出雲キャンパス
紀要 第 12 巻，37-41，2017

出雲北山山地のシカ肉の活用の課題と展望― サルコペニア予防への利用を探る ―山下

一 也 ・ 平 松 喜 美 子 ・ 籠 橋 有 紀 子＊
概要

過疎地でのイノシシやシカの増加による農作物への被害増加で，イノシ
シやシカ捕獲の必要性が叫ばれている。また , 最近イノシシやシカ肉を使った「ジビエ料理」がブームになっており，高蛋白低脂肪の肉として注目を浴
びつつある。本稿では出雲北山山地のニホンジカについて，文献及び先進地視察でのインタビュー結果と最近加齢性筋肉減弱現象として注目をされているサルコペニア予防の食事としての可能性として考察する。
キーワード：シカ肉，ジビエ，サルコペニア，出雲北山山地

県出雲市でも 496 頭（2013 年，推定生息頭数）

Ⅰ．はじめに生息すると推定され，食害による農産物の被害

農林水産省の出す野生鳥獣による農作物被害る。これに対する管理捕獲や狩猟などにより捕額は年間 200 億円前後で推移しており，推定生獲される野生シカは年間 419 頭（2012 年）に上

息数はニホンジカ 305 万頭（本州以南），エゾジる（出雲市シカ対策基本計画）。一方，これまで

カ 57 万頭（いずれも 2013 年）で，イノシシの

県内で捕獲される野生シカのほとんどは埋設等４倍強である（図１）。野生シカは繁殖率も高の方法により廃棄されていたが，出雲市佐田町

く，米農林業などへの被害や人の日常生活へので民営のシカ肉の処理施設が整備されつつある

影響が増大し社会的な問題となっている。島根など，野生シカ肉を利用した産業化への取り組や出雲北山山地の樹木への影響が懸念されていみが出雲市内でも始まっている。
しかしながら，現在出雲北山山地のシカ肉を使った食肉加工品はまだ非常に少なく，大きな
シカ肉処理施設を有していないことも原因となっている。

Ⅱ．出雲市におけるシカ対策の基本的な方針出雲市におけるシカ対策の基本的な方針とし
図１ 野生鳥獣による農作物の被害額（出所）農林水産省の資料を基に作成て，「出雲市シカ対策基本計画」（計画期間：平成 26 年度～平成 30 年度）によると，以下のよ
うに策定されている。

＊

島根県立大学松江キャンパス………………………………………………………

－ 37 －

山下一也・平松喜美子・籠橋有紀子

計画の目標として，農林業被害を軽減するとともに，出雲北山山地においては，個体群を自然環境とバランスの取れた形で維持し，人とシカの共生を図ることを目的とし，次の数値目標を定めます。
（1）出雲北山山地のシカの生息目標頭数は 180
頭とする。
（2）出雲北山山地以外の地域（湖北山地及びその他地域）については，シカの非生息区域とすることを基本方針とする。

図２

若桜町の食肉加工処理施設「わかさ 29 工房」

Ⅲ . シカ肉の特徴について
ニホンジカ肉および市販牛肉のコレステ
ロール含量と脂肪酸組成を比較検討した報告によると，シカ肉のコレステロール含量は 100g
あた り 31.85 ～ 35.15mg，牛肉ロースでは 39.20～ 72.75mg であり，シカ肉中の n-3 系脂肪酸の割合が牛肉よりも非常に高いことが報告されている（石田，2001）。
また，シカ肉は他の畜肉と比べて，カルシウ
ムや鉄などの無機成分が多く含まれていることも報告されている（唐沢，2011）。
さらに，シカ肉にタンパク質分解酵素を有す
る多穀麹（雑穀に麹菌で発酵させた素材）を添加調理し，軟らかく，うま味があり，飲み込みやすい肉に仕立てる試みもなされている（吉村，2012）。
一方，一部ではシカ肉は生臭い，獣臭いなど

図３

シカ肉販売の実際の感想もあり，仕留めて２時間以内の放血な
どの処理のタイミングなどが重要とされていさ 29 工房」へと搬入処理をされる。

る。また，シカ肉には，寄生虫・ウイルスなど「わかさ 29 工房」にて現状をインタビューしの感染があり，十分な処理が必要である（前田，た結果を表 1 に示す。「わかさ 29 工房」の近く

2012）（佐藤，2012）（平，2016）。

の道の駅若桜の中の桜ん坊にてシカ肉の販売が図３のように実際に真空パックにて販売されてⅣ．若桜町におけるシカ肉の利用いた。

V. 美作市におけるシカ肉の利用

鳥取県は「食のみやこ鳥取県」をテーマにして，豊かな食による県政の推進に取り組んでいる。鳥取県でもジビエ先進地域として若桜町を

美作市全域 にシカは生息しており，被害作

取り上げる。2013 年７月より本格的に稼働して物は水稲・野菜・植林であり，被害防止施設設いる解体処理業者「わかさ 29 工房」（図２）が置，有害鳥獣駆除による捕獲を行っているもの

中心であり，ここより，地元の狩猟から「わかの，生息数も増大しており，被害区域の拡大が－ 38 －

出雲北山山地のシカ肉の活用の課題と展望―サルコペニア予防への利用を探る―

みられるとしている。食肉加工処理施設「地美通じて成分の変化も少ないので，均質な味や流恵の里みまさか」で処理されるシカ皮をアクセ

通量が一定しているということでは，ジビエ料

サリーや衣装，小物などで製品化するとともに，理には向いている。

猟 免許の取得を促進することで，有害獣の減少

すでに，2015 年に「出雲鹿グルメフェア」をと農林作物の被害低減，若手クリエイターの移10 月 15 日～ 11 月 15 日まで，松江市・出雲市

住促進及び中山間の資源の PR を図っている。

の 14 店舗＋東京（西麻布）の１店舗で開催した

美作市の現状を表１にまとめた。

実績もあり，これらの経験を活かせるものと思われる。

Ⅵ．出雲北山山地における今後のシカ肉の利用Ⅶ．高齢者の低栄養，サルコペニ
アへのシカ肉の利用の可能性

若桜町，美作市でのジビエの取り組みを視察し，出雲北山山地のシカの生息目標頭数の達成

高齢者は老化に伴う身体的変化により，比較には，「ジビエ肉」専門加工処理施設を早急に整的容易に低栄養状態に陥りやすい状況にある。

備する必要がある。

在宅療養患者の摂食状況・栄養状態の把握に関イノシシは秋から春の肉が美味いといわれ，する調査研究報告書によると，在宅で介護を受季節による味の変化があるが，シカは 1 年中をける高齢者の 36.0％が「低栄養」，33.8％が「低表１

若桜町，美作市におけるシカ肉の利用
若1 年間の処理頭数

桜町

平成 28 年度実績
ニホンジカ 2,720 頭（食肉処理）

美作

市

平成 28 年度実績
ニホンジカ 5,124 頭（内食肉処理 1,099 頭）

保存方法

各部位毎に真空パックし , 冷凍後に金属探知を行い冷凍保管。

販売経路

直接レストラン約 100 社に販売 , 卸先 卸先を通じて飲食店等への販売と食数社あり , ここからさらにレストラン 肉処理施設からの直接販売（東京 2 社 ,に販売。
大阪 1 社 , 岡山 1 社）。

採算性

町役場の指定管理のもとに行ってい 現在 , 公設公営で運営。平成 28 年度
る。平成 28 年度収支は約 170 万円の 収支は約 400 万円の赤字。経費削減や黒字。
価格改定 , 受入個体重量の変更などを行い , 改善に努めている。

安全な食肉にするための方策

食の安全に対する消費者の関心が高 食肉処理は , 国 , 県 , 市のガイドライ
まるなか , 鳥取県食品衛生条例に定め ンを遵守している。また , 他施設ではる HACCP の基準＊を満たして品質管 ペットフード用の受入もしているが ,理確保を行っている。「イノシシ・シ 当施設は食肉用の個体のみと限定しカ内臓カラーアトラス」を徹底してい て受入をしており , 猟師に協力依頼を行うなど品質確保を行っている。
る。放血は猟師が現場で行う。

トレーサビリティ

個体には番号を付し , 精肉にも表示し 個体には番号を付し , 精肉にも表示し
ている。
ている。

その他

臭みの原因は放血・処理のスピードが関係しており , 猟師に講習などを行っている。臭みの強いものはペットフー
ドにしている。肉質が堅いとは感じない。火の通し加減が難しい。

野生獣特有の臭いはあるが , 猟師への放血徹底や熟成庫内での食肉不適と体判断し , 流通させている。肉質の堅さについては , 調理方法による。

特になし

公設公営での運営も 5 年目になり , 川
上から川下までの概ねの流れが確立された。行政の運営も限りがあるため ,公設民営を検討している。

（１）臭み , 堅さへの対応（２）現在の問題点＊

鳥取県 HACCP 適合施設認定制度ホームページより引用－ 39 －

山下一也・平松喜美子・籠橋有紀子

栄養のおそれあり」という結果であった（国立ルでの問い合わせに快くご協力いただきました

長寿医療研究センター，2013）。

若桜町わかさ 29 工房及び美作市役所森林政策

低栄養になると，加齢に伴う筋量減少とそれ課有害鳥獣対策係の皆様に深謝致します。

に伴う筋機能の低下が起こり，転倒や骨折の原文因となる。加齢性筋肉減弱現象であるサルコペ
ニアの定義は表２のような実際的な臨床定義と診断基準の統一的見解から公表されている。

献

石田光晴，小田島恵美，池田昭七，他（2001）:

サルコペニアに対する治療として基本は運動

鹿肉と牛肉中のコレステ ロール含量およと食事栄養であり，食事栄養面からすると，高び脂 肪酸組成の比較 . 日本食品科学工学会

齢者では高タンパクで，しかも低脂肪のシカ肉誌，48（1），20 ～ 26.

はまさにサルコペニア予防に適した食事と言え

出雲市シカ対策基本計画（平成 26 年度～平成る。

30 年度）2017-8-20，
表２

http://www.city.izumo.shimane.jp/www/

サルコペニアの診断基準

contents/1398171605950/files/sikataisaku.

1．筋肉量の低下

pdf

2．筋力の低下

唐沢秀行，平出真一郎，金子昌二，他（2011）：

3．身体能力の低下

県内で捕獲されたニホンジカの肉の栄養成

診断は基準 1 とその他（基準２か３）に基づく

分（第 2 報）. 長野県工技センター研報 6，
F5-F7.

Ⅷ . 終わりに

国立長寿医療研究センター（2013）：平成 24 年
度老人保健健康増進等事業，2013.

市場でのシカ肉の価格は，豚や牛の肉に比べ養患者の摂食状況・栄養状態の把握に関す

るとネット通販での価格をみても高価であり，価格面の問題もまだ残る。ジビエの消費を増や在宅療る調査研究報告書 .
前田健（2012）：ニホンジカの食資源化におけるしていくには狩猟を盛んにし，シカの頭数を抑衛生の現状と将来展望 .

えるために活動している狩猟者への金銭的な還意点 . ウイルス・細菌 . 獣医畜産新報，6（6），

元も必要かと思われる。また，野生のものなの469-473.

で味のばらつき，取れる頭数も変わる。したがっ

シカ肉処理の注

佐藤宏（2012）：ニホンジカの食資源化におけて，依然として多くの課題が残っている。

る衛生の現状と将来展望 .

島根県立大学出雲キャンパスに 2018 年４月

注意点

より健康栄養学部が開設されるが，すでに，健475-478.

シカ肉処理の寄生虫編 . 獣医畜産新報，65（6）康栄養学科の実績としてジビエ炊き込みご飯の平健介，井上健，清水秀樹，他（2016）：ジビエ

開発などを行っており，これらのノウハウを活として活用される野生シカの内部寄生虫 .

かした取り組みができるものと思われる。

山梨県南部地域のシカの検査結果 . Clinical

今後，高齢者のサルコペニア予防の観点から，

Parasitology，27（1），43-45.

シカ肉の堅い部分を柔らかく仕上げる下処理や

鳥取県 HACCP 適合施設認定制度 2017-8-20，

調理の工夫，煮汁ごと食べて栄養の無駄なくい

http://www.pref.tottori.lg.jp/42073.htm

ただく工夫など，出雲北山山地のシカ肉処理を吉村美紀（2012）: ニホンジカの食資源化におけ

産官学連携で行うことが期待されている。

る衛生の現状と将来展望 . シカ肉のタンパク質に着目した食品の開発 . 獣医畜産新報，

謝辞65（6），491-495.

本稿を終えるにあたり，インタビュー，メー－ 40 －

出雲北山山地のシカ肉の活用の課題と展望―サルコペニア予防への利用を探る―

Prospects for the Future of Deer Meat in Kitayama
Mountains Area -Proposal of Its Utilization of
Sarcopenia PreventionKazuya YAMASHITA，Kimiko HIRAMATSU and Yukiko KAGOHASHI

Key Words and Phrases：Deer meat, Consumption of gibier, Sarcopenia,
Kitayama Mountains Area

－ 41 －

島根県立大学出雲キャンパス
紀要 第 12 巻，43-49，2017

島根県中山間地域における認知症，サルコペニア予防活動に向けた栄養・運動面からのアプローチ
山下

一也・平松喜美子
概要

認知症と共にサルコペニアは高齢者診療の中でも今後の対策が急がれる二大疾患であり , 両者の関連性も最近報告されている。
本稿では , この予防対策をわれわれが従来から行っている認知症予防の地中海式料理教室と介護予防教室で行っているレジスタンス運動とを組みあわせて , 島根県の中山間地域での介護予防教室等で施行できる計画を提案した。
キーワード：認知症 , サルコペニア , 地中海式料理教室 , レジスタンス運動

コペニアワーキンググループ（The European

Ⅰ．はじめにWorking Group on Sarcopenia in Older

わが国では，高齢化社会を反映し認知症高齢臨床定義と診断基準の統一的見解を開発した。

People : EWGSOP）は，表 1 のような実際的な者の増加が著しく，高齢者の約４人に１人が認知症の人またはその予備群とされている。認知症の多くの割合を占めるアルツハイマー病の一番のリスク因子は加齢であるが，それ以外の要因へのアプローチ，すなわち，危険因子，防御因子が最近明らかにされつつあり，先進国では

表１

サルコペニアの診断基準

1．筋肉量の低下
2．筋力の低下
3．身体能力の低下
診断は基準 1 とその他（基準２か３）に基づく

認知症発症率はすでに低下傾向にあるといわれ

Ⅱ．島根県の中山間地の医療の現状と問題点ている。すなわち，65 歳以上の男女 2 万 1057
人を対象にした調査で 2012 年の認知症の割合
は 8.8％となり，2000 年の 11.6％から低下していた（Langa，2017）。防御因子では特に食生活高齢化が深刻な島根県の県央地区の中山間地（地中海式料理教室（Mediterranean diet）など），

域では高齢化率も高く，三江線廃止も決定して運動，脳トレ，社会的交流などが挙げられていおり，高齢者では各町内での移動も次第に難しる（山下，2008）。

い状況になりつつある。

一方，サルコペニアも健康であっても発生

また，国民健康保険の 1 人当たり医療費では，する現象で，加齢に伴う筋量減少とそれに伴う被保険者の高齢化等の影響により医療費が増加

筋機能の低下（sarcopenia: ラテン語で sarco ＝

しているが，島根県の中山間地では 1 人当たり肉，penia ＝減少 を意味する）と定義されてい医療費が県内市町村で高額である（図１）（島根る。サルコペニアはまだ検査法や評価方法は

県国民健康保険団体連合会 HP 資料より http://

国際的な統一基準が出来ていないが，欧州サル

www.shimane-kokuho.or.jp/sd02_tokeijoho/－ 43 －

山下一也・平松喜美子

図１

島根県国保市町村 1 人当たり医療費（平成 28 年度）

図２

認知症における危険因子・防御因子

Ⅲ． 認知症，サルコペニア予防の文献的現況

img/h28kokuho.pdf）。島根県の中山間地域では認知症高齢者の増加やサルコペニアなど老年症
候群（老年症候群とは，加齢に伴い高齢者に多くみられる，医師の診察や介護・看護を必要と認知症における現在までのところでの報告さする症状・徴候の総称）が多いが，医療機関もれている危険因子・防御因子を図２のようにま限られており，医療資源も乏しい状況にある。

とめた。

地域包括ケアが推進されているものの，認知症

サルコペニアの要因については，医学的な面

やサルコペニアの対策は喫緊の課題になりつつからの様々な研究がなされているが，図３のよある。

うにサルコペニアは多因子がかかわっている病態である（葛谷，2014）。加齢とともに骨格筋は筋線維数の減少だけではなく，一つひとつの筋－ 44 －

島根県中山間地域における認知症 , サルコペニア予防活動に向けた栄養・運動面からのアプローチ

Ⅳ．認知症，サルコペニア予防活動に向けた栄養・運動面からの提言
１．認知症予防と食事栄養
オレンジやりんごなどのジュース，トマトやブロッコリーなどの野菜，エンドウ豆などの豆類，パンやコメなどの穀類，オリーブオイル，
図３

魚が多く肉が少ない，適量のワインを摂取する

サルコペニアの原因（葛谷 雅文，今後の「食」を探る サルコペニアの予防・
改 善 よ り 引 用， http:/ / w w w . ny us ank i n . o r . j p /he alth/pd f/ N y us ank i n_ 4 8 4 _ b.pdf）

地中海式料理は，心血管疾患予防の食事法として報告されているが，さらに，アルツハイマー病や認知機能低下の予防にも有効であることが認められつつある（Aridi，2017）。

線維自体も萎縮する。主に減少する筋線維はタ

ま た 最 近 で は ，D A S H 食（ D i e t a r y

イプ II 筋線維で，速筋と言われるものである。

A p p r o a c h e s t o S t o p H y p e r t e n s i o n）は，

しかし，最近ではタイプⅡだけではなく，80 歳

塩分排出作用のあるミネラル（カリウム・カル

を超えるとタイプ I 筋線維も同様に減少してく

シウム・マグネシウム）をしっかりと摂って高るとする報告も多い。さらに四肢骨格筋の加齢血圧を改善する食事法であるが，認知機能の改に伴う減少は上肢よりも下肢でより著しいと報善作用があると言われている（Morris.2016）。

告されている（Janssen，2000）。したがって，加齢に伴う筋量と筋機能の低下は転倒による骨折の危険性を増加させる。
栄養の補給だけでは骨格筋の増強作用は不十分であることが指摘され，運動との併用が効果的と報告されている（Fiatarone，1994）。実際，
空腹時での運動では筋肉でのタンパク質合成は誘導されるが，同時に分解も促進されることが報告されており，十分なタンパク質の供給がレジスタンス運動にも必要である（Biolo，1997）。
そして近年の研究では，サルコペニアと認知機能との関連が報告されており，サルコペニア
による運動量の低下は，脳細胞の萎縮につながるとの研究報告がある。（Hsu，2014）（Abellan
van Kan，2013）（Liu，2014）。 さ ら に，筋 肉 量の低下と脳萎縮及び認知機能の低下は同時期に発生することも示唆されている（Burns，2010）。
その原因としては，生体内の酸化ストレスや慢
性的な炎症，内分泌系の共通した要因が考えられている（Hsu，2014）（Nourhashémi，2002）（Waters，2000）。

図4

地中海式ダイエットのピラミッド。

地中海式ダイエットのピラミッドは下の層から順に，四つの層が毎日食べてもよい食品の層，中間の層が毎週何回か食べてもよい食品の層，最上部が毎月何回か食べてもよい
食品の層になっている。
（http://genkiryokup.com/mainhp/kenkou/food/category4/entry135.html より引用）

２．サルコペニア予防と運動
筋肉を増やすためには，レジスタンス運動（重－ 45 －

山下一也・平松喜美子

表２

りや抵抗負荷に対して動作を行う運動）が必要

認知症・サルコペニア予防教室案とされている。平松らは既にゴムバンド使用の10:00 各公民館に集合

レジスタンス・トレーニング（肩部，腕部，背部，

10:00 血圧測定， 簡単な問診，～10:30 ウォーミングアップ

大腿部の強化）を確立しており（平松，2009），
現在の所，出雲市との共同事業の介護予防教室

10:30 地中海式料理教室～12:30 食事

でも行っている。

12:30 健康講話
～13:00３．サルコペニア予防と食事栄養

13:00 ゴムバンド使用のレジスタンス ・～14:20 トレーニング

サルコペニアの進行を抑えるもしくは改善させる方法の第一は運動であるが，食事栄養面か

14:20
クールダウン ・ 1 日の振り返り～14:30ら重要なのはタンパク質とビタミン D である。
タンパク質は 1.2 ～ 1.5g/kg/ 日とやや多めに

14:30 解散（※個人相談希望者には個人面談，
生活習慣の指導）

摂取し（Dodds.2016），ビタミン D は 800IU の補給を考慮する（Bauer.2015）。
したがって，地中海式料理でのタンパク質としては牛肉を避けて，鶏肉や魚料理がメインで

表3あり，これを豊富に摂るように若干アレンジし認知症・サルコペニア予防教室健康講話案（12 回分）なくてはならない。

健康講話の内容 （例）４．実際の認知症・サルコペニア予防教室プロ

１． 認知症とは
２． 認知症の症状
３． MCI ： 軽度認知障害
４． 認知症予防最前線
５． 認知症と食事
６． 認知症と社会的交流
７． 高血圧と認知症
８． 糖尿病と認知症
９． サルコペニアとフレイル
10． サルコペニアと食事
11． サルコペニアと運動
12． アンチエイジング

グラム案
現在，島根県において実施されている第４次「島根県中山間地域活性化計画」では，「小さな拠点づくり」の「拠点」として公民館活動が支援されており，この計画とも連携することで，自治体全体でこのプログラムを進めていくことが可能である。
そこで下記のようにひと月に 1 回の予防教室のプログラムの案を策定した（表２，３）。
認知症・サルコペニア予防教室の流れについて，下図に示す。地域での認知症，サルコペ
ニア予防の啓発に努め，地域での認知症，サル

開 始 前

開 始
S t e p 1

認知症・サルコペニア予防教室
説明会

年 後

開 始

S t e p 2

高齢者認知症・
サルコペニア
検診の実施

図5

1

各自治体啓発事業支 ,援，地域に認知症・
サルコペニアカフェの開設

認知症・サルコペニア予防教室の流れ－ 46 －

2

年 後

S t e p 3

公民館単位で地域自主組織にて運営島根県中山間地域における認知症 , サルコペニア予防活動に向けた栄養・運動面からのアプローチ

コペニア予防に関する取り組みを図 5 のように

Association,16（9）,740-747.

Step １から Step ３へと加速させる。Step ３（おBiolo, G., Tipton. K.D., Klein, S., et al（1997）:

およそ認知症・サルコペニア予防教室開始 2 年

An abundant supply of amino acids後）においては，公民館単位で地域自主組織を

enhances the metabolic effect of exercise

作り住民自らがこの教室を運営していくことを

on muscle protein. American Journal of

援助する。

Physiology, 273（1 Pt 1）:E122-129.
Burns, J.M., Johnson, D.K., Watts, A., et al

V．終わりに（2010）:Reduced lean mass in early

認知症・サルコペニアの関連が報告されつつ

brain atrophy. Archives of neurology,67

Alzheimer disease and its association withあり，そのメカニズムが解明されれば，将来，（4）:428-33.

さらに効果的に予防できる食事栄養・運動のガ

Dodds,R.,Sayer,A.A.（2016）: Sarcopenia andイドラインができ，この方面からの研究の伸展

frailty: new challenges for clinical practice.

は非常に期待される。

Clinical Medicine（London）, 16（5）,455-458.

本稿での内容は認知症についてはアルツハイ

Fiatarone, M.A. , O'Neill,E.F., Ryan,N.D., et al

マー病をサルコペニアは加齢による一次性サル（1994）:Exercise Training and Nutritional

コペニアを対象とした。そこで，主に本学でのSupplementation for Physical Frailty

資源を利用した島根県の医療資源の乏しい人口

in Very Elderly People,”New Englandの高齢化の著しい中山間地の医療の現状を踏ま

Journal of Medicine, 330（25）, 1769-1775.

え，認知症・サルコペニア予防教室を提案した。

平松喜美子 , 森本美智子 , 谷村千華 , 他（2009）:

早期の介入により認知症・サルコペニア予防に

糖尿病患者を対象とした複合運動によるつなげることが重要である。

糖・脂質代謝などの経時的動向 . インターナショナル Nursing Care Research 8,1,31-

文

献

37.
Hsu,Y.H.,Liang,CK, Chou,MY, et al

Abellan van Kan G., Cesari M., Gillette-（ 2 0 1 4 ）:A s s o c i a t i o n o f c o g n i t i v e

Guyonnet S., et al.（2013）: Sarcopenia andimpairment, depressive symptoms andcognitive impairment in elderly women:sarcopenia among healthy older men in

results from the EPIDOS cohort. Age andthe veterans retirement community inageing,42（2）, 196-202.

southern Taiwan: A cross-sectional study.

Aridi, Y.S., Walker, J.L., Wright,

Geriatrics & Gerontology International, 14,

O.R.L.（2017）:The Association between
the Mediterranean Dietary Pattern andS1,102–108.
Janssen, I., Heymsfield, S.B., Wang, Z.,et

Cognitive Health: A Systematic Review.

al （1985） :Nutrients, 28,9（7）,674.

distribution in 468 men and women aged

Bauer, J.M., Verlaan, S., Bautmans, I., et

18–88 yr. Journal of Applied Physiology,89

al（2015）: Effects of a vitamin D andleucine-enriched whey protein nutritional

Skeletal muscle mass and（1）, 81–88.
葛谷雅文（2014）: サルコペニアと栄養 .

supplement on measures of sarcopenia

化学と生物 , 52（5）, 328-330.

in older adults, the PROVIDE study:

Langa,K.M., Larson,E.B., Crimmins,E.M.,et ala randomized, double-blind, placebo-（2017）: A Comparison of the Prevalence

controlled trial.

of Dementia in the United States in

Journal of the American Medical Directors

2000 and 2012. Journal of the American－ 47 －

山下一也・平松喜美子

Medical Association Internal Medicine,177（1）: 51-58.
Lexell,J., Taylor,C.C., Sjostrom,M.（1988）:What is the cause of theageing atrophy? Total number,size andproportion of different fiber types studied
in whole vastus lateralis Muscle from15- to 83-year-old men. Journal of the
Neurological Sciences, 84（2-3）: 75-94.
Liu,L.K., Lee,W.J.,Chen,L.Y.et al.（2014）:
Sarcopenia, and its association withcardiometabolic and functional
characteristics in Taiwan: Results from
I-Lan Longitudinal Aging Study. Geriatrics& Gerontology International, 14, 36–45.
Morris,M.C.（2016）:Nutrition and risk ofdementia: overview and methodologicalissues. Annals of the New York Academyof Sciences,1367（1）:31-37.
Nourhashémi, F., Andrieu, S., Gillette-Guyonnet,
S.,et al（2002）:Is there a relationshipbetween fat-free soft tissue mass and low
cognitive function? Results from a studyof 7,105 women. Journal of the American
Geriatrics Society, 50（11）:1796-1801.
山下一也（2008）：アンチエイジング医学の基礎と臨床第 2 版 , 認知機能のアンチエイジン
グ栄養 . 129-130, メジカルビュー社 , 東京 .
Waters, D.L., Baumgartner, R.N., Garry, P.J.,（2000）: Sarcopenia: current perspectives.
Journal of nutrition, health & aging,4（3）:133-9.

－ 48 －

島根県中山間地域における認知症 , サルコペニア予防活動に向けた栄養・運動面からのアプローチ

Proposal of Dementia and Sarcopenia Prevention in
the Residents of Mountainous Regions

Kazuya YAMASHITA and Kimiko HIRAMATSU

Key Words and Phrases：D e m e n t i a ，S a r c o p e n i a ，M e d i t e r r a n e a n d i e t ，Resistance training－ 49 －

『島根県立大学出雲キャンパス紀要』投稿規定
１．投稿者の資格
紀要への投稿者は，著者または共著者の一人が本学の専任教員であること。
ただし，編集委員会が認めた者はこの限りでない。
２．投稿論文の内容は，国内外を問わず他誌での発表あるいは投稿中でないものに限る。
３．論文は，和文または英文とする。
４．原稿の種類
原稿の種類は，［総 説］，［原 著］，［報 告］，［その他］であり，それぞれの内容は下記のとおりである。
［総 説］それぞれの専門分野に関わる特定のテーマについて内外の知見を多面的に集め，また文献をレビューして，当該テーマについて総合的に学問的状況を概説し，考察したもの。
［原 著］研究が独創的で，オリジナルなデータ，資料に基づいて得られた知見や理解が示されており，目的，方法，結果，考察，結論等が明確に論述されているもの。
［報 告］内容的に原著論文には及ばないが，その専門分野の発展に寄与すると認められるもの。
［その他］担当授業科目等に関する教育方法の実践事例などの報告，または，それぞれの専門分野の研究に関する見解等で，編集委員会が適当と認めたもの。
５．倫理的配慮
人および動物を対象とする研究においては，研究対象への倫理的配慮をどのように行ったか，その旨が本文中に明記されていること。
６．原稿の執筆要領
原稿は原則ワードプロセッサで作成し，和文・英文ともに A4 版の用紙に印刷する。
１）原稿の書式（１）和文：横書きで１行を全角で 21 字，１頁 41 行とする。図表を含め 24 枚以内（２）英文：半角で 84 字，１頁 41 行，図表を含め 12 枚以内とする。
なお，和文の場合は原稿２枚が仕上がり１頁に，英文の場合は原稿１枚が仕上がり１頁に相当する。
（３）数字やアルファベットは原則として半角とする。
２）原稿の構成（１）和文原稿①表

題題：表題が２行にわたる場合，いずれの行もセンタリングする。
：表題が２行にわたる場合，いずれの行もセンタリングする。

② 著 者者名：本学以外の著者の所属は，＊印をつけて１頁目の脚注に記す。
名：本学以外の著者の所属は，＊印をつけて１頁目の脚注に記す。
③概

要：300
字以内の和文概要をつける。
要：300
字以内の和文概要をつける。

④ キーワード：和文で５個以内とする。
⑤本
文文⑥文
献（引用文献のみ記載する）
文献 （引用文献のみ記載する）⑦英
英文表題：英文表題からはページを新しくし，各単語の１字目は大文字とする。
文 表 題：英文表題からはページを新しくし，各単語の１字目は大文字とする。
（例：The Role
Role ofof Practitioners
Practitioners inin Mental
Mental Health
Health Care）
Care）（例：The
英文著者名：英文著者名は最初の文字のみ大文字，姓は全て大文字にして２文字目以⑧ 英文著者名：英文著者名は最初の文字のみ大文字，
姓は全て大文字にして２文字目以降に赤色でスモールキャピタルの字体指定（二重下線）をする。
降に赤色でスモールキャピタルの字体指定（二重下線）をする。
:HanakoIZUMO）（例（例:HanakoIZUMO）－ 51 －

和文・英文著者名の共著の場合，著者と著者の間には中点を入れる。本学以外の著者の所
和文・英文著者名の共著の場合，著者と著者の間には中点を入れる。本学以外の著者の所
属は，
Key
属は，
KeyWords
Wordsand
andPhrases
Phrasesの次１行あけて脚注に＊印をつけて所属の英語表記をする。
の次１行あけて脚注に＊印をつけて所属の英語表記をする。
例）
：Key
例）
：KeyWords
Wordsand
andPhrases
Phrases＊＊Shimane
Shimane University
University
⑨⑨
英文概要：
［総説］
，［原著］には，150
英文概要：
［総説］
，［原著］には，150語以内の英文概要をつける。見出しは赤色でゴシッ
語以内の英文概要をつける。見出しは赤色でゴシッ
ク体の指定（波線の下線）をし，センタリングする。
ク体の指定（波線の下線）をし，センタリングする。Abstract：
Abstract：⑩⑩
英文キーワード＆フレーズ：概要から１行あけて５個以内。見出しは赤色でゴシック体の英文キーワード＆フレーズ： 概要から１行あけて５個以内。見出しは赤色でゴシック体
指定（波線の下線）をする。
Key Key
Words
and andPhrases：の指定（波線の下線）をする。
Words
Phrases：（２）英文原稿（２）英文原稿① 表① 題
題 ：表題が２行にわたる場合，いずれの行もセンタリングする。
表：表題が２行にわたる場合，いずれの行もセンタリングする。
題 ：表題が２行にわたる場合，いずれの行もセンタリングする。
② 著者名：本学以外の著者の所属は，＊印をつけて１頁目の脚注に英語表記する。
著 者 名：本学以外の著者の所属は，＊印をつけて１頁目の脚注に英語表記する。
② 著者名：本学以外の著者の所属は，＊印をつけて１頁目の脚注に英語表記する。
③ Abstract：150
語以内
Abstract：150
語以内③ Abstract：150
語以内
④ Key
Words
and Phrases：１行あけて５個以内
④ Key
Words
and Phrases：１行あけて５個以内
本 文 文⑤ 本⑤ 文文 献 献⑥ 文⑥ 献（３）図表および写真（３）図表および写真
図と写真はそのまま印刷可能な白黒印刷のもの。印刷が明瞭なものに限る。
図と写真はそのまま印刷可能な白黒印刷のもの。印刷が明瞭なものに限る。
図と写真はそのまま印刷可能な白黒印刷のもの。印刷が明瞭なものに限る。
図や写真は，図１，表１，写真１等の通し番号をつけ，本文とは別用紙に一括して印刷する。
図や写真は，図１，表１，写真１等の通し番号をつけ，本文とは別用紙に一括して印刷す図や写真は，図１，表１，写真１等の通し番号をつけ，本文とは別用紙に一括して印刷す
図・
写真の番号やタイトルはその下に記入し，表の番号やタイトルはその上に記入する。なお，る。図・写真の番号やタイトルはその下に記入し，表の番号やタイトルはその上に記入する。図
・写真の番号やタイトルはその下に記入し，表の番号やタイトルはその上に記入する。
図，写真，表などの挿入位置がよくわかるように本文原稿右欄外にそれぞれの挿入希望位置
る。なお，図，写真，表などの挿入位置がよくわかるように本文原稿右欄外にそれぞれの
なお，図，写真，表などの挿入位置がよくわかるように本文原稿右欄外にそれぞれの挿入を朱書きで指定しておく。
挿入希望位置を朱書きで指定しておく。
希望位置を朱書きで指定しておく。
３）その他の注意事項
３）その他の注意事項
３）その他の注意事項（１）外国人名，地名，化学物質名などは原綴を用いるが，一般化したものはカタカナを用いて（１）外国人名，地名，化学物質名などは原綴を用いるが，一般化したものはカタカナを用いて
もよい。
もよい。
（２）省略形を用いる場合は，専門外の読者に理解できるよう留意する。論文の表題や概要の中（２）省略形を用いる場合は，専門外の読者に理解できるよう留意する。論文の表題や概要の中では省略形を用いない。標準的な測定単位以外は，本文中に初めて省略形を用いるとき，
では省略形を用いない。標準的な測定単位以外は，本文中に初めて省略形を用いるとき，省略形の前にそれが示す用語の元の形を必ず記す。
省略形の前にそれが示す用語の元の形を必ず記す。
（３）本文の項目分けの数字と記号は，原則として，Ｉ，１，
１），（１），①，ａ，ａ）の順にす（３）本文の項目分けの数字と記号は，原則として，Ｉ，１，
１），（１），①，ａ，ａ）の順にするが，各専門分野の慣用に従うことができる。
るが，各専門分野の慣用に従うことができる。
（４）イタリック体，ゴシック体などの字体指定は，校正記号に従って朱書きしておく。
（４）イタリック体，ゴシック体などの字体指定は，校正記号に従って朱書きしておく。
（５）学内の特別研究費，文部科学省科学研究費などによる研究を掲載する場合は，その旨を１（５）学内の特別研究費，文部科学省科学研究費などによる研究を掲載する場合は，その旨を１
頁目の脚注に記載する。
頁目の脚注に記載する。
（６）本文内の句読点は，「。
」を使用する。
（６）本文内の句読点は，「。」と「，」と「，」を使用する。
（７）和文原稿の英文表題と［総説］，［原著］の英文概要，及び英文原稿の英文は，著者の責任（７）和文原稿の英文表題と［総説］，［原著］の英文概要，及び英文原稿の英文は，著者の責任において語学的に誤りのないようにして提出すること。
において語学的に誤りのないようにして提出すること。
４）文献の記載方法
４）文献の記載方法
４）文献の記載方法（１）引用文献については，本文中に著者名（姓のみ），発行年次を括弧表示する。
（１）引用文献については，本文中に著者名（姓のみ），発行年次を括弧表示する。

（例）（出雲，2002）（例）（出雲，2002）
（出雲，
2011）
（２）文献は和文・英文問わず，著者の姓のアルファベット順に列記し，共著の場合は文献の著（２）文献は和文・英文問わず，著者の姓のアルファベット順に列記し，共著の場合は文献の著者が者が33人までは全員，4人までは全員，4人以上の場合は人以上の場合は33人目までを挙げ，4
人目までを挙げ，4人目以降は省略して「他」人目以降は省略して「他」
とする。
とする。
（３）１つの文献について２行目からは２字（全角）下げて記載する。
（３）１つの文献について２行目からは２字（全角）下げて記載する。
①［雑
誌］
①［雑
①［雑
誌］誌］

著者名（西暦発行年）：表題名，雑誌名（省略せずに記載），巻数（号数），引用箇所の初頁
著者名（西暦発行年）：表題名，雑誌名（省略せずに記載），巻数（号数），引用箇所の初頁
著者名（西暦発行年）：表題名，雑誌名（省略せずに記載），巻数（号数），引用箇所の初頁
−終頁
.
−終頁
.
−終頁 .

－ 52 －

（例）出雲花子，西林木歌子，北山温子（2015）（2012）：看護教育における諸問題，島根県立大学
出雲キャンパス紀要，7，14-25. 3，14-25
短期大学部出雲キャンパス紀要，②［単行本］
著者名（西暦発行年）：書名（版数），引用箇所の初頁−終頁，出版社名，発行地 .
（例）島根太郎（1997）（2014）：看護学概論（第 3 版），70-71，日本出版，東京 .
③［翻訳書］
原著者名（原書の西暦発行年）：原書名，発行所，発行地 / 訳者名（翻訳書の西暦発行年）:
翻訳書の書名（版数），頁，出版社名，発行地 .
（例）Brown,M.（2001）（1995）: Fundamentals of Nursing, Apple, New York. / 出雲太郎（1997）（2010） :看護学の基礎，25，日本出版，東京 .
④［電子文献の場合］
著者名（西暦発行年）：タイトル，電子文献閲覧日，アドレス（例）ABC 看護技術協会（2004）
2004-06-07，（2010）：ABC 看護実践マニュアル，
2010-06-07，
http://www.abc.nurse.org/journl/manual.html
http://www.abc.nurse.org/journl/manual.html
７．投稿手続き
１）投稿原稿は，複写を含めて３部提出する。原稿右肩上部に，原稿の種類を明記しておく。
ただし，１部のみ著者と所属名を記載し，その他の２部については著者名と所属名は削除しておく。
２）投稿原稿を入力した USB メモリなどの電子媒体には，①氏名，②電話番号（学外者のみ）を記載し，査読終了後に最終原稿とあわせて提出する。
８．原稿提出
投稿原稿は，編集委員会が定めた期限内に，完成原稿を図書館事務室に提出する。
９．原稿の採否
投稿原稿について，編集委員会が依頼した者が査読を行なう。査読後，編集委員会が原稿の採否等を決定する。査読の結果により，修正を求められた場合は，指摘された事項に対応する回答を付記するものとする。
10．校正
10．校正
印刷に関する校正は原則として２校までとし，著者の責任において行う。校正時における大幅な加筆・修正は認めない。校正にあたっては校正記号を使用する。
11．掲載料11．掲載料
執筆要領に定める制限範囲内の本文，図，表について掲載料は徴収しない。別刷は 30 部まで無料とする。特別な費用等を必要とした場合は，著者が負担する。
12．公表
12．公表
掲載論文は，本学が委託する機関によって電子化し，インターネットを介して学外に公表することができるものとする。なお，著者が電子化を希望しない時は，投稿時に編集委員会へ申し出ることとする。

－ 53 －

編集後記
平成29年は、激動する国際情勢の中、訪日外国人観光客が初の2000万人を突破した前年をさらに上回るなど、海外から日本への注目が高まりました。また、国内では最年少でプロ入りを果たした藤井聡太四段が前人未到の29連勝、陸上男子100mにおいては、桐生祥秀選手が日本人初の９秒台を記録するなど、新たな大記録に日本中が沸き上がりました。
一方、本キャンパスでは、看護栄養学部開設に先駆けて９月に新図書館がオープンしま
した。新図書館が学生や教職員及び地域の保健医療福祉関係者の教育、研究、学習活動の知の拠点としての期待に応えられるよう努めて参りたいと思います。
紀要第12巻は、「原著」１編、「報告」３編、「その他」２編の６編となりました。
ご多忙の折、査読にご協力いただいた皆様に心よりお礼を申し上げます。

編集委員会

査読者一覧
本年度は下記の方々に査読をいただきました。
名前を付し、感謝の意を表します。
吾郷美奈恵

伊藤

智子

加納

尚之

秦

幸吉

平野

文子

吉川

洋子

若崎

淳子

岡安

誠子

狩野

鈴子

橋本

由里

松本亥智江

阿川

啓子

小田美紀子

加藤

典子

川瀬

林

健司

平井

淑子

由佳

島根県立大学出雲キャンパス紀要
第12巻

2017

2017年12月21日発行
発行所：島根県立大学出雲キャンパス（編集：メディア・図書委員会）
住所 〒693－8550 島根県出雲市西林木町151
ＴＥＬ（0853）20－0200㈹ＦＡＸ（0853）20－0201
URL http://www.u-shimane.ac.jp
印刷所：㈲ナガサコ印刷
住所 〒693－0046 島根県出雲市下横町350
ＴＥＬ（0853）28－2408 ＦＡＸ（0853）28－2401

IS SN2187−19 9Ｘ

Bulletinof
The University of Shimane
Izumo Campus
Vol．12

２０１７

CONTENTS（Original Articles）
Eﬀects of Prenatal Class on the Feelings Toward Babies and Child-Rearing Motivation of Expectant Fathers:
Communication with Other Couples with Their Babies in a Prenatal Class…… Chiaki INOUE and Reiko NAGASHIMA ………………………………………………………………………………… １（Reports）
Eﬀect of Shichidastyle-Brain Training on Elderly Person s Cognitive Function…… Tomoko ITO，Maki KATO，Kimiko SATO and Kazuya YAMASHITA ……………………………………………… 11
An Investigation of into Their Diﬀerences by Attribute of Fundamental Competencies for
Working Persons of Undergraduate Nursing Students…… Naoko KOJIMA and Noriko OCHIAI …………………………………………………………………………………… 19

Self-Awareness of Nursing Faculty from a Case Study Raising Ethical Issues in the Nursing Clinical Practices…… Masumi OMORI，Mika MORIYAMA，Akiko YATA，Satoko AIKA and Mikiko SATO ……………………………… 29（Others）
Prospects for the Future of Deer Meat in Kitayama Mountains Area -Proposal of Its Utilization of Sarcopenia Prevention…… Kazuya YAMASHITA，Kimiko HIRAMATSU and Yukiko KAGOHASHI ………………………………………………… 37

Proposal of Dementia and Sarcopenia Prevention in the Residents of Mountainous Regions…… Kazuya YAMASHITA and Kimiko HIRAMATSU ……………………………………………………………………… 43