埋没畑遺構土壌の理化学性と微細形態学的特徴
The chemical and physical properties and micromorphology of cultivated buried soils
須永 薫子

＊

Kaoruko SUNAGA＊

都留文科大学 文学部初等教育学科
Department of Elementary School Education, Tsuru University

摘要

多量の堆積物で短期間に埋没した遺跡では、考古学的な発掘によりかつての表層土の形状を確認することができる。こうした遺跡では、畑利用がなされていた地点とそれ以外の地点（対照地と称する。森林・草地等を想定）を判別することができる。本研
究では、埋没以前、埋没以後ともにほぼ同様の諸条件下で埋没以前の土地利用のみが異なる埋没表層土を比較し、土壌理化学性および土壌微細形態における埋没以前の畑利用に起因する特徴を検討した。
本研究では江戸時代に埋没した三つの遺跡をとりあげた。畑遺構土壌は易分解性有機物量（E.D.O.）の減少と可給態リン酸量（A.P.）の増加が認められ、これらの比（E.D.O./A.P.）は、畑利用の特徴を反映することがわかった。また土壌微細形態の観察によりグランドマスは畑遺構では密、対照地では粗な状態であることがわかり、画像解析による孔隙の類別定量化の結果、バグ孔隙と面状孔隙の割合に畑遺構と対照地の相違が確認できることがわかった。

キーワード：江戸時代、画像解析、孔隙、土壌微細形態、畑遺構
Key words：Edo period, image analysis, soil pore , micromorphology,
cultivated buried soils

1．はじめに：背景および目的
農耕地遺構は人為的に形成された古環境の一つであると考えられる。農耕地遺構の中で、わが国の埋没畑遺構の発掘は、1982 年の群馬県有馬遺跡から1）始まった 。その後 1986 年に日本のポンペイとも呼ばれる黒井峯遺跡が発掘され、畑遺構に対する意識が高まり報告例が増加した。1990 年代にはさまざ2）
まな時代の形態の異なる畑遺構が各地で報告され 、全国で畑遺構の報告が相次ぎ 2000 年には「はたけ3）の考古学」シンポジウム が行われた。今日、水田偏重の歴史観への反省から畑遺構研究の重要性が見4）直され、さまざまな検討が行われている 。
農耕地遺構の中でも、水田遺構は湛水による土壌の変化や水路など特有の施設を伴うため、考古学的な形態観察による検出が比較的容易な場合が多い。
またプラントオパール分析など理化学的な分析で、水田遺構であることを判別する手法が検討されてい5）る 。
これに比べ畑遺構の場合、畝など形態的な特徴が埋没過程で消失し易く、水田のような土壌の変化が少なく、水路等も基本的には伴わず、畝の形状についても地域や時代により多様であり 、従来行われている考古学的な遺構の形態観察では検出が困難な場合が多く見落とされる可能性が高い。特に人為の影響がない地点と畑遺構の判別は困難な場合が多い。考古学的な遺構の形態観察以外の理化学的な分析からも、畑遺構であることを判別する手法が求められている。
6）
畑遺構の土壌理化学性に関して、Sandor は中南米の埋没していない農耕地遺構および埋没している
農耕地遺構で、自然状態とは土壌理化学性が異なることを報告している。また土壌分析手法の一つである土壌微細形態観察は、土壌中の微細な遺物の観察に適していることから、1950 年代から考古学分野へ応用されてきた。その後 1970 年代になって発掘現場でも用いられるようになった。1989 年には、County らによる“Soils and Micromorophology in
Archaeology”において考古学への微細形態学の応7）8）用がまとめられた 。宮路 は、わが国の遺跡への微細形態学の応用として、畑遺構の土壌構造に関して微細形態学的観察を用いた報告をしている。
これまで理化学的な分析による畑遺構の判別手法に関する研究として、プラントオパール分析によっ2）

受付；2011 年 7 月 29 日，受理：2011 年 8 月 31 日＊
〒 371-0056 群馬県前橋市青柳町 211-1，e-mail：sunagaka@gmail.com
2011 AIRIES107

須永：畑遺構土壌の理化学性と微細形態て焼畑跡を判別する方法 等が検討されているが、確立にはいたっていない。また埋没した畑遺構の土壌理化学性に関する報告は少なく、土壌理化学性を用いた畑遺構の判別の方法は検討されていないのが現状である。
一方、埋没土壌の性質は埋没以前の古環境のみならず、埋没後に生じた諸条件下の結果として形成された性質であると考えられる。このため、埋没畑遺構の埋没以前の畑利用に伴う土壌理化学性の特徴を明らかにするための試料には、次の条件を満たすことが望ましいと考えられる。埋没時の改変が比較的少ないこと。埋没後の変化が比較的少ないこと。特に現代では人為的な改変が物理的にも化学的にも激しいため、現代の何らかの作用が比較的少ないこと。
遺構の形状などからかつての土地利用が判別できること。埋没土壌がかつて表層土であった時の気候環
境や母材等の基本的な諸条件や埋没の経緯が同一で、畑であった地点と畑ではなかった地点を比較できること。特に人為による土壌理化学性の特徴を議論するためには、かつて森林や草地等であった地点と比較できることが望ましいと考えられる。こうした遺跡は典型的な例であることから、その土壌の特性は畑遺構を示す指標として利用できる可能性が高い。上記のような条件をそろえていない大多数の遺跡において、「土壌理化学性から畑遺構であることを判別する手法」として利用できる指標を検討することが本研究の最終的な目的である。
泥流など短期間に多量の堆積物に覆われることに
よって埋没した遺跡では畑利用に伴う畝跡などかつての土地利用の様子が遺構の形態として明瞭に確認することができる。こうした遺跡は世界的には稀少であるが , わが国では火山噴火等により埋没した遺跡として発掘されることがある。
本稿では、埋没土壌の形態的特徴からかつての土地利用が明瞭に確認できる遺跡を用いて、畑遺構の土壌理化学的および土壌微細形態学的特徴を明らかにすることを目的とする。さらに各特徴に対し、畑遺構であったことを判別する指標として利用可能かどうか可能性を検討した。
5）

2．材料および方法
2.1 供試試料
2.1.1 サンプリングを行った遺跡の概要
本稿で用いた三つの遺跡は、1783 年の浅間山噴火に伴い発生した泥流によって埋没した遺跡である。この 1783 年の浅間山噴火の状況は史料の記録
や同様の経緯で埋没した遺跡群の発掘調査により詳
9），10）
細な研究がなされている。噴火は 5 月 9 日（新11）暦）から始まり、浅間 A 軽石（As-A） 降下の後、8月 5 日の大噴火、さらに吾妻川での泥流発生、泥流の利根川への流入へと続いた。
108

図1

上福島中町遺跡の江戸時代表層土の畝の形状．

群馬県吾妻郡長野原町に所在した久々戸遺跡（サンプル略称 K）、下原遺跡（サンプル略称 S）、群馬
県佐波郡玉村町に所在した上福島中町遺跡（サンプル略称 F）より土壌試料を採取した。それぞれの遺跡の河川との位置関係は、
吾妻川上流に久々戸遺跡、その下流に下原遺跡、吾妻川が合流した利根川の下流に上福島中町遺跡が所在した。どの遺跡にも、1783 年の浅間山噴火に伴い発生した泥流が約 1～
2 m の厚さで堆積していた。泥流層直下の層位は、江戸時代当時の地表面（以降、江戸時代表層土と称する）と考えられた。泥流堆積は急激であり、大噴火発生から数十分で地表面は埋没されたと考えられ12）ている 。また、発掘された江戸時代表層土のかく
乱跡は少なかった。どの遺跡にも、江戸時代表層土の畝の形状を明瞭に確認することができた。上福島
中町遺跡の江戸時代表層土の発掘状況を図 1 に示した。それぞれの母材であるが、久々戸遺跡では、
円礫はほとんど含まず角礫、亜角礫を含むことやリ
ン酸吸収係数の傾向（図 2e）から火山灰、下原遺跡
は、その断面に洪水堆積層が確認でき、円礫を含むことから火山灰と河川堆積物、上福島中町遺跡は、粒径のそろった砂質の土壌であり河川堆積物であると考えられた。なお、三つの遺跡の所在地域では、
人為的に河川堆積物を畑に混入させる農法は報告されていない。また発掘調査から、江戸時代表層土への後世のかく乱がほとんど及んでいないことが確認できた。
なお、当時の作物としては、久々戸遺跡、下原遺9）跡では陸稲・麦・粟・稗・黍・大豆・蕎麦･麻等が想定されている。また上福島中町遺跡が所在する
玉村町の当時の主な作物はなすび、芋、小芋、小豆、
めずら、大根、人参、水菜、ごぼう、綿、麻、ささげ、角豆、いんげん、胡麻、ねぎ、栗、その他であ13）ったとする記録がある 。しかし、いずれの遺跡においても作物は特定されていない。
2.1.2 各遺跡のサンプリング地点とサンプル名称
本稿で用いた三つのどの遺跡にも、江戸時代表層土の形状が明瞭に確認できたことから、土地利用の地球環境 Vol.16 No.2

図2107－114（2011）

江戸時代表層土の土壌理化学性．

推定が容易であり、畝の形状が確認できた地点を畑遺構として試料を採取した（久々戸遺跡 Kr、下原遺跡 Sr、上福島中町遺跡 Fr）。埋没時のかく乱がない地点であり、畑、水田、家屋、道等の明確な土地利用が行われた遺構ではなく、かつ周辺の遺構の状況（久々戸遺跡では、畑遺構と墓地跡と思われる地点の境界付近）から放置もしくは森林や草地などが想定できた地点を対照地（久々戸遺跡 Kn、下原遺跡
14）
Sn、上福島中町遺跡 Fn）
として採取した 。なお、
畑遺構についてはすべての遺跡で複数の地点から採取することができたが、対照地については採取可能な地点が少なかったことから、試料点数は遺跡毎に1～4 点であった。断面内の各層位の土壌理化学性の結果に、特徴のあるピーク等上層からの移動に起因すると考えられる傾向は認められなかった。なお本稿は江戸時代表層土のみを示し、それぞれの遺跡
毎に畑遺構と対照地を比較した。他の層位について
15）
は、須永ら にて報告している。
微細形態学的観察は、下原遺跡の江戸時代表層土を用いた。
2.2 分析方法
2.2.1 土壌化学性の分析方法
16）
土壌環境分析法 に基づき分析した。全炭素は乾式燃焼法で、リン酸吸収係数はリン酸二アンモニウ
ム液法で、可給態リン酸はブレイ第二法
（準法）
で測

定した。
易分解性有機物量は以下の方法で求めた。ここで17）用いた pH7.0 リン酸緩衝液抽出法 は、吸光度から以下の近似式を用いて可給態窒素量を求める方法である。
Y＝1.09＋17.41X（X は 420 nm 吸光度）
ここで測定される吸光度は易分解性有機物に相当する有機物に由来し、今回の対象土壌は下層土であるため、この算出量を易分解性有機物の窒素成分量と考え、易分解性有機物量と称し乾土 1 kg 当たり－1の窒素量（Nmgkg ）として示した。
2.2.2 物理性の分析方法（1）固相率・容積重・硬度
土壌の硬度は、山中式土壌硬度計を用いて測定した。内容積 100 mL の採土管を用い土壌環境分析法に基づき容積重および固相率を測定した。
（2）微細形態観察試料の作成方法
18）
微細形態観察試料は、平山 に準じて作成した。
① 試料採取および脱水
不かく乱試料は、ステンレス製ボックス（7 cm
×15 cm×7 cm、商品名：ガバトボックス；スナ
ガ環境測設（株））を用いて採取した。試料は、急冷真空凍結乾燥法を用いて水分を除去した。すな109須永：畑遺構土壌の理化学性と微細形態

わち、ステンレス製円筒中の試料に液体窒素を注入し、－190℃に急冷後真空凍結乾燥機で乾燥した。
② 樹脂の含浸および固定
脱水した試料に真空含浸装置で樹脂および試料中の空気を除きながら樹脂を含浸した。
樹脂には、希釈剤としてアセトン、触媒としてメチルエチル
ケトンパーオキサイド、促進剤として 6％ナフテ
ン酸コバルトを不飽和ポリエステル樹脂（商品名：ポリライト TC241；大日本インキ（株））に加え、よく混合した溶液を用いた。
③ 微細形態観察試料の作成
樹脂により固定した試料を、切断・研磨し、土壌薄片（厚さ約 50μm）を作成した。
3．結果および考察
3.1 畑遺構土壌の土壌化学的特徴
現在の表層土では森林や草地等では落葉落枝や根等が供給され続けるが、畑では葉や根を作物として畑の外に持ち出すのが一般的である。例えば堆肥や作物の残りなどで供給された有機物も畑作を続ける
過程で作物により利用される。さらに耕うん等の好気的な条件下では有機物分解がすすみ、土壌動物は15）
森林等に比べ減少する傾向がある。須永ら にて、
黒ボク土の現代の表層土で隣接する畑と森林土壌を比較したところ、このことが確認できた。そこで、
全炭素量および易分解性有機物量の分析を行った（図 2a，b）。久々戸遺跡および下原遺跡では、畑遺構が対照地にくらべ全炭素量が少ない傾向を示した。易分解性有機物量ではこの傾向がより明瞭であり、三つの遺跡ともにその対照地で多い傾向を示した。
また可給態リン酸量（図 2c）については、現在の表層土では畑への施肥を行うため、作物による収奪はあるものの一般に森林等の土地利用に比べ高い傾
向を示す傾向がある。三つの遺跡においてもそれぞれの対照地が畑遺構の土壌に比べ低い傾向を示した。
そこで、畑利用で減少する傾向のある易分解性有機物量（E.D.O.）を増加する傾向のある可給態リン酸量（A.P.）で除した値（E.D.O./A.P.）を、畑利用による
土壌化学性の変化の傾向を示す指標として求めた（図 2d）。この比は、畑利用に伴う土壌化学性の変化により小さくなると考えられる。久々戸遺跡と下原遺跡では、畑遺構と対照地に明瞭な違いが認めら15）れた 。一方、上福島中町遺跡では明瞭でなかった。
これは上福島中町遺跡の土壌の全炭素量、易分解性
有機物量ともに少なかったことによると考えられる。火山灰を母材とする場合は比較的明瞭に示せるが、河川堆積物を母材とする土壌では違いは少なかった。このことから E.D.O./A.P. を指標とするには
110

土壌の母材を考慮する必要があることがわかった。
14）
また、群馬県の古墳時代の表層土 等の検討から、歴史的な背景としてリンの増加を伴う農業技術の利用があった場合は E.D.O./A.P. を指標として利用できる可能性が高いと考えられた。
なお、土壌化学性は埋没過程や埋没後の影響により変質することから、埋没以前の土地利用に起因する性質が確認できない可能性が高いと考えられるが、土壌有機物やリン酸量に、埋没以前の畑利用に起因すると考えられる傾向が確認できた。土壌化学性を検討することは、埋没以前の傾向を検討できる
可能性があると考えられた。
3.2 畑遺構土壌の土壌物理的特徴
森林や草地等、落葉落枝や根等が供給され続けるような土壌では容積重の小さい葉や根が土壌の中に入り込むが、畑では葉や根を畑の外に持ち出すのが一般的である。森林や草地等の表層の土壌では葉や根、動物の痕跡が含まれるためイメージとしてはふかふかの土壌が形成される。一方、畑では、耕うん
直後の土壌はふかふかに見えるが、クッションとなる有機物が少なく、土壌動物による孔隙も減少する。
このため固相率や容積重が増加すると考えられる。
固相率は、久々戸遺跡と下原遺跡で畑遺構が対照地に比べ高い傾向を示した（図 2f）。容積重についても同様の傾向が久々戸遺跡で確認できたが、上福
島中町遺跡では明瞭ではなかった（図 2g）。また硬度については地点間のばらつきが大きく、久々戸遺跡以外では明瞭ではなかった（図 2h）。
3.3 畑遺構土壌の土壌微細形態学的特徴
3.3.1 微細形態学的観察結果
土壌微細形態学的観察を行うことにより、土壌がどのように充填されているかを確認することができる。下原遺跡の畑遺構および対照地の薄片試料を
19）
図 3 に示した。土壌薄片記載ハンドブック に従い、下原遺跡の畑遺構、対照地から各々 1 点、70 mm×150 mm の視野について透過型光学顕微鏡
20）を用い 75 倍で観察し、結果を表 1 に示した 。孔隙の形態としては、畑遺構では、通常同程度の大きさの孔隙と連結していないバグ孔隙、細長の不規則な形態で通常なめらかな壁面を持つチャンネル孔

図3

下原遺跡江戸時代表層土の微細形態．

地球環境 Vol.16 No.2

表1

107－114（2011）

下原遺跡江戸時代表層土の微細形態学的観察結果．
Sr-1（畑遺構）

Sn
（対照地）

観察の倍率

75 倍

75 倍

孔隙率

30％

50％

粒団

小粒状ペッド 200～1,000μm，発達度：強亜角塊状ペッド 1,000μm～1.5 cm，発達度：強軟粒状ペッド孔隙

混合パッキング孔隙，20％
面状孔隙，50％
亜角塊状ペッドの中にバグ有，5％チャネル孔隙，有バグのサイズ：200～2,000μm

パッキング孔隙 100％
（バグ無）

微細構造

小粒状構造，50％
亜角塊状構造，50％

軟粒状構造，100％

相対分布

小粒状構造：シングルスペースポーフィリック
亜角塊構造：ゲフューリックとエノーリック粒団の内部：シングルポーフィリック
以外：ゲフューリック，エノーリック

c/f 境界値

100μm

100μm

隙、および手板状の孔隙である面状孔隙が認められた。一方、対照地の孔隙は、バグ孔隙は認められず、相互に連結し粒子の間に存在するパッキング孔隙が主体であった。微細構造は畑遺構で小粒状構造 50％、亜角塊状構造 50％、対照地ではほぼ全て軟粒状構造であった。以上のことから、畑遺構は固相が多く、団粒が発達し、団粒内や団粒間の孔隙が明瞭に認められ、グランドマスは密な構造であった。また、対照地では固相が少なく、全体に粗な構造であったが、より小さな団粒が多数認められた。これらの傾向は前述の土壌物理性の固相率と同様の傾向だった。
畑利用に伴う表層土の孔隙率の減少は微細形態の21），22）変化として多数報告されている。現代では畑利用に伴う構造の変化は大型重機等による圧縮が考えられるが、重機による圧縮の少ない地点でも耕う
22）
んに伴う孔隙の減少が報告されている 。下原遺跡の畑遺構と対照地の土壌構造の違いは、畑利用に伴う耕うん等によって土壌構造が粗な状態から密な状態になったと考えられた。
現代の表土では、一般に森林や草地では葉や根がクッションの役割をするためイメージとしてはふか
ふかな状態が観察できる。埋没後の圧密もクッショ
ン材を含んで埋没し、時間経過に伴い有機物が分解した後は孔隙として観察されたと考えられた。一方
畑ではこうした混入は少なく、耕うん直後は孔隙量が多くても埋没前および埋没後の時間経過に伴い孔隙量が減少し、土壌構造が密な状態になったと考えられた。これらのことから、土壌構造の違いは埋没以前の畑利用に伴う変化と考えて矛盾がなかった。
また、逆に、埋没表層土に埋没以前の畑利用に起因する土壌構造の違いが観察できたことから、埋没に起因する影響は否定できないものの、畑利用による構造の変化は埋没以降も保存されることがわかった。
3.3.2 画像解析による孔隙の類別定量化
微細形態学を用いた観察による孔隙の分類を行う

300～1,500μm 発達度：中図4 画
 像解析用孔隙抽出図－下原遺跡畑遺構の江戸時代表層土（Sr）．

方法は、ある程度観察者の熟練が必要となりかつ定量化することが難しいが、土壌構造の画像解析を行うことで孔隙を類別定量化することができる。コン
ピューターを用いて土壌の微細な孔隙を画像解析により分類、数値化する方法は以前から検討されてき23），24）た。
下原遺跡の畑遺構から 2 点、対照地から 1 点薄片
試料をデジタルカメラで取り込み、20 mm×20 mmの範囲を各々 2 枚ずつ切り取り解析の画像とし、孔隙部分を黒色で示すように画像を処理した。このとき、孔隙以外の部分も黒色になることや、孔隙の輪郭が明瞭ではないため、顕微鏡観察で確認を行いな
がら孔隙部分として妥当な範囲のみが黒色になるよ
うに閾値を決定し、2 値化処理を行った。解析に用いた下原遺跡の畑遺構の画像の一つを図 4 に示した。黒色は孔隙を示している。画像解析アプリケー
111

須永：畑遺構土壌の理化学性と微細形態

図5

下原遺跡江戸時代表層土の微細形態画像の画像解析による孔隙の面積割合．

ション WinROOF Ver6.1.2 を用いて、孔隙の周囲長、面積、数、フェレ径を求め、 Ringrose-Voase and23）
Bullock の方法により、「バグおよびパッキング孔隙」、「面状孔隙」、「チャンネル」の 3 種に類別した。
3 種類の孔隙毎に面積を合計し、全孔隙面積で叙した割合を求めた。各試料から撮影した各々 2 枚の画像の平均を求め図 5 に示した。
畑遺構では、どちらの試料ともにバグおよびパッキング孔隙の割合が 50％を超え、面状孔隙が 50％以下だった。一方、対照地では、バグおよびパッキ
ング孔隙の割合が 50％以下であり、面状孔隙が 50％以上だった。チャネル孔隙に類別された孔隙は、畑遺構対照地ともに 1％以下だった。畑遺構でバグ孔隙が 50％以上だったことは、観察によっても認められたバグ孔隙が測定されたと考えられた。一方、対照地では、軟粒状の微小な団粒間に形成された面状孔隙が測定されたと考えられた。
以上の結果から、画像解析による孔隙の類別定量化は土壌構造の特徴を反映しており、畑遺構と対照地ではバグおよびパッキング孔隙と面状孔隙の構成割合が異なることがわかった。また、微細形態学的観察および画像解析による類別定量化は、畑遺構であったことを示す指標として有効であると考えられた。
4．まとめ
遺跡の埋没当時の古環境の一つとして、農耕地がある。農耕地の中でも水田遺構については分析・研
究手法が確立されつつあるのに対し、畑遺構では研究手法は確立されていない。実施される通常の発掘作業では、土壌への人為的影響の少ない森林や草地の跡と畑遺構では判別が困難な場合が多く、農耕地としての評価を行うことが難しいのが現状である。
しかしこれらの土地利用を判別できれば、農耕地の分布とともにその他の土地利用であることを指摘できる可能性もある。また埋没以前の畑利用に起因す
る土壌の性質を議論するためには、埋没以前以後ともにほぼ同様の諸条件下にある畑遺構と対照となる地点の比較が必要である。このような地点で得られた知見を指標とし、通常の発掘作業では判別が困難な遺跡に適用することで、土壌理化学的特徴から畑遺構である可能性を指摘することができると考えら
112

図6

ステンレス製ボックスによる土壌試料採取風景．

れる。そのため本研究では、埋没当時の形跡が明瞭に確認できる遺跡を用い畑遺構と対照地の土壌理化学性を検討した。
14）
本研究およびこれまでの研究 により、畑遺構と対照地の比較から畑利用に伴うと考えられる土壌理
化学性の特徴が確認できることがわかった。畑遺構の土壌理化学性を検討することは埋没以前の土地利用の痕跡をある程度検討できると考えられる。
また、畑遺構であることを示し得る指標を検討する上では、母材や時代背景を考慮することが必要であるが、土壌化学性に関しては E.D.O./A.P. が有効であること、土壌構造の微細形態学的な観察および定量化が有効であることがわかった。
土壌試料は、古環境に関するさまざまな情報を有していることがわかっている。遺跡調査は、破壊を伴う一方で面的な調査からさまざまな情報を得ることができるため、ボーリング調査などに比べ情報量が多く貴重な情報を得ることのできる重要な機会である。一方、土壌の理化学性や花粉等の微化石、土壌微細構造の観察など分析や目的によって採取方法が異なることから専門家による採取が不可欠と考え地球環境 Vol.16 No.2

られ、経済的な理由からも今日の発掘調査では土壌試料の保存は行われていないのが現状である。そのため、さまざまな分析に利用可能で、採取時に専門家が不要で、保存も容易な採取・保存方法が必要である。そこで、本研究で用いている微細形態学的観察用の不かく乱試料採取方法を応用したステンレス製のボックス（図 6、7 cm×15 cm×7 cm）で、土壌25）を採取・保存する方法を提案してきた 。採取時にボックスを利用するため容易に鉛直方向を確認できる土壌試料を採取することができ、保存した不かく乱土壌から各々の分析にとって適切な方法で再サン
プリングを行うことが可能である。例えば層位の境
界数 mm から採取を行うプラントオパール分析な
どでもボックス試料から再サンプリングが可能であった。また、軽量で形がくずれないため長期の保存も容易である。
この方法に限らず、調査後には失われてしまう遺跡の土壌を土壌試料として保存することは、今後分析技術や研究手法が確立された後にも土壌試料を研究対象として利用できる可能性を残すことであり、今日、遺跡の土壌の貴重性を認識している者の役割であると考えている。

107－114（2011）

9） 関 俊明・諸岡康成（1999）天明三年災害に関する地域史的研究－北東地域に降下した浅間 A 軽石の降
下日時の考古学的検証．財団法人群馬県文化財調査事業団研究紀要，16，43-60．
10）日野貴之・都司嘉宣（1992）天明三年（1783）の浅間山噴火による降下堆積物に関する古文書記録と数
値シミュレーション．地震研究所業報，68，71-90．
11）町田 洋・新井房夫（編）（1992）日本各地の第四紀後期テフラ．火山灰アトラス，94-165，東京大学出版会．
12）関 俊明（2002）天明三年の浅間焼け．峰岸純夫ほか（編），上州諸街道，120-128，吉川弘文館．
13）玉村町誌編集委員会（1992）農業．玉村町誌 通史編
上巻，491-499．
14）須永薫子（2003）埋没畑遺構土壌の理化学的特徴と地力評価．東京農工大学大学院博士論文．
15）須永薫子・坂上寛一・関 俊明（2003）浅間山噴火（1783 年）に伴う泥流により埋没した畑遺構土壌の理化学的特徴．ペドロジスト，47，14-27．
16）土壌環境分析法編集委員会（編）（ 1997）土壌環境分
析法，博友社．
17）小川吉雄・山根隆重・加藤弘道（1992）可給態窒素の簡易推定法と診断肥料への応用．農業および園

引用文献

芸，67，377-381．
18）平山良治（1992）土壌薄片による土壌三相分布の測

1） 勅使河原彰（1988）
日本考古学年表．日本考古学史，
25-125，東京大学出版会．
2） 工楽善通（2000）いまはたけの考古学に熱い視線が注がれている．日本考古学協会 2000 年鹿児島大会
シンポジウム「はたけの考古学」，4-8．
3） 日本考古学協会 2000 年鹿児島大会シンポジウム「はたけの考古学」シンポジウム小委員会（2000）

定の試み．土壌の物理性，64，21-26．
19）久馬一剛・八木久義（訳／監修）（ 1989）土壌薄片記
載ハンドブック，博友社．
20）須永薫子・平山良治（2005）浅間山噴火（1783 年）による埋没表層土の土壌構造に認められる埋没前の植生・土地利用の影響．筑波実験植物園報，24，
99-105．

Comprehensive compilation of archeological fields21）Blank, R. R. and M. A. Fosberg（1989）Cultivated andin Japan．日本考古学協会 2000 年鹿児島大会シンadjacent virgin soils in northcentral South Dakota:

ポジウム「はたけの考古学」，113-189．

Ⅱ. Mineralogical and micromorphological compari-4） 黒沢 浩（1996）弥生・古墳時代の農業．大塚初重ほ
か（編），考古学における日本歴史 2（産業Ⅰ 狩猟・漁業・農業），43-51，雄山閣．
5） 杉山真二・松田隆二（1999）植物珪酸体分析による農耕跡の検証と探査．第 9 回「東日本の水田跡を考える会 ｣ 発表要旨集，13-15．

sons. Soil Science Society of America Journal, 53,
1484-1490．
22）荒川祐介・東 照雄（1995）嬬恋村の黒ボク土傾斜侵
食畑における耕作・管理に伴う土壌物理性と微細形態の変化．日本土壌肥料学会誌，66，116-126．
23）Ringrose-Voase, A. J. and P. Bullock（1984）The auto-

6） Sandor, J. A.（1993）Long-term effects of prehistoricmatic recognition and measurement of soil poreagriculture on soils: Examples from New Mexico

types by image analysis and computer programs.

and Peru. Soils in Archaeology, 217-245．

Journal of Soil Science, 35, 675-684．

7） County, A. M., P. Goldberg and R. Macphail（1989）

24）Ringrose-Voase, A. J.（1991）Micromorphology of soil

Soils and Micromorophology in Archaeology, 1-100,

structure: Description, Quantification, Application.

the Press Syndicate of the University of Cambridge．

Australia Journal of Soil Research, 29, 777-813．

8） 宮路淳子（2001）はたけ古土壌の微細形態学的分析．

25）須永薫子・平山良治（2007）遺跡における不かく乱

日本文化財化学会第 18 回大会研究発表要旨集，

土壌試料の採取・保存の意義と多面的利用－土壌52-53．

理化学性・土壌微細形態．日本地質学会学術大会
講演要旨，40，114.

113

須永：畑遺構土壌の理化学性と微細形態

須永薫子

Kaoruko SUNAGA

群馬県生まれ。1996 年群馬大学工学
部応用化学科卒業。1998 年筑波大学大学院修士課程環境科学研究科修了。在学中は土壌科学研究室に所属。2003 年東京農工大学大学院連合農学研究科にて博士（農学）を取得。専門は考古土壌学。土壌微細形態学。土壌標本（モノリス）の作成。現在は都留文科大学にて非常勤講師として所属しつつ研究を続けている。遺跡土壌の保存活動に関心があり、専門家ではなくても理化学分析が可能な状態で土壌を採取し、保存、さらに保存中も教育資料として活用する方法を検討している。

114