平成 ３１年第１ 回京丹波町 議会定例会 （第３号）

平成３１ 年
開議１

３月１ １日（月）

午前

９時００分

議事日程
第

１

会 議録署名議 員の指名

第２

諸 般の報告

第

３

一 般質問

第

４

議 案第３１号

平成３０ 年度京丹波 町一般会計 補正予算（ 第６号）

第５

議 案第３２号

平成３０ 年度京丹波 町国民健康 保険事業特 別会計補正 予算（第３
号）

第

６

議 案第３３号

平成３０年度京丹波町後期高齢者医療特別会計補正予算（第３
号）

第

７

議 案第３４号

平成３０ 年度京丹波 町介護保険 事業特別会 計補正予算 （第４号）

第８

議 案第３５号

平成３０ 年度京丹波 町下水道事 業特別会計 補正予算（ 第３号）

第９

議 案第３６号

平成３０ 年度京丹波 町育英資金 給付事業特 別会計補正 予算（第１
号）

２

第１０

議 案第３７号

平成３０ 年度京丹波 町須知財産 区特別会計 補正予算（ 第１号）

第１１

議 案第３８号

平成３０ 年度京丹波 町桧山財産 区特別会計 補正予算（ 第１号）

第１２

議 案第３９号

平成３０ 年度京丹波 町梅田財産 区特別会計 補正予算（ 第１号）

第１３

議 案第４０号

平成３０ 年度京丹波 町三ノ宮財 産区特別会 計補正予算 （第１号）

第１４

議 案第４１号

平成３０ 年度京丹波 町質美財産 区特別会計 補正予算（ 第１号）

第１５

議 案第４２号

平成３０ 年度国保京 丹波町病院 事業会計補 正予算（第 ２号）

第１６

議 案第４３号

平成３０ 年度京丹波 町水道事業 会計補正予 算（第３号 ）議会に付議 した案件
議事日程の とおり

３

出席議員（ １６名）
１番

岩

田

恵

一

君

２番

野

口

正

利

君

－１５５－

３番

坂

４番

東

５番

村

６番

本

美 智代

君

ま さ子

君

山

良

夫

君

谷

山

眞 智子

君

７番

西

山

芳

明

君

８番

隅

山

卓

夫

君

９番

森

田

幸

子

君

１０番

山

田

均

君

１１番

山

下

靖

夫

君

１２番

谷

口

勝

已

君

１３番

北

尾

潤

君

１４番

梅

原

好

範

君

１５番

鈴

木

利

明

君

１６番

篠

塚

信 太郎

君

４

欠席議員（ ０名）

５

説明のため 、地方自治 法第１２１ 条の規定に より出席を 求めた者（ ２１名）
町

長

太

長

谷

参

事

伴

参

事

副

町

田

昇

君

俊

明

君

田

邦

雄

君

山

田

洋

之

君

総

務

課

長

中

尾

達

也

君

監

理

課

長

野

村

雅

浩

君

企画政策課長

木

南

哲

也

君

税

務

課

長

松

山

征

義

君

住

民

課

長

長

澤

誠

君

保健福祉課長

大

西

義

弘

君

子育て支援 課長

津

田

知

美

君

医療政策課長中川

豊君

農林振興課長

栗

林

治

君

英

－１５６－

商工観光課長

山

森

英

二

君

土木建築課長

山

内

和

浩

君

上下水道課長

十

倉

隆

英

君

会 計 管 理 者

久

木

寿

一

君

瑞 穂 支 所 長

山

内

善

博

君

和 知 支 所 長

榎

川

諭

君

教

長

樹

山

静

雄

君

長

堂

本

光

浩

君

議会事務局長

藤

田

正

則

書

記

石

田

美

穂

書

記

山

口

知

哉

教

６

育
育

次

出席事務局 職員（３名 ）

－１５７－

開会
○議 長（篠塚信 太郎君）

午前

９ 時００分

本日は、ご 参集いただ き、大変ご 苦労さまで す。

ただいまの 出席議員は １６名であ ります。
定足数に達 しておりま すので、平 成３１年第 １回京丹波 町議会定例 会を再開し ます。
直ちに本日 の会議を開 きます。

《日 程第１、会 議録署名議 員の指名》○議 長（篠塚信 太郎君）

日程第１、 会議録署名 議員の指名 をいたしま す。

会議録署名 議員は、会 議規則第１ ２６条の規 定により、 ６番議員・ 谷山眞智子 君、７番 議員・ 西山芳明君 を指名しま す。

《日 程第２、諸 般の報告》○議 長（篠塚信 太郎君）

日程第２、 諸般の報告 を行います 。

本日、平成 ２３年３月 １１日に発 生しました 東日本大震 災から８年 を迎えるに あたり、 多
くの 尊い犠牲者 の方々への 追悼の意を 表するため 、発生時刻 の午後２時 ４６分をめ どに黙 禱をさ さげたいと 思いますの で、あらか じめご了承 ください。
本日、議案 第３１号か ら議案第４ ３号まで１ ３件の議案 が提出され ました。
本日の本会 議に京丹波 町ケーブル テレビの撮 影・収録を 許可したの で報告しま す。
以上で諸般 の報告を終 わります。

《日 程第３、一 般質問》
○議 長（篠塚信 太郎君）

日程第３、 一般質問を 行います。

一般質問は 、通告に従 い、順次発 言を許可し ます。
最初に、野 口正利君の 発言を許可 します。
２番、野口 正利君。
○２ 番（野口正 利君）

議 席番号２番 、野口正利 。

ただいま議 長より許可 をいただき ました。
初めに、平 成の時代が 終わりを告 げられよう とされてい るときに、 一言述べさ せていた だ
きま す。
平成天皇の お言葉の中 に、象徴天 皇としての 思いが語ら れていまし た。象徴天 皇として の役割 が果たせら れたか悩ん でおられた 様子でした 。在位中、 戦争のなか った３０年 は、大 き－１５８－

な役 割を果たさ れたと思い ますし、憲 法の前文を 意識され、 その前文を 実行された のでは な
いか とお察しす るところで す。言葉の その音の響 きから共鳴 したもの、 それは人権 国家と して理 想のこの日 本の未来に 向けての歴 史は刻まれ たと私は思 います。
それでは、 通告に従い 質問に移ら せていただ きます。
まず初めに 、子ども子 育て支援に ついて、質 問させてい ただきます 。
１点目とし て、参考ま でに専業主 婦の仕事内 容が炊事３ 時間、掃除 ２時間、買 い物１時間 、
家計 管理１時間 、子育て８ 時間として 年収を算出 した場合約 ４８０万円 。子育てな しの場 合
約２ ４０万円。 生涯年収２ ２歳から６ ０歳を計算 してみると 、推定で約 １億２，０ ００万 円とな るようです が、貨幣評 価する方法 はほかにも あり、２０ ０万円から ７００万円 と幅が あるよ うですけれ ども、家事 に従事する 人は経済力 や発言力が 奪われるだ けでなく、 時には 蔑視の 対象になり 、家事ハラ スメントに なったりし ますので、 家事労働を 見える化す るため の試算 ですが、こ のことに関 連して子ど ものための 子育て支援 として育児 休暇があり ますが 、
本町 における育 児休暇取得 率と、取得 して家族間 の絆がどの ように深ま ったか報告 があれ ばお伺 いをいたし ます。
○議 長（篠塚信 太郎君）
○町 長（太田昇君）

太田町長。
当 町における というのは 、町役場職 員というこ とでよろし いでしょ うか。
（野 口議員の発 言あり）
○町 長（太田昇君）

本 町の女性職 員の場合で すと、育児 休業の取得 率は、ほぼ １００％ となっ ております 。男性職員 の取得につ きましては 、過去に１ 名の実績が あります。 取得後 の家族 の絆がどう なったかと いうような 個別具体的 な報告事例 は持ち合わ せておりま せんし 、
また 、町全体で の取得率の データも持 ち合わせて いないとこ ろでありま す。
○議 長（篠塚信 太郎君）
○２ 番（野口正 利君）

野口君。
２ 点目として 、育児休暇 があるよう に、母子家 庭における 子育て支 援

はど のような公 平な支援が あるか、お 伺いをいた します。
○議 長（篠塚信 太郎君）
○町 長（太田昇君）

太田町長。
母 子家庭の支 援としまし ては、国や 府の制度と しまして児 童扶養手当 、また 、ひとり親 家庭医療費 助成、母子 家庭奨学金 などの経済 的な負担の 軽減であり ましたり 、
日常 生活支援事 業、ひとり 親家庭の子 どもの居場 所づくり事 業など、子 育てを支援 する事 業
がご ざいます。
また、町に おきまして は、公営住 宅の優先入 居でありま したり、保 育所入所の 優先利用 な－１５９－

り、 所得に応じ た保育料の 軽減施策な ど、さまざ まな支援に 努めておる ところでご ざいます 。
○議 長（篠塚信 太郎君）
○２ 番（野口正 利君）

野口君。
育 児休暇の狙 いは、子ど ものための 子育て支援 ですので、 子どもに とって 安心と安全 な環境は、 家庭の中の 家族ですの で、１０年 後、２０年 後の自立し た成長 の姿を 支援するこ とが背景に あると私は 思います。 有効な育児 休暇となる ことを側面 から支 援
して 、次の質問 に移ります 。
人口減少対 策について 、お尋ねを いたします 。
１点目とし て、人口減 少の原因が 後発国とし て出発した 日本におい て、東京は 明治維新 以
来、 常に政治・ 経済・文化 など機能複 合的な中心 性・中枢性 を保持し続 けてきた。 東京一 極
集中 は、この伝 統に起因し ているとい うふうにあ りまして、 東京一極集 中が原因と されて います 。
私が注目し たのは、優 生保護法、 １９４８年 から１９９ ０年までの 間行われて おりました 。
戦前 の産めよ殖 やせよの時 代、産んで 殖やして行 き先が戦場 。戦後、優 生思想によ る優生 保
護法 が約５０年 間続いたが 、共通する のが女性蔑 視、弱者廃 除、産めよ 殖やせよの 殖やす の漢字 が繁殖の殖 が充てられ ていること は、まるで 人間が家畜 のような扱 いを受けて いた事 実と、 また、優生 保護法が優 秀な人間に よってつく られた法律 に違いはな いが、敬う 教育が 浸透し ていく時代 でもあった ので、道徳 に疑問を感 じました。
人権思想が 根づいてき た現在にあ っては、た だただ恐ろ しいの一言 に尽きます が、この 法
律を 江藤新平初 代法務大臣 が判決を下 すとなると 、優生思想 に絡めとら れなかった 山本宣 治
が浮 かばれると いうすごい 時代になっ てきたなと 思っていま す。
人口減少の 現在にあっ て、子ども 子育て支援 が救世主と なることを 願うばかり ですが、 原因が 優生保護法 にあると私 は考えます が、この法 律をどのよ うに受けと めるか、お 伺いを い
たし ます。
○議 長（篠塚信 太郎君）
○町 長（太田昇君）

太田町長。
人 口減少の原 因につきま しては、い ろんなとこ ろでいろん な人が議 論をさ れておると ころであり ますけども 、１つには 、経済的な 理由、非正 規の増加で ありま したり 、女性の社 会進出など の社会環境 でありまし たり、価値 観の変化な どによりま して、 未婚化 でありまし たり晩婚化 が進展した など、いろ いろなこと が考えられ るのではな いかと い
うふ うに考えま す。
昭和２３年 に公布をさ れました優 生保護法に 関しまして は、母体の 生命健康を 保護する ことを 目的として 施行されて きたところ であります けども、優 生思想に基 づく部分に つきま し－１６０－

ては 、障害者等 に対する差 別とつなが ったという こと等に鑑 みまして、 平成８年に は、現 在の母 体保護法に 改められた ものである というふう に理解して おるところ でございま す。
○議 長（篠塚信 太郎君）
○２ 番（野口正 利君）

野口君。
長 期政権にな ったのも、 この恐ろし さがあって 長期に至っ たとも言 え

ると 思います。 長期政権の 検証と一議 員として改 めて責任の 重さを感じ ております 。次回 、長期 政権につい て、意見を 質問に変え たいと思い ます。
２点目とし て、岐路に 立つ農業改 革として、 須知高校に 大学に準ず る農業医学 科を新設 す
れば という提言 なのですが 、私は、こ の提言を実 現すること が人口増加 につながる し、耕 作
放棄 地の解消、 空き家の解 消、その他 農業改革の 第一歩であ るというふ うに認識を してい ます。
アメリカ人 ウィード先 生が、この 須知高校の 前身である 農牧学校に おり立った 歴史は、 日本の その時代の 情景さえ写 し出されま す。アメリ カの南北戦 争が終了し たのが１８ ６５年 、リン カーンによ って奴隷解 放された関 係もありま す。そのア メリカ人に よる指導が 日本に 与えた 影響、これ はアメリカ 人からすれ ば、農民の 年貢米を納 めている姿 は、農民が 奴隷扱 い
され て、奴隷か らの解放で あって、明 治の時代は 農業革命で あったと私 は見ていま す。え せ
貴族 に統治され た明治１５ ０年は、私 の歴史の中 には全く存 在しません 。
上豊田に残 る丹波の国 づくりの伝 説は、農業 の開墾から 始まるもの でした。そ の農具は鋤 、
亀岡 に残る伝説 農具は鍬、 開墾から始 まった国づ くりは農業 であると思 います。
今、その岐 路に立つ農 業改革とし て、須知高 校に農業医 学科の新設 を提言する 背景には 、
朝市 出荷の折に １人の女性 から「もう けようと思 ったらあか んで、楽し みながらや りや」 という その一言か ら始まって います。そ のことがあ って、日本 に貴重な野 生種、京丹 波町出 身の野 生の小豆、 大豆を発見 しまして、 ジーンバン クに永久保 存していま す。
それから、 微生物の世 界に入りま した。堆肥 に興味があ りました。 田んぼにと ってオタ マ
ジャ クシの堆肥 というのは 、自然環境 の中にあっ て最高品質 のものです 。
それから、 たまたま縦 貫道に関連 して田に工 事用道路が つくられる ことになっ たわけで すが、 山を削った ときに出て くる頁岩が 敷かれ道路 ができまし た。その上 をトラック が通る ことに なるわけで すが、作業 終了し撤去 され、もと の形にして もらったん ですけども 、道路 がつく られた場所 だけが育ち が悪く育苗 に影響があ ったのを見 て、頁岩の 特徴を調べ ていく う
ち、 もしかして これは原子 微生物の仕 業かもしれ ないと思い 、もしこの 原子微生物 が解決 のでき ない病に挑 戦してくれ るものでは ないかと、 かすかな望 みを託して 農業医学を 提言い た
しま した。

－１６１－

ネットで検 索すれば、 現在、分野 が２つあっ て、農村医 学、農業医 学、これは 農業病を 扱った 医学だと思 いますが、 この２つの 分野があっ て、私の提 言する農業 医学、原子 微生物 を入れ ると３つの 分野になり ます。この ことは京都 府の商工会 連合会によ る創業スク ールと い
うの がありまし て、そこで トップメッ セージを書 きなさいと いうことで 「原子微生 物、生 命
体の 復活」とい う題で少し 書いており ます。
須知高校が 日本三大農 業教育発祥 の地とうた われながら 大きく遅れ をとってい る今、取 り
戻す ときが来た ように思い ます。須知 高校に農業 医学科を新 設する考え はないか、 お聞か せを願 います。
○議 長（篠塚信 太郎君）
○町 長（太田昇君）

太田町長。
須 知高校に対 しましては 、京丹波町 としまして も、須知高 校の教育 振興対 策交付金な どによりま して、活性 化に向けた 支援を行っ ておるとこ ろでござい ますが 、
府立 高校であり ますので、 学科の新設 等につきま しては、京 都府教育委 員会を中心 に幅広 く
検討 されるとい うふうに認 識をしてお ります。
須知高校の 活性化につ きましては 、私もメン バーに入っ ております が、検討委 員会とい うのが ありまして 、新聞等で 報道されて ますとおり 、調理師免 許が取得で きるような 食物調 理科の 設置に向け た検討も行 われておる というよう な状況でご ざいます。
○議 長（篠塚信 太郎君）
○２ 番（野口正 利君）

野口君。
健 康の里づく り、健康イ コール医療 、健康イコ ール食べ物 、健康で あるた めの医学、 健康である ための農業 、健康の里 づくりの未 来は農業医 学にあると 思います 。
３点目とし て、少子高 齢化、人口 減少、消滅 自治体の負 のスパイラ ルが続く中 、人口とは 、
住民 基本台帳に 基づく人口 数だと思い ますが、町 長の考えて おられる健 康のふるさ とづくり 、
その ふるさとに 関して、盆 、正月にお けるふるさ と帰り人口 数、本町に 魅力を感じ て訪れ る
観光 人口数、人 口統計調査 をされてお れば教えて いただきた いのと、そ の人口統計 の内容 の分析 結果などさ れておれば 、人口減少 を阻止でき る観点を見 つけ出せる と考えます が、お 考
えを お伺いした いと思いま す。
○議 長（篠塚信 太郎君）
○町 長（太田昇君）

太田町長。
本 町の人口に つきまして は、出生と 死亡の差に よります自 然動態、 転入・ 転出に伴い ます社会動 態ともに減 少になって おるところ でございま して、特に 、生産 人
口の 割合の低下 でありまし たり、少子 化、ご案内 のとおりで ありますけ ども、大変 大きな 課
題と なっておる というふう に認識して います。
こうしたこ とから、観 光施策の推 進によりま して、交流 人口なり関 係人口など 、外から 地－１６２－

域の 活性化に協 力をいただ ける方を増 加させます とともに、 あわせて町 に定住し、 地域の 担
い手 として活躍 いただけま す若年世代 の移住者等 を獲得する ため、移住 ・定住対策 等にも 推
進し ておるとこ ろでござい ます。
○議 長（篠塚信 太郎君）
○２ 番（野口正 利君）

野口君。
ふ るさととい う大きな枠 で捉えた場 合、それが 実際の人口 にもなる わ

けで 、そのよう な捉え方も 必要なので はないかと 私は思いま す。
続きまして 、人権と道 徳について お尋ねをい たします。
これは、政 治的な捉え 方になるか と思います が、お答え はいろいろ ありますし 、それが 正
しい という答え はいっぱい あると思い ますので、 質問する内 容において お答えいた だけれ ば結構 です。
同和問題の 解消におけ る人権と道 徳の扱いは 、弱者救済 などの道が 開かれるは ずである にもか かわらず、 いじめ、暴 力などが連 日のように 報道されて いますが、 原因が組織 、仕組 みの中 にあると考 えます。
私が６０年 前の小学校 時代に道徳 教育があり ました。人 権教育はあ りません。 道徳、敬 う
教育 でした。家 に帰ればお 父さん、お 母さんを大 切にしなさ い。学校に あっては先 生を敬 い
なさ い。仲よく しなさいと いうそうい う教育では あったんで すけども、 敬うという ふうに た
どっ ていけば、 神社に突き 当たるんで す。社会に あっては敬 うをたどっ ていけば、 日本を 統治し ていった長 州・薩摩の 人に突き当 たるんです 。明治に戊 辰戦争で勝 利した長州 ・薩摩 の人た ちです。１ ５０年たっ た今でも、 日本を統治 してるのが 長州・薩摩 の末裔にあ たる人 た
ちで す。明治に 新しく同和 地域ができ ました。わ ざわざつく る必要がな ぜあったか という のは、 次回、質問 をしていき たいと思う んですけど も、つくっ たのは長州 ・薩摩の人 たちです 。
６０ 年前の道徳 が同和地域 の人間が同 和地域をつ くった人間 を敬わされ ていたとい うわけ です。
もう１人敬 わされてい たという、 それは徳川 家康の末裔 にあたる方 です。明治 １５０年は 、
祝う ことができ ないその１ 人でもあり ます。
日本を統治 した人間が 安全で安心 していつま でも暮らし ていけるた めの道徳教 育だった と言え るわけです 。いわゆる 組織の上に 立った人間 が敬わせる ための仕組 みができて いたわ け
です 。だから、 民主主義社 会の中での 道徳教育で あれば、お 互いに敬い 尊敬しあえ る社会 ができ るというこ とです。だ から、その 社会におい て、いじめ 、暴力など 起こるはず がない と思い ます。民主 主義社会に できた人権 思想、アメ リカもしく はフランス の思想だと 思いま すが、 民主主義に なっていな い道徳思想 の違いはそ こにあるの ではないか と考えます 。限り な－１６３－

く撲 滅に近づけ るための政 治責任とし て、民主主 義社会をつ くることだ と私は思い ますが 、
町長 、教育長の 立場から限 りなく撲滅 に近づける ためにどの ような努力 が必要であ るか。 その対 応について 考えられる ところにつ いてお伺い をいたしま す。
○議 長（篠塚信 太郎君）
○町 長（太田昇君）

太田町長。
「 いじめ等の 問題」に対 しましては 、平成２８ 年に文部科 学大臣か らの「 いじめに正 面から向き 合う」とし たメッセー ジにおきま しても、道 徳教育の充 実がい じめ防 止に向けて 大変重要で あるという ふうにされ ておるとこ ろでありま すけども、 その後 もいじ めに関する 痛ましい事 案というの は後を絶た ないという ところでご ざいます。
そうした状 況の中で、 本町におき ましては、 人権擁護委 員会の活動 としまして 、毎年全 小
学校 のうち２校 におきまし て、「人権 の花」運動 に取り組ん でいただい ておりまし て、ス イ
セン の花を植え 、育てるこ とを通じて 人権につい て学ぶ機会 を子どもた ちに提供い ただい て
おる ところであ ります。
また、「子 どもの人権 ＳＯＳミニ レター」を 毎年各小・ 中学校の児 童、生徒に 配付し、 こ
れを 通じまして 教師や保護 者にも相談 できない悩 み事を的確 に把握し、 学校及び関 係機関 と連携 を図りなが ら、子ども をめぐるさ まざまな人 権問題の解 決に当たっ ていただい ておる とこで あります。
今後につき ましても、 子どもの気 持ちに寄り 添った安心 できる相談 の場が提供 できます よ
うに 、協力、連 携してまい りたいとい うふうに考 えておると ころでござ います。
○議 長（篠塚信 太郎君）

樹山教育長 。

○教 育長（樹山 静雄君）

教育委員会 におきまし ては、京丹 波町人権啓 発推進協議 会が中心 となり まして、町 並びに町内 の関係団体 等と連携を 図りながら 、あらゆる 差別のない 社会の 実
現を 目指した人 権教育、人 権啓発の活 動に取り組 んでいると ころでござ います。
本町の人権 教育が目指 すところは 、人権を尊 重し、社会 に存在する 差別を根絶 すること で
ござ います。「 一人ひとり が本当に幸 せで、毎日 安心して暮 らせる社会 」にしてい くため に問題 を正しく理 解し、お互 い高まり合 う研修の場 を継続的に 実施してい くことが重 要では な
いか と思いなが ら取り組ん でいるとこ ろでござい ます。
○議 長（篠塚信 太郎君）
○２ 番（野口正 利君）

野口君。
こ れは質問で はありませ ん。

ここに歴史 書き換えの 現物証拠が あります。 明治の礎が 築かれた証 拠物件です 。最初は 間違い だとばかり 、１５年ぐ らい前から 思っていま した。私か ら見ればま さに幽霊の 時代を １
５０ 年生きてき たように思 います。き れいに同和 問題が解決 される瞬間 でもありま す。恐 ら－１６４－

く全 国的に歴史 書き換えが 指摘され、 そして、新 しい民主主 義の歴史が 始まること を期待 して質 問を終わり ます。
○議 長（篠塚信 太郎君）

これで、野 口正利君の 一般質問を 終わります 。

次に、谷口 勝已君の発 言を許可し ます。
１２番、谷 口勝已君。
○１ ２番（谷口 勝已君）

１２番議員 の谷口勝已 でございま す。

ただいま議 長よりお許 しを得まし たので、平 成３１年第 １回目の一 般質問を行 います。 よろし くお願いし ます。
私は、産業 振興という ことに絞り まして、今 回の一般質 問を行いた いというふ うに思っ ており ます。
平成３０年 度は、非常 に悪天候に 見舞われま して、いろ んな災害が 発生しまし た。農作 業にお きましても 、水稲の減 少、黒大豆 の減少、く り、京野菜 の減少とい うことで、 農家に とって は大きな痛 手を受けて おります。 特に、くり 、黒大豆に つきまして は、昨年対 比５０ ％以下 を割るとい うような生 産高で、非 常に衝撃を 受けたとこ ろでござい ます。
本年につき ましては、 平穏な気候 で京丹波町 の基幹産業 であります 農業が順調 に推移し 発
展す ることを強 く要望して おきたいと 思います。
本年は、選 挙の多い年 であります 。大変忙し い年となる と思います けれども、 全員一致 協
力し て京丹波町 が発展する ことを願っ ていきたい というふう に思ってお ります。
しかしなが ら、大変雪 が少ない冬 でございま して、心配 されること は、山に雪 がありま せん。 水不足が心 配されると ころでござ います。何 とか頑張っ ていって、 京丹波町の 基幹産 業
であ ります農業 をしっかり と充実させ ていきたい と思ってお ります。
それでは、 通告に従い まして、一 般質問をさ せていただ きます。
まず初めに 、平成２９ 年１２月定 例会の就任 時の所信表 明で、５つ 目の柱であ る産業振 興とし て、スポー ツ観光や８ ０％を超え る大自然を 生かした山 岳、山林観 光、農業や 林業等 の体験 型観光など 、地域の資 源や文化な ど地域資源 を生かした 観光創出を 行うとのこ とであ り
まし たが、現在 の実績また は進捗状況 をお伺いい たします。
○議 長（篠塚信 太郎君）
○町 長（太田昇君）

太田町長。
ス ポーツであ りましたり 農業、文化 や伝統など 多岐にわた る観光分 野の取 組みにおき まして、こ の全てが現 在進捗して おるという わけではご ざいません が、こ れまで の主な実績 につきまし てご報告し たいと思い ます。
平成２８年 度、平成２ ９年度に和 知地域にお きまして、 主に都市部 の方々を対 象としま し－１６５－

た体 験観光モニ ターツアー を実施をい たしました 。このツア ーにおきま しては、京 丹波町 の豊か な食や脈々 と営まれて きた農業、 継承されて きた文化や 伝統などを 体験してい ただき 大変好 評を得たと ころであり まして、散 在しており ます地域資 源のポテン シャルを改 めて確 信
した ところであ ります。
また、スポ ーツ観光の 分野では、 和知の自然 豊かな河岸 段丘を生か したノルデ ィックウ オ
ーク でありまし たりカヌー 体験など、 町内のさま ざまな観光 資源を生か しながら観 光振興 と地域 の活性化に つなげてい きたいとい うふうに考 えておりま す。
さらには、 京丹波町ロ ケ誘致事業 によります 映画・映像 のまちづく りも着実に 進んでい る
とこ ろでござい まして、先 月、全国公 開となりま した映画「 あの日のオ ルガン」の ロケ地 であり ます旧質美 保育所には 、公開前か ら施設の見 学を希望す るファンか らの問い合 わせも あ
りま して、地域 の皆さんの ご協力によ りまして見 学客の受け 入れを対応 いただくな ど、ロ ケ
地を 活用した新 たな観光創 出にもつな がっておる というふう に考えてお るところで ありま す
し、 また、今後 につきまし ては、２０ ２０年に道 の駅「京丹 波

味夢の 里」の中に 隣接し た

ホテ ルの建設が 計画されて おりまして 、このホテ ルの宿泊客 に向けまし た体験型の 観光や 食を活 用して地域 の活性化に もつなげて いきたいと いうふうに 考えておる ところであ ります。
○議 長（篠塚信 太郎君）

谷口君。

○１ ２番（谷口 勝已君）

インバウン ドを含めま して、都市 型観光から 地方のほう に目が向 い

てき ている現状 でございま す。何とか これをつか まえまして 、京丹波町 が観光都市 となる よ
うに 、今後とも ご尽力のほ どよろしく お願いした いというふ うに思いま す。
それでは、 ２点目の質 問に入らせ ていただき ます。
平成３０年 ３月定例会 で、町内保 全管理田１ ８０ヘクタ ールに対し てどのよう な施策を 実
行し 、減少に備 えていくか 所見を伺っ たところ、 担い手の確 保や需要の ある作物の 生産拡 大を図 ることが非 常に重要な 施策である との答弁で ありました 。現在の進 捗状況をお 伺いい た
しま す。
○議 長（篠塚信 太郎君）
○町 長（太田昇君）

太田町長。
本 町におきま しては、需 要に応じた 作物の推進 を図るため に、関係 機

関で 構成してお ります京丹 波町地域農 業再生協議 会におきま して、水田 農業ビジョ ンの基 本
方針 を策定をし まして、本 町の特産で あります黒 大豆や小豆 などの、需 要のある作 物の推 進と新 規就農者を 初めとしま す担い手確 保や集落営 農組織の育 成を支援し ていくこと としま して、 過日、農家 組合長会を 開催し周知 もしたとこ ろでありま す。
現在の状況 につきまし ては、昨年 度に比べま して、保全 管理田は１ ．７ヘクタ ール減少 し－１６６－

てお りまして、 その一方で 、小豆であ りましたり 、そば、黒 大豆、枝豆 の作付面積 が増加 してお るというよ うな状況で ございます 。
○議 長（篠塚信 太郎君）

谷口君。

○１ ２番（谷口 勝已君）

今ありまし たように、 昨日、京丹 波町地域農 業再生協議 会が開か れまし た。平成２ ９年度に対 する平成３ ０年度につ いては、微 減というこ とで報告を 受けて おりま す。私が思 うには、こ の１８０ヘ クタールと いう数字が かなり重荷 になってお ります 。
何と かこれを減 らすために 、Ａ・Ｂ・ Ｃというラ ンクづけを いたしまし て、Ｃにつ いては 山へ返 すもの。そ れから、く り、果樹園 等をするも の。Ａにつ いては、今 、京都府が 推奨を してお りますもう かる米づく り、京の輝 きの加工米 であるとか 飼料米につ いての作付 を推奨 して皆 さんに周知 徹底をし、 何とかＡに ついては少 しずつでも 減少してい くというこ との努 力
して いってはど うかという ふうに提案 をいたしま す。
それでは、 ３番目の質 問に入りま す。
町内の各種 農業者組織 が一堂に会 する場を設 けてはどう かと伺った ところ、来 年度には 集
落営 農連絡協議 会の発足を 検討してい るとの答弁 でありまし た。進捗状 況をお伺い いたし ます。
○議 長（篠塚信 太郎君）
○町 長（太田昇君）

太田町長。
現 在、年度内 の発足に向 けまして、 準備を進め ておるとこ ろでござ います 。
○議 長（篠塚信 太郎君）

谷口君。

○１ ２番（谷口 勝已君）

現在、昨年 度の資料で ございます けれども、 約１００近 い集落営 農

組織 を含めまし て農業者が おられます 。今、現在 は、私の感 じでは、点 で動いてい るよう な
感じ がいたしま す。これを 線に持って いき、将来 は丸に持っ ていき、情 報共有や困 り事な どの情 報交換をし ながら地域 を盛り上げ ていくとい うことが非 常に重要だ というふう に考え ます。 このことは ぜひ早急に よろしくお 願いしたい というふう に思います 。
それでは、 次の質問に 入ります。
４番目、平 成２７年７ 月に京都縦 貫自動車道 が全線開通 してから４ 度目の夏を 迎えよう として おります。 開通に伴い 開設された 道の駅「京 丹波

味夢 の里」は、 目標より早 く昨年 １

０月 に来場者数 １，０００ 万人を達成 するなど、 今後、地域 のさらなる 活性化につ ながっ て
いく ことが期待 されます。
一方、和知 地区におい ては、京都 縦貫自動車 道の開通に よる影響を 受けまして 国道２７ 号線の 交通量が減 少し、道の 駅「和」の 来場者数は 、平成２５ 年度の８７ 万５，００ ０人か ら－１６７－

減少 の一途をた どっており 、平成２９ 年度には５ ７万３，０ ００人とピ ーク時から ３０万 人
以上 減少してお ります。
また、急速 に進行して いる高齢化 や有害鳥獣 被害による 生産意欲の 喪失など、 将来に向 け
た明 るい展望は 見当たらず 、その上、 地域で育っ た若者の多 くは町外へ 転出してい く。こ のまま では町の衰 退はとめら れず、平成 ２６年度に 日本創成会 議・人口減 少問題検討 分科会 が発表 したとおり 、本町も消 滅可能都市 になりかね ません。
そこで、京 都府農牧学 校があった 町として、 農業・林業 を基幹とし た事業を展 開するこ とを目 的にし、地 域再生プロ ジェクトチ ームを設置 してはどう かと提案い たします。
全国には、 農事公園や 観光農園事 業での成功 事例は数多 くあります 。先日も、 栃木県小 山
市に ある観光農 園「いちご の里」を視 察してきま した。年間 動員数１３ 万５，００ ０人を 誇る同 施設は、決 して便利な 場所に立地 しているわ けではあり ません。
そこで、少 し時間をい ただきまし て、ちょっ と報告いた します。
私、２月２ ６日から２ ８日にかけ まして、栃 木県に行っ てまいりま した。目的 としまし ては、 いちご農園 の視察とい うことです 。
栃木県は、 いちご生産 ５５０ヘク タールで１ ７年連続日 本一、生産 量２万５， ０００ト ン
で、 ５０年連続 日本一、生 産額は２８ ５億円です 。その中に 栃木県小山 市にありま すスロ ー
ライ フリゾート 「いちごの 里」に訪問 いたしまし た。とちお とめ、スカ イベリーの 品種を 生
産さ れています 。１５年前 にハウス２ ０棟で発足 され、土耕 栽培にて現 在は１５０ 棟で生 産され ております 。いちご狩 りには、先 ほど申しま したとおり 、年間１３ 万５，００ ０人が 入園さ れ、全体で １００人の 従業員の体 制で運営さ れておりま す。ほかに もバイキン グレス ト
ラン やいちごパ フェ体験コ ーナーもあ り、水曜日 の平日にも かかわらず 駐車場は満 車でご ざ
いま した。その ほか、ＪＡ 、道の駅「 いちごの里 よしみ」や ４つの道の 駅を回って まいり ま
した 。全部満車 でございま した。
最後に、大 変うれしか ったことは 、もしプロ ジェクトが 発足した場 合、そこの チーフマ ネ
ジャ ーはフォロ ーを惜しま ないという ことで、大 変うれしか ったことを 感じました 。
以上でござ います。
本町は、本 州で最も有 名な観光地 である京都 に位置して おり、全国 ブランドの 丹波であ る
当地 において、 魅力的な仕 掛けづくり さえできれ ば京都縦貫 自動車道を 通る年間数 百万人 の
利用 者のうち、 ほんの数％ のお客さん に本町で楽 しんでいた だくことは 、十分に可 能であ ると考 えておりま す。道の駅 、山野草、 マリオット ホテルと提 携をしまし て、観光ツ アーを 考
えて いくことは 十分に可能 であると考 えておりま す。

－１６８－

まずは、有 識者や農業 者を交えた 地域再生プ ロジェクト チームの設 置が必要と 考えますが 、
町長 の所見を伺 います。
○議 長（篠塚信 太郎君）
○町 長（太田昇君）

太田町長。
本 町におきま す将来展望 を見据えた ときに、人 口減少であ りました り

高齢 化の課題と いうのは第 一に解決に 向けた取り 組みを必要 とするもの であるとい う認識 はして おりまして 、特に、農 業・林業の 担い手不足 でありまし たり、その 所得の向上 のため の施策 というのも 喫緊の課題 であるとい うふうに認 識しておる ところであ ります。
ご提案の地 域再生プロ ジェクトチ ームの設置 であります けども、現 在、各分野 におきま して、 個別具体的 な諸課題に 対応するた めの各種組 織・団体が それぞれの 取り組みを 展開を い
ただ いておると いうふうに 認識してお るところで ありまして 、それらの 組織が有機 的に連 携強化 をして、議 員もおっし ゃられてま したような 点から線、 線から面に 発展させる という ことで 、地域再生 に向けた取 り組みを発 揮するとい うことが重 要かという ふうに考え ています 。
道の駅の状 況もご案内 いただきま したけども 、やはりこ ういった施 設というの は、道路 の開通 でありまし たり、観光 客の何％が 来てもらう というよう なついでの 施設ではな しに、 そこを 目的に来て もらうよう な組織にな って、道路 の開通とか 天気とかに 関係なく人 が来る という ような組織 づくりが必 要だという ふうに思っ ております し、プロジ ェクトチー ムも重 要
です し、また、 事業として 成り立つた めの事業体 というのが 必須になっ てくるかな という ふ
うに 考えておる ところでご ざいます。
○議 長（篠塚信 太郎君）

谷口君。

○１ ２番（谷口 勝已君）

ありがとう ございます 。

人口減少を とめるには 、雇用の創 出を第一に 考えなくて はいけませ ん。何とか この私の 提案を 受け入れて いただくよ うに、ご検 討をよろし くお願いし たいという ふうに思い ます。
次に、今ま で質問して まいりまし たことは、 底辺といい ますか基盤 には農業者 というも のがご ざいます。 これは、一 応、個人農 業者も含め まして大事 にしていか なくてはい けない 問
題だ というふう に思ってお ります。
その点につ いて、先日 、農業協同 組合のほう から２月２ ７日に瑞穂 地区、和知 地区の地 区
運営 委員会がご ざいまして 、議題とい たしまして は、京丹波 町管内３支 店の生産業 務の機 構
変更 という問題 でございま した。砕い ていいます と、瑞穂地 区、和知地 区の経済セ ンター を閉め るというご 提案でござ いました。 ３月上旬に 農家の組織 代表に文書 による周知 。３月 ８日に 京野菜部会 ほか各部会 の代表者に よる会議。 ３月１６日 には京丹波 町管内組合 員に周知 。
これ は訪問日に よる文書通 知。そして 、４月機構 変更という スケジュー ルで組まれ ており ま

－１６９－

す。
昭和２２年 から京都農 業協同組合 として約７ ０年間、組 合員、いわ ゆる町民と 農業職員 が切磋 琢磨してつ くり上げた 組織のうち 、よりどこ ろである経 済センター の閉鎖、ま た、そ の旨を 代表者の会 合や一方的 な会合、文 書の周知で 短期間に完 結されるこ とは、非常 に残念 なこと で怒りさえ 覚えます。 そして、組 合員の生産 意欲が著し く低下され ると思いま す。で き
るこ となら３月 １６日の組 合員周知を おくらせて ほしいもの であります 。
しかし、ト ップダウン の決定事項 のため、大 幅な変更は 不可能であ ると思いま す。
そこで、太 田町長、関 係執行部に お願いがあ ります。
瑞穂地区、 和知地区の 経済センタ ーの鍵がか からないよ う、また、 明かりが消 えないよ うにお 知恵をおか りしたく、 よろしくお 願いいたし ます。
○議 長（篠塚信 太郎君）

答弁はあり ますか。

○１ ２番（谷口 勝已君）

答弁があれ ばよろしく お願いしま す。

○議 長（篠塚信 太郎君）

太田町長

○町 長（太田昇君）

Ｊ Ａ京都の組 織運営につ きまして、 和知・瑞穂 の生産課が 統合され るとい う情報とし てはお伺い しておると ころであり ますけども 、当然、Ｊ Ａにおきま して、 その補 完方法、そ の地域の方 にご不便が かからない ような方策 というのは 、ＪＡのほ うで検 討
され ておるとこ ろというふ うに認識し ておるとこ ろでありま すし、また 、当然、経 済情勢 に従っ て変更はさ れたという ふうに考え ております ので、皆さ んどれぐら いの利用実 績があ るのか わかりませ んけども、 そういった ことも含め て判断され たというふ うには認識 してお る
とこ ろでありま す。
生産振興の 対策につき ましては、 技術指導が 重要である ということ の認識は持 っており ますの で、瑞穂に も、和知に も、農業公 社や和知ふ るさと振興 センターも ありますの で、そ う
いっ たところか らも営農指 導ができる ように進め てまいりた いというふ うには考え ておる ところ であります 。
○議 長（篠塚信 太郎君）

谷口君。

○１ ２番（谷口 勝已君）

いろいろ申 し上げまし たが、とり あえずチャ レンジとい うことが 大事だ というふう に思います 。攻撃は最 大の防御な りという言 葉もありま す。何とか チャレ ン
ジす る京丹波町 であってほ しいという ことを要望 いたしまし て、私の質 問を終わり ます。
○議 長（篠塚信 太郎君）

これで谷口 勝已君の一 般質問を終 わります。

これより暫 時休憩しま す。１０時 ５分までと します。
休憩

午前

９ 時５１分－１７０－

再開○議 長（篠塚信 太郎君）

午前１０ 時０５分

休憩前に引 き続き会議 を開きます 。

次に、坂本 美智代君の 発言を許可 します。
３番、坂本 美智代君。
○３ 番（坂本美 智代君）

それでは、 ただいまか ら平成３１ 年第１回定 例議会にお きまして 、

通告 書に従い、 次の４点に ついて町長 並びに教育 長にお伺い をいたしま す。
まず、１点 目は、施政 方針につい てお伺いを いたします 。
太田町政の 公約である 助け合いと 活力ある地 域づくりと して、健康 の里づくり の実現に 向けた 政策の方向 性が示され ました。そ の１つの柱 でもありま す子育て支 援について 、町長 にお伺 いをいたし ます。
喫緊の課題 である子育 て支援の充 実をと、今 年度から子 育て支援課 をこども未 来課に改め 、
子育 て環境の充 実を図って いくとして います。
京都府は、 新しい京都 の未来への 予算編成の 基本方針の １つに、子 育て環境日 本一への 挑戦と して、１． 若者や企業 の意識・行 動変革。２ ．安心して 出産・子育 てできる環 境づくり 。
３． 子育て家庭 の経済的負 担の軽減。 ４．児童虐 待・不登校 ・ひきこも り総合対策 。５． 教
育環 境の充実を 上げていま す。この背 景には京都 府の特殊出 生率が１． ３１、これ は平成 ２
９年 度です。全 国で下から ４番目と低 く、人口減 少の加速に 危機感のあ らわれであ ります。
その対策の １つとして 、京都子育 て支援医療 費助成を３ 歳から１５ 歳までの通 院自己負 担
上限 額を月額３ ，０００円 から１，５ ００円と半 額として、 そして、中 学校卒業ま で拡充 するこ ととしてい ます。
本町では、 既に高校卒 業まで無料 化を町独自 策として実 施をしてお りますが、 今回の府 の中学 校までの医 療費助成の 拡充により 、京丹波町 すこやか子 育て医療費 助成の財源 はどの 程
度削 減できるの か。
また、この 府の助成に より生まれ た財源の使 い道として 、子どもた ちのインフ ルエンザ 予
防接 種の助成に 充てる考え はないか、 お伺いをい たします。
○議 長（篠塚信 太郎君）
○町 長（太田昇君）

太田町長。
京 都府の補助 事業であり ます京都子 育て支援医 療費助成制 度の拡充 により まして、削 減されます 予算額とし ましては、 平成３１年 度の予算ベ ースで４２ 万２， ０
００ 円を見込ん でおるとこ ろでござい ます。
インフルエ ンザの予防 接種の助成 に関する考 え方としま しては、イ ンフルエン ザに感染 します と、重症化 する可能性 が高い高齢 者につきま しては、国 の定期接種 に位置づけ られて お－１７１－

りま すけども、 それ以外の 方につきま しては、希 望者が各自 で受ける任 意接種とい うふう にされ ておりまし て、現在の ところ、任 意接種に対 する助成を 考えていな いというの は、前 回の議 会でも答弁 させていた だいたとお りでござい ます。
○議 長（篠塚信 太郎君）

坂本君。

○３ 番（坂本美 智代君）

このインフ ルエンザ接 種助成に関 しては、１ ２月議会で も谷山議 員

さん も質問され ました。そ の以前にも 私も質問を いたしまし た。
先ほど、町 長の答弁で 、生まれる 財源は平成 ３１年度予 算ベースで ４２万２， ０００円 という ことであり ます。この 使途という ものは、府 から何か制 限というも のがなされ ている のか。
前回、子育 ての住宅助 成の件では 、一応、医 療費の町独 自のペナル ティーの分 は住宅助 成
とい うことで予 算化され、 前年度は７ ００万円が 今年度は５ ００万円と ２００万円 減額と なって おります。 そういった 使い道とい うものは、 府から何か 決められた ことがある のか。 その点 お伺いした いと思いま す。
○議 長（篠塚信 太郎君）
○住 民課長（長 澤誠君）

長澤住民課 長。
今もあり ましたよう に、国より 通知のあり ました子ど も医療費 助成に 係ります国 保の減額調 整措置、い わゆるペナ ルティーで ございます が、それと は違い ま
して 、特段、京 都府のほう から他の少 子対策の事 業に充当し なさいとい うような通 知はご ざ
いま せん。
○議 長（篠塚信 太郎君）

坂本君。

○３ 番（坂本美 智代君）

京都府でも 子育て環境 日本一を目 指すという ことでもあ ると同時に 、

本町 においても 、やはり人 口減の大き な問題は少 子高齢化と いうことも 町長も十分 ご存じ の中で あると思う んですけれ ども、今年 に入ってか らインフル エンザに罹 って学校を 休んだ 人
数な んですが、 １月４日か ら３月７日 間でありま すが、保育 所、幼稚園 、小学校、 中学校 で最大 の出席停止 人数は３６ 人というこ とでありま した。これ は１月１５ 日と２２日 と２４ 日も同 じように同 数でありま す。
また、学年 閉鎖となっ たのは１月 がピークで 、下山小学 校の４年生 と２年生、 そして、 瑞
穂小 学校の１年 生、３年生 、６年生、 また、蒲生 野中学校で は２年生、 瑞穂中学校 でも２ 年生と 。そして、 この３月に 入ってから もひかり小 学校で学年 閉鎖があっ たというこ ともお 聞
きい たしており ます。閉鎖 日数は２日 から３日間 という程度 であったと いうことで ありま すが、 下山小学校 の２年生と 瑞穂中学校 の２年生は ５日間とい う長期にわ たって休ん でおり ます。 やはりその 面を考えま すと、学力 的にも影響 が出てくる のではない かなと私な りに感 じ－１７２－

るわ けなんです 。
１世帯に小 学校、中学 校の２人の お子さんが おられた場 合、小学校 も中学校も ２回受け な
いと いけません ので、大体 、小学校、 中学校で２ 人の子ども さんをお持 ちの家庭で ２回受 け
れば １万５，２ ００円必要 となります 。
私、ざっと した計算を しました。 本町の幼稚 園から保育 園、そして 、小・中学 生１，０ ０
０人 と見まして ２，０００ 円の助成を した場合、 ２００万円 必要となる わけであり ますが 、
この ２，０００ 円を助成す ることでこ のことが接 種のきっか けになって 、それぞれ のご家 庭
で町 のほうから 補助があれ ば接種しよ うかとそう いったこと になれば、 学校を休む 子ども た
ちも 少なくなる と思うんで すけどね。
ですから、 やはり子育 てとして、 もちろん学 校にも行く わけですか ら、教育も 関係しま す
し、 子育て支援 として１人 当たり２， ０００円の 助成をする ということ は、先ほど ４２万２ ，００ ０円が生ま れてくるわ けですけど 、もちろん １６０万円 ほどが足ら ないんです けどね 。
その 分の１６０ 万円は町に とっては微 々たるもの ではないか と考えます が、もう一 度その 点のお 考えを町長 にお伺いし ます。
○議 長（篠塚信 太郎君）
○町 長（太田昇君）

太田町長。
基 本的な考え 方は、先ほ ど申し述べ させていた だいたとお りでござ います 。
○議 長（篠塚信 太郎君）

坂本君。

○３ 番（坂本美 智代君）

２つには、 教育環境の 充実につい て、教育長 にお伺いを いたします 。

新年度の新 規事業とし て、地域未 来塾推進事 業が２４万 ２，０００ 円と予算化 をされて おりま す。目的は 、経済的な 理由や家庭 の事情によ り、家庭で の学習が困 難であった り、学 習
習慣 が十分に身 についてい ない生徒に 地域と学校 の連携共同 により学習 支援を行い 、基礎 学
力の 定着や学力 自己肯定感 の向上を図 るとしてい ます。中学 生を対象に 、放課後ま たは土 曜
日、 長期休暇を 利用し、地 域の元教員 や教職希望 の大学生な どにより学 習支援を行 うとし てあり ました。
そこで、教 育長にお伺 いしたいと 思います。
中学生を対 象に行われ ますが、土 曜日と長期 といえば夏 休みではな いかと思う んですけ れ
ども 、月に何回 程度と考え ておられる のか。
それと、本 町には、３ 中学校があ ることから 、それぞれ の中学校で 実施をされ るのか。
また、講師 と言うてい いのかわか りませんが 、そういっ た方の人数 というのは 確保がで き
るの か。

－１７３－

また、もう １つは、国 語、数学、 英語とか、 そういった 弱い点の学 科というも のは一定 決
まっ ているのか どうか、そ の点をお伺 いしたいと 思います。
○議 長（篠塚信 太郎君）

樹山教育長 。

○教 育長（樹山 静雄君）

ただいまの ご質問です けれども、 議員ご指摘 のとおり、 地域未来 塾

推進 事業でござ いますけれ ども、実は 、平成３０ 年９月議会 の補正予算 で新規事業 として 計上さ せていただ きまして、 平成３０年 １１月から 事業を実施 した経過が ございます 。
議員のご質 問のありま した内容に つきまして 言わせてい ただきます と、町内の ３中学校 で
平成 ３０年１１ 月から実施 しておりま して、次年 度も３中学 校で実施す る予定にし ており ます。
内容につき ましては、 議員のほう でご指摘い ただいたと おりござい ますが、そ の根底と い
たし まして、自 らの進路を 自らの力で 切り開いて いくという 、そういう 意味でのし っかり した学 力を見つけ ていくとと もに、自己 肯定感とか を高めてい きたいなと いうふうに 思って い
ると ころでござ います。
大体、今ま での実績で いいますと 、月に３回 ないし４回 、時間にし まして６時 間程度と いう概 要でござい ます。学校 によりまし ては、生徒 の実態から しまして、 うちの生徒 は数学 に
ちょ っと弱さが あるという ことにあり ます学校に は、数学を 集中的に勉 強している という 学
校も ございます し、また、 ある学校で は、数学と 英語とか、 また、生徒 の希望によ りまして 、
先生 、国語や社 会もしてほ しいという ときには、 その内容も 含めて対応 をしてくれ てるよ うに聞 いておると ころでござ います。次 年度もその ような形で 、それぞれ の３中学校 で生徒 た
ちの 実態を踏ま えて対応し てまいりた いというふ うに考えて おります。
あわせまし て、これに かかわる地 域の方々で すけれども 、基本的に は、一応、 教員のＯ Ｂを中 心に集めて いただいた りしておる ところでご ざいまして 、なかなか この人材の 活用と いう部 分では、工 夫をしなが ら、学校と 十分連携し ながら取り 組みを進め ていきまし て、生 徒たち にしっかり 学力の面で 学習習慣が 定着し、自 分の進路を きちっと切 り開いてい けるだ けの力 を見つける ように努力 をしていく ようにして いきたいと いうふうに 考えており ます。
○議 長（篠塚信 太郎君）

坂本君。

○３ 番（坂本美 智代君）

１０月から 実施してい るというこ とで、それ ぞれの学校 にあわせ た

勉強 方法も考え ておられる ということ で、まだ、 日数的にも 短いんです けれども、 やはり 子ども たちがこう 変わったと か見ていて この辺が変 わった。勉 強のやる気 ができたと かそう いった 何か目に見 えるものが あるのか。 評価的なも のがわかり ましたらお 願いします 。
○議 長（篠塚信 太郎君）

樹山教育長 。

－１７４－

○教 育長（樹山 静雄君）

この授業は 、授業その ものではご ざいません で、地域の 方々とと もに学 習をすると いう形をと ってますの で、自分が ちょっとわ からないと きには、こ こはど う
やっ たかなとい うようなこ とを気軽に 質問をして 、自分のニ ーズに応じ た形での学 習がで きると いうことと 。そして、 友達同士も お互いに教 え合いをし ながら自分 の課題にあ わせて 学
習で きるという 面で、リラ ックスしな がら学習活 動に取り組 めるのでは ないかなと 思って お
りま すので、こ のあたりを 大事にしな がら、友達 と協力しな がら、この 学習活動が 進めら れたら なというふ うに考えて いるところ でございま す。
○議 長（篠塚信 太郎君）

坂本君。

○３ 番（坂本美 智代君）

それでは、 ３つには、 畑川ダム周 辺整備につ いて、町長 にお伺い したい と思います 。
これは、平 成３０年度 の施政方針 でも財源の 確保が課題 としており ましたが、 平成３１ 年
度も 同様であり ます。なか なか町単費 で実施する ということ は厳しい。 これは目に も見え ている のではない かと思いま すが、進捗 状況と見通 しはどのよ うに考えて いるのか、 お伺い します 。
○議 長（篠塚信 太郎君）
○町 長（太田昇君）

太田町長。
平 成２９年度 に用地境界 の立ち会い を行いを行 いまして、 用地面積 の確定 をしたとこ ろでありま す。
今後であり ますけども 、施政方針 でも申して おりますが 、地域との 合意形成を 図りつつ 、
事業 内容の精査 でありまし たり補助事 業を活用で きます整備 計画を研究 をしてまい ります ととも に、京都府 と一体とな って整備し ていくとい うことで、 国なり京都 府にも要望 を行っ てまい りたいとい うふうに考 えておると ころであり ます。
○議 長（篠塚信 太郎君）

坂本君。

○３ 番（坂本美 智代君）

今、町長か ら答弁をい ただきまし たが、平成 ３０年度の 当初予算 は３５ ５万９，０ ００円と上 がっており まして、測 量設計監理 業務計画策 定委託料３ ００万 円と畑 川ダム対策 協議会の補 助金５０万 円と上がっ ております 。今年度は 、測量設計 監理業 務
では なくて要望 等の作成と いうことで 、金額はも ちろん下が ってはいる んですけど 、やは り
国・ 府に要望を もちろんし ていくわけ ですが、そ の見通しと いうのはど のような見 通しに なって いるのか。 これまでに も国や府に 対して何回 かそういっ た要望はさ れてきたの かと思 います が、その点 の国・府の 返答なりの 見通しはど う考えてお られるのか 、お伺いし ます。
○議 長（篠塚信 太郎君）

山内土木建 築課長。

○土 木建築課長 （山内和浩 君）

今、 見通しとい うお話です が、平成３ ０年度につ きましては 、－１７５－

京都 府南丹広域 振興局、ま た、南丹土 木事務所に 過去の経緯 等、事業実 施に向けた 補助事 業の確 認とか、ま た、財政支 援等のお願 いに参りま したが、実 際は、具体 的な事業実 施には 至って いないとい うことです 。
また、毎年 行っており ます知事要 望の中でも 、畑川ダム 周辺整備事 業について というこ とで要 望のほうを させていた だいている 状況です。
以上です。
○議 長（篠塚信 太郎君）

坂本君。

○３ 番（坂本美 智代君）

なかなか見 通しは暗い というふう に捉えてい いのかなと 私は思い ま

した 。
２点目に、 交通対策に ついて、町 長にお伺い をいたしま す。
初日の一般 質問にも西 山議員から ありました が、私から もお聞きし たいと思い ます。
高齢者によ る車の事故 が多発して いることか ら、本町で は、こうし た高齢者に よる交通 事
故防 止を図るた めに、自主 的に運転免 許証を返納 した高齢者 等に対する 支援事業と して、 平
成２ ９年４月１ 日から路線 バス利用券 １万円分を 交付する京 丹波町高齢 者運転免許 証自主 返
納支 援事業を実 施し、有効 期間は２年 間でありま す。この間 の交付件数 は２月末現 在で１ ０９件 とのことで ありました 。この路線 バス利用券 の利用者か らの声はど うであった のか。 また、 意見等をお 聞きになっ たのか。前 回も同じ質 問では、そ ういった意 見は聞かな いとい う
こと でありまし たが、やは り検証すべ きではない かと思いま すが、その 点をお伺い いたし ます。
○議 長（篠塚信 太郎君）
○町 長（太田昇君）

太田町長。
さ まざまな意 見はあるか と思います が、利用券 をもらった ことに大 変

うれ しいという 意見もあり ますし、Ｊ Ｒバスで利 用できるの で大変助か るという意 見もあ り
ます し、そうい った一方で 、本人以外 は使えない のかという ような意見 もあります し、そ の
バス しか使えな いのかとい うような意 見もあると いうことで 、それはさ まざまな意 見があ る
とい うふうに、 全てを確認 しているわ けではあり ませんが、 そういうふ うに推察を してお ります 。
○議 長（篠塚信 太郎君）

坂本君。

○３ 番（坂本美 智代君）

それぞれこ の利用券を 交付してい ただくこと によって助 かってる 方も多 分多くはお られると思 うんですけ れども、２ 年間で１万 円、１回限 りでありま すね。 こ
れに 続く支援が 必要である と思うんで す。２年間 でそれが終 わったら、 それはもう 申請は できな いわけです から、昨日 、西山議員 からもあり ましたよう に、やはり そういった 福祉施 策－１７６－とし て考えてい くことも必 要であるか と思います 。
次の質問と これも関連 いたします ので、２つ 目の質問で すが、町長 も西山議員 の答弁の ときに も言ってお られたよう に、高齢者 の外出を支 援するため にやはりそ れは必要で 、福祉 施策と して考えな ければいけ ないという ことであり ますので、 例えば、敬 老乗車券と かタク シー利 用券など、 そういった ものを発行 する考えは ないか、お 伺いしたい と思います 。これは 、免許 返納をされ た方だけで なく、公平 に福祉事業 として実施 できるので はないでし ょうか 。
お伺 いをいたし ます。
○議 長（篠塚信 太郎君）
○町 長（太田昇君）

太田町長。
ま ず、高齢対 策で行って おります高 齢者の免許 の自主返納 事業とい うのは 、これはあ くまで高齢 者の方の悲 惨な事故を 防止するた めにやって おるもので ござい ま
して 、それと、 高齢者の外 出支援、そ こを全部一 緒にして議 論していく といろいろ 通じな い
とこ ろが出てく るのかとい うふうに思 ってますけ れども、町 営バス等の 高齢者の外 出支援 という 面では、町 営バス等の 公共交通機 関の利用が 高齢者の外 出支援につ ながればと いうふ うに考 えておると ころでござ いまして、 １人でも多 くの皆さん に利用いた だいて、地 域の公 共
交通 を支えてい ただきたい というふう に考えてお るところで ございます 。
ご質問の乗 車券等につ きましても 、本町の財 政事情とい うのも考慮 しながら検 討してい くべき であります し、西山議 員のご質問 のときにも 答えました けども、そ ういったこ とで過 去に実 験もしまし たけども、 そんなに乗 客数が増え なかったと いうことが ありますし 、また 、ほか のところの 例で行きま すと、大都 市におきま しては、敬 老パスとい うのが無料 配布を されて いたのが、 有料に変わ っていると いうような 実態もある わけであり まして、ど ういう 制
度が いいのかと いうのは本 当に研究を していく必 要があると 思うんです けども、タ クシー 利
用券 と申されま しても、タ クシーがな い状況の中 で、どうや って利用す るんだとい うこと もあり ますし、そ の辺研究が 必要だとい うふうに思 ってますけ ども、高齢 者の外出支 援、特に 、
通院 とか買い物 支援になる かと思いま すので、そ の辺につい ては、どう いうかわり の方法 がある のかという のは、別途 、また研究 もしていく 必要がある というふう に考えてお るとこ ろであ ります。
○議 長（篠塚信 太郎君）

坂本君。

○３ 番（坂本美 智代君）

私の質問の 仕方が悪か って、免許 返納と一緒 に質問が混 乱した部 分

もあ ったかと思 いますが、 タクシーは 少なくはな りましたが 、丹波マー ケスの裏に あろう かと思 います。近 くの方が綾 部に行くの に、以前は タクシーで 行くしかな かったので ５，０ ０
０円 だったのが 、この間行 ったら７， ０００円に なったとい ったような 声もお聞き して、 大－１７７－

変や ね。年金の 中からそれ だけの支出 をするのは といって、 そういった 話もお聞き したん で
すけ れども、も ちろん、以 前、そうい った町営バ スの半額、 それをして 社会実験を された んです けど、今も 町長がおっ しゃったよ うに、少な かったとい うこともあ ります。そ れが少 な
かっ たからとい ってそれで やめるので はなく、や はり今の状 況にあった こともさら に研究 し
てい ただいて、 もう一歩、 福祉事業と して無料券 なり半額券 なりをする ことも考え る必要 がある かと思うん ですけれど も、もう一 度その点に ついてお伺 いしたいと 思います。
○議 長（篠塚信 太郎君）
○町 長（太田昇君）

太田町長。
先 ほど答弁さ せていただ いたとおり であります けども、高 齢者の方 の外出 支援なり買 い物支援の 方法につい ては、いろ んな方法を 検討してま いりたいと 思います 。
○議 長（篠塚信 太郎君）

坂本君。

○３ 番（坂本美 智代君）

それでは、 ３つ目に、 町道下山駅 前線の道路 改良事業の 進捗状況 につい て、町長に お伺いをい たします。
この質問は 、昨年の太 田町政での 初議会でも 、私、一般 質問をさせ ていただき まして、 認識が されておら れるかと思 います。府 道丹波三和 線の下山駅 前から２７ 号線につな がって い
る町 道でありま す。ここは 通学路とも なっており まして、そ のときの町 長の答弁は 、実施 設計を 完了し、用 地買収に係 り、所有者 との境界画 定に時間を 要しており 、側溝に蓋 をする な
どの 検討をして いきたいと のことであ りました。 １年を過ぎ ましたが、 私の目から はなか な
か進 んでいない と思うんで すけれども 、そのとき になかなか 拡幅という ことが難し いとい う
ので あれば、カ ーブミラー を手前にし てほしいと いうことを お願いいた しました。 しかし 、
まだ カーブミラ ーもついて おりません 。改めて見 通しをお伺 いしたいと 思います。
○議 長（篠塚信 太郎君）
○町 長（太田昇君）

太田町長。
町 道下山駅前 線の道路改 良工事につ きましては 、現在、地 権者との 用

地立 会いに向け た調整を行 っておるん ですが、町 外在住の方 が多く、隣 接地も含め まして 相続な り連絡先の 確認等に時 間がかかっ ておるとい うような状 況でありま す。
今後につき ましては、 その連絡が つき次第、 用地境界の 立会いを行 いまして、 用地買収 を進め ていきたい というふう に考えてお るところで あります。
○議 長（篠塚信 太郎君）

山内土木建 築課長。

○土 木建築課長 （山内和浩 君）

ミラ ーにつきま しては、道 路の途中に あり、通行 の妨げに な

りま すので、場 所的には、 もうあそこ で仕方ない ということ で、角度の 調整と府道 へ出る 際に確 認するミラ ーの調整は させていた だいたとい うことで、 今後は、で きるだけ早 い着手 に
向け て進めてま いりたいと 考えており ます。

－１７８－

○議 長（篠塚信 太郎君）

坂本君。

○３ 番（坂本美 智代君）

ミラーの件 ですけどね 。郵便局の ほうから下 りるわけで すよね。 そのと きにちょっ と下がった ところに１ 本あるんで すけど、そ の手前の山 というか、 前農協 があり ましたその 手前のカー ブの辺に、 山手側に１ 本つけてい ただいたら 、それで下 から上 がって くるのがわ かりますし 、上から下 りてくるの もわかるか と思います 。ちょうど カーブ が
見え ないんです よ。私も何 回も通るん ですけれど も、だから 、もう一度 立会いをさ せてい た
だい て、私、工 事的なこと はわからな いので、こ こにつけて もらったら うれしいな という 気持ち はあるんで すけど、こ こはこうい う関係で無 理ですよと いうのであ れば、それ はしょ う
がな いんですけ ど、一度、 課長、立会 いをお願い しまして、 ぜひつけれ たらと思い ますので 、
また よろしく時 間調整をお 願いします 。
３点目に地 域経済活性 化への取り 組みについ て、町長に お伺いをい たします。
２月１９日 に産業建設 常任委員会 で京丹波町 商工会の会 長を初め、 代表の方々 と意見交 換をさ せていただ き、本町に おける商店 街や事業所 等の状況を お聞きをい たしました 。平成 ２
９年 度に初めて 商工会で会 員事業者の 実態調査を され、後継 者の有無で は決定が２ ５％、 未定と 承継しない は７４％、 経営課題で は、人口減 少と人材不 足、経営者 の高齢化、 顧客ニ ーズの 変化など上 げておられ ました。こ のまま商売 を続けてい ても将来性 が持てない という のが本 音ではなか ったでしょ うか。
地元の商店 や商工業は 、地域の住 民にとって 身近な購買 先であり、 地元の共有 財産とも い
うべ き存在でも あります。 家族経営の 継続に町独 自の支援策 が必要では ないでしょ うか。 店
舗の 改築や改修 費用の一部 助成をする 考えはあり ませんか、 お伺いしま す。
また、住宅 改修助成制 度補助金の 限度額の引 き上げと対 象の拡充を する考えは ないか、 お
伺い をいたしま す。
○議 長（篠塚信 太郎君）
○町 長（太田昇君）

太田町長。
店 舗改修等に 係ります補 助金制度の 創設につき ましては、 現在のと こ

ろは 考えていな いところで ありますけ ども、国や 府の補助制 度のなどを 活用をいた だける という ものもあり ますので、 そういった 制度をご紹 介していく など、商工 会とも連携 をして 必
要な 支援は講じ てまいりた いというふ うに考えて おります。
また、住宅 改修補助金 交付事業で ありますけ ども、住宅 改修の推進 を図ります とともに 、
町内 商工業の活 性化に資す ることを目 的として、 経済効果は あるという ふうに考え ており ま
すけ ども、限度 額の見直し でありまし たり、新築 住宅への拡 充について は、現在の ところ は
考え ておりませ ん。

－１７９－

以上です。
○議 長（篠塚信 太郎君）

坂本君。

○３ 番（坂本美 智代君）

以前も同じ 質問で同じ 答弁でござ いましたが 、国・府の 補助金の そ

うい ったものを 紹介すると いうことで ありますが 、やはり大 きなお金が 商売ですの でかかる 。
その 利子を補償 するとかそ ういうこと が国・府の 紹介である かと思うん です。
懇談会の中 で、住宅改 修助成制度 というのは 大変うれし いですとい う声があり ました。 それと 同時に、や はり対象の 拡充を願う 声もありま した。今、 補助対象は 、自ら居住 するた めの主 たる住宅の 工事と限ら れておるわ けですが、 今も町長が 新築とかに は出さない という ことで ありました 。しかし、 そういった 新築や、ま た、お家が ある方が離 れの屋根を 少し直 したい なとか、そ ういったと きにも使え るような対 象を広げる ということ もできない のかど う
か、 その点をち ょっとお伺 いします。
○議 長（篠塚信 太郎君）
○町 長（太田昇君）

太田町長。
先 ほど答弁を 申し上げた とおりでご ざいます。

前回からは 何も変わっ ていないと ころであり ます。
○議 長（篠塚信 太郎君）

坂本君。

○３ 番（坂本美 智代君）

しかし、実 際にお商売 をされてい る方のそう いった声も あること ですか ら、対象を 広げるとい うことも必 要ではない かと思うん です。そう いったこと も考え た
上で 、ぜひ検討 課題として 検討してい ただくこと を要望して おきます。
４点目に、 教育環境に ついて、教 育長にお伺 いをいたし ます。
１つには、 就学援助を 申請する際 、民生児童 委員の意見 書をつけて 提出するこ ととなっ て
おり ますが、法 律では必要 性を求めて いません。 府下でも２ 市町村だけ となってお ります 。
不要 とすべきと 考えますが 、教育長の 見解をお伺 いをいたし ます。
○議 長（篠塚信 太郎君）

樹山教育長 。

○教 育長（樹山 静雄君）

京丹波町の 就学援助費 に関する規 則取扱規定 において、 校長は、 認

定に かかわる児 童生徒の生 活状況等に ついて、担 当民生児童 委員の協力 を得て確認 し、教 育委員 会に副申す ると定めて おります。
申請しやす い環境づく りを進める ことも大切 ではござい ますけれど も、地域で 身近に児 童
生徒 の見守りや 必要な支援 をいただい ております 民生児童委 員にご協力 をいただく という 福祉面 での重要性 についても 認識してい るところで ございます 。
そうしたこ とを踏まえ まして、申 請書の確認 方法につき ましては、 教育委員会 におきま しても 、慎重に検 討してまい りたいとい うふうに考 えておりま す。

－１８０－

○議 長（篠塚信 太郎君）

坂本君。

○３ 番（坂本美 智代君）

ぜひ検討し ていただき たいことを 望んでおき ます。

２つに、京 都府内の小 中高におけ る不登校の 児童生徒が 全体に占め る割合は、 全国平均 よりも 高い状況で あります。 本町での小 中学校にお ける不登校 の状況と対 応について お伺い したい と思います 。
○議 長（篠塚信 太郎君）

樹山教育長 。

○教 育長（樹山 静雄君）

本町におき ます不登校 の状況にあ る児童生徒 ですけれど も、１月 末

現在 で、小学校 ３人、中学 校６人とな っておりま す。
不登校への 対応につき ましては、 個々の児童 生徒の発達 段階や課題 に応じまし て、家庭 訪
問に よります保 護者との連 携、児童生 徒には、放 課後の登校 や保健室等 での学習の 実施など 、
きめ 細やかで組 織的な対応 をいただく とともに、 スクールカ ウンセラー やスクール ソーシ ャ
ルワ ーカーによ ります児童 生徒や保護 者への個別 相談、指導 も行ってい ただいてる という 状
況で ございます 。また、家 庭等に課題 がある場合 には、関係 機関と密接 な連携のも とに対 応する など努力を 重ねていた だいてる状 況でござい ます。
○議 長（篠塚信 太郎君）

坂本君。

○３ 番（坂本美 智代君）

小中で９人 という報告 であります が、いろん な不登校の 子でも、 学校ま では行くけ れども教室 に入れない とか、保健 室で勉強は するとか、 そういった 子もあ る
かと 思うんです けれども、 中にはやは り部屋から 出てこない とかひきこ もり、そう いった 子
ども というのは 本町におい てはおられ るのかどう か、お伺い します。
○議 長（篠塚信 太郎君）

樹山教育長 。

○教 育長（樹山 静雄君）

個々のケー スはさまざ まございま して、学校 のほうにも 保護者に 引率さ れてお昼前 に登校する というよう なケースも ございます し、また、 部屋に閉じ こもっ た
まま で、担任の 先生が訪問 しても顔を 合わせにく い場面もあ るように聞 いておりま す。でも 、学校 としまして は、できる だけ子ども たちと顔を 合わせて状 況を把握す るように努 める努 力
はし ております けれども、 個々の児童 生徒の状況 によりまし ては、そう いう状況も あるこ とは事 実でござい ます。そん な場合は、 また保護者 と面談しな がら、普段 の子どもの 様子を 聞
かせ ていただい たりしなが ら、児童生 徒理解に努 めていただ いてるとい う状況でご ざいます 。
○議 長（篠塚信 太郎君）

坂本君。

○３ 番（坂本美 智代君）

学校それぞ れ努力もさ れておられ ます。ある 小児科医の 先生がお っ

しゃ っておりま して、やは り不登校に なりたくて なる子ども はいないと 。肉体的、 精神的 、
社会 的に不安で 満たされな い子どもこ そ、学校と 家庭という 小さな世界 の中で身動 きが取 れ－１８１－

なく なっている というよう なことをお っしゃって ましたが、 教育長も見 られたと思 うんで す
けど 、３月６日 付の京都新 聞ですけれ ども、南丹 市が不登校 の小中学生 の居場所づ くりに 適用指 導教室を４ 月から開設 するとの記 事が載って おりました 。南丹市で は、約２０ 人の小 中
学生 が学校に通 っていない と。この教 室の実施に 向けて平成 ２９年度か ら調査研究 を初め 、
昨年 の７月から 試行的に教 室を開いて 実施してい たというこ とが載って おりました 。
本町では、 適用指導教 室、そうい った不登校 の子どもの 居場所づく りというよ うなこと への取 り組みとい うのはされ なかったの かどうか、 お伺いしま す。
○議 長（篠塚信 太郎君）

樹山教育長 。

○教 育長（樹山 静雄君）

準備に向け ましては、 南丹市と準 備委員会に 一緒に入っ て交流を した経 過はござい ます。京丹 波町におい ても、適用 指導教室を というそう いう動きも なきに しもあ らずでござ いましたけ れども、京 丹波町にお きましては 、先ほど言 いました子 どもの 実
態か らしまして 、不登校の 児童生徒に とってどの ような支援 がいいのか 。どのよう な居場 所
があ ればいいの か。このあ たりについ て学校と十 分連携しな がら子ども のケアと、 そして 、自立 を目指して 対応を考え ていきたい というふう に現在のと ころ考えて いるところ でござ います 。
○議 長（篠塚信 太郎君）

坂本君。

○３ 番（坂本美 智代君）

ちゃんと学 校と連携を とって、そ の子どもた ちの実態に あわせた 対応を していると いうことで ありますの で、必ずし もそういっ た教室を開 いたからど うこう という ことは言え ないかと思 いますが、 今後のこと も考えなが ら、またこ ういったこ とが必 要
であ れば、そう いう居場所 づくりも考 えることも 必要ではな いかと思い ますので、 その点 だ
けち ょっとお伺 いしてよろ しいですか 。
○議 長（篠塚信 太郎君）

樹山教育長 。

○教 育長（樹山 静雄君）

子どもたち にとって、 本当にどの ような居場 所がいいの かについ ては、 十分議論を する必要が あるかなと 思いますし 、子どもが それぞれ、 先ほど議員 がおっ しゃっ たとおり、 いろんなハ ードルを越 えていかな ければなら ない課題が たくさんあ るわけ で
すけ れども、子 どもたちを 目の前にし て、そこら 辺について は児童の実 情によく合 わせな がら、 学校と十分 連携しなが ら、また家 庭とも連携 しなければ ならない部 分があると 思いま す
ので 、このあた りをしっか り見きわめ ながら対応 していきた いというふ うに考えて おります 。
○議 長（篠塚信 太郎君）

坂本君。

○３ 番（坂本美 智代君）

これで私の 一般質問を 終わります 。

○議 長（篠塚信 太郎君）

これで、坂 本美智代君 の一般質問 を終わりま す。

－１８２－

次に、東ま さ子君の発 言を許可し ます。
４番、東ま さ子君。
○４ 番（東まさ 子君）

そ れでは、た だいまから 平成３１年 第１回京丹 波町議会に おける私 の

一般 質問を行い ます。
まず最初に 、住民要望 についてと いうことで 、第一に、 高齢者が利 用されてお ります通 所
サー ビス「みん なおいデイ 」は、町が 町内のＮＰ Ｏに委託し て実施して きた事業で あります 。
１７ 年間続いて まいりまし たが、平成 ３１年３月 末で事業所 がこの事業 から撤退さ れるこ とにな りました。
撤退の理由 としては、 事業所が発 行しておら れる機関紙 によると、 報酬が減っ たことと 利
用者 が減ったこ とで経営の 継続が困難 になったと 報告がされ ております 。
一方、利用 者さんは、 大変楽しみ にされてお りましたサ ービスであ り、生きが いにもな っ
てい たことから 、存続をし てほしいと 町へ要望が されてきた ところであ ります。
今回のよう に利用者が 望んでおら れる。また 、事業所も 続けたいけ れども、事 業を更新 するこ とができな いというこ うした矛盾 は、人手不 足もあるか もしれませ んが、大き いのは 国が介 護保険制度 を次々と改 正をして「 みんなおい デイ」のよ うな事業を 介護サービ スから 外し、 単価の低い 事業へ改定 したことに あります。 一番影響を 受けている のは利用者 の皆さ ん
であ りますが、 町としても 相対的に見 れば、こう したサービ スに参加す ることで高 齢者の 方がい つまでも元 気に地域で 頑張れるこ とは、健康 寿命を維持 することに つながり、 町の目 指
す方 向にもなり ます。
昨日の答弁 では、町が 直接事業を 実施するこ とで調整し ているとい うふうな答 弁でござ い
まし たけれども 、４月から 実施できる かも含めて 改めてお伺 いをいたし ます。
○議 長（篠塚信 太郎君）
○町 長（太田昇君）

太田町長。
３ 月７日の北 尾議員の質 問で答弁を させていた だいたとお りでござ います けども、念 のためにも う一度答弁 させていた だきますと 、利用者の 皆さんの希 望であ り
まし たり、心身 の状況をお 伺いしなが ら、他の事 業所への委 託でありま したり、町 直営の 通
所型 サービス等 への利用調 整を始めま して、地域 や民間の施 設でありま したり、ま たマン パ
ワー の活用も視 野に入れ、 協力いただ ける事業者 や機関等へ のアプロー チをやって おると い
うよ うな状況で ありまして 、引き続き 、利用者の 皆さんとの 面談を行い ながら、提 案なり 調
整を 行っていき たいという ふうに考え ておるとこ ろでありま す。
○議 長（篠塚信 太郎君）
○４ 番（東まさ 子君）

東君。
目 先のそうい う事業の費 用対効果と いうか、そ ういうこと にとらわ れ－１８３－

ず、 やはり高齢 の皆さんが 健康寿命が 長くなって 、そして、 長くなると いうことは 、医療 費が安 くなること でありまし たり、また 地域でいろ んなことを やっていた だけるとい うことで 、町に とっても地 域にとって も大変こう いうサービ スは役割を 果たしてい ると思って おります 。
根本 には、国が 介護保険制 度をどんど ん改正して きて、こう した介護予 防に出すお 金を減 らして きていると いうことに あります。 しかしなが ら、今、町 長が答弁さ れてまいり ました よ
うに 、国がそう いう政治を 推し進めて きたとして も、やはり 防波堤とな って、やっ ぱりい ろ
んな サービスの 提供を考え ていくこと になります 。いろいろ と調整をし ているとい うこと であり ますので、 しっかりと 今こうした 制度が果た している役 割を検証し ていただい て、取 り
組み を進めてい ただくこと を求めてお きたいと思 います。
次に、町道 高岡鎌倉線 の道路維持 管理につい てでありま す。
この町道は 、区民の生 活道路であ り、通学路 でもありま す。平成２ ９年の台風 により山 の法面 が崩落し、 町道へ土砂 が堆積した ことから、 現在も応急 処置がされ たままであ ります 。
早期 の改善をと 昨年のタウ ンミーティ ングでも要 望がされて おりました 。私も１２ 月議会 で質疑 をしたと思 っておりま すが、答弁 では、年度 内に準備し ているとい うことであ ったと 思
いま す。この町 道の災害復 旧と道路の 改修につい て伺いたい と思います 。
○議 長（篠塚信 太郎君）
○町 長（太田昇君）

太田町長。
実 施時期とい うことでよ ろしいでし ょうか。

４月に工事 の発注を行 いまして、 ５月下旬に 契約をする 予定で現在 発注の準備 を行って おると ころであり まして、工 期は約４カ 月を予定し ておるとこ ろでござい ます。
○議 長（篠塚信 太郎君）
○４ 番（東まさ 子君）

東君。
本 当は年度内 というふう な答弁もあ ったところ であります が、ホー ム

ペー ジを見させ ていただく と発注の時 期の見直し もあったと いうふうに 思っており ます。 通
学道 路でありま すのに、こ ういうふう に事業年度 がおくれた ということ については 、何か 理由が あったのか 、お聞きし ておきたい と思います 。
○議 長（篠塚信 太郎君）

山内土木建 築課長。

○土 木建築課長 （山内和浩 君）

測量 設計に期間 を要したこ とや崩落し ております 法面につ き

まし ては、個人 の所有地と いうことに なっており ましたので 、その辺の 用地確保の 調整等 に期間 を要したと いうことで ございます 。
今後につき ましては、 早期完成に 向けて努力 してまいり たいと考え ております 。
以上です。
○議 長（篠塚信 太郎君）

東君。

－１８４－

○４ 番（東まさ 子君）

次 に、個人情 報問題に関 連してお伺 いをいたし ます。

自衛隊への １８歳、２ ２歳の名簿 提供につい て伺います 。
２月１７日 の京都新聞 では、市町 村の対応に ついて、名 簿提出が３ ６％、該当 者を抽出 した名 簿の閲覧を 認めるのは ３４％、該 当者を抽出 せず閲覧を 認めるは２ ０％、いず れの対 応もし ないが１０ ％と報道し ております 。
そこで、本 町の対応と その根拠に ついてお伺 いをいたし ます。
○議 長（篠塚信 太郎君）
○町 長（太田昇君）

太田町長。
自 衛隊の名簿 提供につき ましては、 平成２６年 に京都府を 通じまし て

防衛 大臣からの 依頼があり まして、自 衛隊法施行 令第１２０ 条に基づき まして、提 供して おると ころでござ います。
○議 長（篠塚信 太郎君）
○４ 番（東まさ 子君）

東君。
提 供している ということ であります が、どうい う提供の仕 方をされ ている のでありま すか。
○議 長（篠塚信 太郎君）
○町 長（太田昇君）○議 長（篠塚信 太郎君）
○４ 番（東まさ 子君）

太田町長。
紙 ベースの名 簿でござい ます。
東君。
と いうことは 、該当者を 抽出しての 紙ベースで の提供とい うことで あ

りま すか。
憲法擁護義 務がありま す自治体の 立場からは 、そういう 個人情報の 保護の立場 からも、 や
はり 名簿を抽出 しての紙媒 体への提供 はやめるべ きではない かと思って おります。 平成１ ５
年の 戦争法の成 立で、自衛 隊が海外へ 戦闘に参加 させられる 危険性があ ります。地 方自治 体とし て、若い青 年をそうい う危険にさ らされるよ うな危険の ある自衛隊 について、 閲覧な ら
住民 基本台帳法 の関係もあ りますが、 名簿を抽出 しての名簿 提供という のは、個人 情報に も反す るものであ り、自治体 として今後 やめるべき ではないか と思います が、見解を お聞き します 。
○議 長（篠塚信 太郎君）
○町 長（太田昇君）

太田町長。
法 令に基づい ての提供を しておりま す。自衛隊 法の施行令 なり、そ れから 京丹波町の 個人情報保 護条例にも 基づいて提 供しておる ところであ りますけど も、個 人
情報 の提供を停 止したいと いうような 個人の申し 出があれば 、提供しな いというこ とも含め 、
これ は他市町村 との動向を 見ながらで ありますけ ども、そう いった対応 については 検討は し
てい きたいとい うふうに思 っておりま す。

－１８５－

○議 長（篠塚信 太郎君）
○４ 番（東まさ 子君）

東君。
自 衛隊法第１ ２０条とい うことであ りましたけ れども、こ れも必ず しも自 治体に義務 を課してい るものでは ありません ので、やは り個人情報 の観点から 、紙媒 体
での 名簿抽出し ての提出は やめるべき だというこ とを指摘さ せていただ きます。
次に、子育 て応援のま ちづくりに ついて伺い ます。
政府は、１０月の消費税率１０％への引き上げによる財源を活用し、１０月から幼児教
育・ 保育の無償 化を行おう としており ます。対象 は、保育所 、幼稚園、 認定こども 園に通 う
３歳 から５歳児 。そして、 住民税非課 税世帯の０ 歳から２歳 児としてお ります。財 源は消 費
税で 必要な無償 化の費用は 地方負担分 を含めて７ ，７６４億 円の見込み とされてお ります 。
１０ 月から半年 分に限り国 が全額を負 担いたしま す。最初の 半年は国が お金を出し ますけ れども 、平成３２ 年度からは 自治体が自 主財源とな る消費税分 から充てな くてはなり ません 。
公立 の保育所は 全額市町村 の負担とな ります。ま た、給食費 が徴収され ることにな ります 。
国の 想定額とし ては、主食 費が３，０ ００円、副 食費４，５ ００円で月 ７，５００ 円と言 われて おります。
そこで、無 償化は子育 て世帯の願 いではあり ますけれど も、問題が ありますの でお伺い をして まいります 。
まず最初に 、本町の無 償化に係る 費用の概算 額、財源措 置について 伺います。
○議 長（篠塚信 太郎君）
○町 長（太田昇君）

太田町長。
１ ０月からの 幼児教育な り保育の無 償化に要す る本町の経 費につき ま

して は、保育所 利用料及び 幼稚園利用 料をおおむ ね１，１０ ０万円と見 込んでおる ところ であり ます。
ただし、初 年度の無償 化に要する 経費につき ましては、 その全額に ついて国費 での財政 措
置が 予定をされ ておるとこ ろでありま して、詳細 が決まり次 第、補正予 算で無償化 への対 応を行 ってまいり たいという ふうに考え ております 。
また、２０ ２０年度以 降の無償化 に必要な費 用につきま しては、消 費税率の１ ０％への 引
上げ によります 地方消費税 の増収分を 考慮して、 地方交付税 による財源 調整で対応 をする という ふうにされ ておるとこ ろでござい ます。
○議 長（篠塚信 太郎君）
○４ 番（東まさ 子君）

東君。
本 町は、１， １００万円 を見込んで いるという ことであり ました。 全

額自 治体の負担 となります が、地方消 費税分を充 てるという ことにもな っておりま すが、 地
方交 付税という のは、この １，１００ 万円に見合 う分は上乗 せして国の ほうから下 りてく る－１８６－

のか どうか、お 聞きをした いと思いま す。
○議 長（篠塚信 太郎君）

中尾総務課 長。

○総 務課長（中 尾達也君）

この無償 化分につき ましては、 翌年度の地 方交付税の 中の基準 財

政需 要額のほう に措置され ております ので、実質 、交付税で の措置とい うふうに捉 まえて お
りま す。
○議 長（篠塚信 太郎君）
○４ 番（東まさ 子君）

東君。
次 に、住民税 課税世帯は 、０歳から ２歳児につ いては無償 化の対象 に

はな りません。 現在、町が 行っており ます第２子 の保育料は 半減、そし て、第３子 以降は 無償化 としており ますが、こ の取り組み については 、国の幼児 教育・保育 の無償化に 関係な く
継続 、あるいは 拡充して子 育て世代の 経済負担の 軽減に取り 組むべきと 考えており ますが 、見解 をお聞きし ておきます 。
○議 長（篠塚信 太郎君）
○町 長（太田昇君）

太田町長。
１ ０月から幼 児教育・保 育の無償化 が実施をさ れますと、 国の制度 に

より 、子育て世 帯にとりま して大幅な 経済的負担 の軽減が図 られるもの と考えてお るとこ ろであ ります。こ れまで無償 化の対象を 拡充してま いりました 本町の財産 振興の保育 所料等 の無償 化につきま しても、継 続して取り 組んでまい りたいとい うふうに考 えておると ころで ありま す。
○議 長（篠塚信 太郎君）
○４ 番（東まさ 子君）

東君。
０ 歳児から２ 歳児につい ては、課税 世帯は対象 にならない というこ とであ りますけれ ども、低年 齢児ほど保 育料が高く 、経済負担 も大きいと いう現状か ら見ても 、
今回 の内容は不 十分ではな いかと思い ます。０歳 児から２歳 児について も、所得制 限を設 けずに 無償化の対 象とするよ う求めるべ きではあり ませんか。 見解をお聞 きします。
また、町が 独自で行っ てきました 軽減措置分 を拡充して 、こういう 財源に充て るべきで はあり ませんか。 お聞きをし たいと思い ます。
○議 長（篠塚信 太郎君）
○町 長（太田昇君）

太田町長。
今 のは国にそ ういう制度 を求めろと いう質問で すか。

（「 それも含め て町独自で の」と東議 員の発言あ り）○町 長（太田昇君）

先 ほどお答え しましたと おり、本町 のものにつ いては継続 して取り 組

んで まいりたい というふう に考えてお ります。
○議 長（篠塚信 太郎君）
○４ 番（東まさ 子君）

東君。
０ 歳児から２ 歳児につい ても、所得 制限を設け ず無償化に するべき こ－１８７－

とを やはり言っ ていただく ことが必要 だと思って おります。
次に、給食 費の無償化 を対象外と しておりま すが、食事 は子どもの 発育・発達 に欠かせ な
いも のでありま す。栄養の 摂取はもち ろんのこと 、みんなで 食事を楽し むことは五 感を豊 かにし 、心身の成 長に重要で あります。 給食は、保 育の重要な 一部であり 、これまで 保育所 の
給食 は保育料に 含まれてお りました。 幼稚園も含 め給食費の 実費負担、 実費徴収は 行わな い
よう にするべき だと考えま すが、見解 をお聞きし ます。
○議 長（篠塚信 太郎君）
○町 長（太田昇君）

太田町長。
保 育所に入所 しておりま す３歳児か ら５歳児の 給食の副食 費につき ま

して は、これま でも保育所 利用料の一 部として保 護者が負担 をしてきた ところであ ります ので、 １０月以降 の幼児教育 ・保育の無 償化に当た っても、こ の保護者負 担の考え方 を維持 させて いただき、 無償化の対 象外という ふうにされ ておるとこ ろでありま す。低所得 世帯に つ
きま しては、今 回の無償化 により負担 が増えない よう給食費 の免除措置 も設けられ る予定 となっ ております ので、国の 方針であり ましたり近 隣自治体の 動向も考慮 した上で検 討して ま
いり たいという ふうに考え ておるとこ ろでありま す。
○議 長（篠塚信 太郎君）
○４ 番（東まさ 子君）

東君。
で も、一般的 に保護者の 皆さんとい うのは、保 育料の無償 化という ことに なった場合 、その給食 費も含めた 保育料にな っておりま すので、保 育料負担と いうの は考え ておられな いのではあ りませんか 。お聞きを しておきた いと思いま す。
○議 長（篠塚信 太郎君）
○町 長（太田昇君）

太田町長。
給 食費は、そ の対象外と いうことで 理解いただ きたいとい うふうに 思って おります。
○議 長（篠塚信 太郎君）
○４ 番（東まさ 子君）

東君。
今 対象外とい うことであ りましたけ れども、実 際にそうい うことに な

りま すと、低所 得者に対応 があるとい うふうなこ とでありま したけれど も、給食費 の負担 と消費 税の増税分 と合わせる と、負担増 になること につながる のではない か思ってお ります ので、 この給食費 の負担とい うのは、や めてもらう ように国に 言うべきで ありますし 、そして 、
この 保育料無償 化の財源も 消費税では ない財源を 使って行う 、消費税と 切り離すべ きと考 えます 。そのこと を強く申し 上げておき たいと思い ます。
それから、 次に、国保 税額を決め る際の均等 割について 、子どもの 均等割につ いて減免 措
置を 設けるべき とこれまで も言ってま いりました 。
そのことに ついて、ま ず最初に求 めるもので ありますが 、平成３１ 年度の府が 示す納付 金－１８８－

及び 標準保険料 率及び本町 の国保税の 税率につい て伺います 。
○議 長（篠塚信 太郎君）
○町 長（太田昇君）

太田町長。
本 町におけま す国民健康 保険事業費 納付金であ りますけど も、４億４ ，９９ １万２，３ ５７円であ ります。ま た、本町の 市町村標準 保険料率は 、公表され ており ます３ 方式では、 医療分の所 得割率が８ ．３８％、 均等割額が ２万８，５ ４１円、平 等割額 が１万 ９，３３２ 円、後期高 齢者支援金 分の所得割 率が２．７ ４％、均等 割額が９， １２６円 、平等 割額が６， １８２円、 介護納付金 分の所得割 率が３．０ ３％、均等 割額が１万 ２，４ ０
７円 、平等割額 が６，３９ ７円でござ います。
○議 長（篠塚信 太郎君）
○４ 番（東まさ 子君）

東君。
次 に、国保加 入世帯の１ ８歳以下の 子どもの数 はどうなっ ているか 、

お伺 いをいたし ます。
○議 長（篠塚信 太郎君）
○町 長（太田昇君）

太田町長。
国 保加入世帯 の１８歳以 下の人数で ありますけ ども、平成 ３１年１ 月

３１ 日現在で２ ９６人でご ざいます。
○議 長（篠塚信 太郎君）
○４ 番（東まさ 子君）

東君。
詳 しいことは また特別会 計のところ でお伺いを いたします 。

次に、均等 割は、大人 も子ども同 額でありま す。本町の 子どもの均 等割は３万 １，５０ ０円で あり、加入 世帯に子ど も１人いれ ば３万１， ５００円が 加算される 。子ども２ 人であ れば６ 万３，００ ０円にもな ります。今 、少子化対 策の重要性 が指摘をさ れておりま す。生 まれた ばかりの子 どもでも３ 万１，５０ ０円の国保 税の負担は 重いのでは ありません か。子 ど
もの 均等割につ いて減免す べきではな いかとお伺 いをいたし ます。
○議 長（篠塚信 太郎君）
○町 長（太田昇君）

太田町長。
子 どもに係り ます均等割 の負担軽減 につきまし ては、国に おきまして 、

今後 の検討課題 というふう にされてお るところで ございまし て、子育て 支援、ある いは、 他の医 療保険制度 との公平性 を確保する という観点 からも、国 の責任と負 担による事 項であ る
とい うふうに考 えておりま すので、今 後とも、京 都府を通じ て要望を行 ってまいり たいと い
うふ うに考えて おるところ であります 。
○議 長（篠塚信 太郎君）
○４ 番（東まさ 子君）

東君。
政 府も自治体 もですけど も、盛んに 少子化対策 を口にいた します。 子ども の数が増え るとペナル ティーのよ うに保険料 が高くなる ことから、 やはりこれ は改善 が必要 であります 。また、所 得のない子 どもに後期 高齢者医療 分の負担ま でさせると いうの は－１８９－

問題 で、子育て 支援の立場 からも問題 であり、逆 行している と考えます が、この後 期高齢 者
支援 分にまで子 どもが負担 しなくては ならない均 等割につい て、見解を 求めます。
○議 長（篠塚信 太郎君）
○町 長（太田昇君）

太田町長。
国 におきまし て、社会保 険制度の全 体として検 討がされて おるとい う

ふう に認識をし ておるとこ ろでござい ます。
○議 長（篠塚信 太郎君）
○４ 番（東まさ 子君）

東君。
次 に、一般会 計から繰入 金（福祉医 療波及分） について、 この間、２ ，

１０ ０万円を一 般会計から 繰入をされ てきました けれども、 平成３１年 度はどのよ うに対 応され るのか、お 伺いをいた します。
○議 長（篠塚信 太郎君）
○町 長（太田昇君）

太田町長。
福 祉医療波及 分の繰入に つきまして は、法定外 繰入であり まして基 金が増 加する等の 状況の改善 が見られて おりますこ とから、平 成３１年度 の繰入は実 施しな い
予定 というふう にしておる ところであ ります。
○議 長（篠塚信 太郎君）
○４ 番（東まさ 子君）

東君。
町 長のほうか ら、基金が 増加してい ることから 改善はしな いという ことの 答弁であり ましたけれ ども、そも そも基金が 増加という のは、保険 料を取り過 ぎてい る
とい うことでは ありません か。そうし た基金を理 由にしたこ ういう一般 会計からの 繰入を やめる ということ はいかがな ものかと思 いますけれ ども、どう ですか。見 解を求めま す。
○議 長（篠塚信 太郎君）
○町 長（太田昇君）

太田町長。
単 年度ではな しに、こう いった状況 で基金が増 加しておる というよ う

なこ とになって きたところ であります ので、繰入 は実施しな いというこ とにさせて いただ いてお るところで あります。
○議 長（篠塚信 太郎君）
○４ 番（東まさ 子君）

東君。
納 得いかない 答弁であり ます。保険 料の取り過 ぎのために 基金が増 え

てき ているとい うことであ ります。
国保加入者 は、これま で言ってお りますよう に、非正規 の労働者で ありました り年金生 活者が 多く、低収 入である一 方、高齢者 が多く、医 療費が高く つく構造問 題を抱えて おります 。
その解決に は、公費負 担を増やす しかありま せん。全国 の知事会も １兆円の公 費投入を 要
求し 、３，４０ ０億円の財 政措置がさ れていると ころであり ますが、ま だ足りてお りません 。
町長 も府を通じ て要望して いくとの見 解を示され ております 。そうした 中で、やは り、今 以
上、 負担を増や さない据え 置きとされ ております けれども、 今以上に負 担を増やさ ないこ う－１９０－いう ことだけで はなしに、 少しでも負 担を減らす ということ が今回の都 道府県単位 化の目 的でも ありますし 、もっとや はり住民の 被保険者の 暮らしに目 を向けた対 応をするべ きでは あ
りま せんか。３ 億２，６０ ０万円、平 成３０年度 末には基金 があります 。今回、平 成３１ 年度に 基金を崩し 、２億８， ０００万円 基金がある ということ であります ので、これ は本当 に保険 料の取り過 ぎでありま す。見解を 求めておき たいと思い ます。
○議 長（篠塚信 太郎君）
○町 長（太田昇君）

太田町長。
先 ほどの答弁 でもちょっ と言葉足ら ずでありま したけども 、長期的 な

視点 に立って、 安定的に運 営していく ということ を第一に考 えていきた いというふ うに考 えてお ります。
○議 長（篠塚信 太郎君）
○４ 番（東まさ 子君）

東君。
長 期的にも何 も、今本当 に住民が困 っているの であり、そ ういう答 弁は暮 らしに目が 向いていな いというこ とであるこ とを指摘さ せていただ きます。
次に、まち づくりにつ いて伺いま す。
町の行政組 織の機構改 革が行われ 、平成３１ 年度から企 画財政課に 財産管理係 を置き、 債権の 管理を総合 的に推進す るとしてお りますが、 事業の内容 について伺 います。
○議 長（篠塚信 太郎君）
○町 長（太田昇君）

太田町長。
債 権の管理に つきまして は、庁内で 私債権を中 心に滞納者 の債務の 状

況等 を共有する 仕組みづく りや滞納整 理に関して 、調査・研 究を進めて いきたいと いうふ うに考 えておると ころであり ます。
○議 長（篠塚信 太郎君）
○４ 番（東まさ 子君）

東君。
例 えば、国保 税の滞納者 は、国保税 だけではな く、町税な ど他の滞納 、未納 を抱えてい るケースが 多いのでは ありません か。債権の 一元管理を するのであ れば、 滞
納、 未納につい て総合的に 相談できる 体制を整備 すべきと考 えますが、 見解を伺い ます。
また、滋賀 県野洲市で は滞納者に 対し、滞納 は生活困窮 者のシグナ ルと捉えて 、野洲市 債
権管 理条例をつ くり、生活 再建の手助 けをしてお ります。見 解を伺いま す。
○議 長（篠塚信 太郎君）
○町 長（太田昇君）

太田町長。
町 の債権管理 につきまし ては、生活 困窮という 事情も加味 した総合 的な対 応が必要で あるという ふうな認識 を持ってお るところで ありまして 、野洲市に おけま す
条例 につきまし ては、税外 債権の適正 管理を行う 上で課題と なります納 税者情報の 連携共 有とあ わせまして 、生活困窮 者支援部署 と債権管理 部署との新 たな連携と いう視点に 基づき ま
して 、総合的な 取り組みに より、生活 再建支援を 成功させて いる事例と して注目す べきも の－１９１－

であ るというふ うには理解 しておると ころであり まして、し かしながら 、税務情報 の活用 に対し ましては、 本人同意等 を前提とし て取扱いが 必要になっ てまいりま すなど、ク リアす べ
き点 もあります ので、慎重 な対応も必 要であると いうふうに も考えてお るところで あります 。
○議 長（篠塚信 太郎君）
○４ 番（東まさ 子君）

東君。
野 洲市の取り 組みを評価 されている ということ であります 。こうし たこと については 、本人の同 意というこ とが必要だ ということ も今おっし ゃられまし た。そ う
いう 対応をクリ アする方策 も含めて、 やはり本町 でもこうい う取り組み をしていく べきで はない かと思いま す。
京丹後市で も実施がさ れていると いうことで あります。 差し押さえ をして一時 的な効果 を上げ るよりも、 生活を再建 して納税を していただ く方が将来 つながって いくことの ほうが 長期的 な納税効果 が大きいと いうことも 実証されて いるようで あります。
頼りがいの ある行政、 市民生活の 安定こそと いうことで 実施がされ ているよう でもあり ます。 ぜひとも本 町でも検討 していただ き、対応し ていただけ るように求 めておきま す。
次に、丹波 地域開発株 式会社への 公金投入に ついて伺い ます。
第三セクタ ーでありま す丹波地域 開発株式会 社は、毎年 黒字で利益 が出ている と言われ てきま したけれど 、借金の返 済が計画ど おりにでき なかった結 果、返済の 目途がつか ず、２ 年
前倒 しをしての ６億７００ 万円の公金 投入となり ました。公 金は法令に 基づき支出 がされ な
けれ ばなりませ ん。自治体 の資金の源 泉が住民等 による租税 負担である 以上、自治 体は資 金
を最 小の経費で 最大の効果 を上げるよ うにしなけ ればならな いというの が地方自治 法第２ 条
第１ ３項であり ますし、地 方財政法の 第４条第１ 項は地方公 共団体の経 費はその目 的を達 成する ための必要 かつ最小の 限度を超え てこれを支 出してはな らないと法 で定めてお ります 。
この 立場が根幹 であります 。
総務省の第 三セクター に関する指 針では、財 政支援の前 に経営の効 率化・合理 化に取り 組
むこ ととしてお ります。今 回の丹波地 域開発株式 会社への公 金投入の前 提として、 やはり 会
社の 経営改善が 図られたの かどうかが 問われてい るのであり ます。会社 の主たる売 上収入は 、賃料 と共益費で あります。 特に、賃料 については 、基本賃料 の値引きを して現在に 至って お
りま すけれども 、キーテナ ントである Ａ社の賃料 は、他の町 内テナント の賃料と比 べても 特段に 低く設定が されている のではあり ませんか。 また、Ａ社 に対する駐 車場の借地 料は、 賃
料が 変更されて いるにもか かわらず、 当初から変 更がされず に推移をし てきたので はあり ま
せん か。
したがって 、Ａ社の賃 料や借地料 ３件ありま すけれども 、これらの 見直しを改 善するこ と－１９２－

が公 金投入する 前にやはり 必要だった と考えてお りますが、 町長はどの ように判断 をされ ている のか、お伺 いをいたし ます。
○議 長（篠塚信 太郎君）
○町 長（太田昇君）

太田町長。
丹 波マーケス であります けども、町 内唯一の商 業集積施設 として、 町民の 皆さんの日 々の買い物 や暮らしを 支えるとと もに、地域 経済の活性 化の面でも 重要な 施設で あるという ことから、 将来にわた って守って いくには、 施設を運営 します丹波 地域開 発
株式 会社に対し て、一定の 支援が必要 であろうと いうことで 当時判断さ れたという ふうに 考
えて おります。
また、賃料 であります けども、こ れにつきま しては、取 締役会であ りましたり 、国の機 関
であ ります株主 の中小機構 等も入れた 会議等によ る協議等に よりまして 、決定され たもの という ふうに理解 しておると ころであり ます。
○議 長（篠塚信 太郎君）
○４ 番（東まさ 子君）

東君。
唯 一の商業施 設であると いうことや ら地域の活 性化という ことは、 そら、 わからない わけではあ りませんけ れども、６ 億７００万 円という多 額の公金投 入に際 して、 やはり補助 金も出して いるわけで ありますの で、我々が 補助金を受 けるときに ついて も
いろ んな調査と いうのがい ろいろと細 かくされる わけであり ますけれど も、このよ うな大 き
な金 額を投入す る際の会社 の経営改善 について、 もっとしっ かり太田町 長自身がど のよう に考え ているか、 お聞きをし たいと思い ます。
○議 長（篠塚信 太郎君）
○町 長（太田昇君）

太田町長。
で すので、そ ういったこ とで、当時 そういうこ とも判断を されて、 議会で 決定をされ たのではな いかという ふうに推察 しておると ころであり ます。
○議 長（篠塚信 太郎君）
○４ 番（東まさ 子君）

東君。
し かしながら 、今、町民 による住民 訴訟も起き ているので ありまして 、

これ は全体に認 められてい る問題では ないという ことであり ます。客観 的に認めら れてい な
いと いうことで ありますの で、やはり 太田町長自 身がしっか りこの経営 実態など自 分自身 の目で 確かめて判 断すること が必要だと 思いますけ れども、町 長自身は前 のときに判 断され たとい うことであ りますけれ ども、これ でよいと思 っておられ るのか、お 聞きをして おきた いと思 います。
○議 長（篠塚信 太郎君）
○町 長（太田昇君）

太田町長。
丹 波地域開発 株式会社に つきまして は、京丹波 町としても 出資して お

るわ けでありま すので、そ の出資者の 立場として しっかり注 視していき たいという ふうに 考－１９３－

えて おります。
○議 長（篠塚信 太郎君）
○４ 番（東まさ 子君）

東君。
以 前、この問 題について 質問したと きに、借地 料の見直し を言った ときに 、借地料の 見直しとい うのは賃料 の改定とあ わせてする べき内容に なっている という ことで ありました が、今回、 借地料とい うのは、太 田町長はお られなかっ たのであれ かもし れ
ませ んけど、調 べてもらっ たらあれで すけど、借 地料の改定 は当初から 何もされて いない わ
けで ありますの で、そうい った面から もやはりこ れは問題で あるという ふうに思い ます。 いろん な今申し述 べました法 律に則って も、違法な 支出に値す る経営内容 であるとい うこと を指摘 しておきま す。
次に、施政 方針につい て伺います 。
商工業の振 興について は、一部景 気回復の兆 しも見える ものの、中 小業者にと っては依 然と厳 しい経済情 勢の中でと いたしまし て、さまざ まな施策を 示されてお るところで あります 。
その 中で、１０ 月に実施さ れる予定の 消費税１０ ％引き上げ に伴う低所 得者及び子 育て世 代への 影響を緩和 し、消費喚 起を目的と したプレミ アム商品券 の発行につ いて伺いま す。
商品券は、 ２万５，０ ００円分を ２万円で購 入できるも のとしてお ります。前 回は、町 民
全員 を対象にし ておりまし たが、今回 、商品券購 入の対象者 を住民税非 課税世帯、 あるい は
３歳 未満の子が いる世帯主 としており ますが、そ の理由につ いて伺いま す。
○議 長（篠塚信 太郎君）
○町 長（太田昇君）

太田町長。
先 ほど議員が みずからお っしゃった とおりであ りまして、 消費税の 引

き上 げに伴って 国が示して いる対象者 の方につい て、実施を するもので あります。
○議 長（篠塚信 太郎君）
○４ 番（東まさ 子君）

東君。
実 施委託料と して７７５ 万円を計上 しておりま すが、全体 の経費及 び

その 内容につい てお聞きを したいと思 います。
○議 長（篠塚信 太郎君）

山森商工観 光課長。

○商 工観光課長 （山森英二 君）

平成 ３１年度に ついては、 議員おっし ゃるとおり 、７７５ 万円を 計上させて いただいて いるところ でありまし て、これに つきまして は、事務費 という ことで 国のほうか ら１００％ の国庫補助 をいただく ものであり ます。
内容といた しましては 、事前の事 務費という ことで、消 耗品であり ますとかプ レミアム 商
品券 の印刷料等 の人件費も 含めてとい う形で国庫 補助を受け るものでご ざいます。
○議 長（篠塚信 太郎君）
○４ 番（東まさ 子君）

東君。
こ の商品券の 発行であり ますが、低 所得者や子 育て世代の 消費にど の－１９４－よう な影響を与 えると考え ているか、 お聞きをし たいと思い ます。
○議 長（篠塚信 太郎君）
○町 長（太田昇君）

太田町長。
こ のプレミア ム商品券で は、消費税 の１０％の 引き上げが 低所得者 や子育 て世帯の消 費に与える 影響がある ということ でそれを緩 和するとい うことと、 地域に おける 消費を喚起 ・下支えす るというこ とで実施を されるもの というふう に理解して おります 。
○議 長（篠塚信 太郎君）
○４ 番（東まさ 子君）

東君。
今 おっしゃっ ていただき ました消費 喚起にもつ ながるとい うことで ありま したけれど も、前回の プレミアム 商品券発行 もされたと ころであり ますけれど も、消 費
喚起 につながっ たのかどう か、前倒し で購入した りというこ ともあった のではない かと思 います けれども、 消費喚起に つながると 考えておら れるのか、 お伺いをし ておきたい と思い ます。
○議 長（篠塚信 太郎君）

山森商工観 光課長。

○商 工観光課長 （山森英二 君）

前回 のときに、 通常の１０ ％のプレミ アム商品券 の実施を 商

工会 のほうでし ていただい てるわけで ございます が、中身的 には飲食料 品の小売の 関係が 一番多 いというこ とですし、 前回のプレ ミアム商品 券のときに は通常のプ レミアム商 品券に 見られ なかった、 いわゆる建 築工事の関 係でご利用 されたとこ ろも出てき ていたとい うこと ですの で、そうし たことでは 幅広くご利 用が少しプ レミアム商 品券につい ては見込め るので はない かというふ うに思って いるところ であります 。
○議 長（篠塚信 太郎君）
○４ 番（東まさ 子君）

東君。
商 品券を購入 するために は２万円の 原資が必要 となります が、中には 、用意 することが 困難な方が あるとした ら、この事 業の恩恵に あずかれな いというこ とにな ります けれども、 そういう問 題は発生し ないかどう か、想定さ れないか、 お伺いをい たします 。
○議 長（篠塚信 太郎君）
○町 長（太田昇君）

太田町長。
購 入対象者が 低所得者及 び子育て世 帯となって おりますこ とから、 最低券 面額は５， ０００円、 販売額４， ０００円か ら購入が可 能というふ うになって おります 。
○議 長（篠塚信 太郎君）
○４ 番（東まさ 子君）

東君。
先 ほども言い ましたよう に、消費の 先食いとい うか、そう いうこと になる 可能性もあ りますし、 また、手間 の多い商品 券でありま す。商店街 の皆さんへ の影響 もよい ことばかり ではないと いうふうに 思いますが 、商店街だ けではなし に、その対 象とな る
事業 者の手間と かそういう 問題につい て問題があ るのではな いかという ことを１つ お聞き してお きたいと思 いますし、 また、２０ １４年の８ ％の増税を 契機として 、実質家計 消費は 年－１９５－

額で ２５万円落 ち込みをし て、現在も 回復がしな いまま至っ ているとい うところで あります 。
先ほ どもお聞き したことに も関連いた しますけれ ども、この ような一時 的な対応で 不況を 改
善で きるのかと いうことが 課題であり ます。町長 はどのよう に考えてお られるのか 、お聞 きをし ておきたい と思います 。
○議 長（篠塚信 太郎君）
○町 長（太田昇君）

太田町長。
今 回の商品券 の発行事業 であります けれども、 低所得者及 び子育て 世

帯の 消費に与え る影響を緩 和するとい うことが目 的となって おりますの で、その商 品券発 行によ りまして、 その負担の 緩和を通じ て一定の消 費喚起には つながるの ではないか という ふ
うに 考えており ます。
また、商品 券発行事業 は、消費喚 起を促すと いうことで ありますの で、地域経 済の活性 化にも 多少は繋が るというふ うに考えて おります。
ただ、議員 がおっしゃ られたよう に、２０１ ４年の８％ 増税時の落 ち込みがど うである かとい うのは、こ れは全体的 な経済対策 というふう なことが入 ってくると 思いますの で、そ の一面 の１つであ ります商品 券の発行だ けでカバー できるとい うふうには 私も考えて ないと こ
ろで あります。
○議 長（篠塚信 太郎君）
○４ 番（東まさ 子君）

東君。
逆 進性が強い 消費税の増 税は、住民 の暮らしや 地域経済の 衰退に拍 車をか けることに つながりま す。ですか ら、安倍政 権は、影響 を緩和する ために消費 税率上 げ
幅以 上のポイン ト還元や、 また、商品 券などで国 民の目先を ごまかそう としている としか 思
えま せん。この ような税金 の使い方を するなら、 この１０％ への増税を やめるべき である という ことを指摘 をいたしま して、私の 一般質問を 終わらせて いただきま す。
○議 長（篠塚信 太郎君）

これで、東 まさ子君の 一般質問を 終わります 。

これより暫 時休憩しま す。午後１ 時１５分ま でとします 。

○議 長（篠塚信 太郎君）
次に、山田
１０番、山 田○１ ０番（山田休憩

午前１１ 時３４分

再開

午後

１ 時１５分休憩前に引 き続き会議 を開きます 。

均君の発 言を許可し ます。
均君。
均君）

日本共産党 の山田均 です。

平成３１年 第１回京丹 波町定例議 会における 私の一般質 問を行いま す。
３月１１日 、本日は、 東日本大震 災から８年 目を迎えま した。今な お避難生活 者は５万１ ，－１９６－

７７ ８人で、福 島第一原発 事故による 避難者数は ４万１４１ 人でありま す。また、 プレハ ブ型の 仮設住宅で の生活を余 儀なくされ ている被災 者が３，４ １８人と復 興庁が公表 をいた してお ります。原 発は安全と の神話を振 りまいてき た東電や政 府の責任は 重大です。 何の責 任
もな い被災者が 置き去りに されている のです。先 日も原発の 事故現場が 放映されて いまし たが、 廃炉の見通 しも立たな い状況です 。原発の使 用済み核燃 料の処分方 法もないこ とから 、
トイ レのないマ ンションと 同じと言わ れておりま す。原発の 安全の確保 には、廃炉 ・廃止 以
外に ありません 。
安倍政権が 進める働き 方改革や森 友・加計問 題にさらに 統計不正問 題が加わり 、政府と しての 役割が果た せない状況 になってい ます。統計 不正問題は 、消費税１ ０％増税の 根拠を な
くす もので、絶 対に増税は 認められま せん。国民 世論を無視 した国会運 営など安倍 政権は 数の力 でやりたい 放題です。
さらに憲法 ９条を見直 し、何が何 でも自衛隊 を海外での 武力行使に 道を開こう としてい ます。 選挙できっ ぱり審判を 下すときで す。
国の政治が 国民の暮ら しに見向き もしない中 で、町政の 役割は非常 に大切です 。平成３ １
年度 の施政方針 では、説明 責任と常に 住民目線で 物事を考え ることを述 べられまし たが、 平
和を 希求し、自 治体の役割 である福祉 の増進を基 本にした町 政の精神が 求められて いると 考
えま す。
こうした立 場から次の ３点につい て町長にお 尋ねをいた します。
第１点目は 、施政方針 についてお 尋ねをいた します。
平成３１年 度の施政方 針では、健 康の里づく り実現に向 けて５つの 柱を掲げら れています 。
その 中の２つ目 の柱として 、環境整備 についてお 尋ねをいた します。
地域が元気 であること も健康の里 づくりの重 要な要素で あるとして 、活力ある 地域づく り
や地 域の課題解 決に向けて 、引き続き 地域の活動 を積極的に 応援してま いりますと してお ります 。
初めにも言 いましたが 、福島原発 事故から８ 年、いまだ に故郷に帰 れない状況 は、原発 事
故の 恐ろしさを 感じずには いられませ ん。
施政方針で は、原子力 防災につい ては、万が 一の事故に 備え、住民 の安全と安 心を守る ため、 地域協議会 での連携、 原子力施設 の現状や安 全対策など の把握、住 民避難訓練 の実施 、避難 計画の確認 ・検証を行 い、課題の 解消に努め てまいりま すとしてお りますが、 福島原 発事故 を見れば、 原発は廃炉 ・廃止以外 に危険を防 止すること はできない と考えます が、町 長のお 考えを伺っ ておきます 。

－１９７－

また、廃炉 ・廃止に向 けた取り組 みを進める 考えはない のか、あわ せてお聞き をしてお きます 。
○議 長（篠塚信 太郎君）
○町 長（太田昇君）

太田町長。
議 員も述べら れましたと おり、本日 は、３月１ １日という ことで、 東日本 大震災で尊 い命が奪わ れた日であ りまして、 この国に生 きる者とし て決して忘 れては な
らな い日という ふうに考え ています。
同時に、福 島第一原発 の電源喪失 に伴います さまざまな 事故が発生 したという ことで、 こ
れに ついても本 当にふるさ とに帰還が 困難な人た ちがいらっ しゃるとい うことで、 これは 昨
年の 秋にも実際 に双葉町の ほうにも行 ってまいり ましたし、 帰還困難地 域、制限区 域の中 にも入 ってまいり ましたし、 次に行くと きは伊澤町 長と一緒に 第一原発の 中に入ろう という 約
束も したところ であります 。
そういった 意味もあり まして、で きるだけ原 子力に頼ら ない電力供 給が望まし いと私も 基
本的 には考えて おるところ であります 。
しかし、一 方で、北海 道の胆振東 部地震のと きには、北 海道全体が ブラックア ウトにな るとい うようなこ ともありま したので、 このエネル ギー政策に つきまして は、総合的 な観点 から考 えていく必 要があると いうふうに 考えており まして、こ れは国政の 場で、安全 保障で ありま したり環境 問題、経済 など総合的 に議論が必 要であると いうふうに 考えておる ところ であり ます。
なお、大飯 発電所の１ 、２号機は 、最新の安 全基準を満 たすことが 困難である というよ う
なこ とで廃止に なったとい うことであ りますし、 安全性を優 先して取り 組まれてい るもの という ふうに考え ております し、町とし ましては、 安全安心確 保のために 、地域協議 会を通 じてし っかりと要 望なり状況 の把握に努 めてまいり たいという ふうに考え ておるとこ ろであ ります 。
○議 長（篠塚信 太郎君）

山田君。

○１ ０番（山田地域協議会 での連携、 原子力施設 の現状安全 対策などの 把握、住 民均君）

避難 訓練の実施 、避難計画 の確認・検 証を行うこ とを軽視し たり、否定 するもので はあり ま
せん 。訓練や避 難計画の確 認・検証な ど、当然必 要なことで ありますが 、万が一事 故が起 きた場 合に放射能 は目に見え ません。そ のときの風 などの気象 条件によっ ても大きく 変わり ま
すが 、川なども あればそれ に沿って流 れていくこ とは明らか になってお ります。
京丹波町は 、高浜原発 の３０キロ 圏内には和 知の北部地 域が、５０ キロ圏内に は全町が すっぽ り入る地域 であります 。課題解消 のためには 、あらゆる 機会を通じ て原発の廃 炉・廃 止－１９８－

を求 めていくべ きと考えま すが、改め て町長の見 解をもう一 度伺ってお きます。
○議 長（篠塚信 太郎君）
○町 長（太田昇君）

太田町長。
先 ほど述べさ せていただ いたとおり でございま す。

○議 長（篠塚信 太郎君）

山田君。

○１ ０番（山田具体的には 、今国会に も原発ゼロ 基本法案が 提案もされ ておりま す均君）

し、 原発ゼロ・ 自然エネル ギー推進連 盟などもあ ります。そ ういうとこ ろにも加わ ったり 、
そう いう法案へ の支持を表 明したり、 そういう町 としての町 長として姿 勢を発揮さ せてい くべき だと思いま すが、その 点について は町長の考 えはどうな のか、伺っ ておきます 。
○議 長（篠塚信 太郎君）
○町 長（太田昇君）

太田町長。
で きるだけ原 子力に頼ら ない電力供 給を進めて いくべきと 考えてお ります けども、電 力について は総合的に 国の政策で 判断される べき事項で あるという ふうに 認
識し ておるとこ ろでござい まして、先 ほど答弁し たとおりで ございます 。
○議 長（篠塚信 太郎君）

山田君。

○１ ０番（山田よく国の判 断というこ とを言われ ますが、や っぱり町長 は、１万４ ，均君）

００ ０人余りの 町民の代表 でございま すので、自 治体が福祉 の増進、住 民の命と暮 らしを 守ると いう立場か ら発信、ま た行動もし ていただく ことを求め ておきたい と思います 。
次に、５つ 目の柱であ る産業振興 についてお 尋ねをいた します。
１つ目に、 有害鳥獣対 策でありま す。
狩猟者の確 保・育成を 図るための 免許取得支 援制度など の取り組み について、 現在、有 害
駆除 は、猟友会 と委託契約 を結び、猟 友会に委託 をしており ますが、委 託の方法、 駆除員 の任命 方法、公金 である報償 金の支払い 方法など、 抜本的な見 直しが必要 と考えます 。見直 しの必 要はないと 考えておら れるのか、 まず伺って おきたいと 思います。
また、報償 金の支払い 方法につい ては、４月 から実施を できる状況 になってい るのかど う
か、 あわせて伺 っておきた いと思いま す。
○議 長（篠塚信 太郎君）
○町 長（太田昇君）

太田町長。
有 害駆除の委 託につきま しては、被 害に応じた 柔軟な対応 が必要で あると いうふうに 考えており ますので、 委託の方法 でありまし たり、駆除 員の任命の 方法、 報
償金 の支払い方 法などにつ きまして、 他市町の状 況も確認を しながら、 最良な方法 を検討 し
てい きたいとい うふうに考 えておると ころでござ います。
○議 長（篠塚信 太郎君）

山田君。

答弁漏れで すか。

－１９９－

（山 田議員の発 言あり）
○議 長（篠塚信 太郎君）
○町 長（太田昇君）

太田町長。
ど のような根 拠で４月か ら実施をし ないのかと いうことな んですか 。

予定 を４月から して。
（山 田議員の発 言あり）
○町 長（太田昇君）

計 画はしてお りません。

○議 長（篠塚信 太郎君）

山田君。

○１ ０番（山田

有害駆除事 業を猟友会 に全てをこ れまで委託 をしておる わけでご ざ

均君）

いま すが、今、 近隣町の状 況なども確 認してとい うことでご ざいました が、駆除員 を任命 し
てい るのは京丹 波町でござ いまして、 駆除員への 許可書は京 丹波町長名 で出してお るわけ で
ござ いますから 、やはり一 人ひとりに 直接渡すと いうことが 本来あるべ き姿ではな いかと 思
うわ けでござい ますが、そ ういう考え は１つある のかどうか というのが １点。
２つ目には 、報償金の 見直しなん ですが、特 にイノシシ の場合には 、ウリボウ 、子ども の場合 、これも同 じ１頭当た り報償金を １万５，０ ００円出し ておるわけ でございま すが、 やはり これは額を 見直すべき だと思うん ですが、そ の点につい ての考えは あるのかど うか。
それから、 猟友会の瑞 穂支部でご ざいますけ ども、月ご とに有害捕 獲審査会が 行われて 、
カメ ラのＳＤカ ード、許可 書、個人ご との捕獲報 告書など提 出を求めて おるわけで ござい ま
すけ ども、有害 駆除に対し て必要な書 類の提出と いうのは、 有害駆除事 業の実施主 体であ る
町に 直接提出を 求めるのが 当然ではな いかと思う んですが、 その点伺っ ておきたい と思い ます。
今ありまし た報償金の 支払いにつ いても、公 金でござい ますので、 やはり直接 駆除員に 町の公 金としてそ れぞれ個人 ごとに振り 込むという のは本来の あり方だと 思うんです けども 、
この 点について は見直しの 考えはない ということ だと思うん ですけど、 あわせて伺 ってお き
たい と思います 。
○議 長（篠塚信 太郎君）

栗林農林振 興課長。

○農 林振興課長 （栗林英治 君）

まず 、ただいま のご質問に ありました ウリボウの 関係でご ざいま すけれども 、ウリボウ に対しまし ても、今の ところイノ シシと同等 ということ にさせ ていた だいておる ところでご ざいまして 、やはり成 獣となりま すと、また 被害を加え るとい う
こと もございま すので、今 後また対策 協議会のほ うでも議論 は出してい かなければ ならな いなと いうように は考えてお るところで ございます 。
また、有害 の捕獲の報 告の状況で ございます けれども、 そちらにつ きましては 、現在、 写－２００－

真に つきまして は、ＳＤカ ードで個人 ごとに集め ていただい たものを町 のほうに出 してい た
だい ておるとい うことと。 あわせて、 どこで何頭 とったかと いう報告に つきまして は、支 部
で取 りまとめを いただいて 出していた だいておる というよう なことにな っておりま す。
報償金の支 払いにつき ましては、 先ほど町長 の答弁から ございまし たように、 他市町の 状
況も 把握をしな がら最善な 方向に向け て検討して まいるとい うことでご ざいます。
以上でござ います。
○議 長（篠塚信 太郎君）

山田君。

○１ ０番（山田

もう１点お 尋ねしたん ですが、い わゆる駆除 員の許可書 、これも 猟均君）

友会 を通じて渡 されておる わけでござ いますけど も、やはり 町長名で出 されてるも のでご ざ
いま すから、直 接駆除員に 渡すという ことが本来 のあるべき 姿だと思う んですけど も、こ れ
もあ わせて隣町 等の状況で 判断すると いうことな のかどうか 、あわせて 伺っておき たいと い
うよ うに思いま す。
やっぱり猟 友会との契 約書を見ま すと、５条 、６条で許 可書の返納 、捕獲など の実績報告 、
完了 分の提出を 求めるとい うことにな っておりま すが、やは り事業主体 である駆除 事業の 主体は 京丹波町で ございます ので、主体 性を持った 取り組みが 必要だと思 うんですけ ども、 その点 についての 考え方をも う一度伺っ ておきます 。
○議 長（篠塚信 太郎君）

栗林農林振 興課長。

○農 林振興課長 （栗林英治 君）

現在 のところで ございます けれども、 猟友会のほ うに有害 鳥獣の 事業につき まして委託 しておると ころでござ います。そ うした中で 、許可書の ほうに つ
きま しては、猟 友会のほう からこの方 に隊員とし てお世話に なるという ことで、う ちのほ うに推 薦を上げて いただいて 、その方に 有害の許可 書をお渡し しておると いうような 状況と なって おります。 その辺につ きましても 、今後いろ んな面で検 討の材料に はなってく るかな という ようには思 っておりま す。
以上でござ います。
○議 長（篠塚信 太郎君）

山田君。

○１ ０番（山田以前から、 この駆除事 業について は、いろい ろ問題点や 支部での い均君）

ろん なトラブル もあるわけ でございま すけども、 そういう点 でいいます と、見直し の時期 は
いつ を目途に取 り組みをし ようとされ ておるのか 、伺ってお きます。
○議 長（篠塚信 太郎君）

栗林農林振 興課長。

○農 林振興課長 （栗林英治 君）

時期 につきまし ては、内容 等の検討も 他市町の調 査等も必 要とな ってまいり ますので、 今の時点で いつからと いうことは 報告できま せん。

－２０１－

○議 長（篠塚信 太郎君）

山田君。

○１ ０番（山田

やっぱりこ ういう公金 も扱うもの でございま すので、や はり早く 結均君）

論や 方向を示し て、できる ことから改 善をしてい くというこ とが私は必 要だと思い ますし 、
それ が問われて いると思い ますので、 その点を強 く申し上げ ておきたい と思います 。
次に、担い 手育成につ いて伺いま す。
担い手確保 については 、待ったな しの近々の 課題と考え ます。農業 の担い手は もちろん ですが 、同時に地 域や集落の 担い手でも あります。
施政方針で は、多様な 担い手を増 加させるた めに、空き 家の活用や 新たな研修 制度の仕 組
みの 構築を進め るとしてお ります。担 い手の確保 にはもちろ ん技術習得 や就農も必 要ですが 、第一 は住むとこ ろ、第二は 耕作する農 地、第三に は行政の支 援、これが 必要と就農 者は言 ってお ります。多 様な担い手 を増加させ るために、 安心して農 業ができる 環境や体制 が必要 です。 新たな研修 制度の仕組 みとあわせ て取り組む べきと考え ますが、見 解を伺って おきた いと思 います。
○議 長（篠塚信 太郎君）
○町 長（太田昇君）

太田町長。
新 たな研修制 度の仕組み につきまし ては、多く の就農相談 がある中で 、農業 体験の無い 方も多くあ りますので 、そうした 状況の中で 、集落営農 組織であり ましたり 、
農業 法人や農業 公社等で体 験や研修を 行っていた だくことで 、農業の大 変さであり ましたり 、
京丹 波町の良さ を知ってい ただいて、 就農につな げていきた いというこ とを目的に 実施し て
まい りたいとい うふうに考 えておりま す。
また、新規 就農者の受 入に際しま しては、地 域の支援体 制を把握す る必要があ りますので 、その ために住居 でありまし たり農地、 賃貸ができ ます農業機 械や区の概 要などがわ かる地 域
概要 書というよ うなものを 取りまとめ て、それで 情報提供を いただくよ うな仕組み づくり も
あわ せて考えて まいりたい というふう に思ってお るところで ございます 。
○議 長（篠塚信 太郎君）

山田君。

○１ ０番（山田

ぜひそうい う取り組み を早く進め ていただき たいし、す べきだと い均君）

う点 も申し上げ ておきたい と思います 。
次に、生産 振興対策で ございます 。
生産振興対 策では、京 丹波町産の 農産物等の 新たな認証 制度を本年 度から実施 し、京丹 波
町ブ ランドの一 層の確立を 支援してい くとしてお ります。小 規模農家も 取り組める ことや 水
稲も 含めた農産 物等も対象 にすべきと 考えます。 新たな認証 制度の考え 方について 伺って おきた いと思いま す。

－２０２－また、一定 の基準をク リアしたも のは、認証 制度の対象 にするとい うことで、 規模の拡大 、小規 模でもつく ることで生 産意欲につ なげていく という取り 組みも必要 というよう に考え ます。 規模拡大や 小規模での ものづくり が増えるこ とで、遊休 農地の解消 などにもつ ながる 取り組 みになると 考えますが 、あわせて 見解を伺っ ておきたい と思います 。
○議 長（篠塚信 太郎君）
○町 長（太田昇君）

太田町長。
新 たな認証制 度につきま しては、農 産物の種類 や生産規模 は求めず に

広く 京丹波町産 の農産物を アピールで きるような 取り組みと して進めて まいりたい という ふ
うに 考えておる ところでご ざいます。
○議 長（篠塚信 太郎君）

山田君。

○１ ０番（山田具体的には 、取り組み のスタート とか説明、 案内という ことも当 然均君）

必要 となると思 うんですが 、一応目途 としては、 この認証制 度はいつの 時点でどう いう形 でやろ うとしてい るのか、も う少しわか っておれば 伺っておき たいと思い ます。
○議 長（篠塚信 太郎君）

栗林農林振 興課長。

○農 林振興課長 （栗林英治 君）

現在 ですけども 、お願いを しておりま す平成３１ 年度の予 算にお きまして、 認証のシー ルの作製の ほうも予算 計上させて いただいて おるところ でござ います 。最終、今 、細かなと ころを詰め ておる状況 でございま して、平成 ３１年度、 シール の作製 とあわせて 事業が実施 できるよう に、できる だけ早くで きるように 取り組んで まいり た
いと 考えており ます。
○議 長（篠塚信 太郎君）

山田君。

○１ ０番（山田

もう１点、 生産振興に かかわって お聞きして おきたいと 思います。

均君）

京丹波町の 農業振興の 大きな役割 を果たして おりますＪ Ａ京都農協 が、今年の ４月から 瑞
穂支 店と和知支 店にある営 農指導や農 産物の集荷 、生産資材 を扱う生産 課を廃止し て、丹 波
支店 に統合する ということ でございま した。午前 中にもこの 問題は谷口 議員からも 質問が ありま した。生産 課の廃止と いうのは、 本町の農業 振興、生産 振興対策に 大きな影響 を与え ると思 うんですけ ども、本町 としての対 策対応につ いては、そ のときに農 業公社、振 興セン ターで カバーをし ていきたい という答弁 がありまし たが、本町 の農業振興 の推進につ いて何 も影響 はないと考 えておられ るのか、伺 っておきた いと思いま す。
○議 長（篠塚信 太郎君）
○町 長（太田昇君）

太田町長。
午 前中の谷口 議員のご質 問で答弁し たとおりで ございます 。

○議 長（篠塚信 太郎君）

山田君。

○１ ０番（山田谷口議員に は、私が申 し上げまし たように、 農業公社と か振興セ ン

均君）

－２０３－

ター でカバーし ていきたい ということ でございま したけども 、京丹波町 もですけど も、農 協と農 業振興につ いては、Ｊ Ａと力を合 わせて推進 してきてお るわけでご ざいます。 その中で 、
京丹 波町も合併 しておりま すけども、 瑞穂と和知 の担当がな くなるとい うことは、 大きな 影
響を 及ぼすと思 うんですね 。その辺に ついては影 響ないと考 えておられ るのか、影 響があ ると考 えておられ るのか、そ の点につい てもう一度 伺っておき ます。
○議 長（篠塚信 太郎君）
○町 長（太田昇君）

太田町長。
当 然、その事 業の経過と して縮小さ れる場合に は、それに よってで きるだ けの不利益 がこうむら ないような 施策という のはＪＡの サイドで考 えられてお ると思 います ので、そう いった代替 手段がこれ から実施さ れますので 、今の段階 で影響はあ るとか な
いと か私が申し 上げるよう なことでは ないという ふうに考え ております 。
○議 長（篠塚信 太郎君）

山田君。

○１ ０番（山田町長の考え 方からすれ ば、農協の 判断でやら れることだ というこ と均君）

でご ざいますが 、町長もも ともとＪＡ の出身とい うことでご ざいますし 、選挙でも そうい う
点を 強調された 経過もある わけでござ いますけど も、農協本 来の目的と いうのは、 私が言 うまで もなくご承 知かと思い ますけども 、やはり営 農指導が中 心でござい まして、そ の不採 算
部分 を共済とか 、金融とか 、また、販 売の利益で カバーをし て、そして 営農指導と いうの を
基本 に進めてき たというの が本来農協 のこれまで の経過だっ たと思うん ですね。経 済性だ けを考 えるという ことであれ ば、そうい う農業協同 組合という のはなかっ たわけでご ざいま す
ので 、ご承知の ように、農 協というの は、１人は 万人のため に、万人は １人のため にとい う
精神 でこれまで やられてき たわけでご ざいます。 こういうこ とで一方的 にどんどん 進めら れると いうことに なれば、も ちろん町の 農業振興の 上において も大きな影 響もあると 思いま す
し、 農家にとっ ても大きな 不安になる し、指導が 抜けてくる ということ になります 。
実際、農協 が合併する ときに、支 所に営農指 導について は十分専門 家も配置す るという ことを 私も聞きま した。現実 としては、 やはりそう いうことに はなってな いというの は明ら か
でご ざいますし 、やはりそ ういう面で 農協に対し て、町長と して、１万 ４，２００ 人の代 表
でご ざいますの で、そうい うことにつ いての申し 出とかを言 うべきだと 思うんです けども 、そう いう考えは ないのか、 伺っておき たいと思い ます。
○議 長（篠塚信 太郎君）
○町 長（太田昇君）

太田町長。
で すので、先 ほど来申し 上げてます とおり、そ ういった支 店を閉鎖 す

るこ とによる不 利益が生じ ないような 代替策が講 じられると いうふうに 私は、その 詳細ま では理 解しており ませんけど も、思って おりますの で、それが 実施されて いない段階 でどう の－２０４－こう のというこ とは、私の 口から申し 上げられな いというふ うに申し上 げておると ころで ありま す。
○議 長（篠塚信 太郎君）

山田君。

○１ ０番（山田当然そうい うことだと 思うんです けども、そ うであれば 、やっぱ り均君）

農協 の考え方と かそういう ものをしっ かり聞く、 そういう町 長としての 責任も私は あるの ではな いかと思う んです。や はりそうい うことを聞 いて町で対 応すべきこ と、また、 農協に 要
請す べきこと。 そういう立 場に立つべ きだと思う んですけど も、そうい う考えはな いのか ど
うか 、伺ってお きたいと思 います。こ のまま行け ば、農家の 方は、農協 というのを とって ほ
しい ということ さえ言われ ております 。まさしく 、そら、商 社であれば 、利益優先 でやる という ことになる と思うんで すけども、 農協の精神 からすれば 、違うので はないかと いうの は
今農 家の声でも ありますの で、改めて 町長の見解 を伺ってお きます。
○議 長（篠塚信 太郎君）
○町 長（太田昇君）

太田町長。
議 員は、そう いうことに よって、直 ちに影響が 出るという ふうにも う

決め つけかかっ てお話して おられます けども、そ れでどうい った代替策 が実施され るかに よって 、町民の人 の中からそ ういう影響 があるので あれば、対 応は考えて いきたいと いうふ うに考 えておると ころでござ います。
○議 長（篠塚信 太郎君）

山田君。

○１ ０番（山田私が申し上 げたいのは 、町長自身 が１万４， ２００人の 代表として 、

均君）

やっ ぱり公人で ございます ので、ＪＡ に対してや っぱり確認 をすべきだ と、考え方 とか対 応につ いて、その 上で、やは り町として の対応策も 考えると。 また、農協 にも申し出 をすると 。
こう いうことが 本来あるべ き町長の立 場だと思う んですけど も、その点 についても う一度 町
長に 伺っておき ます。
○議 長（篠塚信 太郎君）
○町 長（太田昇君）

太田町長。
何 回も回答を させていた だいており ますとおり でございま す。

○議 長（篠塚信 太郎君）

山田君。

○１ ０番（山田ということ は、そうい うことを農 協に聞く意 思もないし 、考えも な

均君）

いと いうことだ と思うんで すね。それ ならば、ち ゃんと農協 に対して、 この４月か ら廃止 をする ということ をはっきり されており ますし、先 ほど谷口議 員からも午 前中にあっ たように 、
この ３月１６日 が文書が組 合に配られ るというこ とでござい ますので、 やはりそう いう立 場から すれば、町 長としても 、やっぱり 農協に今後 の対応など も確認して いくことも 、農業 振興に も大きく影 響するので はないかと 思うんです けども、あ くまでもそ ういうこと ではな し－２０５－

に、 結果を見て 判断すると いうことな のかどうか 、もう一度 伺っておき ます。
○議 長（篠塚信 太郎君）
○町 長（太田昇君）

太田町長。
で すので、何 回も申しま すとおり、 ＪＡとして 、事業とし てやられ て

おる わけですか ら、廃止に なる理由と いうのはそ れぞれにあ ると思いま すし、事業 量の縮 小等も あると思い ます。そう いう中でど のようにカ バーされる か、ＪＡで はカバーす る方法 を
考え ておられる と思います ので、議員 のようにど んな影響が 出るのかも っと具体的 にお話 をいた だけたらと 思うんです けど、出る はずである というよう な予断をも ってＪＡと どうい う
交渉 をするのか というのは 、よく私も 理解できな いところで ありまして 、そういう 影響が 出
ない ように、私 はしっかり 見守っては 行きたいと いうふうに は考えてお るところで あります 。
○議 長（篠塚信 太郎君）

山田君。

○１ ０番（山田

いえ、私は 、合併の経 過からそう いうことを 申し上げた だけでご ざ均君）

いま すけども、 今、町長が 言われるよ うに、瑞穂 と和知の支 所で生産課 を廃止する と。ど う
いう 影響、対応 策を当然さ れるだろう と。こうい うことを言 われるから 、そういう 対応策 につい て、町長と して、農協 に対してど ういう対応 を考えてお られるのか 、やっぱり 確認す る
必要 があるので はないかと 。それで、 ４月から町 も対応を考 えないとい けないと思 うので 、
当然 、そういう 立場に立て ば、町長と して、農協 に対して聞 くべきでは ないかとい うことを 、対応 策をですよ 。そういう ことをお尋 ねしたので 、何も具体 的に出てる からどうこ うとい う
こと ではなしに 、農協が瑞 穂と和知の 支所の生産 課を廃止す ることによ って、それ のカバ ーをさ れるだろう ということ でございま したので、 その対応は どういうよ うな農協の 考え方 、対応 策を確認し ておく、聞 くというの は当然やる べき町長と しての仕事 だというこ とでお 尋ねを しているの で、もう一 度伺ってお きます。
○議 長（篠塚信 太郎君）
○町 長（太田昇君）

太田町長。
何 回もお答え しておりま すとおりで ございます 。

○議 長（篠塚信 太郎君）

山田君。

○１ ０番（山田

町長も、先 日の答弁で 、政治団体 に籍を置い ておるとい うことで ご均君）

ざい ましたけど も、平成３ １年１月の 泰山会だよ りナンバー １には、Ｊ Ａグループ と農協 、
町長 の所属する 政治団体と の共催で新 春交換会の 案内もあり ました。誰 が見ても一 体と考 え
るわ けでござい ます。実際 、演説会の ことを聞い ても、通常 、会場を農 協は貸しま せん。 町
長の 所属する政 治団体は自 由にですね 、使用され ておるわけ でございま すから。そ ういう 関
係か ら言うても 、やっぱり きちっと町 長として私 は対応策を 聞くべきだ と。確認し て、そ して町 としてどう するかとい うことを考 えるべきだ ということ を申し上げ て、次の質 問に入 り

－２０６－

ます 。
第２点目に 、丹波地域 開発株式会 社の問題に ついてお尋 ねしておき たいと思い ます。
丹波地域開 発株式会社 への公金投 入後の運営 は、順調に 行っている ということ を言われ ま
すが 、本当にそ うなのかと 住民の声も あります。 昨年には、 丹波マーケ ス内の店舗 が撤退 をされ ました。公 金が投入を されてから 既に２店舗 が撤退をさ れておりま す。公金投 入時の 審議の 中で示され た資料を見 てみますと 、経営支援 によるほう が集客数が 年間１５５ 万８， ０００ 人で売上も 年間２０億 ７，９００ 万円に上る と。こうい う大きな波 及効果があ るとい う
こと を説明受け ました。波 及効果を検 証した報告 はこれまで 何もありま せん。事業 報告を 見ます と、集客数 では、平成 ２５年度の 来客数の７ ４．８％が 平成２９年 度の実績と なって おりま す。また、 売上につい ても、平成 ２５年度の １９億９， ８００万円 が、平成２ ９年度 実
績で は、８４％ になってお ります。経 営支援の経 過がどうな ったのか、 検証が必要 なことは 、公金 を投入した 行政の責任 だと思いま す。６億７ ００万円の 公金投入の 波及効果の 検証を 強
く求 めておきた いと思いま す。
こうした実 績から見て も、丹波マ ーケスを運 営する丹波 地域開発株 式会社の運 営が順調 とは言 えないこと は明らかで す。
そこで、お 聞きをいた します。
丹波マーケ スを運営す る丹波地域 開発株式会 社の経営実 態について 、京都府中 小企業総 合
セン ターや京都 府の外郭団 体である京 都産業２１ が平成１５ 年から平成 ２６年まで に商店 街
整備 等支援事業 診断を行っ てきました 。その診断 助言報告会 の資料で、 平成２６年 １０月 ９
日付 の配付資料 を見ると、 資料の８ペ ージでは、 ③として、 丹波地域開 発株式会社 の収入 の約３ 分の２がサ ンダイコー 株式会社及 びその関連 会社からの 収入である 。丹波地域 開発株 式
会社 の事業状況 がサンダイ コー株式会 社の事業状 況に大きく 左右される 関係にある ことは 明白で ある。一体 になって業 績改善に取 り組むこと が望ましい と指摘をし ております 。また 、
平成 ２５年の改 善策として 、土地の売 却の予定ま で記載をさ れておりま す。京都産 業２１ の事業 診断事後、 助言報告で サンダイコ ー株式会社 の経営情報 は、地域購 買力の低下 により 、決し て楽観でき る状況では なくなって きている。 サンダイコ ー株式会社 の経営改善 の情報 や一体 となって業 績改善に取 り組むこと が望ましい としており ます。
この指導と 指摘から、 公金投入の 判断が大き く動いたと 思います。 この点から 、丹波地 域
開発 株式会社へ の公金投入 の公益性が 問われると 考えますが 、町長の見 解を伺って おきた いと思 います。
○議 長（篠塚信 太郎君）

太田町長。

－２０７－

○町 長（太田昇君）

平 成１５年か ら毎年行わ れました丹 波地域開発 株式会社の 経営診断 報

告会 の配付資料 というのは 、診断にあ たりました 中小企業診 断士等が専 門的な見地 から判 断をし 、記載をさ れた客観的 な指導意見 であるとい うふうに認 識をしてお るところで ありま して、 補助金交付 の公益性に ついても問 題ないとい うふうな判 断であった かというふ うに思 ってお ります。
経営診断事 後報告会は 、専門家か らの指導や 助言、それ に対して会 社が行った 実施項目 や
改善 方法等につ いて確認を したところ でありまし て、ご指摘 のとおり、 場所は私の 会社で あ
りま すので、そ の場所を大 きく借りて いるところ の経営に大 きく判断さ れるという のは、 会
社が どこであっ てもそうい うことでは ないかとい うふうに考 えておりま す。
○議 長（篠塚信 太郎君）

山田君。

○１ ０番（山田ということ は、私が申 し上げたの は、公金投 入の大きな 判断の基 準均君）にな ったのでは ないかとい うことから すれば、本 当に公益性 というのは 問われるの ではな いかと いうことを お尋ねした んですが、 その点につ いては、こ れまでから 言われてお る買い 物
弱者 とかそうい うことなの か、この部 分だけ見れ ば、相当大 きなインパ クトがある と思う んです けども、そ の点につい ての町長の 見解、もう 一度伺って おきたいと いうように 思います 。
やっぱりそ ういう面で は、この報 告書の内容 について、 当然、検証 もされたと いうこと だと思 うんですけ ども、やは りこういう 内容から見 れば、町民 が本当に納 得できるか という よ
うに 思うわけで ございます けども、改 めて町長の 当時の公約 を見ており ますと、弁 護士に よる調 査委員会を 設置して、 結果の公開 と厳正な対 処というこ とを述べら れておりま す。こ う
いう 立場からし て、本当に この事業診 断の中身を 当然検証さ れたと思う んですけど も、あ えてそ ういうこと については どういうよ うな見解を 持っておら れたのか、 あわせて伺 ってお きます 。
○議 長（篠塚信 太郎君）
○町 長（太田昇君）

太田町長。
先 ほどの答弁 の中で申し 上げたかも しれません が、丹波マ ーケスは 町

内唯 一の商業集 積施設とし て、町民の 皆さんの日 々の買い物 や暮らしを 支えるとい うことで 、
地域 活性化の面 でも重要な 施設である ということ で、その当 時の判断が されたとい うふう には認 識しておる ところであ りまして、 また、６億 円の公金投 入の経過に ついても、 私は全 く
何の 問題もなか ったという ようなこと は申し上げ たつもりは ございませ んで、やは りきち っと町 民の方に説 明をして、 それから急 に補正予算 で出すよう な事案では なかったと いうふ うには 思っておる ところであ りまして、 町民にしっ かりと説明 をしてから 決定すべき もので あった というふう には考えて おるところ でありまし て、そうい う意味で、 タウンミー ティン グ－２０８－

を開 いて、町民 の皆さんに 一切説明は されていな かったもの の説明を昨 年させてい ただい たとい うことでご ざいます。
○議 長（篠塚信 太郎君）

山田君。

○１ ０番（山田これまで言 われている とおりでご ざいますけ ども、今、 私が申し 上均君）

げて おきたかっ たのは、こ ういう事業 診断につい て、町長は 、それぞれ 平成１５年 から平 成
２６ 年の部分を 当然目を通 されて、丹 波地域開発 株式会社の 経営実態と いうのは、 当然、 それに よって専門 家による指 摘もあるわ けでござい ますし、指 導もありま す。そうい うこと が着実 に実行され てきたのか 。その上に 立って公金 投入の判断 がされたの かという点 を、や はり町 長としての 責任もある と思うんで すけども、 その点につ いてはどう いうように 判断、 また、 検証をされ てきたのか 、もう一度 伺っておき たいと思い ます。
○議 長（篠塚信 太郎君）
○町 長（太田昇君）

太田町長。
平 成１５年か らの経営診 断の中身を 踏まえて、 当時判断が されたも のとい うふうに理 解をしてお るところで ございます 。
○議 長（篠塚信 太郎君）

山田君。

○１ ０番（山田当時は、当 然当事者で ございます ので、前寺 尾町長が判 断された と均君）

いう のは当然だ と思うんで すけども、 新たに太田 町長はどう 判断された のかと。そ ういう よ
うに 伺っておる ので、町長 としての経 営診断を熟 読、検証さ れた考え方 はどうなの か、伺 ってお きます。
○議 長（篠塚信 太郎君）
○町 長（太田昇君）

太田町長。
で すので、前 町長がどう のこうので はなしに、 私がそのと きに判断 し

たわ けでござい ませんので 、そのとき のそのこと も踏まえて 、議会で町 長が提案し て議会 で承認 されたとい うふうに理 解しておる ところでご ざいます。
○議 長（篠塚信 太郎君）

山田君。

○１ ０番（山田町長の公約 に基づいた 対応が必要 だというこ とも申し上 げておき た均君）

いと 思います。
２つ目に、 ご承知のよ うに、丹波 マーケスを 管理運営す る丹波地域 開発株式会 社への６ 億
７０ ０万円の公 金投入は違 法であると 。町民が訴 えた裁判は 、いよいよ 最終段階に 入って お
りま す。判決が 出された場 合、その内 容について 受け入れを されるとい うことなの かどうか 、見解 を伺ってお きたいと思 います。
○議 長（篠塚信 太郎君）
○町 長（太田昇君）

太田町長。
判 決が出た場 合というこ とでありま すので、仮 定の話であ りますので 、－２０９－

判決 を見てその 後の判断を していくと いうことで あります。 議員は、ど うされるん ですか。
○議 長（篠塚信 太郎君）

山田君。

○１ ０番（山田私に対して 質問で、私 は町長に質 問している のでね。そ ら、原告 団

均君）とし て、当然の 訴えが通ら なかったら 、引き続い てやるとい うのは当た り前の基準 だと思 う
んで すけども、 それ以上の ことは申し 上げること はございま せん。
３点目に、 健康の里づ くりについ てお尋ねし ておきたい と思います 。
町長が掲げ られており ます健康の 里づくりの １つとして 、無料・低 額診療事業 に取り組 む
考え はないのか 伺うもので あります。
社会福祉法 第２条第３ 項第９号で 、生活困窮 者のために 無料または 低額な料金 で診療を 行
う事 業と定めら れておるも のでありま す。経済的 な理由によ って必要な 医療を受け る権利 や機会 が制限され ることがな いようにす るためのも のでありま す。低い年 金、高い医 療、介 護
保険 などのぎり ぎりの生活 実態でござ います。生 活に困った 場合、食料 と医療費を 削るし かない と言われて おります。 若い方や子 育て世代で も収入を得 るためには 働くことを 優先し ます。 お金の心配 なく病院に 通院できる 。入院する ことができ ることが必 要と考える わけで ありま す。第２種 社会福祉事 業として、 京丹波町病 院でも無料 ・低額診療 事業実施す る考え はない のか、伺っ ておきたい と思います 。
また、美山 診療所が実 施している 無料送迎に ついても取 り組む必要 があると考 えるわけ で
ござ いますが、 その考え方 を伺ってお きたいと思 います。
○議 長（篠塚信 太郎君）
○町 長（太田昇君）

太田町長。
今 もありまし たとおり、 この事業に ついては、 医療が必要 にもかか わ

らず 、生計困難 のために医 療費の支払 いが困難な 方に対して 、無料また は低額な料 金で診 療を行 う第２種社 会福祉事業 として位置 づけられて おるところ でありまし て、現在の ところは 、
生活 困難のため に無料・低 額診療を実 施するとい う考えはご ざいません 。
町立医療機 関では、患 者様の経済 的困窮の有 無にかかわ らず、全て の患者様を 積極的に 受
け入 れさせてい ただいてお るところで ありまして 、その中で 、経済的に 困窮されて おる患 者
様が おられまし たら、高額 療養費であ りましたり 、生活保護 をはじめと する各種制 度をご 案
内し ております ほか、医療 機関として も診療費の 支払い方法 の分割払い 等の要望に もお応 えする ものとして 、患者様に 寄り添った 対応をして まいりたい というふう に考えてお るとこ ろであ ります。
また、無料 送迎につき ましては、 町営バスを 利用して通 院されてい る患者さん との公平 性など の観点から 、現在のと ころ実施は 考えておら ないところ でございま すし、一般 の交通 機－２１０－

関を 利用するこ とが困難な 高齢者等の 方に対しま しては、外 出支援サー ビスの実施 してお る
とこ ろでござい ます。
○議 長（篠塚信 太郎君）

山田君。

○１ ０番（山田

無料・低額 診療事業を 実施してお る病院とい うのは、医 療法人な ど均君）

がや っておりま す。聞いて おりますと 、固定資産 税等が減免 されるとか そういう優 遇措置 がある ということ で、府下で も取り組ん でおる病院 があるわけ でございま すが、そう いう点 からい いますと、 町立病院で は、固定資 産税という のはかかっ ておりませ んので、メ リット として はないわけ であります が、町民に とっては大 きなメリッ トがあると いうように 思うわ け
でご ざいます。 そういう面 では、今も ありました けども、支 払い困難と か、低所得 の方とか 、
そう いうような ことへのい ろんな紹介 もあったわ けでござい ますけども 、やはり病 院とし て患者 を確保して いく、また 、経営的な 面から医療 費の減免制 度、そうい うものも実 施をし ている 病院もある わけでござ いますけど も、公立の 病院として 、また、町 長が掲げら れる健 康の里 づくりのそ ういう立場 からも、減 免措置など を取り入れ て安心して 医療にかか れるよ う
なそ ういう取り 組みをして いくべきで はないかと 思うんです けども、そ の点につい てはど う
なの か、伺って おきたいと 思います。
町長が施政 方針で、可 能な限りさ まざまな分 野にチャレ ンジという ことを述べ ておられ ます。 この医療費 の問題につ いても、そ ういうよう な考え方は ないのかど うか。また 、検討 する余 地も全くな いという考 えなのか、 あわせて伺 っておきま す。
○議 長（篠塚信 太郎君）
○町 長（太田昇君）

太田町長。
町 立病院の患 者さんの受 け入れ及び 経済的困窮 者の対応に つきまし ては、 先ほど答弁 させていた だいたとお りでござい ます。
○議 長（篠塚信 太郎君）

山田君。

○１ ０番（山田

美山診療所 が無料の送 迎をしてい るというこ とで、状況 をお尋ね し均君）まし た。無料と いうのは、 当然、バス の費用もか かるわけで ございます けども、患 者さん が来て いただくこ とによって 、医師の技 術料とかそ ういうもの が当然収入 になるとい うこと でプラ スになるん だと。こう いうことで 取り組んで いるという ことも聞き ました。そ ういう よ
うに 、ただ単の 一面だけ見 れば、町営 バスという こともあり ますけども 、直接病院 に患者 を運ぶ ということ は、病院に とっても大 きなプラス になるとい うこともあ ります。そ ういう こ
とも 含めて、私 はいろんな 角度から考 えていくと いうことが 町長が施政 方針で述べ ておる 、
可能 な限りさま ざまな分野 にチャレン ジというこ とにもつな がると思う んですけど も、改 めてそ の点につい て伺ってお きたいと思 います。

－２１１－

○議 長（篠塚信 太郎君）
○町 長（太田昇君）

太田町長。
病 院の設置者 として、ま た、町政の 最高責任者 として、一 面ではなく 、

総合 的に考えて 検討してま いりたいと いうふうに 考えておる ところでご ざいます。
○議 長（篠塚信 太郎君）

山田君。

これで、山 田均君の一 般質問を終 わります。
これより、 午後２時１ ５分まで暫 時休憩いた します。

○議 長（篠塚信 太郎君）

休憩

午後

２ 時００分再開

午後

２ 時１５分休憩前に引 き続き会議 を開きます 。

お諮りしま す。
ただいまか ら上程にな ります日程 第４、議案 第３１号
正予 算（第６号 ）から、日 程第１６、 議案第４３ 号

平成３０年 度京丹波町 一般会計 補

平成３ ０年度京丹 波町水道事 業会計 補

正予 算（第３号 ）までの議 案につきま しては、本 日は、提案 理由の説明 のみとし、 質疑、 討論、 採決は後日 の日程とし たいと思い ますが、こ れにご異議 ございませ んか。
（「 異議なし」 と呼ぶ者あ り）○議 長（篠塚信 太郎君）

異議なしと 認めます。

《日 程第４、議 案第３１号
議案 第４３号

平成３０ 年度京丹波 町一般会計 補正予算（ 第６号）～ 日程第１６ 、

平成３０年 度京丹波町 水道事業会 計補正予算 （第３号） 》○議 長（篠塚信 太郎君）

これより日 程第４、議 案第３１号

補正 予算（第６ 号）から、 日程第１６ 、議案第４ ３号

平成３０ 年度京丹波 町一般会 計

平成 ３０年度京 丹波町水道 事業会 計

補正 予算（第３ 号）までを 一括議題と します。
町長の提案 理由の説明 を求めます 。
太田町長。
○町 長（太田昇君）

今 期定例会の 開会以来、 議員各位に は、熱心に ご審議をい ただいて お

りま すことに厚 く御礼を申 し上げます 。
それでは、 本日、追加 提案をさせ ていただき ます議案に つきまして 、その概要 を説明さ せてい ただきます 。
議案第３１ 号

平成３ ０年度京丹 波町一般会 計補正予算 （第６号） につきまし ては、補 正

前の 額１２１億 ８，８３６ 万３，００ ０円から３ 億３，３２ ５万８，０ ００円を減 額し、 補
正後 の額を１１ ８億５，５ １０万５， ０００円と することを お願いいた しておりま す。年 度－２１２－

末を 迎え、決算 見込みによ る精査を行 い編成した ものであり ます。
主な増額を 要する内容 といたしま しては、民 生費では、 心身障害者 医療事業で 給付実績 に基づ く不足分３ ３２万９， ０００円、 農林水産業 費では、畜 産競争力強 化整備事業 で畜産 経
営に おける生産 コスト低減 化等の施設 整備に対す る補助金２ ，１９２万 ８，０００ 円、災 害復旧 費では、林 道災害復旧 事業で災害 査定に基づ く事業費の 確定等によ る必要額３ ，３３ ８
万９ ，０００円 などを追加 しておりま す。
そのほか各 費目につき まして、最 終的な見通 しにより精 査を行うも のでありま す。
歳入につき ましては、 決算見込み に基づく精 査を行い、 町税全体で ５，９１７ 万７，０ ０
０円 の増、自動 車取得税交 付金で６５ ０万円の増 、地方交付 税で５７２ 万円の増、 土木費 国庫補 助金の社会 資本整備総 合交付金で １，５０４ 万３，００ ０円の増、 みらい戦略 一括交 付
金で ４，０００ 万円の増、 畜産競争力 強化整備事 業補助金で ２，１９２ 万８，００ ０円の増 、この ほか事業費 の精査によ り、関連す る特定財源 を見込み計 上したもの であります 。
また、繰越 明許費とし て、道路新 設改良事業 や河川等災 害復旧事業 等、事業の 進捗状況 から１ ２億６，９ ６５万７， ０００円の 計上をお願 いしており ます。
今後とも速 やかな事業 の推進に努 める所存で ありますの で、ご理解 賜りますよ うよろし く
お願 い申し上げ ます。
議案第３２ 号

平成３ ０年度京丹 波町国民健 康保険事業 特別会計補 正予算（第 ３号）に つ

きま しては、補 正前の額１ ９億８，５ ２８万１， ０００円に １，０６１ 万２，００ ０円を 追
加し 、補正後の 額を１９億 ９，５８９ 万３，００ ０円とする ことをお願 いしており ます。 国民健 康保険税、 特別調整交 付金、保険 事業費等の 精査による 基金積立金 の増額を行 うもの で
ござ います。
議案第３３ 号

平成３ ０年度京丹 波町後期高 齢者医療特 別会計補正 予算（第３ 号）につ き

まし ては、補正 後の額２億 ３，４１１ 万９，００ ０円から１ ４１万６， ０００円を 減額し 、補正 後の額を２ 億３，２７ ０万３，０ ００円とす ることをお 願いしてお ります。保 険料収 納
実績 見込みに基 づき京都府 後期高齢者 医療広域連 合へ納付す る保険料等 負担金の減 額等を 行うも のでござい ます。
議案第３４ 号

平成３ ０年度京丹 波町介護保 険事業特別 会計補正予 算（第４号 ）につき ま

して は、事業勘 定で、補正 前の額２２ 億１，５４ ９万３，０ ００円から ３，５５６ 万１， ０
００ 円を減額し 、補正後の 額を２１億 ７，９９３ 万２，００ ０円とする ことをお願 いして おりま す。介護サ ービス事業 費等の精査 を行うもの であります 。
議案第３５ 号

平成３ ０年度京丹 波町下水道 事業特別会 計補正予算 （第３号） につきま し－２１３－

ては 、補正前の 額９億５， ７６０万円 から７５０ 万円を減額 し、補正後 の額を９億 ５，０ １
０万 円とするも のでありま す。農業集 落排水施設 管理事業、 公共下水道 施設整備事 業及び 公共下 水道施設管 理事業にお いて、事業 実績に基づ く減額など の精査を行 うものであ ります。
また、繰越 明許費とし て、農業集 落排水施設 整備事業で 、蒲生処理 場機能強化 に係る実 施
設計 業務の進捗 状況から５ ００万１， ０００円の 計上をお願 いしており ます。
議案第３６ 号

平成３ ０年度京丹 波町育英資 金給付事業 特別会計補 正予算（第 １号）に つ

きま しては、補 正前の額５ ６５万６， ０００円か ら１３５万 １，０００ 円を減額し 、補正 後の額 を４３０万 ５，０００ 円とするも のでありま す。育英給 付金の確定 により減額 するも のであ ります。
議案第３７ 号

平成３ ０年度京丹 波町須知財 産区特別会 計補正予算 （第１号） につきま しては 、補正前の 額１２２万 ５，０００ 円に８万９ ，０００円 を追加し、 補正後の額 を１３ １
万４ ，０００円 とするもの であります 。
議案第３８ 号

平成３ ０年度京丹 波町桧山財 産区特別会 計補正予算 （第１号） につきま しては 、補正前の 額１，４５ ０万円に２ ７４万６， ０００円を 追加し、補 正後の額を １，７ ２
４万 ６，０００ 円とするも のでありま す。
議案第３９ 号

平成３ ０年度京丹 波町梅田財 産区特別会 計補正予算 （第１号） につきま しては 、補正前の 額７３４万 円から２２ 万１，００ ０円を減額 し、補正後 の額を７１ １万９ ，００ ０円とする ものであり ます。
議案第４０ 号

平成３ ０年度京丹 波町三ノ宮 財産区特別 会計補正予 算（第１号 ）につき ま

して は、補正前 の額３６０ 万４，００ ０円から６ ５万５，０ ００円を減 額し、補正 後の額 を２９ ４万９，０ ００円とす るものであ ります。
議案第４１ 号

平成３ ０年度京丹 波町質美財 産区特別会 計補正予算 （第１号） につきま しては 、補正前の 額３４０万 円に８４万 ８，０００ 円を追加し 、補正後の 額を４２４ 万８， ０
００ 円とするも のでありま す。
各財産区と も、財産収 入等の精査 及び財産管 理経費等の 補正を行う ものであり ます。
議案第４２ 号

平成３ ０年度国保 京丹波町病 院事業会計 補正予算（ 第２号）で は、収益 的

収支 からそれぞ れ５０万円 を減額し、 補正後の額 を１０億２ ，３９０万 円とするこ と及び 資
本的 収入から２ ７万円を減 額し、補正 後の額を１ 億１，１５ ４万円とす ることをお 願いし て
おり ます。収益 的支出では 、京丹波町 病院及び和 知診療所に おける人件 費及び和知 歯科診 療所に おける医薬 材料費等の 精査を行う ものであり ます。また 、資本的収 入では、和 知歯科 診
療所 において国 保会計補助 金の減額を 行うもので あります。

－２１４－

議案第４３ 号

平成３ ０年度京丹 波町水道事 業会計補正 予算（第３ 号）につき ましては 、収益 的支出に１ ７０万円を 追加し、補 正後の額を １４億５， ３９０万円 とするもの 及び資 本
的収 入から３， １６０万円 を減額し、 補正後の額 を２億１， ６１５万円 に、資本的 支出か ら
２， ７９５万８ ，０００円 を減額し、 補正後の額 を７億５， ７９２万２ ，０００円 とする ことを お願いして おります。 収益的支出 では、事業 費用として ダム管理負 担金の増額 を行う もので あります。 また、資本 的支出では 、配水管測 量設計業務 委託料等の 精査を行う もので ありま す。また、 資本的支出 の建設改良 費で高岡地 区ほか管路 更新工事に ７，４５９ 万円の 繰
り越 しを行うこ ととしてお ります。
以上、今回 追加させて いただきま す議案の説 明とさせて いただきま す。ご審議 賜りまして 、
原案 にご賛同い ただきます ようよろし くお願い申 し上げます 。
○議 長（篠塚信 太郎君）

補足説明を 担当課長に 求めます。

中尾総務課 長。
○総 務課長（中 尾達也君）

それでは 、議案第３ １号

平成 ３０年度京 丹波町一般 会計補正 予算（ 第６号）に つきまして 、補足説明 を申し上げ ます。
今回の補正 予算につき ましては、 ただいまの 町長の提案 理由説明に もありまし たように 、既定 の歳入歳出 予算から３ 億３，３２ ５万８，０ ００円を減 額し、補正 後の額を１ １８億５ ，５１ ０万５，０ ００円とす ることをお 願いするも のでござい ます。
それでは、 ページをめ くっていた だきまして 、第１表に つきまして は、後ほど 事項別明 細書に より説明を させていた だきます。
８ページを お願いいた します。
第２表繰越 明許費でご ざいます。 総額につき ましては、 １８事業で １２億６， ９６５万７ ，００ ０円となっ ております 。資料とし まして、別 に繰越計算 書をお手元 のほうにお 配りし ており ますので、 そちらのほ うでご確認 をいただき たいと思い ます。
繰越理由等 一覧表には 、一般会計 分、それか ら特別会計 分及び企業 会計分の全 てを計上 してお りますので 、それぞれ の会計でご 確認をいた だきたいと 存じます。
なお、表の 右上に会計 名を記載し ております ので、よろ しくお願い をいたしま す。
一般会計に つきまして は、資料の １ページか ら４ページ までとなっ ております 。また、 全
会計 合計で２０ 事業、１３ 億４，９２ ４万８，０ ００円とな っておりま す。
繰越事業の 主なものと いたしまし ては、１ペ ージ上から ２つ目でご ざいますが 、新庁舎 整
備事 業で９，８ ７８万３， ０００円の 繰り越しを お願いして おります。 新庁舎設計 業務防 火水槽 設置工事、 治水に係る 実施設計業 務、備蓄倉 庫３棟、木 材調達など でありまし て、設 計－２１５－

にあ たりまして 関係機関と の協議等に 時間を要し たものでご ざいます。
同じく下か ら２つ目で ございます 。鳥インフ ルエンザ発 生農場跡地 活用事業で 、３，９ ３
０万 １，０００ 円の繰り越 しをお願い しておりま す。跡地活 用としまし て、映画等 ロケ地 倉庫を 建設してお りますが、 その第３期 工事としま して、倉庫 の電気設備 や屋外排水 工事及 び
水道 管布設工事 などを予定 をしており ますが、第 ２期工事の 施工中に台 風２４号に よりま して、 施設の一部 が破損をし たこと等か ら、第３期 工事の着手 がおくれた ものでござ います。
その下の畜 産競争力強 化整備事業 で、１億２ ，５４５万 ４，０００ 円の繰り越 しをお願 い
して おります。 畜産・酪農 収益力強化 促進特別対 策事業補助 金でありま して、町内 で畜産 事業を 行う日吉フ ァームさん の施設整備 に対します 補助金事業 で、国の補 正予算によ る事業 決
定を 受けたこと から、年度 内の事業完 成が見込め ないもので ございます 。
次に、２ペ ージから４ ページにか けまして、 道路新設改 良工事でご ざいます。 全体で３ 億
３， ７１８万３ ，０００円 の繰り越し をお願いし ております 。それぞれ 地元調整や 、ある いは関 係機関との 工事調整に 時間を要し たことから 、年度内の 完成が見込 めないとい うこと で
繰り 越しをお願 いするもの でございま す。
４ページ中 ほどでござ います。農 地農業用施 設災害復旧 事業では、 １億９８１ 万６，０ ０
０円 の繰り越し をお願いし ております 。昨年の７ 月豪雨によ ります災害 復旧事業で 、土地 改
良事 業として所 定の法手続 及び議会の 承認を得る 必要があっ たことから 、年度内完 成が見 込
めな いものでご ざいます。
同じく林道 災害復旧事 業では、１ 億６，０１ ６万９，０ ００円の繰 り越しをお 願いして おりま す。同じく ７月豪雨及 び台風２４ 号によりま す災害復旧 事業であり まして、災 害箇所 数も多 く、また、 年度途中で あることか ら、年度内 完成が見込 めないもの でございま す。
最後に、４ ページ下段 の河川等災 害復旧事業 で３億５， ４４５万１ ，０００円 の繰り越 しをお 願いしてお ります。補 助事業の町 道１６件、 河川４０件 の合計５６ 件、単独事 業が３ ０件、 災害関連合 併施工が２ 件で、いず れも地元調 整等に時間 を要したこ とから、年 度内の 完成が 見込めない ものでござ います。
簡単ではご ざいますが 、以上で繰 越明許費の 説明を終わ らせていた だきます。
次に、予算 書に戻って いただきま して、１０ ページの第 ３表地方債 補正でござ います。
目的別の補 正内容につ きましては 、後ほど事 項別明細書 の２３ペー ジから町債 のところ でご確 認をいただ きたいと存 じます。
まず、合併 特例事業債 であります が、減額の １億４，０ ７０万円と しておりま す。新庁 舎整備 事業におき まして造成 工事を予定 しておりま したが、計 画内容の見 直しにより まして 、－２１６－

地下 貯水槽の整 備とあわせ て行うこと にしたため 、次年度の 事業費に組 み込んだこ とから 、
今回 減額させて いただくも のでござい ます。
このほか、 農林水産業 費のため池 改修事業で は、事業費 の減額に伴 うもの。ま た、土木 費の町 営住宅除却 事業では、 工事の実施 年度の変更 に伴う減額 などとなっ ております 。
次に、過疎 対策事業債 におきまし ては、２， ８７０万円 を今回減額 させていた だいてお ります 。過疎地域 自立促進特 別事業ソフ ト分や、道 路改良事業 などで事業 費の減額に 伴うも のでご ざいます。
１１ページ に入りまし て、緊急防 災・減災事 業におきま しては、道 路改良事業 費の増額 に
より ８０万円の 増となって おります。
次に、一般 会計出資債 では、水道 事業会計に おけます資 本的支出の 建設改良費 の減額に よりま して８１０ 万円の減と なってござ います。
１２ページ に入りまし て、災害復 旧事業でご ざいます。 公共土木施 設災害復旧 事業、農 地
農業 用施設災害 復旧事業、 林業施設災 害復旧事業 におきまし て、事業費 の精査によ りまして 、
１， ２８０万円 の増となっ ております 。発行額総 額で、今回 、１億６， ３９０万円 の減と してお りまして、 減額後の予 算額は１２ 億３，５５ ０万円とな っておりま す。このう ち約７９ ．
３％ の９億８， ０１７万円 が交付税算 入をいただ ける地方債 となるとこ ろでござい ます。
次に、ペー ジをめくっ ていただき まして、事 項別明細書 の４ページ をお願いい たします。
歳入の町税 でございま すが、個人 町民税の個 人所得割に おきまして 、収入見込 み等から１ ，３８ ４万５，０ ００円の減 額、法人住 民税の法人 税割におき まして、収 入見込み等 から７ ９
８万 ４，０００ 円の減額な どによりま して、町民 税の決算見 込みで２， ２９８万８ ，００ ０
円の 増額、固定 資産税の償 却資産では 、太陽光発 電と企業の 設備投資の 増加などに より、 固定資 産税の決算 見込みで８ ，５６７万 １，０００ 円の増など となってお ります。
５ページの たばこ税に おきまして は、販売本 数等の減少 によりまし て、５８９ 万７，０ ０
０円 の減として おります。
５ページか ら６ページ にかけまし ては、各種 交付金でご ざいます。
６ページの 地方消費税 交付金では 額が確定を しておりま して、１０ ０万円の減 となって おりま す。それ以 外につきま しては、京 都府の推計 資料に基づ く決算見込 みによりま して補 正をさ せていただ いたもので ございます 。
次に、７ペ ージの地方 交付税にお きましては 、普通交付 税で保留と なっており ました調 整
分が 交付される こととなり ましたので 、今回、５ ７２万円の 増額をお願 いしており ます。
以下、分担 金、負担金 、使用料等 の特定財源 につきまし ては、実績 見込みによ る精査で ご－２１７－

ざい ます。
次に、１１ ページの１ ４款、国庫 支出金、２ 目、国庫補 助金、５目 の土木費国 庫補助金 、社会 資本整備総 合交付金で は、道路新 設改良事業 への交付率 の引き上げ に伴いまし て、１ ，５０ ４万３，０ ００円の増 額としてお ります。
次に、１３ ページの１ ５款、府支 出金、２項 、府補助金 、１目、総 務費府補助 金、みら い
戦略 一括交付金 としまして 、４，００ ０万円計上 をしており ます。市町 村が住民ニ ーズを 踏
まえ 、戦略的か つ自立的に 取り組む事 業に対して 交付をされ るものでご ざいます。 本町では 、有害 鳥獣対策事 業、道路橋 梁費維持管 理事業など ７事業に充 当しており ます。
次に、１５ ページの４ 目、農林水 産業費府補 助金では、 各種補助事 業におきま して、事 業の生 産見込み等 により精査 を行ってお りまして、 総額で９万 ５，０００ 円の増額と なって お
りま す。
１８ページ 、８目の災 害復旧費府 補助金では 、補助災害 対象事業の 確定により まして、 ４４４ 万８，００ ０円の増額 としており ます。
このほかの 国・府補助 金等につき ましても、 事業実績見 込み等によ りまして、 精査をし た
もの でございま す。
次に、２０ ページ中ほ どの１６款 、財産収入 、１目、不 動産売払収 入、１節、 土地売払 収
入で は、和知地 区の分譲住 宅地の未売 却分１区画 分の１７６ 万円を減額 しておりま す。
１７款、寄 附金、２節 、総務費寄 附金のふる さと応援寄 附金では、 収入実績等 から１， ２
００ 万円を減額 しておりま す。
次に、２１ ページ、１ ８款、繰入 金、２項、 基金繰入金 、２目、財 政調整基金 繰入金では 、財源 調整により ２億６，１ ２０万２， ０００円を 減じており ます。補正 後の繰入額 は、８ 億
９， ０８２万２ ，０００円 となりまし て、平成３ ０年度末の 基金残高は 、１１億５ ，７９ ５
万８ ，０００円 と見込んで おります。
次に、５目 、ふるさと 応援寄附金 基金繰入金 では、平成 ２９年度に いただきま した寄附 金
を平 成３０年度 に全額取り 崩して、寄 附目的にあ った事業に 充当するも のでありま して、 寄附金 実績に基づ き１９８万 ７，０００ 円の減額す るものでご ざいます。
次に、２０ 款、諸収入 、１項、延 滞金加算金 及び過料、 １目、延滞 金では、町 税延滞金 として 収入実績に より、２， ３８９万９ ，０００円 の増額とし ております 。
以上、簡単 でございま すが、収入 の説明とさ せていただ きます。
それでは、 ページをめ くっていた だきまして 、２６ペー ジからの歳 出でござい ます。
重立ったも のについて 説明をいた します。

－２１８－

まず、２６ ページから の各費目の 人件費にお きましては 、精査によ る増減を行 っており ます。
２７ページ 、２款、総 務費、５目 、財産管理 費の事業項 目下段の新 庁舎整備事 業では、 歳入の 地方債で説 明しました ように、造 成工事を予 定しており ましたが、 計画内容の 見直し 等によ りまして、 地下貯水槽 の整備とあ わせて行う ことに変更 し、次年度 の事業費に 組み込 ん
だこ とから減額 するもので ございまし て、総額で １億１，４ ００万円を 減額してお ります。
３２ページ 、３款、民 生費、１目 、社会福祉 総務費、事 業項下段の 介護福祉士 育成修学 資
金貸 付事業では 、申請実績 がなかった ことから３ ００万円全 額を減じて おります。
３３ページ 、３目、障 害者福祉費 の事業項目 、心身障害 者医療事業 では、実績 に基づく 不足分 として、２ ０節、扶助 費で医療給 付費に３３ ２万９，０ ００円を計 上しており ます。
４目、老人 福祉費、事 業項目中ほ どの介護保 険事業特別 会計繰出事 業では、介 護給付費分 、事務 費分などの 精査に伴う 繰出金とし 、３４ペー ジの２８節 、繰出金で ３７４万３ ，００ ０円を 減額してお ります。
３５ページ 、２項、児 童福祉費、 １目、児童 福祉総務費 の事業項目 の１つ目、 子育て応 援
助成 事業では、 子育て世帯 の住宅リフ ォーム支援 事業補助金 として、事 業実績見込 みによ り
２０ ０万円を減 額しており ます。
このほか各 事業におき ましても、 事業実績見 込み等によ りまして、 増減を行っ たもので ご
ざい ます。
４０ページ 、６款、農 林水産業費 、１項、農 業費、３目 、農業振興 費の事業項 目の３つ目 、
農業 公社運営補 助事業では 、丹波・瑞 穂の現公社 の公益目的 取得財産残 額の確定時 期が翌 年度に なることか ら、４１ペ ージ２４節 の投資及び 出資金で、 平成３０年 度での出資 金１， １
４０ 万円を減額 するもので ございます 。
このほか各 事業におき まして、事 業実績見込 みにより減 額し、農業 振興費全体 で３，２ ２
９万 ９，０００ 円の減額と なっており ます。
次に、４２ ページ、４ 目、畜産業 費、事業項 目下段の畜 産競争力強 化整備事業 では、町 内
で畜 産事業を行 います日吉 ファームの 施設整備に 対します補 助金で、国 の補正予算 による 事
業決 定を受けた ことから２ ，１９２万 ８，０００ 円を増額す るものでご ざいます。
４５ページ 、７款、商 工費、３目 、観光費の 下から２つ 目の京丹波 味夢の里管 理運営事 業
では 、道の駅「 京丹波

味 夢の里」の ホテル建設 に伴い整備 工事におい て交付を受 けた国 庫

補助 金の一部返 還を行うも ので、協議 が整ったこ とから４６ ページ、２ ３節の償還 金利子 及び割 引料で国・ 府支出金返 還金として １，１７５ 万８，００ ０円を減額 するもので ござい ま

－２１９－

す。
○議 長（篠塚信 太郎君）

補足説明の 途中ではあ りますが、 ここで暫時 休憩いたし ます。

ここで、平 成２３年３ 月１１日、 午後２時４ ６分に発生 しました東 日本大震災 から８年 を迎え るにあたり 、多くの尊 い犠牲者の 方々への追 悼の意を表 するため、 黙禱をささ げます 皆
さん ご起立くだ さい。
黙禱○議 長（篠塚信 太郎君）

休憩

午後

２ 時４５分再開

午後

２ 時４７分休憩前に引 き続き会議 を開きます 。

中尾総務課 長。
○総 務課長（中 尾達也君）

それでは 、引き続き まして、一 般会計補正 予算（第６ 号）、歳 出の部 分の補足説 明を申し上 げます。
４８ページ でございま す。
８款、土木 費、６項、 住宅費、１ 目、住宅管 理費の事業 項目１つ目 の町営住宅 維持管理 事
業に おきまして は、町営住 宅篠原団地 の老朽化に 伴います除 却工事にお きまして、 事業実 施を翌 年度に変更 したことか ら、１５節 、工事請負 費において 、９８７万 ３，０００ 円を減 額をす るものでご ざいます。 事業項目の 木造住宅耐 震改修事業 では、耐震 改修補助金 の事業 費の確 定により、 ５１０万円 の減額する ものでござ います。
５０ページ １０款、教 育費、１項 、教育総務 費、２目、 事務局費の 事業項目上 から２つ 目の認 定こども園 開設準備事 業では、基 本設計業務 委託料等の 実績見込み によりまし て、事 業
費で ３１６万６ ，０００の 減額となっ ております 。
最後に、５ ６ページ、 １１款、災 害復旧費、 １項、農林 水産施設災 害復旧費で は、対象 施設の 確定により 測量設計業 務委託料な どで４９２ 万円の減額 、２目、林 業施設災害 復旧事 業
費で は、災害査 定の確定に より補助対 象外となっ た工事や附 帯工事など 、今回の補 助災害 復
旧工 事と同時施 工の必要が ある事業費 としまして 、３，３３ ８万９，０ ００円の増 額する ことと しておりま す。
５７ページ の２項、公 共土木施設 災害復旧事 業費では、 設計業務委 託費の確定 などで４ ０
０万 円の減額と しておりま す。
以上、簡単 でございま すが、議案 第３１号

平成３０年 度京丹波町 一般会計補 正予算（ 第６号 ）の補足説 明とさせて いただきま す。よろし くお願いい たします。
○議 長（篠塚信 太郎君）

長澤住民課 長。

－２２０－

○住 民課長（長 澤誠君）

それでは 、議案第３ ２号

平成 ３０年度京 丹波町国民 健康保険 事

業特 別会計補正 予算（第３ 号）につい て、補足説 明を申し上 げます。
今回の補正 は、町長の 提案説明に もありまし たように、 補正前の予 算総額から 歳入歳出 それぞ れ１，０６ １万２，０ ００円を増 額し、補正 後の額を１ ９億９，５ ８９万３， ０００ 円とさ せていただ くものでご ざいます。
それでは、 最初に、歳 出の主なも のにつきま して、ご説 明をさせて いただきま す。
事項別明細 書６ページ をお願いい たします。
まず、１款 、総務費、 一般管理費 の国保運営 事務におき ましては、 ２年に１回 の被保険 者
証更 新の印刷製 本費を精査 し、２０万 円を減額す るものでご ざいます。
運営協議会 費につきま しては、会 議録作成委 託料の精査 によりまし て、１０万 円を減額 す
るも のでござい ます。
次に、最下 段、７ペー ジにかけて の５款、保 健事業費の １目、疾病 予防費につ きましては 、
人間 ドック助成 金の精査に より、当初 見込みの２ ０８人から １３人減の １９５人を 見込ん だ
４４万６，０００円の減額と。また、一般会計で実施しています保健事業に対しまして、国・ 府より交付 されている 特別調整交 付金を財源 として、一 般会計へ繰 り出してい るもの で
ござ いますが、 がん検診等 に係ります 健康増進事 業で３８万 ５，０００ 円減額、健 康づく りを推 進する地域 活動等への 繰出金で１ １万８，０ ００円の減 額、合計で ９４万９， ０００ 円
を減 額するもの でございま す。
次に、２項 、特定健康 診査等事業 費でござい ますが、個 別健診等委 託料の精査 及び国保 被保険 者に係る特 定健診等の 経費を一般 会計繰出金 として支出 するもので 、支出見込 額に基 づく減 額と合わせ まして３５ ５万９，０ ００円を減 額するもの でございま す。
６款、基金 積立金につ きましては 、歳入余剰 金１，４１ ０万７，０ ００円を増 額計上。
また、最下 段、８款、 諸支出金の １目、直営 診療施設繰 出金におき まして、和 知診療所 及び和 知歯科診療 所等に対す るへき地直 営診療所運 営費の繰出 金といたし まして、合 計１３ １
万３ ，０００円 を増額計上 するもので ございます 。
次に、歳入 につきまし て、ご説明 を申し上げ ます。
ページ戻っ ていただき まして、事 項別明細書 の３ページ をお願いい たします。
１款、国民 健康保険税 でございま すが、一般 被保険者分 全体といた しまして４ ８９万９ ，００ ０円の増額 、退職被保 険者分とい たしまして は５６万円 の減額とな る見込みで ござい ます。
次に、４ペ ージ、３款 、府支出金 、保険給付 費等交付金 の特別調整 交付金市町 村分につ き－２２１－

まし ては、歳出 で説明申し 上げました 和知歯科診 療所等へと へき地直営 診療所運営 費等に 対する 交付金を主 なものとい たしまして 、１９８万 ６，０００ 円を増額計 上しており ます。
府繰入金２ 号分につき ましては、 昨年度まで の府の財政 調整交付金 で、事業評 価分とし てレセ プト点検等 に積極的に 取り組んで いる保険者 に対しまし て交付され るもので、 １８６ 万
７， ０００円増 額計上して おります。
その下の特 定健康診査 等負担金に ついては、 昨年度の特 定健診受診 者の実績に 基づき交 付
され るもので、 ５万円の増 額となって おります。
５款、繰入 金、一般会 計繰入金、 職員給与費 等繰入金は 事務費の繰 り入れであ り、歳出 の事業 費の精査及 び財源振替 によりまし て、４３万 ６，０００ 円を増額計 上しており ます。
次に、福祉 医療波及分 繰入金につ きましては 、平成２９ 年度決算額 をもとに２ ３万９， ０
００ 円を減額し ております 。
７款、諸収 入、延滞金 では、一般 被保険者の 延滞金を実 績に基づき １２０万円 増額して おりま す。
諸収入の雑 入につきま しては、被 保険者の自 動車事故等 に関する一 般被保険者 第三者納 付
金で ６６万１， ０００円を 、５ページ では、国保 の資格喪失 に伴う一般 被保険者返 納金と い
たし まして、２ ８万６，０ ００円をそ れぞれ増額 計上してお ります。
最後に、８ 款、国庫支 出金の１目 、災害臨時 特例補助金 につきまし ては、平成 ３０年７ 月
豪雨 により被災 された被保 険者におけ る保険税の 減免及び療 養給付に係 ります一部 負担金 の免除 の特例措置 の実施によ り、負担増 額等を補助 するもので 本町対象者 は１世帯あ り、保 険
税減 免特例措置 分で１万６ ，０００円 、一部負担 金免除特例 措置分で１ 万円の合計 ２万６ ，００ ０円を新た に計上して おります。
以上、国保 事業特別会 計補正予算 （第３号） の補足説明 とさせてい ただきます 。ご審議 賜
りま すようよろ しくお願い 申し上げま す。
続きまして 、議案第３ ３号

平成 ３０年度京 丹波町後期 高齢者医療 特別会計補 正予算（ 第３号 ）につきま して、補足 説明を申し 上げます。
今回の補正 は、補正前 の予算の総 額を歳入歳 出それぞれ １４１万６ ，０００円 減額し、 補
正後 の額を２億 ３，２７０ 万３，００ ０円とさせ ていただく ものでござ います。
それでは、 最初に、歳 出からご説 明させてい ただきます 。
予算書最終 ページにな ります。事 項別明細書 ４ページを お願いいた します。
まず、１款 、総務費の 一般管理費 、備品購入 費で７８万 ５，０００ 円の減額と しており ます。 これは、広 域連合間を 結ぶネット ワークシス テムの機器 更改契約に おける請負 残額分 を－２２２－

減額 するもので ございます 。
２款、後期 高齢者医療 広域連合納 付金につき ましては、 保険料等負 担金で、２ 月時点に お
けま す保険料の 収入見込状 況から６３ 万１，００ ０円を減額 させていた だくもので ござい ます。
また、３款 、保健事業 費、人間ド ック助成金 におきまし て、広域連 合からの助 成金２万５ ，００ ０円が減額 となったこ とから、繰 入金を２万 ５，０００ 円増額する ことで財源 の振り 替
えを 行うもので ございます 。
ページ戻っ ていただき まして。３ ページ、歳 入をお願い いたします 。
１款、保険 料につきま しては、現 時点での保 険料調定額 に基づき現 年度分の特 別徴収、 普通徴 収合わせま して７３万 ２，０００ 円の減。滞 納繰越分に ついては１ ０万１，０ ００円 を追加 し、広域連 合への納付 金の財源と なるもので ございます が、合計で ６３万１， ０００ 円
を減 額計上させ ていただく ものでござ います。
４款、繰入 金、一般会 計繰入金の 事務費繰入 金では、先 ほど歳入で も申しまし たが、シ ス
テム 改修機器更 改に伴う備 品購入費を ７８万５， ０００円減 額すること によりまし て、財 源とし ておりまし た繰入金に つきまして も同額を減 額するもの でございま す。
また、保健 事業費繰入 金につきま しては、人 間ドック助 成事業の財 源として充 当してい る
もの でございま すが、歳入 で申し上げ ましたよう に、最下段 の６款、諸 収入、雑入 で計上 してお ります広域 連合助成金 が２万５， ０００円減 額となった ことから、 増額の２万 ５，０ ０
０円 を増額する ものでござ います。
以上、簡単 ではござい ますが、後 期高齢者医 療特別会計 補正予算（ 第３号）の 補足説明 とさせ ていただき ます。ご審 議のほどよ ろしくお願 いいたしま す。
○議 長（篠塚信 太郎君）

大西保健福 祉課長。

○保 健福祉課長 （大西義弘 君）

それ では、議案 第３４号

平成３０年 度京丹波町 介護保険 事

業特 別会計補正 予算（第４ 号）の事業 勘定分につ きまして、 補足説明を 申し上げま す。
今回の補正 は、事業勘 定におきま して、既定 の予算総額 から歳入歳 出それぞれ ３，５５ ６
万１ ，０００円 を減額し、 補正後の歳 入歳出の総 額を２１億 ７，９９３ 万２，００ ０円と させて いただくも のでござい ます。
それでは、 補正予算の 主なものに つきまして 、歳出から 説明をさせ ていただき ます。
事項別明細 書の６ペー ジの歳出を お願いいた します。
１款、総務 費、１項、 総務管理費 では、介護 保険制度啓 発用パンフ レットの印 刷製本費 の確定 等に伴う印 刷製本費４ ０万円の減 。

－２２３－

２目、徴収 費では、定 例会初日に ご説明を申 し上げまし た介護保険 条例の改正 等の係る もので 、平成３１ 年度からの 低所得者保 険料軽減強 化に係るシ ステム改修 負担金とし て１３ 万円を 計上。
３項、介護 認定審査会 費では、臨 時雇用賃金 の精査によ り３４万円 の減額とし ております 。
２款、保険 給付費では 、７ページ の１項、介 護サービス 等諸費、３ 目、施設介 護サービ ス
給付 費で２，０ ４８万８， ０００円の 減。
２項、介護 予防サービ ス等所費、 ２目、地域 密着型介護 予防サービ ス給付費で ２０８万 円の減 。
９ページの ５項、特定 入所者介護 サービス等 費で２３２ 万８，００ ０円の減額 としてお ります 。
それぞれ今 年度１１月 サービス提 供分までの 保険給付費 の支出状況 から必要見 込額を推 計
し精 査させてい ただくもの であり、保 険給付費全 体では２， ４８９万６ ，０００円 の減額 となっ ております 。
３款、地域 支援事業費 では、２項 、介護予防 ・生活支援 サービス事 業費におい て、平成 ３
０年 度に新設さ れた保険者 機能強化推 進交付金の 内示に伴い 、財源の振 り替えを行 ってお ります 。
なお、この 保険者機能 強化推進交 付金につき ましては、 後ほど歳入 でご説明申 し上げます 。
続きまして 、１０ペー ジの４款、 基金積立金 では、歳入 で計上して おります基 金繰り入 れの皆 減と支払基 金交付金の 減額などを 主なものと して、積立 金全体で１ ，０１７万 ６，０ ０
０円 を減額し収 支の均衡を 図ることと しておりま す。
なお、補正 後の予算ベ ースで平成 ３０年度末 基金残高は 、１億６， ５３５万２ ，０００ 円
を見 込んでおり ます。
続きまして 、ページを 戻っていた だき、３ペ ージの歳入 をお願いい たします。
１款、保険 料におきま しては、直 近の調定額 から精査を 行い、全体 で４２万７ ，０００ 円
を追 加しており ます。
３款、国庫 支出金、１ 項、国庫負 担金では、 変更交付決 定見込額に 基づく精査 で９８万１ ，００ ０円の増。
２項、国庫 補助金、１ 目、調整交 付金では、 現年度分の 介護給付費 として、平 成３０年 １
１月 サービス提 供分までの 算定見込額 に基づく精 査で７７８ 万４，００ ０円の減。
その下の特 別調整交付 金２万９， ０００円と ４ページの ５目、介護 保険災害臨 時特例補 助
金１ 万３，００ ０円につき ましては、 平成３０年 ７月豪雨に より被災さ れた第１号 被保険 者－２２４－

に係 る保険料減 免に対する ものでござ います。
４目、保険 者機能強化 推進交付金 につきまし ては、高齢 者の自立支 援重度化防 止等に向 けた保 険者の取り 組みの一環 として、さ まざまな取 り組みの達 成状況を評 価できるよ う国に お
いて 客観的な指 標が設定さ れ、これら を推進する ために創設 された交付 金であり、 内示額 に基づ く３７０万 ５，０００ 円を計上し ております 。
４款、支払 基金交付金 につきまし ては、平成 ３０年３月 から１１月 のサービス 提供分に 平
成２ ９年度後半 の伸び率を 乗じて算出 した額を交 付申請する こととされ ており、２ ，１４ ９
万９ ，０００円 の減となっ ております 。
なお、次年 度において 、実績報告 に基づき精 算が行われ ることとな っておりま す。
７款、繰入 金、１項、 一般会計繰 入金につき ましては、 ルール分等 の精査を行 い、全体 で３７ ４万３，０ ００円の減 。
２項、基金 繰入金につ きましては 、繰り入れ を行わなく ても財源が 充足するた め、皆減 として 収支の調整 を図ってお ります。
失礼いたし ました。
冒頭で減額 の予算案の ところで数 字の間違い がございま したので、 訂正をさせ ていただ きます 。
今回の補正 につきまし ては、歳入 歳出それぞ れ３，５５ ６万１，０ ００円を減 額という ことで 、先ほど１ 円となって おりました が、訂正を させていた だき、申し わけござい ません 。
１， ０００円の 減額という ことで訂正 をしておわ びを申し上 げます。
以上、簡単 ではござい ますが、議 案第３４号

平成３０ 年度京丹波 町介護保険 事業特別 会

計補 正予算（第 ４号）の事 業勘定分の 補足説明と させていた だきます。 ご審議賜り ますよ う
よろ しくお願い を申し上げ ます。
大変失礼い たしました 。
補正予算の 表紙の部分 につきまし て、差し替 えのほうを させていた だいてお配 りをさせ ていた だきますの で、よろし くお願いし ます。申し わけござい ませんでし た。
○議 長（篠塚信 太郎君）

十倉上下水 道課長。

○上 下水道課長 （十倉隆英 君）

続き まして、議 案第３５号

平成３０ 年度京丹波 町下水道 事業特 別会計補正 予算（第３ 号）につき まして、補 足説明を申 し上げます 。
今回の補正 予算（第３ 号）につき ましては、 既定の歳入 歳出予算額 ９億５，７ ６０万円 から７ ５０万円を 減額し、補 正後の額を ９億５，０ １０万円と することを お願いする もので ご
ざい ます。

－２２５－

概要といた しましては 、町長の提 案理由の説 明にもあり ましたとお り、各事業 における 精
査見 込みにより 補正をお願 いするもの でございま す。
最初に、３ ページ第２ 表繰越明許 費をお願い いたします 。
翌年度に繰 り越して使 用すること ができる経 費といたし まして、農 業集落排水 施設整備 事
業に おいて、施 設再編計画 における検 討に不測の 日数を要し たため、実 施設計業務 の年度 内
完了 が困難であ ることから 、５００万 １，０００ 円を翌年度 に繰り越し て使用させ ていた だ
くこ とをお願い するもので ございます 。
なお、完了 につきまし ては７月末 としており ます。
次に、歳入 歳出の主な ものにつき まして、事 項別明細書 により説明 させていた だきます。
事項別明細 書の３ペー ジをお願い いたします 。
歳入につい てです。
１款、１項 、１目、下 水道事業費 分担金にお いては、収 入実績に基 づき農業集 落排水事 業にお いて１７２ 万８，００ ０円を増額 し、６件の 新規加入と なります。
２款、１項 、使用料に つきまして は、現年度 分において 、収入見込 額の精査に より農業 集
落排 水使用料で は１０４万 ４，０００ 円の増額、 林業集落排 水使用料で ５万５，０ ００円 の
増額 、簡易排水 使用料で４ 万３，００ ０円の減額 、特環公共 下水道使用 料で５万４ ，００ ０
円の 減額とし、 次のページ の浄化槽使 用料につき ましては、 ６９万７， ０００円の 増額と してお ります。
また、過年 度分の各使 用料につき ましても、 それぞれ収 入実績に基 づき補正を 行うこと とし、 現年度分と 合わせまし て使用料合 計で２３７ 万９，００ ０円の増額 としており ます。
５款、１項 、１目、繰 入金におき ましては、 分担金や使 用料の増額 及び歳出の 減額により 、財源 不足分を補 うための基 準外繰入金 について７ ５５万８， ０００円の 減額として おります 。
６款、１項 、１目、雑 入において は、京都府 事業による 高屋川河川 改修関連工 事に伴う 支
障物 件移設にお いて、本年 度補償額が 確定しまし たので、協 定書に基づ き４００万 円を減 額とし ております 。
次に、歳出 について説 明させてい ただきます 。
６ページを お願いしま す。
下段の２款 、２項、１ 目、公共下 水道施設整 備費におき ましては、 １５節、工 事請負費 におき まして、高 屋川河川改 修に伴う藤 ケ瀬橋架け 替えにより 支障となる 下水道圧送 管の仮 設
及び ポンプ施設 の制御盤の 移設を行い 、精算見込 みにより５ ５０万円の 減額として おります 。
２目の公共 下水道施設 管理費にお きましても 、１５節、 工事請負費 につきまし て、マン ホ－２２６－

ール 周辺の陥没 箇所の舗装 修繕工事に ついて、精 算見込みに より１２９ 万１，００ ０円の 減額と するもので ございます 。
以上、議案 第３５号の 補足説明と させていた だきます。 ご審議いた だきますよ うよろし く
お願 いいたしま す。
○議 長（篠塚信 太郎君）

堂本教育次 長。

○教 育次長（堂 本光浩君）

議案第３ ６号

平成 ３０年度京 丹波町育英 資金給付事 業特別会 計

補正 予算（第１ 号）につき まして、補 足説明を申 し上げます 。
初めに、歳 出からご説 明をさせて いただきま す。
最終のペー ジ、事項別 明細書の４ ページをご らんくださ い。
育英給付金 を１３５万 円の減額と しておりま す。平成３ ０年度の給 付対象者は 、大学生 １
３名 、高等専門 学校生１名 、専門学校 生６名、高 校生１８名 、合計３８ 名となりま して、 先
週３ 月５日に給 付総額４２ ９万円を給 付を終えた ところでご ざいます。
続きまして 、歳入につ いてでござ います。
前のページ 、３ページ をごらんく ださい。
歳入につき ましては、 育英給付金 の確定によ りまして、 一般会計繰 入金を６６ 万６，０ ０
０円 減額し２１ ５万４，０ ００円に、 基金繰入金 は、６７万 ５，０００ 円減額し２ １４万５ ，００ ０円とさせ ていただく ものでござ います。
以上、簡単 ではござい ますけれど も、補足説 明とさせて いただきま す。ご審議 の上、ご 賛
同賜 りますよう よろしくお 願い申し上 げます。
○議 長（篠塚信 太郎君）
○総 務課長（中 尾達也君）

中尾総務課 長。
続きまし て、議案第 ３７号

平 成３０年度 京丹波町須 知財産区 特別会 計補正予算 （第１号） につきまし て、補足説 明を申し上 げます。
今回の補正 予算につき ましては、 既定の歳入 歳出予算に ８万９，０ ００円を追 加し、補 正
後の 額を１３１ 万４，００ ０円とする ことをお願 いしており ます。
ページをめ くっていた だきまして 、事項別明 細書の３ペ ージをお願 いいたしま す。
歳入でござ います。
４款、繰越 金におきま して、前年 度繰越金と して須知地 区で６万７ ，０００円 、竹野地 区
で３ 万７，００ ０円それぞ れ計上する ものでござ います。
また、５款 、諸収入、 ２項、雑入 では、須知 地区で関西 電力の高圧 線の立木補 償費とし て３万 ２，０００ 円、竹野地 区で同じく 立木補償費 として３万 ６，０００ 円を計上し ており ま
す。

－２２７－

そのほかの 収入につき ましては、 精査を行っ たものでご ざいます。
次に、５ペ ージの歳出 でございま すが、須知 地区の１款 、一般管理 費、２５節 、財政管 理
調整 基金積立金 に３４万１ ，０００円 を積み立て を行うもの でございま す。
その他の経 費につきま しては、事 業費の精査 を行うもの でございま す。
竹野地区で は、一般管 理費の事業 に充当する 財源の振り 替えを行う ものでござ います。
以上、簡単 ではござい ますが、議 案第３７号

平成３０ 年度京丹波 町須知財産 区特別会 計

補正 予算（第１ 号）の補足 説明とさせ ていただき ます。よろ しくお願い いたします 。
○議 長（篠塚信 太郎君）

山内瑞穂支 所長。

○瑞 穂支所長（ 山内善博君 ）議案第 ３８号から 議案第４１ 号までの桧 山・梅田・ 三ノ宮・ 質

美の 各財産区特 別会計補正 予算（第１ 号）につい て、補足説 明をさせて いただきま す。
議案第３８ 号

平成３ ０年度京丹 波町桧山財 産区特別会 計補正予算 （第１号） は、補正 前の額 １，４５０ 万円から２ ７４万６， ０００円を 追加し、補 正後の額を １，７２４ 万６， ０
００ 円とするも のでござい ます。
歳入の主な ものでござ います。
事項別明細 書３ページ をごらんく ださい。
１款、財産 収入、２項 、１目、１ 節、土地売 払収入で７ ８万２，０ ００円を計 上してお り
ます のは、井脇 高ノ扈地内 の土地８４ １平方メー トルを府道 上野水原線 改良工事に 伴い京 都府に 売却するも のでござい ます。
２款、繰入 金、１項、 １目、１節 、財政調整 基金繰入金 では、歳出 の額が減じ ましたので 、基金 からの繰入 金６３万４ ，０００円 を皆減して おります。
３款、繰越 金、１項、 １目、１節 、前年度繰 越金では、 額が確定し たことによ り４３万１ ，００ ０円を増額 しておりま す。
４款、諸収 入、２項、 １目、１節 、雑入は、 八田西ノ本 地内の関西 電力高圧送 電線の修 繕
工事 、支障木伐 採補償、近 接樹木伐採 補償費とし て、合わせ て２１６万 ７，０００ 円の収 入
でご ざいます。
次に、歳出 でございま すが、めく っていただ き４ページ をお願いい たします。
１款、総務 費、１項、 １目、一般 管理費、２ ５節、積立 金で、財政 調整基金積 立金へ余 剰
金２ ６６万円を 増額し、積 み立てるこ ととしてお ります。
２目、財産 管理費では 、２２節、 補償補塡及 び賠償金で 、雑入の関 西電力支障 木伐採補 償費の うち、貸付 地に係る部 分について 地元区に補 償する８万 ６，０００ 円を計上し ており ま
す。

－２２８－

桧山財産区 は以上でご ざいます。
続きまして、議案第３９号

平成３０年度京丹波町梅田財産区特別会計補正予算（第１号） は、歳入歳 出ともに補 正前の額７ ３４万円か ら２２万１ ，０００円 を減額し、 補正後 の額を ７１１万９ ，０００円 とさせてい ただくもの でございま す。
歳入の主な ものでござ いますが、 事項別明細 書３ページ をお願いい たします。
１款、財産 収入、１項 、１目、２ 節、マツタ ケ等採取権 収入で、実 績により６ ，０００ 円
を増 額しており ます。
２項、財産 売払収入、 １目、１節 、土地売払 収入で１８ 万３，００ ０円を計上 しており ますの は、府道上 野水原線改 良工事に伴 い、坂井坂 谷地内の土 地１９７． ５３平方メ ートル を
京都 府に売却を するもので ございます 。
２款、繰入 金、１項、 １目、１節 、財政調整 基金繰入金 につきまし ては、歳入 歳出の額 が確定 したことに より、基金 取り崩しを 行う必要が なくなった ことから、 １４７万４ ，００ ０
円の 全部を減額 しておりま す。
３款、繰越 金、１項、 １目、１節 、前年度繰 越金は、額 が確定した ことから１ ０６万４ ，００ ０円を増額 し、補正後 の額を１３ １万４，０ ００円とす るものでご ざいます。
歳出でござ います。
４ページを お願いいた します。
１款、総務 費、１項、 １目、一般 管理費、２ ５節、積立 金で、財政 調整基金積 立金に余 剰
金３ ３万６，０ ００円を増 額しており ます。
２目、財産 管理費、１ ３節、委託 料において 、不用とな りました直 営林保育作 業委託料 ２
０万 １，０００ 円を減額し 、同様に１ ６節、原材 料費で、砕 石等の補修 用資材費８ 万円を 減
額し ております 。
２２節、補 償補塡及び 賠償金では 、府道上野 水原線改良 工事の土地 売払収入の ８割とな り
１４ 万７，００ ０円を規定 により行政 区に補塡す るものでご ざいます。
３目、諸費 、１９節、 負担金補助 及び交付金 で、梅田地 域振興対策 補助金の不 用額を精 査
し、 ４０万円の 減額といた しました。
以上が梅田 財産区でご ざいます。
続きまして 、議案第４ ０号

平成 ３０年度京 丹波町三ノ 宮財産区特 別会計補正 予算（第 １号） は、歳入歳 出ともに補 正前の額の ３６０万４ ，０００円 から６５万 ５，０００ 円を減 額し、 補正後の額 を２９４万 ９，０００ 円とさせて いただくも のでござい ます。
歳入の主な ものでござ いますが、 事項別明細 書３ページ をごらんく ださい。

－２２９－

１款、財産 収入、１項 、１目、２ 節、マツタ ケ等採取権 収入で、実 績により４ 万１，０ ０
０円 を減額して おります。
２款、繰越 金、１項、 １目、１節 、財政調整 基金繰入金 では、水吞 区倉庫改修 工事の規 模
縮小 と事業見直 しによる調 整により、 １３７万５ ，０００円 の減額して おります。
３款、繰越 金、１項、 １目、１節 、前年度繰 越金は、額 が確定した ことにより ７６万１ ，００ ０円を増額 しておりま す。
歳出でござ いますが、 ４ページを ごらんくだ さい。
１款、総務 費、１項、 １目、諸費 、１９節、 負担金補助 及び交付金 で、三ノ宮 地域振興 事
業補 助金で予定 しておりま した水呑区 倉庫改修事 業の規模が 縮小したこ とにより、 ６５万５ ，００ ０円を減額 しておりま す。
以上が三ノ 宮財産区で ございます 。
続きまして、議案第４１号

平成３０年度京丹波町質美財産区特別会計補正予算（第１号） は、補正前 の額３４０ 万円に８４ 万８，００ ０円を追加 し、補正後 の額をそれ ぞれ４ ２
４万 ８，０００ 円とさせて いただくも のでござい ます。
歳入の主な ものでござ いますが、 事項別明細 書３ページ をお願いい たします。
１款、財産 収入、１項 、１目、２ 節、マツタ ケ等採取権 収入で３万 円を増額し 、２款、 繰
越金 、１項、１ 目、１節、 前年度繰越 金で、実績 額の確定に より８１万 ８，０００ 円を増 額して おります。
歳出につき ましては、 めくってい ただき４ペ ージになり ます。
１款、総務 費、１項、 １目、一般 管理費、２ ５節、積立 金は、歳入 実績による 調整を図 る
ため 、管理運営 基金積立金 ８４万８， ０００円を 増額してお ります。
質美財産区 は以上でご ざいます。
以上、議案 第３８号か ら議案第４ １号までの 桧山・梅田 ・三ノ宮・ 質美の各財 産区特別 会
計補 正予算（第 １号）の補 足説明とさ せていただ きます。ご 審議いただ きますよう よろし く
お願 いをいたし ます。
○議 長（篠塚信 太郎君）
○医 療政策課長 （中川中川医療政 策課長。
豊 君）

続き まして、議 案第４２号

平成３０ 年度国保京 丹波町病 院

事業 会計補正予 算（第２号 ）の補足説 明を申し上 げます。
議案第２条 、収益的収 入及び支出 は、既決予 定額１０億 ２，４４０ 万円から５ ０万円を 減
額し 、１０億２ ，３９０万 円といたし ます。
第３条、資 本的収入は 、既決予定 額１億１， １８１万円 から２７万 円を減額し 、１億１ ，－２３０－

１５ ４万円とい たします。 資本的収入 額が資本的 支出に対し て不足する 額４，９４ １万４ ，００ ０円から４ ，９６８万 ４，０００ 円に改める ものでござ います。
第４条、議 会の議決を 得なければ 流用するこ とのできな い経費でご ざいますが 、職員給 与
費を 既決予定額 ６億６，１ ６４万８， ０００円に ２１万８， ０００円を 増額し、６ 億６， １
８６ 万６，００ ０円といた します。
第５条、他 会計からの 補助金でご ざいますが 、京丹波町 国民健康保 険事業特別 会計から の補助 金でござい まして、既 決予定額１ ，７６４万 ２，０００ 円に１３１ 万３，００ ０円を 増
額し 、１，８９ ５万５，０ ００円とす るものでご ざいます。
では、明細 書において 主なものの みご説明を 申し上げま す。
１ページを ごらんくだ さい。
収益的収入 、２款、和 知診療所で は、既決予 定額１億２ ，９２０万 円から５０ 万円を減 額し、 １億２，８ ７０万円と しておりま す。主に、 ２項、医業 外収益、１ 目、他会計 補助金 におけ る国保特別 調整交付金 ５３万３， ０００円の 減額でござ いますが、 訪問診察等 の日数 減によ り算定され たものでご ざいます。
３款、和知 歯科診療所 でございま す。
１項、医業 収益の外来 収益は２２ ０万円の減 額としてお ります。医 師の都合に よる臨時 休
診や 臨時医師の 外来収益単 価の減少等 が影響した ものでござ います。
２項、医業 外収益、１ 目、他会計 補助金にお ける国保特 別調整交付 金２１１万 ６，００ ０
円の 増額は、外 来収益の減 少相当額を 補塡するた めに交付さ れたもので す。
５目、補助 金、１節、 府補助金、 ８万１，０ ００円の増 額でござい ますが、在 宅医療推 進
基盤 整備事業補 助金として 治療機器の 購入に充当 します。
３ページを ごらんくだ さい。
収益的支出 でございま す。
１款、京丹 波町病院、 １項、医業 費用、１目 、給与費の 手当でござ いますが、 日宿直員 の急な 退職により 事務職員等 で緊急的に 代替業務を あたってお り、その手 当を１９万 ８，０ ０
０円 増額してお ります。
２款、和知 診療所、１ 項、医業費 用では、収 支の均衡を 図るために 、薬品等材 料費にお いて５ ０万円の減 額精査を図 りました。
５ページを ごらんくだ さい。
資本的収入 、３款、和 知歯科診療 所、１項、 補助金でご ざいますが 、国保会計 補助金補 助
率１ ００％でご ざいますが 、これを用 いまして購 入した電子 カルテシス テムの不用 額とな る－２３１－

２７ 万円を減額 するもので ございます 。
以上、簡単 ではござい ますが、病 院事業会計 の補足説明 とさせてい ただきます 。ご審議 のほど よろしくお 願いいたし ます。
○議 長（篠塚信 太郎君）

十倉上下水 道課長。

○上 下水道課長 （十倉隆英 君）

それ では、議案 第４３号

平成３０年 度京丹波町 水道事業 会

計補 正予算（第 ３号）につ きまして、 補足説明を 申し上げま す。
まず、第２ 条の収益的 支出の補正 につきまし ては１７０ 万円増額し 、補正後の 予算額を １
４億 ５，３９０ 万円とする ものでござ います。
第３条の資 本的収入及 び支出の補 正につきま しては、収 入額を３， １６０万円 減額し、 補
正後 の予算額を ２億１，６ １５万円と し、支出で は補正額を ２，７９５ 万８，００ ０円減 額とし 、補正後の 予算額を７ 億５，７９ ２万２，０ ００円とし 、資本的収 入額が資本 的支出 額に対 して不足す る額５億４ ，７７７万 ２，０００ 円につきま しては、第 ３条の前文 にあり ま
すよ うに、消費 税及び地方 消費税資本 的収支調整 額９８２万 ３，０００ 円、過年度 分損益 勘
定留 保資金１億 ５，６４５ 万円及び当 年度分損益 勘定留保資 金３億８， １４９万９ ，００ ０
円で で補塡する こととし改 めるもので ございます 。
第４条の企 業債につき ましては、 対象事業の 精査による 精算見込額 から借入限 度額を１ 億
２， ０８０万円 に改めてお ります。
第５条の他 会計からの 補助金の出 資金につき ましても、 対象事業の 精算見込み から３， ８
００ 万円に改め ております 。
次に、予算 に関する説 明書４ペー ジをお願い いたします 。
地方公営企 業法第２６ 条第１項の 規定により 、建設改良 費に要する 経費のうち 、現在着 手
して おります高 岡地区・口 八田地区・ 安栖里地区 の耐震管へ の更新工事 において、 関係機 関との 調整に不測 の日数を要 したため、 年度内の完 成が困難で あることか ら、７，４ ５９万 円
を翌 年度に繰り 越して使用 させていた だくことを お願いする ものでござ います。
なお、工事 の完成につ きましては 、５月末と して取り組 んでおりま す。
次に、補正 内容につい てですが、 １１ページ をお願いい たします。
収益的支出 の１項、営 業費用、４ 目、総係費 におけるダ ム管理負担 金につきま しては、 昨
年の ７月豪雨や 台風２１号 により被災 した箇所の 災害復旧費 等について 、協定書に 基づき １
８． ５％相当額 を負担する こととし、 １７０万円 を増額とし ております 。
次に、１４ ページの資 本的収入に ついてです が、１項、 １目、企業 債につきま しては、 第４条 でも説明し ましたとお り、耐震管 への更新事 業などの起 債対象事業 費の精査見 込みに よ－２３２－

り２ ，３５０万 円の減額と し、５項、 １目、出資 金につきま しても、精 算見込みに より８ １０万 円の減額と しておりま す。
資本的支出 につきまし ては、１項 、建設改良 費につきま して、１目 、施設整備 費では、 本
年度 計画してい ました耐震 管への更新 工事などの 事業につい て、完成及 び事業中と なって い
るこ とから精算 見込額を精 査し、２， ６１５万円 の減額とし ております 。
２目、リー ス債務の支 払額につき ましては、 電話機リー ス料のうち 元金分相当 額につい て
特例 的未払金か らの支出に 修正したこ とにより３ １万１，０ ００円の減 額とし、３ 目、固 定
資産 取得費につ きましても 、本年度予 定しており ました水道 メーター検 針機器の購 入費の 確
定に より１５０ 万円の減額 としており ます。
以上、簡単 ではござい ますが、議 案第４３号 の補足説明 とさせてい ただきます 。ご審議 いただ きますよう よろしくお 願いいたし ます。
○議 長（篠塚信 太郎君）

以上で本日 の議事日程 は全て終了 しました。

よって、本 日はこれを もって散会 します。
次の本会議 は２２日に 再開します ので、定刻 までにご参 集ください 。
長時間にわ たり、大変 ご苦労さま でございま した。
散会

午後

３ 時３５分－２３３－

地方 自治法第１ ２３条第２ 項の規定に より、署名 する。

京丹波町議 会

議

長

篠

塚

信太郎

〃

署名議 員

谷

山

眞智子

〃

署名議 員

西

山

芳

明

－２３４－