■研究論文

中井正一における言語論への移行の問題Ⅱ
門部 昌志
Problème de la transition à l’étude sur langage chez Masakazu Nakai Ⅱ

Masashi MOMBE
抄録/概要/要旨 カント第三批判序文前稿をめぐる論文の後、美学者中井正一は、言語に関わる論文に取り組んでいる。本稿では、中井正一がカント研究から言語論に移行した際、どのような研究を行ったのか、いかなる相違と連続性が見られるのかを確認する。また、言語論への移行の後、言語活動論や意味論を経て「委員会の論理」に至る過程、そして戦後における議論の展開をも確認する。
キーワード ：言語、言語活動、意味

1. はじめにず、言語研究からその後の研究への移行をも考慮しなければならない。論文「言語」（1927-1928）の後、中井は、「発

1927 年、『哲学研究』の 7 月号に美学者中井正一は、「カ

言型態と聴取型態並にその芸術的展望」（1929 年）を記し、ント第三批判序文前稿について」を発表した。その二ヶ月後

言語活動を論理に結びつけて論じるようになる。その後、となる 9 月号で彼は「言語」の前半部分を（1 と 2）
、1928

「委員会の論理」(1936 年)が書かれる。論文「言語」では、年の 4 月号には「言語」の後半部分（3 から 6）を発表する。

弁証法の歴史と並行して言葉の歴史が辿られた。
「言語」に

カント第三批判の研究から出発した中井がなぜ論文「言語」

おける「言はれる言葉」、「書かれる言葉」、「印刷せる言葉」

を書くにいたったのか。カントの研究から言語論にいたる

は、「委員会の論理」では、論理の歴史となって、「言はれる推移の背景の一つとしては、カッシーラーの『シンボル形式

論理」、「書かれる論理」、「印刷される論理」として図式化さの哲学（一）』第 1 巻、言語が中井の論文「言語」の脚注でれる。

言及されていることが注目される。

本稿の筆者は、幾度も中井の論文「言語」について述べてカントの研究の後、論文「言語」に向かうことで、どのよきた（門部、1999、2002、2004、2006、2008）。これまで筆うな展望が開けてきたのか。またどのような点において共者は、概ね、メディア論的思考との関連で論文「言語」を論通する関心が見いだせるのか。論文「言語」の後半で中井は、じることが多かった。しかし、中井によるカント研究の後にギリシャにおける哲学的問答法からヘーゲルの弁証法への「言語」が書かれたことを意識した時、この論文の位置づけ展開を辿っている。カント第三批判序文前稿をめぐる研究は変化した（門部、2014）。また、「言語」におけるライプニッ

においてもカントにおけるディアレクティッシュなる方法

ツへの言及の重要性に気がついた時、筆者における「言語」に言及していたことから弁証法への関心は部分的に共通しの読み方は変化した。

ているといえる。もう一つの共通点は、思考の形成過程や起源への関心である。第三批判序文前稿をめぐる研究におい

2. 言語の起源て中井は書簡を考慮してカントの思考の形成過程を論じ

論文「言語」の冒頭には、言語の起源についての記述があた。そして「言語」では弁証法の形成過程ないし起源が辿らる（中井、1927b：75）。中井はライプニッツの『人間知性新れている。

論』を参照しているが、該当部分は、ライプニッツがロック

中井における第三批判の研究と言語の研究は、どのようの『人間知性論』（仏語訳）から引用を行っている箇所にあな点で異なるのか。第三批判の研究においてはカントが、たる。ここでは、ロックに遡行して確認してみたい。
「いっ「言語」においてはライプニッツとヘーゲルが言及されていたい、神は人間を社交的な被造物であるように意図したもる。カント研究から出発した中井は、「言語」において、一うてある。そこで、神は人間を作るにあたって同類の人間た方でカント以前のライプニッツに遡り、他方で、カント以後

ちと仲間になる傾性を与え、どうしても仲間になるようにのヘーゲルに興味を示しているのである。

したもうたばかりでなく、社会のたいせつな道具で共通の

中井におけるカント研究から言語研究への移行のみなら

きずなであるはずの言語†1 をも人間に備えたもうた」（ロッ
長崎県立大学国際社会学部研究紀要

No.8(2023)

33

ク、1997：79）。中井の要約によれば、神は人間を「社交的問答を重視する立場からの批判をも含んでいる。第一に、書存在」として創った。共同生活への欲望と必然を人間に与えかれた言葉は「生命をもち、魂をもった言葉」の「影」であたばかりではなく、共通の紐帯となる「言葉の能力」をも人る（『パイドロス』276A）。第二に、書かれたものは、絵画の間に与えた。ロックのような人間の捉え方は、ライプニッツ

ように、質問をしても答えない。
「もし君がそこで言われてによれば、「人間が社会のために造られていることを認め」いる事柄について、何か教えてもらおうと思って質問する

ず、「社会生活を強いられただけだ」と見なすホッブズの見と、いつでもただひとつの同じ合図をするだけである。」

解から隔たっている（ライプニッツ、1995：12）。

（『パイドロス』275D）。哲学的問答法を重視する立場からす

言語の起源をめぐる考察に言及した後、中井は、幼児によれば、返答しえない「書かれた言葉」は、批判の対象となりる「意味なき言葉」に注目する。幼児の「意味なき言葉」とうるものと思われる。ブチャーによれば、「問と答の交換」

意味を伝えようとする熱心さ、そして了解しようとする私や「会話による思想の交易」は、知識の素材に作用する心のたちの気持ち。これらの原型的な事柄は、既にほろんだ言

働きにとって、不可欠のものであるとギリシャ人は考えた。

葉、現在、語られている言葉、社交的な言葉、暗語などに関中井の議論は、ギリシャにおけるディアレクティクとレ連し（中井、1927b：75）、それらの核心に肉薄するものであトリィクの話題へと展開する。ディアレクティクは、少数のる。

人々の間で行われる、問答形式によって思考を進行させる

中井によれば、ヴントは初期の幼児には、「すべてのもの技術である。レトリィクは、一般の人々を対象として行われを把握せんとする本能」があるとした。言葉は、距たったもる長い説話に関連する、「命題の説伏」に関する技術である。

のを把握する本能である。この能力が「無限に遠きもの」のプラトンにおいては、ディアレクティクないし哲学的問答

把握へと発展するとき、言葉は概念となるのではないか、と法は、「もろもろの学問の上に、いわば最後の仕上げとなる

中井は問いかける（中井、1927b：76）。

冠石のように置かれている」（『国家』534E）のに対して、レトリィクないし弁論術は「政治術の一部門の影」であると見

言語の起源についての記述の後、言語についての研究がなされる（『ゴルギアス』463D）。これに対して、アリストテ

紹介される。中井によれば、言語の研究には、概念的意味のレスの場合、ディアレクティクとレトリィクの対立は、「二†2

研究とそれと「交錯」して成立する芸術的意味の研究が対の合唱隊のそれの様に相対者と成つた」（中井、1928：63）。

ある。特に彼が注目するのは、言語音響に関する実験心理学

中井によれば、問答は、「二つの心の間に於ける思惟の交的研究である。結果として、そこから引き出されるのは言語易」であるのに対して、説話は、「一つの心の自己生産」なの感覚的意味である。従来、言語は単なる伝達器とされていいし「自己消費」と考えられる。話されたソクラテスの言葉たのに対して、それは単なる壺ではなく「酒でもあった」のを書き取ったプラトンの著作は、言葉を借りながらなされである（中井、1927b：82）。

る自問自答であり「自己反芻」の痕跡ではないか。中井は、ここに、他人に語られる「外なる言葉」と自己に向かって語

3 問答法と弁証法

る「内なる言葉」の対立を見出している。そしてアリストテ
レスにおいては、両者は「二つの合唱者」となり、内なる言

1928 年 4 月、中井は論文「言語」の後半部分を『哲学研葉と外なる言葉の融合が見られる（中井、1928：65）。

究』で発表する。タイトルは同じとはいえ、その内容は「言中井は、一方で、弁証法の根源を、ソクラテス、プラトン、語」の前半部分とは異なるものであった。
「言語」の後半でアリストテレスに見出し、中世や近代までの流れを辿っては、言語音響の実験心理学的研究はもはや言及されていないる。他方で彼は、言葉の歴史に注目し、「言はれる言葉」、

い。
「言語」の後半では、古代ギリシャから近代までの哲学「書かれる言葉」、「印刷せる言葉」にいたる推移を背景とし的問答法から弁証法への展開が扱われていた。まず古代ギて重視する。
「問と答の交換」、「会話による思想交易」としリシャを論じる際に中井はブチャー†3 の著作を参照する。

てのディアレクティケーが汎論理主義のディアレクティク

通常、私たちは、近代における印刷術の発明を大きな出来となったことは、「外なる言葉」が「内なる言葉」へと「転事と見なし、古代における書かれたものの発明の意義を忘生」したと見なされる（中井、1928：69-70）。

却してしまう。しかし、中井は、書かれた言葉への移行を重視したブチャーの議論に注目する。ブチャーによれば、「話

論文「言語」の後半の前半部分はギリシャにおける哲学的された言葉から書かれた言葉への移行は、書かれた言葉か問答法について書かれていた。
「言語」後半の後半部分は、ら印刷された頁への移行より、想像力にとってより驚くべ

ロマン派とヘーゲルについて書かれている。ロマン派が言きことであり、その帰結においてより革命的であった」†4

及されるのはヘーゲルとの関係に加えて、彼らにおいて言(Butcher, 2013:178-179＝1940:158)。

語の研究が隆盛したからである。中井によれば、一方では喪知られるように、プラトンの著作には、書かれたものへの失された言葉、知られざる地の言葉への愛惜などの「逃避」批判が含まれている。それはイデア論的な批判のみならず、が言語研究の背景となっている。他方では、固まった哲学へ

34

長崎県立大学国際社会学部研究紀要

No.8(2023)

の「反逆」など「争闘」が背景にある。
中井によれば、シュレーゲルにとって「外なる言葉とは…

これで論文「言語」の前半と後半を概観してきたことにな…弁舌であり、内なる言葉とは思惟である」（中井、1928：

る。前半では「言語」の研究が前景に現れていたのに対して、

74）。彼においては近世のディアレクティクとソクラテスの「言語」の後半では、ロマン主義における言語の研究などがイロニーの接合が目指される。それらは内なる言葉と外な一部で論じられているものの、基本的には、弁証法の起源とる言葉と見なされる。

展開を前景として、その後景で言葉の歴史が辿られていた。

論文「言語」において、ロマン派についての記述の後は、問答をその始原的な形式とするディアレクティクから汎論

ヘーゲルの伝記的紹介や理論的議論が行われる。とりわけ理主義の形式をとる現在の意味でのディアレクティクへの後者の中で、「中間者」という言葉が用いられているのが注

移行の過程は、「言はれたる言葉」より「書かれたる言葉」、目される。中井の解釈によれば、ヘーゲルにおいては悟性とそして「印刷されたる言葉」への移行の過程に類似してい理性が分けられる†5。理性論理は悟性論理ないし反省的論る。これが「言語」における主要な論点の一つである。論文

理の上にあるものと位置づけられる。悟性論理ないし反省「言語」は、全編を通じて文字通り言語が論じられていると的論理は「未完のもの」であり、理性によって指導されるべいうよりも、言語論を逸脱する側面がある。中井におけるカ

きものである。反省ないし悟性作用は「一般的抽象化」のこント論から言語論への移行の問題を考える際、同時に言語とであり、「感覚的統覚と思惟的理性作用の中間者」である。

論からの逸脱をも考えるべきなのかもしれない。カント研

それは「絶対的否定としての創造力」となり、「この否定の究の後、中井は「言語」の前半部分で言語研究を論じたが、矛盾性」はあらゆる「動き」と「生の根源」になる。

その後、彼の主たる関心は前景としての弁証法と後景としヘーゲルを論じた後、中井はライプニッツに言及する。物ての言葉の歴史へと向けられたからである。また、カント研

質から神に至る「表象の段階」、暗い表象から明るい表象に究の後、中井の関心は、カント以前のライプニッツとカント

至る形而上学的連続体系が「表出」に対応する。意識の加以後のヘーゲルの比較にも向けられたことが「言語」の読解わった「反省的表現」では、暗い表象と明るい表象が「事実によって確認される。言語論への移行は、カントからの距離

真理」と「永遠真理」の「認識論的対立」の背景となって意を伴っていた。

識における思惟の契機となる。

もちろん、中井において、カント研究から言語論への移行

しかし、「モナドロギーはモナドであり得ない」（クーにおける連続性はある。第一に、「言語」に見られる弁証法

ノー・フィッシャー）と中井はライプニッツを批判する。連への関心はカント研究の時点においても僅かに確認される

続態的形而上学から二元的認識論への繋がりは、ライプものである。第二に、用いられる文脈は異なるとはいえ、「中ニッツにおける「残された課題」であると中井は指摘し、そ間者」という用語の利用も共通するものである。

の後、独自の議論を展開する。
中井によれば、「モナドとしての自我」が自我の自覚に立

４「言語」以後の言語活動論と意味論脚するにはモナドの「核は破られ」、「深き没入」が必要となる。モナドの内面への「潜入」によって「自己脱離」ともい

論文「言語」の後、中井は、「発言型態と聴取型態並にそうべき「否定的二元的力」が働く。より暗いものに向かって、の芸術的展望」（1929）などの論考のなかで、言語活動と論あるいは、「より高きものに向かって」「今の立場を捨脱す

理的判断を関連づけて論じている。言語論への移行の後、弁る」点において「真の力」がある。

証法と言葉の歴史を論じた中井は、判断論に導入された言「非合理的自我の創造力が他の浪漫家の目標と成つた様

語活動論に移行する。

にヘーゲルはこの『中間者』としての否定的根源的力として中井によれば、ライナッハは判断を「確信」と「主張」にそれを把握したのではあるまいか。そしてライプニッツで分けて考えた。それは、自己に語る内なる言葉と他者に語る課題として残されたるものを解かんとして試みたのではあ

外なる言葉という対比において判断を考えることである。

るまいか」（中井、1928：81）。

この確信と主張の対比によって「是認」が二つに分かたれそして議論は再びヘーゲルに戻る。ただし、論点はエピる。
「確信」においては「判断的是認」がある。判断的是認

ソードを通じて語られる。
1827 年 10 月 18 日にゲーテがヘーの是認である「同意的是認」は「主張」における是認である。

ゲルを招待した時、会話の主題は「弁証法の本質」となった。

また、主張は、「単純なる主張」と論争を目指す主張にわけ

その際、ヘーゲルは、それが「訓練された反抗的精神」であられる。

ると述べたという。ただし、この言葉を中井は次のように換

さらに、中井は、ライナッハにおける確信が二つにわけら言している。
「自ら自らの足下をも省み、揺ぎ滑り、脱けてれると考える。一つには、主張する「発言者の出発点として行く底のもの」である、と（中井、1928：83-84）。先に述べの確信」があり、もう一つには「聴取者の帰着点としての確た「自己脱離」や「捨脱」を思わせる言葉であることに加え信」がある。これによって、中井は、内なる言葉と外なる言て、自己関係的否定性と繋がりうる言葉であると思われる。

葉という対比に加えて、「能動的な発言の型態」と「受動的長崎県立大学国際社会学部研究紀要

No.8(2023)

35

な聴取の型態」という対比を強調する。そしてこの対比から係、「親との関係」を同時に愛すことのできない場合である。

無関心性の問題を論じることとなる。
判断がなされていない時の「絶対的無関心」、肯定と否定５「委員会の論理」

が保留されている時に現れる「批評的無関心」などの問題に発言と聴取の軸を中井は重ね合わせる。これによって、他者

論文「言語」（1927-1928）を始め、「発言型態と聴取型態に対する発言の際に現れる無関心のみならず、自己の主張

並にその芸術的展望」（1929）、「意味の拡延方向並にその悲を聞く自分自身のなかで現れる無関心性があるとされる。

劇性」（1930）などの論考の論点を辿ってきた。ここで、1930

この考え方は、内なる聴取者を認めるものである。これによ

年代半ばの時点における総合の試みである「委員会の論理」

り、ライナッハによって提唱された、当初の主張と確信といとの関連から初期中井における言語論、言語活動論、意味論

う区別は弱体化されることになる。

について論じておきたい。

ここで内容を紹介した「発言型態と聴取型態並にその芸

論文「言語」においては、弁証法の歴史の背景として「言術的展望」（1929）は、「委員会の論理」（1936）との関連ではれる言葉」、「書かれる言葉」、「印刷せる言葉」という言葉

重要な論考である。主張と確信、無関心性の問題など「委員の歴史が注目されていた。
「委員会の論理」（1936）では、用会の論理」の中篇の原型的な議論が見られるからである。そ語法が変わり、「言はれる論理」、「書かれる論理」、「印刷さればかりではない。
「発言型態と聴取型態並にその芸術的展れる論理」となった点については述べた通りである。しか望」には、論文「言語」の長い要約が含まれている。
「会話

し、論文「言語」と「委員会の論理」の間には、意味の拡延による思想交易」としてのディアレクティケーがロマン主方向についての研究があることを忘却すべきではない。
「委義のディアレクティクとなるには、「二千年の時」と「言は員会の論理」上篇では、用語法の変化のみならず、意味論的れる言葉」より「書かれる言葉」、そして「印刷せる言葉」

な観点が付加されている。中井によれば、言うことの場合への推移などが背景にある。
「『外なる言葉』としてのディア

は、様々な「解釈」が可能であり、「対立的な論争」が生じ

レクティクの、『内なる言葉』としてのディアレクティクへうる。これに対して「羊皮紙に書くこと」においては、「一の転生と云ふ興味深い現象」についての記述が挿入されて義的な意味志向」が求められる。つまり「一つの言葉」は「一いるのである。この箇所は、「委員会の論理」上篇の原型的つの意味を志向する」。これに対して「印刷される論理」でな議論であるといえる。したがって、「発言型態と聴取型態は、公衆の「生活経験」と「周囲の情勢」によって解釈しう

並にその芸術的展望」は「委員会の論理」の上篇と中篇の原る自由の余地が生じる。これらの議論は、メディア史的にみ型的な議論を含み、また、両者の接点を示していることになて必ずしも妥当ではないかもしれない†6。しかし、ここで確る。

認したいのは、「委員会の論理」上篇では意味論的な視点をもっとも、原型的な議論といっても「委員会の論理」にお加味して論理の歴史が語られていたということである。論いては弁証法の変化に対する関心はやや希薄である。むし

文「言語」と「委員会の論理」の間に、意味の拡延に関する

ろ論理の歴史と言葉の歴史へのより一般化された関心が研究がなされていたことの帰結であろう。

「委員会の論理」には見られる。
「言はれる論理」は（説服と）述べたように、「委員会の論理」（1936）中篇では、「発言

弁証の論理である。
「書かれる論理」は瞑想（と思弁）の論型態と聴取型態並にその芸術的展望」（1929）で展開された理である。
「印刷される論理」は経験、行動、機能、生産の主張と確信の問題が再び取り上げられている。その際、「意論理である。

味の拡延方向並にその悲劇性」（1930）で取り上げられた虚言語論及び言語活動論を探求するなかで、中井は、内なる言の問題や拡延の問題と主張と確信の問題を絡めて新たな言葉と外なる言葉、確信と主張、発言と聴取などの対比を練議論も展開されている。ここでは拡延の問題に注目したい。

り上げてきた。意味論的探求の試みである「意味の拡延方向述べたように、確信は判断的是認であり、主張は判断的是

並にその悲劇性」（1930）では、それらに意味の「充足的方認の是認である。判断的是認の是認としての主張では、意味向」と「拡延的方向」という対比が加わる。意味の質的に深の「量的転化」が生じている。主張は、他の人々に対して「一化する過程が意味の充足であり、意味の量的に展開する過つの判断的是認の量的な拡延を要求してゐる」。「判断的是程が意味の拡延である。この時、意味充足の能力に応じて、認は意味の質的構成であるとすれば、同意的是認は意味の友のように同等である場合、親子のように相違がある場合、量的構成への転化である」(中井、1936 b：19)。ここで中井輿論のように、いずれでもありうる場合にわけられる。まは、「意味の質的方向」と「意味の量的方向」という「転化た、言語構成上の三つの疎隔が考えられる。第一は「『自分』の軸」があるとし、そうした観点から主張と確信を論じていへの疎隔」であり、思うことを言えない、言っていることをるのである。

思えないことである。第二は「『他人』への疎隔」である。

中井はまた、これらの議論を用いて審査や答案、投票と友や親や輿論に対して、「自らは決してさながらに受取られいった具体例を論じている。答案は、一つの「判断的肯定」

る事はない」。第三は、「領域相互の疎隔」である。友との関であるとすれば、審査とは一人ないし数人における「同意的36

長崎県立大学国際社会学部研究紀要

No.8(2023)

肯定」である。この段階では、同意的肯定の意味は量に転化

題である。

しており、点数へと換算されている。投票の事例において

このように考える時、ライプニッツとは違うものが現れは、ある確信が主張される場合、それに対する「同意的肯定る。世界像を構成する際、完結した「一連続体」を想定するの量的換算」がなされるのである。

のではなく、矛盾を含めて世界像を構成するのである。矛盾

これらの議論では主張と確信の対立が前提となっている
が、「委員会の論理」では、否定判断論によって、主張と確を前提としているため、矛盾があっても、それは「不死身の体系」となっている。

信の連続性が論じられている。中井によれば、ヴィンデルバ

しかし、「感嘆詞のある思想」（1945 年）において、中井

ンドとリッケルトにおいて、否定判断とは、「一つの問の評

は、このような西方哲学に限界を感じ取るようになってい価的回答」である。例えば、「この薔薇は赤くない」というた。矛盾の概念ではなく、可能と不可能の間を往来する際の判断の場合、「この薔薇は赤くないだろうか」という問いが喘ぎやその表れとしての感嘆詞に彼は注目する。

生み出され、後に評価され否定される、と考えるのである。
つまりこれは「二次的な回答的評価」である。この回答的評

７「言語は生きてゐる」

価に注目すれば、確信ないし思惟における判断であっても、討論との連続性があるということになる。

1950 年、『中央公論』の 12 月号で中井は、「言語は生き中井において、初期の言語論、言語活動論、意味論は、「委てゐる」を発表している。中井の言語論、言語活動論、意員会の論理」の前提となった。言語論、言語活動論、意味論

味論などは初期に集中していることを考えれば興味深い例のエッセンスが「委員会の論理」に注ぎ込まれたのみなら外の一つである。これは『中井正一全集』には未収録の文ず、その延長線上で新たな議論も展開された。しかし、言語章である。言語が「生きてゐる」というのは、言葉が変化

論、言語活動論、意味論が「委員会の論理」のすべてを覆いするという意味である。同じ言葉でも、十年もたてば、尽くすわけではない。
「委員会の論理」中篇後半で展開され「他の意味に取り違へてしまふ」。このような言葉の変化する機能論や技術論、生産論などは、言語論、言語活動論、意る様子から標題「言語は生きてゐる」が説明される。意味

味論の限界を超えるために必要な異系統の議論である。まの変化する言葉の例としては subject と「気」等が扱われ、た、「委員会の論理」下篇では集団的討議をめぐる議論が新

「た」
、
「は」
、
「よ」なども言及される。
「言語は生きてゐたに展開されている。そこでは集団的言語活動の過程が論る」には、中井自身による先行する研究がある。
「Subjekt

じられている。提案、決議、委任、実行、そして報告と批判の問題」（1935 年）と「気（け、き）の日本語としての変をへて再び提案に回帰する過程が実践の論理である。

遷」（1947 年）である。
subject、subjekt、sujet は、明治以降「主観」として翻訳

６ 行為と世界像されてきたが、昭和 7、8 年頃より subject は「主体」として翻訳されるようになった。もっとも、この言葉の原語を「委員会の論理」（1936 年）との関連で、初期の言語論、辿ると、さらなる読み違えの過程が明らかになってくる。

言語活動論、意味論について論じてきた。
「委員会の論理」

語源は、ギリシャ語のヒュポケイメノンである。プラトンから約 10 年後、「感嘆詞のある思想」（1945 年）のなかで中では、「下に置かれている」といった意味で用いられてお井は、かつて「言語」（1927-1928 年）で論じたライプニッツ

り、まだ哲学的な意味を獲得してはいなかった。アリストの問題を再度取り上げている。それは「モナドロギーはモナ

テレスになると「変化多い現象の根底に、不変なるものとドではありえない」というクーノー・フィッシャーの言葉にして横たはるもの」といった意味で用いられた（中井、関する議論である。中井によれば、モナドロジーは、物質よ

1950：126）。カントは「世界の観察者としての Subjekt」なり神に至る表象の段階である。
「このモナドロギーがもし、

いし「主観」を打ち立てた。そしてヘーゲルは、自己がその一連続体系中の一モナドとしてのライプニッツの一意「分裂しながら発展するもの」として Subjekt を読み替え

識表象であるとしたならば、窓のないモナドとして、他の全た。

モナドの全構成を支える構造自体ではありえない」（中井、

中井は、言葉の歴史を辿りつつ Subjekt の変化を探ると

1981：145）。しかし、モナドロジーはライプニッツによっいう問題関心を持っていた。そして彼は日本の文化において構成されたものである以上、モナドロジーはモナドではて対応する作業を行えないかと考える。そして自己意識のないという指摘は、痛烈な批判となる。ライプニッツが神で自覚を確認するための言葉として「気」という言葉に辿りない以上、「一モナドの意識主観であっては、全モナドの構着くのである。

造を背負いきれなかったのである」（中井、1981：147）。

中井によれば、室町時代の秋月物語のなかで「気をつか中井は、問題を次のように言い換えている。それは、ある

ふ」という言葉が用いられていた。そこには明確に「個人世界像を構成する場合、自己の現在の「現実行為」を「生のの意識を反省」している用例が見出される。そして近松門

生成行為のまま」組み込むことができるかどうか、という問左衛門の語彙になると、「気遣」の用例が 271 になるとい

長崎県立大学国際社会学部研究紀要

No.8(2023)

37

————（2006）「集団／身体／言語活動」、『県立長崎シーう。
かつて中井は、「言はれる言葉」、「書かれる言葉」、「印

ボルト大学国際情報学部紀要』第 7 号、pp.131-144.

刷せる言葉」など、言葉の歴史を論じた。
「言語は生きて————（2008）「中井正一の言語活動論をいかに読むか」、ゐる」は、意味論的な視点から言葉の意味の歴史を論じた『長崎県立大学国際情報学部研究紀要』第 9 号、pp.115-

ものと思われる。この論考では、言葉の意味の変化ないし

128.

読み違えの歴史が事例とともに辿られる。それは意味の拡
延作用に着目した言葉の歴史と言えるかもしれない。

————（2014）「中井正一における言語論への移行の問題
Ⅰ—中間者をめぐって—」『長崎県立大学国際情報学部研究紀要』第 15 号、pp.69-84.

・文

ライプニッツ、ゴットフリート・ヴィルヘルム（1995）『ラ
イプニッツ著作集 5 認識論『人間知性新論』下』谷川多献中井正一 (1927a)「カント第三批判序文前稿について」『哲学

佳子、福島清紀、岡部英男訳、工作舎。
———— (2005)『モナドロジー 形而上学叙説』清水富雄、

研究』136 号。
————（1927b）
「言語」
（一〜二）
『哲学研究』138 号。
————（1928）
「言語」
（三〜六）
『哲学研究』145 号。
————（1929）「発言型態と聴取型態並にその芸術的展望」

竹田篤司、飯塚勝久訳、中央公論新社。
ロック、ジョン（1997）『人間知性論（三）』大槻春彦訳、岩波書店。

『哲学研究』155 号。
————（1930）「意味の拡延方向並にその悲劇性」『哲学†注†1 ライプニッツ（1995）では、「話す能力」となっている

研究』167 号。
————（1935）「Subjekt の問題」
『思想』160 号。

（仏語への翻訳者ピエール・コストによる変更のため）。

————（1936 a）「委員会の論理（上）」『世界文化』一月

ライプニッツによる著作の英訳を参照した中井は「言葉の能力」と記している。

号。
————（1936 b）「委員会の論理（中）」『世界文化』二月†2 中井（1927b：78）では、「交索」という語が用いられているのに対して、『中井正一全集１』では、
「交錯」と

号。
————（1936 c）「委員会の論理（下）」『世界文化』三月

いう語が用いられている（中井、1981：212）。
†3 ブチャーはスペンサーの議論を応用している。生物学号。
————（1950）「言語は生きてゐる」『中央公論』12 月号。

的な生命の定義とは、「外的関係に対する内的関係の不————（1981）『中井正一全集１ 哲学と美学の接点』美断の調整」(ハーバート・スペンサー）である。ブチャー
は、この議論を用いて書かれた言葉を論じる。
「書かれ

術出版社。
————（1995）長田弘編『中井正一評論集』岩波書店。

た言葉は環境の変化に対して自ら調整しまた適応する

Havelock, E. A., Preface To Plato , The Belknap Press of Harvard

といふことがない……話された言葉でも、一度型にはまると、同じように不動である」（Butcher, 2013:191-

University Press, 1963.
馬場俊明（2009）『中井正一伝説』ポット出版。
Butcher, S.H.(2013) [1916] Some Aspects of The Greek Genius,
Hardpress（＝1940 年、ブチャー『ギリシャ精神の様相』
田中秀央、和辻哲郎、壽岳文章訳、岩波書店）

192=1940:167-168）†4 邦訳と中井の論文を参照の上、訳文は適宜、変えてある。
†5 ヘーゲルの『論理学』には、悟性と理性の区別を批判

プラトン（1993 a）『パイドロス』藤沢令夫訳、岩波書店。

した箇所もある。本稿では、中井の解釈を重視した。

———— (1993 b)『国家（下）』藤沢令夫訳、岩波書店。

†6「口語文化型の人間にとって字義とはあらゆる可能な意———— (1994) 『ゴルギアス』加来彰俊訳、岩波書店。

味のレヴェルを包括するものであった。たとえばアマクルーハン（1992）『グーテンベルクの銀河系』森常治訳、クィナスは文字のなかにそれらを読みとった」(マクルーハン、1992：172)。

みすず書房。
門部昌志（1999）「技術と媒介の社会学」、『年報人間科学』
第 20 号、pp.391-410.
————（2002）「中井正一再考—集団的思惟の機構について—」、『県立長崎シーボルト大学国際情報学部紀要』第3 号、pp. 137-146.
————（2004）「中井正一における集団的コミュニケー
ションの観念」、『県立長崎シーボルト大学国際情報学部
紀要』第 5 号、pp.105-116.

38

長崎県立大学国際社会学部研究紀要

No.8(2023)