石巻地区広域行政事務組合議会会議録

平成１９年１１月２９日

第２回定例会

石巻地区広域行政事務組合

平成１９年石巻地区広域行政事務組合議会第２回定例会
議事日程第１号
平成１９年１１月２９日（木）午後２時
第１

会議録署名議員の指名

第

２

会期の決定

第

３

提案理由説明第４第２７号議案

開会

専決処分の報告並びにその承認を求めることについて（平成１９年度石巻地区広域行政組合一般会計補正予算）

第５

認定第 １ 号

平成１８年度石巻地区広域行政事務組合一般会計決算認定について第６第２８号議案

石巻地区広域行政事務組合個人情報保護条例及び石巻地区広域行
政事務組合情報公開条例の一部を改正する条例

第７第２９号議案

石巻地区広域行政事務組合職員の給与に関する条例の一部を改正
する条例

第

８

第３０号議案

石巻地区広域行政事務組合消防本部及び消防署設置条例の一部を改正する条例第９第３１号議案

平成１９年度石巻地区広域行政事務組合一般会計補正予算（第２号）

閉会
本日の会議に付した事件

議事日程のとおり
出席議員（１５名）
１番

松

川

惠

一

君

２番

菅

野

昭

雄

君

３番

阿

部

和

芳

君

４番

千

田

直

人

君

５番

水

澤

冨士江

君

６番

安

倍

太

郎

君

７番

櫻

田

誠

子

君

８番

西

條

正

昭

君

９番

森

山

行

輝

君

１０番

佐

藤

富

夫

君

１１番

阿

部

としゑ

君

１２番

渡

邉

勝

君

１３番

木

村

征

郎

君

１４番

山

田

直

君

１５番

髙

橋

誠

志

君

土

井

喜美夫

君

欠席議員（なし）
説明のため出席した者
理事長

- 1 -

副理事長

阿

部

秀

保

君

教育長

阿

部

和

夫

君

監査委員

山

崎

武

敏

君

会計管理者

木

村

耕

二

君

事務局長

鈴

木

治

君

事務局次長兼総務課長兼企画調整課長

川

元

節

子

君

養護老人ホーム万生園建設推進室長

渡

辺

文

男

君

清掃施設管理事務所長

及

川

敏

昭

君

参事兼万生園長

三

浦

壽

君

企画調整課長補佐

髙

橋

則

君

総務課財務係長

清

野

浩

君

消防長

千

葉

茂

君

消防次長

石母田

信

雄

君

消防危機管理監

後

藤

光

一

君

消防本部総務課長

太

田

明

君

消防本部予防課長

阿

部

志

君

消防本部警防課長

金

澤

守

君

消防本部通信指令課長

星

幸三郎

君

消防本部総務課長補佐

小野寺

孝

芳

君

消防本部総務課長補佐

二

上

洋

介

君

教育委員会教育課長

金

子

敬

君

議会事務局書記

佐

藤

秀

幸

君

議会事務局書記

鈴

木

敏

寿

君

議会事務局書記

星

直

幸

君

介護認定審査課長兼正

勝

事務局職員出席者- 2 -午後２時００分○議長（髙橋誠志君）

開会

これより平成１９年石巻地区広域行政事務組合議会第２回定例会を開会いたします。
ただいまの出席議員は１５名です。定足数に達しておりますので、直ちに本日の会
議を開きます。
本日の議事は、お手元に配付しております議事日程第１号のとおり定めております
ので、御了承願います。
日程第１

会議録署名議員の指名○議長（髙橋誠志君）

次に、日程第１、会議録署名議員を指名いたします。

本日の会議録署名議員に、６番安倍太郎議員、１３番木村征郎議員、以上２議員を指名いたします。
日程第２

会期の決定

○議長（髙橋誠志君）

次に、日程第２、会期の決定を行います。

お諮りいたします。今議会の会期は、本日１日間といたしたいと思います。これに御異議ございませんか。
（「 異 議 な し 」 と 呼 ぶ 者 あ り ）○議長（髙橋誠志君）

御異議なしと認めます。よって、今議会の会期は本日１日間と決

しました。
日程第３

提案理由説明○議長（髙橋誠志君）

次に、日程第３、提案理由の説明であります。

理事長から提案理由の説明を求めます。土井理事長。
○理事長（土井喜美夫君）

それでは、提案理由について御説明を申し上げます。

平成１９年度一般会計補正予算に係る専決処分の報告、及び平成１８年度一般会計
決 算 認 定 、並 び に 条 例 の 改 正 等 を 含 め ６ 議 案 を 提 案 し 、御 審 議 を お 願 い す る に 当 た り 、
その概要を説明申し上げ、議員各位の御理解を賜りたいと存じます。
初めに、専決処分の報告並びにその承認を求めることについてでありますが、本年９月１日石巻市釜・大街道地区住居表示の実施に伴い、消防緊急通信指令システムの発信地表示装置の情報について、情報の変更が生じたことから、予算の増額を措置いたしました。
次に、平成１８年度石巻地区広域行政事務組合一般会計決算認定について御説明申し 上 げ ま す 。 一 般 会 計 で は 、 歳 入 決 算 総 額 が 68 億 7,641 万 9,607 円 、 歳 出 決 算 総 額が 67 億 4,629 万 5,691 円 で 、差 引 財 源 1 億 3,012 万 3,916 円 で す 。こ の う ち 、6,512
万 3,916 円 を 財 政 調 整 基 金 に 繰 り 入 れ し 、 6,500 万 円 を 翌 年 度 に 繰 り 越 す こ と と い たします。
なお、一般会計歳入歳出決算に当たり、主要な施策の成果等に関する説明書を配付- 3 -しておりますが、各部門において事業を推進できましたことは、議員各位の御理解と御協力の賜と感謝いたしているところであります。
次に、石巻地区広域行政事務組合個人情報保護条例及び石巻地区広域行政事務組合
情報公開条例の一部を改正する条例についてでありますが、郵政民営化法等の施行に伴う関係法令の整備等により改正を行うものであります。
次に、石巻地区広域行政事務組合職員の給与に関する条例の一部を改正する条例についてでありますが、人事院勧告に基づき消防職員給与表を国に準じて改正を行うものであります。
次に、石巻地区広域行政事務組合消防本部及び消防署設置条例の一部を改正する条例についてでありますが、女川消防署新築移転に伴い改正を行うものであります。
次に、平成１９年度石巻地区広域行政事務組合一般会計補正予算（第２号）でございますが、今回の補正の主な内容は職員の異動等に伴う職員人件費の補正、自治振興
費、衛生費、消防費等の執行残、及び平成１８年度からの繰入金充当による財源組み
替 え 措 置 で あ り ま す が 、 一 般 会 計 の 補 正 の 規 模 は 5,310 万 5,000 円 の 減 額 と な っ て おります。
なお、それぞれの御提案の詳細につきましては、後ほど事務局長及び消防長から御説明申し上げますので、よろしく御審議の上御賛同賜りますようお願いを申し上げます。
○議長（髙橋誠志君）

ただいまの理事長の提案理由に対する質疑につきましては、議案審議の際に行うことといたしますので御了承を願います。
日程第４第２７号議案

専決処分の報告並びにその承認を求めることについて（平成１９年度石巻地区広域行政事務組合一般会計補
正予算）○ 議 長（ 髙 橋 誠 志 君 ）

次 に 、日 程 第 ４ 、第 ２ ７ 号 議 案 専 決 処 分 の 報 告 並 び に そ の 承 認 を求めることについてを議題といたします
本案について、事務局の説明を求めます。鈴木事務局長。
○事務局長（鈴木治君）

ただいま上程されました第２７号議案専決処分の報告並びにその承認を求めることについて御説明申し上げます。
本専決処分は、平成１９年度石巻地区広域行政事務組合一般会計補正予算（専決第１号）でございますが、平成１９年９月１日付で施行されました石巻市釜・大街道地
区の住居表示の実施に伴い、早急に消防緊急通信指令システムの発信地表示装置の情報を変更し、災害活動に支障を来すことのないようにするため、情報変更業務委託費の計上とその財源として市町負担金の増額を措置したものでございます。
緊急を要するため、議会を招集する時間的余裕がないことから、地方自治法第１７９条第１項の規定に基づき、９月１４日に専決処分を行いましたので、同条第３項の規定に基づき御報告申し上げ、その承認を求めようとするものでございます。
それでは、表紙番号２の５ページをご覧願います。
第 １ 条 は 、歳 入 歳 出 予 算 の 総 額 に 歳 入 歳 出 そ れ ぞ れ 317 万 4,000 円 を 追 加 し 、歳 入
- 4 -

歳 出 予 算 の 総 額 を 歳 入 歳 出 そ れ ぞ れ 67 億 6,174 万 7,000 円 と す る も の で ご ざ い ま す 。
次に、事項別明細書により歳出から内容を御説明いたしますので、１６ページをご覧願います。
第 ５ 款 １ 項 １ 目 常 備 消 防 費 で 317 万 4,000 円 を 増 額 し て お り ま す が 、こ れ は 消 防 緊
急通信指令システム保守管理委託料として発信地表示装置の情報変更業務に係る経費を措置したものでございます。
次に、歳入について御説明いたしますので１４ページをご覧願います。
第 １ 款 １ 項 １ 目 市 町 負 担 金 で 317 万 4,000 円 を 増 額 し て お り ま す 。こ れ は 、先 ほ ど
御説明いたしました歳出の常備消防費増額分の財源として消防運営費負担金を増額措置したものでございます。
以上で説明を終わります。よろしく御承認賜りますようお願いいたします。
○議長（髙橋誠志君）

これより質疑に入ります。質疑はありませんか。１０番佐藤富夫

議員。
○１０番（佐藤富夫君）

それでは質問いたします。

この専決処分をされたということで、平成１９年の９月１４日に専決された。本当に議会を招集する暇がなかったのか。というのは、７月１８日に広域議会が開かれているのです。それから約２カ月あるわけですから、その緊急性について説明をお願いしたい。
それから、先ほどの１６ページの常備消防費のシステムの保守管理委託料の変更業
務のために補正をしたということなのですが、その変更業務の内容を教えてください。
以上の２点です。
○議長（髙橋誠志君）○消防長（千葉茂君）

消防長。
それでは、ただいまの御質問にお答え申し上げます。

まず１点目の緊急性でございますが、この住居表示の変更があるというのは、１８
年度当初から話としては聞いておりましたが、実際それらの市の方で市議会への提出が１９年の２月、それから住民説明会が１９年の６月、それから総務大臣あるいは県知事への住居表示の報告あるいは公告は７月、それから実際に地域の関係機関にその住居表示が通知されたのが８月３日でございました。そういったことから、９月１日から新住居が始まるということで、ＮＴＴの方もそれにあわせて発信地表示を新町名に逐次変更していくということでございましたので、その対応が遅れますと先ほど事務局長の方からも御説明いたしました発信地表示システムの活用ができなくなる。そうしますと、通報がどこから入っているのかこちらでは確認できなくなるということで、現在の通信システムの機能が半減されてしまうというような状況から、今回の補正を組んでいただいたというような状況でございます。
もう１点につきましては、どういった内容かということでございますが、今回の変
更につきましては町名、石巻市何々の町名だけじゃなく、何番、何号まで細部にわたっての変更となっております。それから指令システムの中に組み込まれている出動区
分の変更、それから発信地表示、その出動させるためにポイントを決めないと部隊の組み合わせができなくなるというようなこともありましてそのポイントの修正とか、- 5 -それから地図表示関係の合成音声装置の変更、それから地区名の区分線の変更というような細部にわたっての変更があるということで、作業的にもかなり複雑になるものですから、ＮＴＴの改正にあわせてこちらで作業を進めなければならなかったという状況がございます。そういった状況で補正対応させていただきましたことを、御理解賜りたいと思います。よろしくお願いいたします。
○議長（髙橋誠志君）

１０番佐藤富夫議員。

○１０番（佐藤富夫議員）

おおよそわかりましたが、いわゆる１８年度当初にはわかっていたということですから、当然準備段階としてこれは当初で計上すべきだったのかなと思いますが、その辺のお考えを伺います。
そ れ か ら も う 一 つ 、こ れ は 317 万 4,000 円 で す か 、い わ ゆ る 委 託 料 の 変 更 計 画 が 317
万 4,000 円 と い う こ と な の で す が 、 こ れ は 高 い か 安 い か ち ょ っ と わ か り ま せ ん よ ね 。
ですから、いわゆる妥当性の分析をどのようにされたのか。我々はこの数字を見せられただけでよくわかりません。その辺をひとつ。
○議長（髙橋誠志君）○消防長（千葉千葉消防長。

茂君）

ただいまの御質問でございますが、当初予算になぜ計上できな

かったのかと申しますと、先ほど申し上げましたようにそういう話はありましたが、何世帯くらい住居変更に絡むものか、その区域までは示されておりませんでした。そのために、どれだけの予算を確保しなきゃないのかも算定しかねたという状況でございます。
それから金額でございますが、このようなほかでは例えば市町村合併で古川市が大崎市になりましたが、そういったところでは冠称だけを変える作業だったようです。
そ れ で 、 ち な み に 大 崎 の 場 合 は 世 帯 数 が 約 6 万 5、 6 千 く ら い あ る と 思 う の で す が 、
そ こ が 大 体 870 万 円 く ら い で し た 。そ の 町 名 を 変 え る だ け で す 。そ の 作 業 性 、そ れ から私の方でやらなければならない作業関係の複雑さ、そういったことを勘案いたしま
し て 317 万 円 が 妥 当 な 金 額 な の か な と い う こ と で 、私 た ち は 考 え て お り ま し た 。以 上
でございます。どうぞ御理解いただきたいと思います。
○議長（髙橋誠志君）

１０番佐藤富夫議員。

○１０番（佐藤富夫議員）

妥当だと言われれば、それまでなのですが、それは仕方がな

いです、妥当だと言うのですから。しかし、いわゆる予算の組み方として１８年度当初でこういう事業があるということはわかっていたが、内容あるいは範囲までわからなかったということだそうですが、しかしこれはやはりそういう情報があれば、当然聞くべきですよ、これは。いわゆる補正でやればいい、それから緊急的に専決でやればいいと、そういうやっぱり安直な方法は、これは避けた方が私はいいと思います。
ですから、相手の情報を待っているよりも、こちらの方から「どういうことなんですか」ということをキャッチして当初予算を組むべきだ、私はそういうふうに考えていますが、いかがですか。
○議長（髙橋誠志君）○消防長（千葉茂君）

千葉消防長。
ただいま御指摘の点でございますが、私の方でも予算計上すべく市の担当課と協議いたしました。ただ、市の方では「まだ石巻市住居審議会等で結- 6 -論が出ていないものについて、お知らせするわけにはまいりません」ということで、その辺確かな範囲とかそういうものの情報を受けることができませんでした。以上でございます。よろしく御理解賜りたいと思います。
○議長（髙橋誠志君）

ほかにありませんか。

（「 な し 」 の 声 あ り ）○議長（髙橋誠志君）

なければ、これにて質疑を終了いたします。

討論に入ります。本案について討論はございませんか。
（「 な し 」 の 声 あ り ）○議長（髙橋誠志君）

討論なしと認めます。

第２７号議案専決処分の報告並びにその承認を求めることについて採決いたします。
お諮りいたします。本案を原案のとおり承認するに御異議ございませんか。
（「 異 議 な し 」 と 呼 ぶ 者 あ り ）○議長（髙橋誠志君）

御異議なしと認めます。よって、本案は原案のとおり承認することに決しました。
日程第５

認定第１号

平成１８年度石巻地区広域行政事務組合一般会計決算認
定について○議長（髙橋誠志君）次に、日程第５、認定第１号平成１８年度石巻地区広域行政事務組
合一般会計決算認定についてを議題といたします。
本案について、事務局長の説明を求めます。事務局長。
○事務局長（鈴木治君）

ただいま上程されました認定第１号平成１８年度石巻地区広域行政事務組合一般会計決算について御説明いたします。
表紙番号３の４ページをお開き願います。
決 算 の 総 覧 で ご ざ い ま す が 、 予 算 現 額 68 億 6,954 万 7,000 円 に 対 し ま し て 、 歳 入
決 算 額 は 68 億 7,641 万 9,607 円 、 歳 出 決 算 額 は 67 億 4,629 万 5,691 円 で 、 差 引 残 額
1 億 3,012 万 3,916 円 と な っ て お り ま す 。
こ の 残 額 に つ き ま し て は 、 備 考 欄 に 記 載 し て お り ま す よ う に 6,512 万 3,916 円 を 財
政 調 整 基 金 に 繰 り 入 れ し 、 6,500 万 円 を 翌 年 度 へ 繰 り 越 し し て お り ま す 。
次に、予算額と決算額の比較について申し上げます。
歳 入 は 予 算 額 に 対 し て 687 万 2,607 円 上 回 り 、収 入 率 は 100.1％ と な っ て お り ま す 。
一 方 歳 出 で は 1 億 2,325 万 1,309 円 の 残 額 が 生 じ て お り 、執 行 率 は 98.2％ と な っ ております。
次に、歳入歳出決算の概要について御説明申し上げますので、６ページをお開き願います。
ま ず 歳 入 で ご ざ い ま す が 、第 １ 款 分 担 金 及 び 負 担 金 は 、予 算 現 額 58 億 7,560 万 4,000
円 に 対 し 、収 入 済 額 58 億 7,427 万 9,380 円 で 、132 万 4,620 円 の 減 と な っ て お り ま す 。
減となった要因は、万生園に係る措置費負担金で入居者数の減によるものであります。
第 ２ 款 使 用 料 及 び 手 数 料 は 、 予 算 現 額 1 億 7,503 万 8,000 円 に 対 し 、 収 入 済 額 は 、- 7 -

1 億 7,906 万 6,516 円 で 、 402 万 8,516 円 の 増 と な っ て お り ま す 。 増 と な っ た 主 な 要
因は、清掃処理手数料の増額によるものでございます。
第 ３ 款 国 庫 支 出 金 は 、予 算 現 額 2 億 2,986 万 7,000 円 に 対 し 、収 入 済 額 が 同 額 と なっておりますが、これは消防本部庁舎移転に伴う高機能消防指令センター整備に係る基地対策の防衛施設周辺民生安定施設整備事業補助金と災害対応消防ポンプ自動車、災害対応特殊緊急自動車の購入に係る緊急消防援助隊設備整備費補助金でございます。
第 ４ 款 県 支 出 金 は 、予 算 現 額 980 万 2,000 円 に 対 し 、収 入 済 額 は 1,045 万 1,605 円
で 、こ れ は 宮 城 県 派 遣 職 員 給 与 負 担 金 、消 防 移 譲 事 務 交 付 金 で あ り ま す が 、64 万 9,605
円の増は宮城県派遣職員給与負担金の増額によるものであります。
第 ５ 款 財 産 収 入 は 、 予 算 現 額 4,663 万 1,000 円 に 対 し 、 収 入 済 額 は 5,460 万 9,201
円 で 、 797 万 8,201 円 の 増 と な っ て お り ま す が 、 増 と な っ た 主 な 要 因 は ク リ ー ン セ ン
ターにおける電力の売払収入の増額であります。
第 ６ 款 寄 附 金 は 、予 算 現 額 30 万 円 に 対 し 、収 入 済 額 は 24 万 5,292 円 と な っ て お ります。
第 ７ 款 繰 入 金 は 、 予 算 現 額 2 億 4,102 万 円 に 対 し 、 収 入 済 額 は 2 億 3,433 万 2,412
円 で 、 668 万 7,588 円 の 減 と な っ て お り ま す が 、 こ れ は 歳 出 自 治 振 興 費 の 予 算 に 係 る
執行残を調整し、ふるさと市町村圏基金からの繰入金を減額したもの、また旧伝染病院解体工事費へ充当の財政調整基金からの繰入金を減額したものでございます。
第 ８ 款 繰 越 金 は 、 予 算 現 額 6,756 万 4,000 円 に 対 し 、 収 入 済 額 は 6,756 万 4,819 円となっております。
第 ９ 款 諸 収 入 は 、 予 算 現 額 1,052 万 1,000 円 に 対 し 、 収 入 済 額 は 1,280 万 3,382 円となっており、その主なものはおにぎり大使派遣事業参加者負担金、原子力立地給付
金 、 防 災 ヘ リ コ プ タ ー 助 成 金 で あ り ま す 。 228 万 2,382 円 の 増 と な っ て お り ま す が 、
これは全国市有物件災害共済会の建物共済金収入などによるものでございます。
第 １ ０ 款 組 合 債 は 、 予 算 現 額 ２ 億 1,320 万 円 に 対 し 、 収 入 済 額 が 同 額 と な っ て お り
ますが、これは高機能消防指令センター整備費及び消防ポンプ自動車購入費に係る起債でございます。
次に歳出について御説明いたしますので、８ページをお開き願います。
第 １ 款 議 会 費 は 、予 算 現 額 148 万 4,000 円 に 対 し 、支 出 済 額 が 147 万 1,454 円 と なっております。
第 ２ 款 総 務 費 は 、 予 算 現 額 2 億 137 万 6,000 円 に 対 し 、 支 出 済 額 は 1 億 9,346 万
3,692 円 と な っ て お り ま す 。
１ 項 総 務 管 理 費 で 1 億 7,824 万 3,692 円 の 支 出 済 額 と な っ て お り ま す が 、こ れ は 職
員の人件費、庁舎の管理費用、広域広報等に係る印刷代及び旧伝染病院解体工事費等であります。
２ 項 市 町 村 振 興 費 で 1,522 万 円 の 支 出 済 額 と な っ て お り ま す が 、 そ の 主 な も の は お
にぎり大使派遣事業、ふるさと探訪ツアー事業及び圏域紹介事業に要した経費でございます。
次 に 、 第 ３ 款 民 生 費 は 、 予 算 現 額 2 億 9,762 万 6,149 円 と な っ て お り ま す が 、 こ こ- 8 -には昨年１２月万生園において入園者が多数ノロウィルスに感染したことによる業務量の増から，予算額を上回る時間外勤務手当の支出を要することになったため、１項
養 老 施 設 費 に 78 万 5,149 円 を 予 備 費 充 用 し て お り ま す 。支 出 済 額 は 2 億 9,354 万 800円となっております。
１ 項 養 老 施 設 費 で 2 億 3,765 万 3,294 円 の 支 出 済 額 と な っ て お り ま す が 、そ の 主 なものは万生園の職員人件費、維持管理経費、在園者の処遇費でございます。
２ 項 介 護 保 険 費 で 5,588 万 7,506 円 の 支 出 済 額 と な っ て お り ま す が 、 こ れ は 職 員 人
件費及び介護認定審査会に要した経費でございます。
次 に 、第 ４ 款 衛 生 費 は 、予 算 現 額 16 億 4,092 万 9,000 円 に 対 し 、支 出 済 額 が 15 億
8,874 万 6,276 円 と な っ て お り ま す が 、そ の 主 な も の は 職 員 人 件 費 及 び 衛 生 セ ン タ ー 、クリーンセンターの維持管理経費でございます。
次 に 、第 ５ 款 消 防 費 は 、予 算 現 額 35 億 5,983 万 6,000 円 に 対 し 、支 出 済 額 が 35 億
617 万 991 円 と な っ て お り ま す 。 支 出 済 額 の 主 な も の は 、 職 員 の 人 件 費 、 消 防 活 動 経費、石巻消防署を併設した消防本部庁舎移転に伴う消防庁舎施設整備費並びに矢本消防署と湊出張所に更新配備した消防ポンプ自動車、渡波出張所に配備した高規格救急車、消防本部に２台更新配備した消防査察自動車、石巻消防署、湊出張所、桃生出張所及び北上出張所に更新配備した消防用広報連絡自動車の購入費でございます。
次 に ６ 款 教 育 費 は 、 予 算 現 額 3,391 万 1,000 円 に 対 し 、 支 出 済 額 が 3,273 万 4,895円となっております。支出済額の主なものは、職員の人件費、視聴覚教材購入費でございます。
第 ７ 款 公 債 費 は 、予 算 現 額 11 億 3,017 万 円 に 対 し 、支 出 済 額 が 11 億 3,016 万 7,583円となっております。
第 ８ 款 予 備 費 は 、 先 ほ ど 説 明 の と お り ３ 款 １ 項 養 老 施 設 費 へ 78 万 5,149 円 充 用 して お り ま す の で 、 421 万 4,851 円 の 執 行 残 と な っ て お り ま す 。
以上御説明申し上げましたが、詳細につきましては主要な施策の成果等に関する説
明書及び監査委員から提出されました決算審査意見書を添えておりますので、よろしく御審議のほどお願い申し上げます。
○議長（髙橋誠志君）

次に、監査委員から決算審査結果についての報告を求めます。山崎監査委員。
○監査委員（山崎武敏君）

平成１８年度石巻地区広域行政事務組合一般会計の決算に関する審査を実施いたしましたので、その結果につきまして監査委員を代表して御説明申し上げます。
初めに、審査の概要及び結果について御説明を申し上げますので、表紙番号５の審査意見書の１ページをご覧願います。
理事長から提出されました平成１８年度一般会計決算について、去る８月３１日から１０月１８日まで、関係諸帳簿、証書類、その他関係書類により審査を実施したところ、一般会計決算諸表はいずれも関係法令に準拠して作成され、計数はすべて正確
であり、また決算内容及び予算執行状況につきましても適正であると認めました。
なお、今後の組合運営にあたり、特に留意すべき事項を提示しております。
- 9 -第一に、石巻広域クリーンセンターは稼働より５年が経過し、毎年度計画処理量を超えたごみが搬入され、処理能力を超えたフル稼働で対処してきておりますが、このままでは構成市町のごみを全量処理できなくなり、住民の生活に影響が及ぶ可能性があることから、住民・事業者・行政の三者が一体となり、さらなるごみの減量化を推進されるよう強く要望するものであります。
第二に、消防職員に対する休日勤務手当の過払いについては、改正後の給与条例を解釈誤認し、改正前と同様の取り扱いをしたものであり、組合の給与条例に手当の支
給 に 関 す る 規 定 が な く 、石 巻 市 の 給 与 条 例 を 準 用 し て い た こ と が 原 因 と 考 え ら れ ま す 。
したがって今後の再発防止に向けて十分な対策を講じるとともに、組合の条例等の整備について検討していただきたい。また、過払金の返金については、返還計画に基づき遺漏のないよう適切な事務処理を望むものであります。
それでは、審査意見書に基づきまして、その概要について御説明申し上げます。
初めに、一般会計の総括について御説明申し上げますので、２ページの表「一般会計決算収支の状況」をご覧願います。
ま ず 決 算 規 模 で ご ざ い ま す が 、 予 算 現 額 68 億 6,954 万 7,000 円 に 対 し て 、 歳 入 決
算 額 は 68 億 7,641 万 9,607 円 で 、 執 行 率 は 100.1％ で あ り ま す 。
一 方 歳 出 決 算 額 は 67 億 4,629 万 5,691 円 で 、 執 行 率 は 98.2％ で あ り ま す 。
そ の 結 果 、歳 入 歳 出 差 引 額 は 1 億 3,012 万 3,916 円 と な り 、翌 年 度 へ 繰 り 越 す べ き
財源もありませんので、実質収支も同額となる黒字決算であります。
な お 、 こ の う ち 6,512 万 3,916 円 を 財 政 調 整 基 金 に 積 み 立 て し 、 残 る 6,500 万 円 を翌年度繰越金として決算されております。
ま た 、 本 年 度 の 歳 入 歳 出 決 算 額 を 前 年 度 と 比 較 し ま す と 、 歳 入 で 4 億 398 万 2,368
円 、 6.2％ の 増 、 歳 出 で も 4 億 1,353 万 8,871 円 、 6.5％ の 増 と な っ て お り ま す 。
なお、３ページから２２ページまでの歳入歳出款別の説明につきましては、記載のとおりでありますので省略をさせていただきます。
次 に 、実 質 収 支 に 関 す る 調 書 に つ い て 御 説 明 申 し 上 げ ま す の で 、２ ４ ペ ー ジ の 表「 一般会計実質収支」をご覧願います。
実 質 収 支 に 関 す る 調 書 に つ い て 関 係 書 類 を 審 査 し た 結 果 、 実 質 収 支 額 は １ 億 3,012
万 4,000 円 と な り 、 計 数 は 誤 り の な い も の と 認 め ま し た 。
次 に 、 財 産 に 関 す る 調 書 に つ い て 御 説 明 申 し 上 げ ま す の で 、 同 じ く 24 ペ ー ジ の 表「財産年度末現在高の状況」をご覧願います。
財産に関する調書の土地、建物及び基金などの決算年度中の増減、年度末現在高及び管理状況について関係諸帳簿、証書類を各台帳により照合した結果、いずれも計数に誤りはなく、適正に管理されていると認めました。
以上、平成１８年度石巻地区広域行政事務組合の一般会計決算審査意見の説明を終わります。
○議長（髙橋誠志君）

以上で議案説明及び監査報告が終わりましたので、これより質疑に入ります。質疑はありませんか。１２番渡邉○１２番（渡邉勝君）

勝議員。

ただいま監査委員の審査結果の報告の中で、留意点が２点ほど- 10 -

示されておるわけですけれども、この石巻広域クリーンセンターは御案内のとおり、
本 来 最 高 で も ２ ８ ０ 日 、 6 万 3,000 ト ン で す か 基 準 が 。 し か し な が ら 、 現 実 に は 6 万
9,000 ト ン と い う 非 常 に オ ー バ ー し て お っ て 、 危 機 的 な 状 況 に な っ て い る わ け で す けれども、１９年度に入りましてもそれぞれの各市町に減量化の数値目標が出されているわけですが、今後こうした状況で幾らくらいの減量を見込み、そして現在の減量対策で果たして対処していけるのかどうかの見通しについて、理事者の方にお尋ねをしたいと思っております。よろしくお願いいたします。
○議長（髙橋誠志君）○事務局長（鈴木鈴木事務局長。

治君）

ただいま「理事の方に」ということでございますが、これは実質私ども事務局の方で対策をとっておりますので、恐縮でございますが私の方から答弁させていただきます。
た だ い ま お 話 に ご ざ い ま す よ う に 、 6 万 3,000 ト ン の 目 標 に 対 し ま し て 平 成 １ ８ 年
度 で は 約 6 万 8,000 ト ン と い う こ と で 、約 5,000 ト ン オ ー バ ー し て い る と い う 状 況 でございます。稼働日につきましても、おおむね３０６日から３１０日だったと思います。おおむね３１０日稼動していると理解していただきたいと思います。その稼働日数を、５年間で平成１８年度の業務稼働日数を平成２３年度までの５年間で減量、あるいは稼働日数を減らしていきたいというふうな目標を立てまして、現在対策を立ててございます。
この議会の後に、そのデータをお示ししながら現地のごみの量を見ていただきながら 、具 体 的 に お 話 し す る 予 定 に し て ご ざ い ま す が 、 ま ず そ の 6 万 8,000 ト ン 、こ れ を５カ年間でという目標でございます。建設した際には、当然現在の２市１町での処理量もございますので、その量に向かって５年間で減量化していくという方針で進めてございます。ただ、女川町はすでにその量を下回ってございますので、１８年度の量を基準にしてそれ以上増えないようにということで要請をしておりまして、石巻市と東松島市について毎年同じ量での減量をお願いしていくという方針で、担当課長会議、そして理事会でも報告してございます。
あるいはその対策ということでございますが、その構成市町でもいろいろ事情があると思いますが、まずクリーンセンターでは「ストップ資源ごみ」ということで、資源化できるごみは持ってこないようにと。ですから分別を徹底して、資源化できない
ごみだけをクリーンセンターに運び入れるようにという基本方針で、現地でものぼり旗を立ててその方針でやってございます。ですから、ただいま確実にその後は達成できるかというようなお話もございますが、構成市町の方々と協力し合いながらいろい
ろな対策をとりながら、特に今年度については清掃担当課長会議を２カ月に一遍ということで、目標に対する現状を認識しながら、話し合いながら今進めている状況でございます。以上です。
○議長（髙橋誠志君）○１２番（渡邉

勝君）

１２番渡邉

勝議員。

確かに、２３年までの５年間での目標というふうに聞いており

ま す 。我 が 東 松 島 市 で も 430 ト ン 、目 標 が 示 さ れ て い る わ け で す が 、確 か に １ ５ 年 度からのデータを見せていただきますと、必ずしも東松島の場合は年度ごとに暫減はし- 11 -

ております、数値は。石巻市さんの場合は、上がったり下がったり、むしろ増えているのかなという感じに見られます。そういう中で、特に資源化につきましては雑紙厚紙 に つ い て は 当 初 新 聞 で も 報 道 さ れ ま し た よ う に 約 450 ト ン 、 合 わ せ る と 恐 ら く
1,100 く ら い に な る の で す か 。 で す か ら 、 今 局 長 さ ん お っ し ゃ ら れ ま し た よ う に 、 6
万 8,000 ト ン と い う 数 字 に な る と 思 い ま す 。
しかしながら、現実にはこのごみの問題については、非常に大きなものは生ごみですよね。これは実際に私もパッカー車に試乗させていただいたり何なりしているのですが、資源化も確かなのですが、水切りが悪いのですよね。半数くらいは恐らく徹底した水切りをしていない、一般家庭の生ごみが多いわけです。資源物の方はちょっと確かめておりませんので、私もわからないのですけれども、そういう意味ではそうしたＰＲもまた必要ではないのかなというふうに考えております。ものすごいトン数になると思います。ですから、当然熱効率も悪いはずですから、その辺にも視点を置かないと問題がある。
それから、我が市では今年の１０月から粗大ごみの有料化に踏み切りましたので、そ の 量 が 膨 大 で あ り ま し た 。こ れ は 、必 ず し も 全 部 資 源 に 回 る わ け で は な く て 、６ ０ ％は 破 砕 を し て ク リ ー ン セ ン タ ー の 方 に 行 く わ け で す 。で す か ら 、多 分 430 ト ン の 削 減
目標には及ばないだろうなと、そう思っております、来年度の実績では。
そういうことも含めまして、局長さんおっしゃられましたように、それぞれの市町にはそれぞれの事情があるわけですから、その辺は考えられるのですが、ただ一つど
うしてもこれだけ窮屈、１日休めばどこかにストックしなければならない状況下、そういう状況でありますからもう少し抜本的な何らかの、生ごみ処理なり何なりの方策は御検討された経緯はないのですか。
○議長（髙橋誠志君）○事務局長（鈴木鈴木事務局長。

治君）

ただいまの生ごみの減量ですが、先般大曲浜地区とそれから上釜地区の現地協議ということで、ダイオキシンの関係もございまして説明にまいりました。その際に、釜地区で生ごみの関係が出まして、その際は両市の担当課長さんに も お 出 で い た だ い て お り ま す の で 、 石 巻 の 担 当 課 長 さ ん の お 話 で す が 、「 今 は 生 ご
みの減量をですね、絞って出す、水分を少なくして出すと。ギュッと絞ってということ で 大 さ じ ３ 杯 少 な く な れ ば 、 年 間 1,000 ト ン く ら い に な る の じ ゃ な い か 」 と い う よ
うな話もございまして、石巻の担当課長は今生ごみの水分をいかに少なくするかということで説明会では話していました。ということで、私どもも説明しました。
ただこの生ごみの減量、それから紙ごみの減量ですが、これは２市１町の構成市町の方でいろいろな対策をとっていただいて、クリーンセンターに搬入するごみを少なくしていただくと。私どもは搬入されるごみ、これらを分別していただいて少なくする。それから、資源化できる木くずであれ、紙ごみであれ。
それから受入基準をもっと厳しくということですが、直接搬入の場合は家庭の一般ごみと同じ基準で搬入していただくように監視体制を強化していきたいと思っています。そのような方向で、減量化に努めるということで進めてございます。
○議長（髙橋誠志君）

１２番渡邉

勝議員。
- 12 -

○１２番（渡邉勝君）

確かに、それぞれの構成町で減量化に取り組めば、おのずと減るということは自明の理でありますけれども、多分ご存じだろうと思うのですが、農水省の方で進めているバイオマスタウン構想ですね、これは現在各市町村で１０２市町村ほど登録しているのですが、これは市町村だけではなくて地域まで含めた法律になっているようでございますから、その辺も当然広域としても対応できるし、市町村は当然であります。ただ、非常に内容が多少複雑なようでありまして、なかなか取り
組みが少ない。平成２３年までに全国３００団体にやってほしいというような農水省の方向のようでありますが、そうしたものもこれは構成町を含めて広域の方でも検討
すべき課題ではないのかなという感じがしています。
それはなぜかと申しますと、これは有機栽培農業ですか、そうしたものとの関連で非常にかかわりが深くなっておりますので、当然石巻市にしても我が市にしても一次産業の農業を持っておりますので、そうした受け皿となるべき団体が結構あるのです
ね、私が見ても。有機栽培をするだけの受け皿が整っておれば、生ごみの分別も可能であると思うのですよ。しかしながら、これを一般家庭までというには非常に徹底す
るのには時間がかかり過ぎると思いますので、少なくとも事業系の生ごみくらいはそう し た 対 応 を す れ ば １ 万 4、 5 千 ト ン く ら い あ り ま す よ ね 、 事 業 系 も 。 そ う い う 考 え
も、今後検討すべきではないかなと。
実は、昨年の１２月でしたか、機械を１日休んだだけでも結構ストックしました。
うちの方でも２２台ですね、パッカー車で。そういう状況でありますので、これからだんだんとクリーンセンターといえども老朽化が進めば、必ずそういうことが起こり得るわけですよ。ですから、代表監査委員が御指摘になったとおり、いつ市民に迷惑がかかるかわからない状況が、今目前だと思うのですよ。そのことも念頭に入れながら、今後検討していただいた方がよろしいのではないかというふうに思います。
○議長（髙橋誠志君）○事務局長（鈴木鈴木事務局長。

治君）

広域事務組合は、搬入されたごみを焼却するということで２

市１町からお願いされて、規約に基づいて今やっておりますが、その減量策については当然構成市町という建前がございます。ただ、私どもも搬入されるごみの現状も見ておりますので、この現状はやっぱり組合員から構成市町の方にお伝えしないと減量化も進まない。ですから私どもは、今構成市町がごみを分別ということで大変御努力いただいておりますので、搬入されるごみはその構成市町の分別どおりにいっているのかなということで、その監視体制を強めることによって構成市町が分別しやすく、分別の事業をしやすくするというような効果というか、そういうことで考えておりま
すので、いろいろクリーンセンターが今こういうことで大変だということで、地域の皆さんにその実情をお願いして、構成市町の方針に従ってどうぞ分別をお願いしますということですから、先ほどの生ごみの件に関しても担当課長も会議を開いておりま
すので、いろいろな減量施策は２市１町の方々と相談しながら実質的な対策は構成市町の方でお願いするというような方向で進めていきたいというふうに考えております。
○議長（髙橋誠志君）

ほかにありませんか。１０番佐藤富夫議員。
- 13 -

○１０番（佐藤富夫君）

１８年度の決算にあたりまして、理事長は口頭で説明されたわけでありますが、通常これはいわゆる１年間の予算執行の総括でありますから、当然
提案理由書を示すべきではないか。議会ということもありますから、当然示すべきであるというふうに思いますが、その点まず１点。
次に、消防署員に対して過払金があったということで、それについての対応も提言されているようでありますが、その後どうなりましたか。その辺の状況を教えてください。
それから、一般会計の決算収支の状況を見ますと、それから説明によりますと黒字決算ということなのですが、しかし一見して平成１７年度から比べますと、これは黒字決算とは言え、単純に考えるとこれはマイナスだということですから、前年度より悪くなったというふうな見方もあるわけです。ですから、その辺の内容についてどのように分析をされたのか。その見解をお願いしたいと思います。
次 に 、組 合 債 の 借 入 状 況 が 記 載 さ れ て お り ま す け れ ど も 、56 億 6,365 万 4,019 円 の未償還額が年度末に上程されています。それで、実際この公債費比率はどうなのか。
財政分析の表示がありませんので、どういうふうな位置づけになっているのか皆目わ
からないのです。理解もできないわけですので、これもまた適正であるのかどうかもわからない。どのような分析をされたのか、その見解をお願いしたいと思います。以
上お願いします。
○議長（髙橋誠志君）○事務局長（鈴木鈴木事務局長。

治君）

まず、第１点の提案理由書という部分でございますが、ここの事務組合ではこれまでもつけないで議会に上程しまして、お願いをしています。ただ、その内容についてはもう一度議長の方と、どのようなもので進めたらいいか、その辺は議長の方と相談して進めたいというふうに思います。
そ れ か ら 、２ 番 目 の 過 払 い 。消 防 職 員 手 当 に 過 払 い と い う 部 分 に な り ま す け れ ど も 、
これはその対策ということで、発生しましてからこれまでお示ししておりますが、第１点は過払金を返還というものが生じています。それから、関係者の処分が第２点。
そして、第３点が再発防止策ということで、議会の方ではその内容での対策をお話ししてございます。先般の議会では、行政報告で関係者の処分について報告しております。それから、過払金の返還につきましては前の議会でもお話ししまして、それは今年度に補正予算で計上して対応するというような説明をしておりまして、この後御説明いたします補正予算にこの過払金を計上しております。
それから、第３点の再発防止策でございますが、これは事務局内に給与条例制定等
事務検討委員会を設置いたしまして、その再発防止策をということで２点を審議してご ざ い ま す 。１ 点 目 は 、先 ほ ど の 監 査 報 告 に も ご ざ い ま し た よ う に 、給 与 関 係 の 条 例 、
これは石巻市に準じて準用しておりますので、それを組合の条例で設置したらいいのではないかいうお話のとおり、平成２０年４月１日からはそのような方向で進める方
針で、この関係条例は２月の定例会に上程したいというふうに考えてございます。
それから、その中でもう１点、消防の給与と事務局の給与の支払いを一本化してやった方がいいのかなというような考え方もございまして、それも検討しましたが、た- 14 -

だ今消防の方のシステムと事務局のシステムが違うということ、それから手当や何かも随分違いますので、それをすぐ混合して実施するのは不合理だということで、それはこれまでどおり進めていく。ただ、当然条例も自前で持ちますし、その条例担当者の研修もございますので、それらの研修の内容を消防と事務局が共有しながら再発防止を進めるということでこの委員会では結論を出しまして、理事長に報告してございます。
それで、公債費の未償還の額でございますが、これはこの決算書にもございますよ
うにし尿処理施設を建設した際、それからクリーンセンターを建設した際、それから消防庁舎を建設した際に借り入れをした資金を、年度ごとに支払っていくということで計画を立てまして、これまでも議会に示してきております。それで、組合としましては２市１町の負担金で運営していくものですから、これの建設についても当然構成市町の方に説明をしながら建設をして、公債ということでそれを前提にして事務を進めておりますので、御了解をお願いいたします。
○議長（髙橋誠志君）

事務局次長。

○ 事 務 局 次 長 兼 総 務 課 長 兼 企 画 調 整 課 長（ 川 元 節 子 君 ） 先 ほ ど 質 問 あ り ま し た 公 債 比 率 、
それは標準財政規模というふうなことで、そのことに関しましては、公債比率の算定のもととなる標準財政規模の数値でございますけれども、これは一部事務組合におきましてはその概念はございません。それで、もし組合の公債比率の数値というふうなことになりましたら、２市１町の構成市の方の公債比率の数値の中に入っております。
○議長（髙橋誠志君）

もう１点質問があったのですが。黒字決算というふうなことで説明ありましたが、平成１８年決算額が、不能欠損分のマイナスという要素もあるんじゃないか。その辺の分析をしたのかについて答弁願いたい。事務局長。
○事務局長（鈴木治君）

ただいまの黒字決算等のお話でございますが、いずれも組合の運営は２市１町の負担金で構成してございます。ですから、当然その事業を運営するに当たりましては、その年度ごとの必要経費を構成市町の方から負担していただいて運営しているということでございますので、毎年度のこの金額についてはその事業の内容によって変更しているということでございまして、一般的な市町村の運営とは
またそれは違った形態でございます。ですから、運営、建設に当たっては当然構成市町と協議いたしまして、その了解のもとに使う。そして、その負担金を毎年度負担していただいているというようなことでございますので、毎年度の金額の増減、その内容についてはその中での検討ですので、御了解をいただきたいと思います。
○議長（髙橋誠志君）

ただ第１点目は、理事長のいわゆる提案理由の説明を文書でいただくことにつきましては、本定例会が開会される前にですね、事務局との打ち合わせの際にそのことは申し上げておりまして、次回からは随時そのようにしていただきた
いというようなことで、事務局サイドとは話をしておりましたので、この次に出した
いと思います。
○議長（髙橋誠志君）○１０番（佐藤富夫君）

１０番佐藤富夫議員。
前段のことについては、恐らく忘れたのかと思いますので、ぜ

ひ次からお願いしたいと思います。
- 15 -

それから、いわゆる予算執行の状況の中でのいわゆる単年度収支の関係と、それから今の公債費の関係がリンクすることになりますのでまとめて質問しますが、次長の話では公債費比率についての概念はないということなのですが、これはおかしいと私は思います。じゃあ、幾らでも借金すればいいのかということですよ。予算規模に対して、事業に対して、構成市町で協議すれば幾らでも出せる、こういう話に展開しますよ。ですから、概念はないという、これはおかしいですよ。
ですから、ある程度のいわゆるどこまで公債、借金をすればいいのかという、そういうことですね。やっぱり目標がないと、これは垂れ流しですよ。青ペンになりますよ。もちろん、構成市町が「うん」と言わなければこれはだめなのですが、しかしそういう考えで広域事務を執行されると、これは困るのですよ。ですから、その辺のいわゆる行財政計画とリンクする部分について、一体どれくらいの考えを持っているのだということが、私の質問なのです。それを、紋切り型に「概念はない」と、それから「構成市町と協議していきます」ということでは、これは経営が成り立たないです
よ、これは。何ぼでも金使えるということになるのです。その辺の考え方をお示しください。
○議長（髙橋誠志君）

事務局次長。

○事務局次長兼総務課長兼企画調整課長（川元節子君）

ただいまの御質問でございます

けれども、構成している２市１町の公債費比率の算出の中に、組合公債費残高が残っているというふうなことです。
○議長（髙橋誠志君）○事務局長（鈴木

そういう答弁を求める質問じゃないのですよ。

治君）

まず公債費の方からですが、基本的な云々なのですが、仮にこの広域事務組合が施設を建設する場合には、この広域事務組合単独の判断ではできません。ですから、クリーンセンターを仮に建てるということであれば、構成市町の協議の中でそのクリーンセンターを建てまして、その事業を広域事務組合に委託するということでございますので、ただいまの公債費については組合が独自の判断でできるという考えではございませんので、この組合のシステムがそういうふうになってございますので、よろしく御理解をお願いしたいと思います。
○議長（髙橋誠志君）○１０番（佐藤富夫君）

１０番佐藤富夫議員。
これは、例えば公営企業とかね、違いありますよ。公営企業の場合は自前でやる。広域の場合は、もちろん稼ぐお金がないわけですから、当然構成
自治体にお願いすることになります。しかしながら、事業をするに当たって当然これは、借金は必要です。ないものはないわけですから。しかし、きちんとしたそういっ
た目標を立てないと、「 じ ゃ あ 何 々 に 必 要 だ か ら 、構 成 市 町 お 願 い し ま す 」と 言 え ば 、それで済むのかという話ですよ。
ですから、例えばこういう事業を執行するに当たって、人件費とかそういうものがみ ん な 絡 ん で く る の で す よ 。で す か ら 、「最終的に構成市町にお願いすればいいのだ。
い わ ゆ る 単 独 の 広 域 事 務 組 合 で は 独 善 的 に で き な い か ら 」と 、そ れ は も ち ろ ん で す よ 。
例えばいいのだって、話にはならないわけですよね。ですから、それはいわゆる全体の行財政計画の中でのリンクする部分がありますから、まとめて質問しますという話- 16 -

を し た の で す 。 だ か ら 、「 こ れ は 必 要 だ か ら ど う で す か 。 女 川 町 さ ん 、 石 巻 市 さ ん 、
東松島市さん、いかがですか」と、これは簡単なことですよ。ということで、やっぱり長期的な視野に立ったものがないとだめなのです。そういうことを聞いているのです。わかりますか。そちら側の見解と、すれ違いの部分があるかもしれませんね。しかし、長年の議員の立場とすれば、そういうような考えになるのですよ。仕方がないですよ。じゃあ、答えてください。
○議長（髙橋誠志君）○事務局長（鈴木鈴木事務局長。

治君）

ですから、この事務組合の公債費、これは当然構成市町の公債費に含まれていますので、その構成市の公債費の方で制限されるということになります。ですから、組合が必要で公債費を補正するのではなくて、構成市が必要で公債費が発生するというような内容でございますので、ですからコントロールは構成市の方でやってございます。
○議長（髙橋誠志君）

ほかにありませんか。５番水澤冨士江議員。

○５番（水澤冨士江君）

今の公債費等に関連してですけれども、１０番議員がおっしゃることはよくわかります。夕張の経験でも、やっぱり本体そのものではなくて、問題はまわりだったわけですからね。そういうことで、来年度決算から財政健全化法が適用されるという点で、私も同じように心配をしています。
比率等々ではなくて、具体的にお伺いいたしますが、この資料５の２２ページです
ね 、 今 の 公 債 費 。 こ れ は 、 １ ７ 年 度 か ら 較 べ て 8,700 万 円 増 え て い る わ け で す 。 そ の前 の 年 、 １ ６ 年 度 を 調 べ ま し た 。 １ ６ 年 度 は 、 8 億 7,000 万 円 で す 。 本 当 に 年 々 大 き
く増えているわけです。考え方によっては、本体の方が大変厳しいという中で広域という事務組合の中でいろいろな事業が行われている。そして、今年はこういう金額になっているわけです。
それで、まずお伺いしたいのは、今後の公債費ですね。償還額、これから予想される金額がわかれば、ぜひ金額でおっしゃっていただきたいなと。今２３ページに載っていますけれども、この借入状況、これにプラス今度万生園も入ってくるわけです。
ＰＦＩといえども、これは借金といいましょうか、支払わなければならないものですから、今後の予定される金額とピーク時はどのくらいになるのかということをお伺いしたいと思っています。
○議長（髙橋誠志君）○ 事 務 局 長（ 鈴 木

鈴木事務局長。

治君）

ま ず 、最 高 に な る 年 度 で す か 、そ れ は 平 成 １ ９ 年 度 。そ れ で 、

金 額 で ご ざ い ま す が 、11 億 6,300 万 円 ほ ど で ご ざ い ま す 。そ れ で 、た だ い ま 万 生 園 の建設ということのお話がございましたが、万生園につきましてはまだ確定はしておりませんが、基本的には今措置費以外で負担していただいております運営費負担と同じくらいで推移したいというふうに考えてございますので、この万生園関係費の負担が今後多くなるというふうに、ぶら下がって増えるというような様相は、今予定してご
ざいません。１５年の関係でございますが。
○議長（髙橋誠志君）○事務局長（鈴木答弁終わりですか。

治君）

はい。
- 17 -

○議長（髙橋誠志君）

５番水澤冨士江議員。

○５番（水澤冨士江君）

各構成市も、財政は大変厳しい中であります。それで、１８年度 は 11 億 円 。 で 今 お っ し ゃ っ た の が 、 １ ９ 年 度 。 私 が い た だ い た 資 料 で は 、 12 億 円になっていますけれども。まず１９年度だけでなくて、それがその後数年間どのように推移するのか、資料があれば出していただきたいというふうに思います。
もう１点、３回しかできませんので。資料３、決算書の３８ページのふるさと市町
村 基 金 の 運 用 金 、 決 算 年 度 中 増 減 と い う こ と で 9,000 万 円 。 運 用 金 と い う の は 、 こ れは私が知る限りでは今までなかった、初めて見たというふうに思います。この中身について御説明をいただきたいというふうに、２点お願いします。
○議長（髙橋誠志君）○事務局長（鈴木鈴木事務局長。

治君）

各年度の公債費の見込額ということで、万生園の関係は先ほどお話ししましたようにまだ指定をしておりませんし、基本的には運営費と同じくらいで推移させたいということで考えておりますので、その関係の中で現在の公債費について御説明いたします。
た だ い ま 、 平 成 １ ９ 年 度 に つ い て は 11 億 5,300 万 円 、 そ れ か ら 平 成 ２ ０ 年 度 で すが 10 億 9,500 万 円 、 10 万 単 位 は 四 捨 五 入 さ せ て い た だ き ま す 。 平 成 ２ １ 年 度 に つ き
ま し て は 8 億 7,500 万 円 、平 成 ２ ２ 年 度 に つ き ま し て は 5 億 9,300 万 円 、平 成 ２ ３ 年
度 に つ き ま し て は 4 億 5,700 万 円 、平 成 ２ ４ 年 度 に つ き ま し て は 4 億 6,400 万 円 、平成 ２ ５ 年 度 に つ き ま し て は 4 億 5,000 万 円 、 そ れ か ら 平 成 ２ ６ 年 度 に つ き ま し て は 4
億 6,100 万 円 、平 成 ２ ７ 年 度 に つ き ま し て は 約 5 億 円 、平 成 ２ ８ 年 度 に つ き ま し て は
4 億 7,100 万 円 、 平 成 ２ ９ 年 度 に つ き ま し て は 1 億 500 万 円 、 こ の よ う な 金 額 で ご ざいます。
も う １ 点 の ふ る さ と 基 金 の 9,000 万 円 の 件 で ご ざ い ま す が 、 こ れ は 平 成 １ ８ 年 度 に振替運用をしてございます。２市１町の基本どおりの負担金でございますが、その負担金を消防費の負担割合で２市１町に配分しましての振替という内容でございます。
○議長（髙橋誠志君）○５番（水澤冨士江君）

５番水澤冨士江議員。
償還金額については、後で正確な資料をいただければというふ

うに思います。
ふるさと基金の方ですが、これは前にも私伺いまして、構成市町が大変財政厳しい
中 で こ う い っ た 20 億 円 の 基 金 が あ る と い う こ と で 、 こ の 活 用 に つ い て お 伺 い を い たしました。その取り崩しについては、今までは法律の縛り等あったのでしょうか、でき な か っ た と 思 い ま す 。 こ の 9,000 万 円 に つ い て は 、 い わ ば 立 て 替 え た の だ け れ ど も
構成市町は後でこれは返さなければいけないというお金だということで理解をしています。
それで、この基金についてまず一つ目が、大変大きな金額であります。この金額について、今おにぎり大使等この基金の果実でやっているということなのですが、できるだけやはり有効に増やすという点で、どのような工夫をされているのかということをお伺いしたいというふうに思います。
それと、この基金のよりどころとなるもの、これはいただいた広域要覧の中にもあ- 18 -

り ま す が 、 ふ る さ と 市 町 村 圏 計 画 、 こ れ に 基 づ く も の が 10 億 と 、 あ と 、 地 方 拠 点 都
市 地 域 基 本 計 画 と い う も の が 10 億 と い う ふ う に あ り ま す 。 私 も 、 こ の 間 石 巻 で も 非
常に大型店の出店、また新町づくり三法等々で法律改正もありました。それで調べていく中で、この拠点法その他いろいろな縛りが出てくるわけですけれども、この内容を見ますとふるさと市町村圏計画は平成１３年、そして拠点法については平成６年ですよね。この中身を見ましても、全く今の状況、現状に合わないといいましょうか、
この計画を見直しの計画はないのか。また、計画の見直しとこの基金について、今後どのように運用といいましょうか、この基金そのものをどのようにしていくのか、法的縛りがあってできないこともあるのか、その辺の見通しについてお伺いをしたいと思います。
○議長（髙橋誠志君）○事務局長（鈴木鈴木事務局長。

治君）

基金の有効な活用ということでございます。まずは、このふ

るさと基金事態が果実運用というものだということで設定された基金と思いますので、この基金の運用益をできるだけ多くしていきたいというふうに考えて、平成１９
年 度 か ら は 国 債 レ ー ト と い う 方 法 で 10 億 円 を 運 用 し て お り ま す 。 ２ 年 物 の 国 債 と ５
年物の国債にしてございます。
それから、拠点法の関係でございますが、これは現在見直し作業を進めておりまして、今年度見直しを終えまして、理事会を経て、宮城県に変更の認可を出したいというふうに考えてございます。今その作業中でございます。
それから、この基金をどのようにこれから運用していくのかというような御質問ですが、これは取り崩し等も最近見直しが出てきまして、それに対しまして宮城県からは１８年の１０月８日に取り扱いに係る方針が文書で来てございます。大きな流れでございますが、この基金は運用が中心、ソフト事業に対する運用が中心ということでございますので、そのソフト事業に充用していくという、果実を充用していくのが基本でございまして、これまでは低金利で果実が大変少ないということもございました
ので、国のふるさと市町村圏計画に入っているソフト事業であれば、普通に充用するために取り崩してもいいですよというのがソフト事業に対する考えでございます。
それから、ハード事業につきましては、基本的には広域の活性化推進に通じる中核施設ということで、これは石巻圏にはございませんが、仙南の方でえずこホールです
か、あのような広域圏の活性化のために建設しましたあのような建物の維持修繕に充用する場合の取り崩しはいいですと。それから、今後石巻圏が広域圏ですが、この場
合は広域圏で実施する消防関係の施設、それから火葬場、それからあとは焼却施設ですね。クリーンセンターのような焼却施設、この広域で実施するそういうようなハード事業には、取り崩して充用してもかまいませんよということですが、いずれ県の負
担金、県からの補助金ですかもございますので、県の許可を得てというような内容になってございます。ですから、どのような事業でも取り崩してそれで充用するというわけにはいかないというような内容でございます。
○議長（髙橋誠志君）

ほかにございませんか。９番森山行輝議員。

○９番（森山行輝君）

ごみのことを聞きたいと思いますが、先ほど来いろいろ数字的な- 19 -

こ と が 出 て い ま す 。私 も 、一 応 基 本 的 に は 6 万 3,000 ト ン で は な く て 、６ 万 あ る い は
それ以下に抑えるような、そういう形の御提言なり発言をしてきた経緯があります。
この新しいダイオキシン規制の新炉建設の際については、この新しい炉がどういうものでということで、いろいろ先進地の事例を調査したり、あるいはまた各機械メーカ
ーから資料を取り寄せましていろいろ検討し、それらを申し述べてきた経緯があります。その中で、私はこの新しい新炉建設に際しては、やはりこの炉を効率よく使うためにはリサイクルセンターの併設がこれは必要なのだということを、旧市の時代からずっと申し上げてきましたし、そういうことによりいろいろ持ち込まれるごみの減量ということについては、非常に炉を生かすためのリサイクルセンターを併設することによって効率が上がるのだというようなことを申し述べてきました。
現在におきましても、昨年も御質問申し上げましたけれども、このリサイクルセン
ターについてはこれをどうするかというようなことが決まっていないのですね。まず一つは、確かに皆さんの御努力もわかりますし、私もごみを出すときにはうちの地域で立ち会っておりますので、分別を含めそういうものについて努力していることは認
め ま す 。し か し 現 実 問 題 と し て 、ど ん ど ん ど ん ど ん 増 え て い る と い う 現 状 か ら す れ ば 、やはり炉の効率的な運用等を含めて、私は「どうしてもリサイクルセンターを併設して、この炉を効率的に活用するのがベターなのだよ。こういうことがないと、やはり今起きているような現象が起きますよ」ということを指摘してまいりましたが、たま
たまそういうふうに悪い方にいってしまって、非常に憂慮しているのですが。
このリサイクルセンターというものに対しての考え方、そしてまたこれからこうい
うごみのきちんとした釜の有機的な活用を図るという意味でのこれからの設置の考え方、その辺についてまず第１点お伺いしたいと思います。
それと教育長、視聴覚教材センターの運営事業として施策の成果に載ってございました。その辺、成果を見ますと生涯学習の振興に寄与したというようなことを書いてございますが、我々が地域で小さいときから公民館の中でいろいろ触れてきた機材な
り 、 あ る い は 16 ミ リ の 映 画 な り 、 そ う い う 形 が い ろ い ろ な 地 域 が あ る け れ ど も 昔 ほ
どではないような、そういう要件になっています。確かにこういう成果としては載っていますが、現況のこの教材センターの活用、運用ということにつきまして、お話しいただきたいと思います。以上です。
○議長（髙橋誠志君）○教育長（阿部和夫君）

教育長。
視聴覚教材センター関係についてお答えをいたします。

かつては、まさに施設でありますように、教材を供給する、機材を供給するということで機能を果たしてまいりました。ところが、議員御案内のとおりインターネットと か そ う い う 部 分 で の 事 業 が 増 大 し て ま い り ま し た 。16 ミ リ に つ い て の 利 用 と い う のは、従来はございません。むしろビデオもしくはＩＴ関係をどう生かしていくかという援助をしていく、そういう機能が充実してきているのかなと思います。
それからもう一つは、当教材センターの特色の一つであるものでありますが、デジタルアーカイブでこの地域の古い写真、そういうものを蓄積して、一つの形を変えたライブラリー、そしてインターネット上でそれを検索し、常に利用できるシステム、- 20 -

それを今構築し、継続しているという状況であります。ですから視聴覚教材センター
については、名称とはちょっと違う形での方向性に動いている、それが現実だろうと認識しています。
○議長（髙橋誠志君）○事務局長（鈴木鈴木事務局長。

治君）

リサイクルセンターに関してですが、前の議会で議員さんからお話がございまして、その考え等を清掃担当課長の会議で話したことがございますが、リサイクルセンターについてはいろいろ検討したというような経過もお聞きいたしました。ただ、そのリサイクルセンターを現在設置する場合には、数十億の予算が必要ではないかというような話もお聞きしましたので、予算上から言ってそのもののすぐの設置は無理なのかなというふうに考えてございますが、いずれこの問題を構成
市町の話し合いの中でこれからもごみ対策をどうしたらいいかということでの協議があって、その後にどのような事業にというものが決まってくるのかなと、そういうふうに思います。
ですから、この議会での御質疑についても次回の清掃担当課長会議にまたお話ししたいというふうに思います。
○議長（髙橋誠志君）

９番森山行輝議員。

○９番（森山行輝君）

１１５トンの２基ですね、この流動床のこの機械をいわゆる併用

するリサイクルセンターが数十億円ということについては、ちょっとその辺の数字が違いますので、改めて私もいろいろ資料を検索しながら御提言させていただきたいと思いますが、ただ皆さん努力している、市民の方にも徹底している、しかしごみが増えているという現状は、これは当分変わらないんじゃないかという気がしますね。そうしますと、こういうものがなければじゃあ１１５トンをもう一つ増設が可能かどう
かとか、何か考えないとごみの関係は非常に大きな負担になってくるのですね。
当然、我々旧市でも家庭用の焼却炉を市が融資をしてつけました。数年で法律が変わって「だめですよ」ということになって、いわゆる家庭で燃やせるごみもなくなりましたね。それからコンポストもいろいろな形で生ごみのこともやったのですが、それもいろいろ国の政策が変わっていってできなくなって、こういうことになっている部分もありますが、ぜひこの辺のことをある程度精査して、どういう形がいいかということになりませんとやはりごみで大変苦しむという現状が続くわけですので。これからクリーンセンターの方についてその辺の議論はまたされると思いますので、また場所を変えてやらせていただきたいと思います。
それで、平成１８年度視聴覚教材センター運営事業ということで、今教育長からお聞きしたと思うのですが、私も同じ認識であります。それで、いろいろな機材とかそういうものの貸出状況あるいは活用状況、そういうことを見ておりますと、広域の事業としてやっている割にはいわゆる石巻市の方の活用が多くて、東松島さん、女川町さんが本当に全体の幾分かの活用ということの推移でずっときております。それで、これは私の一つの提言なのですが、一つこういう事情であればこの視聴覚教材そのものを石巻市にこれから移管をして、そしていわゆる女川町さんあるいは東松島市さんの貸し出しについては柔軟にやるという形の方が、予算からあるいはこの視聴覚とい- 21 -うこういうことでセンターの運営とことについては、非常に効率がよくなるのではな
いかなと思いますが、その辺についてはお考えがあれば、そういう形でいかがでしょうかということであります。
○議長（髙橋誠志君）

教育長。

○教育長（阿部和夫君）

お答えいたします。

かつての１市９町の時代の広域行政事務組合教育委員会という組織が、現在は２市１町という形できておりますので、その辺議員御指摘のような部分についていかにあったらいいのか、これは２市１町の担当の方々と話題にし、いかにこれを運営していくことが２市１町の財政的な面、あるいは実質運営面から効率的なのか。内部でも検討し、今後議員の皆様の御意見を聞く中でよりよい方向性を見出していくべきだと、
このように考えております。
○議長（髙橋誠志君）

ほかにございませんか。

（「 な し 」 の 声 あ り ）なければ、これにて質疑を終了いたします。
討論に入ります。本案について討論はございませんか。
（「 な し 」 の 声 あ り ）○議長（髙橋誠志君）

討論なしと認めます。

これより採決いたします。認定第１号、平成１８年度石巻地区広域行政事務組合一般会計決算認定についてを裁決いたします。
お諮りいたします。本案を原案どおり認定するに御異議ございませんか。
（「 異 議 な し 」 と 呼 ぶ 者 あ り ）○議長（髙橋誠志君）

御異議なしと認めます。よって、本案は原案のとおり認定することに決しました。
日程第６第２８号議案

石巻地区広域行政事務組合個人情報保護条例及び石巻地区広域行政事務組合情報公開条例の一部を改正する条例○議長（髙橋誠志君）次に、日程第６、第２８号議案石巻地区広域行政事務組合個人情報保護条例及び石巻地区広域行政事務組合情報公開条例の一部を改正する条例を議題といたします。
本案について、事務局の説明を求めます。鈴木事務局長。
○事務局長（鈴木治君）

それでは、ただいま上程されました第２８号議案石巻地区広域行政事務組合個人情報保護条例及び石巻地区広域行政事務組合情報公開条例の一部を改正する条例について御説明申し上げます。
表紙番号１の１ページ、あわせて表紙番号７の新旧対照表をご覧願います。
本条例の一部改正は、郵政民営化方等の施行に伴う関係政令の整備等に関する政令
第 ９ 条 の 規 定 に よ り 、地 方 自 治 法 施 行 令 の 一 部 改 正 が 平 成 １ ９ 年 ８ 月 ３ 日 に 公 布 さ れ 、
１０月１日から施行されていることから、当組合の関連する条例について改正する必要 が 生 じ た こ と に よ り 、関 連 す る 条 例 ２ 件 を 一 括 で 一 部 改 正 を す る も の で ご ざ い ま す 。
- 22 -

条文について御説明いたします。第１条は石巻地区広域行政事務組合個人情報保護条例の一部改正でございますが、第１６条第２号ウ中「及び日本郵政公社」を削るものでございます。
次 に 、第 ２ 条 は 石 巻 地 区 広 域 行 政 事 務 組 合 情 報 公 開 条 例 の 一 部 改 正 で ご ざ い ま す が 、第７条第１号カ中「及び日本郵政公社」を削るものでございます。
なお、附則において、本条例は公布の日から施行しようとするものでございます。
以上で説明を終わります。よろしく御審議をお願いいたします。
○議長（髙橋誠志君）

これより質疑に入ります。質疑はありませんか。

（「 な し 」 の 声 あ り ）○議長（髙橋誠志君）

質疑なしと認めます。

討論に入ります。本案について討論はございませんか。
（「 な し 」 の 声 あ り ）○議長（髙橋誠志君）

討論なしと認めます。

これより採決いたします。第２８号議案石巻地区広域行政事務組合個人情報保護条
例及び石巻地区広域行政事務組合情報公開条例の一部を改正する条例について採決いたします。
お諮りいたします。本案は原案のとおり決することに御異議ございませんか。
（「 異 議 な し 」 と 呼 ぶ 者 あ り ）○議長（髙橋誠志君）

御異議なしと認めます。よって、本案は原案のとおり可決されま

した。
日程第７

第２９号議案

石巻地区広域行政事務組合職員の給与に関する条例の一部を改正する条例○議長（髙橋誠志君）次に、日程第７、第２９号議案石巻地区広域行政事務組合職員の給与に関する条例の一部を改正する条例を議題といたします。
本案について事務局の説明を求めます。鈴木事務局長。
○事務局長（鈴木治君）

それでは、ただいま上程されました第２９号議案石巻地区広域行政事務組合職員の給与に関する条例の一部を改正する条例について御説明申し上げます。
表紙番号１の２ページ、あわせて表紙番号７の新旧対照表をご覧願います。
今年度の人事院勧告は、本年４月分に支払われた公務員給与を民間と比較したとこ
ろ 、 公 務 員 給 与 が 1,352 円 、 率 に し て 0.35％ 民 間 を 下 回 っ て い る た め 、 初 任 給 を 中 心に 若 年 層 に 限 定 し た 俸 給 月 額 の 引 き 上 げ 、 あ わ せ て 子 等 に 係 る 扶 養 手 当 月 額 500 円 の
引 き 上 げ 、及 び 勤 勉 手 当 年 間 支 給 割 合 0.05 月 分 の 引 き 上 げ を 、本 年 ４ 月 に 遡 及 し て 実
施することが適当であるという内容でございます。
本組合の給与条例は、石巻市の給与条例を準用しておりますが、石巻市の給与条例に規定していない組合消防職員の給料表についてのみ、国家公務員の公安職俸給表に準じて別表で定めております。このため、この給料表を人事院勧告に基づいて表紙番
号７の新旧対照表の６ページから８ページにあります現行給料表を３ページから５ペ- 23 -

ージのとおり改正しようとするものでございます。
表紙番号１の７ページの附則をご覧願います。施行期日についての規定でございま
すが、本組合の給与条例が石巻市の給与条例を準用しておりますことから、本条例により改正される給料表につきましては石巻市において改正される給料表との整合を図る必要がありますことから、石巻市の施行日に合わせ規則で定めようとするものでございます。
以上で説明を終わります。よろしく御審議をお願いいたします。
○議長（髙橋誠志君）

これより質疑に入ります。質疑はありませんか。

（「 な し 」 の 声 あ り ）○議長（髙橋誠志君）

質疑なしと認めます。

討論に入ります。本案について討論はございませんか。
（「 な し 」 の 声 あ り ）○議長（髙橋誠志君）

討論なしと認めます。

これより採決いたします。第２９号議案石巻地区広域事務組合職員の給与に関する条例の一部を改正する条例について採決いたします。
お諮りいたします。本案は原案のとおり決することに御異議ございませんか。
（「 異 議 な し 」 と 呼 ぶ 者 あ り ）○議長（髙橋誠志君）

御異議なしと認めます。よって、本案は原案のとおり可決されま

した。
日程第８

第３０号議案

石巻地区広域行政事務組合消防本部及び消防署設置条
例の一部を改正する条例○議長（髙橋誠志君）次に、日程第８、第３０号議案石巻地区広域行政事務組合消防本部
及び消防署設置条例の一部を改正する条例を議題といたします。
本案について事務局長の説明を求めます。千葉消防長。
○消防長（千葉茂君）

それでは、ただいま上程されました第３０号議案石巻地区広域

行政事務組合消防本部及び消防署設置条例の一部を改正する条例について御説明申し上げます。
表紙番号１の８ページ、併せまして表紙番号７の条例等の一部改正新旧対照表９ページをご覧願います。
本案は、女川消防署の新築移転に伴い住所が変わることから、本条例の一部を改正しようとするものであります。
第４条の表中「牡鹿郡女川町女川浜字大原５１２番地の５」を「牡鹿郡女川町女川
浜字大原４８１番地の９」に改めようとするものであります。
次に附則でございますが、本条例は平成１９年１２月１６日から施行しようとするものであります。
以 上 で 説 明 を 終 わ ら せ て い た だ き ま す 。御 審 議 の ほ ど を よ ろ し く お 願 い い た し ま す 。
○議長（髙橋誠志君）

これより質疑に入ります。質疑はありませんか。

（「 な し 」 の 声 あ り ）- 24 -

○議長（髙橋誠志君）

質疑なしと認めます。

討論に入ります。本案について討論はございませんか。
（「 な し 」 の 声 あ り ）○議長（髙橋誠志君）

討論なしと認めます。

これより採決いたします。第３０号議案石巻地区広域行政事務組合消防本部及び消防署設置条例の一部を改正する条例についてを採決いたします。
お諮りいたします。本案は原案のとおり決することに御異議ございませんか。
（「 異 議 な し 」 と 呼 ぶ 者 あ り ）○議長（髙橋誠志君）

御異議なしと認めます。よって、本案は原案のとおり可決されま

した。
日程第９

第３１号議案

平成１９年度石巻地区広域行政事務組合一般会計補正
予算（第２号）○議長（髙橋誠志君）次に、日程第９、第３１号議案平成１９年度石巻地区広域行政事務組合一般会計補正予算（第２号）を議題といたします。
本案について事務局の説明を求めます。鈴木事務局長。
○事務局長（鈴木治君）

それでは、ただいま上程されました第３１号議案平成１９年度石巻地区広域行政事務組合一般会計補正予算（第２号）について御説明申し上げます。
表紙番号６の１ページをお開き願います。
今 回 の 補 正 は 、 第 １ 条 に あ り ま す 歳 入 歳 出 予 算 の 総 額 か ら そ れ ぞ れ 5,310 万 5,000円 を 減 額 し 、 67 億 864 万 2,000 円 と す る も の で ご ざ い ま す 。
第２条は、地方債の補正でございます。４ページをお開き願います。
第２表地方債補正で、消防施設整備事業債について、整備事業費の減、充当財源であ る 国 庫 補 助 金 の 計 上 に 伴 い 借 入 限 度 額 を 1,240 万 円 減 額 し 、 6,520 万 円 に す る も のでございます。
それでは、事項別明細書により歳出から御説明いたします。なお、補正予算の人件費につきましては、人事院勧告を実施した場合の相当額を見込んだ予算となっております。
それでは、３６ページをお開き願います。
１ 目 議 会 費 の 2,000 円 の 減 額 は 、 副 議 長 報 酬 の 減 、 議 員 報 酬 の 増 に よ る も の で ご ざいます。
次に、３８ページをお開き願います。
１ 目 一 般 管 理 費 の 1,959 万 1,000 円 の 減 額 は 、 人 事 異 動 等 に 伴 う 人 件 費 の 減 な ど でございます。
２ 目 企 画 費 の 17 万 6,000 円 の 減 額 は 、広 報 印 刷 費 の 入 札 執 行 残 な ど で ご ざ い ま す 。
３ 目 監 査 委 員 費 の 19 万 2,000 円 の 増 額 は 、 異 動 等 に 伴 う 人 件 費 の 増 な ど で ご ざ います。
４ 目 財 政 調 整 基 金 費 の 8 万 7,000 円 の 増 額 は 、 基 金 利 子 積 立 金 の 増 で ご ざ い ま す 。
- 25 -

次に、４０ページをお開き願います。
１ 目 自 治 振 興 費 の 186 万 6,000 円 の 減 額 は 、石 巻 地 域 ふ る さ と 市 町 村 圏 基 金 事 業 費の執行残でございます。
２ 目 ふ る さ と 市 町 村 圏 基 金 費 の 561 万 7,000 円 の 増 額 は 、基 金 の 国 債 運 用 に よ る 利
子増に伴う積立金の増でございます。
次に、４２ページをお開き願います。
１ 目 養 老 総 務 費 の 293 万 2,000 円 の 増 額 は 、人 事 異 動 等 に 伴 う 人 件 費 の 増 な ど で ございます。
２ 目 老 人 ホ ー ム 費 の 560 万 円 の 減 額 は 、入 所 者 減 に 伴 う 消 耗 品 費 、食 料 費 、光 熱 水
費等老人処遇費の執行見込み残でございます。
４ 目 財 政 調 整 基 金 費 の 8,000 円 の 増 額 は 、 基 金 利 子 積 立 金 の 増 で ご ざ い ま す 。
５ 目 老 人 ホ ー ム 施 設 整 備 費 の 1,347 万 5,000 円 の 減 額 は 、 人 事 異 動 等 に 伴 う 人 件 費の減、万生園改築事業者選定委員会の開催回数減に伴う委員の報酬の減、万生園改築
事業ＰＦＩアドバイザー業務委託料の入札執行残の減などでございます。
次に、４６ページをお開き願います。
１ 目 介 護 認 定 審 査 費 の 622 万 3,000 円 の 増 額 で す が 、そ の 主 な も の は 人 事 異 動 等 による人件費の増と、介護認定審査会の審査委員数変更等による委員報酬の減などでございます。
次に、４８ページをお開き願います。
１ 目 衛 生 総 務 費 の 225 万 3,000 円 の 増 額 は 、人 事 異 動 等 に 伴 う 人 件 費 の 増 な ど で ございます。
２ 目 衛 生 施 設 費 の 2,479 万 9,000 円 の 減 額 は 、人 事 異 動 等 に 伴 う 人 件 費 の 減 の ほ か 、衛生センター各施設の今後の執行見込みによる減額でございます。
５０ページをお開き願います。
３ 目 清 掃 施 設 費 の 170 万 5,000 円 の 増 額 は 、人 事 異 動 等 に 伴 う 人 件 費 の 増 と 、今 後の執行見込みによる減額でございます。
４ 目 財 政 調 整 基 金 費 の 27 万 7,000 円 の 増 額 は 、基 金 利 子 積 立 金 の 増 で ご ざ い ま す 。
５目清掃施設整備費は、新たに科目を設け、平成２０年度整備予定のクリーンセン
タ ー ス ラ グ ス ト ッ ク ヤ ー ド に 係 る 設 計 業 務 委 託 料 200 万 円 を 計 上 す る も の で ご ざ い ます。
次に、５２ページをお開き願います。
１ 目 常 備 消 防 費 の 703 万 6,000 円 の 減 額 は 、人 事 異 動 等 に 伴 う 人 件 費 の 減 と 、燃 料費の増、本年度新設移転した消防本部、石巻消防署に係る光熱水費の減、特定タンク
検査委託料の計上、消防無線設備整備に係るＰＦＩサービス対価の初年度基準金利見直しによる増などにより総額で減額となるものでございます。
２ 目 消 防 施 設 費 の 99 万 1,000 円 の 減 額 は 、化 学 消 防 ポ ン プ 自 動 車 、救 急 自 動 車 等 、
消防自動車購入費の入札執行残を減額するとともに、石巻消防署配備の消防用熱画像
直視装置について、損傷、修理不能となったことから、更新配備の購入費を新たに計上するものでございます。
- 26 -

３ 目 財 政 調 整 基 金 費 の 21 万 7,000 円 の 増 額 は 、基 金 利 子 積 立 金 の 増 で ご ざ い ま す 。
次に、５４ページをお開き願います。
１ 目 教 育 総 務 費 の 64 万 1,000 円 の 減 額 は 、 人 事 異 動 等 に 伴 う 人 件 費 の 減 な ど で ございます。
２目視聴覚教材センター費は、歳入予算の補正に伴い財源振替をするものでございます。
次に、５６ページをお開き願います。
２ 目 利 子 の 43 万 9,000 円 の 減 額 は 、 平 成 １ ８ 年 度 借 入 債 の 利 子 償 還 額 確 定 に よ る
ものでございます。
次に、歳入について御説明申し上げますので、１０ページをお開き願います。
１ 目 市 町 負 担 金 の 1 億 4,704 万 1,000 円 の 減 額 は 、前 年 度 繰 越 金 、消 防 の 休 日 勤 務
手当過払返還金の計上と、ただいま御説明申し上げました歳出予算の減額などによるものでございます。
次 に 、２ 目 措 置 費 負 担 金 の 851 万 円 の 減 は 、老 人 保 護 措 置 費 事 務 費 及 び 生 活 費 の 減によるものでございます。
次 に １ ２ ペ ー ジ 、 ２ 目 行 政 財 産 目 的 外 使 用 料 の 4,000 円 の 増 は 、 ク リ ー ン セ ン タ ーの自動販売機占用料の増によるものでございます。
次 に １ ４ ペ ー ジ 、 １ 目 衛 生 手 数 料 の 38 万 8,000 円 の 減 額 は 、 利 用 実 績 か ら 衛 生 センターの事務手数料を増額、クリーンセンターの処理手数料を減額するものでございます。
次 に 、 ２ 目 消 防 手 数 料 の 29 万 円 の 増 額 は 、 特 定 タ ン ク 検 査 手 数 料 の 計 上 に よ る ものでございます。
次に１６ページ、１目民生費圏補助金は新たに科目を設け、万生園の産休等代替職
員 費 補 助 金 2 万 3,000 円 を 計 上 す る も の で ご ざ い ま す 。
次 に １ ８ ペ ー ジ 、２ 目 利 子 及 び 配 当 金 の 623 万 9,000 円 の 増 額 は 、石 巻 地 域 ふ る さと市町村圏基金の国債運用による利子の増、財政調整基金預金利子の増などでございます。
次 に ２ ０ ペ ー ジ 、１ 目 物 品 売 払 収 入 の 212 万 円 の 減 額 は 、ク リ ー ン セ ン タ ー の ス ラ
グ、鉄及びアルミ売払収入の増、電力売払収入の減によるものでございます。
次 に ２ ２ ペ ー ジ 、 １ 目 民 生 費 寄 附 金 の 9 万 円 の 増 額 は 、万 生 園 の 慰 問 寄 附 金 の 増 でございます。
次 に ２ ４ ペ ー ジ 、１ 目 財 政 調 整 基 金 繰 入 金 の 310 万 円 の 減 額 、２ 目 ふ る さ と 市 町 村
圏 基 金 繰 入 金 の 125 万 8,000 円 の 減 額 は 、 事 業 費 の 減 額 等 に 伴 う 歳 入 歳 出 の 財 政 調 整による減額でございます。
次 に ２ ６ ペ ー ジ 、 １ 目 繰 越 金 の 6,499 万 5,000 円 の 増 額 は 、 前 年 度 決 算 に よ る 繰 越
金を措置したものでございます。
次 に ２ ８ ペ ー ジ 、１ 目 組 合 預 金 利 子 の 153 万 7,000 円 の 増 額 は 、歳 計 現 金 預 金 利 子の増によるものでございます。
次 に ３ ０ ペ ー ジ 、 １ 目 雑 入 3,581 万 6,000 円 の 増 額 は 、 お に ぎ り 大 使 派 遣 事 業 参 加- 27 -

者負担金の減、消防の休日勤務手当過払返還金の計上などによるものでございます。
次 に ３ ２ ペ ー ジ 、 １ 目 消 防 債 の 1,240 万 円 の 減 額 は 、 事 業 費 の 減 、 充 当 財 源 で あ る
国庫補助金計上により減額するものでございます。
次 に ３ ４ ペ ー ジ 、 １ 目 消 防 費 国 庫 補 助 金 の 1,271 万 8,000 円 は 、 新 た に 科 目 を 設 け
化学消防ポンプ自動車Ⅱ型の購入に係る緊急消防援助隊設備整備費補助金を計上する
ものでございます。
以上で説明を終わります。よろしく御審議のほどお願いいたします。
○議長（髙橋誠志君）

これより質疑に入ります。質疑はありませんか。

（「 な し 」 の 声 あ り ）○議長（髙橋誠志君）

質疑なしと認めます。

討論に入ります。本案について討論はございませんか。
（「 な し 」 の 声 あ り ）○議長（髙橋誠志君）

討論なしと認めます。

これより採決いたします。第３１号議案平成１９年度石巻地区広域行政事務組合一般会計補正予算（第２号）について採決いたします。
お諮りいたします。本案は原案のとおり決することに御異議ございませんか。
（「 異 議 な し 」 と 呼 ぶ 者 あ り ）○議長（髙橋誠志君）

御異議なしと認めます。よって、本案は原案のとおり可決されました。
以上で、今期議会に付議されました事件の審議はすべて終了いたしました。
これにて平成１９年石巻地区広域行政事務組合議会第２回定例会を閉会いたします。
大変御苦労さまでございました。
午後４時１２分

閉会- 28 -

地方自治法第１２３条第２項の規定によりここに署名する。
石巻地区広域行政事務組合議会
議

会

議

長

髙

橋

誠

志

署

名

議

員

安

倍

太

郎

署

名

議

員

木

村

征

郎

- 29 -