予

算

新

城

・

決

市

議

会

算

委

令和２年９月１４日（月曜日）

員会

予算・決算委員会
日時

令和２年９月14日（月曜日）場所

議場

午前９時00分

開会

本日の委員会に付した事件
１

議題
第100号議案「質疑・討論・採決」

第101号議案「質疑・討論・採決」

第102号議案「質疑・討論・採決」

第103号議案「質疑・討論・採決」

第104号議案「質疑・討論・採決」

第105号議案「質疑・討論・採決」

第106号議案「質疑・討論・採決」

第107号議案「質疑・討論・採決」

第108号議案「質疑・討論・採決」

第109号議案「質疑・討論・採決」

第110号議案「質疑・討論・採決」

第111号議案「質疑・討論・採決」

第112号議案「質疑・討論・採決」

第113号議案「質疑・討論・採決」

第114号議案「質疑・討論・採決」

第115号議案「質疑・討論・採決」

第116号議案「質疑・討論・採決」

第117号議案「質疑・討論・採決」

第118号議案「質疑・討論・採決」

第119号議案「質疑・討論・採決」

第120号議案「質疑・討論・採決」

第121号議案「質疑・討論・採決」

第122号議案「質疑・討論・採決」

第123号議案「質疑・討論・採決」

出席委員（18名）
委員長

村田康助

副委員長

委

竹下修平

齊藤竜也

員

柴田賢治郎
下江洋行
議

長

欠席委員
なし
傍聴者

鈴木達雄

鈴木長良

小野田直美
長田共永

佐宗龍俊
山田辰也
滝川健司

澤田恵子
山崎祐一
中西宏彰

浅尾洋平
山口洋一
丸山隆弘

なし
説明のために出席した者
市長、副市長、教育長、副課長職以上の関係職員
事務局出席者
議会事務局長

林治雄

議事調査課長松井哲也

書記

後藤知代、大場隆佑

開会

午前９時00分○村田康助委員長の入湯税30万9,900円であります。

ただいまから本日の会議

２問目の滞納繰越分での不納欠損額となっを開きます。

た人数と滞納の主な理由でありますが、人数

本日は、９月９日の本会議において本委員につきましては、１事業者の3,030人分の入会に付託されました議案のうち、第100号議案

湯税であります。

令和元年度新城市一般会計決算認定から第123号議案

滞納の主な理由につきましては、宿泊客の令和元年度新城市下水道事業

減少や以前に行った施設改修費の返済などを会計決算認定までの24議案を審査します。

要因とする経常的な経営不振があったものと審査は説明を省略し、直ちに質疑に入りま考えております。

す。

○村田康助委員長

質疑はお手元に配付の質疑通告順序表に従○山口洋一委員って発言を許可します。

入湯税そのものは温泉業者

が入湯客に対して課税をするものであり、そなお、質疑者、答弁者とも決算審査の趣旨れをまとめて市町村に申告し、それによってに沿って簡潔明瞭にお願いします。
では、第100号議案

山口洋一委員。

税額が決定し、市町村は納付通知を発行する

令和元年度新城市一というのが手順だと思います。したがって、

般会計決算認定を議題とします。

収入未済となった2,066人分、30万9,900円は初めに、歳入１款市税の質疑に入ります。

ただお客が減ったからという理由、また投資最初の質疑者、山口洋一委員。

をしたからという理由にはならないだろうと○山口洋一委員

では、決算審査であります思います。

のでお願い申し上げます。

なぜならば、一応その事業者は貸借対照表

令和元年度歳入総額243億9,606万２千円、上、負債の項目に入湯税仮受金みたいな形で歳出は234億5,527万８千円、これを、先ほど経理をして決算を終了しているわけでありまありましたけども、市長の提案の中には監査

すので、その会社には負債勘定としてずっとの意見書を付けて認定をするということであ残っているわけでありますので、それは払わりますので、決算書並びに監査意見書等々かないというそのことについてはどのようなおら質問をさせていただくわけであります。お考えかお伺いします。

願いします。

○村田康助委員長

柴田債権管理室長。

では、第１款市税、入湯税、入湯税。

○柴田和幸債権管理室長（１）番、現年課税分で、収入未済額の内きましては、入湯者が納税義務者となってお訳、30万9,900円であります。

確かに入湯税につりますのでそれを預り金的に特徴事業者であそして、（２）滞納繰越分で不納欠損額とる温泉事業者が納めるというものになっておなった人数と滞納の主な理由についてお願いりますので、おっしゃられるとおり、これに申し上げます。

ついてはほかの税と比べましても、本来市がこれは、それぞれ意見書の60ページ、もし指定して委託しておりますので、当然履行しくは６ページに記載されておりますのでお願ていただかればならないものだと考えておりいしたいと思います。

ます。

○村田康助委員長

柴田債権管理室長。

○柴田和幸債権管理室長

確かに、こういった不納欠損、歳入未済と１問目の現年度課

いう形になっておりますけれども、滞納処分

税分での収入未済額の内訳でございますが、を含めた整理の中で事業者に対しましてはそ

内訳につきましては、１事業所の2,066人分の旨、話をして納めるようにということの形－1－

での指導はしております。

が、平成26年、平成27年までについてはそう

ただ、それにもかかわらずこのような結果

いった方法で徴収をしておりますが、平成となってしまったという次第でございます。

28年度以降資産もないという状況の中で、こ○村田康助委員長

れが換価できずに残ってしまったものが、そ○山口洋一委員

山口洋一委員。
では、収入未済は確認しまの後の事業者の破産という形で今回不納欠損したのであれですが、不納欠損については５となった次第でございます。

年を時効とするということでありますが、当○村田康助委員長

該45万4,400円の不納欠損を打ったわけであ○山口洋一委員

りますが、それ以前のもの、要するに過去のにありますように、通常の市税云々は東三河ものについてはどういった状況であったのか。

広域連合の徴収担当に、ある程度委ねていると申し上げるのが、例えば、この事業者が偶という部分があるわけでありますが、こうい然競売を申し立てた。そうすると、当然関係った所管課に関するものについては納付折衝する債権者のところには通知が来ます。それを個々にされてみえるという表記がされておを資料やデータがしっかりしていないと「あります。したがって、組織的な滞納整理といりませんよ」ということになったらこれえらう意見があります。

いことになるわけであります。

山口洋一委員。
意見書の総評というところ

これは以前からもあったであろうし、今回近々の例でありますが、八名工業団地内のだけではないと理解をするところであります

倒産した事業者に対して競売の申立てがあり、が、その組織的な対応ということで不納欠損

そして新城市にも債権者としての債務があるであり、当然収入未済についてそのようなこ

かということが来たわけでありますが、そのとが実際行われているのか、行われていない

時点からいけば、ああいったことにはならなのか。「あ、５年が来たから不納欠損だよね」

かったということでありますが、それは別と「ことしはこれだけ収入未済だよね」というして、そうした場合に、それを確認する方法、

ただ単に数字の１からゼロの語呂合わせをしつまり、経年の不納欠損をした名寄というもているのではないのかなということはないとのが完璧な体制で捉えているのかどうか、そ思うんですが、その点はいかがでしょうか。

れについてお伺いします。

○村田康助委員長○村田康助委員長○柴田和幸債権管理室長

柴田債権管理室長。

○柴田和幸債権管理室長

税の関係につきま

柴田債権管理室長。
滞納の税につきま

しては、この入湯税にかかわらず税務課で徴しては、入湯税にかかわらず過去の賦課、そ収を昨年度しております。

れから徴収の履歴については全てこれを持っその中で、広域事務組合への移管というもております。税の関係につきましては、５年のがございますが、これは当初は、目安としで基本的に時効を迎えるわけなんですが、当て50万円以上のもの、それでなおかつ市で調該事業者に係るものにつきまして、５年以前

査権がありますので、調査をして資産があるの資料につきましては手元にはございません

ものにつきましては広域に移管するというもが、この該当の事業者につきましては過去にので、資産が余り見受けられないようなもの

債権、それから不動産、こういったものを差については、市で徴収をしていく。

押え等々しておりまして、換価による徴収も

ただ、そこでも東三河広域と協議をして引しております。

き受ける案件というものを決めておりますの

その中で、徴収しておりますので、今回平で、そういったような形で広域と市との中で成26年、平成27年も５年に遡るわけなんです

しております。
－2－いずれも、地方税法の例によりまして、市っておりますが、やはりこれを今までの質疑

税として強制徴収公債権でありますので、この中でも繰り返しそれぞれ委員の皆さんも述

れにつきましては担当課で直接の調査権、そ

べてきておりますけれども、入湯税をアップ

れから執行権というものがあります。広域にさせるこの力というのは一番の政策的に力をも同じようにございますので、そういった中入れないといけないところであります。

でこれについては滞納整理をして徴収しておそういう面からして、今回の要因、原因はるというような次第であります。

分かりましたが、絶好なこの三遠南信道とそ○村田康助委員長

れから新東名、こういうメリット部分が大き山口洋一委員の質疑が終わりました。

いものですから、それをどうやって集客に充

２番目の質疑者、丸山隆弘委員。
○丸山隆弘委員てていくのか、前年度の決算においてはどう

まず、歳入の市税、入湯税

いう努力をされたのか、これは担当部署とまについてであります。山口委員と同様の中身

た違ってくるかも分かりませんが、お答えしになるかも分かりませんが、まず１点目であていただきたいと思います。

ります。

○村田康助委員長

収入済額が減少している要因についてお尋

柴田債権管理室長。

○柴田和幸債権管理室長

ねをいたします。

答弁的にこちらではないのかもしれませんが、入湯税に係るも２点目であります。不納欠損額45万4,400のから統計的な数字で行きますと平成27年度

円が発生しております。その要因についておに新東名が開通しております。その後、平成

尋ねします。

27年、平成28年、これにつきましては入湯客○村田康助委員長

柴田債権管理室長。

○柴田和幸債権管理室長

数は増加しておりますが、平成29年、平成

１問目の収入済額

30年と４千人程度減少が続いております。そが減少しているがその要因はということでごれで、今回平成31年度を迎えまして5,748人

ざいますが、要因でございますが、課税客体の減少という形になっております。

となる12歳以上の入湯客数が、前年度比で委員おっしゃられるとおり、もともと入湯

5,748人減少しております。5,748人の減少に客数ですので、そこの日帰りもしくは宿泊含

よりまして、現年課税分の調定額は前年度よ

めまして入湯客数の増加というものが必要にりも86万2,200円の減額となります。

なるわけなんですが、それにつきましても、ほかに、不納欠損額の増額、収入未済額のこの地域の総合的な振興、そういったものの減額など、収入済額の算出に影響する要因が中で来客数をふやすことによってそこに導くございますが、主な要因といたしまして、入入湯客数というのもふやしていくような手段

湯客数の減少に伴う現年課税分の調定額、いが必要になるのかなと思っております。

わゆる賦課額の減額であったものと考えておそれから、先ほど２問目の回答を失念してります。
○村田康助委員長○丸山隆弘委員

おりましたので、改めて回答いたします。
丸山隆弘委員。

２問目の不納欠損額45万4,400円が発生し分かりました。12歳以上のている理由でございますが、不納欠損額45万

お客さんが来るのが少なかったということに

4,400円につきましては１事業者によるものなると思います。

ですが、その要因は、当該事業者の破産に伴その中で、入湯税、収入済額が減少していう即時欠損によるものでございます。

るということ自体、これは大きな変化ではご○村田康助委員長

ざいませんが年々減っているという状況にな○丸山隆弘委員－3－

丸山隆弘委員。
了解しました。

かつて、入湯税そのもの市町村合併前でし

額したこと、また、東三河広域連合に移管したか、やっぱり年間４千万円ぐらいのときもたものの収納額の増加によりまして、滞納繰ありました。今の倍以上ですね。確かに近隣越分の収納率が上昇したことによるものでごでいろんな施設ができて、入湯税をお支払いざいます。

するお客さんが減ってきたというのは当然分○村田康助委員長

かりますけれども、それにしても余りにも大○浅尾洋平委員

きな変化でありまして、これから先見ても、てもらうのも広域連合の仕組みを使って滞納絶好な地域性も含めて入湯税を確保するといをしているのを徴収が進んだということで理

うか観光地としてしっかりと立て直しができ解をいたしました。

浅尾洋平委員。
調定額が増額、また収納しるようなチャンスでもありますので、そのあそういう状況を見ますと、今って景気がよたりは大きく目を開いていただきたいと思い

くなっているという評価をしていいのか、あますが、これも総体的に今は税務担当でありと新型コロナの影響というのはどう考えていましたが、やはり根本的には観光戦略というるのかどうか、伺いたいと思います。

ところに結びついてきますので、できました○村田康助委員長

らその辺のところ明確な前年度の決算におい○柴田和幸債権管理室長ての反省点も含めて答えていただければと思等から考えますと、建設業、製造業、運輸業、

いますがよろしくお願いします。

こういった業種のところで伸びているような○村田康助委員長

状況が見てとれます。

金田産業振興部長。

○金田明浩産業振興部長

柴田債権管理室長。
昨年の徴収の実績

昨年度につきましそれから、コロナに関する影響につきましては、結果として入湯税を納付される方が少ては、発生時期等含めましてまだ直接的な影なかったということでございますが、今後も響は出てないのかなと思っています。

先日の補正予算の中で説明させていただきま○村田康助委員長

したように、アフターコロナとかそういうも○浅尾洋平委員のに合わせまして、湯谷温泉エリアの関係もたというところもありながら、建設業とか運集客ができるように対策に取り組んでいただ

輸業も伸びているのではないかなと思っていきたいと思っておりますのでよろしくお願い

るということで、ありがとうございます。

します。
○村田康助委員長

収納額、収納率がアップしこの件はまだコロナが入っていない景気動
丸山隆弘委員の質疑が終向だと思うんですが、今、そういう答弁だっ

わりました。

たんですが、今後の来年、再来年ということ

３番目の質疑者、浅尾洋平委員。
○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。

になると、今の第二波、第三波のコロナの状

それでは、質疑通告に従い況の市税のことも入っていくという見通しとまして質疑させていただきます。

いう意味でいいでしょうか。

歳入の１款の市税、10ページになります。

○村田康助委員長

平成30年度と比べますと市税の個人、法人

少し逸脱しているように見えます。決算に関が増額になっておりますが、主な理由を伺いわる質疑に整理をして再度お願いします。

ます。
○村田康助委員長

浅尾委員に申し上げます。

浅尾洋平委員。
柴田債権管理室長。

○柴田和幸債権管理室長○浅尾洋平委員

それでは、平成30年度の市収入済額の増額の税、個人の税が増額になっているということ

主な理由につきましては、平成30年度に比べなんですが、この平成30年度の中身についてまして個人、法人ともに調定額、賦課額が増は、今回のコロナの景気とかそういったもの－4－

は反映していないというような時期でよろし

和元年度5,748人減っておりますので、傾向いでしょうか。

としては入湯客数の減少に歯止めがかかって○村田康助委員長

柴田債権管理室長。

○柴田和幸債権管理室長

ないような状況であると思っております。

令和元年度という○村田康助委員長

浅尾洋平委員。

ことでお答えしますと、コロナ等の影響につ○浅尾洋平委員

きましてはまだ確実なところではございませております。新東名ができたので、交流人口

んが、影響としてはそれほど出ていないのでを市長も増やせるんだということで始まったはないかというところでございます。

はずなんですが、蓋を開けたら5,748人も減○村田康助委員長っているというところで、なかなかやっぱり、○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。

非常に危機感を、私も感じ

すみません。今、平成30年

丸山委員もおっしゃいましたけど、温泉の魅度と言いましたが、令和元年度の間違いです

力とかそういったものが伝え切れていないののでよろしくお願いします。

ではないかなと思っております。

令和元年度の決算の状況については、まだそこで、山口委員の質疑でもあったんです

コロナの影響は入っていないのではないかとが、税の徴収の件なんですが、入湯税をお客理解をしました。分かりました。これから、さんが払うというところなんですが、そのお心配ではあるなと個人的には思います。

客さんが払った入湯税が市に支払えない旅館

それでは、次の１款の入湯税の質疑に入り業の方とかそういった方がいるということなます。

んですが、そちらの本来あってはならないこ

平成30年度と比べますと入湯税が減額になとだと思いますので対応策を市は考えているっておりますが、主な理由を伺います。

のかどうか伺います。

○村田康助委員長○村田康助委員長

柴田債権管理室長。

○柴田和幸債権管理室長

収入済額の減額の柴田債権管理室長。

○柴田和幸債権管理室長

収入未済額、不納

主な理由につきましては、丸山委員への答弁

欠損等の御質疑かと思うんですが、おっしゃと重複いたしますので御容赦願いますが、平られるとおり入湯税につきましては納税義務

成30年度に比べまして、課税客体となる12歳者は本来入湯者でありますので、当然これに以上の入湯客数が減少したことに伴う調定額、

ついては委託されている温泉事業者がこれを賦課額の減額であったと考えます。

納めるのは当然のことでございます。

○村田康助委員長○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。

これにつきましては、いわゆる滞納処分と分かりました。

いう中ではそうは言いましても目的税である

この入湯税の減少ということで、非常にお入湯税とほかの税等滞納している場合等もあ客さんが減っているということなのかなと思りますので、そういったときには合わせましうんですが、新東名ができてお客さんが増えて年度の古いものから徴収していく形をとっていくんだということを想定していたんですておりますので、そういうものと一体的に徴が、このお客さんの減少というのは想定以上収をしていく。

に減っているという認識なのか伺います。
○村田康助委員長

それから、現年度につきましては、しっか

柴田債権管理室長。

○柴田和幸債権管理室長

りとそういうような収入未済額等出た業者に徴収の面からのおつきましては、過去の収入済額の納税折衝等答えとなってしまいますが、先ほども申し上含めまして、必ず履行していただくことを約げましたとおり、平成29年度、平成30年度と束していただくなどそういった対応をとって４千人程度の入湯客数が落ち込みまして、令おりますので、そうしたところでこれにつき－5－まして減らしていくというようなことに努め加したものの、収納率は結果として収納額がてまいりたいと思っています。

増加しなかったため、前年度よりも0.2％下○村田康助委員長

降することとなったことが収入未済額の増加

浅尾洋平委員の質疑が終わりました。

に直接影響しているものと思われます。この４番目の質疑者、滝川健司委員。
○滝川健司委員

ことが、収納率の下降、収入未済金額の増加

それでは、１款市税、10ペの主な要因になっているものと考えます。

ージですけれどもお願いします。

次に、２問目の収入未済額が不納欠損額と１点目、収入未済額の主なものは個人市民なる比率でございますが、収入未済額が不納税と固定資産税ですが、収入済額は前年とそ欠損額となる比率につきましては、令和元年

う大差ありません。収納率と収入未済額の前度は、前年度の12.8％から0.7ポイント改善

年度対比とその見解についてお伺いします。

いたしまして12.1％であります。

２点目です。収入未済額が不納欠損額とな

県下38市の令和元年度の不納欠損額等のデる比率は、前年度の比率等からどのように推ータは把握しておりませんが、平成30年度の計されるか、お願いします。

データではありますが、収入未済額が不納欠○村田康助委員長

損額となる比率は、県下38市の平均が9.4％

柴田債権管理室長。

○柴田和幸債権管理室長

１問目の収納率とでありますので、本市の比率はこの平均を収入未済額の対前年度比とその見解でござい

2.7ポイント下回っております。不納欠損にますが、個人市民税の収納率と収入未済額のは、倒産、破産等に伴うものもありますので、

対前年度比とその見解につきましては、収納

他団体と一概に比較することもできませんが、率は前年度に対し、現年度課税分とは変わら

最 も 高 い 団 体 で 20.8 ％ 、 最 も 低 い 団 体 でないものの、滞納繰越分が9.7％上昇し、収2.5％の割合で収入未済額が不納欠損額とな入未済額は前年度に対し、現年度課税分が約っております。

42万円の1.6％、滞納繰越分が約886万円の令和元年度の本市の比率は、先ほども申し

21.6％減少しております。

上げましたとおり12.1％でありますが、破産

個人市民税につきましては、令和元年度にに 伴 う 即 時 欠 損 に よ る 不 納 欠 損 額 869 万

東三河広域連合に移管した滞納繰越分の事案

3,334円を除きますと8.4％となりますので、の う ち 、 個 人 市 民 税の 収 納金 額 が 1,218 万

この視点からすれば前年度との比較において、1,583円となり、前年度と比較いたしまして

収入未済額が不納欠損額となる比率は、改善

564万7,137円の収納額が増加しておりますの傾向にあるものと考えます。

で、このことが収納率の上昇、収入金額の減○村田康助委員長

少の主な要因と考えております。

○滝川健司委員

滝川健司委員。
それでは、１点目ですけど、次に、固定資産税の収納率と収入未済額の収納率それぞれ答弁頂きました。現年度分と対前年度比とその見解につきましては、収納

過年度分等いろいろ状況とかあれによって変率は前年度に対し、現年度課税分が0.1％、

わるとは思うんですけども、基本的に当年度滞納繰越分が0.2％下降し、収入未済額は前の未済額が不納欠損にならないための収入未年 度に対 し、 現年 度課 税分 が約 118万 円の済額が不納欠損、収納率等を考えた上で、不3.8％、滞納繰越分が約1,913万円の18％増加

納欠損に至らないための努力、当然機構等にしております。

依頼して回収が上がっているものは理解でき

固定資産税につきましては、滞納繰越分のるんですけど、市としての努力の中ではどの調定額が前年度よりも約2,137万円の14％増程度のことによって数値に影響を与えられて－6－

いるのか、改善する方向に向かっているのか○柴田和幸債権管理室長ということはいかがでしょうか。

れからその後のこと、それから行方不明等そ○村田康助委員長

うしたものの徴収に係る数字につきましては、

柴田債権管理室長。

○柴田和幸債権管理室長

納税者の死亡、そ市としての努力と今、手元に資料がございませんのでそれについうところでございますが、昨年度徴収担当

いての説明は御勘弁いただきたいと思います

といたしましては、徴収の専属職員が配置でが、そういったことに関しましても、例えば、

きている状況ではございませんので、通常の明らかに行方不明であったりして特に外国人

消込み、それからもろもろの収納等、そういの方で外国に帰られたとかそういったようなった業務と兼業しながらやっております。そケースにつきましては、所在等確認して、なうした中で、昨年度滞納処分といたしまして

おかつこれは確実にいないということでありは、債権に関しまして預金の差押えで１件、ましたら、それについては徴収の停止をかけ保険の差押えが８件、売掛金の差押えが２件、るなり、その状態が毎年やりまして３年以上計11件、こういった差押えによりまして差押超しましたら、これは不納欠損という形にもえたものを換価して、これを徴収に充てるとなったりしますが、税の中では取るだけではいうようなこともしております。

なくていわゆる手続として取れないものにつ

それから、嘱託職員がいるわけなんですが、いては、これを徴収停止という形の手段を取そうした者によります臨戸訪問、こうした者

る、それから取れないものは取れないというによる催告、これにつきましても３千万円強

形でしっかり管理していく手順が決まっておの影響額が出ておりますので、こうしたとこ

りますので、そういう中できっちりとやってろで徴収を履行しているという状況でございまいりたいと考えております。

ます。

○村田康助委員長○村田康助委員長○滝川健司委員

滝川健司委員。

○滝川健司委員

滝川健司委員。
分かりました。

ありがとうございます。収

それから、不納欠損になかなかしない努力入未済額の欠損額による比率というのは少しを当然されていると思うんですけども、時効改善しているようですが、これも同じようにの中断、時効が来ないように手続というのはいつもと似たような質疑になってしまうかも当然督促したりとかいろんな、それ以前にはしれませんけど、それぞれ不納欠損にならな

臨戸訪問されたりとかいろいろあるでしょう

い努力はされていると思います。

けれども、現時点で可能な時効の中断措置と過年度分とか現年度分によってまた比率等

それらの手続というのは現状どういうふうにを比較すると変わってくるかもしれませんけ

なっているのでしょうか。

ども、納税義務者が死亡したりとか相続を拒○村田康助委員長

否されたり、あるいは納税義務者の所在が不○柴田和幸債権管理室長

明とか、そういって物理的に、理論上収納がましては、納税相談等の中で納付誓約書、こできない人の比率というのはどの程度の推移

ういったものを取る。それから、場合によっがあるのかなというのが、それら改善のしよては差押えもしくは仮差押え等によりまして、

うがないといえば当然のことだと思うんです

預金等につきましてそういったものを差し押

けど、その辺についての例年と比べ、前年度

さえることによって時効の中断という手段をと比率からどういうふうに判断されるでしょ

取りつつ、そういった調査等によって、資産うか。

がある者にはそういうものによる形でしっか○村田康助委員長

柴田債権管理室長。

柴田債権管理室長。
時効の中断につきりと時効を止めていかなければならないと考－7－えております。

料２千万円ほど、それから泉源使用料も98万○村田康助委員長

滝川健司委員の質疑が終円ということでありますが、人数が減った分

わりました。

に対応して、これだけの部分が収入未済にな以上で、通告による質疑が終わりました。

るということは通常ではあり得ないと思うん

ほかに質疑はありませんか。

ですが、その点の見解についてお伺いします。

〔発言する者なし〕○村田康助委員長○村田康助委員長

質疑なしと認めます。

加藤観光課長。

○加藤宏信観光課長

湯谷温泉への来場者数

歳入１款市税の質疑を終了します。

の減少ですけれども、平成30年度に対しまし

次に、歳入14款使用料及び手数料の質疑にて令和元年度は対前年比マイナス６％ほどの入ります。

お客さんの減少ではありますけども、先ほど最初の質疑者、山口洋一委員。
○山口洋一委員の泉源使用料の滞納に関しましては過年度分

では、14款をお願い申し上の滞納の割合が高いのが現状です。

げます。使用料及び手数料、使用料の商工使○村田康助委員長

用料であります。これも意見書の総評に載っ○山口洋一委員てますが、前段と同じような意見でありましいものから、古いものからという徴収をされた。

てみえると思います、先ほどの柴田室長のおそして、収入未済額が3,492万６千円ある

山口洋一委員。
当然発生した年齢的には古話を伺ってますとそういうことだと思うんでわけでありますが、調定額5,678万円に対しすが。

て61.5％と通常では考えられない額になって今、答弁いただいたように対前年で令和元います。主な要因と今後の回収への対応方法

年６％であったと。６％の温泉利用客が発生についてお伺いします。

したにもかかわらず、片や商工使用料として○村田康助委員長

は61％減っている。これは、かなり深刻な問

加藤観光課長。

○加藤宏信観光課長

主な要因と今後の回収題であろうと思います。これが２年、３年とへの対応方法ですけれども、要因といたしま

たっていくと必然的に時効を迎える。「あ、しては、湯谷温泉への観光入込客数が年々減

５年来たから不納欠損だよね」ということで少傾向にありまして、経営状況が厳しい中で、処理されては大変危惧される部分であります

取引先への支払い、税金の徴収が先行いたしが。

まして、温泉源使用料に回すことができない

先ほど前言で滝川委員が質疑された時効の状況が続き、今日まで至ったものと考えます。

中断ということがありました。いろんな手法

収入未済額回収の対応につきましては、こがあるわけでありますが、誓約書をとってい

れまでも電話催告、訪問催促、呼出し等の実

ただく。それによって、時効を中断されるわ施をしてきましたが完納に至っていないのがけでありますが、その誓約書の内容というの現状であります。今後の回収への対応方法にはどういった書面でもって、誰に対して、日つきましても、引き続き電話で催告、訪問で付をいつでもって提出するのか、お分かりな

催促、呼出し等の実施を継続して行ってまいらお願いします。

ります。

○村田康助委員長○村田康助委員長○山口洋一委員

山口洋一委員。

○加藤宏信観光課長

加藤観光課長。
ただいま委員の御質疑

調定額に対して61.5％といにありました時効の中断の誓約書につきましうことでありますが、実際に入湯客はそこまては、未納の温泉源使用料の承認及び納付誓で減っているのかどうか。令和元年度の使用

約書ということで、温泉源の契約者が滞納し－8－ています使用料について、いついつまでに料けの徴収するものがあるということを双方に金を納めていきますよということで、そちら確認していかないといけないんじゃないかとに示してあるのは未納分の泉源の使用料、何思いますので、これ、今までの現行の書類を年度分が幾ら、何年度分が幾らとあります。

使ったおみえになるということでありますが、そのほかには、未納分の今後の納付の内訳、

これは内部で十分調整をされて、改めるもの

こういうふうにしまして、私はお金を納付しは改める。

ますというものを誓約書としていただいてお

これは時効の中断の関係で、特に監査の関ります。

係では、本来はこの決算を打つ前の監査委員○村田康助委員長○山口洋一委員

山口洋一委員。

の監査では、普通はこういう契約書、見るん

お伺いしますと、誓約書にですよね。見て、確認をして、これによってついては過年度の部分を含めて、何年が何、次は払っていただけるんだなということが担何年が何、そしてどのように支払うかという

保されるということでありますので、そういことでありますが、これはお金を払えたら払った意味でもう少し債務者に対して支払いをえるよというものであって、本来なら中断をする気持ち、そして、私は新城市に対してこ

打つには、「令和２年３月31日現在の、私のれだけ負担をかけているんだということを明新城市に対する商工使用料の未納額について記するということが必要だと思いますので、は幾らであります。上記を確認しました」とその点内部で調整されるかどうか、お願いをいう、要するに新城市に対する債務を確認ししたいと思います。

たとする部分を入れないと、払う払うといっ○村田康助委員長て書くだけでは駄目ですので、確認すれば多○加藤宏信観光課長

分時効が中断されますので、その点は検討さます、先ほど委員からおっしゃっていただいれたのかどうか、お伺いします。

ております。今後また検討いたしまして、未○村田康助委員長

済額をなくしていくように努力してまいりま

加藤観光課長。

○加藤宏信観光課長

現在、誓約書に定めら○村田康助委員長

しますという記述となっております。

○山口洋一委員○山口洋一委員

監査の総評にもございす。

れた納入期日までに納付することを誓約いた○村田康助委員長

加藤観光課長。

山口洋一委員。

山口洋一委員。
では続けて、14款参ります。

使用料及び手数料の使用料、教育使用料で通常の企業の売掛金、同様あります。資料は22ページから24ページにわでありますが、若干誓詞と違うわけでありまたっておる分でありますが。

すが、これにもいつまで払ってくださいよ、

年間使用料、おおむね計画数値で100万円

はいというものではない。「あなたの会社に

以上のものを拾わせていただきました。青年

対して、これだけの負債がありますよというの家・文化会館・設楽原歴史資料館・長篠城

ことを確認しました」としておかないと、だ

址史跡保存館・鳳来寺山自然科学博物館は、から、その場その場で払ってくれるというこ

当初の計画が未達をしておりますので、それとを言われましたよね、それで、時期が来る

ぞれの理由についてお願いを申し上げたいとと「どうなの」って言うと、「いやちょっと思います。

これは無理なんだよ」、これでは繰り返し繰

○村田康助委員長

り返しの泥縄式になりますので。

○鈴木隆司生涯共育課長

そうではなくて、完全に本人もこういった

鈴木生涯共育課長。
それでは、各施設の状況につきまして、まとめてお答えをさせ今後の負担がある。そして、徴収側もこれだていただきたいと思います。
－9－

青年の家につきましては、年間を通じた施

常設展の充実に加え、年３回の特別展を実施

設の利用件数が当初の見込みより少なかった

し魅力ある博物館をＰＲし集客に努めておりこと、特に令和２年３月は新型コロナウイル

ますが、昨年度は例年来館される複数の学校

ス感染症の影響によりキャンセルが続き、利の団体入館がなかったことや、例年集客が見

用件数がその前年の３月に比べ９割以上の減

込めますもみじ祭り期間の11月の来館者減もとなったことが要因の一つと考えられます。

要因ではないかと考えています。入館者は三また、施設の設置目的であります青少年の健河部からの来館が約４割となっていることか

全育成に沿った利用をする場合は使用料を減

ら今後は尾張部や県外へのＰＲを進めるほか、免しており、減免の対象となる子ども向けの自然科学の分野は、四季を通じて皆さんに興スポーツ団体や文化団体などが定期的に利用味を持っていただける素材が豊富に存在いたされたことも要因の一つと考えられます。

しますので、今後も常設展をはじめ展示内容

文化会館につきましても、令和２年３月はを工夫するとともに、マスコミ等への情報発

新型コロナウイルス感染症の影響により利用

信も積極的に行っていきたいと考えておりま

キャンセルが相次ぎ、その前年同月に比べ施す。

設全体で７割以上の減となったこと、特に大○村田康助委員長

ホールと小ホールについては両方で利用件数○山口洋一委員が２件となり、このことが要因となったものについてお答えをいただきました。コロナとと考えております。

言われたのは３月からでありますので、例え

山口洋一委員。
今、それぞれの設問の施設

設楽原歴史資料館につきましては、文化財

ば、青年の家、ここは計画数値が168万円での保存活用の観点から企画展「新城の文化財あります。実績としては92万４千円。まだま展」を開催し、市指定文化財の仏像をはじめだここは数字的にはいいわけでありますが、様々な文化財を展示したほか、長篠城址史跡

実際にコロナが本当に影響しているのか。減保存館では、東海地方の名城をテーマとした

免される方の利用があったというのは、これ講演会を開くなど、双方とも、それぞれの企は致し方ないことだと理解しますが、今、こ画を通じて文化財が持つ魅力を発信するようの時流の中で実績が上がらなかった、コロナ

努めましたが、もう一歩踏み込んだＰＲが不でした。なぜお客が減ったの、コロナでした。

足していたのか、計画人数には届かない結果

本当にこれでよかったのか、令和２年の１月となりました。

まではよかったんですよね、コロナ、コロナ、

入館者は、約６割が県外からの来館となっ横浜に船が来ましたけども。

ておりますので、近郊にお住まいの方をはじ

なぜ、原因をコロナにぶつける、実際の分

め、歴史に関心を持つ皆さん以外の方々など、析を本当にされたのかどうか。文化会館もそ

幅広く多くの方々に興味を持って御来館いたのようにおっしゃられました。そして、設楽だけるよう、より一層展示や講座内容を工夫

原と長篠はＰＲ不足だと言われました。博物していきたいと考えています。また、企画展

館も三河部の方しかお見えにならないから今や講座の開催については、新聞やテレビなど

後尾張や県外、鳳来博物館はできてもう何十で報道されると来館者数が大きく伸びるとい年になるんですよね。今さら、尾張や県外へう傾向がありますので、各種報道機関にも興ＰＲをする。もう既にされ尽くしているわけ

味を持って取り上げていただけるよう情報発なんですよね。なのに、そういうことをおっ信していきたいと考えております。

しゃっているということに対する憤りを感じ

鳳来寺山自然科学博物館につきましては、

るんです。
－10－

再度お願いします。
○村田康助委員長

が、それはさておき、根本的理由というのが鈴木生涯共育課長。

○鈴木隆司生涯共育課長あると思うんですよね、魅力がないだとか。

貸館の施設と観覧

例えば、二次交通が不便だとか、ＪＲ飯田線の施設が混在しておりますので、それぞれ考を使って三河東郷の駅で降りられても、そこえ方が違うかなという感じがいたします。

から行く手だてがない。

貸館がメインであります文化会館であった

そういうことを踏まえて、こうなのねとい

り、青年の家につきましては、統計の数字をうことを過年度、また決算対象年度は内部で見まして３月の利用については激減しておる検討されたのか、お願いします。

ということは先ほどお答えしたとおりでござ○村田康助委員長

います。

○湯浅大司生涯共育課参事

また、観覧の施設につきましては、先ほど

湯浅生涯共育課参事。
今、資料館のことでお話頂きましたので、私からお答えさせ他地区へのＰＲを進めたいと御答弁いたしまていただきます、

したが、特に常設展の部分と特別展の部分と確かに、資料館につきましては、昨年度新あります。特別展については当然、リピータ

東名開通以降徐々に徐々に減少しているといーといいますか一度御来館頂いた方について

う現象がございます。それで、こちらにつきも展示の趣旨、あるいは展示内容に興味を持ましても、交通の手段として資料館にお見えっていただいて再度御来館頂きたいというとになるお客さん、それから保存館にお見えにころがございますので、市外、県外等へのＰなるお客さんの大半が自家用車、それからバＲというのは積極的にしていきたいという考ス等でお見えになっているという実績はござえのもと、先ほどお答えさせていただいたと

います。

ころです。
○村田康助委員長○山口洋一委員

それで、電車でお見えになるお客さんも若山口洋一委員。

干おられるんですけれども、うちのほうで完貸館と観覧館、そういうの璧に把握しているわけではないんですけれどが一緒くただというのは御答弁にあったわけ

も、なかなか電車を使って来られるという方でありますが、例えば、設楽原資料館、文化は全体の恐らく５％とかその程度ぐらいなの

財保護費をもって3,600万円の空調施設の改かなという印象でおります。

修をかけるということでありますが、設楽原ですので、これから電車を使う、それから資料館、298万７千円なんですよね、実績が、高速バス等も使ってお見えになれるような施

令和元年。今から3,600万円かけていきます

設にしていくということを積極的にＰＲしてと、十数年かからないと投資したものが回収いかなければならないなと思っております。

できていかないということでありますので、それから、車につきましても、新東名が開そこら辺を考えていって、本当に内容分析を通したおかげで今でもやはり高速道路を使っして、地域に発信できる施設でないといけなてお見えになるお客さんは非常に多くおられいと思うんです。その点については、十分にます。そういった関係で、県外から先ほど６

それぞれの管轄している部署の責任者として、割の方がお見えになると申し上げたんですけ

どこまで結果を見てきたのか。

れども、こちらのほうが多分高速道路を使っというのは、既に、これちょっと外れるとてお見えになる方が大半なんだろうなと思っは言われますが、令和２年ももう半分済んでております。

いるんですよね。恐らく令和２年の決算は、それから、バスにつきましては観光事業者

コロナ、コロナということになるんでしょう

が資料館のほうへお客さん方を連れてきてく－11－ださることもあるんですけれども、新東名の当然コロナの影響というものは大変大きいもインターから大体５分ぐらいで来れる状況にのが、今年度出ておるのかなとは思います。

なっておりまして、バスガイドさんとかバス

また、観覧の施設についてもコロナの影響をの運転手さんとお話をしたりいたしますと、受けて入場制限等を実施した時期がございま「５分で来れるというのが非常に時間を読みす。

やすい」と。バスの運行業者さんからすると、

そういうことが当然今年度の決算を打つ段

やはり時間にある程度の制約がございますの

階で影響の一つとして大きく出てくるのではで、次の目的地へ行くときにしっかり時間のないかと思いますので、先ほど委員、言われ管理ができるということが必要だと言われまるように、「何でもコロナにするな」というす。

ことでありますが、実際そういう施設の対応ですので、「資料館から５分程度で大したをしました現実がございますので、その辺理

交通渋滞もなく来れるというのは非常にあり

由としてはやっぱり上がってくるのではないがたい」というようなことを言っていただけ

かなということは予想します。

るバスの会社もありますので、今後そういっ○村田康助委員長

たところを積極的にＰＲしながら、「立ち寄わりました。

山口洋一委員の質疑が終るのにちょうどいいですよ」というような施～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～

設になれるような呼込み等もしていきたいと

この際、再開を10時15分とし休憩といたし考えております。
○村田康助委員長○山口洋一委員ます。
山口洋一委員。
高速を利用される方がお使

休憩

午前10時03分

いになられるということでありますが、ＪＲ

再開

午前10時15分を利用されてのお客様もお見えになると思うんですが、特に高速道路については、ＥＴＣ○村田康助委員長

2.0という、時間は制約されるんですが、そ会を開きます。

ういったものも利用できるのがうちのもっく

休憩前に引き続き、委員～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～

る新城でもありますので、そういったところ

２番目の質疑者、丸山隆弘委員。

のパブリックリレーションズも含めて戦略効○丸山隆弘委員

14款の使用料及び手数料、果を高めていくということも必要ではないの

使用料、農林水産業使用料について、20ペー

かなと思います。

ジでありますが、お尋ねします。

そういった意味で、今、それぞれ善後策を

学童農園山びこの丘施設使用料の前年と比練って貸館で使っていただける方、また観覧

べて動向はどうだったのかというところであをされる方の集客増をお図りになるというこります。

とでありますので、ただ、理由を長雨であっ２点目であります。自然休養村施設使用料

たとか、コロナであったとかというところにについても同じく動向についてお尋ねします。

求めないでいただきたいと思いますので、そよろしくお願いします。

の点再度確認をさせていただきます。

○村田康助委員長○村田康助委員長○松井康浩鳳来地域課長

鈴木生涯共育課長。

○鈴木隆司生涯共育課長

松井鳳来地域課長。
初めに、（１）の先ほども御答弁し学童農園山びこの丘の施設使用料につきましましたとおり、貸館の部分については施設をては、宿泊棟の食堂部分を事業者に使用許可

閉鎖しておったということもございますので、をしておりますので、その使用料となります。
－12－

同じように、自然休養村施設使用料につきいう増減、動向があったのかとか、それからましては、道の駅鳳来三河三石の建物を事業

当然これ今のいろんな観光行政においての、者に使用許可をしておりますので、その使用先ほどの質疑の中でもありましたが湯谷温泉、

料となります。

ゆ～ゆ～ありいなも含めた活用の状況、こうそれぞれの施設とも平成30年度と金額の変いうところにも反映してくると思いますので、更はございません。
○村田康助委員長○丸山隆弘委員

できましたら、今、分かる範囲でありました
丸山隆弘委員。

ら教えていただきたいと思うし、それから後、分かりました。

いろんな施設がその中にありまして、スポー

指定管理をしている関係上ということで、ツ施設、先ほども言っていただきましたが、理解するわけでありますけれども、学童農園

スポーツ施設の利用がどうだったのか、どう

山びこの丘そのものの施設が、今どういう動いう動向なのか、概略的にもし教えていただ

向になっているのかというとこも当然これ決けるような範囲でありましたらお願いをいた

算の中で示してもらえればと思いまして、質します。

疑の項目に入れてあります。

○村田康助委員長

利用者、お客さんの動向、それも含めて説

松井鳳来地域課長。

○松井康浩鳳来地域課長

明してもらえればありがたいです。例えば、概略的で申し上げます。

宿泊棟がどうなのか、どういう御利用になっ

令和元年度の宿泊施設の関係ですけども、ておられるのか、また屋外野外施設、またキ

おおよそ７千人ほどの宿泊になっております。

ャンプ場も含めていろいろもろもろあると思

あと、それに比べまして平成30年度は7,400

うんですけれども、そのあたりについてお尋人ほどとなっております。

ねをいたします。

○村田康助委員長○村田康助委員長

松井鳳来地域課長。

○松井康浩鳳来地域課長○丸山隆弘委員

丸山隆弘委員。
山びこの丘に限ってもう一山びこの丘の施設

回お尋ねしますが、こういう動向を宿泊の人使用料ですが、スポーツ施設とか宿泊とかい

数、今、大体でおっしゃっていただきました

ろいろございます。令和元年度につきまして

けれども、宿泊でも宿泊棟を利用される方と、は合計で申し上げます。合計で約2,980万円

あとキャンプ場だとかそういうところを使うほどでございます。前年ということで、平成方もいらっしゃいますので、過去の状況を見30年度につきましては、3,012万円ほどでごますとやはり市町村合併前の段階と比べると、ざいます。

まず半分近く減ってしまっているのかなと、それから、三河三石につきましては、手持

大ざっぱに判断するんですが。

ち資料ございませんけども、お客さんは減少

現状、この平成30年度と令和元年度を今、傾向にあるということでございます。

比較しておおよそ伝えていただきましたが、○村田康助委員長

それだけでもやはり減少傾向が見られておる○丸山隆弘委員

丸山隆弘委員。
これ、山びこの丘についてということであります。そうしたら、その動は、施設様態がたくさんあるものですから、向の要因について、どのように決算上の中で資料できれば出してもらえると一番ありがた

見て判断されるのか、そこをお尋ねします。

いものですから、決算の段階でこういうこと○村田康助委員長

を言ってはいけないですけれども、その辺を○松井康浩鳳来地域課長

お示ししていただきたいなと。

ど、宿泊者数を申し上げましたが、ちょっと要するに、宿泊棟についての利用者がどう

松井鳳来地域課長。
すいません。先ほ計算違いがございまして訂正させていただき－13－

たいと思います。

ころのＰＲもまたしていきたいなと思います。

令和元年度ですが、宿泊施設合計をいたし○村田康助委員長

丸山隆弘委員。

ましてバンガローとかも含めまして8,988人、○丸山隆弘委員

次の項目に入ります。

それから、平成30年度ですが8,917人という同じく使用料及び手数料のところで、商工

ことでほぼ横ばい、若干増えているような状使用料であります。

況でございます。

鳳来ゆ～ゆ～ありいなの使用料64万８千円、あと、キャンプ場とかの利用ですけども、

これ前年度比の動向、よろしくお願いします。

最近キャンプ場とかの利用もほぼ横ばいとい○村田康助委員長

う形になっております。キャンプ場につきま○加藤宏信観光課長

しては、以前は団体客が結構いたんですけど

使用料の前年比動向ですけれども、平成30年

も、最近はファミリー、自家用車で来られて、

度は5,773万7,665円に対しまして、令和元年

キャンプ場を利用されてというような形の傾度は5,584万3,590円で、189万4,075円の減収、向になっているということでございます。

前年比マイナス３％であります。

○村田康助委員長○丸山隆弘委員

丸山隆弘委員。

加藤観光課長。
鳳来ゆ～ゆ～ありいな

また、来場者数の前年比動向は、平成30年

分かりました。大体、動向

度が15万6,410人に対しまして、令和元年度

をつかんできましたけれども、先ほど少し触は14万7,707人の8,703人の減少、前年比マイれましたが、指定管理をされる前の段階の状

ナス６％であります。

況とかに比べてみますと、やはりお客さん、

使用料・来場者数につきましては、利用区

今の数からすると約半減しているのではない

分別に見ましても全体的に減収しておりましかなと、こんな思いがしておりますが、令和て、湯谷温泉全体の入込客の減少とともに連元年度の決算状況を見て、動向としてどうい

動した来場者数の減少が見られております。

う方向性が見出せれるのか、ここのところを○村田康助委員長

丸山隆弘委員。

もう一回確認したいと思います。

○丸山隆弘委員

大体分かりました。

指定管理に際しては、お任せきりではいけ

その中で、特に動向を見極めるに当たって、ませんし、それだけの努力の義務も必要だと

なかなか調査するのは大変だと思いますが、思いますし、それだけの成果をやはり出して車で来られる方、ナンバー見れば大体市外のっていただくのも必要だと思いますので、こ方かその辺分かると思います。そういうようの使用料に限ってお伝えをするわけでありまな調査は前年度決算において調査されたかどすが、全体的な見極めも含めてもう少し深く、うか。

指定管理に対してもコメントできるものがあ

また、以前でも結構でありますが、そういりましたらお願いしたいと思います。

うような動向を見極めるに当たってどこへＰ○村田康助委員長

Ｒのポイントを置いていったらいいのか、そ松井鳳来地域課長。

○松井康浩鳳来地域課長

団体につきましてういうことも踏まえて動向調査、その辺のとは、継続的にＰＲ等もしておりまして、リピころについてのお考えをお尋ねします。

ートで来ていただいている団体がございます。

○村田康助委員長

それから後、これから最近はファミリー層、○加藤宏信観光課長

団体ではなく個人個人で来られる方が増加傾したような車籍地調査、どこから来ているか

向にあるというところもありますので、そうという調査はいま現在資料は手持ちにございいった方が利用できるようにということで、ません。ですけれども、湯谷の方からヒアリ

キャンプ場とかバンガローとかそういったとングして聞く状況ですと、75％以上の方が三－14－

加藤観光課長。
今、委員から言われま河、尾張のほうから来られているということ○内藤徳之土木課参事

土木使用料の収入未と、スポーツ施設に関しましては、ほぼ昨年

済につきましては、令和元年度におきまして、並み、全館利用の方もほぼ昨年並みで、温泉

年度当初に納入通知を発送した207件のうち部分が前年に比べて減少しているということ２件が収入未済となっております。

は把握しておりますので、外部から来られる

いずれの事案も申請者と使用者が異なり、方の減少が多いのではないかということは考双方の使用料の負担方法が明確にされておらえております。

ず、結果として収入未済という状況になって今後は、その結果も踏まえまして、先ほどおります。

金田部長がお答えさせていただいた中にもあ対策としましては、今後類似の申請がされりました天竜奥三河国定公園で湯谷温泉エリ

た場合は、負担すべき者をより明らかにする

アを中心にいたしましてお客様を増やしていよう申請者に求め、収入未済が生じないよう

こうということに取り組んで参ります。

事前に対応してまいりたいと思います。

○村田康助委員長

丸山隆弘委員の質疑が終また、時効が到来したものの不納欠損処理

わりました。

がされていないものにつきましては、事務処３番目の質疑者、滝川健司委員。
○滝川健司委員理の時期を逸してしまいまして未処理となっそれでは、14款使用料及びておりましたが、今後は時効が到来したもの

手数料、22ページです。

につきましては、適切に不納欠損処理を行っ恒常的になっている商工使用料と土木使用てまいります。

料の収入未済、抜本的対策と不納欠損になら○村田康助委員長

ないことに対する見解をお願いします。

○原田俊介都市計画課長○村田康助委員長

都市計画使用料につきましては、市営住宅使○加藤宏信観光課長

加藤観光課長。
商工使用料の泉源使用

原田都市計画課長。
土木使用料のうち用料において収入未済が生じているところで料ですが、要因といたしましては湯谷温泉のす。

観光入込客数が年々減少しており、経営状況

住宅使用料未納者においては、電話によるが厳しい中、取引先への支払い、税金の徴収

納付催促や個別面談を行い、支払い計画書をが先行いたしまして温泉源使用料に回すこと提出させるなどの指導を行っていますが、改ができないということが今日まで至ったもの

善されない場合には、連帯保証人を含めてので、そちらのほうが原因となっていると考え３者面談を行うなど、収納率の向上に向けてます。

取り組んできました。

抜本的対策と不納欠損とならないことに対市営住宅管理条例上、家賃を３月以上滞納する見解ですけれども、毎月の納付の有無をしたときには明渡し請求ができるとされてい確認、未納の場合は督促、電話催促、訪問のますが、セーフティーネットの役割を担う公

催促、呼出し等を実施いたしまして現年の納営住宅においては、滞納を理由に明渡しに至付を必ずさせて、滞納額を減らしていくようった事例は本市においてはありません。

な指導を行っております。今後もそのような住宅使用料の未納者については、全員と連対策をとって、毎月過年度分に対しては請求絡が取れる状態であり、少額ながらも定期的をさせていただき、滞納額が少額のうちに完に支払いを続けていただいている方ばかりで納させるような対応をしていきたいと考えてありますので、不納欠損とする考えは持っております。

おりません。

○村田康助委員長

内藤土木課参事。

○村田康助委員長－15－

滝川健司委員。

○滝川健司委員

商工使用料の未済の主なもては、あくまで私債権という形になりますののは温泉使用料ということなんですけども、で、これは５年の時効期間、５年を過ぎます

先ほど山口委員の質疑にもあったように、時と時効の援用期間にはなるんですが、援用期効中断には誓約書等書いてもらったりとかい

間でございますのでそのまま持ち続けるといろいろそれなりの手続をとっているというこう形になりますと、債権の放棄の手続をしなとであると思います。

ければそのまま債権としては残る、本人が支

令和元年度につきましては、不納欠損額が払いに応じることであれば、この債権につきゼロ円となっておりますので、払っていただ

ましては市がその債務を徴収することができいた分は過年度分に充当して過年度分が不納るというようなものになっておりますので、にならないような措置をずっと続けざるを得

なおかつ市税とそういった市債権の関係でごないのかななんて、今の景気がよっぽど回復

ざいますが、市としましてはまずは税のほうして収入がどんどん上がらない限りそれが自から徴収すると。優先順位としては、市税が転車操業的なものが続いていく状況だと思う

優先という形になります。

んですが。

○村田康助委員長

先ほど入湯税のところでは１者が事業を取○滝川健司委員

りやめて不納欠損になった。こういった泉源

は分かりました。

滝川健司委員。
税のほうが優先ということ

使用料とか、入湯税については違いますのでそれから、債権者会議というか債権者がああれですけど、そういった場合には債権者とった場合に優先順位としては税のほうが当然しての優先順位というのは、例えば、先ほど高いのかなと思うんですけど、今回の場合はの入湯税の事業をやめられた１者は入湯税はそれが該当しないケースであったということ

不納欠損になったけど泉源使用料はどういうで理解をしておきますけども。

ふうに解釈していいのか、その辺はどうなっ

泉源利用料については、市債ということでているんでしょうか。よしんば、倒産した場

これもやっぱり５年なんだけど、例えばほか

合の債権者としての優先順位というのは、この債権者との優先順位でいくと、どういった

ういった公共的料金の場合の優先順位につい順位になるのか、他の民間の、例えばいろんてお伺いします。

な納入業者だとか、いろんな使用料、市だと○村田康助委員長

柴田債権管理室長。

○柴田和幸債権管理室長

水道だとかあるでしょうけれども、そういっ

入湯税と泉源使用たものと比べて優先順位というのは金額のレ料の関係でございますが、不納欠損の手続にベルなのか、そういった公共的なものなのか、関しまして入湯税の関係は税でありますのでその辺についてはどうでしょう。

強制徴収公債権という形の公債権になります。

○村田康助委員長

でありますので、これは基本的に５年の時効○柴田和幸債権管理室長

満了期間を迎えたもの、それから即時欠損等っている債権は、先ほど申し上げた市税、もの要件があるもの、こういったものについて

しくはほかの法律で地方税法等の適用を受けはその段階で落とせます。逆に、５年を迎えて自力執行ができ、強制的に滞納処分ができたものをそこで債権が消滅したにもかかわらるもの、こういった強制徴収公債権と、条例ず徴収することになると、そのお金について

等による行政処分ではありますけども公債権は返すことになりますし、加算金をつけて返という位置づけはされておりますがその執行すというようなことになります。

に関しては裁判所手続を取らなければならな

それに対しまして、泉源使用料につきまし

柴田債権管理室長。
一般的に、市が持い公債権、それから先ほど申し上げた市債権－16－

と言われるもので、これも徴収に当たってはやっぱりそういう状況にならないような抜本

強制的な徴収は裁判所手続による強制執行手的な対策、支援制度だとかいろんな他の制度続という形になりますが、こういったものにでの低所得者向けの支援制度だとか、あるいなります。

はそもそも家賃が適正か、家賃を減免するよそういった中で、当然税に関しては優先さ

うな制度とか、何かそういった形でやめない

れるべきものという形になりますが、後のもと、もう永遠に市営住宅に入って住み続けるのにつきましては、徴収の手続が実際に変わ限りもうそれがずっと残っていかざるを得なってまいります。自力執行のあるもの、それ

いのかなと思うんですけど、そこら辺についから裁判所手続によるものありますので、そての抜本的な対策というのは、何か考えがあ

れぞれ現在のところ、所管する課のほうで担ればお伺いします。

当しておりますので、一括での市としての徴○村田康助委員長

収という形にはなっては、これは情報共有等○原田俊介都市計画課長の難しい点もありますので、なかなか簡単にきましては、かなり頻繁にといいますか２月は参りませんが、そういった中で優先がどち

程度収入がない場合には、すぐに電話連絡しらかということになってきますと、古いものたりとかしてかなり入居者からは嫌がられるで徴収するとか、いろいろ決まり事がありまような電話催促をしております。

原田都市計画課長。
現在の滞納者におすので一概には言えませんが、手続として優そういったことから、かなり現年度プラス

劣に関しては実際には所管課の徴収によると過年度分少額という形で納付を行っていただ

いうことになります。

けるような状況になってきておりますので、○村田康助委員長

今後も引き続き努力していきたいと思います。

○滝川健司委員

滝川健司委員。
古いものからとか、優劣は○村田康助委員長

所管課によるというのはちょっと分かりにく滝川健司委員の質疑が終わりました。

い。同等ということなのかなと。税以外のそ以上で、通告による質疑が終わりました。

ういったものについては、同等の優先順位かほかに質疑はありませんか。

なということで理解しておきます。

〔発言する者なし〕

それから、都市計画使用料のほうですけれ○村田康助委員長

ども、ほとんどが市営住宅の使用料だという

質疑なしと認めます。

歳入14款使用料及び手数料の質疑を終了しことですけど、これも不納欠損額がゼロとなます。

って、過年度分についても少しずつ払ってい次に、歳入17款財産収入の質疑に入ります。

ただいているということだと思うんですが、最初の質疑者、山口洋一委員。

これもやっぱりどうしても滞納していくとい○山口洋一委員では17款財産収入、財産運

うことは、一遍に払えないけど過去の分は払用収入、財産貸付収入、資料44ページでありっても現在の分は当然払えなくて、これもずます。これも監査の審査意見書の総評の（５）っと永遠に行くわけなんですよね。これも、番、資料は60ページでありますが。

過去の分を少しでも入れてもらえば不納欠損

収入未済額が平成30年度に続き計上されてにはならないけど残っていくと。現在のもの

いるが、発生原因と回収見込みについてお伺はそのまま全額残っていくというような形で、いします。

抜本的解決策にはならないと思うんですけど○村田康助委員長

も。

○松井康浩鳳来地域課長

不納欠損にならないからいいんではなくて、

松井鳳来地域課長。
収入未済額の発生原因ですが、普通財産の土地賃貸借契約に基－17－

づいて賃貸借料で、同一賃借人の平成30年度

す。

分と令和元年度分の合計で15万5,952円とな

こちらの平井にあります原住宅跡地でござっております。

いまして、こちらの宅地５区画分の分譲を平これは、住宅用地として賃貸借しているも成29年度に開始をいたしました。この残り２のですが、生活環境の変化によりやむを得ず

区画分の売払収入2,410万円を当初見込んで未払いになったものと認識をしております。

おりましたが、このうち、１区画につきまし

回収見込みにつきましては、督促状等の発ては平成30年度末に売却が完了いたしました。

送、それから訪問、電話連絡等によって行っ

もう１区画につきましては、これは売却に至ておりますが、納付相談を行って、令和２年らなかったということによるものが減収の主８月に分納の誓約を頂きました。８月下旬にな要因となってございます。

一部納付を頂いたところです。引き続き、早○村田康助委員長

期の完納に努めてまいります。

○夏目○村田康助委員長

代金の件であります。

○山口洋一委員

山口洋一委員。
本市の財産をお貸ししてそ

夏目会計課長。

茂会計課長

２問目の不用物品売払増収の要因につきましては、当初予定してれなりの果実が発生をするわけでありますが、いなかった消防団車両２台が加わったことにそれぞれの御事情の中でやむを得ずというよよるものです。

うな御答弁でありました。

具体的には、売払代金を計上するに当たり

いろいろ鋭意努力をされた中で、納付相談

まして、バス・消防自動車等の特殊車両に関までこじつけていただいた、大変よく御尽力して、例年予算計上の際に、次年度の車両更頂いたと評価をします。

新に伴う廃車予定を調査し、それを基に予算

そして、またこの８月には分納していただ

計上しております。

いたということでありますので、このまま続

今回要因となった消防団車両につきまして

けて対応していただいて、収入未済の解消には、廃車が年末以降に予定されていたため、努めていただくようにお願いをします。

平成元年度最終の公有財産売却の手続に間に以上です。
○村田康助委員長

合わないと判断いたしまして、令和２年度当山口洋一委員の質疑が終初予算に計上する予定でありました。

わりました。

ところが、実際には10月に納車されたこと

２番目の質疑者、丸山隆弘委員。
○丸山隆弘委員から、売却することができ、令和元年度の公17款財産収入、財産売払収

有財産売却収入の増収となったというもので入、不動産売払収入の46ページでありますけ

す。

れども。

○村田康助委員長

１点目であります。土地・立木売払代金当○丸山隆弘委員

丸山隆弘委員。
土地の関係でございます。

初見込みより減収されておりますので、そのもう一回確認したいところがありまして、平要因についてお尋ねします。

成30年度に１区画が売れたということで、残２点目であります。不用物品売払代金、当りの区画が新しい年度のほうに回っていった

初見込みより今度は増収の要因になっておりということなんですが、今回のこの3,300万ます。これも含めてお願いをいたします。

円ですか、この収入においてこれはどこのと○村田康助委員長

ころに当たってくるのか、ここを確認したい

中山資産管理室長。

○中山恭成資産管理室長

それでは、私からと思います。

１点目の減収の要因についてお答えいたしま○村田康助委員長－18－

中山資産管理室長。

○中山恭成資産管理室長

この3,300万円の歳入17款財産収入の質疑を終了します。

大きなものは、町並の旧郵便局の跡地でござ次に、歳入18款寄附金の質疑に入ります。

います。ここが2,960万円で、残りのものは質疑者、丸山隆弘委員。

赤道等の払下げによる売却でございます。

○丸山隆弘委員○村田康助委員長

ございます。

○丸山隆弘委員

丸山隆弘委員。
分かりました。

18款の寄附金、46ページで寄附金総計の増額となっております要因に一方、今度は増額になっております不用品

ついてお尋ねします。

の売上の関係でありますけれども、消防車両○村田康助委員長の関係で先ほど説明を頂きました。大体、最○杉浦達也企画政策課長

近の中古を買っていただけるその辺の全体的となった要因につきまして、まず企画政策課

な相場も含めて、この決算に出されておるもからですが、ふるさと納税に関する増額につのについての相場的なものというのはどんないて回答させていただきます。

動向でしょうか。
○村田康助委員長
○夏目

茂会計課長

杉浦企画政策課長。
寄附金総額の増額

ふるさと納税の受入実績につきましては、
夏目会計課長。

平成30年度435件、1,524万７千円であった寄

今回、２台消防自動車

附が、令和元年度には558件、1,809万５千円が売却されたということでありまして、詳しとなり、件数で123件、寄附額で284万８千円

く言うと千郷分団の小型動力ポンプ付積載車、の増額となりました。

ガソリンの車ですけれどもこれが27万１千円

これは、新たな返礼品を市内事業者から御ほどで売れました。もう１台が海老分団のデ応募頂き、84品目から93品目に数を増加した

ィーゼル車、これも小型動力ポンプ付積載車ということや高額の寄附が数件あったことがですけども35万１円で売れております。合わ

主な要因ではないかと思われます。

せて、売却合計で62万1,001円ということで、

また、東京都内に向けて新聞広告を掲載しこれがおおむね今回の増収の差額の原因となたり、名古屋市藤が丘のアンテナショップやっております。

藤が丘で開催される物産市で来場者の方にふ

傾向としましては、当初これ入札の一番最るさと納税についてＰＲをしたことも増額に初の想定価格は10万円から入札が始まりましつながっていると考えております。

て、このぐらいの価格に上がるということで、○村田康助委員長

若干ガソリン車よりもディーゼル車のほうが○原田俊介都市計画課長

高価で売れるというような状況になっておる

ち、新城駅構内バリアフリー化寄附金につきというところが現状であります。

ましては、個人・企業・団体など81名の方々

それと、最近の購入者の傾向につきまして

原田都市計画課長。
土木費寄附金のうから600万円近くの寄附をお寄せいただきまも、しばらく前、数年前までは外人の方の購した。

入者が多くあったんですけども、最近は日本

市内におきましては、ＪＲ沿線ではない地人の方の購入に移行しているような状況です。

域の方々からの御寄附も頂いておりますし、○村田康助委員長

豊川・豊橋・安城・名古屋など、市外の方々

丸山隆弘委員の質疑が終わりました。

からも御寄附を寄せていただきました。

以上で、通告による質疑が終わりました。

多くの方が新城市に関心を持っていただい

ほかに質疑はありませんか。

ているということに感謝しているところです。

〔発言する者なし〕○村田康助委員長○村田康助委員長

質疑なしと認めます。

○丸山隆弘委員－19－

丸山隆弘委員。
最初の一般の寄附のふるさと寄附金については理解できました。かなり１割ということでありました。また募集期間

年々ふえておるようであります。引き続き、が当然あると思いますが、募集期間は残りど

ＰＲをまたお願いしたいと思いますが、あとのぐらいでしょうか。

一方で、今度の増因の一番の大きな要因とい○村田康助委員長

いますか、バリアフリーの関係ですね。これ○原田俊介都市計画課長と、あとガーラ―公社、これは解散してといますので、令和４年２月末までが募集期間とうこともありますが。

なっております。

原田都市計画課長。
令和３年度になり

特に、バリアフリーの関係のものでありま○村田康助委員長

すけれども、いま現在どのぐらい寄附の状況○丸山隆弘委員がなっておるのか、そもそもこのエレベータ

ですか、１年半の中でこの目標を達成するたーの工事に当たってＪＲがほとんど100％やめにどのような努力といいますか、また全国

るわけでありますけれども、またお金もＪＲにアピールする、そのあたりのところも決算は負担しない状況の中でやられるという中で、の中からどう判断をしていったらいいのか非

今まで来ておりますが、基本的に寄附へ移行

常に苦しむわけですが、600万円ぐらい今まするという意思判断、また市の方向を決めた、で集まって、今年９月現在だとトータルで昨年もその勢いの中で動いておるわけですが、760万円に今、行き着いているということでそこの根本的な理由も含めてもう一回確認しすね。目標が５千万円である。

たいと思います。
○村田康助委員長

丸山隆弘委員。
ということは、残り１年半

かなり格差があるということで、この決算
原田都市計画課長。

○原田俊介都市計画課長

状況を見てどういうふうに今後対応していっ寄附につきまして、たらいいのかというのが、ごくごく一般に首現在の状況ということでありますが、９月３をかしげるんですが、どうなんでしょうかね。

日現在でありますが、総額で760万円ほどの○村田康助委員長

寄附が現在寄せらておるところであります。

○原田俊介都市計画課長

原田都市計画課長。
この目標額５千万

それから、寄附利用として至った経緯であ円につきましては、一般の寄附とふるさと納りますが、そもそもＪＲの敷地内で行うＪＲ税のほうでも選択肢の中にバリアフリー化との施設の建替えについて市が負担金として支いうものに限定した寄附もございます。それ払いをするというところで、それについて市らを合わせますと、昨年度でいきますと１千の一般財源だけではなく多くの方が利用され万円弱の寄附となっております。

る新城駅に関心と愛着を持っていただくといまた、今後の取組につきましては、それぞ

うところから、この寄附を募るというところ

れ各企業訪問とかを行っていこうということに至ったところであります。

で当初予定しておったんですが、このコロナ○村田康助委員長

状況の中でなかなかそれができていない状況○丸山隆弘委員

丸山隆弘委員。
目標額は、確か５千万円でであります。

したね。
○村田康助委員長

そうした中で、改めてまたティーズでのＰ
原田都市計画課長。

○原田俊介都市計画課長

Ｒだとか、広報誌への掲載とか、あとホーム

目標額は、事業費ページで昨年度の寄附状況の公表などを行っの約１割ということで５千万円が目標額であておりますし、あと直接企業訪問ができませります。

んのでこれからダイレクトメールなどで周知○村田康助委員長○丸山隆弘委員

丸山隆弘委員。

を、また御案内をさせていただきたいと考え

目標額５千万円、事業費のております。
－20－

○村田康助委員長○丸山隆弘委員

丸山隆弘委員。

次に、歳入21款諸収入の質疑に入ります。

分かりました。

最初の質疑者、山口洋一委員。

今、ふるさと納税の寄附金もあるというこ○山口洋一委員とでしたけれども、これはあれですか、決算

雑入であります。

では、21款諸収入、雑入、の段階でもう少し細かく教えてほしいんです

雑入に当初予算計上科目以外のものが計上

が、どういう中身になっているんですかね。

されておるわけでありますが、以下のものに残り１千万円だったら、500万円ぐらい来

ついて、発生の年月日、相手方、数量、単価、ているわけですか、昨年度ふるさと納税のほ金額、その計上の理由をお伺いします。

うからこのバリアフリー化のほうへ移行した

５点あります。

ものについて。ここもう少し教えてほしいん

１つ目、中部ブロック道の駅連絡会自動販です。

売機収益金33万4,820円。

○村田康助委員長

原田都市計画課長。

○原田俊介都市計画課長

２つ目、政務活動費返還金過年度分15万

ふるさと納税です

1,763円。

と、今、５種類の選択肢が昨年度ありまして、

３点目、廃棄ナンバープレート売払代金、そのうちの一つにこのエレベーターのバリア

5,200円。

フリー化寄附に充てるものというものと、そ

４点目、森林整備地域活動支援事業交付金の他何でも使ってくださいというものがあり

過年度返還金、38万3,850円。

ますので、何でも使ってくださいというもの

５点目、若者と地域の連携活動フォーラムにつきましては案分をしたものをこのバリア

登壇料、１万円。

フリー化に充てさせていただいております。

メモを記録しますので、御答弁の場合、なその寄附の合計としましては、390万円がるべくゆっくりとお願いをしたいと思います。

ふるさと納税からこちらの寄附に充てておる以上です。お願いします。

ところです。
○村田康助委員長○村田康助委員長
丸山隆弘委員の質疑が終○加藤宏信観光課長

わりました。

加藤観光課長。
１番目の中部ブロック

道の駅連絡会自動販売機収益金33万4,820円

以上で、通告による質疑が終わりました。

でありますが、１、発生年月日は令和元年９ほかに質疑はありませんか。

月24日付の振込通知書により判明したもので〔発言する者なし〕○村田康助委員長

す。

質疑なしと認めます。

相手方は、中部ブロック「道の駅」連絡会

歳入18款寄附金の質疑を終了します。

であります。

～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～

数量、単価ですが、仕組みといたしまして

この際、再開を11時05分とし休憩いたしま

は、中部ブロック「道の駅」連絡会が管内道す。

の駅に設置したＷｉＦｉ機能付自動販売機の売上げから、連絡会ＷｉＦｉ事業活動経費や休憩

午前10時59分

事務局の管理経費等を差し引いた金額が自動再開午前11時05分

販売機返金金額として計上されまして、連絡会が定める基準額、こちらのほうは毎年変動○村田康助委員長

休憩前に引き続き、委員をするそうですけれども、を上回る売上げの会を開きます。

あった道の駅を所有する市町村に対しまして、～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～

売上げから電気代と基準額を差し引いた残り－21－

が返金されるものです。

４としまして、令和元年６月28日、佐宗龍

金額は、令和元年度返金額33万4,820円で俊議員です。３万2,200円です。理由は、要ありまして、新城市は、もっくる新城のみが請陳情活動費を政務活動費の活用から除外す

対象金額であります。平成29年７月１日からるためです。

平成30年６月30日の売上げ49万8,354円から５です。令和元年７月１日、長田共永議員

電 気 代 ４ 万 3,714 円 、 及 び 基 準 額 が 11 万です。３万2,200円です。理由は、要請陳情

9,820円と示され、差し引いた額となってお活動費を政務活動費の活用から除外するため

ります。

です。

計上の理由ですけれども、当初予算ではＷ

６番目です。令和元年８月30日、中西宏彰

ｉＦｉ付自動販売機の売上げが、「道の駅」

議員です。3,093円です。理由は、研修費の連絡会が定める基準額を上回る見込みが確実

旅費及び高速代につきまして政務活動費の活に見込める予定がなかったため、予算計上し用から除外するためです。

てありませんでした。売上げが確定いたしま

７番目です。令和２年３月27日、竹下修平

して、市への返金が生じたため、歳入科目を議員です。3,368円です。理由ですが、要請新設し、収納したものであります。

陳情活動費から宿泊費分を政務活動費の活用○村田康助委員長

から除外するためです。

松井議事調査課長。

○松井哲也議事調査課長

それでは、政務活８番目です。令和２年３月27日、柴田賢治

動費返還金過年度分につきまして回答させて郎議員です。１万３千円になります。理由は、

いただきます。こちらは、資料要求がござい

要請陳情活動費から宿泊費分を政務活動費のましたので、提出した議案資料に基づきまし

活用から除外するためです。

て説明をさせていただきます。資料のページ

９番目です。令和２年３月27日、村田康助

が41ページになります。

議員です。金額は3,902円です。理由は、要まず、①ですけれども、こちらは報告書の請陳情活動費から宿泊費分を政務活動費の活提出日として答えさせていただきます。②は用から除外するためです。

対象議員として、③④は該当ございませんの

10番目です。令和２年３月27日、下江洋行

で、⑤は金額として、⑥は理由ということで議員です。１万３千円です。理由は、要請陳順次お答えさせていただきますのでよろしく

情活動費から宿泊費分を政務活動費の活用か

お願いします。

ら除外するためです。

１番目です。令和元年６月13日、対象は柴以上10件で、合計15万1,763円となります。

田賢治郎議員です。１万７千円です。理由はよろしくお願いします。

概要でお答えさせていただきます。研修費の○村田康助委員長

栗田税務課長。

旅費について報告誤りがあったためというこ○栗田真文税務課長とです。

レート売払代金の5,200円につきましては、（３）廃棄ナンバープ

２としまして、令和元年６月13日、こちら

発生年月日は令和元年６月26日、相手方は株

長田共永議員です。１万７千円です。理由は、式会社金山、数量は130キログラム、単価は研修費の旅費について報告誤りがあったため40円、金額は5,200円でございます。

です。

計上理由につきましては、廃車手続後のナ３番目です。令和元年６月13日、中西宏彰

ンバープレートはある程度たまった時点で処議員です。１万７千円です。理由は、研修費分を行っております。令和元年度において処の旅費について報告誤りがあったためです。

分を行うに当たり、ナンバープレートを確か－22－

に処分したことを残すため、当初に科目があいたわけでありますが、まずは最初に、これる資源物等売払収入ではなく、細節を起こしは総論的でありますが、雑入という勘定はどたものでございます。

のような感覚で捉えて会計処理されてみえる○村田康助委員長のか。それについて、まずお願いしたいと思

鈴木森林課長。

○鈴木金也森林課長

続きまして、４点目のいます。

過年度返還金について順次説明させていただ○村田康助委員長

きます。

○佐藤浩章財政課長

発生年月日は令和元年10月４日、相手方は、

佐藤財政課長。
歳入の科目がそれぞれ振り分けてあるんですけれども、どこにも属

市内の森林整備の地域活動を実施している事さないものを雑入としてそれぞれ費目ごとに業体です。数量は8.53ヘクタール、単価は１分けて計上しております。

ヘクタール当たり４万５千円、合計金額が○村田康助委員長

38万3,850円です。

○山口洋一委員

山口洋一委員。
特に、今回雑入、諸収入の計上理由としましては、平成29年度に森林部分をお伺いしたということは、通常の決算、整備地域活動支援事業で実施しました森林境監査を行いますと、特に経過勘定というもの

界の明確化作業について、その隣接地においがあります。ここは公会計ですので、ないわて過去、平成22年度ですけれどもあいち森とけでありますが、本来でありますとある事業

緑づくり事業で既に境界が明確化されているをしました、お金を借りました。借りた時期

部分が一部含まれていることが確認され、既は４月です。そして、決算は３月ですという

知点、既に明確になっているところについてことで１年ならいいんですが、借りた時期がは、事業地から控除することとなっておりま９月です。償還は来年の９月ですというと、して、相手方となる交付対象者より重複部分

それは未経過の部分がありますので、経過勘の事業費を返還したいとの申入れがあったた

定として費用の部分を案分しなくてはいけなめです。

いということでありますが。

○村田康助委員長

松下まちづくり推進課長。

○松下領治まちづくり推進課長

また、特に雑収入勘定というのは非常に、５番目の若今、お答えを頂きましたように、そのものに者と地域の連携活動フォーラム登壇料につき属さないもの、中には何％以内という基準もまして、御説明させていただきます。

あるようでありますが、ですので、非常に決１番の発生年月日は令和２年２月15日です。

算審査、監査をする場合には非常に大切な項

２番目の相手方は相模女子大学マッチングプ

目だと理解をしますので、こうやって特におロジェクトです。３番目の数量は１回です。

伺いをしているわけであります。

４番、単価は１万円、５番目、金額は１万円

そこで、まず（１）点目、もっくるのとこです。

ろに設置した自動販売機ということでありま６番の計上理由につきましては、相模女子

すが、この自動販売機は本市が買取りをして大学マッチングプロジェクトが主催する「若いるものかどうかが１点目、そしてもう１点

者と地域の連携活動フォーラム」において、をお伺いしますが、この自動販売機に商品を新城市若者議会に活動報告会への出席依頼が投入する、現金の売上金の回収をする、この昨年12月上旬にありまして、出席後に登壇料業務はさてどこが取り扱っているのか、お願を頂いたものでございます。

いします。

○村田康助委員長○村田康助委員長○山口洋一委員

山口洋一委員。
それぞれ詳しく御報告を頂○加藤宏信観光課長－23－

加藤観光課長。
自動販売機の設置及び自動販売機の中身、ジュースに関するものは、その方については返還金はございません。

中部ブロック「道の駅」連絡会のほうで対応○村田康助委員長

していただいております。

○山口洋一委員○村田康助委員長

るに我々議員に市長から交付される政務活動○山口洋一委員

山口洋一委員。
了解しました。

山口洋一委員。
上限を上回っている、要す

費は、今、会派がございませんので、各個人

では、３番、廃ナンバー、４番、森林交付に対して年間15万円であります。それを上回

金還付金、それから若者の登壇料、これにつっているということでありますが、平成30年

いては詳しく御説明頂きましたので理解をす４月というと、事業年度が開始された分なんることができました。

ですよね。そして、報告は翌年の出納閉鎖をそこで、（２）番について、先ほど松井課

時期として報告をするわけでありますが、本長からもお話を頂きましたように、資料41ペ来であればそのことが報告誤りであったよとージを確認させていただいておりますが、こいうことであるならば、事象を起こした、要れは順を追って発生順にお伺いしたいと思いするに政務活動費として使った年齢の古い順ます。

に返還をすべきではないのかという指導は、

まず、１番から３番でありますが、政務活

確かにいいんですよ、上限を超えているから動費の研修費を活用して平成30年４月12日、云々ということは当然だと思いますが、そう同13日に滋賀県大津市の全国市町村国際文化

いう指導は当時事務局の方はされたのか、さ研修所で開催された市町村議会議員特別セミれなかったのか。

ナーに参加した際の会場までの旅費について、と申し上げるのは、この案件については、

報告誤りがあったためということであります

どうか分かりませんよ、該当された皆さんがが、ここでお伺いしますが、今、議会の中で言われたのが、「事務局のミス」であったわ

当時ここに出席、参加をした議員は、この返けでありますので、その点について。

還議員を含めて報告誤りであった者が６名、○村田康助委員長

そして、実際に公共交通機関で行った者が２○松井哲也議事調査課長

名であります。

のため反問権、よろしいでしょうか。

そこで、まず柴田議員、長田議員、中西議○村田康助委員長

松井議事調査課長。
委員長、主旨確認

どうぞ。反問権、許しま員のほかに、議会事務局の松井課長がお答えす。

いただきましたので、松井課長は令和２年度○松井哲也議事調査課長

からの課長登用でありますので、詳細につい度、分かりやすく私のほうに説明してもらっては御無理かも分からないわけでありますが、てもよろしいでしょうか。お願いします。

その平成30年度当初の報告書等々からこれ以○村田康助委員長

山口洋一委員。

外に参加された議員はお見えであったのかど○山口洋一委員

では、言います。

うか、お願いをしたいと思います。要するに、今の質疑、もう一

本件の事案が表面化された時点で、なぜな

報告誤りはこの３名だけであったのか。

のということをしたところ、皆さん、「これ○村田康助委員長

は事務局のミスであった。だから直しました、

松井議事調査課長。

○松井哲也議事調査課長

これ以外におられ返しました」ということであったので、事務る方ということなんですけれども、このとき局として当時この返還を受ける当たって、ミの報告書で金額等修正した件につきましては、スということではなくて、今回の報告を、資全部で５名おります。ですが、修正後も政務料を見ますと報告誤りだとなっていますので、活動費の上限を上回っている方がいますので、その点の整合性についてお伺いします。
－24－

○村田康助委員長

松井議事調査課長。

○松井哲也議事調査課長○村田康助委員長

事務局のミスとい松井議事調査課長。

○松井哲也議事調査課長

本人からそのよううことなんですけども、それに関しては、こに修正の報告の申出がありましたので、報告

ちらの政務活動費報告書を頂くときには、旅書に基づき修正を行っております。

費等は事務局で、職員が行っているような旅○村田康助委員長

費の計算をして、それを皆さんにお知らせし○山口洋一委員て報告をしていただいております。

ということであったわけでありますが、当該

山口洋一委員。
御本人から申し出があった

ただ、その中で、国際文化研究所でのこち

金額は返納をされた。これ、言いますとこのらのほうの旅費を計算する上で、事務局としまま返還を頂いたものだから問題ないと思いても議員との間で車を使ったりですとか、公ますが、これあくまでも一般の市民の方では

共交通機関といったところの連絡がうまくいなく公人のやったことなんですよね。自分のっていなかったということがありまして、こ車でないものを運転して、そして発生した旅

ちらではじいた金額等にミスがございまして、費、高速料金等々を請求してしまった。おか

その後、議員と事務局とよくやりとりをしな

しな話なんです。

いうちに確定をしてしまったというようなこ

例えばこれが、御本人の経営する会社のもとに至りまして、公表等もしてしまいましたのだ、会社所有の車両であった。もしくは、

ので、その後分かりまして、速やかに報告書

リースもしくはレンタルをした車両であったを訂正して、このように直して返還金になっとするならば、片や会社の経費で落ちているておると、このような状況です。

んですよね。それを会社で戻入れをすれば問よろしくお願いします。
○村田康助委員長○山口洋一委員

題ないですけど、してないということはどう

山口洋一委員。

なんだということまで追及をされるおそれが内容は、今、理解をしましあるということであるので、やはりこの問題

た。要するに、ミスとして主張してきたことは、今後も大きく影響するのではないかと思なんだけど、実際は連絡が不十分であったよ、いますので、依頼を受けて、伝票起票をして、十分に協議をしなかったよ、その前にマスメ決裁を取って、出納の部分へ持ち込んでいく

ディアを通じて公表されたからというふうなという手はずだと思いますが、議会事務局のお答えだと思いますので、やはりミスだとい

局長、課長、さらには担当の職員の方もこのうことについては、十分我々議員としても、ことは十分に留意をしていく必要があると思戒めていかなくてはいけないと思います。

います。

では、次の問題でありますが、平成元年８大きなことを言うと、ある法人の所得税法

月30日、中西議員が3,039円を過年度分としに関する粉飾決算にもなることに結びつく。

て返還をしております。平成31年１月17日、大きな問題に基因しますので、やはりそのこ

地方議会研修会ｉｎ岩倉へ参加した旅費で、とは事務局の皆さんも大変だと思いますが、旅費及び高速代について、ここからなんです

一言申出をされたほうが肝要かなと思います

よね、使用した車両が中西個人のものでないので、これはお答えは頂きません。

ため、証明煩雑になると判断したので返還す

次に、令和２年３月27日の竹下修平、柴田ることとしますとなっています。

賢治郎、村田康助、下江洋行の部分でありま

さて、中西個人のものでないということは、す。3,368円、１万３千円、3,902円、１万３

誰から、どのような形で知らせをされたのか、千円。理由は、政務活動費の要請陳情活動費

この点について。

を活用して平成30年３月28日及び29日に東京－25－

衆議院議員会館において、国会議員への要望てはいけないわけですよね。でないと、コン

活動、農林水産省、総務省職員による勉強会

ビニの機械は受け付けませんので。ただ、一及び国立印刷局での研修に参加した活動につ定これだけのお金入れてよというわけにはいいて、宿泊費分を政務活動費の活用から除外

かないと思います。

する。

ですので、恐らく金曜日のそういった閉庁

これは、前段に佐宗議員、長田議員はこうに近い時間だとしたならば、これ合うんです

はなってないんですよね。政務活動費の活用よ、実は。提出日はそうなんですけど、翌々から除外をした。片や宿泊費分を除外した。

日、30日の中日新聞、御覧かと思います。

こうなってますが、これについては、既に周それぞれ宿泊費に該当する１万３千円を６知のように、住民監査請求を提出され、却下人は返した、30日となっていますので。多分、されました。それを受けて自治法の規定によ

起票日と決裁日は違うという理解をします。

って住民訴訟を起こされた案件であるわけでそれはそれとして次に行きます。

あります。そして、３月27日に提出を頂いた

ここで、１万３千円というのは、住民訴訟となっていますが、３月27日というのは金曜を起こされ、くしくも市長が被告人となられ日であります。ちなみに、この提出をいただ

た。市長にあっては、訴訟告知を多分された

いた時間は何時でしょうか。

と思うんです。該当する６人の議員に対し、○村田康助委員長

恐らく裁判所からは通知書が来ていると思う

松井議事調査課長。

○松井哲也議事調査課長

そこまでの時間にんです。それに基づいて言いましたので、裁ついては、詳しく記憶はございません。

判の用紙というのは、宿泊費１万３千円の返○村田康助委員長

還請求を求める、６人分ということであった○山口洋一委員

山口洋一委員。
多分、これ現金で返還をさわけでありますので、よく見ていませんが、れたということであるならば、その現金は出

訴状は。ということだと思います。

納へ持ち込む時間というのは恐らく決まってしたがって、この提出いただいた資料を見いると思うんです。

ますと、１万３千円という金員が記載されてちなみにお伺いします。現金勘定を指定金ある議員は下江議員、柴田議員であります。

融機関、今、ＵＦＪさんが窓口にお見えにな

そして、返還がないと認めた者は中西議員、りますが、そこへ持ち込む時間というのは、山崎議員ゼロ、そして村田議員3,902円、竹内部ルールはどうなっているんでしょうか。

下議員3,368円となっております。15万円を○村田康助委員長

この方たちは超えていたのか。

松井議事調査課長。

○松井哲也議事調査課長

今の質問は、庁舎

そして、新聞からすると６人は返還をしたの中にあるＵＦＪの窓口が何時までやっていとなっていますので、なぜ上限を超えたとしるかという質問だったかと思いますけども、ても裁判の案件で、和解でもって裁判が終結納付に関してはそこ以外にもコンビニですとしたという状況なんですが、その中でなぜ上かそういうところでも支払うことができます

限超えた者を適用したのか。

ので、ちょっとお答えになったかどうか分か

そのことについての事務局のアドバイスはりませんけど以上です。

どのようにされたのか、お伺いします。

○村田康助委員長○村田康助委員長○山口洋一委員

山口洋一委員。
コンビニエンスストアに、

松井議事調査課長。

○松井哲也議事調査課長

今の件ですけども、

今、当該15万１千円を振り込んだとするなら話のほとんどが訴訟事務経費の話になると思ば、これは決裁を得て返還の令書を切らなくいますので、雑入に関してお答えさせていた－26－

だきたいと思いますけども、それぞれの議員

しまったから返そうよね」ということでいいの皆さんが政務活動費の活用から、その分ののかと言われた場合もあると思うんですが、金額を削除すると、除くということで残金を今回はこうした形の中で返還を頂いて、雑入計算しまして、それぞれの皆さんの金額に多に計上されたわけでありますが。

少の違いがあります。

そこで１点、お伺いをしますが、監査の審ですので、政務活動費の活用から除きます

査をするに当たって、このような事件、通称

ので、上限を超えている方については除いては非ざる行為というんですね、非行という。

もまだ上限を超えているという状況がありまある場合の監査委員は、地方自治法第199条

して、ほかの皆さんとは違います。

の２に除斥をする、除斥をする、すなわち監○村田康助委員長

査はできないとなっておりますが、この雑収○山口洋一委員

山口洋一委員。
では、今、お話をした中の入の勘定の計上から見て、これは明らかに第返還をされた、その後に新聞に載った記事と199条の２、要するに自己の利害関係に該当いうのはもう一度確認の意味で申し上げます。

するのか、しないのか。

「新城市議による１泊２日の研修の一部が要するに、この雑収入を打って出たという政務に当たらないとして、市民団体が宿泊費

ことは、そこまで問題なんですよ。この返還用を市に返還するように求めている問題で、をされたという報道を受けて、市民団体の方参加した市議６人が政務活動費から支払われいろいろ御努力を頂く、御心配を頂く中で８た１人当たり１万３千円ずつの宿泊費用を市

月10日に４人の議員、柴田賢治郎議員がちょに自主返還した、３月31日付」。

っと欠席をされた。山崎議員は病気療養中で新聞に報道された記事というのは、この事あったので出席をされなかった以外の４人の実と違うわけですね、この資料をいただいた

議員、それぞれこの件について主張されたわものとは。ずつということは、１人１万３千けでありますが、まだまだ完全にこの実態が円、１人１万３千円返還をした、それが本来「そうだよね、なるほどね」という納得が得

雑入に載ってくるべきではないですか。どうた部分ではないものでありますので、特に、でしょうか。

監査をするに当たって、もう一度言いますよ、○村田康助委員長

松井議事調査課長。

○松井哲也議事調査課長

自治法第199条の２を適法の是非について。

新聞の記事の書き

要するに、ここで監査をしたということは、方については、こちらからお答えできる立場

これ、先ほど申し上げたように、歳入歳出総にはないと思いますので、以上で回答とさせ額240数億円でありますが、全体の監査に及ていただきます。

んだということになるんですよ。

○村田康助委員長○山口洋一委員

山口洋一委員。

第199条の２にはその関係するところだけ

新聞の記事というのは、とやめなさいと書いてありませんので、そして、いう理解をする中で、松井課長、それはごも報告書、意見書を見ると、雑入にはそういっ

っともだと思いますので、無理なことをお伺たことは一切触れておりませんので、お伺いいしました。

するわけであります。

そこで、残念なことにここに載っているメ○村田康助委員長

鈴木監査委員事務局長。

ンバーというのは、我々議会の役職に就いて○鈴木勇人監査委員事務局長いる方が非常に多いんです。これ、市民の方の関係で私に質疑がありましたので、私からも承知してお見えになると思うんですが、そお答えをさせていただきます。

ういう方が、「あ、こういうことが分かって

今、決算審査この案件につきましては、これまでいろい－27－

ろ質疑が出ておりますけれども、委員の御承ら決算審査には影響はないものと考えており知のとおり、市長から返還請求を受ける前にます。

個々の議員が精査して収支報告書を修正して、○村田康助委員長

自主的に返還をしていただいておりますけれ○山口洋一委員

ども、市議会の政務活動費の交付に関する条いうことでありますが、これどんどん言って例の確か第９条だったと思いますが、第９条

いきますと恐らく決算審査には関係ないことの中には「市長は残余金があった場合には、をと言われると思うんですが。

返還を命ずることができる」と、いわゆるで山口洋一委員。
決算審査には影響はないと偶然、うちの委員長もこれに名前が載ってきる規定となっております。

いますので、やはりそこら辺はこういった公ほかの自治体では、そのまま交付を頂いての場、議事録がはっきりしていく場で進めてそのまま返還をせずにというところもありまいくという信念を持っていますので、お伺いす。うちの場合は、今、申しましたように、をするわけでありますが、この事案を受けて個々の議員が真摯に精算をして収支報告書の返還がされました。

修正をして返還をしていただいておりますけ

そして、それにはそれぞれのコメントが出れども、ですので、これは仮に10年前のものされておったわけでありますが、確か８月であっても、返還の申出があったならば雑入10日だと思うんですが、先ほど申し上げたよとして歳入の処理をするという形になってお

うにお二人の議員さんが御都合で欠席をされります。

て、残った方がそこに登壇をされてそれぞれ

先ほど、山口委員から言われたような形で市民の方から御質疑を受けたということはあ

平成29年度の政務活動費の返還の住民訴訟にれでありますが、今、申し上げるように、実おいては、当然市長は訴えられた側ですのではその市民の方たちが「あなたたちがこうい

被告になります。関係する議員は被告知人とうことをしたんだから、お金は返した、だけいう形になります。被告知人というのは、民どやったことを、分かってしまったからお金

事訴訟法で定められた規定でございまして、を返したらいいんだよねでいうのでは済まさ

利害関係を有する第三者で、判決が確定した

れませんよ、あなた方はちゃんとした責任を場合に利害が及ぶことから、関係者として何取るべきですよ」、そこで彼らが提案してきか言い分があれば主張してくださいねというたのは、実は。

裁判所からの告知された人であります。

○村田康助委員長

本件の場合、敗訴した場合に関係する議員

山口委員に申し上げます。

質疑をきちんと整理して、新たな質疑に入っは政務活動に充てた宿泊費の1万３千円を市てください。

長から返還請求されることになるため、裁判○山口洋一委員

上では被告知人という立場になります。したますので。

では言います、関連していがって、被告知人になっておるからといって、３月27日にそういったことを起こし、裁判

嫌疑をかけられておるわけではありませんのは必然的に終わり。この３月27日、多分30日で、これはあくまでも裁判手続上の立場であの会計処理だと思うんですが、そこで雑収入ります。

勘定に打たれたということでありますが、こ先ほど御質疑にありましたように、これはれらを受けて市民の会から「それは余り正し正規の返還金ですので、何ら今おっしゃった

い行動ではない。やっぱり、本人の身の振り

自治法の規定に基づく除籍、監査委員が関係方を考えなさい」というようなことを言われする議員ということでありますけれども、何たのは当然だと思います。
－28－そこで、先ほど申し上げたように、当時の○山口洋一委員

これだけ言っても理解がで話の中では「議会推薦の監査委員もやめたらきないということだと、それは唐突な質疑でどうだ」というお話があったわけであります

ありますので無理かもしれませんが。

が、１時間58分37秒のビデオを見てみますと、

平成30年３月28日、29日の東京へ行ったこ「私は市長から任命をされた者である。だかとに対する政務活動費の使い方において疑義

ら、市長がやめろと言うまではやめることはが出た。裁判を起こされた。そうしたものが、ない」という簡単に言うとそういうことでし200数十億円の、合わせれば400数十億円の一たよ。確かに、これ第197条に書いてあるん

般、特別会計を含めての我々市民の大切な税

ですよ、罷免というの。罷免する場合には、金から集めたものによる事業の効果に対して、議会の委員会の議論を経て。

監査ができるのかということですよ。

○村田康助委員長○村田康助委員長○山口洋一委員

山口委員に申し上げます。
関連してますので。

○村田康助委員長○穂積亮次市長

質疑を通告に合わせて質穂積市長。
ちょっと議論が錯綜しているような気がするものですから私の立場から疑していただきたいと思います。

コメントさせていただきたいんですけども、○山口洋一委員

雑収入の相手方である議員

山口委員のおっしゃっていることは、要するのことであるので、それは関連している。こに住民訴訟の対象となったような議員がおられはなぜ関連していないのか、その点についれる。これをいわゆる非行とおっしゃったとて委員長、はっきり言ってくださいよ。

理解をしますが、その立場の人が監査もして〔不規則発言あり〕○村田康助委員長

いると。自分がまた返還もしていると。

続けて新たな質疑に入っゆえにこれは、自治法による非行の除籍にていただきたい。質疑をお願いします。

当たるのではないかと、あるいはそこから外○山口洋一委員

委員長がそこまで言えないれるべきではないかと。ひいては、監査委員のなら、それは容認したものとして質疑を続の職責そのものを果たせるのかというようなけます。

お話だったと理解をしましたが、委員長、反〔不規則発言あり〕○山口洋一委員

問権、よろしいでしょうか。

そこで、「市長から言われ○村田康助委員長

どうぞ、反問権を許しまないからやめない」ということを言われましす。

たので、やはりこれについてはそれだけの非○穂積亮次市長ざる行為をしたことに対する、これはお金をでしょうか。

返したからいいと思っておみえだと思うので○村田康助委員長

すが、その部分はまだまだ市民の多くの方は○山口洋一委員

容認をしていないんです。そういった人が、おりです。

幾ら市長が任命したと言えども、市長から出○村田康助委員長

た決算書に基づいて監査をすることはいかが○穂積亮次市長

かということであります。

ど監査委員の事務局長がお答えしたように、

これ、名前、あるでしょ、雑収入の中に。

という理解でよろしかった

山口洋一委員。
市長の理解で、全くそのと穂積市長。
そうしますと、まず、先ほこの訴訟において被告となったのは、私でご何も言いませんよ。どうぞ。

ざいます。そして、その訴訟の経過の中で関○村田康助委員長

連する議員さん方が政務活動費の宿泊費を返

山口委員に申し上げます。

今のは質疑でしょうか、もう一度整理して質還された。返還をされた時点で訴訟そのもの

疑をしてください。

はなくなったわけですね。訴えそのものがな－29－

くなったわけです。なくなったことでありまります下江、中西両議員は、恐らく当時の議

すので、これについては訴訟上は全て白紙状

会運営委員会の正副であり、かつ予算・決算

態、何もない状態になったということであり委員会の委員長であるということも含めて、ます。

対応していきたいと思います。

そして、政務活動費の扱い方そのものにつ

まず、本日はその雑入に打たれたそれぞれ

いては、市長の立場としてこうすべき、ああの内容が確認をできたということであります

すべきということは余り申し上げたくないのので、これ以上はお聞きすることはありませで、議会できっちりしたルールをつくっていん。

ただいてお願いをしたいと、これも申し上げ○村田康助委員長てきたとおりでございます。

わりました。

山口洋一委員の質疑が終そして、今回の雑入というのは、政務活動～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～

費の報告に誤りがあったということから返還

この際、しばらく休憩します。午後は１時をし、それを精算したものが雑入として入っから再開します。

たものである。ゆえに、この件は訴訟のありなし、その立場に立ったありなしに関わりな

休憩

午前11時57分

く、政務活動費の報告の記載に誤りがあった

再開午後１時00分ので訂正をしたいという旨の申入れがあったと。

○村田康助委員長

それに沿って会計処理をしたその決算であ

休憩前に引き続き、委員会を開きます。

りますので、非行云々、あるいは市民団体か～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～

ら疑義をもたれている云々というのは、これ

なお、質疑者におかれまして、また答弁者

は主観的な評価でありまして、何らこの関係

とも決算審査の趣旨に沿って簡潔、明瞭に議において実体的、客観的行為として見た場合事に協力を願いたいと思います。

には、監査から外れるべきという性質のもの

２番目の質疑者、丸山隆弘委員。

では何らないと、事務的な報告記載のミスと○丸山隆弘委員

して我々は受け取っているということであり

費返還金過年度分15万1,763円の内訳についますので、決算として認定を議会にお願いをて、改めてお伺いします。

しているということでありますので、御理解○村田康助委員長

いただきたいと思います。

○松井哲也議事調査課長○村田康助委員長

過年度分の内容につきましては、先ほどの山○山口洋一委員

山口洋一委員。
市長が、今そのようにおっ

山口委員に同じく政務活動

松井議事調査課長。
政務活動費返還金

口委員に回答したとおりです。よろしくお願しゃられたわけでありますので、結果的にはいします。

監査については問題はなかったということで○村田康助委員長

ありますが、これについてはまだまだ、これ○丸山隆弘委員は予算・決算委員会とは余り関係ないわけで上されること自体、非常に私自身残念に思っありますが、我々18名のメンバーの中ではまております。また、無念であります。

丸山隆弘委員。
決算書に今回こうやって計だそのくすぶりがあるわけでありますので、

実は、その理由としては、当時は私、議会

市長おっしゃられるように、議会の中で精査の代表者ということで職をしていた経緯がごをしていくということであります。

ざいます。当時の議長、大変御苦労されたな

特に、平成30年３月28日、29日はここにあと自ら自分に呼びかけながら、今おるわけで－30－

ありますが、やはり当時、きちんと謙虚に一ありました。その報告もまばらで、出す人と人一人の議員の皆さんが冷静にその立場に立出していない人とおる、こんな実態があるのってこの問題に向き合えば、こんな不規則なかと、改めて確認をさせていただきました。

状態というのは起きなかったと、私は断言しそういう中で、この２日目の行動についてます。

の政務活動費の先例集に基づいた決まり、こそういった中で２回目の質疑に入ってまいの申出というのはまずないと。

ります。

それから後、ほかにもあるんですよ。先例

まず、この先例集というのがございます、集の中には第７節のところですね、第13章第議会には。この議会の先例集の中に第13条の７節、この一番最後のところでありますけれ

その他のところに、第３節として「政務活動ども、執行職員や外部団体職員等を要する勉

費には、政務活動費を使用した視察・研修等

強会、また管内・管外を問わずそういう視察については事前の議長への申し出と報告を行を行う場合、事前に議長に文書で申し出ると。

うこと」と書いてございます。これについて

これがまず１個うたってあります。

は、熟考された経緯はございますか。
○村田康助委員長

そうすることによって、新城市議会として

松井議事調査課長。

○松井哲也議事調査課長

相手方にきちんと目的を明示できる、当然発その件に関しまし

送する、メールを届ける、そういう形で相手ては、この雑入ではなくて、１款の議会費の方に指示をする。そうして、許可を頂きなが

政務活動費交付金の話かと思います。こういらの一つの御礼行事というんですか、これがった返還金のことに関して、雑入で受けたこ挨拶行事で一つあるんですね。

とについて事務局として回答させていただき

この項目があるにもかかわらず、今回の平ます。

成30年３月28日、29日の行動については、こ

今の議題は雑入でございますので、政務活

ういう行動が取られたかどうか、ここも含め動費の報告書を受けるに当たっては、議員のて確認したいと思います。

皆様ともよく連携を取って、返還のないよう○村田康助委員長

な精算に心がけていきたいと思っております。

○松井哲也議事調査課長○村田康助委員長

けども、質疑の内容はほとんど雑入ではなく○丸山隆弘委員

丸山隆弘委員。

松井議事調査課長。
今の質疑の件です

まず、この政務活動費返還て1款の政務活動費の話になっておろうかとに至る前の段階で、申請するに当たって、当思いますので、事務局として雑入に関してお然まず政務活動費の基準、先例集にきちんと答えさせていただきます。

載っておる、決まりがあるんだということ、繰り返しの答弁になりますが、申し訳あり

この御認識をやはり議会事務局も当然持ってませんが、政務活動費の報告書を受けるに当いただいて、決裁を回していくと。これがまたっては、議員の皆様ともよく連携を取って、ず必須であります。

返還のないような精算にこれから心がけていこの当時の事案、この中の一覧表の中にあきたいと思っております。

る１万３千円の返還金の平成30年３月28日、○村田康助委員長

29日の件については、はっきり申し上げます○丸山隆弘委員

けれどもこれは全員協議会の中でも申し上げ

ついて、こういう質疑をしなくてもいいようてまいりました。陳情や要望については、私な手段を取れば、質疑はしなくてもいいんでは自ら認めておりますし、当時２日目の行動、すよ。だから、こういう雑入という形で入金

印刷局のことですね、造幣局と当時は書いてをせざるを得ない状態が起きたんですから、－31－

丸山隆弘委員。
私が今、２点言ったことにそこのところをきちんと答えるべきだと思う

例えば、議長がチェックをするというようんですね。

な形になっておれば、議長がチェックできる

市長にも、当局側にもこれはお尋ねしたい

でしょうか。最後の４月の終わりまで、そのわけでありますが、こういう決まり、原則とチェックもできない。そして、平成30年度にいうものがありながら、公金の問題について至っては、どういうわけか１月も遅れて５月

市長は総論的に議会のきちんとしたルールにの末に報告になっておった。そういうようなのっとってクリアできた、その経過の中での一連の中での平成30年４月12日、13日の事案行動であると。後は議会がきちんとやっぱりも起きてしまってるんですね。

その辺を精査するべきだと、このような概要だから、一つずつ振り返りますと、どこにで今まで述べられてきております。

責任があるんだ、どこに責任があるんだといですからこそ、こういう原則に基づいて私うと交付をする側の責任は当然あるわけです

は言っておるわけですが、政務活動費というが、結果責任を出す議員の責任というのは非のは確かに個人の責任にして交付されるわけ

常に重大なんですね。これをやはりきちんとであります。交付する以上、ちょっと絞って明確にすべきだと。

言いますけど、まず補助金と交付金のすみ分だから、私はこの原則にのっとってもう一けがあります。これは、交付金であります。

回振り返りますが、先例集に基づいて、こう議会に対して、議員に対して、個人に対していう手続をきちんとされておるかどうか、こ交付をするという原則があります。

れは一般論でも結構であります。一般論でもそして、その交付金の成果というものは、結構ですけど、ほかの議員がどこどこへ研修

きちんと成果品として地域活動交付金事業もへ行きたいとこういうときのやり取りでもいありますが、そういう方々の団体はきちんといです。この事案に別に照らし合わさなくて申請をして結果を出して報告をするという義も結構でありますが、議会事務局の判断、ど務があります。この議会にはあるのかないの

ういうふうにやっておられますか、今。

かといったら、やっぱりあるんです。これは、○村田康助委員長

当局側も当然理解をしておるわけですね。

○松井哲也議事調査課長

松井議事調査課長。
その件に関しましそれが、定かではないか、定かではあるのては、先ほども申し上げたとおり、１款の政か、その辺のところの手段というものは、や

務活動費交付金の話かと思いますけども、先はりこういう裁判沙汰になってしまったようほど丸山隆弘委員が御自身の質疑の中でも述な事態というのは、かなりのいろんな事案がべられたとおり、そういったものがなされな

起きたことは事実なんですよ。事実に基づいいことがあって困っているというような話がてそういうものをやはりもう一回見直して、ありました。

市のほうがきちんとそういう行動をとるべき事務局としても、そういったルール的なもだと。私はそう思っております。

のが多少おざなりになっているところもあり

政務活動費そのものについては、最初にまましたので、これではいけないということでず15万円交付して、それから年度末になって丸山委員が議長のときに、全員協議会等開い

１月たってから４月いっぱいまでにその成果て仕組みをみんなで変えて、きちんと報告しを出すと、これが当時の原則の中身になってていこうということで現在やっていることだますね。ですから、もう結果に応じてその都と思います。

度チェックができないような体制になってし○村田康助委員長

まっているんですよ。

○丸山隆弘委員－32－

丸山隆弘委員。
それはそれでね、私、先ほど述べたとおりでありますが、現状、当時の提出をする、こういう行動がこの事案に合わ

過年度分の返還に至らないような仕組みがでせてくれて結構です、あったかどうか。

きたのではないかということで、当時の仕組○村田康助委員長

み、また実態、これを問いただしているんで○松井哲也議事調査課長

すよ。

ますので、それぞれのパターンがあろうかと

松井議事調査課長。
全部で10件ござい議会事務局としては、こういう文書が当事思います。いわゆる研修届、旅行届の話かと者の人たちから出て、議長のほうに回覧、閲思いますけども、そちらも1款の話かと思い

覧、そういう形で決済を取る方法かその辺のますが、今、手持ちに資料がございませんの

手段はまた別でありますが、そういう行動をで届出があったかなかったかは、今お答えす

今回の事案に合わせば取られたものか。一般

ることができません。

的なことであるが取るべきか、ここのところ

ただ、先ほど丸山委員も言われたように、です。
○村田康助委員長

そういったルールがかなりうまくなされない
松井議事調査課長。

○松井哲也議事調査課長

こともあったので、今、皆さんでしっかりし返還金に合わせてていこうということでやっていることだと思お答えさせていただきますが、返還金に当たっております。

っては、まず報告書を議員から出していただ○村田康助委員長

いて、それを精査してその返還金を受けると○丸山隆弘委員いうことになっておりますので、その報告書上の１番から３番、平成30年４月12日、13日、の文書等は受けております。

この議員セミナーですね、この議員セミナー○村田康助委員長

については、申込みをする時点で当然文書が○丸山隆弘委員

丸山隆弘委員。
この先例集、非常に守らな

丸山隆弘委員。
この事案の中でも、例えば、

ずっと回って、議会事務局内を通って、皆様ければならないことであって、原則議員には、方確認をし合うということの行動によって申これ議員の一つの憲法でもある、行動指針で出をしたと、出張研修に行きましたというチもある、この認識をもしないがしろにすればェックができるんですね。これはまずよしとこういうような事案が発生してきていると。

いうことです。

この結果だと、結論を言えばそういうことな

あと、要は平成30年３月28日、29日、７番んですよ。

から10番の事案については、こういう確認作

私自身が当時議長という立場であるという業ができないがために、これはさきだってのことで、そういう文書は一向に見ていない。

研修で、研修セミナーではありませんので、だから、全員協議会の中で昨年でもこういう向こうへ行ってからの印刷局への研修、また発言をさせていただきながら、皆様方に御認視察という行動が行われたということであり識を一致してもらうためにやっていったわけます。当然、これは事前にやはり議長への申でありますが、それぞれ当事者の皆さんとい出、それから相手方に対する文書の申出、依

うのは、こういう問題について御意見を発し

頼文書というんですか、案内文書といいます

ないで、口をチャックしてしまうという事態

かこれは当然出すべき先例集の中身になってになったわけですね。だから、あえてこの事いるんですよ。

務的手続上のチェックを確認したいというこですから、この７番から10番の事案についとです。

ては、きちんとそういう行動が取られたかど

もう一回、改めて言います。この先例集にうか。ここを確認しているんですけどね。改基づいて、議長に申出をする、議長に文書でめて聞きます。
－33－

○村田康助委員長○穂積亮次市長

穂積市長。

決算の責任として問うべきものではなく、議丸山委員さん、議長であり会の運営の中のあくまでも問題であり、最終ましたので、また非常に本質的な問題に絡ん責任は議長にあるということであろうと、私でおりますので、今の質疑について私なりに、は理解をしております。

非常に大きな矛盾を感じているところでありですので、それ以上は職員は答えようがなますので、そのことをお話申し上げたいと思いことだと理解をしておりますのでお願いい

います。

たします。

現在、新城市議会の事務局メンバーは、市○村田康助委員長

丸山隆弘委員。

長部局からの出向辞令で勤務をしております。

○丸山隆弘委員

これは、恐らく他の地方自治体全て同じことました、当時議長をやっていたという責任上、だと思いますが。

あるべきことをやはりここにお座りの皆さん

私も、一番最初にお伝えしそれはなぜそうなっているかと言えば、議にまず伝えて、同じテーブル、同じ共有して会費に関わる予算執行、並びに決算についていただいた中で事務手続上の課題、これにつは、市長に最終責任があるからそうしている

いて昨年度がどうであったかと。ここの確認だけであって、実際上の議事活動のある議会をしているわけであります。

事務局は、全て議長の指揮監督に従うと。こ

当然、私も覚悟をして、こうやって質疑をれが地方自治法の定めでございます。

しておりますので、市長の発言は市長の発言したがいまして、先例集のとおりあったかとして受け止めておきます。

なかったか、あるいはそれが議長のほうで掌事務局にもう一回確認をしたいんですけれ

握されていたかどうか、これらは市長側の今ども、こういう事案があると。そして、その回の決算とは何ら関わりがないことだと思っ

７番から10番に対してそれぞれ７番から10番ております。

の当事者の皆さんから文書として起こして、

もしもその点で疑義があるとするならば、

そういう行動が取られたかどうか、先例集に大変申し上げにくいことでありますが、議会従って。そういう文書を見たかどうなのか。

事務局にもし瑕疵があったとするならば、議細かく正直に言えば、そういうことなんです

長の責任である。議会の最終責任、議会全体よ。それができてないなら、できてないと。

の最終責任である。このように認識をすべき

それでは、できるような体制を組んでいきま事案であると思うんです。

しょうというのは、決算を参考にして次の年ですから、私は、個々の政務活動費の内容

度に送るという基本的な原則なんです、それについては市は関与はしない。それは議会かが。

ら出されてきたことをそのとおり基本的に信だから、私は確認しているんです。よろし頼をした上で執行させていただくということ

くお願いします。

でございます。そして、監査、決算等々の中○村田康助委員長

で疑義があれば、当然それは私どもの責任に○松井哲也議事調査課長

なってくる。今回の訴訟で言えば、市長が被30年の３月28日及び29日ですので、その政務告人になる。

活動費が行われたこと自体は平成29年度といそういう構造であろうと思いますので、も松井議事調査課長。
その件は、平成

うことになろうかと思います。

しも先例集等々での事案がそうでなかったの

現在、議題になっているのは、令和元年度、ではないかということであるならば、それは昨年度の雑入に関してということであります

この議場において、監査委員事務局に予算・ので、先ほども私どものほうで申し上げたよ－34－

うに、事務局としても議員の皆様と連携してもやってきたということで、その中でも報告

ミスのないような、こういう返還のないようのあった件だと思います。

な報告書の提出に心がけていきたいというこ

そこの中で各議員話された件だと思いますとに尽きると思います。

ので、私から今、確定的なことが言えません○村田康助委員長

が、そういったことで御了承いただきたいと○丸山隆弘委員

丸山隆弘委員。
平成29年度ということであ思います。

るんですけれども、当然昨年の全員協議会、○村田康助委員長

議会の行動全体の中を見ていると、この問題○丸山隆弘委員

でかなりもう振り回されているんですよ。振

いうことでしたら、また確認していただきた

り回されて、議会全体が、この問題について。

いと思うんですけれども、お願いしたいと思

きちんと当時から指摘をしてきたし、当事

丸山隆弘委員。
あと、これ確認できないとうんですけど。

者の皆さんがきちんとそうやって説明していあと、山口委員の質疑の中でありましたね、

ただければ、議会事務局も迷惑かからないし、交付の順番、政務活動費を交付する、政務活

きちっとした行動、文書の回し方も分かるわ

動費として自らが一人一人の責任において、けですよね。そうではないですか。

これは政務活動費ですと宣言しながらやる行

だから、あえてまた平成29年度という発言

動についての流れになっていくわけでありまがありましたが、確かに平成29年度末のこと

すが、平成30年４月12日、13日の交付の件ででありますけれども、文書出すのは平成30年

ありますけれども、これも順番から言ったら

度４月終わりまでですよね、平成29年度分と年度初めでありますし、ごくごく普通でグルいうのは。だから、当然かかってくるし、そープで行かれれば、６人ならば６人の方が同れからまたそういう形になるし、それを引きじようにこの交付金を使用するという政務活

ずってまた次の年度へ送るがために見直しを

動費の流れだと思うんですね。こういう流れ

して、平成31年度の見直しを行ってきたわけをしっかりと、やっぱりきちんとつくっていですね。

かなければいけないと思います。

そういう経過があるものですから、一連の

この点、この令和元年６月13日付で報告さ我々の政務活動費に対する認識を新たに、これた上から１、２、３の３点については、１

ういう機会にしていくというそこのところを万７千円ですね、これでこの人たちはいいん

みんなで確認し合いたいなと、こんな質疑でですけれども、ほかの人たちはどうなんだろ

私やっておりますので、文書的なものだけ、うかとか、いろいろ精査すると問題が出てく

イエスかノーかで答えられるのではないでしる可能性も出てくるのではないかなと。ですょうか。どうですか。

から、ここのところも十分なチェックをして○村田康助委員長

いかなくてはいけないのかなと思います。

松井議事調査課長。

○松井哲也議事調査課長

政務活動費に関しそういう意味で、政務活動費そのものの費ては何件かありまして、ちょっと私、今のと用についても、グループで行う場合の一つのころ記憶の中で何年度のどれがその旅行届と方向性づくりと、共同で行くべきの運用指針

いいますか、研修届が出ておったかというののつくり方、こういうことも必要であります。

が確実に言えるところがございませんので、あえて、私、先ほど課長のほうがおっしゃ

それに対しては今お答えできない状況なんでっていただけたんですけれども、そういう今すけども。その件に関しては、先ほど来、丸までの過程を見直しながら、一つの方向に進山委員がこれまでもずっと全員協議会の中でんでいこうということでやっていただいてお－35－

るわけですが、特に昨年の９月においては、

大変なこういった返還を後からするという新たなまた方向性ということで、私、一つのことはあってはならないと思うわけでありま

方向を出しました。出した中での運用も含めす。今回、まさに税金が一時的ではありますて、反省も含めて、大いなるまた決算に基づが、不正な報告書によって支払われ、それがいた議論をしていきたいと思っております。

各議員の誤った不正な報告書によって各議員

議会事務局長として、今後全員協議会なり、のポケットの中に一時的ではありますがとどこういう昨年のこの経過を踏まえた政務活動

まった、税金がとどまったということの事態

費の一つの手引きを新たにつくるという方向が大きいかと思います。

で取り組んでいただきたいと思うんですが、そういったあってはならないことが起きた

事務局としてはいかがでしょうか、事務局長。

からこそ、ＮＨＫのニュースでも新聞紙上で○村田康助委員長もにぎわったということだと思います。

松井議事調査課長。

○松井哲也議事調査課長

私からお答えさせですから、本当にこうしたことがないようていただきたいと思います。

に、一緒にどこがおかしかったのか、決算と政務活動費に関する件に関しては、一番はして前向きに質疑を、もちろん誠実にお答え

議員の皆様同士で話し合っていただいてルーを求めたいと思いますのでよろしくお願いいルを決めるというものです。

たします。

それに対して、事務局も全力でサポートさまず、１、２、３の大津の研修の返還のこせていただきますので、そういった機運を高とでお聞きいたしますが、こちらはどういうめていただきましたら事務局としても一生懸理由でこうしたことになったのか伺いたいと命お手伝いさせていただきます。

思います。

○村田康助委員長○村田康助委員長

丸山隆弘委員の質疑が終わりました。

○松井哲也議事調査課長

３番目の質疑者、浅尾洋平委員。
○浅尾洋平委員

松井議事調査課長。
返還の理由ということだと思いますけれども、理由としては資

それでは、質疑通告に従い料で提示したところに書いてあるとおりです

まして質疑をさせていただきます。

が、もう少し詳しく説明させていただきます21款諸収入の62ページになります。訂正をと、議員の皆様から報告書を４月30日までにお願いしたいんですが、私のほうで政治活動

政務活動費については出していただきます。

費と書いてあるんですが、政務活動費の間違

それは御存じのことと思います。

いですので訂正をお願いします。

その際、旅費については、職員の規定に沿返還金過年度分の15万1,763円とありますって事務局のほうで計算させていただきますが、詳細な内訳を伺いたいと思います。

ということがあります。それを私どもで計算○村田康助委員長

する際に、皆さんの乗り合わせで行かれたと

松井議事調査課長。

○松井哲也議事調査課長

政務活動費返還金いうことを失念しておりまして、電車で行っ

過年度分につきましては、先ほど山口委員、たという計算をして、皆さんの報告書に書い

また丸山委員にお答えしたとおりです。よろて、それで提出した形になったわけなんです

しくお願いします。

けれども、本来そこで議員の皆様ともよく連○村田康助委員長○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。

絡して、実際何で行かれたのか、どういう方

では、先ほど山口委員、丸法で行かれたのかというのも打合せしてから山委員の質疑、また事務局からの答弁を踏ま確定するべきだったなと、そのような反省とえて確認をしていきたいと思います。

なっております。
－36－

○村田康助委員長○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。

○村田康助委員長

旅費に関して、事務局で計

松井議事調査課長。

○松井哲也議事調査課長

この５人につきま算をして、そのときに各議員みんなで車で行

しても、これまでも全員協議会等で皆様からったということを知らなくて、事務局で電車謝罪もあったりしたことですので、浅尾委員で行ったという計算をし、それを確認せずにも御承知のこととは思いながら、回答させて公表に至って、収支決算の出納を終了させた

いただきます。

という流れだと思いますが、それでよろしい

３名はそこにあるのでよろしいかと思いまですか。
○村田康助委員長

すが、そのほかは村田康助議員、下江洋行議松井議事調査課長。

○松井哲也議事調査課長

員となっております。

この件に関しまし○村田康助委員長

浅尾洋平委員。

ては、今、浅尾委員が言われたとおり、これ○浅尾洋平委員

村田康助議員と下江洋行議までも全員協議会ですとかそういった場の中員が報告に誤りがあったと、同じようにミスでも何回も説明させていただきました。私にをしているということで理解をいたしました。

ついても、今、説明したとおりですので、そ村田議員は今、予算・決算委員長をしておの認識でよろしいです。

ります。そして、下江議員はそこに座ってお○村田康助委員長

られるということで監査事務局の委員として○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。
大変な事態だと思いますよ。

おられると。大変な監査委員としておられる

こうした報告を見抜けず、出納閉鎖をし、そということで、大変な。

れを確認せず公表してしまったという重大な○村田康助委員長

ミスを事務局側が行ったということでありまます。通告に従って質疑をお願いします。

す。

○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員に申し上げ

今、まだ質疑をしていませ一方で、僕は事務局だけが悪いとは思ってんので、その質疑を説明する間ですので、ぜいなくて、それ以上にそういう申請の確認をひもうちょっと焦らずにお聞きになってほし

怠った各議員が最終的な判断を負っています

いと思います。

ので、この議員が自分で報告の義務があるにという役職を持っております。

もかかわらず、その落ちた旅費の大事な一番

大変なこうした報告の誤りを村田議員、下のところを訂正、確認もせず承諾をし、報告

江議員、柴田議員、長田議員、中西議員がさに至ったこの落ち度は、事務局も悪いですが、れたということで、非常にモラルハザード、

柴田議員と長田議員と中西議員、１万７千円

そして危機感を持っています。

返した、報告義務に誤りをした方々に大きなでは、お聞きしますが、この報告書の中にミスも一方であると思います。

事務局が見たときに、彼ら５人は車で行った

お聞きしますが、報告を誤った方はこの柴と書いてあったんですか。

田賢治郎議員、長田共永議員、中西宏彰議員、○村田康助委員長

３人だけですか。

○松井哲也議事調査課長○村田康助委員長

松井議事調査課長。

○松井哲也議事調査課長

松井議事調査課長。
その件につきましては、１款の議会費の件かと思いますけども、先ほどの山口委員

雑入に関してお答えさせていただきますが、にもお答えさせていただきましたけども、全

政務活動費の最終的な報告書、４月30日に皆部で５人となっております。

さんから出していただく分についてはそちら○村田康助委員長

浅尾洋平委員。

の記載はございませんが、そういったことが○浅尾洋平委員５人は誰ですか。

ある場合には口頭で言ってもらったりとかも－37－しておりました。ただ、そのときについては○浅尾洋平委員

私の記憶が定かではないものですから何ともは答弁を望んでいるんです。今、手持ちがな

お答えできません。

いからそれはお答えできませんって納得しま○村田康助委員長○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。

いやそういう、誠実な、私せんよ。今、議員と一緒にこういったことを記載はなかったと理解をい改めるために力を合わせたいとおっしゃいま

たしました。

したよね。

それでは、分かりませんよね、事務局も。

私が聞いているのは、平成30年の４月から車で行ったと書いてなければ、普通常識的に３月31日か、それから新たな、みんなでこの

考えれば、電車で行ったんだと理解するのは

政務活動費の運用指針というものを決めまし普通かなと思います。

て、これでやろうといった新たなみんなが同

しかし、政務活動費というのは、僕が言う意をもっての運用指針をつくったではないでまでもなく個人に支払われているものなのですか。そこには、何で行ったか、車で行った個人の申請に基づく、申請主義であります。

ら車を出した方がガソリン計算から距離を計ですから、個人個人が書かなければならない

算して申請を出していく。そういうふうに決記載事項を書いていなかったわけですよ。書

めませんでしたか。

いていなかったのは誰かといいますと、先ほ○村田康助委員長

ども言ったように、下江議員、村田議員、ほ○松井哲也議事調査課長

か３名であります。

成30年４月１日から運用するということで皆そのときに、なぜそういったことが起きて

松井議事調査課長。
新しい指針は、平さんでやっております。

しまうのか。報告書に車で行ったと書くべき

ここの件につきましては、報告書に基づいところを書かなかった。その理由を伺います。

て私ども計算して精算したということです。

○村田康助委員長

松井議事調査課長。

○松井哲也議事調査課長

それによって、報告誤りがありましたので、報告書に書かなか

今のような状況になっております。

った理由ということなんですけども、報告書○村田康助委員長

浅尾洋平委員。

はそれぞれの議員が出してくるものでござい○浅尾洋平委員

ますので、事務局としてはそれぞれの議員に５人、請求の車で行ったと書かなかった。そ聞いていくしかないのかなと思います。

れはおかしいのではないですか。６人がそれおかしいですよね。５人がただ、報告書の様式の中には、何で行った

ぞれ乗ったものって記憶にありますよね。そか書きなさいというものはないものですから、の６人がそれぞれ車で行きましたと報告する

そういったことで書く記載欄がないのでなかというように運用指針で決めたではないですったということもあるかもしれません。

か。それを報告するべきではないんですか。

○村田康助委員長○村田康助委員長○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。
今、松井課長が言いました

松井議事調査課長。

○松井哲也議事調査課長

すみません。今、けど、記載欄がないとおっしゃいましたが、手持ちに運用指針がないものですからその点

政務活動費の運用指針にはどういうふうに書については何とも言えないんですけれども、かれてありますか、伺います。

それまでのやり方として、旅費について事務○村田康助委員長

局で計算させていただきますというようなこ

松井議事調査課長。

○松井哲也議事調査課長

すみません。今、とでやっていた流れで、その年もそのような手持ちに運用指針を持ち合わせておりません。

流れで計算させていただいたということにな○村田康助委員長っております。

浅尾洋平委員。
－38－

○村田康助委員長○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。

ねと５人の議員に報告書、最終確認をとって、ほかの２人、今回は滝川委

最終確認にその５人はオーケーしたから情報員と山口委員です。その方は自分たちで電車

公開、つまりホームページ上に載ったのではで行ったので、計算をして報告をしているとないんですか。

聞きましたが、それは申請者が報告をする義○村田康助委員長

務があるということで、新しいルールにのっ○松井哲也議事調査課長

とってそういうやり方が普通ではないんでしなりますが、そこの部分の議員と事務局のおょうか。

互いの連絡が足りなかったものですから、今松井議事調査課長。
繰り返しの答弁になのに、一方で事務局がなぜ６人、また５回このように報告誤りがあって、それを修正

人の計算をし、お出しをするというような、して返還金に至っているというものです。

ちょっとうがった見方では各議員の格差があ○村田康助委員長

るようなサービスがされているのかどうかと○浅尾洋平委員

疑問に思わざるを得ないんですが、その計算

じゃあ、最終的なこういうふうなもので完成をなぜやっている方と、事務局側から計算すしました、報告書見てくださいと各議員に渡るというその２つの対応があるんですか。

して、その了解も得ないまま事務局はアップ○村田康助委員長

した、出納閉鎖したということですか。

松井議事調査課長。

○松井哲也議事調査課長

事務局においては、○村田康助委員長

浅尾洋平委員。
意味が分からないんですが、

松井議事調査課長。

全ての方、旅費等ございましたら全員同じよ○松井哲也議事調査課長

うにこちらのほうで計算させていただいておこれまでも全員協議会で説明させていただいりますので、議員によってこの人は計算してておることでもありますけども、御承知のこ

あげる、この人は計算してあげないとそういとと思いますが、最終的な報告書は合計金額

ったことは全くございませんので御了承くだを確認してもらって、それで確定してしまっさい。

たということが先ほどから申しておる私ども○村田康助委員長○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。

事務局と議員の間の連絡不足ということです

一歩ひいてそういうふうにので、そのようにこれまで説明させていただ

理解をいたしました。

いていますので思い出していただいて、御認そしたら、事務局はこの５人に電車で幾ら識頂きたいと思います。

かかりましたという計算を出して、報告をし、○村田康助委員長

了解を得たということですか。

○浅尾洋平委員○村田康助委員長ということですかね。

松井議事調査課長。

○松井哲也議事調査課長

その点については、先ほどから申して○村田康助委員長

浅尾洋平委員。
それでは、悪いのは事務局

松井議事調査課長。

おりますように、そこの部分の確認時の我々○松井哲也議事調査課長

事務局と議員の間の連携がうまくできておりにくい話なんですけども、返還金という視点ませんでしたので、今回このような誤りになで答えさせていただきますと、先ほどから申ってその報告誤りを直して、このように返還し上げますが、議員と事務局の間にチェックに至っておるということです。

不足といいますか確認不足な点がございまし○村田康助委員長

たので、今後は皆様ともよく連携を取って、○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。
そこが今、大事なんですよ。

何ともお答えのし

ミスのないような報告書の提出を議員と事務事務局側が計算をして電車で行ったというよ

局一緒になってやっていきたいと思っておりうにして、資料を貼っつけてこれでいいです

ます。
－39－

○村田康助委員長○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。

車で書いた記載があった方がいるのかいない

私たちは、本当に真面目にのか、そういった確認、監査のほうでどうし書いているんですよ。

ているのか伺います。

〔不規則発言あり〕○浅尾洋平委員○村田康助委員長

浅尾委員に申し上げます。

そうなんです。山口委員やただいまの質疑は質疑を整理して、再度お願

滝川委員は自分で計算し、自分で申請書も書いします。雑入に関することで整理してくだいて出している。でも、一方で５人は書かずさい。

に、事務局任せ。最終的な判断も自分でせず〔不規則発言あり〕に、合計金額見れば、何でこんなに多いのか〔「混同があるよ、混同が」と呼ぶ者なって思うはずですよ。車で行っているのはあり〕

自分たちしか分からないんですから。

○村田康助委員長

でも、それを事務局に最後に確認をこの５○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。
この雑入で資料提供を受け人はせずに、最終的に承認して、事務局はそた中に、こう書いてあります。「政務活動費

れをうのみにしてアップしたということなんの研修費を活用して、平成30年４月12日、ではないんですか。

13日に滋賀県大津市の全国市町村会の文化研○村田康助委員長

松井議事調査課長。

○松井哲也議事調査課長

修会で開催されたセミナーに参加した際の会

ちょっと多少誤解場までの旅費について、報告に誤りがあったのあるところがありますので、そこだけ訂正ため」と書いてあります。報告のこと、僕、させていただきますが、報告書も旅費の計算聞いているんです。

ももちろんやっていただける議員の方もいら報告の誤りがあったということを今、お聞

っしゃいます。ただ、旅費に関しては事務局

きしたら、どうやら車で行ったけれども、電でもまた計算し直しますし、報告書につきま車で報告を事務局のほうがしてしまったとい

しても、その後訂正等あれば、そういったとう誤りになったものですから、なら、監査委

ころは事務局のほうで直したりサポートして員の仕事として、下江監査自身がこの報告のおるということがありますので、議員の中に誤りがあったわけですから、その誤りが車で事務局の扱いとして格差があるということは行ったか行ってなかったのか、書いたのか書ございません。

いていなかったのか。また、柴田委員、長田

その後の反省事項は先ほど述べたとおりで委員、中西委員、村田委員長の報告書の中にす。
○村田康助委員長○浅尾洋平委員車で行ったと書いてあったのか、なかったの
浅尾洋平委員。

か、そういった監査をやっているのかお聞き格差があるのではないよとします。

言われるんですが、結局こういうミスが起こ○村田康助委員長って、事務局が確認もおろそかにして、こん質疑について、個人に対して質疑をしている

な大きい事件とかテレビになるようなことをようですので、質疑内容は雑入に関すること起こしたというところを反省してほしいんでできちんと整理をして再度お願いを申し上げす。確認をしていないではないですか。なぜます。

こういう確認をしていなかったか、こういう浅尾委員に申し上げます。

〔不規則発言あり〕

ことを言っているんです。

○村田康助委員長

それで、下江議員に聞きたいんですが、監

鈴木監査委員事務局長。

○鈴木勇人監査委員事務局長

査委員としてこの５人がどこが誤りで、また監査委員としましては、そういったものも含めて適正に監－40－査をいたしました。
○村田康助委員長○浅尾洋平委員

いうのは、政務活動費として充てるか、否か
浅尾洋平委員。

は個々の議員に委ねられております。

適正にされたとおっしゃいですので、以前にもお答えしましたように、ましたけど、では書類には何て書いてあった５人の方が仮に一緒に行ったとしても、１人んですか。車で行ったのか、電車で行ったのの人は政務活動費に充てる、１人の人は充てか。下江議員の資料、監査、見たんではない

ない、それは個々の議員の自由裁量の中にあ

ですか。

ります。

○村田康助委員長

鈴木監査委員事務局長。

○鈴木勇人監査委員事務局長

したがいまして、監査としましてはそれを監査委員とし充てた充てないというところまでは監査の対ましては、支出の還付、返還金の歳入の部分

象には含まれないと理解をしております。

しか見ておりませんので、そういった具体的○村田康助委員長

な書類については見ておりません。

○浅尾洋平委員○村田康助委員長

が、私が聞いているのは、事務局がこういう○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。

浅尾洋平委員。
そういう理論もあるんです

もっと監査は、やっぱり深書類の管理をしながら最終的な判断を各議員掘りしてほしいと思うんですよ。今回、裁判にしっかり取ったのか分からないような状況もなっているわけだし、今回の大津の事件でで事務処理をし、上げてしまった。これは、は、ＮＨＫまで大きなニュース、びっくりし監査の目からいって、僕はまずいと思うんでました、私、見てて。話題がすごいんですよ。

すが、どう思うのか、また、再発防止にどう

それで、もちろん各メディア、新聞にも報道いうふうに、どう思ったのか伺います。

されています。何でこんなことが起こったん○村田康助委員長

だって、今でも市民から言われるわけです。

○鈴木勇人監査委員事務局長

鈴木監査委員事務局長。
政務活動費にだから、そこを第三者の目で監査がどこでついては、先ほどから御答弁させていただい

間違っていたのか、どういうふうな再発防止ておるとおりなんですが、最終的には先ほどができるのかというところを、僕は期待してからお話に出ておりますように、これは議長

聞いたんであります。

の責任でもって、議長については決裁権はご今、聞いたらそういった詳しい書類は見てざいませんけれども、議長が確認をして精算いないと聞いて、びっくりしました。本当にをするという形になっておりますので、それ監査としてのていをなしているのかなと思いは先ほどから言いますように、個々の議員のます。

収支報告書の修正等に伴って精算をするといそこで、監査にお伺いしますが、こういううことになっておりますので、そこら辺は議ふうに事務局が計算し、最終確認を、日本は会事務局のほうでしっかり精査をすべきこと

申請主義ですので、こういった申請される５であって、監査委員事務局のほうで監査をす

人、当事者について、電車で行ったのか車でることでは、ちょっと違うのかなと思ってお行ったのかさえも最終確認を取らずアップしります。

て、事の重大に気づくという状況は監査とし○村田康助委員長てどう思うのか伺います。

○浅尾洋平委員○村田康助委員長のではなくて、組織の在り方としていいと思

鈴木監査委員事務局長。

○鈴木勇人監査委員事務局長

以前から、い浅尾洋平委員。
そういうことを聞いているっているんでしょうかと聞きたかったんです。

ろいろ政務活動費については御答弁をしてい

こういうふうに税金が支払われて、不正な書るところなんですが、そもそも政務活動費と類によって一時的にでも自分の財布の中に税－41－

金が入った状況は、やっぱり不適切だと思う

そこで、最終確認も事務局が取っていないんです。普通の会社だったら、ちゃんと確認

し、現場の５人も何ら何も言わなかった。双を取って、現場の報告書、これでいいんだな

方が何も言わなかった。そこで、こんな大きと。間違いないなと現場のスタッフに確認しなミスが出た。

て、オーケーを双方にダブルチェックをしてそういった組織の在り方でいいのか、監査経費で出すということが当たり前ですが、ことしてどうなんですかと聞いているんです。

れ、されなかったということなんですが、そ○村田康助委員長

れでいいんでしょうか。

○鈴木勇人監査委員事務局長○村田康助委員長

しては、先ほども申し上げたとおり、政務活

鈴木監査委員事務局長。

○鈴木勇人監査委員事務局長

鈴木監査委員事務局長。
それにつきま今、おっしゃ

動費のことでございますので、議会事務局のるのは平成30年度の政務活動費の滋賀県の大ほうで適正に判断すべきものと認識をしてお津市へ行った旅費の件だと思うんですが、そります。

れにあっては当然令和元年５月31日までが出○村田康助委員長

納閉鎖期間でございますので、それまでに精○浅尾洋平委員

算をするということなんですが、今回にあっ断できなかったものですから、今回第三者のてはその期間中にその精算がきっちりできな

目で監査としてはどうかと聞いているんです

かったということで、出納閉鎖後にそういっが、なかなかお答えできないので、本人の下た収支の報告のミスが見つかったということ

江監査委員、状況を説明してください。

で、今回過年度分の返還金として令和元年度○村田康助委員長の決算書に上がってきたと認識をしておりま

個人への質疑はできませんので、質疑の整理す。

をし、やってください。

ですので、それが正しいか否かということ

浅尾洋平委員。
議会事務局が今回適正に判浅尾委員に申し上げます。

浅尾洋平委員。

ではなくて、それは先ほども申しましたよう○浅尾洋平委員に、10年前のものであっても過年度分としてっていますが、村田委員長はこの件で車で行雑入で受けることもできますので、それはったと報告書に書いたのかどうか、伺いたい

個々の議員が、これは政務活動費として充てです。

るか否かというのはそれぞれの個々の議員の○村田康助委員長

自由裁量の中にありますので、充てないとしきません。

ただけと認識をしております。
○村田康助委員長○浅尾洋平委員

村田委員長もこの件に関わ委員長は答えることはで〔不規則発言あり〕

浅尾洋平委員。

○村田康助委員長

私は言っているのはそうでほかに質疑はありませんか。

はなくて、充てるか充てないか個人ではなく浅尾洋平委員。

て、組織の在り方です。申請主義で、各個人○浅尾洋平委員がしっかり自分で車で行ったなら車で行った

そこに座っていますので、本人から説明を受で計算して、記載をして報告をする。で、事ければ何らこの問題というのはすっきりしま

務局はそれを確認して、「これでいいですか」

すのに、なぜ答えないのか、本当に私は不誠っていって「いいです」っていって、初めて実極まりないと思います。

成立するのに、今回そういうことができなかですから、当事者の方々がそれでは、ここでもう１点お聞きしますが、ったわけですよね。電車で行った、車で行っ

やはりこうしたことで車で行ったとも書いてたかも記載をしていない。

ない。そして、電車で行ったとも書いていな－42－

いということであるならば、今、監査委員の○村田康助委員長

鈴木事務局長の話だと、請求していないとい○浅尾洋平委員

うことになると思うんです。なのに、なぜ事すよね。今、鈴木事務局長は申請をしなけれ務局はそれを請求するために勝手にそこを読ば申請にならないというところを言ったので、み取らずに電車で行った計算をしたんですか。

今回５人は申請をしていなかったわけです。

○村田康助委員長

なのに、それを申請していないのに事務局が松井議事調査課長。

○松井哲也議事調査課長

浅尾洋平委員。
それ、ちょっとおかしいでそこが先ほど来申

勝手に公共交通機関で行ったというふうに計し上げておりますように、報告書を頂いてこ算したとなってしまうんですが、見解を伺い

ちらで旅費等を計算する上で、そういった連ます。

絡が不十分だったものですからミスがありま

そういう僕、やっぱり組織の在り方ではいして、今の報告誤りがあったということでそけないと思うから、監査の目で、「いやここの分の報告書の修正をしておるということではここで違うよ」と言っていただきたいんです。

す。

○村田康助委員長○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。

○村田康助委員長

それ、おかしいですよね。

鈴木監査委員事務局長。

○鈴木勇人監査委員事務局長ですので、私

書いていないんですから、申請してないとなども監査委員事務局としましては、議会事務

ぜ理解をしないんですか、事務局のほうは。

局から上がってきたものが、当然議会事務局、

新しいこういった運用指針になった、もう本

先ほど松井課長から答弁しておりますように、当に矢先にこんなことになってしまったので、実際はそうではなかったと思うんですが、通僕はどうしてなのかということを知りたいん

常の公共交通機関を使って行ったものとしてです。

計算をした。それが、監査委員のほうに回っ○村田康助委員長

松井議事調査課長。

○松井哲也議事調査課長てきます。

ですので、先ほど当然、私どもとしては、それは公共交通機と同じような答えになるんですけれども、研関を使って行ったものとして監査をしたとこ

修所に行ったことまでは把握しておりますのろでありますので、何ら落ち度はなかったと

で、もちろんそこには何らかの手法を使って認識をしております。

行っておると。これまでも、研修等行ってい○村田康助委員長

る場合には、旅費等は事務局のほうで計算さ○浅尾洋平委員せていただいておりましたので、今回も特段行っていないのに、その書類を見て監査はなことがない限りはいつもと同じような事務「いいよ」と思ったということだと思うんでで、そのように計算しておったということですが、公共交通機関で行っていないといったす。

ところが問題であって、それを事務局が確認○村田康助委員長○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。

ですから、公共交通機関でをせずにというか、書類上は書いていないも今の説明を聞いて、監査はのですから、申請しないという形になるわけ

どう思いましたか。
○村田康助委員長

浅尾洋平委員。

です。
鈴木監査委員事務局長。

○鈴木勇人監査委員事務局長

なのに、おもんぱかって、電車で行ったと監査といたしいう勘違いをして、確認もせずにこういうこましては、先ほどから申しますように、議会とに至ったと、請求を事務局のほうで電車で事務局のほうで適正に判断して執行したと考行ったとしてしまったというこの構造、これ

えております。

指摘するべきではないんですか。
－43－

○村田康助委員長

鈴木監査委員事務局長。

○鈴木勇人監査委員事務局長

誤りがあって、そこが確認不足だったという

監査委員事務ことですので、そもそも議員の皆さんが旅費

局といたしましては、議会事務局から上がっを申請していないのに事務局が勝手に計算してきた書類が適正なものと、その書類でしかてつけたと、そういうことではありませんの判断ができませんので、そこにはそういったで、そこのところの表現は、すみませんがう

ものが電車で行ったということでの計算で政まく言っていただきたいと思います。

務活動費に充てるという形に上がってきたも○村田康助委員長のですから、それ以上は確認が取れないとい○浅尾洋平委員

う状況でございます。

ます。

浅尾洋平委員。
おっしゃるとおりだと思い

あくまでも、議会事務局から上がってきたですが、本人たちの主張は、「申請してい資料の中でしか、監査はできないと考えておないんだ」と、そもそも。電車とも車とも。

ります。

だから、書かなかったという声があったもの○村田康助委員長○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。

ですから、それ、僕もおかしいよと思うよ。

ですから、議会事務局が挙思うけれども、彼らの報告が書いていない以

げた書類自体がもう間違っているものですか

上は申請しないんだとおっしゃっているもの

ら、そこがおかしいわけであって、それが今、だから、私はおかしいと自分も思いつつもこ

このように明らかになったわけです。

んな言葉遊びみたいなことを、一々やりたく

その明らかになったことを踏まえて、監査ないけれども、やっているということなんでとしてはやはりおかしいのではないかと、こす。

こが改善をするべきだというような知見を伺ではじゃあ、合わせてお聞きしますが、報いたいと思います。

告の誤りはあったと、私、思いますが、松井

監査はいつもよくやるではないですか、こ課長の理論からいうと、訂正必要ではないん

ういったいろんな監査した中で、残業代が多ですか。つまり、このままだったら研修に行いからここを減らすようにとか、そういったったことは確かにある。しかし、そこまで行

改善傾向もおっしゃっている。そういったとくための車で行ったのか、飛行機で行ったのころで今回の件、事務局が上げてきた書類自か、電車で行ったのか、分からない。歩いて体がもう不備、不正があったということなの行ったんですか。

で、そこを正すのが監査の仕事ではないんで○村田康助委員長

しょうか。

○松井哲也議事調査課長○村田康助委員長

松井議事調査課長。

○松井哲也議事調査課長

松井議事調査課長。
ちょっと今の質疑の意図がよく分かりませんのであれですけど

私からすみません。

も、当初の頃答弁させていただいたように、浅尾委員の表現に訂正をさせていただきたい

こちらとしては、公共交通機関を使っていっところがあるんですけども、交通手段に書いたということで計算をしたということです。

ていない、申請していないのに事務局が勝手そちらの今、話になっている方たちは、乗りに計算したというようなことをおっしゃって

合わせで行った。そこのお互いの確認が不足いますけども、そもそも研修に行ったというしておったということであります。

申請なんですよね。確かにそこには書いてい○村田康助委員長

なかったかもしれませんけど、研修に行った○浅尾洋平委員というそもそもの申請がありまして、それにったということで、電車で行ったというとこ

対してこちらは旅費を計算した。その結果がろはないわけですよね。でも、研修には行っ－44－

浅尾洋平委員。
つまり、今、報告誤りがあたものですから、じゃあ車で行ったからそのものですから、報告もないというか、計算す

旅費を返しますよというところまでは分かりるところではないというか、政務活動費に充ました。

てていない場所になっておりますので、そうだったら、再訂正、つまり車で行ったとい

いう修正の報告が出ております。

う報告をまた、今、するべきではないんです○村田康助委員長か。その車で行った報告費用、その訂正のも○浅尾洋平委員の、出ているんですか、いま現在。

いうのはもうセミナー自体も、そこで行った○村田康助委員長

車のお金の金額も含めて取り下げたというイ

松井議事調査課長。

○松井哲也議事調査課長

報告の修正をして

浅尾洋平委員。
じゃあ、この１万７千円とメージでいいでしょうか。

いただいてもらって、今、返還金になってい○村田康助委員長

るということですので、その報告の修正の中○松井哲也議事調査課長

では、旅費分を削除して、政務活動費を使わ

正の内容は、いわゆる公共交通機関、電車等ないということとして報告が出ておりますの使いまして大津まで行ったということ自体をで、それで修正になっておるということです。

取り下げています。しかし、特別セミナーに○村田康助委員長

参加費がかかりますので、それは政務活動費○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。
それでは、大津の研修は行

松井議事調査課長。
ですので、その修の中に入っておるということでございます。

ったけれども、何で行ったかというのは訂正○村田康助委員長

されていないということでしょうか。

○浅尾洋平委員○村田康助委員長んですよ。セミナーには出ているんですよ。

松井議事調査課長。

○松井哲也議事調査課長

浅尾洋平委員。
ですから、そこを言ってる

要するに、旅費分

セミナーの参加費は返してないんですよ。事を政務活動費を使わないということで修正の実として、セミナーに行っているお金はこの報告が出ております。

５人、貰って今でもいるんです。

○村田康助委員長○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。

だったら、セミナーに行った事実はそれでそういうことで、とにかくお金を持っているんだから、そこまで行くのセミナーに行ったことは確かだと。でも、そに今だったら歩いていったのかと考えられるこで行った旅費、車で行ったのか、バスで行んですよね。

ったのか、飛行機で行ったのかは分からない

それは、何で僕がそんなことを言うかといという状況になったら、事務局は自動的に公ったら、松井課長の話だと、ここをなぜ電車

共交通機関で行ったとみなして、計算をしたで行ったと思ったかといったら、セミナーにということでしょうか。

行ったことは事実だから、そこに行くには歩○村田康助委員長

いては行けれないと、事務局側はおもんぱか松井議事調査課長。

○松井哲也議事調査課長

今の浅尾委員のおって思ったから、本人に確認せずに自分たち話がどの段階のことか分からないんですけどで公共交通機関でセミナーに行くとマニュア

も、いわゆる報告書を修正したその修正の中ルに書かれておるものですから、それに従っ

身が、旅費を政務活動費から使わないことにて書いたんだとおっしゃったものですから、しているので、その分についてはもう計算も僕もそこは理解できます。

していません。

今回、最終的にセミナーの事実として、参それで、修正が出ておりますので、飛行機

加費はもらっている。でも、そこまで行くまとか電車とかいろいろあろうかと思いますけ

での訂正の、本当だったら、僕は車で行ったども、それ自体をもう政務活動費を使わないという申請をするべきだと思うんですが、そ－45－

れはされていないと。

当時は知らなかった、確認できなかったといだったら、そこまで行くまでの、今、何でうことなんでしょうか。

行ったのかということは、お金は発生しない○村田康助委員長

んだよということをお聞きしているんであり○松井哲也議事調査課長

ますが、どうでしょうか。

ういう話もありましたが、最終的に報告書を○村田康助委員長

つくるに当たって、こちらもそういう連携、

松井議事調査課長。

○松井哲也議事調査課長

松井議事調査課長。
途中の段階ではそ

先ほども、監査委

連絡のミスがありまして確認不足もあって、員事務局長が申しておりますけども、政務活

報告書を公共交通機関で行ったという金額で動費は与えられたお金を全て使わなければい計算したと、これは一番最初にお答えさせてけないというものではございません。認めらもらった話でございます。

れる費用の中で、どれに政務活動費を充てて○村田康助委員長

どれに充てないかというのは、完全に議員個○浅尾洋平委員

人の判断、議員としての判断に委ねられておすが、途中でそういうこともありましたといります。

うことで、途中というのはどこら辺の時点でその上において、今回は大津までの旅費を浅尾洋平委員。
今、重大な発言だと思いま分かったんでしょうか。

申請していないということになったというこ○村田康助委員長とであります。よろしいでしょうか。

○松井哲也議事調査課長○村田康助委員長

これが問題になって、全員協議会等で話し合○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。

松井議事調査課長。
出納閉鎖してから、

そういうことで、また元にっておったと思います。その時点で聞いたの戻るんですけど、じゃあ、当初は政務活動費

か、いつ頃分かったというのが誰がというのを５人は車も含めて請求していないんだけれがありまして、私の話なのか、局長とかいろ

ども、事務局はでもセミナーに行ったことはいろ段階があると思いますので、はっきりし事実だから、恐らく電車で行っただろうといたのは全員協議会かなと思っています。

うところで計算をしたところが、そもそもの○村田康助委員長

間違いだったということでいいんでしょうか。

○浅尾洋平委員○村田康助委員長

事務局、やっぱり当時下江委員は、車で行っ

松井議事調査課長。

○松井哲也議事調査課長

先ほど来、質疑と浅尾洋平委員。
じゃあ、それを確認して、たというメモなり、報告書に書かれてあった答弁がずっとぐるぐる回りになっておりますということなんでしょうか。

ので、どの段階の話か分からないんですけど○村田康助委員長

も、元はそのように公共交通機関を使ってい○松井哲也議事調査課長ったということで私どもは計算した。それがも含めまして、議員との間で連絡不足があっ誤りだと、報告に誤りがあったということでて、今の１番から３番までの報告の誤りがあ修正しました。修正の結果、その旅費分につった。修正しておる。それが返還金になっていては、政務活動費を使っていないというこいるということでございます。

とになったということです。

○村田康助委員長○村田康助委員長○浅尾洋平委員○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。
あと、最後聞くんですが、

松井議事調査課長。
そういったところ

浅尾洋平委員。
それでは、当時提出したときに、書かれていたメモがあったという認識

下江委員はこの報告書を出すときに、私は車でいいんですか。

で行ったとメモ書きなりで事務局に伝えたと○村田康助委員長

全員協議会等も聞いていますが、そこは今回○松井哲也議事調査課長－46－

松井議事調査課長。
それについては、いまとなってはもう確認のしようもありませ

向辞令を出して議会事務局に派遣をしておりん。

ますが、それ以上でもそれ以下でもないとい○村田康助委員長○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。

うこと。

確認のしようがありません

けれども、自治法上どうしても予算執行権、と言ってしまうと、もう結局再発防止もどう

編成権、提案権が市長にございますので、議なのか分からなくなってしまうので、やっぱ会の中のことについてもこのような形で責任り事務局というのは非常に記録がすごく大事を問われることが、訴訟などもそうですが、ですので、そういった当時の記録、今、森あったということ。

友・加計学園とかありますけど、やっぱりそ私としては、これが突き進んでいって、市

ういったことはないように記録がしっかり残長側が議会の政務活動費の使途等々について、っていないということなのかなということで、細かく詮索したりチェックをしたりすべきと非常に検証もこういう形でできなくなってしいうことにはならないようにしていただきた

まう、問題も曖昧になるということでありまいと思うんです。これが行き過ぎますと、結すが。

局市長が全部執行のチェックをする必要があ

では、再度聞きますが、車で行ったとメモるんだからということになれば、言わば業務なり、通告をしているという方は下江委員だ

を私が執行指揮監督をするようなことになりけだという認識でいいでしょうか。

かねない、政務活動費というものを通じて、○村田康助委員長

議会費を通じて議会の活動そのものにチェッ

松井議事調査課長。

○松井哲也議事調査課長

それも含めて、いクをする、介入をする、干渉をする、これはまとなっては定かでないということです。

いい、あれはいい悪いというようなことにな○村田康助委員長

りかねないので、それはお互いの信頼関係と○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。
市長、こういう形で非常に距離間の中でやっていくべきことだというこ

市長の権限で事務局も派遣していただいてはとを繰り返し申し上げたとおりであります。

いるんですが、本当に大事なところの記録が今回の事態については、議会の事務局側になくて検証が滞っております。

も反省点があるという先ほど来の答弁でありですから、指導を議会もしますが、やっぱますので、それを踏まえて議長の下で新たなり市長もしっかり指導や権限、こういったこ

ルール、より信頼性のあるルールをつくってとが二度とないような形で認識を要望したい

いただいた。

んですが、認識を伺いたいと思います。
○村田康助委員長○穂積亮次市長

それでもなお意図的、人為的な事案が発生

穂積市長。

した場合は、これはもう裁判沙汰になったり、この件については、繰り返刑事事件になったりするわけでありますし、し私の立場を申し上げているとおりですし、

また市長側からもより強い返還請求等々をす

先ほどの丸山委員の質疑の中で私なりのコメ

る場合も出てくるかと思いますが、今回の事ントもさせていただいたとおりでございます。

案につきましては事務局と議員との確認不足

基本的には、議会の中の内部規律、内部統ということで理解をさせていただいておりま

制の中でやっていただくこと、議会事務局のす。

活動については、議会の中の活動につきまし○村田康助委員長ては議長に指揮監督権限があるということ、○浅尾洋平委員

私どものほうは予算の執行並びに決算、出納当に基本的なこういった記載とか、記録、こ等の会計上の処理の必要から市長の職員を出れは僕たちではやれないので、専門を持って－47－

浅尾洋平委員。
よろしくお願いします。本

いる事務局が「浅尾議員、誰と誰はちゃんとすがに把握しておりません。ただ、政務活動

メモで車で行ったと書いてあります、書いて費としては実費弁償という考え方があります

いません」とかいうことをここでちゃんとしので、例えばレンタカーにしてもほかの車をっかり発言できないというところ事態が、本使ったり、電車を使ったりしても、それに合当にこれはかなりの落ち度があると思います

わせて計算するという、先ほど来の答弁のこので、その責任は市長は現場にあるとおっしとがあります。

ゃっても行く行くは最終的な責任は市長の采

ここの理由にありますように、証明が煩雑

配で裁判等も被告になってしまうということになるということですので、政務活動費は使で、逆にこれが回りめぐって市長に迷惑がかった理由とか説明についてはそれぞれの議員

かっていくということにも、私はなりかねなが説明の責任を負うことになります。その中いと感じていますので、やはりそこは事務局

で、御自分で中西委員がそれを証明すること等もしっかりやっていただきたいと思います

自体が煩雑になると判断されて、このようなし、一番は自己申請ですので、この５人がち理由で報告書を出してきて、それを削除、政ゃんと車で行ったと書くべきだったわけであ

務活動費を使わないこととして修正されたとります。

認識しております。

しかも、大きな問題は平成30年４月12日に○村田康助委員長

浅尾洋平委員。

起きた研修なんですが、新しく政務活動費の○浅尾洋平委員

指針としてつくったのが４月１日からのスタ

答では、会議だとか研修とか、今それぞれあートなんですね。これを中心的にまとめたのるんですが、そういった車についても旅費とが、実は当時下江委員なんです、議会運営委

か、交通費として私たちにも支払ってもらっ

員会の委員長でありました。その方がこうやているんですが、そこが今回みたいに中西委って間違っているということで、私、本当に員個人の車かどうか分からないけれども、今、信じられないんです。副委員長は、確か中西

支出しているという状況なんでしょうか。

委員だったと思います。その二人がそろって○村田康助委員長

こういう間違いを、早々に犯してしまう。私、○松井哲也議事調査課長

本当信じられませんよ。だから、こういう形た所有の車で来られているかということまでで追及をせざるを得ないということなんです。

把握はしておりません。

答弁にも出ていないということで、本当に誠○村田康助委員長

実性を疑います。

○浅尾洋平委員

それでは、今、事務局の回

松井議事調査課長。
皆さんがどういっ

浅尾洋平委員。
今、使っている車がどうか

次に行きますが、今度は中西委員の令和元分からないけれども研修にかかった交通費が年８月30日の件をお聞きします。こちらのほ出ているということで認識をいたしました。

うは、岩倉市に参加した高速代金、また旅費

今回、この車両というのは誰のものだったについて使用した車両が中西個人のものではんでしょうか。

ないため返還をするということでありますが、○村田康助委員長

これは中西委員の車でないのに申請をしたと○松井哲也議事調査課長

いうことなんでしょうか。

ここに理由にございますように、中西個人の○村田康助委員長

ものではないということは把握しております

松井議事調査課長。

○松井哲也議事調査課長

事務局におきまし松井議事調査課長。
それについては、

けども誰のものかというところまでは把握はては、議員の皆さんが乗っている車がそれぞしておりません。

れ一体誰の所有なのかということまでは、さ○村田康助委員長－48－

浅尾洋平委員。

○浅尾洋平委員

こういうふうな状況で、な○浅尾洋平委員

かなか分からないというものでありますと、

では、宿泊費を返したと認

識をいたします。

今後の再発防止もどうしたらいいのかなとい

そこで、前日は行ったよという形で処理をうところで分からないとなってしまうのかな

されているんだと思うんですが、前日の国会と思うんですが、やっぱりここら辺も普通の議員への要請をされたよということで全員協

会社や常識に照らせば、会社の車だとかいう議会のほうでも認識をしています。自民党のことが分かると思うんです。

今枝宗一郎国会議員に要望書を渡したという

また、そういったふうに個人の車だとか、

ところで、その中で全員議員の了承を得てい会社所有のものだとか、そういった区分けがないけれども新城市議会と書いて提出をし、必要だと思うんですが、監査委員の感覚ではまた２枚目の要望書の後ろには１枚目の連名

こういった車、個人また会社のもの、そういした議員の判こを、議会事務局の印鑑を村田った整理をするべきだという考えがあるかど

委員が一つずつついて、それをカラーコピー

うか伺います。

して２枚目の要望書につけて提出したと聞い○村田康助委員長

鈴木監査委員事務局長。

○鈴木勇人監査委員事務局長ております。

監査委員事務その中で、下江委員が「新城市議会と書い局といたしましては、そこまでは調べる権限たのは不適切だった」と謝罪等もしておるともありません。

いうことでありますが、そういったことが公○村田康助委員長○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。

の文書として本当に成立するのかどうか、そ一応公用車が事故を起こしれは政務活動費として認知できるのかどうか、たのか、個人の車が起こしたのか、そういっ

そこら辺を伺いたいと思います。

たことは十分必要だと思いますので、やっぱ○村田康助委員長

り議員も個人の車なのか、会社の車なのか、○松井哲也議事調査課長

公務の車なのか、そこははっきりとこういっては、今、浅尾委員が御自分でも申されたとた公の場でも区分けが分かるような、それぐ

おり、政務活動費としてということでありまらいの基礎の資料とか、あとは情報は持ってすのでそれは１款の政務活動費の中で検討すいただきたいと思っております。

る話だと思います。

７番、８番、９番、10番の東京行きのこと

松井議事調査課長。
その件に関しまし今は雑入ということですので、この雑入のでお伺いいたします。

件はそのときの宿泊費をこの４名の方が政務

この件は、宿泊代を返したということで前

活動費の活用から除外して、その差額分が返日の要望とかそういった活動費は返していな還金となっておるというものです。

いという認識でよろしいでしょうか。

○村田康助委員長○村田康助委員長○浅尾洋平委員

松井議事調査課長。

○松井哲也議事調査課長

全体の話になると、

浅尾洋平委員。
ですから、やっぱりもう少し誠実に、税金ですので答えていただきたい

議会費の政務活動費の話になろうかと思いま

なと思います。

す。今は、雑入ということですので、この返今回、そういうことが明らかになり、また、還の理由についてお答えさせていただきます

今、言っているのが、今回印刷局へのお金もが、これはそこにあるように28日と29日の宿返してはいるんですが、そこでお聞きします

泊費分について政務活動費から除外するといが、印刷局に行ったと言われるんですが、こうものです。

れは土日で行ったと聞いています。今枝議員○村田康助委員長

浅尾洋平委員。

のつてで土日開けてもらったという印刷局の－49－

報告が全員協議会であるんですが、そういうことは政務活動費として認められないのでは休憩

午後２時41分

ないかと思うんですが認識を伺います。

再開

午後２時50分○村田康助委員長

松井議事調査課長。

○松井哲也議事調査課長

誠実に答えていた○村田康助委員長

だきたいということでしたけど、私は精いっ

休憩前に引き続き、委員会を開きます。

ぱい誠実に答えておるつもりです。

～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～

質疑につきましては、もちろん通告に沿っ４番目の質疑者、山田辰也委員。

てやっていただけるのが原則でございますし、○山田辰也委員

新しい質疑に入ったり、範囲を超えないとい入、雑入、Ｐ62。

では、続きまして21款諸収

のがルールにございますので、その中で私が、一つ目が住民訴訟紛争の解決金について。

例えば過大にしゃべったりして、それが次の二つ目が政務活動費返還金過年度分につい質疑で浅尾委員が通告外ですとか、そんなふて、この２点、収入に至った理由をお願いいうに委員長から注意されては事務局としてもたします。

大変心苦しいものですから、ルールの中で精○村田康助委員長

いっぱい答えさせていただきます。

○阿部和弘行政課長○村田康助委員長

訴訟紛争解決金について、お答えさせていた○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。
それでは、そこで印刷局に阿部行政課長。
私からは１点目の住民だきます。

行ったんですが、この印刷局の所感がまだ事

この解決金が収入に至った理由でございま

務局に出されていないんですが、出されていすが、平成28年12月21日付で市民から提起さないものでいいんでしょうか。普通、会社員れました新庁舎建設に伴う物件移転補償に係とかでもどこか出張に行けば、出張の報告書

る損害賠償請求住民訴訟事件におきまして、を書いてお金をもらうとなるんですが、今回

平成31年４月10日付で終局判決によらずに解宿泊費を返す中で、まだ印刷局の所感が事務決するよう名古屋地方裁判所から勧告を受け局に出していない。

まして、原告・被告双方が合意し、その合意なのに、今回研修費として一時的にも申請内容のうち「市長個人が紛争の解決金として、をし、自分の財布の中に税金が入っていると市に対して125万円を支払う」という合意内

いう事態は深刻だと思いますので、その見解

容により支払われたものでありまして、それを伺いたいと思います。

を歳入処理して受けたということでございま○村田康助委員長

す。

松井議事調査課長。

○松井哲也議事調査課長

その部分、研修の○村田康助委員長

松井議事調査課長。

部分につきましては、今回の返還金とは関係○松井哲也議事調査課長

ないというか、今回の返還金１万３千円は宿過年度分につきましては、先ほど来お答えさ

泊費分ですので、それとは関係ないところだ

せていただいてもらっておるとおりです。

と思っております。

○村田康助委員長○村田康助委員長

浅尾洋平委員の質疑が終○山田辰也委員

わりました。

政務活動費返還金

山田辰也委員。
では、１点ずつ行きたいと思います。

～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～

この返還請求、ともに元は住民監査請求がこの際、再開を２時50分とし休憩をいたしスタートでした。第１回目が始まって大分かます。

かったんですが、住民訴訟の紛争の解決金と－50－いうことで、125万円という金額が出ました。

○村田康助委員長

山田辰也委員。

これは多くの方は新聞等で見られたんですが、○山田辰也委員

私は裁判には関わってなかったものですからの方たちが住民監査請求から行政訴訟になりその辺で一つずつお伺いしたいと思います。

ました。それで、このまま続けていてもといこの125万円、これどのような内訳だった

うことで裁判所からの勧告を受けたとなってこのお金なんですが、市民御説明をお願いします。

おりますが、私は最終的に結論を出すように○村田康助委員長

結審まで行けばよかったと思うんですが、途

阿部行政課長。

○阿部和弘行政課長

こちらにつきましては、中で裁判所の勧告を受けて双方話合いになっ裁判所からの勧告に基づく金額でありますの

たというんですが、どんな勧告だったんでしで、こちらのほうで内訳等精査したものではょうか、伺います。

ございませんので内訳等は分かりかねます。

○村田康助委員長○村田康助委員長○阿部和弘行政課長○山田辰也委員

山田辰也委員。
手元に資料等があったもの

阿部行政課長。
恐らく委員も資料等お持ちだと思うんですけども、裁判所からこのですから、補助参加人というのは市長ですね。

125万円の支払いを含めまして、被告が原告「裁判所からの勧告の趣旨を踏まえ、本件移の訴訟代理人に弁護士費用相当額として25万転補償に係る補償費相当額の損害賠償請求権円支払うなどの幾つかの勧告がありまして、をめぐる紛争の解決金として、被告に対してそれに双方合意したということでございます。

125万円の支払いをすることとし、被告はこ○村田康助委員長

れを受領した。原告らは、この経過につき了○山田辰也委員

解し、前記の支払いに異議を述べることはしれましたけど、私の手元にあるのも１、２、ません」とこうなっています。

３、番号が書いてあるんですね、４、５って。

山田辰也委員。
幾つかの勧告と、今、言わそれで、125万円のうち、25万円が裁判費

それは、どのような勧告が、幾つかでは分か用となっておりますけど、この100万円が市らないものですから、内容について御説明をに返されて、このうちの25万円が裁判費用とお願いします。

いうことだったでしょうか伺います。

○村田康助委員長○村田康助委員長○阿部和弘行政課長

阿部行政課長。

○阿部和弘行政課長

歳入として125万円を口頭弁論の調書に記述がございますので、そちらを朗読させていた受けております。

だきます。

○村田康助委員長○山田辰也委員

阿部行政課長。

山田辰也委員。

勧告のこれらを受け入れて、次のとおり合歳入のこの125万円、内訳

意するという合意内容の勧告であります。

については、今そんな感じだったんですけど、１点目といたしまして、被告人及び補助参市長が市に原告との和解金、和解金と書いて加人は、裁判所からの勧告の趣旨を踏まえたありますけど実際は解決金なんですね。これ

上で、新城市において、本件移転補償に際し、の払ったお金なんですけど、解決金を払った

損失補償基準要綱の要件を満たすか否かに関主な理由を伺います。

する調査に必ずしも十分とはいえない点があ○村田康助委員長

り、支出に疑義が生じ得る不適切な事態が生○阿部和弘行政課長

阿部行政課長。
これにつきましては、じたことを重く受け止め、遺憾の意を表する。

裁判所からそういった終局判決によらず、解

２点目、補助参加人は、裁判所からの勧告決するよう勧告がありましたので、その勧告の趣旨を踏まえ、本件移転補償に係る補償費に応じたということでございます。

相当額の損害賠償請求権をめぐる紛争の解決－51－

金として、被告に対して125万円の支払いをすすることとし、被告はこれを受領することと○村田康助委員長した。原告らはこの経過につき了解し、前記質疑を通告の趣旨に沿って整理をして再度質の支払いについて異議を述べることはしない。

疑をしてください。

３点目といたしまして、被告は、原告ら訴

山田辰也委員。

山田委員に申し上げます。

訟代理人新海聡に対し、訴訟追行等に要した○山田辰也委員ですから、この125万円に弁護士費用相当額の一部として25万円を支払

ついて、内容があるものですから、裁判も終うものとする。

わったということで、不適切な事態が生じた

被告は、前記の支払いを、平成31年５月

ことを重く受け止め、遺憾の意を表す、これ31日限り、原告ら訴訟代理人新海聡の指定すが裁判言葉に書いてあるんですけど、だからる口座に振り込む方法により行うものとする。

こういうふうにお金を返したということなん

４点目、被告は、今後、損失補償の事務等ですよね。だから、遺憾の意というのは、こに関し、関係法令への適合性に疑念を持たれこでいう場合は二つか三つあるそうなんです

ないよう、適正に処理すべく一層努めるもの

が、残念だったとか、申し訳なかったとか、とする。

そういういろんな意味があるんですが、どの５点目、原告ら、被告及び補助参加人は、ような反省の意味があったか、この125万円

本件移転補償をめぐる問題について、前記１に関係して払って思ったかということを聞い

点目ないし４点目のとおりであり、本件が本ているんです。

合意により終局判決によらず解決されたこと○村田康助委員長を確認し、今後、本合意の趣旨に反する言動○阿部和弘行政課長

等がないよう、相互に留意するものとする。

して、「今後、本合意の趣旨に反する言動等○村田康助委員長がないよう、相互に留意をするものとする」○山田辰也委員

山田辰也委員。

阿部行政課長。
この合意内容につきまそうですね。実際には裁判ということがありますので、この合意の内容

所には行かなかったものですから、後からのについて、市として今の時点で見解を申し上

資料を見て分かったんですけど、この移転補げるということは致しかねます。

償に関わってないところにそのお金を払った○村田康助委員長

ことに市長が関与したんではないかというこ○山田辰也委員とは、書類を見て分かったんですが、この結

僕は思います。もう裁判は終わったし、合意

果がこういうことだったと。

をしていると書いてあるんですよね。

山田辰也委員。
いや、それはおかしいと、それで、勧告の趣旨を踏まえた上でという

私は、先ほど言いましたけど、原告ではなのがあったものですから、「本件移転補償にいものですから、前記の支払いについて異議際し損失補償基準要綱の要件を満たすか否かを述べることはしないと。原告というのは、に関する調査に必ずしも十分とはいえない点

市民全体のことなんですか、それとも僕のこがあり、支出に疑義が生じ得る不適切な事態となんですか。誰が原告と言っているか伺いが生じたことを重く受け止め、遺憾の意を表ます。

す」、これ、前のときには不適切な状態を生○村田康助委員長

んで、遺憾の意を表すということを聞き損な○阿部和弘行政課長ってしまったものですから、この遺憾の意とれました市民５名の方と認識しております。

いうのはいろんな意味があるそうなんですが、○村田康助委員長

どのような意味があるんでしょうか、伺いま○山田辰也委員－52－

阿部行政課長。
原告は、訴訟を提起さ

山田辰也委員。
では、私は原告ではないものですから、この裁判の報告書を見まして疑が損害賠償を払うべきだということでありま義を感じるところを、今、質疑しているんですが、私ども被告の側の主張は、これは補償

すが、やはりこの支出に疑義が生じる不適切基準にのっとって行ったものであるし、土地な事態を生じたことって書いてあるんですよ。

収用法の精神に沿って行った補償であるとい

これはやっぱり何で不適切な事態を招いた

うことを主張し続けてきました。

かということが、そういうことを解明していその主張は、双方とも平行線であったわけ

かないとこの金額について納得できないものでありますが、その事務の過程の中で、裁判ですから、今、言ったように不適切な事態と所としては双方の意見を聞いて、市の主張もいうのは一体何でしょうか。

分かるけれども、完全に疑義を払拭するには○村田康助委員長

至らなかった、完全に疑義を払拭するには至○穂積亮次市長

穂積市長。
これはもうこの本会議でもらなかったと。やっぱり何かちょっと問題が何度も裁判の終結以降答弁していますので、あったんではないか、簡単に言えばそういう山田委員も十分に内容を御存じのことと思いことですね。ではないかということで、けれますが、今回あえて持ち出されておりますのども、この訴訟を続けていても、白黒のつくで、私のほうもあえて答えさせていただきま

形でいくようなことでもないので、ここらです。

収めてはどうでしょうかというのが裁判所のこの件は、移転補償に関わる損失補填に関勧告。

する訴訟でございます。当然ながら、庁舎のそして、その中においては、市長としてそ中の建設用地の中に、物件が入っていた場合

うした疑義が生じた、訴訟が起きたような事は当然これは用地内でありますので物件補償、態が生じたことについて遺憾の意を表します

損害補償の対象になるわけでありますが、と。我々はあくまでも法にのっとって、正当様々な事情から用地の外にあるけれども関連な補償として行ったけれども、一部に疑義がはあると思われる物件、これはもう今までい生じた。そして、それが訴訟にまで至った。

ろんなあらゆる公共事業で紛争の種になってこうした事態については、遺憾の意を表しまきましたし、裁判でもたくさんの事例がござ

しょう、残念でしたということであります。

います。道路を挟んだ倉庫であったり、駐車

最終的にそれについて解決をするに当たり場であったり等々もありますけれども、それましては、個人としての市長が市に対して解らについては運用基準、補償基準に基づいて決金を払うということで丸く収めなさいよと、

市の裁量の中で行っております。

市長がかぶれということです、簡単に言えば明確な法的な基準の中で白黒がつくものはね。いろんな思惑、それから利害、それからいいわけなんですが、これは果たして本当に関係者の方もおられます。それから、職員の補償基準の中に入るのかとどうかという、要問題もあります。そうしたものを全部ひっく

はグレーになる部分というのは必ずしも全くるめて、個人としての市長が行政機関としてないわけではない。そういう中で、全体の調の市に解決金を払うという形で丸めてはどう

整の中で市の判断においてこれは移転補償のでしょうかと、これが裁判所の勧告で、私の対象にしようと判断をするものはある。それ

ほうはそれで原告がいいならそれでそうしまに対して、一部の方が「これは違法な支出でしょうということであります。

はないか」と、こういうところから起こされ原告に諮ったところ、それでいいので訴訟た裁判であります。

を取り下げると。これで、めでたくめでたし

原告の主張は、これは違法であるので市長

めでたし、一件解決ということでそれ以上で－53－

もそれ以下でもないということであります。

というところなんです。

それから、先ほど125万円のうち25万円とですからこれは、やはり市長としては、遺100万円ということを言われましたが、25万憾の意、申し訳ないことがあったから原告に円の訴訟費用は全く私は負担をしておりませ払った。

ん。125万円はあくまでも裁判所の勧告され○穂積亮次市長

た解決金としてお支払いをしたものでありまして。

すので、この点間違いがないように、誤解の○村田康助委員長

ないようにしてほしいと思います。

○山田辰也委員○村田康助委員長

んではないです。

○山田辰也委員

山田辰也委員。
先ほどの25万円については、原告には払ってない、注意

山田辰也委員。
すいません。原告に払った○村田康助委員長

山田委員、簡潔に質疑しこれは市が払ったんですね。市議会議員の裁てください、簡潔に。

判のときも市が払ったように、そういう行政○山田辰也委員

ゆっくり言わせてください。

裁判では払われておりますが、当初の裁判、○村田康助委員長駄目です。簡潔にしてくスタートした頃というのは、通常一般質問でださい。

言ったんですけど、行政裁判で五分五分にな○山田辰也委員

るようなことはほとんどないと。それで、出のは、原告はお金はもらってないですね。市

てきた書類に、信憑性があったりしてこれはがもらったんです。

まず、先ほど僕が間違えた

疑義が払拭できないということで勧告を受けですから、このようなことを起こしたこと

たということなんですが、私の手元にあるほはやはり市長には問題があったと、僕は思いうの書類は、これは市長は「疑うのは自由だ」

ます。市長は、この遺憾の意としていますけと言っておりますけど、手元にあった裁判にど、説明が少し足らないのではないかと思っ使われた資料の中には、上記検討の住居の一て、僕はこのお金のことを言っているんです。

体性の認定と住居の場所とは別であって、こもう少し、市民の中にもそういう声がある

れを分離することは矛盾するために妥当ではものですから、このお金については疑義を払ない、そもそも一体性がないのに一体性にな拭するまでに至らなかったではなくて、疑義ったのではないかということを見つけて、こを払拭するまでに至ってほしいんです。そうの住民訴訟になったんです。

いうことについての説明が随分ないものです

当然、市長が先ほど言われたように、移転から、今、お伺いしておるんですけど、この補償地以外のところに建っている建物も必要

まま疑義を払拭せずに終わらせるわけでしょ

性があるならこれは移転補償の対象になるんうか。

ですが、ここにあった資料には、住居移転先○村田康助委員長

への関連移転は認定できないという書類が出○穂積亮次市長てきたということから始まったんです。です

ることでございまして、本件についてはこのから、一方的に住民側が訴えているという形

裁判の解決の中で終局的な解決を判決によらにはなっていますが、これは可能性があった

ずに解決をしましょうということでありますということで裁判になっています。

ので、訴訟の両当事者が原告は訴訟を取り下市長は正当性を当然訴えますし、市議会議

穂積市長。
それこそ、合意内容に関わげる、被告は解決金を払う形で私個人が被告員も正当性を訴えるんです。しかし、解決金たる市に対して払うことで解決を見る。

を払うまでも払拭できないという不適切なだ

その内容については、今後あれこれ言わなけで、そんな大きなお金を払うんでしょうか

いということでありますので、この件につい－54－

ては疑義が完全に払拭するに至らなかったこ

義を完全に払拭するに至らなかったと。だかとについて遺憾に思うという表明で、That's

ら、ここの部分については、これは直接市長

allということであります。

ですから、市長は疑義を完全に払拭できない○村田康助委員長

けれど、125万円を払ったからこれで終わり○山田辰也委員

山田辰也委員。
That's allというのは終わ

たいと、もうおしまいですよという意味かどったという意味だと思うんですけど、でもこうか、認識もう一度伺います。

の裁判は、訴えた中で住民監査請求に係った○村田康助委員長

一部だったんですよね。ですから、一般質問○穂積亮次市長のときに言ったんですけど、この一部のこといただければ分かるとおり、遺憾の意を表すについてやっていますから、残りの部分も残るとともに今後そうしたことが生じないようっているはずなんです。

に努力をする、これは行政の責任であります。

穂積市長。
その解決の中身をよく御覧

原告との話合いはしましたけど、私がこのそして、この解決をしたときの新聞報道へことについて今後追及していくことには問題の取材等々に対しても、私の側からこれをながないはずなんですが、そこを確認したいとぜ解決金を払って取下げに合意をしたのかと思います。原告ならここは言えないんですけいうことについても、申し上げております。

ど。

今後の教訓として、こうした移転補償につ○村田康助委員長○穂積亮次市長

穂積市長。

いてはより慎重に、厳正に対処していくとい日本の社会の中では言論のうことであります。

自由がございますので、法と秩序に反しない○村田康助委員長

限りどんなことをおっしゃっても結構ですが、○山田辰也委員

この件に関して市が追加的に何かを説明する言いましたからちょうど見ておるんですけど、ということはないということ、また正当性を裁判の手続は終了したんですよ。合意を受け改めて主張するということもしません。それて、判決の裁判所の判断を受けておらずと、は、原告との審議の中でやっていることであ

最終的な判断を受けておらない。でも、これりますので、裁判所の勧告以上でも以下でもで私は正しいから適法に処理されたと考える。

ないということであります。訴訟はなくなっ

この中でも、遺憾の意というのは新聞には載ただけでございます。

っていなかったんですね。

○村田康助委員長○山田辰也委員

山田辰也委員。

山田辰也委員。
市長が今、新聞等の報道とですから、市長はあくまでも適法に処理さきっとしつこいなと思ってれたと言っている。適法に処理されたと思っいるはずですけど。

ているのにもかかわらず、払拭ができなかっ通常、こういうことがあった場合、余りおたこういうことを起こしたことについて、も金でこういう解決の方法がないんですよ。でう少し市長は反省点が必要だと思うんですけ

すから、原告と市、市長、裁判の上で話合いど、適法に処理されたとってそうやって言わはまとまったかもしれませんが、それ以外のれると、市会議員が私たちは適法を訴えなが人にはまだ疑問点が残るということを、僕はら１万３千円を返しましたってこういうふう

言いたいんです。その点については、もうこに市長と議会がそういうふうに見えてきたりれで終わりだと市長は言われましたけど、こするんですよ。

れが本当に正しかったかどうかということがですから、やはり悪いところが悪かったと

分からないためにこういう裁判をしたんです。

いう市長の言葉が少し足りないのではないかですから、やはり財務会計上の適合性は疑と思ってこの125万円のことを言っているん
－55－

です。

市長がこういう結果を。

もう少し、どの辺をこれからの市政のこう○村田康助委員長

いう問題点を出さないようにするかをお聞き○穂積亮次市長

したいと思いますがいかがでしょうか。

疑義の払拭ができないという意味では、運用○村田康助委員長

基準、補償基準に照らしてどうだったかとい○穂積亮次市長

穂積市長。
繰り返しになりますけれど

穂積市長。
発言の途中で申し訳ないが、うことであって、特定の方に私が個人的な利も、訴訟というのは、当事者がいるものです。

益を供与したことについて疑義が完全に払拭

原告と被告というものがあって、それぞれのし切れていないということは、裁判所は一言主張があって、それを裁判所が聞き取って裁も書いていません。訂正してください。

判所が判断を下す。それに従いましょうとい○村田康助委員長

うのがルールであります。

○山田辰也委員

その中で、訴訟の中での解決というのは

山田辰也委員。
分かりました。訂正します。

しかし、この裁判の中に。

様々な解決があります。最終判決を求める、○村田康助委員長

山田委員に申し上げます。

訴訟を取り下げる、和解をする、その他様々

議事整理権により、議事を遂行できるようにでございますけれども、その訴訟の中でのあ協力お願いします。

る種の妥協の産物、あるいは合意、みんなが山田辰也委員。

それぞれハッピーなところを取って合意をす○山田辰也委員る。そういうものがいろんな形で出てくるの礼だったところもあったんです。

で、これは裁判の中の一つの駆け引きの一種

今の言い方は、ちょっと失でも、裁判の中ではそういう話が出てるんとして最終的な判断をしたものだというわけですね。

であります。

○村田康助委員長

一方で、主張は主張として残るので、原告○穂積亮次市長

穂積市長。
裁判所はその件についてはのほうもまだ主張としての残る方々もおるで一切認定はしておりません。これについては、しょう。私のほうも同様であります。ただ、そういうつもりは裁判所はないということは、

この裁判に関してだけ言えば、もうそれ以上法廷の内外で当弁護士にも伝えてきておりまは何も言うことはありませんよということで

す。

あります。

さらに、私自身、法廷の場でも証言をいた

そして、全体の普遍的な問題については、しましたが、当該の関係者と個人的関係があ

この土地収用法に伴う損失補填補償基準といるかのように原告の訴状には訴えられていま

うのは、非常に複雑で、かつ繊細な問題を含すが、全くの事実誤認、もしくはでっち上げ、んでいるので、より一層厳正に、慎重にこれ

もしくは何かの勘違いであるので、もしこのから運用をしていかなければならないと。

ことでだけを争うならば、私は堂々とやりま

これについては肝に銘じたところでありますよ、完全な名誉毀損ですから。

すので、その点もまた住民の皆さんに御理解

それはそれでやりますが、そんなことがこいただければと思います。

の問題の本質ではないから、裁判所もそれは○村田康助委員長

もう問わないと、そういうことではなくて、○山田辰也委員

山田辰也委員。
何度も言っているんですけ

一連の事務手続の中に何かがちょっと行き届

ど、これは市長が移転補償の相手方に利益をかないところがあったのではないかと、これ供与したのではないかという観点から訴えてを市長が認めて、市長がかぶって解決金を払きたと思うんです。そこが払拭できないから、うことで全てをなしにすればいいではないか－56－

と、これが裁判所ですから、私はそのようによくしようと思ってやっていることというのしたがったまで。

は、理解してもらえると思うんです。市長がもしも、少しでも私が個人的な利益を供与

やったこと以上に、市民の代表がやったこと

してることについて疑義が払拭されてないとがこのお金を返したということです。これ、いうようなことがあるならば、私は最後まで雑入のことだけで済ましてはいけないと思う

断固戦ったでしょうし、今もそれは同じです。

んです。

そして、山田委員がもしも原告でないから、ここに、市民の方がつくったチラシで一生自分は言うことはいろいろ自由であると。し懸命に配っている中に、６月18日のＮＨＫテ

たがって、この原告の最初の訴状にある「市レビで放送された、６月18日とあと28日です

長が特定の個人に対して個人的な便益を供与

ね、中日新聞やＮＨＫテレビで放送されたこするために法をねじ曲げて職員を人為的に操とでびっくりしたと言うんです。これ、元太作をしたんだ」という主張があるならば、

田大臣のところに陳情に行ったとかいろんな堂々と主張してください。私は断固として受ことが書いてあったけど、本当だったのかとけて立ちますし、山田委員の名誉のために申いうことで、やっぱり裁判が起きています。

し上げるが、そんな事実は一切ないというこ

そこで、この１万３千円の返還は、８人のとであります。
○村田康助委員長

議員がおるんですけど、返したのは６人、こ山田委員に申し上げます。

れはなぜ東京に行ったのが８人なのに裁判が委員会の議事整理権により議事進行に協力を６人になってしまったと。これ、なぜそうい

願いたいと思います。次に入れるでしょうか。

うふうになったか、お答えください。

○山田辰也委員○村田康助委員長

分かりました。

でもね、市長、疑うのは自由です。
○村田康助委員長なると通告外で逸脱しておりますので、もう次の議事に入れるでしょ一度質疑を整理していただけますでしょうか。

うか。
○山田辰也委員

山田委員、裁判のことに

山田辰也委員。
まだ一言あるんですよ。

○山田辰也委員

市長の言い分も当然分かりますよ。市民の今、間違えました。すみま

せん。東京は後でしたから、１万７千円のほ言い分も分かります。市長は、お話もうまい

うから行きたいと思います。

し頭もいい。でも、市民は簡単な疑問から訴６月13日に返された１万７千円ですね。こ

えてきたんですよ。そこが違うんですね。市れ、ほとんど平成29年のときの東京の方たち

長と、市長のような市民の方が訴えてないんと同じと、そうやって見ております。

です。市長より、不勉強で発言もできない人

それで、先ほど浅尾委員が報告について問たちが集まってやってきたんです。そうでは題があった、この報告については事務局がしないと、市長は言ってますけど。

っかりしていなかったということがあったん

そういうところを、やはり市長としては今ですけど、再度伺いますが、事務局にそのよ

後反省するという話なんですね。

うな問題があったということを認識しておる

次に行きます。雑入ですからね。２番目にのでしょうか。伺います。

行きます。

○村田康助委員長

政務活動費の返還過年度分の議員の件です。

松井議事調査課長。

○松井哲也議事調査課長

この返還金のこと

長くやっていても後で市長に僕がへこまされについて回答させていただきますけども、事るものですからこれ以上言いませんけどね。

務局の反省点という観点でお答えさせていたでも、さっき言いましたけど、市民が市を

だきます。
－57－

令和元年の６月の３名の国際文化研修所のと、事故等があるし最悪の場合はタクシーを１万７千円の返還に関しましては、旅費計算使う。それでも駄目ならレンタカーって言っをする上で事務局としても交通手段としてのたんです。

ミスがありまして、その後も議員とよく連携

そういう基本的なことがひょっとしてできが取れていなかったと、確認ができていなかていなかった議員がそのときにおられたと思ったということもございましたので、今後はうんですけど、この説明というのは当選した議員の皆様ともよく連携を取ってそういったときに説明はしますけど、ある程度随時事務

ミスのない報告書の提出に心がけていきたい

局では議員にそのような指導は、私、行ってと思っております。

たと思うんですけど、このときはちょうど忘○村田康助委員長○山田辰也委員

山田辰也委員。

れてしまったということだったんでしょうか、

それで、それ以外の追加で伺います。

お聞きしたいんですけど、その年度、１月の○村田康助委員長

松井議事調査課長。

とき、私も大津の研修所に行くときに、その○松井哲也議事調査課長

ときは松井課長ではなかったんですけど、議員がどこかに行くという話が来たら、必ず「滋賀に行くのは自分の車で行ったほうが安その話をするわけではないものですから、例

く済むからどうですか」と聞いたときに、えば名古屋で研修に行くと言われても、必ず「公共交通機関を使うのが基本であって、特その話をこちらから持ち出すかというとそう

別な理由がない場合は車はやめてください。

いうわけではございません。

議会事務局として、事故等もありますから」ということがあった

先ほどの山田委員のように、そういった相んですが、その点については、今回、この車談のあったときにはそのようにこちらも相談で行ったということなんですが、まるでそうに乗っておったということであります。

いう話を議員との意思の疎通がなかったとい○村田康助委員長

うことなんでしょうか、伺います。

○山田辰也委員○村田康助委員長

談すれば何でも教えてくれるんですよ。

松井議事調査課長。

○松井哲也議事調査課長

基本的には、遠く

山田辰也委員。
そうですね。事務局は、相ですから、何を聞いていきたいかというと、へ行くときは公共交通機関の利用をお勧めし岩倉の会議、交通費が中西委員のが載っていておりますが、その研修に参加する形態です

るんですけど、あのときも事務局に「岩倉にとか、場所によっては自家用車等使わなけれ

行くのは電車と車はどちらがいいか」というばいけないときもあろうかと思いますので、話をしたら、やはり公共交通機関を使ってほ

今、山田委員のように、そのように相談されしいと、私、言われておりました。ただ、時れば、それに合わせてこちらも進言、アドバ

間的なもの等考えると、ここからみんな一緒

イス、御相談には乗らせていただいておりまに車で行こうかという話になったんです。

す。
○村田康助委員長○山田辰也委員ですから、後からああいうふうに交通費の山田辰也委員。

金額が出てくるんですが、今回は行ったのはですから、ちょっとびっく

４月12日ぐらいなのに、年があけて１年近くりしたんですよ。事務局に相談すればそうやもほかっておったと。だから、普通は出す前って答えていただける。私、最初当選してそにも分かるし、出した後でも分かるんです。

の年でしたか、会派の会計にされまして随分

その確認は事務局が責任を持ってやるという計算するのに苦労したんですが、やはりそののは最終的な確認だけで、その間の確認といときも公共交通機関をできるだけ使ってくれ

うのは通常余りしないと思うんですけど、連－58－

携を取ってこういう結果になったというんで○松井哲也議事調査課長

その件につきましすけど、事務局は淡々とやってただけで、やては、事務局としてそういう判断だったといはり書いていないものは公共交通機関だというわけではなくて、基本的には公共交通機関

う判断をされたと思うんですけど。

をお願いしますということは相談されればお今のように岩倉の場合は、電車で行った場伝えしますけども、このときに関してはそれ合と公共交通機関を使うより車で行ったときぞれの議員がこの研修に行くのに、それぞれはどちらが安いという判断をされたんですけの御都合があって、電車でなし車を使われた

ど、このときは偶然その話も聞いていなかっということだと思っておりますので、ですのたということだったんでしょうか、伺います。

でこれを行く前に私たちが車だの、電車だの○村田康助委員長という判断をしていたわけではございません。

松井議事調査課長。

○松井哲也議事調査課長

委員長、内容確認○村田康助委員長

山田辰也委員。

のため反問権を行使したいと思いますがよろ○山田辰也委員

しいでしょうか。

申請がされてなければこの交通費についても○村田康助委員長

反問権、どうぞ。

○松井哲也議事調査課長

申請主義と言われたように、

この１万７千円を取ったという事務局の意見

山田委員にお聞きでしたけど、先ほど言ったように、計算してしたいんですけども、今の件は私が提出した得が出るほうを選んでしまったと思われてもこの資料の何番目の話でしょうか。６番目の仕方がないと思うんです。

中西議員の岩倉の話ということでよろしいでですから、ＮＨＫでもこういうふうにうそしょうか。お伺いします。

の報告とテレビで言われているんです。この○村田康助委員長

うその報告というのが、この新城市議会にと○山田辰也委員

山田辰也委員。
岩倉は後で言うものですかってはイメージダウンなんですよね。このうら、それは例え話で言ったんです。通常は、その報告について、事務局はそのときに確認

どちらがいいという話があるんですよね、通されておったんですか、それともテレビで報常は。

道されてから訂正の方法になったのか、そのだから、ここで思ったのは、なぜ、浅尾委

辺を少し、かなり近かったものですから伺い員が言ったように、車で行くのか、公共交通ます。

機関で行くのかって判断ができないようなこ〔不規則発言あり〕と自体が疑問だと言っているんです。

〔［ＮＨＫも訂正したぞ］との声あ

それで、車で行く場合というのは、ここでり〕

伺いたいんですよ。公共交通機関で行った場○村田康助委員長

松井議事調査課長。

合、唐崎の駅から歩いて大体250メートルぐ○松井哲也議事調査課長

らいなんですよね。それは、事務局でも当然現については、私のコメントするところにな分かっていますから、まさか車で行くとは思

いと思います。

ＮＨＫの報道の表わなかったというが、これが事実だと思うん

それから、放送された日がいつか分かりまですけど、次の予定があったからこういう結せんが、私の提出した資料には、そこに報告果になったと思いますけど、事務局はどうい書提出日とございますので、その日付にそれう判断をされていますか。

ぞれの議員が報告書の訂正を出してきた日に

これは、あくまでも公共交通機関で行くべなりますので、そこと照らし合わせていただ

きだという考えでおったのか、伺います。

ければよろしいかと思います。

○村田康助委員長○村田康助委員長

松井議事調査課長。
－59－

山田辰也委員。

○山田辰也委員

私が言いたいのは、住民監従って再度質疑をお願いします。

査請求を出されたすぐのときと、ほかの議員〔不規則発言あり〕

は公共交通機関で行って、車で行って写真を○山田辰也委員

撮られて、それから報道されたんでしょ。自かというと、全員協議会でちゃんと答えてく

主的に返納するなんて、一般の人が思います

れないからこういうことになるんです、全員か、普通。正しい説明ができていないではな協議会で。全員協議会でちゃんと答えてくれいですか。全員協議会のときは、実は次の日

れば、こんなことにならないんですよ。このに法輪寺へ行ったって。そんな説明を後から１万７千円は訂正して終わりなんて、そうい言われてね、報告書には。

うものではないでしょう。

○村田康助委員長

山田委員に申し上げます。

何で私がここで聞いている

滋賀に行ったことが通報されて、お寺に行

ただいまの質疑は通告外と思われますので質ったことも後で分かって、それで私は車で行疑の整理をお願いし、再度質疑してください。

ったっていう事務局に言ってて。もう全部整○山田辰也委員

合性が取れない。ばれたら返せばいいなんて、委員長も一緒に行ったでしょ。
○村田康助委員長

そんなふうに市民は見ていますよ、ね。
山田委員に申し上げます。

市長としては、そんなことは関わりたくな

冷静にきちんと質疑に応じていただきたいといって思ってますと、きっと。

思います。
○山田辰也委員

次の１万７千円のところで、事務局が間違委員長、私が調べてきたとえたという言葉がありましたけど、どの程度ころによりますと、全員協議会になったら間違えたんですか。さっきの話から聞くと、「実は法輪寺へ行く」って言ったじゃん。法

通常では間違えないですよ。手続上の間違い

輪寺に行くんだったら、何で計画書が出てなっていうのは誰でもありますけど、申請主義

いんですか。計画書が出てれば車で行くんでというのは手続が間違っていても、責任を取すよ。車が出ていれば、ちゃんと１万７千円

るのは申請した人ではないんですか。伺いまってこんなことにならないんですよ。

す。

こんなことになった理由は、しっかりして○村田康助委員長

松井議事調査課長。

いないではないですか。市長だったら、こん○松井哲也議事調査課長

なのは駄目だよとすぐ言いますよ。

おり、それが申請主義かと思いますが、それ○村田康助委員長に行くまでの事務局のサポートとして、旅費

山田委員に申し上げます。

委員おっしゃると

通告外と思われますので、通告に従ってきちの計算をするのを間違えておったと。それにんと整理して質疑をお願い申し上げます。

対して、議員と事務局の確認不足がありまし○山田辰也委員てそのようになったということでございます。

委員長、ここに書いてあるでしょ。報告書に誤りがあったと書いてある。

○村田康助委員長

報告の中が、全然違ってばっかりおるという○山田辰也委員ことを言っているんですよ。だから、この１

かったなんて、そんな言い訳、私ね、到底納万７千円がお金を返したことで全部終わりで得できないですね。事務局だって、通常行っはないんですよ。

たら報告受けるんですよ。今回の場合を見る

委員長も一緒に行っているでしょ。説明を

山田辰也委員。
１年もほかっといてから分と、住民監査請求があって、それを棄却して、ちゃんとしてないでしょ。

その後でお金を返しているんでしょ。それも○村田康助委員長

２日も違わずにタイムリーで。

山田委員に申し上げます。

雑入の件できちんと質疑を整理して、通告に

こういうことになるということが、雑入を－60－起こした原因の一つなんですよね。

金を返してしまったものですから裁判が続か〔不規則発言あり〕

なくなってしまったと。こういう事態を招い○山田辰也委員

住民監査請求して、棄却さた基本的なところに問題があるんです。過年れてますよ、１万７千円。住民監査請求しま

度分、お金を返したとかそんなことではなくしたよ、６月の。

て、こういうことをやった問題を当然、浅尾

もう１個、住民監査請求したのが１万３千

委員が言ったように、当時議長だったり、今、円ですね、これ、裁判になりましたけど。

予算・決算委員会の委員長だったり、その当住民監査請求しましたよ。それでテレビ局

時副議長だったり、そういうことを反省しなが来て、調査をして、それで報道されて、そいからこういうことが起きたんです。

の後にすぐ返したんです。これはこっちへ置

これ、再発防止のことについては、事務局

いておいて。

はどのようにお考えをしているんですか、見次、１万３千円ですね、東京。これ、今、解を伺います。

調べてますけど、政務活動費の使い方につい○村田康助委員長ては、市長は12月にそれぞれの議員が行う政○松井哲也議事調査課長

治活動だから、はっきり言って議員さんたちうことですけども、あくまで雑入ということの責任を取れって言ってます。でも、はっきに関してお答えさせていただきますけども、り責任が取れないから裁判になっているんでこういった返還の報告があった場合には、正すよね。

確で速やかな手続をしていきたいと思ってお

それで、市長は和解禁としてお金を払って

松井議事調査課長。
事務局としてといります。

いますけど、議員はもらったお金を返していまた、そもそもこのように後ほど返還といるだけなんですよ。ということは、責任を取うことにならないように、年度末それぞれ皆ってないということなんです。市長は125万さんに報告を頂きますけれども、その際には円、責任を取ったと、私、感じましたけど。

議員の皆様と連携して、よくチェックをしな

議員の皆さんはお金をもらって返しただけな

がらやっていくことが事務局としての責任かんです。

と思っております。

この１万３千円について、少し深掘りして○村田康助委員長

いきたいんですけど、これは宿泊の返還と認○山田辰也委員

識を持っておればよろしいでしょうか。

はそれなりに責任を取っておるんですね。議○村田康助委員長

員は、もらったお金だけ返しただけで、市長

松井議事調査課長。

○松井哲也議事調査課長

資料にも記載させ員に請求してほしいんですけど。

動費の活用から除外するというものでござい

この１万３千円で住民監査請求があったとます。

○山田辰也委員

先ほど言ったように、市長には文句言いたのは裁判にかかった費用も議ていただきましたけども、宿泊費分を政務活○村田康助委員長

山田辰也委員。

き、監査事務局は金額のことについてと過年
山田辰也委員。

度過ぎていたということだけしか調べなかっ

これも、住民監査請求だったんですけど、もう少し丁重に調べる必要がたんですよね。当初、「問題があるから１万あったとあのとき言ったんですけど、もう一３千円を返してくれ」と言っている中で、正度再確認のために見識を伺います。

当性を訴えるから、１万３千円返さないから、○村田康助委員長

裁判になったんです。

○鈴木勇人監査委員事務局長

それで、裁判の途中、最終を迎える前にお鈴木監査委員事務局長。
整理いたしますけど、平成29年度の政務活動費については、－61－山田委員がおっしゃるように住民訴訟になっでは、監査対象とは考えておりません。

ておりますが、平成30年度の政務活動費のも○村田康助委員長のにあっては、先ほどから言われるように監○山田辰也委員

査請求の前に既に返還がなされたものですか

ただければ、こういう裁判で市民がお金を使ら、争う事実がないということでいわゆる不うようなことはなかったと思うんです。

受理却下をした次第でございます。
○村田康助委員長○山田辰也委員

山田辰也委員。
その辺をもう少し調べていそれで、この中で一番大きい問題というの山田辰也委員。

は、一般質問のときも言ったんですけど、ちそのとおりです。ですから、

ょっと早く言い過ぎましたけど、当初から書

平成30年度は不受理却下だったんですよね。

類の確認とかそういうものができていなかっ平成29年度のこの１万３千円については、返た。全員協議会の中でも、要望書を出してくした方と、さっきの話に戻るんですが、返されといって出さなかった。そういう議員が、れてない方もいます。

本来やるべきことをやらずにずーっと引き延

それで、一般質問のときにも言ったんです

ばしてきたからなんですね。

けど、踏み込んで調べることができたらきっお聞きしたいのは、このときに元副議長だとこういうことはなかったのではないかと。

った村田委員が書類をつくって、それに判こ

先ほど、そこまでは調べる職務ではなかったを、先ほど許可なく押してコピーをしたといと監査事務局は言いましたけど、やはり是正うのを浅尾委員が言ったんですけど、事務局のためには、もう一歩踏み込んでほしかったにも渡して、市長にも副市長にも渡したと言と思うんですけどそこまではできないのでしっているんです。この辺が、私。

ょうか、伺います。

○村田康助委員長○村田康助委員長

鈴木監査委員事務局長。

○鈴木勇人監査委員事務局長

山田委員に申し上げます。

通告外の話ですので、整理をして再度質疑を先日の一般質お願いします。通告外ですのできちんと整理問の折にも、私から答弁をさせていただいてをしてください。

おりますけれども、今回平成29年度の住民訴○山田辰也委員

訟に発展した案件につきましては、１年の住の中の宿泊費って書いてあるんですよ、ここ

民監査請求の期限を経過しておりましたので、に。だから、宿泊費をするのに、どういうこ

平成30年度の政務活動費と同様に、いわゆるとをやったかということが要望書、陳情書と正式に受理をせずに受付はいたしましたけれ

書いてあるんです。

ども、不受理却下という結論を監査委員がしだから、政務活動費の活用

丸山委員が言ったように、前日の届出とかたものでございます。

内容について所管がないと言っているんです。

それから、一般質問の答弁の中でもお答え

こういう簡単なことができていないというこしましたように、仮にこの１年の請求期間がとについて、もう一つ、先ほど浅尾委員が、経過しておらず、いわゆる監査請求の要件を村田委員が「私が判こを押してカラーコピー

満たしておったとしても、監査委員としてはしましたよ」って。これって、このままではあくまでも財務会計上の行為や財産の管理等公文書だったら違法性があるんですよね。そ財務会計上の怠る事実ではありませんので、ういうところまで踏み込まないとお金を返し

日帰りで帰ってこれるにもかかわらずあえてたから終わりではないんです。

東京に１泊した、宿泊の必要性ですとか、国その辺は、事務局でもここの要望書なんか

立印刷局へ行った視察が果たしてそれが市政

本当に見ているんですか、伺います。

に関する視察であるかどうかというところま○村田康助委員長－62－

山田委員に申し上げます。

通告外の発言と思われますので、質疑の整理してのことはできるということを再度確認しをお願いし再度質疑してください。

て終わりたいと思いますけど、これは過ぎた

山田辰也委員。
○山田辰也委員ことであっても申出があれば、雑入として過ちゃんとここに書いてある

年度分を入れることが可能だということでしでしょ、この報告書に。お金を返したことだょうか。

から、二の次なんです。お金を返すに至った○村田康助委員長

原因を言っているんですよ。宿泊分を政務活○松井哲也議事調査課長

動費から除外するためって。不都合があった

つきましては、今、議題になっておるとおり

ら皆除外すればそれでいいっていうこういう受け入れております。

話ですよ。もう少し、こういうことがあった○村田康助委員長

らいけないから質疑しているんでしょ。

が終わりました。

平成28年だって同じこと、やってるでしょ。

過年度分の雑入に以上で、通告による質疑

ほかに質疑はありませんか。

平成28年のことは通告がないから関係ないっ〔発言する者なし〕て。
○村田康助委員長

松井議事調査課長。

○村田康助委員長
山田委員に申し上げます。

質疑なしと認めます。

歳入21款諸収入の質疑を終了します。

委員会の議事整理権により、議事進行に協力～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～を願います。

この際、再開を４時05分とし休憩します。

先ほどから何度も言っていますが、議事整理権に基づいて、議事進行に協力願いたいと休憩

午後３時53分思います。お願いします。

再開

午後４時05分○山田辰也委員

分かりました。

それでは、今回のこういう雑入に至ったこ○村田康助委員長とを考えてみまして、事務局としては今後ど会を開きます。

ういうような点に注意したらいいという、そ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～の辺の見解を伺います。
○村田康助委員長

再度言います。質疑者、答弁者とも決算の

松井議事調査課長。

○松井哲也議事調査課長

休憩前に引き続き、委員

審査の趣旨に沿って簡潔、明瞭にお願いしま

本件は雑入というす。

ことですので、また雑入に関してお答えさせ

次に、歳入22款市債の質疑に入ります。

ていただきます。先ほどの答弁と同じになり

質疑者、浅尾洋平委員。

ますが、御了承ください。

○浅尾洋平委員

こういった返還の報告があった場合には、

それでは、質疑通告に従いまして、22款の市債、64ページのことについ

正確で速やかな手続に努めたいと思います。

て２点お聞きしたいと思います。

また、そもそも後ほど返還になることがない

１点目は、市債の合計を伺います。また、

ように、年度末の精算時には議員の皆様と連

年度末の残高は幾らになるのか伺います。

携して責任を持って事務を進めていくという２点目は、地方債等の償還金が平成30年度

ことが、これが事務局の責任になろうかと思と比べると多くなっていますが、その理由を

います。

伺います。

○村田康助委員長○山田辰也委員

山田辰也委員。

○村田康助委員長

先ほど、過年度が過ぎてい○佐藤浩章財政課長ても議員からの申出があれば、これは雑入と

佐藤財政課長。
それでは、１問目の市債の合計ですが、令和元年度に借入れました－63－

市債の合計は、28億3,500万円になります。

金額はその分残高が減ったということになり

また、令和元年度末現在の市債現在高は、ます。

283億2,427万３千円となります。

○村田康助委員長

２問目ですが、御質疑の地方債の償還金で○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。
ということは、大本の元金

すが、歳出12款公債費になりますが、こちらのほうが減ったということで、借金が減ったで答弁させていただきます。

と。元金が減れば、今後利子の影響もだんだ

令和元年度の地方債の元利償還金は、前年ん減っていくというようなことになるのかな

度に比べまして約２億２千万円増加しておりと思うんですが、そういう理解でいいんでします。これは、平成29年度借入から元金返済

ょうか。

の据置期間を３年から１年へ変更したことに○村田康助委員長

よりまして、令和元年度の元金償還額に据置○佐藤浩章財政課長

期間３年の平成27年度借入分と据置期間１年金に対して利子がつきますので、その分は減の平成29年度借入分が新たに加わったことかったということになります。

ら元利償還金が増加したものです。

○村田康助委員長○村田康助委員長

わりました。

○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。
ありがとうございます。

佐藤財政課長。
元金を返せば、当然元

浅尾洋平委員の質疑が終以上で、通告による質疑が終わりました。

市債については、令和元年度は28億円といほかに質疑はありませんか。

うこと、またトータルの残高は283億円にな〔発言する者なし〕

るということで理解いたしました。

○村田康助委員長

人口減少になっている新城市で、税収も今質疑なしと認め、歳入22款市債の質疑を終了します。

後どうなっていくか分からない状況で心配し次に、歳入総括の質疑に入ります。

ております。また、今後は特に新型コロナウ

質疑者、丸山隆弘委員。

イルスの状況が経済、新城市内の状況も今後○丸山隆弘委員本格化して、税収がどうなっていくのかとい

城市監査委員の決算審査意見書、56ページにうところがあるものですから、こういう市債

は、一般会計の不納欠損額、また収入未済額、のような借金が、283億円あるということでこの発生状況がまとめられております。この

本当に返していけるのかなと心配して質疑を不納欠損額、また収入未済額の対応と対策に入れさせていただきました。

ついてお尋ねをいたします。

２点目のほうで１点、再質疑をさせていた○村田康助委員長

歳入総括ということで、新柴田債権管理室長。

だきたいんですが、この地方債等の償還金の○柴田和幸債権管理室長

状況を聞きました。ちょっと基本的なところにつきましては、そのほとんどを占める市税で質疑になってしまうのですが、この償還金

は 、 破 産 の １ 事 業 所 の 収 入 未 済 額 869 万というところで、平成30年度よりも今回多く

3,334円を法律上または事実上、徴収が不能出されたということなものですから、この償もしくは著しく困難と判断される場合に適用還金ということが多く出されたということは、する即時欠損によりまして、また収入未済額

それだけ借金が減ったという理解でいいのか、

1,968万2,826円を時効期間を超えた場合に適伺います。

用する時効完成により不納欠損処理を行いま○村田康助委員長○佐藤浩章財政課長

佐藤財政課長。

不納欠損額の対応した。

元利償還金ですので、保育所保育料、後期高齢者医療保険料は、元金と利子を返済するものですから、元金のいずれも時効期間を超えた場合に適用する時－64－

効完成により不納欠損処理を行いました。

く別表のところにある債権だったと思います

対策につきましては、文書及び訪問によるので、これは法律ではなくて条例等に定める

催告、市税につきましては東三河広域連合徴

非強制徴収公債権ということになるかと思い収課への移管もありますが、滞納整理によるます。

収入未済額の早期収納、差押えや債務承認に○村田康助委員長

よる時効中断の実施により不納欠損額の抑制○丸山隆弘委員に努めてまいります。

までの中で、各委員が質疑していただいたの次に、収入未済額の対応につきましては、

丸山隆弘委員。
それぞれ午前中から先ほどで大体分かりました。

56ページにある債権は強制徴収公債権、非強

これで結構です。ありがとうございました。

制徴収公債権、私債権、この３つが混在して○村田康助委員長いるわけですが、それぞれ所管する課においわりました。

丸山隆弘委員の質疑が終て、文書や訪問による催告、納付折衝を行い、以上で、通告による質疑が終わりました。

それでも納付されない案件につきましては、ほかに質疑はありませんか。

それぞれ適用される法令の規定に基づいた滞〔発言する者なし〕

納整理を行うなど削減に努めてまいりました。

○村田康助委員長

対策につきましては、適正な滞納整理の実質疑なしと認めます。

歳入総括の質疑を終了します。

施が根幹になるものと考えますが、平成30年

次に、歳出２款総務費の質疑に入ります。

９月に策定しました新城市財政健全化推進プ

最初の質疑者、山口洋一委員。

ランにおいて、令和４年度までに市債権の収○山口洋一委員

入未済額を１億２千万円削減する目標ととも目について順次お伺いをします。

に、その削減目標を実現するため本年度の債

それでは、歳出２款１項１

２款１項１目資料80ページの財産区運営事

権管理計画の策定を掲げております。収入未業であります。

済額のより具体的な取組は策定する債権管理

事業成果と各財産区からの評価及び臨時の計画において、債権の性質別に明らかにして職員を使ってお仕事をされてみえるというこ

まいりたいと考えております。

とでありますので、その職員の人数について○村田康助委員長

お伺いします。

○丸山隆弘委員

丸山隆弘委員。
この中で、今ちょうどその○村田康助委員長

中山資産管理室長。

前のページの56ページのところを確認しなが○中山恭成資産管理室長

ら、今メモさせていただいておったわけであと評価でございますが、こちら平成29年度まりますが、午前中の質疑の中でも大体市民税

で各財産区で行っておりました会計などの事も含めて流れが分かってまいりました。

務処理を市で一括して行うことによりまして、

この中で、再確認したいことがありまして、

財産区の事業成果統一した基準で運用が行われ一層の適正化が不納欠損額及び収入未済額の対応、対策の中図られたと考えております。

で、板敷の使用料というのがここにあるんでこのことによりまして、財産区管理委員のすね。板敷の使用料についての、この取扱い、皆様におかれましても、法的な面であります

また原因発生だとか、その辺のところ経過をとか安全面から安心した適用につながってい

教えていただけますか。

ると感じてもらっていると思っております。

○村田康助委員長

柴田債権管理室長。

○柴田和幸債権管理室長

また、臨時雇用者数でございますが、臨時板敷の使用料につ職員は今１名雇用しております。１名雇用しきましては、確か行政財産使用料条例に基づまして、財産区会計の予算執行から予算・決－65－

算ヒアリング会議等の補助、そのほか財産区ておりますが、やはり今、委員おっしゃられ

に関する事務を行っていただいておるというるように、これ定期預金で主に管理しておる

ものでございます。

ものですから、思ったような果実運用はでき○村田康助委員長○山口洋一委員

山口洋一委員。

てないというのが実情でございます。

平成30年度からだと思うん○村田康助委員長

山口洋一委員。

ですが、この業務を市に移管をさせていただ○山口洋一委員

自己満足をしているわけでいたということで、今、室長おっしゃられるはありませんが、私も２年ほど実は管理会計、

ように大変地元からは「いいよね」というお基金の運用をさせてもらいました。いろいろ答えも頂いておりますが、ここで今、職員とな当時、運用先もあったわけでありますが、それから臨時の職員がお見えということであ

いろいろ調査をして金融機関の信用度だとかりますが、お仕事としては執行だとか、そのそういうものを含めて、その金融機関から撤他の支払いをされてみえるというようなこと退をして資金を極力１か所に集めてきたといでありますが、基金の運用をされるという部

うこともあります。

分については、ここでやっているのか、それそうした中で、直接金融機関の経営者の代ともセクションが違うのか、その点だけちょ表の方と交渉もして、実は今、あなたのとこっと。

ろには、これは言い方いけませんが、「２本○村田康助委員長

中山資産管理室長。

○中山恭成資産管理室長

預けてあるけどがあと５本持ってくるからど基金の運用につきうだよ」ということをやって、実はレートをましても、予算ヒアリングでありますとか決特利してもらった経過もありますので、やは算ヒアリングのときに財産区の管理委員の皆

りそういった手法ももって運用されるという様と調整しまして、資産管理室で行っておりことが必要ではないかと思いますので、なかます。

なか難しいですよ、難しいですがそういった○村田康助委員長○山口洋一委員

山口洋一委員。

前向きな姿勢で対応していただけるというこ

高額な地区もありますし、とでお願いをしたいと思います。いかがでし少額な基金のところも決算書であるわけであょうか。

りますが、一番有効な手法でもって運用を図○村田康助委員長

るということでありますが、今の現況の預け○中山恭成資産管理室長

入れ金利の数値でいきますとなかなか期待さは、もちろん定期預金等を入札で行っておりれる効果は生まれてこない。じゃあ、国債はます。行っておりますが、実際に入ってきてどうかというとそれもなかなか難しくなるといただける金融機関の方もなかなか今、難しいうような部分もありますが。

くなっている状況なものですから、何かいい

はてさてこれ決算になってしまう、決算と中山資産管理室長。
運用につきまして運用の方法があればいろいろ研究していきた

同時にこの部分の決算ではなくて、財産区のいと思っております。

決算だと思うんですが、実際基金の運用益と○村田康助委員長

いうのはこの運営事業として実施をし、それ○山口洋一委員がどの程度の果実があったのか、もしお分かして運用しなくては利ざやが出ないというこ

りならお答えいただきたいと思います。

とでありますので、かなり金融機関も厳しい○村田康助委員長ということは承知しておりますので、今後と中山資産管理室長。

○中山恭成資産管理室長

今すぐに数字が出山口洋一委員。
金融機関も、確かに調達をもよろしくお願いしたいということでありまてはきませんけれども、果実は確実に運用し

す。
－66－

次に行きます。

だと思いますがこの推進事業の成果について

２款１項２目電子計算費、新城まちなみ情

お伺いします。

報センター管理事業686万1,337円であります○村田康助委員長

が、資料82ページ。

○中山恭成資産管理室長

この事業の成果についてお伺いします。
○村田康助委員長

これにつきましては、昨年の1月から２月にかけましたワーク

松下まちづくり推進課長。

○松下領治まちづくり推進課長

中山資産管理室長。

ショップ等、議員の皆様にも御参加頂きまし新城まちなてありがとうございます。

み情報センターにつきましては、若者議会か

こちらは、将来の人口推移、それから財政らの答申に基づきまして、平成28年度に施設見通し、また公共施設の老朽化などの課題をを改修しまして、市民の交流の場として多く踏まえて、既存の公共施設の適正管理を行うの市民の方々や団体に利用していただけるよ

ため、平成28年度に公共施設等総合管理計画

う運営してまいりました。

を策定しまして、その実行計画となります個

施設改修後は、利用者数が約２倍になりま

別施設計画を今年度中に策定するために、個して、年度ごとの新規利用者登録数が約

別施設計画策定支援業務委託を行いました。

1.5倍に増えております。

この計画の策定に当たりましては、今、言

令和元年度につきましては、令和２年３月

われた市民の方等の意見を反映することが不に新型コロナウイルス感染症の感染拡大防止

可欠だということでありますので、この中立のため、一部利用規制を行いましたけれども、的な立場で専門知識やノウハウ等を持った者

利用者数につきましては１万17人、新規の利がワークショップの運営支援を行うというこ

用者登録数は123件ありまして、改修後の利とで、市民が市の財政状況、公共施設の状況、用者数等を維持しております。

それからその問題点等を共有しまして、行政

また、新たな利用者層としまして、土曜主導によることなく合意形成を図ることがで日・日曜日・祝日の昼間に、近隣の中学生のきたと認識をしております。

利用も見られるようになってきております。
○村田康助委員長○山口洋一委員

今後は、その頂いた意見をもとにしまして

山口洋一委員。

個別施設計画を策定し、本市の実情に即した非常にいい事業に発展して公共施設の縮減・長寿命化・有効活用によりいるなということでありますので、さらに、維持更新費用の縮減を図りまして、行政サー

今、言われるように中学生もここに来ていた

ビスの持続に努めてまいりたいと考えておりだけるというようなことで、非常に彼らが将ます。

来の新城を担っていただけるということでは○村田康助委員長

すばらしいと思いました。

○山口洋一委員

では、そういった流れの中で、次の項目に

山口洋一委員。
公共事業、公共施設もそれぞれ大変な部分もあります。そこにあるから、参ります。

以前からあったからというようなことでなか２款１項７目財産管理費、公共施設マネジ

なかその部分を撤去して、断腸の思いで次のメント推進事業、資料が88ページであります。

ステップへというのは難しいわけであります

事業費は1,084万1,220円でありますが、事が、やはりこういう時代でありますので、共業委託の成果及び公有財産管理に対する効果に汗をかくというような気持ちも含めてこのについて。

事業の推進をよろしくお願いをしたいと思っ

我々もこの会議に出席をというときもあっております。

たわけでありますが、それらを含めてのこと

では、次に参ります。
－67－

２款１項８目であります。車両管理費、車○山口洋一委員

その後、その方は後遺症も両管理事業、２万8,281円、金額は僅かなん

残らず、再度継続してお勤めになってみえてですが、この療養補償の詳細についてお伺い

仕事をやっていただけるということでよろしします。

いんでしょうか。

○村田康助委員長

阿部行政課長。

○阿部和弘行政課長○村田康助委員長

療養補償の詳細につき

阿部行政課長。

○阿部和弘行政課長

負傷中の通院等では何ましてでございますが、車両管理事業におけ

日か休業されましたけども、その後も引き続る療養補償ということで、行政課で任用いたき、現在も従事をしていただいております。

しておりました公用車運転業務のための臨時○村田康助委員長

職員が、令和元年９月18日に本庁舎内で転倒○山口洋一委員

いたしまして、頭部を負傷したため、医療機

るということで、大変喜ばしいことだと思い

関での診察、検査等に要した費用を補償したますので、どの職員も気を付けていただきたものであります。

いと思いますし、それぞれフロアだとか、市

山口洋一委員。
お元気でお仕事されてみえ補償の内訳といたしましては、医療機関で民の方もそういうふうに思われると思うんでの診察、検査及び傷の縫合に要した費用が２すが、雨降りなんかはなかなか靴拭いで拭わ

万 6,071 円 、 薬 局 で の 調 剤に 要 した 費 用 がずに入っていってすべってしまうだとかそう

2,210円であります。

いう方も見えるのではないかと思いますので、○村田康助委員長

インフォメーションのところでもそういった○山口洋一委員

山口洋一委員。
雇用されてみえる方が転倒ことで注意喚起をしていただければ、職員もということでありますが、その転倒の状況、含めて市民の方もこういったおけがをされな

多分頭部を打ったと聞きましたが、どういっくて済むということでありますので、ぜひよた状況の中で転倒されてしまったのか。

ろしくお願いしたいと思います。その点はいまた、その転倒をされたということは、そかがでしょうか。

れぞれの環境整備等が整っていたものなのか、○村田康助委員長

御本人の不注意なのかということについてお○阿部和弘行政課長

伺いします。

りやすくなったりいたしますので、総合案内○村田康助委員長○阿部和弘行政課長

阿部行政課長。

阿部行政課長。
雨天時等、廊下等すべ等でそういったところの注意喚起もさせてい事故の状況であります

ただきたいと思います。

が、場所におきましては本庁舎の１階の廊下○村田康助委員長

でありまして、その臨時職員が文書運搬のた○山口洋一委員

めの荷物等を運んでおるところで、歩行中にの地域振興費、宅地販売促進事業、資料がつまずいて転倒したということで、頭部を床94ページであります。

面に強打しまして左まぶたの上の挫傷を負っ

山口洋一委員。
では、続いて２款１項11目

ここで、貸付金、そして他会計操出金、貸たということであります。

付金においては343万３千円、それから他会

１階のフロアの廊下でありますので、特段計繰出金は359万2,178円でありますが、これへこみとかそういった不良箇所等はそのときに対する事業の効果についてお伺いします。

もございませんでしたし、ちょっと足がつま○村田康助委員長

ずいたというようなことで原因を認識してお○杉浦達也企画政策課長

ります。

出金の事業効果はということですが、まず貸○村田康助委員長

山口洋一委員。

杉浦企画政策課長。
貸付金、他会計操付金ですけれども、宅地造成事業の運営経費、－68－これは浄化槽保守管理費用などでございます

160人の配達を予定しておりましたが、実際が、そちらの運営経費の財源となっています。

には年間の平均では月に84人と、予定の半分

それから、他会計操出金につきましては、

ほどの利用者であったため、決算の結果とな

販売地の販売価格を見直すための土地評価業っております。

務委託及び作手長者平団地お試し住宅に係る予定より実績が少なかった原因としては、経費の財源となっておるところです。

利用者の入院や施設入所により減少が続いた

販売価格の見直しによりまして土地を購入ことが挙げられます。

しやすくなり、お試し住宅に実際に居住し地○村田康助委員長

域を知る機会を提供することで、移住につな○山口洋一委員げていくためのＰＲができたと考えておりま

おりだと思いますし、入院をされておみえにす。

なったり、施設へということでありますので、今後、その事業効果等があらわれてくるも

山口洋一委員。
確かに、おっしゃられるとそれから、聞き間違いかもしれませんが、宅のと考えております。

配業者さんが宅配できない地域に住む、こう○村田康助委員長

山口洋一委員。

いうことでしたか。ということは、Ａという○山口洋一委員

この件については、第宅配業者が宅配できない地域に住んでいると104号議案だと思うんですが、ここでも決算いうことで、はっきりいえば仕事に対応でき

状況についてお伺いしますので、ただいま杉ないという意味でしょうね。

浦課長からお話頂きましたように、それぞれ

そういうこともあろうかと思いますので、の経費であるとか、ＰＲのもの、それから詳宅配業者をこれから幅広くというのもなかな

細についてお伺いしましたので、これを踏まか、恐らく160人ぐらいだと宅配業者も採算えて第104号議案で再度お伺いしたいと思い

ベースにあいませんと言われるのではないかますのでお願いします。

と思います、それは分かりませんよ。

続いて、２款１項17目になります。地域活ですので、そういった意味で、これは将来性化事業費、配食サービス空白地域解消事業の話ですが、こういう決算を受けて、現在教の112ページでありますが。

育委員会のほうで共同給食サービスセンター

当初の予算が217万３千円でありますが、というのを提案されておみえになりますが、

結果２分の１程度にしかなっていないという

やはりその余剰の時間をうまく使ってこういことでありますので、これについて決算結果

う宅配業務へ若干共同給食センターから仕事をどのように捉えてみえるのかということにできるような仕組みづくりも内部で検討してついてお伺いします。

いただければと思います。お答えは要りませ○村田康助委員長ん。

後藤高齢者支援課長。

○後藤美紀高齢者支援課長

配食サービス空○村田康助委員長

白地域解消事業につきましては、配食サービ

山口洋一委員の質疑が終わりました。

スを委託している業者が、配達できない地域

２番目の質疑者、佐宗龍俊委員。

にお住まいで日常生活に支障のある独り暮ら○佐宗龍俊委員

しの高齢者等に対して、シルバー人材センタ

目一般管理費、人件費、72ページであります。

ーに委託して週一回夕食の配達を行うことで、退職手当について、当初予算額、これは１

食生活の改善と健康保持、安否確認を行うも億7,401万５千円だったと思いますが、に対のです。

し、決算額が２億6,919万442円ということで

令和元年度につきましては、年度当初毎月

それでは、歳出２款１項１

約9,500万円と大幅に増額されていますがそ－69－

の要因と見解を伺います。

○佐宗龍俊委員○村田康助委員長

ますが、理由も様々だと思うんですが、実は牧野秘書人事課長。

○牧野賢二秘書人事課長

では、最後にちょっと伺い

退職手当の決算額

私も民間企業に勤めておって、その管理職をが大幅に増加した原因とその見解ですが、そやっているときに、ある特定の部署で退職がちらの回答をさせていただきます。

多いとちょっとその部署に何らか問題がある

退職手当の当初予算額につきましては、予のではないかと疑う、そういう見方をすると算編成時に見込むことができる定年退職者分いうこともあったんですが、今回特にそういを計上しております。その後、早期退職や定う理由が見受けられたかどうか、分かれば教年を待たずして退職される職員が増えたため、

えてください。

増額になったものでございます。

○村田康助委員長

早期退職などは年度当初に見込むことは困

牧野秘書人事課長。

○牧野賢二秘書人事課長

この３月に退職さ難でありますので、今後も補正予算等で対応れた方には特定の部署が固まって多かったとしていきたいと考えております。

いうところは見受けられなかったと思います。

○村田康助委員長○村田康助委員長

佐宗龍俊委員。

○佐宗龍俊委員

それでは、次の２款１項○佐宗龍俊委員

佐宗龍俊委員。
ありがとうございます。

それでは、予定人数よりも何人多かったの16目に移ります。地域自治区費、地域自治区

か、分かったら教えてください。

運営事業、100ページから110ページ。令和元○村田康助委員長

年度主要施策成果報告書は30ページでありま

牧野秘書人事課長。

○牧野賢二秘書人事課長

令和２年３月末のす。

定年退職予定者は12名を予定しておりました。

予算執行率を見ますと、八名地域自治区の最終的に退職された方は34名になります。そ61％を最低として、予算執行率の低い地域自の内早期退職者が２名と、それ以外の普通退治区が見受けられますが、その要因と見解を職と言っておるんですけどもその方々が20名伺います。

という計算になります。

○村田康助委員長○村田康助委員長○加藤千明自治振興課長○佐宗龍俊委員

佐宗龍俊委員。
かなり定年以外での退職の加藤自治振興課長。
予算執行率の低い要因と見解について説明いたします。

方が多いと感じるんですが、例年このような各地域自治区予算の執行率が低くなる要因

形で多いのか、それともこの年が多かったのは、工事や備品購入において、競争入札によか教えてください。

り落札額と予算額に大きな差額が出ることが○村田康助委員長

牧野秘書人事課長。

○牧野賢二秘書人事課長あるということです。また、新型コロナウイ

こればっかりはな

ルス拡大防止のため事業を縮小したことも執かなか退職される方の予定等もございますの行率に影響しております。

で読めないところがありますけれども、昨年

なお、八名地域自治区の予算執行率が低い

は例年に比べて若干早く退職される方が多かのは、当初予定していた交通安全施設整備事ったのではないかと思っております。

業の区画線設置工事を地域の要望により見直

家族の事情だとか、あるいは結婚などの理しし、カーブミラー設置を優先することにな

由によって退職される方も見えますので、そりました。そうしたことも要因の一つと挙げ

こら辺で増減についてはこちらでも読めないられます。

ところがあるというのが現状です。
○村田康助委員長

見解ですけれども、私たちの仕事は最小の佐宗龍俊委員。

経費で最大の効果を出すことです。事業の実－70－

施に当たっては、常に地域に確認するととも15ページも見させていただいております。

に最小の経費で事業を実施することに努めて（１）事業の概要と研修実施による効果をまいります。
○村田康助委員長○佐宗龍俊委員伺う。
佐宗龍俊委員。

（２）平成30年度の事業内容からの変更点

分かりました。

と工夫したポイントを伺う。

お役所は、なるべく予算は使い切ったほう（３）本事業実施に際してどのような課題がいいということが昔からあって、それも問があったか伺う。

題だということがよく言われるんですが、今以上３点、お願いします。

回率が低いというのは、地域自治区の皆さん○村田康助委員長

牧野秘書人事課長。

の活動が縮小したということではなくて、皆○牧野賢二秘書人事課長

さん、地域のためにいろいろと考えて活動はした質疑３点につきまして、順番に説明させやっているんだけれども、なるべくお金を使ていただきます。

それでは、頂きまわずにやっていこうというような形で進めら

まず、１点目の事業概要と研修の効果です

れておるので、今後はもっともっと予算を有けれども、職員研修につきましては、階層別

効に使って、もっとたくさんの活動をしてい研修、市で行う一般研修、それから派遣研修

くという理解でよろしいですか。

の三つに大別できます。

○村田康助委員長

加藤自治振興課長。

○加藤千明自治振興課長

まず、階層別の研修は、新城・設楽地区職

この予算につきま員研修協議会や愛知県市町村研修センターでしては、昨年度新城地区におきましては、途行われます。新規採用職員研修をはじめ、採中で災害が出ました。そういったときには、用後の年数に応じた研修、新任係長研修を新追加建議ということで事業をやってきました。

城・設楽地区職員研修協議会で実施し出席しそういったことで、いろんな事業に対応できております。

るように、地域のほうもしていけるような環

また、新たに副課長以上の管理職に昇任し境を整えているということであります。

た職員につきましては、愛知県市町村研修セ○村田康助委員長

ンターで開催する研修へ出席しております。

佐宗龍俊委員の質疑が終わりました。

カリキュラムですけれども、各階層に求めら～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～れる役割だとか知識などを習得することがで

ここで、説明員入替えのため、暫時休憩をきまして、それぞれの職場で生かされておるします。

と考えております。
次に、市が行う一般研修ですけども、若手休憩

午後４時43分

職員だとか、中堅職員に対しましてはハラス

再開午後４時46分

メント防止研修やメンタルヘルスの研修を実施し、課長職以上の管理職には職員管理やマ○村田康助委員長

休憩前に引き続き、委員

ネジメントなどの研修を行いました。特に管会を開きます。

理職研修につきましては、新城市出身の企業～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～

等の役員の方を講師に招聘いたしまして、民３番目の質疑者、竹下修平委員。
○竹下修平委員間の経営的な視点だとか組織におけるリーダ

それでは、２款１項５目人ーの役割を認識する貴重な機会となりました

事管理費、職員研修事業、86ページです。あので、今後も継続して実施していきたいと考

わせて、令和元年度主要施策成果報告書のえております。
－71－

最後に派遣研修ですけれども、職員の能力試みとして再任用職員研修というものの説明を高めるための研修で、外部の研修機関で公があったかと思います。

務員としての基礎研修、専門研修を受講いた

この再任用職員への研修ということで、なしました。派遣研修は受講する職員にとってかなか私もまだイメージしづらいところがあ職務に直結する内容の研修が多いため、自己りますが、立場とか役割への自覚を促すとい

研さん意欲が高まります。また、研修で得たうことでしたが、もう少し具体的な内容をお知識や技術を職場に持ち帰り、ＯＪＴなどに伺いしたいと思います。

より生かすとともに、人的ネットワークを活○村田康助委員長

用して、職場に必要な情報収集が図られてい○牧野賢二秘書人事課長ると考えております。

質問でしたが、再任用職員につきましては、

牧野秘書人事課長。
具体的なという御次に２点目の平成30年度の事業の内容から御存じのとおり既に職員になった方という方変更した点と工夫したポイントですけれども、がその後違う部署で仕事に就かれるというこ

令和元年度では、新たな研修といたしましてともあります。公務員という立場であるとい再任用を対象とした再任用研修、職員研修をうことを一度退職された後になりますけれど

実施いたしました。これまで再任用に限定しも、再度認識をしていただくということももた研修は行っておりませんでしたが、改めてちろんのことです。

再任用の立場だとか役割を自覚することを目

そのほかにつきましては、退職された、年的に始めさせていただきました。

齢的にも60歳を回った方ですので、健康等管

初めての研修であったため、既に再任用と理して受けていただくというようなところをして勤務している職員と次年度に新たに再任実施してきたと認識しております。

用となる職員を分けて行うことによって、受○村田康助委員長

講職員が現在の置かれたそれぞれの立場で受○竹下修平委員

講することができたと認識しております。

変わり、変化というそういったところも改め

最後の３点目、本事業による課題の点です竹下修平委員。
再任用ならではの働き方のて研修の中で御教示頂けるのかなと理解いた

けども、委員が以前からおっしゃられているしました。

とおり、研修というのは実施時期が早まれば、（３）に移りたいと思いますが、これ昨年求める効果が大きくなる研修だと認識しておから私もお話をさせていただいて、今年度以ります。特に、新規採用職員研修については降については新しく入った若手の職員に対し

従前６月に実施しておりましたけれども、受ての研修を今後は早いタイミングで実施して講者のアンケートや講師を行った職員から実いただけるということで、一つ安心をしたと

施時期を入庁間もない頃にしたほうがいいところです。

いう意見がありましたので、今年度以降につただ、ここでどのような課題があったか伺

きましては実施時期を見直して計画をしておいましたが、今、人事管理費、職員研修事業

るところでございます。

の中で人材マネジメント部会への参加という○村田康助委員長

ことで、職員を３名輩出していただいている○竹下修平委員

竹下修平委員。
（１）については理解いたと思います。

しましたので、（２）から再質疑をさせていこの中で、人材等の問題点の解決に関わる

ただきたいと思います。

部分、また課題解決に関わる提案とか、そう（２）では、変更点と工夫したポイントをいったものが新城市の職員研修事業に生かさお伺いしました。答弁の中では大きく新たなれていくのかなと、私自身は思っております。
－72－

そういった提案と、また事業、実際に反映さあるということでしたが、やはりせっかく学せていった内容等ありましたら確認したいとんできていただいたことを少しでも新城市の思います。

職員研修事業等に生かしていただけるのが、○村田康助委員長

牧野秘書人事課長。

○牧野賢二秘書人事課長

一番いいことだと思いますし、私もこのマネ

この人材マネジメ

ジメント部会に実際に参加した職員といろいント部会につきましては、平成30年度から、ろお話させていただいたことがありますが、御存じだと思いますが始まったものになりま

皆さんかなり熱い思いを持って研修に挑んでして、今年度で３年目になります。

いただいておりましたので、１年ごとに変わ

報告書にあるとおり、市が抱える組織だとってしまうということであれば、参加したＯ

か人材等の問題点の解決に積極的に取り組ん

Ｂ、ＯＧが今後新城市の職員研修事業等に意で提言できる職員を育成するということを目見であったり、提案できるような検討という的に派遣しております。

のもぜひしていっていただければと思います。

職員につきましては、それぞれ研究テーマ

次の質問に移ります。

を持って職場で人材マネジメントの中心とな

２款１項17目地域活性化事業費、結婚支援れるように養成されてまいります。ただ、い事業、112ページです。成果報告書の33ペー

かんせん１年ごとに変わっていく関係でなかジも見させていただいております。

なかこの１年の中では完全に人材マネジメン（１）委託内容の概要を伺う。

トできるものとなるかどうかというのは、行（２）実際の事業実施内容と成果を伺う。

かれた者にもよるんですけれども、内容とし（３）本事業実施に際してどのような課題ては１年に４、５度東京へ出て、調整だとかがあったか伺う。

マネジメントの関係の方向性、市で抱える課

以上、３点お願いします。

題等を研究してまいるんですけども、最終的○村田康助委員長

杉浦企画政策課長。

に市等へ報告するということもあります。現○杉浦達也企画政策課長

在のところは、緊急事態でも組織が正常に機質問頂きましたので、順次御答弁させていた能できるような環境整備を進めていこうといだきます。

それでは、３点御うことでテーマに進めておりますけれども、まず１点目、委託内容の概要についてでご

直接今の新規職員にどうこういうことができざいますけれども、この結婚支援事業につきる状況ではないことは正直なところです。

ましては、結婚を望む独身の男女を対象に、派遣された職員を中心に、今後につきまし出会いの場を創出することを目的に、未婚でては、例えば職員育成の庁内向けの研修の企

新城市内に在住もしくは在勤している男性と、画だとか、あるいは庁内の検討部会等がある

新城市内外の女性を対象として、出会いの場

ようなところで、これまでに養成された内容を提供するイベントの企画を委託しました。

を生かしていただけるような機会を設けていイベントは１回開催をしておりまして、参きたいなとは考えております。

加者の募集や受付、事業内容に関する問合せ○村田康助委員長

についての対応や、実施会場及び当日の運営○竹下修平委員

竹下修平委員。
ありがとうございます。答

スタッフの確保、プログラム運営、一連のコ弁の中にもありましたが、やはりこの１年とーディネートを受注者が行うこととしたもの

いう限られた短い期間の中で学んできても、であります。

なかなかそれを具体的に新城市に持ち帰って２点目の事業実施内容と成果についてです

生かす場がなかったりとかそういったことがが、実施内容につきましては、令和元年11月－73－

９日土曜日に、山びこの丘をメイン会場に、携をしながら、今後の婚活イベントの方法等

参加条件を24歳から42歳の未婚者で、男性はを検討していきたいと考えております。

新城市内に在住もしくは在勤している方を、○村田康助委員長

女性は住所、勤務地を問わず募集しまして、○竹下修平委員

山びこの丘でのバーベキューや道の駅もっくさせていただきました。

る新城での買物など交流を深めるイベントを

竹下修平委員。
答弁のほうでおおむね理解

こちらは（１）から（３）まとめて再質疑開催しました。

をさせていただきたいと思います。

募集人員については、男性22名、女性22名

新城市のデータ等見ておりますと、今の少に対しまして、実際の応募者数ですが男性が子高齢化という中で人口減少が進んでおりま

26名、女性13名でありました。そのため、男すが、やはり新城市の未婚率というものが一性の参加者を抽せんで14名に絞りバランスをつの大きな課題かなと、私自身も感じており整えて開催し、当日は５組のカップルが成立ます。結婚、出産の適齢期であっても、結婚をしました。

されていない方、特に非常に多いというとこ参加者からのアンケート結果では、イベン

ろで、そうするとなかなかお子さんの数も新

ト内容について満足されている方が90％、結城市として減っているような現状を理解して婚に対して前向きな気持ちとなったと回答さおります。

れた方も88％見られたところです。

そういった中で、この市が主催となって行

３点目、事業実施に際してどのような課題

う結婚支援事業、現在は年１回ですが非常にがあったかでございますけれども、今回のイ重要な役割を果たしていると思います。答弁

ベントにつきましては、多くの参加者を募るの中でもございましたが男性の人数は26名とために市のホームページや広報誌などで周知いうことで多くの応募があったのに対して、を図り、受託業者も市内の事業所へチラシ配

女性の募集人員が満たされなかったというと布やＳＮＳを使った周知などを図りましたが、ころで、そこについては反省を生かして今後

女性については募集人員を満たすことができ

課題として対応していただけるということなずに、男性の参加者が抽せんとなってしまい

ので引き続きよろしくお願いいたします。

ました。

１点、確認事項ですが、今回この令和元年

そのため、今後女性の集客をより図るため

度の事業実施に際しては、カップル率が非常に、アンケート結果を参考にホームページやに高ったというのが印象的です。そこについＳＮＳでの周知を強化して、より女性に情報て、前年度と比べたときに何か大きな工夫点が浸透するスポットに働きかけるなどの周知とかあったのか、そこにつながる要因がもし方法の改善が必要であると感じております。

分かるようでしたらお伺いしたいと思います。

また、本受託業者には参加者のその後の動○村田康助委員長

杉浦企画政策課長。

向が分かれば情報提供をと依頼をしておりま○杉浦達也企画政策課長

その前の年もカッしたけれども、個人情報を取り扱うことからプルとしては５組でございましたが、参加者御結婚までされたかどうかは不明でございま

数が多かったものですからカップル率としてす。

は15.6％、今回は14名というバランスを整え「市が主催となっていることで安心してこてやったため、カップル率は５組ですが率とうした婚活イベントに参加できる」という御しては45.5％ぐらいになるわけなんですけれ意見も頂いておりますので、同様のイベント

ども、平成30年度、その前の年の婚活イベンを開催しております市内のほかの機関とも連トでの反省点、そちらでの課題としてもうち－74－

ょっと親密に男女が一緒の共同作業、何かで地域活動の素地は、地域活動体験の中で培わきるほうがカップル率としては上がるのではれると考えております。活動団体におかれまないかということで、今回はバーベキューとしては、参加の裾野を広げることや人材育成

いう一つそちらでフリータイムも含めて長いが、今以上図られるよう市も一緒になって支時間、しばらく一緒に話すような機会を持た援していきたいと考えております。

せたことがカップル率の上昇につながったの○村田康助委員長

かなと考えております。

○丸山隆弘委員○村田康助委員長

体及び人材育成に努力をしてまいりたいとい

竹下修平委員の質疑が終わりました。

今、最後のところで活動団

う御意見、総まとめになったと思います。

４番目の質疑者、丸山隆弘委員。
○丸山隆弘委員

丸山隆弘委員。

現実、ここの総評の中にもございますよう２款１項16目地域自治区費、に、地域課題というのはすごく重要な課題に100ページについてであります。市監査委員なっておりまして、高齢化の問題、先ほど言の決算審査意見書の59ページ、６番の総評のわれました。確かに、この高齢化の課題によ

中段あたりにあります、これはちょっと省略

りまして大変地域自治そのものが閉塞感を招をしてありますが、「今後はより幅広い市民

いて、地域崩壊へと向かう、ひょっとして向参加ができる体制の整備を図られたい」とごかっていないかなというような地域もござい

ざいます。

ます。

これまでの行政執行状況から、この総評にまた、自治区によりまして、委員や役員づ対する御認識をお伺いします。

くり、先ほど人材育成ということも言われま○村田康助委員長

したけども、非常に大きな今、課題になって

加藤自治振興課長。

○加藤千明自治振興課長

総評に対する認識

おると思うんですね。やはり、いろんなテーについて御説明いたします。

マを挙げられて、幾つかのこういう団体、い平成25年度の地域自治区制度開始以降７年

ろんな団体が確かに地域を引っ張ってやって間、毎年90を超える団体が地域活動交付金をおられるかも分かりませんけれども、まずは利用し、地域の課題解決や地域の活性化のた

役員をつくるということ自体が大変な状況なめの様々な取組を行ってきました。また、地地域もあると、こういうところにどういうア

域自治区予算事業においても、多くの市民のドバイスをしていくのか、行政はどういうふ皆さんに参加していただいております。これ

うに向こうとアドバイスをしていただけるのらは、地域自治推進の成果と自負しておりま

か、素朴に本当にそういう地域も、昨年度見す。

ておってもありました。

しかしながら、活動団体の中には、高齢化

また、新しく次年度を迎えるに当たって更の進行などにより事業継続を危惧している団新をされる役員選びをするに当たっても、ま

体も見えます。監査委員は、地域課題解決のた大変な状況になるなと。こんな繰り返しがために地域の皆さんが一生懸命活動している

今、行われているということで、そういう課現状に対し、今後の人口の動向を鑑みて「よ題に対してどういうようなアドバイスを、こり幅広い市民参加」が必要と総評されたものの決算を通じて、皆様方求めようとしておると認識しております。

のか、そこについてお尋ねします。

今後、人口減少・少子高齢化が進行してい○村田康助委員長

加藤自治振興課長。

っても、これまで行ってきました地域自治を○加藤千明自治振興課長

今後も継続する必要があると考えております。

始まりまして、今いろんなところで課題解決－75－

地域自治区制度がのために問題意識を持った方々が組織をつくると。

って地域活動を始められております。作手地こういう反比例なところがありまして、最域だとか、八名地域だとか、あと鳳来の南部

近こういう幅広い市民参加といううたい文句のほうでお楽しみ市場だとか、いろんなことで言われる中で、一方では「地域自治区を一を始めています。その人たちに共通して言え

回解体して、もう少し地域自治区そのものをることが、やっぱり口利きでいろんな人を誘小規模な自治体組織をつくったらどうだ」と、って、若い人から高齢者まで幅広い、全体のこんな御意見もあったり、また「二重行政」

人が参加できるような工夫もされております。

という言葉がよくあるんですけれども、こう

役員選びというのがやっぱり大変なことないうようなことを言われる、ちょうど発足当

んですけれども、少しでもその団体に関わる時もこういう意見が多々あったと思うんです

ようにして、その中から今、ちょっと話が変が、本当に根本的にもう一回見詰め直す地域

わってしまうんですけれども、地域活動の中づくりをやるべきではないかとそんな意見もで草刈りとかいうのでもやる人がおらないと出始めております。

かいうのが大分問題になっております。だけ

それが、直結して役員、また委員に選ぶ人

れども、草刈りやっている人たちというのは、材、そういうところにも結びついていくと思自分が今、ここに住み続けるためには自分がうんですけれども、非常に大きな課題の時期

やらなければいけないという心意気でやってになってくるのではないかなと思っておりま

いただいております。

すけれども。

ですので、活動交付金は今後も継続してい先ほど言っていただいたようなことを幾らく必要があると思いますし、そういったもの

やろうとしても、地域が努力していただけまを用意しておいた上で、先ほどの声かけによす。地域は絶対努力します。人をつくるに当っていろんな活動を体験していただく中で、たって努力はしますけれども、無理無理の中次の活動もつながっていけれるような人材育でどうしても否応なしにその組織体だけはつ成だとか、人とのつながりだとか、そういっ

くろうということで行政組織がそれぞれ代表たものをやっていくのが必要ではないかなと者が話し合って、組織をつくっていく。これ思っております。

は致し方ないかなと思うんですけれども、ど○村田康助委員長○丸山隆弘委員

丸山隆弘委員。

うしても矛盾が来ている時期だと思うんです

抱負、また努力、成果、こよ。こういうものをどうやってカバーしていのあたり、私も納得するところでありますけ

くのか、もう少し行政の皆さん、お力を与えれども、ただこの監査委員の意見の中に、今ていただきたいというような声がありますの後より幅広い市民参加とうたってあるというで、どうでしょうかね。

ことは、反対の目で見ると狭い市民参加にな○村田康助委員長っているのかなと、このような形に捉える、○加藤千明自治振興課長

より一人でも多く幅広い地域活動というのは、ろで支えていきたいと思っております。

加藤自治振興課長。
行政のほうも、後非常にこれは理想でありまして、行政区単位

地域自治というのは、政治主導でも行政主をもっと絞っていけば、それはすごくやりや導でもなくて、地域の住民の皆さんが生活者

すくなると思うんですね、行政区単位で絞っの視線で本当の課題を見つけてそれを解決していけば。地域自治区として、大きく視野をていくというものであります。強制的に何か広げてやっていくとこういう地域参加というをやれといったらそれは地域自治ではなくなのは大変やはり見落としてしまうところがあってしまうので、今、議員が言われたとおり、－76－

地域の皆さんから自発的にいろんなものを取今後生かしていくのか、非常に困った、困っり組んでいけれるというような形づくりを、たの声であります。

今までこの７年間の中で徐々にできてきたとだから、「一回解体して、もう一回見直そ思います。

うではないか」という声も間違いなく出てお先ほど話がありましたけれども、例えば、るものですから、地域自治区組織そのものに千郷の地域自治区は総人口が１万人おりまし

ついても改めてまた地域の声に寄り添って聞て、大規模なコミュニティーです。それに比いていただきたいと思いますが、どうでしょ

べて鳳来の地域自治区の中でも鳳来南部は千うか、最後に確認です。

人という小さな規模です。それを同等に考え○村田康助委員長

るかということもあるのですけれども、今、○加藤千明自治振興課長

地域計画がそれぞれのところにできたところていただきましたけれども、今それぞれのとです。その地域計画を推進しようという組織

ころで地域計画ができたところであります。

も今、できてきております。

今すぐに地域自治区を解体するという考えは

加藤自治振興課長。
先ほども説明させそういった中で、もう少し長い目で地域のないのですけれども、皆さんに寄り添ってや皆さんの活動を見て、支えていくことが必要っていきたいと思っております。よろしくおかなと思っております。

願いいたします。

○村田康助委員長○村田康助委員長○丸山隆弘委員

丸山隆弘委員。
再度、また確認なんですけ○丸山隆弘委員

丸山隆弘委員。
続けて、２款１項17目地域

ども、確かに地域は努力しているんですよ。

活性化事業の高速バス運行事業について、

それで、地域のために、先ほど少し例えばの112ページであります。

話で地域の声を上げたんですけれども、「自２点お尋ねをいたします。

治区は要りませんよ」と、あるいはまた「自高速バスの運行事業の検証結果についてお治区を解体してもう少し小規模な地域自治区伺いをいたします。

をつくっていく」。行政区そのものがやはり

それから２点目であります。これは、年度

小さい行政区は寄せ集まった地域というのは末に業務委託されました成果品が出てまいりありまして、地域自治区がつくられたところました。高速バスマーケティング研究所株式はあります。そういうところっていうのは、会社による高速バスの事業マーケティング調

どうしても幅広く隅から隅まで地域自治区活査分析報告書についてお伺いをいたします。

動というのが行き届いているかというと決し○村田康助委員長てそうではない。それが現実なんですよ。

○白井だから、無理無理役員をつくりましょうと

白井公共交通対策室参事。

薫公共交通対策室参事

２問頂きましたので、順序に沿って答弁させていただきなると、無理無理役員は出せます。出せるとます。

ころで責任を持てるかというと、やはり小さ

まず１番目の高速バス運行事業検証結果にな行政区でありますので、どうしても役をた

ついてでございますが、高速バス運行事業のくさん兼ねてしまうんですね、兼ねざるを得

検証結果につきましては、本年２月５日開催ない。そういう現実的な悩み、それでも新城の市議会全員協議会で配付いたしました新城

地域の、今、言われた千郷地域の自治区と比市高速バス運行事業検証結果にあるように、べたらどうなんだと。それは余裕があります、

当初に設定した利用者数の目標を大きく下回

ゆとりがあります、人材的にゆとりがありまる結果となりましたが、これまでに講じてきす。そういうところの差が、どういうふうにた様々な利用促進策によって、利用者数は緩－77－

やかな伸びを示している状況であることを報期の目標が達成されているかというと、決し告させていただきましたてそうではないんだということで。

検証結果からは、利用促進に向けてまだ打

我々、この新城地域から藤が丘地域に向かつべき手が十分に試されておらず、需要があってどれだけ人々を乗せていくのか、これがりながらも掘り起こせていないこと、インフ第一の目的だったと思うんですね。これが、ラとしてのポテンシャルが高く経済効果の面

本当に検証結果の中でどう表れておったのか、で開発の余地があることなどを確認すること

ここのところの３年９か月を終える中での成ができました。

果、ここのところをまとめて答えていただけ

２番目の高速バス事業マーケティング調査

ればと思います。

分析報告書についてでございますが、平成○村田康助委員長

28年７月から開始した高速バス実証実験運行○白井の結果は、目標とする利用者数を大きく下回の藤が丘行き新城行きの資料的なものが手元る結果となっていたことから、高速バスの専にないのでございますが、名古屋行きに乗っ門家である高速バスマーケティング研究所株ていらっしゃる方々はやはり通学、通院、シ式会社に、専門的知見による山の湊号の可能ョッピング等の方々が多い点、そして、名古性の分析・評価、利用者増と収支改善に向け屋から見える方につきましてはやはり観光のたより効果的かつ具体的な利用促進策等の提面が人数的に多いということが結果的に出て案を求めることを目的として、令和元年11月いるということでございます。

11日に高速バス事業マーケティング調査分析

白井公共交通対策室参事。

薫公共交通対策室参事

今、御質疑

令和元年度だけを見てみますと、令和元年

を業務委託しました。

４月から１月までの利用者的なものは前年比

その成果品である高速バス事業マーケティ

800人ほど増えておったんですけれども、２

ング調査分析報告書を令和２年３月25日に新

月下旬から３月いっぱいにかけてどうしても

城市議会議員の皆様に配付させていただいた

コロナの関係もあると思うんですけれども、ところでございます。

前年比500人弱減ってしまったものですから、○村田康助委員長

結果的に309人の増という形になっておりま○丸山隆弘委員

丸山隆弘委員。
検証結果について、もう一す。

回確認をさせていただきます。

○村田康助委員長

検証結果、下回っておったと。それから、○丸山隆弘委員

丸山隆弘委員。
ちょうど今、２月下旬から緩やかに増加しているというような今の御答

３月下旬のことをお伝えしていただいたんで弁頂きましたけれども、いろいろこの検証、すけれども、ちょうどその頃、３月の定例会

３月の定例会前後の中で、議会と皆様方とのの中でも、また次の定例会のときにも言いま議論をさせていただいた中で、幾つかやっぱしたけれども、新城市民の方が、こちらからり問題点はあったんですね。問題点を皆さん、利用されている方がもっくる南駐車場のとこ

提起していただいたと思います。

ろが大体全体の４割から４割強、５割近い、

たまたま、もみじまつりのときにも直に行

そういう方が乗られるんですね。

けるような便をつくってサービス満点な形をそれで、私は役所へ来るたびに駐車場を見やったがために、１便当たり7.1人が8.1人とさせていただいてきておるんですけれども、１人増、これも確かに増加したわけでありま

そのたびに大体想定ができるんです、どのぐ

すね。これも確かな成果かも分かりませんが、らい乗車されているのか。やはり、一覧表出

これも一時のことでありまして、継続的に所していただきますと、その成果、大体合って－78－きております。

そういう市民の皆さんのこういう希望に沿

その中で、新城市民の方がしっかり利用さった形で高速バスが果たして走っておるのかれているかというと決してそうではなかった。

どうか。私は、この成果から見ると疑問であナンバーから判断してはいけませんけれども、ります。どういうところに矛盾点があるのか、

一般質問の中でも触れておいたんですが時間どこに欠陥があったのか、そういう成果を確切れになってしまったんですが、やはり浜松

認したいと思うんです。

ナンバー、県外ナンバーですね、今日も止ま○村田康助委員長っております。いつもなじみの方のようであ○白井りますので、私も大体どういう方が想像でき員の「利用したい」という市民の方々の御意ますが、１車か２車、週に大体２、３日から見は大変ありがたい御意見だなとお伺いいた

３、４日、それからまた名古屋ナンバーの方しました。また、もっくる南側の駐車場の車も常駐されておられる方もいらっしゃいます。

につきましては、浜松ナンバーの方がいらっ

こういう中で、確かに浜松方面ですとここしゃるということなんですけれども、安さとからバスに乗るとすごく安く行けます。物すいうところで利用されているのかなと思ってごく便利だと思います。そうではなくて、こおりますが。

の新城市内の方はどうなんだと、こういうこ

白井公共交通対策室参事。

薫公共交通対策室参事

今、丸山委

今回の７月、令和２年度のお話になってしとを、私、確認したいと思うんですよ。

まうんですが、今回７月の大雨がありまして

今年の３月のときに、一般質問の中でも少飯田線が運休したときがございます。そのとし触れましたけれども、たまたま地域の方がきに御利用された方が増えたというお話を聞

私の家へ来て、「４月からバスは出発するん

いております。なので、災害にも強い高速バ

でしょうか」と疑問がありました。そして、スなのかなというところも、一端今回の７月

その方には、「私は今の実証成果、ちょうどの大雨で分かったかなと思っております。

今、議会でも話合い中です。理事者側と話を新城市民の方の利用というものを今後さらしております。そういう成果の中であなたはに伸ばしていかないといけない、やはり新城

どういう希望を持って４月以降期待されてい市から、当初の目的である通学で利用しているんですか」ということを話合いしたら、ただいて、それで市内から通っていただくと「大学へ子供たちをそれに乗って行かせたい」

いうところをもっとＰＲしていかないといけと、「それはいいではないですか、利用されないと思っております。

るならそれはいいですよ、走るんでしたら」○村田康助委員長と。ただその成果を見て非常に恐縮をされて○丸山隆弘委員

おられました。この前年度までの成果を見るしたけれども、この検証結果をどういうふうと、非常に「これで大丈夫なのか」と、６人に見るかというところで、そういう努力をどから７人、平均が。「こういう中で、我々だ

ういうふうにされたのか、この乗車率を上げ

けで独占してしまっていいんだろうか」と。

るために、目標が当時はやっぱり実証実験の「税金がこういうところで使っていいんだろ

中にもあったわけですから、その目標に対しうか」と。「やはり成果に基づいて自信を持てどういう企画を設けていくのか。

丸山隆弘委員。
これからの抱負は分かりまって私たちも乗りたい」と、こういうことを企画そのものについては、先ほども言いま利用しようという方がその親御さんが言ってしたように、もみじまつりだとかイベントごおられたんですね。そのことを、定例会の中とに打っていただくのはそれはいいんですけ

でも確か話をした経緯がありますけれども。

れども、常時やはり公共交通としての位置づ－79－

けをなさるんでしたら、それだけの努力が必ので深く入りませんけれども、やはりここの要だと思うんです。その努力をこの成果品とところ、マーケティング調査、僕はされた以

してきちんと出してきたかどうか。失敗なら上はやはりきちんと議会と議論しましょうよ

失敗でしたってそういうふうに言い切れればというスタンスだったと思います。

次の策になっていくんですよ。

この報告書の中を見たりしますと、１日当

それがなかなかこの３月の定例会の中ではたり平均利用者が33.16人、１便当たり平均

担当部局の部長も含めて答えていただけない

利用者が6.2人、これがまち・ひと・しごとという経過があったものですから、今この決総合戦略の目標の１日当たり120人、また新算においてどういう判断をされて、この検証

城市地域公共交通形成計画１便当たり20人程をどのようにされておるのか、改めて確認し度、こういうふうに提示されているのと比較ます。

しながらそのところとして結論が一つ導き出○村田康助委員長○白井

白井公共交通対策室参事。

薫公共交通対策室参事されております、この報告書を見ますと。運策としまし

行していること自体が地域住民に貢献されてては、やはり高校生の方々に乗っていただきいるんだと。関係者の認識が必要だ。こういたいというところでありまして、その方々にう結論を導いておられるんですけれども、ち

高校生割のキャンペーンというものをさせてょっとこれ無理があるなと。私の感覚、市民

いただいて、145人の方に御利用していただの感覚からも無理無理これは結論を導いておいております。これも一つの成果かなと思っられるだなと感じております。

ております。ここで山の湊号のよさというも

本当に、公共交通というのは地域にとってのを認識していただいて、名古屋圏の大学に本当に大切なものであって、地域が本当に守行かれる際は使っていただきたいと思っておってってくれるんですね、普通は。地域バス

ります。

もそうでありますが。そういう形にまだなっこの令和元年度までの検証結果につきましてない。このマーケティング調査の結論といては、もちろん人数的なものはどうしてもク

うのは余りにもこれは短絡的であって、これリアされてないところは現実であります。たは決算の最後のところの持ち出しのこういうだ、人数的なもので、少しずつではあります

計画そのものが余りにもずさんであると、私が伸びているというところは実際の結果であはそういうふうに感じました。

ります。

ずさんではないぞと言うんでしたら、そのまだ、取り組むべき策というものがあると３月のときにきちんと議会で説明をして、こいうことで、そういったものを利用促進策だ

うなんですよ、利用率をこうやって高めていとかＰＲだとか利便性をよくする策というもきます、これだけのことをやるべきだと思うのをいろいろ考え、そして実施していき、利し、結論の最後のところでこういうことも一用者を増やしていきたいなと思っております。

切やらずに年度をまたいでしまいました。非○村田康助委員長

常に残念であります。

○丸山隆弘委員

丸山隆弘委員。
２点目のマーケティング調

そんな中で、新しい生活様式のパターンを査に入りますけれども、今後のところへ入っつくっていかなければならない本年度に入っていくわけです。

ていってしまったわけですね。余りにもこれ

これが３月末、25日、26日でしたか、議会は準備不足でもあるし、もう無理無理の、ほのほうへ御提示していただいたと。それに対んと否応なしの見切り発車、こんなバスにな

して、後ほど澤田委員からも質疑がありますってしまったと非常に残念でありますし、新－80－

たな結論、やっぱり市はきちんと責任を持っれが実際でございますのでそれはしっかりとて出すべきであると思います。

これは踏まえていかなくてはいけないという

それから後、もう一つ、ラッピングのバスのはございます。

ですね。爽やかなバスがいつの間にか消えて

ただ、名古屋東部圏へバスを路線として通しまった。四谷の千枚田、それから七滝、そしたというこのことは、開設したことがまずれから長篠の戦い、このラッピングバスがい一つ大きな成果というところになるのかなとつの間にかなくなってしまったんですよ。こ思っています。

れこそ、本当は故郷新城の地域全体をＰＲす

丸山委員への回答にもさせていただきまし

るにふさわしいラッピングではないでしょう

たけれども、大雨のときに高速バスでも名古か。これをもう一回再現できるようなことを屋に行けるというところで、飯田線がとまっ

やったほうがいいですよ。

たときに行ける路線があったということで、これは結論として、私、言いたいですけれ

そういった名古屋へバスで行かれた方も増えども、あの赤いと今の暑いとこ、暑苦しいでているということで、そういったところも確すわ。もう少し爽やかな新城らしいバスをつ実に行けるというところでそれも一つの成果

くってほしい。これを本当に切にお願いしまかなと思っております。

す。このラッピングも含めてですね。

○村田康助委員長

まあいいか、すいません、これでやめてお○澤田恵子委員

きます。以上です。
○村田康助委員長

私たち、随分長い間この高

速バスを反対しながら質疑をずっと続けてま
丸山隆弘委員の質疑が終いりました。今回、答弁を頂く担当職員の方、わりました。

やはり十分な説明というのは、私、今の状況

５番目の質疑者、澤田恵子委員。
○澤田恵子委員

澤田恵子委員。

を見まして無理だと思うんですね。せっかく

それでは、質疑をさせていこうやってこちらのほうは質疑をするんです

ただきます。

けれども、やはりそれに沿ったお答えという

歳出２款１項17目地域活性化事業費、高速のは今の状況の中、なかなか頂けないのでは

バス運行事業、ページ数は112ページです。

ないかと感じをしました。

２点あります。

その中でも私たちは質疑をしないといけな

先ほど丸山委員に対する答弁で理解できる

いので、今回この計画については達成はでき

部分も大分ありました。重複しないよう、再なかったが、開設をしたことによる効果とい質疑をさせていただきたいと思います。

うのは多少であっても成果があったと、そう

それでは、この重複した部分を抜かし、再いうことですね。分かりました。

質疑という形で入らせていただきます。

市長が再三おっしゃってみえることは、公（１）の実証実験について、ここですけれ共性のあるバス、共通の利益との観点に即しども、この高速バス運行事業に託されたこのていると考えるかどうか、市はどのようにお計画、これは市としては達成ができたとお考

考えかお聞きします。

えなのか、大きく下回ったと先ほど御答弁あ○村田康助委員長

りましたけれども、達成はできたとお考えな○白井のかどうか、お聞きします。

いですか。

○村田康助委員長○村田康助委員長○白井

白井公共交通対策室参事。

薫公共交通対策室参事

人数、利用

○白井

客の目標に届かなかったというところは、そ白井公共交通対策室参事。

薫公共交通対策室参事

反問権でい

はい、どうぞ。

薫公共交通対策室参事

今の質疑については、今回のこの質疑内容のどちらに当－81－たるのか教えていただきたいと思います。

かと察するんですけれども、そうしますと共○村田康助委員長

通の利益という部分ではどうなのかなという○澤田恵子委員

澤田恵子委員。
先ほどの丸山委員の実証実形を、私たちは考えておりました。

験の終了してこの成果というところ、ここな

次に、今回こういった形で高速バスの実証

んですけれども、市長はこれが公共性がある

実験が済んだんですけれども、市民の理解をバスだと言っているんですけれども、これは得るという部分でもこの運行実験後の市民へ

実証事件において公共性があると踏んで進めの説明、こういったものが非常に不足していていると思うんですけれども、実際に終わったのではないかと思うんですけれども、そのた段階で本当にこの共通の利益という部分で、点についてはいかがでしょうか。

それに公共の利益として即しているかどうか○村田康助委員長というところをお伺いします。

○白井○村田康助委員長

元年度として、先ほど丸山委員の答弁にもあ○白井白井公共交通対策室参事。

薫公共交通対策室参事

白井公共交通対策室参事。

薫公共交通対策室参事

今回、令和

本事業にお

ったんですけど、高速バスマーケティング調

ける成果としまして、大学等の高等教育機関

査分析報告書というものが出されました。今をはじめ、都市型の未来的な施設が数多く存後になるんですけれども、こちらに13の取組

在している名古屋東部圏域と１時間余りで直が記載されております。そちらについて、こ結できる交通手段を確保するため、名古屋圏

ちら市側としてどのような策が講じられるのの主要な交通結節点の一つである藤が丘と直かというものを検討しております。

結する高速バス路線を開設できたことが挙げそういった13の取組に対する検討内容ですられます。

ね、取りまとめた段階で一度説明させていた目標とした利用者数を達成することができだきまして御意見を頂きたいと思っておりまませんでしたけれども、本市にとって住みやす。

すさや利便性向上の観点、また、観光客等誘○村田康助委員長

致の商圏として経済効果等の観点から非常に○澤田恵子委員

ポテンシャルの高い交通ネットワークを形成

今、お話をお伺いしたんですけれども、通常できたと考えています。

でしたら３月25日、こんなときにマーケティ○村田康助委員長

ング調査が出てもしっかり議論ができないと○澤田恵子委員

澤田恵子委員。

澤田恵子委員。
そういった思いというのは、先ほど、学生の方を中心に思うんですね。市長はいつも、当然予算編成

利用を高めていきたいという話がありました

権を有しておりまして議会は議決権をもってけれども、当初はやはり学生の方を重点的にして市民の思いを第一に多くの事柄を審議し名古屋の地域へ新城に住みながら通っていたて決定をしていく立場からいきますと、こん

だく、その目的があったんですけれども、最な遅いときにマーケティング調査の結果が出後のほうになりますと大分学生の方たちも乗てきても、議論をする場がないんですね。

らなくなってしまった。

そして、議会はこういった高速バス運行事

やはり、それの原因というのもきっと調査業に対してもしっかりとした議論をしないまがされていると思うんですけれども、結局授

ま、時間がなかったということは本当に大き業の時間帯が合わなかったりとか、いろんなな問題だったんですけれども、できないまま、部分があると思うんですね。それが、朝行っそして議決してしまった。そして、３年間のてお昼、それから夜、この３便だけですので、また長期の契約が交わされていってしまった。

やはりその辺に不具合が出てくるのではない

こういったところに大きな問題が、私はある－82－

と思っています。

いてでございますが、こちらは行政主導とな

今回のことももちろんなんですね、できたらないように、また活発な議論となるよう慎らすぐにでもやめてほしい。まず議論に入っ

重に委託業者と打合せを行ったものでございてちょっと立ち止まって考えてほしいというます。

思いはいまだに変わりません。

また、個々のデータを集めました施設基本

そして、ほかの議案でもこういったことが情報によりまして、個別施設の現状の把握があってはいけないと思い、しっかりと調査を容易となりまして、個別施設計画の策定に際していただきたいと思います。市のお考えをして資料作成も行ったというものでございま

お聞かせください。

す。

○村田康助委員長○白井

白井公共交通対策室参事。

薫公共交通対策室参事

今回の分析○村田康助委員長

小野田直美委員。

○小野田直美委員

庁内策定会議の支援とか、報告に絡む策の報告もさることながら、利用

シンポジウムの運営支援とか市民ワークショされている方の御意見も踏まえながら今後にップ支援、市民意見の収集、後は施設計画資生かせていきたいと思っております。

料作成等々行っていただいたということです○村田康助委員長

が、もうちょっと細かく聞きます。

○澤田恵子委員

澤田恵子委員。
先ほど言いましたように、

シンポジウム１回行われました。これの運利用される方はもちろん、利用されない方、

営支援と、市民ワークショップ４回行われま

税金を使っての事業ですのでその辺のこともした。この事業で委託先はもうちょっと具体踏まえながらしっかりと議論、検討をしてい的に何を行ったのかお伺いします。

ただきたいと思いますのでよろしくお願いい○村田康助委員長

たします。

○中山恭成資産管理室長

これで終わります。
○村田康助委員長

この公共施設につきましては、市民の方が直接関係する問題で澤田恵子委員の質疑が終あるということで慎重な議論、それから繊細わりました。

な問題だと認識しております。

６番目の質疑者、小野田直美委員。
○小野田直美委員

中山資産管理室長。

そこで、これは先ほど言いました行政主導

では、歳出２の１の７財とならないような支援ということでございま

産管理費、公共施設マネジメント推進事業、して、委託業者に関しましては、特に、ファ88ページです。主要施策成果報告書は17ペー

シリテーターの支援を行っていただきました。

ジです。

これによりまして、市民の方に忌憚のない意

委託先は具体的に何を行ったのか。

見、生の声を拾い上げるということで委託業

お願いします。

者の方にはそういった支援に回っていただい○村田康助委員長

中山資産管理室長。

○中山恭成資産管理室長

たというものでございます。

委託の内容でございます。

○村田康助委員長

小野田直美委員。

○小野田直美委員

シンポジウム、ワークシ

まず、庁内策定会議の支援、それから1月

ョップでは行政主導とならないようにファシに行われましたシンポジウムの運営支援、そリテーターになっていただいたということでれと１月から２月にかけてワークショップのした。

開催支援、それから、市民意見の収集・分

内訳なんですけど、このシンポジウム１回

析・報告書の作成等であります。

と市民ワークショップ４回の計５回で814万

特に、シンポジウムとワークショップにつ円、そしてマネジメントシステムに関するこ－83－

とで260万円という内訳だと思ったんですけ

ろも委託業者の方にいろいろお知恵頂きながどこれでよろしかったでしょうか。

ら、また先進の市町村等の事例も含めながら○村田康助委員長

市民の方と共有させていただいて、そこら辺

中山資産管理室長。

○中山恭成資産管理室長

そのとおりでござも市民の方にはいろいろ考え方を確認させています。

いただいてまとめさせていただいたというと○村田康助委員長

小野田直美委員。

ころです。

○小野田直美委員

なかなかいい、実際にこそういった声を拾い上げたものですから、

ういったコンサル系の委託料が高いのか安い

それについては今後個別施設計画に直接反映のかという判断は、実際のところ私は難しいさせていけるだけの意見は頂いたと思っておと思います。大切なのは、委託先が今まで他ります。

の自治体等々関わって長時間かけて培った専○村田康助委員長

小野田直美委員。

門的なノウハウをどこまで吸収するかという、○小野田直美委員

今、いろいろこういうノ

いわゆる市の担当者がどれだけ貪欲になってウハウを頂いたというお話を頂いたんですけ

市民の税金をより効率的に使おうといった強れども、それらを踏まえてなんですけど、公い意志を持って実際にどれだけ動いたのか、

共施設マネジメント推進事業の今回の費用対行動したのかというここの部分が私は問題だ

効果、最小の経費で最大の効果は出せたのかと思うんですね。

どうか、このあたりお聞きしたいと思います。

そこで、お聞きしたいんですが、本市のた○村田康助委員長

中山資産管理室長。

めに委託先のどんなノウハウや知識を吸収し○中山恭成資産管理室長

たのか。そして、そのノウハウによって今後、おりますが、もう一つ付け加えるとこの公共

例えば公共施設の縮減を進めていく過程など

施設のマネジメントは今、委託業者にいろい

どんな場面で特に役立つと考えているのか、ろお手伝いをしていただきました。これだけ

このあたりお願いいたします。

では片手落ちだと思っております。実際には、○村田康助委員長

公共施設を維持していくためには、施設管理

中山資産管理室長。

○中山恭成資産管理室長

吸収ということでできたとは思って者の方が直接的な維持管理をしていかなけれございますが、委託業者との連携による成果

ばこれは始まらないと思っております。

というところで捉えさせていただきたいと思

我々資産管理室といたしましては、今、自いますが、特にやはりノウハウを頂いてワー前で技術屋が先頭になって作成しております

クショップの進め方についてはかなり円滑にが、施設管理マニュアルというものをつくっ進んだと思っております。

ておりまして、そこら辺で施設管理者の方にその成果につきましては、例えばこういっ

直接維持管理していただき、早期発見、早期た安全性で物を考えたほうがいいよねとか、修繕等を行って長寿命化維持に努めていくとこういった耐震性はどうなんだ、そういったいうものも行っておりますので、そこら辺見

ところを市民の方にかなりとも有していただ

ますと、特に委託ばっかりではなく自前でいいたというところで、公共施設の基準というろいろ努力もしておるというところでございものがちゃんと考え方としてまとまったといます。

うところでございます。

○村田康助委員長

小野田直美委員。

○小野田直美委員

今の話を聞いて分からな

それから、そのほか残すには残すんだけれ
ども、こういったところＡとＢを一緒にした

かったんですけど、今回委託業者を使ってこらどうか、統廃合の考え方等そういったとこの事業を進めたことについての費用対効果は－84－

どうだということをお聞きしたかったんです

行っております。

けど。

○村田康助委員長

小野田直美委員。

○小野田直美委員

航空写真が現在都市計画○村田康助委員長

中山資産管理室長。

○中山恭成資産管理室長

すみません。飛び基本図とか、固定資産評価とかに使われてい出した発言で申し訳ありませんが。

るということなんですが、オルソデータ化しそれについては、費用対効果はきちんと出てあるこの航空写真なんですが、例えば災害ていると思っております。

に関して土砂災害警戒区域図やハザードマッ○村田康助委員長

小野田直美委員。

プの作成、先ほどありました都市計画も空き○小野田直美委員

今後、公共施設について

家管理とか、農地台帳とか上下水道台帳にもは続いていくことだと思っておりますので、活用できると言われています。利用価値の高そのあたりでもしっかりと今回の費用に見合い資料だと思います。航空写真を使っているう動きをしていっていただけるとありがたい

自治体の約４分の３が固定資産評価だけではなと思っています。

なくほかの業務でも使っていると、国土地理

では、続きまして２の２の２賦課徴収費、院が調査しております。

航空写真撮影事業、主要施策成果報告書44ペもうちょっと詳しくお聞きしたいんですけージですね。

ど、この新城市の他課で使っているところ、

東三河広域連合の共同事業で、主に固定資

具体的にこういうふうに使っているというと産税の課税資料を作成するための事業とのこ

ころはないんでしょうか。あったらもうちょとですが、他課ではこの航空写真データをどっと具体的に教えていただきたいと思います。

のように活用したのかお聞きします。

○村田康助委員長○村田康助委員長○栗田真文税務課長○栗田真文税務課長

栗田税務課長。
それでは、御質疑の件

栗田税務課長。
航空写真は、全域を平成28年度に撮影しておりますが、この全域のにつきまして御答弁いたします。

航空写真等につきましては都市計画課から申航空写真撮影につきましては、東三河広域請があった課にはデータを共有しております。

連合の実施事業として、８市町村全域の航空

都市計画でいいますと、農業課で農地利用状

写真を平成28年度に撮影をしております。都

況の現地調査図とか、土木課で先ほど申し上

市計画基本図や固定資産の評価等に利用をしげておりましたとおり土砂災害のハザードマております。

ップ、後は鳳来の地域課、企画政策課等々か

今回、御質疑のありました航空写真撮影事

ら申請があって利用をしているということで業につきましては、適正な課税資料とするたございます。

め、東三河広域連合の５市で３年に一度航空

また、税務課におきましては、税務課のカ

写真を撮影することとし、令和元年度においウンターに他課の職員が閲覧できるパソコンて都市計画区域及び準都市計画区域の撮影をを設置しておりまして、航空写真構図地番図行っているものでございます。東三河広域連等については、閲覧ができるようにしており合及び各市で行う土地利用状況の把握など行ます。

政事務の基礎資料として活用をしております。

具体的な業務の活用の詳細まではこちらで他課での活用につきましては、申請がありは分かりかねますが、閲覧申請状況を利用簿

ましたらデータを共有いたしまして提供をしで確認したところ、ほぼ全ての部署においてております。また、閲覧等ができるようにし利用が見られております。全部の11部26課室ておりまして、庁内の資料としての発行等もで、利用状況につきましては令和元年度の実－85－

績の集計では696件ほどございました。
○村田康助委員長

実などの防災対策に関する意見がありました。

小野田直美委員の質疑がまた、作手地区のオンデマンドバス運行が終わりました。

ちょうど始まった時期でありましたので、経～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～

緯とその現状など公共交通対策に関する意見

この際、再開を６時10分として休憩をしたなどもありました。

いと思います。

続きまして、地域の諸問題をどう解決していくかという関係ですけども、意見交換会で休憩

午後６時02分

は、地域の皆さんと行政が一緒に解決策を探

再開

午後６時10分

していく意見や行政に解決してもらいたい意
見が出されます。それは、地域が抱える固有○村田康助委員長

休憩前に引き続き、委員の問題や市政全般に及ぶものまで多岐にわた会を開きます。

ります。

～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～

会場で出された御意見につきましては、市

再度申し上げます。

長をはじめとして部長職が出席いたしまして、

質疑者、答弁者とも決算審査の趣旨に沿っその場でお答えし、理解が得られるように御て、また質疑の整理をし簡潔、明瞭にお願い説明をさせていただいております。その中でをいたします。

も、特に現場を確認したりだとか、県等の関７番目の質疑者、浅尾洋平委員。
○浅尾洋平委員係機関との調整が必要な課題につきましては、

それでは、質疑通告に従い一度持ち帰りをさせていただいて、その後回まして質疑をさせていただきます。

答させていただくことがございます。

歳出の２の１の１一般管理費、市政報告・

あと、意見交換会で出される意見や課題、懇談会事業になります。

その回答は、区長を通じて後日御案内いたし３点ございます。

ますし、市のホームページへの掲載だとか、

ここではどのような御意見が出たのか伺い

広報ほのかにおいて市民の皆さんへお伝えします。

て解決策等を公表しているところでございま

２点目、地域の諸問題、諸課題などをどのす。

ように解決していくのか伺います。

３点目の目標値500人に対しての実績値、

３点目 、目 標値 500人 に対 して 実績 値が市の評価と課題についてですけれども、この303人ということでありました。市の評価と目標値500人というのは参加人数ですけれど、課題を伺います。

庁舎の建設など重大な施策があった最も多く○村田康助委員長

牧野秘書人事課長。

○牧野賢二秘書人事課長の市民の皆さんが御参加頂いたときの目標でそれでは、頂きまもあります。

した御質疑順番にお答えさせていただきます。

また、ここ数年の実績値300人から350人とまず、どんな意見が会議で出たかというこいう参加者ですけれども、これは現実的な数とですけれども、主な意見といたしましては、値と考えておりますけれども、昼間働いてお若い女性が就職しやすい環境づくりだとか、

みえになる方だとか、あるいは子育てに専念

少子化対策や若者の定住などの地域活性化にしてみえる世代の方など、様々な世代のニー関する意見、台風等の影響による、大きい時ズを酌み取りたいと考えておりますので、よ期でしたので倒木の予防的措置として行う危り多くの市民の皆さんが参加していただくよ

険箇所の伐採の関係、災害時の避難施設の充う努めてまいります。
－86－これまで参加頂けていない方にも参加しや将来的にその地域計画に沿った内容に、地元

すい場の提供ができるよう、意見交換会に御や各地域自治区が育っていくために、ここで協力いただいているそれぞれの地域協議会に皆さん方がどうしたらいいのかという話を持

御相談を持ちかけさせていただきながら、開ち上げてくださっておるものと解しておりま

催の方法等について毎年工夫して行っている

すので、ここで意見が出る限りでは御質問等、

ところであります。

地元にある問題を市に頂く限りは、自治は育○村田康助委員長○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。

っておると認識しております。

ありがとうございます。こ○村田康助委員長

浅尾洋平委員。

こではいろんな市民の方々のお困り事だとか、○浅尾洋平委員自治も含めて状況であるん

地域の課題等が話されていると理解をいたしですが、先ほど丸山委員の質疑の中でもありました。

ましたけど、やっぱり今、どうしても人口減

その中で、なかなか市長も目玉に挙げてい少で自治自体が形成、コミュニティー自体が、る自治ということで、いろんな市民の人たち

今、崩壊になっていくという危惧があるかとが集って自治を形成していくとうたって頑張思います。そういった不安が市民の中に、心っていらっしゃると思いますが、なかなか目の奥底にこの新城は本当に崩壊するのではな

標値500人という目標に対して300人というの

いか、町がなくなってしまうのではないか、は少ないのかな、集まりが悪いのではないか

つまりはまた新たな合併だとか、この行政自と思います。平成30年度では324人というこ体が、土地とかは消滅なんかはしませんのでとで、平成30年度と比べても減少しているとそのままなんだけれども、今、運営しているいうことで、非常に自治というのはどういう

皆さん、また行政自体が成り立たない状況にことなのかなと考えさせられる状況になって陥るのではないかという不安があるのかと思

いるかと思います。

うんです。

そこで、やっぱり自治が育っているとはど

こういった懇談会で、そうした人口減少にうしても思わないんですが、沸き上がってく

よる、特に鳳来の奥だとか、作手の奥のとこるような状況が見えないんですがそこの評価

ろなんかは多分深刻だと思うんですよ。とにはどう思っているのでしょうか。

かく、お役をやる人がいないとか、あと何回○村田康助委員長

もこのお役を重複して回さなければならない

牧野秘書人事課長。

○牧野賢二秘書人事課長

参加者の問題でいとか、いろんな会議も、後から出ますけどいきますと、確かに目標値500人、これは会場

っぱい新城市はやりますので、地域自治区ものキャパ等もありますのでなかなかそこまでやらなくてはいけない、区長もやらなくては

もっていくということは難しいところもある

いけない、いろんな役もある、その中で公共んですけれども、自治が育っているかどうか

管理で草むしりをやらなくてはいけない。そというところですけれども、実際のところ、

ういう状況が深刻なんだと思うんです。

地域意見交換会へ行きますと、意見の交換のそういった話、そういった人口減少による

場では90分という時間を意見交換会します。

弊害、問題というのはこの懇談会では出されその中で、地域で介在する課題だとかそういないのか、出されていたらどういったものだ

ったものは地域の方々が考えてくださって、ったのかというのを把握しているのか伺いま

意見を出してくださいます。

す。

先ほどから地域計画というものも各地区で○村田康助委員長

できてきておるという話を頂いておりますが、

牧野秘書人事課長。

○牧野賢二秘書人事課長－87－

資料提供させていただいた中にも草刈りをする人がいないだとん。今、ちょっと内容が御理解できなかったか、様々な意見が出されておって、その地区

ので、もう一度質疑お願いしてよろしいです

その地区に抱えておる問題はたくさんあるとか。

理解しております。

○村田康助委員長

人口減少に関する内容ですけれども、現在○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。
こういったお話を聞く会は実際のところ、市内の10地区地域自治区が存すごくいいかと思います。そういったお話を在いたしますけども、私ども市が全て同じ枠

聞いていく中で、私、やっぱり今、課長もおの中で同じ取組をすることはできないと思っっしゃったように、人口減少による弊害がすております。それは、先ほどお話がありまし

ごく出ているのではないかと思いました。

たとおり市内で１万人を超える千郷地区だとその弊害をどう解決していくかというとこ

か、あるいは作手、鳳来といったような北西

ろは、大きく言えばそのコミュニティー、ま部や、作手地区ですか、高齢者が多い地域とた市の政策としては人口を少しでも増やしていうのも確かにあるかと思います。

いく、人口の流出を止めていくという施策が様々な問題を持っていますので、そのため土台にあってこそ止まっていく、また人が増に今後につきましては、各地域自治区のカラえていく。若い人がここに住みたいと言ってーに合わせた形で地域協議会と行政が協力しいけるという施策になるかと思うんです。

合って、会の運営を調整していきたいなと考

それが、私はあるんですが、一方で市長のえております。

思いとしては、縮んでいくまちづくり、朝日○村田康助委員長○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。

新聞の内容等読んでいただければ分かるんでそういうふうになっていた

すが、「人口を増やさないまちづくり」といだければいいかと思うんですが、ただ市長のうことでおっしゃっているんですから、そう思いとかもインタビューを見ますと、「うますると人口は増やさないよと、交流人口で奪く縮むまちづくり、人口は増やさないまちづ

い合いのまちづくりはしないよと、土台を言くり」というように言われるものですから、っている状況を考えると、それは結局人口は今後こういった奥地の過疎化が進むところは、

どんどん流出してもそれは仕方がないんだと

特に人口が減るところはさらに減っていく。

いうふうになるものですから、そうすると今、でもそれはだんだんマンモスであると言われこういった草刈りだとか、あと町なかの学校てますけど、千郷だって人口が減っていく。

の空き家対策、また学校の利活用の面でもなでも、運営はやっていかなければならないとかなか進まないというところに行き着くのでいうところで、非常に私は結局人口が緩やかはないかという心配の声がありましたので、にでも増えていく、また横ばいにしていくとそこら辺は矛盾しないかと聞いたんですが、いうところが根本的には大事なんだと思って認識が分かれば教えてください。

おります。

○村田康助委員長

そこの視点から矛盾しないのかどうか、伺○穂積亮次市長

いたいと思います。
○村田康助委員長

穂積市長。
ちょっと一つ反問権を使いたいので、委員長、許可願います。
牧野秘書人事課長。

○牧野賢二秘書人事課長○村田康助委員長

すいません。反問○穂積亮次市長

どうぞ。
浅尾委員がおっしゃってい

権、よろしいでしょうか。

るのは、人口を増やすことをベースに置くべ○村田康助委員長

きだというお話なんですが、その増やすとい反問権、どうぞ。

○牧野賢二秘書人事課長

申し訳ございませうのはどういう意味なんでしょうね。今、４－88－

万６千人から７千人ですが、これを５万人と過大な負担となっている、そういうふうに表か６万人とかそういうふうのを増やすと言っれてくるわけです。

ておられるのか、それとも傾向的に低減少しだからこそ、人口増加というような、さっ

てくのはもう避けられないけれども、その中き言った絶対数を増やすというような幻想をで少しでも減少することを抑えたり、流出を抱くのはやめましょう。それを追い求めれば、抑えたり、出生数を増やしたり、そういうこ

それこそ費用対効果が全く出ない政策しか打とを目標にしておられるのか、それはどちら

ち立てられなくなり、資源の無駄遣いになるの意味を言っておられるのか、そこだけ確認

だけですから、基本的にはもう人口減少は避させてください。

けられない。避けられない上で、活力をどう○村田康助委員長○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。

いうふうに維持していくか、若い世代をいか私が言っているのは、５万に活躍できるまちにしていくか、高齢者の皆人とか10万人とか、20万人とか増やすことはさんが若者たちへの負担を気にすることなく考えていなくて、やはりまずはこれからの人活躍できるような健康づくりをどうしていく

口減少は避けられないというような計画もあか、こういうことにシフトを切り替えながら、りますので、やはりそれをどうにかして減少

みんなで知恵を出し合ってこの時代を乗り切を最大限防いでいく、流出を防いでいく、そっていこうということが住民自治の根幹にあういったところで考えています。

るものでありますので、そうした観点から○村田康助委員長

我々はこの事業に取り組んでいるということ○穂積亮次市長

穂積市長。
それでしたら、市の基本的でございます。

な考え方と全く変わりはありませんので、矛

そして、地域意見交換会、目標数値がなか

盾は何もしていないと思います。

なか達成できないという御指摘はまさにその○村田康助委員長

とおりで、我々もいろいろ悩みながら多くの○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。
矛盾はしていないというこ方に集まってもらい、また負担感のない形でとだったんですが、現にやっぱり何役も持っ開催できるように、そして、でき得るならばて、草刈りも区長さんがやってというようなそこに参加することが楽しみになったり、やことが実際に作手や鳳来、特にあるんですが、りがいが感じられるような場にできるように、そういったところでそういったお困り事を何

地域協議会の皆さんとも意見交換をしながら、とか増やしていくというところが必要かと思できる限りいいものにしていきたいと思いまっていますが、その認識を伺います。

すので、浅尾委員もぜひ一市民として御参加○村田康助委員長

頂いて、いろいろ活発な御意見を頂ければあ○穂積亮次市長

穂積市長。
決算審査の質疑になじむか

りがたいなと思っております。

どうか分からないんですけれども、お役がた○村田康助委員長

浅尾洋平委員。

くさん重なっているとか等々ありますし、公○浅尾洋平委員

理解はいたしました。

共施設の管理運営の問題も多々あります。

市民からお聞きすると、やっぱり合併してつまり、人口増加時代につくり上げてきたから15、６年かけているんですが、この間一システム、あるいは様々な施設整備、公共施

度も人口が増えていないと。その10年前、設の在り方が時代の変化にそぐわなくなって15年前、まだ手だてができていたのではないいる。その矛盾が現場の末端の住民のところかと思いがあると、市民の声もありますので、ではそうした形で表れている。また、私ども

やはり本当にこのまま合併してから人口が一の公共施設の中でいえば重複する公共施設が度も増えていないという状況で、しかもこれ－89－

だけ市長も頑張ってやっている中で、愛知県ります。

下でも新城市だけが市の自治体で消滅可能性

成果としましては、1998年には、７か国８

都市と烙印を押されてしまっているというと都市からのスタートでしたけれども、現在ころに、皆さんが不安を抱いているとなって15か国17都市が参加するアライアンスとなっいるかと思いますので、ぜひそこら辺を考えております。これまで関わってきた市民同士ていきたいと思っておりますのでどうぞよろが自主的に相手国を訪問したり、オンライン

しくお願いいたします。

で交流を続けるなど、草の根の交流が確実に次の２の１の１、ニューキャッスル会議共進んできていると思っております。

同声明実現事業について伺います。

課題としましては、コロナ禍の現在、対面

１、約449万円の決算額である内容、成果、での交流ができないということです。直接会

課題を伺います。

って交流ができるようになるまで、オンライ

２、グローバル時代において「新城」限定ンなどを活用し、交流を積極的に行って、おの国際交流は、むしろ時代に逆行している。

互いの関係をより深めてまいりたいと考えて思い切って廃止を提案したいが、市の認識を

おります。

伺います。
○村田康助委員長

二つ目ですけれども、思い切って廃止を提松下まちづくり推進課長。

○松下領治まちづくり推進課長

案したいがということでございますが、世界

ニューキャには100以上もの「新城」という名のまちがッスル会議共同声明実現事業について、２点ありますけれども、同じ名前というだけで、御質疑頂きましたので順次回答させていただ

15カ国から17の都市が交流をしようと集まっきます。

ております。2018年に開催されましたニュー

まず、最初の点、内容、成果、課題についキャッスルアライアンス会議は、大きな礎をてですけれども、ニューキャッスル会議共同築いたと実感しております。

声明実現事業は、ニューキャッスル・アライ

その成果としましては、例えば、ドイツとアンス会議2018で採択されました共同声明をは音楽団同士の交流ですとか、スイスとは高実現させるため、文化・観光・経済・教育の校生の相互交流、デンマークとは学校間での４分野に関するプロジェクトを実施しており動画を作成してお互いに紹介をし合ったり、ます。

また、チェコやスロバキアでは世界の新城の支出の内容につきましては、主に、イギリ

美術作品の展示会が行われたりしております。

スのニューカッスル・アポン・タインへ高校

また、コロナ禍で中止となってしまいまし生を派遣した際の国際交流協会への事業の委たけれども、カナダでは、新城の大学生が小託費、それから派遣高校生に対する補助金と中学校でインターンシップを行うその受入れ引率職員の旅費に係る経費としまして247万の準備をしていただいておりました。先日は、７千円、マレーシアのコタバル市で開催されオーストラリアの担当者が新城高校のマーケましたジャパンフェスティバルに係る経費とティングの授業でオンラインの講師を担ってしまして90万６千円、そのほかニューキャッ

いただいたりしてくれております。また、イ

スル・アライアンス会議2018の報告書作成にギリスの大学生がＯＳＧ株式会社でインター係る経費としまして38万５千円、ニューキャ

ンシップを行ったりと、様々な形の交流が行ッスル・アライアンス負担金としまして35万

われてきております。

１千円、それから観光用アプリ「コネクスル」

また、高校生海外派遣では、派遣を予定しの管理委託料としまして13万８千円などであておりましたスイスの都合が悪くなったとき－90－

きには、イギリスが受入れを行ってくれたり行っていくに当たって、それぞれの状況といとしております。これまでにもアメリカ、イうものを共有しながら進めていかないといけギリス、ドイツ、スイスなど様々な国が新城ないかなと考えております。

の高校生の受入れをしていただきました。

○村田康助委員長

これらは、まさに複数の国と同盟を結んで○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。
分かりました。

きた国際交流の賜であり、今後もこのつなが最後になりますが、決算の中にはスイスのりを生かしてまいりたいと考えております。

旅行のキャンセル料というのは含まれている○村田康助委員長のかどうか、伺いたいと思います。

○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。
分かりました。今、今後コ○村田康助委員長

松下まちづくり推進課長。

ロナ禍でということで、やれることというの○松下領治まちづくり推進課長

はオンラインでやるということになるのかな係ですが、そちらは一応年度をまたいでおると思います。今、答弁でもコロナ禍なのでオということですので、これは令和元年度の決ンラインでやると理解をいたしました。

算には出てきておりません。来年度になりま

思い切って廃止をということを言ったんで

スイスの関

す。

すが、その中には企業とのビジネスの交渉等○村田康助委員長

浅尾洋平委員。

もこの中には入っていると今まで話されてい○浅尾洋平委員

理解いたしました。

ましたので、ビジネスの交渉という話になっそれでは、次に行きます。

てくると、やはりマーケットというのは新城

２の１の１一般管理費、国際交流員招致事という名目だけでマーケットなんていうのは業になります。

やるわけではないものですから、そことの整２点ございます。

合性が合わなくなるのではないかと思いがす

外国人市民の相談が目標100件となっているんですが、そこら辺の決算として反省、今るところ実際値では203件という倍近くの相後の考え方等あるのか伺いたいと思います。

談が寄せられているんだなということが分か○村田康助委員長

りました。国別の割合とか、主な相談を受け

松下まちづくり推進課長。

○松下領治まちづくり推進課長

ビジネス交た内容の増加原因、また解決に至ったケース、渉の関係で御質疑を頂いたと思います。昨年

解決できなかったケースなど伺いたいと思い

度、ジャパンフェスティバルということでマます。

レーシアのコタバル市で開催されましたジャ

今後の課題を伺います。

パンフェスティバルに参加をしております。

○村田康助委員長

こちらからはいろいろ東三河の企業から提松下まちづくり推進課長。

○松下領治まちづくり推進課長

すいません。

供頂いたものを持参したりということをして先ほどのスイスの関係でございますけれども、おりましたけれども、ちょっとコタバル市とちょっと私の認識不足だったんですけれども、話をしておりますと、青年交流については前

令和元年度に入っておるということですので、向きではございますけれども、あちらのほう訂正させていただきたいと思います。キャンで求めるのはむしろ農業水準を高めるほうなセル料です。

んですね、技術指導だとか支援を希望されて○村田康助委員長

おるということもありまして、こちらのほう○浅尾洋平委員

で考えておるビジネス交渉とはまた違っていこにスイスの旅行のキャンセル料が入っていたのかなとは考えております。

るということで理解いたしました。

ですので、またそれぞれの加盟市と交流を浅尾洋平委員。
ありがとうございます。こ

そこで聞きたかったんですが、コロナ禍の－91－大変な時期だったということでキャンセルは外国人登録者数で次に多いのはベトナム人

仕方がないと、もちろん私も理解しておりまですけれども、その多くが技能実習生というすが、確かここ２万円か４万円のキャンセル

ことで、会社等のサポートによりまして市へ料があったのかなと思うんですが、これは市の相談は余りないという状況でございます。

がキャンセル料を払わなくても、当時確か国

今後の課題ということでございますが、現とかがコロナの影響があって、そこでキャン

在、新城市には世界20か国から千人を超えるセルを国が持てるんではないかなと思ったん

外国人の方々が居住しております。今後も外ですが、ここら辺の整理、回答を教えていた

国人市民は増加すると思われますので、外国だきたいと思います。

人市民が新城市で安心して暮らしていただけ○村田康助委員長

るよう、サポート体制の強化が課題であると

松下まちづくり推進課長。

○松下領治まちづくり推進課長

今のところ、考えております。

確かそのようなことはないと思います。

○村田康助委員長

３月末はまだ決まっていなくて、対象にな○浅尾洋平委員っていないということであります。

浅尾洋平委員。
スイスの件は、先ほど当局の答弁が間違っていたものですから、そこでそれでは、国際交流員招致事業につきまし質疑ができなかっただけですので、訂正があて２点頂いておりますのでお答えさせていたったらその訂正から戻って聞きたかったことだきます。

を聞けるという形になると思いますので、ぜ

外国人市民の相談が目標100件のところ実ひそういった議会運営を公正公平に行ってい際値203件と倍近く寄せられておりまして、

ただきたいと思いますのでよろしくお願いしその国別の割合、主な相談内容と増加の原因、ます。

また解決に至ったケースと解決できなかった

外国人相談者の件は理解をいたしました。

ケースということでございますが、外国人市

年々増えているんだなということで、非常に民の相談件数が増えている件につきましては、ここへの子供さんもいるということで、サポ複数の要因が考えられております。

ートが求められるということで理解をいたし一つは、外国人市民の増加が考えられます。

ました。

平成28年４月１日には709人だった外国人登次の高等教育機関支援事業について伺いた録者数は、その後毎年増加傾向にありまして、

いと思います。

今年の４月１日には1,032人の登録がござい運営協議会の開催は１回だけでありますが、ます。実に４年間で323人、約46％増加してどんな意見が出たのか伺います。

おります。

２点目、市は、学校法人の穂の香学園に幾

国別で は、 ブラ ジル 人が 366人 で全 体のら貸し付けて、幾らで利子を設定しているも35％を占めておりまして、家族で居住し、市のなのか伺います。

内の小中学校に就学したり、こども園に通園○村田康助委員長

している子供が多いことから、ブラジル人の○杉浦達也企画政策課長

国際交流員を雇用しまして、困り事の解決をの運営協議会においてどんな意見が出たのか図っております。

ということでございますけども、令和元年９外国人の相談内容の多くは、行政手続に関

杉浦企画政策課長。
それでは、１点目

月３日に、第１回の穂の香看護専門学校運営することでありまして、窓口で国際交流員が協議会を開催いたしました。

説明することで、課題のほとんどが解決して出席をされた各委員の皆さん方より、穂のおる状況です。

香看護専門学校に対してそれぞれの立場から－92－

連携協力等に関する積極的な意見交換を行う

会につきましては、そもそも新城市と穂の香ことができました。

看護専門学校、それから地域の住民の方や各協議会委員の皆さんからは、例えば穂の香種団体の方も委員になっておられますけれど

看護専門学校のＰＲにつきまして、「卒業生も、そうした方々と穂の香看護専門学校と連の声が大切であるので、卒業生からのメッセ携をして、学校運営事業の支援体制等を整備

ージを発信してもらうのもよいのではないか」することを図ったりだとか、協議会の中で相とか、それから「情報発信をし続けることが互に意見交換をしまして、学生募集の支援だ

大切」、また「魅力発信の工夫を」といったったりだとか、そうしたそれぞれの立場での御意見等がございました。

相互理解も含めまして、促進を進めていこう

２点目でございますけれども、穂の香学園という情報交換の場が主の会議でございます。

への資金の貸付は行っておりません。穂の香○村田康助委員長

学園とは土地建物賃貸借契約を締結しまして、○浅尾洋平委員

毎月賃料の支払いを受けているというところをいたしました。

でございます。
○村田康助委員長○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。
情報交換の場だけだと理解市のほうで、この運営で借金があるとか、
浅尾洋平委員。

そういったことは決算のほうでは確認していありがとうございます。１

るのかどうか伺います。

回だけの運営協議会の中では、ＰＲ、連携等○村田康助委員長

杉浦企画政策課長。

話し合っているということで理解をいたしま○杉浦達也企画政策課長

した。

園からの賃料のことと理解して答弁させてい先ほどの穂の香学

２点目の貸付の資金をしていないというこ

ただきます。賃料の支払いを滞っておるわけとであります。でも、土地建物等は貸していではございませんので、よろしくお願いいた

るということなんですが、これは毎月幾らにします。

なって、また滞っていないのかどうか、決算○村田康助委員長

上どうなのか伺います。

○浅尾洋平委員○村田康助委員長

いということで理解をいたしました。

杉浦企画政策課長。

○杉浦達也企画政策課長

毎月100万円の賃分かりました。借金等はな

次の２の１の３広報広聴費、ホームページ

料の支払いを受けております。
○村田康助委員長

浅尾洋平委員。

運営事業について伺いたいと思います。

浅尾洋平委員、歳入の話

１、「各担当課で更新を行い、分かりやすになっていますので。

い情報提供を行う」とありますが、トップペ○浅尾洋平委員ージはどこが管理しているのか伺います。あ○村田康助委員長

歳入。
歳出の通告に従って質疑

わせて、各部課の新着情報は、全て載せていお願いしたいと思います。今の話は歳入の話るのかどうか伺います。

ですので。
○浅尾洋平委員２、新型コロナウイルス感染症拡大による今のは歳入ということです

重大な影響が出ているときに、いつまででもかね。了解をいたしました。

「おもてなし」の写真がトップページに表示

あとこの運営協議会では、特にこの運営、されておりました。緊急事態に対応するホー

学校の借金が多くあるとかそういったことは

ム画面の切替え等は速やかに行うべきだと考確認できているのでしょうか、伺います。

えますが、市の認識を伺います。

○村田康助委員長○村田康助委員長

杉浦企画政策課長。

○杉浦達也企画政策課長

こちらの運営協議

豊田秘書人事課参事。

○豊田比呂子秘書人事課参事－93－（１）の御質疑のホームページ運用事業につきましては、

ま載っているという声を聞いたものですから、

旧ホームページのことかと思いますが、旧ホ

やはりこういった今、市民が知りたい情報、ームページも新ホームページもこの部分に関また全体的な今の全国的な状況という察知をしては同様ですので、両事業についてお答えしていく。それは、ほかの市町等のホームペします。

ージを見ていけばその危機感とか、トレンド

トップページにつきましては、秘書人事課とかそういったものが分かると思いますが、で管理をしています。新着情報、募集情報、そういった判断がやっぱり今回遅かったと思イベント情報は、各担当課でページごとに管うんですが、その認識を伺いたいのと、あと理をし、トップページと連携をしています。

市民からはそういう声とか、トップページと更新情報につきましては、新着情報に掲載

かにもっと緊急のものを貼り出してほしい、するよう各部署に依頼、調整をしているとこ

コロナの情報を貼り出してほしい、そんな声ろです。

とかはなかったのかどうか、伺います。

新ホームページにつきましては、システム○村田康助委員長

豊田秘書人事課参事。

自体をおよそ10年ぶりに更新したため、いま○豊田比呂子秘書人事課参事

トップページだ職員がシステムに不慣れなことも予想されの画像の切替えのおもてなし画像の変更につますが、ホームページの質を保てるよう、改きましては、市内で感染の２例目が７月24日

めて、基準となるマニュアルを全庁に配布し、に起き、３例目が７月の29日に連続して確認重要な情報が必ず掲載されるよう徹底を図りされた際に切替え処理を開始しまして、７月ました。

31日に切替えを完了いたしました。

２点目の御質疑につきましては、新ホーム

なお、トップページの切替えにつきまして

ページになってからのことですので、新ホーは、当初緊急事態宣言時の４月中旬に検討を

ムページについてお答えをいたします。

いたしましたけれども、余り早い時期に大々新型コロナウイルスが全国に猛威を振るう的に広報してしまうことで必要以上に不安を当初の段階である２月27日から、市役所のト

あおることにつながらないかという懸念から、

ップページ中段に新型コロナウイルスに関す

当時の判断ではこの７月末という時期に設定

る集約ページのリンクを作成し、集約ページ

をいたしました。

への導線を設けました。また、緊急事態宣言○村田康助委員長

が全国適用された４月16日の翌々日から、市○浅尾洋平委員

役所、市民病院、学校、議会ホームページのときにはしなかったということで理解をいた

全ページの上段に、緊急情報という形でリンしました。そういったこともしっかり、逆にク設定をしております。

切替えがないと不安になる、情報がなかなか

浅尾洋平委員。
そういう状況で判断はその今後においても、トップページの切替えに伝わらないというところもあると思いますの

ついては、適切に実施してまいりたいと考え

で、そこら辺のスピーディーな判断をお願いております。

したいと思います。

○村田康助委員長○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。

次に、２の１の９企画費、自治基本条例運ホームページを新しくした用事業について伺いたいと思います。

ということで、質疑をさせていただきますが、２点ありますが、決算額256万3,621円であやはり市民の方からは、このコロナの大変なりますが、その内訳と各委員への報酬が占めときにトップにコロナ情報がなかなか出てこる割合を伺います。

ないと、おもてなしの火縄銃の写真がそのま

２、報酬を支払っている委員の数と複数年－94－

にわたり任命されている委員の数を伺います。

ので報酬は支払うということになっておりま○村田康助委員長

す。

松下まちづくり推進課長。

○松下領治まちづくり推進課長

自治基本条

それから、特に報酬の在り方ということで例運用事業につきまして２点御質疑頂きましございますけれども、市民まちづくり集会のたので、回答させていただきます。

ほうでは謝礼という形で会議に参加される方、自治基本条例運用事業につきましては、市実行委員会の方たちにはお支払いをしておる

民自治会議、市民まちづくり集会、女性議会、というところ、それと大学の先生方も参加さ

中学生議会を開催するための事業でございま

れておりますのでそういったところでの人件す。決算の内訳としましては、市民自治会議

費は出てきております。

が72万3,385円、市民まちづくり集会が116万

女性議会につきましては、これは当日分の8,975円、女性議会が40万3,475円、中学生議

みということで非常に少ないわけでございま

会が26万7,786円となっております。

す。中学生議会につきましては、報酬はない

各委員への報酬が占める割合は、市民自治というところで、それぞれの会議の中で報酬会議は81.9％、市民まちづくり集会は0.6％、の話合いというものは、今のところないわけ

女性議会及び中学生議会はゼロ％となっておですけれども、会議の実施回数ですとか、ボります。

リュームなどを考えますと謝礼をお支払いし報酬を支払っている委員の数と複数年にわておるというところでございます。

たり任命された委員の数ということでござい

特に、市民まちづくり集会でございますけます。市民自治会議の委員は15名ということ

れども、いろいろ協議を頂いておりまして当なんですけども、複数年にわたり任命された

日の運営もございますので謝礼のほうはお支

委員は10名でございます。平成30年度と令和払いをしておるというところでございます。

元年度で同じ方は10名となっております。

○村田康助委員長○村田康助委員長○浅尾洋平委員○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。
ありがとうございます。

浅尾洋平委員。
そういう形で運営しているということなんですが、一つ注目しているの

こういった自治を醸成していくという状況

は市民自治会議の在り方なんですが、今、複で組まれている会議等々があると考えており数年にわたり任命された数が10名ということますが、市民の方からの声を聞きますと、やなんですが、資料については13名と書いてあはり「新城はかなりいろいろな会議が多過ぎるんですが、どちらが正しいのでしょうか。

る」と。「自治ということは分かるんですが、○村田康助委員長

いろんな役割がある中で会議と、またそこへ○松下領治まちづくり推進課長の報酬等が多い」と。「人件費も高くつくのいません。13名というのは令和元年度から令ではないか」という声が出ております。

和２年度にかけての比較をしました。２年任こういった今回の決算の課題や反省として、

松下まちづくり推進課長。
申し訳ござ

期なものですので本来ですと15名いらっしゃ

もう少し人件費削減に努めてほしいという声

れば15人となるはずなんですけれども、これがあるんですが、内部の調査結果や分析等はは令和元年度の決算でございますので平成

どういう認識なのか伺います。

30年度と比べたほうがよいかというところで○村田康助委員長

カウントし、10名ということになっておりま

松下まちづくり推進課長。

○松下領治まちづくり推進課長

市民自治会

す。

議につきましては、諮問機関となっておりま○村田康助委員長

して、市の諮問機関ということでございます○浅尾洋平委員－95－

浅尾洋平委員。
そういう形で報償費が81％、

ほとんどの予算の中で報償費が占めていると

これもいろいろな方が市民自治会議の委員に、理解いたしました。

確かになっていただくという人の循環という

私、決算の中での役割についてお聞きしたものは必要だとは感じてはおります。

いんですが、市民自治会議ということで名前

ただ、平成25年から始まっておるこの市民のとおり自治、新城市の自治をつかさどる会

自治会議ですけれども、確かに長い方はずっ議になるのかなと思うんですが、そういったといらっしゃるんですけれども、それでも当中で私やっぱり自治とおっしゃるなら、人口初と比べますと、当初10名という枠でしたけ

４万７千人、幅広いいろんな人がいるものでれども、ほぼほぼ皆さん、最初の10名のうち

すから、この役員の人も２年に１回ずつ交換

３名ほどが今も残っておったりもするわけでしていく、リフレッシュな人数に変えていく

すけれども、それ以外の方たちは代わってきというのがこの自治をつかさどる状況があるておるということでございます。

と思うんですが、今回みたいに13人が同じ人、

この市民自治基本条例を執行していく中で例えば今回の決算でいうと10名が同じ人、点検をする役割を持つ市民自治会議ですけれ

15人中10名が同じ人で自治を考えていくといども、なかなか難しい議事を皆さん協議してうことは、やっぱり偏りがそこは出ると思う

いただいておるわけです。１年２年で全員がんですね。

代わってしまうというとなかなか難しいとこ

そこで、中立性がだんだん「いいわ。いいろがあって、継続性というところも確かに必わ」になったりとか、後は同じ人が座長をや

要かなとは感じてはおります。

っているとその人にもうお願いするという雰

当然、一応公募枠ということで一般枠と若囲気、どうしても半分以上が同じ人になると者枠と設けて募集はしておりますので、委員

飲まれてしまう、その人のリードによって。

がおっしゃられた継続性、再任というところ

そういったいびつな自治を形成するというでの継続性というものも新たな課題として今心配があるんですが、今後そういった対策、後も検討していきたいとは考えております。

そうさせないようなアンケートを取るとかそ○村田康助委員長

ういった等々課題はあるのかどうか伺います。

○浅尾洋平委員○村田康助委員長

っとやるというのは自治としては問題がある

浅尾委員に申し上げます。

浅尾洋平委員。
ぜひ、やっぱり同じ人がず

決算議案質疑でありますので、議案に対すると思いますので、一つの今後の課題として受意見だとか要望を述べるところではありませけ止めていただければと思っております。

んので、決算質疑を整理してやってください。

次、２の１の９企画費、しんしろ創造会議

浅尾洋平委員。
○浅尾洋平委員

運営事業になります。
私、要望ではなくて課題と３点ございます。

してそういった自治を形成するときに、定員

決算額24万4,755円の内訳と報酬が占めるが15名いる中で、10名以上が複数年にわたっ割合を伺います。

て同じ人がここの役員にとどまるというとこ

２、報酬をもらう委員の数を伺います。

ろは課題ではないのかと内部で分析していな

３、この事業の目的と内容を改めて伺いまいのかどうかを伺っています。

す。

○村田康助委員長○村田康助委員長

松下まちづくり推進課長。

○松下領治まちづくり推進課長

平成30年度

杉浦企画政策課長。

○杉浦達也企画政策課長

それでは、３点にから令和元年度にかけて先ほど15名中10名がつきまして順次御答弁させていただきます。

同じ方だと回答させていただきました。ただ、１点目、決算額の内訳と報酬が占める割合－96－

についてでございます。しんしろ創造会議運ていて、このしんしろ創生会議の委員にもな

営事業の内訳につきましては、委員報酬がっている、二つ掛け持ちでできると理解して17万7,500円、委員費用弁償が9,132円、消耗よろしいでしょうか。

品 費 が 2,263 円 、 会 議 録 作成 委 託料 が ５ 万○村田康助委員長

5,860円で、合計24万4,755円となります。な○杉浦達也企画政策課長

お、報酬の割合については72.5％となっておのメンバーとして会長をお務めいただいてお

ります。

ります。

杉浦企画政策課長。
しんしろ創造会議

２点目、報酬をもらう委員の人数でござい○村田康助委員長

ますが、しんしろ創造会議の委員は６名で、○浅尾洋平委員

報酬についてはお一人の委員の方から辞退届

またこちらのしんしろ創造会議もやられていが出されておりましたので、５名の委員の方るということで理解をいたしました。

にお支払いをしました。

浅尾洋平委員。
市民自治会議でもやられて、この内容が健康づくりとか福祉に関わるこ

３点目、この事業の目的と内容でございまとかなと思うんですが、一方で福祉円卓会議

すけれども、しんしろ創造会議につきましても福祉の会議の話合うものと結構リンクする

は、社会経済情勢の変化に対応し、全ての市感じであると思うんですが、そこは違うとい民が、年齢等に関わりなく、豊かに暮らすこう認識、別々ですということで認識はいいんとのできる社会の創造に資するために必要なでしょうか。

事項について調査審議することを目的に、平○村田康助委員長

成30年９月定例会において新城市しんしろ創○杉浦達也企画政策課長

造会議条例を可決していただいております。

また別の会議という位置づけでございます。

杉浦企画政策課長。
福祉円卓会議とは、内容につきましては、平成30年９月議会の○村田康助委員長

議決後に平成30年度は３回、令和元年度は６○浅尾洋平委員

回会議を開催し、資料には令和元年度５回開すから、非常に効果的な会議になるのかな、

催となっておりますが訂正をさせていただき

ダブってしまうのではないのかなと思うんでたいと思います。令和元年度は６回会議を開すが、こうした心配等、また課題等はほかの催しまして、人生100年時代の地域創生戦略会議でのリンク等は部内会議で統制が取れてとしまして、一つが健康づくり、二つ目が相いるのかどうか伺いたいと思います。

互扶助の仕組みづくり、三つ目が高齢者の所○村田康助委員長

得機会の拡大と、この３本柱とした答申が提○杉浦達也企画政策課長

出されておるところです。

おきましても、必要な会議として運営をして○村田康助委員長

おりますのでこのしんしろ創造会議につきま○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。

浅尾洋平委員。
いろんな会議があるもので

杉浦企画政策課長。
それぞれの部署に分かりました。ありがとう

しても、これは令和元年度で答申を受けて終ございます。この会議は、健康づくり、相互了しておりますけれども、その後幾つか会議

扶助の仕組みづくりということで理解をいたもございますが、それぞれに趣旨もございましました。そこの中で、報酬を辞退しているすのでそれに応じた会議等を設定し、開催を方は１名ということで、小川さんという方でしておると考えております。

日本政策金融公庫に勤めている方が辞退をし○村田康助委員長

浅尾洋平委員。

ているということで理解をいたしました。

○浅尾洋平委員

理解いたしました。

この中で、鈴木誠先生が載っているんです～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～

が、鈴木誠先生は市民自治会議の座長もやっ○村田康助委員長－97－

浅尾洋平委員の質疑の途中ですが、ここでしばらく休憩を取りたいとっております。

思います。７時25分から再開します。よろし

本来であれば市でやるということですが、くお願いします。

それができるだけ早く地域でやりたかったということで予算建議があったものと理解をし休憩

午後７時15分

再開午後７時25分ております。
教育総務課としましても、計画的に床の改修等を行っていくところではございますので○村田康助委員長

休憩前に引き続き、委員

よろしくお願いいたします。

会を開きます。

○村田康助委員長～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。
○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。
こういう床の修繕、また屋

内運動場の子供たちの施設になるものですか
それでは、質疑通告に従いら、やはり基本的には市の予算でやるべきだ

まして、順次質疑をさせていただきます。

なと、私も思っています。

２の１の16です。地域自治区費になります。

やっぱり、予算が少ないのではないのかな

東郷地域の自治区予算事業になりますが、小と思いますが、なるべくこういったのを地域

学校管理事業に工事請負費79万9,200円の主自治区費ではなくても市の普通の予算で計画な内容と内訳を伺います。

的に対応できるような予算組を今後課題とし○村田康助委員長ても検討していただきたいと考えております

請井教育総務課長。

○請井貴永教育総務課長

この東郷地域自治

が、次に行きたいと思います。

区予算事業の内容につきまして、答弁させて次は、鳳来南部地域自治区予算事業、黄柳

いただきます。

川小学校利便性向上事業になります。

主な内容と内訳につきましては、東郷西小

20万円の主な内容と内訳を伺います。

学校屋内運動場の床の塗装と既設ラインの一○村田康助委員長

部の修復を行ったものです。

○請井貴永教育総務課長

内 訳 と し ま し て は 、 工 事 請 負 費 の 79 万請井教育総務課長。
主な内容と内訳につきましては、黄柳川小学校の一般利用者の9,200円となります。

利便性向上のために、近隣の土地を借用し駐○村田康助委員長

車場を確保したものです。

○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。
屋内運動場の床とラインを

内訳は、賃借料の20万円となります。

引いていると理解をいたしました。

○村田康助委員長

こちらは、学校の施設管理ということで、○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。
一般の利用の駐車場をとい自治区費ではなくて教育予算でやるべきでは

うことなんですが、こちらは小学校の駐車場

ないかなと思うんですが、そちらの問題等はは利用できないんでしょうか。普通、小学校ないのでしょうか、伺います。

には駐車場があると思うんですが、それでは○村田康助委員長

足りなかった、どういう経緯でこういうふう

請井教育総務課長。

○請井貴永教育総務課長

屋内運動場の修繕な話になったのか伺います。

工事、塗装ということで、必要があれば随時○村田康助委員長

そういう塗装等で修繕や工事を行っていくと○請井貴永教育総務課長

いうのは委員の言うとおりでございますが、設される段階では既設の土地を利用してとい

今回この年度からいいますと、平成30年度にうことで、駐車場としましては、職員の駐車

自治区予算を組んで、令和元年度の執行とな場とかについては確保ができましたが、一般－98－

請井教育総務課長。
黄柳川小学校が建的な近隣の住民の方が体育館に集まる駐車場

は地域自治区のほうで始まったと認識はしてにつきましては、近くの山吉田財産区の前のおります。

駐車場やあと既設、旧山吉田小学校の跡地等

ただ、昨年度地域協議会でこの案件につきで対応できるということで、そこについては

ましては、いろいろ内容について話は随時さ

完成の段階ではそこのものは確保する計画がせていただいております。

なかったものでございます。

○村田康助委員長

しかしながら、平成25年度に地域自治区制○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。
お金の使い方として、ここ度が始まりまして、この山吉田の公共駐車場

が地元の問題解決に20万円、固定費が要るんとして整備をし、そちらのほうを自治区予算だと言われてしまえば、そういう理解なのかで借りるという運びとなったところで、現在と思うしかないのかなと思うんですが、土地まで続いております。

を借りるのに20万円、これを使っていくとい○村田康助委員長

うのは本当にお金の使い方として適切かどう○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。
これは、職員の駐車場ではかというのは、やっぱりどうかなと私自身思なくて一般の利用者、近隣の住民たちが使ういます。

駐車場だと理解をいたしましたが、これはそういったお金の使い方のことは、やはり20万円で土地を借りるということになるのか

毎年毎年いろいろな機会を捉えて、本当に適なと思うんですが、そういう理解でいいのか。

切かどうかというのを検討していただきたいだから、毎年土地を借りるお金が20万円かかと思いますが認識を伺いたいと思います。

るよという内容なのか伺います。

○村田康助委員長○村田康助委員長○三浦

請井教育総務課長。

○請井貴永教育総務課長

毎年、この使用料

その点について、私か上げたいと思います。

ございます。

○浅尾洋平委員

彰企画部長

ら地域自治区費のことですのでお答えを申しとして20万円の賃借料がかかるというもので○村田康助委員長

三浦企画部長。

今、御指摘の点については、これは例年毎
浅尾洋平委員。

年毎年、地元でやはりそういった議論はござそうですか。毎年毎年、こいますが、今、どうしても学校用地というのこでは地域自治区費に土地を借りる20万円がは離れたところにございまして、学校のそばかかるんだなと認識をいたしましたが、それでどうしても行事をやる場合、例えば運動会

を市が買い上げるとか、こういった毎年このですとか、学習発表会ですとか、あるいは学地域自治区費が維持管理費に使われる税金の校を使っての地元行事というのもございます。

使い方、それはこういった形でずっと利用すそういった中で、どうしても使い勝手、利れば20万円がここに固定費としてかかるとい便性の高い現借地が地域のほうでも必要だとう状況になると思うんですが、それはそれでいうところで、毎年地域協議会の予算建議の仕方がないという考えなのか伺います。

中でそういった議論がございますが、現時点○村田康助委員長

ではこういった借り上げという方向で地元は請井教育総務課長。

○請井貴永教育総務課長

基本的に、職員の結論を出しておるという状況でございます。

駐車場や業者が来る駐車場については中で確○村田康助委員長

保できるという認識の中で、地域自治区、地○浅尾洋平委員

域協議会で公共駐車場として整備して、そこ

こういう形で決算で議会でもやるように、そを自治区予算化としたということで、地域協れが全部正しいんだと思わずに、そういった議会の発でございますので、そちらについて意見も取り組みながら、本当に今年もいいの－99－

浅尾洋平委員。
いろいろな予算の使い方、かという議論が一般的に必要かと思いますの

ル、レトルト食品、鉢花、紅白饅頭などでごで、そういう意味で言わせていただきました。

ざいます。

次の鳳来北西部地域自治区予算事業につい○村田康助委員長て伺います。

○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。
了解をいたしました。まず、２点ございますが、玖老勢コミュニティプ

玖老勢の駐車場整備については、特に市のほ

ラザ駐車場整備事業に292万3,800円の主な内

うでもやっぱり道路の整備というのは出すべ

容と内訳を伺います。

きではないかなと思うんですが、この件につ２ 、 地 区 敬 老 事 業 援 助 事 業 と し て 48 万

いては地元が300万円近くここに使いたいと

5,078円の主な内容と内訳を伺います。

いう状況で、今回使ったということでよろし○村田康助委員長

いでしょうか。

鈴木生涯共育課長。

○鈴木隆司生涯共育課長

それでは、まず１○村田康助委員長

鈴木生涯共育課長。

点目の玖老勢コミュニティプラザ駐車場整備○鈴木隆司生涯共育課長

事業についてお答えいたします。

地域協議会の建議に基づき予算措置をされた

この事業につきましては、鳳来北西部地域

地元、鳳来北西部ということでございます。

協議会からの建議に基づき、地域自治区予算○村田康助委員長

として２か年度の計画で駐車場を整備するよ○浅尾洋平委員うになったものでございます。

ったお金が出るというところで、ソフトな部

初年度となりました令和元年度の工事内容

浅尾洋平委員。
ちょっと整備事業にこうい分とかも必要ではないかなと思ったものですにつきましては、駐車場とするスペース全体

から質疑をさせてもらいました。

の路面476平米の不陸整正と、その約半分にもう一つ、敬老の内訳のところであったん

当たります217平米のアスファルト舗装を施ですが、これはここの自治区だけ、北西部の工いたしました。

地域の高齢者だけのものであるんでしょうか、

なお本年度、残りの未舗装部分の舗装を６伺います。

月末に行い、駐車場全体の舗装は完了してお○村田康助委員長

ります。

○尾澤潤三自治振興課参事○村田康助委員長

尾澤自治振興課参事。

○尾澤潤三自治振興課参事

尾澤自治振興課参事。
委員のおっしゃるとおりでございまして、鳳来北西部の地域

それでは、２点自治区を対象としております事業でございま

目の地区敬老事業援助事業について御説明い

す。

たします。

○村田康助委員長

地区敬老事業援助事業の内容は、鳳来北西○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。
分かりました。こういう形

部地域自治区の区域に住所を有する高齢者をになりますと、隣の地域の人とか「なぜ私は対象に開催する敬老事業の主催者を補助対象もらえないんだ」とかそういったお声が聞ことしております。敬老者への記念品の給付等

えてきそうなんですが、そういった声は出ての事業に対し補助を行うものです。

いるのかどうか、そこら辺の整合性は大丈夫

鳳来北西部地域自治区の敬老事業の主催者かどうかを伺いたいと思います。

６団体の、記念品の購入に要する経費に10分○村田康助委員長の９を乗じ得た額以内、千円を上限として交○尾澤潤三自治振興課参事

付しております。

しましてほかに３地区の協議会がございます

令和元年度の記念品の主な内容といたしま

尾澤自治振興課参事。
鳳来の自治区とが、北西部のこの事業に対して特にほかの地

して、ギフトセット、洗剤詰め合わせ、タオ

区からというお声は聞いておりません。
－100－

○村田康助委員長○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。

ス、塩ビ管を使った演奏、パントマイム、観分かりました。

客参加のタップオーケストラ、ジャグリング

それでは、次に作手地域の自治区予算の事など、会場全体が一体となった公演が行われ、業について伺います。

子供からお年寄りまで300人が参加されまし２点ございます。

た。

亀山城址の整備事業に325万６千円の主な

この事業は、地域住民で組織されるつくで内容と内訳を伺います。

っ子元気事業実行委員会に企画・運営を委託

２、つくでっ子元気事業で72万4,434円のしております。

主な内容と内訳を聞かせてください。
○村田康助委員長

事業費の主なものにつきましては、公演料

湯浅生涯共育課参事。

○湯浅大司生涯共育課参事が66万9,144円、駐車場用の石灰、養生テー

第１問の亀山城プ な ど の 消 耗 品 費 が２ 万 5,582 円、 ポ ス タ

址整備事業につきまして、城址の頂上、本丸

ー・チラシの印刷製本費が１万8,651円などと手づくり村駐車場を結ぶ既存の遊歩道を３でございます。

年計画で整備する事業となっております。

○村田康助委員長

来訪者の安全な往来に配慮するため、城址○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。
ありがとうございます。

の景観に配慮しながらアスファルト舗装やコ

１点お伺いします。亀山城址の城址の整備

ンクリート階段の改修整備を行ったものでご事業で325万円の内訳を聞きましたが、かなざいます。

り大きな整備事業なのかなと思います。これ

昨年度は事業の２年目に当たりまして、山を地元の人がやってほしいということなんでの中腹斜面で幅1.5メートル、長さ35メート

すが、ここまで大きいと市のイメージ、方針ルについて41段の擬木を用いたコンクリート

である文化とか、亀山城の整備事業等の考え製の階段を整備いたしました。総延長の３分

方と、地元のそういった整備事業との混在、の２の範囲で遊歩道について整備を終えるこ

リンクをちゃんとしているかどうかというととができました。

ころを伺いたいと思います。

内訳につきましては、工事請負費325万６○村田康助委員長

千円でございます。
○村田康助委員長

湯浅生涯共育課参事。

○湯浅大司生涯共育課参事
加藤自治振興課参事。

○加藤良一自治振興課参事

作手の亀山城につきまして、文化財、市の指定史跡にもなっ２点目のつくでております。当然、史跡をある程度開発する

っ子元気事業でございますが、つくでっ子元という行為になりますので、文化財を守ると気事業は作手地域自治区内の小中学生を対象

いう私たちの立場、それから作手の亀山城をに、スポーツ・文化・芸術の講習会、講演会、盛り上げていきたいという地元の立場、お互鑑賞会等を行い、学習意欲の向上及び地域のいに相談をしながら、文化財に問題がないよ

人たちとの交流を図ることを目的とした事業

うに、それからお見えになるお客さんたちがです。

けがをしないようにということで、お互いに

令和元年度は、共育の日の６月15日土曜日

相談をしながら事業を行っております。

の午後に、新城東高校作手校舎体育館を会場○村田康助委員長に、芸人やダンサー、音楽家で構成されたス○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。
分かりました。

ーパー・エンターテインメント・ユニット

それでは、次の質疑に入ります。

「ＴＡＰ ＤＯ！」を迎え「エキサイティン

地域自治区費の地域マネージャー制度研究

グ・ショータイム！」と題して、タップダン事業になります。
－101－

地域マネージャー制度導入ということで、○村田康助委員長

また新たなものを導入する形なのかなと思い○浅尾洋平委員

ますが、この導入に向けて検討を進めている

でですが、この地域マネージャー制度は大体ということですが、どういう内容なのか伺い

どのぐらいの時期に導入を考えている目標がます。

あるのかどうか、そこら辺分かったら教えて○村田康助委員長

加藤自治振興課長。

○加藤千明自治振興課長

浅尾洋平委員。
それと、今、この決算の中ください。

地域マネージャー○村田康助委員長

加藤自治振興課長。

は、各地域自治区で策定している地域計画を○加藤千明自治振興課長

基に各地域自治区の運営を担う責任者と考えも、それぞれの地域自治区で特色がありますています。

ので具体的にいつまでというのは決めており

令和元年度の研究につきましては、当初専それにつきましてません。

門家による検討委員会を組織し制度導入に向○村田康助委員長

けて検討する計画でありましたが、各地域自○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。
分かりました。

治区で地域計画が策定されたことにより、そ

それでは、次の質疑に入ります。

れぞれ地域自治区の特色を生かすためには、

２の１の17地域活性化事業費、高速バス運

全市一律的な制度導入を早急に進めることは、

行事業になります。

将来地域マネージャーを中心とした、地域自５点、あります。

治区運営に支障を来すおそれがあるものと判

１点目、高速バス１台当たりの平均乗車人

断いたしました。

数を伺います。

このため、地域ごとの実態に即した自由度

２、平成30年度に引き続き、目標値４万５の高い地域マネージャーの在り方を改めて検千人に対して、実績値が１万3,422人であり討することとし、その骨組みとなる方向性にました。これは、ほぼ平成30年度の同レベル

ついて、現在検討しております。

になります。この１年間の対策の効果につい○村田康助委員長て、市の評価を伺います。

○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。
お聞きしたいんですが、こ

３点目、過去３年間の実績値を伺います。

の地域マネージャー制度の導入を進めている

４、決算額3,729万683円でありますが、Ｐという中で、この役割を教えてほしいんです

Ｒ活動の内容と経費の額、補正額を伺います。

が、今、地域自治区がつくられた地域自治区

５点目、費用対効果について伺いますが、の作成によって地域計画がつくられまして、

今後の課題についても伺います。

その地域計画をこの地域マネージャー制度を○村田康助委員長

入れることで責任者になると。

○白井

白井公共交通対策室参事。

薫公共交通対策室参事

５つの質疑

その責任者が市内の一律的ないいところはを頂きました。順次答弁させていただきます。

一律導入しようとか、そういった形でまちづ

まず、１番目の高速バス１台当たりの平均

くりをするのがこの地域マネージャー制度と乗車人数についてでございますが、令和元年

いうことなんでしょうか、伺います。

度の高速乗合バス山の湊号の平均乗車人数に○村田康助委員長

つきましては、１年間で１万3,422人の利用

加藤自治振興課長。

○加藤千明自治振興課長

まだ、具体的にそがありまして1,940便を運行しましたので、ういった方向で固まったわけではございませ

１便当たり6.9人となります。

ん。今後、地域協議会の皆さんと当然話合い続きまして、１年間の対策の効果について、をしながら進めていくものであります。

市の評価でございますが、１年間の実績とし－102－

ましては、前年度１万3,113人と比較して約設が数多く存在しており、その圏域と１時間300人の増にとどまっております。新型コロ

余りで直結できる交通手段があることは、本

ナウイルス感染症の影響が見られなかった令市にとって住みやすさや利便性の面からイン

和２年１月末時点の実績では、前年度比約フラとしてのポテンシャルが高いと判断して800人の増加という状況でございました。こいます。

のままでいきますと、１年間トータルで１千

また、名古屋東部圏域は、人口構成に若干人以上の増加が期待できるほど順調に来てお変動はあるものの、今後10年以上は現在の人りましたので、この１年間の利用促進策の効口が維持される見込みであり、特に子育て世果は高かったと考えております。

代を中心に人口が増え続けている長久手市及過去３年間の実績値につきましては、各年

びその周辺地域は、商圏として十分な可能性

度の利用者数ということでお答えさせていたを秘めた圏域であることから、経済効果等のだきます。平成29年度は１万3,061人、平成面でも需要の掘り起こしにつながるよう山の30 年 度 は １万 3,113 人 、 令和 元 年度 は １ 万湊号の利用促進を図っていきたいと考えてい3,422人でございます。

ます。

４番目の決算額の3,729万683円だが、ＰＲ○村田康助委員長

浅尾洋平委員。

活動の内容と経費額、補正額についてでござ○浅尾洋平委員

いますが、ＰＲ活動につきましては、本事業身はやはりこれだけ予算を使ってもなかなかで予算計上し実施したものと、ほかの事業等

乗車人数が増えないということで、私はやっに参加させていただいたものがあります。

ぱり廃止したほうがいいと考えています。

高速バスについては、私自本事業で実施したＰＲ活動は、三つありま

その上でお聞きするんですが、今回、高速して、一つ目は、平成31年４月に藤が丘中央

バス１台当たり6.9人ということであります

商店街振興組合が主催した藤が丘さくらまつし、過去の実績値を見ても１万３千人ぐらいりにおいて、高速バスのチラシや観光パンフの利用から３年たっても１万４千人とか１万

レット等を用いて来場者一人一人に御紹介を５千人と横ばい、増えていっていないというさせていただきました。そのブース確保のた状況であります。

めの会場テント賃借料３万円でございます。

さらに、この経費プラス一生懸命ＰＲ活動

二つ目は、令和元年11月10日の中日新聞名で３万円の藤が丘のおまつりに参加したり、

古屋市民版への広告掲載で、広告料20万円。

中日新聞の広告掲載に20万円かけたり、高校

三つ目は、令和元年12月21日から令和２年３

生割キャンペーンで７万２千円やっていると

月31日まで実施した高校生割キャンペーンでいうことがあったとしても、１万３千人以上す。これは、市内在住、在学の高校生が高速になっていないと、この３年間。

バスを利用する際に１乗車500円で利用できこういった実績値、データを見てやはり上るというもので、145人の利用があり、７万がっていないという状況ですので、ここで一2,500円を支出しました。

旦止める、一旦廃止というような決算の中で令和元年度当初予算内で利用しましたので、補正額はございません。

の議論等はなかったのか伺います。
○村田康助委員長

最後の費用対効果、今後の課題についてと○白井

白井公共交通対策室参事。

薫公共交通対策室参事

先ほどもおいうことでございますが、高速乗合バス山の話したように、300人の増加になっている点

湊号の沿線である名古屋東部圏域には、大学とか、まだ掘り起こしていないところもあり

等高等教育機関をはじめ都市型の魅力的な施ます。商圏としての可能性もまだ秘めている－103－

というところもありますので、継続という形ると思うんですが、それは大体幾らぐらいにで考えてまいりました。

年間なっているのかどうか伺いたいと思いま○村田康助委員長

す。

○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。
３年間やってきても、大き○村田康助委員長

白井公共交通対策室参事。

なインパクトのあるような乗車人数が望めて○白井

いないわけですので、今、さらに掘り起こし

細かい数字、資料を持っていないので申し訳ていない部分があると、ポテンシャルが高いございませんが、約680万円ぐらいだと思いとおっしゃいますが、さらに掘り起こすためます。

に今後プラスアルファ―の予算を使うという○村田康助委員長

判断、認識なのか伺います。

○浅尾洋平委員○村田康助委員長○白井

白井公共交通対策室参事。

薫公共交通対策室参事

薫公共交通対策室参事

すいません。

浅尾洋平委員。
ありがとうございます。

ですから、毎年こういった運用費の中でも、

令和元年度

赤字の補填額が680万円かかっているというの実績として報告させていただいて、令和２ところですので、本当に非常に、さらにＰＲ

年度のお話になってくるのかなとは思います

活動も別でかかってくるというところでありが、これからの利用促進策とか利便性を考えますので、すごい経費がかかるわけですよ。

る上で、やはり予算というものは考えていかですから、そういったお金の使い方、ここ

なくては、もちろんいかないなと思っておりだけ聖域として湯水のように税金を入れ込むます。

ということは、やっぱり限りあるお金ですの

予算の範囲内でできるもの、やっぱり予算でできないと思いますので、やはり経費削減

がかかるものは必ず出てきますので、よく精という部分でもこの決算上は視点が必要だと査しながら策を考え、予算を練り、進めてい思うんですが、認識を伺いたい。

きたいと考えております。

○村田康助委員長○村田康助委員長○白井○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。
ＰＲやっているわけですの

白井公共交通対策室参事。

薫公共交通対策室参事

今のお話ですと、やはり次の年度とかいうところにかかで、これ以上運営費以外でもこうやってＰＲってくるかなと思っております。

活動経費をかけているにもかかわらず出てい先ほどもお話したんですけれども、やはりないものですから、またさらに市がおっしゃ

利用促進策とか利便性の方向上には策を考える掘り起こしていない部分があるというんだていかなくてはいけないんですけれども、予ったら、またそれを掘り起こすお金がかかっ算がかかるもの、かからないもの、やはり存てくると思います。

在してまいりますので、その辺も精査しながこうなると、本当に無限にお金がかかってらやっていかなくてはいけない。全体の事業いくのではないかなと思うんですが、１点、費等も考慮して、事業を推進していきたいと僕はやめたほうがいいと思うんですが、４番考えております。

の補正額というところなんですが、この補正○村田康助委員長

額の意味が伝わってなかったのかなと思うん○浅尾洋平委員ですが、ここでの補正額というのは、45人乗いないと思います。やっぱり税金ですので、りのバスに黒字になるためには25人以上乗ら限りある税金は最小限の予算で最大限の効果ないといけないんですが、しかし実際はを得るということは同じ立場ですので、そう

6.9人しか平均乗っていないということでそいう目もここの高速バスでも持っていただきの差額分の補填、補正額、赤字のところがあたいと思います。
－104－

浅尾洋平委員。
私、別に変なことは言って

次の質疑に入ります。

続きまして、２番目の若者議会運営事業の若者が活躍できるまち実現事業になります。

内容と成果、今後の課題についてということ

２点ありますが、若者ＩＴチャレンジ講習ですけれども、若者議会の運営事業につきまの内容と成果、今後の課題について伺います。

しては、20名の委員、２名の市外委員、９名

２点目、若者議会運営事業の内容と成果、のメンター市民、７名のメンター職員の総勢

今後の課題について伺います。

38名の若者で組織した新城市若者議会が、市○村田康助委員長

長の諮問に応じまして若者総合政策の策定や

松下まちづくり推進課長。

○松下領治まちづくり推進課長

若者が活躍

実施に関する事項を答申できるよう運営を行できるまち実現事業につきまして、２点御質うものです。

疑を頂きましたのでお答えをしていきたいと

令和元年度の第５期若者議会では、全員で思います。

行う全体会を15回、検討テーマに分かれた委

まず最初に、若者ＩＴチャレンジ講習の内員会ごとの会議を99回行いました。さらには、

容と成果、今後の課題についてですけれども、市議会との意見交換会、本市での若者に関す

若者ＩＴチャレンジ講習の内容につきましてるサミットのフィールドワークの開催、新城は、プログラミングの基礎を短期間で学び、市のＰＲ活動や若者議会自体のＰＲ活動など

その後オリジナルＷｅｂアプリケーションのも行いました。

作成技能が習得できる講座を夏と冬の合宿を

令和元年11月12日には三つの事業を答申し含め全17回開催しました。

まして、令和２年３月27日には若者議会の運

具体的には、オンラインプログラミング学

営改善に関する事項について答申をいたしま

習サービスでありますプロゲートを活用し２した。

か月間で基礎を学びまして、その後の７か月

成果としましては、過去に学生として関わ間はオリジナル教材にてツイッターを模したっていた方が社会人となって再び若者議会へ

Ｗｅｂアプリケーションを作成するなど、１参加したこと、平成30年度の第４期若者議会

年間を通して学ぶ内容となっております。

からの答申事業を実施するに当たりまして、

成果につきましては、受講生の一部が簡易

任期を終えた本人たちが実行委員会やプロジなプログラミングの仕事を請け負い、少額なェクトメンバーとして引き続き携わっていたがらも報酬を得ることを行ったり、全国的なだいております。

プログラミングコンテストに参加している受

また、若者議会を経験した若者が地域協議

講生もいました。

会委員や地域計画推進委員、都市計画マスタ

今後の課題につきましては、９か月間の長ープラン策定委員など若者議会以外の場でま期間での講習ということで、参加者のスキル

ちづくりに継続して参加している方もいらっの差によりまして、講習の後半では進捗状況

しゃいます。

に差ができてしまっておるということです。

今後の課題としましては、委員募集から答２週間に１度の講習と講習の間では自宅学習

申までの期間が短いということで、この短いを行うわけですけれども、その際にはメッセ

時間の中で答申をするということで、若者のージプラットフォームというものを活用しま

負担が心配されております。

して、質疑応答など参加者へのフォローアッ

今後は、募集時期から答申まで、ある程度プを行っておりますけれども、より充実した

時間が取れるよう、開始時期の見直しを含め、フォローアップ体制を整えてまいりたいと思検討していきたいと考えております。

います。

○村田康助委員長－105－

浅尾洋平委員。

○浅尾洋平委員

ありがとうございます。

を教えているのか、教えてください。

まず、１点目の若者チャレンジ講習の件で○村田康助委員長

松下まちづくり推進課長。

お聞きしたいんですが、こちらは参加者が８○松下領治まちづくり推進課長

参加費につ名で、参加費は夏が7,500円、冬が８千円ときましては、委員のお考えのとおりでございいう状況でよろしいんでしょうかというのがます。

１点と、あとこの参加した方々の声だとかそ

あと、講師ですけれども、新城出身の方がういったものが分かれば教えてください。

東京でこういう専門の仕事をされておりまし○村田康助委員長て、その方に教えていただいておるというと

松下まちづくり推進課長。

○松下領治まちづくり推進課長

参加費でごころです。こちらの出身ではありますので、ざいますけれども、要求資料にもおつけしま

合宿のときにはこちらのほうにも来ていただ

した一番下のところに参加費とありまして、

いておるということでございます。

年間５千円、それから合宿での宿泊代、食事○村田康助委員長

代については実費負担ということで夏が○浅尾洋平委員7,500円、冬が８千円となっております。

浅尾洋平委員。
分かりました。

次に若者議会のことでお伺いしたいと思い

参加者の声といいますか、この今の要求資ますが、今回いろいろな会議等されてという料の上のほうを見ていただきますと、実際８ことで、三つの答申が出ているんですが、そ名の方が昨年度は受けられたわけなんですが、の中でこの「新城でオパろう事業」、新城の御覧のとおり半分以上が中学生ということに魅力を多くの人に知ってもらうため、オパーなっております。本来想定しておったものはルを活用したイベントを実施ということなん

実際にプログラマーとなって起業するぐらいですが、こちらの事業はコロナ禍等でどうだのことを考えておったところではありますが、ったのかなと思うんですが、イベントの状況

実際、近年中学生ぐらいが受講生となってき等はどうなっているのか伺います。

ております。確かに、楽しんでプログラミン○村田康助委員長

グはしていただいておるかなとは考えており○松下領治まちづくり推進課長

ますけれども、この受講者の構成がこちらの事業の件でございますけども、こちら昨年度

考えと違っているなというところは感じておの若者議会の委員の皆さんが検討し、提案しります。

てきた事業で今年度行う事業ということでご参加者の声というのは、皆さん楽しんでや

松下まちづくり推進課長。
三つの提案

ざいますので、まだ実際これらの事業につきっておられたなと思っております。

ましては、やっぱりコロナ禍ということもあ○村田康助委員長

りまして、事業をどのように進めようかとい○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。
参加費で分からなかったの

うところで検討中でございます。

であれですけど、年間５千円あって、これが○村田康助委員長

ベースで参加費になって、さらに夏、冬に合○浅尾洋平委員

宿をするものだからその合宿をするときは、ました。

浅尾洋平委員。
分かりました。了解いたし

プラス夏だったら7,500円払って参加して、あと１点、人件費のことでお聞きしたいん

冬は８千円で参加するというイメージでいいですが、この事業等若者の実現ということでのか伺いたいのと、あともう１点、なかなか行われているんですが、年々増えていないの

プログラマーを目指すというコンセプトだとかなと不安を考えています。先ほども、20名思いますので、講師というのはどういった方の若者議会、プラス９名のメンターとか後はが講師になってそういった専門性の高いもの

７名のメンター職員とか、いろいろおっしゃ－106－

ったので総勢38人という構成になっていると検討が必要だと思いますが、再度認識を伺い思うんですが、こちらのほうは人件費の割合たいと思います。

等課題があるのではないかと思うんですが、○村田康助委員長

認識を伺います。

○松下領治まちづくり推進課長○村田康助委員長

松下まちづくり推進課長。

○松下領治まちづくり推進課長

松下まちづくり推進課長。
確かに、若者議会の委員は20名以内ということになって若者議会のおります。確か、メンターも定数が何人以内

方針についてですけれども、全体会で行ってと決まってはおったと思いますけれども、回おるものについては、これは諮問機関として数が当然増えれば、先ほども申しましたけれ

おるものですから、そちらのほうには報酬はども、回数が増えていけば、その分人件費は当然回数分払っておるわけです。

増えてまいりますので、そこの負担といった委員会になりますと、そちらのほうはそれところも考えていきたいなと考えております。

ぞれ分かれて行うというところで、こちらは○村田康助委員長

浅尾洋平委員。

謝礼という形で支払っておるというところで○浅尾洋平委員

次の質疑に入ります。

す。もちろん回数が増えればその分増えてく

高齢者外出支援サービス利用拡大事業になるというところもありまして、若者議会の昨りますが、１点目、本市は、自家用車を持た年度、３月の答申のときにはその人件費といない80歳以上の高齢者の外出支援のため、タうものもそんなに頂かなくてもというようなクシー利用１回700円、年24回までの助成を話もありましたので、そこはまた検討はして行っています。その成果と今後の課題についまいりたいと思いますが、払うものは払ってて伺います。

いくということで、かかっている分について

２点目、旧鳳来町に住む高齢者から「新城は当然市としても払わなくてはいけないと思から鳳来までの配車は遠過ぎてタクシーの利っておりますし。

用が困難だ」と聞いております。どのようなあとやはり、先ほども申しましたけれども、対策を行っているのか伺います。

どうしても11月ぐらいに答申をするというこ○村田康助委員長とで、かなりタイトなスケジュールになって○後藤美紀高齢者支援課長

きておるというところで、その中で何回も皆サービス利用拡大事業につきまして、２点質さんに集まっていただくということがありま

疑を頂きましたので、順次お答えします。

すので、回数も含めて検討していかなくては

後藤高齢者支援課長。
高齢者外出支援

まず１問目の事業の成果と今後の課題についけない問題かなと考えております。

いてですが、事業の成果につきましては、令○村田康助委員長

和元年度で高齢者タクシーと福祉有償運送助○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。
回数も増えれば増えるほど成券を合わせた交付人数が、目標値400人にそういった報酬等ももちろん支払わなければ

対し実績が401人と目標を超え、利用件数がならないと思いますし、また人数がメンター

目標値4,700枚に対し4,644枚と目標値の98％の人やメンター職員の人たちも人件費等は出の実績となっていることから、高齢者の外出ると思いますので、やっぱりそういった経費

支援が順調に行われたものと考えております。

もどんどん膨れ上がっていくと、20名だった

課題としましては、高齢者の方がお住まいものが38名に膨れ上がっているということでの地域によっては、電車やバスなどの公共交ありますので、やっぱりそこは検討、残業も通機関があり、市内で一律の助成制度でよい

その分市の職員の方も増えると思いますので、かどうか検討が必要と考えております。

やはり削減というか時間の有効活用も含めて２問目の旧鳳来町に住む高齢者から「新城－107－

から鳳来までの配車は遠過ぎてタクシーの利

やはりこのタクシー利用というのは１回の乗用が困難だ」と聞いているということで、そ車で１枚しか使えないということがネックだ

れについての対策でございますが、市内で福と思うんですが、そういった課題等も認識し

祉有償運送を行う事業者に、助成対象事業所ているのか伺いたいと思います。

に入っていただくよう働きかけるとともに、○村田康助委員長

地域の特性に合わせた移動手段の確保につい○後藤美紀高齢者支援課長て、関係部署と検討を進めております。

スにつきましては、高齢者の方に月に一度は○村田康助委員長

外出していただき、閉じ籠もりを防ぐことを○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。
了解いたしました。新城は後藤高齢者支援課長。
外出支援サービ

目的として始まった事業であります。

本当に高齢者が多いものですから、こういっ

１回に２枚、３枚使いたいというお声は当た助成制度は必要かと思います。

然聞いてはいますけれども、１回に２枚、３

ただ、一方で80歳以上で、独り暮らしでさ枚使ってしまうということであると、やはりらに自家用車を持たないということで、他市

24枚、12か月で往復月に１回ずつ24枚というと比べても非常に厳しいハードルがあると認ことで24枚にしておりますが、24枚をじゃあ識をしています。

枚数を増やせばいいかというと、また今度はその中で、やっぱりもう少し緩和をしてほかなりの予算的な問題も出てきますので、そしいという思いは私は持っておりますが、そうすると１乗車にかかっている分につきまし

れを踏まえての質疑をさせてもらいますが。

て何枚も使うということでやっていくのかど

この１点目の課題等は一律にいろんな地域

うかというのは、まだこちらのほうでは検討があるものですから、様々なメニューを考え段階となっております。

ていきたいと答弁があったと認識しておりま

今のところは、外出の機会を少しでも増やす。

していただきたいということで、１乗車１枚

一つ、例でこの１回のタクシーチケットをとさせていただいておるところでございます。

使っていくという方々のお話を聞いたんです○村田康助委員長

が、「なかなか使いにくい」と。「すぐにな○浅尾洋平委員

くなってしまう」という声を聞いているんでし外出等しやすいためにいろいろ利活用でこす。24枚のチケットではすぐなくなってしま

ういったのが使いたいという声だと思いますう。

ので、ぜひそういった声を聞いて、よりよく

もっと増やしてほしいという声なんですが、浅尾洋平委員。
市民の声としては、もう少していっていただきたいなと思っております。

どういうことかといいますと、例えば、ある

そういう中で、高速バスにはああいうＰＲ

ところで住んでいるときに、そこから整形外費も含めてたくさん負担があるんですが、こ科の先生のところにタクシーで行くと。そこ

ういったことも予算として高齢者に住む方々

で１回使って、また次のピアゴに行くと、まへの充実というのが必要だろうと、私自身思たそこで１枚使う。また、次の家に帰ってくってはおりますが。

るときに１枚使うという状況で、なかなかチ

そこで、鳳来に住む地区の人にはなかなか

ケットの使い方が１料金の中で１回しか使え

タクシー自体が行けれないという認識を把握ないものですから、その後の残金はこちらでされていると思いますが、早急にここの高齢

お金を払うということで、かなりの出費が、者、鳳来に住む方々への状況をやっていただ

点々としたいときにかかってしまい困難な状きたいと思いますが、そこら辺のめど、配車況だということでお聞きしているんですが、の状況等はたっているのかどうか伺いたいと－108－

思います。
○村田康助委員長

次に、地域産業総合振興施策推進事業に入
後藤高齢者支援課長。

○後藤美紀高齢者支援課長

りたいと思います。

電車やバスだけ

２点ございます。

では市内全域をカバーするというのはかなり主な内容と課題を伺います。

困難だということは御承知のとおりだと思い

２点目、市内事業者によるのんほいらんど

ますが、新城市内では事業者が少ないという運営について、どういう内容なのか伺いたい

こともありまして、タクシーや福祉有償運送と思います。

の運賃助成だけでは高齢者の外出支援にも限○村田康助委員長

界があると思っております。

○山口貴司商工政策課長

新城市には自治区制度がありまして、その山口商工政策課長。
それでは、２点御質疑を頂きましたので答弁させていただきま

うちの幾つかの自治区では高齢者の足の確保す。

について話合いを始めているところがありま

１点目の主な内容と課題につきましてです

す。そういった各地区の状況もお聞きしながが、主な内容につきましては、地域産業総合

ら、その地域に合った高齢者の足について公振興条例に基づき、地域産業政策に係る事業

共交通対策室とも一緒に考えていきたいと思を推進しています。単に国・県の取組に追随っております。

するのではなく、市民・事業者・市が連携し○村田康助委員長○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。

それぞれの役割を果たすとともに、協働する

ぜひ話合いを進めていってことで産業によるまちづくりを推進していまいただきたいと思います。

す。

最後１点になりますが、今、鳳来のことを

令和元年度の具体的な事業といたしまして言いましたが、作手のほうは特にこういったは、事業者の自主的な努力を支援する事業と問題等はあるのかないのか、今どういう状況

してのんほいらんどの運営、新東名長篠設楽

なのか、分かったら教えてください。

原パーキングエリアでのふるさと納税返礼品○村田康助委員長

フェア、産学官連携による事業として新城高後藤高齢者支援課長。

○後藤美紀高齢者支援課長

作手地区におき校とのトマトケチャップの商品開発、金融機

ましては、昨年の10月からデマンドバスが始

関との包括連携協定に基づくモニターツアー

まったということで、かなり路線以外のとこなどを実施いたしました。

ろにも予約制で来ていただけるようになった

課題につきましては、のんほいらんどの運ということが御承知だと思います。

営等のように市内事業者の自主的な努力を総あと、新城市内一律でタクシー券というの合的に支援する事業などを立ち上げるとともはなかなか大変だということで、作手地区にに、それらを継続し、地域経済の発展に結びおきましても虹の郷で福祉有償運送を行ってつけていくことが課題であると考えています。

いるものですから、昨年のデマンドバスの運

２点目ののんほいらんどの運営についてで行に併せまして、作手地区の福祉有償運送にすが、のんほいらんどの運営につきましては、つきましても助成券の対象としたところでご平成30年６月から運営を開始をしております

ざいます。

が、今年で３年目となります。

○村田康助委員長○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。

出店される方は、主に市内の飲食店が日替

ありがとうございます。ぜわりで午前11時から午後２時までの間、市役

ひ、充実に向けてやっていただきたいと思い

所本庁舎東側、駐輪場の横になりますがお弁ます。

当などの販売を行っております。昨年度、市－109－

に登録をしていただいた事業所は、14事業所○山口貴司商工政策課長

今、委員が言われでありました。

ました産学官の連携の新城高校とのトマトケ

購入者は、全体の約２割が来庁者や地元のチャップの商品開発でございますが、今こち方であると伺っています。また、市の職員もらは継続中ということでレシピを作成してい市内の飲食店等の支援に積極的に協力しているところで、今後さらに内容を精査しながらるものと思っています。

継続をしていきたいと思っております。

○村田康助委員長

浅尾洋平委員。

課題といたしましては、連携もまた必要に○浅尾洋平委員

了解いたしました。

なってきますので、その原材料のトマトとかのんほいらんどの運営については、テントの調達とか、製品化、販売場所の検討というで庁舎の横でお弁当とか、そういった販売をことが課題となっております。

している状況で３年になるということで理解○村田康助委員長

をいたしました。日替わりでお店は変わって○浅尾洋平委員

いくと理解いたしましたが14の事業者が入れひこういった学生さんもいいアイデアを持っ替わり運営しているということでいいことだているかと思いますので、新城市独自のこうなと思うんですが、ここでの何か課題だとかいった商品ができ広がりができれば、地域のトラブルとかそういったことは特にないとい

活性化、経済活性化になるなと思いますので、

うこと、運用状況についてはどうなんでしょ

課題があると思いますが、ぜひやって広げてうか、伺います。

いっていただきたいと思います。

○村田康助委員長

山口商工政策課長。

○山口貴司商工政策課長

浅尾洋平委員。
ありがとうございます。ぜ

それでは、次の質疑に入りますが、創業支運用状況につきま

援補助事業であります。

しては、特にトラブル等はございませんが、創業支援補助事業の主な内容と成果、今後

特に悪天候の日とかに販売をどうするかといの課題について伺います。

うことはございますが、特に今、現状問題点○村田康助委員長

はございません。

○山口貴司商工政策課長

山口商工政策課長。
創業支援補助事業

特に、現在も出店される方も増えてきておの主な内容と成果、今後の課題ですが、主なりますので浸透してきているのかなとは思っ内容につきましては、新城市創業支援補助事ています。

業補助金交付要綱に基づきまして、創業によ○村田康助委員長

浅尾洋平委員。

る産業の活性化を目的に、計画的な創業を図○浅尾洋平委員

理解いたしました。

る創業者に対しまして、補助対象経費の３分

あと、こういった地域産業の仕事として産の２以内、上限として50万円の補助金を交付

学官の連携で６次産業の、ケチャップの作製しております。

とかという形があるのかと思いますが、そう

昨年度の成果といたしましては、３名の創いった学生さんとのコラボの商品、すごくい業者の方に交付をしております。

いことだと思うんですが、こうした状況がど

今後の課題につきましては、新型コロナウ

うなっているのか伺いたいのと、あと非常に

イルス感染症の収束の見込みがつかない中でこういったことというのは希望ある６次産業はありますが、新たに創業を希望される方ののことは広げていって、私も頂きたいなと思ために市商工会や金融機関などと連携を図り、うんですが、そういった課題や進捗状況等伺

創業塾の開催や創業支援の相談窓口の開設ないたいと思います。

どを今後も継続して、相談しやすい環境を整○村田康助委員長

山口商工政策課長。

えていくことが必要であると考えております。
－110－

○村田康助委員長○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。
ありがとうございます。こちらのほうも大変いい事業ではないかなと思っております。地域の人材とか、資本の流出を防ぐ形になるのではないかと思って、地域経済がこういったことを基点に回っていくという形になればいいなと思うんですが。
１点だけお聞きします。今回、この実績の３件、こういった支援を借りて頑張っていた
だいている事業者がいるということなんですが、その方たちはいま現在、頑張って相談や経営をやっているという状況なのかどうか、分かったら教えてください。
○村田康助委員長

山口商工政策課長。

○山口貴司商工政策課長

昨年度、交付いた

しました３件、飲食店が２件、木製品の製造業の方が１件ということですが、いま現在もしっかり営業をしておるところです。
○村田康助委員長

浅尾洋平委員の質疑が終わりました。
～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
お諮りします。
本日の会議は、これまでにとどめ散会した
いと思います。
これに御異議ありませんか。
〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕○村田康助委員長

異議なしと認め、本日は

これで散会することに決定しました。
本日はこれで散会します。
次回、15日午前９時から再開します。
閉会

午後８時34分

以上のとおり会議の次第を記録し、これを証するために署名する。

予算・決算委員会委員長

村

田

康

助

－111－