シリーズ・ Series

49

シリーズ・ Series
日本の希少魚類の現状と課題
魚類学雑誌
55(1): 49–53

報告があるものの（グリツェンコほか，1976；川村ほか，
1983; Arai et al., 2004），いまだ多くの謎が残る．道北，
イトウ：巨大淡水魚をいかに守るか

猿払川の河口付近で漁獲されたイトウ 2 尾（年齢 17，

Sakhalin taimen (Hucho perryi): challenges of

漁獲されるまでの 10 年以上を海水の混じる汽水域で過saving giant freshwater fish species

ごしたであろうことが耳石中の Sr/Ca 比の変化から分か20）は，少なくとも3 歳までに降海を開始し，その後，った（米国地質調査所 Zimmerman 氏，私信）．また産卵
生物学的特徴遡上したイトウのメス親魚（3 尾）が産卵場のある河川

イトウ Hucho perryi はサケ科イトウ属に属する溯河回上流に留まったのはわずか 5–8 日間で，産卵後は河口付遊魚である．イトウ属魚類はサケ科魚類の中でも原始的近にまで直ちに降河を開始している（長崎大学 津田裕

な形態を持ち，イワナ属と近縁とされるが，頭部背面が一氏，未発表データ）．これらの事実から察すると，少平坦で，口が大きく，斑紋が異なることなどでイワナ属

なくとも道北のイトウは，3 歳程度で生育の拠点を汽水と区別される．背鰭は体のほぼ中央部に位置する．成魚域または沿岸部に移し，春のわずかな期間のみ河川上流の上顎は眼径後端を越える．鱗は小さく，円鱗である．

域を（産卵のために）利用し，再び汽水域に降河するこ

側線鱗は 109–121 枚を数える． 第 1 鰓弓の鰓耙数はとを繰り返す生活史を送っているものと思われる．

15–21 本．幽門垂数は，サケ科の中でもサケに次いできわめて多く，163–229 本を数える（帰山・浦和，1990）．

日本における分布とその変遷

成魚の体長は 1 m を越え，体重は 25–45 kg に達する．本

表 1 は，イトウの生息がこれまで確認された日本の河種の世界的分布は，極東ロシアのサハリンのほぼ全域，

川水系を文献をもとにまとめたものである．一部，間接

沿海州（いまの沿海地方とハバロフスク地方），国後島，的な確認情報も含まれるが，ほとんどが実際の捕獲記録

択捉島， そして北海道である（ 国際自然保護連合，を選んだ．ただし，移植された個体，あるいは他の水系

2007）．またかつては本州のすくなくとも青森県と岩手から迷い込んだ個体が偶発的に捕獲された（と考えられ

県には生息していた（後述）．

る）記録は除いた．集計の結果，北海道でかつてイトウ

イトウ属のほとんどが純淡水魚であるのに対して，イの生息記録が残る水系は 42 水系，青森県に 2 水系，まトウのみ降海性を示し，生活史のある時期に汽水域からた岩手県に1 水系あり，全国で45 水系となった．これ以沿岸域にまで分布を広げる．イトウは，1 年で 10 cm，2

外に，イトウのアイヌ語名であるチライを冠した河川名

年で 15 cm， 5 年で 30 cm， 8 年で 50 cm 程度に成長し，を支流に持つ長万部川（ 支流：知来川）， また厚別川

1 m を越えるには 10 数年かそれ以上を要する（ 山代，（支流：チライコッペ川）にもイトウがかつて生息した

1983）．イトウは多回産卵を行い，産卵期は春期（3 月

可能性は十分にある．イトウの生息しない空白地帯（渡末から 5 月） で， 一般に北方ほど遅く（ 沿海州では 6

島半島南部，日高山脈の西側，石狩川と天塩川にはさ月），南方ほど早い（道東では 3 月末から）．在来サケ科

まれた日本海側の河川など）があるものの，本種はかつ魚類で春期に産卵するのは本種のみである．親魚の産卵て北海道に広く分布していた．またイトウの分布は一般

は淵から瀬への移行部にあたる淵尻（または瀬頭ともいに，湿原の分布，特に海跡湖の分布とほぼ一致する．事う）で行われる（Fukushima, 1994）．他のサケ科魚類同実，イトウの捕獲記録は海跡湖で多く，水系によっては様，雌のみが産卵床を掘る．孕卵数は 2,000–10,000 粒

海跡湖でのみ記録されたものも少なくない（サロマ湖，

で，産卵床の長径は 1.5–3 m になる．稚魚は産卵床からホロカヤントウ沼，湧洞沼，小川原湖など）．

7–8 月頃に浮上して，水生昆虫などを摂餌する．その後水系ごとに最新の文献の年度は，イトウがいつごろま

1–2 年間を上流域で過ごすと考えられるが，体長 30 cm

でその河川に生息したかを知るおよその尺度と考えてよを超える頃から魚類（フクドジョウなど），両生類（カい． 60 年代が最後の記録となった水系が全部で 9 水系エルなど），時にはネズミなどを捕食するようになり，生(20%) あり，イトウの減少がかなり早い時代に始まって息場所も下流域へ移行する． 成熟最小体長は雄で約いたことが分かる．その後，80 年代が最後の記録となっ45 cm（6–7 歳），雌で約 55 cm（8–9 歳）である．最大寿た水系が 24 水系 (53%) と急増し，この時代に一気にイ

命は20 年以上と考えられる（山代，1978）．

トウの個体数と生息域が縮小したことが示唆される

イトウの回遊や降海性に関しては，すでにいくつかの［注：後藤 (1991) は1985 年までの調査結果に基づいてい50

シリーズ・ Series
表 1．日本におけるイトウ生息の記録が残る河川水系（太字）と主な支流名，またその出典（1900 年代の西暦から 19 を，また2000 年代から 20 を省略）

【北海道】
阿寒川：上イベシベシ川，舌辛川，阿寒湖（環境庁 79，
後藤 91）
網走川：チミケップ湖，網走湖（徳井 66）
石狩川：千歳川，豊平川，雨竜川，空知川，朱鞠内湖，金山湖（犬飼 38，元田 50，疋田 56，山代 83，後藤 91，
江戸 07）
卯原内川：能取湖（疋田 52，後藤 91）
浦士別川：濤沸湖（後藤 91）
生花苗川（後藤 91）
鬼志別川（山代 83，後藤 91，江戸 07）
遠音別川（秋葉 06 ※）北見幌別川（後藤 91）
釧路川：雪裡川，コッタロ川，オンネナイ川，ポン多和川，幌路川，屈斜路湖，塘路湖，シラルトロ湖，達古武沼（岡田・木場 36，Okada59，山代 65，上野 66，針生 89， 後 藤 91， Nagasawa & Urawa91， Kaeriyama etal.92，江戸 07）
クトネベツ川（山代 83）
声問川：大沼（後藤 91，Nagasawa & Urawa91，江戸 07）
猿骨川（後藤 91，江戸 07）
猿払川：狩別川，石炭別川，カムイト沼，モケウニ沼，
ポ ロ 沼 （ 山 代 83， 後 藤 91， Nagasawa & Urawa91，
Fukushima94，01，江戸 07）
佐呂間別川：サロマ湖（疋田・柴田 64，後藤 91）
標津川：武佐川，俣落川，ケネカ川，シュラ川（山代 65，83，木村 66，水産庁 69）
斜里川：幾品川，猿間川（小宮山 82，山代 83，建設省
97，森・野本 05，江戸 07）
朱太川（Okada59）
春別川（木村 66，中村 83，山代 83）
尻別川（疋田 56，山代 83，後藤 91）
茶志骨川：マクベツ川（後藤 91）
知来別川（江戸 07）

天塩川：サロベツ川， 問寒別川， パンケ沼， ペンケ沼
（ 元 田 50， 中 村 83， 山 代 83， 後 藤 91， Nagasawa &Urawa91，建設省 94，98，中野ほか 95，江戸 07）
当幌川（木村 66，水産庁 68，71，中村 83，山代 83）
十勝川：旧途別川（木村 66，水産庁 69，山代 83，後藤
91）
常呂川：トコロホロナイ川（後藤 91）
頓別川：トンデン川，ウソタンナイ川，クッチャロ川，
クッチャロ湖（元田 50，疋田 56，Okada59，後藤 91）
西別川：清丸別川（疋田ほか 59，山代 65，83，木村 66，
中村 83，後藤 91）
西丸別川：茨散沼（環境庁 79）
風蓮川：ノコベリベツ川， 風連湖（ 山代 65， 83， 木村
66，中村 83，後藤 91，江戸 07，北海道防衛局 07）
別寒辺牛川：尾幌川，ホマカイ川，トライベツ川，フッポウシ川， 西フッポウシ川（ 水産庁 69-75， 後藤 91，
Nagasawa & Urawa91，山代 65，83，木村 66，石城ほか
75，川村ほか 83，札幌防衛施設局 06，江戸 07）
別当賀川（山代 65，83）
ポー川：伊茶仁川（小宮山 81，後藤 91）
ホロカヤントウ川：ホロカヤントウ沼（江口 61）
幌内川：中幌内川（疋田 52，疋田 56，後藤 91）
ポンヤウシュベツ川（後藤 91）
増幌川（後藤 91，道立水産孵化場 95，99）
藻琴川：藻琴湖（環境庁 79）
ヤウシュベツ川：ケネヤウシュベツ川（後藤 91）
勇知川（後藤 91）
湧洞川：湧洞沼（高安・近藤 34）
歴舟川（後藤 91）【青森県】
大畑川（山本ほか 69）
高瀬川：小川原湖（池田 39，青柳 57，Okada59）【岩手県】
閉伊川 (Okada59)※秋葉 (2006) によると松浦武四郎が実際に現地，遠音別川を訪れたのは 1858 年のことであり，「・・・チライが多いという」という記述を残している．

るので 80 年代の記録とみなした］．現在，道内で比較的魚期のイトウの成育の場として欠かすことができない

安定した個体群を持つ河川水系はわずかに 6 水系であ

（江戸，2007）．直線化はまた河川の基本構造である瀬り，少数個体で維持される絶滅危惧個体群の 5 水系を合と淵を消失させ， イトウの産卵環境を劣化させる

わせても 11 水系あるにすぎない（江戸，2007）．

(Fukushima, 2001)．過去 50 年間に道内の河川は中下流域を中心に直線化が進められ，河川形状は著しく単調に減少の要因なってきている（福島ほか，2005）．

大型のダムは溯河回遊性のサケ科魚類に対して移動の急速に大規模化された農地開発をイトウ減少の主な要障害となり，地域的に個体群の絶滅を導く (Fukushima

因とする見方もある（小宮山，1997）．確かに，北海道

et al., 2007)．幸いなことに，イトウが勾配のなだらかな全域の土地利用図をイトウの分布と重ね合わせてみる

湿原河川に生息することから，これまでイトウ生息河川と，道東地方，十勝川流域，石狩川中下流域などイトに数多くの大型ダムが作られることはなかった．むしろウが絶滅する一歩手前に近い流域は，いずれも農地面積

イトウにとって最大の脅威は，落差 1 m 前後の落差工や，の流域面積に占める割合がきわめて高い．農地化も含林道工事にともなう無数のカルバートなど比較的小規模

め，流域の開発は，河川流域の縦と横のつながりを著しな河川構造物である．これらの構造物は，個々のサイズ

く分断し，加えて河川が排水路化されることで湿原や氾は小さくとも，数的な規模は膨大である．

濫原が大幅に縮小した．このような環境の劇的な変化が流程方向（縦方向）の生物の移動を遮るものがダムや間接的にイトウの減少を導いたのであろう．

堰であるとすれば，河川の直線化（捷水路）は氾濫頻度

イトウ固有の生物学的な特徴も本種の激減に深く関与を減らすことで，河川と氾濫原の間の横方向の生物の移している．すなわち，他のサケ科魚類と比べ成熟年齢が動を遮断する．水域と陸域の境界にあたる氾濫原は，稚極端に遅いこと，産卵場である河川最上流まで長距離のシリーズ・ Series

51

回遊を必要とすること，多回産卵性であること，繁殖期る．もっとも，90 年代以降，混獲されたイトウが剥製業

以外は（直線化など）自然破壊の著しい最下流を主な者などのブラックマーケットへ流れる傾向が強まり，漁生息域とすることなどである．これらの特徴は，劇的に業者から報告される混獲量も年々減少したことが，減少変化しうる環境下，あるいは著しく人工化された環境下率を過大評価させているらしい．

では，イトウが個体群を存続させる上でいずれも不利な条件となる．

北海道は内水面漁業調整規則のもと，特定の淡水魚類（主にサクラマス）の資源保護を目的として保護水面を 32 水系設け，すべての水産動物の捕獲を周年禁じて生息場所の現況

いる． これら 32 水系のうち 3 水系（ 増幌川， 幌内川，

現在のイトウの生息河川は大きく 3 つに分類できる．

後志利別川）では，1994 年ころからイトウの北限および①最も生息数が多い道北地域の河川（天塩川，猿払川

南限の個体群保護が目的のひとつに定められている．しなど），②絶滅に至った河川もあるが，まだいくつかの

かし，増幌川と幌内川でイトウが最後に捕獲されたのは生息河川が残る道東地域の河川（別寒辺牛川など），③

それぞれ 1997 年と 1956 年のことであり，後志利別川で人為的に陸封された個体群が残るダム湖（貯水池）とそ

はイトウが過去に採捕された公的記録すら存在しない．

の流入河川（石狩川水系雨竜川，空知川など）．この人

さらに統計モデルから推定した本種の潜在的な生息分布

為的陸封個体群は，今のところ比較的安定した個体数から考えても，現在のまま保護水面の管理を継続してもを維持できているようである（江戸，2007）．しかし，イトウ資源の回復は望めない（福島・亀山，2006）．

他の支流あるいは水系からの個体の加入が全くない閉ざ

2002 年，道内の5 つの団体［尻別川の未来を考えるオ

された環境下で，いつまで健全な個体群を維持し続けら

ビラメの会，南富良野町（現，ソラプチ・イトウの会），れるかは疑問である．

朱鞠内湖淡水漁業協同組合，斜里川を考える会，猿払

この分類は実は 10 年も前のものであるが（ 小宮山，村商工会青年部（現，猿払イトウの会）］によりイトウ

1997），今でも状況は大きく変わらない．しかし②のい保護連絡協議会が設立され，現在では会に所属する 10

くつか道東に残っていたイトウ生息河川の状況は当時に団体が各地でイトウ保護の活動を行っている．北海道の比べてさらに厳しくなってきている．なかでも近年問題

イトウ生息河川の南限とされる尻別川では，本種の自然となったのが，道東の厚岸町，浜中町，別海町にまたが繁殖が絶望視されたことを受け，わずかに残った大型のる陸上自衛隊矢臼別演習場（総面積 168 km2）に建設さ親魚を捕獲し，その子孫を残すための採卵，人工授精，れた，もしくは建設が予定された砂防ダム群である（イ

稚魚放流による再導入実験が行われている（平田，2007）．

トウ保護連絡協議会，2007）．防衛施設という一般人の一方，再導入ならぬ他の水系からの移植放流について立ち入りが厳しく制限されたこの演習場の敷地内に，図は，イトウが水系ごとに異なる遺伝的組成や生態的特性

らずもイトウの繁殖地が良好な状態のまま保たれていを持つことを考えれば当然避けるべきであろう（江戸，た．ところが川幅わずか数 m の同じ河川に，1990 年代

2007）．比較的安定したイトウ個体群が残る道北の猿払から，幅 200 m にも及ぶ複数の長大な砂防ダムが建設さ村では，いつまでもイトウの釣れる河川環境を残すためれてしまった．結果的には，上記の協議会をはじめとすの活動（産卵期，上流域での釣りの自粛を釣り人に要る道民のイトウ保護を求める世論が防衛施設庁（当時）請するなど）を行っている．滅多に人目に触れないイトを動かし，有識者らで構成された委員会の答申によって，

ウに対し，一般人の予期せぬ河川工事などに敏感に反応

これらのダムのうち 1 基は，イトウの回遊の障害にならする釣り人の存在は大きい．したがって，イトウ保護のないような改良工事（スリット化）が施され，2 基の建ためにある程度の釣りの自粛が求められる一方，完全に設計画が中止された．

釣りを排除することは逆効果である．

保全の取組みと今後の保全施策

る検討委員会を通して，イトウの保護に関する具体案を北海道（環境生活部環境局自然環境課）は識者によ
イトウは現在，環境省のレッドデータリスト（1999 年

現在取りまとめているところである．当委員会ではこれ版）で絶滅危惧 IB 類に，また北海道レッドデータブッ

までのところ①産卵期の釣りの自粛を釣り人に求める，

ク（2001 年版）では絶滅危機種に指定されている．こ②イトウの回遊や移動の障害となる人工工作物には，魚れまで国際自然保護連合(IUCN)は一度もイトウをレッド

道の設置や既存する魚道に改良を施し，場合によってはリストに掲載することはなかったが，2006 年，本種を最人工工作物そのものを撤去する，③改変された河川形態

も絶 滅 の危 険 度 が高 いとされる Critically Endangeredの自然復元につとめる（特に，改変の著しい下流・河口（CR: 環境省の絶滅危惧 IA 類に相当）に指定した（国際域の復元は重要課題），④河川流域の河畔林の保護や農自然保護連合，2007）．この指定は主にロシアのサケ漁

地開発の見直しを慎重に行う，などの必要性を強く訴え

船によるイトウの混獲量の著しい減少をその最大の根拠ている．その手始めとして，イトウの産卵期に当たる 4としている．ロシア沿海州・ハバロフスク地方では過去

月から 5 月の期間のイトウ釣りを控えてもらうよう，北42 年間（イトウの約 3 世代に相当）に 98%，またサハリ

海道は新聞報道などを通じて釣り人に呼びかけたばかり

ンでは99% も個体数が減少したという試算が出されていである．道では，事前に河川管理者サイドにもイトウ保52シリーズ・ Series

護に向けての協力を求めており，河川流域単位で保護する姿勢を示している．ただし，自粛を要請した後の監視体制や自粛効果の評価など，いくつかの課題が残っており，行政と地域の関係者（前述の団体など），また研究者との連携した取り組みの成否が日本最大の淡水魚であるイトウの将来を大きく左右することになるであろう．
引用文献
秋葉 實．2006．松浦武四郎 知床紀行．北海道出版企画センター，札幌．196 pp.
青柳兵司．1957．日本列島産淡水魚類総説．大修館書店，東京．272 pp.
Arai, T., A. Kotake and K. Morita. 2004. Evidence of downstream migration of Sakhalin taimen, Hucho perryi, as revealed by Sr : Ca ratios of otolith. Ichthyol. Res., 51:
377–380.
道立水産孵化場．1995．平成 5 年度 サケ･マス保護水面管理事業調査実績書，札幌．216 pp.
道立水産孵化場．1999．平成 9 年度 サケ･マス保護水面管理事業調査実績書，札幌．187 pp.
江戸謙顕．2007．イトウの生態と保全．北海道の自然，
45: 2–10.
江口 弘．1961．ホロカヤン沼調査報告．北海道水産
孵化場報告，16: 1–5.
Fukushima, M. 1994. Spawning migration and redd construction of Sakhalin Taimen, Hucho perryi (Salmonidae)
on northern Hokkaido Island, Japan. J. Fish Biol., 44: 877–
888.
Fukushima, M. 2001. Salmonid habitat-geomorphology relationships in low-gradient streams. Ecology, 82: 1238–1246.
福島路生・岩舘知寛・金子正美・矢吹哲夫・亀山 哲．
2005． 北海道における河川・流域環境の変遷−直線化による河川環境の均質化について−． 地球環境，
10: 135–144.
福島路生・亀山 哲．2006．サクラマスとイトウの生息適地モデルに基づいたダムの影響と保全地域の評価.
応用生態工学，8: 233–244.
Fukushima, M., S. Kameyama, M. Kaneko, K. Nakao and E.
A. Steel. 2007. Modelling the effects of dams on freshwater fish distributions in Hokkaido, Japan. Fresh. Biol., 52:
1511–1524.
グリツェンコ，O. F.・ E. M. マルキン・ A. A. チウリコ
フ．1976．ボガタヤ川（サハリン東岸）のサハリンイ
トウ Hucho perryi (Brevoort)．魚と卵，143: 25–34（訳:大屋善廷）．
後藤 晃．1991．第 7 章 魚類．pp. 271–304．北海道
自然環境図譜．（財）前田一歩園財団，阿寒．
針生 勤．1989．釧路湿原の河川の魚類相についての予察的研究．釧路市立博物館紀要，14: 1–15.
疋田豊彦・亀山四郎・小林明弘・佐藤行孝．1959．西別川に於けるニジマスの生物学的調査. 北海道さけ・ます孵化場研究報告，14: 91–121.
疋田豊彦・柴田尚志．1964．佐呂間湖産魚類. 水孵研報，
19: 27–33.
疋田豊治．1952．能取湖産魚類及び水産動物に就いて.
水産孵化場試験報告，7: 105–125.
疋田祐雍．1956．北海道各河川及びそれら河口附近に産する魚類と水産動物. 孵化場試験報告，11: 155–170.
平田剛士．2007．尻別川におけるイトウの生息状況と保護. オビラメの会ニューズレター，29: 3.

北海道防衛局．2007．矢臼別演習場内風蓮川支流におけるイトウ生息等調査の結果について ホームペー
ジ： http://www.mod.go.jp/rdb/hokkaido/（参照 2008-34）．
池田兵司．1939．東邦北部に於ける淡水魚類分布上注
意すべき二， 三の問題． 日本生物地理学会会報， 9:81–90.
犬飼哲夫．1938．札幌付近の小河川に於ける淡水魚の移動に就いて．陸水学雑誌，8: 388–395.
石城謙吉・前川光司・小宮山英重・渡部 裕． 1975．
別寒辺牛川の河川形態と魚類相. 帯広営林局（編），pp. 195–211．パイロット・フォレスト造成に伴う環境の変遷．
イトウ保護連絡協議会．2007．特集「陸上自衛隊・矢臼別演習場内の砂防ダム問題」 ホームページ： http://itou-net.hp.infoseek.co.jp/yasubetsuissue/index.html（参照 2008-3-4）．
帰山雅秀・浦和茂彦．1990．北日本におけるサケ科魚類の幽門垂数．北海道さけ・ます孵化場研報，44: 1–9.
Kaeriyama, M., S. Urawa and T. Suzuki. 1992. Anadromous
sockeye salmon (Oncorhynchus nerka) derived from
nonanadromous kokanees: life history in Lake Toro. Sci.
Rep. Hokkaido Salmon Hatchery, 46: 157–174.
環境庁．1979．第 2 回自然環境保全基礎調査．湖沼調
査報告書（北海道）．北海道生活環境部 自然保護課，
220 pp.
川村洋司・真淵正裕・米川年三． 1983． 道東の汽水湖・厚岸湖で捕獲されるイトウ (Hucho perryi )．北海道水産孵化場研報，38: 47–55.
建設省．1994．平成 4 年度 河川水辺の国勢調査年鑑（財団法人 リバーフロント整備センター）1. 天塩川，
2. 留萌川，3. 沙流川，4. 十勝川．山海堂，東京．
建設省．1997．平成 6 年度 河川水辺の国勢調査年鑑（財団法人 リバーフロント整備センター）1. 後志利別川，2. 釧路川，3. 頓別川，4. 斜里川，5. 茶路川．山海堂，東京．
建設省．1998．平成 8 年度 河川水辺の国勢調査年鑑（財団法人 リバーフロント整備センター）1. 天塩川，
2. 沙流川．山海堂，東京.
木村清朗．1966．イトウ Hucho perryi (BREVOORT) の生活史について．魚類学雑誌，14: 17–27.
国際自然保護連合．2007．Hucho perryi. 2007 Red Listof Threatened Species. ホームページ： http://www.iucnredlist.org/search/details.php/61333/summ（参照 20083-4）．
小宮山英重．1981．知床半島の河川の淡水魚類相とその特徴．大泰司紀之（編），pp. 4–19．知床半島自然生態系総合調査報告（動物篇）．北海道.
小宮山英重．1982．斜里川水系の淡水魚相．知床博物館研究報告，4: 29–36.
小宮山英重．1997．イトウ．長田芳和・細谷和海（編），pp. 22–35．日本の希少淡水魚の現状と系統保存．緑書房，東京.
森 高志・野本和宏．2005．斜里川におけるイトウ稚魚の成長と分散― 2002 · 2003 年の調査報告―．知床博
物館研究報告，26: 9–14.
元田 茂．1950．北海道湖沼誌．水産孵化場試験報告，
5: 1–96.
Nagasawa, K. and S. Urawa. 1991. New records of the parasitic copepod Salmincola stellatus from Sakhalin taimen(Hucho perryi) in Hokkaido, with a note on its attachment
site. Sci. Rep. Hokkaido Salmon Hatchery, 45: 57–59.
中村守純．1983．イトウ論稿．北海道のイトウ（再録）．

53

シリーズ・ Series
淡水魚，9: 21–26.
中野 繁・井上幹生・桑原禎知・豊島照雄・北条元・藤戸永志・杉山 弘・奥山 悟・笹賀一郎．
1995． 北海道大学天塩・中川地方演習林および隣接地域における淡水魚類相と治山・砂防ダムが分布に及ぼす影響． 北海道大学農学部演習林研究報告， 52:
95–109.
Okada, Y. 1959. Studies on the freshwater fishes of Japan. I.
General part. J. Fac. Fisheries, Pref. Univ. Mie, 4: 1–265.
岡田弥一郎・木場一夫．1936．北海道陸水系瞥見 (II)
植物及動物，4: 377–382.
札幌防衛施設局．2006．矢臼別演習場・別寒辺牛川水系土砂流出対策等に関する最終調査報告書． 矢臼別
演習場・別寒辺牛川水系土砂流出対策等検討委員会.
水産庁．1968–1976．北海道さけ・ますふ化場事業成績書: 降河稚魚保護事業結果−害魚駆除（昭和 42–50 年度）.
高安三次・近藤賢蔵．1934．湖沼調査（湧洞沼）．水産
調査報告，36: 1–23.
徳井利信．1966．北海道チミケップ湖の湖沼学的予察
研究．北海道さけ・ます孵化場研究報告，107–118.
上野達治． 1966． 北海道近海の魚 13． サケ・マス類．
北水試月報，23: 61–77.
山本護太郎・樫村利道・関野哲雄．1969．下北半島における陸水生物学とくにプランクトンと魚類分布について．日本生態学会誌，19: 246–254.
山代昭三．1965．北海道東北部におけるイトウ (Hucho
perryi) の年齢と成長．日本水産学会誌，31: 1–7.
山代昭三．1978．北海道のイトウについて．淡水魚，4:132–136.
山代昭三．1983．イトウの生態について（再録）―特に最近得られた知見など．淡水魚，9: 24–26.

キリクチは，日本の他のイワナ個体群から地理的に大きく隔離されて生息しており，遺伝的にも分化している(Yamamoto et al., 2004)．また，キリクチは世界最南限のイワナ属個体群であり，その希少性のみならず，サケ科
魚類の生物地理学・系統分類学において極めて重要な地域個体群として認識されている (IUCN, 1996)．キリク
チは体色と側線周辺に散在する斑紋が赤みを帯びたオレ
ンジ色であり，吻が相対的に短いという点において，形態的にも他のイワナ個体群と異なる（細谷，2000）．すべての個体が河川で一生を過ごす河川残留型であり，成熟は概ね 2 歳以降である．繁殖期は 10 月後半から 11 月であり，雌雄ともに複数年にわたって繁殖可能である．
標準体長が 300 mm を超えることは稀であり，平均的には 160–180 mm 程度である．
絶滅に瀕するキリクチ
キリクチはかつて熊野川水系の上流域や日高川水系の上流域に広く分布していたが，特に以下に述べる要因によって，過去数十年の間に個体群規模で減少し，現在では熊野川水系上流の 2 つの小水域のごく一部の支流に生息するのみである．このうち 1 つの水域では，現在の総生息可能流路長 (9.6 km) が，過去（1980 年代）の生
息流路長のおよそ16% にまで減少している．現在，キリクチの生息地のすべては，環境省の「日本の重要湿地500」（環境省，2002）に，一部は奈良県の地域指定天然記念物に指定されている（奈良県教育委員会，1974）．
また，IUCN (1996) のレッドリストではEN (endangered)，（福島路生Michio Fukushima ：〒 305–8506 茨城県つくば市小野川 16–2

独立行政法人

国立環究研究所

e-mail: michio@nies.go.jp ； 帰 山 雅 秀

Masahide Kaeri-

yama ：〒 041–8611 北海道函館市港町 3–1–1

北海道

大 学 大 学 院 水 産 科 学 研 究 院 e-mail: salmon@fish.hokudai.ac.jp ；後藤晃

函館市港町 3–1–1

Akira Goto ：〒 041–8611 北海道

北海道大学北方生物圏フィールド科学センター e-mail: akir@fish.hokudai.ac.jp）

環境省のレッドデータブック（日本の絶滅のおそれのある野生生物） では，「 絶滅のおそれのある地域個体群(LP)」（田中，2003），そして奈良県版レッドデータブッ
クでは「 絶滅寸前種」 として掲載されている（ 佐藤，2006）．
生息環境の悪化と分断化

渓畔林の大規模な人工林化とその後の管理放棄，あるいは生息地周辺での林道や砂防堰堤の建設により，河川に過剰な土砂が流入しており，キリクチの生息に重要な淵を大きく減少させている（名越，1995, 1998; 佐藤ほか，2006 参照）．また，砂防堰堤等によって，現存するすべての個体群は互いに分断されている．個体群全体の存続可能性に重要と考えられる支流個体群間の交流（メタ個体群構造; Dunham and魚類学雑誌
55(1): 53–55

Rieman, 1999）はすでに失われている．
放流魚との交雑 遊漁目的で放流されたニッコウイワ
キリクチ （紀伊半島のヤマトイワナ）：分断された小ナ S. leucomaenis pluvius との交雑により，遺伝的に純粋個体群の保全に向けてなキリクチ個体群は近年著しく減少している（佐藤ほか，“Kirikuchi” charr (Salvelinus leucomaenis japonicus in

移殖放流は，わずかに残るキリクチ生息地において，ニ

the Kii Peninsula): toward practical conservation

ッコウイワナとの交雑をさらに促進しているようである．

for the small, isolated populations

善意であっても，個人的なイワナの移殖放流は厳に慎ま

未発表データ）．また，遊漁者による滝や堰堤上流へのキリクチ

は，ヤマトイワナ Salvelinus leucomaenis

japonicus（サケ科サケ目イワナ属）の地域個体群であり，紀伊半島の熊野川水系上流域のみに分布している．

なければならない．
密漁を含む乱獲

現存する分断された小さなキリクチ

個体群において，釣獲圧は，その絶滅リスクを大きく高54

シリーズ・ Series

める要因である．例えば，キリクチの主要な生息河川の率や生残率への正の効果を介して，調査区間におけるキ

1 つでは，遊漁による大型個体の減少が繁殖参加個体数

リクチの個体数増大に繋がると期待されている．

の減少を引き起こし，キリクチの再生産を大きく阻害し密漁対策

キリクチは奈良県の地域指定天然記念物ていた（佐藤・渡辺，2004）．このような高い漁獲圧は，に指定されているため，指定地域内での遊漁は文化財保

密漁の証拠が発見されている他の禁漁河川のキリクチ個

護法違反となる．また，漁業協同組合が定める禁漁区

体群に対しても負の影響を及ぼしている可能性がある．

内での遊漁は遊漁規則違反となる．現在，キリクチ生息遺伝的劣化の可能性

主要な 2 つのキリクチ個体群に

地では，地域の教育委員会，漁業協同組合員，有志のおいて， 比 較 的 高 頻 度 (8.0–17.4% と 3.0–5.8%: 2003–

方々，および著者を含む研究者が中心となって密漁監視2005 年) で奇形個体が確認され，それらの年間生残率がパトロールを行っている．しかしながら，パトロールや正常個体のおよそ半分であることが明らかになっている

調査中に，時折釣りの痕跡や釣り糸が絡まったキリクチ(Sato, 2006a)．現存するキリクチ個体群内の遺伝的多様が観察されている．2004 年には実際に天然記念物指定

性は著しく低いことから，生残率の低い奇形個体の出現

地域内で密漁している 2 人組が発見され，書類送検されは， 近交弱勢の影響である可能性が示唆されているている．
保全啓発活動(Sato, 2006a)．

上記のような具体的な保全施策（禁漁区指定，淵造成，アマゴの試験除去等）は，関連機現在までに行われている保全対策と活動
禁漁区の設定関・組織との生息状況に関する情報の共有や保全策のキリクチ生息地の 1 つでは，上述のよ検討を定期的に行うことによって実現されている．また，

うに釣獲圧が大型個体の減少による再生産の阻害を引き地域の小中学校を中心として，キリクチを主題とした環起こしていた（佐藤・渡辺，2004）．調査データをもと境学習が実践されている（佐藤，2005; 佐藤・更谷，に漁業協同組合と協議が行われた結果，この生息地は2006a, 2006b）．小中学校での環境学習は，次世代を担

2003 年より永年禁漁保護河川に指定されることになっう子供たちに郷土の自然について知ってもらうことに留た．禁漁後，キリクチの平均体長は増大し，繁殖参加

まらず，子供たちと保護者の会話を通して，幅広い世代

個体数も増加した． 推定生息個体数は， 2006 年以降，の情報共有に貢献している（佐藤・更谷，2006a）．

禁漁前のおよそ2 倍の個体数で推移している（佐藤ほか，
未発表データ）．漁業協同組合の禁漁区指定という決断によって，キリクチの数少ない個体群の 1 つが漁獲圧かキリクチを長期的に存続させるためには，渓畔林の再生による餌や倒流木の供給源の確保，および不要な堰堤ら守られている．
生息環境の改善

保全への緊急課題

過剰な土砂の流入による淵の消失の撤去と非在来個体群の除去による生息域の拡大によっは，近年におけるキリクチの主な減少要因の 1 つであるて，渓畔生態系本来の姿を取り戻す必要がある．しかし（佐藤ほか，2006）．そこで，土砂流入による河床の平坦ながら，社会的な合意形成の困難さや技術的な課題のた化が著しいキリクチ生息河川の 1 つにおいて，淵の人工めに，そのような方策の実現には時間を要する．キリク

造成による河川環境の局所的回復が試みられている（佐チの生息現状を考慮した場合，緊急課題として，以下

藤・名越，2005）．淵の造成後，キリクチを含む魚類はの 2 点に早急に取り組む必要がある．

すみやかに淵を利用し始め，それらの淵の大部分は 2 年

危険分散

現存するキリクチ個体群は，互いに交流す

後も機能している (Sato et al., 2008a)．淵の形態と耐久性

ることがなく，河川勾配の急な河川最上流域に生息しての関係，あるいは魚種や生活史段階による淵の選択性にいるため，突発的な環境撹乱（台風による洪水等）の影

ついて明らかにすることができれば，人為的な淵造成は，響を受けやすい (Sato, 2006b)．また，それぞれの生息地

少なくとも短期的に，キリクチの個体数増大に寄与するは比較的近接しているため，撹乱の影響を同調して受け可能性がある．

る可能性が高く，個体群全体の絶滅リスクが高い状態に競争種の試験的除去

キリクチの主要生息河川の 1 つあるといえる．このような状況の中，危険分散のため，では近年，同所的に生息するアマゴ Oncorhynchus masou

過去の生息地への再導入は早急かつ具体的に検討される

ishikawae が水域内で分布を拡大しており，生息場所やべきだろう．この際，再導入候補地に生息している非在餌資源をめぐる競合（名越，1995, 1998），あるいは稀来個体群の除去，再導入個体の確保，および再導入後に起こる交雑 (Sato et al., 2008b) 等によってキリクチ個の禁漁保護措置やモニタリング体制の確立は，事前に解体群を抑制している可能性がある．そこで過去の分布を決されるべき主要な課題である．

回復する目的で，代表的な支流の一部（堰堤上流域の遺伝的管理

キリクチの保全においては，すでに述べ

約 600 m） からアマゴを選択的に取り除くことによりてきたような保全策によって，生息個体数を増大させる（下流に放流），キリクチ個体群の反応が追跡されていことがまず重要である．一方，現存するキリクチ個体群る．その結果，キリクチの淵における捕獲個体数が増加

内に残されている遺伝的変異を人為的に維持・回復する

し，また陸生昆虫（栄養価の高い餌資源）の捕食量がことは，すでに影響が示唆されている近交弱勢 (Sato,向上した（佐藤ほか，未発表データ）．これらは，成長

2006a) を緩和する，あるいは将来の環境変動への適応力

55シリーズ・ Seriesを保持するといった点において，緊急の課題である．このような遺伝的管理の方策として，現在，奇形個体が高頻度で確認されている流域において，支流内，あるいは支流間で人為的に個体を交流させることの効果をシミュ
レーションによって評価している（佐藤ほか，未発表データ）．現在，評価結果をもとに，実施に向けた具体的な調整を行っている．
以上のように，キリクチの保全においては，いくつかの具体的な個体群管理がすでに実施され始めており，少なくとも禁漁区に指定されたキリクチ生息地では，生息個体数の倍増といった効果が見られている．また，遺伝的管理や危険分散等，早急に取り組むべき課題も明確になっている．これらの保全策は，キリクチの短期的な絶滅リスクを低減する，あるいは将来に取りうる保全策の選択肢を広げるといった点で成果を挙げることが期待される．しかしながら究極的な目標である「キリクチの長期的な存続」という観点からは，残念ながら，それらの保全策だけでは十分でない．世界最南限のイワナ個体群であるキリクチは，渓畔林の衰退，河川の分断化，あるいは非在来個体群の分布拡大などに伴う渓畔生態系の劣化とともに，地球温暖化の影響も含めて，その長期的な存続には悲観的な要素が大きい．このようなキリク
チを取り巻く問題の多くは，日本の渓流魚一般，あるいは渓畔生態系に共通する問題である．したがって，長期的な視野に立ち，かつ現実的にそれらの問題の解決に取り組む今日的意義は大きいはずである．
現在，キリクチの保全において，行政機関，漁業協同組合，および研究機関が情報を共有して，具体的な方策を検討し始めていることは上に述べてきたとおりである．また，筆者を含む研究者や地域行政による環境学習
を通して，地域住民との情報の共有を進めていくことは，保全策の実施に際して特に重要であろう．今後，様々な立場の人々が関わる中で，渓畔林の再生や河川の連続性の回復など，失われてしまった渓畔生態系の再生に向けた取り組みが実現されていくことが強く望まれる．
引用文献
Dunham, J. B. and B. E. Rieman. 1999. Metapopulation structure ofbull trout: influences of physical, biotic, and geometrical landscapecharacteristics. Ecol. Appl., 9: 642–655.
細谷和海．2000．サケ科．中坊徹次（編），pp. 298–301．日本
産魚類検索，第二版．東海大学出版会，東京．
IUCN. 1996. The 1994 IUCN Red List categories and criteria. IUCN,
Species Survival Commission. Gland, Switzerland. 12 pp.
環境省．2002．紀伊半島のキリクチ生息地 (no. 284)．環境省自然環境局（編），p. 60．日本の重要湿地 500．国際湿地保全
連合日本委員会，東京．
名越 誠．1995．奈良県指定天然記念物「イワナの棲息地」調
査報告書．野迫川村教育委員会，奈良．92 pp.

名越 誠．1998．キリクチの生態と保全上の問題．森 誠一（監修・編集），pp. 107–119．自然復元特集 4 魚から見た水環境―復元生態学に向けて／河川編―．信山社サイテック，東京．
奈良県教育委員会．1974．天然記念物イワナの棲息地．奈良県教育委員会文化財保存課 （編），p. 73．奈良県史蹟名勝天然記念物集録．奈良新明社，奈良．
佐藤拓哉．2005．保全生態学研究を活かした環境教育の実践―
世界最南限のイワナ個体群 キリクチ を題材として―．保
全生態学研究，10: 93–94.
佐藤拓哉．2006．ヤマトイワナ（キリクチ）．奈良県レッドデー
タブック策定委員会（編），p. 121．大切にしたい奈良県の野
生動植物 奈良県版レッドデータブック 脊椎動物編―哺乳類・鳥類・爬虫類・両生類・魚類―． 奈良県農林部森林保
全課，奈良．
Sato, T. 2006a. Occurrence of deformed fish and their fitness-related
traits in Kirikuchi charr Salvelinus leucomaenis japonicus, thesouthernmost population of the genus Salvelinus. Zool. Sci., 23:
593–599.
Sato, T. 2006b. Dramatic decline in population abundance of Salvelinus leucomaenis after a sever flood and debris flow in a high gradient stream. J. Fish Biol., 69: 1849–1854.
佐藤拓哉・名越 誠．2005．山地渓流域における淵の造成による河川環境の局所的回復と魚類個体群の短期的な反応．関西
自然保護機構会誌，27: 35–43.
佐藤拓哉・名越 誠・森 誠一・渡辺勝敏・鹿野雄一．2006．
世界最南限のイワナ個体群 キリクチ の個体数変動と生息現状．保全生態学研究，11: 13–20.
佐藤拓哉・更谷隆彦．2006a．世界最南限のイワナ個体群 キ
リクチ の保全へむけた環境学習の実践―複数世代への展開―．関西自然保護機構，28: 63–66.
佐藤拓哉・更谷隆彦．2006b．環境教育における希少淡水魚キ
リクチの保全研究を活かした科学的思考の育成．環境教育，
16: 61–64.
Sato, T., R. Sone, M. Arizono and M. Nagoshi. 2008a. Effects of instream structures on Kirikuchi charr, the southernmost populationof the genus Salvelinus, in a small mountain stream of Japan. Fish.
Sci. (in press).
佐藤拓哉・渡辺勝敏．2004．世界最南限のイワナ個体群 キリ
クチ の産卵場所特性，および漁獲圧が個体群に与える影響．
魚類学雑誌，51: 51–59.
Sato, T., K. Watanabe, M. Arizono, S. Mori and M. Nagoshi. 2008b.
Intergeneric hybridization between sympatric Japanese charr andmasu salmon in a small mountain stream. N. Am. J. Fish. Manage.
(in press).
田中哲夫．2003．紀伊半島のイワナ（キリクチ）．環境省自然環境局野生生物課 （編），pp. 193–194．改訂・日本の絶滅のおそれのある野生生物―レッドデータブック― 4 汽水・淡水
魚類．自然環境研究センター，東京．
Yamamoto, S., K. Morita, S. Kitano, K. Watanabe, I. Koizumi, K.
Maekawa and K. Tamura. 2004. Phylogeography of white-spottedcharr (Salvelinus leucomaenis leucomaenis) inferred from Mitochondrial DNA sequences. Zool. Sci., 21: 229–240.

（佐藤拓哉
町

Takuya Sato ：〒 630–8506 奈良市北魚屋東

奈良女子大学共生科学研究センター

takuya@species.jp）

e-mail: