日本地域看護学会誌

Vol.20 No.3, 2017

163

■企画連載■■企画連載■ 地域看護で活用できるインデックス
地域看護に活用できるインデックス

ソーシャル・キャピタル
高齢者のフレイル

No.13
No.1

川原田
まり子
河野 あゆみ札幌市立大学看護学部
大阪市立大学大学院看護学研究科在宅看護学領域

日本地域看護学会誌，17（3）：・・-・・，2015
日本地域看護学会誌，20（3）：63-67，2017

Ⅰ．緒言Ⅰ．フレイルの定義

２．聞き取りの方法

わが国では，高齢者世帯の割合は増加し続けており 1），フレイル（frailty）とは，加齢に伴う生理的な予備機
今後も増加が続くと考えられる．筆者らは，過疎地域に能が低下することにより，ストレスに対する脆弱性が高
暮らす高齢者世帯に別居の子どもが通ってきて高齢者世
まり，生活機能障害，要介護状態，死亡などに陥りやす
帯の生活を支援している現状を通い介護家族と捉え，高1，2）い状態のことであり ，健康から要介護状態に至るま
齢者と通って支援する子どもをひとつの家族と考えて支での中間的段階として位置づけられている．
援する方法を検討してきた 2）．
frailty の日本語訳としては従来「虚弱」などの言葉が今回は，さらに，通い介護家族にかかわっている専門
使用されてきたが，「虚弱」には「加齢に伴って不可逆的職の援助経験から，通い介護家族への援助における課題
3）に老い衰えた状態」といった語感がある ．そこで，よと援助方法を検討したいと考えた．そこで，援助の専門
り適切な日本語訳について日本老年医学会が中心とな職として通い介護家族にかかわる可能性がもっとも高いり，広く意見を募って検討した結果，「フレイル」というと考えられるケアマネジャーを対象として，別居の子ど
3）
日本語表記を使用することになった ．
もが通って支援している高齢者世帯への援助において，フレイルの特徴として，第一に，しかるべき介入に自分なりによい援助ができた・援助がうまくいったと感より，再び健常な状態に戻る可能性があり，重度障害
じた経験と援助において困難を感じた経験を調べ，通いの高齢者よりもその可逆性の幅が大きいことが挙げら
1）
介護家族への援助における課題と援助方法を検討した．
．第二に，フレイルの高齢者は，疾患等による身れる聞き取りを行った．項目は，通い介護家族への援助体験
１．フレイル評価指標の概観のなかで，1）自分なりによい援助ができたと感じた経
フレイル評価指標には，大きく分けて 2 つのタイプが
験や援助がうまくいったと感じた経験について，(1)自分ある．
なりによい援助ができた・援助がうまくいったと感じた
1 つは身体的な臨床所見から判断する指標であり，
内容と(2)具体的な場面，また，2）困難を感じた経験に 4）Fried らによる表現型モデル（the frailty phenotype）
ついて，(1)援助で感じた困難の内容と(2)具体的な場面，がその代表的なものである．このタイプの指標は簡便で
3）ケアマネジャー自身について，性別，年代，ケアマあり，その定義も明白であるため，広く使用されてきてネジャー経験年数である．
いる．しかし，歩行速度や握力など実測による評価を含
具体的な場面の内容は，1）自分なりによい援助がで
むため，診察時など臨床場面などの使用に限定されるこきたと感じた経験や援助がうまくいったと感じた経験とが難点である．
では，①援助対象世帯の概要（高齢者の年代，性別，健他方，高齢者総合的機能評価（comprehensive geriatric
康状態，要介護度，利用していたサービス，通って支援
assessment）の考え方に基づく指標が挙げられ，Rockwood
していた家族），②よい援助ができた・援助がうまくいらのフレイルを加齢に伴うさまざまな欠陥の集積5）ったと感じた状況（ケアマネジャーとしての対応，対応（accumulation of deficits）ととらえる 障害モデル（the
6，7）
の結果）
，③振り返って思うこと，④よい援助ができた・
がその代表的なものである．このタイ
frailty index）

体機能低下のみでなく，身体面・心理精神面・社会面なⅡ．方法
ど多面的に機能が低下していることが挙げられる．第三

援助がうまくいった要因はなにか，である．2）困難をプの指標は聞き取りや自記式調査で把握が可能であるた
感じた経験では，①援助対象者世帯の概要は同様の項目，
め，地域における質問紙調査などに活用しやすい一方，に，フレイルの高齢者の大部分は地域で生活を送ってお１．対象
り，生活の工夫をしたり，インフォーマル・サポートを②困難が生じた状況，③ケアマネジャーとしての対応，
身体心理社会面など多面的な評価を行うため，解釈が複④対応の結果，⑤振り返って思うこと，である．援助経
雑でわかりにくいことが難点として挙げられる．した

過疎地域を含む 3 市町の地域でケアマネジャーを対象含む周囲からの手助けを受けたりすることによって，自に実施した先行の質問紙調査において３）援助体験の聞き立した地域生活を送ることができる人々でもある．

Ⅱ．フレイル評価指標の紹介と活用状況

対象者の所属施設にて，インタビューガイドに沿って験を具体的に捉えるために，「自分なりによい援助がでがって，いずれのタイプを用いるかは，目的によって使8，9）きたと感じた経験や援助がうまくいったと感じた経験」
い分ける必要がある ．

取り調査に協力できると回答したケアマネジャーおよび
これらのことから，対象者の健康や生活を多面的にとと「援助において困難を感じた経験」とし，援助事例に
本報告では，Fried らによる表現型モデル（the frailty

そのケアマネジャーと同じ所属施設で協力して活動してらえ予防的にかかわることを得意とする地域看護職に基づいて聞き取った．
これらの項目は，事前に郵送した．
phenotype）と，これをもとにつくられた日本版フレイいるケアマネジャーで，調査協力に同意が得られた 12は，フレイルの高齢者への支援において大きな役割があ

10，11）
初回の聞き取りは筆者名同席で行い，その後は 1 名
ル基準（J-CHS 基準） 2 を紹介する．また，障害モデ名である．ケアマネジャー経験年数は，2～9 年目である．
ると考える．

で行った．協力して援助したケアマネジャーがいた場合
ルによる指標としては，the frailty index が代表的なもは，ケアマネジャー2 名同席とした．
1 回あたりの面接．
のであるが，その原本は70 項目から構成されているた

64

表1

Fried らによる表現型モデル（the frailty phenotype）と日本版フレイル基準（J-CHS 基準）
要素Fried らによる表現型モデル（the frailty phenotype）

1．体重減少過去 1 年間の 10 ポンド（約 4.5 キログラム）以上の意図（Shrinking）

しない体重減少2．筋力低下握力：性別と BMI を考慮した下位 20 パーセント

握力

3．疲労

CES-D の下記 2 項目の質問のうち，いずれか一方に

下記の質問に「はい」と回答した場合（Exhaustion）

この 1 週間に「週 3 日以上」と回答した場合

日本版フレイル基準（J-CHS 基準）a）

下記の質問に「はい」と回答した場合
Q：6 か月間で 2 ～ 3 キログラム以上の体重減少がありましたかb）（Weakness）

男性：26 キログラム未満c）

女性：18 キログラム未満

Q：ここ 2 週間，わけもなく疲れたような感じがする

Q1：何をするにも億劫だQ2：ものごとが手につかない
4．歩行速度低下

15 フィート（約 4.6 メートル）の通常歩行速度（Slowness）：性別と身長を考慮した下位 20 パーセント

5．身体活動低下

Minnesota Leisure Time Activity Questionnaire に（Low activity）

基づく，性調整済の身体活動量

2 メートルの通常歩行速度：1 メートル／秒未満
下記 2 項目の質問のうち，いずれとも「いいえ」と回答した場合
Q1：軽い運動・体操をしていますか
Q2：定期的な運動・スポーツをしていますか

男性：383 キロカロリー／週未満
女性：270 キロカロリー／週未満【フレイルの判定】

上記 5 項目のうち，1 項目または 2 項目に該当する場合をプレフレイル，3 項目以上に該当する場合をフレイルと判定する．
a）測定方法：Cardiovascular Health Study（1989 年米国調査）b）BMI ＝ Body Mass Indexc）CES-D ＝ the Center for Epidemiological Studies Depression
文献 4，10）より筆者が作成

め，多くの調査研究では大幅に短縮されたり，改変した1989 年 に 米 国 で 開 始 さ れ た 約 5,200 人 に 対 す る コ

うえで使用されている．そこで，本報告では，簡便な総ホート調査である Cardiovascular Health Study（以下，合的機能評価として使用することが勧められている

12，13）

CHS）において，各判定要素について表 1 のとおり，操

the Tilburg Frailty Indicator （以下，TFI）を紹介す

作的に定義したうえで測定しており，併存的妥当性や予る．総合的機能評価には心理社会面の評価が含まれるこ測妥当性があることが示されている ．なお，この調査とから，各国の文化や社会の仕組みに適した指標がより実ではフレイルの発生率は 6.9 ％であり，男性よりも女性用的であるため，日本で開発された介護予防チェックリス

にフレイルの発生率が高いことが報告されている ．

14）

ト（Kaigo-Yobo Check-List：以下，CL）を紹介する．

15，16）

4）

4）

Fried らの表現型モデルを改良した日本版フレイル基準（J-CHS 基準）を表 1 に示す．握力や歩行速度は，

10，11）

２．Fried らによる表現型モデル（the frailty pheno-

日本の人口集団と特徴に合わせて判断基準が修正されてtype）と日本版フレイル基準（J-CHS 基準）

おり，CHS による測定方法に比べて，判定方法が簡便

Fried らは，フレイルを生物学的原理と明らかな臨床である．日本人約 4,300 人に対するコホート調査

にお

11）

的徴候をもつ状態と解釈している ．具体的には，疾患

いても，日本版フレイル基準によるフレイルの発生率や加齢に伴い，①筋量が低下することに始まり，続いは 6.9 ％であった．また，2 年間のうち，フレイルの高て，②基礎代謝，身体活動量，有酸素量が低下し，総エ

齢者は健常な高齢者より要介護認定者が多く発生しておネルギー消費が減少する，さらには，③食欲が低下し，り，その予測妥当性も検証されている．

4）

低栄養状態となる，この一連の流れがさらなる筋量低下につながるという悪循環がフレイルな高齢者には存在す

３．The Tilburg Frailty Indicator（TFI）

るという解釈である ．この考え方に基づき，Fried ら

TFI は オ ラ ン ダ の Gobbens ら に よ っ て 開 発 さ れ ，は，体重減少，筋力低下，疲労，歩行速度低下，身体活

パート A とパート B から構成される指標である．TFI の動低下をフレイルの判定要素ととらえ，表現型モデルで

うち，パート A を構成している 10 項目は，フレイルにはこのうち 1 項目または 2 項目に該当する場合はプレフ関連する因子と考えられる基本的属性を問うものであレイル（prefrail：フレイルの前段階），3 項目以上に該り，フレイルの判定には活用しない．パート B を構成し当する場合をフレイル（frail）と判定する（表 1）．

ている 15 項目（身体的要素 8 項目，心理的要素 4 項目，

4）

14 ）

日本地域看護学会誌

表２

65Vol.20 No.3, 2017

The Tilburg Frailty Indicator
0点

項目

1点

Q1．身体的に健康だと思いますか

はい

いいえ

Q2．最近，やせようとしていなかったのに体重が大幅に減りましたか（大幅とは過去 6 か月間に 6 キロ以上または過去 1 か月間に 3 キロ以上のことを指す）

いいえ

はい

Q3．歩行が困難なために，日常生活で困っていますか

いいえ

はい

Q4．からだの平衡感覚がとれないことで，日常生活で困っていますか

いいえ

はい

Q5．耳が聞こえにくいことで，日常生活で困っていますか

いいえ

はい

Q6．目が見えにくいことで，日常生活で困っていますか

いいえ

はい

Q7．手の力が弱いことで，日常生活で困っていますか

いいえ

はい

Q8．からだに疲労感が強く，日常生活で困っていますか

いいえ

はい

Q9．記憶力について，困っていることがありますか

ときどき
いいえ

はい

Q10．この 1 か月間で落ち込むと感じることがありますか

いいえ

ときどき
はい

Q11．この 1 か月間で神経質になったり，不安になったりすることはありますか

いいえ

ときどき
はい

Q12．生活で起こる問題（例：書類の手続や人間関係等）にうまく対応できていますか

はい

いいえ

Q13．ひとり暮らしですか

いいえ

はい

Q14．ときどき，周りに話せる人がいないことを寂しく思うことはありますか

いいえ

はい

Q15．周囲の人々から十分なサポートを受けていますか

はい

いいえ

Q1 ～ 8 は身体的要素，Q9 ～ 12 は心理的要素，Q13 ～ 15 は社会的要素に関する項目である
得点範囲は 0 ～ 15 点であり，得点が高いほどフレイルであることを意味する
15 項目の合計得点が 5 点以上をフレイルと判定する
文献 14）より筆者が作成

社会的要素 3 項目）について質問し，得点が高いほどフ合計得点が 4 点以上をフレイルと判定する

レイルと解釈し，合計得点が 5 点以上をフレイルと判定

閉じこもり，転倒，低栄養の概念から構成されるが，各する．パート B の質問項目について，筆者が逆翻訳の手項目が単一のリスクのみを評価するものではないため，順を踏んだうえで訳したものを表 2 に示す．TFI の多く

下位尺度得点を算出することはできない．CL は 70 歳以の項目は「はい」または「いいえ」で回答でき，自記式質上の日本人高齢者約 1,000 人を対象とした調査

問紙などにも使用でき，簡便な指標といえる．

開発され，内的整合性（α信頼性係数＝ 0.79） や FriedTFI の開発論文

では 245 人と 234 人の 75 歳以上高14）

．CL は，

15，16）

にて

15，16）

15）

らによる表現型モデルとの併存的妥当性

が検証され

16）

において，フレイルの発生率は CL に齢者に対して調査を行った結果，内的整合性（α 信頼性ている．本調査

係数＝ 0.79）や再検査による再現性（κ係数＝ 0.79）は良よって測定した場合は 14 ％，Fried らによる表現型モデ

好であり，予測妥当性も検証されている．しかし，身体ルの基準によって測定した場合は 5.7 ％であった．

的要素，心理的要素，社会的要素の要素毎の内的整合性

16）

また，CL によって測定されたフレイルの高齢者には高いとはいえず，下位尺度得点として使用することには，4 年後の要介護認定状況

はまだ検討の余地がある ．TFI は，欧米を中心としたの ADL 障害発生状況

14）

や 2 年後ならびに 4 年後

15）が高く，その予測的妥当性につ

16），日本語版は筆者いても検証されている．CL は「はい」または「いいえ」でらがその汎用性を検討中である．日本語版が検証されれ回答できるため，自記式質問紙などにも使用しやすいこば，国際的には活用されているため，他国における高齢と，日本で開発されていること，地域で暮らす日本人高者データと容易に比較できる指標といえる．

齢者に活用する際には実際的な指標であると考える．し数か国の言語に翻訳されているが17-22）

かし，現時点においては，CL は他国でのデータ収集が４．介護予防チェックリスト（CL）
CL の質問項目については表 3 に示すとおり，各 15 項目について質問し，得点が高いほどフレイルと解釈し，十分とはいえないため，国際比較がしにくいと考えられ
る．

66

表３

介護予防チェックリスト
0点

項目

1点

Q1．一日中家の外には出ず，家の中で過ごすことが多いですか

いいえ

はい

Q2．ふだん，仕事（農作業も含める），買い物，散歩，通院などで外出する（家の外に出る）頻度はどれくらいですか
注）庭先のみやゴミ出し程度の外出は含まない

2 ～ 3 日に1 回程度

1 週間に 1 回程度
以下

Q3．家の中あるいは家の外で，趣味・楽しみ・好きでやっていることがありますか

はい

いいえ

Q4．親しくお話ができる近所の人はいますか

はい

いいえ

Q5．近所の人以外で，親しく行き来するような友達，別居家族または親戚はいますか

はい

いいえ

Q6．この一年間に転んだことがありますか

いいえ

はい

Q7．1km ぐらいの距離を続けて歩くことができますか

不自由なくできるできるが難儀する，できない

Q8．目は普通に見えますか注）眼鏡を使った状態でもよい

普通に見える（本が読める）あまり見えない，
ほとんど見えない

Q9．家の中でよくつまずいたり，滑ったりしますか

いいえ

はい

Q10．転ぶことが怖くて外出を控えることがありますか

いいえ

はい

Q11．この一年間に入院したことがありますか

いいえ

はい

Q12．最近食欲はありますか

はい

いいえ

Q13．現在，どれくらいのものが噛めますか注）入れ歯を使ってもよい

たいていのものは噛んで食べられる

あまり噛めないので食べ物が限られる

Q14．この 6 か月間に 3kg 以上の体重減少がありましたか

いいえ

はい

Q15．この 6 か月間に，以前に比べてからだの筋肉や脂肪が落ちてきたと思いますか

いいえ

はい

Q1 ～ 5 は閉じこもり，Q6 ～ 11 は転倒，Q12 ～ 15 は低栄養に相当する
得点範囲は 0 ～ 15 点であり，得点が高いほどフレイルであることを意味する
15 項目の合計得点が 4 点以上でフレイルと判定する
文献 15，16）より転載

Ⅲ．フレイル評価指標と地域看護実践

る多くのデータを蓄積しているだけに，フレイル評価指標やフレイル予防に関する研究は加速的に進むと予測さ地域における介護予防実践においては，2005 年の介れる．そのため，基本チェックリストについても，有用

護保険改正により，厚生労働省による基本チェックリなフレイル評価指標のひとつとして，着目しておく必要

ストを全国的に各自治体で用いることが定着してい23）があると考える．

る．基本チェックリストは日常生活関連動作に関する 5

高齢化はわが国のみならず今後，世界的にも進み，

項目，運動器に関する 5 項目，低栄養状態に関する 2 項

人々の平均寿命が延伸しているなか，高齢者がフレイル

目，口腔機能に関する 3 項目，閉じこもりに関する 2 項な状態に陥らないよう，また，仮にフレイルな状態と目，認知症に関する 3 項目，うつに関する 5 項目の合計

なったとしても，可逆的に健常な状態を取り戻せること

25 項目から構成されるものであり，一定の基準を超えを目指して予防や支援の方略を示し，実践を提供するこた場合，要支援や要介護になるおそれのある者のスクとは地域看護学ならびに地域看護実践の重要な使命のひリーニングとして使用されてきた．

とつである．対象となるフレイルな高齢者を適確にスク

基本チェックリストは，これまでも介護予防事業の対リーニングするためにも，また，高齢者のフレイルな状

象を選ぶ際に活用されてきたが，これからも，平成 30

態を予防し，解決するための地域看護実践のアウトカム

年度から本格的に運用される新たな介護予防・日常生活を評価するためにも，学術的な裏づけを伴う，より精緻支援総合事業の対象をスクリーニングする指標としてなフレイル評価指標を活用することが必須である．

も実践現場で用いられる方向で進む．基本チェックリ
ストに関する学術論文も近年散見されており，基本24，25）【文献】

チェックリストとフレイルとの関連が明確になれば，わ1）荒井秀典：「フレイルに関する日本老年医学会からのステーが国の介護予防実践現場にて基本チェックリストに関すトメント」2014．日本老年医学会雑誌，53（Suppl）：11，

日本地域看護学会誌

2016．
2）Clegg A, Young J, Iliffe S, et al. : Frailty in elderly people.
Lancet, 381（9868）：752-762, 2013.
3）荒井秀典：フレイルの意義．日本老年医学会雑誌，51（6）：497-501，2014．

Vol.20 No.3, 2017

67

Journal of the American Medical Directors Association,
11（5）: 344-355, 2010.
15）新開省二・渡辺直紀・吉田裕人他：要介護状態化リスクのスクリーニングに関する研究；介護予防チェックリストの開発．日本公衆衛生雑誌，57（5）：345-354，2010．

4）Fried LP, Tangen CM, Walston J, et al. : Frailty in16）新開省二・渡辺直紀・吉田裕人他：『介護予防チェックリ

older adults; Evidence for a phenotype. The Journals ofスト』の虚弱指標としての妥当性の検証．日本公衆衛生雑Gerontology: Series A Biological Sciences and Medical
Sciences, 56（3）: M146-156, 2001.

誌，60（5）：262-274，2013．
17）Santiago LM, Luz LL, Mattos IE, et al. : Psychometric

5） Rockwood K, Mitnitski A: Frailty in relation to theproperties of the Brazilian version of the Tilburg frailty

accumulation of deficits. The Journals of Gerontology:

indicator（TFI）. Archives of Gerontology and Geriatrics,

Series A Biological Sciences and Medical Sciences, 62（7）:722-727, 2007.

57（1）: 39-45, 2013.
18）Andreasen J, Sørensen EE, Gobbens RJ, et al. : Danish6）Rockwood K, Stadnyk K, MacKnight C, et al. : A briefversion of the Tilburg Frailty Indicator--translation,clinical instrument to classify frailty in elderly people.

cross-cultural adaption and validity pretest by cognitive

Lancet, 353（9148）: 205-206, 1999.
7）Mitnitski AB, Mogilner AJ, Rockwood K: Accumulationof deficits as a proxy measure of aging. The ScientificWorld Journal, 1: 323-336, 2001.
8）Cesari M, Gambassi G, van Kan GA, et al. : The frailty
phenotype and the frailty index; Different instruments
for different purposes. Age and Ageing, 43（1）: 10-12,
2014.
9）Rockwood K, Andrew M, Mitnitski A: A comparison of
two approaches to measuring frailty in elderly people.
The Journals of Gerontology: Series A Biological Sciences
and Medical Sciences, 62（7）: 738-743, 2007.
10）島田裕之：フレイルの基準と実態．Geriatric Medicine，
55（1）：7-10，2017．

interviewing. Archives of Gerontology and Geriatrics, 59（1）: 32-38, 2014.
19）Coelho T, Santos R, Paúl C, et al. : Portuguese version of
the Tilburg Frailty Indicator; Transcultural adaptationand psychometric validation. Geriatrics & Gerontology
International, 15（8）: 951-960, 2015.
20）Uchmanowicz I, Jankowska-Polańska B, Uchmanowicz
B, et al. : Validity and Reliability of the Polish Versionof the Tilburg Frailty Indicator（TFI）. The Journal of
Frailty & Aging, 5（1）: 27-32, 2016.
21）Mulasso A, Roppolo M, Gobbens RJ, et al. : The Italian
Version of the Tilburg Frailty Indicator; Analysis of
Psychometric Properties. Research on Aging, 38（8）:842-863, 2016.

11）Makizako H, Shimada H, Doi T, et al. : Impact of22）Freitag S, Schmidt S, Gobbens RJ: Tilburg frailty

physical frailty on disability in community-dwellingindicator; German translation and psychometric testing.

older adults; A prospective cohort study. BMJ Open, 5（9）:Zeitschrift für Gerontologie und Geriatrie, 49（2）: 86-93,e008462, doi: 10.1136/bmjopen-2015-008462, 2015.

2016.

12）Pialoux T, Goyard J, Lesourd B: Screening tools for23）厚 生 労 働 省： 介 護 予 防・ 日 常 生 活 支 援 総 合 事 業 の ガ イ

frailty in primary health care; A systematic review.

ド ラ イ ン に つ い て． 介 護 保 険 最 新 情 報 Vol.483，http://

Geriatrics & Gerontology International, 12（2）: 189-197,

www.mhlw.go.jp/file/06-Seisakujouhou-12300000-

2012.

Roukenkyoku/0000088520.pdf（2017 年 5 月 5 日）．

13）Sutton JL, Gould RL, Daley S, et al. : Psychometric24）Satake S, Senda K, Hong YJ, et al. : Validity of theproperties of multicomponent tools designed to assess

Kihon Checklist for assessing frailty status. Geriatrics

frailty in older adults; A systematic review. BMC& Gerontology International, 16（6）：709-715, 2016.

Geriatrics, 16: 55, doi: 10.1186/s12877-016-0225-2,

25）Sewo Sampaio PY, Sampaio RA, Yamada M, et al.

2016.
14） Gobbens RJ, van Assen MA, Luijkx KG, et al. : The
Tilburg Frailty Indicator; Psychometric properties.

: Systematic review of the Kihon Checklist; Is it areliable assessment of frailty? Geriatrics & Gerontology
International, 16（8）：893-902, 2016.