都民の広場（第8回）

デング熱対策の本質を考える
起こるべくして起きた東京での流行（公社）東京都ペストコントロール協会理事

緒方一喜

昨年8月27日、厚労省は「海外渡航歴のない増加が原因である。無症候性患者の存在まで１０代後半女性がデング熱に感染した」と発表

含めれば、日本には数多くの感染源が存在すした。これから約1 ヶ月半にわたってデングると考えなくてはならない。

熱旋風が新聞の紙面を騒がせ、都民の不安を世界的に見た主たる媒介者は、ネッタイシ醸成した。実は、この騒ぎには序曲があった。

マカとヒトスジシマカである。幸いなことにドイツ人旅行者が昨年夏に日本を旅行し、帰ネッタイシマカはわが国には広く定住してい国してデング熱を発症したこと。恐らく山梨る訳ではなく、一時的に記録された程度であ県下でのぶどう狩りの時に蚊に吸血され感染る。主媒介者はヒトスジシマカである。後述

したらしいと、今年1月にドイツの医学雑誌にするが、本種が近年分布を広げ、また生息密報告されていた。この事件以来、関係者は深度も増大し岩手県以南では日本の代表的な人い関心を持っていたが、こんなに早く都心で吸血種となった。

多くの感染患者が出るとは予測していなかったに違いない。

一方、地球温暖化に伴い、気温の上昇が続き、デング熱流行には好都合な環境になりつつあ

しかし、考えてみれば出るべくして出たとる。つまり、デング熱流行はハプニングではいうことだ。デング熱が、ある土地で流行すなく、起こるべくして起きたと考えるべきでるのに必要な条件がいくつかある。その土地あろう。にデング熱の病原ウイルスが存在すること。
これを媒介する蚊が存在すること。免疫を持たない人が存在すること。比較的に気温の高い熱帯・温帯地であること等。

その予防・治療法はでは、流行を阻止するための予防・治療はどうすればいいだろうか。残念ながらまず決以上の諸条件についてわが国の現状を検証定的な治療法が無い。予防法としてのワクチしてみよう。第一のデング熱の病原ウイルスンも無い。残された方法は、媒介蚊の防除にの存在に関しては、ここ10年間のわが国におよって媒介環を絶ち感染を防ぐか、忌避劑やける蚊媒介感染症の発生患者数の中で最も多衣服等で刺されるのを防ぐ方法だけである。

いのはデング熱だ。デング熱・チクングニア

今回も、感染者第1号が感染したと見られる

熱・マラリア・日本脳炎の4疾病が代表的であ東京の代々木公園では直ちに殺虫剤散布によるが、日本脳炎を除きすべてが輸入症例であっる蚊の防除作業が実施された。これは正解だった。輸入デング熱患者は年々増加を続け、近た。さらに感染者の増加と、感染場所の拡大年は年間200人以上の患者が報告されている。に伴い、青山霊園、上野公園、新宿御苑と防海外で感染した日本人帰国者、外人旅行者の除地域は拡大して行った。いずれも公園や緑36◆◆◆

都民の広場（第8回）
地であったことは幸いなことであった。人がいた（中田，1962）.このように20世紀前半は定住する場所ではなく、面積も宏大ではなく、墓地中心に定着していたものが，1940年代の点在する限局的な場所であったことは幸いな世界大戦時には空襲対策として普及した民家ことであった。これが広大な住宅地域なら住軒先の防火用水に大量発生した。家屋内には民の殺虫剤に対する敏感な風潮や作業性からヒトスジシマカが乱舞し,デング熱大流行の原防除作業が十分に実施できたかどうか危ぶま因になったという(堀田，1998)。つまり、防火れるところである。今回は、薮や木陰、地表用水という人為的発生源の増加がヒトスジシの草むら等の蚊成虫の潜伏場所に対する殺虫マカの大発生を招き数万から数十万人（確実な剤の噴霧が実施された。実は、過去において、数字は不明）という患者を出したのだ。余談だ

蚊成虫に対する防除法の実地での検討は十分が、この後1985年頃から本種は日本からの輸に行われているとは言えな。噴霧がいいのか

出古タイヤによってアメリカに侵入し，2011煙霧がいいのか。散布場所、薬量などの細か

年には26州に分布を拡大し国際的に大きな問い手法に結論が出ているとは言い難い。経験題になった（Hawley,1988）。と蓋然性に基づいているに過ぎない。データーの集積が望まれる。

問題は、近年の日本におけるヒトスジシマカの生息密度の増大である。かつて、日本における代表的な蚊はアカイエカであった。日

本質的な解決策はないか

本人はこれに対して蚊帳を吊って防いでいた。

ところで、デング熱対策は現時点では媒介

蚊帳は日本の夏の典型的風物であった。川崎

蚊防除しか効果的方法は無いと述べた。しか市における観察ではこの蚊帳の使用率が1965し、現行の方法では蚊を一時的に減らすこと年を境に急激に減少して来た。これは下水道はできても、無くすことは出来ない。減らしの普及に伴うアカイエカの主発生源であったてもまた出てくるイタチごっこだ。もっと本道路側溝の汚水域の減少によるものであった。

質的な、決定的方法は無いものだろうか。こしかし、これに対して2000年頃からヒトスジの点を追求するために、人間社会とヒトスジシマカが増加して来た（和田、2009）。横浜にシマカの関係を考えてみよう。

おいても、2004年からアカイエカから逆転しもともと、自然界においてヒトスジシマカはてヒトスジシマカの優占が続いている（原島

森林の樹洞や竹の切り株に幼虫が発生し、成2010）。東京都でもサーベランスを実施してい虫は野生動物を吸血して生活していたと考えるが、最近では、ヒトスジシマカはアカイエられる。つまり、人間社会の外で生活していた。

カの約5倍捕集されている（萩原、2010、金子、それが、やがて人間が作った信仰の場である2014）。これらの結果から見ると、近年の日本墓地に入り込み増えて来た。筆者が子供の頃の都市部におけるヒトスジシマカの増加は明は、お墓参りに行けば墓場に蚊はつきものだっらかである。その理由は何であろうか。筆者

た。ヒトスジシマカは，わが国では墓地のあは雨水処理のために側溝に設置された雨水まかうけが種族維持の本拠となり，竹株・樹洞・すの泥ダメの増加にあると考えている。

人工容器でも生育・繁殖が可能な種とされてすでに，雨水ますがヒトスジシマカを発生◆◆◆37デング熱対策の本質を考えるさせていることは，東京都において秦・栗原改善に求めなくてはならないだろう。

（1979）によって知られていたが，近年になっかつて、南日本に猖獗した風土病であるフィて川崎市，横浜市，西宮市，名古屋市においてラリアは、下水道処理施設の発達によって、次々に明らかとなってきた。新庄・川瀬（2010）

主発生源である道路側溝の汚水溜まりの減少

は，愛知県下14地点の延べ4.4㎢において雨水が原因となり、その媒介者であるアカイエカますの調査を行った。調査数は4,480個に上り，の減少によってなくなった。また、わが国の有水ます率65.6％，蚊発生ます率は91.4%(尾張)代表的な蚊媒介性感染症であった日本脳炎もから 22.3％（東三河）の間にあった。設置まその発生源である水田の環境変化によってほす数は愛知全県で約162万個に上ると推定されぼ姿を消した。わが国のマラリア然り。いずた。そして，雨水ます設置密度は人口密度にれも意図的な媒介蚊防除によって姿を消した

比例することも明らかとなった。横浜市の場ものではない。いずれも日本人の生活環境の合（横浜市環境創造局，私信）過去21年間にお変化による蚊の発生源の変化や減少よって意ける雨水ます設置数の増加は，都心の中区で図せずになくなったは7.0％であったのに対して，筆者の住む郊外下水処理施設の一部である雨水処理施設をの泉区では，59.0％という顕著な増加を示して無くすことはできない。しかし，雨水の不必いる。人口増・都市化に伴う雨水ますの増加が，要な貯留を避けるとか，雨水ます空間からのヒトスジシマカの増加を招いている可能性は蚊の脱出を防ぐ等の構造改善を考慮する余地きわめて大である。

は十分にあるであろう(緒方，2010)。これにまた、今回の感染地域が、代々木公園とかは，下水道専門家の登場が何より必要である。

新宿御苑とか緑地が多かったが、これは成虫

この点で長い下水道行政の経験者である巽の生息場所あるいは隠れ場所として薮や草（2010）による雨水ますの「泥だめ不要論」は発むらが選ばれることに起因していよう、津田言に重みがある。雨水ますの底部に数十cmの（2013）は東京でヒトスジシマカに出会う機会水深の泥だめがあり，泥やゴミを捕らえる構が多いのは公園や緑地と述べている。雨水ま造になっているが，現在のような舗装道路ですと緑のコンビがヒトスジシマカをふやしては必要性が無くなり，単に水を溜め，蚊を発いるに違いない。

生させているに過ぎないという。
今後は，衛生工学者や下水道行政者との連

本質的解決は環境改善にしかない携で,蚊を発生させない雨水ますの創造に目標「衛生害虫の多くは人間社会の産物であるこを定め、媒介蚊の減少を目指すデング熱対策と．そのために害虫の防除は単に害虫の殺滅の本質的解決策を探りたい。にとどまらず，その原因となる環境の改善になにもデング熱だけではなく、近年住宅地よって解決すべきである（佐々・緒方，1960；

では増えるヒトスジシマカの刺咬に困ってい鈴木・緒方，1968）」という理念に基づけば，るのだから。

薬剤散布による解決は次善の策であり，エンドレスである。本質的解決は雨水ますの構造38◆◆◆都民の広場（第8回）
引用文献
Hawley,W.A.（1988）The biology of Aedes
albopictus. J.Am.Mosq.Control Assoc.1
Suppl.1-40。
萩原明子（2010）
東京都における感染症媒介蚊
サーベイランス。Pest Control Tokyo,No.59:12-15。
原島利光（2010）横浜市におけるウェストナ
イル熱サーベイランス。Pest Control Tokyo、No.59:16-20。
秦和寿・栗原毅（1979）東京都三鷹市で調査した雨水マスの蚊発生状況。
衛生動物，
30
（１）
9。
堀田進（1998）デング熱媒介蚊に関する一考
察：1942-1944年の日本内地のデング熱流行におけるヒトスジシマカAedes albopictus およびネッタイシマカAedes aegypti の意義について。衛生動物，49(4) 267-274。
金子雅信（2014）
東京都における感染症媒介蚊
サーベイランス。Pest Control Tokyo,No.67:17-20。
中田五一（1962）日本産蚊亜科の分類学的並緒方一喜（2010）住民による「雨水ますの蚊防除作戦」と課題。月刊下水道，33(5)53-55。
佐々学・緒方一喜（1960）
衛生害虫。岩波全書。
234pp.東京。
佐々学他(1976)

蚊の科学。182pp.

図鑑の北隆館。東京。
佐藤英毅（2006）川崎市における雨水枡の蚊。
Pest Control Tokyo.No.50:22-26。
新庄五朗・川瀬充編（2010）愛知県における蚊発生状況調査報告書。217pp. 愛知県ペスコン協会。名古屋。
鈴木猛・緒方一喜（1968）日本の衛生害虫。
245pp.新思潮社．東京。
巽良雄（2010）雨水ますの「泥だめ不要論」。
月刊下水道，33(5)60-61。
津 田 良 夫（2013）蚊 の 観 察 と 生 態 調 査。
359pp.北隆館。
和田明(2009)自治体の衛生害虫対策への取り組みと課題。有害生物，No.6:99-121。

びに生態学的研究。衛生害虫、6（5 〜 12）4〜 173。

◆◆◆

39