【事件の表示】
　特許第５７２３２３５号「スラブ構築方法およびデッキプレート構造物」の請求項１ないし１１に係る特許に対する特許異議の申立てについて、次のとおり決定する。
【結　論】
　特許第５７２３２３５号の請求項１ないし１１に係る特許を維持する。
【理　由】
１．手続の経緯
　特許第５７２３２３５号の請求項１ないし１１に係る特許についての出願は、平成２３年６月２７日に特許出願され、平成２７年４月３日に特許の設定登録がされ、その後、その特許に対し、特許異議申立人株式会社富士昭技研により特許異議の申立てがされたものである。
　
２．本件発明
　特許第５７２３２３５号の請求項１ないし１１に係る特許は、それぞれ、その特許請求の範囲の請求項１ないし１１に記載された事項により特定されるとおりのものである。
　
３．申立理由の概要
　特許異議申立人は、主たる証拠として特開平７−６２８７５号公報（以下「刊行物１」という。）、及び従たる証拠として特開平６−１４６５７５号公報（周知例。以下「刊行物２」という。）、特開平８−１５１７１８号公報（以下「刊行物３」という。）、特開２００９−９１８７４号公報（以下「刊行物４」という。）、特開平８−２８０６８号公報（以下「刊行物５」という。）、特開平８−１４４４１３号公報 （以下「刊行物６」という。）、実願平２−３７３５３号（実開平３−１２８１０２号）のマイクロフィルム（以下「刊行物７」という。）を提出し、請求項１ないし１１に係る特許は同法第２９条第２項の規定に違反してなされたものであるから、同法第１１３条第２号の規定に該当し、請求項１ないし１１に係る特許を取り消されるべきものである旨主張している。
　
４．刊行物の記載
（１）刊行物１には、「上下方向に延びる複数本の柱に大梁鉄骨４を架設し、
　施工すべき建築物に近接した地盤上に組み上げた架台上で、Ｈ形鋼からなる小梁鉄骨２の上に下面に型枠が固定された鉄筋ユニット３（「ファブデッキ」（伊藤忠商事販売））を敷き込んで、小梁鉄骨２と鉄筋ユニット３とを互いに溶接止めし、鉄筋ユニット３同士の鉄筋をジョイントして、床版ユニット１０を施工し（第１の工程）、
　床版ユニット１０を鉄骨大梁４を組んでなる建築物の床の位置に吊り込み（第２の工程）、
　小梁鉄骨２と大梁鉄骨１をハイテンションボルトで締結し、床版ユニット１０と大梁鉄骨１とを溶接し、大梁鉄骨１の周囲に配設される梁鉄筋と床版ユニット１０の鉄筋とをジョイントし（第３の工程）、
　後の工程で、現場打ちコンクリートを打設することにより建築物の床が完成される、
　鉄骨鉄筋コンクリート造や鉄骨造の建築物の床の施工方法。」の発明が記載されている。
（２）刊行物２には、「ファブデッキ」が「トラス構造をなすように配筋された床用補強鉄筋８の下側に捨て型枠として鋼板９を取り付けて構成されたものである」ことが記載されている。
（３）刊行物３には、「１本の上部鉄筋９と２本の下部鉄筋１０、１０とを並列して正面三角状に配置し、
　上部鉄筋９は同じ方向に配列した波状補強鉄筋１１上端部１２に溶着され、下部鉄筋１０は波状補強鉄筋１１の下部１３に溶着され、また、前記における波状補強鉄筋１１は下端部が外方に向けて水平方向に屈曲して固定部１４を形成してあり、同様に、前記上部鉄筋９と他方の下部鉄筋１０の内側面１０ａとに、波状補強鉄筋１１を溶着して三角トラス１５と、
　上方に突出するように屈曲して折り返して２つの突条２を形成したベース板７とからなり、
　三角トラス１５はベース板７上面より所定距離Ｈを保って保持され、突条２と固着部１４とを挟んで横方向に、スポット溶接溶端子１６を配置して、スポット溶接して固着する、デッキプレート１７。」の発明が記載されている。
（４）刊行物４には、「平面生産エリアＥ１の搬送台車４上で小梁／デッキユニット１０ａを生産し、
　生産された小梁／デッキユニット１０ａを搬送台車４ごとタワー式ストッカー２の最下部まで移動させ、
　昇降装置１４を用いて、小梁／デッキユニット１０ａを搬送台車４とともに配置すべき位置まで上昇させ、載せるべき荷重受けアーム１２の上まで上げ越し、その後、小梁／デッキユニット１０ａを下降させて、荷重受けアーム１２上に載置し、
　一連の作業を繰り返し行うことによって、小梁／デッキプレート１０ａ間の作業層を含んで小梁／デッキユニット１０ａが多層化され、小梁／デッキユニット１０ａを足場として先組み作業が開始され、
　先組み作業が終わったフロア先組みユニット１０は、立て方作業、すなわち、最上層にある仮設開閉屋根１５を開け、吊り治具５を用いてフロア先組みユニットは揚重、搬出される、
　現場において少ない所要面積で高密度のユニット部材を生産性高く先組みすることができるユニット部材の先組み方法。」の発明が記載されている。
（５）刊行物５には、「スラブユニット３２を揚重するにあたって、大梁１４または小梁１６にシャックル３を設け、このシャックル３０にクレーン２６の吊ロープを玉掛けする」ことが記載されている。
（６）刊行物６には、「スラブ用配筋２０の各上弦材１５の間に仮設された連結用保持材２９を着脱自在に連結する」ことが記載されている。
（７）刊行物７には、「Ｈ形鋼よりなる大梁１のウェブ部１ｂの両面に係合させた二つのスプリットティ２，３に設けられた上下方向に並ぶ複数の貫通孔と、Ｈ形鋼よりなる小梁４，５のウェブ部４ｂ，５ｂに設けた上下方向に並ぶ複数の貫通孔とを、効力ボルト締めする」ことが記載されている。
　
　上記各刊行物に記載された事項は、各刊行物の詳細な説明及び図面から当審で認定した。
　
　なお、特許異議申立人は、同申立人が提出した刊行物１の記載及び刊行物２に記載された周知技術からみて、「Ｃ’　所定面積を有して第１方向へ長い鋼板と前記鋼板の上面に設置されて前記第１方向へ延びる床用補強鉄筋とから構成された複数の鉄筋ユニット３を前記第１方向と交差する第２方向へ連結しつつ、前記第２方向へ延びる小梁鉄骨２を前記鋼板の下面に固定して所定面積の床版ユニット１０を組み立てること。」は、刊行物１に記載されていると主張している。
　しかしながら、刊行物１に記載された鋼板は、その【図１】をみたところ長方形ではあるものの、その技術思想として、ある方向に長いことを示しているとは認められないから、第１方向及び第２方向が、鋼板のどの方向を示しているのか不明である。さらに、床用補強鉄筋が延びる方向も、甲第１号証および甲第２号証の記載からみて不明である。
　したがって、刊行物２の記載された周知技術を参酌しても、上記Ｃ’の構成が、刊行物１に記載されているとは認められない。
　
５．対比・判断
　ア　請求項１に係る発明について
　請求項１に係る発明と刊行物１に記載の発明とを対比すると、刊行物２に記載された周知技術を参酌したとしても、当該刊行物１には、「所定面積を有して第１方向へ長い金属板と前記金属板の上面に設置されて前記第１方向へ延びる鉄筋トラスとからなる複数のデッキプレートを前記第１方向と交差する第２方向へ連結しつつ、前記第２方向へ延びる取付梁を前記金属板の下面に固定して所定面積のデッキプレート構造物を組み立てるデッキプレート構造物組立工程」は記載されていない。また、この点は、刊行物３〜７にも記載されていない。したがって、本件請求項１に係る発明は、上記刊行物１に記載の発明から当業者が容易になし得たものではない。
　
　イ　請求項２ないし８に係る発明について
　特許異議申立人は、請求項２ないし８に係る発明に対して、さらに刊行物３ないし７を提出している。しかしながら、請求項２ないし８に係る発明は、請求項１に係る発明を更に減縮したものであるから、上記請求項１に係る発明についての判断と同様の理由により、上記刊行物１、３ないし７に記載の発明から当業者が容易になし得たものではない。
　
　ウ　請求項９に係る発明について
　特許異議申立人は、請求項９に係る発明に対して、刊行物１、５、７を提出している。
　そこで、まず請求項９に係る発明と刊行物１に記載の発明とを対比すると、周知例として提出された刊行物２の記載を参酌しても、当該刊行物１には、「所定面積を有する金属板と前記金属板の上面に設置されて第１方向へ延びる鉄筋トラスとから形成されて前記第１方向と交差する第２方向へ連結された複数のデッキプレートと、前記第１方向へ所定寸法離間しつつ前記第２方向へ延びていて前記金属板の下面に溶接されたＨ形鋼」が記載されていない。また、この点は、刊行物３〜７にも記載されていない。したがって、本件請求項９に係る発明は、上記刊行物１、５、７に記載の発明から当業者が容易になし得たものではない。
　
　エ　請求項１０及び１１に係る発明について
　特許異議申立人は、請求項１０及び１１に係る発明に対して、さらに刊行物３を提出している。しかしながら、請求項１０及び１１に係る発明は、請求項９に係る発明を更に減縮したものであるから、上記請求項９に係る発明についての判断と同様の理由により、上記刊行物１、３、５、７に記載の発明から当業者が容易になし得たものではない。
　
　以上のとおり、請求項１ないし１１に係る発明は、刊行物１、３〜７に記載された発明から当業者が容易に発明をすることができたものではない。
　
６．むすび
　したがって、特許異議申立ての理由及び証拠によっては、請求項１ないし１１に係る特許を取り消すことはできない。
　また、他に請求項１ないし１１に係る特許を取り消すべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり決定する。
【異議決定日】
平成２８年２月１０日（２０１６．２．１０）