【事件の表示】
　平成　５年特許願第２６１３１５号「背面投射型スクリーン」拒絶査定不服審判事件〔平成　７年　５月　２日出願公開、特開平　７−１１４１０７〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯
　本願は、出願日が平成５年１０月１９日である特願平５−２６１３１５号であって、平成１４年９月１７日付で拒絶査定がなされ、これに対し平成１４年１１月１１日に拒絶査定に対する審判請求がなされた。
　
２．本願発明
　本願の請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という。）は、平成１４年３月１１日付け手続補正書の特許請求の範囲の請求項１に記載された次のとおりのものと認める。
「フレネルレンズが形成されたフレネルレンズシートと、出射面側に縦方向のレンチキュラーレンズが形成されたレンチキュラーレンズシートから構成される背面投射型スクリーンであって、フレネルレンズシートおよび／またはレンチキュラーレンズシートの入射面側に、ピッチがフレネルレンズのピッチの１／５０〜９／１０である横方向のレンチキュラーレンズ形成され、スクリーンの上端近傍および下端近傍の少なくとも一方の部分が、横方向のレンチキュラーレンズの少なくとも一部がレンズ断面の一部分のみが円弧状断面から構成された横方向の異形レンチキュラーレンズからなることを特徴とする背面投射型スクリーン。」
　
３．引用例
　これに対して、原査定の拒絶の理由に引用された、引用例１（特開昭６０−２６３９３２号公報）には、以下の技術事項が記載されている。
ア．本発明は、背面投写装置に関り、特に高効率で低モアレ妨害の透過型スクリーンに関する。（公報第２頁左上欄３〜４行）
　
イ．本発明の基本実施例を第５図（斜視図）に示す。同図は、第１図におけるスクリーン１の詳細構造を示し、４はフレネルシート、５はフロントシートである。フレネルシート４の出射面側には、同心円状のフレネルレンズを形成し、入射面側には、垂直方向に光を拡散する垂直レンチキュラーレンズ８を新規に設ける。フロントシート５の入射面には水平レンチキュラーレンズを形成し、出射面側には、微細ピッチの縦縞状水平レンチキュラーレンズ９を新規に設ける。
　上記の構成中の垂直レンチキュラーレンズ８の作用によって、従来技術において、垂直指向性を拡げるために必要とされていた、フロントシート中の光拡散剤を半減以下に減少させて、効率を３ｄＢ以上（ゲイン・半値角積で１．４倍以上）改善することができる。また、その際副作用として発生するモアレ妨害を以下に詳述する方法でフレネルレンズのピッチを選定することにより、消去することができる。（公報第３頁左下欄６行〜右下欄６行）
　
ウ．第５図に示す各要素の代表的諸元値を、４０インチスクリーンの場合について以下に挙げる。
　　　垂直レンチキュラーレンズ８
　　　　　拡散半値角  ：±５°
　　　　　ピッチＴＶ　　：０．０８ｍｍ
　　　　　曲率半径　　：０．２３ｍｍ
　　　フレネルレンズ
　　　　　ピッチＴＶ　　：０．１４ｍｍ（公報第３頁右下欄７〜１４行）
　
　上記各記載事項、及び第５図から、引用例１には、「フレネルレンズが形成されたフレネルシート４と、出射面側に縦縞状水平レンチキュラーレンズ９が形成されたフロントシート５から構成される透過型スクリーンであって、フレネルシート４および／またはフロントシート５の入射面側に、ピッチがフレネルレンズのピッチの４／７である垂直レンチキュラーレンズ８形成され、ることを特徴とする背面投射型スクリーン。」（以下、「引用発明」という。）が、記載されている。
　
　また、原査定の拒絶の理由に引用された、引用例２（特開昭５６−１６５１３４号公報）には、以下の技術事項が記載されている。
エ．逆に同一ピッチとした場合はレンズの半径は周辺部に行くにしたがい大きくなっている。第４図はそれを示す。（Ｐ）はピッチを現わし、（ｒ０）（ｒ１）（ｒ２）・・・（ｒｎ）（ｒ１）’（ｒ２）’・・・（ｒｎ）’は各半径を示す。
　光の拡散性は円弧（ａ）の中心角の大きさに依存するので円弧の切り落しが大きい程、光は中央部に集まるが拡散性は減少し観察範囲が狭くなる。
　前記何れの場合においても上記拡散性の減少による観察範囲が狭くなりすぎることを防ぐため、左右辺の最端部において少なくとも中央の円弧の１／２以上の円弧が必要である。
　又以上のようにスクリーンを構成すると第５図に示す如く以上のような変形レンチキュラー（１）と拡散層（２）とを組合せたものでも、又第６図に示すように２枚の変形レンチキュラー（１）（１’）を直交させて組合せたものでもよい。（公報第２頁左下欄４行〜右下欄１行）
　
４．対比
　引用発明の「フレネルシート４」は、本願発明の「フレネルレンズシート」に相当し、以下同様に「縦縞状水平レンチキュラーレンズ９」は「縦方向のレンチキュラーレンズ」に、「フロントシート５」は「レンチキュラーレンズシート」に、「透過型スクリーン」は「背面投射型スクリーン」に、「垂直レンチキュラーレンズ８」は「横方向のレンチキュラーレンズ」に、それぞれ相当する。
　
　したがって、本願発明と引用発明とは、「フレネルレンズが形成されたフレネルレンズシートと、出射面側に縦方向のレンチキュラーレンズが形成されたレンチキュラーレンズシートから構成される背面投射型スクリーンであって、フレネルレンズシートおよび／またはレンチキュラーレンズシートの入射面側に、横方向のレンチキュラーレンズ形成され、ることを特徴とする背面投射型スクリーン。」である点で一致し、以下の各点で相違する。
　
相違点１；
　本願発明では、横方向のレンチキュラーレンズのピッチがフレネルレンズのピッチの１／５０〜９／１０であるのに対し、引用発明では、４／７である点。
　
相違点２；
　本願発明では、スクリーンの上端近傍および下端近傍の少なくとも一方の部分が、横方向のレンチキュラーレンズの少なくとも一部がレンズ断面の一部分のみが円弧状断面から構成された横方向の異形レンチキュラーレンズからなるのに対し、引用発明では、そのような限定がない点。
　
４．当審の判断
　上記各相違点について検討する。
相違点１について；
　引用発明の４／７は、本願発明の範囲に含まれるものであり、本願明細書において、「【００１３】また、横方向のレンチキュラーレンズ５のレンズのピッチ（ｐ）をフレネルレンズのピッチ（ｐf ）の１／５０〜９／１０の範囲とすることによって、垂直方向の視野角を十分に広げるとともに、横方向のレンチキュラーレンズ５とフレネルレンズ３によるモアレ現象の発生を抑止でき、モアレ現象のない視野角の広いスクリーンを提供できるものである。横方向のレンチキュラーレンズ５のレンズのピッチ（ｐ）がフレネルレンズのピッチ（ｐf ）の９／１０を越えると、フレネルレンズ３との干渉によるモアレ現象の発生が著しくなり、逆に１／５０では加工が非常に困難になり生産性に劣るためであ」ると記載されているが、数値範囲を相違点１のように限定することは、モアレの発生状況、加工性等に応じ、当業者が適宜決定し得る設計事項である。
　　
相違点２について；
　引用例２には、第４図、第６図も参照すると、中央以外のレンチキュラーレンズの少なくとも一部がレンズ断面の一部分のみが円弧状断面から構成された横方向の異形レンチキュラーレンズ（第６図の変形レンチキュラー（１’）に示される個々の異形レンチキュラーレンズ）が記載されている。
　スクリーンの上端近傍および下端近傍の少なくとも一方の部分が、これらの異形レンチキュラーレンズからなると限定することは、所望の光の拡散あるいは、集光の程度に応じて、当業者が適宜決定し得る設計事項である。
　そして、引用発明に引用例２記載の発明を適用して相違点２の構成とすることは、当業者にとって容易である。
　
　本願発明の、作用・効果も、引用例１、２に記載された発明から予測される程度のものである。
　
　なお、請求人が平成１５年３月５日提出の請求理由中で提示している補正案によっても、審決の結論に影響しない。
　
５．むすび
　したがって、本願発明は、上記引用例１、２に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものと認められるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。