【事件の表示】
　平成　９年特許願第２２２７９２号「遊技機」拒絶査定不服審判事件〔平成１１年　３月　９日出願公開、特開平１１−　６６９６１〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯
　本願は、平成９年８月１９日の出願であって、平成１５年３月７日付けで拒絶査定がなされ、これに対し、平成１５年４月３日付けで拒絶査定に対する審判請求がなされると共に、平成１５年４月３日付けで手続補正がなされたものである。
　
２．平成１５年４月３日付け手続補正についての補正却下の決定
［補正却下の決定の結論］
　平成１５年４月３日付けの手続補正を却下する。
　
［理由］
（１）手続補正の内容
　本件補正は、特許請求の範囲を、
「【請求項１】　少なくとも一部の電気配線が、水酸化物を充填したポリオレフィン系樹脂によって金属導線を被覆したものである遊技機であって、前記水酸化物を充填したポリオレフィン系樹脂が、モノマー中に界面活性剤で表面処理した水酸化物を分散させ、そのモノマーを重合することによって、ポリオレフィン系樹脂内へ水酸化物を充填したものであり、かつ、機構板は、上側部材、下側部材、右側部材、及び左側部材とによって一体的に組み立てられたものであって、その右側部材及び下側部材に連通するように中空状の配線通路が設けられており、その配線通路内に、両端をコネクタに接続した扁平な帯状の電気配線が収納されているとともに、配線通路に、電気配線を切断可能な開口部が、電気配線と直交する方向に幅広に設けられていることを特徴とする遊技機。」
と補正するものである。
　上記補正は、請求項１に記載された発明を特定するために必要な事項である「機構板」、「中空状の配線通路」について、それぞれ、「上側部材、下側部材、右側部材、及び左側部材とによって一体的に組み立てられたもの」である旨、「右側部材及び下側部材に連通する」ものである旨を限定するものであるから、平成１５年改正前特許法第１７条の２第４項第２号の特許請求の範囲の減縮を目的とするものに該当する。
　そこで、本件補正後の前記請求項１に係る発明（以下、「本願補正発明１」という）が特許出願の際独立して特許を受けることができるものであるか否か（平成１５年改正前特許法第１７条の２第５項で準用する同法第１２６条第４項の規定に適合するか否か）について以下に検討する。
　
（２）引用刊行物とその記載事項
　原査定の拒絶の理由で引用された本出願前頒布された刊行物である特開平２−３８４３４号公報（以下、「引用文献１」という）には、難燃性ポリオレフィン系樹脂組成物に関し、次の事項が記載されている。
（１ａ）「ポリオレフィン系樹脂と水酸化マグネシウムからなる成形品用難燃性樹脂組成物において、水酸化マグネシウムの表面がアミノシラン系カップリング剤で表面処理されている事を特徴とする難燃性ポリオレフィン系樹脂組成物」（特許請求の範囲第１項）
（１ｂ）「本発明は、特に成形品のうち燃焼時に有毒なハロゲン系ガスを発生しない難燃性ポリオレフィン系樹脂組成物で製造した電線・ケーブルの絶縁層やシース層に関するものであり、」（第１頁右下欄第２〜５行）
（１ｃ）「本発明で水酸化マグネシウムとは難燃剤として一般に用いられているものなら任意のものが使用できる・・・。これらの市販水酸化マグネシウムは予めオレイン酸ソーダ、・・・等の界面活性剤で表面処理されており、分散性および流動性が向上されている。」（第３頁左上欄第１７行〜右上欄第６行）
　
（３）当審の判断
　実公平４−３８８５５号公報や特開平５−１４６５３９号公報にみられるように、「電気配線が樹脂によって金属導線を被覆したものである遊技機であって、四角い枠状の機構板は、上側部、下側部、右側部、及び左側部を有すると共に、配線通路が設けられており、その配線通路内に電気配線が収納された遊技機」は、本出願前周知のものである。
　本願補正発明１と前記周知の遊技機（以下、「周知遊技機」という）を対比すると、両者は、
「電気配線が樹脂によって金属導線を被覆したものである遊技機であって、機構板は、上側部、下側部、右側部、及び左側部を有すると共に、配線通路が設けられており、その配線通路内に電気配線が収納された遊技機」である点で一致するが、次の点で相違する。
相違点：
（イ）少なくとも一部の電気配線の金属導線を被覆する樹脂が、本願補正発明１では、「モノマー中に界面活性剤で表面処理した水酸化物を分散させ、そのモノマーを重合することによって、ポリオレフィン系樹脂内へ水酸化物を充填した」ポリオレフィン系樹脂であるのに対し、周知遊技機では、そのようなポリオレフィン系樹脂であるか否か明りょうでない点。
（ロ）本願補正発明１は、機構板の上側部、下側部、右側部、及び左側部のそれぞれが、一体的に組み立てられて機構板となる上側部材、下側部材、右側部材、及び左側部材であって、その右側部材及び下側部材に連通するように中空状の配線通路が設けられているのに対し、周知遊技機は、そのようになっていない点。
（ハ）本願補正発明１は、配線通路内に収納された電気配線が、「両端をコネクタに接続した扁平な帯状」のものであり、配線通路に、「電気配線を切断可能な開口部が、電気配線と直交する方向に幅広に設けられている」のに対し、周知遊技機は、そのようになっていない点。
　
　以下、これらの相違点について検討する。
（ｉ）相違点（イ）について
　引用文献１には、上記（１ａ）の「ポリオレフィン系樹脂と水酸化マグネシウムからなる成形品用難燃性樹脂組成物において、水酸化マグネシウムの表面がアミノシラン系カップリング剤で表面処理されている事を特徴とする難燃性ポリオレフィン系樹脂組成物」という記載からみて、「ポリオレフィン系樹脂と水酸化マグネシウムからなる難燃性ポリオレフィン系樹脂組成物」が記載されていると云える。また、上記（１ｃ）の「これらの市販水酸化マグネシウムは予めオレイン酸ソーダ、・・・等の界面活性剤で表面処理されており、分散性および流動性が向上されている。」という記載からみて、該「難燃性ポリオレフィン系樹脂組成物」における「水酸化マグネシウム」は、界面活性剤で表面処理されたものと云える。さらに、上記（１ｂ）の「本発明は、特に成形品のうち燃焼時に有毒なハロゲン系ガスを発生しない難燃性ポリオレフィン系樹脂組成物で製造した電線・ケーブルの絶縁層やシース層に関するものであり」という記載からみて、燃焼時に有毒なハロゲン系ガスを発生しない該難燃性ポリオレフィン系樹脂組成物で電線の絶縁物を製造することが記載されていると云える。してみれば、これらの記載を本願補正発明１の表現ぶりに則って整理すると、「水酸化マグネシウム」は、本願補正発明１における「水酸化物」に相当するから、引用文献１には、電線の絶縁層の燃焼時に有毒なハロゲン系ガスが発生しないようにすることを課題として、ポリオレフィン系樹脂内へ界面活性剤で表面処理された水酸化物を充填したポリオレフィン系樹脂組成物で電線の絶縁層を製造するという発明が記載されていると云える。
　また、樹脂内に充填される充填剤が樹脂中に均一に分散した樹脂を得るために、モノマー中に充填剤を分散させ、そのモノマーを重合することは、特公平２−３１７２４号公報、特公昭５４−３５０３号公報、特開平５−２３０１１４号公報等にみられるように、本出願前周知のことである。
　そして、「電線の絶縁層の燃焼時に有毒なハロゲン系ガスが発生しないようにする」という課題は、前記周知遊技機に使用されている電気配線にも当てはまるし、また、水酸化物等の充填剤が樹脂中に均一に分散している方が樹脂成形品の性能等の点で望ましいことは、本出願前周知のことであるから、前記周知遊技機において、電線の絶縁層の燃焼時に有毒なハロゲン系ガスが発生しないようにすることを課題として、少なくとも一部の電気配線の金属導線を被覆する樹脂を、「ポリオレフィン系樹脂内へ界面活性剤で表面処理した水酸化物を充填した」ポリオレフィン系樹脂とし、しかも、充填剤としての「界面活性剤で表面処理した水酸化物」が樹脂中に均一に分散したものとするために、『モノマー中に界面活性剤で表面処理した水酸化物を分散させ、そのモノマーを重合する』ことによって得られた樹脂とすることは、当業者が容易に想到し得たことと云うべきである。
　したがって、前記相違点（イ）は、引用文献１に記載された発明及び前示の周知事項に基づき当業者が容易に想到し得たものと云うべきである。
　
（ｉｉ）相違点（ロ）について
　上側部、下側部、右側部、及び左側部を有する四角い枠状物を、製造コスト低減等を課題として、上側部材、下側部材、右側部材、及び左側部材とによって一体的に組み立てられたものとすることは、各種木製枠材等にみられるように、本出願前周知のことである。また、遊技機において、配線の保護等を課題として配線通路を中空状とすることは、前記実公平４−３８８５５号公報、特開平５−１４６５３９号公報の外、実願昭６１−１０１８４５号（実開昭６３−８０７６号）のマイクロフィルム、特開平７−６８０１８号公報にみられるように、本出願前周知のことである。してみれば、前記周知遊技機において、四角い枠状物である機構板の上側部、下側部、右側部、及び左側部のそれぞれを、一体的に組み立てられて機構板となる上側部材、下側部材、右側部材、及び左側部材とすると共に、機構板に設けられた配線通路を中空状とすることは、製造コスト低減や配線の保護等を課題として当業者が容易に想到し得たことと云うべきである。また、機構板に設けられた配線通路を、右側部材及び下側部材に連通するように設けることは、電子・電気部品の配置に応じて決定されることであって、設計的な事項に過ぎないと云うべきである。
　したがって、前記相違点（ロ）は、前示の周知事項に基づき当業者が容易に想到し得たものと云うべきである。
　
（ｉｉｉ）相違点（ハ）について
　電気配線のコンパクト化や配線敷設乃至取り外し作業の容易化等を課題として、電気配線を「両端をコネクタに接続した扁平な帯状」のものとすることは、本出願前周知の事項である。また、遊技機において、配線通路に電気配線と直交する方向に幅広の開口部を設けることは、前記実願昭６１−１０１８４５号（実開昭６３−８０７６号）のマイクロフィルム、特開平７−６８０１８号公報にみられるように、本出願前周知の事項である。しかも、遊技機を廃棄する際に、電気配線を取り外す必要性が存在することは、本願明細書にも記載されているように周知の事項であるし、電気配線の切断によりその取り外しが容易となることや、中空状の配線通路に設けられた開口が電気配線の取り外しのための切断に利用できることは、当業者に自明のことである。してみれば、前記周知遊技機において、電気配線のコンパクト化や配線敷設乃至取り外し作業の容易化等を課題として、機構板の配線通路内に収納された電気配線を、「両端をコネクタに接続した扁平な帯状」のものとすると共に、配線通路に、電気配線を切断可能で、電気配線と直交する方向に幅広に設けられた開口部を設けることは、当業者が容易に想到し得たことと云うべきである。
　したがって、前記相違点（ハ）は、前示の周知事項に基づき当業者が容易に想到し得たものと云うべきである。
　
（ｉｖ）相違点についての検討のまとめ
　本願補正発明１は、以上の検討のとおり、引用文献１に記載された発明及び周知事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許出願の際独立して特許を受けることができないものである。
　
（４）本件補正についてのむすび
　以上のとおり、本件補正は、平成１５年改正前特許法第１７条の２第５項で準用する同法第１２６条第４項の規定に違反するものであるから、特許法第１５９条第１項で読み替えて準用する同法第５３条第１項の規定により却下されるべきものである。
　
３．本願発明についての審決
（１）本願発明
　平成１５年４月３日付け手続補正は、上記のとおり却下されたので、本願の請求項１に係る発明は、平成１４年９月２５日付け手続補正書で補正された明細書の特許請求の範囲の請求項１に記載された次のとおりのものと認める（以下、「本願発明１」という）。
「【請求項１】　少なくとも一部の電気配線が、水酸化物を充填したポリオレフィン系樹脂によって金属導線を被覆したものである遊技機であって、前記水酸化物を充填したポリオレフィン系樹脂が、モノマー中に界面活性剤で表面処理した水酸化物を分散させ、そのモノマーを重合することによって、ポリオレフィン系樹脂内へ水酸化物を充填したものであり、かつ、機構板に中空状の配線通路が設けられており、その配線通路内に、両端をコネクタに接続した扁平な帯状の電気配線が収納されているとともに、配線通路に、電気配線を切断可能な開口部が、電気配線と直交する方向に幅広に設けられていることを特徴とする遊技機。」
　
（２）引用刊行物とその記載事項
　原査定の拒絶の理由に引用された刊行物とその記載事項は、前記「２．（２）」に記載したとおりである。
（３）当審の判断
　本願発明１を特定するために必要な事項を全て含み、さらに具体的に限定したものに相当する本願補正発明１は、前記「２．（３）」に記載したとおり、引用文献１に記載された発明及び周知事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、本願発明１も、引用文献１に記載された発明及び周知事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものである。
　
４．むすび
　以上のとおりであるから、本願発明１は、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。