【事件の表示】
　平成　６年特許願第２３５７３８号「外観検査装置およびその検査方法」拒絶査定不服審判事件〔平成　８年　４月１６日出願公開、特開平　８−１０１１３８〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯・本願発明
　本願は、平成６年９月２９日の出願であって、平成１３年９月２８日付けの手続補正書によって補正された明細書及び図面の記載からみて、その請求項１ないし４に係る発明は、特許請求の範囲の請求項１ないし４に記載されたとおりのものであり、請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という）は次のものである。
　「【請求項１】検査対象物より画像データを読み取る読取手段と、この読取手段で読み取った前記画像データの濃度の平均値を求め、この平均値を前記画像データより減じた後、さらに標準偏差で除ずることによって、前記画像データを基準化する基準化手段と、この基準化手段で基準化された前記画像データの基準化データとあらかじめ用意されている基準データの基準化データとから各画素の濃度の差にもとづく濃度データを得、その濃度データをもとに前記検査対象物の外観不良を検出する検出手段とを具備したことを特徴とする外観検査装置。」
　
２．引用刊行物記載の発明
　これに対して、原査定の拒絶の理由（平成１４年３月１８日付けの拒絶理由通知書）に引用された刊行物は次のものである。
　刊行物１：特開平５−２５２４３７号公報
　刊行物２：特開昭５９−１０９８３２号公報
　
　刊行物１には、
　「【請求項３】任意の画像データをディジタル化して取り込む撮像手段と、前記画像データを独立に保持することが可能な第１および第２の画像メモリと、前記第２の画像メモリに保持される背景画像データの平均輝度Ｙbmを保持する第２のレジスタと、前記第１の画像メモリに保持される対象画像データにおける平均輝度Ｙvmを保持する第１のレジスタと、前記対象画像データにおける任意のピクセル位置での輝度Ｙv （ｘ，ｙ）と平均輝度Ｙvmとの比からなる正規化値Ｎv を算出する第１の正規化回路と、前記背景画像データにおいて対応するピクセル位置での輝度Ｙb （ｘ，ｙ）と前記平均輝度Ｙbmとの比からなる正規化値Ｎb を算出する第２の正規化回路と、前記対象画像データにおける正規化値Ｎv と前記背景画像データにおける正規化値Ｎb との差分ΔＹ（ｘ，ｙ）と所望の閾値ＹSHとを比較し、当該差分ΔＹ（ｘ，ｙ）が前記閾値ＹSHよりも大きい場合に当該ピクセル位置（ｘ，ｙ）における物体検出信号Ｓ（ｘ，ｙ）を出力する判定回路と、全体の動作を統轄して制御する中央処理装置とを備えたことを特徴とする画像処理装置。」、
　「【００４４】ところが、本実施例の場合には、実際の対象画像データおよび背景画像データの各々において、正規化値Ｎv および正規化値Ｎb を算出することで、自動露出補正などによる明るさの変動をキャンセルした後に、差分ΔＹ（ｘ，ｙ）を調べて所定の閾値ＹSHと比較するので、自動露出補正などの有無に関わらず、常に、安定かつ高精度で、対象画像データ中における物体の有無や位置の検出を行うことが可能となる。」、　
　が記載されている。
　
　刊行物２には、
　「リファレンスメモリ７７１には比較の基準となる濃度信号が記憶されるものであり、例えば印刷機の運転中に良い印刷物が刷れたと印刷機のオペレータが判断した時にスイッチ７７１を切換えることによりアレイセンサー２７１から送られる信号が……基準濃度信号としてリファレンスメモリ７７１に記憶される。許容範囲を超えた場合には、エラー処理回路９０００に接続されているＳｉｍｐｌｅ　Ｅｒｒ．線がアクティブ状態になり、被検査印刷物に単純比較エラー即ち単位データにおける濃度エラーが生じたことが判明する。」（第５頁右上欄第１８−同頁左下欄第１１行）、
　が記載されている。
　　
３．対比・検討
３．１　刊行物１に記載の発明
　刊行物１の記載からみて刊行物１に記載の装置は、画像データ分析から、背景上に物体が出現しているか否かを検査するための装置であるということができるから、刊行物１には、
　検査対象を「背景を含む景色」とするものであって、
　「背景を含む景色」を、撮像手段で撮像してディジタル化することで、画像データとして読取る手段を設け、
　検査対象に係る画像データについて、各ピクセルの輝度データＹｖ（ｘ，ｙ）を平均の輝度データＹvmで除するという正規化手段を設け、
　この正規化された画像データ［Ｙｖ（ｘ，ｙ）／Ｙvm］と、背景だけの景色（背景上に物体が出現していないことが予め判っている）の画像データの正規化された画像データ［Ｙb （ｘ，ｙ）／Ｙbm］とから、各ピクセルの輝度の差に基づく差分輝度データ［差分ΔＹ（ｘ，ｙ）］を得、その差分輝度データをもとに、背景を含む景色が、背景だけの景色であるか、背景上に物体が出現している景色であるかを検出する手段を設けてなる検査装置、
　の発明が記載されている。
　
３．２　対比
　本願発明と前記刊行物１に記載された発明を対比すると、「基準化」と「正規化」は同じ意味であって表現上だけで両者は相違しているに過ぎないから、刊行物１における「ピクセル」、「画像データについて正規化する手段」、「背景だけの景色の画像データの正規化された画像データ」がそれぞれ、本願発明における「画素」、「画像データを基準化する基準化手段」、「あらかじめ用意されている基準データの基準化データ」に相当し、画像処理の技術分野において、輝度と濃度は、いずれも撮像素子の受光に関係する量（以下、「受光関係量」という）であるから、刊行物１の発明における「各ピクセルの輝度」と、本願発明における「各画素の濃度」とは、いずれも画素の受光関係量であるという点で共通し、したがって両者は、
　「検査対象より画像データを読み取る読取手段と、この読取手段で読み取った前記画像データについて、画像データを基準化する基準化手段と、この基準化手段で基準化された前記画像データの基準化データとあらかじめ用意されている基準データの基準化データとから各画素の受光関係量の差にもとづくデータを得、その受光関係量の差に基づくデータをもとに前記検査対象の状態を検出する検出手段とを具備したことを特徴とする検査装置。」、
　である点で一致し、次の点で相違する。
　
　相違点１
　本願発明は、検体対象物の外観を検査する装置であるのに対し、刊行物１に記載の発明は、検査対象が背景を含む景色であり、背景上に物体が出現しているかどうかを検査する装置である点。
　
　相違点２
　本願発明は、受光関係量が濃度であり、基準化手段が「読取手段で読み取った前記画像データの濃度の平均値を求め、この平均値を前記画像データより減じた後、さらに標準偏差で除ずることによって、前記画像データを基準化する」というものでありこの基準化手段で基準化された検査対象に係る画像データの基準化データとあらかじめ用意されている基準データの基準化データとから各画素の濃度の差にもとづく濃度データを得るものであるのに対し、刊行物１に記載の発明は、受光関係量が輝度であり、基準化手段が「対象画像データにおける任意のピクセル位置での輝度Ｙv （ｘ，ｙ）と平均輝度Ｙvmとの比をとること」であり、この基準化手段によって基準化された検査対象に係る画像データの基準化データとあらかじめ用意されている基準データの基準化データとから各画素の輝度の差にもとづく差分輝度データを得るものである点。
　
３．３　検討
　前記相違点について検討すると、
　相違点１について
　検査対象物の外観検査をするのに、検査対象物から得た画像データと、予め用意されている基準物（例えば良製品）の場合の画像データとを対比して、外観上の欠陥の有無を調べることが従来周知である（刊行物２を参照）から、刊行物１に記載の、背景上に物体が出現しているかどうかを検査する装置を、検査対象物に外観上の欠陥があるかどうかの検査をする外観検査装置に変更することは当業者が容易に相当できたものである。
　
　相違点２について
　画像処理の技術分野において、輝度を輝度濃度変換により濃度に変換することは、従来周知であり（例として特開平６−１６４９２５号公報の明細書段落００１９および図３（ａ）の記載、特開平６−１４１８８号公報の明細書段落００１９の記載、を参照）、画像の特徴を表現するパラメータとして輝度または濃度のどちらを採用してもよいことも従来周知であり（例として、特開平６−１３１４５１号公報の【請求項２】の記載、特開平３−８９１４１号公報の特許請求の範囲（１）の記載、および特開平１−１０６２７９号公報の第４頁左上欄第１４−１５行および同頁右上欄の記載、を参照）、　また、統計の分野において、データ（変数）の偏差の程度を示す指標として、測定単位によって左右されないようにするために、各データを平均０，分散１に標準化したものを採用すること、そのために、各データ（各変数）ｘを［ｘ−（ｘの平均値）］／（ｘの標準偏差σ）の演算で基準化することは、従来周知であり［例えば、日刊工業新聞社発行のマグローヒル科学技術用語大辞典で、用語「標準偏差」の項目において、「standard deviation 1),  standard deviate 2)［統計］ １．……．２．変数ｘに対して、［ｘ−（ｘの平均値）］／（ｘの標準偏差σ）のこと．」と記載されているとおりである］、さらにまた、刊行物２は、検査対象画像データ（背景を含む景色の画像データ）と、基準画像データ（背景だけの景色の画像データ）を対比して調べる際に、どちらも同様な手法でそれぞれの画像データを基準化しておいてから、それら基準化したもの同志を対比して検査対象（背景を含む景色）に物体が出現しているかどうかを調べるものであるから、
　刊行物１に記載の発明において、検査装置を前記相違点１で記載したような検査対象物の外観検査装置に変更した場合において、画像の特徴を表現するためのパラメータとして輝度に代えて、濃度データを採用し、画像データを基準化するのに、［Ｙｖ（ｘ，ｙ）／Ｙvm」という演算による基準化手段に代えて、濃度データを変数として濃度の平均値および濃度の標準偏差を用いて前記した従来周知の［ｘ−（ｘの平均値）］／（ｘの標準偏差σ）の演算による基準化手段によって濃度の平均値を求め、この平均値を前記画像データより減じた後、さらに標準偏差で除ずることによって画像データを基準化するという手段を採用することは当業者が容易に想到できたものであり、その際に、検査対象物の画像データを基準化した基準化データと、基準データ（例えば良製品の画像データ）の基準化データとから、各画素の濃度の差にもとづく濃度データを得て、その濃度データをもとに検査対象の状態を検出することは当業者が当然に行う事項であり、また、パラメータとして輝度に代えて濃度を採用したこと、および基準化を［Ｙｖ（ｘ，ｙ）／Ｙvm」という演算による基準化に代えて、前記従来周知のものとしたことで、格別の作用効果が生じたとも認められない。
　
　そして、相違点１，２を総合的に判断しても、本願発明は当業者が容易に発明できたものであり、その効果も予想範囲内のものであるから、本願は、原査定どおり特許法第２９条第２項の規定により拒絶されるべきものである。　
　
４．むすび
　したがって、本願発明は、刊行物１，２に記載された発明および従来周知技術に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるので、その余の請求項について検討するまでもなく、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって結論のとおり審決する。