【事件の表示】
　特願２００４−４５４３２「プールに紫外線カットネット等を敷設する敷設方法、及びその装置」拒絶査定不服審判事件〔平成１６年１０月１４日出願公開、特開２００４−２８５８２１〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
【１】手続の経緯
　本願は、平成１６年１月２２日の出願（国内優先権主張：平成１５年３月４日）であって、平成１６年１１月５日付で拒絶査定がなされ、これに対し平成１６年１２月７日に拒絶査定に対する審判請求がなされるとともに、同日付で手続補正がなされた。
　
【２】平成１６年１２月７日付の手続補正についての補正却下の決定
［補正却下の決定の結論］
　平成１６年１２月７日付の手続補正（以下、「本件補正」という。）を却下する。
［理由］
（１）本件補正
　本件補正は、請求項１を次のとおりに補正することを含むものである。
「屋外プールの外周の対向する支柱間に設けられた紫外線カットネット又は紫外線カットシートを複数に分割し、該分割された各紫外線カットネット又は紫外線カットシートの分割方向の両側支柱間でエンドレス状態で吊張した１本又は複数のワイヤーロープをウインチを用いて回動しながら移動することで、分割された各紫外線カットネット又は紫外線カットシートをそれぞれ同方向に又は対向する方向に移動してプール上方に敷設又は収納することを特徴とするプールに紫外線カットネット等を敷設する敷設方法。」（以下、「補正発明」という。）
　上記補正は、特許請求の範囲の減縮を目的とするものであるから、上記補正発明が、その特許出願の際独立して特許を受けることができるものであるかについて、以下に検討する。
　
（２）引用刊行物
　原査定の拒絶の理由で引用された、実願昭５５−１５２７６号（実開昭５６−１１７８２９号）のマイクロフィルム（以下、「刊行物１」という。）には、以下の記載がある。
「第１図はプール１の四周に柱２を建てて、その上に天井枠３、４を設けて建造物Ａを構成したものである
　なお、建造物Ａは天井ビニール膜Ｆとともに通常空気室を構成するが、必ずしも空気室であることは要しない。
　天井ビニール膜は一端は天井枠４に固着され、他端は移動開閉をするもの」（明細書１頁１４行〜２頁１行）
「本考案ではビニール膜Ｆの移動を容易にするためにビニール膜の
移動例
袋置
　先ず天井を構成する枠材３の両端部附近には第２図に示すようにコ字形の支柱５の一端を取付け、他端の水平軸には大小のプーリ６、７が一体として回転できるように取付ける。
　そして一対のプーリ６、６の間にはベルト８を取付け、そのベルトの方向は……天井
ビール膜
　このようなベルト装置は天井枠３の
反対例
　次にプーリ７に対して柱２の適所にはプーリ１０が回転できるように設けられ、両者間にはベルト１１がかけられる。
　プーリ１０にはハンドル１２が設けられているのでハンドル１２でプーリ１０を回転するとプーリ１０、ベルト１１、プーリ７、プーリ６を経てベルト８の移動が生じるので、ビニール膜Ｆは天井を移動して天井の開閉ができる。」（同２頁７行〜３頁９行）
　そして、上記プール１が屋外プールであること、ベルト８が一対のプーリ６，６間にエンドレス状態に吊張されていることが、いずれも当業者に明らかな事項であるから、刊行物１には、以下の発明が記載されていると認められる。
「屋外プールの外周の対向する柱２，２間に設けられた天井ビニール膜Ｆを、該膜Ｆの移動方向にエンドレス状態に吊張した一対のベルト８により移動させて、プール上方に敷設又は収納する、天井ビニール膜Ｆの敷設方法。」
　
（３）対比・判断
　補正発明（以下、「前者」という。）と、上記刊行物１記載の発明（以下、「後者」という。）とを対比すると、後者の「柱２」、及び「ハンドル１２、プーリ１０、ベルト１１、プーリ７、及び、プーリ６」は、前者の「支柱」、及び「ウインチ」に相当する。そして、前者の「紫外線カットネット又は紫外線カットシート」と後者の「天井ビニール膜Ｆ」とは、屋外プールの上方を覆う面材である点で共通し、前者の「ワイヤーロープ」と後者の「ベルト８」とは、上記面材を開閉移動させるための無端状材である点で共通する。したがって、両者は、
「屋外プールの外周の対向する支柱間に設けられた面材を、両側支柱間でエンドレス状態で吊張した無端状材をウインチを用いて回動させることで移動させて、プール上方に敷設又は収納する、プール上方を覆う面材を敷設する敷設方法。」
の点で一致し、以下の点で相違している。
　
　相違点１：「面材」が、前者は、複数に分割された紫外線カットネット又は紫外線カットシートであるのに対し、後者は、一枚のビニール膜である点
　相違点２：「無端状材」が、前者は、複数に分割された紫外線カットネット又は紫外線カットシートを同方向又は対向する方向に移動させる１本又は複数のワイヤーロープであるのに対し、後者は、一枚のビニール膜を移動させる一対のベルトである点
　
　上記各相違点について検討する。
　
＜相違点１について＞
　屋外に設置し紫外線を遮る機能を有する面材は、特開平４−６８１８０号公報、特開平８−２６０７３９号公報、特開平９−２５３４８号公報等にみられるように、従来周知のものにすぎず、また、屋外に設置する面材を複数に分割したものとすることも、実願昭５５−２３２１９号（実開昭５６−１２５７３４号）のマイクロフィルム、実願昭５９−１９９３０５号（実開昭６１−１１５４５９号）のマイクロフィルム、実願平３−４４１４０号（実開平４−１２９２８０号）のマイクロフィルム等にみられるように従来周知のものにすぎないから、補正発明が、面材として、相違点１に摘記したものを採用した点には当業者にとって何ら困難性が認められず、必要に応じ適宜なし得る設計変更にすぎない。
　
＜相違点２について＞
　上記面材を移動させる無端状材として、ワイヤーロープは、拒絶理由通知においても周知例として提示された、特開昭６１−２２１４７２号公報、特開平１１−６３０４号公報等にみられるように従来周知のものにすぎない。そして、そのような従来周知のワイヤーロープを、補正発明のように、複数に分割された紫外線カットネット又は紫外線カットシートを同方向又は対向する方向に移動させるために使用する場合に、本願明細書に添付された図面の図７，８に記載されたように掛け回す、すなわち、１本又は複数のワイヤーロープとすることは、当業者にとって格別困難なこととは云えず、必要に応じ適宜なし得る設計的事項である。
　
　そして、補正発明が奏する作用効果も、当業者が予期し得る程度のものであって、格別のものとはいえない。
　
　したがって、補正発明は、上記刊行物１に記載された発明及び周知技術に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定によりその特許出願の際独立して特許を受けることができないものである。
　
　以上のように、本件補正は、特許法第１７条の２第５項において準用する同法第１２６条第５項の規定に違反するから、同法第１５９条第１項において読み替えて準用する同法第５３条第１項の規定により却下すべきものである。
　よって、上記［補正却下の決定の結論］のとおり、決定する。
　
【３】本願発明について
（１）本願発明
　本願の各請求項に係る発明は、平成１６年１２月７日付手続補正が上記のとおり却下されたので、同年８月８日付手続補正書により補正された明細書の特許請求の範囲の請求項１〜３に記載された事項により特定される次のとおりのものである。
「【請求項１】屋外プールの外周の複数の支柱間にエンドレス状態で吊張した１本又は複数のワイヤーロープをウインチを用いて回動しながら移動することで、前記ワイヤーロープの吊張された方向で複数に分割された紫外線カットネット等をワイヤーロープの移動に沿って引出しプール上方に敷設する、又は紫外線カットネット等を収納することを特徴とするプールに紫外線カットネット等を敷設する敷設方法。
　【請求項２】（記載を省略）
　【請求項３】（記載を省略）」
　（以下、請求項１記載の発明を「本願発明」という。）
　
（２）引用刊行物
　これに対し、原査定の拒絶の理由で引用された各刊行物、及び、その記載事項は、上記【２】（２）に記載したとおりである。
　
（３）対比・判断
　本願発明は、上記【２】で検討した補正発明から「支柱」の限定事項である「対向する」との構成を省き、「紫外線カットネット等」の限定事項である「紫外線カットシート」との構成を省き、「分割された紫外線カットネット等の移動方向」の限定事項である「それぞれ同方向に又は対向する方向に移動」との構成を省いたものである。
　そうすると、本願発明の構成要件を全て含み、さらに他の構成要件を付加したものに相当する補正発明が上記【２】（３）に記載したとおり、刊行物１に記載された発明及び周知技術に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、本願発明も、同様の理由により、刊行物１に記載された発明及び周知技術に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないから、他の請求項に係る発明について検討するまでもなく、本願は、拒絶すべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。