【事件の表示】
　平成　８年特許願第３５７５０９号「芝生の床土構造」拒絶査定不服審判事件〔平成１０年　７月　７日出願公開、特開平１０−１７８８８５〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
第一　手続の経緯
　本願は、平成８年１２月２６日に出願されたものであって、平成１２年７月１４日付けで拒絶査定がなされ、これに対し、拒絶査定に対する審判請求がなされるとともに、平成１２年９月１８日付けで手続補正がなされたものである。
　
第二　平成１２年９月１８日付けの手続補正についての補正却下の決定
［補正却下の決定の結論］
　平成１２年９月１８日付けの手続補正を却下する。
　
［理由］
１．補正の内容
　平成１２年９月１８日付けの手続補正の内容は、特許請求の範囲を、
（１）「【請求項１】　常緑の株型寒地性芝生の床土構造において、床土土壌に対して、体積比で５〜２０％の連結性のある細長形フィラメント状ゴムが混合されて、所定の厚さで敷設されることを特徴とする芝生の床土構造。
【請求項２】　前記細長形フィラメント状ゴムは、直径が０．５〜３mmで長さが５〜５０mmの、相互に絡み合い易い寸法・形状に形成されている請求項１に記載の芝生の床土構造。」から、
　
（２）「【請求項１】　常緑の株型寒地性芝生の床土構造において、床土土壌に対して、体積比で５〜２０％混合される細長形フィラメント状ゴムが、不定形、不規則に曲折し、直径が０．５〜３ｍｍで長さが５〜５０ｍｍのひじき様ゴムであって、該混合土が、所定の厚さで敷設されることを特徴とする芝生の床土構造。」
　とする補正を含むものである。
　
２．補正の適否
　上記補正について検討する。
　当該補正後の請求項１は、補正前の請求項１の従属請求項で「細長形フィラメント状ゴム」を限定した請求項２の構成を含み、補正前の請求項１の「細長形フィラメント状ゴム」を限定したものと認められる。
　また、補正により、請求項１の「連結性のある細長形フィラメント状ゴム」を、「細長形フィラメント状ゴム」が「不定形、不規則に曲折し」、かつ、「ひじき様ゴム」であるものとし、「連結性のある」ことを「不定形、不規則に曲折し」かつ「ひじき様ゴム」であるとして減縮して明確化したものと認められる。
　したがって、当該補正は、請求項１を限定的減縮するものであって、特許法第１７条の２第４項第２号の特許請求の範囲の減縮を目的とするものに該当する。
　
　そこで、本件補正後の前記請求項１に記載された発明（以下、「本願補正発明」という。）が特許出願の際独立して特許を受けることができるものであるか（特許法第１７条の２第５項において準用する同法第１２６条第４項の規定に適合するか）について以下に検討する。
　
３．引用文献に記載された発明
　原査定の拒絶の理由に引用された特開平８−１１６７８４号公報（引用文献１）には、下記の事項が記載されている。
（１）【特許請求の範囲】に、
「……【請求項３】  芝１５を植える土砂１４の中にゴムチップ１９を５〜３０％混合した軟質の芝床層２２を基礎地盤１３の表面に所定厚さで形成してなることを特徴とする運動場の構造体。…」と、
（２）【０００６】に、
「【作用】以上のような構成により、理想的な軟らかさが得られ、しかも長期間効果が持続すること、特に植物性の短繊維物１７、針葉樹などの樹皮チップ１８を用いると、水分が芝１５の根腐れを生じない程度に少なくても軟らかさを保つことができること、スパイク１１の穴がすぐに復元する程度の復元性を有すること、専用の畑で軟質の芝床層２２として作り出した場合、芝１５を植えつけて生長した後、所定の大きさに切り取って運搬するのが容易であること、サッカー場などの地面に直接軟質の芝床層２２を作り出すことも容易であることなどの効果を有する。」と、
（３）【０００８】に、
「第１実施例：図１に示すように、軟質の芝床層２２を構成する土砂１４の中に、芝の肥料などとともに、短繊維物１７を５〜３０％、好ましくは１５〜２０％混合する。この短繊維物１７は、植物繊維、例えば椰子果実繊維、マニラ麻、ジュート、アマ、ラミー、綿、カポックなどが用いられる。特にジュートは、吸湿性に優れているので根腐れ防止には好適で、しかも安価である。また、弾力性を付加するために植物繊維に化学繊維を混合してもよい。」と、
（４）【０００９】に、
「第２実施例：図２に示すように、軟質の芝床層２２を構成する土砂１４の中に樹皮チップ１８を５〜３０％、好ましくは１５〜２０％混合する。この樹皮チップ１８として針葉樹の樹皮は、吸湿性に優れ、腐食しにくく、弾力性を有するので、長期間の使用に耐え得ることができ、好ましい材料の１つである。この針葉樹などの樹皮チップ１８の大きさは、１〜１０ｍｍ程度とする。」と、
（５）【００１０】に、
「第３実施例：図３に示すように、軟質の芝床層２２を構成する土砂１４の中に、天然ゴム、合成ゴムまたはこれらの混合したゴムチップ１９を５〜３０％、好ましくは１５〜２０％混合する。このゴムチップ１９は、特に腐食しにくく、弾力性を有するので、長期間の使用に耐え得る。このゴムチップ１９の大きさは、１〜１０ｍｍ程度とする。」と、
　それぞれ記載され、
（６）芝床層２２の部分拡大図として、図１（ｂ）には短繊維物１７が細長状に図示され、図２（ｂ）には樹皮チップ１８が略円形状あるいは略矩形状に図示され、図３には不定形なゴムチップ１９が細長状に図示されている。
　
　以上の記載によれば、引用文献１には、
「芝床層２２において、土砂１４の中に５〜３０％混合したゴムチップ１９は、細長状の不定形でありその大きさが１〜１０ｍｍ程度であって、該混合された土砂１４は、基礎地盤１３の表面に所定厚さで形成してなる芝床層２２。」（以下、「引用発明」という。）
　との発明が開示されていると認めることができる。　
　
４．本願補正発明と引用発明との対比
　本願補正発明と引用発明とを対比すると、
　引用発明の「土砂１４」が本願補正発明の「床土土壌」に、同様に、「混合された土砂１４」が「混合土」に、「芝床層２２」が「芝生の床土構造」にそれぞれ対応する。
　また、引用発明の「ゴムチップ１９」と、本願補正発明の「細長形フィラメント状ゴム」とは、「ゴム」であることで共通する。
　また、引用発明のゴムチップ１９を「土砂１４の中に５〜３０％混合した」ことと、本願補正発明の細長形フィラメント状ゴムを「体積比で５〜２０％混合される」こととは、ゴムが「混合される」ことで共通する。
　また、引用発明のゴムチップ１９が「細長状の不定形でありその大きさが１〜１０ｍｍ程度」であることは、本願補正発明の細長形フィラメント状ゴムが「不定形、不規則に曲折し、直径が０．５〜３ｍｍで長さが５〜５０ｍｍのひじき様ゴム」であることとは、ゴムが「細長状の不定形である」ことで共通する。
　そうすると、本願補正発明と引用発明の両者は、
「芝生の床土構造において、床土土壌に対して、混合されるゴムが、細長状の不定形であるゴムであって、該混合土が、所定の厚さで敷設される芝生の床土構造。」
　である点で一致し、
　
　以下の点で構成が相違する。
・相違点１
　床土構造における芝生の種類が、本願補正発明では、常緑の株型寒地性芝生であるのに対し、引用発明では、不明である点。
・相違点２
　床土土壌に対して、本願補正発明では、細長形フィラメント状ゴムが体積比で５〜２０％混合されるのに対し、引用発明では、ゴムチップが５〜３０％混合されている点。
・相違点３
　床土土壌に混合されるゴムが、本願補正発明では、細長形フィラメント状ゴムであり、不定形、不規則に曲折し、直径が０．５〜３ｍｍで長さが５〜５０ｍｍのひじき様ゴムであるのに対し、引用発明では、細長状の不定形で大きさが１〜１０ｍｍのゴムチップとされているだけで、その具体的形状が不明である点。
　
５．当審の判断
　上記相違点について検討すると、
（１）相違点１について
　芝生として、株型あるいは匍匐型、寒地型（常緑型）あるいは暖地性（夏緑型）等の様々な種類が存在し、気候や用途に応じてそれぞれの芝生が使い分けられていることが一般的に知られている。
　そして、本願の出願当初の明細書（【００１５】参照）には、「また、株型寒地性の芝草の他に、ティフトン芝、野芝、高麗芝などの匍匐型の芝草を使用することも可能である。」と記載されており、床土構造における芝生として、常緑の株型寒地性芝生以外の芝生を採用することも予定されていたと解される。
　そうすると、引用発明において、芝生として匍匐型の芝生を採用するか、常緑の株型寒地性芝生を採用するかは、気候や用途に応じて当業者が適宜決定し得る事項にすぎないので、相違点１に係る本願補正発明の構成とすることは、当業者が容易に想到し得たものというべきである。
　
（２）相違点２について
　引用発明のゴムチップ１９を「土砂１４の中に５〜３０％混合したこと」ことは、引用文献全体の記載に照らし、ゴムチップ１９を体積比で５〜３０％混合したことが把握できるから、本願補正発明の細長形フィラメント状ゴムを「床土土壌に対して、体積比で５〜２０％混合される」こととは、ゴムの混合比率において５〜２０％の範囲で重複するものといえる。
　このようにゴムの混合比率が一部重複する本願補正発明と引用発明とにおける相違は、前記混合比率の範囲が、本願補正発明では５〜２０％と引用発明の５〜３０％に比べ若干小さいことであるが、相違点２に係る本願補正発明の混合比率の範囲とすることは、混合されるゴムの組成や弾性等の性状を考慮して当業者が適宜決定し得る設計的事項程度のことにすぎない。
　
（３）相違点３について
　引用発明のゴムチップ１９が細長形状であるから、「大きさが１〜１０ｍｍ」が意味するのは、部分的な最大寸法が１〜１０ｍｍであると解されることからして、長さが１〜１０ｍｍであることと認められ、当該長さが、本願補正発明の細長形フィラメント状ゴムの長さ５〜５０ｍｍと一部重複するものである。
　また、引用文献１には、ゴムではないが椰子果実繊維やマニラ麻等のフィラメント状のものを床土に混入することが記載されており、細長形状のゴムをフィラメント状にしようとすることは当業者であれば容易に想到できることである。
　そして、ゴムが細長形フィラメント状の形状とするために、引用発明において、直径が０．３〜３ｍｍで長さが５〜５０ｍｍの細長形状とすることは当業者が必要に応じ適宜なし得た程度の単なる設計的事項にすぎない。
　さらに、本願の図１の拡大図を参照すると、混合土１２内には、曲折されているゴムだけでなく略直線状のゴムも混在していることが図示されているので、本願補正発明の「床土土壌に混合される細長形フィラメント状ゴムが、不定形、不規則に曲折」していることは、曲折したゴムのみを混合させることを意味するのではないと解される。
　そうすると、引用発明のゴムは、その形状がそれぞれ定形でなく規則的でもない不定形であり、積極的に曲折されたものでないとしても、基本的形状が細長形フィラメント状であり、相当の割合で曲折した形状のゴムが混入すると認められるので、本願補正発明が細長形状ゴムを「不定形、不規則に曲折」することは引用発明と実質的に構成が相違していない。
　よって、以上のように、相違点３に係る本願補正発明の構成とすることは、当業者が容易に想到し得たものというべきである。
　
　そして、本願補正発明の奏する根の横の連続性を格段に向上できるという作用・効果は、引用発明の芝生として常緑の株型寒地性芝生を採用することにより、当業者が予測し得る範囲内のものである。
　
　したがって、本願補正発明は、引用発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許出願の際に独立して特許を受けることができないものである。
　
６．むすび
　以上のとおり、本件補正は、特許法第１７条の２第５項で準用する同法第１２６条第４項の規定に違反するものであり、特許法第１５９条第１項で準用する特許法第５３条第１項の規定により却下されるべきものである。
　
第三　本願発明について
１．本願発明
　平成１２年９月１８日付けの手続補正は上記のとおり却下されたので、本願の請求項１，２に係る発明は、平成１２年４月２０日付け手続補正書により補正された明細書の特許請求の範囲の請求項１，２に記載された事項により特定されるものと認められるところ、請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という。）は上記第二の１．（１）のとおりのものと認める。
　
２．引用文献に記載された発明
　原査定の拒絶の理由に引用された引用文献、及び、その記載事項は、前記「第二　２．」に記載したとおりである。
　
３．本願発明と引用発明との対比
　本願発明は、本願補正発明から前記「第二　１．」で検討した限定を省いたものである。
　そうすると、本願発明の構成要件を全て含み、さらに他の構成要件を付加したものに相当する本願補正発明が、前記「第二　４．」に記載したとおり、引用発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、本願発明も、同様の理由により、引用発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものである。
　
４．むすび
　以上のとおりであるから、請求項１に係る発明は、引用発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるので、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであり、他の本願の請求項２に係る発明について検討するまでもなく、本願は拒絶すべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。