【事件の表示】
　平成　７年特許願第３４１７４８号「コンバイン」拒絶査定不服審判事件〔平成　９年　７月　８日出願公開、特開平　９−１７２８４６〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
第１．手続の経緯・本願発明
　本願は、平成７年１２月２７日の出願であって、平成１２年７月１２日付で拒絶査定がなされ、これに対し、同年８月１７日に拒絶査定に対する審判請求がなされるとともに、同年９月１８日付手続補正書により明細書の全文補正がなされ、その明細書の特許請求の範囲の請求項１に記載された発明（以下、「本願発明」という。）は次のとおりである。
　
「【請求項１】  穀稈を引起す引起しタイン１２の駆動機構が内装されている複数の引起しケース１１を有する穀稈引起し装置１と、該穀稈引起し装置１から引き継ぐ穀稈を脱穀部Ｃ側へ搬送する下部搬送機構４及び上部搬送機構５並びに該上部搬送機構５の上側に配置される穂先搬送機構６とを備え、該穂先搬送機構６は、穂先タイン６２の駆動機構６３が内装された複数の穂先搬送ケース６１を有しているコンバインにおいて、
　前記穂先搬送機構６の全ての穂先搬送ケース６１は、その全体が正面視で前記引起しケース１１の投影内に位置されていると共に、前記穂先搬送機構６は、前記穂先タイン６２の先端周速を前記引起しタイン１２の周速よりも遅く設定してあることを特徴とするコンバイン。」
　
　なお、上記平成１２年９月１８日付の手続補正は、実質的に、特許請求の範囲の請求項１を削除し、請求項２を独立形式で記載して請求項１としたものであるから、特許法第１７条の２第４項第１号の請求項の削除を目的とするものに該当する。
　
第２．引用例
　原査定の拒絶の理由に引用された特開平５−４１９２１号公報（以下、「刊行物１」という。）、及び、実公平１−４２４３２号公報（以下、「刊行物２」という。）には、それぞれ以下の事項が記載されている。
　
（１）刊行物１（特開平５−４１９２１号公報）に記載された事項
　ｉ．刊行物１には、
「本発明は、コンバインの刈取部に係るものである。」（２頁１欄１８、１９行）、
「前記刈取部５は、・・・引起装置１８を設け、・・・穀稈を後方に搬送する前側株元搬送装置２２を設け、該前側株元搬送装置２２の上方には上下二段構成の前側穂先搬送装置２３、２３を設け、前記各前側株元搬送装置２２と前記各前側穂先搬送装置２３、２３の搬送通路の後側には前記各前側株元搬送装置２２と前記各前側穂先搬送装置２３とにより搬送された穀稈を、合流点Ａ以降に設けた株元引継搬送装置２４と穂先引継搬送装置２５にまで搬送する株元集合装置２６を設けて構成している。」（２頁２欄３６−４９行）、
「穀稈は、引起装置１８１８ａにより引起され、・・・前側株元搬送装置２２、２２ａにより株元が挾持され、前側穂先搬送装置２３、２３ａにより穂先側が搬送されて搬送通路を通り、株元集合装置２６により一箇所の合流点Ａに搬送されて株元引継搬送装置２４及び穂先引継搬送装置２５に引継がれ、該株元引継搬送装置２４及び穂先引継搬送装置２５により脱穀室の側部の穀稈供給装置５３に引継がれ、該穀稈供給装置５３により脱穀室５２に供給されて脱穀される。」（３頁４欄４４−４頁５欄３行）と記載されている。
　ii．また、【図１】【図３】を参酌すると、
　複数の引起装置１８、１８ａ、及び、複数の上段の前側穂先搬送装置２３、２３ａは、いずれもケースを有していることは明らかであり、複数の上段の前側穂先搬送装置２３、２３ａのケースのうち１つのケース（中央）は、そのほぼ全体が正面視で引起装置１８ａのケースの投影内に位置されており、他の１つのケース（図面左側）の穀稈の搬送通路側は、正面視で引起装置１８ａのケースの投影内に位置されている、と認められる。
　iii．してみると、刊行物１には、以下の発明（以下「引用発明」という。）が記載されていると認められる。
「複数のケースを有する引起装置１８、１８ａと、該引起装置１８、１８ａから引き継ぐ穀稈を脱穀室５２側へ搬送する前側株元搬送装置２２、２２ａ及び上下二段構成の前側穂先搬送装置２３、２３ａとを備え、該上下二段構成の前側穂先搬送装置２３、２３ａのうち上段の前側穂先搬送装置２３、２３ａは複数のケースを有しているコンバインにおいて、
　前記上段の前側穂先搬送装置２３、２３ａのケースのうちの１つのケースは、そのほぼ全体が正面視で前記引起装置１８ａのケースの投影内に位置されているコンバイン。」
　
（２）刊行物２（実公平１−４２４３２号公報）に記載された事項
　刊行物２には、
「本考案は穀稈の長短に抱らず穀稈引起体により引起された穀稈の穂側を停滞させることなく確実に穂側搬送体の搬送爪に受継することのできるコンバインにおける穀稈搬送装置を提供せんとするものであって、」（１頁１欄２４−末行）、
「引起爪５のピッチＬと搬送爪１４ａのピッチＩとを等しくした場合、引起爪５の速度Ｖと搬送爪１４ａの速度ｖとをＶ／ｖ＝２というように整数倍にすると搬送爪１４ａは引起爪５に対して１ピッチおきに通過し、」（２頁３欄１１−１６行）、
「長稈でかつ倒伏していた穀稈は柔軟になっているので、引起後、直ちに倒伏せんとするが、この穀稈が穀稈引起体の引起爪に係止されている間に穂側搬送体の搬送爪により掻き取るようにして受継搬送することができ、引起された穀稈の穂部が従来のもののように一時停滞してその姿勢が乱れたり穂先移送遅れを生ずることがなく、扱き残し、穂切れ、稈切れ及び稈抜け等を防止することができる。」（２頁４欄３２−４０行）と記載されている。
　
第３．対比
　本願発明と引用発明とを対比する。
　引用発明において、引起装置１８、１８ａのケースに穀稈を引起す引起しタインの駆動機構が内装されている点、及び、上下二段構成の前側穂先搬送装置２３、２３ａの複数のケースに穂先タインの駆動機構が内装されている点は自明であり、
　引用発明の「引起装置１８、１８ａのケース」、「引起装置１８、１８ａ」、「脱穀室５２」、「前側株元搬送装置２２、２２ａ」、「下段の前側穂先搬送装置２３、２３ａ」、「上段の前側穂先搬送装置２３、２３ａ」、「上段の前側穂先搬送装置２３、２３ａのケース」は、それぞれ、本願発明の「引起しケース１１」、「穀稈引起し装置１」、「脱穀部Ｃ」、「下部搬送機構４」、「上部搬送機構５」、「穂先搬送機構６」、「穂先搬送ケース６１」に相当する。
　したがって、両者の一致点及び相違点は次のとおりである。
　
　＜一致点＞ 
「穀稈を引起す引起しタインの駆動機構が内装されている複数の引起しケースを有する穀稈引起し装置と、該穀稈引起し装置から引き継ぐ穀稈を脱穀部側へ搬送する下部搬送機構及び上部搬送機構並びに該上部搬送機構の上側に配置される穂先搬送機構とを備え、該穂先搬送機構は、穂先タインの駆動機構が内装された複数の穂先搬送ケースを有しているコンバイン。」
　＜相違点＞
（１）本願発明では、「穂先搬送機構６の全ての穂先搬送ケース６１は、その全体が正面視で引起しケース１１の投影内に位置されている」のに対して、引用発明では、そうではない点。
（２）本願発明では、「穂先搬送機構６は、穂先タイン６２の先端周速を引起しタイン１２の周速よりも遅く設定してある」のに対して、引用発明では、そうではない点。
　
第４．当審の判断
　上記相違点について検討する。
＜相違点（１）について＞
　引用発明は、上段の前側穂先搬送装置２３、２３ａの複数のケース（穂先搬送ケース）のうち１つのケース（穂先搬送ケース）は、そのほぼ全体が正面視で引起装置１８ａのケース（引起しケース）の投影内に位置されているものであり、引用発明を認定した刊行物１には、上段の前側穂先搬送装置２３のケース（穂先搬送ケース６）の穀稈の搬送通路側は、正面視で引起装置１８ａのケース（引起しケース）の投影内に位置されている点が記載されている（上記第２．の（１）のii．参照。）ので、引用発明において、全ての上段の前側穂先搬送装置２３、２３ａのケース（穂先搬送ケース）を、その全体が正面視で引起装置１８ａのケース（引起しケース）の投影内に位置されているようにする点は、当業者が必要に応じて適宜になし得る設計的事項であり、その効果も当業者にとって自明なものである。
＜相違点（２）について＞
　上記刊行物２には、コンバインにおける穀稈搬送装置に関して、引起爪５の速度Ｖを搬送爪１４ａの速度ｖの２倍にする点、言い換えると、搬送爪１４ａの速度ｖを引起爪５の速度Ｖよりも遅くする点が記載され、「搬送爪１４ａ」及び「引起爪５」は、それぞれ本願発明の、「引起しタイン１２」及び「穂先タイン６２」に相当するから、上記相違点（２）に係る本願発明を特定する事項は、刊行物２に記載された発明と一致するものであり、引用発明に上記刊行物２に記載された発明を適用する点に格別の困難性は認められない。
　
　そして、本願発明によって奏せられる効果は、引用発明（上記刊行物１に記載された発明）、上記刊行物２に記載された発明によって奏せられる効果と比較して格別顕著なものともいえない。
　
第５．むすび
　したがって、本願発明は、上記刊行物１、２に記載された発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであるので、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。