【事件の表示】
　平成１１年特許願第２７２４２７号「染物の製造方法」拒絶査定不服審判事件〔平成１３年４月１０日出願公開、特開２００１−９８４７６〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯・本願発明
　本願は、平成１１年９月２７日の出願であって、その請求項１ないし３に係る発明は、平成１５年４月１４日付け手続補正書により補正された明細書及び図面からみて、その特許請求の範囲の請求項１ないし３に記載された事項により特定されるとおりのものであり、そのうち、請求項１に係る発明は次のとおりである。
　「染物の製造方法であって、少なくとも下記工程Ａ、工程Ｂ及び工程Ｃを有し、工程Ａの後に工程Ｂを行い、工程Ｂの後に工程Ｃを行うことを特徴とする染物の製造方法。
　　　　　　　　　　　　　　　記
工程Ａ　生地に複数の地色を少なくとも一部が重なり合う重合部分を有するように設ける工程
工程Ｂ　生地に塗布された地色と反応して色が変わる着色剤が混入されたブリード糊を生地の隣接する地色と該隣接する地色同志が重なり合う重合部分に跨がるように塗布することで、該塗布部分の色彩を変化させると共に該塗布部分の色彩を暈して模様を形成する工程
工程Ｃ　生地を、糸入れ、本疋田、鹿の子、人目、帽子、縫い締めによって絞りを施す工程」（以下、「本願発明」という。）
　
２．原査定の拒絶の理由
　原査定の拒絶の理由の概要は、本願請求項１ないし３に係る発明は、本願出願前に頒布された下記の刊行物１ないし４に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない、というものである。
　
［引用された刊行物］
　１　特公昭４４−１６８３６号公報
　２　特開昭５７−１５４４８２号公報
　３　特開平７−１５０４８４号公報
　４　特開昭６１−１４６８８６号公報
　
３．刊行物に記載された発明
　刊行物１には、
（ａ）「本発明はしぼり織物の製造法に係る・・・主として輪郭状の基模様２を捺染し・・・その内部３を摘み上げてこれを縛着する糸の適宜な方法で絞りこれを蒸気を当てる等してその状態をセットしてしぼり模様ａを表現する」と記載され（１欄１８〜２４行）、
（ｂ）「既に出来上っている商品即ちそれだけで充分商品になり得るものの一部に更にしぼり模様を付加する事も可能となり」（２欄１３〜１５行）とあり、発明の一例として
（ｃ）「淡色に地染した織物或はぼかし染した織物にこのしぼり模様を付加する事も出来る。」（２欄３４〜３５行）と説明されている。
　刊行物２には、
（ｄ）「予めアルカリ分解性分散染料を染着させた合成繊維材料の所定領域に対して、アルカリ性無機化合物、吸湿剤、染料可溶化剤、糊剤及びアルカリ非分解性分散染料を含む抜染糊を適用し、この適用領域より前記アルカリ性無機化合物及びアルカリ非分解性分散染料をいっしょにブリードさせることを特徴とする、合成繊維材料の着色抜染法。」（特許請求の範囲第１項）、
（ｅ）「本発明はこの方法を駆使して従来なかったぼかし調の着色抜染を得ることに成功したもの」（２頁左上欄最下行〜右上欄１行）、
（ｆ）「染料の可溶化がより進み、アルカリ非分解染料とアルカリ性無機化合物を同時にブリードさせ、より優れたぼかし調の抜染が得られるものである。」（２頁右下欄１〜４行）、
（ｇ）「実施例１　ポリエステルデシン織物を下記処方にて地染めした。・・・紫色の地色に対して印捺部がぼかし調のターキスブルーの抜染が得られた。」（３頁右上欄８行〜左下欄１０行）と記載され、地染めした生地の所定領域に、染料等を含む抜染糊を適用し、着色抜染をすることにより地色と異なる色のぼかし調の模様を得る着色抜染法、すなわち、地染めした生地に染料及び抜染剤を含むブリード糊により着色抜染を施すことによりぼかし調の着色抜染効果が得られることが示されている。
　刊行物３には、友禅染技法に係る発明が記載され、
（ｈ）「まず地染めした織布２に本発明の染料４を捺染しその模様の上から従来の友禅染染料５を捺染することにより、本発明の染料４が織布２の地色を抜いて入れ替わるとともに、本発明の染料４と友禅染染料５とが重なる部分は染料が混合して重複色が得られることから、古典的色調の趣味感あふれる染め上がり状態が得られるものである。」（段落【００１７】）と記載されている。
　刊行物４には、
（ｉ）「広げて張架した生地に刷毛を用いて少なくとも２色の植物染料を重ね塗りして合成した色の染色を行なう草木重ね染表現方法において、白生地の端縁部において各染料を少しずつ位置をずらして塗布して重ね塗りを行なうとともに、全く染色を行なわない白地のままの部分を残すことを特徴とする草木重ね染表現方法」の発明が記載され（特許請求の範囲）、
（ｊ）「それぞれの植物染料の元の色をとどめている部分と、重ね塗りにより合成された色を示す部分とが得られる」（２頁左上欄２〜４行）と説明されている。
　
４．対比、判断
　本願発明と刊行物１に記載された発明を対比すると、糸入れ、本疋田、鹿の子、人目、帽子、縫い締めという手段によって絞りを施すことは周知技術であるから、両者は、「染物の製造方法であって、少なくとも生地を染める工程（「工程Ａ’」という。）、その上に模様を形成する工程（「工程Ｂ’」という。）及び、生地に、絞り手段によって絞りを施す工程（本願の「工程Ｃ」に相当する。）を有し、工程Ａ’の後に工程Ｂ’を行い、工程Ｂ’の後に工程Ｃを行うことを特徴とする染物の製造方法。」という点で一致するが、下記の点で相違している。
　相違点１：工程Ａ’が、刊行物１記載の発明では生地に地染めあるいはぼかし染めをしているのに対して、本願発明は、生地に複数の地色を少なくとも一部が重なり合う重合部分を有するように設けている点
　相違点２：工程Ｂ’が、刊行物１記載の発明では所望箇所に輪郭状の模様を捺染しているだけなのに対して、本願発明は、生地に塗布された地色と反応して色が変わる着色剤が混入されたブリード糊を生地の隣接する地色と該隣接する地色同志が重なり合う重合部分に跨がるように塗布することで、該塗布部分の色彩を変化させると共に該塗布部分の色彩を暈して模様を形成している点
　
　この相違点について検討する。
（相違点１について）
　生地に複数の色を少なくとも一部が重なり合う重合部分を有するように設ける染色法は刊行物４により公知である（摘示（ｉ）（ｊ））。しかも、刊行物１に記載されている絞模様を付加できる「ぼかし染めした織物」の代表的なものとして知られる単色濃淡ぼかしは、濃淡という複数の色とその中間色からなるものであるから、刊行物１には絞模様を付加する織物として中間色を含んだ複数の地色からなる織物の使用が示唆されているといえるので、刊行物１の発明における「絞模様を付加する織物」として刊行物４により公知の複数の地色が少なくとも一部が重なり合う重合部分を有するように設けられているものを採用することは当業者にとって困難なことではない。
　
（相違点２について）
　刊行物２には、地染めした生地の所定領域に染料及び抜染剤を含むブリード糊を施すことによりぼかし調の着色抜染模様を得る方法（摘示（ｄ）〜（ｇ））、かつ、刊行物３には、生地に塗布された地色と反応して色が変わる着色剤を含む抜染糊を用いる染色法（摘示（ｈ））がそれぞれ記載され、いずれも模様付けの捺染法として周知の方法である。
　しかも、種々の模様付けの技法を組み合わせて所望の模様を表現することは当業者が普通に行うことであるから、刊行物３の抜染模様に、さらにぼかし効果を考慮して刊行物２により公知のブリード性を付与することは当業者にとって容易なことであり、刊行物１の発明における単なる捺染糊に代えて、「地色と反応して色が変わる着色剤が混入されたブリード糊」を用いて模様を形成することは当業者にとって容易に着想しうることである。
　さらに、その際、模様を形成する場所を、生地の隣接する地色と該隣接する地色同志が重なり合う重合部分に跨がるようにすることは、色が重なれば重なるほど複雑な色合いとなることは当然のことであるから、当業者が必要に応じ適宜に選定し得る程度のことである。
　
　なお、請求人は、審判請求書において、本願発明の各構成要件自体は公知技術であっても、地色ａの部分、地色ｂの部分及び重合部分ｃの３つの部分に跨らせて模様を形成するという発想はなく、それにより極めて複雑な色合いのグラデーション状の模様となり、これは顕著な効果であると主張しているが、色付けが多色になるほど、また、染め分けが多色になるほど複雑な色合いとなることは当然のことであるから、そのような美的効果を考慮して、多くの色が混在する地色ａの部分、地色ｂの部分及び重合部分ｃの３つの部分に跨らせて模様を形成することは特別のことではなく、しかも、地色の異なる部分にそれらとは異なる色付けを行えば、それらを組み合わせた色のバリエーションが少ない工程数で得られるという効果も、普通に行なう工程の組合せから当然得られる結果にすぎないから、本願発明の効果は極めて容易に予測できる範囲のものである。
　
５．むすび
　以上のとおりであり、そして、本願発明の生地の地色及び種々の模様付けの技法を組み合わせることによる効果も、それぞれの技法のもつ効果の単なる総和にすぎず、その効果は格別顕著なものと認めることができないから、本願発明は、刊行物１ないし４に記載された発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　したがって、本願の請求項２及び３に係る発明については検討するまでもなく、本願は拒絶すべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。