【事件の表示】
　平成　７年特許願第　９１９７２号「磁気治療装置」拒絶査定不服審判事件〔平成　８年１０月　８日出願公開、特開平　８−２５７１４５号〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯・本願発明
　本願は、平成７年３月２７日の出願であって、その請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という。）は、平成１６年１２月２０日付けで補正された明細書及び図面の記載からみて、次のとおりのものと認める。
「モータで回転するようにした円筒の内周面に多極を着磁した円筒状或いは円錐台の永久磁石を磁気治療ケース内に装着し、円筒状或いは円錐台の永久磁石の内周面にＮ極、Ｓ極を交互に並べて着磁させて、永久磁石から軸方向に並んで数本の磁力線を発生させて、軸方向に並んで数本の磁力線を発生する如くした樹脂磁石の永久磁石を設け、当該永久磁石をモータの回転速度を調整して、回転する永久磁石により治療するようにした磁気治療装置。」
　なお、平成１６年１２月２０日付けで補正された明細書の請求項１における「・・・永久磁石を磁気治療ケース内に装着、・・・」は、「・・・永久磁石を磁気治療ケース内に装着し、・・・」の誤記であると認めて、上記のように認定した。
　
２．当審の拒絶理由
　当審において平成１６年１１月４日付けで通知した拒絶の理由（１）の概要は、本願発明に対応する平成１６年１２月２０日付けの補正前の請求項１〜３に係る発明は、本願出願前に頒布された特開昭５４−５０１７８号公報（以下、「刊行物１」という。）、特開昭４８−７７６８６号公報（以下、「刊行物２」という。）及び特開平４−３６４７０４号公報（以下、「刊行物３」という。）に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない、というものである。
　
３．引用発明
（１）刊行物１には、第１図〜第４図と共に、次の事項が記載されている。
ａ．「各相（単相、三相）の巻線を設け、この巻線に合った各相（単相、三相）の交流電源を印加して回転磁界を発生させ、またこの印加電圧を加減して磁界の強さを制御し、また周波数を変えて回転磁界の速度を制御する。これを身体の局部に近接させ相互誘導作用により身体に刺劇を与えて治療をする治療器である。」（特許請求の範囲）
ｂ．「本案は交流電源を使用して単相巻線または三相巻線を設け、単相巻線には単相交流電源を、三相巻線には三相交流電源を印加（印加電圧を加減して磁界の強さを制御する）して巻線に回転磁界（周波数を変えて回転速度を制御する）を発生させ、この回転磁界を身体の局部に近接（円筒形の場合は円筒内に板形状の場合は板上にする）さすのである。」（第１頁左下欄第１３行〜２０行）
ｃ．第２図には、巻線が円筒状に配置されていることが示されている。
　これらの記載事項及び図示内容を総合すると、刊行物１には、以下の発明（以下、「引用発明１」という。）が記載されていると認められる。
「円筒状に配置された交流電源が印加されて回転磁界を発生する巻線を設け、印加電圧の周波数を変えて回転磁界の速度を制御して、回転磁界を身体の局部に近接させることにより治療する治療器。」
　
（２）刊行物２には、第１図〜第３図と共に、次の事項が記載されている。
ａ．「回転移動方向に対して直角方向の磁力線を外周表面に分布した磁石回転子を非磁性管内に空隙を介して嵌入固着したことを特徴とする磁力線回転磁気治療器」（特許請求の範囲）
ｂ．「回転子４の外周全域に磁石１が装着されて磁石回転子となっている。回転子軸３は両端でボールベアリング５、６で保持されて、ボールベアリング５、６はそれぞれ固定枠７、８で、皮膚面に当てる非磁性管２の内部に固着されている。磁石回転子の磁石１の表面と非磁性管２との間には空隙部１５が介在して、磁石回転子の磁石１は非磁性管２の中で回転できるようになっている。」（第１頁右欄第９〜１６行）
ｃ．「第１図の実施例による磁石回転子の磁石１は図示の符号のようにＮＳＮの３極に片面着磁したもの３枚を、着磁面を外側に向けて同極隣接に密接配列したもので、その主磁力線分布範囲は矢印曲線図に示すようになって、その磁力線の方向は回転方向と直角方向になっている。」（第２頁左上欄第９〜１４行）
ｄ．「このような回転方向に対して直角方向の磁力線が磁石回転子の磁石１の全周に分布して非磁性管２の外部にまで分布しているから、スイッチ１３をいれて駆動モータ１２を回転すると、非磁性管２の外側では磁力線の方向と直角方向に回転運動する磁力線群が存在することとなる。」（第２頁左上欄第１７行〜右上欄第３行）
　上記記載事項及び図示内容を総合すると、刊行物２には、以下の発明（以下、「引用発明２」という。）が記載されていると認められる。
「駆動モータで回転する、ＮＳＮの３極に片面着磁したものを３枚密接配列した磁石回転子を非磁性管内に空隙を介して嵌入固着し、回転運動する磁力線群を発生させる磁力線回転磁気治療器。」
　
（３）刊行物３には、図１〜図４と共に、次の事項が記載されている。
ａ．「強磁性材料であるネオジウム、鉄、ボロンの混合合金粉末を熱硬化性樹脂で厚膜状に形成してなることを特徴とする厚膜磁気組成物。」（【請求項１】）
ｂ．「さらに、表面磁束は、混合する熱硬化性樹脂量と、着磁時の磁場の強さにより調整可能であり、あらゆる仕様の厚膜形状磁石が提供可能となる。このため、あらゆる用途に適用でき、特に、磁気治療器やセンサ等への適用に適している。」（段落【００１３】〜【００１４】）
　これらの記載事項及び図示内容を総合すると、刊行物３には、以下の発明（以下、「引用発明３」という。）が記載されていると認められる。
「磁気治療器への適用に適した、ネオジウム、鉄、ボロンの混合合金粉末を熱硬化性樹脂で厚膜状に形成してなる厚膜磁気組成物。」
　
４．対比
　本願発明と引用発明１とを対比すると、後者における「印加電圧の周波数を変えて回転磁界の速度を制御して」と前者における「永久磁石をモータの回転速度を調整して」とは、「回転磁界の回転速度を調整して」という概念で共通する。また、後者における「回転磁界を身体の局部に近接させることにより治療する治療器」と前者における「回転する永久磁石により治療するようにした磁気治療装置」とは、「回転磁界を発生させる手段により治療するようにした磁気治療装置」という概念で共通する。
　さらに、交流モータ分野における技術常識を参酌すれば、刊行物１の第２図に示された実施例において巻線は、軸方向に並んで数本の磁力線を発生させるように巻かれていることは明らかである。よって、後者における「円筒状に配置された交流電源が印加されて回転磁界を発生する巻線」と前者における「モータで回転するようにした円筒の内周面に多極を着磁した円筒状或いは円錐台の永久磁石であって、円筒状或いは円錐台の永久磁石の内周面にＮ極、Ｓ極を交互に並べて着磁させて、永久磁石から軸方向に並んで数本の磁力線を発生させて、軸方向に並んで数本の磁力線を発生する如くした樹脂磁石の永久磁石」とは、「円筒状であって、軸方向に並んで数本の磁力線を発生する如くした回転磁界を発生する手段」という概念で共通する。
　してみれば、両者は、
「円筒状であって、軸方向に並んで数本の磁力線を発生する如くした回転磁界を発生する手段を設け、回転磁界の回転速度を調整して、回転磁界を発生させる手段により治療するようにした磁気治療装置。」
である点で一致し、次の点で相違する。
ａ．「円筒状であって、軸方向に並んで数本の磁力線を発生する如くした回転磁界を発生する手段」が、本願発明においては、モータで回転するようにした円筒の内周面に多極を着磁した円筒状の永久磁石であって、円筒状の永久磁石の内周面にＮ極、Ｓ極を交互に並べて着磁させた樹脂磁石の永久磁石からなるのに対して、引用発明１においては、円筒状に配置された交流電源が印加される巻線からなる点
ｂ．本願発明においては、回転磁界を発生する手段を磁気治療ケース内に装着しているのに対して、引用発明１においては、そのような構成になっているか否か明らかでない点
ｃ．「回転磁界の回転速度を調整して、回転磁界を発生させる手段により治療するようにした磁気治療装置」が、本願発明においては、永久磁石をモータの回転速度を調整して、回転する永久磁石により治療するようにした磁気治療装置であるのに対して、引用発明１においては、印加電圧の周波数を変えて回転磁界の速度を制御して、回転磁界を身体の局部に近接させることにより治療する治療器である点
　
５．当審の判断
　相違点ａについて検討するに、回転磁界を発生する手段として、交流電源が印加される巻線とモータで回転するようにした永久磁石とが適宜置換可能なことは、周知の事項である。また、引用発明２は、引用発明１及び本願発明と同様の回転磁気治療器において、回転磁界を発生する手段として、駆動モータで回転する３極に着磁した永久磁石である磁石回転子を用いたものである。これらのことから、引用発明１において、回転磁界を発生する手段を、モータで回転するようにした永久磁石とすることは当業者が容易に想到しえたことである。
　そして、モータで回転するようにした永久磁石により、引用発明１と同様の回転磁界を発生させ、同様の機能をもたせようとするならば、永久磁石は、円筒の内周面に多極を着磁した円筒状の永久磁石であって、円筒状の永久磁石の内周面にN極、Ｓ極を交互に並べて着磁させたものにならざるを得ないことは、当業者であれば容易に気づくことである。
　さらに、引用発明３の厚膜磁気組成物は、本願発明における「樹脂磁石の永久磁石」に相当するものであるとともに、それは磁気治療器への適用に適しているものとされている。よって、引用発明１において、回転磁界を発生する手段を、永久磁石にする際に、それを樹脂磁石の永久磁石とすることも、引用発明３に基づいて当業者が容易に想到し得たことである。
　
　相違点ｂについて検討するに、治療装置をケース内に保持することは、周知の技術である（例えば、引用発明２の「非磁性管」を参照）。引用発明１において、回転磁界を発生する手段を磁気治療ケース内に保持するようにすることは、上記の周知技術に基づき、当業者が容易に想到し得たことである。
　
　相違点ｃについて検討するに、相違点ａについての検討の際に述べたように、回転磁界を発生する手段を、モータで回転するようにした永久磁石とすることは当業者が容易に想到しえたことである。そして、本願発明の相違点ｃに係る構成は、回転磁界を発生する手段を、モータで回転するようにした永久磁石とするならば、当業者が必然的に採用する構成に過ぎず、本願発明の相違点ｃに係る構成にも格別の困難性があるとは言えない。
　
　そして、本願発明により奏される効果も、引用発明１〜３及び周知技術から当業者が予測し得る範囲内のものである。
　
　なお、請求人は、平成１６年１２月２０日付けの意見書において、引用発明１は、強い回転磁界が得られない、実用に供することが難しい等主張しているが、これらの主張にはいずれも根拠がなく、これを採用することはできない。
　
６．むすび
　したがって、本願は、その余の拒絶の理由を検討するまでもなく、当審において平成１６年１１月４日付けで通知した拒絶の理由（１）によって拒絶をすべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。