【事件の表示】
　平成　９年特許願第　２２１１２号「冷蔵庫」拒絶査定不服審判事件〔平成１０年　８月　４日出願公開、特開平１０−２０５９９５〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯・本願発明
　本願は、平成９年１月２０日の出願であって、その請求項１に係る発明は、平成１４年１０月１８日付け手続補正書により補正された明細書及び図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１に記載されたとおりの次の事項により特定されるとおりのものと認める。
　
「【請求項１】　外箱と内箱間に真空断熱材を備えた断熱箱体から成り、この断熱箱体内の最下部に冷凍室を構成して成る冷蔵庫において、
　前記真空断熱材を前記冷凍室の両側方及び背方に対応して配設し、前記冷凍室の前記背方に対応する前記外箱内面に設けられた前記真空断熱材の上方に位置する前記外箱内面には、冷却装置の高温冷媒配管を交熱的に添設したことを特徴とする冷蔵庫。」
（以下、請求項１に係る発明を「本願発明」という。）
　
２．引用刊行物
　これに対して、原査定の拒絶の理由に引用された刊行物は、次のものである。
　引用文献１：特開平７−２６９７７９号公報
　
３．引用された刊行物に記載された事項
　引用文献１には、例えば冷蔵庫に用いられる断熱筐体に関して、図面とともに、次の事項の記載が認められる。
・「第１実施例につき、図１ないし図１０を参照して説明する。まず、図１において、断熱筐体１の外殻を構成する外殻体２は、プラスチック製の内箱３と、鋼板製の外箱４とを組み合わせて構成されている。」（段落【００２３】）、
・「断熱筐体１において、外殻体２の天井部、背部、及び左右両側部には、それぞれ内箱３と外箱４との間にこれらに挟持されるように真空断熱パネル５が設けられている（図６参照）。各部に配設された真空断熱パネル５は、大きさは異なるが、基本的な構成は同じである。」（段落【００２４】）、
・「なお、断熱筐体１を冷蔵庫として使用する場合には、内箱３の内部には、上記したファンモータ１６、冷却器１２、棚レール取付具２７の他、図１に示されるように、中間仕切壁３２、ダンパ３３、カバー３４等が取り付けられる。」（段落【００３８】）、
・「以下この第７実施例について説明する。まず図１７において、断熱材５１は冷蔵庫に用いられるもので、その外殻体５２は、プラスチック製の内箱５３と、鋼板製の外箱５４とを組み合わせて構成されている。冷蔵庫として使用される場合には、内箱５３内は、上から冷蔵庫５５、冷凍室５６、及び野菜室５７の３室に区画されるようになっている。」（段落【００５８】）
・「外殻体５２の左右両側部において、内箱５３と外箱５４とで形成される空間部の厚さは、冷凍室５６に対応する部分を他の冷蔵室５５及び野菜室５７に対応する部分に比べて大きくなるように設定している。そして、その外殻体５２の左右両側部にはそれぞれ１個の真空断熱パネル５８が配設されている。これら各真空断熱パネル５８は、その外殻体５２の空間部に沿った形状をなしており、したがって冷凍室５６に対応する中間部５８ａの厚さ寸法はと他の部分５８ｂに比べて大きくなるように設定されている。なお、外殻体５２の天井部や背部に配設される真空断熱パネル５９は、第１実施例と同様に厚さ寸法は一様のものを用いている（図１には背部の真空断熱パネルは示されていない）。」（段落【００５９】）
・「図２０は本発明の第８実施例を示したものであり、この第８実施例は第１実施例とは次の点が異なっている。……。この場合、外殻体２の底部にも真空断熱パネル５は配設している。」（段落【００７０】）
　
４．対比・判断
　引用文献１には、上記摘示した事項と図面に示されたものからみて、次の発明が記載されているものと認められる。
　
「外箱４、５４と内箱３、５３間に真空断熱パネル５、５８，５９を備えた断熱筐体１、５１から成り、この断熱箱体１、５１内に冷凍室５６を構成して成る冷蔵庫において、
　前記真空断熱パネル５，５８，５９を前記冷凍室５６の左右両側部及び背部に対応して配設した冷蔵庫。」
　
　そこで、本願発明と引用文献１に記載された発明とを対比し、検討する。
　
　引用文献１に示された冷蔵庫の、「外箱４，５４」、「内箱３，５３」、「真空断熱パネル５，５８，５９」、「断熱筐体１，５１」、「冷凍室５６」、「冷凍室５６の左右両側部及び背部」は、それぞれ本願発明の「外箱」、「内箱」、「真空断熱材」、「断熱箱体」、「冷凍室」、「冷凍室の両側方及び背方」に相当しているものと認められるから、両者は、次の点で一致しているものと認められる。
　
〈一致点〉
　「外箱と内箱間に真空断熱材を備えた断熱箱体から成り、この断熱箱体内に冷凍庫を構成して成る冷蔵庫において、
　前記真空断熱材を前記冷凍室の両側方及び背方に対応して配設した冷蔵庫。」
　
　しかし、次の点で相違している。
〈相違点〉
・相違点１
　冷凍室を、本願発明は、「断熱箱体内の最下部」に構成してあるのに対し、引用文献１に記載された発明は、図１に示された実施例１には明示がなく、図１７に示された実施例８においては、冷蔵室５５と野菜室５７の間に冷凍室５６を設けている点。
・相違点２
　冷凍装置の高温冷媒配管について、本願発明は、「前記冷凍室の前記背方に対応する前記外箱内面に設けられた前記真空断熱材の上方に位置する前記外箱内面には、冷却装置の高温冷媒配管を交熱的に添設したこと」を構成要件としているのに対し、引用文献１に記載された発明には、この構成については何も明示されていない点。
　
そこで、この相違点を検討する。
・相違点１について
　引用文献１の図１に図示された、冷却器１２、ファンモータ１６、カバー３４の開口の位置からみると、この図１に示されたものにおいても、冷凍室が最下部に構成されているものと解されるところ、例えば、特開平７−２７００２８号公報に示された冷蔵庫において、冷却器６、ファン装置７、カバー８が、引用文献１に示されたものと同様に配置されており、この冷蔵庫の冷凍室２が、断熱箱体内の最下部に構成されていること、さらに、例えば特開平６−１９４０２１号公報、特開平５−１４１８４０号公報にも、冷凍室を冷蔵庫の最下部に配置したものが示されていることから、冷凍室を断熱箱体内の最下部に配置することは、周知な構成というべきである。
　そうすると、本願発明の相違点１の構成は、周知な構成から当業者が適宜採用し得たものであって、格別のものとはいえない。
・相違点２について
　冷凍室からの熱漏洩量を最小に抑えるようにすることは、例えば、特開昭６２−２００１７８号公報の第５図に、冷凍室の周囲のみを真空断熱材６を用いて断熱する構成が示されていること、また、例えば、実願平４−３１５８号（実開平５−６４６８３号）のマイクロフィルムには、冷蔵庫の放熱パイプ１３を断熱箱体１の外箱側板２の内面に配設する際に、冷凍室１５への熱干渉を減少させるために冷凍室１５が形成される部位に配置しないようにすることが示されていること、さらに、例えば、実願昭５５−５９００８号（実開昭５６−１６１２７９号）のマイクロフィルムには、冷凍室４から離れた冷蔵室５の壁側に凝縮器６”のパイプを配置するものが示されていることからみて、冷凍室からの熱漏洩量を小さくし、冷凍室と高温冷媒配管（放熱パイプ、凝縮器のパイプ）との熱干渉を避けるようにすることは、設計上当然の事項であって、周知事項というべきものである。
  そうすると、冷凍室の背方の外箱内面に真空断熱材を設け、その上方の冷凍室から離れた位置の外箱内面に、冷却装置の高温冷媒配管を交熱的に添設することは、前記周知事項から当業者が容易に想到し得たものと認められ、相違点２の構成も格別のものといえない。
　
　そして、本願発明の効果も、引用文献１に記載された発明及び周知事項から当業者が予測し得たものである。
　
５．むすび
　以上のとおりであるから、本願発明は、引用文献１に記載された発明及び周知事項から、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。