【事件の表示】
　平成７年特許願第５３７７９号「ゼリー入り炭酸飲料」拒絶査定不服審判事件〔平成８年９月３日出願公開、特開平８−２２４０７０〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
　
１．手続の経緯・本願発明
　
　本件出願は、平成７年２月２０日の特許出願であって、その請求項１乃至２に係る発明は、平成１５年２月１０日受付けの手続補正書により補正された明細書及び図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１乃至２に記載された事項により特定されるものであるところ、請求項１に係る発明は、次のとおりのものである。（以下、「本件発明１」という。）
「【請求項１】メントール入りゼリーを含有する炭酸飲料において、ゼリー中のメントール含量が２〜５０ｍｇ％（ｗ／ｗ）であること、炭酸飲料中のゼリー含量が５〜２０％（ｗ／ｖ）であること、及び炭酸飲料中のゼリーの粒度が１６〜２未満メッシュであることを特徴とする炭酸飲料。」　　　
　
　
２．引用例記載事項
　
　これに対して、原査定の拒絶の理由に引用された、本件の出願日前に頒布された特開昭６１−２６０８６１号公報（以下、「引用例」という。）には、(ａ)「寒天、ペクチン、グルコマンナン、アルギン酸塩、その他の膠質を原料とする耐熱性ゼリーの細片を混入してなる炭酸飲料。」（特許請求の範囲）が記載されており、(ｂ)「そこで、炭酸飲料に属しながらその単純さを克服して多様な性質を併用する食品の出現が望まれる。・・・この要望に答えるための一方法として、炭酸飲料に着色したあるいはしない、かつまた味付けしたあるいはしない、かつまたは、香りを付与し、あるいはしない膠質からなるゼリーの細片を混入する・・・」（公報第１頁左欄下から２行〜右欄第７行）と、(ｃ) 「以上による膠質を用いて製造したゼリーの１種または２種以上を細片にする。たとえば、３方向が約３ｍｍ角さい目状、一片の長さ約１０ｍｍの短冊状または任意の大きさの球形その他任意の形状と大きさにすることができる。・・・香料を用いて付香することもできる。このようなゼリー細片を適当な量、たとえば５〜５０％量を炭酸飲料に混入し・・・」（公報第２頁右上欄１３〜左下欄第７行）と記載され、(ｄ) 実施例３として、香料ペパーミントオイル入りの３ｍｍ角のさいの目状のゼリーを含有するゼリー入り炭酸飲料が示され、(ｅ)実施例４として、香料２ｍｌ入りの３ｍｍ角のさいの目状のゼリーを含有するゼリー入り炭酸飲料は、さわやかな炭酸水とゼリーの食感を楽しめるものであったことが記載されている。
　  
３．対比・判断
 
　本件発明１は、メントール入りゼリーを含有する炭酸飲料において、ゼリー中のメントール含量を２〜５０ｍｇ％（ｗ／ｗ）、炭酸飲料中のゼリー含量を５〜２０％（ｗ／ｖ）、及び炭酸飲料中のゼリーの粒度を１６〜２未満メッシュとすることによって、炭酸飲料の清涼感・爽快感とゼリーの食感を同時に、しかも見た目にも楽しむことができる飲料を得ることができるものである。
　これに対して、上記引用例には、上記記載事項(ａ)乃至(ｅ)等から「ペパーミントオイル等の香料を含有し、粒度が３ｍｍ程度であるゼリー細片を炭酸飲料に混入してなる炭酸飲料。」が記載されているといえる。
　本件発明１と上記引用例に記載された発明（以下、「引用例発明」という。）とを対比すると、ペパーミントオイルは、メントールを主成分とするものであり、１６メッシュは約１．０ｍｍ、２メッシュは９〜１０ｍｍに相当するから、両者は、「粒度が３ｍｍ程度であるゼリー細片を炭酸飲料に混入してなるメントール入りゼリーを含有する炭酸飲料。」である点で一致し、前者がゼリー中のメントール含量を２〜５０ｍｇ％（ｗ／ｗ）、炭酸飲料中のゼリー含量を５〜２０％（ｗ／ｖ）、及び炭酸飲料中のゼリーの粒度を１６〜２未満メッシュと特定しているのに対して、後者がそれらを特定していない点で相違している。
　そこで、この相違点について検討する。
　引用例発明も、上記記載事項(ｅ)のとおり、さわやかな炭酸水とゼリーの食感を楽しむものであり、上記記載事項(ｃ)のとおり、ゼリーの粒度、炭酸飲料中のゼリー含量において本件発明１と重複するものである。
　ここで、炭酸飲料の食感及び清涼感・爽快感を高めるために、ゼリー中のメントールの配合量や炭酸飲料中のゼリー含量や炭酸飲料中のゼリーの粒度を最適化することは当業者の通常の創作能力の発揮にすぎないから、ゼリー中のメントール含量を２〜５０ｍｇ％（ｗ／ｗ）、炭酸飲料中のゼリー含量を５〜２０％（ｗ／ｖ）、及び炭酸飲料中のゼリーの粒度を１６〜２未満メッシュとすることに格別の困難性は認められず、それにより、当業者が予期し得ない効果を奏するものでもない。
　そして、本件発明の、炭酸飲料の清涼感・爽快感とゼリーの食感を同時に、しかも見た目にも楽しむことができる飲料を得ることができるという効果も、上記記載事項(ｂ)及び(ｄ)等から、当業者が予測しうる範囲内のものにすぎない。
　したがって、本件発明１は、上記引用例に記載された発明及び周知技術に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものである。
　審判請求人は、審判請求書において、「引例１の技術的意義は、炭酸飲料に多様性を付与することにあり、例えば実施例３においては、香料ペパーミントオイル入りゼリーと香料パイナップルオイル入りゼリーとを等量ずつ混合して使用し炭酸飲料としているが、香料ペパーミントオイルは清涼感・爽快感付与を一義的に意図したものではないことは明白であり、香料の一種という位置づけでしかない。そこで、ゼリー入り炭酸飲料において、従来からの問題点である、ゼリーの特徴であるその粘性により炭酸の清涼感・爽快感を損なうということについて、メントール入りゼリーを含有させることにより本願発明に至ったことは、引例１からは到底容易に類推できるものではない、実施例３の、メントールである香料ペパーミントオイル入りゼリーを含有する炭酸飲料は、ゼリー中のメントール含量は約０．２％（２００ｍｇ％に相当）であり、炭酸飲料中のゼリー含量も６５％と、５〜２０％である本願発明の請求項１に記載の発明とは大きく異なっている。ゼリー中のメントール含量、炭酸飲料中のゼリー含量の差は顕著なものであり、ゼリー入り炭酸飲料において、本願発明に至ることは、当業者といえども容易になし得ることではない。」旨主張しているので検討する。
　審判請求人は、数値限定の意義を強調するが、メントール入りゼリーの粒度が小さい場合ゼリーの食感が感じられず、大きすぎれば炭酸飲料の清涼感・爽快感を損なうこと、或いは炭酸飲料中のゼリー含量が少ない場合は、ゼリーの食感が感じられず、多すぎれば炭酸飲料の清涼感・爽快感を損なうこと、また、ゼリー中のメントール含量が少ないと炭酸飲料の清涼感・爽快感に欠け、多すぎると刺激が強すぎることは当業者が予期し得ることである。
　ところで、引用例発明は、上記記載事項(ｅ)のとおり、香料を配合したゼリーにより、さわやかな炭酸水とゼリーの食感を楽しむものであるし、メントールが清涼香を有すること、また、同じく清涼感を有する発泡性飲料に配合することは周知のこと（例えば、特公昭４３−１５７９７号公報参照。）であるから、炭酸飲料の食感及び清涼感・爽快感を高めるために、ゼリーの粒度、ゼリー中のメントール含量、炭酸飲料中のゼリー含量を最適化することに格別の困難性は認められず、審判請求人の主張は採用できない。
　　
４．　むすび
　
　以上のとおり、本件請求項１に係る発明は、その出願前日本国内において頒布された上記の引用刊行物１に記載された発明及び周知技術に基づいて、その出願前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであり、請求項２に係る発明について判断するまでもなく、本件出願は拒絶すべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。