【事件の表示】
　平成　６年特許願第３２６８８６号「インタープリタ言語処理装置」拒絶査定不服審判事件〔平成　８年　７月１６日出願公開、特開平　８−１８５３２６〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．出願の経緯
　本願は、平成６年１２月２８日に出願されたものであって、平成１５年８月１日付の手続補正書によって補正された明細書及び図面の記載から見て、その請求項１に係る発明は、特許請求の範囲の請求項１に記載されたとおりの、次の所にあるものと認める。
　「【請求項１】　インタープリタ言語によって書かれた主プログラムを構成する各命令文を処理手段によって解釈して実行するインタープリタ言語処理装置において、
　前記インタープリタ言語によって書かれ、前記主プログラムのデバッグを支援する監視プログラムと、
　前記処理手段による前記主プログラムの実行状態を示す情報に基づいて、前記主プログラムの少なくとも１実行単位が実行されたことを検出し、前記検出に応じて実行通知を送出する実行検出手段と、
　前記実行通知に応じて、前記処理手段による実行対象のプログラムを前記監視プログラムに切り替える第１の切替手段と、
　前記処理手段による前記監視プログラムの実行状態を示す情報に基づいて、前記監視プログラムの実行の終了を検出したときに、終了通知を送出する第２の検出手段と、
　前記終了通知に応じて、前記処理手段による実行対象のプログラムを前記主プログラムに切り換える第２の切替手段と
　を備えたことを特徴とするインタープリタ言語処理装置。」（以下、「本願発明」という。）
　
２．刊行物記載の発明
　これに対し、原査定の拒絶の理由に引用された特開昭６２−２３６０４４号公報（昭和６２年１０月１６日特許庁発行）（以下、「引用刊行物」という。）には、ベーシック（ＢＡＳＩＣ）プログラムのデバッグを容易に行うことができるベーシックインタプリタに関する発明が記載されており、
そこには、
　「ベーシック（ＢＡＳＩＣ；Beginner’s All-purpose Symbolic Instruction Code）は、行番号を基にした会話型言語である為、その処理系は殆どインタプリタ（interpreter）形式となつている。このベーシックプログラムは、インタプリタによつてデバッグが可能であるが、そのデバッグが容易であることが要望されている。」（第１頁右下欄第１３〜１９行目）
　
　「インタプリタは、ソースプログラムを解釈して中間言語（内部形式）に変換し、その中間言語を解釈実行する機能を有するものであり、ベーシックプログラムを１行毎に読込んで解釈実行を行うものである。」（第２頁左上欄第２〜６行目）
　
　「本発明のベーシックインタプリタは、被デバッグプログラムを実行する毎に、デバッグ用プログラムを実行するようにしたものであり、第１図を参照して説明する。ベーシックプログラムを被デバッグプログラム１とし、その被デバッグプログラム１とは分離されたデバッグ用プログラムを用い、被デバッグプログラムｌを１行読込んで解読する第１の解読部３と、デバッグ用プログラム２を読込んで解読する第２の解読部４と、第１の解読部３で読込んだ被デバッグプログラム１の１行を実行する毎に、第２の解読部４で読込んだデバッグ用プログラム２を実行する実行部５との機能を備えたものである。」（第２頁右上欄第７〜１９行目）
　
　「第２図は本発明の実施例のプログラム説明図であり、ベーシックプログラムの被デバッグプログラム１は、処理１〜処理ｎからなり、これに対して、デバッグ用プログラム２は、処理α，βからなる場合を示している。この被デバッグプログラム１は、第１図に於ける解読部３により１行読込まれて解読され、実行部５で実行されると、デバッグ用プログラム２が解読部４により読込まれて解読され、実行部５で実行される。
　従来のベーシックプログラムのデバッグに於いては、被デバッグプログラム１中にデバッグ用のステートメントが挿入されるものであるから、インタプリタとしては、解読部３と実行部５との機能からなる構成である。これに対して、本発明に於いては、被デバッグプログラム１と分離されたデバッグ用プログラム２と解読部４とを有するものである。
　このデバッグ用プログラム２もベーシックプログラムであり、その処理α，βは、変数を表示部に表示する処理等を含むものである。そして、被デバッグプログラム１の１行目の処理１が実行されると、デバッグ用プログラム２の処理α，βが実行され、処理１に於ける入力データ、状態データ、出力データ等が表示部（図示せず）に表示される。そして、被デバッグプログラム１の２行目の処理２が実行される。以下同様にしてｎ行目の処理ｎが実行され、デバッグ用プログラムの処理α，βが実行されて、処理ｎの入力データ、状態データ、出力データ等が表示される。従って、表示内容をみて、デバッグを行うことができる。」（第２頁左下欄第１１行〜同頁右下欄第２０行目）
　
　「この実施例は、被デバッグプログラムの１行の実行終了毎に、同じデバッグ用プログラム２の処理α，βを実行する場合を示すものであるが、被デバッグプログラム１の行番号に対応して異なる処理とすることも可能である。」（第３頁右上欄第１３〜１７行目）
と記載されている。
　
　すなわち、引用刊行物には、
（ａ）ベーシックプログラムはインタプリタによってデバッグが可能であること、
（ｂ）インタプリタは、ベーシックプログラムを１行毎に読込んで解釈実行を行うものであること、
（ｃ）ベーシックインタプリタは、被デバッグプログラムを実行する毎に、デバッグ用プログラムを実行するようにしたものであり、そのための構成として、被デバッグプログラム１と被デバッグプログラムとは分離されたデバッグ用プログラム２とを用い、被デバッグプログラム１を１行読込んで解読する第１の解読部３と、デバッグ用プログラム２を読込んで解読する第２の解読部４と、第１の解読部３で読込んだ被デバッグプログラム１の１行を実行する毎に、第２の解読部４で読込んだデバッグ用プログラム２を実行する実行部５を備えているものであること、
（ｄ）被デバッグプログラム１の１行目の処理１は、解読部３により１行読込まれて解読され、実行部５で実行されると、デバッグ用プログラム２が解読部４により読込まれて解読され、実行部５で実行され、その後、被デバッグプログラム１の２行目の処理２が実行され、以下同様にしてｎ行目の処理ｎが実行されること、
が記載されている。（以下、これを「引用発明」という。）
　
３．対比
　そこで、本願発明と、引用発明とを対比すると、
　引用発明における「インタプリタ」は、本願発明の「インタープリタ言語処理装置」に相当し、
　引用発明における「被デバッグプログラム」は、本願発明の「インタープリタ言語によって書かれた主プログラム」に相当し、
　引用発明における「被デバッグプログラムの１行」は、本願発明の「命令文」に相当し、又これは、本願発明の「主プログラムの１実行単位」にも相当するものであり、
　引用発明における「デバッグ用プログラム」は、本願発明の「監視プログラム」に相当し、
　引用発明における「解読部と実行部」は、その動作から見て、本願発明における「処理手段」に相当するので、
　両者は共に、
インタープリタ言語によって書かれた主プログラムを構成する各命令文を処理手段によって解釈して実行するインタープリタ言語処理装置において、前記インタープリタ言語によって書かれ、前記主プログラムのデバッグを支援する監視プログラムと、前記処理手段により、前記主プログラムの１実行単位が実行されると、前記処理手段による実行対象のプログラムを前記監視プログラムに切り替えて監視プログラムを実行し、監視プログラムの実行が終了すると、前記処理手段による実行対象のプログラムを前記主プログラムに切り換えることを特徴とするインタープリタ言語処理装置、
である点では同じである。
　
　ただ、本願発明のインタープリタ言語処理装置においては、
　処理手段による主プログラムの実行状態を示す情報に基づいて、主プログラムが実行されたことを検出し、該検出に応じて実行通知を送出する実行検出手段を備え、実行通知に応じて、処理手段による実行対象のプログラムを監視プログラムに切り替える第１の切替手段を備え、処理手段による監視プログラムの実行状態を示す情報に基づいて、監視プログラムの実行の終了を検出したときに、終了通知を送出する第２の検出手段を備え、終了通知に応じて、処理手段による実行対象のプログラムを主プログラムに切り換える第２の切替手段とを備えていることが明示的に記載されているのに対して、引用発明には、それらの手段を具備していることが明示されていない点で、両者は相違している。
　
４．相違点についての当審の判断
　よって、上記相違点について判断すると、
　引用発明においても、処理手段により主プログラムの１行目の処理１が実行されると、それに続いて監視プログラムの処理が実行されているので、引用発明がこのような処理を順次行うための手段として、主プログラムの実行状態を示す情報に基づいて主プログラムの１実行単位が実行されたことを検出し、それに応じて実行通知を送出する実行検出手段と、該実行通知に応じて処理手段による実行対象のプログラムを主プログラムから監視プログラムに切り替えるための第１の切替手段を備えていることは、当業者にとって自明の事項にすぎないものと認められる。
　
　又、引用発明においては、監視プログラムの処理が終了すると、主プログラムの２行目の処理２が実行され、以下同様にしてｎ行目の処理ｎが順次行われているので、引用発明がこのような処理を順次行うための手段として、処理手段による監視プログラムの実行状態を示す情報に基づいて、監視プログラムの実行の終了を検出したときに、終了通知を送出する第２の検出手段と、該終了通知に応じて、処理手段による実行対象のプログラムを主プログラムに切り換える第２の切替手段とを備えていることも、当業者にとって自明の事項にすぎないものと認められる。
　
　従って、引用発明に上記自明の事項を適用することによって、本願発明のようにすることは、当業者が容易に発明をすることができたものと認められる。
　
５．審判請求人の主張について
　審判請求人は、平成１５年１１月２８日付提出の手続補正書（その内容は審判請求の理由の補正）中の【本願発明が特許されるべき理由】の欄において、
　本願発明においては、「解読部」は１つのみであり、処理手段による主プログラムの実行通知に応じて、前記処理手段による実行対象を監視プログラムに切り替える第１の切替手段と、前記処理手段による前記監視プログラムの実行後、前記処理手段による実行対象のプログラムを前記主プログラムに切り替える第２の切替手段とを備えることにより、処理手段が持つ解読部を利用して主プログラムと監視プログラムとの双方を解釈することにより、デバッグ用解釈部５２０を大幅に拡充せずとも、デバッグ時に多種多様な命令を利用可能としたものである旨主張している。
　
　よって、上記主張について検討すると、
　「解読部」を主プログラム用と監視プログラム用で共通にして両方のプログラムを１つの解読部で解読することは、たとえば、特開平４−５４６３６号公報に、「１．命令を解読し、これに従って当該命令を実行させる命令実行制御部を含むプロセッサにおいて、上記命令実行制御部は、特定命令の解読結果に対する処理ルーチンを第１の処理とそれとは異なる第２の処理とのいずれかとする選択手段と、この選択手段に選択情報を与える指示手段とを含むことを特徴とするプロセッサ。
（中略）
３．上記第１の処理を非デバッグ処理とし、上記第２の処理をデバッグ処理とした請求項１・・・記載のプロセッサ。」（特許請求の範囲の請求項１及び３の記載）と記載されている事から明らかなように、当業者に周知の事項であり、それを引用発明に適用して本願発明のようにすることに格別の困難性は認められない。
　従って、審判請求人の係る主張には根拠がなく、採用することはできない。
　
６．まとめ
　以上のとおりであるので、本願発明は、上記引用刊行物に記載の発明に上記自明事項を適用することによって、当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　
　よって、結論のとおり審決する。