【事件の表示】
　平成５年特許願第８０１８３号「摺動部材及びその製造方法」拒絶査定不服審判事件〔平成６年９月２０日出願公開、特開平６−２６５０２３〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯・本願発明
　本件出願は、平成５年３月１５日の出願であって、その請求項１〜５に係る発明は、平成１４年１２月２０日付け手続補正によって補正された明細書及び図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１〜５に記載されたとおりのものと認められるところ、請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という。）は請求項１に記載された次のとおりのものである。
　
「【請求項１】　硬質皮膜が少なくとも摺動面に被覆されている鋼、鋳鉄、チタン又はチタン合金製の摺動部材において、前記硬質皮膜はＣｒＮの結晶構造中に３〜２０重量％の割合で〔Ｏ〕を固溶しており、ビッカース硬さが１６００〜２２００の範囲にあることを特徴とする摺動部材。」　
　
２．先願明細書の記載
　これに対し、原査定の拒絶の理由に引用された、本件出願の出願日前の日の優先権主張を伴って出願された他の特許出願であって、その出願後に出願公開がされた特願平４−２８９５４９号（特開平６−８１９５２号）の願書に最初に添付された明細書又は図面（以下、「先願明細書」という。）には、以下の事項が記載されているものと認める。
　
［イ］「【請求項１】  クロム、窒素および酸素からなり、ビッカース硬さが１０００以上２０００以下であるＣｒ−Ｎ−Ｏ系皮膜を基体に被覆したことを特徴とする摺動材料。
【請求項２】  前記クロム、窒素および酸素の原子％比が、Ｃｒ：Ｎ：Ｏ＝ｌ：０．９〜０．１：０．１〜１．２の範囲であることを特徴とする請求項１記載の摺動材料。
【請求項３】  少なくとも外周摺動面に、クロム、窒素および酸素からなり、ビッカース硬さが１０００以上２０００以下であるイオンプレーティング皮膜が１〜５０μｍの厚さに形成されていることを特徴とするピストンリング。」（【特許請求の範囲】【請求項１】〜【請求項３】参照）
　
［ロ］「【産業上の利用分野】本発明は、摺動部における硬質皮膜を有する摺動材料およびその摺動材料の製造方法に関するものであり、更に詳しく述べるならば、内燃機関、動弁部品などの各種機械部品の摺動部において使用される摺動材料とその製造方法に関するものである。これら各種機器の高回転化や高出力化により機械部品などの摺動部は益々過酷な条件下での耐摩耗性、耐焼付性等の摺動特性の改善が期待されており、本発明はかかる要請に応えるものである。」（２頁１欄２５〜３３行、段落【０００１】参照）
　
［ハ］「皮膜を施す基材は鉄系材料が好ましく使用できるがチタン系、アルミニウム系などであっても使用可能である。」（２頁４欄１０〜１２行、段落【００１６】参照）
　
［ニ］「実施例１
鏡面仕上げされた高クロム鋼（ＪＩＳ  ＳＵＪ２）からなる基体を予めフロン液中で超音波洗浄を行い、以下に説明する手順でシリンダーライナーとの摺動面にアーク式イオンプレーティング法によりＣｒ−Ｎ−Ｏ系硬質皮膜を形成した。
　基体を超音波洗浄した後、イオンプレーティング装置の真空容器（チャンバ）内に取り付け、………（中略）………、陰極としたＣｒタ−ゲットの表面でアーク放電を発生させ、Ｃｒの大部分がイオン化された状態でターゲット表面から飛出させた。この時基体を取り付けた治具には−７００〜−１０００Ｖのバイアス電圧を印加しておき、タ−ゲットから飛出したイオン化したＣｒを基体と治具の表面に吸引し、さらにこれらのイオンを高速で被処理面に衝突させた。
………（中略）………。また、アーク放電発生と同時に少量の窒素ガスをチャンバ内に導入することにより一部のイオン化したＣｒは、窒素ガスと結合し基体表面にＣｒ−Ｎ系皮膜となって析出される。その後、さらに窒素ガス流量を増やし、酸素ガスを所定量導入し１．３Ｐａ程度の圧力として、−２０〜−１００Ｖのバイアス電圧を印加して基体表面にＣｒ−Ｎ−Ｏ系硬質皮膜を形成させた。所定の膜厚形成後、チャンバ内温度が１５０℃以下になるまで冷却してから、膜被覆された基体をチャンバ外に取り出した。」（４頁５欄３０行〜６欄１９行、段落【００２２】〜【００２４】参照）
　
［ホ］「以上のスカッフ試験および摩耗試験の結果からＣｒ−Ｎ系皮膜よりも酸素導入したＣｒ−Ｎ−Ｏ系皮膜は、耐焼付性に優れ、初期なじみが良好であり、また皮膜硬さが高いことから、皮膜自体の摩耗を抑えることがわかった。また、これらの皮膜の色調をみると、酸素を導入しないＣｒ−Ｎ系皮膜では銀色であったのに対し、酸素原子％比が０．５のＣｒ−Ｎ−Ｏ系皮膜では黒灰色、酸素原子％比が１．２のＣｒ−Ｎ−Ｏ系皮膜では黒色を呈しており、酸素原子％比が大きくなるに従って黒色になっていた。Ｃｒ−Ｎ−Ｏ系皮膜とすることにより下地金属と皮膜との色調差が大きい。」（５頁７欄４〜１４行、段落【００２８】参照）
　
　以上の摘記事項等及び図面の記載からみて、上記先願明細書には次の発明（以下、「先願発明」という。）が記載されているものと認める。
　
［先願発明］
　イオンプレーティング皮膜が少なくとも摺動面に被覆されている摺動部材であって、
　基材には、鉄系材料が好ましく使用され、チタン系、アルミニウム系も使用可能であり、
　イオンプレーティング皮膜は、クロム、窒素および酸素からなるＣｒ−Ｎ−Ｏ系皮膜であって、クロム、窒素および酸素の原子％比が、Ｃｒ：Ｎ：Ｏ＝ｌ：０．９〜０．１：０．１〜１．２の範囲であり、ビッカース硬さが１０００以上２０００以下である摺動材料
　
３．対比
　本願発明と上記先願発明とを対比すると、後者の「摺動材料」はピストンリング等を含み、前者の「摺動部材」に相当し、後者の基材は、鉄系材料が好ましく使用され、チタン系も使用可能であるから、前者の「鋼、鋳鉄、チタン又はチタン合金製」の部材に相当する。
　そして、後者の「イオンプレーティング皮膜」は、硬質といえるものであり、かつ、「クロム、窒素および酸素から」なり、「Ｃｒ−Ｎ−Ｏ系皮膜」である点で、前者の「硬質皮膜」に相当する。
　また、後者の「クロム、窒素および酸素の原子％比」はＣｒ：Ｎ：Ｏ＝ｌ：０．９〜０．１：０．１〜１．２の範囲であり、Ｃｒ及びＮに対してＯの割合は約２．４〜２６．４重量％の範囲にあるから、前者の「３〜２０重量％」を包含するとともに、後者のビッカース硬さは１０００以上２０００以下であり、前者のビッカース硬さの範囲と重複する。
　そうすると、両者は、本願発明の用語に倣うと、
「硬質皮膜が少なくとも摺動面に被覆されている鋼、鋳鉄、チタン又はチタン合金製の摺動部材において、前記硬質皮膜はクロム、窒素および酸素からなるＣｒ−Ｎ−Ｏ系皮膜であって、ＣｒとＮに対するＯの重量比及び皮膜のビッカース硬さが重複する範囲にある摺動部材」
である点で一致し、次の点で一応相違する。
　
［相違点］
　本願発明の硬質皮膜が、「ＣｒＮの結晶構造中」に「〔Ｏ〕を固溶」するものであるのに対し、先願発明のＣｒ−Ｎ−Ｏ系皮膜がそのような構造となっているかどうか不明である点
　
４．当審の判断
　上記相違点について検討する。
　本願の明細書の記載によれば、「本発明においては、上記アークイオンプレーティング装置において、陰極１１の材料としてＣｒ金属が使用され、プロセスガスとしてＮ2 ガスとＯ2 ガスとが使用されることにより、被コーティング物１２としてのピストンリングに、ＣｒＮ中に〔Ｏ〕が固溶された硬質皮膜を被覆することができる。」（段落【００１２】）とあり、アークイオンプレーティング装置を用い、陰極１１の材料としてＣｒ金属、プロセスガスとしてＮ2ガスとＯ2 ガスとを使用することにより、ＣｒＮ中に〔Ｏ〕が固溶された硬質皮膜を得ることができると説明されている。
　翻って、先願明細書においては、アーク式イオンプレーティング法により、陰極としてＣｒターゲットを用いること、アーク放電を発生させた系内に窒素ガス及び酸素ガスを導入することによって、イオンプレーティング皮膜を形成することが記載されている。
　すなわち、両者の皮膜形成方法に変わるところは無いのであるから、両者とも同一の構造を有する皮膜が得られていると看ることができ、先願発明に係るイオンプレーティング皮膜においても、ＣｒＮの結晶構造中に〔Ｏ〕が固溶された構造となっているものと解するのが相当である。
　したがって、上記相違点に係る本願発明の構成も、先願発明は実質的に具備しているものと認めるのが相当であり、結局両者は同一の発明と言わざるを得ない。
　よって、本件出願の請求項１に係る発明（本願発明）は先願明細書に記載された発明（先願発明）と同一であり、しかも、本願発明の発明者が先願明細書に記載された発明者と同一であるとも、この出願の時において、その出願人が先願の出願人と同一であるとも認められないから、特許法第２９条の２第１項の規定により特許を受けることができない。
　
５．むすび                                            
 　以上のとおり、請求項１に係る発明（本願発明）が、特許法第２９条の２第１項の規定により特許を受けることができないものであるから、その余の請求項に係る発明について検討するまでもなく、本願は拒絶されるべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。