【事件の表示】
　平成１１年特許願第　３３９６１号「遺伝子発現調節因子」拒絶査定不服審判事件〔平成１１年１０月　５日出願公開、特開平１１−２６６８８６〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯・本願発明
　本願は平成１年８月２３日（パリ条約による優先権主張１９８８年８月２４日、欧州）を出願日とする特願平１−２１７１７０号の一部を平成１１年２月１２日に新たな特許出願としたものであって、その請求項１〜７には、以下のように記載されている（以下、各請求項に記載された発明を本願発明１〜７という）。
「【請求項１】　配列番号１記載のＤＮＡ分子又はその相補配列にストリンジェントな条件下でハイブリダイズし、かつ反復オリゴマー配列ＡＡＧＴＧＡ及びヒトＩＦＮ−β遺伝子の上流制御要素に結合するタンパク質をコードするＤＮＡ分子。
【請求項２】　反復オリゴマー配列ＡＡＧＴＧＡ及びヒトＩＦＮ−β遺伝子の上流制御要素に結合するタンパク質をコードするＤＮＡ分子であって、配列番号２で表されるアミノ酸配列をコードすることを特徴とする前記ＤＮＡ分子。
【請求項３】　ＤＮＡ分子であって、配列番号３記載のＤＮＡ分子又は該ＤＮＡ分子と縮重の関係を有する、反復オリゴマー配列ＡＡＧＴＧＡ及びヒトＩＦＮ−β遺伝子の上流制御要素に結合するタンパク質をコードする変異体。
【請求項４】　配列番号１記載のＤＮＡ分子又はその相補配列にストリンジェントな条件下でハイブリダイズするＤＮＡ分子によりコードされ、かつ反復オリゴマー配列ＡＡＧＴＧＡ及びヒトＩＦＮ−β遺伝子の上流制御要素に結合するタンパク質。
【請求項５】　配列番号２で表されるアミノ酸配列を有するタンパク質。
【請求項６】　請求項１〜３のいずれか１項記載のＤＮＡ配列を含有するプラスミド。
【請求項７】  請求項１〜３のいずれか１項記載のＤＮＡ分子でトランスホームした宿主細胞。」
　なお、本願明細書の特許請求の範囲の請求項２及び３には、「ＩＲＦ−β」と記載されているが、当該記載は、本願明細書の記載全体からみて、「ＩＦＮ−β」の明らかな誤記と認められる。
２．原査定の理由
　一方、原審の拒絶査定の理由は、本願の明細書及び図面の記載が特許法第３６条第３項及び第４項に規定する要件を満たしていないというものである。
　その概要は、配列番号１記載のＤＮＡ分子の性質について、段落番号００４４に「マウスＩＲＦ−Ｉについて述べた操作を用いて特徴づけた。」の記載はあるが、特徴づけた結果は全く記載されておらず、第４−６図に記載されるマウスＩＲＦ−１をコードするＤＮＡとハイブリダイズする以上のことが、依然として明細書に明らかにされていないというものである。
３．当審の判断
（１）本願発明１について
（ａ）本願の明細書の記載について
　本願の請求項に記載された配列番号１〜３について、本願の明細書をみても、該配列番号に対応するＤＮＡ分子又はタンパク質に関する記載がない。
　ところで、本願の明細書には、一般式ＩＩＩのマウスＩＲＦ−１とクロスハイブリダイズするマウスのｃＤＮＡ配列を得ることが記載されており（【００４２】〜【００４４】）、【００４４】には、「完全にハイブリダイズするｃＤＮＡ配列を一般式ＩＶａに示し、対応するＩＲＦタンパク質のアミノ酸配列を一般式ＩＩＩに示す。」と記載されている。しかしながら、本願の明細書には、一般式ＩＶａ及び一般式ＩＩＩの配列が記載されていない。ここで、本願の原出願である特願平１−２１７１７０号明細書（以下、特開平２−１７４６８２号公報の該当箇所を示す）には、上記した本願の【００４４】の記載と同様の記載があり（特開平２−１７４６８２号公開公報第３０頁左上欄下第１行〜同頁右上欄第２行）、一般式ＩＶａのｃＤＮＡ配列が記載されている（同第１３頁〜第１４頁）。この一般式ＩＶａの配列は本願の配列番号３に一致するものである。一般式ＩＩＩは、第１２頁に記載されているが、本願の【００４４】でいうようにアミノ酸配列ではなく、ｃＤＮＡ配列であり、これは本願の図４〜６に記載されたマウスＩＲＦ−１タンパク質のｃＤＮＡ配列と一致する。
　さらに、原出願の明細書には、一般式ＩＶａに含まれる配列である一般式ＩＩＩａのｃＤＮＡ配列（同第１２頁〜第１３頁右上欄）及び、一般式ＩＩＩａのｃＤＮＡ配列によってコードされる一般式ＶＩＩＩのアミノ酸配列が記載されており（同第１７頁左下欄〜第１８頁左上欄）、これらはそれぞれ、本願の配列番号１及び配列番号２と一致する。
　すると、本願の【００４４】の「ｃＤＮＡ配列を一般式ＩＶａに示し、対応するＩＲＦタンパク質のアミノ酸配列を一般式ＩＩＩに示す。」という記載における「一般式ＩＩＩ」は、「一般式ＶＩＩＩ」の誤記と認められる。
　したがって、本願の配列番号３のＤＮＡ分子は、マウスＩＲＦ−１ｃＤＮＡ（図４〜６のｃＤＮＡ配列（原出願でいう一般式ＩＩＩ））とクロスハイブリダイズするマウスのｃＤＮＡ配列であり、該ＤＮＡ分子によりコードされるアミノ酸配列は配列番号２であり、配列番号３のＤＮＡ配列のうち、配列番号２に対応する部分のＤＮＡ配列が配列番号１であると認められる。
（ｂ）本願発明１に関する本願明細書の記載
　本願発明１の配列番号１について本願明細書に具体的に記載されているのは、本願の配列番号１を含む配列番号３のｃＤＮＡ配列が一般式ＩＩＩのマウスＩＲＦ−１ｃＤＮＡ配列とクロスハイブリダイズすることのみであり、それ以上のことは何も具体的に記載されていない。
　そして、本願明細書のその余の記載をみても、マウスＩＲＦ−１ｃＤＮＡ配列とクロスハイブリダイズすることが何らかの有用性に結びつくものとはいえず、まして、このことが当該ＤＮＡ分子が「反復オリゴマー配列ＡＡＧＴＧＡ及びヒトＩＦＮ−β遺伝子の上流制御要素に結合する」タンパク質をコードすることを意味するものともいえない。
　よって、本願明細書において、「配列番号１記載のＤＮＡ分子」によりコードされるタンパク質が「反復オリゴマー配列ＡＡＧＴＧＡ及びヒトＩＦＮ−β遺伝子の上流制御要素に結合する」ことは確認されておらず、また、当該ＤＮＡ分子がその余に何らかの有用性を有することも記載されていないから、本願明細書の発明の詳細な説明は、当業者が本願発明１を容易に実施することができる程度に、その発明の目的、構成及び効果が記載されているとはいえない。
（ｃ）審判請求人の主張
　平成１２年１１月２１日付け手続補正書（審判請求の理由の補充書。以下、「理由補充書」という。）における審判請求人の主張について検討する。
（ｉ）請求人は、理由補充書において、「（イ）配列番号１に記載の配列を有するＤＮＡ分子が、制御要素への結合によりどのような調節を行うのか不明である」という点に対し、「本件明細書には、本発明が『インターフェロン誘導型遺伝子の転写を活性化する』旨が記載されていないため、審査官殿は拒絶理由通知において、事項（イ）を指摘されたものと思われます。」と記載し、「“ＩＲＦ−１活性”とは、本件明細書の段落０００３に記載されているように、『ヒトＩＦＮ−β遺伝子の５’領域内でシス活性制御ＤＮＡ配列に結合することができる』ことを意味します。つまり、本発明でいう“ＩＲＦ−１”は、現在当業界でいうところのＩＲＦ−１とＩＲＦ−２とを含む概念であって、現在の当業界における意味とは相違します。」と主張し、さらに、優先日後の出願人による文献である資料１「H. Harada, et al., Cell, vol.58, 729-739, 1989」を提出し、「このように、本件明細書において、現在当業界でいうところのＩＲＦ−１とＩＲＦ−２とが区別されていないのは、本理由補充書に添付した資料１に示されるように、本件優先日後にこれらが区別されるようになったためです。」及び、「本件優先日において『ＩＮＦ−βを制御する機能』を有するものを“ＩＲＦ−１”として出願したものです。添付資料１で初めて、ＩＲＦ−１及びＩＲＦ−２と後になって区別されるようになったことから、現在ＩＲＦ−２と称されている、ＩＮＦ転写を消極的に制御するものを新たな出願（本件分割出願）に係る発明とし、一方、現在ＩＲＦ−１と称されている、ＩＮＦ転写を積極的に制御するものを原出願に係る発明としました。」と主張している（理由補充書（３）事項（イ）について）。
　しかしながら、当該主張は、本出願後に明確になった本願発明における「ＩＲＦ−１」の定義を説明し、そのような定義となった技術的背景を説明するものであって、本願でいう「ＩＲＦ−１活性」が「ヒトＩＦＮ−β遺伝子の５’領域内でシス活性制御ＤＮＡ配列に結合することができる」ことを意味するものであるとしても、そもそも、本願の明細書には、配列番号１を有するＤＮＡ分子が、シス活性制御ＤＮＡ配列に結合することはもとより、どのような機能を有するのかも確認されていないのであるから、「ＩＲＦ−１活性」を有するタンパク質をコードするＤＮＡであることにはならない。
（ｉｉ）請求人は、理由補充書において、「（ロ）ＩＲＦ−１活性を有することが確認されているわけでもない」という点に対し、「本件明細書の段落０００２には、『我々は・・・特異的にＩＮＦ−β制御配列に結合する因子、ＩＲＦ−１及び機能性反復ヌクレオチド配列：（ＡＡＧＴＧＡ）４を同定した。我々は、ＩＲＦ−１が、同定されたシス型成分と相互作用することにより、ＩＮＦ−β遺伝子転写のウイルス誘導活性化において基本的役割を果たしていることが分かった。』と記載されています。つまり、本発明のＩＲＦ−１は、『同定されたシス型成分と相互作用することにより、ＩＦＮ−β遺伝子転写のウイルス誘導活性化』を調節します。この記載から、本発明のＤＮＡ分子がＩＦＮ−β製造を制御するのに有用であることは明らかです。」と主張している（理由補充書（３）事項（ロ）について）。
　しかしながら、【０００２】は、本願の発明の内容の一般的な記載であって、本願発明１の配列番号１に記載のＤＮＡ分子がどのような機能を有するのか具体的に確認したものではない。
（ｉｉｉ）請求人は、理由補充書において、「（ハ）本願優先日当時の技術常識等を参酌しても、配列番号１に記載の配列を有するＤＮＡ分子がどのように使用できるのかが不明である」という点に対し、「本件明細書の図２及び段落００１６、段落００１７〜段落００２０第４行及び図３及び表２、段落００３９〜００４１第１３行の記載からも、本発明のＩＲＦ−１の機能及び用途は明らかです。」と主張している（理由補充書（３）事項（ハ）について）。
　しかしながら、審判請求人が指摘した箇所は、すべて図４〜６に記載されるマウスＩＲＦ−１（原出願でいう一般式ＩＩＩ）に関する記載であって、本願発明１の配列番号１に記載のＤＮＡ分子の機能を示すものではない。
　さらに、添付資料１の記載から、「本発明に含まれる式ＶＩＩＩで表されるマウスＩＲＦ−１が機能的であることが裏付けられるものと確信します。」と主張するが、当該文献は、審判請求人自身述べているように本願の優先日後のものであって、決して本願の明細書の記載において具体的に機能が確認されていることを裏付けるものでもない。
（２）本願発明２〜７について
（ａ）本願発明２及び５に規定される配列番号２は、本願発明１に規定される配列番号１のＤＮＡ分子によりコードされるアミノ酸配列であり、本願発明２は本願発明１と同一のタンパク質をコードするＤＮＡ分子に係るもの、本願発明５は本願発明１がコードするタンパク質に係るものであるから、本願発明１について上述したのと同様の理由により、本願明細書の発明の詳細な説明は、当業者が本願発明２及び５を容易に実施することができる程度に、その発明の目的、構成及び効果が記載されているとはいえない。
（ｂ）本願発明３に規定される配列番号３は、本願発明１に規定される配列番号１をオープンリーディングフレームの全長として含むものであるから、本願発明３は本願発明１と同一のタンパク質をコードするＤＮＡ分子に係るものであり、やはり同様の理由により、本願明細書の発明の詳細な説明は、当業者が本願発明３を容易に実施することができる程度に、その発明の目的、構成及び効果が記載されているとはいえない。
（ｃ）本願発明４、６及び７は、各々本願発明１に規定されるＤＮＡ分子と同一のものを発明の構成に欠くことのできない事項とするものであるから、同様の理由により、本願明細書の発明の詳細な説明は、当業者が本願発明４、６及び７を容易に実施することができる程度に、その発明の目的、構成及び効果が記載されているとはいえない。
（３）むすび
　以上述べたとおり、本願においては依然として原査定で指摘した明細書の不備が解消しておらず、本願は、特許法第３６条第３項及び第４項に規定する要件を満たしていないから拒絶すべきものである。
　よって結論のとおり審決する。