【事件の表示】
　平成　９年特許願第１９２２４４号「丸型レジスタ」拒絶査定不服審判事件〔平成１１年　２月　９日出願公開、特開平１１−　３４６５１〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯・本願発明
　
　本願は、平成９年７月１７日の出願であって、その請求項１に係る発明は、平成１６年１２月１６日付けの手続補正によって補正された特許請求の範囲の請求項１に記載されたとおりの次のものと認められる（以下、「本願発明」という。）。
　
　「請求項１】　空調用空気の流路及び吹き出し開口を構成する筒状のリテーナと、外周表面に設けられた突起が該リテーナの内周表面に形成された係合溝に保持され該リテーナの内周で周方向に回動自在なリング部材と、略球形状をなしその中心軸方向に延びる枢支軸で該リング部材に枢支され該リング部材の内周側で回動自在で、該枢支軸に対して対称位置に形成され該枢支軸と直交する軸をもつ一対の開口をもち該リング部材内に保持されたバレルと、該枢支軸を含む大円形状の中央ブレードを含んで互いに平行に位置し少なくとも該中央ブレードが一対の該開口から突出するように該バレル内に配置された複数のブレードと、よりなり、該リング部材の内周表面には該中央ブレードの周縁部が当接する係止層をもち、該バレルを該枢支軸を中心に回動させたときに、該中央ブレードの外周表面が該リング部材の内周表面に対向することで該リテーナの該流路を閉じ、該中央ブレードの周縁部が該係止層に当接してシールするように構成されたことを特徴とする丸型レジスタ。」
　
２．引用例
　
（１）当審の拒絶の理由に引用した実願昭５８−２０２１６５号（実開昭６０−１１１４３９号）のマイクロフィルム（以下、「引用例１」という。）には、図面とともに、次の記載がある。
　
・「本考案は風向自動可変装置に関し,更に詳細には車輌や室内などに配設される空気調和装置の風向自動可変装置に関する。」（第１頁第１７−１９行）
　
・「第２図(a)、第２図(b)および第３図には本考案の一実施例に係る風向自動可変装置２０が示されている。この風向自動可変装置２０は例えばダクト
２１に設置されている。すなわち、風向自動可変装置２０は、ダクト２１に取付けられ内周面が円筒状の取付枠２２を含み、この取付枠２２の内周面には更に筒状の固定部材２３が摺動回転可能に篏合されている。この固定部材２３の吹出口側端部内面には、外周が球の一部を構成する揺動部材(球体を輪切りにして得たような外形状の部材)２４が上下の外周面部にそれぞれ形成された突起２５ａ,２５ｂを固定部材２３内周面に形成された穴２６に係合させて揺動可能に取付けられている。
　前記揺動部材２４はリング状に形成され、その内周面も外周面と同様に球の一部を構成する曲面で形成され、この内周面にはフェルト層２７を介して整流板２８が整合的に滑合されている。この整流板２８の中央空所には横および縦方向に伸長し相互に直交する多数のフィン２９が設けられている。」（第４頁第１２行−第５頁第１２行）
　
　したがって、引用例１には、次の発明が記載されているものと認められる（以下、「引用例１発明」という。）。
　
　「空調用空気の流路及び吹き出し開口を構成する筒状の取付枠と、該取付枠の内周で周方向に回動自在な固定部材と、略球形状をなしその中心軸方向に延びる突起で該固定部材に枢支され該固定部材の内周側で回動自在で、該突起に対して対称位置に形成され該突起と直交する軸をもつ一対の開口をもち該固定部材内に保持された揺動部材と、該揺動部材内に配置された複数のフィンと、よりなる風向自動可変装置。」
　
（２）当審の拒絶の理由に引用した実願昭４７−７２２６６号（実開昭４９−３１０３７号）のマイクロフィルム（以下、「引用例２」という。）には、図面とともに、次の記載がある。
　
・「本考案は自動車の換気装置に用い,立体的に風向を調節することのできる吹出口に関するものである。」（第１頁第１１−１３行）
　
・「以下本案を図に示す実施例によって説明すると、１は風向調節をするための球状グリルで,球状外局面１′を有し、内部には導風板２　２′が一体的に形成されており,合成樹脂又は金属によって作られている。３は前記球状グリル１を保持する環状をした保持具で合成樹脂又は金属で作られている。」（第３頁第４−１０行）
　
・「上記構成における作用を説明すれば,球状グリル１を手でまわすと,球状外周面１′には外周面の何処かの箇所が押圧リング５によって必ず押接されていると同時にフェルト４の存在により保持具３内を適度の摩擦力でもつ
て滑らかに回勁させることができ,ダクト９を通って導入された冷風の吹出し方向を三次元的に任意に変えることができる。さらに冷風の吹出しが不要な場合には、導風板２′を図示の位置から左または右へ,即ちＡ,Ｂで示す矢印の方向に９０°回転させることによって導風板２′により,該導風板２′が閉鎖板（弁）となり,ほぼ完全にダクトから導入される冷風の吹出しを遮断することができる。」（第４頁第４−１７行）
　
３．対比
　
　本願発明と引用例１発明とを対比する。
　
　引用例１発明の「取付枠」は本願発明の「リテーナ」に相当し、以下同様に、「固定部材」は「リング部材」に、「突起」は「枢支軸」に、「揺動部材」は「バレル」に、「フィン」は「ブレード」に、また、「風向自動可変装置」は「丸型レジスタ」にそれぞれ相当する。
　
　したがって、両者は、
　
　「空調用空気の流路及び吹き出し開口を構成する筒状のリテーナと、該リテーナの内周で周方向に回動自在なリング部材と、略球形状をなしその中心軸方向に延びる枢支軸で該リング部材に枢支され該リング部材の内周側で回動自在で、該枢支軸に対して対称位置に形成され該枢支軸と直交する軸をもつ一対の開口をもち該リング部材内に保持されたバレルと、該バレル内に配置された複数のブレードと、よりなる丸型レジスタ。」
　
の点で一致し、次の点で相違する。
　
　［相違点１］
　本願発明では、リング部材の「外周表面に設けられた突起がリテーナの内周表面に形成された係合溝に保持され」るのに対して、引用例１発明では、そのような構成を有しない点。
　
　［相違点２］
　本願発明では、複数のブレードが「枢支軸を含む大円形状の中央ブレードを含んで互いに平行に位置し少なくとも該中央ブレードが一対の開口から突出するようにバレル内に配置され」、「該バレルを該枢支軸を中心に回動させたときに、該中央ブレードの外周表面がリング部材の内周表面に対向することでリテーナの流路を閉じ」るのに対して、引用例１発明では、そのような構成を有しない点。
　
　［相違点３］
　本願発明では、「リング部材の内周表面には中央ブレードの周縁部が当接する係止層をもち」、「該中央ブレードの周縁部が該係止層に当接してシールするように構成された」のに対して、引用例１発明では、そのような構成を有しない点。
　
４．判断
　
　上記相違点について検討する。
　
　相違点１について、
　
　二つの部材の摺動面に突起と溝からなる係合・保持機構を設けることは、従来から普通に行われていることである。
　
　したがって、引用例１発明において、上記相違点１に係る本願発明の構成を備えることは、当業者が容易に想到し得たことである。
　
　相違点２について、
　
　引用例２には、複数の導風板（本願発明の「ブレード」に相当する。）が、大円形状の中央導風板を含んで互いに平行に位置し、少なくとも該中央導風板が一対の開口から突出するように球状グリル（本願発明の「バレル」に相当する。）内に配置された丸型レジスタが記載されている。
　
　また、バレルを回動させたときに、該バレルの開口から突出した中央ブレードの外周表面を流路の内周表面に対向させることにより、該流路を閉じるようにした丸型レジスタは従来周知である（例えば、上記引用例２、及び、当審の拒絶の理由に引用した実願昭４９−３８１９６号（実開昭５０−１２７２４１号）のマイクロフィルム、実願平４−２０３４５号（実開平５−７３４４８号）のＣＤ−ＲＯＭを参照のこと。）。
　
　したがって、引用例１発明において、上記相違点２に係る本願発明の構成を備えることは、当業者が容易に想到し得たことである。
　
　相違点３について、
　
　流路の内周表面にブレードの周縁部が当接するシート部を設け、該ブレードの周縁部が該シート部に当接してシールする点は、バタフライ弁において従来周知である（例えば、当審の拒絶の理由に引用した実願昭４９−４０７３５号（実開昭５０−１３０７１８号）のマイクロフィルム、実願平４−４１４９８号（実開平５−９４５８１号）のＣＤ−ＲＯＭ、特開平７−１２７７５０号公報を参照のこと。）。
　
　したがって、引用例１発明のにおいて、上記相違点２に係る本願発明の構成を備えるに際して、上記相違点３に係る本願発明の構成を備えることは、単なる設計事項である。
　
　そして、本願発明の作用効果も、引用例１、引用例２の記載及び周知技術から当業者が予測できた範囲内のものである。
　
５．むすび
　
　本願発明は、引用例１に記載された発明、引用例２に記載された発明、及び、周知技術に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　
　よって、結論のとおり審決する。