【事件の表示】
　平成５年特許願第１６８１３６号「油圧式オートテンショナ」拒絶査定不服審判事件〔平成７年１月２７日出願公開、特開平７−２７１９１〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯・本件出願の発明
　本件出願は、平成５年７月７日に出願された特許出願であって、その請求項１及び２に係る発明は、平成１３年１０月３０日付け及び平成１４年１月２１日付けの各手続補正により補正された明細書及び図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１及び２に記載されたとおりのものと認められるところ、請求項１には次のとおり記載されている。
　
　「【請求項１】　シリンダの内部に有底筒状のスリーブを設け、そのスリーブ内に摺動可能に挿入したピストンによりシリンダ内部の作動油室を圧力室とリザーバ室に区分けし、上記ピストンに、圧力室とリザーバ室を連通する通路と、圧力室側の作動油圧力がリザーバ室側より増大したとき上記通路を閉鎖するチェックバルブを設け、上記ピストン及びピストンと結合するピストンロッドに、シリンダから外向きに突出する方向のバネ力を付与した油圧式オートテンショナにおいて、上記有底筒状のスリーブを、快削鋼を切削加工した残留応力の小さい成形品とし、そのスリーブの表面に軟窒化による硬質層を設けたことを特徴とする油圧式オートテンショナ。」
　
２．引用例に記載された事項
　これに対して、当審において平成１６年７月２０日付けで通知した拒絶の理由に引用した、本件出願前に頒布された刊行物「実願平３−６０３５５号（実開平５−１２８１３号）のCD-ROM」（以下「刊行物１」という。）、「特開昭６０−１９４０８４号公報」（以下「刊行物２」という。）には、それぞれ以下の事項が記載されていると認められる。
　
　(1)刊行物１
　〔あ〕「【００１６】　上記プーリアーム１の一方の端部には、プーリ軸７が取付けられ、そのプーリ軸７に、偏心リング８と軸受９を介してテンションプーリ２が支持されている。
【００１７】　また、プーリアーム１の他方の端部には、ダンパ３のロッド４が当接され、その当接部に、焼入鋼製のチップから成る硬質部材１０が一体に鋳込まれている。
【００１８】　一方、図３に示すダンパ３は、油圧式オートテンショナを示すもので、シリンダ１１の内部にスリーブ１２を挿入し、そのスリーブ１１の内部に、ロッド４が結合するピストン１３を摺動可能に設けている。このピストン１３は、シリンダ１１内の作動油室を、圧力室１４とリザーバ室１５に区分けする。
【００１９】　また、上記ピストン１３には、圧力室１４とリザーバ室１５を連通する通路１６が形成され、その通路１６を開閉するチェックバルブ１７が通路１６の出口に設けられている。さらに、ロッド４の段部１８に係合したリング１９とスリーブ１２の上端との間に、リターンスプリング２０が組込まれ、ピストン１３とロッド４に常に外向きのバネ力を付与している。
【００２０】　なお、図３において２１はバルブリテーナ、２２はピストンとロッドの結合用バネ、２３はオイルシールである。
【００２１】　上記構造で成る実施例のベルト張力調整装置においては、ダンパ３のロッド４がプーリアーム１を押圧すると、支点軸６と挿通孔５の内周面とがすべり接触してプーリアーム１が揺動し、テンションプーリ２がベルトＡの張力を増大させる方向に移動する。
【００２２】　いま、ベルトＡの張力が減少すると、ロッド４がリターンスプリング２０のバネ力によって外側に突出し、プーリアーム１を上記とは逆方向に揺動させる。この動きに追従してロッド４とピストン１３が上昇すると、圧力室１４が減圧され、チェックバルブ１７が通路１６を開放する。このため、リザーバ室１５の作動油が圧力室１４にスムーズに移動し、ロッド４が急速に突出して、プーリアーム１とのすき間を埋める。
【００２３】　一方、ベルトＡの張力が増大すると、プーリアーム１が揺動し、ロッド４に作用する押圧力が増大する。これによりピストン１３が押込まれると、圧力室１４の作動油がピストン１３とスリーブ１２の間のすき間からリークしてリザーバ室１５に移動し、ピストン１３の動きを緩衝する。このため、プーリアーム１はゆっくりと揺動し、ベルトＡの張力を一定に保持する。」（６頁２３行〜８頁２行参照）
等の記載があり、併せて図面を参照すると、
“シリンダ１１の内部に有底筒状のスリーブ１２を設け、そのスリーブ１２内に摺動可能に挿入したピストン１３によりシリンダ内部の作動油室を圧力室１４とリザーバ室１５に区分けし、上記ピストン１３に、圧力室１４とリザーバ室１５を連通する通路１６と、圧力室側の作動油圧力がリザーバ室側より増大したとき上記通路１６を閉鎖するチェックバルブ１７を設け、上記ピストン１３及びピストン１３と結合するロッド４に、シリンダ１１から外向きに突出する方向のバネ力を付与した油圧式オートテンショナ”
が記載されていると認められる。
　
　(2)刊行物２
　〔い〕「快削鋼や普通鋼の表面を１０〜２０ミクロンの深さに軟窒化処理した後、表面酸化物や疵、打痕等を研磨除去して５〜１５ミクロンの軟窒化層を残した表面に熱浴を用いる黒染により２〜５ミクロンの黒色酸化被膜を拡散生成した摺動用部材。」（１頁左下欄４〜９行参照）
　〔う〕「廉価な快削鋼や普通鋼を用い、十分な厚さの軟窒化膜および黒染被膜を有し、長期間に亘つて平滑性、耐摩耗性、耐食性が高く、内面反射防止効果も安定的に得られ、しかも寸法精度の高い摺動用部材を提供しようとするものである。」（２頁左上欄１８行〜右上欄２行参照）
　〔え〕「先ず、工程Ａにおいては、素材である快削鋼の棒材を自動旋盤にかけて切削する。……次に工程Ｂにおいてシアン含有塩浴を用いて軟窒化処理を施し、切削した快削鋼の表面に約１０〜２０ミクロンの厚さの軟窒化膜を形成する。……次に工程Ｃにおいてセンタレス研磨処理を施して軟窒化膜の表面のみを研磨除去する。」（２頁右上欄１２行〜左下欄１０行参照）
　〔お〕「高い耐食性、耐摩耗性、平滑性を利用して光学機器以外の機器に適用することもできる。」（３頁左上欄６〜８行参照）
等の記載があり、 
“摺動用部材を、快削鋼を切削加工して形状を成形した後、その表面に軟窒化層を設けることによって製作する”点
が記載されていると認められる。
　　
３．対比・判断
　(1)本件出願の請求項１に係る発明と上記刊行物１に記載された発明とを対比すると、
　両者は、
「シリンダの内部に有底筒状のスリーブを設け、そのスリーブ内に摺動可能に挿入したピストンによりシリンダ内部の作動油室を圧力室とリザーバ室に区分けし、上記ピストンに、圧力室とリザーバ室を連通する通路と、圧力室側の作動油圧力がリザーバ室側より増大したとき上記通路を閉鎖するチェックバルブを設け、上記ピストン及びピストンと結合するピストンロッドに、シリンダから外向きに突出する方向のバネ力を付与した油圧式オートテンショナ」
で一致し、次の相違点において相違すると認める。
［相違点］
　本件出願の請求項１に係る発明は、上記「有底筒状のスリーブ」を、「快削鋼を切削加工した残留応力の小さい成形品とし、そのスリーブの表面に軟窒化による硬質層を設けた」ものとしたのに対して、上記刊行物１に記載された発明では、「有底筒状のスリーブ」がこのようなものか否か明りょうでない点
　
　(2)次に、上記相違点について検討する。
　上記刊行物１に記載された発明における「有底筒状のスリーブ」は、その内面に沿って「ピストン」が摺動するものであるから、いわゆる「摺動用部材」であると認められるが、摺動用部材には使用状況に応じた耐摩耗性が要求されるものであることは技術常識である。他方で、耐摩耗性が要求される摺動用部材を、快削鋼を切削加工して形状を成形した後、その表面に軟窒化層を設けることによって製作することが、上記刊行物２に記載されており、刊行物２に記載された摺動用部材の技術を上記刊行物１に記載された発明の「有底筒状のスリーブ」に適用することが当業者にとって格別の創意を要することとは認められない。また、刊行物２に記載された摺動用部材の製作過程における快削鋼を切削加工して得た成形品は残留応力が小さいものと認められる。
　したがって、上記刊行物１に記載された発明の「有底筒状のスリーブ」を、「快削鋼を切削加工した残留応力の小さい成形品とし、そのスリーブの表面に軟窒化による硬質層を設けた」ものとすることは、上記刊行物２に記載された事項に基づいて当業者が容易に想到し得ることである。
　
　(3)請求人は、当審において通知した拒絶の理由に対して、「引用例２には、耐摩耗性のことしか記述がなく、しかもリークすき間管理という技術とは全く関係のないカメラ鏡筒用ガイドポールの発明に関するものでありますから、引用例２に光学機器以外の機器に適用できるとの記載があっても、引用例２の技術を、使用条件なども全く異なる自動車用の油圧式オートテンショナの技術に適用するというような発想はそもそも生じないものです。」（平成１６年９月２７日付け意見書２頁参照）と主張している。
　しかしながら、耐摩耗性が要求される摺動用部材である刊行物１に記載された油圧式オートテンショナのスリーブに対して、耐摩耗性を有する摺動用部材に関する技術がたとえ油圧式オートテンショナ以外の技術分野で開発された技術であってもその技術の適用を試みることは、きわめて自然な発想であり、刊行物２の存在を知った当業者であれば、刊行物２に記載された摺動用部材の技術を上記刊行物１に記載された発明の「有底筒状のスリーブ」に適用することは容易に想到し得るとするのが相当である。また、上記「２．引用例に記載された事項」の〔う〕のとおり、刊行物２に記載された摺動用部材は、耐摩耗性と同時に、高い寸法精度等の要求を満たすものとして開発されたものであるから、刊行物１に記載された発明の「有底筒状のスリーブ」に適用した場合、リークすき間管理の要求を満たす可能性を十分予測し得るものである。
　したがって、請求人の上記主張は採用できない。
　
　(4)本件出願の請求項１に係る発明は、その構成が上記のとおり当業者が容易に想到し得るものであり、その作用効果も上記刊行物１及び２に記載された事項から予測し得る程度のものであるから、上記各刊行物に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものである。
　
４．むすび
　以上のとおり、本件出願の請求項１に係る発明は、本件出願前に頒布された上記刊行物１及び２に記載された発明に基づいて、その出願前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるから、本件出願の請求項２に係る発明について検討するまでもなく、本件出願は拒絶されるべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。