【事件の表示】
　平成　８年特許願第２４７２３７号「太陽光による昇温・蓄熱防止性を有する屋外合成樹脂製建築部材用樹脂組成物」拒絶査定不服審判事件〔平成１０年　３月１０日出願公開、特開平１０−　６７９４７〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯
　本願は、平成８年８月２９日の出願であって、拒絶理由通知に対し平成１５年２月１０日付けで意見書が提出されるとともに手続補正がなされ、平成１５年２月２７日付けで拒絶査定がなされ、これに対し、平成１５年４月４日に拒絶査定に対する審判請求がなされるとともに、平成１５年５月６日付けで手続補正がなされ、さらに、平成１６年８月１６日付けで審尋がなされたが、請求人からは何らの応答もない。 
　
２．平成１５年５月６日付け手続補正についての補正却下の決定
［補正却下の決定の結論］
    平成１５年５月６日付け手続補正を却下する。
［理由］
（１）補正の内容
　平成１５年５月６日付け手続補正は、平成１５年２月１０日付けで手続補正された明細書の請求項１に記載された「ポリエチレン系樹脂１００重量部に対し、雲母の表面に二酸化チタンを３９５ｍμ以下の厚さの薄膜状に被覆した虹彩色パール顔料を０.０１〜１０重量部配合し、可視光線の透過を大きくすると同時に８００〜２０００ｎｍの近赤外部の反射を大きくしたことを特徴とする太陽光による昇温・蓄熱防止性を有する屋外合成樹脂製建築部材用樹脂組成物。」を「ポリエチレン系樹脂１００重量部に対し、雲母の表面に二酸化チタンを２１０〜３９５ｍμの厚さの薄膜状に被覆した虹彩色パール顔料を０.０１〜１０重量部配合した樹脂組成物であって、該樹脂組成物より射出成形で得た２５×５０×１ｍｍのテストピースの４００〜８００の可視光線の透過率が２６.３％以上であり、かつ、８００〜２０００ｎｍの近赤外部の透過率が４０.７％以下であり、該近赤外部の反射率が１６.１％以上であることを特徴とする太陽光による昇温・蓄熱防止性を有する屋外合成樹脂製建築部材用樹脂組成物。」とする補正を含むものである。
　
（２）特許法第１７条の２第４項について
　当該補正により、「近赤外部の透過率が４０.７％以下」なる特定事項が特許請求の範囲に加入された。
　補正前の請求項１又は２には、「可視光線の透過を大きくする」旨の記載、及び、「８００〜２０００ｎｍの近赤外部の反射を大きくした」旨の記載はあるものの、「８００〜２０００ｎｍの近赤外部の透過率」については、全く記載されていないのであるから、この透過率を４０.７％以下とする補正は、請求項に記載した発明を特定するために必要な事項を限定するものではない。
　したがって、この補正は、補正前の請求項１又は２において、発明を特定するために必要な事項を限定するものではないので、特許法第１７条の２第４項第２号に規定する特許請求の範囲の減縮に該当せず、かつ、請求項の削除にも、誤記の訂正にも、明りょうでない記載の釈明にも該当せず、特許法第１７条の２第４項の規定に適合しない。
　
（３）特許法第１７条の２第３項について
　当該補正により、補正後の請求項１に係る発明は「該樹脂組成物より射出成形で得た２５×５０×１ｍｍのテストピースの４００〜８００（「４００〜８００ｎｍ」の誤記と認められる。）の可視光線の透過率が２６.３％以上であり、かつ、８００〜２０００ｎｍの近赤外部の透過率が４０.７％以下であり、該近赤外部の反射率が１６.１％以上であること」を特定事項とするものとなった。該特定事項（「特定事項Ａ」という。）が願書に最初に添付した明細書（「当初明細書」という。）に記載した事項の範囲内であったかについて検討する。
　当初明細書には、「可視光線の透過」、「近赤外部の透過」、及び「近赤外部の反射」について次のように記載されている。
（ア）段落【０００２】には、【従来の技術】として、「屋外で使用される・・・合成樹脂製建築用部材は・・・比較的暗い色調に着色される場合が多い。しかしながら、この様な暗い色調に着色された建築用部材は太陽光の吸収がよいために直射日光に曝されると５０℃〜６０℃位の温度に蓄熱される」、「金属粉末を合成樹脂に配合した成形部材は、太陽光等の熱線の反射性がよいため、太陽熱を遮断する目的で壁材や屋根材として使用することが試みられている。ところが、・・・金属粉末によって着色成形された成形品は可視光線の透過性が極めて小さいため、室内の明るさが保てない」と記載され、段落【０００３】には、【発明が解決しようとする課題】として、「太陽光による昇温・蓄熱防止性を有する樹脂組成物を提供する」ことが、記載されている。
（イ）段落【０００４】には、【課題を解決するための手段】として、「本発明は、・・・可視光線の透過を大きくすると同時に近赤外部の反射を大きくしたことを特徴とする太陽光による昇温・蓄熱防止性を有する樹脂組成物」を提供するものであり、さらに具体的には、段落【０００５】に【発明の実施の形態】として、「本発明の樹脂組成物では、熱可塑性樹脂１００重量部に対し虹彩色パール顔料は０.０１〜１０重量部、好ましくは０.０７〜５重量部配合される。０.０１重量部以下では太陽光線の近赤外部を反射させる効果が十分発揮されず、また、１０重量部以上になると可視光線の透過が少なくなるので好ましくない。」と記載されている。
（ウ）また、段落【０００６】には、実施例１〜３、比較例１〜３が記載され、明るさの測定としては、テストピース厚さ１ｍｍ部の透過率を可視部（４００〜８００ｎｍ）の平均透過率によって測定し、昇温・畜熱の測定として、テストピース厚さ１ｍｍ部の透過、反射率及び吸収率を近赤外部（８００〜２０００ｎｍ）の平均透過率、反射率及び吸収率によって測定した旨、記載され、段落【０００７】には、【表１】に、それぞれの例の可視部透過率、赤外部透過率、赤外部反射率の各測定値が記載されている。ここで、「赤外部」というのは、上記（イ）より、「近赤外部」を意味するものと認められる。
（エ）段落【０００８】には【発明の効果】として、「本発明の太陽光による昇温・蓄熱防止性を有する樹脂組成物は、・・・屋根材として使用したとき室内の明るさを保つことができる。また、本発明の樹脂組成物によって成形加工された成形品は熱線（赤外光）の反射率が高いため太陽光線を受けても蓄熱せず昇温を抑制するので熱変形を起こしにくく、この成形物である屋根材によって覆われた室内は夏の強い太陽光線を受けても極端な温度上昇が生じない」旨、記載されている。
 上記（ア）〜（エ）に記載されるように、当初明細書には、太陽光による昇温・蓄熱防止するために近赤外部の反射率を大きくし、同時に、明るさを保つために可塑光線の透過を大きくした樹脂組成物についての発明は記載されていると認められるところ、近赤外部の透過率を小さくした樹脂組成物については記載されていない。
　確かに【表１】には、唯一、近赤外部の透過率が数値とともに記載されているが、【表１】に記載されたデータをみても、実施例１〜３における赤外部透過率が、すべて比較例１〜３における赤外部透過率よりも小さいわけでもないので、この表から、赤外部透過率が小さいものがよい、という技術思想を読み取ることはできず、ましてや、該【表１】から、他の光学的性質、すなわち、表１に示された可視部透過率や赤外部反射率との組み合わせにより、昇温・蓄熱の防止と明るさに優れたものが得られる、という技術思想を読み取ることもできない。
　そうしてみると、当初明細書には近赤外部透過率について数値データが示されているのみで、該透過率が本件発明の課題に直接関係するともしないとも記載されておらず、該透過率に関する技術思想は、当初明細書に記載されていなかったと解さざるを得ないから、該透過率について数値とともに特許請求の範囲に加入し、特定事項Ａを発明特定事項とする補正は、当初明細書に記載した事項の範囲内においてしたものと認めることはできない。
　したがって、この補正は、特許法第１７条の２第３項の規定に適合しない。
　
　以上のとおりであるから、この補正は特許法第１７条の２第３項及び第４項の規定に違反するものであり、特許法第１５９条第１項で準用する特許法第５３条第１項の規定により却下されるべきものである。
　
３．本願発明について
　平成１５年５月６日付け手続補正は、上記のとおり却下されたので、本願の請求項１、２に係る発明（以下、「本件発明１、２」という。）は、平成１５年２月１０日付け手続補正書により補正された明細書及び図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１、２に記載された事項により特定される次のとおりのものである。
「【請求項１】　ポリエチレン系樹脂１００重量部に対し、雲母の表面に二酸化チタンを３９５ｍμ以下の厚さの薄膜状に被覆した虹彩色パール顔料を０.０１〜１０重量部配合し、可視光線の透過を大きくすると同時に８００〜２０００ｎｍの近赤外部の反射を大きくしたことを特徴とする太陽光による昇温・蓄熱防止性を有する屋外合成樹脂製建築部材用樹脂組成物。
【請求項２】　８００〜２０００ｎｍの近赤外部の反射率が１６.１％以上である請求項１記載の太陽光による昇温・蓄熱防止性を有する屋外合成樹脂製建築部材用樹脂組成物。」
　
４．引用例及びその記載事項
　原査定の拒絶理由に引用された、引用例３の特開平５−７８５４４号公報（以下、「刊行物１」という。）、引用例２の特開平３−１６７２３８号公報（以下、「刊行物２」という。） には次の事項が記載されている。
　
（１）刊行物１（特開平５−７８５４４号公報）
　ａ：「【請求項１】　メタクリル樹脂１００重量部に酸化チタンで被覆したマイカを０．０１〜０．３重量部含有する樹脂組成物よりなる熱線反射板状体。」（特許請求の範囲の請求項１）
　ｂ：「【従来の技術】従来の熱線反射板としては、例えば金属光沢を有する鱗片状の無機顔料を分散配合した熱線遮断板・・・等が提案されている。【発明が解決しようとする課題】しかしながら、前記提案の熱線遮断板では、熱線を遮断する屋板材に適したものが得られるが、可視光の透過がほとんどないという欠点があり」（段落【０００２】〜【０００３】）
　ｃ：「【課題を解決するための手段】　本発明者等は、上記目的を達成すべく鋭意検討した結果、メタクリル樹脂に少量の酸化チタン被覆マイカを含有させることによって、熱線反射効果に優れかつ光線透過率が高く明るさ感のある板状体が得られることを見出し、本発明を完成した。」（段落【０００５】）
　ｄ：「本発明で使用する酸化チタンで被覆したマイカは、合成マイカ又は天然マイカに酸化チタンをコーティングしたものであり、市販品であるイリオジン（エー・メルク社製）を好ましく用いることができる。酸化チタンの被覆量は、被覆マイカに対して通常３０〜６０重量％、好ましくは４０〜５０重量％になる量である。また、酸化チタン被覆マイカの粒径は、通常平均粒径５〜１００μ、好ましくは１０〜６０μである。」（段落【００１０】）
　ｅ：「酸化チタンで被覆したマイカの含有量は、メタクリル樹脂１００重量部に対して０．０１〜０．３重量部、・・・含有量が０．０１重量部未満の場合には熱線反射効果が十分に得られず、一方０．３重量部を越える場合には、全光線透過率が低下して明るさ感が不足し好ましくない。」（段落【００１１】）
　ｆ：「（２）日射エネルギー取得率　ＪＩＳ　Ｒ３１０６に準拠して、日立製作所製Ｕ３４００形自記分光光度計により、積分球有で３４０〜１８００ｍｍの間を測定し、平均の日射透過率（Ｔ）および日射反射率（Ｒ）を求めた（１８００ｍｍ以上の長波長については本発明の目的への影響が小さいため除外した）。」（段落【００１７】）
　ｇ：「（３）昇温抑制率　１０ｍｍ厚のベニヤ板を用いて、一辺が５００ｍｍの立方体で一面が開放された箱を作成し、さらに箱のすべての内面を黒紙敷断熱材で覆い実験箱とした。実験箱の開放面を無色透明のアクリル板で覆い、箱内側のアクリル板から６ｃｍ離れた位置に測温部・・・を設け、これを晴天日に屋外に地上４５°傾斜させ、日南中時太陽に正対するよう設置し、箱内の温度を測定する。他の試験板についても、同様にして実験箱の開放面を覆い箱内の温度を測定する。」（段落【００１８】）
　ｈ：「実験例１〜２　アクリル酸エチル６重量％共重合した重量平均分子量１２０，０００のメタクリル樹脂１００部に、酸化チタン被覆マイカ　Ｉｒｉｏｄｉｍ　２１９　Ｒｕｔｉｌｅ　Ｌｉｌａｃ　Ｐｅａｒｌを表１記載の量添加し混合したものを中間層に、紫外線吸収剤０．０１重量％含有した前記メタクリル樹脂を中間層の両面にＴダイ押出機で共押出し、３層構造のシートを成形した。得られた成形シートの評価結果を表１に示した。」（段落【００２０】）
　ｉ：表１には、酸化チタン被覆マイカの添加量（部）について、実施例１のものが０．２７、実施例２のものが０．０５であることが記載されている（段落【００２２】参照）
　ｊ：「実施例３〜４　実施例１および実施例２で得られた板をサンシャインウェザーメーターで２０００時間暴露した。テスト後の板はいずれも外観上変化がなく、全光線透過率の低下も１％以内であった。」（段落【００２３】）
　ｋ：「【発明の効果】　以上述べたように、本発明の熱線反射板状体は、メタクリル樹脂層に少量の酸化チタン被覆マイカを含有するか、この層の少なくとも一面に透明性メタクリル樹脂層を配したものであるので、熱線反射効果（涼しさ感）に優れているばかりでなく、光線透過率が高く明るさ感のあるものが得られる。このため本発明の熱線反射板状体は、採光窓、カーポート屋根、アーケード採光部、自動車のサンルーフ、サンバイザー等に好適であり、室内の照明と温度調節の両面から省エネルギーの効果が発揮される」（段落【００２４】）
　
（２）刊行物２（特開平３−１６７２３８号公報）
　ｌ：「微薄片状でその厚みが０．０５〜２．０μｍである雲母の表面上３０〜５００ｍμの範囲の膜厚で二酸化チタンを被覆した粒子を透明プラスチック中に分散させて成膜したシートで特性の色の光線を反射させ、かつ該特定色の補色の光線を透過させることを特徴とする意匠性シート。」（特許請求の範囲）
　ｍ：「本発明における透明プラスチックは・・・例えばポリ塩化ビニル（ＰＶＣ）、ポリプロピレン、ポリエチレン等のオレフィン系樹脂、・・・ポリメチルメタクリレート（ＰＭＭＡ）等のアクリル系樹脂、又はポリスチレン（ＰＳ）等の透明樹脂をあげることができる。
　この樹脂をベヒクルとし二酸化チタンを薄膜状にコーティングした薄片状雲母を分散させる。・・・薄片雲母は最も無色透明に近い白雲母・・・が好ましいが、・・・又その厚みは０．０５〜２．０μｍが大きさは１０〜２００μｍが好ましい。・・・プラスチックシートが各種の色相を発色する原因としてはシート内に入ってくる光線のうち該二酸化チタン被覆雲母のベヒクルと二酸化チタンの境界で反射する光と、二酸化チタンと雲母との境界で反射する光とが干渉して発現する。その為、二酸化チタンの膜厚と雲母の厚みによりその発色する色が決まるとともにシートを透過する光については該二酸化チタン被覆雲母で反射されずに透過してくる被長の光についてのみ見える。この為、シートを反射光で見る場合の色相と透過光で見る場合の色相がそれぞれ互いに補色の関係を持つことになる。
この発色の強さ、即ち色の濃度については該二酸化チタン被覆雲母のベヒクルに対する添加量がきいてくるとともに、ベヒクル中の該二酸化チタン被覆雲母の並び方についても変化する。添加量はベヒクル１００重量部に対し、フィルムの厚み、用途によって種々に変えることができるが、０．５〜１０重量部が好ましい。」（第２頁右上欄７行〜同頁右下欄第６行）
　ｎ：実施例としてパール顔料（メルク社製、イリオジン２３５）含む組成物から得られた、反射光では緑色で透過光で見える赤色のＰＶＣシートが記載されている（第３頁左上欄３〜２０行参照）。
　ｏ：「（発明の効果）本発明に従えば、反射光が金、赤、紫、青、緑の色相のパール調であって、透過光がそれぞれの色相の補色即ち紫、緑、黄、橙、赤に見えるという機能的な意匠性を持ち、かつその色調全体が淡い色調、いわゆるパステルカラー調のプラスチックシートが得られる。」（第３頁右上欄４〜１０行）
　
５．対比・判断
　刊行物１には、メタクリル樹脂１００重量部に酸化チタンで被覆したマイカを０．０１〜０．３重量部含有する樹脂組成物よりなる熱線反射板状体が記載されている（上記ａ参照）。
　刊行物１に記載の「酸化チタンで被覆したマイカ」について。
　該マイカは合成マイカ又は天然マイカに酸化チタンをコーティングしたものであり、市販品であるイリオジン（エー・メルク社製）を好ましく用いることができると記載され（上記ｄ参照）、具体的には実験例１、２に酸化チタン被覆マイカ　Ｉｒｉｏｄｉｍ　２１９　Ｒｕｔｉｌｅ　Ｌｉｌａｃ　Ｐｅａｒｌ（以下、「イリオジン２１９」という。）を用いており（上記ｈ参照）、マイカは雲母のことであるので、このイリオジン２１９は、「Ｒｕｔｉｌｅ　Ｌｉｌａｃ　Ｐｅａｒｌ」すなわち、通常ここにおけるＬｉｌａｃとは色を表わしているものであるから、酸化チタンで被覆した雲母からなる紫色を呈するパール顔料である。
　一方、本件発明１の虹彩色パール顔料については、本願明細書の段落【０００５】に「虹彩色パール顔料とは、雲母の表面に二酸化チタンを薄膜状に被覆したものである。パール顔料は色調効果によって丸１（丸数字の１を意味する）シルバータイプ丸２（丸数字の２を意味する）虹彩色タイプ・・・の３つのグループに大別されている。上記のシルバータイプは雲母を二酸化チタンで被覆したものであり、この二酸化チタンの厚みを増していくと厚みを増すごとに色相を金色、赤色、紫色、青色及び緑色の順で反射してくる光の色を変えることができる。このようにチタン層の厚みを増して干渉の色を出したものが虹彩色タイプである。」と記載され、具体的には、実施例１〜３において虹彩色パール顔料［商品名：イリオジン＃２２３、メルクジャパン社製品］を用いている。
　してみると、虹彩色パール顔料とは、二酸化チタンの被覆層の厚みを増すことにより酸化チタンで被覆した雲母からなるパール顔料に色が発現されているものと解されるから、刊行物１のイリオジン２１９は酸化チタンで被覆した雲母からなり、紫色を呈するパール顔料であって、本件発明１のイリオジン＃２２３と同様に虹彩色パール顔料であるといえるので、刊行物１の酸化チタンで被覆したマイカには本件発明１の二酸化チタンを薄膜状に被覆した雲母からなる虹彩色パール顔料が含まれる。
　
　刊行物１に記載の「熱線反射板状体」について。
　該板状体は採光窓、カーポート屋根、アーケード採光部等に好適であると記載されている（上記ｋ参照）のに対し、 本件発明１の合成樹脂製建築用部材としては「屋外で使用されている各種の合成樹脂製建築用部材、例えば、窓枠、ドアー、壁材、屋根材、雨樋及び波板等」と記載されている（本願明細書の段落【０００２】参照）ので、刊行物１の熱線反射板状体は本件発明１の屋外合成樹脂製建築用部材に相当するものである。
　本件発明１の「太陽光による昇温・蓄熱防止性を有する」ことについて。
　本願明細書記載によれば、これは、「合成樹脂製建築用部材の太陽光による昇温・蓄熱を抑制して高温期の熱変形を防止し、また、上記合成樹脂製建築用部材によって構築された建物等の室内温度が昇温するのを防止する・・・ことを目的とする。」（本願明細書の段落【０００３】参照）、「本発明の樹脂組成物によって成形加工された成形品は熱線（赤外光）の反射率が高いため太陽光線を受けても蓄熱せず昇温を抑制するので熱変形を起こしにくく、この成形物である屋根材によって覆われた室内は夏の強い太陽光線を受けても極端な温度上昇が生じない。」（本願明細書の段落【０００８】参照）ことを意味するものであるのに対し、刊行物１は、晴天日に屋外に放置した熱線反射板状体で覆った箱内の太陽光による昇温抑制（上記ｇ参照）や熱線反射板状体のサンシャインウェザーメーターで２０００時間暴露した後の板はいずれも外観上変化がなく、全光線透過率の低下も１％以内である（上記ｊ参照）ものであることからみれば、刊行物１の熱線反射板状体を構成する樹脂組成物も本件発明１でいう太陽光による昇温・蓄熱防止性を有するものといえる。
　
　また、ポリエチレン系樹脂もメタクリル樹脂も共に熱可塑性樹脂として成形材料に使用されることはよく知られており、さらに、その熱可塑性樹脂１００重量部に対する虹彩色パール顔料の配合量に関しても、本件発明１が０．０１〜１０重量部であるのに対し、刊行物１が０．０１〜０．３重量部であるので、両者は重複している。
　
　そこで、本件発明１と刊行物１に記載の樹脂組成物とを比較してみると、刊行物１には「メタクリル樹脂１００重量部に酸化チタンで被覆したマイカを０．０１〜０．３重量部含有する樹脂組成物よりなる熱線反射板状体」が記載され、「酸化チタンで被覆したマイカ」は本件発明１の「雲母の表面に二酸化チタンを薄膜状に被覆した虹彩色パール顔料」に相当し、「熱線反射板状体」は本件発明１の「屋外合成樹脂製建築部材」に相当し、かつ「太陽光による昇温・蓄熱防止性を有する」ものであり、両者とも熱可塑性樹脂を用い、熱線反射効果に優れたものであるから、両者は、「熱可塑性樹脂に、雲母の表面に二酸化チタンを薄膜状に被覆した虹彩色パール顔料を０．０１〜０．３重量部配合した、熱線反射効果に優れた太陽光による昇温・蓄熱防止性を有する屋外合成樹脂製建築部材用樹脂組成物。」である点で一致し、
（１）熱可塑性樹脂に関し、本件発明１がポリエチレン系樹脂であるのに対し、刊行物１がメタクリル樹脂である点、
（２）樹脂組成物について、本件発明１が可視光線の透過を大きくするとしているのに対し、刊行物１では光線透過率が高いとされている点、
（３）樹脂組成物について、本件発明が８００〜２０００ｎｍの近赤外部の反射を大きくしたとしているのに対し、刊行物１にはそのような特定がなされていない点
（４）二酸化チタン被膜の厚さについて、本件発明１が３９５ｍμ以下と特定しているのに対し、刊行物１にはそのような特定がなされていない点、
で相違する。
　これらの相違点について検討する。
　
　相違点（１）について
　刊行物２には、透明プラスチックとして、ポリエチレン等のオレフィン系樹脂がポリメチルメタクリレートのアクリル系樹脂と共に挙げられており（上記ｍ参照）、雲母の表面上に３０〜５００ｍμの範囲の膜厚で二酸化チタンを被覆した粒子を透明プラスチック中に分散させることが記載されている（上記ｌ参照）ので、刊行物１のメタクリル樹脂に代えて、成形材料に使用される熱可塑性樹脂であり、透明な樹脂であることが知られ、また雲母の表面に二酸化チタンを被覆した粒子を分散させることが知られている、ポリエチレン系樹脂を使用する程度のことは当業者が容易に想到し得るものである。そして、本件発明１において、本願明細書等の記載をみても、透明な熱可塑性樹脂の中から、特にポリエチレン系樹脂を用いることにより格別な効果を奏するものでもないから、この点に格別の創意を要したとは認め難い。
　
相違点（２）について
　刊行物１には、従来の熱線反射板は可視光の透過がほとんどないこと（上記ｂ参照）、光線透過率が高く明るさ感のあること（上記ｃ参照）、全光線透過率が低下して明るさ感が不足し好ましくないこと（上記ｅ参照）が記載されているように、明るさは可視光部の光線が関与しているものであることは一般に良く知られているので、刊行物１の全光線透過率が高いことは、本件発明１の可視光部の光線の透過を大きくすることを意味しているものであり、この点を実質的な相違点とすることはできない。
　
　相違点（３）について
　本件発明１は、近赤外部の反射を大きくすること、熱線（赤外光）の反射率が高いため、太陽光線を受けても蓄熱せず、昇温を抑制するものであるのに対し、刊行物１は、昇温抑制率を求めるに当たり、晴天日に屋外で実験し、太陽光線を受けても昇温抑制の効果が得られる（上記ｇ参照）ものであって、同じ太陽光線に対し昇温抑制の効果を有するものであるから、刊行物１の熱線反射板において太陽光線中の熱線（赤外線）の一部である近赤外線が反射されていると考えられる。
　しかも、刊行物１には、日射透過率および日射反射率を求める際に、３４０〜１８００ｍｍの間を測定し、１８００ｍｍ以上の長波長については本発明の目的への影響が小さいため除外したことが記載され（上記ｆ参照）ており、ここで、太陽光線の波長の大きさからみて「ｍｍ」は「ｍμ」の誤記であることは明らかであるから、刊行物１においても熱線（赤外光）の中の近赤外部の反射率を測定しているものといえる。このことは、太陽光線のエネルギー分布が可視光〜近赤外線領域で強いために、３４０〜１８００ｍμの波長を測定すれば十分であることを意味していると解されるので、刊行物１の熱線の反射とは近赤外部の赤外線を反射することを意味していると解釈するのが自然である。
　してみると、本件発明１で熱線（赤外線）を近赤外部に限定した点に格別な意義があるものとは認められず、この点を実質的な相違点とすることはできない。
　
　相違点（４）について
　刊行物１には、二酸化チタン被膜の厚さについては一般的な記載がなく、酸化チタンで被覆したマイカ（雲母と同意語）として具体的に示されている、市販品イリオジン（エー・メルク社製）の酸化チタン被覆雲母であるイリオジン２１９についても二酸化チタン被膜の厚さについては記載がない。
　しかし、刊行物２には微薄片状でその厚みが０．０５〜２．０μｍである雲母の表面上に３０〜５００ｍμの範囲の膜厚で二酸化チタンを被覆した粒子の具体例として、パール顔料（メルク社製、イリオジン２３５）を用いると反射光が緑色であること（上記ｌ、ｎ参照）、反射光が金、赤、紫、青、緑の色相のパール調であって、透過光がそれぞれの色相の補色即ち紫、緑、黄、橙、赤に見えることが記載され（上記ｏ参照）、二酸化チタン被覆雲母のベヒクル（樹脂）と二酸化チタンの境界で反射する光と二酸化チタンと雲母との境界で反射する光とが干渉して色が発現され、二酸化チタンの膜厚と雲母の厚みによりその発色する色が決まると（上記ｍ参照）記載されている。
　一方、本願明細書の段落【０００５】には、「虹彩色パール顔料とは雲母の表面に二酸化チタンを薄膜状に被覆したものである。・・・この二酸化チタンの厚みを増していくと厚みを増すごとに色相を金色、赤色、紫色、青色及び緑色の順で反射してくる光の色を変えることができる。このようにチタン層の厚みを増して干渉の色を出したものが虹彩色タイプである。」と記載されている。
　してみると、二酸化チタン被覆雲母において、二酸化チタンの膜厚の厚みに基づいて干渉されて、色が発現されたものが虹彩色パール顔料であるといえるから、刊行物２の雲母の表面上に３０〜５００ｍμの範囲の膜厚で二酸化チタンを被覆した粒子であるパール顔料は、虹彩色パール顔料であると解されるので、虹彩色パール顔料の二酸化チタン被覆の膜厚は３０〜５００ｍμの範囲程度と解され、刊行物１における酸化チタン被覆雲母であるイリオジン２１９においても、紫色を呈するパール顔料、つまり虹彩色パール顔料であるから、その二酸化チタン被膜の厚さは刊行物２に記載の３０〜５００ｍμの範囲内にあると推測される。刊行物１の二酸化チタン被膜の厚さは本件発明１の数値範囲にあるか又はそれより若干大きい、つまり、刊行物１の数値範囲と近似する程度の厚さである解される。
　
　本件発明１の効果について、
　本件発明１は二酸化チタン被膜の厚さについて３９５ｍμ以下であると特定しているが、３９５ｍμ以下であることの必要性については一般的な説明もなく、３９５ｍμを超える厚さ（本件発明１の数値範囲の外）である場合の比較データも示されておらず、また刊行物１のものと比較して本件発明１のものが優れていることを示すデータも提出されていない。
　してみると、本件発明１も刊行物１のものも、いずれも透明性と太陽光による昇温抑制、蓄熱防止性に優れるという効果を有するものであり、本件発明１は二酸化チタン被膜の厚さについて３９５ｍμ以下であるとの特定により、その数値範囲の外のもの又は刊行物１のものと比較し可視光線の透過率及び近赤外部の反射率において差異があるものとも、つまり、透明性、昇温抑制、蓄熱防止性において格別効果に差異があるもとはいえないので、二酸化チタン被膜の厚さについて刊行物１のものと近似した厚さを選択して、本件発明１のように特定する程度のことに格別の創意を要したものとは認めがたい。
　
　審尋について、
　なお、請求人は審判請求書において、刊行物１が「酸化チタンの被覆量は、被覆マイカに対して通常３０〜６０重量％、酸化チタン被覆マイカの粒径は、通常平均粒径５〜１００μである。」との記載に基づいて、酸化チタンの膜厚について大雑把な計算による検討結果を示して、雲母の被覆層の厚さが刊行物１のものは本件発明１と大きく異なり、酸化チタン被覆層の厚さの大きな差異は可視光線の透過率及び近赤外部の反射率、昇温・蓄熱防止効果において大きく影響すると主張しているが、その被覆膜の厚さに対する大雑把な計算の内容が不明りょうであったので、刊行物１の被覆膜の厚さが本件発明１の３９５ｍμ以下の範囲内にないことの具体的な説明及び本件発明１の実施例１〜３で使用している虹彩色パール顔料の「商品名：イリオジン＃２２３、メルクジャパン社製品」と刊行物１の実験例１〜２の「酸化チタン被覆マイカ　イリオジン　２１９」の被覆膜の厚さ、実質的な差異についての説明を求めて審尋したが、請求人はこれに対し何ら回答しなかったので、両者の被覆膜の厚さにおいて大きな差異があるかは依然として明らかではなく、そうしてみると、刊行物１の被覆膜の厚さが本件発明１の数値範囲の厚さと大きく異なり、それに基づいて効果において顕著な差異があるという請求人の主張は採用できない。
　
６．むすび
　以上のとおり、本件発明１は、本願の出願前に頒布された刊行物１及び２に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により、特許を受けることができない。 
 　したがって、本件発明２を検討するまでもなく、本願は拒絶をすべきものである。 
 　よって、結論のとおり審決する。