【事件の表示】
　特願２０００−３３２２３５「リニアモータ用軸受、リニアモータ又はアキシャル形モータ」拒絶査定不服審判事件〔平成１４年　５月１７日出願公開、特開２００２−１４２４３４〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯
　本願は、平成１２年１０月３１日の出願であって、平成１５年１月３０日付で拒絶査定がなされ、これに対し、同年３月１１日に拒絶査定に対する審判請求がなされるとともに、同年４月９日付で手続補正がなされたものである。
　
２．平成１５年４月９日付の手続補正についての補正却下の決定
［補正却下の決定の結論］
　　平成１５年４月９日付の手続補正を却下する。
［理由］
（１）補正後の本願発明
　本件補正により、特許請求の範囲の請求項１は、
「ダイヤモンド膜からなる摺動面を備えていることを特徴とする非潤滑油中で使用するリニアモータ用軸受。」と補正された。
　上記補正は、請求項１に記載した発明を特定するために必要な事項である「摺動面」についての選択事項であった「ダイヤモンド膜又はダイヤモンド状カーボン膜からなる」の一方である「ダイヤモンド状カーボン膜」を削除したものであって、特許法第１７条の２第４項第２号の特許請求の範囲の減縮を目的とするものに該当する。
　そこで、本件補正後の前記請求項１に記載された発明（以下、「本願補正発明」という。）が特許出願の際独立して特許を受けることができるものであるか（特許法第１７条の２第５項において準用する同法第１２６条第４項の規定に適合するか）について以下に検討する。
　
（２）引用例
　原査定の拒絶の理由に引用された特開２０００−２９７３７３号公報（平成１２年１０月２４日公開、以下、引用例という。）には、図面とともに、以下の記載がある。
ａ．「【０００３】・・・そして、通常の平滑な鋼材表面の無潤滑化での摩擦係数が０．５〜１．０であるのに対して、硬質炭素皮膜は無潤滑下での摩擦係数が０．１程度である。」
ｂ．「【０００４】現在、これらの優れた特性を活かして、ドリルの刃をはじめとする切削工具、研削工具等の加工治具や、塑性加工用金型、バルブコックやキャプスタンローラのような無潤滑下での摺動部品等への応用が計られている。」
ｃ．「【００４２】
  図１に示すような摺動部材１において、直径：３０ｍｍ，厚み：４ｍｍの円板基材２上に硬質炭素皮膜３をコーティングし、この摺動部材１を用いた試験片により摩擦試験を行った。この試験片を構成する摺動部材１は、表１に示すような仕様で円板基材２上に硬質炭素皮膜３を形成したものとした。」
ｄ．「【００４３】
（実施例１）
実施例１は、窒化珪素よりなるセラミックス円板基材上に熱ＣＶＤ法により気相合成ダイヤモンド皮膜を１０μｍの厚みで析出させ、次いでこのダイヤモンド皮膜表面をダイヤモンド砥石や砥粒で研磨加工して、表面粗さＲａ０．０５μｍに仕上げた摺動部材を作製した。」
ｅ．「【００４８】
（実施例６）
実施例６は、実施例１のダイヤモンド多結晶膜に窒素プラズマ処理したものとし、プラズマ処理条件は実施例４，５と同様の条件で行った。これにより得られた硬質炭素皮膜表面の酸素含有量は約５．７ａｔ％であった。」
ｆ．「【００５２】（比較例４）
比較例４は、熱ＣＶＤ法により窒化珪素基板上にダイヤモンド多結晶膜を成膜したもので、表面粗さがＲａ０．１２μｍのものである。」
ｇ．「段落【００５９】
　そして、表１に示す各実施例および比較例の摺動材料を摩擦試験機４１の試験片摺動部材１として配置し、潤滑油４９中で摩擦係数を測定した結果を示す。また、参考として、潤滑油を油浴槽に入れない場合、すなわち、無潤滑下での摩擦係数も同様の荷重およびすべり速度条件で計測した結果を示す。このときの試験条件は、３ケのボール４４への負荷荷重：１ｋｇｆ，滑り速度：０．２５ｍ／ｓｅｃ（２５０ｒｐｍ）で行った。」
ｈ．段落００５９に記載の「表１」には、以下のことが記載されている。
　・実施例１の摩擦係数は、無潤滑で０．０８０、潤滑油中で０．０５８である。
  ・実施例６の摩擦係数は、無潤滑で０．０８０、潤滑油中で０．０４９である。
　・比較例４の摩擦係数は、無潤滑で０．０９０、潤滑油中で０．０７５である。
　上記ａ〜ｈの記載によれば、以下の点が明かである。
　（ａ）硬質炭素皮膜は無潤滑下での摩擦係数が０．１程度である点。
　（ｂ）硬質炭素皮膜は、無潤滑下での摺動部品等への応用が計られている点。
　（ｃ）硬質炭素皮膜の一種であるダイヤモンド（多結晶）膜を設けた摺動部材を無潤滑油で用いても０．１よりやや小さい程度の摩擦係数が得られる点。
　これらの点を考慮すると、引用例には、「ダイヤモンド膜からなる摺動面を備えてなる無潤滑油下で使用する摺動部材。」の発明（以下「引用発明」という。）が記載されているものと認められる。
　
（３）対比
　そこで、本願補正発明と引用発明とを比較すると、本願補正発明のリニアモータ軸受は摺動部材により摺動面を形成しているものと認められ、又、引用発明の「無潤滑油で使用する」は本願補正発明の「非潤滑油中で使用する」に相当するから、両者は「ダイヤモンド膜からなる摺動面を備えていることを特徴とする非潤滑油中で使用する摺動部材。」で一致し、本願補正発明が「リニアモータ用軸受」であるのに対し、引用発明が単なる「摺動部材」である点で相違する。
　
  （４）当審の判断
　上記相違点について検討する。
　リニアモータにおいて、固定側部材と移動側部材間の摺動軸等を構成する摺動面に低摩擦の摺動部材を設け、無潤滑油で前記移動部材を移動可能に支持した軸受を備えたものは周知のものにすぎないから、該周知のリニアモータにおいても、そのリニアモータ用軸受を構成する摺動部材として、上記引用発明の摺動部材を用いることは、これを阻害する格別の要因も認められないから、当業者が容易に考えられるものと認められる。　
　
　そして、本願補正発明の作用効果も、引用例から当業者が予測できる範囲のものと認められる。
　尚、請求人は、審判請求書の平成１５年４月４日付け手続補正書において、拒絶査定で引用された引用文献４及び拒絶理由で引用されたその他の文献には、本件発明については一切記載が無く、又示唆する記載もないと主張しているが、引用例（拒絶理由時の引用例１）の６頁の段落００５９には、その「表１」中に、ダイヤモンドライクカーボン膜と共にダイヤモンド多結晶膜が記載されていることは明かである。従って、この記載に基づいて上記のように容易に発明をすることができるものと認められるから、上記請求人の上記主張は採用できない。
　又、請求人は、審尋に対する回答書において、引用文献１の無潤滑ダイヤモンドは悪い条件として、比較のために述べているもので無潤滑条件でダイヤモンド膜を利用することを意図するものではない旨主張している。
　しかしながら、上記認定したように、引用例（引用文献１）には、ダイヤモンド膜を無潤滑で用いること及び、従来技術の場合よりも小さな摩擦係数の値が得られること、すなわち、従来の硬質炭素皮膜よりも性能が良い点が記載されている以上、無潤滑の摺動部材として、単にダイヤモンド膜を用いること（請求の範囲には、格別の限定はされていない）を阻害する要因は認められないから、請求人のこの主張も採用できない。
　従って、本願補正発明は、引用例に記載された発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許出願の際独立して特許を受けることができないものである。
　
（５）むすび
　以上のとおり、本件補正は、特許法第１７条の２第５項で準用する同法第１２６条第４項の規定に違反するものであり、特許法第１５９条第１項で準用する特許法第５３条第１項の規定により却下されるべきものである。
　
３．本願発明について
　平成１５年４月９日付の手続補正は上記のとおり却下されたので、本願の請求項１に係る発明（以下、同項記載の発明を「本願発明」という。）は、平成１４年１１月７日付手続補正書の特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定される、以下のとおりのものである。
「【請求項１】　ダイヤモンド膜又はダイヤモンド状カーボン膜からなる摺動面を備えていることを特徴とする非潤滑油中で使用するリニアモータ用軸受。」
　
（１）引用例
　原査定の拒絶の理由に引用された引用例、および、その記載事項は、前記「２．（２）」に記載したとおりである。
　
（２）対比・判断
　本願発明は、前記２．で検討した本願補正発明から「摺動面」についての選択事項である「ダイヤモンド状カーボン膜からなる摺動面」との構成を付加したものである。
　そうすると、本願発明の構成要件を全て含む本願補正発明が、前記「２．（４）」に記載したとおり、引用例に記載の発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、本願発明も、同様の理由により、引用例に記載の発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものである。
　
（３）むすび
　以上のとおり、本願発明は、引用例に記載された発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。