【事件の表示】
　特願２０００−　４９９９２「遊技機」において、平成１５年２月１７日付けでした手続補正に対してされた補正却下決定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原決定を取り消す。
【理　由】
 １．手続きの経緯
　本願は、平成４年４月２３日に出願された特許出願（特願平４−１３１４７８号）の一部が特許法第４４条の規定により
新たな特許出願（特願平１１−１１３１３０号）とされ、この新たな特許出願の一部が同規定により
新たな特許出願（特願平１１−３０４７４９号）とされ、この新たな特許出願の一部が同規定により
新たな特許出願（特願平１１−３３５２０５号）とされ、この新たな特許出願の一部が同規定により
新たな特許出願（特願平１１−３６８６９５号）とされ、この新たな特許出願の一部が同規定により
新たな特許出願（特願２０００−０１６３７６号）とされ、この新たな特許出願の一部が同規定により
新たな特許出願（特願２０００−０４９９９２号）とされたものであって、
その後、平成１５年２月１７日付けで明細書を補正する手続補正がなされたが、原審において、その補正について平成１５年１１月２１日付けで補正の却下の決定がなされた。　
　
 
２．原決定の理由
　前記補正の却下の決定における理由は、
　「本願の願書に最初に添付した明細書又は図面（以下「当初明細書」という）には、「第１図柄表示装置１４と第３図柄表示装置２７は、その表示結果が外れのときに僅かな時間間隔を置いて、また当りのときにそれぞれ対応する変動入賞装置１６、２５の開放駆動が終了した直後に作動記憶に基づいて次の変動動作に移行する」と記載（【００１５】）されているのに対して、補正後の特許請求の範囲には、「第３図柄表示装置の前記作動記憶分に基づく表示結果の導出は、その直前の前記第３図柄表示装置の表示結果が前記予め定めた表示結果でない場合にはその後すぐに、また前記予め定めた表示結果である場合にはそれに基づく前記第３変動入賞装置の開放駆動が終了した後すぐに行なわれる」と記載されており、そのうち、特に当初明細書の「僅かな時間間隔を置く」ことと「直後」とを、双方とも「すぐに」と補正することは、当初明細書に記載されておらず、かつ、同明細書又は図面の記載からみて自明のこととも認められないので、この補正は、明細書の要旨を変更するものと認める。
　したがって、この補正は特許法第５３条第１項の規定により却下すべきものである。」
というものである。
　
　即ち、補正後の特許請求の範囲の記載のうち、「その後すぐに」及び「終了した後すぐに」の記載は、本願の願書に最初に添付された明細書（以下「当初明細書」という）には、作動記憶分に基づく表示結果の導出の時間間隔の限定については、「第１図柄表示装置１４と第３図柄表示装置２７は、その表示結果が外れのときに僅かな時間間隔を置いて、また当りのときにそれぞれ対応する変動入賞装置１６、２５の開放駆動が終了した直後に作動記憶に基づいて次の変動動作に移行する」
との記載（【００１５】）のみがあるので、
「当初明細書」の「僅かな時間間隔を置く」ことと「直後」とを、双方とも「すぐに」と補正することに相当し、補正後の「すぐに」は、当初明細書に記載されておらず、かつ、同明細書又は図面の記載からみて自明のこととも認められないので、この補正は、明細書の要旨を変更するものである、というものである。
　　
３．当審の判断
　「すぐに」の語が、「当初明細書」に記載されていないことは明かであるから、この語により意味される技術事項が、「当初明細書」から自明であるかどうかにつき検討する。
　
　従来、始動入賞記憶に基づいて次の変動動作に移行する表示装置は、特開平２−２２０６８１号公報（特に図１２及びその説明）、特開平２−２２０６８０号公報（特に図４及びその説明）、特開平２−３０９９８５号公報（特に第１７図及びその説明）等に見られ、これら装置においては、始動入賞記憶がある場合に外れ表示が確定したら、その確定が認識できる程度の時間を置いて、次の変動動作に移行し、始動入賞記憶がある場合に当り表示が確定すると、当り動作の終了後に、次の変動動作がなされる、という始動入賞記憶に基づく変動開始動作（以下「周知開始動作」という）がおこなわれていることが周知である。
　
　本願の場合、始動入賞により変動表示が行われ、表示結果によって次段の変動入賞装置が開放し、その開放した次段の変動入賞装置に入賞すると次段の変動表示が始動する、という連鎖的に始動入賞、変動表示及び表示結果による次段変動入賞装置の開放がおこなわれるものであって、複数の変動表示操作の連鎖的動作における、第３図柄表示装置においての始動入賞記憶による図柄変動に関するものであるが、始動入賞記憶に基づく変動表示動作の開始、という事項である事に変わりはなく、また、「当初明細書」において、連鎖の何段目であるのかに基づく、上記「周知開始動作」との動作の相違は格別認められない。
　
　即ち、本願の場合の始動入賞記憶に基づく変動表示動作開始も、始動入賞を契機として変動表示動作が行われ、外れ表示が確定したら、その確定が認識できる程度の時間を置いて、始動入賞記憶が有る場合にその始動入賞記憶による次の変動動作に移行し、当り表示が確定すると、当り動作の終了後に、始動入賞記憶が有る場合にその始動入賞記憶による次の変動動作がなされる、という動作をする始動入賞記憶の処理である点で、上記「周知開始動作」と同じものであり、連鎖的であることによる格別の相違はない。
　
　そして、外れ表示が確定してから入賞記憶に基づく変動表示動作の開始までの時間間隔についても、上記「周知開始動作」と同等であること、また、当り動作が終了してから入賞記憶に基づく変動表示動作の開始までの時間間隔も上記「周知開始動作」と同等であること、は「当初明細書」の記載から明らかである。
　
　即ち、「当初明細書」において記載されていた始動入賞記憶の処理は、文言上「表示結果が外れのときに僅かな時間間隔を置く」及び「開放駆動が終了した直後」というものであるが、その意味するところは、上記「周知開始動作」と同様のものであり、「表示結果が外れのときには、外れの表示がされたあとに」変動動作が開始し、「当り動作をしているときには当り動作が終了したら」、変動動作が開始する、という、上記した「周知開始動作」と格別異ならないものであることは「当初明細書」の記載から明らかである。
　なぜならば、「僅かな」という語句は、もともと数量的な厳密さを意味しない、技術的意味においては曖昧な語句であって、また「開放駆動が終了した直後」についても、「当初明細書」の記載からみて駆動終了と動作開始との間には厳密な時間的限定を要求しているのではなく、駆動の終了の後に動作開始をすればよいことは、当業者には明らかであるから、同等に技術的に曖昧な「すぐに」の用語としたことによる、「当初明細書」における技術的意味からの逸脱は無い、というべきである。　
　
　「当初明細書」において、「僅かな時間間隔を置く」ことも「開放駆動が終了した直後」も、上記「周知開始動作」と同一の曖昧な時間的近接を技術的に意味していたものであると言えるのであるから、本願において、外れの場合も当りの場合も「すぐに」の用語を用いることは、「周知開始動作」と同様の、同じ程度の時間間隔の動作を意味していたものを曖昧に表現したに過ぎないのであるから、技術的意味を変更していない。
　
　そうすると、前記手続き補正書による補正は、願書に最初に添付された明細書及び図面に記載した事項の範囲内においてなされたものと認められ得るのであって、前記補正は明細書の要旨を変更するものではない。
　
４．むすび
　したがって、前記手続き補正を却下すべきものとした原審の審決は妥当なものではない。
　よって、結論のとおり審決する。