【事件の表示】
　平成　９年特許願第　４７１６０号「ゴルフクラブヘッド」拒絶査定不服審判事件〔平成１０年　８月２５日出願公開、特開平１０−２２５５３９〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯
　本願は、平成９年２月１３日の出願であって、その請求項１乃至請求項３に係る発明は、平成１４年１０月１７日付けで拒絶査定がなされ、これに対し、平成１４年１１月２８日に拒絶査定に対する審判請求がなされると共に、同年１２月１２日付けで手続補正がなされたものである。
　
２．平成１４年１２月１２日付けの手続補正についての補正却下の決定
　［補正却下の決定の結論］
　　平成１４年１２月１２日付けの手続補正を却下する。
　［理由］
　（１）平成１４年１２月１２日付けの手続補正（以下、「本件補正」という。）は、特許法第１７条の２第１項第３号の規定に基づく明細書の補正であって、特許請求の範囲を補正する補正を含むものである。
　しかしながら、本件補正の特許請求の範囲についてする補正は、請求項数を増加する補正であり、ｎ項引用形式請求項をｎ−１以下の請求項に変更するべく請求項数を増加させたものではないから、特許請求の範囲の減縮を目的とするものではない。さらに、誤記の訂正、あるいは明りょうでない記載の釈明を目的とするものとも認められない。
　それ故、本件補正の特許請求の範囲についてする補正は、特許法第１７条の２第４項各号に掲げる事項のいずれを目的とするものとも認められない。
　したがって、本件補正は、特許法第１５９条第１項により読み替えて準用する同法第５３条第１項の規定によって却下すべきものである。
　
３．本願発明について
　平成１４年１２月１２日付けの手続補正は上記のとおり却下されたので、本願の請求項１乃至請求項３に係る発明のうち、請求項１に係る発明は、平成１４年９月９日付け手続補正書の特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定される下記のとおりのものである。
　「鍛造チタン合金からなるウッドタイプのゴルフクラブヘッドにおいて、打撃面となるフェース面を画成する輪郭線から、最大１０ｍｍ内側の輪郭線で包囲される前記フェース面の領域がスコアラインのない面に形成され、しかもフェース面の肉厚が２．０乃至２．５ｍｍの範囲とされたことを特徴とするゴルフクラブヘッド。」（以下、「本願発明」という。）
　
　（引用例）
　原査定の拒絶の理由に引用された引用例：特開平３−２１０２７８号公報には、図面と共に下記の事項が記載されている。
　ａ．「ヘッド部が金属製で、中空の殻構造となり、かつフェース面の表面が平滑面とされていることを特徴とするゴルフ用金属製ウッドクラブ。」（特許請求の範囲）。
　ｂ．「このクラブでは、フェース面表面にスコアライン等が全くないので、フェース面部分の厚さを極限まで薄くすることができ、この部分は軽量化される。したがってフェース面と反対側の部分等は重くすることができる。この結果ヘッド部の重心位置はフェース面から奥に離れるとともに、重心の鉛直線回りの慣性モーメントは大きくなり、打撃時にヘッド部の回転を生じにくくなる。」（第２頁左上欄１０〜１７行）。
　ｃ．「第１図は本発明の一実施例の金属製ウッドクラブ１０であり、第２図は従来例の金属製ウッドクラブ２０である。・・・これらクラブ１０，２０のヘッド部１１，２１は、いずれもステンレス製であり、中空の殻構造となっている。・・・フェース面２２部分の厚さは、２．５ｍｍであり、・・・フェース面１２部分の厚さは、１．８ｍｍであり、フェース面２２より軽量化され、この軽量となった重量分の材料は、ヘッド部１１のフェース面と反対側の部分等の肉厚を厚くするために使用され、全体の重量は従来のクラブ２０と同一となるようにされている。なお、フェース面１２，２２の裏面には補強用のリブ１４，２４が設けられている。」（第２頁左上欄１９行〜右上欄１８行）。
　ｄ．「本発明の金属製ウッドクラブは、・・・フェース面にスコアライン等凹陥部を有しないので、必要な強度を有しながら、より薄いものとすることができる。」（第２頁左下欄４〜７行）。
　
　（対比・判断）
　上記記載ａ〜ｄを含む引用例の明細書及び図面によると、引用例には、次の発明が記載されている。
　「金属からなるゴルフ用金属製ウッドクラブのヘッド部において、フェース面がスコアライン等凹陥部を有しない平滑面とされていることを特徴とするゴルフ用金属製ウッドクラブのヘッド部。」（以下、「引用例発明」という。）
　
　そこで、本願発明と引用例発明とを対比する。
　引用例発明の「金属からなるゴルフ用金属製ウッドクラブのヘッド部」と本願発明の「鍛造チタン合金からなるウッドタイプのゴルフクラブヘッド」とは、「金属からなるウッドタイプのゴルフクラブヘッド」である点で共通している。
　また、引用例発明の「スコアライン等凹陥部を有しない平滑面」は、「スコアラインのない面」ということができる。
　引用例発明において、フェース面が打撃面であることは当然である。
　そうすると、両者は、
　「金属からなるウッドタイプのゴルフクラブヘッドにおいて、打撃面となるフェース面がスコアラインのない面に形成されたことを特徴とするゴルフクラブヘッド。」である点で一致し、次の点で相違する。
　相違点１：ヘッドを構成する金属を、本願発明では鍛造チタン合金としているのに対して、引用例発明では定かではない点。
　相違点２：スコアラインのない面に形成される領域として、本願発明では、フェース面を画成する輪郭線から、最大１０ｍｍ内側の輪郭線で包囲される前記フェース面の領域としているのに対して、引用例発明では、定かではない点。
　相違点３：フェース面の肉厚が、本願発明では２．０乃至２．５ｍｍの範囲としているのに対して、引用例発明では定かではない点。
　
　上記相違点について検討する。
　まず、相違点１について。
　ヘッドを構成する金属を、鍛造チタン合金とすることは周知である（例えば、登録実用新案第３００６９４０号公報、特開平８−１３１５８２号公報、特開平８−２６６６９１号公報等参照）。
　次に、相違点２について。
　スコアラインのない面を、フェース面を画成する輪郭線から、最大１０ｍｍ内側の輪郭線で包囲される前記フェース面の領域とすることは、実用時の打撃頻度を考量して当業者が適宜設定し得る設計上の問題にすぎず、格別の技術的意義は見いだせない。
　次に、相違点３について。
　フェース面の必要とされる肉厚は、フェース面の材質、構造によって影響を受けることは技術的にみても当然であり、一例として引用例の記載ｃの如く、ステンレス製で裏面に補強用のリブを設けた場合にはフェース面の肉厚を１．８ｍｍとしているが、力学的にも、リブを設けなければこれより厚くすべきであると考えることは当然である。
　そして、引用例の一実施例での使用材料であるステンレスと本願発明での使用材料である鍛造チタン合金とは材質が異なることから、当然にその機械的性質を異にするものである。
　してみれば、鍛造チタン合金製である場合に、軽量化、或いは低重心化等を考量しつつ、疲労破壊が生じないように強度を考量し、フェース面の肉厚を、相違点３に係る本願発明の如く構成することは当業者が容易に想到し得ることである。
　
　したがって、本願発明は、引用例に記載された発明及び周知事項に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものである。
　
　（むすび）
　以上のとおりであり、本願発明が特許を受けることができないから、他の請求項に係る発明を検討するまでもなく、本願は拒絶を免れない。
　よって、結論の通り審決する。