【事件の表示】
　上記当事者間の特許第２７０５８８９号発明「天窓」の特許無効審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　特許第２７０５８８９号の請求項１ないし４に係る発明についての特許を無効とする。
　審判費用は、被請求人の負担とする。
【理　由】
１．経緯
　平成　５年　９月１３日　　出願（特願平５−２２７６１１号）
　平成　９年１０月　９日　　特許登録
　平成１０年　７月２８日　　特許異議の申立て（平成１０年異議第７３６８８号）
　平成１１年　１月１４日　　訂正請求
　平成１１年　２月１８日　　異議決定（平成１１年１月１４日訂正を認め、請求項１ないし４に係る発明の特許を維持する旨）
　平成１５年１１月２０日　　本件無効審判請求
　平成１６年　３月　８日　　答弁及び訂正請求
　平成１６年　４月２０日　　弁駁
　平成１６年　６月１０日　　無効理由通知、平成１６年３月８日付けの訂正請求に対して訂正拒絶理由通知
　平成１６年　７月１３日　　被請求人より審判事件意見、訂正請求、平成１６年３月８日付け訂正請求書の取り下げ
　平成１６年　８月２０日　　審判事件弁駁
　平成１６年　９月１０日　　平成１６年７月１３日付けの訂正請求に対して訂正拒絶理由通知
　（上記訂正拒絶理由通知に対して、指定期間内には何ら応答がなかった。）
　
２．当事者の主張
（１）請求人は、請求書において、本件特許を無効とする理由として次のように主張し、甲第１号証ないし甲第６号証を提出し、平成１６年３月８日付けでした訂正後の発明に対して限定に係る構成は甲第７号証に記載されているように公知である旨主張し、平成１６年７月１３日付けでした訂正後の発明に対して甲第８号証を提出した。
〈無効理由〉
　本件特許の請求項１ないし４に係る発明は、本件特許出願前に頒布された刊行物である甲第１号証の１、甲第２号証に記載された発明及び公然実施された発明（甲第３号証ないし甲第６号証）に基づいて当業者が容易に発明することができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであって、同法第１２３条第１項第２号により、無効とすべきである。
　甲第１号証の１：株式会社菱晃頒布のカタログ「SUPER HATCH太陽にいちばん近い窓」'89.6
　甲第２号証：実願平３−６３４２２号（実開平５−５９５３号公報）のＣＤ−ＲＯＭ
　甲第７号証：株式会社カマクラ発行のカタログ「KAMAKURA カマクラ採光システム機器２」、２ないし３３頁、CAT.No.2. 61.12.1.10S
　甲第８号証：株式会社カマクラ発行のカタログ「KAMAKURA カマクラ採光システム機器２」、２ないし３３頁、90.5. 20,000S
（２）被請求人は、平成１６年３月８日付け答弁書において、同日付けでした訂正後の請求項１ないし４記載の発明は、甲第１号証の１または甲第２号証に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明することができたものではなく、当審の無効理由に対しては、平成１６年７月１３日付け意見書において、同日付けでした訂正発明１ないし４は、刊行物１記載発明に基づいて当業者が容易に発明できたものではない旨主張する。
　
３．訂正の適否について
（１）平成１６年９月１０日付けの訂正拒絶理由通知の概要は下記のとおりである。
　　　　　　　　　　　　　　記
　「１．経緯　（省略）
　２．訂正の内容
　平成１６年７月１３日付けの訂正請求書により訂正しようとする内容は、特許請求の範囲の減縮及び明りょうでない記載の釈明を目的として、特許請求の範囲については次のとおり訂正することにある。なお、平成１６年３月８日付けの訂正請求書は取り下げられた。
　【請求項１】型枠の上端に採光用閉塞板を液密に被着するとともに、前記採光用閉塞板が建物の屋根等に設けた開口に臨むように前記型枠を建物に取り付けてなる天窓において、前記型枠の屋内側に臨む面に、前記開口を閉塞する網入りガラス板を前記採光用閉塞板と間隔をおいて単独で支承する支承部を突設するとともに、この支承部および前記型枠の屋内側の表面を金属板で覆ったことを特徴とする天窓。
　【請求項２】（以下、省略）
を、
　【請求項１】型枠の上端に採光用閉塞板を液密に被着するとともに、前記採光用閉塞板が建物の屋根等に設けた開口に臨むように前記型枠を建物に取り付けてなる天窓において、前記型枠の屋内側に臨む面に、前記開口を閉塞する網入りガラス板を前記採光用閉塞版と間隔をおいて単独で支承する支承部を、前記型枠の屋内側へ突設し、前記支承部のフランジは、雨水を受止める構造とするとともに、この支承部および前記型枠の屋内側の表面を金属板で覆い、前記金属板、前記支承部もしくは前記型枠に断熱材が配され、且つ、前記採光用閉塞板と前記網入りガラス板の間の断熱材が配されていない前記型枠の縦壁に排水孔が配され、前記排水孔から雨水を排出する構造としたことを特徴とする天窓。
　【請求項２】（以下、省略）
と訂正する。
　３．訂正の適否について
　訂正後の請求項１に記載された構成要件である「前記金属板、前記支承部もしくは前記型枠に断熱材が配され」という構成は、金属板、支承部もしくは型枠に、断熱材が配されておればよいのであるから、第１実施例、第２実施例の図１、図２に示されたように、断熱材１７が、支承部１５のフランジ１５ａ、１５ｂと金属板（第１のステンレス板１６ａ）との間や、型枠の縦壁の下部と金属板（第１のステンレス板１６ａ）との間に配置されているもの以外に、断熱材を、例えば支承部１５のフランジ１５ａの上方や、型枠の縦壁の屋外側、金属板（第１のステンレス板１６ａ）の屋内側に配置する形態をも含まれることになる。
　しかしながら、特許明細書又は図面においては、上記した態様は全く記載されておらず、また、当業者にとって自明の事項でもない。
　したがって、請求項１の訂正は、願書に添付した明細書又は図面に記載した事項の範囲内における訂正ではない。
　４．まとめ
　以上のように、請求項１の訂正は、平成１５年改正前の特許法第１３４条第５項において準用する平成６年改正前特許法第１２６条第２項の規定に適合しないから、本件訂正は認められない。」
　
（２）そして、上記訂正拒絶理由は妥当であるから、平成１６年７月１３日付けの訂正請求は認められない。
　
４．本件発明
　上記したように、平成１６年７月１３日付けの訂正請求は認められず、また、平成１６年３月８日付けの訂正請求は取り下げられているから、本件発明は平成１１年１月１４日付け訂正請求書によって訂正された以下のとおりと認められる。
　「【請求項１】型枠の上端に採光用閉塞板を液密に被着するとともに、前記採光用閉塞板が建物の屋根等に設けた開口に臨むように前記型枠を建物に取り付けてなる天窓において、前記型枠の屋内側に臨む面に、前記開口を閉塞する網入りガラス板を前記採光用閉塞板と間隔をおいて単独で支承する支承部を突設するとともに、この支承部および前記型枠の屋内側の表面を金属板で覆ったことを特徴とする天窓。
　【請求項２】前記金属板を前記網入りガラスに当接するように延設したことを特徴とする請求項１に記載の天窓。
　【請求項３】前記金属板を前記支承部もしくは前記型枠の表面に対して隙間を開けて取り付けたことを特徴とする請求項１または２に記載の天窓。
　【請求項４】前記金属板と前記支承部もしくは前記型枠との間に断熱材を介装したことを特徴とする請求項３に記載の天窓。」
（以下、請求項１ないし４に係る発明を「本件発明１ないし４」という。）
　
５．無効理由通知
　当審が平成１６年６月１０日付けでした無効理由通知の概要は、平成１１年１月１４日付け訂正請求書によって訂正された請求項１ないし４に係る発明について、実願平３−６３４２２号（実開平５−５９５３号）のＣＤ−ＲＯＭ（請求人提出の甲第２号証）（刊行物１）を引用して、本件発明１ないし４は、いずれも刊行物１記載発明及び周知の事項に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定に違反するものであるから、特許法第１２３条第１項第２号の規定により無効とすべきものである、というものであった。
　
６．無効事由について
（１）当審が平成１６年６月１０日付けでした無効理由通知で引用し、本件特許出願前に頒布された刊行物及びその記載事項
　実願平３−６３４２２号（実開平５−５９５３号）のＣＤ−ＲＯＭ（請求人提出の甲第２号証）（以下、「刊行物１」という。）
　（ア）実用新案登録請求の範囲には、
　「【請求項１】アルミニウム製の型枠の上面にアクリルドーム、ガラス板等の採光用閉塞板を被着し、該型枠の下端部を、建物の屋上等の水平面または斜面に設けた開口に嵌着した天窓において、前記型枠の屋内側の面に、断熱板を介して鋼板を張着したことを特徴とする天窓。」と記載され、
　（イ）段落番号０００１、０００２には、
　「【０００１】【産業上の利用分野】　本考案は、アルミニウム製の型枠の上面にアクリルドーム、ガラス板等の採光用閉塞板を被着し、その型枠の下端部を建物の屋上等の水平面または斜面に設けた開口に嵌着した天窓に関し、特に、結露防止と耐火機能を有効に果たすように構造に改良を加えた天窓に関する。
　【０００２】【従来の技術及び考案が解決しようとする課題】この種の天窓としては、型枠を、建物の開口に嵌着される固定枠と、採光用閉塞板を被着した可動枠とに分けて構成して、可動枠を固定枠に対して上下動または揺動可能に支持した開閉式のもの、あるいは、採光用閉塞板を上面に被着した単体の型枠の下端部を建物の開口に直接嵌着した固定式のものが知られているが、いずれも、冬場の夜間等に屋内外で大きな気温差が生じるのに起因して、型枠の屋内面に結露するのが大きな問題となつていた。また、火災が発生して窓の回りの温度が７００℃以上になると、型枠が溶けて採光用閉塞板が外れて屋内に落ちる危険性があり、その防止対策も切望されていた。」と記載され、
　（ウ）段落番号０００４には、
　「【考案の作用及び効果】本考案は上記構成になり、結露の可能性の多い面は、型枠の屋内側の面に張つた鋼板であるが、型枠との間には断熱板が介挿されているから、型枠の屋外側の面に伝わつた冷気もその断熱効果により鋼板まで伝わるのが抑えられて鋼板が冷却されることがなく、鋼板上に結露するのが防止される。一方、熱に弱いアルミニウム製の型枠に耐火性に優れた鋼板を内張りしたことにより、内部で火災が発生して回りの温度が７００℃以上に上昇した場合でも、型枠が鋼板で保護されて溶けるのが阻止され、採光用閉塞板が外れて落下する等の事故の発生を防止し得る効果がある。」と記載され、
　（エ）段落番号０００５ないし００１０には、
　「【０００５】【実施例】以下、本考案の一実施例を図１に基づいて説明する。　符号１は、平面四角形をなす型枠であつて、固定枠１ａと可動枠１ｂに分けて形成されており、夫々、アルミ合金を押出成形することにより、屋内側の面に開口溝２を設けた中空状に形成されている。固定枠１ａは、その下端部に設けた嵌合部３を、図示しない建物の屋上に形成した開口に嵌着して固設されるようになつている。
　【０００６】一方の可動枠１ｂの上面には、パツキン６を嵌めたガラス板５の周縁が載せられて、その上に、中央部が上方に膨らんだアクリルドーム７の周縁が重ねて載せられ、その上に別のパツキン８を介して、同じくアルミ合金を押出成形した断面略Ｌ字形の保持用枠１０が、その垂下部の内面上端部に突設した下向きの鈎状板１１を、可動枠１ｂの上面外周に突設された当板１２の先端の立上板１３の内側に嵌めて被せられている。
　【０００７】その保持用枠１０の垂下部の内面下端部に突設された取付板１５に形成したねじ孔１６には、ボルト１７が下側から螺合されてその先端が上記の当板１２に押し付けられ、そのボルト１７を締め付けることによつて、アクリルドーム７とガラス板５の周縁が、パツキン８、６を介して保持用枠１０の上板と可動枠１ｂの上面との間で挟み付けられて固定されている。　
　この可動枠１ｂが上記の固定枠１ａに上下動可能に、あるいは、揺動可能に支持されて、図示しない駆動機構により開閉されるようになつている。
　【０００８】本実施例では、固定枠１ａと可動枠１ｂの中空内に、夫々、発泡スチロール、ポリエチレン発泡材等からなる断熱材１９が、開口溝２を通して充填されているとともに、各枠１ａ、１ｂの屋内側の、開口溝２を挟む上下の面に、合成樹脂製の断熱板２０が当てられ、その上に、各枠１ａ、１ｂの屋内側の全面を覆うように四角形に一体に枠組みされたステンレス鋼板２１が夫々当てられて、ねじ２２により固定されている。なお、固定枠１ａ側に張つたステンレス鋼板２１の下端には結露受け２４が形成されている。
　【０００９】本実施例はこのような構造になり、冬場の夜間等に窓を締め切つた場合、屋内外の温度差により屋内側の面のステンレス鋼板２１上に結露するおそれがあるが、ステンレス鋼板２１と各枠１ａ、１ｂの屋内面との間には断熱板２０が介挿され、また、各枠内１ａ、１ｂ内に断熱材１９が充填されているから、各枠１ａ、１ｂの屋外側の面に伝わつた冷気もそれらで断熱されてステンレス鋼板２１まで伝わらず、ステンレス鋼板２１が冷却されるのが抑えられて、その上に結露するのが防止される。仮に結露してもそれは微量であつて、結露受け２４で受けられて屋内に落ちることはない。
　【００１０】また、各枠１ａ、１ｂに耐火性に優れたステンレス鋼板２１を内張りしたことにより、内部で火災が発生して回りの温度が７００℃以上に上昇した場合でも、ステンレス鋼板２１で保護されて各枠１ａ、１ｂが溶けるのが阻止され、特に、可動枠１ｂに被着したガラス板５やアクリルドーム７が外れて落下するのが有効に防止される。また、各ステンレス鋼板２１は四角形に一体に枠組みされているから、１枚ずつ剥がれて落ちるといつたおそれがない。」と記載されている。
　そして、型枠１は固定枠１ａと可動枠１ｂから構成されており、全体として型枠を構成していることから、上記記載及び対応する図面を参照すると刊行物１には次の発明（刊行物１記載発明）が記載されているといえる。
　「枠の上端にアクリルドームを液密に被着するとともに、前記アクリルドームが建物の屋根等に設けた開口に臨むように前記型枠を建物に取り付けてなる天窓において、前記型枠の屋内側に臨む面に、前記開口を閉塞するガラス板と前記アクリルドームとを支承する支承部を突設するとともに、この支承部および前記型枠の屋内側の表面を金属板で覆っており、前記金属板は型枠の表面に対して隙間を開けて取り付けられており、この隙間には断熱材が介装されている天窓。」
（２）本件発明１について
　（ア）対比
　本件発明１と刊行物１記載発明とを対比すると、刊行物１記載発明の「アクリルドーム」は、本件発明１の「採光用閉塞板」に相当するから、両者は
　「枠の上端に採光用閉塞板を液密に被着するとともに、前記採光用閉塞板が建物の屋根等に設けた開口に臨むように前記型枠を建物に取り付けてなる天窓において、前記型枠の屋内側に臨む面に、前記開口を閉塞するガラス板と前記採光用閉塞板とを支承する支承部を突設するとともに、この支承部および前記型枠の屋内側の表面を金属板で覆ったことを特徴とする天窓。」
で一致し、以下の点で相違する。
　相違点１：ガラス板が、本件発明１は網入りであるのに対し、刊行物１記載発明は網入りでない点。
　相違点２：本件発明１は、「型枠の屋内側に臨む面に、前記開口を閉塞する網入りガラス板を前記採光用閉塞板と間隔をおいて単独で支承する支承部」が設けられているのに対し、刊行物１記載発明の型枠の支承部は、アクリルドームとガラス板とを同時に支承する点。
　（イ）判断
　上記相違点１については、天窓において、採光用閉塞板として網入りガラス板を用いることは、本件特許出願前に周知の事項にすぎず、この点は当業者が適宜できた事項にすぎない。
　上記相違点２については、天窓の枠体において、２枚の採光用閉塞板の各々を間隔をおいて単独で支承する構成は、例えば、実願昭６３−１６８７８２号（実開平２−８９１２９号公報）のマイクロフィルム、実願平１−７６５５８号（実開平３−１５９２４号公報）のマイクロフィルムにも記載されているように本件特許出願前に周知の事項にすぎず、刊行物１記載発明の支承部を、本件発明１の上記相違点２に係る構成とすることは、当業者が容易に想到できた事項にすぎない。
　また、本件発明１の奏する作用効果も格別なものではない。
　したがって、本件発明１は、刊行物１記載発明及び周知の事項に基いて、当業者が容易に発明できたものである。
　
（３）本件発明２について
　本件発明２は、本件発明１を引用して「前記金属板を前記網入りガラスに当接するように延設した」点を限定したものであるが、刊行物１において、型枠の屋内側の表面を覆った金属板は、図１において、ガラス板の直近まで設けられていることから、この金属板を、ガラス板に当接するようにすることは、当業者が容易に想到できた事項にすぎない。　
　したがって、本件発明２は、刊行物１記載発明及び周知の事項に基いて、当業者が容易に発明できたものである。
　
（４）本件発明３について
　本件発明３は、本件発明１または２を引用して「前記金属板を前記支承部もしくは前記型枠の表面に対して隙間を開けて取り付けた」点を限定したものであるが、刊行物１記載発明も、金属板は型枠の表面に対して隙間を開けて取り付けられている。
　したがって、本件発明３は、刊行物１記載発明及び周知の事項に基いて、当業者が容易に発明できたものである。
　
（５）本件発明４について
　本件発明４は、本件発明３引用して「前記金属板と前記支承部もしくは前記型枠との間に断熱材を介装した」点を限定したものであるが、刊行物１記載発明も、金属板と枠との間には断熱材が介装されている。
　したがって、本件発明４は、刊行物１記載発明及び周知の事項に基いて、当業者が容易に発明できたものである。
　
７．むすび
　以上のように、本件発明１ないし４は、いずれも刊行物１記載発明及び周知の事項に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、本件発明１ないし４の特許は特許法第２９条第２項の規定に違反してなされたものであり、特許法第１２３条第１項第２号により、無効とすべきである。
　審判に関する費用については、特許法第１６９条第２項の規定で準用する民事訴訟法第６１条の規定により被請求人が負担すべきものとする。
　よって、結論のとおり審決する。