【事件の表示】
　平成４年特許願第７６７６５号「ＳＰＥＣＴ診断装置」拒絶査定不服審判事件〔平成　５年１０月２９日出願公開、特開平５−２８１３５９〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯・本願発明
 　本願は、平成４年３月３１日の出願であって、その請求項１に係る発明は、平成１４年９月３０日付けの手続補正書によって補正された明細書及び図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１に記載された次のとおりのものと認める（以下、「本願発明」という）。
「大人の被検体を乗せる大人用の天板と、前記大人用の天板よりも短手方向の幅が狭くかつ厚さが薄い小児用の天板と、前記天板のうちいずれか１の天板を交換載置可能な寝台と、前記被検体から放出される放射線を検出する検出器と、前記検出器を前記天板の周囲で移動させる移動手段と、前記検出器で検出したデータを基に前記被検体内部の放射線分布画像を求める画像処理手段と、前記放射線分布画像を表示する表示手段とを備えたことを特徴とするＳＰＥＣＴ診断装置。」
　
２．引用刊行物
　これに対して、原査定の拒絶の理由に引用された特開昭６２−１４４６３８号公報（以下、「刊行物１」という）には、次の（ａ１）〜（ａ２）の事項が記載されている。
（ａ１）「〔発明の技術的背景とその問題点〕
　一般に、エミッションＣＴ装置は、第３図に示すように例えばアンガー型のガンマカメラを放射線の検出器１として使用し、この検出器１を被検体３の周囲に段階的にあるいは連続的に回転して、被検体３から検出器１の回転面におけるあらゆる方向に放射されるγ線をこの検出器１により検出して収集し、得られるすべての検出デー夕を処理して複検体３内のＲＩ分布の断層像を再構成するものである。
　このようなエミッションＣＴ装置において、被検体３はエミッション用寝台６に横たえ、天板４で支持するようになっているが、従来の天板４の幅は第４図に示すように標準的な体幅を有する被検体３´に合せてあり、検出器１のコリメータ表面５は天板４に近接する円状軌道Ｌを描くようになっている。
　ところが、このように天板４の幅を標準的な体幅に合せてあると、標準的な体幅の被検体を載置する場合は良いのであるが、被検体３´が第５図に示すように小人である場合や体幅の小さい人である場合にも、検出器１のコリメータ表面５の軌道Ｌを被検体３´に比べて大きな天板４に触れないようにする必要があるため、コリメータ表面と被検体３´との距離が必要以上に大となり、エミッションＣＴ時の空間分解能が劣化し診断のための適切な医学情報が得られなくなってしまうという問題があった。
〔発明の目的〕
　本発明は、上記事情に鑑みてなされたものであり、被検体の体幅に応じて被検体に最も近接した軌道で検出器を回転させることができるようにし、鮮明で空間分解能が高い断層図を得ることのできるエミッションＣＴ装置用寝台を提供することを目的とする。」（１頁左下欄１８行〜２頁左上欄１２行）
（ａ２）「以上のような寝台によれば、ハンドル２４を回すことにより、左右部材１１，１２をスライドさせ、第１図に示すように、天板１０に載せる被検体３の体幅に応じて天板１０の幅を適切に調整することができ、これによって被検体３に最も近接した検出器の円軌道lを得ることができる。」（２頁左下欄１３〜１８行）
　上記（ａ１）〜（ａ２）の記載から、刊行物１には、「被検体３の周囲を回転し、被検体から放出される放射線を検出する検出器１と、検出器の出力に基づいて断層像を得る手段とを有するエミッションＣＴ診断装置において、被検体３は、寝台６上の天板４で支持され、天板が標準的な体幅の被検体と小人等の体幅の小さい人に合わせて幅方向に調節可能となっているエミッションＣＴ診断装置」についての発明が記載されている。
　
　また、同じく、原査定の拒絶の理由に引用された特開昭４９−１２７８４号公報（以下、「刊行物２」という。）には以下の記載がある。
（ｂ１）「本発明による小児科用に計画された放射線診断装置は、幼小の患者に容易に使用することができる、寸法の小さな放射線診断用のテーブルを持っており、このテーブルには支持装置が取付けてあつて、この支持装置は、支承板を上記テーブルに対し移動と回転ができるような機械的装置を介して、患者に対しこの支承板を保持するが、この支承板の軸線は、前記テーブルに対し実質的に平行になつており、また支承板は、患者を定位置に保持するための装置を備えている。」（２頁左上欄３〜１２行）
（ｂ２）「これらの患者支承板は、すべて同じ長さを持つているが、しかしその幅と形状は、意図する患者の大きさに従つて異なる。急速に位置を定めて取付けることができる数種のプレートを利用できることによつて、あらかじめ患者を準備させることができ、したがつて検査の間の時間を短縮することができる。」（５頁右下欄１〜７行）
　
３．対比
　本願発明と刊行物１に記載された発明とを対比すると、刊行物１に係るＣＴ装置も検出器を被検体の周囲で移動させており、また、検出器の出力に基づいて断層像を形成しているものであるから、検出器の移動手段と画像処理・表示手段を備えていることは明らかであり、そして、刊行物１に記載の「断層像」は、本願発明に係る「放射線分布画像」に相当するから、結局、両者は、「エミッションＣＴ装置において、天板と、天板が載置される寝台と、前記被検体から放出される放射線を検出する検出器と、前記検出器を前記天板の周囲で移動させる移動手段と、前記検出器で検出したデータを基に前記被検体内部の放射線分布画像を求める画像処理手段と、前記放射線分布画像を表示する表示手段とを備えたことを特徴とするエミッションＣＴ診断装置。」である点で一致し、次の点で相違する。
［相違点１］本願発明では、エミッションＣＴ診断装置がＳＰＥＣＴ（シングルフォトンエミッションＣＴ）装置であるのに対し、刊行物１に係る診断装置はエミッションＣＴ診断装置である点。
［相違点２］本願発明では、寝台が大人の被検体を乗せる大人用の天板と、前記大人用の天板よりも短手方向の幅が狭くかつ厚さが薄い小児用の天板と、前記天板のうちいずれか１の天板を交換載置可能となっているのに対し、刊行物１の発明では、寝台上の天板が標準的な体幅の被検体と小人等の体幅の小さい人に合わせて幅方向に調節可能となっている点。
　
４．当審の判断
［相違点１］について
　本願発明に係るＳＰＥＣＴ（シングルフォトンエミッションＣＴ）装置は、刊行物１に記載のエミッションＣＴ装置の下位概念に属するものであるが、ＳＰＥＣＴ装置はＣＴ診断装置として周知のものであり、また、ＣＴ診断装置をＳＰＥＣＴ装置に特定した点に格別な技術的な意義も見いだせないものであるから、相違点１は、実質的な差異とならないものである。
［相違点２について］
　刊行物２には、放射線診断装置において、幅等のサイズの異なる支承板（本願発明に係る天板に相当）を複数用意し、その中から体型の異なる患者に適する支承板を選択して用いることが示されており、また、天板の厚みも、放射線検出効率の観点から、被検体の重さを支えることができる限度内で、できるだけ薄くすることが好ましいことは普通に想定されるものであるから、結局、相違点２のように本願発明を構成することは、当業者であれば、刊行物１に記載の発明に基づけば容易に想到することができたものである。
　なお、本願発明では、天板のサイズを大人用と子供用の二つに特定しているが、刊行物２に体型に合わせて複数のサイズの天板を用意することが開示されている以上、それを大人用と子供用にサイズに特定することは、何ら、創意工夫を要するものではなく、当業者が必要に応じて、適宜、設定しうる事項にすぎない。　
　そして、請求人が主張する作用効果も、刊行物１、２及び周知の技術から当業者が予測できる範囲のものである。
　
５．むすび
　以上のとおりであるから、本願発明は、刊行物１及び刊行物２に記載された発明に基づいて、当業者が容易に発明することができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。