【事件の表示】
　平成　５年特許願第　５４１１９号「磁気テープガイド装置」拒絶査定不服審判事件〔平成　６年　１月２８日出願公開、特開平　６−　２０３４７〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
Ｉ．手続の経緯、本願発明
　本願は、平成５年３月１５日（優先権主張：平成４年３月１３日）の出願であって、請求項１，２に係る発明は、平成１２年２月１６日付け、及び平成１４年４月２６日付け、平成１４年１０月３０日付け手続補正で補正された明細書及び図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１，２に記載されたとおりのものと認められるところ、そのうち請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という。）は、次のとおりである。
　【請求項１】「磁気テープの固定されたガイドドラムないしはガイドピンの磁気テープ案内面が、
　山の高さδ（Ｒmax ）が０．２μｍ〜３．０μｍの範囲で選定され、山のピッチｘ（μｍ）が、５０μｍ≦ｘ≦（３２９δ）1/4 ×１０3μｍの値に選定された粗面より成り、その摩擦係数μが、
　　　　μ＝１．２５−０．０１１ｘ
とされたことを特徴とする磁気テープガイド装置。」
　
ＩＩ．引用例
　これに対し、原査定の拒絶の理由に引用された本願出願前の刊行物である、特開昭６０−２５４４４５号公報（以下、「引用例」という。）には、次のように記載されている（なお、下線は、便宜的に当審が付したものである。）。
　（i）「磁気テープとの
摺接面の表面形状を、微少な凸のピッチが１００μｍ以下
表面あらさ数値が０．５ｓ以下となるように表面仕上げした
磁気テープの走行ガイド
　（ii）「この高密度テープは
メタルテープ又は蒸着テープ
　このため、高密度テープの走行を摺接案内する磁気テープの走行ガイド装置は、薄い磁気テープでかつ磁性層も薄い高密度テープを保護するため、その磁気テープと摺接する案内面の表面に、特別の表面処理を施す技術が知られている。
　その公知技術の一例として、米国特許第４３８９０１０号が上げられるものであり、その内容は、第１図及び第２図に示すもので、
磁気テープ（１）を案内する円筒形状のガイド柱（２）
記（１）、走行するテープ（１）と接触する外周表面上に、直径又は長径が０．５〜５μｍの半球状の突起物（３）を成し、１ｍｍ２当たり、１０，０００〜１００，０００個の分布密度の突起物（３）があるように形成された円筒形状の磁気テープガイド手法。
記（２）、記（１）にあるような磁気テープガイド手法の中で、半球状の突起物（３）を形成する材料が、
金属
記（３）、・・・（後略）」（第１頁右下欄２行〜第２頁左上欄参照）こと、
　（iii）「発明の概要
　本発明の磁気テープの走行ガイド装置は、磁気テープとの摺接面の表面形状を、微少な凸部のピッチが１００μｍ以下となるようにし、かつアボット負荷曲線による凸部の半分での割合が４０％から６０％程度の範囲に入る均一な凸凹状態となるようにするとともに、表面あらさ数値が０．５ｓ以下となるように表面仕上げしてあるので、これに摺接する磁気テープらに与える損傷を減じ、磁気テープを保護できるものである。」（第２頁右上欄１０〜１９行参照）こと、
　（iv）「実施例
　以下、本発明の一実施例を第３図乃至第９図により説明する。
　この第３図乃至第５図はそれぞれ第１図に示す磁気テープ（１）と
蒸着テープ用
表面あらさ数値（Ｒｍａｘ）が０．５ｓ
　すなわち、表面あらさ数値が０．５ｓとなるように表面仕上げされていても、その材料や加工手段により種々の表面形状を呈することになり、これを大別すると第３図乃至第５図に例示するようになる。
　そしてこのような各表面形状のガイド柱（２）により走行する磁気テープ（１）を摺接案内した場合における磁気テープ（１）の損傷の度合を実験により調べた結果、ガイド柱（２）が第３図に示す表面形状のとき、磁気テープに与える損傷が一番少ないという結論を得た。
　この第３図に示す
表面形状は、表面あらさ数値が０．５ｓで、その凸部（４）の高さｈが０．５μｍ以内、そのピッチＰが１００μｍ〜５０μｍ程度である
　（v）「本例においては、この第３図に表現される表面形状（そのアボット負荷曲線が第６図に示されるもの）を実現するため、
オーステナイト系ステンレス
表面あらさ数値が０．５s以下となるように仕上げ
　
　これらの記載からみて、引用例には、
　「磁気テープ（例えば、メタルテープ又は蒸着テープ）との摺接面（例えば、円筒形状のガイド柱など）の表面形状を、表面あらさ数値が０．５ｓで、その凸部（４）の高さｈが０．５μｍ以内、そのピッチＰが１００μｍ〜５０μｍ程度表面仕上げしたことを特徴とする磁気テープの走行ガイド装置」
の発明（以下、「引用例発明」という。）が記載されていると認められる。
　
ＩＩＩ．対比、判断
　本願発明と引用例発明とを対比する。
　（ａ）引用例発明の「磁気テープとの摺接面（例えば、円筒形状のガイド柱など）」は、「磁気テープとの摺接面」が「案内面」そのものであり、「円筒形状のガイド柱」が「固定されたガイドピン」そのものであることから、本願発明の「磁気テープの固定された・・ガイドピンの磁気テープ案内面」に相当する。
　なお、本願発明において、「固定された」はガイドドラムのみを修飾するのか、それともガイドピンをも修飾するのかは、はなはだ不明瞭であるが、一般にガイド柱は固定されていると解するのが相当であるから、いずれの解釈でも前記一致点の判断を左右するものではない。
　なお、本願発明では磁気テープの材質を構成として特定していないけれども、引用例発明では、磁気テープとしてメタルテープ又は蒸着テープ、即ち本願発明でいうところの蒸着金属磁性薄膜磁気テープを対象としている点でも一致している。
　
　（ｂ）引用例発明の「表面あらさ数値が０．５ｓで、その凸部（４）の高さｈが０．５μｍ以内」は、０．５ｓが最大高さ（Ｒｍａｘ）の区分値（単位：μｍ）のあとにＳを付けた表示と認められ、凸部の高さｈが０．５μｍ以内と同じ意味で、山の高さＲｍａｘが０．５μｍ以内であることを表していることに鑑みて、本願発明の「山の高さδ（Ｒmax ）が０．２μｍ〜３．０μｍの範囲で選定され」に対応し、両発明は、「山の高さδ（Ｒmax ）が０．２μｍ〜０．５μｍの範囲」である点で一致する。
　
　（ｃ）引用例発明の「そのピッチＰが１００μｍ〜５０μｍ程度」は、そのピッチＰが凸部即ち山のピッチを意味するものと認められることから、本願発明の「山のピッチｘ（μｍ）が、５０μｍ≦ｘ≦（３２９δ）1/4 ×１０3μｍの値に選定された」に対応する。
　ここで、本願発明の「ｘ≦（３２９δ）1/4 ×１０3μｍ」の意味を検討する。
　δとしてどのような単位を採用するのかでそのｘの計算値が異なるところ、δが０．２μｍ〜３．０μｍとの先行する記載から、δとして０．２〜３．０の数値（単位：μｍ）を代入すると解するのが通常であるから、そのように解すると、ｘ（μｍ）の最大値はδ＝０．２のとき２８４８μｍ、δ＝５６０５μｍとなる。　しかし、これでは本願明細書段落【００７８】〜【００８５】の主旨、特に図１６の曲線６１から上記不等式を導き出したとの記載が矛盾することになる、何故なら、図１６の曲線６１によれば、δ＝０．２μｍのときｘ＝０．５ｍｍで、δ＝３．０μｍのときｘ＝１．０ｍｍとなっているからである。　そこで、当初明細書では「ｘ≦（３２９δ）1/4 ｍｍ」と記載（なお、段落【００２８】，【００８５】の記載は訂正されず当初のままである）され、段落【００８３】の上記不等式を導き出した諸元はｍｍの単位が使用されていることに鑑みると、δの単位としてはｍｍを用いて計算した可能性が大きい（但し、δの単位は当初からμｍであるから、その点では既に矛盾していたことになるが）ので、δ＝０．０００２ｍｍとδ＝０．００３ｍｍを代入してみると、それにより
計算されるｘの上限は０．５０６ｍｍ（５０６μｍ）
　以上の検討から明らかなように、いずれの解釈でもｘの上限値が最小になるのはδ＝０．２μｍ（＝０．０００２ｍｍ）（上記（ｂ）参照）の場合であって、少なくともｘが５０６μｍ以上であるから、５０μｍ≦ｘ≦５０６μｍ［≦（３２９δ）1/4 ×１０3μｍ，δ＝０．２（μｍ）〜３．０（μｍ）またはδ＝０．０００２（ｍｍ）〜０．００３（ｍｍ）］の値に選定された範囲に設定すれば、本願発明の前記の条件は満たされることになることが明らかである。
　よって、両発明は、少なくとも「山のピッチｘ（μｍ）が、５０μｍ≦ｘ≦１００μｍの値」で一致する。
　
　してみると、両発明は、
　「磁気テープの固定されたガイドピンの磁気テープ案内面が、
　山の高さδ（Ｒmax ）が０．２μｍ〜０．５μｍの範囲で選定され、山のピッチｘ（μｍ）が、５０μｍ≦ｘ≦１００μｍの値に選定された粗面より成ることを特徴とする磁気テープガイド装置。」の発明で一致している。
　ただ、本願発明が、「その摩擦係数μが、μ＝１．２５−０．０１１ｘとされたこと」を規定しているのに対し、引用例発明ではそのような規定がされていない点で一応相違している。
　
　そこで、この相違点について検討する。
　（１）まず、本願発明の「μ＝１．２５−０．０１１ｘ」（以下、この式を「数４式」という。）の意義について検討すると、ｘ（μｍ）としては５０μｍから少なくとも５０６μｍ程度まで（若しくはそれ以上も；上記（ｃ）の検討を参照）採り得ることとされているが、仮にｘ＝５００μｍであれば、数４式から導かれる摩擦係数μは−４．２５と負になりあり得ないことと認められる。同様にして、ｘが１１４μｍを超える段階で全て負になりそもそもこの式が矛盾することになる。してみると、数４式は、特定の限定された条件下において技術的意義があるか否かはともかくとして、本願発明が包含する全ての場合に有意義である技術的規定であると言えないことが明白となったから、無意味な限定という他ない。
　（２）念のため、本願明細書を検討すると、数４式は、蒸着金属磁性薄膜磁気テープを用い、δ＝１μｍで、相対湿度が９５％ＲＨ（４０℃）の条件下に求められている（段落【００７２】〜【００７７】）にすぎず、例えば湿度１１％ＲＨや８５％ＲＨの場合にこの数４式は満たされない（摩擦係数μが数４式で計算される値よりもはるかに小さい値である。）ことが明白であり、そのような数４式の計算値に一致しない場合にあっても何ら支障がないことは本願明細書でも説明されているのであるから、この点においても本願発明の数４式の規定は技術的意義を有せず、無意味な限定と言う他ない。
　（３）更に、本願発明では数４式を用いてｘの下限値５０μｍを導出している（本願明細書段落【００７７】参照）のであり、引用例発明のδ並びにｘの数値が本願発明の規定する数値と一致しているのであるから、本願発明と同じ条件下（磁気テープの材質、温度、湿度など）に摩擦係数を測定すれば、同じ結果が得られ、数４式を満たすと言う他ない。
　（４）なお、前記段落【００７２】〜【００７７】では、「一般に・・摩擦係数μが０．７以下であれば、良好な走行性が得られるとされている。」と記載されているように、はりつきを防止するために、必要な条件下に摩擦係数が小さいようにすればよいことは知られているのである。本願発明で数４式で導き出される最大の摩擦係数は、ｘが最小であるｘ＝５０μｍの場合の０．７（＝１．２５−０．０１１×５０）であり、要は摩擦係数μを０．７より小さいものとすることを表明しているにすぎない。ちなみに、例えば特開昭６３−１１３８５３号公報に摩擦係数が０．２前後で問題がないことが知られている（第３頁左上欄参照）如く、その程度の小さい摩擦係数が望ましいことは知られている。
　
　以上のとおりであるから、一応の相違点とした構成は、格別の技術的意義を有せず格別予想外の作用効果を奏するものではなく、当業者が容易に想到し得る程度のものという他ない。
　よって、本願発明は、引用例発明に基づいて当業者が容易に想到し得る。
　
ＩＶ．むすび
　したがって、本願発明は、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。　それ故、本願はその余の請求項について論及するまでもなく拒絶すべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。