【事件の表示】
　平成６年特許願第３３９９７９号「通液性細胞培養担体と、この担体を用いる培養方法および培養装置」拒絶査定不服審判事件〔平成７年１１月１４日出願公開、特開平７−２９８８７６〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
　
１．手続の経緯・本件発明
　
　本件出願は、平成６年１２月２９日（優先権主張平成６年３月９日）の特許出願であって、その請求項１乃至１６に係る発明は、平成１７年２月７日付け手続補正書により補正された明細書及び図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１乃至１６に記載された事項により特定されるものであるところ、その請求項１に係る発明は、次のとおりのものである。（以下、「本件発明１」という。）
「【請求項１】動物細胞を三次元的に再構築して組織形成し、長期間にわたり培養を維持できる培養担体であって、吸水通液性の糸からなるメッシュ体またはガーゼ体であり、培養液が吸水通液性の糸を通じて三次元構造の培養細胞に供給されることを特徴とする通液性細胞培養担体。」　　　
　　
２．引用刊行物記載事項
　
　これに対して、当審における平成１６年１２月１日付けで通知した拒絶の理由に引用した、本件出願日前に頒布された下記刊行物（１）乃至（３）（以下、「引用例１乃至３」という。）には、以下の事項が記載されている
　
（１）特開昭６２−１２２５８６号公報
(ａ)（１）高−表面−面積基質の有効面積は平面に投影されたその面積の１０〜約１００倍であるその高−表面−面積基質を供される試験管内細胞培養に使用するマトリックスであって、４０〜約９５％の多孔率および１０〜１００μのオーダーの孔隙の大きさ・・・を有する開放孔発泡構造を有する生理学的に許容しうる繊維の網目組織から成りマトリックスの全体の高さは５０〜約５００μのオーダーのものであることを特徴とする、上記マトリックス。　　（２）三次元構造は円形、扁平、非円形、又は中空繊維又は０．５〜約５０μｍのオーダーの直径又は巾を有するこれらの繊維の組み合わせからの不織布の１つである、特許請求の範囲第１項記載のマトリックス。・・・(１１)繊維材料・・・はポリエステル、ポリアルキレン・・・天然繊維・・・である特許請求の範囲第１項から第８項のいずれか１項に記載のマトリックス。・・・（特許請求の範囲）
(ｂ)細胞を複数層に、三次元マトリックスに成長させるマトリックス；細胞を三次元の非平面形に成長させるマトリックス；栄養物、ホルモン、生長要素および血清成分のような物質を急速に内部に拡散し、代謝廃棄物及び細胞生成物を外部に拡散できるマトリックス；（公報第５頁左上欄第６〜１２行）
(ｃ)・・・マトリックスがシート形、好ましくは不織繊維シート、又は開放−孔発泡構造ポリマーシートで使用される場合、好ましいシートの厚さは約５０〜２５０ｍμであり、細胞が入り栄養物が入り、そしてシートから廃棄生成物が除去されるための適度の多孔率が供され・・・（公報第５頁左下欄第１０〜１６行）
　
（２）特表平１−５０３１９５号公報　
（ｄ）・・・５．・・・II.３次元の骨髄培養株を生産するために試験管内で骨髄試料を複製すること・・・６．細胞がこれに付着でき、一層以上に増殖させることのできる細胞培養のための三次元的支持体。７．特許請求の範囲６に従う３次元的支持体でこの支持体がメッシュであること・・・（特許請求の範囲）
（ｅ）・・・滅菌ナイロンメッシュをペトリ皿に入れこの上に広げる。このメッシュは、２５ｍｍ２のプラスチック製の培養フラスコの内側の大きさに合わせてあらかじめ切っておく。・・・（公報第４頁右下欄第６〜９行）
（ｆ）・・・本発明に従い３次元の支持体上で増殖した細胞は、細胞基質を形成しながら多重層を成して増殖する。この３次元的細胞培養システムは、これまでに記述されている単層の細胞培養システムに比べ、はるかに生体内でみられる生理学的状態に近い。・・・この３次元の支持体は本発明における好ましい具体例ではメッシュである。（公報第７頁左下欄第４〜１７行）
　
（３）国際公開第８８／０２３９８号パンフレット
（ｇ）本発明の細胞培養用担体は、上記ポリマーからなる極細繊維そのものを使用しても良いが、一般には極細繊維を織り、編み、不織布、紡績糸、わたなどの組織とした方が好ましい。（公報第４第２０〜２４行）
（ｈ）・・・以上のように柔軟性の高い極細繊維によって形成された組織（３次元空間）を用いた細胞培養は、より好適な環境を細胞に与えるものと推定できる。・・・極細繊維を用いると通常の繊維から成る組織と比較して、栄養の補給、老廃物の除去を支配する組織中の空孔率が向上すると同時に、空孔の口径の均一性が飛躍的に増大する。したがって極細繊維からなる組織中の培養細胞は、外界からの栄養の摂取、外界への老廃物の放出が通常の繊維を用いた組織と比較して著しく容易になる。・・・（公報第８頁第１０〜２０行）
　
３．対比・判断
　
　本件発明１は、吸水通液性の糸からなるメッシュ体またはガーゼ体を細胞培養担体とすることによって、動物細胞をそれが由来する組織または器官と同様に自己組織形成するように三次元で、高効率に培養することが可能となるものである。
　これに対して、引用例１には、上記記載事項(ａ)乃至(ｃ)から、「繊維から成る不織布を細胞培養担体とすることによって、動物細胞を三次元的に再構築して組織形成すること」（以下、「引用例発明」という。）が記載されているといえる。
　本件発明１と引用例発明とを対比すると、後者の「不織布」も、前者の「メッシュ体またはガーゼ体」も「繊維から成るシート状物」であり、後者の細胞培養担体は不織布の多孔構造を通じて細胞培養液等を拡散できるのであって、細胞培養担体が通液性であると解されるから、両者は、「動物細胞を三次元的に再構築して組織形成する培養担体であって、繊維から成るシート状物である通液性細胞培養担体。」である点で一致しており、相違する点は、（１）「繊維から成るシート状物」について、前者が「メッシュ体またはガーゼ体」であるのに対して、後者が「不織布」である点、（２）糸について、前者が吸水通液性と限定しているのに対して、後者にそのような限定がない点、（３）前者が、培養液が吸水通液性の糸を通じて三次元構造の培養細胞に供給されると限定しているのに対して、後者にそのような限定がない点、（４）前者が、長期間にわたり培養を維持できると限定しているのに対して、後者にそのような限定がない点で相違している。
　そこで、これら相違点につき検討する。
　
相違点（１）　
　本件発明１においては、通液性のほかに、培養細胞に張力を与え、より生体に近い状態での三次元の、高効率培養を可能とするために、「繊維から成るシート状物」について、「メッシュ体またはガーゼ体」を使用するものである。
　ここで、動物細胞を生体に近い状態で３次元培養するための細胞培養担体として、メッシュ体を使用することが引用例２に、綿を使用することが引用例３に記載されていることから、引用例発明において「繊維から成るシート状物」について、「不織布」に代えて、「メッシュ体またはガーゼ体」を使用することに格別の困難性はなく、それを妨げる特段の理由も見出せない。
　そして、「不織布」と比べて「メッシュ体またはガーゼ体」は、繊維織成体の空孔がより大きいため、より通液性が良く、より培養細胞に張力を与えるであろうこと当業者が当然に期待するところであるから、それにより、当業者が予期し得ないほどの効果を奏するものともいえない。
　
相違点（２）
　本件発明１における糸の「吸水通液性」の意味、及びその程度は必ずしも明確ではないが、引用例発明においても繊維は「吸水通液性」を有するものと解されるからこの点は実質的な相違点とはいえない。
　仮に、糸の「吸水通液性」の程度が相違し、実質的な相違点であるとした場合でも、本件発明１における「吸水通液性」の糸の意味及び程度は、本件明細書の「通液のための吸水性の点においては、合成糸、その織成体よりも天然糸、その織成体はより大きく、なかでも絹は、綿よりも約１．５倍も大きい。」との記載から、天然糸を意味するものと解される。　
　ここで、引用例発明においても、上記記載事項(ａ)のとおり、吸湿性或いは含水率が高いことが周知な天然繊維も例示されていることから、引用例発明において「吸水通液性」の天然繊維糸を使用することに格別の困難性はなく、それにより、当業者が予期し得ないほどの効果を奏するものともいえない。
　　
相違点（３）
　本件発明１における「吸水通液性」の意味、また「糸を通じて」の意味は必ずしも明確ではないが、引用例発明においても、培養液は不織布の繊維を介して培養細胞に供給されるものであり、「培養液が吸水通液性の糸を通じて三次元構造の培養細胞に供給される」ものと解されるから、この点は実質的な相違点とはいえない。
　　
相違点（４）
　本件発明１における「長期間」がどの程度の期間であるのか必ずしも明確ではないが、引用例発明においても「長期間培養を維持できる」ものと解されるから、この点は実質的な相違点とはいえない。
　仮に、実質的な相違点であるとした場合でも、本件発明１においては、吸水通液性の糸からなるメッシュ体またはガーゼ体を細胞培養担体とすることによって培養期間が長期間となるものであるから、前記相違点（１）乃至（２）と同様の理由により、本件発明１により当業者が予期し得ない効果を奏するものとはいえない。
　
　そして、本件発明１において奏される効果も、上記記載事項（ｂ）、（ｃ）、(ｆ)、（ｈ）等から当業者が予測し得る範囲内のものである。
　
　なお、審判請求人は、平成１７年２月７日付け意見書において、「引用例１から３には、ファイバー含有のマトリックスやチューブ状体、そして立体マトリックス等が記載されているが、これらいずれにも、補正後の本願の請求項１および９の発明の必須の要件であって、本発明の本質的特徴点の一つである「メッシュ体やガーゼ体の通液性の培養担体は吸水通液性を有する」ことについては、全く記載も示唆もされていない。」旨主張しているが、上記記載事項（ｂ）、（ｃ）、（ｈ）等のとおり、引用例１乃至３においては、繊維により形成される３次元的網目構造の多孔構造を通じて細胞培養液が供給・排出されるものであり、他方繊維自体も「吸水通液性」を有することは明らかであるから、審判請求人の主張は採用できない。
　
　したがって、本件発明１は、上記刊行物(1)乃至(3)に記載された発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　 
４．　むすび
　　
　以上のとおり、本件請求項１に係る発明は、当審で通知した上記拒絶理由通知に引用したその出願前に頒布された上記の引用刊行物(1)乃至(3)に記載された発明に基づいて、その出願前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。したがって、その他の請求項２乃至１６については判断するまでもなく、本件出願は特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。