【事件の表示】
　平成５年特許願第２００５２６号「歯ブラシ」拒絶査定不服審判事件〔平成７年２月２８日出願公開、特開平７−５１１２５号〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯・本願発明
　本願は、平成５年８月１２日の特許出願であって、平成１３年１２月１２日付けで拒絶査定がなされ、これに対して平成１４年１月１７日付けで審判請求がなされたものである。
　その請求項１ないし６に係る発明は、平成１４年２月１５日付けの手続補正書により補正された明細書及び図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１ないし６に記載されたとおりのものと認められるところ、その請求項１に記載された発明（以下、「本願発明」という。）は次のとおりである。　
　
「酸化亜鉛を含有するフィラメントを、カルボン酸基、スルホン酸基またはフェノール性水酸基を有するモノマーから由来するカチオン交換能を有するポリマーとカチオン系殺菌剤とからなる複合体被膜により被覆してなるフィラメント部を有することを特徴とする歯ブラシ。」
　
２．引用刊行物
　これに対して、原査定の拒絶の理由に引用された本願の出願の日前の平成２年９月２１日に頒布された刊行物１（特開平２−２３９８０８号公報）には、以下の事項が記載されている。
　
（ａ）「カチオン交換能を有するポリマーとカチオン系殺菌剤とからなる複合体被膜により被覆されたフィラメントを植毛したことを特徴とする歯ブラシ。」（特許請求の範囲）
　
（ｂ）「従来、歯ブラシの細菌汚染を抑制する方法としては、使用後、十分に水で洗浄して風通しの良い所に保管するのが良いとされてきたが、近年の住宅環境では容易ではなく、不潔な環境下で保管されることが多い。一方、さらに積極的な方法として、熱湯消毒、アルコール等の薬物による消毒、日光消毒等の消毒法が用いられることもある。
しかしながら、これらの消毒法は手間がかかるだけでなく、場合によっては歯ブラシのハンドル材料やフィラメント材料の物性劣化を引き起こすこともあり、ほとんど実用されていない。
そこで、歯ブラシのハンドル材料やフィラメント材料自体に抗菌性をもたせることにより前記の問題点を改善しようとする試みがなされ、特に、汚物が滞留しやすくかつ乾燥しにくい部位である植毛フィラメント部が細菌汚染を受けやすいことから、従来よりフィラメント材料に抗菌性をもたせ、しかも、その効力が長期間の使用にも耐え得るように検討がなされてきた（実公昭３７−２１００３号、実公昭４２−１９０４７号、実公昭４８−３１７１９号、実公昭５０−４０６８８号、特公昭４６−２０３０４号および特公昭４８−２７３８９号参照）。」（公報第１頁右欄第１４行〜第２頁左上欄第１６行）
　
（ｃ）「本発明で用いるカチオン交換能を有するポリマーとは、例えば、カルボン酸基、スルホン酸基、フェノール性水酸基等のアニオン性置換基で適宜に置換したモノマーをエマルジョン重合、溶液重合、塊状重合などの常法によって重合させることにより得られるポリマーをいう。」（公報第２頁右上欄第２０行〜左下欄第５行）
　
　そして、上記（ａ）〜（ｃ）の記載事項を総合すると、刊行物１には、「カルボン酸基、スルホン酸基またはフェノール性水酸基を有するモノマーを重合させることにより得られるカチオン交換能を有するポリマーとカチオン系殺菌剤とからなる複合体被膜により被覆してなるフィラメントを有する歯ブラシ」（以下、「引用発明１」という。）が記載されているということができる。
　
　また、同じく原査定の拒絶の理由に引用された本願の出願の日前の平成４年２月１０日に頒布された刊行物２（特開平４−３８９０４号公報）には、以下の事項が記載されている。
（ｄ）「柄部分及びポリアミドストランドを植成したブラシ部分からなる歯ブラシにおいて、上記ポリアミドストランドが抗菌剤を０．１〜１０重量％を含み、該抗菌剤が亜鉛化合物とアルミニウムの硫酸塩との混合物であることを特徴とする抗菌性歯ブラシ。」（特許請求の範囲　請求項１）
　
（ｅ）「本発明の主たる特徴は、上記ポリアミドストランド中に、抗菌剤として亜鉛化合物とアルミニウムの硫酸塩との混合物を包含させた点である。
本発明で使用する個々の抗菌剤成分それ自体はいずれも公知の化合物であり、亜鉛化合物としては、種々の亜鉛化合物、例えば、酸化亜鉛、硫酸亜鉛、塩化亜鉛、リン酸亜鉛、硝酸亜鉛、炭酸亜鉛等の無機亜鉛化合物、酢酸亜鉛、シュウ酸亜鉛、クエン酸亜鉛、フマル酸亜鉛、ギ酸亜鉛等の有機亜鉛塩が使用出来るが、特に好ましいものは亜鉛華（酸化亜鉛）及び炭酸亜鉛である。」（公報第２頁左上欄第１９行〜右上欄第９行）
　
　そして、上記（ｄ）〜（ｅ）の記載事項からみて、刊行物２には、「抗菌性歯ブラシのブラシ部分に抗菌剤として酸化亜鉛を含むポリアミドストランドを採用した歯ブラシ」（以下、「引用発明２」という。）が記載されているということができる。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
３．対比
　本願発明と引用発明１とを対比する。
　両者の文言をその意味、機能または作用等からみると、後者の「フィラメント」は前者の「フィラメント部」に相当することが明らかである。
　
　したがって、両者は、「カルボン酸基、スルホン酸基またはフェノール性水酸基を有するモノマーを重合させることにより得られるカチオン交換能を有するポリマーとカチオン系殺菌剤とからなる複合体被膜により被覆してなるフィラメント部を有する歯ブラシ」の点（以下、「一致点」という。）で一致しており、下記の点で相違している。
　
【相違点】
　フィラメントに関して、本願発明では「酸化亜鉛を含有する」ものであるのに対し、引用発明では不明である点。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
４．当審の判断
　上記の相違点について検討する。
　まず、引用発明２をみると、その構成ないし機能からみて、引用発明２の「ポリアミドストランド」は本願発明の「フィラメント」に相当することが明らかであって、引用発明２の「酸化亜鉛を含む」と本願発明の「酸化亜鉛を含有する」にも差異は見いだせないから、結局、引用発明２は酸化亜鉛を含有するフィラメントを有する歯ブラシを開示したものといえる。　
　
　そして、引用発明１ないし２は、ともに歯ブラシに係る発明であって、引用発明１の歯ブラシのフィラメントとして、引用発明２に記載された酸化亜鉛を含有するフィラメントを採用した点は当業者が容易になし得たものといえる。
　　　
　なお、請求人は刊行物２に記載されたものは口腔内の雑菌の繁殖を防止することを課題とするものであって刊行物１と異なる旨主張するが、両者とも雑菌の繁殖を防止するという点では共通しており、歯ブラシ自体も口腔内で用いるものであるから、両者の課題は軌を一にするものといえる。さらに、本願明細書【０００３】にも記載されているとおり、歯ブラシの細菌汚染を防止するためにフィラメント材料自体に抗菌性をもたせることは本願出願前に周知の技術手段であって、該周知の技術手段と同じ構成を備えた引用発明２も、歯ブラシの細菌汚染を防止するという効果を奏することは明らかである。
　　
　さらに、請求人は２００１年１０月１日付の「各種抗菌フィラメントを植毛した歯ブラシにおける抗菌力について」との資料ないし平成１６年１０月２９日付で提出された表１ないし図１（以下、「実験結果資料」という。）を根拠として、本願発明の奏する効果は顕著であって、引用発明１ないし２の奏する効果の総和を超えるものであり、当業者が予測できたとはいえない旨主張する。
　
　そこで、実験結果資料を検討すると、出願人が指摘するように、表１ないし図１のＷ抗菌のデータとＳ抗菌のデータとを比較すれば、いずれの摺動回数においてもＳ抗菌よりもＷ抗菌の方が生菌数が少なく、その結果としてＷ抗菌の抗菌効果がＳ抗菌よりも高いということがわかる。請求人はこの点について、平成１６年１２月１４日付けの上申書において、「抗菌コートを施したフィラメントはコーティングを施した時点より、コート層がフィラメント全面を覆うものではなく、一部においては、フィラメント表面が露出していることである（露出部分は細長い楕円形であり、以下これをウインドウという）。」、「摺動回数が増えるにつれ、すなわち、歯ブラシの使用期間が長くなるにつれ、コート層は徐々に剥離してゆきウインドウの面積は増加してゆく（ウインドウの面積の変化の仕方はＳ抗菌とＷ抗菌とでは差がないと考えられる）。そして、Ｓ抗菌においては、ウインドウに酸化亜鉛は存在しないが、Ｗ抗菌においては、ウインドウにおいて酸化亜鉛が表面に露出している。構造的には、Ｓ抗菌とＷ抗菌の差は、この表面に露出した酸化亜鉛の有無にある。」と説明している。
　
　しかしながら、実験結果資料の表１ないし図１において、酸化亜鉛練り込みフィラメントを用いたＺｎとナイロンフィラメントを用いたコントロールの生菌数の変化をみると、おおよそコントロールの方がＺｎよりも生菌数が少なく、コントロールがＺｎを上回る抗菌効果を奏していることが見て取れる。そうすると、摺動回数が増えるにつれフィラメント表面のウインドウの面積が増加していくと、酸化亜鉛を含まない抗菌コートフィラメントを用いたＳ抗菌の方が、酸化亜鉛を含む抗菌コートフィラメントを用いたＷ抗菌よりも優れた効果を奏すると考えられ、Ｗ抗菌の抗菌効果がＳ抗菌よりも高いというデータと整合せず、Ｓ抗菌とＷ抗菌との抗菌効果の差を露出した酸化亜鉛の有無であるとする請求人の説明とも整合しない。
　
　そうすると、実験結果資料のデータないし請求人の説明は矛盾を含んだものであると考えざるを得ず、それを根拠とした請求人の主張は採用することができない。
　
　なお、本願請求項１には、本願発明の複合体皮膜にウインドウをもたらすような構成は記載されておらず、また、本願明細書ないし図面を見ても、意図的にウインドウを設けたことを伺わせるような記載ないし示唆もないから、本願発明の複合体皮膜と、引用発明１に引用発明２に記載された酸化亜鉛を含むフィラメントを採用したものとの差異を見いだすことができない。したがって、Ｗ抗菌の抗菌効果がＳ抗菌より優れていることが証明されたとしても、引用発明１の歯ブラシのフィラメントとして、引用発明２に記載された酸化亜鉛を含むフィラメントを採用したものも本願発明と同様の効果を奏することとなる。
　　　
５．むすび
　以上のとおりであるから、本願発明は、上記引用発明１ないし２に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであるので、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　
　よって、結論のとおり審決する。