【事件の表示】
　特許第５８６９８５６号発明「容器入り大根おろし含有液状調味料」の特許異議申立事件について，次のとおり決定する。
【結　論】
　特許第５８６９８５６号の請求項１及び２に係る特許を維持する。
【理　由】
第１　手続の経緯
　特許第５８６９８５６号（以下「本件特許」という。）に係る出願（特願２０１１−２６３１２３号）は，平成２３年１１月３０日に出願され，平成２８年１月１５日に特許権の設定登録がなされたところ，平成２８年７月２９日に特許異議申立人有泉花子により特許異議の申立てがなされたものである。
第２　本件発明
　本件特許の請求項１及び２に係る発明は，特許請求の範囲の請求項１及び２に記載された事項により特定される次のとおりのものである。以下，本件特許に係る発明を請求項の番号に従って「本件発明１」などといい，総称して「本件発明」という。
　【請求項１】
大根おろし，キサンタンガム，並びに，単糖類，少糖類，デキストリンから選ばれる１種又は２種以上を配合した大根おろし含有液状調味料であって，
大根おろし含有液状調味料の粘度が３〜１０Ｐａ・ｓ，水分含量が７５〜９５％，であり，大根おろし含有液状調味料を２０メッシュのフルイ上に１分間載置した際の分離液が大根おろし含有液状調味料全体の１５％以下であることを特徴とする大根おろし含有液状調味料。
　【請求項２】
前記大根おろし含有量が大根おろし含有液状調味料に対して固形分換算で２〜４％であり，前記単糖類，少糖類及びデキストリンの合計配合量が固形分換算した大根おろし１００部に対し５０〜５００部である請求項１記載の大根おろし含有液状調味料。
第３　異議申立ての理由の概要
　異議申立人は，下記の甲第１号証ないし甲第７号証（以下，証拠の番号に従って「甲１」などという。）を提出し，下記の理由により取り消すべき旨主張している。
１　本件特許は，特許法２９条２項の規定に違反してなされたものである。
２　本件特許は，同法３６条４項１号に規定する要件を満たしていない特許出願に対してなされたものである。
３　本件特許は，同法３６条６項１号に規定する要件を満たしていない特許出願に対してなされたものである。
４　本件特許は，同法３６条６項２号に規定する要件を満たしていない特許出願に対してなされたものである。
　（証拠方法）
　甲１：特開平１１−１３０号公報
　甲２：特開平８−１７３０８２号公報
　甲３：特開平８−３１７７７１号公報
　甲４：特開２０００−１７５６４６号公報
　甲５：特開２００５−２８７４４６号公報
　甲６：特開２００９−１４８１９７号公報
　甲７：２０１１年３月２日付け中日新聞朝刊９頁「ぽん酢　味な新展開」と題する記事
第４　異議申立ての理由について
　１　異議申立ての理由１（２９条２項）について
　（１）　甲１について
　ア　甲１には，以下の事項が記載されている（下線は，当審において付与した。）。
　・「固形分として野菜を含有してなる液体調味料において，その野菜が
おろし野菜と，乾燥野菜を併用してなる
　・「本発明は液体調味料，更に詳しくは，主たる具材としておろし野菜と，乾燥野菜の両者を併用してなることを特徴とする，具材含有の液体調味料に関する。」（【０００１】）
　・「本発明は，
おろし野菜のもつ香味・食感的な特徴を損なうことなく，且つ保存中の経時変化の抑制や，水分コントロールを制御し
　・「おろし野菜の特徴を活かすため，他の成分との併用について検討を行った結果，乾燥野菜との組み合わせにより，おろし野菜のもつ香味・食感的な特徴を損なうことなく，且つ保存中の経時変化の抑制や，水分コントロールが容易に制御できることを見いだした。まず
経時変化の抑制としては，乾燥野菜は，製造過程で乾燥工程をとることにより，元来野菜自身が持っている酵素が失活しているため，自己消化といった物理的な変化，即ち食感的な変化や臭気成分の変化を起こし難くなっている
水分コントロールの点でも，一般的に乾燥野菜を多水分系に配合した場合，少なく見ても自重の倍以上の吸水作用があるため，最終的な系の相対的な固形物含量を増加させることが出来る
両者を併用したものでは，フレッシュな香味特徴を付与することが出来る
　・「本発明の液体調味料は，必須の成分として，おろし野菜と，乾燥野菜とを含有している。
１．
おろし野菜
・・・該当する野菜としては
大根
大根
２．
乾燥野菜
本発明でいう乾燥野菜とは，加熱や減圧等の処理により水分含量を１５％以下にしたものを指す。・・・該当する野菜としては，・・・
大根
大根
３．その他配合可能な成分
本発明では上記必須成分以外に，一般的に液体調味料製造用原料として使用されるものについては，いずれも使用可能である。・・・
・
甘味料：砂糖，果糖，ブドウ糖，麦芽糖，液糖，水飴，糖蜜，異性化糖，オリゴ糖，還元糖
・・・
・
増粘剤
キサンタンガム
α化
澱粉
・・・
５．組成物の性状
本発明の液体調味料の性状を例示する。
○１ｐＨ　　　　　　：３〜６．５
○２糖度（Ｂｒｉｘ）：１０〜７５
○３水分活性　　　　：０．５〜０．９９
○４
粘度　　　　　　：５〜１００万ｃＰ
６．適用製品
本調味料は各種の製品に適用できる。代表的な製品を例示すれば，
ステーキ用ソース，焼き肉のたれ，野菜用ドレッシング，パスタ用ソース，鍋物用たれ，あえ物用調味料
　・「実施例３：
焼き肉のタレ
濃口醤油２０％，
大根おろし４０％
大根パウダー６％
果糖ブドウ糖液糖１５％
キサンタンガム０．２％
　イ　以上のような甲１の記載からすると，甲１には次の発明（以下「甲１発明」という。）が記載されているといえる。
　（甲１発明）
　「大根おろし４０％，大根パウダー６％，キサンタンガム０．２％及び果糖ブドウ糖液糖１５％を含む，焼き肉のタレ」
　（２）　甲２について
　甲２には，以下の事項が記載されている。
　・「本発明は，
サラダ等
　・「（実施例１）濃口醤油３２重量部，醸造酒１３重量部，
砂糖１２重量部
キサンタンガム０．２重量部
前記ソースにおろし野菜全体の８６重量％が粒径１〜６ｍｍで，かつ，６５重量％が粒径２〜６ｍｍからなる
おろし大根２１．８重量部
おろし大根を除く当該液状調味料の粘度は，５０ｒｐｍにおいて３１０ｃｐであった
レタス１０ｇに茹でた薄切り牛肉４０ｇを盛りつけた食品上に，上記液状調味料１５ｇをふりかけた
　（３）　甲３について
　甲３には，以下の事項が記載されている。
　・「本発明は，
サラダや肉類等の食品
　・「本発明によれば，液状調味料の風味とともに大根おろしなどのおろし野菜原料そのものの食感と風味をサラダや肉類等に十分付与することができるおろし野菜含有液状調味料を効率的に製造することができる。従って，本発明の方法により製造されたおろし野菜含有液状調味料は，
各種サラダ用のドレッシングとして，又野菜，魚類や肉類などのソースなど
　・「実施例１
濃口醤油３２重量部，醸造酒１３重量部，
砂糖１２重量部
キサンタンガム0.２重量部
冷凍おろし大根２1.８重量部
ドレッシングタイプの調味料
４２０ｃｐ（0.４２Ｐａ・ｓｅｃ）
　（４）　甲４について
　甲４には，以下の事項が記載されている。
　・「本発明は，おろし野菜，果実を含有し，
焼肉やステ−キなどの肉類やサラダなど
　・「（実施例３）醤油３００ｍｌ，
砂糖１００ｇ
キサンタンガム１ｇ
おろし大根２００ｇ
　・「本発明によれば，液状調味料に配合されたおろし野菜，果実の生の香味および食感と味馴れしたマイルドな液状調味料の風味を
焼き肉やステ−キなどの肉類やサラダなどの食品類
　（５）　甲５について
　甲５には，以下の事項が記載されている。
　・「本発明は，アミラーゼ活性を有しない，食感の良好な野菜おろしに関する。また，野菜おろし含有液状調味料を製造する場合に，該調味料の粘度を低下させることがない野菜おろしに関する。そしてまた本発明は，野菜おろし特有の良好な食感と，野菜おろしがタップリと混入した感じ（ボリューム感）に優れた野菜おろし含有液状調味料に関する。・・・」（【０００１】）
　・「本発明のおろしは，アミラーゼ活性を有しないため，澱粉を増粘剤として使用する各種液状調味料の素材として用いた場合，該調味料の調合中に，
アミラーゼによる澱粉の分解反応が起こらない
　また，本発明の野菜おろしは，おろしの有するアミラーゼが９０％以上失活される最小の温度で処理するものであるから，野菜を破砕した直後の生のものと同等の良好な食感を有し，また品質も遜色のないものであり，これを用いてなる各種ソース類などの調味料も高品質のもの，すなわち，香り，食感，色などが優れたものになる。」（【０００７】，【０００８】）
　・「また，野菜おろし含有液状調味料としては，野菜おろしを含有させた，しかも澱粉を増粘剤として含有させた液状調味料（例えば，
焼きそば用ソース，とんかつソース，中濃ソースまたはウスターソース等のブラウンソース類，焼肉のたれ，焼肉用ソース，ステーキ用ソース，ハンバーグソース，しゃぶしゃぶのたれ，よせ鍋のたれ，和えものソース，またはサラダ用ドレッシングなど
　・「大根おろし含有液状調味料（たれ）の調製例
表５：原料配合
調味基材の種別　　　　　　　　本発明　　対照例　　比較例１　比較例２
濃口醤油　　　　　　　　　　　２８０　　２８０　　２８０　　　２８０
ぶどう糖・果糖・液糖
食酢　　　　　　　　　　　　　　１９　　　１９　　　１９　　　　１９
加工澱粉
「本発明の
大根おろし
「対照の大根おろし」　　　　　　　０　　４５０　　　　０　　　　　０
「比較例の生大根おろし」　　　　　０　　　　０　　１５０　　　３００
水（１０００ｍｌにフィルアップ）」（【００３８】，【実施例２】）
　（６）　甲６について
　甲６には，以下の事項が記載されている。
　・「しかしながら，冷凍大根おろしを解凍すると，組織内からの水分の離水が起こり，歩留まりが低下するだけでなく，ボリューム感がなくなり，ボソボソとした食感になってしまう。また，この離水の悪影響により，大根本来の風味も流出してしまう。さらには，解凍後に弁当等の添え物とする場合には，この離水による水分が，他の料理の風味にも悪影響を与えてしまう等，様々な問題点があった。
　そこで，冷凍大根おろしの解凍による離水を抑制するために，従来から，種々の添加物，特に食品多糖類の大根おろしへの配合が検討されている。
・・・
　また，ＣＭＣとは別の食品多糖類，例えば，ジェランガム，グアーガム，
キサンタンガム
　しかし，・・・ＣＭＣを添加した場合であっても，ジェランガム，グアーガムや
キサンタンガム
食品多糖類の単独使用では，離水防止効果が十分ではない
　（７）　甲７について
　甲７には，以下の事項が記載されている。
　・「ぽん酢　味な新展開」
　・「形状に工夫を凝らした商品も登場。ハウス食品・・・とヤマサ醤油・・・は，相次いで
ジュレ状のぽん酢
揚げ物にかけても食感を損なわず，見た目もきれい
　（８）　対比及び判断
　ア　本件発明１について
　（ア）　本件発明１と甲１発明とを，その有する機能に照らして対比すると，甲１発明の「大根おろし」，「キサンタンガム」は，それぞれ，本件発明１の「大根おろし」，「キサンタンガム」に相当する。また，本件特許明細書の発明の詳細な説明に開示された，「実施例１」においてぶどう糖果糖液糖を配合していることからしても（本件特許明細書【００２９】〜【００３１】），甲１発明の「果糖ブドウ糖液糖」は，本件発明１の「単糖類，少糖類，デキストリンから選ばれる１種又は２種以上」に相当する。
　そうすると，本件発明１と甲１発明とは，以下の点で一致し，相違する。
　（一致点）
　「大根おろし，キサンタンガム，並びに，単糖類，少糖類，デキストリンから選ばれる１種又は２種以上を配合した大根おろし含有液状調味料」
　（相違点１）
　本件発明１は，「大根おろし含有液状調味料の粘度が３〜１０Ｐａ・ｓ」であるのに対し，甲１発明においてはその点が不明である点。
　（相違点２）
　本件発明１は，「大根おろし含有液状調味料の・・・水分含量が７５〜９５％」であるのに対し，甲１発明においてはその点が不明である点。
　（相違点３）
　本件発明１は，「大根おろし含有液状調味料を２０メッシュのフルイ上に１分間載置した際の分離液が大根おろし含有液状調味料全体の１５％以下である」のに対し，甲１発明においてはその点が不明である点。
　（イ）　上記相違点１〜３について検討する。
　ａ　本件発明１は，「フライ食品と和えて料理を製造した後に，当該料理を食するまでの時間が経過した場合でも，大根おろし特有のジュシーでざらついた食味とフライ食品特有のサクサクとした食味を味わうことができる大根おろし含有液状調味料を提供する」（本件特許明細書【０００６】）ことを解決しようとする課題とし，請求項１に記載された事項を構成として含むことにより，「本発明の大根おろし含有液状調味料を用いた（フ）ライ食品などの料理を，コンビニエンスストアやスーパーマーケット等で惣菜等の容器詰め製品として販売するならば，当該料理の美味しさが外観からわかり，しかも，これら料理は，フライ食品の食味を損ない難い上に大根おろし特有のジュシーでざらついた食味を有する大変好ましいものとなる。」（同【０００９】）といった効果を奏するものである。
　そして，「大根おろし含有液状調味料の粘度が前記範囲よりも低い場合やと大根おろし含有液状調味料の水分含量が前記範囲よりも高い場合は，大根おろし特有のジュシーでざらついた食味とフライ食品特有のサクサクとした食味が損なわれ・・・，大根おろし含有液状調味料の粘度が前記範囲よりも高い場合や大根おろし含有液状調味料の水分含量が前記範囲よりも低い場合は大根おろし特有のジュシーな食味が得られ難くなり・・・。また，大根おろし含有液状調味料を２０メッシュのフルイ上に１分間載置した際の分離液が前記範囲よりも高い場合は，フライ食品特有のサクサクとした食味が損なわれ好ましくない。」（同【００２３】）ことから，上記相違点１〜３に係る事項は，フライ食品と和えた際に大根おろし特有のジュシーでざらついた食味とフライ食品特有のサクサクとした食味をうるために重要な事項であることがわかる。
　ｂ　これに対し，甲１発明は，「おろし野菜のもつ香味・食感的な特徴を損なうことなく，且つ保存中の経時変化の抑制や，水分コントロールを制御し得る」（甲１【０００４】）ことをその解決しようとする課題とした，「焼き肉のタレ」であって，フライ食品と和えることは想定されていない。
　甲１には，粘度を５〜１００万ｃＰ（０．００５〜１０００Ｐａ・ｓ）とする点が例示されているが（同【００１１】），甲１発明の具体的な粘度，水分含量，２０メッシュのフルイ上に１分間載置した際の分離液の量は不明である。
　そして，甲１発明には，本件発明１と同様の，フライ食品と和えた際に係る課題が存在しないから，甲１発明の粘度，水分含量，２０メッシュのフルイ上に１分間載置した際の分離液の量を，上記相違点１〜３に係る当該特定の範囲を満たすように調整することについて，動機付けは認められない。
　その他の証拠（甲２〜７）をみても，これらを当該特定の範囲を満たすように調整することについて，特段記載はない。
　ｃ　本件特許明細書の記載（例えば【表１】）からすると，粘度と，２０メッシュのフルイ上に１分間載置した際の分離液の量との間に相関性が窺われ，甲７に，粘度が高い状態の液状調味料（ジュレ状のぽん酢）を揚げ物にかけても食感が損なわれず，見た目もきれいであることが記載されているが（前記（７）），既に述べたとおり，甲１発明には本件発明１と同様の課題は存在しないから，粘度等を当該特定の範囲を満たすように調整することについて動機付けは認められない。
　ｄ　本件発明１は，粘度，水分含量，２０メッシュのフルイ上に１分間載置した際の分離液の量を当該特定の範囲を満たすように調整することによって，既に述べたように格別な効果を奏するものであるから（上記ａ），上記相違点１〜３に係る事項を単なる設計的事項とすることはできない。
　ｅ　そうすると，甲１発明において，上記相違点１〜３に係る本件発明１の構成とすることは，当業者が容易に想到できた事項とは認められない。
　（ウ）　よって，本件発明１は，甲１発明及び各証拠に記載された事項に基いて当業者が容易に発明をすることができたものではない。
　イ　本件発明２について
　既に述べたとおり，本件発明１は，甲１発明及び各証拠に記載された事項に基いて当業者が容易に発明をすることができたものではないから，本件発明１を特定するための事項をすべて含む本件発明２は，その余の事項を検討するまでもなく，同様に，甲１発明及び各証拠に記載された事項に基いて当業者が容易に発明をすることができたものではない。
　ウ　まとめ
　以上のとおりであるから，本件発明は，甲１発明及び各証拠に記載された事項に基いて当業者が容易に発明をすることができたものではない。
　２　異議申立ての理由２（３６条４項１号）について
　本件発明は，増粘剤として少なくともキサンタンガムが配合されていれば足りるものである（後記４）。
　本件特許明細書の発明の詳細な説明には，このような本件発明に係る実施例として，いずれもキサンタンガムを配合した実施例１〜４が具体的に記載されており，そのすべてにおいて，フライ食品と和えた際に大根おろし特有のジュシーでざらついた食味とフライ食品特有のサクサクとした食味をうる，といった所期の効果を発揮している旨記載されている（本件特許明細書【００２８】〜【００５３】）。
　そして，その記載に本件発明を実施することが困難であるとすべき点は特段認められない。
　以上のとおりであるから，本件特許明細書の発明の詳細な説明は，当業者が本件発明を実施することができる程度に明確かつ十分に記載したものである。
　３　異議申立ての理由３（３６条６項１号）について
　（１）　本件発明は増粘剤として少なくともキサンタンガムが配合されていれば足りるものであるところ（後記４），本件特許明細書の発明の詳細な説明には，本件発明に係る実施例として，いずれもキサンタンガムを配合した実施例１〜４が具体的に記載されている（前記２）。
　発明の詳細な説明に，増粘剤として，液状調味料で通常使用されるものであれば特に制限はない旨記載され，種々のものが列記されているように（本件特許明細書【００１４】），本件発明において，所期の効果をうるためには増粘剤が所定量配合されていることが重要である。キサンタンガム，α化澱粉はいずれも増粘剤の一例で，同様の機能を発揮し，実施例１〜４では，キサンタンガムとα化澱粉を増粘剤として配合しているものである。
　試験例１では，α化澱粉の量により粘度を調整し，効果の違いを確認しているが（同【００２９】〜【００４２】），これは，キサンタンガムを含めた増粘剤の総量の影響をみていると解すべきであって，このような結果から，本件発明の範囲まで，発明の詳細な説明に開示された内容を拡張ないし一般化できることは，技術的に明らかである。
　以上のとおりであるから，本件発明は本件特許明細書の発明の詳細な説明に記載されたものである。
　（２）　異議申立人は，本件発明が少なくともキサンタンガムを増粘剤として含むものであるならば，甲６の記載内容（前記１（６））や，大根おろしにキサンタンガムを組み合わせた液状調味料ないしその製造方法が周知であること（甲２〜４（前記１（２）〜（４）））からすると，本件発明は甲５に記載された発明との関係で進歩性欠如を解消していない，などと主張している。
　しかし，甲５に記載された「大根おろし含有液状調味料（たれ）」（前記１（５））との関係での進歩性の存否は，本件発明が発明の詳細な説明においてサポートされていないことの理由とはなりえず，採用の限りでない。
　なお，甲６や甲２〜４を踏まえても，本件発明は，甲５に記載された当該「大根おろし含有液状調味料（たれ）」に基いて，当業者が容易に発明をすることができものとは認められない。
　４　異議申立ての理由４（３６条６項２号）について
　本件発明は，キサンタンガムを配合した大根おろし含有液状調味料であって，このキサンタンガムは増粘剤として配合されているものであるが（本件特許明細書【００１４】），請求項１には「・・・キサンタンガム，・・・を配合した」と記載され，キサンタンガムのみを配合した旨の記載はない。請求項１の記載を総合的にみても，本件発明は，増粘剤として，少なくともキサンタンガムが配合されていれば足り，その他の増粘剤の配合を排除するものではないことは明らかである。
　この点は，本件特許明細書の発明の詳細な説明において，増粘剤として，液状調味料で通常使用されるものであれば特に制限はない旨記載され，キサンタンガムのほか，種々のものが列記され（同【００１４】），実施例として，キサンタンガムとα化澱粉を増粘剤として配合したものが記載されていることとも整合する（同【００２９】〜【００５４】）。
　そして，その他，特許請求の範囲において，本件発明を把握する上で不明確なところはない。
　以上のとおりであるから，特許請求の範囲において，本件発明は明確である。
　５　むすび
　以上によれば，前記異議申立ての理由１〜４によっては，本件特許（請求項１及び２に係る特許）を取り消すことはできない。
　また，他に本件特許を取り消すべき理由を発見しない。
　よって，結論のとおり決定する。
【異議決定日】
平成２８年１０月２０日（２０１６．１０．２０）