【事件の表示】
　特許第５７２６４４８号「車載用スピーカ」の請求項１に係る特許に対する特許異議の申立てについて、次のとおり決定する。
【結　論】
　特許第５７２６４４８号の請求項１に係る特許を維持する。
【理　由】
１．手続の経緯 
　特許第５７２６４４８号の請求項１に係る特許についての出願は、平成２２年７月１４日に特許出願され、平成２７年４月１０日に特許の設定登録がされ、その後、その特許に対し、平成２７年１２月３日に特許異議申立人特許法人にじいろ特許事務所により特許異議の申立てがされたものである。 
２．本件特許発明
　特許第５７２６４４８号の請求項１に係る特許は、特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定される次のとおりのもの（以下「本件特許発明１」という。）である。
「【請求項１】
  車室へ音響を出力する車載用スピーカであって、
  前記車室の天井材に振動を与える加振手段と、
  前記加振手段を取り付ける取り付け部を有し、該取り付け部が前記天井材に形成された開口部分に位置するように、かつ、前記取り付け部に前記加振手段が取り付けられた場合に該加振手段を取り囲んで広がる鍔状の領域が前記開口部分から前記車室側へ露出されるように配置されて前記天井材に固定されるブラケットと、
  前記天井材の振動幅に基づく所定の間隙を前記天井材との間に置きつつ、前記ブラケットおよび該ブラケットに取り付けられた前記加振手段を覆う保護手段と、
  前記保護手段を固定する締結部材を外部から遮蔽する遮蔽手段と
  を備えることを特徴とする車載用スピーカ。」
３．申立理由の概要 
　特許異議申立人特許法人にじいろ特許事務所（以下「異議申立人」という。）は、以下の２点の理由を申し立て、請求項１に係る特許を取り消すべきものである旨を主張している。
・請求項１に係る発明は、明確でなく、また、発明の詳細な説明に記載されたものでもないので、特許法第３６条第６項第１号及び２号の規定に違反してなされたものである。
・請求項１に係る発明は、証拠として提出された本件特許発明の出願日前に頒布された刊行物である特開２００８−９８８６４号公報（以下「甲第１号証」という。）、実願昭６１−８６５９０号（実開昭６２−１９８７８７号）のマイクロフィルム（以下「甲第２号証」という。）により、特許法第２９条第２項の規定に違反してなされたものである。 
４．特許法第３６条第１項及び２項違反について
　異議申立人は、本件特許発明１は「ブラケットは天井材の開口部分から車室側へ露出させるように配置されているにもかかわらず、保護手段でブラケット及び加振手段を覆う」記載となっており、「加振手段を取り囲んで広がる鍔状の領域が露出していて、且つ、保護手段で覆われているとの記載は、ブラケットと保護手段の位置関係が不明確といえる。」、また、「【図４】、【図５】、【図７】、【図８】は、ブラケットが『車室側へ露出されるように』固定される記載はない、そのため、本件特許発明１に記載の発明は明細書の発明の詳細な説明中に記載されたものではない。」と主張している。
　しかしながら、本件特許明細書および図面を参酌すると、本件特許発明１の「前記開口部分から前記車室側へ露出されるように配置され」とは、保護手段を備えた状態でも鍔状の領域が車室側から露出されている（車室側から見える）ことを意味しているわけではなく、天井材の裏側に固定されたブラケットの鍔状の領域が天井材の開口部分にも位置していることを表現するために、天井材の表側である「車室側へ露出」いう文言にしたと認められる。
　よって、本件特許発明１の「加振手段を取り囲んで広がる鍔状の領域が前記開口部分から前記車室側へ露出されるように配置されて前記天井材に固定されるブラケット」と「前記ブラケットおよび該ブラケットに取り付けられた前記加振手段を覆う保護手段」の記載は矛盾したものではなく、異議申立人が主張する位置関係の不明確な事項ではないので、本件特許発明１は、特許法第３６条第１項及び２項の期待に違反したものではない。
５．特許法第２９条第２項違反について
（１）甲第１号証の記載
　異議申立人が証拠として提出した甲第１号証（特開２００８−９８８６４号公報）には、図面とともに以下の事項が記載されている。なお、下線は当審で付与した。
ア．「【０００１】
  本発明は、自動車や電車等の
車両用の内装板を振動板とするスピーカ装置
イ．「【００２１】
  
図１及び図３に示されるように、本実施形態のスピーカ装置１は、主として、車両の天井部の外板３近傍に配置される内装板５と、内装板５に設けられた環状のスピーカ収容孔９（すなわち開口部）の周縁部１０に、内装板５の裏面５ａ側から接着剤等で固定される環状の基板１１と、電気信号を振動に変換する環状の振動発生部１５と、振動発生部１５を基板１１との間で挟みこむ環状のフロント部材１３（すなわち固定部材）と、を備える。
ウ．「【００２３】
  上記フロント部材１３には、周方向に等間隔で厚さ方向に貫通するねじ孔２３が設けられている。また、ねじ孔２３に対応し、基板１１に内ねじが螺刻されたポスト２５が形成されている。そして、
ねじ２７をフロント部材１３のねじ孔２３を挿通させ基板１１のポスト２５に螺合し、スピーカ装置１が内装板５に取り付けられる。
エ．「【００２５】
  
環状の基板１１は、開口部９を覆うような寸法の平板状の基部１１ｂと、基部１１ｂから図中で下方へほぼ垂直方向に伸び、開口部９と相補的な形状を有する支持部１１ａと、を備える。
オ．「【００２６】
  
振動発生部１５は、
ボイスコイル４１
を備える。
　　・・・（中略）・・・
 【００２９】
  
ヨーク３３の開口を覆うように、円板状のキャップ４３が配される。
キャップ４３の下面は、フロント部材１３に支持され、フロント部材１３がねじ２７により基板１１にねじ止めされる。もちろん、フロント部材１３を基板１１ではなく、内装板５に固定する構成としてもよいことは言うまでもない。
カ．「【００３３】
  次に、上記構成のスピーカ装置１の動作について説明する。本実施形態のスピーカ装置１において、中、低音は、ウーハユニットの振動板として機能する内装板５により再現される。
ボイスコイル４１の振動は、
内装板５に伝達される。
キ．「【００３６】
  次に、スピーカ装置１の取り付け方法について簡単に説明する。裏面５ａ側から、開口部９に基板１１の支持部１１ａを挿通させて基板装着部１０に固着した内装板５を用意す
る。なお、基板１１を固定した後の工程については、内装板５を車両内の所定位置に装着した後に行うことも可能であるし、スピーカ装置１が完全に取り付けた内装板５を車両の所定位置に装着することも可能である。
 【００３７】
  次に、
基板１１の支持部１１ａ（切欠部１１ａ１）に対して圧着テープ１７を介在させて振動発生部１５を装着する。
振動発生部１５のキャップ４３の下面にパッキン２１を挟みフロント部材１３を配置する。最後に、フロント部材１３のねじ孔２３から雄ねじ２７を挿通させ、雄ねじ２７を基板１１のポスト２５に螺合し、フロント部材１３を基板１１に固定する。
　上記アないしキから、甲第１号証には以下のことが記載されている。
・上記アによれば、車両用の内装板を振動板とするスピーカ装置に関するものである。
・上記イ、オ、カによれば、振動発生部１５は、その構成要素のボイスコイル４１の振動を内装板５に伝達するものである。
・上記イ、エ、キによれば、環状基板１１は、内装板５に固定され、該内装板５の裏面から該内装板５に設けられた開口部９を覆う平板状の基部１１ｂと、振動発生部１５を圧着テープ１７を介在させて装着し、開口部９と相補的な形状を有する支持部１１ａと、を備えたものである。また、図１および図３を参照すると、環状基板１１は、基部１１ａを囲むように基部１１ｂが配置されているものである。
・上記イ、ウ、キによれば、環状のフロント部材１３は、振動発生部１５を環状基板１１との間で挟みこみ、該環状基板１１と固定されるものである。
　したがって、上記摘示事項及び図面を総合勘案すると、甲第１号証には、次の発明（以下「甲１発明」という。）が記載されている。
 「車両用の内装板を振動板とするスピーカ装置であって、
  前記内装板に振動を伝達する振動発生部と、
　内装板に設けられた開口部と相補的な形状を有し、前記振動発生部を装着する支持部を備え、かつ、前記支持部を囲むように平板状の基部が開口部を覆って前記内装板に固定される環状基板と、
  前記環状基板に固定され、前記環状基板に装着された前記振動発生部を前記環状基板と共に挟み込む環状のフロント部材と、
　を備えることを特徴とするスピーカ装置。」
（２）甲第２号証の記載
　異議申立人が証拠として提出した甲第２号証（実願昭６１−８６５９０号（実開昭６２−１９８７８７号）のマイクロフィルム）には、図面とともに以下の事項が記載されている。なお、下線は当審で付与した。
ク．「上記のように構成された
スピーカユニットの前面側には振動板保護用の金網２６
が配置される場合があるが、金網２６の外周縁部を取り付けるための取付リング９や
取付部材８は上記フレーム６に取り付けられる。
取付ビス７がネジ込まれてフレーム６がトッププレート５に取り付けられ、これを隠蔽するように上記取付部材８が埋め込み固定される。
　上記ク、第１図および第２図によれば、甲第２号証には以下の技術事項が記載されている。
　「振動板保護用の金網は取付リングに取付けられ、該取付リング（および取付部材８）は、フレームを固定するための取付ビスを隠蔽するように該フレームの凹部に埋め込み固定される」こと。
（３）対比・判断
　本件特許発明１と甲１発明とを対比する。なお、下記ａないしｇは、異議申立人が本件特許発明１を分説したＡないしＧに対応させた。
ａ．甲１発明の「車両用の内装板を振動板とするスピーカ装置」は、車両内部の内装板を振動させて音を出すものであるから、本件特許発明１の「車室へ音響を出力する車載用スピーカ」に相当する。
ｂ．甲１発明の「振動発生部」は、本件特許発明１の「加振手段」に相当する。また、甲１発明の「内装板」は、振動発生部によって振動させられるものであるから、本件特許発明１の「天井材」に相当する。
　よって、甲１発明の「前記内装板に振動を伝達する振動発生部」は、本件特許発明１の「前記車室の天井材に振動を与える加振手段」に相当する。
ｃ．甲１発明の「前記振動発生部を装着する支持部」は、本件特許発明１の「前記加振手段を取り付ける取り付け部」に相当する。
ｄ．甲１発明の「内装板に設けられた開口部と相補的な形状を有し」た支持部は、本件特許発明１の「該取り付け部が前記天井材に形成された開口部分に位置するように」配置されているものである。
ｅ．甲１発明の「前記支持部を囲むように平板状の基部が開口部を覆って前記内装板に固定される」とは、振動発生部を装着する支持部を囲む平板状の基部が内装板に固定されるから、本件特許発明１の「前記取り付け部に前記加振手段が取り付けられた場合に該加振手段を取り囲んで広がる鍔状の領域が前記天井材に固定される」ことに相当する。
　そして、支持部と平板状の基部とで構成されている甲１発明の「環状基板」は、取り付け部と鍔状の領域で構成された本件特許発明１の「ブラケット」に相当する。
　よって、甲１発明の「前記支持部を囲むように平板状の基部が開口部を覆って前記内装板に固定される環状基板」は、本件特許発明１の「前記取り付け部に前記加振手段が取り付けられた場合に該加振手段を取り囲んで広がる鍔状の領域が前記天井材に固定されるブラケット」に相当する。
　但し、本件特許発明１には、ブラケットの鍔状の領域が「前記開口部分から前記車室側へ露出されるように配置」されているが、甲１発明には、開口部において環状基板の平板状の基部が露出されているか否か直接記載されていない。
ｆ．甲１発明の「環状のフロント部材」は、図１および図３を参照すると、一応本件特許発明１の「保護手段」に対応するものであるから、甲１発明の「前記環状基板に固定され、前記環状基板に装着された前記振動発生部を前記環状基板と共に挟み込む環状のフロント部材」は、本件特許発明１の「前記ブラケットおよび該ブラケットに取り付けられた前記加振手段」の「保護手段」に相当する。
　但し、本件特許発明１の保護手段は「天井材の振動幅に基づく所定の間隙を前記天井材との間に置」くように配置されているが、甲１発明の環状のフロント部材は内装板（本件特許１の「天井材」に相当。）との配置関係は直接記載されていない。
　また、本件特許発明１の保護手段は「加振手段を覆う」が、甲１発明の環状のフロント部材が振動発生部（本件特許１の「加振手段」に相当。）を覆っているとの直接記載はない。
ｇ．本件発明発明１の「前記保護手段を固定する締結部材を外部から遮蔽する遮蔽手段」は、甲１発明には記載されていない。
　したがって、本件特許発明１と甲１発明とは、以下の点で一致ないし相違する。
＜一致点＞
 「車室へ音響を出力する車載用スピーカであって、
  前記車室の天井材に振動を与える加振手段と、
  前記加振手段を取り付ける取り付け部を有し、該取り付け部が前記天井材に形成された開口部分に位置するように、かつ、前記取り付け部に前記加振手段が取り付けられた場合に該加振手段を取り囲んで広がる鍔状の領域が前記天井材に固定されるブラケットと、
  前記ブラケットを覆う保護手段と、
  を備えることを特徴とする車載用スピーカ。」
＜相違点１＞
　ブラケットの鍔状の領域について、本件特許発明１は「前記開口部分から前記車室側へ露出されるように配置」されてるのに対し、甲１発明にはその旨の特定がない。
＜相違点２＞
　保護手段について、本件特許発明１は「天井材の振動幅に基づく所定の間隙を前記天井材との間に置」くように配置されているのに対し、甲１発明にはその旨の特定がない。
＜相違点３＞
　保護手段について、本件特許発明１は「加振手段を覆う」ように構成されているのに対し、甲１発明にはその旨の特定がない。
＜相違点４＞
　遮蔽手段について、本件発明発明１は「前記保護手段を固定する締結部材を外部から遮蔽する」よう構成しているが、甲１発明には「遮蔽手段」そのものが記載されていない。
　そこで、上記相違点１ないし４について検討する。
＜相違点１＞について
　甲第１号証の段落【００２５】（上記エを参照。）には、内装板の開口部９（本件特許発明１の「天井材に形成された開口部分」に相当。）と環状基板の支持部１１ａ（本件特許発明１の「ブラケットの取り付け部」に相当。）とが「相補的な形状」であることが記載されているから、開口部９の直径と支持部１１ａの外径とはほぼ同じであると認められる。また、甲第１号証の図１を参照すると、開口部９は、環状基板の平板状の基部１１ｂ（本件特許発明１の「ブラケットの鍔状の領域」に相当。）に形成されたポスト２５に対応する箇所だけ該開口部より更に外側に切り欠きが設けられていることからしても、該平板状の基部１１ｂが該開口部９から露出されるほど該開口部９の直径があるとは認められない。そして、本件特許発明１は、ブラケットの鍔状の領域を開口部分から露出させることにより音質の調整を行ったものであるが、甲第１号証にはその旨の記載もない。
　よって、相違点１は、甲１発明に記載された事項ではなく、また、容易になし得た事項でもない。
＜相違点２＞について
　甲第１号証の段落【００２９】（上記オを参照。）によれば、フロント部材（本件特許発明１の「保護手段」に相当。）は環状基板（本件特許発明１の「ブラケット」に相当。）か内装板（本件特許発明１の「天井材」に相当。）のどちらに固定するか選択し得るところ、甲第１号証の段落【００２３】（上記ウを参照。）および図３を参酌すると、フロント部材は環状基板に固定されているから、内装板には固定されていないか、内装板に固定しないように構成することは容易になし得ることと認められる。
　しかしながら、例えフロント部材と内装板とが固定せず離れていると認定したとしても、どの程度離すかは甲第１号証には記載も示唆もない。
　よって、相違点２は、甲１発明に記載された事項ではなく、また、容易になし得た事項でもない。
＜相違点３＞について
　甲第１号証の図１および図３を参照すると、フロント部材（本件特許発明１の「保護手段」に相当。）は、少なくとも振動発生部（本件特許発明１の「加振手段」に相当。）のキャップ４３を覆っていないことは明らかである。また、甲第１号証の詳細な説明にも、キャップ４３をフロント部材が覆っても良い旨の記載も認められない。
　よって、相違点３は、甲１発明に記載された事項ではなく、また、容易になし得た事項でもない。
＜相違点４＞について
　異議申立人は、相違点４に係る事項は甲第１号証に記載された発明に甲第２号証に記載された技術を組み合わせることにより容易になし得たものと主張している。
　しかしながら、甲第２号証に記載された技術事項（上記「（２）甲第２号証の記載」を参照。）は、振動板保護用の金網の取付リング９が記載されているが、これが本件特許発明１の「保護手段を固定する締結部材」に相当するにしても、該取付リング９は外部から遮蔽されていない。
　なお、異議申立人が本件特許発明１の「締結部材」に相当すると主張した甲第２号証に記載された「取付ビス７」は、取付リング９と一体的に構成された取付部材８により遮蔽されているものであり、そもそも振動板保護用の金網及びその取付リング９を固定するためのものではないから、本件特許発明１の「締結部材」に相当しない。
　よって、相違点４は、甲１発明に甲第２号証に記載された技術事項を組み合わせても容易になし得たものではない。
　したがって、本件特許発明１は、甲第１号証に記載された発明および甲第２号証に記載された技術事項を組み合わせても、当業者が容易になし得たものではなく、特許法第２９条第２項に違反したものではない。
６．むすび
　以上のとおり、特許異議申立ての理由及び証拠によっては、請求項１に係る特許を取り消すことはできない。
　よって、結論のとおり審決する。
【異議決定日】
平成２８年１月２７日（２０１６．１．２７）