【事件の表示】
　平成　９年特許願第３５１６３２号「ゲームシステムおよびゲーム用プログラムが記録されたコンピュータ読み取り可能な記録媒体」拒絶査定不服審判事件〔平成１１年　７月　６日出願公開、特開平１１−１７９０５７〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続きの経緯、本願発明
　本願は、平成９年１２月１９日に特許出願したものであって、その請求項１乃至５に係る発明は、平成１２年１０月３０日付けの手続補正書により補正された明細書及び図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１乃至５に記載されたとおりのものと認められるところ、その請求項１に記載された発明（以下、「本願発明」という。）は次のとおりである。
　
【請求項１】　プレイヤーがプレイする単位としてのステージが複数用意され、前記プレイヤーに与えられる複数のプレイ機会のそれぞれで異なるステージがプレイ可能とされたゲームシステムにおいて、
　前記複数のステージのなかから選ばれた特定のステージに至るまでに複数のステージ選択ルートが生じるように、前記特定のステージに至るまでの少なくとも１回のプレイ機会に対し複数のステージを選択肢として前記プレイヤーに提示する選択肢提示手段と、
　前記プレイヤーによる前記ステージの選択状況に応じて前記特定のステージの難易度を変化させる難易度制御手段と、
を備え、
　前記選択肢提示手段は、前記複数のステージ選択ルートの間で前記ステージの数が変化するように前記選択肢を提示し、
　前記難易度制御手段は、前記特定のステージに至るまでの前記ステージの経験数に応じて前記特定のステージの難易度を変化させることを特徴とするゲームシステム。
　
２．引用例に記載された発明
　これに対し、原査定の拒絶の理由で引用された引用例［関口隆哉　他著，「ダービースタリオン公式ガイドブック」，初版，株式会社アスキー，１９９７年９月３日発行，ｐ．３３６−３８１］には、競走馬を育て、走らせるゲーム「ダービースタリオン」に関し、
ａ）第３３６頁左欄第２−３行に、
「競走馬を育て、走らせる……簡単に言えば『ダービースタリオン』は、これだけのゲーム。」と、
ｂ）第３３７頁右欄第６−９行に、
「こちらから気を付けたいのは、馬の健康状態だけだ。２週続けてレースに出す（連闘と言う）のを避けたり、万が一ケガをしたならすぐに放牧してやる、とかすればよい。」と、
ｃ）第３３８頁右欄第３−５行に、
「前ページに続き、まずはＰＳ版『ダビスタ』が全く初めてという人に向けるコーナーだ。まずはコントローラーの使用法について。」と、
ｄ）第３６８頁左欄第１−５行に、
「調教の基礎知識　馬をレースに出走させ、勝たせるためには「調教」が必要だ。この言葉を一言で説明すれば「馬を鍛え上げて、レースで勝てるように仕上げていくこと」となるのだが、しかしその奥は深い。」と、
ｅ）第３７１頁左欄第５−１０行に、
「システムとして、馬はレースで例えば１００疲れたとすると、その翌週以降は馬によって８０→６０、７０→４０と異なるが、前の週に残っている疲労を減らしていく。もちろん、その間の調教によって微妙に違ってくるが、４週間全く調教を控えた場合は、疲労を回復する点だけで見ると、放牧と同じ効果になる。」と、
ｆ）第３７１頁左欄第１６行−右欄１行に、
「たとえばＧＩを最大目標とするなら、その４〜５週前に帰厩する。それで間にトライアルを走って、中２〜３週で本番に出走する。このパターンだと、ほぼベストの調子で目標レースに出走できるのだ。　しかし疲労回復なら温泉が一番だ。それを作れるだけの資金を貯めてからの話だが、温泉は疲労を完全に取り去ってくれる。………通常でもレース翌週にすぐ放牧の指示を出すと、ありがたくも温泉に入れるのである。」と、
ｇ）第３７３頁左欄第４−１０行に、
「どこでも好きな厩舎に預託でき、その厩舎内で、自分で調教するか、それともお任せするかの選択ができるようになった。出走レースも選択でき、さらに、調教師がどんなパターンで調教をやってきたかの調教歴が、過去３カ月に遡って表示されるシステムまでついた。このお任せシステムが実に優秀なのだ。極端な話、お任せのまま全ＧＩ制覇も夢ではない。」と、
ｈ）第３７７頁左欄第１行−右欄第２行に、
「調子の波について　　馬の調子はたえず変化している。………調子の波を把握しておかないと、目標レース時に絶不調という不幸な事態に陥ってしまう。対策としては放牧を利用するか、または厩舎内で意識的に波の幅を変えたり押さえたりするかだ。」と、
ｉ）第３８０頁上欄に、
「レース出走とローテーション　ある意味で一番気をつけなければいけないのが出走とローテーションだ。無茶な出走は確実に馬に負担をかける。馬に合ったレースを選んでいきたい。」と、
ｊ）第３８１頁右欄第４−１２行に、
「出走のメリット　出走すると、賞金を稼いでくれるのはもちろん、それ以外でも様々なメリットがある。まず、レースを使うことによってスピードと底力、気性がアップするのだ。その効果は調教よりも高く、ある意味ではレースこそ最高の調教と言えるかもしれない。しかし、当然デメリットもある。それは疲労と馬体減だ。レース後というのは、とにかく調教とは比較にならないほど疲れてしまう。」と、
ｋ）第３８１頁右欄第２７−３２行に、
「また、お任せ厩舎でやっていると、出走も勝手に行ってしまう。いい状態ならローテーションに関係なく出走させるので、日頃のチェックは忘れずに。もし、無茶な出走をしてきたら、出走を取り消したほうが良い。特に３歳時はレース後の疲れに関係なく、連闘させたりするので注意が必要だ。」と、
　それぞれ記載されている。
ｌ）また、第３３７頁の右上欄、第３３８頁左欄、第３４０頁左欄には、「ダービースタリオン」のゲーム画面が掲載されている。
　
　以上の記載によれば、引用例１には、
「必要に応じて調教あるいは放牧を経て馬を出走させる複数のレースが用意され、前記複数のレースのうちいずれかのレースを選択して馬を出走させるゲームシステムにおいて、
　ゲーム上の馬は目標とするレースに出走するまでに、複数の前記レースのうちいずれかを選択可能とし、
　前記馬は、レースに出走させられることによりスピードと底力・気性がアップする反面で疲労し、該疲労は週を経る毎に減っていくようにしているゲームシステム。」（以下、「引用発明」という。）
　との発明が開示されていると認めることができる。
　
３．本願発明と引用発明との対比
　本願発明と引用発明とを比較すると、
i.　後者の「レース」が前者の「ステージ」に対応し、各「レース」が、プレイヤーの参加する単位であるとともに、後者の「複数のレースのうちいずれかのレースを選択して馬を出走させる」ことは、プレイヤーに与えられる複数の参加機会のそれぞれで異なるステージが参加可能とすることと同義であるから、後者の「必要に応じて調教あるいは放牧を経て馬を出走させる複数のレースが用意され、前記複数のレースのうちいずれかのレースを選択して馬を出走させるゲームシステム」と、前者の「プレイヤーがプレイする単位としてのステージが複数用意され、前記プレイヤーに与えられる複数のプレイ機会のそれぞれで異なるステージがプレイ可能とされたゲームシステム」とは、「プレイヤーが参加する単位としてのステージが複数用意され、前記プレイヤーに与えられる複数の参加機会のそれぞれで異なるステージが参加可能とされたゲームシステム」であることで共通する。
ii.　後者の「目標とするレース」は前者の「特定のステージ」に対応し、後者のように「複数のレースのいずれかを選択可能」としていれば、目標とするレースに至るまでに複数の選択ルートが生じるようにしていると言えるとともに、引用例にはゲームの進行に画面を利用していることが記載されていることからみて、出走するレースを選択する際には、その選択肢がゲーム画面に提示されるものと認められるから、後者の「ゲーム上の馬は、目標とするレースに出走するまでに、複数の前記レースのうちいずれかを選択可能」としていることと、前者の「複数のステージのなかから選ばれた特定のステージに至るまでに複数のステージ選択ルートが生じるように、前記特定のステージに至るまでの少なくとも１回のプレイ機会に対し複数のステージを選択肢として前記プレイヤーに提示する選択肢提示手段」を備えることとは、「複数のステージのなかから選ばれた特定のステージに至るまでに複数のステージ選択ルートが生じるように、前記特定のステージに至るまでの少なくとも１回の参加機会に対し複数のステージを選択肢として前記プレイヤーに提示する選択肢提示手段」で共通する。
iii.　後者は、スピードと底力・気性をアップさせるための「レース」に馬を出走させることによって、馬が「目標とするレース」に勝つ可能性が変わるのであり、「レース」に馬を出走させることは上記i.　のようにプレイヤーが選択するものであり、さらに「レースに勝つ可能性が変わること」はステージの「難易度を変化させること」に相当するから、後者の「馬は、レースに出走させられることによりスピードと底力・気性がアップする反面で疲労し、該疲労は週を経る毎に減っていくようにしている」ことは、前者の「難易度制御手段」と、「プレイヤーによるステージの選択状況に応じて特定のステージの難易度を変化させる難易度変化手段」において共通する。
　
　そうすると、引用発明と本願発明の両者は「プレイヤーが参加する単位としてのステージが複数用意され、前記プレイヤーに与えられる複数の参加機会のそれぞれで異なるステージが参加可能とされたゲームシステムにおいて、前記複数のステージのなかから選ばれた特定のステージに至るまでに複数のステージ選択ルートが生じるように、前記特定のステージに至るまでの少なくとも１回の参加機会に対し複数のステージを選択肢として前記プレイヤーに提示する選択肢提示手段と、前記プレイヤーによる前記ステージの選択状況に応じて前記特定のステージの難易度を変化させる難易度変化手段と、を備えるゲームシステム。」である点で一致し、以下の点で相違しているものと認められる。
　
・相違点１
　プレイヤーが参加するステージが、本願発明では、プレイヤーがプレイする単位であるのに対し、引用発明では、馬を出走させる単位である点。
・相違点２
　選択肢提示手段は、本願発明では、複数のステージ選択ルートの間でステージの数が変化するようにしているのに対し、引用発明では、複数のステージ選択ルートの間で、ステージとしてのレースの数が変化するか否か不明である点。
・相違点３
　難易度変化手段は、本願発明では、特定のステージに至るまでのステージの経験数に応じて前記特定のステージの難易度を変化させる難易度制御手段であるのに対し、引用発明では、そのような構成が明らかでない点。
　
４．当審の判断
　そこで、上記相違点について検討する。
i. 　相違点１について
　本願明細書の発明の詳細な説明（段落）の記載を参酌すると、本願発明の「プレイ」は、操作レバー６や鞭ボタン７を操作して自己の騎乗馬を操り、各レースを戦うことであるということができる。
　そして、操作レバーやボタン等の入力装置を操作して操って画面上の自己のキャラクタを操ることは、電子ゲームの競争ゲームの分野において例を挙げるまでもなく周知技術であり、引用発明において、プレイヤーが、レースに出走させた画面上の馬を操るかどうかは不明であるが、レースの勝敗によってゲームの行方が左右されるものであるところ、前記周知技術のように、レースの進行にプレーヤーが介入できるようにすることは当業者が当然考慮する事項であるので、前記レースでプレイヤーがプレイ可能として相違点１に係る本願発明の構成に到ることは、当業者にとって格別創意工夫を要したことではない。
ii.　相違点２について
　引用発明を認定した「ダービースタリオン公式ガイドブック」の上記引用箇所（３３６−３８１頁）には、複数のステージ選択ルートの間で、ステージとしてのレースの数が変化することは開示されていないが、前記「ダービースタリオン公式ガイドブック」の３８５−３９０頁には「ローテーション」に関する記述がされており、例えば３８７頁には、「皐月賞」から「日本ダービー」に至るまでに、「青葉賞」あるいは「プリンシパルＳ」を経由するか、経由せずに直行するかが選択可能であることが把握でき、選択したルートによってレースの数が変化することが記載されているものと認められる。
　このような選択ルートによるレース数の変化は、実際の競馬においても一般的に知られている事項であるので、競走馬を育成してレースに出走させることを模したゲームである引用発明において、目標とするレースに至るまでに経験するレースの数が変化するようにして、相違点２に係る本願発明の構成に到ることは、実際の競馬で行われているレースの実施態様を考慮すれば当業者にとって格別創意工夫を要したことではない。
iii.　相違点３について
　引用発明は、馬がレースに出走させられることによりスピードと底力・気性がアップする反面で疲労し、該疲労は週を経る毎に減っていくようにしているのであるから、実際の競走馬と同様に、連闘（２週連続レースに出走）したり、レースとレースとの間隔があまり空いていないような、短期間でレースの数が多い場合には、目標とするレースで勝つ可能性が低くなり、所定期間でレース数が適切な場合には、目標とするレースで勝つ可能性が高くなる。すなわち、目標とするレースに至るまでのレースの経験数が、前記目標とするレースの難易度を変化させる要因の１つであるということができる。
　そして、引用発明において、目標とするレースで勝つ可能性を変化させる要因が、仮にレース経験数だけでなく調教又は放牧にも依るとしても、「連闘」のように２週続けてレースに出走する場合があることを考慮すれば、調教及び放牧は、必要に応じ実施されるものであり、ゲーム装置の規模や容量等の仕様により適宜省略され得るもので前記要因とはならないものであるから、特定のステージに至るまでのステージの経験数に応じて前記特定のステージの難易度を変化させる構成として相違点３に係る本願発明の構成に到ることは、当業者が容易になし得たものである。
　
　そして、本願発明の奏する作用・効果は、引用発明より当業者が予測し得る範囲内のものである。
　したがって、本願発明は、引用発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものである。
　
５．むすび
　以上のとおりであるから、請求項１に係る発明は、引用発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるので、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　請求項１に係る発明が特許を受けることができないものである以上、この特許出願について拒絶をすべき旨の査定をしなければならないから、請求項２乃至５に係る発明については検討するまでもないものである。
　よって、結論のとおり審決する。