【事件の表示】
　平成１１年特許願第２６６７３８号「音楽鑑賞のための学習システム」拒絶査定不服審判事件〔平成１３年　４月　６日出願公開、特開２００１−　９２３４５〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
第１　手続の経緯・本願発明の認定
　本願は平成１１年９月２１日の出願であって、平成１４年７月１２日付けで拒絶の査定がなされたため、これを不服として同年８月１９日付けで本件審判請求がされたものである。当審においてこれを審理した結果、平成１６年１２月１３日付けで拒絶の理由を通知したところ、請求人は平成１７年２月１４日付けで意見書及び手続補正書（その後同年３月４日付けで方式補正がされた。）を提出した。
　したがって、本願の請求項１に係る発明は平成１７年２月１４日付けで補正（同年３月４日付けの方式補正を含む）された明細書及び図面の記載からみて、その特許請求の範囲【請求項１】に記載された事項によって特定される次のとおりのものと認める。
「鑑賞対象である楽曲が１曲または複数曲記憶された鑑賞モードと、上記楽曲の音楽的な評価や時代背景等を学習するための、作曲者、その時代、器楽、使用している楽器（チェロ）、曲の内容等についての解説を選択する学習モードと、上記鑑賞モードや学習モードで学習した、鑑賞対象である楽曲の作曲家に関する課題、同時代の作曲家に関する課題、曲の内容に関する課題から選択される問題をクイズ形式で確認するたしかめモードとを備え、これらをＣＤーＲＯＭなどの記憶媒体に記録されたカリキュラム実行用のシステムと、記憶媒体からカリキュラム実行用のシステムを読み込んで、当該カリキュラムに応じて各モードを自由に選択して実行するパーソナルコンピュータを備えていることを特徴とする音楽鑑賞のための学習システム。」
　
第２　当審の判断
１．拒絶理由の骨子
　原査定の理由の骨子は、本願の請求項１〜５に係る発明は、本願出願前に株式会社カメオインタラクティブが発売したミュージックライブラリーソフトウェアのThe Pinanistシリーズ及び「仁科　エミ，異文化圏に属する楽器演奏のマルチメディア学習システムの高度化，情報処理学会研究報告，社団法人情報処理学会，１９９７年８月２９日，第９７巻第８０号，第１３〜１８頁」に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法２９条２項の規定により特許を受けることができないというものである。
　また、当審における拒絶理由の骨子は、本願の請求項１〜５に係る発明は、本願出願前に頒布された特開平１０−４０１９９号公報（以下「引用例」という。）に記載された発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法２９条２項の規定により特許を受けることができないというものである。
　
２．引用例記載の発明に基づく進歩性の判断
（１）引用例の記載事項
　引用例は発明の名称を「教育支援システム」とする公開公報であって、次のア〜オの記載が図示とともにある。
　ア．「【従来の技術】現在の学校教育においては、各生徒毎にヘッドホンやマイクを使用し、テープやＣＤ等から再生したネイティブ・スピーカの声や楽音等をヘッドホンを通して各生徒に聞かせるとともに、教官の切替操作により各生徒の発音や演奏の指導を個別に行なう、いわゆるＬＬ教室と呼ばれる英語教育や音楽教育が実施されている。また、最近ではパソコン用の各種教育ソフトが販売されており、家庭でも映像や音声を使用した学習を手軽に行なうことができるようになった。」（段落【０００２】）
　イ．「図１は本発明に係る教育支援システムの実施の形態の一例を示すシステム構成図である。図中、１は学校側のシステム、２は各生徒の自宅に設けられた端末装置としてのパーソナルコンピュータ（以下、自宅用ＰＣという。）である。学校側のシステム１は、教室の各生徒毎に用意されたパーソナルコンピュータ（以下、生徒用ＰＣという。）１０１、１０２、・・・と、教師が使用するパーソナルコンピュータ（以下、教師用ＰＣという。）２０１と、各教科の授業用データを格納した授業用データ記憶装置（教科データベース）３００と、教育支援サーバ４００などとを、学校内ＬＡＮ５０１によって相互接続してなる。・・・前記授業用データ記憶装置３００は、国語、算数、理科、社会、その他の教科の授業内容データ（授業アプリケーションプログラム）がそれぞれ記録された複数のＣＤ−ＲＯＭを格納してなり、教育支援サーバ４００からの要求に応じて指定された教科の授業内容データを読み出して学校内ＬＡＮ５０１上へ送出する。」（段落【０００７】）
　ウ．「生徒はその教科のＣＤ−ＲＯＭを各自の生徒用ＰＣ１０１、１０２、・・に装着し、授業用アプリケーションソフトを立ち上げて教師からの指示を待つ。教師は、教師用ＰＣ２０１を操作して各生徒用ＰＣ１０１、１０２、・・のディスプレイに表示した教科書のページをめくったり、問題を出したり、映像や音声などの副教材を指定して各生徒用ＰＣ１０１、１０２、・・のディスプレイに表示したり、スピーカから音声を発生させたりして授業を進める。生徒は、自分のＰＣ１０１、１０２、・・上に表示された教科書を読んだり、出題された問題（ＰＣで問題の回答をする場合は３択問題など）の解答をしたり、映像や音声を見たり聞いたりして、質問をすることにより、授業内容の理解を深めていく。」（段落【０００９】）
　エ．「授業時においては、ディスプレイに表示した教科書のページの切替は、教師用ＰＣ２０１からしか操作できず、生徒が勝手に教科書のページを切り換えることができないようになっている。」（段落【０００９】）
　オ．「自宅学習時には、生徒は復習したい教科のＣＤ−ＲＯＭを自宅用ＰＣ２に装着して、授業用アプリケーションソフトを立ち上げた後、自宅用ＰＣ２をＰＳＴＮ７０１を通じて学校にある教育支援サーバ４００に接続する。そして、学年、クラス、授業科目、その時間に行った単元、その他の授業情報を入力し、教育支援サーバ４００と交信しつつ、各自の理解度に合わせて授業のリピートや応用問題の出題等を依頼して学習を行う。この自宅学習時における教育支援サーバ４００の動作のフローを図４に示す。自宅用ＰＣ２による授業情報の入力がなされると（Ｓ２１）、教育支援サーバ４００は、データベース４０６を検索して対応する授業進展情報を読み込んだ後（Ｓ２２）、自宅用ＰＣ２からの依頼（授業のリピート、応用問題を出す、等）を待つ（Ｓ２３）。依頼があれば（Ｓ２４でＹｅｓ）、その依頼内容に応じた次の作業（共用データの閲覧をするかしないかの選択、教科書のページめくり、問題の表示、映像／音声再生、などの）の指示を自宅用ＰＣ２へ促す（Ｓ２５）。そして、教科書のページめくり、問題の表示、映像／音声再生などの指示がなされれば（Ｓ２６でＮｏ）、指示に従って自宅用ＰＣ２への処理を行う（Ｓ２７）。」（段落【００１０】）
　
（２）引用例記載の発明の認定
　引用例の記載イによれば、授業用データ記憶装置３００は、国語、算数、理科、社会、その他の教科の授業内容データ（授業アプリケーションプログラム）がそれぞれ記録された複数のＣＤ−ＲＯＭを格納したものであり、各教科のＣＤ−ＲＯＭには教科毎に必要な教科書・問題・映像／音声が記録されている。当然、格納された教科書・問題・映像／音声のうち選択されたものが読み出される（生徒に読み出し権があるかどうかは別である。）。
　したがって、引用例記載の授業内容データが記録されたＣＤ−ＲＯＭとそれが装着されるパーソナルコンピュータとの組み合わせは次のようなものである。
「ＣＤ−ＲＯＭに記録された授業アプリケーションプログラムとパーソナルコンピュータとの組み合わせからなる教育支援システムであって、
　ＣＤ−ＲＯＭには教科毎に必要な教科書・問題・映像／音声が記録されており、教科書・問題・映像／音声を選択的に読み出すことが可能な教育支援システム。」（以下「引用発明」という。）
　
（３）本願発明と引用発明との一致点及び相違点の認定
　引用発明の「授業アプリケーションプログラム」はＣＤ−ＲＯＭに記録されているから、本願発明の「ＣＤーＲＯＭなどの記憶媒体に記録されたカリキュラム実行用のシステム」と相違しない。
　引用発明において、教科書を読むこと、問題を提供すること、及び映像／音声を提供することはそれぞれ「モード」と称することができるから、「教科書・問題・映像／音声を選択的に読み出すこと」は本願発明において「記憶媒体からカリキュラム実行用のシステムを読み込んで、当該カリキュラムに応じて各モードを選択して実行する」ことと異ならない。すなわち、本願発明と引用発明の「カリキュラム実行用のシステム」は、複数のモードを備えたシステムである点で一致する。
　さらに、引用発明の「教育支援システム」は「学習システム」ということもできる。
　したがって、本願発明と引用発明とは、
「複数のモードを備え、これらをＣＤーＲＯＭなどの記憶媒体に記録されたカリキュラム実行用のシステムと、記憶媒体からカリキュラム実行用のシステムを読み込んで、当該カリキュラムに応じて各モードを選択して実行するパーソナルコンピュータを備えている学習システム。」である点で一致し、以下の各点で相違する。
〈相違点１〉本願発明が「音楽鑑賞のための学習システム」であるのに対し、引用発明は音楽鑑賞のためとは限定されていない点。
〈相違点２〉複数のモードにつき、本願発明は「鑑賞対象である楽曲が１曲または複数曲記憶された鑑賞モード」、「上記楽曲の音楽的な評価や時代背景等を学習するための、作曲者、その時代、器楽、使用している楽器（チェロ）、曲の内容等についての解説を選択する学習モード」及び「上記鑑賞モードや学習モードで学習した、鑑賞対象である楽曲の作曲家に関する課題、同時代の作曲家に関する課題、曲の内容に関する課題から選択される問題をクイズ形式で確認するたしかめモード」と限定しているのに対し、引用発明では教科書を読むこと、問題を提供すること、及び映像／音声を提供することである点。
〈相違点３〉本願発明では「各モードを自由に選択」するのに対し、引用発明では選択できるものの自由に選択できるかどうか明らかでない点（なお、請求人はこれを相違点として主張していない。）。
　
（４）相違点についての判断及び本願発明の進歩性の判断その１
〈相違点１について〉
　引用例の記載イには「国語、算数、理科、社会、その他の教科」とあるだけで、「その他の教科」として「音楽」あるいは「音楽鑑賞」が明記されているわけではないが、記載アには従来技術として音楽教育があげられており、「その他の教科」として音楽、特に音楽鑑賞を選択することは設計事項というべきである。
　
〈相違点２について〉
　相違点１が設計事項であることは既に述べたとおりである。そして、学習内容を音楽鑑賞とする場合には、引用発明において映像／音声を提供するために、ＣＤ−ＲＯＭに鑑賞対象である楽曲を１曲または複数曲記憶しておくことは当然であり、映像／音声の提供が鑑賞モードに当たる。
　学習内容を音楽鑑賞とする場合、中学校等では単に音楽を鑑賞するだけでなく、楽曲の音楽的な評価や時代背景等の学習も行われているから、これら学習のために「作曲者、その時代、器楽、使用している楽器（チェロ）、曲の内容等についての解説」を引用発明の教科書に盛り込むこと、すなわち教科書を読むモードを「上記楽曲の音楽的な評価や時代背景等を学習するための、作曲者、その時代、器楽、使用している楽器（チェロ）、曲の内容等についての解説を選択する学習モード」とすることは設計事項というべきである。
　さらに、学習内容が上記のとおりである以上、引用発明の問題を「上記鑑賞モードや学習モードで学習した、鑑賞対象である楽曲の作曲家に関する課題、同時代の作曲家に関する課題、曲の内容に関する課題から選択される問題」とすること、すなわち引用発明における問題を提供するモードを「上記鑑賞モードや学習モードで学習した、鑑賞対象である楽曲の作曲家に関する課題、同時代の作曲家に関する課題、曲の内容に関する課題から選択される問題をクイズ形式で確認するたしかめモード」とすることも設計事項というべきである。
　
〈相違点３について〉
　引用発明では、記載エ，オにあるように、授業時では教師用ＰＣ２０１の操作によって、自宅では教育支援サーバー４００からの指示により、教科書のページめくり、問題の表示、映像／音声再生などがなされるのであるから、ＣＤ−ＲＯＭが装着されたパーソナルコンピュータが自由にモードを選択できるとはいえないかもしれない。
　しかし、学習システムとしては、学校での授業と完全にリンクしたものだけでなく、ユーザーがパーソナルコンピュータにより自由に題材を選択できるものは周知であり、引用発明を学校での授業とリンクさせないようにし、パーソナルコンピュータがモードを自由選択できるようにすることは設計事項である。
　
〈本願発明の進歩性の判断〉
　相違点１〜３に係る本願発明の発明特定事項はすべて設計事項であり、これら発明特定事項を採用したことによる格別の作用効果を認めることもできない。
　したがって、本願発明は引用発明及び周知技術に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法２９条２項の規定により特許を受けることができない。
　
３．The Pinanistシリーズに基づく進歩性の判断
（１）株式会社カメオインタラクティブが発売したミュージックライブラリーソフトウェアのThe Pinanistシリーズの認定
　http://www.megafusion.co.jp/audio/pr/release/PG-Music/PressRelease/Blues-Gospel-NewOrleans.pdf（以下「ｐｄｆファイル」という。）は、本願出願前からインターネット上に存在するファイルではないけれども、同ファイルには次のカ〜クの記載がある。
　カ．「発売時期：１９９８年９月下旬」（１頁）
　キ．The Pinanistシリーズの３種類のソフトウエアに関しての表示画面が示されており、曲目一覧から選択した曲に関する解説が、一覧表示部の上部に写真付きで表示されている（全文はスクロールしないと読み取ることができないため、ｐｄｆファイルには解説全文は表示されていない。）とともに、その左側にクリック対象とおぼしきクイズボタン、同じく上側に演奏ボタン及び曲当てボタンが示されている。（２頁）
　ク．「●曲解説／曲当てゲーム／伝記」として「画面には収録曲１つ１つの解説が表示されます。ランダムに演奏される曲名をあてる“曲当てゲーム”や、作曲家／プレイヤーについての解説“伝記”があり、この“The Pianistシリーズ”は単なる“聴く”だけのプログラムではありません。楽しみながら、各ジャンルの音楽についてもっと詳しくなってください。」との説明、及び同説明の左側に「クイズ」画面の表示があり、そこには解答候補として“Ｊｏｅ　Ｂａｎａｓｈａｋ”，“Ｃｈｒｉｓ　Ｋｅｎｎｅｒ”，“Ｌｌｏｙｄ　Ｇｌｅｎｎ”及び“Ａｌｌｅｎ　Ｔｏｕｓｓａｉｎｔ”がラジオボタンとともに示され、さらにその下欄には「Ｄ．が正解です。Ａｌｌｅｎ　Ｔｏｕｓｓａｉｎｔは１９６０年代に、Ｄａｖｅ　Ｂａｒｔｈｏｌｏｍｅｗが１９５０年代にニューオリンズ・ポップミュージックで行ったのと同様の役割を果たしました。」との表示画面が示されており、これは明らかに４者択一の問題である（ただし、問題文はスクロールしなければ完全に読み取れないため、ｐｄｆファイルに全文は表示されていない。）。（３頁中段）
　
　記載カによれば、The Pinanistシリーズが本願出願前の１９９８年（平成１０年）９月下旬に販売された（公然実施された）ことは明らかである。
　The Pinanistシリーズはミュージックライブラリーソフトであるから、当然楽曲を複数曲記憶しており、これからユーザは所望の楽曲を選択して聞くことができる。すなわち、本願発明でいう「鑑賞モード」を備え、ＣＤーＲＯＭなどの記憶媒体に記録されたカリキュラム実行用のシステムである。なお、鑑賞すること等を「カリキュラム」と表現するかどうかは、表現上の問題にすぎず、技術的には問題とするほどのことではない。
　記載キ、クによれば、The Pinanistシリーズは、曲解説や伝記を記録し、これらを選択的に読み出すモード（便宜上「解説モード」という。）を備えたカリキュラム実行用のシステムである。
　記載キ、クによれば、The Pinanistシリーズは、４者択一の問題を出題するモード（便宜上「クイズモード」という。）を備えたカリキュラム実行用のシステムである。
　したがって、The Pinanistシリーズは次のような発明である。
「楽曲を複数曲記憶した鑑賞モードと、曲解説や伝記の解説モードと、４者択一の問題を出題するクイズモードとを備え、これらをＣＤーＲＯＭなどの記憶媒体に記録されたカリキュラム実行用のシステム。」（以下「公然実施発明」という。）
　
（２）本願発明の「カリキュラム実行用のシステム」（以下「本願カリキュラム実行用システム」という。）と公然実施発明との一致点及び相違点の認定
　公然実施発明の「解説モード」は、その内容からみて、本願カリキュラム実行用システムの「学習モード」と区別することができない。解説内容についても、曲解説や伝記と「楽曲の音楽的な評価や時代背景等を学習するための、作曲者、その時代、器楽、使用している楽器（チェロ）、曲の内容等についての解説」を区別することは困難である。仮に区別できるとしても、公然実施発明の「解説モード」の内容を「楽曲の音楽的な評価や時代背景等を学習するための、作曲者、その時代、器楽、使用している楽器（チェロ）、曲の内容等についての解説」とすることは極めて軽微な設計事項にすぎない。以下では、それについての相違はないものとして扱うが、相違点としても進歩性を左右するほどの相違点には到底なり得ない。
　本願カリキュラム実行用システムの「たしかめモード」は「クイズ形式で出題する」ものであるから、「鑑賞対象である楽曲の作曲家に関する課題、同時代の作曲家に関する課題、曲の内容に関する課題から選択される問題をクイズ形式で出題する」モードである点で、公然実施発明の「クイズモード」と異ならない。なお、請求人は「「曲当てゲーム」をたしかめモードに擬制している。」（平成１７年２月１４日付け意見書３頁７行）と主張しているが、公然実施発明において「たしかめモード」に相当するのは、「曲当てゲーム」ではなく４者択一の問題（クイズ）である。
　したがって、本願カリキュラム実行用システムと公然実施発明とは、
「鑑賞対象である楽曲が１曲または複数曲記憶された鑑賞モードと、上記楽曲の音楽的な評価や時代背景等を学習するための、作曲者、その時代、器楽、使用している楽器（チェロ）、曲の内容等についての解説を選択する学習モードと、上記鑑賞モードや学習モードで学習した、鑑賞対象である楽曲の作曲家に関する課題、同時代の作曲家に関する課題、曲の内容に関する課題から選択される問題をクイズ形式で出題するクイズモードとを備え、これらをＣＤーＲＯＭなどの記憶媒体に記録されたカリキュラム実行用のシステム。」点で一致し、以下の点で相違する。
〈相違点４〉クイズモードにつき、本願カリキュラム実行用システムは「鑑賞モードや学習モードで学習した」ことを確認する「たしかめモード」としているのに対し、公然実施発明ではクイズモードで出題される問題と「鑑賞モードや学習モードで学習した」ことに関連があり、学習した事項を確認するものであるのか不明である点。
　
（３）相違点４についての判断及び本願発明の進歩性の判断その２
　相違点４について検討するに、公然実施発明はミュージックライブラリーソフトウェアであって、音楽鑑賞を主たる用途としており、記載クにあるように正解についての説明表示をしているから、解説内容と出題内容を一致させる必要性は必ずしもないであろう。しかし、音楽鑑賞を主たる用途としてはいても、解説モード及びクイズモードを備えている以上、収録された楽曲に関係した学習機能をも備えているものである。そして、学習機能に着目すれば、解説内容から出題することによって、クイズによって理解度をたしかめるようにすることは、当業者であれば、公然実施発明を出発点として容易に到達できる発明特定事項というべきである。したがって、相違点４に係る本願カリキュラム実行用システムの発明特定事項を採用することに困難性があるということはできない。すなわち、本願カリキュラム実行用システムは公然実施発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものである。
　そして、本願発明は、本願カリキュラム実行用システムとパーソナルコンピュータを備えた学習システムであり、パーソナルコンピュータは「記憶媒体からカリキュラム実行用のシステムを読み込んで、当該カリキュラムに応じて各モードを自由に選択して実行する」というものである。
　ところで、公然実施発明は、パーソナルコンピュータと組み合わせて用いることを前提としたミュージックライブラリーソフトであり、当然パーソナルコンピュータにより鑑賞モード、解説モード及びクイズモードを自由に選択できるものである。
　したがって、公然実施発明を出発点としてこれを本願カリキュラム実行用システムに変更し、それとパーソナルコンピュータを備えた学習システムとすること、及びパーソナルコンピュータが「記憶媒体からカリキュラム実行用のシステムを読み込んで、当該カリキュラムに応じて各モードを自由に選択して実行する」ことに困難性はない。
　すなわち、本願発明は公然実施発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができた本願カリキュラム実行用システムに、公然実施発明と組み合わせることが予定されているパーソナルコンピュータを組み合わせただけのものであるから、公然実施発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法２９条２項の規定により特許を受けることができない。
　
第３　むすび
　本願発明が特許を受けることができない以上、本願のその余の請求項に係る発明について検討するまでもなく、本願は拒絶を免れない。
　よって、結論のとおり審決する。