【事件の表示】
　平成　７年特許願第　３７３８８号「電源プラグ」拒絶査定不服審判事件〔平成　８年　９月１３日出願公開、特開平　８−２３６１８９号〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯・本願発明
　本願は、平成７年２月２４日の出願であって、その請求項１に係る発明は、平成１７年５月１９日付け手続補正書により補正された明細書及び図面の記載からみて、特許請求の範囲に記載された次のとおりのものであると認める。（以下、「本願発明」という。）
「絶縁材料によって形成されたプラグ本体と、上記プラグ本体の内部に基端部が支持された接続端子部材と、
　上記接続端子部材の上記プラグ本体から突出した部分の根元部分に着脱自在に設けられて絶縁材料で形成された間隙充填キャップとを備え、
　上記間隙充填キャップは、角筒形状に形成され、外形寸法が上記角筒形状の全長にわたって電源コンセントの電源プラグ接続口の内形寸法と略等しい大きさであり、かつ、上記接続端子部材の外形寸法に略等しい内形寸法を有する接続端子挿通穴が形成されるとともに先端部に面取り部が形成されて、上記接続端子部材にそれぞれ一個ずつ対応するように形成され、上記接続端子部材が上記電源コンセントの電源プラグ接続口に差し込まれた際に、上記接続端子部材の外周壁と上記電源プラグ接続口の内周壁との間に構成される間隙に充填されて、上記接続端子部材が保持されることを特徴とする電源プラグ。」
　
２．当審の拒絶理由
　当審において平成１７年３月１５日付けで通知した拒絶の理由の概要は、本願発明は、その出願日前に出願され、その出願後に公開された特願平６−２５８２７３号（特開平８−１２４６２２号公報参照）の願書に最初に添付した明細書又は図面（以下、「引用例」という。）に記載された発明（以下、「先願発明」という。）と同一であり、しかも本件出願の発明者及び出願人が先願のそれらと同一であるとも認められないので、本願発明は、特許法第２９条の２の規定により特許を受けることができない、というものであ
る。
　
３．引用例
　引用例には、次の事項が図面と共に記載されている。
ア）「【請求項１】一対の栓刃を表面より突出したプラグ本体と、前記栓刃の付根を囲繞するように設けた絶縁突出部とを備えた差込みプラグ。…
【請求項３】前記絶縁突出部は前記プラグ本体内に着脱自在に位置決め固定される固定部を有する請求項１記載の差込みプラグ。」（特許請求の範囲）
イ）「プラグ本体１は、一対の栓刃３を表面より突出している。実施例のプラグ本体１は栓刃３を同時成形したビニル一体型の成型品や、一対の成型品の半体を組み合わせてその中に栓刃３を収納したものなどを用いている。」（段落【０００９】、公報２頁１１行〜１５行参照）
ウ）「絶縁突出部２は、栓刃３の付根を囲繞するように設けている。実施例の絶縁体２はやわらかいゴム成形品、ポリエチレン成形品やポリプロピレン成形品等を用いた絶縁アダプタとし、図のように中心に中央孔部２ａを有する。この絶縁突出部２の外形は、コンセントの差込孔７の開口縁に形成した栓刃３の引込みガイド凹部９に嵌合する形状をもつもので、中央孔部２ａの一端側は引込みガイド凹部９に嵌合するように肉厚を大にし、他端側は差込孔７に進入可能となるよにう一端側から漸次肉厚を小さくして断面外形を断面略三角形に形成している。この際、差込みプラグのコンセントへの抜き差しに支障がないように栓刃３の先端側はたとえば厚み０．１ｍｍ〜０．３ｍｍ程度に成形している。そして絶縁突出部２の中央孔部２ａを栓刃３に密着状態に通して栓刃３の付根に位置させる。」（段落【００１０】、公報２頁右欄１７行〜３１行参照）
エ）「【発明の効果】請求項１の差込みプラグによれば、絶縁突出部が栓刃の付根を囲繞しているので、ほこりや湿気が浸入しにくく、栓刃の付根間の沿面距離を大きくすることができるため、栓刃間に溜まったほこりが吸湿しても、従来例と比較して絶縁不良を防止することができるという効果がある。」（段落【００１６】、公報３頁右欄２行〜７行参照）
オ）「請求項３の差込みプラグによれば、請求項１において、前記絶縁突出部が前記プラグ本体内に着脱自在に位置決め固定される固定部を有するため、請求項１と同効果のほか、絶縁突出部をプラグ本体内に挿着すればよいので組立容易になる。」（段落【００１７】、公報３頁１２行〜１６行参照）
カ）図２、図３には、栓刃３の外形寸法に略等しい内径寸法が形成された中央孔部２ａを有する絶縁突出部２が、プラグ本体１から突出した栓刃３の根元部分に、栓刃３にそれぞれ１個ずつ対応して着脱自在に設けられ、栓刃３がコンセント１の差込孔７に差し込まれた際に、絶縁突出部２が差込孔７の引込みガイド凹部１０に嵌合し、先端が差込孔７内に位置している差込みプラグが図示されている。
　上記ア）〜カ）の記載事項からみて、引用例には次の先願発明が記載されていると認められる。
「栓刃３を同時成形したビニル一体型の成型品や、一対の成型品の半体を組み合わせてその中に栓刃３を収納したプラグ本体１と、栓刃３のプラグ本体１から突出した部分の根元部分に着脱自在に設けられて絶縁体で形成された絶縁突出部２とを備え、
　絶縁突出部２は、栓刃３の外形寸法に略等しい内径寸法が形成された中央孔部２ａを有し、中央孔部２ａの一端側は引込みガイド凹部９に嵌合するように肉厚を大にし、他端側は差込孔７に進入可能となるように一端側から漸次肉厚を小さくして断面外形を断面略三角形に形成されて、栓刃３にそれぞれ一個ずつ対応するように形成され、栓刃３がコンセント１の差込孔７に差し込まれた際に、差込孔７の引込みガイド凹部１０に嵌合し、先端が差込孔７内に位置して、栓刃３が保持される差込みプラグ。」
　
４．対比
　本願発明と先願発明とを比較すると、先願発明の「栓刃３」、「絶縁体」、「絶縁突出部２」、「中央孔部２ａ」、「コンセント１」、「差込孔７」、「差込みプラグ」は、その機能、構造からして、本願発明の「接続端子部材」、「絶縁材料」、「間隙充填キャップ」、「接続端子挿通穴」、「電源コンセント」、「電源プラグ接続口」、「電源プラグ」に各々相当し、先願発明の「栓刃３を同時成形したビニル一体型の成型品や、一対の成型品の半体を組み合わせてその中に栓刃３を収納したプラグ本体１」は、プラグ本体が絶縁材料で形成され、栓刃３の基端部がプラグ本体内部に支持されていることであるから、本願発明の「絶縁材料によって形成されたプラグ本体と、上記プラグ本体の内部に基端部が支持された接続端子部材」に相当し、先願発明の「絶縁突出部２が、…差込孔７の引込みガイド凹部１０に嵌合し、先端が差込孔７内に位置」することは、絶縁突出部２が、栓刃３と差込孔７との間の間隙に充填されることであるから、本願発明の「間隙充填キャップは、…接続端子部材の外周壁と上記電源プラグ接続口の内周壁との間に構成される間隙に充填されて」に相当する。
　また、「間隙充填キャップ」の外形において、先願発明の「一端側から漸次肉厚を小さくして断面外形を断面略三角形に形成されている」ことは、「間隙充填キャップ」が差込孔７に進入できるようにするためであるから、本願発明の「先端部に面取り部が形成されている」に相当する。
　したがって、両者は、
「絶縁材料によって形成されたプラグ本体と、上記プラグ本体の内部に基端部が支持された接続端子部材と、
　上記接続端子部材の上記プラグ本体から突出した部分の根元部分に着脱自在に設けられて絶縁材料で形成された間隙充填キャップとを備え、
　上記間隙充填キャップは、接続端子部材の外形寸法に略等しい内形寸法を有する接続端子挿通穴が形成されるとともに先端部に面取り部が形成されて、上記接続端子部材にそれぞれ一個ずつ対応するように形成され、上記接続端子部材が上記電源コンセントの電源プラグ接続口に差し込まれた際に、上記接続端子部材の外周壁と上記電源プラグ接続口の内周壁との間に構成される間隙に充填されて、上記接続端子部材が保持されることを特徴とする電源プラグ。」で一致し、次の点で一応相違する。
＜相違点＞
　間隙充填キャップの外形について、本願発明は、角筒形状に形成され、外形寸法が上記角筒形状の全長にわたって電源コンセントの電源プラグ接続口の内形寸法と略等しい大きさであるのに対して、先願発明は、中央孔部２ａの一端側は引込みガイド凹部９に嵌合するように肉厚を大にしている点。
　
５．当審の判断
　本願発明、先願発明の上記相違点に係る間隙充填キャップの外形は、引込み凹部に嵌合する形状をもつということであって、本願発明と同様に、接続端子部材が上記電源コンセントの電源プラグ接続口に差し込まれた際に、上記接続端子部材の外周壁と上記電源プラグ接続口の内周壁との間に構成される間隙に充填されてほこり等が間隙に侵入することを防止するものである。
　すなわち、上記課題解決のためには、間隙充填キャップの外形寸法は当然に、電源プラグ接続口の内径形状に合わせたものになり、電源プラグ接続口の内径形状が異なったものであれば、間隙充填キャップの外形は設計上それに合わせた形状とするものである。
　したがって、上記相違点は、課題解決のための具体化手段における微差にすぎない。
　そして、本願発明は、上記相違点によって新たな効果を生じるものでもない。
  よって、本願発明と先願発明は実質的に同一である。
　
　なお、審判請求人は、平成１７年５月１９日付け意見書２頁４８行〜３頁６行において、先願発明は、寸法的なばらつき等によって電源プラグは根元まで挿入できず、不安定な状態になる虞があり、そして、ガイド凹部は栓刃の挿入方向に向かって開くように形成されているので、電源プラグは抜けやすく接続状態を確実に保持することはできないし、もともと、電源プラグを根元まで挿入できるようにする考え方はなく、本願発明とは、作用効果において相違する旨主張しているが、寸法的なばらつきがあれば本願発明のものも電源プラグは根元まで挿入できない場合があり、そして、電源プラグの抜けやすさは、間隙充填キャップの外形寸法と接続端子部材と電源プラグ接続口との間の間隙との寸法によって決まるものであるが、本願発明は、この抜けにくい効果が生じるための構成を構成要件としておらず（外形寸法が上記角筒形状の全長にわたって電源コンセントの電源プラグ接続口の内形寸法と略等しい大きさであるだけでは、電源プラグが抜けにくいとは云えない。）、また、電源プラグを根元まで挿入することは先願発明も予定していることである（図３（ｂ）参照）から、上記審判請求人の主張は採用できない。
　
６．まとめ
　以上のとおり、本願発明と先願発明は実質的に同一であり、しかも本件出願の発明者及び出願人が先願のそれらと同一であるとも認められないので、本願発明は、特許法第２９条の２の規定により特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。