【事件の表示】
　上記当事者間の特許第１６０８３３４号「多目的ロ−スタ−」の特許無効審判事件についてした平成１２年１１月２７日付け審決に対し、東京高等裁判所において審決取消の判決（平成１３年（行ケ）第１６号、平成１４年６月２４日判決言渡）があり、平成１６年１１月１９日に同裁判所から訴訟終了通知がなされたので、さらに審理のうえ、次のとおり審決する。
【結　論】
　特許第１６０８３３４号の請求項１に係る発明についての特許を無効とする。
　審判費用は、被請求人の負担とする。
【理　由】
１．手続の経緯
　本件特許第１６０８３３４号「多目的ロースター」（以下、「本件特許」という。）に係る出願は、昭和５８年３月２４日の出願の出願であって、平成２年７月３１日に出願公告され（特公平２−３３９３１号公報参照）、平成３年６月２８日に特許権の設定登録がなされたものである。
　
２．請求人の主張
　願書に添付した明細書（以下、「本件明細書」という。）の特許請求の範囲の請求項１に記載された発明（以下、「本件発明」という。）は、甲第１号証ないし甲第３号証に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、本件特許は、無効とされるべきものである。
　
３．被請求人の主張
　本件発明は、甲第１号証ないし甲第３号証に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではないから、本件特許は、無効とされるべきものではない。
　
４．本件発明
　本件発明は、本件明細書の特許請求の範囲の請求項１に記載されたとおりの次のものである。
　
　「ロースター本体に吸引作用される円筒状の外箱と該外箱の内部に所定間隔の吸引流路を有する様にして円筒状の内箱を取付け、該内箱の上端は外箱の上端より低く形成し、又外箱の上方開口部を被冠閉塞する閉塞枠体と、該閉塞枠体より内箱の上部周囲に接して垂設された周壁より成る円形状のトッププレートを外箱と内箱間に載置し、トッププレートの周壁には吸気孔を貫設形成し、又内箱の上端開口部に突片を突設し、該突片上にオイルパンであるプレート外周縁部に周設された鍔部を載置し、該鍔部と内箱壁面により環状の段部を周設し、又プレートの中央部にバーナーを収容し、一方前記段部に対応する円形同大に形成し互換性を有する様にしたスリットを穿設した平板円形状のロストル及び五徳を装備してそのいずれか一方を前記段部上に選択載置する様に成したことを特徴とする多目的ロースター。」
　
５．甲各号証に記載された事項
（１）甲第２号証（実願昭５５−１２４７３８号（実開昭５７−４８８２１号）のマイクロフィルム）には、図面とともに、以下の記載がある。
　
・「この考案は上記従来の欠点を解消するもので、煙や小油滴が焼肉器の上方へ流出することがなく、焼肉器設置環境を極めて清浄な状態に維持でき、かつすぐれた加熱特性を有する焼肉器を提供しようとするものである。」（第２頁６行−１０行）
　
・「図中、１は鋼板製の外箱で、上向きの開口部２を有し、テーブルの上板３に嵌着固定されている。４は外箱１の平面状の底部の一部に設けた排気口で、ダクト５を経て図示しないブロワなどの排気装置に接続されている。（中略）９はステンレス製の内箱で、上向開口部10を有し、外箱１の内壁面との間に空間状の通気路11および12をへだてて配置され、吸気ダクト７上に着脱自在に載置されている。１３および１４は内箱９の位置ぎめ用の棒状のガイドで、外箱１の内壁面に突設されている。（中略）17は給気口15の上方に配設されたガスバーナで、吸気ダクト７および外箱１を貫通するガス管18およびコック19を経てガス供給源に接続されている。（中略）また23は耐熱板である鋳鉄製の鉄板で、内箱９の内巾より小なる長さの多数のスリット状の通気穴24が穿設され、縁部には穴のない板状の燃焼ガス誘導板部分25が形成されている。鉄板23は内箱の上向開口部10に着脱自在に被着してある。26は外箱１に着脱自在に嵌込んだ断面Ｌ字状の枠で、27および28は通気路11および12の上方に位置する排気誘導板部分である。」（第２頁１２行−第４頁２行）
　
・「肉の加熱により発生した煙や小油滴は燃焼ガスと共に矢印32で示すようにほぼ水平方向に流れ、上方の空気を矢印30で示すようにまき込みながら排気誘導板部分27、28と内箱９の上縁部の間から通気路11、12を経て排気口４へと流れ、排気装置により外気中へ放出されるのである。従って煙や小油滴は外箱１の開口部２より上方へ殆んど流出せず、室内環境は極めて良好に維持でき、さらに高温の燃焼ガスも上方へ流出しないので室内の高温化も防止される。」（第４頁１８行−第５頁７行）
　
・「なお以上は耐熱板として鉄板を用いる焼肉器について説明したが、本考案は施釉陶板などの他の耐熱板を用いる場合にも適用できるものである。」（第６頁１行−３行）　
　
　更に、図面の記載からみて、外箱と内箱とは角筒状と認められる。
　
　したがつて、甲第２号証には、次の発明が記載されているものと認められる（以下、「甲第２号証発明」という。）。
　
　「焼肉器本体に吸引作用される角筒状の外箱と該外箱の内部に所定間隔の通気路を有する様にして角筒状の内箱を取付け、該内箱の上端は外箱の上端より低く形成し、又排気誘導板部分を有する断面Ｌ字状の枠を外箱に嵌込み、該排気誘導板部分と内箱の上縁部との間に前記通気路に通ずる流路を形成し、又内箱の位置ぎめ用の棒状のガイドを外箱の内壁面に突設し、又内箱内に棒状のバーナーを収容し、又内箱の上端開口部に環状の段部を周設し、鉄板又は施釉陶板などの耐熱板を前記段部上に載置する様に成した焼肉器。」
　
（２）甲第１号証（特開昭５５−１３０６２２号公報）には、図面とともに、以下の記載がある。
　
・「本発明は、テーブル上に嵌込式に設置するテーブル焼肉器の構造に関する。」（第１頁左下欄１９行−２０行）
　
・「図中(13)はテーブル面を示すものであって、このテーブル(13)に嵌込式に設置されている内枠体(1)ならびに外枠体(2)を任意の間隔を設けた二重構造とし、この内枠体(1)の上縁側部に多数の煙吸込口(3)を穿設する。そしてこの煙吸込口(3)の直下に焼鉄板(4)を設けるものとし、その下方に仕切板(6)を設置して箱体を構成するものであり、（中略）外枠体(2)は図示するように内枠体(1)を一定の任意間隔をもって覆い全体として二重構造とし、後述するようにこの間隔内を煙道(5)とするものであり、この外枠体(2)の下側周囲には段部(8)を設けその中央に透孔を構成させこの透孔にフィルター(7)を配置すると共に、この透孔は強制吸引用のダンパ−を設けた煙道(5)に連通している。」（第２頁左上欄１２行−右上欄１０行）
　
　また、図面の記載からみて、外枠体と内枠体との間の上方開口部は板状体により閉塞されているものと認められる。
　
（３）甲第６号証（特公昭５７−５５９７７号公報）には、図面とともに、以下の記載がある。
　
・「本発明は鍋物用のコンロバーナと、鉄板焼用のパイプバーナとの２つのバーナをそなえた調理装置に関するものであり（中略）。従来は、第５図に示すようにケースＡの上に天板Ｂをかぶせ、中央の窓孔にゴトク支えＣがある。ケースＡの内部にはコンロバーナＤとその上方両側にパイプバーナＥがある。ここで、コンロバーナＤを使用するときには、ゴトク支えＣ上にゴトクＦを載置し、鍋Ｇを置く（中略）。しかし、パイプバーナＥを使用する時には、ゴトク支えＣに鉄板等をのせて使用する」（第１欄２７行−第２欄８行）
　
６．対比
　本件発明と、甲第２号証発明とを比較すると、甲第２号証発明の「焼肉器」は本件発明の「ロースター」に相当し、同様に、「通気路」は「吸引流路」に相当する。
　
　したがって、両者は、
　
　「ロースター本体に吸引作用される外箱と該外箱の内部に所定間隔の吸引流路を有する様にして内箱を取付け、該内箱の上端は外箱の上端より低く形成したロースター。」
　
の点で一致し、次の点で相違する。
　
　［相違点１］
　本件発明では、外箱と内箱とが「円筒状」であるのに対して、甲第２号証発明では、「角筒状」である点。
　
　［相違点２］
　本件発明では、「外箱の上方開口部を被冠閉塞する閉塞枠体と、該閉塞枠体より内箱の上部周囲に接して垂設された周壁より成る円形状のトッププレートを外箱と内箱間に載置し、トッププレートの周壁には吸気孔を貫設形成」するのに対して、甲第２号証発明では、「排気誘導板部分を有する断面Ｌ字状の枠を外箱に嵌込み、該排気誘導板部分と内箱の上縁部との間に通気路に通ずる流路を形成」する点。
　
　［相違点３］
　ア．本件発明では、「プレートの中央部にバーナーを収容」するのに対して、甲第２号証発明では、「内箱内に棒状のバーナーを収容」する点。
　
　イ．本件発明では、「内箱の上端開口部に突片を突設し、該突片上にオイルパンであるプレート外周縁部に周設された鍔部を載置し、該鍔部と内箱壁面により環状の段部を周設」するのに対して、甲第２号証発明では、「内箱の位置ぎめ用の棒状のガイドを外箱の内壁面に突設」する点。
　
　ウ．本件発明では、オイルパンであるプレートの鍔部と内箱壁面により環状に周設した段部上にロストルを載置するのに対して、甲第２号証発明では、内箱の上端開口部に環状に周設した段部上に鉄板を載置する点。
　
　エ．本件発明では、「段部に対応する円形同大に形成し互換性を有する様にしたスリットを穿設した平板円形状のロストル及び五徳を装備してそのいずれか一方を」選択するのに対して、甲第２号証発明では、このような構成を有しない点。
　
　［相違点４］
　本件発明は、「多目的ロースター」であるのに対して、甲第２号証発明は、「鉄板又は施釉陶板などの耐熱板」を用いることができるロースターである点。
　
７．判断
　上記相違点について検討する。
　
　相違点１について、
　外箱と内箱とが「円筒状」であるロースターは従来周知である（例えば、甲第９号証（実公昭３３−１５０８６号公報）を参照。）。
　
　したがつて、甲第２号証発明において、外箱と内箱とを「角筒状」に代えて「円筒状」とすることは、当業者が容易に想到し得たことである。
　
　相違点２について
　甲第１号証には、本件発明と同様の吸引式ロースターにおいて、内枠体(本件発明の「内箱」に相当する。)の上縁側部に多数の煙吸込口(3)を穿設するとともに、外枠体(本件発明の「外箱」に相当する。)と内枠体との間の上方開口部を板状体により閉塞した点が記載されている。
　
　したがって、甲第２号証発明において、「排気誘導板部分を有する断面Ｌ字状の枠を外箱に嵌込み、該排気誘導板部分と内箱の上縁部との間に通気路に通ずる流路を形成」することに代えて、上記相違点２に係る本件発明の構成を採用することは、当業者が容易になし得たことである。
　
　相違点３について
　・アについて、
　「プレートの中央部にバーナーを収容」する点は、家庭用ガスコンロ等において従来から用いられている慣用の技術である。
　
　そして、甲第２号証発明の焼肉器と家庭用ガスコンロとは共にガスバーナーを備えた調理器であることで技術分野が共通であるから、本件発明における「プレートの中央部にバーナーを収容」した構成は、単に慣用技術の適用にすぎないものとして、甲第２号証発明と実質的に相違しないというべきである。
　
　・イについて
　バーナーの周囲に設けられたプレートにより煮汁や焼き汁を受ける構成は、家庭用ガスコンロ等において従来から用いられている慣用の技術である。
　
　また、甲第２号証発明において、外箱の内壁面に設けられた突片（棒状のガイド）を「内箱の上端開口部に」設けることは、単なる設計事項にすぎないというべきである。
　
　更に、本件発明における「オイルパンであるプレート」の「外周縁部に周設された鍔部」の構成は、プレートを突片上に載置するための設計事項というべきであって、当該鍔部を上記突片上に載置すれば、必然的に、「該鍔部と内箱壁面により環状の段部を周設」する構成となることは明らかである。
　
　そうすると、相違点イも、実質的な相違点ということはできない。
　
　・ウについて
  甲第２号証発明について、環状の段部を周設することが単なる設計事項である以上、内箱の上端関口部の段部にロストルが載置されている甲第２号証発明において、ロストルを環状の段部上に載置することは、当業者にとって必然の設計事項にすぎないから、相違点ウも実質的な相違点ということはできない。
　
　・エについて
　甲第２号証発明は、鉄板以外の耐熱板を使用することができるものである。
  
　また、甲第６号証の上記記載、及び第５図の図示を総合すれば、バーナーを備えた調理装置では、鍋物用とする際には「ゴトク支え」の上に「ゴトク」を載置し、鉄板焼用とする際には「ゴトク支え」の上に鉄板を載置するというように、五徳と鉄板とを用途に応じて選択使用することは、甲第６号証に記載された従来技術である。
　
　したがって、本件発明における「ロストル及び五徳を装備してそのいずれか一方を選択する」ことは、昭和５３年に出願され昭和５７年に公告された特許公報（甲第６号証）において、既に従来例として記載されている技術事項であって、その技術内容に照らしても、本件特許出願（昭和５８年３月２４日）当時、当業者にとって周知の技術事項であったというべきである。
　
　そして、ロストル及び五徳を「段部に対応する円形同大に形成し互換性を有する様にしたスリットを穿設した平板円形状」としたことも、また、上記環状の段部上に載置するための設計事項にすぎない。
　
　相違点４について
　本件明細書には、「本発明は互換性を有するロストル及び五徳を取換自在に装備して焼肉としゃぶしゃぶ鍋の両者兼用を図る様にした多目的ロースターに関するものである。」（第１欄２２行−２５行）と記載され、この記載によれば、本件発明における「多目的ロースター」とは、ロストル及び五徳を取換自在に装備することにより、焼肉としゃぶしゃぶ鍋の双方について調理し得るようにした兼用調理器のことであると認められる。
　
　これに対し、甲第６号証には、上記のとおり、「ゴトク支え」の上に載置するものとして、鉄板及び五徳を取換自在に装備することにより、焼肉でもしゃぶしゃぶ鍋でも調理できるようにする兼用調理器が記載されているから、相違点４に係る本件発明の構成が開示されているというべきである。
　
８．本件発明の作用効果
　本件発明の作用効果は、甲第１号証、甲第２号証の記載、及び従来周知の技術から当業者が予測できる範囲のものである。
　
９．むすび
　本件発明は、甲第１号証、甲第２号証に記載された発明、及び従来周知の技術に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものである。
　
　したがって、本件特許は、特許法第２９条第２項の規定に違反してなされたものであり、同法第１２３条第１項第２号に該当し、無効とすべきものである。
　
　審判に関する費用については、特許法第１６９条第２項の規定で準用する民事訴訟法第６１条の規定により、被請求人が負担すべきものとする。
　
　よって、結論のとおり審決する。