【事件の表示】
　平成　４年特許願第５１２０３９号「リポソーム型プロスタグランジン製剤」拒絶査定不服審判事件〔平成　４年１１月１２日国際公開、ＷＯ９２／１９２４３、平成　６年　８月２５日国内公表、特表平　６−５０７４１７〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯
　本願は、１９９２年５月７日（パリ条約による優先権主張１９９１年５月７日、米国）を国際出願日とする出願であって、平成１４年４月２３日付けで拒絶査定され、これに対し平成１４年８月５日に拒絶査定に対する審判請求がされたものである。
　
２．本願発明について
　本願の請求項１に係る発明（以下、同項記載の発明を「本願発明」という。）は、特許請求の範囲の請求項１に記載された、以下のとおりのものである。
「【請求項１】哺乳動物の細胞活性化／接着症候群を治療するために製造された、リポソームと結合したプロスタグランジンを含む組成物。」
　
（１）引用例
　原査定の拒絶の理由に引用された引用例１、２及び４には以下の事項が記載されている。
　
　引用例１（特開昭６０−２０８９１７号公報）
（ア）「（１）ＰＧＥ１様プロスタグランジンおよび医薬上許容される担体または希釈剤からなることを特徴とするヒトにおけるＡＲＤＳまたは多生体器官不全の治療または予防用医薬組成物。
・・・
（３）該プロスタグランジンがＰＧＥ２またはＰＧＩ２、その塩、エステル、アミドまたはその安定化誘導体である前記第（１）項の医薬組成物。
・・・
（６）障害性敗血症またはショックから生じた多器官不全の進行を抑制するに有効な量のＰＧＥ１様プロスタグランジンおよび医薬上許容される担体または希釈剤からなることを特徴とする該多器官不全の進行しやすいヒトまたは進行しているヒトの致死確率減少用医薬組成物。」（特許請求の範囲）
（イ）「本発明の医薬投与形のプロスタグランジンは、式［Ｉ］のＰＧＥ１様化合物については、約１〜１００ｎｇ／ｋｇ／分の速度で、ＰＧＩ２、その塩、エステル、アミドおよび安定化類似体については、０．１〜１０ｎｇ／ｋｇ／分の速度で、各々、約２〜１４日間、患者が危険な状態から脱するか、またはもはや、器官不全により脅かされなくなるまで患者に全身的に、好ましくは、静脈内に投与される。好ましい速度は、各々、約７日以上の期間にわたって、各々、２０〜３０ｎｇ／ｋｇ／分および２〜５ｎｇ／ｋｇ／分である。」（公報第１３頁右下欄、第１４行〜第１４頁左上欄、第４行）
（ウ）「実施例
　ＰＧＥ１による激しい胸疾患の治療法
　ＰＧＥ１　２．５ｍｇを含有するプロスチン・ヴィ・アール・ペディアトリック（商標）の５ｍｌアンプル１本をＤ５Ｗまたは生理食塩水１ｌに混合して静脈用溶液を製造する。この溶液またはＰＧＥ１を含まずに担体だけを含む対照溶液を予測無作為二重盲検プラセボ対照法によりＡＲＤＳにかかっている４１人の患者に投与する。ＰＧＥ１または対照溶液を、まず、５ｎｇ／ｋｇ／分の用量で、ついで、３０ｎｇ／ｋｇ／分の速度に達するまで３０分毎に５ｎｇ／ｋｇ／分づつ増加させる。この投与を７日間または患者が危険な状態を脱するまで続ける。注入中断後３０日した生存率を以下に示す。
　　　処置　　　患者数　　　生存率（％）
　　　ＰＧＥ１　　２１　　　　７１．４
　　　対照　　　　２０　　　　３５．０」（公報第１５頁左下欄、下から３行〜同頁右下欄、下から６行）
　
引用例２（特開昭６２−１６７７２８号公報）
（エ）「１．ヒトにおける血管形成における機能不全を減じる方法であって、血管形成が行われる心筋動脈中に細胞保護、抗血栓効果及び抗血漿板効果並びに抗痙攣効果を与える薬理学的量の動脈内プロスタグランジン化合物を導入することを含み、動脈中に導入されるプロスタグランジン化合物の量がその様な動脈により、正常な状態及び発作時に生成されるプロスタグランジンの量よりも実質的に多いことを特徴とする方法。
・・・
５．ヒトにおける血管形成過程における機能不全を減じるために有効な、及び、ボーラス投与のために適した組成物であって、適当な量において、細胞保護、抗血栓効果及び抗血漿板効果並びに抗痙攣効果を与えるプロスタグランジン化合物、及び該プロスタグランジン化合物を変化せしめず、又その有効性を制御せずそして血管を拡張させるのに十分な速度でプロスタグランジンを放出するプロスタグランジンのための担体を含んでなり、該プロスタグランジン化合物が該担体により担持され、そして１２ナノグラム〜２００ナノグラムの範囲でのプロスタグランジンＥ−１の投与によりもたらされる効果にほぼ同等の効果をもたらすのに必要な量で存在することを特徴とする組成物。」（特許請求の範囲）
（オ）「プロスタグランジン化合物は、血管形成後、例えば９〜１５時間の選択された時間に亘って投与され得る。この静脈投与が前記冠動脈内投与と組合わされた場合、極めて有効な結果をもたらすことが見出された。滴下により投与される溶液中のプロスタグランジンの量は、プロスタグランジンＥ−１についてkg体重当り毎分約１７ナノグラム〜約１００ナノグラムの範囲にあるべきである。好ましくは、プロスタグランジンＥ−１は、kg重当り毎分約１５〜約４０ナノグラムの範囲、更に好ましくは体重kg当り毎分約２０ナノグラム投与される。」（公報第１０頁左上欄、第１〜１２行）
（カ）「血管形成に関連した再狭窄の問題は心臓医を長期間に亘り悩ませてきたものの１つである。更に、再狭窄の原因について殆ど知られていない。にも拘わらず、プロスタグランジン化合物をここに記載した範囲で投与した場合に極めて実質的な再狭窄の減少があることが観察された。」（公報第１５頁右下欄、第１〜６行）
　
引用例４（特開平３−９５１１８号公報）
（キ）「薄膜脂質に正荷電脂質が組み込まれてなることを特徴とするプロスタグランジン含有脂肪小体製剤。」（特許請求の範囲）
（ク）「ＰＧは、血管拡張、末梢循環改善、降圧、高脂肪分解、ナトリウム利尿など種々多彩な生理作用を有することから、医薬品への適用がなされている。この有用なＰＧ類を医薬品として適用する際には、生体内で容易に不活性物質へ代謝されることと、病巣選択性が問題となる。
　そのため、一般にＰＧ類製剤は頻回投与が必要となり、患者の苦痛を増すばかりでなく目的以外の組織に対する作用が副作用となる恐れがあり、これら問題点の解決の手段としてＰＧ類を脂肪小体に含有させた製剤が作られている。」（公報第１頁左下欄、下から７行〜同頁右下欄、第４行）
（ケ）「しかし、脂肪小体含有製剤においても、製剤としての安定性が悪く、一旦、脂肪小体に含有させたＰＧ類が遊離してくるという問題点がある。」（公報第１頁右下欄、第６〜８行）
（コ）「本発明の目的は、ＰＧ類を脂肪小体に含有させた製剤において、ＰＧ類の遊離が抑制された脂肪小体製剤を提供することにある。」（公報第１頁右下欄、第１０〜１２行）
（サ）「実験例
　　・・・・・
トリチウム標識ＰＧＥ
１
含有リポソームの調製
　　・・・・・
　　　　　　　　第２表
リポソーム　ＥＰＣ　　ＯＡｍ　　　ＰＧＥ
１
　　ＡＵ１　　　0.375ml　　　−　　　　15μl
　　　　　(100μmol)　           (100μg)
　ＡＵ２　　　0.375ml　　　−　　　　15μl
　　　　　(100μmol)　           (100μg)
　ＡＵ３　　　0.338ml　　　0.132ml　　15μl
　　　　　(90μmol)　 (20μmol) (100μg)
　ＡＵ４　　　0.300ml　　　0.264ml　　15μl
　　　　　(80μmol)　 (40μmol) (100μg)
　・・・・・
中性溶媒中での安定性試験
　・・・・・
　以上の結果から、ｐＨ7.4でのリポソームからのＰＧＥ１の遊離を防ぐためには、・・・リポソームの膜脂質に正電荷脂質を加えることが有効であることが分かる。」　
（なお、ＥＰＣはフォスファチジルコリンを、ＯＡｍはオレイルアミンをそれぞれ表わす。）（公報第３頁左下欄、下から５行〜第５頁左上欄、下から２行）
（シ）「以上の結果から、ｐＨ７．４でのリポソームからのＰＧＥ１の遊離を防ぐためには、リボソームの多重層化は効果がなく、リポソームの膜脂質に正電荷脂質を加えることが有効であることが分かる。」（公報第５頁左上欄、下から５行〜下から２行)
（ス）「従って、本発明によれば安定性に優れたＰＧ含有脂肪小体を製剤として提供することができる。」（公報第５頁左下欄、第９〜１０行）
　
（２）対比・判断
　引用例１には、ＰＧＥ１様プロスタグランジンを含有する、ＡＲＤＳおよびそれに関連する多器官不全の治療または予防用医薬組成物が記載され、引用例２には、プロスタグランジンＥ−１（ＰＧＥ１と同義）などのプロスタグランジン化合物を含有した、ヒトにおける血管形成における機能不全を減じるための組成物が記載されている。
　本願発明における「哺乳動物の細胞活性化／接着症候群」とは、成人呼吸窮迫症候群（ＡＲＤＳ）や血管形成後の再狭窄を含むものである（本願公開公報第４頁左下欄）から、本願発明と引用例１及び２に記載された発明とは、「哺乳動物の細胞活性化／接着症候群を治療するために製造された、プロスタグランジンを含む組成物」である点で一致し、一方、前者においてはプロスタグランジンがリポソームと結合したものであるのに対して、後者においては、このような限定がなされていない点で相違する。
　上記一致点に関し、請求人は引用例１及び２には、（ｉ）プロスタグランジンを細胞活性化／接着症候群の治療のために投与したとき、プロスタグランジンが遊離又は非結合状態の場合には、有効でないこと、また(ii)炎症促進効果を有し、これがプロスタグランジンの抗炎症活性を打ち負かし、細胞活性化／接着症候群の治療には有効でないことについては、記載がない、と主張する。
　そして、（ｉ）の根拠として、本願明細書及び図面の記載、とくに第７図に示された結果及び参考資料１（Bone　et　al.,”Clinical　Investigations　in　Critical　Care:Randomized　Double-Blind,Multicenter　study　of　Prostaglandin　E1　in　Patients　with　the　Adult　Respiratory　Distress　Syndrome”,　CHEST　96(1)：114-119(1989)）の記載に言及するが、まず、本願の第７図に示された結果は、マウスに対するものであるのに対して、引用例１及び２はいずれも実際の患者（複数）に投与して有効であることを確認しているのであるから、第７図の結果が引用例１及び２において示された有効性を否定する根拠とはなりえず、参考資料1の記載も、投与順序等において引用例１及び２に記載された投与治験と相違するものであり、ある投与順序等において、有効でないとしても、そのことが、引用例１及び２に記載された有効性を否定するものではない。また(ii)も、内毒素血症のラットモデルについてのものであり、実際に患者（複数）に投与して確認された引用例１及びの有効性を否定するものではない。
　したがって、引用例１及び２は、プロスタグランジンを遊離又は非結合状態で投与した場合に、細胞活性化／接着症候群の治療に有効であることを示すものである。
　次に上記相違点について以下に検討する。
　引用例４には、「ＰＧは、血管拡張、末梢循環改善、降圧、高脂肪分解、ナトリウム利尿など種々多彩な生理作用を有することから、医薬品への適用がなされている。この有用なＰＧ類を医薬品として適用する際には、生体内で容易に不活性物質へ代謝されることと、病巣選択性が問題となる。
　そのため、一般にＰＧ類製剤は頻回投与が必要となり、患者の苦痛を増すばかりでなく目的以外の組織に対する作用が副作用となる恐れがあり、これら問題点の解決の手段としてＰＧ類を脂肪小体に含有させた製剤が作られている。」（上記（ク））と記載されており、この記載から、医薬品として適用する際のＰＧ類共通の欠点として、生体内で容易に不活性物質へ代謝されることと、病巣選択性が問題となること、そしてその解決の手段としてＰＧ類を脂肪小体に含有させた製剤とすることが知られていたことがわかる。
　そして、引用例４の実験例では、ＰＧＥ１を含有したリポソームが記載（上記サ）されている。
　そうすると、引用例１及び２により、細胞活性化／接着症候群の治療に有効であることが知られているプロスタグランジン類の効果をより高めるために、プロスタグランジン類を引用例４に記載されているように脂肪小体に含有させることは、当業者が容易に想到し得ることといわざるをえない。
　請求人は、審判請求書において、引用例４は、「プロスタグランジン含有脂肪小体製剤」を用いた治療としての作用効果については全く記載されていないと主張するが、引用例４の上記記載（ク）は、引用例４の請求項に係る発明（引用例４に係る発明自体は、その脂肪小体の安定性を改善するために、薄膜脂質に正電荷脂質を組み込むことを特徴とするものである）の前提として、従来から、ＰＧ類を脂肪小体に含有させることが行われていたことを記載するものであり、脂肪小体に含有されたプロスタグランジン、すなわちリポソームと結合したプロスタグランジンが遊離のプロスタグランジンと比較して、よりその本来の治療効果を奏することを開示しているということができる。
　請求人はまた、引用例４のプロスタグランジン含有脂質小体製剤はその薄膜脂質に正電荷物脂質が組み込まれているが、本願発明のリポソームには正電荷脂質が含まれることはなくその点でも相違するとも主張するが、上記したように、引用例４の請求項に係る発明は、リポソームと結合したＰＧ類の製剤について、その安定性をより改善しようとするものであり、引用例４の実験例では、第２表として、正電荷脂質を含むものと含まないものがいずれも製造され、その安定性の比較がされている（上記（サ））。
　したがって、請求人の主張はいずれも妥当でないものである。
　そして、本願発明の奏する効果についても、引用例４に、プロスタグランジン類をリポソームと結合させることは、遊離のプロスタグランジン類が生体内で容易に不活性物質へ代謝されることを抑え、病巣選択性を改善する手段として知られ、またそのような製剤が作られていたことが記載されているのであるから、遊離のプロスタグランジン類と比較して、リポソームと結合したプロスタグランジン類が少量で有効であることは当業者が容易に想到し得ることにすぎず、格別顕著な効果ということもできない。
　以上のとおりであるから、本願発明は、引用例１，２及び４に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものである。
　
（３）むすび
　以上のとおり、本願発明は、引用例１，２及び４に記載された発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。