【事件の表示】
　特許第５８２８３２８号発明「逆浸透膜装置の運転方法、及び逆浸透膜装置」の特許異議申立事件について、次のとおり決定する。
【結　論】
　特許第５８２８３２８号の請求項１ないし５に係る特許を維持する。
【理　由】
第１　手続の経緯
　特許第５８２８３２８号の請求項１〜５に係る特許についての出願は、平成２５年２月２０日に特許出願され、平成２７年１０月３０日にその特許権の設定登録がされ、その後、その特許に対し、特許異議申立人　特許業務法人虎ノ門知的財産事務所により特許異議の申立てがされたものである。
第２　本件発明
　特許第５８２８３２８号の請求項１〜５に係る発明は、それぞれ、その特許請求の範囲の請求項１〜５に記載された事項により特定されるとおりのものである。
第３　申立理由の概要
　特許異議申立人は、証拠として甲１〜２１号証を提出し、本件請求項１〜５に係る発明は、甲１号証記載の発明と甲２、３号証記載の発明との組合せ、又は甲１号証記載の発明と甲４号証記載の発明との組合せ、及び周知技術（甲５〜２１号証）から当業者が容易に発明をすることができたものであり、その特許は特許法第２９条第２項の規定に違反してなされたものであるから、請求項１〜５に係る特許を取り消すべきものである旨主張している。
甲１号証：「膜の劣化とファウリング対策　膜汚損防止・洗浄法からトラブルシューティングまで」、ｐ．２９６−３０１、発行者　吉田隆、発行日　２００８年９月５日　初版第一刷発行
甲２号証：Peter Moss, Jose Manrique de Lara y gil, Twenty-five years of desalination in the Canary Islands : an historical review of the application of reverse osmosis using case studies and operational experience, Desalination 125 (1999), p.17-23
甲３号証：FLUID SYSTEMS TFC-HR8 ELEMENTS, Koch Membrane Systems, Inc.、(2004)
甲４号証：編者　公益社団法人　化学工学会、改訂七版　化学工学便覧、発行所　丸善出版株式会社　平成２３年９月２０日発行、ｐ．６２０−６２５
甲５号証：亀田豊、橘治国、清水達雄、三次元励起・蛍光スペクトルを用いた溶存有機物のキャラクタリゼーション、環境工学研究論文集・第３６巻・１９９９、ｐ．２０９−２１５
甲６号証：Xing Zheng et al., Technische Universitat Berlin, Identification and quantification of major organic foulants in treated domestic wastewater affecting filterability in dead-end ultrafiltration, WATER RESEARCH 43 (2009) p.238-244
甲７号証：Guo Jin et al., Beijing University of Technology, Dissolved organic matter in biologically treated sewage effluent (BTSE): Characteristics and comparison, Desalination 278 (2011), p.365-372
甲８号証：DUNCAN J. BARKER et al., Imperial College of Science, A REVIEW OF SOLUBLE MICROBIAL PRODUCT (SMP) IN WASTEWATER TREATMENT SYSTEMS, Water Research, Vol.33, No.14, p.3063-3082, 1999
甲９号証：東レＴＭＬシリーズのスペックシート、２０１１年７月発行
甲１０号証：General Electric Company, Power  Water, AG Series Standard Brackish Water RO Elements, July 2010
甲１１号証：C. R. Bartels et al., Hydranautics, Design considerations for wastewater treatment by reverse osmosis, Water Science  Technology, Vol.51, No.6-7, p.473-482 (2005)
甲１２号証：LFC Low Fouling Composite Membrane Series, 日東電工、１９９８年４月
甲１３号証：LFC Low Fouling Composite Membrane Technology, 日東電工、２００５年６月
甲１４号証：M. Thompsona et al. Memcor Australia, Windsor, NSW, Australia, CASE STUDY - KRANJI HIGH GRADE WATER RECLAMATION PLANT, SINGAPORE, IMSTEC '03, September 2003, Sydney, Australia
甲１５号証：water-technology.net, Sulaibiya Wastewater Treatment, Kuwait, 印刷日 2006/01/17, http://www.water-technology.net/projects/sulaibiya/specs.html
甲１６号証：J. W. Hatt et al., Screening optimisation for indirect potable reuse, Water Science  Technology 63.12, p.2846-2852, (2011)
甲１７号証：kuwait's giant membrane plant starts to take shape, Desalination  Water Reuse Vol.13/2, p.30, p.33-34
甲１８号証：大熊　那夫紀、（株）日立プラントテクノロジー、「ドバイにおけるＭＢＲ−ＲＯを用いた再利用システム」、Bulletin of the Society of Sea Water Science, Japan, 63, p.360-363 (2009)
甲１９号証：小越眞佐司他、国土交通省国土技術政策総合研究所下水道研究部下水処理研究室、水循環への膜処理技術の応用、土木技術資料　５４−４、ｐ．２２−２５（２０１２）
甲２０号証：「排水・汚水処理技術集成」、ｐ．１５３−１６５、発行者　吉田隆、発行日　２００７年５月２５日　初版第一刷発行
甲２１号証：Guo Jin et al., Beijing University of Technology, Dissolved organic matter in biologically treated sewage effluent (BTSE): Characteristics and comparison, Desalination 278 (2011), p.370
第４　甲１号証の記載
　主たる証拠である甲１号証には、「スパイラル型ＲＯ膜エレメントのサイズには、２ｉｎｃｈ、４ｉｎｃｈ、８ｉｎｃｈがある」こと（第２９７頁第１７〜２０行）、ＲＯ膜システムに供給される供給水の水源として、ＳＤＩ（１５分値）が４、ＴＯＣが１０［ｍｇ／Ｌ］である「排水」があること（第３００頁表３）が記載されている。
　また、甲１号証の第３０１頁図２には、スパイラル型８ｉｎｃｈエレメントにおけるＲＯ膜供給水のＦＩ値が２又は３のときの、エレメント１本あたりの設計膜ろ過水量が記載されている。
　そして、異議申立人は、「排水のＳＤＩ（１５分値）は４である」こと、「ＦＩ（ＳＤＩ）値で表される水質が、ＦＩ≒３のときのスパイラル型８ｉｎｃｈエレメント１本あたりの設計膜ろ過水量は、１０〜１６（ｍ３／ｄ／本）である」こと、及び「８インチエレメントの膜面積は、３４〜４１ｍ３が主流である」こと（甲９、１０号証）から、甲１号証に記載の発明における透過流束は０．２４（＝１０／４１）〜０．４７（＝１６／３４）［ｍ／ｄ］と導出できるとしている。
　ここで、水質を表す指標である「ＦＩ(Fouling Index)」と「ＳＤＩ(Silt Density Index)」とは略等価であることが当業者の技術常識であるが（要すれば、財団法人　日本規格協会編『ＪＩＳ工業用語大辞典【第５版】』（２００１年発行）の第２３１５頁、「汚れ指標」の項を参照）、図２に記載されたＦＩ値と、表３に記載された「排水」のＳＤＩ（１５分値）とは値が異なるから、図２に記載された膜ろ過水量を、表３に記載された「排水」の膜ろ過水量として採用することはできず、該膜ろ過水量に基づいて透過流束を導出することもできない。
　したがって、甲１号証には、「スパイラル型８ｉｎｃｈエレメントを用い、ＳＤＩ（１５分値）が４、ＴＯＣが１０［ｍｇ／Ｌ］である排水を処理するＲＯ膜システム」の発明（以下、「甲１発明」という。）が記載されているにとどまる。
第５　判断
１．請求項４に係る本件特許発明について
（１）請求項４に係る本件特許発明と甲１発明とを対比すると、請求項４に係る本件特許発明は、膜面積（ｍ２）≧ｎ２×（１１／１６）、ここでエレメントの直径ｎは８インチと特定されているから、すなわち膜面積が４４ｍ２以上のスパイラル型逆浸透膜エレメントを有するのに対し、甲１発明はエレメントの膜面積が不明である点で少なくとも相違する。
　ここで、異議申立人は、上記相違点について、甲２、３号証に記載された発明、又は甲４号証に記載された発明に基づいて、当業者であれば容易に想到し得るものであると主張している。
（２）甲１発明と同様のＲＯ膜システムについて記載された甲２、３号証をみると、甲３号証の「SPECIFICATIONS」には、Membrane Area（当審訳：膜面積）が５３．４ｍ２の８インチＲＯエレメント「8832 HR-575 Magnum」が記載されている。
　しかしながら、該ＲＯエレメントは、甲３号証の「PRODUCT DESCRIPTION」に記載のとおり、「High rejection for brackish water treatment（当審訳：塩水処理における高い阻止率）」を目的とするものである。
　また、「Fluid Systems TFC 8832 HR Magnum elements」を使用したことが記載されている（第２０頁右欄第１０〜１２行）甲２号証の記載を参酌しても、その「Abstract」第２行には、「to desalinate brackish water and seawater（当審訳：塩水及び海水の脱塩のため）」と記載されているにすぎず、甲２、３号証のいずれも、膜面積が５３．４ｍ２の上記ＲＯエレメントを、高分子有機物を含む原水に適用することについて示唆するものではない。
　したがって、甲１発明の、「ＴＯＣが１０［ｍｇ／Ｌ］である排水」が高分子有機物を含む原水に相当するものであったとしても、甲３号証に記載された８インチＲＯエレメントを、甲１発明の「排水」に適用する動機付けがない。
（３）次に、甲４号証には、脱塩／海水淡水化プロセス設計において、所要膜エレメント本数が、プラント規模／（設計平均透過流束×膜面積）で求められること、及び、一般的な８インチスパイラル膜エレメントとして、膜面積が３５ｍ２のものが記載されている。（第６２１頁右欄〜第６２２頁左欄、１２・２・３　ａ．（ii）（３））
　しかしながら、甲４号証も、脱塩／海水淡水化プロセス設計に関するものであって、膜エレメントを高分子有機物を含む原水に適用することについて記載も示唆もなく、更に膜面積が４４ｍ２以上のスパイラル型逆浸透膜エレメントを用いることについても、何ら記載がない。
（４）甲５〜２１号証にも、膜面積が４４ｍ２以上のスパイラル型逆浸透膜エレメントを用いることについて、何ら記載されていない。
（５）したがって、請求項４に係る本件特許発明は、甲１号証記載の発明と甲２、３号証記載の発明との組合せ、又は甲１号証記載の発明と甲４号証記載の発明との組合せ、及び甲５〜２１号証に例示される周知技術から当業者が容易に発明をすることができたものではない。
２．請求項１〜３及び５に係る本件特許発明について
　請求項１〜３に係る本件特許発明は、請求項４に係る逆浸透膜装置の運転方法の発明であるから、上記請求項４に係る本件特許発明についての判断と同様の理由により、甲１号証記載の発明と甲２、３号証記載の発明との組合せ、又は甲１号証記載の発明と甲４号証記載の発明との組合せ、及び甲５〜２１号証に例示される周知技術から当業者が容易になし得るものではない。
　また、請求項５に係る本件特許発明は、請求項４に係る逆浸透膜装置を用いた生物処理水の処理方法の発明であるから、同様に甲１号証記載の発明と甲２、３号証記載の発明との組合せ、又は甲１号証記載の発明と甲４号証記載の発明との組合せ、及び甲５〜２１号証に例示される周知技術から当業者が容易になし得るものではない。
第６　むすび
　したがって、特許異議申立ての理由及び証拠によっては、請求項１〜５に係る特許を取り消すことはできない。
　また、他に請求項１〜５に係る特許を取り消すべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり決定する。
【異議決定日】
平成２８年９月１３日（２０１６．９．１３）