【事件の表示】
　特願２００１−３８２７６７「透過型スクリーン用レンチキュラーシートおよび透過型スクリーン」拒絶査定不服審判事件〔平成１４年　９月１８日出願公開、特開２００２−２６８１４８〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯・本願発明
  本願は、平成７年１０月２５日に出願した特願平７−２７７４８４号（以下、「原々出願」という。）の一部を、平成１２年８月２１日に新たに特許出願とした特願２０００−２４９３７３号（以下、「原出願」という。）の一部をさらに、平成１３年１２月１７日に新たな特許出願としたものであって、平成１５年６月２３日付けで拒絶査定がなされ、これに対し、同年７月３１日審判請求がなされたものである。
　そして、その請求項１に係る発明は、特許請求の範囲の請求項１に記載された次のとおりのものと認める。（以下、「本願発明」という。）
　「透明支持体の片面に、放射線硬化性樹脂の硬化物により形成され、０．３ｍｍ以下のピッチで凸シリンドリカルレンズが並設されてなるレンズ部が形成されており、かつ、前記支持体の他面には、各シリンドリカルレンズの境界部に相当する位置に、ストライプ状の遮光パターンが設けられ、さらに、前記遮光パターンの観察側全体に、粘着層を介して光拡散フィルムを積層した構成であることを特徴とする透過型スクリーン用レンチキュラーシート。」
　
２．引用例
　これに対して、原査定の拒絶の理由に引用された、本願の原々出願の出願日前である平成３年５月３０日に頒布された特開平３−１２７０４１号公報（以下、「刊行物１」という。）には、以下の記載がある。
　
 ア．「プロジェクションＴＶ等に用いられる透過形スクリーンは、レンチキュラーレンズシートと他のレンズシートとを組み合わせたものが多い。レンチキュラーレンズシートは、プラスチック製のシートやフィルムの片面または両面に、半円筒形状のレンチキュラーレンズ部を複数本平行に形成してあり、観察側の非集光面には、帯状の遮光層が形成されている。」（２頁左下欄３−１０行） 
 　
 イ．「第１図は、本発明による透過形スクリーンの第１の実施例の一部を抜き出して示した断面図である。この例の透過形スクリーン１は、ベースフィルム１１の光源側に第１のレンチキュラーレンズ部１２を複数平行に形成してあり、観察側の非集光面１１ｂに帯状の遮光層１３を形成してある。・・（中略）・・第１のレンチキュラーレンズ部１２は、光源光を集光および拡散させるものであり、電離放射線硬化形樹脂により成形してある。電離放射性硬化形樹脂としては、例えば、エポキシ、ナイロン、ポリエステル、アクリル、ウレタンアクリレート等を用いることができ、透明性があることが望ましい。遮光層１３は、コントラストを向上させるために設けられており、第１のレンチキュラーレンズ部１２の非集光面１１ｂに帯状に形成してある。遮光層１３は、黒色の顔料等を分散したインキ等を用いて、ベースフィルム１１上に印刷することにより形成される。」（４頁右上欄１行−同左下欄１５行） 　 
　
 ウ．「最後に、製造例をあげて、製造工程に従い、さらに具体的に説明する。ベースフィルム１１として、厚さ１００μｍのＰＥＴフィルムを用いており、その表面にアクリルウレタン系のプライマーを塗布した。金型ロール３は、直径５００ｍｍ、幅５００ｍｍの大きさのものを用いており、その表面には、長径０．１６ｍｍ、短径０．１１ｍｍ、ピッチ０．２１ｍｍの楕円形状のレンチキュラーレンズ型が形成してある。」（６頁左下欄１３行−同右下欄２行） 
 　 
　したがって、刊行物１には、第１図も参照すると、 
 「レンチキュラーレンズシートにおいて、ベースフィルム１１の光源側に、第１のレンチキュラーレンズ部１２を、複数平行に形成してあり、平坦な表面である観察側の、非集光面１１ｂに帯状の遮光層１３を形成してあり、第１のレンチキュラーレンズ部１２は電離放射線硬化形樹脂により形成された楕円形状のレンチキュラーレンズである透過形スクリーン用レンチキュラーシート。」（以下、「引用発明」という。）が記載されている。 
 　 
　また、同じく原査定の拒絶の理由に引用された、本願の原々出願の出願日前である昭和５０年１０月２８日に頒布された（特開昭５０−１３６０２８号公報）（以下、「刊行物２」という。）には次の事項が記載されている。 
　
 エ．「さらに、次の二つの方法のいずれかを使用して感光性樹脂ストライプパターン上に拡散性表面を得るものである。
１（原文はマル付き文字）‥‥（略）。
２（原文はマル付き文字）つや消しクリヤー・ラッカー又は高分子粉末あるいは金属粉末等を含んだ各種透過スクリーン用塗料をスプレー等で黒色ストライプが付着した表面に均一に吹付ける事によりスクリーン特性のすぐれたスクリーンが得られる。」（２頁右上欄４行−２頁左下欄２行）
　
オ．「また、表面が合成樹脂でおおわれているから耐久性も優れている。」（２頁左下欄１２行−１３行）
　
３．対比・判断
　引用発明における「ベースフィルム１１」は、本願発明の「透明支持体」に、以下、同様に「光源側」は「片面」に、「複数平行に形成」は「並設」に、「電離放射線硬化形樹脂により形成」は「放射線硬化性樹脂の硬化物により形成」に、「観察側」は「他面」に、「非集光面１１ｂ」は「境界部」に、「帯状の遮光層１３」は「ストライプ状の遮光パターン」にそれぞれ相当するから、両者は、 
　「透明支持体の片面に、放射線硬化性樹脂の硬化物により形成され、レンズが並設されてなるレンズ部が形成されており、かつ、前記支持体の他面には、各レンズの境界部に相当する位置に、ストライプ状の遮光パターンが設けられた透過型スクリーン用レンチキュラーシート。」 である点で一致し、以下の点で相違する。 
　
相違点１
　本願発明は、レンズが凸シリンドリカルレンズのレンチキュラーシートであるのに対して、引用発明には、レンズが楕円形状であるレンチキュラーレンズが例示されるのみで、レンズを凸シリンドリカルレンズとすることの明記がない点。
　
相違点２
　本願発明は、レンズが０．３ｍｍ以下の間隔で並設されているのに対し、引用発明には係る限定が付されていない点。 
　
相違点３
　本願発明は、遮光パターンの観察側全体に、粘着層を介して光拡散フィルムを積層した構成であるのに対して、引用発明にはこの点について記載されていない点。
　
　以下、相違点について検討する。 
相違点１について
　レンチキュラーレンズにおける各レンズの形状として半円筒形は、刊行物１の記載アにもあるように一般的な形状であり、引用発明において、レンズを半円筒形のものすなわち凸シリンドリカルレンズとすることは当業者が適宜なし得ることである。
　
相違点２について
　引用発明は、ピッチ０．２１ｍｍの間隔でレンズを並設しており、これは本願発明の０．３ｍｍ以下の間隔に含まれており、０．３ｍｍ以下という範囲がファインピッチとして採用されていた従来値と格別異なったものではなく、また、０．３ｍｍを上限値とすることに臨界的意義があるとすることもできないので、引用発明において、レンズピッチとして０．３ｍｍ以下とすることは当業者が適宜設定し得ることである。
 　 
相違点３について 
　刊行物２にも記載されているように、レンチキュラーレンズに形成された遮光ストライプパターン上に光拡散層を配置することは公知である。
　また、光学要素表面に光学機能層を形成する際に、予めフィルムとされた光学機能層を粘着層によって光学要素表面上に貼り付けて積層することは従来周知である（一例として、特開昭５９−１２１０３３号公報（３頁左下欄６−１０行）、特開平１−３０２３３９号公報（特許請求の範囲請求項１）、特開平６−３４７６１７号公報（【００２５】）、特開平７−２８１７０号公報（【請求項２】、【００１８】、【００１９】）。
　そうしてみると、引用発明において、相違点３の構成とすることは、刊行物２の記載及び周知技術から当業者が容易に想到し得ることである。
　
 　そして、本願発明の作用効果も、刊行物１、２及び周知技術から当業者が予測できる範囲内のものである。 
 　 
５．むすび
　したがって、本願発明は、刊行物１、２に記載された発明及び周知技術に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
  よって結論のとおり審決する。