【事件の表示】
　平成５年特許願第８９４３４号「光ディスク装置」拒絶査定不服審判事件〔平成６年１０月７日出願公開、特開平６−２８２９８１〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
　
１．手続の経緯、本願発明
　本願は、平成５年３月２５日の特許出願であって、「光ディスク装置」に関するものである。　
　
２．原査定の拒絶の理由の概要
　これに対し、原査定の拒絶の理由の概要は、本願の請求項１の記載が不明確であり、また、明細書の発明の詳細な説明には本願の請求項に係る発明を当業者が容易に実施しうる程度に記載していないので、本願は、特許法第３６条第４項及び第５項に規定する要件を満たしていないというものである。
　
３．当審の判断
（１）特許請求の範囲の記載
　平成１５年６月９日付け手続補正書により補正された特許請求の範囲には、次のとおり記載されている。
「【特許請求の範囲】
　　【請求項１】
　ディスクテーブルを回転駆動するスピンドルモータと、
　対物レンズが走査方向に沿って移送される光学ピックアップとを備えた光ディスク装置において、
　上記スピンドルモータの共振の振幅が最も大きくなる方向を、上記対物レンズの走査方向に対して傾けたことを特徴とする光ディスク装置。
　　【請求項２】
　上記スピンドルモータのシャーシへの取付用フランジを、上記走査方向に対して非対称となるように傾けたことを特徴とする請求項１記載の光ディスク装置。
　　【請求項３】
　上記取付用フランジを円周上の３点でシャーシにビス止めしたことを特徴とする請求項２記載の光ディスク装置。」
　
（２）「共振の振幅が最も大きくなる方向」との記載について
　請求項１において、「共振の振幅が最も大きくなる方向」との記載は、審判の請求後の補正書に記載したものである。補正前には、同箇所に「共振方向」とあり、拒絶査定において「意味・定義が明確でない」との指摘を受けたものである。
　この点について、本願明細書の発明の詳細な説明を参照すると、
「そして、この取付用フランジ５４に切欠き５５を形成したために、この取付用フランジ５４はサブシャーシ１５に３つのビス１７ａ、１７ｂ、１７ｃによって３点止めされることになり、スピンドルモータ５には、図６に示すように、スピンドル６の中心に対して互いに直角なＸ軸、Ｙ軸及びＺ軸をとった場合、Ｚ軸が振動中心線Ｐ2 であるＸ軸に沿ってほぼＹ軸の周りに矢印ｃ、ｄ方向である上下方向に振動し易くなっている。」（第１７段落）
などとあるように、振動しやすくなる方向についての説明は、スピンドルモータ５にフランジ５４、フランジの切欠き５５が設けられ、３つのビス１７ａ、１７ｂ、１７ｃによって取り付けられる実施例によってされており、また、その実施例に限って説明されているものである。
　ところが、請求項１には、スピンドルモータについて、単に「ディスクテーブルを回転駆動するスピンドルモータ」と規定されているにすぎず、上記第１７段落の説明において言及されているフランジ５４、切欠き５５、及び３つのビス１７ａ、１７ｂ、１７ｃなどについて何ら記載されていない。
　フランジ、その切欠き及び３つのビス等の構成要件は、本願明細書に記載されている光ピックアップの例において備わっているものであり、単に「ディスクテーブルを回転駆動するスピンドルモータ」との記載を以て、それら構成要件が請求項１に記載された光ディスク装置において特定されていると解することができないのは当然のことである。すると、請求項１に係る発明における「スピンドルモータ」は、フランジ、その切欠き及び３つのビス等の構成要件を備えないものをも包含することもまた当然のことである。すると、フランジ、その切欠き及び３つのビス等の構成要件を備えないスピンドルモータにおいて、「共振の振幅が最も大きくなる方向」とは、どのような方向か、どのような原因によってそのような方向が決まるのか、そもそもそのような特定の方向が常に存在するのかすら、請求項１の記載全体を参照しても、全く不明である。
　請求項の記載が明確であるためには、請求項に使用されている文言自体の意味が、通常使用される意味において、あるいは明細書において特に定義された意味において、明確であることが必要であるが、それだけでは十分ではない。請求項の記載が明確であるためには、請求項に使用されている文言ないしは記載が、技術的にどのような意味に解しうるのかが明確でなければならない。
　本願請求項１においては、「共振の振幅が最も大きくなる方向」との記載は、請求項１の光ディスク装置がどのようなものであるかを特定するに当たって、どう解すべきかが不明なものであるから、結局のところ、その意味が不明確であり、その点において発明の構成に欠くことのできない事項が適切に記載されているとすることができない。
　
（３）「上記スピンドルモータの共振の振幅が最も大きくなる方向を、上記対物レンズの走査方向に対して傾けた」との記載について
　「共振の振幅が最も大きくなる方向」が不明である以上、同方向を「対物レンズの走査方向に対して傾けた」とはどのようなことか、についても不明である。
　さらには、フランジ、その切欠き及び３つのビス等のスピンドルモータに関する構成要件が何ら特定されていないことからすると、上記記載は、単に目的とする機能・特性等のみを記載したにすぎないものであり、当該機能・特性等がどのような手段によって達成されるのか全く不明である。
　本願の明細書に、
「請求項１は、スピンドルモータの共振の振幅が最も大きくなる方向を光学ピックアップの対物レンズの走査方向に対して傾けて、スピンドルモータの共振によって光記録ディスクが振動しても、対物レンズから照射される光ビームの光記録ディスクに対するフォーカスやトラッキング等の位置決め性能に与える相対的な共振の影響を緩和することができるようにしたので、光記録ディスクに対する光ビームのフォーカスやトラッキング等の位置決めを安定して行えて、高精度の記録及び／又は再生を行える。」（第４０段落）
と記載されている。
　すると、「上記スピンドルモータの共振の振幅が最も大きくなる方向を、上記対物レンズの走査方向に対して傾けた」点は、本願明細書において発明の作用効果の根拠として説明されており、請求項１に係る発明において欠くことのできない事項であると認められるにもかかわらず、単に目的とする機能・特性等のみを以て記載されているために、具体的にどのような光ディスク装置が請求項１に記載された発明に含まれるのか、請求項１に記載された事項全体をみても把握しがたいものであるから、上記記載については、発明の構成に欠くことのできない事項が適切に記載されているとすることができない。
　
（４）以上の検討を総合すると、結局、本願の請求項１には、同請求項に記載された光ディスク装置において、「共振の振幅が最も大きくなる方向」がどのようなものかを明確に規定するうえで、発明の構成に欠くことのできない事項が記載されているとすることができない。加えて、同方向を「対物レンズの走査方向に対して傾けた」とはどのようなことか、また、どのような手段によって実現され、具体的にどのような光ディスク装置が請求項１に係る発明に包含されるのか明確に規定するうえで、発明の構成に欠くことのできない事項が記載されているとすることができない。
　
４．むすび
　以上のとおりであって、本願の特許請求の範囲の請求項１は、発明の構成に欠くことのできない事項が記載されたものとすることができない。したがって、本願は、特許法第３６条第５項第２号に規定する要件を満たさないものであるから、拒絶すべきものである。
　
　よって、結論のとおり審決する。