【事件の表示】
　特願２００２−　３４５２７「ＴＡＢテープ」拒絶査定不服審判事件〔平成１４年１０月　３日出願公開、特開２００２−２８７１６１〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１　手続の経緯
　本願は平成１２年７月３１日に出願した特願２０００−２３０６４３号の一部を平成１４年２月１２日に新たな特許出願としたものであり、特願２０００−２３０６４３号は平成４年７月１５日に出願した特願平４−１８８０９９号の一部を新たな特許出願としたものである。
　平成１４年　２月１２日　本願出願
　平成１４年　２月２８日　手続補正
　平成１４年　９月　９日　拒絶理由通知
　平成１４年１１月１８日　手続補正
　平成１５年　４月１８日　拒絶査定
　平成１５年　５月２２日　審判請求
　
２　本願の請求項に係る発明
　本願の請求項に係る発明は、平成１４年２月２８日付け及び平成１４年１１月１８日付けの手続補正書で補正された明細書及び図面の記載からみて、特許請求の範囲の請求項１ないし４に記載されたものと認められるところ、請求項１に係る発明は下記のものである(以下、「本願発明」という。)。
　
　　　　　　　　　　　　　　　　記
　
【請求項１】ドライバーＩＣを搭載してなり液晶表示素子に接続されるＴＡＢテープにおいて、
　前記ドライバーＩＣからはセグメント出力用パターン、及びコモン出力用のパターンが引き出されており、
　前記セグメント出力用パターン、及び前記コモン出力用のパターンの端部は、前記ＴＡＢテープの一辺に沿って、且つ一方が他方を挟むよう配列されてなることを特徴とするＴＡＢテープ。
　
３　引用例の記載等
　原査定の拒絶の理由に引用された実願平１−１３２２９８号(実開平３−７１３８２号)のマイクロフィルム(以下、「引用例」という。)についてみると、以下のとおりである。
　
(1)　第１に、引用例には、第３図とともに、「従来の実装構造を第３図に示す。フレキシブルフィルム基板７（以下ＴＡＢと略す）にＩＣ６を配置し、ＩＣ６の出力端子は液晶表示板を構成するセグメントガラス１に配置したセグメント表示用電極３とコモンリード３’に電気的に接続される。ここで、コモンリード３’は液晶表示板を構成するコモンガラス２に上下に導電体13を用いて、コモンガラス２に配置したコモン表示用電極５に導かれる。ＴＡＢ基板７の入力端子９１〜９ｎは半田付けにより他の基板８と接合されている。入力部９１〜９ｎに信号を加えると、セグメント表示用電極３とコモン表示用電極５の交点の表示電極４が液晶層を介して対向され表示する構造になっていた。」(第２頁第７ないし２０行)と記載されている。
　
(2)　第２に、摘記事項(1)によれば「ＩＣ６の出力端子は液晶表示板を構成するセグメントガラス１に配置したセグメント表示用電極３とコモンリード３’に電気的に接続される」のであるから、ＩＣ６から引出された出力パターンのうち、セグメント表示用電極３に電気的に接続されるパターンが「セグメント表示用電極３出力用パターン」であり、コモン表示用電極５に電気的に接続されるパターンは「コモン表示用電極５出力用パターン」であることは、技術的に見て自明である。
　
(3)　第３に、摘記事項(1)(2)とともに第３図からは、セグメント表示用電極３出力用パターン及びコモン表示用電極５出力用パターンの端部が、ＴＡＢ基板７の一辺に沿って、かつ、一方が他方の片側に配列されている様子が見てとれる。
　
　以上を勘案すれば、引用例には以下のものが記載されている(以下、「引用発明」という。)。
「ＩＣ６を搭載してなり液晶表示板に接続されるＴＡＢ基板７において、前記ＩＣ６からはセグメント表示用電極３出力用パターン、及びコモン表示用電極５出力用のパターンが引き出されており、前記セグメント表示用電極３出力用パターン、及び前記コモン表示用電極５出力用のパターンの端部は、前記ＴＡＢ基板７の一辺に沿って、且つ一方が他方の片側に配列されてなるＴＡＢ基板７。」
　
４　対比
　そこで、本願発明と引用発明とを比較すると、引用発明の「セグメント表示用電極３」、「コモン表示用電極５」、「液晶表示板」、「ＴＡＢ基板７」、及び、「ＩＣ６」、は、各々、本願発明の「セグメント電極」、「コモン電極」、「液晶表示素子」、「ＴＡＢテープ」、及び、「ドライバーＩＣ」に相当するから、本願発明と引用発明とは、
「ドライバーＩＣを搭載してなり液晶表示素子に接続されるＴＡＢテープにおいて、前記ドライバーＩＣからはセグメント出力用パターン、及びコモン出力用のパターンが引き出されており、前記セグメント出力用パターン、及び前記コモン出力用のパターンの端部は、前記ＴＡＢテープの一辺に沿って配列されてなるＴＡＢテープ。」
　である点で一致し、以下の点で相違している。
　
(相違点)
　セグメント出力用パターン、及びコモン出力用のパターンの端部の配列に関し、本願発明は「一方が他方を挟むよう配列されてなる」構成であるのに対して、引用発明は「一方が他方の片側に配列されてなる」構成である点。
　
５　当審の判断
　液晶表示素子において、コモン電極を液晶表示素子の両側に引出すようにしたものは、例えば、特開平２−２８７４３４号公報、特開平１−１４７５２２号公報、実願昭５３−２２８９２号(実開昭５４−１２６５８９号)のマイクロフィルムに記載され周知である。そして、引用発明の液晶表示素子をこのような液晶表示素子に置換えた場合の電気配線は、複数のコモン端子がセグメント端子を挟むように配置される(例えば、特開昭６２−１８９４３３号公報を参照。)のが自然であるから、これに接続されるコモン出力用のパターンの端部は、必然的にセグメント出力用パターンの端部を挟むように配列される。
　したがって、本願発明は、引用発明のＴＡＢテープが接続される液晶表示素子を、単にコモン電極を左右側に引出すようにした周知の液晶表示素子に置換えた際に、その電極配置に応じて必然的に対応が取られたものと言わざるを得ない。
　
　また、本願発明の作用効果は、引用発明及び周知技術から当業者が予測できる範囲のものである。
　
　なお、請求人は発明の効果に関し、平成１４年１１月１８日付け手続補正書において、
「本ＴＡＢテープの利用により、表示領域が液晶表示素子の中心位置となる液晶表示装置が実現し、その結果デザイン的にバランスのとれた液晶表示装置が実現する、という特有の効果がもたらされる。」(段落番号【００１０】)
　と、主張するとともに、審判請求の理由(平成１５年６月２３日付け手続補正書(方式)により理由を補充する補正がされたもの)において、
「本ＴＡＢテープの利用により、表示領域が液晶表示素子の中心位置となる液晶表示装置が実現し、その結果デザイン的にバランスのとれた液晶表示装置が実現する、という特有の効果がもたらされるものです。」(第３頁第９ないし１１行)
と主張している。
　
　本願発明は、液晶表示素子の態様については何ら特定していないから、本願発明は、表示領域が液晶表示素子の中心位置となる液晶表示装置を実現する態様のみを包含するものとはいえないが、表示領域が液晶表示素子の中心位置に配置しやすくなる点を考慮して念のために検討すれば、表示領域が液晶表示素子の中心位置となる液晶表示装置が実現する効果を奏するものとしても、それは引用発明の液晶表示素子に替えてコモン電極を左右側に引出すようにした周知の液晶表示素子を採用した結果必然的にもたらされたものにすぎず、当業者であれば当然予測しうる程度の効果に過ぎないものであって、技術水準から予測される範囲を超えた顕著なものとはいえない。
　
６　むすび
　以上のとおり、本願発明は、引用例に記載された発明及び周知技術に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　
　よって、結論のとおり審決する。