【事件の表示】
　特許第５６９８０９６号「歯科補綴の製造」の請求項１ないし５に係る特許に対する特許異議の申立てについて、次のとおり決定する。
【結　論】
　特許第５６９８０９６号の請求項１ないし５に係る特許を維持する。
【理　由】
１．手続の経緯・本件発明 
　本件特許第５６９８０９６号の請求項１〜５に係る発明についての出願は、平成１６年４月３日（パリ条約による優先権主張　２００３年４月４日　スイス）を国際出願日とする特願２００６−５０４１６７号の一部を平成２３年９月９日に新たに特許出願（特願２０１１−１９７０２５号）としたものであって、平成２７年２月２０日に設定登録がなされ、その後、同年１０月６日に請求項１〜５に係る発明について特許異議の申立がなされたものである。
　本件特許の請求項１〜５に係る発明（以下、それぞれ「本件発明１」〜「本件発明５」という。）は、特許明細書及び図面の記載からみて、特許請求の範囲の請求項１〜５に記載された次のとおりのものと認められる。 
 「【請求項１】
　ブリッジ架台、キャップ、或いはインプラントなどのような歯科補綴を製造する未加工品において、未加工品が焼結されていない或いは最終焼結されていないセラミック材料から成り、５０ｍｍより大きい直径を備える丸い或いはほぼ丸い円板の形状を有し、未加工品が周辺方向においてＣＡＤ／ＣＡＭ加工ステーションの保持工具（４）に未加工品を装着する装着手段（６）を有し、装着手段（６）は、少なくとも一つの凹部であり、少なくとも一つの凹部の各々は、未加工品の全周囲にわたって形成されており、かつ、保持工具と係合可能であることを特徴とする未加工品。
【請求項２】
　円板の直径が８０ｍｍより大きいであることを特徴とする請求項１に記載の未加工品。
【請求項３】
　円板の厚さが１０ｍｍより大きい厚さを有することを特徴とする請求項１に記載の未加
工品。
【請求項４】
　未加工品が完全等静止的或いはほぼ等静止的にプレスされたセラミック材料から成るこ
とを特徴とする請求項１に記載の未加工品。
【請求項５】
　前記セラミック材料が酸化ジルコンから成ることを特徴とする請求項１に記載の未加工
品。」 
 　 
２．特許異議の申立の理由・証拠方法 
　これに対して、特許異議申立人尾田久敏は、甲第１〜１２号証（以下、それぞれ「甲１」〜「甲１２」という。）を提出し、本件発明１〜５は、次の異議理由１、２のとおり、特許法第２９条第２項の規定に違反して特許されたものであるから取り消されるべきものである旨主張している。
［異議理由１］
　本件発明１、５は、甲１に記載された発明であり、新規性を有しないから、特許法２９条第１項第３号の規定に違反し、また、本件発明１〜５は、甲１及び甲２に記載された発明から、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定に違反する。
［異議理由２］
　本件発明１〜３、５は甲７に記載された発明、甲８に記載された事項、及び甲９〜１１に記載された周知技術より、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定に違反し、また、本件発明４は、甲７に記載された発明、甲１２に記載された発明および甲９〜１１に記載された周知技術より、当業者が容易に発明することができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定に違反する。
旨主張している（特許異議申立書第１〜６頁「［１］申し立ての理由の要約」、同第２３頁「［５］むすび」参照）。 
甲１　：「CAD/CAM-Produktionssystem … Zahnersatz aus Zir konoxid-Keramik」（ＣＡＤ／ＣＡＭ生産システム　酸化ジルコニウムセラミック製の歯科補綴用）及び翻訳文
甲２　：「Datenbalatt XawexG100」（データシートＸａｗｅｘ　Ｇ１００）及び翻訳文
甲３　：ヨーロッパ特許庁異議申立部への審尋申請書及び翻訳文
甲４　：ヨーロッパ特許庁異議申立部への審尋申請書及び翻訳文
甲５　：「Quintessence of Dental Technology Vol.28」、１０５〜１０７頁、クインテッセンス出版株式会社２００３年６月発行
甲６　：「歯科技工　Vol.31」７７６〜７７７頁、７９２頁、医歯薬出版株式会社、２００３年７月発行
甲７　：特表２００５−５０１５７１号公報
甲８　：「Zahntechnik Magazin」、５４４〜５４６頁、flohrverlag社、２００２年発行及び翻訳文
甲９　：特開平１１−２７７３５３号公報
甲１０：特開平２−２３２１４５号公報 
甲１１：特許第２８９３５００号公報
甲１２：特表２００３−５０６１９１号公報
 　 
３．甲各号証の記載内容 
（１）甲１には、第１頁右上に「Ｄ１７」と記載され、「Zirkonoxid ist…Werkstoff.(酸化ジルコニウムは高性能セラミックであり、…金属を使わないクラウンやブリッジの架台、歯の色をした継続歯を製作するために、この材料は間違いなく理想的な素材である。）」（第１頁左欄第１〜８行、また、括弧は該当箇所の翻訳文を示す。以下同様。）、「Nach …verarbeiten.(長年にわたる研究と開発期間をへて、ｘａｗｅｘＴＭ酸化ジルコニウムを市場に出せるよう成熟させることに成功した。ｘａｗｅｘＴＭ酸化ジルコニウムは、従来の酸化ジルコニウム製品のメリットを１つにまとめており、その一方で、はるかに簡単かつそれにともなって低コストにｘａｗｅｘＴＭ法で加工することができる。）」（第１頁中欄第１〜末行）、「Es…generiert.（１つの酸化ジルコニウム未加工品ごとに約２０個のユニットを位置決めすることができる。ＮＣフライス加工データが自動的に生成される。）」（第２頁中欄最下段の写真に付された説明）、「Um eine …eingesetzt.（焼結プロセスで最善の精度を保証するために管状炉が使用される。）」（第２頁右欄第２〜４行）と、それぞれ記載され、また、第１頁には、酸化ジルコニウムセラミック製の歯科補綴用のＣＡＤ／ＣＡＭ生産システムの写真が、第２頁右下側には、梱包されたxawexTM酸化ジルコニウムの写真が示されていると認められる。
　そして、上記記載から見ると、甲１には、以下の発明が記載されていると認められる（以下、「甲１発明」という。）。 
　「ブリッジ架台等の歯科補綴を製造する未加工品において、未加工品が加工された後に焼結される酸化ジルコニウムセラミック材料から成り、ＣＡＤ／ＣＡＭ加工ステーションで加工される未加工品。」
（２）甲２には、第１頁右上に「Ｄ１６」と記載され、「XawexG100 dient…Kappen etc.（Ｘｗａｅｘ　Ｇ１００はブリッジ架台、クラウン、キャップなどのような歯科補綴をフライス加工技術で製造するために用いる。）」（「
Anwendung
Lieferform
（３）甲３には、「dass die Einspruchsabteilung…vermimmt.（以下に個別に述べる事実に関する証拠調べのために、以下に詳しく掲げる証人を異議申立部が審尋していただくよう申請する。）」（第１頁下から第１０〜８行）、「Zeuge I…Elaboro GmbH.（証人Ｉ　ミヒャエル・シュミット氏、次の会社を通じて召還　Ｅｌａｂｏｒｏ　ＧｍｂＨ社）」（第１頁下から第７〜５行）、「Der Zeuge…abrufbar war.（証人Ｉは、刊行物Ｄ１６として添付するパンフレットが、本件特許の優先日よりも前にインターネットを通じて呼び出し可能であったことを証言することができる。）」（第２頁第８〜１１行）、「Femer…abrufbar war（さらに証人はＤ１７として添付するパンフレットが優先日よりも前にインターネットを通じて呼び出し可能であったこと…を証言することができる。）」（第４頁第１６〜１８行）、「Ferner…auslagen.（さらに証人ＩＩは、Ｄ１７およびＤ１６のパンフレットがケルンでのＩＤＳ２００３メッセにおいてＸａｗｅｘ　ＡＧ社のブースで公開されていたことを証言することができる。）」（第５頁第１１〜１２行）と、それぞれ記載されている。
（４）甲４には、「Einsprechende 02:…vernommen werden.（異議申立人０２：デンタル・ディレクト・ハンデルスＧｍｂＨ　下記に掲げる証人を第１１７（１）条ｄ）に基づき審尋していただくよう申請する。）」（第１頁下から第１４〜１２行）、「Ferner kan Herr Dreger…entsprechen.（さらにドレガー氏は、写真に見られるメッセブースのスタンドに陳列されたパンフレットが、異議申立人０２の直近の書面に記載のＤ１６として提出するものに対応していることを証言するとができる。）」（第１頁末行〜第２頁第２行）と、それぞれ記載されている。
（５）甲５には、「今年で創設８０年を迎える第３０回国際デンタルショー（Ｉｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌ　Ｄｅｎｔａｌ　Ｓｈｏｗ：ＩＤＳ）が、２００３年３月２５日（火）〜２９日（土）まで５日間にわたりケルン（ドイツ）のケルン・メッセ会場で開催された。」（第１０５頁左欄第２〜７行）、「注目の製品　今回のＩＤＳでもっとも注目された分野のひとつは、各種歯科用ＣＡＤ／ＣＡＭシステムであったように思われる。各メーカともＣＡＤ／ＣＡＭ機器、ソフトウエアおよび材料の開発、改良がなされていたが、その中でいくつか興味深い製品を紹介する。…。以前はそれほど注目されていなかったが、歯科技工士Mr.Arnold Woelwendが中心に開発したXawex(Xawex AG)というシステムは、ジルコニアは高価であるといった欠点を改善すべく、ｊかなりのコストパフォーマンスを表に出した非常に興味深いシステムである（図４、www.xawex.com）。」（第１０５頁中欄第６〜右欄第５行）と、それぞれ記載され、第１０６頁左上に図４として、Ｘａｗｅｘ（Ｘａｗｅｘ　ＡＧ）の装置の写真が示されている。
（６）甲６には、「世界最大のデンタルショー『ＩＤＳ　２００３』に見えた世界の歯科・歯科技工の潮流」（第７７６頁のヘッダー部）、「今回の出展物のなかで、歯科技工士にとっての一番の興味の対象は、前回に引き続いて、やはりＣＡＤ／ＣＡＭシステムであっただろう、今回はジルコニアという新材料を前面に出し、各社からシステムが販売され、数の多さ、製品の質の向上には目を見張るものがあった」（第７７６頁左欄第１〜６行）、「このＣＡＤ／ＣＡＭシステムは工業用ＣＡＤ／ＣＡＭシステムを販売しているi-mes社が歯科用、特にジルコニア専用システムとして開発し、昨年の秋から販売しているものである。」（第７９２頁「Ｗｈａｔ’ｓ　ｔｈｉｓ？」の欄第１〜２行）、「工業会におけるノウハウを歯科に生かしたシステムである。展示ブースでの説明もユーザサイドから開発に携わった歯科医師が行っており、ユーザーのさまざまなニーズを汲み取ったうえで仕上げられたもののように思われる。たとえば、削り出すジルコニアブロックは直径１０ｃｍの円盤状である」（第７９２頁「Ｒｅｐｏｒｔ’ｓＥｙｅ」の欄第１〜４行）と、それぞれ記載され、第７９２頁のタイトル及び写真の説明には「Ｘａｗｅｘ　Ｄｅｎｔａｌｓｙｓｔｅｍ」と記載されている。
（７）甲７の特表２００５−５０１５７１号公報は、同公報に添付された【国際公開パンフレット】（ＷＯ　０２／４５６１４号、国際公開日　２００２年６月１３日）の内容を公表したものと認められるところ、甲７には、図面と共に、「本発明は、セラミック工作物を製造するための、円柱状または角柱状に成形された多孔質セラミックブランクと、ブランクを材料切除機械加工するため工作機械内に保持装置を締付ける手段とを含む保持装置に関する。本発明は更に、保持装置内のブランクを材料切除機械加工する方法および保持装置の使用に関する。」（【０００１】）、「義歯、特に正確な３次元形の歯冠および／または橋義歯、の基本フレームワークを製造する自動工作機械についてＰＣＴ／ＣＨ００／００６２３が参照される。この文献では、これらの加工したセラミック工作物を基本フレームワークと称するが、これらは、機械フレームまたはハウジングと、回転軸を有する工作物キャリヤと、少なくとも一つのディジタル化装置と、フライスを有する少なくとも一つの機械加工装置と、全駆動部材のための電子計算・制御装置とを含む工作機械で製造される。」（【０００５】）、「本発明の目的は、最初に述べた種類の保持装置、すなわち、ブランクが長い場合でも、形状寸法には関係なく、過剰な機械的応力と変形に対して適当な保護を与える保持装置を提供することである。更に、材料切除機械加工のため、ブランク表面のできるだけ大きな部分が自由に接近可能であり、かつ加工したセラミック工作物をしっかりと保持する必要がある。」（【０００８】）、「本発明の保持装置内で機械加工できるブランクは、いかなる希望の幾何学的形状を有するものでもよいし、未焼成のまたは焼成した状態であってもよい。」（【００１０】）、「本発明によれば、多孔質セラミックブランクは、少なくとも部分的に狭いフレームによって囲まれ、この狭いフレームは更に工作機械の中で安定ホルダー内に保持される。」（【００１１】）、「本発明の保持装置は、特に総セラミックの義歯、特に歯冠または橋義歯の製造に有利に使用できる。」（【００２４】）、「図１は、円筒形の多孔質セラミックブランク１０を示す。この場合、ブランクは酸化ジルコニウムからなり、２５ｍｍの直径Ｄと、４８ｍｍの長さＬを有する。縦中央軸Ａ（図３）の領域内に、断面が長方形で、かつこの場合硬質プラスチック材料「Ｍａｃｒｏｌｏｎ」からなる閉じたフレーム１２が接着されている。」（【００２８】）、「図５に示す実施例では、ブランクは設計上直方体であり、フレーム１２は後端面で幅ｂまで拡げて設計されている。従って、保持の際締付けジョーが契合できる。」（【００３２】）、「図６のブランク１０は、断面が八角形に設計されており、図５の場合と同様、いずれの場合も対向する二つの平行面があり、それらに外周フレーム１２が接着されている。」（【００３３】）、「図１２および図１３に示すブランク１０のフレーム１２のためのホルダー２４は、実質的に二つの部分で形成される。図１３は、外周ショルダー２８を有する下側保持部２６を示す。ブランク１０のフレーム１２は、下側保持部２６の外周ショルダー２８から形成されたカップ形のくぼみに挿入される。」（【００３８】）と、それぞれ記載されている。
　したがって、上記記載からみ見ると、甲７には、以下の発明が記載されていると認められる（以下、「甲７発明」という。）。 
　「歯冠や橋義歯等を製造するための多孔質セラミックブランクであって、多孔質セラミックブランクが未焼成であり、２５ｍｍの直径と４８ｍｍの長さを有する円筒状の形状を有し、かつ、当該多孔質セラミックブランクの縦中央軸Ａの領域内に、ディジタル化装置と、フライスを有する機械加工装置と、電子計算・制御装置とを含む工作機械のホルダー２４に前記多孔質セラミックブランクを装着するための、閉じたフレーム１２が接着されており、当該フレーム１２がホルダー２４の外周ショルダー２８と係合可能である多孔質セラミックブランク。」
（８）甲８には、「Die neue…kompensiert.（新型のＤｉｇｉＣｕｔ　４軸機は円形だけでなく平形の未加工品も直径８５ｍｍまで収容し、その中で、たとえば夜間を通じて進行する大掛かりな作業のために、複数の患者作業（全部で約４０のユニット）の歯冠一式を格納することもできる。予備焼結された酸化ジルコニウム未加工品の加工も可能となっていて、２重金冠作業の具体化はＩＤＳ　２００３で紹介されることになっており、未処理材料の加工は現在テスト段階にある。ＨＩＰ処理されたジルコンについては、１つのユニットにつき２時間のフライス加工時間を見込まざるを得ないものの、安定性と半透明性は自明で説明を要しない。焼結された（ＨＩＰ）材料で増える工具摩耗は、未処理材料と比べて好都合な材料価格によって補われる。）」（第５４５頁右欄下から第９行〜第５４６頁左欄第１０行）と記載されている。
（９）甲９には、図面と共に、「【発明の属する技術分野】本発明は、柱状部の一端に鍔状部が形成された被工作物の柱状部に所定加工を施す工作機械において被工作物を保持する被工作物保持用治具、及びこの被工作物保持用治具を用いた被工作物保持方法の改良に関するものである。」（【０００１】）、「治具本体１１は、基板部１１ａと、第１突設部１１ｂと、第２突設部１１ｃを有して構成されている。基板部１１ａは略円盤状に形成され、基板部１１ａの中央部上に第１突設部１１ｂが立設され、第１突設部１１ｂの中央部上に第２突設部１１ｃが立設されている。…第２突設部１１ｃの上端面は、コア素材３０の鍔状部３０ｂの底面を支持するコア支持平面１１ｅとなっている。」（【００２３】〜【００２４】）、「鍔状部保持体１２は、治具本体１１とは別体の部材であり、円盤部１２ａと、円筒部１２ｂを有して構成されている。円盤部１２ａは、中央部に円形の柱状部挿通開口１２ｃが開設されている。柱状部挿通開口１２ｃの内径は、コア素材３０の柱状部３０ａの外径よりもわずかに大きな値に設定されている。また、円盤部１２ａの底面は、コア素材３０の鍔状部３０ｂの上面を押圧するコア押圧平面１２ｅとなっている。」（【００２６】）、「４）本実施形態のコア保持用治具１０は、鍔状部保持体１２の柱状部挿通開口１２ｃの中心軸が加工中心軸と同軸となるように高い精度で仕上げられている。このため、コア素材３０の柱状部３０ａの中心軸は所定精度で加工中心軸と一致し、加工後の曲面３０ｄの寸法（例えば、曲面の底部の図における水平方向の位置）を所定値の範囲内に収めるように管理することができる。換言すれば、コア素材３０をセットして鍔状部保持体１２を嵌めれば、自動的にコア素材３０の心出しができることになる。」（【００４５】）、「この第３実施形態の場合も、上記した第１実施形態の場合とまったく同様の作用、効果、利点を有する。特に、第３実施形態の場合には、第１実施形態及び第２実施形態の柱状部挿通開口１２ｃ、２２ｃに比して大きく、かつ精度良く仕上げ可能な鍔状部収容凹部１２ｇが治具本体中心軸Ａ１′と同軸に形成されているため、鍔状部収容凹部１２ｇによってコア素材３０Ａは精度良く治具本体中心軸Ａ１′に位置決めされる。」（【００８３】）と、それぞれ記載されている。
（１０）甲１０には、図面と共に、「近年マシニングセンタやターニングセンタのような工作機械は多品種少量生産に対応するため、多種の加工プログラムが実行できるようになっている。」（第１頁右下欄第５〜８行）、「図において１は図示しない工作機械により加工すべきワーク２を固定する治具で、取付けられたワーク２を識別するための基準ブロック３が取付けられており」（第２頁右上欄第１３〜１６行）と、それぞれ記載されており、第４，５図から断面円状のワーク２のフランジ形状の部分を治具１で固定する点がみてとれる。
（１１）甲１１には、図面と共に、「本発明における低剛性ワークの加工方法は、低剛性ワークを内部に反射鏡を有する光透過性材質の取付段取に嵌合し、該嵌合すき間に溶融可能な光硬化性樹脂を充填し、前記取付段取側より光を照射し前記反射鏡の反射光により充填した前記接着剤を硬化させたのち切削加工を行い、切削加工のあと接着剤を溶融して前記ワークを取外すものである。」（【０００４】）、「図６，図７を参照して説明する。端面加工用段取７は光透過性樹脂材のワーク取付部７ａと、鋼材の把持部７ｂにより形成されており、ワーク取付部７ａには端面に低剛性ワークＷＢの鍔部が嵌合する位置決め穴７ｃと接着剤の層ができる穴７ｄとが削設されており、穴７ｄ又は及びワークＷＢの対応面に接着剤を塗って薄肉用板形状の低剛性ワークＷＢを段取７に取付後、ワーク取付部７ａの外周より接着剤３に光を照射して硬化させ、ワークＷＢを取付段取７に固定したのち加工を行う。」（【０００９】）と、それぞれ記載されている。
（１２）甲１２には、図面と共に、「本発明は、義歯を製造するための方法に関する。さらに本発明は、選択された範囲内の原料破壊強度を有する、酸化ジルコニウムセラミックからなる予備焼結されたブランク(Rohlinge)に関するものである。」（【０００１】）、「このようにして得られた顆粒を、静水圧プレス機により、例えば１５００〜２５００バール、好ましくは１７００〜２２００バールで、ｄ＝３１ｍｍで、ｌ＝１５０ｍｍの大きさの予備成形体に加工する。」（【００５４】）、「この予備成形体を、熱処理（加熱速度：６５０℃まで４Ｋ／分、１時間の保持時間）によって脱バインダーし、９７０℃の温度で、０．５時間の保持時間にて、本発明により使用可能なブランクに予備焼結する。」（【００５５】）と、それぞれ記載されている。
　
４．対比・判断 
（１）甲１と甲２の公知性について
　甲１には「ＩＮＴＥＲＮＥＴＦＬＹＥＲ　ＤＥＲ〜ｐｅｒ　０３．０４．２００３」（２００２年末に発行されたクサヴェクスＡＧのインターネットフライヤー　当方により２００３年４月３日付けでＤＶＤにアーカイビング）と記載されているが、当該記載に基づき、甲１が本件特許の優先日前に頒布された刊行物であるとすることはできない。また、甲２には「Ｄａｔｅｎｂｌａｔｔ，Ｓｉｃｈｅｒｕｎｇｓｄａｔｅｉ〜ｖｏｍ　２０．０３．２００３　Ｑｕｅｌｌｅ：Ｉｎｔｅｒｎｅｔ」（データーシート、２００３年３月２０日付けＤＶＤバックアップファイル出典：インターネット）と記載されているが、当該記載に基づき、甲２が本件特許の優先日前に頒布された刊行物であるとすることはできない。
　この点について、異議申立人は、異議申立書において、「甲１および甲２が、本件特許の優先日である２００３年４月４日以前に頒布され、公知となっていたことは、甲３から甲６により証明される。すなわち、甲１（Ｄ１７）と甲２（Ｄ１６）が、２００３年３月２５日から２９日まで開催された専門メッセＩＤＳ　２００３においてＸａｗｅｘ　ＡＧ社のメッセブースで頒布されたこと、またインターネットで入手可能であったことを、甲３および甲４に記載されているように、三名もの証人が証言している。これらの証言が真実であることは、甲５および甲６からも裏付けられる。」（第１７頁「（２）甲１、甲２の公知性について」参照。）と主張している。
　しかし、甲３および甲４には、いずれも「証人を…審尋していただくよう申請する。」と記載され、証人を尋問する前に提出された申請書であって、申請人が証明したい事項を記載したものにすぎず、証人の実際の証言に基づいて、甲１、甲２の公知性を、客観的に証明したものではない。また、甲５，甲６にＸａｗｅｘ　ＡＧ社のシステムの写真が載っているとしても、当該写真と甲１および甲２との関係は不明で、甲１および甲２の公知性が客観的に証明されるものでもない。
　したがって、甲３〜甲６に基づいて、甲１および甲２の公知性が客観的に証明されるとは認められない。
　以上のとおり、甲１及び甲２は本件特許の優先日に頒布された刊行物であるといえない。
　
（２）甲１発明を主引用発明として対比した場合の本件発明１〜５の新規性、進歩性
　上記したとおり、甲１は本件特許の優先日に頒布された刊行物であるといえないから、詳細をみるまでもなく、本件特許発明１、５は本件特許の優先日に頒布された刊行物に記載されたものであるとも、本件発明１〜５は、甲１及び甲２に記載された発明から、本件特許の優先日前に当業者が容易に発明をすることができたものであるともすることはできない。
　また、仮に、甲１および甲２が本件特許の優先日に頒布された刊行物であるとしても、以下に記載するように、本件発明１、５は、甲１発明と相違し、新規性を有し、また、本件発明１〜５は、甲１発明および甲２に記載された発明から、当業者が容易に発明をすることができたとは認められない。
　そこで、本件発明１と甲１発明とを対比する。
　甲１発明の「ブリッジ架台等の歯科補綴を製造する未加工品」、「加工された後に焼結される酸化ジルコニウムセラミック材料」は、それぞれ、本件発明１の「ブリッジ架台、キャップ、或いはインプラントなどのような歯科補綴を製造する未加工品」、「未加工品が焼結されていない或いは最終焼結されていないセラミック材料」に相当し、両者は、
「ブリッジ架台等の歯科補綴を製造する未加工品において、未加工品が焼結されていない或いは最終焼結されていないセラミック材料から成り、ＣＡＤ／ＣＡＭ加工ステーションで加工される未加工品。」の点では一致するものの、次の点で相違する。
［相違点１］
　本件発明１では、未加工品が５０ｍｍより大きい直径を備える丸い或いはほぼ丸い円板の形状を有するのに対して、甲１発明ではそのように規定されていない点。
［相違点２］
　本件発明１では、「未加工品が周辺方向においてＣＡＤ／ＣＡＭ加工ステーションの保持工具に未加工品を装着する装着手段を有し、装着手段は、少なくとも一つの凹部であり、少なくとも一つの凹部の各々は、未加工品の全周囲にわたって形成されており、かつ、保持工具と係合可能である」のに対して、甲１発明では、未加工品をＣＡＤ／ＣＡＭ加工ステーションにどのようにして装着するのか不明である点。
　まず、上記［相違点１］について検討すると、甲１に、xawexTM酸化ジルコニウムの形状や寸法は記載されておらず、甲１の第２頁右下側の梱包されたxawexTM酸化ジルコニウムの写真から、その形状や寸法が明らかとはいえない。
　この点、異議申立人は異議申立書において、甲１に関して「また、xawexTM 酸化ジルコニウムは、掲載された写真から見て円盤の形状をしている。右側に写っているxawexTM酸化ジルコニウムからは、複数の義歯等が加工されている様子が示されているから、少なくとも５０ｍｍより大きい形を備えていることは明らかである。」（第１６頁下から第９〜５行）と主張している。
　しかしながら、異議申立人の主張するとおり、甲１の第２頁右下側の写真のものが、円板の形状をしたxawexTM酸化ジルコニウムであるとしても、甲１に示されたxawexTM酸化ジルコニウムが５０ｍｍより大きい直径を有していることが甲１の記載から明らかであるとはいえない。
　次に、［相違点２］について検討すると、甲１に、xawexTM酸化ジルコニウムが、周辺方向において当該xawexTM酸化ジルコニウムを保持工具に装着するための装着手段を有し、その装着手段は、xawexTM酸化ジルコニウムの全周囲にわたって形成された少なくとも一つの凹部であり、かつ、保持工具と係合可能である点が記載されているとは認められない。
　この点、異議申立人は異議申立書において、「（甲１に掲載された写真からみて）さらにxawexTM酸化ジルコニウムは、全周面にわたって凹部が形成された様子が写っている。そしてこのxaewxTM酸化ジルコニウムは、フライス加工により義歯などが形成されるものであり、フライス装置に強固に保持させなければならないのは技術常識であるから、この凹部はフライス装置の保持装置と係合可能であることは明らかである。」（第１６頁下から第４行〜第１７頁第１行）と主張しているが、前記梱包されたxawexTM酸化ジルコニウムの写真は、断面の詳細を示すものではなく、凹部についての説明も記載されていないので、当該写真から、xawexTM酸化ジルコニウムの全周面にわたって凹部が形成されていると断定することはできない。
　また、仮に、xawexTM酸化ジルコニウムの全周面にわたって凹部が形成されているとしても、凹部は保持工具と係合可能なものかどうか不明であるし、甲１にはフライス装置の保持工具については、何ら記載されているものでもない。
　したがって、当該異議申立人の主張は理由がない。
　以上より、甲１には「５０ｍｍより大きい直径を備える丸い或いはほぼ丸い円板の形状を有する」未加工品も「周辺方向において…保持工具に未加工品を装着する装着手段を有し、装着手段は、少なくとも一つの凹部であり、少なくとも一つの凹部の各々は、未加工品の全周囲にわたって形成されており、かつ、保持工具と係合可能である」未加工品も記載されているといえないから、本件発明１は甲１に記載された発明とはいえない。また、本件発明５は本件発明１の「セラミックス材料」を「酸化ジルコン」に限定したものであるから、同様に本件発明５は甲１に記載された発明とはいえない。
　次に、本件発明１〜５は、甲１及び甲２に記載された発明から、当業者が容易に発明をすることができたものであるか検討する。
　まず、上記［相違点１］について検討すると、甲２にブリッジ架台等の歯科補綴をフライス加工技術で製造するために用いる、予備焼結された酸化ジルコニウムにおいて、直径１００ｍｍ、厚さ１８〜１０ｍｍとする点が記載されているから、甲１発明において、酸化ジルコニウムとして５０ｍｍより大きい直径を備える丸い円板の形状を有するものを用いることは当業者が容易になしえたものと認められる。
　一方、上記［相違点２］について検討すると、「未加工品が周辺方向においてＣＡＤ／ＣＡＭ加工ステーションの保持工具に未加工品を装着する装着手段を有し、装着手段は、少なくとも一つの凹部であり、少なくとも一つの凹部の各々は、未加工品の全周囲にわたって形成されており、かつ、保持工具と係合可能である」点は、甲１、甲２のいずれにも、記載されていると認めることはできず、当該［相違点２］にかかる本形発明１の構成を当業者が容易になしえたとはいえない。
　以上より、本件発明１は、甲１、甲２に記載された発明から当業者が容易になしえたものではない。
　また、本件発明１の構成を全て含み、さらに請求項２〜５に記載された発明特定事項を限定した本件発明２〜５が甲１、甲２から当業者が容易になしえたともいえない。
　さらに、他の甲３〜１２のいずれを参照しても、本件発明１〜５が、甲１発明から容易になしえたとすることはできない。
　
（３）甲７発明を主引用発明として対比した場合の本件発明１〜５の進歩性
　本件発明１と甲７発明とを対比する。
　甲７発明の「歯冠や橋義歯等を製造するための多孔質セラミックブランク」、「多孔質セラミックブランクが未焼結であり」、「ディジタル化装置と、フライスを有する機械加工装置と、電子計算・制御装置とを含む工作機械」、「ホルダー２４」、「フレーム１２」、「閉じたフレーム１２が接着されており」、「フレーム１２がホルダー２４の外周ショルダー２８と係合可能である」は、それぞれ、本件発明１の「ブリッジ架台、キャップ、或いはインプラントなどのような歯科補綴を製造する未加工品」、「未加工品が焼結されていない或いは最終焼結されていないセラミック材料から成り」、「ＣＡＤ／ＣＡＭ加工ステーション」、「保持工具」、「装着手段」、「装着手段」が「未加工品の全周囲にわたって形成され」、「装着手段」が「保持工具と係合可能である」に相当し、また、甲７発明の「ホルダー２４に前記多孔質セラミックブランクを装着するための、閉じたフレーム１２が接着されており、当該フレーム１２がホルダー２４の外周ショルダー２８と係合可能である」と、本件発明１の「保持工具に未加工品を装着する装着手段を有し、装着手段は、少なくとも一つの凹部であり、少なくとも一つの凹部の各々は、未加工品の全周囲にわたって形成されており、かつ、保持工具と係合可能である」とは、「未加工品」が「保持工具に未加工品を装着する装着手段を有し、装着手段は、未加工品の全周囲にわたって形成されており、かつ、保持工具と係合可能である」限りにおいて一致する。したがって、両者は、
「ブリッジ架台、キャップ、或いはインプラントなどのような歯科補綴を製造する未加工品において、未加工品が焼結されていない或いは最終焼結されていないセラミック材料から成り、未加工品がＣＡＤ／ＣＡＭ加工ステーションの保持工具に未加工品を装着する装着手段を有し、装着手段は未加工品の全周囲にわたって形成されており、かつ、保持工具と係合可能である未加工品。」の点で一致し、次の点で相違する。
［相違点３］
　本件発明１では、未加工品が「５０ｍｍより大きい直径を備える丸い或いはほぼ丸い円板の形状を有し」、「周辺方向において」装着手段を有するのに対して、甲７発明では、未加工品が「２５ｍｍの直径と４８ｍｍの長さを有する円筒状の形状を有し」、「縦中央軸Ａの領域内」に装着手段を有する点。
［相違点４］
　本件発明１では、「装着手段は、少なくとも一つの凹部であ」るのに対して、甲７発明では、保持工具と係合可能な装着手段である「フレーム１２」が凹部の形状ではない点。
　上記［相違点３］について検討すると、甲７〜甲１１には、未加工品が「５０ｍｍより大きい直径を備える丸い或いはほぼ丸い円板の形状を有し」、「周辺方向において」装着手段を有する点が記載も示唆もされていない。
　そして、本件発明１は上記相違点３にかかる構成によって、本件明細書の発明の詳細な説明に記載の「未加工品の大きい面が難なく１４部材のブリッジ架台にまでに達する大きい歯科補綴を収容でき、多くの補綴の加工的収容が一度で可能であるので、そのような未加工品によってより長いフライス作業が材料交換なしに可能である」（【０００９】）、「行うべき加工の最適計画がいつも、未加工品の既にかなり加工された場合にて追加としても、可能であるように、未加工品の最大直径が弓形領域にて材料をより良く利用できる」（【００１０】）、「再構成に応じて種々の未加工品の厚さが使用されることができる、例えば薄い未加工品はキャップに、厚い未加工品はブリッジ架台に使用される」（【００１１】）、「加工が今や円筒状或いは直方体状未加工品の範囲にて行われなく、むしろこの発明による円板状未加工品の板状面において実施され、それによってこの発明による未加工品の場合には、円筒状或いは直方体状未加工品と比べて僅かな材料しか取り除かれる必要がないから、より短い加工時間（フライス時間）となる。」（【００１３】）といった格別の効果を奏すると認める。
　異議申立人は異議申立書において「工作機械による切削加工等の対象とされる未加工品は、最終的に製造される製品に応じて、適宜その形状、大きさが定められているものである。またその形状が円筒であることと円板であることにより、作用効果上何らかの差異が生じるものでもない。さらに、直径を２５ｍｍより大きいものとしても、加工時の余裕ができるだけであり、支障が生じるものでもない。」（第２０頁「（３）相違点１について」参照）と主張しているが、本件発明１には、上記のような格別の効果が認められ、未加工品の「形状が円筒であることと円板であることにより、作用効果上何らかの差異が生じるものでもない」とはいえず、この点が当業者が適宜なし得た設計事項にすぎないとはいえない。
　また、異議申立人は同様に、「甲８に記載されているように、円板は、未加工品の形状として当業者が適宜採用し得る形状であることは明らかである」（第２０頁「（３）相違点１について」参照）とも主張している。
　しかしながら、甲８には「新型のＤｉｇｉＣｕｔ　４軸機は円形だけでなく平形の未加工品も直径８５ｍｍまで収容し」（上記３．（８）参照）と記載されているが、未加工品の材料を特定しておらず、ＤｉｇｉＣｕｔ　４軸機に未加工品がどのようにして保持されて、どのように加工されるのか不明である。
　一方、甲７発明は「セラミック工作物を製造するための、円柱状または角柱状に成形された多孔質セラミックブランクと、ブランクを材料切除機械加工するため工作機械内に保持装置を締付ける手段とを含む保持装置に関する。」、「本発明の目的は、最初に述べた種類の保持装置、すなわち、ブランクが長い場合でも、形状寸法には関係なく、過剰な機械的応力と変形に対して適当な保護を与える保持装置を提供することである。」（上記３．（７）参照）とされ、装着手段であるフレーム１２は未加工品である多孔質セラミックブランクに「縦中央軸Ａの領域内に閉じた形で接着される」ものである。
　そうすると、甲７に「円板」状の未加工品の「周辺方向において」フレーム１２を形成することまで記載または示唆されているとは認められない。
　したがって、当業者と雖も、甲７、及び甲８から「円板」状で、その「周辺方向において」装着手段を形成した未加工品を用いることを容易に想到しえたとは認められない。
　以上より、当該異議申立人の主張は理由がない。
　次に、上記［相違点４］について検討すると、甲７〜甲１１には、「焼結されていない或いは最終焼結されていないセラミック材料から成」る未加工品の加工に際して、当該未加工品に「少なくとも一つの凹部であり」かつ「少なくとも一つの凹部の各々は、未加工品の全周囲にわたって形成されており、かつ、保持工具と係合可能である」装着手段を形成する点が記載または示唆されていない。
　これに対して、異議申立人は異議申立書において、「甲９から甲１１より、工作機械などの技術分野において、円状の未加工品の全周囲にわたって保持工具と係合可能な凹部を、未加工品に対して装着手段として形成することは、本件特許発明１の優先日前に周知の構成ということが出来る。」と主張している（第２０頁「（４）相違点２について」参照。但し、その記載中、甲９と甲１１の説明が逆転しており、「甲９の…。」と記載しているのは「甲１１の…。」、「甲１１の…。」と記載しているのは「甲９…。」の誤りであることは、その記載内容から明らかである。）。
　そこで、まず、甲９〜１１について個々に検討すると、異議申立人は、甲９に関しては、「断面円状のコア素材３０の柱状部３０ａに工作機械により加工を行うものであり、その鍔部３０ｂを鍔状保持体１２で工作機械に固定する構成となっている。鍔部３０ｂの上方空間は、コア素材における凹部と見ることができる。そしてコア素材３０は、工作機械の加工対象となる物品であるから未加工品に相当し、未加工品の全周囲にわたって形成された凹部と、保持工具である鍔状保持体１２が係合可能となっているといえる。」と主張している。
　この点、甲９には、「柱状部の一端に鍔状部が形成された被工作物の柱状部に所定加工を施す工作機械において被工作物を保持する被工作物保持用治具」が記載されており、当該被工作物保持用治具は治具本体１１の「コア素材３０の鍔状部３０ｂの底面を支持するコア支持平面１１ｅ」と、鍔状部保持体１２の「コア素材３０の鍔状部３０ｂの上面を押圧するコア押圧平面１２ｅ」とでコア素材３０を保持するものである。
　また、その鍔状部保持体１２には「柱状部挿通開口１２ｃの内径は、コア素材３０の柱状部３０ａの外径よりもわずかに大きな値に設定され」た柱状部挿通開口１２ｃが設けてあるため、「コア素材３０をセットして鍔状部保持体１２を嵌めれば、自動的にコア素材３０の心出しができることになる。」とされている（上記３．（９）参照）。
　したがって、甲９は、専ら柱状部の一端に鍔状部が形成されたコア素材３０（本件発明１の「未加工品」に相当）を加工するものであって、しかも、段落【００８３】、図４では、「特に、第３実施形態の場合には、第１実施形態及び第２実施形態の柱状部挿通開口１２ｃ、２２ｃに比して大きく、かつ精度良く仕上げ可能な鍔状部収容凹部１２ｇが治具本体中心軸Ａ１′と同軸に形成されているため、鍔状部収容凹部１２ｇによってコア素材３０Ａは精度良く治具本体中心軸Ａ１′に位置決めされる。」（上記３．（９）参照）と記載されており、鍔状部収容凹部１２ｇが位置決めするコア素材３０の外形が柱状部挿通開口１２ｃが位置決めする柱状部３０ａの外形と比して、上記効果が認められる程に大きいコア素材３０を想定していると認められる。
　また、コア素材３０は、鍔状部保持体１２のコア押圧平面１２ｅが鍔部３０ｂの上面と係合するものであって、柱状部３０ａの側面は、芯ずれを起こした際に柱状部挿通開口１２ｃに片当たりするが、当初から鍔状部保持体１２との係合させることを目的とした保持面とは異なるものであるので、コア素材３０の鍔部３０ｂの上方空間の鍔部３０ｂの上面と注状部３０ａの側面に囲まれた空間を保持装置が力一様に作用する（本件明細書の【００１７】参照）「凹部」といえず、保持手段は「凹部」に係合可能であるともいえない。
　以上より、甲９に未加工品を工作機械に装着する目的で、未加工品に保持工具と係合可能な凹部を形成する発想が開示されているとは認められず、鍔部３０ｂの上方空間を未加工品に形成した装着手段であって、コア素材３０に保持工具が係合可能であるように形成した凹部と見ることができるとする異議申立人の当該主張は理由がない。
　さらに、異議申立人は、同様に甲１０に関しては、「第４図、第５図に示されたような断面円状のワーク２に工作機械により加工を行うものであり、その下部のフランジ形状の部分を治具１で固定する構成となっている。このフランジ形状の部分の上方空間は、ワーク２における凹部と見ることができる。そしてワーク２は、工作機械の加工対象となる物品であるから未加工品に相当し、未加工品の全周囲にわたって形成された凹部と、治具１が係合可能な構成となっているといえる。」と主張している。
　しかし、甲１０はフランジ形状の部分を有するワーク２を治具１で固定するものであり、最終焼結されていない未加工品を加工するものではなく、また、第４図、第５図を参照すると、治具１はワーク２のフランジ形状の部分の上方空間において、当該フランジ形状の上部と係合するのみであって、ワークの側面に係合しているとは認められない。
　したがって、当該フランジ形状の部分の上方空間をワーク２に形成した保持装置が力一様に作用する「凹部」といえず、保持手段は「凹部」に係合可能であるともいえない。
　以上より、当該ワーク２のフランジ形状の部分の上方空間を未加工品に形成した装着手段であって、ワーク２に保持工具が係合可能であるように形成した凹部と見ることができるとする異議申立人の当該主張は理由がない。
　さらに、異議申立人は、同様に甲１１に関しては、「本件特許発明１と同じ断面円状の低剛性ワークＷＢに、工作機械により加工を行うものであり、鍔部を段取７で固定する構成となっている。この鍔部の上方空間、すなわち図６、図７において位置決め穴７ｃに取り付けられる部位は、低剛性ワークＷＢにおける凹部と見ることができる。そして、低剛性ワークＷＢは、工作機械の加工対象となる物品であるから未加工品に相当し、未加工品の全周にわたって形成された凹部と、段取７が係合可能と構成となっているといえる。」と主張している。
　しかし、甲１１の記載、及び図６、図７からは、位置決め穴７ｃと低剛性ワークＷＢの係合関係が明確でなく、位置決め穴７ｃは低剛性ワークＷＢのどの部分に係合しているのか特定することはできない（例えば、低剛性ワークＷＢの鍔部の上面が、外縁側でのみ位置決め穴７ｃが係合している場合は、この鍔部の上方空間を低剛性ワークＷＢに形成された係合可能な凹部とはいえない。）。よって、甲１１において、低剛性ワークＷＢの全周にわたって形成された凹部と、段取７が係合可能な構成となっていることが明らかとはいえない。
　また、位置決め穴７ｃに低剛性ワークＷＢは接着剤で接着されるものであり（上記３．（１１）参照）、保持工具で装着する構成ではない。
　したがって、低剛性ワークＷＢの鍔部の上方空間を低剛性ワークＷＢに形成した保持装置が力一様に作用する「凹部」といえず、保持手段は「凹部」に係合可能であるともいえない。
　以上より、低剛性ワークＷＢの鍔部の上方空間は、低剛性ワークＷＢにおける凹部と見ることができるとする異議申立人の当該主張は理由がない。
　次に、異議申立人の「甲９から甲１１より、工作機械などの技術分野において、円状の未加工品の全周囲にわたって保持工具と係合可能な凹部を、未加工品に対して装着手段として形成することは、本件特許発明１の優先日前に周知の構成」であるから、「甲７には、未加工品に装着手段に相当するフレームを形成することが示されているのであるから、このフレームを同じ機能を有する周知の全周囲にわたって形成した凹部の構成に変更」することは当業者にとって容易である（異議申立書第２１頁下から第５行〜第２２頁第３行）という主張について検討する。
　異議申立人は、これらの構成をすべて「円状の未加工品の全周囲にわたって保持工具と係合可能な凹部を、未加工品に対して装着手段として形成すること」として、工作機械などの技術分野において、周知の構成にすぎないとしているが、工作機械の技術分野において、当業者は加工形態や未加工品の種類を考慮した上で保持構造を選択して採用するものであり、未加工品の材質（例えば、脆さや硬さ）や大きさ、形状によって、さらにはどのような加工を行うかによっても、必ずしも同じ保持構造を採用することが妥当であるとはいえない。
　この点、上記甲９〜１１は、それぞれ、未加工品の材質、形態、大きさが異なり、加工形態が同一であるともいえず、いずれも「ブリッジ架台等の歯科補綴をＣＡＤ／ＣＡＭ加工ステーションで」加工するものではなく、「焼結されていない或いは最終焼結されていないセラミック材料から成り、５０ｍｍより大きい直径を備える丸い或いはほぼ丸い円板の形状を有」する未加工の加工をすることを目的とするものでもない。
　したがって、加工形態や未加工品の種類についての検討を考慮せずに、上記甲９〜１１の記載から、「工作機械などの技術分野において、円状の未加工品の全周囲にわたって保持工具と係合可能な凹部を、未加工品に対して装着手段として形成すること」を周知技術として、本件発明１の上記相違点４に係る構成を当業者が容易になしえたとする異議申立人の主張が妥当であるとは認められない。
　とすると、たとえ甲７発明の「ブリッジ架台等の歯科補綴をＣＡＤ／ＣＡＭ加工ステーションで」加工することが本件特許の優先日前に公知であるとしても、「焼結されていない或いは最終焼結されていないセラミック材料から成り、５０ｍｍより大きい直径を備える丸い或いはほぼ丸い円板の形状を有」する未加工の加工をする場合に「円状の未加工品の全周囲にわたって保持工具と係合可能な凹部を、未加工品に対して装着手段として形成すること」を当業者が容易に当業者が容易に想到しえたとはいえない。
　そして、本件発明１は上記相違点４にかかる構成によって、上記本件明細書の発明の詳細な説明の段落【０００９】〜【００１１】、【００１３】に記載の効果に加えて、「焼結されていない或いは最終焼結されていないセラミック材料から成り、５０ｍｍより大きい直径を備える丸い或いはほぼ丸い円板の形状を有」する「未加工品」を「ＣＡＤ／ＣＡＭ加工ステーション」で加工する際に、「未加工品３は周辺方向において保持装置４が力一様に作用する」（【００１７】）という明細書に記載された作用効果を期待できるものである。 
　以上より、本件発明１は、甲７発明、甲８及び甲９〜１１に記載の事項から当業者が容易に想到しえたものとは認めない。
　また、本件発明１の構成を全て含み、さらに請求項２〜５に記載された発明特定事項を限定した本件発明２〜５が甲７、甲８及び甲９〜１１から当業者が容易になしえたともいえない。さらに、他の甲１〜６、甲１２のいずれを参照しても、本件発明１〜５が、甲７発明から容易になしえたとする根拠は認められない。
 　 
５．むすび 
 　以上のとおりであるから、本件特許異議申立人が主張する理由及び提出した証拠によっては、請求項１〜５に係る特許を取り消すことはできない。 
 　また、他に本件特許を取り消すべき理由を発見しない。 
 　よって、結論のとおり決定する。 
【異議決定日】
平成２８年１月２５日（２０１６．１．２５）