【事件の表示】
　平成　９年特許願第１９０４３５号「マウス用パッド」拒絶査定不服審判事件〔平成１１年　１月２９日出願公開、特開平１１−　２４８３７〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯
　本願は、平成9年7月1日の出願であって、平成14年6月18日付で拒絶査定がなされ、これに対し、同年7月15日に拒絶査定に対する審判請求がなされるとともに、同日付で手続補正がなされたものである。 
　
２．平成14年7月15日付の手続補正（以下、「本件補正」という。）について
［補正却下の決定の結論］平成14年7月15日付の手続補正を却下する。
［理由］本件補正により、特許請求の範囲の請求項1は、
「エマルジョン重合塩化ビニル系樹脂100重量部当たり、可塑剤40〜150重量部を含み、かつ発泡剤を添加した塩化ビニル系樹脂組成物より得た、厚さ0．3〜0．5mm、発泡倍率1．5〜4．0倍の塩化ビニル系樹脂発泡シートの表面に、厚さ0．3〜0．5mmの表面材を積層し、裏面に凹部が連続する凹凸を形成してなり、全体の厚さが0．8mm以下であり、自己粘着性を有するマウス用パッド。」と補正された。
　上記補正は、請求項1に記載した発明を特定するために必要な事項である「塩化ビニル系樹脂発泡シート」について「裏面に凹部が連続する凹凸を形成してなり」との限定を付加し、同じく「マウス用パッド」について「全体の厚さが0．8mm以下であり、自己粘着性を有する」との限定を付加するものであって、特許法第17条の2第4項第2号の特許請求の範囲の減縮を目的とするものに該当する。
　そこで、本件補正後の前記請求項1に記載された発明（以下、「本願補正発明」という。）が特許出願の際独立して特許を受けることができるものであるか（特許法第17条の2第5項において準用する同法第126条第4項の規定に適合するか）について以下に検討する。
　
（１）引用例　
　原査定の拒絶の理由に引用された登録実用新案第3018754号公報（以下、「引用例1」という。）には、以下の記載がある。
「繊維布を表面に接着したデスクトップのマウスの操作性は良好であるが、表面が手垢等で汚れやすく、汚れは洗ってもとれにくいという問題があった。
【考案が解決しようとする課題】
  本考案は上記問題を解決するためになされたものであり、その目的とするところは、印刷コストが易く、かつマウスの操作性が良好なデスクマットであって、汚れにくく、たとえ、汚れが付いても、汚れを容易に除去することができるマウスに最適なものを提供することにある。」（第３頁第１６−２３行）
「【作用】
　本考案のデスクマットは、軟質塩ビ板の上に繊維布を接着し、その上に転写フィルムを接着したものである。最上層の転写フィルムは汚れが付きにくいので、汚れにくく、たとえ汚れがついても拭うだけで簡単に除去することができる。絵柄は転写フィルムに転写するので、印刷コストは安く、多種多様な印刷が可能である。軟質塩ビ板はマウス用としては適当な重量と弾性があり、最表面の転写フィルムは薄く粗面性があるため、マウスの操作性は著しく良好である。
【実施例】
　本考案のデスクマットを図面で示す実施例に基づいて説明する。図1及び図2に示すように、デスクマット1は塩ビ発泡材の軟質塩ビ板2と、その軟質塩ビ板の表面にウレタン系接着剤によって接着したポリエステルジャージ編の繊維布3と、その繊維布の表面に熱着した転写フィルム4とから構成される。図は厚さを誇張して示しているが、転写フィルム4は非常に薄いウレタン系の非フィルムであり、カラー複写機によって絵柄を裏面に鏡像でコピーしたものである。繊維布3の裏面にポリウレタン等の接着剤を塗布して軟質塩ビ板2の表面に繊維布3を接着し、ついで、転写フィルム4の複写機のインクが付いた裏面を繊維布の表面にのせ、その転写フィルムの表面を加熱ロール又はアイロン等の加熱板で押圧して転写フィルム4を繊維布3の表面に熱着する。デスクマット1は軟質塩ビ板2が発泡材であるから、捺印台として適すると共に、マウスの作動にも動じない重量感と弾性力を有する。ウレタン系転写フィルム4は薄くかつ軟質であるから、粗面性を有し、それを支える繊維布3も軟質であるため、マウスの操作性は著しく良好である。繊維布3はキャンパス調であり、転写フィルム4にコピーした絵画を引き立てる。」（第4頁第4行〜末行、図1、2の各記載参照。）　
　
　同じく引用された特開平8-187824号公報（以下、「引用例2」という。）には、以下の記載がある。
「【産業上の利用分野】本発明は塩化ビニル系樹脂積層シートに関し、詳しくは筆記性に優れ、デスクマットやテーブルマットとして好適な塩化ビニル系樹脂積層シートに関する。
【従来の技術】従来よりデスクマットやテーブルマットとして、ポリ塩化ビニルなどの塩化ビニル系樹脂からなるシートが広く使用されている。これらの塩化ビニル系樹脂シートは、塩化ビニル系樹脂、可塑剤、安定剤等を主成分とした塩化ビニル系樹脂組成物をカレンダー法、押出法などの公知の手段にて厚さ０．５〜３．０ｍｍ程度のシートに成形したものである。」（第２頁左欄第２６−３７行）
「【発明が解決しようとする課題】ところで、塩化ビニル系樹脂シートをデスクマット等として使用する場合、該塩化ビニル系樹脂シート上で、鉛筆やボールペン等の筆記用具を用いて筆記することが当然に行われるが、従来の塩化ビニル系樹脂シートでは柔らかすぎるため、鉛筆等の筆記用具の先が塩化ビニル系樹脂シートにめり込んでしまい、筆記性という観点からみると、必ずしも満足のいくものではなかった。一方、塩化ビニル系樹脂シートを筆記用具の先が塩化ビニル系樹脂シートにめり込まない程度の硬さとすることも考えられるが、そのようにすると、シート全体のしなやかさに欠けるためやはり好ましくない。
【０００４】本発明は上記の課題を解決するためになされたものであって、シート全体のしなやかさは従来の塩化ビニル系樹脂シートと略同等でありながら、筆記用具の先がめり込まず、筆記性に優れ、デスクマットやテーブルマット等として好適なシートを提供することを目的とする。
【０００６】以下、図面に基づいて、本発明の塩化ビニル系樹脂積層シートについて説明する。図１は、本発明の塩化ビニル系樹脂積層シートの一実施例を示す部分拡大断面図であり、２は基体層、３は表面層を表している。
【０００７】本発明の表面層３を形成する塩化ビニル系樹脂としては、従来の塩化ビニル系樹脂シートに使用される塩化ビニル系樹脂と同様のものが使用される。・・・
【０００８】表面層３を形成する塩化ビニル系樹脂には、塩化ビニル系樹脂１００重量部に対し３０〜４５重量部の可塑剤が添加される。可塑剤の添加量が少なすぎると、塩化ビニル系樹脂積層シート全体のしなやかさに欠けるとともに、表面が硬くなりすぎて筆記性に劣り、逆に可塑剤の添加量が多すぎると筆記用具の先がめり込み、筆記性に劣る。
【０００９】表面層３の厚さは、０．１〜０．５ｍｍ程度で、後記する基体層２よりも薄くするのが好ましい。表面層３が薄すぎると、筆記性を充分に改良することができず、逆に厚すぎるとシート全体のしなやかさに欠ける。
【００１０】上記の表面層３は、上記の塩化ビニル系樹脂、可塑剤の他に必要に応じて安定剤、・・・などの各種添加剤を添加され、・・・所望厚さのシートに成形される。また、表面層３は単層であってもよいし、複数層であってもよい。
・・・
【００１１】基体層２を構成する塩化ビニル系樹脂は、上記した表面層３に使用される塩化ビニル系樹脂と同様のものが使用される。また、使用可能な可塑剤についても上記の表面層３に使用される可塑剤と同様のものが使用可能である。
【００１２】基体層２に添加される可塑剤の量は、塩化ビニル系樹脂１００重量部に対し、３４〜６５重量部である。可塑剤の量が少なすぎると得られる塩化ビニル系樹脂積層シート１全体のしなやかさに欠け、また、多すぎると基体層２が柔らかくなりすぎて筆記性の劣り、コストも高くなる。また、表面層３に添加される塩化ビニル系樹脂１００重量部に対する可塑剤量に比して、４〜２０重量部多くするのが肝要である。表面層３に添加される可塑剤量と基体層２に添加される可塑剤量の差が小さすぎると、本発明で得ようとする効果、即ち筆記性およびシート全体としてのしなやかさに優れる塩化ビニル系樹脂積層シート１を得ることができず、また、表面層３に添加される可塑剤量と基体層２に添加される可塑剤量の差が大きすぎると、基体層２が表面層３に比較して柔らかくなりすぎ、筆記性が劣るものとなる。
【００１３】基体層２の厚さは、塩化ビニル系樹脂シート１の用途によって適宜選定すればよく、特に限定されないが、具体的には、０．３〜２．５ｍｍ程度で、少なくとも表面層３の厚さよりも厚くするのが好ましい。
【００１４】上記の基体層２は、表面層３と同様、・・・所望厚さのシートに成形される。また、表面層３と同様に、基体層２は単層であってもよいし、複数層であってもよい。基体層２を複数層とする場合には、各層の配合が同一であってもよいし、異なっていてもよい。
・・・
【００１６】本発明の塩化ビニル系樹脂積層シート１は、図２に示すように基体層２の裏面に裏面層４を設けることもできる。裏面層４としては、・・・本発明の塩化ビニル系樹脂積層シートにおいて好ましくは、表面層３と同様の塩化ビニル系樹脂組成物からなる裏面層４を形成する。
・・・
【作用】本発明の塩化ビニル系樹脂積層シートは、特定量の可塑剤を含有する塩化ビニル系樹脂組成物からなる表面層および基体層を積層してなるので、シート全体のしなやかさは従来の塩化ビニル系樹脂シートと略同等でありながら、筆記用具の先がめり込まず、筆記性に優れ、デスクマットやテーブルマット等として好適である。即ち、適度な硬さの表面層と適度な柔らかさの基体層を積層したことによって、デスクマットやテーブルマットに好適な塩化ビニル系樹脂積層シートを得ることができたものである。」（第２頁左欄第３９行−第３頁右欄下から第５行）
　
　同じく引用された実願平2-86754号（実開平4-44037号）のマイクロフィルム（以下、「引用例3」という。）には、「マウス用パッドにおいて、最下層を形成するビニル系樹脂発泡シート（発泡ビニルで形成される下層1）の裏面（下面1a）の凹凸を形成する各凹部（凹条9）が連続し、シート端部に至る（第１図〜第４図参照）こと。」が記載されている。
　
（２）対比
　そこで、本願補正発明と上記引用例1に記載された発明とを対比すると、引用例1に記載された「塩ビ発泡材の軟質塩ビ板2」、「繊維布3」のそれぞれは、本願補正発明の「塩化ビニル系樹脂発泡シート」、「表面材」のそれぞれに相当するから、両者は、
「塩化ビニル系樹脂発泡シートの表面に、表面材を積層してなるシート」である点で一致し、
　
以下の（i）〜（iii）の点で相違している。
（i）本願補正発明は、塩化ビニル系樹脂発泡シートの表面に表面材を積層してなる「マウス用パッド」であるが、引用例１はデスクマットである点。
　
（ii）本願補正発明においては、塩化ビニル系樹脂発泡シートを、「エマルジョン重合塩化ビニル系樹脂100重量部当たり、可塑剤40〜150重量部を含み、かつ発泡剤を添加した塩化ビニル系樹脂組成物より得た、厚さ0．3〜0．5mm、発泡倍率1．5〜4．0倍」のものとし、表面に積層する表面材の厚さを「0．3〜0．5mm」とし、「自己粘着性を有する」ものとしているのに対し、引用例1には、これらの点について記載されていない点。
　
（iii）本願補正発明は、塩化ビニル系樹脂発泡シートの裏面に「凹部が連続する凹凸を形成して」おり、また、マウス用パッドを、「全体の厚さが0．8mm以下」のものとしているに対して、引用例1にはこれらの点について記載されていない点。
　
（３）判断
　相違点（i）について、
　引用例１に記載された「デスクマット１」はマウスの操作性が良好でマウスに適したものであるから、引用例１に記載されたシートを、マウス用パッドとすることに何ら困難性はない。
　
　相違点（ii）について、
　塩化ビニル系樹脂発泡シートを得るために発泡剤を添加することは当然のことである。そして、シートの厚さをどの程度とするかは設計的事項と考えられるところ、引用例２に記載されているように、机上面に裁置して使用され、表面に（筆記具等の）押圧力が作用する点でマウス用のパッドと共通するデスクマットにおいて、シート（全体）の厚さを０．５〜３mm程度とすること（【従来の技術】の項）、押圧力等に対して適度の硬さとするために、可塑剤の量を必要に応じて定めること（【発明が解決しようとする課題】の項に記載がある。）は周知である。そして、引用例２には、更に、シートの表面層について、厚さを０．１〜０．５ｍｍ程度、塩化ビニル系樹脂１００重量部に対し３０〜４５重量部の可塑剤とすること、基体層について、厚さを、（特に限定されないが）０．３〜２．５ｍｍ程度、塩化ビニル系樹脂１００重量部に対し、可塑剤の量が３４〜６５重量部とすることが記載されている。
　また、机上等で使用するシートを自己粘着性を有するものとすることは必要に応じて行われていることであり、特開平６−１３６２１５号公報、特公平１−２０６７４号公報に記載されているように、塩化ビニル系樹脂100重量部当たり、可塑剤を40〜100重量部程度含ませることにより自己粘着性の塩化ビニル系樹脂シートを得ることも周知である。また、発泡率をどの程度とするかは必要に応じて適宜に決定し得る設計的事項である。
　そうすると、引用例１に記載された発明において、塩化ビニル系樹脂発泡シートの厚さを「0．3mm〜0．5mm」とし、エマルジョン重合塩化ビニル系樹脂100重量部当たり、可塑剤を「40〜150」重量部とし、発泡率を1．5〜4．0倍とし、自己粘着性を有する塩化ビニル系樹脂発泡シートを得て、表面材の厚さを「0．3〜0．5mm」とした、自己粘着性を有するマウス用パッドを構成することは、当業者が引用例２に記載された発明及び周知技術に基づいて適宜になし得ることである。
　
　相違点（iii）について、
　引用例3にも記載されているように、一般に机上に裁置されて使用されるシートにおいて、シート裏面にシート端部まで連続する凹部により凹凸を形成することは周知であって、凹部を連続することによりエアーを逃がすことができる効果が得られることも自明のことであるから、引用例１に記載された塩化ビニル系樹脂発泡シートの裏面に凹部が連続する凹凸を形成することは当業者が必要に応じて適宜になし得ることである。
　また、マウス用パッドの全体の厚さをどの程度のものとするかは設計的事項と考えられるところ、机上で使用される塩化ビニル系樹脂シートにおいて、シート（全体）の厚さを０．５〜３．０ｍｍ程度のものとすることが引用例２に従来技術として記載されているように周知であるから、マウス用パッドの全体の厚さを本願補正発明のように、0．8mm以下とする程度のことは当業者が周知技術に基づいて適宜になし得る（特開平9-6528号公報（第４頁左欄、下から第３行−末行）には「厚さ８５０μmのマウスパッドを形成した」との記載がある。）ことである。
　
　そして、本願補正発明のように構成したことによる効果も引用例1、２に記載された発明及び周知技術から予想できる程度のものであって、格別のものではない。
　したがって、本願補正発明は、引用例１，２に記載された発明及び周知技術に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第29条第2項の規定により特許出願の際独立して特許を受けることができないものである。
　
（４）むすび
　以上のとおり、本件補正は、特許法第17条の2第5項で準用する同法126条第4項の規定に違反するものであり、特許法第159条第1項で準用する同法第53条第1項の規定により却下されるべきものである。　
　
３．本願発明について
　平成14年7月15日付の手続補正は上記のとおり却下されたので、本願の請求項1に係る発明（以下、「本願発明」という。）は、出願当初の明細書の特許請求の範囲の請求項1に記載された事項により特定される、以下のとおりのものである。　
「エマルジョン重合塩化ビニル系樹脂100重量部当たり、可塑剤40〜150重量部を含み、かつ発泡剤を添加した塩化ビニル系樹脂組成物より得た、厚さ0．3〜0．5mm、発泡倍率1．5〜4．0倍の塩化ビニル系樹脂発泡シートの表面に、厚さ0．3〜0．5mmの表面材を積層してなるマウス用パッド。」
（１）引用例
　原査定の拒絶の理由に引用された引用例、および、その記載事項は、前記「２．（１）」に記載したとおりである。
（２）対比・判断
　本願発明は、前記２．で検討した本願補正発明から「塩化ビニル系樹脂発泡シート」の限定事項である「裏面に凹部が連続する凹凸を形成してなる」との構成を省き、同じく「マウス用パッド」の限定事項である「全体の厚さが0．8mm以下であり、自己粘着性を有する」との構成を省いたものである。
　そうすると、本願発明の構成要件を全て含み、さらに他の構成要件を付加したものに相当する本願補正発明が、前記「２．（３）」に記載したとおり、引用例１，２に記載された発明及び、周知技術に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、本願発明も、同様の理由により、引用例１，２に記載された発明及び周知技術に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものである。
　
（３）むすび
　以上のとおり、本願発明は、引用例１，２に記載された発明及び、周知技術に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第29条第2項の規定により特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。