【事件の表示】
　特願２０００−　５０８７２「エンジンのリードバルブ」拒絶査定不服審判事件〔平成１３年　８月３１日出願公開、特開２００１−２３４７５０〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
【１】手続きの経緯
　本願は、平成１２年２月２８日の出願であって、その請求項１、２に係る発明は特許を受けることができないとして、平成１４年７月２９日に前審において拒絶査定がなされた。
　これに対し、平成１４年９月５日に拒絶査定に対する審判請求がなされるとともに、平成１４年１０月２日付けで手続補正がなされたものである。
　そして、この補正は、明細書の「特許請求の範囲」を変更するものを含む補正であって、該変更は、願書に添付された明細書の特許請求の範囲を平成１４年１０月２日付け手続補正書に記載のとおりに補正するものである。
　
【２】平成１４年１０月２日付けの手続補正について
　出願人が求めている「特許請求の範囲」を変更する補正の内容は、次のとおりである。
（補正の内容）
　特許請求の範囲の記載を、
　「【請求項１】エンジンの吸気通路を開閉するリードバルブであって、
　弁孔および弁座を有するバルブ本体と、このバルブ本体に基端部が支持されて前記弁座に着座する樹脂製のリード片とを備え、
　前記バルブ本体に前記弁孔を横切る格子が形成され、格子の外面が弁座面と同一平面となるように設定され、
　前記弁座面がゴム層により被覆されており、前記リード片の閉止時に、リード片の先端縁が、前記ゴム層で覆われた弁座面の先端
に合致する位置
　【請求項２】　請求項１において、前記格子により前記弁孔が同一の開口面積を持つ複数の開口部に分割されているエンジンのリードバルブ。」、
と補正する。
（補正の目的）
　そこで、上記下線部を付した事項を新たに付け加えるこの補正について検討する。
　上記下線部を付した事項を新たに付け加える補正は、本願明細書の段落【００１５】の「リード片１９の先端縁１９ａは、図５に断面図で示すように、リード片１９の閉止時に、ゴム層１５で覆われた弁座面の先端
に合致する位置
　
【３】本願発明
　本願の請求項１、２に係る発明は、平成１４年７月１１日及び平成１４年１０月２日付け手続補正書によって補正された明細書及び図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１、２に記載された事項により特定される、上記【２】の箇所で既述したとおりのものであると認める。
　
【４】引用刊行物の記載事項
　これに対し、原査定の拒絶の理由で引用した実願昭５８−１４０５７４号（実開昭６０−４７８３２号）のマイクロフィルム［原査定の引用文献１］（以下、「刊行物１」という。）、実願昭５５−７７９５２号（実開昭５７−３１７５号）のマイクロフィルム［原査定の引用文献３］（以下、「刊行物２」という。）、及び実願平４−３４１９４号（実開平５−９００６４号）のＣＤ−ＲＯＭ［原査定の引用文献４］（以下、「刊行物３」という。）には、次の技術的事項が記載されている。
・刊行物１；
　ａ．「弁孔及び弁座を有するリードバルブ本体と、上記バルブ本体に片持状に支持されて弁座に着座する可撓材製リードとを備え、エンジンの混合気通路内に配置されるエンジンのリードバルブにおいて、・・・（後略）」（実用新案登録請求の範囲）
　ｂ．「可撓材製のリード２６は合成樹脂あるいはステンレスの薄板等でできており、各弁孔２４をそれぞれ覆うように配置され、剛性のストッパー２７と共に取付ビス２８により本体ボス部３０に片持状に固着されている。」（明細書第４頁第８行〜第１２行）
　また、第５図の記載から、リードが基端部にてバルブ本体に支持されていることがわかる。
　それゆえ、以上の記載、及び、第５図の記載等からみて、
　刊行物１には、「エンジンの混合気通路を開閉するリードバルブであって、弁孔および弁座を有するリードバルブ本体と、このバルブ本体に基端部が支持されて前記弁座に着座する合成樹脂製のリードとを備えるエンジンのリードバルブ」という発明が記載されているものと認められる。
・刊行物２；
　ｃ．「シリンダーに連る吸気通路内に、開口部を有する弁本体と、該弁本体に、前記開口部の流出側で一端を固定して設けた板状弁とからなる逆止弁型の弁装置を備える内燃機関のリード弁装置において、前記開口部に前記板状弁の係合用のリブをその流れ方向に沿って弁本体に一体に形成したことを特徴とする内燃機関のリード弁装置」（実用新案登録請求の範囲）
　ｄ．「このように本考案によるときは弁本体（５）の開口部（４）には、その流れ方向に沿って、板状弁（７）の係合用のリブ（９）を一体に設けたものであるから、板状弁（７）が逆流による高い圧力を受けた場合でも該弁（７）はリブ（９）によりその撓み量を規制されてその応力の上昇を来すことがないので板厚の薄いものが使用可能となり、従って吸入行程時のリード弁による吸入抵抗を極力減らして出力及び応答性の向上を計ることができる効果を有する。」（明細書第３頁第１２行〜第４頁第１行）
　そして、弁本体の外面とリブの外面が同一平面となるように設定されていることは、当業者が上記記載ｄから当然に導き出すことができる程度の技術常識にすぎない。
　それゆえ、以上の記載、及び、図面の記載等からみて、
　刊行物２には、「吸気通路を開閉するリード弁であって、弁本体に開口部４を横切るリブ９が形成され、リブ９の外面が弁本体の外面と同一平面となるように設定される内燃機関のリード弁」という発明が記載されているものと認められる。
・刊行物３；
　ｅ．「また、ケースコンプリート１においてリード２の周端部に対応する部位には、流通孔５の開口部を囲うような形状で、シール性の良好なゴム等の弾性部材７が焼き付けられる。そして、この弾性部材７はリード２と当接可能となっていて、リード２が弾性部材７に接離することにより流通孔５の開閉を行うようになっている。そしてこの場合、リード２の周端部は、弾性部材７の弾性力によって着座時の衝撃力が緩和されることとなる。」（明細書段落【００３２】）
　そして、図１の記載から、リード２の閉止時に、リード２の先端縁がゴム等の弾性部材７が焼き付けられたケースコンプリート１の先端近傍で接触することがわかる。
　それゆえ、以上の記載、及び、図１の記載等からみて、
　刊行物３には、「リード２の周端部に対応する部位がゴム等の弾性部材７により被覆されており、リード２の閉止時に、リード２の先端縁が、ゴム等の弾性部材７で覆われたケースコンプリート１の先端近傍で接触するように設定されているリードバルブ」という発明が記載されているものと認められる。
　
【５】対比・判断
（対比）
　そこで、請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という。）と刊行物１に記載された発明とを対比すると、刊行物１に記載された発明の「混合気通路」、「リードバルブ本体」、「合成樹脂製のリード」は、それぞれ、本願発明の「吸気通路」、「バルブ本体」、「樹脂製のリード片」に相当する。
　それゆえ、両者は、
　「エンジンの吸気通路を開閉するリードバルブであって、弁孔および弁座を有するバルブ本体と、このバルブ本体に基端部が支持されて前記弁座に着座する樹脂製のリード片とを備えるリードバルブ」、
で一致し、以下の各点（イ）、（ロ）で相違する。
（相違点）
　（イ）本願発明は、バルブ本体に弁孔を横切る格子が形成され、格子の外面が弁座面と同一平面となるように設定されるのに対し、刊行物１記載の発明は、そのような構成を有していない点。
　（ロ）本願発明は、弁座面がゴム層により被覆されており、リード片の閉止時に、リード片の先端縁が、ゴム層で覆われた弁座面の先端に合致する位置でゴム層に接触するように設定されているのに対し、刊行物１記載の発明は、弁座面がゴム層で覆われておらず、また、リード片の閉止時には、そのような弁座面とリードとの接触形態についての構成がない点。
（相違点の検討）
　以下、前記各相違点（イ）、（ロ）について検討する。
・相違点（イ）について；
　刊行物２に記載された発明の「弁本体」、「開口部４」、「リブ９」、「弁本体の外面」、「内燃機関」、「リード弁」は、それぞれ、本願発明の「バルブ本体」、「弁孔」、「格子」、「弁座面」、「エンジン」、「リードバルブ」に相当するから、刊行物２には、「吸気通路を開閉するリードバルブであって、バルブ本体に弁孔を横切る格子が形成され、格子の外面が弁座面と同一平面となるように設定されるエンジンのリードバルブ」という発明が記載されているものと認められる。
　そして、刊行物１に記載された発明のリードバルブに刊行物２に記載される発明を適用し、もって、バルブ本体に弁孔を横切る格子を形成し、格子の外面を弁座面と同一平面となるように設定することは、当該適用を妨げる特段の事情も存在しないと認められるから、当業者が容易になし得ることである。
・相違点（ロ）について；
　刊行物３に記載された発明の「リード２の周端部に対応する部位」、「ゴム等の弾性部材７」、「リード２」、「ケースコンプリート１」は、それぞれ、本願発明の「弁座面」、「ゴム層」、「リード片」、「バルブ本体」に相当するから、刊行物３には、「（弁本体の）弁座面がゴム層により被覆されており、リード片の閉止時に、リード片の先端縁が、ゴム層で覆われたバルブ本体の先端近傍で接触するように設定されているリードバルブ」という発明が記載されているものと認められる。
　そして、刊行物１記載の発明に刊行物３に記載された発明を適用し、もって、刊行物１記載の発明の弁座面をゴム層により被覆することは、当該適用を妨げる特段の事情も存在しないから、当業者が容易になし得るものと認められる。
　また、リード片の着座時の衝撃力を緩和するためには、このゴム層は、リード片の閉止時に、リード片の先端縁が接触する程度の大きさのものであれば十分であることは、当業者が当然予測し得ることであり、それゆえ、刊行物３記載の発明のように、ゴム層をリード片の先端縁を超えてさらに延伸させ、リード片と接触しない部分を有するような（本願発明よりも広い面積の）ゴム層を必ずしも必要とするものでもないといえるから、上記適用に当たり、リード片の閉止時に、リード片の先端縁が、ゴム層で覆われた弁座面の先端に合致する位置で、ゴム層に接触するように設定することは、当業者が所望により適宜選択し得る程度の設計事項にすぎないものと認められる。
　したがって、刊行物１記載の発明に、刊行物３に記載された発明を適用し、もって、相違点（ロ）に係る本願発明のように構成することは、当業者が容易になし得ることである。
（効果について）
　そして、本願発明の構成によってもたらされる効果も、刊行物１〜３に記載された発明から当業者であれば当然予測することができる程度のものであって、格別のものとはいえない。
　
【６】むすび
　以上のとおりであるから、本願発明は、刊行物１〜３に記載された発明に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　したがって、本願は拒絶すべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。