【事件の表示】
　平成　８年特許願第３３３４９８号「方面や護岸において大面積に施工した着色ブロックの施工構造」拒絶査定不服審判事件〔平成１０年　６月２３日出願公開、特開平１０−１６８８８７〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
第１　手続の経緯・本願発明
  本願は、平成８年１２月１３日の出願であって、平成１５年６月１０日付で拒絶査定がなされ、これに対して同年７月１６日に拒絶査定に対する審判請求がなされ、当審において平成１６年５月７日付で拒絶理由が通知され、同年７月６日に意見書および手続補正書が提出されたものであって、その請求項１に係る発明は、平成１６年７月６日付の手続補正書によって補正された明細書および図面の記載からみて、特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定されるとおりの、
「【請求項１】　第１種ブロックと第２種ブロックとを規則的ではない組み合わせによって法面や護岸において大面積に施工した着色ブロックの施工構造であって、
　前記第１種ブロックと第２種ブロックとの色差が０．４〜２０であり、
　前記第１種ブロックのクロマティクネス指数のａ* ，ｂ* と第２種ブロックのクロマティクネス指数のａ* ，ｂ* とから求まる色相角が１〜４５度である
ことを特徴とする法面や護岸において大面積に施工した着色ブロックの施工構造。」
にあるものと認める。
（以下、請求項１に係る発明を「本願発明」という。）
　
第２　特許法第２９条第２項について
１．刊行物に記載された発明等
　当審が通知した、上記拒絶理由に引用された「長谷高史，”土木技術者のための「パブリックデザイン学」入門”，土木施工，株式会社山海堂，平成３年８月，第３２巻，第８号，ｐ．９−１６」（以下「刊行物１」という）には、以下の記載がある。
（１）第９頁左欄第７行〜第９行
「デザインは快適性の追求といわれるくらいに，特に「場におけるデザイン」の目的は，快適環境の創造といえます．」
（２）第１１頁左欄第５行〜第１０行
「デザインの特徴は、インターロッキングブロックや舗石による上質な舗装や，その地域特性を形や色彩に反映させたベンチ，くずかごなどのストリートファニチャー，ライティングの演出効果を出す街路灯，季節や自然を演出する植栽や水辺などです．」
（３）第１３頁左欄第２行〜右欄第５行
「多くの広場のデザインの特徴は，快適さの追求をスケールや場の持つ特性を追求しつつ具現化しているところにあります．地域の特徴を形や素材・色彩に生かしたり，上質な舗装や快適な休息や語らいを保障してくれるベンチ，生理的欲求に単に機能的に応えるだけでなく上質の気分をも味わわせてくれるトイレ，車椅子の人々にも快適な段差のないペーブやスロープの配慮，季節感を目に楽しませてくれる様々な植栽，そして，光の演出による照明の技は，夜の広場を一変させてしまいます．」
（４）また、第１１頁の「写真−３」および「写真−４」には、２種類よりも多い、色の異なる複数種類のブロックの組み合わせによって施工された歩道が開示されており、前記色の異なる複数種類のブロックが互いに類似の色を有する点も開示されている。
（５）したがって、刊行物１の特に「写真−３」および「写真−４」には次の発明が記載されていると認められる。
「２種類よりも多い、色の異なる複数種類のブロックの組み合わせによって施工した歩道であって、前記複数種類のブロックが互いに類似の色を有している歩道。」
　
２．対比
　刊行物１に記載された発明における「歩道」は、「着色ブロックの施工構造」である点で本願発明と共通するから、両者は、
「色の異なる複数種類のブロックの組み合わせによって施工した着色ブロックの施工構造」
の点で一致し、下記の点で相違する。
相違点１：
　本願発明では、「第１種ブロック」と「第２種ブロック」の２種類のブロックによって構成されているのに対し、刊行物１に記載された発明では、施工されるブロックの色の種類が２種類よりも多い点。
相違点２：
　本願発明の「着色ブロックの施工構造」は、法面や護岸において大面積に施工したものであるのに対して、刊行物１に記載された発明は、歩道に関するものである点。
相違点３：
　本願発明では、複数種類の着色ブロックを規則的ではない組み合わせによって着色ブロックの施工構造を構成しているのに対して、刊行物１に記載された発明は、その点について明確には記載されていない点。
相違点４：
　本願発明では、第１種ブロックと第２種ブロックとの色差が０．４〜２０であり、第１種ブロックのクロマティクネス指数のａ* ，ｂ* と第２種ブロックのクロマティクネス指数のａ* ，ｂ* とから求まる色相角が１〜４５度であることが規定されているのに対して、刊行物１に記載された発明では、複数種類のブロックの相互の色は互いに類似するものの、それらの色差および色相角の値は不明である点。
　
３．判断
（１）上記相違点１について
　本願明細書の段落【０００６】に、「尚、上記にあっては、第１種ブロックと第２種ブロックとを挙げ、あたかも２種類の着色ブロックしか述べていないようにも見えるが、３種類、４種類、……と言ったようにＮ（Ｎ≧３以上の整数）種類の着色ブロックを用いた場合においても、本発明の要件を満たしておれば、上記の実施形態と同様な特長が奏される。すなわち、単調でなく、かつ、派手ではなく、落ち着き感に優れ、そして柔らかな風味を呈する着色ブロックの施工構造が提供される。」と記載されているように、施工される着色ブロックの種類の数を２種類とするか、それより多い種類とするかは、当業者が適宜採用できる事項にすぎない。
（２）上記相違点２について
　着色ブロックの施工構造を、法面や護岸において大面積に施工することは、本願出願前周知の事項（必要あれば、特開平３−２４７８０２号公報（第１頁右欄第２行〜第１２行）等参照）である。
（３）上記相違点３について
　複数種類のブロックを組み合わせることによって着色ブロックの施工構造を施工するにあたって、前記複数種類のブロックを、規則的ではない組み合わせとすることは、当業者が、その景観等を考慮して適宜なしうる設計的事項にすぎない。
（４）上記相違点４について
　刊行物１に記載された発明のものも、複数種類のブロックの相互の色は互いに類似しており、また、視覚的なデザインを考慮したものであるから、その複数種類のブロックの配色についても当然に考慮されていることは、当業者にとって明らかである。
　一方、色差および色相角は、配色を数値的に表現する指標として、当業者において普通に用いられているものであり、着色ブロックの施工構造にあたって、本願発明の課題と同様に、「単調でなく、かつ、派手ではなく、落ち着き感に優れ、そして柔らかな風味を呈する着色ブロックの施工構造を提供する」ようにするために、複数の着色ブロックの色差および色相角を相違点４の本願発明に係る構成のように所定の範囲内のものとすることは、当業者が適宜なしうる設計的事項といわざるを得ない。
（５）本願発明の奏する作用効果は、刊行物１に記載された発明に比べて格別なものがあるとはいえない。
　
４．請求人の主張に対して
　請求人は、平成１６年７月６日付意見書において、刊行物１には、本願発明の課題についての認識がなく、また、色差や色相角に関する記載は全くなく、本願発明の必須の構成要件の開示が皆無である旨を主張している。
　しかしながら、刊行物１に記載された発明は、「快適環境」を創造するために歩道のインターロッキングブロックの配色を考慮したものであり、その結果、写真−３、写真−４に示されるように複数種類のブロックの色を互いに類似の色としたものであるから、本願発明と同様に「単調でなく、かつ、派手ではなく、落ち着き感に優れ、そして柔らかな風味を呈する着色ブロックの施工構造を提供する」という課題で共通しているといえる。
　また、刊行物１に記載された発明における着色ブロックの施工構造の色差、および、色相角は、隣接するブロックとの色差が０．４〜２０の範囲内で、色相角が１〜４５度の範囲内に含まれる蓋然性は高いと思われる。
　
５．小括
　したがって、本願発明は、刊行物１に記載された発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたもので、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであって、本願は拒絶すべきものである。
　
第３　むすび
　以上、第２に記載した理由により、本願は拒絶すべきものである。
　よって結論のとおり審決する。