【事件の表示】
　平成９年特許願第３２１０２７号「リザーバータンクキャップ」拒絶査定不服審判事件〔平成１１年６月８日出願公開、特開平１１−１５２１６０〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯・本願発明
　本願は、平成９年１１月２１日の出願であって、その請求項１に係る発明は、平成１６年７月３０日付け当審の拒絶理由通知に対して提出された平成１６年９月２７日付け手続補正書により補正された明細書の特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定される次のとおりのものと認める（以下「本願発明」という。）。
　「円形皿状の樹脂製キャップアッパ（２０）と、該キャップアッパ（２０）の内側に結合され且つ中央に円筒状部（２８）が形成された樹脂製のキャップロア（２１）とを具備し、リザーバータンク（３１）の注入口（３２）を着脱自在に閉鎖するリザーバータンクキャップにおいて、
　前記キャップロア（２１）には、前記リザーバータンク（３１）の注入口（３２）に設けられ且つ複数個所に切欠き（３２ｂ）が形成されたフランジ（３２ａ）に係合可能な弾性を有する複数個の係止爪（２７，２７′）が設けられ、該係止爪（２７，２７′）は略Ｕ字状に折曲形成され、前記フランジ（３２ａ）の切欠き（３２ｂ）より挿入回動され、該フランジ（３２ａ）の裏側を弾性的に押圧して前記注入口（３２）に固定され、前記キャップアッパ（２０）の外周に前記キャップロア（２１）の係止爪（２７，２７′）を受容する突出部（２６，２６′）が形成されていることを特徴とするリザーバータンクキャップ。」
　　　
２．当審の拒絶理由
　一方、当審において平成１６年７月３０日付けで通知した拒絶理由の概要は、本願発明は、本願出願前に頒布された、実願平３−１４２５３号（実開平０４−１０４７６３号）のマイクロフィルム（以下、「引用文献１」という。）、実願昭６３−４９８０５号（実開平０１−１５２８６８号）のマイクロフィルム（以下、「引用文献２」という。）、実願昭６３−１４０２６７号（実開平０２−６００６６号）のマイクロフィルム （以下、「引用文献３」という。）に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない、というものである。
　　　
３．引用文献１乃至３の記載事項
　そして、引用文献１乃至３には、以下の事項が記載されている。
　
引用文献１の記載事項
記載事項ａ： キャップ本体と該キャップ本体の内側に設けられたインナキャップとよりなるリザーバタンク用キャップにおいて、前記インナキャップの中央部に中空筒体部を立設し、該中空筒体部の筒内上部に連通孔を有する閉塞板部を設け、前記キャップ本体の外周壁と前記インナキャップの外周壁とを相互に対向させてこの対向部分に前記キャップ本体と前記インナキャップとの間に形成された空間を外部に連通する迷路状の通気路を設けたことを特徴とするリザーバタンク用キャップ。（実用新案登録請求の範囲の請求項１）
            
記載事項ｂ：インナキャップ17は底部22を下側としてリザーバタンク本体11の筒状部13に嵌着されている。インナキャップ17の外周壁23の中間部位には半径方向へ拡がるフランジ部24が設けられており、このフランジ部24には、その円周方向に等配して前記リザーバタンク本体11の嵌合部15に係合する複数の係合片25が設けられている。（段落【００１０】）
　　　
記載事項ｃ：インナキャップに設けられた係合片は略Ｕ字状に折曲形成され、フランジの裏側を押圧してリザーバータンクの開口部に固定されている。（図１）
　
引用文献２の記載事項
記載事項ｄ：周面にガスケットを配設し、リザーバタンクの開口から内部へ臨ませ、該リザーバタンクの内周面に前記ガスケットを当接させるシール部と、前記開口を覆い、回動させることによって前記リザーバタンクの開口縁部に係止させる係止部とを有するキャップを備えたオイルリザーバ（第１頁第５〜１０行、第１図）
　　　
引用文献３の記載事項
記載事項ｅ：マスタシリンダのリザーバタンクの上部外周面に、この円周方向に沿って徐々に高さが高くなるテーパ面を設けたガイド部とこのガイド部に連続するストッパ部とを所定間隔離間させて突設するとともに、このリザーバタンクの注入口を閉塞するリザーバキャップの外周面に、下方に突出する掛り爪を一体に連接し、この掛り爪を上記マスタシリンダのガイド部を通過させた後、このストッパ部に当接させてリザーバキャップを静止させるようにしたことを特徴とするマスタシリンダにおけるリザーバキャップの取付け構造（実用新案登録請求の範囲、第１図、第３図）
　　　
記載事項ｆ：リザーバキャップに一体に設けた掛り爪を一旦弾性変形させつつリザーバタンクに設けたガイド部を通過させ、再び復帰させた状態で、これをストッパに当接させ、・・・静止させることができる。（第５頁第１１〜１６行）
　　　
４．対比
　引用文献１の「キャップ本体」は、本願発明の「キャップアッパ」に対応し、引用文献１の「インナキャップ」は、本願発明の「キャップロア」に対応し、引用文献１の「係合片」は、本願発明の「係止爪」に対応しており、引用文献１における係合片（本願発明の係止爪）は図１を参照すると、略Ｕ字状に折曲形成され、フランジの裏側を押圧して開口部（本願発明の注入口）に固定されており、また、キャップの形状は通常円形皿状であるから、これらの点を考慮して、本願発明と引用文献１に記載されたものとを対比すると、
両者は、「円形皿状のキャップアッパと、該キャップアッパの内側に結合され且つ中央に円筒状部が形成されたキャップロアとを具備し、リザーバータンクの注入口を着脱自在に閉鎖するリザーバータンクキャップにおいて、
　前記キャップロアには、前記リザーバータンクの注入口に設けられたフランジに係合可能な複数個の係止爪が設けられ、該係止爪は略Ｕ字状に折曲形成され、該フランジの裏側を押圧して前記注入口に固定されているリザーバータンクキャップ」である点で一致し、
本願発明では、キャップアッパとキャップロアが樹脂製であり、係止爪が弾性を有しているが、引用文献１には、これらについて記載がない点（相違点１）
本願発明では、係止爪はフランジの切欠きより挿入回動され、リザーバータンクの注入口に固定されるが、引用文献１には、これについて記載がない点（相違点２）
本願発明では、キャップアッパの外周にキャップロアの係止爪を受容する突出部が形成されているが、引用文献１には、これについて記載がない点（相違点３）で相違している。
　　　
５．当審の判断
相違点１について
　タンクのキャップは通常樹脂製あるいは金属製であるから、キャップアッパとキャップロアを樹脂製とすることに何ら困難性は認められないし、係止爪に弾性を持たせることは記載事項ｆにも記載されているように周知の事項であり、当業者が容易になし得ることである。
　　
相違点２について
　本願発明では、係止爪はフランジの切欠きより挿入回動され、リザーバータンクの注入口に固定されるが、タンクの注入口にキャップを固定する手段として、本願発明のような手段は引用文献２の記載事項ｄ及び引用文献３の記載事項ｅに記載されているように公知の手段であって、このような手段を用いることは当業者が容易になし得ることである。
　　
相違点３について
　本願発明では、キャップアッパの外周にキャップロアの係止爪を受容する突出部が形成されているが、キャップアッパはキャップロアにかぶせられて使用するものであるから、キャップアッパの形状はキャップロアの形状に類似したものとなることは当然のことであり（例えば、実願昭５７−１３５７０２（実開昭５９−４１２４１号）のマイクロフィルムの第２図、第４図参照）、キャップアッパの形状にそのような限定をすることに何ら困難性は認められない。そして、出願人が主張するキャップを回転させる際の剪断力によるキャップアッパとキャップロアの分離防止やリザーバータンクキャップの部分の高さを低くするという効果は当然得られることが予測できるような効果を単に主張するものにすぎない。
　　
６．むすび
　以上のとおりであるから、本願発明は特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。したがって、残余の請求項について検討を行うまでもなく、本願は当審で通知した上記拒絶理由によって拒絶すべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。