【事件の表示】
　特願２０００−　　７３４１「シートドラム用プロテクタ」拒絶査定不服審判事件〔平成１３年　７月２４日出願公開、特開２００１−１９９６３９〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯・本願発明
　本願は、平成１２年１月１７日の出願であって、その請求項１〜７に係る発明は、明細書および図面の記載からみて、明細書の特許請求の範囲の請求項１〜７に記載された事項により特定されるとおりのものであると認められるところ、請求項１に係る発明は、次のとおりのものであると認められる。
「【請求項１】円筒状のコア（３）に広幅で長尺のシート（２）を巻回させてなるシートドラム（１）を保護するために用いるプロテクタであって、前記コア（３）の内径よりも小径に形成した円筒状の挿入体（５）と、この挿入体（５）の外周面（５ａ）から外周方向に突出し前記コア（３）の内周面（３ａ）と接当して軸線方向の移動を阻止する係合体（７）と、前記挿入体（５）の外端部において放射方向に大きく突出した大形の支持体（６）とを備えてなるシートドラム用プロテクタ。」（以下、「本願発明１」という）
　
２．原査定の理由の概要
　原査定の拒絶の理由は、「本願の請求項１に係る発明は、その出願前に頒布された引用刊行物に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。」というものである。
　
３．引用刊行物の記載事項
　原査定の拒絶の理由に引用された刊行物である特開平１１−３４９２３１号公報（以下、「引用例」という）には次の事項が記載されている。
（１）「【請求項１】パイプ状の紙管端部に着脱可能に取り付けられる紙管用フランジであって、中心に同心円状の穴を有する円板と、前記円板の穴から中心軸に沿って延びる中空円筒状挿入部材とからなり、前記中空円筒状挿入部材の外周に紙管の内面と係合する突起が設けられている紙管用フランジにおいて、前記突起の前記中心軸に沿う方向の断面形状が、断面両端に設けられた尖峰部とその間に設けられた凹部とを有する形状であることを特徴とする紙管用フランジ。
」（特許請求の範囲）
（２）「【０００１】【発明の属する技術分野】
　本発明は、紙管用フランジに関し、特に、長尺な印画紙、感光フィルムをロール状に巻き取った心棒の紙管の端部に取り付ける紙管用フランジに関する。
【０００２】【従来の技術】
　印画紙、感光フィルム等の帯状の長尺感光材料を紙管からなる中空の心棒にロール状に巻き取って包装、搬送、装置への装着等が行われている。このロール状感光材料の保護、遮光、取り扱い易さ等のために、ロール状感光材料の中空の紙管の両端に円盤状のフランジが取り付けられる。」（第【０００１】、【０００２】欄）
（３）「【００２０】図１は、本発明の紙管用フランジ３０を中空紙管２１の端部に取り付けた状態を示す中心軸を含む断面図である。この紙管用フランジ３０は全てプラスチックから一体成形されており、中心に同心円状の穴２を有する円板（フランジ）１と、円板１の穴２から中心軸に沿って一定の長さ延びる中空の円筒状挿入部材３を含でいる。そして、この円筒状挿入部材３の外周には１条のネジ突起３１が設けられており、中空紙管２１の一端に紙管用フランジ３０の円筒状挿入部材３先端を挿入し、ねじ込むことにより、ネジ突起３１と中空紙管２１の内面との相互作用で、紙管用フランジ３０は中空紙管２１の端部に取り付けられる。また、紙管用フランジ３０を逆回転させることで取り外すことができる。」（第【００２９】欄）
（４）記載事項「３．（２）」より、
　コアの内径よりも小径に形成した円筒状の挿入体が、開示されているといえる。
　記載事項「３．（１）〜（４）」を総合すれば、
　引用例には、 
「印画紙、感光フィルム等の帯状の長尺感光材料２２を中空の紙管２１に巻き付けたロール状感光材料２３の端部に取り付ける紙管用フランジであって、中心に同心円状の穴を有する円板と、前記円板の穴から中心軸に沿って延びる中空円筒状挿入部材とからなり、前記中空円筒状挿入部材の外周に紙管の内面と係合する突起が設けられている紙管用フランジにおいて、前記突起の前記中心軸に沿う方向の断面形状が、断面両端に設けられた尖峰部とその間に設けられた凹部とを有する形状である紙管用フランジ。」の発明（以下、「引用発明」という）が記載されているといえる。
 　
４．対比・判断
本願発明１と引用発明とを対比すると、
　引用発明の「中空の紙管２１」、「長尺感光材料２２」、「中空円筒状挿入部材３」、「撓み片６」、「フランジ１」は、本願発明１の「円筒状のコア（３）」、「シート（２）」、「挿入体（５）」、「係合体（７）」、「プロテクタ４」に相当するから、両者は、
「円筒状のコア（３）に広幅で長尺のシート（２）を巻回させてなるシートを保護するために用いるプロテクタであって、前記コア（３）の内径よりも小径に形成した円筒状の挿入体（５）と、この挿入体（５）の外周面（５ａ）から外周方向に突出し前記コア（３）の内周面（３ａ）と接当して軸線方向の移動を阻止する係合体（７）と、前記挿入体（５）の外端部において大きく突出した大形の支持体（６）とを備えてなるシートドラム用プロテクタ。」で一致し、以下の点で相違している。
　相違点１：本願発明１の「プロテクタ」が、「シートドラム」を対象としたものであるのに対し、引用発明の「フランジ」は、シートドラム用との明記がない点。
　相違点２：本願発明１の「支持体６」の形状が、「挿入体（５）の外端部において放射方向に大きく突出した大形のもの」であるのに対し、引用発明のものには、この点の明記がない点。
　以下、相違点について検討する
　相違点１について
　本願明細書には、「このような従来のシートドラムが有していた課題を解決するために、ロールシート自体に直接荷重を与えることがなく、自己荷重による損傷や破損の発生を防止し、同時に、外力による角部分の損傷の発生をも防止することができ、不良品発生の大幅な軽減を図り、製造と使用とが容易なシートドラム用のプロテクタを提供しようとするものである。」（【０００４】）旨記載がある。
　しかしながら、プロテクタを構成する、係合体および支持体や広幅で長尺のシート（２）を巻回させるコアの強度は、シートの総重量によって必然的に決まることは、対象物によって決定されることは、当業界の技術常識であるから、大形化に適した広幅で長尺のシートを巻回させてなるシートドラムに適合させることは、当業者が必要に応じて適宜なし得た設計的事項である。
　相違点２について
　本願発明１のように、支持体６において、挿入体（５）の外端部において放射方向に大きく突出させる構成は、周知の事項（たとえば、特開平１１−１０４８３５号公報（図４）、特開平１０−４５３３６号公報、特開平９−２８９７１６号公報（図１）、特開平８−２０８１２２号公報等参照）であるから、上記本願明細書の目的に対する解決手段から見て、格別相違するものでもない。
　したがって、当該構成も当業者が必要に応じて適宜なし得た程度である。
　そうすると、当該設計的事項や周知技術を、引用発明に適用して本願発明１を構成することに格別な阻害要件も認められないから、当業者が適宜なし得たことである。そして、本願発明１の構成による格別な効果も認められない。
　　                      
５．むすび
　上記のとおり、本願発明１は、引用例に記載の発明、および周知技術に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、残余の請求項２〜７に係る発明について検討するまでもなく、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。