【事件の表示】
　特願２００１−１７１５１１「お肌の傾向の鑑別法」拒絶査定不服審判事件〔平成１４年　２月２６日出願公開、特開２００２−　５８６５２〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯
　本願は，平成１３年６月６日（先にした出願に基づく優先権主張平成１２年６月６日）の出願であって、平成１４年５月１０日付け（発送日平成１４年５月２１日）で拒絶査定され、これに対し、平成１４年６月２０日に審判請求がなされるとともに、審判請求と同日付けで手続補正がなされたものである。
　
２．平成１４年６月２０日付けの手続補正についての補正却下の決定
［補正却下の決定の結論］
　平成１４年６月２０日付けの手続補正を却下する。
［理由］
（１）補正内容
　補正前（平成１４年３月５日付けの手続補正による）の請求項１−８
　「【請求項１】星座によって表現される、生まれた季節を指標とする、脂っぽさ、ニキビ及びくすみの項目からなるお肌の傾向の鑑別法。
　【請求項２】鑑別により選択されるお肌の傾向が、１）脂っぽい傾向、２）ニキビが出来やすい傾向及び３）くすみがでやすい傾向の何れかであることを特徴とする、請求項１に記載のお肌の傾向の鑑別法。
　【請求項３】生まれた季節を指標とするお肌の傾向の鑑別法で選択されるお肌の傾向が、１）脂っぽい傾向、２）ニキビが出来やすい傾向又は３）くすみがでやすい傾向の出現確率を表す軸と生まれた月を表す軸の作る平面上に於けるプロットで表されていることを特徴とする、お肌の傾向の鑑別のためのシート。
　【請求項４】プロットが淡色系の寒色をバックに表示されていることを特徴とする、請求項３に記載のお肌の傾向の鑑別のためのシート。
　【請求項５】淡色系の寒色が、淡青色、淡紫色及び淡緑色から選ばれる１種乃至は２種以上を混和して得られる色であることを特徴とする、請求項４に記載のお肌の傾向の鑑別のためのシート。
　【請求項６】お肌の傾向のプロットの上部に誕生日と所属星座の対応が可能な星座表を配置していることを特徴とする、請求項３〜５の何れか１項に記載のお肌の傾向の鑑別のためのシート。
　【請求項７】星座表がプロットの背景の色と同色を背景に描かれていることを特徴とする、請求項６に記載のお肌の傾向の鑑別のためのシート。
　【請求項８】黄道１２宮の星座とお肌に関する情報とが同一紙面に記載されたシート。」
　を補正により、
　「【請求項１】星座によって表現される、生まれた季節を指標として、牡牛座から乙女座生まれの人を脂っぽい傾向と鑑別し、牡羊座から獅子座生まれの人をニキビが出来やすい傾向と鑑別し、天秤座から魚座生まれの人をくすみがでやすい傾向と鑑別するお肌の傾向の鑑別法。
　【請求項２】星座によって表現される生まれた季節を指標として、牡牛座から乙女座生まれの人を脂っぽい傾向と鑑別し、牡羊座から獅子座生まれの人をニキビが出来やすい傾向と鑑別し、天秤座から魚座生まれの人をくすみがでやすい傾向と鑑別するお肌の傾向の鑑別法で選択されるお肌の傾向が、１）脂っぽい傾向、２）ニキビが出来やすい傾向又は３）くすみがでやすい傾向の出現確率を表す軸と生まれた月を表す軸の作る平面上に於けるプロットで表されていることを特徴とする、お肌の傾向の鑑別のためのシート。
　【請求項３】プロットが淡色系の寒色をバックに表示され、淡色系の寒色が、淡青色、淡紫色及び淡緑色から選ばれる１種乃至は２種以上を混和して得られる色であることを特徴とする、請求項２に記載のお肌の傾向の鑑別のためのシート。
　【請求項４】お肌の傾向のプロットの上部に誕生日と所属星座の対応が可能な星座表を配置していることを特徴とする、請求項２又は３に記載のお肌の傾向の鑑別のためのシート。
　【請求項５】星座表がプロットの背景の色と同色を背景に描かれていることを特徴とする、請求項４に記載のお肌の傾向の鑑別のためのシート。」
　と補正する。
　
（２）補正内容の検討
　請求項１−５に係る補正事項は、当初明細書に記載された内容に基づいており、いずれも補正前の請求項記載に対して、「牡牛座から乙女座生まれの人を脂っぽい傾向と鑑別し、牡羊座から獅子座生まれの人をニキビが出来やすい傾向と鑑別し、天秤座から魚座生まれの人をくすみがでやすい傾向と鑑別する」という構成要件を付加したものであるから、見かけ上、特許請求の範囲の減縮ないし不明りょうな記載の釈明に該当し特許法第１７条の２第４項の規定を満足する。
　
（３）独立特許要件の検討
　次に、この補正に係る請求項１−５が、特許出願の際独立して特許を受けることができることができる発明に該当するかどうか（平成１５年改正前の特許法第１７条の２第５項において準用する特許法第１２６条第４項の規定に適合するか）について検討する。
　そのために、補正に係る請求項１−５の内容の裏付けとなるべき、発明の詳細な説明の技術内容について検討・判断する。
　
（３）．１　発明の詳細な説明の技術内容についての当審の検討・判断
　本願明細書に「【０００７】【発明の実施の形態】……お肌の傾向としては、通常アンケートなどで気になる事項のベストスリーに挙げられる１）脂っぽさ、２）肌のくすみ及び３）ニキビ、吹き出物の出易さの３事項を取り上げた。これらのレベルと個人のプロファイルとを因子分析にかけたところ、生まれた季節、言い換えれば誕生日の季節と相関することが判明した。これらのデータベースの内容を、誕生月とこの様な傾向の現れ易さの確率とをプロットした結果を図１に示す。……」と記載があるが、この記載が示すのは、図１が「気になる」とか、「出易い」とかの被アンケート調査者の主観をもとにアンケートを採って、「気になる」とか「出易い」事項と、生まれた季節の相関をプロットしたに過ぎないということであり、脂らっぽさ、くすみ、ニキビ、吹き出物の「真の出易さ」（定量的とか、明確な客観的基準により調べた真の出易さ）と、生まれた季節の因果関係を示すものとは認められない。
　したがって、１３４２人の調査に基づいて、図１の図表が得られたからといって、図１をもとに、生まれた季節がいつだから、他の季節に生まれた人と比較して、真に脂っぽい傾向がある、真にニキビが出来やすい傾向である、真にくすみがでやすい傾向である、と鑑別できる根拠が不明である。
　すなわち、本願明細書の発明の詳細な説明は、当業者が、適正な鑑別を容易に実施できる程度に記載されていないことが明らかである。
　そして、主観をもとにしたアンケートであっても、それなりに、真に因果関係があることの反映である場合もあり得るが、本願の場合はそうはいえない。
　というのは、今回の１３４２人の調査に係る図１についてみると、脂っぽさが気になる人は、図１の左の数値目盛軸を適用すると、６月生まれの人は、１０人中７．２人、１２月生まれの人であると１０人中７．０人の割合であるといった具合（図１の右の数値目盛軸を適用すると６月生まれと１２月生まれでそれぞれ、１０人中４．４人、１０人中４．２人という割合になる。左右どちらの数値目盛軸を適用すればよいのか明細書に記載がない。）であり、これは、６月生まれ、１２月生まれがそれぞれ１０人づついると、どちらの生まれ月であろうと、同じく約７人が、脂っぽさが気になるということに過ぎず、その程度の気になり易さ程度の差異しかないのであるから、図１が、生まれた季節と、脂っぽさの傾向があることとに真に因果関係があると推認させるに足りるものでないことが明らかだからである。
　
（３）．２　独立特許要件についての判断
　前記したように、発明の詳細な説明は、当業者が適正な鑑別を容易に実施することができる程度に記載されておらず、補正により請求項１−５で「牡牛座から乙女座生まれの人を脂っぽい傾向と鑑別し、牡羊座から獅子座生まれの人をニキビが出来やすい傾向と鑑別し、天秤座から魚座生まれの人をくすみがでやすい傾向と鑑別する」と構成要件の付加記載をしても、発明の詳細な説明の記載が不備であることにかわりはなく、今回補正に係る請求項１−５は、平成１４年改正前の特許法第３６条第４項の規定に違反した明細書を基礎としており、特許出願の際独立して特許を受けることができる発明に該当しない。
　
（４）むすび
　以上のとおり、本件補正は、平成１５年改正前の特許法第１７条の２第５項において準用する特許法第１２６条第４項の規定に違反するものであり、特許法第１５９条第１項で準用する特許法第５３条第１項の規定により却下すべきものである。
　
３．本願明細書および図面
　前記のように平成１４年６月２０日付けの手続補正は却下されたので、本願明細書及び図面は、平成１３年９月２６日付け及び平成１４年３月５日付けの手続補正により補正されたとおりのものであり、その請求項１−８の記載は、前記「（２）．［理由］（１）補正の内容」の前半で記載したとおりのものである。
　
４．原査定の理由
　原査定の理由は、
　「発明の詳細な説明において、生まれた月と肌トラブルの種類の間に因果関係が存在すると結論づけているが、肌トラブルは現在の環境による影響が大きいこと、生まれた月が同じでも地域により気候条件が大きく異なること（例えば、北海道と沖縄等）、１３４２人の主観的なアンケート結果のみで客観的かつ科学的な因果関係の究明が何らなされていないことなどを考慮すると、前記結論の裏付けが十分になされているとはいえず、当業者が実施できる程度に明確かつ十分に説明されていない。」（平成１４年１月８日付け拒絶理由通知書抜粋）から、平成１４年改正前の特許法第３６条第４項の規定を満足しない、
　というものであり、
　拒絶査定の備考欄で、「出願人は意見書において、アンケート結果から、星座というパラメータで表現される生まれた季節と主観的に認識される肌の悩みの種類とが統計的に回帰するものであれば、十分に客観性と科学性を有する旨主張しているが、前記結論の裏付けにはその因果関係を証明するための医学的・皮膚科学的なアプローチが不可欠と考えられ、本発明のようにアンケート結果のみで前記結論の裏付けになると認めることはできない。」と、指摘しているものである。
　また、本願の特許請求の範囲の記載は、平成１４年改正前の特許法第３６条第６項第２号の規定を満足しない、
　というものである。　
　
５．請求人主張の要点
　審判請求書第７頁下から２行目−第８頁下から９行目で、「星座というパラメータで表現される生まれた季節と主観的に認識される肌の悩みの種類とが統計的に回帰するものであれば、充分に客観性と科学性とを有するものです。本願発明の骨子となっている生まれた月と肌悩みの出現例数はカイ二乗検定によれば何れの月においても有為差が認められます。このような統計的扱いを行う例数として１３４２人は十分であるものと思料致します。上記点を明確に更に明確に示すために、化粧品開発に従事する女性５名を無作為に抽出し、肌の悩みを聞いてみました。…その回答内容は本願発明の鑑別法による結果と矛盾しないものであることが判ります。」と主張している。
　
６．当審の検討・判断（特許法第３６条）
　前記「２．［内容］３．１　発明の詳細な説明の技術内容についての当審の検討・判断」の段落で記載したとおり、発明の詳細な説明は、当業者が、適正な鑑別を容易に実施できる程度に記載されていないものであり、平成１４年改正前の特許法第３６条第４項の規定を満足しない。
　また、請求項１−８の記載は、技術的裏付けを欠いており、発明が明確でなく、平成１４年改正前の特許法第３６条第６項第２号の規定を満足しない。
　
７．むすび
　したがって、本願は、平成１４年改正前の特許法第３６条第４項及び第６条第２項に規定する要件を満たしていないので、特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。