【事件の表示】
　特許第５７１７３１１号発明「霊長類の胚幹細胞の無血清培養」の特許異議申立事件について、次のとおり決定する。
【結　論】
　特許第５７１７３１１号の請求項１ないし１１に係る特許を維持する。
【理　由】
第１　手続の経緯
　特許第５７１７３１１号の請求項１〜１１に係る特許についての出願は、平成１３年３月２日（パリ条約による優先権主張　平成１２年３月９日、米国）を国際出願日とする出願であって、平成２７年３月２７日に特許の設定登録がされ、その特許に対し、平成２７年１１月１３日に特許異議申立人　特許業務法人虎ノ門知的財産事務所により特許異議の申立てがされたものである。
　
第２　本件発明
　特許第５７１７３１１号の請求項１〜１１に係る発明は、それぞれ、その特許請求の範囲の請求項１〜１１に記載された事項により特定される、次のとおりのものである。
　「【請求項１】　血清を含まない定義された培地中で霊長類の胚幹細胞を培養する方法であって、
　霊長類の胚幹細胞を培養培地中で培養して、幹細胞が培地中で増殖し、かつ、培地中における血清の不存在下で未分化状態を維持するようにする工程を含み、
　培養培地が、
　　アルブミン、アミノ酸、ビタミン、無機物、一種以上のトランスフェリン又はトランスフェリン置換体、及び、一種以上のインスリン又はインスリン置換体を含み、
　　血清及びＬＩＦを含まず、
　　線維芽細胞支持細胞層以外の源から供給され、かつ、外因的に供給されたヒト塩基性線維芽細胞成長因子を含む
ことを特徴とする方法。
【請求項２】　培地が、更に、線維芽細胞支持細胞層を含む、請求項１に記載の方法。
【請求項３】　ヒト塩基性線維芽細胞成長因子が、組換え遺伝子から造られたヒト塩基性線維芽細胞成長因子である、請求項１に記載の方法。
【請求項４】　ヒト塩基性線維芽細胞成長因子が、該方法の少なくとも一部に対して少なくとも０．１ｎｇ／ｍｌの濃度で培地中に存在する、請求項１に記載の方法。
【請求項５】　霊長類の胚幹細胞がヒト胚幹細胞である、請求項１に記載の方法。
【請求項６】　血清を含まない定義された培地中で霊長類の胚幹細胞を培養する方法であって、
　霊長類の胚幹細胞を培養培地中で培養する工程を含み、
　培養培地が、
　　アルブミン、アミノ酸、ビタミン、無機物、一種以上のトランスフェリン又はトランスフェリン置換体、及び、一種以上のインスリン又はインスリン置換体を含み、
　　血清及びＬＩＦを含まず、
　　線維芽細胞支持細胞層以外の源から供給され、かつ、外因的に供給された哺乳類塩基性線維芽細胞成長因子を含み、
　培養工程が、胚幹細胞を１ヶ月以上にわたって増殖することを可能にする、
ことを特徴とする方法。
【請求項７】　血清を含まない定義された培地中で霊長類の胚幹細胞を培養する方法
であって、
　霊長類の胚幹細胞を培養培地中で培養して、幹細胞が培地中で増殖し、かつ、培地中における血清の不存在下で未分化状態を維持するようにする工程を含み、
　培養培地が、
　　アルブミン、アミノ酸、ビタミン、無機物、一種以上のトランスフェリン又はトランスフェリン置換体、及び、一種以上のインスリン又はインスリン置換体を含み、
　　血清及びＬＩＦを含まず、
　　塩基性線維芽細胞成長因子の存在下にあり、
　　塩基性線維芽細胞成長因子が、線維芽細胞支持細胞層以外の源から培地へと外因的に供給される、
ことを特徴とする方法。
【請求項８】　培地が、更に、線維芽細胞支持細胞層を含む、請求項７に記載の方法。
【請求項９】　霊長類の胚幹細胞がヒト胚幹細胞である、請求項７に記載の方法。
【請求項１０】　血清を含まない定義された培地中で霊長類の胚幹細胞を培養する方法であって、
　霊長類の胚幹細胞を培養培地中で培養する工程を含み、
　培養培地が、
　　アルブミン、アミノ酸、ビタミン、無機物、一種以上のトランスフェリン又はトランスフェリン置換体、及び、一種以上のインスリン又はインスリン置換体を含み、
　　血清及びＬＩＦを含まず、
　　塩基性線維芽細胞成長因子の存在下にあり、
　　塩基性線維芽細胞成長因子が、線維芽細胞支持細胞層以外の源から培地へと外因的に供給され、
　培養工程が、胚幹細胞を１ヶ月以上にわたって増殖することを可能にする、
ことを特徴とする方法。
【請求項１１】　血清なしに、霊長類の胚幹細胞を培養する方法であって、
　霊長類の胚幹細胞を培養培地中で培養して、幹細胞が培地中で増殖し、かつ、培地中における血清の不存在下で未分化状態を維持するようにする工程を含み、
　培養培地が、
　　血清及びＬＩＦを含まず、
　　アルブミン、ビタミン、無機物、インスリン及びトランスフェリンを含み、
　　線維芽細胞支持細胞層以外の源から培地へと外因的に供給される塩基性線維芽細胞成長因子の存在下にある
ことを特徴とする方法。」（以下、「本件特許発明１」、「本件特許発明２」等といい、併せて「本件特許発明」という。）
　
第３　異議申立の理由
　異議申立人の主張する、申立の理由は、概略、次のとおりのものである。
　
１　取消理由１（特許法第２９条の２）
　ＬＩＦが霊長類ＥＳ細胞の分化を防がないことは、甲第６〜１０号証に示されるように甲第１号証優先日当時の技術常識であるか、あるいは周知技術であり、ＬＩＦが霊長類ＥＳ細胞の分化を防がないのであれば、霊長類ＥＳ細胞の未分化増殖においてＬＩＦを含む培養培地を用いる必要はなく、ＬＩＦを含まない培養培地を用いてもよいのであるから、甲第１号証には、ＬＩＦを含まない培養培地を用いる方法が記載されているに等しいか、あるいは課題解決のための具体化手段における微差に該当するもの（実質同一）である。
　したがって、本件特許発明１〜１１は、甲第１号証に記載された発明と同一であるから、特許法第２９条の２の規定により特許を受けることができないので、取り消されるべきものである。
　
２　取消理由２（特許法第２９条第２項）
　甲第７号証には、ヒトＥＣ細胞は霊長類ＥＳ細胞と最も類似し、同じ増殖条件が使用できることが記載されているから、甲第７号証に記載される霊長類胚幹細胞の未分化増殖法について、ヒトＥＣ細胞の未分化増殖法を開示する甲第１１号証に記載の方法を採用することは、当業者であれば容易に想到することができる。また、霊長類の胚幹細胞として甲第６号証に記載のヒト胚幹細胞を用いることは、当業者であれば容易に想到することができる。
　したがって、本件特許発明１〜４、６〜８、１０、１１は、甲第７号証及び甲第１１号証に記載の発明に基づいて、当業者が容易に想到することができるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができず、また、本件特許発明５、９は、甲第７号証、甲第１１号証及び甲第６号証に記載の発明に基づいて、当業者が容易に想到することができるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないので、取り消されるべきものである。
　
３　取消理由３（特許法第３６条第４項）
　本件特許発明１、３〜７、９〜１１は、構成要件「線維芽細胞支持細胞層」で特定されていないが、本願出願時の技術常識を考慮しても、「線維芽細胞支持細胞層」を構成要件としない発明について、発明の詳細な説明の記載は、当業者がその実施をすることができる程度に明確かつ十分に記載したものであるとは認められない。
　したがって、本件特許発明１、３〜７、９〜１１について、本件は、発明の詳細な説明の記載が特許法第３６条第４項に規定する要件を満たしていないから、取り消されるべきものである。
　
４　取消理由４（特許法第３６条第６項１号）
　本件特許発明１、３〜７、９〜１１は、構成要件「線維芽細胞支持細胞層」で特定されていないが、本願出願時の技術常識に照らしても、「線維芽細胞支持細胞層」を構成要件としない発明まで、発明の詳細な説明に開示された内容を拡張ないし一般化できるとはいえないので、この出願の特許請求の範囲の記載は、特許を受けようとする発明が発明の詳細な説明に記載されたものでない。
　したがって、本件特許発明１、３〜７、９〜１１について、本件は、特許請求の範囲の記載が特許法第３６条第６項１号に規定する要件を満たしていないから、取り消されるべきものである。
　
第４　当合議体の判断
　当合議体は、以下に述べるとおり、取消理由１、２、３及び４は、いずれも理由がないと判断する。
　
１　取消理由１（特許法第２９条の２）について
（１）甲第１号証に記載された事項
　甲第１号証（国際公開第００／７００２１号）には、以下の事項が記載されている。
（甲１−１）「本発明によるｈＥＢは、好ましくは、細胞またはその集合体が容器壁に付着しない条件下、容器内におけるｈＥＳ細胞の生体外培養により得られる。」（３頁１０〜１２行）
（甲１−２）「別の態様によると、本発明は、（ａ）ヒト胚性幹（ｈＥＳ）細胞を用意し、（ｂ）該細胞が分化を受けそして該細胞またはその集合体が容器壁に付着しない条件下、容器内において液体培養培地内でｈＥＳ細胞を生体外で培養し、そして、（ｃ）該細胞からｈＥＢを発生させるために十分な時間にわたってインキュベーションすることを含んでなる、少なくとも１個のヒト由来胚様体（ｈＥＢ）を得るための方法を提供する。
　ｈＥＳ細胞が容器壁に付着しない条件は、容器壁などへの細胞の付着を妨げる媒体内に１種またはそれ以上の因子を加えて、細胞またはその集合体が付着不可能とする材料から作製された壁を有する容器内で細胞を培養することを含む。ｈＥＳが分化を受ける条件は、分化の阻害剤、例えば白血病阻害因子および繊維芽細胞増殖因子が存在しないことを含む。」（３頁１３〜２６行）
（甲１−３）「ヒトＥＳ細胞（Ｈ９クローン１０）を、８０％ノックアウト（ＫｎｏｃｋＯｕｔ）ＴＭＤＭＥＭ（ＥＳ細胞のための最適化したダルベッコの変更イーグル培地、Ｇｉｂｃｏ−ＢＲＬ）、２０％ノックアウト（ＫｎｏｃｋＯｕｔ）ＴＭＳＲ（血清を含まない処方、Ｇｉｂｃｏ−ＢＲＬ）、１ｍＭグルタミン（Ｇｉｂｃｏ−ＢＲＬ）、０．１ｍＭβ−メルカプトエタノール（Ｓｉｇｍａ）、１％非必須アミノ酸ストック（Ｇｉｂｃｏ−ＢＲＬ）、１０３単位／ｍｌ白血病阻害因子（ＬＩＦ）（Ｇｉｂｃｏ−ＢＲＬ）、および４ｎｇ／ｍｌ塩基性線維芽細胞増殖因子（ｂＦＧＦ）（Ｇｉｂｃｏ−ＢＲＬ）からなる培養培地内のマウス胚線維芽細胞上で増殖させた。この条件下で大部分の細胞は未分化状態に保たれる。ｈＥＢの形成を誘導するために、ＥＳ細胞をプラスチックペトリ皿へ移行させ、これらの皿への付着を防止し、そしてこれらの集合を促進した。細胞の濃度は約１０５細胞／ｍｌであった。このｈＥＢを、次いで、白血病阻害因子または塩基性線維芽細胞増殖因子を含まない上記の培地内で培養した。」（５頁２２行〜６頁３行）
　
（２）判断
　上記記載事項（甲１−３）の「ノックアウト（ＫｎｏｃｋＯｕｔ）ＴＭＳＲ培地」は、本件特許明細書【０００４】及び【００１１】の記載から、アルブミン又はアルブミン置換体、一種以上のアミノ酸、１種以上のビタミン、一種以上のトランスフェリン又はトランスフェリン置換体、１種以上の耐酸化剤、一種以上のインスリン又はインスリン置換体、一種以上のコラーゲン前駆体及び一種以上の微量元素を含んでいる培地であると認められる。また、上記記載事項（甲１−３）の「塩基性線維芽細胞増殖因子（ｂＦＧＦ）（Ｇｉｂｃｏ−ＢＲＬ）」は、ヒトＥＳ細胞の培養に使用していることから、ヒト塩基性線維芽細胞成長因子であると認められる。
　本件特許発明１と甲第１号証に記載された発明（以下、「甲１発明」という）とを対比すると、両者は、「血清を含まない定義された培地中で霊長類の胚幹細胞を培養する方法であって、霊長類の胚幹細胞を培養培地中で培養して、幹細胞が培地中で増殖し、かつ、培地中における血清の不存在下で未分化状態を維持するようにする工程を含み、培養培地が、アルブミン、アミノ酸、ビタミン、無機物、一種以上のトランスフェリン又はトランスフェリン置換体、及び、一種以上のインスリン又はインスリン置換体を含み、血清を含まず、線維芽細胞支持細胞層以外の源から供給され、かつ、外因的に供給されたヒト塩基性線維芽細胞成長因子を含むことを特徴とする方法。」である点で一致し、本件特許発明１は、ＬＩＦを含まない培養培地であるのに対し、甲１発明は、ＬＩＦを含む培養培地である点で相違する。
　そこで、上記相違点について検討する。
　上記記載事項（甲１−３）において、ヒトＥＳ細胞をＬＩＦを含む培養培地で培養しているのは、上記記載事項（甲１−２）の記載から明らかなように、ＬＩＦを分化の阻害剤として使用しているからであって、分化の阻害剤であるＬＩＦを含まない培養培地を使用することは甲第１号証には記載も示唆もされていない。また、ＬＩＦをヒト塩基性線維芽細胞成長因子と併用している場合に、ＬＩＦを除いても、霊長類の胚幹細胞を未分化状態を維持することができることが、甲第１号証優先日当時の技術常識であったとも周知技術であったとも認めることができない。
　したがって、本件特許発明１は、甲第１号証に記載された発明と同一であるから特許法第２９条の２の規定により特許を受けることができない、ということはできない。
　また、本件特許発明２〜１１は、本件特許発明１と同様に「ＬＩＦを含まず」という事項を含むものであるから、本件特許発明１と同様に、甲第１号証に記載された発明と同一であるから特許法第２９条の２の規定により特許を受けることができない、ということはできない。
　
（３）異議申立人の主張に対して
　異議申立人は、ＬＩＦが霊長類ＥＳ細胞の分化を防がないことは、甲第６〜１０号証に示されるように甲第１号証優先日当時の技術常識であるかあるいは周知技術であり、ＬＩＦが霊長類ＥＳ細胞の分化を防がないのであれば、霊長類ＥＳ細胞の未分化増殖においてＬＩＦを含む培養培地を用いる必要はなく、ＬＩＦを含まない培養培地を用いてもよいのであるから、甲第１号証には、ＬＩＦを含まない培養培地を用いる方法が記載されているに等しいか、あるいは課題解決のための具体化手段における微差に該当するもの（実質同一）である旨主張しているが、上記１（２）で述べたように、上記記載事項（甲１−２）の記載から、ＬＩＦを分化の阻害剤として使用していることは明らかであり、また、甲第６〜１０号証は、ＬＩＦをヒト塩基性線維芽細胞成長因子と併用している場合について何ら記載されていないので、甲第１号証には、ＬＩＦを含まない培養培地を用いる方法が記載されているに等しいということはできず、また、課題解決のための具体化手段における微差に該当するもの（実質同一）であるということはできない。
　また、異議申立人は、甲第１号証の「このｈＥＢを、次いで、白血病阻害因子または塩基性線維芽細胞増殖因子を含まない上記の培地内で培養した。」という記載を引用し、ｈＥＳ細胞のｈＥＢへの分化培養において、「または」という記載が用いられているから、ＬＩＦが任意成分にすぎない旨主張しているが、異議申立人の主張によれば、塩基性線維芽細胞増殖因子（ｂＦＧＦ）も任意成分にすぎないことになるが、そのようなことが甲第１号証優先日当時の技術常識あるいは周知技術であったとはいえず、また、上記記載事項（甲１−２）の記載からすると、甲第１号証の上記記載は、ｈＥＢを、白血病阻害因子及び塩基性線維芽細胞増殖因子を含まない培地で培養していると解される。
　したがって、異議申立人の上記主張はいずれも採用できない。
　
（４）小括
　以上のとおりであるから、特許異議申立の理由及び証拠（甲第１号証）によっては、本件特許発明１〜１１が、特許法第２９条の２の規定により特許を受けることができないということはできない。
　
２　取消理由２（特許法第２９条第２項）について
（１）甲号証に記載された事項
　ア　甲第７号証（米国特許第５，８４３，７８０号）
　本件優先日前に頒布された刊行物である甲第７号証には、以下の事項が記載されている。
（甲７−１）「上記技術を用いて、我々は、２匹のアカゲザルの胚盤胞から３種の独立した胚幹細胞株を誘導した（Ｒ２７８．５、Ｒ３６６、及びＲ３６７）。」（１４欄１６〜１８行）
（甲７−２）「クローニングされたヒトＬＩＦは細胞株の誘導の際に、及び初回継代のために培地中に存在していたが、外因性ＬＩＦを用いずにマウス胚線維芽細胞上で増殖したＲ２７８．５細胞は未分化のまま増殖し続けた。」（１４欄６６行〜１５欄２行）
（甲７−３）「霊長類ＥＳ細胞と最も密接に似ている現在利用可能な細胞株は、奇形癌由来の多能性不死細胞であるヒト胚癌細胞（ＥＣ）である（・・・・・・）。」（３欄４〜１０行）
（甲７−４）「アカゲザルとヒトの密接な進化的距離、及び霊長類ＥＳ細胞株を支持する条件と同様のものにおいて支持細胞依存性ヒトＥＣ細胞株が増殖できるという事実を考慮すると、同じ増殖条件がヒトＥＳ細胞の単離及び増殖を可能にする。」（６欄６６行〜７欄４行）
（甲７−５）「霊長類胚幹細胞は、霊長類ＩＣＭ及び多能性ヒト胚癌細胞と特性を共有する。したがって、推定霊長類ＥＳ細胞は、形態により、及びヒトＥＣ細胞に特有の細胞表面マーカーの発現により特徴付けられてもよい。」（９欄３１〜３５行）
（甲７−６）「表１で以下に開示するように、アカゲザル及びマーモセット細胞株は、５種の記述したマーカーについてヒトＥＣ細胞株と同一である。したがって、成功した霊長類ＥＳ細胞培養物もまた、ヒトＥＣ細胞を模倣する。」（１０欄５８〜６１行）
（甲７−７）「胚幹細胞を単離するのに最適な培地は、「ＥＳ培地」である。ＥＳ培地は、８０％ダルベッコの変更イーグル培地（ＤＭＥＭ；ピルビン酸を含まない、高グルコース処方、Ｇｉｂｃｏ　ＥＲＬ）、２０％胎児ウシ血清（ＦＢＳ；Ｈｙｃｌｏｎｅ）、０．１ｍＭβ−メルカプトエタノール（Ｓｉｇｍａ）、１％非必須アミノ酸ストック（Ｇｉｂｃｏ　ＢＲＬ）。」（７欄３９〜４４行）
　
　イ　甲第１１号証（ＢＢＲＣ，Ｖｏｌ．１９１，Ｎｏ．１，ｐ．１８８−１９５）
　本件優先日前に頒布された刊行物である甲第１１号証には、以下の事項が記載されている。
（甲１１−１）「細胞増殖速度
　無血清アッセイを用いて、ＦＧＦが未分化ＥＣ細胞の増殖速度に影響するか決定した。Ｐ１９及びＴｅｒａ２クローン１３　ＥＣ細胞のほぼコンフルエントの培養物を、ＥＤＴＡ（０．７４ｍｇ／ｍｌ）を含有するＣａ２＋及びＭｇ２＋不含リン酸緩衝化生理食塩水（ＰＢＳ）中で１０分間インキュベートし、ＢＳＡ（０．２％）、トランスフェリン（１０μｇ／ｍｌ）、Ｎａ２ＳｅＯ３（３０ｎＭ）、及びインスリン（５μｇ／ｍｌ）を含むＤＭＥＭ：ハムＦ１２培地の１：１混合液中に再懸濁し、他者（２４）により記載されるように、ラミニン（２．５μｇ／ウェル）で被覆された６ウェルフレート培養皿（１ウェルあたり１００，０００細胞）中に蒔いた。一皿あたりの細胞数を４日間毎日決定した。次いで、指数関数的増殖期の増殖速度を決定し、ＦＧＦ又はＦＣＳの存在の相対効果を血清の不在下と比較した。」（１８９頁２４〜３２行）
（甲１１−２）「：Ｔｅｒａ２クローン１３　ＥＣ細胞
　このヒトＥＣ細胞は、ラミニン被覆基材上で、無血清培地において接着効率のより小さい低下を示した（データ示さず）ので、因子添加３日後の細胞数を、ＦＧＦの細胞分裂活性を調べるために用いることができた。代表的な実験の結果を図４に示す。Ｐ１９　ＥＣ細胞のように、ＦＧＦｌ及びＦＧＦ２は、Ｔｅｒａ２クローン１３　ＥＣ細胞に対して細胞分裂性であったが、この場合、ヘパリンは何ら効果を有しないか（ＦＧＦ１）、又は僅かに阻害的であったか（ＦＧＦ２）のいずれかであった。」（１９２頁７〜１２行）
（甲１１−３）「図４．無血清培地における、ラミニン上のＴｅｒａ２クローン１３　ＥＣ細胞の増殖に対するＦＧＦの効果
　ラミニン被覆組織培養ウェルに細胞をゼロ時間で蒔き、細胞が接着した６時間後に因子を添加した。細胞を蒔いた７５時間後に計数した。図は、３回の同様の実験のうちの１回の実験を示す。１、ゼロ時に蒔いた細胞数；２、血清無し；　３、１０％ＦＣＳ；４及び５、それぞれヘパリン無し及び有りのＦＧＦｌ；６及び７、それぞれヘパリン無し及び有りのＦＧＦ２；８及び９、それぞれヘパリン無し及び有りのＦＧＦ４；１０、ＫＧＦ（部分的に精製）；１１、１０のコントロール；１２、ＥＮＤ−２細胞により馴化された無血清培地。各点は３連で決定した。平均からの標準偏差を各値に示す。」（１９３頁、図４脚注）
　
　ウ　甲第６号証（ＳＣＩＥＮＣＥ，Ｖｏｌ．２８２，ｐ．１１４５−１１４７）
　本件優先日前に頒布された刊行物である甲第６号証には、以下の事項が記載されている。
（甲６−１）「ヒトＥＳ細胞株は、３種全ての胚生殖層の誘導体を形成する能力を維持した。・・・・・・インビトロでは、このＥＳ細胞は、マウス胚線維芽細胞支持細胞層の不存下で培養した場合、ヒト白血病阻害因子（ＬＩＦ）の存在及び不在下の双方において分化した（図１）」（１１４６頁左欄３０〜４６行）
　
（２）判断
　上記記載事項（甲７−２）において使用した「培地」の成分について、甲第７号証には、明確に記載されていないが、甲第７号証には、ＥＳ細胞の培養に使用する培地の成分について、上記記載事項（甲７−７）に示す記載しかないので、上記記載事項（甲７−２）において使用した「培地」は、上記記載事項（甲７−７）に示す「ＥＳ培地」であると認められる。そして、上記記載事項（甲７−７）中の「ＤＭＥＭ」は、アミノ酸、ビタミン、無機物を含む培地として周知のものであるから、上記記載事項（甲７−７）中の「ＥＳ培地」は、アミノ酸、ビタミン、無機物を含み、血清を含む培地であると認められる。
　本件特許発明１と甲第７号証に記載された発明（以下、「甲７発明」という）とを対比すると、両者は、「定義された培地中で霊長類の胚幹細胞を培養する方法であって、霊長類の胚幹細胞を培養培地中で培養して、幹細胞が培地中で増殖し、かつ、未分化状態を維持するようにする工程を含み、培養培地が、アミノ酸、ビタミン、無機物を含み、ＬＩＦを含まない、ことを特徴とする方法。」である点で一致し、以下の点で相違する。
　
相違点１：定義された培地が、本件特許発明１は、血清を含まないのに対し、甲７発明は、血清を含む点
相違点２：本件特許発明１は、培地中における血清の不在下で未分化状態を維持するのに対し、甲７発明は、培地中における血清の存在下で未分化状態を維持する点
相違点３：培養培地が、本件特許発明１は、アルブミン、一種以上のトランスフェリン又はトランスフェリン置換体、及び、一種以上のインスリン又はインスリン置換体を含むのに対し、甲７発明は、そのような成分を含まない点
相違点４：培養培地が、本件特許発明１は、「線維芽細胞支持細胞層以外の源から培地へと外因的に供給され、かつ、外因的に供給されたヒト塩基性線維芽細胞成長因子」を含むのに対し、甲７発明は、そのような塩基性線維芽細胞成長因子を含まない点
　
　そこで、上記相違点について検討する。
　甲第７号証は、霊長類胚幹細胞の未分化増殖法に関するものであるが、その未分化増殖法に使用する培養培地は、甲第１１号証に記載されている培養培地とは血清の有無、トランスフェリン、インスリン等の培養培地の成分の有無などの点で大きく異なっており、また、上記記載事項（甲７−２）の「アカゲザルとヒトの密接な進化的距離、及び霊長類ＥＳ細胞株を支持する条件と同様のものにおいて支持細胞依存性ヒトＥＣ細胞株が増殖できるという事実を考慮すると、同じ増殖条件がヒトＥＳ細胞の単離及び増殖を可能にする。」という記載は、ヒトＥＣ細胞株の任意の培養条件が、ヒトＥＳ細胞の培養に適用できることを意味していると解することはできないから、甲第７号証に記載されている霊長類胚幹細胞の未分化増殖法について、ヒトＥＣ細胞の未分化増殖法を開示する甲第１１号証に記載の方法を採用することは、当業者といえども容易に想到し得ることであるとはいえない。
　したがって、本件特許発明１は、甲第７号証及び甲第１１号証に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるということはできない。
　また、本件特許発明２〜１１は、本件特許発明１と同様に「培養培地が、アルブミン、アミノ酸、ビタミン、無機物、一種以上のトランスフェリン又はトランスフェリン置換体、及び、一種以上のインスリン又はインスリン置換体を含み、血清及びＬＩＦを含まず、線維芽細胞支持細胞層以外の源から供給され、かつ、外因的に供給されたヒト塩基性線維芽細胞成長因子を含む」という事項を含むものであるから、本件特許発明１と同様に、甲第７号証及び甲第１１号証に記載された発明に基づいて、あるいは、甲第７号証、甲第１１号証及び甲第６号証に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるということはできない。
　
（３）異議申立人の主張に対して
　異議申立人は、甲第７号証には、上記記載事項（甲７−３）〜（甲７−６）に示したように、ヒトＥＣ細胞は霊長類ＥＳ細胞と最も類似し、同じ増殖条件が使用できることが記載されているから、霊長類ＥＳ細胞の未分化増殖を可能にする培養条件として、ヒトＥＣ細胞の未分化増殖法の培養条件を採用する動機付けがあり、そして、ヒトＥＣ細胞の未分化増殖法を開示する甲第１１号証には、上記相違点１〜４全てが記載されているので、甲第７号証に記載される霊長類胚幹細胞の未分化増殖法について、甲第７号証自体に明示された動機付けに基づいて甲第１１号証に記載の方法を採用することは、当業者であれば容易に想到することができる旨主張しているが、上記２（２）で述べたように、甲第７号証に記載されている霊長類胚幹細胞の未分化増殖法に使用する培養培地は、甲第１１号証に記載されている培養培地とは血清の有無、トランスフェリン、インスリン等の培養培地の成分の有無などの点で大きく異なっており、また、上記記載事項（甲７−２）の「アカゲザルとヒトの密接な進化的距離、及び霊長類ＥＳ細胞株を支持する条件と同様のものにおいて支持細胞依存性ヒトＥＣ細胞株が増殖できるという事実を考慮すると、同じ増殖条件がヒトＥＳ細胞の単離及び増殖を可能にする。」という記載は、ヒトＥＣ細胞株の任意の培養条件が、ヒトＥＳ細胞の培養に適用できることを意味していると解することはできないから、異議申立人の上記主張は採用できない。
　
（４）小括
　以上のとおりであるから、特許異議申立の理由及び証拠（甲第７号証、甲第１１号証及び甲第６号証）によっては、本件特許発明１〜１１が、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないということはできない。
　
３　取消理由３、４（特許法第３６条第４項、第３６条第６項第１号）について
　本件特許明細書の発明の詳細な説明には、「認知された結果は、特に、クローン細胞に適用可能である。この事について、拡張の為のクローンが、直接顕微鏡観察の下で、９６ウエルプレートのウエル中に個々に細胞を配置する為に選択された。９６ウエルプレートのウエル中に配置された１９２Ｈ−９細胞の内の二つのクローンが順番に拡張された（Ｈ−９．１及びＨ−９．２）。これらのクローンの両方を、血清代替物とｂＦＧＦで補充された培地で順番に連続して培養した。  Ｈ９．１及びＨ９．２細胞共に、クローン化後の８ヶ月を超える連続培養後でも正常なＸＸ核型を維持した。Ｈ９．１及びＨ９．２クローンは、無血清培地における長期間培養後でも、三つの胚の胚葉全ての誘導体を形成する能力を維持した。培養６ヶ月後では、Ｈ９．１及びＨ９．２クローンは正常な核型を持つ事が確認され、次いで、ＳＣＩＤ−ベージュマウスに注射された。」と記載されており（【００１６】）、該記載は、線維芽細胞支持細胞層を用いることなく霊長類の胚幹細胞を培養したところ、培養後の細胞が未分化状態を維持していたことを示すものである。
　したがって、本件特許発明１、３〜７、９〜１１について、発明の詳細な説明の記載は、当業者がその実施をすることができる程度に明確かつ十分に記載したものではない、とすることはできず、また、本件特許発明１、３〜７、９〜１１は、発明の詳細な説明に記載されたものではない、とすることはできない。
　以上のとおりであるから、特許異議申立の理由によっては、本件が特許法第３６条第４項に規定する要件を満たしていないとすることはできず、また、本件が特許法第３６条第６項第１号に規定する要件を満たしていないとすることはできない。
　
第５　むすび
　以上のとおり、異議申立人が主張する取消理由１、２、３及び４によっては、請求項１〜１１に係る特許を取り消すことはできない。
　したがって、結論のとおり決定する。
【異議決定日】
平成２８年９月２９日（２０１６．９．２９）