【事件の表示】
　平成　７年特許願第　１０１６０号「気泡発生浴槽のポンプ構造」拒絶査定不服審判事件〔平成　８年　８月　６日出願公開、特開平　８−２００２８０〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯・本願発明
　本願は、平成７年１月２５日の出願であって、平成１４年３月１８日付け、及び、平成１４年８月１３日付けの手続補正書により補正された明細書及び図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１〜７に記載された事項により特定されるとおりのものと認められるところ、その請求項１に記載された発明は次のとおりのものである（以下、この発明を単に「本願発明１」という。）。
「【請求項１】１台のモータの回転力が２台のポンプに伝達され、１台のモータの正回転及び逆回転で２台のポンプを切り替えて運転し、気泡噴流と微細気泡噴流とを発生させる気泡発生浴槽において、ポンプには、これに備えた羽根車の軸に、モータシャフトに接続される一方向クラッチが設けられ、この一方向クラッチはモータシャフトと一方向の回転にのみ噛み合い、それと反対方向の回転にはモータシャフトを空転させ、羽根車を一方向のみに回転させることを可能としたことを特徴とする気泡発生浴槽のポンプ構造。」
　
２．引用文献
　原査定の拒絶の理由に引用された、本願の出願前に頒布された刊行物である、実願昭６２−１３６０８３号（実開昭６４−３９７３０号）のマイクロフィルム、特開平３−１９３０５４号公報には、次の事項が記載されている。
　
ア．実願昭６２−１３６０８３号（実開昭６４−３９７３０号）のマイクロフィルム（以下、「引用例１」という。）には、図面とともに次の事項が記載されている。
ａ．「
気泡発生装置２は
噴流ポンプとして形成されるポンプ１０と
ポンプ１０には動力源となるモー夕１１が設けてある
ｂ．「
微細気泡発生装置３は
加圧ポンプとして形成されるポンプ１６と
ポンプ１６には動力源となるモータ１７が設けてある
ｃ．「
気泡発生装置２と徴細気泡発生装置３とを使い分けて、それぞれ好みの気泡を浴び
　上記記載事項ａ〜ｃ及び第１図の記載によれば、「２台のポンプ１０、１６を切り替えて運転し、気泡噴流と微細気泡噴流とを発生させる気泡発生浴槽のポンプ構造。」の発明（以下、「引用例１記載の発明」という。）が記載されているものと認められる。
イ．特開平３−１９３０５４号（以下、「引用例２」という。）には、次の事項が記載されている。
ｆ．「第５図は他の実施例を示すものであり、切替手段５をポンプ４に設けるようにしたものである。すなわち、
モータ１４から下方へ突出される出力軸３２の基部に上羽根車１５ａが先部に下羽根車１５ｂがそれぞれ取り付けてあり、上羽根車１５ａと下羽根車１５ｂはそれぞれワンウェイクラッチ３３ａ，３３ｂを介して出力軸３２に取り付ける
ｇ．「
出力軸３２を第５図（ａ）のイ矢印方向に回転させるようにモータ１４を駆動させると
上羽根車１５ａのみがハ矢印方向に回転駆動される
モータ１４の回転方向を切り換えて出力軸３２を第５図（ｂ）のロ矢印方向に逆転駆動させると
下羽根車１５ｂのみがニ矢印方向に回転駆動される
モータ１４の回転方向を正逆切り換えるという電気的な手段で噴流口２からの吐出と打たせ吐出口からの吐出の切り換えをおこなうことができるものであり、この切り換え操作はスイッチ操作で簡単におこなうことができる
　上記記載事項ｆ、ｇ及び第５図の記載によれば、引用例２には、「１台のモータの回転力を２個の羽根車に伝達し、１台のモータの正回転及び逆回転で２個の羽根車を切り替えて運転する」技術（以下、「引用例２記載の技術１」という）、及び「ポンプには、出力軸３２に接続される一方向クラッチが設けられ、この一方向クラッチは出力軸３２と一方向の回転にのみ噛み合い、それと反対方向の回転には出力軸３２を空転させ、羽根車を一方向のみに回転させることを可能とする」技術（以下、「引用例２記載の技術２」という）が記載されているものと認められる。また、上記記載事項ｇによれば、引用例２記載の技術１、２は、「モータの回転方向を正逆切り換えるという電気的な手段で２個の羽根車の切り替え操作をスイッチ操作で簡単におこなうことができる」という作用効果を奏するものと認められる。
　
３．対比
　本願発明１と引用例１記載の発明とを対比すると、引用例１記載の発明の「２台のポンプ１０、１６」は、その機能からみて、本願発明の「２台のポンプ」に相当する。
　また、引用例１記載の発明の「２台のポンプ１０、１６を切り替えて運転し」と本願発明の「１台のモータの回転力が２台のポンプに伝達され、１台のモータの正回転及び逆回転で２台のポンプを切り替えて運転し」とは、「２台のポンプを切り替えて運転し」の限りにおいて一致している。
　したがって、本願発明１と引用例１記載の発明とは、「２台のポンプを切り替えて運転し、気泡噴流と微細気泡噴流とを発生させる気泡発生浴槽のポンプ構造。」である点で一致し、次の点で相違する。
相違点１
　「２台のポンプを切り替えて運転し」ている点に関し、本願発明１では、「１台のモータの回転力が２台のポンプに伝達され、１台のモータの正回転及び逆回転で２台のポンプを切り替えて運転し」ているのに対し、引用例１記載の発明では、別々のモータで駆動される「２台のポンプを切り替えて運転し」ている点。
相違点２
　本願発明１では、「ポンプには、これに備えた羽根車の軸に、モータシャフトに接続される一方向クラッチが設けられ、この一方向クラッチはモータシャフトと一方向の回転にのみ噛み合い、それと反対方向の回転にはモータシャフトを空転させ、羽根車を一方向のみに回転させることを可能とした」ものであるのに対し、引用例１記載の発明では、そのような駆動構造を有していない点。
　
４．相違点の検討、及び判断
ア．相違点１に関して
　引用例１記載の発明は、気泡噴流と微細気泡噴流とを切り替えて運転するものである。したがって、引用例１記載の発明が、切り換え操作を簡単におこなうようにする必要があることは、当業者が当然理解することである。また、切り換え運転される２個の羽根車を共通のポンプケースに収容するか、個々の羽根車を別々のポンプケースに収容して２台のポンプにするかは、設置スペースやコスト等を考慮して適宜選択すべき設計的事項である。
　ところで、引用例２記載の技術１、２が、「モータの回転方向を正逆切り換えるという電気的な手段で２個の羽根車の切り替え操作をスイッチ操作で簡単におこなうことができる」という作用効果を有しているのであるから、引用例１記載の発明に引用例２記載の技術１を適用して、上記相違点１に関し本願発明１のように構成することは、当業者が容易に想到し得ることである。
イ．相違点２に関して
　引用例１記載の発明に引用例２記載の技術１を適用する際に、引用例２記載の技術２を採用して、「ポンプにはモータシャフトに接続される一方向クラッチが設けられ、この一方向クラッチはモータシャフトと一方向の回転にのみ噛み合い、それと反対方向の回転にはモータシャフトを空転させ、羽根車を一方向のみに回転させることを可能とする」ようにすることは、当業者が容易に想到し得ることである。また、ポンプに一方向クラッチを設ける際に、羽根車の軸に設けるようにすることは設計において適宜行うことである。してみると、上記相違点２に関し本願発明１のように構成することは、当業者が容易に想到し得ることである。
　
　そして、本願発明１によってもたらされる効果も、引用例１記載の発明、及び引用例２記載の技術１、２から予測し得る程度のものである。
　
５．むすび
　以上のとおり、本願発明は、引用例１記載の発明、及び引用例２記載の技術１、２に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。