【事件の表示】
　平成　５年特許願第１８２２６７号「頭髪の育毛促進方法」拒絶査定不服審判事件〔平成　７年　１月２０日出願公開、特開平　７−　１６３０４〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
【１】手続の経緯・本願発明
　本願は、平成５年６月２９日の出願であって、平成１４年３月２２日付けで拒絶査定がなされたところ、これに対し、平成１４年４月３０日に拒絶査定に対する審判の請求がなされたものであり、その後、平成１６年１１月３０日付けで当審による拒絶の理由が通知され、その指定期間内である平成１７年２月７日に手続補正がなされたものであり、その請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という。）は、平成１７年２月７日付けの手続補正書により補正された明細書の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１に記載された次のとおりのものと認める。
（本願発明）
「頭皮の汚れ、老廃物等を取り除いた後、溶存酸素濃度が１０ｐｐｍ〜２０ｐｐｍである活性水による頭皮湿潤工程を行い、そしてスチームを所望時間あてるスチーム工程後に再度上記頭皮湿潤工程を繰り返し行い、そして次に頭皮への可視光線照射工程とレーザー光線照射工程を行い、そしてその後ポリソルベート８０を配合した育毛剤の塗布工程を行い、そして次に空気圧利用によるマッサージ工程を行い、頭皮に刺激を付与することを特徴とする頭髪の育毛促進方法（治療行為を除く）。」
　
【２】引用文献に記載の発明
　当審による拒絶の理由に引用された刊行物である特開平４−９３２４号公報（以下、「引用文献１」という。）には、図面の第１図〜第５図とともに、次の事項が記載されている。
（イ）「４．セラミックス物質に接触し、しかも溶存酸素濃度が１０ｐｐｍ〜２０ｐｐｍである冷却した発毛・育毛水と、セラミックス物質に接触した温水とに、毛根部を交互に接触させることを特徴とする発毛・育毛方法。」（公報第１頁左下欄の特許請求の範囲の請求項４参照）
（ロ）「かゝる無毛症ないしは脱毛症に対しては種々の薬物による発毛療法ないしは物理的な方法による発毛療法が試みられており、枚挙にいとまがない状況である。　例えばアセチルコリン、ビタミンＢ１、などの局所皮内注射と太陽灯照射の併用、脳下垂体前葉ホルモンないしは甲状腺剤の投与、レゾルシンアルコールの塗布その他の方法が夫々の症例に合せて用いられている。又、各種の漢方薬剤の投与ないしは塗布使用や、藁束による摩擦等による刺激付与等が試みられている。」（同第２頁右上欄第１３行〜左下欄第４行）
（ハ）「この処理水中に含まれる酸素量は多ければ多いほど発毛・育毛効果が優れた傾向を示しているが、２０ｐｐｍ以上の溶存酸素濃度の処理水では、・・・（中略）・・・処理水の生成コストに比して効率が劣り、又取扱いが難しい不都合を有している。」（同第４頁右上欄第１８行〜左下欄第６行）
（ニ）「又、１０ｐｐｍに満たない溶存酸素濃度の処理水は、経時的な反復処理の割に発毛・育毛の効果が低く、実用に不向きであった。
　かゝる点から処理水の溶存酸素濃度は１０〜２０ｐｐｍであることが好ましく、より好ましくは１２〜１８ｐｐｍであり、更に好ましくは、溶存酸素濃度の維持及び良好な発毛・育毛効果の発現の点から１６〜１８ｐｐｍが好ましい。」（同第４頁右下欄第３〜１０行）
（ホ）「このようにして得られた発毛・育毛水は、これを頭皮等の硬毛を生ずる皮膚の毛根部分に塗布、吹きつけ等適宜の手段で浸み込ませて用いる。・・・（中略）・・・更に、これらの発毛・育毛水に発毛・育毛を助長するホルモン剤、ビタミン剤等と発毛誘発剤、育毛助勢剤等の薬剤を添加して用いる。」（同第５頁右上欄第１０〜１９行）
（ヘ）「第２図は硬毛を生ずる典型的な部位である頭髪部分に対する発毛・育毛をなす例を示しており、頭部Ｈに被嵌される帽子状のキャップ容器８を用意し、このキャップ容器８の注水、注湯側ノズル９ａに連結した可撓性のホース９にポンプ１０を連結すると共に、切換弁１１を介して一方のホース９′を前記の発毛・育毛水Ｍの容器１２に、他方のホース９″を前記の温水Ｍ′の容器１３に接続する。」（同第５頁左下欄第１６行〜右下欄第４行）
（ト）「かゝる構成からなるキャップ容器８を頭部Ｈに被嵌し、・・・（中略）・・・頭部Ｈとキャップ容器８の内壁面との間に水密的に密閉された間隙Ｙを生ずる。　そこで、切換弁１１，１５を操作した後、ポンプ１０を駆動して容器１２の発毛・育毛水Ｍと、容器１３の温水Ｍ′とを順次に循環させ、間隙Ｙが発毛・育毛水Ｍと、温水Ｍ′とで順次に充満されるようにする。　この結果、頭皮の毛根部分は、ポンプ１０で加圧された発毛・育毛水Ｍと、温水Ｍ′とで交互に浸漬され、冷〜温の物理的な刺激と共に活性化されている高い濃度の酸素溶存水の浸透に伴う生理的な刺激を受けることゝなる。」（同第５頁右下欄第１７行〜第６頁左上欄第１４行）
（チ）「この被験者に対する発毛・育毛水Ｍと、温水Ｍ’との交互施用は１回の施用に際して２回以上反復して行なうと共に一日につき３回行なった。」（同第８頁左下欄第２〜５行）
（リ）「叙上の各実施例は本発明の典型的な施用例を示したものであって、この発毛・育毛水に更に各種のホルモン剤、ビタミン剤ないしは発毛剤・育毛剤を添加して用いても良い。又、施用中において禿頭面に対する叩打、摺擦等の機械的な刺激の付与、太陽光線等の照射、冷温水等による熱的な刺激の付与等を併せて用いても良い。」（同第９頁左上欄第３〜１０行）
　上記記載事項（イ）〜（リ）、並びに図面に示された図示内容を総合すると、引用文献１には、次の発明（以下、「従来発明」という。）が記載されていると認められる。
　
（従来発明）
「溶存酸素濃度が１０ｐｐｍ〜２０ｐｐｍである活性化されている発毛・育毛水と当該頭皮の毛根部分への温水とを頭皮の毛根部分へ交互に接触させる発毛・育毛方法であって、発毛・育毛水による毛根部分への浸漬・浸透処理と冷温水等による熱的な刺激の付与処理を２回以上反復して行う頭髪部分に対する発毛・育毛方法において、当該発毛・育毛水に更に各種の発毛剤・育毛剤を添加する処理、禿頭面に対する太陽光線等の照射処理及び禿頭面に対する叩打、摺擦等の機械的な刺激の付与処理を併せて用いる頭髪部分に対する発毛・育毛方法。」
　
【３】対比・判断
　本願発明と従来発明とを対比すると、従来発明の「頭髪部分に対する発毛・育毛方法」が本願発明の「頭髪の育毛促進方法」に相当することが明らかであるので、各文言の意味、機能または作用等からみて、従来発明における「活性化されている発毛・育毛水」は本願発明の「活性水」に、以下同様に、「頭皮の毛根部分への浸漬・浸透処理」は「頭皮湿潤工程」に、それぞれ相当するといえる。
　また、従来発明における「冷温水等による熱的な刺激の付与処理」と本願発明の「スチームを所望時間あてるスチーム工程」とは、共に頭皮に対する熱的な刺激の付与処理である点で共通し、また同様に、従来発明における「禿頭面に対する太陽光線等の照射処理」と本願発明の「頭皮への可視光線照射工程とレーザー光線照射工程」とは共に頭皮への光線照射処理である点で、従来発明における「各種の発毛剤・育毛剤を添加する処理」と本願発明における「育毛剤の塗布工程」とは共に育毛剤の付与処理である点で、従来発明における「禿頭面に対する叩打、摺擦等の機械的な刺激の付与処理」と本願発明における「空気圧利用によるマッサージ工程を行い、頭皮に刺激を付与する」とは共に機械的な刺激の付与処理を行い、頭皮に刺激を付与するものである点で、それぞれ共通しているといえる。
　してみると、両者は「溶存酸素濃度が１０ｐｐｍ〜２０ｐｐｍである活性水による頭皮湿潤工程を含むところの頭皮に対する熱的な刺激の付与工程を繰り返し行うとともに、併せて、頭皮への光線照射処理、育毛剤の付与処理及び機械的な刺激の付与処理を行い、頭皮に刺激を付与する頭髪の育毛促進方法。」である点で一致し、次の（Ａ）〜（Ｆ）の点で相違するといえる。
　
（相違点）
（Ａ）本願発明は、その頭髪の育毛促進方法の最初に、頭皮の汚れ、老廃物等を取り除くという前処理を行っているのに対して、従来発明は、そのような前処理を行っていない点。
（Ｂ）頭皮に対する熱的な刺激の付与工程を繰り返し行う処理について、本願発明は、スチームを所望時間あてるという処理を採用しているのに対して、従来発明では、温水を頭皮の毛根部分へ接触させるという処理を採用している点。
（Ｃ）頭皮への光線照射処理について、本願発明は、可視光線照射処理とレーザー光線照射処理とを採用しているのに対して、従来発明は、太陽光線等の照射処理を採用している点。
（Ｄ）育毛剤の付与処理について、本願発明は、「ポリソルベート８０を配合した育毛剤」という育毛剤を採用するとともに、単独の塗布処理行程により付与しているのに対して、従来発明は、発毛・育毛水に添加するという態様で付与している点。
（Ｅ）機械的な刺激の付与処理につき、本願発明は、空気圧利用によるマッサージ処理を採用しているのに対して、従来発明では、禿頭面に対する叩打、摺擦等の機械的な刺激の付与処理を採用している点。
（Ｆ）各工程ないし処理の手順について、本願発明は、それら複数の各工程ないし処理を行う順序を規定しているのに対して、従来発明では、それら各工程ないし処理の順序が特に定められていない点。
　
（２）相違点の検討
　そこで、上記各相違点につき以下検討する。
（イ）相違点（Ａ）について
　例えば、育毛剤の塗布等の何らかの発毛・育毛処置を行うにあたって、その処置を効果的とするため、当該処置に先立ち、頭髪および頭皮に付着している汚れ、老廃物等を取り除くという前処理を行うようにすることは、例を示すまでもなく、従来より日常的に採用されていた手法であるといえる（例えば、後記したところの審判請求人が提示した特開平１−２４２５１６号公報の第３頁左下欄〜右下欄にも、「先ず養毛シャンプーにより頭皮と頭髪とをシャンプーし、乾燥後養毛剤を…塗擦した。」と記載されている）。
　してみると、従来発明の頭髪の育毛促進方法を実施するに際して、その前処理として、頭皮の汚れ、老廃物等を取り除く処理を行うようにすることは、当業者が適宜採用し得たことといえる。
　
（ロ）相違点（Ｂ）について
　本願明細書にも記載されているように、ヘアスチーマーを使用して頭皮に対し熱的な刺激を付与することは、従来より周知の技術であったといえる。
　してみると、従来発明の頭皮に対する熱的な刺激の付与工程に使用される温水に代えて、上記周知のスチームを用いるものに変更することは、当業者が容易に想到し得た設計上の変更であるといえる。
　
（ハ）相違点（Ｃ）について
　同様に、本願明細書にも記載されているように、レーザー光線照射を行って頭皮細胞を賦活化させて発毛を促進することは、従来より周知の技術であったといえるし、さらに、当該レーザー光線照射と他の光線の照射処理とを併せて行うことも従来より周知の技術であったといえる（必要ならば、実願昭５９−５１２７０号（実開昭６０−１６３９４３号）のマイクロフィルム参照）。
　そして、本願明細書の記載を参酌してみても、可視光線照射工程とレーザー光線照射工程とを併せて行なうことにより、それぞれの総和以上の如何なる作用、効果を奏するのかが具体的に明らかでない。
　してみると、従来発明における可視光線の照射処理といえる太陽光線等の照射処理と併せて、同様の光照射処理であるレーザー光線の照射処理をも用いるようにすることは、当業者が適宜採用し得た付加的事項であるといわざるを得ない。
　
（ニ）相違点（Ｄ）について
　ところで、審判請求人は、平成１７年２月７日付け意見書において、「「ポリソルベート８０を配合した育毛剤」は、いまさら例示するまでもなく出願当時化粧品業界では著名なものである。必要であるなら、特開昭６１−２１２５０９号公報、特開平１−２４２５１６号公報を参照ください。」と主張しているように、当業者において従来より周知の技術であったといえる。
　さらに、育毛方法において、頭皮への育毛剤の塗布処理を単独の行程として行う、例えば、育毛剤を頭髪に散布した後に、頭皮にマッサージを施すという手順で行うことも、従来より日常的に採用されていた手法であるといえる（例えば、同上実願昭６３−１４８７７０号（実開平２−６８８３９号公報）のマイクロフィルムの明細書第２〜３頁の記載参照）。
　してみると、従来発明の育毛剤として、上記周知の育毛剤を選択し、その付与処理を、発毛・育毛水に添加するという付与態様に代えて、単独の塗布処理工程として行うものに変更することは、当業者が容易に想到し得たことといえる。
　
（ホ）相違点（Ｅ）について
　また同様に、空気圧を利用して頭皮をマッサージすることは、本願明細書にも記載されているように従来より周知の技術であったといえる。
　してみると、従来発明の禿頭面に対する叩打、摺擦等の機械的な刺激の付与処理に代えて、同様に機械的な刺激の付与処理である上記周知の技術を用いるように変更することは、当業者が容易に想到し得た設計上の変更であるといえる。
　
（ヘ）相違点（Ｆ）について
　頭髪等に対して複数の処理を実施するにあたり、それらの処理を効果的ないし効率的に行うため、それらの処理を実行する順番を適宜定めることは、従来より普通に行われている事項であるといえる。
　そして、上記相違点（Ａ）につき指摘したように、育毛剤の塗布等の何らかの発毛・育毛処置を行うにあたって、その処置を効果的とするため、当該処置に先立ち、頭髪および頭皮に付着している汚れ、老廃物等を取り除くという前処理を行うようにすることは、例を示すまでもなく、従来より日常的に採用されていた手順であるといえる。
　さらに、上記相違点（Ｄ）につき指摘したように、育毛方法において、育毛剤を頭髪に散布した後に、頭皮にマッサージを施すという手順も、従来より日常的に採用されていた手順であるといえる。
　してみると、従来発明の発毛・育毛方法を行う前に前処理工程を行うという手順と、上記相違点（Ｄ）で指摘した育毛剤塗布工程を採用した際に、その塗布工程の後に上記相違点（Ｅ）で指摘したマッサージ工程を行うという手順を採用することは、いずれも当業者が容易に想到し得た手順であるということができる（すなわち、従来発明の発毛・育毛方法を行うにあたり、頭髪および頭皮に付着している汚れ、老廃物等を取り除くという前処理を行なった後に「頭皮に対する熱的な刺激の付与を繰り返し行う処理」や「頭皮への光線照射処理」を行なうという手順を採用し、また、育毛剤の塗布工程を採用した際には、その塗布工程の後にマッサージ工程を行うという手順を採用するという各処理の順序関係を定めることは、当業者が容易に採用し得たことということができる）。
　そこで、残る処理の手順である「頭皮に対する熱的な刺激の付与を繰り返し行う処理」、「頭皮への光線照射処理」及び「育毛剤の付与処理」の順序関係を、本願発明のように選択することが容易といえるか否かにつき、次に検討する。
　ところで、本願明細書における発明の詳細な説明の記載を参酌すると、本願発明の各工程順を採用した場合とその工程の内の最初の処理、すなわち頭皮の汚れ、老廃物等を取り除く前処理工程のみを採用した場合とに効果上の差異があることは記載されているものの、本願発明の各工程順を採用した場合と、上記前処理工程以外の一部工程を省いた行程順を採用した場合や異なる行程順を選択した場合とを比較した場合に、育毛促進効果においてどのような相違があるか否かについては明らかでない。
　そこで、審判請求人が提出した平成１７年３月１日付け上申書に添付された実験成績証明書を見ると、本願発明の各工程順を採用した実施例と、上述した前処理工程を省いた「比較例１」ないし本願発明の可視光線・レーザー光線照射工程と育毛剤塗布工程との前後関係を逆とした「比較例２」とを対比して、本願発明の各工程順を採用したものが、これら比較例と比べてより充分な効果が得られることが示されているものの、その他の処理手順をいずれを先又は後とした場合に、育毛促進効果においてどのような相違があるか否かについてまでは明らかとされていない。
　そして、可視光線・レーザー光線照射工程と育毛剤塗布工程の前後関係につき、いずれを先とするかは二者択一的事項にすぎないし、これと同様に、上述した残る各処理の順序を定めることも、当業者が通常行うところの実験を試みて適宜選択することが困難であるという程に多数の選択肢があるということもできない。
　そうすると、上述の前処理工程を設けた手順や実験報告書に示された可視光線・レーザー光線照射工程と育毛剤塗布工程との手順につき、それ以外の手順を用いた場合と比較してより充分な効果が得られるとしても、それらの作用・効果上の相違は、上述したところの当業者が通常行うところの実験を、二者択一的ないしそれと同様の程度の限られた選択範囲の中で試みることにより、当業者が容易に知り得た事項であるといわざるを得ない。
　以上のことから、相違点（Ｆ）に係る本願発明の構成は、従来発明の頭髪の育毛促進方法に用いられる複数の処理を併用するにあたり、それら各処理工程の順序を適宜選択することにより、当業者が容易に想到し得たものといわざるを得ない。
　さらに、本願発明の構成によってもたらされる明細書に記載の効果も、従来発明並びに従来より周知の技術から当業者であれば予測できる範囲のものであって、格別なものということができない。
　
【４】むすび
　したがって、本願発明は、従来発明並びに従来より周知の技術に基いて当業者が容易に発明をすることができたものと認められるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。