【事件の表示】
　平成１１年特許願第４４７３０号「靴の中底または靴底」拒絶査定不服審判事件〔平成１２年９月５日出願公開、特開２０００−２３６９０８号〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１　手続の経緯・本願発明
　本願は、平成１１年２月２３日付けの特許出願であって、平成１４年７月２６日付けで拒絶査定され、これに対して平成１４年９月２日付けで審判請求がなされ、平成１６年５月２４日付けで当審における拒絶の理由が通知され、平成１６年７月１６日付けで手続補正書が提出されたものである。
　その請求項１〜７に係る発明は、上記手続補正書により補正された特許請求の範囲の請求項１〜７に記載された事項により特定されるものであって、その請求項１に係る発明は次のとおり（以下、「本願発明」という。）である。
　
　「上面に凹部が形成してある底板と、この底板の凹部内に一体に形成してある複数のブレードと、この底板の外周に接着してあるカバーと、上記底板と上記カバーとの間に注入されている流体とからなり、上記底板は熱可塑性樹脂を素材とし、上記複数のブレードはこの底板の長手方向と直交する方向に向け、かつ踵に向けて傾斜状である靴の中底または靴底において、
　上記底板の上面に形成してある上記凹部は踵から足のほぼ中央部までの足根とこの足根から指の付け根までの中足に相当する形状であることを特徴とする靴の中底または靴底。」
　　
２　引用刊行物に記載された発明　
　これに対して、当審における拒絶の理由に引用した、本願出願前の平成６年１月２５日に頒布された刊行物（特開平６−１４８０５号公報）には、以下の事項が記載されている。
（ａ）「 底板（１）と、この底板に一体的に形成してある複数のブレード（１０）と、上記底板の外周に接着されているカバー（３）と、上記底板と上記カバーとの間に注入されている流体とからなり、
上記底板は、熱可塑性樹脂を素材とし、靴底の外形をし、かつ上面には足裏に相当する形状の凹部（１１）が形成してあり、
上記ブレードは、上記底板の上記凹部内に一体的に形成されたもので、この底板の長手方向と直交する方向に向け、かつ傾斜状であり、
上記カバーは、熱可塑性樹脂を素材とし、足裏に相当する形状の凹部（３１）と、この凹部の外周に所定幅の肉厚部（３３）が形成してあり、
上記カバーの上記凹部（３１）内における少なくとも指および各指の付け根の膨み部分により押圧される個所には、流体の衝撃緩衝用のブレード（３０）が、このカバーの長手方向と直交する方向に向けて、かつ傾斜状に形成してあり、
上記カバーの外周部（３２）は、上記底板の外周部（１２）に溶着してあることを特徴とする靴の中底または靴底。」（【請求項２】）
　
（ｂ）「本発明は、安定感のある、快適な着用感をもたらしながら、歩行時の衝撃吸収効果及び足裏の刺激によるマッサージ効果を求めた靴の中底または靴底に関するものである。もちろん、サンダルなどにも適用でき、本発明はそれらも含むのは当然である。
　歩行時の衝撃を吸収し、かつ足裏をマッサージすると、健康維持に効果があることはよく知られている。そこで、本願出願人は、先に靴底（中底を含む。以下同じ）に凹部を形成し、この凹部内に複数のブレードを傾斜状に形成し、この靴底の上面外周に可撓性のカバーの外周を溶着し、この凹部内には水を注入し、この凹部内を密封した靴底を提案した（特願平２−３１６１９５号、アメリカ特許第５，１８９，８１６号）。このような靴底の靴を履いて歩くと、密封された水が凹部内を移動し、安定感のある、快適な着用感を生じながら、歩行時の衝撃を吸収し、かつ、ブレードの有する適度な剛性と、これを緩和する水の作用によって、長時間の着用でも苦痛を生じない程度の適度の強さで、足裏を継続的に刺激することができるものであった。
　ところが、前記の靴底を使用した靴の一部に、密封した水が沁み出し、水漏れ事故が発生した。調査したところ、水が沁み出す個所が特定されており、靴底の先端部のうち、例えば小指ないし中指が当る個所に限定されていた。そこでその原因を調査していたところ、次のことが判明した。底板とカバーとは外周が強力に溶着してあるが、このカバーには、足裏に相当する形状の凹部が形成してあるため、この凹部の底面は当然薄くなっており、靴を履く人の歩き癖によって、靴が地面を離れる瞬間、足の小指ないし中指、特に薬指が当接する部分を、この薬指で常に強く押下して変形させており、そのため、水の押圧力も付加されて、その小指から中指にかける部分が当接する個所の近傍の溶着部が弱くなり、そこから水が漏れていたのである。」（段落【０００１】〜【０００３】）
　
（ｃ）「さらに、本発明の第２の特徴は、上記カバーの上記凹部内における少なくとも指および各指の付け根の膨み部分により押圧される個所には、流体の衝撃緩衝用のブレードが、このカバーの長手方向と直交する方向に向け、かつ傾斜状に形成してあるところにある。」（段落【０００６】）
　
（ｄ）「また、ブレード１０は、底板１の凹部１１内に一体的に形成されたもので、この底板の長手方向と直交する方向（図１の左右方向）に向けて形成され、かつ図３に示すように下方向、つまり踵の方に向けて傾斜状に形成してあり」（段落【０００９】）　
　
　上記記載事項（ａ）〜（ｄ）を総合すると、上記刊行物には、靴の中底または靴底に関し、「上面に足裏に相当する形状の凹部が形成してある底板と、この底板の凹部内に一体的に形成してある複数のブレードと、この底板の外周に接着されているカバーと、上記底板と上記カバーとの間に注入されている流体とからなり、上記底板は熱可塑性樹脂を素材とし、上記ブレードは底板の長手方向と直交する方向に向け、かつ踵の方に向けて傾斜状に形成してある靴の中底または靴底」（以下、「引用発明」という。）が記載されているものと認められる。
　
３　対比・判断
　本願発明と引用発明とを対比すると、その構造、機能ないし作用からみて、後者の「一体的に形成」は前者の「一体に形成」に、後者の「踵の方に向けて傾斜状」は前者の「踵に向けて傾斜状」に、それぞれ相当する。
　
　そうすると、本願発明と引用発明とは、「上面に凹部が形成してある底板と、この底板の凹部内に一体に形成してある複数のブレードと、この底板の外周に接着してあるカバーと、上記底板と上記カバーとの間に注入されている流体とからなり、上記底板は熱可塑性樹脂を素材とし、上記複数のブレードはこの底板の長手方向と直交する方向に向け、かつ踵に向けて傾斜状である靴の中底または靴底」という点で一致し、次の点で相違する。
　
【相違点】底板の上面に形成してある凹部の形状に関し、本件発明では踵から足のほぼ中央部までの足根とこの足根から指の付け根までの中足に相当する形状であるのに対し、引用発明では足裏に相当する形状である点。
　
　上記相違点について検討する。
　ところで、靴の中底または靴底において、足裏の接地部分が軟らかすぎると不安定な感じを与えることから、適度な接地感を与え安定感のある快適な歩行をもたらすために、足裏の接地部分を適度な硬さとすべきことは技術常識といえる。
　してみると、足裏の中で歩行時に力がかかる接地部分の一つであって、特につま先による蹴り出し時の接地感や安定感に大きく関与する足指に対応する部分に流体が存すれば接地感を大きく損なうであろうことは当業者にとって明らかであるから、当該部分に流体が存することのないように、底板の上面に形成してある凹部の形状を踵から足のほぼ中央部までの足根とこの足根から指の付け根までの中足に相当する形状とすることは、上記技術常識に鑑み、当業者が容易になしうることといえる。
　
　したがって、本願発明は、引用発明に基づいて当業者が容易に想到することができたものである。
　そして、本願出願当初の明細書に記載された本願発明に対応する効果である「安定感のある快適な歩行感をもたらし、足の指のつけねのツボを刺激することが少ない、または刺激することが少ないため長く歩行しても痛みを感じることがない」との効果は、引用発明や技術常識からみて当業者が当然に想定できる範囲内のものといえる。
　
　なお、平成１６年７月１６日付けの意見書において、請求人が上記の効果のほかに主張する「水漏れの確実な防止」との効果は、本願出願当初の明細書においてはブレードの端部形状に基づく効果として記載されており（本願出願当初の明細書【００３２】参照。）、請求項１に記載された本願発明の構成に基づく効果であるか否か明らかではないが、一応、本願発明の効果であると仮定して以下付言する。
　
　ところで、上記刊行物の記載事項（ｂ）の「水が沁み出す個所が特定されており、靴底の先端部のうち、例えば小指ないし中指が当る個所に限定されていた。そこでその原因を調査していたところ、次のことが判明した。底板とカバーとは外周が強力に溶着してあるが、このカバーには、足裏に相当する形状の凹部が形成してあるため、この凹部の底面は当然薄くなっており、靴を履く人の歩き癖によって、靴が地面を離れる瞬間、足の小指ないし中指、特に薬指が当接する部分を、この薬指で常に強く押下して変形させており、そのため、水の押圧力も付加されて、その小指から中指にかける部分が当接する個所の近傍の溶着部が弱くなり、そこから水が漏れていた」との記載を参照すると、引用発明において「小指から中指にかける部分」に水漏れの問題が生じることが認識されていたことが明らかである。
　
　してみると、水漏れの危険性の高い部分に水が存しないようにする、つまり上述のように底板の上面に形成してある凹部の形状を踵から足のほぼ中央部までの足根とこの足根から指の付け根までの中足に相当する形状とすることにより、水漏れの確実な防止という効果が得られることは、当業者が刊行物に基づいて当然予測可能であったといえる。
　
４　むすび
　以上のように、本願発明は、引用発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法２９条２項の規定により特許を受けることができない。