【事件の表示】
　特許第５７３７１０９号「音楽再生装置及び音楽再生方法」の請求項１ないし７に係る特許に対する特許異議の申立てについて、次のとおり決定する。
【結　論】
　特許第５７３７１０９号の請求項１ないし７に係る特許を維持する。
【理　由】
１．手続の経緯
　特許第５７３７１０９号「音楽再生装置及び音楽再生方法」の請求項１ないし７に係る特許（以下、「本件特許１」ないし「本件特許７」という。）についての出願は、平成２３年９月２８日に特許出願され、平成２７年５月１日にその特許権の設定登録がされ、その後、その特許に対し、特許異議申立人特許業務法人にじいろ特許事務所（以下、「異議申立人」という。）により特許異議の申立てがされたものである。
　
２．本件発明
　特許第５７３７１０９号の請求項１ないし７に係る特許に係る発明（以下、「本件発明１」ないし「本件発明７」という。）は、それぞれ、その特許請求の範囲の請求項１ないし７に記載された事項により特定される以下のとおりのものである。
　
「【特許請求の範囲】
【請求項１】
  再生期間に、複数の楽曲のそれぞれに付加された重み付けに応じた確率で楽曲を選択する楽曲選択部と、
  前記再生期間中に所定の間隔で自車の走行環境及び運転状態を取得する運転情報取得部と、
  前記走行環境での運転の評価基準に基づいて、前記運転状態が適切かを前記所定の間隔毎に評価し、前記再生期間中において前記所定の間隔毎に評価された結果に基づいて、前記再生期間中の前記自車の運転が適切であったかを判定する運転判定部と、
  前記再生期間中の運転が適切であった場合、前記複数の楽曲の中の予めお気に入りとして登録したお気に入り曲の重み付けを増加させる重み付け変更部
  とを備えることを特徴とする音楽再生装置。
【請求項２】
  前記複数の楽曲のそれぞれの重み付け、及び前記お気に入り曲を示すフラグが記載された楽曲データベースを更に備えることを特徴とする請求項１に記載の音楽再生装置。
【請求項３】
  前記走行環境が、前記自車の走行位置の制限速度、前走車速度、道路種別、交通情報、及び天候情報を含み、前記運転状態が、前記自車の実速度、加速度、角速度、車間距離、停車位置、及び運転操作を含むことを特徴とする請求項１又は２に記載の音楽再生装置。
【請求項４】
  前記実速度に対する前記評価基準が、前記制限速度、前記前走車速度、及び前記天候情報により規定されることを特徴とする請求項３に記載の音楽再生装置。
【請求項５】
  楽曲選択部、運転情報取得部、運転判定部、及び重み付け変更部を備える音楽再生装置が実行する音楽再生法であって、
  前記楽曲選択部が、再生期間に、複数の楽曲の中からそれぞれに付加された重み付けに応じた確率で選択した楽曲を再生する再生ステップと、
  前記運転情報取得部が、前記再生期間中に所定の間隔で取得した自車の走行環境及び運転状態を、前記走行環境での運転の評価基準に基づいて、前記運転判定部が、前記運転状態が適切かを評価する評価ステップと、
  前記運転判定部が、前記再生期間中における前記所定の間隔毎の評価結果に基づいて、前記再生期間中の前記自車の運転が適切であったかを判定する判定ステップと、
  前記重み付け変更部が、前記再生期間中の運転が適切であった場合、前記複数の楽曲の中の予めお気に入りとして登録したお気に入り曲の重み付けを増加させて次の再生期間に再生される楽曲を選択する重み付け変更ステップ
  とを含むことを特徴とする音楽再生方法。
【請求項６】
  前記評価ステップの評価に用いられる前記走行環境が、前記自車の走行位置の制限速度、前走車速度、道路種別、交通情報、及び天候情報を含み、前記運転状態が、前記自車の実速度、加速度、角速度、車間距離、停車位置、及び運転操作を含むことを特徴とする請求項５に記載の音楽再生方法。
【請求項７】
  前記評価ステップの評価に用いられる前記実速度に対する前記評価基準が、前記制限速度、前記前走車速度、及び前記天候情報により規定されることを特徴とする請求項６に記載の音楽再生方法。」
　
３．申立理由の概要
　特許異議申立人は、証拠として特開２０１０−２６１３９８号公報（以下、「甲第１号証」という。）、特開２００９−３１９２２号公報（以下、「甲第２号証」という。）、特開２０１０−３２５３３号公報（以下、「甲第３号証」という。）及び非特許文献「エコドライブ普及・推進アクションプラン」（国土交通省ホームページ、平成１８年６月公開。ＵＲＬ：http://www.mlit.go.jp/kisha/kisha06/01/010609/01.pdf）（以下、「甲第４号証」という。）を提出し、本件特許１ないし７は特許法第２９条第２項の規定に違反してされたものであるから、本件特許１ないし７を取り消すべきものである旨主張している。
　
４．刊行物の記載
（１）甲第１号証には、
「音声を含む特典情報を手に入れることができる特典情報蓄積部１９と、特典情報を表示する表示部２３と、特典情報を外部装置２５に送る外部出力部２と、
　自車の走行データを取得する算出手段１０と、
　車両１が一定距離（例えば５００ｋｍ）走行する毎に、基準のエコドライブを達成したか否かを判定する運転判定部１４と、
　前記運転判定部１４での運転の判定に基づいて、基準以上のエコドライブを達成する毎に、特典情報蓄積部１９に記憶されている集合情報を成す各特典情報のうちの表示可能な特典情報が少しずつ追加される手段と、を備える省燃費運転支援装置。」
の発明（以下、「甲１発明」という。）が記載されている。
（２）甲第２号証には、
「音源を再生する音源再生手段を備え、車両に搭載する車載音響装置において、
　音源利用の履歴情報を記憶する履歴記憶手段と、
　運転者の覚醒度を検知するとともにその覚醒度が所定基準より低下したかを判断する覚醒度判断手段と、
　前記覚醒度判断手段で前記覚醒度が低下したと判断した場合、前記履歴情報をもとに覚醒用音源を選定する選定手段と、
　前記選定手段で選定した前記覚醒用音源を、前記音源再生手段で再生する覚醒用再生手段と、
　をコンピュータの演算制御部が実現する、車載音響装置。」
の発明（以下、「甲２発明」という。）が記載されている。
（３）甲第３号証には、
「(i)音声情報及び映像情報のうち少なくとも一方を含むコンテンツ情報を出力する出力手段を備えた情報出力装置と、(ii)移動体の移動状況に関連付けられる測定データを出力する測定手段を備えたナビゲーション装置とを含んでなる移動体用電子システムを制御する制御装置であって、
　前記移動体の移動中における所定種類の特殊状況を前記測定データに基づいて検出する状況検出手段と、
　前記移動体の移動中に、前記状況検出手段により前記特殊状況が検出された場合に、前記特殊状況時に出力すべきものとして予め設定されているコンテンツ情報を優先的に出力するように前記出力手段を制御する出力制御手段と
　を備えた、移動体用電子システムの制御装置。」
の発明（以下、「甲３発明」という。）が記載されている。
（４）甲第４号証には、エコドライブの一例として、
「交通状況に応じた安全な定速走行に努める。」
こと（以下、「甲４発明」という。）が記載されている。
　
５．判断
（１）特許法第２９条第２項について
ア．対比・判断
（ア）対比
　本件発明１と甲１発明とを対比すると、甲１発明における「走行データ」は本件発明１における「運転状態」に相当し、以下同様に、「算出手段１０」は「運転情報取得部」に、「基準のエコドライブを達成したか否か」は「自車の運転が適切であったか」に、「基準以上のエコドライブを達成する毎に」は「運転が適切であった場合」に、それぞれ、相当する。
　
　そして、両者は、
「自車の運転状態を取得する運転情報取得部と、
　自車の運転が適切であったかを判定する運転判定部と、
　を備える装置。」
という点で一致し、以下の点で相違する。
　
＜相違点＞
（ａ）本件発明１は、「再生期間に、複数の楽曲のそれぞれに付加された重み付けに応じた確率で楽曲を選択する楽曲選択部」を備えるのに対し、甲１発明は、「再生期間に、複数の楽曲のそれぞれに付加された重み付けに応じた確率で楽曲を選択する楽曲選択部」を備えていない点（以下、「相違点１」という。）。
　
（ｂ）本件発明１は、「前記再生期間中に所定の間隔で自車の走行環境及び運転状態を取得する運転情報取得部」を備えるのに対し、甲１発明は、「自車の走行データを取得する算出手段１０」を備えるものの、本件発明１のように特定されていない点（以下、「相違点２」という。）。
　
（ｃ）本件発明１は、「前記走行環境での運転の評価基準に基づいて、前記運転状態が適切かを前記所定の間隔毎に評価し、前記再生期間中において前記所定の間隔毎に評価された結果に基づいて、前記再生期間中の前記自車の運転が適切であったかを判定する運転判定部」を備えるのに対し、甲１発明は、「車両１が一定距離（例えば５００ｋｍ）走行する毎に、基準のエコドライブを達成したか否かを判定する運転判定部１４」を備えるものの、本件発明１のように特定されていない点（以下、「相違点３」という。）。
　
（ｄ）本件発明１は、「前記再生期間中の運転が適切であった場合、前記複数の楽曲の中の予めお気に入りとして登録したお気に入り曲の重み付けを増加させる重み付け変更部」を備えるのに対し、甲１発明は、「前記再生期間中の運転が適切であった場合、前記複数の楽曲の中の予めお気に入りとして登録したお気に入り曲の重み付けを増加させる重み付け変更部」を備えていない点（以下、「相違点４」という。）。
　
（ｅ）本件発明１は、「音楽再生装置」であるのに対し、甲１発明は、音楽再生装置であるかどうか不明である点（以下、「相違点５」という。）。
　
　なお、異議申立人は、「甲１発明における「算出手段１０は、平均燃費データ算出部１１、加減速データ算出部１２、アイドリングデータ算出部１３を有する。各算出部１１〜１３は、例えば１か月の周期で、平均燃費、単位時間（例えば１時間や１日）当たりの急な加減速（又は加速）の平均回数、アイドリング時間の割合（パーセント）を算出する」ことは、本件特許発明１における「前記再生期間中に所定の間隔で自車の走行環境及び運転状態を取得する運転情報取得部」に相当する。」（特許異議申立書第１６ページ第８行ないし第１３行。なお、特許異議申立書には、当審でページ番号を付した。）と主張するが、甲第１号証には、本件発明１における「自車の運転状態を取得する」に相当するものは記載されているとしても、「再生期間中に所定の間隔で」自車の走行環境及び運転状態を取得するものは記載されていない。
　また、異議申立人は、「甲１発明における「算出手段１０の後段の判定手段１４は、算出手段１０と共に本発明の評価手段を形成し、平均燃費の良否判定部１５、急な加減速の良否判定部１６、アイドリングの良否判定部１７および、各判定部１５〜１７の判定結果に基づいてエコドライブを総合評価する総合評価部１８を有し、例えば前記の１か月毎に判定、評価を行なう」は、本件特許発明１における「前記走行環境での運転の評価基準に基づいて、前記運転状態が適切かを前記所定の間隔毎に評価し、前記再生期間中において前記所定の間隔毎に評価された結果に基づいて、前記再生期間中の前記自車の運転が適切であったかを判定する運転判定部」に相当する。」（特許異議申立書第１６ページ第１４行ないし第２２行）とも主張するが、甲１発明において判定・評価を行うのは、例えば「１か月毎」という長い周期であり、それに対し、本件特許発明１においては「再生期間中において所定の間隔毎に」、つまり、音楽の再生中に何度も運転状態が適切かを評価するものであり、両者はその態様及び頻度が全く異なっている。
　また、異議申立人は、「本件特許発明では「運転情報取得部」は「走行環境」を取得するとしているが、その点は当業者にとって設計的事項である。一例として挙げると、甲４号証において、（１）エコドライブの定義の見直し、効果指標等の確定の中で、「（丸数字の４）交通状況に応じた安全な定速走行に努める。」（３ページ）と記載されている。これは、エコドライブを評価する際には、交通状況に基づいた判定を行うということが記載されており、本件特許発明１における「前記再生期間中に所定の間隔で自車の走行環境及び運転状態を取得する運転情報取得部」ことを開示している。」（特許異議申立書第１６ページ第２２行ないし第１７ページ第１行）とも主張するが、甲第４号証において「（丸数字の４）交通状況に応じた安全な定速走行に努める。」と記載されている事項は、人が行うものであって、この事項をもって「前記再生期間中に所定の間隔で自車の走行環境及び運転状態を取得する運転情報取得部」が開示されているとはいえない。
　また、異議申立人は、「同様に、甲１発明における「基準以上のエコドライブを達成することによってドライバが手に入れることができる特典情報は、、、、音声を含む情報等であってもよい」および「外部装置（図１　２５）」は、本件特許発明１における「音楽再生装置」に相当する。」（特許異議申立書第１７ページ第２行ないし第５行）と主張するが、「外部装置２５」は、「携帯端末装置構成の外部装置２５」（段落【００４３】）であるから、仮に、外部装置２５が音楽を再生できるものであるとしても、技術的意義からみて、本件発明１における車内で音楽を聴くための「音楽再生装置」に相当するとはいえない。
　
（イ）判断
　上記相違点のうち、「相違点５」に係る本件発明１の発明特定事項は、甲第２号証及び甲第３号証に記載されているが、「相違点１」ないし「相違点４」に係る本件発明１の発明特定事項は、甲第２号証ないし甲第４号証のいずれにも記載も示唆もされていない。
　これに対し、異議申立人は、「再生期間に、複数の楽曲のそれぞれに付加された重み付けに応じた確率で楽曲を選択する点は、甲第２号証に「本装置において選定手段５１により覚醒用音源を選定する他の基準の例として、、、、ランダム（シャッフル）再生などにより、曲を一群の複数曲の一環として再生することを狭義の「再生」と呼ぶ」（【００６０】）ということが記載されている（以下、「甲２記載事項」という。）。甲２号証の開示する「ランダム（シャッフル）再生などにより、曲を一群の複数曲の一環として再生する」は、本件特許発明１における「複数の楽曲のそれぞれに付加された重み付けに応じた確率で楽曲を選択する」ことを開示している。」（特許異議申立書第１７ページ第１８行ないし第２６行）と主張するが、甲２号証の開示する「ランダム（シャッフル）再生などにより、曲を一群の複数曲の一環として再生する」は、「複数の楽曲のそれぞれに付加された
重み付けに応じた確率で
　また、異議申立人は、「前記再生期間中の運転が適切であった場合、前記複数の楽曲の中の予めお気に入りとして登録したお気に入り曲の重み付けを増加させる点は、甲第２号証に「選定手段５１により、履歴情報に基づき、個別の直接「選択」により複数回連続して再生した曲を、覚醒用音源として選定する」（【００６２】）ということが記載されている。甲２号証の開示する「複数回連続して再生した曲を、覚醒用音源として選定する」は、本件特許発明１における「お気に入りとして登録したお気に入り曲の重み付けを増加させる」ことを開示している。」（特許異議申立書第１８ページ第３行ないし第９行）と主張するが、甲第２号証に記載された「複数回連続して再生した曲を、覚醒用音源として選定する」という事項は、覚醒用音源としてその曲を選定するということであって、「お気に入りとして登録したお気に入り曲の重み付けを増加させる」ことまでは開示していない。また、本件発明１におけるお気に入り曲は、「適切な運転をしている」ことに対するご褒美のようなものであって、「覚醒用音源として選定する」ものではないから、両者は、曲を選定する目的が相違する。
　また、異議申立人は、「例え、予め登録した曲の重み付けが増加することでの優位性があると仮定した場合であっても、前記再生期間中の運転が適切であった場合、前記複数の楽曲の中の予めお気に入りとして登録したお気に入り曲の重み付けを増加させる点は、甲第３号証に「例えば運転手が疲労している状況や、運転手に眠気がきている状況などの特殊状況時に出力すべきコンテンツ情報を、予め設定しておく」（【００３２】）及び、「その後、移動体の移動中に、状況検出手段によりこの特殊状況が検出されると、選択手段による選択結果にかかわらず、出力制御手段による制御下で、出力手段は、特殊状況時に出力すべきものとして予め設定されているコンテンツ情報を優先的に出力する」（【００３２】）ということが記載されている。」（特許異議申立書第１８ページ第１５行ないし第２４行）と主張しているが、甲第３号証の段落【００３２】の上記記載は、「運転手が疲労している状況や、運転手に眠気がきている状況などの特殊状況時に出力すべきコンテンツ情報」についてのものであって、本件発明１における「再生期間中の運転が適切であった場合、前記複数の楽曲の中の予めお気に入りとして登録したお気に入り曲の重み付けを増加させる」こととは、技術的意義が全く異なるものである。
　また、異議申立人は、「甲２号証の開示する「予め設定されているコンテンツ情報を優先的に出力する」は、本件特許発明１における「予めお気に入りとして登録したお気に入り曲の重み付けを増加させる」に相当しており、移動体の運転に対する評価がある基準となった場合に予め登録された曲が再生され易くなることを開示している。」（特許異議申立書第１８ページ第２４行ないし第２７行）と主張するが、甲第２号証には、「予め設定されているコンテンツ情報を優先的に出力する」ことは開示されていない。また、仮に「甲２号証の開示する・・・」が「甲３号証の開示する・・・」の誤記であったとしても、甲第３号証には、本件特許発明１における「予めお気に入りとして登録したお気に入り曲の重み付けを増加させる」に相当する事項は開示されておらず、また、本件発明１と甲第３号証とでは、曲を再生することの技術的意義が異なるものである。
　
　以上のように、本件発明１における「再生期間に、複数の楽曲のそれぞれに付加された重み付けに応じた確率で楽曲を選択する楽曲選択部」、「前記再生期間中に所定の間隔で自車の走行環境及び運転状態を取得する運転情報取得部」及び「前記走行環境での運転の評価基準に基づいて、前記運転状態が適切かを前記所定の間隔毎に評価し、前記再生期間中において前記所定の間隔毎に評価された結果に基づいて、前記再生期間中の前記自車の運転が適切であったかを判定する運転判定部」は、甲第１号証ないし甲第４号証のいずれにも記載も示唆もされていないから、本件発明１は、甲第１号証ないし甲第４号証に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。
　
イ．本件発明２ないし４について
　本件発明２ないし４は、本件発明１をさらに限定するものであるから、本件発明１と同様に、甲第１号証ないし甲第４号証に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。
　
ウ．本件発明５について
　本件発明５における発明特定事項である「楽曲選択部、運転情報取得部、運転判定部、及び重み付け変更部を備える音楽再生装置」、「前記楽曲選択部が、再生期間に、複数の楽曲の中からそれぞれに付加された重み付けに応じた確率で選択した楽曲を再生する再生ステップ」、「前記運転情報取得部が、前記再生期間中に所定の間隔で取得した自車の走行環境及び運転状態を、前記走行環境での運転の評価基準に基づいて、前記運転判定部が、前記運転状態が適切かを評価する評価ステップ」、「前記運転判定部が、前記再生期間中における前記所定の間隔毎の評価結果に基づいて、前記再生期間中の前記自車の運転が適切であったかを判定する判定ステップ」及び「前記重み付け変更部が、前記再生期間中の運転が適切であった場合、前記複数の楽曲の中の予めお気に入りとして登録したお気に入り曲の重み付けを増加させて次の再生期間に再生される楽曲を選択する重み付け変更ステップ」は、甲第１号証ないし甲第４号証には記載も示唆もされていないから、甲第１号証ないし甲第４号証に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。
　
エ．本件発明６及び７について
　本件発明６及び７は、本件発明５をさらに限定するものであるから、本件発明５と同様に、甲第１号証ないし甲第４号証に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。
　
６．むすび
　したがって、特許異議申立ての理由及び証拠によっては、本件特許１ないし７を取り消すことはできない。
　また、他に本件特許１ないし７を取り消すべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり決定する。
【異議決定日】
平成２８年３月４日（２０１６．３．４）