【事件の表示】
　上記当事者間の特許第３５２１９０９号発明「ポストテンション方式ＰＣ構造物の内ケーブルへのグラウト注入工法」の特許無効審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　特許第３５２１９０９号の請求項１ないし７に係る発明についての特許を無効とする。
　審判費用は、被請求人の負担とする。
【理　由】
１．手続の経緯
　
　　平成１５年　５月１６日　　出願（特願２００３−１３９５９５号）
　　（優先権主張：平成１４年１０月１１日、平成１４年１１月１３日）
　　平成１６年　２月２０日　　特許登録（特許第３５２１９０９号）
　　平成１６年　８月　５日　　本件無効審判請求
　　平成１６年１０月２２日　　審判事件答弁書
　　平成１６年１２月１７日　　審判事件弁駁書
　
２．当事者の主張
　
（１）請求人は、請求書および弁駁書において、本件特許を無効とする理由として次のように主張し、甲第１号証ないし甲第８号証を提出した。
　本件請求項１ないし７に記載された発明は、本件特許出願（優先権主張：平成１４年１０月１１日、平成１４年１１月１３日）前に頒布された刊行物である甲第１号証ないし甲第４号証に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明することができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであって、それらの特許は同法第１２３条第１項第２号により、無効とすべきである。
　甲第１号証：「Simulated Field Testing of High Performance Grouts for Post-Tensioning」、American Society of Civil Engineers発行、Journal of Bridge Engineering, March/April 2002 Vol.7, No.2, 127〜133頁
　甲第２号証：「ＰＣ橋の耐久性向上に関する設計・施工マニュアル」平成１３年１０月財団法人高速道路技術センター発行、６１頁、資料編−７の7-1〜7-12頁
　甲第３号証：「プレストレストコンクリート」VOL.36 NO.3  75〜81頁の「ＰＣ構造物のグラウト不良とその補修のための後注入材料に関する実験」、社団法人プレストレストコンクリート技術協会、平成６年５月３１日発行
　甲第４号証：「プレストレストコンクリート」VOL.42 NO.1  107〜114頁の「グラウトとシース」、社団法人プレストレストコンクリート技術協会、平成１２年１月３１日発行
　甲第５号証：特願2003-139595の拒絶理由通知書
　甲第６号証：「第二名神長島高架橋（ＰＣ上部工）工事　透明シースグラウト施工実験結果報告書」平成１２年５月、（株）日本ピーエス他２社共同企業体
　甲第７号証：「九州自動道球磨川第三橋（ＰＣ上部工）工事　透明保護管を用いた外ケーブルグラウト注入試験報告書」平成１２年３月、日本道路公団九州支社八代工事事務所他
　甲第８号証：「四国横断自動道吹田高架橋（ＰＣ上部工）工事　グラウト試験報告書」平成１２年５月、日本道路公団四国支社徳島工事事務所他
　
（２）被請求人は、答弁書において次のように主張し、乙第１号証ないし乙第３号証を提出した。
　本件請求項１ないし７に記載された発明は、請求人提出の甲第１号証ないし甲第４号証に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明することができたものではなく、本件無効審判の請求は成り立たない。
　乙第１号証：本件特許明細書
　乙第２号証：「日経コンストラクション」1993 3-12  No.83、日経ＢＰ社発行、６４〜６６頁
　乙第３号証：「道路橋示方書・同解説」社団法人日本道路協会編、平成１４年４月１０日発行、目次、３５６〜３６１頁
　
３．本件発明
　
　本件発明は、特許請求の範囲の請求項１ないし７に記載された事項により特定される次のとおりのものである。
　「【請求項１】施工現場におけるポストテンション方式ＰＣ構造物の内ケーブルへのグラウト注入に先立って、施工現場外で組み立てられた打設コンクリート部を有しない他は、施工現場と同じ３次元配置構造のシースを有する内ケーブルの曲がり部付近又は高位置部付近のみに、あるいは曲がり部付近及び高位置部付近のみに透明なシースを配設し、同内ケーブルに、グラウトを注入して試験を行い、かつ前記試験を複数の試験条件で実施し、前記透明なシースを介して目視によって得られたグラウト注入試験結果から最良のグラウト注入条件を選出し、その選出された最良のグラウト注入条件を現場に適用して施工することを特徴とするポストテンション方式ＰＣ構造物の内ケーブルへのグラウト注入工法。
　　【請求項２】施工現場におけるポストテンション方式ＰＣ構造物の内ケーブルへのグラウト注入に先立って、施工現場外で組み立てられた打設コンクリート部を有しない他は、施工現場と同じ３次元配置構造のシースを有する内ケーブルの空気溜まりの生じやすい長さ部分からなるケーブルの部分試験体を作製し、かつ同内ケーブルの曲がり部付近又は高位置部付近のみに、あるいは曲がり部付近及び高位置部付近のみに透明なシースを配設し、同ケーブルの部分試験体にグラウトを注入して試験を行い、かつ前記試験を複数の試験条件で実施し、前記透明なシースを介して目視によって得られたグラウト注入試験結果から最良のグラウト注入条件を選出し、その選出された最良のグラウト注入条件を現場に適用して施工することを特徴とするポストテンション方式ＰＣ構造物の内ケーブルへのグラウト注入工法。
　　【請求項３】シースを有する内ケーブルの３次元配置を支保工材を用いて行うことを特徴とする請求項１又は２に記載のポストテンション方式ＰＣ構造物の内ケーブルへのグラウト注入工法。
　　【請求項４】施工現場外でのグラウト注入試験において、グラウト注入中の状況の点検、シース内の空気溜まりの生成箇所の発見等の試験及び同箇所へのグラウトの再注入の最適条件の選定、グラウトの排出パイプ・空気の排気パイプの取り付け箇所、同パイプの取付本数及び口径の選定を、曲がり部付近又は高位置部付近のみに、あるいは曲がり部付近及び高位置部付近のみに配設された透明なシースを介して目視で確実・容易になし得るようにするものであることを特徴とする請求項１〜３のいずれか１項に記載のポストテン
ション方式ＰＣ構造物の内ケーブルへのグラウト注入工法。
　　【請求項５】グラウトの注入試験の試験条件が、（１）グラウトの成分配合組成、グラウトの水セメント比等のグラウトの組成、（２）グラウトの粘性・温度特性・ブリージング特性等のグラウトの物性、（３）グラウトの注入圧、グラウトの注入速度、グラウトの注入量等のグラウトの注入操作手段、（４）シース内の空気溜まりの生成箇所への注入パイプによるグラウトの再注入の圧力、速度、注入量、グラウトの再注入パイプの取付位置・本数・管内径等のグラウトの再注入操作手段、（５）グラウトの排出パイプ・空気の排気パイプの取付位置・本数・管内径等のグラウトの排出・空気排気操作手段、及び（６）グラウト注入に先立ってシース内部にあらかじめ水を注入してグラウトが注入されると共に水をシースから排出させて、グラウトと水とのより小さな比重差を利用してシース内のグラウトの流れをより一様なものにする工程又はコンクリート及びシース内部の温度が高い場合それを下げる工程の施工手順工程、の（１）〜（６）から選択される１又は２以上であることを特徴とする請求項１〜４のいずれか１項に記載のポストテンション方式ＰＣ構造物の内ケーブルへのグラウト注入工法。
　　【請求項６】透明シースが、ポリエチレン樹脂製のものであることを特徴とする請求項１〜５のいずれか１項に記載のポストテンション方式ＰＣ構造物の内ケーブルへのグラウト注入工法。
　　【請求項７】透明シースが、アイオノマ樹脂製のものであることを特徴とする請求項１〜５のいずれか１項に記載のポストテンション方式ＰＣ構造物の内ケーブルへのグラウト注入工法。」
（以下、上記請求項１ないし７に係る発明を、「本件発明１ないし７」という。）
　
４．無効理由について
　
４−１　請求人提出の刊行物及びその記載事項
（１）甲第１号証の１２７ないし１３３頁には次の記載が認められる。
　「ポストテンション用高性能グラウトの模擬的現場試験
　
　要約：一連の硬化前特性試験及び促進腐食試験が、有利なグラウチング特性と良好な腐食防止効果を併せ持つグラウトを開発するために用いられた。次にそのグラウトは、多数のひだを有する透明なダクトに圧入されて、模擬的な現場コンディションでのそれらの振る舞いが観察された。この試験から、２種類のポストテンション用高性能グラウトが推奨される。水平ダクトへの適用では、水−セメント比が低くフライアッシュ（クラスＣ）を有するグラウトが推奨される。垂直ダクト（例えば高い橋脚）への適用では、水-セメント比が低くブリーディング防止用混和剤を含むグラウトが推奨される。
　序
　ポルトランドセメントグラウトは、ポストテンション構造において,（1）内部の緊張材と周囲のコンクリートとの結合を提供するため；（2）偏向装置及びダイアフラムにおける外部緊張材を散在的に結合させるため；及び（3）緊張材の腐食防止材として機能するために、しばしば使われる。ポストテンション用のグラウトは、通常、ポルトランドセメントと、水と、必要な特性、例えば流動性、揺変性、低い透水性を得るための混和剤との組合せである。グラウトは、システムの腐食防止において重大な役割を演じる。なぜならそれは、ポストテンションストランドへの塩化物攻撃に対する「最後の防衛線」となり得るからである。最近のフロリダでの問題（Corven、2001年）は、不十分なグラウチングによる緊張材の腐食を伴うものであり、この重要な分野への一層の注目を集めている。
　多数のグラウト組成が３つの試験フェーズ:（1）硬化前特性試験；（2）促進腐食試験；（3）現場コンディションを模擬した大スケール透明ダクト試験、で評価された。最適なグラウトは、完全な充填のために望ましい硬化前特性と、良好な腐食防止効果とを併せ持っている。模擬的現場試験は、最終的なグラウト組成を選ぶことと、異なる種類のグラウトの流動プロセスを理解することにおいて、極めて有用であった。
　背景
　空隙とブリード
　ポストテンションダクトにおいては、不完全なグラウチング、閉じ込められたエアポケット、或いはブリーディング水ポケットからの蒸発によって、空隙が形成される。
　最高品質のグラウトでも、不完全なグラウチング手順によって大きな空隙が生じてストランドの保護も結合力の伝達も果たさない場合には、ほとんど役に立たない。ポストテンションダクトの適切な排出は、完全なグラウチングのために重要である。緊張材とポストテンションダクトとの間の空隙は、極めて複雑な空間である。例えば、ひだの形成されたダクトに張力の加えられた緊張材が入っていると、形状及びサイズの異なる多くの小さな空隙があったり、極めて堅いグラウトが隙間を埋めていなかったりする可能性がある。
　ブリードレンズは、セメントからの水の分離により形成される。この沈殿過程は、「水移動メカニズム」（Schupack、1971年）として作用する７本ワイヤーのストランドを使用することにより倍加される。ストランドを形成する個々のツイストワイヤー間の空間は、水の容易な通過のためには十分に大きいが、セメントの通過のためにはそうではない。垂直上昇を伴うダクトでは、グラウトカラム内の圧力増大により、典型的に一層多くのブリードが生じる。中間のブリード水レンズは高い垂直ダクト内で生じ、緊張材を露出させるダクトの断面に沿った空隙を残す可能性がある。ひだを有するダクトでは、ブリード水は最も高い中間点付近に集まり易く、ダクト内に空隙を残す。
　ブリーディング防止用混和剤を含むグラウト又は揺変性グラウトは、大きな垂直上昇を有するダクトに用いられた場合でも、耐ブリード性を有する（Schupack、1974年）。これらのグラウトは、高圧下であってもこれらの水分を保持することができ、適切なグラウチング手順に従った場合には深刻な空隙の形成を防止することができる。
　試験計画
　多数のグラウト組成が３つの試験フェーズ：（1）硬化前特性試験；（2）促進腐食試験；（3）現場コンディションを模擬した大スケール透明ダクト試験、で評価された。その目的は、適切な作業性と、良好な耐腐食性を提供する耐ブリード性と、を有したグラウトを開発することであった。最適なグラウトを開発するための鍵は、腐食性に悪影響があるかも知れない化学混和剤の使用を最小限にしつつ、透水性を低くしブリードを減らすことにある。本稿は、模擬的現場試験の結果に重点を置くが、簡単に硬化前特性試験及び促進腐食試験に言及し、最終的なグラウト選択のためのスクリーニング過程を要約する。
　模擬的現場試験のためのグラウト選択
　（中略）
　大スケールダクト試験
　硬化前特性試験フェーズ及び促進腐食試験フェーズにおいて有利に作用したグラウトが多数のひだを有し現場コンディションを模擬した大スケールダクト内で試験された。この試験は、ダクト及びストランドに沿ったグラウトの流れと、ダクト高さの変化によるブリード水レンズの形成を調べるために、透明なダクトを用いた。グラウトの圧送中の作業性も観察された。
　試験の設定及び手順
　透明なビニルの可撓性チューブ（内径38mm）に、張力を与えていない13mmの７本ワイヤーのプレストレスストランド３本の束が、ポストテンションダクト内のコンディションを模擬するために使用された。ストランド３本の緊張材が選ばれたのは、ストランドの束の長さに沿った水の移動又は毛細管現象を促進する可能性があるからである。このストランド３本の束は、現実的なスチール領域対ダクト領域の比率を提供した。ダクトは双曲線形状に木製フレームへ結合され、図５に示す寸法になった。グラウトされたダクトは図６に示されている。
　グラウチング手順は、ポストテンショニング協会（2001年）により推奨されたものに従った。排出口は、クラウン部分と、主要クラウン部分より若干下流側に配置された。１つのクラウン排出口のみでは、高低差のある実際のダクトをかたどるには十分ではない。なぜなら、空気は下降する縁部分に閉じ込められる可能性があるからである。このダクトは、右端の低い位置からグラウトされた。グラウチング中には、排出口はダクトの入口から出口へ向かう順番で閉じられた。但し、中間の頂上部では、上記下流の排出口が、対応するクラウン部の排出口より先に閉じられた。それぞれの排出口は、安定したグラウトの流れが排出された後で、且つ当該排出口と上流の排出口との間のダクトの体積を超える体積が排出された後で、閉じられた。主要クラウンの排出口の拡大写真が図７に示されている。
　グラウチングの後、ダクトを密閉し、固まるのを待った。硬くなったグラウト済みダクトは、重要な部分から約50mmずつスライスすることにより解剖された。スライス位置は図５に記号Ｘで示してあり、典型的なスライスの図解が図８に示されている。スライスの崩壊を最小にするため、当該スライスを含む大きな部分がフレームから直接取り除かれた。
　当該大きな部分がフレームから取り除かれた後で、スライスが切り取られた。これらのスライスは、図で定義されるエリア空隙と周辺空隙について評価された。緊張材を露出させない空隙よりも緊張材とともに生じる空隙の方が重要である可能性が高いので、両方の空隙パラメータが必要である。
　結果　
　３種類のグラウト混合組成が、ひだ付きのダクト内で試験された。試験された第１のグラウトは、水−セメント比を0.33とし、ブリーディング防止用混和剤を２％含むものである。このグラウトは、硬化前特性試験において最良のグラウト性能を有し促進腐食試験において良好な性能を有していた。このグラウトは、攪拌し続けていれば極めて作業性がよく、ダクト内の空隙やブリード水はどの時点でも見られなかった。解剖スライスの結果もダクト全長にわたってまったく空隙が見られなかった。
　試験された次のグラウトは、フライアッシュを30％含み、水-セメント比を0.35としたものであり、促進腐食試験において最良の性能を有していた。このグラウトは極めて作業性がよく、圧入過程において空隙は観察されなかった。圧入後約１０分経ってから、中間の頂上部付近において、長く極めて細い空隙が観察された。２４時間以内に、その空隙内の水は再吸収され、その空隙は観察できなくなってしまった。解剖した結果、どのダクトスライスにも空隙は見つけられなかった。
　規格品のTxDOTグラウトも、他のグラウトとの比較のため上記放物線ダクトで試験された。このグラウトの最初の試験は、有用ではなかった。解剖スライスでは、グラウトが十分に固まっておらず、触ると崩れてしまった。その原因としては、このグラウトで用いた混和剤が保管寿命を過ぎていたことが考えられた。この試験は、新鮮な混和剤を用いて再度行うことで成功した。このグラウトは極めて作業性がよく、圧入が容易であった。圧入直後、ブリード水がダクト内に見えた。泡が中間の頂上部まで移動し、そこで大きな空隙ポケットが形成された。それらの泡及び空隙形成は、図９及び１０に示されている。２４時間後、ブリード水は再吸収され、中間の頂上部に大きな空隙が残った。
　この大スケール試験で用いられた３つのグラウトそれぞれに関する中間の頂上部での解剖スライスの比較を、図１１に示す。ブリード防止グラウトとフライアッシュグラウトは、注目すべき空隙を生じなかったが、TxDOTグラウトは緊張材を露出させる大きな空隙を生じた。TxDOT規格グラウトとフライアッシュグラウトのブリードの振る舞いは、現場試験の重要性を示している。これら２つのグラウトは、基本的なブリード試験では同じ性能を有していた。しかし現場試験では、目立って良好なブリード性能をフライアッシュグラウトから得たのである。
　興味深い比較が、各グラウトの圧入中における流動特性について可能である。ブリード防止グラウトは、図１２（a）に示すパターンのように、ダクトの長さに沿って動くに従って、完全にダクトを充填した。この流動パターンは、ダクトの完全な充填を招き、グラウトが適切に機能する限り、閉じ込められた空気のポケットを残さない。但し、この流動タイプのグラウトの使用が、適切な排出の代わりになるわけではない。TxDOT規格グラウトは、図１２（c）に示すように、より「ルーズな」流動パターンを示した。この流動タイプは空気ポケットの形成に、より繋がり易い。なぜなら、グラウトは最初はダクトの下半分しか満たさないからである。このグラウトは、別のグラウト流れがダクトの上半分を満たすために押し通る頃には、流動性が低下している可能性がある。ひだ付きのダクトでは、ダクトの中の低い部分がより早く満たされる可能性があるので、状況は更に複雑になる。しかしながら、本研究において、適切な排出と手順が（空隙形成の透明ダクトによる可視化とともに）閉じ込められた空気ポケットの発生を抑制したこと、TxDOTグラウトで見られた空隙が、中間の頂上部へと上昇するブリード水によるものであったことは、注目に値する。試験されたフライアッシュグラウトは、図１２（b）に示す流動パターンを示した。
　提案
　３段階すべてで試験されたグラウト組成について、結果のまとめが表３に示されている。考慮されたいずれのグラウトについても作業性は重要であり、３つのテストされた混合物すべてが適切な流動性を有していた。表３に示された流動性の値は、大スケールダクト試験の段階で記録されたものである。これらの値は、模擬された現場試験における低い温度のため、流動性試験段階で最初に測定された値より低くなっている。
　耐ブリード性は望ましい特性であるが、耐ブリード性の値は状況に従う必要がある。高低差の小さいダクトでは、高圧下での耐ブリード性は不要かもしれない。しかしながら、大きな垂直上昇のある構造部材のようにブリードが問題になる可能性がある場合は、ブリード防止用混和剤（又はゲル化剤）を含ませて、ブリードレンズの形成による空隙が生じないようにすべきである。
　推奨されるグラウト
　以下に述べる２つのグラウトが,本試験プログラムにおいて最も良い性能を示した。材料の僅かな違い（セメント粒の細かさやフライアッシュのバリエーションなど）又は環境によっても、作業性及びブリード性は変わり得るので、基本提案は性能に基づいている。
　・水−セメント比0.35、セメントの３０重量％はフライアッシュ（クラスＣ）に置換、及び超流動化剤４m1/kg。このグラウトは、格別にブリードし易い条件がなく（垂直上昇１ｍ未満）、　高い耐腐食性を必要とする状況において推奨される。超流動化剤の添加は、状況（及び使用するブランド）に若干依存して調節する必要があるが、（必要な作業性は確保しつつ）添加は最小限にし、耐腐食性及び耐ブリード性を最大限確保すべきである。試験された超流動化剤は、C1eve1and所在のMaster Bui1ders Inc. が提供するRheobuild 1000であった。クラスＦのフライアッシュを、クラスＣのフライアッシュの代わりに使用することはできるが、異なるフライアッシュによって流動性や強度などの特性が変わってくる。混合比率を試験結果に応じて調節すべきである。
　・水−セメント比0.33、ブリード防止用混和剤２％。このグラウトは、高い耐ブリード性を必要とし（垂直上昇３８ｍまで）、良好な耐腐食性を必要とする状況において推奨される。推奨される垂直上昇の最大値はGe1man圧力試験の結果に基づいたものである。このグラウトを３８ｍの垂直上昇で実際に試験したわけではなく、この上昇でブリードが生じる可能性もある。ブリード防止用混和剤の添加は、状況（及び使用するブランド）に若干依存して調節する必要があるが、（必要な作業性は確保しつつ）添加は最小限にし、耐腐食性を最大限確保すべきである。試験されたブリード防止用混和剤は、ニュージャージー州Lyndhurst所在のSika Corporation が提供するSikament 300SCであった。
　グラウチング手順
　良好なグラウチング操作が、耐腐食性のポストテンション構造を得るために重要である。グラウトは複雑な流動体であり、ポストテンション緊張材とダクトとの間に残された複雑な領域を満たす必要がある。適切な排出と継続的なグラウチングが、グラウトされたダクト内の空隙を避けるために必要である。そして、精通したグラウチング作業員が、適切にグラウトされたダクトの可能性を大幅に増加させることができる。良好なグラウチング操作の詳細な記述を、ポストテンショニング協会のガイド明細書（2001年）及びWorking PartyのDurab1e Bonded Post‐Tensioned Concrete Bridges（1996年）で見つけることができる。
　グラウチングはポストテンション構造の建築の重要な要素であり、高強度スチール緊張材の腐食に対する最後の防衛線である。グラウチングに対する更なる障害は、グラウト作業員がダクト及びグラウトの進展を見ることができない点である。制御された試験であっても、ダクトの完全な充填には問題が生じ得る。新たなグラウト組成は、実際の構造体に使用する前に試験を行い、適切な硬化前特性を確保したり、耐腐食性についての混和剤の効果や混和剤同士の副作用を評価したりする必要がある。
　まとめ及び結論
　ポストテンション橋構造において緊張材に注入されるセメントグラウトは、耐腐食性をプレストレス鋼材に提供するという重要な役割を持っている。最適なグラウトは、良好な耐腐食性と望ましい硬化前特性とを併せ持ち、通常のグラウチング技術でダクトが完全に充填される。数多くのグラウトが３つの試験段階で試験され、耐腐食性の高性能のグラウトを開発した。試験の段階は、硬化前試験、促進腐食試験、及び模擬的な現場コンディションでのグラウトの観察を可能にする大スケール透明ひだ付きダクト試験を含んでいた。
　高い耐腐食性を必要とし格別ブリードし易い条件がない（垂直上昇１ｍ未満）状況では、低い水−セメント比のフライアッシュグラウトが推奨される。このグラウトはより大きな垂直上昇（１〜５ｍ）であっても適用可能かも知れないが、ケースごとに現場試験が行われるべきである。高い耐ブリード性と良好な耐腐食性を必要とする状況では、ブリード防止用混和剤を含むグラウトが推奨される。　（以下略）　」
　
　以上によれば、甲第１号証には、ポストテンション方式ＰＣ構造物の内ケーブルへのグラウト注入に先立って、模擬的な現場コンディションで透明なダクトを用いて複数のグラウトについて注入実験を行い、特に泡の挙動や空隙の形成を目視することによって最適なグラウトを選択することが記載されており、選択されたグラウトが現場に適用されることは明らかであるから、次の発明が記載されていると認められる。
「施工現場におけるポストテンション方式ＰＣ構造物の内ケーブルへのグラウト注入に先立って、施工現場外で木製フレームに組み立てられた大規模なビニル製の透明なダクトを配設し、同内ケーブルに、グラウトを注入して試験を行い、かつ前記試験を複数の試験条件で実施し、前記透明なダクトを介して目視によって得られたグラウト注入試験結果から最良のグラウトを選出し、その選出された最良のグラウトを現場に適用して施工することを特徴とするポストテンション方式ＰＣ構造物の内ケーブルへのグラウト注入工法。」
（以下、甲第１号証に記載された発明を「甲第１号証に記載の発明」という。）
　
（２）甲第２号証には次の記載が認められる。
　プレテンション方式ではあるが「資料編−７．透明シースのグラウト注入実験」の例えば７−１頁には、川越高架橋の全長７９．０ｍのケーブルにおいてグラウト注入実験がなされたことが記載されており、７−７頁の「ＰＣグラウト注入実験データシート（４）」には、グラウトの注入条件として、グラウト温度、フロー時間、注入方法、注入量等が記載されていることから、種々のグラウト注入条件で実験したことが認められる。
　
（３）甲第３号証には次の記載が認められる。
　７７頁の左欄３．２項には「３．２注入実験　実験供試体は図−２に示すように、実際のＰＣ桁主ケーブルを模した形状で行った。・・」と記載され、図−２には、全長２ｍの「く字状形状」で、屈曲部に透明塩ビパイプを配設した供試体が記載されており、「写真−３」によれば、当該供試体を支保工材で作成した保持部材で支持し、透明部分で充填状況を直接観察できるようになっていることが記載されている。
　
４−２　本件発明１について
（１）本件発明１と甲第１号証に記載の発明との対比
　本件発明と甲第１号証に記載の発明とを対比すると、甲第１号証に記載の発明の「ダクト」は本件発明１の「シース」に相当するから、両者の一致点及び相違点は次のとおりであると認められる。
　一致点：
「施工現場におけるポストテンション方式ＰＣ構造物の内ケーブルへのグラウト注入に先立って、施工現場外で組み立てられた透明なシースを配設し、同内ケーブルに、グラウトを注入して試験を行い、かつ前記試験を複数の試験条件で実施し、前記透明なシースを介して目視によって得られたグラウト注入試験結果から最良のグラウトを選出し、その選出された最良のグラウトを現場に適用して施工することを特徴とするポストテンション方式ＰＣ構造物の内ケーブルへのグラウト注入工法。」
　相違点１：施工現場外で組み立てられた透明なシースが、本件発明１では、打設コンクリート部を有しない他は、施工現場と同じ３次元配置構造であるのに対し、甲第１号証に記載の発明では、施工現場を模擬した配置構造である点、
　相違点２：透明なシースが、本件発明１では、内ケーブルの曲がり部付近又は高位置部付近のみに、あるいは曲がり部付近及び高位置部付近のみに配設されているのに対し、甲第１号証に記載の発明では全てが透明シースである点、
　相違点３：本件発明１は、グラウト注入試験結果から最良のグラウト注入条件を選出し、その選出された最良のグラウト注入条件を現場に適用して施工するのに対し、甲第１号証に記載の発明では、最良のグラウトを選出している点。
　
（２）相違点についての判断
　（ア）相違点１について
　グラウトの注入試験を行うに当たり、シースを、打設コンクリート部を有しない他は、施工現場と同じ３次元配置構造とすることは、甲第１号証に記載の発明のダクトが、現場を模擬した大規模（長さ９．８ｍ、高さ０．９ｍ）の大きさであったことを考慮すると、これをさらに大きくして施工現場と同じ大きさで、同じ３次元配置とすることは、当業者が容易に想到できた事項にすぎないといえる。
　また、甲第２号証には、プレテンション方式におけるグラウト注入実験ではあるが、施工現場と同じ大きさの実験装置で、グラウトの注入実験を行ったことが記載されており、このことからも、本件発明１の上記相違点１に係る構成は当業者が容易に想到できた事項といえる。
　（イ）相違点２について
　本件発明１は、透明なシースを「内ケーブルの曲がり部付近又は高位置部付近のみに、あるいは曲がり部付近及び高位置部付近のみに配設されている」が、そのように配設した技術的意義は、明細書の段落番号００１２の記載によれば透明なシースを介して内部のグラウトの注入状況を目視によって観察することにあるから、特に特定箇所のみを透明とした技術的意義は何ら記載されておらず、当業者が、試験を行う費用等を考慮して適宜採用し得る設計的事項にすぎないといえる。
　また、甲第３号証には、曲がり部分のみを透明のパイプ（シースに相当）として、グラウトの注入実験を行ったことが記載されており、このことからも、本件発明１の上記相違点２に係る構成は当業者が容易に想到できた事項といえる。
　（ウ）相違点３について
　本件発明１において、「グラウト注入条件」として特に条件を限定しているものではないから、明細書の段落番号００１３に例示された「ａ．グラウトの成分配合組成、グラウトの水セメント比等のグラウトの組成、ｂ．グラウトの粘性・温度特性・ブリージング特性等のグラウトの物性、ｃ．グラウトの注入圧、グラウトの注入速度、グラウトの注入量等のグラウトの注入操作手段、ｄ．シース内の空気溜まりの生成箇所への注入パイプによるグラウトの再注入の圧力、速度、注入量、グラウトの再注入パイプの取付位置・本数・管内径等のグラウト再注入操作手段、ｅ．グラウトの排出パイプ・空気の排気パイプの取付位置・本数・管内径等のグラウトの排出・空気排気操作手段、及びｆ．グラウト注入に先立ってシース内部にあらかじめ水を注入してグラウトが注入されると共に水をシースから排出させて、グラウトと水とのより小さな比重差を利用してシース内のグラウトの流れをより一様なものにする又はコンクリート及びシース内部の温度が高い場合それを下げる施工手順」のような条件のうちのいずれか１つであればよいといえ、そのように考えると、甲第１号証に記載の発明は、最適なグラウトを選択するために試験を行っているのであるから、本件発明１でいう最良の「グラウト注入条件」を選出していることになり、実質的な差異はないといえる。
　また、仮に、最適なグラウトを選択することが本件発明１でいう「グラウト注入条件」の選出ではないとしても、甲第２号証には、プレテンション方式ではあるが種々のグラウト注入条件で実験したことが記載されており、甲第１号証に記載の発明のグラウト選択に代えて本件発明１のように最良の「グラウト注入条件」を選定するようにすることは、当業者が容易に想到できた事項にすぎないといえる。
　（エ）作用効果について
　また、本件発明１の作用効果は、格別なものではない。
（３）　以上のとおり、本件発明１は、甲第１号証に記載の発明から、または、甲第１号証ないし甲第３号証に記載の発明から、当業者が容易に発明できたものであり、特許法第２９条第２項に該当する。
　
４−３　本件発明２について
（１）本件発明２と甲第１号証に記載の発明との対比
　本件発明と甲第１号証に記載の発明とを対比すると、甲第１号証に記載の発明の「ダクト」は本件発明の「シース」に相当するから、両者の一致点及び相違点は次のとおりであると認められる。
　一致点：
「施工現場におけるポストテンション方式ＰＣ構造物の内ケーブルへのグラウト注入に先立って、施工現場外で組み立てられたシースを配設し、同内ケーブルに、グラウトを注入して試験を行い、かつ前記試験を複数の試験条件で実施し、前記シースの透明なシースを介して目視によって得られたグラウト注入試験結果から最良のグラウトを選出し、その選出された最良のグラウトを現場に適用して施工することを特徴とするポストテンション方式ＰＣ構造物の内ケーブルへのグラウト注入工法。」
　相違点１：施工現場外で組み立てられたシースが、本件発明２では、施工現場外で組み立てられた打設コンクリート部を有しない他は、施工現場と同じ３次元配置構造としているのに対し、甲第１号証に記載の発明では、施工現場を模擬した配置構造である点、
　相違点２：本件発明２では内ケーブルの空気溜まりの生じやすい長さ部分からなるケーブルの部分試験体を作製し、かつ同内ケーブルの曲がり部付近又は高位置部付近のみに、あるいは曲がり部付近及び高位置部付近のみに透明なシースを配設しているのに対し、甲第１号証に記載の発明では全てが透明シースである点、
　相違点３：本件発明２は、グラウト注入試験結果から最良のグラウト注入条件を選出し、その選出された最良のグラウト注入条件を現場に適用して施工するのに対し、甲第１号証に記載の発明では、最良のグラウトを選出している点。
　
（２）相違点についての判断
　（ア）相違点１、３について
　上記相違点１、３についての判断は、本件発明１の相違点１、３についてした判断と同じである。
　（イ）相違点２について
　本件発明２は、透明なシースを「内ケーブルの空気溜まりの生じやすい長さ部分からなるケーブルの部分試験体を作製し、かつ同内ケーブルの曲がり部付近又は高位置部付近のみに、あるいは曲がり部付近及び高位置部付近のみに透明なシースを配設」したものであるが、グラウトの充填状況を観察するために、曲がり部付近のみに透明なパイプ（シース）の部分試験体を作製し試験を行うことは、甲第３号証に記載されているから、甲第３号証に記載された事項を甲第１号証に記載の発明のシースに適用して相違点２に係る構成とすることは、当業者が容易に想到できた事項といえる。
　（エ）作用効果について
　また、本件発明２の作用効果は、格別なものではない。
（３）　以上のとおり、本件発明２は、甲第１号証および甲第３号証に記載の発明から、または、甲第１号証ないし甲第３号証に記載の発明から、当業者が容易に発明できたものであり、特許法第２９条第２項に該当する。
　
４−４　本件発明３について
　本件発明３は、本件発明１または２を引用して「シースを有する内ケーブルの３次元配置を支保工材を用いて行う」ことを限定したものであるが、甲第１号証に記載の発明においても、シースを有する内ケーブルは木製フレームに配設されていおり、また、甲第３号証には、パイプ（シース）の配設を支保工材を用いて行うことが記載されていることから、木製フレームに代えて支保工材を用いるようにすることは、当業者が容易に想到できた事項にすぎない。
　したがって、本件発明３は、甲第１号証および甲第３号証に記載の発明から、または、甲第１号証ないし甲第３号証に記載の発明から、当業者が容易に発明できたものであり、特許法第２９条第２項に該当する。
　
４−５　本件発明４について
　本件発明４は、本件発明１ないし３のいずれか１つを引用して「施工現場外でのグラウト注入試験において、グラウト注入中の状況の点検、シース内の空気溜まりの生成箇所の発見等の試験及び同箇所へのグラウトの再注入の最適条件の選定、グラウトの排出パイプ・空気の排気パイプの取り付け箇所、同パイプの取付本数及び口径の選定を、曲がり部付近又は高位置部付近のみに、あるいは曲がり部付近及び高位置部付近のみに配設された透明なシースを介して目視で確実・容易になし得るようにする」と限定したものであるが、甲第１号証に記載の発明は、施工現場外でのグラウト注入試験において、透明なダクトを介して目視によって得られたグラウト注入試験結果から最良のグラウトを選出し、その選出された最良のグラウトを現場に適用して施工するものであって、その選定にあたりシース内の空気溜まりの生成箇所の発見等の試験を行っているものであり、さらに、シース内の空気溜まりの生成箇所の発見等の試験及び同箇所へのグラウトの再注入の最適条件の選定、グラウトの排出パイプ・空気の排気パイプの取り付け箇所、同パイプの取付本数及び口径の選定をすることはグラウトの注入に当たり当然に考慮すべき事項であることを考慮すると、上記限定に係る構成は当業者が容易に想到できた事項にすぎない。
　したがって、本件発明４は、甲第１号証に記載の発明から、または、甲第１号証ないし甲第３号証に記載の発明から、当業者が容易に発明できたものである。
　
４−６　本件発明５について
　本件発明５は、本件発明１ないし４のいずれか１つを引用して「グラウトの注入試験の試験条件が、（１）グラウトの成分配合組成、グラウトの水セメント比等のグラウトの組成、（２）グラウトの粘性・温度特性・ブリージング特性等のグラウトの物性、（３）グラウトの注入圧、グラウトの注入速度、グラウトの注入量等のグラウトの注入操作手段、（４）シース内の空気溜まりの生成箇所への注入パイプによるグラウトの再注入の圧力、速度、注入量、グラウトの再注入パイプの取付位置・本数・管内径等のグラウトの再注入操作手段、（５）グラウトの排出パイプ・空気の排気パイプの取付位置・本数・管内径等のグラウトの排出・空気排気操作手段、及び（６）グラウト注入に先立ってシース内部にあらかじめ水を注入してグラウトが注入されると共に水をシースから排出させて、グラウトと水とのより小さな比重差を利用してシース内のグラウトの流れをより一様なものにする工程又はコンクリート及びシース内部の温度が高い場合それを下げる工程の施工手順工程、の（１）〜（６）から選択される１又は２以上であること」を限定したものであるが、甲第１号証に記載の発明は、上記限定に係る条件の内（１）の「グラウトの成分配合組成、グラウトの水セメント比等のグラウトの組成」についての試験を行うものであるから、上記限定に係る構成は甲第１号証に記載されている。そして、パイプの取付本数及び口径の選定をすることはグラウトの注入に当たり当然に考慮すべき事項であることを考慮すると、上記限定に係る構成は当業者は容易が想到できた事項にすぎない。
　したがって、本件発明５は、甲第１号証に記載の発明から、または、甲第１号証ないし甲第３号証に記載の発明から、当業者が容易に発明できたものであり、特許法第２９条第２項に該当する。
　
４−７　本件発明６について
　本件発明６は、本件発明１ないし５を引用して「透明シースが、ポリエチレン樹脂製のものである」ことを限定したものであるが、特にポリエチレン樹脂に限定した技術的意義は明細書に記載されておらず、甲第１号証に記載の発明において透明シースはビニルを使用していることから、ビニルにかえて本件特許出願（優先権主張：平成１４年１０月１１日、平成１４年１１月１３日）前に周知のポリエチレン樹脂とすることは、当業者が容易に想到できた事項にすぎない。
　したがって、本件発明６は、甲第１号証に記載の発明から、または、甲第１号証ないし甲第３号証に記載の発明から、当業者が容易に発明できたものであり、特許法第２９条第２項に該当する。
　
４−８　本件発明７について
　本件発明７は、本件発明１ないし５を引用して「透明シースが、アイオノマ樹脂製のものである」ことを限定したものであるが、特にアイオノマ樹脂に限定した技術的意義は明細書に記載されておらず、甲第１号証に記載の発明において透明シースはビニルを使用していることから、ビニルにかえて本件特許出願（優先権主張：平成１４年１０月１１日、平成１４年１１月１３日）前に周知のアイオノマ樹脂とすることは、当業者が容易に想到できた事項にすぎない。
　したがって、本件発明７は、甲第１号証に記載の発明から、または、甲第１号証ないし甲第３号証に記載の発明から、当業者が容易に発明できたものであり、特許法第２９条第２項に該当する。
　
５　まとめ
　
　以上のように、本件発明１ないし７の特許は、特許法第２９条第２項の規定に違反してなされたものであり、特許法第１２３条第１項第２号により、無効とすべきである。
　審判に関する費用については、特許法第１６９条第２項の規定で準用する民事訴訟法第６１条の規定により被請求人が負担すべきものとする。
　よって、結論のとおり審決する。