【事件の表示】
　平成１１年特許願第２８８２６５号「観覧車建物組合せ構造」拒絶査定不服審判事件〔平成１３年　４月１７日出願公開、特開２００１−１０４６５３〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯・本願発明
　本願は、平成１１年１０月８日の出願であって、その請求項１に係る発明は、平成１７年２月２８日付の手続補正書によって補正された明細書の特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定される以下のとおりのものと認める。
「【請求項１】　
観覧車が、
上記乗り籠１の外部に該トレイ21を持ち出し可能に構成されて
観覧車建物組合せ構造。
　
２．刊行物とそれらに記載された事項
（１）刊行物１
  当審における平成１７年２月２日付の拒絶理由に引用され、本願の出願前に国内において頒布された特開昭６０−４００８１号公報（以下「刊行物１」という。）には、図面とともに、以下の記載がある。
（ａ）「１．鉛直面状に地上（６）に立設されかつ中央部近傍には支持部材が省略された環状軌道体（１）を備え、さらに乗客の乗る展望用ゴンドラ（１２）…を上記環状軌道体（１）に沿つて閉ループ軌道を描くように取付機構（１７）を介して該環状軌道体（１）に保持させ、かつ、該展望用ゴンドラ（１２）…を該環状軌道体（１）に沿つて移動させる定置式駆動装置（１８）を設けたことを特徴とする観覧車。」（第１頁左欄第５行〜第１２行）
（ｂ）「第１図及び第２図において、（１）は大径の環状軌道体であつて、断面角形中空状の外周フレーム（２）と、該外周フレーム（２）の両側面に溶接等の固着手段でもつて一体状に取付けられた断面Ｌ字状の一対の内周フレーム（３）（３）とから成り、該内周フレーム（３）（３）は内向きに対向すると共に、外周フレーム（２）の内周面との間には所定量の間隔を有し、これにより外周フレーム（２）と共に周方向の軌道（４）（４）を形成している。この環状軌道体（１）は外周フレーム（２）の径方向の左右両側において支持脚（５）（５）により地上（６）に鉛直面状に立設されると共に、外周フレーム（２）の下側周面は地上に載置状とされ図示省略の固着手段にて固定される。」（第１頁右欄第１８行〜第２頁左上欄第１０行）
（ｃ）「以上説明した各実施例では何れもゴンドラ（１２）…が環状軌道体（１）の内周側を移動する場合を例示したが、第６図に示す如く環状軌道体（１）の外周側を移動させることも好ましく、・・・・」（第３頁左下欄第７行〜第１０行）
（ｄ）「第９図は縦長角形状であつて、頂上部における移動距離は短いものの高さをより高くでき眺望が良好となる。」（第３頁右下欄第５行〜第７行）
　
　よって、刊行物１には、
「観覧車が、複数の展望用ゴンドラ（１２）と、外周側に該複数の展望用ゴンドラ（１２）を保持しつつ案内する軌道（４）と、該軌道（４）を支持すると共に垂直に立設された支持脚（５）と外周フレーム（２）と、を備え、上記軌道（４）が鉛直方向縦長形状となるように構成された観覧車。」
の発明（以下「刊行物１記載の発明」という。）が記載されていると認められるとともに、鉛直方向縦長形状としたために、高さをより高くでき、眺望が良好になる旨も記載されている。
　
（２）刊行物２
  同、特開平８−３３８１４３号公報（以下「刊行物２」という。）には、図面とともに以下の記載がある。
（ａ）「【特許請求の範囲】【請求項１】 水平軸芯（１）周りに鉛直回転自在な回転体（２）を設け、かつ、前記回転体（２）を前記水平軸芯（１）周りに回転駆動する駆動装置（６）を設けてなる回転遊戯設備（Ｃ）を、建物（Ｂ）に設けた回転遊戯設備付き建物であって、前記建物（Ｂ）に、互いに高さの異なる複数の天部を設け、前記複数の天部のうち、高位置にある天部の横側方でかつ低位置にある天部の上方に前記回転遊戯設備（Ｃ）を配設するとともに、前記水平軸芯（１）の両端（１ａ),（１ｂ）を支持する一対の支持部材（Ｄ）の少なくとも一方を、前記回転体（２）の回転軌跡下端よりも上方において前記建物（Ｂ）の躯体部に連設してある回転遊戯設備付き建物。
【請求項２】 前記天部が互いに高さの異なる第一屋上部（Ａ１）と第二屋上部（Ａ２）とからなり、前記回転遊戯設備（Ｃ）の前記支持部材（Ｄ）を、前記第一屋上部（Ａ１）において前記回転遊戯設備（Ｃ）の水平軸芯（１）の一端（１ａ）側を支持する第一支持部材（３）と、前記第二屋上部（Ａ２）において前記回転遊戯設備の水平軸芯（１）の他端（１ｂ）側を支持する第二支持部材（４）とから構成してなる請求項１に記載の回転遊戯設備付き建物。
【請求項３】 前記回転遊戯設備（Ｃ）が観覧車（Ｃ１）である請求項１〜２のいずれかに記載の回転遊戯設備付き建物。」
（ｂ）「【０００７】【発明の効果】従って、比較的小さな床面積の建物でも回転遊戯設備を設置出来、例えば、無味乾燥な都市中心部のビル街にも、格好の娯楽施設を提供することが出来る。具体的には、互いに高さの異なる第一屋上部と第二屋上部とからなる建物を利用して、前記回転遊戯設備の前記支持部材を、高位置側の天部に相当する前記第一屋上部において前記回転遊戯設備の水平軸芯の一端側を支持する第一支持部材と、低位置側の天部に相当する前記第二屋上部において前記回転遊戯設備の水平軸芯の他端側を支持する第二支持部材とから構成するだけの簡易な構成で、かつ、第二屋上部の余剰スペースを用いて回転遊戯設備を設置出来るので経済的にも有利である。また、前記支持部材は、ともに、建物躯体に連設する構成となると強度的にも有利でありながら、さらに、支持部材が短い分だけ風圧等による揺れ幅を小さく設計でき、また、建物の躯体構造を用いて構成するから頑丈であり、回転遊戯設備の安全性にも寄与する事が出来る。
【０００８】さらに、限られたスペースにあっても従来よりも大径の回転遊戯設備を設けることが出来るので、回転遊戯設備の使用者は地上から高い位置で利用することになって、娯楽性が高くなるとともに、全体として外観上も見映えが良く、都市（町）の景観を多様なものとするのにも役立つ。尚、前記回転遊戯設備は観覧車であると、園観覧車の回転上端を建物の最上階よりも更に高い位置に設定することが容易であるから、使用者は建物の最上階よりもさらに高い位置から都市（町）の景観を眺めることが出来るようになって、通常、都市の景観を眺めるための眺望台を建物の最上階や屋上に設けるのに対して、より一層広範囲を展望出来るようになるとともに、一般に、観覧車は大径であるほど、高い位置での滞在時間が長く、眺望を楽しむのに有利である。」
　
（３）刊行物３
　同、特開平６−９１０５７号公報（以下「刊行物３」という。）には、特に図３の記載を参照すると、乗物１２の内部に、該乗物の幅方向中央位置で背中合わせに配設された座席を備えた構成が記載されている。
　
（４）刊行物４
　同、特公昭４６−２０２９３号公報（以下「刊行物４」という。）には、図面とともに以下の記載がある。
「エンドレスループに形成されたチエーンと、該チエーンを上下に張設し、且つ回動するようにした塔状の装置と、前記チエーンにほぼ同間隔に連続的に懸垂せる複数個の窓と出入口用ドアーを設け、該ゴンドラ内にテーブルと椅子を設け、該椅子は該テーブルの周囲を水平に回動可能にしたことを特徴とする上下回動式飲食兼観覧室装置。」（第４欄第２行〜第８行）
　
３．本願発明と刊行物１記載の発明との対比
　刊行物１記載の発明の「展望用ゴンドラ（１２）」、「軌道（４）」、「支持脚（５）と外周フレーム（２）」は、本願発明の「乗り籠１」、「環状の軌道２」、「支持枠体３」にそれぞれ相当する。
　また、刊行物１記載の発明における「縦長形状」と、本願発明の「鉛直方向縦長の楕円形状乃至長円形状」は、いずれも、鉛直方向縦長の形状である点で共通するとともに、刊行物１記載の発明と本願発明は、ともに「観覧車を備えた構造」である点で共通する。
　よって、両者は、
「観覧車が、複数の乗り籠と、外周側に該複数の乗り籠を保持しつつ案内する環状の軌道と、該軌道を支持すると共に垂直に立設された支持枠体と、を備え、上記軌道が、鉛直方向縦長の形状となるよう構成された観覧車を備えた構造。」
である点で一致し、以下の点で相違する。
　
＜相違点１＞
　本願発明は、ビル等の障害物が隣接していると共に該障害物よりも低い建物の屋上に、上記支持枠体３が立設され、さらに、上記軌道の上半部は上記障害物にて景色が遮られる範囲よりも高く設けられているとともに、該軌道の水平方向横幅寸法が、上記建物の屋上の水平方向横幅寸法を越えない程度に設定された観覧車建物組合せ構造の発明であるのに対して、刊行物１記載の発明は、そのような構成とはなっておらず、また、観覧車建物組合せ構造の発明ではない点。
＜相違点２＞
　本願発明は、環状の軌道が、鉛直方向縦長の楕円形状乃至長円形状であるのに対して、刊行物１記載の発明は、環状の軌道が、鉛直方向縦長ではあるものの、楕円形状乃至長円形状とはなっていない点。
＜相違点３＞
　本願発明は、乗り籠の内部に、該乗り籠の幅方向中央位置で背中合わせに配設された複数対の座席を備え、各座席の正面でかつ乗り籠の内面に取り付けられた棚に、着脱自在に飲食用トレイ２１が配設されて上記乗り籠の外部に該トレイを持ち出し可能に構成されているのに対して、刊行物１記載の発明は、その点についての構成が不明である点。
　
４．当審の判断
　上記各相違点について検討する。
＜相違点１について＞
　建物の屋上に観覧車の支持枠体を設けた構成を有する観覧車建物組合せ構造は、刊行物２に記載されている。
　また、「ビル等の障害物が隣接していると共に該障害物よりも低い建物」の屋上に観覧車を設けるのであれば、展望を良くするために、観覧車の上部を周囲の障害物よりも高くすることは、当業者であれば当然なしうることであり、軌道の上半分を周囲の障害物にて景色が遮られる範囲よりも高くすることは、当業者が適宜なしうることといわざるを得ない。
　さらに、建物の屋上に観覧車の軌道を設けるにあたって、該軌道の水平方向横幅寸法が、上記建物の屋上の水平方向横幅寸法を越えない程度に設定することも、敷地条件等を勘案して当業者が適宜なしうることである。
　よって、刊行物１記載の発明に、刊行物２記載の発明を適用し、相違点１に係る本願発明の構成とすることは、当業者が容易に想到しうることである。
＜相違点２について＞
　環状の軌道を楕円形状乃至長円形状とすることに格別の技術的意義は認められず、当業者が適宜なしうる設計的事項にすぎない。
＜相違点３について＞
　上記刊行物３には、乗り籠の内部に、該乗り籠の幅方向中央位置で背中合わせに配設された座席を備えた構成が記載されており、前記座席を、複数対とすることは、当業者が適宜なしうる設計的事項にすぎない。
　また、上記刊行物４には、乗り籠の内部に、飲食物を置くため部材を設けた構成が記載されている。そして、飲食物を置くための部材を着脱自在とすることは、当業者が適宜なしうる程度のことにすぎず、前記部材を着脱自在としたならば乗り籠の外部に持ち出し可能となることは、当業者にとって明らかである。
　よって、刊行物１記載の発明に、刊行物３及び４記載の発明を適用し、相違点３に係る本願発明の構成とすることは、当業者が容易に想到しうることである。　
　
　さらに、本願発明が奏する作用効果は、刊行物１〜４記載の発明から、当業者が予測できる範囲のものであり、格別なものがあるとはいえない。
　
５．むすび
　したがって、本願発明は、刊行物１〜４記載の発明に基づき、当業者が容易に発明をすることができたものであるので、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができず、本願は拒絶すべきものである。
　よって結論のとおり審決する。