【事件の表示】
　平成６年特許願第１２９７７３号「血小板保存液入りバッグ付き血液バッグ及び血小板保存液の調整方法」拒絶査定不服審判事件〔平成７年１１月２８日出願公開、特開平７−３０８３７８号〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
【１】手続の経緯
　本願は、平成６年５月１９日の出願であって、平成１４年１月１８日付けで拒絶査定され、同年２月６日付けでこの査定を不服として審判請求がなされると共に、同日付けで手続補正書が提出された。
　
【２】補正の適否の判断・本願発明
　平成１４年２月６日付け手続補正は、以下のように補正するものである。
＜Ａ＞特許請求の範囲の請求項２の「血小板保存バッグ１１」を、「前記収納室（１２）に糖成分を含有した溶液Ａを充填し、前記収納室（１３）に糖成分を含有しない溶液Ｂを充填した血小板保存バッグ（１１）」に変更し、
＜Ｂ＞同じく請求項２の「血小板保存液入りバッグ４１」を、「前記収納室（４２）に糖成分を含有した溶液Ａを充填し、前記収納室（４３）に糖成分を含有しない溶液Ｂを充填した血小板保存液入りバッグ（４１）」に変更し、
＜Ｃ＞上記Ａ，Ｂの変更に伴い、明細書の段落【0004】中の「血小板保存バッグ１１」および「血小板保存液入りバッグ４１」の各々を同様に変更し、
＜Ｄ＞明細書の段落【0007】の「チューブ１１」を「接続チューブ１１Ａ」へと変更し、
＜Ｅ＞上記Ｄの変更に伴い、明細書の【符号の説明】欄に「１１Ａ　接続チューブ」を加えると共に、図面の図１の「１１」を、「１１Ａ」へと変更し、
＜Ｆ＞明細書の段落【0010】の「クランプ１１」を「クランプ１６」へと変更する
ものであるが、これらの補正について、＜Ａ＞及び＜Ｂ＞は、当初明細書で「血小板保存バッグ１１」及び「血小板保存液入りバッグ４１」の各収納室に溶液Ａ及びＢを充填することを明確にするものであるから、不明りょうな記載の釈明であり、＜Ｃ＞は、該＜Ａ＞，＜Ｂ＞の変更に伴い、明細書の記載を整合化するものであり、＜Ｄ＞乃至＜Ｆ＞は、当初明細書で異なる部材に対し、同じ符号１１を付与していた箇所を改め、別様の符号を与えることで不明りょうな記載を明りょうにするもの、と認められ、いずれも当初明細書乃至図面に記載された範囲内のものであると認められるので、当該補正は適法な補正である。
　したがって、本件に係る発明は、平成１４年２月６日付け手続補正書によって補正された特許請求の範囲の請求項１乃至４に記載された事項によって特定されるとおりのものであり、その請求項１に係る発明は、以下のとおりである（以下、「本願発明」という。）。
　
「糖成分を含有した溶液Ａを充填した第１のバッグ（２２）と糖成分を含有しない溶液Ｂを充填した第２のバッグ（２３）を連結チューブ（２４）を介して連結し、
  前記第１のバッグ（２２）または第２のバッグ（２３）に連結チューブ（２５）を介して血小板保存バッグ（３０）を連結し、
  前記第１のバッグ（２２）または前記第２のバッグ（２３）と連結チューブ（２４）の間、前記第１のバッグ（２２）または前記血小板保存バッグ（３０）と連結チューブ（２５）の間に少なくとも一個以上の連結部材（２７、２８）を配置した、ことを特徴とする血小板保存液入りバッグ付き血液バッグ（２１）。」
　
【３】引用例及びその記載事項の概要
　原審の拒絶理由において引用された、特開平３−７７５５８号公報（以下、「引用例」という）には、図面と共に次の事項が記載されている。
　イ）「血液保存液からグルコースを除いた薬液を収容した血液バッグと、グルコース酸性溶液を収容した補助バッグと、前記血液バッグと前記補助バッグとを連結する開閉手段を設けた連通チューブからなる薬液入り血液バッグ。」（第１頁左欄、特許請求の範囲（１））
　ロ）「従来、ヒトから血液を血液バッグ等に採取する際、人血が凝固しないように、予めバッグ中に抗凝固剤を含有した血液保存剤を収容した状態で採血している。かかる血液保存液としてＡＣＤ液やＣＰＤ液が古くから使用されており、夫々の目的に応じて使い分けがされている。」（第１頁右欄第７〜１２行）
　ハ）「本発明は血液保存液からグルコースを除いた薬液とグルコース酸性溶液とに予め薬液を収容するバッグを分離した状態で、高圧蒸気滅菌することによって、血液保存液の混合液成分の中で熱に最も弱いグルコース成分を変質させないで滅菌することができる。滅菌終了後、夫々のバッグに収容していた薬液を混合すにことによって、人血採取に際しての血液保存液として使用することができる。」（第２頁右上欄第１５行〜左下欄第３行）
　ニ）「第１図において、血液バッグ１にグルコースを除いた血液保存液７を収容し、補助バッグ２にはグルコース酸性溶液を収容し連通チューブ６の開閉手段５を閉鎖した状態で高圧蒸気滅菌を行う。高圧蒸気滅菌終了後、連通チューブ６の開閉手段５を開放して補助バッグ２のグルコース酸性溶液８を血液バッグ１のグルコースを除いた血液保存液７中へ混合し、その後、採血針３から採血チューブ４を経てヒトの血液を血液バッグ１中へ採取し保存する。」（第２頁左下欄第１３行〜右下欄第２行）
　ホ）「血液保存液としてはＡＣＤ液、ＣＰＤ液、ＣＰＤＡ−１液、ＣＰＤＡ−２液、ＣＰＤＡ−３液等通常使用されているものが挙げられる。そして血液保存液としてＡＣＤ液を使用する場合には、例えば補助バッグにはグルコースとクエン酸の混合液、血液バッグにはクエン酸ナトリウム水溶液とに分離して収容する。またＣＰＤ液を使用する場合には、例えば補助バッグにはグルコースと、燐酸二水素ナトリウムまたはクエン酸の混合液、血液バッグにはクエン酸ナトリウムとクエン酸または燐酸二水素ナトリウムの混合液とに分離して収容する。」（第２頁右下欄第１４行〜第３頁左上欄第４行）
　ヘ）第１図には血液バッグシステムの一例が記載されており、大きめの血液バッグ１と小さめの補助バッグ２とが連通チューブ６で連結され、該連通チューブ６と補助バッグ２との接続箇所には開閉手段５が配置されている様が見て取れる。
　
　上記の摘記事項を纏めると、引用例には以下の発明が記載されているものと認める（以下、「引用発明」という。）。
　
（引用発明）
「グルコース酸性溶液を収容した補助バッグ２と、グルコースを除いた血液保存液７を収容し血液保存用として使用される血液バッグ１とを、連通チューブ６を介して連結し、
　前記連通チューブ６と補助バッグ２との接続箇所に開閉手段５を配置している抗凝固剤を含有した血液保存液入り血液保存バッグ。」
　
【４】対比・判断 
　本願補正発明と引用発明とを対比すると、引用発明の「グルコース酸性溶液」は本願発明の「糖成分を含有した溶液Ａ」に相当し、以下同様に、「収容した」は「充填した」に、「補助バッグ２」は「第１のバッグ（２２）」に、「グルコースを除いた血液保存液７を収容した」「バッグ１」は「糖成分を含有しない溶液Ｂを充填した第２のバッグ（２３）」に、「連通チューブ６」は「連結チューブ（２４）」に、「血液保存バッグ」は「血液バッグ」にそれぞれ相当し、更に、引用発明の「前記連通チューブ６と補助バッグ２との接続箇所に開閉手段５を配置している」は本願発明の「第２のバッグと連結チューブの間」に「少なくとも一個以上の連結部材を配置した」関係を形成するものと認められるので、両者は、
　「糖成分を含有した溶液Ａを充填した第１のバッグと糖成分を含有しない溶液Ｂを充填した第２のバッグを連結チューブを介して連結し、
  前記第２のバッグと連結チューブの間に連結部材を配置した血液バッグ。」
の点で一致し、以下の点で相違しているものと認められる。
＜相違点１＞　本願発明では、「第１のバッグまたは第２のバッグに連結チューブを介して血小板保存バッグを連結」した構造を採っているのに対し、引用発明では、「第２のバッグ」に相当するとした「血液バッグ１」そのものを血液保存バッグとして使用する点。
＜相違点２＞　本願発明は、相違点１で示したとおり、連結チューブが付いた血小板保存バッグを有している関係上、「第１のバッグまたは前記第２のバッグと連結チューブの間」に「少なくとも一個以上の連結部材を配置」した構造を有しているのに対して、引用発明は血小板保存バッグに相当する独立の部材を有しておらず、その関係上、少なくとも１個以上の連結部材もまた有しない点。
＜相違点３＞　「血液バッグ」に関し、本願発明は、「血小板保存液入りバッグ付き血液バッグ」であるのに対して、引用発明は、「抗凝固剤を含有した血液保存液入り血液保存バッグ」である点。
　
　上記の相違点について検討する。
＜相違点１について＞
　引用発明における「血液バッグ１」の役割を詳しく見てみると、引用例摘記事項ニ）にあるとおり、一方の保存液を保管し、高圧蒸気滅菌後２つの保存液を混ぜ合わせる容器として使用し、その後に全血を注入することにより保存用容器として使用される役割が与えられたものであることが解る。とすれば、当該相違点の理解としては、引用発明の「血液バッグ１」は、本願発明の「第１のバッグ（２２）または第２のバッグ（２３）」及び「血小板保存バッグ（３０）」を兼ねたものと言え、「連結チューブ（２５）」は、前記兼ねられた２体のバッグ同士を繋いで１つにするための部材であると言うことができる。
　かかる観点から判断すると、引用発明と本願発明とは、２つの機能を１つの容器体で兼用させたシステムと、その役割毎に別々の容器体を用意することで構成されたシステムであると理解でき、両者の間に作用効果上の格別の差異が発生する関係があるとは認められない。
　よって、引用発明における血液バッグ１を、血液を保存するバッグと保存液を収納するバッグとに分けて、本願発明の相違点１にかかる構造の如くなすことは、設計上の態様変更に相当するものと言え、当業者が容易になし得たものと言わざるを得ない。
＜相違点２について＞
　多数のバッグ体に対して、チューブを用いて相互連結させる点については、引用例に既に示されているように、血液等保存の分野において当業者に周知の技術といえる上、連結に際して何らかの連結部材を同時に備えるようにすることについても、引用例に既に記載されている周知技術と言える。
　とすれば、相違点１に対する判断で述べたように、引用発明における血液バッグ１を、血液を保存するバッグと保存液を収納するバッグとに分けて、相違点１に係る本願発明の構造の如くなす際に、相違点２に係る配置関係で少なくとも１個以上の連結部材を備えるようにすることは、バッグの全体を構成する上でごく自然の処置ということができ、当該相違点にかかる構造についても、当業者が容易になしえたものという他無い。
＜相違点３について＞
　本願発明の「血小板保存液」について、本願明細書ではわずかに「糖成分を含有」するとのみ記載されており、具体的にどのような組成やメカニズムを発揮するものかは直接には明らかでないが、引用発明の薬液の成分としてグルコースという糖成分を含むことが明らかであること、血液の凝固作用の担い手が血小板であることは医学常識であって、血小板をそのままの状態に保つことが、「抗凝固」作用を果たすこととなること等を考え合わせると、両者の薬液が組成上も機能上もさしたる差がないことが当業者から見れば容易に理解及び予測できることと言える。
　よって、、引用発明の「抗凝固剤を含有した血液保存液」は、本願発明の「血小板保存液」としての作用を有するものであるといえる。
　また、本願発明は、かかる薬液を入れたバッグを備えた血液バッグとしている。かたや引用発明は補助バッグ２と血液バッグ１を含む全体を薬液入りバッグと称しているのであって、両者共にバッグを多数備えたバッグシステムのことを指すことが明らかである以上、単なる表現上の相違であって、何ら実質的に相違するものとは言えないことが明らかである。
　
【５】むすび
　以上のとおり、本願発明は、引用例に記載された発明及び慣用技術に基いて当業者が容易に発明をすることができたもので、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないから、本願は拒絶すべきものである。
　
　よって、結論のとおり審決する。