【事件の表示】
　特願２００１−１９０５５１「遺伝子導入細胞及びそれを用いた撹乱物質の検出法」拒絶査定不服審判事件〔平成１５年　１月２１日出願公開、特開２００３−　１８９８７〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯　
　本願は、平成１３年６月２５日に出願され、審査において、平成１５年７月１８日付で拒絶理由通知がされ、平成１５年１０月２２日付で拒絶査定がされ、平成１５年１１月２７日付で本件審判請求がされ、平成１６年５月２８日付で当審より最後の拒絶理由通知がされたものであって、その間、平成１５年９月２９日付、平成１６年１月５日付、及び、平成１６年８月２日付で、願書に添付した明細書および図面の記載を補正する手続補正書が提出されている。　
　
２．当審が通知した拒絶理由　
　当審が最後の拒絶理由通知として通知した拒絶の理由は、以下のとおりである。　
「本願請求項に係る発明は、その出願前日本国内又は外国において頒布された下記の刊行物１〜５に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。　
　　　　　　　　　　　　　　　　記　
１．Ｔｏｘｉｃｏｌｏｇｙ　ａｎｄ　Ａｐｐｌｉｅｄ　Ｐｈａｒｍａｃｏｌｏｇｙ，１９９９，Ｖｏｌ．１５５，ｐ．１５０−１６０　
２．Ｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔａｌ　Ｈｅａｌｔｈ　Ｐｅｒｓｐｅｃｔｉｖｅｓ，１９９７，Ｖｏｌ．１０５，Ｎｏ．７，ｐ．７３４−７４２　
３．特表平５?５０４２５４号公報　
４．Ｔｈｅ  Ｊｏｕｒｎａｌ  ｏｆ  Ｂｉｏｌｏｇｉｃａｌ  Ｃｈｅｍｉｓｔｒｙ，１９９９，Ｖｏｌ．２７４，Ｎｏ．３６，ｐ．２５２０５−２５２０９　
５．特表平４−５０５０１２号公報」　
　
３．補正の適否について　
　上記手続補正書のうち、平成１６年１月５日付で提出されたもの（以下、補正２という。）は、審判請求の日から所定期間内にされた、特許法第１７条の２第１項第３号の規定に基づくものであり、平成１６年８月２日付で提出されたもの（以下、補正１という。）は、平成１５年７月１８日付の拒絶理由通知に応じてなされた平成１５年９月２９日付の明細書の補正により新たに生じた拒絶理由のみを通知した平成１６年５月２８日付の拒絶理由通知において指定された期間内にされた、特許法第１７条の２第１項第２号の規定に基づくものであるから、これらの補正は、特許法第１７条の２第３項から第５項までの規定に違反している場合は、特許法第５３条第１項の規定に基づき却下すべきものである。　
　従って、補正１、補正２において、補正後における特許請求の範囲に記載されている事項により特定される発明が、当審が通知した上記拒絶理由により特許出願の際独立して特許を受けることができないものである場合には、当該補正は、特許法第１７条の２第５項で準用される特許法第１２６条第４項に違反することになり、却下されることになる。　
　そこで、まず、補正１並びに補正２について、当該補正後における特許請求の範囲の請求項１に係る発明（以下、それぞれ、補正１による発明１、補正２による発明１という。）が、当審が通知した拒絶の理由により特許出願の際独立して特許を受けることができないものであるか、否かについて、以下、検討する。　
（３−１）補正１について　
（３−１−１）補正１による発明１は、　
「男性ホルモン受容体α発現ベクター及び男性ホルモン受容体β発現ベクターから選択されるウナギ由来の複数の男性ホルモン受容体発現ベクター、及び該ウナギ由来の複数の男性ホルモンの標的となる遺伝子のプロモーターを結合させた外来遺伝子を培養細胞に導入した男性ホルモン様攪乱物質検出用遺伝子導入細胞。」というものである。　
（３−１−２）引用刊行物に記載された発明　
刊行物１；
　「環境化学物質の抗アンドロゲンおよびエストロゲン作用を検出するための速やかで鋭敏なレポーター遺伝子試験」というタイトルの論文であり、　
　１５０頁左欄１行〜右欄２行の「要約」に、「ヒト男性生殖経路の発育上の異常性の増加する率に関する報告と、最近における抗アンドロゲン活性を有する環境化学物質の同定は、環境中に存在する抗アンドロゲン性の可能性を有する化合物を概観するために、より多くの数の化合物のスクリーニングを必要にしている。かくして、（抗）アンドロゲン様物質の効果的なインビトロのスクリーニング手法に対する大きな需要が存在する。我々は、抗アンドロゲン性の化学物質の検出のための速やか、鋭敏で、再現可能なレポーター遺伝子試験を開発した。チャイニーズ・ハムスター卵巣細胞が、新しい非リポソーマル・トランスフェクション試薬ＦｕＧｅｎｅを用いて、ヒトアンドロゲン受容体発現ベクターとマウス乳ガンウイルス（ＭＭＴＶ）２−ルシフェラーゼ・ベクターとにより、共トランスフェクトされた。２４時間の間、当該細胞を合成アンドロゲン受容体アゴニストＲ１８８１（１０ｎＭ）により刺激することにより、ルシフェラーゼ活性の３０−６０倍の誘導の結果が得られた。古典的な抗アンドロゲン物質である、ヒドロキシ・フルタミド、ビカルタミド、スピロノラクトン、およびサイプロテロン・アセテートは、殺虫剤（代謝物）である、ビンクロゾリン、ｐ，ｐ’−ＤＤＥ、およびプロサイミドンとともに、すべて強力に０．１ｎＭのＲ１８８１に対する応答を阻害した。伝統的なカルシウム・ホスフェート・トランスフェクション法と比較して、この方法は、試験をマイクロタイター方式までスケールダウンすることができるので、より扱いやすいという利点を有する。さらに、トランスフェクション試薬は、細胞毒性がないので、試験化合物と一緒にそれを添加することができ、それゆえ、手をかける実験時間を減らすことができる。この試験は、抗アンドロゲンのレポーター遺伝子の転写に対する影響の、効率的で正確な決定と定量のための強力な手段である。ＦｕＧｅｎｅの適用を拡張するために、この試薬は、ヒト乳ガン細胞ＭＣＦ７をエストロゲン応答要素−ルシフェラーゼ・ベクターでトランスフェクトすることにおいて、リポフェクチンよりも優れていることが示された。かくして、ＦｕＧｅｎｅは、内分泌攪乱性物質の可能性のある物質を（抗）アンドロゲン性、及び（抗）エストロゲン性の特性についてスクリーニングするための一過的なトランスフェクションを含む種々のレポーター遺伝子試験において、価値があることが証明されるかもしれない。」と記載され、　
　「アンドロゲン受容体試験の有効性」の項に、「アンドロゲン、グルココルチコイドあるいはプロゲスティンのいずれかに応答するいくつかの遺伝子に対し、応答要素は、一つの受容体によってのみ活性化が可能なのではなく、他の二つの受容体によっても同様に認識される。これは、これら３つの受容体が非常に相同性の高いＤＮＡ結合領域をもっていることからみて、予想外のことではない。ＭＭＴＶプロモーターは、アンドロゲンのみならずプロゲスティンおよびグルココルチコイドによる転写制御を仲介する、そのような応答要素の１例である。」（１５４頁右欄６行〜１５５頁左欄１行）と記載されている。　
刊行物４；
　「新しいアンドロゲン受容体サブタイプのｃＤＮＡクローニング」というタイトルの論文であり、　
　２５２０５頁左欄１〜２５行の「要約」に、「１個体にはただ一つのタイプのアンドロゲン受容体が存在するという一般的な認識があった。これは、多重な形が報告されている核受容体サブファミリーの他のメンバー（例えば、エストロゲン受容体α／β、甲状腺ホルモン受容体α／βなど）と対照的なことである。我々は、以前、１１−ケトテストステロン（硬骨魚類の強力なアンドロゲン）を日本ウナギの精子形成誘発ホルモンとして同定し、その受容体（ｅＡＲ１）のｃＤＮＡをウナギの睾丸からクローニングした。我々は、ここに、ウナギ睾丸から第２のタイプのＡＲ（ｅＡＲ２）をコードするｃＤＮＡをクローニングしたこと、並びに、コードされる蛋白の機能的な特徴付けを報告する。このｃＤＮＡは、７９７アミノ酸残基をコードする完全なオープンリーディングフレームを含んでいる。ｅＡＲ２のアミノ酸配列は、ＤＮＡ結合領域（９８−８８％）及びリガンド結合領域（５９−８５％）において、ｅＡＲ１を含め、他のＡＲと高い相同性を示す一方、その他の領域においては低い相同性（＜３５％）を示す。哺乳動物細胞の一過性トランスフェクション試験において、ｅＡＲ２蛋白は、アンドロゲン応答性のマウス乳ガンウイルスプロモーターからの転写のアンドロゲン依存性の活性化を示した。そのｍＲＮＡの組織分布は、ｅＡＲ１のそれとは異なっていた。我々は、ｅＡＲ２がウナギの新規なＡＲであると結論し、これをｅＡＲ１（ｅＡＲα）と区別するため、ウナギＡＲβと名付けるべきであることを示す。」と記載され、　
　「結果と検討」の項に、「アンドロゲンにより制御されるレポーター活性の誘導のリガンド特異性が、種々のステロイド１００ｎＭとのインキュベーションにより試験された（図３）。アンドロゲン類だけが、ルシフェラーゼ活性の誘導に有効であった。…リガンド結合領域のホモロジーにおけるｅＡＲ１とｅＡＲ２の間の相違（７７％）はラットＥＲαとＥＲβの間のそれ（５３．５％）よりも小さいにもかかわらず、リガンド親和性において、ｅＡＲ１とｅＡＲ２の間には、３つのマイナーな相違点があった。第１に、合成アンドロゲン群は、ｅＡＲ１において見られるパターン（図３Ｂ）とは異なり、ｅＡＲ２の転写活性を誘発することにおいて、５αＤＨＴよりも有意に効果的であった。 第２に、アンドロステンジオンは、ｅＡＲ２において弱い転写活性を誘発したのに対し、ｅＡＲ１は、このステロイドにより有意に刺激されなかった。第３に、多くの硬骨魚類の成熟誘発ステロイドである１７α，２０β−ジヒドロキシ−４プレグネン−３−オンは、ｅＡＲ２のいかなる有意な転写活性も誘発しなかったのに対し、ｅＡＲ２の弱い転写活性を誘発した。ラットＥＲαおよびＥＲβ蛋白の生理学的リガンドに対するリガンド結合親和性は、確かに、競争の順序のみが比較されるときは、全般的に極めて類似している。他のエストロゲン関連物質（モクセストール、１７α−エストラジオール等）に対する親和性は、両ＥＲサブタイプ間で異なることも報告されている。ウナギＡＲの間においても、類似する相違がこの研究において観察された。」（２５２０９頁左欄１０〜４４行）と記載され、　
　図３．に「多種のステロイドに対するｅＡＲ２の転写活性（Ａ）およびｅＡＲ１との比較（Ｂ）」が示されている（２５２０８頁左欄）。　
（３−１−３）補正１による発明１と刊行物１に記載された発明との対比　
　刊行物１には、上述のとおり、「環境中に存在する抗アンドロゲン性の可能性を有する化合物を概観するために、…（抗）アンドロゲン様物質の効果的なインビトロのスクリーニング手法に対する大きな需要が存在する」こと、また、そのために「抗アンドロゲン性の化学物質の検出のための速やか、鋭敏で、再現可能なレポーター遺伝子試験を開発した」ことが記載され、具体的には、「チャイニーズ・ハムスター卵巣細胞が、…ヒトアンドロゲン受容体発現ベクターとマウス乳ガンウイルス（ＭＭＴＶ）２−ルシフェラーゼ・ベクターとにより、共トランスフェクトされた」こと、当該共トランスフェクトされた細胞が、「合成アンドロゲン受容体アゴニストＲ１８８１（１０ｎＭ）により刺激することにより、ルシフェラーゼ活性の３０−６０倍の誘導の結果が得られた。」と、アンドロゲン受容体アゴニストを検出できる旨、また、「古典的な抗アンドロゲン物質である、ヒドロキシ・フルタミド…は、…すべて強力に０．１ｎＭのＲ１８８１に対する応答を阻害した。」と、抗アンドロゲン物質の検出にも利用できる旨が、記載されている。　
　刊行物１の上記記載における「環境中に存在する抗アンドロゲン性の可能性を有する化合物を概観するために、（抗）アンドロゲン様物質をインビトロでスクリーニング」することは、「環境中の男性ホルモン様攪乱物質を検出する」ことであり、「ヒトアンドロゲン受容体発現ベクター」は「男性ホルモン受容体発現ベクター」に該当し、「マウス乳ガンウイルス（ＭＭＴＶ）２−ルシフェラーゼ・ベクター」は、刊行物１に「ＭＭＴＶプロモーターは、アンドロゲン…による転写制御を仲介する、そのような応答要素の１例である。」と記載されていることから明らかなように、「男性ホルモンの標的となる遺伝子のプロモーターを結合させた外来遺伝子」に該当し、また、「チャイニーズ・ハムスター卵巣細胞」は「培養細胞」に該当する。　
　したがって、刊行物１には、男性ホルモン受容体に結合し、生体に男性ホルモン様の生理作用を及ぼす攪乱物質（環境ホルモン）をスクリーニングするために、当該男性ホルモン受容体を発現するベクターと、当該男性ホルモンと受容体が結合して形成される複合体の標的となる遺伝子のプロモーターと結合させたルシフェラーゼなどのレポーター遺伝子とを導入した培養細胞を用い、当該培養細胞を被測定物質と接触させて、レポーター遺伝子の発現の有無を測定することにより被測定物質中の攪乱物質を検出することが記載されているといえる。　
　そこで、補正１による発明１と刊行物１に記載された発明とを対比すると、両者は、「男性ホルモン受容体発現ベクター、及び該男性ホルモンの標的となる遺伝子のプロモーターを結合させた外来遺伝子を培養細胞に導入した男性ホルモン様攪乱物質検出用遺伝子導入細胞。」である点で一致するが、補正１による発明１が、同じ一つの培養細胞に対して、「男性ホルモン受容体発現ベクター」として、男性ホルモン受容体α発現ベクター及び男性ホルモン受容体β発現ベクターから選択されるウナギ由来の複数のものを導入し、また、「男性ホルモンの標的となる遺伝子のプロモーターを結合させた外来遺伝子」として、ウナギ由来の複数の男性ホルモンの標的となる遺伝子のプロモーターを結合させた外来遺伝子を導入するのに対し、刊行物１にはそのようなことが記載されていない点で、相違する。　
（３−１−４）相違点についての判断　
　上記相違点について検討すると、刊行物４には、上述のとおり、ウナギにはｅＡＲ１とｅＡＲ２の二つのアンドロゲンレセプター（それぞれ、本願明細書におけるウナギ男性ホルモン受容体α、ウナギ男性ホルモン受容体βに相当するものと認められる。）があること、そして、当該レセプターを発現するベクターと、アンドロゲンと当該レセプターが結合して形成される複合体の標的となる遺伝子のプロモーターを結合させたルシフェラーゼ遺伝子とを導入した培養細胞を各種のアンドロゲン様物質と接触させると、各種アンドロゲン様物質が当該レセプターと結合し、ルシフェラーゼを発現したことが記載されているから、刊行物１に記載された手法により男性ホルモン様の攪乱物質を検出する際に、男性ホルモン受容体として、ヒトアンドロゲン受容体に替えて、刊行物４に記載されたウナギの男性ホルモン受容体を用いてみることは、当業者が適宜になし得ることである。そして、その際に、男性ホルモンの標的となる遺伝子のプロモーターを「ウナギ由来の男性ホルモンの標的となるプロモーター」とすることは当然のことである。　
　補正１による発明１は、また、「ウナギ由来の男性ホルモン受容体α発現ベクター及び男性ホルモン受容体β発現ベクターから選択される男性ホルモン受容体」および「ウナギ由来の男性ホルモンの標的となる遺伝子のプロモーターを結合させた外来遺伝子」を、それぞれ複数、培養細胞に導入することを要件としているが、刊行物４には、ＡＲ１とＡＲ２とでは各種のアンドロゲン様物質の示すアンドロゲン様活性の強さが異なり、ＡＲ１の方が強いものも、ＡＲ２の方が強いものもあることが示されており、刊行物４のこの記載によれば、ウナギの受容体α、βの攪乱物質に対する検出感度は攪乱物質によって異なるといえるから、ウナギの受容体を用いて種々の攪乱物質をもれなく検出するためには、受容体α、受容体βの一方ではなく、両方とも用いることが適切であることは、当業者が容易に想到し得たことと認められる。　
　そして、本願明細書をみても、これにより、予期しがたい格別の効果が得られるものとも認められない。　
　従って、補正１による発明１は、本願出願前に頒布された引用刊行物１及び４に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものである。　
（３−２）補正２について　
（３−２−１）補正２による発明１は、　
「ウナギ由来の複数の男性ホルモン受容体発現ベクター、及び該ウナギ由来の複数の男性ホルモンの標的となる遺伝子のプロモーターを結合させた外来遺伝子を培養細胞に導入した遺伝子導入細胞。」というものである。　
（３−２−２）補正２による発明１と刊行物１に記載された発明との対比　
  補正２による発明１と刊行物１に記載された発明とを対比すると、両者は、「男性ホルモン受容体発現ベクター、及び該男性ホルモンの標的となる遺伝子のプロモーターを結合させた外来遺伝子を培養細胞に導入した遺伝子導入細胞。」である点で一致するが、補正２による発明１が、同じ一つの培養細胞に対して、「男性ホルモン受容体発現ベクター」として、ウナギ由来の複数のものを導入し、また、「男性ホルモンの標的となる遺伝子のプロモーターを結合させた外来遺伝子」として、ウナギ由来の複数の男性ホルモンの標的となる遺伝子のプロモーターを結合させた外来遺伝子を導入するのに対し、刊行物１にはそのようなことが記載されていない点で、相違する。　
（３−２−３）相違点についての判断　
　上述のとおり、刊行物１に記載された手法により男性ホルモン様の攪乱物質を検出する際に、男性ホルモン受容体として、ヒトアンドロゲン受容体に替えて、刊行物４に記載された複数のウナギの男性ホルモン受容体を用い、男性ホルモンの標的となる遺伝子のプロモーターを複数の「ウナギ由来の男性ホルモンの標的となるプロモーター」としてみることは、当業者が容易になし得ることである。　
　従って、補正２による発明１は、本願出願前に頒布された引用刊行物１及び４に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものである。　
（３−３）むすび　
　以上のとおりであるから、補正１並びに補正２の補正後における特許請求の範囲に記載されている事項により特定される発明は、いずれも、特許出願の際独立して特許を受けることができないものである。　
　従って、補正１は、特許法第１７条の２第１項第２号によるものであって、特許法第１７条の２第５項で準用する特許法第１２６条第４項の規定に違反するものであるから、特許法第１５９条第１項により準用する特許法第５３条第１項の規定により却下する。　
　また、補正２は、特許法第１７条の２第１項第３号によるものであって、特許法第１７条の２第５項で準用する特許法第１２６条第４項の規定に違反するものであるから、特許法第１５９条第１項により準用する特許法第５３条第１項の規定により却下する。　
　
４．本願発明についての判断　
（４−１）本願発明１の認定　
　上述のとおり、平成１６年１月５日付、並びに、平成１６年８月２日付の補正は却下されたから、本願請求項に係る発明は、平成１５年９月２９日付で補正された明細書の特許請求の範囲の請求項１〜５に記載されたとおりのものであるところ、その請求項１の記載は以下のとおりである（以下、これを本願発明１という。）。　
「複数の男性ホルモン受容体発現ベクター、及び該複数の男性ホルモンの標的となる遺伝子のプロモーターを結合させた外来遺伝子を培養細胞に導入した遺伝子導入細胞。」　
（４−２）本願発明１と刊行物１に記載された発明との対比　
　本願発明１と刊行物１に記載された発明を対比すると、両者は「男性ホルモン受容体発現ベクター、及び該男性ホルモンの標的となる遺伝子のプロモーターを結合させた外来遺伝子を培養細胞に導入した遺伝子導入細胞。」である点で一致し、本願発明１が、培養細胞に対して、「男性ホルモン受容体発現ベクター」として、複数のものを導入し、また、「男性ホルモンの標的となる遺伝子のプロモーターを結合させた外来遺伝子」として、複数の男性ホルモンの標的となる遺伝子のプロモーターを結合させた外来遺伝子を導入するのに対し、刊行物１にはそのようなことが記載されていない点で、相違する。　
（４−３）相違点についての判断　
  しかしながら、上述のとおり、刊行物１に記載された手法により男性ホルモン様の攪乱物質を検出する際に、男性ホルモン受容体として、ヒトアンドロゲン受容体に替えて、刊行物４に記載されたウナギに由来する複数の男性ホルモン受容体を用い、男性ホルモンの標的となる遺伝子のプロモーターをウナギに由来する複数の「男性ホルモンの標的となるプロモーター」としてみることは、当業者が容易になし得ることである。　
　従って、本願発明１は、本願出願前に頒布された引用刊行物１及び４に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものである。　
　
５．むすび　
　以上のとおりであるから、本願発明１は特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであり、他の請求項に係る発明について検討するまでもなく、本特許出願は拒絶すべきものである。　
　よって、結論のとおり審決する。