【事件の表示】
　平成１０年特許願第１４０９９３号「熱処理小麦粉」拒絶査定不服審判事件〔平成１１年１２月　７日出願公開、特開平１１−３３２４５４〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　　
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
 　
１．手続の経緯・本願発明
　
　本件出願は、平成１０年５月２２日の特許出願であって、その請求項１乃至３に係る発明は、出願時の明細書の特許請求の範囲の請求項１乃至３に記載された事項により特定されるものであるところ、請求項１に係る発明は、次のとおりのものである。（以下、「本件発明１」という。）
「【請求項１】未処理のときのグルテンバイタリティを１００とした場合に、グルテンバイタリティが７０〜９５であり、かつ平均粒径が４５μm以下の中力粉および／または薄力粉からなる熱処理小麦粉。」　　　
　
２．引用例記載事項
　
　これに対して、原査定の拒絶の理由に引用された、本件の出願日前に頒布された刊行物（１）特開平６−２３７６８２号公報（２）特開平９−２２００４９号公報（以下、「引用例１乃至２」という。）には、以下の事項が記載されている。
　引用例１には、(ａ)「小麦粉中粒径３０μｍ以下の小麦粉粒子が８０重量％以上であるスポンジケーキ用小麦粉。」（特許請求の範囲【請求項１】）が記載され、(ｂ)「市販小麦粉（薄力粉）の粒度分布は、粒径３０μｍ以上の粒子が４５重量部程度含まれている。小麦粉の大きい粒子はスポンジケーキの気泡を破壊し易く、この画分を多く含む小麦粉はスポンジケーキの製造には適してはいない。また、５μｍ以下の粒度の小さい区分には、蛋白含量の高い粒子が多いため、スポンジケーキの製造工程においてグルテンの生成をもたらし、ケーキ焼成時にバッターの膨張を阻害し、容積の大きな製品が得られない。この画分を多く含む小麦粉もまたケーキの製造に適していない。」（段落【０００５】）こと、(ｃ)「本発明者らは、小麦を粉砕することにより粒径３０μｍ以上の粒子を減少させた後、粒度毎に分級し、得られた各画分について製菓試験を行った結果、粒径３０μｍ以下の小麦粉が８０重量％以上、好ましくはその殆どが粒径５〜２０μｍの範囲に分布するように粒度を調整した小麦粉を用いることによって、極めて良好な製品が得られることを見いだし、本発明を完成するに至った。・・・本願で用いる小麦は、通常食用として使用され得る小麦なら種類は問わない。薄力系（軟質）の小麦が望ましい。・・・」（段落【０００６】〜【０００７】）こと、(ｄ)「内相が白く、細かく、ボリュームの向上した、柔らかく、軽い、口溶けのよいスポンジケーキが得られる。」こと（段落【００２０】）が記載されており、また、実施例１〜４として、スポンジケーキが製造されている。
　引用例２には、（ｅ）「未処理デュラム小麦粉のグルテンバイタリティを１００としたときにそのグルテンバイタリティが７０〜９５であり、且つ未処理デュラム小麦粉のグルテン膨潤度を１００としたときにそのグルテン膨潤度が１０５〜１３０であることを特徴とする熱処理デュラム小麦粉。」（特許請求の範囲【請求項１】）が記載され、(ｆ)「ケーキ類の製造に当たっては、過度の粘りがなくて、ソフトで口どけのよい食感を得るために、蛋白質含量の少ない薄力小麦粉が従来から一般に用いられている・・・」（段落【０００３】）こと、(ｇ)「・・・熱処理デュラム小麦粉のグルテンバイタリティが、熱処理を行う前の未処理デュラム小麦粉のグルテンバイタリティを１００としたときに７０〜９５であることが必要であり、８０〜９０であることが好ましい。熱処理デュラム小麦粉のグルテンバイタリティが７０よりも低いかまたは９５よりも高いと、ケーキ類を製造したときには体積が大きくならず、しかもソフトさに欠け、口どけが劣ったものとなり、更に焼き色が濃くなって色調が不良になるなどの欠点を生じ・・・」（段落【００２３】）ること、(h)「本発明の熱処理デュラム小麦粉を用いてケーキ類を製造すると、焼き上げた時に体積が大きく、沈みや窪みなどがなくて良好な形状を有し、良好な焼き色を有し、ソフトでしっとりとした良好な触感を有し、ソフトな口当たりと口どけが良く食感に優れ、しかも甘い香りと旨みのある良好な風味を有する高品質のケーキ類を得ることができる。・・・」（段落【００７０】）ことが記載されており、また、製造例１〜１１として、スポンジケーキが製造されている。
　
３．対比・判断
　 
　本件発明１は、未処理のときのグルテンバイタリティを１００とした場合に、グルテンバイタリティが７０〜９５であり、かつ平均粒径が４５μm以下の中力粉および／または薄力粉からなる熱処理小麦粉とすることにより、食感、形状、ボリュームの優れたケーキ類を製造することができるものである。
　これに対して、上記引用例１には、（ｃ）のとおり、「スポンジケーキ用小麦粉として、小麦粉中粒径３０μm以下の小麦粉が８０重量％以上、好ましくはその殆どが粒径５〜２０μmの範囲に分布する」こと、「薄力系（軟質）の小麦が望ましい」ことが記載されているから、上記引用例１には、「平均粒径が４５μm以下の薄力粉からなる小麦粉。」が記載されているといえる。
　本件発明１と上記引用例１に記載された発明（以下、「引用発明」という。）とを対比すると、両者は、「平均粒径が４５μm以下の薄力粉からなる小麦粉。」である点で一致し、前者では、小麦粉が熱処理されており、該熱処理小麦粉が、「未処理のときのグルテンバイタリティを１００とした場合に、グルテンバイタリティが７０〜９５」であるのに対し、後者にはそのような記載がない点で相違している。
　そこで、この相違点について検討する。
　引用例２には、（ｅ）のとおり、未処理のときのグルテンバイタリティを１００とした時に、そのグルテンバイタリティが７０〜９５である熱処理デュラム小麦粉が記載されており、（ｇ）のとおり、該小麦粉を用いると、グルテンバイタイリティが上記の範囲から外れたデュラム小麦粉よりも高品質のケーキを製造できることが記載されている。
　引用発明も引用例２に記載された発明も、いずれもスポンジケーキの品質を向上せしめるための小麦粉に関する技術であるから、引用発明のスポンジケーキ用小麦粉において、より高品質のスポンジケーキを製造するために、引用例２記載のデュラム小麦粉を熱処理する技術を適用し、引用発明の薄力粉に熱処理を加え、未処理のときのグルテンバイタリティを１００とした場合に、グルテンバイタリティが７０〜９５であるようにすることは、当業者が容易に想到し得るところである。
　そして、本件発明１の、食感、形状、ボリュームの優れたケーキ類を製造することができるという効果も、上記引用例１乃至２から、特に上記記載事項(ｄ)(h)から、当業者が予測しうる範囲内のものにすぎない。
　したがって、本件発明１は、上記引用例１乃至２に記載された発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものである。
　
　審判請求人は、審判請求書において、「デュラム小麦粉より蛋白含量の少ない薄力粉等は、未処理の状態で好適なケーキ適性を有するのであり、これを熱処理することは蛋白が変性し、それによってグルテンの生成は少なくなりケーキ適性がなくなるのであるから、引用例２に記載された技術的手段を引用例１に記載された技術に適用しようとは考えない。」旨主張しているが、上記のとおり、引用発明も引用例２に記載された発明もいずれもスポンジケーキの品質を向上せしめるための小麦粉に関する技術であるから、両者を結びつけることに格別の困難性はない。
　請求人の主張する蛋白含量の相違について検討すると、本件明細書にはグルテンバイタリティの定義は記載されておらず、また、本件発明におけるグルテンバイタリティの意義は必ずしも明らかではないが、引用例２の段落【００３１】に記載されているように、「グルテンバイタリティ（％）＝（可溶性粗蛋白含量／全粗蛋白含量）×１００」であって、グルテンバイタリティは、全粗蛋白含量に対する可溶性粗蛋白含量の比であるところ、薄力粉の蛋白含量が少ないからといってそれが阻害要因にはなるとは考えられず、請求人の主張は採用できない。また、薄力粉等は、未処理の状態で好適なケーキ適性を有するものであっても、さらに薄力粉の性質を向上するために、当業者が、デュラム小麦粉よりケーキ製造に適する薄力粉に対して、デュラム小麦粉と同様の熱処理を施すことは当業者が容易に想到しうるところである。
　なお、請求人は、原審の意見書において、「引用例１のスポンジケーキ用小麦粉を用いた場合のスポンジケーキの総合評価点は９．１であり、また引用例２の熱処理デュラム小麦粉を、さらに本願発明のように粒度を調整して用いた場合においても総合評価点は１２．９に過ぎず、本願発明の熱処理小麦粉を用いた場合は総合評価点は１６．５であり、格段に優れた食感、形状およびボリュームを有するケーキ類を得ることができる」旨主張しているが、本件発明は、引用例１の小麦粉と引用例２の小麦粉を単に混合したものではなく、引用例１の小麦粉を熱処理したものであるから、両者より優れた性質になることは当業者が当然に予想することであり、これを以て格別な効果とすることはできない。
　
４．　むすび
　
　以上のとおり、本件請求項１に係る発明は、その出願前日本国内において頒布された上記の引用刊行物１乃至２に記載された発明に基づいて、その出願前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　したがって、本件請求項２乃至３に係る発明について判断するまでもなく、本願は特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。