【事件の表示】
　平成　６年特許願第５０２３６９号「繰り返す湾曲磁気領域を有する治療用磁気シート」拒絶査定不服審判事件〔平成　６年　１月　６日国際公開、ＷＯ９４／００１８４、平成　６年１１月１７日国内公表、特表平　６−５１０２１８号〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯・本願発明
　本願は１９９３年６月２日（パリ条約による優先権主張外国庁受理１９９２年６月１９日、米国）を国際出願日とする出願であって、その請求項１〜９に係る発明は、平成１４年７月３日付け手続補正書により補正された特許請求の範囲の請求項１〜９に記載されたとおりのものと認められるところ、その請求項１に係る発明は次のとおりである。（以下、「本願発明」という。）
　「体表に張り付ける治療用の可撓性磁気シートであって、
　その内側に永久磁石材料の埋設された粉末を有するとともに、平坦な皮膚適合性表面を含む合成材料から成る可撓性シートを備え、
　前記永久磁石材料は、連続する第１領域が前記平坦な皮膚適合性表面に直交する方向の第１の極性に、前記第１領域内で離隔して配置された複数の第２領域が前記第１の極性と反対の第２の極性に、それぞれ、一体的に磁化され、
　前記複数の第２領域のそれぞれは、前記連続する第１領域内に配置された１つの円形部として磁気的に形成されるとともに、該複数の第２領域は、前記可撓性シートの各辺に対して斜めの方向に沿って並んで配置されていることを特徴とする可撓性磁気シート。」
　
２．引用例
　これに対して、原査定の拒絶の理由に引用した、本願優先権主張の日前に頒布された刊行物である特開昭５９−１３０２１２号公報（以下、「引用例１」という。）には、
　「一方、近時、磁石の磁気、磁力が人体に対して血行促進その他の保健的効果があるとして、小球状乃至粒子状等の磁石片を接着布等をもつて人体の所謂つぼに当る部分に当接して用いることなどが行われている。」（第１頁右欄５〜９行）、
　「即ち、本発明は・・・（中略）・・・治療効果のある周知の薬剤（パスタ、ハツプ剤）を設ける工程において、該薬剤中にフエライト（永久磁石用の強磁性材）粉末ｌを添加して薬剤と均質に混練してフエライト粉末入り薬剤２を設け、該薬剤２を周知の装置、手段によって、同じく周知の基布（従来と同じ布地、不織布、紙地など）３ａに塗布し、次にこのフエライト粉末入り薬剤２を塗布した基布３ｂを、周知の着磁機４（フエライト等の磁性体の目的箇処に目的極性の着磁を行う電気装置）に通して、該基布３ｂにおける各目的位置（範囲）及び形状（円形、方形、帯状など）の薬剤２中のフエライト粉末群を各目的極性（ＮまたはＳ）に着磁し、この着磁処理の済んだ基布３ｃを用途に応じて適宜の大きさ、例えば市販のはり薬の大きさ（８０×７０ｍｍ位）、に裁断して、磁気はり薬（若しくはしっぷ薬）３ｄを設けるようにしたものである。」（第１頁右欄１７行〜第２頁左欄１７行）と記載されており、
　その第３図の（イ）、（ロ）、（ハ）には、基布にフエライト粉末入り薬剤を塗布したものに対する着磁の位置及び形状の実施例図が示されており、（イ）には、方形のＮ極、Ｓ極を交互に、シートの全面に格子状に配置し、それぞれの極がシートの辺に対して斜めの方向に沿って並んでいるものが示されており、（ロ）には、円形のＮ極、Ｓ極を離隔して配置したものが示されている。
　
　上記記載及び図示内容を総合すると、引用例１には、次の発明（以下、「引用発明」という。）が記載されているといえる。
「フエライト粉末入り薬剤２を塗布した布地等からなる基布３ｂを、周知の着磁機４（フエライト等の磁性体の目的箇処に目的極性の着磁を行う電気装置）に通して、該基布３ｂにおいて、一方の極性と他方の極性が、それぞれ方形で格子状に、かつ基布の辺に対して斜めの方向に沿って並んで基布の全面に配置されるように薬剤２中のフエライト粉末群を各目的極性（ＮまたはＳ）に着磁し、この着磁処理の済んだ基布３ｃを用途に応じて適宜の大きさに裁断して磁気はり薬とした基布。」
　
　同じく、実願昭６０−１０７３２３号（実開昭６２−１５３５２号）のマイクロフィルム（以下、「引用例２」という。）には、医療用磁性体シート（考案の名称）の着磁域の配置に関し、一方の極を円形とし、他方の極をその周辺域とする技術がその第４図に開示されている。
　
　また、引用例２及び同じく原査定の拒絶の理由に引用した特公昭３７−４７９９号公報、特開昭６０−６８８６７号公報等に、医療用の磁気シートを合成ゴム、軟質合成樹脂等で形成し、内側に永久磁石材料の埋設された粉末を有することが記載されているように、医療用の磁気シートとして、合成材料からなり内側に永久磁石材料の埋設された粉末を有する構成とすることは周知の技術手段である。
　
３．対比・判断
　本願発明と引用発明とを対比すると、後者の「基布」、「フエライト粉末」は、その機能・構造からみて、それぞれ前者の「可撓性シート」、「永久磁石材料の粉末」に相当する。
　そして、後者の基布は可撓性があって、「平坦な皮膚適合性表面」を備えていることは明らかであり、また、本願発明も市販されている磁化器で磁化するものであり（明細書第１０頁１６〜２０行参照）、それによって各目的極性が皮膚適合性表面に直交する方向の極性に一体的に磁化されるのであれば、引用発明のものも同様に皮膚適合性表面に直交する方向の極性に一体的に磁化されると認められるから、両者は、
　「体表に張り付ける治療用の可撓性磁気シートであって、
　永久磁石材料の粉末を有するとともに、平坦な皮膚適合性表面を含む材料から成る可撓性シートを備え、
　前記永久磁石材料は、第１領域が前記平坦な皮膚適合性表面に直交する方向の第１の極性に、前記第１領域と隣接して配置された複数の第２領域が前記第１の極性と反対の第２の極性に、それぞれ、一体的に磁化され、
　前記複数の第２領域のそれぞれは、前記可撓性シートの各辺に対して斜めの方向に沿って並んで配置されている可撓性磁気シート。」である点で一致しており、次の点で相違する。
　
　相違点１：「可撓性シート」が、前者においては「合成材料」から成り、「内側に永久磁石材料の埋設された粉末を有する」のに対し、後者においては「合成材料から成る」ものか否か不明であり、「永久磁石材料の粉末」は「可撓性シート」に塗布されている点。
　相違点２：前者においては、「複数の第２領域のそれぞれは、前記連続する第１領域内に配置された１つの円形部として磁気的に形成される」のに対し、後者においては第１領域も、第２領域もその方形の角部の一点のみで繋がっていて、第１領域が連続しているとも、複数の第２領域のそれぞれが離隔しているともいえない点。
　
　まず、相違点１について検討すると、医療用の磁気シートを合成ゴム、軟質合成樹脂等で形成し、内側に永久磁石材料の埋設された粉末を有する構成とすることは、上記２．に記載したように周知の技術手段であるから、この技術手段を採用して、本願発明の相違点１に係る構成とすることは当業者が容易に想到し得るものである。
　相違点２について検討すると、医療用の磁気シートにおける着磁の形状を円形にする技術は引用例１及び２に記載があるように周知であり、しかも、引用例１には、円形の極を離隔して配置する技術が、引用例２には、一方の極を円形とし、他方の極をその周辺域とする技術も開示されている。
　したがって、引用発明において、一方の極を円形にして離隔して配置し、他方をその周辺域とすることは当業者が容易に想到し得るものである。
　また、相違点１，２に係る本願発明の構成とすることによる効果も当業者が予測し得る範囲のものである。
　
４．むすび
　以上のとおり本願発明は、引用発明、引用例２に記載された発明及び周知技術に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。