【事件の表示】
　平成７年特許願第２３９３４６号「荷物室構造」拒絶査定不服審判事件〔平成９年３月２５日出願公開、特開平９−７６９５３〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
【１】手続の経緯
　本願は、平成７年９月１９日の出願であって、平成１５年８月１３日に拒絶査定がなされ、これに対して、同年９月１２日に拒絶査定に対する審判請求がなされるとともに、同年９月２２日付で手続補正がなされたものである。
　
【２】平成１５年９月２２日付の手続補正（明細書についての手続補正であって、以下、「本件補正」ともいう。）についての補正却下の決定
［補正却下の決定の結論］
　平成１５年９月２２日付の手続補正を却下する。
［理由］
１．補正後の本願発明
　本件補正により、特許請求の範囲の請求項１は、
　「荷物室の下部にスペアタイヤを収納するスペアタイヤハウスを設け、該スペアタイヤハウスの開口部をスペアタイヤボードによって閉塞する荷物室構造において、上記スペアタイヤボードを内部に中空体を得るブロー成形にて一体的に形成するとともに、上記スペアタイヤボードの後部に、該スペアタイヤボードを部分的に薄肉に一体的に形成したヒンジ部を設け、該ヒンジ部を中心として上記スペアタイヤボードの後部側のみを回動可能に構成したことを特徴とする荷物室構造。」
と補正された。
　上記補正は、補正前の特許請求の範囲の請求項１に記載された「スペアタイヤボードをブロー成形にて一体的に形成する」の構成を、願書に最初に添付された明細書または図面に記載された技術的事項によって、「スペアタイヤボードを内部に中空体を得るブロー成形にて一体的に形成する」と限定するものであるから、新規事項を追加するものではなく、特許法第１７条の２第４項第２号に規定する特許請求の範囲の減縮を目的とするものに該当する。
　そこで、本件補正後の前記請求項１に記載された発明（以下、「本願補正発明」という。）が特許出願の際独立して特許を受けることができるものであるか（平成１５年改正前の特許法第１７条の２第５項において準用する同法第１２６条第４項の規定に適合するか）について以下に検討する。
　
２．引用刊行物
　原査定の拒絶の理由に引用された実願平２−６１８４８号（実開平４−１９３８０号）のマイクロフィルム（以下、「刊行物」という。）には、「自動車の後部フロア構造」に関して、第１，２図とともに次のような記載がある。
　Ａ）「一般に乗用車の後部フロアには、スペアタイヤを収容する平面視円形の凹所を形成して、該凹所の底面中央に断面ハット型に形成したジャッキの取付ブラケットを固着している。
・・・
　またトランクルームのスペースが比較的広い例えば３ボックス車では、前記後部フロアが前記収容凹所の後方に更に延びており、かかる後部フロアの下方がデッドスペースとなっている。」（第１頁１９行〜第２頁１５行）
　Ｂ）「図面は車室の後方に該車室とは独立するトランクルームを備えた３ボックスタイプの乗用車の後部フロア構造を示している。
　しかして図において（１）は前記した後部フロアを構成するリヤフロアパネルであって、該リヤフロアパネル（１）の車幅方向中央部をその後端縁まで下方に向かって箱状に凹入して、スペアタイヤ（Ｔ）の収容部（２）を形成すると共に、該収容部（２）の後方に、該収容部（２）と連続してその後端が該フロアパネル（１）の後方に開放する延長凹部（３）を延設している。
　・・・
　また前記リヤフロアパネル（１）の上面に、前記収容部（２）と延長凹部（３）とを区画するリインホースメント（５）を架設する・・・」（第４頁１〜１９行）
　Ｃ）「また図に示す実施例では、前記収容部（２）の上方開口を閉鎖する第１ボード（８ａ）と前記延長凹部（３）の上方開口を閉鎖する第２ボード（８ｂ）とを別途形成して、これら第１、第２ボード（８ａ）（８ｂ）を第１図に示すごとく前記リヤフロアパネル（１）の上面乃至前記リインホースメント（５）の上壁（５３）に載置するようにしている。
　尚、前記第１ボード（８ａ）の後端と前記第２ボード（８ｂ）の前端とをヒンジで連結してもよいし、あるいは前記第１ボード（８ａ）と前記第２ボード（８ｂ）と一体に形成してもよく、かかる場合には、前記リインホースメント（５）の突出部（５４）は設けないのが好ましい。
　以上のリヤフロア構造にあっては、前記収容部（２）内にスペアタイヤ（Ｔ）を収容すると共に、前記延長凹部（３）には工具などの小物類を収容する・・・」（第６頁５行〜第７頁２行）
　Ｄ）「以上のごとく本考案は、後部フロアにスペアタイヤの収容部を凹入し、この収容部の後方に、後端が該フロア後方に開放する延長凹部を延設すると共に、前記後部フロアの上面で前記収容部と延長凹部との間に、前記収容部と延長凹部とを区画するリインホースメントを架設し、該リインホースメントの長さ方向中間部と前記収容部の後方底面との間に、ジャッキの支持ブラケットを介装したことにより、後部フロアの下方デッドスペースを有効利用して、スペアタイヤの他に小物類の収容を前記延長凹部に可能となり、・・・」（第７頁２０行〜第８頁１０行）
　　
　上記Ａ）〜Ｄ）の記載からみて、上記刊行物の自動車の後部フロア構造は、トランクルームの下部にスペアタイヤを収納する収容部（２）を設け、該収容部（２）の開口部をボード（８ａ），（８ｂ）によって閉塞する構造であって、特に上記Ｃ）の記載からみて、ボード（８ａ）の後部にヒンジを設け、該ヒンジを中心として後部側のボード（８ｂ）のみを回動可能に構成して、収容部（２）の延長凹部（３）内に工具等の小物類を収容できるようにしているものと認める。
　したがって、上記刊行物には、
　「トランクルームの下部にスペアタイヤを収納する収容部（２）を設け、該収容部（２）の開口部をボード（８ａ），（８ｂ）によって閉塞するトランクルーム構造において、上記ボード（８ａ）の後部に、ヒンジを設け、該ヒンジを中心として上記ボードの後部側（８ｂ）のみを回動可能に構成したトランクルーム構造。」の発明（以下、「刊行物の発明」という。）が記載されているものと認める。
　
３．本願補正発明と上記刊行物の発明との対比
　そこで、本願補正発明と上記刊行物の発明とを対比すれば、上記刊行物の発明の「ボード（８ａ），（８ｂ）」は、全体として本願補正発明の「スペアタイヤボード」に相当するとともに、「後部側のボード（８ｂ）」は「スペアタイヤボードの後部側」に相当している。また、上記刊行物の発明の「トランクルーム」、「収容部（２）」、「ヒンジ」は、それぞれ本願補正発明の「荷物室」、「スペアタイヤハウス」、「ヒンジ部」に相当している。
　したがって、本願補正発明と上記刊行物の発明は、
　「荷物室の下部にスペアタイヤを収納するスペアタイヤハウスを設け、該スペアタイヤハウスの開口部をスペアタイヤボードによって閉塞する荷物室構造において、上記スペアタイヤボードの後部に、ヒンジ部を設け、該ヒンジ部を中心として上記スペアタイヤボードの後部側のみを回動可能に構成した荷物室構造。」
　で一致し、以下の＜相違点＞で相違しているものと認める。
＜相違点＞
　本願補正発明では、スペアタイヤボードを内部に中空体を得るブロー成形にて一体的に形成するとともに、上記スペアタイヤボードの後部に設けたヒンジ部を、該スペアタイヤボードを部分的に薄肉にして一体的に形成しているのに対し、上記刊行物の発明では、スペアタイヤボードであるボード（８ａ），（８ｂ）をどのように形成しているか明らかでなく、また、ヒンジをどのように形成しているかも明らかでない点。
　
４．判断
　自動車の荷物室に形成した収容部を、内部に中空体を得るブロー成形にて一体的に形成するとともに、ヒンジ部を部分的に薄肉にして一体的に形成することは周知技術（例えば、実願昭５７−１７４３７６号（実開昭５９−７８１４５号）のマイクロフィルムにおける本体ボード１，開閉ボード２，ヒンジ３を参照。）であるから、上記刊行物の発明で、スペアタイヤボードであるボード（８ａ），（８ｂ）を内部に中空体を得るブロー成形にて一体的に形成するとともに、ヒンジを、該ボードを部分的に薄肉にして一体的に形成することは、上記刊行物の発明に上記周知技術を適用することにより、当業者が容易に行うことができたものである。
　そして、本願補正発明が奏する作用効果は、上記刊行物に記載された発明と上記周知技術に示唆された事項から予測される程度以上のものではない。
　したがって、本願補正発明は、上記刊行物に記載された発明と上記周知技術に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものである。
　
５．むすび
　以上のとおり、本願補正発明は、上記刊行物に記載された発明と上記周知技術に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許出願の際独立して特許を受けることができないものである。
　したがって、本件補正は、平成１５年改正前の特許法第１７条の２第５項において準用する同法第１２６条第４項の規定に違反するので、特許法第１５９条第１項の規定において読み替えて準用する同法第５３条第１項の規定により却下すべきものである。
　
【３】本願発明について
　平成１５年９月２２日付けの手続補正は上記のとおり却下されたので、本願の請求項１，２に係る発明は、平成１５年６月３０日付けの手続補正書によって補正された明細書の特許請求の範囲の請求項１，２に記載された事項によって特定されるとおりのものであるところ、その請求項１に係る発明は次のとおりのものである（以下、「本願発明」という。）。
　「荷物室の下部にスペアタイヤを収納するスペアタイヤハウスを設け、該スペアタイヤハウスの開口部をスペアタイヤボードによって閉塞する荷物室構造において、上記スペアタイヤボードをブロー成形にて一体的に形成するとともに、上記スペアタイヤボードの後部に、該スペアタイヤボードを部分的に薄肉に一体的に形成したヒンジ部を設け、該ヒンジ部を中心として上記スペアタイヤボードの後部側のみを回動可能に構成したことを特徴とする荷物室構造。」
　
１．引用例
　原査定の拒絶の理由に引用された刊行物、および、その記載事項は、前記「【２】２．」に記載したとおりである。
　
２．本願発明と刊行物との対比・判断
　本願発明は、前記「【２】」で検討した本願補正発明から、「内部に中空体を得る」の構成とを省いたものである。
　そうすると、本願発明の構成要件を全て含み、さらに他の構成要件を付加したものである本願補正発明が、前記「【２】４．」に記載したとおり、上記刊行物に記載された発明と上記周知技術に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、本願補正発明より上位概念である本願発明も、本願補正発明と同様の理由により、上記刊行物に記載された発明と上記周知技術に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものである。
　
３．むすび
　以上のとおり、本願の請求項１に係る発明は、刊行物および周知技術に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。そして、このような進歩性を有しない発明を包含する本願は、本願の請求項２に係る発明について検討するまでもなく拒絶すべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。