【事件の表示】
　平成７年特許願第５３０４８１号「改良された弁配置を有する燃焼室システム」拒絶査定不服審判事件〔平成７年１１月３０日国際公開、ＷＯ９５／３２３６２、平成１０年１月２０日国内公表、特表平１０−５００７５０〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
【１】手続きの経緯
　本願は、平成７年５月１５日に出願された国際出願（パリ条約に基づく優先権主張；１９９４年５月１９日、アメリカ合衆国［ＵＳ］）であって、その請求項１〜１０に係る発明は特許を受けることができないとして、平成１３年１１月２２日に前審において拒絶査定がなされた。
　これに対し、平成１４年３月４日に拒絶査定に対する審判請求がなされるとともに、平成１４年４月２日付けで手続補正がなされたものである。
　そして、この補正は、明細書の「特許請求の範囲」を含む明細書全文を補正対象として変更するものであって、願書に添付された明細書を、平成１４年４月２日付け手続補正書に記載のとおりに補正するものである。
　
【２】平成１４年４月２日付けの手続補正について
・［
補正却下の決定の結論
　平成１４年４月２日付けの手続補正を却下する。
　
・［
理由
（１）補正の内容
　出願人が求めている補正は、以下の補正事項ａを含むものである。
　（ａ）補正事項ａ
　特許請求の範囲の請求項１に記載される、
　「【請求項１】　内燃機関に使用されるべく少なくとも１個のピストンおよびこれと協働するシリンダーヘッドとの間に燃焼室が形成された形式であって、該燃焼室のヘッドにあって、シリンダー軸の周りに３個の弁が実質的に均等に配置されており、該弁のうち２個は吸込弁として作用してかつ実質的に等しい面積を有し、第３の弁は該吸込弁の面積と等しいか僅かに大きい面積を有してかつ排気弁として作用し、燃焼室内の空気／燃料混合物が点火手段により点火され、かつ前記シリンダーヘッドが３個の半球状のへこみを有し、各へこみが弁のひとつを収容していることを特徴とする改良された弁配置を有する燃焼室システム。」を、
　「【請求項１】　内燃機関に使用される少なくとも１個のピストンおよびこれと協働するシリンダーヘッドとの間に燃焼室が形成されており、該燃焼室の頭部においてシリンダー軸の周りに３個の弁が実質的に均等に配置されており、該弁のうち２個は吸込弁として作用してかつ実質的に等しい面積を有し、第３の弁は該吸込弁の面積と等しいか僅かに大きい面積を有してかつ排気弁として作用し、燃焼室内の空気／燃料混合物が点火手段により点火され、前記シリンダーヘッドが３個の半球状のくぼみを有し、各半球状のくぼみ内には１個の弁が
燃焼室に連通する実質的に環状のくぼみを周りに残して
と補正する。（当審註：下線部は当審で付した。）
（２）新規事項の有無の検討
　しかるに、本件願書に最初に添付した明細書には、その特許請求の範囲の請求項４、１３、２０、２７に、半球状のくぼみと弁との関連について、「各へこみは該弁の一つを収容する」、「各へこみが該弁の一つを収容する」と記載されているだけである。（「くぼみ」と「へこみ」は同義であるものと認められる。）
　また、本件願書に最初に添付した図面には、その第２図に、くぼみと弁との関連を示す断面図が記載されているが、くぼみに収容される弁は、（環状のくぼみを周りに残すことなく）該くぼみを完全に埋め尽くすように記載されている。
　そして、これらの記載からみて、願書に最初に添付した明細書又は図面には、補正事項ａにおける「各半球状のくぼみ内には１個の弁が
燃焼室に連通する実質的に環状のくぼみを周りに残して
　したがって、平成１４年４月２日付けの手続補正による明細書についての補正は、願書に最初に添付した明細書又は図面に記載した事項の範囲内においてしたものではない。
（３）むすび
　よって、上記補正は、平成６年改正前の特許法（平成５年法）第１７条の２第２項で準用する同法第１７条第２項の規定に適合しないので、当該補正は認められない。
　それゆえ、本件補正は、特許法第１５９条第１項の規定によって準用する同法第５３条第１項の規定により却下すべきものである。
　
【３】本願発明について
（１）本願発明
　平成１４年４月２日付けの手続補正は上記のとおり却下されたので、本願の請求項１〜１０に係る発明は、平成１３年７月２６日付け手続補正書によって補正された明細書及び図面の記載からみて、特許請求の範囲の請求項１〜１０に記載されるとおりのものと認められるところ、その特許請求の範囲の請求項１に記載された発明（以下、「本願発明１」という。）は、次のとおりである。
　「【請求項１】　内燃機関に使用されるべく少なくとも１個のピストンおよびこれと協働するシリンダーヘッドとの間に燃焼室が形成された形式であって、該燃焼室のヘッドにあって、シリンダー軸の周りに３個の弁が実質的に均等に配置されており、該弁のうち２個は吸込弁として作用してかつ実質的に等しい面積を有し、第３の弁は該吸込弁の面積と等しいか僅かに大きい面積を有してかつ排気弁として作用し、燃焼室内の空気／燃料混合物が点火手段により点火され、かつ前記シリンダーヘッドが３個の半球状のへこみを有し、各へこみが弁のひとつを収容していることを特徴とする改良された弁配置を有する燃焼室システム。」
（２）引用例の記載事項
　これに対し、原査定の拒絶の理由で引用した実願昭６３−１２８２９０号（実開平２−５０１２７号）のマイクロフィルム（以下、「引用例１」という。）、及び、実公昭５１−２１２０３号公報（以下、「引用例２」という。）には、次の技術的事項が記載されている。
・引用例１；
　ａ．「一般に、車両用エンジンとして第４図に示すようにエンジン本体の各燃焼室１に点火プラグ２とともに吸気弁を２弁（吸気弁３ａおよび３ｂ）、排気弁４を１弁それぞれ取付け、燃焼室１内への吸い込み空気量を増大させることにより、エンジン本体の性能の向上を図るようにした３弁式のものが知られている。」（明細書第２頁第４〜１０行）
　ｂ．「しかしながら、上記従来構成のものにあっては燃焼室１の同一側部に排気弁４が点火プラグ２と並んで配置されているので、排気弁４を大形化することが難しい問題があった。そのため、２弁化された吸気弁３ａ，３ｂを介して燃焼室１内に吸入される空気量に見合う大きさの排気弁４を設置することができない問題があった。」（同第２頁第１８行〜第３頁第４行）
　ｃ．「第１図はエンジン本体の各燃焼室に点火プラグ１１とともに２弁の吸気弁１２ａ，１２ｂ、１弁の排気弁１３をそれぞれ取付けた３弁式のＳＯＨＣ（シングルオーバーヘッドカムシャフト）動弁機構を備えたエンジン本体のシリンダヘッド１４の構造を示すものである。なお、第１図中で、１５は燃焼室、１６は吸気ポート、１７は排気ポートである。」（同第６頁第１〜８行）
　ｄ．「この場合、排気側に大形の排気弁１３および大径のバルブスプリングとともに小形の排気ロッカーアーム２０を装着させ、吸気側に小形の両吸気弁１２ａ，１２ｂおよび小径のバルブスプリングとともに大形の吸気ロッカーアーム１９ａ，１９ｂを装着させることにより、弁側運動特性上の釣合いをよくすることができる。　さらに、排気弁１３と両吸気弁１２ａ，１２ｂとを結ぶ三角形状の空間Ｂ内の略中心位置に点火プラグ１１の着火電極部２５を配置させたので、点火プラグ１１の取付け位置が燃焼室１５内の中心位置から遠ざかる場合に比べて燃焼室１５内の混合気の燃焼状態をよくすることができ、４弁式エンジンと略同じ程度に燃焼室１５内の燃焼効率の向上を図ることができる。（同第９頁第６〜２０行）
　ｅ．「さらに、燃焼室１５を両吸気弁１２ａ，１２ｂの弁座２６ａ，２６ｂと排気弁１３の弁座２７の外形を結ぶ三角形状に沿う略三角形状に形成し、円形のシリンダボアとこの燃焼室１５の三角形状部分とに囲まれた部分にスキッシュエリア２８を形成させたので、ピストンの往復運動にともない燃焼室１５の中心方向に向けて強いスキッシュ流を発生させることができ、燃焼効率の向上を図ることができる。」（同第１１頁第３〜１１行）
　ｆ．また、上記記載ａ、ｂ及び第３図の記載から、２個の吸込弁は実質的に等しい面積を有していることが当業者にわかる。
　（引用例１に記載される発明）
　以上の記載、及び、第１、３、４図の記載からみて、
　引用例１には、
　「エンジンに使用されるべく少なくとも１個のピストンおよびこれと協働するシリンダーヘッド１４との間に燃焼室１５が形成された形式であって、該燃焼室１５のヘッドにあって、シリンダー軸の周りに３個の弁が実質的に均等に配置されており、該弁のうち２個は吸気弁１２ａ、１２ｂとして作用してかつ実質的に等しい面積を有し、第３の弁は該吸気弁の面積より大きい面積を有してかつ排気弁１３として作用し、燃焼室１５内の空気／燃料混合物が点火プラグ１１により点火され、かつ前記シリンダーヘッド１４が３個のへこみを有し、各へこみが弁のひとつを収容している改良された弁配置を有する燃焼室システム」、
という発明が記載されているものと認められる。
・引用例２；
　ｇ．「前記燃焼室１はそれぞれの吸気弁２２，２２’および排気弁２４，２４’の大きさに対応した球形内面１２，１２’、１４，１４’によって形成せられ、吸気弁および排気弁の弁頭はそれぞれ球形面１２，１２’、１４，１４’を切球した如く機関ヘッドに設けられている。」（第２欄第３０〜３５行）
　ｈ．「上記に述べた本考案の実施例においては４個の弁を有する燃焼室について説明したものであるが１気筒に３個の弁（但し２個は吸気弁）を有する機関にも適用出来、又１気筒辺り３個以上の弁を有する機関にも適用出来ることはいうまでもない。」（第４欄第２〜６行）
　そして、上記「機関ヘッド」がシリンダヘッドであることは、当業者にとって自明の事項である。
　（引用例２に記載される発明）
　以上の記載、及び第１〜４図の記載からみて、
　引用例２には、
　「シリンダヘッドが３個の球形面のへこみを有し、当該各へこみが弁のひとつを収容している」事項（発明）が記載されているものと認められる。
（３）対比
　（対比）
　そこで、本願発明１と上記引用例１に記載された発明とを対比すると、
引用例１に記載された発明の「エンジン」、「吸気弁１２ａ，１２ｂ」、「点火プラグ１１」は、それぞれ、本願発明１の「内燃機関」、「吸込弁」、「点火手段」に相当するものであるから、両者は、
　「内燃機関に使用されるべく少なくとも１個のピストンおよびこれと協働するシリンダーヘッドとの間に燃焼室が形成された形式であって、該燃焼室のヘッドにあって、シリンダー軸の周りに３個の弁が実質的に均等に配置されており、該弁のうち２個は吸込弁として作用してかつ実質的に等しい面積を有し、第３の弁は排気弁として作用し、燃焼室内の空気／燃料混合物が点火手段により点火され、かつ前記シリンダーヘッドが３個のへこみを有し、各へこみが弁のひとつを収容していることを特徴とする改良された弁配置を有する燃焼室システム」、
で一致し、以下の各点（イ）、（ロ）で相違している。
　（相違点）
（イ）本願発明１の排気弁は、吸込弁の面積と等しいか僅かに大きい面積を有するのに対し、引用例１に記載された発明の排気弁は、吸込弁の面積より大きい面積を有する点。
（ロ）本願発明１のへこみは、半球状のへこみであるのに対し、引用例１に記載された発明は、どのような形状のへこみであるのか不明である点。
（４）判断
　（相違点の検討）
　以下、前記各相違点（イ）、（ロ）について検討する。
・相違点（イ）について；
　排気弁の面積を、吸込弁の面積より大きくしようと、あるいは僅かに大きくしようと、「僅かに大きい」ことは「大きい」ことに含まれるから、この点は、当業者が必要に応じて適宜選択し得る程度の設計上の微差にすぎない。
・相違点（ロ）について；
　引用例１に記載された発明に引用例２記載の発明を適用し、もって、引用例１に記載された発明のへこみを球形面とすることは、当該適用を妨げる特段の事情が存在しない以上、当業者が容易になし得るものである。
　また、この適用に当たり、球形面を「半球状」とすることは、球形面が「半球状」を含むものであり、「半球状」はありふれた球形面の１つにすぎないものであることを鑑みれば、当業者が必要に応じて適宜変更し得る程度の設計事項であるものと認められる。
　（効果について）
　そして、本願発明１の構成によってもたらされる効果も、引用例１及び２に記載された発明から当業者であれば当然予測することができる程度のものであって、格別のものとはいえない。
　
【４】むすび
　以上のとおりであって、本願発明１は、引用例１及び２に記載された発明に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものと認められるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　したがって、本願の請求項２〜１０に係る発明に対する検討をするまでもなく、本願は拒絶すべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。