【事件の表示】
　平成　８年特許願第１６７９２１号「セラミック発熱体」拒絶査定不服審判事件〔平成１０年　１月２３日出願公開、特開平１０−　２２０６４〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．　手続の経緯・本願発明
  本願は、平成８年６月２７日の出願であって、その請求項１に係る発明（以下「本願発明」という。）は、平成１４年１２月６日付け手続補正書により補正された明細書及び図面の記載からみて特許請求の範囲の請求項１に記載された次のとおりのものと認める。
　
【請求項１】直流電源で通電することにより１０００℃以上に発熱する無機導電材から成る発熱抵抗体を具備した窒化珪素質焼結体を絶縁部材とするセラミック発熱体であって、前記窒化珪素質焼結体が不純物として含有するハロゲン元素のうち、フッ素（Ｆ）の含有量が５００ｐｐｍ以下であり、前記窒化珪素質焼結体にはＭｏまたはＷの珪化物、炭化物、窒化物、硼化物が一種以上添加されていることを特徴とするセラミック発熱体。
　
２．　引用例に記載された事項
　原審における平成１４年１０月４日付けの拒絶理由通知書の中で引用した本願出願前において頒布された刊行物である特開平７−２２０８５９号公報（以下「引用例」という。）には、次の記載がある。
　
（１）「本発明は１０００℃以上の高温用のセラミック発熱体に関し、とりわけディーゼルエンジンの始動時やアイドリンク時に副燃焼室内を急速に予熱する自己飽和型グロープラグをはじめ、液体や気体の各種加熱器、および石油やガス等を用いた各種暖房器や瞬間湯沸器等の加熱点火用ヒーターに関するものである。」（段落０００１）
　
（２）「本発明のセラミック発熱体の電気絶縁性セラミック焼結体としては、高温での耐酸化性や強度に優れた窒化珪素(Ｓｉ３Ｎ４)を主成分とする窒化珪素質焼結体やサイアロンが好適である。
　また、無機導電材から成る発熱抵抗体層あるいは層状の電極取り出し層の主成分は、タングステン(Ｗ)、モリブデン(Ｍｏ)、レニウム(Ｒｅ)等の高融点金属やタングステン−レニウム(Ｗ−Ｒｅ)等の合金の他、例えばタングステンカーバイド(ＷＣ)、窒化チタン(ＴｉＮ)や硼化ジルコニウム(ＺｒＢ２)等の第４ａ族、第５ａ族、第６ａ族の炭化物または窒化物等があり、とりわけタングステンカーバイド(ＷＣ)が設計のし易さ及び耐久性の点で最も好ましい。」（段落００２４〜００２５）
　
３．　引用例に記載された発明　
　引用例の上記（１）及び（２）に摘示した記載及び表１の熱衝撃抵抗の項の記載によれば、引用例には次の発明が記載されている。
　１０００℃以上に発熱する無機導電材から成る発熱抵抗体を具備した窒化珪素質焼結体を絶縁部材とするグロープラグに使用されるセラミック発熱体の発明。（以下「引用例発明」という。）
　
４．　対比・一致点・相違点
　本願発明と引用例発明を対比すると、引用例発明に係るグロープラグが直流電源で通電することにより１０００℃以上に発熱することは、引用例の段落００３７、００４０及び００４１に「１１〜２４Ｖの直流電圧を印加」するとの記載があることからみても明らかなように、グロープラグにおける技術常識にすぎない。そうすると、本願発明と引用例発明の一致点及び相違点は、次のとおりのものである。
〔一致点〕
　直流電源で通電することにより１０００℃以上に発熱する無機導電材から成る発熱抵抗体を具備した窒化珪素質焼結体を絶縁部材とするセラミック発熱体。
〔相違点〕
（１）本願発明は「前記窒化珪素質焼結体が不純物として含有するハロゲン元素のうち、フッ素（Ｆ）の含有量が５００ｐｐｍ以下である」ものであるのに対し、引用例発明がかかる構成を具備するものであるかどうか、引用例には明示の記載がない点。（以下「相違点Ａ」という。）
（２）本願発明は「前記窒化珪素質焼結体にはＭｏまたはＷの珪化物、炭化物、窒化物、硼化物が一種以上添加されている」ものであるのに対し、引用例発明がかかる構成を具備するものであるかどうか、引用例には明示の記載がない点。（以下「相違点Ｂ」という。）　
５．　相違点についての検討
（１）相違点Ａについて
　本願明細書の段落００１１の記載によれば、本願発明は、相違点Ａに係る構成を採ることにより、「高温時に粒界相の粘度が下がり難いか、あるいは粒界相にガラス相を生成し難くなることにより、・・・高温下で長時間稼働しても窒化珪素質焼結体の粒界相のイオン移動が起こり難くなり、その結果、絶縁部材の割れもなく、発熱抵抗体の抵抗変化も発生し難く、耐久性及び信頼性が向上する」ものであると認められる。
　これに対し、特開平６−８７６６５号公報は、窒化珪素焼結体の発明に関するものであるが、そこには、窒化珪素焼結体中のＦ及びＣｌは、初期焼結時に焼結助剤と反応し、生成する粒界相の粘性低下等を起こして焼結性を低下させ、焼結体の粒界相中に残留したＦ及びＣｌは、１２００℃以上の高温で不安定となるので高温特性を低下させるので、Ｆ及びＣｌの合計含有量を５００ｐｐｍ以下とし、かつ、Ｆの含有量を３００ｐｐｍ以下とすることが記載されている。（段落０００９、００１０の記載参照。）
　特開平６−１３５７０６号公報は、高温強度、高温クリープ特性等の高温特性に優れた焼結体を製造することができる窒化珪素粉末に関するものであって、そこには、窒化珪素粉末のＦ含有量が３００ｐｐｍをこえると、初期焼結時にＦが焼結助剤と反応して生成する液相の粘性を低下させ、焼結性が低下して十分に緻密化できなかったり、焼結体密度がばらついて曲げ強度等が低下したりし、更に、焼結体の粒界相に残留したＦは、１２００℃の高温で不安定となり、粒界相中を移動したり揮発したりして高温強度や高温クリープ特性が低下するという問題点があるので、窒化珪素粉末のＦ含有量が３００ｐｐｍ以下に限定したことが記載されている。（段落０００９、００１０の記載参照。）
　特開平６−２８７０６３号公報は、窒化ケイ素を主成分とし、適量の焼結助剤成分を含む焼結体からなる窒化ケイ素セラミックスに関するものであって、そこには、フッ素と塩素は、焼結体中の粒界相の結晶化を阻害し、これらハロゲン元素の合計量が３００ｐｐｍを超えると、粒界相中の非晶質相の割合が増大したり、また粒界相が結晶化しても、低融点の化合物が生成され易くなるため、高温強度や高温クリープ特性が劣化してしまうという問題点があるので、焼結体中に含まれるフッ素と塩素の合計量を３００ｐｐｍ以下とした点が記載されている。（段落０００７〜０００９の記載参照。）
　また、上記周知例のいずれにも、自動車部品等の利用が記載又は示唆されている。
　
　上記の事実によれば、本願発明の相違点Ａに係る構成、すなわち、「前記窒化珪素質焼結体が不純物として含有するハロゲン元素のうち、フッ素（Ｆ）の含有量が５００ｐｐｍ以下である」とした点は、自動車部品等に用いられるセラミック焼結体において本願発明の出願前当業者には周知な技術的事項にすぎなかったと認められ、かかる周知な技術的事項を引用例発明に適用することには、当業者であれば格別の困難性はなかったというべきである。
　
　審判請求人は、上記特開平６−８７６６５号公報の発明はセラミックヒータではなく、一般的な窒化珪素焼結体材料に関するものであるので、引用例発明と組み合わせることができないと主張する。しかし、本願発明が解決しようとする課題は、要するに高温に晒される窒化珪素質焼結体の課題というべきものであるから、一般的な窒化珪素焼結体材料に関するものであっても技術分野が関連するので組み合わせの動機付けがあったとするのが相当である。審判請求人の主張は採用できない。
　
（２）相違点Ｂについて
　本願明細書の段落００１８の記載によれば、本願発明は、相違点Ｂに係る構成を採ることにより、発熱抵抗体との熱膨張差を調整しているものと認められる。
　これに対し、特開昭６４−６１３５６号公報は、グロープラグのヒータ支持材に用いられるセラミック材料に関するものであって、そこには、窒化珪素を母材とし添加物として珪化モリブデン（ＭｏＳｉ２）を混合して、焼結助剤を加えてホットプレス焼成してセラミック焼結体を得た点、及びセラミック母材中に金属化合物を電気絶縁性を保持したまま含有させることにより、熱膨張係数を増大させることが可能となることが記載されている。（１頁右下欄１１〜１５行、２頁右上欄１３〜２０行、同頁左下欄２〜７行の記載参照。）
　特開平６−２５１８６２号公報は、ディーゼルエンジンの始動補助用グロープラグや各種燃焼機器の点火用及び各種加熱機器や測定機器の加熱用ヒーター等に用いられる高温用のセラミック発熱体に関するものであって、そこには、窒化珪素を主成分とする母材に、該母材より大きい熱膨張係数を有するモリブデン（Ｍｏ）の珪化物を含有させたセラミック焼結体が記載されている。（段落０００８〜００１０の記載参照。）
　特開平７−３１８０５５号公報は、ディーゼルエンジン用の自己飽和型のグロープラグに用いられるセラミック発熱体に関するものであり、窒化珪素質焼結体と発熱抵抗体との熱膨張差を小さくするために、焼結助剤としてＭｏＳｉ２（Ｍｏの珪化物）を用いた点が記載されている。（段落０００１、０００７の記載参照。）
　
　上記の事実によれば、本願発明の相違点Ｂに係る構成、すなわち、「窒化珪素質焼結体にはＭｏまたはＷの珪化物、炭化物、窒化物、硼化物が一種以上添加されている」ものである点は、本願発明の出願前に当業者には周知な技術的事項であったものと認められ、かかる周知な技術的事項を引用例発明に適用することには、当業者であれば格別の困難性はなかったというべきである。
　
　審判請求人は、上記特開昭６４−６１３５６号公報の発明は、窒化珪素の特性を維持したまま熱膨張係数を増大させることが目的であって、引用例発明にこのような要求がない以上、両者を組み合わせることができないと主張する。しかし、同公報中の作用効果の記載をみると、熱膨張係数を増大することにより、金属化合物を含有しない状態では金属との熱応力の発生による熱疲労等の問題により、従来不可能であった用途に適用可能となったことが記載されており、この熱疲労等の問題とは、セラミック焼結体材料にクラック等が発生する問題であることは当業者には自明であるから、要するに本願発明が解決しようとする課題と近似した課題を解決したことが記載されている認められる。そうすると、これを引用例発明と組み合わせることには動機付けがあったというべきである。審判請求人の主張は、ここでも採用できない。
　
　そして、本願発明の効果を検討しても、当業者であれば引用例発明及び周知な技術的事項から予測し得る程度のものであって、これを超えるような格別顕著な効果を奏するものではない。
　
６．　むすび
　したがって、本願発明は、引用例発明及び周知技術に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法２９条２項の規定により特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。