【事件の表示】
　平成１１年特許願第３３４９５号「スキー板」拒絶査定不服審判事件〔平成１１年１１月２日出願公開、特開平１１−２９９９５８〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
【１】手続の経緯・本願発明
　本願は、平成４年１１月１９日に出願（優先権主張：平成３年１１月１９日）した実願平４−８００３４号（以下、「原々出願」という。）を、平成９年８月１９日に分割して出願した実願平９−７３４１号（以下、「原出願」という。）を、平成１１年２月１０日に特許出願に変更したものであって、その各請求項に係る発明は、平成１４年４月２日付手続補正書により補正された特許請求の範囲の請求項１〜１７に記載された事項により特定される次のとおりのものである。
「【請求項１】滑走面であるソール７と、ソール７の上部に設けられたコア１２と、ソール７の長さ方向に沿ってかつソール７の両側に設けられたエッジ６と、エッジ６の上部に設けられてコア２の側面の下部を覆う補強部材１８と、コア１２の上部を覆うとともにコア１２の側面の上部を囲む傾斜側方部１５を具備した外板３とを有し、
　前記側方部１５は、補強部材１８の上部表面と相補的に対応するとともにその上部表面によって支持される形状を有してなることを特徴とするスキー板。
　【請求項２】〜【請求項１７】（記載を省略）」
　（以下、請求項１記載の発明を「本願発明」という。）
　
【２】本願の出願日の認定
（１）原々出願の当初明細書には、「補強部材（の側方）」と「外板」との関連構成などに関して、以下の記載がある。（なお、下線は当審が付したものである。）
「【請求項１】たとえば、ポリウレタンフォームからなる充填コアと、板の上部表面および少なくとも側部表面の一部をなす外板と、長軸方向に伸びた金属エッジと中央スライディングソールとが取り付けられた下部表面とからなる非矩形断面形状を有するスキー板であって、
少なくとも板の中央部、または滑走面に伸び、コア（２、１２、３２、４２、５２）の両側に配置される長軸方向に伸びた２本の補強部材（８、１８、２８、３８、４８、５８）を有し、この各々の補強部材が効果的に支えるために、エッジ（６）の幅にわたって非常に広く伸び、板の高さの少なくとも一部分にわたって伸びている下部表面を有し、さらにこの
補強部材は外板によって側方が覆われておらず、これによって少なくとも板の中央部において、スキー板の幅の狭い側面を形成する
　【請求項２】前記補強部材（８）が板の滑走面または中央部のみに存在し、外板（３）によって側方が覆われておらず、したがって板の幅の狭い側面を形成し、一方板の端部では、外板のみが板の側壁を形成することを特徴とする請求項１記載のスキー板。」
「【００１１】つまり、本考案にかかるスキー板は、
少なくとも板の中心部に伸び、コアの両面に配置されている２つの長軸方向に伸びた補強部材を有しており
補強部材は外板によって側方が覆われていないため、少なくとも中央部においては、幅の狭い側面を形成することができる
「【００１３】そのようなスキー板は異なる形状をとることができる。
第１の具体例によれば、上記補強部材はスキー板の中心部または滑走面のみに存在し、外板で側面は覆われていないため、幅の狭い側面を形成でき
　【００１４】
第２の具体例によれば、上記補強部材は板の滑走面または中心部の長さより長く伸びており、側面は外板によって覆われていないため、板の全長にわたって幅の狭い側面を形成できる
　【００１５】
第３の具体例によれば、上記補強部材は板の滑走面または中心部の長さより長く伸びており、側面は外板で覆われておらず、板の中心部では幅の狭い側面を形成でき
「【００２７】【実施例】以下、図面を参照して本考案の実施例を説明するが、本考案はこれらに限定されるものではない。
　【００２８】図１から図４は、本考案にかかるスキー板を示している。このスキー板は、合よび板の側方を向いている部分（以下、側方部と略称する。）５をなす外板３、低部長軸エッジ６、そしてスライディングソール７から構成されている。
　【００２９】
本考案にかかる必須の特性によれば
補強部材８の各々は
外板３には覆われていない。したがって、明らかに狭い側面を形成できる
「【００３３】図５に示した板では、各々の狭い側面１８の高さは、スキー板の中央部において、板の高さと本質的には一致しており、
外板３の傾斜した側方部１５を支持できるように補足的に形作られた上部表面を有している
「【００３９】先に説明したように、
本考案のスキー板は
滑走面に幅の狭い外板が設けられている
本考案は先に説明した実施例のみに限定されないが、反対にこれらの実施例はすべて範疇に含むということはいうまでもない
　【００４０】【考案の効果】本考案にかかる非矩形断面形状を有するスキー板は……少なくとも板の中央部、または滑走面に伸び、コア……の両側に配置される長軸方向に伸びた２本の補強部材……を有し、この各々の補強部材が効果的に支えるために、エッジ（６）の幅にわたって非常に広く伸び、板の高さの少なくとも一部分にわたって伸びている下部表面を有し、さらにこの補強部材は外板によって側方が覆われておらず、これによって少なくとも板の中央部において、スキー板の幅の狭い側面を形成することを特徴とするスキー板である。」
（２）上記記載によれば、原々出願の当初明細書には、少なくとも中央部に幅の狭い側面を形成したスキー板を得るという目的を達成するために、少なくとも板の中央部において、コアの両側に配置される長軸方向に伸びた２本の補強部材の側方を外板によって覆わないようにしたという構造を採用したことが開示されていると認められる。
　そして、少なくとも板の中央部において、補強部材の側方を外板によって覆っている構造のスキー板については、何らの記載も示唆も認められないものである。
（３）一方、原出願の考案は、「【請求項１】滑走面であるソール７と、ソール７の上部に設けられたコア２と、ソール７の長さ方向に沿ってかつソール７の両側に設けられたエッジ６と、エッジ６の上部に設けられてコア２の側面の下部を覆う補強部材８と、補強部材８の上部に接続されてコア２の側面の上部を覆いかつコア２の上面を覆う外板３とを具備することを特徴とするスキー板。」であり、また、本願発明は、上記【１】に記載したとおりのもので、いずれも「補強部材の側方を外板によって覆わないようにした」という構成を有していないから、「補強部材の側方を外板によって覆っている構造のスキー板」をも含むものである。
（４）したがって、原出願は、原々出願を適法に分割して出願したものとは認められないから、原出願の出願日は原々出願の出願日まで遡及しない。
　結局、本願は、原出願の出願日である平成９年８月１９日を遡及出願日として取り扱うべきものである。
（５）請求人は、審判請求書において、原々出願の図５、及びその説明である段落【００３３】に、「補強部材の側方を外板によって覆っている構造のスキー板」が記載されている旨、主張する。
　しかし、拒絶査定でも指摘し、請求人も認めるとおり、「覆う」とは、「露出するところがないように、全体にかぶせてしまう意。」（「広辞苑」（第４版））である。ところが、上記図５において「外板３」は「補強部材１８」の下部が露出する態様でかぶせられているし、上記段落【００３３】では「（側面１８が）外板３の傾斜した側方部１５を支持できるように補足的に形作られた上部表面を有している」とされ、側面（＝補強部材）１８の下部表面が露出していることが明らかである。
　また、原々出願の上記段落【００３９】に「本考案は先に説明した実施例のみに限定されないが、反対にこれらの実施例はすべて範疇に含むということはいうまでもない。」と記載されている以上、上記図５のものも原々出願に開示された考案、すなわち、「補強部材の側方を外板によって覆わないようにした」という構成を有する考案の一実施例であることが明らかである。
　したがって、請求人の上記主張には、理由がない。
　
【３】本願発明についての判断
（１）本願発明
　本願発明は、上記【１】に摘記したとおりである。
（２）刊行物記載の発明
　原査定の拒絶の理由で引用された、実願平４−８００３４号（実開平５−５８１７６号）のＣＤ−ＲＯＭ（以下、「刊行物」という。）には、上記【２】（１）に摘記した記載がある。
　そして、図２，４等によれば、補強部材８が、コア２の側面下部を覆っていること、外板３が、コア２の上面及び側面上部を覆うとともに該側面上部を覆う部分は傾斜した側方部５とされ、該側方部５から、補強部材８の上面に支持されるショルダー９が延設されていることが、いずれも当業者に明らかな事項である。
　したがって、刊行物には以下の発明が記載されていると認められる。
「滑走面であるソールと、ソールの上部に設けられたコアと、ソールの長さ方向に沿ってかつソールの両側に設けられたエッジと、エッジの上部に設けられてコアの側面の下部を覆う補強部材と、コアの上部を覆うとともにコアの側面の上部を囲む傾斜側方部を具備した外板とを有し、
　前記外板の傾斜側方部から延設されたショルダーが、補強部材の上部表面によって支持される、スキー板。」
（３）対比・判断
　本願発明と、上記刊行物記載の発明とを対比すると、両者は、
「滑走面であるソールと、ソールの上部に設けられたコアと、ソールの長さ方向に沿ってかつソールの両側に設けられたエッジと、エッジの上部に設けられてコアの側面の下部を覆う補強部材と、コアの上部を覆うとともにコアの側面の上部を囲む傾斜側方部を具備した外板とを有し、
　前記外板は、補強部材の上部表面によって支持される、スキー板。」
の点で一致し、以下の点で相違している。
　相違点：本願発明は、外板の傾斜側方部が、補強部材の上部表面と相補的に対応するとともにその上部表面によって支持される形状を有しているのに対し、刊行物記載の発明は、外板の傾斜側方部から延設されたショルダーが、補強部材の上部表面によって支持されるものである点
　上記相違点について検討する。
　上記刊行物には、別の実施例として、段落【００３３】に「図５に示した板では、各々の狭い側面１８の高さは、スキー板の中央部において、板の高さと本質的には一致しており、外板３の傾斜した側方部１５を支持できるように補足的に形作られた上部表面を有している」ものが記載されており、この「外板３の傾斜した側方部１５を支持できるように（補強部材は）補足的に形作られた上部表面を有している」とは、「外板の傾斜側方部が、補強部材の上部表面と相補的に対応するとともにその上部表面によって支持される形状を有している」ことと同義である。そして、刊行物記載の発明における「外板の傾斜側方部から延設されたショルダーが、補強部材の上部表面によって支持される」という構成に換えて、上記別実施例の構成を採用して本願発明を当業者がなす点に格別困難性は認められず、当業者が必要に応じ適宜なし得る設計変更にすぎない。
　そして、本願発明が奏する作用効果も、当業者が予期し得る程度のものであって、格別のものとはいえない。
　
【４】むすび
　したがって、本願請求項１に係る発明は、上記刊行物に記載された発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないから、他の請求項に係る発明について検討するまでもなく、本願は、拒絶すべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。