【事件の表示】
　上記当事者間の特許第３０１４５７２号「エアマッサージ装置」の特許無効審判事件についてされた平成１４年　７月３１日付け審決に対し、東京高等裁判所において審決取消の判決（平成１４年（行ケ）第４５９号、平成１６年　３月２３日判決言渡）があったので、さらに審理のうえ、次のとおり審決する。
【結　論】
　訂正を認める。
　特許第３０１４５７２号の請求項１に記載された発明についての特許を無効とする。
　審判費用は、被請求人の負担とする。
【理　由】
１．手続の経緯
（１）本件特許第３０１４５７２号の請求項１及び２に係る発明についての出願は、平成５年１０月２９日に特許出願されたものであって、平成１１年１２月１７日にその発明の特許の設定登録がなされたものである。
（２）これに対して、請求人は、平成１３年１２月５日に本件請求項１に係る発明の特許（以下、「本件特許」という。）について無効審判を請求した。
（３）被請求人は、平成１４年３月１１日に訂正請求書を提出して訂正を求めた。
（４）平成１４年６月２８日に口頭審理が実施され、その後、平成１４年７月３１日付けで「訂正を認める。本件審判の請求は、成り立たない。」とする審決がされたところ、東京高等裁判所において、審決取消の判決（平成１４年（行ケ）第４５９号、平成１６年３月２３日言渡）がなされ、これに対して原告（無効審判被請求人）は上告受理の申立て（平成１６年（行ノ）第６３号）をしたが、平成１６年６月３日にこれを上告審として受理しない旨の決定がなされ、同判決は確定した。
　
２．訂正の可否に対する判断
（１）訂正の内容
　上記訂正の内容は、以下のａ）〜ｃ）のとおりである。
　ａ）特許請求の範囲の請求項１において、
「押し出しによる押圧マッサージ作用と挟み付けによる揉みマッサージ作用とを与える」を、
「押し出しによる押圧マッサージ作用と挟み付けによる揉みマッサージ作用とを
異なるタイミングで
　ｂ）明細書の段落【０００９】の【課題を解決するための手段】において、
「押し出しによる押圧マッサージ作用と挟み付けによる揉みマッサージ作用とを与えることを要旨とする。」 を、
「押し出しによる押圧マッサージ作用と挟み付けによる揉みマッサージ作用とを
異なるタイミングで
　ｃ）明細書の段落【００５１】の【発明の効果】において、
「押し出しによる押圧マッサージ作用と挟み付けによる揉みマッサージ作用といった人手によるような十分な揉み効果を与えることができ」を、
「押し出しによる押圧マッサージ作用と挟み付けによる揉みマッサージ作用と
を異なるタイミングで与えることにより、
（２）訂正の目的の適否、新規事項の有無及び拡張・変更の存否
　上記ａ）の訂正事項は、押圧マッサージ作用と揉みマッサージ作用とのタイミングを限定しようとするものであり、明細書の段落【００２１】の「空気袋ａ４と空気袋ａ５，ａ５とは、人体の一番重要な腰部に対応しているため、中心線Ｐと交差する同一軸線（図示せず）上に配設されて、異なったタイミングで腰部を人体の左右中央を押し出す伸び作用と人体の左右を押し出す収縮作用とを行なう。」なる記載に基づくものであるから、特許請求の範囲の減縮を目的とするものであり、かつ、願書に添付した明細書又は図面に記載した事項の範囲内においてなされる訂正である。
　また、上記ｂ）及びｃ）の訂正事項は、上記ａ）の訂正事項との整合を図るものであるから、明りょうでない記載の釈明に該当し、かつ、願書に添付した明細書又は図面に記載した事項の範囲内においてなされる訂正である。
　そして、上記いずれの訂正事項も、人手によるような充分な揉み効果が得られるエアマッサージ装置の提供という課題に変更を及ぼすものではないから、実質上特許請求の範囲を拡張又は変更するものでもない。
（３）まとめ
　したがって、平成１４年３月１１日付けの訂正は、平成６年法改正前の特許法第１３４条第２項ただし書の規定及び同条第５項において準用する同法第１２６条第２項の規定に適合するので、当該訂正を認める。
　
３．請求人の主張
　請求人は、証拠方法として甲第１号証〜甲第９号証を提出すると共に、以下の（ａ）〜（ｇ）の理由を挙げて、本件特許は無効とされるべきである旨主張している。
（ａ）本件請求項１に係る発明は、甲第１号証に記載されたものであって特許法第２９条第１項第３号の規定により特許を受けることができないものである（以下、「無効理由ａ」という。）。
（ｂ）本件請求項１に係る発明は、甲第１号証に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであって特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものである（以下、「無効理由ｂ」という。）。
（ｃ）本件請求項１に係る発明は、甲第２号証に記載されたものであって特許法第２９条第１項第３号の規定により特許を受けることができないものである（以下、「無効理由ｃ」という。）。
（ｄ）本件請求項１に係る発明は、甲第３号証及び甲第４号証に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであって特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものである（以下、「無効理由ｄ」という。）。
（ｅ）本件請求項１に係る発明は、甲第３号証及び甲第５号証に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであって特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものである（以下、「無効理由ｅ」という。）。
（ｆ）平成１１年１０月１８日にした明細書又は図面の補正（甲第８号証参照）は要旨変更の補正であり、本件特許に係る特許出願は平成１１年１０月１８日にしたものとみなされる。したがって、本件請求項１に係る発明は、甲第１号証及び甲第９号証に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであって特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものである（以下、「無効理由ｆ」という。）。
（ｇ）本件特許に係る出願は、平成２年改正の特許法第３６条第５項第１号に規定する要件を満たしていないものである（以下、「無効理由ｇ」という。）。
（証拠方法）
　甲第１号証：実願昭５７−１２１３４７号（実開昭５９−１００４１０
　　　　　　　号）のマイクロフィルム
　甲第２号証：実公昭６１−３９４７０号公報
　甲第３号証：特公昭４４−１３６３８号公報
　甲第４号証：実願昭５６−１６６８３５号（実開昭５６−８４８２８号）
　　　　　　　のマイクロフィルム
　甲第５号証：特公昭６１−１６１７８号公報
　甲第６号証：本件審判請求人が、特願平６−２４８０８１８号の特許出願
　　　　　　　の審査において提出した意見書
　甲第７号証：本件特許に係る特願平５−２７２１００号の願書に添付され
　　　　　　　た当初明細書及び図面
　甲第８号証：本件特許に係る特願平５−２７２１００号について、平成
　　　　　　　１１年１０月１８日に提出された補正書
　甲第９号証：特開平７−１２４２１２号公報（本件特許に係る特願平５−
　　　　　　　２７２１００号の公開公報）
　
４．被請求人の主張
　一方、被請求人は、本件請求項１に係る発明は、甲第１ないし５号証に記載された発明でも、これらの発明から容易に発明できたものでもなく、さらに、その出願手続において、要旨変更となる手続補正をしたものでも、特許法の規定に違反する明細書の記載不備があるわけでもないから、本件特許は無効とされるべきものではない旨主張している。
　
５．本件請求項１に係る発明
　上記２．で示したように上記訂正が認められるから、本件請求項１に係る発明は、上記訂正請求に係る訂正明細書の特許請求の範囲の請求項１に記載された次のとおりのものである。（以下、「本件発明１」という。）
「複数の空気袋を有し、前記複数の空気袋を膨縮させるエア給排気装置とを備えたエアマッサージ装置において、
　前記複数の空気袋は、人体当接面の中心線の左右に跨って配置されて前記人体当接面から人体を押し出すように膨張する空気袋と、前記中心線の左右に間隔をおいて配置されて前記人体当接面上の人体を挟み付けるように互いに接近する方向に膨張する空気袋とを備え、
　前記中心線の左右に跨る空気袋と前記中心線の左右に間隔をおいた空気袋とを人体の同一部位に対応させて前記人体当接面の左右方向に沿って配置し、且つ、前記中心線の左右に間隔をおいた空気袋の少なくとも一部を前記中心線の左右に跨る空気袋の両端より左右方向外方側に位置させて人体の同一部位に対して押し出しによる押圧マッサージ作用と挟み付けによる揉みマッサージ作用とを異なるタイミングで与えることを特徴とするエアマッサージ装置。」
　
６．無効理由について
　つぎに、上記無効理由ａ〜ｇのうち、まず無効理由ｄについて検討する。
（１）甲第３号証及び甲第４号証に記載の発明
（１−１）甲第３号証には、「指圧装置」に関し、第１図〜第９図と共に、以下の事項が記載されている。
・「従来、わが国においては古来より按摩およびマッサージとして特別の技能と経験を有する技術者による手技の指圧療法が盛んに行われてきたものであった」（１頁１欄２８〜３１行）
・「１は背凭れ部２、腰掛部３、肘掛部４それに首筋当部５より構成される安楽椅子で腰掛部３の下部には空気圧発生装置６が内装されている。」（１頁２欄１８〜２１行）
・「安楽椅子１の下部の空気圧発生装置６には空気圧縮機７とこれを駆動するモーター８があり」（１頁２欄２７〜２８行）
・「各ポートは接続ホース２６によって椅子１の各部内に内装された多数の各蛇腹状の伸縮筒２７に連接されている。」（２頁３欄１９〜２１行）
・「各蛇腹状の伸縮筒２７の上端には硬質ゴム製の指圧頭部２９が取り付けられている。」（２頁３欄２７〜２８行）
・「手元スイッチ３２を入れるとモーター８が回転し、Ｖベルト１０を介して空気圧縮機７が駆動され圧縮空気を圧力タンク１６へ送り込む。」（２頁３欄３７〜３９行）
・「分給回転バルブ１９の回転子２０を緩かに低速・・・回転させる。そこで圧力タンク１６からの圧縮空気は最初にａ１〜ａ４のポートから各伸縮筒２７へ送り込まれ続いてｂ１〜ｂ４ポート、ｃ１〜ｃ４ポート、ｄ１〜ｄ４ポート、ｅ１〜ｅ４ポートそしてｆ１〜ｆ４ポートへ漸次回転子２０の給入孔２４が連通するから椅子１の各部の蛇腹状伸縮筒２７へ圧縮空気は逐次分配されて送り込まれて行くのである。そして各ポートに連通した蛇腹状伸縮筒２７へ送り込まれた圧縮空気は回転子２０の回転に伴い、しばらくして該ポートが今度は排気孔２８に連通するため逐次外部へ排出される。・・・回転子２０の回転で一定時間を置いて蛇腹状伸縮筒２７は加圧膨張および排気収縮を繰り返えすものである。」（２頁３欄４３行〜４欄１５行）
・「蛇腹状伸縮筒２７は第８図参考図に見られるように大体首筋の通常“ぼんのくぼ”と言われている個所等指圧の急所と言われている個所を参考にして首筋より肩にかけて８点背中から胃裏にかけて１６点、両腕が左右で１２点、大腿部から脚にかけて２４点と合計６０個所位が椅子１に適当に配設されている。」（２頁４欄３０〜３６行）
・「本発明指圧装置では使用者が休息具上で手元スイッチを操作し、休息具の多数適所に配設した蛇腹状の伸縮筒２７を順次作動することによって従来のマッサージ機のように同一個所を間歇的に叩打、もしくは指圧することなく、あたかも手技の如くたとえば首筋から肩へ、背中より胃裏へ、さらに腕の上部から下部へと身体の各所を順次指圧し，これを連続して繰り返すことができる。」（２頁４欄３９行〜３頁５欄２行）
・「指圧部は指圧頭部を有する蛇腹状の伸縮筒２７により構成されるので、この蛇腹状の伸縮筒２７は空気の吸排で振幅の大きな伸縮運動をなし、しかも弾力性を有するので手技による指先の押圧に酷似した感触を得ることができ、全体として誠に快適な指圧効果を得るものである。」（３頁５欄３〜８行）
　また、第８図には、ａ〜ｆの符号からなる蛇腹状伸縮筒２７の指圧点を人体構造にあてはめたものが示され、第１〜４図には、首筋当部５に、首部当接面の中心線の左右に近接配置されて首部の後部を点接触的に押圧する一対の蛇腹状伸縮筒２７，２７（以下、「２７ａ，２７ａ」という。）と、該中心線の左右に間隔をおいて配置されて首部の斜後部を点接触的に挟み付けて押圧する一対の蛇腹状伸縮筒２７，２７（以下、「２７ｂ，２７ｂ」という。）とを備え、蛇腹状伸縮筒２７ａ，２７ａと蛇腹状伸縮筒２７ｂ，２７ｂとを首部に対応させて該首部当接面の左右方向に沿って配置し、蛇腹状伸縮筒２７ｂ，２７ｂを蛇腹状伸縮筒２７ａ，２７ａの両端より左右方向外方側に位置させたものが示されている。
　
　上記の記載事項及び図示内容を総合すると、甲第３号証には、以下の発明（以下、「甲第３号証発明」という。）が記載されているものと認められる。
「複数の上端に指圧頭部２９が取り付けられた蛇腹状伸縮筒２７を有し、前記複数の蛇腹状伸縮筒２７に圧縮空気を送り込み・排出する空気圧縮機７及び分給回転バルブ１９とを備えた指圧装置において、
　前記複数の蛇腹状伸縮筒２７は、首部当接面の中心線の左右に近接配置されて首部の後部を点接触的に押圧するように膨張する一対の蛇腹状伸縮筒２７ａ，２７ａと、前記中心線の左右に間隔をおいて配置されて首部の斜後部を点接触的に挟み付けて押圧するように膨張する一対の蛇腹状伸縮筒２７ｂ，２７ｂとを備え、
　前記中心線の左右に近接配置された一対の蛇腹状伸縮筒２７ａ，２７ａと前記中心線の左右に間隔をおいて配置された一対の蛇腹状伸縮筒２７ｂ，２７ｂとを首部に対応させて前記首部当接面の左右方向に沿って配置し、且つ、蛇腹状伸縮筒２７ｂ，２７ｂを蛇腹状伸縮筒２７ａ，２７ａの両端より左右方向外方側に位置させて首部に対して蛇腹状伸縮筒２７ａ，２７ａの膨張による押圧作用と蛇腹状伸縮筒２７ｂ，２７ｂの膨張による挟み付けによる押圧作用とを順次作動することにより手技による指先の押圧に酷似した感触を得る指圧装置。」
　
（１−２）甲第４号証には、「マツサージ装置」に関し、第１図〜第４図と共に、以下の事項が記載されている。
・「圧搾空気を圧搾空気供給器から分配器を経て複数配置した空気袋の夫々に供給する様にしたものであつて、その空気袋の何れかを選択する選択スイツチ装置を設け、この選択スイツチ装置の作動に基づいて選択された特定の空気袋に対してのみ前記分配器を反復作動させる様にして成ることを特徴とするマツサージ装置。」（実用新案登録請求の範囲）
　また、第１図には、人体に対して面接触的な押し出しを行うように押圧する空気袋であって、首部の後部を押圧する空気袋４ａ、肩を押圧する空気袋４ｂ，４ｂ、背中から腰を押圧する空気袋４ｃ〜４ｆを備えたエアマッサージ装置が示されている。
　
　上記の記載事項及び図示内容を総合すると、甲第４号証には、以下の発明（以下、「甲第４号証発明」という。）が記載されているものと認められる。
「圧搾空気を圧搾空気供給器から分配器を経て複数配置した空気袋の夫々に供給する様にしたものであって、その空気袋の何れかを選択する選択スイッチ装置を設け、この選択スイッチ装置の作動に基づいて選択された特定の空気袋に対してのみ前記分配器を反復作動させる様にし、複数の空気袋は人体に対して面接触的な押し出しを行うように押圧する空気袋であって、首部の後部を押圧する空気袋４ａ、肩を押圧する空気袋４ｂ，４ｂ、背中から腰を押圧する空気袋４ｃ〜４ｆから成るエアマッサージ装置。」
　
（２）対比・判断
（２−１）対比
　本件発明１と甲第３号証発明とを比較すると、後者における「圧縮空気を送り込み・排出する空気圧縮機７及び分給回転バルブ１９」がその作用・機能からみて前者における「膨縮させるエア給排気装置」に相当し、以下同様に、「首部」が「人体」及び「人体の同一部位」に、「順次作動することにより・・・得る」が「異なるタイミングで与える」にそれぞれ相当する。
　そして、甲第３号証発明において、「蛇腹状伸縮筒２７ｂ，２７ｂを蛇腹状伸縮筒２７ａ，２７ａの両端より左右方向外方側に位置させ」ることは、「蛇腹状伸縮筒２７ｂ，２７ｂの少なくとも一部を蛇腹状伸縮筒２７ａ，２７ａの両端より左右方向外方側に位置させ」ることであるといえる。
　また、本件発明１における「空気袋」と甲第３号証発明における「上端に指圧頭部２９が取り付けられた蛇腹状伸縮筒２７」は、人体に対して押圧する「押圧体」という概念で、本件発明１における「エアマッサージ装置」と甲第３号証発明における「指圧装置」は、人体に対して押圧作用を与える「押圧装置」という概念で、本件発明１における「中心線の左右に跨って配置」と甲第３号証発明における「中心線の左右に近接配置」とは、「中心領域に配置」という概念で、本件発明１における「押し出しによる押圧マッサージ作用と挟み付けによる揉みマッサージ作用」と甲第３号証発明における「蛇腹状伸縮筒２７ａ，２７ａの膨張による押圧作用と蛇腹状伸縮筒２７ｂ，２７ｂの膨張による挟み付けによる押圧作用」とは、「各押圧体の作用」という概念で、それぞれ共通している。
　したがって、両者は、
「複数の押圧体を有し、前記複数の押圧体を膨縮させるエア給排気装置とを備えた押圧装置において、
　前記複数の押圧体は、人体当接面の中心領域に配置されて膨張する押圧体と、前記中心線の左右に間隔をおいて配置されて膨張する押圧体とを備え、
　前記中心領域に配置される押圧体と前記中心線の左右に間隔をおいた押圧体とを人体の同一部位に対応させて前記人体当接面の左右方向に沿って配置し、且つ、前記中心線の左右に間隔をおいた押圧体の少なくとも一部を前記中心領域に配置される押圧体の両端より左右方向外方側に位置させて人体の同一部位に対して各押圧体の作用を異なるタイミングで与える押圧装置」
である点で一致し、次の点で相違する。
（相違点１）
　「押圧体」と「押圧装置」の種類、及び、「人体当接面の中心領域に配置されて膨張する押圧体」の配置・押圧態様に関し、本件発明１が、「空気袋」を用いた「エアマッサージ装置」であり、「人体当接面の中心線の左右に跨って配置されて前記人体当接面から人体を押し出すように膨張する空気袋」としたものであるのに対し、甲第３号証発明は、「上端に指圧頭部が取り付けられた蛇腹状伸縮筒」を用いた「指圧装置」であり、「首部（人体）当接面の中心線の左右に近接配置されて首部の後部を点接触的に押圧するように膨張する一対の蛇腹状伸縮筒」である点。
（相違点２）
　「人体当接面の中心領域に配置されて膨張する」際及び「中心線の左右に間隔をおいて配置されて膨張する」際の各押圧体の作用に関し、本件発明１が、「人体当接面から人体を押し出すように膨張する」及び「人体当接面上の人体を挟み付けるように互いに接近する方向に膨張する」としているのに対し、甲第３号証発明は、「首部（人体）の後部を点接触的に押圧するように膨張する」及び「首部（人体）の斜後部を押圧して点接触的な挟み付けをするように膨張する」としている点、さらに、「各押圧体の作用」に関し、本件発明１が、「押し出しによる押圧マッサージ作用と挟み付けによる揉みマッサージ作用」としているのに対し、甲第３号証発明は、「押圧作用」と「挟み付けによる押圧作用」としている点。
　
（２−２）判断
　以下、上記の各相違点について検討する。
　ところで、上記審決取消の判決（平成１４年（行ケ）第４５９号）において、次のような判示がなされている。
　『ア　筋肉の緊張を解いて血行を良くする，神経を刺激するなどの目的で，人体に対し人が物理的な力を加える療法，すなわち，指先，あるいは手の平全体などを使って，人体をさすったり，たたいたり，もんだり，押したりする療法が，それらそれぞれが正確にはどのように呼ばれてきたかはともかく，古来存在したことは周知である。そして，これら人手によって行われた療法の中には，つぼと呼ばれる部位を押圧することに重点を置いて，狭い当接面積を押圧する，一般に指圧と呼ばれているもの，筋肉をもみほぐすものなど，種々の態様のものがあることも，よく知られたことである。
　　　　そうだとすると，これらを，人手でなく，機械により実現しようとする場合，技術的に可能である限り，人手による場合に倣って，狭い当接面積を押圧（指圧）するような部材を設けようとすることも，広い当接面積を押圧するような部材を設けようとすることも，極めて自然に出てくる発想であって（甲第５号証ないし第９号証，乙第２号証，第３号証参照），このような発想を抱くこと自体に，特許に値する困難性を認めることは，およそ不可能であるという以外にない。そして，これらのうち，いずれを採用するか，いずれも採用するかなどが，当業者が，どのような効果を達成しようとするかに応じて，適宜選択し得ることであることも，明らかなことというべきである。当然のことながら，このような発想を抱くことの困難性と，当該発想を技術的に実現することの困難性は別であるから，このような発想を技術的に実現したものに特許権が認められることは，十分あり得る。しかし，それは，当該技術的困難をいかに解決したかを開示し，かつ，その開示に見合う範囲においてだけ特許を求める場合に限られる。
　　イ　首部の後部を，比較的狭い面積で押圧しようとするか，広い面積で押圧しようとするかもまた，どのような押圧効果をねらうかに応じて当業者が適宜選択し得るものであると認められるから，共に首部の後部を押圧する甲７発明の一対の伸縮筒２７ａ，２７ａを，甲８発明の空気袋４ａで置換すること自体は，容易に推考できるものと認められる。甲７発明に，中心線の左右にまたがる空気袋がない，という理由では，この置換えの容易推考性を否定することはできない。
　　ウ　甲７発明の伸縮筒２７ａ，２７ａを，甲８発明の空気袋４ａに置き換えると，指圧筒・頭によって行われる点接触的な挟み付けと，空気袋によって行われる比較的広い面積での押し出しという，人体の同一部位（首部）に対する異なる２種の押圧作用が組み合わされることになる。これは，上記置き換えによる当然生じるものである。
　　　　また，人体の同一部位に，異なる押圧作用を与えるマッサージ装置という概念自体，周知であったと認められる。すなわち，乙第２号証（原告のホームページ「マッサージチェアの歴史」）には，本件出願以前のものとして，背部，腰部等に対し，もみとリズム振動という異なるマッサージ作用を，スイッチにより切り換えて与えることのできるマッサージ椅子（５頁及び６頁），肩に対するもみとたたきを切り換えて与えるマッサージ椅子（７頁及び８頁）が開示されている。乙第３号証（株式会社フジ医療器３０年史「マッサージ機の歴史」）からも，同様に，昭和４０年代後半の製品として，もみとたたきを切り換えることのできるものが存在したことが認められるのである。
　　エ　したがって，甲７公報と甲８公報に接した当業者が，甲７発明の首部の後部の点接触的な押圧に替えて，甲８公報の面接触的な押し出しを行う空気袋を採用することに想到するのは，容易なことであった，と認められる。
　　　　そして，甲７公報には，「・・・本発明指圧装置では使用者が休息具上で手元スイッチを操作し，休息具の多数適所に配設した蛇腹状の伸縮筒２７を順次作動することによつて・・・身体の各所を順次指圧し，これを連続して繰り返すことができる。」（２頁４欄３９行目〜３頁５欄２行目）と記載されており，空気袋２７ａ，２７ａ（及びこれと置換された甲８発明の空気袋４ａ）と，空気袋２７ｂ，２７ｂとが，異なるタイミングで動作することも明らかである。そうすると，この置換により，本件発明１の構成に至る，と認められる。
　　オ　もっとも，このような製品，あるいは本件明細書に記載されている実施品を実際に製造するに当たっては，空気袋の材質，構造，給排気の制御等に，格別な工夫が必要となるであろうことは，容易に推測することができる。この点については，被告も，本件発明の実施品の製造に当たり，新規に開発した空気袋を用いている，としているところである。
　　　　しかし，本件発明１は，上記技術についてのものではない。また，その具体的な内容について，本件明細書に開示されているということもない。
　　カ　被告は，人体の同一部位に異なる押圧作用を異なるタイミングで与えることにより，顕著な効果があると主張する。
　　　　しかし，そのような押圧により，相乗効果等格別の効果が発生するとしても，それは，容易想到である本件発明の構成に当然伴われるものである。進歩性の根拠とすることはできない。』（注：判決文中の「甲７発明」、「甲８発明」、「甲７公報」、「甲８公報」は、本件無効審判事件における「甲第３号証発明」、「甲第４号証発明」、「甲第３号証」、「甲第４号証」にそれぞれ相当する。）
　当審の判断は、上記判示内容に拘束されるものであるから、上記各相違点の判断についても、上記の判示内容のとおり判断すべきものである。
　そうすると、甲第３号証発明において、蛇腹状伸縮筒を空気袋で置換すると共に、蛇腹状伸縮筒２７ａ，２７ａを甲第４号証発明の空気袋４ａで置換して、上記相違点１に係る本件発明１の構成とすることは、当業者が容易に想到し得るところであり、上記相違点２に係る本件発明１の作用を特定した構成に関しては、上記相違点１に係る本件発明１の構成とすることにより当然に生じる作用であるといわざるをえない。
　そして、本件発明１の奏する効果についても、甲第３号証発明及び甲第４号証発明から当業者が予測し得る範囲内のものである。
　以上のとおりであるので、本件発明１は、甲第３号証及び甲第４号証に記載された発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないというべきである。
　
７．むすび
　以上のとおり、他の無効理由について判断するまでもなく、本件発明１は、甲第３号証及び甲第４号証に記載された発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、本件発明１に係る特許は、特許法第２９条第２項の規定に違反してなされたものであり、同法第１２３条第１項第２号に該当し、無効とすべきものである。
　審判に関する費用については、特許法第１６９条第２項の規定で準用する民事訴訟法第６１条の規定により、被請求人が負担すべきものとする。
　よって、結論のとおり審決する。