【事件の表示】
　平成１０年特許願第２２３０９１号「ウェットティッシュ用容器」拒絶査定不服審判事件〔平成１２年　２月２２日出願公開、特開２０００−　５１１１７〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続きの経緯・本願発明
　本願は、平成１０年８月６日の出願であって、平成１４年６月１４日付けで拒絶査定となり、それに対する審判が平成１４年７月２５日に請求され、平成１４年８月２６日に手続補正書が提出され、当審において平成１６年４月３０日付けで拒絶理由が通知され、平成１６年７月１２日に意見書が提出された。
　本願の請求項１ないし５に係る発明は、平成１４年８月２６日受付けの手続補正書で補正された明細書および図面の記載からみて、特許請求の範囲の請求項１ないし５に記載された事項により特定されるとおりのものと認められ、その請求項１に記載された発明（以下「本願発明」という。）は次のとおりである。
　「長さ方向に一定間隔をおいてミシン目を施した帯状のウェットティッシュが収容された容器本体と、該容器本体に着脱可能に被嵌される合成樹脂製の蓋体と、該蓋体に一体的に穿設されたウェットティッシュの取出孔とを備えたウェットティッシュ容器であって、前記蓋体の取出孔周辺に他の部分よりも容器厚を厚くした厚肉部が形成され、この厚肉部にミシン目を切断分離せずにウェットティッシュを取出すことのできるだけの開口面積と、孔壁全体から受ける摩擦抵抗によってウェットティッシュに施したミシン目を切断分離せしめるのに必要な抵抗を与え、かつ通過するウェットティッシュによって生ずる応力に対して取出孔形状が変形しない所定の孔長さとを備えた取出孔が穿設されたことを特徴とするウェットティッシュ用容器。」
　
２．引用例
　これに対して、当審において平成１６年４月３０日付けで通知した拒絶理由に引用され、本願の出願前に国内において頒布された刊行物である、実願平５−４５１４５号（実開平７−１３７７７号）のＣＤ−ＲＯＭ（以下、「引用文献１」という。）には、実用新案登録請求の範囲に「長さ方向に一定間隔を置いてミシン目を付しジグザグに折り畳んだ帯状のウエットティッシュ・・・を容器本体に収納したウエットティッシュ用箱型容器において、容器本体の口縁部に蓋を着脱可能に嵌着し、蓋の上面に形成したウエットティッシュの取出口に、小孔を穿設した弾性部材からなる取出板を取り付け、取出口を気密に覆うキャップを備えていることを特徴とするウエットティッシュ用容器。」、段落【０００２】に「【従来の技術】・・・狭小な取出口から取り出すので、比較的強く引っ張らなければならないばかりでなく、取り出す途中でウエットティッシュが切断することがあり、再度取り出すことができる状態に修復するのが困難であるなどの問題がある。」、段落【０００７】に「合成樹脂からなる箱型容器本体」、段落【０００８】に「蓋４の上面には、ウエットティッシュ２を取り出すための取出口５を形成し、取出口５の凸部６には、小孔７を穿設した弾性部材からなる取出板８を挿嵌したり、接着剤で接着するなどの適宜な方法で取り付ける。小孔７の形状は、・・・比較的大きく形成すれば強く引っ張らなくても取り出せ、また、取り出した後に広げ直さなくてもよい。なお、小孔７を上記のように形成することにより、容器本体１内部の液の蒸発を防ぐ。」、段落【００１２】に「本考案のウエットティッシュ用容器は、箱型で安定しており、蓋の上面に形成した取出口に小孔を穿設した弾性部材からなる取出板が取り付けられているので、ウエットティッシュを軽い力で片手で取り出せ」と記載されており、これらの記載及び図１〜３を参照すると、引用文献１には、「長さ方向に一定間隔をおいてミシン目を施した帯状のウエットティッシュが収納された合成樹脂製容器本体と、該容器本体に着脱可能に被嵌される蓋と、該蓋に穿設されたウエットティッシュの取出口とを備え、該取出口周辺の凸部に、ウエットティッシュを軽い力で片手で取り出せる大きさの小孔を穿設した弾性材料からなる取出板を接着等の方法で取り付けたウエットティッシュ用容器」という発明が記載されている。
　
３．対比・判断
（１）対比
　本願発明と引用文献１記載の発明を比較すると、引用文献１記載の発明の「蓋」、「小孔」は、それぞれ、本願発明の「蓋体」、「取出孔」に相当し、引用文献１記載の発明において、小孔が「ウエットティッシュを軽い力で片手で取り出せる大きさ」であることは、「ミシン目を切断分離せずにウェットティッシュを取出すことのできるだけの開口面積」といえ、また、引用文献１記載の発明において、蓋の取出口周辺の凸部に、小孔を穿設した弾性材料からなる取出板を接着等の方法で取り付けているから、図３をみても明らかなように、小孔周辺には取出板により蓋の他の部分の容器厚よりも厚い厚肉部が形成され、この厚肉部に小孔が穿設されているといえるから、両者は、「長さ方向に一定間隔をおいてミシン目を施した帯状のウェットティッシュが収容された容器本体と、該容器本体に着脱可能に被嵌される蓋体と、該蓋体にウェットティッシュの取出孔とを備えたウェットティッシュ用容器であって、前記蓋体の取出孔周辺に他の容器厚よりも厚くした厚肉部が形成され、この厚肉部にミシン目を切断分離せずにウェットティッシュを取出すことのできるだけの開口面積を備えた取出孔が穿設されたウェットティッシュ用容器」の点で一致し、下記の点で相違している。
　相違点１：本願発明では、蓋体が合成樹脂製で、該蓋体に一体的に穿設されたウェットティッシュの取出孔を備え、厚肉部が容器厚を厚くして形成されているのに対し、引用文献１記載の発明では、そのようにはなっていない点。
　相違点２：取出孔が、本願発明では、シン目を切断分離せずにウェットティッシュを取出すことのできるだけの開口面積と、孔壁全体から受ける摩擦抵抗によってウェットティッシュに施したミシン目を切断分離せしめるのに必要な抵抗を与え、かつ通過するウェットティッシュによって生ずる応力に対して取出孔形状が変形しない所定の孔長さとを備えているのに対し、引用文献１記載の発明では、そのような事項が明記されていない点。
（２）判断
　相違点１について検討すると、引用文献１記載の発明の容器本体は合成樹脂製であり、また、上記当審における拒絶理由に引用文献２として引用した、実願昭５９−１１９００２号（実開昭６１−３５１４８号）のマイクロフィルムにも記載されているように、ウェットティッシュ用容器の蓋体を合成樹脂製とすることは周知技術にすぎないから、蓋も合成樹脂製とすることは設計的事項にすぎない。また、引用文献１記載の発明においては、厚肉部を容器と別体の取出板を用いて、蓋の取出口周辺の凸部に取出板を接着等の方法で取り付けて形成しているが、これを、容器厚そのものを厚くして一体に形成すること、さらに、蓋体そのものにウェットティッシュの取出孔を穿設するようにすることは当業者が容易に想到できたことにすぎない。
　次に相違点２について検討する。
　請求人は、本願発明の上記相違点２に係る構成の補足説明として、当審の電話による審尋に対し、平成１６年１０月２６日付けＦＡＸによる回答で、「本願発明における取出孔は、途中でミシン目が切断分離されることなくウェットティッシュがスムーズに孔内を通過できる程度の開口面積・・を設定しています。そして、ウェットティッシュと取出孔の孔壁との接触圧が低下して不足することになった摩擦抵抗は、孔長さを長くすること・・によって補うこととし、具体的には厚肉部を形成し、この厚肉部に取出孔を穿設するようにしたものです。」と回答している。つまり、取出孔の開口面積と長さは、取出孔の開口面積を大きくすることによって、ウェットティッシュが取出孔を通過するにあたってはスムーズに通過できるが、その代わりに孔の側壁を長くして摩擦抵抗を大きくすることによって、ミシン目において切断できる抵抗力となっていることを意味していると解される。
　一方、引用文献１記載の発明においても、小孔を、従来のものよりも大きくすることによって、途中でミシン目が切断されることなくウェットティッシュがスムーズに孔内を通過できる程度の開口面積に設定しており、また、小孔の孔長さは、小孔が、蓋の取出口周辺の凸部に接着等の方法で取り付けた弾性材料からなる取出板に穿設されているから、蓋に穿設された取出口の穴長さより長くなっていて、小孔の孔壁における摩擦抵抗を大きくしており、明記されてはいないが、当然小孔は、孔壁全体から受ける摩擦抵抗によってウェットティッシュに施したミシン目を切断分離せしめるのに必要な抵抗を与えていると解される。
　さらに、本願発明の「通過するウェットティッシュによって生ずる応力に対して取出孔形状が変形しない」という事項に関しては、明細書の段落【００１３】に「取出孔は、前述の従来容器のように薄肉突片を使用しておらず、取出孔自体が単純な形状で、かつ十分な長さを有しているため、ウェットティッシュ引き出しによって塑性変形を生じることがなく、何回でも繰り返し使用が可能という大きな利点を有する。」、段落【００１７】に「取出孔の長さ方向に十分な厚みを備えることにより、抵抗を与える際に突条部自身が撓んだり変形することがない点で、従来の薄肉状突片とは明らかにその作用効果を異にするものである。」、段落【００２８】に「突条部１４の厚みは、膨出部１１の厚み１．７ｍｍに等しく、十分な厚みを有しているため通過するウェットティッシュによって生じる応力に対して変形することはない。」、段落【００３１】に「突条部は、通過するウェットティッシュによって生ずる応力に対して変形しない厚みを備えているため、ウェットティッシュ引き出しによって塑性変形を生じず、何回でも繰り返し使用が可能という大きな利点を有する。」と記載されており、これらの記載からみると、「変形しない」とは撓んだり組成変形をしないことを意味していると解され、一方、引用文献１記載の発明の小孔も、そういう意味で通過するウェットティッシュによって生ずる応力に対して孔形状が変形しない所定の孔長さを備えていると解される。仮にそうでないとしても、そのような孔長さとすることは、当業者が容易に想到できる事項にすぎない。
　したがって、上記相違点２に係る構成は、引用文献１記載の発明から当業者が容易に想到することができた構成にすぎない。
　そして、本願発明によってもたらされる全体的効果も、引用文献１記載の発明から当業者であれば予測することができる程度のものであって、格別なものとはいえない。
　
４．むすび
　以上のように、本願発明は、引用文献１に記載された発明から当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないから、他の請求項に係る発明について検討するまでもなく、本願は、拒絶されるべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。