【事件の表示】
　特願２００１−３３７１７４号「不良化の原因となっている研磨面外周部の毛先部の変形特性を有効利用した歯ブラシ」拒絶査定不服審判事件〔平成１５年４月２日出願公開、特開２００３−　９３１５６号〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯・本願発明
　本願は、平成１３年９月２６日の出願であって、その請求項１に係る発明（以下「本願発明」という。）は、平成１７年５月３０日付けで補正された明細書及び図面の記載からみて、次のとおりのものと認める。
「多数の用毛を植毛した研磨面２を有する二つの頭部研磨部１、１を二列に並べた歯ブラシにおいて、使用回数の増加にともなって研磨面２、２の不良化の原因となっている外周部の毛先部３、３、３…の先端部がある一定の形に固定変形していた場合あるいは固定変形化が表われてきた場合でも、該二つの研磨面２、２間外周部の不良化の原因となっている外周部の毛先部３、３、３…の先端部の固定変形特性を利用した高度な研磨効果を奏するように、片方の把持手４の指操作によって、ほぼ該二つの研磨面２、２間の対面角度Ｒ又は矢印Ｈ−Ｈ方向．又は矢印Ｉ−Ｉ方向．又は矢印Ｊ−Ｊ方向等へと個別にあるいは併用するように、簡単且自在に調節出来る折曲間接部又は折曲げ部７を頭部研磨部１、１間又は該頭部研磨部１、１に直結された把持部９、９間又は首部１０、１０間に設けたことを特長とする、不良化の原因となっている研磨面外周部の毛先部の変形特性を有効利用した歯ブラシ。」
　なお、平成１７年５月３０日付けで補正された明細書の請求項１における「・・・高度な研磨効果を、・・・」は、「・・・高度な研磨効果を奏するように、・・・」の誤記であると認めて、上記のように認定した。
　
２．当審の拒絶理由
　当審において平成１７年３月２４日付けで通知した拒絶の理由（１）の概要は、本願発明に対応する平成１７年５月３０日付けの補正前の請求項１に係る発明は、本願出願前に頒布された実願昭６３−１１８０８７号（実開平２−３８９２６号）のマイクロフィルム（以下「刊行物１」という。）、実願昭５４−１３５８６９号（実開昭５６−５３９２８号）のマイクロフィルム（以下「刊行物２」という。）及び実開昭５４−１５８９４号（実開昭５５−１１６５２１号）のマイクロフィルム（以下「刊行物３」という。）に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない、というものである。
　
３．引用発明
　刊行物３には、第１図〜第９図と共に、次の事項が記載されている。
ａ．「次に第２実施例について、第４〜７図に基づいて説明すると、２個の基部（２２）（２２）を折曲可能に連結部（２６）で連結し、この基部（２２）（２２）の片側にブラシ部（２３）（２３）を植毛し、且つそれぞれの基部（２２）（２２）の下面にそれぞれの柄杆（２１）（２１）を互いに平行に接近させて連結し、該柄杆を適当間隔ごとに薄肉の連結片（２７）（２７）で折曲可能に連結して歯ブラシ（２５）を形成してある。この歯ブラシ（２５）で歯の裏側を磨く場合には、第５図に示すように逆∧形に折曲げて行う。この場合両基部（２２）（２２）の向い合う端部（２８）（２８）を突合させるし、更に又、歯の表面を磨く場合には反対に正Ｖ形に折返して行えばよい。この場合両柄杆（２１）（２１）は折曲可能な連結片（２７）（２７）で連結してあるので自由に折曲げることが出来る。」（明細書第３頁第１４行〜第４頁第７行）
ｂ．第４〜５図には、２個の基部（２２）（２２）が二列に並べられていること及び連結片（２７）（２７）を柄杆（２１）（２１）間に設けたことが示されている。
　これらの記載事項及び図示内容を総合すると、刊行物３には、以下の発明（以下、「引用発明」という。）が記載されていると認められる。
「ブラシ部（２３）（２３）を植毛した２個の基部（２２）（２２）を二列に並べた歯ブラシ（２５）において、基部（２２）（２２）を正Ｖ形に折曲げられるよう、折曲可能な連結片（２７）（２７）を基部（２２）（２２）に連結された柄杆（２１）（２１）間に設けた歯ブラシ（２５）。」
　
４．対比
　本願発明と引用発明とを対比すると、後者における「ブラシ部（２３）（２３）を植毛した２個の基部（２２）（２２）」は、その構造・機能からみて、前者における「多数の用毛を植毛した研磨面を有する二つの頭部研磨部」に相当し、以下同様に、「折曲可能な連結片（２７）（２７）」は「折曲間接部又は折曲げ部」に、そして「基部（２２）（２２）に連結された柄杆（２１）（２１）」は「該頭部研磨部に直結された把持部」に相当する。
　また、後者の「基部（２２）（２２）を正Ｖ形に折曲げられる」は、本願図１０−１等に示された矢印のＨ方向、矢印のＩ方向を参酌すれば、「ほぼ該二つの研磨面間の対面角度Ｒ又は矢印Ｈ−Ｈ方向．又は矢印Ｉ−Ｉ方向へと個別にあるいは併用するように、簡単且自在に調節出来る」と言い換えられるものである。さらに、その操作が片方の把持手の指操作によってなされることも、引用発明の構造、使い方等から明らかである。
　してみれば、両者は、
「多数の用毛を植毛した研磨面を有する二つの頭部研磨部を二列に並べた歯ブラシにおいて、片方の把持手の指操作によって、ほぼ該二つの研磨面間の対面角度Ｒ又は矢印Ｈ−Ｈ方向．又は矢印Ｉ−Ｉ方向．又は矢印Ｊ−Ｊ方向等へと個別にあるいは併用するように、簡単且自在に調節出来る折曲間接部又は折曲げ部を頭部研磨部間又は該頭部研磨部に直結された把持部間又は首部間に設けた歯ブラシ。」
である点で一致し、次の点で相違する。
相違点：本願発明は、使用回数の増加にともなって研磨面の不良化の原因となっている外周部の毛先部の先端部がある一定の形に固定変形していた場合あるいは固定変形化が表われてきた場合でも、該二つの研磨面間外周部の不良化の原因となっている外周部の毛先部の先端部の固定変形特性を利用した高度な研磨効果を奏する、不良化の原因となっている研磨面外周部の毛先部の変形特性を有効利用した歯ブラシであるのに対して、引用発明は、そのような効果を奏するかどうか、また、不良化の原因となっている研磨外周面の毛先部の変形特性を有効利用したものかどうか明らかでない点。
　
５．当審の判断
　上記相違点について検討するに、引用発明も、繰り返し使用されることがない使い捨てのものに限定されていない以上、使用回数が増えれば、外周部の毛先部の先端部がある一定の形に固定変形することは明らかである。
　そして、上記相違点に係る「使用回数の増加にともなって研磨面の不良化の原因となっている外周部の毛先部の先端部がある一定の形に固定変形していた場合あるいは固定変形化が表われてきた場合でも、該二つの研磨面間外周部の不良化の原因となっている外周部の毛先部の先端部の固定変形特性を利用した高度な研磨効果を奏する」という事項及び「不良化の原因となっている研磨面外周部の毛先部の変形特性を有効利用した」という事項は、本願明細書の段落【０００４】等に基づけば、外周部の毛先部の先端部がある一定の形に固定変形した研磨面間の対面角度を小さくすることにより、必然的に付随する事項であると言える。
　してみれば、引用発明も、外周部の毛先部の先端部がある一定の形に固定変形した後に、基部（２２）（２２）を正Ｖ形に折曲げて、すなわち、研磨面間の対面角度を小さくして、使用した場合には、上記相違点に係る事項を備えていると解するのが適当である。外周部の毛先部の先端部がある一定の形に固定変形した後も、歯ブラシを使用するのは、日常的に行われていることであるということに鑑みれば、結局、上記相違点に係る事項に格別の困難性があるとは言えない。
　
　なお、請求人は、平成１７年５月３０日付けの意見書において、刊行物１ないし刊行物３には、使用回数の増加にともなって不良化の原因となる研磨面外周部の固定変形してしまった毛先部の有効利用について明記されておらず、本願発明は当業者が容易に発明をすることができたものではない旨主張している。しかしながら、固定変形してしまった毛先部の有効利用について明記されていなかったとしても、引用発明のものの通常の使い方により同様の効果を生じるものである以上、刊行物１ないし刊行物３に固定変形してしまった毛先部の有効利用について記載がないことをもって、本願発明に進歩性があるとすることはできないことは上述のとおりである。
　
６．むすび
　したがって、本願は、その余の拒絶の理由を検討するまでもなく、当審において平成１７年３月２４日付けで通知した拒絶の理由（１）によって拒絶をすべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。