【事件の表示】
　平成　８年特許願第５２５７４９号「医療画像において腫瘤や実質組織変形をコンピュータを用いて検出する自動化した方法と装置」拒絶査定不服審判事件〔平成　８年　８月２９日国際公開、ＷＯ９６／２５８７９、平成１０年　４月１４日国内公表、特表平１０−５０３９６１〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯
　本願は，平成８年２月２３日（パリ条約による優先権主張１９９５年２月２４日、米国）を国際出願日とする出願であって、平成１４年１０月２８日付け（発送日平成１４年１１月５日）で拒絶査定され、これに対し、平成１５年２月３日に拒絶査定に対する審判の請求がなされるとともに、同年３月５日付けで手続補正がなされたものである。
　
２．平成１５年３月５日付けの手続補正についての補正却下の決定
［補正却下の決定の結論］
　平成１５年３月５日付けの手続補正を却下する。
　
［理由］
（１）補正内容
　補正前の請求項１を補正により
　「【請求項１】以下のステップから成る、乳房撮像画像の視覚化を高める方法。
　（a）前記画像内において、前記画像の脂肪質部分と比較して解剖学的高濃度部分を識別すること、
　（b）前記高濃度部分のみから背景傾向を削除することにより、第１の処理済みの画像を得て、かつ、前記画像の平均グレーレベル値に適合するために前記第１の処理済み画像のピクセル値を標準化することにより、より均一な濃度を有する第２の処理済み画像を得て、前記高濃度部分を処理すること。」
　と補正する。
　
　補正前の請求項１５を、補正により項番号を繰り上げ請求項６とするとともに、請求項６を、　
　「【請求項６】　以下のステップから成る、乳房撮像画像内における病巣検出方法。
　 (a)前記画像の脂肪値を求めること、
　 (b)前記脂肪値を前記画像から減じて減算画像を得ること、
　 (c)コントラスト、平均画素値、サイズ、画素値の標準偏差、真円度、不規則性、緻密性、平均勾配及び勾配の標準偏差の複数を含む前記除外された画像の領域の特徴を抽出すること、
　 (d)前記特徴を病巣検出スキームに入力すること。」
　と補正する。
　
　補正後の請求項１は、（a）においては補正前のものに対して「脂肪質部分と比較して」という構成要件を加えてなるものであるから、特許請求の範囲の減縮を目的とするものであり、また、本願当初明細書には、前記減縮についての記載があるから、新規事項の追加ではなく、請求項１に係る発明の内容を実質上変更乃至拡張したものでもない。
　そして補正後の請求項６は、抽出する特徴について「コントラスト、平均画素値、サイズ、画素値の標準偏差、真円度、不規則性、緻密性、平均勾配及び勾配の標準偏差の複数を含む前記除外された画像の領域の特徴」とすることで、特許請求の範囲の減縮をしたものと認められ、該「コントラスト、平均画素値、サイズ、画素値の標準偏差、真円度、不規則性、緻密性、平均勾配及び勾配の標準偏差の複数を含む前記除外された画像の領域の特徴」は、当初明細書に記載されているから、新規事項の追加ではなく、補正前の請求項１５に係る発明の内容を実質上変更乃至拡張したものでもない。
　
（２）独立特許要件
　補正後の請求項１，６は、特許請求の範囲の減縮を目的とした補正がされたものであるが、補正後の請求項１，６に係る発明が特許出願の際独立して特許を受けることができるものであるか（平成１５年改正前の特許法第１７条の２第５項において準用する同法第１２６条第４項に規定に適合するか）について以下で検討する。
　
　補正後の請求項１について
　補正後の請求項１の（a）のステップは、「（a）前記画像内において、画像の脂肪質部分と比較して解剖学的高濃度部分を識別すること」というものであるが、画像の脂肪質部分は画像のどのような部分のことか明確でない。そして、脂肪質部分と何をどのような基準で比較するのか不明りょうであり、比較により、どのようなものを解剖学的高濃度部分として識別するのか、不明りょうである。
　したがって、今回補正により、請求項１の（a）において「脂肪質部分と比較して」と限定を加えたものの、補正後の請求項１に、請求項１に係る発明が明確に記載されていないから、特許法第３６条第６項第２号の規定に違反し、特許出願の際独立して特許を受けることができる発明に該当しない。　
　補正後の請求項６について
　補正後の請求項６は、抽出する特徴について「コントラスト、平均画素値、サイズ、画素値の標準偏差、真円度、不規則性、緻密性、平均勾配及び勾配の標準偏差の複数を含む前記除外された画像の領域の特徴」と限定したものであるが、「真円度」は、何の真円度か不明であり、「不規則性」は、どのようなものについて、どのような事項についての不規則性のことであり、「緻密性」は、どのようなものについての、どのような事項についての緻密性のことか不明であるから、補正後の請求項６の発明が明確に記載されておらず、特許法第３６条第６項第２号の規定に違反し、特許出願の際独立して特許を受けることができる発明に該当しない。
　
（３）むすび
　以上のとおり、補正後の請求項１，６に係る各発明は、平成１５年改正前の特許法第１７条の２第５項において準用する特許法第１２６条第４項の規定に違反するものであるから、本件補正は、平成１５年改正前の特許法第１５９条第１項で準用する特許法第５３条第１項の規定により却下すべきものである。
　
３．本願請求項１，１５に係る発明
　前記のように、平成１５年３月５日付けの手続補正は却下されたので、本願の請求項１−４４に係る発明は、平成１４年４月２３日付けの手続補正書により補正された明細書及び図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１−４４に記載のとおりものであり、そのうちで請求項１，１５の記載は次のものである。
　「１．以下のステップから成る、乳房撮像画像の視覚化を高める方法。
　（a）前記画像内において、前記画像の解剖学的高濃度部分を識別すること。
　（b）背景濃度補正と、前記高濃度部分の画素の正規化によって、前記高濃度部分を処理して、より均一な濃度を有する処理済み画像を得ること。」、
　「１５．以下のステップから成る、乳房撮像画像内における病巣検出方法。
　（a）前記画像の脂肪値を求めること。
　（b）前記脂肪値を前記画像から減じて減算画像を得ること。
　（c）前記減算画像から特徴を抽出すること。
  （d）前記特徴を病巣検出スキームに入力すること。」
　
４．原査定の理由の概要
　特許請求の範囲の請求項１−５，１５に記載された発明は特許法第２９条第２項の規定を満足せず、請求項１，２，４，５，１５の記載は、特許法第３６条第６項第２号の規定を満足しない、というものである。
　
５．当審の検討・判断（特許法第３６条第６項第２号の規定違反の有無について）
５−１．請求項１に「解剖学的高濃度部分を識別」と記載があるが、どのようなものの濃度が高濃度であるというのか不明りょうであり、「解剖学的高濃度部分」の定義も不明であり、よってまた「解剖学的高濃度部分」をどのようにして識別するのかも不明である。
　したがって、特許請求の範囲の請求項１には、請求項１に係る発明が明確に記載されていない。
　
５−２．請求項１５に「前記画像の脂肪値を求めること」、「前記減算画像から特徴を抽出すること」と記載があるが、脂肪値の定義が不明であり、どのようにして画像の脂肪値を求めるのかも不明であり、減算画像から、どのような特徴をどのようにして抽出するのかも不明である。
　したがって、特許請求の範囲の請求項１５には、請求項１５に係る発明が明確に記載されていない。
　
６．刊行物
　原査定の拒絶の理由に引用された刊行物は次のものである。
　刊行物：特開平６−３４３６２７号公報
　
　刊行物には、
　「【００１１】【課題を解決するための手段】本発明によれば、これらの目的を達成するために、ディジタル乳房Ｘ線像における微小石灰化物検出方法は、ディジタル乳房Ｘ線像を撮影するステップと、ディジタル乳房Ｘ線像から微小石灰化物が含まれていると疑われる関心領域を抽出するステップと、該関心領域を数値データに変換するステップと、微小石灰化物を検出するように学習がなされたニューラルネットワークにこの数値データを入力し、ニューラルネットワークにより数値データを処理させ、対応する出力画像を出力させるステップと、この出力画像を用いて乳房Ｘ線像における微小石灰化物を検出するステップとを具備する。」、
　「【００５１】最初に、上述の場合と同じようにＣＡＤ装置を使ってディジタル乳房Ｘ線像から疑わしい関心領域が抽出される（ステップ＃１０１，＃１０２）。次に、背景傾向補正（ステップ＃１０３）と、画素値の正規化（ステップ＃１０４）を含む関心領域の処理が行われる。背景傾向補正は第１実施例に述べられているように、関心領域画像に含まれている不均一な背景から信号を分離するために行われる。全ての選択された関心領域に対して、関心領域の背景傾向を取除くために２次元の２次多項式カーブフィッティングが行われる。推定された背景傾向が元々の関心領域から差し引かれて背景傾向が補正された関心領域が得られる（図４参照）。」、
　「【００５２】背景傾向が補正された後、関心領域は次式によって正規化される。……ここで、ｉt （ｘ，ｙ）とｉ（ｘ，ｙ）はそれぞれ背景傾向補正後の関心領域と正規化後の関心領域を表す。Ｎ2 は関心領域中のピクセルの総数である。正規化は画素値の分散を保つように行われる。画素値の分散は上述したように、関心領域の中の画素値（絶対値）の合計によって得られる相対的な小さな範囲の中にある異なった関心領域の中の微小石灰化物とＸ線画像の斑点の大きさのコントラストに関係している。もし、異なる関心領域内で平均濃度がかなり異なる場合は画素値の分散は非常に大きくなるということに注意が必要である。」、
　が記載されている。
　
７．当審の検討・判断（特許法第２９条第２項の規定の違反有無について）
　本願請求項１に係る発明と刊行物に記載の発明を対比すると、本願請求項１中で「解剖学的高濃度部分」は前記のとおり意味内容が不明りょうであるが、「解剖学的高濃度部分」が、乳房における微小カルシウム沈着に原因して生じる乳房撮像上の「白い」部分のことであるとすると、刊行物に記載の「Ｘ線像内の微小石灰化物が含まれていると疑われる関心領域」は、本願請求項１に係る発明の「解剖学的高濃度部分」に相当し、刊行物に記載の「関心領域の背景傾向補正」は、背景濃度補正をするものであることが明らかであるから、刊行物に記載の「関心領域の背景傾向補正」、「背景傾向補正後の関心領域の正規化」がそれぞれ、本願請求項１に係る発明の「背景濃度補正」、「正規化」に相当し、両者は、
　「以下のステップから成る、乳房撮像画像の視覚化を高める方法。
　（b）背景濃度補正と、解剖学的高濃度部分の画素の正規化によって、前記画像内において、前記画像の解剖学的高濃度部分を処理して、より均一な濃度を有する処理済み画像を得ること」、
　である点で一致し、次の点で相違する。
　
　相違点
　本願請求項１に係る発明は、乳房撮像画像内において、乳房撮像画像の解剖学的高濃度部分を識別するものであるのに対し、刊行物に記載の発明は、乳房撮像画像内において、乳房撮像画像の解剖学的高濃度部分を抽出するものである点。
　前記相違点について検討すると、
　刊行物に記載の発明において、「微小石灰化物が含まれていると疑われる関心領域」（「解剖学的高濃度部分」に相当）を抽出するには、それを識別しなければならないから、識別して抽出するようにすることは、当業者が容易に想到できたものである。
　
８．むすび
　以上、特許請求の範囲の請求項１，１５の記載は、特許を受けようとする発明を明確に記載していないから、特許法第３６条第６項第２号の規定を満足しないものであり、本願は拒絶されるべきものである。　
　また、本願請求項１に係る発明は、刊行物に記載された発明に基いて当業者が容易に発明することができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により本願は拒絶されるべきものである。