【事件の表示】
　特許第５７５８３７７号「油脂組成物及び該油脂組成物を使ったチョコレート製品」の請求項１ないし１０に係る特許に対する特許異議の申立てについて、次のとおり決定する。
【結　論】
　特許第５７５８３７７号の請求項１ないし１０に係る特許を維持する。
【理　由】
第１　手続の経緯
　特許第５７５８３７７号の請求項１ないし１０に係る特許についての出願は、平成２３年３月１４日（優先権主張平成２２年３月１９日）に特許出願され、平成２７年６月１２日に特許の設定登録がされ、その後、その特許に対し、特許異議申立人清水正憲より特許異議の申立てがされたものである。
　なお、本決定において、記載箇所を行により特定する場合、行数は空行を含まない。証拠は、例えば甲第１号証を甲１のように略記する。
第２　本件発明
　特許第５７５８３７７号の請求項１ないし１０に係る発明（以下、それぞれ「本件発明１ないし１０」という。）は、その特許請求の範囲の請求項１ないし１０に記載された事項により特定されるとおりのものであるところ、請求項１の記載は、以下のとおりである。
「【請求項１】
　油脂組成物中の１，３−ジパルミトイル−２−オレオイルグリセリン（ＰＯＰ型トリグリセリド）含有量が１５〜４０質量％、１，３−ジステアロイル−２−オレオイルグリセリン（ＳＯＳ型トリグリセリド）含有量が２０〜３２．２質量％、２位にオレオイル基を有し、１，３位にパルミトイル基とステアロイル基を各１基づつ有するトリグリセリド（ＰＯＳ型トリグリセリド）含有量が５〜１１質量％、及び液状油脂含有量が１５〜３５質量％であり、なおかつ、上記ＰＯＰ型、ＳＯＳ型、およびＰＯＳ型トリグリセリドを含む、２位にオレイン酸、１、３位に炭素数１６以上の飽和脂肪酸が結合したトリグリセリド（ＸＯＸ型トリグリセリド）の総含有量が６２〜８０質量％である油脂組成物。」
第３　申立理由の概要
　特許異議申立人は、甲１ないし甲８を提出し、以下の理由により、本件発明１ないし１０についての特許を取り消すべき旨主張している。
（取消理由１）
　本件発明１ないし１０は、甲２ないし甲６を参照すると、甲１に記載された発明であるから、特許法第２９条第１項第３号に規定する発明に該当し、又は、甲１に記載された発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
（取消理由２）
　本件発明１ないし１０は、甲７に記載された発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
第４　判断
１　取消理由１について
（１）甲１の記載
　甲１には、次の発明（以下「甲１発明」という。）が記載されていると認められる（「２．特許請求の範囲」を参照。）。
「下記のＡ成分６０〜９５重量％、下記のＢ成分５〜４０重量％、及び下記のＣ成分０〜２重量％より成る油脂組成物。
Ａ成分：ヨウ素価が４０〜５０であるパーム油の分別中融点画分
Ｂ成分：コクム脂、イリッペ、サル脂、マンゴー脂、マウア脂、シア脂及びこれらの分別中融点画分からなる群から選ばれた一種又は二種以上の配合油脂
Ｃ成分：油溶性乳化剤。」
　特許異議申立人は、甲２ないし甲６を参照すると、甲１には、
「ＰＯＰ型トリグリセリド含有量が３３．３質量％、
ＳＯＳ型トリグリセリド含有量が２２．５質量％、
ＰＯＳ型トリグリセリド含有量が７．２質量％、
液状油脂含有量が３１．１質量％、
ＸＯＸ型トリグリセリドの総含有量が６３．２質量％である
油脂組成物。」
の発明が記載されている旨主張する。
　しかし、上記特許異議申立人の主張は、甲１のＡ成分７０質量％と、Ｂ成分としてコクム脂３０重量％を混合した油脂組成物を前提とするところ、当該前提は妥当ではない。すなわち、甲１には、「Ａ成分６０〜９５重量％」、「Ｂ成分５〜４０重量％」、「Ｂ成分：コクム脂、イリッペ、サル脂、マンゴー脂、マウア脂、シア脂及びこれらの分別中融点画分からなる群から選ばれた一種又は二種以上の配合油脂」と記載されており（２．特許請求の範囲）、Ａ成分とＢ成分の配合割合について広範な選択の幅があり、Ｂ成分として多数の選択肢が含まれているのであるから、その中から、Ａ成分７０質量％と、Ｂ成分としてコクム脂３０重量％を混合した油脂組成物という、特定の油脂組成物の発明を認定することはできない。
　さらに、甲１に記載された発明の認定にあたり、特許異議申立人は、甲１のＡ成分及びＢ成分を、それぞれ、甲２及び甲４に記載されたものとして特定している。しかし、甲２及び甲４に記載されている事項は、甲１に記載されているわけではなく、むしろ、甲１には、「分別により得られる上記Ａ成分のトリグセリド組成は必ずしも明らかではない」と記載されている（２頁左下欄下から２行〜右下欄１行）。そして、「パーム油の分別中融点画分」、「コクム脂」といっても、それらのトリグリセリド組成が全て同じとはいえないところ、甲１に記載された発明の「パーム油の分別中融点画分」が、甲２に記載された「ＰＭＦ−１（ソフトＰＭＦ）」と同じであるとする根拠はなく、甲１に記載された発明の「コクム脂」が、甲４に記載された「コクム脂」と同じであるとする根拠もないから、甲２及び甲４に基づいて甲１のＡ成分及びＢ成分のトリグセリド組成を特定することはできない。
　よって、甲１に、特許異議申立人が主張する上記発明が記載されていると認めることはできない。
（２）対比・判断
　本件発明１と甲１発明を対比すると、本件発明１は、「１，３−ジパルミトイル−２−オレオイルグリセリン（ＰＯＰ型トリグリセリド）含有量が１５〜４０質量％、１，３−ジステアロイル−２−オレオイルグリセリン（ＳＯＳ型トリグリセリド）含有量が２０〜３２．２質量％、２位にオレオイル基を有し、１，３位にパルミトイル基とステアロイル基を各１基づつ有するトリグリセリド（ＰＯＳ型トリグリセリド）含有量が５〜１１質量％、及び液状油脂含有量が１５〜３５質量％であり、なおかつ、上記ＰＯＰ型、ＳＯＳ型、およびＰＯＳ型トリグリセリドを含む、２位にオレイン酸、１、３位に炭素数１６以上の飽和脂肪酸が結合したトリグリセリド（ＸＯＸ型トリグリセリド）の総含有量が６２〜８０質量％である」と特定しているのに対し、甲１発明は、このようにトリグリセリド組成が特定されていない点で相違する。
　よって、本件発明１は甲１発明であるとはいえない。
　また、上記相違点について検討すると、甲２には、ヨウ素価４５．８のＰＭＦ−１（ソフトＰＭＦ）のトリグリセリド組成が記載され、甲４には、コクム脂のトリグリセリド組成が記載されている。
　しかし、甲１発明のＡ成分であるパーム油の分別中融点画分として、上記甲２のＰＭＦ−１（ソフトＰＭＦ）を用い、甲１発明のＢ成分として、コクム脂を選択した上で、甲４のコクム脂を用い、更に、トリグリセリド組成が、上記相違点に係る本件発明１の範囲内となるように、Ａ成分とＢ成分の配合割合を調整する動機付けはない。
　そして、本件発明１は、「低温ブルームを抑制するチョコレート生地を生産するための油脂組成物を提供する」、「特に種実類を含有するチョコレート製品の低温ブルームを抑制するチョコレート生地を生産するための油脂組成物を提供する」という課題を解決するものであるところ、甲１には、低温ブルームを抑制することの記載はない。
　よって、甲１発明において、上記相違点に係る構成とすることは、甲２ないし甲６を考慮しても、当業者が容易に想到し得たとはいえない。
　したがって、本件発明１は、甲１発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものとはいえない。
　また、本件発明２ないし１０は、いずれも、本件発明１の発明特定事項を全て含み、さらに他の限定を付加したものに相当する。
　そうすると、本件発明１と同様に、本件発明２ないし１０も、甲１発明であるとはいえず、甲１発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものとはいえない。
２　取消理由２について
（１）甲７の記載
　甲７には、「製造比較例３」に関し、次の発明（以下「甲７発明」という。）が記載されていると認められる。
「ＰＯＰ型トリグリセリド含有量が３１．２質量％、
ＳＯＳ型トリグリセリド含有量が３３．５質量％、
ＰＯＳ型トリグリセリド含有量が１０．５質量％、
液状油脂含有量が１９．１質量％、
ＸＯＸ型トリグリセリドの総含有量が７５．２質量％である
油脂組成物。」
（２）対比・判断
　本件発明１と甲７発明を対比すると、１，３−ジステアロイル−２−オレオイルグリセリン（ＳＯＳ型トリグリセリド）含有量が、本件発明１は、「「２０〜３２．２質量％」であるのに対し、甲１発明は、「３３．５質量％」である点で相違する。
　上記相違点について検討すると、まず、甲７に記載された一比較例に着目し、その特定のトリグリセリドに着目して含有量を変更することの動機付けが認められない。
　また、甲７には、「一分子内に１個の不飽和結合を有するトリグリセリド（Ｕ１）中、２−オレオ−１，３−ジステアリン（ＳＯＳ）が５０〜９５％である」との構成を備えるハードバター組成物によって、「低温域で軟らかいにも拘わらず耐熱性を有する」効果が得られることが記載されている（特許請求の範囲、３頁右上欄１〜６行、６頁左下欄下から８行〜右下欄７行参照。）こと、「製造比較例３」は、Ｕ１中のＳＯＳは４２．４％であって、５０〜９５％より少ないこと、に照らせば、仮に、当業者が甲７発明のＳＯＳ型トリグリセリド含有量に着目したとしても、Ｕ１中５０〜９５％の範囲となるよう、その含有量を増やす方向に動機付けられるから、上記相違点に係る本件発明１の構成とすることは、当業者が容易に想到し得たとはいえない。
　特許異議申立人は、甲７には、ＳＯＳ含有量が２３．８質量％の製造例１が記載されているから、製造比較例３のＳＯＳ含有量を減らすことに阻害要因はなく、製造比較例３は、Ｕ１成分が高い例として挙げられているものであるから、トリグリセリドの比率はそのままで、Ｕ１成分を７５％程度に減らしたものを検討する動機付けがある旨を主張する。
　しかし、甲７の製造例１は、製造比較例３とは、ＳＯＳ含有量だけでなく、Ｕ１成分の含有量も異なっているのであるから、製造例１を参照して、甲７発明のＳＯＳ含有量を調整しようとする理由がない。また、甲７には、Ｕ１成分が２０〜６５％であることが記載され（特許請求の範囲）、製造比較例３は、上記範囲に対してＵ１成分が高い例なのであるから、Ｕ１成分を上記範囲外の７５％程度とする理由はない。
　よって、上記特許異議申立人の主張は採用できない。
　したがって、本件発明１は、甲７発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものとはいえない。
　また、本件発明２ないし１０は、いずれも、本件発明１の発明特定事項を全て含み、さらに他の限定を付加したものに相当する。
　そうすると、本件発明１と同様に、本件発明２ないし１０も、甲７発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものとはいえない。
第５　むすび
　以上のとおりであるから、特許異議申立ての理由及び証拠によっては、請求項１ないし１０に係る特許を取り消すことはできない。
　また、他に請求項１ないし１０に係る特許を取り消すべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり決定する。
【異議決定日】
平成２８年４月１３日（２０１６．４．１３）