【事件の表示】
　平成　９年特許願第　１００３１号「角形おにぎり包装体」拒絶査定不服審判事件〔平成１０年　８月　４日出願公開、特開平１０−２０１４３８〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
［本願発明］
　本願は、平成９年１月２３日の出願であって、その請求項１〜４に係る発明は、平成１６年１０月２９日付け手続補正書により補正された明細書の特許請求の範囲の請求項１〜４に記載された事項により特定される次のとおりのものと認める。
　「【請求項１】　透明な略長方形の袋状カバー（１）の内側に、袋状カバー（１）の外装フイルム（２）の短辺側の幅の約１／２の幅のシート状食品（５）を両縁部を余して内蔵し、四角形状に形成したにぎり飯（６）を前記袋状カバー（１）で巻くことによってシート状食品（５）が前記にぎり飯（６）の両端部を除く外周面に位置するようにして包み込み、さらに袋状カバー（１）の両縁部を収容したにぎり飯（６）の両端部の外側において固着したことを特徴とする角形おにぎり包装体。
　【請求項２】　袋状カバー（１）の内側部が２枚のフイルム（３，４）の端縁（３ａ，４ａ）どうしを重ね合わせた構造であり、且つ外側部のフイルム（２）に包装を解くようにした開封用のカット帯（２ｂ）を内側部のフイルム（３，４）の端縁（３ａ，４ａ）と平行に設けていることを特徴とする請求項１記載の角形おにぎり包装体。
　【請求項３】　袋状カバー（１）の両端部の固着が溶着であることを特徴とする請求項１記載の角形おにぎり包装体。
　【請求項４】　袋状カバー（１）の外側部のフイルム（２）が引裂方向性を有する合成樹脂フイルムであり、カット帯（２ｂ）が前記フイルム（２）の端部に一対の切れ目（２ａ，２ａ）を入れて形成したものであることを特徴とする請求項１又は３記載の角形おにぎり包装体。」
［当審での拒絶理由の概要］
　一方、当審において平成１６年９月８日付けで通知した拒絶理由の概要は、本願請求項１〜４に記載された事項により特定された発明１〜４（以下、「本願発明１〜４」という）は、特開平８−１７３０６８号公報（以下、「引用文献１」という）、特開平９−１８６号公報（以下、「引用文献２」という）、特開昭６３−９４９４６号公報（以下、「引用文献３」という）、特開平７−１３５９１７号公報（以下、「引用文献４」という）及び登録実用新案第３００９５５２号公報８４９−８５７（以下、「引用文献５」という）に記載された発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものと認められるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないというものである。
　
［引用例に記載された事項］
　上記引用文献１には、「米飯食品包装シート及び包装米飯食品」について、
（１−１）「【請求項１】　矩形の外フィルム（１）の１組の対向する側縁に一対の内フィルム（２）（２）を接合し、内フィルム（２）（２）の互いの内縁を重ね合わせ、外フィルム（１）と内フィルム（２）との間にシート状食品（３）を挟んだ米飯食品包装シートに於て、・・・切込み線（５）（５）が施されて・・・いることを特徴とする米飯食品包装シート。」（特許請求の範囲）、
（１−２）「本発明は、棒状巻寿司、切り分けた巻寿司の１個、握り寿司等の米飯食品を包装する包装シートに関し、包装シート自体に海苔等のシート状食品を収容しており、包装を解くと、米飯食品にシート状食品が直接被さる包装シート及び該包装シートにて包装した米飯食品に関する。」（【０００１】）、
（１−３）「図４、図５に示す様に、棒状米飯を食べやすい大きさに切り分け、その１個づつを包装するための包装シート（４）について説明する。この場合、切り分けた１個を米飯食品（６）と呼ぶ。米飯食品（６）の外形は円又は正方形に近く、実施例では円とする。米飯食品（６）の中央部に具（６１）が入っているが、包装前の米飯食品（６）の外周面には海苔巻き寿司の様な海苔は被さっていない。包装シート（４）の外フィルム（１）は、短辺が米飯食品（６）の直径の１．５〜２倍の長さ、長辺が米飯食品（６）の直径の３〜３．５倍の長さの矩形を呈している透明フィルムである。・・・内フィルム（２）（２）は、米飯に対してすべり易く、且つ防湿性に優れた透明又は半透明フィルムである。外フィルム（１）の長手方向の両側縁に、各内フィルム（２）（２）の長手方向の側縁を重ねて、長手方向に沿う側縁を１５ｍｍ程度の幅で全長に亘って熱溶着し、内フィルム（２）（２）の内端縁を重ねる。」（【００１２】〜【００１４】）、
（１−４）「上記包装シート（４）は、図４の如く、包装シート（７）の内面の長手方向の略中央部に、米飯食品（６）を載せ、シートの短手方向の両端部が重なる様に、合わせ包みし、包装シートの両接合部（４１）（４１）を米飯食品（６）の側方に食み出させて耳部（４０）（４０）となす。この耳部（４０）（４０）をそれぞれ熱溶着等によって閉じる。包装シート（４）内のシート状食品（３）は、米飯食品（６）の後面と上下面に内フィルム（２）（２）を介して間接的に被さるが前面には被さらぬ様に、包装シート内でその収容位置が予め決定され、必要に応じて外フィルム（１）と内フィルム（２）（２）を弱い接合力で簡単に剥がれるスポット熱溶着（４２）を施して、シート状食品（３）の位置ずれ防止を画ることができる。・・・」（【００１６】〜【００１７】）、
（１−５）「米飯食品（６）の前面にはシート状食品（３）は被さっておらず、透明な外フィルム（１）及び内フィルム（２）を通して米飯食品（６）の具（６１）が見えるため、包装を解かずに具の種類を目で見て確認でき、購買意欲を高めることができる。」（【００１９】）、
（１−６）「図６は、棒状飯（６０）を切り分けずにその儘の状態で包装した実施例を示しており、図７は、上面に具（６１）を載せた握り寿司を包装した実施例を示している。包装シート（４）の大きさは、包装すべき米飯食品（６）に合わせて変えねばならない・・・。尚、図７の実施例で、具（６１）の部分にシート状食品（図示せず）が被さらぬ様に、シート状食品の大きさ、その収容位置を決めれば、包装を解いたときに、軍艦巻きの姿にすることができる。」（【００２２】〜【００２３】）、という記載があり、
　そして、図２には、シート状食品（３）が、米飯食品（６）の後面と上下面に内フィルム（２）（２）を介して間接的に被さるが前面には被さらぬ様に、包装シート内でその収容位置が予め決定された、具体的には包装シート（４）の長辺側の両端面を除いた半分より少し大きめの長さで、短辺側の両縁部を除いた幅にしたシート状食品（３）が包装シート内に位置決めされて収容された状態が図示されている。
　
　上記（１−１）〜（１−６）の記載事項及び図１〜７、１０によると、引用文献１には、「透明な矩形の包装シート（４）の内側に、シート状食品（３）を両縁部を余して内蔵し、円や正方形状等に形成された米飯食品（６）を、図４のように包装シート（４）の内面の長手方向の略中央部に、米飯食品（６）を載せ、シートの短手方向の両端部が重なる様に、合わせ包みし、包装シートの両接合部（４１）（４１）を米飯食品（６）の側方にはみ出させて耳部（４０）（４０）となし、この耳部（４０）（４０）を熱溶着等によって閉じた包装米飯食品」の発明が記載されていると認められる。
　
［対比・判断］
＜本願発明１について＞
　本願発明１と引用文献１に記載された発明を対比すると、
引用文献１における「外フィルム」、「内フィルム」及び「包装米飯食品」は、本願発明１における「外装フィルム」、「内装フィルム」及び「米飯食品包装体」に、それぞれ相当し、引用文献１における「包装シート（４）」は、上記（１−１）及び（１−３）の記載から明らかなように、透明な矩形の外フィルム（１）の長手方向の両側縁に、透明な各内フィルム（２）（２）の長手方向の側縁を重ねて、長手方向に沿う側縁を１５ｍｍ程度の幅で全長に亘って熱溶着されたものであるから、本願発明１における「透明な略長方形の袋状カバー」に相当し、さらに、引用文献１における「包装シートの両接合部（４１）（４１）」は、本願発明１における「袋状カバーの両縁部」に相当している。
　そうすると、両者は、「透明な略長方形の袋状カバーの内側に、シート状食品を両縁部を余して内臓し、米飯食品を前記袋状カバーによってシート状食品が前記米飯食品の両端面を除く外周面に位置するようにして包み込み、さらに袋状カバーの両縁部を収容した米飯食品の両端面の外側において固着した角形米飯食品包装体」である点で一致しており、下記の点で相違している。
１）本願発明１では、米飯食品が四角形状に形成されたにぎり飯又はおにぎりであるのに対して、引用文献１に記載された発明では、棒状巻寿司、切り分けた巻寿司の１個、握り寿司等々の円や正方形状等に形成された米飯食品である点。
２）本願発明１では、シート状食品は、袋状カバーの外装フィルムの短辺側の幅の１／２の幅であるのに対して、引用文献１に記載された発明では、そのような記載がない点。
３）本願発明１では、米飯食品を袋状カバーで巻くことによって包み込んでいるのに対して、引用文献１に記載された発明では、米飯食品を袋状カバーの両端部が重なる様に、合わせ包みしている点。
　上記相違点１）について検討する。
　従来から、寿司類に限らず、種々の形状や大きさのおにぎり等々といった多様な米飯食品が、外フィルムと内フィルムとの間にシート状食品を挟んだ包装シートで包装されていることは周知のことである（必要あらば、引用文献１、２、４、５を参照）から、引用文献１において米飯食品として具体的に記載された円や正方形状等々に形成された各種寿司類に代えて、四角形状に形成されたおにぎりやにぎり飯、例えば、引用文献３に記載されている角形おにぎりサンドとする点に、格別何らの困難性もなく、当業者が必要に応じて適宜なし得ることであり、しかも、そうすることによる効果も予想し得る。
　上記相違点２）について
　引用文献１の発明においては、上記（１−４）〜（１−６）の記載及び図２，図４〜６から明らかなように、包装を解かずに具の種類を目で見て確認でき、購買意欲を高めることができるものとするために、透明な外フィルム及び内フィルムを通して米飯食品の具が見えるように、米飯食品の前面にはシート状食品が被さらないようなシート状食品の大きさ、及び収容位置にすることが開示されているから、引用文献１の米飯食品として、引用文献３で公知の四角形状に形成されたにぎり飯を用いて、引用文献１に記載された包装シートにより包装して、包装を解かずに具の種類を目で見て確認できるようにしたものに相当する本願発明１において、包装シート及びシート状食品の大きさ、及び収容位置を決める程度のことは、当業者が適宜なし得ることといえる。
　そうすると、本願発明１において、シート状食品の幅を、袋状カバーの外装フィルムの短辺側の幅の１／２とする程度のことも、単なる設計事項にすぎず、しかも、こうすることによる効果も、四角形状に形成されたにぎり飯の中身が包装された状態でも見えるようなシート状食品の大きさが、たまたま袋状カバーの外装フィルムの短辺側の幅の１／２であったというだけのことであるから、予想し得るものである。
　上記相違点３）について
　引用文献１の図５では、米飯食品の周りを包装シートでぐるっと取り巻いて、米飯食品の上側面の全面から右側面の上部分にかけて両端部分をオーバーラップさせて、包み込んでいることが見て取れ、この包装態様は、米飯食品を袋状カバーで巻くことによって包み込んでいる本願発明１における角形おにぎり包装体の包装状態の中身の見える側からの断面図と同じである（本願発明１の図面は、斜視図であるが、中身の見える側からの断面図は自明である。）。
　したがって、この点は、単なる表現上の相違であって、実質的な相違点とはいえない。
　なお、請求人は、意見書中において、本願発明の角形おにぎり包装体は、角形おにぎりを袋状カバー（１）で巻くことによってしっかりと包装しているため、袋状カバー（１）とにぎり飯（６）との間に隙間が生じにくく、密閉性がよいので、味が落ちることなくおいしいものとなっているのに対して、引例１の包装米飯食品は、外フィルム１と内フィルム２との両接合部４１，４１が米飯食品６の両側に食み出た耳部４０，４０となる様に「合わせ包み」したものであり、米飯食品６はフィルムで巻かれた状態ではないため、隙間が生じて密閉性が悪く、味が落ちることになる旨主張している。
　しかしながら、「角形おにぎりを袋状カバー（１）で巻くことによってしっかりと包装しているため、袋状カバー（１）とにぎり飯（６）との間に隙間が生じにくく、密閉性がよい」という点は、本願発明の特定事項となっていないから、特許請求の範囲の記載に基づかない主張であって、採用できない。
　また、たとえ本願発明の特定事項としたとしても、引用文献４の図６や引用文献５の図５をみても明らかなように、従来から、包装米飯食品の包装態様においては、米飯食品と包装シートとの間に出来る限り隙間ができないように密着して包んで包装することは、ごく普通に行われていることであるから、引用文献１の発明において、図５のように米飯食品の周りを包装シートでぐるっと取り巻いて、米飯食品の上側面の全部から右側面の上部分にかけて両端部分をオーバーラップさせて、合わせ包みする際に、ルースに巻く代わりに、出来る限り隙間ができないようにタイトに巻く、即ち、本願発明１の様に巻くことによって包み込むことは、当業者が実施に当たり適宜になしえることであり、しかも、そうすることによる効果についても、密閉性が良い程、即ち、外気が侵入しない包装状態になっていればいる程、シート状食品が外気の湿気で湿ることがなく、また、米飯食品は外気に湿気を奪われることがないため、いつでもおいしく食することができるといった程度のことは、予想し得ることにすぎない。
　したがって、本願発明１は、引用例１〜５に記載された発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものである。
　
［むすび］
　以上のとおりであるから、本願発明１は、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　上記のとおり、本願発明１が特許を受けることができないものであるから、本願発明２〜４について判断するまでもなく、本願は拒絶をすべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。