【事件の表示】
　平成　９年特許願第１３５３５４号「タービン発電機及びその集電装置、並びに、タービン発電機の集電装置用ブラシ」拒絶査定不服審判事件〔平成１０年１２月　８日出願公開、特開平１０−３２７５６２〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続きの経緯・本願発明
　本願は、平成９年５月２６日の出願であって、その請求項１及び２に係る発明は、平成１５年３月２４日付手続補正書により補正された明細書及び出願当初の図面の記載からみて特許請求の範囲の請求項１，２に記載されたとおりのものと認められるところ、その請求項２の記載は次のとおりである。（以下「本願発明」という。）
「タービン発電機の回転子に巻かれた回転子巻線に電力を供給する集電装置であって、前記回転子の軸延長上に取り付けられたスリップリングと、該スリップリングの周表面上に摺動接触して配置された複数のブラシと、前記スリップリングの周囲に固定配置されたブスリングと、該ブスリングに固定されると共に、前記複数のブラシを保持する複数の保持器とを有するタービン発電機の集電装置において、
　前記複数のブラシの高さ寸法を１４０mm乃至１６０mmの範囲に設定し、かつ前記ブラシの数を、５個乃至８０個とすると共に、前記保持器が定圧型薄板巻きばね保持器であることを特徴とするタービン発電機の集電装置。」
　
２．引用刊行物
　これに対して、原査定の拒絶の理由に引用された特開昭５７−５２３４９号公報（以下「引用刊行物」という。）には、次の事項が記載されている。
（１）「本発明は回転電機のブラシ保持装置に係り、……ブラシ保持装置に関する。
　この種のブラシ保持装置として、近時第１図に示す如きものが本発明者らによって提案されている。すなわち、ブスリング１に取付られてスリップリング２等の回転集電部と共に集電作用を行なうブラシ保持装置３は、主としてブラシ保持器４，ブラシ着脱装置５及びカーボンブラシ６から構成されている。」（第１ページ右下欄第１４行目〜第２ページ左上欄第４行目）
（２）「前記ブラシ保持器４は、第２図に示すように、……ボルト１０によりブスリング１に取付け固定されると共に、その主柱８の上部には通電ソケット１１が固着されている。」（第２ページ左上欄第５〜１０行目）
（３）「前記ブラシ着脱装置５は、第３図及び第４図に示すように……ブラシ着脱装置５内にブラシ６を持上げ保持しておくためのブラシロック部材１６と、ブラシ６をスリップリング側へ所定の圧力（一般には１００〜１５０ｇ／ｃｍ２）で押圧するための巻きスプリング１７と、通電ナイフ１８とからなり、」（第２ページ左上欄第１７行目〜右上欄第８行目）
　
　また、回転電機の集電装置が、回転子の軸延長上に取り付けられたスリップリングと、該スリップリングの周表面上に摺動接触して配置された複数のブラシとからなることは自明の事項であるから、上記の記載事項及び図面を参照すれば、引用刊行物には、実質的に「回転電機の回転集電部と共に集電作用を行なうブラシ保持装置であって、回転子の軸延長上に取り付けられたスリップリング（２）と、該スリップリングの周表面上に摺動接触して配置された複数のブラシ（６）と、前記スリップリングの周囲に固定配置されたブスリング（１）と、該ブスリングに固定されると共に、前記複数のブラシを保持する複数の保持器（４）とを有し、ブラシ（６）をスリップリング側へ所定の圧力で押圧するための巻きスプリング（１７）とを有する回転電機の集電装置。」の発明（以下「引用刊行物記載の発明」という。）が記載されていると認められる。
　
　同じく原査定の拒絶の理由に引用された特開昭５０−１３６６０５号公報（以下「周知例」という。）には、次の事項が記載されている。
　「近年、回転電機の大容量比に伴い集電部のブラシまわりはその取付け個数も増加し、高周速化あるいはメンテナンスを考慮して１００〜１３０ｍｍという長尺ブラシが使用されるようになり、……」（第１ページ左欄第１３〜１６行目）
　
３．対比
　本願発明と引用刊行物記載の発明とを対比すると、回転電機にはタービン発電機が含まれることは明らかであり、かつ、引用刊行物記載の発明における「ブラシ（６）をスリップリング（２）側へ所定の圧力で押圧するための巻きスプリング（１７）」は、本願発明の「定圧型薄板巻きばね保持器」に相当し、固定子鉄心が、固定子巻線の巻かれた略円筒状であって、その内周部に同心円状に回転子を有する構成は周知の事項であるとともに、引用刊行物の第１図を見ればブスリングの内周にスリップリングが配置されていることが明らかであるので、両者は
［一致点］
　「回転電機の集電装置であって、回転子の軸延長上に取り付けられたスリップリングと、該スリップリングの周表面上に摺動接触して配置された複数のブラシと、前記スリップリングの周囲に固定配置されたブスリングと、該ブスリングに固定されると共に、前記複数のブラシを保持する複数の保持器とを有し、前記保持器が定圧型薄板巻きばね保持器であることを特徴とする回転電機の集電装置」である点で一致し、
［相違点］
　（ア）回転電機の種類が、前者は「タービン発電機」であるのに対し、後者では種類が特定されていない点、
　（イ）集電装置が、前者では「回転子に巻かれた回転子巻線に電力を供給する」ものであるのに対し、後者では、そのような特定がされていない点、
　（ウ）ブラシの高さ寸法と数が、前者では「前記複数のブラシの高さ寸法を１４０mm乃至１６０mmの範囲に設定し、かつ前記ブラシの数を、５個乃至８０個とする」のに対し、後者ではこのような限定をしていない点で相違している。
　
４．相違点に対する判断
　（ア）および（イ）について
　回転電機にはタービン発電機も含まれ、かつ、引用刊行物に記載された回転電機の集電装置をタービン発電機にそのまま用いることができることは明らかであり、タービン発電機に用いる場合には集電装置が回転子に巻かれた回転子巻線に電力を供給するものとなることは自明の事項である。
　（ウ）について
　周知例を参照すれば、メンテナンスを考慮してブラシを長尺化すること、すなわち、長期間取り替え不要とするために長いブラシを採用する傾向にあること、及び、ブラシの取付個数を回転電機の容量の増大に伴って増加させることは普通に採用されている事項と認められ、その長さは、長い方がメンテナンスが容易になるものと認められ、かつ、１３０ｍｍを上限とすべき理由も認められない。
　そして、本願明細書をみても、「前記複数のブラシの高さ寸法を１４０mm乃至１６０mmの範囲に設定」することの根拠は、図４〜６に記載のデータによるものと認められるところ、そのデータは請求項において特定されていない周速に対応して変化するものであるうえに、段落（４２）の記載によれば、この実験結果は、摩擦変動との間に相関関係があり、高さ寸法が大きくなると効果が低下する要因は、ブラシの振動が許容値を超えることによるものと認められる。
　してみると、ブラシの材料も発電機の振動特性も、あるいはブラシ保持器の特性も特定されない場合において上記数値は何の根拠も有していないものといわざるを得ないし、「前記ブラシの数を、５個乃至８０個とする」ことの根拠も明確でなく、上記ブラシの高さ寸法とブラシの数のみの数値限定によって特有の効果を奏すると認めることができない。
　したがって、これらの数値は、上記周知例記載のように、回転電機の容量およびメンテナンスを考慮し、ブラシの材料や発電機及び保持器の特性に応じて適宜設計し得る事項と認めざるを得ない。
　以上の通りであるから、引用刊行物に記載された発明を、回転電機である周知のタービン発電機に用い、そのブラシの高さ寸法及び数を適宜設計することで、上記相違点に係る本願発明の構成とすることは当業者が容易になし得たことと認められる。
　
５．むすび
　したがって、本願発明は、引用刊行物に記載の発明に上記周知例記載の事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものと認められるので、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。