【事件の表示】
　特許第３１６５６５８号に関する訂正審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
第１　手続の経緯
　平成９年　６月　６日　特許出願（特願平９−１４８９９７号、
　　　　　　　　　　　　　　　　　優先権主張平成９年４月１０日）
　同１３年　３月　２日　特許権の設定の登録
　同１３年　６月２９日　特許異議の申立て
　同１３年１０月２５日　特許異議の申立て
　同１４年　５月２７日　訂正の請求
　同１４年１１月２１日　特許異議の決定（訂正認容、特許維持）
　同１５年　１月１５日　特許無効の審判の請求
　同１５年　２月２０日　同請求取り下げ
　同１５年　２月１８日　特許無効の審判の請求
　同１５年　８月２６日　訂正の請求
　同１５年１１月１３日　審決（訂正認容、特許無効）
　同１５年１２月２４日　訴え提起（平成１５年（行ケ）第５７６号）
　同１６年　３月３１日　本件訂正審判の請求
　同１６年　５月２４日　訂正拒絶の理由の通知
　同１６年　７月２３日　意見書の提出
　
第２　請求の要旨・訂正発明
　本件訂正審判の請求の要旨は、願書に添付した明細書（前記特許異議の決定により訂正が認められた平成１４年５月２７日付訂正請求書に添付された訂正明細書）を本件訂正審判請求書に添付された訂正明細書（以下「本件訂正明細書」という。）のとおりに訂正することを求めるものである。
　上記本件訂正明細書の特許請求の範囲の請求項１及び２の記載は次のとおりである。
「【請求項１】
　高速度工具鋼製の刃部を備えたホブを用いて歯形を創成する歯車加工方法において、
　前記ホブとして、
　　（Ｔｉ(1-x)Ａｌx）（ＮyＣ(1-y)) 
　　　　０．２　≦ｘ≦０．８５
　　　　０．２５≦ｙ≦１．０ 
なる組成の膜を少なくとも一層コーティングしたホブを用い、
　ブリネル硬さ１２０から３５０までのワーク材に対して、
　切削速度を１８０ｍ／ｍｉｎ以上３００ｍ／ｍｉｎ以下の範囲とし、
　切削油剤を用いずに切削を行なうドライカットで歯形を創成し、切削油剤を用いるよりも上記刃部の逃げ面磨耗量を抑えたことを特徴とする歯車加工方法。（以下「訂正発明」という。）
【請求項２】
　請求項１において、切削部にエアを吹き付けて歯形を創成することを特徴とする歯車加工方法。」
　そして、訂正事項は次のとおりのものである。
訂正事項ａ
　願書に添付した明細書の特許請求の範囲の請求項１における「少なくとも一層コーティングしたホブを用い、」と「切削速度を１２０ｍ／ｍｉｎをこえて４００ｍ／ｍｉｎ以下の範囲とし」の間に、「ブリネル硬さ１２０から３５０までのワーク材に対して、」を挿入する。
訂正事項ｂ
　同請求項１における「切削速度を１２０ｍ／ｍｉｎをこえて４００ｍ／ｍｉｎ以下の範囲とし」を「切削速度を１８０ｍ／ｍｉｎ以上３００ｍ／ｍｉｎ以下の範囲とし」と訂正する。
訂正事項ｃ
　同請求項１における「ドライカットで歯形を創成すること」を「ドライカットで歯形を創成し、切削油剤を用いるよりも上記刃部の逃げ面磨耗量を抑えたこと」と訂正する。
訂正事項ｄ
　願書に添付した明細書の発明の詳細な説明の段落【００１０】及び段落【００４８】における「少なくとも一層コーティングしたホブを用い、切削速度を１２０ｍ／ｍｉｎをこえて４００ｍ／ｍｉｎ以下の範囲とし」を「少なくとも一層コーティングしたホブを用い、ブリネル硬さ１２０から３５０までのワーク材に対して、切削速度を１８０ｍ／ｍｉｎ以上３００ｍ／ｍｉｎ以下の範囲とし」と訂正する。
訂正事項ｅ
　同発明の詳細な説明の段落【００１０】及び段落【００４８】における「ドライカットで歯形を創成すること」を「ドライカットで歯形を創成し、切削油剤を用いるよりも上記刃部の逃げ面磨耗量を抑えたこと」と訂正する。
　
第３　訂正拒絶の理由の概要
　平成１６年５月２４日付けで通知した訂正拒絶の理由の概要は次のとおりである。
１　新規事項の追加
　前記訂正事項ｃは、願書に添付した明細書又は図面に記載した事項の範囲内においてされたものではない。
２　独立特許要件
　前記訂正発明は、本件特許出願前に日本国内又は外国において、頒布された刊行物である引用例１：「GEAR TECHNOLOGY 」，NOVEMBER/DECEMBER 1994，p.26-30、引用例２：日本機械学会講演論文集（Ｃ編），48巻436号（昭57-12），p.383-391，高速度鋼ホブによる高速ホブ切の研究（第２報，はすば歯車のホブ切におけるホブの損傷について）及び引用例３：「機械と工具」，第38巻第9号，1994年9月1日，（株）工業調査会，p.54-58に記載された発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであって、特許出願の際独立して特許を受けることができるものではない。
　
第４　新規事項の追加についての当審の判断
　前記訂正事項ｃが願書に添付した明細書又は図面に記載した事項の範囲内においてされたものであるか否かについて、以下検討する。
　訂正事項ｃの「ドライカットで歯形を創成し、切削油剤を用いるよりも上記刃部の逃げ面磨耗量を抑えたこと」における切削油剤を用いる場合のホブの材質・被膜、ワークの硬さ及び切削速度についてのデータがどのようなものであるのか、本件訂正明細書の特許請求の範囲の請求項１には明記されていないものの、上記「切削油剤を用いるよりも上記刃部の逃げ面磨耗量を抑えた」とは、ドライカットの場合の逃げ面磨耗量と比較するものであり、このような磨耗量を比較をする場合には、同じ工具、同じワーク及び同じ切削速度の条件の下で加工して比較するのが通常であるので、上記「切削油剤を用いる」場合のデータは、本件訂正明細書の特許請求の範囲の請求項１に記載されているドライカットの場合と同じデータ、すなわち工具が高速度工具鋼製の刃部を備え、（Ｔｉ(1-x)Ａｌx）（ＮyＣ(1-y))　０．２　≦ｘ≦０．８５　０．２５≦ｙ≦１．０なる組成の膜を少なくとも一層コーティングしたホブであり、ワークがブリネル硬さ１２０から３５０までのものであり、切削速度が１８０ｍ／ｍｉｎ以上３００ｍ／ｍｉｎ以下の範囲であると解される。
　そこで、このような切削油剤を用いる場合のデータに関する事項について、本件の請求人が、訂正事項ｃは願書に添付した明細書又は図面に記載した事項の範囲内のものであることが明らかであるとして、指摘している願書に添付した明細書の段落【０００９】、【００１７】及び【００１８】並びに図面（特に、図２及び図３）についてみると、
「本発明は上記状況に鑑みてなされたもので、超硬製の工具を用いることなく切削速度を大幅に向上させることができる歯車加工方法を提供することを目的とする。」（段落【０００９】）、
「図２に示すように、切削速度が８０ｍ／ｍｉｎで、ｘの値が０．２≦ｘ≦０．８５の範囲にある組成の（Ｔｉ(1-x)Ａｌx）N をコーティングしたホブ１６が実用限界（０．２ｍｍ)を下回り、実用可能となる。切削速度８０ｍ／ｍｉｎから切削速度１８０ｍ／ｍｉｎまで高めていくと、逃げ面摩耗は減少し、また、広いｘの値の範囲でホブ１６の摩耗が実用摩耗限界を下回る。切削速度を１８０ｍ／ｍｉｎより高めていくと、逃げ面摩耗は増加していく。ｘの値の範囲を０．２≦ｘ≦０．８５とすば、切削速度が８０ｍ／ｍｉｎをこえて４００ｍ／ｍｉｎまでの全領域で逃げ面摩耗は実用可能な範囲に収まる。」（段落【００１７】）、
「逃げ面摩耗の実用限界は０．２ｍｍ以下であるが、図３に示したクレータ摩耗の実用限界は０．１ｍｍ以下であることが望ましい。図３に示すように、クレータ摩耗は切削速度が８０ｍ／ｍｉｎの時に最も少なく、切削速度が高まる程増加する。しかし、切削速度が４００ｍ／ｍｉｎに至っても、クレータ摩耗は０．０５ｍｍ程度であり、問題のない範囲に収まっている。」（段落【００１８】）
と記載され、図面にグラフ（特に、図２には逃げ面摩耗の状況を表すグラフ及び図３にはクレータ摩耗の状況を表すグラフ）が示され、また、平成１６年７月２３日付意見書第５頁第１３−１５行で指摘している願書に添付した明細書の段落【０００６】に、
「【発明が解決しようとする課題】
　ホブ盤１による歯形の創成において加工コストを低減するには、ホブ５をより高速で回転させ、短い時間で加工を行なう必要がある。しかし、現状では摩耗等の関係で、ホブ５の刃部の周速度（切削速度）は１２０ｍ／ｍｉｎ程度が上限であり、ホブ５の回転速度及び加工時間の短縮には限度があった。このため、加工コスト低減の障害になっているのが実情である。」
と記載されているものの、願書に添付した明細書又は図面には、上記データ、すなわち工具が高速度工具鋼製の刃部を備え、（Ｔｉ(1-x)Ａｌx）（ＮyＣ(1-y))　０．２≦ｘ≦０．８５　０．２５≦ｙ≦１．０なる組成の膜を少なくとも一層コーティングしたホブであり、ワークがブリネル硬さ１２０から３５０までのものであり、切削速度が１８０ｍ／ｍｉｎ以上３００ｍ／ｍｉｎ以下の範囲である条件の下、切削油剤を用いて切削することについて記載も示唆もなく、また、このような切削油剤を用いた切削における逃げ面磨耗量が同条件の下のドライカットにおける逃げ面磨耗量よりも多いことについても記載も示唆もない。
　したがって、工具が高速度工具鋼製の刃部を備え、（Ｔｉ(1-x)Ａｌx）（ＮyＣ(1-y))　０．２≦ｘ≦０．８５　０．２５≦ｙ≦１．０なる組成の膜を少なくとも一層コーティングしたホブであり、ワークがブリネル硬さ１２０から３５０までのものであり、切削速度が１８０ｍ／ｍｉｎ以上３００ｍ／ｍｉｎ以下の範囲である条件の下、切削油剤を用いて切削し、このような切削油剤を用いた切削における逃げ面磨耗量が同条件の下のドライカットにおける逃げ面磨耗量よりも多いことが、願書に添付した明細書又は図面に記載されているとすることはできない。
　以上のとおりであるので、「ドライカットで歯形を創成し、切削油剤を用いるよりも上記刃部の逃げ面磨耗量を抑えたこと」と訂正することは、願書に添付した明細書又は図面に記載した事項の範囲内においてされたものではない
　
第５　独立特許要件についての当審の判断
１　引用例記載事項
　前記引用例１乃至３に記載されている事項は、次のとおりである。
（１）引用例１
(ア)第２９頁右欄第７行−第３０頁左欄第３行
「チタニウムナイトライドは多くの用途があるが、最近のコーティングの幾つかは、用途が特定されている。例えば、ＴｉＣＮは、ＴｉＮが許容できるレベルとならない擦過性の強い領域（鋳鉄加工）では有望である。一方、ＴｉＣＮは、高速度が試みられる場合に、温度に敏感である。温度が問題となる場合は、ＴｉＡｌＮがより良い選択であり得る。まさにこの理由で、高速度工具鋼にＴｉＡｌＮを被覆したホブでドライホブ切りしたいくつかの業績がある。」
(イ)第３０頁左欄第１５−４４行
「最後に探索すべきは、最近なされた、ギヤのドライホブ切りの業績である。この主題については、開発された多数の分野があるが、共通の目的は、クーラントを使用することなくギヤのホブ切りを行うことである。クーラントを使用することなくギヤのホブ切りを行う利点は多いが、とりわけ以下の費用のコストダウンを含む。
　・・・新たなコーティングに関する実際の解決策は、用途に依存することになろう。このテクノロジーを開発するための基本的な方法は、
　・高速度工具鋼製ホブ
　・超硬製ホブ
　・サーメット製ホブ
に分類することが可能である。
（ドライホブ切りに）最初に成功したのは、ＴｉＡｌＮを被覆した高速度工具鋼製ホブである。この例の材料の除去率は、高切削速度かつ低速送りの超硬製ホブのホブ切りに相当する。工具寿命は、ＴｉＮを被覆した工具でクーラントを使用したものより、良い方であった。」
　上記記載事項より、引用例１には、次の「歯車加工方法」の発明が記載されていると認める。
　高速度工具鋼製の刃部を備えたホブを用いて歯形を創成する歯車加工方法において、
　前記ホブとして、ＴｉＡｌＮなる組成の膜を少なくとも一層コーティングしたホブを用い、
　切削油剤を用いずに切削を行なうドライカットで歯形を創成する歯車加工方法。（以下「引用例１記載の発明」という。）
（２）引用例２
(ア)第３８３頁表題
「高速度鋼ホブによる高速ホブ切の研究」
(イ)第３８３頁右欄第６−８行
「この歯切り法によれば，浸炭鋼をホブ切する場合，切削速度１８０〜２００ｍ／ｍｉｎ程度の高速ホブ切りが可能となった．」
(ウ)第３８３頁表１
　歯車の材質がＳＣＭ４１５であり、硬度がＨＢ１４０であること及び切削油として有機モリブデン添加油を使用すること。
　上記記載事項より、引用例２には、次の事項が記載されていると認める。
　高速度工具鋼製の刃部を備えたホブを用い、ブリネル硬さ１４０のワーク材に対して、切削油剤を用いて歯形を創成するときの切削速度を１８０〜２００ｍ／ｍｉｎ程度とすること。（以下「引用例２記載の技術的事項」という。）
（３）引用例３
(ア)第５４頁右欄第２０−２６行
「バイオレットコーティングは，・・・２成分窒化膜（Ａｌ，Ｔｉ）Ｎのコーティングを，ハイス・粉末ハイスの母材に適用したものであり，ラフィングエンドミルやホブ，ピニオンカッタなどの重切削用の新製品に商品化している。」
(イ)第５５頁左欄下から第３行−第５６頁左欄下から第５行
「ラフィングエンドミルは主に粗加工に用いられるため，刃先に大きな衝撃が加わると同時に，切削熱による摩耗が問題となる。このような切れ刃の耐熱性について，その指標となる（Ａｌ，Ｔｉ）Ｎのコーティングの耐酸化性を図３に示す。ＴｉＮコーティングは６２０℃で酸化が始まるのに対し，（Ａｌ，Ｔｉ）Ｎのコーティングは８４０℃まで酸化せず，より高い耐熱性を持っている。
　また，図４に示すように酸化されるときにも，表面のＡｌが選択的に酸化されＡｌ２Ｏ３の硬い被膜が生成されるために，より高い耐摩耗性を示す。
　以上のようにバイオレットコーティングのコーティング膜質である（Ａｌ，Ｔｉ）Ｎは硬く，密着性に優れ，さらに熱に強いという特性を備えており，切削工具にとって非常に適切なコーティングであると言える。
　このバイオレットコーティングを試験的に２枚刃のスクエアエンドミルに適用し，切削速度を変化させて切削試験を行った結果を図５に示す。この図から分かるように，バイオレットコーティングは切削速度を４０〜６０〜８０ｍ／ｍｉｎと変化させても，摩耗量の増加が少ない。一方，ＴｉＣＮ系コーティングのエンドミルでは切削速度が上がるにつれて摩耗量が大きく増加している。また，溶解ハイスにＴｉＮコーティングを施したエンドミルでは切削速度が６０〜８０ｍ／ｍｉｎと速くなると摩耗が大きくなり過ぎて切削不可能になった。このように，バイオレットコーティングは耐熱性に優れるため，従来のコーティングに比べ高速での切削に適している。
　２．ＶＡ−ＳＦＰＲによる切削事例
　ＶＡ−ＳＦＰＲは粉末ハイスの母材に前述のバイオレットコーティングを施した粗加工用のラフィングエンドミルである。・・・
　図６にＶＡ−ＳＦＰＲを用いたＳＫＤ６１（ＨＢ３３０）の切削事例を示す。この切削事例ではφ２０のラフィングエンドミルでＳＫＤ６１を８ｍ切削しているが，ＶＡ−ＳＦＰＲは外周二番面の摩耗幅で０．１６ｍｍと小さく，ＴｉＣＮ系のコーティングを施したエンドミルに比べて約２／３の摩耗幅となっている。」
(ウ)第５６頁図５
　（Ａｌ，Ｔｉ）Ｎコーティングの切削速度変化による摩耗比較。
(エ)第５６頁図６
　ＶＡ−ＳＦＰＲのＳＫＤ６１切削事例。
　上記記載事項より、引用例３には、次の事項が記載されていると認める。
　高速度工具鋼製の切削工具の被膜として、（Ａｌ，Ｔｉ）Ｎは、切削時の高温状態において酸化され、表面にＡｌ２Ｏ３の硬い被膜が生成されることにより、ＴｉＮより高い耐熱性及び耐摩耗性を持ち、高速度工具鋼製のエンドミルを用いて、ブリネル硬さ２３０のワーク材に対して、切削油を用いずに切削する場合に、（Ａｌ，Ｔｉ）Ｎをコーティングしたものは、ＴｉＣＮ系をコーティングしたものやＴｉＮをコーティングしたものに比較して、切削速度を高くしても摩耗量の増加が少ないということ。（以下「引用例３記載の技術的事項」という。）
２　対比
　訂正発明は、前記第２に記載したとおりのものであり、訂正発明と引用例１記載の発明とを対比すると、引用例１記載の発明のＴｉＡｌＮ膜は、その組成割合について明らかにされているものではないことから、特別な組成割合のものではないと理解できるものであり、そして、例えば、「神戸製鋼技報」，Vol.43，No.3/Oct. 1993，通巻第175号，p.25に記載されているように、引用例１の頒布当時、Ｔｉ(1-x)ＡｌxＮ膜の代表的な組成はｘ値が０．５のものであることは、技術常識であるので、引用例１記載の発明のＴｉＡｌＮ膜は、その代表的な組成割合のもの、即ちＴｉ(1-x)ＡｌxＮで表した場合のｘ値が０．５のもの、あるいはそれからあまり外れない組成割合のものであるｘ値がおおよそ０．５であるとみるのが相当である。
　そうすると、訂正発明と引用例１記載の発明とは、膜について、（Ｔｉ(1-x)Ａｌx）（ＮyＣ(1-y))で表した場合のｘ値がおおよそ０．５で、ｙ値が１．０であること、即ちＴｉ(1-x)ＡｌxＮ　但し、ｘ値がおおよそ０．５で一致していることになり、両者は、次の一致点及び相違点を有していることになる。
（１）一致点
　高速度工具鋼製の刃部を備えたホブを用いて歯形を創成する歯車加工方法において、
　前記ホブとして、
　　Ｔｉ(1-x)ＡｌxＮ 
　　　　ｘ；おおよそ０．５
なる組成の膜を少なくとも一層コーティングしたホブを用い、
　切削油剤を用いずに切削を行なうドライカットで歯形を創成する歯車加工方法。
（２）相違点
　訂正発明では、ワーク材がブリネル硬さ１２０から３５０までのものであるのに対し、引用例１記載の発明では、ワーク材がどのようなブリネル硬さのもであるのか明らかではない点（以下「相違点１」という。）。
　訂正発明では、切削速度の範囲が１８０ｍ／ｍｉｎ以上３００ｍ／ｍｉｎ以下であるのに対し、引用例１記載の発明では、どのような切削速度であるのか明らかではない点（以下「相違点２」という。）。
　訂正発明では、切削油剤を用いるよりも上記刃部の逃げ面磨耗量を抑えているのに対し、引用例１記載の発明では、そのようなものではない点（以下「相違点３」という。）。
３　相違点の検討
　前記相違点１乃至３について、以下検討する。
（１）相違点１について
　切削により歯形を創成する際のワーク材のブリネル硬さとして、１２０から３５０までのものを使用することは、例えば、前記１の（２）のとおり、引用例２に記載されているワーク材の硬さがブリネル硬さ１４０であるように、通常使用されているワーク材のブリネル硬さであり、また、ワーク材のブリネル硬さを１２０から３５０までのものとすることに臨界的意義も見当たらないので、引用例１記載の発明において、ワーク材のブリネル硬さを１２０から３５０までの範囲に含まれるものとすることに、格別の困難性は見当たらない。
（２）相違点２について
　引用例３には、前記１の（３）のとおりの技術的事項が記載されており、この技術的事項はエンドミルに関するものであるが、当業者であれば、この技術的事項より、高速度工具鋼製の切削工具を用いて切削油を用いずに切削する場合、（Ａｌ，Ｔｉ）Ｎをコーティングしたものは、高温において表面にＡｌ２Ｏ３の硬い被膜が生成されるために、従来のコーティング（ＴｉＣＮ系やＴｉＮのコーティング）をしたものと比較して、切削速度を高くしても摩耗量の増加が少ないので、従来のものよりも高い切削速度での加工が期待できると認識することは、当然のことである。
　また、ホブを用いて歯形を創成する際に切削速度の高速化を図ることは、自明の課題である。
　そうすると、引用例１記載の発明と引用例３記載の技術的事項とは、高速度工具鋼製の切削工具であって、（Ａｌ，Ｔｉ）Ｎをコーティングして、切削油を用いずに切削することで技術分野が一致するので、引用例１記載の発明において、引用例３記載の技術的事項を参酌し、その切削速度を従来のものより高速にすることを試みることに格別の困難性は見当たらず、また、切削速度を１８０ｍ／ｍｉｎ以上３００ｍ／ｍｉｎ以下とすることは、逃げ面摩耗量が実用摩耗限界量以下となる８０ｍ／ｍｉｎ以上４００ｍ／ｍｉｎ以下の切削速度の範囲から適宜選定したというものであって、その数値限定に臨界的意義が見当たらず、さらに、前記１の（２）のとおり、切削油剤を用いているものであるが、引用例１記載の発明と同じ高速度工具鋼製の刃部を備えたホブを用い、ブリネル硬さ１４０のワーク材に対して歯形を創成するときの切削速度として、１８０〜２００ｍ／ｍｉｎ程度とするという技術的事項が引用例２に記載されているので、上記高速にすることを試みる具体的な切削速度として、引用例２記載の切削速度である１８０〜２００ｍ／ｍｉｎ程度、換言すると、１８０ｍ／ｍｉｎ以上３００ｍ／ｍｉｎ以下の範囲に含まれるものとすることは、当業者が容易に想到することができたことである。
　また、仮に、切削速度を１８０ｍ／ｍｉｎ以上３００ｍ／ｍｉｎ以下とすることにそれなりの意義があるとしても、上記のとおり、切削速度を従来のものより高速にすることを試みることに格別の困難性は見当たらず、上記のとおり、切削速度を１８０〜２００ｍ／ｍｉｎ程度とすることが記載されているのであるから、引用例１記載の発明において、その切削速度を１８０ｍ／ｍｉｎ以上３００ｍ／ｍｉｎ以下の範囲に含まれるものとすることは、当業者が容易に想到することができたことである。
（３）相違点３について
　訂正発明は、前記第２に記載したとおりのものであり、
「高速度工具鋼製の刃部を備えたホブを用いて歯形を創成する歯車加工方法において、
　前記ホブとして、
　　（Ｔｉ(1-x)Ａｌx）（ＮyＣ(1-y)) 
　　　　０．２　≦ｘ≦０．８５
　　　　０．２５≦ｙ≦１．０ 
なる組成の膜を少なくとも一層コーティングしたホブを用い、
　ブリネル硬さ１２０から３５０までのワーク材に対して、
　切削速度を１８０ｍ／ｍｉｎ以上３００ｍ／ｍｉｎ以下の範囲とし、
　切削油剤を用いずに切削を行なうドライカットで歯形を創成し、」
という発明特定事項（以下「発明特定事項Ａ」という。）を有するものであり、そして、このような発明特定事項Ａを有することにより、「切削油剤を用いるよりも上記刃部の逃げ面磨耗量を抑えたこと」という発明特定事項（以下「発明特定事項Ｂ」という。）をも有することになるものと認められる。
　そうすると、発明特定事項Ａを有することが発明特定事項Ｂを有することになり、そして、発明特定事項Ａは、上記ア、イで述べたとおり、引用例１記載の発明と引用例２及び３記載の技術的事項とを組み合わせることにより当業者が容易に想到し得ることであるので、発明特定事項Ｂについても、同様に、引用例１記載の発明と引用例２及び３記載の技術的事項とを組み合わせることにより当業者が容易に想到し得ることであるといえることになる。
（４）訂正発明の作用効果について
　上記（２）のとおり、引用例３記載の技術的事項より、当業者であれば、高速度工具鋼製の切削工具を用いて切削油を用いずに切削する場合、（Ａｌ，Ｔｉ）Ｎをコーティングしたものは、高温において表面にＡｌ２Ｏ３の硬い被膜が生成されるために、従来のコーティング（ＴｉＣＮ系やＴｉＮのコーティング）をしたものと比較して、切削速度を高くしても摩耗量の増加が少ないので、従来のものよりも高い切削速度での加工が期待できると認識することは、当然のことであるので、同じく（Ａｌ，Ｔｉ）Ｎのコーティングを有する高速度工具鋼製の切削工具を用いて切削油を用いずに切削する引用例１記載の発明において、切削速度を大幅に向上させることができるという作用効果は、当業者が予測することができる範囲のものである。
　したがって、訂正発明の作用効果は、引用例１記載の発明並びに引用例２及び３記載の技術的事項から当業者が予測することができる程度のものであって格別なものとはいえない。
４　むすび
　以上のとおり、訂正発明は、引用例１記載の発明並びに引用例２及び３記載の技術的事項に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであって、特許出願の際独立して特許を受けることができるものではない。
　
第６　むすび
　したがって、本件訂正は、特許法第１２６条第３項及び第５項の規定に適合していない。
　よって、結論のとおり審決する。