【事件の表示】
　平成　７年特許願第１８９５０２号「ワンウェイクラッチ」拒絶査定不服審判事件〔平成　９年　２月１０日出願公開、特開平　９−　４２３２３〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯及び本願発明
　本願は、平成７年７月２５日の出願であって、請求項１に係る発明（以下「本願発明」という。）は、平成１６年８月５日付け手続補正書により補正された明細書及び図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定される次のとおりのものと認める。
　
　　【請求項１】　断面円形の被駆動体と、
　概略円筒状を成し上記被駆動体の外周に所定の間隙を持って配設され、該被駆動体と対向する内周面に周方向に複数個の凹部が設けられ、該凹部にはチャッキング治具が係合する加工基準面とするべく、上記駆動体の軸芯を中心とする断面円弧状の支持面およびテーパ状の斜面の双方が形成され、該テーパ状の斜面により上記被駆動体との間に楔形空間構成している駆動体と、
　それぞれの上記凹部内に各々移動可能に収納され動力伝達時に上記テーパ状の斜面と係合するローラとを備え、
　上記テーパ状の斜面および上記ローラを介して一回転方向にのみ上記駆動体から上記被駆動体に動力を伝達するワンウェイクラッチ。
　
２．引用刊行物
　これに対し、平成１６年６月１０日付けで当審において通知した拒絶の理由に引用された、本願出願前に頒布された刊行物である特開昭６２−４９３３号公報（以下「刊行物」という。）には、「ワンウエイクラッチ」に関し、次の事項が図面とともに記載されている。
（ａ）「ワンウエイクラッチは外輪と内輪との間に介在して、外輪または内輪の一方向の回転に対してのみトルクを伝達し、他の方向に対しては空転する機能をもっている。」（第１ページ右下欄第１行〜第４行）
（ｂ）「第１，２図において、１は外輪構成部材としての合成樹脂製の主リングであり、一側内周には断面Ｌ字状の環状側壁１ａが連設され、他側には押え蓋として作用する環状側壁１ｂが環状突条１ｃと環状凹溝１ｄの嵌合により固定され、主リング１の内周壁には環状室１ｅが形成される。
　環状室１ｅ内には、トルク伝達用転動体としてのスチールボール２と駆動用転動体としてのスチールボール３に対する保持器Ａが設けられている。保持器Ａは燒結金属から成るトルク伝達方向規制リング４と前記環状側壁１ｂに突設されて主リング１に達するようにして該リング４内に設けられる区画壁１ｆとから成る。各区隔壁１ｆ間に収容室Ｒが形成される。」（第２ページ右上欄第６行〜右上欄第１９行）
（ｃ）「トルク伝達方向規制リング４は周方向に４等分されて、外周部には主リング１の突部（図示せず）と嵌合される４個の固定用凹部４ａが形成され、内周部には接線と６．５°〜８°の角度をもったスチールボール２に対するトルク伝達用係合面４ｂと該係合面４ｂの拡開側の逃げ空間４ｂ１に連続してスチールボール３に対する軸心に同心円状の弧状摺接面４ｃの一対が４組形成されている。」（第２ページ右上欄第２０行〜左下欄第７行）
（ｄ）「上記構成において、使用時には外輪構成部材としての主リング１内に内輪構成部材としての軸５が挿入され、トルク伝達用転動体としてのスチールボール２はＸ，Ｙ点において係合面４ｂと軸５に当接し、駆動用転動体としてのスチールボール３は常時弧状摺接面４ｃと軸５に当接する。」（第２ページ左下欄第１５行〜第２０行）
（ｅ）「第３図の実施例においてはトルク伝達用転動体２’と駆動用転動体３’として円柱状のスチールローラが用いられるので、この支持部材は区画壁１ｆ’の内周側端において周方向に向けて突出するリブ１ｆ’１，１ｆ’１とローラ２’，３’間におけるバー部材１ｆ”により構成される。」（第２ページ右下欄第１０行〜第１５行）
（ｆ）「この場合に、軸５がＰ方向に回転すると区画壁１ｆに当接するまで微小間隙０．０１〜０．０５mm分だけスチールボール３が移動すると共にスチールボール２も移動して係合面４ｂから非係合面４ｂ１へ逃げるので空転状態となり（仮想線位置）、逆に軸５がｑ方向に回転するとスチールボール２と共にスチールボール３が区画壁１ｆから離れる方向に上記微小間隙をもって移動し、スチールボール２は係合面４ｂとかみ合いを生じてトルク伝達状態となる。」（第５ページ左下欄第１４行〜右上欄第３行）
（ｇ）「７．　同上第４頁１３行目、第５頁下から２行目及び第６頁１１行目に「駆動用転動体」とあるのを「支持用転動体」と補正する。」（第５ページ右下欄第８行〜第１０行）
　
　ここで、上記摘記事項（ｃ）中の「スチールボール３に対する軸心に同心円状の弧状摺接面４ｃ」の技術的意味について検討する。
　上記摘記事項（ｃ）中の「スチールボール２に対するトルク伝達用係合面４ｂ」と「スチールボール３に対する軸心に同心円状の弧状摺接面４ｃ」との対比的な記載ぶりからして、「トルク伝達方向規制リング４」「内周部」に、「スチールボール２」に対して「トルク伝達用係合面４ｂ」が、「スチールボール３」に対して「弧状摺接面４ｃ」が、それぞれ形成されていると、解釈される。このように解釈した場合、該「軸心」とは、「ワンウエイクラッチ」の軸心、すなわち「軸５」の軸心を意味すると認められる。
　また、「スチールボール３に対する軸心」とも解釈し得るが、このように解釈した場合、「スチールボール３」は球体ゆえ軸心はないので、該「軸心」とは「スチールボール３」の軌道円の中心、すなわち「軸５」の軸心を意味するものと認められる。
　つまり、何れにせよ、「弧状摺接面４ｃ」は「軸５」の軸心に同心円状に設けられたものと解すのが、合理的である。
　
　また、「ワンウエイクラッチは外輪と内輪との間に介在して、外輪または内輪の一方向の回転に対してのみトルクを伝達し、他の方向に対しては空転する機能をもっている。」（上記摘記事項（ａ）参照）ものであるから、上記刊行物に記載された「ワンウエイクラッチ」は「主リング１」及び「軸５」のうち何れの側をも駆動側とし得るものと解される。
　
　そうすると、以上の記載事項及び図面の記載からみて、上記刊行物には、次の発明（以下「引用発明」という。）が記載されているものと認める。
　
「断面円形の軸５と、
　概略円筒状を成し上記軸５の外周に所定の間隙を持って配設され、トルク伝達方向規制リング４と区画壁１ｆとから成り、該軸５と対向する内周面に周方向に複数個の収容室Ｒが設けられ、該トルク伝達方向規制リング４における該収容室Ｒに対応する部分には接線と６．５°〜８°の角度をもったトルク伝達用係合面４ｂ及び上記軸５の軸心と同心円状の弧状摺接面４ｃが形成されている、保持器Ａと、
　それぞれの上記収容室Ｒ内に各々移動可能に収容され、トルク伝達時に上記トルク伝達用係合面４ｂとかみ合うスチールローラ２’と、常時弧状摺接面４ｃと軸５に当接するスチールローラ３’とを備え、
　上記トルク伝達用係合面４ｂおよび上記スチールローラ２’を介して一回転方向にのみ上記保持器Ａから上記軸５にトルクを伝達するワンウエイクラッチ」
　
３．対比及び判断
　本願発明と引用発明とを、その有する機能を勘案して対比すると、引用発明における「軸５」は本願発明における「被駆動体」に相当し、以下同様に、「保持器Ａ」は「駆動体」に、「収容室Ｒ」は「凹部」に、「トルク伝達用係合面４ｂ」は「テーパ状の斜面」に、「スチールローラ２’」は「ローラ」に、「ワンウエイクラッチ」は「ワンウェイクラッチ」に、それぞれ相当する。
　そして、引用発明における「弧状摺接面４ｃ」は、駆動体の軸芯を中心とする断面円弧状の面である点において、本願発明における「支持面」に相当する。
　故に、両者は、以下の一致点及び相違点を有する。
　
［一致点］
「断面円形の被駆動体と、
　概略円筒状を成し上記被駆動体の外周に所定の間隙を持って配設され、該被駆動体と対向する内周面に周方向に複数個の凹部が設けられ、該凹部には上記駆動体の軸芯を中心とする断面円弧状の面およびテーパ状の斜面の双方が形成され、該テーパ状の斜面により上記被駆動体との間に楔形空間構成している駆動体と、
　それぞれの上記凹部内に各々移動可能に収納され動力伝達時に上記テーパ状の斜面と係合するローラとを備え、
　上記テーパ状の斜面および上記ローラを介して一回転方向にのみ上記駆動体から上記被駆動体に動力を伝達するワンウェイクラッチ」
　
［相違点］
　本願発明は、「断面円弧状の」面を、「チャッキング治具が係合する加工基準面とするべく、上記駆動体の軸芯を中心とする」「支持面」としているのに対し、引用発明１においてはその点が明らかでない点
　
　そこで、上記相違点につき検討する。
　一般にワンウェイクラッチの駆動体（クラッチアウタ）は、冷間鍛造あるいはブローチ加工等で内周部を一体に成形された後、旋盤等で円筒部分が旋削されるものであり、旋削の際に内周面をチャッキング治具支持面とすることは、当業者に知られているところである（本願明細書段落【０００５】参照）。
　加えて、チャッキングの際の芯出しの問題についても、周知である（例えば、特開昭５８−１８７６５２号公報参照。）。
　そして、通常、旋削加工に際し、芯出しを考慮しチャッキング治具支持面として適宜の面を選択することは、当然の事項であって、引用発明においても、後の旋削加工に際し、芯出しを考慮し適宜の面をチャッキング治具支持面として選択することは、発明の具体化における通常の創作能力の発揮の範囲内の事項である。
　であるから、引用発明において、当該円弧状の面をチャッキング治具支持面として利用することが、当業者にとって格別技術的に困難なものではなく、それを阻害する特段の要因も認められない。
　よって、引用発明において、上記相違点に係る本願発明の構成とすることは、当業者が容易に想到できたものと認められる。
　
　さらに、本願発明の奏する作用及び効果について検討しても、引用発明及び周知の技術的事項から予測できる程度のものであって、格別のものとはいえない。
　
　したがって、本願発明は、引用発明及び周知の技術的事項に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるので、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものである。
　
　なお、請求人は、平成１６年８月５日付け意見書において概略、「上記引用文献１には、『軸芯に同心円状の弧状摺接面』とありますが、この弧状摺接面は駆動用転動体であるスチールボールに同心円状であって、トルク伝達方向規制リングの軸芯と同心円状ではありません。」旨主張する。
　しかしながら、スチールボールに同心円状、すなわち、スチールボール３の中心に対し同心円状であるとすれば、スチールボール３は弧状摺接面４ｃと常時当接するものであるから（上記摘記事項（ｄ）参照）、弧状摺接面４ｃはスチールボール３を包持するような曲面ということとなり、そうすると引用発明の作用とも矛盾し、図面の記載とも整合しない。
　そして、上記摘記事項（ｃ）中の「スチールボール３に対する軸心に同心円状の弧状摺接面４ｃ」の記載を、「スチールボール３に対する」「軸心に同心円状の弧状摺接面４ｃ」、又は「スチールボール３に対する軸心」に「同心円状の弧状摺接面４ｃ」の何れに解釈しても、該軸心とは「軸５」の軸心を意味すると認められ、結局「弧状摺接面４ｃ」は「軸５」の軸心に同心円状に設けられたものと解すのが合理的であることは、既に述べたとおりである。
　また、請求人は、「また、この弧状摺接面はトルク伝達の係合面としての機能をはたすものであって、本願発明とは目的も構成も異なります。」とも主張する。
　しかしながら、引用発明においてトルク伝達の係合面として機能するのは、「トルク伝達用係合面４ｂ」であって、「弧状摺接面４ｃ」ではない（上記摘記事項（ｃ）〜（ｆ）参照）。
　よって、請求人の主張は何れも採用することができない。
　
４．むすび
　以上のとおり、本願発明は、上記刊行物に記載された発明及び周知の技術的事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。