【事件の表示】
　平成１０年特許願第３０９６１９号「ヘッジトリマ」拒絶査定不服審判事件〔平成１２年　５月１６日出願公開、特開２０００−１３５０２９〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯・本願発明
　本件出願は、平成１０年１０月３０日の出願であって、その請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という。）は、平成１２年９月１１日付けの手続補正書により補正された明細書および図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１に記載された次の事項により特定されるとおりのものと認める。
　「本体と、この本体に取り付けられ、長手方向に沿って櫛歯状に切刃が形成された上下一対のブレードと、前記本体の内部に設けられるモータと、前記本体の内部に設けられ、前記モータの出力軸の回転を前記一対のブレードの少なくとも一方の前記長手方向の往復運動に変換する機構とを備えたヘッジトリマにおいて、前記一対のブレードによる刈り込み幅を１００ｍｍ以上２５０ｍｍ以下に設定し、前記モータをマグネットモータとし、このモータの消費電力を１００Ｗ以下に設定すると共に、総重量を１ｋｇ以下に設定したことを特徴とするヘッジトリマ。」
　　
２．引用例
　これに対して、当審の拒絶の理由に引用された本件出願前に日本国内において頒布された刊行物である松下電工株式会社家電綜合カタログ「ナショナル庭手入れ商品」（昭和５７年３月７日発行）（以下「引用例１」という。）には、写真や表とともに、
　「庭木バリカン」（３頁右最下）、
　「生垣・植え込みを手軽に刈り込み。」（３頁中央下から１１行目）、
　「植え込み・玉造に、生垣・垣根に」（３頁中央下から１０行目）、
　「力強くスピーディに刈る電気式。手動バサミの約５倍の速さです。」（３頁中央下から９、８行目）、
　「使いやすい軽量（１．１ｋｇ）・小型（刃長２８ｃｍ）で補助取手付。奥さまでも簡単に刈れます。」（３頁中央下から７、６行目）、
　「異物をかむと自動的に停止するモーター保護クラッチ付。」（３頁中央下から５，４行目）、
　「固定刃と往復可動刃で鮮やかなはさみ刈り。」（３頁中央下から３行目）
　との記載が認められ、また、４頁下部の表から、「庭木バリカン　ＥＹ３０１において、定格・仕様について、電源はＡＣ１００Ｖ　５０−６０Ｈｚ、消費電力は６１Ｗ、刈込方式は往復剪断方式、刈込幅は２３ｃｍ、本体重量は１．１ｋｇ」であると認められ、また、消費電力の６１Ｗは、モーターだけに消費するとは限らないが、モーターだけに消費したとしても６１Ｗを超えることはないから、モーターの消費電力は６１Ｗ以下と認められ、また、上記摘記事項と写真より、往復剪断方式の庭木バリカンは、「本体と、この本体に取り付けられ、長手方向に沿って櫛歯状に切刃が形成された固定刃と往復可動刃と、前記本体の内部に設けられるモーターと、前記本体の内部に設けられ、前記往復可動刃の前記長手方向の往復運動に変換する機構とを備えた」ものと認められる。
　これらの記載によれば、引用例１には、
　
　「本体と、この本体に取り付けられ、長手方向に沿って櫛歯状に切刃が形成された固定刃と往復可動刃と、前記本体の内部に設けられるモーターと、前記本体の内部に設けられ、前記往復可動刃の前記長手方向の往復運動に変換する機構とを備えた庭木バリカンにおいて、前記固定刃と往復可動刃による刈込幅を小型で簡単に刈れる２３ｃｍに設定し、前記モーターを力強くスピーディに刈る電気式モーターとし、このモーターの消費電力を６１Ｗ以下に設定すると共に、本体重量を使いやすい軽量の１．１ｋｇに設定した庭木バリカン。」
　との発明（以下「引用例１発明」という。）が開示されていると認めることができる。
　　
　同じく、当審の拒絶の理由に引用された本件出願前に日本国内において頒布された刊行物である実願昭６０−６１１６号（実開昭６１−１２３６６７号）のマイクロフィルム（以下「引用例２」という。）には、図面とともに、
　「モータの回転をギヤを介して工具に伝達して前記工具を駆動する・・・電動工具・・・」（実用新案登録請求の範囲第（１）項）、
　「本体ケースが合成樹脂でかつモータの回転がギヤを介して工具の例えばヘッジトリマのブレードに伝達される電動工具」（第１頁第１６〜１８行）、
　「ヘッジトリマのような長い金属部が外部に露出されている」（第２頁第９〜１０行）、
　「電動工具、例えば、樹木を剪定したり生垣を刈込むときに使うヘッジトリマ１の・・・本体ケース内には、整流子モータＭの・・・軸５に形成されたピニオンギヤ８と噛合う減速用ギヤ９の軸１０が・・・回転可能に支持され、かつ、ギヤ９に取付けた１８０度位相の異なる２枚の偏心カム１３、１４がギヤ９と一体に回転することによって、２枚の可動ブレード１５、１６が固定プレート１７、１８間で・・・一定の直線距離間往復動可能に取付けられ、・・・」（第３頁第９行〜第４頁第４行）、
　との記載が認められ、また、上記摘記事項および第２図より、２枚の可動ブレード１５、１６は、上下一対で長手方向に沿って櫛歯状に切刃が形成されていると認められる。これらの記載によれば、引用例２には、
　「ヘッジトリマにおいて、本体と、この本体に取り付けられ、長手方向に沿って櫛歯状に切刃が形成された上下一対の可動ブレード１５、１６と、前記本体の内部に設けられる整流子モータＭと、前記本体の内部において減速用ギヤ９に取付けられ、前記整流子モータＭの軸５の回転を前記一対の可動ブレード１５、１６の２枚の一定の直線距離間往復動可能にする１８０度位相の異なる２枚の偏心カム１３、１４とを備えている。」
　との技術事項（以下「引用例２技術事項」という。）が開示されていると認めることができる。
　
　同じく、当審の拒絶の理由に引用された本件出願前に日本国内において頒布された刊行物である実公昭５５−２０１７８号公報（以下「引用例３」という。）には、図面とともに、
　「電動機を動力源とする縁刈機に関するもので、さらに詳しくは電動機および歯車伝達機構の冷却構成ならびに防塵構成に関するものである。」（第１欄第３１〜３４行）、
　「縁刈機は芝だけでなく生垣などを刈り込むものであるから、実際使用時における製品の姿勢はまちまちで上を向いたり横を向いたりさらに上下反対になったりする。」（第２欄第３０〜３３行）、
　「この電気縁刈機は固定刃３と・・・可動刃４によってＥ字状部１４に入った芝、植木の枝などを剪断しきれいに刈り込む方式のものである。」（第３欄第１３〜１５行）、
　「電動機１０は・・・整流子電動機である。・・・本考案の構成要件は・・・誘導電動機であってもよい。」（第３欄第３１〜３８行）、
　「９は整流器（この整流器９は電動機１０を交流直巻整流子型のものにしたり、誘導型にすれば不要となる。縁刈機は持ち運びするものであって、電動機１０を小型軽量なものにする必要があり、・・・第１図に示したように磁石電動機とするのが得策である。）」（第４欄第１８〜２３行）、
　「生垣などを刈り込むときは、手持ケース２のとって部２−１によってにぎり作業すればよい。」（第４欄第３５〜３６行）、
　との記載が認められ、これらの記載によれば、引用例３には、
「生垣などを刈り込む電気縁刈機において、持ち運びするために、電動機１０を小型軽量な磁石電動機とした電気縁刈機。」
　との技術事項（以下「引用例３技術事項」という。）が開示されていると認めることができる。
　
３．対比
　そこで、本願発明と引用例１発明とを対比すると、引用例１発明の「固定刃と往復可動刃」、「モーター」、「往復可動刃」、「庭木バリカン」および「本体重量」は、本願発明における「上下一対のブレード」、「モータ」、「一対のブレードの少なくとも一方」、「ヘッジトリマ」および「総重量」に相当し、また、刈り込み幅において、引用例１発明の「２３ｃｍ」即ち「２３０ｍｍ」は、本願発明の「１００ｍｍ以上２５０ｍｍ以下」の範囲内にあり、モータにおいて、引用例１発明の「電気式モーター」と本願発明の「マグネットモータ」は「電動モータ」で共通し、モータの消費電力において、引用例１発明の「６１Ｗ以下」は、本願発明の「１００Ｗ以下」の範囲内にあり、総重量において、引用例１発明の「１．１ｋｇ」と本願発明の「１ｋｇ以下」は「使いやすい軽量な重さ」で共通すると認められる。
　
　したがって、両者は、
　「本体と、この本体に取り付けられ、長手方向に沿って櫛歯状に切刃が形成された上下一対のブレードと、前記本体の内部に設けられるモータと、前記本体の内部に設けられ、前記一対のブレードの少なくとも一方の前記長手方向の往復運動に変換する機構とを備えたヘッジトリマにおいて、前記一対のブレードによる刈り込み幅を１００ｍｍ以上２５０ｍｍ以下に設定し、前記モータを電動モータとし、このモータの消費電力を１００Ｗ以下に設定すると共に、総重量を使いやすい軽量な重さに設定したヘッジトリマ。」
　である点で一致し、以下の点で相違している。
　
　相違点１、ブレードを長手方向の往復運動に変換する機構において、本願発明では、モータの出力軸の回転を往復運動に変換する機構を備えているのに対して、引用例１発明では、変換機構の具体的構成が明らかでない点、
　
　相違点２、電動モータにおいて、本願発明では「マグネットモータ」であるのに対して、引用例１発明では「電気式モーター」であり、どのようなモーターか明らかでない点、
　
　相違点３、使いやすい軽量な重さとした総重量において、本願発明では「１ｋｇ以下」であるのに対して、引用例１発明では「１．１ｋｇ」である点、
  　
４．判断
　上記相違点について検討する。
　相違点１について、可動ブレードを偏心カムにより一定の直線距離間往復動可能にする変換機構は、従来周知であり（例えば、引用例２技術事項参照。）、相違点１において本願発明のように構成する点に格別の創意を要しない。
　
  相違点２について、引用例１発明は、電気式モーターであってどんな動力源をもっているのか特定されていないが、生垣などを刈り込む電気縁刈機等において、持ち運びするための動力源として小型軽量な磁石電動機を設けることが従来周知である（例えば、引用例３技術事項参照。）から、引用例１発明の電気式モーターを周知の磁石電動機即ちマグネットモータとして採用することに当たって、当業者ならば容易に選択できる技術的事項である。
　
　相違点３について、引用例１発明の本体重量は１．１ｋｇであり、これは本願発明の総重量の上限よりも０．１ｋｇ超過しており、本願発明の総重量を１ｋｇ以下に設定したものの範囲外であるが、使いやすい軽量化をはかるために本体重量を１Ｋｇ前後に設定することは容易に想到できるものであって、１ｋｇ以下としたことに格別の臨界的な意義を持つものでない。
　
　したがって、使いやすい小型軽量化を図るため、前記引用例１発明の往復剪断方式の庭木バリカンの構成に、前記周知の技術事項を適用して、本願発明のように構成することは、当業者が必要に応じて適宜なしうる設計的事項であり、格別の創意工夫を要するとはいえない。また、平成１７年１月２７日付けの意見書で述べている重量バランスについては、前記引用例１に、小型で簡単に刈れ、使いやすい軽量とすることが記載されており、重量バランスを考慮することは、設計に際し、当業者が容易に想到し得る程度のことである。
　
　そして、本願発明が上記構成を採ることによりもたらされる効果は、引用例１発明および周知の技術事項から当業者が予測できる範囲のものであって格別のものとは認められない。
　
５．むすび
　以上のとおりであるから、本願発明は、引用例１発明および周知の技術事項に基づいて、当業者が容易に発明できたものと認められるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。