【事件の表示】
　平成１１年特許願第１３３５４１号「伝動ベルト用心線及びこれを用いた伝動ベルト」拒絶査定不服審判事件〔平成１２年１１月２４日出願公開、特開２０００−３２０６１６〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１、手続の経緯・本願発明
　本願は、平成１１年５月１４日の特許出願であって、本願請求項１〜３に係る発明は、平成１４年１月２３日付手続補正書により補正された明細書及び図面の記載からみて、出願当初明細書の特許請求の範囲に請求項１〜３として記載された事項により特定されるとおりのものであると認められるところ、その請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という。）は次のとおりである。
　「伝動ベルトに使用する心線であり、エチレン−２，６−ナフタレートを主たる構成単位とするポリエステル繊維フィラメントからなる、５００〜１, ５００デニールの１束のマルチフィラメント群を下撚りして下撚り子縄とし、該子縄を２本束ね下撚り方向と逆方向に中撚りして中撚り子縄とし、該子縄を３本束ね中撚りと同一または逆方向に上撚りしてト−タルデニール数を３，０００〜９，０００デニールとした撚コードであることを特徴とする伝動ベルト用心線。」
　
２、引用例
　これに対し、当審が発した拒絶理由通知に引用され、本願出願前に頒布された刊行物である特開昭６１−１６７７３６号公報（以下、「刊行物１」という。）には、図面と共に少なくとも以下の技術的事項Ａ〜Ｃが記載されている。
【Ａ】、「本発明は、ポリエステル繊維等の合成繊維の撚糸コードを抗張体として用いた動力伝動用ベルトに係るものである。」（第２頁右上欄第９行〜第１１行）
【Ｂ】、「上記抗張体６の構成は、１１００Ｄ／２×３すなわち１１００デニールの２本の下糸１１が下撚りされたストランドである上糸１２を３本集めて下撚り方向とは逆方向に上撚りしてなり、」（第２頁左下欄第１１行〜第１４行）
【Ｃ】、「本発明を多突条ベルトに適用した例について説明したが、そのほか、ラップドＶベルト、ローエッジＶベルト、歯付ベルト、コグ付Ｖベルト、コンベアベルト等にも適用することができる。」（第３頁右下欄第２行〜第６行）
　これらの記載をその明細書及び図面の記載を参照して、本願で用いられる用語、記載手順に倣って整理すれば、「伝動ベルトに使用する心線であり、ポリエステル繊維からなる、１,１００デニールの下糸とし、該下糸を２本束ね中撚りして中撚り子縄とし、該子縄を３本束ね中撚りと逆方向に上撚りしてトータルデニール数を約６，６００デニールとした撚コードであることを特徴とする伝動ベルト用心線。」なる発明（以下、「引用発明」という。）が記載されているものと認める。
　また、同じく引用された特開平６−１９３６８６号公報（以下、「刊行物２」という。）には、図面と共に少なくとも以下の記載Ｄ，Ｅが認められる。
【Ｄ】、「上記繊維コードはマルチフィラメントを数本集めて下撚し、これを数本集めて上撚した未処理コードに、接着処理と延伸熱固定処理をして処理コードとしていた。」（第２頁左欄第２１行〜第２４行）
【Ｅ】、「ここで使用する心線３はポリエチレン−テレフタレートあるいはポリエチレン−２，６−ナフタレート等を主たる構成単位とするポリエステルフィラメントを集め、これを下撚りされたストランドである撚糸を数本集め、そしてこれを下撚方向とは逆方向もしくは同方向に上撚りしたものである。」（第２頁右欄第１６行〜第２１行）
　そして、同じく引用された特開平１０−２９１６１８号公報（以下、「刊行物３」という。）には、図面と共に少なくとも以下の記載Ｆ、Ｇが認められる。
【Ｆ】、「原糸をｋ本撚り合わせて下撚糸を形成し、この下撚糸を芯部にｍ本、側部にｎ本を配置して撚り合わせて中撚糸を形成し、さらにこの中撚糸を３本合わせて上撚りを加えた３本撚り構成であって、」（第３頁右欄第３行〜第６行）
【Ｇ】、「また、補強コード３Ａに於いて、各撚り工程での撚り方向は、下記の４通りの組合せが好ましい。即ち、下撚り、中撚り、上撚りの方向はＳ／Ｓ／Ｚ、Ｓ／Ｚ／Ｓ、Ｚ／Ｚ／Ｓ、Ｚ／Ｓ／Ｚの４通りであり、少なくとも中撚りと上撚りの撚り方向が異なる事が補強コードの形態安定性や疲労耐久性の観点で好ましい」（第５頁第２５行〜第３１行）
　
３、対比
　ここで、本願発明と引用発明とを対比する。
　それに先だって、本願発明と引用発明の内容につき整理する。
　両発明の材質に関してみると、本願発明は「ポリエステル繊維フィラメント」からなっているのに対し、引用発明は「ポリエステル繊維」からなっているので一応文言上の相違は認められるものの、「フィラメント」なる用語は「一本の繊維」程度の意味合いであると理解するのが相当であるから、要は単に繊維の形態を示すものに過ぎず、「繊維」なる用語が「フィラメント」なる用語を包含すると理解できこそすれ、排除しているものとすることには無理があるとせざるを得ない。
　両発明における数値限定に関してみると、本願発明は下撚り子縄を５００〜１５００デニールとしているのに対し、引用発明は下糸を１１００デニールとしており、さらに心線のトータルデニール数に関し、本願発明は３０００〜９０００デニールとしているのに対し、引用発明は約６６００デニールとしているが、これらが包含関係にあることは明らかであるから、下撚り子縄と下糸とが共に１１００デニールであって、両者のトータルデニール数が約６６００デニールであるとして認定するに特段の不都合があるとは言えない。
　また、本願発明の要件「該子縄を３本束ね中撚りと同一または逆方向に上撚りして」を吟味すると、これは選択的記載に該当するので、「同一方向に上撚りして」と「逆方向に上撚りして」の双方を包含するものであるから、いずれで認定しても構わない、要は「撚り方向を問わずに上撚りして」と解して差し支えないものと認められる。
　そして、引用発明にいう「下糸」は、本願発明にいう「下撚り子縄」なる用語に、共に糸であるという観点で対応している。
　そうしてみると、本願発明と引用発明との一致点、相違点は以下のとおりである。
　【一致点】：「伝動ベルトに使用する心線であり、ポリエステル繊維からなる、１,１００デニールの下糸とし、該下糸を２本束ね中撚りして中撚り子縄とし、該子縄を３本束ね中撚りと逆方向に上撚りしてトータルデニール数を約６，６００デニールとした撚コードであることを特徴とする伝動ベルト用心線。」
　【相違点１】本願発明のポリエステル繊維フィラメント、即ちポリエステル繊維が、「エチレン−２，６−ナフタレートを主たる構成単位とする」ものであるのに対し、引用発明においては、ポリエステル繊維の組成に関しての具体的な特定が為されていない点。
　【相違点２】本願発明は、「１束のマルチフィラメント群を下撚りして下撚り子縄とし、該子縄を２本束ね下撚り方向と逆方向に中撚りして中撚り子縄とし」ているのに対し、引用発明は、「下糸と、該下糸を２本束ね中撚りして中撚り子縄とし」ている、即ち、下糸が１束のマルチフィラメント群からなるか否か、そして撚ったものか否か不明であり、したがって、下糸と中撚り子縄との撚り方向関係も特定できない点。
　
４、当審の判断
　そこで、その相違点につき以下検討する。
　【相違点１】であるが、刊行物２の摘記事項【Ｅ】にもあるように、伝動ベルト用心線にポリエチレン−２，６−ナフタレートを主たる構成単位とするポリエステルフィラメントを用いることが知られており、ポリエチレン−２，６−ナフタレートは本願発明に用いられるエチレン−２，６−ナフタレートと等価（必要であれば、特開平５−３１２２３７号公報の段落【００１１】を参照）と見て差し支えないから、【相違点１】に係る本願発明の構成を採ることは伝動ベルトの分野における当業者が容易になし得た技術的事項であるとするのが相当である。
　次いで【相違点２】につき検討する。
　そもそも、マルチフィラメントを無撚糸として利用することも撚糸として利用することも共に当業者によく知られた技術事項であり、いずれを採用するかは当業者が必要に応じて適宜選択し得る事柄であるとすることができる。
　そして、マルチフィラメントに撚りをかけて撚糸とすること自体について見ても、刊行物２の摘記事項【Ｄ】、【Ｅ】にもあるようにマルチフィラメントを下撚りして所謂子縄とするものが知られており、かかる技術は糸を形成する際の極めてありふれた技術であることが分かる。
　さらに、刊行物３の摘記事項【Ｆ】からベルト用心線を３本撚り構成とすることがありふれた構成（他の例として、特開平６−３０００８５号公報、特開平７−１４４７３１号公報参照）であることと、同じく摘記事項【Ｇ】から３本撚り構成において、所謂下撚りと所謂中撚りの撚り方向を異ならせる技術思想も開示されていると共に、所謂「心線」は抗張体とも呼ばれてベルトに汎用されるものであるから、コンベアベルトのかかる心線の技術的事項を伝動ベルトにも適用する程度のこと（摘記事項【Ｃ】参照）に格別の困難性があるとすることはできない。
　そうしてみると、【相違点２】に係る本願発明の構成を採ることは刊行物２又は３に示される技術的事項を適用することにより、当業者が容易になし得たものである。
　以上、本願発明は、引用発明の細部として刊行物２、３に示される技術的事項を適用することにより、当業者が容易に発明をすることができたものである。
　なお、請求人は平成１６年１２月９日付意見書の中で、概要
イ、「刊行物１に記載のコード構成は、本願明細書の表１に記載された比較例２のコード構成（１０００ｄ／２×３）に相当するものであって、本願請求項１に係る発明のコード構成とは大きく相違しています。」
ロ、「刊行物３には、補強コードが大きな強度で太い径を有するコンベヤベルトのものであって、ト−タルデニール数を３，０００〜９，０００デニールとした比較的細い構成からなる伝動ベルト用心線とは使用目的で相違し、」として、本願発明が進歩性を有する旨の主張をする。
　しかし、上記イにおける主張であるが、上記「３、対比」の項目の引用発明の認定における【相違点２】でも述べたように、引用発明の下糸に撚りがかかっているか否か判然としない以上、撚りがかかっているとも、撚りがかかっていないとも断定できないとするのが自然であるから、下糸には撚りがかかっていないと断定して、刊行物１に記載のコードが本願比較例２のコード構成に相当すると主張することには飛躍があり、請求人のこの主張に首肯することはできない。
　そして、上記ロにおける主張も、コンベアベルトに関する技術的事項を伝動ベルトに適用することに格別の困難性を要しないこと、上記【相違点２】の判断で示したとおりではあるが、かかる技術同士が共通技術であることを示す例として、必要であれば特開平６−３０００８６号公報の段落【０００１】等を参照、を挙げることもできるから、この点に関する請求人の主張にも首肯することができない。
　
５、むすび
　したがって、本願発明、即ち請求項１に係る発明は、刊行物１、２及び３に記載される発明及び技術的事項に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　前記のとおり、本願の請求項１に係る発明が特許を受けることができないものであるから、本願の請求項２、３に係る発明について審究するまでもなく、本願を拒絶すべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。