【事件の表示】
　上記当事者間の特許第１７７７８２４号発明「ヒンジ蓋付きパツク」の特許無効審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　特許第１７７７８２４号の特許請求の範囲第１〜１１項に記載された発明についての特許を無効とする。
　審判費用は、被請求人の負担とする。
【理　由】
１．手続の経緯
　本件特許１７７７８２４号に係る発明（以下、「本件特許発明」という）は、昭和６１年４月１８日（パリ条約による優先権主張：１９８５年５月２日・西ドイツ国）の出願であって、平成４年１０月８日に出願公告され、平成５年７月２８日に特許権の設定登録がされたものである。
　これに対して、審判請求人ジー、デー　ソチエタ　ペル　アツィオニは、平成１４年２月２７日付けで、本件特許を無効とする、審判費用は被請求人の負担とするとの審決を求めて、本件審判を請求した。
　その後、被請求人より平成１４年１０月２日付け答弁書、平成１５年１月１７日付け口頭審理陳述要領書、平成１５年１月２４日付け口頭審理陳述要領書（追加）が提出され、請求人より平成１５年１月１０日付け口頭審理陳述要領書、平成１５年１月２２日付け上申書（甲第５号証全訳文）が提出された。
　
２．請求人の主張
　請求人は、本件の優先権主張は認められない旨主張し、優先権主張が認められない場合、本件特許発明は、甲第１号証ないし甲第４号証に記載された発明より、当業者が容易に発明をすることができたものであるので、本件特許発明の特許は、特許法第２９条第２項の規定に違反してされたものであるから、本件特許発明の特許は無効である旨主張している。
　また、予備的主張として、優先権主張が認められる場合にあっても、本件特許発明は、甲第１号証、甲第３号証及び甲第５号証に記載された発明より、当業者が容易に発明をすることができたものであるので、本件特許発明の特許は、特許法第２９条第２項の規定に違反してされたものであるから、本件特許発明の特許は無効である旨主張している。
　なお、請求人は、無効審判請求書において、本件特許発明の特許は、特許法第３６条第４項に規定される要件を満たしていない旨の主張をしていたが、口頭審理において主張を整理したところ、該主張は取り下げられた。
　
−請求人の提出した証拠−
　甲第１号証　特開昭５５−１１６５１９号公報
　甲第２号証　米国意匠第２７９，５０７号公報（’８５年７月２日発行）
　甲第３号証　スイス国意匠第１１４０２８号公報（’８４年発行）
　甲第４号証　ＴＯＢＡＣＣＯ　ＪＯＵＲＮＡＬ　ＩＮＴＥＲＮＡＴＩＯＮＡＬ誌（隔月刊）、第２４５頁、１９８５年第３号（６月号）、Ｍａｉｎｚｅｒ　Ｖｅｒｌａｇｓａｎｓｔａｌｔ　ｕｎｄ　Ｄｒｕｃｋｅｒｅｉ　Ｗｉｌｌ　ｕｎｄ　Ｒｏｔｈｅ社発行、の写し
　甲第５号証　ドイツ国実用新案出願第７１２０７１６号明細書、並びにその特許（実用新案登録）公告及び登録カードの写し
　甲第６号証　特開昭５１−７９８００号公報
　甲第７号証　実願昭５３−１７１４４９号（実開昭５５−８８９２２号）のマイクロフイルム
　甲第８号証　八角形状パックのサンプル
　甲第９号証　ドイツ国特許出願第Ｐ３５１５７７５．５号明細書（本件優先権基礎出願）
　
３．被請求人の主張
　被請求人は、本件出願の優先権主張は有効である旨主張するとともに、本件特許発明は、甲第１号証ないし甲第７号証に記載された発明より、当業者が容易に発明をすることができたものではないので、請求人の主張は失当である旨主張している。
　また、請求人の提出した証拠について、甲第４号証が、特許法第２９条第１項第３号にいう頒布された刊行物であるか否かは不知であり、甲第５号証は、頒布された刊行物とはいえない旨主張している。
　
４．本件特許発明
　本件特許発明の要旨は、明細書及び図面の記載からみて、その特許請求の範囲第１項に記載された次のとおりのものと認める。
　「パック本体とヒンジ蓋とを備え、このヒンジ蓋が後壁で結合されかつ閉位置でパック本体に結合されたカラーを囲み、特に内側包装紙に包まれた一群のシガレット（スズ箔ブロック）を収容するカードボード等の折畳み可能材から直方体状に形成されるヒンジ蓋付きパックであって、パック本体１０とヒンジ蓋１１とカラー２２との（垂直方向）長手方向縁部２６，２７，２８，２９，３０を湾曲させ、この湾曲部の半径をシガレットの半径に（ほぼ）対応させたことを特徴とするヒンジ蓋付きパック。」
　
１．当審の判断
　本件優先権主張の認否の判断を行う前に、まず、本件無効審判請求人のした予備的主張から検討する。
　
（１）甲第１号証及び甲第５号証、並びにそこに記載された事項
ａ．甲第１号証（特開昭５５−１１６５１９号公報：昭和５５（１９８０）年９月８日発行）は、本件出願の優先権主張日前に発行された刊行物であって、図面とともに、以下のイ〜ホの事項が記載されているものである。
　
イ．（２ページ左下欄１４〜１７行）「この発明の実施例は丁番式の箱のような包装体の素材の中へ群を導入するに使用できる。丁番式の箱は丁番蓋付きの箱または硬い箱とも称せられるものである。」
ロ．（２ページ右下欄１〜５行）「第１図は丁番蓋をもつ特別な種類の巻タバコ用の包装箱のための拡げた素材１０を図示する。第１図に図示される素材１０によって作った包装箱の部分に追加される別個のカラーによって素材は完成する。」
ハ．（３ページ左上欄９〜１１行）「半径方向外方で後壁１６は丁番蓋２１を形成する素材部分すなわち折曲げられて蓋になる端壁２２、蓋前壁２３および内方片２４に結合される。」
ニ．（３ページ右上欄８〜１３行）「この場所には１個または多くの巻タバコの群３１が次次と供給される。これらの群のおのおのは仕上った巻タバコ包装箱の内側に位置するようになる部分的に折曲げられた素材とくに錫はく素材３２で包まれる。包まれた群はブロック３１を構成する。」
ホ．（３ページ左下欄８行〜４ページ左上欄１行）「折曲げられたカラー３３と共に１個または多くの巻タバコブロック３１が半径方向外向きに開いた包装箱の中へ挿入された後に、これらから形成されたユニットは折曲げ場所IVへ送られる。
　　　・・・中略・・・
　内方ガセット２７，２８に接合するかど片２９，３０は巻タバコブロック３１の外方の端面に向けて折曲げられる。折曲げ場所IVではまた、巻タバコブロック３１の端面に対して後方に置かれた折曲げ場所IIIで付加されたカラー３３が端位置へ即ち折曲げられたかど片２９，３０と接触するように動かされる。
　つぎの折曲げ場所Ｖで、丁番蓋２１の部分即ち蓋前壁２３が内方片２４および外方ガセット２５，２６と共に直立位置へ折曲げられる。まだ直立している前壁１３がこれに接合する側片１４，１５と共に包装箱の中味の上側に向けて折曲げられる。
　　　・・・中略・・・
　前壁１３のまだ横に突出している側片１４，１５と丁番蓋２１の外方ガセット２５，２６とがそれらの下側に接着剤を塗布されたのちに包装箱の側面に向けて折曲げられ、それで包装箱が完成する。」
　
　したがって、上記イ〜ホの記載及び図面より、甲第１号証には、包装箱本体と丁番蓋２１とを備え（記載イ、ロ他）、この丁番蓋２１が後壁で結合され（記載ハ）かつ閉位置でカラー３３を囲み（記載ホ、ハ）、錫はく素材３２に包まれた一群の巻タバコ３１（記載ニ）を収容する折畳み可能材から直方体状に形成される（第１，２図参照）巻タバコ用丁番蓋付き包装箱（記載ロ他）が記載されている。
　
ｂ．甲第５号証（ドイツ国実用新案出願第７１２０７１６号明細書、並びにその特許（実用新案登録）公告及び登録カードの写し）は、本件出願の優先権主張日前の１９７１年５月２７日に、西ドイツ国に出願された実用新案出願第７１２０７１６号に添付された明細書の写しと、同年１０月２１日に、該出願が実用新案登録されたことを示す公告及び登録カードの写しである。
　
　そこで甲第５号証が、特許法第２９条第１項第３号にいう頒布された刊行物であるか否かを検討するに、ドイツ国実用新案出願明細書は、１９７１年当時、実用新案登録にあたって、公開されて公衆の自由な閲覧に供され、かつ、その複写物が、公衆からの要求に即応して、遅滞なく交付される態勢にあったことが認められるので、甲第５号証は、公衆に対し、頒布により公開することを目的としてドイツ国実用新案出願第７１２０７１６号明細書から複製された文書であって、本件特許出願前に頒布されていたものであると言うことができるから、特許法第２９条第１項第３号にいう頒布された刊行物に該当するものであると認められる（昭和５３年（行ツ）第６９号判決参照）。
　なお、甲第５号証は、当審において、ドイツ国特許庁が、インターネットを通じて提供している特許データーベースであるＤＥＰＡＴＩＳｎｅｔにより原本確認を行ない、ドイツ国実用新案出願第７１２０７１６号明細書原本のイメージファイルと、その体裁内容を同じくするものであるので、該明細書の複写物に相違ないことを確認した。
　甲第５号証には、図面とともに、以下のヘ〜チの事項が記載されている（訳文は、平成１５年１月２２日付けで請求人が上申書で提出した甲第５号証の全訳文による）。
　
ヘ．（明細書２ページ１行〜３ページ４行：訳文１ページ３行〜１４行）「カードボード製の又はいわゆる硬質のシガレット用パックは通常、カードボード製ブランクの外面に折り目（襞）又は切り目を一本だけ設け、ブランクを折り目線又は切り目線に沿って折り曲げることにより形成された鋭い縁部ないし角部を有している。上述の形式の硬質パックの主な欠点は、ユーザのポケット、特にドレス又は紳士用スーツのポケット内に入れられたときに、パックの鋭い縁部ないし角部によってポケットが破損し又は穴があく恐れがあることにある。この欠点を克服するために、比較的硬質の紙、いわゆるソフトパックからなるシガレット用パックが考案されている。しかしながら、これらには、パックの内容物がより簡単に損傷し、又はパック自体の損傷と同時にますます見栄えが悪くなるという欠点がある。
　本発明の目的は、ユーザのポケットを破損させない硬質カードボード製シガレット用パックを提供することにある。」
ト．（明細書４ページ１行〜７行：訳文２ページ２行〜５行）「本発明によるシガレット用パックは、少なくとも側部及び底部に沿う、湾曲した縁部を有し、従ってポケット等を破損させる可能性が実用上なくされており、公知の硬質パックと比べて、取り扱い易く、より成形し易く、外観が改善されており、」
チ．（明細書４ページ１６行〜最終行：訳文２ページ１０行〜１５行）「添付図面のブランクの前壁３及び後壁４は、折り目又は切り目線２に沿って底壁１に枢動可能に結合される。前壁３と後壁５との間には、複数の折り目線６がブランクの見えるほうの表面上に、複数の切り目線７が内面上に、形成されている。結合用タブ８が同様にして後壁４に結合されており、底壁１の角部９は丸くなっている。結合用タブ８は好ましくは、底壁１に向けて傾斜し、枢着された対応する底部補強用タブ１０で終わる。」
　
　したがって、上記ヘ〜チの記載及び図面より、甲第５号証には、折畳み可能な硬質カードボードから直方体状に形成されるシガレット用パックであって、パック本体の垂直方向及び長手方向縁部を湾曲させたパックが記載されている。
　
（２）対比・判断
　甲第１号証記載のものと、本件特許発明を対比すると、甲第１号証の包装箱は、巻タバコを収容するものであって、丁番蓋付きであり、拡げた素材１０を折曲げて直方体状に形成されるものであるので（記載ロ、第１，２図）、本件特許発明の、「パック本体とヒンジ蓋とを備え、一群のシガレットを収容する、折畳み可能材から直方体状に形成されるヒンジ蓋付きパック」に相当する。
　また、甲第１号証の丁番蓋２１は、包装箱本体の後壁１６に結合されているので（記載ハ）、この構成は、本件特許発明の、「このヒンジ蓋が後壁で結合され」との構成に相当する。
　また、甲第１号証の包装箱は、錫はく素材３２に包まれた一群の巻タバコ３１（記載ニ）を収容（記載ホ）しているので、この構成は、本件特許発明の「特に内側包装紙に包まれた一群のシガレット（スズ箔ブロック）を収容する」との構成に相当する。
　さらに、甲第１号証のカラーは、丁番蓋の組立の過程で、「カラー３３が端位置へ即ち折曲げられた（丁番蓋の一部を構成する）かど片２９，３０と接触するように動かされる」ので（記載ホ）、この構成は、本件特許発明の「ヒンジ蓋が・・・閉位置でパック本体に結合されたカラーを囲み」との構成に相当する。
　したがって両者は次の一致点で一致し、相違点１〜３で相違する。
（一致点）
　「パック本体とヒンジ蓋とを備え、このヒンジ蓋が後壁で結合されかつ閉位置でカラーを囲み、特に内側包装紙に包まれた一群のシガレット（スズ箔ブロック）を収容する折畳み可能材から直方体状に形成されるヒンジ蓋付きパック。」
（相違点１）
　本件特許発明のヒンジ蓋付きパックは、カードボード等の折畳み可能材から形成されるものであるのに対し、甲第１号証のヒンジ蓋付きパック（丁番蓋付き包装箱）は、折畳み可能な素材を折曲げて形成されるものではあるが、素材について具体的に限定されていない点。
（相違点２）
　本件特許発明のカラーは、パック本体に結合されているが、甲第１号証のカラーは、パック本体（包装箱本体）に結合されているか否か不明な点。
（相違点３）
　本件特許発明のヒンジ蓋付きパックは、「パック本体１０とヒンジ蓋１１とカラー２２との（垂直方向）長手方向縁部２６，２７，２８，２９，３０を湾曲させ、この湾曲部の半径をシガレットの半径に（ほぼ）対応させ」ているのに対し、甲第１号証のヒンジ蓋付きパック（丁番蓋付き包装箱）は、このような構成を備えていない点。
（相違点１について）
　甲第１号証には、記載イに、「丁番付き箱または硬い箱」と記載されているが、折畳み可能材から形成される、シガレット等のための硬い包装箱に用いる素材として、カードボード等を採用することは、例えば、甲第５号証の上記記載ヘにも、「カードボード製の又はいわゆる硬質のシガレット用パックは通常、硬質カードボード製ブランク・・・折り曲げることにより」とあるように、当該技術分野で従来より慣用されてきた事項であるので、当業者が必要に応じ選択し得た程度の事項である。
（相違点２について）
　パック本体に沿って設けられるカラーを、パック本体に結合したものは、例えば、甲第７号証である実願昭５３-１７１４４９号（実開昭５５-８８９２２号）のマイクロフィルムに示すように、ヒンジ蓋付きパックにおいて周知であるので、このようにすることは、当業者が必要に応じ適宜なし得た程度の事項にすぎない。
（相違点３について）
　甲第５号証には、折畳み可能な硬質カードボードから直方体状に形成されるシガレット用パックであって、パック本体の垂直方向及び長手方向縁部を湾曲させたパックが記載されている。
　そして、パック本体の縁部を湾曲させることについて、甲第５号証には、ユーザのポケットを破損させない硬質カードボード製シガレット用パックを提供することを目的とする旨記載されている（記載ヘ）。
　一方、甲第１号証記載の丁番蓋付き包装箱は、「硬い箱とも称せられるもの」（記載イ）であって硬質であり、直方体形状をしているので、甲第５号証で前提としている硬質のシガレット用パック同様、ユーザのポケットを破損させる虞があるものである。
　そこで、ユーザのポケットの破損を防止する目的で、甲第５号証に記載された発明を、甲第１号証記載の丁番蓋付き包装箱に適用し、丁番蓋付き包装箱の長手方向側縁部を湾曲するように構成することは、当業者が容易に想到し得たことである。
　そして、丁番蓋付き包装箱の長手方向側縁部を湾曲させるにあたって、丁番蓋とカラーとは、包装箱本体に沿って設けられているのであるから、丁番蓋とカラーの長手方向縁部を、包装箱本体の長手方向縁部とともに湾曲させることは、当業者が当然考慮し得た事項にすぎない。
　また、一般に、シガレット用パックの寸法は、収容されるシガレットの寸法を考慮して、シガレットの収容に過不足のない大きさに、その高さや幅が設計されるものであるから、パックの長手方向縁部を湾曲させる場合も、シガレットの径を考慮して湾曲の度合いを決定することは、当業者が設計にあたり、当然考慮し得た事項であるので、湾曲部の半径をシガレットの半径に（ほぼ）対応させることは、設計的事項にすぎない。
　被請求人は、甲第５号証記載のシガレット用パックについて、縁部を湾曲させることの課題が本件特許発明と異なる旨主張するが、甲第１号証の丁番蓋付き包装箱に、甲第５号証の発明を適用することの容易性の判断にあたっては、適用のための動機付けの有無が問題とされるのであって、動機付けとなる課題が本件特許発明の課題と同一であることを要さないものである。
　また、本件特許発明の効果として、被請求人が主張する、材料の節約は、湾曲した縁部の採用により、当然期待し得た程度のものにすぎず、また、握りやすい点も、甲第５号証にも、「取り扱い易く」（記載ト）とあるように、当業者が当然期待し得た程度のものであるから、格別なものではない。
６．むすび
　したがって、本件特許発明は、本件出願の優先権主張日前に頒布された刊行物である甲第１号証並びに甲第５号証に記載された発明及び周知技術に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるので、優先権主張の適否について判断するまでもなく、本件特許は、特許法第２９条第２項の規定に違反してなされたものであり、同法第１２３条第１項第２号に該当し、無効とすべきものである。
　審判に関する費用については、特許法第１６９条第２項の規定で準用する、民事訴訟法第６１条の規定により、被請求人が負担すべきものとする。
　よって、結論のとおり審決する。