【事件の表示】
　平成　７年特許願第　９１４２７号「照明装置」拒絶査定不服審判事件〔平成　８年１０月１１日出願公開、特開平　８−２６４０１２号〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯
　本願は、平成７年３月２４日の出願であって、平成１４年３月２８日付で拒絶査定がなされ、これに対し、同年５月７日に拒絶査定に対する審判請求がなされるとともに、同年５月３０日付で手続補正がなされたものである。
　
２．平成１４年５月３０日付の手続補正についての補正却下の決定
［補正却下の決定の結論］
　平成１４年５月３０日付の手続補正を却下する。
　
［理由］
（１）補正後の本願発明
　本件補正により、特許請求の範囲の請求項１は、
「
浴室の天井に近い壁
　上記グローブ
の、前端面側が上記浴室の内方側に向けられ、後端面側が上記壁側に向けられる円筒状の本体部
へ
この光源の
第１の
　上記グローブ
の本体部
第１の
のうちで、上記円筒状の部分の下部
このグローブの
と補正された。
　上記補正は、請求項１に記載した発明を特定するために必要な事項である照明装置の設置場所について「衛生設備室」を「浴室の天井に近い壁」と限定し、グローブの向き及び形状について「前端面側が上記浴室の内方側に向けられ、後端面側が上記壁側に向けられる円筒状の本体部」との限定を付加し、光の透過率を高くした部分について「円筒状の部分の下部」との限定を付加するものであって、平成６年改正前の特許法第１７条の２第３項第２号の特許請求の範囲の減縮を目的とするものに該当する。
　そこで、本件補正後の前記請求項１に記載された発明（以下、「本願補正発明」という。）が特許出願の際独立して特許を受けることができるものであるか（同法第１７条の２第４項において準用する同法第１２６条第３項の規定に適合するか）について以下に検討する。
　
（２）引用例
（２−１）原査定の拒絶の理由に引用された実願昭６１−９０７０６号（実開昭６２−２０１４２４号）のマイクロフィルム（以下、「引用例」という。）には、第１図〜第４図と共に次の事項が記載されている。
・「この考案は浴室の壁面などに取付けられる密閉構造の白熱灯用照明器具に関する。」（明細書第１頁第１４〜１５行）
・「グローブ（６）は白色、乳白色などの透光性の有底円筒形の樹脂成形品で、その開口端部外周にネジ部（６ａ）を有する。」（同第２頁第１６〜１８行）
・「第１図及び第２図の照明器具（１１）において、・・・従来の照明器具（３）との相違点は、密閉容器（７）内に、次の遮熱体（１２）を追加付設したことのみである。
　遮熱体（１２）は、例えば光を反射する反射板で、一端部は白熱灯（９）の発光球部分と同程度の直径の円形部（１２ａ）と、他の一端部にベース（４）（注：「（６）」は誤記。）の一部に例えばネジ（１３）にて固定される取付座部（１２ｂ）を有する。この遮熱体（１２）は、円形部（１２ａ）を白熱灯（９）の発光球部分の真上に所定の間隔で対向させた状態で、取付座部（１２ｂ）がベース（４）にネジ（１３）で固定される。グローブ（６）は白熱灯（９）と遮熱体（１２）を囲んでベース（４）に螺着される。」（同第６頁第１〜１７行）
・「また、遮熱体（１２）に反射板を使用すると、白熱灯（９）の光が遮熱体（１２）で下方へと反射して、浴室をより効果的に照明することが可能となる。」（同第７頁第１５〜１８行）
　また、第１図には、円筒形の本体部を有するグローブ（６）の前端面側が浴室の内方側に向けられ、後端面側が壁側に向けられている配置構成が示され、第３図には、浴室の天井（２）に近い壁（１）に設置された従来の照明器具が示されている。
　これらの記載事項及び図示内容を総合すると、引用例には、
「浴室の天井（２）に近い壁（１）に設置され、白熱灯（９）がグローブ（６）により囲まれている照明器具（１１）において、
　上記グローブ（６）の、前端面側が上記浴室の内方側に向けられ、後端面側が上記壁側に向けられる円筒形の本体部内に、上記白熱灯（９）からこの白熱灯（９）の光を下方へ反射する反射板を設けるとともに、上記グローブ（６）の本体部から、上記反射板により反射された光により浴室をより効果的に照明することが可能な照明器具（１１）」の発明（以下、「引用発明」という。）が記載されていると認められる。
　
（２−２）同じく、原査定の拒絶の理由に周知技術として引用された実願昭５５−７８７３９号（実開昭５７−２５０４号）のマイクロフィルム（以下、「周知引用例１」という。）には、図面と共に次の事項が記載されている。
・「本考案は、乳白色のガラスグローブを具えた照明器具において、光の利用効率を高めることを目的とするものである。」（明細書第１頁第１２〜１４行）
・「ガラスグローブ（７）はその首部の基台（１）に面する側（８）を除いて内面に乳白色の塗装（９）が施されて、ランプ（３）から発する光を和らげるようにしている。一方透明部（８）を透過した光は基台（１）の反射面（６）と造営材（４）に当って室内に反射され室内の明るさを高める作用をする。」（同第２頁第４〜９行）
　
（２−３）同じく、原査定の拒絶の理由に周知技術として引用された実願平４−５７７１４号（実開平６−１５２１４号）のＣＤ−ＲＯＭ（以下、「周知引用例２」という。）には、図１〜図１２と共に次の事項が記載されている。
・「照明部の光源前面に装着した透過カバーの中央部を、光源からの光の透過率を少なくして透過されなかった光量を内側に反射すべくし、光源背部の反射傘板で透過カバーの中央部以外の部分を透して前方に反射すべくして成る照明灯。」（【請求項１】）
・「図１〜３は、この考案を実施せる照明灯を示す図で、（１）は照明灯本体を示し、楕円形状の本体（１）下側を同形状に開口して設けた懐部（１ａ）内にランプ（１２）をセットすべく配線し、ランプ（１２）の背部には金属板から成る同形状の反射傘板（１０）を装着し、前面にはガラス資材から成る透過カバー（３）を装着して成る。」（段落【００１３】）
・「透過カバー（３）は、光量を屈折拡散させるべくレンズ状に形成し、中央部（４）をランプ（１２）による光量および反射傘板（１０）による反射光量の透過率を小さくすべく中央部（４）の内面に複数の穿孔（５ａ）を設けたアルミニウム箔等の光反射資材から成る膜板（５）を施着し（図４参照）、・・・各々ランプ（１２）から直接光（Ａ）の一部を内側に反射して反射傘板（１０）に運び前方に再反射（Ｃ）させて透過カバー周辺部（３ａ）から透過させ、中央部（４）への過剰照度を周辺部（３ａ）に効率よく再利用して周辺部（３ａ）を透した直接光（Ｂ）と合わせて照射全域の照度を均等にするものである（図３参照）。」（段落【００１４】）
　
（３）対比
　そこで、本願補正発明と引用発明とを比較すると、後者における「白熱灯（９）」がその作用・機能からみて前者における「光源」に相当し、以下同様に、「囲まれている」が「覆われている」に、「照明器具（１１）」が「照明装置」に、「円筒形」が「円筒状」に、「反射板」が「第１の反射体」に、それぞれ相当している。
　また、後者における「反射板」は、白熱灯（９）の光を下方へ反射するのであるから、「光源の上方へ発せられる光をこの光源の下方側に反射する」ものといえる。
　したがって、両者は、
「浴室の天井に近い壁に設置され、光源がグローブにより覆われている照明装置において、
　上記グローブの、前端面側が上記浴室の内方側に向けられ、後端面側が上記壁側に向けられる円筒状の本体部内に、上記光源からこの光源の上方へ発せられる光をこの光源の下方側に反射する第１の反射体を設ける照明装置」
の点で一致し、以下の点で相違している。
［相違点］
　本願補正発明は、「グローブの本体部の、第１の反射体により反射された光が透過する部分のうちで、円筒状の部分の下部の光の透過率を、このグローブの他の部分より高くしている」のに対し、引用発明は、グローブの本体部から、反射板（第１の反射体）により反射された光により浴室をより効果的に照明することが可能であるから、円筒状の部分の下部より光が透過はするものの、かかる透過率に関する構成を備えていない点。
　
（４）判断
　ところで、周知引用例１には、光が透過する乳白色のグローブの基台に面する側を透明部とすることにより、効率的な照明を図るようにした技術が記載されており、周知引用例２には、透過カバーに、光量の透過率を小さくした中央部と直接光が透過する周辺部とを設けて、照射効率を図るようにした技術が記載されている。
　このように、照明の効率化を図るべく、グローブの一部の光の透過率を他の部分より高くすることは、照明器具の分野における周知技術であると認められる。
　引用発明において、反射板により反射された光が透過するのは、グローブの円筒状の部分の下部であり、また、照明の効率化を図ることは当然追求すべき課題といえるから、かかる課題の下に、引用発明に上記周知技術を適用し、グローブの円筒状の部分の下部の光の透過率を、このグローブの他の部分より高くすることは、当業者が容易に想到し得たものというべきである。
　そして、本願補正発明の作用効果も、引用発明及び上記周知技術から当業者が予測し得る範囲内のものである。
　したがって、本願補正発明は、引用発明及び周知技術に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許出願の際独立して特許を受けることができないものである。
　
　なお、請求人は、平成１４年５月３０日付の手続補正書（審判請求理由補充書）において、本願補正発明では、「明るさが必要とされる浴室の床面側を特に明るく照らすことができるとともに、入浴者も、グローブの、他の部分より光の透過率の高い部分（円筒状の部分の下部）から発せられる光によって、まぶしさを感じることはない、という効果を達成できる」（同書第３頁下から第３行〜第４頁第１行）と主張している。
　しかしながら、このような効果は、引用発明に上記周知技術を適用したものが奏する自明の効果にすぎず、予測の範囲を超えるものではない。
　
（５）むすび
　以上のとおり、本件補正は、平成６年改正前の特許法第１７条の２第４項で準用する同法第１２６条第３項の規定に違反するものであり、特許法第１５９条第１項で読み替えて準用する特許法第５３条第１項の規定により却下されるべきものである。
　
３．本願発明について
　平成１４年５月３０日付の手続補正は上記のとおり却下されたので、本願の請求項１に係る発明（以下、同項記載の発明を「本願発明」という。）は、平成１４年３月５日付手続補正書の特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定される、以下のとおりのものである。
「衛生設備室に設置され、光源がグローブにより覆われている照明装置において、
　上記グローブ内に、上記光源からこの光源の上方側に発せられる光を下方側に反射する反射体を設けるとともに、
　上記グローブの、上記反射体により反射された光が透過する部分の光の透過率を、他の部分より高くしていることを特徴とする照明装置。」
　
（１）引用例
　原査定の拒絶の理由に引用された引用例、周知例、及び、その記載事項は、前記「２．（２）」に記載したとおりである。
　
（２）対比・判断
　本願発明は、前記「２．（１）」で検討した本願補正発明から「衛生設備室」の限定事項である「浴室の天井に近い壁」との構成を省き、「グローブ」の限定事項である「前端面側が上記浴室の内方側に向けられ、後端面側が上記壁側に向けられる円筒状の本体部」との構成を省き、光の透過率を高くした部分についての限定事項である「円筒状の部分の下部」との構成を省いたものである。
　そうすると、本願発明の構成要件を全て含み、さらに他の構成要件を付加したものに相当する本願補正発明が、前記「２．（３）及び（４）」に記載したとおり、引用発明及び周知技術に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、本願発明も、同様の理由により、引用発明及び周知技術に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものである。
　
（３）むすび
　以上のとおり、本願発明は、引用発明及び周知技術に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。