【事件の表示】
　上記当事者間の特許第２６６２５３８号発明「生海苔の異物分離除去装置」の特許無効審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
　審判費用は、請求人の負担とする。
【理　由】
１． 手続の経緯・本件発明
　本件特許第２６６２５３８号（平成６年１１月２４日出願、平成９年６月２０日設定登録。）の請求項１ないし４のうち、請求項１及び２に係る発明は、特許明細書及び図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１ないし２に記載された以下のとおりのものである、。
「【請求項１】　筒状混合液タンクの底部周端縁に環状枠板部の外周縁を連設し、この環状枠板部の内周縁内に第一回転板を略面一の状態で僅かなクリアランスを介して内嵌めし、この第一回転板を軸心を中心として適宜駆動手段によって回転可能とするとともに前記タンクの底隅部に異物排出口を設けたことを特徴とする生海苔の異物分離除去装置。
【請求項２】　前記第一回転板の表面を回転中心から周縁に向かうに従って下がり傾斜にしたことを特徴とする請求項１の生海苔の異物分離除去装置。」
（以下、各請求項に係る発明を「本件発明１」及び「本件発明２」という。）
　
２． 請求人の主張
　これに対して、請求人は、本件発明１及び２は、本件出願前に頒布された刊行物に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであり、したがって、本件発明１及び２に係る特許は、特許法第２９条第２項の規定に違反してされたと主張し、証拠方法として、以下のものを提出している。
　そして、具体的には、本件発明は、特に甲第３号証に記載された発明と甲第２号証に記載された従来技術並びに周知技術（甲第４〜６号証）に基づいて、容易に発明をすることができたものであると主張している。
　
甲第１号証　：特許第２６６２５３８号公報（本件特許）
甲第２号証　：特開平６−１２１６６０号公報（従来技術）
甲第３号証　：特開昭４８−２５９６８号公報
甲第４号証　：スウェーデン特許第３４３０９３号公報
甲第５号証　：特開昭５２−３７２６３号公報
甲第６号証　：特開昭５７−１７４１６１号公報
甲第７号証　：特開平３−１８３４５９号公報
甲第８号証　：特開平５−４１９６５号公報
甲第９号証　：特開平８−５１９６３号公報
甲第１０号証　：特開平８−１１２０８１号公報
甲第１１号証　：「国際特許分類表」
甲第１２号証　：「国際特許分類表」
甲第１３号証　：「特許庁編　日本特許分類−国際特許分類　対照表」
　
３． 被請求人の主張
　一方、被請求人は、請求人の提出した証拠方法によっては、本件発明が、本件出願前に頒布された刊行物に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものとはいえないと主張し、証拠方法として、以下のものを提出している。
　
乙第１号証　：東京高等裁判所　平成１４年（行ケ）第２５号判決
　
４． 甲第３号証の記載事項
　請求人が提出した甲各号証のうち、本件発明にもっとも近いと考えられる先行技術文献である甲第３号証には、以下の事項が記載されている。
（１）「中央に孔１１を有するろ過板７の上面に、羽根１０、翼１２よりなるろ過刷子９を昇降自在に圧接せしめ、かつ高速回転せしめた液体回転ろ過機。」（特許請求の範囲）
（２）「この発明は油などの液体の回転ろ過機に関するものである。従来、遠心力や、ろ過層を利用して油をろ過する装置が知られているが、遠心力による場合は回転板の回転数に限度があり、またろ過層による場合はろ過層面に粒子が集積して、ろ過効率の向上に難点があった。この発明は上記の欠点を改良するもので、遠心力による分離作用と回転する摩擦間隙による分離作用とを併用し、ろ過効率を向上せしめた液体回転ろ過機を得ることを目的とする。」（第１頁左下欄９〜１９行）
（３）「下方のろ過板７の上面にテフロン製羽根１０、翼１２を持ったろ過刷子９（第３図、第４図）を設け、ろ過刷子９は回転板２の下側に固着したスプリング３を介して、主軸１と共に回転し、かつろ過板７上を摺動する。ろ過刷子９の周囲に、除塵用回転筒８を設け、その回転筒８は第５図、第６図に示すように、多数の孔２３があけられ、羽根２４を持っており、羽根２４に油が当り自由に回転する。本体６は第１ろ過室２０、第２ろ過室２１、集液室２５に区画され、第１ろ過室２０には注入パイプ１４と廃出管１５を設け、第２ろ過室２１には廃出管１８を設け、集液室２５にはろ過液の排出パイプ１３を設ける。」（第１頁右下欄１０〜第２頁左上欄３行）
（４）「この発明の作用を説明すると、原液を原液注入パイプ１４により、第１ろ過室２０へ注入し、回転板２の上面へ落下させる。原液は高速回転（１５００ｒ．ｐ．ｍ）している回転板２の遠心力により油と荒塵に分離され、本体６内壁に飛散した荒塵は６０ｒ．ｐ．ｍの除塵板２２により第２図の矢印Ａ２２の方向に移送され、廃出管１５より機外に放出される。油は第１ろ過室２０より第１図の矢印Ａ２０の方向へ流れ、ろ過刷子９上へ落下し、ろ過刷子９の１５００ｒ．ｐ．ｍの回転により遠心力を受け、油中の微粒子を回転筒８の内周面に飛散せしめる。回転筒８は翼２４があるので、油の流れと共に回転し、微粒子を移送しつつその孔２３より外周へ排出し、蓄積した微粒子は廃出管１８より機外へ放出される。油は回転筒８の内周を流下しろ過刷子９とろ過板７との摩擦間隙へ流れる。」（第２頁左上欄７行〜右上欄２行）
（５）「油は第８図に示すように羽根１０とろ過板７との間隙を矢印Ａ１０の方向に流れ、ここで精密ろ過を受け、孔１１を通って集液室２５へ流れ、さらに排出パイプ１３より、吸引ポンプ（図示していない）で機外へ吐出される。微粒子はその間隙へ入ることができず前記の如く回転筒８の外へ流れる。」（第２頁右上欄８〜１４行）
（６）液体回転ろ過機の縦断正面図、そのII−II断面図及びIV−IV断面図。特に、廃出管１８が第２ろ過室２１の底隅部に設けられている点、及び第２ろ過室が筒状の形状である点。（第１、２、７図）
（７）ろ過刷子の一部断面正面図、平面図及び作用説明図（第３、４、８図）
（８）回転筒の正面図及び平面図（第５、６図）
　
５． 対比・判断
（１）一致点及び相違点
　まず、本件発明１と甲第３号証に記載された発明（以下「引用発明」という。）とを比較すると、後者の「羽根１０を持った回転刷子９」、「摩擦間隙」、「回転板２の下側に固着したスプリング３」、「廃出管１８」及び「ろ過機」は、各々、前者の「第一回転板」、「僅かなクリアランス」、「駆動手段」、「異物排出口」及び「異物分離除去装置」に相当すると認められる。また、後者の「筒状の形状の第２ろ過室２１」及び「ろ過板７」と前者の「筒状混合液タンク」及び「環状枠板部」とは、いずれも、各々「筒状本体」及び「第一回転板に対面する部材」に相当すると認められる。
　したがって、両者は、筒状本体の底部に第一回転板を、対面する部材との間に僅かなクリアランスを介して設け、この第一回転板を軸心を中心として適宜駆動手段によって回転可能とするとともに前記本体の底隅部に異物排出口を設けたことを特徴とする異物分離除去装置である点で一致するが、以下の（ａ）〜（ｃ）の点で相違している。
（ａ）筒状本体が、後者では、混合液タンクであるのに対し、前者では、第２ろ過室である点
（ｂ）異物分離除去の対象が、後者では生海苔であるのに対し、前者では油などの液体である点
（ｃ）回転板が、後者では、底部周端縁に環状枠板部の外周縁を連設し、この環状枠板部の内周縁内に回転板を略面一の状態で内嵌めされているのに対し、前者では、底部に設けられたろ過板上を摺動する点
　
（２）相違点（ａ）について
　請求人は、引用発明について、「第２ろ過室２１には油がためられるから『混合液タンク』に該当する」と主張している。
　しかし、一般に「タンク」とは、「液体や気体をたくわえておく容器。水槽、油槽（オイルタンク）、ガスタンクなど。」（「日本国語大辞典」第２版、小学館、2001.8.20の「タンク」の欄）や「液体や気体を貯蔵するための容器」（「世界科学大事典」講談社、昭52.3.20の「タンク」の欄）と解される。
　そして、本件発明１における「混合液タンク」は、本件特許明細書の「この発明に係る生海苔の異物分離除去装置は上記のように構成されているため、第一回転板を回転させると混合液に渦が形成されるため生海苔よりも比重の重い異物は遠心力によって第一回転板と前記環状枠板部とのクリアランスよりも環状枠板部側、即ち、タンクの底隅部に集積する結果、生海苔のみが水とともに前記クリアランスを通過して下方に流れるものである。」（段落９）という記載からみて、回転板の回転により液に渦が生じ、液中の異物が、液の渦の回転による遠心力により、液中を外方へ移動して底隅部に集積しうる程度の液位の液を保持するものであると認められる。
　しかし、引用発明においては、第２ろ過室内において、油中の微粒子は、ろ過刷子９の回転による遠心力によって回転筒８の内周面へ飛散するものである。そして、引用発明においても、第２ろ過室内において、本件発明１のように渦が生じる程度の液位の油が保持されているとすれば、このような異物が飛散するという作用を奏するものとは考え難い。なぜなら、このような異物が外方へ跳ね飛ばされるという作用が奏されるためには、ろ過刷子９の回転により、異物に直接遠心力が作用する程度の薄い層の状態となるように、油がろ過刷子９に供給される必要があるものと認められるからである。
　このことから、引用発明の第２ろ過室２１は油を貯蔵するものとはいえないから、液を貯蔵する容器すなわち「タンク」に該当するものであるとはいえない。
　そして、このような相違により、引用発明と本件発明１とは、異物の除去のメカニズム及び結果が、(i)引用発明では、ろ過刷子上の異物自体がろ過刷子の回転と共に回転することによる遠心力の作用によるものであり、その結果、異物は外方へ飛散するのに対し、(ii)本件発明１では、回転板により生じた生海苔液の渦の回転による液中の異物への遠心力の作用によるものであり、異物は液中を外方へ移動する、という相違を生じるものである。
　そして、このように機能が全く異なる、引用発明の第２ろ過室と本件発明１の混合液タンクとを置換することが容易であるとする根拠は、請求人の主張及び提出された証拠方法を参酌しても認められない。
　また、上述のように、引用発明における回転板による異物の分離のメカニズムは、本件発明１のものとは相違しており、引用発明の第２ろ過室を、本件発明１のような液タンクに変更することは、引用発明本来の、回転板により異物を飛散させるという機能を損なうこととなると認められるから、当業者として通常考えないことであるというべきである。
　したがって、この点が、引用発明に基づき当業者が容易に想到しうることであると言うことはできない。
　
（３）相違点（ｂ）について
　異物が飛散する引用発明において、仮に対象物として、生海苔を選択した場合には、回転板２やろ過刷子９の回転による遠心力により、固形物である生海苔自体が、異物と同様に飛散するであろうことが予想される。このように、引用発明を生海苔に適用しても、異物の除去という目的を達成できないことが予想されるのであるから、引用発明を生海苔からの異物の分離に用いようとすることは、当業者として通常考えないことであると言わざるを得ない。
　また、引用発明は、油等の液体をろ過するものであり、微粒子等の固体を除去することにより、液体のみを得ようとするものであると認められる。それに対して、本件発明１は、生海苔と水との混合物から異物を除去するが、生海苔自体はクリアランスを通過させるものであり、すべての固体を除去することを目的とするものではない。したがって、この点からも、固体のすべてを異物として除去することを目的とする引用発明を、生海苔のような特定の固体は通過させながら、他の異物を分離する必要のある生海苔の異物分離に用いることは、当業者として通常考えないことであると言わざるを得ない。
　そして、この判断を覆すような根拠は、請求人の主張及び提出された証拠方法を参酌しても認められない。
　したがって、この点も、引用発明に基づき当業者が容易に想到しうることであると言うことはできない。
　
（４）総合的な判断
　結局、相違点（ａ）及び（ｂ）のいずれも、引用発明や提出された他の証拠方法に基づいて、当業者が容易に想到しうるものではなく、またこの相違点に基づき本件発明は、本件明細書記載の効果を奏するものである。
　請求人は、引用発明と本件発明１とを比較し、(i)両発明の課題が同一である、(ii)回転板の内嵌め構造が周知技術である、(iii)両発明の技術分野が同一である、等の主張をしている。しかし、上記のように、そもそも両発明の相違点（ａ）及び（ｂ）については、当業者が容易に想到しうるものではなく、これらの請求人の主張や、あるいは相違点（ｃ）の困難性については検討するまでもなく、本件発明１が、引用発明や他の証拠方法に記載の発明又は周知技術に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものとすることはできない。
　また、本件発明２は、本件発明１の第１回転板の形状をさらに限定したものであるから、同様の理由で、当業者が容易に発明をすることができたものとすることはできない。
　
６． むすび
　以上のとおりであるから、請求人の主張及び証拠方法によっては、本件特許の請求項１及び２に係る発明の特許を無効にすることができない。審判に関する費用については、特許法第１６９条第２項の規定で準用する民事訴訟法第６１条の規定により、請求人が負担すべきものとする。
　よって、結論のとおり審決する。