【事件の表示】
　平成　６年特許願第２３７６７５号「フィルム及びその製造方法」拒絶査定不服審判事件〔平成　８年　４月１６日出願公開、特開平　８−　９９５２１〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯
　本願は、平成６年９月３０日の出願であって、平成１６年４月１６日付けで拒絶査定がなされ（平成１６年４月２０日発送）、これに対し、同年５月２０日に審判請求がなされるとともに、同年６月１８日付けで手続補正がなされたものである。
　　
２．平成１６年６月１８日付けの手続補正についての補正却下の決定
［補正却下の決定の結論］
　平成１６年６月１８日付けの手続補正を却下する。
［理由］
（１）補正後の本願発明
　本件補正により、特許請求の範囲の請求項１は、
「窓を有して互いに接合された織布層及び樹脂フィルム層を有するとともに、流体通路内を摺動して流量の調節又は流路の切り換えを行う長尺帯状のフィルムにおいて、前記織布層の縦糸及び横糸は、前記窓の周囲の開口端縁に対して斜めに延在し、前記織布層の縦糸は、前記摺動の方向に対して０．５〜５度の範囲内の角度を有することを特徴とするフィルム。 」と補正された。
　上記補正は、請求項１に記載した「フィルム」について「長尺帯状の」との限定を付加するものであるから、特許法第１７条の２第４項第２号の特許請求の範囲の減縮を目的とするものに該当する。
　そこで、本件補正後の前記請求項１に記載された発明（以下、「本願補正発明」という。）が特許出願の際独立して特許を受けることができるものであるか（特許法第１７条の２第５項において準用する同法第１２６条第５項に適合するか）について、以下に検討する。
　　　
（２）引用例
　原査定の拒絶の理由に引用された特開平５−２０１２３４号公報（以下、「引用例」という。）には、図面とともに次の事項が記載されている。
イ．「【請求項１】空気を導く通風路と、前記通風路に空気を送風する送風手段と、前記通風路内に配設された駆動ローラと、空気を通風させるための通風孔を有する可撓性薄膜から成るスクリーンとを備え、前記スクリーンが前記駆動ローラの駆動によって周辺の部材と摺動しながらスライド移動するこによって前記通風路内の空気通路を切り替える空気通路切替装置において、前記スクリーンは、織布層と、該織布層層の少なくとも一面に含浸される樹脂コート層とからなることを特徴とする空気通路切替装置。
【請求項２】空気を導く通風路と、前記通風路に空気を送風する送風手段と、前記通風路内に配設された駆動ローラと、空気を通風させるための通風孔を有する可撓性薄膜から成るスクリーンとを備え、前記スクリーンが前記駆動ローラの駆動によって周辺の部材と摺動しながらスライド移動するこによって前記通風路内の空気通路を切り替える空気通路切替装置において、前記スクリーンは、樹脂フィルム層と、該樹脂フィルム層の少なくとも一面に被着される織布層とからなることを特徴とする空気通路切替装置。
【請求項７】前記織布層は、前記スライド方向に複数配列された縦糸と、この縦糸に対して傾斜して複数配列された横糸とが互いに交差することによって形成されていることを特徴とする請求項２記載の空気通路切替装置。」（特許請求の範囲【請求項１】、【請求項２】、【請求項７】）
ロ．「スクリーン４１は、図示しないフット吹出し口、デフ吹出し口、フェース吹出し口の間で風向きを切り換えるフィルムダンパであって、スクリーン４１の適当な位置には長孔形状の通気孔（図示せず）が開口されていて、スクリーン４１のスライドによる通気孔の変位により風向きが切り換えられる。すなわち、不図示のフット吹出し口、デフ吹出し口、フェース吹出し口に連通する不図示のフット吹出し開口、デフ吹出し開口、フェース吹出し開口が空調ケース１に設けられており、これら開口への吹き出し風量はスクリーン４１の通気孔により制御される。」（段落【００２４】）
ハ．「このスクリーンは、樹脂フィルム層５と、樹脂フィルム層５の両面に接着剤層６により個別に貼着される互いに同厚の織布層７と、織布層７の表面に被着される樹脂コート層８とからなる。」（段落【００２７】）
ニ．「図１２に実施例８のスクリーン４１を説明する。図１２は空調ケース１の一部表面に沿って摺動するスクリーン４１を示す。このスクリーン４１は実施例１の構成を有している。スクリーン４１の織布層７（図２参照）は、スライド方向に対してそれぞれ斜め４５度方向に伸びる縦糸７３及び横糸７４を織成してなる。このようにすればスライド方向に対して直角に横糸７４を配向する場合に比べてこれら糸７３、７４が一挙にヒータコア１３（図１参照）や空調ケース１に乗り上げることがなく、スクリーン４１が滑り易くなるので駆動力や摺動音を低減することができる。もちろんこの場合、このような斜め配向は、ヒータコア１３（図１参照）や空調ケース１と摺動する織布層７に対してだけなせばよい。」（段落【００５３】、【００５４】）
　以上のイ〜ニの記載及び図面の記載によれば、引用例には、
　通気孔を有して互いに接合された織布層及び樹脂フィルム層を有するとともに、通風路内を摺動して空気通路の切り換えを行うスクリーンにおいて、前記織布層の縦糸及び横糸は、スライド方向に対してそれぞれ斜め４５度方向に伸びることを特徴とするスクリーン（以下、「引用例発明」という。）が記載されている。
　　　
（３）対比
　そこで、本願補正発明と引用例発明とを対比すると、引用例発明の「通気孔」は本願補正発明の「窓」に相当し、以下同様に「通風路」は「流体通路」に、「空気通路の切り換え」は「流路の切り換え」に、「スライド方向」は「摺動方向」に、「伸びる」は「延在する」に、「スクリーン」は「フィルム」に、それぞれ相当する。
　そして、上記「（２）ロ」の記載及び図面からみて、引用例発明のスクリーンは、長尺帯状であるものと考えられる。
　したがって、両者は、窓を有して互いに接合された織布層及び樹脂フィルム層を有するとともに、流体通路内を摺動して流路の切り換えを行う長尺帯状のフィルムにおいて、前記織布層の縦糸及び横糸は、斜めに延在し、前記織布層の縦糸は、前記摺動の方向に対して所定の角度を有することを特徴とするフィルム、の点で一致し、次のａ、ｂの点で相違する。
［相違点ａ］
　織布層の縦糸及び横糸が斜めに延在することについて、本願補正発明では窓の周囲の開口端縁に対して斜めであるのに対し、引用例発明では、摺動方向に対して斜めである点。
［相違点ｂ］
　本願補正発明では、織布層の縦糸は、摺動の方向に対して０．５〜５度の範囲内の角度を有するのに対し、引用例発明では、織布層の縦糸は、摺動方向に対して斜め４５度の角度を有する点。
　　
（４）判断
　そこで、上記相違点について検討する。
　まず、［相違点ａ］について検討する。
　引用例発明の織布層の縦糸及び横糸は、摺動方向に対してそれぞれ斜め４５度方向に延在するものであって、窓については、「スクリーン４１の適当な位置には長孔形状の通気孔（図示せず）が開口されていて、スクリーン４１のスライドによる通気孔の変位により風向きが切り換えられる。」（上記「（２）ロ」参照。）との記載があるだけであって、例えば、窓（「通気孔」）の形状、窓が設けられる方向については記載がない。
　しかしながら、フィルムに設けられる窓として、摺動方向に沿って略矩形の開口を有するものは、従来からよく知られているものである（本願明細書において、従来例として記載された特開平１−１４１１１６号公報における第１図、第４図記載のもの参照。）から、引用例発明の窓（「長孔形状の通気孔」）も、従来よりよく知られている、略矩形で、その長手方向が摺動方向と平行に設けられているものと解しても何ら矛盾しない。
　そうすると、引用例発明のものは、結果として、織布層の縦糸及び横糸が、窓の周囲の開口端縁に対して斜めに延在するものを含むものであるから、相違点ａは、実質的な相違点ではないことになる。
　次に、［相違点ｂ］について検討する。
　本願補正発明において、織布層の縦糸を、摺動の方向に対して０．５〜５度の範囲内の角度を有するものとする意義は、ほつれの進行を抑制するとともに、織布の歩留まりを良くするためであると解される（発明の詳細な説明段落【００２５】参照。）。
　ところで、織布から部材を切断するに際し、ほつれを防止するために、バイアス状（４５度）に切断することは、本願出願前、周知の技術である（一例として、実願昭６０−１７７４７４号（実開昭６２−８８７８２号）のマイクロフィルム参照。）。
　また、通常、シート状部材から、部材を切り出すに際し、その切り残し部分を可能な限り減少させようとすること、即ち、歩留まりを良くすることは、よく知られた課題であるところ、従来２０〜４５度の角度で切り出したものを、ほぼ９０度で切り出すことにより、切り残し部分を減少させることは、本願出願前、周知の技術である（必要であれば、実願昭６３−８５４４８号（実開平２−８２９７号）のマイクロフィルム第６図（Ｂ）についての記載参照。）。
　そうすると、引用例発明において、織布層の縦糸を摺動方向に４５度斜めに延在させて、ほつれを防止したものを、ほつれ防止も考慮しつつ、歩留まりを良くするために、原布からの材料の切り出しの際に、切断角度を９０度近く、すなわち、縦糸を摺動の方向に対して小さな角度のものとすることは、当業者であれば、容易に想到しえることである。
　そして、本願補正発明において、角度を０．５〜５度の範囲内と限定した点について考察すると、明細書及び図面の記載をみても、臨界的意義があるものとも認められない。
　以上のことからすると、引用例発明において、織布層の縦糸を、摺動の方向に対して斜め４５度の角度を有するものに代えて、摺動の方向に対して０．５〜５度の範囲内の角度を有するものとした点は、ほつれを防止しつつ、歩留まりを良くする必要に応じ、引用例発明及び周知技術に基づいて、当業者であれば、容易に想到しえたことである。
　また、本願補正発明の奏する作用効果をみても、引用例発明及び周知技術から当業者が予測できる範囲のものである。
　したがって、本願補正発明は、引用例発明及び周知技術に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により、特許出願の際独立して特許を受けることができないものである。
　　
（５）むすび
　以上のとおり、本件補正は、特許法第１７条の２第５項で準用する同法第１２６条第５項の規定に違反するものであり、特許法第１５９条第１項で準用する同法第５３条第１項の規定により却下されるべきものである。
　　　
３．本願発明について
　平成１６年６月１８日付けの手続補正は上記のとおり却下されたので、本願の請求項１に係る発明（以下、同項記載の発明を「本願発明」という。）は、平成１５年１２月２５日付手続補正書の特許請求の範囲の請求項１に記載された次のとおりのものである。
「窓を有して互いに接合された織布層及び樹脂フィルム層を有するとともに、流体通路内を摺動して流量の調節又は流路の切り換えを行う長尺帯状のフィルムにおいて、前記織布層の縦糸及び横糸は、前記窓の周囲の開口端縁に対して斜めに延在し、前記織布層の縦糸は、前記摺動の方向に対して０．５〜５度の範囲内の角度を有することを特徴とするフィルム。  」
　　
（１）引用例
　原査定の拒絶の理由に引用された引用例、及び、その記載事項は、前記「２．（２）」に記載したとおりである。
（２）対比・判断
　本願発明は、前記２．で検討した本願補正発明から「フィルム」の限定事項である「長尺帯状の」を省いたものである。
　そうすると、本願発明の構成をすべて含み、さらに他の構成を付加したものに相当する本願補正発明が、「前記２．（４）」に記載したとおり、引用例発明及び周知技術に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、本願発明も、同様の理由により、引用例発明及び周知技術に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものである。
　　　
（３）むすび
　以上のとおり、本願発明は、引用例発明及び周知技術に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。