【事件の表示】
　上記当事者間の特許第３４３０４６０号発明「ねぎ類の皮むき装置」の特許無効審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
　審判費用は、請求人の負担とする。
【理　由】
Ｉ．手続の経緯
　本件特許第３４３０４６０号に係る発明についての出願は、平成１２年３月３日に特許出願された特願２０００−５９５５１号の一部を平成１３年１０月１１日に新たな特許出願としたものであって、平成１５年５月２３日にその発明について特許の設定登録がなされた。
　これに対し、平成１６年４月８日に請求人西日本搬送機有限会社より無効審判の請求がなされ、平成１６年６月１６日に被請求人より答弁書が提出されたものである。
　
II．本件発明
　本件請求項１に係る発明（以下「本件特許発明」という）は、明細書の請求項１に記載された事項により特定される次のとおりのものである。
　「噴射口側端面にその一方の縁部から他方の縁部に至る断面Ｕ字状の凹溝が形成され、ノズル口から前方に向けて放射角が鋭角の扇形状に均等圧力液が集中して且つ薄い幅で噴射されるようになっている複数の皮むきノズルを備えてなることを特徴とするねぎ類の皮むき装置。」
　
III．請求人及び被請求人の主張の概略
１．請求人の主張
　請求人の主張は、以下の通りである。
　本件特許発明は、甲第１号証及び甲第２号証に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるので、本件特許は特許法第１２３条第１項第２号により無効とされるべきものである。
〈証拠方法〉
甲第１号証：実願昭５１−５８８７５号（実開昭５２−１５１１９７号）のマイクロフィルム
甲第２号証：実願平２−９３９３３号（実開平４−５３４７４号）のマイクロフィルム
　
２．被請求人の主張
　これに対して、被請求人の主張は、以下の通りである。
　本件特許は、甲第１号証及び甲第２号証に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。
　よって、請求人の主張は失当である。
　
IV．当審の判断
１．各甲号証の記載事項
（１）甲第１号証（実願昭５１−５８８７５号（実開昭５２−１５１１９７号）のマイクロフィルム）には、図面とともに以下の事項が記載されている。
記載事項１：（明細書第４頁第１２行〜第５頁第８行）「ねぎ洗浄機で処理されるねぎＡはまず供給テーブル１から搬送方向に対してほぼ直角方向に送り込まれ、その先端側の葉部を挟持・搬送ベルト２の間に挟持され、根元側を搬送プーリ３に掛け渡した搬送ベルト４で支持されて搬送方向Ｂに沿って搬送され、洗浄部５において上下のホッパー６と７に設けられてノズルカバー８ａから突出するノズル８により搬送方向に対しほぼ直角方向に噴出される洗浄水の噴射圧により、ねぎＡに付着した土砂等の異物の洗浄と不要な外皮の剥離が行なわれる。この洗浄と不要外皮の剥離を終えたねぎＡはさらに挟持・搬送ベルト２に挟持されたまま搬送ベルト９と１０の上に支持されて搬送されるが、このとき搬送路の根元側に設けた皮取り用のゴムロール１１により根元側に残った外皮を剥ぎ取られ、その後、葉切り部（図示せず）を経て矢印Ｃで示すように機外に搬出される。」
　
記載事項２：（図面第２〜５図）「複数のノズル８」
　
（２）甲第２号証（実願平２−９３９３３号（実開平４−５３４７４号）のマイクロフィルム）には、図面とともに以下の事項が記載されている。
　
記載事項３：（明細書第６頁第５〜１５行）「前記噴霧杆１７には本考案の噴霧ノズル１９・１９ａ・・・ が一定間隔をおいて配設されており、その構成は第４図に示すように、噴霧ノズル１９はネジ１９ａにて着脱でき、噴出部先端は中央に「−」の切込み１９ｂを設け、該切込み１９ｂは任意に角度を固定でき、散水作業時には斜め方向に固定し、該切込み１９ｂの中央に噴出孔１９ｃが設けられている。該噴霧ノズル１９から噴出されると、第１図に示すように、それぞれの噴霧ノズル１９・１９・・・から平行に傾斜して楕円状に噴出されるようになるのである。」
　
記載事項４：（明細書第６頁第１７行〜第７頁第１５行）「散水作業は、畝８上に多数の苗マット９・９・・・が碁盤目状に整然と配置され無人散水装置はその畝間に移動して・・・苗に必要な量の散水ができるように往復回数を設定する。・・・噴霧ノズル１９・１９・・・からはそれぞれ傾斜して楕円状に噴出され、隣の噴霧と重なることがなく略均一に散水が行われるのである。」
　
記載事項５：（第４図）「噴霧部先端中央に「−」の切込み１９ｂ」が記載されており、該切り込み１９ｂは噴射口側端面にその一方の縁部から他方の縁部に至る断面Ｕ字状の凹溝として形成されている。
　
２．対比判断
　本件特許発明と甲第１号証に記載のものとを比較すると、
　「複数の皮むきノズルを備えてなるねぎ類の皮むき装置」である点で一致し、次の点で相違する。
　相違点：本件特許発明では、ノズルが「噴射口側端面にその一方の縁部から他方の縁部に至る断面Ｕ字状の凹溝が形成され、ノズル口から前方に向けて放射角が鋭角の扇形状に均等圧力液が集中して且つ薄い幅で噴射されるようになっている」のに対し、甲第１号証に記載のノズルはそのような構成を備えているのか否か不明である点。
　
　上記相違点について検討する。
　甲第２号証の記載事項３及び５によれば、散水用の噴霧ノズルとして噴射口側端面にその一方の縁部から他方の縁部に至る断面Ｕ字状の凹溝が形成されたノズルを用いることが記載されている。
　甲第２号証の第４図から見ると、このノズルの形状は本件特許発明で用いられているノズルの形状に類似しているが、そのノズルから噴出される水は「傾斜して楕円状に噴出され」（記載事項４）るものであり、その目的は隣の噴霧と重なることがなく略均一に散水が行われるようにするためである（記載事項４）。
　それに対して、本件発明で用いられるノズルはねぎ類の皮むきを確実に行うために「ノズル口から前方に向けて放射角が鋭角の扇形状に均等圧力液が集中して且つ薄い幅で噴射されるようになっている」ものである。
　甲第２号証に記載されているノズルの形状が本件特許発明で用いられているノズルと形状が類似してはいても、噴出される水は楕円状に噴出されるものであって、前方に向けて放射角が鋭角の扇形状に均等圧力液が集中して且つ薄い幅で噴射されることは記載されていない。
　そして、甲第２号証のノズルは、苗等に散水することを目的とする散水装置で用いられる噴霧ノズルであるから、均一な散布を目的とするものであり、本件特許において用いられているノズルはねぎ類の皮をむくことを目的とするものであるから、均一な散布ではなく、ねぎの茎部から根部という特定の場所に圧力水を当てることが必要とされるものである。
　したがって、甲第２号証でいう楕円状に噴出される水が、本件特許発明のように、前方に向けて放射角が鋭角の扇形状に均等圧力液が集中して且つ薄い幅で噴射されているものとは認められない。
　よって、本件特許発明は甲第１及び２号証に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。
　
３．むすび
　以上のとおりであるから、請求人の主張する理由及び提出した証拠方法によっては、本件特許の請求項１に係る発明の特許を無効にすることはできない。
　審判費用は、特許法第１６９条第２項の規定により準用する民事訴訟法第６１条の規定により、請求人が負担すべきものとする。
　よって、結論のとおり審決する。