【事件の表示】
　平成　８年特許願第　６１６６４号「自動車フロア部の嵩上げ材」拒絶査定不服審判事件〔平成　９年　９月　２日出願公開、特開平　９−２２６４３０号〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
【１】手続の経緯・本願発明
　本願は、平成８年２月２６日の特許出願であって、平成１４年２月２１日付けで拒絶査定がなされ、これに対して平成１４年３月１９日に不服の審判請求がなされたものであり、その請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という。）は、平成１４年１月２３日付けの手続補正書により補正された明細書の特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定される次のとおりのものと認める。
（本願発明）
「樹脂フォーム材を芯材として、カーペット積層側にレジンフェルトによる表皮層を有し、かつ圧縮強度が３０ｋｇ／ｃｍ２以上、厚さ２ｍｍ〜８０ｍｍの必要形状に成形して自動車のフロアカーペットの下に積層されることを特徴とする自動車フロア部の嵩上げ材。」
　
【２】引用文献等の記載内容
　これに対して、原査定の拒絶の理由に引用された特開平８−４０３０９号公報（以下、「引用例１」という。）には、図面の図１〜１１とともに、次の事項が記載されている。
（イ）「【産業上の利用分野】本発明は、車両フロアのかさ上げ構造に係り、特に車室内のトンネル部とロッカ部との間の車両フロアのかさ上げ構造に関する。
【従来の技術】従来、自動車等の車両においては、車室内のフロア部において、その車幅方向中央部に車両前後方向に延びるフロアトンネル部が突出し、車幅方向両端部に、車両前後方向に延びるロッカ部が突出しているものがある。このため、この様なフロア部では、フロアトンネル部とロッカ部との間が凹んでいる。
【発明が解決しようとする課題】しがしながら、このように車両フロアに凹部があると、乗降時にロッカ部に躓いたり、車室内を左右に移動しようとした場合に、フロアトンネル部に躓いたりすることがあった。　本発明は係る事実を考慮し、フロアトンネル部及びロッカ部に躓くことが無く、快適で且つ乗降性に優れた室内空間を生み出す車両フロアのかさ上げ構造を提供することを目的とする。」（公報第２頁第１欄の段落【0001】〜【0004】参照）
（ロ）「【課題を解決するための手段】請求項１記載の本発明の車両フロアのかさ上げ構造は、車両フロア上に載置され必要かさ上げ量を確保するためのかさ上げ部材を有することを特徴としている。」（同第２頁第１欄の段落【0005】参照）
（ハ）「従って、フロア部１０には、ダッシュパネル２２、リヤフロアパネル２４、左右のロッカ１６、フロアトンネル部１２及びフロアクロスメンバ２６で区各された、４つの皿状凹部３０が形成されている。これらの皿状凹部３０には、平面視で矩形状のかさ上げ部材３２が挿入されており、これらのかさ上げ部材３２は、ポリプロピレン及びポリエチレンのリサクル材を使用している。　図２に示される如く、かさ上げ部材３２の基部３２Ａの下面側には、皿状凹部３０の底部３０Ａに向けて脚部３２Ｂが立設されている。脚部３２Ｂは車幅方向に間隔を開けて複数形成されており、車両前後方向に延設されている。なお、脚部３２Ｂは、皿状凹部３０の底部３０Ａに当接しており、脚部３２Ｂの長さと、基部３２Ａの板厚によって、かさ上げ量を調整できる。」（同第３頁第３欄の段落【0019】〜【0020】参照）
（ニ）「なお、本第１実施例では、かさ上げ部材３２に、ポリプロピレン及びポリエチレンのリサクル材を使用したが、これらに代えて、かさ上げ部材３２を発泡材料で構成しても良く、この場合には、図３に示される如く、強度上からかさ上げ部材３２の基部３２Ａ及び脚部３２Ｂが太くなる。」（同第３頁第３欄の段落【0023】参照）
　上記記載事項（イ）〜（ニ）並びに図面に示された内容を総合すると、引用例１には、次の発明（以下、「引用発明」という。）が記載されている。
（引用発明）
「自動車等の車両フロア上に載置されるようにした車両フロアのかさ上げ部材であって、発泡材料を用いて、平面視で矩形状の基部３２Ａの下面側に複数の脚部３２Ｂを車幅方向に間隔を開けて車両前後方向に延設するように立設させて形成し、上記脚部３２Ｂの長さと基部３２Ａの板厚によってかさ上げ量を調整できるようにした車両フロアのかさ上げ部材。」
　
【３】対比
　本願発明と引用発明とを対比すると、その機能ないし構造からみて、引用発明における「自動車等の車両フロア上に載置されるようにした車両フロアのかさ上げ部材」は本願発明における「自動車フロア部の嵩上げ材」に、引用発明における「平面視で矩形状の基部３２Ａの下面側に複数の脚部３２Ｂを車幅方向に間隔を開けて車両前後方向に延設するように立設させて形成し、上記脚部３２Ｂの長さと基部３２Ａの板厚によってかさ上げ量を調整できるようにした」は本願発明における「必要形状に成形」に、それぞれ相当するといえる。
　そして、本願発明の「樹脂フォーム材」につき、本願明細書の記載を参酌すると、その段落【００１１】に「芯材のフォーム材には、発泡したポリスチレンフォーム材、いわゆる発泡スチレンによる包装材等を回収し、細かいチップ状としたリサイクル材の使用も可能である」と説示されており、発泡材料が含まれるといえるから、引用発明における「発泡材料」は本願発明における「樹脂フォーム材」に相当するということができる。
　そうすると、本願発明と引用発明とは、
「樹脂フォーム材を必要形状に成形して自動車のフロアに積層されるようにした自動車フロア部の嵩上げ材」である点で一致し、次の点で相違するといえる。
（相違点）
（相違点Ａ）嵩上げ材の構造に関して、本願発明は「樹脂フォーム材を芯材として、カーペット積層側にレジンフェルトによる表皮層を有」するものであるのに対して、引用発明はそのような芯材と表皮層とから成るものではない点。
（相違点Ｂ）嵩上げ材の圧縮強度及び厚さに関して、本願発明は、圧縮強度が３０ｋｇ／ｃｍ２以上、厚さが２ｍｍ〜８０ｍｍであるのに対して、引用発明はそのような圧縮強度及び厚さを備えているか否かが明らかでない点。
（相違点Ｃ）嵩上げ材の設置態様に関して、本願発明は、自動車のフロアカーペットの下に積層されるものであるのに対して、引用発明はそのような設置態様で使用されるか否かが明らかでない点。
【４】当審の判断
　そこで、上記の各相違点について検討する。
［１］相違点Ａについて
　ところで、所望形状に成形される自動車等の内装基材において、剛性を増す目的等で、その芯材の表面にレジンフェルトによる表皮層を設けることは、例えば、原査定において周知例として示された実願平２−５６４２３号（実開平４−１５５２６号）のマイクロフィルムにも示されるように、従来より周知の技術であったといえる。
　してみると、引用発明における発泡材料の強度を高める目的で、その表面にレジンフェルトによる表皮層を付加するように変更することは、当業者が容易に想到し得た設計上の変更であるといえる。
　
［２］相違点Ｂについて
　本願発明が嵩上げ材の厚さを２ｍｍ〜８０ｍｍとした技術的意義は、本願明細書の記載を参酌すると、その段落【００１０】に、「嵩上げ材として成形するためには、…（中略）…その厚さは嵩上げを必要とする高さに応じて決定される。嵩上げ材周囲の端部は…（中略）…２ｍｍ以上５ｍｍ以下の厚さに成形される。端部以外の場所は必要に応じて１０ｍｍ〜８０ｍｍの厚さに設定される。」と説示されていることから、嵩上げを必要とする高さに応じた厚さに設定することにあるということができる。
　一方、引用例１には、車両フロア部の嵩上げ材のかさ上げ量を厚さ等により適宜調整することが説示されている（上記【２】の（ハ）参照）。
　してみると、本願発明における嵩上げ材の厚さを２ｍｍ〜８０ｍｍと設定した点は、引用発明の嵩上げ材の自動車フロア部への設置に際して、そのかさ上げ量を調整するために、当業者がその厚さを適宜選択することにより容易に採用し得た設計的事項であるといわざるを得ない。
　また、自動車フロア部に設置される嵩上げ材に加わる負荷として、自動車への搭乗が通常想定される者による最大負荷、例えばハイヒールを履いた女性のヒール部による大きな集中荷重等を想定して、嵩上げ材の必要とする強度等を設定することは、当業者が設計に際して当然配慮すべき事項であるといえる。
　してみると、引用発明の嵩上げ材の強度として、上述したような負荷を考慮して、その圧縮強度が３０ｋｇ／ｃｍ２以上のものと設定することは、当業者が容易に想到し得た設計的事項であるといえる。
　
［３］相違点Ｃについて
　自動車のフロア部の最表層にフロアカーペットを敷き詰めることは、例を挙げるまでもなく、従来より普通に採用されている敷設態様であるといえる。
  してみると、引用発明の嵩上げ材を自動車のフロアに使用するに際して、その嵩上げ材の上にフロアカーペットを敷設した態様で使用すること、いいかえれば、その嵩上げ材をフロアカーペットの下に積層する態様で使用することは、当業者が容易に採用し得た敷設態様であるといえる。
　
　そして、本願発明が奏する効果も、引用発明及び周知技術から当業者であれば予測できる範囲内のものであって、格別なものということができない。
　
【５】むすび
　したがって、本願発明は、引用発明及び周知技術に基いて当業者が容易に発明をすることができたものといえるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。