【事件の表示】
　特願２０００−　８７６２５「各種の競技の組み合わせ決定方法」拒絶査定不服審判事件〔平成１３年１０月　５日出願公開、特開２００１−２７３３７８〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯
　本願は、平成１２年３月２７日の出願であって、平成１４年７月１２日付で拒絶査定がなされ、これに対し、同年８月１２日に拒絶査定に対する審判請求がなされたものである。
　
２．本件特許出願に係る発明について
　平成１４年４月２３日付の手続補正書により補正された明細書をみると、本願の特許請求の範囲請求項１〜４に、以下のとおりの記載がある（以下、「請求項１〜４に係る発明」という。）。
「【請求項１】募集要項を作製するステップと、募集要項を発表してインターネット上において参加者を募集し、申し込みを受け付けるステップと、締め切り後に参加者リストを作成するステップと、組み合わせのサイズを決定するステップと、参加者の組み合わせを決定するステップと、これを認証するステップと、インターネット上において参加者の組み合わせ表を公開するステップとを有することを特徴とする各種の競技の組み合わせ決定方法。
【請求項２】参加者の組み合わせを決定するステップが、インターネット上において当該作業を行なうようにしてなる請求項１に記載の各種の競技の組み合わせ決定方法。
【請求項３】参加者の組み合わせを決定するステップが、シード選手を選出するステップ、または組み合わせを抽選するステップ、またはシード選手を選出するステップ及び組み合わせを抽選するステップの三者を含むようにしてなる請求項１に記載の各種の競技の組み合わせ決定方法。
【請求項４】シード選手を選出するステップ、または組み合わせを抽選するステップ、またはシード選手を選出するステップ及び組み合わせを抽選するステップの三者が、インターネット上において当該作業を行なうようにしてなる請求項３に記載の各種の競技の組み合わせ決定方法。」
　
３．原査定の理由
　これに対して、原査定の拒絶の理由は、概略、次のとおりである。
　「補正後の請求項１−４における各ステップは、人間が、各種の競技の組み合わせを決定するために行う手順にすぎず、上記請求項に記載された事項に基づいて把握される当該請求項に係る発明は、依然として、人為的取り決めを定めたにすぎず、自然法則を利用した技術的思想の創作であるとは認められない。
　従って、上記の請求項に係る発明は、特許法第２条第１項に定める発明に該当しない。」
　
４．当審の判断
（１）特許法第２条第１項には、「この法律で「発明」とは、自然法則を利用した技術的思想の創作のうち高度のものをいう。」と規定され、同法第２９条第１項柱書には、「産業上利用することができる発明をしたものは、次に掲げる発明を除き、その発明について特許を受けることができる。」と規定されている。したがって、特許出願に係る発明が「自然法則を利用した技術的思想の創作」でないときは、その発明は特許法第２９条第１項柱書に規定する要件を満たしておらず、特許を受けることができない。
　そして、人が主体となって行う、打ち合わせの手順、行事の進め方自体は、経済法則、人為的取り決めとともに、「自然法則を利用した技術的思想の創作」に該当するものでない。
　また、ソフトウエアによる情報処理がハードウエア資源を用いて具体的に実現されていない場合、当該発明は、「自然法則を利用した技術的思想の創作」に該当するものでない。
（２）そこで、請求項１に係る発明が、特許法第２条第１項で規定される発明、すなわち、自然法則を利用した技術的創作に該当するか否かについて検討する。
　
　最初のステップの「募集要項を作製する」ステップは、人為的取り決めである「募集要項」につき、人間の精神活動に基づいて行われる作業の１つである「作製する」と規定するものとなっており、このステップ自体、自然法則を利用した技術的思想の創作とはいえない。
　次のステップの「募集要項を発表してインターネット上において参加者を募集し、申し込みを受け付ける」ステップは、人為的取り決めである「募集要項」につき、人間が主体となって行う作業である「発表して」、「参加者を募集し」、「申し込みを受け付ける」と規定するものとなっており、「インターネット上」というコンピュータの通信ネットワークを利用しているものの、ソフトウエアとハードウエア資源とが協働することにより構築された情報処理システムの動作方法が記載されているとはいえず、ソフトウエアによる情報処理がハードウエア資源を用いて具体的に実現されていないといる。したがって、このステップ自体、自然法則を利用した技術的思想の創作とはいえない。
　次のステップの「締め切り後に参加者リストを作成する」ステップは、人為的取り決めである「参加者リスト」につき、人間の精神活動に基づいて行われる作業の１つである「締め切り後に作成する」と規定するものとなっており、このステップ自体、自然法則を利用した技術的思想の創作とはいえない。
　次のステップの「組み合わせのサイズを決定する」ステップは、人為的取り決めである「組み合わせのサイズ」につき、人間の精神活動に基づいて行われる作業の１つである「決定する」と規定するものとなっており、このステップ自体、自然法則を利用した技術的思想の創作とはいえない。
　次のステップの「参加者の組み合わせを決定する」ステップは、人為的取り決めである「参加者の組み合わせ」につき、人間の精神活動に基づいて行われる作業の１つである「決定する」と規定するものとなっており、このステップ自体、自然法則を利用した技術的思想の創作とはいえない。
　次のステップの「これを認証する」ステップは、人為的取り決めである「これ（参加者の組み合わせ）」につき、人間の精神活動に基づいて行われる作業の１つである「認証する」と規定するものとなっており、このステップ自体、自然法則を利用した技術的思想の創作とはいえない。
　次のステップの「インターネット上において参加者の組み合わせ表を公開する」ステップは、人為的取り決めである「参加者の組み合わせ表」につき、人間の精神活動に基づいて行われる作業の１つである「公開する」と規定するものとなっており、「インターネット上」というコンピュータの通信ネットワークを利用しているものの、ソフトウエアとハードウエア資源とが協働することにより構築された情報処理システムの動作方法が記載されているとはいえず、ソフトウエアによる情報処理がハードウエア資源を用いて具体的に実現されていないといる。したがって、このステップ自体、自然法則を利用した技術的思想の創作とはいえない。
　末尾である「各種の競技の組み合わせ決定方法」は、人為的取り決めである「各種の競技の組み合わせ」につき、人間の精神活動に基づいて行われる作業の１つである「決定方法」と規定するものとなっており、このステップ自体、自然法則を利用した技術的思想の創作とはいえない。
　以上、上述したとおり、請求項１に係る発明は、一部ステップに「インターネット」というコンピュータの通信ネットワークを利用しているものであるが、発明全体としてみれば、「インターネット」を道具として用いる人為的取り決めそのものに関するものであって、自然法則を利用した技術的思想の創作とはいえないから、特許法第２９条第１項柱書きに規定する要件を満たしていないものである。
　なお、審判請求人は、審判請求書で、「インターネット」を利用して参加者を募集すること、また「インターネット」上において参加者の組み合わせ表を公開することの２点だけをとらえてみても、『「大会ディレクター」、「大会レフリー」、「競技委員」、「選手代表」等の人間が、各種の競技の組合せを決定するために行う手順に過ぎない。』ということはできない旨主張している。しかしながら、上述したとおり、請求項１に係る発明についての規定ぶりは、一部ステップに「インターネット」というコンピュータの通信ネットワークを利用しているものであるが、そこにおいても、ソフトウエアとハードウエア資源とが協働することにより構築された情報処理システムの動作方法が記載されているとはいえず、ソフトウエアによる情報処理がハードウエア資源を用いて具体的に実現されていないし、他のステップをみれば、人為的取り決めについて人間の精神活動に基づいて行われる作業が規定されており、発明全体としてみれば、「インターネット」を道具として用いる人為的取り決めそのものに関するものというほかないから、審判請求人の主張は採用できない。
　
５．むすび
　以上のとおり、特許請求の範囲請求項１に係る発明は特許法第２９条第１項柱書きに規定する要件を満たしておらず、特許を受けることができないから、他の請求項に係る発明について論ずるまでもなく、本願は拒絶をすべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。