【事件の表示】
　平成６年特許願第７２２７９号「照明装置内蔵型歯科用ハンドピース」拒絶査定不服審判事件〔平成７年１０月２４日出願公開、特開平７−２７５２６１号〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯・本願発明
　本願は、平成６年４月１１日の出願であって、その請求項１及び２に係る発明は、平成１３年１１月２日付け手続補正書により補正された明細書及び図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１及び２に記載されたとおりのものと認められるところ、その請求項１に記載された発明（以下、「本願発明」という。）は次のとおりである。
「ハンドピース本体に光を導光する光源と、
　連続した環状の光出射端面を有し、前記光源からの光を導光してハンドピース先端部から中心軸周りに照明光を出射するためのライトガイドとを備える照明装置内蔵型歯科用ハンドピースにおいて、
　前記ライトガイドの光出射端面は、ハンドピースの先端に装着される工具または流体管路が環状光出射端面の中心に配置されるとともに、前記ライトガイドが、複数の光ファイバを束ねた形状を有し、かつ弾性状被覆材で含浸または被覆されていることを特徴とする照明装置内蔵型歯科用ハンドピース。」
　
２．引用文献
　これに対して、原査定の拒絶の理由に引用文献１として引用された実願平１−２３９３１号（実開平２−１１４０２５号）のマイクロフィルム（以下、「引用文献」という。）には、「歯科用治療器具」に関して以下の事項が図面とともに記載されている。
（ａ）「本考案は治療器具の先端部の影ができず、しかも治療器具と一体的に設けた照明手段により、治療器具の先端部の外周部より満遍なく治療部を照明できる歯科用治療器具を提供することを目的として創案されたものであり、光源からの光束をバンドルオプチカルファイバーの基部より入光し、該バンドルオプチカルファイバーの分岐したオプチカルファイバー素線を回転軸の外周部に配置して導光し、該オプチカルファイバー素線先端の発光部より発光させ、切削工具の周囲より治療部を照射照明するように構成したことを特徴とし、且つ、バンドルオプチカルファイバーがハンドル内に収納されていることを特徴とするものである。」［第２頁第１６行〜第３頁第９行］
（ｂ）「第４図乃至第５図について第２の実施例について説明する。スケーラーＢはハンドル１内にバッテリー１２と光源１３を収納し、該光源１３からの光束がバンドルオプチカルファイバー５の基部より導光され該バンドルオプチカルファイバー５の分岐せるオプチカルファイバー素線の先端の発光部５１、５１、・・より発光されてスケーラー先端部３１の周囲を照明するように構成されている。即ち、ハンドル先端部１１を介してオプチカルファイバー素線がスケーラー先端部３１の外周に配置されている。」［第４頁第２０行〜第５頁第１０行］
（ｃ）第４図には、側面図が示されており、第５図には、ハンドル先端部１１のスケーラー先端部３１側端面に、スケーラーを取り囲んで複数のオプチカルファイバー素線の先端の発光部５１、５１が配置されていることが示されている。
　以上の記載及び図示内容を総合すると、引用文献には、次の発明（以下、「引用発明」という。）が記載されているものと認められる。
「歯科用治療器具のハンドル１内に光源１３と、バンドルオプチカルファイバー５とを備え、ハンドル先端部１１のスケーラＢの先端部３１側端面に、スケーラーＢを取り囲んで複数のオプチカルファイバー素線の先端の発光部５１、５１が配置されており、該バンドルオプチカルファイバー５からオプチカルファイバー素線が分岐する歯科用治療器具。」
　
３．対比・判断
　本願発明と引用発明とを対比すると、後者の「歯科用治療器具のハンドル１」はその機能及び構成からみて前者の「ハンドピース本体」に相当し、以下同様に、「バンドルオプチカルファイバー５」及び「オプチカルファイバー素線」は共に「ライトガイド」に、「オプチカルファイバー素線の先端の発光部５１、５１」は「ライトガイドの光出射端面」に、「ハンドル先端部１１のスケーラーＢ」は「ハンドピースの先端に装着される工具」に、それぞれ相当する。
　また、後者は、バンドルオプチカルファイバー５からオプチカルファイバー素線が分岐するものであり、かつ、バンドルオプチカルファイバーは、その名称の一部「バンドル」から束ねたものといえるから、後者の「バンドルオプチカルファイバー５」は、前者の「前記ライトガイドが、複数の光ファイバを束ねた」ものに相当するものといえる。
　さらに、後者の「歯科用治療具」は、「歯科用治療器具のハンドル１内に光源１３と、バンドルオプチカルファイバー５とを備え」るものであるから、前者の「照明装置内蔵型歯科用ハンドピース」に相当するものといえる。
　さらにまた、後者は、「スケーラーＢを取り囲んで複数のオプチカルファイバー素線の先端の発光部５１、５１が配置されて」なるものであり、スケーラーＢが、発光部５１，５１の中心に配置されているといえるから、後者は、前者の「環状の光出射端面を有し、」「ハンドピース先端部から中心軸周りに照明光を出射するためのライトガイドとを備え」、「ハンドピースの先端に装着される工具または流体管路が環状光出射端面の中心に配置される」態様に相当する態様を備えるものといえる。
　上記のことから、両者は、「ハンドピース本体に光を導光する光源と、環状の光出射端面を有し、前記光源からの光を導光してハンドピース先端部から中心軸周りに照明光を出射するためのライトガイドとを備える照明装置内蔵型歯科用ハンドピースにおいて、
前記ライトガイドの光出射端面は、ハンドピースの先端に装着される工具または流体管路が環状光出射端面の中心に配置されるとともに、前記ライトガイドが、複数の光ファイバを束ねた形状を有している照明装置内蔵型歯科用ハンドピース。」である点で一致しており、以下の点で相違があるものと認められる。
【相違点１】
　光出射端面に関し、本願発明では、光出射端面が「連続した環状の」とされているのに対し、引用発明では、オプチカルファイバー素線の先端の環状に配置された発光部が「連続」しているとはされていない点。
【相違点２】
　ライトガイドに関し、本願発明では、「弾性状被覆材で含浸または被覆され」ているのに対し、引用発明では、そのようになっているか明らかでない点。
　そこで上記の相違点について検討する。
【相違点１】について
　本願発明において、光出射端面における環状の照明光の連続性は、環状に配置された光ファイバ素線の各々が緊密に隣接していることにより達成されるものであることは当業者が容易に理解しうる技術的事項であるところ、引用発明の歯科用治療具においても、治療器具の外周部より満遍なく治療部を照明できるようにするには、外周部に配置されるオプチカルファイバー素線の数をなるべく多くすることで達成できることは、技術常識に照らして明らかである。
　さらに、歯科治療具において、ライトガイドの発光面を環状にすることは、本願出願前、周知の技術（要すれば、特開昭５４−１３２３８６号公報、実願昭５９−１０１３２５号（実開昭６１−７１１０１号）のマイクロフィルムを参照のこと。）である。
　してみれば、相違点１に係る本願発明の構成は、引用発明に該周知の技術等を適用して環状に配置されたオプチカルファイバー素線先端の発光部を連続した環状のものとなすことにより当業者が容易に想到し得たものといえる。
【相違点２】について
　一般に、束ねた形状の複数の光ファイバーの取り扱いに際して、チューブや接着剤等を使用して光ファイバの束を被覆して保護することは、本願明細書にも記載されているように本願出願前周知・慣用の技術的事項であるところ、被覆された光ファイバーの束は、保護が必要であると同時に、取り扱い上、所定の柔軟性も必要であることは当業者にとって自明の課題であり、そのために、適度な堅さと可撓性を有する熱可塑性樹脂や熱可塑性エラストマーのような弾性材料を使用することも本願出願前周知の技術（要すれば、特開昭６１−２７７９１５号公報、実願平１−１２２６０９号（実開平３−６０３０６号）のマイクロフィルムを参照のこと。）である。
　してみれば、引用発明のライトガイドとしてのバンドルオプチカルファイバーを弾性被覆材で被覆して相違点２に係る本願発明の構成とすることは、当業者が格別の困難性無く採用しうる設計的事項である。
　
４．まとめ
　以上の通りであるから、本願発明は、上記引用発明並びに上記周知の技術に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであるので、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。