【事件の表示】
　平成　５年特許願第　９６６０１号「風合いに優れた使い捨ておむつ」拒絶査定不服審判事件〔平成　６年１０月１１日出願公開、特開平　６−２８５１１４〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯・本願発明の特定
　本願は、平成５年３月３１日の出願であって、その請求項１、２に係る発明は、平成１４年８月２日付け手続補正書により補正された明細書の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１、２に記載されたとおりのものであると認められるところ、請求項１に係る発明は、次のとおりである。
　「液透過性の表面シートと液不透過性の裏面シートとその間に吸収体を有し、且つ吸収体の両側縁部領域に伸縮性弾性体を有し、長手方向の一方の端部両側にファスニングテープを有する使い捨ておむつにおいて、上記裏面シートに吸収体と反対側の面に坪量１２〜３０ｇ／ｍ２の不繊布を設け、かつ液不透過性の該裏面シートは該不繊布と同じく全面に設けて、長手方向の一端部のファスニングテープと反対の他端部の上記不繊布の外側にフロンタルテープを有することを特徴とする触感、風合いに優れ、使用時や交換時におけるかさかさ音が少なく消音効果に優れた使い捨ておむつ。」（以下、「本願発明」という。）
　
２．引用例
　これに対して、原査定の拒絶の理由に引用された、本願出願前に日本国内において頒布された刊行物である実願平２−５９６６０号（実開平４−１８５１３号）のマイクロフィルム（以下、「第１引用例」という。）（なお、拒絶理由通知には「実願平２−５９９６６０号」とあるが、これは「実願平２−５９６６０号」の誤記と認める。）には、図面とともに次の記載がある。
（ア）「第１図は使い捨ておむつを装着した場合の形態を示すものであるが、同おむつの本体１は、第３図ならびに第５図に示すとおり、透液性トップシート２と不透液性バックシート３との間に吸液性コア４を介在させた構成である。」（明細書第１２頁第７〜１１行）
（イ）「バックシート３は、ポリエチレンフィルムまたは該フィルムと不織布とをラミネートしたシート等が用いられる。…おむつ本体１の背側腰囲り１ａの両側部には係止テープ５の基端が固着されている。」（明細書第１２頁第１４〜２０行）
（ウ）「おむつ本体１の前側腰囲り１ｂにおけるバックシート３の外側表面には…細長い補強片６を固着するものであって…補強片６としては、係止テープ５の自由端が接着される面に、適当な剥離性を付与してプラスチックフィルム（例えばＯＰＰフィルム）を用いるのを可とする。」（明細書第１３頁第５〜１３行）
　上記（イ）の記載によれば、不透液性バックシートとして、ポリエチレンフィルムに不織布を設けたものが用いられることが示されているので、上記（ア）〜（ウ）の記載を総合すると、第１引用例には、
　「透液性トップシートと不透液性バックシートを構成するポリエチレンフィルムとその間に吸収性コアを有し、背側腰囲りの両側部に係止テープを有する使い捨ておむつにおいて、上記ポリエチレンフィルムに不繊布を設け、背側腰囲りの両側部の係止テープと反対の前側腰囲りの上記バックシートの外側表面に補強片を有する使い捨ておむつ。」の発明が記載されているものと認める。
　同じく、原査定の拒絶の理由に引用された、本願出願前に日本国内において頒布された刊行物である特開平２−２２８９６２号公報（以下、「第２引用例」という。）には、第１図からみて、「液透過性の表面シートと液不透過性の裏面シートとその間に吸収体を有し、吸収体の両側縁部領域に弾性部材を有する使いすておむつ。」の発明が記載されているものと認める。
　
３．対比
　本願発明と第１引用例に記載された発明とを対比すると、後者の「透液性トップシート」、「不透液性バックシートを構成するポリエチレンフィルム」、「吸収性コア」、「係止テープ」及び「補強片」は、前者の「液透過性の表面シート」、「液不透過性の裏面シート」、「吸収体」、「ファスニングテープ」及び「フロンタルテープ」に相当する。
　また、後者の「背側腰囲り」と「前側腰囲り」とは、おむつの長手方向の対向する端部にあることは明らかであるので、後者の「背側腰囲りの両側部」及び「反対の前側腰囲り」は、前者の「長手方向の一方の端部両側」及び「反対の他端部」に相当する。
　してみると、両者は、
　「液透過性の表面シートと液不透過性の裏面シートとその間に吸収体を有し、長手方向の一方の端部両側にファスニングテープを有する使い捨ておむつにおいて、上記裏面シートに不繊布を設け、長手方向の一端部のファスニングテープと反対の他端部にフロンタルテープを有する使い捨ておむつ。」である点で一致し、次の点で相違している。
　〈相違点１〉
　本願発明では、「吸収体の両側縁部領域に伸縮性弾性体を有し」としているのに対し、第１引用例に記載された発明では、吸収体の両側縁部領域に伸縮性弾性体を有しとの言及がない点。
　〈相違点２〉
　本願発明では、「裏面シートに吸収体と反対側の面に不繊布を設け、かつ液不透過性の該裏面シートは該不繊布と同じく全面に設けて、不織布の外側にフロンタルテープを有する」のに対し、第１引用例に記載された発明では、裏面シートであるポリエチレンフィルムに不織布を設けてはいるものの、不織布をポリエチレンフィルムに吸収体の反対側の面に設けること、ポリエチレンフィルムを不織布と同じく全面に設けること、及び不織布の外側にフロンタルテープである補強片を有することに関する明記がない点。
　〈相違点３〉
　不織布に関して、本願発明では、「坪量１２〜３０ｇ／ｍ２」であるのに対し、第１引用例に記載された発明では、坪量に関する言及がない点。
　〈相違点４〉
　本願発明では、「触感、風合いに優れ、使用時や交換時におけるかさかさ音が少なく消音効果に優れた」としているのに対し、第１引用例に記載された発明では、触感、風合い、消音効果に関して、言及していない点。
　
４．相違点の判断
　〈相違点１〉について
　上述した如く、第２引用例には「液透過性の表面シートと液不透過性の裏面シートとその間に吸収体を有し、吸収体の両側縁部領域に弾性部材を有する使いすておむつ。」の発明が記載されているので、第１引用例に記載された使い捨ておむつに関して、第２引用例に記載の発明を適用して、上記相違点１に係る本願発明の構成とすることは、当業者が容易に想到し得るものである。
　〈相違点２〉について
　一般に、風合い、触感を向上させるために、使い捨ておむつのバックシートとして、液不透過性の裏面シートに吸収体と反対面に不織布を設けることは、本願の出願前に周知の技術（一例として、特開平４−２２７２６０号公報、特開平４−２９７２５６号公報、実願昭５７−３９７９０号（実開昭５８−１４３８０９号）のマイクロフィルム参照）である。
　そして、上記周知技術において、液不透過性の裏面シートを不織布の全面に設けるか、部分的に設けるかは、当業者が適宜なし得る設計的事項であるので、該裏面シートを不織布の全面に設けることは格別なものではない。
　さらに、使い捨ておむつのファスニングテープをフロンタルテープに接着する際には、フロンタルテープはおむつ外面に位置することが通常の使用形態であるので、上記周知技術においてフロンタルテープを取り付けるには、おむつ外面である不織布の外側に取り付けることは明らかである。
　してみると、第１引用例に記載された使い捨ておむつにおいて、上記相違点２に係る本願発明の構成とすることは、上記周知技術に基づいて、当業者が容易に想到し得るものである。
　〈相違点３〉について
　使い捨ておむつの液不透過性の裏面シートに設けられた不織布を相違点３で特定される範囲内を含む坪量とすることは、本願の出願前に周知の技術（一例として、特開平４−２２７２６０号公報、実願昭６３−６１１６３号（実開平１−１６４７０８号）のマイクロフィルム参照）であるので、第１引用例に記載された使い捨ておむつの不織布に関して、上記相違点３に係る本願発明の構成とすることは、上記周知技術に基づいて、当業者が容易に想到し得るものである。
　〈相違点４〉について
　相違点４に係る本願発明の「触感、風合いに優れ、使用時や交換時におけるかさかさ音が少なく消音効果に優れた」とは、単に「使い捨ておむつ」の作用効果を記載したことに過ぎず、このことは、第１引用例に記載された発明及び上記各周知技術より予測できる範囲内のものであって、格別なものではない。
　
５．むすび
　したがって、本願発明は、第１、２引用例に記載された発明及び上記各周知技術に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないので、本願は、特許請求の範囲の請求項２に係る発明について検討するまでもなく、拒絶すべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。