【事件の表示】
　平成　３年特許願第　４２２３９号「消火剤組成物」拒絶査定不服審判事件〔平成　７年　１月　６日出願公開、特開平　７−　　　５５８〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続きの経緯・本願発明
　本願は平成３年２月１５日の出願であって、その請求項１及び２に係る発明は、平成１７年６月２２日付け手続補正書により補正された明細書の特許請求の範囲の請求項１及び２に記載されたとおりのものであるところ、請求項１に係る発明（以下、「本願発明１」という。）は、次のとおりのものである。
「親水性の人工スメクタイト及び／又は膨潤性マイカを水に分散させた組成物であって、人工スメクタイト及び膨潤性マイカ以外の水をゲル状にする物質を含有しないことを特徴とする消火剤組成物。」
　
２．刊行物に記載された事項
　これに対して、当審において通知された拒絶理由に引用された、本願出願前国内において頒布された刊行物である特開昭５８−３６５６６号公報（以下、「刊行物１」という。）には、次の事項が記載されている。
１−ア「消火ポンプで放水するに当り、この水の中に水をゲル状にする物質を添加することを特徴とする消火法。」（特許請求の範囲） 
１−イ「本発明は・・・、消防ポンプの一部より、水のゲル物質を装入し、短時間でこの水をゲル状に変え、これで以って火災源を包み込む方法に関するものである。」（第１頁左欄１８行〜同頁右欄１行） 
１−ウ「水をゲル状にする物質は数多く存在する。例えば、澱粉類、ゼラチン類、・・・およびベントナイトなどがよく知られている。然し乍ら、これらの物質を水に添加しても短時間にゲル状にはならない。」（第１頁右欄２〜８行） 
１−エ「本発明は水を短時間、即ち４〜６秒で完全にゲル化する物質を発明したことによってもたらされたものである。このゲル化物質は通常溶剤、例えばアルコール類に重量でほぼ同量の強膨潤剤を添加することによって作成できることが判明した。このゲル化物質を僅か約１０％水に添加するだけで４〜６秒で水が一様に糊状にゲル化する。」（第１頁右欄１１〜１７行）
１−オ「従って、この物質を消防車の給水タンク又はホース中に装入すれば火災の源をゲル状の水で被覆することが可能となる。」（第１頁右欄１８〜２０行）
１−カ「実施例１．
　木材を約１ｍ高さに積み、これに灯油を２ｌふりかけ、着火し充分燃焼してから、消防車で水を噴射した場合と、これにゲル化物質を１０％加えた場合の消火時間を次に示す。・・・。勿論、ゲル化剤は人畜無害なものを用いた。」（第２頁２行〜同頁末行）として、同第２頁に記載された表には、「消火剤」が「水」の場合、「消火時間」は「６８秒」であり、「消火剤」が「本発明の方法」の場合、「消火時間」は「１２秒」であることが記載されている。
　
３．対比・判断
　刊行物１の記載事項１−アには「消火ポンプで放水するに当り、この水の中に水をゲル状にする物質を添加することを特徴とする消火法」が記載されており、この「水をゲル状にする物質」に関し、記載事項１−ウには「水をゲル状にする物質」として「ベントナイト」が記載されている一方、記載事項１−エには、短時間で水をゲル化する物質として、アルコール類に重量でほぼ同量の強膨潤剤を添加することによって作成される「ゲル化物質」が記載されている。そして、上記記載事項１−アの「水をゲル状にする物質」は、上記記載事項１−ウの「ベントナイト」であるとも解されるが、記載事項１−イに、刊行物１に記載された発明は、短時間で水をゲル状に変え、これで以って火災源を包み込む方法に関するものであることが記載されており、この刊行物１に記載された発明の目的に照らせば、上記記載事項１−アの「水をゲル状にする物質」は、上記記載事項１−エの「ゲル化物質」であると解する方が適切である。そして、この「ゲル化物質」は、上記のとおり、「アルコール類と強膨潤剤とから成るもの」であり、この「強膨潤剤」とは、文字通り膨潤する性質の強いものを意味し、しかも、後述するとおり、「粘土の事典」の「ベントナイト」の項にベントナイトは膨潤性の強いものであることが記載されていることからみて、ベントナイトなど水をゲル状にする物質とみることができる。また、記載事項１−カには、実施例として「水にゲル化物質を１０％加えた消火剤」が記載されていると云える。
　以上のことからみて、刊行物１には、下記の発明（以下、「刊行物１発明」という。）が記載されていると云える。
「水をゲル状にする物質であるベントナイトとアルコール類を混合したものを水に添加してなるゲル状の消火剤。」
　本願発明１と刊行物１発明とを対比すると、上記補正後の本願明細書【０００７】段落に膨潤性ケイ酸塩化合物として人工スメクタイトが、同【００１１】段落に膨潤性ケイ酸塩化合物として親水性スメクタイトと共に膨潤性マイカが記載されており、同【０００７】段落には膨潤性ケイ酸塩化合物を水に分散させた液体はチクソトロピー性を有する粘性のあるゲル状液体であることが記載されていることからみて、前者における「親水性の人工スメクタイト及び／又は膨潤性マイカ」は、水をゲル状にする物質であると云える。また、後者の「消火剤」は、ベントナイトがアルコール類を含む水に分散した状態で各成分が均質に混ざり合って１つのゲル状の物質となっているものであると云えるから、組成物と云えるものである。よって、両者は、
「水をゲル状にする物質を水に分散させた消火剤組成物。」
で一致し、次の点で相違する。
（ｉ）水をゲル状にする物質が、本願発明１は親水性の人工スメクタイト及び／又は膨潤性マイカであるのに対し、刊行物１発明はベントナイトである点。
（ii）本願発明１は、人工スメクタイト及び膨潤性マイカ以外の水をゲル状にする物質を含有しないものであるのに対し、刊行物１発明は、ベントナイト以外の水をゲル状にする物質を含有しないものか、明確でない点。
　そこでまず、相違点（ii）について検討する。
　この相違点（ii）は、本願発明１における「人工スメクタイト及び膨潤性マイカ以外の水をゲル状にする物質」に如何なるものが含まれるのか、その範囲が必ずしも明確であるとは云えないところ、刊行物１発明の「消火剤組成物」は、水をゲル状にする物質であるベントナイトの他にアルコール類をも含むことに起因するものである。
　そこでこの点について検討すると、本願発明１における「人工スメクタイト及び膨潤性マイカ以外の水をゲル状にする物質」とは、本願発明１における水をゲル状にする物質である親水性の人工スメクタイト及び／又は膨潤性マイカと同様、水をゲル状にする物質であって、人工スメクタイト及び膨潤性マイカを除くものであると云える。よって、相違点（ii）で挙げた本願発明１の構成は、結局、消火剤組成物が含有する水をゲル状にする物質は、人工スメクタイト及び／又は膨潤性マイカのみであることを意味するものであると云える。
　このことは平成１７年６月２２日付け意見書の「（３）補正について」の項の「更に「親水性の人工スメクタイト及び膨潤性マイカ以外の水をゲル状にする物質を含有しない」は、本願明細書【００１３】〜【００１６】の実施例１〜４で得られた消火液[分散液]に、人工スメクタイト（親水性スメクタイト、商品名：ＳＷＮ）以外の水をゲル状にする物質が含有されていないことに基づいています。」との主張とも整合する。
　これに対して、刊行物１発明における「アルコール類」は、刊行物１の記載事項１−イ、エ、オからみて、水をゲル状にする物質であるベントナイトが短時間で水をゲル状にするために、ベントナイトと混合して水に添加されるものであり、アルコール類を単独で水に添加して水がゲル状になるというものではない。よって、刊行物１発明における「アルコール類」は、水をゲル状にする物質であるとは云えない。
　してみると、刊行物１発明も、消火剤組成物が含有する水をゲル状にする物質はベントナイトのみであり、ベントナイト以外の水をゲル状にする物質を含有しないものであると云えるから、相違点（ii）は実質的な相違点であるとは云えない。
　仮に、本願発明１における「人工スメクタイト及び膨潤性マイカ以外の水をゲル状にする物質」に、刊行物１発明における「アルコール類」が含まれるとしても、上述したとおり、刊行物１発明の消火剤組成物は、短時間で水をゲル状に変え、これで以って火災源を包み込むものであり、刊行物１発明における「アルコール類」は、水をゲル状にする物質であるベントナイトが短時間で水をゲル状にするために、ベントナイトと混合して水に添加されるものである。しかし、消火剤組成物の使用態様としては、刊行物１の記載事項１−オに記載されるような短時間で水をゲル状にする必要のある使用態様の他、加圧式消火器に充填したり容器に保存して必要に応じて使用する等の、短時間で水をゲル状にする必要のない使用態様がある。そして、ゲル状にするために要する時間はともかくとして、ベントナイトが水をゲル状にする物質であることは上述のとおりである。よって、刊行物１発明において、短時間で水をゲル状にする必要のない使用態様で消火剤組成物を使用すべく、短時間で水をゲル状にするために水に添加される「アルコール類」を用いないようにして、消火剤組成物が、水をゲル状にする物質であるベントナイト以外の水をゲル状にする物質を含有しないものとすることは、当業者が容易に想到し得たことであると云える。
　次に、相違点（ｉ）について検討する。
　まず、刊行物１発明における「ベントナイト」について検討すると、「粘土の事典」（株式会社朝倉書店　１９８８年８月１５日　初版第２刷発行）第４０５〜４０７頁の「ベントナイト」の項に記載されているように、「ベントナイト」は天然に産出する粘土であり、層間陽イオンの種類にもよるが、膨潤性の強いものである。そして、同項、同書第４３１〜４３３頁の「モンモリナイト」の項、同書第３５０、３５１頁の「バイデライト」の項及び同書第１９４、１９５頁の「スメクタイト」の項の記載からみて、「ベントナイト」は主にモンモリナイト、バイデライトのスメクタイトから成るものであり、さらに、「スメクタイト」は膨張性粘土鉱物のうちの主要なものであると云える。
　そして、例えば、日本粘土学会編「粘土ハンドブック　第二版」（技報堂出版株式会社、１９８７年４月３０日　２版１刷発行）第１９３〜２５６頁に「５．粘土鉱物の合成」として記載されているように、合成により人工の粘土鉱物を製造することは本願出願前広く行われていたことであり、同書第２０６、２０７頁及び第２１８、２１９頁に記載されているように、親水性の人工スメクタイトも本願出願前周知の物質であると云える。
　してみれば、刊行物１発明において、水をゲル状にする物質としてベントナイトに換え親水性の人工スメクタイトを用いる程度のことは、当業者が容易に想到し得たことと云える。
　そして、上記補正後の本願明細書の記載を検討しても、水をゲル状にする物質として親水性の人工スメクタイトを用いたことにより、ベントナイトを用いた場合と比較して、格別顕著な効果が奏されたことを信ずるに足る根拠は何等記載されていない。確かに、ベントナイトは天然に産出するものであるから、その組成が一定であるとは限らず、不純物の含有量も多いと考えられ、水をゲル状にする程度も一定であるとは云えないが、これらは、天然物を用いるに際し当業者が通常配慮する事項にすぎず、また、親水性の人工スメクタイトを用いたことにより、所定の程度の水のゲル化が安定して達成されるという効果が奏されたとしても、その効果は、組成が安定しており、不純物の含有量が少ない人工的に合成されたスメクタイトを用いたことにより当然もたらされる効果であり、当業者にとって予測し得た効果にすぎない。
　よって、刊行物１発明においてベントナイトに換え親水性の人工スメクタイトを用いたことにより、当業者が予測し得ない顕著な効果が奏されたと認めることはできない。　
　
４．むすび
　したがって、本願発明１は刊行物１に記載された発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、本願発明１は、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。