【事件の表示】
　平成　４年特許願第３３６７５２号「再生方法、及び再生装置」拒絶査定不服審判事件〔平成　６年　６月１０日出願公開、特開平　６−１６２７３８〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯・本願発明
　本願は、平成４年１１月２５日の出願であって、その請求項１〜７に係る発明は、平成１５年５月２９日付け手続補正によって補正された明細書の特許請求の範囲の請求項１〜７に記載されたとおりのものと認められるところ、そのうち請求項４に係る発明は、次のとおりである。
「【請求項４】上記オーディオデータブロックは楽曲単位の再生データであることを特徴とする第１項記載の再生方法。」
　ここで、当該請求項４で引用される「第１項記載の再生方法」は、次のとおりである。
「【請求項１】複数のオーディオデータブロックから成るグループを複数備えている記録媒体を再生する再生方法において、
　上記複数のグループ毎に各々のグループから単一のオーディオデータブロックをランダムに選択し、
　上記選択されたオーディオデータブロックを第１の速度で上記記録媒体から読み出してバッファメモリに書き込み、
　上記第１の速度より遅い第２の速度で上記バッファメモリから上記各々のグループから選択されたオーディオデータブロックを読み出して連続して再生することを特徴とする再生方法。」
　整理すると、請求項４に係る発明（以下、「本願発明」という。）は、次のとおりのものと認められる。
「複数のオーディオデータブロックから成るグループを複数備えている記録媒体を再生する再生方法において、
　上記複数のグループ毎に各々のグループから単一のオーディオデータブロックをランダムに選択し、
　上記選択されたオーディオデータブロックを第１の速度で上記記録媒体から読み出してバッファメモリに書き込み、
　上記第１の速度より遅い第２の速度で上記バッファメモリから上記各々のグループから選択されたオーディオデータブロックを読み出して連続して再生することを特徴とする再生方法であって、
　上記オーディオデータブロックは楽曲単位の再生データであることを特徴とする再生方法。」
　
２．引用例
　これに対して、原査定の拒絶の理由に引用された、本願出願前に頒布された刊行物である特開平３−１９８２７９号公報（以下、「引用例」という。）には、以下の技術事項が記載されている。
（ａ）「ＣＤプレーヤーやＤＡＴ装置においてはユーザーが音楽情報が録音された記録媒体から好みの曲の再生曲順をプログラムし、その曲順に従って再生するプログラム機能を有するものが大多数である。」（第２頁左上欄第２行〜同欄第６行）
（ｂ）「・・・特定の好みの曲をプログラム再生したり・・・できる」（第２頁左上欄第１２行〜同欄第１４行）
　
　上記の摘記した引用例記載事項によれば、引用例には、結局、次の発明（以下、「引用発明」という。）が記載されていると認められる。
「音楽情報が録音された記録媒体から特定の好みの曲をプログラムし、その曲順に従って再生する再生方法。」
　
３．対比
　そこで、本願発明と引用発明とを対比すると、引用発明における「音楽情報」は、本願発明における「楽曲」に相当するから、引用発明における「記録媒体」も、本願発明における「記録媒体」と同様に「楽曲単位の再生データ」である「オーディオデータブロック」を「複数」備えているものと認められる。
　また、引用発明における「特定の好みの曲をプログラムし」は、本願発明における「選択」に対応するものと認められる。
　また、引用発明における再生は、プログラムされた曲が非連続的に録音されている場合であっても、それらが順に再生されるものであるから、本願発明における「連続して再生」と特に変わるものでない。
　してみれば、本願発明と引用発明とは、次の点で一致する。
　
＜一致点＞
「複数のオーディオデータブロックを備えている記録媒体を再生する再生方法において、
　オーディオデータブロックを選択し、
　上記選択されたオーディオデータブロックを連続して再生することを特徴とする再生方法であって、
　上記オーディオデータブロックは楽曲単位の再生データであることを特徴とする再生方法。」
　
　一方、以下の各点で相違する。
（相違点１）
　本願発明は、記録媒体が、複数のオーディオデータブロックから成るグループを複数備えたものであり、オーディオデータブロックの選択が、複数のグループ毎に各々のグループから単一のものをランダムに選択するものであるのに対し、引用発明は、記録媒体がグループを備えておらず、オーディオデータブロックの選択が全体から任意に選択するものである点。
（相違点２）
　選択されたオーディオデータブロックを、本願発明では、第１の速度で記録媒体から読み出してバッファメモリに書き込み、第１の速度より遅い第２の速度でバッファメモリから読み出すのに対し、引用発明では、そのような記載がない点。
　
４．当審の判断
　そこで、上記相違点についてそれぞれ検討する。
（相違点１について）
　音楽を聴こうとして入手可能な音楽ソースは、多くの場合、ジャンル別や歌手別に、例えば、ＣＤ等の形で提供されている。そして、好みの曲を１枚の記録媒体にまとめたいとした場合に、まず、好みの曲が含まれる複数のＣＤを用意し、そして、１枚目のＣＤから好きな曲を適宜選んで他の記録媒体に記録し、次に２枚目のＣＤから、さらに３枚目のＣＤからも同様に選んで記録し、・・・、という手順でダビングを行うことで、ジャンル又は歌手毎の数曲ずつグループ化された記録媒体を完成させることは、ごく普通に行う手法である。引用発明においても、記録媒体をこのような複数のオーディオデータブロックから成るグループを複数備えているコンテンツとすることは、当業者が適宜なし得る程度のことと認められる。
　また、音楽を自分で聴いたり、人に聴かせたりする際に、雰囲気を変えるように、ジャンル又は歌手等が変わるように曲を再生すること、また、特定の曲が録音された記録媒体を再生する場合であっても、マンネリ化防止、あるいは、新鮮さの演出に、曲をランダムに選択することは、それぞれ日常的によく行われている行為であることを考えると、引用発明において、複数のオーディオデータブロックから成るグループを複数備えている記録媒体を再生する際には、再生するオーディオデータブロックの選択を、複数のグループ毎に各々のグループから単一のものを、ランダムに、行うようにすることは、当業者が適宜容易になし得る程度のことと認められる。
　
（相違点２について）
　ディスク記録媒体を再生する場合、再生データを第１の速度でディスク記録媒体から読み出してバッファメモリに書き込み、第１の速度より遅い第２の速度でバッファメモリから読み出すことにより、再生ヘッドの物理的移動があっても再生音声がとぎれないようにすることは、例えば、特開平３−４０２６９号公報にもみられるように、本願出願前に当業者にとって周知技術であるから、引用発明においても、選択されたオーディオデータブロックを、第１の速度で記録媒体から読み出してバッファメモリに書き込み、第１の速度より遅い第２の速度でバッファメモリから読み出すようにすることは、当業者が容易になし得ることと認められる。
　
５．むすび
　以上のとおり、本願の請求項４に係る発明は、引用例に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　したがって、本願は、その余の請求項について論及するまでもなく、拒絶すべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。