【事件の表示】
　平成１１年特許願第２４３９４７号「透水式水路用建材」拒絶査定に対する審判事件［平成１３年　３月１３日出願公開、特開２００１−　６５０４０］について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯・本願発明
　本願は、平成１１年８月３０日の出願であって、その請求項１乃至６に係る発明は、平成１４年６月２６日付けの手続補正書により補正された明細書及び出願当初の図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１乃至６に記載された事項により特定される次のとおりのものである。
　　
「【請求項１】断面が凹形状の水路を形成するために用いられ、骨材と、該骨材を収容し、該骨材の粒径よりも小さな径の網目を有する袋体と、を少なくとも有することを特徴とする透水式水路用建材。
【請求項２】〜【請求項６】（記載を省略）」
（以下、請求項１に係る発明を「本願発明」という。）
　　
２．刊行物に記載の発明
　当審で通知した拒絶理由に引用され、本願出願前に国内において頒布された刊行物である、特開平６−２８０２９６号公報（以下、「刊行物１」という。）には、「法面小段排水溝」に関して、次の記載がある。
　　
（ア）「【特許請求の範囲】
【請求項１】法面小段の法尻に織物、又は、不織布で樋形状に構成した、法面小段排水溝。
【請求項２】織物、又は、不織布は、合成繊維、及び／又は、天然繊維の素材で構成し、透水性の保持、及び、不透水加工を施した請求項１に記載の法面小段排水溝。」、
　　
（イ）「【０００５】本発明は、・・・側溝の補助や簡易水路としての利用効果が高い。・・・」、
　　
（ウ）「【０００６】
【課題を解決するための手段】・・・本発明の法面小段排水溝は、不織布シートを図１明示に加工して、法尻に勾配を取りアンカーにて固定する。」、
　　
（エ）「【０００９】不織布シートの透水性を活用し雨水の適度な浸透保水を兼ね浄化する。・・・」、
　　
（オ）「【００１７】
【発明の効果】・・・本発明の法面小段排水溝は、小段を掘削することなく、軽量なため、高所作業において安全であり、且つ、簡便な施工で、工期も短縮出来、経済的にも効果を提供する。」
　　
　また、第１図、第２図には、断面がＶ形状の法面小段排水溝がその一側面を法面に接するように配設されている状況が記載されている。
　　
　上記（ア）〜（オ）を含む明細書全体の記載及び図面からみて、刊行物１には、次の発明が記載されているものと認める。
　　
「断面がＶ形状の排水溝を形成するために用いられ、合成繊維の素材で構成した透水性の織物、又は、不織布。」
　　
　同じく、特開平１１−１４７０１０号公報（以下、「刊行物２」という。）には、次の記載がある。
　　
（カ）「【００１５】図１・図２に例示された水質浄化嚢Ａは、包装容器１０と短管２０・２１と濾材２２とからなり、短管２０・２１や濾材２２が包装容器１０内に充填されて混在している。・・・
【００１６】包装容器１０は、水を通すことのできる材質および／または形状および／または構造のものであるから通水性を有する。形状面や構造面からみた包装容器１０は粗織り布袋・網目袋・篭のいずれかである。材質面からみた包装容器１０は天然材料・人造材料・これらの複合材料のいずれかである。したがって包装容器１０が袋からなる場合は、化学繊維系（例：合成樹脂製）・・・の材料による太糸・紐・ロープなどでつくられ、・・・包装容器１０の具体的一例として、強靱な合成樹脂製のロープを編成してつくられた網目袋をあげることができる。
【００１７】短管２０・２１は、合成樹脂・金属・石材・コンクリート・セラミック・これらの複合材などでつくられ両端開放型の短い管からなる。・・・短管２０・２１は、直径（直径）３〜１２ｃｍ、厚さ１〜５ｍｍ、長さ５〜２５ｃｍ程度の大きさであり、・・・」、
　　
（キ）「【００１８】包装容器１０内に詰め込まれた濾材２２については、天然の無機材料・天然の有機材料・合成系の無機材料・合成系の有機材料からなるもの等がこの種の技術分野で広く知られている。したがって濾材２２としては、ゼオライト・砕石・・・その他公知や周知のものが任意に採用される。このような濾材２２は、包装容器１０内に詰め込むときの取り扱いを簡便にしたりこれを包装容器１０内に保持したりする上で塊状を呈しているのが望ましい。かかる理由から、砂利（粒状）から小石ぐらいまでの大きさの濾材２２は、布地とか編地とかでつくられた通水性袋の中に封入されて実質的に塊状とみなせるような大きさに形成される。塊状をなす濾材一つの大きさは、短管２０・２１の直径を下回るもの・短管２０・２１の直径と同程度のもの・・・など多種多様である。包装容器１０との関係において濾材２２は容器の目よりも大きい。したがって包装容器１０内に詰め込まれた濾材２２が外部へ脱出することはない。・・・」、
　　
（ク）「【００１９】本発明に係る水質浄化嚢を地盤整地に用いるときは図３のようになる。すなわち図３の使用例では、地盤Ｇの不整を解消するために多数の水質浄化嚢Ａが地盤Ｇ上に設置されたり積み重ねられたりする。これらの水質浄化嚢Ａは変形自由度があるので設置や積み重ねが容易に行える。積層された水質浄化嚢Ａは、その後、崩れないように杭３０で固定される。水質浄化嚢Ａを介して整地された地盤Ｇは、これら水質浄化嚢Ａ内に多くの間隙があるので保水力が高まる。そして雨水などが水質浄化嚢Ａを通過して地中へ浸透するというときに、浸透水が水質浄化嚢Ａ中の濾材２２で処理されて水質浄化される。ゆえに図３のような使用例では、地盤Ｇの整地だけでなく、地下水脈のクリーン度をも高レベルに保持することができる。」、
　　
（ケ）「【００２１】・・・図５に略示された河川は曲がりくねっており、これに曲がり箇所４２がある。このようなケースにおいては、多数の水質浄化嚢Ａが曲がり箇所４２の縁沿いに複数列をなして段積みされたり、これらに杭が打ち込まれたりする。図５の使用例では、河川の曲がり箇所４２が水質浄化嚢Ａの列で防護されていてこれに流水が衝突するから、水流による河川縁の浸食が起こりがたい。しかも流水の一部が水質浄化嚢Ａ内へ一時的に吸収されるために水流衝突時の衝撃も緩和される。・・・」
　　
３．対比・判断
　本願発明と刊行物１に記載の発明とを対比すると、刊行物１に記載の発明の「Ｖ形状」、「排水溝」は、それぞれ、本願発明の「凹形状」、「水路」に相当する。また、刊行物１に記載の発明の「合成繊維の素材で構成した織物、又は、不織布」も本願発明の「骨材と、該骨材を収容し、該骨材の粒径よりも小さな径の網目を有する袋体」も共に、透水性を有する部材であるから、「透水性部材」といえ、さらに、該織物、又は不織布は、その一側面を法面に接するように配設されており、法面が土である場合には、土中に水を浸透させる水路を形成する部材でもあるから、「透水式水路用建材」といえる。
　したがって、両者は、
「断面が凹形状の水路を形成するために用いられ、透水性部材を少なくとも有する透水式水路用建材。」の点で一致し、次の点で相違している。
　　
相違点：本願発明では、透水性部材が、骨材と、該骨材を収容し、該骨材の粒径よりも小さな径の網目を有する袋体から構成されているのに対して、刊行物１に記載の発明では、透水性部材が、合成繊維の素材で構成した織物、又は、不織布から構成されている点。
　　
　そこで、上記相違点について検討すると、刊行物２には、断面が凹形状の河川（本願発明の「断面が凹形状の水路」に相当。以下、同様に記載する。）の曲がり箇所４２に配置される（一部を「形成する」）ために用いられ、濾材２２（「骨材」）と、該濾材（「骨材」）を充填（「収容」）し、該濾材２２（「骨材」）の大きさ（「粒径」）よりも小さな大きさ（「径」）の目（「網目」）を有する包装容器１０（「袋体」）を少なくとも有する嚢が記載されており、該嚢は、上記２．（ク）に記載されているように透水性で、一部の水を地面に吸収させる機能を有しているものと認められるから、水を地面に吸収させるために、刊行物１に記載の発明の透水式水路用建材を構成する透水性部材として、刊行物２に記載の発明の上記構成のものを適用して、上記相違点に係る本願発明の構成とすることは当業者が容易になし得ることである。
　そして、全体として本願発明によりもたらされる効果も、刊行物１及び２に記載の発明から当業者が当然に予測できる程度のものであって顕著なものではない。
　したがって、本願発明は、刊行物１及び２に記載の発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものである。
　　　
　なお、請求人は、当審の拒絶理由通知後に提出された意見書において、本願発明と刊行物１（引用文献１）に記載の発明との差違について「・・・引用文献１には、補強フック板やアンカーを用いず、フックを係合させることなく、山間地に設けた素掘側溝を補強しつつ凹形状の水路を形成すること、・・・そうすると、・・・山間地での素掘側溝を補強でき、・・一度に大量の水が河川に流入させることがないという効果が得られることについて記載も示唆もありません。・・・」（１頁１２行〜１９行）と主張しているが、「山間地に設けた素掘側溝を補強しつつ凹形状の水路を形成する」いう事項は、特許請求の範囲の記載に基づかない主張であり、また、刊行物２（引用文献２）について「引用文献２に記載の水質浄化嚢は、断面が凹形状の水路を形成するために使用されることがなく水質浄化目的で使用されるに過ぎない点で、断面が凹形状の水路を形成するために用いられる本発明とは構成が相違します。」（１頁２２行〜２４行）と主張しているが、刊行物２に記載の水質浄化嚢も、透水性で、一部の水を地面に吸収させる機能を有しており、凹形状の水路は刊行物１に記載されているのであるから、請求人の上記主張は採用することができない。
　　　
４．むすび
　以上のとおり、本願発明は、刊行物１及び２に記載の発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであり、本願は、他の請求項について検討するまでもなく、特許法第２９条第２項の規定により拒絶されるべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。