【事件の表示】
　平成１０年特許願第５４９６５１号「平坦並びに湾曲した表面から残った水を除去するための方法並びに装置」拒絶査定不服審判事件〔平成１０年１１月１９日国際公開、ＷＯ９８／５１２０３、平成１２年　８月２２日国内公表、特表２０００−５１０７５８〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯
　本願は、１９９８年５月１５日（パリ条約による優先主張外国庁受理１９９７年５月１６日、米国）を国際出願日とする出願であって、平成１３年１２月３日付けで拒絶査定がなされ、これに対し平成１４年３月１８日に拒絶査定に対する審判請求がなされるとともに、同年４月１７日付けで手続補正がなされたものである。
　
２．平成１４年４月１７日付け手続補正についての補正却下の決定
［補正却下の決定の結論］
平成１４年４月１７日付け手続補正（以下、「本件補正」という。）を却下する。　 
［理由］
　本件補正により、特許請求の範囲の請求項の数は、１４から１７に増加した。
　この補正は、特許法第１７条の２第４項の各号に規定するいずれの要件も満たしていないから、同法第１５９条第１項において読み替えて準用する同法第５３条第１項の規定により却下すべきものである。
　　
３．本願発明
　本件補正は上記のとおり却下されたので、本願の請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という。）は、平成１３年８月１３日付け手続補正書により補正された特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定される、次のとおりのものである。
　「実質的に平行な長い上方エッジ並びに長い下方エッジを有し、厚さと、長さと、長さの少なくともｌ０パーセントの高さとを備えた、柔軟性のパネルと、
　前記上方エッジの少なくとも一部に沿って装着される実質的に硬いハンドルと、
　前記下方エッジに沿って均一な厚さで長手方向に延びるように形成され、柔軟性のパネルの一側から突出し、横断面が三角形の先端部を有し、この三角形は、３０度以下の頂角を有するリップとを具備する、水拭い装置。」
　　
４．引用例
　原査定の拒絶の理由に引用した、実公昭５２−３５３号公報（以下、「引用例１」という。）には、図面とともに、
　「本考案は自動車等の車体の洗車用としてあるいは洗車後及び車体表面に降した露などの水切り用として使用できる携帯用の自動車用払拭具に関するものである。」（第１欄第２６〜２９行）、
　「このように構成されたものは、長箱体３の中央部に柄６の先端を該柄６が長箱体３に対し略直角となるように固定したうえ伸張状態とし、伸張された柄６を把持して払拭材２を車体表面にあてがい払拭するものであるが、払拭材２はゴム或いは軟質多孔性合成樹脂等の弾性材よりなるものであるうえその上端方に張設された係止用庇部１の上面が長箱体３内に複数個嵌装されたばね５をもつて弾圧されているから、払拭材２の先端は車体表面が彎曲している場合でも極めて良くなじんで車体表面上の洗浄や水滴の除去を適確に行なうことができるうえこの払拭材２はその上端方に張設されている係止用庇部１をもって長箱体３の底板部に長手方向に透設された長窓孔４に嵌合係止されているから」（第２欄２６〜第３欄２行）と記載され、
　その第１、２図には、概ね平板状の払拭材２の下端部に、断面三角形状で、且つ払拭材２の全長に亘って側方に突出する部分が設けられていることが図示されている。
　上記記載及び図示内容から、引用例１には、次の発明（以下、「引用発明」という。）が記載されているといえる。
　「ゴム或いは軟質多孔性合成樹脂等の弾性材よりなる概ね平板状の払拭材２の下端部に、断面三角形状で、且つ払拭材２の全長に亘って側方に突出する部分が設けられており、該払拭材２の上端部が長箱体３に係止され、且つ該長箱体３に柄６が固定された払拭具」　
   　
５．対比・判断
　本願発明と引用発明とを対比すると、後者の「ゴム或いは軟質多孔性合成樹脂等の弾性材よりなる概ね平板状の払拭材２」は、その機能・構造からみて前者の「柔軟性のパネル」に相当する。同様に、後者の「長箱体３」及び「柄６」は前者の「実質的に硬いハンドル」に相当し、後者の「払拭材２の下端部に、断面三角形状で、且つ払拭材２の全長に亘って側方に突出する部分」は前者の「下方エッジに沿って均一な厚さで長手方向に延びるように形成され、柔軟性のパネルの一側から突出し、横断面が三角形の先端部を有するリップ」に相当するといえる。
　したがって、両者は、
　「厚さと、長さと、高さとを備えた、柔軟性のパネルと、
　前記柔軟性のパネルの上方エッジの少なくとも一部に沿って装着される実質的に硬いハンドルと、
　前記柔軟性のパネルの下方エッジに沿って均一な厚さで長手方向に延びるように形成され、柔軟性のパネルの一側から突出し、横断面が三角形の先端部を有するリップとを具備する、水拭い装置。」である点で一致し、次の点で相違する。
　
相違点１：前者においては、柔軟性のパネルが、実質的に平行な上方エッジ及び下方エッジを有しているのに対し、後者においては、両エッジは実質的に平行なものとはなっていない点。
相違点２：前者においては、柔軟性のパネルの高さが、「長さの少なくともｌ０パーセントの高さ」であるのに対し、後者においてはそのような限定がなされていない点。
相違点３：前者においては、リップの横断面の三角形が、「３０度以下の頂角を有する」のに対し、後者においてはそのような限定がなされていない点。
相違点４：前者においては、ハンドルが 「上方エッジの少なくとも一部に沿って装着され」ていて、その部分を把時するのに対し、後者においては 「上方エッジの少なくとも一部に沿って装着され」る「長箱体３」に固定された柄６を把時するようになっている点。
　　
　相違点１について検討すると、この種の払拭具において、柔軟性のパネルが、実質的に平行な上方エッジ及び下方エッジを有する構造とすることは、特開平８−１０４２０３号公報及び原査定の拒絶の理由に引用した実願昭５７−７９３５号（実開昭５８−１１０５６０号）のマイクロフィルム等により周知の技術手段であるから、相違点１に係る本願発明の構造とすることは当業者が容易に想到し得るものである。
　相違点２について検討すると、原査定の拒絶の理由に引用した米国特許第４０１０５１３号明細書に、「For substantially longer lengths of blade, it generally is desirable to also increase the width W. Preferably, the width W should be about 1/10 of the length.」(訳文：相当な長さのブレイドには、幅Ｗも大きくすることが望ましい。幅Ｗは長さの約１／１０が好ましい。) （第２欄５８〜６１行）と記載され、上記実願昭５７−７９３５号（実開昭５８−１１０５６０号）のマイクロフィルムにも図示されているように、幅（本願発明における高さ）を長さの１／１０（すなわち１０パーセント）程度あるいはそれ以上とすることは通常行われているところであり、この点は設計的事項にすぎない。
　相違点３について検討すると、払拭具に設けたリップの形状を、横断面が三角形の先端部を有し、この三角形が小さな頂角を有するようにすることは、原査定の拒絶の理由に引用した特公昭４１−５６８９号公報により公知であり、頂角を３０度以下にすることによって格別の効果を奏するものとも認められないから、この点も当業者が適宜設定できる設計的事項にすぎない。
　
　相違点４について検討すると、ハンドルに柄を備えるのは、広範囲を払拭できるようにするためであり、その必要がない場合に、上方エッジの少なくとも一部に沿って装着されたハンドルを把時するようにすることは、上記特開平８−１０４２０３号公報及び実願昭５７−７９３５号（実開昭５８−１１０５６０号）のマイクロフィルム等により従来より周知の技術手段でもあり、当業者が容易に想到し得るものである。
　そして、相違点１ないし４に係る構成を組み合わせることによって当業者ができない効果を奏するものとも認められない。
　
６．むすび
　したがって、本願発明は、引用発明及び周知の技術手段に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。