【事件の表示】
　平成１０年特許願第３０８２７８号「コサージュセット」拒絶査定不服審判事件〔平成１２年　５月１６日出願公開、特開２０００−１３６４１７号〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯
　本願は、平成１０年１０月２９日の出願であって、平成１４年３月１２日付けで拒絶査定がなされ、これに対し、同年４月１８日に拒絶査定に対する審判請求がなされるとともに、同年５月１５日付けで手続補正がなされたものである。
　
２．平成１４年５月１５日付けの手続補正についての補正却下の決定
［補正却下の決定の結論］
　平成１４年５月１５日付けの手続補正を却下する。
　
［理由］
（１）補正後の本願発明
　本件補正により、特許請求の範囲の請求項１は、
「布製の花びら（２１）に茎（２）が取り付けられた造花（１）と、茎（４）が取り付けられた布製の造葉（３）と、安全ピン（５）と、
造花（１）の茎（２）と造葉（３）の茎（４）
として台紙（３１）にとめ、それらを透明な袋（３２）に入れて真空パック
と補正された。
　上記補正は、拒絶査定時の請求項３に記載した発明を特定するために必要な事項である「ワンセットにした」形態について「ワンセットとして台紙（３１）にとめ、それらを透明な袋（３２）に入れて真空パックした」形態に限定するものであって、特許法第１７条の２第４項第２号の特許請求の範囲の減縮を目的とするものに該当する。
　そこで、本件補正後の前記請求項１に記載された発明（以下、「本願補正発明」という。）が特許出願の際独立して特許を受けることができるものであるか（平成１５年改正前特許法第１７条の２第５項において準用する同法第１２６条第４項の規定に適合するか）について以下に検討する。
　
（２）引用例
　原査定の拒絶の理由に引用された実願平２−５９１４４号（実開平４−１９１５４号）のマイクロフィルム （以下、「引用例１」という。）には、図面と共に次の事項が記載されている。
（ア）「折り線で折り曲げることによって合弁花状の容器となる第１型紙と、切り込み部において結合して組み立てることによって前記容器の受け台となる第２型紙とを、切り取り線で切り取り可能に設けた防水型紙用紙と、前記第１型紙を折り曲げて得られる合弁花状容器の花芯に相当する部位に載置する水耕栽培用の乾燥培地と、この乾燥培地の上に蒔く、袋に入れた植物の種とよりなる水耕栽培セット。」（実用新案登録請求の範囲）
（イ）「また、このセットは、防水型紙用紙Ｐと薄い乾燥培地Ｂと袋ｆに入れたハーブの種子Ｓとで構成されているので、慶事のプレゼントなどとして、郵便物にまとめてポストに投函して郵送することができる。」（第８頁第１８行〜第９頁第２行）
　
　これらの記載事項及び図示内容を総合すると、引用例１には、
「合弁花状の容器となる第１型紙と、前記容器の受け台となる第２型紙とを、切り取り線で切り取り可能に設けた防水型紙用紙と、前記第１型紙を折り曲げて得られる合弁花状容器の花芯に相当する部位に載置する水耕栽培用の乾燥培地と、この乾燥培地の上に蒔く、袋に入れた植物の種とよりなる水耕栽培セットをまとめてポストに投函して郵送することができる郵便物。」の発明（以下「引用発明」という。）が記載されていると認められる。
　
（３）対比
　そこで、本願補正発明と引用発明とを比較すると、後者の「合弁花状の容器となる第１型紙と、前記容器の受け台となる第２型紙とを、切り取り線で切り取り可能に設けた防水型紙用紙と、前記第１型紙を折り曲げて得られる合弁花状容器の花芯に相当する部位に載置する水耕栽培用の乾燥培地と、この乾燥培地の上に蒔く、袋に入れた植物の種とよりなる水耕栽培セットをまとめて」と、前者の「布製の花びら（２１）に茎（２）が取り付けられた造花（１）と、茎（４）が取り付けられた布製の造葉（３）と、安全ピン（５）と、造花（１）の茎（２）と造葉（３）の茎（４）と安全ピン（５）の固定側（６）を一体化するか、又は両茎（２、４）を一体化し、且つ一体化された両茎（２、４）に安全ピン（５）の固定側（６）を取り付けるかするための粘着テープ（７）と、一体化された両茎（２、４）の外側で且つ安全ピン（５）よりも上方に取り付けられるリボン（８）を作るためのリボン用テープ（１０）と、リボン（８）を茎（２、４）に取付けるための金属製細線の外周が被覆材で被覆された被覆線（９）とをワンセットとして」とは、対象物が異なってはいるものの、複数の部材をワンセットとしたセットという概念で共通している。また、後者における「ポストに投函して郵送することができる郵便物」は、ポストに投函して郵送できるように水耕栽培セットを封筒等により包装したものであるといえる。そうすると、後者における「ポストに投函して郵送することができる郵便物」と前者における「台紙（３１）にとめ、それらを透明な袋（３２）に入れて真空パックした」ものとは、袋等により包装するという概念で共通している。
　したがって、両者は、
「複数の部材をワンセットとし、袋等で包装したセット」
の点で一致し、以下の点で相違している。
［相違点１］複数の部材をワンセットとしたセットが、本願補正発明は、布製の花びら（２１）に茎（２）が取り付けられた造花（１）と、茎（４）が取り付けられた布製の造葉（３）と、安全ピン（５）と、造花（１）の茎（２）と造葉（３）の茎（４）と安全ピン（５）の固定側（６）を一体化するか、又は両茎（２、４）を一体化し、且つ一体化された両茎（２、４）に安全ピン（５）の固定側（６）を取り付けるかするための粘着テープ（７）と、一体化された両茎（２、４）の外側で且つ安全ピン（５）よりも上方に取り付けられるリボン（８）を作るためのリボン用テープ（１０）と、リボン（８）を茎（２、４）に取付けるための金属製細線の外周が被覆材で被覆された被覆線からなるコサージュセットであるのに対し、引用発明は、合弁花状の容器となる第１型紙と、前記容器の受け台となる第２型紙とを、切り取り線で切り取り可能に設けた防水型紙用紙と、前記第１型紙を折り曲げて得られる合弁花状容器の花芯に相当する部位に載置する水耕栽培用の乾燥培地と、この乾燥培地の上に蒔く、袋に入れた植物の種とよりなる水耕栽培セットである点。
［相違点２］袋等で包装したものが、本願補正発明は、台紙（３１）にとめ、それらを透明な袋（３２）に入れて真空パックしたものであるのに対し、引用発明では、封筒等により包装したものである点。
　
（４）判断
［相違点１］について
　コサージュ等の造花を作るための部材として、花びらに茎が取り付けられた造花、茎が取り付けられた造葉、粘着テープ、リボンを作るためのリボン用テープ、衣服への取り付け手段等は原査定の拒絶の理由で引用された実願昭５３−４３３５０号（実開昭５４−１４７５８８号）のマイクロフィルム、特開平３−１９９４０４号公報、実願昭５４−１５４２３６号（実開昭５６−７０８２９号）のマイクロフィルム、実願平１−１１７０５９号（実開平３−５５８２２号）のマイクロフィルム等から周知であり、造花や造葉の素材として布を用いることができることは自明のことである。また、衣服への取り付け手段として安全ピンは慣用の手段であり、金属製細線の外周が被覆材で被覆された被覆線も固着手段として慣用の手段である。したがって、コサージュを作るための複数の部材自体は格別なものではなく、これらを引用発明に倣って、ワンセットとしたコサージュセットとすることは当業者であれば適宜なし得る程度のことである。
［相違点２］について
　包装対象物を台紙にとめて透明な袋に入れることや、袋に入れた包装対象物を真空パックすることは、例えば実願平２−６７１０３号（実開平３−１５３５３号）のマイクロフィルム、特開昭６３−３０８２９９号公報、登録実用新案第３０２２０３１号公報等から周知であり、包装手段が種々の物品に適用可能であることや、複数の包装手段を適宜組み合わせて包装できることは普通に知られていることであるから、コサージュに関する当業者であっても周知の包装手段を適宜組み合わせて相違点２の構成とすることは必要に応じて容易に想到し得ることである。
　
　そして、本願補正発明の作用効果も、引用例１に記載された発明、周知技術及び慣用の手段から当業者が予測できる範囲内のものである。
　したがって、本願補正発明は、引用例１に記載された発明、周知技術及び慣用の手段に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許出願の際独立して特許を受けることができないものである。
　
　なお、請求人は平成１６年１２月１日付けの回答書において、請求項１、２の補正案を示して、該補正案によれば新規性と進歩性を備えている旨主張しているところ参考までに検討する。該補正案の「布、紙、樹脂等からなる花びら（２１）に樹脂製等の茎（２）を取付けた茎付の造花（１）の当該茎（２）と、造葉（３）の裏面に金属製細線の外周を緑色の被覆材で被覆した茎（４）を取付けた茎付の造葉（３）の当該茎（４）とを沿わせ、両茎（２、４）の外周に粘着テープ（７）を巻いて両茎（２、４）を一体化し、一体化した茎（２、４）の外側に安全ピン（５）の固定側（６）を沿わせ、その固定側（６）と両茎（２、４）の外側に粘着テープ（７）を巻いて固定側（６）を前記茎（２、４）に取付け、一体化された両茎（２、４）の外側で安全ピン（５）よりも上方にリボン（８）を取付け、リボン（８）は金属製細線の外周を被覆材で被覆した被覆線（９）により取付けたコサージュを作るためのコサージュセットであり、」はコサージュの作り方を単に記載しているだけであり、このようなコサージュの作り方は包装されたコサージュセットの構成を限定するものとは認められない。その他の補正希望箇所を見ても、明りょうでない記載の釈明や単なる設計事項程度の補正であり、該補正案に係る発明は本願補正発明と実質的に同一であると言わざるを得ない。したがって、該補正案に補正されたとしても特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものである。
　
（５）むすび
　以上のとおり、本件補正は、平成１５年改正前特許法第１７条の２第５項で準用する同法第１２６条第４項の規定に違反するものであり、特許法第１５９条第１項で読み替えて準用する特許法第５３条第１項の規定により却下されるべきものである。
　
３．本願発明について
　平成１４年５月１５日付けの手続補正は上記のとおり却下されたので、本願の請求項１〜３に係る発明は、平成１３年１２月２７日付け手続補正書の特許請求の範囲の請求項１〜３に記載された事項により特定されたとおりのものと認められるところ、その請求項３に係る発明（以下、「本願発明」という。）は以下のとおりのものである。
「布製の花びら（２１）に茎（２）が取り付けられた造花（１）と、茎（４）が取り付けられた布製の造葉（３）と、安全ピン（５）と、両茎（２、４）と安全ピン（５）の固定側（６）を一体化するか、又は両茎（２、４）を一体化し、且つ一体化された両茎（２、４）に安全ピン（５）の固定側（６）を取り付けるかするための粘着テープ（７）と、一体化された両茎（２、４）の外側で且つ安全ピン（５）よりも上方に取り付けられるリボン（８）を作るためのリボン用テープ（１０）と、リボン（８）を茎（２、４）に取付けるための金属製細線の外周が被覆材で被覆された被覆線（９）とをワンセットにしたことを特徴とするコサージュセット。」
　
（１）引用例
　原査定の拒絶の理由に引用された引用例、および、その記載事項は、前記「２．（２）」に記載したとおりである。
　
（２）対比・判断
　本願発明は、前記「２．（１）」で検討した「ワンセットにした」形態について「ワンセットとして台紙（３１）にとめ、それらを透明な袋（３２）に入れて真空パックした」形態に限定されている本願補正発明から「台紙（３１）にとめ、それらを透明な袋（３２）に入れて真空パックした」の限定事項を除いたものである。
　そうすると、本願発明の構成要件を全て含み、さらに「ワンセットにした」形態について「ワンセットとして台紙（３１）にとめ、それらを透明な袋（３２）に入れて真空パックした」形態に限定されている本願補正発明が、前記「２．（３）及び（４）」に記載したとおり、引用例１に記載された発明、周知技術及び慣用の手段に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、本願発明も、同様の理由により、引用例１に記載された発明、周知技術及び慣用の手段に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものである。
　
（３）むすび
　以上のとおり、本願発明は、引用例１に記載された発明、周知技術及び慣用の手段に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。