【事件の表示】
　平成４年特許願第１４９９８２号「羽毛布団」拒絶査定不服審判事件〔平成５年７月２０日出願公開、特開平５−１７６８３２号〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯・本願発明
　本願は、平成４年５月１８日（優先権主張　平成３年１１月７日）の特許出願であって、平成１４年１月２９日付けで拒絶査定がなされ、これに対して平成１４年３月６日付けで審判請求がなされたものである。その請求項１に係る発明は、平成１４年４月５日付けの手続補正書により補正された明細書及び図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１に記載されたとおりのものと認める。（以下、「本願発明」という。）　
　
「平均細孔直径が０．１〜２０μｍの微細孔を有するとともに、２ｃｃ／ｃｍ2／ｓｅｃ以上の通気性を有する厚みが３〜５０μｍ、重さが０．１〜２２ｇ／ｍ2の多孔質ポリテトラフルオロエチレン樹脂フィルムの外面のみに布地を部分接着して形成した積層シートを素材とした内側が該多孔質ポリテトラフルオロエチレン樹脂フィルムからなる袋内に羽毛を充填したものからなり、該フィルムと布地との接着面積比が３〜３０％の範囲にあり、該羽毛の充填は羽毛をエアーとともに吹込むことによって行われたものであることを特徴とする羽毛布団。」
　
２．引用刊行物
　これに対して、原査定の拒絶の理由に引用された本願の優先日前の昭和６２年８月８日に頒布された刊行物１（実公昭６２−３１０１１号公報）には、以下の事項が記載されている。
（１−ａ）「水蒸気透過性と撥水性を兼備したポリテトラフルオロエチレン多孔質シートの少なくとも片面に保護布が配置されて成るカバー内に、綿或いは羽毛が詰め込まれて成るふとん。」（実用新案登録請求の範囲）
（１−ｂ）「本考案において用いられるＰＴＦＥ多孔質シートは、ＰＴＦＥに所望により着色剤、充てん剤等の添加剤が配合され、発泡或いは延伸等により孔径約０．１〜５０μ程度の微細孔が無数に形成されたもので、気孔率は通常約５０〜９０％、厚さは通常約１０〜２００μ程度のものが用いられる。」（第１頁第１欄第２７行〜第２欄第４行）
（１−ｃ）「以下、図面により本考案の実例を説明する。図面において、１は水蒸気透過性と撥水性を兼備するＰＴＦＥ多孔質シート２とその外面に配置された通気性を有する保護布３から成るカバーであり、その内部には綿４が詰め込まれている。なお、保護布３としては織布、編布或いは不織布のような通気性を有する布状物を用いており、ＰＴＦＥ多孔質シート２とは点状、網目状或いは筋状等に配置された接着剤（図示省略）により部分接着されている。多孔質シート２と保護布３との接着面積は、接着強度と水蒸気透過度のバランスの観点から約２０〜８０％とするのが好適である。」（第１頁第２欄第９〜２０行）
（１−ｄ）「上記実例においては、カバー内に綿を詰め込んだが、本考案においては羽毛を用いることもでき、この場合にはＰＴＦＥ多孔質シートがダウンプループ性を有しており、カバーに格別のダウンプルーフ加工を施さなくても、羽毛のカバーからのはみ出しを防止できる。」（第２頁第３欄第２〜７行）
（１−ｅ）図面には、「カバーは、ポリテトラフルオロエチレン多孔質シートの外面のみに保護布を有する」点が記載されているということができる。
　
　上記（１−ａ）〜（１−ｅ）の記載事項を総合すると、刊行物１には、
　
「孔径約０．１〜５０μ程度の微細孔が無数に形成され、水蒸気透過性を有し、気孔率は通常約５０〜９０％、厚さは通常約１０〜２００μ程度のポリテトラフルオロエチレン多孔質シートの外面のみに配置された保護布を部分接着して形成した積層物を素材とした内側が該ポリテトラフルオロエチレン多孔質シートからなるカバー内に羽毛が詰め込まれたものからなり、該シートと保護布との接着面積は約２０〜８０％であるふとん。」（以下、「引用発明」という。）が記載されている。
　
３．対比
　本願発明と引用発明とを対比すると、その意味、機能または作用等からみて、後者の「ポリテトラフルオロエチレン多孔質シート」は前者の「多孔質ポリテトラフルオロエチレン樹脂フィルム」と一致し、同様に、後者の「保護布」は前者の「布地」と、後者の「カバー」は前者の「袋」と、後者の「詰め込まれた」は前者の「充填した」と、それぞれ一致する。
　そして、後者の「孔径約０．１〜５０μ程度」は前者の「平均細孔直径が０．１〜２０μｍ」に包含される共通部分を有し、後者の「厚さは通常約１０〜２００μ程度」は前者の「厚みが３〜５０μｍ」に包含される共通部分を有し、後者の「接着面積は約２０〜８０％」は前者の「接着面積比が３〜３０％の範囲」に包含される共通部分を有しているから、それぞれ対応関係にあるといえる。
　また、後者の「水蒸気透過性」を有するシートは、前者の「通気性」をも当然有するものである。
　さらに、後者の「積層物」は、「ポリテトラフルオロエチレン多孔質シート」と「保護布」からなるものであるから、その構成は「シート」といいうるものであって、この認識を踏まえれば、後者の「積層物」は前者の「積層シート」ということができる。
　加えて、カバー内に羽毛が詰め込まれた後者の「ふとん」と前者の「羽毛布団」とが一致することも明らかである。
　したがって、両者は、「平均細孔直径が０．１〜２０μｍの微細孔を有するとともに、通気性を有する厚みが３〜５０μｍの多孔質ポリテトラフルオロエチレン樹脂フィルムの外面のみに布地を部分接着して形成した積層シートを素材とした内側が多孔質ポリテトラフルオロエチレン樹脂フィルムからなる袋内に羽毛を充填したものからなり、該フィルムと布地との接着面積比が３〜３０％の範囲にある羽毛布団」の点で一致しており、下記の点で相違している。
　
【相違点１】多孔質ポリテトラフルオロエチレン樹脂フィルムの性状に関し、本願発明では通気性が２ｃｃ／ｃｍ2／ｓｅｃ以上であり、重さが０．１〜２２ｇ／ｍ2であるのに対し、引用発明では通気性を備えるがその具体的数値は明らかでなく、重さについても明らかでない点。
　
【相違点２】羽毛の充填に関し、本願発明では羽毛をエアーとともに吹込むことによって行われたものであるのに対し、引用発明ではどのように充填したか明らかでない点。
　
４．当審の判断
　上記の相違点について検討する。
　相違点１について、まず、通気性に関して、羽毛布団の袋の材料として５ｃｍ３／ｃｍ２／秒以上の通気度を持つ材料を採用することが本願優先日前に周知技術（例えば、特開平３−２４１０７８号公報参照）であって、本願発明のように２ｃｃ／ｃｍ2／ｓｅｃ以上と特定した点に格別の技術的意義は見いだせない。したがって、引用発明に当該周知技術を適用することは、当業者が容易に想到し得るものといえる。
　また、重さに関して、軽量化という課題は、羽毛布団の袋のみならず布団における一般的課題であって、本願発明において０．１〜２２ｇ／ｍ2 と限定した点にも何ら臨界的意義は見いだせないから、当業者が適宜決定すべき事項であるといえる。
　してみると、引用発明の「ポリテトラフルオロエチレン多孔質シート」に上記周知技術を適用することにより、相違点１のように構成することは当業者が容易に想到できたものであり、そして、多孔質ポリテトラフルオロエチレン樹脂フィルムの性状（平均細孔直径、通気性、厚み、重さ）を全て勘案してみても、その効果に格別の差異は見いだせない。
　
　相違点２について、羽毛の充填を「羽毛をエアーとともに吹込む」ことによって行うことは、羽毛布団において慣用技術であって、引用発明のふとんへの羽毛の充填方法として羽毛をエアーとともに吹き込むことを採用することは当業者が容易に想到できたものである。
　なお、相違点２と多孔質ポリテトラフルオロエチレン樹脂フィルムの通気性との関連についてみても、「羽毛をエアーとともに吹込む」際の効率向上は、袋の通気性向上に伴う必然的な効果であって、当業者から見て当然に予測できる効果にすぎない。
　
　また、上記相違点の全てを勘案してみても、本願発明は引用発明に上記周知技術等を適用することにより、当業者が容易に想到できたものであり、その効果も、引用発明及び上記周知技術等から、当業者が予測し得ることのできる範囲内のものである。
　
５．むすび
　以上のとおりであるから、本願発明は、上記引用発明及び上記周知技術等に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであるので、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　
　よって、結論のとおり審決する。