【事件の表示】
　平成　４年特許願第　５１８８５号「血液伝播性非Ａ非Ｂ型肝炎ウィルスＤＮＡ」拒絶査定不服審判事件〔平成　６年　４月１９日出願公開、特開平　６−１０５６９０〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯・本願発明　　
　本願は、平成４年３月１０日の特許出願であって、その請求項１及び２に係る発明は、平成１４年１０月３１日付けの手続補正書により補正された明細書及び図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１及び２に記載された次の事項により特定されるとおりのものと認める（以下、「本願発明１」及び「本願発明２」という）。
　
「　【請求項１】　配列表１に示すアミノ酸配列をコードする血液伝播性非Ａ非Ｂ型肝炎ウィルスDNAを使用することを特徴とする血液伝播性非Ａ非Ｂ型肝炎ウィルスDNAの検出方法。
　　【請求項２】　配列表１に示す塩基配列を有する血液伝播性非Ａ非Ｂ型肝炎ウィルスDNAを使用することを特徴とする血液伝播性非Ａ非Ｂ型肝炎ウィルスDNAの検出方法。」
　
２．引用文献の記載事項　　
　これに対し、原査定の拒絶の理由に引用された、本願の出願日前に頒布された引用文献１及び２には、次の事項が記載されている。
　
（１） 引用文献１：Proc.Natl.Acad.Sci.USA,Vol.87,No.24(1990)p.9524-9528 
（１−１）「日本型Ｃ型肝炎ウイルス（HCV-J）ゲノムの塩基配列は、9413塩基からなり、日本人の慢性肝炎患者由来の血漿試料からのｃＤＮＡの分析により決定された。HCV-Jゲノムは、3010アミノ酸残基をコードする長いオープンリーディングフレームを含む。HCV-Jをアメリカ人から単離されたHCVと対比すると、塩基配列で22.6％、アミノ酸配列で15.1％相違している。したがって、HCV-Jとアメリカ人から単離されたHCVとは、多分、異なるサブタイプのHCVである。…」（要約）
（１−２）「我々は、非Ａ非Ｂ型肝炎の患者からの血漿及び肝臓試料を、逆転写に続けてポリメラーゼ・チェイン・リアクション（RT-PCR）にかけることにより、たびたびHCVゲノムを検出し（10、11）、日本人からの単離物（HCV-J）が、当初の米国における単離物（HCV-US）に対して配列変異を示すことを見出した（10、12）。19のHCV-J単離物の仮想非構造蛋白５（NS5）領域をRT-PCRにより分析したところ、我々は、14〜17％の塩基配列がHCV-USとは異なることを発見した（12）。HCV-J単離物の塩基配列は、HCV-USとは異なるいくつかの特徴的な共通性を示すが、HCV-J間では2.5〜11％の配列の多様性を示した（12）。これらの結果は、世界には少なくとも２つのHCVのサブタイプが存在することを示唆している。」（9524頁左欄下から18〜5行）
（１−３）「血漿試料からのＲＮＡを用いたRT-PCRは、（12、13）に記載されたとおりに行った。オリゴヌクレオチドプライマーは、HCV-J又はHCV-US（8、10、12）の塩基配列から設計した。」（9524頁右欄5〜8行）
（１−４）HCV-JのcDNAの9413塩基からなる塩基配列、及びそのオープンリーディングフレームの3010アミノ酸から成る推定アミノ酸配列（図２）
　
（２）J.Virol.,Vol.65,No.3(1991)p.1105-1113
（２−１）「Ｃ型肝炎ウイルス（HCV）は、非Ａ非Ｂ型肝炎の主な原因となる因子であり、しばしば肝硬変や肝癌を含む悪性の慢性肝炎へと進展する。我々は、ヒトキャリアーからHCVゲノムのコード領域の全体をカバーする重複するcDNA（9416bp）をクローニングした。後者は、3010アミノ酸からなるポリプロテインをコードする。さらに、332及び54塩基対の５’及び３’非コード配列がそれぞれ存在する。我々のHCV株は、カイロン・コーポレイションの従業者によりクローン化されたHCV株に対し、塩基で77％の同一性を有している。…」（要約）
（２−２）「我々のHCVは、アミノ酸で、カイロンのものに対し85％の相同性、他のクローン化HCV（10、12、16、20）に対し90〜98％の相同性を有していた。」（1105頁左欄下から3行〜末行）
（２−３）HCVの9416塩基からなる塩基配列及び3010アミノ酸からなる推定アミノ酸配列（図２）
　
３．対比
　次に、本願発明２と引用文献１に塩基配列及びアミノ酸配列で特定されて記載されたHCV-JのDNAの発明（以下「引用発明」という）とを対比する。
　引用文献１に記載された非Ａ非Ｂ型肝炎の患者から単離された「Ｃ型肝炎ウイルス（HCV）」は、本願発明の「血液伝播性非Ａ非Ｂ型肝炎ウィルス」に相当する。したがって、本願発明２と引用発明とは、「特定の塩基配列を有する血液伝播性非Ａ非Ｂ型肝炎ウィルスDNA」に関するものである点で一致し、以下の点で相違している。
　
（１） 前者で用いるDNAの有する塩基配列と後者の塩基配列との間には、全体に渡って塩基の約９１％が一致しているが、約９％は塩基に相違が見られる点、
（２） 前者が血液伝播性非Ａ非Ｂ型肝炎ウイルスDNAを用いた血液伝播性非Ａ非Ｂ型肝炎ウイルスの検出方法であるのに対し、後者が血液伝播性非Ａ非Ｂ型肝炎ウイルスDNA自体である点
　
４．本願発明２についての当審の判断　　
（ア）相違点（１）について
　血液伝播性非Ａ非Ｂ型肝炎ウイルス等のウイルスの分野においては、ウイルスゲノムのクローニング及び配列決定は周知の課題である。
　そして、前記２．の引用文献１及び２の記載事項（１−２）及び（２−２）や、本願の明細書にも、「血液伝播性非Ａ非Ｂ型肝炎ウィルスには多極性が存在することが知られており、…」（本願の公開公報である特開平６−１０５６９０号公報の【０００３】を参照。）と記載されていることからも、本願の出願時点では、血液伝播性非Ａ非Ｂ型肝炎ウィルスには多くの変種が存在していることが知られており、新たな変種ウイルスのゲノムをクローニングすることも同様に周知の課題であるし、また、引用文献１や２の記載からも明らかなように、実際にも広く行われてきたことでもある。
　そして、引用文献１に接した当業者であれば、実際に特定の患者の試料から新たな血液伝播性非Ａ非Ｂ型肝炎ウイルスであるHCV-Jをクローニングしている引用文献１記載の方法と、そこに記載されたHCV-Jの塩基配列情報を用いて、別の患者由来の試料から新たな血液伝播性非Ａ非Ｂ型肝炎ウイルスゲノムをクローニングしようとすることは、当然考えることであるし、上記のように多くの変種が存在していることが知られている血液伝播性非Ａ非Ｂ型肝炎ウィルスにおいては、なんらかの変種ウイルスゲノムのクローニングができるであろうことは予測しうることである。
　請求人は、平成１６年５月２８日付けの回答書において、本願出願当時のＣ型肝炎ウイルスについての知見は不十分で、どのような類縁ウイルスがどの範囲まで存在するか、これ以上新規ウイルスが存在するのか等不明であり、公知クローニング手法適用の結果、新たな変異ウイルスが得られるか否かは予測不可能である旨主張しているが、上記のように、血液伝播性非Ａ非Ｂ型肝炎ウィルスには多くの変種が存在していることが本願の出願時点における技術常識であり、これ以上新規ウイルスが存在しないとは考え難いから、この主張は採用することができない。
　そして、本願発明２で用いられているDNAは、引用発明のDNAと比較して、全体で約９１％の塩基が一致しており、このような高い相同性を有するDNAであれば、引用発明のDNAの塩基配列に基づいて設計したプローブやプライマーを用いて、クローニングは容易に行い得たものと認められる。そして、前記２．の引用文献１及び２の記載事項（１−２）及び（２−２）からも明らかなように、本願の出願時には、すでに何種類もの血液伝播性非Ａ非Ｂ型肝炎ウイルスゲノムがクローニングされていたのであるから、その保存性の高い領域の配列情報をプローブやプライマーの設計において利用することができ、この点からも、本願発明に係る血液伝播性非Ａ非Ｂ型肝炎ウイルスDNAのクローニングは容易であると考えられる。
　そして、このようにして得られた該ウイルスDNAクローンの塩基配列を決定することは、当業者にとっては、常套手段を用いてきわめて容易に行うことができることである。
　したがって、相違点（１）は、当業者が容易に行うことができた新たな変異ウイルスDNAのクローニングの結果として生じた相違にすぎない。
　
（イ）相違点（２）について
　ウイルスDNAをハイブリダイゼーションプローブとして使用し、該ウイルスを検出することは周知技術であり、例えば、血液伝播性非Ａ非Ｂ型肝炎ウィルスの分野でもよく知られていることである（例えば、欧州特許公開４６４２８７号（Jan 1992）の16頁1〜4行、又は国際公開第９０／１４４３６号パンフレットの特に請求項１６の記載を参照）。
　したがって、この点は当業者が極めて容易に想到しうる事項である。
　
（ウ）本願発明２の効果について
　そして、本願発明２の効果についても、実際に得られた本願発明に係る新規な血液伝播性非Ａ非Ｂ型肝炎ウイルスゲノムについて、本願明細書には、具体的に、本願発明のDNAを使用してウイルスを検出した例が記載されているわけではなく、新規な変異ウイルスDNAをクローニングして配列を決定した域を超える開示があるわけでもない。そして、新たな変異ウイルスがクローニングされれば、その配列情報に基づきプローブやプライマー等を設計することにより該ウイルスの検出が可能となることは、当然予測される効果に過ぎない。
　したがって、クローニングの結果得られた本願発明に係る新規な血液伝播性非Ａ非Ｂ型肝炎ウイルスが、従来技術からは予測できない格別顕著な効果を奏するということもできない。
　なお、請求人は、平成１６年５月２８日付けの回答書において、本願発明のウイルスのE2/NS1(gp70)領域は、通常、塩基配列に比較して多様性が低いと考えられているアミノ酸配列においても、塩基配列と同程度の、他の領域と比べて高い12〜13％の多様性を示すが、この点は引例に開示されておらず、この領域を用いて識別することは有用である旨主張している。しかし、本願発明２は、全長ウイルスDNAを用いる検出方法であって、この領域を用いる検出方法ではない。また、本願発明２のようなDNAを用いる検出方法は、特定の塩基配列をターゲットとした検出方法であって、アミノ酸配列をターゲットとした検出方法ではないから、アミノ酸配列が塩基配列と同程度の多様性を示すという両配列の関係を有用性に結びつける根拠が不明である。したがって、この点についての請求人の主張は採用できない。
　
（エ）総合的判断
　以上のことから、本願発明２は、引用文献１及び２に記載された事項に基づき当業者が容易に発明をすることができたものである。
　
５．本願発明１についての当審の判断
　本願発明１は、本願発明２を包含する、コードするアミノ酸配列で特定されたDNAを使用するものであり、本願発明２と同様の理由で、引用文献１及び２に記載された事項に基づき当業者が容易に発明をすることができたものである。
　
６．請求人の提示した補正案について
　なお、請求人の提出した上記回答書には、補正案が提示されているが、同補正案は、本願発明１を削除して本願発明２の使用の形態を明確にしたものであり、上記の判断を変更する必要が生じるものではない。
　
７．むすび
　したがって、本願発明１及び２は、引用文献１及び２に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるので、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。