【事件の表示】
　平成１１年特許願第３３２５０９号「肥料およびその製造方法」拒絶査定不服審判事件〔平成１３年６月５日出願公開、特開２００１−１５１５８６〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯
　本願は、平成１１年１１月２４日の出願であって、平成１４年８月５日付け拒絶理由通知に対して、同年１０月１０日に意見書を提出するとともに手続補正がなされたが、同年１２月９日付けで拒絶査定がなされ、これに対して、平成１５年１月１４に拒絶査定に対する審判請求がなされるとともに、同年２月１２日に手続補正（以下、「本件手続補正」という。）がなされたものである。
　
２．本件手続補正についての補正却下の決定
［補正却下の決定の結論］
　平成１５年２月１２日付けの手続補正を却下する。
［理由］
（１）本件手続補正
　本件手続補正は、特許請求の範囲の記載を次のとおりに補正することを含むものである。
「【請求項１】　水分量３〜７％に調製したクロレラエキス抽出残渣からなり、土壌１ｍ２に対して、１〜１００ｇ散布することにより、土壌有用菌の増加、土壌の中性化、植物の成長促進に有用なものとなるようにしたことを特徴とする肥料。
【請求項２】　クロレラエキス抽出残渣を粉末にしたことを特徴とする請求項１記載の肥料。
【請求項３】　土壌１ｍ２に対して、１〜１００ｇ散布することにより、土壌有用菌の増加、土壌の中性化、植物の成長促進に有用なものとなる肥料の製造方法であって、クロレラ原末からクロレラエキスを熱水抽出した後の残渣を３００〜３５０℃で熱乾燥し、水分量を３〜７％に調製することを特徴とする肥料の製造方法。」
　
（２）本件手続補正前の特許請求の範囲の記載
　平成１４年１０月１０日付けの手続補正による、本件手続補正前の特許請求の範囲の記載は次のとおりである。
「【請求項１】　３００〜３５０℃で熱乾燥し、水分量を３〜７％に調製したクロレラエキス抽出残渣からなることを特徴とする肥料。
【請求項２】　クロレラエキス抽出残渣を粉末にしたことを特徴とする請求項１記載の肥料。
【請求項３】　クロレラ原末からクロレラエキスを熱水抽出した後の残渣を３００〜３５０℃で熱乾燥し、水分量を３〜７％に調製することを特徴とする肥料の製造方法。」
　
（３）補正の適否についての判断
　本件手続補正が、特許法第１７条の２第４項の規定に適合するかについて検討する。
　本件手続補正は、補正前の請求項１において、水分量の調製について限定していた「３００〜３５０℃で熱乾燥し」という構成を削除することを含むもので、実質的に熱乾燥の温度範囲の拡張を含むものとなるから、特許請求の範囲を拡張するものである。
　したがって、本件手続補正は、特許請求の範囲の減縮を目的とするものに該当せず、また、請求項の削除、誤記の訂正、明りょうでない記載の釈明を目的とするものに該当するものでもない。
　
（４）むすび
　以上のとおり、本件手続補正は、特許法第１７条の２第４項の規定に違反するものであり、同法第１５９条第１項で読み替えて準用する同法第５３条第１項の規定により却下すべきものである。
　
３．本願発明について
　平成１５年２月１２日付けの手続補正は上記のとおり却下されたので、本願の請求項１ないし３に係る発明は、平成１４年１０月１０日付け手続補正書により補正された明細書の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１ないし３に記載された事項により特定されるとおりのものであるところ、請求項１に記載された発明（以下、「本願発明１」という。）は次のとおりのものである。
「【請求項１】　３００〜３５０℃で熱乾燥し、水分量を３〜７％に調製したクロレラエキス抽出残渣からなることを特徴とする肥料。」
　
（１）引用刊行物に記載された事項
　原査定の拒絶理由に引用された、本件出願前の平成２年１１月２１日に頒布された刊行物である特開平２−２８３６８７号公報（以下、「引用刊行物」という。）には、次の事項が記載されている。
ａ．「従来において海中投棄されていたクロレラエキスの抽出残渣及びクロレラ培養廃液に注目し、これらが肥料の三要素その他の微量要素を大きな割合で含有していることを見出し」（２頁右上欄４〜７行）
ｂ．「水１ｌに対し藻体を乾燥重量で１〜１，０００ｇ懸濁させ、５０〜１５０℃で０．５〜１２０分間接触させた後、遠心分離等により藻体を分離してクロレラエキスを抽出し、分離した藻体を乾燥させると、クロレラエキス抽出残渣１が得られる。」（２頁左下欄１６行〜同頁右下欄１行）
ｃ．「クロレラエキス抽出残渣１及びクロレラ培養廃液２の成分組成の分析結果を第１表，第２表に示す。
　第１表（クロレラエキス抽出残渣）
　成分組成　　　　　　含有率（％）
　　窒素　　　　　　　　９．７３０
　　燐酸　　　　　　　　０．９５２
　　カリウム　　　　　　０．２８６
　　マグネシウム　　　　０．２４７
　　鉄　　　　　　　　　０．１３５
　　カルシウム　　　　　０．２１８
　　ナトリウム　　　　　０．０２１
　　銅　　　　　　　　　０．００７
　　亜鉛　　　　　　　　０．００２
　　マンガン　　　　　　０．００５
　　蛋白質　　　　　　６０．８００
　　その他　　　　　　２７．５９７」（２頁右下欄２〜４行、第１表）
ｄ．「従来において海中投棄されていたクロレラエキス抽出残渣及びクロレラ培養廃液を有効に利用することができる」（３頁右上欄８〜１０行）
　
（２）対比
　引用刊行物には、クロレラエキス抽出残渣が記載されており、それがクロレラエキス抽出後の藻体を乾燥させて得られるものであること、肥料の三要素その他の微量要素を大きな割合で含有するものであることが記載されている（上記３．（１）ａ〜ｃ参照）。
　ところで、肥料には、植物質肥料などの有機質肥料があることが広く知られており、植物油カス類や水藻類が有機質肥料として用られること、それらには、窒素、燐酸、カリ（肥料の三要素）が含まれていることは、下記の文献ア、イに示されるように本出願前周知の事項である。
ア．奥田東著「肥料学概論」株式会社養賢堂、昭和５４年２月２０日発行
「第２５章　有機質肥料
第１節　植物油カス類およびそのほかの植物質肥料
Ｉ．種類と組成
　植物油カスは種実から油脂を分離した残りであって，過去には日本の農業として最も重要な肥料であった。」（３２８頁）
「第１１６表　油カス類の肥料成分量（％）
　　　　　　　　　窒素　　　　　　　リン酸　　　　　　　　カリ
　　　　　　最多　最少　平均　　最多　最少　平均　　最多　最少　平均
大豆カス　　7.80　5.64　6.67　　2.14　1.26　1.48　　2.43　1.10　2.07
　　　　　　　　　　　　　　・　・　・」（３２９頁）
イ．三須英雄著「肥料学」朝倉書店、昭和１７年４月２０日発行
「４．植物質肥料の一般性状
　植物質肥料はすべてその給源を植物界においてゐる．その主なるものは緑肥，油粕，藁稈類などである．」（６４頁）
「８７．水藻類
１．性状
　水藻類の肥料成分はうすいが，柔軟であって分解が速いから，容易に得られる地方では肥料に供することができる．」（５７１頁）
「２．成分
　日本産及朝鮮産の水藻類の肥料成分は次の如くである．
　　種類　　　　　水分　　　窒素　　　燐酸　　　カリ
インバヌマモ　　　9.20　　　1.00　　　0.30　　　1.10
　　　　　　　　　　　　　・　・　・」（５７２頁）
　したがって、引用刊行物に記載されている、植物質由来で肥料の三要素が含まれていることが明らかなクロレラエキス抽出残渣は、そのまま有機質肥料として使用できるものであることは当業者にとって自明である。
　以上のことから、引用刊行物には、「乾燥して得られるクロレラエキス抽出残渣からなる肥料」に係る発明（以下、「引用発明」という。）が記載されているに等しい事項であると認められる。
　そこで、本願発明１と引用発明とを対比すると、両者は、「乾燥したクロレラエキス抽出残渣からなることを特徴とする肥料」である点で一致しているが、本願発明１は、「３００〜３５０℃で熱乾燥し、水分量を３〜７％に調製」しているのに対し、引用発明は、乾燥温度及び水分量が明らかでないない点で相違している。
　
（３）判断
　上記相違点について以下に検討する。
　本願明細書には、熱乾燥及び水分量の調製に関して以下のように記載されている。
　「肥料の水分量を３〜７％に調製するには、熱対流式乾燥により乾燥させるのが好ましい。・・・熱対流式乾燥機の温度を３００〜３５０℃にするのは、３００℃未満では乾燥が不十分で黴の発生し易い水分量となり、３５０℃を超えると焦げがでてくるからである。」（段落【０００７】）
　「クロレラエキス抽出残渣の水分量を３〜７％に調製するのは、３％未満では、クロレラエキス抽出残渣の粉粒子が硬くなりすぎ土壌に散布したとき含水して栄養分が放出され難く、７％を超えると、黴や細菌の発生し易い環境となるからである。」（段落【０００８】）
　以上の記載によれば、本願発明１の熱乾燥の温度は、水分量を調製するのに十分かつ高すぎない範囲内のものであり、また、水分量は、黴等の発生がないほど水分量を減らしたものでありかつ乾燥しすぎない範囲内のものであると解される。
　一方、原査定の拒絶理由に周知事項を示すものとして提示された本件出願前の平成１１年９月７日に頒布された刊行物である特開平１１−２４１０８０号公報に、焼酎蒸留廃液の固形分を乾燥させて肥料とするに際し、「短時間で完全な乾燥物にし、含水率の高い固形分の腐敗による悪臭公害を無くす」こと（段落【０００３】参照）、及び「含水率１２〜１３％まで分子乾燥を行った乾燥物はカビの発生がなく良好な飼料となる他アミノ酸肥料として九州に多い茶畑用有機肥料に利用される。」こと（段落【０００４】参照）が記載されているように、有機質肥料の水分量を黴の発生がない程度のものとすることは、当業者間における周知の技術的事項と認められる。
　そうしてみると、引用刊行物に記載されている乾燥して得られるクロレラエキス抽出残渣からなる肥料において、その水分量を黴の発生がない程度となるように乾燥処理することは、当業者が当然行うことと認められ、その際に乾燥処理に適した温度範囲及び最適な水分量を決定することは、格別創意を要することとは認められず、本願発明１におけるそれらについての数値範囲が格別な効果を奏する値とも認められない。
　さらに、本願明細書の段落【００２０】に記載されている本願発明の効果について検討する。
　先に示した文献イには、さらに以下のことが記載されている。
「今植物質肥料を施用する時の主なる効果についてのぶれば次の如くである．
１．分解によって直接に肥効を現はす．
２．有機物の分解によって土壌成分を有効化する．
３．有機物のため土壌の空気及水の透通を佳良にし，植物根の伸長を自由ならしめる．
４．土壌中における農業上有用なる微生物の繁殖を盛にする．
５．作物の生育に必要なる諸成分をそのまゝ土に返すことになる．」（６５頁）
　すなわち、植物肥料のような有機質肥料は、土壌菌の活性等の効果を有することは古くから知られていることである。そして、引用刊行物には、クロレラエキス抽出残渣を有効利用できることが記載されており（上記３．（１）ｄ参照）、乾燥して得られるものがそのまま肥料となることは上記のように当業者に自明な事項であるから、処理が簡単で、費用も高くつかないことも明らかである。したがって、本願明細書記載の効果は、クロレラエキス抽出残渣を肥料として用いることによって生じる自明な効果か、引用刊行物に記載された効果もしくは記載された事項から予測可能な範囲内のものにすぎない。
　
（４）むすび
　以上のとおりであるから、本願発明１は、引用発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないから、本願の請求項２ないし３に係る発明について判断するまでもなく、本願は拒絶すべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。