【事件の表示】
　平成７年特許願第１７１０３４号「車両用モール」〔平成９年１月２１日出願公開、特開平９−２０１８６〕拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯と本願の発明
　本願は、平成７年７月６日の出願であって、その発明は、平成１５年６月１６日付手続補正に係る明細書の特許請求の範囲の請求項１ないし６に記載された次のとおりのものと認める。
　【請求項１】車両のルーフトップパネルと車両のルーフサイドパネルとを接合するための接合凹部を閉塞する第１意匠部，
　前記ルーフサイドパネルと車両のウインドウパネルとの間の間隙を閉塞すると共にモール長手方向において前記第１意匠部と連続する第２意匠部，
　前記接合凹部内に配置されると共に前記ルーフトップパネル又は前記ルーフサイドパネルに弾接する弾接部分を備え該弾接部分の前記ルーフトップパネル又は前記ルーフサイドパネルとの弾接により前記第１意匠部を前記接合凹部に保持する第１脚部及び，
　前記間隙内に配置されると共に前記ウインドウパネルに係止される係止部分を備え該係止部分の前記ウインドウパネルとの係止により前記第２意匠部を前記間隙に保持する前記第１脚部とは断面形状の異なる第２脚部，を一体に有し、
　前記第１脚部の断面形状が前記第２脚部の断面形状となるようにモール長手方向において変化しながら前記第１脚部と前記第２脚部とがモール長手方向において連続し、高さが可変されている車両用モール。
　【請求項２】前記第１脚部の断面形状は、前記接合凹部内に収容可能な高さを備える断面形状であり、前記第２脚部の断面形状は、前記間隙内に収容可能であって且つ前記接合凹部内に収容不能な高さを備える断面形状である、請求項１記載の車両用モール。
　【請求項３】前記係止部分は、除去可能であって、少なくとも前記係止部分の除去により前記第１脚部の断面形状と前記第２脚部の断面形状とが変化する、請求項２記載の車両用モール。
　【請求項４】前記第１意匠部及び前記第２意匠部は、徐変可能であって、少なくとも第１意匠部及び第２意匠部の徐変により前記第１脚部の断面形状と前記第２脚部の断面形状とが変化する、請求項２記載の車両用モール。
　【請求項５】前記第２意匠部は、前記ウインドウパネルの外面に対して略直交する樋部分を備える、請求項１記載の車両用モール。
　【請求項６】前記ウインドウパネルを、該ウインドウパネルの外面に圧接されるリップ部分と前記係止部分とで挟持することで前記第２意匠部を前記間隙に保持する、請求項１乃至請求項５何れかに記載の車両用モール。
（上記各発明のうち、請求項１に係る発明を、以下「本願発明」という）　
　
２．引用例の記載内容
　これに対して、本願を拒絶すべきものとした、原査定の拒絶理由で引用された、本願出願前に頒布された刊行物である、実公平５−４６９９９号公報（以下、「引用例」という）には、次のイ〜ニの事項が記載されている。
　（イ）「一側縁部に雨水誘水溝５を設け、他側縁部にボデイ当接片７を一体に備えてなる肉厚帯板状のモール主体２の上記ボデイ当接片７側の下面に長さ方向に沿つて係止脚片３を垂設し、この脚片３の脚下端から係止脚片３の一側面に沿つて折り返す如く先端部にガラス９の周縁部若しくは自動車ボデイ６の係止突条部２１に係止する係止部１２を備えてなる係止片１０を、また係止脚片３の他側面側に該係止脚片３に対して略直角状に自動車ボデイ６に当接させる押圧片１１を各延設する一方、前記モール主体２の雨水誘水溝５側に近い下面には前記係止脚片３に並行させて切除可能な補助脚片４を垂設し、この補助脚片４の脚端に自動車ボデイ６に当接する接片１５を有する支持片１６を一体に設けてなることを特徴とした窓ガラス周縁モール兼用の自動車用ルーフモール。」（第１頁第１欄第２〜１８行）
　（ロ）「本考案は、自動車のルーフの左右側縁に沿つて前後方向に配設され、更にフロントガラスの左右の側周縁部に沿つて配設される雨水誘水溝を有してなる窓ガラス周縁モールを兼用した自動車用ルーフモールに関する。」（第１頁第２欄第１３〜１７行）
　（ハ）「ルーフモール１は・・・押出成形によって主体２並びに係止脚片３、補助脚片４を一体に成形するもので、・・・モール主体１の雨水誘水溝５、当接片７を含む外表層部１ａと補助脚片４を柔軟性に富む軟質の合成樹脂とし、・・・主としてモール主体部分の柔軟性を高めてボディ、窓ガラスに対する密着性を図る一方、係止脚片に剛性を求め、これによって係止力の向上を図るようにしている。」（第３頁第６欄第３９行〜第４頁第７欄第８行）
　（ニ）「自動車の前面窓については窓開口部１７に予じめ接着剤１８を使つて窓ガラス９を押えておき、自動車ボデイ６のルーフ部分１９については窓開口部１７の両側縁部の延長線上に沿つて装着溝部２０を形成し、この溝部２０の底部から上記窓ガラス９の外周縁部を代用する先端に鉤形の片を有した係止突条部２１をその長さ方向に沿つて突設して装着に備える。
　本考案ルーフモールはこの様な準備の下に使用されるもので、装着作業は先ず窓開口部１７の側縁部の長さと上記装着溝部２０の長さの合計に合せた長さにモールを切断し、次に窓ガラスの側縁部の長さに相当する部分の補助脚片４をその基端部、つまり主体の下面から切除する。そうしたのち、装着溝部２０と窓開口部縁に向けてモール主体の下面から垂下する係止脚片３を差し入れ、先に充填した接着剤１８中にこの脚端を突入させる。
　係止脚片３は第３図及び第４図に示した様に接着剤中に埋込まれると、窓開口部１７にあつては係止片１０を窓ガラスの周縁部に沿つてその下方に潜らせ、この周縁部の下面側の角に係止部１２を掛止め、また装着溝部２０にあつては係止突条部２１の鉤形の片に同じく係止部１２を掛け止めて係止される。そして、各係止脚片は押圧片１１を自動車ボデイ６の起立壁６ａに先端を押当て反発させることから上記係止片の係止部の係合を確実なものとし、接着剤１８の固化によつてそのまま一体に固着される。」（第４頁第７欄第１０〜３８行）
　
３．発明の対比
　（１）本願発明（請求項１の発明）の構成事項と引用例の上記記載事項とを対比する。
　引用例第２図に示されるとおり、引用例記載の「自動車ボデイ６」には、本願発明の「車両のルーフサイドパネル」に相当するものが含まれることは明らかである。そして、引用例記載の「自動車ボデイ６のル−フ部分１９」は本願発明の「車両のルーフトップパネル」に相当し、以下同様に「装着溝部２０」は＜ルーフトップパネルとルーフサイドパネルとを接合するための接合凹部＞に、「窓開口部１７の側縁部」は＜ルーフサイドパネルとウインドウパネルとの間の間隙＞に、それぞれ相当している。
　そうすると、引用例（ニ）でいう「窓開口部１７の側縁部の長さと上記装着溝部２０の長さの合計に合せた長さ」のモールの「外表層部１ａ」は、本願発明でいう「車両のルーフトップパネルと車両のルーフサイドパネルとを接合するための接合凹部を閉塞する第１意匠部」及び「前記ルーフサイドパネルと車両のウインドウパネルとの間の間隙を閉塞すると共にモール長手方向において前記第１意匠部と連続する第２意匠部」を併せたものに相当するといえる。
　次に、上記「窓開口部１７の側縁部の長さと上記装着溝部２０の長さの合計に合せた長さ」のモールの脚部についてみると、引用例記載の「係止脚片３」は、本願発明でいう「前記第１意匠部を前記接合凹部に保持する第１脚部」と「前記第２意匠部を前記間隙に保持する」「第２脚部」とを併せ含むものといえる。また、引用例記載の「押圧片１１」は、本願発明の「接合凹部内に配置されると共にルーフサイドパネルに弾接する弾接部分」に、同じく「係止片１０」は「間隙内に配置されると共にウインドウパネルに係止される係止部分」に相当する。
　更に、引用例記載の「補助脚片４」は、その“脚片”という名称からも、また、機能の点からも、モールの脚部を構成する一部材とみるべきであり、上記第１、第２それぞれの意匠部に対応する部位によって、上記係止脚片３と共に、「第１脚部」及び「第２脚部」を構成しているといえる。そして、このような「第１脚部」及び「第２脚部」をモール全体についてみれば、上記補助脚片４がモール主体の下面から切除されているか否か（第３、４図参照）によって、それぞれ異なる断面形状をしているということができる。
　（２）上記の対比から、引用例に次の発明が記載されていると認められ、これを本願発明との一致点とすることができる。
　［一致点］「車両のルーフトップパネルと車両のルーフサイドパネルとを接合するための接合凹部を閉塞する第１意匠部，
　前記ルーフサイドパネルと車両のウインドウパネルとの間の間隙を閉塞すると共にモール長手方向において前記第１意匠部と連続する第２意匠部，
　前記接合凹部内に配置されると共に前記ルーフサイドパネルに弾接する弾接部分を備え該弾接部分の前記ルーフサイドパネルとの弾接により前記第１意匠部を前記接合凹部に保持する第１脚部及び，
　前記間隙内に配置されると共に前記ウインドウパネルに係止される係止部分を備え該係止部分の前記ウインドウパネルとの係止により前記第２意匠部を前記間隙に保持する前記第１脚部とは断面形状の異なる第２脚部，を一体に有する車両用モール」に係る発明である点。
　（３）本願発明と引用例記載の発明とは、次の点で相違する。
　［相違点］　本願発明では、「前記第１脚部の断面形状が前記第２脚部の断面形状となるようにモール長手方向において変化しながら前記第１脚部と前記第２脚部とがモール長手方向において連続し、高さが可変されている」（脚部を単一の部材で構成しており、脚部の高さを可変にすることで車両用モール自体（全体）の高さが可変となる）。
　これに対して、引用例記載の発明では、「
窓ガラスの側縁部の長さに相当する部分
変化しながら
連続
　
４．当審の判断（相違点の検討）
　本願発明が解決しようとする技術課題は、引用例記載のような車両用モールであると、モール長手方向の全体にわたって「同一断面形状を呈することとなり、必然的に接合凹部及び間隙の深さ等を両者の長手方向に渡り同じもの」としなければならず、「車両のルーフの形状が制約を受け、意匠上、好ましくない」という不都合が予想されるため、これに対処しようとする点にあるものと認められる。（本願明細書【０００４】参照）
　しかしながら、上記の接合凹部（引用例でいう「装着溝部」）の深さを変化させることは、特段珍しいことはいえず（実願平１−１３８８６５号（実開平３−７７７４４号）のマイクロフィルム、特に、第４頁第１９行〜第２０行、第９頁第１０行〜第１７行参照）、上記の技術課題自体は、当業者にとって特に想到しがたいものとはいえない。
　そして、フロントガラスの周縁に配置するモールにおいては、その脚部を単一の部材で構成すると共に、目的が全く同一とはいえないものの、モール脚部の高さを、横（アッパー）部分から縦（サイド）部分にわたって連続的に変化させることは常套手段である（特開平１−２６９６１２号公報、特開平３−１２８７２１号公報、特開平４−３５６２１６号公報参照）。
　そうすると、引用例記載のものが「窓ガラス周縁モール兼用」の自動車用ルーフモールであることを考慮すれば、当該ルーフモールにおいて、上述の技術課題に対処するべく、上記常套手段を採用して、上記相違点で指摘した本願発明と同様の構成とすることは格別困難とはいえない。
　そして、本願発明の構成により得られる効果も、上記引用例等の記載事項から通常予測できる程度のものであって、格別なものとはいえない。
　
５．むすび
　以上のとおり、本願発明は、引用例記載の発明等に基いて当業者が容易に発明をすることができたもので、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないから、本願の他の請求項に係る発明について検討するまでもなく、本願は拒絶すべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。