【事件の表示】
　特許第２９８１９０９号に関する訂正審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１　請求の要旨 
　本件審判の請求の要旨は、特許第２９８１９０９号（平成２年６月２０日特許出願、平成１１年９月２４日設定登録）の明細書及び図面を審判請求書に添付した訂正明細書及び図面のとおりに訂正しようとするものである。
　上記訂正明細書の特許請求の範囲の請求項１の記載は次のとおりである。
「循環流路内における、液体流路を有する装置の気泡除去方法であって、気体は通すが液体は通さない壁面から構成される液体流路を有する装置の液体流路に、制御回路を用いた液体移送調整手段により、その移送量が制御される遠心ポンプから、液体を、その移送量を繰り返し大小に変化させながら移送させつつ、循環流路内を繰り返し循環させて、液体流路内に存在する気泡を除去することを特徴とする、液体流路を有する装置の気泡除去方法。」（以下「本件訂正発明」という。）
　
２　訂正拒絶の理由
　一方、当審において、平成１６年１月１６日付けで通知した本件訂正発明に対する訂正拒絶の理由のうち、特許法第１２６条第３項違反についての理由の概要は、次のとおりである。
　「本件訂正発明は、上記特許出願の出願前に頒布された引用刊行物１、２に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許出願の際独立して特許を受けることができない。」
　
３　引用刊行物
　本件の出願前に頒布された『「遠心ポンプと外部潅流型膜型肺を組み合わせたｓｉｍｐｌｉｆｉｅｄ　ｖｅｎｏ−ａｒｔｅｒｉａｌ　ｂｙｐａｓｓ　ｓｙｓｔｅｍの実験的検討」人工臓器１８（２）、４４０−４４３（１９８９）』（以下、「引用刊行物１」という。）には、次の事項が記載されている。
（ａ）「用いた簡易ＶＡＢの全景を図１、シェーマを図２に示す。ポンプは遠心ポンプ（Ｂｉｏ−Ｐｕｍｐ，ＢＰ−５０またはＢＰ−８０）、人工肺は外部潅流型中空糸膜型肺であるＳａｒｎｓ１６３１０を使用した。回路はリザーバーを省き閉鎖回路とした。」（第４４０頁左欄第１４〜１７行）
（ｂ）「今回我々が検討したＶＡＢシステムはリザーバーを省いた閉鎖回路で構成され、簡便でかつ総充填量が４００ｍｌと少ないものであった。ポンプとして遠心ポンプを用いたことにより、リザーバーを用いず、閉鎖回路でのバイパスが可能であった。人工肺としては、外部潅流型膜型肺を用いたため、充填時のａｉｒ抜きが容易であり、人工肺前後の圧力損失が少ない等の点から本システムにおいて適していると言える。またこの際、閉鎖回路にするため、リザーバーの組み込まれていない人工肺が必要である。今回使用したＳａｒｎｓ社製人工肺はこれらの条件を満たしている上に、血液流出入口の位置の違いを利用して人工肺そのものをａｉｒ　ｔｒａｐとして利用できるという利点を有しており、今回の簡易ＶＡＢシステムに適したものであると考えられた。」（第４４２頁左欄第９〜２２行）
（ｃ）さらに、図２には「簡易ＶＡＢのシェーマ」が記載されており、図２の記載からこの「簡易ＶＡＢのシェーマ」は、右心房からＢｉｏｐｕｍｐ　ＢＰ−５０、Ｂｙｐａｓｓ　ｆｌｏｗ　ｍｅｔｅｒ、Ｏｘｙｇｅｎａｔｏｒ　Ｓａｒｎｓ１６３１０を介して大腿動脈への血液流路を有するものであることが窺える。
　これらの記載事項及び図面内容を総合すると、引用刊行物１には、「遠心ポンプを用いた血液流路を有する人工肺（外部潅流型膜型肺）の充填時のａｉｒ抜きを行う方法」の発明（以下、「引用発明１」という。）が記載されていると認められる。
　
　また、本件の出願前に頒布された『「初心者のための血液透析の手技と看護」河野南雄、山口美佐子共著　株式会社新興医学出版社、昭和６３年１１月５日発行、第１５〜２２頁』（以下、「引用刊行物２」という。）には、次の事項が記載されている。 
（ｄ）「いわゆるプライミングとは、ダイアライザーと血液回路の生食水による洗浄、その後の生食水による充填である（ヘパリン加生食水を充填することもある）。」（第１５頁第３〜５行）
（ｅ）「２．たとえば、ＨＦＫのでは繊細な中空糸ホローファイバー　ｈｏｌｌｏｗ　ｆｉｂｅｒの一本一本が確実に生食水などで充填され、ダイアライザー内に、空気が絶対に入らないようにする。 
３．２のためにも、いわゆるプライミングはゆっくり実施し、ダイアライザー内に・・・などの消毒剤や、・・・グリセリンなどを完全に洗いながすためにも３０分以上は時間をかける。」（第１６頁第３〜１０行） 
（ｆ）「３）回路の鉗子をはずし、血液ポンプを再度、ゆっくり回転させて、生食水をダイアライザー内から静脈回路へとながす。・・・（図２６）。」（第２０頁第１０行〜第２１頁第４行）
（ｇ）「これまでの操作で、回路、ダイアライザーすべてが生食水でみたされたことになる。」（第２１頁の図２６の説明文第６〜８行）
（ｈ）「４）その後もひきつづき血液ポンプをゆっくり回転させて、ダイアライザーや血液回路内の消毒薬を完全にあらいながすと同時に、生食水などで充填する。この間、ダイアライザー内の空気を完全においだすためにダイアライザー下方の動脈回路をときどきしめて、ダイアライザーの静脈側にたまった空気を鉗子の把持部でたたいたりしておいだすようにする（図２７，２８）。」（第２１頁第５行〜第２２頁第１行）
（ｉ）「血液ポンプをゆっくり回転させながらダイアライザーの下を、時々、鉗子でとめて、ファイバー内の空気を追い出す。」（第２１頁の図２７の説明文第１〜４行）
（ｊ）「空気が出ていきやすいようにダイアライザーの上部を軽くたたく。」（第２１頁の図２８の説明文第１、２行）
　
 ４　対比
　そこで、本件訂正発明と引用発明１とを対比すると、後者における「血液流路」は、その機能と構造からみて、前者における「液体流路」に相当し、以下同様に、「血液流路を有する人工肺（外部潅流型膜型肺）」が「液体流路を有する装置」および「気体は通すが液体は通さない壁面から構成される液体流路を有する装置」に、「充填時のａｉｒ抜きを行う」が「気泡除去」に、それぞれ相当している。また、遠心ポンプが液体流路に液体を移送させるものであること、およびａｉｒ抜きが液体流路内に存在する気泡を除去することを意味することはそれぞれ自明のことである。
　
　したがって、両者は、
「液体流路を有する装置の気泡除去方法であって、気体は通すが液体は通さない壁面から構成される液体流路を有する装置の液体流路に、遠心ポンプから液体を移送させて、液体流路内に存在する気泡を除去する、液体流路を有する装置の気泡除去方法」である点で一致し、以下の点で一応相違しているものと認められる。
　
（Ａ）液体流路を有する装置が、本件訂正発明においては、循環流路内に配置されているのに対し、引用発明１においては、循環流路内に配置されていない点。
（Ｂ）本件訂正発明においては、遠心ポンプが制御回路を用いた液体移送調整手段により移送量が制御され、その移送量を繰り返し大小に変化させながら移送させるのに対し、引用発明１においては、遠心ポンプの制御および液体の移送量の変化に関し不明である点。
　
５　当審の判断
　そこで、これらの相違点について検討する。
　まず、相違点（Ａ）について検討する。
　液体流路を有する装置流路内に存在する気泡を除去するために、液体流路を有する装置を循環流路内に配置することは周知（例えば実願昭６２−７１２８３号（実開昭６３−１８００４９号）のマイクロフィルムの実用新案登録請求の範囲、第３頁第８行〜１９行、特開昭６１−３７１６７号公報の特許請求の範囲、第２頁左下欄第３行〜右下欄第１５行等参照）であり、引用発明１の液体流路を有する装置を必要に応じて循環流路内に配置することは当業者ならば容易に想到し得ることである。
　次に、相違点（Ｂ）について検討する。
　引用発明１において遠心ポンプの制御に関する記載はないが、遠心ポンプを動作させる以上何らかの制御手段が存在することは自明なことであり、そのとき遠心ポンプが吐出する液体の移送量を必要に応じて適宜調整し得るように制御することは、制御手段として通常の構成に過ぎない。また、引用刊行物２には、「間欠的に液体を流し、液体流路内に存在する気泡を除去すること」が示されており（平成１４年（行ケ）第５号審決取消請求事件判決第２２頁第７〜９行参照）、引用刊行物２の上記記載事項（ｇ）に記載されているように「間欠的に液体を流」すには、「血液ポンプをゆっくり回転させながらダイアライザーの下を、時々、鉗子でとめ」るという作業をするのであるから、この作業により、液体の移送量を繰り返し大小に変化させながら移送させているといえる。
　してみると、引用刊行物２には、「液体の移送量を繰り返し大小に変化させながら移送させることにより、液体流路内に存在する気泡を除去すること」が実質的に示されているといえ、このような液体の移送量を引用発明１の液体流路を有する装置の液体流路内に存在する気泡を除去する際に適用することは、当業者であれば容易に想到し得ることであり、その際に遠心ポンプの制御手段を制御することにより刊行物２に示された液体の移送量を得るようにすることも当業者が適宜行う設計的事項にすぎない。
　そして、本件訂正発明の効果は引用刊行物１、２に記載された発明および周知技術から当業者が予測し得る範囲内のものである。
　したがって、本件訂正発明は、引用刊行物１、２に記載された発明および周知技術に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許出願の際独立して特許を受けることができないものである。
　
６　むすび
　以上のとおりであるから、他の訂正事項について検討するまでもなく、本件審判の請求は、特許法等の一部を改正する法律（平成６年法律第１１６号）附則第６条第１項の規定によりなお従前の例によるとされる、平成６年改正前特許法第１２６条第３項の規定に適合しない。
　よって、結論のとおり審決する。