【事件の表示】
　平成８年特許願第３２１２０５号「塩化ビニル樹脂組成物用発泡剤マスターバッチ」拒絶査定不服審判事件〔平成１０年６月２日出願公開、特開平１０−１４７６８０〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
 1.手続の経緯、本願発明
　本願は、平成8年11月18日の出願であって、平成13年2月21日付で拒絶査定がなされたのに対して、平成平成13年4月4日付で審判請求され、平成17年4月15日付で当合議体から審尋したところ、平成17年6月20日付で回答書が提出された。
　そして、本願の請求項1に係る発明は、特許請求の範囲の請求項1に記載された次のとおりのものと認める（以下、「本願発明」という）。
「エチレン−塩化ビニル共重合樹脂１００重量部、可塑剤１０〜１００重量部、安定剤１〜５重量部及び発泡剤が１〜２０重量部からなることを特徴とする塩化ビニル樹脂組成物用発泡剤マスターバッチ。」
　
２．引用例
　これに対して、本願の出願前に頒布された、特開平2-110153号公報（以下、「引用例１」という）には、次の事項が記載されている。
（１）「(1)可塑剤、安定剤、滑剤等の添加剤の配合された塩化ビニル樹脂組成物に押出成型する前に混合する塩化ビニル樹脂組成物用マスターバッチにおいて、発泡剤を含有して構成したことを特徴とする塩化ビニル樹脂組成物用マスターバッチ。」（特許請求の範囲請求項１）
（２）「(2)上記塩化ビニル樹脂組成物用マスターバッチは、発泡剤、塩化ビニル樹脂、可塑剤、安定剤、滑剤等からなるものである請求項1記載の塩化ビニル樹脂組成物用マスターバッチ。」（特許請求の範囲請求項２）
（３）「(3)上記塩化ビニル樹脂組成物用マスターバッチの組成は、塩化ビニル樹脂が１００ＰＨＲ、可塑剤が２０〜１００ＰＨＲ、安定剤が２〜１０ＰＨＲ、滑剤が０．１〜１０ＰＨＲ、発泡剤が１〜２０ＰＨＲである請求項１又は２記載の塩化ビニル樹脂組成物用マスターバッチ。」（特許請求の範囲請求項３）
（４）「上記塩化ビニル樹脂の平均重合度は、混合する塩化ビニル樹脂組成物の平均重合度と同等又は低度である請求項２又は３記載の塩化ビニル樹脂組成物用マスターバッチ。」（特許請求の範囲請求項４）
（５）「(5)上記塩化ビニル樹脂組成物用マスターバッチの組成は、平均重合度６００〜２０００の塩化ビニル樹脂が１００ＰＨＲ、各種酸のエステル類の可塑剤が２０〜１００ＰＨＲ、スズ系の安定剤が２〜１０ＰＨＲ、ステアリン酸カルシュウム又はステアリン酸鉛の滑剤が０．１〜１０ＰＨＲ、アゾ系、ニトロソ系、ヒドラゾ系、ヒドラジド系などの発泡剤が１〜２０ＰＨＲである請求項１，２，３，４又は５記載の塩化ビニル樹脂組成物用マスターバッチ。」（特許請求の範囲請求項５）
（６）「また、塩化ビニル樹脂組成物に配合・分散させる微粒子発泡剤の発泡開始温度は、塩化ビニル樹脂組成物に使用添加されている安定剤や滑剤の種類及び量の違いにより変動する。一方、塩化ビニル樹脂組成物に添加される可塑剤、安定剤、滑剤などの添加剤は、製造される電線・ケーブルの種類によって異なる。すなわち、製造される電線・ケーブルの被覆材は、製造される電線・ケーブルの種類毎に、その配合組成が異なることになる。このため、従来の絶縁体にあっては、塩化ビニル樹脂組成物に配合される可塑剤、安定剤、滑剤などの添加剤の配合組成ごとに発泡開始温度が変動し、一定した発泡率を得ることができず、配合組成ごとに発泡剤及び発泡抑制剤の量を検討しなければならないという問題点を有している。」（第2頁左下欄第12行〜右下欄第6行）
（７）「発泡剤、塩化ビニル樹脂、可塑剤、安定剤、滑剤等からなる塩化ビニル樹脂組成物用マスターバッチを可塑剤、安定剤、滑剤等の添加剤の配合された塩化ビニル樹脂組成物に押出成型する前に混合すると、成型加工機中で容易に軟化し、混合相手である塩化ビニル樹脂組成物へ均一に分散する。そして、混練が進み成型加工機のスクリュー先端部へ達するまでに、発泡剤は均一に分散され、この均一に分散された発泡剤は発熱により分解発泡ガスを発生する。この分解発泡ガスによって電線・ケーブルの絶縁体、シース等を均一に発泡させ押出し被覆することができる。この塩化ビニル樹脂組成物用マスターバッチを塩化ビニル樹脂組成物に混練する際、発泡剤は常にマスターバッチ組成中に存在するため、混合相手である塩化ビニル樹脂組成物中に含まれるいかなる添加剤からも影響を受けにくく、発泡開始温度を相手の塩化ビニル樹脂組成物の配合組成によらず、一定にすることができる。」（第3頁右上欄第1行〜第19行）
（８）「この発泡剤マスターバッチすなわち塩化ビニル樹脂組成物用マスターバッチを組成する塩化ビニル樹脂は、平均重合度が６００〜２０００で、この塩化ビニル樹脂組成物用マスターバッチを組成する塩化ビニル樹脂は、混合相手である塩化ビニル樹脂組成物（絶縁体用材料、シース用材料）に比べると、絶縁体用材料等の塩化ビニル樹脂組成物の平均重合度と同等か、もしくは低平均重合度となっている。」（第3頁左下欄第20行〜右下欄第8行）
　また、本願の出願前に頒布された、特開昭62-64851号公報（以下、「引用例2」という）には、次の事項が記載されている。
（９）「(1)塩化ビニル系樹脂(A)、可塑剤(B)および高吸水性樹脂(C)を、重量比が(A)：(B)＝9〜1：1〜9で、かつ〔(A)＋(B)〕：(C)＝1：1〜４となる割合で配合せしめてマスターバッチ組成物を得、次いでこれに塩化ビニル系組成物を更に添加、配合せしめることを特徴する水膨潤性塩化ビニル系組成物の製造法」（特許請求の範囲請求項１）
（１０）「(3)塩化ビニル系樹脂が塩化ビニルホモポリマー、塩化ビニル−酢酸ビニル共重合体または塩化ビニル樹脂−エチレン共重合体である特許請求の範囲第2項に記載の製造法。」（特許請求の範囲請求項３）
（１１）「あらかじめ高吸水性樹脂含量の高いマスターバッチ組成物を製造し、次いでこれに塩化ビニル系樹脂を更に添加、配合せしめることにより、工業的により容易に、確実に、均一な水膨潤性塩化ビニル系樹脂組成物が得られることを見出し、本発明に至った。」（第2頁左上欄第14行〜第20行）
（１２）「本発明において、マスターバッチ組成物製造のために使用される塩化ビニル系樹脂としては懸濁重合法または乳化重合法による塩化ビニルのホモポリマーあるいは共重合体が好適であり、一般にこれらの樹脂の重合度は通常P＝400〜1,600のものが広く使用される。
　このような塩化ビニル系樹脂のなかでも、塩化ビニルホモポリマー、塩化ビニル−酢酸ビニル共重合体、塩化ビニル−エチレン共重合体が好ましく、これらの中でも吸水性および機械的物性のバランスの面から酢酸ビニル含量が3〜25％、好ましくは5〜15％、またエチレン含量が2〜10％、好ましくは3〜7％の塩化ビニル共重合体が好ましく、とりわけ塩化ビニル−酢酸ビニル共重合体が好ましい。」（第2頁右上欄第9行〜左下欄第3行）
（１３）「この目的に使用される塩化ビニル系樹脂としては一般には先に用いたと同様の塩化ビニル系樹脂が使用されるが、異っていてもよい。
　また、この際に、最終製品として所望の可塑剤含量となるように、更に可塑剤を添加してもよく、更には当然ながら通常塩化ビニル系樹脂の加工、成形時などにおいて用いられる各種添加剤、たとえば安定剤、分散剤、発泡剤、充填剤、着色剤などを必要に応じて配合してもよい。」（第3頁右上欄第1行〜第9行）
　
３．対比、判断
　上記２．引用例の項目に記載したことから、引用例１に記載された発明（以下、「引用例１発明」という）は、混合相手である塩化ビニル樹脂組成物中に含まれるいかなる添加剤からも影響を受けにくく、発泡開始温度を相手の塩化ビニル樹脂組成物の配合組成によらず、発泡剤の発泡開始温度を一定にすることを目的とするものであり（２．引用例(6)、(7)）、そのために、塩化ビニル樹脂に可塑剤、安定剤、滑剤等の添加剤の配合された塩化ビニル樹脂組成物用マスターバッチに発泡剤を含有させたものである（２．引用例(1)、(2)）と認められる。
　そこで、本願発明と引用例１発明とを対比する。
　引用例１発明の発泡剤を含有して構成したことを特徴とする塩化ビニル樹脂組成物用マスターバッチは、本願発明の塩化ビニル樹脂組成物用発泡剤マスターバッチに相当する。また、引用例１発明の発泡剤、可塑剤、安定剤（２．引用例(1)、(2)）は、本願発明の可塑剤、安定剤、発泡剤に相当し、その配合量も重複している（２．引用例(3)）。更に、発明の目的として、電線ケーブルのシースなどの成型時に微粒子かつ高分散な発泡セルを形成させる点でも、発泡開始温度を一定にする点（２．引用例(6)、(7)）でも、本願発明と引用例１発明とに差異はない。
　本願発明は、塩化ビニル樹脂組成物用発泡剤マスターバッチにエチレン−塩化ビニル共重合樹脂を配合するのに対して、引用例１発明は塩化ビニル樹脂を配合するもので、この点で本願発明と引用例１発明とは相違する。
　しかしながら、引用例2に記載された発明（以下、「引用例2発明」という）は、このマスターバッチ組成物製造のために使用される塩化ビニル系樹脂は、均一な水膨潤性塩化ビニル系樹脂組成物が得られることを目的とし（２．引用例(11)）、発泡剤を加えることもできる（２．引用例(13)）塩化ビニル系樹脂に配合するためのマスターバッチ組成物であり（２．引用例(9)、(11)）、このマスターバッチ組成物には塩化ビニル系樹脂が配合されているものと認められる。塩化ビニル系樹脂としては、塩化ビニルホモポリマーや塩化ビニル−エチレン共重合体などが用いられ（２．引用例(10)、(12)）、実施例1、実施例2に具体的にその使用の態様が記載されているから、塩化ビニル系樹脂に配合するためのマスターバッチ組成物製造のためには、塩化ビニルホモポリマーだけでなく、塩化ビニル−エチレン共重合体をも用いることができるものと認められる。
　したがって、引用例１発明において、塩化ビニル樹脂に代えて、エチレン−塩化ビニル共重合体樹脂を用いることに困難性はなく、また、このことによって顕著な効果を奏するものとも認められない。
　請求人は、実験成績証明書を提出し、マスターバッチの担体樹脂として塩化ビニル樹脂を用いた比較例では、塩化ビニル樹脂組成物が異なると、発泡にバラツキが見られる場合があるのに対して、マスターバッチの担体樹脂としてエチレン−塩化ビニル共重合樹脂を用いた本願発明では、塩化ビニル樹脂組成物が異なっても、発泡が均一微細であると主張する（回答書）。その理由として、請求人は、マスターバッチの担体樹脂として塩化ビニル−エチレン共重合体樹脂を用いると、塩化ビニル−エチレン共重合体樹脂は、塩化ビニル樹脂と比べ、塩化ビニル樹脂組成物に対する相溶性が劣るので、発泡剤がマスターバッチから早期移行することに起因する発泡開始温度の変動が解決される旨を主張する（審判請求書）。
　しかしながら、実験成績証明書を検討すると、そこでは２種類の塩化ビニル樹脂組成物の例が示されているが、これだけでは、添加される安定剤や滑剤の種類および量の違う塩化ビニル樹脂組成物に対して、本願発明のマスターバッチに、高度な分散性、セル径の安定化がある（【0015】段落）と認めるには十分な比較がなされているとは認められない。
　また、実験成績証明書では、比較例Ｂにおいて、セル径について「大きさが一部不均一」、「粗大セル」と評価しているが、それらがどの程度の大きさであるか、どの程度の頻度で存在するか、客観性がなく、他の例と比較することは困難である。
　更に、マスターバッチに配合される安定剤として、実験成績証明書ではバリウム系安定剤を用いているが、引用例1に記載されたマスターバッチでは、スズ系の安定剤を用いるが（２．引用例(5)）、安定剤は発泡剤の分解開始温度に影響する物であり、これが異なると、引用例1に記載された発明と直接効果の比較をすることはできない。
　したがって、出願人が主張する、塩化ビニル−エチレン共重合体樹脂は、塩化ビニル樹脂と比べ、塩化ビニル樹脂組成物に対する相溶性が劣るので、発泡剤がマスターバッチから早期移行することに起因する発泡開始温度の変動が解決される、ということを、実験成績証明書が裏付けるものとは認められない。
　むしろ、引用例１発明では、混合する塩化ビニル樹脂組成物の平均重合度と同等又は低度であるマスターバッチの塩化ビニル樹脂をもちいており（２．引用例(4)、(8)）、平均重合度が低度の場合には、溶融温度が平均重合度が同等の場合より低下するので、本願発明で10〜30℃低い温度で加工できるエチレン−塩化ビニル樹脂を用いること(【0007】段落)と技術的に差があるものと認めることはできない。
　以上の理由により、実験成績証明書を参酌しても、本願発明において顕著な効果を奏すると認めることはできない。
　
４．むすび
　したがって、本願発明は、引用例1発明および引用例2発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであって、特許法第29条第2項の規定により特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。