【事件の表示】
　特願２００２−２１５８７２「翼及び羽根車の効率を良くする方法」拒絶査定不服審判事件〔平成１６年　２月１２日出願公開、特開２００４−　４４５６０〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
第１．手続の経緯
１．特許出願：平成１４年６月２０日
２．拒絶理由の通知：平成１５年５月１６日（発送日：平成１５年５月２７日）
３．意見書の提出：平成１５年６月１６日（受付日：平成１５年６月１８日）
４．拒絶査定：平成１５年９月２日（発送日：平成１５年９月９日）
５．審判請求：平成１５年１０月２日（受付日：平成１５年１０月３日）
６．手続補正書（審判請求書の補正）の提出：平成１５年１２月１０日（受付日：平成１５年１２月１１日）
７．当審による拒絶理由の通知：平成１６年８月９日（発送日：平成１６年８月２４日）
８．意見書の提出：平成１６年１０月１４日（受付日：平成１６年１０月１５日）
　
　
第２．当審による拒絶理由の概要
　上記当審による拒絶理由の概要は、上記第１．７．の拒絶理由通知書の記載からみて、次のようなものである。
　
「理由１
　この出願の請求項１、２に係る発明は、その出願前日本国内又は外国において頒布された下記の引用刊行物１に記載された発明であるから、特許法第２９条第１項第３号に該当し、特許を受けることができない。
　
理由２
　この出願の請求項１、２に係る発明は、その出願前日本国内または外国において頒布された下記の引用刊行物２−４に記載された発明に基づいて、その出願前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　
引用刊行物
１．実公昭５５−４８１５０号公報（以下、「引用刊行物１」という。）
２．実願昭６３−２９２３２号（実開平１−１３２４９９号）のマイクロフィルム（以下、「引用刊行物２」という。）
３．特開昭６３−１９０６２６号公報（以下、「引用刊行物３」という。）
４．特開昭６３−２７４４９６号公報（以下、「引用刊行物４」という。）
５．特開平１１−２１０６８６号公報（以下、「引用刊行物５」という。）」
　
　
第３．本願発明
　本願の請求項１、２に係る発明は、次のとおりのものと認められる。
　
「請求項１」
「翼において翼が気体又は液体の中で普通の作用状態で翼の前縁から液体又は気体を導いて出るようした、翼の効率を良くする方法。」（以下、「本願発明１」という。）
　
「請求項２」
「羽根車において羽根車が気体又は液体の中で普通の作用状態で羽根車の羽根の前縁から気体又は液体を出るようにした、羽根車の効率を良くする方法。」（以下、「本願発明２」という。）
　
　ここで、請求項１における「気体及び液体」、「液体及び気体」及び請求項２における「気体及び液体」は、明細書、図面の記載及び技術常識を勘案して、それぞれ、「気体又は液体」、「液体又は気体」及び「気体又は液体」と認定した。
　
　
第４．引用刊行物に記載された発明
１．引用発明１
　引用刊行物１には、次の事項が図面とともに記載されている。
ア．「第５図、第６図において、４１はケーシング、４２は中空動翼、４３は中空ボスであり、４４は第２図の２４で示した部分に相当し、ボス尾部の渦生成用凹部（第２図の凹凸面２４ａと同じもの）を有する部分である。」（第１頁第２欄第３０行〜同第３４行）
イ．「第７図、第８図において、５１はボス、５２は動翼、５３は複数個の空気吸い出し用の穴（又は多孔溝）で、ほぼ動翼上面の最大厚み位置付近にハブからチップに向け設けられている。この第２の実施例は前記第１の実施例より更に発展させたものである。空気吸い出し用穴５３は第５図に示した穴４６を通じて渦吸込用穴４５と連絡しており、上記空気吸い出し用穴５３は上記のように動翼上面の最大厚み付近にあるので、ほぼ最小圧力点付近にあると考えられ、この位置の静圧は動翼により静圧上昇が与えられた渦生成用凹面を有するボス尾部部分４４の位置の静圧と較べると、かなり低く空気は圧力差に応じて、上記ボス尾部部分４４の穴４５→穴４６→穴５３と通り、該穴５３から排出される。」（第２頁第３欄第２行〜同第１６行）
ウ．第７図には、符号５２が示す略矩形の下端側に、符号５３が示す小さな円が横方向に複数記載されている。
エ．第８図には、符号５２と示されており、横方向に細長く右側が尖った略楕円形状のものにおいて、その横方向の中央部より前方に、符号５３の引き出し線の先端が示されている。
　
　ここで、上記記載事項ア．〜エ．と各図の記載より、動翼は特殊な作用状態ではなく、通常の状態で用いられているから、普通の作用状態で、空気吸い出し用穴５３が空気を排出するものといえる。
　
　したがって、上記各記載事項及び図面の記載を総合すると、引用刊行物１には、次のような発明が記載されているものと認められる。
　
「動翼において、動翼が空気の中で普通の作用状態で動翼の前方から空気を吸い出すようにした、動翼を用いる方法。」（以下、「引用発明１」という。）
　
２．引用発明２
　引用刊行物２には、次の事項が図面とともに記載されている。
ア．「本考案は、航空機、水中翼船、帆船などに適用される翼に関する。［従来の技術］従来、翼面上の境界層を制御して剥離を抑止し、高揚力を得る翼として第４図に示すジェット吹出し口２を持ったジェット吹出し翼１とか第５図に示す吹込み口３を持った境界層吸込み翼１がある。」（明細書第１頁第１５行〜第２頁第１行）
イ．「即ち、翼面の吹出口から吹出されたジェット流がその下流の吸込み口から吸込まれるため、翼面上の流れは加速され、境界層に運動エネルギーが供給されて剥離が防止され、大きな揚力が得られる。」（明細書第３頁第３行〜同第７行）
ウ．「以上の通り、第１、第２の両実施例によれば何れの場合も空気流の順路Ｂ１〜Ｂ４が形成され、送風装置によって投じられたエネルギーが吹出し、吸込みの何れにも寄与して高いエネルギー効率を発揮する。即ち、翼面上の空気流れが加速され、大きな揚力を発生する。以上、流体は空気の例について説明したが、水中翼船等に用いられる翼にあっては流体は当然に水（液体）が対象となることはいうまでもない。第３図に本考案の効果を示す。図において、横軸は翼の基準軸Ｘ−Ｘと風軸のなす角度で迎角αを表わし、縦軸は揚力係数を表す。図中の曲線は、破線が吹出しや吸込みのない翼の揚力係数を、１点鎖線が吹出し翼の揚力係数を、実線は上記実施例の吹出しと吸込み同時作動翼の揚力係数をそれぞれ表わす。［考案の効果］本考案は上記のように構成されるので翼の揚力係数は吹出しの効果に吸込みの効果が加わるため従来の吹出し翼の揚力係数よりも大きくなるという著しい効果を奏する。」（明細書第４頁第１５行〜第５頁第１５行）
エ．第１、４図には、符号１と示されており、横方向に細長く右側が尖った略楕円形の翼断面形状の中空部材の上側面部において、その横方向の中央部より前方に符号２で示す穴部があり、前記中空部材の内側から、該穴部に向かい、該穴部から前記中空部材の上方へ向かう矢印が記載されている。
オ．第３図には、翼軸が迎角、縦軸が揚力係数を示すグラフであり、点線のものより上方に、１点鎖線のものが記載されており、該１点鎖線のものより上方に実線のものが記載されている。
　
　ここで、上記記載事項ア．〜オ．と各図の記載より、翼は特殊な作用状態ではなく、通常の状態で用いられているから、普通の作用状態で、吹出口が空気又は液体を吹き出すものといえる。
　
　したがって、上記各記載事項及び図面の記載を総合すると、引用刊行物２には、次のような発明が記載されているものと認められる。
　
「翼において、翼が空気又は液体の中で普通の作用状態で翼の前方から空気又は液体を吹出すようにした、翼の揚力係数を大きくする方法。」（以下、「引用発明２」という。）
　
３．引用発明４
　引用刊行物４には、次の事項が図面とともに記載されている。
ア．「本発明は、・・・気泡の微細な曝気装置に係るものであるが、液体中に搬送するのはエアだけでなく液体でも良く、運搬とかく拌の技術分野全般に応用できるものである。」（第２頁左上欄第１０行〜同第１２行）
イ．「更に羽根に孔を形成すれば流体力学の負圧発生原理を直接吸引力に応用できたり、更にはキャビテーションによるエア吸引をもおこなえるなど、従来と同一条件の装置でもエア吸引力を強力にできるものである。」（第２頁左下欄第２行〜同第６行）、
ウ．「また第２図の（ａ）〜（ｊ）図は全て翼状羽根３の背面部５へ孔６を形成している。」（第２頁左下欄第１６行〜同第１７行）
エ．「以上のような本発明の曝気装置に翼状羽根３を用いることで、静止液体中を物体が進行する時などで、流れの方向に流体抵抗、流れに垂直な方向に揚力を生ずるが、該揚力をエアの吸引力に直接利用することが可能となる。なお翼とは、流体抵抗に対して揚力が大きくなるようにつくられた流線形断面の物体のことを言うが、翼型の形状についてはＧｏｅｔｔｉｇｅｎ系統、Ｃｌａｒｋ系統、ＲＡＦ系統、ＮＡＳＡ系統等、各研究機関より発表されており、そり線、厚み分布、前縁曲率半径等で形状が決まり、最大そり及び厚み、迎え角が翼型性能に大きく影響するが、本発明中の翼状羽根３には全ての翼型の形状が適応する。」（第２頁右下欄第１２行〜第３頁左上欄第５行）（なお、引用刊行物４の原文においては、Ｇｏｅｔｔｉｇｅｎ系統の「ｏｅ」は、「ｏ」の変音（Ｕｍｌａｕｔ）で記載されている。）
オ．「また第２図の（Ａ）（Ｂ）図は羽根３を翼状にした本発明の第１１実施例と第１２実施例をそれぞれ示す断面斜視図。図面（ａ）（ｂ）（ｃ）（ｄ）（ｅ）（ｆ）（ｇ）（ｈ）（ｉ）（ｊ）の断面状態であっても孔６の形状が流れ方向に対して垂直な翼幅方向に複数または単数の孔６を設けた（Ａ）図の仕様と、翼幅方向に細長く複数または単数の孔６を設けた（Ｂ）図の仕様などが考えられる。また全ての本実施例においても孔６の形状がどのような形であってもエアを吸引するためのものであれば本発明のものとなる。第３図は翼状羽根３の背面部５に生ずる圧力状態を示す分布図。翼状羽根３は背面部５で負圧、腹面部４で正圧となり、該翼状羽根３を液中で高速回転させると、液体の絶対圧力がある温度における液体の飽和蒸気圧より低下して液中より蒸発が盛んに起こり、飽和蒸気圧の小さな空洞を生じてキャビテーションとなり、図中の破線で示す圧力分布状態でキャビテーションが負圧とともに発生する。キャビテーション発生後にはもう片方の線のように圧力分布状態がほぼ一定になるが、Δで示す区間で圧力が急激に上昇し、気泡がつぶされてキャビテーションに伴う衝撃および浸食の現象が翼状羽根３の背面部５に起こりだす。したがって特許請求の範囲第３頁のように翼状羽根３の背面部５に孔６を形成することは、キャビテーションが発生しようとする負圧を積極的に利用することでもある。」（第３頁左上欄第１０行〜同右上欄第１６行）
カ．「さらに、本発明はエアだけでなく、使用する用途によって様々な気体や場合によっては液体も送気、吸引させることができる。以上の事から本発明は何かを溶液中に運搬するという特徴をももち、その方法は圧縮によらず、吸引による運搬方法となる。また羽根の回転によって液体中にかく拌し易いということは、エアなどのかく拌材料が微細に混和することによって溶液をよくかく拌するということでもある。」（第５頁右下欄第３行〜同第１１行）
キ．「第２図の（ａ）〜（ｊ）図までは本発明の羽根を翼状にした第１実施例から第１０実施例までを示す断面図。」（第６頁左上欄第１１行〜同第１３行）
ク．第２図（ｉ）には、符号３が示す翼断面形状部材に、符号２が示す中空部が設けられ、該翼断面形状部材の左側（前）方に、該中空部２と翼断面形状部材の上側外表面とを連結する符号６が示す空間（孔）が記載されている。
ケ．第３図には、本発明の翼状羽根の圧力状態を示す分布図が記載されており、破線で示す圧力分布が、翼断面形状部材の左側（前）縁部を頂点とし、左側端から急激に立ち上がり、凹曲線で右側縁部を結ぶように記載されている。同図には、一点鎖線で示すキャビテーション発生後の圧力分布が、翼断面形状部材の左側（前）端から急激に立ち上がり、前記破線の頂点の約半分の高さで横方向に延びた後、凹曲線で右側縁部を結ぶように記載されている。
　
　ここで、上記記載事項ア．〜ケ．と各図の記載より、翼状羽根は特殊な作用状態ではなく、通常の状態で用いられているから、普通の作用状態で、孔がエア又は液体を出すものといえる。
　また、曝気装置は、回転軸に複数の翼状羽根が設けられているから、羽根車といえる。
　
　したがって、上記各記載事項及び図面の記載を総合すると、引用刊行物４には、次のような発明が記載されているものと認められる。
　
「羽根車において羽根車が液体の中で普通の作用状態で羽根車の翼状羽根の前方から空気又は液体を出るようにした、羽根車を用いる方法。」（以下、「引用発明４」という。）
　
　
第５．当審の判断　
１．理由１について（本願発明１に対して）
（１）対比
　本願発明１と引用発明１とを対比すると、後者の「動翼」、「空気」及び「吸い出す」ことは、それらの技術的意義や機能に照らして、前者の「翼」、「気体」及び「導いて出る」ことのそれぞれに相当する。
　また、気体が出る翼の位置として、引用発明１の「前方」と本願発明１の「前縁」は、「前方」である限りで一致していると認められる。
　
　したがって、本願発明１と引用発明１とは、
「翼において翼が気体の中で普通の作用状態で翼の前方から気体を導いて出るようした、翼を用いる方法。」
で一致し、次の点で表現上一応相違する。
　
〈相違点１〉
　気体が出る翼の位置について、本願発明１においては、「前縁」であるのに対し、引用発明１においては、「前方」であるとする点。
　
〈相違点２〉
　本願発明１は、「翼の効率を良くする方法」であるのに対し、引用発明１においては、「翼を用いる方法」である点。
　
（２）相違点についての検討
　そこで、前記相違点について検討する。
（ａ）相違点１について
　本願明細書において、段落０００４、００１６、００１９の記載より、「前縁」とする技術的意義は、翼（ないし羽根車の羽根）内部から気体、液体を出すための、圧力が低くなる箇所を特定するものである。
　一方、引用刊行物１について、上記記載事項第４．１．イ．より、空気吸い出し穴は「ほぼ最小圧力点付近にあると考えられ」ること、空気が圧力差により空気吸い出し穴から排出されることが記載されており、翼内部から気体が出る所は、圧力が低くなる箇所であることが示されている。
　したがって、本願発明１の相違点１に係るような発明特定事項は、引用刊行物１に実質的に記載されているに等しい事項であり、上記相違点１は実質的な相違点とはいえない。
　しかも、翼の傾き等の設定条件により翼表面の圧力が低くなる位置が、変化することは明らかであり、引用発明１において、気体が出る箇所を翼表面の圧力状態等を考慮して、「前縁」とすることは、圧力が低い箇所を具体的に特定する際の単なる設計上の微差ともいえる。
　したがって、本願発明１と引用発明１との上記相違点１については、両者に実質的な差異はなく、相違点とはいえない。
　
（ｂ）相違点２について
　本願明細書において、段落００１７、００１８、００２０の記載より、翼から流体が出てくることにより、翼の上面に流れる流体の量が増加し、揚力が大きくなること、流体の流れる方向が翼の上面の近くに変化し、翼で発生する流体剥離を抑制することができること等の翼の効率が良くなることが示されている。すなわち、翼の効率を良くする方法は、翼の上面の前方部から流体が出てくることにより、付随的にもたらされるものであるといえる。
　一方、引用刊行物１においても、翼の上面の前方部から流体が出てくる点は、本願発明１と何ら変わるところはなく、これにより、翼の上面に流れる流体の量が増加し、揚力が大きくなること、流体の流れる方向が翼の上面の近くに変化し、翼で発生する流体剥離を抑制することができること等の翼の効率が良くなることは明らかであるから、翼の効率を良くする方法は、引用刊行物１に実質的に記載されているに等しい事項、又は、翼の上面の前方部から流体が出ることにより付随的に生じる効果を単に特定したものにすぎない。
　したがって、本願発明１の相違点２は、引用刊行物１に実質的に記載されているに等しい事項であり、又は、単なる効果による特定であるといえるから、本願発明１と引用発明１との上記相違点２については、実質的な差異はなく、相違点とはいえない。
　
本願発明１の効果について
　本願発明１は、全体構成でみても、その作用効果は、引用発明１から予測できる程度のものにすぎない。
　
（ｃ）相違点についての検討のむすび
　本願発明１の相違点１、２は相違点とはいえず、本願発明１は、刊行物１に記載された発明である。
　
２．理由２について（本願発明１に対して）
（１）対比
　本願発明１と引用発明２とを対比すると、後者の「空気」及び「吹出す」ことは、それらの技術的意義や機能に照らして、前者の「気体」及び「導いて出る」ことのそれぞれに相当する。
　また、翼における気体又は液体が出る位置として、引用発明２の「前方」と本願発明１の「前縁」は、「前方」である限りで一致していると認められる。
　さらに、引用発明２の「翼の揚力係数を大きくする方法」と、本願発明１の「翼の効率を良くする方法」とは、翼の揚力を大きくする方法である限りで一致していると認められる。
　
　したがって、本願発明１と引用発明２とは、
「翼において翼が気体又は液体の中で普通の作用状態で翼の前方から気体又は液体を導いて出るようした、翼の揚力を大きくする方法。」
で一致し、次の点で相違する。
　
〈相違点１〉
　翼における気体又は液体が出る位置について、本願発明１においては、「前縁」であるのに対し、引用発明２においては、「前方」である点。
　
〈相違点２〉
　本願発明１は、「翼の効率を良くする方法」であるのに対し、引用発明２においては、「翼の揚力係数を大きくする方法」である点。
　
（２）相違点についての検討
　そこで、前記相違点について検討する。
（ａ）相違点１について
　本願明細書において、段落０００４、００１６、００１９の記載より、「前縁」とする技術的意義は、翼（ないし羽根車の羽根）内部から気体、液体を出すための、圧力が低くなる箇所を特定するものである。
　一方、引用刊行物２において、上記記載事項第４．２．ウ．より、オ．及び第３図より、翼面上の空気流れが加速されて大きな揚力を発生することが記載されており、また、上記記載事項第４．２．オ．及び第３図より、翼前方から吹出す空気流を有する翼の揚力係数が吹出しのないものより大きいことが看取できるから、翼前方から空気流を吹出すことにより、揚力係数を大きくすることができることが示されている。
　また、翼内部から流体を出すに際し翼面の圧力低下現象（負圧）を利用すること、流体が作用する翼の前縁部に圧力が最も低くなる箇所があることは周知技術（例えば、引用刊行物３（第３頁左上欄第８行〜同第１０行、第２図など）、引用刊行物４（第３頁右上欄第１４行〜同第１６行、第３図など））である。
　したがって、引用発明２において、翼の吹出口の位置を変更することにより、流体の吹出し状態が変化することは明らかであるから、最適な位置を設定するべく、上記周知技術を勘案して、翼における気体又は液体が出る位置を前縁として、本願発明１の上記相違点１に係る発明特定事項とすることは、当業者であれば容易に想到し得るものであり、その適用を妨げる特段の事情もみあたらない。
　
（ｂ）相違点２について
　本願明細書において、段落００１７、００１８、００２０の記載より、翼から流体が出てくることにより、翼の上面に流れる流体の量が増加し、揚力が大きくなること、流体の流れる方向が翼の上面の近くに変化し、翼で発生する流体剥離を抑制することができること等の翼の効率が良くなることが示されている。
　一方、引用刊行物２においても、上記記載事項第４．２．ア．より、「翼面上の境界層を制御して剥離を抑止し、高揚力を得る翼として、ジェット吹出し口２を持ったジェット吹出し翼１」が記載されており、また、上記記載事項第４．２．イ．より、「翼面の吹出口から吹出されたジェット流がその下流の吸込み口から吸込まれるため、翼面上の流れは加速され、境界層に運動エネルギーが供給されて剥離が防止され、大きな揚力が得られる」ことが記載されている。さらに、第３図には、吹出口を有する翼の揚力係数（１点鎖線、実線参照）が、吹出しや吸込みがない翼の揚力係数（破線参照）より、大きいことが看取できる。
　してみると、引用発明２の翼の前方部から流体が出てくる点は、本願発明１と何ら変わるところはなく、これにより、翼の上面に流れる流体の量が増加し、揚力が大きくなること、翼で発生する流体剥離を抑制する作用を奏すること等の翼の効率が良くなることは明らかであり、しかも、揚力が大きくなることが示されているから、翼の効率を良くする方法は、実質的に引用発明２と変わるところがないものといえる。
　したがって、本願発明１と引用発明２との上記相違点２については、実質的な差異はなく、相違点とはいえない。
　
本願発明１の効果について
　本願発明１は、全体構成でみても、その作用効果は、引用発明２及び周知技術から予測できる程度のものにすぎない。
　
（ｃ）相違点についての検討のむすび
　本願発明１の相違点１、２に係るような発明特定事項とすることは、引用発明１及び前述した周知技術に基づいて当業者が容易に想到し、かつ格別の困難を伴うことなし得ることである。
　
３．理由２について（本願発明２に対して）
（１）対比
　本願発明２と引用発明４とを対比すると、後者の「翼状羽根」及び「空気」は、それらの技術的意義や機能に照らして、それぞれ、前者の「羽根」及び「気体」に相当する。
　また、翼状羽根における気体又は液体が出る位置として、引用発明４の「前方」と本願発明２の「前縁」は、「前方」である限りで一致していると認められる。
　さらに、引用発明４の「羽根車を用いる方法」と、本願発明２の「羽根車の効率を良くする方法」とは、羽根車を用いる方法である限りで一致していると認められる。
　
　したがって、本願発明２と引用発明４とは、
「羽根車において羽根車が液体の中で普通の作用状態で羽根車の羽根の前方から空気又は液体を出るようにした、羽根車を用いる方法。」
で一致し、次の点で相違する。
　
〈相違点１〉
　翼状羽根における気体又は液体が出る位置について、本願発明２においては、「前縁」であるのに対し、引用発明４においては、「前方」である点。
　
〈相違点２〉
　本願発明２は、「羽根車の効率を良くする方法」であるのに対し、引用発明４においては、「羽根車を用いる方法」である点。
　
（２）相違点についての検討
　そこで、前記相違点について検討する。
（ａ）相違点１について
　本願明細書において、段落０００４、００１６、００１９の記載より、「前縁」とする技術的意義は、羽根車の羽根の内部から気体、液体を出すための、圧力が低くなる箇所を特定するものである。
　一方、引用刊行物４において、上記記載事項第４．３．オ．より、「翼状羽根３の背面部５に孔６を形成することは、キャビテーションが発生しようとする負圧を積極的に利用することでもある」ことが記載されており、第３図より、流体が作用する翼状羽根の前縁部に圧力が最も低くなる箇所があること、また、第２図（ｉ）より、符号６で示す孔６が符号３で示す翼状羽根の前縁部に設けられていることが看取できる。
　したがって、本願発明２の上記相違点１は、引用刊行物４に実質的に記載されているに等しい事項であり、相違点とはいえない。
　しかも、羽根車の羽根の前縁から流体を出すことは周知技術（例えば、引用刊行物５参照）であり、また、羽根車の羽根の傾き等の設定条件により羽根の表面の圧力分布が変化することは明らかであるから、羽根における流体を出す位置は、当業者が必要に応じて適宜設定するところでもある。
　したがって、引用発明４の羽根車の羽根において、上記周知技術を適用して、本願発明２の上記相違点１に係る発明特定事項とすることは、当業者であれば容易に想到し得るものであり、その適用を妨げる特段の事情もみあたらない。
　
（ｂ）相違点２について
　本願明細書において、段落００１１、００１５、００１９、００２０の記載より、「課題解決手段による作用は、羽根車の羽根の前縁より出てきた流体によって羽根の後方で圧力が低くなることを抑制出来る。そのことは羽根車に発生するキャビテーションを抑制する。又、流体の流れ込みによる渦の発生を抑制する。」（段落００１１）、「羽根の前縁から流体が出てくることで、流体の流れ込みを抑制すること・・・。このことで渦の発生を抑制される、そのことで運動損失を小さくして効率の良い羽根車を提供する」（段落００２０）ことが記載され、羽根車の効率を良くすることの例として、羽根車に発生するキャビテーションを抑制すること、渦の発生を抑制することが示されている。
　一方、引用刊行物４においても、上記記載事項第４．３．イ．より、「羽根に孔を形成すれば流体力学の負圧発生原理を直接吸引力に応用でき」ること、「翼状羽根３の背面部５に孔６を形成することは、キャビテーションが発生しようとする負圧を積極的に利用することでもある」ことが記載されている。
　そして、翼状羽部材の前方部から流体を出すことにより、流体の流れの剥離が抑制される作用があることは明らかである（例えば、引用刊行物２など）。
　したがって、引用発明４において、翼状羽根の前方部から流体を出すことにより、羽根車の効率を良くする方法とすることは、当業者が容易になし得る設計的事項である。
　
本願発明２の効果について
　本願発明２は、全体構成でみても、その作用効果は、引用発明４及び周知技術から予測できる程度のものにすぎない。
　
（ｃ）相違点についての検討のむすび
　本願発明２の相違点１、２に係るような発明特定事項とすることは、引用発明４及び前述した周知技術に基づいて当業者が容易に想到し、かつ格別の困難を伴うことなし得ることである。
　
４．審判請求人の主張について
　審判請求人は、本願明細書等に書いている原理の霧吹き（ベルヌーイの定理）は、翼の外に流れる流体の流れを翼の内部より出る流体が作用することで流体の流れる方向を変化させて翼の外壁に沿って流れるようにさせる方法であり、負圧（キャビテーション）を利用する方法が可能であった作用の他に、より多くの揚力を得ることができる旨主張している（平成１６年１０月１４日付け意見書の提出物件目録の意見書第２頁第２７行〜第３頁第１行、第４頁第１１行〜第１３行）ので、以下に検討する。
　本願の特許請求の範囲の請求項１には、「翼において翼が気体及び液体の中で普通の作用状態で翼の前縁から液体及び気体を導いて出るようした、翼の効率を良くする方法。」と、また、請求項２には、「羽根車において羽根車が気体及び液体の中で普通の作用状態で羽根車の羽根の前縁から気体及び液体を出るようにした、羽根車の効率を良くする方法。」と記載され、いずれのものにおいても、気体ないし液体が翼ないし羽根の前縁から出ることについて、ベルヌーイの定理で発生する負圧を用いることは、何ら特定されておらず、審判請求人の上記主張は、特許請求の範囲に記載されていない事項に基づくものであり、その前提を欠くものであるから、採用することができない。
　しかも、出願当初の明細書及び図面において、気体ないし液体が翼ないし羽根の前縁から出ることについて、「霧吹き（ベルヌーイの定理）」の原理で発生する負圧のみを用いることは、何ら記載されておらず、さらに、審判請求人は、平成１５年１０月２日付けの審判請求書（受付日：平成１５年１０月３日）において、「図３は特願形状の翼９が普通の作用状態における要約図を表している。図３を説明すると［０２］の霧吹きの原理で翼９の内部１０にある流体が外部の流体１２に作用されて内部から出ている流体１１となる図である。その原理をキャビテーション［０１］の圧力が低くなる現象の発生する箇所を合致させることで流体は圧力の低い方に流れると言う作用を利用して内部１０の流体がより効率よく内部から出る流体１１となる。」（［０３］特願形状の翼９の説明）と記載し、また、平成１６年１０月１４日付け意見書（受付日：平成１６年１０月１５日）の提出物件目録の意見書第４頁第２１行〜同第２３行において、「霧吹き（ベルヌーイの定理）及び負圧（キャビテーション）は流れる流体の中に翼の背面に作用する負圧である。この２種類の負圧は類似した近接した場所に作用する。」と記載しており、気体ないし液体が翼ないし羽根の「前縁」から出ることを特定している本願発明１、２は、その負圧発生原理が「霧吹き（ベルヌーイの定理）」のみであると特定することはできないものと認められる。
　
５．むすび
　したがって、本願発明１は、引用刊行物１に記載された発明であるから、又は、刊行物２に記載された発明及び周知技術に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第１項第３号の規定により、又は、同第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　また、本願発明２は、刊行物４に記載された発明及び周知技術に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。