【事件の表示】
　上記当事者間の特許第２１０１１６８号「加圧ベルト」の特許無効審判事件についてされた平成１５年　９月　９日付審決に対し、審決取消の判決があったので、さらに審理のうえ、次のとおり審決する。
【結　論】
　特許第２１０１１６８号の請求項２に係る特許を無効とする。
　審判費用は、被請求人の負担とする。
【理　由】
第１　手続の経緯
　本件特許第２１０１１６８号に係る出願は、平成２年８月２５日の特許出願であって、同８年１０月２２日に特許権の設定の登録がなされたものである。
　その後、平成１４年９月２５日に本件の請求項２に係る特許を無効とする旨の特許無効審判が請求され、同１５年９月９日付で上記審判の請求は成り立たない旨の審決がなされたところ、上記審決に対して、同１５年１０月１０日に上記審決を取り消す旨の判決を求める訴え（平成１５年（行ケ）第４５３号）が提起され、同１６年８月２４日に上記審決を取り消す旨の判決の言渡しがあった。
　
第２　本件発明
　本件の請求項１及び２に係る発明は、願書に添付した明細書及び図面（以下「特許明細書等」という。）に記載した事項からみて、その特許請求の範囲の請求項１及び２に記載されたとおりのものと認められるところ、請求項２に係る発明（以下「本件発明」という。）は、次のとおりのものである。
「織物状の広幅ゴム（６）を帯状に２枚（７ａ，７ｂ）重ねあわせ両端（８ａ，８ｂ）を縫合し、該広幅ゴムの両端表裏に面ファスナー（９ａ，９ｂ）を設けたことを特徴とする腰部の加圧ベルト。」
　
第３　請求人の主張の概要
　これに対して、請求人は、甲第１号証（実願昭４９−４０３８６号（実開昭５０−１３０１９８号）のマイクロフィルム）、甲第２号証（実願昭６３−６３８５８号（実開平１−１６７２２１号）のマイクロフィルム）、甲第３号証（実願昭５３−１６４３０７号（実開昭５５−７８３２２号）のマイクロフィルム）、甲第４号証（実願昭６２−１７９２８８号（実開平１−８３００４号）のマイクロフィルム）、甲第５号証（実願昭６３−１１１７３４号（実開平２−３２８１４号）のマイクロフィルム）、甲第６号証（日本義肢装具学会監修、加倉井周一編、「装具学」、第１版、医歯薬出版株式会社、１９８７年６月２０日、ｐ．９９，１００）、甲第７号証（児玉俊夫監修、武智秀夫・明石謙著、「装具」、第２版、株式会社医学書院、１９７５年５月１日、ｐ．９１−９３，１６５，１６６）及び甲第８号証（実願昭６３−１４３８２５号（実開平２−６６６１０号）のマイクロフィルム）を提出し、本件発明は、甲第１号証に記載された発明及び甲第２乃至８号証に記載されているような周知な事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであり、また、甲第４号証に記載された発明及び甲第１乃至３、５乃至８号証に記載されているような周知な事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるとし、さらに、甲第９号証（実開昭４８−３８６９５号公報（出願公開後の補正箇所を掲載した昭和５０年７月３１日発行の公報を含む）及び実願昭４６−８２３２４号のマイクロフィルム）、甲第１０号証（橋倉一裕・飯田卯之吉編、「新しい交付基準による義肢装具」、第１版、株式会社医学書院、１９７４年１１月１５日、ｐ．１２２）、甲第１１号証（米国特許第３１３０７３１号明細書）、甲第１２号証（実願昭６０−１５５５５８号（実開昭６２−６４７０４号）のマイクロフィルム）、甲第１３号証（「私の健康」、株式会社主婦の友社、昭和６２年５月１日、第１２巻第５号）、甲第１４号証（五味雅吉著、「腰痛　自分で治すバンドの本」、初版、株式会社八広社、平成元年１２月２０日、ｐ．１１２−１１４）、甲第１５号証（実願昭６１−１８４４４３号（実開昭６３−９２６１４号）のマイクロフィルム）、甲第１６号証（真田幸一・高橋悦二郎編、「最新赤ちゃん百科」、株式会社講談社、１９８８年２月２２日、ｐ．１０４，１７４，１７５）、甲第１７号証（毛利子来著、「ひとりひとりのお産と育児の本」、初版、株式会社平凡社、１９８７年５月２５日、ｐ．４３，４４，９３）及び甲第１８号証（実願昭５７−３９１７号（実開昭５８−１０８８２１号）のマイクロフィルム）を提出して、「加圧ベルト」が何らかの加圧力があれば良いと解した場合、本件発明は、甲第１乃至１２号証に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであり、また、「加圧ベルト」が所謂腰痛ベルトの如く大きな加圧力のものと解した場合にも、本件発明は、甲第１乃至１８号証に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるとして、本件特許は、無効とすべきものである旨主張している。
　
第４　被請求人の主張の概要
　被請求人は、甲各号証に記載された発明と、本件発明のような二重に設けられている腰部広幅ベルトの両端を両手で持ち、広幅ゴムを引き伸ばしながら結合部（８ａ，８ｂ）を体の前部の恥骨上で結合させることにより、腰部に対して二重の強い加圧力を加える腰痛ベルトとは、基本的構造と作用効果が相違しており、本件発明は、甲各号証に記載された発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものではない旨主張している。
　
第５　甲各号証記載の内容
　前記甲各号証には、次の事項が記載されていると認める。
１　甲第１号証
(1) 「本考案は妊婦などの腹部に十分にフイツトし全体を被覆支持しうる腹帯に関するものである。
　腹帯の中央部を二重とし、両端部を一重とするようにして、二重部分を上下に拡げうる構造となし、幅広く腹部を包み込み得るようにした腹帯について検討したが、例えば、二重部分５、５´と一重部分６とを縫着７したものは第１図に示すように・・・易い。」（明細書第１頁下から第６行−第２頁第５行）
(2) 「帯本体あるいは補助帯としては、通常の厚地の布、芯入り布、ゴムなどの発泡体と一体化したものなどが用いられ、布地自体伸縮性を有しているものも有効である。」（明細書第３頁第１２−１５行）
　上記(1)及び(2)より、甲第１号証には、次の「腹帯」の発明が記載されていると認める。
「伸縮性を有する布を帯状に２枚重ねあわせ、中央部が上下に拡げうるように二重で両端部が一重となるように一方の布の両端を他方の布に縫合した腹帯。」（以下「甲第１号証記載の発明」という。） 
２　甲第２号証
(1) 「本考案は、姿勢を正したり股関節亜脱臼などの股関節部組織の異常を匡正して神経痛、腰痛などの各種障害の治療に用いるべく股関節部のある位置のヒトの腰部及び下腹部の周りを緊締できるようにされた弾性バンドとか、ヒトの容姿を端正に保つべくウエスト部の周りを緊締できるようにされた弾性バンドといつたようなヒトの胴部を押圧状に緊締すべき弾性バンド用のバンド地に関し、特にバンド地を構成する織物組織に検討を加えて・・・バンド地に係る。」（明細書第１頁第１２行−第２頁第４行）
(2) 「第１図に示すように、織物を織るときの・・・経糸（８）と、第６図に示すような糸ゴムを芯としつつ・・・弾性糸（１）とが、交互に配列されたものにすると共に、・・・第１図に示すような織物組織のバンド地（２）としたものである。」（明細書第６頁第９行−第７頁第６行）
３　甲第３号証
「近年腰痛用、健康保持用或いは妊婦用腹帯としては弾性ゴム等の内蔵した布バンドを腰部に捲纏し、これを接着布によって接合するなどの手段によって腰部に着脱していた。」（明細書第１頁下から第６−３行）
４　甲第１６号証
「いちだんと大きくなるおなかを保護し、冷えを防ぐということや、腹帯を巻くことによってなんとなく安心したり、妊婦としての自覚が促されるということから、巻く人も多いようです。また、姿勢の変化からおこる腰痛の防止や改善にも役立ち、腹部を固定して支えるので、姿勢が正しくなって動きやすくなるという効用があります。」（第１０４頁上段）
　
第６　対比  
　本件発明と甲第１号証記載の発明とを対比すると、本件発明の「腰部の加圧ベルト」と甲第１号証記載の発明の「腹帯」とは、ベルトであることに限り共通している。
　また、本件発明の「織物状の広幅ゴム」と甲第１号証記載の発明の「伸縮性を有する布」とは、伸縮材であることに限り共通している。
　さらに、本件発明の「織物状の広幅ゴムを帯状に２枚重ねあわせ両端を縫合」することは、特許明細書等の記載事項より、中央部を上下に拡げうるためのものであることから、本件発明の「両端を縫合」することと甲第１号証記載の発明の「中央部が上下に拡げうるように二重で両端部が一重となるように一方の布の両端を他方の布に縫合」することとは、中央部を上下に拡げうるように縫合することに限り共通している。
　以上のとおりであるので、両者は、次の「ベルト」で一致している。
　伸縮材を帯状に２枚重ねあわせ、中央部を上下に拡げうるように縫合したベルト。
　そして、両者は、次の各相違点で相違している。
１　相違点１
　ベルトが、本件発明では、「腰部の加圧ベルト」であるのに対し、甲第１号証記載の発明では、「腹帯」である点。
２　相違点２
　伸縮材が、本件発明では、「織物状の広幅ゴム」であるのに対し、甲第１号証記載の発明では、「伸縮性を有する布」である点。
３　相違点３
　中央部を上下に拡げうるように縫合することが、本件発明では、「両端を縫合」することであるのに対し、甲第１号証記載の発明では、「中央部が上下に拡げうるように二重で両端部が一重となるように一方の布の両端を他方の布に縫合」することである点。
４　相違点４
　本件発明では、広幅ゴムの両端表裏に面ファスナーを設けているのに対し、甲第１号証記載の発明では、面ファスナーを設けているものであるのか明らかではない点。
　
第７　判断
　上記各相違点について、以下検討する。
１　相違点１について
　前記第５の３の甲第３号証についての摘記事項より、弾性ゴム等を内蔵した布バンドは、腰痛用にも妊婦用の腹帯用にも使用しうるものであり、また、前記第５の４の甲第１６号証についての摘記事項にみられるように、腹帯が妊婦の腰痛の改善に役立つものであることは、技術常識である。
　したがって、腰痛防止用の加圧ベルトと腹帯とはその技術分野としてきわめて密接な関係にあるものであり、甲第１号証記載の腹帯を腰部の加圧ベルトに用いることに格別の困難性は見当たらない。
２　相違点２について
　前記第５の２の甲第２号証についての摘記事項より、甲第２号証には、糸ゴムを芯とする弾性糸を用いた織物組織のバンド地、すなわち織物状の広幅ゴムを腰痛治療に用いることが記載されているので、上記相違点１についてで検討した腹帯を腰部の加圧ベルトに用いるに際し、上記甲第２号証に記載された事項を参酌し、その伸縮材である伸縮性を有する布に代えて織物状の広幅ゴムを使用することにも格別の困難性は見当たらない。
３　相違点３について
　甲第１号証記載の発明では、中央部が上下に拡げうるように二重で両端部が一重となるように一方の布の両端を他方の布に縫合しているが、一方の帯状の布と他方の帯状の布とを縫合するに際し、両者をどのような箇所で縫合するかは必要に応じて適宜決定する設計的事項であって、本件発明におけるように両端を縫合することに格別の困難性は見当たらない。
４　相違点４について
　腰部の加圧ベルトも腹帯も腰痛等の程度や母体や胎児の状況に応じて様々な加圧力が必要とされるものであり、その使用者が腰部の加圧ベルトや腹帯を着用する際に、面ファスナー等でその加圧力を調整しながら着用するものであることは自明の事項であるので、広幅ゴムの採用に際し、その広幅ゴムの両端に面ファスナーを設けることは、当然になされることであり、また、その面ファスナーを表裏に設けることにも格別の困難性は見当たらない。
５　本件発明の作用効果について
　本件発明の作用効果は、甲第１号証記載の発明並びに甲第２号証及び甲第３号証に記載された事項から当業者が予測できる程度のものであって格別のものではない。
　なお、本件発明は、請求項２に記載された事項より、腰部に巻いて面ファスナーで固定し、腰部を加圧するベルトであると解することはできるものの、２枚の重ね合わせた部分をどのように着用するのか、腰痛防止用又は腰痛治療用のものであるのかの点についてまで明確に規定されているものではない。
　したがって、本件発明は、腰痛を阻止させるような大きな加圧力を必要とするものであり、腹帯のように妊婦の腹部が不安定とならないように保持する構造とは、構成及び作用効果が基本的に相違するものである旨の被請求人の主張は、採用することができない。
　
第８　むすび
　以上のとおり、本件発明は、甲第１号証記載の発明並びに甲第２号証及び甲第３号証に記載された事項に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、本件の請求項２に係る特許は、特許法第２９条第２項の規定に違反してなされたものであり、同法第１２３条第１項第２号に該当し、無効とすべきものである。
　審判に関する費用については、特許法第１６９条第２項の規定で準用する民事訴訟法第６１条の規定により、被請求人が負担すべきものとする。
　よって、結論のとおり審決する。