【事件の表示】
　特願２０００−１１８２１２「反復粘着・剥離が可能な粘着シート」拒絶査定不服審判事件〔平成１４年４月２日出願公開、特開２００２−９７４１９〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１　本願発明
  本願は、平成１２年４月１９日の出願であって、請求項１及び２に係る発明を包含するものであるところ、その請求項１に係る発明（以下、「本願発明１」という。）は、平成１５年１０月９日に補正された明細書の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１に記載された次のとおりのものである。
　「基材表面の粘着剤塗布面に、非粘着性の保護材層を間隔をおいて設け、保護材によって仕切られた粘着剤面の面積と保護材の厚み分を乗じた空隙を、粘着面の裏側より圧力をかけたときに粘着面が向かい合った固体面に保護材を介して曲がり込んで、それぞれ所定の強度が得られるように粘着するよう規制することを特徴とする反復粘着・剥離が可能な粘着シート。」
　
２　原査定の理由
　原査定の理由は、本願発明１はその出願前日本国内において頒布された下記の刊行物１に記載された発明に基づいて、その出願前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないというものである。
　引用された刊行物
　　刊行物１：特開昭４９−３０４３０号公報
　
３　刊行物１の記載
（ａ）「紙、布、フヰルム等の表面に塗布した不乾燥性糊料の表層に、細粒子、細繊維又は細網状の仲介物を施した貼着面を、貼着目的面に圧着する時、糊料は仲介物の隙間から頭を出して貼着目的物に粘着するものであり、貼着面と貼着目的面とを剥離しようと思えば、貼着面表層の仲介物の作用で任意剥離できるとともに、これを反復することのできる貼着ファスナー。」（特許請求の範囲）
（ｂ）「紙、布、フヰルム等の表面（１）に不乾燥性糊料（２）を塗布し、その表層に、細粒子、細繊維又は細網状の仲介物（３）を施してなる貼着面（４）を貼着目的面（５）に圧着する時、糊料（２）は仲介物（３）の隙間から頭を出して貼着目的面（５）に粘着するものであり、貼着目的面（５）から貼着面（４）を剥離しようと思えば、糊料（２）の表層に施された仲介物（３）の作用が粘着力を加減しているから、両面を任意剥離することができるとともに、これを反復することのできる機能と効果を持つものであつて、例えば袋の口などにこれを應用すれば、任意に袋の口を閉じたり開いたりできる作用を持つ、貼着ファスナーである。」（１頁右下欄９行〜２頁左上欄４行）
（ｃ）第４図には、貼着目的面を有するシート状物と、貼着面とを有するシート状物とが貼着された場合の貼着ファスナーの断面図が記載されている。
　
４　対比・判断
　刊行物１の特許請求の範囲における貼着ファスナーは、第４図を参照すると、貼着目的面を有するシート状物と、貼着面を有するシート状物とを有するものであるから、刊行物１の特許請求の範囲には「紙、布、フヰルム等の表面に塗布した不乾燥性糊料の表層に、細粒子、細繊維又は細網状の仲介物を施した貼着面を、貼着目的面に圧着する時、糊料は仲介物の隙間から頭を出して貼着目的物に粘着するものであり、貼着面と貼着目的面とを剥離しようと思えば、貼着面表層の仲介物の作用で任意剥離できるとともに、これを反復することのできる、貼着面を有するシート状物。」の発明が記載されている（摘示（ａ）、（ｃ）。以下、「引用発明」という。）。
　
　本願発明１と引用発明を対比すると、本願発明１における「粘着面」は、引用発明の「貼着面」に相当し、引用発明の仲介物は引用発明の目的からみて非粘着性であると認められるから、両者は、「表面の粘着面に、非粘着性の層を設けた、反復粘着・剥離が可能な粘着シート」である点で一致し、以下の点で相違する。
　相違点１　本願発明１においては、表面が、「基材表面」であるのに対し、引用発明においては、「紙、布、フヰルム等の表面」である点。
　相違点２　本願発明１においては、粘着面が、「粘着剤」を塗布されたものであるのに対し、引用発明においては「不乾燥性糊料」を塗布されたものである点。
　相違点３　本願発明１においては、非粘着性の層が粘着面に、「保護材層を間隔をおいて設け」たものであるのに対し、引用発明においては、「細粒子、細繊維又は細網状の仲介物を施した」ものである点。
　相違点４　本願発明１においては、「粘着面の裏側より圧力をかけたときに粘着面が向かい合った固体面に保護材を介して曲がり込んで粘着する」のに対し、引用発明においては、「貼着面（即ち、粘着面）を貼着目的面に圧着する時、糊料は仲介物の隙間から頭を出して貼着目的物に粘着する」点。
　相違点５　本願発明１においては、「保護材によって仕切られた粘着剤面の面積と保護材の厚み分を乗じた空隙を、それぞれ所定の強度が得られるように粘着するよう規制する」のに対し、引用発明においてはそのように規定されていない点で相違する。
　
　相違点１〜５について検討する。
（相違点１について）
　本願明細書の段落【００１１】には、本願発明１の基材が「合成樹脂フィルム、再生セルロースフィルム、発泡合成樹脂、紙、布、木材、竹、金属、ガラス、セラミックスなどのいずれかで構成されている」ことが記載されており、したがって、本願発明１の「基材表面」は、引用発明の「紙、布、フヰルム等の表面」と実質的に異なるものではない。
（相違点２について）
　引用発明においては、「不乾燥性糊料」と表現しているが、引用発明の糊料は不乾燥性のものであり、「糊料は仲介物の隙間から頭を出して貼着目的物に粘着するもの」であり、「任意剥離できるとともに、これを反復することのできるもの」であるから（摘示（ａ）、（ｂ））、本願発明１における粘着剤と実質上異なるものということはできない。
（相違点３について）
　本願発明１の保護材として、本願明細書の段落【０００９】には、網目状、線状又は点状のものが例示されており、段落【００１０】には、粘着面が直接他の粘着面や指先などの固体や液体を表面に持つ固体面と接触しない構造を持つものであることが記載されている。また、引用発明における仲介物は、細粒子、細繊維又は細網状であり、引用発明においては、圧着するとき、糊料、すなわち、粘着剤は仲介物の隙間から頭を出して貼着目的物に粘着するものであるから、粘着剤を圧着しないときは、本願発明１と同様に、粘着面が直接他の粘着面や指先などの固体や液体を表面にもつ固体面と接触しない構造を持つものであると解される。
　特許出願人は、引用発明においては、細粒子、細繊維又は細網状と規定されていることから、引用発明の仲介物は細かいものであり、糊料の表面と仲介物の面とはほとんど差がなく、本願発明１のように保護材がある程度の厚みを持つものとは異なる旨主張するが、細かいという表現は相対的なものであり、本願発明１の保護材が、細粒子、細繊維又は細網状のものを包含しないものということはできない。
　したがって、本願発明１における保護材層と引用発明における仲介物とは実質上異なるものとはいえないし、また、引用発明において粒子、繊維又は網状の仲介物ということ自体、仲介物は、間隔をおいて、粘着面上に施されているものということができるので、この点でも、本願発明１と引用発明とは実質的に異なるものということはできない。
（相違点４について）
　引用発明における「貼着面を貼着目的面に圧着する時、糊料は仲介物の隙間から頭を出して貼着目的物に粘着する」なる表現は、貼着目的面が、本願発明１における粘着面が向かい合った固体面に相当するので、引用発明の粘着シートにおいても、その構造上、粘着面の裏側から圧力をかけたときに粘着面が向かい合った固体面に、仲介物、すなわち、保護材を介して曲がり込んで粘着する場合も当然に包含されるものと解される。
　したがって、本願発明１と引用発明において、粘着面が向かい合った固体面に粘着する状態において、異なるものということはできない。
（相違点５について）
　本願発明１においては、「保護材によって仕切られた粘着剤面の面積と保護材の厚み分を乗じた空隙を、それぞれ所定の強度が得られるように粘着するよう規制する」と規定されており、引用発明にはそのような規定はされていないが、刊行物１には「糊料（２）の表層に施された仲介物（３）の作用が粘着力を加減している」と記載されており（摘示（ｂ））、引用発明においても、仲介物の作用により粘着力を加減することが示されているものと認められるから、仲介物、すなわち、保護材を介して曲がり込んで粘着する場合に保護材によって仕切られた粘着剤面の面積と保護材の厚み分を乗じた空隙を、それぞれ所定の強度が得られるように粘着するよう規制することは引用発明においても実現していることであり、それを本願発明１のような表現とすることは、当業者が容易になし得ることである。
　請求人は、本願発明１は、保護材によって仕切られた粘着剤面の面積と保護材の厚み分を乗じた空隙があることによって、粘着面の側より圧力をかけたときに粘着剤が向かい合った固体面に保護材を介して曲がり込んで粘着するものであるから、これを剥離したときは、曲がり込んだ粘着面は元に戻り、保護材に保護されて手指その他のものに付着しにくくなるため、貼着・剥離の反復性が良好であり、また、本願発明１の粘着シートにおいては、保護材により粘着剤層が保護されるため、製造機への供給時や袋の口への装着時等にある程度加圧されても、製造機に粘着してしまうことはない旨主張する。
　しかし、引用発明は、「貼着面を、貼着目的面に圧着する時、糊料は仲介物の隙間から頭を出して貼着目的物に粘着するものであり、貼着面と貼着目的面とを剥離しようと思えば、貼着面表層の仲介物の作用で任意剥離できるとともに、これを反復することのできる」ものとされている（摘示（ｂ））から、貼着面（粘着面）を、貼着目的面（向かい合った固体面）に圧着したときは、糊料（粘着剤）は、仲介物（保護材）の隙間から頭を出した状態であり、「任意剥離できるとともにこれを反復することのできる」ということは、剥離後、粘着面を向かい合った固体面に圧着していないときには、粘着剤は、次の圧着に備えて保護材の隙間から頭を出していない状態に戻ること、すなわち、空隙があることを意味しているものと解することができ、この点において、本願発明１と引用発明とは実質的に異なるものということはできない。
　
５　むすび
　以上のとおりであるから、本願発明１は、その出願前に頒布された刊行物１に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないので、本願は、請求項２に係る発明を検討するまでもなく拒絶されるべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。