【事件の表示】
　特許第５７２６４３７号「容器詰つゆ」の請求項１に係る特許に対する特許異議の申立てについて、次のとおり決定する。
【結　論】
　特許第５７２６４３７号の請求項１に係る特許を維持する。
【理　由】
第１　手続の経緯
　特許第５７２６４３７号の請求項１に係る特許についての出願は、平成２２年４月２８日に特許出願され、平成２７年４月１０日に特許権の設定登録がされ、その後、その特許（請求項１）に対し、特許異議申立人南郷誠治により特許異議の申立てがされたものである。
第２　本件特許発明
　特許第５７２６４３７号の請求項１に係る発明（以下「本件特許発明」という。）は、その特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定される次のとおりのものである。
「【請求項１】
  次の成分（Ａ）、（Ｂ）及び（Ｃ）：　
（Ａ）ナトリウム　　　　　　　　　　　　　　　２．０〜３．０質量％　
（Ｂ）グルタミン酸　　　　　　　　　　　　　　１．２〜１．７質量％　
（Ｃ）スレオニン　　　　　　　　　　　　　　　０．１〜０．１５質量％
を含有し、（Ｂ）グルタミン酸／（Ａ）ナトリウム比が０．５〜０．７２である容器詰つゆ。」
第３　特許異議の申立て理由の概要
　特許異議申立人は、証拠方法として、寺田志保子外２名、”市販風味調味料の呈味成分”、静岡県衛生環境センター報告、静岡県衛生環境センター、１９８５年、Ｎｏ．２８、ｐ．４１−４６（以下「甲１号証」という。）、本木賢司外２名、”めんつゆ類の品質調査”、群馬県工業試験場研究報告、群馬県工業試験場、１９９７年、ｐ．３３−３８（以下「甲２号証」という。）、平田裕子外３名、”埼玉県における市販めんつゆの実態調査”、昭和６２年度業務報告、埼玉県食品工業試験場、１９８７年、ｐ．７４−７８（以下「甲３号証」という。）、インターネットアーカイブによる「ｍｉｚｋａｎ」の「商品情報」の「つゆ」の「追いがつおつゆ２倍」のホームページの収集日（２００９年１１月２０日）の検索結果を表示するウエブページ（https：//web.archive.org/web/20091120195113/http：//www3.mizkan.co.jp/sapari/product/group/index.asp?id=08001sid=08）をプリントアウトしたもの（以下「甲４号証」という。）、インターネットアーカイブによる「ｍｉｚｋａｎ」の「商品情報」の「つゆ」の「追いがつお節つゆ２倍」に関するホームページの収集日（２００９年１２月２１日）の検索結果を表示するウエブページ（https：//web.archive.org/web/20091221024710/http：//www3.mizkan.co.jp/sapari/product/group/index.asp?id=08002sid=08）をプリントアウトしたもの（以下「甲５号証」という。）、インターネットアーカイブによる「株式会社桃屋」の「商品一覧」の「つゆシリーズ」の「つゆ特級（濃縮２倍）４００ｍｌ」に関するホームページの収集日（２００９年１２月３１日）の検索結果を表示するウエブページ（https://web.archive.org/web/20091231115620/http：//www.momoya.co.jp/products/detail/momoyanotuyu_tokyu.php）をプリントアウトしたもの（以下「甲６号証」という。）及びインターネットアーカイブによる「株式会社桃屋」の「商品一覧」の「つゆシリーズ」の「つゆ端麗（濃縮２倍）４００ｍｌ」に関するホームページの収集日（２０１０年３月２２日）の検索結果を表示するウエブページ（https://web.archive.org/web/20100322213601/http：//www.momoya.co.jp/products/detail/momoyanotuyu_tanrei.php）をプリントアウトしたもの（以下「甲７号証」という。）を提出し、本件特許発明は、特許法第２９条第２項の規定に違反してなされたものであること（以下「特許異議の申立ての理由」という。）から、本件特許発明は、特許法第１１３条２号に該当し、その特許は取り消されるべきものである旨主張している。
第４　特許異議の申立て理由についての検討
１　提出された甲１ないし７号証の記載について
（１）　本件特許出願前に頒布された刊行物である甲１号証には、以下の記載がある。
（１ａ）　「調味料は使用の簡便さから多様の商品が市販され需要も急増している。また成分的にもグルタミン酸ナトリウムで代表される化学調味料から天然風味をうたった風味調味料へと移り消費者ニーズも本物指向へ転換しつつある。現在，粉末・か粒の風味調味料及びめんつゆには日本農林規格（ＪＡＳ）１）が定められておらず成分組成も明らかでない。」（４１ページ左欄２〜８行）
（１ｂ）　「３）試料
　市販の風味調味料（液体、固体）、めんつゆ、かつお削りぶし、煮干し、こんぶ及び醤油を試料として用いた。」（４２ページ左欄４〜６行）
（１ｃ）　「３）め　ん　つ　ゆ
　各試料によって使用時の希釈割合が異なるため一様には比較出来ないが総遊離アミノ酸含量は１７１２〜６０５４（−ｘ３２３９）ｍｇ／１００ｇ（当審注：「−ｘ」は、文字「ｘ」の上部に「−」を付したものを意味する。）であった。また総遊離アミノ酸に対する含有比率はグルタミン酸で２１．５〜７７．１（−ｘ３６．４）％、ヒスチジンで１．５〜４．７（−ｘ２．８）％であった。」（４３ページ左欄下から５行〜右欄２行）
（１ｄ）Ｔａｂｌｅ　１の抜粋部分
　「　
」
（１ｄ）　上記（１ｃ）のＴａｂｌｅ　１に示された各成分のうち、総アミノ酸量（「Ｔｏｔａｌ」の欄）、グルタミン酸量（「ＧＬＵ」の欄）、スレオニン量（「ＴＨＲ」の欄）をそれぞれ質量％に換算し、総アミノ酸の質量％の高い順に並べ替えると以下の表１のとおりである。なお、表１の「Ｎｏ．」は、上記（１ｃ）の「Ｍｅｎｔｓｕｙｕ」の文字の右側列に記された数字を意味している。また、表１の数字で「＊」が付されたものは、グルタミン酸（Ｇｌｕ）及びスレオニン（Ｔｈｒ）について、本件特許発明の 「（Ｂ）グルタミン酸　　１．２〜１．７質量％」及び「（Ｃ）スレオニン　　０．１〜０．１５質量％」の範囲に属していることを意味している。
　上記（１ａ）〜（１ｄ）の事項を踏まえ、また、市販のめんつゆは、容器詰されていることは明らかであるので、試料「Ｎｏ．５１」、「Ｎｏ．４１」及び「Ｎｏ．３６」のめんつゆに着目すると、甲１号証には、下記の発明（以下「甲１発明」という。）が記載されているといえる。
         　
「 次の成分（Ｂ）及び（Ｃ）：
（Ｂ）グルタミン酸　　１．２質量％
 (Ｃ）スレオニン　　　０．１３質量％、
又は
（Ｂ）グルタミン酸　　１．４質量％
 (Ｃ）スレオニン　　　０．１２質量％、
又は
（Ｂ）グルタミン酸　　１．２質量％
 (Ｃ）スレオニン　　　０．１２質量％
を含有する容器詰めんつゆ。」
（２）　甲２号証に記載された事項
　本件特許出願前に頒布された刊行物である甲２号証には、以下の記載がある。
（２ａ）　「めんつゆ類の市場での伸びは大きく、多種多様な製品が販売されている。県内の醤油メーカーも製品を販売している。そこでめんつゆの現状把握と県内製品の品質の向上を目的としアルコール、全窒素、ｐＨ、塩分、固形分、酸度、遊離アミノ酸、糖、有機酸について分析し、色調測定と官能検査を行った。ｐＨや塩分は変動が少ないが、それ以外の項目は変動の幅が大きかった。」（３３ページ要約の欄）
（２ｂ）　「２　試験方法
　試料はめんつゆ類が２１点、すき焼きわりしたが３点、ノンオイルドレッシングが３点、その他のつゆが２点の計２９点である。これらの試料について以下の分析、官能検査を行った。」（３３ページ左欄１３〜１８行）
（２ｃ）　「３　結　果
　表１にアルコール等の分析結果を示す。１番から２１番までがめんつゆで、その分析値は、比較をしやすくするために希釈したときの値として表示してある。」（３４ページ左欄７〜１１行）」
（２ｄ）　「
」
（２ｅ）
「
」
（３）　甲３号証に記載された事項
　本件特許出願前に頒布された刊行物である甲３号証には、以下の記載がある。
（３ａ）　「めんつゆは簡便性だけでなく、その品質の良さにより消費量が年々増加しており、醤油、だし及びめん類のメーカーから次々と新商品が出されている。・・・県内の工場や量販店より市販のめんつゆを収集し、県産品及び県外品の品質について比較検討すると同時に、容器及び価格、表示等の調査を行ったので報告する。」（７４ページ２〜７行）
（３ｂ）　「試験方法
　市販めんつゆ３２点（県外品は２０点を店頭で購入し、県内品１２点はメーカーより提供を受けた）について容器、価格、希釈倍率等を調査すると同時に、一般分析及びグルタミン酸、核酸、有機酸分析を行い、併せて官能検査を行った。」（７４ページ８〜１１行）
（３ｃ）　「結果及び考察
　市販めんつゆの調査結果を表１に示す。ストレートタイプ以外のものは、めん・そばのつけ汁用の希釈率を基準として分析値を希釈倍率で除した値を示した。希釈率によってストレートタイプ、２倍希釈タイプ、濃厚タイプの３種類に大別すると、県外品はストレートタイプのものが多いのに比べ、県内品は濃厚タイプが多かった。
　容器はガラスびんが多く、特に県外品は大部分がガラスびんであった。内容量は３００ml〜４００mlのものが多かったが、県内品には６００ml、１lなど、容量の多いものもみられた。」（７５ページ３〜９行）
（３ｄ）　「
」
（３ｅ）　「
」
（３ｆ）　「
」
（４）　甲４号証に掲載された事項
　本件特許出願前に電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった甲４号証には、下記の事項が掲載されている。
（４ａ）　「追いがつおつゆ２倍」の商品情報として、「鰹節からじっくり取った『旨みだし』と、風味豊かな『香りだし』。追いがつおつゆは、この２種類のだしを合わせているから、だしのききが違います。（２倍濃縮タイプ）」
（４ｂ）　「栄養成分値（可食部１００ｇあたり）」として、「ナトリウム」が「２．６ｇ」含まれていることが掲載されている。
（５）　甲５号証に掲載された事項
　本件特許出願前に電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった甲５号証には、下記の事項が掲載されている。
（５ａ）　「追いがつお節つゆ２倍」の商品情報として、「鰹節からじっくり取った『旨みだし』と、風味豊かな『香りだし』。さらに鰹削り節をそのまま入れて、だしのききを追求したのが『追いがつお節つゆ』。冷たい麺はもちろん、温かい麺や煮物で”だしのきき”が大活躍します。（２倍濃縮タイプ）」
（５ｂ）　「栄養成分値（可食部１００ｇあたり）」として、「ナトリウム」が「２，５７０ｍｇ」含まれていることが掲載されている。
（６）　甲６号証に掲載された事項
　本件特許出願前に電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった甲６号証には、下記の事項が掲載されている。
（６ａ）　「つゆ特級（濃縮２倍）４００ml」の商品詳細として、「栄養成分値：（１００ml当り）」として、「ナトリウム／２２００mg」が掲載されている。
（７）　甲７号証に掲載された事項
　本件特許出願前に電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった甲７号証には、下記の事項が掲載されている。
（７ａ）　「つゆ淡麗（濃縮２倍）４００ml」の商品詳細として、「栄養成分値：（１００ml当り）」として、「ナトリウム／２５００mg」が掲載されている。
２　判断
（１）　本件特許発明と甲１発明とを対比すると、後者の「次の成分（Ｂ）及び（Ｃ）：
（Ｂ）グルタミン酸　　１．２質量％
 (Ｃ）スレオニン　　　０．１３質量％、
又は
（Ｂ）グルタミン酸　　１．４質量％
 (Ｃ）スレオニン　　　０．１２質量％、
又は
（Ｂ）グルタミン酸　　１．２質量％
 (Ｃ）スレオニン　　　０．１２質量％
を含有する」ことと、前者の「次の成分（Ａ）、（Ｂ）及び（Ｃ）：　
（Ａ）ナトリウム　　　　　　　　　　　　　　　２．０〜３．０質量％　
（Ｂ）グルタミン酸　　　　　　　　　　　　　　１．２〜１．７質量％　
（Ｃ）スレオニン　　　　　　　　　　　　　　　０．１〜０．１５質量％
を含有」することとは、「次の成分（Ｂ）及び（Ｃ）：　
（Ｂ）グルタミン酸　　　　　　　　　　　　　　１．２〜１．７質量％　
（Ｃ）スレオニン　　　　　　　　　　　　　　　０．１〜０．１５質量％
を含有」する限りにおいて、一致する。
　また、後者の「容器詰めんつゆ」は、前者の「容器詰つゆ」に相当する。
　そうすると、本件特許発明と甲１発明とは、
「 次の成分（Ｂ）及び（Ｃ）：
（Ｂ）グルタミン酸                  １．２〜１．７質量％
（Ｃ）スレオニン                    ０．１〜０．１５質量％
を含有する、容器詰つゆ。」で一致する。
　そして、本件特許発明は、甲１発明と以下の点で相違する。    
相違点：容器詰つゆの成分として、本件特許発明は、（Ａ）ナトリウム   ２．０〜３．０質量％を含有し、（Ｂ）グルタミン酸／（Ａ）ナトリウム比が０．５〜０．７２であるとしているのに対して、甲１発明は、そのような特定をしていない点。
（２）　上記相違点について検討する。
ア　甲１発明の容器詰めんつゆについて、めんつゆが、塩分を含むことは明らかであり（上記記載事項（２ａ）、（２ｄ）の表１の塩分の測定結果、（３ｆ）の表３のＮａＣｌの測定結果、（４ｂ）、（５ｂ）、（６ａ）、（７ａ）参照。）、塩分を構成するナトリウムを含有することも明らかである。
イ　次に、甲１発明がナトリウムをどの程度含有するか、その含有割合について検討する。
　甲１号証には、甲１発明の認定に用いた、試料「Ｎｏ．５１」、「Ｎｏ．４１」及び「Ｎｏ．３６」の容器詰めんつゆのナトリウムの含有割合については、記載されていない。また、各容器詰めんつゆの使用時の希釈割合が、各試料によって異なることが記載されているが（上記記載事項（１ｃ））、甲１発明の認定に用いた、試料「Ｎｏ．５１」、「Ｎｏ．４１」及び「Ｎｏ．３６」の容器詰めんつゆの希釈割合についても、甲１号証には記載はない。
　そうすると、甲１発明の認定に用いた、試料「Ｎｏ．５１」、「Ｎｏ．４１」及び「Ｎｏ．３６」の容器詰めんつゆのナトリウムの含有割合は、甲１号証の記載された事項に基づいて特定することはできないし、また、容器詰めんつゆの使用時の希釈割合も不明であることから、希釈割合に基づいて、ナトリウムの含有割合を特定することも直ちにはできない。
ウ　この点について、異議申立人は、「甲第２号証には、ナトリウム濃度が２．２４〜２．７６％である２倍希釈用のめんつゆが記載されている。
　甲第２号証の『希釈率１』（Ｎｏ．６〜１３）のグルタミン酸とスレオニンの総量平均は０．４１６であるところ、『希釈率２』（Ｎｏ．１〜５）のグルタミン酸とスレオニンの総量平均は０．８７８であるから、『希釈率２』（Ｎｏ．１〜５）のグルタミン酸とスレオニンの総量平均は『希釈率１』の２倍である。つまり甲第２号証には、めんつゆの濃縮倍率と総アミノ酸濃度は比例関係にあることも記載されている。」（特許異議申立書８ページ下から６行〜９ページ２行）、「甲第３号証には、それぞれの希釈率に応じてストレート相当に希釈したときのめんつゆの成分分析結果が記載されているところ、グルタミン酸濃度が県外品平均０．５６％±０．２７％、県内品平均０．４２％±０．１０％のストレート相当のめんつゆが記載されている。」（特許異議申立書９ページ下から３行〜１０ページ１行）として、「甲第３号証の当該記載を参照すると、グルタミン酸濃度が０．４〜０．７質量％である甲１発明の試料４２、４５、４６、４９はストレート相当のめんつゆであることが分かる。」（特許異議申立書１０ページ２〜４行）としている。
　そして、「甲第１号証において、ストレート（１倍）の容器詰つゆの総アミノ酸濃度の２倍程度の総アミノ酸濃度になっているグループ（試料３６、４１、５１、３．５〜３．６質量％）の容器詰つゆは、本件特許発明の容器詰つゆと同じ２倍希釈用の容器詰つゆである。」（特許異議申立書１２ページ下から３行〜１３ページ１行）としている。
エ　しかしながら、個別の試料をみると、甲２号証の希釈率が２倍希釈である試料Ｎｏ．１３の容器詰めんつゆのグルタミン酸とスレオニンの合計の濃度（（０．０４０＋０．１４６）×２＝０．３７２ｇ／１００ｍｌ）は、希釈率がストレートである試料Ｎｏ．１、２、５の容器詰めんつゆのグルタミン酸とスレオニンの合計の濃度よりも小さく（試料Ｎｏ．１、２、５は、グルタミン酸とスレオニンの合計の濃度は、それぞれ０．４０９、０．６４５、０．７６６ｇ／１００ｍｌ）、一方、試料Ｎｏ．１３の総アミノ酸の濃度（０．８１８×２＝１．６３６ｇ／１００ｍｌ）は、試料Ｎｏ．１、２、５の総アミノ酸の濃度（１．１３１、１．１８９、１．４９４ｇ／１００ｍｌ）より大きくなっている。よって、これらの個別の試料の間で、グルタミン酸とスレオニンの合計の濃度は、希釈率と比例関係になく、また、総アミノ酸濃度と対応関係にもない。
　加えて、甲３号証の表３（上記記載事項（３ｆ））には、希釈前の県内品の「濃厚」に分類される容器詰めんつゆのグルタミン酸の含有量が１．２８％であり、これは、甲１発明のグルタミン酸の含有量である「１．２質量％」の場合と「１．４質量％」の場合との間の値を示すものである。ここで記載される「濃厚」とは、表３中の他のものが、「ストレート」、「２倍希釈」と分類されていること、及び甲３号証の表１の県内品Ｎｏ．８〜Ｎｏ．１２の希釈率が１：２〜１：４とされて（上記記載事項（３ｄ））、希釈率が３倍以上であることからも、２倍希釈を超えるものであることは明らかであり、そのような２倍希釈を超える容器詰めんつゆのグルタミン酸の含有量を、甲１発明が含んでいることとなる。
　そして、市販の容器詰めんつゆは、遊離アミノ酸の量の変動が大きいものであること（上記記載事項（２ａ））も踏まえ、以上のことから、個別の試料である、甲１発明の認定に用いた、試料「Ｎｏ．５１」、「Ｎｏ．４１」及び「Ｎｏ．３６」の容器詰めんつゆについて、異議申立人が主張する、「甲第１号証において、ストレート（１倍）の容器詰つゆの総アミノ酸濃度の２倍程度の総アミノ酸濃度になっているグループ（試料３６、４１、５１、３．５〜３．６質量％）の容器詰つゆは、本件特許発明の容器詰つゆと同じ２倍希釈用の容器詰つゆである。」と特定することはできない。
オ　以上のとおり、甲１発明の認定に用いた、試料「Ｎｏ．５１」、「Ｎｏ．４１」及び「Ｎｏ．３６」の容器詰めんつゆの希釈率の値について、甲１号証において、試験に供した市販の各容器詰めんつゆについて、それぞれの希釈率が特定されておらず、また、甲２号証及び甲３号証によっても、具体的に特定することはできない。
　そして、甲１発明の認定に用いた、試料「Ｎｏ．５１」、「Ｎｏ．４１」及び「Ｎｏ．３６」の容器詰めんつゆの希釈率が特定できない以上、それらの容器詰めんつゆに含まれるナトリウムの含有量についても特定することはできず、その結果、（Ｂ）グルタミン酸／（Ａ）ナトリウム比についても特定することはできない。
　また、容器詰めんつゆは、多種多様な商品が市販され（上記記載事項（１ａ）、（２ａ）、（３ａ））、塩分については、ストレート換算で２．１６（％）から４．５９（％）の範囲が（上記記載事項（２ｄ）、（３ｅ））記載されるように、個別の商品において、それぞれ調整されているものであるから、甲１号証の「Ｔａｂｌｅ　１」に接した当業者は、甲１発明を認識し得るとしても、列記されている多数のめんつゆの内、試料「Ｎｏ．５１」、「Ｎｏ．４１」及び「Ｎｏ．３６」に着目し、ナトリウムの含有量を２．０〜３．０質量％とすることの動機付けはなく、したがって、甲１発明において上記相違点に係る構成を採用して本件特許発明に係る構成とすることは、当業者が容易になし得たことではない。
　これらのことは、甲４〜７号証に記載の事項を参酌しても、同様である。
カ　よって、甲１発明において、甲２〜７号証に記載の技術に基いて、上記相違点に係る構成を採用して本件特許発明に係る構成とすることは、当業者が容易になし得たことではない。
（３）　なお、異議申立人は、「仮に請求項２の内容（カリウムの含有量が０．８質量％未満）に限定する旨の訂正がなされたとしても進歩性を有しない」としているが、本件特許発明については訂正されていないので、上記特許異議申立人の事項について、検討する必要はない。
第５　むすび
　以上検討したとおり、本件特許異議申立ての理由及び証拠によっては、請求項１に係る特許を取り消すことはできない。　
　また、他に請求項１に係る特許を取り消すべき理由を発見しない。
　よって、上記結論のとおり決定する。
【異議決定日】
平成２８年２月１０日（２０１６．２．１０）