【事件の表示】
　平成　５年特許願第１３６７８４号「マッサージ機」拒絶査定不服審判事件〔平成　６年１１月２２日出願公開、特開平　６−３１９７７２号〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯・本願発明
　本願は、平成５年５月１４日の出願であって、その請求項１に係る発明は、平成１４年８月８日付け及び平成１４年１１月２１日付けの手続補正書で補正された明細書及び図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１に記載された次のとおりのものと認める。（以下、「本願発明」という。）
　
「腰から肩にかけた背中全体を支持する背もたれの骨組みを、中央に開口部を有する一つの芯材により構成し、前記開口部から突出させた施療子を開口部内で移動させながらマッサージするマッサージ機において、前記開口部の被施療者の背筋と垂直な方向の幅を、背中支持部よりも腰支持部で広くしてあることを特徴とするマッサージ機。」
　
２．先願明細書
　これに対して、原査定の拒絶の理由に引用された、本願の出願日前の他の出願であって、その出願後に出願公開された、特願平５−４９３２５号（特開平６−２５４１２６号）の願書に最初に添付された明細書又は図面（以下「先願明細書」という。）には、次の事項が記載されている。
（ａ）「背もたれ内に上下動自在な施療子を備えたマッサージ機構を配した椅子型マッサージ機において、背もたれの前面の両側下部に夫々背芯を配設するとともに、これら背芯を上部幅が下部幅より広く且つ背もたれ中央部側の背面に溝を有したものとして、一対の背芯間の間隔が上部より下部で広く、且つ中央部側で背芯を撓みやすくしていることを特徴とする椅子型マッサージ機。」（【請求項１】）
（ｂ）「この時、背もたれの両側に夫々背芯を内蔵させて、これら背芯によって人体背面の両側を支えていたのであるが、この背芯の幅を広くとって、人体背面の両側を支える面積を大きくとると、施療子から人体背面が離れてしまい、十分なマッサージを与えることができなくなる上に、人体の腰の部分における左右の施療面積が小さくなってしまう。背芯の幅を狭くすれば、施療子による人体背面のマッサージは十分に行えるものの、身体が細い人は背もたれに落ち込んでしまい、通常の椅子としての使用感がきわめて悪いものとなる。」（【０００３】）
（ｃ）「本発明の第１の特徴とするところによれば、腰位置での施療範囲を広くとることができるとともに、背芯上部によって人体が背もたれ内に落ち込んでしまうことを防ぐことができ、第２の特徴とするところによれば、施療子を人体に当たることがないところに容易に移動させることができる。」（【０００７】）
（ｄ）「さて、この椅子型マッサージ機の背もたれ１２の前面両側の背受けクッション１５，１５の背方側には、図１に示すように、夫々背芯４０，４０が納められている。この背芯４０は、図２に示すように、上部の幅が下部より広くて、両背芯４０，４０間の間隔が上部で狭く、下部で広くなるようになっている。また、背芯４０における背もたれ１２の中央部側となる部分の厚みが薄くなっているとともに、この部分の背面側に縦方向に走る複数本の溝４１を備えて、中央部側が背もたれ２の両側よりも撓みやすくなっている。
　背芯４０の下部幅が狭くなっているために、施療子２１によって腰の施療を行う時、広範囲の施療を行えるものであり、背芯４０の上部幅は広くなっているために、身体の細い人でも背もたれ１２に落ち込むようなことなく支えることができるものであり、また背芯４０の中央部側が撓みやすくなっているために、上部幅を広くしたとはいえ、施療子２１から身体が離れてしまって効果的な施療を行うことができないという事態を招くことがないものである。なお、背芯４０の上部側が広いということは、この部分での施療範囲が狭くなってしまうことになるが、この部分での施療範囲を広くとると、却って悪影響を与える力を人体に与えることになるために、何ら問題はない。
　また、背もたれ１２の上部両側に配された上部クッション１４，１４の背方には図１に示すように、両者にまたがる上部芯４３が配されているのであるが、この上部芯４３はその中央下部が切り欠かれており、上部クッション１４の背後に上部芯４３が存在しないところが形成されている。この部分は椅子型マッサージ機を通常の椅子として使用する時に施療子２１，２１を収納するための部分で、この位置に施療子２１を移動させれば、施療子２１は人体の頭部両側に位置することになり、施療子２１が人体に当たることがない。また、施療子２１をこの位置に移動させるために特別な機構は不要である。」（【００１０】〜【００１２】）
（ｅ）先願明細書の図１には、マッサージ機の背もたれ１２が人体の腰から肩にかけた背中全体を支持するものであることが図示されている。
　
　これらの記載事項及び図示内容を総合すると、先願明細書には、
「腰から肩にかけた背中全体を支持する背もたれ１２の背方に一対の背芯４０，４０及び上部芯４３が配され、上下動自在な施療子２１，２１を備えた椅子型マッサージ機において、一対の背芯間の間隔を、上部より下部で広くしてあることにより腰位置での施療範囲を広くとることができるとともに、背芯上部によって人体が背もたれ内に落ち込んでしまうことを防ぐことができる椅子型マッサージ機。」の発明（以下、「先願明細書発明」という。）が記載されていると認められる。
　
３．対比
　そこで、本願発明と先願明細書発明を対比すると、後者における「一対の背芯４０，４０及び上部芯４３」が、その作用・機能からみて前者における「芯材」に相当し、同様に、「上下動自在な施療子２１，２１」が「施療子を」「移動させながらマッサージする」に、「椅子型マッサージ機」が「マッサージ機」に、「一対の背芯間の間隔」が「被施療者の背筋と垂直な方向の幅」に、「上部より下部で広く」が「背中支持部よりも腰支持部で広く」に相当している。また、後者における「一対の背芯４０，４０及び上部芯４３」は、背もたれ１２の背方に配され、背芯上部によって人体が背もたれ内に落ち込んでしまうことを防ぐものであるから、「背もたれの骨組みを」「構成」しているといえる。また、後者における「一対の背芯間の間隔」と、前者における「中央に開口部を有する」とは「中央に芯材の設けられていない部分を有する」という概念で共通している。また、後者における施療子２１，２１は、一対の背芯間から突出させてマッサージするものであることは自明なことである。
　したがって、両者は、
「腰から肩にかけた背中全体を支持する背もたれの骨組みを、中央に芯材の設けられていない部分を有する芯材により構成し、芯材の設けられていない部分から突出させた施療子を移動させながらマッサージするマッサージ機において、芯材の設けられていない部分の被施療者の背筋と垂直な方向の幅を、背中支持部よりも腰支持部で広くしてあるマッサージ機。」の点で一致し、以下の点で一応相違している。
　
　相違点：前者では、芯材が一つの芯材であり、芯材の設けられていない部分が開口部となっているのに対し、後者では、芯材が一対の背芯４０，４０及び上部芯４３と複数の部材からなるため、芯材の設けられていない部分が開口部となっているとはいえない点。
　
４．当審の判断
　そこで上記相違点について検討する。
　一般に構成要素を複数の部材から構成するようにするか、単一の部材から構成するようにするかは、強度等を考慮して当業者が設計時に適宜選択し得る事項であり、いずれを選択するかは課題解決のための具体化手段における微差にすぎず、芯材の設けられていない部分が開口部となる点も、芯材を単一の部材から構成することを選択した結果、当然そうなる構成にすぎないから、上記相違点は実質的な相違点とはいえない。
　
５．むすび
　したがって、本願発明は、先願明細書に記載された発明と同一であり、しかも、本願発明の発明者が上記先願明細書に記載された発明の発明者と同一であるとも、また、本願の出願時に、その出願人が上記他の出願の出願人と同一であるとも認められないので、本願発明は、特許法第２９条の２第１項の規定により特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。