【事件の表示】
　平成　９年特許願第１７０９０５号「重ね並列型塔婆立て」拒絶査定不服審判事件〔平成１０年１２月　８日出願公開、特開平１０−３２３２７３号〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯
　本願は、平成９年５月２３日の出願であって、平成１４年３月１９日付で拒絶査定がなされ、これに対し、同年５月２日に拒絶査定に対する審判請求がなされるとともに、同日付で手続補正がなされたものである。
　
２．平成１４年５月２日付の手続補正についての補正却下の決定
［補正却下の決定の結論］
　平成１４年５月２日付の手続補正を却下する。
　
［理由］
（１）補正後の本願発明
　本件補正により、特許請求の範囲の請求項１は、
「二つの台座（１，２）上にそれぞれ柱（３，４）を設け、適当な間隔を以て設置し、
　当該柱（３，４）の上部、下部それぞれに横木（５，６）を架設し、
　下部横木（５）に、横木（５，６）に対し斜めに適当な角度を有する塔婆下端部（９）の受け穴（７）を複数個設け、
　この受け穴（７）に対応して、上部横木（６）に塔婆胴体部（１０）を係止する複数個の留め具（８）を設け、
　受け穴（７）で固定される塔婆下端部の横木（５，６）に対する水平方向の角度と、留め具（８）により固定される塔婆胴体部の横木（５，６）に対する水平方向の角度をθ度違えて設定した重ね並列型塔婆立て。」
と補正された。
　上記補正は、請求項１に記載した発明を特定するために必要な事項である「受け穴（７）で固定される塔婆」の部位について「塔婆下端部」との限定を付加し、「留め具（８）により固定される塔婆」の部位について「塔婆胴体部」との限定を付加し、「違えて設定した」角度の大きさについて「θ度」との限定を付加するものであって、特許法第１７条の２第４項第２号の特許請求の範囲の減縮を目的とするものに該当する。
　そこで、本件補正後の前記請求項１に記載された発明（以下、「本願補正発明」という。）が特許出願の際独立して特許を受けることができるものであるか（平成１５年改正前特許法第１７条の２第５項において準用する同法第１２６条第４項の規定に適合するか）について以下に検討する。
　
（２）引用例
　原査定の拒絶の理由に引用された実願昭６０−９８００５号（実開昭６２−５０９１号）のマイクロフィルム（以下、「引用例１」という。）には、図面と共に次の事項が記載されている。
　１）「塔婆を支承することが可能な、バネ状になり得る素材を使用した、或いはバネ状になり得る構造を形成する１又は複数の押え具５を側面に配設し、硬質性素材を使用した上バー１に平行して、該押え具５に塔婆を嵌装させた際、保持可能な位置及び寸法, 形状の１又は複数の孔７を穿設させ、硬質性素材を使用した下バー２を上下に適宜な間隔を明けて固定具により固定させ、下バー２の裏側に支え板８を定着させた塔婆立て。」（実用新案登録請求の範囲）
　２）「押え具５の１例として、第３図に示す如く弾力性を保ちバネ状になり得る材質をもつた非鉄金属の素材を使用しており、図面に示すようにクランク型を形成しており、クランク型の一端は上バー１に固着させるべく、例えばリベット等の係止具６により上バー１に固着させ、該押え具５のもう一端は図面のように湾曲状を形成させる。」（第３頁第１行〜同頁第８行）
　３）「下バー２の上部の任意の位置に１又は複数の適宜な寸法の角形孔７を穿設する。」（第３頁第１７行〜同頁第１８行）
　４）「押え具５を添設させた上バー１と角形孔７を穿設させた下バー２を平行にした状態にて適宜な長さをもつた支柱３で固定させる。」（第４頁第１０行〜同頁第１２行）
　５）「本考案器具を実際に使用する場合は、先ず・・・（中略）・・・塔婆Ａの最先端部Ｃを下バー２の角形孔７に挿入させる。・・・（中略）・・・次に塔婆Ａの上部を上バー１の押え具５に嵌着させると、塔婆Ａは本案器具に固定され容易に転倒することがなく、該塔婆Ａを本案器具に決められている位置, 数量分だけ並べれば、見た目にも非常に安定感があり、かつ塔婆に記載されている文字も確実に読むことができるものである。該塔婆Ａを該器具よりはずす際には、該塔婆を嵌入させたときと逆の方法にて行えば容易に嵌脱自在にはずすことができる」（第６頁第４行〜同頁第１７行）
　６）また、第１図及び第２図には、上バー１及び下バー２に対し斜めに適当な角度を有する角形孔７が下バー２に複数個設けられている点、角形孔７に対応して複数個の押え具５が設けられている点が示されている。
　７）また、第１図には、塔婆Ａの片側部Ｂが右側の押え具５に嵌着されるとともに、左側の押え具５が塔婆Ａの裏面に隠れている点が示されており、この点と第２図における角形孔７及び押え具５の位置関係とからみて、第２図に示された塔婆立てに複数の塔婆Ａを並べて配置した場合、塔婆Ａは斜めに少しずつ重なりながら並べられるものと認められる。
　
　これらの記載事項及び図示内容を総合すると、引用例１には、
「二つの支え板８上にそれぞれ支柱３を設け、適当な間隔を以て設置し、
　当該支柱３の上部、下部それぞれに上バー１，下バー２を架設し、
　下バー２に、上バー１及び下バー２に対し斜めに適当な角度を有する塔婆Ａの最先端部Ｃの角形孔７を複数個設け、
　この角形孔７に対応して、上バー１に塔婆Ａの上部を嵌着させる複数個の押え具５を設けた塔婆立て。」
の発明（以下「引用発明１」という。）が記載されていると認めることができる。
　
（３）対比
　そこで、本願補正発明と引用発明１とを比較すると、後者における「支え板８」がその作用・機能からみて前者における「台座」に相当し、以下同様に、「支柱３」が「柱」に、「上バー１」が「上部横木」に、「下バー２」が「下部横木」に、「塔婆Ａの最先端部Ｃ」が「塔婆下端部」に、「角形孔７」が「受け穴」に、「塔婆Ａの上部」が「塔婆胴体部」に、「嵌着させる」が「係止する」に、「押え具５」が「留め具」に、それぞれ相当する。　また、上記「２．（２）７）」に記載した事項及び本願明細書の段落【０００６】の「本発明は塔婆を斜めに少しずつ重ねながら並べる」という記載からみて、後者における「塔婆立て」は前者における「重ね並列型塔婆立て」に相当するということができる。
　
　したがって、両者は、
「二つの台座上にそれぞれ柱を設け、適当な間隔を以て設置し、
　当該柱の上部、下部それぞれに横木を架設し、
　下部横木に、横木に対し斜めに適当な角度を有する塔婆下端部の受け穴を複数個設け、
　この受け穴に対応して、上部横木に塔婆胴体部を係止する複数個の留め具を設けた重ね並列型塔婆立て。」
の点で一致し、以下の点で相違している。
［相違点］
　本願発明は、受け穴（７）で固定される塔婆下端部の横木（５，６）に対する水平方向の角度と、留め具（８）により固定される塔婆胴体部の横木（５，６）に対する水平方向の角度をθ度違えて設定しているのに対して、引用例１に記載された発明は、それらの角度の関係に関して明確にされていない点。
　
（４）判断
　上記相違点について検討すると、引用発明１における留め具は、バネ状の素材で構成されたものであるから、塔婆下端部を受け穴に挿入し、塔婆胴体部を留め具に係止したとき、留め具のバネ力によって塔婆にねじりモーメントが作用すること、即ち、「受け穴で固定される塔婆下端部の横木に対する水平方向の角度」よりも「留め具により固定される塔婆胴体部の横木に対する水平方向の角度」の方が大きくなる方向にねじりモーメントが作用することは自明のことである。そして、このバネ力を強くした場合には、結果として塔婆がひねられることになることも自明のことである。そうすると、引用発明１において、受け穴と留め具とで塔婆をより一層しっかりと固定できるようにするために、塔婆がひねられるくらいに留め具のバネ力を強くすることは、当業者が容易に想到できたことであるということができる。したがって、上記相違点のように構成することは、当業者が容易に想到できたことである。
　
　そして、本願補正発明の作用効果も、引用例１に記載された発明から当業者が予測できる範囲内のものである。
　したがって、本願補正発明は、引用例１に記載された発明に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許出願の際独立して特許を受けることができないものである。
　
　なお、請求人は、平成１４年５月２日付けの手続補正書において、本願補正発明は、「本願発明と引用発明は、下部受け穴（角形孔）と留め具（押え具）を利用して塔婆を塔婆立てに立てかけるということに関しては一見類似しているが、本願発明では木製の塔婆自体がもっている弾性にひねりを加えて塔婆立てに固定するのであり、引用発明では留め具（押え具）のバネの力を利用して塔婆立てに立てかけるのである。故にその機能は全く異なるものである。本願発明の木製塔婆自体の持っている弾性を利用するという発想は、バネで塔婆を押さえるという発想とは全く異なるものであり、バネの発想からは到底想致しうるものではない。」と主張しているが、上記「２．（４）」に記載したとおり、留め具の機能について両者の間に格別な差異はないから、請求人の上記主張は採用できない。
　
（５）むすび
　以上のとおり、本件補正は、平成１５年改正前特許法第１７条の２第５項で準用する同法第１２６条第４項の規定に違反するものであり、特許法第１５９条第１項で読み替えて準用する特許法第５３条第１項の規定により却下されるべきものである。
　
３．本願発明について
　平成１４年５月２日付の手続補正は上記のとおり却下されたので、本願の請求項１に係る発明（以下、同項記載の発明を「本願発明」という。）は、平成１３年３月１5日付の手続補正書により補正された特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定される、以下のとおりのものである。
「二つの台座（１、２）上にそれぞれ柱（３、４）を設け、適当な間隔を以て設置し、
　当該柱（３、４）の上部、下部それぞれに横木（５、６）を架設し、
　下部横木（５）に、横木（５、６）に対し斜めに適当な角度を有する塔婆下端部（９）の受け穴（７）を複数個設け、
　この受け穴（７）に対応して、上部横木（６）に塔婆胴体部（１０）を係止する複数個の留め具（８）を設け、
　受け穴（７）で固定される塔婆の横木（５、６）に対する水平方向の角度と、留め具（８）により固定される塔婆の横木（５、６）に対する水平方向の角度を違えて設定した重ね並列型塔婆立て。」
　
（１）引用例
　原査定の拒絶の理由に引用された引用例、および、その記載事項は、前記「２．（２）」に記載したとおりである。
　
（２）対比・判断
　本願発明は、前記「２．（１）」で検討した本願補正発明から「受け穴（７）で固定される塔婆」の部位についての限定事項である「塔婆下端部」との限定を省き、「留め具（８）により固定される塔婆」の部位についての限定事項である「塔婆胴体部」との限定を省き、「違えて設定した」角度の大きさについての限定事項を省いたものである。
　そうすると、本願発明の構成要件を全て含み、さらに他の構成要件を付加したものに相当する本願補正発明が、前記「２．（３）及び（４）」に記載したとおり、引用例１に記載された発明に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、本願発明も、同様の理由により、引用例１に記載された発明に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものである。
　
（３）むすび
　以上のとおり、本願発明は、引用例１に記載された発明に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。