【事件の表示】
　平成１０年特許願第２３６７３０号「曲げ強度に優れた肌焼鋼」拒絶査定不服審判事件〔平成１２年　２月２９日出願公開、特開２０００−　６３９８３〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
Ｉ．手続の経緯
　本願は、平成１０年８月２４日の出願であって、平成１５年１０月２８日付けで拒絶査定がなされ、これに対し平成１５年１２月９日付けで拒絶査定に対する審判請求がなされるとともに、平成１５年１２月９日付けで手続補正がなされたものである。
　
ＩＩ．平成１５年１２月９日付け手続補正についての補正却下の決定
［補正却下の決定の結論］
　平成１５年１２月９日付けの手続補正を却下する。
　
［理由］
１．手続補正の内容と本願補正発明１について
　本件手続補正の内容の一つは、特許請求の範囲を請求項の削除とその限定的減縮を目的として補正するものであるところ、補正された請求項１に係る発明（以下、「本願補正発明１」という）は、次の事項により特定されるとおりのものである。
「【請求項１】質量％で、Ｃ：０．１０〜０．３５％、Ｓｉ：０．０３〜０．０９％、Ｍｎ：０．２０〜２．０％、Ｂ：０．０００５〜０．００５０％、Ｔｉ：０．１％超〜０．２％、Ｎ：０．０１％以下、Ａｌ：０．００５〜０．０５０％、Ｃｒ：１．０４〜２．０％を含有し、さらにＭｏ：１．５％以下又はＮｉ：３．０％以下を含有し、残部Ｆｅおよび不可避不純物からなり、Ｔｉ炭化物を鋼中に微細分散させ、オーステナイト結晶粒度番号が１０．３以上であることを特徴とする曲げ強度に優れた肌焼鋼。」
２．当審の判断
　本件手続補正の上記内容は、次の理由により、平成１５年改正前の特許法第１７条の２第５項で準用する同法第１２６条第４項の規定に違反するものである。
（独立特許要件違反について）
（１）引用例の記載事項
　原査定の理由で引用された引用例１には、次の事項が記載されている。
（ａ）引用例１：特開平１０−８１９３８号公報
（ａ１）「【請求項１】Ｃ：０．１０〜０．３５wt% 、Ｓｉ：０．０３〜０．３５wt% 、Ｍｎ：２．０wt%以下、Ｂ：０．０００５〜０．００５wt%、Ｔｉ：０．１wt%超〜０．２wt%、Ｎ：０．０１５wt%以下、Ａｌ：０．００５〜０．０５wt% を含有し、残部Ｆｅおよび不可避不純物からなることを特徴とする肌焼ボロン鋼。
【請求項２】Ｃ：０．１０〜０．３５wt% 、Ｓｉ：０．０３〜０．３５wt% 、Ｍｎ：２．０wt%以下、Ｂ：０．０００５〜０．００５wt%、Ｔｉ：０．１wt%超〜０．２wt%、Ｎ：０．０１５wt%以下、Ａｌ：０．００５〜０．０５wt% を含有し、さらにＣｒ：２．０wt%以下、Ｍｏ：０．５wt%以下、Ｎｉ：３．０wt%以下のうち１種又は２種以上を含有し、残部Ｆｅおよび不可避不純物からなることを特徴とする肌焼ボロン鋼。」（特許請求の範囲）
（ａ２）「本発明は、Cr、Mo、Ni、Si、Mnなどの合金元素を低減し Bを添加することによって焼入性を補った肌焼ボロン鋼において、浸炭時のオーステナイト結晶粒度の粗大化を抑制し、結晶粒度特性に優れた肌焼ボロン鋼を提供することである。」（段落【０００３】）
（ａ３）「請求項２の発明では、請求項１の鋼のFeおよび不可避不純物を除く鋼成分に加えて、Cr：2.0wt%以下、Mo：0.5wt%以下、Ni：3.0wt%以下のうち１種又は２種以上を含有し、残部Feおよび不可避不純物からなることを特徴とし、Tiを0.1wt%超〜0.2wt%添加することによってｆｒｅｅ−Nを固定し、かつTi炭化物、Tiを含有する複合炭化物、Ti窒化物を微細に析出させることによって浸炭時のオーステナイト結晶粒度の粗大化を抑制した結晶粒度特性に優れた肌焼ボロン鋼である。」（段落【０００５】）
（ａ４）「また、比較鋼No.4、No.5と本発明鋼No.11 について、加工率0%のものと70% 加工したものの結晶粒度(JIS規格の G0551で記載する方法で測定) を初期温度(850℃)のみのものとさらに加熱保持したものとで対比して表４および表５に示す。表４および表５において、初期粒度は 850℃で30分保持した後焼入れを行ない、測定したオーステナイト結晶粒度である。表２、表３、表４、表５から明確なように本発明鋼は加工を70% 施しても結晶粒粗大化温度が975 ℃以上となっており、比較鋼特にB 添加鋼に比べて結晶粒粗大化抑制効果に優れている。」（段落【００２２】）
（ａ５）表５の「熱処理後の結晶粒度Ｎｏ．（加工率：７０％）」には、ＣｒとＭｏを含む「Ｎｏ．１１」の合金例の初期粒度が１０．５であり、この合金を９２５℃、９５０℃及び９７５℃のそれぞれの温度に加熱保持した後の結晶粒度も１０．５であるという実験データが開示されている。
（２）対比・判断
　引用例１の上記（ａ１）には、「【請求項２】Ｃ：０．１０〜０．３５wt% 、Ｓｉ：０．０３〜０．３５wt% 、Ｍｎ：２．０wt%以下、Ｂ：０．０００５〜０．００５wt%、Ｔｉ：０．１wt%超〜０．２wt%、Ｎ：０．０１５wt%以下、Ａｌ：０．００５〜０．０５wt% を含有し、さらにＣｒ：２．０wt%以下、Ｍｏ：０．５wt%以下、Ｎｉ：３．０wt%以下のうち１種又は２種以上を含有し、残部Ｆｅおよび不可避不純物からなることを特徴とする肌焼ボロン鋼。」という「肌焼ボロン鋼」が記載され、そして、上記（ａ３）には、この「肌焼ボロン鋼」が「Ti炭化物、Tiを含有する複合炭化物、Ti窒化物を微細に析出させることによって浸炭時のオーステナイト結晶粒度の粗大化を抑制した結晶粒度特性に優れた肌焼ボロン鋼である。」と記載されているから、これら記載を本願補正発明１の記載ぶりに則って整理すると、引用例１には、「Ｃ：０．１０〜０．３５wt% 、Ｓｉ：０．０３〜０．３５wt% 、Ｍｎ：２．０wt%以下、Ｂ：０．０００５〜０．００５wt%、Ｔｉ：０．１wt%超〜０．２wt%、Ｎ：０．０１５wt%以下、Ａｌ：０．００５〜０．０５wt% を含有し、さらにＣｒ：２．０wt%以下、Ｍｏ：０．５wt%以下、Ｎｉ：３．０wt%以下のうち１種又は２種以上を含有し、残部Ｆｅおよび不可避不純物からなり、Ｔｉ炭化物、Ｔｉを含有する複合炭化物、Ｔｉ窒化物を微細に析出させ、結晶粒度特性に優れた肌焼ボロン鋼」という発明（以下、「引用例１発明」という）が記載されていると云える。
　そこで、本願補正発明１と引用例１発明とを対比すると、引用例１発明も少なくともＴｉ炭化物を微細分散させるものであるから、引用例１発明がＣｒ、Ｍｏ及びＮｉの選択成分のうち、ＣｒとＭｏを２種含有する場合には、両者は、「質量％で、Ｃ：０．１０〜０．３５％、Ｓｉ：０．０３〜０．０９％、Ｍｎ：０．２０〜２．０％、Ｂ：０．０００５〜０．００５０％、Ｔｉ：０．１％超〜０．２％、Ｎ：０．０１％以下、Ａｌ：０．００５〜０．０５０％、Ｃｒ：１．０４〜２．０％、Ｍｏ：０．５％以下を含有し、残部Ｆｅおよび不可避不純物からなり、Ｔｉ炭化物を鋼中に微細分散させ、結晶粒度特性が優れた肌焼鋼」という点で一致し、次の点で一応相違していると云える。
相違点：
（イ）本願補正発明１は、「オーステナイト結晶粒度番号が１０．３以上である」のに対し、引用例１発明は、オーステナイト結晶粒度特性が優れるものの、その粒度番号が明らかでない点
（ロ）本願補正発明１は、「曲げ強度に優れた」ものであるのに対し、引用例１発明は、この点が明らかでない点
　次に、これら相違点について検討する。
（ｉ）相違点（イ）について
　引用例１発明も、引用例１の上記（ａ５）に示すとおり、その具体例である「Ｎｏ．１１」が結晶粒度番号「１０．５」の微細な結晶粒径を有するものである。また、この「Ｎｏ．１１」の具体的組成は、そのＳｉ含有量の点で若干相違する（Ｓｉ０．１１％であり、本願補正発明１の「０．０３〜０．０９％」の範囲外である）ものの、このＳｉは基本的には鋼の脱酸元素であり結晶粒の微細化に大きく影響するような成分ではないから、本願補正発明１のＳｉ含有量と一致する範囲内の引用例１発明も、Ｎｏ．１１と同様の結晶粒度番号「１０．５」の微細な結晶粒径を有するものであると云うべきである。仮に、そうでないとしても、両者は、成分組成等結晶粒の微細化に貢献する特定事項のすべての点で相違するところがないことは前示のとおりであるから、両者は、結晶粒径を示す指標である「オーステナイト結晶粒度番号」の点でも実質的に差異がないと云うべきである。
　してみると、本願補正発明１は、上記相違点（イ）で引用例１発明と実質的な差異がないと云える。　
（ｉｉ）相違点（ロ）について
　本願補正発明１の「曲げ強度」の向上に貢献する構成要素は、本願明細書の「Ｂ添加により曲げ強度を大幅に向上させ、かつＴｉを含有する複合炭化物、Ｔｉ窒化物を微細に析出させることによって浸炭時のオーステナイト結晶粒の粗大化を抑制した、曲げ強度に優れた肌焼鋼である。」（段落【０００５】）や「本発明は、上記のようにＢ添加により曲げ強度を大幅に向上させ、かつＴｉを含有する微細析出物によって浸炭時のオーステナイト結晶粒の粗大化を抑制し、さらにＶ、Ｎｂを添加することによってより結晶粒粗大化抑制効果を高め、曲げ強度を向上させたものである。」（段落【０００８】）という記載に照らせば、「Ｂの添加」や「Ｔｉ炭化物の微細分散」という点であると認められるところ、引用例１発明も、本願補正発明１とこれらの点で実質的な差異がないことは前示のとおりであるから、引用例１発明も、同様に「曲げ強度に優れた」という性質をその属性として有していると云うべきである。
　してみると、本願補正発明１は、上記相違点（ロ）でも引用例１発明と実質的な差異がないと云える。
　したがって、本願補正発明１は、上記引用例１に記載された発明と上記相違点（イ）及び（ロ）において実質的な差異がないと云うべきであるから、特許法第２９条第１項第３号の規定により特許出願の際独立して特許を受けることができないものである。
（３）むすび
　したがって、本件手続補正は、平成１５年改正前の特許法第１７条の２第５項で準用する同法第１２６条第４項の規定に違反するから、特許法第１５９条第１項で読み替えて準用する特許法第５３条第１項の規定により却下すべきものである。
　
ＩＩＩ．本願発明についての審決
１．本願発明２について
　平成１５年１２月９日付け手続補正は、上記のとおり却下すべきものであるから、本願の請求項１乃至４に係る発明は、当初明細書の特許請求の範囲の請求項１乃至４に記載された事項により特定されるとおりのものであるところ、その請求項２に係る発明（以下、「本願発明２」という）は、以下のとおりである。
「【請求項１】重量％で、Ｃ：０. １０〜０. ３５％、Ｓｉ：０. ０３〜０. ３５％、Ｍｎ：０. ２０〜２. ０％、Ｂ：０. ０００５〜０. ００５０％、Ｔｉ：０. １％超〜０. ２％、Ｎ：０. ０１％以下、Ａｌ：０. ００５〜０. ０５０％を含有し、さらにＣｒ：２．０%以下、Ｍｏ：１．５%以下、Ｎｉ：３．０%以下のうち１種または２種以上を含有し、残部Ｆｅおよび不可避不純物からなり、Ｔｉ炭化物を鋼中に微細分散させたことを特徴とする曲げ強度に優れた肌焼鋼。」
２．引用例１と引用例１発明
　原査定の理由で引用された引用例１とその記載事項は、上記「ＩＩ．２．（１）」で摘示したとおりであり、引用例１発明も、前示のとおり、「Ｃ：０．１０〜０．３５wt% 、Ｓｉ：０．０３〜０．３５wt% 、Ｍｎ：２．０wt%以下、Ｂ：０．０００５〜０．００５wt%、Ｔｉ：０．１wt%超〜０．２wt%、Ｎ：０．０１５wt%以下、Ａｌ：０．００５〜０．０５wt% を含有し、さらにＣｒ：２．０wt%以下、Ｍｏ：０．５wt%以下、Ｎｉ：３．０wt%以下のうち１種又は２種以上を含有し、残部Ｆｅおよび不可避不純物からなり、Ｔｉ炭化物、Ｔｉを含有する複合炭化物、Ｔｉ窒化物を微細に析出させ、結晶粒度特性に優れた肌焼ボロン鋼」である。
３．対比・判断
　そこで、本願発明２と引用例１発明とを対比すると、引用例１発明も少なくともＴｉ炭化物を微細分散させるものであるから、引用例１発明がＣｒ、Ｍｏ及びＮｉの選択成分のうち、Ｃｒを１種含有する場合には、両者は、「重量％で、Ｃ：０．１０〜０．３５％、Ｓｉ：０．０３〜０．３５％、Ｍｎ：０．２０〜２．０％、Ｂ：０．０００５〜０．００５０％、Ｔｉ：０．１％超〜０．２％、Ｎ：０．０１％以下、Ａｌ：０．００５〜０．０５０％を含有し、さらにＣｒ：２．０％以下を含有し、残部Ｆｅおよび不可避不純物からなり、Ｔｉ炭化物を鋼中に微細分散させた肌焼鋼」という点で一致し、次の点で一応相違していると云える。
相違点：本願発明２は、「曲げ強度に優れた」ものであるのに対し、引用例１発明は、この点が明らかでない点
　そして、この相違点については、上記「ＩＩ．２．（２）」の項で「相違点（ロ）」について言及したとおりである。
　してみると、本願発明２は、上記引用例１に記載された発明であると云える。
　
ＩＶ．むすび
　したがって、少なくとも本願発明２は、特許法第２９条第１項第３号の規定により特許を受けることができないものであるから、本願は、その余の発明について検討するまでもなく、拒絶すべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。