【事件の表示】
　特許第５７０２０１９号「美容器」の請求項１に係る特許に対する特許異議の申立てについて、次のとおり決定する。
【結　論】
　特許第５７０２０１９号の請求項１に係る特許を維持する。
【理　由】
第１　手続の経緯
　特許第５７０２０１９号の請求項１に係る特許についての出願は、平成２３年１１月１６日に出願した特願２０１１−２５０９１６号の一部を平成２６年１０月２７日に新たな特許出願（特願２０１４−２１８５７３号）としたものであって、平成２７年２月２７日にその特許権の設定登録がされ、その後、その特許について、平成２７年１０月１３日付けで特許異議申立人高橋繁により、また、平成２７年１０月１５日付けで特許異議申立人ヤーマン株式会社により特許異議の申立てがされ、当審において平成２７年１２月９日付けで取消理由を通知し、平成２８年２月９日付けで意見書が提出されたものである。
第２　本件発明
　特許第５７０２０１９号の請求項１に係る発明（以下「本件発明」という。）は、その特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定される次のとおりのものである。
　「ハンドルの先端部に一対の回転体を、相互間隔をおいてそれぞれ支持軸の軸線を中心に回転可能に支持した美容器において、
　前記回転体の支持軸の軸線をハンドルの把持部に対して前傾させ、その前傾角度を９０〜１１０度の範囲内とするとともに、その前傾角度を不変にし、前記一対の回転体の支持軸の軸線の開き角度を４０〜１２０度としたことを特徴とする美容器。」
第３　取消理由の概要
　当審において、請求項１に係る特許に対して通知した取消理由は、要旨次のとおりである。
　１　取消理由１
　引用例１（意匠登録第１４０５８８８号公報（ヤーマン株式会社による申立ての甲５−１号証））により、本件発明は、特許法第２９条第２項の規定に違反する。
　２　取消理由２
　引用例２（登録実用新案第３１５４７３８号公報（ヤーマン株式会社による申立ての甲１号証））及び引用例１により、本件発明は、特許法第２９条第２項の規定に違反する。
　３　取消理由３
　引用例３（登録実用新案第３１５９２５５号公報（高橋繁による申立ての甲第５号証、ヤーマン株式会社による申立ての甲２号証））及び引用例１により、本件発明は、特許法第２９条第２項の規定に違反する。
　４　取消理由４
　引用例４（特許第３０８２０６５号公報（ヤーマン株式会社による申立ての甲３号証））及び引用例１により、本件発明は、特許法第２９条第２項の規定に違反する。
第４　各引用例に記載された発明
　１　引用例１に記載された発明
　引用例１には、【意匠に係る物品の説明】において、「美容マッサージ器」、「２本のローラは、取り付け角度が独立して変更でき、また変更した位置に固定できる」及び「ローラを取付軸を中心に正転または逆転して外周面の凹凸によりマッサージを行う。頬や腹部などをマッサージする場合は、２本のローラを平行に揃え、腕や脚などをマッサージする場合は、２本のローラをハの字に開いたりして、マッサージを行う身体の部位に応じて、ローラの取り付け角度を変更して、２本の配列を調整する。」と記載されている。　また、【図面】の【ローラ間の角度が９５°になった状態の参考斜視図】及び【ローラ間の角度が１１５°になった状態の参考斜視図】からは、上記「マッサージを行う身体の部位に応じて、ローラの取り付け角度を変更して、２本の配列を調整」した状態が看取できる。 
　また、これらの図から、「ハンドル」が、操作者が把持する箇所と推察できる部位（以下「把持部」という。）と、該把持部から垂直下方に延在する軸状の部材（以下「軸部」という。）を有することが看取できる。また、該軸部に接続する「取付軸」に対して「ローラ」が取り付けられていることが看取できる。
　しかしながら、【ローラ間の角度が９５°になった状態の参考斜視図】及び【ローラ間の角度が１１５°になった状態の参考斜視図】からは、該２本のローラの取付軸が、所定角度開いた構成が看取できるものの、ローラの取付軸と把持部との角度については、引用例１には何ら記載はなく、図面からも看取できず、前傾しているか否かも不明である。
　そうすると、引用例１には、ハンドルの先端部に一対のローラを、相互間隔をおいてそれぞれ取付軸の軸線を中心に回転可能に支持した美容器において、取付軸の軸線についてローラの取り付け角度が独立して変更でき、また変更した位置に固定できるようにし、前記一対のローラの支持軸の軸線の開き角度を９５°又は１１５°とした美容マッサージ器が記載されている（以下「引用例１に記載された発明」という。）ものと認められる。 
　２　引用例２に記載された発明
　引用例２には、柄部３の先端部に一対のローラー部４を、相互間隔をおいてそれぞれローラー支持部の軸線を中心に回転可能に支持した美容ローラーにおいて、前記ローラー部４のローラー支持部の軸線を柄部３に対して前傾させ、その前傾角度を１３５〜１７０度の範囲内とするとともに、その前傾角度を不変にし、前記一対のローラー部４の支持軸の軸線の開き角度を５０〜８０度とした美容ローラーが記載されている（以下「引用例２に記載された発明」という。）ものと認められる（特に段落【００１０】−【００１１】、【図２】、【図３】を参照。）。 
　３　引用例３に記載された発明
　引用例３には、把持部３の先端部に一対のローラ部５を、相互間隔をおいてそれぞれローラ保持部４の軸線を中心に回転可能に支持した美容ローラ１において、前記ローラ部５のローラ保持部４の軸線を把持部３に対して前傾させ、その前傾角度を１２０〜１６０度の範囲内とするとともに、その前傾角度を不変にし、前記一対のローラ部５のローラ保持部４の軸線の開き角度を１００〜１４０度とした美容ローラ１が記載されている（以下「引用例３に記載された発明」という。）ものと認められる（特に段落【００１９】−【００２２】、【図２】、【図３】を参照。）。 
　４　引用例４に記載された発明
　引用例４には、把持部１の先端部に一対の球状形状の押圧転子３を、相互間隔をおいてそれぞれ押圧転子の回転軸６の軸線を中心に回転可能に支持した脊柱整復器において、前記押圧転子の回転軸６の軸線を把持部１に対して前傾させ、その前傾角度を１２０〜１５０度の範囲内とするとともに、その前傾角度を不変にし、前記一対の押圧転子の回転軸６の軸線の開き角度を１２０度とした脊柱整復器が記載されている（以下「引用例４に記載された発明」という。）ものと認められる（特に段落【００１９】−【００２４】、【００３７】、【図１】〜【図４】を参照。）。 
  
第５　判断
　１　取消理由１について
　引用例１に記載された発明は、ローラの取付軸と把持部との角度についても、前傾しているか否かも不明であり、９０〜１１０度の範囲内の角度とすることについて、引用例１には何らの記載も示唆もない。
　また、本件明細書の段落【００３７】−【００４０】の記載を踏まえると、使用感の官能評価について、９０〜１１０度の範囲内の角度に対して、評価者から「良い」と感じた評価が認められ、美容器としての効果が認められるものである。
　したがって、本件発明は、引用例１に記載の発明から当業者が容易になし得るものではない。
　２　取消理由２について
　本件発明と、引用例１及び２に記載された発明とを対比すると、当該引用例１及び２のいずれにも、前傾角度を９０〜１１０度の範囲内とすることが記載されていない。
　したがって、本件発明は、引用例１及び２に記載の発明から当業者が容易になし得るものではない。
　３　取消理由３について
　本件発明と、引用例１及び３に記載された発明とを対比すると、当該引用例１及び３のいずれにも、前傾角度を９０〜１１０度の範囲内とすることが記載されていない。
　したがって、本件発明は、引用例１及び３に記載の発明から当業者が容易になし得るものではない。
　４　取消理由４について
　本件発明と、引用例１及び４に記載された発明とを対比すると、当該引用例１及び４のいずれにも、前傾角度を９０〜１１０度の範囲内とすることが記載されていない。
　したがって、本件発明は、引用例１及び４に記載の発明から当業者が容易になし得るものではない。
第６　むすび
　したがって、上記取消理由１−４によっては、請求項１に係る特許を取り消すことができない。
　また、他に請求項１に係る特許を取り消すべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり決定する。
【異議決定日】
平成２８年２月２５日（２０１６．２．２５）