【事件の表示】
　平成５年特許願第１０４６１１号「耐食性転がり軸受」拒絶査定不服審判事件〔平成６年１１月８日出願公開、特開平６−３１３４３５〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯・本願発明
　本件出願は、平成５年４月３０日の出願であって、その請求項１〜３に係る発明は、平成１７年６月１７日付け手続補正により補正された明細書及び図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１〜３に記載されたとおりのものと認められるところ、請求項１の記載は次のとおりである。
　
「【請求項１】
　耐食性を有する外輪，内輪，及び転動体と保持器とを備え、その外輪と内輪とに挟まれた空間のうち前記転動体と前記保持器とが占める部分以外の空間に、潤滑油を含有する潤滑油含有ポリマーが充填された耐食性転がり軸受であって、
　前記潤滑油含有ポリマーは溶融状態で充填され、加圧しながら急冷されたものであり、
　前記潤滑油含有ポリマー中のポリマー成分の比率は２０〜５０重量％で、残部が前記潤滑油であり、
　前記ポリマー成分は、平均分子量が１×１０3 〜１×１０6 の低分子量ポリエチレンと、平均分子量が１×１０6 〜５×１０6 の高分子量ポリエチレンとからなり、前記低分子量ポリエチレンと前記高分子量ポリエチレンとの配合比は８：２〜１：９の範囲であるとともに、
　前記外輪，前記内輪，及び前記転動体のうち少なくとも一つは、マルテンサイト系のステンレス鋼，オーステナイト系のステンレス鋼，又はセラミックスで構成され、
　前記保持器は、金属又は前記潤滑油含有ポリマーよりも融点が高いプラスチックで構成されていることを特徴とする耐食性転がり軸受。」
　
２．引用例
　これに対し、当審において、平成１７年４月１５日付けで通知した拒絶の理由に引用された、本件出願前に頒布された刊行物である、特公昭４７−３４５５号公報（以下、「刊行物１」という。）、特開昭６３−１８０７２２号公報（以下、「刊行物２」という。）及び特開昭６３−１４０１２０号公報（以下、「刊行物３」という。）には、概略次の技術的事項が記載されている。
　
(1)刊行物１
　「潤滑組成物ならびにその製法」に関し、次の記載がある。
［1-イ］「本発明のもう一つの目的は、高分子量のポリオレフインを含む異つた分子量のポリオレフイン潤滑剤とからなる潤滑組成物およびその製法を提供することである。」（１頁２欄１４〜１７行）
［1-ロ］「本発明のもう一つの目的は、注入してその場でつくることのできる潤滑組成物を提供することである。」（１頁２欄２７〜２９行）
［1-ハ］「対象物例えばベアリングと関連して本文に用いられる「自己潤滑」という用語は、対象物に対して外部の供給源から潤滑剤の連続的または周期的の供給を必要としないことを意味する。本文に用いられる個々の材料のパーセントはすべて、本発明の組成物の全重量に基づくものである。本文に用いられる「分子量」という用語は、平均分子量を意味する。本文に用いられる「高分子量」という用語は、約１.０×１０6〜約５.０×１０6の分子量を意味する。本文に用いられる「低分子量」という用語は、１００００００またはそれ以下例えば約１０００〜１０００００の分子量を意味する。」（１頁２欄３２行〜２頁３欄６行）
［1-ニ］「潤滑剤に普通に用いられる種々の添加剤を、本発明の組成物に添加しうるのはいうまでもない。」（３頁６欄４２〜４３行）　
［1-ホ］「実施例１７
　７１.７ｇのハーモニーオイル＃４４（ＳＡＥ＃１０）と０.７ｇの分子量２３０００をもつポリエチレンとを十分に混合し且つポリエチレンが油中に溶解するまで加熱した。この混合物を室温に冷却して２７.６ｇの分子量１.５×１０6〜２.５×１０6を有するポリエチレンをこれに加え且つ完全に混合した。その結果、クリーム状の流動性で且つ濃厚な分散混合物を得た。
　ボールベアリングをＳＡＥ＃４０オイル中に浸漬し且つその後で容器に入れて１５分間１４９℃のオーブン中で予熱した。それからこのベアリングをオーブンから取出し、その内環と外環との間の空間に上記の分散混合物を充填してボールを埋め込んだ。このベアリングをその後でオーブンに戻して４５分間１４９℃に加熱した。このベアリングを９３.３℃に冷却すると、分散混合物は硬いゲルに固化したが、その中のボールは完全に回転が自由であつた。このベアリングは自己潤滑性であり且つベアリング中の硬いゲルは油保持性であつた。」（６頁１２欄２８行〜７頁１３欄３行）
［1-ヘ］「ベアリング内の剛性ゲルは、回転素子用の保持器に対して必要とするものを不要となし、ベアリングを潤滑する。」（３頁６欄１〜４行）
［1-ト］「本発明の方法においてポリオレフインと潤滑剤との混合物を加熱するのに用いられる温度は、混合物の成分を融解し、かつ混合するために十分に高い温度である。」（２頁４欄３９〜４２行）
［1-チ］「１００００００と５００００００との間の分子量の高分子ポリオレフインを鉱質潤滑油に添加しての混合物を得、混合物の成分が溶融かつ混合するのに十分な時間かつ十分な温度で加熱し、そして上記加熱混合物を９３℃と１４９℃の間の温度に冷却することを特徴とするうすいゲル、あるいはセリー状ゲル、あるいは堅いゲルである潤滑組成物の製造方法。」（８頁１６欄２６〜３３行、特許請求の範囲２）
　
　そして、上記実施例１７の分散混合物におけるポリマー成分の比率を計算すると、潤滑剤であるハーモニーオイル＃４４が７１.７ｇ、分子量２３０００をもつポリエチレンが０.７ｇ、分子量１.５×１０6〜２.５×１０6を有するポリエチレンが２７.６ｇであるから、該ポリマー成分の比率は２８.３、２種のポリエチレンの配合比は１：３９となる。
　また、刊行物１記載の実施例中、分子量２３０００をもつポリエチレンと分子量１.５×１０6〜２.５×１０6を有するポリエチレンとを含有する組成物を用いている実施例について、同様に計算をすると、組成物中のポリマー成分の比率及び２種のポリマーの配合比は、実施例２〜４では８.５％及び３.２５：１、実施例５では８％及び１：１、実施例８では４％及び４：１、実施例２３では１２.５％及び１：２.８となる。
　
　以上を総合すると、刊行物１には、次の発明（以下、「引用発明」という。）が記載されているものと認める。
　
[引用発明]
　外環、内環及びボールを備えたベアリングであって、外環と内環の間に、潤滑剤及びポリマーを含有する潤滑組成物を充填してボールが埋め込まれており、ポリマー成分は、平均分子量２３０００をもつポリエチレンと平均分子量１.５×１０6〜２.５×１０6を有するポリエチレンとからなるベアリング
　
(2)刊行物２
　「耐蝕耐久軸受」に関し、図面とともに次の記載がある。
［2-イ］「この発明は軸受構成要素に表面処理を施し、腐蝕性雰囲気中、真空において使用可能な耐蝕耐久軸受に関するものである。」（１頁下段左欄１８〜２０行）
［2-ロ］「第１図はこの発明を転がり軸受、特に玉軸受に適用した実施例である。ここで符号１が軌道輪である外輪、２が同内輪、３が転動体である玉を示しており、保持器その他の部品は省略してある。
　外輪１、内輪２、玉３とも母材としてステンレス鋼を用い、これらの表面全面に無電解ニッケルメッキを施してある。４がその無電解ニッケルメッキ層である。」（２頁下段左欄１６行〜右欄３行）
　
(3)刊行物３
　「ころがり軸受」に関し、図面とともに次の記載がある。
［3-イ］「この軸受は、内輪(10)、外輪(11)、転動体(12)、保持器(13)および両端のシールド板(14)より構成されており、内輪(10)と外輪(11)の間には水中、特にホウ酸水中での使用に適したシリコングリースが封入されている。
　内輪(10)および外輪(11)はＳＵＳ４４０Ｃなどのマルテンサイト系ステンレス鋼よりなり、これらの軌道面(10a)(11a)を除く部分の表面に無電解ニッケル・リンめっき層(15)(16)が形成されている。このめっき層(15)(16)は用途により異なる厚さとするが、通常は５〜３０μｍ程度の厚さを有する。
　転動体(12)は窒化ケイ素又はサイアロンよりなり、保持器(13)はたとえばオーステナイト系ステンレス鋼などの耐食材料よりなる。」（２頁上段右欄９行〜下段左欄３行）
　
３．対比
　本件出願の請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という。）と上記引用発明とを対比すると、後者の「ベアリング」は前者の「転がり軸受」に相当し、以下同様に、「外環」は「外輪」に、「内環」は「内輪」に、「ボール」は「転動体」に、「潤滑剤」は「潤滑油」に、「平均分子量２３０００をもつポリエチレン」は「平均分子量が１×１０3 〜１×１０6 の低分子量ポリエチレン」に、「平均分子量１.５×１０6〜２.５×１０6を有するポリエチレン」は「平均分子量が１×１０6 〜５×１０6 の高分子量ポリエチレン」に、それぞれ相当する。
　そうすると、本願発明の用語に倣うと、両者の一致点、相違点は次のとおりとなる。
　
［一致点］
　外輪，内輪，及び転動体とを備え、その外輪と内輪とに挟まれた空間に、潤滑油を含有する潤滑油含有ポリマーが充填された転がり軸受であって、前記ポリマー成分は、平均分子量が１×１０3 〜１×１０6 の低分子量ポリエチレンと、平均分子量が１×１０6 〜５×１０6 の高分子量ポリエチレンとからなる転がり軸受
　
［相違点１］
　本願発明の転がり軸受は、「耐食性を有する外輪，内輪，及び転動体と保持器とを備え」、「前記外輪，前記内輪，及び前記転動体のうち少なくとも一つは、マルテンサイト系のステンレス鋼，オーステナイト系のステンレス鋼，又はセラミックスで構成され」、「前記保持器は、金属又は前記潤滑油含有ポリマーよりも融点が高いプラスチックで構成されている」のに対し、引用発明のベアリングがそのような構成を具備するものを含むかどうか不明である点
　
［相違点２］
　本願発明においては、「潤滑油含有ポリマーは溶融状態で充填され、加圧しながら急冷されたもの」であるのに対し、引用発明に係る潤滑組成物がそのようにして固化されるものかどうか明りょうではない点
　
［相違点３］
　本願発明においては、「前記潤滑油含有ポリマー中のポリマー成分の比率は２０〜５０重量％」であり、且つ「前記低分子量ポリエチレンと前記高分子量ポリエチレンとの配合比は８：２〜１：９の範囲」であるのに対し、引用発明の潤滑組成物が、ポリマー成分の含有量及び両ポリマーの配合比の両方について、当該条件を満足するものを含むかどうか不明である点
　
４．当審の判断
　上記相違点について検討する。
　
（4-1）まず上記相違点１について検討するに、軸受を製造するに当たって、使用する環境等に応じて各軸受要素に耐食性処理を施すことや、外輪、内輪及び転動体のうち少なくとも１つがマルテンサイト系のステンレス鋼、又はセラミックスで構成することは、上記刊行物２及び３に記載されるように、必要に応じて適宜採用されていることである（摘記事項［2-イ］、［2-ロ］及び[3-イ]）。
　特に刊行物３には、耐食性処理が施された外輪、内輪、転動体及び保持器を備え、かつ、外輪および内輪がマルテンサイト系のステンレス鋼で、転動体がセラミックスで構成されてなる転がり軸受が記載されている（摘記事項［3-イ］）。
　また、保持器についても、刊行物３記載のものもそうであるように（摘記事項［3-イ］）、金属やプラスチックで構成することは周知の技術的事項にすぎず（必要あれば、他に、実公昭４４−７９２２号公報、実願昭４８−３７４９１号（実開昭４９−１３６９４１号）のマイクロフィルム、実願昭４８−１５４３８号（実開昭４９−１１５５３４号）のマイクロフィルム等参照）、潤滑油含有ポリマーを注入充填するものに使用する場合、保持器を構成するポリマーとして、潤滑油含有ポリマーより融点の高いものを選択することは当然のことである。
　したがって、上記相違点１に係る本願発明の構成は、刊行物２及び３に記載された技術的事項及び本件出願前周知の技術的事項に基づいて、当業者が容易に想到することができたものである。
　
　審判請求人は、平成１７年６月１７日付け意見書において、「刊行物１に記載のボールベアリングは内部に充填した潤滑組成物が保持器としての機能を有するため、保持器が不要となります。」とし、刊行物１に記載のボールベアリングに刊行物３記載の軸受を適用した場合には、保持器を備えた軸受は相とすることはない旨反論している（意見書の１．（４）参照）。
　しかしながら、刊行物１において、審判請求人が指摘する箇所の記載は「ベアリング内の剛性ゲルは、回転素子用の保持器に対して必要とするものを不要となし、ベアリングを潤滑する。」（上記摘記事項［1-ヘ］）というものであって、該記載は保持器を不要とすることができるという趣旨のものであり、保持器を具備しないことが必須であるとしているものとは解されない。
　したがって、刊行物１に記載のボールベアリングに刊行物３に記載の軸受を適用した場合、刊行物３記載の軸受が具備する保持器については、該保持器を除いた構成のものと同様に、保持器を具備する構成のものも、当業者であれば想到するものと認められる。
　少なくとも、軸受要素に必要に応じて「耐食性処理を施すこと」や、「外輪、内輪及び転動体のうち少なくとも１つがマルテンサイト系のステンレス鋼、又はセラミックスで構成すること」は、刊行物３に十分開示されており、刊行物１の上記記載の存在が刊行物３記載の技術の適用を阻害することになるものとは認められない。
　
（4-2）次に上記相違点２について検討すると、刊行物１には、「ポリオレフインと潤滑剤との混合物を加熱するのに用いられる温度は、混合物の成分を融解し、かつ混合するために十分に高い温度である。」（上記摘記事項［1-ト］）や「混合物の成分が溶融かつ混合するのに十分な時間かつ十分な温度で加熱し、そして上記加熱混合物を９３℃と１４９℃の間の温度に冷却する」（上記摘記事項［1-チ］）との記載もあり、引用発明においても、溶融状態にある組成物が充填され。冷却されることによって得られているものと解するのが相当である。
　そして、審判請求人は、本願発明が「加圧しながら急冷」するものである点も強調しているが、本件出願の出願当初の明細書においては、その点について具体的な説明はなく、実施例中に、単に「加圧しながら急冷する。」と記載されているだけであって、加圧条件、あるいは急冷条件が具体的に記載されている訳でもない。
　ボールベアリングの、「外輪と内輪とに挟まれた空間」に溶融状態の組成物を適用し、その場で冷却固化させようとする場合、軸受の開放された端部を平板状のもので蓋をした状態としてから、冷却することは当業者であれば極めて普通に想定される態様であり、その場合には、何らかの圧力がかかっているものであって、「加圧しながら急冷する」という冷却状態が特別なものとは認められない。
　審判請求人が上記意見書において主張する、「溶融状態の潤滑油含有ポリマーを加圧しながら急冷して固化した場合は、加圧せずに冷却して固化した場合と比べて、固化した潤滑油含有ポリマーが緻密で強度が高くなります。」（上記意見書の１．（２））といった作用効果は、当業者であれば容易に予測し得るものであって、しかも、出願当初の明細書には何等記載されていない事項である。
　してみると、上記相違点２に係る本願発明の構成は、刊行物１に記載された技術事項から当業者が容易に想到し得ることとするのが相当である。
　
（4-3）続いて相違点３について検討するに、そもそも、組成物中の各成分の比率等の配合条件は、必要に応じて好適なものが選択されるものであって、本願明細書の表２の結果をみても、本願発明のそれらの条件に臨界的意義があるものとは認め難い。
　そして、刊行物１に記載された、分子量２３０００をもつポリエチレンと分子量１.５×１０6〜２.５×１０6を有するポリエチレンとを含有する組成物を用いた実施例における、ポリマー成分の比率及び２種のポリマーの配合比をみると、実施例１７のものはポリマー成分の比率について本願発明の条件を満足し、実施例２〜５、８、２３のものは、２種のポリマーの配合比について本願発明の条件を満足する。
　そうすると、刊行物１に、両方の条件を満足する例が示されていないとしても、それらの配合条件を同時に満足する場合についても、当業者であれば容易に試み得ることとするのが相当である。
　したがって、上記相違点３に係る本願発明の構成は、刊行物１に記載された技術的事項に基づいて、当業者であれば容易に想到することができたものである。
　
（4-4）よって、本願発明は、刊行物１〜３に記載された発明及びこの出願前周知の技術的事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものと認められ、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものである。
　
５．むすび
　以上のとおり、請求項１に係る発明（本願発明）は、刊行物１〜３に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものと認められるので、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
 　そして、請求項１に係る発明が、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるから、その余の請求項に係る発明について検討するまでもなく、本願は拒絶されるべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。