【事件の表示】
　上記当事者間の特許第３１６５６５８号発明「歯車加工方法」の特許無効審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　訂正を認める。
　特許第３１６５６５８号の請求項１及び２に係る発明についての特許を無効とする。
　審判費用は、被請求人の負担とする。
【理　由】
第１　手続の経緯
１　本件特許第３１６５６５８号の請求項１及び２に係る発明についての出願は、平成９年６月６日（優先権主張同９年４月１０日）に出願され、拒絶の理由の通知に対して、同１２年５月１日に明細書の補正がなされ、同１３年３月２日にその発明について特許権の設定の登録がされ、これに対し、同１３年６月２９日及び同１３年１０月２５日に異議の申立てがされ、取消しの理由の通知に対して同１４年５月２７日に訂正請求がなされ、同１４年１１月２１日に訂正を認め、請求項１及び２に係る特許を維持する旨の異議の決定がされたものである。
２　これに対して、請求人は、本件の請求項１に係る特許は、特許法第１７条の２第３項及び第１２６条第２項の規定に違反してなされたものであるので無効であり、また、請求項１及び２に係る特許は、特許法第２９条第２項及び第３６条第６項第１号の規定に違反してなされたものであるので無効である旨主張している。
３　当審では、平成１５年６月２７日に、本件の請求項１及び２に係る発明は、本件出願の優先権主張日前に日本国内又は外国において頒布された刊行物である引用例１（「GEAR TECHNOLOGY 」，NOVEMBER/DECEMBER 1994，p.26-30（請求人が証拠として提出した甲第４号証参照））、引用例２（「三菱重工技報」，Vol.32，No.6，1995年11月号，p.411-414（同甲第８号証））、引用例３（「機械技術」，第44巻第9号，1996年9月1日，日刊工業新聞社，p.61-64（同甲第９号証））、引用例４（「日本機械学会講演論文集」，No.800-6（’80-4，第5期通常総会・機械工作，金属加工，機素，潤滑他），p.101-103，１１０１　高速度鋼ホブによる高速ホブ切りの研究−主としてホブの刃先形状の影響について−（同甲第１０号証））、引用例５（「日本機械学会講演論文集（Ｃ編）」，48巻436号（昭57-12），p.375-381，高速度鋼ホブによる高速ホブ切の研究（第１報，平歯車のホブ切におけるホブの損傷ついて）（同甲第１１号証））、引用例６（日本機械学会講演論文集（Ｃ編），48巻436号（昭57-12），p.383-391，高速度鋼ホブによる高速ホブ切の研究（第２報，はすば歯車のホブ切におけるホブの損傷について）（同甲第１２号証））、引用例７（「日本機械学会講演論文集，No.788-3（78-10，九州支部・中国四国支部合同企画　佐賀地方講演会），p.114-116，２１３　高速度鋼ホブによる高速ホブ切りの研究−特に水溶性切削油剤の効果について−（同甲第１３号証））に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、本件の請求項１及び２に係る特許は、特許法第２９条第２項の規定により無効とすべきものである旨の無効理由を通知した。
４　これに対して、被請求人より、その指定期間内である平成１５年８月２６日に訂正請求がなされたものである。
　
第２　平成１５年８月２６日になされた訂正請求による訂正の可否に対する判断
１　訂正の内容
　上記訂正請求による訂正の内容は、次のとおりのものである。
(1) 訂正事項ａ
　願書に添付した明細書（上記異議の決定において訂正が認められた平成１４年５月２７日付訂正請求書に添付された訂正明細書）の特許請求の範囲の請求項１に記載された切削速度の範囲である
「１２０ｍ／ｍｉｎをこえて４００ｍ／ｍｉｎ以下」を、
「１８０ｍ／ｍｉｎ以上４００ｍ／ｍｉｎ以下」と訂正する。
(2) 訂正事項ｂ
　願書に添付した明細書の発明の詳細な説明の段落【００１０】及び【００４８】に記載された切削速度の範囲である
「１２０ｍ／ｍｉｎをこえて４００ｍ／ｍｉｎ以下」を、
「１８０ｍ／ｍｉｎ以上４００ｍ／ｍｉｎ以下」と訂正する。
２　訂正の目的の適否、新規事項の有無及び拡張・変更の存否
(1) 訂正事項ａについて
ア　目的の適否
　訂正事項ａは、請求項１における切削速度の範囲を「１２０ｍ／ｍｉｎをこえて４００ｍ／ｍｉｎ以下」から、それより狭い範囲である「１８０ｍ／ｍｉｎ以上４００ｍ／ｍｉｎ以下」に限定しようとするものであるので、特許請求の範囲の減縮を目的とした明細書の訂正に該当する。
イ　新規事項の有無
　願書に添付した明細書の発明の詳細な説明の段落【００１７】に、「切削速度８０ｍ／ｍｉｎから切削速度１８０ｍ／ｍｉｎまで高めていくと、逃げ面摩耗は減少し、また、広いｘの値の範囲でホブ１６の摩耗が実用摩耗限界を下回る。切削速度を１８０ｍ／ｍｉｎより高めていくと、逃げ面摩耗は増加していく。」と記載され、段落【００２２】に、「切削速度を１８０ｍ／ｍｉｎで逃げ面摩耗が最も少なくなる。」と記載され、願書に添付した図面である図２乃至４に切削速度を１８０ｍ／ｍｉｎとしたときのグラフが示されていることより、願書に添付した明細書又は図面には、切削速度を１８０ｍ／ｍｉｎとする実施例が記載されていると認められる。
　したがって、切削速度の下限を１８０ｍ／ｍｉｎとし、切削速度の範囲を「１８０ｍ／ｍｉｎ以上４００ｍ／ｍｉｎ以下」とする訂正事項ａは、願書に添付した明細書又は図面に記載した事項の範囲内においてされたものである。
ウ　拡張・変更の存否
　訂正事項ａの訂正によって発明の目的が変更されるのものでもないので、訂正事項ａは、実質上特許請求の範囲を拡張し、又は変更するものではない。
(2) 訂正事項ｂについて
　訂正事項ｂは、訂正事項ａで訂正された特許請求の範囲の記載と発明の詳細な説明の記載との整合をとるためのものであるので、明りょうでない記載の釈明を目的とした明細書の訂正に該当し、願書に添付した明細書又は図面に記載した事項の範囲内においてされたものであり、また、実質上特許請求の範囲を拡張し、又は変更するものではない。
３　むすび
　以上のとおりであるので、上記訂正は、特許法第１３４条第２項並びに同条第５項の規定によって準用する第１２６条第２項及び第３項の規定に適合するので、当該訂正を認める。
　
第３　本件発明に対する判断
１　本件発明
　上記のとおり、訂正が認められたので、本件の請求項１及び２に係る発明（以下「本件発明１及び２」という。）は、平成１５年８月２６日付訂正請求書に添付された訂正明細書の特許請求の範囲及び願書に添付した図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１及び２に記載された事項により特定される次のとおりのものである。
「【請求項１】 
　高速度工具鋼製の刃部を備えたホブを用いて歯形を創成する歯車加工方法において、
　前記ホブとして、
　　（Ｔｉ(1-x)Ａｌx）（ＮyＣ(1-y)) 
　　　　０．２　≦ｘ≦０．８５
　　　　０．２５≦ｙ≦１．０ 
なる組成の膜を少なくとも一層コーティングしたホブを用い、
　切削速度を１８０ｍ／ｍｉｎ以上４００ｍ／ｍｉｎ以下の範囲とし、
　切削油剤を用いずに切削を行なうドライカットで歯形を創成することを特徴とする歯車加工方法。
 【請求項２】
　 請求項１において、切削部にエアを吹き付けて歯形を創成することを特徴とする歯車加工方法。」
２　引用例記載事項
　上記引用例１、２、４及び６には、次の事項が記載されていると認める。
(1) 引用例１
ア　第２９頁右欄第７行−第３０頁左欄第３行
「チタニウムナイトライドは多くの用途があるが、最近のコーティングの幾つかは、用途が特定されている。例えば、ＴｉＣＮは、ＴｉＮが許容できるレベルとならない擦過性の強い領域（鋳鉄加工）では有望である。一方、ＴｉＣＮは、高速度が試みられる場合に、温度に敏感である。温度が問題となる場合は、ＴｉＡｌＮがより良い選択であり得る。まさにこの理由で、高速度工具鋼にＴｉＡｌＮを被覆したホブでドライホブ切りしたいくつかの業績がある。」
イ　第３０頁左欄第１５−４４行
「最後に探索すべきは、最近なされた、ギヤのドライホブ切りの業績である。この主題については、開発された多数の分野があるが、共通の目的は、クーラントを使用することなくギヤのホブ切りを行うことである。クーラントを使用することなくギヤのホブ切りを行う利点は多いが、とりわけ以下の費用のコストダウンを含む。
　・・・新たなコーティングに関する実際の解決策は、用途に依存することになろう。このテクノロジーを開発するための基本的な方法は、
　・高速度工具鋼製ホブ
　・超硬製ホブ
　・サーメット製ホブ
に分類することが可能である。
　（ドライホブ切りに）最初に成功したのは、ＴｉＡｌＮを被覆した高速度工具鋼製ホブである。この例の材料の除去率は、高切削速度かつ低速送りの超硬製ホブのホブ切りに相当する。工具寿命は、ＴｉＮを被覆した工具でクーラントを使用したものより、良い方であった。」
　上記記載事項より、引用例１には、次の「歯車加工方法」の発明が記載されていると認める。
　高速度工具鋼製の刃部を備えたホブを用いて歯形を創成する歯車加工方法において、
　前記ホブとして、ＴｉＡｌＮなる組成の膜を少なくとも一層コーティングしたホブを用い、
　切削油剤を用いずに切削を行なうドライカットで歯形を創成する歯車加工方法。
(2) 引用例２
ア　第４１２頁左欄第２−４行
「２．１　高速・高剛性化
　超硬ホブで焼入れ前ワークのむく切りをする場合、切削速度は２５０〜４００ｍ・ｍｉｎ−１が工具寿命に最適である．」
イ　第４１２頁左欄下から第１４−９行
「２．３ドライカット対応
　・・・一方では切削油剤による加工熱の除去作用がなくなるためワーク温度が上昇する．また，飛散する高温の切くずにより機械温度が局所的に上昇する．そこで，冷却したエアを加工部に吹付けワークの冷却と切りくずの排出を行った．」
ウ　第４１２頁右欄第１−３行
「３．１　生産性の向上
　超硬ホブ切りでは切削速度を従来のハイスホブ切りに対し２〜３倍高速化できる。」
　上記記載事項より、引用例２には、ドライカットによる歯形を創成する歯車加工方法において、切削部にエアを吹き付ける、及び、超硬製の刃部を備えたホブを用いてドライカットで歯形を創成するときの切削速度を高速化し、２５０〜４００ｍ／ｍｉｎとするという技術事項が記載されていると認める。
(3) 引用例４
ア　第１０１頁第５−８行
「１　緒言　歯車の生産量が最も多いのは，自動車用などに用いられる中モジュールの歯車である。これらの歯車は生産の高速化に伴い，切削速度１００ｍ／ｍｉｎ以上の高速ホブ切りが強く望まれている。」
イ　第１０３頁下から６−３行
「自動車用量産歯車等に良く用いられる浸炭鋼（SCM415材等）の中モジュールのはすば歯車は高速度鋼ホブで切削速度１８０ｍ／ｍｉｎ程度の高速ホブ切りが可能である。」
　上記記載事項及びその高速ホブ切りがウエットカットであることは技術常識より明らかであることより、引用例４には、歯車生産の高速化に伴い、高速度工具鋼製の刃部を備えたホブを用いてウエットカットで歯形を創成するときの切削速度を高速化することが強く望まれている、及び、その切削速度を１８０ｍ／ｍｉｎ程度とするという技術事項が記載されていると認める。
(4) 引用例６
ア　第３８３頁表題
「高速度鋼ホブによる高速ホブ切の研究」
イ　第３８３頁右欄第６−８行
「この歯切り法によれば，浸炭鋼をホブ切する場合，切削速度１８０〜２００ｍ／ｍｉｎ程度の高速ホブ切りが可能となった．」
ウ　第３８３頁表１
　切削油として有機モリブデン添加油を使用すること。
　上記記載事項より、引用例６には、高速度工具鋼製の刃部を備えたホブを用い、ウエットカットで歯形を創成するときの削速度を１８０〜２００ｍ／ｍｉｎ程度とするという技術事項が記載されていると認める。
３　対比・判断
(1) 本件発明１について
　本件発明１と引用例１に記載の発明とを対比すると、引用例１に記載の発明のＴｉＡｌＮ膜は、その組成割合について明らかにされているものではないことから、特別な組成割合のものではないと理解できるものであり、そして、例えば、「神戸製鋼技報」，Vol.43，No.3/Oct. 1993，通巻第175号，p.25に記載されているように、引用例１の頒布当時、Ｔｉ(1-x)ＡｌxＮ膜の代表的な組成はｘ値が０．５のものであることは、技術常識であるので、引用例１に記載の発明のＴｉＡｌＮ膜は、その代表的な組成割合のもの、即ちＴｉ(1-x)ＡｌxＮで表した場合のｘ値が０．５のもの、あるいはそれからあまり外れない組成割合のものであるｘ値がおおよそ０．５であるとみるのが相当である。
　そうすると、本件発明１と引用例１に記載の発明とは、膜について、（Ｔｉ(1-x)Ａｌx）（ＮyＣ(1-y))で表した場合のｘ値がおおよそ０．５で、ｙ値が１．０であること、即ちＴｉ(1-x)ＡｌxＮ　但し、ｘ値がおおよそ０．５で一致していることになり、両者は、次の一致点及び相違点１を有していることになる。
一致点
　高速度工具鋼製の刃部を備えたホブを用いて歯形を創成する歯車加工方法において、
　前記ホブとして、
　　Ｔｉ(1-x)ＡｌxＮ 
　　　　ｘ；おおよそ０．５
なる組成の膜を少なくとも一層コーティングしたホブを用い、
　切削油剤を用いずに切削を行なうドライカットで歯形を創成する歯車加工方法。
相違点１
　本件発明１では、切削速度の範囲が、１８０ｍ／ｍｉｎ以上４００ｍ／ｍｉｎ以下であるのに対し、引用例１に記載の発明では、どのような切削速度であるのか明らかではない点。
　そこで、上記相違点１について検討すると、例えば、上記２の(2)及び(3)のとおり、超硬製の刃部を備えたホブを用いてドライカットで歯形を創成するときの切削速度を高速化するという技術事項が引用例２に記載され、歯車生産の高速化に伴い、高速度工具鋼製の刃部を備えたホブを用いてウエットカットで歯形を創成するときの切削速度を高速化することが望まれているという技術事項が引用例４に記載されているように、ホブを用いて歯形を創成する際に切削速度の高速化を図ることは、自明の課題であって、刃部の材質が超硬であるか高速度工具鋼であるか、ドライカットであるかウエットカットであるかにかかわるものではない。
　そして、このような自明な課題の下、上記２の(3)及び(4)のとおり、引用例４及び６には、ウエットカットにおいてであるが、本件発明１と同じ高速度工具鋼製の刃部を備えたホブを用いて歯形を創成するときの切削速度を１８０ｍ／ｍｉｎ程度及び１８０〜２００ｍ／ｍｉｎ程度とするという技術事項が記載されているのであるから、引用例１に記載の発明において、その切削速度として１８０ｍ／ｍｉｎ以上４００ｍ／ｍｉｎ以下の範囲に含まれるものを試みることは、当業者が容易に想到することができたことである。
　なお、引用例１に記載の発明の切削速度が、仮に、請求人が主張するとおりの８０〜１２０ｍ／ｍｉｎであるとしても、切削速度の高速化を図ることの阻害要因となるものではないので、同様の理由により、切削速度を１８０ｍ／ｍｉｎ以上４００ｍ／ｍｉｎ以下の範囲に含まれるものとすることが当業者にとって格別困難であるとすることはできない。
　また、本件発明１の「１８０ｍ／ｍｉｎ以上４００ｍ／ｍｉｎ以下の範囲」に含まれる切削速度は、Ｔｉ(1-x)ＡｌxＮ　但し、ｘ；おおよそ０．５なる組成の膜を少なくとも一層コーティングした高速度工具鋼製のホブを用いてドライカットで歯形を創成する際の実用上有効な切削速度といえるものであるので、これと同じホブである引用例１に記載のホブを用いてドライカットで歯形を創成する際にも、上記の範囲に含まれる切削速度は当然に実用上有効な切削速度となるものである。
　そうすると、引用例１に記載の発明において、その切削速度を１８０ｍ／ｍｉｎ以上４００ｍ／ｍｉｎ以下の範囲に含まれるものとすることは、単にホブの実用上有効な切削速度を確認したといえるものであって、当業者にとって格別困難であるとすることはできない。
(2) 本件発明２について　
　上記１のとおり、本件発明２は、本件発明１に「切削部にエアを吹き付け」るという限定事項を付加したものであり、本件発明２と引用例１に記載の発明とを対比すると、両者は、上記相違点１に加え、本件発明２では、切削部にエアを吹き付けるものであるのに対し、引用例１に記載の発明では、そのようなものではない点で相違している（以下「相違点２」という。）。
　相違点１については、既に検討しているので、相違点２について検討すると、上記２の(2) のとおり、ドライカットによる歯形を創成する歯車加工方法において、切削部にエアを吹き付けるという技術事項が、引用例２に記載されているので、相違点２は、引用例１に記載の発明に上記の技術事項を単に採用することにより容易に想到することができたことである。
４　むすび
　以上のとおりであるから、本件発明１及び２は、引用例１に記載の発明並びに引用例２、４及び６に記載の技術事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、本件の請求項１及び２に係る特許は、特許法第２９条第２項の規定に違反してなされたものであり、同法第１２３条第１項第１号に該当する。
　したがって、請求人が主張する特許法第１７条の２第３項、第１２６条第２項及び第３６条第６項規定違反について検討するまでもなく、本件の請求項１及び２に係る特許は、無効とすべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。