【事件の表示】
　平成　８年特許願第　４８１３７号「スリーピースソリッドゴルフボール」拒絶査定不服審判事件〔平成　９年　８月１９日出願公開、特開平　９−２１５７７５〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
第１　手続の経緯・本願発明の認定
　本願は平成８年２月９日の出願であって、平成１４年７月９日付けで拒絶の査定がされたため、これを不服として同年８月１５日付けで本件審判請求がされたものである。
　当審においてこれを審理した結果、平成１６年８月３１日付けで拒絶理由を通知したところ、請求人は同年１０月２９日付けで意見書及び手続補正書を提出した。
　したがって、本願の請求項１に係る発明（以下「本願発明」という。）は、平成１６年１０月２９日付けで補正された明細書の特許請求の範囲【請求項１】に記載された事項によって特定される次のとおりのものと認める。
「ソリッドコアに樹脂によって形成された最外層カバーと内層カバーとの２層のカバーを被覆し、該カバーの最外層表面に多数のディンプルを形成してなるスリーピースソリッドゴルフボールにおいて、上記ソリッドコアがゴム基材からなると共に、比重１．０２〜１．１８を有し、上記最外層カバーが熱可塑性ウレタンエラストマーからなり、該最外層カバーの比重が上記ソリッドコア及び内層カバーの比重より大きく、かつソリッドコアとの間に０．０１〜０．１５の比重差を有し、最外層カバーのショアーＤ硬度が４０〜６８であり、ディンプルのボール表面占有率が６０〜８０％であって、個々のディンプルの縁部によって囲まれる平面下のディンプル空間体積を上記平面を底面としこの底面からのディンプルの最大深さを高さとする円柱体積で除した値Ｖ０が０．４０〜０．６５であることを特徴とするスリーピースソリッドゴルフボール。」
　
第２　当審の判断
　本審決では、「発明を特定するための事項」という意味で「構成」との用語を用いる。
１．引用刊行物の記載事項
　当審における拒絶の理由に引用した特開平２−１５２４７５号公報（以下「引用例１」という。）には、以下のア〜オの記載が図示とともにある。
　ア．「Ｄｓｔ＝ｎΣ〔（Ｄｍｋ２＋Ｄｐｋ２）×Ｖ０ｋ×Ｎｋ〕／（４Ｒ２）」（１頁左下欄特許請求の範囲第１項。表式は数学的に同値の範囲で表現を変えてある。Σの総和範囲はｋ＝１からｎまで。）
　イ．「ゴルフボールにおいて、ディンプルパラメータは飛び性能を向上させる上で非常に重要なファクターの１つであり、従来配列パターン、直径，深さ等のディンプル形状などについて様々な技術的提案がなされ、また実施されている。具体的にはディンプルの断面形状について特開昭６０−１６３６７４号公報等，ディンプルの断面形状と体積との関係について特開昭６３−１１１７９号公報等，ディンプルの配列について特開昭６３−５１８７１号公報等，ディンプルに関する様々な提案がなされている。しかし、ゴルフボールの飛び性能に関する要求は非常に強く、更なる向上が望まれている。」（１頁右下欄１５行〜２頁左上欄６行）
　ウ．「Ｖ０はディンプルｋの縁部によって囲まれる平面下のディンプル空間体積を、上記平面を底面としこの底面からのディンプルｋの最大深さを高さとする円柱体積で除した値」（２頁左上欄末行〜右上欄４行）
　エ．「本発明のゴルフボールは、ワンピースボール，ツーピースボール等のソリッドボールとしても糸巻ボールとしてもよく、またディンプルの配列及び個数（総数）についても制限はないが、通常３００〜５５０個の個数とすることができる。」（３頁右上欄５〜９行）
　オ．第１表には、Ｎｏ．１〜Ｎｏ．４の実施例及びＮｏ．５〜Ｎｏ．７の比較例の、ディプル直径（Ｄｍ）、ディンプル深さ（Ｄｐ）、Ｖ０、ディンプル数（以下「Ｎｋ」と記す。）及びＤＳＴ（請求項１に規定される表式）値が記載されており、Ｎｏ．１の実施例として、Ｄｍ＝４．１０ｍｍ（以下単位を省略）、Ｄｐ＝０．２１０、Ｖ０＝０．４９０、Ｎｋ＝２４のディンプル、Ｄｍ＝３．９０、Ｄｐ＝０．２００、Ｖ０＝０．４９０、Ｎｋ＝２４８のディンプル、及びＤｍ＝３．３０、Ｄｐ＝０．１６９、Ｖ０＝０．４９０、Ｎｋ＝１２０のディンプルの計３種類用いた例が記載されている。（３頁右下欄）
　
２．引用例１記載の発明の認定
　引用例１の第１表においてはゴルフボール半径がいくらであるか記載がないものの、記載アのＤｓｔの表式と第１表に示された数値から計算すると、Ｎｏ．１のゴルフボールでは２１．３ｍｍである。また、１個のディンプルによる占有されるゴルフボール表面の面積は、π（Ｄｍ／２）２で十分近似できる。そうすると、このＮｏ．１のゴルフボールでは、ディンプルのボール表面占有率が７５．５％と計算できる。Ｎｏ．１のゴルフボールのディンプル総数は３９２である。
　請求人は「引用例１〜４には、何れも、・・・ディンプルのボール表面占有率が６０〜８０％である点については開示も示唆もなされていない。」（平成１６年１０月２９日付け意見書４頁２２〜２６行）と主張するが、ディンプルのボール表面占有率そのものの数値は確かに記載されていないものの、簡単な計算により算出できるのであるから、この主張は採用できない。
　したがって、引用例１には、第１表Ｎｏ．１として記載のディンプルを有するソリッドボールが記載されていると認定することができ、それは次のようなものである。
「ディンプルの縁部によって囲まれる平面下のディンプル空間体積を、上記平面を底面としこの底面からのディンプルの最大深さを高さとする円柱体積で除した値（Ｖ０）がいずれも０．４９０である３種類のディンプルを有し、ディンプル総数が３９２であって、ディンプルのボール表面占有率が７５．５％であるソリッドボール。」（以下「引用発明１」という。）
　
３．本願発明と引用発明１との一致点及び相違点の認定
　引用発明１は「ソリッドボール」であり、ディンプル総数が３９２であるから、「表面に多数のディンプルを形成してなるソリッドゴルフボール」である点で、本願発明と一致する。
　引用発明１では「ディンプルのボール表面占有率が７５．５％」であり、これは本願発明の「６０〜８０％」に含まれる。
　引用発明１と本願発明では、Ｖ０の定義に相違はなく、その数値について、引用発明１は本願発明の「０．４０〜０．６５」との要件を満たす。
　したがって、本願発明と引用発明１とは
「表面に多数のディンプルを形成してなるソリッドゴルフボールにおいて、ディンプルのボール表面占有率が６０〜８０％であって、個々のディンプルの縁部によって囲まれる平面下のディンプル空間体積を上記平面を底面としこの底面からのディンプルの最大深さを高さとする円柱体積で除した値Ｖ０が０．４０〜０．６５であるソリッドゴルフボール。」である点で一致し、以下の各点で相違する。
〈相違点１〉本願発明が「ソリッドコアに樹脂によって形成された最外層カバーと内層カバーとの２層のカバーを被覆し、該カバーの最外層表面に多数のディンプルを形成してなるスリーピースソリッドゴルフボール」であるのに対し、引用発明１は「ソリッドゴルフボール」ではあるものの、その余の構成については不明である点。
〈相違点２〉ソリッドコアについて、本願発明では比重１．０２〜１．１８を有するゴム基材であるのに対し、引用発明１がソリッドコアを有することまでは認定できるけれども、その材料や比重は不明である点。
〈相違点３〉最外層カバーの比重について、本願発明が「ソリッドコア及び内層カバーの比重より大きく、かつソリッドコアとの間に０．０１〜０．１５の比重差を有し」としているのに対し、引用発明１では不明である点。
〈相違点４〉最外層カバー硬度について、本願発明が「ショアーＤ硬度で４０〜６８」としているのに対し、引用発明１では不明である点。
〈相違点５〉最外層カバー材料について、本願発明では「熱可塑性ポリウレタンエラストマーからなり」としているのに対し、引用発明１では不明である点。
　
４．相違点についての判断及び本願発明の進歩性の判断
（１）相違点１について
　引用例１の記載ウに「ワンピースボール，ツーピースボール
等
　そうである以上、引用発明１をソリッドコアに樹脂によって形成された最外層カバーと内層カバーとの２層のカバーを被覆したスリーピースソリッドゴルフボールとすることは設計事項であり、その場合必然的に多数のディンプルはカバーの最外層表面に形成されることになる。
　すなわち、相違点１に係る本願発明の構成を採用することは設計事項である。
　
（２）相違点２について
　当審における拒絶の理由に引用した、特開平６−１９２５１２号公報（以下「引用例３」という。）には、「本発明の熱可塑性樹脂組成物は柔軟性、反撥弾性に優れている。従って・・・ツーピースボールのコア・・・などの材料として優れており」（段落【００３４】）との記載があり、【表２】（段落【００３９】）には、比重が１．０８の実施例４のほか比重が１．１３の実施例１，３及び比重が１．１４の実施例２が記載されており、これら実施例の比重は本願発明の要件を満たす。
　引用例３記載の熱可塑性樹脂組成物は柔軟性、反撥弾性に優れているのだから、これをゴム基材と称することができ、仮にそのように称することができないとしても、ソリッドゴルフボールのコア材料をゴム基材とすることは周知である（例えば、前掲引用例２又は当審における拒絶の理由に引用した特開平６−３１９８３１号公報（以下「引用例４」という。）参照。）。
　さらに、本願明細書に「ゴルフ規則（Ｒ＆Ａ）で定める規格を満たす必要があり、重量４５．９２ｇ以下、外径４２．６７ｍｍ以上になるように製造する必要がある。」（段落【０００２】）と記載されているように、競技用ゴルフボールには重量上限と外径下限が定められており、この規格を満たすためには平均比重は１．１３未満でなければならない。重量上限と外径下限を定めたということは、上限を越える重量または下限を下回る外径を有するゴルフボールが、規格を満たすゴルフボールに比して飛翔特性等に優れ、競技の公平性を損なうおそれが強いためであり、そのため多くのゴルフボールでは、規格ギリギリの重量及び外径が採用されている。本願明細書に記載の実施例及び比較例すべてもそうである。
　他方、本願明細書に「一般に、慣性モーメントを高めることにより、ゴルフボールの飛翔中のスピン減衰率が低下し、最高高度を超えて降下する際にもスピン量が維持され、伸びのある弾道になる。また、グリーン上でパター打撃した際には、直進性が高く、転がりも良い。従って、このような点から大きな慣性モーメントが得られるゴルフボールに対する提案がなされている。」（段落【０００３】）及び「例えば、特開平６−２７７３１２号公報には、アイオノマー樹脂を主材とし、チタン白、硫酸バリウムを配合することにより、高い慣性モーメントが得られるソリッドゴルフボールが提案されている。」（段落【０００４】）と記載があるとおり、ゴルフボールの慣性モーメントを高めることが飛翔特性を向上する上で有用であることは技術常識である。
　慣性モーメントを大きくするだけなら、ゴルフボール重量を大きくしたり、ボール径を大きくすればよいのであるが、競技用ゴルフボールには上記規格があるため、競技用ゴルフボールを目指す以上、４５．９２ｇを越えることができないし、ボール径を大きくすれば空気抵抗が大きくなるから、ボール径を大きくすることにより慣性モーメントを大きくしても飛翔特性向上にはつながらない。
　すなわち、競技用ゴルフボールとしては、外径を４２．６７ｍｍをわずかに越える大きさとし、重量を４５．９２ｇをわずかに下回る大きさとした条件下で、慣性モーメントを大きくしなければならない。ところで、慣性モーメントとは、軸からの距離の２乗に密度（比重）を乗じたものの体積積分値であるから、同一外径・同一重量であれば、中心部よりも外周部の比重を大きくしたものが、慣性モーメントが大きくなることは常識である。
　そうであれば、引用発明１のソリッドゴルフボールにおいて、コア比重を中間層（内層カバー）及びカバー（最外層カバー）の比重よりも小さく、すなわちコア比重を平均比重より小さくすること（１．１３未満とすること）は当業者にとって想到容易である。また、コア比重を小さくしすぎたのでは、中間層及びカバーの比重を相当程度大きくしたり、それら層を厚くしない限り、重量を４５．９２ｇに近づけることができないから、コア比重を１．０２以上とすることにも困難性はない。実際、引用例２の実施例４（比重１．０８）はそれに適した数値であるから、この数値またはそれに近い数値を採用することは容易である。
　これらを総合すれば、ソリッドコアとして比重１．０２〜１．１８を有するゴム基材を採用し、相違点１に係る本願発明の構成をなすことは当業者にとって想到容易といわざるを得ない。
　
（３）相違点３について
　中心部よりも外周部の比重を大きく大きくすることが、慣性モーメントを大きくする上で有利であることは（１）で述べたとおりであるから、最外層カバーの比重をソリッドコア及び内層カバーの比重より大きくすることには何の困難性もない。
　そして、最外層カバーとソリッドコアの比重差を０．０１未満としたのでは、慣性モーメントをあまり大きくできないであろうし、比重差を０．１５以上とした比較例がないため、比重差を０．１５以上とすることの技術的意義を認めることができないから、現実にカバーに採用できる材料の比重を考慮（後記（５）で述べるように、カバー材を熱可塑性ポリウレタンエラストマーとし、その比重が１．１６前後であれば、自然と比重差は０．１５以内となる。）すれば、最外層カバーとソリッドコアの比重差を０．０１〜０．１５とすることは設計事項に属する。
　
（４）相違点４について
　ゴルフクラブによってゴルフボールを打撃した際、ゴルフクラブフェースと当接するのは最外層カバーであるから、最外層カバーには適度の硬度が要求されることは自明である。
　本願明細書にも「最外層カバーの硬度も特に制限されるものではないが、ショアーＤ硬度が４０〜６８、特に４３〜６５になるように形成することが好ましく、ショアーＤ硬度が４０未満であると反発性が低下し、また６８を超えると打感がにぶくなる場合がある。」（段落【００２０】）とあるとおり、反発性及び打感を考慮して選択されたものである。
　しかし、このような選択基準はゴルフボールとしては、ごくあたりまえの選択基準であるといえるばかりか、引用例２にはスリーピースソリッドゴルフボールのカバー（本願発明でいう「最外層カバー」）につき、「カバー３は、ソリッドゴルフボールのカバー材として通常使用されるものを使用することができ、特に比較的軟らかく（ＪＩＳ−Ｃ硬度５０〜８５）かつ高反発性を有するものが好適に用いられる。」（段落【００２３】）と記載があり、さらに引用例４の【表５】（段落【００２４】）には、「本発明のカバー」としてショアーＤ硬度が４９〜６０の７種類のものが記載されているだけでなく、「比較カバー」としてもショアーＤ硬度が５３〜６１の５種類が記載されており、ショアーＤ硬度が４０〜６８以外の例は同表に記載されていないのであるから、最外層カバーのショアーＤ硬度を４０〜６８とすることは、ごく常識的な範囲での選択であり設計事項というよりない。
　
（５）相違点５について
　ゴルフボールのカバー材を熱可塑性ポリウレタンエラストマーとすることは周知である（例えば、原審における平成１３年１２月４日付け拒絶理由に引用された特開昭５４−４６２６号公報のほか、特開平６−３４３７１８号公報、特開平５−３１７４５８号公報、実開平３−４１４６２号公報又は特開昭５７−７８８７６号公報を参照。）。
　本願明細書にも、「本発明で用いる最外層カバー材は、上記ソリッドコア及び内層カバーの比重より大きくなるように形成すれば、特に制限されるものではなく、通常のカバー材にて形成することができるが、熱可塑性樹脂を好適に用いることができる。この熱可塑性樹脂としては、熱可塑性ウレタンエラストマー、アイオノマー樹脂、ポリエステルエラストマー、ポリアミドエラストマー、プロピレン−ブタジエン共重合体、１，２−ポリブタジエン、スチレン−ブタジエン共重合体等を挙げることができ、これらは１種又は２種以上を使用することができるが、本発明においては熱可塑性ウレタンエラストマーを主材として用いることが好ましく、具体的には、ＰＡＮＤＥＸ　Ｔ−７８９０，ＰＡＮＤＥＸ　Ｔ−１１９８（商品名：大日本インキ化学工業（株）製）等を好適に使用することができる。」（段落【００２１】）と記載があり、「熱可塑性ウレタンエラストマーを主材として用いることが好ましく」とはあるものの、なぜ好ましいのかは一切記載がない。
　請求人は、「熱可塑性ポリウレタンの材料自体の比重は一般に１．１６前後と高い数値を有し、本願発明において好適な材料として採用されるものである。」（平成１６年１０月２９日付け意見書４頁２８〜３０行）と主張しており、最外層カバー比重をコア比重よりも大きくすることが好都合であることは（２），（３）で述べたとおりであるから、熱可塑性ポリウレタンの材料自体の比重が大きいのであれば、最外層カバー材料として周知の熱可塑性ポリウレタンを引用発明１に採用することには強い動機があることになる。
　また、相違点３〜５は、すべて最外層カバーに関する相違点であるから、最外層カバー材を熱可塑性ポリウレタンエラストマーとすることが、相違点３又は相違点４に係る本願発明の構成を採用することと抵触するのであれば、相違点３〜５に係る本願発明の構成をすべて備えることは必ずしも容易とはいえないが、そのような事情があると認めるべき理由はない。比重に関しては上記のとおりであるし、ショアーＤ硬度についても、熱可塑性ポリウレタンエラストマーのショアーＤ硬度を４０〜６８とすることの技術的困難性は本願明細書に記載されておらず、かつカバー材を熱可塑性ポリウレタンエラストマーとすることは周知であると同時に、カバーのショアーＤ硬度を４０〜６８とすることはごく常識的であるのだから、熱可塑性ポリウレタンエラストマーのショアーＤ硬度は４０〜６８と考えるべきであり、少なくともその範囲内のものとすることに何ら困難性はない。
　したがって、相違点５に係る本願発明の構成をなすことも、当業者にとって想到容易である。
　
（５）本願発明の進歩性の判断
　相違点１〜相違点５に係る本願発明の構成を採用することは、すべて設計事項であるか当業者にとって想到容易であり、これら構成を採用したことによる格別の作用効果を認めることができない。
　したがって、本願発明は引用発明１、引用例２〜４記載の技術及び周知技術に基づいて当業者が容易に発明できたものであるから、特許法２９条２項の規定により特許を受けることができない。
　
第３　むすび
　本願発明が特許を受けることができない以上、本願のその余の請求項に係る発明について検討するまでもなく、本願は拒絶を免れない。
　よって、結論のとおり審決する。