【事件の表示】
　平成　９年特許願第　６５８２１号「自吸式ポンプ」拒絶査定不服審判事件〔平成１０年　９月２９日出願公開、特開平１０−２５９７９１〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯・本願発明
　本願は、平成９年３月１９日の出願であって、その請求項１に係る発明は、平成１４年３月４日付けの手続補正書により補正された明細書及び図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１に記載された事項によって特定される、次のとおりのものと認められる（以下、この発明を「本願発明」という）。
「【請求項１】モータと、羽根車を収容したケーシングと、通水口を持つ仕切板を介して前記ケーシングに結合され、かつ、内部に呼び水用タンクを形成するケーシングカバーよりなる自吸式ポンプであって、前記羽根車は羽根および前面シュラウドよりなる密閉式に構成され、前記羽根の前面シュラウド側の縁に、入口側が高く送水側が低くなる段差を形成し、前記段差を位置決めとして前面シュラウドと羽根を溶着にて取り付けたことを特徴とする自吸式ポンプ。」
　
２．引用文献
　原査定の拒絶の理由に引用された、本願の出願前に頒布された刊行物である、実願平１−８１１９９号（実開平３−２１５９３号）のマイクロフィルム、特開平８−２４７０９２号公報には、次の事項が記載されている。
　
ア．実願平１−８１１９９号（実開平３−２１５９３号）のマイクロフィルム（以下、「引用例１」という。）には、図面とともに次の事項が記載されている。
ａ．「本考案に係るポンプの属する従来一般の自吸式ポンプを第３・４・５図に示す。第３図はその縦断面図で駆動室ケース１と
インペラ・ケース２
ポンプカバー３
仕切り板５
従動用マグネット７
インペラ８
吸入円孔１１
水溜室１４
　上記第３図のＡ−Ａ矢示図（インペラ・ケース２の右側側面）を第４図に、Ｂ−Ｂ矢示図（ポンプカバー３の左側面図）を第５図に示す。即ち上記第３図は第４・５図のＣ−Ｃ断面図である。該第５図に示すようにポンプカバー３は吸入室１０とその下部の水溜室１４と右側の吐出室１５とに別けられ、吸入室１０上部に吸入ジョイント１６を吐出室１５に吐出ジョイント１７を設ける。そして仕切り板５には右側上部に気水分離室９から吐出室１５上部（吐出ジョイント１７の直下）に通ずる通行１８とその下部にやはり気水分離室９から吐出室１５中間部に通ずる通口１９と、左側下部に水溜室１４からインペラ室６に通ずる環流孔２０があけられている。」（明細書第２頁第１０行〜第４頁第２行。なお、下線は引用箇所の理解の便のために当審で付した。以下同様。）
ｂ．「第１図はその正面図（上記第３図の仕切り板５より見た正面図）、第２図は第１図のＤ矢視側面図である。該インペラにおいて
２１はインペラ・ブレード
２２は該ブレード上面に固定されるインペラ側板、
　上記記載事項ａ、ｂ、及び第３〜５図の記載によれば、引用例１には「従動用マグネット７と、インペラ８を収容したインペラ・ケース２と、吸入円孔１１を持つ仕切り板５を介して前記インペラ・ケース２に結合され、かつ、内部に水溜室１４を形成するポンプカバー３よりなる自吸式ポンプであって、前記インペラ８はインペラ・ブレード２１およびインペラ側板２２よりなる密閉式に構成された自吸式ポンプ。」の発明（以下、「引用例１記載の発明」という。）が記載されているものと認められる。
イ．特開平８−２４７０９２号公報（以下、「引用例２」という。）には、次の事項が記載されている。
ｃ．「
ブレード４の吸込口側には
インデューサ６を有し
インデューサ６のインペラ吸込口３隣接部には突部７
ｄ．「なお本実施例を構成するインペラ本体１５は、前記インデューサ６および前記ハブ９を樹脂製、前記前面シュラウド１，後面シュラウド２および前記ブレード４は板金加工によるものである。」（第３頁左欄第４９行〜右欄第２行）
ｅ．「インデューサ６およびハブ９は
前面シュラウド１
突部７
　上記記載事項ｃ〜ｅ及び第１、２図の記載を看れば、ブレード４と接合するインデューサ６は前面シュラウド１に固定され、かつ突部７により設置位置が移動することがない、換言すれば、突部７を位置決めとして、ブレード４と接合するインデューサ６と、前面シュラウド１とを固定することが記載されている。
　また、インペラ（羽根車）のような回転体においては、組み立て誤差による重心の偏心によって、振動等の問題が生ずることは容易に予測できることであるので、製造時にインペラの構成部品の相対位置がずれないように位置決めに配慮することは、技術常識ともいえることである。
　そして、ブレード４とインデューサ６とで羽根を構成しているのは明らかであるから、以上総合すると、引用例２には、「羽根の前面シュラウド１側の縁に、突部７により入口側が高く出口側が低くなる段差を形成し、前記段差を位置決めとして前面シュラウドと羽根を取り付ける」技術思想（以下、「引用例２記載の技術思想」という）が記載されているものと認められる。
　
３．対比
　本願発明と引用例１記載の発明とを対比すると、引用例１記載の発明の「インペラ８」は、その機能からみて、本願発明の「羽根車」に相当する。
　同様に、前者の「インペラ・ケース２」は後者の「ケーシング」に、「吸入円孔１１」は「通水口」に、「仕切り板５」は「仕切板」に、「水溜室１４」は「呼び水用タンク」に、「ポンプカバー３」は「ケーシングカバー」に、「インペラ・ブレード２１」は「羽根」に、「インペラ側板２２」は「前面シュラウド」に、それぞれ相当する。
　したがって、本願発明と引用例１記載の発明とは、「羽根車を収容したケーシングと、通水口を持つ仕切板を介して前記ケーシングに結合され、かつ、内部に呼び水用タンクを形成するケーシングカバーよりなる自吸式ポンプであって、前記羽根車は羽根および前面シュラウドよりなる密閉式に構成された自吸式ポンプ。」である点で一致し、次の点で相違する。
相違点１
　羽根車の駆動に関し、本願発明では、「モータ」を駆動源としているのに対し、引用例１記載の発明では、「従動用マグネット７」を介してなんらかの駆動源が連結されている点。
相違点２
　本願発明では、「羽根の前面シュラウド側の縁に、入口側が高く送水側が低くなる段差を形成し、前記段差を位置決めとして前面シュラウドと羽根を溶着にて取り付け」ているのに対し、引用例１記載の発明では、前記段差を位置決めとして前面シュラウドと羽根を溶着にて取り付けているのかどうか不明である点。
　
４．相違点の検討、及び判断
ア．相違点１に関して
　モータを駆動源とし羽根車を直接駆動することは、慣用手段である。してみると、引用例１記載の発明において、羽根車に従動用マグネット７を介して駆動源を連結する構成に換えて、上記慣用手段を適用して羽根車をモータで直接駆動することは、当業者が普通に着想することである。
イ．相違点２に関して
　前面シュラウドと羽根を溶着にて取り付けることは、周知の技術である（例えば、特開平３−１９３４３２号公報には、「超音波により主シュラウド１１のブレード１３と、副シュラウド１２の凹状溝１４とを
溶着
羽根３' 
前面シュラウド１
溶着
羽根
側板
溶着
側板ｂ
羽根ｃ
　また、機械一般において、２つの部材を固着する際に、相対位置がずれないように配慮することは設計的事項である。そして、羽根車のような回転体においては、組み立て誤差による重心の偏心によって、振動等の問題が生ずることは容易に予測できることであるので、シュラウドと羽根を溶着にて取り付ける際に、相対位置がずれないように位置決めに配慮することは、当業者が設計において普通に行うことである（位置決めの必要性については、例えば、上記特開平３−１９３４３２号公報には、「従来の製造方法では、主シュラウド１のブレード３と副シュラウド２の凹状溝４との位置合わせに時間がかかり作業効率が悪いという課題があった。」（第１頁右下欄第１３〜１６行）と記載されている）。
　してみると、引用例１記載の発明に、引用例２記載の技術思想を適用し、さらに上記周知の技術を適用して、上記相違点２に関し本願発明のように構成することは、当業者が容易に想到し得ることである。
　そして、本願発明によってもたらされる効果も、引用例１記載の発明、及び上記慣用手段、引用例２記載の技術思想、周知の技術から予測し得る程度のものである。
　
５．むすび
　以上のとおり、本願発明は、引用例１記載の発明、及び上記慣用手段、引用例２記載の技術思想、周知の技術に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。