【事件の表示】
　特願２０００−３３９７５４「皮膚化粧料」拒絶査定不服審判事件〔平成１４年　５月２２日出願公開、特開２００２−１４５７５４〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯
　本願は、平成１２年１１月７日の出願であって、平成１５年５月２日付けで拒絶査定され、これに対し、平成１５年６月１３日に審判請求がされるとともに、平成１５年７月１１日付けで手続補正がされたものである。
　
２．平成１５年７月１１日付けの手続補正について
　上記手続補正は、以下の理由により却下する。
［理由］
（１）補正後の本願発明
　本件補正により、特許請求の範囲の請求項１及び請求項２は、
「【請求項１】サルナシ（Actinidia arguta)樹液またはその希釈液、濃縮液若しくは乾燥物を有効成分として含有することを特徴とする保湿剤。　
【請求項２】サルナシ（Actinidia arguta)樹液またはその希釈液、濃縮液若しくは乾燥物を有効成分として含有することを特徴とする保湿用皮膚化粧料。」
と補正された。
　上記補正は、補正前の請求項１及び請求項２における「処理物」を「希釈液、濃縮液若しくは乾燥物」に限定するものであるから、特許法第１７条の２第４項第２号の特許請求の範囲の減縮を目的とするものに該当する。
　そこで、本件補正後の前記請求項１及び請求項２に記載された事項により特定される発明（以下、「補正発明１」、「補正発明２」という。）が特許出願の際独立して特許を受けることができるものであるか（特許法第１７条の２第５項において準用する同法第１２６条第４項の規定に適合するか）について以下に検討する。
　
（２）引用例の記載の概要
［１］特開昭６１−１４０５１０号公報（以下、「刊行物１」という。）
［1-1］「キウイフルーツ、日本サルナシ、マタタビ、ミヤママタタビ等のマタタビ科の植物から抽出手段を用いて抽出したキウイフルーツ等のマタタビ科の植物の果液」（特許法１７条の２の規定による補正の掲載、第１頁 特許請求の範囲の請求項１）
［1-2］「植物が茎や根等の非果実であることを特徴とする特許請求の範囲第１項に記載のキウイフルーツ等のマタタビ科の植物の果液」（補正の掲載、第１頁 特許請求の範囲（３））
［1-3］「特許請求の範囲第１項〜第３項の何れかに記載のキウイフルーツ等のマタタビ科の植物の果液を含有する化粧品」（補正の掲載、第１頁 特許請求の範囲の（４））
　
［1-4］「キウイフルーツ等のマタタビ科の果実または茎や根等の非果実から抽出手段を用いて抽出したキウイフルーツ等のマタタビ科の植物の果液を得ると共に、該果液を用いて化粧品や食品その他に利用することができる。・・・該果液が自然に得られる植物から得られたものである為、人体に対する作用が緩和であり、特殊な例外を除いて副作用等の人体に対する悪影響が殆ど無く、しかも保水性や爽快感および適度な芳香性の優れた諸性質がある為、化粧品公害から解放された優良なる美肌作用を有する自然化粧品その他多方面に渡り、そのまま、又は成分として、有効に活用することができる。」（補正の掲載、第２頁右下欄第１２行〜第３頁左上欄第１０行）
　
［1-5］「キウイフルーツの茎や根等の非果実からキウイフルーツの果液を採取する場合　まず、栽培または山野に自生する日本サルナシ、マタタビ、ミヤママタタビ等のマタタビ科の果樹の茎や樹枝、根等の非果実を水洗した後、乾燥する。つづいて、該キウイフルーツの茎や樹枝、根等の非果実の適当個所を切断する。次に、雨水等の不要物が浸入しないように挿入口を被覆したビン等の容器を用意する。・・・そして、該切断した切口から根圧により滲み出る果液を上記ビン等の容器に集める。次に、該果液をフィルタ等の濾過手段を用いて濾過し、該果液から汚物等の不純物を除去して、目的物たるキウイフルーツの果液を採取する。」（補正の掲載、第３頁右上欄第１７行〜左下欄第１４行）
　
［1-6］「キウイフルーツ、日本サルナシ、マタタビ、ミヤママタタビ等のマタタビ科の果実または茎や根等の非果実から得られたキウイフルーツ等のマタタビ科の植物の果液の一種であるキウイフルーツの果液は、次のようにして利用することができる。・・・該キウイフルーツの果液は、それ自体でも自家用、民間用化粧品（化粧料）として使用できるが、さらに大量生産される商品としての化粧品（狭義の化粧品）としても利用できる。次に、該化粧品の一種である化粧水の調整法の一例を示す。
［キウイフルーツ果液化粧品（化粧水）］
配合割合
キウイフルーツの果液　　　　　　　　１００
アルコール（エタノール９５％）　　　　１５
グリセリンまたはプロピレングリコール　２０
硼酸　　　　　　　　　　　　　　　　　　２
硼砂　　　　　　　　　　　　　　　　　　２
苛性カリ（水酸化カリウム）　　　　　 0．１
炭酸マグネシウム　　　　　　　　　　　　２
　このようにして得られた化粧水は、上記のように自然に得られる植物であるキウイフルーツの果液を主成分としているので、人体に対する作用がより緩和であり、しかも従来の化学化粧品のような皮膚障害や副作用等の化粧品公害を誘発することがなく、安全性の点に優れると共に、爽快感あり、さらに適度な芳香性があるため、化粧品（広義の化粧品）として優れたものである。」
（補正の掲載、第４頁左上欄第１４行〜左下欄第６行）
　
（３）補正発明２について
（３−１）対比
　刊行物１には、キウイフルーツ、日本サルナシ、マタタビ、ミヤママタタビ等のマタタビ科の植物の茎や根等の非果実から得られた、キウイフルーツ等のマタタビ科の植物の果液を含有する化粧料（［1-1］、［1-2］、［1-3］）が記載されているところ、該「茎や根等の非果実から得られた・・・果液」は、その採取方法の説明（［1-5］）における「切断した切口から根圧により滲み出る果液」の記載からして、「樹液」に相当する。
　また、同刊行物には、マタタビ科植物非果実・果液は、保水性や爽快感及び適度な芳香性の優れた諸性質を有しているため、美肌作用を有する化粧料の成分として使用されること（［1-4］）が記載され、化粧料として化粧水の形態で使用する場合の配合割合が例示（［1-6］）されていて、該「美肌作用を有する化粧料」が皮膚化粧料に該当することは明らかであるから、結局、刊行物１には、マタタビ科植物の樹液を有効成分として含有する皮膚化粧料（以下、「刊行物１皮膚化粧料」という。）が、実質的に記載されているものと認められる。
　
　そこで、補正発明２と刊行物１皮膚化粧料とを対比すると、前者における「サルナシ（Actinidia arguta)」がマタタビ科植物であることは明らかであるから、両者は「マタタビ科植物の樹液を有効成分として含有する皮膚化粧料」である点で一致し、ｉ）前者のマタタビ科の植物がサルナシ（Actinidia arguta)であるのに対し、後者は「日本サルナシ、マタタビ、ミヤママタタビ等のマタタビ科植物」である点、ii）前者の皮膚化粧料が保湿用であるのに対し、後者は保湿用とは明記されていない点で相違する。
　
（３−２）判断
　上記相違点について検討する。
ｉ）出願人は、マタタビ科には「日本サルナシ」と称する植物は知られておらず、如何なる植物であるかを特定できないから、刊行物１には「サルナシ（Actinidia arguta)」が記載されていないと主張する。確かに、出願人が提示した参考資料には、「日本サルナシ」についての記述はないから、該名称は、学術的に確立した名称ではなく、同刊行物に係る発明者が俗称によって表示したものであることが伺われる。俗称によって表示した植物名では明確には特定しきれないが、マタタビ科に属する「サルナシ」は日本に広く分布するそれ自体よく知られた植物である。
　したがって、刊行物１の「日本サルナシ・・・等のマタタビ科植物」との記載に接した当業者にとって、日本に分布する著名な「サルナシ（Actinidia arguta)」を想起することは容易であるものと認められる。
ii）刊行物１には、マタタビ科植物非果実・果液には保水性があって、美肌作用を有する化粧品に使用できることが記載(［1-4］)されているから、当該非果実・果液を保湿用の有効成分とすることは、当業者が容易になし得ることである。
　なお、審判請求人は、刊行物１には、日本サルナシ等のマタタビ科植物の果液が、保水性を有すること、及び化粧品の原料として使用できることを裏付ける根拠が示されていないから、刊行物１の記載に信憑性がないと主張しているが、本願明細書には、これらの果液が保水性を有すること、及び化粧品の原料として使用することが技術思想として開示されており、出願人の主張は採用できない。
　
　したがって、補正発明２は、刊行物１に記載された発明に基づいて、当業者が容易に発明することができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許出願の際独立して特許を受けることができない。
　
（４）補正発明１について
（４−１）対比
　刊行物１には、キウイフルーツ、日本サルナシ、マタタビ、ミヤママタタビ等のマタタビ科の植物の茎や根等の非果実から得られた・・・果液を含有する化粧料（［1-1］、［1-2］、［1-3］）が記載されているところ、該「茎や根等の非果実から得られた・・・果液」は、その採取方法の説明（［1-5］）における「切断した切口から根圧により滲み出る果液」の記載からして、「樹液」に相当する。
　また、当該樹液（マタタビ科植物非果実・果液）は、化粧料の配合成分としたときに保水性や爽快感及び適度な芳香性の優れた諸性質を有し、美肌作用を有する（［1-4］）旨記載されている。そして、化粧料への配合成分における「保水性」としての機能は、「保湿性」と実質的に同義であるから、
刊行物１に記載された、化粧料の成分としての「保水性」を有する樹液（非果実・果液）成分は、実質的に「保湿性を有する化粧料成分」に相当する。
　したがって、刊行物１には、「マタタビ科植物の樹液を含有する保湿性を有する化粧料成分」が記載されている。
  
　そこで、補正発明１と刊行物１に記載されたものとを対比すると、前者における「サルナシ（Actinidia arguta)」がマタタビ科植物であることは明らかであるから、両者は「マタタビ科植物の樹液を有効成分として含有する」点で一致し、ｉ）前者のマタタビ科の植物がサルナシ（Actinidia arguta)であるのに対し、後者は「日本サルナシ、マタタビ、ミヤママタタビ等のマタタビ科植物」である点、ii）前者が「保湿剤」であるのに対し、後者が「保湿性を有する化粧料成分」である点で一応相違する。
　
（４−２）判断
　上記相違点について検討する。
ｉ）刊行物１の記載から、「サルナシ」を想起することは当業者にとって容易であることは前記２．（３）（３−２）に記載したとおりである。
　
ii）刊行物１には、保湿性を有するマタタビ科植物の樹液を化粧料成分として使用することが記載されているから、該樹液成分を保湿剤として使用することは当業者が容易になし得ることである。
　
　したがって、補正発明１は、刊行物１に記載された発明に基づいて、当業者が容易に発明することができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許出願の際独立して特許を受けることができない。
　
（５）むすび
　以上のとおり、本件補正は、特許法第１７条の２第５項で準用する同法第１２６条第４項の規定に違反するから、特許法第１５９条第１項で準用する特許法第５３条第１項の規定により却下されるべきものである。
　
３．平成１５年７月１１日付けの手続補正は上記のとおり却下されたので、本願の請求項１及び請求項２に係る発明（以下、「本願発明」という。）は、平成１５年３月７日付け手続補正書の特許請求の範囲の請求項１及び請求項２に記載された事項により特定されるとおりのもの（以下、「本願発明１」等という。）である。
　
（１）引用例
　原査定の拒絶の理由に引用された引用例及びその記載事項は、前記「２．（２）」に記載したとおりである。
　
（２）対比・判断
　前記２．で検討した補正発明１及び補正発明２は、本願発明１及び本願発明２における「処理物」の構成要件を、「希釈液、濃縮液若しくは乾燥物」に限定するものであるから、本願発明１及び本願発明２は、各々、補正発明１及び補正発明２をを包含するものである。
　前記２．（１）〜（４）に記載したとおり、補正発明１及び補正発明２が、刊行物１に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、本願発明１及び本願発明２も、同様の理由により、その出願前に頒布された刊行物１に記載された発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。