【事件の表示】
　特願２００１−　２７８２１「寿司の容器」拒絶査定不服審判事件〔平成１３年　６月２６日出願公開、特開２００１−１７１７７０〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
I．手続の経緯・本願発明
　本願は、平成１３年２月５日の出願であって、平成１４年６月６日付けで拒絶査定がなされ、これに対し、同年７月１１日に拒絶査定に対する審判請求がなされるとともに、同年８月８日付けで手続補正がなされ、さらに、当審において、平成１６年１０月２６日付けで拒絶理由が通知され、これに対し、同年１２月１５日付けで意見書の提出とともに手続補正がなされたものである。
　そして、本願の請求項１〜８に係る発明は、平成１６年１２月１５日付け手続補正書で補正された特許請求の範囲の請求項１〜８に記載される事項により特定されるとおりのものであると認められるところ、その請求項１に係る発明（以下、「本願発明１」という。）は、次のとおりのものである。
「【請求項１】　ショ糖脂肪酸エステル、多価アルコール、ヒドロキシエチルセルロース、陰イオン界面活性剤又は非イオン界面活性剤よりなる防曇剤を表面に塗布した、延伸されたポリスチレンシートからなる透明な蓋部１と、寿司を置くための略平坦な表面の置き台部２とからなり、この置き台部は、容器を支える帯状突起４と、周囲の縁部とを一体に有し、置き台部2に４０℃のお湯を置き、蓋部１を閉め５℃に３０分間放置したとき蓋部１が曇らない防曇性を有する、十分冷却していない寿司を収納して冷却された展示器に並べるための寿司の容器。」
　
II．引用文献
　平成１６年１０月２６日付け拒絶理由通知書で引用した実願昭６１−２０５２１号（実開昭６２−１３２９８３号）のマイクロフィルム（以下、「引用文献１」という。）には、図面とともに、次の事項が記載されている。
［記載事項1-1］（第１頁第１１行〜第１２行）
　「本案は刺身、総菜その他の食品を包装するのに用いる容器に関するものである。」
［記載事項1-2］（第２頁第１０行〜第１７行）
　「即ち本案は基台１，皿体２及び蓋体３よりなり、基台１は木製若しくは表面に木目印刷を施した発泡スチロール板製で、下部に脚４を突設して恰もまな板状としたものである。皿体２はその周囲を高くして突縁５を形成してなり、蓋体３は透明体で形成され適当な高さを有し、下縁に段落部６を設けてなるものである。」
［記載事項1-3］（第３頁第３行〜第６行）
　「…、基台自体が一般に寿司や刺身の盛付用に使用されるまな板台と同様であるので、蓋体を外した状態でそのまま食卓に供することができ、…」
　
　記載事項1-3によれば、引用文献１記載の容器が寿司の容器として用いられ得ることは明らかであり、これに記載事項1-1、1-2を勘案すれば、引用文献１には、次の発明が記載されている。
　「透明な蓋体３と、寿司を置くための略平坦な表面の皿体２と基台１とからなり、この皿体２は周囲の突縁を一体に有し、基台１は容器を支える脚４を有する、寿司の容器。」
　
　また、同拒絶理由通知書で引用した特開２０００−３８４６５号公報（以下、「引用文献２」という。）には、図面とともに、次の事項が記載されている。
［記載事項2-1］（【請求項１】）
　「スチレン系透明樹脂シートを硫酸エステル塩３０重量％以上含有する陰イオン界面活性剤からなる防曇剤で表面処理したことを特徴とする防曇性スチレン系透明樹脂シート。」
［記載事項2-2］（【請求項３】）
　「スチレン系透明樹脂シートとして２軸延伸ＧＰポリスチレンシートを用いることを特徴とする請求項１又は２記載の防曇性スチレン系透明樹脂シート。」
［記載事項2-3］（段落【００１５】）
　「本発明の成形品とは防曇性スチレン系透明樹脂シートを圧空成形、真空成形、真空圧空成形等を用いて成形された食料品を包装する蓋容器やフードパックである。」
［記載事項2-4］（段落【００１６】）
　「…（３）防曇性評価：温度４０℃の水を張った容器の上に本発明の防曇剤を塗布したシートや蓋容器を張り付け、温度５℃の冷蔵庫に３０分放置した。その後シート及び蓋容器の曇りを目視にて評価した。◎：曇りが殆ど見られない。…」
［記載事項2-5］（段落【００３４】の【表１】および段落【００３５】の【表２】の防曇性評価１の欄。）
　
　記載事項2-1の「硫酸エステル塩３０重量％以上含有する陰イオン界面活性剤からなる防曇剤」は、陰イオン界面活性剤よりなる防曇剤を下位概念化したものであることは明らかであるところ、記載事項2-1〜2-5によれば、引用文献２には、次の発明が記載されている。
「陰イオン界面活性剤よりなる防曇剤で表面処理した、延伸されたポリスチレンシートからなる食料品を包装する透明な蓋容器であって、容器内に４０℃のお湯を置き、これに蓋容器を張り付け、温度５℃の冷蔵庫に３０分間放置したときに曇りが殆ど見られない程度の防曇性を有する蓋容器。」
　
III．対比・判断
　本願発明１と引用文献１記載の発明とを対比すると、引用文献１記載の発明の「蓋体３」、「皿体２」、「脚４」、「突縁５」、「寿司の容器」はそれぞれ、本願発明１の「蓋部１」、「置き台部２」、「帯状突起４」、「縁部」、「寿司の容器」に相当する。
　してみれば、本願発明１と引用文献１記載の発明とは、
「透明な蓋部と、寿司を置くための略平坦な表面の置き台部とからなり、容器を支える帯状突起を有し、置き台部は周囲の縁部を一体に有する、寿司の容器。」
である点で一致し、次の点で相違する。
　
［相違点Ａ］
　本願発明１では、蓋部を、ショ糖脂肪酸エステル、多価アルコール、ヒドロキシエチルセルロース、陰イオン界面活性剤又は非イオン界面活性剤よりなる防曇剤を表面に塗布した、延伸されたポリスチレンシートから形成し、置き台部２に４０℃のお湯を置き、蓋部１を閉め５℃に３０分間放置したとき蓋部１が曇らない防曇性を有する、十分冷却していない寿司を収納して冷却された展示器に並べるための寿司の容器と特定するのに対して、引用文献１記載の発明では、蓋部の形成材料について特定がなされておらず、防曇性について記載がなく、しかも、寿司の容器の用途について限定がない点。
　
［相違点Ｂ］
　本願発明１では、寿司を置くための略平坦な表面の置き台部が、容器を支える帯状突起を一体に有するのに対して、引用文献１記載の発明では、容器を支える帯状突起は、寿司を置くための略平坦な表面の置き台部とは別体の基台に形成される点。
　
　上記相違点について検討する。
［相違点Aについて］
　十分冷却していない寿司を収納して冷却された展示器に並べると、寿司の容器の透明な蓋部が曇ってしまうことは、例えば、実願平２−１０６１２４号（実開平４−６２６８４号）のマイクロフィルムにも開示されるように、従来周知の技術課題であり、しかも、寿司の容器を、十分冷却していない寿司を収納して冷却された展示器に並べるために用いることは、寿司の容器の通常の用途の一態様にすぎないから、引用文献１記載の発明においても、当該技術課題は当然内在しているといえる。
　また一般に、寿司等の容器の蓋部を、ポリスチレンシートから形成することは普通に行われることであり（必要ならば、例えば、登録実用新案第３０５１８０９号公報、実願平４−６０１９６号（実開平６−１６２１７号）のCD-ROM、登録実用新案第３０７０８４６号公報等を参照のこと。）、そして、引用文献２には、食料品を包装する透明な蓋容器を、陰イオン界面活性剤からなる防曇剤を表面に塗布した、延伸されたポリスチレンシートから形成するとともに、該蓋容器の防曇性について、容器内に４０℃のお湯を置き、蓋容器を閉め温度５℃に３０分間放置したとき該蓋容器が曇らない程度のものとすることが記載されている。
　してみれば、引用文献１記載の寿司の容器を、十分冷却していない寿司を収納して冷却された展示器に並べるためのものとすることは単なる用途の限定にすぎず、そしてその際に、透明な蓋部について防曇性を考慮することは技術常識であるといえるから、その蓋部として引用文献２記載のポリスチレンシートからなる蓋容器を採用し、相違点Aに係る本願発明１の構成とすることは、当業者にとって容易に想到し得たものというべきである。
　
［相違点Ｂについて］
　寿司の容器において、寿司を置くための略平坦な表面の置き台部に、容器を支えるための手段を一体に形成することは、例えば、実願平１−１１８６５０号（実開平３−５６３９３号）のマイクロフィルム（特に、第４図参照。）にも開示されるように、普通に行われることであり、しかも、本願発明１において、置き台部と帯状突起とを一体に形成することには格別の技術的意義も認められないことから、引用文献１記載の発明において、皿体と基台とを一体に形成し相違点Ｂに係る本願発明１の構成とすることは、単なる設計的事項にすぎない。
　
　また、本願発明１の作用効果も、引用文献１、２記載の発明及び上記周知技術から当業者が予測できる範囲のものにすぎない。
　
IV．むすび
　以上のとおりであるから、本願発明１は、引用文献１、２記載の発明及び上記周知技術に基づいて当業者が容易に発明することができたものと認められるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　それゆえ、本願は、他の請求項に係る発明について判断するまでもなく拒絶されるべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。