【事件の表示】
　特許第３０１２７８０号に関する訂正審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．請求の要旨
　本件審判の請求の要旨は、特許第３０１２７８０号発明［請求項の数４、平成７年３月２３日（優先権主張平成６年７月２９日）特許出願、平成１１年１２月１０日設定登録］の明細書を審判請求書に添付した訂正明細書のとおりに訂正しようとするものである。
　上記訂正明細書の特許請求の範囲の請求項３の記載は次のとおりである。
「底部空気袋
が
され
、前記脚用空気袋を前記底部空気袋による下肢の押出しを妨げるストッパとし
　なお、請求項１及び２は、上記訂正明細書の特許請求の範囲の請求項１及び２に記載された次のとおりのものである。
【請求項１】　座部及び背凭れ部を有した椅子本体と、前記座部前側に配置して前記椅子本体に取付けられ、かつ、両側壁及び中間壁を有し、これら側壁と中間壁との間に上面及び前後両端を開放して前記椅子本体に座った使用者の下肢を収容し得る一対の施療凹部が形成され、前記中間壁の両側面に脚用空気袋が夫々取付けられるとともに、前記両側壁の内側面にも脚用空気袋が夫々取付けられた脚載置部と、前記各脚用空気袋に連通して設けられこれら脚用空気袋に対してエアーを給排気するエアー給排気装置と、を具備した椅子式のエアーマッサージ機。
【請求項２】　前記施療凹部に収容された使用者の下肢に対する前記脚用空気袋の最大圧迫部が、前記施療凹部の開放上面側に位置する前記下肢の表側部分に接するように前記凹部側面に対し前記脚用空気袋を配置した前記請求項１に記載のエアーマッサージ機。
　
２．訂正拒絶理由の概要
　一方、平成１７年２月２３日付けで通知した訂正拒絶理由の概要は、次のとおりである。
　上記訂正明細書の特許請求の範囲の請求項３に記載された発明（以下、「訂正発明」という。）は、刊行物１（意匠登録第２９６７６０号公報）及び刊行物２（実願昭５７−１２１３４７号（実開昭５９−１００４１０号）のマイクロフィルム）に記載された発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許出願の際独立して特許を受けることができないものであるから、この訂正は、平成６年法改正前の特許法第１２６条第３項の規定に適合しないので、当該訂正は認められない。
　
３．引用刊行物
（１）刊行物１には、「座部及び背凭れ部を有した椅子本体と、前記座部前側に配置して前記椅子本体に取付けられ、かつ、両側壁及び中間壁を有し、これら側壁と中間壁との間に上面及び前後両端を開放して前記椅子本体に座った使用者の下肢を収容し得る一対の凹部が形成され、前記側壁の内側面に出っ張り部分が現れている脚載置部と、を具備した指圧椅子」の発明（以下、「刊行物１発明」という。）が図示されている。
　
（２）刊行物２には、図面と共に次の事項が記載されている。
・「第４図は圧迫治療器の本体５の概略構成図を示している。１１は十分な風量をもつ大型のエアコンプレッサであり、本体５とは別に設置される。治療器の本体５内には、エアコンプレッサ１１からの空気供給管路に、圧力調整機構をもつレギュレータ１２、異常高圧力を検出して圧迫動作を停止させる圧力スイッチ１３、風量調整器１４、及び電磁弁６が設けられ、図示しない制御回路により電磁弁６を設定された開時間と閉時間で開閉動作させる構造である。１６は本体５からの空気供給用のホース６の一部に接続された圧力調整排気弁であり、各エアーバッグ４ａ〜４ｆの圧力が設定圧に達した際弁を閉じてエアーバッグ４ａ〜４ｂへの空気の供給を停止すると共に、本体５の電磁弁１５が閉鎖され、空気圧が低下した際排気弁を開いてエアーバッグ４ａ〜４ｆ内の空気を排気するように動作する。」（明細書第４頁第３〜１９行）
・「なお、上記の実施例では人体の肩部を圧迫治療するための殻体治具を使用したが、例えば、膝関節の筋腱等軟部組織の損傷に対しては、第５図に示すように、膝関節をほぼ包囲する殻体２１を形成し、その内側に内側側副靱帯部、外側側副靱帯部、或は膝蓋骨下部等の要所を圧迫する複数のエアーバッグ２２をそれぞれ配設して上記と同様の圧迫治療に使用することもできる。」（同書第６頁第７〜１４行）
・「一方、上記の実施例では複数のエアーバッグに対し一度に空気を供給したが、順次供給を行って、複数のエアーバッグを順次膨らませて要所を圧迫することも可能である。」（同書第７頁第８〜１１行）
・また、第１〜３図には、人体の肩部を包囲する殻体１の内側に、複数のエアーバッグ４ａ〜４ｆが配置され、特に、エアーバッグ４ｆの最大圧迫部は、施療凹部（殻体１）の上面側に位置する肩部の表側部分に接するように配置され、エアーバッグ４ａ、４ｂは、施療凹部（殻体１）の底面に配置されている実施例が示されており、さらに、第５図には、脚部を包囲する殻体２１の内側に、複数のエアーバッグ２２が配置されている実施例が示されている。
　上記記載事項及び図示内容を総合すると、刊行物２には、「複数のエアーバッグ（空気袋）に、順次空気を供給するエアーバッグ式圧迫治療器」の発明（以下、「刊行物２発明」という。）が記載されていると認められる。
　
４．対比・判断
　ところで、本件特許に係る無効２００１−３５５０８号事件の、「訂正を認める。特許第３０１２７８０号の請求項１に係る発明についての特許を無効とする。特許第３０１２７８０号の請求項２乃至４に係る発明についての審判請求は、成り立たない。」とした審決（平成１４年７月３１日）に対し、「特許第３０１２７８０号の請求項２乃至４に係る発明についての審判請求は、成り立たない。」との部分を取り消すことを求めた審決取消訴訟事件の判決（平成１４年（行ケ）第４６０号、平成１６年３月２３日判決言渡）において、訂正後の請求項３に係る発明（以下、「本件発明３」という。）の容易推考性について、以下のように判示されている。
『脚部を押圧するマッサージ装置において，足の両側面を押圧する一対の空気袋に加え，底部に押圧する空気袋を備えた装置が従来知られていたことは，本件明細書自体に記載されているところである・・・（中略）・・・甲４発明（注：刊行物２発明に相当）には，複数の空気袋に，順次空気を供給する構成が開示されている。
　そうすると，施療凹部の複数の空気袋に空気を順次供給すること自体は，容易に推考できる。そして，その順序は，一対の脚用空気袋には同時に空気を供給するとの前提に立った場合，底部空気袋に先に供給する（弁手段を開く。），一対の空気袋に先に空気を供給する，すべての空気袋に同時に空気を供給する，の３通りしかない。
　３通りしかない構成のうちの一つである，一対の脚用空気袋に空気を供給する弁手段を，底部空気袋のそれより先に開くようにして，一対の脚用空気袋を先に膨張させるようにする構成に想到することは，当業者にとって容易であり，かつ，これを選択することに，格別阻害要因があると認めることもできない。むしろ，このような構成を採れば，先に脚部を施療凹部内部に向けて押し込んで確実に保持することにより，底部空気袋による押圧がより効果的なものとなることは明らかであり，かつ，このことも当業者が容易に想到できるものであると認められる・・・（中略）・・・上記のとおり，甲５発明（注：刊行物１発明に相当）と，甲４発明とを組み合わせると，本件発明３の構成に容易に想到することができる，と認められる。』
　そして、上記判決は既に確定しており、当審の判断もこの判示内容に拘束されるものである。
　訂正発明３は、本件発明３に「脚用空気袋を底部空気袋による下肢の押出しを妨げるストッパとし」た構成をさらに限定したものである。
　しかしながら、本件発明３のように、「底部空気袋を前記施療凹部の底面に配置し、前記各空気袋による下肢に対する圧迫動作において前記底部空気袋用の弁手段を前記脚用空気袋用の弁手段よりも遅れて開くように制御した」構成を備えたものであれば、まず脚用空気袋用の弁手段を開いて脚用空気袋の圧迫動作を開始させ、続いて該圧迫動作中に底部空気袋用の弁手段を開いて底部空気袋の圧迫動作を開始させるような制御がなされる結果、先に動作を開始した脚用空気袋が下肢を押し込んだ後に底部空気袋の圧迫が開始されることが想定されるところであり、その場合に、「脚用空気袋を底部空気袋による下肢の押出しを妨げるストッパとし」た関係が出現することになるといえる。
　そうすると、上記の限定した構成は当業者であれば、容易に推考し得る程度のものであり、それにより奏される効果も予測される範囲内のものであって、格別のものとはいえない。
　したがって、本件発明３が、刊行物１発明と刊行物２発明を組み合わせることにより、当業者が容易に想到することができるのであれば、訂正発明３も、同様に、刊行物１発明と刊行物２発明を組み合わせることにより、当業者が容易に想到することができる、といわざるをえない。
　
　なお、請求人は、平成１７年３月２８日付けの意見書において、『本件審決取消訴訟事件の判決で容易であると判断された「各空気袋の弁手段を開くタイミング」から、訂正発明３の「ストッパ機能」が必然的に導き出されるものではなく、両者は異なる技術的事項である。』（意見書第２頁第２７〜２９行）と主張している。
　しかしながら、上記判決において、「このような構成（注：一対の脚用空気袋に空気を供給する弁手段を，底部空気袋のそれより先に開くようにして，一対の脚用空気袋を先に膨張させるようにする構成）を採れば，先に脚部を施療凹部内部に向けて押し込んで確実に保持することにより，底部空気袋による押圧がより効果的なものとなることは明らかであり，かつ，このことも当業者が容易に想到できるものであると認められる」と判示されているように、「脚用空気袋を底部空気袋による下肢の押出しを妨げるストッパとし」た関係は、上記の構成から当業者が容易に想到し得るものといわざるをえない。
　したがって、請求人の上記主張は採用できない。
　
５．むすび
　以上のとおりであるから、訂正発明３は、上記刊行物１発明及び刊行物２発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許出願の際独立して特許を受けることができないものである。
　よって、この訂正は、平成６年法改正前の特許法第１２６条第３項の規定に適合しないので、当該訂正は認められない。