【事件の表示】
　平成６年特許願第４８７００号「エアバッグ装置のモジュールカバー及びエアバッグ装置」拒絶査定不服審判事件〔平成６年１２月６日出願公開、
特開平６−３３６１４５、請求項の数（３）〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願の発明は、特許すべきものとする。
【理　由】
１．手続の経緯、本願発明
　本願は、平成６年３月１８日（国内優先権主張：平成５年３月３０日）の出願であって、その請求項１〜３に係る発明は、平成１５年４月２２日付け及び平成１５年７月２４日付けの手続補正書によって補正された明細書の特許請求の範囲の請求項１〜３に記載された、次のとおりのものと認める。
【請求項１】
　コンテナに固定取り付けされたエアバッグを被装するためのエアバッグ装置のモジュールカバーであって、
　該コンテナに該モジュールカバーを取り付けるための取付片が背面から突設されており、且つ該エアバッグの展開時に該モジュールカバーを開裂させるためのテアラインが背面に延設されており、
　該テアラインは、自動車の車体の幅方向に延在する第１のテアラインと、該第１のテアラインに継続しており車体の前後方向又は上下方向に延在する第２のテアラインとを備えており、
　前記取付片のうち少なくとも一部はモジュールカバーの車体前後方向又は上下方向に延在されており、前記第２のテアラインは、この車体前後方向又は上下方向の取付片から離隔しているモジュールカバーにおいて、
　該第１のテアラインと該第２のテアラインとは、それら同士の継続部においてほぼ直角に交わっており、
　該車体前後方向又は上下方向の取付片と第２のテアラインとの間のカバー部の肉厚が、該第２のテアラインよりもモジュールカバー中央側のカバー部の肉厚よりも大きいことを特徴とするエアバッグ装置のモジュールカバー。
　　　（以下、本願第１発明という）
【請求項２】
　コンテナに固定取り付けされたエアバッグを被装するためのエアバッグ装置のモジュールカバーであって、
　車体の幅方向に延在する第１のテアラインと、
　該第１のテアラインに継続しており、該モジュールカバーの車体幅方向両端側において該車体幅方向と交叉方向に延在している第２のテアラインと、を備えているモジュールカバーにおいて、
　該第１のテアラインと該第２のテアラインとは、それら同士の継続部においてほぼ直角に交わっており、
　該第２のテアラインよりも車体幅方向の外側の肉厚を、該第２のテアラインよりも車体幅方向の内側の肉厚よりも大きくしたことを特徴とするエアバッグ装置のモジュールカバー。
　　　（以下、本願第２発明という）
【請求項３】
　請求項１又は２のモジュールカバーを備えたエアバッグ装置。
　　　（以下、本願第３発明という）
　　　　　　　　　　　
２．原査定の理由の概要
　原査定の理由は、「本願請求項１、２及び３に係る発明と引用文献１（実願昭６３−１４０５３３号（実開平２−６０６５２号）のマイクロフィルム）に記載の発明とを対比すると、本願請求項１、２及び３に係る発明では、第１のテアラインと第２のテアラインがほぼ直角に交わっているにのに対し、引用文献１に記載の発明では、２つの破断部２１と２２（第１、第２のテアラインに相当）とがほぼ直角に交わることが明らかでない点で相違するが、エアバッグカバー体において、２つの破断部をほぼ直角に交わらせる技術は、本願出願前に周知の技術である。
　したがって、上記周知技術を引用文献１に記載の発明の２つの破断部２１と２２に適用し、上記相違点に係る技術的事項とすることは、当業者にとって容易に想到し得たものであるから、本願発明は、本願出願前国内において領布された引用文献１に記載された発明及び周知技術に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。」というものである。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
３．当審の判断
［本願第１，２発明について］
　引用文献１の従来例では、Ｈ字形状のテアラインを有したモジュールカバーが記載されているが、この場合、第２のテアラインの内側と外側とで肉厚を異ならせる点（外側の肉厚を大とする点）についての記載はない。そして、この従来例の場合では、第１のテアラインの開裂がそのまま第２のテアラインを突っ切って直進する可能性があり、これを防止するための特別な手段は講じられてはいない。
　また、引用文献１では、実施例として、周囲に比べて肉厚を大とした鋭角状先端部２５を有したモジュールカバーが記載されているが、この実施例では、テアラインは横方向破断部２１と、該横方向破断部２１に接線状に連なる１対の円弧状破断部２２，２２とで構成されており、横方向破断部２１と円弧状破断部２２とは直交するものではないし、鋭角状先端部２５は、１対の円弧状破断部２２の交叉部分近傍に形成された、横方向破断部２１に向って尖頭状となる先の尖った略三角形状のものである。そして、この厚肉の鋭角状先端部２５は、モジュールカバーの飛散防止のためのものであって、横方向破断部２１からの開裂を案内する機能は全く意図されていないものである。横方向破断部２１からの開裂が円弧状破断部２２にスムーズに方向変化するのは、鋭角状先端部２５を設けたからではなく、『横方向破断部２１から円弧状破断部２２への方向変化部分に不連続点がない（滑らかに連続している）』（第７頁第９，１０行）からである。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　したがって、引用文献１の従来例及び実施例には、本願第１，２発明の特徴としている構成である、第１のテアラインと第２のテアラインとが略直交している場合において、第２のテアラインの外側の肉厚を内側よりも大としている点についての構成は見あたらない。
　そして、本願第１，２発明では、第２のテアラインの外側を厚肉とすることにより、該第２のテアラインに略直交する第１のテアラインからの開裂が、そのまま第２のテアラインを突っ切って直進してしまうことを確実に防止するという作用効果を奏するものと認められる。
　なお、原査定の理由でいうところの、２つの破断部をほぼ直角に交わらせる技術が本願出願前に周知の技術であったとしても、第１のテアラインと第２のテアラインとが略直交している場合において、第１のテアラインからの開裂が、そのまま第２のテアラインを突っ切って直進してしまうことを確実に防止するために、第２のテアラインの外側の肉厚を内側よりも大としている点については、そもそも、引用文献１には開示されていないのであるから、本願第１，２発明は引用文献１及び周知技術に基づいて容易に想到し得たものとすることはできない。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
［本願第３発明について］
　本願第３発明のエアバッグ装置は、本願第１，２発明のモジュールカバーを備えたエアバッグ装置であるから、本願第１，２発明のモジュールカバーが前述したように進歩性を有するものである以上、このモジュールカバーを備えた本願第３発明のエアバッグ装置も本願第１，２発明と同様の理由により進歩性を有するものであるのは明らかである。
　　　　　　　　　　　　　　
４．むすび
　以上のとおり、本願の第１発明、第２発明及び第３発明は、引用文献１に記載の発明及び周知技術に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものとはいえず、本願については、原査定の拒絶の理由を検討しても、その理由によって拒絶すべきものとすることはできない。
　また、他に本願を拒絶すべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。