【事件の表示】
　平成　５年特許願第　４６１００号「酒類の製造方法」拒絶査定不服審判事件〔平成　６年　８月３０日出願公開、特開平　６−２３７７５１〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯・本願発明
　本願は、平成５年２月１２日の出願であって、平成１４年１２月２日受付の手続補正書により補正された明細書及び図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１ないし６に記載されたとおりのものと認められるところ、その請求項３に記載された発明（以下、「本願発明」という。）は、特許請求の範囲の請求項３に記載された事項により特定される次のとおりのものと認める。
「【請求項３】　サツマイモの一品種である山川紫またはその改良品種由来の糖質原料と主原料である麦芽とを混合してｐＨ５．５以下、温度５０−１００℃の環境でマイシェを形成し、当該マイシェを糖化することを特徴とする山川紫由来のアントシアン系色素を有する発泡酒の製造方法。」
　
２．引用例
　これに対して、当審における平成１７年３月２日付けで通知した特開平１−１６８２５９号公報（以下、「引用例１」という。）には、「着色加工食品の製法」に関し、(a)「紫色の色素層を有する山川紫サツマイモの紫系色素又はこれを含有する部分を、ｐＨの低い加工食品の製造に用い、食品を赤系に着色させることを特徴とする紫色加工食品の製法」（特許請求の範囲）、(b)「紫系の色素層を有する山川紫サツマイモがｐＨ７．０以下の酸性領域で非常に美しい赤桃色〜赤色に変わるとの知見に着目した。」（１頁右下欄１０〜１３行）、(c)「本発明において、このサツマイモを使用するには、水洗し蒸煮して用いるか、水洗したものを裁断機で薄く裁断し、続いて５０〜７０℃で５〜８時間熱風乾燥する。続いてこれをロールミルや高速度粉砕機等で９０〜１２０メッシュ程度に粉砕したものを用いるか、あるいは、サツマイモから紫系色素を抽出して用いるか、いずれかの形態で使用する。」（２頁左上欄４〜１１行）、(d)「本発明により製造される醸造加工食品としてヨーグルト、フルーツヨーグルト、ドリンクヨーグルト、乳酸菌飲料、チーズ、ケフィア、清酒、焼酎、酢等の製造の際、種々の割合で配合するか或いは漬物類、例えば、しば漬、福神漬、ピクルス、さくら漬、ジュース飲料、ゼリー、ジャム、マーマレード等の製造の際、一部着色料として加えることが出来る。」（２頁左上欄１２〜１９行）、並びに、「実施例」の項に、(e)醸造加工食品が対象である「実施例１ないし８」では、山川紫サツマイモの蒸煮したもの又は粉末を使用し、(f)漬物及びゼリーが対象である「実施例９及び１０」では、山川紫サツマイモの抽出濃縮物を使用することが記載されている。
　同じく、特開昭６１−２２４９７９号公報（以下、「引用例２」という。）には、「麦汁発酵液と炭酸飲料とを混合し天然植物色素で着色雑酒発泡酒を製造するに際し、着色料として青（ブルー）系色素、黄色系色素、赤色系色素の２又はそれ以上の色の異なる色素を併用することにより所望の任意の合成色を発せしめることを特徴とする着色発泡酒の発色法。」（特許請求の範囲の項）、及び「実施例１　透明な麦汁発酵液５００ｍｌにべに花系色素であるサフラワーイエロー（長谷川香料株式会社製）１ｇとくちなし系青色色素である前出ガーデニアンブルー１ｇとを三ッ矢サイダー（朝日麦酒株式会社製炭酸飲料」と共に加え１リットルとし、クエン酸を少量加えｐＨを３．０とし、かつ炭酸ガスを全量の３容量％に調整し２５０ｍｌ容のワンウエイ透明ガラスびんに充填した。この着色雑酒発泡酒は美しい透明な緑色であった。」（２頁右下欄１３行〜左上欄２行）と記載されている。
　
３．対比・判断　
　本願発明と引用例２に記載された発明とを対比すると、引用例２に係る「雑酒発泡酒」は、本願発明に係る「発泡酒」に相当し、また、引用例２に係る「べに花系色素」及び「くちなし系青色色素」と本願発明に係る「山川紫由来のアントシアン系色素」は、共に天然植物色素といえるから、両者は、天然植物色素を有する発泡酒の製造方法の点で軌を一にし、（１）前者では、天然植物色素としてサツマイモの一品種である山川紫またはその改良品種由来のアントシアン系色素を用いるのに対して、後者には、上記山川紫由来のアントシアン系色素を用いることについて記載されていない点、及び（２）前者は、上記山川紫またはその改良品種由来の糖質原料と主原料である麦芽とを混合してｐＨ５．５以下、温度５０−１００℃の環境でマイシェを形成し、当該マイシェを糖化する」ことにより着色するのに対し、後者では、麦汁を発酵させて得られる麦汁発酵液に天然植物色素を加えて着色する点で、両者は相違する。
　相違点（１）について
　山川紫サツマイモを用いて清酒、焼酎等の醸造酒を赤色系に着色することが引用例１に記載されていることから、引用例２に記載の天然植物色素に代えて山川紫サツマイモを用いて醸造酒の一種である発泡酒を赤色系に着色することは、当業者が容易に想到し得ることである。
　そして、山川紫サツマイモの主たる色素成分が、アントシアニン系であることは周知であるから、引用例１の記載に基づいて、山川紫サツマイモを使用すれば、発泡酒が山川紫サツマイモ由来のアントシアニン系色素を有することになるのは当然のことである。
　相違点（２）について
　ビール醸造にあたり、麦芽を主原料とし、米、小麦、トウモロコシなどの糖質原料を副原料として使用することが周知であった（必要ならば、遠藤一夫著「日本の技術１０　ビールの１００年」（１９８９年８月１５日第一法規出版発行）２０又は１１７頁、及び河野友美編「酒　新・食品事典１２」（１９９２年７月２０日株式会社真珠書院発行）２４２〜２４３頁の“ビール”の項を参照。）ことからみて、麦汁発酵液を主体とするアルコール飲料である点でビールと共通する発泡酒の製造において、山川紫サツマイモを着色原料としてだけでなく、糖質の副原料として仕込段階で使用することは当業者において容易に想到し得ることであり、その場合、「ｐＨ５．５以下」の環境でマイシェを形成し、当該マイシェを糖化することも、引用例１の上記(ａ)及び(ｂ)の記載に基づいて当業者が容易になし得ることである。
　また、マイシェの糖化を６０〜７０℃で行うことは広く知られている（必要ならば、河野友美編「酒　新・食品事典１２」（１９９２年７月２０日株式会社真珠書院発行）２５４頁参照。）ことから、本願発明において、「温度５０ー１００℃」の環境でマイシェを形成し、当該マイシェを糖化することは当業者において格別困難なことではない。
　また、本願発明に係る効果は、引用例１及び２に記載された事項から予測されるところを超えて優れているとはいえない。
　なお、請求人は、平成１６年１１月１６日付け回答書において、(ｉ)「したがって、山川紫サツマイモは製品の香味、呈味などに影響いたします。例えば、実施例１では、製品について『香りは穏やかなエステル香、味はすっきりとして飲み飽きず、しかも後味が切れる』という評価を得ております。なお、山川紫サツマイモは色素を有しているので、ビールや発泡酒を着色するという効果も当然に得られます。」及び(ii)「 実施例７では、山川紫サツマイモは酒母を製造する工程で用いられており、その使用量も僅かであります。酒を製造するための発酵は、仕込み工程、すなわち米麹や蒸米などを含む醪に該酒母を添加して行われるのであり、この工程で糖質原料が発酵によりアルコールに変換されることは周知のことであります。」と主張している。
　(ｉ)の主張について、麦芽以外の糖質原料である山川紫サツマイモを使用すれば、麦芽では得られない山川紫サツマイモに由来する特有の香味や呈味が得られることは当然のことであって、当業者が予測し得る域を出るものではない。
　また、(ii)の主張についても、確かに、引用例１の実施例７においては、山川紫サツマイモは、酒母の製造に用いているだけで仕込み工程では使用されてない。しかし、実施例７は、淡紅色の赤酒を得る場合は、そこに記載の方法によればよいことを教えるだけで、山川紫サツマイモを仕込み工程で使用することを排除しているわけではない。実施例７の記載は、ビール醸造において、山川紫サツマイモを糖質原料として使用することの妨げにはならないというべきである。
　したがって、請求人の上記主張は採用しない。
　
４．むすび
　以上のとおり、本願発明は、引用例１及び２に記載された発明及び周知事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　したがって、本出願に係る他の請求項について検討するまでもなく、本出願は拒絶すべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。