【事件の表示】
　平成　９年特許願第３３８０６８号「熱接着性シートの製造方法」拒絶査定不服審判事件〔平成１１年　６月　８日出願公開、特開平１１−１５２４５６〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯・本願発明
　
　本願は、平成９年１１月２１日の出願であって、その請求項１〜３に係る発明（以下、「本件発明１〜３」という。）は、その特許請求の範囲の請求項１〜３に記載された事項により特定される、次のとおりのものであると認める。
　
「【請求項１】通気性基材シートの表面にホットメルト接着剤粉末を分散させた分散液をスプレーすると共に裏側から吸引することによって塗布した後乾燥することを特徴とする熱接着性シートの製造方法
【請求項２】該ホットメルト接着剤粉末分散液には曳糸性増粘剤が溶解されている請求項１に記載の熱接着性シートの製造方法
【請求項３】該基布には合成樹脂が含浸されている請求項１または２に記載の熱接着性シートの製造方法」
　
２．引用例に記載された発明
　
　これに対して、原査定の拒絶の理由に引用された、本願の出願前に頒布された刊行物である引用例１（特開平９−１２５０２８号公報）、同引用例２（特開昭５１−６７４８０号公報）には、次の事項が記載されている。
　
　引用例１
（ａ）「合成樹脂を含浸した基布の一面にホットメルト接着剤粉末を曳糸性増粘剤を溶解した水に分散させた分散液をスプレー塗布した後乾燥することを特徴とする熱接着布の製造方法」（特許請求の範囲の請求項３）
（ｂ）「【発明の背景】例えば自動車の内装材は基材にホットメルト接着剤シートを裏打ちした表皮材を熱接着することによって製造される。該表皮材は例えば繊維編織物、不織布等である。・・・更に該ホットメルト接着剤シートにより表皮材の通気性が阻害されて防音性が低下するし、・・・と言う問題点もある。」（公報段落【0002】）
（ｃ）「【従来の技術】上記ホットメルト接着剤シートを使用するための問題点を解決する手段として、・・・また表皮材の通気性も阻害されない。」（同【0003】）
（ｄ）「【発明が解決しようとする課題】しかしながら上記従来技術にあっては、・・・と言う問題点があった。」（同【0004】）
（ｅ）「【課題を解決するための手段】本発明は上記従来の課題を解決するための手段として、合成樹脂を含浸した基布(1) の一面にホットメルト接着剤(6) を斑点状に塗布した熱接着布(7) を提供するものである。」（同【0005】）
（ｆ）「【発明の実施の形態】本発明の実施の形態を図１〜図４に示す。図１において基布(1) は例えばポリエステル繊維、・・・等の無機繊維等の編織物または不織布であり、該基布(1) には例えばポリエチレン、・・・等の熱可塑性合成樹脂および／またはウレタン樹脂、・・・等のような熱硬化性合成樹脂が含浸される。該合成樹脂の含浸量は通常２〜５００ｇ／ｍ2とする。該基布(1) に合成樹脂を含浸させるには上記合成樹脂の溶液またはエマルジョンに浸漬するか、あるいは該溶液またはエマルジョンをスプレーガン、ロールコーター、ナイフコーター等によって該基布(1) の片面または両面に塗布しその後乾燥させる。」（同【0006】）
　
　引用例２
（ｇ）「適当な間隔をおいて、相対向して設けられたスプレーノズルの間に各スプレーノズルの方向に開口せる開口部を有する減圧器を設け、減圧器の各開口部に沿って、長尺な布体を偶数回折り返して通過させるように送り込む為のローラを、各開口部の側方に設置したことを特徴とする着色・樹脂加工装置。」（特許請求の範囲）
（ｈ）「布体面に対し着色料・樹脂のミストをスプレーしてこれを確実に布体に含浸せしめる為に各スプレーノズルに対面する方向に吸引用の開口部を有する減圧器を設置し、以つて布体の表面と裏面とから効果的にスプレーミストを吸収含浸せしめる装置である。」（公報第１頁左欄下から４行〜同頁右欄２行）
（ｉ）「この発明の目的は、スプレーによる着色・樹脂加工を、むらなく確実に行なえる装置を提供すること」（同第１頁右欄下から４〜２行）
（ｊ）「更にこの発明の目的は、スプレーノズルから噴射される着色料・樹脂のミストを確実に布体に浸透含浸せしめること」（同第２頁左上欄１〜４行）
　
３．対比・判断
　
（１）本件発明１
　
　本件発明１と引用例１の特許請求の範囲の請求項３に記載された発明（以下、「引用発明１」という。）とを対比する。
　引用発明１における基布とは、本件発明１の基材シートに包含されるものであるから、両者は、「基材シートの表面にホットメルト接着剤粉末を分散させた分散液をスプレー塗布した後乾燥することを特徴とする熱接着性シートの製造方法」で一致し、（ｉ）基材シートが、本件発明１においては「通気性」とされているのに対し、引用発明１においては「合成樹脂を含浸した」ものであって、通気性であるか否かは明示されていない点、（ii）塗布の仕方が、本件発明１においては「スプレーすると共に裏側から吸引することによる」ものであるのに対し、引用発明１においては単に「スプレー塗布する」ものである点、で相違する。
　
　相違点（ｉ）について
　引用発明１に記載される基布が通気性を有するものを包含するか否かを検討するに、摘示した、引用発明１における発明の背景から課題解決手段までを追っていくと、従来表皮材の通気性は阻害されていないが（摘示事項２．（ｂ）、（ｃ））、他に欠点があったため（同２．（ｄ））、それを解決したもの（同２．（ｅ））であることからすると、引用発明１においても「合成樹脂を含浸した基布」とは通気性を有しているものと解せられ、かつ、本件発明１においても、その「通気性基材シート」とは、本件特許明細書の段落【0006】によれば、「本発明において使用される通気性基材シート(1) は、例えばポリエステル繊維、・・・等であり、該通気性基材シート(1) には例えばポリエチレン、・・・等の熱可塑性合成樹脂の一種または二種以上および／またはウレタン樹脂、・・・等のような熱硬化性合成樹脂の一種または二種以上が含浸されてもよい。該合成樹脂を含浸する場合、含浸量は通常２〜５００ｇ／ｍ2とする。該通気性基材シート(1) に合成樹脂を含浸させるには上記合成樹脂の溶液またはエマルジョンに浸漬するか、あるいは該溶液またはエマルジョンをスプレーガン、ロールコーター、ナイフコーター等によって該通気性基材シート(1)の片面または両面に塗布しその後乾燥させる。」と記載され、引用発明１における実施の形態（同２．（ｆ））と重複するものであるから、相違点（ｉ）に実質的差異はない。
　
　相違点（ii）について
　引用例２には、「スプレーノズルと減圧器を設置した着色・樹脂加工装置」が記載され（以下、「引用発明２」という。）（摘示事項２．（ｇ）、（ｈ））、減圧器を設置することによって、スプレーによる着色・樹脂加工を、むらなく確実に行なえ（同２．（ｉ））、スプレーノズルから噴射される着色料・樹脂のミストを確実に布体に浸透含浸せしめる（同２．（ｊ））ことができるものである。
　そうしてみると、引用発明１ににおいてスプレー塗布加工を行う際に、該加工をむらなく確実に行い、かつ、スプレーノズルから噴射される樹脂等のミストを確実に布体に浸透含浸せしめるために、引用発明２の如く、スプレーノズルとともに減圧器を設置し、「スプレーすると共に裏側から吸引する」ようにすることは、当業者が容易になしうるところと認められる。
　そして、本件発明１の「ホットメルト接着剤粉末は該基材シート表面で跳ね返るこなく該基材シート表面に吸着されるから、該ホットメルト接着剤粉末によって周囲が汚染されることなく、該ホットメルト接着剤粉末の歩留りが向上する。」という効果も、引用発明２における作用効果と同等であって、当業者の予測の範囲内のものである。
　
　なお、請求人は、審判請求書において、「引用例の目的は染料等のミストを布体表面に吸引して該ミストを布体に十分含浸させる。したがって染料等は溶液であり、粉末分散液ではない。ミストとは液体の微粒子を云う。したがって本引用例からは粉末分散液を布体表面にスプレーする際に、裏側から吸引すれば粉末の跳ね返りが防止出来ると云う本発明の効果は予期されない。」旨、主張している。
　しかしながら、布体の裏側から吸引することにより、噴射物が布体に確実に浸透含浸すれば当然に噴射物の跳ね返りも防止できる、と解せられるから、表現に差異はあるものの、本件発明１と引用発明２とは同等の作用効果を奏しているものと認められる。よって、請求人の該主張を採用することはできない。
　
　したがって、本件発明１は、引用例１及び２に記載された発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものである。
　
（２）本件発明２、３
　
　本件発明２の発明特定事項である「ホットメルト接着剤粉末分散液には曳糸性増粘剤が溶解されている」点、及び、本件発明３の発明特定事項である「基布には合成樹脂が含浸されている」点は、いずれも、引用例１に記載されているから（摘示事項２．（ａ））、本件発明２、３と引用発明１との相違点は、本件発明１で対比したものと同じである。
　したがって、本件発明２、３も、上記（１）で判断したとおり、引用例１及び２に記載された発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものである。
　
４．むすび
　
　以上のとおりであるから、本件発明１〜３は、本願の出願前に頒布された刊行物である引用例１、２に記載された発明に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものと認められるので、特許法第２９条第２項の規定により、特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。