【事件の表示】
　平成７年特許願第３１３４３８号「杉の葉で作る杉花粉症予防食品」拒絶査定不服審判事件〔平成９年４月２８日出願公開、特開平９−１０７９３６〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
　                    
１．手続の経緯・本件発明
　
　本件出願は、平成７年１０月２４日の特許出願であって、その請求項１に係る発明は、平成１３年１２月１０日受付けの手続補正書により補正された明細書の特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定される次のとおりのものである。（以下、「本件発明」という。）
「【請求項１】杉の葉を鍋に入れ水を加えて５時間から６時間かけて煮続け、杉の葉の成分を液状化させ、濾過器を通して精製して成ることを特徴とする杉の葉で作る杉花粉症予防食品。」　　　
　
２．引用例記載事項
　
　これに対して、原査定の拒絶の理由に引用された、本件の出願日前に頒布された刊行物（１）特開平２−２６４７２６号公報（２）特開平６−４６７９６号公報（３）特開昭５６−１３３２１８号公報（以下、「引用例１乃至３」という。）には、以下の事項が記載されている。
　引用例１には、(ａ)「薬効ある樹草木等の各部を適応した大きさや形状に粉砕し材質安定熟成を顕著化する安定熟成材を適応した配分により混合し安定熟成化する様に構成する事を特徴とする花粉アレルギー症用薬草茶。」（特許請求の範囲第１項）が記載され、(ｂ)「本発明は花粉アレルギー症用の生薬として薬効ある樹草木を薬草茶として安定熟成し更に効果を顕著化させる花粉アレルギー症用薬草茶に関する。毎年５月頃になると微細な粒子状の杉花粉によるアレルギー症が蔓延する。」（公報第１頁右下欄第８〜１２行）こと、(ｃ)「薬効ある樹草木等の例として下記のものがある。ヒノキ、ヒメハギ、・・・スギ・・・キンカン、アカマツである。特に花粉アレルギーに対し薬効がある様に単数または複数の樹草木が基材１として構成される。それぞれ薬効に応じて葉、枝、木質部、節、根等適応した部位が用いられる。」（公報第２頁左下欄第２〜８行）こと、(ｄ)「花粉アレルギー症用薬草茶３に熱湯を通したり煎じる等通常のお茶の様に水分中に有効成分を抽出し適宜飲用する」（公報第３頁左上欄第２〜４行）こと、(ｅ)「花粉アレルギー症患者を自然に治癒することが可能であり簡便で安価に提供することが出来る。」（公報第３頁右上欄第３〜４行）ことが記載されている。
　引用例２には、（ｆ）「・・・松杉科植物の新鮮な葉１００ｋｇを洗浄機にかけて水洗なし、塵埃を取り除く・・・粉砕機にかけて擦りつぶし微粉化なし・・・保健食品・・・。」（特許請求の範囲【請求項１】）が記載され、（ｇ）「各種の栄養素を含んでいる松杉科植物の葉と、・・・」（段落【０００１】）と記載され、引用例３には、(h)「・・・杉の木の葉を乾燥して粉末にした・・・水にて少量服用する。」（特許請求の範囲）ことが記載されている。
　
３．対比・判断
 
　本件発明は、杉の葉を鍋に入れ水を加えて５時間から６時間かけて煮続けることにより製造する杉の葉で作る杉花粉症予防食品である。
　これに対して、上記引用例１には、上記記載事項(ｂ)のとおり、花粉アレルギー症用の生薬として薬効ある樹草木を薬草茶とすることが記載され、上記記載事項(ｃ)のとおり、薬効ある樹草木等の例として杉が挙げられ、また樹草木の部位として葉が用いられることが記載され、上記記載事項(ｄ)のとおり、熱湯を通し水分中に有効成分を抽出することが記載されているから、上記引用例１には、「杉の葉等の薬効ある樹草木の原料素材を熱湯を通し水分中に有効成分を抽出して製造される杉の葉等の薬効ある樹草木を原料素材とする花粉症予防食品」が記載されているといえる。
　本件発明と上記引用例１に記載された発明（以下、「引用例発明」という。）とを対比する。
　本件発明において「杉の葉を鍋に入れて煮続け杉の葉を液状化する」ことは、明細書の段落【０００６】に「杉の葉を採取し良く洗浄してから鍋に入れ、杉の分量に対し約２倍の水を加え１時間位沸騰させる。灰汁は常時掬い、水分量を一定に保つため沸騰した湯を加えながら約５時間煮る。杉の成分が湯に溶解し液状化した状態で液を濾過器に通し、濃度２０％の杉の原料液を精製する。」と記載されているとおり、「杉の薬効成分を熱湯中に抽出する」ものと解されるから、両者は、「杉の葉等の薬効ある樹草木の原料素材を熱湯を通し水分中に有効成分を抽出して、杉の葉等の薬効ある樹草木の原料素材を液状化して作る花粉症予防食品」である点で一致し、（１）薬効ある樹草木の原料素材に関し、前者が杉の葉を用いているのに対して、後者ではそのように限定されていない点、（２）薬効ある樹草木の原料素材の液状化に関し、前者が鍋に入れ水を加えて５時間から６時間かけて煮続けるのに対して、後者にはその点が記載されていない点、（３）前者が、液状化後、濾過器を通して精製するのに対して、後者にはその点が記載されていない点、（４）前者が杉花粉症予防食品と限定しているのに対して、後者にはその点が記載されていない点で相違する。
　そこで、これら相違点について検討する。
相違点（１）について
　上記記載事項(ｃ)のとおり、引用例発明において、薬効ある樹草木原料素材として杉が例示され、また原料素材の部位として薬効に応じて葉を用いることが例示されているところ、引用例２、３に、杉の葉が栄養分、薬効成分を含有し、杉の葉自体を飲用することが記載されていることから、薬効ある樹草木原料素材として杉の葉を選択することに格別の困難性はない。
相違点（２）について　
　本件出願日当時、薬効・健康成分を含む植物等から有効成分を抽出したものを飲食する際に、可能な限り有効成分を抽出しようとすることは周知の課題であり、目的成分を効率よく抽出するために、有効成分を含有する原料素材を長時間煮沸抽出して材料が溶けてしまうほど長時間十分に抽出することは、慣用技術であったことから、引用例発明の薬効ある樹草木茶飲料における熱水抽出方法において、更に有効成分を十分に抽出するために、上記慣用技術である「有効成分を含有する材料を長時間、材料が溶解する程度まで抽出する」ことは、周知技術の適用にすぎず、「鍋に入れ水を加えて５時間から６時間かけて煮続ける」ことにより、当業者が予期し得ない効果を奏するものでもない。
相違点（３）について　
　本件出願日当時、薬効・健康成分を含む植物等から有効成分を抽出したものを飲食する際に、固形物が含まれる液状飲食品の舌触りを良くし、飲食者が飲み込み易くするために濾過器を通して精製することは慣用技術であったことから、引用例発明の薬効ある樹草木茶飲料における熱水抽出方法において、薬効ある樹草木原料素材を液状化後、濾過器を通して精製することは、慣用技術の適用にすぎず、「濾過器を通して精製すること」ことにより、当業者が予期し得ない効果を奏するものでもない。
相違点（４）について　
　引用例１においても、記載事項(ｂ)のとおり、「本発明は花粉アレルギー症用の生薬として薬効ある樹草木を薬草茶として安定熟成し更に効果を顕著化させる花粉アレルギー症用薬草茶に関する。毎年５月頃になると微細な粒子状の杉花粉によるアレルギー症が蔓延する。」と記載されているとおり、特に杉花粉によるアレルギー症について言及していることから、花粉アレルギー症用として杉花粉予防に用途を限定することも、当業者が適宜なし得るところである。
　そして、本件発明の、杉花粉症を予防できる効果も、上記記載事項(ｅ)等から、当業者が予測しうる範囲内のものにすぎない。
　したがって、本件発明１は、上記引用例１乃至３に記載された発明及び周知・慣用技術に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものである。
　審判請求人は、審判請求書において、「（１）引用例１には、「毎年５月頃になると微細な粒子状の杉花粉によるアレルギー症が蔓延する。」との記載があるのみで、何の花粉アレルギー症用であるか、明確な用途が記載されていない、（２）引用例１には、「特に花粉アレルギーに対し薬効がある様に」、「薬効に応じて」と記載されているだけで、何の樹草木のどの部位を用いるか、具体的な構成が記載されていない、（３）引用例１には、花粉アレルギー症用薬草茶の具体的配合および杉花粉症予防の具体的試験結果が記載されておらず、杉花粉症予防食品として見た場合、未完成発明である、（４）引用例１乃至３では、青臭さが取り除かれ、飲みやすくなるという作用、効果および苦みが取り除かれ、飲みやすくなるという作用、効果を有しない、（５）本件発明で杉の葉を「５時間から６時間かけて煮続け」ることは、成分の化学的変化も当然伴っていると考えられ、単に熱湯で成分を抽出するだけの引用例１に記載の花粉アレルギー症用薬草茶とは成分が異なるものである。」旨主張しているので検討する。
主張（１）について　
　上記のとおり、杉花粉アレルギーは、花粉アレルギーの中でも典型的なものであるし、引用例１において、特に杉花粉によるアレルギー症について言及していることから杉花粉症について試してみることは当業者が直ちに想到するところである。
主張（２）について
　上記のとおり、引用例２、３に記載されるように、杉の葉が栄養分、薬効成分を含有し、杉の葉自体を飲用することは公知であったことから、杉の葉を選定することに格別の困難性はない。
主張（３）について
　医薬用途発明とは異なり、花粉アレルギー症用薬草茶の具体的配合および杉花粉症予防の具体的試験結果が記載されていないからといって、杉花粉症予防食品として発明未完成であるとはいえない。
　また、本件発明の花粉アレルギー症治癒効果についても、本件明細書の段落【０００７】に、「平成６年１０月、花粉症経験者３０名に飲用の協力を依頼し、約３カ月間飲用してもらったところ、現在まで、２４名はアレルギー症状は出ておらず、杉の葉の健康食品の効果は立証されている。」と記載されているだけであり、「花粉アレルギー症患者を自然に治癒することが可能である」との上記記載事項(ｅ)から通常予測し得る範囲を超えた顕著なものであるということはできない。
主張（４）について
　請求人の主張する「飲みやすさ」に関する効果については、本件明細書の段落【０００６】に、「本発明に係る杉の葉で作る健康食品の製造法は、杉の葉を採取し良く洗浄して鍋に入れ、水を加えて５時間から６時間位かけて煮続け、水分量を一定に保つため沸騰した湯を加えながら杉の成分を液状化させ、濾過器を通して精製した杉の葉の原料液を、飲みやすくするため蜂蜜及びシロップで調味し健康飲料水とした。」と記載されている等、蜂蜜及びシロップで調味して飲み易くすることが記載されているだけである。そうすると、本件明細書中には本件発明の効果として、青臭さが取り除かれる、苦味が取り除かれる旨の記載はなく、飲みやすくなるという効果のみが記載されているだけであるから、請求人の主張は本件明細書の記載に基づくものではない。
主張（５）について
　本件明細書中には、杉の葉を５時間から６時間かけて煮続けることにより成分の化学的変化が起こることは記載されていないから、請求人の主張は本件明細書の記載に基づくものではない。
　
４．　むすび
　
　以上のとおり、本件請求項１に係る発明は、その出願前日本国内において頒布された上記の引用刊行物１乃至３に記載された発明及び周知慣用技術に基づいて、その出願前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。