【事件の表示】
　平成　７年特許願第３４９１３６号「ソリッドゴルフボール」拒絶査定不服審判事件〔平成　９年　６月３０日出願公開、特開平　９−１６８６１０〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
第１　手続の経緯
　本件出願は、平成７年１２月２０日の出願であって、その出願からの主だった経緯を箇条書きにすると、
・平成　７年１２月２０日　本件出願
・平成１１年１２月２２日　審査請求
・平成１２年１１月２８日　原審にて拒絶理由通知
・平成１３年　２月　５日　補正書、意見書及び手続補足書提出
・平成１３年　４月１８日　原審にて拒絶査定
・平成１３年　６月　７日　本件審判請求
・平成１３年　７月　４日　手続補正書提出
・平成１３年１１月　１日　前置報告書
・平成１５年　９月１８日　当審にて拒絶理由通知
・平成１５年１１月２０日　補正書及び意見書提出
　
第２　本願発明の認定
　請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という。）は、平成１５年１１月２０日付けで補正された明細書及び図面の記載からみて、その特許請求の範囲【請求項１】に記載された事項によって特定される次のとおりのものと認める。
「ソリッドコアにカバーを被覆してなるソリッドゴルフボールにおいて、上記カバーのショアーＤ硬度が４０〜５３度の範囲であり、かつボール重量が４１〜４４．５ｇの範囲であり、ソリッドコアの基材ゴムがシス−１，４−ポリブタジエンゴムとポリイソプレンゴムとを重量比９０：１０〜８０：２０の割合で混合した混合ゴムからなり、ソリッドコアの硬度が１００ｋｇ荷重負荷時のたわみ量で２〜５ｍｍであると共に、ヘッドスピード４０ｍ／ｓｅｃ以下の低ヘッドスピードプレーヤ用であることを特徴とするソリッドゴルフボール。」
　
第３　当審の判断
１．引用刊行物の記載事項
　当審の平成１５年９月１８日付け拒絶理由通知で引用した特開平６−３１９８３１号公報（以下、「引用刊行物１」という。）及び特開平４−３１４４６２号公報（以下、「引用刊行物２」という。）には、次の事項が記載されている。
（１）引用刊行物１
　記載事項１−ａ：「カバーとソリッドコアとからなるゴルフボールであって、カバーの樹脂成分が曲げ弾性率２，５００〜１４，０００ｐｓｉでショアーＤ硬度２０〜５９のエチレン・メタアクリル酸・アクリル酸エステルターポリマーのアイオノマー樹脂３０〜１００重量％と、曲げ弾性率２０，０００〜３０，０００ｐｓｉでショアーＤ硬度５６〜６４のエチレン・（メタ）アクリル酸共重合体のアイオノマー樹脂７０〜０重量％とからなり、コアが基材ゴム１００重量部に対してペンタクロロチオフェノール又はその金属塩が０．２〜１．５重量部配合されたゴム組成物から形成され、１００ｋｇ荷重をかけたときのたわみ量が２．３〜３．３ｍｍであることを特徴とするソリッドゴルフボール。」（【請求項１】）
　記載事項１−ｂ：「一方、本発明のコアについては、基材ゴムと不飽和カルボン酸金属塩と過酸化物を含む通常のコア用組成物にペンタクロロチオフェノールもしくはその金属塩を必須成分として添加したものを使用して形成する。この場合、基材ゴムとしては、シス構造を９０％以上有するシス−１，４−ポリブタジエンゴムが高反撥性の点から特に好ましく使用できる。なお、シス−１，４−ポリブタジエンゴムに天然ゴム、ポリイソプレンゴムなどを所望により適宜配合することができるが、上記の高シス−１，４−ポリブタジエンゴムが基材ゴム成分中に８０重量％以上含有するようにすることが好ましく、８０重量％未満では高シス−１，４−ポリブタジエンゴムの優れた反撥性が損なわれる場合が生じる。また、上記不飽和カルボン酸の金属塩は共架橋剤として配合されるもので、アクリル酸やメタクリル酸の亜鉛塩、マグネシウム塩、カルシウム塩が好ましく、特にアクリル酸亜鉛が好ましい。この不飽和カルボン酸の金属塩は、上記基材ゴム１００重量部に対して２５〜４０重量部使用することが好ましい。過酸化物としては、ジクミルパーオキサイド、ｔ−ブチルパーオキシベンゾエート、ジ−ｔ−ブチルパーオキサイド、１，１−ビス（ｔ−ブチルパーオキシ）−３，３，５−トリメチルシクロヘキサン等が使用し得る。この配合量としては、基材ゴム１００重量部に対し０．５〜３重量部、特に０．８〜２重量部が好ましい。ペンタクロロチオフェノールもしくはその金属塩については、この配合系で明確な高反撥化を実現するために基材ゴム１００重量部に対し０．２〜１．５重量部配合することが好ましく、それ以上配合すると本発明コア組成物の架橋反応を阻害する場合が生じる。なお、ペンタクロロチオフェノールの金属塩としては、亜鉛塩が好ましく用いられる。」（【００１５】）
　記載事項１−ｃ：【００２０】〜【００２５】の〔実験例１〕の記載と【００２１】【表３】、【００２２】【表４】及び【００２４】【表５】を参照すると、【表３】に示す組成のソリッドコアに【表４】に示す特性のアイオノマー樹脂（ハイミラン，サーリン）をカバーに用いたゴルフボールの表面硬度に関し、ショアーＤ硬度が４９、５１、５３のものが看取できる。
（２）引用刊行物２
　記載事項２−ａ：「【請求項１】　表面にデインプルを有するゴルフボ−ルであって、質量が４１．０ｇから４４．５ｇの範囲内であり、かつ、該ゴルフボ−ル仮想球の表面積に対するデインプル面積の総和の割合が７０％以上であることを特徴とするゴルフボール。」（【特許請求の範囲】）
　
２．引用刊行物１に記載の発明の認定
　上記記載事項１−ａ、１−ｂ及び１−ｃによれば、上記引用刊行物１には、次の発明が記載されていると認めることができる。
「カバーとソリッドコアとからなるゴルフボールであって、カバーのショアーＤ硬度が４９、５１、５３度で、基材ゴムとしては、シス構造を８０％以上有するシス−１，４−ポリブタジエンゴムポリイソプレンゴムを配合し、ソリッドコアの１００ｋｇ荷重をかけたときのたわみ量が２．３〜３．３ｍｍであるソリッドゴルフボール。」（以下、「引用発明１」という。）
　
３．本願発明と引用発明１との一致点及び相違点の認定
　カバーのショアＤ硬度につき、引用発明１では、４９、５１、５３度の値を示していることから、本願発明の４０〜５３度の範囲に包含される。また、ソリッドコアの基材ゴムがシス−１，４−ポリブタジエンゴムとポリイソプレンゴムと混合ゴムでシス−１，４−ポリブタジエンゴムの割合につき、引用発明１には、８０％以上であることが記載されていることから、本願発明の８０〜９０％をカバーしている。さらに、ソリッドコアの硬度が１００ｋｇ荷重負荷時のたわみ量につき、引用発明１には２．３〜３．３ｍｍの例が記載されていることから、本願発明の２〜５ｍｍに包含される。
　したがって、本願発明と引用発明１とは、
「ソリッドコアにカバーを被覆してなるソリッドゴルフボールにおいて、上記カバーのショアーＤ硬度が４９〜５３度の範囲であり、ソリッドコアの基材ゴムがシス−１，４−ポリブタジエンゴムとポリイソプレンゴムとを重量比９０：１０〜８０：２０の割合で混合した混合ゴムからなり、ソリッドコアの硬度が１００ｋｇ荷重負荷時のたわみ量で２．３〜３．３ｍｍであることを特徴とするソリッドゴルフボール。」である点で一致し、次の点で相違する。
＜相違点１＞
　ボール重量が、本願発明では４１〜４４．５ｇの範囲であるのに対し、引用発明１では定かでない点。
＜相違点２＞
　ソリッドゴルフボールが、本願発明でヘッドスピード４０ｍ／ｓｅｃ以下の低ヘッドスピードプレーヤ用であるのに対して、引用発明１では、かかる規定がない点。
　
４．相違点についての判断及び本願発明の進歩性の判断
（１）＜相違点１＞について
　ゴルフ規則によれば、使用するゴルフボールの重量は４５．９３ｇ以下であることが規定されている。
　他方、上記引用刊行物２の請求項１には、前記に摘示したように、ゴルフボールの重量を４１．０ｇから４４．５ｇとすることが記載されており（上記記載事項２−ａ参照。）、また、実願昭６１−１７５６４４号（実開昭６３−７９９５５号）のマイクロフィルムの「実用新案登録請求の範囲」においても、ゴルフボールの重量を４４．５０ｇ乃至４５．９２ｇとすることが記載されているように、ゴルフ規則の上限に比して軽量のゴルフボールを採用することは、当該技術分野において周知の事項といえる。
　そして、プレーヤの技量・プレースタイル等に応じてゴルフ規則の範囲内でゴルフボールを構成する他の諸元と関係することなく重量を適宜に設定することは困難なものとはいえない。
　そうすると、引用発明１において、そのゴルフボールの重量を、４１〜４４．５ｇの範囲とすることに格別な阻害要因があるものとはいえず、当業者が適宜採用し得た程度の設計的事項の範囲を出るものではない。
（２）＜相違点２＞について
　ゴルフを行うプレーヤには、初級者、レディース、シニアプレーヤ等が存在しており、ヘッドスピード４０ｍ／ｓｅｃ以下のプレーヤは特段珍しくなく、むしろ普通のプレーヤであるともいえる。
　また、相違点２にかかる本願発明の規定を行ったとしても、ゴルフボール自体の構成が、上記ヘッドスピードを挟んで、差異が生じるものともいえない。
　そうすると、当該「ヘッドスピード４０ｍ／ｓｅｃ以下の低ヘッドスピードプレーヤ用である」との規定は、ゴルフボールの構成を特定しているものとは解し得ない。
（３）本願発明の進歩性の判断
　相違点１及び相違点２に係る本願発明の構成を採用することはいずれも当業者にとって想到容易であり、これら相違点に係る構成を採用したことによる格別の作用効果を認めることもできない。
　したがって、本願発明は引用発明１及び周知技術に基づいて当業者が容易に発明できたものであるから、特許法２９条２項の規定により特許を受けることができない。
　なお、請求人は、「本願発明のゴルフボールは、ヘッドスピード４０ｍ／秒以下の低ヘッドスピードのプレーヤーを対象とするものであって、カバーのショアーＤ硬度、ボール重量及びソリッドコアの硬度を適正化したことによる相乗効果で、低ヘッドスピードのプレーヤーに適した弾道、飛び性能を有すると共に、良好なスピン特性を備えアプローチショット時のコントロール性に優れるという格別の作用効果を奏するものである。」と主張する。
　しかしながら、本願発明におけるカバーのショアーＤ硬度、ボール重量及びソリッドコアの硬度の限定は、技術常識あるいは周知事項に照らして、いずれも目新しいものではない。ましてや、本願発明は、カバーのショアーＤ硬度、ボール重量及びソリッドコアの硬度を適正化する上での相互関連性が明らかにされているものではないから、単に寄せ集めることにより当業者が容易に発明をすることができたものと認められる。さらに、本願発明の作用・効果も各数値範囲の限定に基づく個別の効果の寄せ集めでしかなく、それらの単なる総和以上の格別のものでないと認められる。よって、上記のように検討せざるを得ない。
　
第４　むすび
　以上のとおり、本願の請求項１に係る発明は特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないから、拒絶を免れない。
　よって、結論のとおり審決する。