【事件の表示】
　平成　８年特許願第１９４３１７号「ヘリコバクターピロリ菌検出用プローブＨＰ−３２」拒絶査定不服審判事件〔平成１０年　２月１０日出願公開、特開平１０−　３３１７９〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
［１］手続きの経緯・本願発明
　
　本願は、平成８年７月２４日の出願であって、その請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という。）は、平成１７年４月７日付手続補正書で補正された明細書の特許請求の範囲の請求項１により特定された次のとおりのものである。
　
　「配列番号：１に記載の塩基配列で表される遺伝子断片からなり、かつヘリコバクター ピロリ（Helicobacter pylori）菌が保有するＤＮＡに対して特異的に反応する、ことを特徴とするヘリコバクター ピロリ菌検出用プローブ。」
　
［２］引用刊行物記載の発明
　
　原査定の拒絶の理由に引用された、本願出願前に頒布された刊行物であるLI,C et al., J.Clin.Microbiol., vol.31(8), pp.2157-2162 (1993)（以下、「引用文献１」という。）には、次の事項が記載されている。
　
　（ａ）「ヘリコバクター ピロリATCC 43629（基準株）から調整された染色体DNAのEcoRI消化6.5kb断片に由来するHindIII消化DNA断片がpUC19ベクターにクローニングされた。0.86kb挿入物が潜在的染色体DNAプローブであると同定された。プローブの特異性は、上部及び下部消化管の好気性、嫌気性及び微好気性微生物相に含まれる３８属９１種を代表する非ヘリコバクター ピロリ１６６株を試験することにより評価された。非ヘリコバクター ピロリ１６６株はいずれもこのプローブとハイブリダイズせず（１００％）、胃炎患者７２人から得られATCC基準株に類似するヘリコバクター ピロリ株をドットブロットハイブリダイゼーションにより検定すると、このプローブの感度は１００％であった。・・・我々は、このプローブは、疫学的研究において大きな価値があろうと提案する。」（第２１５７頁要約）
　
　（ｂ）「ヘリコバクター ピロリDNAプローブの製造。ヘリコバクター ピロリATCC 43629（基準株）からのEcoRI消化6.5kbDNA断片から得られたHindIII消化断片がHindIIIで消化したpUC19プラスミドベクター中にクローニングされた。一つのクローン（0.86kb挿入物)が潜在的染色体DNAプローブとして選択された。」（第２１５９頁左欄第３０〜３５行）
　
　（ｃ）「感度と特異性。ドットブロットハイブリダイゼーションにより、0.86kbプローブは、ヘリコバクター ピロリ７３株全てを検出した。これは１００％の感度である。そのプローブは、３８属９１種を代表する１６６の非ヘリコバクター ピロリ臨床検体及びヒトゲノミックDNAのいずれともハイブリダイズしなかった。これは１００％の特異性である。」（第２１６０頁左欄第２３〜２８行）
　
　（ｄ）「この報告に記載されたプローブは、ヘリコバクター ピロリATCC 43629株の染色体DNAから得られた。まず、ヘリコバクター ピロリATCC 43629の染色体DNAをEcoRIで消化して得られた6.5kbDNA断片は、８株中８株のヘリコバクター ピロリを検出し（感度１００％）、２３種の他種のバクテリアに対して試験したところ９５．７％の特異性が認められた。特異性を向上させるために、6.5kbDNA断片をHindIIIで消化して、HindIIIで消化したpUC19プラスミドベクターにクローニングし、0.86kb挿入物がプローブとして選択された。」（第２１６１頁左欄第１２〜２３行）
　
　したがって、引用文献１には、次の発明が記載されていると認める。
　
　「ヘリコバクター ピロリATCC 43629（基準株）から調整された染色体DNAのEcoRI消化6.5kb断片に由来するHindIII消化0.86kbDNA断片からなり、かつヘリコバクター ピロリ（Helicobacter pylori）菌が保有するＤＮＡに対して特異的に反応する、ことを特徴とするヘリコバクター ピロリ菌検出用プローブ。」
　
［３］対比
　
　本願発明の「配列番号：１に記載の塩基配列で表される遺伝子断片」は、明細書段落番号【００１６】、【００１７】及び【配列表】の記載からして、臨床菌株ヘリコバクター ピロリ菌のゲノミックDNAを制限酵素HindIIIで完全消化して得られた1778bpDNA断片である。
　染色体DNAとゲノミックDNAは同じ物を意味するから、本願発明と引用文献１記載の発明を対比すると、両者は、「ヘリコバクター ピロリのゲノミック（染色体）DNAを制限酵素で消化して得られたDNA断片からなり、かつヘリコバクター ピロリ（Helicobacter pylori）菌が保有するＤＮＡに対して特異的に反応する、ことを特徴とするヘリコバクター ピロリ菌検出用プローブ。」である点で一致し、DNA断片が、前者においては、臨床菌株ヘリコバクター ピロリ菌のゲノミックDNAを制限酵素HindIIIで完全消化して得られた、配列番号：１に記載の塩基配列で表される1778bpDNA断片であるのに対して、後者においては、ヘリコバクター ピロリATCC 43629（基準株）から調整された染色体DNAのEcoRI消化6.5kb断片に由来するHindIII消化0.86kbDNA断片である点で相違する。
　
［４］当審の判断
　
　上記相違点について検討する。
　
　引用文献１の記載（ａ）及び（ｃ）によれば、ドットブロットハイブリダイゼーションによりプローブの感度及び特異性を評価できることがわかり、同記載（ｄ）によれば、ヘリコバクター ピロリのゲノミックDNAから得られた6.5kbの長さのDNA断片が菌検出用プローブとして十分な感度とかなり高い特異性を示し、当該6.5kbDNA断片を更に切断してなる0.85kbは極めて高い特異性を示すことから、菌検出用プローブとして0.85〜6.5kb程度の長さのDNA断片が使用できるであろうこと、及び制限酵素としてEcoRIやHindIIIを用いれば上述したようなプローブとして適度な大きさのDNA断片が得られることが、それぞれ読み取れる。
　ヘリコバクター ピロリのゲノミックDNAには、引用文献１に記載されたプローブである0.86kb部分以外にも種特異的な配列があるであろうことが充分予測されるので、引用文献１に接した当業者であれば、引用文献１に記載されたのと同様の手法により、0.86kbDNA断片以外にもヘリコバクター ピロリ菌検出用プローブを得ることができるであろうことは普通に気付く程度のことである。また、実際にプローブを選抜するにあたって、ゲノミックDNAを消化するのに引用文献１では２度目に使用した制限酵素であるHindIIIを先に使用してみることは当業者が適宜なし得る程度の実験手法の選択にすぎず、そうして得られたDNA断片の中から菌検出用プローブとして使用しうる感度及び特異性を有するものを選抜することは、ドットハイブリダイゼーションという簡単な作業の繰り返しにより、当業者が容易になし得る程度のことにすぎない。その結果として、HindIIIのみを用いて完全消化したDNA断片の中から菌検出用プローブとして十分な感度及び特異性を有する1778bpのDNA断片が選抜できたことは、引用文献１に記載された事項から予測できないほどの格別なことであるとまではいえない。
　
　請求人は、平成１７年４月７日付で補正された審判請求書において、本願発明に係るプローブは胃潰瘍患者から単離された臨床分離株のヘリコバクター ピロリ菌のゲノミックDNAから取得されたものであるから、引用文献１に記載された常在標準菌株由来のプローブよりも実際の臨床現場での利用可能性が大きいものである旨主張する。
　しかしながら、請求人は、そのことを裏付ける具体的データを何ら示しておらず、胃炎患者７２人から得られた臨床分離株７２株を検出したことを含め、優れた感度及び特異性を有することが具体的に確認できる引用文献１に記載されたプローブに比較して、本願発明に係るプローブが格別顕著な効果を有するものであるとは認めることができない。
　
　したがって、本願発明は引用文献１記載の発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものである。
　
［５］むすび
　
　以上のとおりであるから、本願発明は、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　
　よって、結論のとおり審決する。