【事件の表示】
　平成　６年特許願第２３３８８０号「虚血性心疾患治療システム」拒絶査定不服審判事件〔平成８年４月９日出願公開、特開平８−８９５４９号〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯・本願発明
　本願は平成６年９月２８日の出願であって、その請求項１に係る発明は、平成１４年３月４日付け手続補正書により補正された特許請求の範囲の請求項１に記載された次のとおりのものである。（以下、「本願発明」という。）
　「携帯型加振器からの振動を胸壁から入力して虚血性心疾患における冠血流量を増大させる治療システムであって、この加振器は電気信号によって作動するアクチュエータ部と、このアクチュエータの一方の端部に把手部を設け、把手部に対向する側の端部に振動軸並びに振動軸先端のアタッチメント部とを備え、アタッチメント部は、前胸壁エルブ領域から振動入力されるべく配置され、心電図トリガーにより拡張期に振動が入力されて冠血流量を増大させることを特徴とする虚血性心疾患治療システム。」
　ただし、「胸型」、「前胸型エルブ領域」は、本願明細書の段落【００２２】の「胸壁からの機械的振動」、段落【００２０】の「前胸壁エルブ領域」等の記載から、それぞれ「胸壁」、「前胸壁エルブ領域」の誤記と認めて上記のように認定した。
　
２．引用例
　これに対して、原査定の拒絶の理由に引用した、本願出願前に頒布された特開平４−１５６８２３号公報（以下、「引用例」という。）には、
　「そのために本発明は、低周波の振動を胸壁から入力して心不全の診断、治療を行う心不全用診断治療システムであって、胸壁に当てて振動を入力する加振手段、該加振手段に加える低周波の信号を発生する信号発生手段、加振手段に加える信号発生手段の出力タイミングを制御する制御手段、心周期の収縮期と拡張期の検出情報を含む信号等を検出する検出手段、及び検出信号をモニターするモニター手段を備え、心周期の収縮期、拡張期に応じて入力振動を制御することによって心不全の診断、治療を行うように構成したことを特徴とし、さらには、検出手段の信号から心周期の収縮期又は拡張期を検出して制御手段に出力タイミング信号を供給するデ−タ処理手段を備えたことを特徴とするものである。」（２頁右上欄２〜１６行）、
　「例えばオートモードでは、第４図（ｅ）に示すように大動脈弁開閉信号検出部２２で検出した時刻ＴＡと心電図Ｒ波検出部２３で検出した時刻ＴＢとの間を１とする信号を生成し、その間だけ発振器ｌの出力信号をパワーアンプ３へ送り、マニュアルモードでは、設定信号による設定タイミングと時間だけ発振器ｌの出力信号をパワーアンプ３へ送るものである。マニュアルモードでは、例えば心電図Ｒ波検出部２３で心電図波形より生成されたＲ波同期パルスを用い、これをトリガーとして遅延時間（ＤＥＲＡＹ）と加振時間（ＤＵＲＡＴＩＯＮ）を設定信号により制御することによって、加振のスタートポイントとストップポイントをマニュアルで設定する。したがって、マニュアルモードによれば、加振信号と血圧波形とを同時にモニターし、設定信号により拡張期だけとか、収縮期だけとか、加振したい時期、時間幅を自由に設定することができる。…（中略）…
　これまでの実験的な検討により、拡張期への正弦波振動入力は、左室拡張期圧の低下と共に心機能の改善が確認されている。この現象は、振動により左室の拡張期コンプライアンスか改善し、それにより拡張期の左室への流入が増大することにより、収縮期の圧が上昇することによる。」（３頁右下欄１２行〜４頁右上欄３行）と記載されている。
　また、第１図には、加振器４のシャフトの先端部材を前胸壁に当てる様子が図示されている。
　上記記載及び図示内容から引用例には、次の発明（以下、「引用発明」という。）が記載されているといえる。
　「低周波の振動を胸壁から入力して心不全の治療を行う心不全用治療システムであって、前胸壁に当てて振動を入力する加振手段、加振手段に加える信号発生手段の出力タイミングを制御する制御手段を備え、心周期の収縮期と拡張期の情報を含む心電図波形より生成されたＲ波同期パルスを用いて拡張期に対応する出力タイミング信号を作成し、入力振動を加振手段のシャフトの先端部材を介して加えることによって拡張期の左室への血液流入を増大させて、心不全の治療を行うようにした心不全用治療システム。」
　
３．対比・判断
　本願発明と引用発明とを対比すると、後者の「加振手段」、「シャフト」、「先端部材」はその機能ないし構造から見て、それぞれ前者の「加振器」、「振動軸」、「アタッチメント部」に相当する。同様に、後者の「心電図波形より生成されたＲ波同期パルスを用いて」作成された「出力タイミング信号」は、前者の「心電図トリガー」に相当する。
　そして、後者における「拡張期の左室への血液流入を増大させ」ることは、「冠血流量を増大させる」ことにつながり、また、加振手段が電気信号により作動するアクチュエータ部を備えることは当然のことであるから、両者は、
　「加振器からの振動を胸壁から入力して虚血性心疾患における冠血流量を増大させる治療システムであって、加振器は、電気信号によって作動するアクチュエータ部と、振動軸並びに振動軸先端のアタッチメント部とを備え、その振動軸先端のアタッチメント部が前胸壁領域から振動入力されるべく配置され、心電図トリガーにより拡張期に振動が入力されて冠血流量を増大させることを特徴とする虚血性心疾患治療システム。」である点で一致し、次の点で相違する。
　相違点１：「加振器」が、前者においては、「携帯型」であり、かつ「アクチュエータの一方の端部に把手部を設け、把手部に対向する側の端部に振動軸並びに振動軸先端のアタッチメント部とを備え」ているのに対し、後者においては、「携帯型」であるか否か、また「把手部」を備えているか否かも不明である点。
　相違点２：前者においては、アタッチメント部が前胸壁エルブ領域から振動入力されるべく配置されているのに対し、後者おいては、それが前胸壁のどの領域に配置されるのか不明である点。
　
　相違点１について検討すると、心臓病発作の治療装置を携帯用とする技術思想は、例えば実公昭４２−１１６５２号公報等により従来より周知であり、また、「加振器」のアクチュエータの一方の端部に把手を、対向する側の端部にアタッチメント部を設けることはマッサージ器において周知の技術手段である。そして、本願発明は「携帯型」とするための特段の構成を備えたものではないから、相違点１に係る構成とすることは当業者が容易に想到し得るものである。
　また、相違点１に係る構成とすることによる効果も当業者が予測し得る範囲のものである。
　相違点２について検討すると、アタッチメント部を前胸壁のどの位置に配置するかは単に使用方法に関する事項であって相違点にはならず、また、アタッチメント部の大きさをどの程度にするかは適宜選択できる設計的事項にすぎないから、この点も当業者が容易に想到し得るものである。
　なお、請求人は、「経食道パルスドップラーにより冠動脈血流速度を測定し、この測定に基づいて」心電図トリガーにより拡張期に振動が入力される点を限定する補正案を提示しているが、冠動脈血流の異常を経食道法により超音波プローブを送り込んでパルスドップラーにより測定することは従来より周知（必要ならば特開平４−１７６４４７号公報参照）の技術手段であるから、該補正案による発明も当業者が容易に想到し得るものである。
　
４．むすび
　以上のとおり、本願発明は、引用発明及び周知の技術に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。