【事件の表示】
　平成　８年特許願第１７８７９３号「電動送風機」拒絶査定不服審判事件〔平成１０年　１月２７日出願公開、特開平１０−　２６０９９〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯・本願発明
　本願は、平成８年７月９日の出願であって、その請求項１に係る発明は、平成１３年２月２２日付け、平成１４年８月２７日付けの手続補正書により補正された明細書及び図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１に記載される次の事項により特定されるとおりのものと認められる（以下、「本願発明」という。）。
「【請求項１】モータによって回転駆動される送風ファンと、この送風ファンから吸引した気流をモータに導くリターンガイドを備えた案内羽根と、この案内羽根が固定されるとともに周縁部に前記送風ファンを覆うファンカバーが固定されるブラケットと、このブラケットに固定され、前記案内羽根からの気流を排気する排気口を有し、内部に前記モータが固定されるモータフレームとを備えた電動送風機において、
　前記ブラケットの前記モータフレーム側の天面に複数の排気口を備え、
　前記ブラケットの排気口の総面積を前記モータフレームの排気口の総面積の７０〜８０％とするとともに、前記ブラケットの排気口の外周側の縁部を前記リターンガイドの外周側端部とほぼ一致させ、前記送風ファンからの気流を、前記ブラケット及び前記モータフレームの排気口の双方から排出させたことを特徴とする電動送風機。」
　
２．原査定の拒絶の理由
　一方、原査定の拒絶の理由の概要は、本願発明は、本願の出願日前に頒布された特開平３ー１０５０９９号公報に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない、というものである。
　
３．引用例の記載事項
（１）特開平３ー１０５０９９号公報（以下、「引用例」という。）には、図面とともに次の事項が記載されている。
ａ．「第１図〜第７図において、電動送風機１は大別して、
電動機部
ロータ組立部２、ステータ組立部４
ブラケット５
モータフレーム６
ディフューザ８
ファン１６
ファンカバー１９
　９はディフューザ８の外周部に一体形成された傾斜通路であり、その下面には外側から内側へ向かう
案内壁１０
　この電動送風機１における空気の流れは、第８図に示す従来の電動送風機２１のそれと同じである。すなわちこの電動送風機１において、ファン１６の遠心力で押し出された気流は、ディフューザ８の傾斜通路９で方向転換され、モータフレーム６の２つの通風口１５を通って電動機部の内側を通り、ブラケット５の
排出口２０
　ディフューザ８の周縁部には、第２図および第３図に示すように平面にみて鎌の刃状の孔１２が等間隔で８つ設けられている。一方、モータフレーム６の周縁部には、第４図および第５図に示すように、その周縁部の所定箇所が下流側へ舌状に切り起こされて、舌片１３ａおよび
開口１３ｂ
ｂ．「第１図に示すように、
ファン１６からディフューザ８へ導かれた気流の一部がモータフレーム６における切り起こし部１３の開口１３ｂから排出される。
　この電動送風機１においては、
ファン１６からディフューザ８へ導かれた気流は二手に別れて、その一部がブラケット５の外部へ、残部がブラケット５の内部へそれぞれ排出される
モータ２・４の冷却は促進される
　またモータフレーム６の切り起こし部１３は、ディフューザ８の傾斜通路９の下端面（終端面）がモータフレーム６と接する箇所における角張ったコーナー部を臨む位置にある。このため、ディフューザ８内の気流の一部は上記コーナー部から切り起こし部１３の開口１３ｂから外部へ流れる。したがってこの電動送風機１においては、従来のようにその
コーナー部における通風の損失が起こるおそれはなくなる
ｃ．第１〜６図の記載から、「モータフレーム６の開口１３ｂの外周側の縁部は、案内壁１０の外周側端部とほぼ一致している」ことが看てとれる
　
　上記記載事項ａ、ｂ、ｃ、及び第１〜６図の記載によれば、引用例には、「ロータ組立部２、ステータ組立部４によって回転駆動されるファン１６と、このファン１６から吸引した気流をロータ組立部２、ステータ組立部４に導く案内壁１０を備えたディフューザ８と、このディフューザ８が固定されるモータフレーム６と、このモータフレーム６に固定され、前記ディフューザ８からの気流を排気する排出口２０を有し、内部に前記ロータ組立部２、ステータ組立部４が固定されるブラケット５とを備えた電動送風機において、
　前記モータフレーム６の前記ブラケット５側の天面に複数の開口１３ｂを備え、
　前記モータフレーム６の開口１３ｂの外周側の縁部を前記案内壁１０の外周側端部とほぼ一致させ、前記ファン１６からの気流を、前記モータフレーム６の開口１３ｂ及び前記ブラケット５の排出口２０の双方から排出させた電動送風機。」の発明（以下、「引用例記載の発明」という。）が記載されているものと認められる。
　
４．対比
　本願発明と引用例記載の発明とを対比すると、引用例記載の発明の「ロータ組立部２、ステータ組立部４」は、その機能、構成からみて、本願発明の「モータ」に相当する。以下同様に、「ファン１６」は「送風ファン」に、「案内壁１０」は「リターンガイド」に、「ディフューザ８」は「案内羽根」に、「モータフレーム６」は「ブラケット」に、「ブラケット５」は「モータフレーム」に、「モータフレーム６の開口１３ｂ」は「ブラケットの排気口」に、「ブラケット５の排出口２０」は「モータフレームの排気口」に相当する。
　したがって、本願発明と引用例１記載の発明とは、「モータによって回転駆動される送風ファンと、この送風ファンから吸引した気流をモータに導くリターンガイドを備えた案内羽根と、この案内羽根が固定されるブラケットと、このブラケットに固定され、前記案内羽根からの気流を排気する排気口を有し、内部に前記モータが固定されるモータフレームとを備えた電動送風機において、
　前記ブラケットの前記モータフレーム側の天面に複数の排気口を備え、
　前記ブラケットの排気口の外周側の縁部を前記案内壁の外周側端部とほぼ一致させ、前記送風ファンからの気流を、前記ブラケット及び前記モータフレームの排気口の双方から排出させた電動送風機。」である点で一致し、次の点で相違する。
相違点１
　本願発明では、「ブラケットの周縁部に送風ファンを覆うファンカバーが固定される」のに対し、引用例記載の発明では、ファンカバーがブラケットの周縁部に固定されるかどうか明らかでない点。
相違点２
　本願発明は、「ブラケットの排気口の総面積をモータフレームの排気口の総面積の７０〜８０％とする」のに対し、引用例記載の発明では、ブラケットの排気口の総面積とモータフレームの排気口の総面積との比は明らかでない点。
　
５．相違点の検討、及び判断
（１）相違点１に関して
　ブラケットの周縁部に送風ファンを覆うファンカバーを固定することは周知の技術（例えば、実開平４ー７９９９６号公報、特開平３ー１０５０９８号公報）であるので、引用例記載の発明において、「ブラケットの周縁部に送風ファンを覆うファンカバーが固定される」ようにすることは、当業者が設計において適宜なし得ることである。
（２）相違点２に関して
　上記摘記事項ｂには、電動送風機においてモータの冷却と通風の損失減少（換言すれば、効率向上）とに配慮することが記載されている。そして、引用例記載の発明において、モータの冷却と通風の損失減少には、ブラケットの排気口の総面積とモータフレームの排気口の総面積との比率が影響することは当業者が容易に予測し得ることである。そして、電動送風機等の機械装置においては、理論的考察や実験を行って配慮すべき性能が得られるような範囲に各部の寸法や、比率を設定することは一般的に行われることである。したがって、引用例記載の発明において、モータの冷却と通風の損失減少とに注目して実験を行い、「ブラケットの排気口の総面積をモータフレームの排気口の総面積の７０〜８０％とする」ことは、当業者が容易になし得たことである。
　
　そして、本願発明によってもたらされる効果も、引用例記載の発明、及び上記周知の技術から予測し得る程度のものである。
　
６．むすび
　したがって、本願発明は、引用例記載の発明、及び上記周知の技術に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。