【事件の表示】
　昭和６２年特許願第５０３３９５号「ひとインシュリン遺伝子を含むトランスジェニック・マウス」拒絶査定不服審判事件〔昭和６２年１２月　３日国際公開、ＷＯ８７／０７２９８、平成　１年　９月２１日国内公表、特表平　１−５０２７１６〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯・本願発明　
　本願は、１９８７年５月２０日（パリ条約による優先権主張１９８６年５月２０日、米国）を国際出願日とするものであって、その発明の要旨は、平成１４年１月３１日付けの手続補正書により補正された明細書の記載からみて、その特許請求の範囲第１項、第４項、第８項、及び第１１項に記載されたとおりのものと認められる（以下、それぞれ本願発明１〜４という。）ところ、第１項の記載は以下のとおりである。　
「１．ヒトプレプロインシュリンをコードする遺伝子を有し、プロインシュリン、ついでインシュリンに変換されるプレプロインシュリンを発現することができる、ヒトインシュリンの発現と機能に関する薬剤としての効果を評価するために使用する形質転換（ｔｒａｎｓｇｅｎｉｃ）齧歯類動物。」　
　
２．当審が通知した拒絶理由　
　一方、平成１３年７月１９日付で当審が通知した拒絶理由は、次のとおりである。　
「１）本件出願の請求項１、２、４、５、７、８、９、１０、１１、１２に係る発明は、その出願前日本国内または外国において頒布された下記の刊行物１及び２に記載された発明であるから、特許法第２９条第１項第３号に該当し、特許を受けることができない。　
２）本件出願の請求項１〜１２に係る発明は、その出願前日本国内または外国において頒布された下記の刊行物１及び２に記載された発明に基づいて、その出願前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。　
　
　    　　　　　　　　　　　　　　　　記　
　
１．　Ｐｒｏｃ．Ｎａｔｌ．Ａｃａｄ．Ｓｃｉ．ＵＳＡ、Ｖｏｌ．８３、Ｐ２５１１?２５１５，Ａｐｒｉｌ、１９８６（Ｂｕｃｃｈｉｎｉ　Ｄ．ら）　
２．　Ｊｏｕｒｎａｌ　ｏｆ　ｉｎ　Ｖｉｔｒｏ　Ｆｅｒｔｉｌｉｚａｔｉｏｎ　ａｎｄ　Ｅｍｂｒｙｏ　Ｔｒａｎｓｆｅｒ、Ｖｏｌ．３、Ｎｏ．２、１９８６，Ｐ７０，アブストラクト番号２３，（Ｊ．Ｊａｍｉら）　
　
３．当審の判断　
　審判請求人は、当審の拒絶理由通知に対して、特許請求の範囲の記載を補正している。そこで、当該補正後の請求項１に係る発明である本願発明１が、上記拒絶理由により拒絶するべきものであるか、否かを、以下検討する。　
（３−１）引用文献に記載された事項　
　当審拒絶理由通知で引用した刊行物１は、「トランスジェニック・マウスにおけるヒトインシュリン遺伝子のすい臓での発現」というタイトルの論文であり、　
　２５１１頁左欄の「アブストラクト」には、「我々は、トランスジェニック・マウスにおいて、ヒト遺伝子の組み込みと発現を得る可能性について研究してきた。インシュリンの遺伝子（１４３０塩基対）を含む１１キロベース（ｋｂ）のヒト染色体ＤＮＡ断片が、マウスの受精卵にマイクロインジェクションされた。この断片は、発育した動物のいくつかのゲノムＤＮＡ中に存在した。１匹のトランスジェニック・マウスおよびその子孫が、この外来遺伝子の発現について分析された。ヒトインシュリンの合成と分泌が、血漿および尿中のヒトＣ−ペプチドの検出により、明らかとなった。ヒトインシュリンのｍＲＮＡは、すい臓でのみ見いだされ、他の組織では見いだされなかった。これらの発見は、（ｉ）当該１１ｋｂのヒトＤＮＡ断片がインシュリン遺伝子の組織特異的な発現に必要な配列を含んでいること、そして、（ｉｉ）ヒトの制御配列がマウスにおける相同のシグナルに反応すること、を示すものである。」と記載され、　
　２５１１頁左欄下１行〜右欄５行には、「ヒトインシュリン遺伝子を含む１１ｋｂ長のＨｉｎｄＩＩＩ　ＤＮＡ断片は、組み換えプラスミドｐＢＲ３２２．Ｈｉｎｓ１１から切り出され、スクロース勾配の遠心分離により精製された。当該プラスミドｐＢＲ３２２．Ｈｉｎｓ１１は、ファージλＣｈ４．ｇＨＩ１４．１（２１）に由来するものであった。」と記載され、２５１５頁には、当該（２１）の文献が、「（１９８０）Ｎａｔｕｒｅ（Ｌｏｎｄｏｎ），２８４，２６−３２」であることが記載され、　
　２５１２頁左欄下２行〜右欄２９行には、「ヒトインシュリン遺伝子を含む１１ｋｂのＨｉｎｄＩＩＩ　ＤＮＡ断片のおよそ４０から４００コピーが、受精卵の雄性前核にマイクロインジェクションされた。…マイクロインジェクションされた全２８０７個の卵のうち２１０４個が擬妊娠した雌に移され、生育した２００のマイクロインジェクションされた卵の中から、１３のトランスジェニック動物が見いだされた。…トランスジェニック雄…Ｔｇ７４Ｇ０が…雌と交配され、得られたＧ１マウスが、尾のＤＮＡのドットブロット分析によりヒトゲノムＤＮＡ断片の存在についてテストされた。試験された７５匹のＧ１マウスのうち４１匹がトランスジェニックであった。…」と記載され、　
　２５１３頁左欄２４〜右欄９行には、「遺伝子発現を試験するために、我々はヒトインシュリンの存在を探した。インシュリンは、すい臓Ｂ細胞において、プレプロインシュリンとして合成され、当該プレプロインシュリンは、小胞体にプロインシュリンとして移動される：プロインシュリンは切断されて、成熟インシュリンとＣ−ペプチドとなり、それらは等モル量で血流中に分泌される。ヒトとマウスのインシュリンは、インシュリンに対する抗体によって識別することができない。それゆえ、我々は、ヒトＣ−ペプチドを分析した。これは、Ｃ−ペプチドには動物種間で高度の相異があることがよく知られ、特異的な抗体を用いればヒトとマウスのＣ−ペプチドを識別することができるだろうと思われたからである。抗ヒトＣ−ペプチド抗血清を用いた感受性の高いラヂオイムノアッセイを使用することにより、識別が成し遂げられた。対照マウスおよびＴｇ７４Ｇ１マウスの同腹の子の血漿および尿は、陰性であった。トランスジェニック・マウスは、６０から１７０ｐｇ／ｍＬの範囲のヒトＣ−ペプチドの血漿レベルを有していた。予想されたように、尿は、５−１５倍高いヒトＣ−ペプチド濃度を有した（表１）。これは、明らかにヒトインシュリン遺伝子がＴｇ７４マウスにおいて発現していることを示すものである。」と記載され、２５１３頁の表１には、複数のトランスジェニック・マウスの血漿、尿に含まれるヒトＣ−ペプチド濃度が列挙され、そのうち、Ｇ１　Ｔｇ７４−１４のマウスは血漿中のヒトＣ−ペプチド濃度が１７０ｐｇ／ｍＬであり、　
　２５１３頁右欄１０〜１５行には、「もしも、ヒトインシュリン遺伝子がトランスジェニック・マウスのすい臓Ｂ細胞で発現しているならば、グルコースの投与に対して循環ホルモンの増加があるはずである。６匹のＧ１トランスジェニック・マウスが、それぞれグルコース２０ｍｇを腹腔内注射された。その結果生じる血漿グルコースレベルの上昇は、循環するヒトＣ−ペプチドの増加を伴うものである（図２）。」と記載され、２５１３頁の図２によると、当初１７０ｐｇ／ｍＬ程度であったヒトＣ−ペプチドの血漿中濃度が、グルコース投与後３０分で２５０ｐｇ／ｍＬ近くまで上昇したことが見て取れ、　
　２５１３頁右欄１７〜２０行には、「ヒトインシュリン遺伝子の正しい表現型の発現が、更に、すい臓由来の全ＲＮＡ中におけるヒトインシュリン遺伝子転写物の存在、および他の組織における不在によって示された。」と記載され、　
　２５１４頁左欄４〜７行には、「すべてまとめると、これらのデータは、ヒトインシュリン遺伝子がＴｇ７４マウスのすい臓Ｂ細胞において特異的に発現し、転写物も蛋白も正常にプロセッシングされることを示している。」と記載されている。　
（３−２）対比　
　刊行物１において、マウスの受精卵にマイクロインジェクションされたのは、ヒトインシュリン遺伝子のみならず、その組織特異的な発現に必要な配列をも含む「１１ｋｂのヒトゲノムＤＮＡ断片」であり（２５１１頁左欄の「アブストラクト」）、当該ゲノムDNA断片はファージλＣｈ４．ｇＨＩ１４．１のＨｉｎｄＩＩＩ　１１ｋｂ断片であるところ、当該ファージλＣｈ４．ｇＨＩ１４．１について刊行物１中で引用されたＮａｔｕｒｅ，２８４，２６−３２（１９８０）によれば、当該ファージの当該断片はヒトプレプロインシュリンをコードする遺伝子を含むものと認められる（当該文献の２７頁、Ｆｉｇ．１）こと、また、インシュリンの成熟体は、正常な体内においては、「すい臓Ｂ細胞において、プレプロインシュリンとして合成され、当該プレプロインシュリンが小胞体にプロインシュリンとして移動され、当該プロインシュリンが切断されて、成熟インシュリンとＣ−ペプチドとなり、それらは等モル量で血流中に分泌される」（２５１３頁左欄２４〜右欄９行）のであるところ、刊行物１のトランスジェニック・マウスによるヒトインシュリンは、「すい臓Ｂ細胞において特異的に発現し、転写物も蛋白も正常にプロセッシングされ」た（２５１４頁左欄４〜７行）のであることから、刊行物１のヒトＣ−ペプチドを分泌するトランスジェニック・マウスは、ヒトプレプロインシュリンをコードする遺伝子を有し、そのすい臓Ｂ細胞において、プレプロインシュリンを発現し、それがプロインシュリン、ついでインシュリンに変換されているものと認められ、刊行物１には、「ヒトプレプロインシュリンをコードする遺伝子を有し、プロインシュリン、ついでインシュリンに変換されるプレプロインシュリンを発現することができる、トランスジェニック・マウス」が記載されているといえる。　
　そこで、本願発明１と刊行物１に記載された発明とを対比すると、マウスは齧歯類動物であるから、両者は、「ヒトプレプロインシュリンをコードする遺伝子を有し、プロインシュリン、ついでインシュリンに変換されるプレプロインシュリンを発現することができる、形質転換（ｔｒａｎｓｇｅｎｉｃ）齧歯類動物」である点で一致するが、本願発明１のトランスジェニック動物が「ヒトインシュリンの発現と機能に関する薬剤としての効果を評価するために使用する」ものであるのに対し、刊行物１には特にそのように記載されていない点で、一応相異する。　
（３−３）判断　
（３−３−１）これにつき、刊行物１には、上述のとおり、「もしも、ヒトインシュリン遺伝子がトランスジェニック・マウスのすい臓Ｂ細胞で発現しているならば、グルコースの投与に対して循環ホルモンの増加があるはずである。６匹のＧ１トランスジェニック・マウスが、それぞれグルコース２０ｍｇを腹腔内注射された。その結果生じる血漿グルコースレベルの上昇は、循環するヒトＣ−ペプチドの増加を伴うものである（図２）。」と、グルコースの体内投与に応答して、ヒトＣ−ペプチドの血漿中濃度（従って、ヒトインシュリンの血漿中濃度）が上昇したことが記載されている。　
　そして、本件優先日当時、例えば、審査における平成８年２月８日付拒絶理由通知で引用した特開昭６１−８１７４３号公報にも記載されているように、人体に代わり、トランスジェニック動物を用いて薬剤の効果等を評価することは、周知の課題であり、また、「グルコース」がヒトの体内においてヒトインシュリンの分泌を促す働きを有することは周知の事項であったところ、刊行物１のトランスジェニック・マウスにおいても、グルコースの体内投与によりヒトインシュリンの分泌が促進されたことは、当該トランスジェニック・マウスが、ヒトインシュリンの分泌に対する「薬剤」の効果を評価する生体内試験のために、ヒトに代替する試験動物として用い得るものであることを強く示すものである。　
　してみると、刊行物１に記載されたトランスジェニック・マウスを、ヒトインシュリンの発現と機能に関する薬剤としての効果を評価するために使用することは、刊行物１に記載された技術的事項および本件優先日当時の技術常識に基づいて、当業者が容易に想到し得ることである。　
（３−３−２）これに対し、審判請求人は、平成１４年１月３１日付の意見書において、「刊行物１に記載された、６０〜１７０ｐｇ／ｍＬのヒトインシュリンＣ−ペプチドレベルは、本願発明におけるヒトインシュリンＣ−ペプチドレベル２５０〜６５０ｎｇ／ｍＬに比較して極めて低く（約４０００〜１００００分の１）、そのような低いペプチドレベルでは検出限界を僅かに超えるに過ぎないから（標準ウエスターン・ブロット法の検出限界は数百ｐｇのオーダーである。）、仮に薬剤としての効果を評価するために使用しようとしても、有意な結果を得ることはできない。従って、刊行物１や刊行物２に記載されたトランスジェニックマウスは、現実にも、本願発明のような薬剤としての効果を評価するために使用できるものではない。」と主張する。　
　しかしながら、請求人指摘の「ヒトインシュリンＣ−ペプチドレベル２５０〜６５０ｎｇ／ｍＬ」は、本願明細書に「６匹のトランスジェニック・マウス…から得られたすい臓ランゲルハンス島をコラゲナーゼ消化により単離し、約８０−１００「島」細胞／組織培養ウェルの群で培養した。翌日、培地のアリコートを採取し、ひとＣ−ペプチドレベルを測定した。トランスジェニック・マウスのすい臓由来の「島」細胞を含む組織培養ウェルから得られた試料は、２５０−６５０ｎｇ／ｍＬのひとＣ−ペプチドレベルを含んでいた…」（【００４１】）と記載されているとおり、トランスジェニック・マウスから採取したすい臓ランゲルハンス島細胞の培養物に含まれるレベルであり、トランスジェニック・マウスの血清中に含まれるレベルではない。そして、本願明細書に添付された図４、５によれば、本願発明のトランスジェニック・マウスの血清中のひとＣ−ペプチド濃度は、薬剤投与により最大に上昇したときでも、０．８〜０．９ｎｇ／ｍＬ（すなわち、８００〜９００ｐｇ／ｍＬ）程度であり、刊行物１に示された、グルコース投与により上昇したひとＣ−ペプチド濃度２５０ｐｇ／ｍＬの３〜４倍程度の濃度であるにすぎない。　
　そして、刊行物１では、そのようなレベル、あるいは表１によればそれ以下の６０ｐｇ／ｍＬ等のレベルの血漿中のひとＣ−ペプチド濃度を実際に検出していることから見て、刊行物１に記載されたトランスジェニック・マウスでも、血漿中のひとＣ−ペプチド濃度の検出が可能であることは明らかである。　
（３−３−３）したがって、本願発明１は、当審が引用した刊行物１に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものである。　
　
４．むすび　
　以上のとおり、本願発明１は特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるから、他の本願発明について検討するまでもなく、本特許出願は拒絶すべきものである。　
　よって、結論のとおり審決する。