【事件の表示】
　平成１１年特許願第３３６２７７号「豆腐ハ゜ンの製造方法」拒絶査定不服審判事件〔平成１３年　６月　５日出願公開、特開２００１−１４８９９９〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯・本願発明
　本願は、平成１１年１１月２６日の出願であって、その請求項１及び２に係る発明は、平成１４年４月５日付け手続補正書により補正された明細書の記載からみて、特許請求の範囲の請求項１及び２に記載された事項により特定されるとおりのものと認められるところ、請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という。）は、次のとおりのものである。
「【請求項１】所定の固形分含有率を有し、かつ略６０℃〜９０℃程度の温度を保有する豆乳に塩化マグネシウムを添加して均質乳化（蛋白凝固）と、静置とを介して豆腐素材を生成し、この豆腐素材を粉砕又はペースト化等の加工処理する工程と、この粉砕又はペースト化等の加工処理した豆腐素材に、小麦粉、酵母、調味料等のパン素材と水を添加して豆腐パン混合物を生成する工程と、この工程で生成した豆腐パン混合物を撹拌混合し、この撹拌混合において豆腐パン混合物を発酵する過程で、この豆腐パン混合物中に含有する塩化マグネシウムを介して発酵を促進する発酵工程と、この発酵工程で生成された発酵済み豆腐パン素材を焼成する工程と、で構成される豆腐パンの製造方法。」
　
２．引用例
　当審における平成１７年６月１６日付けで通知した拒絶の理由に引用した特開昭６３−１７７７５３号公報（以下、「引用例１」という。）には、＜従来の技術と発明が解決しようとする問題点＞の欄に「小麦粉等の穀粉、澱粉、イースト、食塩、ショートニング等に豆腐を添加したパン生地を用いて膨化食品を製造すると、焼き上がったパンの膨化が不十分であると共に風味に欠け、食品として嗜好性を満足させるものを得ることは困難である。」（２頁左上欄１０〜１５行）と記載されている。 
　上記の記載において、小麦粉等の穀粉、澱粉、イースト、食塩、ショートニング等に豆腐を添加する際に豆腐を粉砕又はペースト化すること、豆腐を添加した後の混合物に水を添加して撹拌混合してパン生地を調製すること、及びこのパン生地を焼成前にイーストにより発酵させることは、それぞれ自明な事項であるといえるから、引用例１には、小麦粉等の穀粉、澱粉、イースト、食塩、ショートニング等に粉砕又はペースト化した豆腐と水を添加し、撹拌混合してパン生地を調製し、このパン生地を発酵させた後に焼成して豆腐パンを製造することが記載されているものと認める。 
　また、同じく特公平１−１５２６３号公報（以下、「引用例２」という。）には、「所定の固形分含有率を有し、かつ６０℃〜９０℃程度の温度を保有する所定量の均質乳化されている豆乳を撹拌槽内にてほぼ３秒間程度で、かつ１秒間に０．５回〜１回程度の回転スピードで強く撹拌して均質なコロイド状態を生ぜしめ、含有大豆蛋白を均質に分散させると共に含有大豆脂肪を均質に乳化させる工程と、このほぼ８０℃程度の温度を保有し、かつ均質なコロイド状態を呈する豆乳中に所定量の塩化マグネシウムを添加して得られる混合物を、長くとも６秒間、好ましくは２秒〜４秒間程度で、かつ前述と同様に強く撹拌して 、添加した塩化マグネシウムを前記均質なコロイド状態を呈する豆乳中に瞬間的に拡散せしめて均質化された混合物を生成する工程と、この均質化された混合物の流動を凝固反応が開始される前で、通常前記の流動後３秒程度経過した時点で実質的に静止する工程と、この静止した混合物を放置し蛋白凝固させる工程と、で構成される豆腐の製造方法。」（特許請求の範囲第１項）、「豆乳の製造工程及び豆乳を凝固剤（硫酸カルシウム、グルコノデルタラクトン、塩化カルシウム等）でゲル状に凝固させることについては基本的に同じで、・・・・・そしてその凝固剤として前記のものが使用されている為、塩化マグネシウムを使用して製造された豆腐が有する自然の甘味、大豆の風味、表面の色艶、キメの細かさ、調味料の透過性等がかける欠点があった。」（２頁３欄１１行〜２１行）、及び「ところで、このソフト豆腐は・・・・・非常においしかった。」（４頁８欄２３行〜２５行）と記載され、さらに６頁の表には、「今までの凝固剤（硫酸カルシウム、グルコノデルタラクトン、塩化カルシウム）を使用のもの」は、風味及び食感がそれぞれ「悪い」及び「普通」であったのに対して、「本発明方法による塩化マグネシウムを使用したもの」は、風味及び食感がそれぞれ「良い」であったことが記載されている。
　
３．対比・判断
　本願発明と引用例１に記載された発明とを対比すると、後者において原料として用いる「豆腐」は、極く普通の豆腐であると認められるところ、豆腐は所定の固形分含有率を有する豆乳に凝固剤を添加して蛋白凝固と、静置とを介して製造されるのが普通であるから、両者は、「所定の固形分含有率を有する豆乳に凝固剤を添加して均質乳化（蛋白凝固）と、静置とを介して豆腐素材を生成し、この豆腐素材を粉砕又はペースト化等の加工処理する工程と、この粉砕又はペースト化等の加工処理した豆腐素材に、小麦粉、酵母、調味料等のパン素材と水を添加して豆腐パン混合物を生成する工程と、この工程で生成した豆腐パン混合物を撹拌混合し、該混合物を発酵させる発酵工程と、この発酵工程で生成された発酵済み豆腐パン素材を焼成する工程と、で構成される豆腐パンの製造方法」の点で一致する。
　しかしながら、（１）前者は、凝固剤を添加するときの豆乳温度を「略６０℃〜９０℃程度」に限定すると共に、凝固剤として塩化マグネシウムを使用するのに対して、後者では、それが明らかでない点、及び（２）前者では、攪拌混合において豆腐パン混合物を発酵する過程で、この豆腐パン混合物中に含有する塩化マグネシウムを介して発酵を促進する発酵工程を有するのに対して、後者では、それが明らかでない点で、両者は相違する。
　上記相違点について検討する。
　相違点（１）について 
　豆腐の製造において、凝固剤を添加するときの豆乳の温度を７０℃〜８０℃（木綿豆腐の場合）或いは７０℃〜７５℃（絹ごし豆腐の場合）に設定することは、本願出願前に当業者において周知であった（必要なら、五十嵐脩
外２名編集代表「丸善食品総合辞典」丸善株式会社、平成１０年３月２５日発行、７５３頁の“豆腐”の項参照。）ことから、凝固剤を添加するときの豆乳温度を上記数値範囲を包含する「略６０℃〜９０℃程度」に設定することは、当業者が適宜決定できることである。
　また、引用例１に記載の豆腐パンの製造においては、原料として特殊な豆腐を用いる必要はなく、豆乳に通常用いられる凝固剤を添加して製造した木綿豆腐、絹ごし豆腐等の普通の豆腐が幅広く利用できることは、引用例１の記載に接した当業者ならば直ちに理解できるところ、引用例２にも記載されているように凝固剤として塩化マグネシウムを用いて製造した豆腐は本願出願前に当業者において広く知られていた（必要なら、例えば藤巻正生　外４名編「食料工業」恒星社厚生閣、１９８５年９月２５日発行、２６５頁〜２６６頁参照。）ことから、引用例１に記載の豆腐パンの製法を適用して豆腐パンを製造するにあたって、原料の豆腐として塩化マグネシウムを用いて製造した豆腐を使用することは、当業者にとって格別困難なことではない。
　相違点（２）について 
　一般にパンの製造において、小麦粉、酵母、調味料等のパン原料を混合し、所定時間撹拌してパン生地を調製すること、このパン生地を焼成前に発酵させること、及びパン生地の発酵は酵母を含む原料が混合されると同時に始まり、混合、撹拌過程においても酵母による発酵が進行していることは、いずれも本願の出願前当業者において周知であった（後者については、例えば藤巻正生　外４名編「食料工業」恒星社厚生閣、１９８５年９月２５日発行、５１頁右欄参照。）ことからみて、引用例１に記載の豆腐パンの製法を適用して豆腐パンを製造するにあたって、酵母を含む豆腐パン混合物を撹拌、混合しながら該混合物の生地を発酵させることは、当業者において容易に想到し得ることである。
　また、本願発明を特定するための事項である「塩化マグネシウムを介して発酵を促進する」は、 凝固剤として塩化マグネシウムを用いて製造した豆腐を原料として使用した結果に基づく効果というべきものであるが、パン生地を発酵させる際に、パン生地に無機成分など各種栄養源を加えることにより、酵母によるパン生地の発酵が促進されることが、本件出願前に当業者において周知であった（必要なら、例えば藤巻正生　外４名編「食料工業」恒星社厚生閣、１９８５年９月２５日発行、４９頁）ことからすれば、塩化マグネシウムを含む豆腐を原料として使用すれば、豆腐パン生地の発酵工程において、豆腐中に含まれる塩化マグネシウムにより酵母の発酵が促進されることは、当業者において予測し得る範囲内のことであるというべきである。
　次に、本願発明の効果について検討するに、本願明細書には、本願発明の効果に関して、(a)「塩化マグネシウムによる均質乳化と、発酵促進を図り、・・・」（段落００１９の１３行〜１４行）、(b)「豆乳中に含有する塩化マグネシウムの作用により、豆腐パンの日持ちをよくする。例えば、１週間程度、常温で保管しても黴の発生もなく、かつパサツキ感覚、及び味の変化がない特徴がある。」（段落００１２の１４行〜１８行）、及び(c)「上記の如く、豆腐パンは、・・・舌触り、食感がよく、かつ美味であること、・・・」（段落００１８の４９行〜次頁１行）と記載されている。
　しかし、上記(a)の塩化マグネシウムによる発酵促進効果は、上記のとおり当業者において予測し得る範囲内のものであり、上記(c)の豆腐パンの食味、食感の向上効果についても、凝固剤として硫酸カルシウム、グルコノデルタラクトン、塩化カルシウムを用いて製造した豆腐に比べて、塩化マグネシウムを用いて製造した豆腐の方が食味、食感が優れていることが引用例２に記載されており、かかる食味、食感の優れた豆腐を原料として使用すれば、得られた豆腐パンの食味、食感が優れていたとしても、それは当業者において予測できることというべきである。
　また、上記(b)の豆腐パンの日持ちがよくなる効果についても、引用例２には「・・・この放置時間をかけて殺菌、均質な蛋白凝固が達成される。」（４頁８欄１７行〜１８行、同様な記載が他に数個所ある。）とあり、塩化マグネシウムに殺菌作用があることが引用例２に示唆されていること、及び塩化マグネシウムを“木材防腐”の用途に用いることが、本願の出願前に当業者において広く知られていた（必要なら、化学大辞典編集委員会編「化学大辞典１」共立出版株式会社、昭和５３年９月１０日縮刷版第２２刷発行、１０７４頁の“塩化マグネシウム”の項参照。）ことからすれば、塩化マグネシウムを含む豆腐を原料とすることにより豆腐パンの日持ちがよくなるという上記(b)の効果は、当業者が予測し得る範囲内のものである。
　したがって、本願発明の奏する上記(a)ないし(c)の作用効果は、引用例２並びに本願の出願時の当業者の技術常識から予測することができるものである。
　
４．むすび
 　したがって、本願発明は、引用例１及び２に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、本願の請求項２に係る発明について検討するまでもなく、本願は特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。