【事件の表示】
　平成　８年特許願第２２０５９３号「シートバックパネルの取付構造」拒絶査定不服審判事件〔平成１０年　２月１７日出願公開、特開平１０−４２９９６号〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
Ｉ．手続の経緯
　本願は、平成８年８月２日の出願であって、平成１４年２月２１日付けで拒絶査定がなされ、これに対し、同年４月４日に拒絶査定に対する審判請求がなされるとともに、同年５月７日付けで明細書についての手続補正がなされたものである。
　
II．平成１４年５月７日付けの手続補正についての補正却下の決定
［補正却下の決定の結論］
　平成１４年５月７日付けの手続補正を却下する。
　
［理由］
１．補正後の本願発明
　本件補正により、特許請求の範囲の請求項１は、次のように補正された。
　「シートバックの背面に板状のシートバックパネルを取付けてなる車両用シートのシートバックパネルの取付構造において、
　一端が前記シートバックパネルの内面に固定され、他端側が前記シートバック内側方向に突出後前記シートバック上方に折り曲げられた根本部と、前記他端側から前記シートバックパネルの内面側へ向けて延びる先端部とからなり、前記シートバック内部のフレーム部材に係止されるフック部を有し、
　前記根本部の前記一端から前記シートバック内側に突出した部位における前記シートバック上下方向の幅、前記根本部の前記シートバック上方に折り曲げられた部位の前記シートバック前後方向の幅及び前記先端部の前記シートバック上下方向の幅は前記シートバックパネルの板厚よりも厚くなるように形成されたことを特徴とする車両用シートのシートバックパネルの取付構造。」
　
２．補正の目的、特許請求の範囲の拡張、変更及び新規事項の追加の有無
　上記補正は、具体的には、補正前の請求項１に記載されたフック部の構成について、さらに「先端部の前記シートバック上下方向の幅は前記シートバックパネルの板厚よりも厚くなるように形成」されている点を限定して特定するものであり、特許法第１７条の２第４項第２号に規定する特許請求の範囲の減縮を目的とした補正に該当する。
　そして、本件補正は、新規事項を追加するものではなく、特許請求の範囲を拡張又は変更するものでもない。
　
　そこで、本件補正後の前記請求項１に記載された発明（以下、「本願補正発明」という。）が特許出願の際独立して特許を受けることができるものであるか（平成１５年改正前特許法第１７条の２第５項において準用する同法第１２６条第４項の規定にに適合するか）について以下に検討する。
　
３−１．引用例の記載事項
　原査定の拒絶の理由に引用された実願昭５９−１０５９９２号（実開昭６１−２１３５２号）のマイクロフィルム（以下、「引用例」という。）には、「車輌用シートにおけるシートバックの飾り板取付構造」に関して、以下の事項が図面とともに記載されている。
（イ）（４頁２〜４行）「シートバックフレームの背面上部に設けられる上部フレームを線材で構成し、該上部フレームに掛止凹部を形成する」
（ロ）（４頁１１〜１２行）「飾り板裏面上部の掛止片を上部フレームの掛止凹部に掛止する」
（ハ）（５頁７〜１６行）「本実施例の飾り板取付構造は、第１図に示す如くシートバックフレーム（１）側においてその上部フレーム（１１）に掛止凹部（１１ａ）を形成し、且つ同下部フレーム（１２）に２つの係止孔（１２ａ）を設け、飾り板（２）側においてその裏面上部に掛止片（２１）をを設け、同裏面下部に２つの係止ピン（２２）を設けたものである。前記上部フレーム（１１）は線材からなり、その左右両端部近傍に夫々掛止凹部（１１ａ）が形成されている。」（なお、「掛止片（２１）をを設け」は、「掛止片（２１）を設け」の誤記と認める）
（ニ）（６頁４〜８行）「飾り板（２）の掛止片（２１）は飾り板裏面において左右一対設けられ、第３図に示す如く飾り板（２）に止着される基板（２０）の下縁より略Ｃ字形に湾曲して立上がり、前記掛止凹部（１１ａ）に掛止された状態で左右の移動を規制される幅寸法を有している。」
（ホ）第１〜３図には、「飾り板（２）に止着される基板（２０）の下縁より略Ｃ字形に湾曲して立上が」る、すなわち、下端部が飾り板裏面に固定され、他端側がシートバックの方向に突出後上方へ湾曲され、先端部が飾り板の裏面へ向けて延びている「掛止片（２１）」が示されている。
　
　以上の記載事項から見て、引用例１には、「一端が飾り板の裏面に固定され、他端側がシートバックの方向に突出後上方に曲げられた部分と、前記他端側から前記飾り板の裏面側へ向けて延びる先端部とからなり、前記シートバックフレーム部材の掛止凹部に掛止される掛止片を有する車両用シートの飾り板の取付構造」に係る発明（以下、「引用発明」という。）が記載されている。
　
３−２．対比・判断
　本願補正発明と上記引用発明とを対比する。
　本願補正発明及び引用発明はいずれも車両用シートバックに板状体を取り付ける取付構造に係り、引用発明の「飾り板」は、シートバックの背面に取り付けるものであることは、上記摘示記載（イ）（ロ）から見ても明らかであるので、本願補正発明の「シートバックパネル」に相当し、引用発明の「掛止片」は、本願補正発明の「フック部」に相当し、そのＣ字形を構成する固定された下端部側からシートバックの方向に突出後上方に曲げられた部分は、本願補正発明でいう「シートバック内側方向に突出後前記シートバック上方に折り曲げられた根本部」に相当する。また、引用発明における飾り板の裏面は、本願補正発明でいうシートバックパネルの内面であり、引用発明の掛止片が掛止する掛止凹部は、上部フレームに形成されるから、シートバックの内面のフレーム部材によって構成されていることは明らかである。
　してみると、両者は、次の点で一致し、次の相違点で相違する。
（一致点）
　「シートバックの背面に板状のシートバックパネルを取付けてなる車両用シートのシートバックパネルの取付構造において、
　一端が前記シートバックパネルの内面に固定され、他端側が前記シートバック内側方向に突出後前記シートバック上方に折り曲げられた根本部と、前記他端側から前記シートバックパネルの内面側へ向けて延びる先端部とからなり、前記シートバック内部のフレーム部材に係止されるフック部を有してなる、車両用シートのシートバックパネルの取付構造。」
（相違点）
　本願補正発明においてフック部は、根本部の一端から前記シートバック内側に突出した部位における前記シートバック上下方向の幅、根本部の前記シートバック上方に折り曲げられた部位の前記シートバック前後方向の幅及び先端部の前記シートバック上下方向の幅は前記シートバックパネルの板厚よりも厚くなるように形成され」るのに対し、引用発明においては、上記本願補正発明でいう「幅」に相当する掛止片の断面の厚みについて規定されていない点。
３−３．相違点の判断
　そこで、上記の相違点について検討する。
　本願補正発明の「フック部」が上記相違点に係る構成を具備することの技術的意義については、本願補正明細書では明記されておらず、審判請求人は審判請求書において、本願補正発明は、急停車の反動等により着座乗員の体重がシートバックに衝撃的に負荷されるような場合にも対応できるように、衝撃的な負荷方向、即ちシートバックパネルと垂直な面内方向に厚みを持たせて前記フックを形成したもので、自動車の運転時において、衝撃等により過大な衝撃負荷を受けてもフック自体の剛性が高いのでパネルの脱落、後方へのとびだしを防止することが出来るという効果を奏し、先端部の前記シートバック上下方向の幅を、前記シートバックパネル板厚よりも厚くなるように形成することによりさらに補強される（平成１４年５月７日付で補正された審判請求書第２頁第１２〜１５行、及び同第４頁第１６〜２６行等の記載参照）旨を主張している。
　しかしながら、車輌用シートバックに上記のような衝撃的な負荷がかかることは、当業者にとって当然想定し得た事項であり、車輌の設計に当たっていかなる部分においても、上記の如き負荷に対する耐久性を具備せしめることは、当然の要求であるので、引用発明における「掛止片」も、シートバックにかかることが当然想定される範囲の負荷に対する強度を必要とすることは、当業者にとって自明の事項である。また、そのような負荷に対する強度の向上のために、掛止片の厚み、すなわちその上下方向及び前後方向の幅をどの程度とするかは、掛止片の材質や物性及びその左右方向の幅などを考慮して、当業者が技術常識に基づいて適宜決定得た程度の事項であるから、相違点に係る本願補正発明の構成のようにすることは、当業者が容易になし得た設計的事項である。
　請求人はさらに、引用例には、衝撃的な負荷に耐えうるだけの強度が掛止片に必要である旨は全く記載されていないので、引用発明においては、掛止片（２１）が比較的大きな強度を必要とするものであるとの認識は全くなく、該掛止片（２１）は通常使用時において飾り板が外れない程度の強度があれば十分であるとの認識しかなかったために、掛止片（２１）のシートバック上下方向、及びシートバック前後方向の厚みが飾り板２の板厚よりも薄く剛性が低いものとされたと思料される旨（上記審判請求書第３頁第２１〜２９行の記載参照）主張しているが、上記のように、引用発明の掛止片においても、請求人が主張するような負荷に対する耐久性が必要であることは当業者にとって自明の事項であり、引用例に明記されていないことをもって認識されていなかったとする上記の請求人の主張は、技術常識に鑑みて採用することはできない。
　以上のとおり、本願補正発明の上記相違点に係る構成には、格別の技術的意義は見いだせないので、本願補正発明は、上記引用発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものと認められ、特許法第２９条第２項の規定により特許出願の際独立して特許を受けることができない。
　
３−４．むすび
　したがって、本件補正は、平成１５年改正前特許法第１７条の２第５項において準用する同法第１２６条第４項の規定に違反するので、特許法第１５９条第１項において読み替えて準用する同法第５３条第１項の規定により却下すべきものである。
　
III.本願発明
　平成１４年５月７日付けの手続補正は上記のとおり却下されたので、本願の請求項１乃至５に係る発明は、平成１３年１０月１５日付けで補正された明細書の特許請求の範囲の請求項１乃至５に記載された事項により特定されるとおりのものと認められるところ、その請求項１の記載は、以下のとおりである。（以下、これにより特定される発明を「本願発明」という。）。
「シートバックの背面に板状のシートバックパネルを取付けてなる車両用シートのシートバックパネルの取付構造において、
　一端が前記シートバックパネルの内面に固定され、他端側が前記シートバック内側方向に突出後前記シートバック上方に折り曲げられた根本部と、前記他端側から前記シートバックパネルの内面側へ向けて延びる先端部とからなり、前記シートバック内部のフレーム部材に係止されるフック部を有し、
　前記根本部の前記一端から前記シートバック内側に突出した部位における前記シートバック上下方向の幅、及び前記根本部の前記シートバック上方に折り曲げられた部位の前記シートバック前後方向の幅が、前記シートバックパネルの板厚よりも厚くなるように形成されたことを特徴とする車両用シートのシートバックパネルの取付構造。」
　
IV.引用例の記載事項
　原査定の拒絶の理由に引用された引用例、及び、その記載事項は、前記II.３−１に記載したとおりである。
　
Ｖ．対比・判断
　本願発明は、前記II.１で検討した本願補正発明から、「フック部」の限定事項である「先端部の前記シートバック上下方向の幅は前記シートバックパネルの板厚よりも厚くなるように形成」との構成を省いたものである。
　そうすると、本願発明の発明特定事項をすべて含み、さらに、他の発明特定事項を付加したものに相当する本願補正発明が、前記II.３−２，３−３に記載したとおり、引用例に記載された発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、本願発明も、同様に、引用例に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものである。
　
VI.むすび
　以上のとおり、本願発明は、引用例に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により、特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。