【事件の表示】
　平成６年特許願第３３１５１０号「スローアウェイ回転切削工具」拒絶査定不服審判事件〔平成８年６月１８日出願公開、特開平８−１５５７２３〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
第１　手続の経緯・本件発明
　本件出願は、平成６年１２月８日の特許出願であって、その請求項１ないし請求項５に係る発明は、願書に添付した明細書及び図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１ないし請求項５に記載されるとおりのものであると認められるところ、請求項１に係る発明（以下、「本件発明」という。）は、次のとおりである。
「ホルダに、すくい面からみた形状が略平行四辺形をなすと共にポジタイプでスクリュー止め方式のスローアウェイチップを装着してなるスローアウェイ回転切削工具であって、該スローアウェイチップは前記ホルダに２枚装着されてなると共に先端での刃径が１０〜１６ｍｍであり、かつ、該ホルダの一方のポケットのチップ座のコーナーと反対側のポケットとの間の該ホルダの刃先側の端面における最小肉厚が、前記刃径の少なくとも１４％あり、しかも外周切刃角が、−３°〜５°であることを特徴とするスローアウェイ回転切削工具。」
　
第２　引用例
　これに対して、原査定の拒絶の理由に引用され、本件出願前に日本国内において頒布された刊行物である実願昭６０−１７５４４２号（実開昭６２−８５３１６号）のマイクロフィルム（以下「引用例」という。）には「スローアウェイエンドミル」に関連して以下の事項が記載されている。
１（第１頁第５〜１０行）
「円柱状をなす工具本体先端の外周部チップ座内にスローアウェイチップを着脱可能に固定した小径のスローアウェイエンドミルにおいて、前記スローアウェイチップの外形の一辺側を外周切れ刃とし、その切れ刃稜が工具本体の回転軸にほぼ平行であり」
２（第１頁第１８行〜第２頁第１行）
「実用新案登録請求の範囲第１項記載のスローアウェイエンドミルにおいて、直径が１８〜３５ｍｍまでのスローアウェイエンドミルであり」
３（第２頁第６〜１０行）
「実用新案登録請求の範囲第１項または第２項記載のスローアウェイエンドミルにおいて、前記スローアウェイチップのすくい面形状は平行四辺形をなし、その長辺側を外周切れ刃とし、刃数が２枚である」
４（第９頁第１〜１１行）
「第１図は本考案に係る２枚刃エンドミルの一実施例で、第１図（ａ）は側面図、（ｂ）はそのＸ矢視図で、図中符号１はエンドミル本体、２はスローアウェイチップ、３はそのすくい面、６はチップ取付けねじ、５は外周切れ刃に沿ったチップブレーカ状溝，Ｏはエンドミルの回転中心、Ｐはチップの切れ刃稜である。第２図は上記エンドミルに取付けたスローアウェイチップ２を示し、第２図（ａ）は平面図、(ｂ)はその側面図で、図中ｌはチップ２の長手寸法、ｗは巾寸法、ｔは厚さ、αは溝５の斜面角を示す。」
５（第１図及び第２図）
（１）スローアウェイチップ２は、ポジタイプであり、エンドミル本体１先端に設けられたポケットのチップ座に装着されていること。
（２）エンドミル本体１の一方のポケットのチップ座のコーナーと反対側のポケットとの間の該エンドミル本体１の刃先側の端面における最小肉厚が、所定の厚さを有していること。
　これらの記載事項１〜５を本件発明に照らして整理すると、引用例には以下の発明が記載されていると認めることができる。
「エンドミル本体１に、すくい面形状が平行四辺形をなすと共にポジタイプでねじ止め方式のスローアウェイチップ２を装着してなるスローアウェイエンドミルであって、該スローアウェイチップ２は前記エンドミル本体１に２枚装着されてなると共に先端での刃径が１８〜３５ｍｍであり、かつ、該エンドミル本体１の一方のポケットのチップ座のコーナーと反対側のポケットとの間の該エンドミル本体１の刃先側の端面における最小肉厚が、所定の厚さを有しており、しかも外周切れ刃の切れ刃稜がエンドミル本体１の回転軸にほぼ平行であるスローアウェイエンドミル。」
　
第３　対比
　本件発明と引用例記載の発明とを対比する。
　引用例記載の発明の「エンドミル本体１」、「ねじ」及び「外周切れ刃」は、それぞれ本件発明の「ホルダ」、「スクリュー」及び「外周切刃」に相当する。
　また、引用例記載の発明において、スローアウェイチップ２について「すくい面形状が平行四辺形をなす」ことは、「すくい面からみた形状が略平行四辺形をなす」ことと同義である。
　また、本件発明と引用例記載の発明とは、先端での刃径について「所定の大きさ」であるという限りで共通しており、同様に、ホルダの一方のポケットのチップ座のコーナーと反対側のポケットとの間の該ホルダの刃先側の端面における最小肉厚について「所定の厚さ」を有しているという限りで共通している。
　また、引用例には外周切刃角について明文の記載がないが、技術常識からみて引用例記載の発明も外周切刃角が所定の角度を有していることは明らかであり、本件発明と引用例記載の発明とは、外周切刃角について「所定の角度」を有しているという限りで共通している。
　さらに、引用例記載の発明は「スローアウェイエンドミル」として表現されているが、「スローアウェイ回転切削工具」としても表現できるものである。
　したがって、本件発明と引用例記載の発明とは、以下の点で一致しているということができる。
　ホルダに、すくい面からみた形状が略平行四辺形をなすと共にポジタイプでスクリュー止め方式のスローアウェイチップを装着してなるスローアウェイ回転切削工具であって、該スローアウェイチップは前記ホルダに２枚装着されてなると共に先端での刃径が所定の大きさであり、かつ、該ホルダの一方のポケットのチップ座のコーナーと反対側のポケットとの間の該ホルダの刃先側の端面における最小肉厚が、所定の厚さを有しており、しかも外周切刃角が、所定の角度であるスローアウェイ回転切削工具、である点。
　そして、本件発明と引用例記載の発明とは、以下の３点で相違している。
１　相違点１　
　先端での刃径が、本件発明では、１０〜１６ｍｍであるのに対して、引用例記載の発明では、１８〜３５ｍｍである点。
２　相違点２
　ホルダの一方のポケットのチップ座のコーナーと反対側のポケットとの間の該ホルダの刃先側の端面における最小肉厚が、本件発明では、前記刃径の少なくとも１４％あるのに対して、引用例記載の発明では、どの程度の厚さであるのか明らかでない点。
３　相違点３
　外周切刃角が、本件発明では、−３°〜５°であるのに対して、引用例記載の発明では、どの程度の角度であるのかその具体的数値は明らかでないが、外周切刃の切刃稜がホルダの回転軸にほぼ平行である点。
　
第４　相違点についての検討
１　相違点１について
　スローアウェイ回転切削工具において、先端での刃径をどの程度の大きさとするかは、被削材の大きさや形状に応じて適宜選択すればよい事項にすぎず、引用例記載の発明における１８〜３５ｍｍに代えて本件発明のように１０〜１６ｍｍとすることに格別の困難性は見当たらない。
２　相違点２について
　引用例記載の発明においても、その切削作業時に、ホルダ軸心に向かう半径方向の切削抵抗力が作用することからみて、ホルダの一方のポケットのチップ座のコーナーと反対側のポケットとの間の該ホルダの刃先側の端面における最小肉厚は、前記切削抵抗力によりホルダが変形したり折損したりすることのない厚さを有する必要があることは、当業者に明らかである。
　そして、具体的にその肉厚をどの程度の大きさとするかは、種々の肉厚のものを用意し、切削実験を繰り替えす等して適宜定めればよい単なる設計的事項にすぎない。また、本件発明では、前記肉厚について「刃径の少なくとも１４％」というようにその下限値を限定するだけであるから、引用例記載の発明を不都合なく実施する場合を想定すると、前記厚みが本件発明の範囲内に入る蓋然性はきわめて大きいということができる。
　そうしてみると、本件発明において、前記肉厚を先端での刃径の少なくとも１４％としたことにも格別の困難性は見当たらない。
３　相違点３について
　引用例記載の発明において、外周切刃の切刃稜がホルダの回転軸にほぼ平行であるということは、外周切刃角が、ほぼ０°であることを意味することになる。
　一方、本件発明では、外周切刃角が、−３°〜５°であるから、本件発明と引用例記載の発明とは、外周切刃角が、０°近傍の範囲内で一致しており、外周切刃角については、本件発明と引用例記載の発明との間に実質上の相違がない。
　そして、本願発明の作用効果は、引用例記載の発明から当業者が予測可能な範囲内のものであって、格別のものではない。
　
第５　むすび
　したがって、本件発明は、引用例記載の発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許をすることができない。
　よって、本件出願の請求項２ないし請求項５に係る発明について検討するまでもなく、結論のとおり審決する。