【事件の表示】
　上記当事者間の特許第３４５００５４号発明「橋桁への床版の設置方法および床版受け台」の特許無効審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　特許第３４５００５４号の請求項１，２に係る発明についての特許を無効とする。
　審判費用は、被請求人の負担とする。
【理　由】
【１】手続の経緯
（１）本件特許第３４５００５４号は、平成６年６月１７日に特許出願され平成１５年７月１１日に特許の設定登録がなされた。
　
（２）請求人は、平成１６年４月２７日に本件無効審判の請求をし、本件特許の請求項１に係る発明は甲第２〜６号証、同請求項２に係る発明は甲第６号証記載の発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから特許法第２９条第２項の規定に違反してなされたものであり、特許法第１２３条第１項第２号の規定により無効とすべきものである旨の主張をし、証拠方法として甲第１〜６号証を提出した。
＜証拠方法一覧＞
　甲第１号証：特許第３４５００５４号公報（本件特許公報）
　甲第２号証：特開平１−１９８９０８号公報
　甲第３号証：実願平２−４０５８０６号（実開平４−９７９１５号）の
　　　　　　　　マイクロフィルム
　甲第４号証：特開平３−７６９０８号公報
　甲第５号証：特開平３−４７３０６号公報
　甲第６号証：特開平４−１８２５０１号公報
　
（３）当審は、被請求人に対し、期間を指定して本件無効審判請求についての意見を述べる機会を与えたが、被請求人からは何らの応答もなかった。
　
　
【２】本件各発明についての判断
（１）本件各発明
　本件特許の請求項１，２に係る発明（以下、それぞれ「本件発明１」，「本件発明２」という。）は、特許明細書の特許請求の範囲に記載された次のとおりのものである。
「【請求項１】　橋桁の上に間隔をおいて床版を設置して路盤を形成するにあたり、橋桁の上方に床版を配し、橋桁もしくは床版に設けたレベル調整機構で両者の間隔を定めた後、両者の間の空間に、弾性を有する膨張可能な袋体を配するとともにその内部にモルタル、樹脂等の自硬化性材料からなる充填材を充填し、該充填材が硬化することにより床版とフェースプレートとの間隔を埋めるとともに床版を受ける受け台が形成された後、固定手段により床版を、前記受け台を挟んで橋桁に固定することを特徴とする橋桁への床版の設置方法。
　【請求項２】　橋桁の上に多数の床版を並べて路盤を形成するにあたり、橋桁と床版の間に挟まれて床版からの荷重を受ける床版受け台であって、弾性を有する膨張可能な袋体の内部に、モルタル、樹脂等の自硬化性材料からなる充填材を充填して硬化され、橋桁のフェースプレート上に配されたことを特徴とする床版受け台。」
　
（２）甲第６号証記載の発明
　甲第６号証には、以下の記載がある。
　「荷重に対してほぼ同じ容積を維持しながら変形可能な弾力性を有する容器に主剤・硬化剤を混合した樹脂を封入してなるスペーサーを、桁上に適当な間隔で配置したのち、その上に、高さ調整ボルトを下面に突出させたプレキャスト床版を載置し、上記スペーサーを介して桁に荷重を伝達することを特徴とするプレキャスト床版の支持方法。」（１頁左欄５〜１１行）
　「本発明は、橋梁構造物の床版の支持方法、特に既設床版を取り壊し、プレキャスト床版の設置を行なう場合の床版支持方法に関する。」（１頁左欄１５〜１７行）
　「つぎに本発明の実施例を図面に基いて説明する。
　第１図は本発明の実施例を示す概略斜視図、第２図は乃至第４図は施工過程を示すための要部の断面図で、第２図は第３図のＡ−Ａ断面図、第３図は第２図のＢ−Ｂ断面図、第４図はプレキャスト床版の荷重によりスペーサーが変形した状態を示す第３図におけるＣ−Ｃ断面相当図である。
　まず、第１図乃至第３図において、桁１のフランジ１ａの上面にほぼ同じ容積を維持しながら変形可能な弾力性を有する素材の容器５ａ、たとえば、ゴム風船の中に主剤・硬化剤を混合、封入した樹脂５ｂ、たとえば、樹脂としてポリエステル系樹脂を封入してなるスペーサー５を適宜の間隔をもって配置し、その上に高さ調整ボルト３を下面に概略設計高さ程度突出させたプレキャスト床版２を載置する。ここで、桁１のフランジ１ａの上に載置されるスペーサー５はプレキャスト床版２の下面に突出する高さ調整ボルト３を避けて配置される。
　ついで、高さ調整ボルト３を使用し、プレキャスト床版２の設置高さを基準高さになるよう調整する。このとき、スペーサー５は桁１とプレキャスト床版２との間にあって、プレキャスト床版の押圧に対してもとに戻ろうとしながらもほぼ同じ容積を維持しながら平状に変形し、樹脂の硬化とともに変形を維持する。樹脂の硬化に要する時間は、プレキャスト床版を載置後２〜３時間程度が作業性からみて好ましい。
　樹脂硬化後は高さ調整ボルト３を撤去し、プレキャスト床版相互間は必要によってＰＣ鋼材で緊張し、ボルト穴及び桁１とプレキャスト床版２との空隙には従来工法と同様に間詰材やシール材を充填する。」（２頁右上欄１１行〜右下欄３行）
　したがって、甲第６号証には次の２つの発明（以下、「引用例発明１」，「引用例発明２」という。）が記載されていると認められる。
　
　引用例発明１：
「橋梁構造物の床版の設置方法であって、
　桁１のフランジ１ａの上面にほぼ同じ容積を維持しながら変形可能な弾力性を有する素材の容器５ａの中に主剤・硬化剤を混合した樹脂５ｂを封入してなるスペーサー５を適宜の間隔をもって配置し、
　その上に高さ調整ボルト３を下面に概略設計高さ程度突出させたプレキャスト床版２を載置し、
　ついで、プレキャスト床版２の設置高さを基準高さになるよう高さ調整ボルト３を調整することにより、桁１とプレキャスト床版２との間のスペーサー５をほぼ同じ容積を維持させながら平状に変形させ、樹脂の硬化とともに変形状態を維持し、
　樹脂硬化後、高さ調整ボルト３を撤去する、設置方法。」
　
　引用例発明２：
「橋梁構造物の床版を桁１のフランジ１ａの上面に設置するのに使用するスペーサー５であって、
　ほぼ同じ容積を維持しながら変形可能な弾力性を有する素材の容器５ａの中に主剤・硬化剤を混合した樹脂５ｂを封入し、樹脂５ｂの硬化後、床版からの荷重を受けるようにした、スペーサー５。」
　
　
（３）本件発明１について
　本件発明１と引用例発明１とを対比すると、引用例発明１の「桁１」、「高さ調整ボルト３」、「変形可能な弾力性を有する素材の容器５ａ」、「主剤・硬化剤を混合した樹脂５ｂ」、「封入」、「スペーサー５」、及び「フランジ１ａ」は、本件発明１の「橋桁」、「レベル調整機構」、「弾性を有する袋体」、「自硬化性材料からなる充填材」、「充填」、「受け台」、及び「フェースプレート」にそれぞれ相当する。そして、引用例発明１も床版を並べることにより「路盤」を形成するものであるから、両者は、
「橋桁の上に間隔をおいて床版を設置して路盤を形成するにあたり、橋桁の上方に床版を配し、床版に設けたレベル調整機構で両者の間隔を定めると共に、両者の間の空間に、弾性を有する袋体を配するとともにその内部に自硬化性材料からなる充填材を充填し、該充填材が硬化することにより床版とフェースプレートとの間隔を埋めるとともに床版を受ける受け台が形成される橋桁への床版の設置方法。」
である点で一致し、以下の点で相違している。
　
　相違点１：本件発明１は、橋桁の上方に床版を配し、床版に設けたレベル調整機構で両者の間隔を定めた後、両者の間に袋体を配するのに対し、引用例発明１は、袋体（容器５ａ）を配した後、その上に床版を載置する点
　相違点２：袋体（容器５ａ）が、本件発明１は、膨張可能なものであるのに対し、引用例発明１は、ほぼ同じ容積を維持するものである点
　相違点３：本件発明１は、受け台が形成された後、固定手段により床版を前記受け台を挟んで橋桁に固定するものであるのに対し、引用例発明１は、床版を橋桁（桁１）に固定するかどうか不明な点
　
　上記各相違点等について検討する。
　
＜相違点１について＞
　袋体の設置を、床版の設置後に行うか、床版の設置前に行うかは、作業現場の各種条件を考慮して当業者が適宜選択する事項にすぎず、本件発明１が袋体の設置を床版の設置後に行うようにした点に格別の技術的意義は認められず、単なる設計的事項にすぎない。
　
＜相違点２について＞
　本件発明１が袋体として膨張可能なものを採用した点には、引用例発明１のほぼ同じ容積を維持する袋体（容器５ａ）を採用した場合と比較して、格別の技術的意義が認められず、当業者が適宜選択し得る設計的事項にすぎない。
　
＜相違点３について＞
　固定手段により床版を橋桁に固定することは、橋桁上における床版の大きな移動や脱落を防止するために、当業者が当然配慮する事項にすぎない。したがって、引用例発明１（甲第６号証）には、床版を橋桁（桁１）に固定することについて記載されていないが、当業者にとって、引用例発明１においても本件発明１と同様に何らかの固定手段により床版を橋桁（桁１）に固定することは自明の事項にすぎず、相違点３として摘記した事項は、実質的な相違点ではない。
　
＜本件発明１が奏する効果について＞
　本件発明１の上記相違点に係る構成は、引用例発明１と比較すると結局、上記のとおり、いずれも当業者が適宜なし得る設計的事項にすぎないから、本件発明１が奏する効果も、当業者が予期し得る程度のものにすぎず、何ら格別なものではない。
　
　したがって、本件発明１は、甲第６号証に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものである。
　
　
（４）本件発明２について
　本件発明２と引用例発明２とを対比すると、引用例発明２の「桁１」、「変形可能な弾力性を有する素材の容器５ａ」、「主剤・硬化剤を混合した樹脂５ｂ」、「封入」、「スペーサー５」、及び「フランジ１ａ」は、本件発明２の「橋桁」、「弾性を有する袋体」、「自硬化性材料からなる充填材」、「充填」、「受け台」、及び「フェースプレート」にそれぞれ相当する。そして、引用例発明２も床版を並べることにより「路盤」を形成するものであるから、両者は、
「橋桁の上に多数の床版を並べて路盤を形成するにあたり、橋桁と床版の間に挟まれて床版からの荷重を受ける床版受け台であって、弾性を有する袋体の内部に、自硬化性材料からなる充填材を充填して硬化され、橋桁のフェースプレート上に配された、床版受け台。」
である点で一致し、以下の点で相違している。
　
　相違点４：袋体（容器５ａ）が、本件発明２は、膨張可能なものであるのに対し、引用例発明２は、ほぼ同じ容積を維持するものである点
　
  上記相違点４について検討する。
　本件発明２が袋体として膨張可能なものを採用した点には、引用例発明２のほぼ同じ容積を維持する袋体（容器５ａ）を採用した場合と比較して、格別の技術的意義が認められず、当業者が適宜選択し得る設計的事項にすぎない。
　そして、本件発明２が奏する効果も、当業者が予期し得る程度のものにすぎず、何ら格別なものではない。
　
　したがって、本件発明２は、甲第６号証に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものである。
　
　
【３】むすび
　以上のとおりであるから、本件請求項１，２に係る特許は、特許法第２９条第２項の規定に違反してなされたものであり、同法第１２３条第１項第２号に該当し、無効とすべきものである。
　審判に関する費用については、特許法第１６９条第２項の規定において準用する民事訴訟法第６１条の規定により、被請求人が負担すべきものとする。
　よって、結論のとおり審決する。