【事件の表示】
　特許第５７３６６６１号「透析用配管内の汚染防止方法」の請求項１に係る特許に対する特許異議の申立てについて、次のとおり決定する。
【結　論】
　特許第５７３６６６１号の請求項１に係る特許を維持する。
【理　由】
第１　手続の経緯
　特許第５７３６６６１号の請求項１に係る特許についての出願は、平成２２年４月９日に特許出願され、平成２７年５月１日にその特許権の設定登録がされ、その後、その特許について、特許異議申立人　佐藤　裕貴により特許異議の申立てがされ、当審において平成２８年１月２９日付けで取消理由を通知し、平成２８年４月１日付けで意見書が提出されたものである。
第２　本件発明
　特許第５７３６６６１号の請求項１に係る特許（以下、「本件発明」という。）は、その特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定される次のとおりのものである。
「透析用配管の透析用水供給装置（ＲＯ装置を含む）との接続端に近接して細菌やエンドトキシンを除去するためのフィルタを設けると共に、透析用配管の透析装置との接続端に近接して細菌やエンドトキシンを除去するためのフィルタを設けることを特徴とする、セントラルシステムにおける透析用配管内の汚染防止方法。」
第３　取消理由の概要
　当審において、請求項１に係る特許に対して通知した取消理由は、要旨次のとおりである。
１．取消理由１
　甲１号証により、請求項１に係る特許は、特許法第２９条第１項第３号の規定に違反する。
２．取消理由２
　甲１号証及び甲２号証により、請求項１に係る特許は、特許法第２９条第２項の規定に違反する。 
＜各甲号証＞
甲１号証：高宮登美，他４名，「透析液を使用したｃｅｎｔｒａｌ　ｏｎ−ｌｉｎｅ　ｐｒｉｍｉｎｇからｃｅｎｔｒａｌ　ｏｎ−ｌｉｎｅ　ＨＤＦへの実際」，ハイパフォーマンス・メンブレン’９５，株式会社東京医学社，１９９５年６月３０日発行，腎と透析Ｖｏｌ．３８別冊，ｐ．３７−４１，表紙及び奥付
甲２号証：特開２００５−３２３８９０号公報
第４　各甲号証の記載事項
１．甲１号証（以下、「甲１」という。）
（１）甲１の記載事項
　甲１には、以下の記載がある。なお、「・・・」は省略を示す。
（１−ア）「この頃より・・・透析液中のエンドトキシン（以下、ＥＴと略す）が注目され始めた。・・・ＨＰＭの特性を高めるためにｐｕｓｈ／ｐｕｌｌ　ＨＤＦを施行する目的で透析液ラインにフィルターを装着し、ＥＴを極力低下させた透析液を用いて安全にＰ／Ｐ　ＨＤＦを施行した。・・・ｃｅｎｔｒａｌ　ｏｎ−ｌｉｎｅ　ＨＤＦも同様の方法で施行している。・・・その液を利用してｃｅｎｔｒａｌ　ｏｎ−ｌｉｎｅによる自動プライミング（以下、ＡＰと略す）を行いそのまま　ｏｎ−ｌｉｎｅ　ＨＤＦへと移行し現在も安全に行われている。」（第３７ページ左欄１２行〜同右欄第９行）
（１−イ）「図１に示すように透析液ラインは５台のコンソールを１本としてそのライン全体のＥＴを低下させる目的で、マニホールド後方に１ｓｔフィルター（プレ　フィルタ−）としてダイセンメンブレンシステムズ（株）社製のモルセップ（ＰＥＳ）を設置、次にコンソール入口部に２ｎｄフィルター、ダイアライザー直前に３ｒｄフィルターを設置した。」（第３７ページ右欄第１３行〜第３８ページ左欄６行）
（１−ウ）「・・・セントラルサプライより安定した濃度の透析液が供給され・・・」（第３８ページ左欄第１４〜１５行）
（１−エ）「同様に透析液ＥＴ濃度も２ｎｄフィルター、プライミング前後で測定した結果は、すべて１．５ＥＵ／Ｌ以下であった。同時に行った透析液培養検査およびプライミング後の回路内液を採取した培養検査においても細菌の繁殖は認められなかった。」（第４０ページ左欄第１〜６行）
（１−オ）「これらのフィルターを用いて測定したＥＴ測定値を図９に示す。プレフィルタ−前で２２．５ＥＵ／Ｌ、プレフィルタ−後で１．５ＥＵ／Ｌ以下、１ｓｔ、２ｎｄフィルター後は、１．５ＥＵ／Ｌ以下となっており、フィルターなしの末端でも２９．５ＥＵ／Ｌとなっていた。」（第４０ページ右欄第１１行〜第４１ページ右欄第３行）
　「図１　Ｆｉｌｔｅｒ　設置法」の図示内容と、上記（１−イ）の記載事項とを総合すると、図１において「ｐｒｅ　ｆｉｌｔｅｒ」との記載と共に図示されている「モルセップ」は、（１ーイ）において「マニホールド後方に１ｓｔフィルター（プレ　フィルタ−）としてダイセンメンブレンシステムズ（株）社製のモルセップ（ＰＥＳ）を設置」と説明されるフィルターに対応するものと理解できる。同様に、図１に図示されている「ｏｎ−ｌｉｎｅ　ＨＤＦ用コンソール」は、（１−イ）の「コンソール入口部」における「コンソール」に対応し、図１において「１ｓｔ　ｆｉｌｔｅｒ」との記載と共に図示されている「ＰＡＮ」は、（１−イ）において「コンソール入口部に２ｎｄフィルター・・・を設置」と説明されるフィルターに対応するものと理解できる。
　そうすると、甲１には、
（１−カ）マニホールド後方にモルセップを設置すること、
（１−キ）ｏｎ−ｌｉｎｅ　ＨＤＦ用コンソール入口部に１ｓｔ　ｆｉｌｔｅｒであるＰＡＮを設置すること、
が記載されているといえる。
　上記（１−イ）の「・・・透析液ラインは５台のコンソールを１本として・・・」との記載事項、上記（１−ウ）の「・・・セントラルサプライより安定した濃度の透析液が供給され・・・」との記載事項、及び図１の図示内容からみて、モルセップ、１ｓｔ　ｆｉｌｔｅｒであるＰＡＮは、「セントラルシステム」に設置されていることは明らかである。そして、モルセップ、１ｓｔ　ｆｉｌｔｅｒであるＰＡＮを設置することにより、セントラルシステムにおける透析液のエンドトキシン濃度を低下させているのであるから、甲１には、
（１−ク）セントラルシステムにおける透析液のエンドトキシン濃度低下方法、
が記載されているといえる。
（２）甲１発明
　上記（１−ア）〜（１−オ）の記載事項、及び上記（１−カ）〜（１−ク）の認定事項を、技術常識を踏まえつつ本件発明に照らして整理すると、甲１には、次の発明（以下、「甲１発明」という。）が記載されている。
「透析液ラインのマニホールド後方にモルセップを設置すると共に、ｏｎ−ｌｉｎｅ　ＨＤＦ用コンソール入口部に１ｓｔ　ｆｉｌｔｅｒであるＰＡＮを設置する、セントラルシステムにおける透析液のエンドトキシン濃度低下方法。」 
 ２．甲２号証（以下、「甲２」という。）
（１）甲２の記載事項
　甲２の００２０〜００２３段落、図２の図示内容からみて、甲２には、
　逆浸透純水タンク１１０と人工透析液製造装置１１１とを接続する配管に、ＥＴＦ１０９を設けること、
　人工透析液製造装置１１１と患者監視装置１１３とを接続する配管１１２に、ＥＴＦ１０９を設けること、
が記載されている（以下、「甲２記載事項」という。）。
第５　対比・判断
１．取消理由１（特許法第２９条第１項第３号）について
（１）対比
　本件発明と甲１発明とを対比する。
（ア）「・・・透析液ＥＴ濃度も・・・、すべて１．５ＥＵ／Ｌ以下であった。・・・細菌の繁殖は認められなかった。」（上記（１−エ））、「・・・ＥＴ測定値を図９に示す。プレフィルタ−前で２２．５ＥＵ／Ｌ、プレフィルタ−後で１．５ＥＵ／Ｌ以下、１ｓｔ、２ｎｄフィルター後は、１．５ＥＵ／Ｌ以下となっており、・・・」（上記（１−オ））の記載事項によれば、甲１発明における「モルセップ」及び「１ｓｔ　ｆｉｌｔｅｒであるＰＡＮ」は、細菌やエンドトキシンを除去していることは明らかであるから、本件発明における「細菌やエンドトキシンを除去するためのフィルタ」に相当する。
（イ）甲１発明における「設置する」ことは、その文言の意味するところからみて、本件発明における「設ける」ことに相当する。
（ウ）「・・・セントラルサプライより安定した濃度の透析液が供給され・・・」（上記（１−ウ））の記載事項によれば、甲１発明は、図１に図示される「セントラル」より透析液が供給されるのであるから、技術常識を参酌すると、透析液の調製や、その前段階である透析用水の精製は、「セントラル」において行われるものと理解できる。そして、通常、透析用水の精製は、ＲＯ装置を含む透析用水供給装置で行われるのであるから、甲１発明において、「透析用水供給装置（ＲＯ装置を含む）」や、「透析用水供給装置（ＲＯ装置を含む）」に接続される透析用配管は、「セントラル」に備えられていると認められる。ここで、図１の図示内容によれば、「モルセップ」と「セントラル」との間には、「ＰＧ」、「加圧ポンプ」、バルブ等を備えた透析液ラインが存在しているのであるから、甲１発明において、「モルセップ」を設置する位置である「マニホールドの後方」は、「透析用配管の透析用水供給装置（ＲＯ装置を含む）との接続端に近接し」た位置ではない。
（エ）甲１発明における「ｏｎ−ｌｉｎｅ　ＨＤＦ用コンソール」は、その機能及び構成からみて、本件発明における「透析装置」に相当するものの、その入口部と、透析用配管の透析装置との接続端との位置関係は不明であるから、甲１発明において、「１ｓｔ　ｆｉｌｔｅｒであるＰＡＮ」を設置する位置である「ｏｎ−ｌｉｎｅ　ＨＤＦ用コンソール入口部」は、「透析用配管の透析装置との接続端に近接し」た位置であるか否か不明である。
（オ）甲１発明における「透析液のエンドトキシン濃度低下方法。」は、透析液の汚染を防止する方法ということができるから、本件発明における「透析用配管内の汚染防止方法」と、「汚染防止方法」の限りにおいて共通する。
　そうすると、本件発明と甲１発明とは、以下の一致点で一致し、相違点１〜３で相違している。
＜一致点＞
「細菌やエンドトキシンを除去するためのフィルタを設けると共に、（前記フィルタとは別に）細菌やエンドトキシンを除去するためのフィルタを設ける、セントラルシステムにおける汚染防止方法。」
＜相違点１＞
　本件発明は、「透析用配管の透析用水供給装置（ＲＯ装置を含む）との接続端に近接して」「フィルタを設け」るのに対し、甲１発明は、マニホールド後方にフィルタを設けるものであって、マニホールド後方は、「透析用配管の透析用水供給装置（ＲＯ装置を含む）との接続端に近接し」た位置ではないため、「透析用配管の透析用水供給装置（ＲＯ装置を含む）との接続端に近接して」「フィルタを設け」ていない点。
＜相違点２＞
　本件発明は、「透析用配管の透析装置との接続端に近接して」「フィルタを設け」るのに対し、甲１発明は、ｏｎ−ｌｉｎｅ　ＨＤＦ用コンソール入口部にフィルタを設けるものであって、ｏｎ−ｌｉｎｅ　ＨＤＦ用コンソール入口部は、「透析用配管の透析装置との接続端に近接し」た位置であるか否か不明であるため、「透析用配管の透析装置との接続端に近接して」「フィルタを設け」ているか否か不明である点。
＜相違点３＞
　本件発明は、「透析用配管内の汚染防止方法」であるのに対し、甲１発明は、透析液の汚染防止方法であって、「透析用配管内の」汚染防止方法ではない点。
（２）小括
　以上のとおり、本件発明と甲１発明とは、上記相違点１〜３において相違しているから、本件発明と甲１発明とは、同一でない。
２．取消理由２（特許法第２９条第２項）について
（１）対比
　本件発明と甲１発明との相違点は、上記相違点１〜３のとおりである。
（２）判断
　上記相違点１〜３について検討する。
（ア）相違点１について
　甲２には、
　逆浸透純水タンク１１０と人工透析液製造装置１１１とを接続する配管に、ＥＴＦ１０９を設けること、
が記載されているところ、当該「ＥＴＦ１０９」は、その機能及び構成からみて、本件発明における「細菌やエンドトキシンを除去するためのフィルタ」に相当する。
　そして、甲２記載事項における「逆浸透純水タンク１１０」は、「逆浸透純水製造装置１０８」等とともに、「透析用水供給装置（ＲＯ装置を含む）」を構成するものということができる。そうすると、甲２記載事項において、逆浸透純水タンク１１０と人工透析液製造装置１１１とを接続する配管に、ＥＴＦ１０９を設けることは、透析用水供給装置（ＲＯ装置を含む）に接続される透析用配管にフィルタを設けること、ということができる。
　しかしながら、甲２記載事項は、透析用配管の透析用水供給装置（ＲＯ装置を含む）との接続端に対するフィルタの位置関係について何ら特定するものでなく、また、透析用配管の透析用水供給装置（ＲＯ装置を含む）との接続端に近接してフィルタを設けることの動機付けを見いだすこともできないから、相違点１に係る構成は、甲１発明及び甲２記載事項に基づいて、当業者が容易に想到し得たものということはできない。
（イ）相違点２について
　甲２には、
　人工透析液製造装置１１１と患者監視装置１１３とを接続する配管１１２に、ＥＴＦ１０９を設けること、
が記載されているところ、当該「ＥＴＦ１０９」は、その機能及び構成からみて、本件発明における「細菌やエンドトキシンを除去するためのフィルタ」に相当する。
　そして、甲２記載事項における「患者監視装置１１３」は、「人工透析器１１４」等とともに、「透析装置」を構成するものということができる。そうすると、甲２記載事項において、人工透析液製造装置１１１と患者監視装置１１３とを接続する配管１１２に、ＥＴＦ１０９を設けることは、透析装置に接続される透析用配管にフィルタを設けること、ということができる。
　しかしながら、甲２の人工透析システムの全体の構成を示すブロック図である図２の図示内容によれば、人工透析液製造装置１１１と患者監視装置１１３とを接続する配管１１２に設けられたＥＴＦ１０９の位置は、（多数の患者監視装置１１３に接続されるよう）配管１１２が複数に分岐する手前の位置であるから、当該ＥＴＦ１０９は、「透析装置との接続端に近接して」設けられたものとはいえない。また、透析用配管の透析装置との接続端に近接してフィルタを設けることの動機付けを見いだすこともできないから、相違点２に係る構成は、甲１発明及び甲２記載事項に基づいて、当業者が容易に想到し得たものということはできない。
（ウ）相違点３について
　本件発明における「透析用配管内の汚染防止方法」は、「透析装置の移動やメンテナンス時など、透析用配管内が解放される機会も多く、そのため透析装置との接続端側が汚染されて透析用配管内全体に汚染が広がる虞があり、問題であった。」（本件発明に係る特許明細書０００３段落）という背景技術のもと、「透析用配管の透析用水供給装置（ＲＯ装置を含む）との接続端に近接して」「フィルタを設ける」と共に、「透析用配管の透析装置との接続端に近接して」「フィルタを設ける」、すなわち、透析用配管の、透析用水供給装置（ＲＯ装置含む）との接続端と、透析装置との接続端の双方において、それぞれ近接してフィルタを設けることで、透析用配管内の汚染防止をするものである。
　そうすると、上記（ア）及び（イ）に示したとおり、相違点１に係る構成である「透析用配管の透析用水供給装置（ＲＯ装置を含む）との接続端に近接して」「フィルタを設け」る点、及び相違点２に係る構成である「透析用配管の透析装置との接続端に近接して」「フィルタを設け」る点が、甲１発明及び甲２記載事項に基づいて、当業者が容易に想到し得たものでなく、また、甲２には、そのような「透析用配管内の汚染防止方法」について記載されていないから、相違点３に係る構成は、甲１発明及び甲２記載事項に基づいて、当業者が容易に想到し得たものということはできない。
　以上のとおり、上記相違点１〜３に係る構成は、甲１発明及び甲２記載事項に基づいて当業者が容易に想到し得たものでない。
（３）小括
　したがって、本件発明は、甲１発明及び甲２記載事項に基づいて、当業者が容易に想到し得たものでない。
第６　むすび
　したがって、上記取消理由１及び２によっては、請求項１に係る特許を取り消すことができない。
　また、他に請求項１に係る特許を取り消すべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり決定する。
【異議決定日】
平成２８年４月１９日（２０１６．４．１９）