【事件の表示】
　平成１０年特許願第２９４０４５号「ウッドクラブヘッド」拒絶査定不服審判事件〔平成１２年　４月２５日出願公開、特開２０００−１１６８２２〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯
　本願は、平成１０年１０月１５日の出願であって、平成１４年１２月１１日付で拒絶査定がなされ、これに対し、平成１５年１月１６日に拒絶査定不服審判の請求がなされるとともに、同年２月１４日付けで手続補正がなされたものである。
　　
　　
２．平成１５年２月１４日付けの手続補正についての補正却下の決定
［補正却下の決定の結論］
　　平成１５年２月１４日付けの手続補正を却下する。
［理由］
〔１〕補正後の本願発明
　本件補正により、特許請求の範囲の請求項１は、
「ヘッド容積２３０ｃｃ以上の金属製殻体を備えたウッドクラブヘッドであって、
　打球面とされるフェース面の最大幅（Ｗ）に対する最大高さ（Ｈ）の比率（Ｈ／Ｗ）が０．６５≦（Ｈ／Ｗ）≦１．０の範囲に設定され、
　フェース面の厚さが２．０〜３．５ｍｍの範囲とされ、
　前記フェース面の面積が２０ｃｍ２以上５０ｃｍ２以下とされ、
　ヘッドは、チタニウム合金を鋳造成型し、フェース面の材質は鋳造チタニウム合金または鍛造チタニウム合金であることを特徴とするウッドクラブヘッド。」
と補正された。
　上記補正は、発明を特定するために必要な事項である
「フェース面の面積が２０ｃｍ２以上５０ｃｍ２以下とされ、
ヘッドは、チタニウム合金を鋳造成型し、フェース面の材質は鋳造チタニウム合金または鍛造チタニウム合金である」
という事項を付加して限定したものであって、特許法第１７条の２第４項第２号の特許請求の範囲の減縮を目的とするものに該当する。 
　　　　　　　　　　　　　　　
　そこで、補正後の請求項１に係る発明（以下、「補正発明」という。）が特許出願の際独立して特許を受けることができるものであるか（平成１５年改正前の特許法第１７条の２第５項において準用する同法第１２６条第４項の規定に適合するか）について以下に検討する。
　　　　　　　　
〔２〕引用刊行物の記載事項
　原査定の拒絶の理由に引用され、本願出願前に頒布された刊行物である、特開平８−２５７１７５号公報（以下、「引用文献」という。）には、「ゴルフ用ウッドクラブヘッド」に関して、以下の技術事項が図面とともに記載されている。
　（１）「ヘッド本体がフェース面部の内面にリブ構造を有しない中空な金属外殻構造からなるゴルフ用ウッドクラブヘッドにおいて、前記ヘッド本体は、塑性加工を施した金属薄板材料にて複数の分割品を形成し、これら各々の分割品を結合してなるとともに、このヘッド本体のフエース面部の厚さが２〜３．５mm、縦長さが４０mm以上及び横長さが７０mm以上で、クラウン面部の厚さが０．６〜２mm、ソール面部の厚さが１〜３mm、かつその全体体積が１９０ｃｃ以上で、その全体重量の上限が最大２１０ｇ、その慣性モーメントが３０００ｇ・cm２以上の値に設定するとともに、この慣性モーメントを前記金属薄板材料の比重で除した値（慣性モーメント／材料の比重）が４００以上にしてなることを特徴とするゴルフ用ウッドクラブヘッド。」（【請求項１】）
　（２）「この発明は、中空な金属外殻構造からなるゴルフ用ウッドクラブヘッドに関し、特にヘッド本体の成形材料、フェース面部の厚さ、縦長さ及び横長さ、クラウン面部やソール面部の厚さ、ヘッド全体の体積や重量、慣性モーメント等の特性を特定の数値内に設定することにより、ボールの方向性及び飛距離を向上させるようにしたものである。」（段落【０００１】）
　（３）「ゴルフ用ウッドクラブヘッドとしては、例えばヘッド外殻全体がステンレス鋼あるいはチタン（Ｔｉ）合金などの金属の鋳造品からなるメタルヘッド・・・などが実用に供されている。」（段落【０００６】）
　（４）「打球時にヘッドフェース面部が弾性的に撓み易いために、ボールの吸付きが良く、フェース面部の弾性的な撓みとボールの弾性変形との間の時間差を小さくすることができ、両者の弾性復帰による回復力に伴う相乗効果によりボールの方向性及び飛距離を高めることができる。」（段落【００５７】）
　　　　　　　　　　　　　　　　
　ここで、フエース面部の縦長さが４０mm以上及び横長さが７０mm以上ということは、フエース面部の面積は、その形状を考慮すれば少なくとも２０ｃｍ２以上であることと、上記（１）〜（４）の技術事項を含む引用文献全体の記載及び図面並びに当業者の技術常識によれば、引用文献には次の発明が記載されているものと認める。〔〕かっこ内は対応する引用文献１における構成・用語である。
　　　　　　　　　　
「ヘッド容積〔ヘッド体積〕１９０ｃｃ以上の金属製殻体〔金属製外殻〕を備えたウッドクラブヘッドであって、
　打球面とされるフエース面〔フエース面部〕の最大高さ（Ｈ）〔縦長さ〕が４０mm以上及び最大幅（Ｗ）〔横長さ〕が７０mm以上に設定され、
　フエース面の厚さが２．０〜３．５ｍｍの範囲とされ、
　前記フエース面の面積が少なくとも２０ｃｍ２以上とされ、
　ヘッドは、チタニウム合金を鋳造成型し、フェース面の材質は鋳造チタニウム合金である〔ヘッド外殻全体が、チタン合金の鋳造品である〕ウッドクラブヘッド」
（以下「引用発明」という。）
　　　　　
〔３〕対比
　補正発明と引用発明とを比較すると、両者は、
「金属製殻体を備えたウッドクラブヘッドであって、
　打球面とされるフェース面の厚さが２．０〜３．５ｍｍの範囲とされ、
　ヘッドは、チタニウム合金を鋳造成型し、フェース面の材質は鋳造チタニウム合金であるウッドクラブヘッド」
の点で一致し、以下の点で相違している。
　相違点１：ヘッド容積が、補正発明では、２３０ｃｃ以上であるのに対して、引用発明では、１９０ｃｃ以上である点。
　相違点２：補正発明では、フェース面の最大幅（Ｗ）に対する最大高さ（Ｈ）の比率（Ｈ／Ｗ）が０．６５≦（Ｈ／Ｗ）≦１．０の範囲に設定されるのに対して、引用発明では、フエース面の最大高さ（Ｈ）が４０mm以上及び最大幅（Ｗ）が７０mm以上に設定されているが、両者の比率の範囲に関しては不明である点。
　相違点３：フェース面の面積が、補正発明では、２０ｃｍ２以上５０ｃｍ２以下とされるのに対して、引用発明では、少なくとも２０ｃｍ２以上とされる点。
　
〔４〕判断
　相違点１について検討すると、
　引用発明において、ヘッド容積１９０ｃｃ以上ということは、ヘッド容積２３０ｃｃ以上も含まれ、かつ、フエース面の最大高さ（Ｈ）４０mm以上及び最大幅（Ｗ）７０mm以上の数値の組合せの選択によって、適宜決定される範囲である。さらに、ヘッド容積２３０ｃｃ以上という数値は、普通に例示されている数値にすぎない（例えば、特開平８−１１７３６６号公報、特開平６−１８２００４号公報、特開平１−２５６９８２号公報等参照。）。
　　　　　　　　
　次に、相違点２について検討する。
　引用文献には、フエース面の縦長さと横長さとの比率の範囲に関しては明記されていないが、縦長さが４０mm、横長さが７０mmの場合の比率は０．５７であって、補正発明での範囲と大差なく、補正発明で言う範囲は、フエース面の縦長さ４０mm以上及び横長さ７０mm以上の数値の組合せの選択によって、充分設定される範囲であるから、この点は、当業者が適宜選択しうる設計的事項にすぎない。
　　　　
　最後に、相違点３について検討すると、
　フェース面の面積が少なくとも２０ｃｍ２以上ということは、２０ｃｍ２以上５０ｃｍ２以下が含まれる数値であり、望ましい範囲の数値の選択は、当業者が適宜なしうる事項にすぎない。
　　　　　　　　　　　　　　
　そして、引用発明も、ヘッド本体の成形材料、フェース面部の厚さ、縦長さ及び横長さ、ヘッド全体の体積等の特性を特定の数値内に設定することにより、打球時にヘッドフェース面部が弾性的に撓み易いために、ボールの吸付きが良く、フェース面部の弾性的な撓みとボールの弾性変形との間の時間差を小さくすることができ、両者の弾性復帰による回復力に伴う相乗効果によりボールの方向性及び飛距離を向上させている。
　つまり、補正発明と同様に、耐久性を損なうことなくフェース面の反撥力を増大させるという作用効果を奏しているといえる。
　　　　　　　　　　
　したがって、補正発明は、引用発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許出願の際独立して特許を受けることができないものである。
　　　　
〔５〕むすび
　以上のとおり、本件補正は、平成１５年改正前の特許法第１７条の２第５項において準用する同法第１２６条第４項の規定に適合しないものであるから、同法第１５９条第１項において読み替えて準用する同法第５３条第１項の規定により却下すべきものである。
　　　
　　　
３．本願発明について
　平成１５年２月１４日付けの手続補正は上記のとおり却下されたので、本願の請求項１〜３に係る発明は、平成１４年１１月５日付けの手続補正書で補正された明細書の特許請求の範囲の請求項１〜３に記載された事項により特定される、以下のとおりのものである。
「【請求項１】ヘッド容積２３０ｃｃ以上の金属製殻体を備えたウッドクラブヘッドであって、
　打球面とされるフェース面の最大幅（Ｗ）に対する最大高さ（Ｈ）の比率（Ｈ／Ｗ）が０．６５≦（Ｈ／Ｗ）≦１．０の範囲に設定され、
　フェース面の厚さが２．０〜３．５ｍｍの範囲とされることを特徴とするウッドクラブヘッド。　
【請求項２】、【請求項３】（記載を省略）」
（以下、請求項１記載の発明を「本願発明」という。）　
　　　　　　　　　　
〔１〕引用刊行物
　原査定の拒絶の理由に引用された引用刊行物の記載事項は、前記２．〔２〕に記載したとおりである。
　　　　　　　
〔２〕対比・判断
　本願発明は、前記２．で検討した補正発明を特定するために必要な
「フェース面の面積が２０ｃｍ２以上５０ｃｍ２以下とされ、
　ヘッドは、チタニウム合金を鋳造成型し、フェース面の材質は鋳造チタニウム合金または鍛造チタニウム合金である」
という限定事項を削除したものであって、
　本願発明を特定するために必要な事項を全て含み、さらに上記限定事項を付加したものに相当する補正発明が、前記２．〔４〕に記載したとおり、引用発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、本願発明も、同様の理由により、引用発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものである。
　　　　　
〔３〕むすび
　以上のとおり、本願発明は、引用発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるので、他の請求項に係る発明について検討するまでもなく、本願は、拒絶されるべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。