【事件の表示】
　平成１０年特許願第１５６５５１号「疑似餌」拒絶査定不服審判事件〔平成１１年１１月１６日出願公開、特開平１１−３１３５７７〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
第一　手続の経緯
　本願は、平成１０年４月３０日の出願であって、平成１２年２月４日付けで拒絶査定がなされ、これに対して、同年３月１３日に拒絶査定に対する審判請求がなされるとともに、同日付けで手続補正がなされたものである。
第二　平成１２年３月１３日付けの手続補正についての補正却下の決定
［補正却下の決定の結論］
　平成１２年３月１３日付けの手続補正を却下する。
　
［理由］
１．補正後の本願発明
　平成１２年３月１３日付けの手続補正により、特許請求の範囲の請求項１は、
「釣針に仕掛けられる擬似餌であって、複数の天然の生餌を自然の状態で型取りして、天然の生餌がもっている大きさ、形、表情等がそれぞれ異なる特質を再現して得られる原型を用いてゴムまたは合成樹脂素材により天然の生餌と同一の外形および略同一の柔らかさを有する複数の擬似餌本体を成形してなることを特徴とする擬似餌。」
　と補正された。
　上記補正は、補正前（平成１１年６月１５日付手続補正により補正された特許請求の範囲）の請求項１に記載した発明を特定するために必要な事項である「複数の天然の生餌を自然の状態で型取りして得られる原型」を「複数の天然の生餌を自然の状態で型取りして
、天然の生餌がもっている大きさ、形、表情等がそれぞれ異なる特質を再現して
同一の外形および略同一の
　
　そこで、本件補正後の前記請求項１に記載された発明（以下、「本願補正発明」という。）が特許出願の際独立して特許を受けることができるものであるか（特許法第１７条の２第５項において準用する同法第１２６条第４項の規定に適合するか）について以下に検討する。
　
２．引用例に記載された発明
　原査定では拒絶の理由で引用例２として引用された実願平５−７２２９１号（実開平７−３４６５７号）のＣＤ−ＲＯＭには、擬似餌に関し、図面とともに、
（１）【実用新案登録請求の範囲】に、
「【請求項１】  エラストマーを成形してなる渓流釣り用擬似餌。
【請求項２】  請求項１記載のエラストマーが加硫ゴムである胴体と、該胴体に貫通挿着された軸部の一端には丸環部を有し、該軸部の他端は略Ｕ字型に曲がり、先端は先鋭でかつ鈎状の引っ掛かり部を有した釣り針とからなる擬似餌。」と、
（２）段落【０００７】に、
「【考案が解決しようとする課題】
  前記ブラックバス用の擬似餌の材料を用いて、渓流魚用に川虫等の小生物の擬似餌を製作した場合、製作時にも使用時にも以下の課題があった。軟質プラスチックであるため、成形型よりの離型性が悪く、また形状のスプリングバックが大きい。……」と、
（３）段落【０００８】に、
「本考案は、前記問題点に鑑みて考案されたものであり、その目的とするところは、十分実用に耐える程度の引張強度や本物の生物と近似した色，弾力性，硬度を保ち、かつ水中で浮上しない材質を用い、製法を工夫して小生物を真似て製作した耐久性のある擬似餌を提供することにある。」と、
（４）段落【００１２】に、
「【実施例】
  図２乃至図４は、本考案の実施例を示すものである。各図において、４１は擬似餌の胴体、５０は略Ｕ字型に曲がった釣り針である。」と、
（５）段落【００１３】に、
「本考案の擬似餌の胴体４１は、エラストマーにより形成されている。加琉ゴムは常温で流動性があるため、成形型のキャビティ内への充填作業が簡単で、充填後、常温硬化または加熱硬化により形状が得られる。この時、硬化剤の混合比により硬度，引張強度が調整でき、染料や顔料を添加混合することで任意の着色ができる。微細で複雑な形状を生成するには、型取り用シリコンゴムが成形型の転写性がよいので、本考案の目的とする複雑な形状の川虫や昆虫の幼虫など本物とそっくりの形状が得られる。また熱可塑性エラストマーを用いた場合、加工直前に材料を加熱して成形型のキャビティ内に充填し、冷却硬化するいわゆるインジェクション成形をするが、微細な形状や引張強度は加硫ゴムの方がよい。」と、
　それぞれ記載されている。
　
　以上の記載によれば、引用例２には、
「胴体４１と釣り針５０とからなる擬似餌であって、成形型を用いてエラストマー特に加硫ゴムにより川虫や昆虫の幼虫に似せた胴体４１を成形してなる擬似餌。」（以下、「引用発明」という。）
　との発明が開示されていると認めることができる。
　
３．本願補正発明と引用発明との対比
　本願補正発明と引用発明とを比較すると、引用発明の「釣り針５０」「川虫や昆虫の幼虫」は、それぞれ本願補正発明の「釣針」「天然の生餌」に相当するものと認められる。
　また、引用発明の「胴体４１と釣り針５０とからなる擬似餌であって」は、擬似餌の構成に釣り針を含むものであるが、本願補正発明の「擬似餌」あるいは「擬似餌本体」に対応する引用発明の「胴体」が釣針に仕掛けられるものと解されるから、本願補正発明の「釣針に仕掛けられる擬似餌であって」に相当する。
　また、引用発明の「成形型」と、本願補正発明の「複数の天然の生餌を自然の状態で型取りして、天然の生餌がもっている大きさ、形、表情等がそれぞれ異なる特質を再現して得られる原型」とは、擬似餌本体を成形する「原型」であることで共通する。
　また、引用発明の「エラストマー特に加硫ゴムにより川虫や昆虫の幼虫に似せた胴体４１を成形してなる」ことと、本願補正発明の「ゴムまたは合成樹脂素材により天然の生餌と同一の外形および略同一の柔らかさを有する複数の擬似餌本体を成形してなる」こととは、「ゴムにより擬似餌本体を成形してなる」ことで共通する。
　そうすると、引用発明と本願補正発明の両者は「釣針に仕掛けられる擬似餌であって、原型を用いてゴムにより擬似餌本体を成形してなる擬似餌」である点で一致し、以下の点で相違しているものと認められる。
　
・相違点１
　原型が、本願補正発明では、複数の天然の生餌を自然の状態で型取りして、天然の生餌がもっている大きさ、形、表情等がそれぞれ異なる特質を再現して得られるのに対し、引用発明では、そのような構成が明らかでない点。
・相違点２
　ゴムにより成形してなる擬似餌本体が、本願補正発明では、複数であり、天然の生餌と同一の外形および略同一の柔らかさを有するものであるのに対し、引用発明では、複数か否か不明であり、天然の生餌に似せたものである点。
　
４．当審の判断
　そこで、上記相違点について検討する。
i.相違点１について
　立体形状体を複製する際に、複製の基となる現物から型取りすることは慣用手段（必要であれば特公昭３７−５５２２号公報（特に１頁左欄８−１４行）を参照）であり、特に生体を模倣する際にも同様に現物から型取りすることが実公昭５０−３７８８２号公報（特に２欄５−１０行）等に記載されているように周知技術であることを考慮すれば、引用発明における川虫や昆虫の幼虫に似せた胴体を成形するための成形型を、実物の川虫や昆虫の幼虫から型取りすることにより形成することは、単なる周知技術の適用であって、当業者にとって格別困難なことではなく、原型が、実物の天然の生餌を型取りしたものであれば、実物がもっている大きさ、形、表情等を再現して得られるものであることは自明なことである。
　そして、大きさや種類が異なる複数種の擬似餌を用意し、釣り場の条件や釣る対象の魚に応じて使い分けることは一般的に行われており、引用発明も川虫や昆虫の幼虫という複数種の天然の生餌についての明示があり、型取りする対象の天然の生餌には、異種あるいは同種でも様々なサイズのものが存在することを考慮すれば、引用発明において、複数の天然の生餌をそれぞれ型取りする構成とすることは、当業者が格別困難なく想起し得たものというべきであり、複数の天然の生餌を型取りしたものであれば、実物がもっている大きさ、形、表情等がそれぞれ異なる特質を再現して得られるものであることは自明なことである。
ii.相違点２について
　本願補正発明のように、擬似餌本体が複数である点については、上記i.で述べたとおり、当業者が容易になし得たものである。
　そして、引用発明の擬似餌本体は、天然の生餌に似せたものであり、天然の生餌と同一の外形および略同一の柔らかさを有するといえるかどうか不明であるが、上記i.で述べたように実物から型取りするとすれば、天然の生餌と同一の外形となることは自明な事項である。
　また、引用発明の擬似餌本体はエラストマーで形成されており、実物の天然の生餌に似せようとしたものであれば、実物と略同一の柔らかさとすることは、餌の水中での動きや魚の食い付きを考慮すれば当然採り得る構成であるので、相違点２に係る本願補正発明の構成に到ることは、当業者が容易になし得ることである。
　
　そして、本願補正発明の奏する作用・効果は、引用発明及び周知技術より当業者が予測し得る範囲内のものであり、格別顕著なものでもない。
　したがって、本願補正発明は、引用発明及び周知技術に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものである。
　
　よって、本願補正発明は、引用発明及び周知技術に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許出願の際に独立して特許を受けることができないものである。
　
５．むすび
　以上のとおり、本件補正は、特許法第１７条の２第５項で準用する同法第１２６条第４項の規定に違反するものであり、特許法第１５９条第１項で準用する特許法第５３条第１項の規定により却下されるべきものである。
　
第三　本願発明について
１．本願発明
　平成１２年３月１３日付けの手続補正は上記のとおり却下されたので、本願の請求項１乃至８に係る発明は、平成１１年６月１５日付けの手続補正書の特許請求の範囲の請求項１乃至８に記載された事項により特定されるものと認められるところ、請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という。）は以下のとおりのものと認められる。
　
【請求項１】　釣針に仕掛けられる疑似餌であって、複数の天然の生餌を自然の状態で型取りして得られる原型を用いてゴムまたは合成樹脂素材により天然の生餌と略同一の外形および柔らかさを有する複数の疑似餌本体を成形してなることを特徴とする疑似餌。
　
２．引用例に記載された発明
　原査定の拒絶の理由に引用された引用例、及び、その記載事項は、前記「第二　２．」に記載したとおりである。
　
３．本願発明と引用発明との対比
　本願発明は、本願補正発明から前記「第二　１．」で検討した限定を省いたものである。
　そうすると、本願発明の構成要件を全て含み、さらに他の構成要件を付加したものに相当する本願補正発明が、前記「第二　４．」に記載したとおり、引用発明及び周知技術に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、本願発明も、同様の理由により、引用発明及び周知技術に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものである。
　
４．むすび
　以上のとおりであるから、請求項１に係る発明は、引用発明及び周知技術に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるので、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　請求項１に係る発明が特許を受けることができないものである以上、この特許出願について拒絶をすべき旨の査定をしなければならないから、請求項２乃至８に係る発明については検討するまでもないものである。
　よって、結論のとおり審決する。