【事件の表示】
　平成７年特許願第１０８２６９号「養液栽培用不透水性不織布」拒絶査定不服審判事件〔平成８年７月３０日出願公開、特開平８−１９１６３９〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯・本願発明
　本願は、平成７年４月７日（優先権主張平成６年１１月１８日）の出願であって、その請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という。）は、平成１１年１０月２２日に提出した手続補正書で補正した明細書及び図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１に記載されたとおりの、次の事項により特定されるものである。
 「養液栽培に用いる熱可塑性樹脂製の不織布であり、該不織布の坪量（目付）が２０〜１００ｇ／ｍ２、可視光線反射率が６０％以上、可視光線透過率が１０％以下、通気性が１０〜２００秒／１００ｃｃ、耐水圧が５００mmH２O以上であって裏面が黒色であることを特徴とする養液栽培用不透水性不織布。」
　
２．引用刊行物記載の発明
（１）当審における拒絶の理由に引用した、実願昭５６−１２４４６９号（実開昭５８−２９２６４号）のマイクロフィルム（以下、「引用刊行物１」という。）には、
（１-a）「遮光性と防水性を備える柔軟な長尺シートの・・・水耕栽培用の養液管」（実用新案登録請求の範囲）、
（１-b）「長尺シート(２)の材質としては、・・・不織布・・・が利用できる。」（５頁１０〜１２行）と記載されている。
　上記記載によると、引用刊行物１には、遮光性と防水性を備える柔軟性を有する水耕栽培用の不織布（以下、「引用刊行物１の発明」という。）が記載されていると認められる。
（２）同じく拒絶の理由に引用した、実願昭６１−１２５７６３号（実開昭６３−３１７７１号）のマイクロフイルム（以下、「引用刊行物２」という。）には、次の記載が認められる。
（２-a）「本考案は、植物を植付けかつ培養液を供給して該植物の育成を行うための培地を被覆するための被覆部材に関するものである。」（２頁５〜８行）、
（２-b）「培地に供給した培養液の蒸発および流出を防止するために該培地を液密性のシートにより被覆することが行われる。
　しかしながら、単に液密性のシートにより培地を被覆すると、夏季のように日射量が多いときに該シート内部の温度がかなり高くなり、植物の生育上好ましくなくなる。」（２頁１０〜１７行）、
（２-c）「本考案は、・・・供給した培養液が培地の上面部分において残存せずに蒸発し易くし、植物の根が培地内下方に向って伸張し得るようにし、しかも夏季における培地内の昇温を防止でる」（３頁１０〜１５行）、
（２-d）「（２）は上記培地（１）を被覆する被覆部材である。・・・該培地（１）の上面部分を被覆する部分は大気が出入り可能な通気部（２ｂ）となっている。」（５頁４〜９行）。
（３）同じく拒絶の理由に引用した、実願昭６３−５０８３９号（実開平１−１５５７４９号）のマイクロフイルム（以下、「引用刊行物３」という。）には、次の記載が認められる。
（３-a）「坪量が２０〜１００ｇ／ｍ２、可視光線の反射率が６０％以上、通気性が０．５〜２００秒／１００ｃｃ／ｃm２の熱可塑性樹脂製不織布からなるマルチング資材。」（実用新案登録請求の範囲）、
（３-b）「この考案は、・・・夏期のように暑く直射日光の強いときであっても、地面からの水分蒸散による放熱をほどよく促進して、地温を露地の地温以下に保持し」（３頁７〜１１行）、
（３-c）「不織布１の裏面（地表面側）に・・・黒色の不織布２を貼り合せた」（７頁１３〜１４行）、
（３-d）「マルチング資材Ｂのように、地温抑制効果をさらに高め、かつ雑草の発生を抑えるには、可視光線の透過率を低くして日陰の効果をより高めるようにすればよいが、通常は透過率を５〜１０％以下にするのが有効である。」（９頁３〜７行）。
（４）同じく拒絶の理由に引用した、実願平４−５０７０７号（実開平６−１３４５１号）のＣＤ−ＲＯＭ（以下、「引用刊行物４」という。）には、
（４-a）「本考案の花卉用マルチシートを構成する不織布は、フラッシュ紡糸法による不織布であるため、合成樹脂の長繊維フィラメントが高密度に接合され、耐水性、透湿性、および通気性等に優れている。本考案の花卉用マルチシートの不織布シートは、好ましくは１平方メートルあたり４０ないし１５０ｇの範囲の重量を有するもので、耐水性の指標である耐水圧性が５００〜３０００ｍｍの範囲、透湿性は３０００〜７０００ｇ／ｍ２／２４時間（ＪＩＳ−Ｚ−０２８０修正法による）、そして通気性はガーレー透気度が１０〜１００秒のものである。」（５頁２１〜２７行）、
（４-b）「（５）本考案による高密度ポリオレフィン不織布からなる花卉用マルチシートは、地温の上昇をおさえ、花卉類の細根への影響が少なく、高い品質の花卉類が得られる。」（１３頁２７行〜１４頁１行）、と記載されている。
（４-c）表１には、タイベック１０２５Ｄの反射率が９４．４２であり、透過率が７．７１であり、タイベック１４２２Ａの反射率が９１．３０であり、透過率が７．８７であることが示されている。
（５）同じく拒絶の理由に引用した、実願平４−８３０６号（実開平４−１３３１６１号）のＣＤ−ＲＯＭ（以下、「引用刊行物５」という。）には、次の記載が認められる。
（５-a）「プラスチックフィルム製のシートは、水を通さないが同時に通気性が悪く、地中から蒸発する水分および炭酸ガスを通さないことが知られている。このように樹木の根が伸びている地面からの水分の蒸発および炭酸ガスの放出が阻害された場合、樹木を弱らせることとなる。」（３頁２１〜２４行）、
（５-b）「本考案は、従来のプラスチックフィルム製農業用シート材における上述した問題を解決し、高い耐水性を有しながら透湿性および通気性など農業用シート材に要求される全ての特性に優れ、作業性を改善することができる農業用シート材を提供することを目的とする。」（４頁２〜５行）、
（５-c）「本考案の農業用シート材の不織布シートは、好ましくは、１平方メートルあたり４０ないし１５０ｇの範囲の重量を有するもので、耐水性の指標である耐水圧性が５００〜３０００ｍｍの範囲、透湿性が３０００〜７０００ｇ／ｍ２／２４時間（ＪＩＳ−Ｚ−０２８０修正法による）、そして通気性はガーレー透気度が１０〜１００秒のものである。柑橘類の栽培に用いる場合は、耐水圧性が８００〜２０００ｍｍ、より好ましくは１５００〜２０００ｍｍ、透湿性が５０００〜７０００ｇ／ｍ２／２４時間、ガーレー透気度が１０〜５０秒のものが好ましい。桃類および柿類の栽培に用いる場合は耐水圧性が１０００〜２０００ｍｍ、透湿性が３０００〜７０００ｇ／ｍ２／２４時間、ガーレー透気度が１０〜１００秒のものが好ましい。」（４頁１５〜２４行）、
（５-d）「地表より５ｃｍ下における真夏日の地温変化は、・・・タイベックは他に比べて約５〜１０℃低く推移し、２４．３℃〜２８．５℃と変動幅も小さかった。」（１０頁１３〜１６行）。
（５-e）表１（７〜８頁）には、タイベックス１０（不織布）が日光を良く反射することが示されている。
　
３．対比・判断
　本願発明と引用刊行物１の発明とを対比すると、引用刊行物１の発明の「防水性を備える・・・水耕栽培用の不織布」が、本願発明の「養液栽培用不透水性不織布」に対応するから、両者は、
　養液栽培に用いる養液栽培用不透水性不織布で一致し、次の相違点（Ａ）及び（Ｂ）で構成が相違する。
　相違点（Ａ）
　不織布の材質及び特性が、本願発明では、「熱可塑性樹脂製」であり、「坪量（目付）が２０〜１００ｇ／ｍ２、可視光線反射率が６０％以上、可視光線透過率が１０％以下、通気性が１０〜２００秒／１００ｃｃ、耐水圧が５００mmH２O以上であ」るのに対し、引用刊行物１の発明では、不明である点、
　相違点（Ｂ）
　不織布の裏面の色が、本願発明では、「黒色である」のに対し、引用刊行物１の発明では不明である点。
　上記相違点について検討する。
　相違点（Ａ）について
　引用刊行物２には、養液栽培において、単に液密性のシートにより培地を被覆すると、夏季のように日射量が多いときに該シート内部の温度がかなり高くなり、植物の生育上好ましくなくなるという問題があるので、培地を被覆する被覆部材（２）に大気が出入り可能な通気部（２ｂ）を設け、被覆部材（２）から水分が蒸発し易くし、培地内の昇温を防止することが開示されている。
　そして、引用刊行物１の発明にも、夏季のように日射量が多いときには、長尺シート(２)の内部の温度がかなり高くなり、植物の生育上好ましくなくなるという、引用刊行物２記載のものと同様の問題が生じることは明らかである。
　ところで、引用刊行物３には、マルチング資材を、坪量が２０〜１００ｇ／ｍ２、可視光線反射率が６０％以上、可視光線透過率を低くし、通気性が０．５〜２００秒／１００ｃｃ／ｃｍ２の熱可塑性樹脂製不織布で構成し、暑く直射日光の強い夏季であっても、地面からの水分蒸散による放熱を促進して、地温を露地の地温以下に保持することが記載されている。
　また、引用刊行物４には、花卉用マルチシートを、坪量が４０〜１５０ｇ／ｍ２、ガーレー透気度による通気性が１０〜１００秒、耐水圧が５００〜３０００mmH２Oの合成樹脂製の不織布で構成し、地温の上昇をおさえることが記載されており、花卉用マルチシートをタイベック１０２５Ｄで形成したものでは、光の反射率が９４．４２であり、透過率が７．７１であることが示されている。
　さらに、引用刊行物５には、農業用シート材を、坪量が４０〜１５０ｇ／ｍ２、ガーレー透気度による通気性が１０〜５０秒、耐水圧が８００〜２０００mmH２Oの合成樹脂製の不織布で構成し、地温の上昇をおさえることが記載されている。
　すなわち、マルチング資材等ではあるが、光を反射すると共に通気性を有する合成樹脂製の不織布により地温の上昇を抑制することは引用刊行物３ないし５から公知である。
　そうすると、引用刊行物１の発明において、長尺シート(２)を、引用刊行物３ないし５に記載されている熱可塑性樹脂製不織布で構成しようとすることは当業者なら容易に想到できることであり、しかも、本願発明では、不織布を、その「坪量（目付）が２０〜１００ｇ／ｍ２、可視光線反射率が６０％以上、可視光線透過率が１０％以下、通気性が１０〜２００秒／１００ｃｃ、耐水圧が５００mmH２O以上」としているが、引用刊行物３記載のものとは、坪量と可視光線反射率では一致し、通気性では重複し、可視光線透過率を低くするという点では共通しており、また、引用刊行物４又は５記載のものとは、坪量、通気性及び耐水圧では重複し、引用刊行物４記載のものにおいて、花卉用マルチシートをタイベック１０２５Ｄで形成したものでは、可視光線の反射率と透過率では重複しているといえる。
　しかも、本願発明における前記数値限定の組合せに臨界的な効果があるとは認めらないから、上記相違点（Ａ）における本願発明のように構成することは当業者なら容易に想到できることである。
　この点に関し、請求人は、「引用刊行物１において、養液管(１)の長尺シート(２)の材質の一例として記載されている「不織布」は、以上のように、「稜縁(15)を吊り上げることによって三角柱体に形状保持する、培地が存在しない養液管(１)を構成するための不織布」にほかならず、引用刊行物２のように「培地」を被覆するためのものではないと断言できる。
　従って、引用刊行物１の「不織布」には、引用刊行物２に記載されているような、液密性のシートで「培地」を被覆する場合に生じる「夏季に培地の温度が高くなる」という問題などそもそも存在しないことは明らかである。」（平成１６年８月２日に提出した意見書２頁３０〜３６行）、「よって、引用刊行物１の発明にも夏季の培地の温度が高くなるという問題が生じることは明らかであるとした今次の拒絶理由通知書の相違点（Ａ）における認定は明らかに誤りであり、引用刊行物１の発明と引用刊行物３ないし５の発明との間に課題の共通性はなく、それらを組み合わせる動機付けは存在しないから、引用刊行物１の長尺シート(２)を引用刊行物３ないし５の不織布で構成しようとすることは、当業者にとって容易に想到できるものではない。」（同意見書２頁４３〜４８行）と主張する。
　しかしながら、夏に、ハウス内の気温が、３０℃以上、４０℃近くになれば（本願明細書の段落【００１０】）、引用刊行物１の「不織布」内の温度もそれに近い温度になり、引用刊行物１の発明においても「不織布内部の温度がかなり高くなり、植物の生育上好ましくなくなる」（上記（２-b）の記載参照。）という問題が生じることは明らかであるから、請求人の上記主張は採用できない。
　なお、本願発明は、「ＮＴＦ栽培」や「ロックウール栽培」を含む養液栽培であり、「ロックウール栽培」に限らず他の養液栽培においても養液温度を低下させるものであり、このことからも、夏季のように日射量が多いときにシート内部の温度がかなり高くなり、植物の生育上好ましくなくなるという問題が生じることが示唆されている。
　相違点（Ｂ）について
　根部を覆う物の内側を黒色にすることは、上記引用刊行物３に記載されているから、引用刊行物１の発明において、不織布の裏面を黒色とすることは当業者なら容易に想到できることである。
　そして、本願発明が奏する効果は、養液温度を適温にコントロールできることであり、そのことは引用刊行物１ないし５に記載された発明から予測できる程度のことであって格別顕著なものではない。
　
４．むすび
　以上のとおり、本願発明は、引用刊行物１ないし５に記載された発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。