【事件の表示】
　平成５年特許願第６１７６４号「内視鏡」拒絶査定不服審判事件〔平成　６年９月２７日出願公開、特開平６−２６９３９７〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．本願発明
　本願は、平成５年３月２２日の出願であって、その請求項１に係る発明は、平成１３年１１月５日付け及び平成１４年５月２２日付の手続補正書により補正された明細書及び図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１に記載された次のとおりのものと認められる。（以下、「本願発明」という。）
「【請求項１】
操作部と、
この操作部から延出された可撓管とを有する内視鏡において、
前記可撓管の内部に長手方向に沿って設けられ、第１の長さを有するとともに、
所定の可撓性と弾発性を有する材質よりなる第１の可撓性補強部材と、
第２の長さを有するとともに、所定の可撓性と弾発性を有する材質よりなり、
前記第１の可撓性補強部材とともに前記可撓管の内部に長手方向に沿って設けられる第２の可撓性補強部材と、
を備えたことを特徴とする内視鏡。」
　
２．引用刊行物の記載事項
　原査定の拒絶の理由に引用した刊行物１（特開昭５７−２０９０３２号公報）には、次の事項が記載されている。
（ａ）可撓管内側に流体が充填されたチューブが添設された内視鏡（特許請求の範囲）
「（１）内視鏡における生体腔内等への挿入部の長手方向に沿つて、その挿入部の柔軟材製保護被覆組成中に流体充填用チューブまたは空間部を設け、該チューブまたは空間部内に水または空気等の流体を圧入充填することによつて挿入部の柔軟性の度合を調整可能となしたことを特徴とする内視鏡。
（２）内視鏡における生体腔内等への挿入部の長手方向に沿つて、その可撓管の内側に沿つて流体充填用チューブを添設し、該チューブ内に水または空気等の流体を圧入充填することによつて挿入部の柔軟性の度合を調整可能となしたことを特徴とする内視鏡。」
　
（ｂ）内視鏡の構成、生体腔内への挿入と可撓管の屈曲性（第１頁左下欄末行〜第２頁左上欄４行、第１図）
「現今、一般的に広く使用されだし、医療用機器として必要不可欠のものとなつてきたものに、第１図に示すような内視鏡があるが、この内視鏡は、周知のように、生体腔内等への挿入部１と、生体外において挿入部１を操作制御する手許操作部２とで構成され、・・・ところで、先端硬質部３を生体腔内における観察、治療箇所等へと導入する際、その位置による生体腔内等の屈曲の度合の相違により挿入部１、特に可撓管５の屈曲性を異ならしめ、生体腔内等への挿入の容易性を計っていることもあつて、・・・、一機にて生体腔内等の異なる観察、治療個所等に使用し得る内視鏡の出現を望む術者間の声は、内視鏡の普及に伴って高まつてきていた。」
　
（ｃ）流体充填用チューブ９、可撓管内側への該チューブの添設（第２頁右上欄１４行〜左下欄１７行、第４図、第９図）
「図において、１は内視鏡の挿入部であって、・・・９は柔軟材製保護被覆組成８中に挿入部１の長手方向に沿つて設けた流体充填用チューブである。流体充填用チューブ９の基部ロは、第２図に示すように、手許操作部２の本体から外部に導出し、図示してない開閉弁装置、圧力調整装置等を介して流体圧力源に接続されていて、流体充填用チューブ９内に所望圧力の水または空気等の流体を圧入充填するようになつている。・・・流体充填用チューブ９は前記のように柔軟材製被覆組成８に設ける代わりに、第９図に示すように、可撓管の内側に添設し、細線１１にて螺管６に取付けてもよい。」
　
（ｄ）長さを異ならせた流体充填用チューブ（第２頁左下欄１７行〜右下欄１１行、第６図）
「挿入部１の基部から先端部に至るに従つて屈曲抵抗すなわち硬度を少なくするために、流体充填用チューブ９または空間部１０は、第５図に示すように基部ロから先端部イに至るに従つて縮小され、または第６図に示すように長さに差をつけてある。・・・前記した複数本の流体充填用チューブ９または空間部１０の数と、それぞれの長さと、太さ等は内視鏡の使用目的に応じて任意に設計できるものであることは勿論である。」
　
（ｅ）流体充填用チューブの作用（第２頁右下欄１２行〜第３頁左上欄１４行）
「本発明は、以上のように構成されていて、・・・。そこで、流体充填用チューブ９または空間部１０に水または空気等の流体を圧入充填すると、挿入部１、特に可撓管５の硬度が大きくなる。複数の流体充填用チューブまたは空間部１０に順次流体を圧入充填することによつて、特に可撓管５の硬度を段階的に大きくすることができる。・・・挿入部１の長手方向に沿つて流体充填用チューブまたは空間部を設けてある部分と設けてない部分とにおいて硬度差が生じるために、手許操作部２によつて先端硬質部３を遠隔操作して屈曲する際に、硬度差に応じて屈曲し、硬度差を生じる近傍一帯によって湾曲部４が支持されるのである。第６図に示すように長さの異なる複数の流体充填用チュ−ブを設けてある場合には、選択的に流体充填用チューブに流体を圧入充填することによつて、挿入部１の硬度とともに、屈曲の際において湾曲部４を支持する位置をも容易に調整することができる。」
　
３．本願発明と刊行物１記載の発明との対比・検討
　記載（ａ）の特許請求の範囲第２項の記載や記載（ｅ）によれば、可撓管の内部に長手方向に沿って設けられ、水または空気等の流体を圧入充填された流体充填用チューブは、柔軟な可撓管を適度の硬さに調節することのできる補強部材であると認められる。
　ところで、本願発明における「弾発性」は一般的な用語と言えず、本件明細書にも定義等がなされていないが、表記の漢字の通常の意味、本件明細書に記載された可撓性補強部材の機能と作用効果からみて、力を加えられ変形しても反発する硬さと弾性を定義したものと解される。
　そうすると、刊行物１の流体が充填された流体充填用チューブも内視鏡の可撓管に適度な硬度を与えるために使用されていることからして、所定の可撓性と弾発性を有すると認められる。
　さらに、刊行物１には、長さの異なる複数の流体充填された流体充填用チューブを設けて、可撓管の基部から先端部の長手方向に硬度が異なるようにした内視鏡が記載されている（記載（ｄ））。
　
　そこで、本願発明と刊行物１に記載された発明とを対比すると、両者は、
（一致点）
「操作部と、
　この操作部から延出された可撓管とを有する内視鏡において、
　前記可撓管の内部に長手方向に沿って設けられ、第１の長さを有するとともに、所定の可撓性と弾発性を有する第１の可撓性補強部材と、
　第２の長さを有するとともに、所定の可撓性と弾発性を有する、前記第１の可撓性補強部材とともに前記可撓管の内部に長手方向に沿って設けられる第２の可撓性補強部材と、
　を備えた内視鏡。」
である点で一致するが、次の点で相違する。
（相違点）
　第１、第２の可撓性補強部材が、本願発明では「所定の可撓性と弾発性を有する材質よりなる」のに対し、刊行物１に記載された発明では、流体充填用チューブとそれに圧入充填された流体からなる点。
　
　相違点について検討するに、
　圧入充填された流体を使用しない、内視鏡の挿入部の可撓管の可撓性を調整する部材は周知慣用の部材、例えば請求人の先行出願に係る特開平１−１５１４３３号公報等参照、であって、該公報に「このような場合にスタイレット挿入口４１より挿入部６より硬さが硬く、更に、弾性に富むスタイレット３５を挿入する。このスタイレット３５の挿入によって挿入部６の硬さおよび弾性は増加して挿入部６は直線化し、挿入を行い易くする。」（４頁右上欄６から１１行）と記載されているように所定の可撓性と弾発性を有している点で刊行物１に記載された第１、第２の長さを有する可撓性補強部材（流体が充填された流体充填用チューブ）と同様なものであるから、上記周知慣用の可撓性補強部材を刊行物１に記載された発明の流体が充填された流体充填用チューブに代えて利用することは当業者が容易になし得ることである。
　そして、それによる可撓管の外皮の積層構造化を回避できる等の効果も、予測される範囲内のものにすぎない。
　
４．むすび
　したがって、本願発明は、その出願前に日本国内で頒布された刊行物１に記載された発明および周知慣用技術に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。