【事件の表示】
　平成９年特許願第３２４１７０号「壁面収納キャビネット」拒絶査定不服審判事件〔平成１１年６月１５日出願公開、特開平１１−１５５６６４〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
【１】手続の経緯・本願発明
　本願は、平成９年１１月２６日の出願であって、その各請求項に係る発明は、平成１６年８月２４日受付の手続補正書により補正された、特許請求の範囲の請求項１〜４に記載された事項により特定される次のとおりのものである。
「【請求項１】高さａｎ（ｎは自然数）、横幅ｂｍ（ｍは自然数）、奥行ｃの寸法を有する複数種のキャビネットユニットを上下左右に組み合わせるとともに、該キャビネットユニットに対応した寸法を有するベースユニット、笠木ユニット、必要に応じて化粧天板ユニットを組み合わせてなる壁面収納キャビネットであって、前記キャビネットユニットの少なくとも一つが、奥行方向前後に開口した高さが最小単位の両面オープン棚であり、他のキャビネットユニットと連結して壁面に沿って施工するとともに、前記両面オープン棚を前記壁面に設けられたスイッチ、壁付コンセントあるいは空調用の制御機器に対応する位置に配設してなることを特徴とする壁面収納キャビネット。
　【請求項２】〜【請求項４】（記載を省略）」
　（以下、請求項１記載の発明を「本願発明」という。）
　
【２】刊行物記載の発明
　これに対し、原査定の拒絶の理由で引用された、特開昭６１−２５５０７号公報（以下、「刊行物１」という。）には、以下の記載がある。
「図示のように、この発明は、前面が開口部となった三種の箱体１０，２０，３０を含み、これらの箱体が所望数結合され任意の収納家具が組立てられていることを特徴とする収納用家具の組立て構造に関する。
　すなわち、第１箱体１０、第２箱体２０、第３箱体３０は、個々の箱体の横の長さ（正面側から見た場合。以下同じ。）および深さがそれぞれ一定の長さａ，ｂに統一されている。そして、各箱体１０，２０，３０は次のように縦の長さのみを異にする。
　つまり、一番小さい第１箱体１０は縦の長さがａに構成される。従って、この箱体１０の正面外形状は縦横の長さが同じａである正方形となる。
　二つ目の第２箱体２０は縦の長さを２ａ、つまり上の第１箱体１０の２倍に構成されている。
　最も大きい第３箱体３０は縦の長さが３ａで、第１箱体の３倍の大きさに構成されている。」（２頁左上欄９行〜右上欄６行）
「特にこの発明においては、個々の箱体の横の長さおよび深さをそれぞれ一定の長さａ，ｂとし、縦の長さが各々ａ，２ａならびに３ａである箱体を使用するものであるから、各箱体の組合せに際しては、それぞれ１，２，３という単純な整数による計算ができ、容易にしかも多種の組合せ結合が可能となる。実施例では、各箱体を縦長にして用いたが、もちろん横長にして使用することも自由である。なお、第１図の符号４０は台輪、４５は天板である。」（２頁左下欄７〜１６行）
　したがって、上記記載を含む明細書全体および図面の記載からみて、刊行物１には、以下の発明が記載されていると認められる。
「所定の高さおよび横幅に形成された第１箱体、および、その整数倍の高さ又は横幅に形成された第２，第３箱体を上下左右に組合せ、これら各箱体に対応した寸法を有する台輪および天板を組み合わせて構成した、壁面収納用家具。」
　
　同じく、原査定の拒絶の理由で引用された、特開平３−２３６８０６号公報（以下、「刊行物２」という。）には、以下の記載がある。
「本発明は、主として、事務所用、店舗用の組立式間仕切兼収納壁の構成に係り、屋内空間の周辺壁面に沿って、或いは空間を縦横に分断して組立て設置し、壁面に沿って設置した場合は通常の収納壁と同様に正面側だけから使用するように組立て構成する」（２頁右下欄１７行〜３頁左上欄２行）
「収納壁骨格の組立てに先だって床面に地レール３６を敷設して設置面を水平に形成し、天井に天レール３５を敷設して収納壁骨格の上端を支持し、笠木３７、巾木３８そして最端末側板パネルカバー用の側板カバー４０等を付設して外観を整えるものである。」（６頁右上欄１〜７行）
　そして、上記「笠木３７」は、第１７図等の記載からみて、側板パネル１，１間の芯々寸法に対応していることが、当業者に明らかな事項である。
　
　同じく、原査定の拒絶の理由で引用された、実願昭５２−６６４０２号（実開昭５３−１６１８２３号）のマイクロフィルム（以下、「刊行物３」という。）には、以下の記載がある。
「複数個の短寸箱ユニツトを、１対の側板、１対の箱ユニツト、側板と箱ユニツトなどの家具構造体で左右両側から挾持して複数段の収納棚を構成するようにしてなることを特徴とするユニツト家具。」（明細書１頁５〜９行）
「第１図の第１実施例ではユニツト家具10は左右１対の側板11、11の間に３個の短寸箱ユニツト12（前面または前、後面解放）を下側に２個積み重ね、その上方に１個分の空間をおいて１個配置し、これらの短寸箱ユニツト12を側板11、11に接続……してなる構造のものである。なお13は幕板を示す。」（同２頁１４行〜３頁１行）
「第４図示のものは、一方を箱ユニツト40、他方を側板41としこれら両者の間に短寸箱ユニツト12、小形の短寸箱ユニツト12Ａを２個配置し、挾持したもので、42は地板を示す。」（同３頁１６〜２０行）
　
【３】対比・判断
　本願発明と、上記刊行物１記載の発明とを対比すると、刊行物１記載の発明の「所定の高さおよび横幅に形成された第１箱体、および、その整数倍の高さ又は横幅に形成された第２，第３箱体」、「台輪」、及び「壁面収納用家具」は、本願発明の「高さａｎ（ｎは自然数）、横幅ｂｍ（ｍは自然数）、奥行ｃの寸法を有する複数種のキャビネットユニット」、「ベースユニット」、及び「壁面収納キャビネット」にそれぞれ相当するから、両者は、
「高さａｎ（ｎは自然数）、横幅ｂｍ（ｍは自然数）、奥行ｃの寸法を有する複数種のキャビネットユニットを上下左右に組み合わせるとともに、該キャビネットユニットに対応した寸法を有するベースユニット等を組み合わせてなる壁面収納キャビネット。」
の点で一致し、以下の点で相違している。
　
　相違点１：本願発明は、笠木ユニットを備えているのに対し、刊行物１記載の発明は、笠木ユニットを備えていない点
　相違点２：本願発明は、キャビネットユニットの少なくとも一つが奥行方向前後に開口した高さが最小単位の両面オープン棚であり、他のキャビネットユニットと連結して壁面に沿って施工するとともに、前記両面オープン棚を壁面に設けられたスイッチ、壁付コンセントあるいは空調用の制御機器に対応する位置に配設してなるものであるのに対し、刊行物１記載の発明は、そのような両面オープン棚を備えていない点
　
　上記各相違点について検討する。
＜相違点１について＞
　刊行物２には、上記のとおり、壁面に沿って設置する収納壁（本願発明の「壁面収納キャビネット」に相当。以下、同様。）において、笠木３７（「笠木ユニット」）を設けることが記載されており、これを刊行物１記載の発明に採用し、相違点１として摘記した本願発明の構成とすることは、当業者が必要に応じ適宜なし得る設計的事項にすぎない。
　
＜相違点２について＞
　刊行物３には、上記のとおり、ユニット家具（「壁面収納キャビネット」）において、前後面が解放した短寸箱ユニット（「奥行方向前後に開口した高さが最小単位の両面オープン棚」）を利用することが記載されている。
　そして、壁面収納キャビネットを配置する壁面に、スイッチ、壁付コンセントあるいは空調用の制御機器が存在する場合に、そのような機器類をキャビネット設置後も利用可能とするために、刊行物３に記載された両面オープン棚を利用し、これら機器類に対応する位置に配置することを当業者が想起することに、格別困難性があるとはいえない。
　
　そして、本願発明が奏する作用効果も、当業者が予期し得る程度のものであって、格別のものとはいえない。
　
【４】むすび
　したがって、本願請求項１に係る発明は、上記刊行物１〜３に記載された発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないから、他の請求項に係る発明について検討するまでもなく、本願は、拒絶すべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。