【事件の表示】
　特許第５７９４３３３号発明「セメント組成物」の特許異議申立事件について、次のとおり決定する。
【結　論】
　特許第５７９４３３３号の請求項１ないし２に係る特許を維持する。
【理　由】
第１．手続の経緯
　本件特許第５７９４３３３号は、平成２６年３月１２日に出願された特願２０１４−４８９７２号について、平成２７年８月２１日に設定登録がされたものであり、その後、その請求項１，２に係る特許に対し、特許異議申立人「千葉　奈々枝」により特許異議の申立てがされたものである。
第２．本件発明
　本件特許の請求項１，２に係る発明（以下、「本件発明１，２」という。）は、その特許請求の範囲の請求項１，２に記載された次の事項により特定されるとおりのものと認められる。
【請求項１】
　セメントクリンカおよび石膏を含むセメント組成物であって、
　前記セメントクリンカは、前記セメント組成物の質量に対して、５０〜６０質量％の２ＣａＯ・ＳｉＯ２および１．３〜４質量％の３ＣａＯ・Ａｌ２Ｏ３を含み、
　スズ換算で、前記セメントクリンカ１ｋｇに対して４０〜２５０ｍｇの酸化スズをさらに含み、
　前記セメント組成物の質量に対する前記石膏の割合は、ＳＯ３換算で０．５〜２．２質量％であり、
　前記セメント組成物のブレーン比表面積は３０００〜４０００ｃｍ２／ｇであり、
　前記石膏は半水石膏を含み、
　前記半水石膏の２２０面のＸ線回折強度に対する１１４面のＸ線回折強度の強度比は６５〜１１５である、セメント組成物。
【請求項２】
　前記セメント組成物中の３ＣａＯ・Ａｌ２Ｏ３の質量に対する前記石膏のＳＯ３換算の質量の割合が１．４以下である、請求項１に記載のセメント組成物。
　
第３．申立理由
　特許異議申立人は、証拠として、下記の甲第１〜７号証（以下、「甲１〜７」という。）を提出し、本件発明１，２は、甲１〜７に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、その特許は、特許法第２９条第２項の規定に違反してされたものである旨主張している。
　甲１：特開平７−１４４９４１号公報
　甲２：特開２００７−１６９０８４号公報
　甲３：特開２０１４−４０３４６号公報
　甲４：「Ｘ線回折の手引　改訂第四版」1991年1月31日
　　　　理学電機株式会社,134-135頁
　甲５−１：POWDER DIFFRACTION FILE [SET24]
　　　　JOINT COMMITTEE ON POWDER DIFFRACTION STANDARDS,1974
　甲５−２：POWDER DIFFRACTION FILE [SET33]
　　　　JOINT COMMITTEE ON POWDER DIFFRACTION STANDARDS,1983
　甲６−１：POWDER DIFFRACTION FILE [SET41],INORGANIC and ORGANIC
　　　　DATA BOOK,INTERNATIONAL CENTRE FOR DIFFRACTION DATA,1991
　甲６−２：POWDER DIFFRACTION FILE [SET45],INORGANIC and ORGANIC
　　　　DATA BOOK,INTERNATIONAL CENTRE FOR DIFFRACTION DATA,1995
　甲７：特開２００９−１７３４９４号公報
第４．当審の判断
１．引用発明の認定
　甲１には、
【０００９】に、
「なお、ここでいうポルトランドセメントの鉱物組成とは、種々の不純物を除く主要な４成分すなわち、エーライト（Ｃ３Ｓつまり３ＣａＯ・ＳｉＯ２）と、ビーライト（Ｃ２Ｓつまり２ＣａＯ・ＳｉＯ２）、及び間隙質として、カルシウムアルミネート（Ｃ３Ａつまり３ＣａＯ・Ａｌ２Ｏ３）と、カルシウムアルミノフェライト（Ｃ４ＡＦつまり４ＣａＯ・Ａｌ２Ｏ３・Ｆｅ２Ｏ３）のことであり、これらの鉱物組成の値は、ＳｉＯ２、Ａｌ２Ｏ３、Ｆｅ２Ｏ３、ＣａＯ、ＳＯ３の５成分よりＢｏｇｕｅの計算式を用いて算出したものである。」
【００１６】に、
「・・・各種のセメント用原料を配合を変えて調合した混合原料を１５５０度で焼成し、表１に示す各種の鉱物組成のクリンカーを作り、このクリンカーを粗粉砕した後、石膏を２重量％添加し、さらに、ブレーン比表面積３５００±１００ｃｍ２／ｇとなるように微粉砕して、実施例及び比較例のポルトランドセメント組成物を得た。・・・」
【表１】に、
がそれぞれ記載されている。
　すなわち、甲１には、実施例１のポルトランドセメント組成物として次の発明（以下、「引用発明」という。）が記載されていると認められる。
「クリンカーに石膏を２重量％添加したポルトランドセメント組成物であって、
　前記クリンカーは、５０重量％の２ＣａＯ・ＳｉＯ２および２重量％の３ＣａＯ・Ａｌ２Ｏ３を含み、
　前記ポルトランドセメント組成物のブレーン比表面積は３５００±１００ｃｍ２／ｇであるポルトランドセメント組成物。」
２．発明の対比
　本件発明１と引用発明とを対比すると、引用発明の「クリンカー」は本件発明の「セメントクリンカ」に相当する。
　また、引用発明において、クリンカーに対して特定された２ＣａＯ・ＳｉＯ２、３ＣａＯ・Ａｌ２Ｏ３及び石膏の量を、本件発明１同様、石膏を含むセメント組成物に対して特定すると、それぞれ約４９質量％、約１．９６質量％及び約１．９６質量％となり、さらに、石膏についてＳＯ３換算すると、無水石膏であれば約１．１５質量％、二水石膏であっても約０．９１質量％となる。
　してみると、本件発明１のうち、
「セメントクリンカおよび石膏を含むセメント組成物であって、
　前記セメントクリンカは、前記セメント組成物の質量に対して、１．３〜４質量％の３ＣａＯ・Ａｌ２Ｏ３を含み、
　前記セメント組成物の質量に対する前記石膏の割合は、ＳＯ３換算で０．５〜２．２質量％であり、
　前記セメント組成物のブレーン比表面積は３０００〜４０００ｃｍ２／ｇである、セメント組成物。」の点は、引用発明と一致し、両者は次の点で相違する。
相違点１：２ＣａＯ・ＳｉＯ２含有量が、本件発明１は「５０〜６０質量％」であるのに対し、引用発明は「約４９質量％」である点。
相違点２：本件発明１は、「スズ換算で、前記セメントクリンカ１ｋｇに対して４０〜２５０ｍｇの酸化スズをさらに含」むが、引用発明は含まない点。
相違点３：本件発明１の石膏は、「半水石膏を含み、前記半水石膏の２２０面のＸ線回折強度に対する１１４面のＸ線回折強度の強度比は６５〜１１５である」が、引用発明の石膏が、当該Ｘ線回折強度の半水石膏を含むか否か明らかでない点。
３．相違点の判断
　事案に鑑み、相違点２から検討するに、甲１〜６には、酸化スズに関する記載も示唆もないが、甲７の【００１６】には、
「（実験例１〜１０）
［使用材料］
  以下に示す材料を使用した。
（１）セメント：
・普通ポルトランドセメント（ブレーン比表面積３３４０cm2／g、宇部三菱セメント（株）製）
（２）還元剤
（i）スズ化合物（II）：
・市販の硫酸スズ（II）（和光純薬社製、特級，純度96％以上）
・市販の酸化スズ（II）（和光純薬社製、特級，純度95％以上）
（ii）硫酸鉄（II）：・・・」
【表１】には、六価クロムの溶出試験結果として、
が記載されている。
　すなわち、甲７には、セメントに酸化スズを０．０２５質量％（スズ換算でセメントクリンカ１ｋｇに対して約１９７ｍｇの酸化スズに相当）を添加した「実験例５」が記載されている。
　しかしながら、甲７の【００２０】には、
「表１より、硫酸スズ（II）は、硫酸鉄（II）の添加量の１/２〜１/３の添加量で同等の六価クロム溶出抑制効果を有することがわかる。また、酸化スズ（II）は、硫酸スズ（II）に比べて、六価クロム溶出抑制効果が非常に小さいことがわかる。」と記載されており、該実験例は、甲７において課題とする六価クロムの抑制効果が不十分な例として記載されているにすぎない。
　してみると、当業者が、甲７の記載に基づき、引用発明において、セメント組成物に、スズ換算でセメントクリンカ１ｋｇに対して４０〜２５０ｍｇの酸化スズをさらに含ませること、すなわち、相違点２を解消することを容易になし得たとはいえない。しかも、本件発明１は、この相違点２により、こわばり現象の抑制と強度の向上という、甲１〜７の記載からは予期し得ない作用効果も奏する（本件明細書【００２３】【表１】参照）。
　したがって、相違点１，３について検討するまでもなく、本件発明１は、甲１〜７に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものとはいえない。
　本件発明１を引用する本件発明２についても同様である。
第５．むすび
　以上のとおり、特許異議の申立ての理由及び証拠によっては、請求項１，２に係る特許を取り消すことはできない。
　また、他に請求項１，２に係る特許を取り消すべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり決定する。 
【異議決定日】
平成２８年７月８日（２０１６．７．８）