【事件の表示】
　特願２００１−５０２６４０「タバコ用フィルタ、フィルタ付き巻紙タバコ及びタバコフィルタ用セラミックの製造方法」拒絶査定不服審判事件〔平成１３年１２月２７日国際公開、ＷＯ０１／９７６４０、請求項の数（５）〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願の発明は、特許すべきものとする。
【理　由】
１．手続の経緯及び本願発明
　本願は、平成１２年６月１９日を国際出願日とする出願であって、その請求項１ないし５に係る発明は、明細書及び図面の記載からみて、本願の特許請求の範囲の請求項１ないし５に記載された次のとおりのものと認められる。
【請求項１】セラミックの粉粒体を含有し、前記セラミックが、フライアッシュ又は火山灰を３０〜７０重量％、粘土を２０〜６０重量％、酸化チタンを１０〜２０重量％、酸化鉄を５〜１０重量％、フェノール樹脂を１０〜２５重量％含む原料混合物を混練用液体と共に混練し、所定形状に形成した後に８００℃以上の還元雰囲気で焼成して焼成後の炭素量が５〜２０重量％となるものであることを特徴とするタバコ用フィルタ。
【請求項２】タバコ葉とフィルタとを連ねて巻紙にて巻きつけてなるフィルタ付き巻紙タバコにおいて、前記フィルタには、フライアッシュ又は火山灰を３０〜７０重量％、粘土を２０〜６０重量％、酸化チタンを１０〜２０重量％、酸化鉄を５〜１０重量％、フェノール樹脂を１０〜２５重量％含む原料混合物を混練用液体と共に混練し、所定形状に形成した後に８００℃以上の還元雰囲気で焼成して焼成後の炭素量が５〜２０重量％としたセラミックの粉粒体を含むことを特徴とするフィルタ付き巻紙タバコ。
【請求項３】前記フィルタが、多数の繊維を束ねてなる第１フィルタ部と、多数の繊維を束ねてなりかつ繊維間に請求項２記載のセラミックの粉粒体を混入させてなる第２フィルタ部とからなり、前記第２フィルタ部が、前記タバコ葉側に配されてなることを特徴とする請求項２に記載のフィルタ付き巻紙タバコ。
【請求項４】前記フィルタが、多数の繊維を束ねてなる第１フィルタ部と、請求項２記載のセラミックの粉粒体を充填してなる第２フィルタ部とからなり、前記第２フィルタ部が、前記タバコ葉側に配されてなることを特徴とする請求項２に記載のフィルタ付き巻紙タバコ。
【請求項５】フライアッシュ又は火山灰を３０〜７０重量％、粘土を２０〜６０重量％、酸化チタンを１０〜２０重量％、酸化鉄を５〜１０重量％、フェノール樹脂を１０〜２５重量％含む原料混合物を混練用液体と共に混練し、所定形状に形成した後に８００℃以上の還元雰囲気で焼成して焼成後の炭素量が５〜２０重量％となるようにすることを特徴とするタバコフィルタ用セラミックの製造方法。
２．引用例記載事項
　これに対し、原査定の拒絶の理由に引用した、本願の出願の日前に頒布された刊行物である特開平１１−１９６４２号公報（以下、第１引用例という）の段落【００２３】ないし【００２５】には、「（実施の形態２）図２は、本発明の第２の実施の形態における浄化材の構成断面模式図である。火山生成物が主成分の基材４の中に酸化チタン微粒子５と導電材料のＣｕ微粉６が混入されてなる。【００２４】平均粒子径０．１５〜０．２５μｍのアナターゼ型の酸化チタン微粉３０、平均粒子径数μｍのＣｕ微粉１０の割合で十分に混合し、火山灰３５、粘土質材料、石膏などのバインダー成分２５の割合で加え、更に水分を添加して型に入れ押し固めた。表面の面積、形状は、約２５ｃｍ２、板状であった。そして約７００℃で焼成し徐冷した。また、実施例として、酸化チタン微粉のみを混合したサンプルの結果も示した。一方比較例として、酸化チタン無しの場合の例を示した。・・・・・尚、導電性材料としては、Ｃｕ微粉以外にＣ、Ａｌ、Ａｇ、Ｔｉ、Ｍｇ、Ｖ、Ｃｒ、Ｚｎ、Ｆｅ、Ｃｏ、Ｎｉ、Ｐｔ、Ｒｈ、Ｓｉ、Ｇｅなどを一種または二種以上を混合させても同様な効果があることは言うまでもない。」と記載されている。
　上記記載からみて、第１引用例には「火山生成物を３５％、粘土質材料、石膏などのバインダー成分を２５％、酸化チタンを３０％を混練した原料混合物を水と共に混練し、更に鉄などの導電性粉体を混入したものを所定形状に形成した後に７００℃で焼成した後、徐冷して作製された浄化材料」が記載されているものと認められる。
　また、同じく原査定の拒絶の理由に引用した、本願の出願の日前に頒布された刊行物である特開平３−１０６７０号公報（以下、第２引用例という）の第２頁右上欄第３行ないし第６行には、たばこ用フィルタに用いられる多孔質セラミック基体を得るための方法として、「多孔質セラミック基体を得る方法としては、例えばセラミック原料に有機バインターを多量に加え焼成することにより有機物の飛散により連続した細孔を残留させ形成することができる。」と記載されている。
３．対比・判断
　ここで、請求項１に係る発明と上記第１引用例に記載された発明とを比較する。
　両者は、火山灰、粘土、酸化チタン、鉄分及び混練用液体を混練し、所定形状に形成した後に焼成したセラミックを用いてタバコのヤニ等の浄化を行う浄化材料という点で一致し、火山灰及び粘土の混入割合についても一致するものの、請求項１に係る発明では、セラミック原料とともにフェノール樹脂を混入して、還元雰囲気で焼成することにより、焼成後の炭素量が５〜２０％のセラミックを得ることができるとともに、原料中の酸化鉄の一部を還元させるものであるのに対し、第１引用例に記載された発明では、フェノール樹脂を用いることも、還元雰囲気で焼成することも記載されておらず、かつ焼成後の炭素量についての記載もない点で相違する。
　上記の如く、セラミック原料とともにフェノール樹脂を混入して、還元雰囲気で焼成するという方法により製造されたセラミックについては、第２引用例にも記載されておらず、示唆もされていない。また、このことが当該技術分野において、従来より周知の技術とも認められない。
　そして、請求項１に係る発明は、上記で得られたセラミックを粉粒体としてタバコのフィルタに適用することにより、明細書記載の所定の効果を得ることができたものである。
  したがって、請求項１に係る発明は、第１引用例及び第２引用例に記載された発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものとすることはできない。
　また、請求項２に係る発明は、請求項１に係る発明の「タバコ用フィルタ」を「タバコ葉とフィルタとを連ねて巻紙にて巻きつけてなるフィルタ付き巻紙タバコ」のフィルタに適用したものであるので、請求項１に係る発明の発明特定事項の全てを含み、さらに他の発明特定事項を付加したものであるから、上記で説示したと同様の理由により、第１引用例及び第２引用例に記載された発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものとすることはできない。
　そして、請求項３，４に係る発明は、請求項２に係る発明の発明特定事項の全てを含み、さらに他の発明特定事項を付加したものであるから、上記で説示したと同様の理由により、第１引用例及び第２引用例に記載された発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものとすることはできない。
　さらに、請求項５については、請求項１に係る発明の「タバコ用フィルタ」に用いるためのセラミックの製造方法に係るものであり、請求項１に係る発明と同様に、混練材料として火山灰、酸化チタン、鉄、混練液体のほかにフェノール樹脂を混入することを発明特定事項とし、このフェノール樹脂を含む混練材料を還元雰囲気で焼成を行ったことにより、焼成後の炭素量が５〜２０％であるセラミックを得るという事項を備えている。よって、請求項５に係る発明は、請求項１に係る発明と同様の理由によって、第１引用例及び第２引用例に記載された発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものとすることはできない。
４．むすび
　以上のとおりであるから、本願請求項１ないし５に係る発明は、第１〜２引用例に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるとすることはできない。
　また、他に本願を拒絶すべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。