【事件の表示】
　平成　９年特許願第　７０２２５号「美容方法」拒絶査定不服審判事件〔平成１０年　５月　６日出願公開、特開平１０−１１３３６９号〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯・本願発明　
　本願は、平成９年３月２４日（優先権主張平成８年８月２１日）の出願であって、その請求項１〜４に係る発明は、平成１６年９月２７日付けの手続補正書で補正された明細書及び図面の記載から見て、その特許請求の範囲の請求項１〜４に記載された事項により特定されるものと認められるところ、その請求項１に記載された発明（以下、「本願発明」という。）は次のとおりである。
「顔に液状化粧料を適用してマッサージする美容方法であって、まず
(a)
沿って口もとから小鼻を通る線を描くように
(b)、(c)又は(d)の
を
(b) 動脈の血流方向次いで静脈の血流方向に沿うように頬を口もとから下眼瞼を通り耳の方へ円を描くように行うマッサージ　(c) 動脈の血流方向次いで静脈の血流方向に沿うように額を眉間付近から額上部を通って両端部へ円弧を描くように行うマッサージ　(d) 静脈の血流方向に沿うように下眼瞼を目元から目尻の方へ行うマッサージ
　
２．引用刊行物
　これに対して、当審における拒絶の理由に引用した、本願の優先権主張の日前に公知の刊行物であるエステティック・シバヤマ（美顔術）（シバヤマ美容研究所発行、１９９１年８月１２日発行）（以下「引用例」という。）には、図面と共に、次の事項が記載されている。
（ａ）「血管は表皮にはなく、真皮や皮下組織に広く分布されています。動脈は栄養物や酸素をのせて脂肪組織、真皮、皮膚附属器、乳頭部に運び、静脈は排出される炭酸ガスや老廃物を持ち去って流れていきます。このように血液は身体を循環し新陳代謝が行われます。血液の流れが活発であれば新陳代謝はより促進され皮膚にとっても良い結果となります。ですからマッサージは血液の流れる方向に向かって行われます。」（第１５頁）
（ｂ）引用例の第１５頁には、上記記載事項とともに、顔における血液（動脈および静脈）の流れ方が図示されている。
　
　これらの記載事項及び図示内容を総合すると、引用例には、
「顔をマッサージする方法であって、マッサージは動脈や静脈の血液の流れる方向に向かって行う方法。」（以下、「引用発明」という。）が記載されていると認められる。
　
３．対比　
　そこで、本願発明と引用発明を対比すると、後者における「血液の流れる方向に向かって行う」が、その作用・機能からみて前者における「血流方向に沿って」に相当する。また、後者における「顔をマッサージする方法」と、前者の「顔に液状化粧料を適用してマッサージする美容方法」とは、顔をマッサージする方法という概念で共通している。
　したがって、両者は、
「顔をマッサージする方法であって、血流方向に沿ってマッサージをする方法。」の点で一致し、以下の点で相違している。
　
　相違点１：顔をマッサージする方法が、本願発明では、顔に液状化粧料を適用してマッサージする美容方法であるのに対して、引用発明では、顔に液状化粧料を適用してマッサージする美容方法であるか否かが明確でない点。
　相違点２：血流方向に沿ってマッサージをするのが、本願発明では、まず(a)動脈の血流方向に沿って口もとから小鼻を通る線を描くようにマッサージし、次いで(b) 動脈の血流方向次いで静脈の血流方向に沿うように頬を口もとから下眼瞼を通り耳の方へ円を描くように行うマッサージ、(c) 動脈の血流方向次いで静脈の血流方向に沿うように額を眉間付近から額上部を通って両端部へ円弧を描くように行うマッサージ、又は(d) 静脈の血流方向に沿うように下眼瞼を目元から目尻の方へ行うマッサージをするのに対して、引用発明では、血流方向に沿ってマッサージを行ってはいるものの具体的な場所順序等が不明である点。
　
４．当審の判断　
　そこで上記相違点について検討する。
（１）相違点１について
　液状化粧料の「液状」について本願の明細書には「ここで液状とは、クリーム状、ペースト状、ジェル状、Ｏ／Ｗ乳化状、Ｗ／Ｏ乳化状のいずれも含む意味である。」（【００５７】）と記載されており、該記載からみて「液状」には、クリーム状等も含まれるものと認められる。そして、美容のためにクリーム状等の化粧料を顔に適用してマッサージすることは、従来周知のこと（必要であれば、引用例の第４０頁のコールドクリームやマッサージクリームを塗布する記載を参照）であり、単にマッサージするだけでなく顔に液状化粧料を適用してマッサージを行う美容方法とする程度のことは当業者であれば必要に応じて適宜なし得ることである。
（２）相違点２について
　「口もとから小鼻を通る線を描くように行うマッサージ」、「頬を口もとから下眼瞼を通り耳の方へ円を描くように行うマッサージ」、「額を眉間付近から額上部を通って両端部へ円弧を描くように行うマッサージ」及び「下眼瞼を目元から目尻の方へ行うマッサージ」は何れも従来から普通に行われている周知のマッサージ方法であり、「口もとから小鼻を通る線を描くように行うマッサージ」を行った場合には、結果として動脈の血流方向に沿ったマッサージになっているものと認められる。同様に「頬を口もとから下眼瞼を通り耳の方へ円を描くように行うマッサージ」及び「額を眉間付近から額上部を通って両端部へ円弧を描くように行うマッサージ」は動脈の血流方向次いで静脈の血流方向に沿ったマッサージに、「下眼瞼を目元から目尻の方へ行うマッサージ」は静脈の血流方向に沿ったマッサージになっているものと認められる。そして、本願発明のように、まず「口もとから小鼻を通る線を描くように行うマッサージ」した後、「頬を口もとから下眼瞼を通り耳の方へ円を描くように行うマッサージ」、「額を眉間付近から額上部を通って両端部へ円弧を描くように行うマッサージ」、「下眼瞼を目元から目尻の方へ行うマッサージ」の中の一つのマッサージを行った場合と、その逆の順序でマッサージを行った場合や上記周知のマッサージを単独で行った場合等との効果上の差異が、本件明細書には何等示されていないから、本願のようなマッサージの順序と組み合わせにより格別な効果を奏するものとは認められない。そうすると、上記相違点２については、単に周知のマッサージ方法の中から所望のマッサージ方法を２つ選択しその順番を適宜決定した程度のものといわざるを得ず、引用発明も動脈や静脈の血液の流れる方向に向かってマッサージを行うのであるから、そのマッサージ方法として上記周知のマッサージから所望のマッサージ方法を２つ選択しその順番を適宜決定して相違点２のようなマッサージを行うようにすることは当業者であれば必要に応じて容易になし得ることである。
　
　なお、請求人は平成１６年９月２７日付けの意見書において、「確かに、これら(a)、(b)、(c)、(d)の個々のマッサージ自体は、本願優先日前周知であったかもしれませんが、平成１２年４月２１日提出の意見書（７頁３行〜８頁）で述べましたように、先行技術には、(a)に次いで(b)を行う、又は(a)に次いで(c)を行う、又は(a)に次いで(d)を行うという特定方向のマッサージの組み合わせを、順序と共に限定したものはありません。・・・このように、従来より、種々の顔のマッサージ方法が知られておりますが、本件請求項１が要件とする特定方向のマッサージとその順序の特定が、他の方法あるいは順序でなされるマッサージよりも優れていることを教示したものはありません。」（第３頁第１９〜４３行）という主張をするとともに、実験成績証明書を提出しているが、該実験成績証明書に記載されたデータは、(a)、(b)、(c)、(d)の順序のマッサージと、(d)、(c)、(b)、(a)の順序のマッサージとの比較のみであり、(a)に次いで(b)を行う、又は(a)に次いで(c)を行う、又は(a)に次いで(d)を行うという本願発明のマッサージの効果は該実験成績証明書のデータでは確認することができないから、請求人のこのような主張は採用することができない。
　
５．むすび　
　したがって、本願発明は、引用例に記載された発明及び周知技術に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるので、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。