【事件の表示】
　平成５年特許願第２８３５９５号「自動分析装置」拒絶査定不服審判事件〔平成７年６月２日出願公開、特開平７−１４０１５０〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．本願発明
　本願は、平成５年１１月１２日の出願であって、その請求項１に係る発明は、平成１４年２月１日付けの手続補正書により補正された明細書及び図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１に記載された、次のとおりのものと認められる。（以下、「本願発明」という。）
　
「【請求項１】
　イ）試料と希釈液とからなる希釈試料を収納するための希釈ポットと、
　ロ）この希釈ポットに挿脱可能であり、上記試料を吐出するための試料吐出手段と、
　ハ）先端部に攪拌のための羽根部を有し、該羽根部が上記希釈ポットの略軸心上に位置するように上記希釈ポットの軸心に対して傾斜させて配設される攪拌棒と、
　ニ）を具備したことを特徴とする自動分析装置。」
　 
２．引用刊行物の記載
２−１）原査定の拒絶の理由に引用した刊行物１：実願昭６３−１５６２１４号（実開平２−８１６２７号）のマイクロフィルムには、バッチ式自動化学分析装置等において試料を所定の希釈率に希釈するための希釈装置に関して（第２頁２〜５行参照）、希釈容器１の内部にモータ２によって回転する攪拌用ファン３が設けられていると共に、希釈容器１の下端部には廃液バルブ４が設けられ、さらに、希釈容器の上部には希釈するべき試料が注入される試料注入ノズル５が設けられていることが記載され（第６頁１〜１０行、及び第１図参照）、上記攪拌用ファン３はモータ２から下方に延び回転する棒状のものの下端に取り付けられ、希釈容器の略軸心上に位置していることが第１図より明らかである。
　
２−２）同じく原査定の拒絶の理由に引用された刊行物２：実願昭６１−１６３８４７号（実開昭６３−６９５３３号）のマイクロフィルムには、全自動型の血液分析装置の試料撹拌装置に係り、気密を要する容器内の試料を攪拌する装置に関して（第２頁１〜３行参照）、自動血球計数を行う上での血液の希釈などの前処理が配管系内の圧力差を制御して自動化されているものが多く、測定直前の試料の攪拌が密閉された容器内で行わねばならないことが記載されている（第２頁５〜９行参照）とともに、容器本体１が上面を接して支持体５に固定された蓋４に固定されていること、攪拌棒保持部６と、検出器７と、試料注入口９と、薬剤注入口１０とは、前記蓋４と支持体５とを貫通し容器本体の気密を保持し蓋４に取り付けられ、攪拌棒保持部６は支持体５に取り付けられた架台１３にモータ１４と平行してネジ固定されていること、そして攪拌棒保持部６の中心には、下端に液を流動させるための翼２２を持った攪拌棒１５が回転自在に挿通され、攪拌棒１５の上端に取り付けられた内磁石板１６とモータ１４により回転する外磁石板２０により、回転力が攪拌棒を通じて試料液中の翼２２に伝達され、翼２２が試料を攪拌すること、また攪拌と同時に電極８と検出器７により粒子検出を行うことなどもできることが記載されている（第５頁下から３行〜第７頁１６行、及び第１図参照）。そして、攪拌棒１５は容器本体１の軸心に対して傾斜して配設されているが、容器本体１の略軸心上には検出器７が位置し、検出器７を挟んで攪拌棒１５とは反対側の容器本体内空間に電極８、試料注入口９および薬剤注入口１０が配設されていることが第１図より明らかである。
　
３．対比・判断
（１）本願発明と刊行物１記載の発明との対比
　刊行物１記載の希釈装置は、自動化学分析装置に備えられるものであって、その「希釈容器１」、「試料分注ノズル」は、それぞれ、「希釈ポット」、「希釈ポットに、上記試料を吐出するための試料吐出手段」に相当し、また、モータ２によって回転される攪拌用ファンを含む攪拌手段は、技術常識からして、「先端部に攪拌のための羽根部を有し、該羽根部が上記希釈ポットの略軸心上に位置して配設される攪拌棒」に相当するものであるから、刊行物１には、「試料と希釈液とからなる希釈試料を収納するための希釈ポットと、この希釈ポットに、上記試料を吐出するための試料吐出手段と、先端部に攪拌のための羽根部を有し、該羽根部が上記希釈ポットの略軸心上に位置して配設される攪拌棒と、を具備した自動分析装置」に係る発明が記載されているものと認められる。
　本願発明と刊行物１に記載された上記発明とを対比すると、両者は、
＜一致点＞
「イ）試料と希釈液とからなる希釈試料を収納するための希釈ポットと、
ロ’）この希釈ポットに、上記試料を吐出するための試料吐出手段と、
ハ’）先端部に攪拌のための羽根部を有し、該羽根部が上記希釈ポットの略軸心上に位置して配設される攪拌棒と、
ニ）を具備した自動分析装置。」
である点で一致するが、次の点で相違する。
＜相違点１＞
　本願発明では、試料吐出手段が希釈ポットに挿脱可能であるのに対し、刊行物１記載の発明では、試料吐出手段が希釈ポットに挿脱可能であるかどうか不明である点。
＜相違点２＞
　本願発明では、先端部に攪拌のための羽根部を有する攪拌棒が、該羽根部が上記希釈ポットの略軸心上に位置するように上記希釈ポットの軸心に対して傾斜させて配設されているのに対し、刊行物１記載の発明では、攪拌棒の羽根部は希釈ポットの略軸心上に位置するものの、攪拌棒を上記希釈ポットの軸心に対して傾斜させて配設させることは記載されていない点。
　
（２）相違点についての検討
　自動分析装置において、試料が収納されている試料容器から所定量の試料を採取しこれを別の容器に移し換える際に用いる試料吐出手段を、吐出先の容器に挿脱可能に設置することは周知慣用手段である。したがって、刊行物１に記載されているような自動分析装置においても、希釈ポットに試料を吐出する試料吐出手段として、希釈ポットに挿脱可能なものを使用することは、当業者が適宜設計し得る事項にすぎない。
　また、刊行物２の第１図には、自動分析装置において、先端部に攪拌のための翼すなわち羽根部を有し、希釈ポットの軸心に対して傾斜させて配設される攪拌棒が記載されており、該攪拌棒が傾斜配設されていることにより他の部品を種々配設できるため、装置が小型化されていることは明らかである。そして、容器内の液体を攪拌するための攪拌棒先端の羽根部を容器の略軸心上に位置させることは、刊行物１の第１図にもみられるように、羽根部の回転により容器内の液体に発生する流れの状況を考慮した上で最も普通に採用される配置にすぎないから、刊行物１記載の装置において、装置全体を小型化するために、攪拌棒先端の羽根部が希釈ポットの略軸心上に位置するように、攪拌棒を希釈ポットの軸心に対して傾斜させて配設することは、当業者であれば容易に想到し得ることである。
　なお、刊行物２の第１図記載の装置では、傾斜配設された攪拌棒の先端部の羽根部は容器本体１の略軸心上には位置していないが、該装置では血球粒子測定のための検出器７が容器本体１の略軸心上に位置する必要性があるからであって、そのような検出器を希釈容器中に配設する必要のない刊行物１記載の装置における攪拌棒の配設にあたり、羽根部が容器の略軸心上にない刊行物２の攪拌棒の配設状態が、相違点２の構成を採用することの阻害要因になるものではない。
　したがって、上記相違点１、２に挙げられた構成はいずれも刊行物１、２の記載及び周知技術から容易に導くことができるものであり、そして、上記相違点１、２に挙げられた構成を採用したことによる効果も、当業者が予測できる範囲内のものである。
　
４．むすび
　以上のとおりであるから、本願発明は、本願出願前日本国内において頒布された上記刊行物１及び２に記載された発明および周知技術に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。