【事件の表示】
　平成　８年特許願第２３８３０５号「回転数検定方法」拒絶査定不服審判事件〔平成　９年１０月１４日出願公開、特開平　９−２６９３３１〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
 【１】手続の経緯・本願発明 
 　本願は、実願平８−３８１２号（出願日：平成８年３月２９日）の実用新案登録出願を特許法第４６条第１項の規定により、平成８年８月５日に特許出願に変更したものであって、その請求項１に係る発明は、特許法第１７条の２の規定によって平成１２年１０月１６日付け手続補正書により補正された明細書及び図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定される次のとおりのものと認める。 
 「【請求項１】回転体の回転軸の端面などに、予め貼り付けてある観察盤に、光源となる商用電源周波数を基に明滅する蛍光灯を、「明」と「滅」の時間的割合を適度に変調する調光手段を介して照射し、観察盤面上に設けた多数の同心円の帯状レーンに等間隔に規則性をもって配置され、かつ、各レーン毎に特定の色で着色された黒を背景色とする画素が、光源の明滅周波数に同期したレーンとその近旁に発生する縞模様の発生状況（色や発生倍数）を観察し、そのレーンの画素の色、即ち画素の数によって特定することが出来る縞模様の数と、そのレーンと隣接レーンの縞模様の流れる方向や速さの比較から、回転数を検定する方法。」（以下、「本願発明」という。）。 
 　 
【２】当審の拒絶理由
　一方、当審において 平成１７年１月１３日付けで通知した拒絶の理由の概要は、本願発明は、本願の出願日前の昭和５２年５月１４日に頒布された刊行物である「特開昭５２−５８９７８号公報」（以下、「引用例１」という。）に記載された発明及び周知技術に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない、というものである。
　
【３】引用例 
 　引用例１は、色分けストロボスコープに関し、次の技術的事項が記載されている。 
 １．「本考案では赤橙黄緑青紫茶及び黒等の少くとも８色迄の色彩を用いて適宜ストロボを色分けし・・・」（公報１頁左下欄１４行〜１５行） 
 ２．「本発明は同心円型配置の各ストロボを色分けし回転数や回転の適正さを容易に知り得るようにしたものである。」（３頁右上欄下から５行〜下から３行） ３．「照明方式により反射型と透過光型の二種に大別し得る。第一の反射型とは在来のまゝのものでは黒と白のみで印刷したものを色分けし前方より放電灯で照射し特定回転数のときストロボの何れかが停止するから、その色で回転数や回転の適正さを判定するもので、これは反射光を利用する。」（３頁右上欄下から２行〜左下欄４行）
　ストロボスコープは多数の同心円の帯状レーンに画素が等間隔に規則的に配置されているものであることを考慮すると、上記記載１〜３及び図１〜３から、 ・多数の同心円の帯状レーンに等間隔に規則的に配置され、各レーン毎に異なる色で着色された画素を有するストロボスコープ、が読みとれる。 
 ・また、上記記載３．から、ストロボスコープの回転数が特定回転数のとき、静止する縞模様がどの帯状レーンに属するのかを、その縞模様の色から特定していることが読みとれる。 
 ４．「光源として蛍光灯・ネオン管は既に月並みであり・・・」（２頁右上欄３行〜４行） 
 　蛍光灯は、通常商用電源周波数を基に明滅するものであることは技術常識であることを考慮すると、上記記載事項から、 
 ・光源となる商用電源周波数を基に明滅する蛍光灯、が読みとれる。 
 ５．「第５図に示す如く回転円板の１〜数ヶ所に透過光用ストロボの断片をネジどめし・・・」（２頁左上欄９行〜１０行） 
 上記記載事項５．から、 
 ・回転円板に予めネジどめされたストロボ、が読みとれる。 
 ６．「この論述は電動機への利用中心に進めたが実はこの応用はあらゆる回転体の回転速度計測にモニターに、同時に制御に用い得るが故に・・・」（２頁右上欄６行〜８行） 
 　上記記載６．から、 
 ・ストロボスコープを回転体の回転速度計測に用いること、が読みとれる。 
 　そして、そもそもストロボスコープにおいては、回転するストロボスコープに明滅する光源光を照射すると縞模様が発生し、回転速度が明滅周波数の整数分の１に等しくなると、静止した整数個の縞模様が観察し得ること、及び、その回転速度より僅かに速い回転速度では縞模様が回転方向に、また、僅かに遅い回転速度では逆方向に流れて観察されるという事実を用いて回転速度の判定を行なうものであることは、極めて周知の技術的事項であり（例えば、特開平７−１７８２５４号公報、実願昭５３−９４２９５号（実開昭５５−１１６７４号）のマイクロフィルム参照）、引用例１に記載されたストロボスコープを用いて回転体の回転速度を計測するにあたっても、上記周知の技術的事項に基づいて回転体の回転数の判定を行なっていると考えることは自然である。 
 　そして、引用例１に記載された複数のレーンを有するストロボスコープを用いて回転数の判定を行なう場合、複数形成されているレーンの中から縞模様が最もゆっくりと動くレーンを選別することになるが、その際、縞模様の流れる方向や速さを隣接レーンと比較しながら判定作業を行なうことは当然である。 
  　以上のことを勘案すると、上記引用例１には次の発明が記載されているものと認められる。 
 （引用例１に記載された発明） 
 　回転円板に予めネジどめされたストロボスコープに、光源となる商用電源周波数を基に明滅する蛍光灯を照射し、上記ストロボスコープは、多数の同心円の帯状レーンに等間隔に規則的に配置され各レーン毎に異なる色で着色された画素を有し、該画素が光源の明滅周波数に同期したレーンとその近旁に発生する縞模様の色を観察し、そのレーンの画素の色によって特定することが出来る縞模様の数と、そのレーンと隣接レーンの縞模様の流れる方向や速さの比較から、回転数を判定する方法（以下、「引用例１に記載された発明」という。）。 　
 【４】対比 
 　引用例１に記載された発明における 
 「回転円板」、「ストロボスコープ」、「各レーン毎に異なる色で着色された画素」、「縞模様の色」、「判定」は、それぞれ、本願発明における 
 「回転体の回転軸の端面など」、「観察盤」、「各レーン毎に特定の色で着色された・・・画素」、「縞模様の発生状況（色や発生倍数）」、「検定」に相当する。 　そして、本願発明において、観察盤を回転体の回転軸の端面などに、予め「貼り付け」ることも、引用例１に記載された発明のように予め「ネジ止め」することも、共に予め「固着」することであるから、両者は、 
 （一致点） 
 　回転体の回転軸の端面などに、予め固着してある観察盤に、光源となる商用電源周波数を基に明滅する蛍光灯を照射し、観察盤面上に設けた多数の同心円の帯状レーンに等間隔に規則性をもって配置され、かつ、各レーン毎に特定の色で着色された画素が、光源の明滅周波数に同期したレーンとその近旁に発生する縞模様の発生状況（色や発生倍数）を観察し、そのレーンの画素の色、即ち画素の数によって特定することが出来る縞模様の数と、そのレーンと隣接レーンの縞模様の流れる方向や速さの比較から、回転数を検定する方法、 
 で一致し、次の点で相違する。 
 （相違点） 
 １．観察盤の固着態様について、 
 　本願発明においては、回転体の回転軸の端面などに「貼り付け」てあるのに対し、引用例１に記載された発明においては、「ネジ止め」している点。 
 ２．調光手段について、 
 本願発明では蛍光灯を「「明」と「滅」の時間的割合を適度に変調する調光手段を介して」照射しているのに対し、引用例１に記載された発明では、そのような調光手段を有しない点。 
 ３．背景色について、 
 　本願発明では、画素は「黒を背景色とする」ものであるのに対し、引用例１に記載された発明ではその点明記されていない点。 
 　 
 【５】当審の判断 
 　上記相違点１〜３について検討する。 
 相違点１について、 
 　ストロボスコープを回転体の表面に貼付して回転体の回転数を計測することは周知である（例えば、実願昭５２−３７４９９号（実開昭５３−１３２３０５号）のマイクロフィルム、１頁の記載及び第１図参照）以上、引用例１に記載された発明において、観察盤を回転体に貼り付ける態様に変更することは、当業者が容易になし得るところと言えるものである。 
 相違点２について、 
 　ストロボスコープにおいて、発光時間を短く設定して縞模様を明りょうに目視し得るようにすることは普通に採用されている構成であり（例えば、実公昭６２−３０２１３号公報、実願昭５４−１４９０３号（実開昭５５−１１４９９４号）のマイクロフィルム参照）、その際、発光時間を可変とすることもまた周知である（例えば、特開昭５１−８７００３号公報２頁右上欄下から２行〜左下欄１行の記載参照）。　 
 　そうしてみると、引用例１に記載された発明において、蛍光灯を「「明」と「滅」の時間的割合を適度に変調する調光手段」を介して照射することは、当業者が容易に想到し得る構成と言えるものである。 
 相違点３について、 
 　ストロボスコープにおいて、画素の背景を黒色とすることは周知である（例えば、実願昭５５−３４７２５号（実開昭５６−１３６３１６号）のマイクロフィルム参照）から、引用例１に記載された発明において、画素の背景を黒色とすることは、当業者が容易に想到し得るところと言えるものである。 
 　そして、本願発明による効果も、当業者が容易に予測し得る範囲のものに過ぎない。
　なお、審判請求人は平成１７年１月２１日付け、及び平成１７年１月３１日付けでそれぞれ意見書を提出し、その中で、
（１）「「ストロボスコープ」の定義が曖昧である。
　ストロボスコープとは、・・・「等時性をもつ間欠的な光」が回転体または振動している物体に当たることによって発生する現象・・・であるから等間欠の光を発する仕組み、とそれを受ける回転体などの観察面の状況の記述が不可欠であり、当然別々に記載すべき処、「引用例１」ではこれをごったにしている」、
（２）「当業者は初め、反射型で計画したが、ベース（背景色）を白色としたため、・・・着色部は、白色部に混濁されて視認困難となる筈であり、仕方なく透過光型を追加したとしか考えられない。従って「引用例１」は、「反射型」としては失敗していると断定する」旨、主張している。
　そこで、上記主張（１）、（２）について検討すると、
（１）について、
　引用例１に記載された蛍光灯が、商用電源周波数を基に明滅することは、当業者における技術常識であることは既述したとおりである（【３】４．）以上、「等間欠の光を発する仕組み」が明らかでないとは言えない。
　また、ストロボスコープの縞模様の状況について、「特定回転数のときストロボの何れかが停止する」ことは、引用例１にも記載されており（【３】３．）、さらに、既述したように、ストロボスコープがその回転速度より僅かに速い回転速度では縞模様が回転方向に、また、僅かに遅い回転速度では逆方向に流れて観察されるという事実を用いて回転速度の判定を行なうものであることは、極めて周知の技術的事項であるから、引用例１の記載をもって「回転体などの観察面の状況」が明らかでないとは言えない。
（２）について、
　引用例１には「ベース（背景色）を白色とした」旨、記載されておらず、また、ベースを白色と推定し得るに足る根拠も見あたらないから、審判請求人の主張は根拠のないものである。
　仮に引用例１に記載の発明が「ベース（背景色）を白色とした」ものであるとしたところで、ストロボスコープにおいてベースを黒に選ぶことは周知である（【５】相違点３について）以上、引用例１に記載された発明において、ベースを黒に選ぶ点に格別の創意を要するものとは言えない。
　したがって、審判請求人の主張は採用し得ない。
 　 
 【６】むすび 
 　以上のとおりであるから、本願は、当審で通知した上記拒絶理由によって拒絶すべきものである。
　よって結論のとおり審決する。