【事件の表示】
　平成　５年特許願第３０８４５７号「プリプレグ切断装置」拒絶査定不服審判事件〔平成　７年　６月２７日出願公開、特開平　７−１６４３７８〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯・本願発明
　本願は、平成５年１２月９日の出願であって、本願請求項１ないし２に係る発明は、平成１６年１０月１９日付けの手続補正書によって補正された明細書及び図面の記載からみて、その請求項１ないし２に記載されたとおりのものと認められるところ、請求項１に係る発明（以下、「本願発明１」という。）は次のとおりである。
　「【請求項１】
　テーブルと、このテーブルに配置され一部をテーブル上に突出させた回転体と、プリプレグを切断する回転切削刃とを備え、前記回転体の間隔が２０〜１００ｍｍであり、プリプレグが前記回転体に接触し、前記テーブルと回転体との間からプリプレグに対して空気を噴出させるプリプレグ切断装置。」
　
２．刊行物記載の発明・事項
　これに対して、当審において通知した拒絶の理由に引用され、本願の出願前に国内で頒布された刊行物は次のとおりである。
　
　刊行物１：実願昭６０−８６４９５号（実開昭６１−２０１７２７号）のマイクロフィルム
　刊行物２：実願昭５７−６７４９３号（実開昭５８−１７０４２１号）のマイクロフィルム
　刊行物３：米国特許第３８７４７４９号明細書
　刊行物４：実願昭５４−５１１２３号（実開昭５５−１５１８９６号）のマイクロフィルム
　
（１）刊行物１には、以下のとおり記載されている。
ア　「本考案は、プリント基板等の薄板（厚さ：０．８〜５ｍｍ）を複数枚重ねたものを立て掛けて間隔的に切断する薄板切断装置の改良に関する。」（明細書第１頁第１４〜１６行）
イ　「本体１の前面下部に加工材２を立て掛ける基準面３を設け、その右側に該基準面３と直交する定規４を設ける。本体１の後部中央には上下方向に移動するモータ５付きのカツタ６を取付け、カツタ６は本体１の前面にあけたスリツト７から刃部をのぞかせて、加工材２を切断する。」（明細書第１頁第１９〜第２頁第５行）
　これらの記載、及び、モータ５付きのカツタ６は回転切削刃に他ならないことからみて、刊行物１には、次のとおりの発明（以下、「刊行物１記載の発明」という。）が記載されている。
　「本体１の前面にプリント基板を載せ、プリント基板を切断する回転切削刃を備えたプリント基板切断装置。」
（２）刊行物２には、以下のとおり記載されている。
ウ　「一般のフリーボールベアリングは凹球面のボール座に鋼球が乗っていて、鋼球の頂部が露出していて材料と接触しており、・・・鋼球のすべての方向の回転がボール座の低い摩擦抵抗で行なえるように構成してある。・・・パンチング加工機のテーブルなど、ほこりや金属切粉が発生する部分ではエアーフロート式フリーボールベアリングでないと多数のフリーボールベアリングがすべて軽く回転するように保守することが困難であったのである。」（明細書第１頁第２０行〜第２頁第１４行）
　この記載、及びフリーボールベアリングは回転体として機能することからみて、刊行物２には以下の事項が記載されている。
　「加工機のテーブルに配置され一部をテーブル上に突出させた回転体を備え、被加工物が回転体に接触すること。」
（３）刊行物３には、以下のとおり記載されている。
エ　「コンベア１２それ自身は、金属板製であり、平行な側壁１２ａと、側壁の下端の間に連結され、ベアリング１０のための開口部１２ｃを備えた水平の底板１２ｂから成っている。」（第２欄第４５〜４９行）
オ　「第一に、ボール保持手段１６に備えられた溝（ｇｒｏｏｖｅｓ）２１のような空気逃げ道手段を通して空気が逃げる。この溝はボールの縦方向にのび、もし起きることを許されるなら空気のそれ以上の漏れを妨げるであろう保持具１６に対してボールの着座を妨げる保持手段の範囲内で、開口部Ｈについて周方向に間隔余白をあけられる。」（第３欄第１１〜１８行）
カ　「空気逃がし溝２１の結合された横断面箇所が、供給された空気が逃げるのを許容するのに十分である限り、通気孔２８は任意である。」（第３欄第２３〜２６行）
キ　ベアリング１０のボール２２の一部がコンベア底板１２ｂから突出し、搬送物と接触していること。（図面第２ないし３図）
　これらの記載、及びボール２２は回転体として機能することからみて、刊行物３には以下の事項が記載されている。
　「コンベアの底板に配置され一部を底板上に突出させた回転体を備え、搬送物が回転体に接触し、底板と回転体との間から空気を噴出させること。」
（４）刊行物４には、以下のとおり記載されている。
ク　「本考案は所定厚さに積み重ねた布地を裁断する場合に使用するバンドナイフ裁断機のテーブルに関するもので、テーブル上における布地の移動を円滑化することを目的としている。」（明細書第１頁第１１〜１４行）
ケ　「テーブル上板２１上に裁断しようとする布地３を置くと、エヤーバルブ３２のボール３２´は布地の重さにより下降し、ボール３２´とケース３３の間の環状の隙間を通して空気室２３内加圧空気が上方へ噴出し、布地３に上向きの力を加える。これにより布地３をテーブル上板２１上で軽く滑らすことができるようになる。」（明細書第４頁第１７行〜第５頁第４行）
　これらの記載、及び、「裁断機」は被加工物である裁断物を切断することからして「切断機」であることからみて、刊行物４には以下の事項が記載されている。
　「切断機のテーブルと被加工物と間に摩擦を低減させるための手段を設けること。」及び、「切断機のテーブルと被加工物と間に摩擦を低減させるための手段として、切断機のテーブルから被加工物に対して空気を噴出させる手段を設けること。」
　
３．対比・判断
　本願発明１と刊行物１記載の発明を対比する。後者の「本体１の前面」はその技術的意義からみて、前者の「テーブル」に相当し、後者の「プリント基板」は前者の「プリプレグ」に相当するから、両者は、「テーブルと、プリプレグを切断する回転切削刃を備えたプリプレグ切断装置」である点で一致し、前者は、「テーブルに配置され一部をテーブル上に突出させた回転体を備え、前記回転体の間隔が２０〜１００ｍｍであり、プリプレグが前記回転体に接触し、前記テーブルと回転体との間からプリプレグに対して空気を噴出させる」のに対し、後者においては当該構成を備えていない点で相違する。
　以下、上記相違点について検討する。
　切断装置において、切断機のテーブルと被加工物と間に摩擦を低減させるための手段を設けることは刊行物４に記載されるように本願出願前より公知であるところ、刊行物２には、加工機のテーブルに配置され一部をテーブル上に突出させた回転体を備え、被加工物が回転体に接触することが記載されており、また、刊行物３には、コンベアの底板に配置され一部を底板上に突出させた回転体を備え、搬送物が回転体に接触し、底板と回転体との間から空気を噴出させることが記載されている。これら刊行物２ないし３に記載の回転体と、刊行物４に記載のテーブル上面に空気を噴出する手段は、いづれも物品のテーブル上での移動を容易にするための摩擦低減手段として作用する点で共通のものである。また、回転体の間隔をどの程度とするかは、被加工物、加工後の製品寸法等に応じて適宜選ばれる設計事項にすぎない。してみれば、刊行物１記載の発明に対し、テーブルと被加工物の間に摩擦低減手段を設け、その摩擦低減手段を、刊行物２ないし４に記載の事項を勘案し、上記相違点に係る本願発明１の構成とすることは当業者が容易に発明をすることができたものである。
　なお、審判請求人は、平成１６年１０月１９日付けの意見書にて、空気の噴出が回転切削刃を冷却する効果について主張しているが、刊行物４には、「切断機のテーブルと被加工物と間に摩擦を低減させるための手段として、切断機のテーブルから被加工物に対して空気を噴出させる手段を設けること」が記載されており、この噴出する空気は切断加工を行う工具にも接触すること明らかであることからすれば、審判請求人の主張する上記の効果は、切断機のテーブルから被加工物に対して空気を噴出させることによって必然的に得られる効果にすぎない。
　そして、本願発明１の効果は、刊行物１記載の発明、及び刊行物２ないし４に記載の事項から、当業者であれば予測できる程度のものであって格別なものとはいえない。
　
４．むすび
　よって、本願請求項１に係る発明は、刊行物１記載の発明、及び刊行物２ないし４に記載の事項に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　以上のとおりであるから、請求項２に係る発明について検討するまでもなく、本願は拒絶すべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。