【事件の表示】
　平成１０年特許願第１５３７３２号「化粧料」拒絶査定不服審判事件〔平成１１年１２月　７日出願公開、特開平１１−３３５２５８〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
　
１．手続の経緯・本願発明
　
　本願は、平成１０年５月１９日の出願であって、その請求項１に係る発明は、平成１７年１月１７日付け手続補正書により補正された明細書の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定される次のとおりのものと認められる（以下、「本願発明」という）。
　
「１，２−ペンタンジオールと１，３−ブチレングリコールを含有し、１，２−ペンタンジオールの配合量が１〜１０重量％であって、１，３−ブチレングリコールの配合量が５〜２０重量％であって、防腐剤を含まないことを特徴とした、化粧料（ただし、銅クロロフィリンナトリウムを含む化粧料を除く）。」
　
　
２．引用刊行物の記載事項
　
　これに対し、当審において平成１６年１１月１１日付けで通知した拒絶の理由に引用した本出願前に頒布された刊行物である刊行物１〜３には、以下の記載がある。
　
＜刊行物１＞
　熱測定、日本熱測定学会、平成10年1月31日、第25巻、第1号、ｐ．2−8
　刊行物１には、種々の微生物に関する１，３−ブタンジオール（１，３−ブチレングリコールと同義。以下、「１，３−ＢＤ」という。）及び１，２−ペンタンジオール（以下、「１，２−ＰＤ」という。）の抗菌性質の熱測定的評価を行ったことが記載され（２頁タイトル）、１，３−ＢＤ及び１，２−ＰＤは溶剤として主に化粧品に利用されているが、明らかに抗菌活性を示すことが判明したこと、並びに１，２−ＰＤ（ＭＩＣｍ値が1.72〜3.81％w/v）は１，３−ＢＤ（ＭＩＣμ値が4.34〜13.04％w/v）より抗菌効果が高かったことが記載され（２頁アブストラクト下４行）、１，３−ＢＤ及び１，２−ＰＤは化粧料において主に溶剤として用いられるところ、抗菌効果を有することが認められたので、化粧料に配合される他の抗菌剤や防腐剤の配合量抑制の処方に生かせることが記載されている（７頁右欄１０〜１４行）。
　
＜刊行物２＞
　国際公開第９７／３０６９２号パンフレット
（翻訳文として対応する特表２０００−５０４７４０号公報参照）
　刊行物２には、皮膚に局所的に適用するための、抗菌効果のための局部使用に適した化粧用、皮膚医薬用又は獣医学用組成物であって、一般式Ｒ−ＣＨＯＨ−ＣＨ2−ＯＨ（Ｒは直鎖又は分枝したアルキル鎖で、炭素原子数３−１２、好ましくは炭素原子数６−８の直鎖である）で示されるアルキルジオールを、０．１ないし５重量％、好ましくは０．１ないし１重量％配合した組成物が記載され（請求項１及び３）、また、上記組成物中の上記アルキルジオールが化粧品の保護のための抗菌防腐剤成分として知られていたこと（１頁３０−３３行；翻訳文の５頁１９〜２１行）、乳腺炎に対する乳房の保護の用途で、上記アルキルジオールとして１，２−ＰＤを１．５重量％配合した組成物を使用して、これが十分な濃度のアルキルジオールのみに基づく強い抗菌力を有することを確認したこと（７頁２９−３１行、実施例４、９頁１−５行；翻訳文の１０頁１５行、実施例４、１１頁１６〜１８行）が記載されている。
　
＜刊行物３＞
　特開平７−３３０５０５号公報
　刊行物３には、組成物のｐＨを2.8ないし7.0とするためのｐＨ調整剤および抗菌性物質からなる群より選ばれる少なくとも２種類の物質を含有する抗菌性組成物が記載され（請求項１）、上記抗菌性物質として１，３−ＢＤが例示され（段落【００１１】）、また、１，３−ＢＤをフェノキシエタノールと併用せずに化粧料に配合した例も記載されている（実施例１０）。
　
　
３．対比・判断
　
　刊行物１には、化粧料において溶剤として用いられる１，３−ＢＤ及び１，２−ＰＤはいずれも抗菌効果を有するのでこれらを処方した化粧料は他の抗菌剤や防腐剤の配合量を減らせる旨が記載されているから、同刊行物には１，３−ＢＤ又は１，２−ＰＤを配合した化粧料が記載されていると言える。そこで、本願発明と同刊行物に記載された化粧料とを対比すると、両者の一致点及び相違点は、以下のとおりである。
　
＜一致点＞
　両者とも、１，２−ＰＤ又は１，３−ＢＤを配合した化粧料である点。
　
＜相違点＞
　
＜相違点１＞
　本願発明が１，２−ＰＤと１，３−ＢＤの両成分を配合しているのに対し、刊行物１ではこれらの少なくとも一方を配合すると解されるものの、両成分を同時に配合することは直接記載されていない点。
　
＜相違点２＞
　本願発明が１，２−ＰＤ、１，３−ＢＤの配合量をそれぞれ１〜１０重量％、５〜２０重量％と限定しているのに対し、刊行物１には、同配合量が記載されていない点。
　
＜相違点３＞
　本願発明が防腐剤を含まないのに対し、刊行物１には防腐剤の配合量を減らせることは記載されているものの防腐剤を含まないことは記載されていない点。
　
＜相違点４＞
　本願発明が銅クロロフィリンナトリウムを含まないことを特定しているのに対し、刊行物１にはこれに関する記載がない点。
　
　上記相違点について以下に検討する。
　
＜相違点１の検討＞（両成分を同時に配合する点）
　一般に化粧料中に抗菌成分として多価アルコールを配合する際に、複数種類を組み合わせて使用することは、１種類を単独使用することと同様に、当業者にとっての常套手段であるから（例えば特開平１０−４５５５８号公報の請求項１〜２、段落【０００９】及び実施例２、７、１１や、特開平９−２０６３０号公報の段落【０００７】を参照）、刊行物１においていずれも化粧品に配合され抗菌効果を有することが記載された多価アルコールである１，２−ＰＤと１，３−ＢＤの両者を組み合わせて配合することは、当業者が適宜なし得ることである。
　
＜相違点２の検討＞（配合量の数値範囲の点）
　刊行物１には、抗菌活性の強さ、すなわち十分な抗菌効果を発揮する配合量の目安として１，２−ＰＤのＭＩＣｍ値が1.72〜3.81％w/v、１，３−ＢＤのＭＩＣμ値が4.34〜13.04％w/vと記載され、刊行物２には、組成物中に配合されて皮膚上で十分な抗菌効果を発揮するとされている１，２−ＰＤの配合量が０．１ないし５重量％、実施例４では１．５重量％と記載され、また刊行物３には、１，３−ＢＤを７．０重量％配合した化粧料が十分な抗菌効果を発揮する旨が記載されている（実施例１０及び段落【００４７】〜【００４８】参照）。
　そうすると、本願発明における１，２−ＰＤの「１〜１０重量％」及び１，３−ＢＤの「５〜２０重量％」という配合量の数値範囲は、いずれも、化粧料へ両成分を配合する際に当業者が刊行物１〜３の上記記載に基づき格別の困難なく設定可能な数値範囲にすぎない。
　
＜相違点３の検討＞（防腐剤を含まない点）
　刊行物２には、化粧用組成物ではなく乳腺炎に対する乳房の保護用の組成物であるものの、組成物中に１，２−ＰＤを他の防腐剤と併用することなく配合して皮膚上で十分な抗菌効果を発揮した例（実施例４）が記載されており、また、刊行物３には、１，３−ＢＤを配合した化粧料が他の防腐剤（フェノキシエタノール）を配合しなくとも十分な抗菌効果を発揮した例（実施例１０）が記載されている。
　そうすると、当業者が刊行物１の記載に基づいて１，２−ＰＤや１，３−ＢＤを化粧品に配合する際に、他の抗菌剤や防腐剤の配合量を単に減らすだけでなく、他の抗菌剤や防腐剤を含まないものとすることは適宜行うことであり、その場合においても十分な抗菌効果を維持できることは、刊行物２〜３の上記記載に接した当業者が十分に予測できることである。
　したがって、刊行物１記載の化粧料を他の防腐剤を含有しない構成とすることは、当業者が容易に想到し得る。
　
＜相違点４の検討＞（銅クロロフィリンナトリウムを含まない点）
　銅クロロフィリンナトリウムを配合することは刊行物１に記載されていないから、この点で本願の化粧料は刊行物１記載の化粧料と異なるものではない。
　
　そして、審判請求人が主張する本願発明の効果も、１，３−ＢＤと１，２−ＰＤの併用により期待できる程度を超える格別顕著なものではない。
　
　
４．むすび
　
　以上のとおり、本願発明は、その出願前に頒布された刊行物１〜３に記載された発明に基づき当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により、特許を受けることができない。
　
　よって、結論のとおり審決する。