【事件の表示】
　特許第５８０９４３５号発明「糖蜜分画物」の特許異議申立事件について、次のとおり決定する。
【結　論】
　特許第５８０９４３５号の請求項１ないし２に係る特許を維持する。
【理　由】
第１　手続の経緯
　特許第５８０９４３５号の請求項１ないし２に係る特許についての出願は、平成２３年４月１３日に特許出願され、平成２７年９月１８日にその特許権の設定登録がされ、その後、その特許に対し、平成２８年４月２７日に特許異議申立人　土田裕介により特許異議の申立てがなされたものである。
第２　本件発明
　特許第５８０９４３５号の請求項１ないし２の特許に係る発明は、それぞれ、その特許請求の範囲の請求項１ないし２に記載された次の事項により特定されるとおりのものである。
「【請求項１】
  さとうきび由来の糖蜜類である糖蜜アルコール発酵蒸留残渣より得られる分子量１００〜２万の消臭作用を有することを特徴とする糖蜜分画物であって、消臭に使用するための糖蜜分画物。
【請求項２】
  請求項１記載の糖蜜分画物を含有することを特徴とする食品、嗜好品、化粧品、トイレタリー品、洗剤、医薬部外品、又は環境分野製品であって、消臭に使用するための食品、嗜好品、化粧品、トイレタリー品、洗剤、医薬部外品、又は環境分野製品。」
第３　申立理由の概要
　特許異議申立人　土田裕介は、甲第１〜５号証（以下、「甲１」〜「甲５」という。）を提出し、概略、以下のように主張している。
１　理由１：請求項１〜２に係る各発明は、甲１に記載された発明であるから、特許法第２９条第１項第３号の規定により特許を受けることができない。よって、その特許は同法第１１３条第２号に該当するため、取り消されるべきものである。
２　理由２：請求項１〜２に係る各発明は、甲１に記載された発明又は甲２に記載された発明に基づいて容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。よって、その特許は同法第１１３条第２号に該当するため、取り消されるべきものである。
３　理由３：請求項１では糖蜜分画物の分子量を特定しているが、発明の詳細な説明を参酌すると、消臭作用が裏付けられた糖蜜分画物として特定の分画分子量を有する限外ろ過膜で処理したのもののみが記載されており、分子量と分画分子量は異なる概念であるから、分子量に関する発明特定事項の技術的意味が不明である。したがって、請求項１〜２に係る各発明は、特許請求の範囲の記載が明確でないから、特許法第３６条第６項第２号に規定する要件を満たしていない。よって、その特許は同法第１１３条第４号に該当するため、取り消されるべきものである。
４　理由４：請求項１〜２は糖蜜分画物の分子量を１００〜２万に特定しているが、発明の詳細な説明には、分子量が上記範囲に入る糖蜜分画物が消臭作用を有することを裏付ける記載（実施例）は一切なく、そもそも消臭作用の如何に関わらず、分子量が上記範囲に入る糖蜜分画物すら記載されていない。したがって、請求項１〜２に係る各発明は、発明の詳細な説明に記載したものでないから、特許法第３６条第６項第１号に規定する要件を満たしていない。よって、その特許は同法第１１３条第４号に該当するため、取り消されるべきものである。
５　理由５：本件明細書の発明の詳細な説明は、分子量が１００〜２万の範囲に入る糖蜜分画物すら記載されておらず、ましてや当該糖蜜分画物(物）の製造方法が記載されていないし、またその製造方法が技術常識であったともいえない。したがって、本願明細書の発明の詳細な説明は、請求項１〜２に係る各発明を当業者が実施をすることができる程度に明確かつ十分に記載したものでないから、特許法第３６条第４項第１号に規定する要件を満たしていない。よって、その特許は同法第１１３条第４号に該当するため、取り消されるべきものである。
６　証拠方法
(１)甲１：特開２００８−６１５０７号公報
(２)甲２：特開平１０−１５１１８２号公報
(３)甲３：ダイヤイオン(R)ＤＩＡＩＯＮ(R)　１　編集兼発行者　三菱化学株式会社，イオン交換樹脂・合成吸着剤マニュアル，平成２０年１０月１０日，３２−３５頁
(４)甲４：特開２００８−６１５１０号公報 
(５)甲５：化学工学便覧， 改訂五版，丸善，平成６年４月５日，９２４−９２５頁
　
第４　甲各号証の記載事項及び甲１、甲２に記載された発明
１　甲１は、甘蔗由来のエキスと補助添加成分を併用する肉臭改善剤に関するものであって
(1a)【請求項1】には「肉類の不快臭を低減化するための肉臭改善剤であって、
  甘蔗由来のエキスと、
  ヒマワリ種子抽出物、γ−アミノ酪酸、テアニン、ルチン、ルチン誘導体、ヘスペリジン及びヘスペリジン誘導体からなる群より選ばれる少なくとも一種の成分と、
を含有する肉臭改善剤。」が記載され、
　【0027】【0028】に、甘蔗由来のエキスの製造方法として、エキスａ：原料として、甘蔗汁及び／又は甘蔗由来の糖蜜を使用し、かかる原料を多孔質吸着剤が充填されたカラムに通液することにより、該多孔質吸着剤に吸着した吸着成分を、メタノール及びエタノールからなる群より選ばれる少なくとも１つを含有する溶媒で溶出させるカラム処理を経て得られるエキスが記載され、【0036】に多孔質吸着剤としてＳＰ−８５０（商品名、三菱化学株式会社）が特に好ましいことが記載されている。
(1b)また、【0025】には「「甘蔗由来の糖蜜」とは、砂糖の製造過程における結晶化工程で得られた砂糖結晶と母液の混合物を遠心分離にかけ、砂糖結晶と分離して得られる振蜜をいう。例えば、原料糖製造工場における１番蜜、２番蜜、製糖廃蜜、又は、精製糖製造工程における洗糖蜜、１〜７番蜜、精糖廃蜜等が挙げられる。更に、これらの糖蜜を原料としてアルコール発酵を行った分離液のように、糖蜜を脱糖処理したものも甘蔗由来の糖蜜に含まれる。」と記載されている。
(1c)更に、【0083】〜【0087】、【0095】〜【0098】には、甘蔗の圧搾汁を分画分子量１０万の限外ろ過膜で処理し、ろ過液を合成吸着剤（商標：ＳＰ−８５０、三菱化学株式会社）を充填したカラムで処理し、カラムからの溶出液を濃縮、乾燥して甘蔗由来のエキス（「エキス１」）を製造したこと、豚レバーの調理時の不快臭の低減効果の官能試験において、比較例としてではあるが、エキス１を単独で用いた場合（比較例１ｂ）、評価結果が２．２（評価２は「効果が認められ、特有の臭い低減している。」、評価３は「効果があり、特有の臭いが十分に低減している。」）であったことが記載されている。
２　甲２は、消臭物質に関するものであって、
(2a)【請求項１】には「  甘蔗汁、および甘蔗由来の製糖蜜、から選ばれた原料をカラムクロマトグラフィーで処理して得られる消臭物質であって、前記原料を、固定担体として合成吸着剤を充填されたカラムに通液し、該合成吸着剤に吸着された成分を、水、メタノール、エタノールおよびこれらの混合物から選ばれる溶媒で溶出することによって得られる画分であることを特徴とする消臭物質。」が記載され、
　【0011】【0012】には、本発明の消臭物質は、上記甘蔗汁および／または製糖蜜を、固定担体を用いたカラムクロマトグラフィーで処理し、固定担体としては、合成吸着剤を用い、合成吸着剤としては、ＳＰ−８５０（商品名、三菱化学株式会社製）が特に好ましいことが記載されている。
３　甲３は、三菱化学株式会社発行のイオン交換樹脂・合成吸着剤マニュアルであって、
(3a)「セパビーズＳＰ８２５Ｌ、ＳＰ８５０は、比表面積が約930（ｍ２/dry・g）と大きな比表面積を持った芳香族系合成吸着剤で、分子量1000以下の低分子の吸着精製に優れた性能を発揮」すること記載されている。
４　甲４は、甘蔗由来のエキスと補助添加成分を併用する風味改善剤に関するものであって、
(4a)【0024】には、甘蔗由来のエキスの製造には、甘蔗汁、甘蔗由来の糖蜜及び甘蔗の溶媒抽出液を原料として使用することができることが記載され、
　【0026】には、「「甘蔗由来の糖蜜」とは、砂糖の製造過程における結晶化工程で得られた砂糖結晶と母液の混合物を遠心分離にかけ、砂糖結晶と分離して得られる振蜜をいう。例えば、原料製造工場における１番蜜、２番蜜、製糖廃蜜、又は、精製糖製造工程における洗糖蜜、１〜７番蜜、精糖廃蜜等が挙げられる。更に、これらの糖蜜を原料としてアルコール発酵を行った分離液のように、糖蜜を脱糖処理したものも甘蔗由来の糖蜜に含まれる。」と記載されている。
５　甲５は、化学工学便覧であって、限外ろ過膜の分画分子量に関してその求め方等が記載されている。
６　甲１に記載された発明
　甲１の記載事項（1a)によれば、甲１には、
「肉臭の改善に用いる甘蔗由来のエキスであって、原料として、甘蔗由来の糖蜜を使用し、かかる原料を多孔質吸着剤としてＳＰ−８５０（商品名、三菱化学株式会社）が充填されたカラムに通液し、該多孔質吸着剤に吸着した吸着成分を、メタノール及びエタノールからなる群より選ばれる少なくとも１つを含有する溶媒で溶出させるカラム処理を経て得られる甘蔗由来のエキス」の発明（以下、「甲１−１発明」という。）が、
　また、甲１の記載事項(1c)によれば、甲１には、
「甘蔗の圧搾汁を分画分子量１０万の限外ろ過膜で処理し、ろ過液を合成吸着剤（商標：ＳＰ−８５０、三菱化学株式会社）を充填したカラムで処理し、カラムからの溶出液を濃縮、乾燥して製造した、豚レバーの調理時の不快臭の低減効果のある甘蔗由来のエキス」の発明（以下、「甲１−２発明」という。）
がそれぞれ記載されているといえる。
７　甲２に記載された発明
　甲２の記載事項（2a)によれば、甲１には、
「甘蔗汁、および甘蔗由来の製糖蜜、から選ばれた原料をカラムクロマトグラフィーで処理して得られる消臭物質であって、前記原料を、固定担体として合成吸着剤を充填されたカラムに通液し、該合成吸着剤に吸着された成分を、水、メタノール、エタノールおよびこれらの混合物から選ばれる溶媒で溶出することによって得られる画分であり、ここで固定担体としては、合成吸着剤を用い、合成吸着剤としてＳＰ−８５０（商品名、三菱化学株式会社製）を用いるものである、消臭物質」の発明（以下、「甲２発明」という。）
が記載されているといえる。
第５　当合議体の判断
１　理由３（特許法第３６条第６項第２号）、理由４（特許法第３６条第６項第１号）及び理由５（特許法第３６条第４項第１号）について
　理由３〜５を先に検討する。
(１)分子量と分画分子量について
　甲５に記載されるとおり、限外ろ過膜の分画分子量は、溶質の阻止率が大体９０％程度となる溶質分子の分子量から求められるものであって、特定の分画分子量の限外ろ過膜で処理した場合の、膜透過液／膜不透過液に含まれるすべての成分の分子量と厳密には一致しないことは、特許異議申立人の主張のとおりである。
　しかしながら、天然物等の、その成分が必ずしも明確でない物質を扱う場合、特に、植物からの抽出物等、高分子〜低分子にわたって様々な分子量の成分が含まれる試料を扱う場合に、低分子側（あるいは高分子側）の成分を排除して所定の分子量範囲の分画を得る等の目的で、いくつかの異なる分画分子量の限外ろ過膜で試料を分画することは常套手段であり、各分画物に含まれる成分の分子量範囲を分画に用いた限外ろ過膜の分画分子量をもって表すことは、当該技術分野では普通に行われている(必要であれば、下記Ａ、Ｂの公報等参照）。
Ａ：特開２００８−１５６２５６号公報（特に、【0042】等参照）
Ｂ：特開２０１１−２６５２５号公報（特に、【0028】、【0029】等参照）
(２)本件明細書の記載
　本件明細書【0023】及び【0030】には、糖蜜分画物の分子量を特定する技術的意味が記載され、そのような分子量範囲の分画物を得るために用いられる限外ろ過膜の分画分子量について説明されている。また、【0037】〜【0053】には、分画分子量２万及び５千の限外ろ過膜、分画分子量１００に相当するナノろ過膜を用いて糖蜜分画物を製造したこと、【0058】、【0059】には、それら糖蜜分画物（本発明品、比較例品）によるメチルメルカプタン減少率による消臭試験を行った結果が記載されている。特に、実施例１（【0040】）の糖蜜分画物（分画分子量５千の限界ろ過膜の膜透過液を減圧濃縮したのもの、茶色の粉末）と実施例３（【0048】）の糖蜜分画物（分画分子量５千の限界ろ過膜の膜透過液を更に分画分子量１００に相当するナノろ過膜で処理した膜不透過液を減圧濃縮したもの、白色の粉末）とで、色相の差違、及び、消臭率（【表2】）の差があったことが確認される。
(３)小括
　上記(１)のとおり分画に用いた限外ろ過膜の分画分子量をもって分画物の分子量範囲を表すことが本件出願日当時、普通に行われていたことを踏まえれば、本件明細書には上記(２)のとおり記載されているのであるから、請求項１〜２に係る発明において、糖蜜分画物の分子量を特定する技術的意味は明らかであり、本件の発明の詳細な説明には、請求項１で特定される分子量範囲の糖蜜分画物の製造方法が記載され、その消臭効果についても確かめられているから、請求項１〜２に係る発明は、発明の詳細な説明により裏付けられており、発明の詳細な説明は、請求項１〜２に係る発明を当業者が実施をすることができる程度に明確かつ十分に記載されているといえる。
(４)理由３〜５についてのまとめ
　したがって、請求項１〜２に係る特許は特許法第３６条第６項第１号及び第２号並びに同法同条第４項第１号に規定する要件を満たしていない特許出願に対してなされたものであるとの取消理由３〜５には、理由がない。
２　理由１（特許法第２９条第１項第３号）について
(１)請求項１に係る発明について
ア　請求項１に係る発明と甲１−１発明とを対比する。
　甲１の記載事項(1a)の「糖蜜を原料としてアルコール発酵を行った分離液のように、糖蜜を脱糖処理したものも甘蔗由来の糖蜜に含まれる。」との記載から、甲１−１発明の原料となる「甘蔗由来の糖蜜」に「糖蜜を原料としてアルコール発酵を行った分離液」が包含されるとしても、少なくとも次の点で、請求項１に係る発明と甲１−１発明とは相違する。
＜相違点１＞請求項１に係る発明が分子量１００〜２万の糖蜜分画物であるのに対して、甲１−１発明では、多孔質吸着剤ＳＰ−８５０（商品名、三菱化学株式会社）に吸着した吸着成分を溶媒で溶出させて得られるものである点。
イ　＜相違点１＞についての判断
　特許異議申立人は、甲３を提出して、「甲３には、三菱化学株式会社製ＳＰ８５０は、分子量１０００以下の低分子の吸着精製に優れた性能を発揮することが記載されていることから、(ＳＰ−８５０に吸着した吸着成分を溶媒で溶出させて得られるものは）分子量１０００以下である」旨主張する。
　そうであるとすれば、逆に、甲１−１発明の甘蔗由来のエキスの成分は吸着精製された分子量１０００以下の低分子からなり、分子量１０００を超える成分は含まれないということになる。
　一方、請求項１に係る発明では、実施例で分画分子量５千の限外ろ過膜の膜透過液を更に分画分子量１００に相当するナノろ過膜で処理した膜不透過液の分画物を用いているから、その分画物は様々な分子量の物質の混合物であり、分子量５千以下であって分子量１０００を超える成分も当然含まれているといえる。
　そうすると、請求項１に係る発明の糖蜜分画物には分子量１０００を超える成分も含まれる様々な分子量の混合物である点で、甲１−１発明の甘蔗由来の糖蜜とは成分が相違する。
　そして、糖蜜分画物中の消臭作用を有する成分（化合物の種類やその分子量）が具体的に明らかでない（すなわち、糖蜜分画物中の消臭成分が分子量１０００以下の低分子に限られるとの根拠は何ら示されていない）以上、分子量１０００を超える成分を含む場合と含まない場合とで消臭作用に差異がないといえる証拠もない。　
　したがって、請求項１に係る発明は、甲１−１発明と同一であるとはいえない。
ウ　請求項１に係る発明と甲１−２発明とを対比すると、少なくとも次の点で相違する。
＜相違点２＞請求項１に係る発明が「糖蜜アルコール発酵蒸留残渣より得られる」ものであるのに対して、甲１−２発明は「甘蔗の圧搾汁」から製造したものである点。
＜相違点３＞請求項１に係る発明が分子量１００〜２万の糖蜜分画物であるのに対して、甲１−２発明では、甘蔗の圧搾汁の限外ろ過膜によるろ過液を合成吸着剤（商標：ＳＰ−８５０、三菱化学株式会社）で処理した溶出液を濃縮、乾燥して製造したものである点。
エ　＜相違点２＞、＜相違点３＞についての判断
　＜相違点３＞については、上記イで検討したのと同様のことがいえるから、＜相違点２＞に加え、＜相違点３＞の点で、請求項１に係る発明は、甲１−２発明と相違する。
　したがって、請求項１に係る発明は、甲１−２発明と同一であるとはいえない。
オ　上記イ、エのとおり、請求項１に係る発明は、甲１に記載された、甲１−１発明、甲１−２発明と同一であるとはいえない。
(２)請求項２に係る発明について
　上記(１)のとおり、請求項１に係る発明が甲１−１発明、甲１−２発明と同一であるとはいえないのであるから、請求項１に係る発明の糖蜜分画物を含有し、消臭に使用するための食品、嗜好品、化粧品、トイレタリー品、洗剤、医薬部外品、又は環境分野製品である請求項２に係る発明も、甲１−１発明、甲１−２発明と同一であるとはいえない。
(３)理由１についてのまとめ
　したがって、請求項１〜２に係る特許は、特許法第２９条第１項第３号の規定に違反してされたものであるとの取消理由１には、理由がない。
３　理由２（特許法第２９条第２項）について
(１)請求項１に係る発明について
ア　上記２(１)で検討したとおり、請求項１に係る発明と甲１−１発明又は甲１−２発明とは、少なくとも、上記＜相違点１＞又は＜相違点３＞において相違するところ、上記相違点に係る「分子量１００〜２万の糖蜜分画物」を用いることは、甲１をはじめ、甲２〜甲５の何れにも、記載も示唆もされていない。
　そして、上記１(２)で確認したとおり、上記相違点に係る構成をとることにより消臭作用にすぐれ色相が良好である等の本件明細書記載の効果を奏するものである。
　
イ　また、請求項１に係る発明と甲２発明とを対比すると、少なくとも次の点で相違する。
＜相違点４＞請求項１に係る発明が分子量１００〜２万の糖蜜分画物であるのに対して、甲２発明は、甘蔗汁、および甘蔗由来の製糖蜜、から選ばれた原料を合成吸着剤（商品名、ＳＰ−８５０、三菱化学株式会社製）に吸着された成分を溶媒で溶出することによって得られる画分である点。
ウ　甲２発明で用いられる「合成吸着剤（商品名、ＳＰ−８５０、三菱化学株式会社製）」は甲１−１発明で用いられる「多孔質吸着剤ＳＰ−８５０（商品名、三菱化学株式会社）」に相当することは明らかであるから、＜相違点４＞についても、上記２(１)イで検討した＜相違点１＞と同様のことがいえ、「分子量１００〜２万の糖蜜分画物」を用いることは、甲１〜甲５の何れにも、記載も示唆もされておらず、かかる構成により本件明細書記載の効果を奏することは、上記アで述べたとおりである。
エ　以上のとおり、請求項１に係る発明は、甲１に記載された、甲１−１発明又は甲１−２発明に基づいて当業者が容易に発明することができたものとはいえず、また、甲２に記載された発明に基づき甲１〜甲５の記載事項を参酌して当業者が容易に発明することができたものともいえない。
(２)請求項２に係る発明について
　請求項２に係る発明は、請求項１に係る発明の糖蜜分画物を含有し、消臭に使用するための食品、嗜好品、化粧品、トイレタリー品、洗剤、医薬部外品、又は環境分野製品であるから、請求項１に係る発明と同様に、甲１に記載された、甲１−１発明又は甲１−２発明に基づいて当業者が容易に発明することができたものとはいえず、また、甲２に記載された発明に基づき甲１〜甲５の記載事項を参酌して当業者が容易に発明することができたものともいえない。
(３)理由２についてのまとめ
　したがって、請求項１〜２に係る特許は、特許法第２９条第２項の規定に違反してされたものであるとの取消理由２には、理由がない。　
第６　むすび
　以上のとおり、特許異議申立人が主張する取消理由１〜５及び証拠方法によっては、請求項１〜２に係る特許を取り消すことはできない。
　また、他に請求項１〜２に係る特許を取り消すべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり決定する。
【異議決定日】
平成２８年７月２９日（２０１６．７．２９）