【事件の表示】
　平成　６年特許願第３２１６９９号「成形シート」拒絶査定不服審判事件〔平成　８年　６月１１日出願公開、特開平　８−１５００４５号〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯
　本願は、平成６年１１月３０日の出願であって、平成１４年５月１３日付けで拒絶査定がなされ、これに対し、同年６月１１日に拒絶査定に対する審判の請求がなされるとともに、同日付けで手続補正がなされたものである。
　
２．平成１４年６月１１日付けの手続補正についての補正却下の決定
［補正却下の決定の結論］
　平成１４年６月１１日付けの手続補正を却下する。
　
［理由］
（１）補正後の本願発明
　本件補正により、特許請求の範囲の請求項１は、
「パッド表面に開口される横溝および縦溝などの組合せからなるシート・パターンを有するシート・パッドと、トリム・カバーの接着に先立って
その横溝にもそのシート・パターンでそのシート・パッドに形成されるランドにも接着剤を塗布して
成形
と補正された。
　上記補正は、トリム・カバーの接着に先立ってなされる処置について、「その横溝にもそのシート・パターンでそのシート・パッドに形成されるランドにも接着剤を塗布して」との構成を付加すると共に、シートについて「成形」との限定を付加するものであるから、特許法第１７条の２第４項第２号の特許請求の範囲の減縮を目的とするものに該当する。
　そこで、本件補正後の前記請求項１に記載された発明（以下、「本願補正発明」という。）が特許出願の際独立して特許を受けることができるものであるか（特許法第１７条の２第５項において準用する同法第１２６条第４項の規定に適合するか）について、以下に検討する。
　
（２）引用例
　原査定の拒絶の理由に引用された実願平２−９１０９６号（実開平４−４８８６１号）のマイクロフィルム（以下、「引用例」という。）には、第１図と共に以下の事項が記載されている。
・『以下、図面に示す実施例について本考案を詳細に説明すると、第１図は、自動車用成型シートとしてシートクッションを例に示した場合で、（Ａ）はその斜視図、（Ｂ）は同図（Ａ）のＡ−Ａ線断面図、（Ｃ）はシートクッションの構造を異にする場合の同図Ａ−Ａ線断面図である。
　図において、シートクッション１はパッド３の座面と周囲側面とが表皮２で被覆されて・・・（中略）・・・形成されている。
　表皮２の座面側の裏面には第１図（Ｂ）に示すようにスラブウレタン等で形成されたワディング６を介して面状発熱体４が接着積層されている。このときのワディング６はシートクッション１の座面の全面に対応して接着されており、面状発熱体４はシートクッション１の座面の中央部分に対応して接着されている。
　第１図（Ｃ）は座面の凹凸度合いの大きいシートクッション１を示す。この場合でも表皮２，ワディング６，面状発熱体４及びパッド３の積層構造は第１図（Ｂ）のシートクッション１と同様になっている。
　なお、符号５はシートクッション１の座面に形成された成形溝である。
　これらシートクッション１におけるワディング６は面状発熱体４からの熱を蓄熱する保熱体の機能をも有する。』（明細書第４頁第２行〜第５頁第９行）
・『本考案によれば面状発熱体は、繊維状発熱糸を織布にしたものであるため、可撓性及び成形性に優れ成形シートの凹凸形状に容易に即応させることができる。従って、凹凸度合いの大きい成形シートでもヒーターを設置できるし、シート座面のクッション性も硬くならず良好である。また、成形作業も容易である。』（同第７頁第２〜８行）
・また、第１図（Ｂ）及び（Ｃ）には、パッド３の座面に、シートクッション１の座面に形成される成形溝５に対応するように溝が形成され、パッド３の座面が凹凸形状を有する構成が示されている。
　上記の記載事項及び図示内容を総合すると、引用例には下記の発明（以下、「引用発明」という。）が記載されていると認められる。
「パッド３の座面に形成される縦溝からなる凹凸形状を有するパッド３と、上記パッド３に被覆される表皮２と、そのパッド３の凹凸形状に即応してそのパッド３の座面に積層される、表皮２の座面側の裏面にワディング６を介して接着積層される可撓性を有する面状発熱体４とを含む自動車用成型シート。」
　
（３）対比
　本願補正発明と引用発明とを対比すると、各文言の意味、機能又は作用等からみて、後者における「パッド３の座面」は前者における「パッド表面」に相当し、以下同様に、「形成される」は「開口される」に、「凹凸形状」は「シート・パターン」に、「パッド３」は「シート・パッド」に、「即応して」は「なじんだ状態において」に、「面状発熱体４」は「ヒータ・ユニット」に、「自動車用成型シート」は「成形シート」に、それぞれ相当する。
　また、後者における「積層」と前者における「接着」とは、「配設」という概念で共通している。
　したがって、両者は、
「パッド表面に開口される縦溝からなるシート・パターンを有するシート・パッドと、そのシート・パターンになじんだ状態においてそのシート・パッドのそのパッド表面に配設されるヒータ・ユニットとを含む成形シート」、
である点で一致しており、下記の点で相違している。
（相違点Ａ）
　シート・パターンが、本願補正発明においては、「横溝および縦溝などの組合せ」からなるのに対して、引用発明では、「縦溝」のみからなる点。
（相違点Ｂ）
　ヒータ・ユニットを、シート・パターンになじんだ状態においてシート・パッドのパッド表面に配設するにあたって、本願補正発明においては、「その横溝にもそのシート・パターンでそのシート・パッドに形成されるランドにも接着剤を塗布して」かつ「型押しで」「接着」しているのに対して、引用発明では、ヒータ・ユニットを型押しでシート・パッドのパッド表面に接着しているのかどうか明らかでない点。
（相違点Ｃ）
　ヒータ・ユニットの、シート・パッドのパッド表面への配設が、本願補正発明においては、「トリム・カバーの接着に先立って」行われるのに対して、引用発明では、表皮２（「トリム・カバー」に相当）に対する配設の時期が明らかでない点。
　
（４）当審の判断
　続いて、上記の相違点について検討する。　
・相違点Ａについて
　ところで、本願明細書の段落【０００２】に【背景技術】として、「この種の自動車に使用される成形シートでは、パッド表面に開口される横溝および縦溝などの組合せからなるシート・パターンがシート・パッドに形成され、そして、そのシート・パッドを覆うトリム・カバーがそのシート・パターンに吊り込まれるので、ヒータ・ユニットはそのシート・パターンで限定されるランドに接着される・・・のが通常である。」と記載され、また、例えば、原審の査定時に周知例として示した実願昭６２−１３１０４５号（実開昭６４−３６９９５号）のマイクロフィルムの第５図に示されているように、シート・パッドのパッド表面に開口されるシート・パターンを、「横溝および縦溝などの組合せ」からなるシート・パターンとすることは、当該技術分野における周知技術である。
　したがって、引用発明のシート・パターンに上記周知技術を適用し、相違点Ａに係る本願補正発明の構成とする程度のことは、当業者が必要に応じて適宜なし得たものと認められる。
・相違点Ｂについて
　本願明細書の段落【０００２】の上記記載によれば、ヒータ・ユニットをシート・パッドのパッド表面のランドに接着することは、当該技術分野における周知技術であるといえる。
　また、一般に、パッド表面の溝の間にランドが形成されているようなパターンを有するパッドに対して、可撓性のシートを配設する際に、ズレ等が生ずることのないよう良好になじんだ状態でしっかりと配設すべく、ランドをはじめ溝にも接着剤を塗布するとともに、通常の型押しを採用して接着を行うことは、各種分野における慣用技術である。
　したがって、引用発明の可撓性を有するヒータ・ユニットを、シート・パターンになじんだ状態においてシート・パッドのパッド表面に配設するにあたって、上記周知・慣用技術を適用して、相違点Ｂに係る本願補正発明の構成とする程度のことは、当業者が必要に応じて適宜なし得たものと認められる。
・相違点Ｃについて
　本願明細書の段落【０００２】の上記記載、及び、ヒータ・ユニットは、一般に、シート・パッドのパッド表面とこれを覆うトリム・カバーとの間に配設されるものであることを考慮すれば、従来、シート・パッドのパッド表面へのヒータ・ユニットの接着が、「トリム・カバーの接着に先立って」行われていたと解することができる。
　したがって、本願補正発明におけるヒータ・ユニットの、シート・パターンになじんだ状態でのシート・パッドのパッド表面への配設が、トリム・カバーの接着に先立って行われるとした限定は、成形シートを作成する上での極めて普通のプロセスを限定したにすぎないものというべきである。
　そして、本願補正発明の奏する作用効果も、上記引用発明及び周知・慣用技術から当業者が予測できる範囲内のものであって、格別のものではない。
　したがって、本願補正発明は、引用発明及び周知・慣用技術に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許出願の際独立して特許を受けることができないものである。
　
（５）むすび
　以上のとおり、本件補正は、特許法第１７条の２第５項で準用する同法第１２６条第４項の規定に違反するものであり、特許法第１５９条第１項で読み替えて準用する特許法第５３条第１項の規定により却下されるべきものである。
　
３．本願発明について
　平成１４年６月１１日付の手続補正は上記のとおり却下されたので、本願の請求項１に係る発明（以下、同項記載の発明を「本願発明」という。）は、平成１４年４月４日付け手続補正書の特許請求の範囲の請求項１に記載された以下のとおりのものである。
「パッド表面に開口される横溝および縦溝などの組合せからなるシート・パターンを有するシート・パッドと、トリム・カバーの接着に先立ってそのシート・パターンになじんだ状態において型押しでそのシート・パッドのそのパッド表面に接着されるヒータ・ユニットとを含むシート。」
　
（１）引用例
　原査定の拒絶の理由に引用された引用例及びその記載事項は、前記「２．（２）」に記載したとおりである。
　
（２）対比・判断
　本願発明は、前記「２．（１）」で検討した本願補正発明から、トリム・カバーの接着に先立ってなされる処置についての限定事項である「その横溝にもそのシート・パターンでそのシート・パッドに形成されるランドにも接着剤を塗布して」との構成、及び、シートについて「成形」との限定事項を省いたものである。
　そうすると、本願発明の構成要件を全て含み、さらに他の構成要件を付加したものに相当する本願補正発明が、前記「２．（４）」に記載したとおり、引用発明及び周知・慣用技術に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、本願発明も、同様の理由により、引用発明及び周知・慣用技術に基いて当業者が容易に発明をすることができたものと認められる。
　
（３）むすび
　以上のとおり、本願発明は、引用発明及び周知・慣用技術に基いて当業者が容易に発明をすることができたものと認められるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。