【事件の表示】
　平成４年特許願第１７０１３７号「羽毛布団」拒絶査定不服審判事件〔平成５年１２月２１日出願公開、特開平５−３３７０２８号〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯・本願発明
　本願は、平成４年６月４日の特許出願であって、平成１４年１月２９日付けで拒絶査定がなされ、これに対して平成１４年３月６日付けで審判請求がなされたものである。その請求項１に係る発明は、平成１４年４月５日付けの手続補正書により補正された明細書及び図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１に記載されたとおりのものと認める。（以下、「本願発明」という。）　
　
「平均細孔直径が０．１〜２０μｍの微細孔を有するとともに、
２ｃｃ／ｃｍ2／ｓｅｃ以上の通気性を有する厚みが３〜５０μｍで重さが０．１〜２２ｇ／ｍ2の多孔質樹脂フィルムの外面に重さが７０ｇ／ｍ2以下の中空率１０％以上の中空糸繊維よりなる布地を３〜３０％の接着面積比で部分接着して形成した積層シートを素材とした袋内にダウン混率が７０％以上の羽毛を充填したことを特徴とする羽毛布団。」
　
２．引用刊行物
　これに対して、原査定の拒絶の理由に引用された本願の出願の日前の昭和６２年８月８日に頒布された刊行物１（実公昭６２−３１０１１号公報）には、以下の事項が記載されている。
（１−ａ）「水蒸気透過性と撥水性を兼備したポリテトラフルオロエチレン多孔質シートの少なくとも片面に保護布が配置されて成るカバー内に、綿或いは羽毛が詰め込まれて成るふとん。」（実用新案登録請求の範囲）
（１−ｂ）「本考案において用いられるＰＴＦＥ多孔質シートは、ＰＴＦＥに所望により着色剤、充てん剤等の添加剤が配合され、発泡或いは延伸等により孔径約０．１〜５０μ程度の微細孔が無数に形成されたもので、気孔率は通常約５０〜９０％、厚さは通常約１０〜２００μ程度のものが用いられる。」（第１頁第１欄第２７行〜第２欄第４行）
（１−ｃ）「以下、図面により本考案の実例を説明する。図面において、１は水蒸気透過性と撥水性を兼備するＰＴＦＥ多孔質シート２とその外面に配置された通気性を有する保護布３から成るカバーであり、その内部には綿４が詰め込まれている。なお、保護布３としては織布、編布或いは不織布のような通気性を有する布状物を用いており、ＰＴＦＥ多孔質シート２とは点状、網目状或いは筋状等に配置された接着剤（図示省略）により部分接着されている。多孔質シート２と保護布３との接着面積は、接着強度と水蒸気透過度のバランスの観点から約２０〜８０％とするのが好適である。」（第１頁第２欄第９〜２０行）
（１−ｄ）「上記実例においては、カバー内に綿を詰め込んだが、本考案においては羽毛を用いることもでき、この場合にはＰＴＦＥ多孔質シートがダウンプループ性を有しており、カバーに格別のダウンプルーフ加工を施さなくても、羽毛のカバーからのはみ出しを防止できる。」（第２頁第３欄第２〜７行）
　
　上記（１−ａ）〜（１−ｄ）の記載事項を総合すると、刊行物１には、
　
「孔径約０．１〜５０μ程度の微細孔が無数に形成され、水蒸気透過性を有し、気孔率は通常約５０〜９０％、厚さは通常約１０〜２００μ程度のポリテトラフルオロエチレン多孔質シートの外面に配置された保護布を２０〜８０％の接着面積で部分接着して形成した積層物を素材としたカバー内に羽毛が詰め込まれたふとん。」（以下、「引用発明」という。）が記載されている。
　
３．対比
　本願発明と引用発明とを対比すると、その意味、機能または作用等からみて、後者の「ポリテトラフルオロエチレン多孔質シート」は前者の「多孔質樹脂フィルム」と一致し、同様に、後者の「保護布」は前者の「布地」と、後者の「カバー」は前者の「袋」と、後者の「詰め込まれた」は前者の「充填した」と、それぞれ一致する。
　そして、後者の「孔径約０．１〜５０μ程度」は前者の「平均細孔直径が０．１〜２０μｍ」に包含される共通部分を有し、後者の「厚さは通常約１０〜２００μ程度」は前者の「厚みが３〜５０μｍ」に包含される共通部分を有し、後者の「約２０〜８０％の接着面積」は前者の「３〜３０％の接着面積比」に包含される共通部分を有しているから、それぞれ対応関係にあるといえる。
　また、後者の「水蒸気透過性」を有するシートは、前者の「通気性」をも当然有するものである。
　さらに、後者の「積層物」は、「ポリテトラフルオロエチレン多孔質シート」と「保護布」からなるものであるから、その構成は「シート」といいうるものであって、この認識を踏まえれば、後者の「積層物」は前者の「積層シート」ということができる。
　加えて、カバー内に羽毛が詰め込まれた後者の「ふとん」と前者の「羽毛布団」とが一致することも明らかである。
　したがって、両者は、「平均細孔直径が０．１〜２０μｍの微細孔を有するとともに、通気性を有する厚みが３〜５０μｍの多孔質樹脂フィルムの外面に布地を３〜３０％の接着面積比で部分接着して形成した積層シートを素材とした袋内に羽毛を充填した羽毛布団」の点で一致しており、下記の点で相違している。
　
【相違点１】多孔質樹脂フィルムの性状に関し、本願発明では通気性が２ｃｃ／ｃｍ2／ｓｅｃ以上であり、重さが０．１〜２２ｇ／ｍ2であるのに対し、引用発明では通気性を備えるがその具体的数値は明らかでなく、重さについても明らかでない点。
　　
【相違点２】布地の性状に関し、本願発明では重さが７０ｇ／ｍ２以下の中空率１０％以上の中空糸繊維よりなるものとしたのに対し、引用発明では明らかでない点。
　
【相違点３】羽毛の性状に関し、本願発明ではダウン混率が７０％以上であるのに対し、引用発明では明らかでない点。
　
４．当審の判断
　上記の相違点について検討する。
　相違点１について、まず、通気性に関して、羽毛布団の袋の材料として５ｃｍ３／ｃｍ２／秒以上の通気度を持つ材料を採用することが本願優先日前に周知技術（例えば、特開平３−２４１０７８号公報参照）であって、本願発明のように２ｃｃ／ｃｍ2／ｓｅｃ以上と特定した点に格別の技術的意義は見いだせない。したがって、引用発明に当該周知技術を適用することは、当業者が容易に想到し得るものといえる。
　また、重さに関して、軽量化という課題は、羽毛布団の袋のみならず布団における一般的課題であって、本願発明において０．１〜２２ｇ／ｍ2 と限定した点にも何ら臨界的意義は見いだせないから、当業者が適宜決定すべき事項であるといえる。
　してみると、引用発明の「ポリテトラフルオロエチレン多孔質シート」に上記周知技術を適用することにより、相違点１のように構成することは当業者が容易に想到できたものであり、そして、多孔質樹脂フィルムの性状（平均細孔直径、通気性、厚み、重さ）を全て勘案してみても、その効果に格別の差異は見いだせない。
　
　相違点２について、ふとんに中空率１０％以上の中空繊維からなるシートや布帛を採用することは本願出願前に周知（原査定の拒絶の理由に引用された特開昭６１−７９４８６号公報（以下、「刊行物２」という。）及び特開平３−１３７２１４号公報（以下、「刊行物３」という。）参照。）である。布地の重さに関して、刊行物２の保温シート、刊行物３の布帛の重さは明らかではないが、上記の多孔質樹脂フィルムの検討において指摘したとおり、軽量化はふとんにおける一般的課題であって、本願発明において７０ｇ／ｍ２以下とした点に格別の技術的意義は見いだせない。してみると、引用発明の保護布に代えて本願出願前に周知の中空率１０％以上の中空繊維からなるシートや布帛を採用することは、当業者が容易に想到し得る程度のことといえる。
　なお、出願人は、羽毛布団においてはダウンプルーフ加工の必要があるために中空糸繊維からなる布地を採用できない旨主張している。しかしながら、刊行物１の上記（１−ｄ）には、ＰＴＦＥ多孔質シートがダウンプルーフ性を有していることにより、カバーに格別のダウンプルーフ加工の必要がない旨記載されており、布地自体にダウンプルーフ加工が必要であることを前提とする当該主張を採用することはできない。
　
　相違点３について、一般に羽毛布団において充填されるダウンがフェザーと比較して多いほど軽量性、保温性に優れることは技術常識であり、ダウン混率を７０％以上とした点にも格別の技術的意義を見出すことはできないから、相違点３は当業者が適宜決定すべき事項というべきであって、相違点３は実質的な相違点とはいえない。
　
　また、上記相違点の全てを勘案してみても、本願発明は引用発明に上記周知技術等を適用することにより、当業者が容易に想到できたものであり、その効果も、引用発明及び上記周知技術等から、当業者が予測し得ることのできる範囲内のものである。
　
５．むすび
　以上のとおりであるから、本願発明は、上記引用発明及び上記周知技術等に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであるので、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　
　よって、結論のとおり審決する。