【事件の表示】
　平成１１年特許願第１０８９７６号「折畳み式メガネフレーム」拒絶査定不服審判事件〔平成１２年１１月　２日出願公開、特開２０００−３０５０５０〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯・本願発明
　本願は、平成１１年４月１６日の出願であって、その請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という。）は、平成１６年１０月１日付けの手続補正書により補正された明細書及び図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１に記載された次のとおりのものと認める。
　「それぞれがブリッジにより相互に取り付けられた光学レンズを保持している１対のレンズフレームと、ブリッジと反対側のレンズフレーム端部において各レンズフレームに軸承された１対のテンプルと、組合せ錠止・停止手段とを有してなり、ブリッジが該１対のレンズフレームを重複関係に相互に折り畳ませる中央ピボットを有してなり、各テンプルが複数の長手方向に移動可能な入り子状で短縮状態と伸長状態との間を展開する伸縮要素を有しており、短縮状態にあっては伸縮要素が完全に入り子状になってテンプルが最短長さとなり、伸長状態にあっては伸縮要素が完全に伸長してテンプルが最長長さとなり、伸縮要素の短縮・伸長間においてテンプルが不定数のテンプル長さにおいて選択的に長さを調節可能であり、伸縮要素が相互間の回転を防止する断面を有しており、選択されたいずれかのテンプル長さにおいてテンプルは相互に向けて曲折し、レンズフレームが相互に向けて軸転して重複状態になったときにテンプルはレンズに向けて軸転してレンズ間で入り子状となり、錠止・停止手段が異なる選択長さのいずれかの選択長さにおいて伸縮要素が錠止して伸縮要素が最伸長状態において脱離するのを防止し、錠止・停止手段が末端を別として複数の伸縮要素の各外面の端部にフランジを有しており、いずれかの伸縮要素において該フランジがバネと係合しており、該バネはその取り付けられてフランジを有した伸縮要素内において変態する伸縮要素とともに変態し、バネがフランジに係合して伸縮要素が最変態状態において脱離するのを防止し、隣接する伸縮要素の相対選択伸長状態を保持するための錠止・停止手段がバネを有しており、該バネが外側伸縮要素の内壁に対して接触する外側伸縮要素内で変態可能な内側伸縮要素に取り付けられていることを特徴とする折畳み式メガネフレーム。」
　
２．当審の拒絶理由
　一方、当審において平成１６年３月３０日付けで通知した拒絶の理由の概要は、本願発明は、本願の出願前に頒布された下記の刊行物に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない、というものである。
引用例１：米国特許第５，０２８，１２６号明細書（１９９１年、クラス３５１／６３）
引用例２：昭和７年実用新案出願公告第４１９５号公報
引用例３：特許第２５０２８３４号公報
引用例４：実公平４−２２３２５号公報
引用例５：実公昭５５−７９２２号公報
引用例６：実願平２−６３８９４号（実開平４−２２７１７号）のマイクロフィルム
　
 ３．引用例
　そして、引用例１には、１欄２４行〜３２行、３欄２３行〜４欄２５行の記載によれば、「ブリッジに取り付けられた光学レンズを保持する一対のレンズフレームと、レンズフレームの外側部分にヒンジ結合された一対のテンプルと、ブリッジがレンズフレームの内側の面が向き合うように折り畳むピボットピンを有してなり、一対のテンプルはそれぞれレンズフレーム内面に向かって軸転してレンズ間で互いに向き合うように折り畳むようになっている折り畳み式メガネフレーム」
が記載されていると認める。
　引用例２には、実用新案ノ性質、作用及効果ノ要領の記載によれば、「管状の鞘に抜き差し自在に嵌設された絃が弾條により所要位置に圧定可能な眼鏡」
が記載されていると認める。
　引用例３には、段落【００１３】の記載によれば、「２つのレンズ枠を伸縮可能なブリッジにて連結した眼鏡」が記載されていると認める。
　引用例４には、
　「レンズが嵌め込まれた薄板状のフロントが中央で２分割されて上端縁同志が当接するように折りたたみ可能であり、テンプルは中空の前テンプルと後テンプルからなり、後テンプルが前テンプルの中空部に収納可能であるとともに、前テンプルがフロント内部に形成された袋部に収納可能であることを特徴とする折りたたみ式眼鏡」（実用新案登録請求の範囲）、
　「長期間、直線状の前テンプル６の中空部に収納していると、後テンプル７も直線状に変形するが、使用状態では頭部の体温により記憶された形状に戻り、第２図に示すように、内向きに湾曲して頭部に圧接するようになつている。」（３欄最下行〜４欄５行）
が記載されている。
　引用例５には、
　「つる１の扁平部２が差込める様四角形又は楕円形に形成した筒体３の内側面に孔４を複数個一列に設け、該筒体の先端に蝶番金具の一片１２を固着し、つる１の扁平部２の先端に孔５を設け、断面弧状のばね６の先端の凹面につる１の先端の孔５に嵌合する様突起７を設け、他端の凸面に筒体３の内側面に設けた孔４に嵌合する様突起８を設けつる１の先端の孔５にばね６の凹面の突起７を嵌め、つるの扁平部２とばね６を共に筒体３に差込んで成る長さ調節自在なる眼鏡のつる。」（実用新案登録請求の範囲）、
　「本考案によればつる１の先端の扁平部２と筒体３との間にばね６が介在し、ばねの弧状の凸面が筒体３の内面と圧接しているのでつる１のがたつきが無く、又つる１を筒体３より引出し或は押し込めばばね６の凹面に設けた突起７がつるの扁平部２の先端に設けた孔５に嵌合しているのでばね６はつる１と共に筒内を移動する。よつてつる１を引出し、或は押込んで適当な長さに調節し、ばね６の凸面の突起８が筒体３の内側面の孔４に向えばばねの弾力により突起８が孔４に嵌合し、つるはその長さが保持され、眼鏡を掛けた場合、つるが適当な長あに調節してあるので安定感があり、掛け心地がよい等のすぐれた効果がある。尚筒体３の後端部１１をしぼれば更につるのがたつきが防止出来る。」（２欄１５行〜２９行）
が記載されている。
　引用例６には、５頁５行〜７頁２行の記載によれば、「メガネつる本体の方形中空断面内に対して挿入用メガネつるを挿入し、任意の挿入度において締めつけナットによってメガネつる本体と挿入用メガネつるの両者を圧着し得る構造の長さ調節機能付メガネ」が記載されていると認める。
　
４．対比・判断
　本願発明と引用例１に記載された発明を対比すると、引用例１の「ピボットピン」は、本願発明の「中央ピボット」に相当するから、両者は、
　「それぞれがブリッジにより相互に取り付けられた光学レンズを保持している１対のレンズフレームと、ブリッジと反対側のレンズフレーム端部において各レンズフレームに軸承された１対のテンプルと、ブリッジが該１対のレンズフレームを重複関係に相互に折り畳ませる中央ピボットを有してなり、レンズフレームが相互に向けて軸転して重複状態になったときにテンプルはレンズに向けて軸転してレンズ間となる折畳み式メガネフレーム。」という点で一致し、
　本願発明では、「各テンプルが複数の長手方向に移動可能な入り子状で短縮状態と伸長状態との間を展開する伸縮要素を有しており、短縮状態にあっては伸縮要素が完全に入り子状になってテンプルが最短長さとなり、伸長状態にあっては伸縮要素が完全に伸長してテンプルが最長長さとなり、伸縮要素が相互間の回転を防止する断面を有しており」という構成を備えているのに対して、引用例１に記載された発明では、そのような構成を備えていない点（相違点１）、
　本願発明では「選択されたいずれかのテンプル長さにおいてテンプルは相互に向けて曲折」という構成を備えているのに対して、引用例１に記載された発明ではそのような構成を備えていない点（相違点２）、
　本願発明では、「伸縮要素の短縮・伸長間においてテンプルが不定数のテンプル長さにおいて選択的に長さを調節可能であり、錠止・停止手段が異なる選択長さのいずれかの選択長さにおいて伸縮要素が錠止して伸縮要素が最伸長状態において脱離するのを防止し、錠止・停止手段が末端を別として複数の伸縮要素の各外面の端部にフランジを有しており、いずれかの伸縮要素において該フランジがバネと係合しており、該バネはその取り付けられてフランジを有した伸縮要素内において変態する伸縮要素とともに変態し、バネがフランジに係合して伸縮要素が最変態状態において脱離するのを防止し、隣接する伸縮要素の相対選択伸長状態を保持するための錠止・停止手段がバネを有しており、該バネが外側伸縮要素の内壁に対して接触する外側伸縮要素内で変態可能な内側伸縮要素に取り付けられている」という構成を備えているのに対して、引用例１に記載された発明では、そのような構成を備えていない点（相違点３）、の３点で相違する。
　そこで、上記相違点について検討する。
　相違点１について、
　引用例６に記載された発明は、本願発明と同様に入り子状の伸縮要素から成るテンプルを備えたものであると認められるところ、引用例６における「メガネつるが方形中空断面を有する」という記載から、メガネつる本体と挿入用メガネつるの両者は相互間の回転を防止することは明らかであり、この相違点に係るすべての構成は引用例６に記載されていると認められるから、引用例６に記載される技術思想を引用例１に係る発明に適用して本願発明のように構成することは、当業者が格別困難性を要することなく容易に想到しうるものと認められる。
　相違点２について、
　同じく、引用例４に記載された発明は、本願発明と同様に入り子状の伸縮要素から成るテンプルを備えたものであると認められるところ、引用例４には、後テンプルが前テンプルに収納されていない使用状態において、後テンプルは内向きに湾曲している構成が示されているから、この相違点は、格別なものとは認められない。
　相違点３について、
　同じく、引用例５に記載された発明は、本願発明と同様に入り子状の伸縮要素から成るテンプルを備えたものであると認められるところ、引用例５には、本願発明の錠止・停止手段に相当する長さ調節手段が示され、特に筒体の後端部１１のしぼりは本願発明の伸縮要素の端部のフランジに相当するから、この相違点に係るすべての構成は引用例５に記載されていると認められる。よって、引用例５に記載される技術思想を引用例１に係る発明に適用して本願発明のように構成することは、当業者が格別困難性を要することなく容易に想到しうるものと認められる。
　結局、この相違点も格別なものではない。
　そして、本願発明の奏する効果も、引用例１、４、５、６に記載の各技術事項が奏する効果以上のものが期待できるとも認められない。
　
５．むすび
　したがって、本願発明は、引用例１、４、５、６に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明することができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。