【事件の表示】
　特願２００１−　７０１６３「防風防犯防虫防雨戸」拒絶査定不服審判事件〔平成１４年　９月２５日出願公開、特開２００２−２７６２６９〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
【１】手続の経緯・本願発明
　本願は平成１３年３月１３日の出願であって、平成１６年４月７日付けで拒絶査定がなされ、これに対し、平成１６年５月１３日に拒絶査定に対する審判請求がなされたものである。
　そして、本願の各請求項に係る発明は、平成１６年３月８日付け手続補正書により補正された明細書及び図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１〜３に記載された事項により特定される以下のとおりのものと認める。
　「【請求項１】戸枠の屋外側に２〜５ｍｍ角の網目をなす容易に切断できない頑丈な粗網体を張設し、且つ前記粗網体より２０〜４０ｍｍの間隔を置いて、戸枠の屋内側に１〜２ｍｍ角の網目をなす細網体を張設したことを特徴とする防風防犯防虫防雨戸。
　【請求項２】，【請求項３】（何れも、記載を省略する）。」（請求項１に係る発明を、以下、「本願発明」という。）
　　　　　
　　　　　
【２】引用刊行物とそれに記載された事項
１．原審における平成１５年１２月２５日付けの拒絶理由通知で引用し、本願出願前に国内において頒布された刊行物である特開平４−１７６９８５号公報（以下、「刊行物１」という。）には、耐雨用複層サッシ網戸に関して、以下の技術事項が図面とともに記載されている。
（１）「１）窓枠（１）に網（２）（２）を数枚重ねて複層に形成した耐雨用複層サッシ網戸。２）中心部にコア状の立体網（３）を形成し、その両面に網（２）（２）を張って成る・・・網戸。」（特許請求の範囲）
（２）「窓枠（１）に張る網（２）（２）は３〜４枚一定間隔で複層に張って基本構成としている。従来の１枚張りの要領で、３〜４枚の網（２）（２）を複層に形成したものの外に、中心部に断面がコア状の立体網（３）を張り、その両面に従来のような平面状の網（２）（２）を張る構成でもよく、」（２頁左上欄２〜７行）
（３）「この発明の網戸は、窓枠（１）に網（２）（２）を３〜４枚複層に張って形成しているので、外側の網目から入った雨滴は、２枚目３枚目の網（２）に当たりながら、海水が波消しブロックに当って力が半減していくように、雨滴も各網（２）（２）に当って力が半減しながら空間部に落下して、内側の網（２）にまで至らず、室内に雨水は入らない。」（２頁左上欄１１〜１７行）
（４）「アルミ等の軽金属で成る窓枠（１）に、従来のような平面状の網（２）を３〜４枚一定間隔を保って複層に張ってこの発明を構成している。」（２頁右上欄７〜９行）
　これら（１）〜（４）の記載を含む刊行物１全体の記載及び図面の記載並びに当業者の技術常識によれば、刊行物１には以下の発明が記載されているものと認められる。
　「窓枠（１）の屋外側に従来のような平面状の網（２）を張設し、且つ前記網（２）より一定の間隔を置いて、窓枠（１）の屋内側に従来のような平面状の２枚以上の網（２）、或いは、コア状の立体網（３）を介して従来のような平面状の網（２）を張設した複層サッシ網戸。」
　　　　　　　
２．同じく、実願昭６２−８５４８号（実開昭６３−１１６７００号）のマイクロフィルム（以下、「刊行物２」という。）には、防虫網戸に関して、以下の技術事項が図面とともに記載されている。
（１）「網（イ）と網（ロ）との間に空間をとり、多重網を張った防虫網戸。」（実用新案登録請求の範囲）
（２）「アルミサッシ裏に内側の網（イ）を張り、次に外側の網（ロ）を張る。」（明細書２頁９〜１０行）
　これら（１）（２）の記載を含む刊行物２全体の記載及び図面の記載並びに当業者の技術常識によれば、刊行物２には以下の発明が記載されているものと認められる。
　「アルミサッシ裏に、内側の網（イ）と外側の網（ロ）とを、それらの間に空間をとって張設した、防虫網戸。」
　　　　　　　
３．同じく、実願昭６０−１６８３０８号（実開昭６２−７５１９９号）のマイクロフィルム（以下、「刊行物３」という。）には、雨よけアミ戸に関して、以下の技術事項が図面とともに記載されている。
（１）「１．・・・多数の空気孔をもった粗材を利用した構造のアミ戸」（実用新案登録請求の範囲）
（２）「浸透性にすぐれた粗材のフィルター（１）を核とし、表と裏の両面を平板（２）、（３）で補強した上、任意に多数の空気孔（４）を施し、表面にアミを張った構造である。」（明細書２頁２〜５行）
（３）「これにより通風、虫よけも可能にしながら雨よけも可能になり、急な雨に対しても窓を閉めるとかのわずらわしさがなくなる。又雨が降っている時でも窓の通風が可能になるので従来のような室内がムシムシとした不快指数の高い気分も大幅に解消される。」（明細書２頁１２〜１７行）
　そして、図面を参照すると、「アミ戸」において、「浸透性にすぐれた粗材のフィルター（１）」が「粗網体」であり、また、「アミ（５）」が「細網体」であることは、明らかである。
　これら（１）〜（３）の記載を含む刊行物３全体の記載及び図面の記載並びに当業者の技術常識によれば、刊行物３には以下の発明が記載されているものと認められる。
　「粗網体である浸透性にすぐれた粗材のフィルター（１）の表面に、細網体であるアミ（５）を張設した、雨よけアミ戸。」
　　　　　　
４．同じく、実願昭６０−１１７２５６号（実開昭６２−２７１９７号）のマイクロフィルム（以下、「刊行物４」という。）には、サッシ用安全二重網戸に関して、以下の技術事項が図面とともに記載されている。
（１）「従来の網戸の外部に、強力な網を取りつけた網戸。」（実用新案登録請求の範囲）
（２）「この出願の考案は、サッシ用安全二重網戸に関するものである。従来の網戸は、薄いビニール製の網を張つた物で、手で強く抑えたり、物が一寸強く当ればたるんで、如何にもならなくなる。留守をする時、又夜間は必ずガラス戸を閉めないと用心が悪かつたが、ステンレス板にステンレス製の網を接着した、この安全二重網戸を使用すれば、安心して生活ができ殊に風の涼しい夜等は、クーラーの必要なく快適な時を過ごす事が出来る。これを図面について説明すると　１図の網戸の外部に、安全二重網を張った２図の１（丸数字）を、ねじ釘で３図の様に取りつけ、さらに網戸枠の上部又は下部に施錠装置をつけ、完全戸締りをするものである。」（明細書１頁７行〜２頁２行）
（３）「１図は、従来の網戸の上部である。２図は、安全二重網である。３図は、１図に２図を取りつけた、安全二重網戸である。」（明細書２頁４〜７行）
　そして、図面を参照すると、「安全二重網戸」において、「安全二重網」の「ステンレス製の網」が「粗網体」であり、また、「従来の網戸」に張設した「網」が「細網体」であることは、明らかである。
　これら（１）〜（３）の記載を含む刊行物４全体の記載及び図面の記載並びに当業者の技術常識によれば、刊行物４には以下の発明が記載されているものと認められる。
　「従来の網戸に張設した細網体である網の外部に、ステンレス板に粗網体であるステンレス製の網を接着してなる強力な安全二重網を張設した、安全二重網戸。」
　　　　　
　　　　　
【３】対比・判断
（１）本願発明と刊行物１記載の発明とを対比すると、
　刊行物１記載の発明の「窓枠（１）」が、本願発明の「戸枠」に相当し、また、刊行物１記載の発明の「複層サッシ網戸」が、「雨滴も各網（２）（２）に当って力が半減」（技術事項（３）参照。）するものである以上、防虫防雨機能の外に防風機能をも有することは明らかであるので、本願発明の「防風防虫防雨戸」に相当し、さらに、刊行物１記載の発明の屋外内側の「網（２）（２）」と、本願発明の「粗網体」及び「細網体」とは、戸枠の屋外内側に張設した「網体」である点で、技術的に共通するものであるから、両者は、
　「戸枠の屋外側に網体を張設し、且つ前記網体より一定の間隔を置いて、戸枠の屋内側に網体を張設したことを特徴とする防風防虫防雨戸。」の点で一致し、以下の点で相違する。
＜相違点１＞
　屋外側の網体と屋内側の網体との配置に関して、本願発明が、「粗網体より２０〜４０ｍｍの間隔を置いて、戸枠の屋内側に・・・細網体を張設した」のに対して、刊行物１記載の発明では、屋外側の網（２）に一定の間隔を置いて屋内側の網（２）を張設したものではあるが、その張設数（２枚以上の網（２）を張設）或いは配置態様（コア状の立体網（３）を介して網（２）を張設）が異なる点。
＜相違点２＞
　屋内側の網体に関して、本願発明が、「１〜２ｍｍ角の網目をなす細網体」であるのに対して、刊行物１記載の発明では、「従来のような平面状の網（２）」であるが、その網目寸法については、定かでない点。
＜相違点３＞
　屋外側の網体に関して、本願発明が、「２〜５ｍｍ角の網目をなす容易に切断できない頑丈な粗網体」であるのに対して、刊行物１記載の発明では、「従来のような平面状の網（２）」であって、その網目寸法及び強度については、定かでない点。
＜相違点４＞
　戸の機能に関して、本願発明が、「防犯」機能をも有するものであるのに対して、刊行物１記載の発明では、「防犯」機能を有するものであるのか否か定かでない点。
　　　　　
（２）相違点についての検討・判断
＜相違点１について＞
　相違点１について検討するために、刊行物２〜４をみると、刊行物２には、「アルミサッシ裏に、内側の網（イ）と外側の網（ロ）とを、それらの間に空間をとって張設した、防虫網戸。」の発明が記載され、また、刊行物３には、「粗網体である浸透性にすぐれた粗材のフィルター（１）の表面に、細網体であるアミ（５）を張設した、雨よけアミ戸。」の発明が記載され、さらに、刊行物４には、「従来の網戸に張設した細網体である網の外部に、ステンレス板に粗網体であるステンレス製の網を接着してなる強力な安全二重網を張設した、安全二重網戸。」の発明が記載されている。而して、これらの発明を、刊行物１記載の発明に適用することについては、何ら阻害要因を認めることができないから、本願発明の相違点１に係る技術事項のうち、「戸枠」に「間隔を置いて」２枚の網体を張設することは、刊行物２記載の発明から、また、「戸枠」に「粗網体」及び「細網体」を張設することは、刊行物３，４記載の発明から、それぞれ、当業者が容易に想到し得たものと認められる。ところで、「粗網体」と「細網体」との間に「２０〜４０ｍｍの間隔を置」くことは、当該間隔寸法については、その数値範囲の臨界的意義が本願明細書中において明確に記載されておらず、したがって、戸枠或いは窓枠の寸法等により適宜選択される程度の要素にすぎないものと認められることから、当業者が必要に応じて適宜採用する程度の設計的事項と認められる。
＜相違点２について＞
　従来の網戸に張設した網体の網目の大きさは、通常、１〜２ｍｍ角程度のものである（必要であれば、実願平４−７９８４３号（実開平６−３７４８６号）のＣＤ−ＲＯＭ，実願昭６２−７８５８６号（実開昭６３−１８６８９３号）のマイクロフィルム，実願昭５４−１１１０７６号（実開昭５６−２９１９６号）のマイクロフィルム，等参照。）から、刊行物１記載の発明における「従来のような平面状の網（２）」の網目の大きさを、本願発明における「細網体」の網目と同様の、「１〜２ｍｍ角」とすることに、格別の技術的困難性は認められない。したがって、本願発明の相違点２に係る技術事項は、当業者が必要に応じて適宜採用する程度の設計的事項と認められる。
＜相違点３について＞
　「粗網体」の網目の大きさを「２〜５ｍｍ角」とすることは、当該網目寸法については、その数値範囲の臨界的意義が本願明細書中において明確に記載されておらず、したがって、防風防犯防雨等の機能を考慮して適宜選択される程度の要素にすぎないものと認められることから、当業者が必要に応じて適宜採用する程度の設計的事項と認められる。尚、刊行物３，４記載の各網戸は、「粗網体」の大きさが、図上、「細網体」の大きさの数倍程度となっていることからみても、当該網目寸法は、当業者が容易に想到し得たものと認められる。
＜相違点４について＞
　相違点４について検討するために、刊行物４をみると、刊行物４には、「従来の網戸に張設した細網体である網の外部に、ステンレス板に粗網体であるステンレス製の網を接着してなる強力な安全二重網を張設した、安全二重網戸。」の発明が記載されており、この発明において、「強力な」とは「容易に切断できない頑丈な」と解されるものである。而して、この発明を、刊行物１記載の発明に適用することについては、何ら阻害要因を認めることができないから、本願発明の相違点４に係る技術事項は、刊行物４記載の発明から、当業者が容易に想到し得たものと認められる。
　　　　　
（３）まとめ
　そして、本願発明によって奏する効果も、刊行物１〜４記載の発明及び周知技術から普通に予測できる範囲内のものであって、格別なものがあるとは認められないから、本願発明は、刊行物１〜４記載の発明及び周知技術に基づき当業者が容易に発明をすることができたものと云わざるを得ない。
　　　　　
　　　　　
【４】むすび
　したがって、本願発明は、刊行物１〜４記載の発明及び周知技術に基づき当業者が容易に発明をすることができたものであって、特許法第２９条第２項の規定により、特許を受けることができないものであり、本願の他の請求項に係る発明について検討するまでもなく、本願は拒絶すべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。