【事件の表示】
　平成１０年特許願第１８８６０４号「鉄強化食品又は飼料」拒絶査定不服審判事件〔平成１２年１月１８日出願公開、特開２０００−１４３５５〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
　
１．手続の経緯・本願発明
　
　本件出願は、平成１０年７月３日の特許出願であって、その請求項１乃至２に係る発明は、平成１４年２月１２日受付けの手続補正書により補正された明細書の特許請求の範囲の請求項１乃至２に記載された次のとおりのものである。（以下、「本件発明１乃至２」という。）
「【請求項１】鉄−ラクトフェリンフェリン結合体及び／又は重炭酸−鉄−ラクトフェリン複合体を配合することを特徴とする鉄強化フィチン酸及び／又はシュウ酸類含有飼料。
【請求項２】鉄−ラクトフェリンフェリン結合体及び／又は重炭酸−鉄−ラクトフェリン複合体を配合することを特徴とする鉄強化フィチン酸及び／又はシュウ酸類含有飲食品（ただし、コ―ヒ―飲料を除く）。」　　　
　
２．引用例記載事項
　
　これに対して、原査定の拒絶の理由に引用された、本件の出願日前に頒布された刊行物（１）特開平７−３０４７９８号公報（以下、「引用例１」という。）及び、周知技術である（２）特開平５−６４５６６号公報（以下、「周知技術」という。）には、以下の事項が記載されている。
　引用例１には、(ａ)「次の性質を示す炭酸および／または重炭酸−鉄−ラクトフェリン複合体。１）ラクトフェリン類１分子当り、鉄を15乃至1000分子および、炭酸および／または重炭酸15分子以上を含有すること、２）pH 2.1以上 9.0以下で常温で少なくとも１ケ月間沈澱を生じないこと、３）加熱しても沈澱を生じないこと。４）鉄独特の収斂味がないこと。」（特許請求の範囲【請求項１】）が記載され、(ｂ)「本発明は、広いpH域に対して安定であり、かつ耐熱性を示す炭酸および／または重炭酸−鉄−ラクトフェリン複合体及びその製造法に関する。本発明の炭酸および／または重炭酸−鉄−ラクトフェリン複合体は、鉄独特の収斂味を消し、鉄の持つ過酸化物生成促進作用を防止するので、貧血の予防あるいは治療、鉄強化あるいは病原菌付着防止を目的とした食品、医薬品、飼料、化粧品原料等として有用である。」（段落【０００１】）こと、(ｃ)「・・・このような鉄−Ｌｆ複合体は、pH 2.1以上 9.0以下で常温で少なくとも１ケ月間沈澱を生じず、また加熱しても沈澱を生じず、鉄独特の収斂味がないという性質を示す。」（段落【０００４】）こと、(ｄ)「・・・このようにして得られたＬｆ含有製品は鉄が含まれているので、貧血予防あるいは治療を目的とした食品、飼料、医薬品に特に適している。特に、鉄の収斂味を完全に抑えるので、鉄強化食品や経口投与の医薬品への鉄材として優れている。さらに鉄の過酸化物生成促進作用を防止する性質もあるため、脂肪など酸化され易い食品などへの鉄材として利用価値が高い。」こと（段落【００５０】）が記載され、(ｅ）【表１５】には、重炭酸−鉄−ラクトフェリン複合体は、塩化第２鉄、硫酸第１鉄に比して鉄分離が少なく、収斂味が少ないことが示されている。
　周知技術には、(ｆ）「日本人の食事において、主要な米、麦などの穀類、豆類などの種子には、リンの貯蔵形態としてフィチン酸が多量含まれている。フィチン酸は、ミオイノシトールの水酸基６個にリン酸が１個ずつエステル結合した化学物質であり、ミオイノシトール六リン酸（以下、「ＩＰ6」と略記することがある）ともよばれている。ＩＰ6 は、食品中のカルシウムやマグネシウムをはじめ、亜鉛、鉄、銅などの金属イオンに対して強い結合力をもつ金属封鎖剤であり、消化管内ではこれらミネラルの吸収に対して顕著な抑制作用を発揮することが知られている。」（段落【０００４】）ことが記載されている。
　
３．対比・判断
 
　本件発明１乃至２は、フィチン酸やシュウ酸類を多く含む飼料や飲食品であっても、鉄分が有効に吸収できるように、フィチン酸やシュウ酸類を含有する飼料或いは飲食品に、鉄−ラクトフェリンフェリン結合体及び／又は重炭酸−鉄−ラクトフェリン複合体を配合したものである。
　これに対して、上記引用例１には、上記記載事項(ｄ)により、「重炭酸−鉄−ラクトフェリン複合体は、鉄強化を目的とした食品、飼料」に供されることが記載されているから、「重炭酸−鉄−ラクトフェリン複合体を配合した鉄強化飼料或いは飲食品。」が記載されているといえる。
　本件発明１乃至２と上記引用例１に記載された発明（以下、「引用発明」という。）とを対比すると、両者は、「重炭酸−鉄−ラクトフェリン複合体を配合した鉄強化飼料或いは飲食品。」である点で一致し、前者では、飲食品がフィチン酸及び／又はシュウ酸類を含有しているのに対し、後者ではそのような特定がない点で相違している。
　そこで、この相違点について検討する。
　本件発明１至２における、「フィチン酸及び／又はシュウ酸類を含有」するという特定は、本件明細書の段落【０００５】に、「飲食品の中には、小麦粉、小麦、ふすま、米ぬか、大麦、ライ麦、大豆、ほうれん草、ココア等のように、フィチン酸、あるいはシュウ酸類を多量に含有するものがある。そして、これらのフィチン酸及び／又はシュウ酸類を含有する飲食品に鉄剤を配合してもフィチン酸やシュウ酸類に鉄分が吸着され、飲食品に配合した鉄剤の鉄分が有効に利用されないという問題がある。」と記載されている課題を解決するために、具体的には、段落【０００５】に記載のとおり「パン、パスタ、マフィン、ビスケット、クッキー、ケーキ、ジュース、ゼリー、健康食品、錠菓等」に鉄−ラクトフェリンフェリン結合体及び／又は重炭酸−鉄−ラクトフェリン複合体を供することを意味している。
　ここで、米、麦などの穀類、豆類にフィチン酸が含まれることは周知のことであり（必要なら、上記周知技術参照。）、そして、フィチン酸類を含有する「パン、パスタ、マフィン、ビスケット、クッキー、ケーキ、ジュース、ゼリー、健康食品、錠菓等」は食品として極めて当たり前のものであり、大麦等も飼料として極めて当たり前のものであるから、引用例発明の重炭酸−鉄−ラクトフェリン複合体を、「パン、パスタ、マフィン、ビスケット、クッキー、ケーキ、ジュース、ゼリー、健康食品、錠菓等」のフィチン酸類を含有する鉄強化飼料或いは飲食品に供することに何ら困難性は認められない。
　したがって、本件発明１至２は、上記引用例１に記載された発明及び周知技術に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものである。
　審判請求人は、審判請求書において、「鉄−ラクトフェリン複合体を添加することによって、フィチン酸やシュウ酸が飲食品や飼料に含まれていても鉄剤がそれらに吸着されないという予期し得ない顕著な効果を発揮する。」旨主張しているので検討する。
　しかしながら、上記のとおり、フィチン酸を含有する食品は極めて一般的なものであり、引用例１記載の重炭酸−鉄−ラクトフェリン複合体をこれら食品に配合することは、当業者が極めて容易に想到しうるところである以上、その結果として奏される効果は、進歩性の判断を左右するものではないから、請求人の主張は採用できない。
　なお、本件明細書の段落【００２５】によれば、本件発明１乃至２に係る重炭酸−鉄−ラクトフェリン複合体は、フィチン酸が存在しても、塩化第２鉄、硫酸第１鉄に比して鉄分が有効に利用されていることが分かるが、フィチン酸が、米、麦などの穀類、豆類に含まれ、鉄などの金属イオンに対して強い結合力をもつ金属封鎖剤であることは周知のことである。（必要なら、上記周知技術参照。）
　そして、引用例１には、重炭酸−鉄−ラクトフェリン複合体は、「広いpH域に対して安定であり、かつ耐熱性を示す」こと「鉄独特の収斂味がない」という性質を示すことが記載されており、上記記載事項(ｅ）には、重炭酸−鉄−ラクトフェリン複合体は塩化第２鉄、硫酸第１鉄に比して鉄分離が少なく、収斂味が少ないことが示されている。
　したがって、引用例１には、重炭酸−鉄−ラクトフェリン複合体が塩化第２鉄、硫酸第１鉄に比して安定的に鉄を保持し鉄分離が少ないことが記載されているものと解されるから、重炭酸−鉄−ラクトフェリン複合体を使用すれば、塩化第２鉄、硫酸第１鉄に比して鉄分離が少なくなり、その結果フィチン酸に対して吸着される分離鉄が少なくなるということが、当業者が予期し得ないものとは到底いうことができず、この点でも、請求人の主張は採用できない。
　
４．　むすび
　　
　以上のとおり、本件請求項１至２に係る発明は、その出願前日本国内において頒布された上記の引用刊行物１に記載された発明及び周知技術に基づいて、その出願前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。