【事件の表示】
　平成１１年特許願第３２７４７８号「フレーバ耐久剤及びそれを含有する飲料」拒絶査定不服審判事件〔平成１３年　５月２２日出願公開、特開２００１−１３６９４０〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯
　本願は、平成１１年１１月１７日の出願であって、平成１４年９月１３日付で拒絶査定がなされ、これに対し、同年１０月２１日に拒絶査定に対する審判請求がなされるとともに、同日付で手続補正がなされたものである。
　
２．平成１４年１０月２１日付の手続補正についての補正却下の決定
［補正却下の決定の結論］
　平成１４年１０月２１日付の手続補正を却下する。
［理由］
（１）補正後の本願発明
　上記補正により、特許請求の範囲の請求項１は、「レモン果皮抽出物（純化されたものを除く）を主成分とする炭酸飲料のフレーバに対するフレーバ耐久剤。」と補正された。
　上記補正は、本願明細書の特許請求の範囲の請求項１に記載した発明を特定するために必要な事項である「レモン果皮抽出物」について、「レモン果皮抽出物（純化されたものを除く）」という限定を付加するものであって、その補正前の当該請求項に記載された発明とその補正後の当該請求項に記載される発明の産業上の利用分野及び解決しようとする課題が同一であるから、特許法第１７条の２第４項第２号の特許請求の範囲の減縮を目的とするものに該当する。
　そこで、本件補正後の前記請求項１に記載された発明（以下、「本願補正発明」という。）が、特許出願の際独立して特許を受けることができるものであるか（特許法１７条の２、５項において準用する同法１２６条４項の規定に適合するか）について以下に検討する。 
　
（２）引用例
　原査定の拒絶の理由に引用された「特開平１０−２４５５５２号公報」（以下、「引用例」という。）には、「抗酸化性物質　６，８−ジ−Ｃ−グルコシルジオスミン（ジオスミン−６，８−Ｃ−ジ−β−Ｄ−グルコピラノシド）、又は、６−Ｃ−グルコシルジオスミン（ジオスミン−６−Ｃ−β−Ｄ−グルコピラノシド）を有効成分とする抗酸化剤。」（特許請求の範囲の【請求項１】）、「従来より、飲食品、医薬品、化粧品のほか各種工業製品において、天然色素の経時的変色ないし退色、植物性油脂や魚油の変敗、β−カロチンやビタミンＣ等有効成分の酸化分解、フレーバーの経時的劣化等、成分の酸化による各種の被害が重要な問題となっている。」（段落【０００２】）、「そして鋭意研究の結果、レモン等の柑橘類から抽出した糖誘導体である６，８−ジ−Ｃ−グルコシルジオスミン、６−Ｃ−グルコシルジオスミンにきわめてすぐれた抗酸化性がありしかも安全性にも問題がないことを確認し、こ（れら）の物質を有効成分とする抗酸化剤に関する本発明を完成するに至った。」（段落【０００８】）、「本発明に係る抗酸化剤は、こ（れら）のグルコシルジオスミンを有効成分とするものであるが、グルコシルジオスミンとしては、精製物を使用できることはもちろんであるが、例えば飲食品等に添加使用する場合等、必らずしも精製物を使用する必要がない場合には、精製工程で得られる各種の粗製品も充分に使用することができる。」（段落【００２１】）、「本発明に係る抗酸化物質６，８−ジ−Ｃ−グルコシルジオスミン、又は、６−Ｃ−グルコシルジオスミンは、ジュース、炭酸飲料、スポーツドリンク、調味料、キャンディー、スープ等の飲料、食品に添加し、健康性飲料、食品とすることができる。」（段落【００２３】）及び「レモン果皮１．５Ｋｇをホモジナイザーで粉砕し、５Ｌのメタノールに浸漬し、室温３日間放置した。その後、抽出液を濾過して濾液を得た。これを、エバポレーターで減圧濃縮して抽出液を得た。次に、２００ｍｌの水に溶かし、逆相樹脂カラム（４．０ｃｍ×５０ｃｍ、Ｃｏｓｍｏｓｉｌ　７５Ｃ１８−ＯＰＮ；（株）ナカライ　テスク）に供した。順次、１．５Ｌの水、２０％メタノール、４０％メタノール、６０％メタノール、８０％メタノール、１００％メタノールで溶出した。そこで、４０％メタノール溶出画分を減圧濃縮し、濃縮物を５ｍｌのメタノールに溶かした。これを、分取高速液体クロマトグラフィー（流速１０ｍｌ／ｍｉｎ、溶出溶媒４０％メタノール、検出波長２８０ｎｍ、カラム：ＹＭＣ−Ｐａｃｋ２５０×２０ｍｍ、（株）ワイエムシイ）により、各ピークを分取することにより、６，８−ジ−Ｃ−グルコシルジオスミン、６−Ｃ−グルコシルジオスミンのピークを得、これを濃縮乾固した。純度を上げるには、再結晶化を行った。」（段落【００２４】「実施例１」）と記載されている。
　上記したとおり、レモン果皮からの抽出物である６，８−ジ−Ｃ−グルコシルジオスミン及び６−Ｃ−グルコシルジオスミンがすぐれた抗酸化特性を有し、抗酸化剤として炭酸飲料等の飲料に添加できることが引用例に記載され、かつ引用例に記載の発明は、「従来より、・・・、フレーバーの経時的劣化等、成分の酸化による各種の被害が重要な問題となっている。」（段落【０００２】）という技術的課題を解決したものであることを併せ考えると、引用例には、レモン果皮からの抽出物である６，８−ジ−Ｃ−グルコシルジオスミン又は６−Ｃ−グルコシルジオスミンを添加剤として炭酸飲料に添加して、成分酸化によるフレーバの経時的劣化を防止することが実質的に記載されているといえる。
　
（３）対比
　本願補正発明１と引用例に記載の発明を対比すると、本願明細書の「『フレーバ耐久に対して有効』というのは、・・・・・、当該ある何らかのフレーバの持続性を向上させる（或いは、寿命を延長させる）効果が得られたということを意味する。」（段落【００２０】）との記載からみて、後者の「フレーバの経時的劣化を防止するための添加剤」は、前者の「フレーバに対するフレーバ耐久剤」に相当するから、両者は、「レモン果皮抽出物を主成分とする炭酸飲料のフレーバに対するフレーバ耐久剤」の点で一致し、ただ、レモン果皮抽出物なる主成分が、前者では「レモン果皮抽出物（純化されたものを除く）」であるのに対し、後者ではレモン果皮抽出物のうちの特定の純化した物質である「６，８−ジ−Ｃ−グルコシルジオスミン又は６−Ｃ−グルコシルジオスミン」である点で相違する。
　
（４）判断
　上記相違点について検討するに、天然物からの抽出物に含まれているある特定の純化した物質にフレーバ耐久性があることが知られている場合、この知見に接した当業者であれば、該物質を含有する上記抽出物もフレーバ耐久性を示すことは当然に予想できることであり、しかも、引用例にも「グルコシルジオスミンとしては、精製物を使用できることはもちろんであるが、例えば飲食品等に添加使用する場合等、必らずしも精製物を使用する必要がない場合には、精製工程で得られる各種の粗製品も充分に使用することができる。」（段落【００２１】）と記載されているのであるから、フレーバ耐久剤として、引用例に記載の「レモン抽出物から純化した６，８−ジ−Ｃ−グルコシルジオスミン又は６−Ｃ−グルコシルジオスミン」に代えて、「これらの成分を含有しているレモン果皮抽出物（純化されたものを除く）」を用いることに格別の困難性を認めることはできない。
　そして、本願補正発明に係る効果も、引用例の記載から予測される範囲内のものであり、格別なものとはいえない。
　
（５）むすび
　以上のとおり、本件補正は、特許法１７条の２、５項で準用する同法１２６条４項の規定に違反するものであり、特許法１５９条１項で準用する特許法５３条１項の規定により却下されるべきものである。
　
３．本願発明について
　平成１４年１０月２１日付の手続補正は上記のとおり却下されたので、本願の請求項１ないし１２に係る発明は、平成１４年５月２１日付手続補正書により補正された明細書及び図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１ないし１２に記載された事項により特定されるとおりのものと認められるところ、その請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という。）は、以下のとおりのものである。
「レモン果皮抽出物を主成分とする炭酸飲料のフレーバに対するフレーバ耐久剤。」
　
（１）引用例
　原査定の拒絶の理由に引用された引用例及びその記載事項は、前記「２．（２）」に記載したとおりであるから、引用例には、レモン果皮からの抽出物である６，８−ジ−Ｃ−グルコシルジオスミン又は６−Ｃ−グルコシルジオスミンを添加剤として炭酸飲料に添加して、成分酸化によるフレーバの経時的劣化を防止することが実質的に記載されているといえる。
　
（２）対比・判断
　前記「２．（３）」に記載したように、引用例に記載の「フレーバの経時的劣化を防止するための添加剤」は、本願発明に係る「フレーバ耐久剤」に相当することから、両者は、「炭酸飲料のフレーバに対するフレーバ耐久剤」の点で一致し、ただ、前者では、フレーバ耐久剤が「レモン果皮抽出物を主成分とする」ものであるのに対し、後者では、フレーバ耐久剤が「レモン果皮から抽出した６，８−ジ−Ｃ−グルコシルジオスミン又は６−Ｃ−グルコシルジオスミン」である点で、両者は一応相違する。
　上記相違点について検討すると、引用例に記載の「レモン果皮から抽出した６，８−ジ−Ｃ−グルコシルジオスミン又は６−Ｃ−グルコシルジオスミン」は、本願発明に係る「レモン果皮抽出物」に該当するから、上記相違点は、両者の実質的な相違点とはなり得ず、本願発明は引用例に記載された発明である。
　
（３）むすび
　以上のとおり、本願発明は、引用例に記載された発明であるから、特許法２９条１項３号の規定により特許を受けることができない。
　したがって、本出願に係る他の請求項について検討するまでもなく、本出願は拒絶すべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。