【事件の表示】
　平成１１年特許願第　１４０３５号「磁気ヘッド」拒絶査定不服審判事件〔平成１１年　９月２４日出願公開、特開平１１−２５９８３７〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１　手続の経緯、本願発明
　本願は、平成２年１１月１９日に出願した特願平２−３１１３５９号の一部を平成１１年１月２２日に新たな特許出願としたものであって、その請求項１に係る発明は、平成１４年７月１８日付け手続補正書により補正された明細書及び図面の記載からみて、本願特許請求の範囲の請求項１に記載されたとおりのものであるところ、その請求項１に記載された発明（以下、「本願発明」という。）は次のとおりである。
　「【請求項１】　磁気記録再生素子の搭載されたスライダが回転する磁気ディスク上を浮上するフローティングタイプの磁気ヘッドにおいて、前記スライダが酸化ジルコニアまたはアルミナ含有チタンカーバイドであって、前記スライダの摺動面に近接して、しかも非摺動面を形成するように前記磁気記録再生素子が配置され、前記スライダの摺動面には、水素を含みビッカス硬度で１５００Ｈｖ以上の非晶質炭素薄膜が被覆されて成る磁気ヘッド。」
　
２　引用例
（１）　原査定の拒絶の理由で引用された特開平１−１８９０１９号公報（以下「引用例１」という。）には、「炭素膜がコートされた磁気ヘッド」に関し次の事項が記載されている。
　（ア）　「磁気ヘッド用部材のスライダ部にビッカース硬度として２０００Ｋｇ／ｍｍ２以上を有する炭素または炭素を主成分とする薄膜が耐摩耗層として設けられていることを特徴とする炭素膜がコートされた磁気ヘッド。」（公報特許請求の範囲の請求項１）
　（イ）　「「発明の利用分野」　本発明は光学的バンド巾が１．０ｅＶ以上特に１．５〜５．５ｅＶを有する炭素または炭素を主成分とする被膜を磁気ヘッドまたは磁気ヘッド用部材上特にそのスライダ部（磁気テープ、磁気ディスク等こすれあう部分）にコーティングすることにより、これら磁気ヘッド用部材の補強材、また機械ストレスに対する耐摩耗保護材として得んとする複合体に関する。」（公報２頁左上欄５行〜１３行）
　（ウ）　「この本発明の炭素は、その硬度もビッカース硬度が２０００Ｋｇ／ｍｍ２以上、好ましくは４５００Ｋｇ／ｍｍ２  以上、理想的には６５００Ｋｇ／ｍｍ２というダイヤモンド類似の硬さを有するアモルファス（非晶質）または５〜２００Åの大きさの微結晶性を有するセミアモルファス（半非晶質）構造を有する炭素またはこの炭素中に水素、ハロゲン元素が２５原子％以下またはIII価またはV価の不純物が５原子％以下、また窒素がＮ／Ｃ≦０．０５の濃度に添加されたいわゆる炭素を主成分とする炭素（以下本発明においては単に炭素という）を基板上に設けた複合体を設けんとしたものである。」（公報２頁左下欄７行〜１９行）
　（エ）　「「実施例４」　第２図（Ｂ−１）、（Ｂ−２）は薄膜磁気ヘッドの一例を示す。（中略）この磁気ヘッドはトラック巾２５μｍ、スライダ部のギャップ長０．６μｍ、浮上量０．３μｍ、インダクタンス１００ｍＨ以下（１ＭＨｚ）、出力電圧０．３ｍＶ以上（１ＭＨｚ）を有する。この磁性材料（４３）のスライダ部（４２）上に炭素または炭素を主成分とする部分（５０）を０．０５〜０．３μｍの厚さに形成した。するとこの薄膜ヘッドの耐摩耗性を３倍以上に伸ばすことができた。」（公報４頁右上欄１５行〜左下欄５行）
　（オ）　「この複合体は他の多くの実施例にみられる如く、すべりを助長でき、加えて耐摩耗性の向上ができるため、その工業的価値は計り知れないものである。」（公報４頁左下欄１２行〜１５行）
　
（２）　同じく引用された特開昭６３−２７８３１２号公報（以下「引用例２」という。）には、次の事項が記載されている。
　（カ）　「薄膜磁気ヘッドとしては、（中略）フローティングヘッドがよく使用されている。（中略）磁気ディスクの回転を開始する時および回転を止める時には、磁気ヘッドは磁気ディスク上を摺動し、衝撃を受ける。この衝撃に耐える必要があり、その性能を耐ＣＳＳ性（Contact−Start−Stop）と呼ぶことがある。耐ＣＳＳ性能を向上させるには磁気ヘッドのスライダーの摺動特性を高めることが必要である。（中略）このような特性を満たす材料としては一般にセラミックスが用いられるが、現在主流となっているＡｌ２Ｏ３−ＴｉＣ基板では（中略）、摺動特性は良好でなく、数千回のＣＳＳでディスクに傷をつけてしまう一方、安定化ジルコニアは摺動特性に優れるが、耐摩耗性、加工性はＡｌ２Ｏ３−ＴｉＣ基板に比べ劣る。」（公報１頁右下欄１２行〜２頁左上欄１７行）
　
（３）　同じく引用された特開平２−１８０７５４号公報（以下「引用例３」という。）には、磁気ヘッドのスライダの材料として、Ａｌ２Ｏ３−ＴｉＣ及びジルコニアが記載されている。
　
３　本願発明と引用例に記載された発明との対比・判断
（１）対比
　本願発明と引用例１に記載された発明とを対比する。
　引用例１には、上記２に摘示した記載事項によれば、
　「磁気ヘッド用部材のスライダ部（磁気ディスクとこすれあう部分）にビッカース硬度として２０００Ｋｇ／ｍｍ２以上を有する炭素を主成分とする薄膜が耐摩耗層として設けられている磁気ヘッドであって、
　前記炭素を主成分とする薄膜は、非晶質であり、水素を含有するものであり、
　所定の浮上量で走行する磁気ヘッド。」
　の発明が記載されている。
　
　引用例１に記載された発明の「磁気ヘッド」は、磁気ヘッドのスライダ部が磁気ディスク上を所定の浮上量で走行するものであるので、本願発明の「磁気記録再生素子の搭載されたスライダが回転する磁気ディスク上を浮上するフローティングタイプの磁気ヘッド」に相当する構成を備えており、上記磁気記録再生素子が、摺動面に近接して配置されているものであることは明らかである。
　引用例１に記載された「磁気ヘッド用部材のスライダ部」は、本願発明の「スライダの摺動面」に相当する。
　引用例１に記載された発明の「炭素を主成分とする薄膜」は、「ビッカース硬度として２０００Ｋｇ／ｍｍ２以上」と記載され、これは「ビッカース硬度として２０００Ｈｖ以上」と同義であり、本願発明の「ビッカス硬度で１５００Ｈｖ以上」との条件を満たすので、引用例１に記載された非晶質で水素を含有する「炭素を主成分とする薄膜」は、本願発明の「水素を含みビッカス硬度で１５００Ｈｖ以上の非晶質炭素薄膜」に相当している。
　してみると、本願発明と引用例１に記載された発明は、
　「磁気記録再生素子の搭載されたスライダが回転する磁気ディスク上を浮上するフローティングタイプの磁気ヘッドにおいて、前記スライダの摺動面に近接して、前記磁気記録再生素子が配置され、前記スライダの摺動面には、水素を含みビッカス硬度で１５００Ｈｖ以上の非晶質炭素薄膜が被覆されて成る磁気ヘッド。」
　である点で一致しており、以下の点で相違している。
　
（相違点１）
　本願発明は、「スライダが酸化ジルコニアまたはアルミナ含有チタンカーバイド」とするのに対し、引用例１に記載された発明にはそのような特定のない点。
（相違点２）
　本願発明は、「磁気記録再生素子」が「非摺動面を形成するように」配置されるのに対し、引用例１に記載された発明には、そのような特定のない点。
　
（２）相違点についての検討
（相違点１について）
　スライダの材料として、ジルコニア及びアルミナ含有チタンカーバイドは、周知の材料であり、引用例２及び３にも記載されている。
　なお、ジルコニアとは、酸化ジルコニウムのことであり、本願発明が「酸化ジルコニア」と記載しているのは本来「ジルコニア」もしくは「酸化ジルコニウム」と記載すべきところを「酸化ジルコニア」と誤って記載しているものであり、引用例２、３の「ジルコニア」と同義である。
　よって、引用例１に記載された発明において、スライダの材料として上記周知の材料を採用することは当業者が容易に想到しうることである。
　
（相違点２について）
　磁気記録再生素子の搭載されたスライダが回転する磁気ディスク上を浮上するフローティングタイプの磁気ヘッドにおいて、その磁気記録再生素子が、スライダの摺動面に近接してかつ非摺動面を形成するように配置されることは、周知の事項である（例えば、特開昭６２−５７１１９号公報（原審で引用されたもの）参照）。
　してみれば、引用例１に記載された発明の磁気ヘッドの構造として、上記周知の事項である磁気記録再生素子の配置構造に特定することは当業者が適宜なし得る設計事項にすぎない。
　
  なお、請求人は、引用例１には、スライダとして磁性体が明記されていることから、引用例１のものは、スライダそのものが硬度の小さい磁性材料を前提とし、その摩耗を防ぐために硬度の大きい炭素膜を被覆するものであるので、引用例１等には、本願発明の意図する「硬度の大きなスライダ（酸化ジルコニアまたはアルミナ含有チタンカーバイド）に対して、摺動させるディスク表面を保護するために炭素膜を被覆させる」ことを示唆するものはなく、本願発明は技術的に全く異なる発明である旨、主張している。
　しかしながら、引用例１は、請求の範囲の請求項１及び発明の利用分野の記載ではスライダの材料を特定していないこと、及びスライダの摺動面の補強材、または機械ストレスに対する耐摩耗保護材として耐摩耗層を設けるものであり、すべりを助長するとの作用効果が記載されていることから、スライダ一般について引用例１記載の炭素薄膜の被覆をすることにより、耐摩耗性の層を設けるという技術思想が示唆されているといえる。一方、本願自体も、明細書をみると、フェライト（請求人は誤記と主張しているが出願当時誤記であったとは考えられない）と並んで、酸化ジルコニアまたはアルミナ含有チタンカーバイドが本願の対象のスライダの材料として記載されている（段落３２）ことからも、スライダ一般の摺動部の改良技術として、本願出願当時に本願発明の課題を認識していたものとみるのが相当であり、上記主張は採用できない。
　しかも、当業者にとれば、スライダとして磁性体も非磁性体（ジルコニアやアルミナ含有チタンカーバイド等）も周知であり、引用例１に例示されている薄膜磁気ヘッドでは、普通非磁性体スライダ上に記録再生素子が形成されているものであることから、引用例１に記載された発明において、そのスライダとして周知の材料を特定し、周知の構造を特定することに、格別の発明力を要しないものである。
　請求人は、「摺動させるディスク表面を保護する」作用効果について主張しているが、ディスク側のダメージが抑えられるのは、磁気ヘッドの摩耗が防止されることに伴う効果（本願明細書段落６０〜６２）であるから、上記作用効果は、引用例１に記載された発明の炭素薄膜に付随する効果にすぎない。
　
　よって、上記相違点を総合的に検討しても、当業者が容易に想到し得る程度の事項であり、また、その効果にしても、引用例１に記載された発明及び周知の事項から当業者であれば当然に予測し得る範囲内である。
　
４　むすび
　したがって、本願発明は、本願出願前に頒布された上記引用例１に記載された発明及び周知の事項に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。