【事件の表示】
　平成　３年特許願第１３６９２５号「アルツハイマー病を伴うアミロイドーシスの治療」拒絶査定不服審判事件〔平成　７年　１月２７日出願公開、特開平　７−　２５７８６〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続・経緯
　　　　　　　　　　　
　本願は、平成３年５月１４日（パリ条約による優先権主張１９９０年５月１６日、米国）に出願されたものであって、特許請求の範囲の請求項１〜３に係る発明は、平成１６年３月３０日付け手続補正書によって補正された特許請求の範囲に記載されたとおりのものと認められ、その請求項１は次のとおりのものである。
　　　　
「アルツハイマー病に随伴するアミロイドーシスを処置するための製薬学的組成物であって、有効成分として、β／Ａ４アミロイド前駆体タンパク質のタンパク質分解プロセッシングの速度を高め、みかけの分子量１５ｋＤａ及び１９ｋＤａのＣＯＯＨ末端フラグメントを形成する少なくとも１種のキナーゼ賦活剤またはホスファターゼ阻害剤を含んでなり、該キナーゼ賦活剤がホルボールエステル、インドラクタム、メツェリン、ジアシルグリセロール及びホルスコリンから成る群から選ばれ、そして該ホスファターゼ阻害剤がオカダ酸、オカダ酸の誘導体、カリクレリン−Ａ及びバナデートから成る群より選ばれることを特徴とする組成物。」
　　　　　　　　　
２．拒絶理由の概要
　　　　　　　　　　　　　　　
　これに対し、当審が通知した拒絶の理由は、「特許請求の範囲の請求項１〜３に記載されている発明は、発明の詳細な説明に記載されていない。」及び「本願明細書の実施例において示された実験結果によって、アルツハイマー病に伴うアミロイドーシスがどのように抑制されるのか説明が不明である。」と指摘するように、特許法第３６条第４項及び第５項に規定する要件を満たしていないというものである。
　　　　　　　　　　　　　　　　
３．当審の判断
　　　　　　　　　　　　　
　請求項１に係る発明（以下、本願発明という。）は、請求項１に規定するキナーゼ賦活剤又はホスファターゼ阻害剤である化合物（ホルボールエステル、インドラクタム、メツェリン、ジアシルグリセロール、ホルスコリン、オカダ酸、オカダ酸の誘導体、カリクレリン−Ａ及びバナデート）を、『アルツハイマー病に随伴するアミロイドーシスを処置する』ための製薬学的組成物とするものであって、化合物の薬理作用を利用する医薬発明（いわゆる用途発明）である。そして、上記化合物は本願優先権主張日前にキナーゼ賦活剤又はホスファターゼ阻害剤としては公知であるが、『アルツハイマー病に随伴するアミロイドーシスの処置する』に有効という薬理作用は知られていない。
  一般に、化合物の化学構造等からは、その化合物がどのような薬理効果を有するものであるかは、直ちに予測が困難なものであり、当業者がある化合物が特定の薬理作用を奏し医薬用途に利用可能であることを理解するためには、明細書において薬理データ又はそれと同視できる程度の記載によってその用途が裏付けられている必要がある。特許請求の範囲に記載された医薬発明について、発明の詳細な説明にこのような記載がなければ、当業者がその発明の実施をすることができる程度に明確かつ十分に記載されているとはいえないし、また、特許請求の範囲に記載された医薬発明は発明の詳細な説明に記載された発明であるともいえない。
　そこで、本願明細書に、本願発明における化合物が上記の『アルツハイマー病に随伴するアミロイドーシスの処置』の用途に利用可能であることを裏付けるに足りる薬理データ又はそれと同視できる程度の記載が存在するか否かを以下に検討する。
　　　　
　本願明細書の段落【０００８】には、
「・・本出願人はβＡＰＰ代謝がタンパク質のリン酸化を調節する薬剤により制御されることを観察し、タンパク質のリン酸化における変化がアルツハイマー病に特徴的な細胞外でのβ／Ａ４の堆積を変えるであろうと思われる。」
と記載され、実施例２及び３には、ＰＣ１２ラットの褐色細胞腫細胞を用いてホルボール−１２,１３− ジブチレート（ＰＤＢｕ）又はオカダ酸を添加してインキュベートした場合の標識未熟βＡＰＰ、標識成熟βＡＰＰ及び標識１５ｋＤａのＣＯＯＨ−末端フラグメントを回収して、その回収量を測定したことが記載され、その回収量の測定結果を図２〜図５に示し、タンパク質のリン酸化酵素であるプロテインキナーゼＣ（ＰＫＣ）の活性化が成熟βＡＰＰのプロセッシングの速度を増し、成熟βＡＰＰの回収量を減少させ、タンパク質分解フラグメントの回収量を増加させること（段落【００６２】）、ＰＤＢｕが成熟βＡＰＰのプロセッシング速度を増すこと（段落【００６４】）、オカダ酸がＰＤＢｕと同様に成熟βＡＰＰのプロセッシング速度を増すが、ＰＤＢｕとは異なり初期におけるβＡＰＰプロセッシングにも影響を与えること、標識１５ｋＤａ及び１９ｋＤａペプチドの量を急速に増加させたこと（段落【００６５】）が示されている。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　しかしながら、段落【０００８】の記載は、アルツハイマー病の原因の一つであるβ／Ａ４の堆積とタンパク質のリン酸化との関係についての出願人（請求人）の推測にすぎないものであり、βＡＰＰのプロセッシング速度の増大がアルツハイマー病に随伴するアミロイドーシスに対して有効であることが本願出願時に技術常識ないしは確立した理論として存在するものではなく、現在でもこれら両作用とアルツハイマー病との因果関係が解明されているわけではない。また、オカダ酸（ホスファターゼ阻害剤）とは反対の作用を示すソマトスタチン類似体（ホスファターゼ賦活剤）が、アルツハイマー病に有効であるという、本願発明の上記段落【０００８】の推測とは矛盾するin vivo 又は臨床試験結果（特開昭６０−３６４２１号公報及び特開平２−４２０２５号公報）も知られている。
　したがって、実施例において、ＰＤＢｕ及びオカダ酸はＰＫＣを活性化し、未熟βＡＰＰを成熟βＡＰＰへの変化速度及び成熟βＡＰＰのプロセッシング速度が増大したこと、つまり１５ｋＤａ等のペプチド量の増加は具体的に示しても、このことによって上記化合物が直ちにアルツハイマー病に随伴するアミロイドーシスの処置に有用であることが裏付けられるものではない。
　　　　　　　　　　　　　
　そうすると、本願明細書の発明の詳細な説明の欄には、本願発明についての薬理データ又はこれと同視しうる記載が全くないのであるから、本願発明で使用する化合物のアルツハイマー病を処置する医薬としての利用可能性を当業者が正確に理解できず、容易に実施し得ないものであり、そうであれば、特許請求の範囲に記載された本願医薬発明は発明の詳細な説明に記載されたものとはいえないのであるから、特許請求の範囲の記載自体も不備といわざるをえない。
　　　　　
　なお、請求人は、審判請求書（平成１４年１１月１日付け手続補正書）において、
(a) アルツハイマー病の主たる原因は、脳領域の特定の細胞外でのアミロイドタンパク質の沈着にあることが明らかにされていること（段落【０００３】〜【０００４】）
(b) βＡ４はβ／Ａ４アミロイド前駆体タンパク質（βＡＰＰ）の特定のプロセッシング産物であること（段落【０００６】）
(c) βＡＰＰのタンパク質分解プロセッシング及びβＡ４の沈着が
「未成熟βＡＰＰ
　　　　↓　　　（リン酸化）　　（βＡ４ドメイン内での開裂）
　　成熟βＡＰＰ　→　リン酸化βＡＰＰ　　→　　　Ｎ末端断片→分泌
　　　　│　　　　　　　　　　　　　　　　→　　　Ｃ末端断片
　　　　↓　　　　　　　　　　　　　　
　　　βＡ４ペプチド→アミロイドプラーク　　　　　　　　　　　」
　と
「　　　　　（リン酸化）
　成熟βＡＰＰ　→　βＡＰＰのエンド/リソソーム分解
　　　　　　　　　　（例えば、１５ｋＤａ及び１９ｋＤａ
　　　　　　　　　　　のＣＯＯＨ末端フラグメントの生成）　　　　」
　　
の経路で進行すること、
(d) 本願明細書の実施例の記載、
(e) 「１５及び１９ｋＤａフラグメントへのＰＤＢｕ及びオカダ酸の影響は、リン酸化に起因し、成熟βＡＰＰのより急速な分解、又は１５及び１９ｋＤａフラグメントの異化の減速を引き起こすと思われる」（段落【００２８】）の記載
　　　
の５つを前提にして、βＡ４ペプチドの生成が抑制されることが明らかであるから、「アルツハイマー病に随伴するアミロイドーシスを処置するための製薬学的組成物」について当業者が容易に実施できる状態で記載されている旨主張している。
　　　　　　　　　　　　　　　
　しかし、（ａ）の段落【０００３】【０００４】 に記載の従来の知見は、アルツハイマー病の病理学的特徴がアミロイドタンパク質の沈着であるというに留まり、アルツハイマー病の原因であるとしたものではない。また、(b)の段落【０００６】の記載は、「・・おそらくβＡ４の堆積を生ずるのであろうということが提唱されている（Gandy等，(1988)，Proc．.Natl．Acad．Sci．，U．S．A．85：6218）。」という推測事項である上、請求人自身もこの文献について平成１２年１２月２７日付け意見書において、「アルツハイマー病のアミロイド前駆体がリン酸化されうる部位を有することが記載され……タンパク質のリン酸化とアミロイドの代謝が直接関係していることを示す証拠の記載ないし示唆するものでもありません。」と述べている。さらに、（ｃ）は、本願明細書に記載されている事項ではなく、本出願時の技術常識であるとも認められないものであり、（ｄ）については上記したとおり本願発明の化合物がアルツハイマー病に随伴するアミロイドーシスの処置に有効であることを裏付けるものとはいえず、(ｅ) も「・・思われる」との記載からも明らかなように推測であって実証されたものではない。
　そうすると、上記主張によっても、アルツハイマー病の発病機構やアルツハイマー病に随伴するアミロイドーシスと１５及び１９ｋＤａのＣＯＯＨ末端フラグメントとの関係は本願出願時に明らかであるとはいえず、本願明細書の記載からは本願発明に記載の化合物の医薬としての有用性は当業者に理解しうるということはできない。
　
４．むすび
　以上のとおりであるから、本願は、特許法第３６条第４項及び第５項第１号に規定する要件を満たしていないので、拒絶すべきものである。
　
　　よって、結論のとおり審決する。