【事件の表示】
　平成５年特許願第１４５５６３号「２結晶法によるＸ線トポグラフィ装置及び該装置を用いたＸ線回折写真撮影方法」拒絶査定不服審判事件〔平成６年１２月２日出願公開、特開平６−３３１５７３〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．経緯・原査定の理由
　
（１）本願は、平成５年５月２５日の出願であって、平成１３年１０月１６日付け拒絶理由通知書において、第１理由として次のとおり通知された。
　
　『この出願は、明細書及び図面の記載が下記の点で、特許法第３６条第４項に規定する要件を満たしていない。
　　　　　　　　　　　　　　　　記
　「各入射位置におけるブラッグの回折条件を満足する入射角を演算する」（段落００２５）とあるが、どのような条件量をどのようなアルゴリズムで処理して各入射位置における入射角の演算を行うのか、開示が無く不明である・・・。』
　
（２）これに対し、請求人は、平成１３年１２月１９日付け手続補正書において、特許請求の範囲を補正するとともに、同日付け意見書において、次のとおり主張した。
　
　『「演算手段」が「回折線の入射位置におけるブラッグの回折条件を満足する入射角を演算する」ものであることを明示し、「記憶された演算結果の入射角と回折線の入射角との関係において、回折線の入射角が記憶された入射角になるように駆動制御する制御手段」を構成要件に入れました。この場合、回折線の現在の入射角を測定（又は検知）する手段を内在していなければなりませんが、明細書中の【００２４】項等には、「回折線の結晶４に対する入射角がθ0となるように、この結晶４をα、β方向に回転駆動する」との記載があり、これは、現在の入射角と目的入射角θ0とを比較して補正することを示唆していることから、前記内容は前提として含まれていることは明らかです。』
　
（３）審査官は、平成１４年１月１０日付けで上記第１理由（特許法第３６条第４項違反）で拒絶査定をするとともに備考欄に次のとおり付記した。
　
　『前記拒絶理由通知書で、「どのような条件量をどのようなアルゴリズムで処理して各入射位置における入射角の演算を行うのか開示が無く不明である」と指摘したが、意見書および補正書によっても依然として前記指摘点を解消するに足る説明は認められなかった。
　そしてこれに関して手続補正書の請求項１中で、「結晶に対する回折線の入射位置におけるブラッグの回折条件を満足する入射角を演算する」とあるが、どのような演算か依然として不明である。』
　
（４）請求人は、審判請求時に平成１４年３月２５日付け手続補正書において、特許請求の範囲について次のとおり補正した（アンダーラインは補正個所）。
　
『［請求項１］　Ｘ線源からの幅のあるＸ線を単結晶を介して結晶に入射する入射手段と、前記
結晶を該結晶の前記Ｘ線入射面に対して直交する方向に回動
前記Ｘ線の波長と結晶の原子間距離とで決まる
　［請求項２］　Ｘ線源からの幅のあるＸ線を単結晶を介して結晶に入射し、結晶に対する回折線の入射位置における
前記Ｘ線の波長と結晶の原子間距離とで決まる
結晶を該結晶の前記Ｘ線入射面に対して直交する方向に回動
　
２．当審の判断
　
（１）拒絶査定の理由である特許法第３６条第４項違反は、要するに、本願明細書及び図面の記載と出願時の技術常識に照らしても、「本願発明１及び２において、結晶に対する回折線の各入射位置における入射角の演算がどのように行われるのか」が理解できないから、本願明細書及び図面には、当業者が本願発明１及び２を容易に実施をすることができる程度に、その発明の目的、構成及び効果が記載されていない、というものである。
　
　上記理由が、審判請求時における手続補正と審判請求書の内容に照らしてもなお妥当性を有するか否かについて以下に検討すると、上記平成１４年３月２５日付けの補正によっても、本願発明１及び２は、いずれも「結晶に対する回折線の入射位置における・・・入射角を演算する」という構成をそれぞれ発明の構成に欠くことができない事項としている以上、本願明細書及び図面の記載と出願時の技術常識に基づいて、「本願発明１及び２において、結晶に対する回折線の各入射位置における入射角の演算がどのように行われるのか」が理解できなければ、当業者が本願発明１及び２を容易に実施をすることができる程度に本願明細書及び図面が記載されているとは言えない。
　
（２）そこで、本願明細書及び図面をみると、「本願発明１及び２において、結晶に対する回折線の各入射位置における入射角の演算がどのように行われるのか」に関連して、次の各記載が認められる。
　
＜回折条件設定手段１０の構成＞
『【００２４】この回折条件設定手段１０は、全体の制御を行う制御部１２と、この制御部１２の制御の基に前記スリット１１を矢印方向に往復駆動するスリット駆動部８と、制御部１２の制御の基に前記結晶４をスリット１１の変位に連動して矢印方向に往復駆動するとともに、結晶４に対する前記単結晶３からの回折線の各入射位置各々についてブラッグの回折条件を満足させるように、即ち、前記回折線の結晶４に対する入射角がθ0 となるように、この結晶４をα，β方向に回動駆動する試料駆動部９と、前記結晶４に対する回折線の入射位置（Ａ0 ，Ａ1 ，Ａ2 …）を基に各入射位置におけるブラッグの回折条件を満足する入射角を演算する演算部１３と、この各入射位置及び各入射位置におけるブラッグの回折条件を満足する入射角を記憶する記憶部１４とを具備している。』
　
＜回折線の入射位置Ａ0における入射角θ0の演算＞
『【００２６】まず、図１に示すようにＸ線源２，単結晶３，結晶４，スリット１１及び撮影手段６のＸ線フィルム７を配置する。このときの単結晶３からの回折線の入射位置をＡ1 （なお、「Ａ１」は「
Ａ0
　【００２７】この状態で、前記演算部１３は、試料駆動部９を制御する制御部１２の制御の基に入射位置Ａ0 におけるブラッグの回折条件を満足する入射角θ0 を求め、演算結果を制御部１２に送る。』
　
＜回折線の入射位置Ａ1における入射角θ1の演算＞
『【００２９】次に、前記制御部１２の制御の基に前記スリット駆動部８，試料駆動部９を動作させ、前記スリット１１及び前記結晶４を図２に示す矢印方向に移動させて結晶４における前記単結晶３からの回折線の入射位置をＡ1 とする。
　【００３０】同時に前記演算部１３は、試料駆動部９を制御する制御部１２の制御の基に入射位置Ａ1 におけるブラッグの回折条件を満足する入射角θ1 を求め、演算結果を制御部１２に送る。』
　
＜回折線の入射位置Ａ2における入射角θ2の演算＞
『【００３２】さらに、前記制御部１２の制御の基に前記スリット駆動部８，試料駆動部９を動作させ、前記スリット１１及び結晶４を図３に示す矢印方向に移動させて結晶４における単結晶３からの回折線の入射位置をＡ2 とする。
　【００３３】同時に前記演算部１３は、試料駆動部９を制御する制御部１２の制御の基に入射位置Ａ2 におけるブラッグの回折条件を満足する入射角θ2 を求め、演算結果を制御部１２に送る。』
　
＜Ｘ線写真撮影方法＞
『【００３５】このようにして、前記スリット１１及び結晶４のＸ線フィルム７に対する相対位置を変えながら各入射位置Ａ0 ，Ａ1 ，Ａ2 におけるブラッグの回折条件を満足する入射角θ0 ，θ1 ，θ2 を求め、これらを記憶部１４に記憶した後、前記スリット駆動部８，試料駆動部９を動作させてスリット１１を移動させ同時に結晶４の移動と回動を行って、各入射位置Ａ0 ，Ａ1 ，Ａ2 における結晶４への入射角θ0 ，θ1 ，θ2 の条件の基に前記撮影手段６のＸ線フィルム７に対して結晶４の結晶状態の写真撮影を行う。』
　
（３）上記明細書の各記載及び図面の図示によれば、本願発明１及び２の各入射位置における入射角の演算は、「図１に示すようにＸ線源２，単結晶３，結晶４，スリット１１及び撮影手段６のＸ線フィルム７を配置したときの入射位置Ａ0」（【００２６】段落）から開始し、「スリット１１及び結晶４を図２、図３に示す矢印方向に移動させて入射位置をＡ1、Ａ2」（【００２９】【００３２】段落参照）としていったときの各入射位置Ａ0 ，Ａ1 ，Ａ2 においてなされる、ということは理解できるものの、演算自体については、「演算部１３は、試料駆動部９を制御する制御部１２の制御の基に入射位置におけるブラッグの回折条件を満足する入射角を求める」（【００２７】段落など）との記載があるのみで、演算内容ないしアルゴリズムに関する具体的な記載が何ら存在しないばかりか、入射角の演算に際して、試料駆動部９がどのような役割ないし動作をし、スリット１１やＸ線フィルム７などの他の機器がどのような役割ないし動作をし、試料駆動部９とスリット１１やＸ線フィルム７などの他の機器とがどのような協動関係の下でどのように制御されるのかといったことの記載もないから、入射角を如何にして演算するのかが当業者は理解できず、容易に実施することもできない。
　
　この点に関し、請求人は、特許請求の範囲を「回折線の入射位置における
前記Ｘ線の波長と結晶の原子間距離とで決まる
　
（４）加えて、本願発明１及び２において、結晶に対する回折線の各入射位置における入射角を演算するに際し、結晶をどのように回動駆動させればよいのかが、本願明細書及び図面の記載に照らしても理解できない。すなわち、本願明細書には、試料駆動部９は「回折線の結晶４に対する入射角がθ0 となるように、結晶４をα，β方向に回動駆動する」（【００２４】段落参照）との記載があり、図面の記載と併せ読めば、紙面に垂直な軸を中心に回動するものであることまでは理解し得るが、図２によれば試料の中央を軸として回動させているように見える一方、図３によれば試料の右端を軸として回動させているようにも見え、回動させる軸の位置が判然としないばかりか、回動させる軸の位置をＸ線の入射位置に応じて変える意図であるのか否か、変えることを意図しているとして、如何なる考え方の下に如何なる機構を用いて変えるのかが当業者は理解できず、容易に実施することもできない。
　
（５）また、結晶をどのように回動駆動すればよいのかが、本願明細書及び図面の記載を参酌しても理解できない以上、「本願発明１及び２において、どのようにして、回折線の入射角が、記憶された入射角となるように結晶を回動駆動させればよいのか」が当業者は理解できず、容易に実施することもできない。
　
（６）上記（４）（５）の点に関し、請求人は特許請求の範囲を補正し、「前記
結晶を該結晶の前記Ｘ線入射面に対して直交する方向に回動
Ｘ線入射面に対して直交する方向に回動
　
（７）最後に、本願発明１及び２は、結晶試料の配置の仕方に特に限定を加えるものではないので、結晶面に垂直な方向と結晶試料を回動させる軸とが垂直でない関係にある場合も含まれるが、かかる場合において、一軸を中心とした回動のみでどうしてθ0［ブラッグ角］を知ることができ、且つ、どうして回折線の入射角が記憶された入射角となるようにし得るのかが、本願明細書及び図面の記載と技術常識に照らしても当業者は理解できず、容易に実施することもできない。
　
（８）しかも、上記不備の解消は、本願発明１及び２の従来技術（特開平４−７４９５３号公報などを参照）に対して改良した点の理解や、従来技術と対比しての進歩性の判断に入る前提として不可欠のものである。
　
３．むすび
　
　以上のとおりであるから、本願の発明の詳細な説明には、その発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者が容易にその実施をすることができる程度に、その発明の目的、構成及び効果が記載されておらず、この出願は、特許法第３６条第４項に規定する要件を満たしていない。
　
　よって、結論のとおり審決する。