【事件の表示】
　特許第５７８８７６３号発明「ペット用の運搬器具」の特許異議申立事件について、次のとおり決定する。
【結　論】
　特許第５７８８７６３号の請求項５に係る特許を維持する。
【理　由】
１　手続の経緯
　特許第５７８８７６３号の請求項５に係る特許についての出願は、特願２０１０−１８８８１６号（出願日：平成２２年８月９日）の一部を平成２３年１０月３０日に新たな特許出願としたものであって、平成２７年８月７日に特許の設定登録がされ、その後、その特許に対し、特許異議申立人福谷安弘により特許異議の申立てがされたものである。
２　本件発明
　特許第５７８８７６３号の請求項５に係る特許は、その特許請求の範囲の請求項５に記載された事項により特定される、下記のとおりのものである（以下「本件発明」という。分説は申立人の主張に基づく。）。　
「Ａ　対向する第１及び第２の側面を有する本体と、
　Ｂ　前記本体から延在する肩紐と、
　Ｃ　底板を保持するための第１及び第２のポケットを備え、
　Ｃ−１　前記第１及び第２のポケットが、前記第１及び第２の側面の間に設けられた底面上に形成されており、
　Ｃ−２　前記第１及び第２のポケットの開口縁は、互いに対向するように離れた位置に形成されている、
　Ｄ　運搬器具。」
３　申立理由の概要
　特許異議申立人は、以下の取消理由を主張している。
（１）取消理由１（進歩性欠如）
　請求項５に係る特許は特許法第２９条第２項の規定に違反してなされたものであるから、同法第１１３条第２号の規定に該当し、該特許は取り消されるべきものである。
［証拠方法］
　甲第１号証：特開２００９−１３６２５５号公報（以下「刊行物１」という。）
　甲第２号証：登録実用新案第３０９５０９５号公報（以下「刊行物２」という。）
（２）取消理由２（実施可能要件）
　請求項５に係る発明は、実施可能要件を満足しておらず、その特許は特許法第３６条第４項第１号の規定に違反してなされたものであるから、同法第１１３条第４号の規定に該当し、該特許は取り消されるべきものである。
（３）取消理由３（サポート要件）
　請求項５に係る発明は、サポート要件を満足しておらず、その特許は特許法第３６条第６項第１号の規定に違反してなされたものであるから、同法第１１３条第４号の規定に該当し、該特許は取り消されるべきものである。
（４）取消理由４（明確性要件）
　請求項５に係る発明は、明確性要件を満足しておらず、その特許は特許法第３６条第６項第２号の規定に違反してなされたものであるから、同法第１１３条第４号の規定に該当し、該特許は取り消されるべきものである。
（５）取消理由５（同日特許発明と同一）
　請求項５に係る発明は、これと同日に出願された、原出願の請求項１に係る発明（以下「同日特許発明」という。）と同一であり、その特許は特許法第３９条第２項の規定に違反してなされたものであるから、同法第１１３条第２号の規定に該当し、該特許は取り消されるべきものである。
（同日特許発明：特許第４８６５８９４号の請求項１）
「対向する第１及び第２の側面を有する本体と、
　前記本体から延在する肩紐と、
　底板と、
　前記底板を保持するための第１及び第２のポケットとを備え、
　前記第１及び第２のポケットが、前記第１及び第２の側面の間に設けられた底面上に形成されている、運搬器具であって、
　前記運搬器具の使用時には前記底面が曲面を形成し、前記第１及び第２のポケットの開口縁は、互いに対向するように離れた位置に形成されている、運搬器具。」
４　刊行物に記載された事項
（１）刊行物１には、以下の記載がある（下線を付した。以下同じ。）。
ア　「【００２０】
　以下、本発明の実施の形態について図を参照して説明する。
　【００２１】
　図１〜図４は本発明の実施形態に係るペット運搬用バッグを示す。この
ペット運搬用バッグ１は
底面部２と
側壁部
３３、３４）とを備えている
　【００２２】
　
底面部２の下面側には、側方に開口部を有するポケット状の底板挿脱部（図示せず）が形成されている
底板挿脱部には、底面部２と略同形状に形成された底板２１が出し入れ自在に挿入される
イ　「【００２８】
　
ショルダーストラップ４は、短辺側の一方の側壁部３１と長辺側の両側壁部３３、３４との間に架け渡される
ショルダーストラップ４を構成するベルト４１は
長辺側の側壁部３３、３４に着脱可能なバックル４３を介してそれぞれ取り付けられる
ウ　図１として、
「
 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　」
エ　上記アから、「底面部２と、側壁部３（３１、３２、３３、３４）」は、「ペット運搬用バッグ１」の「本体」に該当し、この「本体」は、「対向する一対の側壁部３３，３４を有する」といえる。
　上記アないしエを総合すると、刊行物１には以下の発明（以下「刊行物１発明」という。）が記載されていると認められる。
「対向する一対の側壁部３３，３４を有する本体と、
　バックル４３を介して前記本体に取り付けられたショルダーストラップ４と、
　前記対向する一対の側壁部３３，３４の間に設けられた底面部２と、
　底板２１が出し入れ自在に挿入される、ポケット状の底板挿脱部とを備え、前記ポケット状の底板挿脱部が、前記底面部２の下面側に形成された、ペット運搬用バッグ。」
（２）刊行物２に記載された事項
　刊行物２には、以下の記載がある。
ア　「【０００１】【考案の属する技術分野】本考案は、
犬や猫等のペットを入れて持ち運ぶことができるバッグ
イ　「【００１１】上記バッグ本体１における前胴部４と、後胴部５と、上面部６と、左右のマチ部７，８は、その一部にネット１８が用いられ、内部を透視可能に形成されている。
　【００１２】上記バッグ本体１における底部９の外方には外底板１０が装着されている。この外底板１０における長さ方向の両端部には、それぞれ一対のキャスタ１１が一体に取り付けられている。」
ウ　「【００１５】バッグ本体１における底部９の外方に対する外底板１０の着脱装置として、
バッグ本体１の底部９における長さ方向の両端部にそれぞれ外底板１０の両端部が係止可能な係止部を設けている
内向きに開口したポケット部１２，１３を設ける
　【００１６】そして、上記
外底板１０は、その長さ方向の両端部をそれぞれ上記ポケット１２，１３に挿入して、バッグ本体１の底部９外方に一体に装着されるように構成されている
エ　図２として、
「
 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　」
 上記ア〜エから、刊行物２には、以下の事項が記載されていると認められる。
「バッグ本体１における底部９に、内向きに開口したポケット部１２，１３を設け、外底板１０の長さ方向の両端部をそれぞれ前記ポケット１２，１３に挿入して、バッグ本体１の底部９外方に一体に装着されるように構成した、ペットを入れて持ち運ぶことができるバッグ。」
５　判断
（１）取消理由１について
ア　対比
　本件発明と刊行物１発明とを対比する。
（ア）刊行物１発明の「ペット運搬用バッグ」は本件発明の「運搬器具」に相当し、以下同様に、
「一対の側壁部３３，３４」は「第１及び第２の側面」に、
「ショルダーストラップ４」は「肩紐」に、
「底板２１」は「底板」に、
「（底板２１が出し入れ自在に挿入される）ポケット状の底板挿脱部」は「底板を保持するためのポケット」に、
「対向する一対の側壁部３３，３４の間に設けられた底面部２」は「第１及び第２の側面の間に設けられた底面」に相当する。
（イ）刊行物１発明の「バックル４３を介して前記本体に取り付けられたショルダーストラップ４」と本件発明の「本体から延在する肩紐」とは、「本体に取り付けられた肩紐」で共通する。
（ウ）刊行物１発明の「前記ポケット状の底板挿脱部が、前記底面部２の下面側に形成された」と本件発明の「前記第１及び第２のポケットが、前記第１及び第２の側面の間に設けられた底面上に形成されており」とは、「前記ポケットが、第１及び第２の側面の間に設けられた底面に形成された」で共通する。
（エ）上記（ア）ないし（ウ）を踏まえると、両者は、
「対向する第１及び第２の側面を有する本体と、前記本体に取り付けられた肩紐と、底板を保持するためのポケットを備え、前記ポケットが、第１及び第２の側面の間に設けられた底面に形成された、運搬器具。」で一致し、下記の２点で相違する。
　相違点１：肩紐に関して、
　本件発明の肩紐は、本体から延在するのに対して、刊行物１発明の肩紐は、バックルを介して取り付けられている点。
　相違点２：底板を保持するためのポケットに関して、
　本件発明は、第１及び第２のポケットを備え、第１及び第２のポケットが、底面上に形成されており、前記第１及び第２のポケットの開口縁は、互いに対向するように離れた位置に形成されているのに対して、刊行物１発明は、１つのポケットが、底面の下面側に形成されている点。
イ　相違点に関する判断
（ア）相違点１について
　本件発明の肩紐は、本体から延在、すなわち、本体と一体化されているのに対して、刊行物１発明の肩紐は、バックルを介して本体に取り付けられており、本体とは別体に設けられている。
　バッグ類において、部材を別の部材から延在し、両部材を一体化することは当業者が適宜なし得る設計的事項であるから、運搬器具において、肩紐を、本体から延在するものとする程度のことは当業者が適宜なし得たことである。
（イ）相違点２について
　相違点２に関して、上記４（２）のとおり、刊行物２には、「バッグ本体１における底部９に、内向きに開口したポケット部１２，１３を設け、外底板１０の長さ方向の両端部をそれぞれ前記ポケット１２，１３に挿入して、バッグ本体１の底部９外方に一体に装着されるように構成した、ペットを入れて持ち運ぶことができるバッグ。」が記載されている。
　申立人は、刊行物２には、「第２のポケット」を備える点、及び「第１及び第２のポケットの開口縁は、互いに対向するように離れた位置に形成されている」という構成が記載されており、刊行物１発明と刊行物２に記載の構成とは、技術分野を一にするものであるから、刊行物２に記載の構成を刊行物１発明に適用することは容易になし得た旨、主張する。
　しかしながら、刊行物２に記載のものにおいても、刊行物１発明と同様に、外底板１０（底板）は、バッグ本体１における底部９（底面の下面側）に設けられており、この外底板１０（底板）はキャスターを備えている（前記４（２）イ参照。）から、本体の底面上（底面の上面側）に設けることはできない。よって、刊行物１発明に、刊行物２に記載の構成を適用したとしても、本件発明には到達し得ない。
　また、刊行物１発明において、「前記底面部２の下面側に形成され、底板２１が出し入れ自在に挿入される、ポケット状の底板挿脱部」に係る構成を変更すべき課題は見いだせないから、１つのポケット（ポケット状の底板挿脱部）を、２つのポケット（第１及び第２のポケット）に変更する動機付けはない。
　そもそも、刊行物１発明において、底面の下面側に設けられた、１つのポケットを、２つのポケット（第１及び第２のポケット）として、底面上（底面の上面側）に位置を変更し、さらに、第１及び第２のポケットの開口縁は、互いに対向するように離れた位置に形成することを容易想到とすることには、合理的な論理付けはなく、後知恵というべきである。
　したがって、相違点２に係る構成の変更は、当業者が容易になし得たこととはいえない。
（ウ）本件発明が奏する効果について
  本件発明は、相違点２に係る構成を有することにより、「底面が曲面を形成する場合であっても、底板を装着することができる。」「ポケット３，４に挿入した状態で使用しても、底板がズレや変形を起し難い。」（本件特許明細書【０００８】【００１２】参照。）との効果を奏するものである。
ウ　まとめ
　以上のとおり、本件発明は、当業者が刊行物１発明及び刊行物２に記載された事項に基いて容易に発明をすることができたものではないから、申立人が主張する取消理由１によっては、請求項５に係る特許を取り消すことはできない。　
（２）取消理由２について
ア　申立人の主張
　取消理由２に関する申立人の主張は、概ね以下のとおりである。
　本件発明の運搬器具は、少なくともその使用時において底面が曲面を形成するものと解釈されるが、底面が曲面を形成する具体的構成は何ら記載されておらず、かかる構成は周知のものでもない。
　また、本件特許明細書には、いかなる場面が使用時に該当するのか具体的に記載されておらず、どのような場面において底面が曲面を形成するのか不明確であり、当該構成の具体的態様を理解することができない。
　したがって、本件特許明細書の発明の詳細な説明は、当業者がその実施をすることができる程度に明確かつ十分に記載したものではない。
イ　当審の判断
　まず、本件発明において、「使用時において底面が曲面を形成する」との事項は発明特定事項となっていないから、申立人の「底面が曲面を形成する具体的構成は何ら記載されておらず・・・」との主張は失当というべきである。
　また、本件発明が「少なくともその使用時において底面が曲面を形成するもの」と解釈されるとしても、運搬器具がその使用時において底面が曲面を形成する具体的な構成や、いかなる場面が使用時に該当するのかは、当業者であれば、本件特許明細書の記載及び技術常識に基づいて当然に理解することができる程度のことである。
　したがって、申立人が主張する取消理由２によっては、請求項５に係る特許を取り消すことはできない。　
（３）取消理由３及び４について
ア　申立人の主張
　取消理由３及び４に関する申立人の主張は、概ね以下のとおりである。
（ア）本件発明の「底板を保持するための第１及び第２のポケットを備え」との事項から、「底板」を備えていない「運搬器具」を含むと解釈できるが、本件特許明細書には、「底板」を備える「運搬器具」のみが記載され、「底板」を備えていない「運搬器具」は記載されていない。
　また、本件発明において、「第１及び第２の側面の間に設けられた底面」との事項から、使用時に曲面を形成しない「底板」を備える「運搬器具」を含むと解釈できるが、本件特許明細書には、使用時に曲面を形成する「底板」のみが記載され、使用時に曲面を形成しない「底板」は記載されていない。
　したがって、本件発明は、発明の詳細な説明に記載されたものではない。
（イ）本件発明の「底板を保持するための第１及び第２のポケットを備え」との事項では、「底板」が「運搬器具」に含まれるのか否か不明確であるから、本件発明は明確ではない。
イ　当審の判断
　まず、本件発明の「底板を保持するための第１及び第２のポケットを備え」との特定事項に関して、「底板」自体は発明特定事項となっていないことから、本件発明は「底板」を備えていない「運搬器具」を含むと理解され、この点に不明確な点はない。
　そして、本件発明において「底板」を用いるか否かは、適宜選択できる事項であって、「底板」を用いない場合は、単に「第１及び第２のポケット」に「底板を保持」しないだけであるから、本件特許明細書において、「底板」を備えていない「運搬器具」は記載されているに等しい事項である。
　つぎに、本件発明において、「第１及び第２の側面の間に設けられた底面上に・・・」と特定され、「運搬器具の使用時」に「底面が曲面を形成」する構成は発明特定事項とはなっていないから、本件発明には、使用時に底面が曲面を形成しないものも含まれると理解される。
　そして、「運搬器具」において、使用時に底面が曲面を形成するか否かは、運搬器具に用いる材料の選択によって適宜選択できる設計的事項に過ぎないから、本件特許明細書において、使用時に底面が曲面を形成しない「運搬器具」は記載されているに等しい事項である。
　したがって、申立人が主張する取消理由３及び４によっては、請求項５に係る特許を取り消すことはできない。　
（４）取消理由５について
ア　同日特許発明との対比
　本件発明と、同日特許発明とを対比すると、両者は下記の点で相違する。
　相違点：
　同日特許発明は、「底板」を備え、「前記運搬器具の使用時には前記底面が曲面を形成」するのに対して、本件発明は、その特定がない点。
イ　当審の判断
　同日特許発明を先願、本件発明を後願と仮定すると、本件発明は同日特許発明を上位概念化したものであるから、両者は同一であるが、本件発明を先願、同日特許発明を後願と仮定すると、同一ではない。
　また、「ペット用の運搬器具」において、「底板」を備え、「前記運搬器具の使用時には前記底面が曲面を形成」する構成は、「底面が曲面を形成する場合であっても、底板を装着することができる。」との効果を奏するから、周知技術の単なる付加には該当しない。
　したがって、本件発明と、同日特許発明とは、同一であるとはいえない。
６　むすび
　したがって、特許異議申立ての理由及び証拠によっては、請求項５に係る特許を取り消すことはできない。　
　また、他に請求項５に係る特許を取り消すべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり決定する。
【異議決定日】
平成２８年６月１日（２０１６．６．１）