【事件の表示】
　特願２０１１−５３１１２８「ＭＵＣ１＊抗体」拒絶査定不服審判事件〔平成２２年　４月１５日国際公開、ＷＯ２０１０／０４２５６２、平成２４年　３月　１日国内公表、特表２０１２−５０４９６１〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
第１　手続の経緯・本願発明
　本願は、２００９年（平成２１年）１０月６日を国際出願日（パリ条約による優先権主張外国庁受理２００８年１０月６日　米国）とする出願であって、その請求項１〜４５に係る発明は、平成２６年１１月７日付手続補正書により補正された特許請求の範囲の請求項１〜４５に記載された事項により特定されるものと認められるところ、その請求項４０に係る発明（以下、「本願発明」という。）は、以下のとおりのものである。
「【請求項４０】
　免疫グロブリン様ＶＨドメインが免疫グロブリン様ＶＬドメインに結合し、前記ＶＨ鎖及び前記ＶＬ鎖がペプチドリンカーを介して結合している、ＭＵＣ１＊に特異的なｓｃＦｖ融合タンパク質。」
　
第２　引用例
　原査定の拒絶の理由で引用文献２として引用された、本願優先日前の２００７年１１月８日に頒布された刊行物である、特表２００７−５３１５０５号（以下、「引用例」という。）には、次の事項が記載されている。（下線は当審にて付記したものである。）
ア．「【請求項１】
ＭＧＦＲに特異的に結合する抗体またはその抗原結合断片。
【請求項２】
前記抗体またはその抗原結合断片が１価
【請求項３】
前記抗体またはその抗原結合断片がＰＳＭＧＦＲに特異的に結合する、
【請求項４】
前記抗体またはその抗原結合断片が配列番号３６に記載されるアミノ酸配列
に特異的に結合する、
・・・」（９４ページ、【特許請求の範囲】）
イ．「「ＭＵＣ１成長因子受容体の一次配列」（ＰＳＭＧＦＲ）との用語は、いくつかの事例ではＭＧＦＲのほとんどあるいは全てと定義するペプチド配列、および以下に定義する機能的変異体および該ペプチド配列の断片である。
ＰＳＭＧＦＲは下記配列番号３６として定義され、
ウ．「・・・例えば、
ＭＵＣ１受容体のＭＧＦＲ部分に対して生じた（例えば、ＰＳＭＧＦＲに対して、
１本鎖、または１価抗体、または未処理２価抗体の１価断片は、効果的な抗癌治療剤として機能するであろう
エ．「本明細書中に、我々は
ＰＳＭＧＦＲを標的とする１価抗体断片が、実際にＭＵＣ１陽性腫瘍細胞の成長を阻害し
実施例１１に記載される方法では、図１１がＭＵＣ１陽性乳房腫瘍細胞１５０４へ同じ抗−ＰＳＭＧＦＲの１価型を添加すると、約１５０％まで阻害された細胞成長と誘導された細胞死を示すという反対の効果を示した。１価抗−ＰＳＭＧＦＲの添加は、ＭＵＣ１
＋
でもある乳房腫瘍細胞株１５００において同様の効果を示した。図１２参照。
オ．「・・・ある実施態様では、１価である抗体またはその抗原結合断片では、それらは
１本鎖Ｆｖ断片
カ．「以下に記載するように、本発明の抗体は種々の形態で存在する（未処理抗体のほかに、例えば、Ｆｖ、ＦａｂおよびＦ（ａｂ'）２などの抗原結合断片、ならびに
１本鎖（すなわち、１本鎖抗体）
キ．「ＭＵＣ１成長因子受容体の野生型一次配列（ｎａｔ−ＰＳＭＧＦＲ−「ＰＳＭＧＦＲ」の例）：
GTINVHDVETQFNQYKTEAASRYNLTISDVSVSDVPFPFSAQSGA（配列番号３６）」（１４７〜１４８ページ、【０２３６】）
ク．「実施例８：ポリクローナル抗−ＰＳＭＧＦＲ抗体産生
  免疫化に用いたペプチド配列は、GTINVHDVETQFNQYKTEAASPYNLTISDVSVSDVPFPFSAQSGA（ｖａｒ−ＰＳＭＧＦＲ  配列番号７）であった。２匹のウサギをメーカー独自の市販技術であるＰｏｌｙｑｕｉｃｋＴＭ法を用いて免疫した。４週間後、血液をＰＳＭＧＦＲ特異的抗体について評価した。ウサギは、抗体を回収する２週間前に、抗原の追加免疫を受けた。抗体をカラム支持体に結合したペプチドを用いて親和性精製した。」（１６４ページ、【０３０８】）
ケ．「実施例９：１価抗体断片の産生
  実施例８にて産生したポリクローナル抗体の抗体断片化を、Maine Biotechnology Servises Inc.(Portand, ME)によるパパイン分解を用いて行った。断片化した抗体を未開裂の抗体およびＦｃ断片から精製した。開裂反応および精製はＳＤＳ ＰＡＧＥで評価した。」（１６４ページ、【０３０９】）
コ．「実施例１１−２価対１価の抗−ＰＳＭＧＦＲ抗体による細胞増殖の刺激性／阻害効果
  試薬：
＊  血清不含ＲＰＭＩ培地中で実施例８と９に記載の通り産生されたＡＮＴＩ−ＰＳＭＧＦＲ抗体の連続希釈液（１×、１×の１／１０、１／５０、１／２５０、１／１０００）
・・・」（１６５ページ、【０３１２】）
　
第３　対比
　上記、引用例の記載事項ア．、イ．、エ．、ク．〜コ．によれば、引用例には以下の発明（以下、「引用発明」という。）が記載されているものと認められる。
「配列番号３６に記載されるアミノ酸配列であるＰＳＭＧＦＲに特異的に結合する１価抗体断片。」
　
　ここで、引用発明における配列番号３６に記載されるアミノ酸配列は、上記記載事項キ．によれば、本願における配列番号１に記載されるアミノ酸配列と同一である。
　一方、本願発明における「ＭＵＣ１＊」とは、本願明細書【００３７】によれば、細胞外ドメインが本質的にＰＳＭＧＦＲ（配列番号１）を含むようにＮ末端が切断されたＭＵＣ１タンパク質を意味するものである。
　よって、本願発明と引用発明とを対比すると、両者は、ＭＵＣ１＊に特異的な１価抗体断片である点で共通し、以下の点でのみ相違する。
（相違点）１価抗体断片が、本願発明は、免疫グロブリン様ＶＨドメインが免疫グロブリン様ＶＬドメインに結合し、前記ＶＨ鎖及びＶＬ鎖がペプチドリンカーを介して結合している、ｓｃＦｖであると特定されているのに対し、引用発明は、そのように特定されていない点。
　
第４　判断
　上記相違点について検討する。
　上記記載事項ウ．、オ．、カ．によれば、引用例においても、１価抗体として、一本鎖抗体、すなわち、ｓｃＦｖが使用できることが記載されており、ある特定の抗原に対するモノクローナル抗体を調製し、さらに、そのＶＨドメインとＶＬドメインをリンカーを介して結合したｓｃＦｖを製造する手法は、本願優先日前に既に当業者の周知技術であったといえるから（要すれば、「Advances in Protein Chemistry, 1996, Vol.49, p.330-450」、「植田充美監修、抗体エンジニアリングの最前線、株式会社シーエムシー出版、2004年、p.1-9」参照）、引用発明において１価抗体断片として、免疫グロブリン様ＶＨドメインが免疫グロブリン様ＶＬドメインに結合し、前記ＶＨ鎖及び前記ＶＬ鎖がペプチドリンカーを介して結合しているｓｃＦｖ融合タンパク質とすることは、当業者が容易になし得たことである。
　また、その効果についても、引用例の記載及び周知技術から予測できない程格別のものとはいえない。
　
　したがって、本願発明は、引用例に記載された発明及び周知技術に基づいて、容易に発明することができたものである。
第５　審判請求人の主張
　審判請求人は、審判請求書において、引用例は、具体的なＭＵＣ１＊に対する単離モノクローナル抗体を開示するものではないのに対し、本願発明に係るモノクローナル抗体は、その重鎖可変領域及びκ鎖可変領域のＣＤＲ１−３の構造が特定されており、抗体誘導体を作製するのに使用できるなど、引用例に記載のポリクローナル抗体よりも優れた効果を奏していると主張している。
　しかしながら、ある特定の抗原に対するモノクローナル抗体を調製し、さらに、そのＶＨドメインとＶＬドメインをリンカーを介して結合したｓｃＦｖを製造することが、本願優先日前の当業者の周知技術であることは、上記第４において述べたとおりであるし、本願発明は、その重鎖可変領域及びκ鎖可変領域のＣＤＲ１−３の構造が特定されたものとは認められないから、上記審判請求人の主張は、本願発明に基づかない主張であり、採用できない。
　
第６　むすび
　以上のとおりであるから、本願請求項４０に係る発明は、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるから、他の請求項に係る発明については言及するまでもなく、本願は拒絶をすべきものである。
　
　よって、結論のとおり審決する。