【事件の表示】
　特願２０１１−　９３２８５「ユーザ手動のハンドオフに基づく、セッション開始プロトコルＳＩＰ（ＳｅｓｓｉｏｎＩｎｉｔｉａｔｉｏｎＰｒｏｔｏｃｏｌ）」拒絶査定不服審判事件〔平成２３年　９月　１日出願公開、特開２０１１−１７２２６５〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
第１．手続の経緯
　本願は、平成１６年１１月３０日（パリ条約による優先権主張２００３年１２月１日、米国）を国際出願日とする特願２００６−５４２６７４号の一部を平成１９年９月２７日に新たに特許出願した特願２００７−２５２３１２号の一部をさらに平成２３年４月１９日に新たに特許出願としたものであって、平成２４年２月１０日付けで拒絶理由が通知され、平成２４年５月１６日付けで意見書、手続補正書が提出され、平成２４年１２月１１日付けで拒絶理由が通知され、平成２５年３月１８日付けで意見書が提出され、平成２５年８月６日付けで拒絶理由が通知され、平成２６年２月１３日付けで意見書、手続補正書が提出されたものの、平成２６年３月２４日付けで拒絶査定がなされたものである。　
　本件は、上記拒絶査定を不服として平成２６年８月１日付けで請求された拒絶査定不服審判であって、請求と同時に手続補正書が提出されたものである。　
第２．本願発明
　本願の請求項に係る発明は、平成２６年８月１日付けの手続補正書の特許請求の範囲の請求項１〜１４に記載された事項により特定されるものであるところ、その請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という）は、次のとおりのものである。
 
　「【請求項１】
　無線通信の方法であって、
　第１の無線装置から、第１のセッション開始プロトコル（ＳＩＰ）メッセージを受信するステップであって、前記第１のＳＩＰメッセージは、第２の無線装置から前記第１の無線装置への通信セッションのハンドオーバーのための要求を示し、前記第１のＳＩＰメッセージは、前記第１の無線装置の識別を示し、前記通信セッションは前記第２の無線装置およびリモート装置に関連付けられるステップと、
　前記第１のＳＩＰメッセージに応答して、第２のＳＩＰメッセージを送信するステップと
を備えることを特徴とする方法。」
第３．引用発明　 
１．引用例１　 
　原査定で引用され、本願の出願日前に頒布された、後藤泰隆，中西孝夫，セッション継続におけるユーザ認証方式に関する一考察，電子情報通信学会ソサイエティ大会講演論文集２００３年通信（２），２００３年９月１０日，第１２３ページ，ＵＲＬ，http://ci.nii.ac.jp/naid/110003322424（以下、「引用例１」という。）には、図面とともに下記の事項が記載されている。 なお、下線は当審が付与した。
「２．ユビキタス環境でのサービス継続
　ユビキタス環境では、１人のユーザが、同一サービスを利用するときにＡＤＳＬ環境ではデスクトップＰＣで、外出先の無線ＬＡＮ配下では、ＰＤＡでアクセスする可能性がある。
　また、ストリーミング中や、
ＶｏＩＰで通信中の場合は、セッション継続中にユーザ環境に合わせてデバイスを切り替える（ハンドオーバ[2]）必要が出てくる。（図１）
　そのときService Provider（ＳＰ）では、ハンドオーバ先が、同一のユーザのデバイスであるかを確認するユーザ認証が必要になってくる。」
「３．ユーザ認証における前提条件
　本稿では、
ＳＩＰ（Session Initiation Protocol）を用いたＶｏＩＰ通信中におけるデバイス間のハンドオーバ
＜前提条件＞
１．ＳＰは、デバイスとのセッション接続時に任意のユーザ認証を行う。
２．ＳＰからユーザに付与されたSIP-URIは１つとする。
　（複数のデバイスでSIP-URIを共用）
３．ＳＰが、各デバイスからREGISTERを受信すると位置情報を上書きする。
４．デバイスＡは、デバイスＢをローカル手順（例：Bluetooth）で検出し、暗号化した情報の送受信ができる。
５．
ハンドオーバの要求は、デバイスＢからのREGISTER契機にＳＰで認識
６．ハンドオーバ時一時的にデバイスＡとデバイスＢは、二重ログイン状態になる（セッションを継続させるため）。
７．アクセス網のログイン認証は検討の対象外とする。」
「４．実現方式
　・・・（中略）・・・
　案３の共通鍵認証方法を
図２のシーケンス
　１．
デバイスＡは、セッション起動時にＳＰが生成した乱数ｋと共通鍵から演算結果ｆ（ｋ）を生成し、ＳＰに送信し、その演算結果を保持
　２．
ＳＰは、ユーザ認証を行い、同じく演算結果ｆ（ｋ）を保持
　３．デバイスＡがデバイスＢにサービス切替指示を行うときに演算結果Ｆ（ｋ）を通知
　４．デバイスＢは、共通鍵で再演算した演算結果ｆ（ｆ（ｋ））をＳＰに通知
　５．ＳＰは、デバイスＢから受信した演算結果ｆ（ｆ（ｋ））とＳＰで保持していた演算結果ｆ（ｋ）に再演算した値が同一値であることを確認」
　また、図１には、ＳＰが、アクセス網ｘを通してデバイスＡと接続しているセッションを、アクセス網ｙを通してデバイスＢと接続するセッションに、ハンドオーバすることでセッションを継続することが記載されている。
　また、図２にはデバイスＢがREGISTERによりＳＰ（SIPサーバ）にハンドオーバ要求し、ＳＰはREGISTERに応答して200ＯＫを送信することが記載されている。
　以上の記載から、引用例１には以下の発明（以下、「引用例１発明」という。）が記載されている。　 
　「ＳＩＰ（Session Initiation Protocol）を用いたＶｏＩＰ通信中におけるデバイス間のハンドオーバを行う通信の方法であって、
　ＳＰ（Service Provider）が、アクセス網ｘを通してデバイスＡと接続しているセッションを、アクセス網ｙを通してデバイスＢと接続するセッションに、ハンドオーバすることでセッションを継続するものであり、
　具体的には、デバイスＡはセッション起動時にＳＰ（SIPサーバ）が生成した乱数ｋと共通鍵から生成した演算結果ｆ（ｋ）をＳＰ（SIPサーバ）に送信することで、ユーザ認証を行い、
　デバイスＢがREGISTERによりＳＰ（SIPサーバ）にハンドオーバ要求し、ＳＰ（SIPサーバ）はREGISTERに応答して200ＯＫを送信する、通信の方法。」
第４．対比　 
　本願発明と引用例１発明とを対比する。 
　引用例１発明の「デバイスＢ」は、本願発明の「第１の（無線）装置」に対応する。
　引用例１発明の「デバイスＡ」は、本願発明の「第２の（無線）装置」に対応する。
　引用例１発明の「セッション」は、本願発明の「通信セッション」に対応する。
　引用例１発明の「REGISTER」は、ＳＩＰ（Session Initiation Protocol）のメッセージの一つであるから、本願発明の「第１のセッション開始プロトコル（ＳＩＰ）メッセージ」に対応する。
　引用例１発明は、「デバイスＢがREGISTERによりＳＰにハンドオーバ要求」するものであり、これによりデバイスＡからデバイスＢにセッションをハンドオーバするものであるから、本願発明の「第１のＳＩＰメッセージは、第２の無線装置から前記第１の無線装置への通信セッションのハンドオーバーのための要求を示」すことに対応する。
　引用例１発明は、「REGISTERに応答して200ＯＫを送信する」ものであり、「200ＯＫ」は、ＳＩＰ（Session Initiation Protocol）のメッセージの一つであるから、本願発明の「第１のＳＩＰメッセージに応答して、第２のＳＩＰメッセージを送信する」ことに対応する。
　引用例１発明の、セッションは「ＳＰ（Service Provider）が、アクセス網ｘを通してデバイスＡと接続している」ものであり、具体的には、「デバイスＡはセッション起動時にＳＰ（SIPサーバ）が生成した乱数ｋと共通鍵から生成した演算結果ｆ（ｋ）をＳＰ（SIPサーバ）に送信することで、ユーザ認証を行」うものであり、ＳＰ（SIPサーバ）は、デバイスＡからのｆ（ｋ）を受信してユーザ認証することでセッションは接続されるものであるから、該セッションはデバイスＡとＳＰ（SIPサーバ）とに関連付けられているといえ、また、ＳＰ（SIPサーバ）とは本願発明の「リモート装置」に対応するといえるから、引用例１発明の、セッションはデバイスＡとＳＰ（SIPサーバ）とに関連付けられていることは、本願発明の「通信セッションは前記第２の装置およびリモート装置に関連付けられる」に対応するといいえる。
　したがって、本願発明と引用例１発明の一致点及び相違点は、次のとおりである。　 
 　 
 ＜一致点＞　 
　「通信の方法であって、
　第１の装置から、第１のセッション開始プロトコル（ＳＩＰ）メッセージを受信するステップであって、前記第１のＳＩＰメッセージは、第２の装置から前記第１の装置への通信セッションのハンドオーバーのための要求を示し、前記通信セッションは前記第２の装置およびリモート装置に関連付けられるステップと、
　前記第１のＳＩＰメッセージに応答して、第２のＳＩＰメッセージを送信するステップとを備えることを特徴とする方法。」　 
 ＜相違点１＞　 
　本願発明は、「無線通信の方法」であって、第１の装置と第２の装置は、それぞれ「第１の無線装置」と「第２の無線装置」であるのに対して、引用例１発明では「アクセス網ｘ」と「アクセス網ｙ」について、無線通信網との限定はされていないため、デバイスＡ、デバイスＢは無線装置に限定されない点。
＜相違点２＞
　本願発明は、「第１のＳＩＰメッセージは、前記第１の無線装置の識別を示」すのに対し、引用例１発明には、そのようなことは言及していない点。
第５．判断
＜相違点１について＞
　上記相違点１について検討する。
　一般にアクセス網としては、有線通信網、無線通信網のどちらも広く知られていることであり、どちらを用いて実現するかは設計的事項にすぎないから、引用例１発明のアクセス網ｘ、アクセス網ｙとして無線通信網を用い、アクセス網ｘ、アクセス網ｙに接続するデバイスＡ、デバイスＢを、それぞれ無線装置とすることは、当業者が容易に想到し得たことである。
＜相違点２について＞
　ＳＩＰメッセージの一つであるREGISTERが、送信する装置の識別（装置のIPアドレス）を示す情報を含むことは、広く行われていることにすぎない。
　（例えば、広岡俊彦，曽根直人，森井昌克，安全なＩＰ電話を実現する音声ストリーム暗号化システム，映像情報メディア学会技術報告Ｖｏｌ．２７　Ｎｏ．５１，２００３年９月２５日，第３１〜３６ページ，（第３４ページ、「４．４　ＳＩＰプロキシ部」、「・レジスタ動作」中の「レジスタ動作においてクライアントよりREGISTERリクエストとして送信される情報は以下の３項目である。
　−　クライアントが使用しているSIP URI
　−　クライアントが使用しているIP アドレス
　−　有効期限（Expire）」）を参照。）
　引用例１発明は、ＳＩＰメッセージの一つであるREGISTERをデバイスＢが送信するものであるから、上記周知技術を考慮すればREGISTERがデバイスＢの識別を示す情報を含むこと、つまり、第１のＳＩＰメッセージ（REGISTER）は、前記第１の無線装置（デバイスＢ）の識別を示すことは、当業者が容易に想到し得たことである。
　以上のとおり、相違点に係る本願発明の構成は、容易に想到できるといえ、本願発明の効果も、引用例１発明から当業者が容易に予測し得るものであり、格別顕著なものがあるとは認められない。
　したがって、本願発明は、引用例１発明及び周知技術に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものである。 
　
第６．むすび 
　以上のとおり、本願の請求項１に係る発明は、引用例１発明及び周知技術に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。　
　以上のとおりであるから、本願は、他の請求項に係る発明について検討するまでもなく、拒絶すべきものである。
　
　
　よって、結論のとおり審決する。