【事件の表示】
　特願２０１２−５１８０８９「Δ１３３ｐ５３βを用いた転移癌を有する素因があると思われる被験体の検査方法」拒絶査定不服審判事件〔平成２３年　１月　６日国際公開、ＷＯ２０１１／０００８９１、平成２４年１２月１０日国内公表、特表２０１２−５３１６０６〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
第１　手続の経緯
　本願は、平成２２年６月３０日（パリ条約による優先権主張　平成２１年６月３０日　欧州特許庁（ＥＰ）、平成２１年６月３０日　米国（ＵＳ））を国際出願日とする出願であって、平成２６年２月１４日付けで拒絶理由が通知され、同年８月２１日に意見書及び手続補正書が提出され、平成２７年２月２日付けで拒絶査定されたのに対し、同年６月８日に拒絶査定不服審判の請求がなされ、それと同時に手続補正書が提出されたものである。
第２　平成２７年６月８日にされた手続補正についての補正の却下の決定
［補正の却下の決定の結論］
　平成２７年６月８日にされた手続補正（以下「本件補正」という。）を却下する。
［理由］
１　本件補正について
  本件補正は、本件補正前の請求項１を以下のように補正することを含むものである。
（補正前）
「　　【請求項１】
　転移性の乳癌または結腸癌を有する素因があると思われる被験体を検査する方法であって、
　ｉ）Δ１３３ｐ５３β、Δ１３３ｐ５３およびΔ１３３ｐ５３γからなる群から選択されるｐ５３イソ型の存在を検出するために被験体由来の生体サンプルを分析する工程
を含んでなり、該イソ型の存在が転移性の乳癌または結腸癌の指標となる、方法。」
（補正後）
「　　【請求項１】
　転移性の乳癌または結腸癌を有する素因があると思われる被験体を検査する方法であって、
　ｉ）Δ１３３ｐ５３β、Δ１３３ｐ５３およびΔ１３３ｐ５３γからなる群から選択されるｐ５３イソ型の存在を検出するために、被験体由来
の乳房組織、結腸組織および血液からなる群から選択される少なくとも１つ
を含んでなり、該イソ型の存在が転移性の乳癌または結腸癌の指標となる、方法。」
（下線は、補正箇所を示す。）
　上記補正は、本件補正前の請求項１の「被験体由来の生体サンプル」を「乳房組織、結腸組織および血液からなる群から選択される少なくとも１つ」のものに限定するものであるから、本件補正は、特許法第１７条の２第５項第２号に掲げる特許請求の範囲の減縮を目的とするものを含むものである。
　そこで、本件補正後の請求項１に係る発明（以下「本件補正発明」という。）が、特許出願の際独立して特許を受けることができるものであるか否か（特許法第１７条の２第６項において準用する特許法第１２６条第７項の規定に違反しないか）、いわゆる独立特許要件を満たすか否かについて検討する。
２　独立特許要件について
（１）　本件補正発明は、検査対象とする疾患を「転移性の乳癌または結腸癌」と特定し、検査する生体サンプルを「被験体由来の乳房組織、結腸組織および血液からなる群から選択される少なくとも１つ」と特定していることから、本件補正発明は、少なくとも次の２発明を包含するものと認められる。
包含発明１：「転移性の乳癌または結腸癌を有する素因があると思われる被験体を検査する方法であって、
　ｉ）Δ１３３ｐ５３β、Δ１３３ｐ５３およびΔ１３３ｐ５３γからなる群から選択されるｐ５３イソ型の存在を検出するために、被験体由来の血液からなる生体サンプルを分析する工程
を含んでなり、該イソ型の存在が転移性の乳癌または結腸癌の指標となる、方法。」
包含発明２：「転移性の結腸癌を有する素因があると思われる被験体を検査する方法であって、
　ｉ）Δ１３３ｐ５３β、Δ１３３ｐ５３およびΔ１３３ｐ５３γからなる群から選択されるｐ５３イソ型の存在を検出するために、被験体由来の結腸組織からなる生体サンプルを分析する工程
を含んでなり、該イソ型の存在が転移性の結腸癌の指標となる、方法。」
（２）　これに対して、本願明細書の発明な詳細な説明又は図面には、Δ１３３ｐ５３β、Δ１３３ｐ５３およびΔ１３３ｐ５３γからなる群から選択されるｐ５３イソ型と転移性の乳癌または結腸癌との関連を裏付けるための実験結果について、次の記載が存在する。
ア　「【０１３０】
実施例２：乳癌患者におけるΔ１３３ｐ５３β発現の分析
　診断および完全な臨床・病理データに必要な量以上に十分な腫瘍組織を有する１７１人の白色人種の女性（２４〜８９歳の範囲；中央年齢６４歳）の、未処置で手術可能な原発乳癌を分析した。
　【０１３１】
　結果
　１７１の乳癌では、５０／１７１（２９％）でΔ１３３ｐ５３の発現が、２０／１７１（１１％）でΔ１３３ｐ５３βの発現が、そして、２７／１７１（１６％）でΔ１３３ｐ５３γの発現が確認され、正常な乳房組織ではこの３つの形態はいずれも検出できなかった。
　【０１３２】
　Δ１３３ｐ５３β発現は、腋下リンパ節転移（マン・ホイットニー分析、直接確率片側検定、ｐ＜０．０３６）に関連し、これに一致して、Δ１３３ｐ５３βを発現する腫瘍を有する患者は、有意に悪い無病生存率（ログランク、コックス・マンテル、ｐ＜０．０２５）（図１ａ）および全体の生存率（ログランク、コックス・マンテル、ｐ＜０．０２５）（図１ｂ）を有していた。
　【０１３３】
　Δ１３３ｐ５３βは、特に、最も多い乳癌の組織学的タイプである浸潤性乳管癌（１４２／１７１症例）に関して、低いＥＲ発現（それぞれχ２＝４．１、ｘ　ｄ．ｆ、ｐ＜０．０４３）と有意に関連していた（対応のあるｔ検定、ｐ＜０．０１５）。
　【０１３４】
　図２ａは、Δ１３３ｐ５３βを発現するＥＲ陽性患者が、Δ１３３ｐ５３β発現の無いＥＲ陽性患者よりも有意に悪い無病生存率を有してしたことを示す（ログランク、コックス・マンテル、ｐ＜０．０００２、ペアワイズ比較Δ１３３ｐ５３β＋ＥＲ＋ｖｓ　Δ１３３ｐ５３β−ＥＲ＋、ｐ＜０．００３）。さらに、図２ｂは、Δ１３３ｐ５３βを発現するＥＲ陽性患者が、予期できないことに、ＥＲ陰性患者に匹敵する低い生存率を有していたことを示す（生存率：ログランク、コックス・マンテル、ｐ＜０．０００３、Δ１３３ｐ５３β＋ＥＲ＋とＥＲ−のペアワイズ比較、ｐ＜０．６５８）。
　【０１３５】
　従って、Δ１３３ｐ５３βは、原発乳癌において、予後が悪いという特徴（腋下リンパ節転移、ＥＲ陰性）、短い無病生存率および悪い予後と関連していた。」
イ　「　【０１３６】
実施例３：浸潤プロセスにおけるＡ１３３ｐ５３βイソ型の主要な役割
　まず、上皮の特徴を保持し、ｗｔ　ｐ５３を発現する結腸癌細胞および乳癌細胞（結腸直腸癌ではｈｔ１１６、乳癌ではＭＣＦ７）の浸潤に対するＧＦＰタグの付いたΔ１３３ｐ５３、Δ１３３ｐ５３γおよびΔ１３３ｐ５３βイソ型の発現の影響を、浸潤アッセイ（方法を参照）を用いて検討した。
　【０１３７】
　ＧＦＰ単独でトランスフェクトされた細胞を陰性対照として用いた。生理学的基底膜を再現するマトリゲルの厚い層の上に細胞を播種した。このin vitroアッセイは、基底膜に浸透する腫瘍細胞の進行を模倣することをねらいとする。
　【０１３８】
　図３ａは、浸潤性がΔ１３３ｐ５３βイソ型の発現によって有意に上昇したことを示す。同様の結果がＭＣＦ７で得られた（データは示されていない）。このことは、異所性Δ１３３ｐ５３βイソ型の過剰発現が内因性ｐ５３の抗遊走活性に打ち勝ち得ることを示唆する。
　【０１３９】
　ｐ５３イソ型を発現する細胞がマトリゲルへ浸潤するのにどの遊走様式を用いていたかを決定するため、ＧＦＰタグの付いたイソ型を発現するＨＣＴ１１６細胞のフィルムを作製した。ガラスに接着する粘着性上皮細胞と上の焦点に、粘着性細胞の上にある球形化細胞の２つの細胞集団が見られた。ＧＦＰタグの付いたΔ１３３ｐ５３βイソ型でトランスフェクトされた細胞は、それらの表面上に動的なブレブ様構造を形成した。ビデオ映像では、いくつかの球形化細胞が運動し、いくつかの粘着性接着細胞が上皮から徐々に解離し、球形となった（データは示されていない）。接着構造の欠如およびそれと同時の球形化ブレブ形成運動の獲得は、上皮−アメーバー様移行（ＥＡＴ）と極めてよく似ている。これらのブレブ形成運動がアポトーシスによるものではないＦＡＣＳによる対照を設けた（データは示されていない）。
　【０１４０】
　表現型の浸透度を定量するため、球形化細胞を粘着性細胞から分離し、この２集団においてＧＦＰ陽性細胞をＦＡＣＳにより計数したところ、Δ１３３ｐ５３およびΔ１３３ｐ５３γでは、ブレブ形成細胞の数は接着細胞の数よりもそれぞれ２．５倍および２．２５倍上昇し、Δ１３３ｐ５３βでは、ブレブ形成細胞の数は接着細胞の数よりも４倍上昇していた（図４ａ）。結論として言えば、この表現型は有意な浸透性があり、すなわち、ＧＦＰタグの付いたΔ１３３ｐ５３βイソ型を発現する細胞は、大部分が球形化の形態と上皮からの細胞の解離を採っている。
　【０１４１】
　ＥＡＴの際には、まず密着結合が解離し、次に接着結合が消失する。Ｅ−カドヘリンは接着結合の主成分であり、これらの結合が完全であることの特異的マーカーとして広く用いられている。ｐ５３発現細胞では、接着粘着性細胞ではＥ−カドヘリンが高いレベルで発現されていたが、ブレブ形成細胞ではＥ−カドヘリンの発現は消失しており（図４ｂ）、ブレブ形成細胞が重要な上皮的特徴を消失したことが確認された。
　【０１４２】
　ＥＡＴ下にある腫瘍細胞は低レベルのβ１−インテグリンを発現し、従って、インテグリン接着プロセスに依存しないアメーバー様遊走を採用している。Δ１３３ｐ５３、Δ１３３ｐ５３γおよびΔ１３３ｐ５３βイソ型を発現するｈｃｔ１１６細胞におけるβ１−インテグリンの発現を評価した。Ｅ−カドヘリンの場合と同様に、ブレブ形成細胞はβ１−インテグリンを発現しなかった（図４ｃ）。同じ結果がｍｙｃタグまたはＧＦＰタグの付いたイソ型を用いた場合にも得られた。ｍｙｃタグの付いたイソ型の発現は、抗ｍｙｃ抗体を用いたウエスタンブロットによって制御された（データは示されていない）。
　【０１４３】
　これらの結果は、Ｎ末端が欠失したｐ５３イソ型の発現がｈｃｔ１１６細胞において上皮−アメーバー様移行を促進し、その結果、球形化ブレブ形成運動へと移行することを示す。この遊走様式は間葉遊走よりも有効であり、このことは腫瘍におけるこれらのΔ１３３ｐ５３β変異体の発現が患者の予後の悪さと関連している可能性があることを示唆する。このことは、ｐ５３イソ型発現の適切な調節ができないことが、腫瘍の進行および転移に劇的な結果を持ち得るという概念を強める。
　【０１４４】
　球形化ブレブ形成に関連する運動様式はＲＯＣＫ（Ｒｈｏキナーゼ）シグナル伝達に依存することから、ＲＯＣＫ阻害剤Ｙ２７６３２の存在下で浸潤アッセイを行った。プロトコールは上記の通りであった。
　【０１４５】
　これらの結果は、Ｙ２７６３２による処理がトランスフェクト細胞の浸潤性を著しく低下させることを示し、このことはΔ１３３ｐ５３イソ型発現によって提供される浸潤性にはＲＯＣＫ活性が必要とされることを示唆する。
　【０１４６】
　最近、この２つの相同なＲＯＣＫが機能的に等価ではない可能性があることが報告された。両ＲＯＣＫイソ型がｐ５３イソ型に依存する球形化ブレブ形成関連運動に対して同じ効果を持つかどうかを調べるために、トランスフェクト細胞におけるＲＯＣＫ　ＩおよびＲＯＣＫ　ＩＩの発現を検討した。これらの結果は、ＲＯＣＫ　Ｉの発現が接着細胞で（対照細胞Ｔに比べて）増強されたが、重要なことには、ブレブ形成細胞は減少したということを示す。逆に、ＲＯＣＫ　ＩＩはあらゆる状況で高レベルに発現し、特にブレブ形成細胞に維持されていた。このことは、ブレブ形成運動にはＲＯＣＫ　ＩＩが優先的に必要とされるが、ＲＯＣＫ　Ｉは上皮−アメーバー様移行の第一段階に関与する可能性がある。それらの高い配列相同性（全体の同一性６５％、キナーゼドメインの同一性９２％）にもかかわらず、ＲＯＣＫ　ＩとＲＯＣＫ　ＩＩは重複する様式では働かず、ノックアウトマウスではＲＯＣＫ　ＩＩの欠損をＲＯＣＫ　Ｉによって補償することはできず、これらの２つのイソ型はミオシンＩＩの活性の異なる側面を調節する。よって、アメーバー様遊走および結果としての浸潤性におけるこれら２つのＲＯＣＫイソ型の異なる関与が初めて示された。
　【０１４７】
　球状化合ブレブ形成運動の際のＲＯＣＫにより駆動されるアクチンの再構成は、Ｒｈｏ　ＧＴＰアーゼファミリータンパク質ＲｈｏＡに依存するところが大きい。
　【０１４８】
　ｐ５３イソ型がＲＯＣＫシグナル伝達に対してそれらの効果を発揮する機構を調べるために、ｐ５３の３つのΔ１３３イソ型を発現する接着細胞またはブレブ形成細胞におけるＲｈｏＡ発現を調べた。
　【０１４９】
　細胞がｐ５３Δ１３３イソ型を発現する場合でもしない場合でもＲｈｏＡの総レベルは等しかった（データは示されていない）。この発現はブレブ形成細胞で維持されていた。しかしながらやはり、タンパク質の発現レベルはキナーゼ活性を反映していない。Δ１３３ｐ５３イソ型を発現する、または発現しない接着細胞とブレブ形成細胞におけるＲｈｏＡ活性を、活性なＧＴＰ結合型のＲｈｏＡだけを捕捉するプルダウンアッセイを用いて比較した。まず、本発明者らは、接着上皮細胞におけるＲｈｏＡの基礎活性を観察した。しかしながら、この活性はブレブ形成細胞で極めて高かった。興味深いことに、Δ１３３β−ｐ５３で得られた増加は他のイソ型Δ１３３−ｐ５３およびΔ１３３γ−ｐ５３で得られたものよりも２．５〜３倍高く、Δ１３３β−ｐ５３発現細胞の重要な表面接着消失能と相関していた。
　【０１５０】
　Δ１３３−ｐ５３イソ型発現細胞におけるこのＲｈｏＡの活性化が、グアニン交換活性化因子（ＧＥＦ）の過剰発現によるものであったのかという疑問が生じる。本研究は、双方ともＲｈｏＡのｐ５３依存性調節の媒介に関連づけられているＲｈｏＡの２つのＧＥＦ、すなわち、突然変異型ｐ５３によって活性化されることが分かっていて、癌細胞においてその発現がｐ５３の状態と強く相関しているＧＥＦ−Ｈ１と、ｐ５３の転写標的であることが知られ、上皮結合の調節に関与しているＥＣＴ２に焦点を当てた。
　【０１５１】
　ＧＥＦ−Ｈ１はｐ５３の３つのイソ型を発現するブレブ形成細胞において過剰発現されることが分かった。これに対し、ＥＣＴ２の発現は、ブレブ形成細胞では接着細胞に比べて低かった。ブレブ形成細胞におけるこのＥＣＴ２のダウンレギュレーションは、上皮接のレギュレーターとしてのその既知の機能と矛盾はないが、ＧＥＦ−Ｈ１のアップレギュレーションに依存すると思われるＲｈｏＡの活性化は考慮に入っていない。このことは、上皮−アメーバー様移行時にＧＥＦ−Ｈ１とＥＣＴ２の役割が異なることを示唆する。これらの結果は、マウス繊維芽細胞にトランスフェクトされた際のＧＥＦ−Ｈ１の形質転換能およびＧＥＦ−Ｈ１でトランスフェクトされた細胞をヌードマウスに注射した際の腫瘍誘導と一致する。接着結合の調節には、ＲｈｏＡの下流にある２つの対立する経路、すなわち、上皮結合の崩壊に関与するＲＯＣＫ依存性経路とカドヘリン−カテニン複合体の形成および結合の安定性を促進するＤｉａ依存性経路が働いている。１つの可能性は、これら２つの経路がＲｈｏＡの２つの異なるＧＥＦによって活性化されるということであり、すなわち、ＥＣＴ２は、このＧＥＦが上皮の極性を調節することから、ＲｈｏＡ−Ｄｉａ経路を活性化して接着結合を促進することができ、ＧＥＦ−Ｈ１は、ＲｈｏＡ−ＲＯＣＫ経路を活性化して細胞−細胞結合を崩壊させ、上皮−アメーバー様移行を促進することができる。ｐ５３はこれら２つの経路の上流メディエーターであり、ｐ５３のΔ１３３イソ型発現は腫瘍形成の際にこの２つの経路間のバランスの調節を解除する。
　【０１５２】
　これらのデータは、Δ１３３ｐ５３イソ型（Ｎ末端ドメインが欠損したイソ型）の調節を欠いた発現が、癌細胞に運動性および浸潤性の増大を付与することを示す。このことは、ｐ５３イソ型の比率の変化が腫瘍の急速進行性の増対および癌細胞の転移能の増強に有利となることを示唆し、癌の進行におけるスプライシング事象の重要性を強調する。」
（３）　上記（２）アの摘記内容から示されることは、
・乳房組織において、Δ１３３ｐ５３β、Δ１３３ｐ５３およびΔ１３３ｐ５３γが発現するのは乳癌に特異的であること、及び、
・Δ１３３ｐ５３βが、原発乳癌において、予後が悪いという特徴（腋下リンパ節転移、ＥＲ陰性）、短い無病生存率および悪い予後と関連していること
である。
　また、上記（２）イの摘記内容から示されることは、
・（ｐ５３の３つのイソ型を発現するようにトランスフェクトされた）結腸癌細胞ｈｃｔ１１６及び乳癌細胞ＭＣＦ７において、Δ１３３ｐ５３βの発現と浸潤性の上昇が有意に関連していること、
・Δ１３３ｐ５３βイソ型でトランスフェクトされたｈｃｔ１１６細胞が動的なブレブ様構造を形成し、Δ１３３ｐ５３、Δ１３３ｐ５３γ、Δ１３３ｐ５３βの各イソ型をそれぞれ発現する集団におけるブレブ細胞数は接着細胞数のそれぞれ２．５倍、２．２５倍、４倍であったこと、
・ｐ５３発現細胞のブレブ形成細胞では、（細胞接着分子として周知である）Ｅ−カドヘリンの発現が消失し、重要な上皮的特徴を消失していること、
・Δ１３３ｐ５３β、Δ１３３ｐ５３およびΔ１３３ｐ５３γイソ型を発現するｈｃｔ１１６細胞のブレブ形成細胞では、β−インテグリンを発現していなかったこと、
・Δ１３３ｐ５３イソ型発現によって提供される浸潤性がＲＯＣＫ阻害剤Ｙ２７６３２により低下すること、
・ＲＯＣＫ　Ｉの発現が接着細胞で増強されたが、ブレブ形成細胞では減少し、ＲＯＣＫ　ＩＩの発現はブレブ形成細胞でも維持されていたこと、
・Δ１３３ｐ５３イソ型を発現する場合でもしない場合でもＲｈｏＡのそうレベルは等しかったことが、ブレブ形成細胞では、ＲｈｏＡの活性が高く、特に、Δ１３３ｐ５３βの活性増加分は、Δ１３３ｐ５３及びΔ１３３ｐ５３γでの活性増加分よりも２．５〜３倍高かったこと、及び
・ＧＥＦ−Ｈ１は、ｐ５３の３つのイソ型を発現するブレブ形成細胞において過剰発現されること
である。
　
（４）　上記（３）に説示したことからすれば、本願明細書の発明の詳細な説明の記載からは、乳癌の組織におけるΔ１３３ｐ５３β、Δ１３３ｐ５３およびΔ１３３ｐ５３γの発現、Δ１３３ｐ５３βと乳癌予後の関連性、並びにｐ５３の３つのイソ型を発現するようにトランスフェクトされた結腸癌細胞ｈｃｔ１１６および乳癌細胞ＭＣＦ７の浸潤性については、それぞれ裏付けがあると認められる。しかし、上記（２）の摘記ア及びイに記載された実験は乳癌組織又は癌細胞株のみの実験であり、その他の発明の詳細な説明の記載においても、血液をサンプルとする場合、及び結腸組織をサンプルとする場合についての実験データの開示は一切ない。
ア　まず、血液をサンプルとすることの裏付けについて検討する。
　この点に関して、請求人は、審判請求の理由において、「（３）本願発明が特許されるべき理由」「(ii)理由１について」「(d)あらゆる生体サンプルへの拡張可能性について」という項で「このうち、血液を用いる場合に関し、審判請求人は、参考資料１（Nina Anensen et al., Clin. Cancer Res., Vol. 12(13), pp. 3985-3992, 2006）を提出いたします。参考資料１には、ｐ５３イソ型が癌に罹患している患者から採取された血液サンプルでも検出できることが示されています（参考資料１の第３９８６頁の「Materials and Methods」、特に同頁左欄下から５〜７行目、を参照されたい）。よって、本願出願時において、ｐ５３イソ型を検出するために血液サンプルを使用することは、当業者であれば適宜行う程度の事項であったといえます。」と主張している。
　しかし、参考資料は、血液の癌である急性骨髄性白血病患者における知見を示すものであり、乳癌や結腸癌の知見を示すものではない。更に言えば、参考資料は血液中の白血球におけるｐ５３イソ型の発現を調べているものであり、乳房や結腸といった臓器由来のｐ５３イソ型の発現を血液サンプルで調べているものとはいえない。すなわち白血球中にｐ５３イソ型が存在するからといって、血液中に乳房や結腸といった臓器由来のｐ５３イソ型が存在するとはいえない。してみると、この参考資料で示される事項をもって、転移性の乳癌または結腸癌の指標となるとされるｐ５３イソ型の血液サンプルでの検出について、本願優先日において、発明の詳細な説明に実施例の記載がなくとも、組織サンプル中のｐ５３イソ型の検出の実施例の記載があれば、それで十分裏付けられているといえるような技術水準であったとも認められない。
　また、血液サンプルにおいて乳房や結腸といった臓器由来のｐ５３イソ型が検出できると仮定しても、本願優先日において、Δ１３３ｐ５３β、Δ１３３ｐ５３およびΔ１３３ｐ５３γの３つのイソ型が正常組織でも発現していることが、例えば、本願に対する平成２６年２月１４日付け拒絶理由で引用例３として引用されたBourdon JC et al.、“p53 isoforms can regulate p53 transcriptional activity”、Genes  Development、2005、Vol.19、No.18、pp.2122-2237の2125頁左欄36〜41行及びFigure 5にみられるように技術常識であった。このような技術常識に鑑みれば、仮に、組織中で発現しているｐ５３イソ型が血液サンプル中で検出できるとしても、同様に正常組織由来のものも血液サンプルから検出されると考えるのが自然であって、組織で発現しているｐ５３イソ型が血液サンプルで検出できるのであれば、正常組織由来のΔ１３３ｐ５３β、Δ１３３ｐ５３又はΔ１３３ｐ５３γも検出されることになるので、血液サンプル中でのこれらイソ型の存在が転移性の乳癌または結腸癌の指標とはならない。
　よって、上記包含発明１について、血液サンプルでの実験結果が開示されていない本願の発明の詳細な説明は、その裏付けを欠いているといわざるをえない。
　
イ　次に、ｐ５３のイソ型の存在が転移性の結腸癌の指標となることの裏付けについて検討する。
　一般的に、特定の物質が、癌の指標であることを裏付けるためには、癌組織と正常組織での該特定の物質の発現状態を比較するデータが必要である。しかし、本願明細書の発明の詳細な説明には、正常な結腸組織と転移性結腸癌組織のｐ５３イソ型の発現に関するデータが一切開示されていない。
　そして、本願優先日において、Δ１３３ｐ５３β、Δ１３３ｐ５３又はΔ１３３ｐ５３γの３つのイソ型すべてが正常な結腸組織で発現していること（例えば、アで示した文献のFigure 5を参照）が技術常識であったことに鑑みると、転移性結腸癌でない結腸組織サンプルからも上記各ｐ５３イソ型が検出されると考えるのが自然であるから、ｐ５３のイソ型の存在が転移性の結腸癌の指標とならない。
　また、ｐ５３のイソ型を発現するようにトランスフェクトした結腸癌細胞ｈｃｔ１１６は、生体に存在する転移性結腸癌細胞そのものではないから、生体内において、結腸癌がｐ５３イソ型の発現によって転移性を獲得することが、上記（３）に説示した発明の詳細な説明の実験結果によって裏付けられているとは認められない。
　よって、結腸組織サンプルでの実験結果が開示されていない本願の発明の詳細な説明は、包含発明２の裏付けを欠いているといわざるをえない。
（５）　続いて、請求人の審判請求の理由における主張について検討する。
ア　請求人は、審判請求の理由において、次のように主張している。
（主張１）「癌あるいは結腸癌にかかりやすいと考えられている被験体の検査についての本願発明の方法は、必ずしも定量的な方法である必要はありません。つまり、ｐ５３イソ型の量を量ることは必ずしも必要ではなく、また、ポリペプチドまたはｍＲＮＡの量と転移性癌のかかりやすさとの間には、それほど強い関連性はありません。検査を受ける被験体が乳癌または結腸癌にかかりやすいかどうかを結論づけるにあたっては、これらイソ型の存在が検出できれば、それで十分なのです。」（第３頁第１７〜２２行）、及び「本願発明は、その被験体の生体サンプルにおける特有のｐ５３イソ型の存在を検査することにより、転移性癌に罹るリスクがある被験体を同定する方法を提供することを目的としております。」（第５頁第２８〜３０行）
（主張２）「本願明細書の実施例３は、インビトロ試験を記述したものであり、ｐ５３イソ型は細胞接着性減少に関連しているかもしれないことを示しており、本願発明の検出方法の基となったものであるが、発明として特許請求の範囲に記載していない、これらの現象のメカニズムを説明しています。
　このように、患部組織から採取した細胞を分析することによりその患者の予後予測を可能にすることこそが本願発明の本質であり、その予測可能性は本願明細書の実施例において十分に実証されています。」（第３頁第４０〜４６行）、及び「審判請求人は、本願発明における特有の技術的特徴は、転移性乳癌または転移性結腸癌における予後予測のための、特定のｐ５３イソ型の使用であるものと考えます。」（第５頁第２０〜２１行）
イ　主張１について
　（３）で説示したように発明の詳細な説明には、乳癌の組織におけるΔ１３３ｐ５３β、Δ１３３ｐ５３およびΔ１３３ｐ５３γの発現、Δ１３３ｐ５３βと乳癌予後の関連性、並びにｐ５３の３つのイソ型を発現するようにトランスフェクトされた結腸癌細胞ｈｃｔ１１６および乳癌細胞ＭＣＦ７の浸潤性について開示するものであるが、発明の詳細な説明には、後に乳癌または結腸癌を発症した健常者のｐ５３イソ型の発現を調べたものが開示されていないため、ｐ５３イソ型の存在の有無によって「検査を受ける被験体が乳癌または結腸癌にかかりやすいかどうか」を評価することが裏付けられているとは認められない。
　また、上記（４）イで説示したことに加えて、結腸癌が転移性に進行した患者の進行前におけるｐ５３イソ型の発現の有無を調べたものが発明の詳細な説明に開示されていないため、「転移性」結腸「癌に罹るリスクがある被験体を同定する」ことは発明の詳細な説明による裏付けを欠くものである。
ウ　主張２について
　本件補正発明は、検査対象者を「転移性の乳癌または結腸癌を有する素因があると思われる被験体」と特定するにとどまり、乳癌または結腸癌の被検体とも、転移性乳癌または転移性結腸癌の被検体とも特定しておらず、生体サンプルについても、患部組織に限定されていないことから、「患部組織から採取した細胞を分析することによりその患者の予後予測を可能とすること」は、本件補正発明の発明特定事項に対応していないことは明らかである。　更に、上記（４）イで説示したとおり、発明の詳細な説明は、生体に存在する転移性結腸癌についての裏付けを欠くものである。
エ　よって、主張１及び主張２は、いずれも採用できるものではなく、上記（４）の判断を覆すものではない。
（６）　したがって、本件補正発明に包含される包含発明１及び包含発明２まで、発明の詳細な説明に開示された事項を拡張ないし一般化することはできないから、本件補正発明は、発明の詳細な説明に記載されたものではなく、本件補正後の請求項１の記載は、特許法第３６条第６項第１号に規定する要件を満たしていないので、特許を受けることができないものである。
３　以上のとおり、本件補正発明は、特許出願の際独立して特許を受けることができないから、本件補正は、特許法第１７条の２第６項で準用する同法第１２６条第７項の規定に違反するものであり、同法第１５９条第１項で読み替えて準用する同法第５３条第１項の規定により却下すべきものである。
第３　本願発明について
１　本願発明
　本件補正は、上記のとおり却下されたので、本願の請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という。）は、平成２６年８月２１日付けの手続補正により補正された特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定されるとおりのものである。（上記第２　「１　本件補正について」（補正前）の請求項１の記載参照。）
２　サポート要件
　本願発明は、被験体由来の、乳房組織、結腸組織及び血液をはじめとする生体サンプル一般を分析の対象とするものであるから、本件補正発明に対する上記「第２」「２」での検討結果と同様の理由で、本願発明も発明の詳細な説明に記載されたものではなく、請求項１の記載は特許法第３６条第６項第１号に規定する要件を満たしていない。
第４　むすび
　以上のとおり、請求項１の記載は、特許法第３６条第６項第１号の規定により特許を受けることができないから、その余の請求項に係る発明について言及するまでもなく、本願は拒絶されるべきものである。
  よって、結論のとおり審決する。