【事件の表示】
　特願２０１１−５４６８５９「小児患者の糖尿病の治療のためのＤＰＰ−ＩＶインヒビター」拒絶査定不服審判事件〔平成２２年　８月　５日国際公開、ＷＯ２０１０／０８６４１１、平成２４年　７月１９日国内公表、特表２０１２−５１６３０９〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
第１　手続の経緯
  
　本願は、平成２２（２０１０）年１月２９日（パリ条約による優先権主張　２００９年１月２９日　（ＥＰ）ヨーロッパ特許庁）を国際出願日とする出願であって、平成２５年５月２日付けで拒絶理由が通知され、同年１１月１５日付けで手続補正書が提出されたが、平成２６年１月１４日付けで拒絶査定がされたところ、同年５月２０日に拒絶査定不服審判の請求がなされると同時に手続補正書が提出されたものである。
 
第２　補正却下の決定
 
［補正却下の決定の結論］
 
　平成２６年５月２０日付けの手続補正を却下する。
 
［理由］
 
１．補正の内容
 
　平成２６年５月２０日付けの手続補正（以下、「本件補正」という）は、拒絶査定不服審判の請求と同時にしたものであって、本件補正前の請求項１〜２１のうち、請求項９の発明特定事項を請求項１に組み込むとともに、当該請求項９を削除し、それに伴って後続の請求項の引用番号を整理したものである。そして、補正前の請求項１と補正後の請求項１の記載は次のとおりである。
 
補正前：
 
「【請求項１】
小児糖尿病患者の代謝性疾患の治療及び／又は予防のための医薬組成物であって、
　式 (I)
　　【化１】
［式中、R１は(４-メチル-キナゾリン-２-イル)メチル、かつR２は３-(R)-アミノ-ピペリジン-１-イルを表す］
の化合物又はその医薬上許される塩を含む前記組成物であって、
式（Ｉ）の化合物の毎日の経口容量が１ｍｇ〜５ｍｇであり、一日一回経口投与される前記医薬組成物。」
　
補正後：
 
「【請求項１】
小児糖尿病患者の代謝性疾患の治療及び／又は予防のための医薬組成物であって、
前記小児患者が１０才から１８才未満までの年齢の、青年期の患者であって、
　式 (I)
　　【化１】
［式中、R１は(４-メチル-キナゾリン-２-イル)メチル、かつR２は３-(R)-アミノ-ピペリジン-１-イルを表す］
の化合物又はその医薬上許される塩を含む前記組成物であって、
式（Ｉ）の化合物の毎日の経口容量が１ｍｇ〜５ｍｇであり、一日一回経口投与される前記医薬組成物。」
 
２．補正の適否
 
　補正後の請求項１は、補正前の請求項１における「小児糖尿病患者」について、「前記小児患者が１０才から１８才未満までの年齢の、青年期の患者であって」と限定するものであって、補正前の請求項１に係る発明と補正後の請求項１に係る発明は、産業上の利用分野及び解決しようとする課題が同一であるから、本件補正は特許法第１７条の２第５項第２号の特許請求の範囲の減縮を目的とするものであると認められる。
　そこで、本件補正後の請求項１に係る発明（以下、「本件補正発明１」という。）が、特許出願の際、独立して特許を受けることができるものであるか（特許法第１７条の２第６項において準用する同法第１２６条第７項の規定に適合するか）について、以下検討する。
２−１．本件補正発明
 
　補正後の請求項１に係る発明は、前記１．に「補正後」として記載したとおりのものである（本件補正発明１）。
 
 
２−２．引用例の記載事項・引用発明
 
（１）引用例１
 
　原査定の拒絶理由で引用文献３として引用された、本願の優先日前に頒布された刊行物であるDrugs of the Future,2008,Vol.33,No.6,p.473-477（以下、「引用例１」という）には、以下の事項が記載されている（なお、原文は英語であるため、当審による日本語翻訳で示す）。
 
（摘記事項ア）
「ＢＩ−１３５６
　　　　　　　ジペプチジルペプチダーゼＩＶ阻害剤
　　　　　　　抗糖尿病剤
ＢＩ−１３５６−ＢＳ
ＯｎｄｅｒｏＴＭ
８−［３（Ｒ）−アミノピペリジン−１−イル］−７−（２−ブチニル）−３−メチル−１−（４−メチルキナゾリン−２−イルメチル）キサンチン」（タイトル部分）
（摘記事項イ）
「ＢＩ−１３５６はジペプチジルペプチダーゼＩＶ（ＤＰＰ　ＩＶ、又はＣＤ２６）の阻害剤であり、２型糖尿病の治療のためにべーリンガー　インゲルハイムで開発されたものである。ＢＩ−１３５６はインビトロ及びインビボにおいて、長続きするＤＰＰ　ＩＶ阻害効果を示す。インビトロにおいて、ＢＩ−１３５６は、ＤＰＰ−８及びＤＰＰ−９に対するよりも、ＤＰＰ　ＩＶに対する選択特異性が少なくとも１万倍である。高い能力と長く続く阻害効果はマウスとラットのインビボでも観察され、試験された他のどのＤＰＰ　ＩＶ阻害剤よりも、ＢＩ−１３５６によって誘導された阻害作用は長く続くものであった。ＢＩ−１３５６は、健常なボランティア及び２型糖尿病患者のいずれにおいても、非線形薬物動態を示す。健常なボランティアと２型糖尿病患者において、ＢＩ−１３５６は、経口での一日一回投与に対して良好な耐容性を示した。ＢＩ−１３５６による治療によって、２型糖尿病患者においてＧＬＰ−１の濃度が上昇し、グルコース濃度が減少し、また糖尿病患者においてＨｂ１Ａｃが顕著に減少した。第三相の治験が現在進行中である。」（第４７３ページ　Abstract部分）
（摘記事項ウ）
「ＢＩ−１３５６の薬物動態学と薬物力学が、４７名の男性の２型糖尿病患者において、ランダム化二重盲検プラセボ対照試験によって分析された（ＢＩ−１３５６，ｎ＝３５；プラセボ，ｎ＝１２；年齢２１〜６５才；肥満度指数［ＢＭＩ］１８−３５ｋｇ／ｍ２）。患者はそれぞれ１２日間、一日一回のＢＩ−１３５６（１，２．５、５又は１０ｍｇ）又はプラセボ投与を受けた。」（第４７６ページ左欄第９〜１５行）
（摘記事項エ）
「一日一回の経口投与（１、２．５、５又は１０ｍｇ）を１２日間実施した場合の、ＢＩ−１３５６の安全性と耐容性が２型糖尿病男性患者において検証された。ＢＩ−１３５６による治療は耐容性良好であった。低血糖の兆候は観察されず、また、深刻な有害事象又は臨床的に関連のある心電図の変化は報告されなかった。有害事象の全体的な発生率については、ＢＩ−１３５６投与グループはプラセボグループに比べて高くなかった（５４％対７５％）。」（第４７６ページ左欄第３７〜４４行）
（摘記事項オ）
「ＢＩ−１３５６の効果について、２型糖尿病患者に対する複数の投与量の試験を行って評価した。４７人の男性患者が、ＢＩ−１３５６（１、２．５、５又は１０ｍｇ）を一日一回又はプラセボを１２日間与えられた。酵素活性とＢＩ−１３５６の血漿濃度が通常の時間間隔で測定された。経口的ブドウ糖負荷試験が１日目と１３日目に実施された。最終投与の２４時間後に、ＢＩ−１３５６（２．５ｍｇ及びそれ以上）は容量依存的に血漿中のＤＰＰ　ＩＶ活性を約８０％阻害した。基底ライン及びプラセボに比べて、統計上有意に（ｐ＜０．０５）、容量２．５ｍｇ（−１０６ｍｇ．ｈ／ｄｌ）、５ｍｇ（−８２ｍｇ．ｈ／ｄｌ）及び１０ｍｇ（−１１１ｍｇ．ｈ／ｄｌ）の容量において、最終投与の２４時間後の食後グルコース偏位量の減少が観察された。ＧＬＰ−１のレベルは２倍以上上昇した。
　さらに、ＢＩ−１３５６の経口投与の効果について、ＢＩ−１３５６（２．５、５及び１０ｍｇ；ｎ＝１６）又はプラセボ（ｎ＝２６）を２８日間、一日一回経口で与えられた７７人の２型糖尿病患者において評価された。４週間後、ＢＩ−１３５６治療群においてＧＬＰ−１濃度が４倍まで上昇し、グルカゴン濃度が２４％上昇した。基底ラインからのグルコース濃度の減少量は１０５ｍｇ．ｈ／ｄｌであった。ＨｂＡ１ｃについて、２．５、５及び１０ｍｇの投与量群において、基底ライン（７．０％）からそれぞれ−０．３１％、−０．３７％及び−０．２８％だけ、プラセボ群に基づく補正後の顕著な平均変化が観察された。」（第４７６ページ右欄第６〜２９行）
　引用例１の摘記事項イの特に
「２型糖尿病患者において、ＢＩ−１３５６は、経口での一日一回投与に対して良好な耐容性を示した。ＢＩ−１３５６による治療によって、２型糖尿病患者においてＧＬＰ−１の濃度が上昇し、グルコース濃度が減少し、また糖尿病患者においてＨｂ１Ａｃが顕著に減少した」
という記載、及び摘記事項エとオより、ＢＩ−１３５６という物質について、一日一回、２．５、５又は１０ｍｇの容量で投与した場合に、２型糖尿病患者の血糖調節の治療に有用であることが記載されている。また、摘記事項ウから２型糖尿病患者は成人であると理解できる。そうすると、引用例１には、次の発明（以下、「引用発明」という）が記載されている。
引用発明：
　成人の２型糖尿病患者の糖尿病の治療のための医薬組成物であって、
　ＢＩ−１３５６を含む前記組成物であって、
　ＢＩ−１３５６の毎日の経口容量が２．５、５及び１０ｍｇであり、一日一回経口投与される前記医薬組成物。」
（２）引用例２
　原査定の拒絶理由で引用文献４として引用された、本願の優先日前に頒布された刊行物であるDIABETES CARE,2002,Vol.25,No.1,p.89-94（以下、「引用例２」という）には、以下の事項が記載されている（なお、原文は英語であるため、当審による日本語翻訳で示す）。
（摘記事項カ）
「子供の2型糖尿病の発生率は過去１０年間で劇的に増加している。この増加は、アメリカの子供たちの肥満の有病率と増加している座りがちな生活スタイルに関連している。インスリンは、小児糖尿病の治療のためのFDAに承認された唯一の医薬であるが、体重増加と低血糖の副作用との関連やその非経口経路にもかかわらず、現在の標準の治療である。 ２型糖尿病を持つ子供たちは血糖コントロールを改善し、投与とコンプライアンスを促進し、体重増加を促進せず、合併症状に対処する代替療法を必要としている。」（第８９ページ左欄第１行〜中央欄第８行）
（摘記事項キ）
「２型糖尿病（高血糖、肥満、脂質異常症、インスリン抵抗性）の表現型の集団は、成人と子供は似ている。したがって、子供のメトホルミン治療に対する薬力学的応答は、成人について文書化されているのと同様だろうと推測するのが合理的であった。本無作為化プラセボ対照試験は、厳密な臨床試験において、２型糖尿病を持つ子どもの治療のためにメトホルミンを使用することの安全性と有効性を調査するために設計された。」（第８９ページ右欄第１６〜２８行）
（摘記事項ク）
「研究では、（標準的な食事療法と運動に加えて）2,000 mg /日まで漸増されたメトホルミンは、２型糖尿病の小児被験者における血糖コントロールを改善し、それは治療開始後2週間以内に開始することを示している。メトホルミンによる改善は、成人被験者について報告されている減少と同様に、FPGおよびHbA1c値の有意な減少によって証明された。成人に対する2,500mg/日までのメトホルミンによる単独治療に関する公表されている最も大きな比較対照研究によれば、ベースラインからの平均減少は、ＦＰＧが2.9mmol/l(52mg/dl)で、ＨｂＡ１ｃが1.4%と報告されている。それに一致するＦＰＧの減少は、本研究における小児患者に対する2,000mg/日までのまでの投与で、ＦＰＧついて、2.4mmol/l(42.9mg/dl)であった。」（第９３ページ左欄第１３〜３２行）
（摘記事項ケ）
「本研究の被験者が経験した有害事象は、成人について報告された有害事象と一致していた。例えば、メトホルミンなどのビグアニドに関して懸念されるのは、胃腸の副作用、最も一般的には下痢であって、成人患者の最大30％において報告されている。下痢および/または腹部の痛みは、メトホルミンで処置された小児被験者の最大２５％で報告された。このような胃腸への影響は、典型的には、メトホルミンの開始で発生するが、時間と適切な投薬スケジュールの経過とともに大幅に減少する。メトホルミンが、２型糖尿病の小児患者での使用には適していないことを示すような安全性に関する問題は生じなかった。
　要約すると、メトホルミンは、小児2型糖尿病の治療に有効かつ安全である。本調査結果は、小児および青年における2型糖尿病を治療するためのメトホルミンの使用のためのADAの勧告を確認する。」（第９３ページ右欄第１５行〜最終行）
２−３．対比
 
　本件補正発明１と引用発明とを対比する。
 
　患者について、引用発明は「
２型
　次に、疾患について、引用発明は「糖尿病」であるところ、本件補正発明１では「代謝性疾患」となっているが、本願明細書の段落【０００１】に、「本発明は小児２型糖尿病患者の
代謝性疾患、特に糖尿病
　そして、本件補正発明１の式（Ｉ）
の化学構造で表される化合物は、その構造及び本願明細書の段落【００５７】の記載を参考にすると、「１-[(４-メチル-キナゾリン-２-イル)メチル]-３-メチル-７-(２-ブチン-１-イル)-８-(３-(R)-アミノ-ピペリジン-１-イル)-キサンチン」という名称で表される化合物であり、また「ＢＩ−１３５６」として知られるものである。そして、これと、引用例１の摘記事項（ア）の記載と照らし合わせると、本件補正発明１の式（Ｉ）で表される化合物は引用発明のＢＩ−１３５６に相当する。
　 
　そうすると、本件補正発明１と引用発明の一致点及び相違点は以下のようになる。
 
一致点：
「糖尿病患者の代謝性疾患の治療のための医薬組成物であって、式（Ｉ）
［式中式中、R１は(４-メチル-キナゾリン-２-イル)メチル、かつR２は３-(R)-アミノ-ピペリジン-１-イルを表す］
の化合物を含む前記組成物であって、
式（Ｉ）の化合物の毎日の経口容量が特定の重量であり、一日一回経口投与される前記医薬組成物。」　
 
相違点：
（相違点１）
　糖尿病患者について、本件補正発明１では「小児」の患者であって、かつ「１０才から１８才未満までの年齢の、青年期の患者」であることが特定されているのに対し、引用発明では「成人」である点。
（相違点２）
　一日当たりの投与量について、本件補正発明１では「１ｍｇ〜５ｍｇ」となっているに対し、引用発明では「２、２．５及び１０ｍｇ」であり、一部重複しているものの範囲が異なっている点。
２−４．当審による判断
相違点１について：
　引用例２の摘記事項カによれば、本願優先日前において、小児２型糖尿病患者の割合が急激に増加してきている中、インスリン投与とは別の代替療法が望まれている状況であったと理解できる。そして、引用例２の摘記事項キ〜ケによれば、２型糖尿病においては成人患者と小児患者の表現型が似ていることから、メトホルミンを小児患者に適用できると推認することは合理的である旨記載され、そして実際の試験結果に関しても、小児２型糖尿病患者に対する効果及び安全性は、成人に対するそれと同様であることが示されている。
　よって引用例２では、本来２型糖尿病では成人患者と小児患者の表現型が似ているという前提があり、それに基づいて成人患者において適用されていたメトホルミンを小児患者にも適用して、その有効性が確認されたことが示されているのであるから、そのような知見に基づけば、既に成人の２型糖尿病患者に対する薬効と安全性が確認されていた引用発明に係るＢＩ−１３５６についても、成人患者と同様の薬効と安全性を期待して、２型糖尿病の小児患者に適用することは、当業者であれば容易に想到することである。
　そして、その際の小児患者の年齢については、当業者が通常の創作能力の範囲で適宜決定する事項であって、例えば、引用例２の摘記事項ケの「小児および青年」という記載や同引用例２の第９２ページのTable 1に示された対象患者群の年齢（１０〜１６才で平均１３．９才）などを考慮すると、「１０才〜１８才未満までの、青年期」とすることに格別の困難性は見いだせない。
相違点２について：
　小児患者に適用するに当たって、その一日当たりの投与量を、成人で適正とされている量から例えば体重等を考慮して適宜減少させることは、当業者にとって当然の事項である。そうすると、ＢＩ−１３５６を小児患者に適用しようとする際に、引用発明における成人への投与量「２．５、５及び１０ｍｇ」から適宜減少させることは当業者が容易に想到することである。そして、本願明細書を参照しても小児患者において投与量を最適化するための実験等が示されていないことを考慮すると、本件補正発明１の「１ｍｇ〜５ｍｇ」という数値範囲とすることについて、格別の技術的困難性があったとは認められず、当該数値範囲とすることについても当業者が容易になし得たものである。
効果について：
　引用例１ではＢＩ−１３５６について成人の２型糖尿病患者に対する薬効と安全性が確認されており、引用例２では２型小児糖尿病患者にメトホルミンを投与した場合の薬効と安全性が確認されている。
　一方で、本件補正発明１によって奏される効果について検討すると、本願明細書の実施例（段落【００６６】〜【００６７】）、並びに本願明細書の段落【００５７】の記載と段落【００５８】で示された表１を参照しても、いずれも成人に対する試験結果が示されているだけであり、小児患者に対する試験結果は示されていない。そうすると、本件件補正発明１は引用例１及び２の記載内容を超えて予測のできない効果を発揮するものとは認められない。
２−５．請求人の主張
　審判請求人は、平成２６年６月２７日付け手続補正書（請求の理由の補充）と平成２６年１１月１３日付け上申書において要するに以下のことを主張している。
（主張内容）
　メトホルミン治療には以下に挙げるような幾つかの欠点が残っているのに対し、本願発明のＢＩ−１３５６は従来の小児糖尿病患者への治療と比較しても有用なものである。よって、小児糖尿病患者の薬物治療において、唯一認可されているメトホルミンに上記問題があることを認識し、それを解決することが出来る各種性質を備えるBI1356を見いだし、有効成分として使用して小児糖尿病の治療のための医薬組成物、つまり本願発明に想到することは容易でない。
（ｉ）メトホルミンは腎不全の患者で禁忌である
（ｉｉ）メトホルミンの薬量は毎日２〜３回であり、これがコンプライアンスの問題をもたらす場合があると考えられる
（ｉｉｉ）メトホルミン錠剤が大きい寸法であり、このことにより一部の幼児が飲み込み難いという問題がある
（ｉｖ）メトホルミン療法は２０-３０%が胃腸症状に関する副作用を示し、小児ではこのような副作用は許容されない
（ｖ）メトホルミンによる乳酸アシドーシスのリスクに関する注意が払われる必要がある。
（ｖｉ）メトホルミンを含む現在利用できる通常の抗糖尿病薬は使用期間に伴い血糖調節を喪失するという問題点がある。
（主張についての検討）
　請求人が挙げた（ｉ）、（ｉｉ）、（ｉｖ）、（ｖ）、（ｖｉ）に関しては、いずれも「小児」において特別に問題となっている事項を解決したというより、むしろ「成人」であるか「小児」であるかにかかわらずメトホルミンに比べてＢＩ−１３５６が優れている点を説明しているにすぎない。そして、（ｉ）については引用例１の第４７５ページ右欄第４１〜４２行に「ＢＩ−１３５６の腎臓での排泄は低く、かつ排出の主要な経路ではない」という記載から当業者が予測可能な事項であり、（ｉｉ）については引用例１の摘記事項エとオに記載されている事項であり、（ｉｖ）、（ｖ）については引用例１の摘記事項エとオにおいてＢＩ−１３５６投与群で特に深刻な副作用が報告されていないことから当業者が予測可能な事項であり、（ｖｉ）についてはメトホルミンを長期間使用し続けると患者の当該薬剤に対する感受性が低くなるという問題であると想定されるが、ＢＩ−１３５６といえどもその問題が解決されたことは示されていない。また、（ｉｉｉ）の服用の困難性に関しては、小児患者用に錠剤の大きさを適宜調整すれば解決される事項である。
　そうすると、請求人の主張を考慮しても、医薬としてＢＩ−１３５６がメトホルミンよりも優れる点があると推認できるにどまるのであって、それらは引用例１から当業者が予測可能な範囲であるといえる。したがって、請求人の主張は、先の相違点に関して本件補正発明１の容易想到性を覆す根拠にはならない。
２−５．小括
 
　以上検討したところによれば、本件補正発明１は、引用例１及び２に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により、特許出願の際独立して特許を受けることができないものである。
 
３．結論
 
　以上のとおり、本件補正は、特許法第１７条の２第６項において準用する同法第１２６条第７項の規定に違反するので、同法第１５９条第１項において読み替えて準用する同法第５３条第１項の規定により却下すべきものである
 
第３　本願発明について
 
１．本願発明
 
　平成２６年５月２０日付けの手続補正は上記のとおり却下されたので、本願請求項１〜２１に係る発明は、平成２５年１１月１５日付け手続補正書によって補正された特許請求の範囲の請求項１〜２１で特定されるものであるところ、その請求項１に係る発明（以下、「本願発明１」という）は、次のとおりのものである。（上記第２の１．に「補正前」として記載したのと同じ）。　
 
「【請求項１】
小児糖尿病患者の代謝性疾患の治療及び／又は予防のための医薬組成物であって、
　式 (I)
　　【化１】
［式中、R１は(４-メチル-キナゾリン-２-イル)メチル、かつR２は３-(R)-アミノ-ピペリジン-１-イルを表す］
の化合物又はその医薬上許される塩を含む前記組成物であって、
式（Ｉ）の化合物の毎日の経口容量が１ｍｇ〜５ｍｇであり、一日一回経口投与される前記医薬組成物。」
 
２．本願発明１の進歩性について
 
　上記第２の２．で述べたとおり、本願発明１をさらに限定したものが本件補正発明１であるところ、同第２の２．で検討したとおり、本件補正発明１は引用例１及び２に記載された発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものである。そうすると、本願発明１も、引用例１及び２に記載された発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであると認められる。
 
 
第４　まとめ
 
　以上のとおり、本願請求項１に係る発明は特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないから、本願は、その余の請求項について論及するまでもなく、拒絶すべきものである。
 
　よって、結論のとおり審決する。