【事件の表示】
　特願２０１１−１５７２００「血管形成及び腫瘍増殖阻害用ポリペプチド化合物及びその応用」拒絶査定不服審判事件〔平成２３年１２月２２日出願公開、特開２０１１−２５６１７９〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
第１　手続の経緯
  本願は、２００４年（平成１６年）３月１２日を国際出願日（パリ条約による優先権主張外国庁受理２００３年３月１２日　米国２件）とする特願２００６−５０７１６０号の一部を、特許法第４４条第１項の規定により新たな特許出願としたものであって、平成２６年５月２１日付で拒絶査定がなされ、これに対して、平成２６年９月２６日に拒絶査定不服審判の請求がなされるとともに、同日付で手続補正がなされたものである。
　
第２　補正却下の決定
［補正却下の決定の結論］
　平成２６年９月２６日付の手続補正を却下する。
［理由］
１．補正の内容
　平成２６年９月２６日付の手続補正（以下、「本件補正」という。）により、請求項１は補正前の、
「【請求項１】
　EphB4蛋白質の細胞外領域のアミノ酸配列を含有する単離された可溶性ポリペプチドであり、該可溶性ポリペプチドは単量体であり、融合蛋白質であり、ＥｐｈＢ４及びエフリンＢ２間の相互作用の結果生じるシグナルを阻害する可溶性ポリペプチド。」から、
「【請求項１】
　
配列番号３９５により特定される
の残基１〜５２２、残基１〜４１２及び残基１〜３１２から選択される配列
　
２．補正の適否
　上記補正後の請求項１は、補正前の「EphB4蛋白質の細胞外領域のアミノ酸配列」を「配列番号３９５により特定されるEphB4蛋白質の細胞外領域のアミノ酸配列の残基１〜５２２、残基１〜４１２及び残基１〜３１２から選択される配列」に特定するものであって、補正前の請求項１に係る発明と補正後の請求項１に係る発明は、産業上の利用分野及び解決しようとする課題が同一であるから、本件補正は、平成１８年改正前特許法第１７条の２第４項第２号の特許請求の範囲の減縮を目的とするものに該当する。
　そこで、補正後の請求項１に記載された発明（以下、「本願補正発明」という。）が、特許出願の際独立して特許を受けることができるものであるか（平成１８年改正前特許法第１７条の２第５項において準用する同法第１２６条第５項の規定に適合するか）について検討する。
　
（１）引用例
　原査定の拒絶の理由で引用例１として引用された、本願優先日前の２００２年４月４日に頒布された刊行物である、国際公開第０２／２６８２７号（以下、「引用例」という。）には、次の事項が記載されている。（英語で記載されているため、日本語訳で摘記する。また、下線は当審にて付与した。） 
ア．「１．
ＥｐｈＢ受容体の細胞外領域のアミノ酸配列、またはそれに本質的に類似したアミノ酸配列を含む単離された可溶性ポリペプチドであって、該単離された可溶性ポリペプチドは、哺乳類エフリンＢリガンドと高親和性で結合することができるポリペプチド。
２．
ＥｐｈＢ４受容体の細胞外領域のアミノ酸配列
を含む請求項１に記載のポリペプチド
３．配列番号２又は
配列番号４
を含む請求項１に記載のポリペプチドで
・・・
８．請求項１〜６いずれかに記載のポリペプチドの、ヒトを含む哺乳類の
癌疾患の治療
９．請求項１〜６いずれかに記載のポリペプチドの、ヒトを含む哺乳類の
眼の血管新生の治療
・・・」（２９〜３０ページ、特許請求の範囲）
イ．「遺伝子実験により、胚における血管形成に、ＥｐｈＢ受容体とエフリンＢリガンドが関与しているという証拠が供された。エフリンＢ２領域のホモ破壊をすると、毛細血管系の動脈と静脈の乱れた構造が観察された［Ｗａｎｇ　ｅｔ　ａｌ．，Ｃｅｌｌ　９３，７４１−７５３（１９９８）] 。・・・ＥｐｈＢ４遺伝子の標的不活性化は、上述した胎児の血管形成における異常と同様に、エフリンＢ２と類似した致死の表現型も示す ［Ｇｅｒｅｔｙ　ｅｔ　ａｌ．，Ｍｏｌｅｃｕｌａｒ　Ｃｅｌｌ　４，４０３−４１４（１９９９）］ 。」（２ページ１１〜２３行）
ウ．「ｖ）特に好ましい発明の実施例は、それぞれ、マウス及び
ヒトのＥｐｈＢ４の細胞外領域
配列番号４［ＳｗｉｓｓＰｒｏｔデータベース　アクセッション番号Ｐ５４７６０のアミノ酸（ａａ）１−５３９］のアミノ酸配列、
エ．「実施例１：
腫瘍細胞における、マウスＥｐｈＢ４（マウスｓ−ＥｐｈＢ４）またはエフリンＢ２（マウスｓ−エフリンＢ２）の細胞外ドメインの発現により、腫瘍血管形成及び腫瘍増殖を阻害
・・・
マウスｓ−ＥｐｈＢ４またはエフリンＢ２を構成的に分泌する腫瘍細胞（Ａ３７５）が注入された動物は、空のベクターでトランスフェクトされたコントロールの細胞が注入された動物と比較してかなり小さな腫瘍を形成する（図１）。Ａ３７５腫瘍細胞により形成され、ｓ−ＥｐｈＢ４またはｓ−エフリンＢ２のいずれかを構成的に分泌する腫瘍は、コントロールの腫瘍と比較して血管構造が破壊していた。」（１８ページ３行〜１９ページ１８行）
オ．「
組換え精製されたｓＥｐｈＢ４ポリペプチド又はｓ−エフリンＢ２ポリペプチド
破壊された血管構造を有するかなり小さな腫瘍を形成した。
カ．「
ｓ−ＥｐｈＢ４による、ＥｐｈＢ４−エフリンＢ２結合の阻害
・・・表１に示されるように、未処理Ｓ８細胞とヌルベクターで形質導入されたＳ８細胞由来の馴化培地は、ＥｐｈＢ４のエフリンＢ２との結合を実際に強化している。これに対して、Ａｖ３Ｃｓｈｓ−ＥｐｈＢ４が形質導入されたＳ８から調製された馴化培地は、容量依存的に十分にその結合を阻害している。これらの結果はこの遺伝子治療ベクターが、ＥｐｈＢ４受容体の細胞外ドメインの発現を誘導することができ、ＥｐｈＢ４とその関連するパートナーとの相互作用を阻害できることを示している。」（２６ページ３〜１４行）
　
上記記載事項ア．、ウ．〜カ．によれば、引用例には、以下の発明（以下、「引用発明」という。）が記載されているものと認められる。
 
「配列番号４のアミノ酸配列であるＥｐｈＢ４受容体の細胞外領域のアミノ酸配列を含む可溶性ポリペプチドであり、ＥｐｈＢ４及びエフリンＢ２間の相互作用を阻害し、腫瘍増殖や血管形成を抑制する可溶性ポリペプチド。」
　
（２）対比
　本願補正発明と引用発明とを対比する。
　引用発明の配列番号４は、上記記載事項ウ．によれば、ヒトのＥｐｈＢ４の細胞外領域のアミノ酸１−５３９である。これに対し、本願の配列番号３９５は、本願明細書の段落【００４５】及び【図６５】よれば、ヒトＥｐｈＢ４の全長のアミノ酸配列１−９８７であり、引用発明の配列番号４のアミノ酸配列と１−５３９において、完全に一致している。よって、引用発明の「配列番号４のアミノ酸配列」は、本願補正発明の「配列番号３９５により特定されるＥｐｈＢ４蛋白質の細胞外領域のアミノ酸配列の残基１〜５２２、残基１〜４１２、残基１〜３１２から選択される配列を
含有
　そうすると、両者は、「配列番号３９５により特定されるＥｐｈＢ４蛋白質の細胞外領域のアミノ酸配列の残基１〜５２２、残基１〜４１２、残基１〜３１２から選択される配列を含有する単離された可溶性ポリペプチド」である点で共通しており、以下の点で相違している。
　
（相違点１）本願補正発明は、さらに「単量体であり、融合蛋白質」であることが特定されているのに対し、引用発明は、そのように特定されていない点。
（相違点２）本願補正発明は、「ＥｐｈＢ４及びエフリンＢ２間の相互作用の結果生じるシグナルを阻害する」と特定されているのに対し、引用発明は、「ＥｐｈＢ４及びエフリンＢ２間の相互作用を阻害し、腫瘍増殖や血管形成を抑制する」と特定されている点。
　
（３）当審の判断
　まず、相違点１について検討する。
　引用発明の「ＥｐｈＢ４受容体の細胞外領域のアミノ酸配列を含む可溶性ポリペプチド」は、多量体を形成するようなドメインを特に有しておらず、通常、単量体であることは、技術的に明らかである（要すれば、ＥｐｈＢ４の細胞外領域のドメイン構造について開示されたNature,1998, Vol.396, p.486-491を参照）。
　また、あるポリペプチドにおいて、該ポリペプチドを精製する際の利便性、検出の容易性、半減期の延長等を目的として、それぞれ目的に応じたペプチドを融合することは、本願優先日当時における当業者の周知慣用技術であり、その際に、もとのポリペプチドの活性や性質を維持したものとすることは常套手段であるから、引用発明のポリペプチドを、単量体であり、融合タンパク質であるものとすることは、当業者が必要に応じて適宜なし得ることである。
    
　次に、相違点２について検討する。
　上記記載事項イ．によれば、ＥｐｈＢ４とエフリンＢ２の相互作用は、その結果、血管発生を誘導するものであるに対し、上記記載事項ア．の請求項９、及び、上記記載事項エ．、オ．、カ．によれば、引用発明は、ＥｐｈＢ４及びエフリンＢ２間の相互作用を阻害し、血管形成を阻害するものであることから、引用発明のポリペプチドが、「ＥｐｈＢ４とエフリンＢ２間の相互作用の結果生じるシグナルを阻害する」結果、血管形成を阻害するものであると推認できる。
　さらに、本願明細書の段落【００１１】〜【００１４】及び実施例２の記載を参酌すれば、本願補正発明のＥｐｈＢ４及びエフリンＢ２間の相互作用の結果生じるシグナルを阻害する可溶性ポリペプチドとして、腫瘍増殖や血管形成を阻害する作用を有するものが記載されており、引用発明において特定される作用と同様であることからも、引用発明における「ＥｐｈＢ４及びエフリンＢ２間の相互作用を阻害し、腫瘍増殖や血管形成を抑制する」と、本願補正発明における「ＥｐｈＢ４及びエフリンＢ２間の相互作用の結果生じるシグナルを阻害する」とが実質的に相違しないことは明らかであるといえる。
　したがって、上記相違点２は、実質的な相違点とはいえない。
　また、本願補正発明の効果についても、引用例の記載、及び、周知技術から当業者が予測できない程の格別なものとはいえない。
　　
（４）審判請求人の主張
　審判請求人は、審判請求書において、以下の点について主張している。
（１）引例には本願の請求項１の特定のＥｐｈＢ４蛋白質の細胞外領域のアミノ酸配列を含有する可溶性ポリペプチドを誘導させる示唆はなく、当業者はＥｐｈＢ４の細胞外領域のアミノ酸配列の断片であれば如何なる断片であっても生物活性（例えば、ＥｐｈＢ４及びエフリンＢ２間の相互作用の結果生じるシグナルを阻害することや、エフリンＢ２への結合能力を保持するということ）を有するとまで期待することはできないところ、そのような示唆がない中で、本願の請求項１で特定する可溶性ポリペプチドを見出すのは容易ではない。
（２）本発明が創作された当時、ＥｐｈＢ４の細胞外領域を有する構築物は、状況次第でアゴニスト的又はアンタゴニスト的効果を奏するという複合活性をもつ多量体の形態にもなり得ると考えられており（本願明細書段落０００６）、他の文献においても単量体のＥｐｈＢ４融合蛋白質が純粋にアンタゴニストとして働くことは記載されていない。一方、補足資料として提出した、可溶性ＥｐｈＢ４−ＨＳＡ融合蛋白質はモノマーでありエフリンＢ２のリン酸化を阻害したが、ＥｐｈＢ４−Ｆｃ融合蛋白質は多量体であり、ＥｐｈＢ４及びエフリンＢ２間の相互作用の結果生じるシグナルを阻害することはできなかったことを示す実験データに基づけば、本願の請求項１で特定する可溶性ポリペプチドは顕著な効果を奏するものである。
　
　まず、主張（１）について検討する。
　上記第２　２．（２）において述べたとおり、本件補正発明は、「配列番号３９５により特定されるＥｐｈＢ４蛋白質の細胞外領域のアミノ酸配列の残基１〜５２２、残基１〜４１２、残基１〜３１２から選択される配列を
含有する
からなる
　
　次に、主張（２）について検討する。
　Ｆｃを融合すると多量体を形成し、アンタゴニスト活性を損なうという事実は、Ｆｃのような多量体を形成する特殊なものを融合パートナーとした場合に、アンタゴニスト活性を損なう場合があることを示しているに過ぎないから、引用例に、ＥｐｈＢ４受容体の細胞外領域のアミノ酸配列を含む可溶性ポリペプチドが、単量体の状態で、アンタゴニスト活性を有することが示されている以上、融合タンパク質とした場合に、同様に単量体の状態でアンタゴニスト活性を有するものであったということは、当業者が予測し得る効果に過ぎないといえる。
　
  したがって、請求人の主張はいずれも採用できない。
（５）むすび
　以上検討したところによれば、本願補正発明は、引用例に記載された発明及び本願優先日当時における周知技術に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許出願の際独立して特許を受けることができないものである。
　よって、本件補正は、平成１８年改正前特許法第１７条の２第５項において準用する同法第１２６条第５項の規定に違反してなされたものであるから、同法第１５９条第１項において読み替えて準用する同法第５３条第１項の規定により却下すべきものである。
　
第３　本願発明について
　平成２６年９月２６日付手続補正は上記のとおり却下されたので、本願の請求項１〜２７に係る発明は、出願当初の特許請求の範囲の請求項１〜２７に記載された発明特定事項により特定されるものであるところ、その請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という。）は、上記第２　１．に補正前として記載したとおりのものである。　
　そして、本願発明は本願補正発明を包含するものであることが明らかであり、本願補正発明は、上記第２　２．で述べたとおり、引用例の記載に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、本願発明も、同様の理由により、引用例の記載に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
 
第４　まとめ
　以上のとおり、本願の請求項１に係る発明は、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないから、他の請求項に係る発明については検討するまでもなく、本願は、拒絶すべきものである。
　
　よって、結論のとおり審決する。