【事件の表示】
　特願２０１１−　６８９６３号「ランプ装置および照明器具」拒絶査定不服審判事件〔平成２４年１０月２２日出願公開、特開２０１２−２０４２０８号、請求項の数（３）〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願の発明は、特許すべきものとする。
【理　由】
第１　手続の経緯  
　本願は、平成２３年３月２５日の出願であって、平成２６年９月１１日付けで拒絶理由が通知され、同年１１月１３日に意見書及び手続補正書が提出され、同年１２月３日付けで最後の拒絶理由が通知され、平成２７年２月５日に意見書及び手続補正書が提出され、平成２７年３月６日付けで補正の却下の決定がされるとともに拒絶査定がされ、同年６月１０日に拒絶査定不服審判が請求されるとともに手続補正書が提出され、平成２８年６月３０日付けで拒絶理由が通知され、同年９月５日に意見書及び手続補正書が提出されたものである。 
第２　本願発明  
　本願の請求項１〜３に係る発明（以下、「本願発明１〜３」という。）は、平成２８年９月５日にされた手続補正により補正された特許請求の範囲の請求項１〜３に記載された事項により特定される以下のとおりのものである。  
「【請求項１】
　筐体と；
　前記筐体内に収納され、基板およびこの基板に実装された半導体発光素子を有する発光モジュールと；
　前記筐体内に収納され、前記半導体発光素子が発する光の配光を制御する光学部品と；
　上面側に段部を有し、この段部によって前記発光モジュールの前記基板の周辺の一部を下面方向および横方向に位置決めし保持する枠状に形成され、前記筐体に固定することによって前記筐体との間に前記基板の周辺の上面側および下面側を挟み込んだ状態で前記発光モジュールを前記筐体に取り付けるとともに、内周面と前記光学部品の外周面とで前記発光モジュールに対して前記光学部品を位置決めするホルダと；
　を具備していることを特徴とするランプ装置。
【請求項２】
　前記ホルダは、前記発光モジュールに対向する前記光学部品の端部と前記ホルダとの間の隙間を覆う覆い部を有している
　ことを特徴とする請求項１記載のランプ装置。
【請求項３】
　ソケットを有する器具本体と；
　前記ソケットに装着される請求項１または２記載のランプ装置と；
　を具備していることを特徴とする照明器具。」  
第３　原査定の理由について 
１　原査定の理由の概要 
　原査定の理由は、平成２６年１２月３日付けの拒絶理由通知における拒絶の理由であり、その概要は、本願発明１は、その出願前に頒布又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった引用文献１に記載された発明及び引用文献１に記載されている事項に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであるから特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない、という理由を含むものである。 
　そして、次の引用文献１が示されている。  
　引用文献１：国際公開第２００５／０５３０４１号 
　　
２　原査定の理由の判断 
（１）引用文献１に記載された発明 
　引用文献１には、「発光ダイオードチップを用いた発光装置」に関する技術について開示されているところ、段落［００４３］〜段落［００４８］の記載内容及びＦＩＧ．６〈実施形態６〉を参酌し、本願発明１の記載ぶりに倣って整理すると、以下の発明が記載されている。（以下「引用発明１」という。）
「実装基板２およびこの実装基板２に実装されたＬＥＤチップ１を有するＬＥＤパッケージと；
　前記ＬＥＤチップ１が発する光の配光を制御するレンズ４と；
　ガイド部６１及び爪６３を有し、前記ガイド部６１をＬＥＤパッケージの前記実装基板２の外郭に嵌合し、前記爪６３を折り返すことで前記レンズ４を固定し、前記ＬＥＤパッケージに対して前記レンズ４を位置決めするレンズ保持具６と；
　を具備する発光ダイオードチップを用いた発光装置。」
（２）対比 
　本願発明１と引用発明１とを対比すると、その意味、機能または構造からみて、
ア　後者の「実装基板２」及び「ＬＥＤチップ１」は前者の「基板」及び「半導体発光素子」に相当し、後者の「実装基板２およびこの実装基板２に実装されたＬＥＤチップ１を有するＬＥＤパッケージ」は前者の「基板およびこの基板に実装された半導体発光素子を有する発光モジュール」に相当する。
イ　後者の「前記ＬＥＤチップ１が発する光の配光を制御するレンズ４」は前者の「前記半導体発光素子が発する光の配光を制御する光学部品」に相当する。
ウ　後者の「実装基板２の外郭に嵌合」することは前者の「基板の周辺の一部を保持する」ことを充足し、後者の「爪６３を折り返すことで前記レンズ４を固定」することは引用文献１のＦＩＧ．６を参酌すると、レンズ保持具６の内周面とレンズ４の外周面とで該レンズ４を固定しているといえるから、
　後者の「ガイド部６１及び爪６３を有し、前記ガイド部６１をＬＥＤパッケージの前記実装基板２の外郭に嵌合し、前記爪６３を折り返すことで前記レンズ４を固定し、前記ＬＥＤパッケージに対して前記レンズ４を位置決めするレンズ保持具６」と前者の「上面側に段部を有し、この段部によって前記発光モジュールの前記基板の周辺の一部を下面方向および横方向に位置決めし保持する枠状に形成され、前記筐体に固定することによって前記筐体との間に前記基板の周辺の上面側および下面側を挟み込んだ状態で前記発光モジュールを前記筐体に取り付けるとともに、内周面と前記光学部品の外周面とで前記発光モジュールに対して前記光学部品を位置決めするホルダ」とは、「前記発光モジュールの前記基板の周辺の一部を保持するように形成されるとともに、内周面と前記光学部品の外周面とで前記発光モジュールに対して前記光学部品を位置決めするホルダ」という限度で共通する。
　そして、後者の「発光ダイオードチップを用いた発光装置」は前者の「ランプ装置」に相当する。
　したがって、本願発明１と引用発明１とは、  
「基板およびこの基板に実装された半導体発光素子を有する発光モジュールと；
前記半導体発光素子が発する光の配光を制御する光学部品と；
前記発光モジュールの前記基板の周辺の一部を保持するように形成されるとともに、内周面と前記光学部品の外周面とで前記発光モジュールに対して前記光学部品を位置決めするホルダと；
　を具備しているランプ装置。」  
　の点で一致し、以下の点で相違している。　
〔相違点〕
　本願発明１は、「筐体」を具備し、発光モジュールを「前記筐体内に収納され」ものであるとともに、ホルダは、「上面側に段部を有し、この段部によって」前記発光モジュールの前記基板の周辺の一部を「下面方向および横方向に位置決めし」保持する「枠状に」形成され、「前記筐体に固定することによって前記筐体との間に前記基板の周辺の上面側および下面側を挟み込んだ状態で前記発光モジュールを前記筐体に取り付ける」ものであるのに対し、
　引用発明１は、筐体を具備しているか明らかでなく、レンズ保持具６は、「ガイド部６１及び爪６３を有し、前記ガイド部６１をＬＥＤパッケージの前記実装基板２の外郭に嵌合し、前記爪６３を折り返すことで前記レンズ４を固定」するものである点。
（３）判断  
　上記相違点について検討する。  
ア　引用文献１の段落［００５７］の記載内容及びＦＩＧ．１４（ａ）を参酌すると、「筐体１０内に、実装基板２に実装されたＬＥＤチップ１を有するＬＥＤパッケージ及びレンズ４を収納する構造」が記載されている。（以下、「引用文献１に記載されている事項」という。）
　しかしながら、引用文献１には、「レンズ保持具６」（本願発明１の「ホルダ」に相当）に関し、上面側に段部を有し、この段部によってＬＥＤパッケージの実装基板２の周辺の一部を下面方向および横方向に位置決めし保持する枠状に形成され、筐体に固定することによって前記筐体との間に前記実装基板２の周辺の上面側および下面側を挟み込んだ状態で前記ＬＥＤパッケージを前記筐体に取り付けるという構成は記載されていないから、引用発明１に引用文献１に記載されている事項を適用しても、上記相違点に係る本願発明１の構成に至るものではない。 
イ　そして、本願発明１は、上記相違点に係る構成により、本願明細書の段落【０００８】に記載されているように「発光モジュールを筐体に固定するホルダにより、発光モジュールに対して光学部品を位置決めできるため、発光モジュールと光学部品との位置関係を一定とし、光学特性を安定させることができ、さらに、ホルダにより光学部品を位置決めする構成であるため、ホルダと光学部品との間からの光漏れが低減可能となり、外部への光取出効率の向上を期待できる。」という格別の効果を奏するものである。 
（４）小活 
　以上のとおりであるから、本願発明１は、引用発明１及び引用文献１に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたとはいえない。 
　また、本願発明２及び３は、本願発明１をさらに限定したものであるところ、平成２６年１２月３日付けの最後の拒絶理由で引用した引用文献２（後述する引用文献Ｂ）に記載されている事項を勘案しても、本願発明１と同様に当業者が容易に発明をすることができたとはいえない。 
　よって、原査定の理由によっては、本願を拒絶することができない。 
第４　当審拒絶理由について 
１　当審拒絶理由の概要 
　当審拒絶理由は、平成２８年６月３０日付けの拒絶理由通知における拒絶の理由であり、その概要は、以下のとおりである。
［理由１］この出願の請求項１及び２に係る発明は、その出願前に頒布又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった引用文献Ａに記載された発明であるから特許法第２９条第１項第３号に該当し、特許を受けることができない。 
［理由２］この出願の請求項３に係る発明は、その出願前に頒布又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった引用文献Ａ及びＢに記載された発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであるから特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない、という理由を含むものである。
　そして、次の引用文献Ａ及びＢが示されている。
　引用文献Ａ：特開２００８−１４０６２５号公報  
　引用文献Ｂ：特開２０１０−２６２７８１号公報  
 
２　当審拒絶理由の判断 
２−１　引用文献Ａに記載された発明  
　引用文献Ａには、「照明器具」に関する技術について開示されているところ、段落【００１８】〜段落【００２９】の記載内容及び特に【図６】を参酌し、本願発明１の記載ぶりに倣って整理すると、以下の発明が記載されている。（以下、「引用発明Ａ」という。）
「カバー１２と灯具ボディ１５と； 
　前記カバー１２と灯具ボディ１５内に収納され、基板２０ａおよびこの基板２０ａに実装されたＬＥＤ２０ｂを有する光源２０と； 
　前記カバー１２と灯具ボディ１５体内に収納され、前記ＬＥＤ２０ｂが発する光の配光を制御するレンズ２２と； 
　前記灯具ボディ１５のボディ基部１６に固定することによって前記ボディ基部１６との間に前記基板２０ａの周辺の上面側および下面側を挟み込んだ状態で前記光源２０を前記ボディ基部１６に取り付けるとともに、レンズ２２を内部に支持するレンズホルダ２３と； 
　を具備している灯具１１。」
２−２対比・判断
（１）上記［理由１］について
（１−１）本願発明１につて
　本願発明１と引用発明Ａとを対比すると、その意味、機能または構造からみて、 
ア　後者の「カバー１２と灯具ボディ１５」は前者の「筐体」に相当し、以下同様に、「基板２０ａ」は「基板」に、「ＬＥＤ２０ｂ」は「半導体発光素子」に、「光源２０」は「発光モジュール」に、「レンズ２２」は「光学部品」に、「灯具１１」は「ランプ装置」に、それそれ相当する。 
  
イ　後者の「レンズホルダ２３」は、段落【００２８】の記載内容及び【図６】の図示内容から、レンズ２２及びＬＥＤ２０ｂを取り囲むように形成されているから、「枠状に形成され」ているといえる。 
　後者の「灯具ボディ１５のボディ基部１６」は、前者の「筐体」に相当する「カバー１２と灯具ボディ１５」の一部であるから、前者の「筐体」の一部であるといえる。 
　後者の「レンズホルダ２３」を「灯具ボディ１５のボディ基部１６に固定することによって前記ボディ基部１６との間に前記基板２０ａの周辺の上面側および下面側を挟み込んだ状態で前記光源２０を前記ボディ基部１６に取り付ける」ことにより、基板２０ａが挟み込まれた状態で保持されることは明らかであるから、後者の「レンズホルダ２３」は基板２０ａの周辺を保持する状態に形成されているといえる。 
　後者の「レンズホルダ２３」が「レンズ２２を内部に支持する」ことは、レンズホルダ２３の内周面とレンズ２２の外周面とで光源２０に対してレンズ２２を位置決めしているといえる。 
　以上のことから、後者の「前記灯具ボディ１５のボディ基部１６に固定することによって前記ボディ基部１６との間に前記基板２０ａの周辺の上面側および下面側を挟み込んだ状態で前記光源２０を前記ボディ基部１６に取り付けるとともに、レンズ２２を内部に支持する」「レンズホルダ２３」は、前者の「前記発光モジュールの前記基板の周辺を保持する枠状に形成され、前記筐体に固定することによって前記筐体との間に前記基板の周辺の上面側および下面側を挟み込んだ状態で前記発光モジュールを前記筐体に取り付けるとともに、内周面と前記光学部品の外周面とで前記発光モジュールに対して前記光学部品を位置決めする」「ホルダ」に相当するといえる。 
  
 　そうすると、両者は、本願発明１の用語を用いて表現すると、 
〔一致点〕 
 「筐体と； 
　前記筐体内に収納され、基板およびこの基板に実装された半導体発光素子を有する発光モジュールと； 
　前記筐体内に収納され、前記半導体発光素子が発する光の配光を制御する光学部品と； 
　前記発光モジュールの前記基板の周辺を保持する枠状に形成され、前記筐体に固定することによって前記筐体との間に前記基板の周辺の上面側および下面側を挟み込んだ状態で前記発光モジュールを前記筐体に取り付けるとともに、内周面と前記光学部品の外周面とで前記発光モジュールに対して前記光学部品を位置決めするホルダと； 
　を具備しているランプ装置。」 
　の点で一致し、以下の点で相違している。　
〔相違点１〕
　「ホルダ」に関し、
　本願発明１は、「上面側に段部を有し、この段部によって前記発光モジュールの前記基板の周辺の一部を下面方向および横方向に位置決めし保持する」のに対し、
　引用発明Ａは、かかる段部を有していない点。
　したがって、本願発明１と引用発明Ａとの間には相違点が存在するから、本願発明１は引用発明Ａであるとはいえない。
（１−２）本願発明２につて
　本願発明２は、本願発明１をさらに限定したものであるから、本願発明１と同様に引用発明Ａであるとはいえない。
（２）上記［理由２］について
（２−１）対比
　本願発明３と引用発明Ａを対比すると、上記「第４　２−２（１）、（１−１）」で述べた〔一致点〕で一致し、〔相違点１〕及び以下に示す〔相違点２〕で相違する。
〔相違点２〕
　本願発明３は、「ソケットを有する器具本体と；前記ソケットに装着される」「ランプ装置」を具備するのに対し、
　引用発明Ａは、かかるソケットを有する器具本体を具備していない点。
（２−２）判断
　事案に鑑み、相違点１について検討する。
　本願発明３の「ホルダ」に相当する引用発明Ａの「レンズホルダ２３」に関し、引用文献Ａには、相違点１に係る段部を設けることは記載も示唆もされていない。また、引用文献Ｂには、「ソケット装置１３を有する器具本体１２を具備すること」が記載されているが（以下、「引用文献Ｂに記載されている事項」という。）、本願発明３の「ホルダ」に対応する反射体４７に当該段部を設けることは記載されていない。
　したがって、引用発明Ａに引用文献Ｂに記載されている事項を適用しても、上記相違点１に係る本願発明３の構成に至るものではない。
　そして、本願発明３は、上記「第３　２（３）イ」で述べたとおりの効果を奏するものである。 
２−３　小活 
　以上のとおりであるから、本願発明１及び２は引用発明Ａであるとはいえない。
　また、本願発明３は、引用発明Ａ及び引用文献Ｂに記載されている事項に基いて当業者が容易に発明をすることができたとはいえない。 
　したがって、当審の拒絶理由によって本願を拒絶することはできない。 
第５　むすび 
　以上のとおり、原査定の理由及び当審の拒絶理由によっては、本願を拒絶することはできない。 
　また、他に本願を拒絶すべき理由を発見しない。 
　よって、結論のとおり審決する。