【事件の表示】
　特願２０１１−　８６１６５「移植臓器の線維化抑制剤」拒絶査定不服審判事件〔平成２３年　９月　８日出願公開、特開２０１１−１７３９００〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
第１　手続の経緯
　本願は、平成１７年９月９日（優先権主張　平成１７年１月２４日　日本国）を国際出願日とする特願２００６−５５３８２１号の一部を平成２３年４月８日に新たな特許出願としたものであって、平成２５年１０月１６日付け拒絶理由通知に対して、同年１２月１７日付けで意見書及び手続補正書が提出されたが、平成２６年６月５日付けで拒絶査定がなされ、これに対し、同年９月２日に拒絶査定不服審判が請求され、同年１０月１６日付けで審判請求書の請求の理由を補正する手続補正書（方式）が提出されたものである。
第２　本願発明
　本願の請求項１〜７に係る発明は、平成２５年１２月１７日付け手続補正書の特許請求の範囲の請求項１〜７により特定されるものであるところ、その請求項１に係る発明（以下、「本願発明１」という。）は、次のとおりのものである。
　「　　【請求項１】
　肝細胞増殖因子（ＨＧＦ）を含有し、移植に際してレシピエントとの組織適合抗原が一致しないドナー由来の組織または臓器に対する免疫寛容をレシピエントに獲得させるために、レシピエントに投与されるものであることを特徴とする、ドナー組織または臓器に対する免疫寛容獲得剤であって、前記ＨＧＦが、配列番号２で表されるアミノ酸配列からなるペプチド、又は配列番号２で表されるアミノ酸配列と９５％以上の同一性を有するアミノ酸配列からなるペプチドであってマイトゲン活性、モートゲン活性を有するペプチドであることを特徴とする免疫寛容獲得剤。」
第３　引用例に記載された事項
１．引用例
　引用例１：磯部光章ら，安全な移植技術の開発をめざして-厚生労働省ミレニアム・プロジェクト(ヒトゲノム・再生医療等研究事業)報告-，移植，２００３年，Ｖｏｌ．３８，Ｎｏ．４，ｐｐ．２６３−２７７（原審における引用文献４）
　原査定の拒絶の理由に引用された、本願優先日前に頒布された刊行物である引用例１には、以下の事項が記載されている。
（ア）「２．ＨＧＦによる免疫抑制
　磯部，中村，天野らは組織保護作用が確認されているＨＧＦが急性拒絶反応に及ぼす効果についてラット腎移植，マウス心移植の系を用いて検討した。ｒｈＨＧＦの短期投与によりマウス移植心の著明な生着延長が認められた。コントロールに対して，２００μｇ／ｋｇ／日投与群，５００μｇ／ｋｇ／日投与群で有意に延長した。４０％の移植心は１００日以上生着を続けた。長期生着マウスではドナーの皮膚が全例長期生着し免疫寛容の誘導が証明された。
　ＨＧＦによって免疫寛容が誘導されるという今回の検討結果は新しく注目に値する。」（第２６８頁左欄第３〜１４行）
（イ）「ＩＣＯＳＩｇとＣＴＬＡ４Ｉｇの併用によりラット肝移植，マウス心移植モデルで免疫寛容が導入できることを確認した。移植心を長期間受け入れたレシピエントはドナーの皮膚を特異的に受け入れた（図５）。」（第２６７頁左欄第１２〜１６行）
（ウ）「
」（図５）
２．周知技術を示す文献
（２−１）刊行物Ａ
　本願の優先日前に頒布された刊行物Ａは、移植について示された文献であり、以下の記載がある。
刊行物Ａ：多田富雄監訳，免疫学イラストレイテッド（原著第５版），株式会社南山堂，２０００年，第３５３〜３６５頁
（ア）「移植組織に対する拒絶反応は、レシピエントの免疫機構が移植片上にある非自己組織適合抗原を認識することから起こる。」（第３５３頁要約の左欄第１〜３行）
（イ）「移植を妨げるものはドナーとレシピエント間の遺伝学的違いである。移植片は自家移植片、同系移植片、同種移植片、異種移植片に分けられる（図２７．２）。自己の身体のある部位から他の部位への自家移植片は、外来（非自己）のものではないから、拒絶反応を起こさない。同様に、同系（遺伝学的に同一）の移植片、すなわち一卵性双生児や同系の純系マウス間の同系移植片は、外来の抗原（非自己抗原）を持っていないので免疫反応を起こさない。臨床で行われている移植は、ある人の臓器を遺伝学的に異なる他の人に移植するものである。このような移植片は同種移植片と呼ぶ（特定の遺伝子群の対立遺伝子に差のある同じ種間同士での移植）。同種移植片の細胞表面には、レシピエントが自己のものではないと認識する同種抗原がある。」（第３５３頁右欄第１９〜３０行）
（ウ）「本来的に拒絶反応を引き起こす原因である、遺伝学的に違いのある組織に存在する抗原は、組織適合抗原として知られている。」（第３５４頁右欄第１４〜１５行）
（エ）「同種臓器移植拒絶反応における基本原則は、レシピエントにはない何らかの抗原を移植片が持っているか否かで決まることである。」（第３５５頁左欄第８〜１０行）
（オ）「組織適合抗原が完全に一致したドナーとレシピエントは一卵性双生児である。」（第３６１頁左欄第４〜５行）
（２−２）刊行物Ｂ〜Ｆ
　本願の優先日前に頒布された刊行物Ｂ〜Ｆは、急性拒絶反応の研究を行う際のマウス心移植モデルについて示す文献であり、以下の記載がある。なお、刊行物Ｃ、Ｄ、Ｆは、英語で記載されているため、当審による訳文で示す。
刊行物Ｂ：鈴木淳一ら，心臓移植における急性拒絶反応と冠動脈病変の病態解析および遺伝子治療，今日の移植，２００４年，Ｖｏｌ．１７，Ｎｏ．２，ｐｐ．２１４−２１８
（カ）「筆者らが急性拒絶の解析と新しい治療法開発のために用いているのは、フルアロミスマッチのマウス間で異所性にマイクロサージェリーの手法により移植するモデルである。」（第２１４頁左欄最下行〜右欄第３行）
刊行物Ｃ：山浦一宏ら，Ｈｅｐａｔｏｃｙｔｅ　Ｇｒｏｗｔｈ　Ｆａｃｔｏｒ　Ｐｒｅｖｅｎｔｓ　ｔｈｅ　Ａｃｕｔｅ　Ｒｅｊｅｃｔｉｏｎ　ａｎｄ　Ｉｎｄｕｃｅｓ　Ｔｏｌｅｒａｎｃｅ　ｉｎ　Ｍｕｒｉｎｅ　Ｃａｒｄｉａｃ　Ａｌｌｏｇｒａｆｔｓ，日本外科学会雑誌，２００３年，第１０４巻臨時増刊号，ｐ．２７２，ＳＦ４０５３−１
（キ）「肝細胞増殖因子はマウス心同種移植において急性拒絶反応を防ぎ、寛容を誘導する」（標題）
（ク）「方法：ＢＡＬＢ／ｃの心臓を、完全に組織不適合性の組合せを有するＣ３Ｈ／Ｈｅに移植した。」（刊行物Ｂの本文第５〜６行）
刊行物Ｄ：Ｎｏｒｉｔａｋａ　Ｋｏｇａ　ｅｔ　ａｌ．，Ｔｈｅ　Ｉｎｔｅｒａｃｔｉｏｎ　ｂｅｔｗｅｅｎ　Ｐｒｏｇｒａｍｍｅｄ−Ｄｅａｔｈ−１　（ＰＤ−１）　ａｎｄ　ｉｔｓ　Ｌｉｇａｎｄｓ　（ＰＤ−Ｌ１）　Ｒｅｇｕｌａｔｅｓ　Ａｃｕｔｅ　Ｒｅｊｅｃｔｉｏｎ　ａｎｄ　Ｇｒａｆｔ　Ａｒｔｅｒｉａｌ　Ｄｉｓｅａｓｅ　（ＧＡＤ）　ｉｎ　Ｃａｒｄｉａｃ　Ａｌｌｏｇｒａｆｔｓ，Ｃｉｒｃｕｌａｔｉｏｎ　Ｊｏｕｒｎａｌ，２００４年，Ｖｏｌ．６８　Ｓｕｐｐｌ．Ｉ，ｐ．４０６，ＰＥ−１７９
（ケ）「方法：我々は、マウス心移植モデルを用いた。急性拒絶反応及びＧＡＤを試験するため、それぞれＣ５７ＢＬ／６の心臓がＢａｌｂ／ｃマウス又はＢｍ１２マウスに移植された。」（刊行物Ｃの本文第３〜５行）
刊行物Ｅ：特表２００３−５１２４３６号公表
（コ）「急性拒絶反応モデル：
  急性拒絶反応モデル用に、雄の近交系マウスＣ５７ＢＬ／６（Ｈ２ｂ）及びＢＡＬＢ／ｃ（Ｈ２ｄ）を、それぞれ供与体及び受容体として用いた。この系統の組合わせは、非主要及び主要ＭＨＣの双方において不適性であった。」（段落【００７６】）
刊行物Ｆ：国際公開第２００４／０９１６５４号
（サ）「Ｂ.１  急性拒絶
  例えば、Ｂａｌｂ／ｃ（Ｈ−２ｄ）マウスをドナー動物として、そして例えばＣＢＡ（Ｈ−２ｋ）マウスをレシピエントとして使用する。」（第１８頁下から第９〜７行）
（２−３）刊行物Ｇ〜Ｉ
　本願の優先日前に頒布された刊行物Ｇ〜Ｉは、ヒト肝細胞増殖因子（以下、「ｈＨＧＦ」という。）のアミノ酸配列に関する文献であり、以下の記載がある。なお、刊行物Ｇ、Ｈは、英語で記載されているため、当審による訳文で示す。
刊行物Ｇ：Ｋｅｉｊｉ　Ｍｉｙａｚａｗａ　ｅｔ　ａｌ．，ＭＯＬＥＣＵＬＡＲ　ＣＬＯＮＩＮＧ　ＡＮＤ　ＳＥＱＵＥＮＣＥ　ＡＮＡＬＹＳＩＳ　ＯＦ　ｃＤＮＡ　ＦＯＲ　ＨＵＭＡＮ　ＨＥＰＡＴＯＣＹＴＥ　ＧＲＯＷＴＨ　ＦＡＣＴＯＲ，ＢＩＯＣＨＥＭＩＣＡＬ　ＡＮＤ　ＢＩＯＰＨＹＳＩＣＡＬ　ＲＥＳＥＡＲＣＨ　ＣＯＭＭＵＮＩＣＡＴＩＯＮＳ，１９８９年，Ｖｏｌ．１６３，Ｎｏ．２，ｐｐ．９６７−９７３
（シ）「劇症肝炎患者血漿から得られたｈＨＧＦの４個のペプチドフラグメントのアミノ酸配列が決定された。」（第９６７頁第１〜２行）
（ス）「
図１　ｈＨＧＦのｃＤＮＡ配列及び推定されるアミノ酸配列・・・」（図１）
刊行物Ｈ：Ｔａｔｓｕｙａ　Ｓｅｋｉ　ｅｔ　ａｌ．，ＩＳＯＬＡＴＩＯＮ　ＡＮＤ　ＥＸＰＲＥＳＳＩＯＮ　ＯＦ　ｃＤＮＡ　ＦＯＲ　ＤＩＦＦＥＲＥＮＴ　ＦＯＲＭＳ　ＯＦ　ＨＥＰＡＴＯＣＹＴＥ　ＧＲＯＷＴＨ　ＦＡＣＴＯＲ　ＦＲＯＭ　ＨＵＭＡＮ　ＬＥＵＫＯＣＹＴＥ，ＢＩＯＣＨＥＭＩＣＡＬ　ＡＮＤ　ＢＩＯＰＨＹＳＩＣＡＬ　ＲＥＳＥＡＲＣＨ　ＣＯＭＭＵＮＩＣＡＴＩＯＮＳ，１９９０年，Ｖｏｌ．１７２，Ｎｏ．１，ｐｐ．３２１−３２７
（セ）「ヒト白血球由来ＨＧＦの異なる形態のためのｃＤＮＡの単離と発現」（標題）
（ソ）「肝増殖因子をコードするｃＤＮＡを単離するために、ヒト肝臓由来ｃＤＮＡをプローブとして用いて、ヒト白血球ｃＤＮＡライブラリーがスクリーニングされた。得られた４個のクローンのうちの２個の核酸及び推定されるアミノ酸配列が分析された。一つは、ヒト肝臓由来ｃＤＮＡクローンと同様の７２８アミノ酸残基のポリペプチド鎖をコードするオープンリーディングフレームを含む。もう一方のクローンは、コーディング配列内に１５塩基の自然欠失が見られた。ＣＯＳ−１細胞を用いて一過性に発現させると、両クローンともインビトロでラット肝細胞に対する同様の生物学的活性を有する蛋白質を産生した。」（要約）
（タ）「ノーザンブロット分析：・・・以前に報告されたヒト肝臓ＨＧＦｃＤＮＡ（８）の・・・」（第３２２頁第５〜８行）
（チ）「それらのうちの２個の核酸配列、ＨＬＣ２とＨＬＣ３が決定された（図２）ＨＬＣ３　ｃＤＮＡでは、肝臓由来クローンと同様に、７２８個のアミノ酸のオープンリーディングフレームが見られたが、異なる由来から単離されたｃＤＮＡ間では、コード領域内に３９個の核酸のミスマッチが見られ、その結果、図２に見られるように、１４個のアミノ酸残基が置換した。白血球ｃＤＮＡの配列は、ヒト胎盤から単離されたＨＧＦ　ｃＤＮＡと完全に一致した。他のクローンであるＨＬＣ２の核酸配列は、図２に示されるように、１５塩基（４８３から４９７番目の塩基）欠失した点を除いて、ＨＬＣ３と完全に一致した。」（第３２３頁第３〜１１行）
（ツ）「
図２　ヒト白血球ＨＧＦｃＤＮＡの核酸及び推定されるアミノ酸配列
　ＨＬＣ２で見られた欠失は四角で囲んでいる。・・・最下段の残基は、ヒト肝臓から単離されたクローンとの相違を示す。」（図２）
（テ）「・・・
８．Ｎａｋａｍｕｒａ，Ｔ．・・・（１９８９） Ｎａｔｕｒｅ ３４２，４４０−４４３
・・・」（第３２６頁文献の項）
刊行物Ｉ：特開平５−１１１３８３号公報
（ト）「３）ヒト白血球由来ＨＧＦ遺伝子ｃＤＮＡの単離と塩基配列の決定
・・・ヒト白血球由来ＨＧＦ遺伝子のクローニングを行った。・・・陽性クローンＨＬＣ２及びＨＬＣ３を得た。・・・図１にＨＬＣ３の制限酵素地図、配列表・配列番号１に塩基配列の一部及び演繹されるアミノ酸配列を示す。ヒト白血球由来ＨＧＦクローン、ＨＬＣ３は以前に決定されたヒト肝臓由来ＨＧＦ（Nature, 342, 440, 1989) と同様の特徴を有しているが、コード領域内の塩基配列に３８ヶ所差異があり、その結果演繹されるアミノ酸配列に１４ヶ所の差異を生じた。また、ＨＬＣ２ｃＤＮＡはＨＬＣ３ｃＤＮＡとほぼ同一の塩基配列を有しているが、ＨＬＣ３ｃＤＮＡの４８４番目から４９８番目までの塩基が欠失していた（配列表・配列番号２）。」（段落【００２２】）
（ナ）「【配列表】配列番号：１
・・・
」（段落【００４４】）
（ニ）「【配列表】配列番号：２
・・・
」（段落【００４５】）
刊行物Ｊ：坪内博仁ら，肝細胞増殖因子の基礎と臨床，蛋白質核酸酵素，１９９２年，Ｖｏｌ．３７，Ｎｏ．１２，ｐｐ．２１３５−２１４３
（ヌ）「２．ｈＨＧＦの構造解析
・・・
　筆者らは、精製ｈＨＧＦのアミノ酸配列を部分的に決定し、それに基づいてプローブとなるオリゴヌクレオチドを合成した。そのプローブを用いてヒト胎盤ｃＤＮＡライブラリーをスクリーニングして、ｈＨＧＦのｃＤＮＡクローンを得、最終的にｈＨＧＦの全一次構造を解明した９）。・・・
　一方、Ｎａｋａｍｕｒａ１２）らは、ラット血小板由来の精製ＨＧＦの部分アミノ酸配列を決定し、それをプローブに用いてヒト肝臓のｃＤＮＡライブラリーよりｈＨＧＦのクローニングを行った。その結果を筆者らのものと比較すると、７２８個という総アミノ酸残基数は同じであるものの、このうち１４個のアミノ酸に相違が認められる。この相違の理由は明らかではないが、その後、東洋紡グループが、ヒト白血球ライブラリーよりクローニングしたｈＨＧＦのクローンでは、筆者らと同じ塩基配列をもつものと、そのうちの４８３〜４９７番目の１５塩基配列が欠如している２種類のクローンを得ている１４）。さらに最近、Ｒｕｂｉｎら１５）がヒト胎児肺線維芽細胞の培養上清から精製し、Ｍ４２６　ｃＤＮＡライブラリーよりクローニングしたＨＧＦも筆者らのものと一致しており、Ｗｅｉｄｎｅｒら１６）がＭＲＣ−５細胞からクローン化したｈＨＧＦ／ＳＦ　ｃＤＮＡの配列も筆者らのものと完全に一致している。」（第２１３６頁左欄第２３行〜右欄第２０行）
（ネ）「・・・
９）Ｍｉｙａｚａｗａ，Ｋ．・・・Ｂｉｏｃｈｅｍ．Ｂｉｏｐｈｙｓ．Ｒｅｓ．Ｃｏｍｍｕｎ．，１６３，９６７−９７３（１９８９）
・・・
１２）Ｎａｋａｍｕｒａ，Ｔ．・・・Ｎａｔｕｒｅ，３４２，４４０−４４３（１９８９）」（第２１４２頁文献の項）
第４　対比・判断
１．引用発明
　第３　１．（ア）によれば、ｒｈＨＧＦは急性拒絶反応を示すマウス心移植の系において投与されているものであるから、何らかの形状の剤とされているといえ、また、マウス移植心の長期生着マウスではドナーの皮膚が長期生着し免疫寛容を誘導するものである。そうすると、引用例１には、「ｒｈＨＧＦを含有し、急性拒絶反応を示すマウス心移植の系で投与され、移植心の長期生着マウスにおいてドナーの皮膚を長期生着させる免疫寛容を誘導する剤」の発明（以下、「引用発明」という。）が記載されているといえる。
２．対比
　本願発明１と引用発明を対比する。第３　１．（ア）によれば、引用発明は、ＨＧＦの心移植における急性拒絶反応に及ぼす効果について検討したものであるから、引用発明のｒｈＨＧＦを含有する剤は移植に際してレシピエントに投与されているものである。また、引用発明における「長期生着マウスにおいてドナーの皮膚を長期生着させる免疫寛容を誘導する」ことは、レシピエントがドナーの皮膚に対する免疫寛容を獲得することであり、また、本願発明１では、ドナー皮膚はドナー組織の一種である（段落【００３５】）から、引用発明における「マウス心移植の系で投与され、移植心の長期生着マウスにおいてドナーの皮膚を長期生着させる免疫寛容を誘導する剤」は、本願発明１における「移植に際して免疫寛容をレシピエントに獲得させるために、レシピエントに投与されるものである、ドナー皮膚に対する免疫寛容獲得剤」に該当する。
　そうすると、本願発明１と引用発明は、「肝細胞増殖因子（ＨＧＦ）を含有し、移植に際して免疫寛容をレシピエントに獲得させるために、レシピエントに投与されるものであることを特徴とする、ドナー皮膚に対する免疫寛容獲得剤」である点で一致し、以下の点で一応相違している。
・本願発明１では、レシピエントとドナーの組織適合抗原が一致しないのに対し、引用発明ではレシピエントとドナーの組織適合抗原についての特定がなされていない点（以下、「相違点１」という。）。
・ＨＧＦが、本願発明１では「配列番号２で表されるアミノ酸配列からなるペプチド、又は配列番号２で表されるアミノ酸配列と９５％以上の同一性を有するアミノ酸配列からなるペプチドであってマイトゲン活性、モートゲン活性を有するペプチド」であるのに対し、引用発明ではアミノ酸配列及び活性についての特定がなされていない点（以下、「相違点２」という。）。
３．判断
（３−１）相違点１について
　引用発明は、急性拒絶反応を示すマウス心移植の系を用いている。
　ここで、移植組織に対する拒絶反応は、レシピエントの免疫機構が移植片上にある非自己の組織適合抗原、すなわち、ドナー由来であって、レシピエントにはない組織適合抗原を認識することから起こるものであること（第３　２．（２−１）（ア）〜（エ））、組織適合抗原が完全に一致している一卵性双生児をドナーとレシピエントとする同系移植では拒絶反応が起きないこと（第３　２．（２−１）（イ）、（オ））が、本願の優先日前に周知であったといえる。そして、一般に、急性拒絶反応の有無を確認するマウス心移植モデルの実験系においても、組織適合抗原の一致しないドナーとレシピエントが用いられていたものである（必要であれば、第３　２．（２−２）（カ）〜（サ））。
　そうすると、引用発明における急性拒絶を示すマウス心移植の系でも、レシピエントとドナーの組織適合抗原が一致していないものが用いられていると認められ、この点において、本願発明１と引用発明が相違しているとはいえない。
（３−２）相違点２について
　本願の段落【００１５】には、本願発明１の配列番号２で表されるアミノ酸配列を有するペプチドは、配列番号１で表されるアミノ酸配列の１６１〜１６５番目の５個のアミノ酸残基が欠失したものであり、ヒト由来の天然ＨＧＦであることが記載されている。
　これに対し、引用発明に含有されるｒｈＨＧＦは、ヒト組換えＨＧＦであるが、本願優先日前には、ヒト組換えＨＧＦとしては上記刊行物Ｇ〜Ｊに示されるようなｃＤＮＡによりコードされるアミノ酸配列の複数種のヒト組換えＨＧＦが既知であり（第３　２．（２−３）（シ）〜（ネ））、当業者であればこれら既知の複数種のヒト組換えＨＧＦの中のいずれかが引用発明のｒｈＨＧＦとして採用されたものと理解するものである。なお、刊行物Ｇは、本願の段落【００１４】において、本願発明１で使用される組換えＨＧＦとして例示されているものである。
　ここで、刊行物Ｇに記載されるｈＨＧＦのアミノ酸配列（第３　２．（２−３）（ス））は、本願明細書の配列番号１で表されるアミノ酸配列に該当する。
　また、刊行物Ｈには３種のアミノ酸配列（第３　２．（２−３）（ツ））、すなわち、（ｉ）ヒト肝臓由来ｃＤＮＡによりコードされるアミノ酸配列、（ｉｉ）ヒト白血球由来ＨＣＬ２ｃＤＮＡによりコードされるアミノ酸配列、（ｉｉｉ）同ＨＬＣ３ｃＤＮＡによりコードされるアミノ酸配列が記載されており、刊行物Ｉには、上記（ｉｉ）（第３　２．（２−３）（ニ））又は（ｉｉｉ）（（第３　２．（２−３）（ナ））のアミノ酸配列が記載されている。さらに、刊行物Ｉには、上記（ｉｉｉ）とはアミノ酸配列に１４箇所の差異があるヒト肝臓由来ＨＧＦについても記載されているところ、第３　２．（２−３）（タ）、（テ）、（ト）によれば、刊行物Ｈと刊行物Ｉにおいてヒト肝臓由来ＨＧＦの記載はいずれも同じ文献を参照していることから、刊行物Ｉにおけるヒト肝臓由来ＨＧＦのアミノ酸配列は上記（ｉ）であると認められる。そして、上記（ｉ）〜（ｉｉｉ）のうち、（ｉｉ）が本願発明１の配列番号２で表されるアミノ酸配列に該当し、（ｉｉｉ）が本願明細書の配列番号１で表されるアミノ酸配列に該当し、（ｉ）が本願明細書の配列番号１で表されるアミノ酸配列と１４箇所のアミノ酸においてのみ異なるものであることは、各々のアミノ酸配列同士の対比から明らかである。
　さらに、刊行物Ｊにおいて引用されている文献９が刊行物Ｇであり（第３　２．（２−３）（タ）、（テ）、（ヌ）、（ネ））、該アミノ酸配列と１４個のアミノ酸に相違が見られるｈＨＧＦについての記載で引用されている文献１２が、刊行物Ｈにおけるヒト肝臓由来ＨＧＦの記載で参照されている文献と同じであること（第３　２．（２−３）（ト）、（ヌ）、（ネ））や、クローンｃＤＮＡの由来やアミノ酸数、配列中のアミノ酸残基の異同に関する記載等をみると、刊行物Ｊにおいて解明したとされているｈＨＧＦは本願明細書の配列番号１で表されるアミノ酸配列であり、その他に記載されているｈＨＧＦのアミノ酸配列も上記（ｉ）〜（ｉｉｉ）のいずれかに該当するものと認められる。そして、上記（ｉ）〜（ｉｉｉ）のうち、（ｉｉ）が本願発明１の配列番号２で表されるアミノ酸配列に該当し、（ｉｉｉ）が本願明細書の配列番号１で表されるアミノ酸配列に該当し、（ｉ）が本願明細書の配列番号１で表されるアミノ酸配列と１４箇所のアミノ酸においてのみ異なるものであることは、上述のとおりである。
　そして、本願明細書の配列番号１で表されるアミノ酸配列、又は、該アミノ酸配列と１４箇所のアミノ酸においてのみ異なるものである上記（ｉ）のアミノ酸配列は、いずれも本願発明１の配列番号２で表されるアミノ酸配列と一致はしないものの、そのアミノ酸配列をみると、いずれも本願発明１の配列番号２で表されるアミノ酸配列と９５％以上の同一性を有するものといえる。
　そうすると、引用発明のｒｈＨＧＦとして、刊行物Ｇ〜Ｊに示される、既知のどのアミノ酸配列のｒｈＨＧＦを用いたとしても、それらｒｈＨＧＦはいずれも「配列番号２のアミノ酸配列からなるペプチド、又は配列番号２で表されるアミノ酸配列と９５％以上の同一性を有するアミノ酸配列からなるペプチド」に該当するものである。
　また、引用発明のｒｈＨＧＦは、ＨＧＦの作用を確認するために用いられているものであるから、ＨＧＦとしての活性も有するもの、すなわちマイトゲン活性、モートゲン活性を有するものといえる。
　そうすると、引用発明に記載のｒｈＨＧＦは、配列番号２のアミノ酸配列からなるペプチドであるか、配列番号２で表されるアミノ酸配列と９５％以上の同一性を有するアミノ酸配列からなるペプチドであってマイトゲン活性、モートゲン活性を有するペプチドである蓋然性が高く、そうすると、相違点２についても、本願発明１と引用発明が相違しているとはいえない。
（３−３）小括
　したがって、本願発明１と引用発明の発明特定事項に差異はなく、本願発明１は引用例１に記載された発明である。
第５　請求人の主張
１．請求人は、審判請求書の請求の理由を補正した平成２６年１０月１６日付け手続補正書（方式）において、以下の主張をしている。なお、請求人の主張における引用文献４は、この審決における引用例１である。
　「引用文献４には、『４．ＨＧＦによる免疫抑制』の項目において、『長期生着マウスではドナーの皮膚が全例長期生着し、免疫寛容の誘導が証明された』との記載がありますが（268頁左欄10-12行）、この実験の条件は明らかではありません。
　まず、本項の実験は、ＨＧＦが急性拒絶反応に及ぼす効果を検討した実験です（268頁左欄4-6行）。本実験では、コントロ−ル群、ＨＧＦ ２００μｇ／ｋｇ／日群、ＨＧＦ ５００μｇ／ｋｇ／日群の３群によって心移植の実験が行われたと理解されます。ここで、『コントロールに対して、２００μｇ／ｋｇ群、５００μｇ／ｋｇ群で（移植心の生着が）有意に延長した。４０％の移植心は１００日以上生着を続けた』との記載があります（268頁左欄8-10行）。
　しかしながら、４０％の移植心とはどの４０％なのか不明です。
　また、コントロールに対してＨＧＦ群で生着延長が見られたとしても、コントロールでは全例で生着しなかったと記載されているわけではないので、コントロールでも長期生着した例はあったと理解されます。
　さらに、『長期生着マウスでは、ドナーの皮膚が全例長期生着し、免疫寛容の誘導が証明された』と記載されていますが（268頁左欄10-12行）、この長期生着マウスとは、ＨＧＦによって長期生着が達成されたマウスなのか、コントロールでも一部見られた長期生着マウスも含むのか不明です。
　また、ここで記載されている免疫寛容の誘導とは、ドナー組織のみを特異的に受け入れる免疫寛容なのか、非特異的な免疫抑制による免疫寛容なのか不明です。このように、引用文献４は、実験条件が明らかでなく、本願の免疫寛容を示唆するものではありません。」
　上記請求人の主張を検討するに、請求人が指摘した「４．ＨＧＦによる免疫抑制」（当審注：「２．ＨＧＦによる免疫抑制」の誤記と認められる。以下、「２．ＨＧＦによる免疫抑制」に統一して記載する。）の項の記載内容は、その見出しのとおり、ＨＧＦによる免疫抑制について述べていると理解できるので、「４０％の移植心」も、ＨＧＦ投与群のうちの４０％と解するのが自然である。
　また、「長期生着マウスでは、ドナーの皮膚が全例長期生着し、免疫寛容の誘導が証明された」との記載についても、「２．ＨＧＦによる免疫抑制」の項に実験結果として記載されていること、上記に次いで、「ＨＧＦによって免疫寛容が誘導されるという今回の結果は新しく注目に値する。」（第３　１．（ア））との記載があることから、ＨＦＧ投与群で免疫寛容の誘導が証明されたことを記載したものと解するのが自然であり、すなわち、免疫寛容の誘導が証明された長期生着マウスは、ＨＧＦ投与群で、移植心が長期生着したマウスと解するのが自然である。
　そして、本願の請求項１には、「ドナー由来の組織または臓器に対する免疫寛容をレシピエントに獲得させる」、「ドナー組織または臓器に対する免疫寛容獲得剤」と記載されているが、該記載では、少なくともドナー組織又は臓器に対して免疫寛容を獲得することを特定しているに過ぎず、非特異的な免疫抑制による免疫寛容の獲得も含むと解されるから、この点において、本願発明１と引用発明が異なるとすることはできない。
　なお、仮に、本願発明１が、ドナー組織又は臓器に特異的な免疫寛容獲得を意味するものであったとしても、次の理由から、引用発明における免疫寛容もドナー組織又は臓器特異的な免疫寛容である蓋然性が高い点も付言する。
　上記「２．ＨＧＦによる免疫抑制」は、「ＩＶ．急性拒絶反応の病態解明と寛容誘導」の一項目であるところ、「ＩＶ．急性拒絶反応の病態解明と寛容誘導」の中の「１．副刺激分子阻害による寛容誘導」には、「マウス心移植モデルで免疫寛容が導入できることを確認した。移植心を長期間受け入れたレシピエントはドナーの皮膚を特異的に受け入れた（図５）」（第３　１．（イ））と記載され、図５の説明には、「移植心が長期生着したマウスに移植したドナー皮膚片は生着し、他の皮膚片は正常に拒絶される」（第３　１．（ウ））との記載がある。そして、これら記載に次いで、上記「２．ＨＧＦによる免疫抑制」の項があること、いずれも移植心の長期生着マウスに対し、ドナーの皮膚を用いて免疫寛容の誘導を確認していることを考慮すると、「２．ＨＧＦによる免疫抑制」における「長期生着マウスではドナーの皮膚が全例長期生着し、免疫寛容の誘導が証明された」との記載も、ドナーの皮膚を特異的に受け入れたことに基づく記載であると解するのが自然である。
２．請求人は、平成２５年１２月１７日付け意見書において、以下の主張をしている。
　「本願発明１および２のＨＧＦは、本意見書同日付の手続補正書により、配列番号２で表されるアミノ酸配列又は配列番号２で表されるアミノ酸配列と９５％以上の同一性を有するアミノ酸配列からなるペプチドであってマイトゲン活性、モートゲン活性を有するペプチド、または、配列番号４で表される塩基配列又は配列番号４で表される塩基配列からなるＤＮＡと９５％以上の同一性を有する塩基配列を有するＤＮＡによって、限定されるものとなりました。
　しかし、引用発明４〜９には、上記アミノ配列、および、上記塩基配列のいずれの記載もありません。」
　しかしながら、引用発明のｒｈＨＧＦが、配列番号２のアミノ酸配列からなるペプチドであるか、本願配列番号２で表されるアミノ酸配列と９５％以上の同一性を有するアミノ酸配列からなるペプチドであってマイトゲン活性、モートゲン活性を有するペプチドである蓋然性が高いことは、第４　３．（３−２）で説示したとおりである。
３．小括
　以上のとおりであるから、請求人の主張を検討しても、上記の判断に変わりはない。
第６　むすび
　以上のとおり、本願発明１は本願優先日前に頒布された引用例１に記載された発明であり、特許法第２９条第１項第３号の規定により特許を受けることができないものであるから、その余の請求項について論及するまでもなく、本願は拒絶すべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。