【事件の表示】
　特願２００９−１３１８８３「強化ガラスおよび強化用ガラス」拒絶査定不服審判事件〔平成２２年　２月１２日出願公開、特開２０１０−　３０８７６、請求項の数（１７）〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願の発明は、特許すべきものとする。
【理　由】
第１　手続の経緯
　本願は、平成２１年６月１日（優先権主張平成２０年６月２７日）の出願であって、その手続の経緯は以下のとおりである。
平成２５年　８月２７日付け：拒絶理由の通知
　　　同年　９月１７日　　：意見書、手続補正書の提出
平成２６年　５月　９日付け：拒絶理由（最後の拒絶理由）の通知
　　　同年　６月　６日　　：意見書、手続補正書の提出
　　　同年１２月２５日付け：平成２６年６月６日の手続補正についての
　　　　　　　　　　　　　　補正却下の決定、拒絶査定
平成２７年　１月２８日　　：審判請求書、手続補正書の提出
第２　平成２７年１月２８日にされた手続補正（以下、「本件補正」という。）についての補正却下の決定
１．補正の却下の決定の結論
　平成２７年１月２８日にされた手続補正を却下する。
２．理由
（１）本件補正により、本件補正前の請求項１〜１６が削除された。
（２）本件補正により、特許請求の範囲の請求項１の記載は、次のとおり補正された。なお、下線部は補正箇所である。
「【請求項１】
　ガラス組成として、質量％で、ＳｉＯ２　４５〜７５％、Ａｌ２Ｏ３　
１２
１
３
８
（３）本件補正前の、平成２５年９月１７日にされた手続補正による特許請求の範囲の請求項１７の記載は、次のとおりである。
「【請求項１７】
　ガラス組成として、質量％で、ＳｉＯ２　４５〜７５％、Ａｌ２Ｏ３　５〜２５％、Ｂ２Ｏ３　０〜１０％、Ｌｉ２Ｏ　０〜３％、Ｎａ２Ｏ　８〜２０％、Ｋ２Ｏ　０〜１０％、ＭｇＯ＋ＣａＯ＋ＳｒＯ＋ＢａＯ　０〜１０％を含有し、β−ＯＨ値が０．０１〜０．５／ｍｍであり、且つカバーガラスに用いることを特徴とする強化用ガラス。」
（４）本件補正後の請求項１に係る発明は、本件補正前の請求項１７に係る発明の特定事項である、ガラス組成を補正したものである。
　しかしながら、本件補正により、Ｎａ２Ｏの含有量が、「８〜２０％」から、「３〜２０％」に補正されており、これは、Ｎａ２Ｏの含有量の範囲を拡張するものであるから、特許法第１７条の２第５項第２号に掲げる、いわゆる特許請求の範囲の限定的減縮を目的とするものに該当しないことは明らかである。
　また、その他特許法第１７条の２第５項各号のいずれを目的とするものでもない。
（５）以上のとおり、本件補正は、特許法第１７の２第５項に規定する要件に違反するものであるから、その余について検討するまでもなく、本件補正は、同法第１５９条第１項の規定において読み替えて準用する同法第５３条第１項の規定により却下すべきものである。
　よって、上記補正の却下の決定の結論のとおり決定する。
第３　本願発明について
１．本願発明
　平成２７年１月２８日にされた手続補正は上記のとおり却下されたので、本願の請求項１〜１７に係る発明（以下、項番に従い、「本願発明１」〜「本願発明１７」、まとめて「本願発明」という。）は、平成２５年９月１７日にされた手続補正で補正された特許請求の範囲の請求項１〜１７に記載された事項により特定されるものと認められるところ、本願発明１、１７はそれぞれ以下のとおりである。
「【請求項１】
　圧縮応力層を有する強化ガラスにおいて、ガラス組成として、質量％で、ＳｉＯ２　４５〜７５％、Ａｌ２Ｏ３　５〜２５％、Ｌｉ２Ｏ＋Ｎａ２Ｏ＋Ｋ２Ｏ　１〜３０％、Ｌｉ２Ｏ　０〜３％、ＭｇＯ＋ＣａＯ＋ＳｒＯ＋ＢａＯ　０〜１０％を含有し、β−ＯＨ値が０．０１〜０．５／ｍｍであり、且つカバーガラスに用いることを特徴とする強化ガラス。」
「【請求項１７】
　ガラス組成として、質量％で、ＳｉＯ２　４５〜７５％、Ａｌ２Ｏ３　５〜２５％、Ｂ２Ｏ３　０〜１０％、Ｌｉ２Ｏ　０〜３％、Ｎａ２Ｏ　８〜２０％、Ｋ２Ｏ　０〜１０％、ＭｇＯ＋ＣａＯ＋ＳｒＯ＋ＢａＯ　０〜１０％を含有し、β−ＯＨ値が０．０１〜０．５／ｍｍであり、且つカバーガラスに用いることを特徴とする強化用ガラス。」
２．原査定の理由の概要
＜理由１＞
　この出願の下記の請求項に係る発明は、その出願前に日本国内又は外国において、頒布された下記の刊行物に記載された発明又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった発明であるから、特許法第２９条第１項第３号に該当し、特許を受けることができない。
＜理由２＞
　この出願の下記の請求項に係る発明は、その出願前に日本国内又は外国において、頒布された下記の刊行物に記載された発明又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった発明に基いて、その出願前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
＜理由３＞
　この出願は、特許請求の範囲の記載が下記の点で、特許法第３６条第６項第１号に規定する要件を満たしていない。
　　　　　　　　　　　　　　　　　記
　刊行物１：特開２００５−１５３２８号公報
　刊行物２：特開平１１−１１９７４号公報
　刊行物３：特開２００８−１５９０号公報
　刊行物４：特開平１０−６７５３７号公報
　刊行物５：特開２００４−１３１３１４号公報
＜理由１、２＞
　刊行物１、２には、本願とガラス組成範囲が重複する、強化ガラスが開示されている。
　刊行物１、２には、強化ガラスのβ−ＯＨが０．０１〜０．５／ｍｍである点について特定されていないが、本願明細書には、β−ＯＨを０．０１〜０．５／ｍｍにするにあたり、Ｃｌ＋ＳＯ３を導入することが記載されており、刊行物１、２にも、それぞれ本願と同程度のＳＯ３を導入することが開示されているから、刊行物１、２の強化ガラスも、本願と同程度のβ−ＯＨであるといえる。
＜理由２＞
　刊行物３には、本願とガラス組成範囲が重複する、強化ガラスが開示されている。
　刊行物３には、強化ガラスのβ−ＯＨが０．０１〜０．５／ｍｍである点について特定されていない点で相違する。
　上記相違点について、本願明細書には、β−ＯＨを０．０１〜０．５／ｍｍにするにあたり、Ｃｌ＋ＳＯ３を導入することが記載されており、刊行物３にも、清澄剤としてＣｌ、ＳＯ３を一種または二種以上を０〜３％含有させることが開示されている。
　そして、刊行物１、２には、本願とガラス組成範囲が重複するガラスに、清澄剤として、本願と同程度のＳＯ３を導入することが開示されており、刊行物３の強化ガラスに、清澄剤として、本願と同程度のＣｌ、ＳＯ３を導入することで、本願と同程度のβ−ＯＨとすることは、当業者が容易になし得るものである。
＜理由３＞
　本願明細書には、Ｂ２Ｏ３、ＭｇＯ、ＣａＯ、Ｎａ２Ｏ、Ｋ２Ｏ、ＺｒＯ２及びＳｎＯ２が特定量必ず含有される実施例及び比較例が開示されるのみであり、これらの成分は必須成分であると認められる。
　したがって、請求項１、１７には、明細書に記載された、発明の課題を解決するための手段が必ずしも反映されておらず、請求項１、１７に係る発明は、明細書に記載した範囲を超えることとなる。
３．当審の判断
３−１．刊行物３を主引用例とする、特許法第２９条第１項第３号及び第２９条第２項について
（１）刊行物の記載事項
（ア）刊行物３
　原査定の拒絶の理由で引用された刊行物３には、以下の記載がある。
ａ　「【００１７】
  本発明の強化ガラスは、歪点が低く、低温でイオン交換可能である。従来と同等の高い温度で処理する場合には、イオン交換処理に長時間を要さない。また失透性に優れ、オーバーフローダウンドロー法で成形可能であるため、成形後の研磨工程が不要である。それゆえ本発明の強化ガラスは、安価に、かつ大量に生産することができる。」
ｂ　「【００５２】
  清澄剤としてＦ、Ｃｌ、ＳＯ３、Ｓｂ２Ｏ３、ＳｎＯ２、Ｃｅ等の群から選択された一種または二種以上を０〜３％含有させてもよい。・・・」
ｃ　
ｄ　「【００８６】
  続いて各板状ガラスに両面光学研磨を施した後、イオン交換処理を行った。・・・・処理を終えた各試料は表面を洗浄した後、表面応力計（ＦＳＭ−６０  東芝製）を用い、表面の圧縮応力値と圧縮応力層の深さを読み取った。」
ｅ　「【００８９】
  本発明の強化ガラスは、携帯電話、デジタルカメラ、ＰＤＡ、ディスプレイ、太陽電池等のカバーガラス、あるいはタッチパネルディスプレイ等の基板ガラスとして好適である。またこれらの用途以外にも、例えば窓ガラス、ディスプレイ用基板、固体撮像素子用のカバーガラスへの応用が期待できる。」
（イ）刊行物１
　原査定の拒絶の理由で引用された刊行物１には、以下の記載がある。
「【００５３】
  なお、本発明のガラス組成物は、上記の成分以外に、例えば、溶解時の脱泡を目的としたガラス清澄剤としてのＳｂ２Ｏ３、Ａｓ２Ｏ５、ＳＯ３、ＳｎＯ２、フッ素化合物中に含まれるＦを、ガラスの着色を目的としたＦｅ２Ｏ３、ＣｏＯ、ＮｉＯなどの遷移金属化合物を、および工業ガラス原料起源の不純物などの各種成分を、それぞれ０．５質量％を超えない範囲で含んでいてもよい。」
（ウ）刊行物２
　原査定の拒絶の理由で引用された刊行物２には、以下の記載がある。
「【００３８】本発明の磁気記録媒体用ガラス基板には、以上の成分の他に本発明の特性を損なわない範囲で、ＮｉＯ，Ｃｒ２Ｏ３，ＣｏＯ等の着色剤、およびＳＯ３，Ａｓ２Ｏ３、Ｓｂ２Ｏ３等の清澄剤を含有することができる。
【００３９】このうち、ＳＯ３は清澄剤として用いる硫酸塩に起因するものであり、硫酸塩を清澄剤に用いる場合は、ガラス中の残存量が０．０５％未満では清澄の効果が十分でない。一方、残存量が０．５％を越えても清澄の効果は同等であり、さらにガラス溶融時の排ガス中に含まれるＳＯｘが増加するので、環境上好ましくない。このため、ガラス中に残存するＳＯ３は０．０５％〜０．５％が好ましい。」
（２）引用発明の認定
　刊行物３には、「ＳｉＯ２　７０．８ｍａｓｓ％、Ａｌ２Ｏ３　１４．１ｍａｓｓ％、Ｌｉ２Ｏ　２．１ｍａｓｓ％、Ｎａ２Ｏ　１２．９ｍａｓｓ％、ＳｎＯ２　０．１ｍａｓｓ％を含有するガラスが記載されている（摘示箇所ｃの「９」）。
　そして、刊行物３には、上記ガラスにイオン交換処理を行い、表面に圧縮応力層が形成された強化ガラスとすること（摘示箇所ａ、ｃ、ｄ）、及び得られた強化ガラスをカバーガラスに用いること（摘示箇所ｅ）が記載されている。
　以上を総合すると、刊行物３には、以下の発明（以下、「引用発明」という。）が記載されていると認められる。
　「カバーガラスに用いる強化ガラスであって、ＳｉＯ２　７０．８ｍａｓｓ％、Ａｌ２Ｏ３　１４．１ｍａｓｓ％、Ｌｉ２Ｏ　２．１ｍａｓｓ％、Ｎａ２Ｏ　１２．９ｍａｓｓ％、ＳｎＯ２　０．１ｍａｓｓ％を含有するガラスにイオン交換処理を行い、表面に圧縮応力層が形成された強化ガラス。」
（３）対比、判断
ア　本願発明１について
（ア）本願発明１と引用発明とを対比する。
（ａ）引用発明の、「表面に圧縮応力層が形成された強化ガラス」は、本願発明１の、「圧縮応力層を有する強化ガラス」に相当する。
（ｂ）引用発明の「ｍａｓｓ％」は、「質量％」に相当するから、引用発明の、「ＳｉＯ２　７０．８ｍａｓｓ％、Ａｌ２Ｏ３　１４．１ｍａｓｓ％、Ｌｉ２Ｏ　２．１ｍａｓｓ％、Ｎａ２Ｏ　１２．９ｍａｓｓ％、ＳｎＯ２　０．１ｍａｓｓ％を含有するガラス」は、本願発明１の「ガラス組成として、質量％で、ＳｉＯ２　４５〜７５％、Ａｌ２Ｏ３　５〜２５％、Ｌｉ２Ｏ＋Ｎａ２Ｏ＋Ｋ２Ｏ　１〜３０％、Ｌｉ２Ｏ　０〜３％、ＭｇＯ＋ＣａＯ＋ＳｒＯ＋ＢａＯ　０〜１０％を含有し、」の範囲内であり、一致する。
　以上のことから、本願発明１と引用発明とは、下記の点で一致し、下記の点で相違する。
・一致点
　「圧縮応力層を有する強化ガラスにおいて、ガラス組成として、質量％で、ＳｉＯ２　４５〜７５％、Ａｌ２Ｏ３　５〜２５％、Ｌｉ２Ｏ＋Ｎａ２Ｏ＋Ｋ２Ｏ　１〜３０％、Ｌｉ２Ｏ　０〜３％、ＭｇＯ＋ＣａＯ＋ＳｒＯ＋ＢａＯ　０〜１０％を含有し、且つカバーガラスに用いることを特徴とする強化ガラス。」
・相違点
　本願発明１は、強化ガラスのβ−ＯＨ値を０．０１〜０．５／ｍｍに特定するのに対し、引用発明は、強化ガラスのβ−ＯＨ値が不明である点。
（イ）上記相違点について検討する。
　上記（１）（ア）ｂ、同（１）（イ）、同（１）（ウ）に摘示するとおり、刊行物１〜３には、ガラス組成物に、清澄剤としてＳＯ３を含有させ得ることが、また、刊行物３には、清澄剤としてＣｌを含有させ得ることが記載されている。
　しかしながら、上記刊行物１〜３におけるＳＯ３ないしＣｌは、いずれもガラス清澄剤として含有されるものであり、ガラス組成物中に、ＳＯ３ないしＣｌを含有させることにより、ガラスのβ−ＯＨ値が低減することは、刊行物１〜３のいずれにも記載されていない。
　また、本願【００１４】や、同【００４０】〜【００４２】には、ガラス組成中に、Ｃｌ、ＳＯ３を導入することにより、ガラス中のβ−ＯＨ値を低下させることができる旨記載されていることから、このことが技術常識であったとしても、同【００１４】に記載のとおり、β−ＯＨ値を低減させる要因はＣｌ、ＳＯ３を導入することのみではなく、同【００９１】〜【００９２】の【表１】、【表２】の実施例Ｎｏ．１〜８、比較例Ｎｏ．１３、１４には、ガラス組成が同じでも、β−ＯＨ値は０．１６〜０．７０／ｍｍまで異なる旨記載されていることに照らせば、β−ＯＨ値が不明である引用発明のガラス組成物中に、ＳＯ３ないしＣｌを含有させても、β−ＯＨ値が０．０１〜０．５／ｍｍの範囲になるとまではいえない。
　したがって、本願発明１は、引用発明と同一の発明ではなく、また、刊行物１〜３には、強化ガラスにおけるガラス中のβ−ＯＨ値を調整することについて、動機付けとなるような記載や示唆はないので、当業者が引用発明に基づいて容易に発明をすることができたものともいえない。
イ　本願発明２〜１６について
　本願発明２〜１６は、本願発明１を更に限定したものであるので、本願発明１と同様に、引用発明と同一の発明ではなく、当業者が引用発明に基づいて容易に発明をすることができたものともいえない。
ウ　本願発明１７について
　本願発明１７と引用発明とを対比する。
　引用発明の「ｍａｓｓ％」は、「質量％」に相当するから、引用発明の、「ＳｉＯ２　７０．８ｍａｓｓ％、Ａｌ２Ｏ３　１４．１ｍａｓｓ％、Ｌｉ２Ｏ　２．１ｍａｓｓ％、Ｎａ２Ｏ　１２．９ｍａｓｓ％、ＳｎＯ２　０．１ｍａｓｓ％を含有するガラス」は、本願発明１の「ガラス組成として、質量％で、ＳｉＯ２　４５〜７５％、Ａｌ２Ｏ３　５〜２５％、Ｂ２Ｏ３　０〜１０％、Ｌｉ２Ｏ　０〜３％、Ｎａ２Ｏ　８〜２０％、Ｋ２Ｏ　０〜１０％、ＭｇＯ＋ＣａＯ＋ＳｒＯ＋ＢａＯ　０〜１０％を含有し、」の範囲内であり、一致する。
　以上のことから、本願発明１と引用発明とは、下記の点で一致し、下記の点で相違する。
・一致点
　「ガラス組成として、質量％で、ＳｉＯ２　４５〜７５％、Ａｌ２Ｏ３　５〜２５％、Ｂ２Ｏ３　０〜１０％、Ｌｉ２Ｏ　０〜３％、Ｎａ２Ｏ　８〜２０％、Ｋ２Ｏ　０〜１０％、ＭｇＯ＋ＣａＯ＋ＳｒＯ＋ＢａＯ　０〜１０％を含有し、且つカバーガラスに用いることを特徴とするガラス。」
・相違点
相違点１：本願発明１７は、ガラスのβ−ＯＨ値を０．０１〜０．５／ｍｍに特定するのに対し、引用発明は、ガラスのβ−ＯＨ値が不明である点。
相違点２：本願発明１７は、「強化用ガラス」であるのに対し、引用発明は、「イオン交換処理を行い、表面に圧縮応力層が形成された強化ガラス」である点。
　相違点１について、上記ア（イ）で検討したとおり、β−ＯＨ値が不明である引用発明のガラス組成物中に、ＳＯ３ないしＣｌを含有させても、β−ＯＨ値が０．０１〜０．５／ｍｍの範囲になるとまではいえない。
　したがって、相違点２について検討するまでもなく、本願発明１７は、引用発明と同一の発明ではなく、また、当業者が引用発明に基づいて容易に発明をすることができたものともいえない。
３−２．刊行物１、２を主引用例とする、特許法第２９条第１項第３号及び第２９条第２項について
　刊行物１、２には、本願発明１、１７とガラス組成が一致する強化ガラスが開示されているが、刊行物１、２に記載の発明は、強化ガラスのβ−ＯＨ値が不明であり、この点は上記３−１．（３）ア（イ）における説示と同様の理由により、一致点ではなく、相違点である。
　また、刊行物１〜３には、強化ガラスにおけるガラス中のβ−ＯＨ値を調整することについて、動機付けとなるような記載や示唆はないので、上記３−１．（３）ア（イ）における説示と同様の理由により、当業者が刊行物１、２に記載された発明に基づいて容易に発明をすることができたものともいえない。
　したがって、本願発明１、１７は、刊行物１、２に記載された発明と同一の発明ではなく、また、当業者が刊行物１、２に記載された発明に基づいて容易に発明をすることができたものともいえない。
３−３．特許法第３６条第６項第１号について
　本願【００１２】に記載のとおり、本願発明は、ガラスの耐失透性を維持したうえで、イオン交換性能を向上させ、強化ガラスの機械的強度を向上させるという課題の解決を図るものである。
　そして、同【００１３】、【００３９】には、ガラスのβ−ＯＨ値を０．０１〜０．５／ｍｍとすることにより、ガラス中の応力の緩和を抑制し、上記課題の解決を図ることが記載され、同【００９１】〜【００９２】の【表１】、【表２】には、前記記載を裏付ける実施例、比較例が開示されている。
　上記本願の発明の詳細な説明の記載に照らせば、実施例として具体的に開示されたガラス組成の個々の成分のいずれもが、本願発明において必須成分であるとまでいうことはできない。
　したがって、本願の特許請求の範囲の請求項１ないし１７の記載が、特許法第３６条第６項第１号の規定に適合していないとはいえない。
４．むすび
　以上のとおり、本願発明１〜１７は、刊行物１〜３に記載された発明と同一ではなく、当業者が刊行物１〜３に記載された発明に基づいて容易に発明をすることができたものではなく、また、本願の発明の詳細な説明に記載されていないものでもないから、原査定の理由によっては、本願を拒絶することはできない。
　また、他に本願を拒絶すべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。