【事件の表示】
　特願２０１２−１５８５９８「殺傷犯罪防止刃物」拒絶査定不服審判事件〔平成２６年２月３日出願公開、特開２０１４−１８３４８〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
第１　手続の経緯
　本件審判請求に係る出願（以下、「本願」という。）は、平成２４年７月１７日を出願日とする出願であって、
平成２５年３月１８日付けで審査請求がなされ、
平成２６年２月１４日付けで拒絶理由通知（同年同月２５日発送）がなされ、
これに対して同年３月２４日付けで意見書が提出されるとともに同日付けで手続補正がなされ、
同年５月１日付けで最後の拒絶理由通知（同年同月１３日発送）がなされ、
これに対して同年６月４日付けで意見書が提出され、
同年７月１４日付けで上記平成２６年５月１日付けの拒絶理由通知書に記載した理由１及び２（特許法第２９条第１項第３号及び同法同条第２項）によって拒絶査定（同年同月２２日謄本発送・送達）がなされたものである。
　これに対して、「元査定を取り消す、本願は特許すべきものとするとの審決を求める。」ことを請求の趣旨として同年９月２６日付けで審判請求がなされた。
　その後、当審より平成２７年６月２日付け拒絶理由通知（同年同月９日発送）がなされ、
これに対して同年６月２４日付けで意見書が提出されたものである。
第２　本願発明の認定
　本願の特許請求の範囲の請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という。）は、平成２６年３月２４日付け手続補正書により補正された特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定される、以下のとおりのものと認める。
（本願発明）
「刃の機能を維持しつつ、刃物の先端に該刃物の軸と略垂直方向をなす、人体への食い込みを防止する円板状のストッパを設けたことを特徴とする殺傷犯罪防止刃物。」
第３　先行技術・引用発明の認定
３−１　引用文献１及び引用発明
　本願の出願日前に頒布され、当審が上記平成２７年６月２日付けの拒絶理由通知において引用した、特開２０００−２２９１８２号公報（公開日：平成１２年８月２２日、以下、「引用文献１」という。）には、図１〜７とともに、以下の事項が記載されている。
（下線は、理解の便のため当審にて付した。）
Ａ　「【００１０】
【発明の実施の形態】図３に示すのは、本発明の一実施例である第一の実施例を示す概略図であり、図３（１）はその正面図、図３（２）はその底面図である。
図３に示すナイフは
一般的なナイフ
刃１３の他端部に図３（１）の正面図に見える径が刃１３幅より若干大きい扁平球状の抜け止め部材５を設けている点が異なる
刃１３の切先ａは、抜け止め部材５により露出しないように覆われている
Ｂ　「【００１５】また、
刃の切先ａが露出していないのも安全である
Ｃ　「【００１８】次に抜け止め部材５について補足する。抜け止め部材５は、刃の一側面のみからその側方に張り出しているのは切断時のバランスが悪いので、
図３（２）に二つの矢印６４と６５で示すように刃１３の両側面からその側方に、切断中にナイフを意図的に前記矢印６６で示した外側に引いても刃１３が切断部から抜けない程度に張り出していることが必要である
安全のため切先が完全に隠れるように図３（１）に示す二つの矢印６２と６３方向に刃１３より張り出していることが必要である。また、矢印６１方向にもやはり安全のため刃１３が完全に隠れるように張り出していることが好ましい
Ｄ　「【００２１】
また、それらの全形が必要なわけではなく、壁と内側から当接する当接部側がその形状であれば同じであるので、例えばそれらの半割り状であってもよい
図６に於いて、図６（１）は正面図、図６（２）はその底面図を示し、当接部側が半割り状の抜け止め部材５４であることを示す
Ｅ　図３には、第一の実施例を説明する概略図として、（１）、（２）の２つの図面が掲載されているが、図中刃１３及び刃先１３１の見え方から考えると、（１）が横方向からの図示、（２）が上方向からの図示であって、上記摘記Ｃに記載された「抜け止め部材５」の「張り出し」で「必要」とされている方向を意味する「矢印６４，６５，６１，６２」は、刃先を下向きにした場合の右、左、上、下を指すと見てとれる。また、抜け止め部材５、５４を切先に伴うナイフを図示した図３及び図６は、刃先１３１の部分が外部に露出していることが見てとれる。
　上記記載事項Ｃ及びＤ並びに認定事項Ｅには、抜け止め部材５に必要とされる要件が記載及び図示にて示され、刃先を下にしてみた場合に、上下左右及び前方の都合５方向に張り出している必要があるとされ、かつ、安全とされる切先の完全なる隠れには、上下と前方の３箇所が、前者は必要、後者は好ましいとし、またＥでは前方への張り出しをしていない半球の態様が図６とともに示されている。
　以上のことから、技術常識を考慮して整理すると、引用文献には以下の発明（以下、「引用発明」という。）が記載されている。
（引用発明）
「ナイフの切先に、刃先を下にしてみた場合に安全のため上下左右に張り出した半球抜け止め部材を設けたナイフ。」
３−２　引用文献２及びその技術的事項
　本願の出願日前に頒布され、当審が上記平成２７年６月２日付けの拒絶理由通知において引用した、実願平４−７４６１８号（実開平６−２９３２４号）のＣＤ−ＲＯＭ（公開日：平成６年４月１５日、以下、「引用文献２」という。）には、以下の事項が記載されている。
Ｆ　「【考案の詳細な説明】
　この考案は、刃物の先端に皿状のストッパーを設けた、キヤプタイヤコードの皮剥き器である。
　従来は、通常の刃物で、表面の被覆を切り裂いていたが、この場合、中の芯線の被覆を傷つけることが多く、表面の被覆を剥ぎ取るのに、非常に時間がかかり、困っていた。
　本案は、この欠点を除くために、考案されたもので、これを図面について説明すれば、図１は本案の斜視図で、
刃物の先端に、皿状のストッパーを設け
　図２は本案を使用して、キャプタイヤコードの表面被覆を、切り裂いているところである。
　図２に示すように、これを使用する時は、ストッパーの部分を、表面被覆と芯線との間に入れ、柄をにぎり手前に引き、図のように切り裂いて行けばよい。そして、適当なところで点線のように、円周方向に切り取る。
　キャプタイヤコードは、ゴムかビニール製で伸びるため、ストッパーを簡単に挿入し、容易に切り裂くことが出来る。
　ストッパーがあるため、芯線の被覆を傷つけることはなく、更に刃物が表面被覆から、作業中に抜ける危険がない。
　尚、
図１は折曲げた構造だが、真っ直ぐでも差し支えない
Ｇ　図１には本案の斜視図として刃物１の先端に、
円板状のストッパ２が設けられた
３−３　引用文献３及びその技術的事項
　本願の出願日前に頒布され、当審が上記平成２７年６月２日付けの拒絶理由通知において引用した、登録実用新案第３１６５８４６号公報（発行日：平成２３年２月１０日、以下、「引用文献３」という。）には、以下の事項が記載されている。
Ｈ　「【実用新案登録請求の範囲】
【請求項１】
突起物を刃の先端に装着したことを特徴とする包丁及びナイフ
【請求項２】
前記、突起物が一体的に固定されている事を特徴とする、請求項１記載の包丁及びナイフ
【考案の詳細な説明】
【技術分野】
【０００１】
　本考案は、従来の
包丁及びナイフに係り、詳しくは殺傷能力を軽減する事を旨とし、又、刀刃の持つ危険性の除去
を促す為のものである
【背景技術】
【０００２】
　従来の包丁及びナイフは、その形状ゆえ、その考えそのものから極めて有害な商品である。
【０００３】
　しかし、現実には殺傷能力有した包丁及びナイフなどが未だ世の中に出回っており、危険極まりない。
【０００４】
　
通常、包丁及びナイフは切る及び、刺すなどの機能を有しており
・・・(中略)・・・
【課題を解決するための手段】
【００１０】
　
そこで従来の包丁及びナイフが持つ殺傷能力の軽減が望まれる。これまで誰もがなしえなかった提案が求められている
【００１１】
　
先端に突起物を装着する事により、犯罪を未然に防ぐ効果がある
第４　対比
　本願発明と引用発明とを対比する。
　引用発明の「ナイフ」は、本願発明の「刃物」に相当する。
　また、引用発明の「半球抜け止め部材」と、本願発明の「ストッパ」とは、共に「ナイフ」ないし「刃物」の「切先」ないし「先端」に「設け」られ、その形状の特徴として「刃先を下にしてみた場合」の「上下左右」方向ないし「該刃物の軸と略垂直方向」に広がる形状部分を有する点において共通する。
　以上から、本願発明と引用発明とは、以下の点で一致し、かつ相違する。
（一致点） 
「刃物の先端に該刃物の軸と略垂直方向に広がる形状部分を有する部材を設けた刃物。」
（相違点１）
　本願発明では、「刃物」が「刃の機能を維持しつつ」先端に部材（＝ストッパ）が設けられているとしているのに対して、引用発明の「半球抜け止め部材」が設けられた「ナイフ」では、刃の機能について特段の特定を伴っていない点。
（相違点２）
　本願発明の「刃物」に「設ける」とした「ストッパ」は、「人体への食い込みを防止する」とする特定、及びその形状として「円板状」との特定が付されているのに対して、引用発明の「半球抜け止め部材」は、「安全」でありかつ全体形状が「半球」とされている点。
第５　判断
　上記相違点１及び２について検討する。
（相違点１について）
　引用発明が記載された引用文献１には、上記摘記事項Ｄに示したとおり、複数の図面(図３及び図６）の図示中に、抜け止め部材５を取り付けてもなお刃先１３１とされる部分が外部に対して露出し、牛乳パック３を切断する(図４)様が見てとれ、かつ、引用文献１全体の説明を見渡しても、抜け止め部材５を取り付けることで切断する刃としての機能を喪失させる記載はどこにもない。
　とすれば、抜け止め部材を設けた引用発明においても、そのナイフとしての機能は維持されているということができる。
　とすれば、当該相違点１は実質的な相違点ではない。
（相違点２について）
　引用発明の切先ａは、鋭角に形成されていることが、引用文献１の図１（１）から看取でき、また、同（２）からは、断面において薄く形成されたものであることが看取できる。そして、上記第３の３−３に記載したように、包丁やナイフは、刺すことができる機能を有し、それらが極めて危険なものであることの原因であるとした事項は従来周知であることを勘案すると、引用発明においてされた、刃物の先端を半球抜け止め部材が覆っている状態は、当該周知とされる刃物先端の露出が引き起こす人体等を刺す危険を結果的に妨げ、安全を導くこととなる理解に自然と至る事項である。
　また、引用発明の半球抜け止め部材の構成のうち、人体への食い込みが防止されるとの作用・効果は、ナイフの先端が人体に対して押し付けられたとしても、半球抜け止め部材の人体に対して相対する断面により、ナイフが人体に対して侵入することを妨げることにより生じることは当業者にとって明らかである。そして、このことは、引用発明のナイフの先端に設ける部材に求めるとした「該刃物の軸と略垂直方向に拡がる」示唆として、引用発明のような「半球」でなくとも、人体に対して相対するように面が形成された円板状であっても、人体への食い込みが防止できる作用を奏することが、当業者にとって明らかである。また、刃物の技術分野において、先端に円板状のものを取り付けることは、上記第３の３−２に記載した引用文献２にも記載されている。
　そうすると、引用発明において、上記相違点２に係る構成とすること、すなわち引用発明に記載の上記「半球抜け止め部材」の形状に替えて、引用文献２記載の「円板状」を採用することは、当業者が容易になし得た事項である。
　なお、審判請求人は、平成２７年６月２４日付け意見書にて、引用文献１中の張り出し方向のみの示唆では長方形その他の正多角形等も含まれ、たくさんの候補があり、円板状を見つけることは極めて困難との考えを示し、また、引用文献１ないし２の、抜け止め部材を伴うカッタ、ないし線の皮剥き器は使用目的が異なる点を主張しているが、いずれも鋭利な刃を有する刃物である点で本願発明と決して相違するものではなく、本願発明も含め、元々人体を刺す目的で開発された刃物でない点で共通していることは明らかであり、先端に一定の大きさを有する物体を装着しさえすれば、万が一人体に向けられたとしても人体への侵入を困難ならしめる作用効果を奏する点でも、疑いようのない共通点を有するものであるから、当該主張は、実質的な相違を生じさせるものではなく、採用できない。
　上記で検討したごとく、当該相違点１及び２は格別のものではなく、そして、本願発明の奏する作用効果は、上記引用発明及び引用文献２に記載された事項の奏する作用効果から予測される範囲内のものにすぎず、格別顕著なものということはできない。
　したがって、本願発明は、引用発明、引用文献２及び従来周知の技術事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものである。
第６　むすび
　以上のとおり、本願発明は、その出願に係る出願日前に日本国内又は外国において頒布又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった引用文献１及び２、並びに従来周知の事項に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであり、拒絶すべきものである。
　よって、上記結論のとおり審決する。