【事件の表示】
　特願２０１２−５５１４６１「ＭＴＣユーザ機器が所定のイベントを検出しＭＴＣサーバに報告するための方法および装置」拒絶査定不服審判事件〔平成２３年　８月１１日国際公開、ＷＯ２０１１／０９４９３５、平成２５年　５月２３日国内公表、特表２０１３−５１９２６３〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
第１．手続の経緯 
　本願は、平成２２年２月４日を国際出願日とする出願であって、その手続の経緯は以下のとおりである。
　平成２５年１０月２４日付け：拒絶理由の通知
　平成２６年　４月２８日　　：意見書、手続補正書の提出
　平成２６年　９月　２日付け：拒絶査定
　平成２７年　１月１５日　　：審判請求書の提出
第２．本件発明について
　本願の請求項１に係る発明（以下「本件発明」という。）は、平成２６年４月２８日付け手続補正書の特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定される、以下のとおりのものと認める。 
「マシンタイプ通信ベースの通信システムのユーザ機器において検出および報告する方法であって、
　ａ．所定のイベントが発生したかどうかを前記ユーザ機器によって検出するステップと、
　ｂ．前記所定のイベントが発生した場合第１のレポート・メッセージを１つまたは複数のサーバに前記ユーザ機器によって伝送するステップと
を含む方法。」 
第３．引用例 
１．平成２５年１０月２４日付けの拒絶理由通知に引用された、「Alcatel-Lucent Shanghai Bell, Alcatel-Lucent，Discussion on Collaborative Machine Type Communication (MTC) Device Monitoring，S2-100161，3GPP，2010.01.22」（以下、「引用例」という。仮訳は当審にて行い、かつ、下線についても当審が付与した。）には、次の事項が記載されている。
（ア）「Title:Discussion on Collaborative Machine Type Communication (MTC) Device Monitoring」（Page１参照）
（仮訳）
「タイトル：
協同的なマシンタイプ通信（ＭＴＣ）デバイス監視に関する
（イ）「Collaborative MTC Device Monitoring
１．Overview
In this system, each MTC Device is equipped with a transceiver, GPS locator, together with a transceiver. All MTC Devices inter-connect to each other, and are covered by radio access network. The removal or destruction of a MTC Device will result in the failure to receive a normal signal by other neighbor MTC Devices. This event can be reported to the MTC server along with the current location of the moved device. The system is capable of at least detecting the theft event, and whenever possible tracking the location of the theft device.
（仮訳）
「協同的なＭＴＣデバイス監視
１．概要 
このシステムにおいて、各ＭＴＣデバイスはトランシーバと、トランシーバと一体となったＧＰＳロケータを装備している。すべてのＭＴＣデバイスはお互いと相互接続し、無線アクセスネットワークにカバーされている。あるＭＴＣデバイスの盗難または破壊は、他の近隣のＭＴＣデバイスが通常の信号を受信できないという結果となる。このイベントは、移動させられたデバイスの現在位置とともに、ＭＴＣサーバに報告されうる。システムは少なくとも、盗難イベントを検出し、可能な時はいつでも盗難されたデバイスの位置を追跡することができる。」 
２．System Architecture
The distributed system consists of several major components as shown in Fig. 1:
●The MTC Device will periodically broadcast its status, either normal or abnormal, to its potential reachable MTC Devices. 
●GPS locator (optional): measures the real-time GPS location of the MTC Device, depending on whether the MTC Device is static or nomadic. The GPS location of a Static Device is considered pre-stored in the server (it may report rarely the location change only when it’s moved to another place), and therefore static device does not necessarily require a GPS locator, its theft events can be detected by other MTC Devices via wireless/wired links in between and its location can be tracked via other MTC Devices.  
●Wireless transceiver: provide inter- MTC Device communication link
●MTC server: keep a list of the last known GPS location of all reachable MTC Devices.
　　
　　　　　　　　　　Fig 1. System Architecture
（仮訳）
「２．システム構成
システムは図１に示される様にいくつかの主要なコンポーネントからなる。
●ＭＴＣデバイスは周期的に自身の状態（正常か異常か）を到達可能なＭＴＣデバイスへブロードキャストする。
●ＭＴＣデバイスが“移動しないもの”であるか“移動するもの”であるかにもよるが、ＧＰＳロケータ（任意）はＭＴＣデバイスのリアルタイムなＧＰＳ位置を測定する。“移動しない”デバイスのＧＰＳ位置はサーバに事前に格納されており（ＭＴＣデバイスが別の場所へ移設された時だけ位置変化の報告を行えばよい。）、それ故、“移動しない”デバイスにはＧＰＳロケータは実際には必要なく、ＭＴＣデバイスの盗難イベントは互いの間を無線／有線経由でリンクしている他のＭＴＣデバイスによって検知でき、そしてその位置は他のＭＴＣデバイス経由で追跡できる。
●無線通信機はＭＴＣデバイス間の通信リンクを可能にする（提供する）
●ＭＴＣサーバは到達可能なすべてのＭＴＣデバイスの最新のＧＰＳ位置のリストを保持している。」
３．Secure access and continuous tracking
The MTC Devices are able to communicate with and identify each other within a specific distance range, depending on the wireless transmission technology used, e.g. Wifi, ZigBee, UWB, RFID, etc. Each MTC Device can be operated with its secure access password. There are several potential scenarios as flowcharted in Fig. 2: 
●The MTC Device is removed with the transceiver undamaged: i.e. 
the MTC Device is moved without a correct password. In this case the moved MTC Device will send alarm message reporting its stolen status and current GPS location to the MTC server for quick tracking and recovery. 
●The MTC Device is removed with the transceiver damaged/removed/shielded: the MTC Device is moved without the legal broadcast signal. The MTC Device itself will report once to the MTC server its stolen status before the power off. Any other MTC Device which is capable of detecting the MTC Device without normal broadcast signal will report the location to the MTC server. The MTC server will therefore be informed continuously the real-time location of the stolen MTC Device.
　　　　
　　　Figure 2. Collaborative secure access procedure.」
（仮訳）
「３．安全なアクセス及び継続的な追跡
　ＭＴＣデバイスは、Ｗｉｆｉ、ＺｉｂＢｅｅ、ＵＷＢ、ＲＦＩＤ等で用いられている無線通信技術によって、特定の距離内において他のＭＴＣデバイスと通信可能であり、そして互いに確認可能である。それぞれのＭＴＣデバイスは安全なアクセスパスワードによって動作可能となる。図２に示されるフローチャートの様にいくつかの可能なシナリオがある。
●ＭＴＣデバイスがダメージを受けていないトランシーバと共に移動させられる場合
　例えば、
ＭＴＣデバイスが正しいパスワードなしに移動させられる。この場合、移動させられたＭＴＣデバイスは、迅速な追跡と回収（奪還）のために、盗まれたという現状と現在のＧＰＳ位置をＭＴＣサーバへ報告するアラームメッセージを送信する。
●ＭＴＣデバイスがダメージを受けた／取り去られた／覆われたトランシーバと共に移動させられる場合
　ＭＴＣデバイスは正式なブロードキャスト信号を発することなく移動させられる。ＭＴＣデバイスは、電源がオフされる前に、盗まれたという現状をＭＴＣサーバへ一旦報告する。通常のブルードキャスト信号を発していないＭＴＣデバイスを探索することができる他のＭＴＣデバイスはＭＴＣサーバへ位置を報告する。それゆえ、ＭＴＣサーバは盗まれたＭＴＣデバイスの連続的なリアルタイム位置を知らされる。」
　上記（ア）、（イ）の記載から引用例には、
「協同的なマシンタイプ通信（ＭＴＣ）デバイス監視に関し、ＭＴＣデバイスが正しいパスワードなしに移動させられた場合、移動させられたＭＴＣデバイスは、迅速な追跡と回収（奪還）のために、盗まれたという現状と現在のＧＰＳ位置をＭＴＣサーバへ報告するアラームメッセージを送信する、方法。」
が記載されている。（以下「引用発明」という） 
第４．本件発明と引用発明の対比 
１．本件発明に係る『マシンタイプ通信ベースの通信システム』とは、本願明細書の【００２６】に「ＭＴＣユーザ機器１およびＭＴＣユーザ・サーバ２は、公的地域モバイルネットワーク（ＰＬＭＮ）を介してお互いと通信する。」と記載されている。
　一方、引用発明は、上記（イ）のＦｉｇ．１（図１）で示される様に、ＭＴＣデバイスとＭＴＣサーバとがＰＬＭＮを介して通信可能に接続されている。
　してみると、引用発明も本件発明と同様に、『マシンタイプ通信ベースの通信システム』を前提としたものであるといえる。
　また、引用発明の「ＭＴＣデバイス」、「ＭＴＣサーバ」は、それぞれ本件発明に係る『ユーザ機器』、『サーバ』に対応するものである。
２．本件発明に係る『所定のイベント』については、本願請求項３、１１や本願明細書の【００３４】〜【００３６】に、「ユーザ機器が盗まれる」、「ユーザ機器が不法移動する」、「ユーザ機器が損傷を受ける」、「ユーザ機器が電源を切られる」、「ユーザ機器によって測定された所定のデータ値が所定の閾値を上回るかまたは下回る」、「ブート・パスワードが誤って入力される」等の具体的な例示がされており、引用発明の「ＭＴＣデバイスが正しいパスワードなしに移動させられた場合」は、ＭＴＣデバイスに対するパスワード入力に関する事象やＭＴＣデバイスの移動に関する事象であるから、前記具体的な例示に照らしてみると本件発明に係る『所定のイベント』と極めて類似した事象であるので、本件発明に係る『所定のイベントが発生した場合』に対応するものといえる。
３．引用発明に係る「アラームメッセージ」は、移動させられたＭＴＣデバイスがＭＴＣサーバへ送信するものであるから、本件発明に係る『第１のレポート・メッセージ』に対応する。
　したがって、本件発明と引用発明は、
「マシンタイプ通信ベースの通信システムのユーザ機器において報告する方法であって、
　所定のイベントが発生した場合第１のレポート・メッセージをサーバに前記ユーザ機器によって伝送するステップと
を含む方法。」
で一致し、下記の点で相違する。
 　 
［相違点］
　本件発明は『所定のイベントが発生したかどうかを前記ユーザ機器によって検出するステップと』との発明特定事項を備えているのに対し、引用発明にはその旨明示されていない点。そして、引用発明には当該発明特定事項を備えているかについて明示されていないことにより、本件発明が『検出および報告する方法』であるのに対し、引用発明は「報告する方法」である点。
第５．当審の判断
　上記相違点について検討する。
［相違点］について
　上記「第３．引用例」で言及した様に、引用発明は「ＭＴＣデバイスが正しいパスワードなしに移動させられた場合、移動させられたＭＴＣデバイスは、迅速な追跡と回収（奪還）のために、盗まれたという現状と現在のＧＰＳ位置をＭＴＣサーバへ報告するアラームメッセージを送信する」ものであるから、パスワード自体が入力されていない場合も含み“正しいパスワードが入力されたか否か”やＭＴＣデバイスが“移動させられたか否か”という事象（つまり、本件発明でいうところの『イベント』）を、ＭＴＣデバイスによって検出している、若しくは、検出する様にすることは、当業者にとって自明、若しくは、容易になし得るものと認められる。特に、上記「第３．引用例　２．システム概要」によれば、「ＧＰＳロケータ（任意）はＭＴＣデバイスのリアルタイムなＧＰＳ位置を測定する」のであるから、ＭＴＣデバイスが“移動させられたか否か”という移動に関する事象をＭＴＣデバイスが検出することは容易になし得るものと認められる。
　そして、ＭＴＣデバイスによって前記事象を検出する様にすることに伴って、発明の内容を「報告する方法」から『検出および報告する方法』に変更することについても当業者が容易に想到し得るものと認められる。
　そして、本件発明のように構成したことによる効果も引用発明から予測できる範囲のものである。
　したがって、本件発明は、引用発明に基づいて容易に発明をすることができたものである。
第６．むすび
　以上のとおり、本件発明は、引用発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。
第７．その他
　なお、審判請求人が平成２７年１月１５日付け審判請求書において主張している下記事項についても言及しておく。
　審判請求人は、審判請求書において、
「（２）引用発明の説明及び本願発明との対比
　引用文献１の“2. Discussion”の節には、“It shall be possible for the network to detect events …” 及び“Upon event detection, it shall be possible for the network to provide a warning notification to the MTC User and/or MTC Server”との記載があります。すなわち、所定のイベントが発生したかどうかを検出し、所定のイベントが発生した場合ＭＴＣユーザおよび／またはＭＴＣサーバに警告通知を行うのはネットワークです。
　さらに、引用文献１の “Collaborative MTC Device Monitoring”と題する部分の冒頭には以下の記載があります。
“Collaborative MTC Device Monitoring
1. Overview
In this system, each MTC Device is equipped with a transceiver, GPS locator, together with a transceiver. All MTC Devices inter-connect to each other, and are covered by radio access network. The removal or destruction of a MTC Device will result in the failure to receive a normal signal by other neighbor MTC Devices. This event can be reported to the MTC server along with the current location of the moved device. The system is capable of at least detecting the theft event, and whenever possible tracking the location of the theft device.”
　日本語に訳すと、
　「協同的なＭＴＣデバイス監視
　１．概要 
　このシステムにおいて、各ＭＴＣデバイスはトランシーバと、トランシーバと一体となったＧＰＳローケータを装備している。すべてのＭＴＣデバイスはお互いと相互接続し、無線アクセスネットワークにカバーされている。あるＭＴＣデバイスの除去または破壊は、他の近隣のＭＴＣデバイスが通常の信号を受信できないという結果となる。このイベントは、動かされたデバイスの現在位置とともに、ＭＴＣサーバに報告されうる。システムは少なくとも、盗難イベントを検出し、可能な時はいつでも盗難されたデバイスの位置を追跡することができる。」
　この記載によりますと、所定のイベント（この場合、ＭＴＣデバイスの盗難イベント）が発生したかどうかを検出し、所定のイベントが発生した場合にＭＴＣサーバに報告するのは他の近隣のＭＴＣデバイスです。すべてのＭＴＣデバイスはお互いと相互接続し、無線アクセスネットワークにカバーされていますから、所定のイベントが発生したかどうかを検出し、所定のイベントが発生した場合にＭＴＣサーバに報告するのはネットワークであるとも言えます。 
　一方、本願発明における「ａ．所定のイベントが発生したかどうかを前記ユーザ機器によって検出するステップと、ｂ．前記所定のイベントが発生した場合第１のレポート・メッセージを１つまたは複数のサーバに前記ユーザ機器によって伝送するステップ」という記載は、あるユーザ機器に所定のイベントが発生した場合に、当該ユーザ機器それ自身がそれを検出し、サーバに報告することを意味しており、引用文献１の内容とは著しく異なります。このことは、引用文献１の主要部分が「協同的なＭＴＣデバイス監視」と題されていることからも明らかです。」
と主張している。
（ここで、審判請求書でいう「引用文献１」とは、本審決でいう「引用例」のことである。）
　審判請求人の主張する様に引用例の「2. Discussion」や「“Collaborative MTC Device Monitoring”と題する部分の冒頭の1. Overview」の記載からは、「所定のイベント（この場合、ＭＴＣデバイスの盗難イベント）が発生したかどうかを検出し、所定のイベントが発生した場合にＭＴＣサーバに報告するのは他の近隣のＭＴＣデバイスです。すべてのＭＴＣデバイスはお互いと相互接続し、無線アクセスネットワークにカバーされていますから、所定のイベントが発生したかどうかを検出し、所定のイベントが発生した場合にＭＴＣサーバに報告するのはネットワークであるとも言えます。」といえるものの、同引用例の「３．Secure access and continuous tracking」には、移動させられたＭＴＣデバイス自身が行う工程（ステップ）についても記載されていることから、本審決において上記「第３．引用例」で認定した事項については、引用例の記載に基づく妥当なものである。
　したがって、審判請求人の上記主張は採用できない。