【事件の表示】
　上記当事者間の特許第５６７１３５８号発明「便秘改善剤」の特許無効審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　請求のとおり訂正を認める。
　本件審判の請求は、成り立たない。
　審判費用は、請求人の負担とする。
【理　由】
第１　手続の経緯
　本件の主な手続を、整理して以下に示す。
（１）特許出願：平成２３年２月２日（特願２０１１−０２０３０５号）
（２）設定登録：平成２６年１２月２６日（特許第５６７１３５８号）
（３）無効審判請求：平成２７年３月３０日
（４）訂正請求及び答弁：平成２７年６月１６日
　　（以下、上記訂正請求を「本件訂正請求」という。）
　なお、平成２７年６月２９日付けで訂正請求書及び審判事件答弁書の副本を請求人に送付し、期間を指定して意見を求めたが、請求人は何ら応答しなかった。
第２　被請求人による訂正請求
１．　訂正の内容
　平成２７年６月１６日付け訂正請求書による訂正の内容は、本件特許第５６７１３５８号の特許請求の範囲を本件訂正請求に添付した「訂正した特許請求の範囲」のとおりに一群の請求項ごとに訂正することを求めるものである。すなわち、その訂正事項は以下のとおりである。
　《訂正事項》
　特許請求の範囲の請求項１〜５からなる一群の請求項に係る訂正であって、具体的には、請求項１の記載から「ビフィドバクテリウム・ブレーベ（Bifidobacterium breve）」との記載を削除して訂正するものである。
２．　本件訂正についての当審の判断
　上記訂正事項は、訂正前の請求項１に係る発明の便秘改善剤において、含有されるビフィドバクテリウム属の種名の選択肢の中から、「ビフィドバクテリウム・ブレーベ（Bifidobacterium breve）」の選択肢を削除するものであるから、特許法第１３４条の２第１項ただし書き第１号に規定する特許請求の範囲の減縮を目的とするものである。
　そして、「ビフィドバクテリウム・ブレーベ（Bifidobacterium breve）」の選択肢を単に削除したことで、新たな技術的事項が導入されることにはならないから、当該訂正事項は願書に添付した明細書又は図面に記載した事項の範囲内でなされたものであり、特許法第１３４条の２第９項で準用する同法第１２６条第５項の規定に適合するものである。
　また、「ビフィドバクテリウム・ブレーベ（Bifidobacterium breve）」の選択肢を単に削除しただけであるから、実質上特許請求の範囲を拡張し、又は変更するものではないため、特許法第１３４条の２第９項で準用する同法第１２６条第６項の規定に適合するものである。
３．　請求項２の独立特許要件について
　請求項２は請求項１を引用する一群の請求項に属するため、上記訂正事項による請求項１の訂正に伴い、訂正されることになったものであるが、本来「ビフィドバクテリウム・ブレーベ（Bifidobacterium breve）」の選択肢を有するものではないため、内容は変わっていない。しかし、この請求項２についての訂正は特許無効審判が請求されていない請求項についての訂正ということになるから、当該訂正後の請求項２に係る発明の独立特許要件について検討する必要があるが、訂正後の請求項２に係る発明は後述「第５　無効理由についての判断」と同様に、請求人が主張している無効理由には無効とすべき理由がなく、また他に無効とすべき理由も発見できないため、訂正後の請求項２に係る発明は、特許出願の際独立して特許を受けることができるものである。したがって，特許法第１３４条の２第９項で準用する同法第１２６条第７項の規定に適合するものである。
４．　小括
　以上より、平成２７年６月１６日付けの訂正請求書による訂正は、訂正の要件を満たしているため、これを認める。
第３　本件特許発明
　前述のとおり訂正が認められるから、本件特許発明は、平成２７年６月１６日付け訂正請求書で訂正された特許請求の範囲に記載された事項により特定されるものであって、そのうち請求項１〜５の記載は以下のとおりである。
「【請求項１】
　センノシドとの組み合わせにおいて使用する便秘改善剤であって、腸内においてセンノシドからレインアンスロンを単独で生成するビフィドバクテリウムを含有し、ここで、当該ビフィドバクテリウムはビフィドバクテリウム・アニマリス・アニマリス（Bifidobacterium animalis subsp. animalis）、ビフィドバクテリウム・アニマリス・ラクティス（Bifidobacterium animalis subsp. lactis）、ビフィドバクテリウム・シュードカテニュラタム（Bifidobacterium pseudocatenulatum）、ビフィドバクテリウム・カテニュラタム（Bifidobacterium catenulatum）、ビフィドバクテリウム・ビフィダム（Bifidobacterium bifidum）、ビフィドバクテリウム・インファンティス（Bifidobacterium infantis）、及びこれらの組合せからなる群から選択される、前記便秘改善剤。
【請求項２】
　ビフィドバクテリウムが、ビフィドバクテリウム・アニマリス・ラクティス（Bifidobacterium animalis subsp. lactis）、ビフィドバクテリウム・シュードカテニュラタム（Bifidobacterium pseudocatenulatum）、及びこれらの組み合わせからなる群から選択される、請求項１に記載の便秘改善剤。
【請求項３】
  腸内でセンノシドを分解できない対象に投与するための、請求項１又は２に記載の便秘改善剤。
【請求項４】
  請求項１〜３のいずれか１項に記載の便秘改善剤を含有する食品。
【請求項５】
  請求項１〜３のいずれか１項に記載の便秘改善剤を含有する医薬品。」
（これらの請求項のうち、無効審判請求の対象となっているのは請求項１、３、４及び５であり、これらの請求項に係る発明を、以下それぞれ「本件発明１」、「本件発明３」、「本件発明４」及び「本件発明５」という。）
第４　無効理由についての当事者の主張
１．請求人の主張の概要
　審判請求書の記載を総合すると、請求人は、本件特許の請求項１及び３〜５に係る発明についての特許を無効にする、との審決を求め、その理由は概略以下の無効理由１と無効理由２であり、証拠方法として甲第１号証ないし甲第４号証を提出した。
無効理由１：
　本件特許の請求項１及び３〜５に係る各発明は、甲第１号証及び甲第２号証に記載された発明と同一であるから、特許法第２９条第１項第３号に該当し特許を受けることができず、特許法第１２３条第１項第２号の規定により無効にすべきである。
無効理由２：
　本件特許の請求項１及び３〜５に係る各発明は、甲第１号証〜甲第４号証に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許をうけることができず、特許法第１２３条第１項第２号の規定により無効にすべきである。
証拠方法：
＜甲第１号証＞薬事日報のホームページのhttp://www.yakuji.co.jp/entry16238.htmlのコピー
＜甲第２号証＞２００９年８月１８日に森下仁丹株式会社から報道関係各位に配布された資料
＜甲第３号証＞ヒト腸内細菌叢による和漢薬成分の代謝、服部征雄、ビフィズス、５：２７−４０，１９９１
＜甲第４号証＞Tatsuro Tochikura et al., p-Nitrophenyl glycoside-hydrolysing activities in Bifidobacteria and characterization of β-D-galactosidase of Bifidobacterium longum 401、Agric. Biol. Chem., 50(9), 2279-2286, 1986（ビフィズス菌におけるｐ−ニトロフェニルグルコシド−加水分解活性及びビフィドバクテリウム・ロンガム401株のβ−Ｄ−ガラクトシダーゼの特徴）
２．被請求人の主張の概要
　平成２７年６月１６日付けの審判事件答弁書の記載を総合すると、被請求人の主張は、概略、次のとおりである。
　本件訂正請求による訂正は適法であり、訂正後の本件特許の請求項１およびそれを引用する請求項３〜５は、甲第１号証または甲第２号証に記載された発明でなく、甲第１号証〜甲第４号証に基づいて容易に発明できたものでもないから、特許法第２９条第１項第３号または同第２項の規定に違反して特許されたものではない。よって、本件訂正後の本件特許の請求項１及び３〜５に係る発明は、特許法第１２３条第１項第２号の規定により無効にされるべきものではない。
第５　無効理由についての判断
１．証拠に記載された事項
　請求人が提示した甲第１号証ないし甲第４号証に記載された事項は以下のとおりである。
（１）甲第１号証：薬事日報のホームページのhttp://www.yakuji.co.jp/entry16238.htmlのコピー
　甲第１号証は、本件特許の出願前に電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった薬事日報の記事を掲載したウェブページのコピーであり、以下の記載がある。
１−１）「腸内環境整え排便促す「ビフィーナ便秘薬」を発売　森下仁丹」（タイトル部分）
１−２）「腸内環境の改善に、ビフィズス菌が高い効果を発揮することを生かして開発した便秘薬で、ビフィズス菌（ロンガム菌）に加え、腸を刺激して排便を促すセンノシドカルシウムを含有している。また、センノシドカルシウムを活性化させるために、ビフィズス菌の一種のブレーベ菌も配合されている。」（記事内第３〜７行）
（２）甲第２号証：２００９年８月１８日に森下仁丹株式会社から報道関係各位に配布された資料
　甲第２号証は、本件特許の出願前に頒布された刊行物であり、以下の記載がある。
２−１）「ビフィズス菌で腸内環境を整え、ビフィズス菌とセンノシドカルシウムの力で出す！
　　　　　ビフィーナ(R)便秘薬
　　〜平成２１年９月１７日（木）新発売〜」（第１ページタイトル部分）
２−２）「【ビフィーナ便秘薬の３つの特徴】
■その１：スムーズな排便
　ビフィーナ便秘薬は、当社独自の耐酸性ダブルプロテクトカプセルを使用しています。有効成分は胃酸に負けず、腸に届いてはじめて効果を発揮するため、自然に近い排便を促します。
■その２：センノシドカルシウムの力を確実に
　あまり知られていませんが、腸を刺激して排便を促す有効成分センノシドカルシウムは、プロドラッグと言われる、そのままの形では効果を発揮しない薬剤です。体の中の酵素の働きによって活性化され、効果が発揮されます。ビフィーナ便秘薬は、センノシドカルシウムを活性化させる、ブレーベ菌（ビフィズス菌の一種）を配合しています。
■その３：「出す」だけでなく「補う」
　ビフィーナ便秘薬は、腸内環境を整えるビフィズス菌（ロンガム菌）を配合しています。ビフィズス菌を補うことで腸内環境改善効果も期待できます。」（第１ページ第８〜２４行）
（３）甲第３号証：ヒト腸内細菌叢による和漢薬成分の代謝、服部征雄、ビフィズス５：２７−４０，１９９１
　甲第３号証は、本件特許出願前に頒布された刊行物であり、以下の記載がある。
３−１）「Ｓｅｎｎｏｓｉｄｅの代謝
　大黄やセンナは代表的瀉下薬であり、両者に共通に含まれるｓｅｎｎｏｓｉｄｅが瀉下成分とされている。しかしこの化合物は経口投与以外では瀉下作用が発現されないことから真の瀉下作用物質ではなく、腸内細菌により変換されたｒｈｅｉｎ　ａｎｔｈｒｏｎｅが大腸に直接作用して瀉下作用を示すことが多くの研究者により指摘されていた。著者らはヒト糞便から得た腸内細菌分離株を用いた実験や、ラットおよびヒト糞便によるｓｅｎｎｏｓｉｄｅの ｉｎ ｖｉｔｒｏ での実験からｓｅｎｎｏｓｉｄｅは図１に示すＡ，Ｂの代謝経路でｒｈｅｉｎ ａｎｔｈｒｏｎｅに変換される可能性があることを報告した。すなわち、分離株を用いた実験からｓｅｎｎｏｓｉｄｅはまず、還元的開裂を受け8-glucosylrheinanthroneとなり、次いで腸内細菌由来のβ−グルコシダーゼにより、rhein anthroneに変換される経路と、ラットやヒト糞便を用いた場合にsennidinのモノグルコシドが中間体として単離されることから、sennosideはβ−グルコシダーゼにより段階的に加水分解されsennidinとなり、次いで還元的開裂を受けてrhein anthroneに変換される経路である。」（第２７ページ右欄第３〜２４行）
３−２）「このようにＣ−Ｃ結合の還元的開裂は還元型フラビン補酵素により行われる反応であり、腸内細菌叢中ではsennosideは図１のＡ，Ｂ両経路で進行することを強く示唆するものであった。しかし、sennosideとsennidinの開裂反応は後者のほうが１０倍ほど速いことから、sennosideは腸内で主としてＢの経路でrhein anthroneに変換されるものと思われる。」（第２８ページ左欄第１８行〜同ページ右欄第２行）
３−３）「
」（第２８ページ図１）
（４）甲第４号証：Tatsuro Tochikura et al., 'p-Nitrophenyl glycoside-hydrolysing activities in Bifidobacteria and characterization of β-galactosidase of Bifidobacterium longum 401', Agric. Biol. Chem., 50(9), 2279-2286, 1986
　甲第４号証は、本件特許出願前に頒布された刊行物であり、以下の記載がある（なお、原文は英語であるため、ここでは日本語訳で示す。）
４−１）第２２８０〜２２８１ページに記載された「表Ｉ」のうち、ビフィドバクテリウム属菌のｐ−ＮＰ　β−Ｄ−Ｇｌｕｃｏｓｉｄｅに対する分解活性を抜粋すると、以下のとおりである。
　　　　　菌株　　　　　　　　　　基質: p-NP β-D-glucoside (units/mg)
Bifidobacterium bifidum 101(E-319)　　　　　　　　　-
Bifidobacterium bifidum 201　　　　　　　　　　　　13.8
Bifidobacterium bifidum 301(A-234-4)　　　　　　　　 tr.
Bifidobacterium breve 108(29098A)　　　　　　　　　68.2
Bifidobacterium breve 203　　　　　　　　　　　　　49.8
Bifidobacterium breve 204　　　　　　　　　　　　　9.8
Bifidobacterium breve 302(I-53-8)　　　　　　　　　265
Bifidobacterium infantis 105(S-76-e)　　　　　　　　24.8
Bifidobacterium adolescentis 304(M-101-4)　　　　　　245
Bifidobacterium longum 305(M-101-2)　　　　　　　　2.3
Bifidobacterium longum 401　　　　　　　　　　　　 -
Bifidobacterium thermophilum 110(T-111)　　　　　　 0.7
（表Ｉの注釈によれば、「-」は活性が検出されないこと、「tr.」は0.1units/mg未満の活性であること、をそれぞれ意味している。）
４−２）「表Ｉは、ビフィズス菌が種々のｐ−ＮＰグリコシドに対して他の実験した小腸内細菌よりも高いグリコシダーゼ活性を示したことを示す。それらは全てｐ−ＮＰα−Ｄ−グルコシドに対して（一応α−Ｄ−グルコシダーゼと呼ぶ）、ｐ−ＮＰ−Ｄ−ガラクトシド（β−Ｄ−ガラクトシダーゼ）に対して及びｐ−ＮＰ−Ｄ−フコシドに対して活性を有する。高いα−Ｄ−グルコシダーゼ活性はＢ．ブレーベ２０３及びＢ．オドレセンティス３０４に見られ、かつ高いβ−Ｄ−ガラクトシダーゼ活性はＢ．ビフィダム１０１および二つのＢ．ブレーベ株（２０４及び３０２）に見られる。ｐ−ＮＰβ−Ｄ−フコシドに対する高活性は、他の細菌には見られないが、Ｂ．ビフィダム１０１及びＢ．ロンガム４０１には見られた。」（第２２８２ページ右欄第８行〜第２２８３ページ左欄第５行）
２．無効理由１について
（１）甲第１号証に記載された発明
　記載事項１−１と１−２によれば、有効成分として、「ビフィズス菌（ロンガム菌）」、「センノシドカルシウム」、及び「ビフィズス菌の一種のブレーベ菌」を含むビフィーナ便秘薬という医薬が販売されることが記載されており、また当該「ビフィズス菌の一種のブレーベ菌」は腸内でセンノシドカルシウムを活性化する作用を有することが記載されている。
　そうすると、甲第１号証には、以下の発明が記載されている（以下、「引用発明」という。）
「ビフィズス菌（ロンガム菌）、センノシドカルシウム及びセンノシドカルシウムを活性化するビフィズス菌の一種のブレーベ菌、を含有する便秘薬」
（２）対比
　本件発明１と引用発明とを対比する。
　本件発明１の「センノシド」については、本件特許の発明の詳細な説明の段落【００１８】を参照すると、便秘改善用の医薬品として知られる「ソルダナ錠（商標）（堀井薬品工業株式会社）」、「ペンクルシン錠（商標）（東和薬品株式会社）」、及び「プルゼニド錠（商標）（ノバルティスファーマ株式会社）」を使用してよい旨が記載されている。ここで、ソルダナ錠、ペンクルシン錠、及びプルゼニド錠はいずれもセンノシドのカルシウム塩が有効成分である。したがって、本件発明１の「センノシド」とは、便秘薬の有効成分として通常使用されているセンノシドカルシウム塩を包含するものと認められる。
　また、本件発明１の「センノシドとの組み合わせにおいて使用する」との記載の意味については、本件特許の発明の詳細な説明の段落【００１７】を参照すると、センノシドとビフィドバクテリウムを同一剤中に存在させて同時に投与する態様も包含している。
　そして、引用発明の「便秘薬」は、腸内環境を整えて腸を刺激して排便を促す作用を有するものであるから、本件発明１の「便秘改善剤」に相当する。
　これらのことを踏まえると、両発明は、「センノシドとの組み合わせにおいて使用する便秘改善剤であって、腸内においてセンノシドに作用するビフィドバクテリウムを含有する、前記便秘改善剤」である点で一致しているが、以下の相違点１及び２で相違している。
（相違点１）
　ビフィドバクテリウム菌の性質について、本件発明１では「センノシドからレインアンスロンを単独で生成する」性質であるのに対し、引用発明では「センノシドカルシウムを活性化する」性質である点。
（相違点２）
　ビフィドバクテリウム菌の種名が、本件発明１では「ビフィドバクテリウム・アニマリス・アニマリス（Bifidobacterium animalis subsp. animalis）、ビフィドバクテリウム・アニマリス・ラクティス（Bifidobacterium animalis subsp. lactis）、ビフィドバクテリウム・シュードカテニュラタム（Bifidobacterium pseudocatenulatum）、ビフィドバクテリウム・カテニュラタム（Bifidobacterium catenulatum）、ビフィドバクテリウム・ビフィダム（Bifidobacterium bifidum）、ビフィドバクテリウム・インファンティス（Bifidobacterium infantis）、及びこれらの組合せからなる群」であるのに対し、引用発明では、「ビフィズス菌の一種のブレーベ菌」である点。
（３）判断
　相違点２について、菌の種名が異なっていることは明らかであり、種名が異なればその菌が有する性質も異なるのであるから実質的にも異なるものである。したがって、本件発明１と引用発明との間には、少なくとも相違点２が存在しているため、本件発明１は引用発明とは異なるものである。したがって、本件発明１は特許法２９条第１項第３号に該当しない。
（４）本件発明３、４及び５について
　本件発明３、４及び５は、本件発明１を引用して投与対象を限定したもの、又は本件発明１に係る剤を含有する食品や医薬品の形態としたものであるため、引用発明と対比した場合に少なくとも上述した相違点２が存在しているため、引用発明とは異なるものである。したがって、本件発明３、４及び５は特許法２９条第１項第３号に該当しない。
（５）甲第２号証に記載された発明について
　甲第２号証には、ビフィーナ便秘薬について、甲第１号証と実質的に同等の事項が記載されている。したがって、甲第２号証には、甲第１号証と同じく、「ビフィズス菌（ロンガム菌）、センノシドカルシウム及びセンノシドカルシウムを活性化するビフィズス菌の一種のブレーベ菌、を含有する便秘薬」（引用発明）の発明が記載されていると認められる。
　そうすると、上記（２）〜（４）で検討したのと同様の理由によって、本件発明１、３、４及び５は、甲第２号証に記載された発明と異なるものであり、特許法２９条第１項第３号に該当しない。
３．無効理由２について
（１）対比
　先の「２．無効理由１について」で検討したとおり、本件発明１と甲第１号証に記載された引用発明とを対比すると、相違点１及び２が存在している。
（２）判断
　相違点１及び２について検討する。甲第３号証の記載事項３−１と３−２に基づくと、腸内細菌叢においては、センノシドが分解される主な経路は、センノシドからβ−グルコシダーゼにより段階的に加水分解されセニジンとなり、次いで還元的開裂を受けてレインアンスロンに変換される経路であることが理解できる。
　甲第４号証の記載事項４−１に基づくと、ビフィドバクテリウム属において、ビフィドバクテリウム・ビフィダム、ビフィドバクテリウム・ブレーベ、ビフィドバクテリウム・インファンティス、ビフィドバクテリウム・オドレセンティス、ビフィドバクテリウム・ロンガム及びビフィドバクテリウム・サーモフィラムに属する株がβ−Ｄ−グルコシダーゼ活性を有するが、菌株によっては活性が無いか検出限界以下のものも存在することが理解できる。さらに、活性の値を詳細にみると、ビフィドバクテリウム・ブレーベの株は総じてβ−Ｄ−グルコシダーゼ活性が高いのに対し、ビフィドバクテリウム・ビフィダムではそれと同等か、又は極めて低いものが観察されること、ビフィドバクテリウム・インファンティスでは、ビフィドバクテリウム・ブレーベよりも同等か又は低いものが観察されること、が理解できる。
　甲第３号証及び甲第４号証の上記理解によれば、腸内細菌叢によるセンノシドの加水分解経路において、グルコースの加水分解反応をβ−グルコシダーゼが担っており、そこにビフィドバクテリウム・ブレーベが関与している可能性が示唆され、またビフィドバクテリウム・ブレーベのみならずビフィドバクテリウム・ビフィダム及びビフィドバクテリウム・インファンティスも同様な作用を有する可能性があることは推測できる。しかしながら、同じビフィドバクテリウム属菌とはいえ、それぞれが持つ酵素の種類や活性は様々に異なるため、引用発明において、ビフィドバクテリウム・ブレーベを、β−Ｄ−グルコシダーゼ活性がより低い傾向にあるビフィドバクテリウム・ビフィダムやビフィドバクテリウム・インファンティスに置き換える動機付けは見いだせない。ましてや、甲第１、３及び４号証のいずれにも記載のない、ビフィドバクテリウム・アニマリス・アニマリス（Bifidobacterium animalis subsp. animalis）、ビフィドバクテリウム・アニマリス・ラクティス（Bifidobacterium animalis subsp. lactis）、ビフィドバクテリウム・シュードカテニュラタム（Bifidobacterium pseudocatenulatum）又はビフィドバクテリウム・カテニュラタム（Bifidobacterium catenulatum）を採用する根拠は何ら見いだせない。したがって、相違点２は、当業者が容易に想到できる事項ではない。
　また仮に、引用発明において、相違点２で示された本件発明１のビフィドバクテリウム属菌を採用したとしても、当業者は、それらの菌がセンノシドからのグルコース加水分解活性に寄与することまでは推測できるかも知れないが、当該ビフィドバクテリウム属菌単独で腸内菌叢においてセンノシドからレインアンスロンを生成できるとは予測できない。すなわち、相違点１に関して、本件発明１で特定された性質を有するビフィドバクテリウム属菌とすることは、甲第１、３及び４号証のいずれに基づいても当業者が容易に想到できないものである。
　したがって、本件発明１については、甲第１、３及び４号証に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明できたものではない。
　また、先にも述べたとおり、甲第２号証には甲第１号証と実質的に同等の事項が記載されているだけであるから、甲第２号証に記載された発明を考慮に加えた場合でも上記の判断が変わることはなく、本件発明１は、甲第１〜４号証に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明できたものではない。
（３）本件発明３、４及び５について
　本件発明３、４及び５は、本件発明１を引用して投与対象を限定したもの、又は本件発明１に係る剤を含有する食品や医薬品の形態としたものであるため、引用発明と対比した場合に少なくとも上述した相違点１、２が存在している。
　そうすると、当該相違点１、２は先に検討したのと同様に、甲第１〜４号証に記載された発明に基づいて、当業者が容易に想到できる事項ではない。したがって、本件発明３、４及び５は甲第１〜４号証に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明できたものではない。
（４）小活
　以上より、本件発明１、３、４及び５は、甲第１〜４号証に記載された発明に基づいて、当業者が容易に発明できたものではないから、特許法第２９条第２項の規定によって特許を受けることができないとされるべきものではない。
第６　むすび
　以上のとおり、本件訂正請求に係る訂正は適法であり、かつ、訂正後の本件特許の請求項１、及び請求項３ないし５に係る発明について、請求人の主張する無効理由は、いずれも理由がない。
　審判に関する費用については、特許法第１６９条第２項の規定で準用する民事訴訟法第６１条の規定により、請求人が負担すべきものとする。
　よって、結論のとおり審決する。