【事件の表示】
　特願２０１１−５０６２２１「機能性飼料組成物」拒絶査定不服審判事件〔平成２１年１０月２９日国際公開、ＷＯ２００９／１３１４６７、平成２３年　６月３０日国内公表、特表２０１１−５１８５５９〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１　手続の経緯
　本願は、２００９年４月２４日（パリ条約による優先権主張外国庁受理２００８年４月２４日、ノルウェー）を国際出願日とする出願であって、平成２６年４月１８日付けで拒絶査定がなされ、これに対し、平成２６年８月２２日に拒絶査定不服審判が請求されたものであって、その後当審において、平成２７年５月１９日付けで拒絶の理由が通知され、平成２７年１０月２２日に手続補正書並びに意見書が提出されたものである。  
２　本願発明
　本願の請求項に係る発明は、平成２７年１０月２２日付けの手続補正により補正された特許請求の範囲の請求項１ないし２６に記載された事項により特定されるものと認められるところ、請求項１に係る発明（以下「本願発明」という。）は、次のとおりのものである。 
 「通常の飼料成分を含んでなる魚用飼料組成物であって、ペプチドグリカンおよびヌクレオチドを含んでなることを特徴とし、ペプチドグリカンが、０．００１−０．０１重量％の範囲である、魚用飼料組成物。」 
３　刊行物の記載 
 （１）刊行物１に記載された発明
　当審において通知した拒絶の理由に引用した、本願の優先日前に頒布された刊行物である特開平１１−２５５６６４号公報（以下「刊行物１」という。）には、以下の記載がある（下線は審決で付した。以下同じ。）。 
 
ア　「【０００１】
【発明の属する技術分野】本発明は、哺乳動物（人以外の動物が好ましい）、魚類及び甲殻類などの免疫を増強することができる経口投与用免疫増強剤に関するものである。」
イ　「【０００６】本発明においては、免疫賦活することが公知である物質
ＭＤＰを実質的に含まない分子量１０,０００以下のペプチドグリカンが投与量として体重１ｋｇあたり０.５ｍｇ以上とするのが好ましく
投与の対象となる動物は
魚類
本発明の免疫増強剤
餌に添加し、これを動物に給餌することにより与えることができる
本発明の免疫増強剤を飼料に添加する場合、飼料としては、
通常養殖用に用いられている飼料原料に、対象に応じて適当な量で配合すればよい。
【０００７】
【発明の効果】本発明によれば、高価なＭＤＰを用いることなく、経口投与により哺乳動物の免疫を増強することができる免疫増強剤を提供することができる。次に実施例により本発明を説明する。」
ウ　 「【００１７】実施例３
エビ（ブラックタイガー）における経口投与時の酵素処理微生物細胞壁の低分子画分の免疫賦活効果の検討
ブレビバクテリウム・ラクトファーメンタム（Brevibacterium lactofermentum ATCC13869 ）を実施例１と同様にして培養し、次いで菌体細胞壁成分を酵素処理した。得られた酵素処理菌体物について、実施例２の手法に従って８時間と７２時間酵素処理を行い、それぞれの細胞壁可溶画分を得た。下記の組成の
基礎飼料に
分子量１０,０００以下の画分を多く含むと予想される７２時間処理サンプルを
０．００５％、０．０１％
の割合で添加し試験飼料とした
エ　「【００２１】両サンプル、つまり８時間処理物と７２時間処理物におけるペプチドグリカン含有率はほぼ同等でペプチドグリカン含有率は酵素処理時間の長さが異なるので（８時間と７２時間）、ペプチドグリカンに含まれる分子量１０,０００以下の画分の含有率は８時間処理物で１．１％、７２時間処理物で１５．１％である（表−３参照）
このようなサンプルを用いた結果、表−４に示されるように、７２時間処理サンプルにおいては添加率の増加に従い
血球の貧食能
０.０１％添加のときが最も高い貧食能を示した
経口投与時の貧食能の比較により分子量１０,０００以下画分を多く含む７２時間処理サンプルは分子量１０,０００以上の画分を多く含む８時間処理サンプルより高い活性を有した
オ　上記ア〜エによると、刊行物１には、次の発明（以下「刊行物１発明」という。）が開示されていると認められる。  
　「魚の通常養殖用に用いられている飼料原料に、ＭＤＰを実質的に含まない分子量１０,０００以下のペプチドグリカンが配合された、魚類を対象とし、投与量として体重１ｋｇあたり０.５ｍｇ以上とするのが好ましい飼料。」　 
 （２）刊行物２に記載された事項
　当審において通知した拒絶の理由に引用した、本願の優先日前に頒布された刊行物である特開２００２−１７３４２９号公報（以下「刊行物２」という。）には、以下の記載がある。 
ア　「【０００１】
【産業上の利用分野】本発明は５’−ヌクレオチドを有効成分とする魚類の免疫増強剤、免疫増強剤である５’−ヌクレオチドを有効成分として含む免疫増強効果を有する養魚用飼料に関するものである。」
イ　「【００１４】
本発明における免疫増強剤は、他の免疫増強剤
と併用することも可能であり、これにより、他の免疫増強剤
の効果を増強したり、他の免疫増強剤又は抗生物質の使用量を削減することも期待できる
ウ　「【００１８】
本発明における５’−ヌクレオチドを有効成分として含む免疫増強効果を有する養魚用飼料は、市販の配合飼料に５’−ヌクレオチドを配合することにより得られる。
（３）刊行物３に記載された事項
　本願の優先日前に頒布された刊行物である、松尾健 等、ペプチドグリカンの長期経口投与がニジマス稚魚の抗病性と成長に及ぼす影響、日本水産学会誌、Ｖｏｌ．５９、Ｎｏ．８、１３７７〜１３７９頁、１９９３年８月 （以下「刊行物３」という。なお、当該刊行物は、本願明細書の段落【０００５】にて引用されている。）には、以下の記載がある。 
ア　「PGの投与　
市販のニジマス餌付け飼料(くみあい飼料)にPGを飼料1kgあたり
0.2および2mg添加
イ　「高橋ら*はウナギを用いた実験で
PGに適正投与量がある
PGの適正投与量と投与期間は相互に依存している
（４）刊行物４に記載された事項
　本願の優先日前に頒布された刊行物である特開平６−２２７０５号公報（以下「刊行物４」という。）には、以下の記載がある。 
ア　「【０００５】
【課題を解決するための手段】本発明の甲殻類，魚類用飼料は前記した目的を達成するため、飼料中にグラム陽性菌，酵母類，真菌類由来のペプチドグリカンを添加したことを特徴としている。また、本発明の魚類用飼料の給飼方法は、
魚類に対するペプチドグリカンの一日当りの投与量とその適正投与期間の関係を予備試験により設定し
イ　「【０００７】
【実施例】以下、本発明を具体的な試験例によって詳細に説明する。
試験例  １
試験方法：  平均体重２５ｇの
クルマエビ
ＰＧをエビの体重１Ｋｇあたり１日量として、それぞれ０．０５，０．２，１．０ｍｇとなるように添加
ウ　「【００１０】試験例  ２
試験方法：  
クルマエビの稚エビ
ＰＧをエビの体重１Ｋｇあたり１日量として０．２ｍｇとなるように添加
エ　「【００１６】試験例  ３
試験方法：  
ＰＧを含む微細飼料（ＰＧ５ｍｇ／Ｋｇ飼料）
ウシエビのゾエア期，ミシス期およびポストラーバ（ＰＬ１５）期の幼生
この投与量は幼生の体重１ＫｇあたりのＰＧ１日量として、およそ０．１〜０．２ｍｇ
オ　「【００１９】試験例  ４
試験方法：  平均体重約５８ｇの
アユ
ＰＧの投与量が１日に魚体重１Ｋｇ当たり０．０１〜１．０ｍｇ
カ　「【００２３】試験例  ５
試験方法：  平均体重約０．１ｇの浮上直後の
ニジマス稚魚
ＰＧの投与量が１日に魚体重１ｋｇ当たり０．０１〜０．１ｍｇ
キ　「【００２７】試験例  ６
試験方法：  平均体重２００ｇの
ウナギ
ＰＧの投与量が１日に魚体重１ｋｇ当たり０．２〜１．０ｍｇ
ク　「【００３１】試験例  ７（ＰＧの長期連続投与試験）
試験方法：  平均体重約２０ｇの
ニジマス
ＰＧの投与量が１日に魚体重１ｋｇ当り０．００４ｍｇ〜４ｍｇ
４　対比 
 　本願発明と刊行物１発明とを対比する。 
  
ア　刊行物１発明の「魚の通常養殖用に用いられている飼料原料」は、本願発明の「通常の飼料成分」に相当し、以下同様に、「ＭＤＰを実質的に含まない分子量１０,０００以下のペプチドグリカン」は「ペプチドグリカン」に、「魚類を対象とした飼料」は「魚用飼料組成物」に、それぞれ相当する。 
イ　刊行物１発明の「魚の通常養殖用に用いられている飼料原料に、ＭＤＰを実質的に含まない分子量１０,０００以下のペプチドグリカンが配合された、魚類を対象とした飼料」は、刊行物１発明の「通常の飼料成分を含んでなる魚用飼料組成物であって、ペプチドグリカン」「を含んでなる」「魚用飼料組成物」に相当する。
ウ　したがって、本願発明と刊行物１発明とは、
「通常の飼料成分を含んでなる魚用飼料組成物であって、ペプチドグリカンを含んでなる魚用飼料組成物。」
の点で一致し、以下の点で相違する。
［相違点１］：「魚用飼料組成物」の成分に関して、
本願発明は、「ペプチドグリカン」に加えて、「ヌクレオチド」「を含んでなる」のに対し、
刊行物１発明は、そのような特定がない点。
［相違点２］：「ペプチドグリカン」の含有量に関して、
本願発明は、「０．００１−０．０１重量％の範囲である」のに対し、
刊行物１発明は、「体重１ｋｇあたり０.５ｍｇ以上」との好ましい投与量の特定はあるものの、含有量の特定がない点。
５　判断 
（１）相違点１について 
ア　刊行物２には、「市販の配合飼料に５’−ヌクレオチドを配合することにより免疫増強効果を有する養魚用飼料を得ること。」（上記３（２）ウを参照。以下「刊行物２記載事項」という。）が記載されている。
イ　そして、刊行物１発明の「ＭＤＰを実質的に含まない分子量１０,０００以下のペプチドグリカン」は免疫増強効果を有するものなので（上記３（１）イを参照。）、刊行物１発明と刊行物２記載事項とは、魚の通常養殖用に用いられている飼料原料に免疫増強剤を添加する技術に関する点で共通している。このことに加え、刊行物２において、５’−ヌクレオチドを他の免疫増強剤と併用することが示唆されている（上記３（２）イを参照。）ことを勘案すると、刊行物１発明において、ペプチドグリカンと刊行物２に記載された５’−ヌクレオチドを併用することは、当業者であれば容易に着想し得たことである。
ウ　ここで、刊行物２記載事項の「５’−ヌクレオチド」は、本願発明の「ヌクレオチド」に相当するから、刊行物１発明において、「５’−ヌクレオチド」を併用する構成を採用すれば、「ヌクレオチド」「を含んでなる」構成を備えることとなる。
（２）相違点２について
ア　刊行物１には、エビ（ブラックタイガー）に投与する飼料におけるペプチドグリカンの含有量を、０．００５％または０．０１％とすることが記載されている（上記３（１）ウを参照。）。
イ　ここで、刊行物１に「ペプチドグリカンが投与量として体重１ｋｇあたり０.５ｍｇ以上とするのが好ましく、より好ましくは１ｍｇ以上となるように経口投与されるのがよい。投与の対象となる動物は、哺乳動物（人以外の動物が好ましい）、魚類及び甲殻類などである。」（上記３（１）イを参照。）と記載されており、魚類と甲殻類を区別することなくペプチドグリカンの標準的な投与量が示されてる。
ウ　上記ア、イから、刊行物１発明において、ペプチドグリカンの含有量を、刊行物１に記載されたエビ（ブラックタイガー）に投与する飼料におけるペプチドグリカンの含有量と同等である０．００５％または０．０１％程度とすることは、当業者であれば容易に着想し得たことである。
エ　上記イに関し、刊行物４に魚類と甲殻類に同程度の量のペプチドグリカンを投与することが開示されていること（上記３（４）イ〜クを参照。）からみて、魚類と甲殻類に同程度の量のペプチドグリカンを投与することは、本願の優先日において普通に実施されていたことと解される。
オ　本願の優先日において、飼料に添加して魚に投与するペプチドグリカンの量及び投与期間の最適化を行うことは周知技術（刊行物３（上記３（３）イ）、刊行物４（上記３（４）ア）を参照。）であるから、刊行物１発明において、該周知技術を採用し、ペプチドグリカン量及び投与期間の最適化を通じて上記相違点２に係る構成を採用することは、当業者の通常の創作能力の発揮に過ぎない。
カ　上記エ及びオを踏まえれば、仮に、エビ（ブラックタイガー）に投与する飼料におけるペプチドグリカンの含有量を魚に投与する飼料に適用することが当業者にとって困難であったとしても、刊行物１発明において上記相違点２に係る構成を採用することは当業者にとって容易になし得たことである。
（３）本願発明の効果について
ア　ペプチドグリカンとヌクレオチドの併用による、魚の死亡率低減効果について
　本願の図４における、ペプチドグリカンのみを投与した場合の累積死亡率のデータ（左から３番目のデータを参照。）と、ヌクレオチドとペプチドグリカンを併用して投与した場合の累積死亡率のデータ（ペプチドグリカンの投与期間が同じである左から４番目のデータ及び５番目のデータを参照。）とを比較すると、両者の効果に明確な差異は認められない。
　また、仮に両者の効果に差異が認められるとしても、ヌクレオチドのみを投与した場合にも累積死亡率を低減する効果が得られる（左から２番目のデータを参照。）ことを勘案すると、両者の効果の差異は、ペプチドグリカンとヌクレオチドを併用することによる相乗効果ではなく、主にヌクレオチド自身がもつ免疫増強効果により生じていると解するのが自然である。
　以上から、魚の死亡率低減の観点で、ペプチドグリカンとヌクレオチドを併用することにより相乗効果を奏すると認めることはできない。
イ　ペプチドグリカンとヌクレオチドの併用による、ペプチドグリカン含有量を０．００１−０．０１重量％程度まで低減できる効果について
（ア）本願の明細書及び図面を参酌しても、上記効果を裏付けるようなデータは示されていない。これに関し、本願の図４には、ペプチドグリカンを０．００５重量％含みヌクレオチドを含まない飼料によって、死亡率を１８％程度にまで低下させられるとするデータ（左から３番目のデータを参照。必要なら、明細書の段落【００６４】も参照のこと。）が示されている。当該データは、ペプチドグリカンとヌクレオチドを併用しなくともペプチドグリカン量を０．００１−０．０１重量％程度に低減できることを示すものであり、上記効果と相反するデータである。
（イ）そもそも、本願の明細書にて引用されている刊行物３において、市販のニジマス餌付け飼料にペプチドグリカンを１ｋｇあたり０．２ｍｇ（０．００００２重量％に相当）、２ｍｇ（０．０００２重量％に相当）を添加することが記載されている（３（３）アを参照。）ことを勘案すると、本願の優先日において、０．００１−０．０１重量％が、魚用飼料におけるペプチドグリカンの含有量として格別少ない量であったとは認められない。
（ウ）以上から、ペプチドグリカン量を０．００１−０．０１重量％程度まで低減する観点で、ペプチドグリカンとヌクレオチドを併用することによって、格別な効果を奏すると認めることはできない。
ウ　上記ア、イから、上記相違点１、２によって本願発明が奏する効果は、当業者が刊行物１発明、刊行物１に記載の事項、刊行物２に記載の事項及び周知技術から予測し得る程度のものであって、格別のものとは認められない。
（４）請求人の主張に関して
ア　請求人は、平成２７年１０月２２日付けの意見書において、
（ア）刊行物１に記載されたエビ（ブラックタイガー）は甲殻類であって魚類でないため、エビ（ブラックタイガー）に投与する飼料におけるペプチドグリカンの含有量を魚類に投与する飼料に適用する技術的背景がない旨、
（イ）ペプチドグリカンの最適量が０．４重量％（４ｇ／ｋｇ）であることが知られており、このことは、刊行物１発明においてペプチドグリカンの含有量を、上記数値より遙かに少ない０．００１−０．０１重量％の範囲にすることを阻害する旨、
（ウ）ペプチドグリカンをヌクレオチドと組み合わせて使用することにより、飼料組成物中のペプチドグリカン量を０．００１−０．０１重量％に減少させても、感染源に暴露された魚類の生存率を向上させる効果が得られる旨、
を主張する。
イ　しかし、
（ア）上記（２）イで検討したとおり、魚類と甲殻類に同程度の量のペプチドグリカンを投与することは、本願の優先日において普通に実施されていたと認められること、
（イ）上記（３）イ（イ）で検討したとおり、本願の優先日において、０．００１−０．０１重量％が魚用飼料におけるペプチドグリカンの含有量として格別少ない量であったとは認められないこと、
（ウ）上記（３）イで検討したとおり、ペプチドグリカン量を０．００１−０．０１重量％程度まで低減する観点で、ペプチドグリカンとヌクレオチドを併用することによって、格別な効果を奏するとは認められないこと、
を踏まえると、請求人の主張は、いずれも採用できない。また、仮に上記ア（ア）の主張のとおり、エビ（ブラックタイガー）に投与する飼料におけるペプチドグリカンの含有量を魚類に投与する飼料に適用する技術的背景がなかったとしても、上記（２）オ〜キで検討したとおり、刊行物１発明において上記相違点２に係る構成を採用することに格別な困難性は認められない。
 ６　むすび 
　以上の検討によれば、本願発明（本願の請求項１に係る発明）は、当業者が刊行物１発明、刊行物１に記載の事項、刊行物２に記載の事項及び周知技術に基いて、容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。 
 　したがって、請求項２ないし２６に係る発明について検討するまでもなく、本願は拒絶すべきものである。 
 　よって、結論のとおり審決する。