【事件の表示】
　特願２０１１−　２９１００「造血細胞内分子相互作用」拒絶査定不服審判事件〔平成２３年　５月２６日出願公開、特開２０１１−１０２３２６〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
第１　手続の経緯
　本願は、２０００年（平成１２年）５月１２日を国際出願日（パリ条約による優先権主張外国庁受理１９９９年５月１４日　３件、１９９９年１０月２１日、１９９９年１０月２９日、１９９９年１２月１３日、２０００年１月１４日、２０００年２月１４日、２０００年４月１１日　５件、いずれも米国）とする特願２０００−６１８３１２号の一部を、特許法第４４条第１項の規定により平成２３年２月１４日に新たな特許出願としたものであって、平成２５年１１月１４日付けで拒絶査定がされたところ、平成２６年３月１９日に拒絶査定不服審判の請求がされ、平成２７年７月１６日付け拒絶理由（以下、単に「拒絶理由」という。）に応答して、平成２７年１０月２１日に意見書及び手続補正書が提出されたものである。
　
第２　本願発明
　本願の請求項１に係る発明は、平成２７年１０月２１日付手続補正書により補正された特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定されるものと認められるところ、その請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という。）は、以下のとおりのものである。
「【請求項１】
　そのＮ−末端でｔａｔペプチドに融合されたＣ−末端コア配列ＳＩＥＳＤＶを有する２５個以下のアミノ酸からなるＮＭＤＡ受容体サブユニット・ペプチドであって、該ｔａｔペプチドが細胞内への該融合ペプチドの侵入を容易にすることができる前記ＮＭＤＡ受容体サブユニット・ペプチド。」
　
第３　引用例
１．拒絶理由で引用例１として引用した本願優先日前の１９９８年２月１２日に頒布された刊行物である国際公開９８／０５３４７号（以下、「引用例１」という。）には、以下の事項が記載されている（英語で記載されているため、日本語訳で摘記する。また、下線は当審にて付与した。）。
ア．「１．
シグナル変換蛋白とアミノ酸配列（G/S/A/E）-L-G-(F-I/L)を含む細胞質蛋白との間の特異的結合を阻害できる組成物
 ・・・ 
 ４．請求項１の組成物であって、
前記シグナル変換蛋白は、そのカルボキシル末端にアミノ酸配列（S/T）-X-(V/I/L)を有する
 ５．
請求項１の組成物であって、該組成物は、
ペプチド
 ６．
請求項５の組成物であって、前記ペプチドは配列（S/T）-X-(V/I/L)-COOHを有する組成物
 ・・・」（特許請求の範囲） 
 イ．「興味深い事に、FAP−1は、蛋白ドメイン間の内部および中間分子の相互作用を媒介すると考えられ６つの
GLGF(PDZ／DHR)繰り返し
GLGF繰り返しは、グアニレート・キナーゼのみならず、ショウジョウバエの腫瘍抑制蛋白であるlethal-(1)-disc-large-1[dlg-1](Woods et al.，1991;Kitamura et al.，1994)の相同物であるラットのシナップス後部の密度蛋白(PSD−95)(Cho et al.，1992)でも、以前に発見されている。
種々の蛋白のPDZドメインが、イオンチャンネルおよび他の蛋白のＣ末端と相互作用する
 ウ．「 
 」（表１） 
 エ．「第一に、Ｃ末端15アミノ酸の合成ペプチドが、FasおよびFAP-1の結合をインビトロで阻害し得るかどうかがテストされた(図3A)。インビトロで翻訳されたFAP-1とGST-Fasとの結合は劇的に低下し、またFasの合成15アミノ酸の濃度に依存していた。・・・第二に、Fas/FAP-1インビトロ結合に対する、先端切除されたFas Ｃ末端合成ペプチドの影響を調べた。図3Bに示すように、FAP-1のFasにとの結合に対して、4−15の合成ペプチドで行なわれたと同レベルの阻害効果を得るために、３つのＣ末端アミノ酸（Ac-SLV）のみで十分であった。」（２９ページ１１〜２５行） 
 オ．「次に、FAP-1のFas媒介性シグナル変換のネガテイブ・レギュレータとしてのインビボ機能には、FasのＣ末端の３つのアミノ酸とFAP-1の第三PDZドメインとの間の生理学的会合が不可欠であるという仮説を調べるために、FasおよびFAP-1の両者を発現し且つFas誘導アポトーシスに対して抵抗性である結腸癌細胞系DLD-1において、合成トリペプチドのマイクロインジェクション実験が行なわれた。この実験では、単−細胞の細胞質頭域への合成トリペプチドの直接マイクロインジェクション、およびFasに誘導されたアポトーシスに対する生理学的反応のインビボでのモニタリングが行われた。その結果、Ac-SLVをDLD-1細胞へマイクロインジェクションすると、Fasモノクローナル抗体(CHll、500ng/ｍｌ)（図5A，5Eおよび図6）の存在下においてアポトーシスが劇的に誘導されるが、Ac-SLYおよびPBS/Kのマイクロインジェクション（図5B，5F、および図6）では誘導されない事が分かった。これらの結果は、FAP-1とFasのＣ末端との物理的会合が、Fasに誘導されるアポトーシスから細胞を防御するために必要不可欠であるという仮説が強力に支持している。」（３０ページ１６〜３７行） 
 　 
　上記記載事項ア．によれば、引用例１には、以下の発明（以下、「引用発明１」という。）が記載されているものと認める。
「カルボキシル末端にアミノ酸配列（S/T）-X-(V/I/L)を有するシグナル変換蛋白と、アミノ酸配列（G/S/A/E）-L-G-(F-I/L)を含む細胞質蛋白との間の特異的結合を阻害できるペプチドであって、シグナル変換蛋白のカルボキシル末端のアミノ酸配列（S/T）-X-(V/I/L)-COOHを有するペプチド［Ｘは20の天然に存在するアミノ酸からなる群より選択されるアミノ酸を表す］。」
 　 
２．拒絶理由で引用例２として引用した本願優先日前の１９９５年に頒布された刊行物であるScience、1995、Vol.269、p.1737-1740（以下、「引用例２」という。）には、以下の事項が記載されている（英語で記載されているため、日本語訳で摘記する。）。
カ．「ＮＭＤＡ受容体サブユニットの細胞質テイルが、有名なシナプス後肥厚タンパク質ＰＳＤ−９５と相互作用すること示すのに、イーストツーハイブリッドシステムが使用された。ＰＳＤ−９５の２番目のＰＤＺドメインが、ＮＲ２サブユニットとある種のＮＲ１スプライスフォームに共通する、末端のｔＳＸＶモチーフ（Ｓはセリン、Ｘは任意のアミノ酸、Ｖはバリン）を含むＣ末端ドメイン７アミノ酸に結合する。」（要約２〜７行）
キ．「
」（図１Ａ）
　
第４　対比
　本願発明における「Ｃ−末端コア配列ＳＩＥＳＤＶ」とは、本願明細書の【０１３４】の記載を参酌すれば、「ＰＤＺドメインと結合する蛋白」であるＮＭＤＡ受容体の「Ｃ−末端コア配列」であると認められる。 
　また、引用発明１における「シグナル変換蛋白」は、上記記載事項ア．によれば、アミノ酸配列（G/S/A/E）-L-G-(F-I/L)を含む細胞質蛋白と特異的に結合する蛋白であり、アミノ酸配列（G/S/A/E）-L-G-(F-I/L)は、上記記載事項イ．を参酌すれば、ＰＤＺドメインであると認められる。 
　したがって、引用発明１における「シグナル変換蛋白」とは、「ＰＤＺドメインと結合する蛋白」であると認められる。 
　また、引用発明１における「カルボキシル末端のアミノ酸配列」は、本願発明における「Ｃ−末端コア配列」に相当する。 
　よって、本願発明と引用発明１を対比すると、両者は、「ＰＤＺドメインと結合する蛋白のＣ−末端コア配列（S/T）-X-(V/I/L)を有するペプチド」である点で共通し、以下の点で相違している。 
 　 
（相違点１）本願発明は、Ｃ−末端コア配列（S/T）-X-(V/I/L)が、ＮＭＤＡ受容体のＣ−末端コア配列であるＳＩＥＳＤＶに特定され、該配列を有するペプチドのアミノ酸長が２５個以下に特定されているＮＭＤＡ受容体サブユニット・ペプチドであるのに対し、引用発明１は、Ｃ−末端コア配列（S/T）-X-(V/I/L)や、該配列を有するペプチドのアミノ酸長が、そのように特定されていない点。 
（相違点２）本願発明は、そのＮ末端でｔａｔペプチドに融合され、該ｔａｔペプチドが細胞内への融合ペプチドの侵入を容易にすることができるものであるのに対し、引用発明１はその旨の特定がされていない点。 
　
第５　判断
　まず、相違点１について検討する。 
　引用例１の記載事項イ．には、種々の蛋白のＰＤＺドメインが、イオンチャンネルおよび他の蛋白のＣ末端と相互作用する事も記載されており、記載事項ウ．には、そのうちの１つとして、ＮＭＤＡ受容体のＮＲ２サブユニットのＣ末端と、ＰＤＺドメインを含む蛋白であるＰＳＤ９５とが相互作用すること、及び、該Ｃ末端配列がＳＤＶであることが開示されている。 
　また、引用例１の記載事項イ．及びエ．によれば、ＰＤＺドメインと結合する蛋白であるＦａｓのＣ末端１５アミノ酸の合成ペプチドが、Ｆａｓと、ＰＤＺドメインを有する蛋白であるＦＡＰ−１との結合を阻害したことが記載されており、記載事項エ．及びオ．によれば、ＦＡＰ−１への結合には、ＦａｓのＣ末端３アミノ酸のみで十分であることが記載されている。
　引用例１のこれらの記載に接した当業者にとって、表１に記載されたＮＭＤＡ受容体のＮＲ２サブユニットのＣ末端ペプチドも当該受容体とＰＳＤ９５との相互作用を阻害でき、ＦａｓのＣ末端ペプチドの例からみて、ＮＭＤＡ受容体のＮＲ２サブユニットについてもＣ末端の３ないし１５アミノ酸残基程度で足りるであろうことは予測の範囲内のことである。そして、ＮＭＤＡ受容体のＮＲ２サブユニットのアミノ酸配列情報のために、引用例２を参照すると、その記載事項カ．及びキ．には、ＮＭＤＡ受容体のＮＲ２ＡサブユニットのＣ末端のアミノ酸配列は、ＰＳＩＥＳＤＶであり、ＮＲ２ＢサブユニットのＣ末端のアミノ酸配列は、ＳＳＩＥＳＤＶであり、この領域が、ＰＳＤ−９５のＰＤＺドメインと結合することが記載されている。 
　そうすると、引用発明１における、ＰＤＺドメインと結合する蛋白のＣ末端コア配列として、ＮＭＤＡ受容体のＮＲ２サブユニットのＣ末端配列ＳＩＥＳＤＶを有するものを採用し、該配列を有するペプチドのアミノ酸長をＰＤＺドメインとの結合に必要なアミノ酸を含む、２５個以下のアミノ酸とすることは当業者が容易に想到し得ることである。
　
　次に、相違点２について検討する。 
　引用例１の記載事項オ．によれば、引用発明１のペプチドも、細胞内に導入することにより、細胞内におけるＰＤＺドメインと結合する蛋白（Ｆａｓ）とＰＤＺドメインを含む蛋白（ＦＡＰ−１）との相互作用を阻害するのに用い得るものと認められる。 
　また、細胞内に所望のペプチドを導入する際に、ｔａｔペプチドのような細胞内への輸送活性を有する蛋白をＮ末端に融合した融合ペプチドとすることは本願優先日前に既に周知の技術であったと認められる（要すれば、特表平５−５０５１０２号公報、特表平７−５０３６１７号公報、米国５６５２１２２号明細書等参照）。 
　そうすると、引用発明１のペプチドを細胞内に導入する際に、ｔａｔペプチドとの融合ペプチドとし、該ｔａｔペプチドが細胞内への融合ペプチドの侵入を容易にすることができるものとすることは当業者が容易に想到し得ることである。
　 
　最後に、効果について検討する。
　本願明細書においては、ＮＭＤＡ受容体が、造血細胞において発現していることが確認されたいくつかのＰＤＺドメイン含有タンパク質と相互作用すること（【００４７】、表２）、ＳＩＥＳＤＶは、ＮＭＤＡ受容体のＣ末端コア配列であり、神経細胞においてＰＤＺを含有するタンパク質を標的とするのに用いてもよいこと（【０１３４】）が記載されているのみで、Ｎ−末端でｔａｔペプチドに融合されたＣ−末端コア配列ＳＩＥＳＤＶを有する２５以下のアミノ酸からなるＮＭＤＡ受容体サブユニット・ペプチドの具体的な機能については示されていないから、本願発明のペプチドが、引用例１〜２及び周知技術から予測できないほど格別な効果を奏するものであると認めることはできない。
　
　したがって、本願発明は、引用例１〜２の記載に基づき当業者が容易に発明をすることができたものである。 
 　
第６　請求人の主張
　審判請求人は、平成２７年１０月２１日付けの意見書において、以下の２点について主張している。
（１）引用文献１（国際公開第９８／５３４７号）は、アポトーシスを刺激して癌細胞を殺すために、シグナル変換蛋白FASと細胞内蛋白FAP-1の相互作用を阻害するための化合物について討議しており、具体的に好ましいペプチドとして示されたペプチドのアミノ酸配列は、いずれも、本願発明に規定するようなSIESDV配列を有していないから、FAS-FAP-1相互作用を阻害するために、引用文献１のペプチド配列に代えて、SIESDVを使用することは当業者が容易に想到することができたとは言えない。
（２）引用文献１の表１は、FASが、PDZドメインをもつ幾つかタンパク質の内の１つであるということを指摘する際の背景情報としてのみ、NMDARとPSD95の相互作用を言及しており、NMDAR-PSD95機能の阻害が、FAS-FAP-1と同様に癌の治療に有用なアポトーシスの刺激において効果を奏すること、又は本願明細書に開示する造血細胞に免疫機能や他の有益な機能の阻害において効果を奏することを一切教示も示唆もしていないから、NMDAR-PSD95相互作用を阻害するために、Ｃ−末端コア配列SIESDVを有するペプチドを使用することを当業者が容易に想到することができたとは言えない。
　上記主張（１）について検討する。
　上記第３において記載したとおり、引用例１の記載事項ア．からみて、引用例１に記載された発明は、特定のシグナル変換蛋白FASと特定の細胞内蛋白FAP-1の相互作用を阻害するためのペプチドに関するものに限定されてはおらず、「カルボキシル末端にアミノ酸配列（S/T）-X-(V/I/L)を有するシグナル変換蛋白と、アミノ酸配列（G/S/A/E）-L-G-(F-I/L)を含む細胞質蛋白との間の特異的結合を阻害できるペプチドであって、シグナル変換蛋白のカルボキシル末端のアミノ酸配列（S/T）-X-(V/I/L)-COOHを有するペプチド［Ｘは20の天然に存在するアミノ酸からなる群より選択されるアミノ酸を表す］。」と認定できるのであるから、引用例１の限定的解釈を前提とする上記審判請求人の主張（１）は、採用できない。
　上記主張（２）について検討する。
　上記第５の効果についての検討で記載したとおり、本願明細書においても、ＮＭＤＡＲとＰＳＤ９５の相互作用を阻害することが、癌の治療に有用なアポトーシスの刺激において効果を奏すること、又は造血細胞に免疫機能や他の有益な機能の阻害において効果を奏することについて何ら具体的に示されていないから、上記審判請求人の主張（２）も採用できない。
　
第７　むすび
　以上のとおりであるから、本願請求項１に係る発明は、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであり、本願は拒絶をすべきものである。
　
　よって、結論のとおり審決する。