【事件の表示】
　特願２０１１−５３８６０７「カップリング剤およびカップリング剤を使用して生成される組成物」拒絶査定不服審判事件〔平成２２年　６月　３日国際公開、ＷＯ２０１０／０６２４１６、平成２４年　４月２６日国内公表、特表２０１２−５０９９７９〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
第１　主な手続の経緯
　本願は，国際出願日である平成２１年７月２７日（パリ条約による優先権主張　平成２０年１１月２６日，アメリカ合衆国）にされたとみなされる特許出願であって，平成２５年１０月９日付けで拒絶査定がされ，これに対して，平成２６年２月１４日に拒絶査定不服審判が請求され，平成２７年６月３日付けで拒絶理由（以下「本件拒絶理由」という。）が通知されたものである。
　
第２　本願発明及び本件拒絶理由について
　本願の請求項１〜９に係る発明は，平成２７年５月１５日に補正された特許請求の範囲の請求項１〜９に記載されている事項により特定されるとおりのものである。
　また，本件拒絶理由の内容は，本審決末尾に掲記のとおりである。
　
第３　むすび
　請求人は，本件拒絶理由に対して，指定期間内に特許法１５９条２項で準用する同法５０条所定の意見書を提出するなどの反論を何らしていない。そして，本件拒絶理由は妥当なものであって，これを覆すに足りる根拠が見いだせないから，本願は拒絶すべきものである。
　よって，結論のとおり審決する。
　
　本件拒絶理由の内容を以下掲記する。
　
　本願の下記の請求項に係る発明は，その優先日前日本国内において頒布された下記の刊行物に記載された発明に基いて，その優先日前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者が容易に発明をすることができたものであるから，特許法２９条２項の規定により特許を受けることができない。
　　　　　　　　　　　　　　　　　記
　請求項：　１〜９
　刊行物：　特開平６−２５６５６７号公報（平成２４年１０月１５日付け拒絶理由通知書で引用した引用文献１に同じ。以下「引用文献１」という。）
　
［備考］
　
　１　本願発明
　本願の請求項１〜９に係る発明は，平成２７年５月１５日に補正された特許請求の範囲の請求項１〜９に記載された事項により特定されるとおりのものであると認める。（以下，順に「本願発明１」〜「本願発明９」という。）
　
　２　刊行物（引用文献１）に記載された発明
　請求項１，【００１４】，【００１７】及び【００２２】などの記載からみて，引用文献１には次のとおりの発明（以下「引用発明１」という。）が記載されていると認める。（なお，【００１８】〜【００２０】の記載（有機ケイ素化合物の構造式）は，【００１７】の記載からみて，明らかに誤記がある。例えば【００１９】の式(3)のものは，【００１７】によれば，トリアリルイソシアヌレートとトリメトキシヒドロシランから得られるとするが，両者の記載には矛盾がある。）
　「トリアリルイソシアヌレ−ト（ＴＡＩＣ）とトリメトキシヒドロシラン〔Ｈ−Ｓｉ−（ＯＣＨ3）3〕から得られる有機ケイ素化合物又はトリアリルシアヌレ−ト（ＴＡＣ）とジメトキシヒドロシラン〔Ｈ−Ｓｉ−（ＯＣＨ3）2ＣＨ3〕から得られる有機ケイ素化合物を介して無機フィラ−へ共有結合される高分子材料を含む樹脂組成物であって，上記無機フィラーはその表面を予め上記有機ケイ素化合物で表面処理（共有結合）してから高分子材料と混合されてなるものである樹脂組成物。」
　
　３　引用発明１との対比，判断
　(1)　本願発明１について
　　ア　本願発明１と引用発明１との対比
　本願発明１と引用発明１とを対比すると，上記両発明の相違点は次のとおりであると認める。
　・　相違点１
　フィラー（無機フィラー）へ共有結合される樹脂について，本願発明１はＶＤＦ，ＴＦＥ，ＨＦＰ，ＣＴＦＥ及びＰＡＶＥから成る群から選択される「フルオロポリマー」であるのに対し，引用発明１は「高分子材料」と特定するのみで具体的な材料を何ら特定するものでない点。
　・　相違点２
　フィラーとシランカップリング剤（有機ケイ素化合物）との共有結合について，本願発明１は「フィラーの全ての反応部位」がシランカップリング剤と共有結合されていると特定するのに対し，引用発明１はそのような特定事項を有しない点。
　　イ　相違点１〜２についての検討
　（ア）　相違点１について
　引用発明１の「高分子材料」として，引用文献１の【００１３】には「ポリフッ化ビニリデン等のフッ素樹脂」や「フッ素ゴム」の例示がある。また，フッ素樹脂やフッ素ゴムとしてＶＤＦ，ＴＦＥ，ＨＦＰ，ＣＴＦＥ，ＰＡＶＥなどのフルオロポリマーは，本願の優先日前に普通に知られたものである。さすれば，引用発明１の「高分子材料」を具体的に設定するにあたり，上記フルオロポリマーを採用する程度のことは当業者であれば想到容易である。
　請求人は，引用文献１の記載は樹脂組成物においてハロゲン原子を含まないポリマーを用いることが前提条件となっており，引用発明１からフルオロポリマーを用いる本願発明１を想到するのは容易でない旨主張する（平成２７年５月１５日付け意見書３頁）。
　そこで検討するに，なるほど，引用文献１には，燃焼時にハロゲン化水素等を含む人体に有害な燃焼ガスや煙を発生する問題があるため，ハロゲンを含まないポリマーを用いることを前提とする記載がうかがえる（【０００８】など）。しかし，上記引用発明１の「高分子材料」について，フルオロポリマーを採用することを阻害する事由はない（引用文献１の【００１３】に「フッ素樹脂」や「フッ素ゴム」の例示があるのは，上述のとおりである。なお，同【００１３】には「塩素化ポリエチレン」の例示もある。）。請求人の上記主張は採用できない。
　（イ）　相違点２について
　フィラーの表面をシランカップリング剤で処理することでフィラーのエラストマー中での分散性を向上させることは，本願の優先日前に当業者に周知の技術である。そして，引用発明１は，無機フィラーの表面を予め有機ケイ素化合物（シランカップリング剤）で表面処理（共有結合）してから高分子材料と混合するものであるところ，引用文献１には記載はないが，上記周知の技術事項を踏まえれば，このような表面処理は無機フィラーの高分子材料中での分散性を高めるために行われるものであるといえる。
　そうすると，引用発明１における無機フィラーと有機ケイ素化合物との共有結合について，上記無機フィラーの分散性を高めるため，無機フィラーの全ての反応部位を有機ケイ素化合物（シランカップリング剤）と共有結合するようにすることは，当業者が容易に想到しうることである。あるいは，無機フィラー表面の有機ケイ素化合物による表面処理の度合いは，無機フィラーの分散性を考慮した単なる設計事項にすぎないものといえる。
　　ウ　小括
　以上のとおりであるから，本願発明１は，引用発明１に対し，いわゆる進歩性を有しないといえる。
　
　(2)　本願発明２について
　添加剤などをさらに含む点は，引用文献１の【００２８】などに記載がある。
　
　(3)　本願発明３について
　本願の請求項３に記載の構造式を有する化合物であるＴＡＩＣ−シランは，引用発明１で特定する有機ケイ素化合物と同じである。
　
　(4)　本願発明４〜５について
　引用文献１には，本願の請求項４及び５に記載の構造式を有する化合物の記載はないが，同請求項４及び５が引用する請求項１はシランカップリング剤としてＴＡＩＣ−シランを選択する場合を包含する。すなわち，ＴＭＡＣ−シラン，ＴＡＣ−シランの構造式が限定されているからといって，本願発明４及び５は依然としてＴＡＩＣ−シランのみを選択した場合を包含するものであることに変わりはない。
　
　(5)　本願発明６〜９について
　上記(1)での検討・判断と同旨である。
　
　４　まとめ
　したがって，本願発明１〜９は，その優先日前日本国内において頒布された刊行物に記載された発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであるから，特許法２９条２項の規定により特許を受けることができない。