【事件の表示】
　特願２００８−１６７０３９「有機ＥＬ画像表示装置」拒絶査定不服審判事件〔平成２２年　１月１４日出願公開、特開２０１０−　　８６５４〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
第１　手続の経緯
　
　本願は、平成２０年６月２６日の出願であって、平成２５年９月２６日付けで拒絶査定がなされ、これに対し、平成２６年２月３日に審判請求がなされたものである。
　その後、当審において、平成２７年３月２０日付けで拒絶理由が通知され、これに対し、同年６月２４日に意見書が提出され、同時に手続補正がなされた。
　
　
第２　本願発明
　
　本願の特許請求の範囲の請求項１に係る発明（以下「本願発明」という。）は、平成２７年６月２４日付けの手続補正により補正された特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定される、以下のとおりのものである。
　
「基板上に、マトリクス状に配列された複数の画素と、該各画素に沿ってそれぞれ交差して配設される複数の走査線および複数の信号線と、該信号線と並設される複数の給電線と、を備えており、
　該各画素は、該走査線からの走査信号が供給される第１トランジスタと、該信号線から供給される画像信号を保持する保持容量と、該保持容量によって保持された該画像信号が供給される第２トランジスタと、該給電線から供給された電流によって発光する有機ＥＬ素子と、を備える画像表示装置において、
　該複数の画素は、奇数種類の色の画素列が該走査線の延設方向に順次配列されており、
　該給電線は、該奇数種類の色の画素列のうち、隣接する２色の画素列に共通して通電を行う共通給電線と、該隣接する２色の画素列の内のいずれか一方に隣接する１色の画素列に通電を行う単独給電線とを備え、
　該第２トランジスタは、該奇数種類の色の画素列において、前記隣接する２色画素に跨って形成された共通第２トランジスタを備え、
　前記隣接する２色の画素列の内のいずれか一方の画素列は反転されており、
　該信号線から供給される画像信号は、前記奇数種類の色ごとに輝度の補正がなされていることを特徴とする有機ＥＬ画像表示装置。」
　
　
第３　当審の拒絶理由
　
　当審で通知した平成２７年３月２０日付けの拒絶理由（以下、単に「拒絶理由」という。）は以下のとおりである。
　
「この出願は、発明の詳細な説明の記載が下記の点で、特許法第３６条第４項第１号に規定する要件を満たしていない。
　
　　　　　　　　　　　　　　　　　記
　
・・・（省略）・・・
上記のように、請求項１には、「該第２トランジスタは、該奇数種類の色の画素列において、２色画素に跨って形成された共通第２トランジスタを備え」る発明特定事項（以下「特定事項１」という。）、及び、「該信号線から供給される画像信号は、該色種ごとに輝度の補正がなされている」発明特定事項（以下「特定事項２」という。）を備えることが記載されている。
　
　上記特定事項１は、「２色画素に跨って形成された共通第２トランジスタを備え」との記載を文言どおり解釈すれば、ひとつの「第２トランジスタ」を２色画素が共通して用いるものと解釈されるが、明細書の発明の詳細な説明には、「共通第２トランジスタ」に関して、
「【００５７】
さらに、本実施形態においては、図６に示すように、共通給電線４２においては隣り合う２つの画素、すわなち、通常の画素８０と反転された画素８０とに跨って形成される共通第２トランジスタＴｄ２を備えている。これにより、基板上のスペースを有効に活用することでき、有機ＥＬ素子ＯＬＥＤの更なる開口領域（発光領域）の拡張が可能になる。
【００５８】
また、上記共通第２トランジスタＴｄ２が、共通給電線４２を中心に略線対称であることが好ましい。これにより、薄膜トランジスタ形成時においてフォトマスクの位置ズレに起因する特性の変化が、通常の画素８０と、反転させた画素８０とで明確になり易く、制御部７０における輝度補正が容易となる。」
と説明されるのみで、上記特定事項１であるひとつの「第２トランジスタ」を２色画素が共通して用いるような事項に関する具体的な記載はされていない。
　
　また、上記特定事項２に関して、明細書の発明の詳細な説明には、
「【００４３】
また、制御部７０は画素８０の色ごとに輝度の補正を行う輝度補正手段を備えている。具体的には、製造時あるいは駆動中に各色の画素８０に対応する有機ＥＬ素子に流れる電流値または輝度を測定し、制御部７０において各画素の色種ごとにγ補正を行い、当該補正を行った画像信号を、ＸドライバＸｄを経由して各信号線３０に供給し、輝度を補正する。」、及び、
「【００５６】
また、輝度の変化が、画素の色種ごとであるため、制御部７０において色種ごとにγ補正を行うことにより、さらなる画質向上を容易に行うことができる。すなわち、本実施形態においては、小型化を実現しつつ、画素の反転による輝度向上の効果を得つつ、画質の向上を図ることが可能となる。また、当該構成においては、輝度補正手段により全画素を同時に補正することが可能であり、補正時間を短縮することができる。また、補正が単純化できることから、輝度補正手段の構成を容易することができるため好ましい。」
と説明されるのみで、上記特定事項１のようなひとつの「第２トランジスタ」を２色画素が共通して用いる構成における、当該２色画素それぞれの輝度を補正する事項に関する説明はされておらず、明細書の発明の詳細な説明には、上記特定事項１を有する発明において、どのようにすれば上記特定事項２が実現可能であるのかについても記載がない。
　
　さらに、上述した特定事項１及び特定事項２の事項が、本願出願時において、自明であったとする根拠もない。
　
　そうすると、上記特定事項１を備える請求項１に係る発明、ないし、上記特定事項１及び特定事項２を備える請求項１に係る発明について、出願時の技術常識に照らしても、発明の詳細な説明に当業者が実施することができる程度に明確かつ十分に記載されているとはいえない。
　
・・・（省略）・・・
 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 」 
　
　
第４　請求人の反論（意見書の内容）
　
　平成２７年６月２４日付けの意見書（以下、単に「意見書」という。）による請求人の主張の概要は以下のとおりである。
　
「・・・（省略）・・・
　
（３−１）
　審判官殿は、本願明細書の段落【００５７】及び【００５８】を引用され、旧請求項１に記載されていた「該第２トランジスタは、該奇数種類の色の画素列において、２色画素に跨って形成された共通第２トランジスタを備え（る）」なる発明特定事項（特定事項１）、特に、ひとつの「第２トランジスタ」を２色画素が共通して用いるような事項に関する具体的な記載は本願明細書等には見当たらない旨のご認定をされました。
　
（３−２）
　しかしながら出願人は、審判官殿の上記ご認定に同意できません。審判官殿が言及されておられない本願当初明細書の段落【００５４】及び図７には、上記発明特定事項に実質的に対応する記載がございます。本願当初明細書の段落【００５４】には、共通給電線に関して以下のように記載されております。
　
「また奇数種類の色の画素のうち、２色の画素に共通して給電を行う共通給電線４２と、１色の画素に給電を行う単独給電線４１とを備えている。具体的には、走査線２０の延設方向に沿って１種類の色の画素回路を、共通給電線４２を基準に略線対称に反転させることにより、１絵素目[赤色Ｒ（通常）、緑色Ｇ（通常）、青色Ｂ（反転）]、２絵素目[赤色Ｒ（通常）、緑色Ｇ（通常）、青色Ｂ（反転）]…といった配置に形成している。」
　
（３−３）
　更に本願の図７を参照すれば、ひとつのトランジスタＴｄ２が２色画素に亘って共通給電線４２上に形成されている構成が明確に描写されております。当該構成は、審判官殿もご説示されているように、本願明細書の【００５７】にも記載されております。
　
（３−４）
　これらの本願明細書における開示を参照する本願発明の技術分野における当業者にとって、当該共通第２トランジスタＴｄ２が２色画素によって共通に用いられていることは自明であり、また当業者は当該技術的内容を本願当初明細書等から容易に理解するはずです。従いまして、特定事項１に対する審判官殿の本拒絶理由は不当であるものと主張致します。
　
（３−５）
　審判官殿は、本願明細書の段落【００４３】及び【００５６】を引用され、旧請求項１に記載されていた「該信号線から供給される画像信号は、該色種ごとに輝度の補正がなされている」なる発明特定事項（特定事項２）、特に、ひとつの「第２トランジスタ」を２色画素が共通して用いる構成における、当該２色画素それぞれの輝度を補正する事項に関する具体的な記載は本願明細書等には見当たらない旨のご認定をされました。
　
（３−６）
　しかしながら出願人は、審判官殿の上記ご認定に同意できません。審判官殿が言及されておられない本願当初明細書の段落【００５５】には、上記発明特定事項に実質的に対応する記載がございます。本願当初明細書の段落【００５５】には、通常の画素及び画素回路を反転させた画素に関して以下のように記載されております。
　
「本実施形態においては、通常の画素８０と画素回路を反転させた画素８０が色種ごとに分けることができる。」
　
・・・（省略）・・・
 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 」 
　
　
第５　当審の判断
　
１．特定事項１、２
　上記「第２」によると、本願発明は、「該第２トランジスタは、該奇数種類の色の画素列において、前記隣接する２色画素に跨って形成された共通第２トランジスタを備え、」という発明特定事項（以下「補正後特定事項１」という。）、及び、「該信号線から供給される画像信号は、前記奇数種類の色ごとに輝度の補正がなされている」という発明特定事項（以下「補正後特定事項２」という。）を有する。
　
２．「補正後特定事項１」について
（１）発明の詳細な説明の記載
　上記「補正後特定事項１」について、「隣接する２色画素に跨って形成された共通第２トランジスタを備え」との記載を文言どおり解釈すれば、ひとつの「第２トランジスタ」を隣接する２色画素が共通して用いる構成を意味するものと解釈される。
　そして、共通第２トランジスタについては、本願明細書の【００５７】〜【００５８】にその記載がされている（【００５７】〜【００５８】の記載内容については、上記「第３」参照）。
　
（２）「補正後特定事項１」の実施可能要件について
　上記【００５７】〜【００５８】を参酌しても、「通常の画素８０と反転された画素８０とに跨って形成される共通第２トランジスタＴｄ２を備えている」、「共通第２トランジスタＴｄ２が、共通給電線４２を中心に略線対称であることが好ましい」と記載されるのみで、第２トランジスタの具体的構造や第２トランジスタを含む具体的回路構成について全く説明されておらず、隣接する２色画素がどのようにしてひとつの「第２トランジスタ」を共通して用いているのか不明であるから、「有機ＥＬ画像表示装置」として「隣接する２色画素に跨って形成された共通第２トランジスタを備え」る構成をどのようにして得るのか、発明の詳細な説明において当業者がその実施をすることができる程度に記載されているとは認められない。
　
　また、上記【００５７】〜【００５８】と合わせて、本願明細書の、
「【００３３】
第１トランジスタ（閾値電圧検出トランジスタ）Ｔｔｈは、ゲートが走査線２０と電気的に接続されている。また、ソース又はドレインとなる一方の端子が保持容量Ｃｓと電気的にされ、他方の端子が有機ＥＬ素子ＯＬＥＤのカソード電極と、第２トランジスタのソース又はドレインの一方の端子と電気的に接続される。」との記載、
「【００３５】
　第２トランジスタ（駆動トランジスタ）Ｔｄは、ゲートが保有容量Ｃｓを介して信号線３０に接続されている。また、ソース又はドレインとなる一方の端子が有機ＥＬ素子ＯＬＥＤを介して給電線４０と接続されており、他方の端子が電源線４５と電気的に接続されている。有機ＥＬ素子ＯＬＥＤが発光する際、すなわち有機ＥＬ素子ＯＬＥＤに順方向電流が流れる際には、一方の端子がドレインとして、他方の端子がソースとしてそれぞれ機能する。」との記載、
を参酌した場合、上記「補正後特定事項１」は、以下の構成に対応しているとも解釈し得る。
　
ひとつの第２トランジスタのソース又はドレインとなる一方の端子が、隣接する
２色画素それぞれの
ひとつの第２トランジスタのソース又はドレインとなる他方の端子が、電源線４５と共通して接続され、
ひとつの第２トランジスタのゲート端子が、隣接する
２色画素それぞれの
（【参考図】として当審が作成した当該構成に対応する回路図を示す。）
【参考図】
　
　しかしながら、このような構成の場合には、隣接する２色画素のそれぞれの有機ＥＬ素子ＯＬＥＤは共通する第２トランジスタＴｄで駆動され、隣接する２色画素のそれぞれの有機ＥＬ素子ＯＬＥＤには、常に同じ量の電流が流れることとなり、隣接する２色画素を個別に駆動させることができないため、そもそも本願発明が「有機ＥＬ画像表示装置」として動作するものでなくなる。
　そのため、この場合にも、「有機ＥＬ画像表示装置」として「隣接する２色画素に跨って形成された共通第２トランジスタを備え」る構成をどのようにして得るのか、発明の詳細な説明において当業者がその実施をすることができる程度に記載されているとは認められない。
　
（３）請求人の反論について
　意見書において上記「補正後特定事項１」と対応している拒絶理由の「特定事項１」に対する反論が（３−２）〜（３−４）にて述べられている（（３−２）〜（３−４）の記載内容については、上記「第４」参照）。
　しかしながら、当該反論にて挙げられる【００５４】を参酌しても、隣接する２色画素の画素回路が、共通給電線４２を基準に略線対称に反転されていることは理解できるものの、いまだに第２トランジスタの何をもって「共通」と称しているのかが不明であり、「有機ＥＬ画像表示装置」として「隣接する２色画素に跨って形成された共通第２トランジスタを備え」る構成をどのようにして得るのか、発明の詳細な説明において当業者がその実施をすることができる程度に記載されているとは認められない。
　また、審判請求人は、図７を参酌すると、ひとつのトランジスタＴｄ２が２色画素に亘って共通給電線４２上に形成されている構成が描写されていると主張している。
　しかしながら、図７を参酌しても、第２トランジスタＴｄの具体的構造を把握することはできない。
　ここで、参考例として提示されている図４を参酌すると、第２トランジスタＴｄが給電線４０を挟んで隣接する２色画素で別々に形成されている構成が図示されている。当該図４におけるＴｔｈ及びＴｄとの符号が付された枠線は、画素回路における各トランジスタの配置を示していることは、一般的なトランジスタの構造と図示される内容とを考慮すれば明らかである。このようなトランジスタの配置を示す枠線を除いて参考例の図４と本実施形態を示すとされる図７とを比較すると、図４の給電線４０を挟んで隣接する２色画素の部分と、図７の共通給電線４２を挟んで隣接する２色画素の部分は、同じものであることが見て取れる。そうすると、図４の給電線４０を基準に略線対称（反転配置）と説明される（【００４８】）回路構成と図７における共通給電線４２を基準に略線対称に反転（【００５４】）と説明される回路構成とは、第２トランジスタＴｄの配置を示す枠線が２つに分けられているか１つにまとめられているかの違いがあるのみで、それ以外の回路構成には図面上の違いがない。また、当該図４及び図７で示される回路構成に関し、図４の隣接する２色画素の回路構成と図７の隣接する２色画素の回路構成とは同じものであるにもかかわらず、図４では、トランジスタが２つに分かれて共通トランジスタではなく、図７では、１つの共通トランジスタとして作用し得ることについては、発明の詳細な説明に全く説明されていない。
　そのため、図７を参酌しても何をもって「共通」と称しているのかが不明であり、「有機ＥＬ画像表示装置」として「隣接する２色画素に跨って形成された共通第２トランジスタを備え」る構成をどのようにして得るのか、発明の詳細な説明において当業者がその実施をすることができる程度に記載されているとは認められない。
　したがって、上記「特定事項１」に対する審判請求人の意見は採用できない。
　
（４）小活
　よって、「補正後特定事項１」について、本願の発明の詳細な説明が、その発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者がその実施をすることができる程度に明確かつ十分に記載したものであるとは認められない。
　
３．「補正後特定事項２」について
（１）発明の詳細な説明の記載
　上記「補正後特定事項２」おける色ごとに輝度の補正を行うことについては、本願明細書の【００４３】及び【００５６】にその記載がされている（【００４３】及び【００５６】の記載内容については、上記「第３」参照）。
　
（２）「補正後特定事項２」の実施可能要件について
　上記【００４３】及び【００５６】には、「各画素の色種ごとにγ補正を行い、当該補正を行った画像信号を、ＸドライバＸｄを経由して各信号線３０に供給し、輝度を補正する」こと、「色種ごとにγ補正を行うことにより、さらなる画質向上を容易に行うことができる」ことが記載されている。
　上記記載からは、補正信号により輝度の補正を行う一般的な技術については理解できるものの、上記「補正後特定事項１」を備えている本願発明において、奇数種類の色ごとに輝度の補正を行う具体的説明が全くなく、奇数種類の色ごとに輝度の補正を行うことが、発明の詳細な説明において当業者がその実施をすることができる程度に記載されているとは認められない。
　上記「補正後特定事項１」、すなわち、ひとつの「第２トランジスタ」を隣接する２色画素が共通して用いる構成を有する本願発明においては、隣接する２色画素について各画素の色種ごとの補正信号をひとつの「第２トランジスタ」に供給し、２色画素分の補正信号によりひとつの「第２トランジスタ」が駆動することとなるが、この場合には、隣接する２色画素のいずれもが、隣接する２色画素分の補正信号によるひとつの「第２トランジスタ」の駆動を反映し、上記「１．」「（２）」で指摘したとおり、隣接する２色画素のそれぞれの有機ＥＬ素子ＯＬＥＤには、常に同じ電流が流れるのであるから、隣接する２色画素が別々に輝度補正されることはない。しかしながら、上記【００４３】及び【００５６】には、上述のように一般的な輝度補正技術を説明するにとどまり、本願発明のような「補正後特定事項１」を備えている構成における、色ごとに輝度の補正を行うことの説明が全くされていないため、上記「補正後特定事項２」における色ごとに輝度の補正を行うことは、発明の詳細な説明において当業者がその実施をすることができる程度に記載されているとは認められない。
　
（３）請求人の反論について
　意見書において上記「補正後特定事項２」と対応している拒絶理由の「特定事項２」に対する反論が（３−６）にて述べられている（（３−６）の記載内容については、上記「第４」参照）。
　しかしながら、当該反論にて挙げられる【００５５】の記載は、【００５４】の記載を受けて、通常の画素８０に対して割り当てる色種と、反転させた画素８０に対して割り当てる色種とを、分けることができる説明をしているのであって、色種ごとに補正を行った画像信号を、隣接する２色画素で共通して用いる第２トランジスタに供給し、隣接する２色画素を個別に輝度補正することを説明したものでない。
　したがって、【００５５】の記載は、「特定事項２」における色ごとに輝度の補正を行うことを実施可能な程度に記載したものでないから、上記「特定事項２」に対する審判請求人の意見は採用できない。
　
（４）小活
　よって、「補正後特定事項２」について、本願の発明の詳細な説明が、その発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者がその実施をすることができる程度に明確かつ十分に記載したものであるとは認められない。
　
４．結論
　以上のとおり、補正後特定事項１及び補正後特定事項２が特定された本願発明について、本願の発明の詳細な説明が、その発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者がその実施をすることができる程度に明確かつ十分に記載したものであるとは認められないから、本願の発明の詳細な説明は、当業者が本願発明を実施することができる程度に明確かつ十分に記載されたものではない。
　したがって、本願は、その発明の詳細な説明の記載が特許法第３６条第４項第１号に規定する要件を満たしていない。
　
　
第６　むすび
　
　以上のとおり、本願は、その発明の詳細な説明の記載が特許法第３６条第４項第１号に規定する要件を満たしていないから、本願は拒絶されるべきものである。
　
　よって、結論のとおり審決する。