【事件の表示】
　上記当事者間の特許第５１５４９０６号発明「プレススルーパックの蓋用包装用シート、その製造方法及びプレススルーパック」の特許無効審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　請求のとおり訂正を認める。
　特許第５１５４９０６号の請求項１ないし８に係る発明についての特許を無効とする。
　審判費用は、被請求人の負担とする。
【理　由】
第１．手続の経緯 
　平成１８年１２月１８日　　　出願（特願２００６−３３９７８６）　 
　平成１９年１２月１４日　　　本件出願（優先権主張）　　　　　 
　平成２４年１２月１４日　　　設定登録（特許第５１５４９０６号） 
　平成２６年　４月３０日　　　審判請求書 
　平成２６年　７月２２日　　　答弁書、訂正請求書（１） 
　平成２６年　９月１２日付　　審理事項通知（１） 
　平成２６年　９月２６日　　　両者・口頭審理陳述要領書（１） 
　平成２６年１０月　１日付　　審理事項通知（２） 
　平成２６年１０月１０日差出　両者・口頭審理陳述要領書（２） 
　平成２６年１０月１０日　　　口頭審理（１） 
　平成２６年１０月２２日付　　審理事項通知（３） 
　平成２６年１０月２３日　　　証人尋問申出書、尋問事項書 
　平成２６年１２月　３日　　　両者・口頭審理陳述要領書（３） 
　平成２６年１２月　８日　　　請求人・上申書（１） 
　平成２６年１２月１７日差出　両者・口頭審理陳述要領書（４） 
　平成２６年１２月１７日　　　口頭審理（２）、証人尋問
　平成２７年　２月２３日付　　審決の予告
　平成２７年　４月２４日　　　被請求人・上申書、訂正請求書（２）
　平成２７年　６月　１日　　　弁駁書
　平成２７年　６月１６日　　　請求人・上申書（２）
　平成２７年　６月２６日付　　審尋
　平成２７年　７月３０日　　　両者・回答書
  
　以下、口頭審理陳述要領書を、「要領書」と略記する。 
 　 
第２．訂正請求について 
１．訂正請求の内容 
　被請求人が求めた訂正の内容は、訂正請求書（２）に添付された訂正明細書、訂正特許請求の範囲のとおりであって、以下のとおりである。 
  
ア．訂正事項１−１ 
　請求項１に 
「アルミニウム箔と、 
　前記アルミニウム箔の少なくとも一方の面への塗布層である、透明ないし半透明の下地層と、 
　前記下地層上に設けた白着色層と、 
　前記白着色層上に位置するバーコード部と、を備えるシートを、プレススルーパックの蓋に用いることを特徴とする、プレススルーパックの蓋用包装用シート。」 
とあるのを 
「調質が硬質材であるアルミニウム箔と、 
　前記アルミニウム箔の少なくとも一方の面への塗布層である、透明ないし半透明の下地層と、 
　前記下地層上に設けた白着色層と、 
　前記白着色層上に位置するバーコード部（ただし、レーザ発色層にレーザを照射することにより描画されるバーコード部を除く。）と、を備えるシートであって、 
　前記バーコード部のバーコードサイズが公称０．１６９ｍｍ／モジュールである場合においてバーコード検証機で１０回スキャンしたときのＡＮＳＩ規格で定められている総合評価がＡであるシートを、前記バーコード部を市販のバーコードリーダーにより読み取るプレススルーパックの蓋に用いることを特徴とする、プレススルーパックの蓋用包装用シート。」 
と訂正する。 
  
イ．訂正事項１−２ 
　明細書の段落０００６を、請求項１の訂正に整合するように訂正する。 
  
ウ．訂正事項２−１ 
　請求項８に 
「アルミニウム箔の少なくとも一方の面に透明ないし半透明の下地層を塗布によって設け、さらに該下地層上に白着色層を設け、次いで、該白着色層上に、フレーム処理が施されたグラビア版によるバーコード印刷部を設けることを特徴とする、プレススルーパックの蓋用包装用シートの製造方法。」 
とあるのを 
「調質が硬質材であるアルミニウム箔の少なくとも一方の面に透明ないし半透明の下地層を塗布によって設け、さらに該下地層上に白着色層を設け、次いで、該白着色層上に、フレーム処理が施されたグラビア版によるバーコード印刷部を設けることを特徴とする、 
　前記バーコード印刷部を市販のバーコードリーダーにより読み取るプレススルーパックの蓋用包装用シートであって、前記バーコード印刷部のバーコードサイズが公称０．１６９ｍｍ／モジュールである場合においてバーコード検証機で１０回スキャンしたときのＡＮＳＩ規格で定められている総合評価がＡであるシート 
の製造方法。」 
と訂正する。 
  
エ．訂正事項２−２ 
　明細書の段落００１５を、請求項８の訂正に整合するように訂正する。 
  
２．訂正請求についての当審の判断 
　訂正請求について検討する。 
　訂正事項１−１は、アルミニウム箔について、「調質が硬質材である」との発明特定事項を付加し、バーコード部について、「ただし、レーザ発色層にレーザを照射することにより描画されるバーコード部を除く。」との発明特定事項を付加するとともに、「前記バーコード部を市販のバーコードリーダーにより読み取る」こと、「前記バーコード部のバーコードサイズが公称０．１６９ｍｍ／モジュールである場合においてバーコード検証機で１０回スキャンしたときのＡＮＳＩ規格で定められている総合評価がＡであるシート」であることを特定するものであるから、特許請求の範囲の減縮を目的としている。 
　また、本件特許明細書の段落０００５、０００７、００１１〜００１２、００１７、００２０、００３４、００３７、００４１〜００４３の記載からみて、新規事項の追加に該当せず、実質上特許請求の範囲を拡張、変更するものでもない。 
  
　訂正事項１−２は、明瞭でない記載の釈明を目的とし、新規事項の追加に該当せず、実質上特許請求の範囲を拡張、変更するものでもない。 
　訂正事項２−１は、アルミニウム箔について、「調質が硬質材である」との発明特定事項を付加し、バーコード部について、「前記バーコード印刷部を市販のバーコードリーダーにより読み取る」こと、「前記バーコード印刷部のバーコードサイズが公称０．１６９ｍｍ／モジュールである場合においてバーコード検証機で１０回スキャンしたときのＡＮＳＩ規格で定められている総合評価がＡであるシート」であることを特定するものであるから、特許請求の範囲の減縮を目的としている。 
　また、本件特許明細書の段落０００５、０００７、００１２、００１７、００２０、００３４、００３７、００４１〜００４３の記載からみて、新規事項の追加に該当せず、実質上特許請求の範囲を拡張、変更するものでもない。 
  
　訂正事項２−２は、明瞭でない記載の釈明を目的とし、新規事項の追加に該当せず、実質上特許請求の範囲を拡張、変更するものでもない。 
  
　訂正後の請求項１〜７は、請求項１の記載を請求項２〜７がそれぞれ引用するものであるから、訂正後の請求項１〜７は、特許法施行規則４６条の２第２号に規定する関係を有する一群の請求項である。また、訂正後の請求項８は、請求項８の記載を引用する請求項はない。 
　したがって、上記訂正は、特許法第１３４条の２第１項の規定に適合し、同条第９項で準用する特許法第１２６条第３〜６項の規定にも適合するので、上記訂正を認める。
　請求人は、実際に存在するバーコードサイズが公称０．１６９ｍｍ／モジュールであることを必須要件としない限り、訂正は新規事項の追加であり不適法である旨、主張する（請求人要領書（２）の５．（１−１））。
　しかしながら、本件特許明細書の段落００３７には「バーコード部５を、・・・グラビア印刷により設けた。」と記載されており、バーコード部が印刷される前の状態のシートが存在しているから、新規事項には当たらない。
　よって、請求人の主張は根拠がない。 
  
第３．本件発明 
　訂正された本件特許の請求項１〜８に係る発明（以下「本件発明１〜８」という。）は、以下のとおりである。 
　なお、請求項１のＡ１等の分説符号は、請求人の弁駁書によるものに準じて付した。 
  
「【請求項１】Ａ１．調質が硬質材であるアルミニウム箔と、 
Ａ２．前記アルミニウム箔の少なくとも一方の面への塗布層である、透明ないし半透明の下地層と、 
Ａ３．前記下地層上に設けた白着色層と、 
Ａ４．前記白着色層上に位置するバーコード部（ただし、レーザ発色層にレーザを照射することにより描画されるバーコード部を除く。）と、を備えるシートであって、 
Ａ４’．前記バーコード部のバーコードサイズが公称０．１６９ｍｍ／モジュールである場合においてバーコード検証機で１０回スキャンしたときのＡＮＳＩ規格で定められている総合評価がＡであるシートを、 
Ａ５．前記バーコード部を市販のバーコードリーダーにより読み取るプレススルーパックの蓋に用いることを特徴とする、プレススルーパックの蓋用包装用シート。 
  
【請求項２】前記下地層が、前記バーコード部の読み取りの、少なくともシンボルコントラスト（ＳＣ）値を高めるためのものである、ことを特徴とする、請求項１に記載のプレススルーパックの蓋用包装用シート。 
  
【請求項３】前記白着色層は、２０重量％〜３０重量％の白色顔料を含むことを特徴とする、請求項１または２に記載のプレススルーパックの蓋用包装用シート。 
  
【請求項４】前記白着色層が、単位面積当たり１．０ｇ／ｍ２〜４．０ｇ／ｍ２で前記アルミニウム箔上に設けられていることを特徴とする、請求項１〜３のいずれか１項に記載のプレススルーパックの蓋用包装用シート。 
  
【請求項５】前記バーコード部は、フレーム処理されたグラビア版を用いて、印刷されていることを特徴とする、請求項１〜４のいずれかに記載のプレススルーパックの蓋用包装用シート。 
  
【請求項６】前記バーコード部のインキ層の中心線から公称幅分を越えてはみ出たはみ出し幅ΔＷが、その他の印刷部または裏面印刷部のインキ層の上記はみ出し幅ΔＷと比較して、１０％以上小さいことを特徴とする、請求項１〜５のいずれかに記載のプレススルーパックの蓋用包装用シート。 
  
【請求項７】前記請求項１〜６のいずれかに記載のプレススルーパックの蓋用包装用シートを、ポケット部を有する収納シートの蓋に用いたことを特徴とする、プレススルーパック。 
  
【請求項８】調質が硬質材であるアルミニウム箔の少なくとも一方の面に透明ないし半透明の下地層を塗布によって設け、さらに該下地層上に白着色層を設け、次いで、該白着色層上に、フレーム処理が施されたグラビア版によるバーコード印刷部を設けることを特徴とする、 
　前記バーコード印刷部を市販のバーコードリーダーにより読み取るプレススルーパックの蓋用包装用シートであって、前記バーコード印刷部のバーコードサイズが公称０．１６９ｍｍ／モジュールである場合においてバーコード検証機で１０回スキャンしたときのＡＮＳＩ規格で定められている総合評価がＡであるシート 
の製造方法。」 
  
第４．請求人の主張 
１．主張の要点 
　本願は、優先権の主張を伴うものであるが、請求項１、８で特定する「アルミニウム箔の少なくとも一方の面への塗布層である、透明ないし半透明の下地層」については、優先権の基礎となる出願の明細書等に記載されていない。 
　よって、優先権の主張は認められず、以下の無効理由は現実の出願日を基準に判断されるべきである（請求書の１０ページ（４−２））。 
  
　請求人は、以下の理由により、本件特許は、特許法（以下、特記なきは「特許法」である。）第１２３条第１項第２号、第４号に該当し、無効とするとの審決を求めている（請求書の２ページ７．（１）、第２回口頭審理調書の「両当事者」、請求人回答書の２ページ（１）ア．）。 
　以下、「甲第１号証」を「甲１」のように略記する。 
 　 
無効理由１：２９条の２  
　請求項１〜３、７　甲１（請求項３は取下げ。訂正認容なら全て取下げ）  
無効理由２：２９条２項  
（１）請求項１  
　ア．甲２を主たる証拠とし、さらに甲３又は４  
　イ．甲１２実施品（ババロアチョコレート）を主たる証拠（技術内容、流通状況は甲９〜１１、１３〜１６も）とし、さらに甲３  
（２）請求項２〜８  
　　請求項２は、上記ア又はイに、さらに甲５  
　　請求項３は、上記ア又はイに、さらに甲２及び設計事項  
　　請求項４は、上記ア又はイに、さらに甲２  
　　請求項５は、上記ア又はイに、さらに甲２又は８  
　　請求項６は、上記ア又はイに、さらに設計事項  
　　請求項７は、上記ア又はイに、さらに甲２  
　　請求項８は、上記ア又はイに、さらに甲２又は８  
無効理由３：３６条６項１号、２号  
　「透明ないし半透明の下地層」の技術的意義不明。課題との関係でサポートなし  
無効理由４：３６条４項１号（訂正認容なら追加）  
　総合評価はＢ以下も生じうるが、Ａをいかに作るかが不明  
  
　なお、無効理由１（２９条の２）については、訂正請求の認容により、取り下げられた（請求人回答書の６ページ　イ．）。 
 　　　 
２．証拠 
　請求人が提出した証拠は、以下のとおりである。 
　甲１〜２２は審判請求時に、甲２３〜５８はその後、提出されたものである。 
　また、奥田稔を証人とする証人尋問を申し出ている。 
  
　甲１　特願２００７−１９１１９４（特開２００９−２３７１７） 
　甲２　特開平１０−２４９４４号公報 
　甲３　「月刊　自動認識」日本工業出版株式会社、２００７年７月、第４０頁〜第４３頁「医薬品用PTPアルミ箔のバーコード表示」 
　甲４　「医薬品情報とバーコード」株式会社薬事日報社、平成１９年７月３１日、第５６頁〜第８０頁 
　甲５　「創包工学研究会第３２回講演会　要旨集」創包工学研究会、２００７年１月２４日、第２３頁〜４３頁 
　甲６　「塩化ビニル樹脂」日刊工業新聞社、昭和４７年２月２０日、第３９６頁 
　甲７　「エポキシ樹脂」日刊工業新聞社、昭和４４年５月３０日、第１７頁 
　甲８　実公平２−１３１５４号公報 
　甲９　奥田稔氏　報告書、平成２６年４月２２日 
　甲１０　昭和６３年８月１９日に日箔において改正された製品仕様書 
　甲１１　平成２年１月２５日に日箔において改正された製品仕様書 
　甲１２　昭和６３年１１月１０日に日箔において作製された刷見本 
　甲１３　１９８９年明治乳業製品カタログ 
　甲１４　甲１３の「デザート」の頁の「ババロア（チョコレート）」の外観写真を拡大した写し 
　甲１５　甲１３の「デザート」の頁の表の部分の拡大した写し  
　甲１６　富士インキ株式会社による証明書、平成２６年３月２５日  
　甲１７　実公昭６２−１２５９６号公報 
　甲１８　本件特許の優先権の基礎出願（特願２００６−３３９７８６）の明細書 
　甲１９　本件特許の審査過程において提出された意見書 
　甲２０　本件特許の公開公報（特開２００８−１７４３０２号公報） 
　甲２１　本件特許出願の分割出願に係る特許の特許公報（特許第５３７６６９７号） 
　甲２２　甲１２の刷見本におけるＳＣ値等の測定結果報告書、平成２６年４月２４日 
　甲２３　厚生労働省医薬食品局安全対策課長名の文書、平成１８年９月１５日 
　甲２４　「医薬品情報とバーコード」株式会社薬事日報社、平成１９年７月３１日、第１９頁〜第３７頁、第５３頁〜第５５頁、第１２５頁 
　甲２５　「光物理学の基礎」株式会社朝倉書店、２０１０年１１月２５日、第７８頁〜第８１頁 
　甲２６　「ＰＴＰアルミ箔の検証と課題についてＩＩ」２０１３年１０月２１日、医療・医薬品包装シンボル標準化推進協議会　第１回関西講演セミナーでの東洋アルミニウム株式会社による発表資料 
　甲２７　「バーコードの種類と特徴」株式会社エイポック（ホームページ出力資料） 
　甲２８　「食品・医薬品包装ハンドブック」株式会社幸書房、２０００年７月１５日、第１４７頁〜第１６１頁 
　甲２９　「三極【日本・FDA・EU】法規制の違いと対応　医薬品・食品包装における設計・表示・材料規格と包装工程の品質確保」株式会社技術情報協会、２００５年９月１２日、第９６頁〜第１０５頁 
　甲３０　アルミニウム箔上に、直接白着色層のみを印刷したサンプル、及びアルミニウム箔上に透明のプライマー層を塗布しその上に白着色層を印刷したサンプルを台紙に貼り付けもの 
　甲３１　株式会社ＵＡＣＪ製箔（旧日箔）滋賀工場内における「刷見本等の保管棚」を示す写真 
　甲３２　甲３１に示された「刷見本等の保管棚」に保管された「色見本　資料　Ｎｏ．３００　Ｎｏ．４９９」と表記されたボックスファイルを示す写真 
　甲３３　株式会社ＵＡＣＪ製箔（旧日箔）滋賀工場内における「製品仕様書ファイルの保管棚」を示す写真 
　甲３４　甲３３に示された「製品仕様書ファイルの保管棚」に保管されていた「製品製造仕様書　東京ＴＭ００１〜」と表記されたファイルを示す写真 
　甲３５　株式会社ＵＡＣＪ製箔（旧日箔）滋賀工場内における「廃棄仕様書ファイルの保管棚」を示す写真 
　甲３６　甲３５に示された「廃棄仕様書ファイルの保管棚」に保管されていた「廃棄分　製品製造仕様書　ＴＭ００１〜１２０」と表記されたボックスファイルを示す写真 
　甲３７　甲３２に示されたボックスファイル内に収容されていた８冊のファイルを示す写真 
　甲３８　甲３７に示された上から３番目のファイル内に収容されていたＮｏ．３５３と表示された食品容器の蓋用シートの刷見本 
　甲３９　甲３７に示された上から４番目のファイル内に収容されていたＮｏ．３８０と表示された食品容器の蓋用シートの刷見本 
　甲４０　甲３７に示された上から４番目のファイル内に収容されていたＮｏ．３８９と表示された食品容器の蓋用シートの刷見本 
　甲４１　甲３７に示された上から４番目のファイル内に収容されていたＮｏ．３９１と表示された食品容器の蓋用シートの刷見本 
　甲４２　甲３７に示された上から５番目のファイル内に収容されていたＮｏ．４０４と表示された食品容器の蓋用シートの刷見本 
　甲４３　甲３７に示された上から６番目のファイル内に収容されていたＮｏ．４４３と表示された食品容器の蓋用シートの刷見本 
　甲４４　「印刷インキハンドブック」印刷インキ工業連合会、昭和５３年６月、第１頁〜第３頁、第５０頁 
　甲４５　特開２００５−３１３９３８号公報 
　甲４６　特開２００７−２５３９４９号公報
　甲４７　特開２００５−８２１７９号公報
　甲４８　特開２００５−１７０４６４号公報
　甲４９　特開２００７−２５３９４９号公報
　甲５０　「新版アルミニウム技術便覧」カロス出版株式会社、１９９６年１１月１８日、第６０８頁〜第６０９頁
　甲５１　「月刊薬事」薬業時報社、第２５巻第７号、昭和５８年７月１日、第４３頁〜第４７頁
　甲５２　甲４０及び甲４１の刷見本におけるバーコード読み取り性に関する測定結果報告書、平成２７年７月１４日
　甲５３　「知っておきたいバーコードの知識」日本工業出版株式会社、平成２７年４月３０日、第１１０頁〜第１１７頁
　甲５４　バーコードリーダーの一種である「ペンスキャナ」の市販時期を示すアイメックス株式会社の会社概要（ホームページ出力資料）
　甲５５　富士インキ工業株式会社の証明書、平成２７年７月１７日
　甲５６　メラミン樹脂が透明であることを示すホームページ出力資料
　甲５７　「最新・工業塗料ハンドブック」株式会社テクノシステム、２００８年２月２９日、第２５５頁
　甲５８　「塗料と塗装技術」株式会社日本理工出版会、２００１年１１月２５日、第２頁〜第３頁
　なお、甲４７〜５１については、上申書（２）により訂正後の番号である。 
　 
３．主張の概要 
　請求人の主張の概要は、以下のとおりである。 
  
（１）優先権主張の効果 
　本件の優先権基礎出願（特願２００６−３３９７８６）の出願明細書（甲１８）には、本件特許発明の構成要素であるＡ２「アルミニウム箔の少なくとも一方の面への塗布層である、透明ないし半透明の下地層」に関する記載は全くない。 
　そのため、本件特許の請求項１〜８の発明に対しては、優先権基礎出願の出願の時にされたものとみなす規定（第４１条第２項）は一切適用されない。 
　本件特許の請求項１〜８に記載の各発明に対する特許要件は、実際の出願日、すなわち平成１９年１２月１４日を基準として判断されるべきである。
（請求書の１０ページ（４−２）） 
  
（２）無効理由１（第２９条の２） 
　甲１に基づいて再現したシート構造を示す参考図２からも知られるように、甲１のＰＴＰ包装用積層体は、本件請求項１における、Ａ１（アルミニウム箔）と、Ａ２（前記アルミニウム箔の少なくとも一方の面への塗布層である、透明ないし半透明の下地層）と、Ａ３（前記下地層上に設けた白着色層）とを備え、さらに、Ａ４（前記白着色層上に位置するバーコード部）と、を備えるＡ５（プレススルーパックの蓋に用いることを特徴とする、プレススルーパックの蓋用包装用シート）である。 
　請求項２、３、７で特定した点も、甲１に記載されている。 
　したがって、訂正前の本件請求項１、２、３、７の発明は、本件特許の出願日前に出願され出願後に公開された特許出願に係る甲１に記載された発明と同一である。 
（請求書の３６ページ（４−４）） 
  
（３）無効理由２（第２９条第２項）のうち甲２を主とするもの 
　甲２には、本件請求項１のＡ１、Ａ２、Ａ３及びＡ５が記載されている。
　一方、甲２には、「マーク及び文字等」がＡ４の「バーコード」であるか否かについては、明確な記載がない。 
　甲２と、甲３、４、２３は、技術分野が共通し、かつ、「医療事故防止」という課題も共通するため、これら甲号証を組み合わせる動機付けが存在する。 
　当業者であれば、甲３又は甲４を参照することにより、甲２における「マーク及び文字等」として「バーコード」を採用し、本件請求項１の発明を導くことは容易である。 
　バーコードサイズの選択は、単なる人為的な選択であり、甲４、２４には、スペースの関係から、０．１７ｍｍ（０．１６９ｍｍと同義）のバーコードサイズを採用してもよいことが記載されている。
　「バーコード」は、人が読み取るものではなく、「バーコードリーダー」によって読み取るものであることは、自明の事項である。
　バーコード読み取り作業の利便性を考えると、１回の走査で識別できる目安である総合評価Ａを目指すのが、当業者の自然な姿勢である。また、甲３、４、２４、５３に、総合評価のグレードとして「Ｃ以上」あるいは「Ｂ以上」という表現がある。 
　なお、甲２には、「透明又は半透明の樹脂からなるプライマー層」（Ａ２）が、密着性向上の目的のために設けられると記載されているものの、「プライマー層」が、バーコードの読み取り性を向上させることは、記載されていない。 
　しかしながら、当業者が甲２と甲３に基づいて、Ａ１〜Ａ５を具備する構成を容易に導くことができる以上、一部の構成要素による作用の直接的な記載がないことが進歩性を否定する論理付けに影響を及ぼすことはない。 
 　甲２８、２９から明らかなとおり、アルミニウム箔の表面には、酸化皮膜が形成されていると共に、製造時に付着した圧延油が表面に残存しており、印刷層との密着性に悪影響を与えている。プライマー層（透明層）の存在は、層構造の安定性に有利であるので、そのまま用いることに困難性はなく、そのまま残すだけであるからコストアップや生産性の低下も生じない。 
　また、プライマー層を設けることで、視認性向上の効果を発揮する（甲３０）から、プライマー層を除外することはない。 
（請求書３８ページ（４−５）の（ａ）（ｂ）、要領書（１）１０ページ（５−１）、要領書（２）６ページ（２−３）、要領書（３）２ページ（１−２）、弁駁書４ページ（２−２）、回答書７ページ（４）） 
  
（４）無効理由２（第２９条第２項）のうち甲１２を主とするもの 
　甲９〜１１の記載から、昭和６３年８月１９日から平成２年１月２５日頃まで、甲１０の製品仕様書に基づいて作製された刷見本（甲１２）と同構造のシート材（以下、「実施品シート」という）が製造されていた。 
　甲１２は、旧日本製箔株式会社の滋賀工場の「刷見本等の保管棚」（甲３１）の「色見本資料」等と表記された複数のボックスファイル（甲３２）に、同時期に作成された他の容器蓋等の刷見本（甲３８〜４３）とともに保管されていた。 
　甲９〜１０の製品仕様書の「得意先」の欄の「明治乳業（株）」という記載から、この仕様書に基づいて日箔が作製した「実施品シート」が、明治乳業に納入されていた。 
　日箔が作製した甲１２の刷見本は、甲１３の明治乳業カタログに記載された商品名「ババロア（チョコレート）」の容器の蓋材（甲１４）と、図柄及び「ＪＡＮコード」が同じである。これらから、日箔が作製した刷見本（甲１２）と同構造の「実施品シート」が、少なくとも、明治乳業カタログ（甲１３）の有効年と認められる１９８９年に、商品名「ババロア（チョコレート）」として一般消費者に向けて販売されていた容器の蓋材に使用されていたことは明らかである。 
　刷見本（甲１２）と同構造の「実施品シート」は、甲１０の製品仕様書における「構成」、「工程名」及び「機械名」の欄の記載、及び甲９、甲１６から、アルミニウム箔の上の全面に透明のＡＣ層（アンカーコート層）が配置され、その上に部分的に６Ｃ印刷（白色層上のバーコード部を含む６色印刷層）が配置され、その上に全面に透明のＯＰ層（オーバープリント層）が配置された構成を有していることが明らかである。 
　これら事実から、甲１０の製品仕様書に基づいて作製された刷見本（甲１２）と同じ構成の「実施品シート」は、本件請求項１のＡ１（アルミニウム箔）と、Ａ２（前記アルミニウム箔の少なくとも一方の面への塗布層である、透明ないし半透明の下地層）と、Ａ３（前記下地層上に設けた白着色層）と、Ａ４（前記白着色層上に位置するバーコード部）と、を備えるシートであると認定することができる。しかも、「実施品シート」が、本件特許の出願日（平成１９年１２月１４日）より前の甲１３の明治乳業カタログの有効年（１９８９年（昭和６４年））頃に公知になっていたことは明らかである。 
　上記実施品シートは、Ａ５（プレススルーパックの蓋に用いることを特徴とする、プレススルーパックの蓋用包装用シート）ではないが、かかるシートをプレススルーパックの蓋用とすることは、甲３、１７から容易である。
　実施品シートの構造をＰＴＰ蓋材に利用した場合、その用途の変更に伴って機能上必要なアルミニウム箔の強度特性を考慮し、ＰＴＰ用として周知の硬質のアルミニウム箔を選択することは当業者においては容易である。
　バーコードサイズが公称０．１６９ｍｍ／モジュールのバーコードをＰＴＰ用蓋材に使用することは、公知事項（甲４、２４）であり、印刷スペースの状況によって人為的に選択するべき要件に過ぎない。 
　ＳＣは、甲５のスライドＮｏ．２０等にその定義が明記されているように、個々のバーではなくバーコード全体を測定対象とした場合の最大反射率Ｒmaxと最小反射率Ｒminの差（ＳＣ＝Ｒmax−Ｒmin）であって、バーコードシンボルのモジュール幅に左右されるものではない。 
　総合評価のグレードとして最高位のＡを選択することは、甲２を主とする場合と同様に、当業者の自然な姿勢である。
　実施品シートは、市場に流通していたものであり、バーコードがバーコードリーダーによって読み取るものであることは、自明なことである。
（請求書４０ページ（４−５）の（ｃ）、要領書（１）２２ページ（５−２）、要領書（２）５ページ（１−３）、１０ページ（２−９）、要領書（３）８ページ（２−２）、弁駁書７ページ（２−３）、回答書７ページ（４）） 
  
（５）無効理由２（第２９条第２項）のうち請求項２〜８ 
　請求項２〜８は、甲２又は甲１２を主とする請求項１についての理由に加え、以下の理由により、容易想到である。 
　請求項２で特定した点は、さらに甲５から容易である。（請求書４４ページ） 
　請求項３で特定した点は、甲２に記載されている。甲２の「％」は、甲４４〜４６に示されるように「重量％」と解するのが自然である。３０重量％以下という範囲は、製造上の理由であり、光学的な特性とは全く関係がない。（請求書４４ページ、要領書（４）２ページ（２−２）） 
　請求項４で特定した点は、甲２に記載されている。（請求書４４ページ） 
　請求項５で特定した点は、甲２又は甲５に記載されている。（請求書４５ページ） 
　請求項６で特定した点は、設計事項にすぎない。（請求書４６ページ） 
　請求項７で特定した点は、甲２に記載されている。（請求書４７ページ） 
　請求項８は、請求項１と実質的に同一であるから、請求項１と同様の理由により、容易想到である。（請求書４７ページ） 
  
（６）無効理由３（第３６条第６項第１、２号） 
　本件特許明細書には、透明な下地層２を用いた実施例としては、「本発明例Ｓ」が、半透明な下地層２を用いた実施例としては、「本発明例Ｔ」が記載されているのみである。 
　かかる実施例から全ての透明樹脂、半透明樹脂が有効であることまで拡張一般化することは困難である。 
　明細書の段落００２４、図４の記載を見ても、本件発明のＡ２「下地層２が透明または不透明」であることの技術的意義が不明である。 
（請求書４８ページ（４−６）、５３ページ（４−７）） 
  
（７）無効理由４（第３６条第４項第１号） 
　総合評価がＡのものを如何にして作ることができるかは、本件特許明細書には実施例２の発明例Ｓと発明例Ｔ以外は記載されていない。実施例２には、上述したごとく、１種類の白着色層と、１種類の透明の下地層と、１種類の半透明の下地層しか開示されていない。そのため、無数にある透明ないし半透明の下地層と、無数にある白着色層との組合せの中から、１つの積層構造を選択し、これに、０．１６９のバーコードを形成して、バーコード読み取り試験を行い、ＳＣ評価がＡであれば発明が完成し、そうでなければ、発明が完成していないという多大な試行錯誤を行わなければならない。
　「総合評価Ａ」を担保するための印刷品質を確保する要件は、記載も示唆もされていない。 
（要領書（１）３４ページ（９−２）、回答書２ページ　ア．） 
  
第５．被請求人の主張 
１．主張の要点 
　これに対し、被請求人は、本件審判請求は成り立たないとの審決を求めている。 
  
２．証拠 
　被請求人が提出した証拠は、以下のとおりである。 
  
　乙１　ＪＡＮシンボルに関する説明資料（流通システム開発センターホームページより） 
　乙２　実験報告書、東洋アルミニウム株式会社　東直樹、平成２６年７月１７日 
　乙３　結果報告書「アルミニウム箔加工品の剥離面観察」株式会社東レリサーチセンター、２０１３年９月２６日 
　乙４　特開２００１−８００１３号公報　 
　乙５　特開２００９−１４５９０１号公報 
　乙６　特開２０１０−５３３２２８号公報 
　乙７　「ＰＴＰアルミ箔の検証と課題についてＩ」２０１３年６月１７日、医療・医薬品包装シンボル標準化推進協議会での日本製箔株式会社による発表資料 
　乙８　「ＰＴＰシート材質変更のご案内」サンド株式会社、２０１３年８月 
　乙９　「アルミ合金の表わし方、質別記号」株式会社ＵＡＣＪホームページより出力
　乙１０　「バーコードの基礎知識」アヴネット株式会社ホームページより出力
　乙１１　「医療用医薬品新コード表示ガイドライン」日本製薬団体連合会、平成２４年８月１日
  
３．主張の概要 
　被請求人の主張の概要は、以下のとおりである。 
  
（１）優先権主張の効果 
　優先権主張の効果について、被請求人は争わない。 
（要領書（１）２ページ５（２）） 
  
（２）無効理由１（第２９条の２） 
　訂正された本件発明１〜８は、少なくともレーザ発色層にレーザを照射することにより描画されるバーコード部が除かれている以上、甲１発明と同一でないことは明らかである。 
（答弁書４ページ（２−１）） 
  
（３）無効理由２（第２９条第２項）のうち甲２を主とするもの 
　甲２には「プライマー層」との記載があるが、このプライマー層の目的は専ら層間の密着性・接着性を高めることを目的とするものにとどまる。 
　本件特許出願前における技術水準としては、甲２、甲３等にも示されているとおり、白ベタ層の構成そのものを改良することが主眼とされていたのであって、他の層の形成によってシンボルコントラストがさらに高まるということなど全く考えもよらなかった。 
　甲３、４のいずれにも、下地層のないＰＴＰシートが開示されているだけであって、アルミニウム箔と白着色層の間に下地層を形成しても良い旨は、記載されていない。 
　白着色層は、アルミニウム箔からの直接反射を隠蔽する機能を有するほか、アルミニウム箔との密着性を確保するプライマー層としての機能を既に果たしているから、さらなるプライマー層は必要がない。 
　仮に白着色層とアルミニウム箔との間にプライマー層を形成するにしても、バーコードリーダによる読み取り性を向上させるべく、白着色層による隠蔽性を少しでも高めるためにプライマー層を白色に着色し、２重の白着色層にしようとするのが当業者の普通の考え方と言える。 
　文字等を肉眼による識別する場合と、バーコードリーダにより識別する場合においては、その読み取り時の検出原理（肉眼に届いた光で識別するのか、あるいは自ら光りを放って拡散反射光を受けて識別するか）に違いがあるだけでなく、その読み取り性の問題が起こる原因（肉眼に反射光が入ることによる見づらさなのか、あるいは鏡面反射により拡散反射光がバーコードリーダに戻ってこなくなることによる検出性の低下なのか）も本質的に異なることから、そもそも両者は前提技術（原理）が異なる。 
　甲２にはコントラストを高めるという課題は存在しない。甲２は、あくまで単一の塗工層を設けることによりアルミニウム箔の反射光が肉眼に入って文字等が見づらくなることを抑えるための技術、あくまで目視により文字等を識別することを前提とした技術である。 
　バーコードリーダによる読み取りを前提としていない甲２を基礎技術とする必然性はなく、甲３〜甲４と組み合わせる必然性ないしは動機づけも一切存在しない。またこれら甲号証を如何に組み合わせたとしても本件発明１に想到し得ない。 
　本件発明のように下地層を設けることは、設けない場合に比してシート総厚みが厚くなることに加え、下地層を設ける工程が増える分、時間・コストもかかる。例えば、本件明細書の実施例において下地層を設けない「参考例Ｕ」は、ＳＣはＢ評価であるが、甲４のように［Ｃ］評価以上の範囲内にあるから、実用上はＢ評価でも通用する。このように、Ａ評価をとるためには相応の技術上・経済上の犠牲を払う必要がある一方、実用的にはＢ評価でも足りるのであるから、常にＡ評価をとらなければならないという要請はない。 
（答弁書６ページ（２−２−１）、要領書（２）３ページ（３）、要領書（３）２ページ（１）、要領書（４）４ページ（２）、上申書２ページ（２−１）） 
  
（４）無効理由２（第２９条第２項）のうち甲１２を主とするもの 
　甲１２は、昭和６３年８月１９日決まった製品仕様に基づき昭和６３年１１月１０日に作製された刷見本ということであるが、使用決定後約３ヵ月後に刷見本が作製されたこと自体不自然であるうえ、甲１２の右下隅に「６３．１１．１０」との記載の日に刷見本が作製されたものと認めることはできないこと、デザインが確定し数次にわたって作製されたシートにもかかわらず、甲１２の刷見本が廃棄されず、約２５年半も保管されていたことに関する合理的理由や保管状況・発見時の状況等が明らかではなく、甲１２が甲１０の製品仕様書に基づいて作製されたものと認めることはできない。 
　仮に、「実施品シート」が「公然実施をされた発明」であったとしても、甲３と組み合わせる動機づけがない。 
　ＰＴＰ包装とは、「指で内容物を押して蓋材を突き破る」ことにより内容物を取り出す包装形態であり、硬質材のアルミニウム箔が破断することを前提に設計されている。これに対し、甲１２等のババロアの蓋材は、軟質材のアルミニウム箔であり、破断することを想定しておらず、むしろ破断しない強度が要求される包装形態である。
　甲１２等のババロアの蓋材は、高品質のバーコードが必要とされる医薬品の分野とは異なる飲食品の分野である。飲食品の分野では、小さなバーコードを必要とせず、そもそも検証グレードが要求されていない。「総合評価Ａ」を目指す必要性・蓋然性もない。 
（答弁書９ページ（２−２−２）、要領書（２）８ページ（４）、上申書４ページ（２−２）、回答書４ページ（４）） 
  
（５）無効理由２（第２９条第２項）のうち請求項２〜８ 
　本件発明１がこれら甲号証から容易に想到できない以上、本件発明１を引用する本件発明２〜７も進歩性を有することは明らかである。同様に、本件発明１に係る包装用シートを製造する方法である本件発明８も進歩性を有することは明らかである。 
　請求項３に関し、甲２には、白色顔料２０〜３０重量％であることを示唆すらされていないし、バーコードの印刷を前提としていない以上はその白着色層を形成する目的・機能も同じでない。甲２には「酸化チタン４０％」としか記載されておらず、その単位が「重量％」を意味するのか、「原子％」を意味するのか、「体積％」を意味するのか、何ら記載がない。 
（答弁書１２ページ（２−２−３）、要領書（１）３ページ（４）） 
  
（６）無効理由３（第３６条第６項第１、２号） 
　本件明細書【００２４】に記載されているとおり、透明ないし半透明の下地層は、光を拡散反射させる役割と、アルミニウム箔表面へ光線を届け、反射した光線を白着色層へ再帰させると同時に光線を屈折、散乱させる役割を担っている。 
　これに対し、下地層が不透明な場合は、光はアルミニウム箔まで到達しないか、仮に到達しても白着色層に戻ってこない（すなわち、光が減衰する）から、本件発明の効果が得られないことは容易に理解できる。 
（答弁書１３ページ（２−３）） 
  
（７）無効理由４（第３６条第４項第１号） 
　請求項１に係る発明は、物性のみで特定される発明ではなく、あくまで特定の層構造を基本とし、さらに特定の物性で限定するものである。当該層構造を構築できれば、あとは物性の有無を測定するだけであり、しかもその測定方法は当業者間で通常採用されている方法であるから、当該発明の再現に過度の負担など存在しない。
　甲１２が総合評価Ｂであったことをもって、実施可能要件違反に該当するというのは妥当ではない。 
（要領書（２）１０ページ（５）、回答書４ページ（５）） 
  
第６．優先権主張についての当審の判断 
　本件発明１〜８は、いずれも「アルミニウム箔の少なくとも一方の面への塗布層である、透明ないし半透明の下地層」を含むものである。 
　しかしながら、優先権の基礎となる出願の明細書等（甲１８）に、「下地層」は、何ら記載も示唆もない。 
　よって、優先権の主張の効果は認められない。 
　なお、この点、当事者間に争いはない（上記第５．の３．（１）） 
  
第７．甲２を主とする第２９条第２項の無効理由についての当審の判断 
１．本件発明 
　本件発明１〜８は、後記第９．で検討するとおり、第３６条第６項第２号に規定する要件を満たすから、上記第３．のとおりと認められる。 
  
２．刊行物記載事項 
（１）甲２ 
　甲２には、以下が記載されている。 
  
「【０００１】 
 【発明の属する技術分野】本発明は、プレススルーパック（以下「ＰＴＰ」という）用蓋材に関し、更に詳しくは、医薬品等の錠剤の包装体に使用されるＰＴＰ用蓋材に関するものである。」 
  
「【０００８】そこで本発明は、蓋材であるアルミニウム箔の表面の光の反射をなくして、アルミニウム箔に施された商品名や内容物の取り出し方法などのマークや文字等の印刷を際立たせて、視認性を高めるＰＴＰ用蓋材を提供することである。」 
  
「【００１１】
【発明の実施の形態】上記の本発明について、図面等を用いて以下に更に詳しく説明する。まず、上記の本発明において、アルミニウム箔としては、硬質性であって、厚みが１５〜３０μｍのものを使用することができる。すなわち、アルミニウム箔としては、軟質性のものと硬質性のものがあるが、軟質性のものは、硬質性のものに比較して、機械的強度が劣るため、ＰＴＰ用蓋材といった本目的には、内容物を保護する観点から適していない。また、硬質性のものであっても、１５μｍより薄いものは、ピンホールが内在しており、上記軟質性のものと同様な理由で適していないし、逆に３０μｍより厚いものは、機械的強度が強くなり過ぎることにより、ＰＴＰの本来機能である押圧破断が困難になる一方で、経済性の点でも悪くなる。」
「【００１３】また、上記方法は、アルミニウム箔に直接塗工層を設ける方法であるが、アルミニウム箔と塗工層との間に、必要ならば、例えば、各層の密着性等を高めるためにプライマー層等を設けることができる。プライマー層としては、例えば、塩化ビニル系樹脂、ニトロセルロース系樹脂、エポキシ系樹脂、アクリル系樹脂、ウレタン系樹脂、メラミン系樹脂、エステル系樹脂等の一種ないしそれ以上のビヒクルに所望の添加剤を任意に加えて充分に混練してなる樹脂組成物を用い、上記の印刷法ないしコーティング法で印刷ないし塗工することにより、該樹脂組成物によるプライマー層を得ることができ、そのドライの場合の塗工量としては、１mg〜１ｇ／ｍ２位が好ましい。 
【００１４】しかるのちに、本発明においては、上記の一色の塗工層の上に、商品名・内容物の取り出し方法などのマ−クや文字等の印刷を施す。該印刷は、・・・樹脂組成物を用い、グラビア印刷方式で印刷することで得られる。これに使用する着色顔料は、一般的には有彩色を用い、塗工層に使用する着色顔料は無彩色、基本的には白色を用いる。しかし、この組み合わせは、商品名・内容物の取り出し方法などのマ−クや文字等の印刷が際立ち、視認性が高まる組み合わせであれば、いかなる組み合わせでも良い。 
【００１５】その後更に、上記の印刷層の上に、・・・樹脂組成物を用い、前記同様の印刷法ないしコーティング法で印刷ないし塗工することにより、該樹脂組成物によるオーバーコート層を得ることができる。・・・。」 
  
「【００１８】前記のような視認性の高いＰＴＰ用蓋材の層構成について、図面を用いて示すと、図１、図２は本発明のＰＴＰ用蓋材の層構成を示す断面図である。まず、本発明にかかるＰＴＰ用蓋材は、図１に示すように、アルミニウム箔１の片面に、商品名・内容物の取り出し方法などの印刷を際立たせ、視認性を高める塗工層２を設け、該塗工層２の上に、商品名・内容物の取り出し方法などの印刷層３を設け、更に、該印刷層３の上に、該印刷層３を保護するオーバーコート層４を設け、他方、上記アルミニウム箔１の他方の面に、内容物収納用の凹部が賦形されている底材を該蓋材で閉塞するための接着剤層５を形成した構成からなるものである。 
【００１９】また、本発明にかかるＰＴＰ用蓋材は、図２に示すように、アルミニウム箔１の片面に、商品名・内容物の取り出し方法などの印刷を際立たせ、視認性を高める塗工層２を設け、該塗工層２の上に、商品名・内容物の取り出し方法などの印刷層３を設け、更に、該印刷層３の上に、該印刷層３を保護するオーバーコート層４を設ける構成は、上記の図１に示す構成と同じであるが、他方、上記アルミニウム箔１の他方の面にも、商品名・内容物の取り出し方法などの印刷を際立たせ、視認性を高める塗工層２' を設け、該塗工層２' の上に、商品名・内容物の取り出し方法などの印刷層３' を設け、しこうして、該印刷層３' の上に、内容物収納用の凹部が賦形されている底材を該蓋材で閉塞するための接着剤層５を形成し、アルミニウム箔の両面に印刷層を形成した構成からなるものである。」 
  
　甲２に記載された事項を、図面を参照し、技術常識を勘案しつつ、本件発明に照らして整理すると、甲２には以下の発明（以下「甲２発明」という。）が記載されている。
　なお、甲２発明について、当事者間に争いはない（請求人回答書６ページ（２）、被請求人回答書２ページ（１））。 
  
「硬質性であるアルミニウム箔１と、  
　前記アルミニウム箔１と塗工層２との間に設けられる塩化ビニル系樹脂、エポキシ系樹脂等からなる樹脂組成物によるプライマー層と、  
　前記プライマー層上に設けた白色の前記塗工層２と、  
　前記塗工層２上に位置するグラビア印刷方式による商品名・内容物の取り出し方法などのマークや文字等の印刷層３と、  
　前記印刷層３を保護するオーバーコート層４と、を備える蓋材を、プレススルーパックの蓋に用いる、プレススルーパック用蓋材。」 
  
（２）甲３ 
　甲３には、医薬品のバーコードによる識別が求められている点（４０ページ左欄）、ＰＴＰアルミ箔の構成（４１ページ第１図）、バーコード印刷において、総合グレードＣ以上を推奨すること（４２ページ左欄）、ＳＣのＢグレード以上の確保が望ましいこと（４２ページ右欄）が、記載されている。 
  
（３）甲４ 
　甲４には、医薬品のバーコードによる識別が求められている点（５６〜５７、６９〜７０、７７ページ）、バーコードのモジュール幅を０．１７ｍｍ以上とすること（７１ページ）、バーコードの読み取り性においてレベル「Ｃ」以上が求められること（７８ページ）、白ベタ印刷の上にバーコードを表示することが望ましいこと（８０ページ）が、記載されている。 
  
（４）甲５ 
　甲５には、バーコードの印刷品質はグレードＣ以上が推奨されること（３０ページ）、総合グレード判定の手法（３６ページ）が、記載されている。
  
（５）甲６ 
　甲６には、塩化ビニル塗料が無色透明であること（３９６ページ）が、記載されている。 
  
（６）甲７ 
　甲７には、通常硬化エポキシ樹脂、可撓性付与硬化エポキシ樹脂、いずれも透明から半透明であること（１７ページ）が、記載されている。 
  
（７）甲８ 
　甲８には、グラビア印刷に用いられるグラビア版が記載されている。 
  
（８）甲２３ 
　甲２３には、厚生労働省医薬食品局安全対策課長名で、医薬品の取り違えによる事故防止及び医薬品のトレーサビリティーの確保の観点から、バーコード表示を行うよう求める旨（最初のページ）が、記載されている。 
  
（９）甲２４ 
　甲２４には、医薬品の表示シンボルのモジュール幅について、表示スペースがない場合は０．１７ｍｍまで縮小可能（５５ページ）である旨、コードシンボルの印刷品質について、レベルＣ以上が推奨されること（１２５ページ）が、記載されている。 
 　 
３．本件発明１との対比 
　本件発明１と、甲２発明とを対比する。
　甲２発明の「硬質性である」は、本件発明１の「調質が硬質材である」に相当する。
　甲２発明の「プライマー層」は、「アルミニウム箔１と塗工層２との間に設けられる」ことから、本件発明１の「アルミニウム箔の一方の面への塗布層」である「下地層」に相当する。 
　甲２発明の「白色の塗工層２」は、本件発明１の「白着色層」に相当し、同様に、「プレススルーパック用蓋材」は「プレススルーパックの蓋用包装用シート」に、相当する。 
　甲２発明の「グラビア印刷方式による商品名・内容物の取り出し方法などのマークや文字等の印刷層３」と、本件発明１の「バーコード部（ただし、レーザ発色層にレーザを照射することにより描画されるバーコード部を除く。）」とは、「印刷表示（ただし、レーザ発色層にレーザを照射することにより描画される印刷表示を除く。）」である限りにおいて一致する。 
  
　したがって、両者は、以下の点で一致する。 
「調質が硬質材であるアルミニウム箔と、  
　前記アルミニウム箔の一方の面への塗布層である、下地層と、  
　前記下地層上に設けた白着色層と、  
　前記白着色層上に位置する印刷表示（ただし、レーザ発色層にレーザを照射することにより描画される印刷表示を除く。）と、を備えるシートを、プレススルーパックの蓋に用いる、プレススルーパックの蓋用包装用シート。」 
  
　そして、以下の点で相違する。 
　相違点１：印刷表示について、本件発明１は「市販のバーコードリーダーにより読み取る」「バーコード部」であり、「バーコード部のバーコードサイズが公称０．１６９ｍｍ／モジュールである場合においてバーコード検証機で１０回スキャンしたときのＡＮＳＩ規格で定められている総合評価がＡ」であるが、甲２発明は「商品名・内容物の取り出し方法などのマークや文字等」である点。  
　相違点Ａ：下地層について、本件発明１は「透明の」と特定されているが、甲２発明は明らかでない点。 
  
　なお、甲２発明との一致点、相違点について、当事者間に争いはない（請求人回答書６ページ（２）、被請求人回答書２ページ（１））。
　
４．相違点の判断 
（１）相違点１ 
　相違点１について検討する。 
　医療用医薬品においては、平成１８年９月１５日の厚生労働省医薬食品局安全対策課長名の「医療用医薬品へのバーコード表示の実施について」なる文書（甲２３）により、バーコード表示を実施することとされ、かかる課題は、業界において、当然に対応すべき課題として認識されていた（甲３の４０ページ、甲４の５６〜５７ページ）。 
　また、「０．１６９ｍｍ／モジュール」であるバーコードサイズについては、周知であり（甲４の７１ページ、甲２４の５５ページ）、特に、甲２４には「表示スペースがない場合は、０．１７ｍｍまで縮小可能」と記載されている。 
　甲２発明は、「医薬品等の錠剤の包装体に使用される」（２．（１）の【０００１】）ものであるから、甲２発明において、上記の当然に対応すべき課題を踏まえ、バーコード表示を試みることは、当然に検討すべき事項である。 
　その際、バーコード表示は、医薬品等の錠剤の利用者（人）が読み取るものではなく、「市販のバーコードリーダーにより読み取る」ことを想定しているものであるから、バーコード表示の大きさについては、機能を担保しうる限り、場所をとらないように、小さいことが望ましいことは明らかである。 
　甲２発明は、印刷による「商品名・内容物の取り出し方法などのマークや文字等」を有しているところ、「マークや文字等」と、甲３又は甲４記載の「バーコード表示」とは、いずれも「印刷表示」であるから、印刷という同様の手段により形成可能である（甲３の４１ページ第２図、甲４の７２ページ図１５〜１７、７９ページ図２〜３、甲５の２８ページ、甲５１の４３ページ右欄１〜１０行）。 
　してみると、医薬品における当然に対応すべき課題を踏まえ、甲２発明の「商品名・内容物の取り出し方法などのマークや文字等」に代え、又はこれに加えて、小さいバーコードとして周知の「公称０．１６９ｍｍ／モジュール」の「市販のバーコードリーダーにより読み取る」「バーコード表示」を行うようにすることは、自然なことである。 
　本件発明１の「総合評価がＡ」なる点は、「バーコードの読み取りやすさ」（本件特許明細書の段落００４１、００４３）を表し、「Ａ」は「いずれの箇所も１回の走査で読める」程度を意味する（甲２４の３５ページ、甲５３の１１５ページ、乙１０の「バーコード印刷品質規格の概略」の「４．測定結果の判定」）ものである。 
　甲２発明において、「公称０．１６９ｍｍ／モジュール」の「バーコード表示」を行うようにした際、バーコードを読み取りやすいものとすること、すなわち製品性能の向上は、甲３の４２ページ左欄に「総合グレードＣ以上を推奨する」と、甲４の７８ページに「読み取り性において「Ｃ」以上が求められる」と、甲５の３０ページに「グレードＣ以上を推奨」と記載されているごとく、当然である。
　総合評価「Ａ」は「いずれの箇所も１回の走査で読める」ことであるから、読み取り作業の利便性が向上することは明らかである。
　よって、「総合評価がＡ」とすることは、当業者が当然に検討すべきことである。 
　しかも、本件発明１が、「総合評価がＡ」を実現するための、甲２発明にない特別の構成を有しているとも認められない。 
　したがって、甲２発明を、相違点１に係るものとすることに、困難性は認められない。 
  
　被請求人は、バーコードリーダによる読み取りを前提としていない甲２を基礎技術とする必然性はなく、甲３〜甲４と組み合わせる必然性ないしは動機づけも一切存在しない旨、主張する。
　しかしながら、印刷においては、目視を前提とする「マークや文字等」と、市販のバーコードリーダーにより読み取ることを前提とする「バーコード」とは、「バーコード」の色が、文字に一般に用いられる「黒」等である（甲５の４１ページの上欄）ことから、別々の工程とすることなく、同様の工程で印刷することが、一般的である。すなわち、印刷の対象として共通であるから、被請求人の主張は根拠がない。
　被請求人は、甲２発明の下地層（プライマー層）は、密着性・接着性を高めるためのものであり、視認性を高める本件発明１とは、前提技術、技術的意義が異なる、仮に甲２発明にバーコード表示を実施するとしても、甲２発明の下地層（プライマー層）を排除することが自然である旨、主張する（第５．３．（３））。 
　しかし、上記のとおり、本件発明１は、構成自体は当然に容易想到であり、視認性を高めるという効果も当然求められる効果にすぎない。 
　また、アルミニウム箔は、密着性に課題があることが周知（甲２８の１５３〜１５４ページ、甲２９の９７ページ）であり、甲２発明の下地層は、密着性・接着性を高めるものであるから、甲３又は甲４記載のバーコード表示の実施にあたり、下地層を当然に排除するとは認められない。 
　被請求人は、過剰品質となるから、甲２発明を「総合評価がＡ」とする必然性がない旨、主張する（第５．３．（３））。 
　しかし、製品性能、利便性の向上は、一般的かつ当然の課題であるし、「総合評価がＡ」とすることを過剰品質と解するかは主観の問題、あるいは経済的事情にすぎないから、必然性がないとは認められない。 
　よって、被請求人の主張は根拠がない。 
  
（２）相違点Ａ 
　相違点Ａについて検討する。 
　甲２発明の下地層（プライマー層）は、「塩化ビニル系樹脂、エポキシ系樹脂等からなる樹脂組成物」によるものである。 
　塩化ビニル系樹脂、エポキシ系樹脂は、いずれも「透明」であることは技術常識（甲６、甲７）である。 
　そうすると、甲２発明の下地層である「塩化ビニル系樹脂、エポキシ系樹脂等からなる樹脂組成物」は、「透明」と解することが自然である。
　さらに、甲２発明の下地層（プライマー層）は、甲２の段落００１３に例示される樹脂から選択される。例示される樹脂のうち、透明である「塩化ビニル系樹脂、エポキシ系樹脂」以外の、例示される樹脂は「ニトロセルロース系樹脂、アクリル系樹脂、ウレタン系樹脂、メラミン系樹脂、エステル系樹脂」である。
　「ニトロセルロース系樹脂、アクリル系樹脂、ウレタン系樹脂、エステル系樹脂」は「透明」であり（甲５５）、「メラミン系樹脂」も「透明」である（甲５６）。
　しかも、これら例示される樹脂は、甲２の段落００１３のとおり「ビヒクル」であり、「ビヒクル」は「透明」である（甲５７、甲５８）。
　よって、この点は実質的相違点ではない。 
  
　また、両相違点を総合勘案しても、格別の技術的意義が生じるとは認められない。 
　よって、本件発明１は、甲２発明、甲３又は４記載事項、周知技術に基づいて容易に発明することができたものである。 
  
５．本件発明２〜８ 
（１）本件発明２ 
　本件発明２と甲２発明とを対比すると、上記相違点１、相違点Ａに加え、以下の点で相違する。 
　相違点Ｂ：本件発明２は、「下地層が、前記バーコード部の読み取りの、少なくともシンボルコントラスト（ＳＣ）値を高めるためのものである」が、甲２発明は明らかでない点。 
 　 
　相違点１、相違点Ａは、上記４．で検討したとおりである。 
　相違点Ｂについて検討する。 
　本件発明２の下地層は、「バーコード部の読み取りの、少なくともシンボルコントラスト（ＳＣ）値を高める」ための、甲２発明にない特別の構成を有するものではない。 
　製品性能の一つである読み取り性を高めるという課題は、当然求められる課題である。
　そして、総合評価Ａの一要素であるシンボルコントラスト（ＳＣ）値についても、甲３には、ＳＣのＢグレード以上の確保が望ましいこと（４２ページ右欄）、甲５には、ＳＣがグレードＣ以上が推奨されること（３０ページ）が、記載されている。
　下地層の構成自体は、４．（１）で検討したとおり、当然に容易想到であり、結果としてシンボルコントラスト（ＳＣ）値が高められることとなる。 
　また、これら相違点を総合勘案しても、格別の技術的意義が生じるとは認められない。 
　よって、本件発明２は、甲２発明、甲３又は４記載事項、周知技術に基づいて容易に発明することができたものである。 
  
　なお、以下、同様の相違点については検討したとおりである旨の記載、相違点を総合勘案しても格別の技術的意義が生じるものではない旨の記載を、省略する。 
  
（２）本件発明３ 
　本件発明３と甲２発明とを対比すると、さらに、以下の点で相違する。 
　相違点Ｃ：本件発明３は、「白着色層は、２０重量％〜３０重量％の白色顔料を含む」ものであるが、甲２発明は明らかでない点。 
 　 
　相違点Ｃについて検討する。 
　本件特許明細書には、以下の記載がある。 
「【００２１】 
　白色顔料の含有量は固形分基準で白着色層中２０重量％〜３０重量％とするのが好ましい。白着色層３中の白色顔料の含有量が２０重量％未満の場合には、発色に乏しくなり、バーコードの読み取り精度が落ちるおそれがある。白着色層３中の白色願料の含有量が３０重量％を超えると、白色顔料の分散不良の原因になり、インキの粘度調整がしにくくなり、印刷不良の原因になるおそれがある。」 
　すなわち、相違点Ｃの技術的意義は、読み取り精度と印刷不良との観点から、適した範囲を選択したものと解される。 
  
　甲２には、以下の記載がある。 
「【００２３】 
・・・ 
実施例１ 
２０μｍ厚みのアルミニウム箔の艶面に、酸化チタン４０％を含有した塩化ビニル系白インキをヘリオクリショグラフで製造した５４線／cmのベタ版で印刷し、１８０℃で乾燥して塗工層（３ｇ／ｍ２ ）を形成する。」
 
　甲２には、「酸化チタン４０％」であることの必然性は記載されていない。 
　甲２記載の「４０％」が「重量％」であるか明記はないが、インキや塗料の含有量としては、「原子％」、「体積％」ではなく、「重量％」が一般的である（甲４４〜４６）。 
　また、酸化チタンは白色顔料として周知なものである。 
　甲２発明においても、「読み取り精度と印刷不良」は、求められる課題であるから、最適な範囲とすべく、相違点Ｃの「白着色層は、２０重量％〜３０重量％の白色顔料を含む」ものとすることに、困難性は認められない。 
  
　よって、本件発明３は、甲２発明、甲３又は４記載事項、周知技術に基づいて容易に発明することができたものである。 
  
（３）本件発明４ 
　本件発明４と甲２発明とを対比すると、さらに、以下の点で相違する。 
　相違点Ｄ：本件発明４は、「白着色層が、単位面積当たり１．０ｇ／ｍ２〜４．０ｇ／ｍ２で前記アルミニウム箔上に設けられている」ものであるが、甲２発明は明らかでない点。 
 　 
　相違点Ｄについて検討する。 
　本件特許明細書には、以下の記載がある。 
「【０００９】 
　また、上記の白着色層が、単位面積当たり１．０ｇ／ｍ２〜４．０ｇ／ｍ２でアルミニウム箔上に分布する構成をとることが好ましい。・・・。乾燥状態における白着色層の単位面積当たりの重量が１．０ｇ／ｍ２未満では、バーコードリーダーは小面積化・高密度化したバーコードを精度よく確実に読み取ることができず、一方、４．０ｇ／ｍ２を超えると、白着色インキの乾燥に長時間かかる上、液ダレや乾燥後の偏肉が生じ、コイル巻き取り時のアルミニウム箔（包装用シート）のたるみ、しわの発生等の不具合を生じやすくなる。」 
　すなわち、相違点Ｄの技術的意義は、読み取り精度と生産性との観点から、適した範囲を選択したものと解される。 
  
　甲２には、以下の記載がある。 
「【００１２】次にまた、上記の本発明において、アルミニウム箔面に印刷層の下塗りとして設ける一色の塗工層は、全面ベタの塗工層であってもよいし、商品名・内容物の取り出し方法などのマークや文字等の印刷絵柄部分のみのパート塗工層であってもよい。・・・。また、使用する塗工液としては、・・・樹脂組成物を用い、上記の印刷法ないしコーティング法で印刷ないし塗工することにより、該樹脂組成物による塗工層を得ることができる。上記において、樹脂組成物によるドライの場合の塗工量としては、０．１〜５ｇ／ｍ２ 位の範囲内であることが好ましい。」 
「【００２３】 
・・・ 
実施例１ 
２０μｍ厚みのアルミニウム箔の艶面に、酸化チタン４０％を含有した塩化ビニル系白インキをヘリオクリショグラフで製造した５４線／cmのベタ版で印刷し、１８０℃で乾燥して塗工層（３ｇ／ｍ２ ）を形成する。」 
  
　甲２における白着色層は、「０．１〜５ｇ／ｍ２」であり、実施例として「３ｇ／ｍ２」が記載されており、相違点Ｄの範囲に含まれている。 
　甲２発明においても、「読み取り精度と生産性」は、求められる課題であるから、相違点Ｃは、実質的相違点ではない。 
  
　よって、本件発明４は、甲２発明、甲３又は４記載事項、周知技術に基づいて容易に発明することができたものである。 
  
（４）本件発明５ 
　本件発明５と甲２発明とを対比すると、さらに、以下の点で相違する。 
　相違点Ｅ：本件発明５は、「バーコード部は、フレーム処理されたグラビア版を用いて、印刷されている」ものであるが、甲２発明は明らかでない点。 
 　 
　相違点Ｅについて検討する。 
　印刷手段として、「グラビア版」によるものは、甲２の段落００１４、甲８の第２欄第８〜１４行に示されるごとく周知である。そして、「グラビア版」においては、印刷精度向上のため「フレーム処理」することが、普通に行われている。 
　甲２発明の印刷手段として、かかる周知技術を適用することは、適宜選択しうる事項にすぎない。 
　よって、本件発明５は、甲２発明、甲３又は４記載事項、周知技術に基づいて容易に発明することができたものである。 
  
（５）本件発明６ 
　本件発明６と甲２発明とを対比すると、さらに、以下の点で相違する。 
　相違点Ｆ：本件発明６は、「バーコード部のインキ層の中心線から公称幅分を越えてはみ出たはみ出し幅ΔＷが、その他の印刷部または裏面印刷部のインキ層の上記はみ出し幅ΔＷと比較して、１０％以上小さい」ものであるが、甲２発明は明らかでない点。 
 　 
　相違点Ｆについて検討する。 
　本件特許明細書には、以下の記載がある。 
「【００２８】 
　包装用シート１０が作製された後に、バーコード部５がフレーム処理されたグラビア版で印刷されたかどうかは、バーコード部５のインキ層５ａと、その他の印刷部９または裏面印刷部１６のインキ層とを比較することで、特定することができる。・・・。フレーム処理をしていないグラビア印刷を行った、その他の印刷部９および裏面印刷部のインキ層のΔＷに比較して、バーコード部のフレーム処理したグラビア版で印刷したインキ層のそれは、１０％以上小さいので、フレーム処理されたグラビア版を用いたかどうかを、特定することができる。」
 
　すなわち、相違点Ｆの技術的意義は、フレーム処理されたグラビア版を用いたかどうかの特定のためと解される。 
　相違点Ｅで検討したとおり、甲２発明においても、フレーム処理されたグラビア版を用いて印刷することは、適宜選択しうる事項にすぎず、かかる印刷手段により得られたものは、結果として、相違点Ｆの構成を有するものとなる。 
  
　よって、本件発明６は、甲２発明、甲３又は４記載事項、周知技術に基づいて容易に発明することができたものである。 
  
（６）本件発明７ 
　本件発明７と甲２発明とを対比すると、さらに、以下の点で相違する。 
　相違点Ｇ：本件発明７は、包装用シートを「ポケット部を有する収納シートの蓋に用いた」「プレススルーパック」であるが、甲２発明は明らかでない点。 
 　 
　相違点Ｇについて検討する。 
　甲２には、以下の記載がある。 
「【０００１】 
【発明の属する技術分野】本発明は、プレススルーパック（以下「ＰＴＰ」という）用蓋材に関し、更に詳しくは、医薬品等の錠剤の包装体に使用されるＰＴＰ用蓋材に関するものである。」
 
　ここで、「医薬品等の錠剤」が、「ポケット部を有する収納シート」に収納されることは明らかである。 
　甲２発明の包装用シートも、「ポケット部を有する収納シートの蓋に用いた」「プレススルーパック」に利用されるものであるから、相違点Ｇは、単なる用途の特定にすぎない。 
  
　よって、本件発明７は、甲２発明、甲３又は４記載事項、周知技術に基づいて容易に発明することができたものである。 
  
（７）本件発明８ 
　本件発明８は、「シートの製造方法」であるが、本件発明１を引用する本件発明５の「包装用シート」の層構造を、順次、「製造方法」として特定したにすぎず、「製造方法」として特別の技術的特徴はない。 
　よって、本件発明８は、甲２発明、甲３又は４記載事項、周知技術に基づいて容易に発明することができたものである。 
 　 
第８．甲１２を主とする第２９条第２項の無効理由についての当審の判断 
１．本件発明 
　本件発明１〜８は、上記第３．のとおりと認められる。 
  
２．甲１２発明 
（１）甲１２記載事項 
　甲１２は、上部に「ＴＥＣＨＮＩＣＡＬ　ＩＮＦＯＲＭＡＴＩＯＮ」、下部に「ＮＩＰＰＯＮ　ＦＯＩＬ　ＭＦＧ．ＣＯ．，ＬＴＤ．」なる表記、右上部に「Ｎｏ３９０」、下右部に「６３．１１．１０」なるスタンプ表記がある紙に、シートがその上部で貼付されたものである。 
　シートは、それぞれに「明治乳業」、「ババロアチョコレート」、及び「４９７２２１２３」なるバーコードの記載があり全体が白色である円形状のものが４つ、「明治乳業」、「ババロア」と記載があり全体が白色である上半円形状のものが２つある。 
  
（２）甲１０記載事項 
　甲１０には、以下の記載がある。 
「製品仕様書（加工品）」（左欄左上） 
「制定年月日　改正　６３年８月１９日」（左欄右上） 
「上項目　メイジ、ババロア、チョコレート、６Ｃ」（左欄右上）
「質別　Ｏ」（左欄右上）
「得意先　１２０２１　明治乳業（株）」（左欄左上） 
「明治乳業」、「ババロアチョコレート」、及び「４９７２２１２３」なるバーコードの記載がある円形状のもの（甲１２のものに同じ）（左欄右中） 
「構成 
　　ＯＰ 
　　６Ｃ　印刷 
　　ＡＣ 
　　Ａｌ（斜線とともに） 
　　ＰＥ２０μ 
　　ＨＭ（＃６５）」（左欄左中） 
　表形式で、「工程順」、「工程名」として、順に「１　ＰＥ」、「２　ＡＣ」、「３　印刷」、「４　ＯＰ」、「５　ＨＭ」、「６　断裁」（左欄下） 
　表形式で、「２　ＡＣ」に対応し「樹脂名　ＦＡＣ−３」（左欄下） 
「技術課」欄に「奥田」の印（左欄下） 
  
（３）甲９記載事項 
　甲１０は、「奥田」印があるとおり、奥田が確認したものである。 
　甲１２に貼付されたシートは、甲１０の「製品仕様書」により製造された、明治乳業向け「ババロアチョコレート」容器の蓋材の刷見本である。 
　甲１０の表形式の部分は、「構成」として記載されるものを製造するため、「構成」の斜線で示される「Ａｌ」層に、順次積層していく「工程」を示している。 
　「ＯＰ」は「オーバープリント層」、「６Ｃ　印刷」は「印刷層」、「ＡＣ」は「アンカーコート層」、「Ａｌ」は「アルミニウム箔」を意味する。
　「ＦＡＣ−３」なる樹脂は透明であるから、「ＡＣ」は「アンダーラッカーＲＬによるアンカーコート層」と言える。 
  
（４）証人奥田稔の証言 
　証人奥田稔は、平成２６年１２月１７日、特許庁審判廷において宣誓の上、以下のとおり述べた。なお、段落番号は、反訳書面による。 
  
請求人復代理人 
「００１０　甲１２号証を示します。甲１２号証にある図柄の蓋材を、あなたは日箔の社員として、具体的にその製造にかかわったわけですね。 
　　　　　　　　はい、そうです。 
００１１　この蓋材の図柄や色調、バーコードの種類やサイズというのは、客先である明治乳業から指定されるのですか。 
　　　　　　　　はい、そうです。 
００１２　当時、この蓋材の製造は、蓋材の構成やデザインが確定した後、例えば常に少しずつでも製造して在庫として保有しておいて、明治乳業から注文があれば、それを出荷するという態勢なのか、それとも注文があってから製造して納入するという態勢なのか、どちらでしょうか。 
　　　　　　　　これは、明治さんから御注文いただいた都度に製造いたしておりました。」 
  
「００１８　今、お手元にある甲１２号証を見てください。今ここでお尋ねするに際して、甲１２号証のようなアルミシートが台紙に貼られたもの全体を「刷り見本」とこれから言います。台紙に貼られたアルミシートを、「刷り見本用のアルミシート」と言いますけれども、刷り見本用のアルミシートというのは、その製造仕様書に基づいて最初に少量印刷されたものだということですか。 
　　　　　　　　はい、そうです。 
００１９　刷り見本の台紙の右下には、「６３．１１．１０」という判子が押されていますけれども、これはどういう意味ですか。 
　　　　　　　　これは、この刷り見本を作成して、いわゆるここに、台紙に貼りつけた日付でございまして、下の「６３．１１．１０」というのは、昭和６３年１１月１０日に作成したということでございます。 
００２０　作成したというか、アルミシートを台紙に貼りつけた日ということですか。 
　　　　　　　　そうです。台紙に貼りつけた日にちが１１月１０日。 
００２１　この刷り見本について、客先の承認は受けていますか。 
　　　　　　　　はい、受けております。 
００２２　それはどうやってわかるのですか。 
　　　　　　　　我々は、お客様から御承認をいただいたもののみを残すようにいたしております。こうして残っておるということは、承認を受けたということでございます。 
００２３　そうすると、承認を受けたのがいつかということになりますけれども、それは昭和６３年の１１月１０日ということになるのですか、それともそうとはならないのですか。 
　　　　　　　　御承認いただくのは６３年１１月１０日の日、もしくは持参した場合は、これに近い状況の日にちになっていると思います。 
００２４　この刷り見本というのは、どのような目的で作成されるのですか。 
　　　　　　　　これは次回の製造の見本とするために作成いたしております。 
００２５　一つの図柄、例えば甲１２号証であれば、一つの図柄ですけれども、その一つの図柄について、刷り見本は１枚しかつくらないのですか。それとも複数枚つくるのですか。 
　　　　　　　　これは複数枚、作成いたします。 
００２６　複数枚存在するのは、なぜですか。 
　　　　　　　　これは各工程に配付するためでございます。 
００２７　各工程への配付というのは、今お手元にある甲１２号証のように、台紙に刷り見本用アルミシートが貼られた状態で配付するのですか。 
　　　　　　　　はい、そうです。 
００２８　当時は、どの部署で刷り見本が作成されたのですか。 
　　　　　　　　技術課で作成いたしておりました。 
００２９　そうすると、この日付は、技術課の担当者が押すということになるのですか。 
　　　　　　　　はい、そうです。 
００３０　そうすると、この甲１２号証の刷り見本及びそこに貼られた刷り見本用アルミシートというのは、昭和６３年当時に作成されたものだというふうにお聞きしてよろしいですか。 
　　　　　　　　はい、そうです。」 
  
「００３３　甲１０号証にあわせて甲１２号証を示します。そうすると、確認ですけれども、昭和６３年１１月１０日という日付が押されている甲１２号証の刷り見本の刷り見本用アルミシートというのは、甲１０号証の製品仕様書に基づいて作成されたものだというようにお聞きしてよろしいですか。
　　　　　　　　はい。 
００３４　それでは、甲１０号証の製品仕様書の改正日付が６３年８月１９日で、甲１２号証の日付印が６３年１１月１０日と、３ヵ月ほど開いていますけれども、そのように日付が離れている原因として、何か考えられますか。 
　　　　　　　　あまり記憶はないんですけれども、こういう日付が離れているというときは、多分、最初に提出させていただいた刷り見本が、お客様の仕様と少し違ったために、再度つくりかえを行って、最終１１月１０日の日に作成になった、そのために約３ヵ月ぐらいのずれができたのではないかと思っております。 
００３５　刷り見本の保管期間についての社内規則はありますか。 
　　　　　　　　今現在はございますけれども、当時はそのような規定はございませんでした。 
００３６　甲１０号証を示します。ところで、この製品仕様書の左側半分には構成欄がありますけれども、この構成欄の記載は何を記載しているのですか。 
　　　　　　　　左側の構成は、ここに書かれていますように、ババロアチョコレートという蓋材の全体の構成を示しております。 
００３７　この構成欄を見ますと、左側には、真ん中に斜線部分があって、その横に小さく「Ａｌ」とありますが、この部分がアルミ箔部分を示しているのですか。 
　　　　　　　　はい、そうです。 
００３８　そうすると、この構成欄の右側のほうに記載されているもので、アルミ箔より上の部分に「ツヤ面」、また下側には「ケシ面」と印刷されていますけれども、ババロアの蓋材の図柄やバーコードなどが印刷されるのは、どちら側ですか。 
　　　　　　　　この図のとおりで、ツヤ面でございます。 
００３９　この構成欄の斜線の部分、すなわちアルミ箔のすぐ上に「ＡＣ」とあり、その上に「６Ｃ印刷」、さらにその上に「ＯＰ」となっていますけれども、これはどういう意味ですか。 
　　　　　　　　これはアルミ箔のツヤ面のほうに、アルミから順番にＡＣ、アンカーコーティングを行って、６色の印刷をし、さらにその上にＯＰ、オーバープリンティングをしたものだということであります。 
００４０　バーコードとか、あるいはババロアという文字や図柄というのは、これらの層の、どの層に属するのですか。 
　　　　　　　　この図の中では「６Ｃ印刷」のところに該当いたします。 
００４１　その「６Ｃ印刷」と記載された部分の右側に、「ＺＧタイプ」という記載がされていますけれども、これはどういう意味ですか。 
　　　　　　　　これはインキのグレードを示しております。 
００４２　ＡＣ、すなわちアンカーコート層は、透明の樹脂であると考えていいですか。 
　　　　　　　　はい、ここに書いています「ＦＡＣ−３」という樹脂を使っていまして、この樹脂自身は透明な樹脂でございます。 
００４３　このアンカーコートは、アルミ箔の全面に塗布されているのですか。 
　　　　　　　　はい、そうです。 
００４４　そのことは、この製品仕様書の記載からわかりますか。 
　　　　　　　　はい。右の下の「工程順」という欄の２番目に「ＡＣ」と書いてある工程がございます。その下のほうに「版」と書いていまして、「♯１５０」という記載がされております。これは、この図柄を印刷する指定版ではございませんで、１５０メッシュの全体を掘った版だということですので、こういう全体の版を使った場合については、アルミ箔全面にＡＣが施されているということがわかります。 
００４５　このババロアチョコレートの蓋材において、アンカーコートはどのような目的で塗布されるのですか。 
　　　　　　　　アンカーコーティングの目的は二つございまして、一つは、アルミニウム箔とペイントの密着性、接着を向上させるというもの。もう一つは、二つ目は、アルミニウム箔は、その上に印刷をかけた場合、特に薄い、白い色なんかの場合には、アルミ地の色が出てグレーっぽくなります。そのため本来の白い色とか、正しい色を印刷するために、アンカーコーティングを施します。」 
  
被請求人代理人 
「００５８　あなたは、ババロアの蓋材の製造にかかわっていたということですが、課長さんというポストで、具体的にはどういうかかわり方をするのでしょう。 
　　　　　　　　技術の課長としては、新しい商品が出てきたときの構成の検討であったり、樹脂やフィルムとかの選定、また色のインキの配合等の指示とかを、スタッフと一緒に行っておりました。 
００５９　具体的に仕様書の原案をつくったり、刷り見本となるようなもの、こういったものをつくる案というのは、あなたですか、それとも部下の方がされるのですか。 
　　　　　　　　そのときによって違いますけれども、お客様が重要なときについては、私が出ていってやっておりました。 
００６０　明治乳業ですかね、ババロアの。この場合は。 
　　　　　　　　私がやっていました。 
００６１　あなたが直接やられた。 
　　　　　　　　はい。 
００６２　刷り見本を保管するという話がありましたけれども、これもあなたがやっておられた。保管するというのは、ファイルに入れて、棚に入れてということですか。 
００６３　そうです。 
　　　　　　　　多分、人数が少ないから、私がやっていたんじゃないかと思います。 
００６４　あそこの、ナンバリングしますよね、台紙に。これは誰がやるのですか。 
　　　　　　　　そのときですから、私がやったと思います。 
００６５　やられた。 
　　　　　　　　はい。 
００６６　ナンバーというのは通しナンバーで、順番につけていく。 
　　　　　　　　はい、そうです。 
００６７　刷り見本を作成して、後に残すものごとにつくっていくというお話でしたね。刷り見本をつくって、後でそれを、一度使うということでやったけれども、やはり変更したという場合には、前に保存したものは廃棄されるのでしょうか。 
　　　　　　　　はい、廃棄します。 
００６８　そうすると、欠番が生じるわけですか。 
　　　　　　　　いえ、その番号を使います。つくりかえた場合は、その番号を使いますので、欠番ではございません。 
００６９　そうすると、一旦つくった刷り見本と同じ番号で、違う日付のファイルをつくるということですか。 
　　　　　　　　そうです。 
００７０　そうすると、先ほど、本件の場合、仕様書から刷り見本の作成まで３ヵ月ほどの間があると。おそらく刷り見本についてお客さんのほうが、これでは駄目と言われたので、変えましたということですが、このケースでいうと、本当はもう一つ前に刷り見本があったということでしょうか。 
　　　　　　　　これだけ空いているときというのは、多分、その前に、作成したものがあったと思っております。 
００７１　そういう刷り見本の変更について、記録は残らないのですか。 
　　　　　　　　特に記録としては、立会とかの記録はありますけれども、ここの色見本のところには記録は残っていません。 
００７２　ちょっと待ってください、ゆっくり。まず、ここには記録はないけれども、別に記録があるんですね。 
　　　　　　　　製造の記録のところには残っていますけれども、この色見本には残りません。 
００７３　ですから、製造のところには残っているわけですね。 
　　　　　　　　製造には、はい。 
００７４　わかりました。それと、刷り見本をつくる目的について、先ほど、後に製造するための、次回の製造の見本として残すんだというお話がありましたね。ということは、刷り見本は一度保存しても、ずっとそのまま誰もあけないんじゃなくて、次のときにまた開いて見るということですか。 
　　　　　　　　これは、御承認いただいたら、複数部つくっておりますので、各工程に配っております。だから、おのおのの部分で、これが見られるような状況になっております。 
００７５　それもお聞きしたんですけれども、次回の見本でというお話があったので、次回つくるときにですよ、増刷するときですか、それをまた見るんじゃないのですか。 
　　　　　　　　はい、見ます。 
００７６　その出し入れについては、どういう管理がされているのですか。
　　　　　　　　これは、現場でクリアファイルに入って保管しておりました。 
００７７　例えば誰がいつ借り出して、いつ返却したというような記録は残さないのですか。 
　　　　　　　　残っておりません。 
００７８　残っていないというのは、そもそもつくっていないということなのですか。 
　　　　　　　　そうじゃなくて、配付していますから。各部門、製造部門の印刷部門であったり、次の工程であったり、そういう部門に配付をしていますから、現場で必ず見られるような状況にはなっておりますということです。 
００７９　現場以外にはどこにあるのですか。 
　　　　　　　　現場以外には、品証が持っております。品質保証。 
００８０　今回、証拠として出された刷り見本は、どこにあったものですか。 
　　　　　　　　これは、ちょっと私が取りに行ったわけじゃなかったんですけれども、今回のこのものは品質保証のところにあったということです。」 
  
審判官 
「０１２７　それでは合議体のほうから幾つか質問させていただきます。先ほど甲１２号証、刷り見本をごらんいただいて、あと甲１０号証の製品仕様書というのをごらんいただいたのですが、８月と１１月ですか、若干、時期にずれがあると。そのずれについては、多分、刷り見本が１回でＯＫにならなかったので、つくり直したのではないかという御証言をいただいたのですが、そうしますと、刷り見本として保存されていたものは、当然、承認を受けた、つくり直されたものということになりますよね。 
　　　　　　　　はい。 
０１２８　その場合に、ＯＫの出たものはつくり直されたものですから、仕様書との関係でいうと、仕様をどこか変えたからＯＫになったということなのか、どういう事情でその変更が生じたのか、そこはいかがですか。 
　　　　　　　　仕様書の構成とかには一切変更はございませんで、図柄の色だけの変更ですから、あくまでもインキの配合の変更になります。 
０１２９　図柄の色の変更。 
　　　　　　　　ココナツが、もっと明るくないといけないよとかいうような御指示をいただいたときに、つくりかえるということ。だから仕様書は、全然、変更はございません。 
０１３０　技術主任、もしくは技術課長として、ずっと御経験されていた中で、そういったケースというのはかなり頻繁に起きていたものなのですか。それとも珍しいケースだったのですか。その辺は。 
　　　　　　　　立会に来ていただいたときは、その日で、ＯＫ出るまで、印刷の修正を行いますので、決着がつくんですけれども、立会に来られなくて、持って、提示してくれということのときは、場合によっては、我々が良いと思って提出した色見本がお客様の意向とちょっと合わないということがたまに起こることがございました。」 
  
（５）甲１２と同構造の蓋材の構成 
　刷見本の性格、蓋材の構造、略記号の説明等に関し、甲９の記載と、証人奥田稔の証言とに、矛盾、不自然な点はない。 
　よって、甲１２に貼付されたシートは、甲１０の「製品仕様書」により、製造された刷見本であり、刷見本と同構造の蓋材が製造されたものと認められる。 
　また、甲１２のバーコードのサイズは「０．３３ｍｍ／モジュール」である（乙１、答弁書１１ページ）。 
  
　甲１２の刷見本の円形状部分と同構造の蓋材の構成（以下「甲１２蓋材」という。）を、本件発明１に照らし整理すると、以下のとおりである。 
  
「質別Ｏであるアルミニウム箔と、 
　前記アルミニウム箔の一方の面への塗布層である、アンダーラッカーＲＬによるアンカーコート（ＡＣ）層と、 
　前記ＡＣ層上に設けた白の印刷層と、 
　前記印刷層上に位置する６Ｃ印刷による商品名、バーコード部等と、 
　前記印刷層上に設けたオーバープリント（ＯＰ）層と、 
を備える蓋材であって、 
　前記バーコード部のバーコードサイズが０．３３ｍｍ／モジュールである蓋材を、ババロアチョコレート容器の蓋に用いる、ババロアチョコレート容器の蓋材。」 
  
　なお、甲１２蓋材について、当事者間に争いはない（請求人回答書６ページ（３）、被請求人回答書２ページ（２））。
（６）甲１２蓋材の公然実施性 
　甲１２蓋材は、甲１０の「得意先　１２０２１　明治乳業（株）」なる記載、甲９の１５ページの記載、奥田稔の証言からみて、明治乳業に納品されたものと解される。 
　甲１３には、表紙に「‘８９・商品のご案内」、最後のページに「明治乳業株式会社」との記載がある。また、「デザート」なるページの中部に「２２」という番号の付された写真、下部に表形式で「商品名」「２２　ババロア（チョコレート）」、「種類」「一般食品」、「容量」「１００ｍｌ」、「ＪＡＮコード」「４９７２２１２３　短縮」との記載がある。 
　甲１３の「商品名」「２２　ババロア（チョコレート）」についてみると、その図柄（甲１４）、ＪＡＮコード「４９７２２１２３」（甲１５）が、甲１０のものと同一であるから、甲１２蓋材は、明治乳業株式会社の「ババロア（チョコレート）」の蓋材として使用されたものである。 
　「ババロア（チョコレート）」の容量が１００ｍｌであることから、「ババロア（チョコレート）」は、１９８９年頃、一般消費者に販売されていたものである。 
　その結果、甲１２蓋材は、公然と実施されたと認められる。 
  
　被請求人は、仕様決定後３か月後に刷見本が作製されたこと、刷見本が２５年半も保管されていたことは、不自然と主張する（第５．３．（４））。 
　しかし、奥田稔の証言によれば、仕様決定後、インキの配合の変更があり、刷見本作製までに３か月を要した、刷見本は品質保証部署が保管しているとのことであり、甲３１〜４３の保管状況に関する証拠に照らしても、特段不自然なところはない。 
　よって、被請求人の主張は採用できない。 
  
３．本件発明１との対比 
　本件発明１と、甲１２蓋材とを対比する。 
　甲１２蓋材の「アンダーラッカーＲＬによるアンカーコート（ＡＣ）層」は、用いられる「ＦＡＣ−３」なる樹脂が透明であるから、本件発明１の「透明の下地層」に相当する。 
　甲１２蓋材の「白の印刷層」は、本件発明１の「白着色層」に相当し、同様に、「６Ｃ印刷による商品名、バーコード部等」はレーザ照射によるものではないから「バーコード部（ただし、レーザ発色層にレーザを照射することにより描画されるバーコード部を除く。）」に、相当する。 
　甲１２蓋材はシート状であるから、甲１２蓋材の「ババロアチョコレート容器の蓋材」と、本件発明１の「プレススルーパックの蓋用包装用シート」とは、「容器の蓋用包装用シート」である限りにおいて一致する。 
  
　したがって、両者は、以下の点で一致する。 
「アルミニウム箔と、 
　前記アルミニウム箔の一方の面への塗布層である、透明の下地層（ＡＣ層）と、 
　前記下地層上に設けた白着色層（白の印刷層）と、 
　前記白着色層上に位置するバーコード部（ただし、レーザ発色層にレーザを照射することにより描画されるバーコード部を除く。）と、を備えるシートであって、 
　前記シートを容器の蓋に用いる、容器の蓋用包装用シート。」 
  
　そして、以下の点で相違する。 
　相違点２：バーコード部について、本件発明１は、「市販のバーコードリーダーにより読み取る」「バーコード部のバーコードサイズが公称０．１６９ｍｍ／モジュールである場合においてバーコード検証機で１０回スキャンしたときのＡＮＳＩ規格で定められている総合評価がＡ」であるが、甲１２蓋材は「０．３３ｍｍ／モジュール」である点。 
　相違点３：シートの用途について、本件発明１は、「プレススルーパックの蓋」であるが、甲１２蓋材は「ババロアチョコレート容器の蓋」である点。
　相違点４：アルミニウム箔について、本件発明１は、「調質が硬質材」であるが、甲１２蓋材は「質別Ｏ」である点。
　
　なお、甲１２蓋材との一致点、相違点については、「市販のバーコードリーダーにより読み取る」点が一致点か相違点かという点を除き、当事者間に争いはない（請求人回答書６ページ（２）、被請求人回答書２ページ（１））。 
４．相違点の判断 
（１）相違点２ 
　甲１２蓋材の「バーコード部」は、製品の特定のためのものであり、「０．３３ｍｍ／モジュール」である。このバーコード部をバーコード検証機で１０回スキャンしたときのＡＮＳＩ規格で定められている総合評価は、測定箇所１〜３のいずれも、Ｂである（甲２２）。 
  
　かかる「バーコード部」の大きさについては、機能を担保しうる限り、場所をとらないように小さいほうが望ましいことは明らかである。 
　甲１２蓋材の「バーコード部」より小さい「０．１６９ｍｍ／モジュール」であるバーコードサイズは、第７．の４．（１）で検討したとおり、周知である。 
　用途、目的に応じ、甲１２蓋材の「バーコード部」を、周知の「０．１６９ｍｍ／モジュール」とすることを試みることは、必要に応じてなしうる設計的事項にすぎず、かかるバーコード部が「市販のバーコードリーダーにより読み取る」ものであることは明らかである。
　本件発明１の「総合評価がＡ」なる点は、「バーコードの読み取りやすさ」（本件特許明細書の段落００４１、００４３）を表し、「Ａ」は「いずれの箇所も１回の走査で読める」程度を意味する（甲２４の３５ページ、甲５３の１１５ページ、乙１０の「バーコード印刷品質規格の概略」の「４．測定結果の判定」）ものである。 
　甲１２蓋材において、「公称０．１６９ｍｍ／モジュール」の「バーコード表示」を行うようにした際、バーコードを読み取りやすいものとすること、すなわち製品性能の向上は、甲３の４２ページ左欄に「総合グレードＣ以上を推奨する」と、甲４の７８ページに「読み取り性において「Ｃ」以上が求められる」と、甲５の３０ページに「グレードＣ以上を推奨」と記載されているごとく、当然である。
　総合評価「Ａ」は「いずれの箇所も１回の走査で読める」ことであるから、読み取り作業の利便性が向上することは明らかである。
　よって、「総合評価がＡ」とすることは、当業者が当然に検討すべきことである。 
　しかも、本件発明１が、「総合評価がＡ」を実現するための、甲１２蓋材にない特別の構成を有しているとも認められない。 
　したがって、甲１２蓋材を、相違点２に係るものとすることに、困難性は認められない。
（２）相違点３及び４ 
　甲１２蓋材は、取引先の要望に合わせて製造したものであるから、取引先、製品、用途に合わせて、設計変更しうるものである。 
　甲１２蓋材は、アルミニウム箔と他の層からなる複合材であるが、アルミニウム箔複合材は、包装材、蓋材等に広く使用され、薬剤のＰＴＰ包装にも使用されている（甲１７の第１欄第７行〜第２欄第１０行、甲３の「１．はじめに」、「４．ＰＴＰアルミ箔の構成」、特開昭６１−２５５５号公報の１ページ右下欄４〜１０行、４ページの「実施例１〜１１」、５ページの「実施例１２〜２２」）。 
　すなわち、アルミニウム箔複合材は、蓋材のみならず、ＰＴＰ（プレススルーパック）包装にも利用しうることは、周知である。
　してみると、「ババロアチョコレート容器の蓋」である甲１２蓋材のアルミニウム箔複合材の構造を「プレススルーパック包装」に利用することは、単なる用途の変更にすぎない。
　甲１２蓋材のアルミニウム箔は「質別Ｏ」であり、これはアルミニウム箔が「焼きなましたもの（最も軟らかい質別に適用する）」を意味する（乙９）。　
　プレススルーパック包装に用いられるアルミニウム箔としては、硬質性のものが適していることは周知（甲２の段落００１１、甲４７の段落００５９、甲４８の段落００５４、甲４９の段落００１０、甲５０の６０９ページ左欄下）であるから、アルミニウム箔をプレススルーパック包装に用いる際に硬質性とすることは、当然考慮すべき事項である。
　したがって、甲１２蓋材を、プレススルーパックの蓋に利用し、これに伴いアルミニウム箔を硬質性とし、相違点３及び４に係るものとすることに困難性は認められない。
  
　被請求人は、甲１２蓋材は、「軟質材」であり、アルミニウム箔複合材が破断しない強度が求められるが、本件発明１のプレススルーパックの蓋は「硬質材」であり、アルミニウム箔複合材が破断することが前提であるから、用途が異なる旨、主張する（第５．３．（４））。 
　しかし、上記のとおり、アルミニウム箔複合材は、蓋材、ＰＴＰ包装、いずれにも利用しうることが周知であるから、適用の動機はあると言うべきである。
  
　また、両相違点を総合勘案しても、格別の技術的意義が生じるとは認められない。 
　よって、本件発明１は、甲１２蓋材、周知技術に基づいて容易に発明することができたものである。 
  
５．本件発明２〜８ 
　本件発明２〜８については、上記第７．の５．と同様の理由により、容易に発明することができたものである。 
　以下に結論のみ示す。 
　本件発明２は、甲１２蓋材、周知技術に基づいて容易に発明することができたものである。 
　本件発明３は、甲１２蓋材、甲２記載事項、周知技術に基づいて容易に発明することができたものである。 
　本件発明４は、甲１２蓋材、甲２記載事項、周知技術に基づいて容易に発明することができたものである。 
　本件発明５は、甲１２蓋材、周知技術に基づいて容易に発明することができたものである。 
　本件発明６は、甲１２蓋材、周知技術に基づいて容易に発明することができたものである。 
　本件発明７は、甲１２蓋材、甲２記載事項、周知技術に基づいて容易に発明することができたものである。 
　本件発明８は、甲１２蓋材、周知技術に基づいて容易に発明することができたものである。 
  
第９．第３６条第６項についての当審の判断 
　本件発明１〜８における「透明ないし半透明の下地層」の技術的意義に関し、特許明細書には、以下の記載がある。 
「【０００７】 
　・・・。 
　上記アルミニウム箔と白着色層との間には、透明または半透明の下地層を、塗布することで設ける。塗布層による下地層を介在させることにより、シンボルコントラスト（ＳＣ）値が増加し、バーコードの読み取り精度が向上する。これは、白着色層と下地層との界面で、入射光が一部反射し、その反射光が白着色層中の白色顔料（酸化チタンなど）に衝突し、光の散乱が促進されるため、結果として白着色層とバーコードとのコントラストが大きくなるためと考えられる。」 
「【００１０】 
　上記アルミニウム箔と白着色層との間には、透明または半透明の下地層を介在させることができる。下地層を介在させることにより、シンボルコントラスト（ＳＣ）値が増加し、バーコードの読み取り精度が向上する。これは、白着色層と下地層との界面で、入射光が一部反射し、その反射光が白着色層中の白色顔料（酸化チタンなど）に衝突し、光の散乱が促進されるため、結果として白着色層とバーコードとのコントラストが大きくなるためと考えられる。」 
「【００２４】 
　・・・。図３に示すように、上記アルミニウム箔１と白着色層３との間には、透明または半透明の下地層２を介在させることができる。下地層２を介在させることにより、シンボルコントラスト（ＳＣ）値が増加し、バーコードの読み取り精度が向上する。その理由は、図４に示すように、白着色層３と下地層２との界面で、入射光が一部反射し、その反射光が白着色層３中の白色顔料２０（酸化チタンなど）に衝突し、光の散乱が促進されるため、結果として白着色層３とバーコードとのコントラストが大きくなるためと考えられる。すなわち、アルミニウム箔１で反射して戻る光が、下地層２から白着色層３に入る際に屈折する光線と、上記の反射光とは方向が異なるので、上記白色顔料２０による散乱の効果が大きく促進されると考えられる。言い換えれば、白着色層３における散乱促進効果が、下地層２によって高められたと言える。」 
  
　図４には、入射した光の一部が、白着色層３と下地層２との界面で反射し、残部がアルミニウム箔１と下地層２との界面で反射することが示されている。 
  
　これら記載によれば、「透明ないし半透明の下地層」は、白着色層と下地層との界面で反射する光と、アルミニウム箔で反射して戻る光との２種類の反射光により、光の散乱を促進し、結果として白着色層とバーコードとのコントラストが大きくするという技術的意義を有することが明らかである。 
　かかる機能を実現するため、下地層は光を透過する必要があるから、下地層が「透明ないし半透明」であることと整合している。 
　「透明ないし半透明の下地層」は明確であり、かつ発明の詳細な説明に記載されたものと言える。 
　よって、本件特許に係る出願は、第３６条第６項第１号、第２号に規定する要件を満たす。 
  
第１０．第３６条第４項についての当審の判断 
　訂正前の本件発明１〜８における「評価クラスがＡであるシート」は、上記第２．及び第３のとおり、「総合評価がＡであるシート」と訂正されたので、これについて検討する。 
　本件発明シートは、請求項１に特定されるとおり、アルミニウム箔、下地層、白着色層、バーコード部からなる層構造であり、特許明細書の段落００３７〜００３８に、本発明例Ｓ、本発明例Ｔとして、総合評価がＡとなるものの作り方が、材料、厚み等を含め、具体的に記載されている。 
　本件発明１〜８は、「・・・シートであって、・・・バーコード検証機で１０回スキャンしたときのＡＮＳＩ規格で定められている総合評価がＡである」もの、すなわちスキャンした「結果がＡ」というものである。
　本件発明１〜８と同じ層構造であっても、「結果がＡ」でないものは、本件発明１〜８ではない。 
　そして、「結果がＡ」であるものとして、少なくとも本発明例Ｓ、本発明例Ｔが、具体的に記載されている。 
　請求人が主張する、同じ層構造であっても、「結果がＡ」でないものが存在する可能性をもって、本件発明１〜８を容易に実施することができないとは言えない。 
　よって、本件特許に係る出願は、第３６条第４項第１号に規定する要件を満たす。 
  
第１１．むすび 
　以上、本件発明１〜８は、甲２発明又は甲１２蓋材をもとに、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、本件発明１〜８についての特許は、特許法第２９条第２項の規定に違反してされたものであり、特許法第１２３条第１項第２号の規定に該当するので、無効とすべきものである。 
　審判費用については、特許法第１６９条第２項の規定で準用する民事訴訟法第６１条の規定により、被請求人が負担すべきものとする。 
　よって、結論のとおり審決する。