【事件の表示】
　特願２０１１−２６４１４号「杖」拒絶査定不服審判事件〔平成２４年９月６日出願公開、特開２０１２−１６５７６７号、請求項の数（４）〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願の発明は、特許すべきものとする。
【理　由】
第１　手続の経緯
　本願は、平成２３年２月９日の出願であって、平成２７年２月１９日付けで拒絶理由が通知され、平成２７年４月２１日付けで手続補正がされたが、平成２７年９月２９日付けで拒絶査定がされ、これに対し、平成２８年１月５日に拒絶査定不服審判が請求されると同時に手続補正がされたものである。
第２　平成２８年１月５日付け手続補正（以下、「本件補正」という。）についての補正却下の決定
［補正却下の決定の結論］
　平成２８年１月５日付けの手続補正を却下する。
［理由］
１．補正の内容
　本件補正は、特許請求の範囲の請求項１を、
「シャフト部(４)とこのシャフト部(４)の上端にグリップ部(１)とを有し、
　上記のシャフト部(４)はパラ系アラミド繊維の強化樹脂層(31)と炭素繊維強化樹脂層(32)とを備えており、
　上記の炭素繊維強化樹脂層(32)は、少なくともその外周面に上記のパラ系アラミド繊維の強化樹脂層(31)が一体的に積層してある視覚障害者用白杖において、
　上記のシャフト部(４)の軸直交断面における中空部(17)とその周囲の外殻部(18)との断面積比率は８０：２０〜６０：４０の範囲内であり、シャフト部(４)の比重は１．３２〜１．３７の範囲内であり、軸直交方向からの力に対する衝撃吸収エネルギーが１０Ｊ以上であることを特徴とする、視覚障害者用白杖。」
から
「
中空
する視覚障害者用白杖であって
　上記のシャフト部(４)は
、
強化熱硬化性
熱硬化性
　上記の炭素繊維強化
熱硬化性
、
と内周面
熱硬化性
り、
　
上記のシャフト部（４）は、内側の高強度パラ系アラミド繊維強化熱硬化性樹脂層(31a)のさらに内側の最内層にガラス繊維強化熱硬化性樹脂層(33a)を備えている
ことを特徴とする、視覚障害者用白杖。」
と補正するものである。なお、下線は変更箇所を表している。
２．補正の適否
　本件補正前の請求項１に係る発明の「シャフト部」、「パラ系アラミド繊維の強化樹脂層」、「炭素繊維強化樹脂層」、「少なくともその外周面」という各構成を、それぞれ本件補正後の請求項１に係る発明の「中空シャフト部」、「パラ系アラミド繊維強化熱硬化性樹脂層」又は「パラ系アラミド繊維熱硬化性強化樹脂層」、「炭素繊維強化熱硬化性樹脂層」、「その外周面と内周面」に変更する補正は、特許請求の範囲の限定的減縮を目的とするものと認められる。
　しかし、本件補正前の請求項１に係る発明のシャフト部について「上記のシャフト部(４)の軸直交断面における中空部(17)とその周囲の外殻部(18)との断面積比率は８０：２０〜６０：４０の範囲内であり、シャフト部(４)の比重は１．３２〜１．３７の範囲内であり、軸直交方向からの力に対する衝撃吸収エネルギーが１０Ｊ以上である」としていたものを、本件補正後の請求項１に係る発明の「上記のシャフト部（４）は、内側の高強度パラ系アラミド繊維強化熱硬化性樹脂層(31a)のさらに内側の最内層にガラス繊維強化熱硬化性樹脂層(33a)を備えている」というシャフト部の層構造を特定するように変更する補正については、特許請求の範囲の限定的減縮を目的とするものではなく、また、請求項の削除、誤記の訂正、明瞭でない記載の釈明のいずれをも目的とするものではない。
　したがって、本件補正は、特許法第１７条の２第５項の各号に掲げる何れの事項を目的とするものにも該当せず、同法第１７条の２第５項の規定に違反するものであるから、同法第１５９条第１項において読み替えて準用する同法第５３条第１項の規定により却下すべきものである。
第３　本願発明について
１．本願発明
　平成２８年１月５日付けの手続補正は上記のとおり却下されたので、本願の請求項１〜４に係る発明は、平成２７年４月２１日付けの手続補正で補正された特許請求の範囲の請求項１〜４に記載された事項により特定されるものと認められる（以下、「本願発明１」〜「本願発明４」という。）。
「【請求項１】シャフト部(４)とこのシャフト部(４)の上端にグリップ部(１)とを有し、
　上記のシャフト部(４)はパラ系アラミド繊維の強化樹脂層(31)と炭素繊維強化樹脂層(32)とを備えており、
　上記の炭素繊維強化樹脂層(32)は、少なくともその外周面に上記のパラ系アラミド繊維の強化樹脂層(31)が一体的に積層してある視覚障害者用白杖において、
　上記のシャフト部(４)の軸直交断面における中空部(17)とその周囲の外殻部(18)との断面積比率は８０：２０〜６０：４０の範囲内であり、シャフト部(４)の比重は１．３２〜１．３７の範囲内であり、軸直交方向からの力に対する衝撃吸収エネルギーが１０Ｊ以上であることを特徴とする、視覚障害者用白杖。
【請求項２】
　上記の炭素繊維強化樹脂層(32)は、その外周面と内周面とにそれぞれ上記のパラ系アラミド繊維の強化樹脂層(31)が一体的に積層してある、請求項１に記載の視覚障害者用白杖。
【請求項３】
　上記のシャフト部(４)は、最も内側の高強度有機繊維強化樹脂層(31ａ)のさらに内側にガラス繊維強化樹脂層(33ａ)を備える、請求項１または請求項２に記載の視覚障害者用白杖。
【請求項４】
　上記のシャフト部(４)は、最も外側の高強度有機繊維強化樹脂層(31ｂ)のさらに外側にガラス繊維強化樹脂層(33ｂ)を備える、請求項１から３のいずれかに記載の視覚障害者用白杖。」
２．原査定の理由の概要
　本願発明１〜４は、その出願前に日本国内又は外国において、頒布された下記の刊行物に記載された発明又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった発明に基いて、その出願前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　　　　　　　　　　　　　　　　　記
文献１：特開平５−２４０４２号公報（以下、「引用例１」という。）
文献２：特開２００５−２１８４７３号公報（以下、「引用例２」という。）
文献３：特開平２−２７６６３４号公報（以下、「引用例３」という。）
文献４：特開平６−１９８７８３号公報（以下、「引用例４」という。）
　引用例１を主引用例、引用例２を副引用例とし、引用例２において示唆された、杖の材料として所望の強度のパイプを選択するという思想に基づき、視覚障害者用白杖の性質上必要とされる耐衝撃性、高い剛性、軽量を実現するパイプを素材として、引用例１に記載された発明のパイプを選択し、本願発明１の視覚障害者用白杖とすることは、容易想到である。同様に、引用例３、引用例４に記載された発明のパイプを、周知の視覚障害者用白杖の材料として選択することは、容易想到である。したがって、本願発明１〜４は、引用例１〜４より、当業者が容易に想到し得たことである。
３．刊行物の記載事項
（１）引用例１について
（１ａ）「【０００８】本発明のパイプ状複合プリプレグは、マンドレルに沿って、該マンドレルの軸方向に強化フィルムまたは／および未硬化の樹脂を付与された強化繊維を供給し、その上に未硬化の樹脂を付与された強化フィルムまたはそれと未硬化の樹脂を付与された強化繊維を巻き付け、マンドレル上に形成されるパイプ状複合構造をマンドレル軸方向に連続的に引き抜くことにより製造することができる。」
（１ｂ）「【００１８】・・・また、第１の強化フィルムに代えて、ガラス繊維、炭素繊維、炭化珪素繊維、アルミナ繊維、アラミド繊維、ポリパラフェニレンビス−ベンヅオキサゾールまたは−イミダゾールまたは−チアゾール繊維などの、長繊維を引き揃えまたは織物として、予め未硬化の樹脂を含浸させた状態のプリプレグ（以下、強化繊維プリプレグと称する）として用いることも可能であり、また、強化フィルムまたは強化フィルムプリプレグと共に強化繊維プリプレグを併用することも本発明の好ましい実施態様である。（以下これらの実施態様を総称して「第１の強化フィルムなど」と称する。）
　第１の強化フィルムなどは、単一の層であっても、複数の層であってもよく・・・」
（１ｃ）「【００２１】・・・第２または／および第３の強化フィルムの重ね合せ率や層数については、目的のパイプ状複合材料に要求される材料強度や、パイプ状複合プリプレグが硬化される際に加えられる内圧に耐えるだけの強度を勘案して決定されてよい。」
（１ｄ）「【００２４】・・・ポリパラフェニレンテレフタルアミド（ＰＰＴＡ）などのパラ配向性芳香族ポリアミド・・・」
（１ｅ）「【００３７】強化繊維プリプレグは、１２０００フィラメントからなる炭素繊維（以下ＣＦと略記する）ハイカーボロン・・・」
（１ｆ）「【００４３】【実施例４】実施例１のＰＰＴＡフィルムに代えて、ＣＦのＵＤプリプレグを幅１６ｍｍとしたものを６本、それぞれマンドレル周上で６０度ずらせて軸方向に供給した。次いで、同様に２本の１０ｍｍ幅のＰＰＴＡフィルムプリプレグを、互いに逆方向に、３ｍｍずつ送りつつ、らせん状に巻き付けた。」
（１ｇ）「【００４４】【実施例５】実施例４で製造したパイプ状複合プリプレグを５０ｃｍ切取り、実施例２と同様に硬化させてパイプを製造した。パイプは外径１１．６ｍｍで、肉厚は、ＣＦ層が０．７ｍｍ、ＰＰＴＡフィルム層０．１ｍｍであり、４点曲げ強度は２０ｋｇ／ｍｍ2、軸圧縮強度５６ｋｇ／ｍｍ2、面圧縮強度２６ｋｇ／ｍｍ2、アイゾット衝撃吸収エネルギー２１０ｋｇ・ｃｍ／ｃｍ2であった。」
（１ｈ）「【００４９】・・・また、本発明により得られるパイプ状複合材料は、その構成に強化フィルム層を含んでおり、従来の繊維強化複合材料に比べ、耐衝撃性に優れていることも特徴の一つであり、使用に当たっての信頼性を高めている。」
（１ｉ）「【００５０】本発明により得られるパイプ状複合材料は、耐蝕性を要求される化学系プラントなどの輸液配管、圧力伝送配管、軽量性と信頼性を要求される航空機、船舶、鉄道や自動車他の各種車両における燃料パイプ、油圧パイプ、加圧空気パイプなどに用いられる。また、自由に附形できる特徴を活かして、パイプフレームなどの構造材料、ロボットのアームなどの可動部材、コイルスプリング他のバネ材、工具、スポーツ用具などにおいても、新規な概念の設計を可能にする。」
　以上の記載によると、引用例１には、
「ＰＰＴＡを含む樹脂層と炭素繊維を含む樹脂層とを備えており、炭素繊維を含む樹脂層の外周面にＰＰＴＡを含む樹脂層が一体的に積層した、耐衝撃性に優れたスポーツ用具などに利用可能なパイプ。」の発明（以下「引用発明」という。）が記載されていると認められる。
（２）引用例２について
（２ａ）「【請求項１】把持部、支柱、および石突きからなる杖において、該支柱が、複数本の繊維強化樹脂成形体が束ねられて、接続部材で緊締された構成であることを特徴とする杖。」
（２ｂ）「【請求項２】繊維強化樹脂成形体を構成する強化繊維が、炭素繊維、アラミド繊維およびガラス繊維の少なくとも１つからなることを特徴とする請求項１記載の杖。」
（２ｃ）「【００１４】本発明の支柱３を構成する棒状あるいはパイプ状の繊維強化樹脂成形体6に使用される強化繊維としては、炭素繊維、アラミド繊維、ガラス繊維、超高分子量ポリエチレン繊維、シリコンカーバイト繊維、黒鉛繊維、アルミナ繊維、シリカ繊維などの高強度、高弾性繊維のマルチフィラメントまたは紡績糸等があり、成形体の形状や繊維の使用量によって選択して使用することができる。前記補強繊維の中でも、炭素繊維、アラミド繊維およびガラス繊維が、軽量および補強効果の点で好ましい。」
（３）引用例３について
（３ａ）「（産業上の利用分野）
　本発明は、高強度、高弾性率のフィルム層と繊維強化熱硬化性樹脂層とを積層し、硬化一体化した成形体に関する。更に詳しくは、改良された極めて高い衝撃吸収性と優れた機械的強度を併せ持ち、また、切削、研磨等の機械加工性に優れた積層成形体に関するものである。」（第１頁左下欄第１１行〜第１７行）
（３ｂ）「実施例１
・・・該積層管は内径１０ｍｍ、外径約１２ｍｍのＣＦプリプレグ層とＰＰＴＡフィルム層が交互に積層されたものである。
実施例２
・・・内径１０ｍｍ、外径約１２ｍｍの内側がＣＦプリプレグ層、外側がＰＰＴＡフィルム層である積層管を得た。
実施例３
・・・ＰＰＴＡ／ＣＦ／ＰＰＴＡの構成の積層管を得た。」（第４頁右下欄第１２行〜第５頁左上欄第１７行）
（３ｃ）「本発明の積層管は、このような特徴を生かして、例えば、ゴルフクラブのシャフト、テニスやバドミントンのラケットシャフト、棒高とびのポール、釣竿、ロケットのケーシング、タンク類、各種産業用配管等、様々の用途で極めて好ましく用いられる。」（第６頁右上欄第１１行〜第１６行）
（４）引用例４について
　引用例４（段落【００２５】）には、炭素繊維プリプレグ（表示層）の外側にガラス繊維強化樹脂層を設けることが記載されている。
４．対比判断
（１）本願発明１について
　本願発明１と引用発明とを対比すると、引用発明の「炭素繊維を含む樹脂層」、「ＰＰＴＡを含む樹脂層」、「パイプ」は、それぞれ本願発明１の「炭素繊維強化樹脂層」、「パラ系アラミド繊維の強化樹脂層」、「シャフト部」に相当するので、両者は、「パラ系アラミド繊維の強化樹脂層と炭素繊維強化樹脂層とを備えており、炭素繊維強化樹脂層がその外周面にパラ系アラミド繊維の強化樹脂層が一体的に積層してあるシャフト部。」で一致し、以下の各点で相違する。
（相違点１ａ）本願発明１がシャフト部の上端にグリップ部を有する視覚障害者用白杖であるのに対し、引用発明では、そのような用途及び構成が特定されていない点。
（相違点１ｂ）本願発明１がシャフト部の軸直交断面における中空部とその周囲の外殻部との断面積比率が８０：２０〜６０：４０の範囲内であり、シャフト部の比重が１．３２〜１．３７の範囲内であり、軸直交方向からの力に対する衝撃吸収エネルギーが１０Ｊ以上であることを特定しているのに対して、引用発明では、そのような特定がない点。
　上記相違点について検討する。
　事案に鑑み相違点１ｂについて先に検討する。
（相違点１ｂについて）
　上記相違点１ｂに係る本願発明１の発明特定事項が引用例２〜４のいずれの文献にも記載されていないことは明らかである（上記３（２）〜（４）を参照。）。そうすると、上記相違点１ｂに対応する副引用例はなく、仮に、引用発明と引用例２〜４との間に課題の共通性といった動機付けがあり、これらを組み合わせることができたとしても、杖の支柱にＰＰＴＡを含む樹脂層と炭素繊維を含む樹脂層を交互にかつ一体的に積層したパイプを用いた杖が想到できるにすぎず、上記相違点１ｂに係る本願発明１の発明特定事項に到達することはできない。
　また、原査定で示された引用例１の段落【００２１】の記載（上記３（１ｃ）を参照。）を考慮したとしても、上記パイプについて、杖の支柱に要求される材料強度を勘案して決定される層数を有するものを用いた杖が想到できるにすぎず、いずれにしても上記相違点１ｂに係る本願発明１の発明特定事項に到達することはできない。
　次に、上記相違点１ｂが設計変更等であるか否かを検討する。上記相違点１ｂに係る本願発明１の発明特定事項は、視覚障害者用白杖について、（ａ）シャフト部の軸直行方向からの力に対して耐衝撃性に優れた十分な強度を有すること、（ｂ）長時間の使用にも耐えられるほど軽量であること、及び（ｃ）杖先での振動等を使用者の手元へ鋭敏に伝わり易いように高い剛性を有すること等の課題を解決しようとするものであり、具体的な課題解決手段として、シャフト部の軸直交断面における中空部とその周囲の外殻部との断面積比率、シャフト部の比重、及び軸直交方向からの力に対する衝撃吸収エネルギーの数値範囲を限定するものである。
　これに対して、一般的なパイプの課題として、それぞれ引用例１（上記３（１ｃ）、（１ｈ）、（１ｉ）を参照。）には、強度、耐衝撃性、軽量性、及び信頼性等を、引用例３（上記３（３ａ）、（３ｃ）を参照。）には、衝撃吸収性、及び機械的強度等をパイプの用途に応じて確保することが記載ないし示唆されている。また、杖の課題として、引用例２（上記３（２ｃ）を参照。）には、高強度、高弾性、及び軽量性を確保することが記載ないし示唆されている。
　このように、引用例１〜３には、耐衝撃性、軽量性、強度等の課題が断片的に記載されているに留まるのであり、上記（ａ）〜（ｃ）の課題を全て解決することは、引用例１〜４のいずれの文献にも記載されておらず、自明であることを示す証拠もない。また、引用例１〜４のいずれにも、上記課題解決手段について記載されていないのは、既に検討したとおりである。
　そうすると、上記相違点１ｂが設計変更等であるということはできない。
　以上のとおり、引用発明及び引用例２〜４に基づいて、上記相違点１ｂに係る本願発明１の発明特定事項を容易想到であるということはできない。
　したがって、本願発明１は、上記相違点１ａについて検討するまでもなく、当業者が引用発明及び引用例２〜４に基づいて容易に発明をすることができたとはいえない。
（２）本願発明２〜４について
　本願発明２〜４は、本願発明１をさらに限定したものであるので、本願発明１と同様に、当業者が引用発明に基づいて容易に発明をすることができたとはいえない。
５．むすび
　以上のとおり、本願の請求項１〜４に係る発明は、当業者が引用発明に基づいて容易に発明をすることができたものではないから、原査定の理由によっては、本願を拒絶すべきものとすることはできない。
　また、他に本願を拒絶すべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。