【事件の表示】
　特願２０１０−５１４０４２「ＶＥＧＦ阻害剤とイリノテカンとを含有する抗腫瘍性の組み合わせ」拒絶査定不服審判事件〔平成２１年　２月２６日国際公開、ＷＯ２００９／０２４６６７、平成２２年１０月　７日国内公表、特表２０１０−５３２３３５〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯 
　本願は、２００８年７月２日（パリ条約による優先権主張　２００７年７月５日　仏国（ＦＲ））を国際出願日とする出願であって、平成２５年５月１日付け拒絶理由通知に対して同年９月１２日付けで手続補正書及び意見書が出されたが、平成２６年５月１日付けで拒絶査定がなされた。これに対し、同年８月２９日に拒絶査定不服審判が請求され、同時に手続補正がされた。 
２．本願発明 
  
 　本願の請求項３に係る発明（以下、「本願発明」という。）は、平成２６年８月２９日付け手続補正書の特許請求の範囲の請求項３に記載された事項により以下のように特定されるものである。 
「抗癌治療における同時、別々または連続使用のために組み合わせた調製物としての、腫瘍性疾患の処置におけるＶＥＧＦトラップおよびイリノテカンを含有する製品。」 
３．引用例の記載事項
 （ア）引用例１
　原審の拒絶理由通知書で引用された、本願の優先権主張日の前に頒布された刊行物である引用例１（特表２００７−５００１３１号公報、上記拒絶理由通知書における引用文献１）には次の記載がある。　　　　　　　　　
（１−ａ）「製品であって、該製品は、以下：
　（ａ）包装材料；および
　（ｂ）該包装材料内に含まれる薬剤、
を含有し、ここで該薬剤が、少なくとも１用量の血管内皮増殖因子（ＶＥＧＦ）トラップおよび少なくとも１つの抗増殖性薬剤を含有し、そして該包装材料が、該ＶＥＧＦアンタゴニストおよび抗増殖性薬剤が癌の処置または腫瘍増殖の縮小のために使用され得ることを示す、製品。」（請求項２１）　　　　　　　　　　　　　　　　　 
（１−ｂ）「（一般的な説明）
　本発明は、ＶＥＧＦアンタゴニスト（例えば、
ＶＥＧＦトラップ
（１−ｃ）「パクリタキセルは、本来Ｔａｘｕｓ　ｂｒｅｖｉｆｏｌｉａ（太平洋イチイ）の樹皮に由来する、ジテルペン抗癌化合物である（Ｗａｎｉら（１９７１）Ｊ．Ａｍ．Ｃｈｅｍ．Ｓｏｃ．９３：２３２５−２３２７）。ＴａｘｏｌＴＭは、パクリタキセルの市販形態である。本発明の方法においてＶＥＧＦアンタゴニストとの組み合わせで有用な他の化学療法化合物としては、ドセタキセル（Ｔａｘｏｔｅｒｅ（登録商標）；Ａｖｅｎｔｉｓ　Ａｎｔｏｎｙ，Ｆｒａｎｃｅ）；ニトロソ尿素、シクロホスファミド、ドキソルビシン、エピルビシン、５−フルオロウラシル、トポテカンおよび
イリノテカン
（１−ｄ）「（キット）
　本発明はまた、包装材料およびその包装材料内に含まれる薬剤を含有する製品を提供し、ここでこの薬剤が、少なくとも１つのＶＥＧＦアンタゴニストおよび少なくとも１つの抗増殖性薬剤を含有し、そしてその包装材料が、そのＶＥＧＦアンタゴニストおよび抗増殖性薬剤が癌の処置または腫瘍増殖の縮小のために使用され得ることを示す標識または添付文書を含む。」（段落【００２８】）
（１−ｅ）「（特定の実施形態）
　実施例１に記載されるように、ＯＶＣＡＲ３細胞を接種されたマウスを、ビヒクルのみ（コントロール）、ＶＥＧＦトラップのみ、ＴａｘｏｌＴＭのみ、またはＶＥＧＦトラップおよびＴａｘｏｌＴＭのいずれかで処置した。その結果は、ＶＥＧＦトラップのみまたはＴａｘｏｌＴＭと組み合わせたＶＥＧＦトラップを受けたマウスにおいて、明白な腹水症が存在しないことを示した。そのＶＥＧＦトラップ＋ＴａｘｏｌＴＭの組み合わせは、９７％の腫瘍抑制の増加を生じ、その組み合わせの処置を受けたマウスは、正常な、腫瘍を有さない動物のように、健全で副作用がないようであった。この実験はまた、そのＶＥＧＦトラップの付加が、腫瘍増殖の抑制を達成するために必要な抗増殖性薬剤の量を減少させることも示した。さらに、実施例２に記載されたように、その組み合わせ治療を受けた５匹の動物のうち３匹（６０％）が、その治療期間の終わりから十分に後の時点において、生存および健康であり続けている。」（段落【００２９】）
（１−ｆ）「（実施例１．ＶＥＧＦトラップ±ＴａｘｏｌＴＭでの腫瘍処置）
　（実験計画）
　２つの実験で、各々４群の雌性胸腺欠損ヌードマウス（５週〜７週、２０匹のマウス／実験、合計ｎ＝４０）に、ＯＶＣＡＲ３細胞を腹腔内に接種した。接種から２週間後、第１群を、ＶＥＧＦトラップ（週２回、皮下注射）＋パクリタキセル（週３回、腹腔内）で４週間処置した。第２群を、ＶＥＧＦトラップのみで処置した。第３群を、パクリタキセルのみで処置した。残りの群を、ビヒクルのみで処置した。その実験の終了時点で、そのマウスを安楽死させ、腹水の量を計測し、そして全ての目に見える腫瘍を切除して計量した。
　（腫瘍増殖のコントロール）
　ＶＥＧＦトラップ＋パクリタキセルにおける腫瘍積載量は、コントロールと比較して、９７．７％（ｐ＜０．０１）有意に減少した。ＶＥＧＦトラップのみおよびパクリタキセルのみの群における腫瘍積載量は、コントロールと比較して、それぞれ５５．７％（ｐ＜０．０５）および５４．８％（ｐ＜０．０５）減少した（図１）（表１）。
　（腹水形成のコントロール）
　腹水は、組み合わせ治療の群またはＶＥＧＦトラップのみで処置された群において、実質的に発生しなかった（図２）。パクリタキセルのみは、コントロールと比較して、８５．５％（ｐ＜０．０１）有意に腹水を減少させた。形態学的な研究は、ＶＥＧＦトラップ＋パクリタキセルで処置された群において、白く点状の腫瘍が、壊死性かつ無血管であることを示した。未処置のコントロール群およびＶＥＧＦトラップのみの群におけるマウスの９０％、ならびにパクリタキセルのみの群におけるマウスの８０％が、横隔膜に腫瘍を有した。コントロール群におけるマウスの９０％、ならびにＶＥＧＦトラップのみの群およびパクリタキセルのみの群の両方の６０％が、肝門部に腫瘍を有した。しかし、ＶＥＧＦトラップ＋パクリタキセルの組み合わせの群においては、腫瘍がこれらの部位に発見されなかった。ＶＥＧＦトラップ＋パクリタキセル群の外見および挙動は、正常（同齢の非接種マウス）と視覚的に区別が不可能であった。これらのデータは、ＶＥＧＦトラップ＋パクリタキセルでの組み合わせ治療が、検出可能な最小の副作用で、進行した上皮卵巣癌における腫瘍積載量および腹水形成を顕著に減少させるために、効率的な方法であり得ることを示唆する。」（段落【００３２】〜【００３４】）
（１−ｇ）
（図１）
（１−ｈ）　
（図２）
（１−ｉ）
（表１）
（１−ｊ）「（実施例２．生存時間に対するＶＥＧＦトラップ＋ＴａｘｏｌＴＭでの処置の効果）
　生存の研究において、２群の胸腺欠損マウスにヒト卵巣癌細胞株由来細胞を接種し、そして２週間後に、実施例１に上記されたように、ＶＥＧＦトラップ＋パクリタキセルの組み合わせまたはビヒクル（コントロール）のどちらかで４週間処置した。しかし、４週間の終了時点でそのマウスを屠殺せず、それらを腫瘍細胞の接種から１１０日間または安楽死が必要とされるまで、観察した。全てのコントロールマウスは、処置の中断から５日〜１３日後に安楽死を受けた。対照的に、上記ＶＥＧＦトラップ＋パクリタキセルで処置されたマウスの群は、第１群における５匹のマウスのうち３匹が、腫瘍細胞の接種から１１０日後（処置の中断から６８日後）に、正常な食事および正常な肉体的挙動で、生存する。これらのうちの１匹は、接種部位に、０．５×０．６ｍｍの腫瘍を有する。４匹目のマウスは、呼吸困難で、そして器官周辺に腫瘍を有したため、腫瘍細胞接種から８９日後に安楽死を受けた。そして５匹目のマウスは、血性の腹水および０．５３ｇの腫瘍積載量を有し、腫瘍細胞接種から８１日後に安楽死を受けた。生存の研究における現在進行中のマウス群である第２群は、第１群と類似の様式を示している。」（段落【００３５】）
（イ）引用例２
　原査定の拒絶理由通知書で引用された、本願の優先権主張日の前に頒布された刊行物である引用例２（European Journal of Cancer Supplements，２００４年，2(7)，pp.14-20、上記拒絶理由通知書における引用文献２）には次の記載がある。なお、引用例２は英語で記載されており、訳文は当審による。
（２−ａ）「４．２．イリノテカンとベバシツマブ
　腫瘍血管形成は腫瘍成長、進行、及び転移に必要である。ＶＥＧＦは血管の内皮上にある受容体に結合することによって血管形成を促進するものであり、腫瘍血管形成のための重要な成長因子である。１９９６年と２００１年の間の３５の研究のレビューでは、ＶＥＧＦレベルは直腸結腸がんを含む多数の腫瘍タイプにおいて高かったと報告された［３７］。ＶＥＧＦ発現の高いレベルは、低いレベルよりも有意に低い全生存率と関連している［３８］。
　ベバシツマブはＶＥＧＦに対して指向性を持った、組み換え型のヒト化モノクローナル抗体である。転移性結腸直腸がんでの最近の無作為化ＩＩ相試験はベバシツマブ（２週間毎に５ｍｇ／ｋｇ）のボーラス５−ＦＵ／ＦＡへの添加により、高い応答率（４０％対１７％）、より長い疾患進行の平均期間（９．０ヶ月対５．２ヶ月）、より長い平均生存期間（２１．５ヶ月対１３．８ヶ月）を引き起こしたことを示した［３９］。血栓症は最も有意な副作用であり、１名の患者の死の原因となった。他の懸念される毒性はタンパク尿と鼻血であった。
　第一選択のイリノテカンをベースとする進行した疾患のための化学療法にベバシツマブを加えることの利点は、第ＩＩ相試験［４０］と大規模な無作為化第ＩＩＩ相試験［４１］で最近示された。第ＩＩＩ相試験では、患者はＩＦＬ（イリノテカン１２５ｍｇ／ｍ２、ボーラス５−ＦＵ５００ｍｇ／ｍ２、ＦＡ２０ｍｇ／ｍ２）とプラセボを受ける人、またはＩＦＬとベバシツマブ（２週間毎に５ｍｇ／ｋｇ）を受ける人に割り当てられた。彼らは第１次比較群を形成した。さらなる患者群は５−ＦＵ（５００ｍｇ／ｍ２）／ＦＡ（５００ｍｇ／ｍ２）とベバシツマブの投与を受けた。疾患の進行時には、患者は非盲検とされ、第二選択の療法と組み合わせてベバシツマブを続けることができた。第１次比較群では、ベバシツマブのＩＦＬへの添加（ｎ＝４０３）により、有意に応答率が改善し（４５％対３５％、ｐ＝０．００２９）とおよそ５０％の応答期間（１０．４ヶ月対７．１ヶ月、Ｐ＝０．００１４）が増加する結果となった（図２）。加えて、ＩＦＬとベバシツマブとの組み合わせは、ＩＦＬ／プラセボ（ｎ＝４１２）と比較して、より長い進行なしの生存期間（１０．６ヶ月対６．２４ヶ月、Ｐ＜０．００００１）と平均生存期間の３０％の増加（２０．３ヶ月対１５．６ヶ月、Ｐ＝０．００００３）と関連していた。毒性プロフィールに関して、第ＩＩ相試験において、９件の血症事象、そのうち８件はグレード３／４があった［４０］。第ＩＩＩ相試験では、　高血圧だけがベバシツマブの投与を受けた患者で有意な増加が見られた（２２．４％対８．３％、Ｐ＜０．０１）［４１］。このことは経口投薬治療で容易に対処された。稀ではあるが、ＩＦＬへのベバシツマブの添加によって胃腸穿孔が増加するかもしれないとの証拠もあった（１．５％対０．０％）［４１］。試験に関与した患者の多さ（これはデータの信頼性を明確に示す）と、特にこの患者群では目を見張るべき平均全体生存期間の３０％の増加のため、第ＩＩＩ相試験からの結果は注目に値する。加えて、ベバシツマブとＩＦＬの組み合わせは毒性の観点から限定的なコストしかかからない。ベバシツマブ＋注入投与５−ＦＵ／ＦＡとイリノテカンまたはオキサリプラチンの組み合わせは現在調査中である。」（第１８頁左欄から右欄にかけての「4.2. Irinotecan plus bevacizumab」の項）
（２−ｂ）
（当審注：左から応答期間、進行なしの生存期間、全体生存期間である。棒グラフの左側（黒色）はＩＦＬ／プラセボ、右側（灰色）はＩＦＬ／ベバシツマブである。）
（図２）
（ウ）引用例３
　原査定の拒絶理由通知書で引用された、本願の優先権主張日の前に頒布された刊行物である引用例３（Molecular Cancer Therapeutics，２００６年，5(7)，pp.1744-1753、上記拒絶理由通知書における引用文献４）には次の記載がある。なお、引用例３は英語で記載されており、訳文は当審による。
（３−ａ）「マウスでのグリア芽腫及び結腸カルシノーマの同所性モデルにおける経口ｐａｎ−ＶＥＧＦ−Ｒキナーゼ阻害剤ＣＥＰ−７０５５と化学療法の効果」（タイトル）
（３−ｂ）「完全に合成され、経口的に活性なＣＥＰ−５２１４のＮ，Ｎ−ジメチルグリシンエステルであり、強力なｐａｎ−血管内皮成長因子受容体（ＶＥＧＦ−Ｒ）キナーゼ阻害活性を有する、Ｃ３−（イソプロピルメトキシ）と結合したピロロカルバゾールであるＣＥＰ−７０５５は、最近がん患者での第Ｉ相試験を完了した。これらの研究は、テモゾロミドと、イリノテカン及びオキサリプラチンそれぞれとの組み合わせでグリア芽腫及び結腸癌の同所性モデルを使用して、原発性及び転移性腫瘍負荷と平均生存期間に対するＣＥＰ−７０５５の抗腫瘍効果を評価するものであった。ＣＥＰ−７０５５（２３．８ｍｇ／ｋｇ／回）とトモゾロミドの長期間の投与により、テモゾロミド単独と比較して、同所性ヒトグリア芽腫異種移植片を有するヌードマウスの平均生存期間の改善をもたらした（それぞれ２６１日対１９２日；Ｐ≦０．０２）。ＣＥＰ−７０５５単独、テモゾロミド単独、及びＣＥＰ−７０５５とテモゾロミドの組み合わせの投与を受けた神経膠腫を有するマウスでは、ビヒクル及びテモゾロミド単独療法に比べて、神経学的機能障害、脳浮腫、出血及び腫瘍内微小血管密度（ＣＤ３４染色）の減少が観察された。イリノテカン（２０ｍｇ／ｋｇ／回、腹腔内×５日）と、より少ないオキサリプラチン（１０ｍｇ／ｋｇ／回、静注）とを組み合わせたＣＥＰ−７０５５の投与は、ＣＴ−２６腫瘍モデルにおいてイリノテカンとオキサリプラチンの単独療法と比べて原発性結腸カルシノーマ及び肝転移負担の減少を示した。これらのデータは、テモゾロミド及びイリノテカンと組み合わせた場合、これらの細胞毒性薬での単独療法と比べて、前臨床的な同所神経膠腫及び結腸カルシノーマモデルにおいてＣＥＰ−７０５５の最適で効果的な投与の有意な薬効及び許容性を示し、グリア芽腫と結腸カルシノーマを患う患者の病態でこれらの治療レジメンの使用を支持する。」（アブストラクト）
（３−ｃ）「ＣＴ−２６マウス結腸カルシノーマ細胞移植と投与レジメン
　マウスＣＴ−２６結腸カルシノーマ細胞株を使ったＣＴ−２６マウス結腸カルシノーマ転移モデルは、以前に記載されたプロトコールの修正を使ってＢＡＬＢ／ｃマウスで行われた（２７、３４）。簡単に言うと、メスのＢＡＬＢ／ｃマウスをケタミン／キシラジンで麻酔にかけ、イソフルランを使ってノーズコーン装置で維持した。腹部の左側象限を小切開し、ＣＴ−２６結腸カルシノーマ細胞（５０μＬの無菌１×ＰＢＳ中１×１０４）を脾臓の柔組織に注入した。腹部切開は６−０バイクリル縫合糸で閉じ、皮膚切開はオートクリップで閉じた。イリノテカンとオキサリプラチンの投与レジメンは以前詳細に記載した（１１、１２、３２、３５）。手術からの回復後２日経ち、次の処置群にマウスを割り当てた（ｎ＝１０）。すなわち、１％酢酸ビヒクル、ＣＥＰ−７０５５単剤治療（２３．８ｍｇ／ｋｇ／回、経口、１日２回）、０．９％無菌の生理食塩水中のイリノテカン２０ｍｇ／ｋｇ／回、腹腔内、１日１回５日間、上記のとおりに投与されたイリノテカンと組み合わされたＣＥＰ−７０５５、５％デキストロース中のオキサリプラチン１０ｍｇ／ｋｇ／回、静注、及び上記のとおりに投与されたオキサリプラチンと組み合わされたＣＥＰ−７０５５である。組み合わせ療法では、イリノテカンまたはオキサリプラチンはマウスへのＣＥＰ−７０５５投与の１時間前に投与された。ビヒクルマウスが死に始めた、研究の終わりまで（投与されてから１８日）マウスは毎日病態の徴候をモニターされ、週２回体重測定された。犠牲の時、マウスは局所腫瘍と肝腫瘍の負担の総評価のために検視され、組織病理学的分析のために組織が取り出された。」（第１７４６頁右欄第５〜３４行）
（３−ｄ）「ＣＥＰ−７０５５単独及びイリノテカンまたはオキサリプラチンとの組み合わせの経口投与のＢＡＬＢ／ｃマウスにおける結腸カルシノーマの転移モデルでの原発性腫瘍成長及び転移に対する効果
　ＣＥＰ−７０５５投与単独、及びイリノテカンまたはオキサリプラチンの臨床ベースの投与レジメンとの組み合わせの原発性結腸腫瘍と肝転移負担に対する効果をＢＡＬＢ／ｃマウスにおけるマウスＣＴ−２６同所結腸カルシノーマモデルを使って評価した（図４Ａ−Ｃ）。ＣＥＰ−７０５５単独のＣＴ−２６結腸腫瘍を有するマウスへの投与は対照マウスと比べて原発性結腸カルシノーマへの有意な効果を有さなかった。しかしながら、イリノテカン単独療法（２０ｍｇ／ｋｇ／回、腹腔内、×５日間）とオキサリプラチン単独療法（１０ｍｇ／ｋｇ／回、静注）はビヒクル対照と比べて、原発性腫瘍質量においてそれぞれ７１％（Ｐ＜０．００１）と５３％（Ｐ＜０．０５）の減少をもたらした。しかしながら、イリノテカンとＣＥＰ−７０５５の組み合わせはビヒクル対照マウスと比べて原発性腫瘍質量において８６％の減少（Ｐ＜０．００１）と特にイリノテカン単独療法と比べて原発性腫瘍質量において５２％の減少（Ｐ＜０．０１；図４Ａ）をもたらした。対照的に、オキサリプラチンとＣＥＰ−７０５５との組み合わせビヒクル対照と比べて原発性腫瘍において有意な減少をもたらしたが（Ｐ＜０．０５）、オキサリプラチン単独療法と比べてＣＥＰ−７０５５とオキサリプラチンを組み合わせることのさらなる利点はなかった。実際にはオキサリプラチン単独療法と比べて抗腫瘍効果においてわずかな減少が観察された（図４Ａ）。
　ＣＴ−２６結腸モデルは肝転移拡散に対するがん治療剤の効果を評価するために広く使用されている。イリノテカン単独療法はビヒクルと比べて肝転移質量において有意な４４％の減少（Ｐ＜０．００１）をもたらしたのに対して、オキサリプラチン単独療法もＣＥＰ−７０５５単独療法もビヒクル処置マウスと比較して肝転移負担に対する有意な効果を有しなかった（図４Ｂ）。ＣＥＰ−７０５５とイリノテカンの組み合わせはビヒクル対照と比べて肝転移負担において５８％の減少（Ｐ＜０．００１）をもたらしたが、より重要なことに、イリノテカン単独療法と比較して肝転移負担において有意な５２％の減少（Ｐ＜０．０１）をもたらした。ＣＥＰ−７０５５とオキサリプラチンの投与は対照と比べて肝転移負担において４３％の減少（Ｐ＜０．０５）をもたらし、オキサリプラチン単独療法と比べて改善傾向を示した（Ｐ＝０．０８）。これらのデータはＣＥＰ−７０５５とイリノテカンの組み合わせ療法が、そしてオキサリプラチンではより劣るが、伝統的な細胞毒性剤を用いた単独療法と比べてこのモデルにおける肝転移負担の有意な減少を示すことを示唆している。その上、オキサリプラチン＋ＣＥＰ−７０５５の組み合わせは死亡率の徴候がなく充分許容性であった。そして、イリノテカン＋ＣＥＰ−７０５５の組み合わせは体重減少をもたらしたが、それはイリノテカン単独療法と比べて８日目にだけ有意であり（Ｐ≦０．０１）、動物の体重は１２日目までに戻った（図４Ｃ）。」（第１７４８頁右欄第１１行〜第１７４９頁左欄最終行）
（３−ｅ）「抗ＶＥＧＦ抗体の投与に続く血流とイリノテカンのＳ状結腸直腸腫瘍異種移植片への送達の改善が、アジュバント化学放射線療法の前にベバシツマブを投与された結腸直腸がん患者での第Ｉ相臨床試験（３７）と同様、前臨床的に（４９）示された。」（第１７５２頁左欄第３０〜３５行）
（３−ｆ）「腫瘍微小環境と腫瘍細胞への細胞毒性剤の送達の血流促進に対する、これらのＶＥＧＦ−ＶＥＧＦＲ媒介効果は、それぞれ同所性神経膠腫と結腸直腸カルシノーマモデルでのＣＥＰ−７０５５とテモゾロミドとイリノテカンの組み合わせ療法を用いた、今回報告された研究で得られた結果を部分的に説明づけることができるであろう。」（第１７５２頁左欄第４０〜４６行）
（３−ｇ）　
（図４）
（エ）引用例４
　原査定の拒絶理由通知書で引用された、本願の優先権主張日の前に頒布された刊行物である引用例４（Cancer Research，２００５年，65(9)，pp.3716-3725、上記拒絶理由通知書における引用文献５）には次の記載がある。なお、引用例４は英語で記載されており、訳文は当審による。
（４−ａ）「ＡＥＥ７８８による上皮成長因子受容体及び血管内皮成長因子受容体のリン酸化の二重の阻害は、同所性ヌードマウスモデルにおけるヒト結腸カルシノーマの成長及び転移を減少させる」（タイトル）
（４−ｂ）「無胸腺ヌードマウスで成長する、確立されたヒト結腸カルシノーマ腫瘍の処置。　盲腸注射の１４日後、マウス群をランダムに次の４つの処置のうちの１つ（いずれもｎ＝１０マウス）を受けるように割り当てた；（ａ）１週間に３回の強制経口によるＤＭＳＯ／０．５％Ｔｗｅｅｎ８０（希釈剤）を用いた１：２０で希釈された水の投与と１週間に１回のＰＢＳの腹腔内注射（対照群）、（ｂ）１週間に３回の強制経口による希釈剤の投与と１週間に１回のＣＰＴ−１１　２５ｍｇ／ｋｇの腹腔内注射、（ｃ）１週間に３回のＡＥＥ７８８（５０ｍｇ／ｋｇ）の強制経口投与と１週間に１回のＰＢＳ腹腔内注射、（ｄ）経口ＡＥＥ７８８（５０ｍｇ／ｋｇ）と腹腔内ＣＰＴ−１１（５０ｍｇ／ｋｇ）の組み合わせ。処置は５週間続いた。」（第３７１７頁右欄最下行から４行目〜第３７１８頁左欄第６行）
（４−ｃ）「ヌードマウスにおける盲腸で成長するヒト結腸がんの治療。　次に、ＡＥＥ７８８、ＣＰＴ−１１、またはＡＥＥ７８８とＣＰＴ−１１の組み合わせの、ヌードマウスの盲腸に移植されたＨＴ−２９ヒト結腸がん細胞の成長と転移に対する効果を決定した。腫瘍発生率は全ての処置群において１００％であった（表２）。ＡＥＥ７８８、ＣＰＴ−１１の腹腔内注射、または２つの薬剤の組み合わせの経口投与は有意に体重に影響しなかった。生理食塩水で処置されたマウスは、局所的な（腸間膜の）リンパ節転移のうちの８０％の発生率で盲腸と腹膜において大きな腫瘍を有していた。ＣＰＴ−１１投与を受けたマウスはリンパ節転移のうちの２０％の発生率で対照よりも小さな腫瘍を有していた。ＡＥＥ７８８での経口処置も盲腸と腹膜において腫瘍の成長を阻害し（＞５０％）、リンパ節転移の発生率を７０％まで減少させた。組み合わせ処置は盲腸と腹膜において腫瘍成長の最も大きな阻害をもたらし（Ｐ＜０．０１）、リンパ節転移を完全に阻害した（表２）。」（第３７２０頁左欄最下行から６行目〜右欄第１０行）
（４−ｄ）　
（当審注：上記表２は「ヌードマウスの盲腸に移植されたＨＴ２９ヒト結腸がん細胞の治療」についてのもので、表中には対照、ＣＰＴ−１１、ＡＥＥ７８８、ＣＰＴ−１１＋ＡＥＥ７８８に関して腫瘍重量、リンパ節転移の発生率のデータが記載されている。）
（表２）
（オ）引用例５
　原査定の拒絶理由通知書で引用された、本願の優先権主張日の前に頒布された刊行物である引用例５（The Laryngoscope，２００５年，115，pp.2249-2255、上記拒絶理由通知書における引用文献６）には次の記載がある。なお、引用例５は英語で記載されており、訳文は当審による。
（５−ａ）「ＰＴＫ７８７を用いた口腔舌扁平上皮細胞カルシノーマの抗血管治療」（タイトル）
（５−ｂ）「目的／前提：血管内皮成長因子（ＶＥＧＦ）は腫瘍血管化、成長、及び転移における重要な媒介物質である。我々は、半合成カンプトテシン誘導体であるＣＰＴ−１１と組み合わされた、チロシンキナーゼ阻害剤であるＰＴＫ７８７によるＶＥＧＦ受容体（ＶＥＧＦ−Ｒ）伝達経路の阻害が、同所性ヌードマウスモデルにおいて口腔舌の扁平上皮細胞カルシノーマの成長と血管新生を阻害することができるかを調査した。方法：ＪＭＡＲヒト口腔扁平上皮細胞カルシノーマ細胞をヌードマウスの舌に注入した。７日後、マウスをプラセボ、ＰＴＫ７８７の毎日の経口投与、毎週のＣＴＰ−１１注入、またはＰＴＫ７８７＋ＣＴＰ−１１に割り当てた。処置の４週間後、マウスを解剖し、舌腫瘍、頸部リンパ節及び肺を免疫組織化学的分析のために取り出した。結果：ＣＴＰ−１１、ＰＴＫ７８７、ＰＴＫ７８７＋ＣＴＰ−１１は腫瘍体積を減少させ、生存期間を延長した。ＰＴＫ７８７単独またはＣＴＰ−１１との組み合わせは、腫瘍と腫瘍に関連した内皮細胞でのＶＥＧＦ−Ｒのリン酸化を低下させ、減少した微小血管密度、減少した拡散指数、及び上昇したアポトーシス指数と関連していた。ＰＴＫ７８７単独または組み合わせ療法は腫瘍細胞と腫瘍に関連した内皮細胞の両方のアポトーシスをもたらした。結論：これらの結果は、ＶＥＧＦ−Ｒチロシンキナーゼ活性の標的化が口腔舌の扁平上皮細胞カルシノーマにおける治療的アプローチとなり得ることを示唆している。」（第２２４９頁左欄第１〜３５行）
（５−ｃ）「無胸腺ヌードマウスにおける定着した扁平上皮細胞カルシノーマ腫瘍のための治療
　舌腫瘍を生成するため、ＪＭＡＲ細胞をトリプシン化によって亜融合性培養から採取し、洗浄した。以前に報告したとおり、ＪＭＡＲ細胞（２００，０００）をハンクスの平衡食塩水５０μＬで懸濁させ、舌に注入した。舌への細胞の注入してから７日後に、同様のサイズの腫瘍を有するマウスを４つの群（各群に１０匹ずつ）に割り当て、次のとおり薬剤を投与した。１）２５０μＬポリエチレングリコール８００を強制経口によって１日１回及び２００μＬのＰＢＳを腹腔内に１週間に１回、プラセボとして（対照）、２）腹腔内注射により５０ｍｇ／ｋｇのＣＰＴ−１１を１週間１回、３）５０ｍｇ／ｋｇのＰＴＫ７８７を強制経口によって１日１回、４）５０ｍｇ／ｋｇのＰＴＫ７８７を強制経口で１日１回、かつ５０ｍｇ／ｋｇのＣＴＰ−１１を腹腔内注射で１週間に１回（組み合わせ）。舌腫瘍と体重減少について１週間に２回マウスを検査した。」（第２２５０頁左欄最下行から２０行目〜４行目）
（５−ｄ）　
（当審注：上記表Ｉは「７、１４、２１、２８日目のヌードマウスにおいて同所的に成長したＳＣＣＯＴの腫瘍体積」についてのものである。）
（表Ｉ）
（５−ｅ）　
（当審注：上記図１はプラセボ（対照）、ＣＰＴ−１１、ＰＴＫ７８７及びＰＴＫ７８７＋ＣＰＴ−１１で処置した舌腫瘍を患うマウスの腫瘍体積についてのものである。縦軸が腫瘍体積、横軸は経過日数である。）
（図１）
（５−ｆ）　
（当審注：上記図２は投与された治療薬に基づく舌腫瘍を患うマウスのカプラン−メラー生存カーブについてのものである。縦軸は累積生存割合、横軸は経過日数である。）
（図２）
（５−ｇ）「ヌードマウスにで同所的に成長するＳＣＣＯＴの治療
　ＰＴＫ７８７またはＣＴＰ−１１単独は、ＪＭＡＲ細胞によって同所的に移植されたヌードマウスにおける腫瘍の成長を阻害した。腫瘍体積は対照と比較して３つの全ての処置群において有意に減少したが、ＰＴＫ７８７＋ＣＰＴ−１１の組み合わせは腫瘍体積の最も有意な減少をもたらした（Ｐ＝．００５）（表Ｉ）（図１）。
　肺転移は１０匹のマウスのうち２匹で見られ、頸部リンパ節転移が対照群の１０匹中１匹に見られたが、３つの処置群中いずれのマウスでは見られなかった。肺転移とリンパ節転移の割合の違いは統計的に有意ではなかった（Ｐ＞．０５）（データは示していない）。
ＰＴＫ７８７とＣＰＴ−１１がＳＣＣＯＴを患うヌードマウスの生存期間を延ばした
　ＣＰＴ−１１単独とＣＰＴ−１１＋ＰＴＫ７８７が有意にＳＣＣＯＴを患うヌードマウスの生存期間を延ばした（それぞれ．０２９５、．００１３のログランクＰ値）（図２）。組み合わせ処置群は他の群と比較して最良の生存率を達成した。対照群の率と比較して、ＰＴＫ７８７単独で処置された群の生存率には有意な改善がなかった（Ｐ＝．１４５１）。対照群、ＣＰＴ−１１単独群、ＰＴＫ７８７単独群、組み合わせ群の平均生存期間はそれぞれ１９日、２８日、２４日、３３日であった。」（第２２５２頁左欄第３行〜右欄第３行）
（５−ｈ）「ＣＰＴ−１１が選択的にトポイソメラーゼＩ活性を阻害し、結腸直腸カルシノーマ、胃カルシノーマ及び小細胞と非小細胞肺カルシノーマを含むさまざまなタイプの腫瘍における有意な臨床活性を有する。トポイソメラーゼ阻害剤は高いトポイソメラーゼＩ活性を有する腫瘍に対して有効であり、このことはトポイソメラーゼ阻害剤が、臨床応答と相関しているトポイソメラーゼ活性が通常の組織と比較して有意に上昇しているＳＣＣＨＮに対しても有効であることを示唆している。しかしながら、ＳＣＣＨＮの治療のためのＣＰＴ−１１に関する研究がほとんど行われてきていない。そのため、我々はＣＰＴ−１１がＳＣＣＯＴに対してインビボで有効であると仮定した。チロシンキナーゼ活性の阻害が細胞毒性剤の抗腫瘍活性を増強し得るから、我々はさらに細胞毒性化学療法と抗新生血管剤との組み合わせが腫瘍細胞と腫瘍に関連した内皮細胞の両方を標的にし、さらなる治療的利点をもたらすかもしれないと仮定した。したがって、我々はまた、ＶＥＧＦ−Ｒチロシンキナーゼの低分子阻害剤であるＰＴＫ７８７とＣＰＴ−１１のＳＣＯＯＴ成長に対する組み合わせ効果も調査した。
　ＣＰＴ−１１の腹腔内注射と組み合わされたＰＴＫ７８７経口投与によるＶＥＧＦ−Ｒシグナル伝達経路の阻害が同所性モデルにおけるヌードマウスのＳＣＣＯＴの成長を有意に阻害した。平均腫瘍体積は、対照群のマウスと比較して、ＰＴＫ７８７単独、ＣＰＴ−１１単独、ＰＴＫ７８７＋ＣＰＴ−１１の組み合わせで処置されたマウスにおいて有意に減少した。ＰＴＫ７８７単独またはＰＴＫ７８７＋ＣＰＴ−１１で処置されたマウスからの腫瘍試料の免疫組織化学的分析は、腫瘍細胞と腫瘍に関連した内皮細胞の両方の活性化されたＶＥＧＦ−Ｒが下方制御されたことを示した。」（第２２５４頁左欄最下行から１行目〜第２２５５頁左欄第６行）
４．引用発明との対比
（ア）引用発明
　引用例１には、（ａ）包装材料、及び（ｂ）該包装材料内に含まれる薬剤を含有し、ここで該薬剤が、少なくとも１用量の血管内皮増殖因子（ＶＥＧＦ）トラップ及び少なくとも１つの抗増殖性薬剤を含有し、そして該包装材料が、該ＶＥＧＦアンタゴニスト及び抗増殖性薬剤が癌の処置または腫瘍増殖の縮小のために使用され得ることを示す、製品が記載されている（摘記１−ａ）。そして、引用例１には、製品は包装材料及びその包装材料内に含まれる薬剤を含有する製品であること、及びこの薬剤が少なくとも１つのＶＥＧＦアンタゴニスト及び少なくとも１つの抗増殖性薬剤を含有し、包装材料がそのＶＥＧＦアンタゴニスト及び抗増殖性薬剤が癌の処置または腫瘍増殖の縮小のために使用され得ることを示す標識または添付文書を含むことであることも記載されている（摘記１−ｄ）。また、引用例１には、ＶＥＧＦアンタゴニストの一種としてＶＥＧＦトラップが用いられることも記載されている（摘記１−ｂ）。
　ここで、引用例１の製品に含まれる包装材料は、ＶＥＧＦアンタゴニスト及び抗増殖性薬剤が癌の処置または腫瘍増殖の縮小のために使用され得ることを示しており、かつＶＥＧＦトラップはＶＥＧＦアンタゴニストの一種である。また、引用例１には、ＶＥＧＦアンタゴニスト（例えば、ＶＥＧＦトラップ）と抗増殖性薬剤（例えば、タキソール）との「同時投与」が、腫瘍増殖の劇的な阻害を生じるという発見に基づくと記載されていることから（摘記１−ｂ）、ＶＥＧＦトラップと抗増殖性薬剤は同時に使用されると解される。
　そうすると、引用例１には、「包装材料、及び該包装材料内に含まれる、癌の処置または腫瘍増殖の縮小のために同時に使用され得るためのＶＥＧＦトラップ及び抗増殖性薬剤を含有する製品」（以下、「引用発明」という。）が記載されていると認められる。
（イ）本願発明と引用発明との対比
　引用発明において、ＶＥＧＦトラップ及び抗増殖性薬剤は癌の処置または腫瘍増殖の縮小のために組み合わせられているといえるから、これらは組み合わせた調製物であると認められる。また、引用発明では、ＶＥＧＦトラップ及び抗増殖性薬剤は癌の処置または腫瘍増殖の縮小のために使用されることから、これらは抗癌治療及び腫瘍性疾患である癌の処置のために使用されるといえる。
　また、薬剤を含有する製品は通常何らかの包装材料内に薬剤が含まれるものである。
　そうすると、本願発明と引用発明とを対比すると、両者は
「抗癌治療における同時使用のために組み合わせた調製物としての、腫瘍性疾患の処置における薬剤を含有する製品」
である点で一致し、以下の点で相違する。
・相違点１
　本願発明では、腫瘍性疾患の処置における薬剤が「ＶＥＧＦトラップおよびイリノテカン」の組み合わせであるのに対して、引用発明では薬剤が「ＶＥＧＦトラップおよび抗増殖性薬剤」であり、「ＶＥＧＦトラップおよびイリノテカン」の組み合わせに限定されていない点。
５．判断 
 （ア）相違点１について 
ア　引用例１には、ＶＥＧＦアンタゴニストとの組み合わせで有用な化学療法化合物すなわち抗増殖性薬剤としてイリノテカンが記載されていることから（摘記１−ｃ）、引用例１にはＶＥＧＦトラップとイリノテカンの併用は示されているといえる。
　また、引用例１には、ＶＥＧＦトラップといったＶＥＧＦアンタゴニストと抗増殖性薬剤との同時投与が腫瘍増殖の劇的な阻害を生じること、及びＶＥＧＦトラップと抗増殖性薬剤の一例であるパクリタキセル（ＴａｘｏｌＴＭ）の組み合わせにより、腫瘍増殖に対する予想外の相乗効果が生じることが記載されている（摘記１−ｂ）。そして、引用例１には、ＯＶＣＡＲ３細胞を接種されたマウスを、ビヒクルのみ（コントロール）、ＶＥＧＦトラップのみ、パクリタキセルのみ、またはＶＥＧＦトラップ及びパクリタキセルのいずれかで処置したところ、そのＶＥＧＦトラップ＋パクリタキセルの組み合わせは、９７％の腫瘍抑制の増加を生じたこと、及びこの実験はまた、そのＶＥＧＦトラップの付加が、腫瘍増殖の抑制を達成するために必要な抗増殖性薬剤の量を減少させることも示したことが記載されている（摘記１−ｅ〜摘記１−ｇ、摘記１−ｉ）。さらに、引用例１には、ＶＥＧＦトラップ＋パクリタキセルの組み合わせ治療を受けた５匹の動物のうち３匹（６０％）が、その治療期間の終わりから十分に後の時点において、生存及び健康であり続けていること、及び明白な腹水症が存在しないことを示したと記載されている（摘記１−ｅ、摘記１−ｆ、摘記１−ｈ、摘記１−ｊ）。これらの記載から、ＶＥＧＦトラップ＋パクリタキセルの組み合わせにより、ＶＥＧＦトラップまたはパクリタキセル単独で使用した場合と比べて相乗効果が生じ、これらの組み合わせが腫瘍の治療に有効であることが示されているといえる。
　そうすると、引用例１の上記記載に接した当業者はＶＥＧＦトラップとイリノテカンを含む抗増殖性薬剤を併用した場合に相乗効果が生じることを認識し得るといえる。
イ　引用例２には、イリノテカンとベバシツマブの併用について記載されており（摘記２−ａ）、ＶＥＧＦは血管の内皮上にある受容体に結合することによって血管形成を促進するものであり、腫瘍血管形成のための重要な成長因子であること（摘記２−ａ）、ベバシツマブはＶＥＧＦに対して指向性を持った、組み換え型のヒト化モノクローナル抗体であること（摘記２−ａ）が記載されている。また、引用例２には、第ＩＩ相試験及び第ＩＩＩ相試験によって、第一選択のイリノテカンをベースとする進行した疾患のための化学療法にベバシツマブを加えることが治療効果を示したこと（摘記２−ａ）、及びイリノテカンをベースとした薬剤にベバシツマブを添加した場合の方がベバシツマブを添加しない場合と比べて、患者の応答期間、無進行性生存期間、総生存期間が長いこと（摘記２−ａ、摘記２−ｂ）が記載されている。
　以上より、引用例２には、腫瘍の血管形成に重要な因子であるＶＥＧＦに対して指向性をもつ抗体とイリノテカンとを併用することによって、イリノテカン単独に比べて高い治療効果が得られることが記載されているといえる。
ウ　引用例３には、マウスでのグリア芽腫及び結腸カルシノーマの同所性モデルにおける経口ｐａｎ−ＶＥＧＦ−Ｒキナーゼ阻害剤ＣＥＰ−７０５５と化学療法の効果について記載されており（摘記３−ａ）、ＣＥＰ−７０５５が強力なｐａｎ−血管内皮成長因子受容体（ＶＥＧＦ−Ｒ）キナーゼ阻害活性を有する分子であること（摘記３−ｂ）、ＣＥＰ−７０５５とイリノテカンとの組み合わせでグリア芽腫及び結腸癌の同所性モデルを使用して、原発性及び転移性腫瘍負荷と平均生存期間に対するＣＥＰ−７０５５の抗腫瘍効果を評価したこと（摘記３−ｂ、摘記３−ｃ）が記載されている。また、引用例３には、イリノテカンとＣＥＰ−７０５５の組み合わせはイリノテカン単独療法と比べて原発性腫瘍質量において５２％の減少（Ｐ＜０．０１；図４Ａ）をもたらしたこと（摘記３−ｂ、摘記３−ｄ、摘記３−ｇのＦｉｇ．４Ａ）、及びＣＥＰ−７０５５とイリノテカンの組み合わせがイリノテカン単独療法と比較して肝転移負担において有意な５２％の減少（Ｐ＜０．０１）をもたらしたことも記載されている。そして、引用例３には、ＣＥＰ−７０５５とイリノテカンの組み合わせは、ＣＥＰ−７０５５単独と比べても原発性腫瘍質量及び肝転移負担において高い効果を示していることが図示されている（摘記３−ｇのＦｉｇ．４Ａ及び４Ｂ）。さらに、引用例３には、抗ＶＥＧＦ抗体を投与することによって血流が改善されるとともにイリノテカンの腫瘍への送達が改善されたことが記載されており（摘記３−ｅ）、ＣＥＰ−７０５５とイリノテカンの組み合わせ療法においても、腫瘍微小環境と腫瘍細胞への細胞毒性剤の送達の血流促進と、ＶＥＧＦ−ＶＥＧＦＲ媒介効果で説明がつくこと（摘記３−ｆ）も記載されている。
　以上より、引用例３には、強力なｐａｎ−血管内皮成長因子受容体（ＶＥＧＦ−Ｒ）キナーゼ阻害活性を有する分子であるＣＥＰ−７０５５とイリノテカンとを併用することによって、イリノテカン単独またはＣＥＰ−７０５５と単独に比べて高い抗腫瘍効果が得られることが記載されており、かつＶＥＧＦ−ＶＥＧＦ媒介効果によって血流が促進され、イリノテカンの腫瘍への送達が改善されることが示されているといえる。
エ　引用例４には、ＡＥＥ７８８による上皮成長因子受容体及び血管内皮成長因子受容体のリン酸化の二重の阻害は、同所性ヌードマウスモデルにおけるヒト結腸カルシノーマの成長及び転移を減少させることが記載されており（摘記４−ａ）、（ａ）対照群、（ｂ）ＣＰＴ−１１、（ｃ）ＡＥＥ７８８、（ｄ）ＡＥＥ７８８とＣＰＴ−１１の組み合わせの４群に分け、無胸腺ヌードマウスで成長するヒト結腸カルシノーマ腫瘍の処置を行ったこと（摘記４−ｂ）、その結果、ＣＰＴ−１１投与を受けたマウスはリンパ節転移のうちの２０％の発生率で対照よりも小さな腫瘍を有していた一方、ＡＥＥ７８８での経口処置も盲腸と腹膜において腫瘍の成長を阻害し（＞５０％）、リンパ節転移の発生率を７０％まで減少させたのに対して、ＡＥＥ７８８とＣＰＴ−１１の組み合わせ処置は盲腸と腹膜において腫瘍成長の最も大きな阻害をもたらし（Ｐ＜０．０１）、リンパ節転移を完全に阻害したことも記載されている（摘記４−ｃ、摘記４−ｄ）。
　以上より、引用例４には、上皮成長因子受容体及び血管内皮成長因子受容体（ＶＥＧＦＲ）のリン酸化を二重に阻害するＡＥＥ７８８とＣＰＴ−１１を併用することによって、ＣＰＴ−１１単独またはＡＥＥ７８８と単独に比べて高い抗腫瘍効果が得られることが記載されているといえる。
オ　引用例５には、ＰＴＫ７８７を用いた口腔舌扁平上皮細胞カルシノーマの抗血管治療について記載されており（摘記５−ａ）、血管内皮成長因子（ＶＥＧＦ）が腫瘍血管化、成長、及び転移における重要な媒介物質であること（摘記５−ｂ）、半合成カンプトテシン誘導体であるＣＰＴ−１１と組み合わされた、チロシンキナーゼ阻害剤であるＰＴＫ７８７によるＶＥＧＦ受容体（ＶＥＧＦ−Ｒ）伝達経路の阻害が、同所性ヌードマウスモデルにおいて口腔舌の扁平上皮細胞カルシノーマの成長と血管新生を阻害することができるかを調査するために、ＪＭＡＲヒト口腔扁平上皮細胞カルシノーマ細胞を舌に注入したヌードマウスを使って、プラセボ、ＰＴＫ７８７、ＣＴＰ−１１、またはＰＴＫ７８７＋ＣＴＰ−１１を投与した後、マウスを解剖し、舌腫瘍、頸部リンパ節及び肺を免疫組織化学的分析のために取り出したこと（摘記５−ｂ、摘記５−ｃ）が記載されている。また、引用例５には、ＰＴＫ７８７またはＣＴＰ−１１単独は、ＪＭＡＲ細胞によって同所的に移植されたヌードマウスにおける腫瘍の成長を阻害した一方で、ＰＴＫ７８７＋ＣＰＴ−１１の組み合わせが腫瘍体積の最も有意な減少をもたらしたこと（摘記５−ｄ、摘記５−ｅ、摘記５−ｇ、摘記５−ｈ）、ＣＰＴ−１１単独とＣＰＴ−１１＋ＰＴＫ７８７が有意にＳＣＣＯＴを患うヌードマウスの生存期間を延ばし、対照群、ＣＰＴ−１１単独群、ＰＴＫ７８７単独群、組み合わせ群の平均生存期間はそれぞれ１９日、２８日、２４日、３３日であったこと（摘記５−ｄ、摘記５−ｆ、摘記５−ｇ）も記載されている。そして、引用例５には、チロシンキナーゼ活性の阻害が細胞毒性剤の抗腫瘍活性を増強し得ることから、細胞毒性化学療法と抗新生血管剤との組み合わせが腫瘍細胞と腫瘍に関連した内皮細胞の両方を標的にし、さらなる治療的利点をもたらすとの仮説が示されている（摘記５−ｈ）。
　以上より、引用例５には、ＶＥＧＦ受容体（ＶＥＧＦ−Ｒ）伝達経路を阻害するチロシンキナーゼ阻害剤であるＰＴＫ７８７とＣＰＴ−１１とを併用することによって、ＣＰＴ−１１単独またはＰＴＫ７８７と単独に比べて高い抗腫瘍効果が得られることが記載されており、かつＣＰＴ−１１と抗新生血管剤との組み合わせが治療的利点をもたらすことが示されているといえる。
カ　上記アより、抗増殖性薬剤の一種であるイリノテカンとＶＥＧＦトラップと併用することが示唆されているとともに、相乗効果を期待して、ＶＥＧＦトラップとともにイリノテカンを併用しようとする動機づけは存在するといえる。また、上記イ〜上記オより、血管内皮成長因子（ＶＥＧＦ）を阻害する種々の薬剤について、イリノテカン（ＣＰＴ−１１ともいう）とＶＥＧＦ阻害剤を併用することによって、イリノテカン、ＶＥＧＦ阻害剤それぞれ単独で使用する場合と比べて抗腫瘍の相乗効果が得られることが本願の優先日前既に広く当業者に知られていたといえる。そして、上記オから、イリノテカンと抗新生血管剤との組み合わせが治療的利点をもたらすことが示唆されており、上記ウから、ＶＥＧＦ阻害剤によるＶＥＧＦ−ＶＥＧＦＲ媒介効果によって血流が促進され、イリノテカンの腫瘍への送達が改善されることも当業者に広く認識されていたと解される。
　そうすると、引用発明において、相乗効果を期待してＶＥＧＦトラップとイリノテカンを併用することは、当業者が容易に想到し得るといえる。
（イ）本願発明の効果について
ア　引用例１にはＶＥＧＦトラップと抗増殖性薬剤との同時投与が腫瘍増殖の劇的な阻害を生じることが記載されている上（摘記１−ｂ、摘記１−ｅ〜摘記１−ｊ）、上記（ア）イ〜カのとおり、イリノテカンとＶＥＧＦ阻害剤を併用することによって、イリノテカン、ＶＥＧＦ阻害剤それぞれ単独で使用する場合と比べて抗腫瘍の相乗効果が得られることが本願の優先日前既に広く当業者に知られていたから、ＶＥＧＦトラップとイリノテカンの併用による相乗効果は当業者が予測し得るものであって、本願発明の効果も当業者の予測できる範囲内のものである。
イ　審判請求人は、平成２６年１０月８日付けの、審判請求書の請求の理由についての手続補正書において、本願明細書段落【００１９】に記載されるように、製品は、ｌｏｇ１０細胞死滅が２．８を超える場合に非常に活性であると考えられるため、３．０というｌｃｋを示すイリノテカンとＶＥＧＦの組み合わせによる相乗効果の結果として得られる効果は、極めて顕著な効果である旨主張する。
　しかしながら、引用例１にはＶＥＧＦトラップと抗増殖性薬剤との併用により腫瘍増殖の劇的な阻害が得られることが記載されているとともに、イリノテカンとＶＥＧＦ阻害剤との併用による相乗効果も広く当業者に知られていた以上、ＶＥＧＦトラップとイリノテカンについても高い相乗効果が得られることは当業者の予測し得ることといえる。そのため、本願明細書と引用例１とでは開示された相乗効果の評価方法が異なるとしても、本願発明の効果も当業者の予測できる範囲内のものである。
　よって、審判請求人の主張は採用できない。
 （ウ）小括 
 　したがって、本願発明は、引用例１〜５に記載された発明に基づいて、当業者が容易に発明することができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により、特許を受けることができないものである。 
５．むすび 
 　以上のとおり、本願請求項３に係る発明は、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないから、ほかの請求項に係る発明について検討するまでもなく、本願は拒絶されるべきものである。 
 　よって、結論のとおり審決する。