【事件の表示】
　特願２００９−２９４６１５「Ｓｌａｃ２−ａタンパク質量低減剤、ｍｙｏｓｉｎＶａタンパク質量低減剤、及びＳｌｐ２−ａタンパク質量低減剤」拒絶査定不服審判事件〔平成２３年　７月　７日出願公開、特開２０１１−１３２１９５〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
第１　手続の経緯
　本願は、平成２１年１２月２５日に出願されたものであって、平成２５年１１月２５日付けで拒絶理由が通知され、平成２６年１月２７日に意見書及び手続補正書が提出され、同年３月１３日付けで拒絶査定がされ、それに対して、同年６月６日に拒絶査定不服審判が請求されると同時に手続補正書が提出され、その後、同年８月１３日付けで前置審査の結果が報告され、当審において同年１２月２２日付けで審尋がなされ、平成２７年３月６日に回答書が提出され、同年７月２３日付けで拒絶理由が通知され、同年９月２５日に意見書及び手続補正書が提出されたものである。
第２　本願発明
　本願の請求項１〜３に係る発明は平成２７年９月２５日付け手続補正書により補正された特許請求の範囲の請求項１〜３にそれぞれ記載された事項により特定されるとおりのものであり、そのうち請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という。）は次のとおりである。
「サンペンズ（Cassia mimosoides L.）のエタノール及び水の混合溶媒抽出物によりＳｌａｃ２−ａタンパク質量を低減して、メラノソーム輸送を阻害する方法（医療行為を除く。）。」
第３　原査定の拒絶理由の概要
　原査定の拒絶理由は「この出願については、平成２５年１１月２５日付け拒絶理由通知書に記載した理由１，２によって、拒絶をすべきものです。」というものであり、該理由１は、「この出願の下記の請求項に係る発明は、その出願前に日本国内又は外国において、頒布された下記の刊行物に記載された発明又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった発明であるから、特許法第２９条第１項第３号に該当し、特許を受けることができない。」 というものであって、上記拒絶理由通知書には、「下記の刊行物」として、「１.特開平０６−０８７７３１号公報」が記載されている。
第４　当審の判断
（１）　引用刊行物及びその記載事項
　原査定で引用され、本願出願日前に頒布された刊行物である特開平６−８７７３１号公報（以下、「刊行物１」という。）には、次の事項が記載されている。
（ア）　「【特許請求の範囲】
【請求項１】  双子葉植物網、離弁花亜網、ばら目、まめ科、カワラケツメイ属の植物の溶媒抽出物を含む化粧料。
【請求項２】  決明子、センナ、望江南、山扁豆、及びナンバンサイカチよりなるカワラケツメイ属の植物より選んだ群より選んだ少なくとも１種の溶媒抽出物を含む化粧料。」
（イ）　「【０００１】
【産業上の利用分野】本発明は美白作用が高く、且つ肌荒れなどに有効な化粧料に関する。
【０００２】カワラケツメイ属は双子葉植物網、離弁花亜網、ばら目、まめ科に属する。その中で例示すれば、決明子、センナ、望江南、山扁豆、ナンバンサイカチ等がある。
【０００３】決明子はカッシア・トーラ（学名Ｃａｓｓｉａ  ｔｏｒａ  Ｌ．）又はエビスグサ（学名Ｃａｓｓｉａ  ｏｄｔｕｓｉｆｏｌｉａ  Ｌ．）の種子で緩下剤、強壮、利尿剤として利用される。センナはチンネベリセンナ（学名Ｃａｓｓｉａ  ａｎｇｕｓｔｆｏｌｉａ  Ｖａｈｌ）やアレキサンドリアセンナ（学名Ｃａｓｓｉａ  ａｃｕｔｉｆｏｌｉａＤｅｌｉｌｅ）の葉で緩下剤として利用される。望江南はハブソウ（学名Ｃａｓｓｉａ  ｏｃｃｉｄｅｎｔａｌｉｓ  Ｌ．）の種子で、緩下剤・健胃剤として利用される。山扁豆はカワラケツメイ（学名Ｃａｓｓｉａ  ｎｏｍａｍｅ）の全草で利尿、強壮、鎮咳の効果があるといわれている。」
（ウ）　「【０００５】
【発明が解決しようとする課題】本発明の目的は、皮膚に適用して安全であると共に、美白作用が大きく且つ、肌荒れなどに有効な成分を含んだ化粧料を提供することである。」
（エ）　「【００１０】
【実施例】以下に実際の利用方法である実施例を記載するが、本発明はこの実施例によって何ら限定されるものではない。本発明で使用したカワラケツメイ属の植物の抽出物の製造例を次に示す。
【００１１】（実施例１）ナンバンサイカチ（乾燥品）を１０ｇに５０％メタノール水溶液３００mlを加えて時々撹拌しつつ５日間放置した。これを濾過後凍結乾燥した。
【００１２】（実施例２）山扁豆（乾燥品）を１０ｇにエタノール３００mlを加えて時々撹拌しつつ５日間放置した。これを濾過後凍結乾燥した。
【００１３】（実施例３）山扁豆（乾燥品）を１０ｇに５０％エタノール水溶液３００mlを加えて時々撹拌しつつ５日間放置した。これを濾過後凍結乾燥した。
【００１４】（実施例４）決明子（乾燥品）を１０ｇにエタノール３００mlを加えて時々撹拌しつつ５日間放置した。これを濾過後凍結乾燥した。
【００１５】（実施例５）決明子（乾燥品）を１０ｇに５０％エタノール水溶液３００mlを加えて時々撹拌しつつ５日間放置した。これを濾過後凍結乾燥した。
【００１６】（実施例６）センナ（乾燥品）を１０ｇにエタノール３００mlを加えて時々撹拌しつつ５日間放置した。これを濾過後凍結乾燥した。
【００１７】（実施例７）センナ（乾燥品）を１０ｇに５０％エタノール水溶液３００mlを加えて時々撹拌しつつ５日間放置した。これを濾過後凍結乾燥した。
【００１８】（実施例８）望江南（乾燥品）を１０ｇにエタノール３００mlを加えて時々撹拌しつつ５日間放置した。これを濾過後凍結乾燥した。
【００１９】（実施例９）ローション
　オリーブ油　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　０．５
　実施例１のエタノール抽出物　　　　　　　　　　　　　　　　　０．５
　ポリオキシエチレン(20E.O.)ソルビタンモノステアレート　　　　２．０
　ポリオキシエチレン(60E.O.)硬化ヒマシ油　　　　　　　　　　　２．０
　エタノール　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　１０．０
　１．０％ヒアルロン酸ナトリウム水溶液　　　　　　　　　　　　５．０
　精製水　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　８０．０
【００２０】（実施例１０）クリーム
　Ａ　スクワラン　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　２０．０　　　オリーブ油　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　２．０
　　　ミンク油　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　１．０
　　　ホホバ油　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　５．０
　　　ミツロウ　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　５．０
　　　セトステアリルアルコール　　　　　　　　　　　　　　　　２．０
　　　グリセリンモノステアレート　　　　　　　　　　　　　　　１．０
　　　ソルビタンモノステアレート　　　　　　　　　　　　　　　２．０
　　　実施例２の５０％エタノール抽出物　　　　　　　　　　　　１．０
　Ｂ　精製水　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　４７．９
　　　ポリオキシエチレン(20E.O.)ソルビタンモノステアレート　　２．０
　　　ポリオキシエチレン(60E.O.)硬化ヒマシ油　　　　　　　　　１．０
　　　グリセリン　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　５．０
　　　１．０％ヒアルロン酸ナトリウム水溶液　　　　　　　　　　５．０
　　　パラオキシ安息香酸メチル　　　　　　　　　　　　　　　　０．１ＡとＢをそれぞれ計量し、７０℃まで加温し、ＢにＡを撹拌しつつ徐々に加えたのち、ゆっくり撹拌しつつ３０℃まで冷却した。」
（オ）　「【００２１】（チロシナーゼ活性阻害）
（試験方法）マツクルバルン（Ｍｃｌｌｖａｌｎ）緩衝液０．９ml、１．６６mMチロシン（Ｔｙｒｏｓｉｎｅ）溶液１．０ml、前記製造例（凍結乾燥品）の０．１wt/v％水溶液（溶解しにくい場合はエタノールを加えて溶解したのち精製水を加えて、エバポレートし、エタノールを除去したのち、０．１wt/v％になるように調製した）１．０mlをスクリューバイアルにとり、３７℃恒温水槽中で５分以上加温した。チロシナーゼ溶液（Ｓｉｇｍａ社製、マッシュルーム由来、９１４ユニット／ml）０．１mlを加え、３７℃恒温水槽中で保温し、１０分後に４７５nmで吸光度を測定した。対照として、上記試料液のかわりに純水を加え同様に測定した。この試験では試料の終濃度は０．０３３％となる。
（計算式）
チロシナーゼ活性阻害率（％）＝｛Ｂ−（Ａ−Ｐ）｝／Ｂ×１００
但し          Ａ：試料検体の吸光度
Ｂ：対照の吸光度
Ｐ：試料検体の着色による吸光度（３倍希釈）
【００２２】
【表１】
┌─────────┬───────────┐
│　検　　　体　　　│チロシナーゼ活性阻害率│
├─────────┼───────────┤
│　実　施　例　１　│　　　　５４．２　　　│
├─────────┼───────────┤
│　実　施　例　２　│　　　　７１．５　　　│
├─────────┼───────────┤
│　実　施　例　３　│　　　　５３．１　　　│
├─────────┼───────────┤
│　実　施　例　４　│　　　　５５．１　　　│
├─────────┼───────────┤
│　実　施　例　５　│　　　　３３．６　　　│
├─────────┼───────────┤
│　実　施　例　６　│　　　　５０．２　　　│
├─────────┼───────────┤
│　実　施　例　７　│　　　　３３．２　　　│
├─────────┼───────────┤
│　実　施　例　８　│　　　　６０．８　　　│
└─────────┴───────────┘」
（カ）　「【００２７】（使用テスト）女性６名の顔面を左右に分け、一方を実施例、もう一方を比較例として毎日、１回以上使用してもらって、３月後、アンケートした。なお、比較例は実施例より実施例１及び２の抽出物を水にかえたものである。（比較例１，２）
┌────┬──────────────┐
│試験No. │　　　　　使った試料　　　　│
├────┼──────────────┤
│　１　　│実施例９，１０　比較例１，２│
└────┴──────────────┘
判定基準は以下のようでアンケートの結果をまとめたのが以下の表である。
実施例の方が非常によい　　　３
実施例の方がかなりよい　　　２
実施例の方がややよい　　　　１
差がない　　　　　　　　　　０
比較例の方がややよい　　　−１
比較例の方がかなりよい　　−２
比較例の方が非常によい　　−３
【００２８】
┌─────┬─────┬─────┐
│　　　　　│　美　白　│肌荒れ防止│
├─────┼─────┼─────┤
│実験No. １│　　１２　│　　１０　│
└─────┴─────┴─────┘」
（キ）　「【００２９】
【発明の効果】実施例より明らかなように、本発明のカワラケツメイ属の植物の溶媒抽出物を含む化粧料は美白作用が強く、また肌荒れを防止し、抗酸化作用も強い。これら植物は古くより漢方薬等で使用され、人体に対する安全性は保証されている。」
（２）　引用発明
ア　摘示（エ）において、「（実施例９）ローション」及び「（実施例１０）クリーム」では、それぞれ「実施例１のエタノール抽出物」及び「実施例２の５０％エタノール抽出物」を配合することが記載されているところ、（（実施例１）及び（実施例２）では、抽出溶剤としてそれぞれ「５０％メタノール水溶液」及び「エタノール」が記載されているから、両記載は整合していない。
　ここで、刊行物１には、「ナンバンサイカチ（乾燥品）」に対する抽出溶剤として「エタノール」を使用した抽出物の製造例（実施例１〜８）は記載されておらず、一方で、「山扁豆（乾燥品）」に対する抽出溶剤として「エタノール」、「５０％エタノール」を使用した抽出物の製造例がそれぞれ実施例２、３として記載されていることからみて、「（実施例９）ローション」の「実施例１のエタノール抽出物」及び「（実施例１０）クリーム」の「実施例２の５０％エタノール抽出物」は、それぞれ「実施例
２
３
　同様の理由で、摘示（カ）の段落【００２７】の「（使用テスト）」において、「実施例９、１０」の「使った試料」についての「なお、比較例は実施例より実施例１及び２の抽出物を水にかえたものである。（比較例１，２）」との記載は、「なお、比較例は実施例より実施例
２
３
イ　そうすると、刊行物１には、「山扁豆の溶媒抽出物を含む化粧料」（摘示（ア）、（ウ）、（キ））における「山扁豆の溶媒抽出物」の具体例として摘示（エ）の実施例２、３が記載されており、「山扁豆の溶媒抽出物を含む化粧料」の具体例として摘示（エ）の「実施例２のエタノール抽出物」が配合された実施例９のローション、「実施例３の５０％エタノール抽出物」が配合された実施例１０のクリームが記載されている。
　また、摘示（オ）で実施例２、３の溶媒抽出物にチロシナーゼ活性阻害作用があることが示されているのであるから、実施例２、３の溶媒抽出物にはそれぞれ美白作用があることが示されている。
　そして、摘示（カ）の使用テストでは、「実施例２のエタノール抽出物」が配合された実施例９のローション、「実施例３の５０％エタノール抽出物」が配合された実施例１０のクリームを実施例の試料とし、実施例２及び３の抽出物を水にかえたものを比較例の試料として使用しており、実施例の試料は比較例の試料と比較して美白作用があることが確認されているから、刊行物１には、「実施例３の５０％エタノール抽出物」を使用した美白方法の発明として次の発明（以下、「引用発明」という。）が記載されているといえる。
「山扁豆（乾燥品）を１０ｇに５０％エタノール水溶液３００ｍｌを加えて時々撹拌しつつ５日間放置し、これを濾過後凍結乾燥したものによる美白方法」
（３）　対比
ア　摘示（イ）で「山扁豆はカワラケツメイ（学名Ｃａｓｓｉａ  ｎｏｍａｍｅ）の全草で利尿、強壮、鎮咳の効果があるといわれている。」 と記載されているが、本願明細書【００１０】で「サンペンズ（学名Cassia mimosoides L.）、別名リュウキュウカワラケツメイの全草（以下、単に「サンペンズ」という）」と異なる学名等が記載されている。
　しかしながら、いずれかの学名が誤りであるとしても、両者とも生薬として周知の「山扁豆」／「サンペンズ」を使用するものであるから、学名が異なることをもって別異のものと判断することはできない。
　そうすると、引用発明の「山扁豆」が、本願発明の「サンペンズ（Cassia mimosoides L.）」に相当する。
　そして、本願明細書の【００１２】、【００１３】には、本願発明の「サンペンズ（Cassia mimosoides L.）のエタノール及び水の混合溶媒抽出物」として種々の前処理、後処理をしたものを用いることができることが記載されていることからみて、引用発明の「山扁豆（乾燥品）を１０ｇに５０％エタノール水溶液３００ｍｌを加えて時々撹拌しつつ５日間放置し、これを濾過後凍結乾燥したもの」が、本願発明の「サンペンズ（Cassia mimosoides L.）のエタノール及び水の混合溶媒抽出物」といえる。
　さらに、引用発明と本願発明とは、いずれも「エタノール及び水の混合溶媒抽出物を使用する方法」である点で共通するといえる。
イ　以上から、本願発明と引用発明とは、「サンペンズ（Cassia mimosoides L.）のエタノール及び水の混合溶媒抽出物を使用する方法」である点で一致し、以下の点で相違する。
相違点：
　前者は「Ｓｌａｃ２−ａタンパク質量を低減して、メラノソーム輸送を阻害する方法（医療行為を除く。）」であるのに対し、後者は「美白方法」である点
（４）　判断
　上記相違点について検討する。
ア　本願発明について、本願明細書の実施例では、「［例２：Ｓｌａｃ２−ａ、ｍｙｏｓｉｎ  Ｖａ及びＳｌｐ２−ａタンパク質量低減能の評価］」（【００１９】〜【００２２】、図１〜３）でサンペンズ（Cassia mimosoides L.）のエタノール及び水の混合溶媒抽出物にＳｌａｃ２−ａタンパク質量を低減する作用があることが示されており、また、「［例３：メラノソーム輸送阻害能の評価］」（【００２３】、図４）でサンペンズ（Cassia mimosoides L.）のエタノール及び水の混合溶媒抽出物にメラノソーム輸送阻害能があることが示されている。
　しかしながら、本願明細書には、「メラノソームの輸送が阻害されると、メラノサイトで生成したメラニンが、ケラチノサイトに受け渡されるのが阻害されるため、肌の色素沈着を抑制することができる。」（【００１４】）、「本発明のタンパク質量低減剤は、美肌等を目的とする化粧品、特に美白用化粧品として適する。」（【００１７】）と記載され、実施例でも、（サンペンズ（Cassia mimosoides L.）のエタノール及び水の混合溶媒抽出物を配合した）「上記例４〜７の化粧料は、皮膚に適用することにより、皮膚を白くする作用がある化粧料であることを確認した。」（【００２８】）と記載されているだけであるから、本願発明の用途（医療行為を除く）としては、美白しか記載されていないといえる。
　そうすると、本願発明は、「サンペンズ（Cassia mimosoides L.）のエタノール及び水の混合溶媒抽出物」による美白方法において、「Ｓｌａｃ２−ａタンパク質量を低減して、メラノソーム輸送を阻害する」という美白の機序を特定しているものと理解することができる。
イ　ここで、刊行物１には、「Ｓｌａｃ２−ａタンパク質量を低減して、メラノソーム輸送を阻害する」という美白の機序は明記されていない。
　しかしながら、Ｓｌａｃ２−ａタンパク質がメラノソーム輸送に関与するタンパク質であることは周知事項であり、また、美白の機序の一つとして、メラノソーム輸送阻害があるのも周知事項である（両周知事項について、例えば、下記参考文献参照。）
　そうすると、本願発明は、引用発明において、上記周知事項に基づき、美白の機序の一つを見いだしたものといえるものの、当該機序を見いだしたことによって、新たな用途を見いだしたものとはいえないから、両発明は、美白という用途（医療行為を除く）の点で、区別することができない。
　よって、上記相違点は実質的な相違点ではない。
ウ　以上から、本願発明は、刊行物１に記載された発明であるから、特許法第２９条第１項第３号の規定に該当し、特許を受けることができない。
参考文献：特開２００９−２０９１２１号公報（原査定の引用文献２）
第５　請求人の主張
　請求人は、平成２７年９月２５日付け意見書において、美白剤開発において、当業者がメラノソーム輸送阻害とチロシナーゼ阻害とを区別して認識していたことを示すものとして参考文献１、２を提示すると共に、美白に関し、本願発明のメラノソーム輸送阻害は、刊行物１に記載されたチロシナーゼ阻害とは明確に区別できることから、本願発明は新規性、進歩性を有する旨主張している。
　上記主張について検討する。
　参考文献１、２（参考文献１は本願出願日に公開され、参考文献２は本願出願後に公開された文献である。）をみても、本願出願時、美白剤開発において、当業者が、美白の機序として、メラノソーム輸送阻害とチロシナーゼ阻害とを区別して認識していた可能性があることが認められるだけである。
　そして、上記「第４　（４）」で述べたように、本願発明と引用発明とは、美白の機序で区別することができても、美白という用途（医療行為を除く。）で区別することができないから、上記主張は採用できない。
　
第６　むすび
 　以上のとおりであるから、本願発明は、刊行物１に記載された発明であるから、特許法第２９条第１項第３号の規定に該当し、特許を受けることができない。
　したがって、その他の請求項に係る発明についての判断を示すまでもなく、本願は拒絶すべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。