【事件の表示】
　特願２０１０−１１４０５２「生薬及びその製造方法」拒絶査定不服審判事件〔平成２３年　１月２７日出願公開、特開２０１１−　１６７８８〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯
　本願は、平成２２年５月１８日（優先権主張平成２１年６月９日）の出願であって、平成２６年６月１０日付け拒絶理由通知書に対して応答がなく、平成２６年１０月２４日付けで拒絶査定がなされ、これに対し、平成２７年１月５日に拒絶査定不服審判が請求されると同時に手続補正書が提出されたものである。
２．本願発明
　本願の請求項１〜１６に係る発明は、平成２７年１月５日付け手続補正書により補正された特許請求の範囲の請求項１〜１６に記載された事項により特定されるとおりのものと認められる。それらのうち請求項９に係る発明（以下、「本願発明」という。）は次のとおりである。
「カラスビシャクを、温度０〜３０℃（０℃及び３０℃は除く）及び湿度１０〜７０％で乾燥減量１〜２０％に乾燥させることを特徴とする、生薬の製造方法。」
３．原査定の拒絶の理由
　原査定の拒絶の理由は、本願の特許請求の範囲の記載が特許法第３６条第６項第１号に規定する要件を満たしていないという理由(理由２）を含んでいる。
４．当審の判断
（１）特許法第３６条第６項第１号に規定する要件（いわゆるサポート要件）について 
　特許法第３６条第６項第１号には、特許請求の範囲の記載について、「特許を受けようとする発明が発明の詳細な説明に記載したものであること」と規定されている。当該規定を満たすか否かは、特許請求の範囲の記載と発明の詳細な説明の記載とを対比し、特許請求の範囲に記載された発明が、発明の詳細な説明の記載により当業者が当該発明の課題を解決できると認識できる範囲内のものであるか否か、また、その記載や示唆がなくとも、当業者が出願時の技術常識に照らし、当該発明の課題を解決できると認識できる範囲のものであるか否かを検討して判断すべきものである。 
（２）本願明細書の発明の詳細な説明における記載事項
　本願明細書の発明の詳細な説明の記載を検討すると、発明の詳細な説明には、本願発明の課題について、以下の記載がある。
　なお、以下には平成２７年１月５日付け手続補正書による補正後の発明の詳細な説明の記載を示す。また、下線は当審による。
ａ．「【０００３】
　従来、国内の市場における半夏の性状として、その表面や内部の色調が白いことが品質評価の重要な指標とされており（非特許文献１、２参照）、海外から輸入されるもののうち、
色が白く光沢があるものが良品とされている。
ｂ．「【発明が解決しようとする課題】
【０００６】
　しかしながら、上記従来技術では、
硫黄くん蒸や薬品処理等を行わずに、従来の市場品と同様の、白色の半夏を製造することができないという問題があった。
【０００７】
　本発明は上記従来技術の有する問題点に鑑みなされたものであり、
その目的とするところは、安全性が高く、且つ優れた外観を有する生薬及びその製造方法を提供することにある。
ｃ．「【発明の効果】
【０００９】
　
本発明によれば、
従来の市場品と同様の、白色の生薬を製造することができる。
　
　また、実施例及び比較例として、以下の記載がある。
ｄ．「［比較例１］
【００２５】
　７月に採取したカラスビシャク（伊豆在来系）の塊茎部の表皮をはく皮して流水で洗浄した後に冷蔵庫内で水切りした。次いで、はく皮したカラスビシャクの塊茎部を、
温度（設定）が７０℃
湿度（実測）が１０〜５０％
【００２６】
　［比較例２］
【００２７】
　
温度（設定）が５０℃
【００２８】
　［比較例３］
【００２９】
　
温度（設定）が３０℃
【００３０】
　［実施例１］
【００３１】
　
温度（設定）が５℃
【００３２】
　得られた本発明のカラスビシャク乾燥体の乾燥減量を、第十五改訂日本薬局方に規定の方法（非特許文献２参照）に準じて測定したところ（ｎ＝３）、８．６％であった。これにより、本実施例のカラスビシャク乾燥体は、第十五改訂日本薬局方に示されたカラスビシャク（生薬「半夏」）の乾燥減量の条件（初期乾燥時間６時間で乾燥減量１４％以下）を満たすことが確認できた。
【００３３】
　また、比較例１〜３及び実施例１で得られたカラスビシャク乾燥体並びに市場品のカラスビシャク（生薬「半夏」、中国四川省産）の外観の様子を写真撮影した結果を図１〜５に示した。図１〜５に示す通り、
比較例１〜３のカラスビシャク乾燥体の外観は、大部分が茶色に変色していたのに対し、実施例１のカラスビシャク乾燥体の外観は、市場品のカラスビシャク（生薬「半夏」）と殆ど変らない白色を維持できていることが確認できた。
【００３４】
　［実施例２］
【００３５】
　８月に採取したカラスビシャク（伊豆在来系）の塊茎を水道水で洗浄した後、Ｍサイズ（目開き２２．４ｍｍを通過し１１．２ｍｍを通過しないもの）及びＬサイズ（目開き２２．４ｍｍを通過しないもの）の塊茎（図６及び図７参照）を篩で選別した。次いで、選別した塊茎の表皮をはく皮して流水で洗浄した後に冷蔵庫内で水切りした。次いで、はく皮したカラスビシャクの塊茎を、容量４０Ｌの密閉容器（カメラ用ドライボックス）にＳＰ除湿器ロサール（菱彩テクニカ社製「ＲＤＨＣ−７Ｊ１」）を装着した除湿装置を用いて、
設定温度５℃
設定湿度１０％
【００３６】
　［実施例３］
【００３７】
　
湿度を３０％
【００３８】
　［実施例４］
【００３９】
　
湿度を５０％
【００４０】
　実施例２〜４で乾燥減量を測定した結果を図８及び図９に示した。図８及び図９に示す通り、乾燥減量が１４％以下に達するのに要した日数は、実施例２では１６日、実施例３では６〜９日、実施例４では１６〜２０日であった。乾燥開始から２０日以降の乾燥減量は、実施例２では１０％から７．０％に緩やかに減少し、実施例３では１０％前後を維持し、実施例４では１２％前後を維持していた。また、
実施例２〜４で得られたカラスビシャクの塊茎の外観
は、市場品のカラスビシャク（生薬「半夏」、図６参照）と殆ど変らない白色を維持できていることが確認できた。
【００４１】
　［実施例５］
【００４２】
　
温度を１５℃
【００４３】
　［実施例６］
【００４４】
　
温度を１５℃
湿度を３０％
【００４５】
　［実施例７］
【００４６】
　
温度を１５℃
湿度を５０％
【００４７】
　実施例５〜７で乾燥減量を測定した結果を図１１及び図１２に示した。図１１及び図１２に示す通り、乾燥減量が１４％以下に達するのに要した日数は、実施例５では６日、実施例６では６日、実施例７では６〜９日であった。乾燥開始から１２日以降の乾燥減量は、実施例５では９．０％から７．０％に緩やかに減少し、実施例６では１０％前後を維持し、実施例７では１０〜１２％前後を維持していた。
【００４８】
　以上の結果より、実施例２〜７の各温度及び湿度条件を比較すると、高温条件（１５℃）の方が短い日数で乾燥減量が１４％に達し、低湿度条件（１０％及び３０％）の方が短い日数で乾燥減量が１４％に達することが確認できた。従って、理想的な乾燥条件は、設定温度１５℃程度（平均温度１４〜１６℃程度）及び設定湿度１０〜３０％程度（平均湿度１７〜４０％程度）であることが示唆された。ただし、設定温度１５℃程度では、カラスビシャクの塊茎の水切りが不十分な状態で乾燥機内の加湿状態が続くと、その表面にカビが発生する危険性があり、防カビ対策としては、設定温度をおよそ１０℃以下にして乾燥処理を施すことが好ましく、また、産業的に乾燥機内の湿度をおよそ２０％以下に保つにはコスト高となり、実用的な設定湿度としては、３０〜４０％程度が好ましい。」
ｅ．「【００４９】
　［比較例４］
【００５０】
　１２月に採取したヤマノイモ（福種種苗系）の根茎の周皮をはく皮して流水で洗浄した後に冷蔵庫内で水切りした。次いで、このはく皮したヤマノイモの根茎を、
温度（設定）が３０℃
湿度（実測）が２０〜４０％
【００５１】
　［比較例５］
【００５２】
　
温度（設定）が２５℃
【００５３】
　［比較例６］
【００５４】
　
温度（設定）が２０℃
【００５５】
　［比較例７］
【００５６】
　
温度（設定）が１５℃
【００５７】
　得られたヤマノイモ乾燥体の乾燥減量を、実施例１と同様にして測定したところ（ｎ＝２）、１０．０％であった。これにより、ヤマノイモ乾燥体は、第十五改訂日本薬局方に示されたヤマノイモ（生薬「山薬」）の乾燥減量の条件（初期乾燥時間６時間で乾燥減量１４％以下）を満たすことが確認できた。
【００５８】
　また、比較例４〜６及び実施例８で得られたヤマノイモ乾燥体並びに市場品のヤマノイモ（中国福建省産の丸切り山薬及び広東省産の毛山薬）の外観の様子を写真撮影した結果を図１３〜１７に示した。図１３〜１７に示す通り、
比較例４〜６のヤマノイモ乾燥体の外観は、大部分が茶色に変色したのに対し、実施例８のヤマノイモ乾燥体の外観は、市場品のヤマノイモ（生薬「山薬」）と殆ど変らない白色を維持できていることが確認できた。
（なお、【００５５】における「比較例７」は、平成２７年１月５日付け手続補正書によって「実施例８」から補正されたものである。したがって、【００５８】は補正されていないが、【００５８】における「実施例８」は、「比較例７」を意味するものと解される。）
（３）検討
　本願発明は、上記２．に示したとおり、「カラスビシャクを、温度０〜３０℃（０℃及び３０℃は除く）及び湿度１０〜７０％で乾燥減量１〜２０％に乾燥させることを特徴とする、生薬の製造方法。」である。
　そして、本願発明が解決しようとする課題として、「安全性が高く、且つ優れた外観を有する生薬及びその製造方法を提供すること」が記載されている（上記記載事項ｂ．参照）。ただし、上記記載事項ａ．〜ｃ．の記載を考慮すると、ここでいう「安全性が高」い生薬とは、「硫黄くん蒸や薬品処理等を行わずに」製造された生薬を意味しており、また、「優れた外観を有する生薬」とは、「従来の市場品と同様の、白色の生薬」を意味するものと解される。したがって、本願発明の解決しようとする課題は、実質的に、「硫黄くん蒸や薬品処理等を行わず、従来の市場品と同様の、白色の生薬及びその製造方法を提供すること」であると認められる。
　まず、本願明細書の発明の詳細な説明に記載された実施例及び比較例について検討すると、カラスビシャクに関する実施例及び比較例（上記記載事項ｄ．参照）においては、５℃（湿度１０〜５０％）でカラスビシャクを乾燥させた場合に、市場品と殆ど変わらない白色を維持できていることが確認されており（実施例１〜４、【００３３】及び【００４０】参照）、一方、３０℃、５０℃、及び７０℃（湿度１０〜５０％）でカラスビシャクを乾燥させた場合には、大部分が茶色に変色していたことが示されている（比較例１〜３、【００３３】参照）。なお、本願明細書の発明の詳細な説明には、１５℃（湿度１０〜５０％）でカラスビシャクを乾燥させた実施例（実施例５〜７）も示されているが、得られたカラスビシャクの色については言及されていない。
　また、ヤマノイモに関する比較例 （上記記載事項ｅ．参照）においては、１５℃（湿度２０〜４０％）でヤマノイモを乾燥させた場合に、市場品のヤマノイモ（生薬「山薬」）と殆ど変わらない白色を維持できていることが確認されており（比較例７、【００５８】参照）、一方、２０℃、２５℃、及び３０℃（いずれも湿度２０〜４０％）でヤマノイモを乾燥させた場合には、大部分が茶色に変色したことが記載されている（比較例４〜６、【００５８】参照）。
　ここで、ヤマノイモに関する比較例について検討すると、「２０℃、２５℃、及び３０℃（いずれも湿度２０〜４０％）」という、本願発明において規定される「温度０〜３０℃（０℃及び３０℃は除く）」及び「湿度１０〜７０％」という乾燥条件の範囲内の値を採用した場合であっても、大部分が茶色に変色したことが記載されている（上記記載事項ｅ．参照）。しかしながら、カラスビシャクとヤマノイモは、種類・成分共に異なることから、ヤマノイモに関する比較例において茶色に変色したとしても、カラスビシャクを同条件で乾燥させた場合に、同様に茶色に変色するとは限らず、逆に、ヤマノイモに関する比較例において白色の生薬が得られたとしても、カラスビシャクを同条件で乾燥させた場合に、同様に白色の生薬が得られるとは限らないものと認められる。
（この点については、審判請求人も、平成２７年１月５日提出の審判請求書の４−１において、「薬草の乾燥の方法は、種類、含有される成分等によって異なります。」と主張している。）
　したがって、カラスビシャクに関する実施例及び比較例についてのみ着目すると、本願明細書の発明の詳細な説明において、実際に「硫黄くん蒸や薬品処理等を行わず、従来の市場品と同様の、白色の生薬を製造する」という本願発明の課題を解決できることが裏付けられているのは、「５℃（湿度１０〜５０％）」という特定の乾燥条件を採用した場合のみであり、一方、「３０℃（湿度１０〜５０％）」でカラスビシャクを乾燥させた場合には、大部分が茶色に変色することが示されている。
　このような実施例及び比較例の記載に接した当業者は、湿度１０〜５０％におけるカラスビシャクの乾燥温度として、３０℃未満の温度を採用した場合について、少なくとも３０℃の近傍であれば大部分が茶色に変色し、温度を下げるとともに徐々にその変色の度合いは軽減し、少なくとも５℃の近傍まで低下させれば、白色の生薬が製造できることを理解するものと認められる。すなわち、「湿度１０〜５０％」という湿度条件において、乾燥温度として３０℃未満の温度を採用し、本願発明において規定される「温度０〜３０℃（０℃及び３０℃は除く）」及び「湿度１０〜７０％」の範囲内の乾燥条件にしたとしても、必ずしも「硫黄くん蒸や薬品処理等を行わず、従来の市場品と同様の、白色の生薬を製造する」という本願発明の課題を解決できるとは限らないことを、当業者は認識するものと認められる。
　そして、本願明細書の発明の詳細な説明における実施例及び比較例以外の記載、並びに出願時の技術常識を検討しても、上記認定を覆すに足る根拠は見いだせない。
　したがって、出願時の技術常識を考慮しても、本願発明は、発明の詳細な説明の記載により当業者が本願発明の課題を解決できると認識できるように記載された範囲を超えているので、本願発明は、特許法第３６条第６項第１号に規定する要件を満たさない。
（４）請求人の主張について
　審判請求人は、平成２７年１月５日提出の審判請求書の４−２において、
「今回の補正により乾燥温度条件を０〜３０℃に規定すると共に、乾燥温度条件から０℃及び３０℃を除きました。また、発明の対象となる基原植物をカラスビシャクに限定しました。
　…。
　よって、補正後の本願は、特許請求の範囲の記載が特許法第３６条第６項第１号に規定する要件を満たしていると思料致します。」
　と述べている。しかしながら、上記（３）において指摘したとおり、基原植物がカラスビシャクに限定され、３０℃が除かれたとしても、依然として、特許法第３６条第６項第１号に記載する要件を満たさないため、出願人の上記主張を採用できない。
５．むすび 
 
 　以上のとおり、本願は、第３６条第６項第１号に規定する要件を満たしていないから、拒絶をすべきものである。  
 　よって、結論のとおり審決する。