【事件の表示】
　上記当事者間の特許第５３９０２７５号発明「芝生用目砂擦込み装置」の特許無効審判事件について、次のとおり審決する。
【結論】
　１　訂正請求書に添付された明細書又は特許請求の範囲のとおり訂正することを認める。
　２　請求項１に記載された発明についての審判請求は、成り立たない。
　３　請求項２に記載された発明についての審判請求を却下する。
　４　審判費用は、その２分の１を請求人の負担とし、２分の１を被請求人の負担とする。
【理由】
第１　手続の経緯
　平成２１年　６月１９日：出願（特願２００９−１４６６９５号）
　平成２５年１０月１８日：設定登録（特許第５３９０２７５号）
　平成２７年　３月　５日：本件審判請求
　平成２７年　５月２１日：被請求人より答弁書及び訂正請求書提出
　平成２７年　６月１２日：審理事項通知
　平成２７年　７月２３日：請求人より口頭審理陳述要領書提出
　平成２７年　８月　６日：被請求人より口頭審理陳述要領書提出
　平成２７年　８月２７日：第１回口頭審理
　なお、請求人、被請求人から証人尋問の申出がなされたが、口頭審理において撤回された（第１回口頭審理調書参照。）。
第２　訂正請求について
　１　訂正請求の内容
　平成２７年５月２１日付けの訂正請求は、本件設定登録時の特許第５３９０２７５号の明細書又は特許請求の範囲を、本件訂正請求書に添付した訂正明細書又は特許請求の範囲のとおり訂正することを求めるものであって、次の事項を訂正内容とするものである。
　（１）訂正事項１
　特許請求の範囲の請求項１に「構成されてなる」とあるのを、「構成されてなり、前記支持シャフトの中間部が側面視ジグザグ状の複数段に曲成されてなる」に訂正する。
　（２）訂正事項２
　特許請求の範囲の請求項２を削除する。
　（３）訂正事項３
　明細書の段落【０００６】に「構成されてなる」とあるのを、「構成されてなり、前記支持シャフトの中間部が側面視ジグザグ状の複数段に曲成されてなる」に訂正する。
　２　訂正の適否の判断
　（１）訂正事項１
　訂正事項１は、請求項１に請求項２に特定された事項の限定を加えるものであるから、特許請求の範囲の減縮を目的とするものであって、特許明細書等に記載された事項の範囲内において訂正を行うものであり、実質上特許請求の範囲を拡張し又は変更するものではない。
　（２）訂正事項２
　訂正事項２は、請求項２を削除するものであるから、特許請求の範囲の減縮を目的とするものであって、特許明細書等に記載された事項の範囲内において訂正を行うものであり、実質上特許請求の範囲を拡張し又は変更するものではない。
　（３）訂正事項３
　訂正事項３は、上記訂正事項１に係る訂正に伴って、特許請求の範囲の記載と発明の詳細な説明の記載との整合を図るものであるから、明瞭でない記載の釈明を目的とするものであって、特許明細書等に記載された事項の範囲内において訂正を行うものであり、実質上特許請求の範囲を拡張し又は変更するものではない。
　３　小括
　以上のとおり、本件訂正は、特許法第１３４条の２第１項の規定に適合し、同条第９項で準用する特許法第１２６条第５項、第６項の規定にも適合するので、上記訂正を認める。
第３　本件特許発明
　上記のとおり、本件訂正は認められたので、本件特許の訂正後の請求項１に係る発明（以下「本件発明」という。）は、訂正された特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定される次のとおりのものと認められる（ＡないしＦの分説は請求人の主張に基づく。）。
「Ａ　作業車１の後部に、ばね鋼材からなる左右一対の支持シャフトを介して取り付けられた横長の接地ブラシを備えると共に、
　Ｂ　塵埃タンクを備え、
　Ｃ　この塵埃タンクは、車体側に、左右両側で夫々上下２本のレバーを介して支持され、
　Ｄ　上下両レバーは、各々の前端部を車体側の上部に、後端部を塵埃タンク１１の側面下部に夫々枢着することによって、前部側を高く傾斜した状態で平行配置される平行四辺形リンクを構成し、
　Ｅ　左右両下側レバーに夫々固着して車体の後方へ延出した左右両支持シャフトの後端部に前記接地ブラシが取り付けられ、
　Ｆ　下側レバーと車体との間に介装したシリンダーを収縮させた状態では前記接地ブラシが両支持シャフトのばね弾性により地面に対して押接し、
　Ｇ　前記シリンダーを伸張作動させることにより、前記接地ブラシが持ち上がって地面から離れると共に、塵埃タンクが定姿勢のまま後方斜め上に持ち上がるように構成されてなり、
　Ｈ　前記支持シャフトの中間部が側面視ジグザグ状の複数段に曲成されてなる芝生用目砂擦込み装置。」
第４　当事者の主張
　１　請求人の主張
　請求人は、本件特許の特許請求の範囲の請求項１及び２に記載された発明についての特許を無効とする、審判費用は被請求人の負担とする、との審決を求め、証拠として、甲第１号証ないし甲第３号証を提出して、以下の無効理由を主張した。
＜主張の概要＞
無効理由（進歩性欠如）
　本件特許の訂正後の請求項１に係る発明は、当業者が、本件特許の出願前に電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった発明（甲第１号証に記載された発明）に基いて容易に発明をすることができたものであるから、その特許は、特許法第２９条第２項の規定に違反してされたものであり、同法第１２３条第１項第２号に該当し、無効にされるべきものである。
＜具体的理由＞
　（１）公知性に関して（陳述要領書ｐ２−３）
　清澄ゴルフ倶楽部のホームページのトップページ画面（参考資料４参照）の上部には、ゴルフ場のコースの写真が掲載され、その下には、「ＨＯＭＥ」、「施設案内」などの七つの項目が横方向に記載されている。その最も右側の「コラム」という項目をクリックすると、参考資料５に示される最新のコラムの画面になり、そのコラムの標題（参考資料５では、「グリーンキーパーのひとり言（５８）」の右下の「バックナンバー一覧」をクリックすると、参考資料６に示される画面になるように構成されている。参考資料６の画面には、コースメンテナンスについて、今までのコラムのバックナンバーが記載されており、現在のところ、「（１）カップ切−−−平成１６年１１月１日追加」から「（５８）減農薬−−−平成２７年７月７日追加」までの５８個のコラムが記載されている。これらのコラムは、それぞれ右側の追加日に従って順次このホームページに掲載されてきており、追加日以降に各コラムの標題をクリックすると、クリックされたコラムの内容を実際に閲覧できるように構成されている。例えば、参考資料６の第２頁の第６行の「（３２）発明・発見−−−平成２０年１０月１８日追加」のコラムは、平成２０年１０月１８日にこのホームページに追加されており、その「（３−２）発明・発見」という部分をクリックすると、甲第１号証のコラムの内容を第三者が自由に閲覧できるようになっている。
　これらのことから、甲第１号証が平成２０年１０月１８日にインターネット上に掲載され、その日以降に第三者が自由に閲覧できたことは十分に類推できることである。従って、甲第１号証が本件特許に対する無効理由の先行文献となりうることは明らかである。
　（２）先行技術発明が存在する事実及び証拠の説明（請求書ｐ１１−１２）
　甲第１号証は、平成２３年６月２３日に提出された刊行物等提出書の甲第１号証と実質的に同じであり、本件特許の出願日前に誰もが知り得た清澄ゴルフ倶楽部のホームページ（野呂田峰、“グリーンキーパーのひとり言（３２）”［Ｏｎ１ｉｎｅ］、平成２０年１０月１８日、清澄ゴルフ倶楽部、［平成２５年１０月３１日検索］、インターネット＜ＵＲＬ：ｈｔｔｐ：／／ｗｗｗ．ｋｉｙｏｓｕｍｉ−ｇｏ１ｆ．ｃｏ．ｊｐ／ｃｏｌｕｍｎ０４＿０３２．ｈｔｍ１＞、ホームページの管理者：野呂田峰）である。
　（３）　本件特許発明と先行技術発明との対比（審決注：丸付き数字に代えて（１）（２）を用いた。以下同じ。）（請求書ｐ１２−１６、陳述要領書ｐ７−９）
（構成要件Ａに関して）
　参考資料２の「すり込みテスト（１）」及び「すり込みテスト（２）」の拡大写真から、甲第１号証の芝生用目砂擦込み装置が、作業車１の後部に、ばね鋼材からなる左右一対の支持シャフト２，２を介して取り付けられた横長の接地ブラシ３を備えていることが明らかに理解できる。
　なお、構成要件Ａのうち、支持シャフトが「ばね鋼材からなる」点については、甲第１号証の第２頁第６行〜第８行に「現時点でもかなりいい線まできていますが、細かいアンジュレーションに対応するためのスプリングアームの調整など実用化に向けて最終段階です。」と記載されており、この部分は明らかに、甲第１号証の芝生用目砂擦込み装置の支持シャフトが「ばね鋼材からなる」ことを示唆している。
　支持シャフトの鋼管にばね力を持たせる考え方自体は、従来から当業者が適宜採用してきたことであり、作業車の車体下部に設けたブラシ枠をコイルスプリングを介して芝生地面に押接することは、本件特許公報の背景技術［０００２］の特許文献５，６（即ち、実開平４−１３６００５号公報（甲第２号証）及び特開平６−３１９３０２号公報（甲第３号証））に記載されているように従来公知である。
（構成要件Ｂに関して）
　参考資料２の「すり込みテスト（１）」及び「すり込みテスト（２）」の拡大写真から、甲第１号証の芝生用目砂擦込み装置が、塵埃タンク１１を備えていることが明らかに理解できる。
（構成要件Ｃに関して）
　参考資料２の「試作中（２）」、「すり込みテスト（１）」及び「すり込みテスト（２）」の拡大写真から、甲第１号証の芝生用目砂擦込み装置において、塵埃タンク１１が、車体１０側に、左右両側で夫々上下２本のレバー１３，１４を介して支持されていることが明らかに理解できる。
（構成要件Ｄに関して）
　参考資料２の「試作中（２）」、「すり込みテスト（１）」及び「すり込みテスト（２）」の拡大写真から、甲第１号証の芝生用目砂擦込み装置の上下両レバー１３，１４が、各々の前端部を車体１０側の上部に、後端部を塵埃タンク１１の側面下部に夫々枢着することによって、前部側を高く傾斜した状態で平行配置した平行四辺形リンクを構成していることが明らかに理解できる。
（構成要件Ｅに関して）
　参考資料２の「試作中（２）」、「すり込みテスト（１）」及び「すり込みテスト（２）」の拡大写真から、甲第１号証の芝生用目砂擦込み装置において、左右両下側レバー１４，１４に夫々固着して車体１０の後方へ延出した左右両支持シャフト２，２の後端部に前記接地ブラシ３が取り付けられていることが明らかに理解できる。
（構成要件Ｆに関して）
　参考資料２の「すり込みテスト（１）」及び「すり込みテスト（２）」の拡大写真から、甲第１号証の芝生用目砂擦込み装置において、下側レバー１４と車体１０との間にシリンダー１５が介装されていることが理解でき、このシリンダー１５を収縮させた状態では前記接地ブラシ３が両支持シャフト２，２のばね弾性により地面Ｇに対して押接することが明らかに理解できる。
　「前記接地ブラシ３が地面Ｇに対して押接」することは、参考資料２の「すり込みテスト（１）」及び「すり込みテスト（２）」の拡大写真から明らかに理解でき、また、この押接が「ばね弾性により」行われることは、甲第１号証の第２頁第６行〜第８行に「現時点でもかなりいい線まできていますが、細かいアンジュレーションに対応するためのスプリングアームの調整など実用化に向けて最終段階です。」と記載されていることから明らかに理解できる。
（構成要件Ｇに関して）
　参考資料２の「すり込みテスト（１）」及び「すり込みテスト（２）」の拡大写真から、甲第１号証の芝生用目砂擦込み装置のシリンダー１５を伸長作動させると、シリンダー１５に接続された下側レバー１４を介して「接地ブラシ３が持ち上がって地面Ｇから離れる」ことが明らかに理解できる。また、上下両レバー１３，１４は、各々の前端部を車体１０側の上部に、後端部を塵埃タンク１１の側面下部に夫々枢着することによって、前部側を高く傾斜した状態で平行配置した平行四辺形リンクを構成しているので、シリンダー１５を伸長作動させると、シリンダー１５に接続された下側レバー１４を介して上下両レバー１３，１４が後端側を持ち上げるように傾動し、これによって「塵埃タンク１１が定姿勢のまま後方斜め上に持ち上がる」ことが明らかに理解できる。
（構成要件Ｈに関して）
　支持シャフトの中間部を側面視ジグザグ状の複数段に曲成することであるが、この程度のことは、接地ブラシの支持強度と地面に対するばね力のために当業者が適宜設計する事項にすぎない。このことは、平成２５年２月１８日付の拒絶理由で審査官殿が同じように当業者の適宜設計事項であると指摘していることからも明らかである。また、地面から受ける応力を緩和するために、直線形状ではなくジグザグ形状を形成して衝撃を弱めることは、当業者にとって周知技術にすぎない。
［証拠方法］
　甲第１号証：野呂田峰、“グリーンキーパーのひとり言（３２）”、［Ｏｎ１ｉｎｅ］、平成２０年１０月１８日、清澄ゴルフ倶楽部、［平成２５年１０月３１日検索］、インターネット＜ＵＲＬ：ｈｔｔｐ：／／ｗｗｗ．ｋｉｙｏｓｕｍｉ−ｇｏ１ｆ．ｃｏ．ｊｐ／ｃｏｌｕｍｎ０４＿０３２．ｈｔｍ１＞
　甲第２号証：実願平３−５３１４１号（実開平４−１３６００５号）のマイクロフィルム（本件特許公報の先行技術文献【特許文献５】に「実開平４−１３６００５号公報」と記載。）
　甲第３号証：特開平６−３１９３０２号公報（本件特許公報の先行技術文献【特許文献６】と同じ。）
　２　被請求人の主張
　被請求人は、答弁書を提出し、本件審判請求は成り立たない、審判費用は請求人の負担とするとの審決を求め、請求人の無効理由に対して以下のとおり反論した。
＜主張の概要＞
　（１）無効理由に関して（答弁書ｐ４−５，ｐ１２）
　ア　甲第１号証は、平成２５年１０月３１日に検索されたもの、すなわち、本件特許の出願日である平成２１年６月１９日以降の検索物であるから、当然のことながら本件発明の出願前の公知資料ではない。
　イ　請求人によって、上記ホームページが、電気通信回線を通じて公知となったものであると立証され、出願前公知資料であることが認められるとしても、当該ホームページである甲第１号証には、本件発明の構成要件Ａ、Ｆ及びＨについては何ら記載されていない。
　（２）具体的主張（答弁書ｐ５−６、陳述要領書ｐ６−９）
（構成要件Ａに関して）
　甲第１号証には、「ばね鋼材からなる支持シャフト」が何ら記載されていない。甲第１号証には、単に、略くの字状に湾曲した鋼管からなる支持シャフトが記載されているだけである。
　甲第１号証において、「現時点でもかなりいい線まできていますが、細かいアンジュレーションに対応するためのスプリングアームの調整など実用化に向けて最終段階です。」と記載されているが、この意味するところを全く理解することができない。まさに野呂田峰氏のひとり言である。
（構成要件Ｆに関して）
　甲第１号証に示されるように、支持シャフトの先端部をくの字状に湾曲させたのは支持シャフトに弾力性を持たせるためではなく、・・・支持シャフトの先端部に取り付けられる接地ブラシが芝生面と平行になり、できるだけ芝生面に対して面接触させるためである。
（構成要件Ｈに関して）
（審査段階で拒絶理由通知書で認定された引用文献は、）甲第２号証（実開平４−１３６００５号公報）及び甲第３号証（特開平６−３１９３０２号公報）の従来技術と同じように、揺動連結アーム１２自体に弾力性を持たせたものではなく、これとは別体のコイルバネ１４を設けたものであり、このコイルバネ１４のばね力を利用したものであって、本件特許のように支持シャフト自体にばね力を具備させた構成ではない。
　支持シャフト自体にばね力を具備させた構成は、従来では想到し得ない独特な構成である。
　支持シャフトがばね鋼材からなり、且つその中間部が側面視ジグザグ状の複数段に曲成された支持シャフトを採用するに至ったのは、支持シャフトの後端部に取り付けられる接地ブラシが車体側から後方側で、できるだけ車体側に近接したところに接地ブラシを配置させることによって接地ブラシ３の車体に対する充分な支持強度を確保すると共に、支持シャフト２が車体側に固着される前端部２ａと接地ブラシ３が取り付けられる後端部２ｂとの間の距離をできるだけ長く取って接地ブラシ３を芝生地の大小の起伏に対応して、支持シャフトが弾力的に伸び縮みして、常にできるだけ一定の押圧力で芝生地を押接するための大きなばね力を発現させるためである。
　このような大きなばね力の発現によって、特に、本件特許の図８に示すように、・・・いまだ登り傾斜面を脱していない後部の接地ブラシ３が充分に地面に摺接し得ることになり、また、図９に示すように、・・・いまだ下り傾斜面を脱していない後部の接地ブラシ３が充分に下り傾斜面に摺接し得ることになるのである。甲第１号証に開示される略くの字状の支持シャフトでは、図８や図９の動きを行うことは不可能である。
［証拠方法］
乙第１号証の１：甲第１号証に記載された写真のうち、試作中（２）と記載された写真。
乙第１号証の２：甲第１号証に記載された写真のうち、すり込みテスト（２）と記載された写真。
乙第２号証：請求人提出の参考資料３の動画のうち、支持シャフトが表示された箇所の静止画。
乙第３号証：新村出編、「広辞苑　第三版」、株式会社岩波書店、昭和５８年１２月６日，ｐ．１０３６
第４　当審の判断
　１　甲第１号証の公知性に関して
　（１）当事者の主張の概要
　請求人は、参考資料４〜６（清澄ゴルフ倶楽部のホームページのトップページ画面、最新のコラムの画面、コラムのバックナンバー一覧画面）を参酌すれば、甲第１号証が平成２０年１０月１８日にインターネット上に掲載され、その日以降に第三者が自由に閲覧できたことは十分に類推できることであるから、甲第１号証が本件特許に対する無効理由の先行文献となりうることは明らかであると主張する。
　これに対して、被請求人は、参考資料４〜６をもって甲第１号証が平成２０年１０月１８日にホームページに掲載されたことを認めることはできない旨主張する。
　（２）公知性に関する当審の判断
　請求人が提出した参考資料６によれば、清澄ゴルフ倶楽部のグリーンキーパーである野呂田峰氏による「グリーンキーパーのひとり言」という「コラム」が、平成１６年１１月１日以降、毎年数回、不定期に更新されており、甲第１号証に係る「（３２）発明・発見」が平成２０年１０月１８日に追加され、その次のコラムである「（３３）結果の残る仕事」が平成２０年１２月２３日に追加され、それ以降、本件特許の出願日である平成２１年６月１９日より前までに、コラムの（３４）と（３５）が追加されたと認められる。
　第三者が自由に閲覧可能と認められるゴルフ場（清澄ゴルフ倶楽部）のホームページに掲載され、年に数回不定期に更新されているコラムにおいて、更新日の記載に虚偽や錯誤が存在するとは考えにくいから、甲第１号証が本件特許の出願日である平成２１年６月１９日より前に、清澄ゴルフ倶楽部のホームページに掲載され、公衆に利用可能となったことが推認される。
　したがって、甲第１号証が本件特許の出願日前に公衆に利用可能となったという前提で、本件発明は、当業者が甲第１号証に記載された発明に基いて容易に発明をすることができたものであるか否かについて、以下に検討する。
　２　甲第１号証に記載された事項
　甲第１号証には、砂を芝目に入れるためのすり込み作業機（「芝生用目砂擦込み装置」）に関して、以下の事項が記載されている（下線は審決で付した。）。
　（１）「グリーンには年に何回も目砂を撒きますが、
砂を芝目に入れるためのすり込み作業
上げ下げの出来るブラシでゼブラに作業をします
コアスイーパー
この機械は
清掃作業機
オプションでブラシが付けられれば
現時点でもかなりいい線まできていますが、細かいアンジュレーションに対応するためのスプリングアームの調整など実用化に向けて最終段階です
　（２）掲載された写真６枚
「
」
　（３）「私は子供のころから、発明研究者の父親の影響もあったのでしょうが、工夫して何かを作ることが大好きでした。その延長のようなグリーンキーパーという仕事を自分では勝手に天職だと信じています。そして今現在、仕事上のマイブームはコースメンテナンスにＧＰＳを導入することです。大まかなビジョンはあるので、詳細と画期的な成果（？）は後日必ずお知らせします。
　清澄ゴルフ倶楽部　グリーンキーパー　野呂田　峰」
　（４）前記（２）の拡大写真（試作中（２）、乙１の１と同じ。）
「
」
　（５）前記（２）の拡大写真（すり込みテスト（２）、乙１の２と同じ。）
「
」
　（６）上記（１）の記載を参酌すれば、上記（４）（５）の写真から、「上げ下げの出来るブラシ」が「左右２本のくの字状に曲げたスプリングアームで支持されていること」が見て取れる。
　（７）上記事項を総合すると、甲第１号証には下記の発明（以下「甲１発明」という。）が記載されていると認められる。
「コアスイーパーの後部に、上げ下げの出来るブラシを取付けた、砂を芝目に入れるためのすり込み作業機であって、前記ブラシが左右２本の略くの字状に曲げたスプリングアームで支持された、すり込み作業機。」
　３　本件発明と甲１発明の対比
　本件発明と甲１発明とを対比する。
　（１）甲１発明の「左右２本の略くの字状に曲げたスプリングアーム」は本件発明の「左右一対の支持シャフト」に相当し、
以下同様に、
「（砂を芝目に入れるための）すり込み作業機」は「芝生用目砂擦込み装置」に、
「（上げ下げの出来る）（左右２本の略くの字状に曲げたスプリングアームで支持された）ブラシ」は「（左右一対の支持シャフトを介して取り付けられた）横長の接地ブラシ」に、
相当する。
　（２）甲１発明の「コアスイーパー」は「清掃作業機」であるから、本件発明の「作業車」に相当する。また、該「コアスイーパー」は「塵埃タンク」を備えており、「塵埃タンク」が「ブラシ」とともに「上げ下げの出来る」ように、「塵埃タンク」が「左右両側で夫々上下２本のレバーを介して支持され」、「平行四辺形リンク機構」及び「シリンダー」等を備えることは前記２の（４）（５）の写真から明らかである。
　（３）前記（２）を踏まえれば、甲１発明も、本件発明と同様に、「塵埃タンクは、車体側に、左右両側で夫々上下２本のレバーを介して支持され、上下両レバーは、各々の前端部を車体側の上部に、後端部を塵埃タンクの側面下部に夫々枢着することによって、前部側を高く傾斜した状態で平行配置される平行四辺形リンクを構成し、左右両下側レバーに夫々固着して車体の後方へ延出した左右両支持シャフトの後端部に前記接地ブラシが取り付けられ、下側レバーと車体との間に介装したシリンダーを収縮させた状態では前記接地ブラシが地面に対して押接し、前記シリンダーを伸張作動させることにより、前記接地ブラシが持ち上がって地面から離れると共に、塵埃タンクが定姿勢のまま後方斜め上に持ち上がるように」構成されているといえる。
　（４）したがって、本件発明と甲１発明とは、
「作業車の後部に、左右一対の支持シャフトを介して取り付けられた横長の接地ブラシを備えると共に、塵埃タンクを備え、この塵埃タンクは、車体側に、左右両側で夫々上下２本のレバーを介して支持され、上下両レバーは、各々の前端部を車体側の上部に、後端部を塵埃タンクの側面下部に夫々枢着することによって、前部側を高く傾斜した状態で平行配置される平行四辺形リンクを構成し、左右両下側レバーに夫々固着して車体の後方へ延出した左右両支持シャフトの後端部に前記接地ブラシが取り付けられ、下側レバーと車体との間に介装したシリンダーを収縮させた状態では前記接地ブラシが地面に対して押接し、前記シリンダーを伸張作動させることにより、前記接地ブラシが持ち上がって地面から離れると共に、塵埃タンクが定姿勢のまま後方斜め上に持ち上がるように構成されてなる芝生用目砂擦込み装置。」で一致し、以下の点で相違する。
相違点１：「支持シャフト」に関して、
　本件発明は、支持シャフトが「ばね鋼材」からなり、「ばね弾性」を有しており、接地ブラシが両支持シャフトのばね弾性により地面に対して押接するのに対して、甲１発明がそのような構成を有するか不明である点。
相違点２：「支持シャフトの中間部」に関して、
　本件発明は、「支持シャフトの中間部が側面視ジグザグ状の複数段に曲成されてなる」に対して、甲１発明は、そのような構成を有しない点。
　なお、当事者間で争いのある構成要件は、構成要件Ａ（相違点１）、構成要件Ｆ（相違点１）、構成要件Ｈ（相違点２）であるから、上記相違点の認定は当事者の主張とも整合している。
　４　進歩性に関する判断
　（１）相違点１について
　甲第１号証には「現時点でもかなりいい線まできていますが、細かいアンジュレーションに対応するためのスプリングアームの調整など実用化に向けて最終段階です。」（前記「２（１）」参照。）と記載されている。
　ここで「アンジュレーション」（ｕｎｄｕｌａｔｉｏｎ）とは、グリーンの起伏のことであるから、グリーンの起伏に対応するための「スプリングアームの調整」とは、すなわち、「支持シャフト」の押圧力の調整とみるのが妥当である。
　したがって、甲第１号証において写真の装置に関して支持シャフトとしてスプリングアーム（ばね弾性を有するアーム）を使用することが記載又は示唆されているといえる。
　また、甲第２号証及び甲第３号証を参酌すれば、芝生用目砂擦込み装置において、ブラシをばね弾性により地面に対して押接することは、技術常識であるといえる。
　そして、ばね弾性を有する素材としてばね鋼材を用いることは慣用手段であるから、支持シャフトにばね弾性を持たせるために、支持シャフトの素材としてばね鋼材を使用することは、当業者が適宜なし得たことといえる。
　さらに、甲第１号証に記載のスプリングアーム（支持シャフト）は、直線形状のものではなく、略くの字状に曲げて形成されており、上記技術常識を踏まえれば、この略くの字の形状は、支持シャフトがばね弾性を有することを前提としているとも考えられる。
　してみると、甲１発明において、「支持シャフト」の素材として「ばね鋼材」を採用するとともに、「接地ブラシが両支持シャフトのばね弾性により地面に対して押接する」ことは、当業者が適宜なし得たことである。
　（２）相違点２について
　ア　請求人は、相違点２に関して、以下のとおり主張する。
　構成要件Ｈは、接地ブラシの支持強度と地面に対する押接力またはばね力を目砂擦込みのスムーズな作業のために甲第１号証に基づいて当業者が適宜設計変更する程度の事項にすぎない。このことは、本件特許の審査段階の拒絶理由（平成２５年２月１８日発行）において当業者の適宜設計事項であると指摘されていることからも明らかである。被請求人は、答弁書第６頁最後の段落及び第１１頁の最後の段落において、中間部が側面視ジグザグ状の複数段に曲成されてなる支持シャフトの採用に至った理由として、支持シャフトの前端部２ａと後端部２ｂとの間の距離をできるだけ長く取って接地ブラシに芝生地に押接するための大きなばね力を発現させるためと、接地ブラシがコンパクトに納まるようにするためであると殊更強調して述べている。しかしながら、上述の採用の理由に関しては、甲第１号証に記載の装置についても当てはまり、何ら新規な発想はない。
　イ　請求人の上記主張について検討する。
　請求人は「接地ブラシの支持強度と地面に対する押接力またはばね力を目砂擦込みのスムーズな作業のために甲第１号証に基づいて当業者が適宜設計変更する程度の事項にすぎない」と主張するが、請求人は「側面視ジグザグ状の複数段に曲成」することが設計変更程度であるとする具体的な証拠を何ら提示しておらず、「側面視ジグザグ状の複数段に曲成」することが周知技術や設計的事項であると判断できる根拠は見いだせない。なお、請求人は甲第２号証及び甲第３号証を提示するが、甲第２号証又は甲第３号証に記載のものは、支持シャフトに弾性力を持たせたものではなく、コイルバネのばね力を利用したものであるから、支持シャフトにばね弾性を持たせたり、「側面視ジグザグ状の複数段に曲成」することの根拠にはなり得ない。
　また、「本件特許の審査段階の拒絶理由（平成２５年２月１８日発行）において当業者の適宜設計事項であると指摘されている」とも主張するが、審査を経て特許査定がなされている以上、このような主張は失当というべきである。
　ウ　したがって、甲１発明において、相違点２に係る構成を採用することは、当業者が容易になし得たこととはいえない。
　（３）本件発明が奏する効果について
　そして、本件発明は、相違点２に係る「支持シャフトの中間部が側面視ジグザグ状の複数段に曲成されてなる」構成を有することによって、被請求人が主張するように「支持シャフトの後端部に取り付けられる接地ブラシが車体側から後方側で、できるだけ車体側に近接したところに接地ブラシを配置させることによって接地ブラシ３の車体に対する充分な支持強度を確保すると共に、支持シャフト２が車体側に固着される前端部２ａと接地ブラシ３が取り付けられる後端部２ｂとの間の距離をできるだけ長く取って接地ブラシ３を芝生地の大小の起伏に対応して、支持シャフトが弾力的に伸び縮みして、常にできるだけ一定の押圧力で芝生地を押接するための大きなばね力を発現させる」との効果を奏するものであって、そのような効果は、甲第１号証には記載も示唆もされておらず、甲第１号証に記載の発明から予測できるものでもない。
　（４）小括
　以上のとおり、本件発明（訂正後の請求項１に記載された発明）は、当業者が甲１発明に基いて容易に発明をすることができたものとはいえない。
　したがって、請求人が主張する無効理由は理由がない。
　５　請求項２に記載された発明についての審判請求について
　請求項２については、上記第２のとおり、本件訂正により削除された。
　その結果、請求項２に記載された発明についての審判請求は、その対象を欠くことになったので、不適法な請求であり、その補正をすることができないものであるから、特許法第１３５条の規定により却下すべきものである。
第５　むすび
　以上のとおり、請求人の主張する理由及び証拠方法によっては、訂正後の請求項１に記載された発明についての特許を無効にすることはできない。
　また、請求項２に記載された発明についての審判請求は、特許法第１３５条の規定により却下すべきものである。
　審判に関する費用については、特許法第１６９条第２項において準用する民事訴訟法第６２条の規定により、その２分の１を請求人の負担とし、２分の１を被請求人の負担とすべきものとする。
　よって、結論のとおり審決する。