【事件の表示】
　特願２００９−１７４５８４「核酸の製造方法、デリバリー対象物質を臓器特異的にデリバリー可能なデリバリー用タグ核酸およびその用途」拒絶査定不服審判事件〔平成２３年　２月１０日出願公開、特開２０１１−　２４４９９〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯・本願発明
　本願は、平成２１年７月２７日の出願であって、その請求項１〜１５に係る発明は、平成２７年１２月２５日付けの手続補正書により補正された特許請求の範囲の請求項１〜１５に記載されたとおりのものであるところ、その請求項１に係る発明は、次のとおりのものと認める（以下、「本願発明」という。）。
「【請求項１】細胞が移植され、且つ免疫反応が抑制された非ヒト動物に候補核酸を投与する投与工程、および、前記非ヒト動物の前記細胞を移植した臓器から、前記臓器に特異的に集積した候補核酸を、目的の核酸として採取する採取工程を含む、核酸の製造方法。」
　
２．当審における拒絶理由
　一方、当審において平成２７年１１月２日付けで通知した拒絶理由の概要は、本願請求項１〜１７に係る発明は、本願出願日前に頒布された刊行物である引用例２に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない、というものである。
　
３．引用例の記載事項
　当審の拒絶理由で引用例２として引用した、本願出願日前に頒布された刊行物であるCancer Res.(2005.May)Vol.65,No.9 Suppl.,p.547(Abs.2331)（以下、「引用例」という。）には、以下の事項が記載されている（英語で記載されているため、日本語訳で摘記する。下線は合議体による。）。
　
ア．「ＳＥＬＥＸのインビボ適用が腫瘍特異的ＲＮＡアプタマーを同定する」（表題）
　
イ．「背景：最近の報告書は、腫瘍および／またはそれを維持する血管系に特異的な分子改変を目標とすることができる戦略が、臨床環境において抗腫瘍反応をもたらすことができることを実証している。著者は、腫瘍組織を特異的に認識するＲＮＡアプタマーを作製するＳＥＬＥＸ（Ｓｙｓｔｅｍａｔｉｃ　Ｅｖｏｌｕｔｉｏｎ　ｏｆ　Ｌｉｇａｎｄｓ　ｂｙ　Ｅｘｐｏｎｅｎｔｉａｌ　Ｅｎｒｉｃｈｍｅｎｔ）のインビボ適用を利用する新規で強力な技術について述べる。これらのアプタマーのタンパク質標的は、よく定められた方法を通して同定することができる。さらに、これらのアプタマーは、治療試薬として直接的あるいは間接的に（有毒な分子のエスコートとして）利用することができる。」（第１行〜第８行）
　
ウ．「方法：
１０日目の肝臓内腫瘍（ＣＴ２６）を担持するＢａｌｂ　Ｃマウスに、長さ４０塩基の可変配列を有するランダムヌクレアーゼ耐性ＲＮＡオリゴヌクレオチドライブラリーを全身接種した。２０分の循環時間の後に、マウスを屠殺し、肝臓内腫瘍を取り出した。全ＲＮＡを採取し、アプタマー特異的プライマーでＲＴ−ＰＣＲを行った。
　
エ．「結果：ラウンド１４の後に単離された２０クローンから、共有の配列を有する２つの主要なアプタマーファミリーが同定された。各ファミリー（ａｐｔ１４−８およびａｐｔ１４−１６）からの１つのアプタマーを、次のように腫瘍組織特異的結合によって検査した。」（第１７行〜第２０行）
　
オ．「結論：ＳＥＬＥＸのインビボ適用を通して、
腫瘍組織を特異的に認識するＲＮＡアプタマーを作製することができる。
　
　上記記載事項ウ．、エ．及びオ．によると、引用例には、「肝臓内腫瘍（ＣＴ２６）を担持するマウスにＲＮＡオリゴヌクレオチドを接種し、前記マウスの前記肝臓内腫瘍から、腫瘍組織を特異的に認識するＲＮＡアプタマーを採取する、ＲＮＡアプタマーの製造方法」の発明（以下、「引用発明」という。）が記載されていると認められる。
　
４．対比
　本願発明と引用発明とを対比すると、引用発明における「マウス」は、本願発明における「非ヒト動物」に相当し、引用発明における「ＲＮＡオリゴヌクレオチド」は、本願発明における「候補核酸」に相当し、引用発明における「接種」は、本願発明における「投与」に相当し、引用発明における「ＲＮＡアプタマー」は、本願発明における「核酸」に相当する。また、引用発明における「肝臓内腫瘍」は、腫瘍が肝臓内にあるものであるから、本願発明における「臓器」に該当するといえる。
　また、引用例には、全身接種したＲＮＡオリゴヌクレオチドのうちの、肝臓内腫瘍中のＲＮＡオリゴヌクレオチドを採取すると記載されている（上記記載事項ウ．）ので、肝臓内腫瘍から採取されるＲＮＡオリゴヌクレオチドは、肝臓内腫瘍に特異的に集積したものであるといえる。
　そうすると、本願発明と引用発明とは、「非ヒト動物に候補核酸を投与する投与工程、および、前記非ヒト動物の臓器から、前記臓器に特異的に集積した候補核酸を、目的の核酸として採取する採取工程を含む、核酸の製造方法」である点で一致し、両者は以下の点で相違する。
　
相違点１：本願発明の非ヒト動物は、細胞が移植され、且つ免疫反応が抑制された非ヒト動物であるのに対し、引用発明の非ヒト動物は、肝臓内腫瘍（ＣＴ２６）を担持するマウスである点で相違する。
　
相違点２：本願発明は、非ヒト動物の細胞を移植した臓器から、候補核酸を採取するのに対し、引用発明は、マウスの肝臓内腫瘍から、ＲＮＡオリゴヌクレオチドを採取する点で相違する。
　
５．当審の判断
　そこで、上記相違点について検討する。
（１）相違点１について
　上記記載事項ウ．中の「ＣＴ２６」がマウス由来の結腸直腸癌細胞系であり、「肝臓内腫瘍（ＣＴ２６）を担持するマウス」が、マウス由来の結腸直腸癌細胞系であるＣＴ２６細胞をマウスの肝臓内に移植したマウスであることは、本願出願日前周知の事項である（例えば、特表２００８−５２１４０５号公報の【０１２５】〜【０１２７】、J.Surg.Res.(2006)Vol.131,No.1,p.97-104の要約、World J.Gastroenterol.(2006)Vol.12,No.6,p.858-867の要約、参照。）から、引用発明における「肝臓内腫瘍（ＣＴ２６）を担持するマウス」は、「細胞が移植された非ヒト動物」に該当するといえる。
　そして、引用例には、作製する腫瘍特異的ＲＮＡアプタマーを治療薬として使用することが記載されている（上記記載事項イ．及びオ．）から、ヒト由来の腫瘍細胞をＲＮＡアプタマーの標的とすることは、当業者にとって自明の技術的課題であるといえる。
　また、ヒト由来の腫瘍細胞を非ヒト動物に移植する際に、ヌードマウスなどの免疫反応が抑制された非ヒト動物を用いることは、本願出願日前周知技術である（例えば、特表２００８−５４３８６４号公報の【００１２】、国際公開第２００８／０２８５３４号の第２５頁第２行〜第６行、特表２００３−５０５１１１号公報の【００７７】、参照。）から、引用発明において、ヒト由来の腫瘍細胞をＲＮＡアプタマーの標的とすることを目的とした、ヒト腫瘍細胞を移植させる非ヒト動物として、ヌードマウスなどの免疫反応が抑制された非ヒト動物を用いることは、当業者が容易に想到し得ることである。
　そして、本願発明が、引用例の記載から当業者が予測出来ない程の格別顕著な効果を奏するとは認められない。
（２）相違点２について
　（１）で述べたように、引用発明において、ＲＮＡオリゴヌクレオチドを採取するマウスの肝臓内腫瘍は、ＣＴ２６細胞をマウスの肝臓内に移植したものであるから、引用発明の「マウスの肝臓内腫瘍」は「非ヒト動物の細胞を移植した臓器」に該当するといえるので、相違点２は、実質的な相違点とはいえない。
　
６．審判請求人の主張
　審判請求人は、平成２７年１２月２５日付け意見書において、「本発明は、組織片や各種腫瘍細胞、または分化誘導前や誘導後のｉＰＳ細胞またはＥＳ細胞等の細胞が移植され、且つヌードマウスなどの免疫反応が抑制された非ヒト動物を用いることにより、移植細胞や組織に特異的に集積する核酸を取得することができます（出願当初の明細書００１２段落等）。　また、前記移植細胞として、ヒト由来の組織片や細胞を用いることにより、これらに特異的に集積する核酸を取得することができます（出願当初の明細書００１２段落等）。」と主張しているのが、上記５．（１）で述べたように、引用例には、腫瘍細胞であるＣＴ２６細胞が移植されたマウスを用いて、腫瘍組織を特異的に認識するＲＮＡアプタマーを取得することが記載されており（上記記載事項ア．、イ．、ウ．、エ．及びオ．）、また、上記５．（１）で述べたように、移植細胞として、ヒト由来の腫瘍細胞を選択することも、当業者が容易に想到し得ることであるから、審判請求人の主張は採用できない。
　
７．むすび
　以上のとおりであるから、本願請求項１に係る発明は、引用例に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないので、本願は、その余の請求項について論及するまでもなく、拒絶すべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。