【事件の表示】
　特願２０１１−５３１４９４「経口又は非経口抗糖尿病薬による治療にもかかわらず不十分な血糖調節の患者の糖尿病の治療」拒絶査定不服審判事件〔平成２２年　４月２２日国際公開、ＷＯ２０１０／０４３６８８、平成２４年　３月　８日国内公表、特表２０１２−５０５８５９〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯　
　本願は、平成２１年１０月１５日（パリ条約による優先権主張　２００８年１０月１６日　（ＥＰ）欧州特許庁、優先権主張　２００８年１０月１６日　（ＵＳ）米国、優先権主張　２００９年８月５日　（ＥＰ）欧州特許庁）を国際出願日とする出願であって、平成２５年２月７日付けで拒絶理由が通知され、これに対して、同年８月１４日付けで意見書、手続補正書が提出されたが、同年１０月１７日付けで拒絶査定がなされ、これに対して平成２６年２月２８日に拒絶査定不服審判が請求され、同年４月１６日付け手続補正書により、審判請求の理由が補正されたものである。 
　
　
　
２．本願発明について　
　本願特許請求の範囲に係る発明のうち、請求項１ないし３６に係る発明は、平成２５年８月１４日付け手続補正により補正された特許請求の範囲の請求項１ないし３６に記載された事項により特定されるものと認められるところ、その請求項１に係る発明（以下、「本願発明」ともいう。）は、以下のとおりのものである。 
「メトホルミン、スルホニル尿素、チアゾリジンジオン、グリニド、アルファ-グルコシダーゼブロッカー、GLP-1 又はGLP-1 類似体、及びインスリン又はインスリン類似体から選ばれた一種以上の通常の経口又は非経口抗糖尿病薬を用いた治療にもかかわらず不十分な血糖調節の患者の代謝性疾患の治療及び／又は予防の方法に使用するための医薬組成物の製造のための、下記式のDPP-4阻害剤又はその医薬上許される塩の使用：
。」
　
　
　
３．引用文献
（１）引用文献の記載事項
　原査定の拒絶の理由に引用された、本願の優先日前に頒布された刊行物である Drugs of the Future, 2008, Volume 33, Issue 6, p.473-477（平成２５年２月７日付けの拒絶理由通知における引用文献２である。以下、「引用文献Ａ」ともいう。）には、次の技術事項が記載されている。 
　
　ａ１（タイトル）
　BI-1356
　8-[3(R)-Aminopiperidin-1-yl]-7-(2-butynyl)-3-methyl-1-(4-methylquinazolin-2-ylmethyl)xanthine
　
　ａ２　（Abstract）
「BI-1356 is a dipeptidyl-peptidase IV (DPP IV, or CD26) inhibitor developed at Boehringer Ingelheim for the treatment of type 2 diabetes.（BI-1356は、２型糖尿病の治療のために、Boehringer Ingelheimにおいて開発されたジペプチジルペプチダーゼ４（DPP-4又はCD26）阻害剤である。）」 
　
　ａ３　（第４７５ページ左欄第１８〜２０行目）
「BI-1356 is currently undergoing phase III clinical development for the treatment of type 2 diabetes.（BI-1356は、現在、２型糖尿病の治療のための第３相臨床試験にある。）」　
　
　ａ４　（第４７５ページ右欄下から１７〜１６行目）
「Renal excretion of BI-1356 was low and was not the major pathway of elimination.（BI-1356の腎排出は低く、排泄の主要な経路ではなかった。）」
　
　
　また、原査定の拒絶の理由に引用された、本願の優先日前に頒布された刊行物である Current Opinion in Drug Discovery  Development, 2008, Vol.11, No.4, p.512-532（平成２５年２月７日付けの拒絶理由通知における引用文献３である。以下、「引用文献Ｂ」ともいう。）には、次の技術事項が記載されている。 
　
　ｂ１　（第５２６頁左欄第１４〜２１行目）
「Hepatic insufficiency did not alter the pharmacokinetics of sitagliptin, but, because sitagliptin is largely cleared via renal secretion, renal insufficiency in patients increased sitagliptin plasma levels[118]. Therefore, for patients with moderate (creatinine  clearance  50 ml/min) or severe (creatine clearance  30ml/min) renal insufficiency, the dose of sitagliptin should be reduced from 100 to 50 mg and 25 mg, respectively.（肝不全はシタグリプチンの薬物動態を変化させなかったが、シタグリプチンは、主に腎臓の分泌を介してクリアされるため、患者における腎不全は、シタグリプチン血漿レベルを増加させた。したがって、中程度の（クレアチニンクリアランス 50ml/min）、または重度の（クレアチニンクリアランス 30ml/min）腎不全の患者のために、シタグリプチンの投与量は、 100mgから、それぞれ50 mg、25 mgに減少されるべきである。）」
　
　ｂ２　（第５２６頁左欄第４０〜４５行目）
「GLP-1-based therapy (both GLP-1 receptor agonists and DPP-IV inhibitors) is a major break through for treating diabetes. Given that monotherapy fails to achieve proper glycemic control for most patients as the disease progresses, DPP-IV inhibitors at minimum are a welcome new class of alternative oral antihyperglycemic agents.（GLP - 1ベースの治療は （GLP-1受容体アゴニストおよびDPP-4阻害剤の両方が）、糖尿病を治療するための主要なブレークスルーです。単剤療法が、疾患が進行するにつれて、ほとんどの患者のための適切な血糖コントロールの達成に失敗することを考えると、少なくともDPP-4阻害剤は、別の経口血糖降下薬の歓迎される新しいクラスである。）」
　
　ｂ３（第５２８頁Table 4.の続きの第２行セル）
（当審注：Table 4は、シタグリプチンの臨床試験結果についてまとめたものであり、第５２８頁に記載されたTable 4の続きの中欄には、メトホルミン単独療法により、適切に血糖コントロールできない患者に対し、シタグリプチン組み合わせ療法を行ったところ、βセルの機能改善が観察され、かつ、体重増加、副作用の増加、低血糖事象は観察されなかった旨が記載されている。）
　
　さらに、原査定の拒絶の理由に引用された、本願の優先日前に頒布された刊行物である 国際公開第２００５／１１７８６１号（平成２５年２月７日付けの拒絶理由通知における引用文献９である。以下、「引用文献Ｃ」ともいう。）には、次の技術事項が記載されている。
　
　ｃ１（第１３頁第１９〜２２行目）
「Preferably the invention relates to the use of metformin in combination with a DPP-IV inhibitor for the manufacture of a medicament to control the blood HbA1c or glucose level over an extended period of time in a patient (e.g. type II diabetic patient) not adequately controlled by metformin alone.（好ましくは、本発明は、メトホルミン単独によっては適切に制御されない患者（例えば２型糖尿病患者）において、長期間にわたって血中HbA1c値またはグルコースレベルを制御するための医薬の製造のためのDPP-4阻害剤と組み合わせたメトホルミンの使用にも関する。）」
　
　
　加えて、原査定の拒絶の理由に引用された、本願の優先日前に頒布された刊行物である Diabetes, Obesity and Metabolism, 2007, Vol.9, Issue 5, p.733-745（平成２５年２月７日付けの拒絶理由通知における引用文献１０である。以下、「引用文献Ｄ」ともいう。）には、次の技術事項が記載されている。
　
　ｄ１（タイトル）
「Efficacy and safety of the dipeptidyl peptidase-4 inhibitor, sitagliptin, in patients with type 2 diabetes mellitus inadequately controlled on glimepiride alone or on glimepiride and metformin（グリメピリド単独、グリペピリドとメトホルミンの併用では、十分にコントロールできない２型糖尿病患者における、DPP-4阻害剤（シタグリプチン）の効果と安全性）」
　
　ｄ２（要約中のConclusions）
「Sitagliptin 100 mg once daily significantly improved glycaemic control and β-cell function in patients with type 2 diabetes who had inadequate glycaemic control with glimepiride or glimepiride plus metformin therapy. The addition of sitagliptin was generally well tolerated, with a modest increase in hypoglycaemia and body weight, consistent with glimepiride therapy and the observed degree of glycaemic improvement.（シタグリプチン100mgの一日一回投与は、グリメピリド又はグリメピリドとメトホルミンの併用治療では十分に血糖コントロールできなかった２型糖尿病患者における、血糖コントロールとβ細胞の機能をかなり改善した。シタグリプチンの添加は、一般的によく許容され、グリメピリド療法と血糖改善の観察された程度と一致して、低血糖や体重のわずかな増加を示した。）」
　
　
　そして、原査定の拒絶の理由に引用された、本願の優先日前に頒布された刊行物であるDiabetes, Obesity and Metabolism, 2008, Vol.10, Issue 11, p.1047-1056 （平成２５年２月７日付けの拒絶理由通知における引用文献１１である。以下、「引用文献Ｅ」ともいう。）には、次の技術事項が記載されている。
　
　ｅ１（要約中のConclusions）
「In patients with T2DM inadequately controlled with prior SU monotherapy, addition of vildagliptin (50 or 100 mg daily) to glimepiride (4 mg once daily) improves glycaemic control and is well tolerated. Addition of vildagliptin 50 mg daily to SU monotherapy may be a particularly attractive therapy in elderly patients.（スルフォニル尿素単独療法（当審注：SUがスルフォニル尿素の略語であることは要約中のAimを参照。）によって、十分にコントロールできない２型糖尿病患者（当審注：T2DMがスル２型糖尿病の略語であることは要約中のAimを参照。）において、ビルダグリプチン（１日あたり50mgまたは100mg）をグリメピリド（4mgを１日１回投与）に加えることは、血糖コントロールを改善し、よく許容される。スルフォニル尿素単独療法に、１日あたり50mgのビルダグリプチンを加えることは、高齢患者において、非常に魅力的な治療法になるかもしれない。）」
　
　ｅ２（第１０４７頁左欄第２行目〜同頁右欄第３行目）
「Vildagliptin is a potent and selective dipeptidyl peptidase (DPP)-4 inhibitor [1] that improves glycaemic control in patients with type 2 diabetes mellitus (T2DM) by increasing both α- and β-cell responsiveness to glucose [2,3].（ビルダグリプチンは、グルコースに対するαおよびβの両細胞応答性を増加させることによって、２型糖尿病（T2DM）患者の血糖コントロールを改善する、強力かつ選択的なジペプチジルペプチダーゼ（DPP）-4阻害剤である。）」
　
　
　上記ａ１〜ａ４より、引用文献Ａには、「DPP-4阻害剤であり、腎排出は主要な排泄経路ではないＢＩ−１３５６は、２型糖尿病の治療薬である」旨が記載されていると認められるから、引用文献Ａには、「２型糖尿病の治療の方法に使用するための医薬組成物の製造のための、DPP-4阻害剤であるＢＩ−１３５６の使用」の発明（以下、「引用発明Ａ」ともいう。）が記載されているものと認められる。
　
　
　
４．対比・判断
（１）対比
　そこで、本願発明と引用発明Ａを対比する。 
　
　引用発明Ａの「DPP-4阻害剤であるＢＩ−１３５６」は、本願発明の「下記式（当審注：式は省略）のDPP-4阻害剤」に相当する。（以下、該化合物の一般名である「リナグリプチン」と記載する。）
　
　また、２型糖尿病は、代謝性疾患の１種であることから、引用発明Ａの「２型糖尿病の治療薬」は、本願発明の「代謝性疾患の治療」に相当すると認められる。
　
　
　したがって、本願発明と引用発明Ａとを対比すると、両者は、以下の点で一致し、以下の点で相違する。
　
＜一致点＞ 
　代謝性疾患の治療の方法に使用するための医薬組成物の製造のための、リナグリプチンの使用。
　
＜相違点＞
　本願発明は、投与対象の患者が「メトホルミン、スルホニル尿素、チアゾリジンジオン、グリニド、アルファ-グルコシダーゼブロッカー、GLP-1 又はGLP-1 類似体、及びインスリン又はインスリン類似体から選ばれた一種以上の通常の経口又は非経口抗糖尿病薬を用いた治療にもかかわらず不十分な血糖調節の患者」と特定されているのに対し、引用発明Ａはそのような特定がなされていない点。
　
　
（２）相違点についての判断
　上記ｂ２、ｂ３より、本願優先日時点において、従来の糖尿病単独療法が、疾患が進行するにつれ、ほとんどの患者のための適切な血糖コントロールの達成に失敗するのに対し、DPP-4阻害剤は、新たな糖尿病薬治療剤として期待されていたものと認められ、具体的にDPP-4阻害剤の一種であるシタグリプチンは、メトホルミン単独療法により適切な血糖コントロールできなくなった患者に対して、治療効果を奏することが知られていたものと認められる。上記ｃ１からも、DPP-4阻害剤に対する前記期待が存在したことが確認できる。また、上記ｄ１、ｄ２より、シタグリプチンは、グリメピリド単独、または、グリペピリドとメトホルミンの併用では、十分にコントロールできない２型糖尿病患者に対しても治療効果を奏することが知られていたものと認められる。さらに、上記ｅ１、ｅ２によれば、シタグリプチン以外に、DPP-4阻害剤の一種であるビルダグリプチンも、従来の単独療法により適切な血糖コントロールができなくなった患者に対して、治療効果を奏することが知られていたものと認められる。
　
　このことから、同じくDPP-4阻害剤であるリナグリプチンについても、シタグリプチンやビルダグリプチンと同様、メトホルミン、グリメピリド、スルフォニル尿素等の従前の糖尿病治療薬によって、十分な血糖コントロールができない２型糖尿病患者の治療に用いることは、当業者が容易に想到し得る事項である。また、本願発明が、当該患者に治療効果を奏したとしても、それは、引用文献Ｂ〜Ｅから、当業者が予測し得ることに過ぎない。
　
　
（３）請求人の主張について
　請求人は、本願発明の効果につき、平成２５年８月１４日付け意見書において、
「本願発明のリナグリプチンは、いかなる程度の腎臓機能障害を有する患者においても用量を減少する必要がない、１用量（５ｍｇ／日）で認められたDPP-4阻害剤です。リナグリプチンでは、腎臓機能低下や肝臓機能障害に関わらず、用量調節は要求されません。従いまして、リナグリプチンは、承認されたDPP−４阻害剤の中では、その有効性と、分布、代謝、排泄の臨床的薬物動力学的性質との良好なバランスに顕著性があり、リナグリプチンを使用しても肝機能の追加モニタリングや肝機能低下による用量調節を要しないとの（例えば実用的又は利便的）効果を奏します（明細書段落番号００３６〜００３８、００６０〜００６３及び実施例参照）。
　このように、本発明に従う特定の患者（特に、腎臓に心配を抱える又はそのリスクを負う患者（請求項２８参照））を治療するためのリナグリプチンの使用は非常に有利であり、リナグリプチンは、本願発明に従う特定の患者に使用するのに特に適しています。」
と主張し、審判請求の理由中において、
「上記本願発明の効果は、腎臓機能障害の患者における使用や用量調節について全く教示していない引用文献１、２や、本願発明とは全く異なる薬剤に関する引用文献３、９〜１１の教示内容を基にして、当業者が容易に予測し得るものではありません。」
と主張している。
　
　しかしながら、上記ｂ１にも記載のとおり、DPP-4阻害剤であるシタグリプチンを腎不全の患者に投与する際、その投与量を減少すべきなのは、シタグリプチンは腎臓の分泌を介してクリアされるためであることが、すでに知られていたのであるから、腎排出は主要な排泄経路ではないDPP-4阻害剤であるリナグリプチンであれば、たとえ投与対象が腎不全の患者であるとしても、投与量の減少を必要としないことは、当業者が予測し得ることであり、請求人が主張する効果は、当業者が予測できない顕著な効果とはいえない。
　
　
　　以上、４．（２）、（３）に述べたとおり、本願発明は、本願優先日前に頒布された刊行物である引用文献Ａ〜Ｅに記載された発明に基づいて、当業者が適宜なし得ることであり、そのことにより、当業者の予測を超えた格別顕著な効果を奏するとも認められないことから、当業者が容易に発明をすることができたものである。 
　
　
　
５．むすび 
　本願請求項１に係る発明は、以上述べたとおりの理由によって、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。 
　
　したがって、その余の請求項に係る発明について論及するまでもなく、本願は拒絶すべきである。 
　
　よって、結論のとおり審決する。