【事件の表示】
　特願２０１１−１５７３１０「ｉｎｖｉｔｒｏ分化細胞に基づく薬物発見のための検定」拒絶査定不服審判事件〔平成２４年１月１９日出願公開、特開２０１２−１０７０１〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１　手続の経緯
　この出願は、平成１７年５月１１日（パリ条約による優先権主張　２００４年５月１１日　欧州特許庁）を国際出願日とする特願２００７−５１２０８５号の一部を平成２３年７月１８日に新たな特許出願としたものであって、以降の手続の経緯は以下のとおりのものである。
　
　平成２５年　１月１５日付け　拒絶理由通知書
　平成２５年　５月　８日　　　意見書・手続補正書
　平成２５年　８月　１日付け　拒絶査定
　平成２５年１１月２７日　　　審判請求書・手続補正書
　平成２６年　６月２３日付け　審尋
　平成２６年　９月　５日　　　回答書
　平成２７年　３月１０日付け　当審の拒絶理由通知書
　平成２７年　９月　９日　　　意見書・手続補正書
　
２　本願発明の認定
　この出願の請求項１〜２０に係る発明は、平成２７年９月９日受付手続補正書の特許請求の範囲の請求項１〜２０に記載された事項により特定されるとおりのものと認められ、その請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という。）は、次のとおりである。
　
【請求項１】
（ａ）in vitro分化細胞を含む検査試料を、スクリーニング対象の検査物質と接触させるステップであって、前記細胞が、ある罹患細胞、組織又は器官の細胞の表現型に相当する所定の罹患表現型を示すように誘導される、ステップと；
（ｂ）前記検査試料の表現型の応答性変化を判定するステップであって、
　（ｉ）前記罹患表現型の発現又は進行を妨げる又は遅らせる応答性変化は、有用な薬物の指標であり、そして、
　（ｉｉ）前記罹患表現型の発現又は進行を亢進する応答性変化は、前記化合物の毒性の指標である、
ステップと、
を含む、
　ある疾患の改善又は治療のための薬物を同定する及び／又は得るための、あるいは、ある化合物の毒性を判定するための、方法。
　
３　当審の拒絶理由通知で引用した刊行物に記載された事項
ア　引用例１に記載された事項
　平成２７年３月１０日付け当審の拒絶理由通知において、引用例１として引用された特表２００４−５０００６５号公報（原審の引用文献１）（以下、単に「引用例」という。）には、以下の記載がある。
　なお、引用例の記載事項の下線は当審にて付した。 
　
（ア）「【請求項１】
健康な心臓組織及び／又は少なくとも１種類の健康な心筋細胞から、
（ａ）少なくとも１種類の健康な心筋細胞を用意する又は単離する工程；及び　（ｂ）単離された心筋細胞を、適当なホルモン、ホルモン類似体及び／又はサイトカンによって刺激する工程
を含む方法によって産生されうる病的に修飾された心筋細胞。
・・・
【請求項１６】
心臓に作用する１種類以上の物質を検出する又は同定する方法であって、下記工程：
（ｉ）請求項１〜７のいずれかに記載の少なくとも１種類の心筋細胞を用意する又は単離する工程；
（ｉｉ）該心筋細胞に１種類以上の試験物質を接触させる工程；及び
（ｉｉｉ）心臓に作用する１種類以上の物質を、サルコメア中の少なくとも１種類のシグナル分子、好ましくは少なくとも１種類のタンパク質の局在の測定によって検出又は同定する工程
を含むことを特徴とする前記方法。
【請求項１７】
心筋細胞が請求項１〜７のいずれかに記載の病的に修飾された心筋細胞であることを特徴とする、請求項１６記載の方法。
【請求項１８】
前記試験物質が製薬的に有効な物質であることを特徴とする、請求項１６又は１７に記載の方法。
【請求項１９】
前記試験物質が毒性物質であることを特徴とする、請求項１６又は１７に記載の方法。」（特許請求の範囲の欄）
　
（イ）「【００２３】
現在、驚くべきことに、細胞培養における、ホルモン、ホルモン類似体および／またはサイトカインでの新生ラット心筋細胞の刺激が、未刺激心筋細胞に比較して、心筋細胞のサルコメアにおける少なくとも１つのシグナル分子の局在の改変を導くことが見出されている。シグナル分子の遺伝子は、ヒト心臓組織のｃＤＮＡバンクから単離されており、そして健康な心臓組織におけるより、機能不全心臓組織において、この遺伝子のより強い発現があるのを示すことが可能であり、この遺伝子発現および観察される心機能不全の間に、原因となる関連が示唆された。心筋細胞の肥大に関連する心臓疾患、特に拡張型心筋症（ＤＣＭ）との関連のため、該シグナル分子の遺伝子産物は、ＤＣＭＡＧ−１タンパク質と称される。そのアミノ酸配列を配列番号１に示す。適切なホルモン、ホルモン類似体および／またはサイトカインによる、単離された心筋細胞の刺激に際し、ＤＣＭＡＧ−１遺伝子産物は、特に心筋細胞のサルコメアで検出可能であり、一方、未刺激心筋細胞では、細胞質に均一に分布する。
ＤＣＭＡＧ−１遺伝子産物の細胞下局在のこの相違はまた、健康な人々に比較し、ＤＣＭ患者由来の心臓生検でも検出可能である
【００２４】
したがって、
疾患心臓において、障害経過の進行の判定基準として、Ｚ線とＤＣＭＡＧ−１遺伝子産物の関連の増加を用いることが可能である
（ウ）「【００２６】
用語「健康な心臓組織または健康な心筋細胞」は、本発明の目的のため、臨床的に注目されない心臓組織またはそこから単離された細胞を意味する。心筋細胞は、そのドナーが心筋細胞の肥大と関連する慢性心機能不全のいかなる徴候も示さない生検材料から単離した。さらなる可能性は、
幹細胞からのｉｎ  ｖｉｔｒｏ分化によって、健康な心筋細胞を得ることである
（エ）「【００２９】
用語「適切な」ホルモンは、本発明の目的のため、特に、それらの誘導体を含む、ホルモン、エピネフリン、ノルエピネフリン、および
ＥＴ−１
アンギオテンシンＩおよびＩＩ
フェニレフリン（ＰＥ）
（オ）「【００５４】
健康な心臓およびＤＣＭ心臓のα−アクチニン染色は、Ｚ線タンパク質に典型的であり、そして筋原線維の方向に対して平行な溝をつけて横断する鋭い条線を持つパターンを示す。健康な心臓のＤＣＭＡＧ−１染色は、筋形質の均一で分散した染色を示すが、ＤＣＭ心臓では、α−アクチニンの染色と相関する横断条線パターンが明らかである。これは、健康な心臓およびＤＣＭ心臓の比較に際し、
ＤＣＭＡＧ−１タンパク質が、その細胞内局在を変化させ、そして筋形質からＺ線に移動して、そのため、Ｚ線の分子変換がＤＣＭの病的状態と関連して起こる
（カ）「【００７３】
８．新生ラット由来の心筋細胞における免疫蛍光試験でのＤＣＭＡＧ−１転位に対する阻害剤の影響の測定
新生ラット心筋細胞は、実施例３におけるように調製し、そして１．５ｃｍウェル（細胞培養プレート中の反応チャンバー）あたり１ｘ１０５細胞の密度で植え付けた。細胞培養プレートは、１％ゼラチン溶液でコーティングした１．５ｃｍカバーグラス（Ｓｃｈｕｂｅｒｔ  ｕｎｄ  Ｗｅｉｓｓ）を含んだ。細胞を２４時間後、ＤＭＥＭとインキュベーションし、そして続いて、刺激因子（ＬＩＦ／ＩＳＯおよびＥＴ−１、単一投薬量に関して上述のような濃度）を含むまたは含まない維持培地中で４８時間インキュベーションした。
【００７４】
ＤＣＭＡＧ−１の転位に必要なシグナル伝達経路を決定するため、刺激された細胞を阻害剤、すなわち３０μＭ  ＬＹ２９４００２（Ｓｉｇｍａ）、５０μＭ  ＳＢ  ２０３５８０（Ｓｉｇｍａ）、１５ｎＭ  Ｇｏｅ  ６９７６（Ａｌｅｘｉｓ）または５０μＭ  ＰＤ９８０５９（ＮＥＢ）と４８時間インキュベーションした（阻害剤の活性は、水性溶液中で２４時間までに制限されるため、２４時間後、培地および阻害剤を新しくした）。
【００７５】
４８時間後、細胞を４％パラホルムアルデヒドで固定し、０．２％  Ｔｒｉｔｏｎ−Ｘ１００で透過処理し、そして抗ＤＣＭＡＧ（ポリクローナル、自ら産生、１：５００）またはα−アクチニン（対照として、Ｓｉｇｍａ、１：５００）で染色し、そして抗マウスまたは抗ウサギＣｙ３（Ｊａｃｋｓｏｎ  Ｌａｂｓ、米国）で免疫蛍光中、視覚化した。阻害剤の影響を測定するため、細胞は、視覚的に分類し、そして計数した。
【００７６】
６つの独立の実験を計数し（±ＳＥＭ）、ＤＣＭＡＧ−１の局在に関して、以下のデータを生じた：
表３
【００７７】
【表３】
　刺激＝ＬＩＦ、ＩＳＯおよびＥＴ−１で刺激
ＬＹ＝ＬＹ２９４００２（Ｓｉｇｍａ）を添加
ＳＢ＝ＳＢ　２０３５８０（Ｓｉｇｍａ）を添加
Ｇｏｅ＝Ｇｏｅ　６９７６（Ａｌｅｘｉｓ）を添加
ＰＤ＝ＰＤ９８０５９（ＮＥＢ）を添加
計数細胞総数＝５０９２；
表３に要約される阻害実験は、多様な物質がサルコメアへのＤＣＭＡＧ−１の転位を減少させるのに適しており（ＬＹ、ＰＤ、Ｇｏｅに関して、最後の列を参照されたい）、そして物質の組み合わせが転位をほぼ完全に妨げるのに適している（ＬＹ＋ＰＤ、ＬＹ＋Ｇｏｅ、ＳＢ＋ＰＤ）ことを示す。
この試験系はしたがって、サルコメアへのＤＣＭＡＧ−１の転位を減少させるかまたは妨げるための活性成分または活性成分の組み合わせを探すのに適している
４　当審の判断
（１）引用例に記載された発明
 　引用例の摘示（ア）における請求項１、１６及び１７を引用する請求項１８及び１９の記載によれば、引用例には、
「（ｉ）健康な心筋細胞を、適当なホルモン、ホルモン類似体及び／又はサイトカインによって刺激することによって産生される、病的に修飾された心筋細胞を用意する工程、
（ｉｉ）該心筋細胞に１種類以上の試験物質を接触させる工程、
（ｉｉｉ）心臓に作用する１種類以上の物質を、サルコメア中の少なくとも１種類のシグナル分子、好ましくは少なくとも１種類のタンパク質の局在の測定によって検出又は同定する工程、
を含む、
１種類以上の心臓に作用する製薬的に有効な物質又は毒性物質を検出するか又は同定する方法」の発明（以下、「引用発明」という。）が記載されていると認められる。
　
（２）本願発明と引用発明の対比
　そこで、本願発明と引用発明を対比する。
　引用例の摘示（イ）（エ）（オ）（カ）によれば、引用発明における「適当なホルモン、ホルモン類似体及び／又はサイトカインによって刺激する工程によって産生される、病的に修飾された心筋細胞」は、本願発明における「ある罹患細胞の表現型に相当する所定の罹患表現型を示すように誘導」された「細胞」に相当し、引用発明における「心臓に作用する製薬的に有効な物質」「を検出するか又は同定する」および「毒性物質」「を検出するか又は同定する」はそれぞれ、本願発明における「疾患の改善又は治療の為の薬物を同定する」および「化合物の毒性を判定する」に相当する。
　したがって、両者の間には、以下の一致点及び相違点がある。 
（一致点） 
（ａ）ある罹患細胞の表現型に相当する所定の罹患表現型を示すように誘導された細胞を、スクリーニング対象の検査物質と接触させるステップを含む、ある疾患の改善又は治療のための薬物を同定するための、あるいは、ある化合物の毒性を判定するための、方法。
（相違点１）
罹患表現型を示すように誘導された細胞が、本願発明では「in vitro分化細胞」であるのに対し、引用発明では「健康な心筋細胞」である点。
（相違点２）
本願発明は、「前記検査試料の表現型の応答性変化を判定するステップであって、
（ｉ）前記罹患表現型の発現又は進行を妨げる又は遅らせる応答性変化は、有用な薬物の指標であり、そして、
（ｉｉ）前記罹患表現型の発現又は進行を亢進する応答性変化は、前記化合物の毒性の指標である、ステップ」を含むのに対して、
引用発明は、「心臓に作用する１種類以上の物質を、サルコメア中の少なくとも１種類のシグナル分子、好ましくは少なくとも１種類のタンパク質の局在の測定によって検出又は同定する工程」を含む点。
　そこで、上記各相違点について以下に検討する。
（３）相違点１について
ア　本願発明の（ａ）のステップは、あくまでもin vitro分化細胞を含む検査試料を、スクリーニング対象の検査物質と接触させるステップであって、「ある罹患細胞・・・の表現型に相当する所定の罹患表現型を示すように誘導される」は、検査試料に含まれる「in vitro分化細胞」を修飾する事項にすぎない。そして、「ある罹患細胞の表現型に相当する所定の罹患表現型を示すように誘導された」「in vitro分化細胞」も、「健康な細胞」を「ある罹患細胞の表現型に相当する所定の罹患表現型を示すように誘導」した細胞も、細胞自体として区別することができない。したがって、相違点１は実質的な相違点とはいえない。
イ　仮に相違点１を実質的な相違点であると解釈したとしても、引用例には、「健康な心筋細胞」を「幹細胞からのｉｎ　ｖｉｔｒｏ分化によって、健康な心筋細胞を得ること」が、そのための具体的な手法について記載した文献を引用して記載されている（摘示（ウ））から、この記載に従って、引用発明における「健康な心筋細胞」として幹細胞からの「in vitro分化細胞」を用いることは、当業者が容易になし得ることである。
ウ　ここで、引用例に引用された文献（The Journal of Cell Biology, Vol.143, No.7, pp.2045-2056）には、心臓細胞特異的α−アクチンプロモーターを含むベクターをＥＳ細胞にトランスフェクトすることにより、心筋細胞へのin vitro分化が同定できたことが記載されており、こうした手法は、「緑色蛍光タンパク質（GFP）及びピューロマイシン耐性の遺伝子を2-ミオシン重鎖プロモータ(WO02/051987を参照されたい)の転写制御下に含有する２シストロン性のベクターをトランスフェクトしたES細胞（株D3、ATCC、CRL1934)を誘導し」（本願明細書の段落【０１６７】）た本願の実施例に記載された手法と本質的に相違しない。
エ　そして、摘示（ウ）について当業者が適宜実施可能であったことは、平成２７年９月９日の意見書第９頁において、「当業者であれば様々な細胞種をin vitro分化によって得ることが本願優先日の時点で可能であったことが、本願の開示内容或いはこれまでに提出した資料によって裏づけられています。」と記載する請求人の主張とも整合するところである。
オ　なお、請求人は、平成２６年９月５日の回答書において、本願発明の重要な特徴は罹患表現型が「誘導」によって得られることであるとし、参考資料１〜４、１６及び１７を挙げて、in vitro分化で生じた心筋細胞は、初期胎児成長期の心筋細胞に類似し、成体由来の罹患肥大性心筋細胞が胎児心筋細胞と共通の特徴を示すことから、in vitroで誘導した心筋細胞は、成体の肥大性心筋細胞に類似し、本来的に肥大性表現型を示すために、in vitroで生成された心筋細胞を、肥大性表現型を示すように誘導しうることは、予想できなかったなどと主張する。
　しかしながら、参考資料１〜４、１６及び１７から、「in vitro分化で生じた心筋細胞は、初期胎児成長期の心筋細胞に類似している」ことが読み取れるとしても、「成体由来の罹患肥大性心筋細胞が胎児心筋細胞と共通の特徴を示すことから、in vitroで誘導した心筋細胞は、成体の肥大性心筋細胞に類似し、本来的に肥大性表現型を示す」ことまでは、読み取ることはできない。
　また、平成２７年９月９日の意見書において、新たに発明者のエリッチ　アンドレアス博士による宣言書（参考資料２２とその訳文である参考資料２３）を提出して、「in vitro分化細胞は予め胎児性遺伝子を発現していることから、当業者であれば、罹患表現型を示す様にin vitro分化細胞を誘導したときに、罹患表現型を特徴づける胎児性遺伝子の発現が認められなくなると予想したといえます。このことから、たとえ、細胞に添加した物質が胎児性遺伝子の発現を低下させたとしても、それが、罹患表現型に対する改善効果なのか、胎児性遺伝子の発現に対する、関係のない効果なのかを判別することができません。また、誘導in vitro分化細胞と非誘導in vitro分化細胞の両者が胎児性遺伝子を発現し、そして罹患表現型を示し得ることから、基準或いは対照細胞を利用できない状態であったといえます。」と主張しているが、本願明細書には上述したようなことは何ら記載されておらず明細書の記載に基づかない主張であって、かつエリッチ　アンドレアス博士の本出願後の認識を述べたに過ぎないと推測され、本出願当時の当業者が「初代細胞に代えてin vitro分化細胞をスクリーニングアッセイに使用することを躊躇する理由がより明瞭に示されています」との主張を裏付ける直接的な証拠とは言えない。
　したがって、引用発明における「健康な心筋細胞」として、幹細胞からのin vitro分化細胞を用いることに、請求人が主張するような阻害要因が存在したものとは認められない。
（４）相違点２について
　引用例において、ＤＣＭＡＧ−１タンパク質が健康な心臓では均一であるのに対し、拡張型心筋症（ＤＣＭ）疾患患者の心臓では局在していること（摘示（オ））、健康な心筋をエンドセリン（ＥＴ−１）等で刺激した心筋を用いて、ＤＣＭＡＧ−１の転位を減少する物質を探索したこと（摘示（カ））が具体的に記載されているのであるから、引用発明における「サルコメア中の少なくとも１種類のシグナル分子、好ましくは少なくとも１種類のタンパク質の局在の測定」において、「（ｉ）前記罹患表現型の発現又は進行を妨げる又は遅らせる応答性変化は、有用な薬物の指標」であるとすることは、当業者が容易に想到することであり、その逆に、「（ｉｉ）前記罹患表現型の発現又は進行を亢進する応答性変化は、前記化合物の毒性の指標である」とすることも、当業者が容易に想到することである。
（５）本願発明の効果について
　本願発明は、本願明細書の実施例においてスクリーニングアッセイに使用できることが確認された「in vitro分化細胞が心筋細胞であり、」かつ「表現型が心臓肥大表現型である」場合以外の効果が確認されていない広範な発明を特許請求するものであるから、本願発明の効果は、引用例の記載から予測される範囲内のものであって格別顕著なものとは言えない。
　なお、請求人の主張する「in vitro分化細胞」を用いる不確実性を参酌して、本願明細書の実施例において効果の確認された「in vitro分化細胞が心筋細胞であり、」かつ「表現型が心臓肥大表現型である」場合については、原出願（特願２００７−５１２０８５号）に係る特許第４８１４８７５号として既に特許が付与されていること、加えて、本願発明は、本願明細書の実施例でスクリーニングアッセイに使用できることが確認されていない広範な発明を特許請求するものであるから、請求人が主張する「in vitro分化細胞」を用いる不確実性を考慮すれば、当審の拒絶理由で指摘したように、特許法第３６条第６項第１号（サポート要件）や同条第４号第１号（実施可能要件）を依然として満たしていないと判断されることを付言する。
　
５　むすび
　以上のとおりであるから、本願の請求項１に係る発明は、引用例１に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　したがって、その他の請求項に係る発明についての判断を示すまでもなく本願は拒絶すべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。