【事件の表示】
　特願２０１１−１２９０９４「脳虚血疾患を予防及び治療する薬剤の製造におけるＬ−ブチルフタリドの使用」拒絶査定不服審判事件〔平成２３年１０月２０日出願公開、特開２０１１−２０７９０５〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
第１　手続の経緯
　本願は、２００５年１月１７日（パリ条約による優先権主張　平成１６年１月２０日（ＣＮ）中華人民共和国）を国際出願日とする出願である特願２００６−５４９８３４号（以下、「原出願」という。）の一部を２０１１年６月９日に新たな特許出願としたものであって、平成２５年３月７日付け拒絶理由通知書に対して、平成２５年６月２８日付けで手続補正がなされたものの、平成２５年１１月２０日付けで拒絶査定がなされた。これに対し、平成２６年３月２４日に拒絶査定不服審判が請求され、同時に手続補正がされた。
第２　平成２６年３月２４日付け手続補正についての補正却下の決定
［補正却下の決定の結論］
　平成２６年３月２４日付け手続補正を却下する。
［理由］
１．本件補正の内容
　平成２６年３月２４日付け手続補正（以下、「本件補正」という。）は、本件補正前の特許請求の範囲（平成２５年６月２８日付け手続補正書に記載された特許請求の範囲）に、
「　　【請求項１】
　脳虚血誘発性疾患を治療する薬剤の製造におけるＬ−ブチルフタリドの使用であって、
　前記脳虚血誘発性疾患は、記憶障害、脳浮腫、脳卒中、エネルギー代謝障害、行動障害ならびに脳梗塞領域の増加及び／又は発生からなる群から選択される使用。
　　【請求項２】
　脳虚血誘発性疾患を予防する薬剤の製造におけるＬ−ブチルフタリドの使用であって、
　前記脳虚血誘発性疾患は、記憶障害、脳浮腫、脳卒中、エネルギー代謝障害、行動障害ならびに脳梗塞領域の増加及び／又は発生からなる群から選択される使用。
　　【請求項３】
　脳虚血誘発性疾患の治療又は予防のための薬剤であって、
　前記薬剤はＬ−ブチルフタリドを含有するが、Ｄ−ブチルフタリドを含有せず、
　前記脳虚血誘発性疾患は、記憶障害、脳浮腫、脳卒中、エネルギー代謝障害、行動障害ならびに脳梗塞領域の増加及び／又は発生からなる群から選択される薬剤。」
とあったものを、
「　【請求項１】
　脳虚血誘発性疾患を治療する薬剤の製造におけるＬ−ブチルフタリドの使用であって、
　前記脳虚血誘発性疾患は、脳浮腫であり、前記Ｌ−ブチルフタリドは、虚血から１５分後に経口投与される使用。
　　【請求項２】
　脳虚血誘発性疾患を予防する薬剤の製造におけるＬ−ブチルフタリドの使用であって、
　前記脳虚血誘発性疾患は、脳浮腫であり、前記Ｌ−ブチルフタリドは、虚血から１５分後に経口投与される使用。
　　【請求項３】
　脳虚血誘発性疾患の治療又は予防のための薬剤であって、
　前記薬剤はＬ−ブチルフタリドを含有するが、Ｄ−ブチルフタリドを含有せず、
　前記脳虚血誘発性疾患は、脳浮腫であり、前記Ｌ−ブチルフタリドは、虚血から１５分後に経口投与される薬剤。」
と補正するものである。
２．本件補正の目的
　本件補正は、以下の補正事項を含むものである。
補正事項１
　補正前の請求項１〜３に記載された「記憶障害、脳浮腫、脳卒中、エネルギー代謝障害、行動障害ならびに脳梗塞領域の増加及び／又は発生からなる群から選択される」脳虚血誘発性疾患のうち、「脳浮腫」に限定する補正事項
補正事項２
　補正前の請求項１〜３に、「前記Ｌ−ブチルフタリドは、虚血から１５分後に経口投与される」との事項を加える補正事項
　補正事項１、２は、いずれも、出願当初の明細書に記載された事項の範囲内における補正である。
　また、補正事項１、２は、補正前の請求項１〜３で「脳虚血誘発性疾患」についての選択肢のうち「脳浮腫」に限定するものであり、かつ「前記Ｌ−ブチルフタリドは、虚血から１５分後に経口投与される」との事項を加えたものであって、その補正前の当該請求項に記載された発明とその補正後の当該請求項に記載される発明の産業上の利用分野及び解決しようとする課題が同一のものであるので、平成１８年法律第５５号改正附則第３条第１項によりなお従前の例によるとされる同法による改正前の特許法（以下、単に「特許法」という。）１７条の２第４項第２号に掲げる特許請求の範囲の減縮を目的とするものに該当する。
３．独立特許要件違反について
　上記のとおり、本件補正は特許請求の範囲の減縮を目的とする補正事項を含むものであるので、本件補正後の請求項１に記載された発明（以下、本件補正発明」という。）が特許出願の際独立して特許を受けることができるものであるか（特許法第１７条の２第５項において準用する同法１２６条第５項の規定に適合するか）について以下に検討する。
（１）本件補正発明
　本件補正発明は、本件補正後の特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定される以下のとおりのものである。
「脳虚血誘発性疾患を治療する薬剤の製造におけるＬ−ブチルフタリドの使用であって、
　前記脳虚血誘発性疾患は、脳浮腫であり、前記Ｌ−ブチルフタリドは、虚血から１５分後に経口投与される使用。」
（２）引用例の記載事項
（ア）原査定の拒絶の理由で「引用文献４」として引用され、本願の原出願の優先権主張日前に電気通信回線を通じて公衆に利用可能となったDeng W et al.，Effect of dl-3-n-butylphthalide on brain edema in rats subjected to focal cerebral ischemia，Chin Med Sci J.，1997, 12(2), p.102-106，(abstract) PubMed[online]; U.S. National Library of Medicine, [平成22年3月10日検索], インターネットURL:http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11324493（以下、「引用例Ａ」という。） には、以下の事項が記載されている。なお、引用例Ａは英語で記載されており、訳文は当審による。
（Ａ−１）「dl-3-n-ブチルフタリドの限局性脳虚血にさらされたラットにおける脳浮腫への効果」（タイトル）
（Ａ−２）「今回の研究は、新規な脳保護剤であるdl-3-n-ブチルフタリド（ＮＢＰ）の限局性虚血後のラットにおける脳浮腫に対する効果を評価した。浮腫は、右大脳半球での永久的限局性虚血を発生させ、再現性良く同側脳浮腫を発達させる右中大動脈閉塞（ＭＣＡＯ）によって誘発させた。浮腫は、ＭＣＡ閉塞２４時間後、湿重量び乾重量測定からの脳水量と、イオン選択的電極を用いたナトリウム濃度及びカリウム濃度を決定することによって評価した。このモデルにおいて、ＭＣＡＯ後１５分での８０、１６０、２４０ｍｇ／ｋｇの用量での経口投与でＮＢＰは用量依存的に脳浮腫を阻害した。全ての薬物処置群で、ナトリウム量の顕著な減少とカリウムレベルの増加が観察された。このことは、ＮＢＰが脳水侵入、ナトリウム蓄積及びカリウム損失を強力に軽減することを示した。ニモジピン治療（５ｍｇ／ｋｇの皮下投与）も脳浮腫を低減した（Ｐ＜０．０５）。この結果は、ＮＰＢの強力な抗浮腫活性は虚血損傷の治療に貢献する重要な役割を果たすかもしれないことを示唆している。」（要約）
（イ）原査定の拒絶の理由で「引用文献１」として引用され、本願の原出願の優先権主張日前に頒布された刊行物であるChang Qing et al.，Effects of chiral 3-n-butylphthalide on apoptosis induced by transient focal cerebral ischemia in rats，Acta Pharmacol. Sin.，2003, 24(8), p.796-804（以下、「引用例Ｂ」という。）には、以下の事項が記載されている。なお、引用例Ｂは英語で記載されており、訳文は当審による。
（Ｂ−１）「ラットにおける一過性限局性脳虚血によって誘発されたアポトーシスへのキラルな3-n-ブチルフタリドの効果」（タイトル）
（Ｂ−２）「目的：3-n-ブチルフタリド（ＮＢＰ）のラットにおける一過性限局性脳虚血によって誘発されたアポトーシスへの効果を調査し、ｓ−（−）−ＮＢＰ、ｒ−（＋）−ＮＢＰ及び(±)-ＮＢＰの作用効能を比較し、主要な役割を果たすエナンチオマーを解明すること。方法：ＤＮＡ断片化はターミナル・デオキシヌクレオチジル・トランスフェラーゼ媒介ビオチン化ＵＴＰニック末端標識（ＴＵＮＥＬ）アッセイとゲル電気泳動法によって検出した。シトクロムｃ及びカスパーゼ−３タンパク質の発現はウェスタンブロット分析と免疫組織化学によって観察した。中大脳動脈を２時間閉塞した。結果：顕著なＤＮＡ断片化が再かん流後２４時間で検出された。この応答はｓ−（−）−ＮＢＰ（５、１０ｍｇ／ｋｇ腹腔内投与）によって阻害された。ｓ−（−）−ＮＢＰ１０ｍｇ／ｋｇはほぼ完全にＤＮＡ断片化を阻害した一方、ｒ−（＋）−ＮＢＰ１０ｍｇ／ｋｇの示した効果はより小さかった。(±)-ＮＢＰ（２０ｍｇ／ｋｇ）はｓ−（−）−ＮＢＰ１０ｍｇ／ｋｇとｒ−（＋）−ＮＢＰ１０ｍｇ／ｋｇの間の阻害効果を示した。アポトーシス過程の間、シトクロムｃはサイトゾルに放出され、カスパーゼ−３が活性化された。この効果はｓ−（−）−ＮＢＰによって著しく阻害されたが、シトクロムｃ及びカスパーゼ−３タンパク質へのｒ−（＋）−ＮＢＰ及び(±)-ＮＢＰの活性効能はＤＮＡ断片化と類似していた。結論：ＮＢＰ、特にｓ−（−）−エナンチオマーは、限局性脳虚血後に、シトクロムｃの放出を強力に低減し、カスパーゼ−３の活性を減少させ、ＤＮＡ断片化を阻害することができた。脳虚血によって誘発されたアポトーシスへのＮＢＰの有益な効果に関する我々の研究結果は、虚血性脳血管障害の研究及び治療への重要な示唆を有しているであろう。」（要約）
（Ｂ−３）「ＮＢＰは多くの抗虚血効果を有することが報告されており、その中に・・・ＭＣＡＯラットにおいて脳浮腫と血液脳関門の損傷を改善すること・・・が含まれる。多くの研究は脳虚血後の神経細胞損失がアポトーシスに関与していることを示してきた。・・・薬剤の生物学的活性と毒性が最適な活性に密接に関連しているという事実に基づき、今回の研究はｓ−（−）−ＮＢＰ、ｒ−（＋）−ＮＢＰ及び(±)-ＮＢＰの脳虚血に誘発されたアポトーシスへの作用効能を比較し、主要な役割を果たすエナンチオマーを解明するように設計された。」（第７９６ページ右欄第３行〜第７９７ページ左欄第１８行）
（Ｂ−４）「我々の結果はｓ−（−）−ＮＢＰがｒ−（＋）−ＮＢＰよりも強力にアポトーシスを阻害することを明らかにした。キラルなエナンチオマーの異なる作用は生物的巨大分子と小さな薬剤分子との間の立体選択性の存在を示した。興味深いことに、実際にｓ−（−）−ＮＢＰとｒ−（＋）−ＮＢＰを等量含有している(±)-ＮＢＰ２０ｍｇ／ｋｇでの処置後では、効果はｓ−（−）−ＮＢＰ１０ｍｇ／ｋｇでの処置後のものよりもずっと不明確であった。同様の結果がシトクロムｃ及びカスパーゼ−３の分析でも観察された。これはｓ−（−）−ＮＢＰとｒ−（＋）−ＮＢＰとの間の拮抗的なメカニズムがある可能性を示唆しており、さらなる研究が必要である。これらの実験は薬剤開発において光学的立体選択性と薬理作用との間の相関性に関する研究にとって重要な情報を提供しているのかもしれない。」（第８０３ページ左欄第２４〜３９行）
（３）技術常識を示す文献の記載事項
 ア．山中宏他「光学活性体のプレパレーション」、光学異性体の分離［季刊　化学総説No.6］、1999年6月10日（３冊）、第2-14ページ
 「研究の精密化に伴い，医薬品，農薬，食品，飼料，香料などの分野で光学活性体を扱うことの重要性が日ごとに増大していることはいうまでもない．光学活性体が対掌体により生理活性をまったく異にする場合が多いからである．・・・対掌体の一方が有効な生物活性を示す場合，もう一方の異性体が単にまったく活性を示さないだけでなく，有効な対掌体に対して競合阻害（competitive inhibition）をもたらす結果，ラセミ体の生物活性が有効な対掌体に比べ１／２以下に激減してしまう場合があることは，医薬品の開発研究でしばしば体験するところである．」（第２ページ第３〜１２行） 
 　 
 イ．宮崎浩他「光学活性体の生理活性」、光学異性体の分離［季刊　化学総説No.6］、1999年6月10日（３冊）、第１６〜２９ページ
 「生理（薬理）活性をもつ物質が生体に摂取され吸収されると，その物質に特異的な親和性をもつ受容体（receptor）との結合により生理活性が発現することになるので，基質が不斉中心をもっていれば，その（Ｓ）体と（Ｒ）体とでは生理活性に相違が生ずるのはこれまた自然であろう．医薬品の多くは生体にとって異物（xenobiotics）であり，副作用が認められない場合でも，疾病という異常状態から正常状態への復帰に必要な最少限度の用量を（必要期間だけ）投与されるべきである．したがって，医薬品の構造中に不斉中心が存在している薬物は，たとえ一方の光学異性体が生体に対して何らかの生理活性を示さないラセミ体であっても，光学分割して目的に適合した対掌体のみを提供すべきであると主張されるようになった．」（第１６ページ第８〜１５行） 
 　 
 ウ．村上尚道「光学活性体の利用」、光学異性体の分離［季刊　化学総説No.6］、1999年6月10日（３冊）、第212-225ページ
 「医薬品はヒトや動物の病気の治療に用いられる化学物質であるが，その作用は薬物が生体内の特定の受容体（レセプター）に結合して活性を発現するものと考えられている．したがって，薬理活性の発現には医薬品と受容体の双方の立体構造が重要な役割を演じ，不斉をもつ薬物ではその鏡像体によって受容体との結合のしやすさに差があり，これにより薬理活性の強さに差を生じることになる．場合によっては，まったく異なった薬理作用を示すこともある．さらに薬物が受容体に到達するまでに各種の酵素によって分解されて活性を失ったり，逆により活性の強い形に変換される場合もあり，その分解あるいは変換の速さが鏡像体によって大きく異なることがしばしば認められていて，これも薬理活性の差となって現れる．また，分解物が毒性をもつ場合には，鏡像体によって異なった副作用を示すこととなる． 
 　このように，医薬品の立体化学は薬効だけでなく，吸収，分布，代謝，排泄，さらに副作用まで，その薬理作用にきわめて大きな役割を果たしている．治療の目的に適した特定の薬理作用のみをもつ医薬品が強く求められる傾向にあり，今後ますます，目標とする受容体のみに作用する特定の化学構造と立体構造をもつ医薬品開発の重要性が増加するものと考えられる．」（第２１２ページ第１２〜２４行） 
（４）本件補正発明と引用発明との対比
（ア）上記３．（２）（ア）から、引用例Ａには、dl-3-n-ブチルフタリドの限局性脳虚血にさらされたラットにおける脳浮腫への効果について記載されており（摘記Ａ−１）、右中大動脈閉塞（ＭＣＡＯ）によって、右大脳半球で永久的限局性虚血により誘発された脳浮腫を発生させたラットをモデル実験に使用したこと（摘記Ａ−２）、ＭＣＡＯ後１５分で８０、１６０、２４０ｍｇ／ｋｇの用量でdl-3-n-ブチルフタリド（ＮＢＰ）をラットに経口投与したところ、ＮＢＰが用量依存的に脳浮腫を阻害したこと（摘記Ａ−２）、及びＮＰＢの強力な抗浮腫活性が虚血損傷の治療に貢献する重要な役割を果たす可能性があること（摘記Ａ−２）が記載されている。
　これらのことから、引用例Ａには次の発明（以下、「引用発明」という。）が記載されていると認められる。
「ラットにおいて右中大動脈閉塞による限局性脳虚血によって誘発された脳浮腫を阻害する薬剤の製造におけるdl-3-n-ブチルフタリドの使用であって、dl-3-n-ブチルフタリドが右中大動脈閉塞後１５分に８０、１６０、２４０ｍｇ／ｋｇの用量で経口投与される使用。」
（イ）本件補正発明と引用発明とを対比する。
　まず、引用発明の「右中大動脈閉塞による脳虚血によって誘発された脳浮腫」は、本件補正発明の「前記脳虚血誘発性疾患は、脳浮腫」に相当する。また、引用発明において3-n-ブチルフタリドが本願明細書段落【０００３】、【００３２】、【００３３】等と同様にＮＢＰとも表記されていることから、引用発明の「3-n-ブチルフタリド」は本件補正発明の「ブチルフタリド」に相当する。そして、引用発明ではラットへ右中大動脈閉塞後１５分にdl-3-n-ブチルフタリドが経口投与されていることから、dl-3-n-ブチルフタリドは虚血から１５分後に経口投与されているといえる。
　そうすると、本件補正発明と引用発明とは、
「脳虚血誘発性疾患を治療する薬剤の製造におけるブチルフタリドの使用であって、
　前記脳虚血誘発性疾患は、脳浮腫であり、前記ブチルフタリドは、虚血から１５分後に経口投与される使用。」
である点で一致し、以下の点で相違する。
・相違点
　ブチルフタリドについて、本件補正発明ではＬ−ブチルフタリドに限定されているのに対して、引用発明ではdl-3-n-ブチルフタリドに限定されている点。
（５）判断
（ア）上記相違点に係る構成の容易想到性について検討する。
　まず、引用発明において、dl-3-n-ブチルフタリドとはd-3-n-ブチルフタリドとl-3-n-ブチルフタリドを同等量含有するラセミ体であると解される。このことは、本願明細書段落【００３３】において「ｄｌ−ＮＢＰ（８０ｍｇ／ｋｇ）は、脳内の水及びＮａ＋の含量を低下させ、且つＫ＋の含量を増加させることを示したが、効果に統計的有意性はなかった。この結果は、ｄｌ−ＮＢＰ（８０ｍｇ／ｋｇ）の中にｌ−ＮＢＰ（４０ｍｇ／ｋｇ）が存在することに起因し、ｄｌ−ＮＢＰ中のｄ−ＮＢＰの存在がｌ−ＮＢＰの機能に拮抗することを示唆した。」と記載されるとおり、本願明細書にも上記解釈に沿う記載がある。
　また、本願明細書段落【００２９】には「実施例３」の標題として「ラットにおいて脳動脈結紮により誘発される脳浮腫に対するＬ−ブチルフタリドの効果」と記載されつつ、段落【００３３】では「Ｌ−ＮＢＰ」を「ｌ−ＮＢＰ」と記載されていることから、引用発明においてもdl-3-n-ブチルフタリドはＤＬ−ブチルフタリドと表記されると解される。
　そして、引用例Ｂにはｓ−(−)−ＮＢＰ、ｒ−（＋）−ＮＢＰ及び(±)-ＮＢＰとの記載がなされているところ、ＩＵＰＡＣ命名法上、光学異性体のうち右旋性のものは（＋）もしくはＤ、左旋性性のものは（−）もしくはＬで表記されることから、ｓ−(−)−ＮＢＰ、ｒ−（＋）−ＮＢＰ、(±)-ＮＢＰはそれぞれＬ−ＮＢＰ、Ｄ−ＮＢＰ、ＤＬ−ＮＢＰに相当するものと認められる。
（イ）上記３．（２）（イ）から、引用例Ｂには、ラットにおける一過性限局性脳虚血によって誘発されたアポトーシスへのキラルな3-n-ブチルフタリドの効果について記載されており（摘記Ｂ−１）、ｓ−(−)−ＮＢＰ、ｒ−（＋）−ＮＢＰ及び(±)-ＮＢＰの活性効能を比較し、主要な役割を果たすエナンチオマーを解明するために、ｓ−(−)−ＮＢＰ、ｒ−（＋）−ＮＢＰ及び(±)-ＮＢＰを中大脳動脈を２時間閉塞したラットに投与することによって、ＮＢＰのラットにおける一過性限局性脳虚血によって誘発されたアポトーシスへの効果が調査されたこと（摘記Ｂ−２）、その結果、ＮＢＰの中でもｓ−(−)−エナンチオマーは、限局性脳虚血後に、シトクロムｃの放出を強力に低減し、カスパーゼ−３の活性を減少させ、ＤＮＡ断片化を阻害することが明らかになったこと（摘記Ｂ−２）、及びこれらの結果から虚血性脳血管障害の研究及び治療への重要な示唆が得られること（摘記Ｂ−２）が記載されている。
　また、引用例Ｂには、引用例Ａの基になる論文であるDeng W et al.，Effect of dl-3-n-butylphthalide on brain edema in rats subjected to focal cerebral ischemia，Chin Med Sci J.，1997, 12(2), p.102-106をReference 7として引用しつつ、ＮＢＰはＭＣＡＯラットにおける脳浮腫と血液脳関門の損傷改善といった多くの抗虚血効果を有することが報告されており、こうした効果で主要な役割を果たすエナンチオマー（ｓ−（−）−ＮＢＰ、ｒ−（＋）−ＮＢＰ及び(±)-ＮＢＰ）を解明するために実験が設計されていることも記載されている（摘記Ｂ−３）。
　さらに、引用例Ｂには、ｓ−（−）−ＮＢＰがｒ−（＋）−ＮＢＰよりも強力にアポトーシスを阻害することが明らかになったこと、及びｓ−（−）−ＮＢＰとｒ−（＋）−ＮＢＰを等量含有している(±)-ＮＢＰ２０ｍｇ／ｋｇでの処置後では、ｓ−（−）−ＮＢＰ１０ｍｇ／ｋｇでの処置後のものと比較してあまり効果が得られず、ｓ−（−）−ＮＢＰとｒ−（＋）−ＮＢＰとの間の拮抗的なメカニズムがある可能性が示唆されること（摘記Ｂ−４）も記載されている。
（ウ）不斉（キラリティ）をもつ薬物ではその光学異性体によって受容体との結合のしやすさに差があり、これにより薬理活性の強さに差を生じたり、まったく異なる薬理作用を示したりすること、構造中に不斉（キラリティ）中心が存在する薬物においては、目的に適合した光学異性体のみを提供すべきであることが、本件優先日前に技術常識となっていたと認められる（上記３．（３）参照）。
　また、上記３．（５）（ア）及び（イ）によれば、引用例Ａの基となる論文をreferenceとして引用する引用例Ｂから、Ｌ−ＮＢＰであるｓ−（−）−ＮＢＰがＤ−ＮＢＰであるｒ−（＋）−ＮＢＰ、及びＤＬ−ＮＰＢである(±)-ＮＢＰよりも強力にアポトーシスを阻害するとともに、かつアポトーシス阻害の効果に関する実験は脳浮腫といったＮＢＰの抗虚血効果を有するエナンチオマーを解明するために設計されている以上、虚血による脳浮腫の改善についてもアポトーシス阻害効果と同様に、Ｌ−ＮＢＰが高い効果を有することが期待できることは当業者が理解できるといえる。
　そうすると、引用発明において、より高い脳浮腫の改善を期待してラセミ体に代えてＬ−ブチルフタリドを適用することは、当業者が容易に想到し得ることである。
　よって、上記相違点に係る構成は当業者が容易に想到し得るといえる。
（エ）次に、本件補正発明の効果について検討を行う。
　本願明細書段落【００３３】の記載を検討するに、そこには「ｌ−ＮＢＰ群では、用量依存的に脳内の水及びＮａ＋の含量が著しく低下し、且つＫ＋の含量は増加することが示されたが、ｄ−ＮＢＰ群及びｄｌ−ＮＢＰ群では有意な効果がないことが示され、局所脳虚血によって誘発される脳浮腫をｌ−ＮＢＰによって著しく低減できることを示唆した。」と記載されていることから、ｌ−ＮＢＰ（Ｌ−ＮＢＰ）にはｄ−ＮＢＰ（Ｄ−ＮＢＰ）及びｄｌ−ＮＢＰ（ＤＬ−ＮＢＰ）と比較して有意な脳浮腫改善効果が見られることが読み取れる。
　しかしながら、本願明細書段落【００３３】には、ｌ−ＮＢＰがｄ−ＮＢＰ及びｄｌ−ＮＢＰと比較して高い脳浮腫改善効果を有するとの定性的な記載がなされているに過ぎず、具体的にｌ−ＮＢＰがどの程度ｄ−ＮＢＰ及びｄｌ−ＮＢＰに対して高い脳浮腫改善効果を有するのかを示す薬理試験結果は何ら開示されていない。また、本願明細書全体を見ても、段落【００５２】には「神経機能に対する効果」について「ＥＤ３０」の値、段落【００５３】には「脳梗塞領域に対する効果」について「ＥＤ４０」の値及びこれを「ＥＤ５０」に換算した値、段落【００５９】には「脳梗塞領域に対する効果」について「脳梗塞領域」の割合及び「ＥＤ５０」の値が記載されているものの、これらの値とｌ−ＮＢＰ（Ｌ−ＮＢＰ）の脳浮腫に対する効果との関連性は何ら記載されていない。そのため、具体的にｌ−ＮＢＰがどの程度ｄ−ＮＢＰ及びｄｌ−ＮＢＰに対して統計的に有意に高い脳浮腫改善効果を有するのかを定量的に示す薬理試験結果に準ずる記載も本願明細書には何らなされていない。
　一方、引用例Ｂには、ｓ−（−）−ＮＢＰ（Ｌ−ＮＢＰ）がｒ−（＋）−ＮＢＰ（Ｄ−ＮＢＰ）よりも強力にアポトーシスを阻害することが記載されている（摘記Ｂ−４）。加えて、引用例Ｂには(±)-ＮＢＰ（ＤＬ−ＮＰＢ）２０ｍｇ／ｋｇの効果はｓ−（−）−ＮＢＰ１０ｍｇ／ｋｇの効果よりも低く、これにはｓ−（−）−ＮＢＰとｒ−（＋）−ＮＢＰとの間の拮抗的なメカニズムがあることを示唆している。そして、引用例Ｂには、引用例Ａの基となる論文をreference 7として引用しつつ、ＮＢＰが有する、ＭＣＡＯラットにおける脳浮腫の改善を含む抗虚血効果で主要なエナンチオマーを解明するために、アポトーシス阻害効果に関する実験が設計されていることも開示されている（摘記Ｂ−３）。
　そうすると、引用例Ｂからアポトーシス阻害効果と同様に、ｓ−（−）−ＮＢＰ（Ｌ−ＮＢＰ）がｒ−（＋）−ＮＢＰ（Ｄ−ＮＢＰ）及び(±)-ＮＢＰ（ＤＬ−ＮＢＰ）よりも定性的にみて高い脳浮腫改善効果を奏することが期待できることは、当業者であれば理解できるといえる。
　また、本願明細書段落【００３３】の「ｄｌ−ＮＢＰ（８０ｍｇ／ｋｇ）は、脳内の水及びＮａ＋の含量を低下させ、且つＫ＋の含量を増加させることを示したが、効果に統計的有意性はなかった。この結果は、ｄｌ−ＮＢＰ（８０ｍｇ／ｋｇ）の中にｌ−ＮＢＰ（４０ｍｇ／ｋｇ）が存在することに起因し、ｄｌ−ＮＢＰ中のｄ−ＮＢＰの存在がｌ−ＮＢＰの機能に拮抗することを示唆した。」との記載と類似の記載がなされており、この点についても、引用例Ｂの記載と同様の傾向であることを確認したものにすぎない。
　よって、本件補正発明の効果は引用発明の効果と比較して、当業者の予測を超える顕著な効果であるとは認められない。
（オ）この点、審判請求人は、平成２６年３月２４日付け審判請求書の第５ページにおいて、「ラセミ体によって所望の治療効果が奏されたとしても、該ラセミ体に含まれる一方の光学異性体が単独で所望の薬理作用を示すかどうかまでは予測できません。なぜならば、一方の光学異性体が単独で有する薬理作用や毒性が、もう片方の光学異性体と組み合わされることで調整及び緩和等されて、ラセミ体となることで初めて所望の薬理作用を奏し得るからです。」と主張するとともに、引用例Ａに基づいて「Ｌ−ブチルフタリド単独の治療効果は予測できず、ましてや、ｄｌ−ブチルフタリドによって奏される効果が統計的有意性はなかったと評価されるのに対し、Ｌ−ブチルフタリドによって奏される効果が脳浮腫を著しく低減できると評価されるほどに顕著な効果であること（本願明細書の段落［００３３］）は、予測できないものと思料します。」と主張する。
　しかしながら、上記（エ）で既述のとおり、本願明細書には具体的にｌ−ＮＢＰがどの程度ｄ−ＮＢＰ及びｄｌ−ＮＢＰに対して統計的に有意に高い脳浮腫改善効果を有するのかを定量的に示す薬理試験結果またはそれに準ずる記載が本願明細書には何ら開示されていない。その上、引用例Ａの基となる論文を引用する引用例Ｂから、アポトーシス阻害効果と同様に、ｓ−（−）−ＮＢＰ（Ｌ−ＮＢＰ）がｒ−（＋）−ＮＢＰ（Ｄ−ＮＢＰ）及び(±)-ＮＢＰ（ＤＬ−ＮＢＰ）よりも高い脳浮腫改善効果を奏することは、当業者であれば理解できるといえる。
　よって、本件補正発明の効果が当業者でも予測できない効果であるとの主張は採用できない。
（６）小括
　したがって、本件補正発明は、引用例Ａ及び引用例Ｂに記載された発明に基づいて、当業者が容易に発明することができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により、特許出願の際独立して特許を受けることができないものである。
４．補正却下についてのむすび
　したがって、本件補正は、特許法第１２６条第５項の規定に違反するので、同法第１５９条第１項の規定において読み替えて準用する同法第５３条第１項の規定により却下すべきものである。
第３　本願発明について
１．本願発明
　平成２６年３月２４日付け手続補正は上記のとおり却下されたので、本願の請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という。）は、平成２５年６月２８日付け手続補正書により補正された特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定される以下のとおりのものである。
「脳虚血誘発性疾患を治療する薬剤の製造におけるＬ−ブチルフタリドの使用であって、
　前記脳虚血誘発性疾患は、記憶障害、脳浮腫、脳卒中、エネルギー代謝障害、行動障害ならびに脳梗塞領域の増加及び／又は発生からなる群から選択される使用。」
２．引用例に記載された事項及び引用例に記載された発明
　原査定の拒絶の理由で引用された引用文献４（引用例Ａ）及び引用文献１（引用例Ｂ）の記載事項は、前記「第２」３．（２）で記載したとおりである。
３．対比・判断
　本願発明の発明特定事項を全て含みさらに限定された本件補正発明が、前記「第２」３．（４）及び（５）に記載したとおり、引用例Ａ及び引用例Ｂに記載された発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、本願発明も同様の理由により、引用例Ａ及び引用例Ｂに記載された発明に基づいて当業者が容易に発明することができたものである。
４．むすび
　以上のとおり、本願発明は、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないから、ほかの請求項に係る発明について検討するまでもなく、本願は拒絶されるべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。