【事件の表示】
　特願２０１２−５００２４４号「保護アップリケを備えたタイヤ」拒絶査定不服審判事件〔平成２２年　９月２３日国際公開、ＷＯ２０１０／１０６１１４、平成２４年　９月１０日国内公表、特表２０１２−５２０７９０号〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
第１　手続の経緯  
　本願は、２０１０年３月１７日（パリ条約による優先権主張　外国庁受理２００９年３月１８日、フランス（ＦＲ）、２００９年６月２９日、米国（ＵＳ））を国際出願日とする出願であって、平成２５年３月６日に手続補正書が提出され、同年１２月２４日付けで拒絶理由が通知され、平成２６年３月１７日に意見書が提出され、同年８月２５日付けで拒絶査定がされ、同年１０月２日に拒絶査定不服審判が請求されたものである。
　　　　　　  
第２　本願発明  
　本願の請求項１〜９に係る発明は、平成２５年３月６日付けの手続補正により補正された特許請求の範囲の請求項１〜９に記載された事項により特定されるとおりのものであるところ、請求項１に係る発明（以下「本願発明」という。）は、次のとおりのものである。  
「タイヤ（１０）であって、前記タイヤは、転動面を備えたトレッド（４０）と、前記トレッドに形成された少なくとも１つの凹部（９０）とを有し、前記凹部は、前記転動面上に開口し、前記凹部は、底壁及びただ１つの側壁によって画定され、前記タイヤは、少なくとも１つのアップリケ（１００；１００１，１００２）を更に有し、前記アップリケは、前記凹部内に挿入されると共に接着剤（１１０）によって前記凹部の前記底壁又は前記側壁の少なくとも一部分に固定されており、前記凹部の前記側壁は、閉鎖表面又は疑似閉鎖表面であるタイヤ。」  
 　　　 
第３　原査定の拒絶の理由  
　原査定の拒絶の理由は、平成２５年１２月２４日付けの拒絶理由通知における拒絶の理由であり、その概要は、この出願の請求項１に係る発明は、その出願前に頒布された引用文献１、２に記載された発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであるから特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない、という理由を含むものであって、以下の引用文献が示されている。
　引用文献１：特開２００７−２６９１４４号公報（以下「刊行物１」という。）
　引用文献２：特開平０２−０５３６１７号公報（以下「刊行物２」という。）  
 　　 
第４　当審の判断  
　当審は、原査定の拒絶の理由のとおり、本願発明は、刊行物１及び刊行物２に記載された発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであるから特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないと判断する。その理由は、以下のとおりである。  
 　　  
１　刊行物の記載事項  
ア　刊行物１　  
（１ａ）「【請求項１】
　トレッド踏面に、周方向に連続して延びる周溝を設けるとともに、周溝から離れた位置で陸部表面に開口する気室と、この気室を前記周溝に連通させる狭窄ネックとよりなる共鳴器を配設したタイヤにおいて、
　相互に隣接する周溝の間に配置された前記共鳴器の少なくとも一つは、前記狭窄ネックを２本以上有し、これらの狭窄ネックの少なくとも２本は、異なる周溝に開口してなる空気入りタイヤ。
　・・・
【請求項８】
　共鳴器の狭窄ネックをサイプにより形成する請求項１〜７のいずれかに記載の空気入りタイヤ。
【請求項９】
　気室の、陸部表面への開口形状を曲線輪郭形状としてなる請求項１〜８のいずれかに記載の空気入りタイヤ。」（２頁【特許請求の範囲】の欄）
（１ｂ）「 【０００１】
  本発明は、周溝の気柱共鳴を抑制するヘルムホルツ型の共鳴器を有する空気入りタイヤに関し、特に、陸部剛性の低下を防止することができるものに関する。」
（１ｃ）「【００４９】
　以上に述べたところにおいて、気室６の底壁は、平坦面とすることの他、それの開口側に向けて凸もしくは凹となる曲面とすることもできるが、より好ましくは、図４に、図３（ａ）のＹ−Ｙ線に沿う断面図を拡大して示すように、気室６への石噛みを抑制することを目的として、その底壁に、上方に向けて凸となる突部６ａを一個以上設け、この結果として生じる凹凸差δを1.6mm以上、一層好ましくは3.0mm以上とする。・・・」
（１ｄ）「【００５０】
　なおこの場合の突部６ａは、気室側壁に突出形成されて、底壁からは独立するもの、いいかえれば、底壁からは分離されたものとすることもできる。」
　 　 　　　  
イ　刊行物２  
（２ａ）「〔産業上の利用分野〕
　本発明は、トレッド溝の間の石咬みを防止することができる空気入りタイヤに関し、主としてラジアルタイヤに関するものである。」（１頁左下欄１２〜１５行）
（２ｂ）「またこのようなタイヤは一旦石咬みを生ずると、走行中に石がタイヤ内に押し込まれ、内部の補強コードを損傷する、所謂ストーンドリリングを生ずる虞がある。・・・　
　従って本発明は・・・溝底に亀裂を生ずる虞のない、石咬みを防止しうる空気入タイヤを提供することを目的とする。」（１頁右下欄１行〜２頁左上欄４行）
（２ｃ）「第１図は本発明の石咬みを防止した空気入りタイヤの一例の断面図である。（１）はトレッド（２）の表面にタイヤ周方向に沿って設けられたトレッド溝である。トレッド溝（１）の底にはトレッドゴムと略同じ材質のゴムよりなる嵌込部材（３）を嵌合する。・・・嵌込部材（３）をトレッド溝（１）の底に接着剤で離脱可能に接着してもよい。」（２頁右上欄３〜１２行）
（２ｄ）「嵌込部材（３）はトレッドゴムと実質的に同じ材質のゴムにより構成することができる・・・。
　嵌込部材（３）の材質として軟質塩化ビニル樹脂、ナイロン等の弾性を有する合成樹脂を用いてもよい。」（２頁右上欄１９行〜同頁左下欄８行）
（２ｅ）「本発明の空気入りタイヤのトレッド溝（１）が周方向に連続する環状のトレッド溝（１）であれば、環状の嵌込部材（３）を用いることができて好ましいが、必ずしも周方向に連続するトレッド溝（１）でなくともよい。例えばブロックパターンのトレッドの横溝にも同様に用いることができる。この場合にはタイヤ使用中に嵌込部材（３）が自然に離脱しないように嵌込部材（３）を溝底に接着するか、・・・嵌合して、タイヤ使用中に嵌込部材（３）がトレッド溝（１）から自然に離脱しないようにする必要がある。」（２頁左下欄１３行〜３頁右上欄３行）
　 　　 　 
２　刊行物１に記載された発明 　 
ア．刊行物１には、「空気入りタイヤ」について開示されるところ（摘示（１ｂ））、その特許請求の範囲（摘示（１ａ））の記載によれば、空気入りタイヤの構成として、　
　トレッド踏面に、周方向に連続して延びる周溝を設けるとともに、周溝から離れた位置で陸部表面に開口する気室と、この気室を前記周溝に連通させる狭窄ネックとよりなる共鳴器を配設したタイヤにおいて、
　相互に隣接する周溝の間に配置された前記共鳴器の少なくとも一つは、前記狭窄ネックを２本以上有し、これらの狭窄ネックの少なくとも２本は、異なる周溝に開口してなること（【請求項１】）、
　前記共鳴器の狭窄ネックをサイプにより形成すること（【請求項８】）、及び、
　前記気室の、陸部表面への開口形状を曲線輪郭形状としてなること（【請求項９】）、が明らかである。
イ．また、刊行物１の摘示（１ｃ）によれば、上記タイヤの実施の形態として、前記気室の底壁に、気室への石噛みを抑制する、上方に向けて凸となる突部を設けること、が明らかである。
　　 
　以上によれば、刊行物１には、　　  
「トレッド踏面に、周方向に連続して延びる周溝を設けるとともに、周溝から離れた位置で陸部表面に開口する気室と、この気室を前記周溝に連通させる狭窄ネックとよりなる共鳴器を配設したタイヤにおいて、
　相互に隣接する周溝の間に配置された前記共鳴器の少なくとも一つは、前記狭窄ネックを２本以上有し、これらの狭窄ネックの少なくとも２本は、異なる周溝に開口し、
　前記共鳴器の狭窄ネックをサイプにより形成し、
　前記気室の、陸部表面への開口形状を曲線輪郭形状とし、
　前記気室の底壁に、気室への石噛みを抑制する、上方に向けて凸となる突部を設けた、空気入りタイヤ。」
　の発明（以下「引用発明」という。）が記載されているといえる。  
 　　　　  
３　対比  
　本願発明と引用発明とを対比する。  
ア．引用発明の「タイヤ」及び「空気入りタイヤ」は、本願発明の「タイヤ」に相当する。 
イ．引用発明の「トレッド踏面」は、地面と接触する転動面を備えることが明らかであるから、本願発明の「転動面を備えたトレッド（４０）」に相当する。
ウ．引用発明の「気室」は、「トレッド踏面」において、「陸部表面に開口する」ように形成されるものであるから、本願発明の「トレッドに形成された少なくとも１つの凹部（９０）」に相当する。
エ．引用発明の「気室の底壁」は、本願発明の「凹部」の「底壁」に相当する。
　また、引用発明の「気室」は、「陸部表面に開口」し、「気室の、陸部表面への開口形状を曲線輪郭形状とし」て形成されるものであるから、「底壁」とともに、底壁と曲線輪郭形状の開口との間に形成される「一つの側壁」を有することが明らかであり、したがって、かかる「気室」の構成は、本願発明の「凹部」における「前記転動面上に開口し、前記凹部は、底壁及びただ１つの側壁によって画定され」る構成に相当するものといえる。
オ．引用発明の「気室」は、上記エで述べたとおり、「一つの側壁」を有することが明らかであるところ、かかる「気室」には、「サイプにより形成」される「この気室を周溝に連通させる狭窄ネック」が「２本以上」接続して設けられるものである。
　ここで、本願明細書には、「疑似閉鎖表面」について、「凹部の側壁は、・・・タイヤの転動面との側壁の交差部が開放曲線であり、即ち、２つの端点Ｃ１，Ｃ２を備えた曲線であり且つ端点Ｃ１，Ｃ２を互いに結ぶ直線Ｌの長さが直線Ｌに平行に測定して曲線Ｃの任意の２つの点相互間の最大距離よりも短い場合に「疑似閉鎖表面（quasi-closed surface）」であると考えられる。」（段落【００１９】）と記載され、また、そのような疑似閉鎖表面の具体例として、凹部９０内に２つのサイプ１４１、１４２が開口している構造（段落【００４１】、図９）が例示されているから、かかる記載に照らして、引用発明の「気室」を構成する「一つの側壁」は、「疑似閉鎖表面」をなすものといえる。
　したがって、引用発明の「気室」を構成する「一つの側壁」と、本願発明の「前記凹部の前記側壁」とは、「閉鎖表面又は疑似閉鎖表面である」点で共通するものといえる。
     　
　以上によれば、本願発明と引用発明とは、  
「タイヤであって、前記タイヤは、転動面を備えたトレッドと、前記トレッドに形成された少なくとも１つの凹部とを有し、前記凹部は、前記転動面上に開口し、前記凹部は、底壁及びただ１つの側壁によって画定され、前記凹部の前記側壁は、閉鎖表面又は疑似閉鎖表面であるタイヤ。」の点で一致し、以下の点で相違する。  
 　  
 （相違点）  
　凹部内の構成について、本願発明は、「前記タイヤは、少なくとも１つのアップリケ（１００；１００１，１００２）を更に有し、前記アップリケは、前記凹部内に挿入されると共に接着剤（１１０）によって前記凹部の前記底壁又は前記側壁の少なくとも一部分に固定され」るものであるのに対し、引用発明は、「前記気室の底壁に、気室への石噛みを抑制する、上方に向けて凸となる突部を設けた」ものである点。
　　　　  
４　検討  
　上記相違点について検討する。  
ア．本願明細書の記載によれば、本願発明は、少なくとも、転動面上に開口した凹部及び溝の内面又は底部が、外部から機械的及び化学的攻撃を受けることにより損傷する、という問題に鑑み（段落【０００２】〜段落【０００４】）、そのような攻撃からタイヤを保護することを課題とし（段落【０００６】）、かかる課題を解決するために、タイヤが、「少なくとも１つのアップリケを更に有」するものとし、該アップリケを「前記凹部内に挿入されると共に接着剤によって前記凹部の前記底壁又は前記側壁の少なくとも一部分に固定され」る構成を採用したものと理解することができる。
イ．他方、引用発明の「突部」は、石噛みを抑制することを目的として、気室の底壁に設けられるものであるところ、かかる石噛みの抑制によって本願発明と同様にタイヤの損傷が防ぎ得ることは技術的に明らかであるから、本願発明と引用発明とは、技術分野の点で共通するばかりか、その課題及び課題解決手段の点でも多分に共通したものといえる。 
ウ．ところで、刊行物２には、空気入りタイヤに関し（摘示（２ａ））、トレッド溝や横溝への石咬み（「石噛み」と同義）によるタイヤの損傷を防ぐために、トレッド溝や横溝の底に石噛みを防止する嵌込部材３を設けることが記載されているところ（摘示（２ｂ）（２ｃ）（２ｅ））、かかる嵌込部材３と引用発明の突部とは、その配設位置が溝（トレッド溝、横溝）と気室という違いはあるものの、いずれも、石噛みが想定されるタイヤの凹所内に石噛みを防止するための部材を配置するという構成、さらには、石噛み防止によりタイヤの損傷を防ぐという作用機能の点で異なるものではない。
　さらに、刊行物１の「突部６ａは、気室側壁に突出形成されて、底壁からは独立するもの、いいかえれば、底壁からは分離されたものとすることもできる。」（摘示（１ｄ））との記載によれば、引用発明の突部は、気室の底壁に対して、独立するもの、すなわち、別体として設けることが記載ないし示唆されているところ、刊行物２には「嵌込部材（３）をトレッド溝（１）の底に接着剤で離脱可能に接着してもよい。」（摘示（２ｃ））、及び「例えば・・・トレッドの横溝にも同様に用いることができる。この場合にはタイヤ使用中に嵌込部材（３）が自然に離脱しないように嵌込部材（３）を溝底に接着する」（摘示（２ｅ））と記載されているから、引用発明において、気室の底壁に別体としての突部を設けるに際し、刊行物２に記載された嵌込部材３の設置態様、すなわち、トレッド溝や横溝といった凹所の底に接着剤で嵌込部材３を接着して設置することを参考とする動機づけは十分存在する。
エ．また、本願明細書の段落【００３７】の記載によれば、本願発明のアップリケは、例えば弾性材料（シリコーン、ゴム等）、テキスタイル材料、軟質又は硬質マイクロフォーム材料等の材料から構成されるものと解されるところ、刊行物２には、石噛みを防止する嵌込部材３の素材として、上記アップリケと同様なゴム、軟質塩化ビニル樹脂、ナイロン等の合成樹脂を用いることが記載されているから（摘示（２ｃ）（２ｄ））、気室の底壁に別体としての突部を設ける際には、引用発明の石噛みを防止する突部においても、そのような素材を用いることが想定される。
オ．そうすると、引用発明において、凹部（気室）の底壁に、上方に向けて凸となる突部を設けるに際し、上記刊行物２に記載された技術的事項をも参考として、突部を、例えばゴム等の素材からなるアップリケとし、該アップリケを、凹部（気室）内に挿入し、接着剤によって凹部の底壁に固定すること、すなわち、上記相違点に係る本願発明の構成は、当業者であれば容易に想到し得るものといえる。
　また、本願発明の作用効果も、引用発明及び刊行物２に記載された技術的事項から当業者が予測し得る範囲のものといえ、格別顕著なものということはできない。
オ．ところで、審判請求人は、平成２６年１０月２日付けの審判請求書（「４．（４）〜（１０）」）で、引用文献２に記載された発明において、従来技術、課題はトレッドの縦溝特有のものであり、また、特許請求の範囲、課題を解決するための手段及び実施例にも溝についてしか記載されておらず、引用文献１に記載されているような、柱体状の凹部に適用した場合については開示も示唆もされていないから、引用文献１に記載された発明に、引用文献２に記載された技術を適用しても、本願発明は容易に想到できたということはできない、旨主張する。
　しかし、上記ア、イで述べたとおり、本願発明と引用発明とは、技術分野の点で共通するばかりか、その課題及び課題解決手段の点でも多分に共通したものといえるし、さらに、上記ウで述べたとおり、引用発明の突部と刊行物２に記載された嵌込部材３とは、その配設位置が気室と溝（トレッド溝、横溝）という違いはあるものの、いずれも、石噛みが想定されるタイヤの凹所内に石噛みを防止するための部材を配置するという構成、さらには、石噛み防止によりタイヤの損傷を防ぐという作用機能の点で異なるものではないし、引用発明において、気室の底壁に別体としての突部を設ける場合には、タイヤの使用中に気室から突部が離脱しないように構成すべきことは自明であるから、刊行物２に記載された嵌込部材３の設置態様、すなわち、トレッド溝や横溝といった凹所の底に接着剤で嵌込部材３を接着して設置することを参考とする動機づけは十分存在する。
　したがって、審判請求人の上記主張は採用できない。
　　　  
５　まとめ  
　したがって、本願発明は、引用発明及び刊行物２に記載された技術的事項に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により、特許を受けることができない。  
 　　  
第５　むすび  
　以上のとおり、本願発明は、特許を受けることができないものであるから、本願の他の請求項に係る発明について検討するまでもなく、本願は拒絶をすべきものである。  
 　　　  
　よって、結論のとおり審決する。