【事件の表示】
　特願２０１２−１２７２３４「植物のデオキシハイプシンシンターゼをコードするＤＮＡ、植物の真核開始因子５Ａ、トランスジェニック植物、および植物におけるセネッセンスおよびプログラムされた細胞死をコントロールする方法」拒絶査定不服審判事件〔平成２４年１０月　４日出願公開、特開２０１２−１８７１１３〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯及び本願発明
　本願は、平成１２年７月６日を国際出願日（パリ条約による優先権主張外国庁受理１９９９年７月６日　米国、２０００年６月１９日　米国）とする特願２００１−５０８３６４号の一部を、特許法第４４条第１項の規定により新たな特許出願とした特願２０１０−１３７６４０号の一部を、さらに特許法第４４条第１項の規定により新たな特許出願としたものであって、その請求項１に係る発明は、平成２５年１２月２６日付手続補正書の特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定される、以下のとおりのものである。
「【請求項１】
　配列番号１２のアミノ酸配列を含む単離されたトマトセネッセンス誘導ｅＩＦ−５Ａ（翻訳開始因子５Ａ）ポリペプチド、または配列番号１４のアミノ酸配列を含む単離されたカーネーションセネッセンス誘導ｅＩＦ−５Ａ（翻訳開始因子５Ａ）ポリペプチド。」（以下、「本願発明」という。）
　 
２．引用例、引用発明 
　原査定の拒絶の理由で引用文献１として引用された本願優先日前の１９９２年に頒布された刊行物であるＮｕｃｌｅｉｃ　Ａｃｉｄ　Ｒｅｓ（１９９２）、Ｖｏｌ．２０，Ｎｏ．４，ｐ．６６５−６６９（以下、「引用例１」という。）には、以下の事項が記載されている。（下線は、強調のため当審で付与した。）
 
（ア）「真核細胞翻訳開始因子ｅＩＦ−５Ａ（かつてはｅＩＦ−４Ｄと呼ばれた）をコードする、
２つのニコチアナ　プルムバギニフォリア(Ｎｉｃｏｔｉａｎａ　ｐｌｕｍｂａｇｎｉｆｏｌｉａ）ｃＤＮＡクローンの、ＮｅＩＦ−５Ａ１とＮｅＩＦ−５Ａ２を、タマホコリカビとヒトのｅＩＦ−５Ａプローブを用いる、異種スクリーニングによりクローニング
タバコ（ニコチアナ）の推定アミノ酸配列と他のｅＩＦ−５Ａポリペプチドとの比較は、コーディング配列のあらゆる場所で、とりわけ、ハイプシン残基の領域で保存性を示す。
（イ）「ＤＮＡクローンの単離
タマホコリカビのｅＩＦ−５ＡのｃＤＮＡを、Ｎｉｃｏｔｉａｎａ　ｐｌｕｍｂａｇｉｎｉｆｏｌｉａ
から作製した、
ｃＤＮＡライブラリーをスクリーニングするための異種プローブとして用いた。
低いストリンジェンシースクリーニングの結果、ヒトｅＩＦ−５ＡのｃＤＮＡともクロスハイブリダイズする、２つの異なるサイズのクローンを単離した。
（ウ）「　
図２　ｅＩＦ−５Ａ推定アミノ酸配列の比較。アルファルファ、酵母（ＴＩＦ５１ＡとＴＩＦ５１Ｂ）、ヒト、タマホコリカビ（Ｄｉｓｔｙｏ）からの、５つの報告されているｅＩＦ−５Ａ遺伝子のコーディング領域のコンピューター分析を、２つの完全長ニコチアナ遺伝子、ＮｅＩＦ−５Ａ２とＮｅＩＦ−５Ａ３と最適配列アライメントを得るために用いた。すべての配列において同一であったアミノ酸は二重下線を引く。ボールド体のリジン残基は、推定上のハイプシン残基を示す。」（第６６６頁右欄　Ｆｉｇｕｒｅ．２）
　
（エ）「クローンの単離
　タマホコリカビとヒトのｅＩＦ−５ＡｃＤＮＡプローブとクロスハイブリダイズする、２つのＮ．ｐｌｕｍｂａｇｉｎｉｆｏｌｉａ葉由来ｃＤＮＡクローンの、ＮｅＩＦ−５Ａ１とＮｅＩＦ−５Ａ２が、分析のために選ばれた。ＮｅＩＦ−５Ａ１がＮ．ｔａｂａｃｕｍゲノムライブラリーのスクリーニングのために用いられ、強いハイブリダイズクローンである、ＮｅＩＦ−５Ａ３が、さらなる研究のために選ばれた。」（第６６６頁右欄　Ｉｓｏｌａｔｉｏｎ　ｏｆ　Ｃｌｏｎｅｓ欄第１行〜７行）
　
（オ）「
図２は、すべてのｅＩＦ−５Ａ遺伝子クローンにおいて、とりわけ、ハイプシン残基の領域において（ボールド文字のリジン）、高いアミノ酸類似性を示す。ＮｅＩＦ−５Ａ２とＮｅＩＦ−５Ａ３は、アルファルファ配列と最も近縁関係にあり（９５％同一性）、
　
（カ）「ウエスタンブロットも、様々な植物の葉からのポリペプチドとのＮｅＩＦ−５Ａ１抗血清の交差反応決定に用いた（Ｆｉｇｕｒｅ．６）。
少なくとも一つの１８〜２１ｋＤａ反応性ポリペプチドが、テストされたすべての単子葉植物、双子葉植物において観察された。
   
（キ）「
　
図６ガーデンブロット。様々な植物の葉、コケ、藻組織から抽出された可溶性蛋白質を１レーンあたり３０μｇ含むウエスタンブロットが、ＮｅＩＦ−５Ａ１抗血清による免疫装飾された。免疫反応ポリペプチドのおおよそのサイズが示された。ＳＷＥＥＴ　ＦＬＡＧは、単子葉の湿地植物であるショウブ（Ａｃｏｒｕｓ　ｃａｌａｍｕｓ）、ｍｏｓｓ（コケ）は、ツメヒカリゴケ（Ｐｈｙｓｃｏｍｉｔｒｅｌｌａ　ｐａｔｅｎｓ）、Ｇ．ＡＬＧＡＥ（緑藻類）は、単細胞緑藻クラミドモナス(Chlamydomonas reinhardtii)を示す。写真では見えないが、Ｇ．ＡＬＧＡＥにおいて１８と２４ｋＤａのペプチドと弱い反応がある。」（第６６８頁右欄Ｆｉｇｕｒｅ６）　　
　そして、上記記載事項（ア）、（ウ）より、引用例１には、「図２のＮｅＩＦ−５Ａ２で示されるアミノ酸配列からなる、ニコチアナ　プルムバギニフォリア(Ｎｉｃｏｔｉａｎａ　ｐｌｕｍｂａｇｎｉｆｏｌｉａ）ｅＩＦ−５Ａポリペプチド」の発明（以下「引用発明」という。）が記載されていると認められる。
　
３．対比・判断
　本願請求項１には、トマトセネッセンス誘導ｅＩＦ−５Ａポリペプチドと、カーネーションセネッセンス誘導ｅＩＦ−５Ａポリペプチドの２つの発明が記載されているから、本願発明のうち、トマトセネッセンス誘導ｅＩＦ−５Ａポリペプチドについて検討する。
　本願発明と引用発明を対比する。
　引用発明のニコチアナ　プルバキニフォリアが属する、「ニコチアナ」とは、ナス科のタバコ属植物であり、本願発明のトマトもナス科の植物であるから、両者は、「ナス科植物由来のｅＩＦ−５Ａポリペプチド」である点で一致し、下記の点で相違する。
（相違点１）由来が異なる結果、アミノ酸配列が、本願発明では配列番号１２を含むのに対して、引用発明では図２のＮｅＩＦ−５Ａ２で示されるアミノ酸配列からなる、という相違を有する点。
（相違点２）本願発明は、セネッセンス誘導ｅＩＦ−５Ａポリペプチドであるのに対して、引用発明は、セネッセンス誘導という特定がない点。
　上記相違点について検討する。
（相違点１）について
　上記記載事項（カ）、（キ）に記載されるように、ウエスタンブロットにおいて、タバコＮｅＩＦ−５Ａ１抗血清が、トマトなどの様々な単子葉、双子葉植物由来の１８〜２１kDa蛋白質と反応することから、トマト等の様々な植物において、タバコＮｅＩＦ−５Ａ１に類似する蛋白質が存在することが理解でき、タバコのｅＩＦ−５Ａに近い蛋白質が存在することが知られる同じナス科植物であるトマトから、ｅＩＦ−５Ａを得ようとすることは、当業者にとって自然な発想である。
　ところで、ある植物から所望のタンパク質をコードするＤＮＡを取得しようとする際に、該所望のタンパク質に対応する既知のタンパク質であって他の植物に由来するものを複数比較して、保存されたアミノ酸配列を見出し、該アミノ酸配列情報に基づいてプライマーを設計し、ＰＣＲに用いること、プローブを設計してスクリーニングを行うことは、本願優先日前から当業者に周知の技術であった。
　そして、記載事項（ア）、（イ）、（エ）より、タバコのｅＩＦ−５Ａを、タマホコリカビとヒトのｅＩＦ−５Ａから得たプローブを用いてクローニングしたこと、記載事項（ウ）、（オ）より、ハイプシン残基領域でタバコ（Ｎ．ｐｌｕｍｂａｇｎｉｆｏｌｉａ由来のＮｅＩＦ−５Ａ２と、Ｎ．ｔａｂａｃｕｍ由来のＮｅＩＦ−５Ａ３）、アルファルファ、酵母、ヒト、タマホコリカビ由来のｅＩＦ−５Ａのアミノ酸配列が高く保存されていることが記載されているから、 同じ植物である、タバコ、アルファルファで保存されたアミノ酸配列や、図２の複数種由来のｅＩＦ−５Ａにおいても保存されているアミノ酸配列からプローブやプライマーを設計し、トマトｃＤＮＡライブラリーから、トマトｅＩＦ−５ＡのｃＤＮＡクローニングすること、該ｃＤＮＡがコードするポリペプチドを得ることは、当業者が容易に想到し得たことであり、そのようにして、「配列番号１２のアミノ酸配列を含む単離されたトマトｅＩＦ−５Ａポリペプチド」は、当業者であれば困難なく取得できるものである。　
　また、引用例１には、タバコ、アルファルファのｅＩＦ−５Ａポリペプチドが記載され（図２）、コムギ、トウモロコシ、ショウブ、ホウレンソウ、ナシ、トマトにおいて、タバコｅＩＦ−５Ａと類似の蛋白質の存在が確認されている（記載事項（キ））ことから、新たな植物由来のｅＩＦ−５Ａを得るために、商用的に有用な植物種である、カーネーションのｅＩＦ−５Ａを得ようとし、カーネーションｃＤＮＡライブラリーを作製し、トマトｅＩＦ−５Ａと同様に、クローニングすることも、当業者が容易に想到しうることである。
（相違点２）について
　「セネッセンス誘導」について検討する。本願発明と引用例１に記載されるＮｅＩＦ−５Ａ２ペプチドは、同じｅＩＦ−５Ａ（翻訳開始因子５Ａ）であり、本願発明のｅＩＦ−５Ａが、「セネッセンス誘導」するものであることは、特定のアミノ酸配列を含むポリペプチドである、「配列番号１２のアミノ酸配列を含むｅＩＦ−５Ａポリペプチド」の機能の特定にすぎず、この特定の有無によりｅＩＦ−５Ａペプチドという、物質としての相違が生じるものではないから、「セネッセンス誘導」については、実質的な相違ではない。
　そして、本願明細書の記載をみても、実施例９、１０において、トマトとカーネーションからｅＩＦ−５ＡをコードするｃＤＮＡをクローニングしたことについて記載されるのみで、トマトとカーネーション由来のｅＩＦ−５Ａポリペプチドを得たこと、得られるトマトとカーネーション由来のポリペプチドのセネッセンス効果、翻訳開始効果等は、何ら確認されていないことから、本願の配列番号１２、１４のアミノ酸配列を含むポリペプチドがセネッセンス誘導効果を有することは、本願明細書中で確認されておらず、本願発明により格別顕著な効果が奏されるものとも認められない。
 
　したがって、本願発明は、引用例１に記載された発明及び周知の技術的事項に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものである。　
 
４．請求人の主張
　請求人は、審判請求の理由において、引用例１には、タバコとタマホコリカビとの間で５０％の相同性しか有さないこと、図２において、アミノ酸配列の種を超えた保存性は、ヒプシン残基周辺のみで見られ、アミノ酸配列全体にわたって見られるわけではない旨、主張する。
　しかしながら、前述のとおり、引用例１に記載されたタバコのｅＩＦ−５Ａは、タマホコリカビとヒト由来のプローブを用いてクローニングされたことが記載されているし、アルファルファ配列と９５％同一性を有することも記載されていることから、多くの種において保存性の高いハイプシン領域をコードするアミノ酸配列や、アルファルファとタバコにおいて植物間で保存されているアミノ酸配列から、プローブを作製し、トマトやカーネーション由来のｃＤＮＡライブラリーから、ｅＩＦ−５Ａポリペプチドを得ることは、引用例１に記載された事項及び周知の技術的事項に基づいて、当業者が容易に想到し得ることである。
 
　したがって、請求人の上記主張を採用することができない。
 
５．まとめ
　よって、引用例１に記載された発明及び周知の技術的事項に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
 
６．むすび 
　以上のとおりであるから、本願請求項１に係る発明は、特許法第２９条第２項の規定により、特許を受けることができないものであるから、本願は拒絶をすべきものである。