【事件の表示】
　特願２０１３−１８３７５５「レーザ光源装置」拒絶査定不服審判事件〔平成２７年　３月１９日出願公開、特開２０１５−　５２６２６、請求項の数（１）〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願の発明は、特許すべきものとする。
【理　由】
第１　手続の経緯
　本願は、平成２５年９月５日の出願であって、平成２６年８月１９日に手続補正がされ、平成２７年３月１７日に早期審査に関する事情説明書が提出されるとともに手続補正がされ、同年４月２８日付けで拒絶理由が通知され、同年６月１８日に意見書が提出されるとともに手続補正がされ、同年８月１７日付け（発送同年８月１９日）で再度拒絶理由が通知され、同年１０月９日に意見書が提出されるとともに手続補正がされたが、同年１２月８日付け（謄本送達同年同月１０日）で拒絶査定（以下、「原査定」という）がされ、これに対し、平成２８年３月１０日に拒絶査定不服の審判が請求されるとともに同日付けで手続補正がされ、さらに同日付けで早期審理に関する事情説明書が提出され、同年４月２０日付けで前置報告がされ、同年５月１１日に上申書が提出され、同年５月２６日付けで当審より拒絶理由（以下、「当審拒絶理由」という。）が通知され、同年７月１９日に意見書が提出されるとともに手続補正（以下、「本件補正」という。）がされたものである。
　
第２　本願発明
　本願の請求項１に係る発明は、平成２８年７月１９日にされた手続補正で補正された特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定される以下のとおりでのものと認められる（以下、「本願発明」という。）。
「赤、緑、青のうち何れか一つの色で且つ同じ色のレーザ光を出射する複数のレーザ光源と、
　前記複数のレーザ光源から出射された光が入射される入射面を有する導光体と、を備え、
　前記複数のレーザ光源から出射された光は、拡散素子を通過することなく、前記入射面に入射され、
　前記導光体は、光ファイバーであり、
　前記複数のレーザ光源においては、少なくとも一つのレーザ光源は、少なくとも一つの他のレーザ光源とは異なる波長の光を出射し、且つ、少なくとも二つのレーザ光源は、同じ波長の光を出射し、
　前記同じ波長の光のうち少なくとも二つの光においては、前記入射面に入射する際における当該入射面に対する光軸の入射角度が異なるレーザ光源装置。」
　
第３　原査定の理由について
１　原査定の理由の概要
［理由１］本願の請求項１に係る発明は、その出願前に日本国内又は外国において、頒布された下記の刊行物に記載された発明又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった発明であるから、特許法第２９条第１項第３号に該当し、特許を受けることができない。
［理由２］本願の請求項１に係る発明は、その出願前に日本国内又は外国において、頒布された下記の刊行物に記載された発明又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった発明に基いて、その出願前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　
　　　　　　　　　　　　　　　記
　
刊行物：国際公開第２０１２／１３９６３４号（以下、「引用文献」という。）
　
（１）［理由１］について
　引用文献には、light source 24（「レーザ光源」）と、lens 28（「光学系」）と、integrator assembly 30（「導光体」）と、を備えるlight source apparatus及びprojection systemの発明（Ｆｉｇ．１、３、明細書第５ページ第１９行〜第７ページ第９行、第８ページ第３行〜第９ページ第２５行、第１１ページ第３２行〜第１３ページ第２４行。）が記載されている。
　引用文献の第６ページ第４行〜第５行には、light source 24（「レーザ光源」）が「同じ色のレーザ光を出射する」「光源」であること、が記載されている。
　引用文献のＦｉｇ．１より、波長がλ１、λ２の光について、「同じ波長の光のうち少なくとも二つの光においては、」integrator assembly 30（「導光体」）の「入射面に対する光軸の入射角度が異なる」ことが視認される。
　よって、本願の請求項１に係る発明と、引用文献に記載された発明とは、発明特定事項に差異はない。
　
（２）［理由２］について
　引用文献の第９ページ第２３行〜第２５行、第１１ページ第３２行〜第１３ページ第２４行の記載からすれば、引用文献に記載された発明において、できるだけ無相関のスペックルパターンを重ね合わせるようにするために、「同じ波長の光においては、」integrator assembly 30（「導光体」）「入射面に対する光軸の入射角度が全て異なる」ようにすることは、当業者であれば容易に想到し得たことである。
　そして、「入射角度が異なる」かどうかは、具体的な寸法や角度の数値からだけでなく、光源の位置関係からも判断することができることから、引用文献のＦｉｇ．１、Ｆｉｇ．８の開示からすれば、当業者が、引用文献のＦｉｇ．１より、波長がλ１、λ２の光について、「同じ波長の光のうち少なくとも二つの光においては、」integrator assembly 30（「導光体」）の「入射面に対する光軸の入射角度が異なる」と導き出せることは明らかである。
　さらに、請求項１において、「入射面に対する光軸の入射角度」と特定されていること、すなわち、「光軸」の「入射面に対する」「入射角度」と特定されていること、からすれば、「光軸」の「入射面に対する」「入射角度」は、引用文献のＦｉｇ．１のようにlight diffusing element 32があっても変わらないので、引用文献に記載の発明において、光がintegrator assembly 30（「導光体」）に直接入射していないとしても、「入射面に対する光軸の入射角度」については「異なる」。また、仮に、拡散要素後の入射角度について検討したとしても、技術常識からして拡散要素を通過する前後において、光の拡散角度は変わるにしても、「光軸」は変わらないので、拡散要素後の入射角度を考慮したとしても「入射面に対する光軸の入射角度が異なる」（なお、引用文献の第２１ページ第３行〜第７行には、first diffuser 32がない場合についても記載されている。）。
　
２　原査定の理由の判断
（１）引用文献の記載事項
　引用文献には、以下の記載がある（訳は、当審が作成した。また、下線は当審にて付した。）。
ア　「FIELD OF THE INVENTION
This invention relates to a projector which uses a laser light source, an integrating system for such a 
projector
to reduce speckle
（発明の属する技術分野
本発明はレーザー光線を光源として使用するプロジェクター、このようなプロジェクターによって及びこのようなプロジェクターを使う方法によって生じる
スペックルを減少するプロジェクター
　
イ　「With reference to embodiments of the invention an example of a light source apparatus will be described with reference to Fig. 1. 
Light sources 24 direct light beams 25,
through a lens 28 to an integrator assembly 30 that comprises an integrating element 31 and a light diffusing element 32.
Integrating element 31 will be called a (pre-)homogenizer,
an integrating element such as a rod or pipe 31,
The different wavelengths indicate different wavelengths for the same primary colour. Different primary colours can be combined using dichroic mirrors.
 
A plurality of wavelengths λ
1
,λ
2
,λ
3
,λ
4
…… are output by a light source. The different wavelengthsλ
1
,λ
2
,λ
3
,λ
4
…… are delivered from different laser packages.
those emitters will substantially deliver laser light at the same wavelength.
Beam combination optics 28 (
lens) brings the bundles of light together as closely as possible.
Beams can be focused into
at a first diffuser element 32
but then there will be an angular separation.
 It is possible 
to achieve speckle reduction with a single diffuser 32 and a single integrator rod 31.
（発明の実施形態を参照しながら、光源装置の例を図１を参照して説明する。
光源２４が光のビーム２５を、
レンズ２８を通してインテグレータ要素３１と光拡散要素３２からなるインテグレータ構造３０へ向け
インテグレータ要素３１は（プレ）ホモジェナイザーと呼ばれ、
ロッドないしパイプであるインテグレータ要素３１
異なった波長とは同じ原色の異なった波長を表
異なった原色はダイクロイックミラーを用いて混合することができ
　
多数の波長λ
１
,λ
２
,λ
３
,λ
４
……が光源から出力され
異なった波長λ
１
,λ
２
,λ
３
,λ
４
……は異なったレーザーパッケージから提供され
当該光源は実質的に同じ波長のレーザー光線を提供する
ビーム結合光学系２８（
レンズ）は光の束をできるだけ一緒に密接に
光線は
第１の拡散要素３２
に焦点が合っているが、それから角度分離する
　
一つの拡散要素３２と一つのインテグレータロッド３１でスペックル削減を達成する
　
ウ　「
In absence of the first diffuser 32 the pre-homogenizer 31 would yield less homogenization when the laser beams are well collimated.
（
第１の拡散要素３２が無いと、レーザービームがよく平行化された時のプレホモジェナイザー３１の均質化は低い
　
エ　Ｆｉｇ．１及びＦｉｇ．３は次のものである。
　
オ　上記アないしエによれば、引用文献には、下記の発明（以下、「引用発明」という。）が記載されていると認められる。
「多数の波長λ１,λ２,λ３,λ４……が光源から出力され、当該異なった波長λ１,λ２,λ３,λ４……は異なったレーザーパッケージから提供され、当該光源は実質的に同じ波長のレーザー光線を提供するものである光源２４が光のビーム２５を、レンズ２８を通してインテグレータ要素３１と光拡散要素３２からなるインテグレータ構造３０へ向け、
　前記インテグレータ要素３１はロッドないしパイプであって、（プレ）ホモジェナイザーと呼ばれ、
　前記異なった波長とは同じ原色の異なった波長を表し、異なった原色はダイクロイックミラーを用いて混合することができ、
　ビーム結合光学系２８（レンズ）は光の束をできるだけ一緒に密接にし、前記レーザー光線は第１の拡散要素３２に焦点が合っているが、それから角度分離するものであって、
　一つの拡散要素３２と一つのインテグレータロッド３１でスペックル削減を達成するが、第１の拡散要素３２が無いと、レーザービームがよく平行化された時のプレホモジェナイザー３１の均質化は低い、
　スペックルを減少するプロジェクター。」
　
（２）対比
　本願発明と引用発明とを対比すると、
「赤、緑、青（異なった原色）のうち何れか一つの色（原色）で且つ同じ色のレーザ光を出射する複数のレーザ光源と、
　前記複数のレーザ光源から出射された光が入射される入射面を有する導光体と、を備え、
　前記複数のレーザ光源から出射された光は、前記入射面に入射され、
　前記導光体は、光ファイバー（ロッド）であり、
　前記複数のレーザ光源においては、少なくとも一つのレーザ光源は、少なくとも一つの他のレーザ光源とは異なる波長の光を出射し、且つ、少なくとも二つのレーザ光源は、同じ波長の光を出射するレーザ光源装置。」
の点で一致している。
　他方、本願発明と引用発明は、下記の点で相違する。
　本願発明は、複数のレーザ光源から出射された光は、「拡散素子を通過することなく」、前記入射面に入射され、「前記同じ波長の光のうち少なくとも二つの光においては、前記入射面に入射する際における当該入射面に対する光軸の入射角度が異なる」のに対して、引用発明は、「インテグレータ構造３０」が「インテグレータ要素３１と光拡散要素３２からなる」ため、光拡散要素３２を通過してインテグレータ要素３１の入射面に入射する際における当該入射面に対する光軸の入射角度が特定できない点（以下、「相違点」という。）。
　
（３）判断
　上記のとおり、本願発明と引用発明は相違点を有するから、本願発明は引用発明ではない。
　次に、上記相違点について検討する。
　引用発明は、「一つの拡散要素３２と一つのインテグレータロッド３１でスペックル削減を達成する」「スペックルを減少するプロジェクター」であって、「拡散要素３２」により、「全ての波長に対応する入力角度を生成するのに十分な角度広がりを提供し、全ての異なった波長がこれら不連続な角度で表され」（上記２（１）イ）、「より良い均質化となるよう、より広い角度範囲にレーザー光を分布させる」（上記２（１）ウ）ものであるから、「第１の拡散要素３２が無いと、レーザービームがよく平行化された時のプレホモジェナイザー３１の均質化は低い」ものとなるとされる。
　そうすると、引用発明の「インテグレータ要素３１と光拡散要素３２からなるインテグレータ構造３０」から「拡散要素３２」を除いて、「スペックルを減少するプロジェクター」でないものとなすことは、上記の「より良い均質化となるよう、より広い角度範囲にレーザー光を分布させる」という有利な効果に対しての阻害要因となるから想定できない。
　よって、引用発明の「インテグレータ要素３１と光拡散要素３２からなるインテグレータ構造３０」から「拡散要素３２」を除いて、光源２４から出力された光のビーム２５が「拡散要素３２」を通過することなく、インテグレータ要素３１の入射面に入射する際における当該入射面に対する光軸の入射角度が異なるものとなすことが、容易に想到し得たとはいえない。
　
（４）小括
　したがって、本願発明は引用発明ではない。
　また、本願発明は、当業者が引用発明に基づいて容易に発明をすることができたとはいえない。
　よって、原査定の理由によっては、本願を拒絶することはできない。
　
第４　当審拒絶理由について
１　当審拒絶理由の概要
［理由１］本願は、特許請求の範囲の記載が下記の点で不備であり、特許法第３６条第６項第２号に規定する要件を満たしていない。
［理由２］本願は、特許請求の範囲の記載が下記の点で不備であり、特許法第３６条第６項第１号に規定する要件を満たしていない。
　
　　　　　　　　　　　　　　　　　記
　
［理由１］について
（１）本願発明は、「同じ色のレーザ光を出射する複数のレーザ光源」及び「前記複数のレーザ光源においては、少なくとも一つのレーザ光源は、少なくとも一つの他のレーザ光源とは異なる波長の光を出射し、且つ、少なくとも二つのレーザ光源は、同じ波長の光を出射」することを発明特定事項とする。
（２）しかしながら、具体的「色」を特定しない本願発明は、白色あるいは混合色（青緑、橙あるいは黄色等）も含み得るところ、このような色において、「異なる波長の光」がどのようなものを意味するのか不明である。
（３）したがって、本願発明は、特許を受けようとする発明が明確であるとは認められない。
　
［理由２］について
（１）本願発明は、「同じ色のレーザ光を出射する複数のレーザ光源」及び「前記複数のレーザ光源においては、少なくとも一つのレーザ光源は、少なくとも一つの他のレーザ光源とは異なる波長の光を出射し、且つ、少なくとも二つのレーザ光源は、同じ波長の光を出射」することを発明特定事項とする。
　
（２）しかしながら、具体的「色」を特定しない本願発明は、白色あるいは混合色（青緑、橙あるいは黄色等）も含み得るところ、このような色の場合、そもそも、「スペックルノイズの低減を得る」（本願明細書段落【０００５】）という、発明が解決しようとする課題が解決出来ない（そもそも課題が生じない）発明をも含むものである。
（本願明細書でいうところの、ＲＧＢ、つまり、色が赤、緑、青の場合にスペックルノイズが発生し、それを低減するという発明の解決すべき課題が生じるものと思われる。）
　
（３）したがって、本願発明は、特許を受けようとする発明が発明の詳細な説明に記載したものであるとは認められない。
　
２　当審拒絶理由の判断
（１）平成２８年７月１９日にされた手続補正書によって、本願の請求項１は、
「赤、緑、青のうち何れか一つの色で且つ同じ色のレーザ光を出射する複数のレーザ光源と、
　前記複数のレーザ光源から出射された光が入射される入射面を有する導光体と、を備え、
　前記複数のレーザ光源から出射された光は、拡散素子を通過することなく、前記入射面に入射され、
　前記導光体は、光ファイバーであり、
　前記複数のレーザ光源においては、少なくとも一つのレーザ光源は、少なくとも一つの他のレーザ光源とは異なる波長の光を出射し、且つ、少なくとも二つのレーザ光源は、同じ波長の光を出射し、
　前記同じ波長の光のうち少なくとも二つの光においては、前記入射面に入射する際における当該入射面に対する光軸の入射角度が異なるレーザ光源装置。」
　と補正され、色に関し、「赤、緑、青のうち何れか一つの色で且つ同じ色」と限定され、どのような色なのか明確となり、また、発明の詳細な説明に記載された、「スペックルノイズの低減を得る」（本願明細書【０００５】）との課題に対応するものとなった。
　よって、請求項１に係る発明は明確であり、発明の詳細な説明に記載されたものであるから、当審拒絶理由［理由１］及び［理由２］は解消した。
　
第５　むすび
　以上のとおり、原査定の理由によっては、本願を拒絶することはできない。
　また、他に本願を拒絶すべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。