【事件の表示】
　特願２０１２−１６９１７８「マスク用クッションパッド」拒絶査定不服審判事件〔平成２５年　３月１４日出願公開、特開２０１３−　４８８９８、請求項の数（１）〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願の発明は、特許すべきものとする。
【理　由】
第１　手続の経緯
　本件出願（以下、「本願」という。）は、平成２４年７月３１日（優先権主張平成２３年７月３１日、日本国）の出願であって、平成２６年５月２７日に手続補正書が提出され、平成２７年４月３日付けで拒絶理由が通知され、平成２７年６月１５日に意見書及び手続補正書が提出されたが、平成２７年８月２６日付けで拒絶査定がされ、平成２７年１２月１日に拒絶査定不服審判の請求がされると同時に特許請求の範囲を補正する手続補正書が提出され、その後、当審において平成２８年６月２４日付けで拒絶理由が通知され、平成２８年９月５日に意見書及び手続補正書が提出されたものである。
　
第２　本願発明
　本願の請求項１に係る発明は、平成２８年９月５日提出の手続補正書によって補正された特許請求の範囲並びに出願当初の明細書及び図面からみて、その特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定されるとおりのものと認めるところ、本願の請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という。）は次のとおりである。
　
「【請求項１】
　マスクの内側上部に取り付ける通気性を有するクッションパッドであって、
反顔面側の中央部がフラットでその両側に曲線部分を有し、
中央部に鼻の形状に沿う形状の切れ込みを有し、
その両側に左右対称に伸びる頬に当たる部位を有し、
鼻側接触面とクッションパッドの上面との接触角が４０〜８５度の内角のテーパーを有する鼻側傾斜面であり、且つ、
頬面との密着面とクッションパッドの上面との接触角が５０〜８５度の内角のテーパーを有する頬の形状に沿う頬側傾斜面であり、
クッッションパッド（審決注：「クッッションパッド」は、「クッションパッド」の明らかな誤記と認める。）の両端距離が７．５〜１５ｃｍであることを特徴とするマスク用クッションパッド。」
　
第３　原査定の理由について
１　原査定の理由の概要
（１）平成２７年４月３日付け拒絶理由の概要
　
「１．（明確性）この出願は、特許請求の範囲の記載が下記の点で、特許法第３６条第６項第２号に規定する要件を満たしていない。
　
２．（新規性）この出願の下記の請求項に係る発明は、その出願前に日本国内又は外国において、頒布された下記の刊行物に記載された発明又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった発明であるから、特許法第２９条第１項第３号に該当し、特許を受けることができない。
　
３．（進歩性）この出願の下記の請求項に係る発明は、その出願前に日本国内又は外国において、頒布された下記の刊行物に記載された発明又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった発明に基いて、その出願前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　記
　
引用文献１：特開２００８−１４８９８４号公報
引用文献２：特開２００７−１８５４７０号公報
　
●理由１（明確性）について
　
・請求項３
・備考
　請求項３には、「クッションパッドは、・・・スライド部分を重ね合わせるか、又は突き合わせる構造である」と記載されているが、上記「スライド」とは如何なる動作であるかが前提として記されていないから、上記「スライド部分」とは何の部材におけるいずれの部分であるかが不明であるので、上記クッションパッドの構造が如何様に特定されているかが不明であり、発明が不明確である。
　
・請求項３
・備考
　請求項３には、「本発明の側面」と記載されているが、当該「本発明」とは何であるかが不明であるから、上記「側面」とは何れの部材における何れの面であるかが不明である。
　
　よって、請求項３に係る発明は明確でない。
　
●理由２（新規性）、理由３（進歩性）について
　
・請求項　１
・引用文献等　１
・備考
　引用文献１の段落【００１８】、【００２１】、図１−３等参照。
　引用文献１に記載された発明の「マスク用緩衝材３１」は、ある程度の通気性を示すものである（段落【００２１】等参照）から、本願の請求項１に係る発明の「クッションパッド」に相当する。
　
●理由３（進歩性）について
　
・請求項　２
・引用文献等　１−２
・備考
　クッションパッド（セパレート型パッド材４４，４）が、左右に２つに分割される点は、引用文献２（段落【００１５】、【００１７】、図３等参照）に記載されている。
　そして、引用文献１に記載された発明と引用文献２に記載された発明は、共に衛生マスクの技術分野に属するものであるから、引用文献１に記載された発明のクッションパッドに換えて、引用文献２に記載された発明のクッションパッドを適用することは、当業者であれば容易に想到し得たことである。
　
・請求項　３
・引用文献等　１−２
・備考
　引用文献２の図１は、マスク１に、左右に分割されている２つのセパレート型パッド４を付けてパッド２として完成させたものを表しており、当該図１をみれば、左右に分割された２つのセパレート型パッド４が相互に付き合わされていることは明らかであり、突き合わせ部がマスクの変形に伴いスライドすることも明らかである。
　よって、引用文献２には、左右に分割されているクッションパッドが、使用者の顔面に側面を密着させながら、スライド部分を突き合わせる構造である点が記載されている。
　そして、引用文献１に記載された発明のクッションパッドに換えて、引用文献２に記載された発明のクッションパッドを適用することは、当業者であれば容易に想到し得たことである。」
　
（２）平成２７年８月２６日付け拒絶査定の内容
　
「この出願については、平成２７年　４月　３日付け拒絶理由通知書に記載した理由３によって、拒絶をすべきものです。
　なお、意見書及び手続補正書の内容を検討しましたが、拒絶理由を覆すに足りる根拠が見いだせません。
　
●理由３（特許法第２９条第２項）について
　
・請求項　１
・引用文献等　１
・備考
　引用文献１の記載事項については、平成２７年４月３日付け拒絶理由通知書の理由参照。
　引用文献１のクッションパット（マスク用緩衝材３１）の反顔面側（マスクを顔面に装着する使用形態において、マスク用緩衝材３１を構成する各面のうち、当該顔面と対向する面とは反対側）は横長形状である点（［００１８］）は記載されているものの、台形形状である点は明記されていないが、マスクとの接触面を確保して所定の剛性を得ることが可能な形状から、台形形状を採用することは、単なる設計的事項である。
　なお、本願明細書をみても、反顔面側の形状を台形とする点には、技術上の意義は見いだせない。
　また、引用文献１には、顔面側の中央部に向けて切れ込み（中央部３２）を有する点が記載されている。
　また、本願の請求項１に記載の鼻側接触面のテーパー、及び頬面との接触角のテーパーの定義は不明（それぞれのテーパーがクッションパットにおける何れの部分であるかという前提が不明であり、さらに、何と何とのなす角度であるかが不明）であるが、引用文献１に記載された発明のクッションパット（マスク用緩衝材３１）と顔面との隙間を塞ぐようにするという課題（［００１８］等参照）を解決するため、当該クッションパットの形状を顔面の形状に沿って設計することは、適宜なし得ることである。そして、鼻側接触面が４０〜８０度、頬面との接触角が５０〜８５度のテーパーを有するものとし、クッションパットの両端距離を７．５〜１５ｃｍとすることは、マスク用緩衝材の剛性や顔面形状の統計資料等に基づき適宜設定し得る、単なる設計的事項である。
　
　なお、出願人は意見書において、「図１に代表されるように、台形形状であるマスクパッドに、顔面側から上辺部に向けて切れ込みを有することが図に記載されてます・・・」との根拠を基に各主張をしている。しかしながら、図１には、台形（四角形の一部で、少なくとも一組の対辺が互いに平行であるような図形）を示す部分は存在せず、当該図からは台形形状であるマスクパッドに関する記載があるとはいえない。よって、上記主張の根拠は不明であり、主張を採用することはできない。
　
　　　　　　　　　　　　　 ＜引用文献等一覧＞
１．特開２００８−１４８９８４号公報」
　
２　原査定の理由についての判断
２−１　引用文献
（１）引用文献１（特開２００８−１４８９８４号公報）
（１−１）引用文献１の記載事項
　引用文献１には、以下の記載がある。
　
（ア）「【０００１】
　本発明は、マスク本体の内面上部に取り付けられるマスク用緩衝材とそのマスク用緩衝材を取り付けたマスクに関する。」（段落【０００１】）
　
（イ）「【０００７】
  本発明は前記の点に鑑みなされたものであって、メガネと共に使用した場合に、メガネレンズの曇り防止効果が高いマスク用緩衝材およびそのマスク用緩衝材を取り付けたマスクの提供を目的とする。」（段落【０００７】）
　
（ウ）「【０００８】
  請求項１の発明は、鼻と口を覆うマスク本体の内面上部に取り付けられる横長形状のマスク用緩衝材において、ポリオレフィン樹脂１００重量部中にエチレン−酢酸ビニル共重合体樹脂を７０重量部以上含む架橋ポリオレフィン連続気泡発泡体からなることを特徴とする。
【０００９】
  請求項２の発明は、請求項１において、前記架橋ポリオレフィン連続気泡発泡体が、発泡倍率２０〜４０倍の架橋ポリオレフィン独立気泡発泡体を圧縮により連続気泡化したものからなることを特徴とする。
【００１０】
  請求項３の発明は、請求項１または２において、前記エチレン−酢酸ビニル共重合体樹脂が酢酸ビニル含有率５〜２５％からなることを特徴とする。
【００１１】
  請求項４の発明は、鼻と口を覆うマスク本体と、前記マスク本体の両側に取り付けられた耳掛け用紐と、前記マスク本体の内面上部に取り付けられた横長なマスク用緩衝材とからなるマスクにおいて、前記マスク用緩衝材が請求項１から３の何れか一項に記載のマスク用緩衝材からなることを特徴とする。」（段落【０００８】ないし【００１１】）
　
（エ）「【００１２】
  本発明のマスク用緩衝材は、ポリオレフィン樹脂１００重量部中にエチレン−酢酸ビニル共重合体樹脂を７０重量部以上含む架橋ポリオレフィン連続気泡発泡体からなるため、表面にはスキン層が無く、柔軟性が良好で鼻の形状に沿って変形しやすく、鼻の両側で顔面との間に隙間を生じ難くなることから、マスク用緩衝材と顔面との隙間から漏れる呼気によってメガネレンズが曇るのを防ぐことができる。しかもポリオレフィン樹脂１００重量部中にエチレン−酢酸ビニル共重合体樹脂を７０重量部以上含む架橋ポリオレフィン連続気泡発泡体は、再生繊維や合成繊維の不織布、あるいはポリエチレンやポリウレタン等の連通気泡発泡体に比べ、適度な通気性を有することから、本発明のマスク用緩衝材は、効果的にメガネレンズの曇りを防ぐことができる。
【００１３】
  本発明のマスクは、マスク本体の内面上部に取り付けられる横長なマスク用緩衝材が、樹脂成分１００重量部中にエチレン−酢酸ビニル共重合体樹脂を７０重量部以上含む連続気泡架橋ポリオレフィン発泡体からなるため、マスクを顔面に装着した際にマスク用緩衝材が鼻の形状に沿って変形しやすく、鼻の両側で隙間を生じ難いのでマスク用緩衝材と鼻の両側の顔面から漏れる呼気によってメガネが曇るのを防ぐ効果が高い。しかも、ポリオレフィン樹脂１００重量部中にエチレン−酢酸ビニル共重合体樹脂を７０重量部以上含む架橋ポリオレフィン連続気泡発泡体は、再生繊維や合成繊維の不織布、あるいはポリエチレンやポリウレタン等の連通気泡発泡体に比べ、適度な通気性を有することから、マスク用緩衝材によって効果的にメガネレンズの曇りを防ぐことができる。」（段落【００１２】及び【００１３】）
　
（オ）「【００１８】
　マスク用緩衝材３１は、横長形状からなり、前記マスク本体１１の内面上部（すなわち顔面側上部）に接着剤や熱融着等で取り付けられる。前記横長形状は、両端間の中央部３２が括れてその両側に膨らみ部３３を有する形状が好ましい。前記中央部３２の括れは鼻柱が位置する部分に相当し、一方、両側の膨らみ部３３は顔面における鼻の両側が位置する部分に相当する。なお、前記膨らみ部３３は顔面側に膨らんだ形状とされ、前記マスク１０を顔面に装着した際に、鼻の両側で生じるマスク本体１１と顔面間の隙間を塞ぐことのできる厚みとされている。前記マスク用緩衝材３１を中央部３２の捻れと、その両側の膨らみ部３３を有する横長形状としたことにより、前記マスク１０を顔面に装着した際に、前記マスク用緩衝材３１が鼻柱およびその両側で顔面と良好に密着し、顔面とマスク用緩衝材３１との間に隙間を一層生じ難くできる。」（段落【００１８】）
　
（カ）「【００２１】
　前記マスク用緩衝材３１を構成する架橋ポリオレフィン連続気泡発泡体の通気性（ＪＩＳ  Ｋ  ６４００−７  Ｂ法  サンプル厚み１０ｍｍ）は０〜６ｃｃ／ｃｍ２・ｓｅｃ、圧縮応力−ひずみ（５０％時、ＪＩＳ  Ｋ  ６７６７準拠）は４〜１０ｋＰａが好ましい。通気性が６ｃｃ／ｃｍ２・ｓｅｃより高い場合、呼気が通過し易くなってメガネレンズの曇り防止効果が得がたくなる。一方、通気がない場合は、上記規格による通気度測定の
検出限界を下回っている程度の通気性を示しており、この発明に示す架橋ポリオレフィン発泡体を連続気泡とする加工を施したものであれば制限なく使用できる。また、圧縮応力−ひずみ（５０％時）が４ｋＰａ未満の場合、人肌に密着する力が弱く、隙間から呼気が漏れるようになる。一方、１０ｋＰａを超える場合、硬くて追従性に劣り、人肌との間に隙間を生じるようになる。」（段落【００２１】）
　
（キ）「【００３５】
  各実施例および各比較例の架橋ポリオレフィン連続気泡発泡体から打ち抜き加工により、図１〜図３に示すマスク用緩衝材３１を、長さ１２０ｍｍ、高さ１０ｍｍ、中央部３２の括れ部分の厚み２ｍｍ、両側の膨らみ部３３の厚み１５ｍｍとして形成した。これにより得られたマスク用緩衝材３１を、図１〜図３に示したマスク本体１１（両側端部の高さ９５ｍｍ、中央部の高さ１１５ｍｍ、横方向の長さ１５５ｍｍ、材質：ポリエチレン、ポリプロピレン不織布）の内面（顔面側）上端に接着剤で取り付けて、実施例１〜６および比較例１〜３のマスクを形成した。なお、マスク本体１１の両側には、それぞれ長さ１５０ｍｍ、幅６ｍｍのナイロン、ポリウレタン複合材からなる耳掛け用紐２１を、略コの字状にして接着することにより取り付けた。
【００３６】
  各実施例および各比較例のマスクを、メガネと共にモニターが一日、普段通りに使用し、メガネレンズに曇りが発生するか否か調べた。その結果、実施例１〜６のマスクについては、マスク用緩衝材が鼻柱およびその両側で顔面に密着し、メガネレンズの曇りを防ぐことができた。それに対し、比較例１のマスクでは、メガネレンズに曇りが僅か発生し、また比較例２および３のマスクはメガネレンズの曇りがはっきり発生した。このことから、マスク用緩衝材を構成する架橋ポリオレフィン連続気泡発泡体は、ポリオレフィン樹脂１００重量部中にエチレン−酢酸ビニル共重合体樹脂を７０重量部以上含むもの、特には発泡倍率２０〜４０倍の架橋ポリオレフィン独立気泡発泡体を圧縮により連続気泡化したもの、およびエチレン−酢酸ビニル共重合体樹脂に酢酸ビニルを５〜２５％含有するものが、メガネレンズの曇り防止に最も効果のあることがわかる。」（段落【００３５】及び【００３６】）
　
（１−２）引用発明
　上記（１−１）及び図１ないし３から、引用文献１には、
「マスクの内面上部に取り付ける通気性を有するマスク用緩衝材であって、
マスク本体側の中央部が角を有しておりその両側に斜面部分を有し、
中央部に鼻の形状に沿う形状の切れ込みを有し、
その両側に左右対称に伸びる頬に当たる部位を有し、
鼻側接触面とクッションパッドの上面とのなす角がほぼ直角の鼻側接触面であり、且つ、
頬面との密着面とマスク用緩衝材の上面とのなす角がほぼ直角の頬側接触面であり、
マスク用緩衝材の両端距離が１５５ｍｍである、マスク用緩衝材。」
という発明（以下、「引用発明」という。）が記載されている。
  
（２）引用文献２（特開２００７−１８５４７０号公報）
（２−１）引用文献２の記載事項
　引用文献２には、以下の記載がある。
  
（ア）「【０００１】
  本発明は医療用、家庭用、業務用等の顔にかけるマスクに関する。」（段落【０００１】）
　
（イ）「【０００８】
パッドにより空気の漏れが防げるためマスク素材のフィルター効果が十分に生きる。
【０００９】
吐いた息がマスク上部よりメガネの方に抜けないためメガネが曇ることがない。」（段落【０００８】及び【０００９】）
　
（ウ）「【００１４】
  図１〜３は本発明の第１の実施の形態に係り、
図１はマスクにパッド（一体型あるいはセパレート型）を付けた外観斜視図、図２は一体型パッドの外観斜視図、図３セパレート型パッドの外観斜視図である。
【００１５】
  図１に示すようにマスク１にパッド２（一体型あるいはセパレート型）を付けたものである。
【００１６】
  図２に示すように一体型パッドは一体型パッド材３に粘着材５を付けたものである。
【００１７】
  図３に示すようにセパレート型パッドはセパレート型パッド材４に粘着材５を付けたものである。」（段落【００１４】ないし【００１７】）
　
（２−２）引用文献２記載の技術
　上記（２−１）及び図１ないし３（特に図３）から、引用文献２には次の技術（以下、「引用文献２記載の技術」という。）が記載されているといえる。
  
「マスク用のパッドを、セパレート型パッドとする技術。」
　
２−２　対比
　本願発明と引用発明とを対比すると、引用発明における「（マスクの）内面上部」は、その技術的意義からみて、本願発明における「（マスクの）内側上部」に相当し、以下同様に、「マスク用緩衝材」は「クッションパッド」及び「マスク用クッションパッド」に、「マスク本体側」は「反顔面側」に、「なす角」は「接触角」に、それぞれ相当する。
　また、引用発明における「マスク本体側の中央部が角を有しておりその両側に斜面部分を有し」は、「反顔面側の中央部が所定の形状でその両側に所定の部分を有し」という限りにおいて、本願発明における「反顔面側の中央部がフラットでその両側に曲線部分を有し」に相当する。
　また、引用発明における「鼻側接触面とクッションパッドの上面とのなす角がほぼ直角の鼻側接触面であり、且つ、頬面との密着面とマスク用緩衝材の上面とのなす角がほぼ直角の頬側接触面であり」は、「鼻側接触面とクッションパッドの上面との接触角が所定の角度の内角のテーパーを有する鼻側傾斜面であり、且つ、頬面との密着面とクッションパッドの上面との接触角が所定の角度の内角のテーパーを有する頬の形状に沿う頬側傾斜面であり」という限りにおいて、本願発明における「鼻側接触面とクッションパッドの上面との接触角が４０〜８５度の内角のテーパーを有する鼻側傾斜面であり、且つ、頬面との密着面とクッションパッドの上面との接触角が５０〜８５度の内角のテーパーを有する頬の形状に沿う頬側傾斜面であり」に相当する。
　また、引用発明における「マスク用緩衝材の両端距離が１５５ｍｍである」は、「クッションパッドの両端距離が所定の長さである」という限りにおいて、本願発明における「クッションパッドの両端距離が７．５〜１５ｃｍである」に相当する。
  
　したがって、両者は、
「マスクの内側上部に取り付ける通気性を有するクッションパッドであって、
反顔面側の中央部が所定の形状でその両側に所定の部分を有し、
中央部に鼻の形状に沿う形状の切れ込みを有し、
その両側に左右対称に伸びる頬に当たる部位を有し、
鼻側接触面とクッションパッドの上面との接触角が所定の角度の内角のテーパーを有する鼻側傾斜面であり、且つ、
頬面との密着面とクッションパッドの上面との接触角が所定の角度の内角のテーパーを有する頬の形状に沿う頬側傾斜面であり、
クッションパッドの両端距離が所定の長さである、マスク用クッションパッド。」
で一致し、以下の点で相違する。
  
＜相違点＞
（１）本願発明においては、クッションパッドの「反顔面側の中央部がフラットでその両側に曲線部分を有し」ているのに対し、引用発明においては、マスク用緩衝材の「マスク本体側の中央部が角を有しておりその両側に斜面部分を有し」ている点（以下、「相違点１」という。）。
　
（２）本願発明においては、「鼻側接触面とクッションパッドの上面との接触角が４０〜８５度の内角のテーパーを有する鼻側傾斜面であり、且つ、頬面との密着面とクッションパッドの上面との接触角が５０〜８５度の内角のテーパーを有する頬の形状に沿う頬側傾斜面」であるのに対し、引用発明においては、「鼻側接触面とクッションパッドの上面とのなす角がほぼ直角の鼻側接触面であり、且つ、頬面との密着面との上面とのなす角がほぼ直角の頬側接触面」である点（以下、「相違点２」という。）。
　
（３）本願発明においては、「クッションパッドの両端距離が７．５〜１５ｃｍである」のに対し、引用発明においては、「マスク用緩衝材の両端距離が１５５ｍｍである」点（以下、「相違点３」という。）。
　
２−３　判断
　上記相違点について検討する。
（１）相違点１について
　引用発明における「マスク本体側の中央部が角を有しておりその両側に斜面部分を有し」という事項を、本願発明における「反顔面側の中央部がフラットでその両側に曲線部分を有し」という発明特定事項にすることは、引用文献１及び２には記載されておらず、また、そのようにする動機付けも存在しない。
　一方、本願発明は、相違点１に係る発明特定事項を備えることにより、「外気に接する側の衛生マスク表面積も、外気に接する側の本発明の表面積と前記マスクの表面積の合計面積となることにより、本発明を使用した衛生マスクの外気にあたる面積が増えることにより、本発明を装密着使用した前記衛生マスク内空間を通過して濾過された外気の空気の流入量と衛生マスク内空間から排出される空気の排出量は増加される。前記理由により既存の衛生マスクに本発明を装接着することにより、前記マスクを通して循環する空気流量が増加する。前記理由により本発明を使用した衛生マスク使用者の呼吸は格段に楽になる。」（本願明細書の段落【００１２】）という作用効果に加え、「・本発明をマスクにつけるには、本発明は反顔面側中央部がフラットですので、マスクの上に本発明は容易に安定した状態で静止しておけ容易にマスクに着ける事が出来ます。上記効果によりマスクの上端中央部に本発明を安定した状態で静止させておけますので容易に接着及び／又は装着できます。・また、大量に本発明をマスクの内側上部に接着及び／又は装着するシステムを構築するにも前記のように反顔面側中央部がフラットであることで作業は容易に確実に実行できます。」（平成２８年９月５日付け意見書２．（６））という、引用発明からは予想し得ない格別の作用効果を奏することができる。
　してみれば、引用発明及び引用文献２記載の技術に基づいて、相違点１に係る本願発明の発明特定事項を得ることは、当業者が容易に想到できたものとすることはできない。
　
（２）相違点２について
　引用発明における「鼻側接触面とクッションパッドの上面とのなす角がほぼ直角の鼻側接触面であり、且つ、頬面との密着面との上面とのなす角がほぼ直角の頬側接触面」という構成に基づいて、本願発明における「鼻側接触面とクッションパッドの上面との接触角が４０〜８５度の内角のテーパーを有する鼻側傾斜面であり、且つ、頬面との密着面とクッションパッドの上面との接触角が５０〜８５度の内角のテーパーを有する頬の形状に沿う頬側傾斜面」という発明特定事項にすることは、引用文献１及び２には記載されておらず、また、そのようにする動機付けも存在しない。
　一方、本願発明は、相違点２に係る発明特定事項を備えることにより、「本発明の鼻側テーパー面の内角として、４０°＜ｆ＜８５°が望ましい。又前記鼻側テーパー面の内角を小さく抑えることによって本発明を装接着した衛生マスク着用者の視界はより大きく拡げることが出来る。（中略）本発明の頬側の側面の内角として５０°＜ｇ＜８５°が望ましい。又前記頬側の側面の内角を小さく抑えることによって本発明を装接着した衛生マスク着用者の視界はより大きく拡げることが出来る。」（段落【００４８】及び【００４９】）という、引用発明からは予想し得ない格別の作用効果を奏することができる。
　してみれば、引用発明及び引用文献２記載の技術に基づいて、相違点２に係る本願発明の発明特定事項を得ることは、当業者が容易に想到できたものとすることはできない。
　
（３）小括
　よって、相違点３について検討するまでもなく、本願発明は、引用発明及び引用文献２記載の技術に基づいて、当業者が容易に想到することができたものとすることはできない。
　
　よって、原査定の理由によっては、本願を拒絶することができない。
　
第４　当審拒絶理由について
１　当審拒絶理由の概要
「　本願は、特許請求の範囲の記載が、次の点で不備であるから、特許法第３６条第６項第２号に規定する要件を満たしていない。 
  
 　　　　　　　　　　　　　　　　　記 
  
（１）請求項１において、「マスクの上部」と記載されているが、マスクの内側か、外側か、明確でない。 
 　 
（２）請求項１において、「クッションパット」と記載されているが、「クッションパッド」の誤記と認められる。 
 　 
（３）請求項１において、「反顔面側がフラットで」と記載されているが、反顔面側のどの部分がフラットであるのか、明確でない。 
 　 
（４）請求項１において、「鳥の羽形状」と記載されているが、「鳥の羽形状」とはどのような形状か、明確でない。 
 　 
（５）請求項１において、「鼻側接触面と上面との間が」と記載されているが、何の上面か、明確でない。（「クッションパッドの上面」とすることが望ましい。） 
 　 
（６）請求項１において、「鼻側接触面と上面との間が４０〜８０度の内角のテーパーを有する」と記載されているが、明細書の段落【００４８】には、「本発明の鼻側テーパー面の内角として、４０°＜ｆ＜８５°が望ましい。」と記載されており、内角の角度の範囲についての記載が整合していない。 
 　また、これらの数値によって得られる作用効果を、意見書において明確にされたい。 
 　 
（７）請求項１において、「本願上面との接触角」と記載されているが、意味が明確でない。（「クッションパッドの上面との接触角」とすることが望ましい。） 
 　 
（８）請求項１において、クッションパッドは通気性を有するのかどうか、明確でない。」
　
２　当審拒絶理由についての判断
  
　平成２８年９月５日付け手続補正書による補正（以下、「本件補正」という。）により、補正前の請求項１における「マスクの上部」は、「マスクの内側上部」であることが明らかになった。
　
　また、本件補正により、「クッションパット」は「クッションパッド」と補正された。
　
　また、本件補正により、「反顔面側がフラットで」は、「反顔面側の中央部がフラットで」と補正された。
　
　また、本件補正により、「鳥の羽形状」という記載は削除され、クッションパッドが、反顔面側の中央部がフラットな形状とその両側の曲線部分を有することが明らかになった。
　
　また、本件補正により、補正前の請求項１における「鼻側接触面と上面との間が４０〜８０度の内角のテーパーを有する」は、「鼻側接触面とクッションパッドの上面との接触角が４０〜８５度の内角のテーパーを有する」と補正された。
　
　また、本件補正により、補正前の請求項１における「本願上面との接触角」は、「クッションパッドの上面との接触角」と補正された。
　
　また、本件補正により、補正前の請求項１における「クッションパットであって」は「通気性を有するクッションパッドであって」と補正され、クッションパッドが通気性を有することが明らかになった。
　
　これらの補正により、当審拒絶理由通知において指摘した特許法第３６条第６項第２号の拒絶理由は解消した。
  
　すなわち、当審拒絶理由については解消した。
  
第５　むすび
　以上のとおり、原査定の理由によっては、本願を拒絶することはできない。
　また、他に本願を拒絶すべき理由を発見しない。
  
　よって、結論のとおり審決する。