【事件の表示】
　特願２０１１−５２０４４５「殺虫剤含浸ネットとその有害生物からの保護への利用」拒絶査定不服審判事件〔平成２２年　２月　４日国際公開、ＷＯ２０１０／０１２６７１、平成２３年１２月　８日国内公表、特表２０１１−５２９３３４〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
第１　手続の経緯
　本願は、２００９年（平成２１年）　７月２７日（パリ条約による優先権主張外国庁受理２００８年　７月３０日、欧州）を国際出願日とする出願であって、平成２５年１１月１８日付けの拒絶理由通知に対し、平成２６年　４月２１日に意見書が提出されるとともに手続補正がなされたが、平成２６年１０月３０日付けで拒絶査定がなされ、これに対して平成２７年　３月　６日に本件審判が請求されるとともに、手続補正がなされたものである。
　
　
第２　平成２７年　３月　６日付けの手続補正についての補正却下の決定  
 ［補正却下の決定の結論］  
 　平成２７年　３月　６日付けの手続補正（以下「本件補正」という。）を却下する。
　
 ［理由］  
１　補正の内容
　本件補正は、特許請求の範囲を補正する内容を含んでおり、本件補正により、特許請求の範囲の請求項１は、
「厚みが０．０５ｍｍ〜０．６ｍｍの紡織繊維製の防虫ネットであって、ネットが偶数個の隅をもつメッシュ状のパターンを持つように紡織繊維が並べられ、
　ネットが少なくとも一種の殺虫剤で上塗りされており、前記メッシュが、
　辺ａとｂ及び高さｈａの平行四辺形の形の四角形のメッシュで、高さｈａが０．２５〜０．７ｍｍで、長さ／高さ比ｂ／ｈａが１：１〜５：１であるもの、 
　いずれも相互に平行で距離ｈａとｈｂとｈｃで離れた３対の辺ａとｂとｃをもつ六角形のメッシュで、高さｈａが０．２５〜０．７ｍｍであり、比率（（ｈｂ＋ｈｃ）／２）／ｈａが１：１〜５：１であるもの、および
　いずれも相互に平行で距離ｈａとｈｂとｈｃとｈｄで離れた４対の辺ａとｂとｃとｄを持つ八角形のメッシュで、高さｈａが０．２５〜０．７ｍｍであり、比（（ｈｂ＋ｈｃ＋ｈｄ）／３）／ｈａが１：１〜５：１であるもの
　からなる群から選ばれ、
　これらの長さと高さが、いずれの場合もスクリーンの孔の寸法である
ことを特徴とする防虫ネット。」
から
「厚みが
０．２ｍｍ〜０．３ｍｍ
　ネットが少なくとも一種の殺虫剤で上塗りされており、前記メッシュが、
辺ａとｂ及び高さｈａの平行四辺形の形の四角形のメッシュで、高さｈａが０．２５〜０．７ｍｍで、長さ／高さ比ｂ／ｈａが
９：７
　いずれも相互に平行で距離ｈａとｈｂとｈｃで離れた３対の辺ａとｂとｃをもつ六角形のメッシュで、高さｈａが０．２５〜０．７ｍｍであり、比率（（ｈｂ＋ｈｃ）／２）／ｈａが１：１〜５：１であるもの、および
　いずれも相互に平行で距離ｈａとｈｂとｈｃとｈｄで離れた４対の辺ａとｂとｃとｄを持つ八角形のメッシュで、高さｈａが０．２５〜０．７ｍｍであり、比（（ｈｂ＋ｈｃ＋ｈｄ）／３）／ｈａが１：１〜５：１であるもの
　からなる群から選ばれ、
　これらの長さと高さが、いずれの場合もスクリーンの孔の寸法である
ことを特徴とする防虫ネット。」
に補正された（下線は、補正箇所を明示するために審決にて付した。）。
２　補正の目的及び新規事項の追加の有無
　請求項１に係る上記補正は、補正前の請求項１に記載した発明を特定するために必要な事項である「防虫ネット」の「厚み」に関して、「０．２ｍｍ〜０．３ｍｍ」である点、及び、補正前の請求項１に記載した発明を特定するために必要な事項である「メッシュ」の「長さ／高さ比ｂ／ｈａ」に関して、「９：７」である点を限定したものであって、かつ、補正前の請求項１に記載された発明と補正後の請求項１に記載される発明の産業上の利用分野及び解決しようとする課題が同一であるので、特許法第１７条の２第５項第２号の特許請求の範囲の減縮を目的とするものに該当する。
　また、上記補正は新規事項を追加するものでもない。
３　独立特許要件について
　そこで、本件補正後の請求項１に記載された発明（以下「本願補正発明」という。）が特許出願の際独立して特許を受けることができるものであるか（特許法第１７条の２第６項において準用する同法第１２６条第７項の規定に適合するか）について以下に検討する。
（１）刊行物１に記載された事項
　原査定の拒絶の理由に引用された、本願優先権主張日前に頒布された刊行物である特開平２−１６０５３７号公報（以下「刊行物１」という。）には、図面とともに以下の事項が記載されている（下線は審決で付した。以下同じ。）。
（１−ａ）「
揮散性の防虫剤を含有するネットであり
虫の食害から果実を守る
ネット
（１−ｂ）「このようにして得られた合成樹脂成形体の中で、揮散性物質がどのような形で存在しているかについては、特定される必要がない。」（４頁左下欄１８〜２０行）
（１−ｃ）「要は機能付与物質が、その機能をもって、雰囲気中にバランスよく揮散できる状態になっていればよい。」（４頁右下欄５〜７行）
（１−ｄ）「一体成形網のストランド直径ｄおよび平行して繰り出された各ストランド間の対向距離ｌ１、ｌ２（第７図参照）は、これら両者をバランスさせる必要と押出成形法成形における技術上の制約等から、おのずから決る上限および下限の範囲内で行われる。
製品の機能、成形の容易性および経済性等を考慮すると、ストランド直径ｄは０．２〜６ｍｍ程度、
特にｄ＝０．２〜５ｍｍ
が好ましい。
　
網目の形状は
菱目
（１−ｅ）上記（１−ｄ）の記載事項から、結節点で立体的に交差しない場合、「一体成形網のストランド直径ｄ」は、「網状成形体の厚さ」と等しいといえる。
　上記の事項を総合すると、刊行物１には、次の発明が記載されていると認められる（以下「刊行物１発明」という。）。
「厚さが０．２〜５ｍｍの揮散性の防虫剤を含有するネットであり、虫の食害から果実を守るネットにおいて、網目の形状が菱目である、ネット。」
（２）刊行物２に記載された事項
　原査定の拒絶の理由に引用された、本願優先権主張日前に頒布された刊行物である特開昭６１−３６４８７号公報（以下「刊行物２」という。）には、図面とともに以下の事項が記載されている。
（２−ａ）「
網に防虫剤または殺虫剤を塗布することにより、網目をくぐり抜けるような小さい虫をも排除して網に接近させないようにする方法
（３）刊行物３に記載された事項
　原査定の拒絶の理由に引用された、本願優先権主張日前に頒布された刊行物である特開２００６−１８０７５９号公報（以下「刊行物３」という。）には、図面とともに以下の事項が記載されている。
（３−ａ）「【０００２】
　安全で美味しい農作物を求めて、無農薬栽培や減農薬栽培が進められている。無農薬や減農薬により野菜、花卉、果実などを栽培するとき、害虫による侵食を防ぐために、農作物を覆って保護する防虫網が使用される。例えば、害虫による被害を受けることなく無農薬で葉菜を栽培する方法として、畝に苗を移植し、苗用穴が穿たれた布片を敷設し、布片用穴を穿ったマルチングシートで覆い、畝の上方を蝶及び蛾の侵入を阻止し得る目開きのネットで覆う方法が提案されている（特許文献１）。
　
防虫網は、栽培する農作物を侵食する害虫に応じてその目開きが選ばれるが、農作物を侵食する害虫は多種多様であり、目開きの小さい防虫網ほど、小さい害虫まで侵入を防止し、高い防虫効果を有する。
（３−ｂ）「【０００８】
　本発明に用いるポリエチレン、ポリプロピレン又はポリエステルのフィラメントは、モノフィラメント、マルチフィラメントのいずれともすることができる。本発明に用いるポリエチレン、ポリプロピレン又はポリエステルのフィラメントの太さに特に制限はないが、５０〜５００ｄｔｅｘであることが好ましく、１００〜４００ｄｔｅｘであることがより好ましい。フィラメントの太さが５０ｄｔｅｘ未満であると、農業用防虫網の強度が不足するおそれがある。フィラメントの太さが５００ｄｔｅｘを超えると、農業用防虫網の展張性が不良となるおそれがある。本発明において、ポリエチレン、ポリプロピレン又はポリエステルのフィラメントがマルチフィラメントである場合、その単糸デニールは、１〜１２０デニールであることが好ましく、２〜５０デニールであることがより好ましい。
　
本発明の農業用防虫網の網組織に特に制限はなく、例えば、平織物
を挙げることができる。
【０００９】
　
本発明の農業用防虫網が平織網である場合
目開きが０.２０ｍｍ未満であると、農業用防虫網として通気性が不足するおそれがある。目開きが１.７ｍｍを超えると、害虫が侵入しやすくなるおそれがある。
　本発明の農業用防虫網の展張方法に特に制限はなく、例えば、図１に示すトンネル型、図２に示す屋根型、図３に示すハウス型などを挙げることができる。
　本発明の農業用防虫網は、可視光線の透過率が高く、赤外線の反射率が高い。したがって、防虫網内の農作物は、可視光線のエネルギーにより光合成を行って生長し、鮮やかに発色するが、赤外線が反射されるので、防虫網内の温度上昇が抑制され、蒸れが防止される。
本発明の農業用防虫網により
アザミウマ
コナジラミ
などの害虫の侵入を防いで、農作物を保護することができる。
【実施例】
【００１０】
　以下に、実施例を挙げて本発明をさらに詳細に説明するが、本発明はこれらの実施例によりなんら限定されるものではない。
実施例１
　高密度ポリエチレン［日本ポリエチレン(株)、ＨＹ４３０、メルトフローレート０.８ｇ／１０ｍｉｎ］１００重量部と、二酸化チタン被覆顔料マスターバッチ［大日精化工業(株)、顔料３０重量％］７.７重量部を混合して、太さ１６７ｄｔｅｘのモノフィラメントを紡糸した。このモノフィラメントから、４４×４０メッシュ、
目開き０.３３×０.３７ｍｍの平織の農業用防虫網
実施例２
　実施例１と同様にして、太さ３６５ｄｔｅｘのモノフィラメントを紡糸し、２２×２０メッシュ、目開き０.７５×０.８３ｍｍの平織の農業用防虫網を作製した。
比較例１
　高密度ポリエチレン［日本ポリエチレン(株)、ＨＹ４３０、メルトフローレート０.８／１０ｍｉｎ］より、太さ１６７ｄｔｅｘのモノフィラメントを紡糸した。このモノフィラメントから、４４×４０メッシュ、目開き０.３３×０.３７ｍｍの平織の農業用防虫網を作製した。
比較例２
　比較例１と同様にして、太さ３６５ｄｔｅｘのモノフィラメントを紡糸し、２２×２０メッシュ、目開き０.７５×０.８３ｍｍの平織の農業用防虫網を作製した。
実施例３
　図４は、試験に用いた装置の説明図である。天面が空いている一辺５０ｃｍの立方体の木製の箱１の底面の中央に温度センサー［(株)大成イーアンドエル、サーモリーフ］２を置き、天面に実施例１〜２及び比較例１〜２で作製した農業用防虫網３を張り付けて、４個の防虫網試験装置を作製した。
　この試験装置を室内温度２０±２℃の試験室内に設置し、試験装置の天面の中央から５０ｃｍ上方に、熱源として４５０Ｗハロゲンヒーター４を取り付けて点灯し、１０分ごとに１８０分間温度センサーにより試験装置内の温度を記録した。
　結果を、第１表、図５及び図６に示す。」
（４）対比
　本願補正発明と刊行物１発明とを対比する。
ア　刊行物１発明の「虫の食害から果実を守るネット」は、本願補正発明の「防虫ネット」に相当し、
以下同様にして、
「菱目」は、「辺ａとｂ及び高さｈａの平行四辺形の形の四角形」に、
「菱目である」「網目の形状」は、「偶数個の隅をもつメッシュ状のパターン」に、
それぞれ相当する。
イ　本願明細書の【００４０】に「なお、殺虫剤には昆虫を殺すのでなく昆虫に対して忌避作用を起こさせるものも含まれる。」と記載されていることから、刊行物１発明の「防虫剤」は、本願補正発明の「少なくとも一種の殺虫剤」に相当する。
　なお、刊行物１においても、「揮散性の機能付与物質としては、例えば、動物忌避剤、殺虫剤のごとき有害動物防除剤・・・があり」（３頁左上欄２〜７行）などとの記載があり、「殺虫剤」の使用が示唆されている。
ウ　刊行物１発明の「防虫剤を含有するネット」と、本願補正発明の「殺虫剤で上塗りされ」た「ネット」とは、「殺虫剤を有するネット」で共通する。
エ　したがって、本願補正発明と刊行物１発明とは、
「ネットが偶数個の隅をもつメッシュ状のパターンを持ち、
　ネットが少なくとも一種の殺虫剤を有し、メッシュが、辺ａとｂ及び高さｈａの平行四辺形の形の四角形のメッシュである防虫ネット。」
の点で一致し、以下の点で相違する。
相違点１：
　殺虫剤に関して、
　本願補正発明は、「ネット」に「上塗りされて」いるのに対し、刊行物１発明はそのような特定がない点。
相違点２：
　四角形のメッシュであるネットに関して、
　本願補正発明は、「紡織繊維製」であって、「厚みが０．２ｍｍ〜０．３ｍｍ」で、「これらの長さと高さが、いずれの場合もスクリーンの孔の寸法である」「メッシュ」の「高さｈａが０．２５〜０．７ｍｍで、長さ／高さ比ｂ／ｈａが９：７である」であるのに対し、刊行物１発明は「厚さが０．２〜５ｍｍ」ではあるが、そのような特定がない点。
（５）判断
　上記相違点について検討する。
ア　相違点１について
（ａ）上記（２）で摘記したとおり、刊行物２には、網に防虫剤または殺虫剤を塗布することで小さい虫を網に接近させないようにする方法が記載されている。
（ｂ）そうすると、刊行物１発明と刊行物２に記載された事項は、防虫ネットにおいて防虫剤により、虫を接近させないようにする技術で共通しているので、刊行物１発明において、防虫剤（殺虫剤）を刊行物２に記載された方法で塗布し、上記相違点１に係る本願補正発明の構成となすことは、当業者が容易に想到し得たことである。
イ　相違点２について
（ａ）上記（３）で摘記したように、刊行物３には、目開きの小さい防虫網ほど、小さい害虫まで侵入を防止し、高い防虫効果を有すること、及び、アザミウマ、コナジラミ、などの害虫の侵入を防いで、農作物を保護することができる、目開き０.３３×０.３７ｍｍの、通気性を確保した平織（本願補正発明の「紡織繊維製」に相当する。）の農業用防虫網が記載されている。
（ｂ）また、上記（３）（３−ａ）で摘記した「防虫網は、栽培する農作物を侵食する害虫に応じてその目開きが選ばれるが、農作物を侵食する害虫は多種多様であり、目開きの小さい防虫網ほど、小さい害虫まで侵入を防止し、高い防虫効果を有する。」という記載事項、上記（３）（３−ｂ）で摘記した「目開きが０.２０ｍｍ未満であると、農業用防虫網として通気性が不足するおそれがある。目開きが１.７ｍｍを超えると、害虫が侵入しやすくなるおそれがある。」という記載事項によると、防虫ネットの目開き（網目の大きさ）は、害虫の大きさに対応するように選択されるものであり、また、通気性に影響を与えるものである。
　そうすると、刊行物１発明と刊行物３に記載された事項は、防虫網に関する技術で共通しているので、刊行物１発明において、例えばアザミウマやコナジラミなどの害虫の侵入を防ぐ目的を達成するために、ネットの材料、菱目の網目の形状や大きさについて、刊行物３に記載された事項を採用すること、及び、ネットの通気性が妨げられない程度のネットの厚さ及び目開きを設定して、上記相違点２に係る本願補正発明の構成となすことは、当業者が容易に想到し得たことである。
ウ　本願補正発明が奏する効果について
　上記相違点１及び２によって本願補正発明が奏する効果は、当業者が刊行物１発明、刊行物２に記載された事項及び刊行物３に記載された事項から予測し得る程度のものであって、格別のものではない。
エ　まとめ
　以上のように、本願補正発明は、当業者が刊行物１発明、刊行物２に記載された事項及び刊行物３に記載された事項に基づいて容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により、特許出願の際独立して特許を受けることができない。
４　補正却下の決定についてのむすび
　したがって、本件補正は、特許法第１７条の２第６項において準用する同法第１２６条第７項の規定に違反するので、同法第１５９条第１項において読み替えて準用する同法第５３条第１項の規定により却下すべきものである。
第３　本願発明について  
１　本願発明  
 　本件補正は上記のとおり却下されたので、本願の各請求項に係る発明は、平成２６年　４月２１日付け手続補正書により補正された特許請求の範囲の請求項１ないし４に記載されたとおりのものであり、特に、請求項１に係る発明（以下「本願発明」という。）は次のとおりである。
「厚みが０．０５ｍｍ〜０．６ｍｍの紡織繊維製の防虫ネットであって、ネットが偶数個の隅をもつメッシュ状のパターンを持つように紡織繊維が並べられ、
　ネットが少なくとも一種の殺虫剤で上塗りされており、前記メッシュが、
　辺ａとｂ及び高さｈａの平行四辺形の形の四角形のメッシュで、高さｈａが０．２５〜０．７ｍｍで、長さ／高さ比ｂ／ｈａが１：１〜５：１であるもの、 
　いずれも相互に平行で距離ｈａとｈｂとｈｃで離れた３対の辺ａとｂとｃをもつ六角形のメッシュで、高さｈａが０．２５〜０．７ｍｍであり、比率（（ｈｂ＋ｈｃ）／２）／ｈａが１：１〜５：１であるもの、および
　いずれも相互に平行で距離ｈａとｈｂとｈｃとｈｄで離れた４対の辺ａとｂとｃとｄを持つ八角形のメッシュで、高さｈａが０．２５〜０．７ｍｍであり、比（（ｈｂ＋ｈｃ＋ｈｄ）／３）／ｈａが１：１〜５：１であるもの
　からなる群から選ばれ、
　これらの長さと高さが、いずれの場合もスクリーンの孔の寸法である
ことを特徴とする防虫ネット。」
  
２　刊行物
　刊行物１ないし３及びその記載事項は、上記「第２　３（１）、（２）、（３）」に記載したとおりである。
３　対比・判断  
　本願発明は、上記「第２」で検討した本願補正発明から「０．２ｍｍ〜０．３ｍｍ」、「９：７」という事項を省き、「０．０５ｍｍ〜０．６ｍｍ」、「１：１〜５：１」という事項で特定したものである。  
　そうすると、本願発明の特定事項を全て含むものに相当する本願補正発明が、上記「第２　３」に記載したとおり、刊行物１発明、刊行物２に記載された事項及び刊行物３に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、本願発明も、同様の理由により、当業者が刊行物１発明、刊行物２に記載された事項及び刊行物３に記載された事項に基づいて容易に発明をすることができたものである。 
  
４　むすび  
　以上のとおりであるから、本願発明は、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。  
　したがって、その余の請求項について検討するまでもなく、本願は、拒絶されるべきものである。 
　よって、結論のとおり審決する。