【事件の表示】
　上記当事者間の特許第４０８７８６３号発明「ゲーム盤」の特許無効審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　特許第４０８７８６３号の請求項１ないし４に係る発明についての特許を無効とする。
　審判費用は、被請求人の負担とする。
【理　由】
第１　手続の経緯
　本件特許第４０８７８６３号に係る出願（特願２００５−１４７２６０号）は，平成１７年４月１９日に特許出願され，平成２０年２月２９日に特許権の設定登録がされたものであり，その後，請求人株式会社ドワンゴから無効審判が請求されたものである。以下において，請求以後の経緯を整理して示す。なお，平成２７年１１月９日付けの審決の予告に対して，訂正請求はなかった。
平成２７年　６月１２日　　　無効審判請求書の提出
平成２７年　７月　８日　　　審判事件答弁書の提出
平成２７年　９月１５日　　　審理事項通知書
平成２７年　９月３０日　　　口頭審理陳述要領書の提出（請求人）
平成２７年１０月　１日差出　口頭審理陳述要領書の提出（被請求人）
平成２７年１０月　６日　　　口頭審理の実施
平成２７年１０月　９日差出　上申書の提出（被請求人）
平成２７年１０月２０日　　　上申書の提出（請求人）
平成２７年１０月２２日差出　上申書の提出（被請求人）
平成２７年１１月　９日　　　審決の予告
平成２８年　２月　３日　　　審理終結通知
第２　本件特許発明１〜４
　本件特許第４０８７８６３号の請求項１〜４に係る発明（以下，「本件特許発明１」〜「本件特許発明４」という。）は，特許請求の範囲の請求項１〜４に記載された事項により特定される次のとおりのものである。
【請求項１】
将棋駒に武将名・家紋・写真・野球・スポーツ選手団その他キャラクターを表現したものを使い，取られた駒を相手が使う場面では，その駒が取られた駒であることを認識出来ることを特徴とした将棋駒。
【請求項２】
請求項１の駒を用い，将棋盤に戦場など対戦に適した表現をした将棋からなる将棋セット。
【請求項３】
テレビゲームやパソコンゲームなどの将棋ソフトに請求項１の将棋駒を表現したことを特徴とする将棋ゲーム。
【請求項４】
テレビゲームやパソコンゲームなどの将棋ソフトに請求項２の将棋セットを表現したことを特徴とする将棋ゲーム。
第３　当事者の主張の概要
１　請求人の主張の概要
　請求人は，「特許第４０８７８６３号発明の特許請求の範囲の請求項１乃至請求項４に記載された発明についての特許を無効とする，審判費用は被請求人らの負担する，との審決を求め」，無効とすべき理由を次のように主張すると共に，証拠方法として甲第１〜１０号証を提出している。
（無効理由１）
　本件特許発明１及び本件特許発明２は，本件特許の出願時より前に公知であった甲第１号証から把握される発明と同一であり，本件特許発明１及び本件特許発明２は，特許法第２９条第１項第１号の規定により特許を受けることができないものである。したがって，その特許は同法第１２３条第１項第２号により，無効とすべきである。
（無効理由２）
　本件特許発明３及び本件特許発明４は，本件特許の出願時より前に公知であった甲第１号証から把握される発明及び周知技術に基づいて容易に発明をすることができたものであるため，特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものである。したがって，その特許は同法第１２３条第１項第２号により，無効とすべきである。
（証拠方法）
甲第１号証　写真撮影報告書（請求人代理人が平成２７年５月２９日に作成）
甲第２号証　「第１３回プライズコラボレーション＆バンプレスト内見会が開催」と題するウェブページ（http://www.famitsu.com/game/news/2004/05/26/103,1085546480,26729,0,0.html ）をプリントアウトしたもの（写し）
甲第３号証　「秋もクレーンゲームにハマれ！各社がプライズ内覧会」と題するウェブページ（http://www.itmedia.co.jp/games/gsnews/0405/26/news02.html ）をプリントアウトしたもの（写し）
甲第４号証　「内覧会にバンプレストやセガ，タイトーのプライズ製品がズラリ　任天堂のファミコンシリーズやポケモンなど」と題するウェブページ（http://game.watch.impress.co.jp/docs/20040526/prize.htm ）をプリントアウトしたもの（写し）
甲第５号証　「月刊アミューズメント・ジャーナル７月号」，第２０４頁，株式会社アミューズメント・ジャーナル，平成１６年６月３０日発行（写し）
甲第６号証　「北斗の拳　世紀末将棋伝説」と題するウェブページ（http://blog.goo.ne.jp/fascist-vice-chameleon/e/5dd3f7d5f864c761a169feee8dc31849 ）をプリントアウトしたもの（写し）
甲第７号証　「Ｈｅｙ」のホームページ（https://www.taito.co.jp/gc/store/00001703 ）をプリントアウトしたもの（写し）
甲第８号証　国際公開公報第０１／５８５４９号
（審判請求書第２８頁第１６行には「国際公開公報第０１／５８５４９号パンフレット」と記載されている。しかしながら，２００６年４月１日以降，国際公開がインターネット上で行われるようになったことに伴い，「パンフレット」という記載を書かなくなったので，「国際公開公報第０１／５８５４９号パンフレット」という記載は，「国際公開公報第０１／５８５４９号」の誤記と認める。）
甲第９号証　特開２００３−２３６２３８号公報
甲第１０号証　広辞苑第六版　株式会社岩波書店（第１３６９頁「将棋」の定義）（写し）
２　被請求人の主張の概要
　被請求人は，審判事件答弁書において，「本審判請求は成り立たない。審判費用は請求人の負担とする。との審決を求め」（答弁の趣旨），請求人が主張する無効理由に根拠がない旨主張すると共に，乙第１〜３号証及び参考資料１〜２を提出している。
（証拠方法）
乙第１号証　新規性判断における発明の技術的思想についての一考察
　　　　　　−用途発明における新規性を起点として−（抜粋）
乙第２号証　経済産業省　製造産業局　模倣品対策室との対応記録
乙第３号証　経済産業省　製造産業局　模倣品対策室からのメール記録
参考資料１　ニコニコ大百科
参考資料２　天童人間将棋写真
第４　甲各号証に記載された事項
　請求人の提出した甲第１〜１０号証には，以下の記載事項と発明が認められる。なお，下線は当審で付した。
１　甲第１号証（写真撮影報告書）
　甲第１号証は，請求人代理人弁理士澤井光一氏が平成２７年５月２９日に，東京都港区六本木６−１０−１六本木ヒルズ森タワー２３階に所在するＴＭＩ総合法律事務所において，アミューズメント専用景品として株式会社セガから提供された「北斗の拳　世紀末将棋伝説」との名称の将棋セット（以下，「本件景品」という。）をデジタルカメラにより撮影したものであり，写真と共に以下の事項が記載されている。
甲１ア：第２頁の写真１には，本件景品の表面に「
北斗の拳　世紀末将棋伝説
マンガ「北斗の拳」のキャラクターの名前
及びキャラクターの顔が描かれた駒
甲１イ：第４頁の写真２−１には，本件景品の裏面上部に
「北斗の拳　世紀末将棋伝説の掟
将棋伝説は二人で行い，勝敗を争うゲームです
無法の荒野（盤）
で交互に
駒
を動かします
そして
相手の「ケンシロウ又はラオウ（王将に当たる駒）」を先に仕留めた方が勝ちです
＊
「仕留める」とは相手がどの駒を動かしても，次にその駒が取られる状態
＊
このゲームは本将棋に基づいたものです
決戦準備
盤に９×９の升目が書かれており
駒は計４０個で，開始時は各々２０個ずつ
駒の並べ方は下図の様に配置してください。
総称　
青駒（先手）
赤駒（後手）
王将
ケンシロウ
ラオウ
飛車
レイ
サウザー
角行
トキ
シン
金将
フドウ
ユダ
　　　
シュウ
リュウガ
銀将
ジュウザ
ジャギ
　　　
リハク
アミバ
桂馬
ヒューイ
黒王号
　　　
シュレン
ジャッカル
香車
リン
ウイグル獄長
　　　
バット
ハート様
歩兵
レジスタンス
ジード
　と記載されている点が写っている。
甲１ウ：第５頁の写真２−２には，本件景品の裏面中部に
「駒の動かし方
・・・
・相手の駒がある所に進むと，その駒を仕留める事が出来ます。
倒した駒は味方駒として使えます
・味方駒は原則として好きな所に置く事が出来ます。
　ただし自分の駒や相手の駒がある所，行き所のないところには置けません。
・・・
決着のつけ方
・・・
各状況で言わなければならない台詞がある
たとえ動かす手が無くてもパスする事はできません。最終的に相手の王将を仕留めた方が勝ちです。
＊
王将を仕留められる位置に駒を動かした場合
おまえはもう死んでいる。
＊
負けを確信した場合，又は王将を仕留められた場合
わが生涯に一片の悔いなし！！
＊
王将又は他の駒が仕留められる状況から回避した場合
きかぬっ！
＊
王将以外の駒を仕留める場合
おあたぁ〜！
＊
王将以外の駒が倒された場合
ひでぶっ！
＊
相手の陣地に進めて進化する場合
強敵たちの血が俺を変えた。
＊
味方駒を使用する場合
天に滅せい！！
　と記載されている点が写っている。
甲１エ：第６頁の写真２−３には，本件景品の裏面下部に
「
２００４　ＭＡＤＥ　ＩＮ　ＣＨＩＮＡ
　と記載されている点が写っている。
甲１オ：第７頁の写真３には，本件景品の中身である盤に
「ＳＥＧＡ　
２００４　ＭＡＤＥ　ＩＮ　ＣＨＩＮＡ
　と記載されている点が写っている。
甲１カ：上記甲１イの「
無法の荒野（盤）
　以上のことから，第７頁の写真３には，
盤に戦場の光景を表現した
甲１キ：上記甲１イの記載を参酌すると，第８頁の写真４には，
先手の駒と後手の駒がそれぞれ青駒と赤駒で区別され，青駒と赤駒とで王将，飛車，角行，金将，銀将，桂馬，香車，歩兵に描かれるキャラクターが異なる
上記駒を用い，盤に戦場の光景を表現した本将棋に基づいたゲームからなるゲームセット
２　甲第２号証（「第１３回プライズコラボレーション＆バンプレスト内見会が開催」と題するウェブページ）
　甲第２号証には，写真と共に以下の事項が記載されている。
　
甲２ア：「
第１３回プライズコラボレーション
開催
２００４／５／２６
・・・
　
本日，５月２６日
第１３回プライズコラボレーション
開催
　
甲２イ：「▲
第１３回プライズコラボレーションのセガブース
多くの人が殺到していた
　
甲２ウ：「
セガブースでは
マンガ『北斗の拳』を題材にした
北斗の拳 世紀末将棋伝説
が展示
甲２エ：上記甲２ウの記載を参酌すると，第１頁第２段落左下の写真には，
セガブースに“北斗の拳 世紀末将棋伝説”が展示
甲２オ：「▲
『北斗の拳』の将棋の駒には各キャラクターのイラストが描かれている
王手の際には「おまえはもう死んでいる」と叫ばなければいけないルール
３　甲第３号証（「秋もクレーンゲームにハマれ！各社がプライズ内覧会」と題するウェブページ）
　甲第３号証には，写真と共に以下の事項が記載されている。
甲３ア：「秋もクレーンゲームにハマれ！各社がプライズ内覧会
　
２００４年５月２６日
　バンプレストや
セガ
は５月２６日
内覧会を開催
　
甲３イ：「
別会場では
セガ
によるプライズ合同内覧会が行われている
甲３ウ：「
セガ
貴様はもう詰んでいる
の
「北斗の拳」の将棋セット
駒が北斗の拳のキャラクターになっている
甲３エ：上記甲３ウの記載を参酌すると，第２頁第４段落右下の写真には，
セガブースに「北斗の拳」の将棋セットが展示
４　甲第４号証（「内覧会にバンプレストやセガ，タイトーのプライズ製品がズラリ　任天堂のファミコンシリーズやポケモンなど」と題するウェブページ）
　甲第４号証には，写真と共に以下の事項が記載されている。
甲４ア：「内覧会にバンプレストやセガ，タイトーのプライズ製品がズラリ
任天堂のファミコンシリーズやポケモンなどなど
５月２６日
開催
　株式会社エイコー，オムロンエンタテインメント株式会社，システムサービス株式会社，株式会社
セガ
は第１３回プライズコラボレーションと題したプライズ製品の内覧会を
開催
甲４イ：「バンプレストに負けず劣らず多くのキャラクタを抱える
セガ
「北斗の拳」をベースにした将棋「北斗の拳 世紀末将棋伝説」
も出展
甲４ウ：「（
２００４年５月２６日
５　甲第５号証（「月刊アミューズメント・ジャーナル７月号」）
　甲第５号証には，以下の事項が記載されている。
甲５ア：「１０〜１２月発売の新作プライズを一堂に揃えたプライズメーカー５社合同によるプライズ内見会「
第１３回プライズコラボレーション合同内見会
５月２６日
開催
セガ
甲５イ：「月刊アミューズメント・ジャーナル７月号　
平成１６年６月３０日発行
６　甲第６号証（「北斗の拳　世紀末将棋伝説」と題するウェブページ）
　甲第６号証には，写真と共に以下の事項が記載されている。
甲６ア：「
２００５年０１月２５日
甲６イ：「「
北斗の拳
世紀末将棋伝説
です
これ
普通の将棋
自軍と敵軍の駒の色が違うので，相手の駒を取ったあと自軍の駒として使う時に不便
説明書きを読むと。。。なになに？
状況に応じて言わなければならない台詞がある
＊
王将を仕留められる位置に駒を動かした場合
「
おまえはもう死んでいる。
＊
負けを確信した場合，又は王将を仕留められた場合
「
わが生涯に一片の悔いなし！！
＊
王将又は他の駒が仕留められる状況から回避した場合
「
きかぬっ！
＊
王将以外の駒を仕留める場合
おあたぁ〜！
＊
王将以外の駒が倒された場合
ひでぶっ！
＊
相手の陣地に進めて進化する場合
「
強敵（とも）たちの血が俺を変えた。
＊
味方駒を使用する場合
天に滅せい！！
と，台詞を覚える方が大変そうです（笑）」（第１頁本文第１行〜第２頁第１６行）
甲６ウ：「Ｔさんへ
＞もしや年末にＨｅｙの獲り放台で獲った物ですね（笑）
そのとおしです！（笑）」（第４頁中央記事第１〜３行）
甲６エ：甲６イ〜ウの記載を参酌すると，第１頁下の写真は，甲第６号証のウェブページ作成者が，Ｈｅｙという所で入手したとコメント欄に書き込んでいる「
北斗の拳
世紀末将棋伝説
７　甲第７号証（「Ｈｅｙ」のホームページ）
　甲第７号証には，写真と共に以下の事項が記載されている。
甲７ア：「こんにちは。「Ｈｅｙ」のページへようこそ。
ぜひマイ店舗登録をお願いします！
・・・
店舗紹介
３００台を超えるビデオゲームをはじめ，
人気のフィギュア，
最新のプライズ景品のクレーンゲーム，
・・・
などで皆様のご来店　お待ち致しております。」（第１頁左欄）
８　甲第８号証（国際公開公報第０１／５８５４９号）
　甲第８号証には，図面と共に以下の事項が記載されている。
甲８ア：「
将棋ゲームを，電子ゲームとして提供
甲８イ：「ここで，本発明の電子ゲーム装置１においては，メモリ３に記憶されている複数のプログラムの中に，
将棋ゲームのルールに従った第一のゲームプログラム
甲８ウ：「本発明の電子ゲーム装置１は前記のように構成され，キー入力部２からの指示に応じてＣＰＵ４がメモリ３から
第一のゲームプログラムを読みだし，ゲーム実行処理を行う
甲８エ：「本発明の電子ゲーム装置１は図１図示のように構成されている。電源スイッチ９を操作してスイッチを入れると，画面７に，ゲーム盤１０が表示される。
ゲーム盤１０は
将棋盤
　図２中，下側の横３列が自陣であり，ゲームのスタートの際には，この自陣に「キング」を中心とする２０名の自軍が将棋の駒の配列にしたがって，図２図示のように配列される。また，図２中，上側の横３列が相手軍であり，ゲームのスタートの際には，この相手陣に，同じく，「キング」を中心とする２０名の相手軍が将棋の駒の配列にしたがって，図２図示のように配列される。
　本発明のゲームは，チェスになれ親しんでいる人にも気軽に取り組んでもらえるように，
将棋の駒の外観，
模様
を
置き換えている
甲８オ：「なお，各駒の呼び名，外観，形状，模様が変更されただけで，各駒の動き方は，将棋の駒の動き方と同一であるので，図２図示のような縦９升×横９升，合計８１升の白黒市松模様の
ボードと
駒を
電子ゲームによらない，ボードゲームとして提供することもできる
９　甲第９号証（特開２００３−２３６２３８号公報）
　甲第９号証には，図面と共に以下の事項が記載されている。
甲９ア：「【０００１】
【発明の属する技術分野】本発明は，
将棋
等の
ゲームにおける対戦システム及びその通信対戦
甲９イ：「【０００９】
【実施例】従来型の離散座標系で展開されるターン制のゲームとして将棋を挙げ，これを本発明のシステムにより拡張したものを，本発明のシステムの実施例として説明する。また，本発明のシステムを組み込んだ離散座標系で展開される新しい
ゲーム
システムで通信環境を通して対戦
【００１０】
図１が
将棋の例
各駒
各駒は将棋と同じ初期配置
　
甲９ウ：「【００１４】
図１は互いに角を取った後の局面
持ち駒
盤
【００１５】
持ち駒
盤
　
１０　甲第１０号証（広辞苑第六版　株式会社岩波書店　第１３６９頁「将棋」の定義）
　甲第１０号証には，以下の事項が記載されている。
　
甲１０ア：「将棋」とは「二人で将棋盤を挟んで相対し，盤面に配置した駒を交互に動かして闘わせ，相手の王将を動けない状態（詰み）にしたものを勝ちとする。」ものであると記載されている。
甲１０イ：「将棋駒」とは「将棋盤上に用いて将棋を行う具。２０個２組。王将（玉将）を一番手前の列の中央に置き，その左右に金将・銀将・桂馬・香車を，この順に並べる。その前列の右方の桂馬の前に飛車，左方の桂馬の前に角行を置き，３列目に９個の歩を前衛として配置する。」ものであると記載されている。
甲１０ウ：「将棋盤」とは「将棋の駒を並べて指す盤。盤上を墨線で縦横各９間に区切り，８１の枡目を設ける。」ものであると記載されている。
第５　当審の判断
１　甲１発明について
（１）請求人の主張
ア　平成２７年１０月２０日付け上申書における主張の概要
　被請求人は甲第１号証に係る本件景品が「ドンジャラ」であって将棋と異なるゲームであることを根拠づける証拠を何ら提出していない。甲第１０号証の広辞苑には，「将棋」，「将棋の駒」，「将棋盤」の語句について記載されており，甲第１号証写真２−１の記載から，本件景品は将棋である（第２頁下から２行〜第４頁末行）。
（２）被請求人の主張
ア　平成２７年１０月９日差出上申書における主張の概要
　「北斗の拳」の本件景品は，参考資料１に記載されたドンジャラである（第２頁第１６〜１７行）。
　
イ　平成２７年１０月２２日差出上申書における主張の概要
　請求人は甲第１号証に係る本件景品が「ドンジャラ」であって将棋と異なるゲームであることを根拠づける証拠を何ら提出していない旨主張するが，平成２７年１０月９日差出上申書の参考資料１〜２として提出済みである（第２頁第３〜６行）。
（３）当審の認定
ア　甲第１０号証の広辞苑の記載である上記「第４　１０　甲１０ア」には，「将棋」とは「二人で将棋盤を挟んで相対し，盤面に配置した駒を交互に動かして闘わせ，相手の王将を動けない状態（詰み）にしたものを勝ちとする。」ものであると記載されている。
　甲第１号証の記載である上記「第４　１　甲１イ」には，「
将棋伝説は二人で行い，勝敗を争うゲームです
無法の荒野（盤）
で交互に
駒
を動かします
相手の「ケンシロウ又はラオウ（王将に当たる駒）」を先に仕留めた方が勝ちです
「仕留める」とは相手がどの駒を動かしても，次にその駒が取られる状態
このゲームは本将棋に基づいたものです
イ　甲第１０号証の広辞苑の記載である上記「第４　１０　甲１０イ」には，「将棋駒」とは「将棋盤上に用いて将棋を行う具。２０個２組。王将（玉将）を一番手前の列の中央に置き，その左右に金将・銀将・桂馬・香車を，この順に並べる。その前列の右方の桂馬の前に飛車，左方の桂馬の前に角行を置き，３列目に９個の歩を前衛として配置する。」ものであると記載されている。
　甲第１号証の記載である上記「第４　１　甲１イ」には，「
駒は計４０個で，開始時は各々２０個ずつ
王将，飛車，角行，金将，銀将，桂馬，香車，歩兵
王将（玉将）を一番手前の列の中央に置き，その左右に金将・銀将・桂馬・香車をこの順に並べ，その前列の右方の桂馬の前に飛車，左方の桂馬の前に角行を置き，３列目に９個の歩を前衛として配置
ウ　甲第１０号証の広辞苑の記載である上記「第４　１０　甲１０ウ」には，「将棋盤」とは「将棋の駒を並べて指す盤。盤上を墨線で縦横各９間に区切り，８１の枡目を設ける。」ものであると記載されている。
　甲第１号証の記載である上記「第４　１　甲１イ」には，「
盤に９×９の升目が書かれており
無法の荒野（盤）
で交互に
駒
を動かします
エ　甲第２号証の記載である上記「第４　２　甲２オ」，甲第３号証の記載である上記「第４　３　甲３ウ〜エ」，甲第４号証の記載である上記「第４　４　甲４イ」，甲第６号証の記載である上記「第４　６　甲６イ」には，「北斗の拳　世紀末将棋伝説」（本件景品）は，「将棋セット」であると共に「将棋」であり，駒は「将棋の駒」である点が記載されているから，これらの記載からも，本件景品は，「将棋」である共に「将棋セット」であり，駒は「将棋駒」であり，盤は「将棋盤」であるといえる。
オ　被請求人が提出した参考資料１の「ニコニコ大百科」には，「ドンジャラとは，麻雀を簡素化した卓上（テーブル）ゲームである。」（第１頁本文第１行），「ルールｅｔｃ　ここではドンジャラの基本的な部分を紹介する。・・・流れ自体はほぼ麻雀と同じである。・・・牌について　全部で９種８１枚が存在する。」（第１頁下から１８〜末行）と記載されている。
　甲第１号証の記載である上記「第４　１　甲１イ」には，「＊
このゲームは本将棋に基づいたものです
駒は計４０個で，開始時は各々２０個ずつ
　
カ　参考資料２の「天童人間将棋写真」には，本件景品が「ドンジャラ」であって将棋と異なるゲームであるといえるような写真は，写っているとはいえない。
　
　以上検討した上記ア〜カの認定を踏まえ，上記「第４　１　甲１ア〜キ」の記載を総合すると，甲第１号証には次の発明（以下，「甲１発明」という。）が記載されていると認められる。
【甲１発明】
「将棋駒にマンガ「北斗の拳」のキャラクターの名前及び顔が描かれたものを使い，
　先手の駒と後手の駒がそれぞれ青駒と赤駒で区別されていると共に，青駒と赤駒とで王将，飛車，角行，金将，銀将，桂馬，香車，歩兵に描かれるキャラクターが異なる将棋駒。
　上記将棋駒を用い，将棋盤に戦場の光景を表現した将棋からなる将棋セット。」
２　本件特許発明１について
２−１　本件特許発明１と甲１発明との発明特定事項の対比・判断
（１）対比
　甲１発明と本件特許発明１とを対比する。
ア　甲１発明の「将棋駒」は，本件特許発明１の「将棋駒」に相当する。
　また，甲１発明の「マンガ「北斗の拳」のキャラクター」は，本件特許発明２の「その他キャラクター」に相当するといえるから，甲１発明の「マンガ「北斗の拳」のキャラクターの名前及び顔が描かれたもの」は，本件特許発明１の「武将名・家紋・写真・野球・スポーツ選手団その他キャラクターを表現したもの」に相当する。
　これらのことから，甲１発明の「将棋駒にマンガ「北斗の拳」のキャラクターの名前及び顔が描かれたものを使い」は，
　本件特許発明１の「将棋駒に武将名・家紋・写真・野球・スポーツ選手団その他キャラクターを表現したものを使い」に相当する。
イ　甲１発明の将棋駒は，「先手の駒と後手の駒がそれぞれ青駒と赤駒で区別され，青駒と赤駒とで王将，飛車，角行，金将，銀将，桂馬，香車，歩兵に描かれるキャラクターが異なる」から，「取られた駒を相手が使う場面では，その駒が取られた駒であること」が，使う駒が青駒であるか赤駒であるか，使う駒に青駒のキャラクターが描かれているか赤駒のキャラクターが描かれているかにより，「認識出来る」といえる。
　このことから，甲１発明の「先手の駒と後手の駒がそれぞれ青駒と赤駒で区別されていると共に，青駒と赤駒とで王将，飛車，角行，金将，銀将，桂馬，香車，歩兵に描かれるキャラクターが異なる将棋駒」は，
　本件特許発明１の「取られた駒を相手が使う場面では，その駒が取られた駒であることを認識出来ることを特徴とした将棋駒」に相当する。
（２）被請求人の主張
ア　平成２７年７月８日審判事件答弁書における主張の概要
　甲第１号証の「北斗の拳」はアミューズメント専用景品としての用途限定将棋であり，各状況で言わなくてはいけない台詞があることからも「北斗の拳」に限定された景品用途であり，本件特許と目的や効果も違い同一でない（第２頁下から１３〜６行）。
イ　平成２７年１０月１日差出口頭審理陳述要領書における主張の概要
　本件特許発明１〜２と甲１発明とは，以下の点で相違する（第１頁下から１１〜２行，第２頁第６〜１２行）。
　　　　　本件特許発明の構造　　　　　　甲第１号証の構造
将棋駒　　両面ゴム磁石・木製　　　　　　ＡＢＳ樹脂
将棋盤　　木製＋薄板鉄板＋紙　　　　　　紙
多様性　　将棋駒・将棋盤共に共通可能　　北斗の拳専用
経済性等　多様性の良さを生かし低廉　　　樹脂駒用型代等が高く，専用
将棋駒　　赤駒と青駒に限定されていない　赤駒と青駒に限定
（３）被請求人の主張の検討
　以下被請求人の主張に対して検討する。
ア　被請求人は，本件特許発明１の「将棋駒」は「両面ゴム磁石・木製」であり，「将棋盤」は「木製＋薄板鉄板＋紙」であり，「経済性等」は「多様性の良さを生かし低廉」である旨主張している。
　しかしながら，本件特許の特許請求の範囲だけでなく，本件特許の願書に添付した特許請求の範囲，明細書及び図面（以下，「本件特許明細書等」という。）には，「将棋駒」は「両面ゴム磁石・木製」であり，「将棋盤」は「木製＋薄板鉄板＋紙」であり，「経済性等」は「多様性の良さを生かし低廉」である点は記載されていないから，本件特許発明１の「将棋駒」は「両面ゴム磁石・木製」であり，「将棋盤」は「木製＋薄板鉄板＋紙」であり，「経済性等」は「多様性の良さを生かし低廉」であるとはいえない。
　
イ　被請求人は，本件景品は「北斗の拳専用」であり，本件特許発明１は「将棋駒・将棋盤共に共通可能」である旨主張している。
　しかしながら，本件特許の特許請求の範囲の請求項１には「将棋駒に・・・その他キャラクターを表現したものを使い」と記載されているだけであるから，本件特許発明１の「その他キャラクター」に「北斗の拳」のキャラクターが含まれることは明らかである。
　
ウ　被請求人は，本件景品は「赤駒と青駒に限定」されており，本件特許発明１は「赤駒と青駒に限定されていない」旨主張している。
　しかしながら，本件特許の特許請求の範囲だけでなく本件特許明細書等には，「将棋駒」の色に関して限定する記載がないから，本件特許発明１の「将棋駒」に「赤駒と青駒」が含まれることは明らかである。
エ　被請求人は，甲第１号証の「北斗の拳」はアミューズメント専用景品としての用途限定将棋であり，各状況で言わなくてはいけない台詞がある旨主張している。
　しかしながら，本件特許の特許請求の範囲だけでなく，本件特許明細書等には，アミューズメント専用景品を排除する記載はなく，各状況で言わなくてはいけない台詞があるものを排除する記載もないから，アミューズメント専用景品であること及び各状況で言わなくてはいけない台詞があること自体が，本件特許発明１〜２と甲１発明とが同一であることを否定する理由とはならない。
オ　したがって，被請求人の主張である上記（２）ア〜イについては，いずれも理由がない。
（４）判断
　上記（１）ア〜イ及び上記（３）ア〜オから，本件特許発明１と甲１発明とは，
　「将棋駒に武将名・家紋・写真・野球・スポーツ選手団その他キャラクターを表現したものを使い，取られた駒を相手が使う場面では，その駒が取られた駒であることを認識出来ることを特徴とした将棋駒。」
　である点で一致し，相違点はない。
　よって，本件特許発明１と甲１発明とは，発明特定事項において一致するものと認められる。
　
２−２　甲１発明の公知性について
（１）第１３回プライズコラボレーション（平成２６年５月２６日開催）
Ａ　第１３回プライズコラボレーションが開催されたことについて
ア　甲第２号証の記載である上記「第４　２　甲２ア」には「
第１３回プライズコラボレーション
開催
２００４／５／２６
本日，５月２６日
第１３回プライズコラボレーション
開催
第１３回プライズコラボレーションのセガブース
多くの人が殺到していた
イ　甲第３号証の記載である上記「第４　３　甲３ア」には「秋もクレーンゲームにハマれ！各社がプライズ内覧会　
２００４年５月２６日
セガ
は５月２６日
内覧会を開催
別会場では
セガ
によるプライズ合同内覧会が行われている
ウ　甲第４号証の記載である上記「第４　４　甲４ア」には「内覧会にバンプレストやセガ，タイトーのプライズ製品がズラリ　任天堂のファミコンシリーズやポケモンなどなど　
５月２６日開催
セガ
は第１３回プライズコラボレーションと題したプライズ製品の内覧会を
開催
２００４年５月２６日
エ　甲第５号証の記載である上記「第４　５　甲５ア」には「１０〜１２月発売の新作プライズを一堂に揃えたプライズメーカー５社合同によるプライズ内見会「
第１３回プライズコラボレーション合同内見会
５月２６日
開催
セガ
平成１６年６月３０日発行
　
　上記ア〜エの記載から，本件特許出願前である平成１６年５月２６日に開催された「第１３回プライズコラボレーション」において，セガなどの各社が新プライズの内覧会を開催し，不特定の者が同会場に来場していたことは明らかである。
　
Ｂ　第１３回プライズコラボレーションにおいて，セガブースに本件景品を展示していたことについて
　甲第１号証の本件景品と，甲第２〜４号証の景品の名称等の特徴部分が一致するか検討することにより，甲第１号証の本件景品が，第１３回プライズコラボレーションのセガブースに展示されていた甲第２〜４号証の景品であるか判断することとする。
　
ア　甲第１号証の本件景品について
　上記「第４　１　甲１ア」には，景品の名称が記載される箇所といえる本件景品の表面に「
北斗の拳　世紀末将棋伝説
北斗の拳　世紀末将棋伝説
　上記「第４　１　甲１ウ」には「
各状況で言わなければならない台詞がある
王将を仕留められる位置に駒を動かした場合
おまえはもう死んでいる。
おまえはもう死んでいる。
　上記「第４　１　甲１エ〜オ」には「
２００４　ＭＡＤＥ　ＩＮ　ＣＨＩＮＡ
２００４　ＭＡＤＥ　ＩＮ　ＣＨＩＮＡ
イ　甲第２号証の景品について
　上記「第４　２　甲２ウ」には「
セガブースでは
マンガ『北斗の拳』を題材にした
北斗の拳 世紀末将棋伝説
が展示
北斗の拳　世紀末将棋伝説
　上記「第４　２　甲２エ」で言及した第１頁第２段落左下の写真には，甲第１号証の写真４と外観が同じ「
北斗の拳　世紀末将棋伝説
　上記「第４　２　甲２オ」には「
王手の際には「おまえはもう死んでいる」と叫ばなければいけないルール
おまえはもう死んでいる
　上記「第４　２　甲２ア」には「
第１３回プライズコラボレーション
開催
２００４／５／２６
　
ウ　甲第３号証の景品について
　上記「第４　３　甲３エ」で言及したように，甲第３号証の第２頁第４段落右下の写真には，
セガブースに「北斗の拳」の将棋セットが展示
北斗の拳
北斗の拳
　上記「第４　３　甲３ア」には「秋もクレーンゲームにハマれ！各社がプライズ内覧会　
２００４年５月２６日
セガ
は５月２６日
内覧会を開催
　
エ　甲第４号証の景品について
　上記「第４　４　甲４イ」には「バンプレストに負けず劣らず多くのキャラクタを抱える
セガ
「北斗の拳」をベースにした将棋「北斗の拳 世紀末将棋伝説」
も出展
北斗の拳　世紀末将棋伝説
　上記「第４　４　甲４ア，ウ」には「
５月２６日
開催
セガ
は第１３回プライズコラボレーションと題したプライズ製品の内覧会を
開催
２００４年５月２６日
　
Ｃ　小括
　上記Ａ〜Ｂにおいて検討したように，甲第１号証の本件景品と，セガブースに展示されていた甲第２〜４号証の景品とは，名称が一致しており，外観が同じであり，ルールの特徴部分が一致しており，甲第１号証の本件景品が製造された年と甲第２〜４号証の景品が展示された年が同じであることから，同じ景品（少なくとも上記１（３）で認定した甲１発明と同じ発明特定事項を有したもの）であるといえる。
　したがって，甲第１号証の本件景品は，本件特許の出願時（平成１７年４月１９日）より前の平成１６年５月２６日に開催された第１３回プライズコラボレーションのセガブースに展示されていた甲第２〜４号証の景品（少なくとも上記１（３）で認定した甲１発明と同じ発明特定事項を有したもの）であるといえる。
　よって，甲１発明は，本件特許出願前に公知であったといえる。
（２）甲第６号証ウェブページ（平成２７年１月２５日公開）
Ａ　甲第６号証の景品について
　上記「第４　６　甲６ア」には「
２００５年０１月２５日
　上記「第４　６　甲６エ」で言及したように，甲第６号証第１頁下には，甲第６号証のウェブページ作成者が「Ｈｅｙ」という所で入手したとコメント欄に書き込んでいる「
北斗の拳
世紀末将棋伝説
　上記「第４　６　甲６イ」には，「説明書きを読むと。。。なになに？　
状況に応じて言わなければならない台詞がある
王将を仕留められる位置に駒を動かした場合
おまえはもう死んでいる。
負けを確信した場合，又は王将を仕留められた場合
わが生涯に一片の悔いなし！！
王将又は他の駒が仕留められる状況から回避した場合
きかぬっ！
王将以外の駒を仕留める場合
おあたぁ〜！
王将以外の駒が倒された場合
ひでぶっ！
相手の陣地に進めて進化する場合
強敵（とも）たちの血が俺を変えた。
味方駒を使用する場合
天に滅せい！！
　
Ｂ　甲第７号証の記載について
　上記「第４　７　甲７ア」には，「こんにちは。「Ｈｅｙ」のページへようこそ。　ぜひマイ店舗登録をお願いします！　・・・　店舗紹介　３００台を超えるビデオゲームをはじめ，　人気のフィギュア，　最新のプライズ景品のクレーンゲーム，　・・・　などで皆様のご来店　お待ち致しております。」（第１頁左欄）と記載されており，上記「第４　６　甲６エ」の記載を参照すると，甲第６号証のウェブページ作成者が「
北斗の拳
世紀末将棋伝説
Ｃ　小括
　甲第１号証の本件景品と甲第６号証のウェブページで２００５年１月２５日に公開された景品とは，名称が一致しており，外観が同じであり，ルールの特徴部分が一致しており，甲第６号証のウェブページが公開された２００５年１月２５日の少し前が甲第１号証の本件景品が製造された２００４年であることから，同じ景品（少なくとも上記１（３）で認定した甲１発明と同じ発明特定事項を有したもの）であるといえる。
　そして，甲第６号証に記載されている「北斗の拳　世紀末将棋伝説」という名称の景品は，甲第６号証のウェブページの作成者が，「Ｈｅｙ」という所において入手した旨をコメント欄に書き込みしているから，遅くとも平成１７年１月２５日には，ゲームセンター等の景品として一般に流通していたといえる。
　したがって，甲第１号証の本件景品は，本件特許の出願時（平成１７年４月１９日）より前の遅くとも平成１７年１月２５日には，甲第６号証に記載されたゲームセンター等の景品（少なくとも上記１（３）で認定した甲１発明と同じ発明特定事項を有したもの）として一般に流通していたといえる。
　よって，甲１発明は，本件特許出願前に公知であったといえる。
　
２−３　本件特許発明１のまとめ
　上記「２−２（１）」において検討したように，甲第１号証の本件景品は，本件特許の出願時（平成１７年４月１９日）より前の平成１６年５月２６日に開催された第１３回プライズコラボレーションのセガブースに展示されていた景品であるといえるから，平成１６年５月２６日時点において公知であったといえる。
　また，仮に甲第１号証の本件景品が，平成１６年５月２６日時点において公知であるといえなくても，上記「２−２（２）」において検討したように，本件特許の出願時より前の遅くとも平成１７年１月２５日には，ゲームセンター等の景品として一般に流通していたものといえるから，遅くとも平成１７年１月２５日時点において公知であったといえる。
　したがって，本件特許発明１は，本件特許の出願時（平成１７年４月１９日）よりも前に公知であった甲第１号証から把握される発明と同一であり，本件特許発明１は，特許法第２９条第１項第１号の規定により特許を受けることができないものであるから，その特許は同法第１２３条第１項第２号により，無効とすべきである。
３　本件特許発明２について
３−１　本件特許発明２と甲１発明との発明特定事項の対比・判断
　本件特許発明２は，本件特許発明１の発明特定事項をすべて含む「請求項１の駒を用い，将棋盤に戦場など対戦に適した表現をした将棋からなる将棋セット。」という発明である。
　上記「２　２−１」において既に検討したように，甲１発明は，本件特許発明１と同一の発明特定事項を有するから，甲１発明は本件特許発明２の「請求項１の駒」に相当する発明特定事項を有している。
　甲１発明と本件特許発明２の「請求項１の駒を用い，将棋盤に戦場など対戦に適した表現をした将棋からなる将棋セット。」という発明特定事項とを対比する。
ア　甲１発明の「将棋盤に戦場の光景を表現した」は，本件特許発明２の「将棋盤に戦場など対戦に適した表現をした」に相当する。
　このことから，甲１発明の「上記将棋駒を用い，将棋盤に戦場の光景を表現した将棋からなる将棋セット」は，
　本件特許発明２の「請求項１の駒を用い，将棋盤に戦場など対戦に適した表現をした将棋からなる将棋セット」に相当する。
　上記「２　２−１（１）ア〜イ」，「２　２−１（３）ア〜オ」及び上記アから，本件特許発明２と甲１発明とは，
　「将棋駒に武将名・家紋・写真・野球・スポーツ選手団その他キャラクターを表現したものを使い，取られた駒を相手が使う場面では，その駒が取られた駒であることを認識出来ることを特徴とした将棋駒。」であると共に，「請求項１の駒を用い，将棋盤に戦場など対戦に適した表現をした将棋からなる将棋セット。」
　である点で一致し，相違点はない。
　よって，本件特許発明２と甲１発明とは，発明特定事項において一致するものと認められる。
３−２　本件特許発明２のまとめ
　上記「２　２−３」において既に言及したように，甲第１号証の本件景品は，本件特許の出願時より前には公知であったといえる。
　したがって，本件特許発明２は，本件特許の出願時よりも前に公知であった甲第１号証から把握される発明と同一であり，本件特許発明２は，特許法第２９条第１項第１号の規定により特許を受けることができないものであるから，その特許は同法第１２３条第１項第２号により，無効とすべきである。
　
４　本件特許発明３について
４−１　本件特許発明３と甲１発明との発明特定事項の対比・判断
（１）対比
　甲１発明と本件特許発明３とを対比する。
　本件特許発明３は，本件特許発明１の発明特定事項をすべて含む「テレビゲームやパソコンゲームなどの将棋ソフトに請求項１の将棋駒を表現したことを特徴とする将棋ゲーム。」という発明である。
　上記「２　２−１」において既に検討したように，甲１発明は，本件特許発明１と同一の発明特定事項を有するから，甲１発明は本件特許発明３の「請求項１の将棋駒」に相当する発明特定事項を有している。
　しかしながら，甲１発明は，「テレビゲームやパソコンゲームなどの将棋ソフト」により「将棋駒を表現した」「将棋ゲーム」であるとはいえない。
以上のことから，両者は，
＜一致点＞
「請求項１の将棋駒」
　である点で一致し，以下の点で相違している。
＜相違点１＞
　本件特許発明３は，「テレビゲームやパソコンゲームなどの将棋ソフトに」「将棋駒を表現したことを特徴とする将棋ゲーム。」であるのに対して，
　甲１発明では，「請求項1の将棋駒」をそのような「将棋ソフト」で表現することが記載されていない点。
（２）被請求人の主張
ア　平成２７年１０月１日差出口頭審理陳述要領書における主張の概要
　本件特許発明３〜４と甲第８〜９号証とは，以下の点で相違すると共に，特許請求の範囲の請求項の記載が異なる（第２頁１３行〜第３頁第１１行）。
　　　　　本件特許発明３〜４の構造　　　甲第８〜９号証の構造
将棋駒　　取られた駒を相手が使う場面　　取られた駒を相手が使う場面
　　　　　では，その駒が取られた駒で　　では，その駒が取られた駒で
　　　　　あることを認識出来る。　　　　あることを認識出来ない。
（３）被請求人の主張の検討
　以下被請求人の主張に対して検討する。
ア　被請求人は，甲第８〜９号証には，取られた駒を相手が使う場面では，その駒が取られた駒であることを認識出来る点が記載されていない旨主張している。
　しかしながら，甲１発明には，取られた駒を相手が使う場面では，その駒が取られた駒であることを認識出来る点が記載されている。（４）において後述するように，甲第８〜９号証に記載されている周知である将棋ゲームにおける将棋駒を，甲１発明に記載された「請求項１の将棋駒」とすることにより，本件特許発明３の発明特定事項とすることは，当業者が容易になし得たことである。
　
イ　被請求人は，本件特許発明３〜４と甲第８〜９号証とは，特許請求の範囲の請求項の記載が異なる旨主張している。
　しかしながら，甲第８〜９号証を周知技術として用いる場合，甲第８〜９号証における特許請求の範囲の請求項の記載だけでなく，甲第８〜９号証の明細書，特許請求の範囲及び図面の記載に基づいてどのような周知技術が記載されているか判断するから，被請求人の主張は理由がない。
（４）判断
＜相違点１＞について
　テレビゲームやパソコンゲームなどの将棋ソフトで，将棋駒を表示することにより表現する将棋ゲームは，甲第８号証（将棋ゲームのルールに従った，ゲーム実行処理を行う第一のゲームプログラムは，将棋ソフトといえる。第２頁第１１〜１２行，第４頁第３〜５行，第１４〜１６行，第５頁第１８行〜第６頁第３行，第６頁第１３〜１８行，図１〜４（ｂ）等参照。），甲第９号証（通信環境を通して対戦する将棋のゲームシステムは，将棋のソフトによりゲームが行われているといえる。段落【０００１】，【０００９】〜【００１０】，【００１４】〜【００１５】，図１等参照。）にも記載されているように周知であるから，上記周知である将棋ゲームにおける将棋駒を，甲１発明に記載された「請求項１の将棋駒」とすることにより，本件特許発明３の発明特定事項とすることは，当業者が容易になし得たことである。
　そして，本件特許発明３の作用効果も，甲１発明及び上記周知技術から当業者が予測できる範囲のものである。
　
４−２　本件特許発明３のまとめ
　上記「２　２−３」において既に言及したように，甲第１号証の本件景品は，本件特許の出願時より前には公知であったといえる。
　したがって，本件特許発明３は，本件特許の出願時よりも前に公知であった甲第１号証から把握される発明及び上記周知技術に基づいて当業者が容易に発明することができたものであり，本件特許発明３は，特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるから，その特許は同法第１２３条第１項第２号により，無効とすべきである。
　
５　本件特許発明４について
５−１　本件特許発明４と甲１発明との発明特定事項の対比・判断
（１）対比
　甲１発明と本件特許発明４とを対比する。
　本件特許発明４は，本件特許発明２の発明特定事項をすべて含む「テレビゲームやパソコンゲームなどの将棋ソフトに請求項２の将棋セットを表現したことを特徴とする将棋ゲーム。」という発明である。
　上記「３　３−１」において既に検討したように，甲１発明は，本件特許発明２と同一の発明特定事項を有するから，甲１発明は本件特許発明４の「請求項２の将棋セット」に相当する発明特定事項を有している。
　しかしながら，甲１発明は，「テレビゲームやパソコンゲームなどの将棋ソフト」により「将棋セットを表現した」「将棋ゲーム」であるとはいえない。
以上のことから，両者は，
＜一致点＞
「請求項２の将棋セット」
　である点で一致し，以下の点で相違している。
＜相違点２＞
　本件特許発明４は，「テレビゲームやパソコンゲームなどの将棋ソフトに」「将棋セットを表現したことを特徴とする将棋ゲーム。」であるのに対して，
　甲１発明では，「請求項２の将棋セット」をそのような「将棋ソフト」で表現することが記載されていない点。
（２）判断
＜相違点２＞について
　テレビゲームやパソコンゲームなどの将棋ソフトで，駒と盤とからなる将棋セットを表示することにより表現する将棋ゲームは，甲第８号証（将棋ゲームのルールに従った，ゲーム実行処理を行う第一のゲームプログラムは，将棋ソフトといえる。第２頁第１１〜１２行，第４頁第３〜５行，第１４〜１６行，第５頁第１８行〜第６頁第３行，第６頁第１３〜１８行，図１〜４（ｂ）等参照。），甲第９号証（通信環境を通して対戦する将棋のゲームシステムは，将棋のソフトによりゲームが行われているといえる。段落【０００１】，【０００９】〜【００１０】，【００１４】〜【００１５】，図１等参照。）にも記載されているように周知であるから，上記周知である将棋ゲームにおける将棋セットを，甲１発明に記載された「請求項２の将棋セット」とすることにより，本件特許発明４の発明特定事項とすることは，当業者が容易になし得たことである。
　そして，本件特許発明４の作用効果も，甲１発明及び上記周知技術から当業者が予測できる範囲のものである。
５−２　本件特許発明４のまとめ
　上記「２　２−３」において既に言及したように，甲第１号証の本件景品は，本件特許の出願時より前には公知であったといえる。
　したがって，本件特許発明４は，本件特許の出願時よりも前に公知であった甲第１号証から把握される発明及び上記周知技術に基づいて当業者が容易に発明することができたものであり，本件特許発明４は，特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるから，その特許は同法第１２３条第１項第２号により，無効とすべきである。
　
第６　むすび
　以上のとおり，本件特許発明１及び本件特許発明２は，本件特許の出願時より前に公知であった甲第１号証から把握される発明と同一であり，本件特許発明１及び本件特許発明２は，特許法第２９条第１項第１号の規定により特許を受けることができないものである。したがって，その特許は同法第１２３条第１項第２号により，無効とすべきである。
　また，本件特許発明３及び本件特許発明４は，本件特許の出願時より前に公知であった甲第１号証から把握される発明及び周知技術に基づいて容易に発明をすることができたものであるため，特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものである。したがって，その特許は同法第１２３条第１項第２号により，無効とすべきである。
　審判に関する費用については，特許法第１６９条第２項の規定において準用する民事訴訟法第６１条の規定により，全額を被請求人が負担すべきものとする。
　よって，結論のとおり審決する。