【事件の表示】
　特願２０１０−５３８９７８「連続したバージョンのクリニカル判断支援システムの半自動的評価」拒絶査定不服審判事件〔平成２１年　７月　２日国際公開、ＷＯ２００９／０８１３０６、平成２３年　３月１０日国内公表、特表２０１１−５０８３０１〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
第１　手続の経緯
　本願は、２００８年（平成２０年）１２月１０日（パリ条約による優先権主張外国庁受理２００７年１２月２１日、米国）を国際出願日とする出願であって、平成２３年１２月８日付けで審査請求がなされるとともに、同日付で手続補正がなされ、平成２５年２月２２日付けで拒絶理由通知がなされ、同年８月３０日付けで意見書が提出されるとともに、同日付で手続補正がなされたが、平成２６年２月２１日付けで拒絶査定がなされたものである。
　これに対して平成２６年５月２７日付けで拒絶査定不服審判が請求されるとともに、同日付で手続補正がなされたものである。
第２　平成２６年５月２７日付けの手続補正についての補正却下の決定
［補正却下の結論］
平成２６年５月２７日付けの手続補正を却下する。
［理由］
１　補正の内容
（１）本件補正後の特許請求の範囲の記載
　平成２６年５月２７日付けの手続補正（以下、「本件補正」という。）により補正された特許請求の範囲の記載は次のとおりである。
「【請求項１】
　患者に関係する情報に基づいて患者のクリニカル判断推奨を生成する推論エンジンであって、複数の医療専門家により開発され、ソフトウェアにコード化される規則を有する前記推論エンジン
であって、ソフトウェアに不正確にコード化された健全な規則のソフトウェアエラーを含む前記推論エンジン
（ｉ）外れ値ケースについてのレポートのレビューに基づいて前記ソフトウェアエラーを識別し、（ｉｉ）前記推論エンジンから前記ソフトウェアエラーを除去する更新ソフトウェアを有する更新リリースを更に有する、
　　【請求項２】
　前記電子的外れ値検出器は、（ｉ）クリニカル判断推奨が前記推論エンジンにより生成されたがフォローされなかった、又は（ｉｉ）クリニカル判断推奨が前記推論エンジンにより生成されたが患者が悪い結果を持ったというこれら基準の少なくとも一つが当てはまるケースとして外れ値ケースを検出する、請求項１に記載の電子的クリニカル判断支援システム。
　　【請求項３】
　前記電子的外れ値検出器が複数の連続する時間で記録された複数の患者結果を入力として受信し、少なくとも一つの記録された悪い患者結果を持つ如何なるケースも外れ値ケースとして検出される、請求項１に記載の電子的クリニカル判断支援システム。
　　【請求項４】
　前記電子的外れ値検出器が、処方された患者治療を入力として受信し、前記処方された患者治療が前記推論エンジンにより患者に対して生成された前記クリニカル判断推奨とは大幅に異なる如何なるケースも外れ値ケースとして検出される、請求項１に記載の電子的クリニカル判断支援システム。
　　【請求項５】
　前記外れ値データベースは、処方された患者治療が前記推論エンジンにより患者に対して生成された前記クリニカル判断推奨とは大幅に異なる理由に関する医者のコメントを収集する、請求項４に記載の電子的クリニカル判断支援システム。
　　【請求項６】
　前記外れ値データベースは、患者に対して前記推論エンジンにより生成されるクリニカル判断推奨と、患者に対して処方された患者治療と、患者に対する結果とを各患者に対して収集する、請求項１乃至５の何れか一項に記載の電子的クリニカル判断支援システム。
　　【請求項７】
　クリニカル判断規則に従ってクリニカル判断推奨を生成するソフトウェアを有する推論エンジンと、電子的外れ値検出器と、外れ値データベースと、更新リリースとを含む電子的クリニカル判断支援システムの動作の方法であって、前記推論エンジンにより患者ケースのクリニカル判断推奨を生成するステップと、前記推論エンジンが前記推論エンジンの一つ以上の潜在的不備の証拠となりそうなクリニカル判断推奨を生成した患者ケースのサブセットを有する外れ値ケースを前記電子的外れ値検出器により検出するステップと、前記外れ値ケースに関係する情報を前記外れ値データベースにより収集するステップと、
前記更新リリースにより、（ｉ）外れ値ケースに関する情報に基づいて前記推論エンジンのソフトウェアエラーを識別し、（ｉｉ）前記推論エンジンから前記ソフトウェアエラーを除去するステップとを有する、
　　【請求項８】
　前記検出するステップは、（ｉ）患者結果が悪かったことと、（ｉｉ）処方された患者治療が前記クリニカル判断推奨とは大幅に異なったこととの少なくとも一つが当てはまる患者ケースとして外れ値ケースを検出するステップを有する、請求項
７
　　【請求項９】
　請求項
７又は８
（２）補正前の特許請求の範囲の記載
　本件補正前の特許請求の範囲の記載は次のとおりである。
「【請求項１】
　患者に関係する情報に基づいて患者のクリニカル判断推奨を生成する推論エンジンであって、複数の医療専門家により開発され、ソフトウェアにコード化される規則を有する前記推論エンジンと、前記推論エンジンの潜在的不備の証拠となる外れ値ケースを検出する電子的外れ値検出器と、前記電子的外れ値検出器により検出される前記外れ値ケースに関係する情報を収集する外れ値データベースと、前記電子的外れ値検出器により検出された前記外れ値ケースについてのレポートを生成する外れ値レポート生成器であって、生成されたレポートが前記外れ値データベースに収集される少なくとも幾らかの情報を含む前記外れ値レポート生成器とを有する、電子的クリニカル判断支援システムであって、外れ値ケースについてのレポートのレビューに少なくとも部分的に基づいて、少なくとも前記推論エンジンを更新する更新リリースを更に有する、電子的クリニカル判断支援システム。
　　【請求項２】
　前記電子的外れ値検出器は、（ｉ）クリニカル判断推奨が前記推論エンジンにより生成されたがフォローされなかった、又は（ｉｉ）クリニカル判断推奨が前記推論エンジンにより生成されたが患者が悪い結果を持ったというこれら基準の少なくとも一つが当てはまるケースとして外れ値ケースを検出する、請求項１に記載の電子的クリニカル判断支援システム。
　　【請求項３】
　前記電子的外れ値検出器が複数の連続する時間で記録された複数の患者結果を入力として受信し、少なくとも一つの記録された悪い患者結果を持つ如何なるケースも外れ値ケースとして検出される、請求項１に記載の電子的クリニカル判断支援システム。
　　【請求項４】
　前記電子的外れ値検出器が、処方された患者治療を入力として受信し、前記処方された患者治療が前記推論エンジンにより患者に対して生成された前記クリニカル判断推奨とは大幅に異なる如何なるケースも外れ値ケースとして検出される、請求項１に記載の電子的クリニカル判断支援システム。
　　【請求項５】
　前記外れ値データベースは、処方された患者治療が前記推論エンジンにより患者に対して生成された前記クリニカル判断推奨とは大幅に異なる理由に関する医者のコメントを収集する、請求項４に記載の電子的クリニカル判断支援システム。
　　【請求項６】
　前記外れ値データベースは、患者に対して前記推論エンジンにより生成されるクリニカル判断推奨と、患者に対して処方された患者治療と、患者に対する結果とを各患者に対して収集する、請求項１乃至５の何れか一項に記載の電子的クリニカル判断支援システム。
　　【請求項７】
　少なくとも前記推論エンジンを更新する前記更新リリースは、（ｉ）外れ値ケースについてのレポートのレビューに少なくとも部分的に基づいて、複数の医療専門家により開発された規則を更新し、（ｉｉ）更新された規則をソフトウェアにコード化することにより、生成された更新ソフトウェアを有する、請求項１乃至６の何れか一項に記載の電子的クリニカル判断支援システム。
　　【請求項８】
　少なくとも前記推論エンジンを更新する前記更新リリースは、（ｉ）外れ値ケースについてのレポートのレビューに少なくとも部分的に基づいて、複数の医療専門家により開発された規則を更新し、（ｉｉ）更新された規則をソフトウェアにコード化し、（ｉｉｉ）前記外れ値データベースの内容に対するソフトウェアを正当であると確認することにより、生成された更新ソフトウェアを有する、請求項１乃至６の何れか一項に記載の電子的クリニカル判断支援システム。
　　【請求項９】
　前記推論エンジンはソフトウェアに不正確にコード化された健全な規則を有するソフトウェアエラーを含み、前記電子的クリニカル判断支援システムは、少なくとも前記推論エンジンを更新する更新リリースを更に有し、前記更新リリースは、（ｉ）外れ値ケースについてのレポートのレビューに基づいて前記ソフトウェアエラーを識別し、（ｉｉ）前記推論エンジンから前記ソフトウェアエラーを除去するように更新ソフトウェアを設定することにより生成された前記更新ソフトウェアを有する、請求項１乃至６の何れか一項に記載の電子的クリニカル判断支援システム。
　　【請求項１０】
　クリニカル判断規則に従ってクリニカル判断推奨を生成するソフトウェアを有する推論エンジンと、電子的外れ値検出器と、外れ値データベースと、更新リリースとを含む電子的クリニカル判断支援システムの動作の方法であって、前記推論エンジンにより患者ケースのクリニカル判断推奨を生成するステップと、前記推論エンジンが前記推論エンジンの一つ以上の潜在的不備の証拠となりそうなクリニカル判断推奨を生成した患者ケースのサブセットを有する外れ値ケースを前記電子的外れ値検出器により検出するステップと、前記外れ値ケースに関係する情報を前記外れ値データベースにより収集するステップと、外れ値ケースに関する情報に基づいて、少なくとも前記推論エンジンを前記更新リリースにより更新するステップとを有する方法。
　　【請求項１１】
　前記検出するステップは、（ｉ）患者結果が悪かったことと、（ｉｉ）処方された患者治療が前記クリニカル判断推奨とは大幅に異なったこととの少なくとも一つが当てはまる患者ケースとして外れ値ケースを検出するステップを有する、請求項１０に記載の方法。
　　【請求項１２】
　前記外れ値ケースに関する収集された情報に基づいて検出された少なくとも一つの不備を訂正するために前記推論エンジンを前記更新リリースにより更新するステップと、前記外れ値ケースに関係する前記収集された情報に対する更新された前記推論エンジンが正当であるかを前記更新リリースにより確認するステップとを更に有する、請求項１０又は１１に記載の方法。
　　【請求項１３】
　前記更新するステップは、前記外れ値ケースに関係する情報に基づいてクリニカル判断規則を更新するステップと、更新されたクリニカル判断規則に従ったクリニカル判断推奨を生成するように前記推論エンジンを再設定するステップとを有する、請求項１２に記載の方法。
　　【請求項１４】
　前記更新するステップは、前記外れ値ケースに関係する情報に基づいて前記推論エンジンのソフトウェアエラーを識別するステップであって、一つ以上のクリニカル判断規則に従わないクリニカル判断推奨を前記推論エンジンが生成する前記ソフトウェアエラーを識別するステップと、前記推論エンジンから識別されたソフトウェアエラーを除去するステップとを有する、請求項１２に記載の方法。
　　【請求項１５】
　請求項１０乃至１４の何れか一項に記載の方法を実行するためプロセッサを制御するコンピュータコードを担持するコンピュータ可読媒体。」
２　補正の適否について
（１）補正の目的について
　補正後の請求項１および７に係る発明は、補正前の請求項１および１０に係る発明に対応し、補正後の請求項１および７に係る発明は、補正前の請求項１および１０に係る発明に次の補正がなされたものである。
（ａ）補正前の請求項１の「推論エンジン」について、補正後の請求項１の「推論エンジン」に「
ソフトウェアに不正確にコード化された健全な規則のソフトウェアエラーを含む前記推論エンジン
　
　補正事項（ａ）について検討すると、補正後の「推論エンジン」は、補正前の「推論エンジン」について「
ソフトウェアに不正確にコード化された健全な規則のソフトウェアエラーを含む
（ｂ）補正前の請求項１の「外れ値ケースについてのレポートのレビューに少なくとも部分的に基づいて、少なくとも前記推論エンジンを更新する更新リリースを更に有す」ことについて、補正後の請求項１の「
（ｉ）外れ値ケースについてのレポートのレビューに基づいて前記ソフトウェアエラーを識別し、（ｉｉ）前記推論エンジンから前記ソフトウェアエラーを除去する更新ソフトウェアを有する更新リリースを更に有する、
　補正事項（ｂ）について検討すると、補正前の請求項に記載された「外れ値ケースについてのレポートのレビューに少なくとも部分的に基づ」くことについて、補正後の請求項で「
外れ値ケースについてのレポートのレビューに基づいて前記ソフトウェアエラーを識別
前記推論エンジンから前記ソフトウェアエラーを除去する更新ソフトウェアを有する更新リリース
（ｃ）補正前の請求項１０の「外れ値ケースに関する情報に基づいて、少なくとも前記推論エンジンを前記更新リリースにより更新するステップ」について、補正後の請求項７の「
前記更新リリースにより、（ｉ）外れ値ケースに関する情報に基づいて前記推論エンジンのソフトウェアエラーを識別し、（ｉｉ）前記推論エンジンから前記ソフトウェアエラーを除去するステップ
　補正事項（ｃ）につい検討すると、補正前の請求項の「外れ値ケースに関する情報に基づ」くことについて、補正後の請求項で「
外れ値ケースに関する情報に基づいて前記推論エンジンのソフトウェアエラーを識別
前記推論エンジンから前記ソフトウェアエラーを除去する
（ｄ）小括
　したがって、上記補正は、特許法第１７条の２第５項第２号に規定された「特許請求の範囲の減縮（第三十六条第五項の規定により請求項に記載した発明を特定するために必要な事項を限定するものであって、その補正前の当該請求項に記載された発明とその補正後の当該請求項に記載される発明の産業上の利用分野及び解決しようとする課題が同一であるものに限る。）」を目的とするものに該当する。
　そこで、補正後の請求項に係る発明が、特許出願の際独立して特許を受けることができるものであるかについて以下に検討する。
（２）サポート要件について
　補正後の請求項７に係る発明（以下、「本件補正発明」という。）が、発明の詳細な説明に記載したものであるか否かについて検討する。
（ａ）発明の詳細な説明の記載について
　本件補正発明の「
外れ値ケースに関する情報に基づいて前記推論エンジンのソフトウェアエラーを識別
「【００２０】
  
図１を参照すると、電子的クリニカル判断支援システム１０、１２は、主操作部分１０及びアップグレード部分１２を含む。
電子的ＣＤＳＳ１０、１２のアップグレード部分１２は、半自動であるが、複数の規則を有するＣＤＳＳ規則データベース１６を生成し、機会ごとに評価又はレビューする医療専門家（この用語は、グループ、集まり又は他の複数の医療専門家を含んで広く解釈されることを意図し、医療専門家は通常はライセンスされた医師であるが、医療的に関係のある分野で働いているライセンスされた看護婦、ライセンスがない医療従事者、エンジニア又は科学者や、学界、放射線専門家等から選ばれた専門家もオプションで含む）の委員会１４により提供されたかなりの手動入力及び処理を含むプロセスを生成し、時々複数の規則から成る。加えて、アップグレード部分１２は、ＣＤＳＳ規則データベース１６をソフトウェアにコード化するソフトウェア部門１８（この用語は、一人以上のコンピュータープログラマ、コンピューターサイエンスの専門家、コンピュータ分析者、データベースの専門家等の集まり、斯様な人々を含む組織、会社、又は斯様な人々を含む他のエンティティ含んで広く解釈されることを意図する）からのかなりの手動入力を含む。
「【００４４】
　改訂プロセスは、ＣＤＳＳ１０、１２のアップグレード部分１２により実行される。ＣＤＳＳ改訂プロセスの間、医療専門家の委員会１４は、外れ値レポート６４と、最近の医療専門誌記事、委員会メンバーにより蓄積される新しい知識、新しく獲得したか又は新しくアクセス可能な医療機器に関する情報等のような他の利用できる情報とに基づいてＣＤＳＳ規則データベース１６の規則を改訂する。外れ値レポート６４に基づいて、医療専門家の委員会１４は、規則が、規則に従う治療推奨を作るために推論エンジン２０により正しく実行されたが、医師が、規則により推奨されたものとは異なって（委員会１４による判断より）より良好な治療を処方した特定の外れ値ケースによって明らかにされたように、医療的に健全でない規則を識別する。外れ値レポート６４に基づいて、医療専門家の委員会１４は、規則が、規則に従う治療推奨を作るために推論エンジン２０により正しく実行され、医師が推奨された治療をフォローしたが、患者結果はそれにもかかわらず悪かった特定の外れ値ケースによって明らかにされたように、医療的に健全でない規則も識別する。
　【００４５】
　従って、
医療専門家の委員会１４は、外れ値レポート６４に基づいて、医療的に健全ではあるがプログラミング部門１８により正しくコード化されなかった規則を識別する。
外れ値レポート６４により提供される患者情報をレビューすると、委員会は、ＣＤＳＳにより生成される治療推奨が規則１６に従っていないと判断する。このことは、次の改訂の間、ソフトウェア部門１８により訂正されるべきコード化エラーを識別する。
　【００４６】
　改訂プロセスの結果は、医療的に健全な規則の間違ったコード化を訂正するコード化訂正だけでなく、医療専門家の委員会１４により開発された規則変更を具現化するＣＤＳＳ改訂版リリース７０である。ＣＤＳＳ改訂版リリース７０は、不健全な規則又はコード化エラーを訂正するために、ＣＤＳＳデータベース２２及び推論エンジン２０のソフトウェアでコード化されたＣＤＳＳ規則データベースをアップグレードするために使用される。
「【００４９】
  概して過度に包括の外れ値検出規則を使用することにより、ＣＤＳＳ改訂プロセスは、
推論エンジンの不備の実際の証拠となる患者ケースに関する最終判断をする際の医療専門家の委員会１４の見解を当てにする。このことは、これら医療専門家達が外れ値検出アルゴリズムにより考慮できない多くの因子を考慮し、治療する医者とのインタビューのような、常套手段まで容易に低減されない情報を考慮できるので、有利である。その上、医療専門家の委員会１４は、激励されることなく自己レポート単独により得られる悪い結果のケースにおける多くの情報を得ることができる。外れ値レポート６４の目的は、ＣＤＳＳの現在のバージョンをレビューし改訂するとき、委員会１４へその考慮のために高い価値のデータのコンパクトなセットを効率的に持ってくることである。
その上、供給された外れ値は、委員会１４により構築された規則からの相違している推奨がＣＤＳＳによりいつ供給したかを認識するのに医療専門家の委員会１４が良く適しているので、コード化エラーを検出するのに有効である。
（ｂ）発明の詳細な説明に記載された発明と本件補正発明との対比
（ｉ）上記段落【００２０】の「
図１を参照すると、電子的クリニカル判断支援システム１０、１２は、主操作部分１０及びアップグレード部分１２を含む。
電子的ＣＤＳＳ１０、１２のアップグレード部分１２は、半自動であるが、複数の規則を有するＣＤＳＳ規則データベース１６を生成し、機会ごとに評価又はレビューする医療専門家（この用語は、グループ、集まり又は他の複数の医療専門家を含んで広く解釈されることを意図し、医療専門家は通常はライセンスされた医師であるが、医療的に関係のある分野で働いているライセンスされた看護婦、ライセンスがない医療従事者、エンジニア又は科学者や、学界、放射線専門家等から選ばれた専門家もオプションで含む）の委員会１４により提供されたかなりの手動入力及び処理を含むプロセスを生成し、時々複数の規則から成る。
（ｉｉ）また、上記段落【００４５】の「
医療専門家の委員会１４は、外れ値レポート６４に基づいて、医療的に健全ではあるがプログラミング部門１８により正しくコード化されなかった規則を識別する。
外れ値レポート６４により提供される患者情報をレビューすると、委員会は、ＣＤＳＳにより生成される治療推奨が規則１６に従っていないと判断する。このことは、次の改訂の間、ソフトウェア部門１８により訂正されるべきコード化エラーを識別する。
供給された外れ値は、委員会１４により構築された規則からの相違している推奨がＣＤＳＳによりいつ供給したかを認識するのに医療専門家の委員会１４が良く適しているので、コード化エラーを検出するのに有効である。
外れ値ケースに関する情報に基づいて前記推論エンジンのソフトウェアエラーを識別
（ｉｉｉ）加えて、他に、「
外れ値ケースに関する情報に基づいて前記推論エンジンのソフトウェアエラーを識別
（ｉｖ）それに対して、本件補正発明では、「クリニカル判断規則に従ってクリニカル判断推奨を生成するソフトウェアを有する推論エンジンと、電子的外れ値検出器と、外れ値データベースと、更新リリースとを含む電子的クリニカル判断支援システムの動作の方法であって」と記載されているように、「電子的クリニカル判断支援システム」は、「医療専門家の委員会」を備えていない。
（ｖ）そうすると、本件補正発明では、「
外れ値ケースに関する情報に基づいて前記推論エンジンのソフトウェアエラーを識別
外れ値ケースに関する情報に基づいて前記推論エンジンのソフトウェアエラーを識別
（ｃ）小括
　そうすると、補正後の特許請求の範囲に記載された発明は、発明の詳細な説明に記載したものであるとは言えず、特許法第３６条第６項第１号に規定する要件を満たしておらす、特許出願の際独立して特許を受けることができないものである。　
 ３　むすび
　以上のとおり、本件補正発明は、特許法第１７条の２第６項において準用する同法第１２６条第７項の規定に違反するので、同法第１５９条第１項において読み替えて準用する同法第５３条第１項の規定により却下すべきものである。
第３　補正却下の決定を踏まえた検討
（１）本願発明
　平成２６年５月２７日付けの手続補正書は、上記のとおり却下されたので、本願の請求項１４に係る発明は、平成２５年８月３０日付けの手続補正書によって補正された特許請求の範囲の請求項１０−１２および１４に記載された事項により特定される次のとおりのものである。（以下、「本願発明」という。）（なお、下線は、当審において付与した。以下、同じ。）
「【請求項１０】
　クリニカル判断規則に従ってクリニカル判断推奨を生成するソフトウェアを有する推論エンジンと、電子的外れ値検出器と、外れ値データベースと、更新リリースとを含む電子的クリニカル判断支援システムの動作の方法であって、前記推論エンジンにより患者ケースのクリニカル判断推奨を生成するステップと、前記推論エンジンが前記推論エンジンの一つ以上の潜在的不備の証拠となりそうなクリニカル判断推奨を生成した患者ケースのサブセットを有する外れ値ケースを前記電子的外れ値検出器により検出するステップと、前記外れ値ケースに関係する情報を前記外れ値データベースにより収集するステップと、外れ値ケースに関する情報に基づいて、少なくとも前記推論エンジンを前記更新リリースにより更新するステップとを有する方法。
　　【請求項１１】
　前記検出するステップは、（ｉ）患者結果が悪かったことと、（ｉｉ）処方された患者治療が前記クリニカル判断推奨とは大幅に異なったこととの少なくとも一つが当てはまる患者ケースとして外れ値ケースを検出するステップを有する、請求項１０に記載の方法。
　　【請求項１２】
　前記外れ値ケースに関する収集された情報に基づいて検出された少なくとも一つの不備を訂正するために前記推論エンジンを前記更新リリースにより更新するステップと、前記外れ値ケースに関係する前記収集された情報に対する更新された前記推論エンジンが正当であるかを前記更新リリースにより確認するステップとを更に有する、請求項１０又は１１に記載の方法。
　　【請求項１４】
　前記更新するステップは、
前記外れ値ケースに関係する情報に基づいて前記推論エンジンのソフトウェアエラーを識別するステップであって、一つ以上のクリニカル判断規則に従わないクリニカル判断推奨を前記推論エンジンが生成する前記ソフトウェアエラーを識別するステップ
（２）サポート要件について
　平成２３年１２月８日付け手続補正書により補正された特許請求の範囲について、平成２５年２月２２日付け拒絶理由通知において、
「理由Ｂ．この出願は、特許請求の範囲の記載が下記の点で、特許法第３６条第６項第１号に規定する要件を満たしていない。
　　　　　　　　　　　　　　　　　記
・請求項７−９，１２−１５
　当該請求項において、推論エンジンを更新をコンピュータが実行することが記載されているが、本願の発明の詳細な説明の段落[0044]-[0047]等には、医療専門家の委員会が規則を更新することが記載されている。
　よって、請求項７−９，１２−１５に係る発明は、発明の詳細な説明に記載したものでない。」
とし、平成２３年１２月８日付け手続補正書により補正された請求項１４の
「【請求項１４】
　前記更新するステップは、前記外れ値ケースに関係する情報に基づいて前記推論エンジンのソフトウェアエラーを識別するステップであって、一つ以上のクリニカル判断規則に従わないクリニカル判断推奨を前記推論エンジンが生成する前記ソフトウェアエラーを識別するステップと、前記推論エンジンから識別されたソフトウェアエラーを除去するステップとを有する、請求項１２に記載の方法。」
について特許法第３６条第６項第１号に規定する要件を満たしていないとし、本願発明について、平成２６年２月２１日付け拒絶査定において
「・理由Ｂ（特許法第３６条第６項１号）について
　出願人が意見書において、「規則更新を具現化するのは、電子的クリニカル判断支援システム（ＣＤＳＳ）の改訂版リリース７０（更新リリース）である」、と主張している点について検討する。
・・・（　中　略　）・・・
　したがって、上記記載から、「ＣＤＳＳ改訂版リリース７０」が「医療専門家の委員会１４」によって作成されたものであって、改訂された後の新しいＣＤＳＳを示すことは明らかであるから、出願人の上記主張は採用することができない。
　よって、請求項１−１５に記載のものは、特許法第３６条第６項第１号に規定する要件を満たしていないので、特許を受けることができない。」
としたものである。
　以下、本願発明が、発明の詳細な説明に記載したものであるか否かについて検討する。
（ａ）発明の詳細な説明の記載について
　本願発明の「前記外れ値ケースに関係する情報に基づいて前記推論エンジンのソフトウェアエラーを識別するステップであって、一つ以上のクリニカル判断規則に従わないクリニカル判断推奨を前記推論エンジンが生成する前記ソフトウェアエラーを識別するステップ」について、発明の詳細な説明段落【００２０】、【００４４】乃至【００４６】および【００４９】に以下のとおり記載されている。
「【００２０】
  
図１を参照すると、電子的クリニカル判断支援システム１０、１２は、主操作部分１０及びアップグレード部分１２を含む。
電子的ＣＤＳＳ１０、１２のアップグレード部分１２は、半自動であるが、複数の規則を有するＣＤＳＳ規則データベース１６を生成し、機会ごとに評価又はレビューする医療専門家（この用語は、グループ、集まり又は他の複数の医療専門家を含んで広く解釈されることを意図し、医療専門家は通常はライセンスされた医師であるが、医療的に関係のある分野で働いているライセンスされた看護婦、ライセンスがない医療従事者、エンジニア又は科学者や、学界、放射線専門家等から選ばれた専門家もオプションで含む）の委員会１４により提供されたかなりの手動入力及び処理を含むプロセスを生成し、時々複数の規則から成る。加えて、アップグレード部分１２は、ＣＤＳＳ規則データベース１６をソフトウェアにコード化するソフトウェア部門１８（この用語は、一人以上のコンピュータープログラマ、コンピューターサイエンスの専門家、コンピュータ分析者、データベースの専門家等の集まり、斯様な人々を含む組織、会社、又は斯様な人々を含む他のエンティティ含んで広く解釈されることを意図する）からのかなりの手動入力を含む。
「【００４４】
　改訂プロセスは、ＣＤＳＳ１０、１２のアップグレード部分１２により実行される。ＣＤＳＳ改訂プロセスの間、医療専門家の委員会１４は、外れ値レポート６４と、最近の医療専門誌記事、委員会メンバーにより蓄積される新しい知識、新しく獲得したか又は新しくアクセス可能な医療機器に関する情報等のような他の利用できる情報とに基づいてＣＤＳＳ規則データベース１６の規則を改訂する。外れ値レポート６４に基づいて、医療専門家の委員会１４は、規則が、規則に従う治療推奨を作るために推論エンジン２０により正しく実行されたが、医師が、規則により推奨されたものとは異なって（委員会１４による判断より）より良好な治療を処方した特定の外れ値ケースによって明らかにされたように、医療的に健全でない規則を識別する。外れ値レポート６４に基づいて、医療専門家の委員会１４は、規則が、規則に従う治療推奨を作るために推論エンジン２０により正しく実行され、医師が推奨された治療をフォローしたが、患者結果はそれにもかかわらず悪かった特定の外れ値ケースによって明らかにされたように、医療的に健全でない規則も識別する。
　【００４５】
　従って、
医療専門家の委員会１４は、外れ値レポート６４に基づいて、医療的に健全ではあるがプログラミング部門１８により正しくコード化されなかった規則を識別する。
外れ値レポート６４により提供される患者情報をレビューすると、委員会は、ＣＤＳＳにより生成される治療推奨が規則１６に従っていないと判断する。このことは、次の改訂の間、ソフトウェア部門１８により訂正されるべきコード化エラーを識別する。
　【００４６】
　改訂プロセスの結果は、医療的に健全な規則の間違ったコード化を訂正するコード化訂正だけでなく、医療専門家の委員会１４により開発された規則変更を具現化するＣＤＳＳ改訂版リリース７０である。ＣＤＳＳ改訂版リリース７０は、不健全な規則又はコード化エラーを訂正するために、ＣＤＳＳデータベース２２及び推論エンジン２０のソフトウェアでコード化されたＣＤＳＳ規則データベースをアップグレードするために使用される。
「【００４９】
  概して過度に包括の外れ値検出規則を使用することにより、ＣＤＳＳ改訂プロセスは、
推論エンジンの不備の実際の証拠となる患者ケースに関する最終判断をする際の医療専門家の委員会１４の見解を当てにする。このことは、これら医療専門家達が外れ値検出アルゴリズムにより考慮できない多くの因子を考慮し、治療する医者とのインタビューのような、常套手段まで容易に低減されない情報を考慮できるので、有利である。その上、医療専門家の委員会１４は、激励されることなく自己レポート単独により得られる悪い結果のケースにおける多くの情報を得ることができる。外れ値レポート６４の目的は、ＣＤＳＳの現在のバージョンをレビューし改訂するとき、委員会１４へその考慮のために高い価値のデータのコンパクトなセットを効率的に持ってくることである。
その上、供給された外れ値は、委員会１４により構築された規則からの相違している推奨がＣＤＳＳによりいつ供給したかを認識するのに医療専門家の委員会１４が良く適しているので、コード化エラーを検出するのに有効である。
（ｂ）発明の詳細な説明に記載された発明と本願発明との対比
（ｉ）上記段落【００２０】の「
図１を参照すると、電子的クリニカル判断支援システム１０、１２は、主操作部分１０及びアップグレード部分１２を含む。
電子的ＣＤＳＳ１０、１２のアップグレード部分１２は、半自動であるが、複数の規則を有するＣＤＳＳ規則データベース１６を生成し、機会ごとに評価又はレビューする医療専門家（この用語は、グループ、集まり又は他の複数の医療専門家を含んで広く解釈されることを意図し、医療専門家は通常はライセンスされた医師であるが、医療的に関係のある分野で働いているライセンスされた看護婦、ライセンスがない医療従事者、エンジニア又は科学者や、学界、放射線専門家等から選ばれた専門家もオプションで含む）の委員会１４により提供されたかなりの手動入力及び処理を含むプロセスを生成し、時々複数の規則から成る。
（ｉｉ）また、上記段落【００４５】の「
医療専門家の委員会１４は、外れ値レポート６４に基づいて、医療的に健全ではあるがプログラミング部門１８により正しくコード化されなかった規則を識別する。
外れ値レポート６４により提供される患者情報をレビューすると、委員会は、ＣＤＳＳにより生成される治療推奨が規則１６に従っていないと判断する。このことは、次の改訂の間、ソフトウェア部門１８により訂正されるべきコード化エラーを識別する。
供給された外れ値は、委員会１４により構築された規則からの相違している推奨がＣＤＳＳによりいつ供給したかを認識するのに医療専門家の委員会１４が良く適しているので、コード化エラーを検出するのに有効である。
外れ値レポート６４に基づいて、医療的に健全ではあるがプログラミング部門１８により正しくコード化されなかった規則を識別する
前記外れ値ケースに関係する情報に基づいて前記推論エンジンのソフトウェアエラーを識別するステップであって、一つ以上のクリニカル判断規則に従わないクリニカル判断推奨を前記推論エンジンが生成する前記ソフトウェアエラーを識別するステップ
（ｉｉｉ）加えて、他に、「
前記外れ値ケースに関係する情報に基づいて前記推論エンジンのソフトウェアエラーを識別するステップであって、一つ以上のクリニカル判断規則に従わないクリニカル判断推奨を前記推論エンジンが生成する前記ソフトウェアエラーを識別するステップ
（ｉｖ）それに対して、本願発明では、「クリニカル判断規則に従ってクリニカル判断推奨を生成するソフトウェアを有する推論エンジンと、電子的外れ値検出器と、外れ値データベースと、更新リリースとを含む電子的クリニカル判断支援システムの動作の方法であって」と記載されているように、「電子的クリニカル判断支援システム」は、「医療専門家の委員会」を備えていない。
（ｖ）そうすると、本願発明では、「
前記外れ値ケースに関係する情報に基づいて前記推論エンジンのソフトウェアエラーを識別するステップであって、一つ以上のクリニカル判断規則に従わないクリニカル判断推奨を前記推論エンジンが生成する前記ソフトウェアエラーを識別するステップ
前記外れ値ケースに関係する情報に基づいて前記推論エンジンのソフトウェアエラーを識別するステップであって、一つ以上のクリニカル判断規則に従わないクリニカル判断推奨を前記推論エンジンが生成する前記ソフトウェアエラーを識別するステップ
（ｃ）小括
　そうすると、平成２５年８月３０日付けの手続補正書によって補正された特許請求の範囲に記載された発明は、発明の詳細な説明に記載したものであるとは言えず、特許法第３６条第６項第１号に規定する要件を満たしていない。　
第４　まとめ
　上記「第３」で述べたように、本願発明は、発明の詳細な説明に記載したものであるとは言えず、特許法第３６条第６項第１号に規定する要件を満たしていない。　
　したがって、本願は他の請求項について検討するまでもなく拒絶されるべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。