【事件の表示】
　特願２０１１−５４４５８５「リポ酸を含むコンパニオンアニマル用組成物およびその使用の方法」拒絶査定不服審判事件〔平成２２年　７月　８日国際公開、ＷＯ２０１０／０７８３２４、平成２４年　６月２１日国内公表、特表２０１２−５１３７６７〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１　手続の経緯  
　本願は、２００９年１２月２９日（パリ条約による優先権主張外国庁受理２００８年１２月３０日、米国）を国際出願日とする出願であって、平成２５年１１月８日付けで拒絶の理由が通知され、平成２６年２月１２日に意見書及び手続補正書が提出されたところ、同年９月９日付けで拒絶査定がなされ、それに対して、平成２７年１月１３日に拒絶査定不服審判の請求がなされると同時に特許請求の範囲に係る手続補正がなされたものである。  
  
　なお、平成２７年１月１３日付けの手続補正は、補正前の請求項１〜９、３８〜５１及び５９〜６６を削除したものであるから、この手続補正は、特許法第１７条の２第５項第１号に規定される「請求項の削除」を目的とする適法な補正と認める。
２　本願発明
　本願に係る発明は、平成２７年１月１３日付けで補正された特許請求の範囲の請求項１ないし３５に記載されたものと認められるところ、その請求項１５（補正前の請求項２４）に記載された発明（以下「本願発明」という。）は、次のとおりのものである。
「コンパニオンアニマルにおいて腎臓に関連する障害を予防または処置するために有効な量のリポ酸を含むペットフード組成物を投与することを含む、コンパニオンアニマルにおいて腎臓に関連する障害を予防または処置する方法であって、前記の腎臓に関連する障害を予防または処置するために有効なリポ酸の量が少なくとも２５ｐｐｍである方法。」　
３　刊行物に記載された発明
原査定の拒絶の理由に引用文献２として引用された特表２００８−５１９８３８号（以下「刊行物」という。）には、以下の事項が記載されている（下線は審決で付した。）。  
（ａ）「【００１５】
　種々の態様において、本発明は老齢哺乳動物において遺伝子発現を調節する方法を提供する。
方法は酸化防止剤含有組成物（すなわち、１以上の酸化防止剤、および場合により付加的な成分）を哺乳動物に投与することを含む
【００１６】
　本発明の方法および組成物は多様な老齢哺乳動物に有用であってもよいことが企図される。
　本発明の種々の態様では、
哺乳動物は非ヒト哺乳動物である
非ヒト哺乳動物は伴侶動物（たとえば、イヌ、ネコ）
【００１７】
　種々の態様では、
非ヒト哺乳動物は伴侶動物、イヌ、またはネコである
　本明細書で使用する“老齢”哺乳動物という用語は年老いた哺乳動物を表す。たとえば、老齢犬は少なくとも７歳のイヌであり；そして老齢猫は少なくとも７歳の猫である。
【００１８】
　本発明の方法は哺乳動物への多様な酸化防止剤含有組成物の投与を企図する。企図された組成物には、たとえばフード、サプリメント、トリート、おもちゃ（典型的にはかみ砕け、消耗できるおもちゃ）が挙げられる。酸化防止剤含有組成物は、フード摂取量の構成要素として哺乳動物に与えることができる。哺乳動物のフード摂取量はその通常の栄養素の必要条件を満たすことができ、当業者は哺乳動物の種、年齢、性、体重、およびその他の因子に基づいてそれを決定することができる。たとえば、１〜６歳のイヌの典型的なフード摂取量は約２３％のタンパク質（乾物の％）、約１５％の脂肪（乾物の％）、約０．６％のリン（乾物の％）、および約０．３％のナトリウム（乾物の％）を含有し；さらに老齢のイヌおよびネコの典型的なフード摂取量（乾物の％）は表１に提供される。
【００１９】
【表１】（省略）
【００２０】
　種々の態様では、１以上の遺伝子の発現を調節する方法は、酸化防止剤の組み合わせまたは混合物を含む１以上の酸化防止剤を哺乳動物に投与することを含む。酸化防止剤は直接フリーラジカルを消滅させるか、または間接的にフリーラジカルの消滅を引き起こすいずれかの物質である。当業者は、多様な物質がフリーラジカルを消滅させるか、吸収する能力を有することを理解している。たとえば、以下はフリーラジカル吸収能力（“ＯＲＡＣ”）含有量が高い生の成分である：ホウレンソウポマス、トマトポマス、柑橘類果肉、ブドウポマス、ニンジン顆粒、ブロッコリー、緑茶、イチョウ葉エキス、コーングルテンミール、藻類、クルクミン、アスタキサンチン、ベータ‐カロテン、ニンジン、グルタチオン、緑茶、ルテイン、リコペン、Ｎ−アセチルシステイン、ポリフェノール類、大豆イソフラボン類、ホウレンソウ、Ｓ−アデノシルメチオニン、含硫アミノ酸、タウリン、トコトリエノール類、ビタミンＣ、およびビタミンＥ。たとえば、ホウレンソウポマス、トマトポマス、柑橘類果肉、ブドウポマス、およびニンジン顆粒が１％含有物（コーンのように低いＯＲＡＣ成分の場合、全部で５％の置換）として組成物に添加された場合、それらは組成物全体のＯＲＡＣ含有量と組成物を食べた動物の血漿中のＯＲＡＣ含有量の両方を増加させた。
【００２１】
　多くの態様では、
酸化防止剤は
Ｌ−カルニチン、リポ酸、
ビタミンＣ、またはビタミンＥであってもよい
（ｂ）「【００３２】
　ある態様では、
組成物のリポ酸含有量は少なくとも約２５ｐｐｍ、少なくとも約５０ｐｐｍ、または少なくとも約１００ｐｐｍから、約１００ｐｐｍ、もしくは約６００ｐｐｍまで、または哺乳動物に毒性でない量までである
（ｃ）「【００５２】
　ある態様では、本発明は
１以上の酸化防止剤を哺乳動物に投与することを含む、加齢に伴う哺乳動物の
身体機能の劣化を治療、予防、阻止、または覆すための方法
【００５３】
　加齢に関連した認知機能は、精神的劣化、たとえば記憶喪失または障害、学習障害、見当識障害、および精神覚醒の低下の症状を指すことができる。
　
加齢に伴う身体機能には
骨および関節健康状態の劣化、腎臓健康状態の劣化、
を挙げることができる
【００５４】
　ある態様では、本発明は哺乳動物の酸化状態を評価するための方法を提供する。これらの方法は、１以上の遺伝子、たとえば本明細書に記載の遺伝子の発現レベルを測定することを含んでいてもよい。種々の態様では、それらの方法はさらに、１以上の組織、たとえば副腎、肝臓、または大脳皮質におけるそれらの遺伝子の少なくとも１種の発現レベルを測定することを含んでいてもよい。
【００５５】
　ある態様では、本発明は哺乳動物の遺伝子発現に対するカロリー制限の効果を模倣する方法を提供する。ある側面では、カロリー制限は化学的代謝過程に由来する損傷、とりわけ酸化的損傷を軽減させる。別の側面では、カロリー制限は体重管理に有用である。これらの方法は、ミトコンドリア酸化経路に関連する解糖系酵素（複数の酵素）またはタンパク質（複数のタンパク質）をコードする１以上の遺伝子を調節するために有効な量において１以上の酸化防止剤を哺乳動物に投与することを含んでいてもよい。したがって、本発明の方法は、哺乳動物の体重を管理することにおいても有用である。本明細書で使用する体重の“管理”とは、体重減少、体重増加、または現在の体重の維持を含んでいてもよい。
【００５６】
　ある態様では、本発明は免疫機能に関連する遺伝子を抑制し、炎症を治療、予防、または阻止するために使用することが可能である方法、および誘導されたＤＮＡ修復機序の低下により明らかなＤＮＡ損傷を減少させるための方法を提供する。」
（ｄ）「【００７２】
【表２】
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　」
（ｅ）「【００７３】
　フードベースＡ内容物：トウモロコシ、家禽粉、コメ、ダイズミルラン、コーングルテンミール、ダイズ油、油脂、種々雑多な成分（すなわち、ビタミン類、ミネラル類など）。
【００７４】
　フードベースＢ内容物：コーン、ダイズミルラン、ダイズミール、コーングルテンミール、油脂、種々雑多な成分（すなわち、ビタミン類、ミネラル類など）。
　対照フード、フードＡ、およびフードＢ間の主要構成要素の相違点は表３に示す。表３の量は、組成物に添加された量であり、総重量の百分率で表される。」
（ｆ） 「【００７５】
【表３】
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　」
（ｇ）「【００７６】
　分析的解析は、対照フードが１７％タンパク質、１０％油脂、約２００ｐｐｍビタミンＥ、および＜３２ｐｐｍビタミンＣを含有したことを示す。
分析的解析はフードＡが１７％タンパク質、１０％油脂、約５００ｐｐｍビタミンＥ、約８０ｐｐｍビタミンＣ、約３００ｐｐｍＬ−カルニチン、および約１２５ｐｐｍリポ酸を含有することを示した
【００７７】
　
酸化ストレスに対する酸化防止剤に富んだフードＡおよびＢの効果を測定した
酸化バランスの基準である、還元型グルタチオン（ＧＳＨ）と酸化型グルタチオン（ＧＳＳＧ）の濃度は、対照フードまたはフードＡを食べた老化促進マウス、および対照フードを食べた１群の正常マウス（Ｃ５７ＢＬ／６）の血漿において測定した。対照フードを与えられた老化促進マウスのＧＳＨ：ＧＳＳＧ比は、対照フードを与えられたＣ５７ＢＬ／６マウスまたはフードＡを与えられた老化促進マウスのＧＳＨ：ＧＳＳＧ比より低かった
結果はまた、改善されたＧＳＨ：ＧＳＳＧ比によって示されるように、フードＡ（すなわち、ビタミンＥ、ビタミンＣ、リポ酸、およびＬ−カルニチンを補充されたフード）がこの酸化ストレスを緩和したことを示す
【００７８】
　別の実験では、１７ヶ月齢の老化促進マウス血漿中のＧＳＨ：ＧＳＳＧ比に対するフードＢ（すなわち、複合酸化防止剤‐強化フード）の効果を測定した。フードＢを与えられた老化促進マウスは、対照フードを与えられた老化促進マウスより高いＧＳＨ：ＧＳＳＧ比を有した。これらの結果は、老化促進マウスが経験する酸化ストレスをフードＢが緩和することを示す。
【００７９】
　別の実験では、
還元型と酸化型のグルタチオンの比は、対照フードまたはフードＡを与えられた老化促進マウスの組織で測定した
対照フードを与えられた老化促進マウスに比較して、フードＡを与えられた老化促進マウスは、改善されたＧＳＨ：ＧＳＳＧ比を骨格筋において有した
血漿中の改善された酸化ストレスマーカーに加え、補充されたフードＡはさらに少なくとも１種の組織、骨格筋において同じマーカーを改善し、そして酸化ストレスの細胞内緩和に有効であることを示す
（ｈ）「【００８０】
【表４】
 
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　」
（ｉ）「【００８２】
【表５】
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　」
　上記の事項を総合すると、刊行物には、次の発明が記載されていると認められる（以下「刊行物発明」という。）。
「加齢に伴う哺乳動物の身体機能の劣化を治療、予防、阻止、または覆すための方法であって、
　哺乳動物は、伴侶動物、イヌ、またはネコであり、
　１７％タンパク質、１０％油脂、約５００ｐｐｍビタミンＥ、約８０ｐｐｍビタミンＣ、約３００ｐｐｍＬ−カルニチン、および約１２５ｐｐｍリポ酸を含有するフードＡを与える方法。」
 ４　対比
　本願発明と刊行物発明とを対比する。
　
ア　刊行物発明の「伴侶動物、イヌ、またはネコ」である「哺乳動物」は、本願発明の「コンパニオンアニマル」に相当し、刊行物発明の「治療、予防、阻止、または覆す」は、本願発明の「予防または処置する」に相当し、刊行物発明の「身体機能の劣化」と、本願発明の「腎臓に関連する障害」とは、「身体に関連する障害」で共通する。
　したがって、刊行物発明の「加齢に伴う哺乳動物の身体機能の劣化を治療、予防、阻止、または覆すための方法」と、本願発明の「コンパニオンアニマルにおいて腎臓に関連する障害を予防または処置する方法」とは、「コンパニオンアニマルにおいて身体に関連する障害を予防または処置する方法」で共通する。
イ　刊行物発明の「約１２５ｐｐｍリポ酸を含有する」、「（１７％タンパク質、１０％油脂、約５００ｐｐｍビタミンＥ、約８０ｐｐｍビタミンＣ、約３００ｐｐｍＬ−カルニチン、および約１２５ｐｐｍリポ酸を含有する）フードＡ」は、それぞれ、本願発明の「リポ酸の量が少なくとも２５ｐｐｍである」、「（リポ酸を含む）ペットフード組成物」に相当する。
　また、刊行物発明の「１７％タンパク質、１０％油脂、約５００ｐｐｍビタミンＥ、約８０ｐｐｍビタミンＣ、約３００ｐｐｍＬ−カルニチン、および約１２５ｐｐｍリポ酸を含有するフードＡ」において、「タンパク質」及び「油脂」はペットフード組成物の通常の成分であって、「ビタミンＥ、ビタミンＣ、Ｌ−カルニチンおよびリポ酸」が「加齢に伴う哺乳動物の身体機能の劣化を治療、予防、阻止、または覆すための方法」に関与する有効な成分であることは、刊行物の記載（前記３（ａ）（ｇ））から明らかである。
ウ　上記ア及びイを踏まえれば、
　刊行物発明の「加齢に伴う哺乳動物の身体機能の劣化を治療、予防、阻止、または覆すため」に「１７％タンパク質、１０％油脂、約５００ｐｐｍビタミンＥ、約８０ｐｐｍビタミンＣ、約３００ｐｐｍＬ−カルニチン、および約１２５ｐｐｍリポ酸を含有するフードＡを与える」ことと、本願発明の「腎臓に関連する障害を予防または処置するために有効な量のリポ酸を含むペットフード組成物を投与すること」とは、「身体に関連する障害を予防または処置するために有効な量の成分を含むペットフード組成物を投与すること」で共通する。
エ　上記アないしウから、
　本願発明と刊行物発明とは、
「コンパニオンアニマルにおいて身体に関連する障害を予防または処置するために有効な量の成分を含むペットフード組成物を投与することを含む、コンパニオンアニマルにおいて身体に関連する障害を予防または処置する方法であって、リポ酸の量が少なくとも２５ｐｐｍである方法。」の点で一致し、以下の点で相違する。
　
［相違点１］：「身体に関連する障害」が、
　本願発明は、「腎臓に関連する障害」であるのに対し、
　刊行物発明には、「加齢に伴う哺乳動物の身体機能の劣化」である点。
　　
［相違点２］：「（有効な量の）成分」が、
　本願発明は、「リポ酸」であるのに対し、
　刊行物発明には、「ビタミンＥ、ビタミンＣ、Ｌ−カルニチンおよびリポ酸」である点。
　
５　当審の判断
　上記相違点について検討する。
（１）相違点１について
ア　刊行物には以下の記載がある。
「本発明は１以上の酸化防止剤を哺乳動物に投与することを含む、加齢に伴う哺乳動物の認知および／または身体機能の劣化を治療、予防、阻止、または覆すための方法を提供し」（前記３（ｃ）段落【００５２】）、
「加齢に伴う身体機能には、たとえば、・・・骨および関節健康状態の劣化、腎臓健康状態の劣化、・・・を挙げることができる。」（前記３（ｃ）段落【００５３】）、
「対照フードを与えられた老化促進マウスのＧＳＨ：ＧＳＳＧ比は、対照フードを与えられたＣ５７ＢＬ／６マウスまたはフードＡを与えられた老化促進マウスのＧＳＨ：ＧＳＳＧ比より低かった。・・・結果はまた、改善されたＧＳＨ：ＧＳＳＧ比によって示されるように、フードＡ（すなわち、ビタミンＥ、ビタミンＣ、リポ酸、およびＬ−カルニチンを補充されたフード）がこの酸化ストレスを緩和したことを示す。」（前記３（ｇ）段落【００７７】）、
「血漿中の改善された酸化ストレスマーカーに加え、補充されたフードＡはさらに少なくとも１種の組織、骨格筋において同じマーカーを改善し、そして酸化ストレスの細胞内緩和に有効であることを示す」（前記３（ｇ）段落【００７９】）
イ　上記アのとおり、「身体機能の劣化を治療、予防、阻止、または覆すための方法」である刊行物発明において、「身体機能の劣化」には「骨および関節健康状態の劣化、腎臓健康状態の劣化」が含まれており、「フードＡ」に関して、「血漿中の改善された酸化ストレスマーカー」「少なくとも１種の組織、骨格筋において同じマーカーを改善し、そして酸化ストレスの細胞内緩和に有効である」などと、マウスに与えた効果が示されており、かつ、段落【００８０】の【表４】（前記３（ｈ））には、実験結果の確認対象である「組織」として「腎臓」が挙げられている。
ウ　上記イから、刊行物には、「伴侶動物」の「身体機能の劣化」に関して、「腎臓健康状態の劣化」を治療、予防、阻止、または覆すために「フードＡ」などの「酸化ストレスに対する酸化防止剤に富んだ」「組成物」を与えて効果を確認することが示唆されているといえる。
　また、刊行物に記載の実験結果に関して、イヌやネコについても、マウスと同様の効果があるか否かを、マウスでは効果が認められなかった点も含めて、改めて検証を行うことは、当業者が適宜なし得たことである。
エ　したがって、刊行物発明において、相違点１に係る構成、すなわち、「加齢に伴う哺乳動物の身体機能の劣化」として「腎臓に関連する障害」を採用することは、当業者が刊行物に記載された事項に基いて容易になし得たことである。
（２）相違点２について
ア　刊行物発明において、酸化防止剤として「リポ酸」が「約１２５ｐｐｍ」含まれている他に、Ｌ−カルニチン、ビタミンＣ及びビタミンＥが含まれていたとしても、本願発明の「リポ酸の量が少なくとも２５ｐｐｍである」及び「有効な量のリポ酸を含む」を満たしており、本願発明は、他の酸化防止剤を含めてその他の成分を含有することを排除していないから、本願発明と刊行物発明とでは、実質的な差はないというべきである。
　したがって、相違点２は、実質的な相違点ではない。
イ　仮に、本願発明が、有効成分として「リポ酸」のみを用いるもの（他の酸化防止剤成分を含まないもの）であったとしても、刊行物には、１以上の酸化防止剤を哺乳動物に投与することが記載されているから、酸化防止剤として「リポ酸」のみを用いることも示唆されているといえる（前記３（ａ）（ｃ））。
　したがって、刊行物発明において、「ビタミンＥ、ビタミンＣ、Ｌ−カルニチンおよびリポ酸」に代えて「リポ酸」のみを用いることは当業者が適宜なし得たことである。
（３）本願発明が奏する効果について
　上記相違点１及び２によって本願発明が奏する効果は、当業者が刊行物に記載された事項から予測し得る程度のものであって、格別のものではない。
　
（４）請求人の主張
ア　請求人は、審判請求書において以下のとおり主張する。
（ア）　（方法に関して）
「本願発明は、補正後の請求項１〜３５に記載の方法（即ち、コンパニオンアニマルにおける「関節軟骨の酵素的分解の調節」、「骨密度の維持・増大」、「腎臓関連障害の予防・処置」、「美味性の増進」及び「赤身の筋肉量の百分率増大」に関する方法）の発明です。・・・引用文献２では、本拒絶査定にてご指摘の通り骨劣化や腎臓健康状態に関する記載はありますが（引用文献２、段落［００５３］）、これらは当該引用発明において効果が奏され得るとされる極めて多くの疾患・症状（引用文献２、段落［００５２］〜［００５６］等）のごく一部です。そのため、これらの中から骨劣化と腎臓健康状態とを当業者が特定できる合理的な根拠はありませんし、その上で特定できたとするのは、本願発明の構成に基づいた後知恵であると言わざるを得ません。　このように、本願発明の方法は、引用文献１、２には記載又は示唆されるものではなく、いずれの引用発明とも相違しています」
（イ）（効果及び用途に関して）
「本拒絶査定ではさらに、たとえ引用文献１、２に明記されていないものであっても、本願発明と同量のリポ酸を含有するペットフードをコンパニオンアニマルに投与していることから、それぞれの発明は、発明の構成、効果、用途のいずれの点においても区別することができないと指摘されています。
　しかしながら、上記のご指摘のように投与すべき物の内容や使用方法が同じであるからと言って、その物の効果や用途も同じであるとは言えません。例えば、同一の組成物を対象に投与した場合に、一方ではそれが動物の脳に作用して、脳に関連する疾患を処置することと、他方では本願発明のようにそれが動物の軟骨に作用して、軟骨に関連する疾患を処置することとでは、両者の効果及び用途は明らかに互いに相違しています。」
（ウ）（投与されるべき対象に関して）
「本願発明は、それを必要とするコンパニオンアニマルを投与対象としており、例えば請求項１に係る発明であれば、関節軟骨の酵素的分解を調節することが必要なコンパニオンアニマルを投与対象としているのであって、健全なものも含めて全てのコンパニオンアニマルを対象としているわけではありません。この点、引用文献１、２に記載の発明はいずれも高齢期（又は老齢）のコンパニオンアニマルを対象としているのみですので、本願発明における投与対象がこれらの引用発明の対象と異なることは明らかです。」
（エ）（有効成分に関して）
「本願発明の方法における有効成分は、・・・リポ酸またはその塩です。・・・引用文献２における実施例を見ても、使用されたフードの組成においてリポ酸が特化されているものではなく、それよりもむしろその他の酸化防止剤（ビタミンＣとビタミンＥとの組み合わせ（フードＢ）、Ｌ−カルニチン、リポ酸、ビタミンＣ及びビタミンＥの組み合わせ（フードＡ））の効果が示されるのみです。この中からリポ酸単独の効果に着目することは当業者といえども容易ではありませんし、しかも、発現変化が見られた遺伝子は多岐にわたっており、その中で本願発明の方法に関する記載やそれを特定することの示唆がないことを考慮すれば、引用文献２において与えられた結果から本願発明の方法を見出すことは不可能です。」
イ　上記主張について検討する。
（ア）請求人は、刊行物（引用文献２）には、骨劣化や腎臓健康状態に関する記載はあるが（段落［００５３］）、当該引用発明において効果が奏され得るとされる極めて多くの疾患・症状（段落［００５２］〜［００５６］等）のごく一部です。そのため、これらの中から骨劣化と腎臓健康状態とを当業者が特定できる合理的な根拠はなく、その上で特定できたとするのは、本願発明の構成に基づいた後知恵である旨主張する。
　しかしながら、上記（１）で検討したとおり、刊行物には「腎臓健康状態の劣化」「少なくとも１種の組織、骨格筋において同じマーカーを改善」等が明記され、段落【００８０】の【表４】に「組織」として「腎臓」が記載されている以上、当業者が刊行物の記載に基づいて「腎臓健康状態」を特定できることは明らかである。
（イ）効果及び用途に関する請求人の主張は、請求項１５に係る発明については、刊行物２に効果や用途の記載があるから、該当しない。
（ウ）投与されるべき対象に関して、請求人は、本願発明は、それを必要とする（請求項１５に関しては：腎臓に関連する障害を予防または処置する必要がある）コンパニオンアニマルを投与対象としているのに対し、刊行物（引用文献２）に記載の発明は高齢期（又は老齢）のコンパニオンアニマルを対象としているから、対象が異なる旨主張する。
　しかしながら、高齢期（又は老齢）のコンパニオンアニマルが、身体に支障があることが多く、腎臓に関連する障害を予防または処置する必要があることは明らかであり、また、本願発明が対象とするコンパニオンアニマルにおいて、高齢期（又は老齢）のコンパニオンアニマルは除外されていないことから、請求人の主張は失当というべきである。
（エ）有効成分に関して、請求人は、本願発明の有効成分は、リポ酸またはその塩であり、刊行物（引用文献２）に記載のものは、酸化防止剤の効果（Ｌ−カルニチン、リポ酸、ビタミンＣ及びビタミンＥの組み合わせ（フードＡ））が示されるのみであると主張する。
　しかしながら、上記（２）で検討したとおり、刊行物発明において、有効成分が酸化防止剤としてのＬ−カルニチン、リポ酸、ビタミンＣ及びビタミンＥの組み合わせであるとしても、(i)有効成分としての「リポ酸」は「約１２５ｐｐｍ」であって、本願発明の「少なくとも２５ｐｐｍ」を満たしていること、(ii)本願発明は、有効成分としてリポ酸またはその塩を特定しているものの、他の酸化防止剤を含めてその他の成分を含有することを排除していないことから、請求人の主張は採用できない。
（５）まとめ 
　以上のとおり、本願発明は、当業者が刊行物に記載された発明に基いて容易に発明をすることができたものである。 
　 
６　むすび 
　以上のとおり、本願発明（請求項１５に係る発明）は、当業者が刊行物に記載された発明に基いて容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。 
　したがって、本願のその他の請求項に係る発明について検討するまでもなく、本願は拒絶すべきものである。
 よって、結論のとおり審決する。