【事件の表示】
　特願２０１１−１３５６７５「ＳＮＳ−５９５、及びその使用方法」拒絶査定不服審判事件〔平成２３年１１月１０日出願公開、特開２０１１−２２５５９０〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
第１　　手続の経緯
　本願は、２００５年３月１４日（パリ条約による優先権主張　２００４年３月１５日、米国）を国際出願日とする特願２００７−５０３９８７号の一部を、特許法第４４条第１項の規定により、平成２３年６月１７日に新たな特許出願とした分割出願であって、拒絶理由通知に応答して平成２６年２月２０日付けで手続補正がなさるとともに、意見書が提出されたが、平成２６年４月２３日付けで拒絶査定がなされたところ、同年９月５日に拒絶査定不服審判が請求されるとともに、同日付けで手続補正がなされたものである。
第２　　平成２６年９月５日付け手続補正についての補正却下の決定
［補正却下の決定の結論］
平成２６年９月５日付け手続補正を却下する。
［理由］
１．　補正後の本願発明
　上記の手続補正（以下、「本件補正」という。）は、平成２６年２月２０日付け手続補正書に記載された請求項１、すなわち、
「(＋)−１，４−ジヒドロ−７−[(３Ｓ，４Ｓ)−３−メトキシ−４−(メチルアミノ)−１−ピロリジニル]−４−オキソ−１−(２−チアゾリル)−１，８−ナフチリジン−３−カルボン酸の化合物を含み、該化合物を５０ｍｇ／ｍ２〜１１０ｍｇ／ｍ２の投与量で投与するように調製されたものである、白血病を治療するための医薬組成物。」を、
「(＋)−１，４−ジヒドロ−７−[(３Ｓ，４Ｓ)−３−メトキシ−４−(メチルアミノ)−１−ピロリジニル]−４−オキソ−１−(２−チアゾリル)−１，８−ナフチリジン−３−カルボン酸の化合物を含み、該化合物を５０ｍｇ／ｍ２〜
９０ｍｇ／ｍ
２
とする補正を含むものである。（補正箇所を下線部で示す。）
　上記補正は、請求項１の「該化合物を５０ｍｇ／ｍ２〜１１０ｍｇ／ｍ２の投与量で投与するように調製されたものである」を、「該化合物を５０ｍｇ／ｍ２〜
９０ｍｇ／ｍ
２
上記補正により請求項１に記載された発明の産業上の利用分野及び解決しようとする課題は、補正前の請求項１に記載された発明と同一であるから、
平成１８年法律第５５号附則第３条第１号によりなお従前の例によるとされる同法による改正前の特許法（以下、「平成１８年改正前特許法」という。）第１７条の２第４項第２号の特許請求の範囲の減縮を目的とするものに該当する。
　そこで、本件補正後の請求項１に記載された発明（以下、「本願補正発明」という。）が特許出願の際独立して特許を受けることができるものであるか（平成１８年改正前特許法第１７条の２第５項において準用する同法第１２６条第５項の規定に適合するか）について、以下で検討する。
２．　引用文献
　原査定の拒絶の理由に引用された、本願優先日前に頒布された引用文献１には、以下の事項が記載されている。
・国際公開第９５／３４５５９号（引用文献１）
（ａ−１）
「試験例　１　Ｐ３８８リンパ性マウス白血病細胞に対する ｉｎ　ｖｉｔｒｏ における抗腫瘍活性（ＩＣ５０：μｇ／ｍｌ）
　Ｐ３８８リンパ性マウス白血病細胞を用い、ＭＴＴ〔3-(4,5-dimethylthiazol-2-yl）-2,5-diphenyltetrazolium bromide〕法により、試験化合物の抗腫瘍活性を試験した。
　１０００〜２０００個のＰ３８８リンパ性マウス白血病細胞と所定濃度の試験化合物を含む培養液の０．１ｍｌずつを９６穴プレート（96-well plates）の各穴に加え、３７℃、５％炭酸ガス条件下で７２時間培養した。培養後、ＭＴＴ（５ｍｇ／ｍｌ）溶液の０．０２ｍｌずつを各穴に添加し、更に４時間培養した。培養液を遠心分離（４℃、２０００ｒｐｍ×２０分）し、上清を吸引除去した。ついで０．１ｍｌのジメチルスルホキシドを各穴に加えて形成されているフォルマザン（formazan）を溶解し、更に０．１ｍｌのジメチルスルホキシドを加えた。この溶液の吸光度（ＯＤ）をマルチスキャンバイクロマティック（Multiskan Bichromatic）（主波長５７０ｎｍ，副波長６９０ｎｍ）で測定した。未処理細胞（コントロール）の吸光度を１００％とし、最小二乗法（least squares method）により５０％増殖抑制濃度（50% Inhibitory Concentration: ＩＣ５０：μｇ／ｍｌ）を算出した。
結果を第１表に示す。
」
（試験例１）
（ａ−２）
「試験例３　Ｐ３８８リンパ性マウス白血病細胞移植マウスにおける延命効果
　１×１０６個のＰ３８８リンパ性マウス白血病細胞をＳＬＣ：ＢＤＦ１マウス（８〜１０週齢，雌，１群７匹）の腹腔内に移植した。試験化合物（薬剤）を０．１Ｎ−ＮａＯＨに溶解するか、または０．４％カルボキシメチルセルロース溶液に懸濁し、これを各投与濃度になるように蒸留水または０．４％カルボキシメチルセルロース溶液で希釈した。各溶液の０．２ｍｌを移植の翌日（１日目）と５日目の２回、腹腔内（ｉｐ）に投与した。３０日間にわたってマウスの生死を観察し、各群の生存日数中央値（Median survival time）を求め、下記式により延命率（Increases in Life Span: ILS; %）を算出した。
　薬効の判定は米国の国立癌研究所（National Cancer Institute: NCI）の基準に従って行った。すなわち、延命率が≧７５％，＋＋（著効）；　２０〜７４％，＋（有効）；　≦１９％，（無効）と判定した。
　結果を第３表に示す。
」
（試験例３）
（ａ−３）
「　以上の試験結果に示すとおり、本発明の化合物は、リンパ性白血病腫瘍の如き非固形腫瘍のみならず、例えば・・・（略）・・・各種の固形腫瘍に対して顕著な抗腫瘍活性を示す。また、本発明の化合物は安全性も比較的高い。従って、本発明の化合物はヒト腫瘍の治療剤または予防剤として有用である。
　本発明の化合物の投与量は、化合物の腫瘍抑制作用量であり、その薬力学的特性、投与方法、症状・年齢、処置形式（予防又は治療）などにより異なるが、通常、１日につき、体重１ｋｇ当り約０．２５ｍｇ〜約５０ｍｇ、好ましくは約０．５ｍｇ〜約２０ｍｇである。例えば、体重約５０ｋｇの患者には、１日当り合計約１３ｍｇ〜約２．５ｇ、好ましくは２５ｍｇ〜１ｇの活性成分が投与される。１日に２〜４回に分割投与してもよい。」
（第３７頁第１１−２３行）
３．　対比・判断
　引用文献１には、Ｐ３８８リンパ性マウス白血病細胞に対して、化合物１−２が抗腫瘍活性を有すること（摘記事項（ａ−１））、Ｐ３８８リンパ性マウス白血病細胞移植マウスに化合物１−２を含む溶液を１．５６ｍｇ／ｋｇ、３．１３ｍｇ／ｋｇ、６．２５ｍｇ／ｋｇ、１２．５ｍｇ／ｋｇ、２５ｍｇ／ｋｇの投与量で投与した場合、７５％以上の高い延命効果を示すこと（摘記事項（ａ−２））が記載されている。
　このため、引用文献１には、「化合物１−２を含み、該化合物をマウスに対して１．５６ｍｇ／ｋｇ、３．１３ｍｇ／ｋｇ、６．２５ｍｇ／ｋｇ、１２．５ｍｇ／ｋｇ、２５ｍｇ／ｋｇの投与量で投与するように調製されたものである、Ｐ３８８リンパ性マウス白血病細胞に対し抗腫瘍活性を有する組成物」の発明（以下、「引用発明」という。）が記載されていると認められる。
　そして、上記「化合物１−２」は、摘記事項（ａ−１）の記載から、本願明細書【０００２】の【化１】で示される構造を有する化合物の塩酸塩であるといえるから、本願補正発明の「(＋)−１，４−ジヒドロ−７−[(３Ｓ，４Ｓ)−３−メトキシ−４−(メチルアミノ)−１−ピロリジニル]−４−オキソ−１−(２−チアゾリル)−１，８−ナフチリジン−３−カルボン酸の化合物」に相当すると認められ、
本願補正発明と引用発明とは、「(＋)−１，４−ジヒドロ−７−[(３Ｓ，４Ｓ)−３−メトキシ−４−(メチルアミノ)−１−ピロリジニル]−４−オキソ−１−(２−チアゾリル)−１，８−ナフチリジン−３−カルボン酸の化合物を含む組成物。」である点で一致し、
（１）用途について、
本願補正発明は、「白血病を治療するための医薬組成物」であるのに対して、引用発明は、「Ｐ３８８リンパ性マウス白血病細胞に対し抗腫瘍活性を有する組成物」である点、
（２）投与量について、
本願補正発明は、「該化合物を５０ｍｇ／ｍ２〜９０ｍｇ／ｍ２の投与量で投与するように調製されたものである」のに対して、引用発明は、「該化合物をマウスに対して１．５６ｍｇ／ｋｇ、３．１３ｍｇ／ｋｇ、６．２５ｍｇ／ｋｇ、１２．５ｍｇ／ｋｇ、２５ｍｇ／ｋｇの投与量で投与するように調製されたものである」点
で相違する。
　上記相違点について検討する。
（１）用途について
　引用文献１には、化合物１−２等の第１表に記載された化合物群が、リンパ性白血病腫瘍等に対して抗腫瘍活性を示し、ヒト腫瘍の治療剤として有用であると記載されていることから（摘記事項（ａ−３））、化合物１−２が、ヒト腫瘍を治療することを念頭において合成されたことは明らかで、かつ、その治療効果も期待できるといえるから、Ｐ３８８リンパ性マウス白血病に対して実際に抗腫瘍活性を有する化合物１−２を、ヒトを含めた対象における白血病を治療するための医薬組成物とすることは、当業者が容易になし得たことである。
（２）投与量について
　そもそも、本願補正発明の投与量範囲「５０ｍｇ／ｍ２〜９０ｍｇ／ｍ２」は、ヒトに対する投与量なのか、何日（時間）当たりの値なのか（１回の投与を何日（時間）とするのか）、どのような投与スケジュール（待機期間）で投与した場合の値なのかが不明で、本願明細書のどの記載をみても、「５０ｍｇ／ｍ２〜９０ｍｇ／ｍ２」が、１回の投与を何日（時間）とした値か、どの投与スケジュールで行った投与量か、定義がされてない。このため、本願補正発明の投与量範囲の技術的意味を理解できず、進歩性を判断するための、当該投与量範囲内で奏される本願補正発明の効果も評価できない。
　しかしながら、請求人は、審判請求書において、「補正後の請求項１における投与量範囲は、５０ｍｇ／ｍ２〜９０ｍｇ／ｍ２である。・・・（略）・・・Lancetらの文献の表１では、週間治療スキームにおいて、用量９０ｍｇ／ｍ２で投与した多くの患者（５人中４人）で副作用（Grade 3 stomatitis）が観察されている。この知見は、９０ｍｇ／ｍ２の投与量が上限値であることを示している。また、該文献の第６頁、第２段落の最初の文では、週間治療スキームにおいて、５０ｍｇ／ｍ２で骨髄芽球のクリアランス（bone marrow blast clearance）が観察されたことを記載している。この知見は、５０ｍｇ／ｍ２以上の投与量の有効性を示している。」と、「５０ｍｇ／ｍ２」「９０ｍｇ／ｍ２」という値を、週間治療スキーム（１週間に１日投与）において、ヒトに対する１回の投与量であること、すなわち、ヒトに対する１日当たりの投与量であることを前提として主張するので、仮に、本願補正発明の投与量範囲を、ヒトに対する１日当りの投与量であるとして、以下で検討する。
　引用文献１には、「ヒト腫瘍の治療剤または予防剤として有用である。」という記載の後に、投与量として、１日につき、体重１ｋｇ当たり「約０．５ｍｇ／ｋｇ〜約２０ｍｇ／ｋｇ」が好ましく、「体重約５０ｋｇの患者」には、１日当たり２５ｍｇ〜１ｇが好ましいと記載されている（摘記事項（ａ−３））。通常「体重５０ｋｇの患者」とはヒトを想定したものと考えられるので、摘記事項（ａ−３）で記載される投与量範囲は、ヒトに対する値と理解できる。そして、請求人が意見書で述べるように、この「約０．５ｍｇ／ｋｇ〜約２０ｍｇ／ｋｇ」という範囲は、体重８０ｋｇ、身長１８０ｃｍのヒト（本願明細書【０００８】に記載のモスラーの式を用いて算出した体の表面積は、２ｍ２である）に対する投与量として変換すると、「約２０ｍｇ／ｍ２〜約８００ｍｇ／ｍ２」であって、本願補正発明よりも広いが、当該範囲は、特に化合物１−２についての投与量範囲を記載したのではなく、これよりも活性の低いものも含む第１表に記載された化合物群全体についての投与量範囲を記載したものと理解するべきである。そこで、第１表や第３表（摘記事項（ａ−１）（ａ−２））の結果をみると、化合物１−２は、他の化合物と比較して抗腫瘍活性の値は極めて高く、他の化合物よりも少ない投与量「１．５６ｍｇ／ｋｇ」でもマウスで高い延命効果が得られたことを確認できるから、「約２０ｍｇ／ｍ２〜約８００ｍｇ／ｍ２」の中からより低い範囲を選択すべきであることが示唆されているといえる。さらには、当該「１．５６ｍｇ／ｋｇ」という値を、前記と同様に、体重８０ｋｇ、身長１８０ｃｍのヒトに対する投与量として変換すると、本願補正発明の投与量「５０ｍｇ／ｍ２〜９０ｍｇ／ｍ２」の範囲に含まれることも併せて勘案すると、「約２０ｍｇ／ｍ２〜約８００ｍｇ／ｍ２」のうちから、本願補正発明の投与量範囲を選択することは、当業者の通常の創作能力の発揮にすぎず、格別な困難性を見いだせない。
　次に、本願補正発明の効果について、請求人は、意見書、審判請求書において、本願出願日よりも遙かに後に公開された文献（Ｓｔｕａｒｔらの文献、Ｌａｎｃｅｔらの文献）を提示し、本願補正発明は、投与量範囲を「５０ｍｇ／ｍ２〜９０ｍｇ／ｍ２」に限定したことによって、ヒトの投与に安全であり、かつ、白血病の治療に有効である点を主張する。
　ところで、このように、意見書や審判請求書等で、引用発明と比較した有利な効果を主張、立証する場合は、発明の公開の代償として特許権を付与するという特許制度の趣旨から、主張する効果が明細書に記載されているか、あるいは、明細書又は図面の記載から主張する効果を当業者が推認できるものでなければならない。
　そこで、本願明細書の記載を検討する。
　本願明細書において、本願補正発明の「５０ｍｇ／ｍ２〜９０ｍｇ／ｍ２」という投与量範囲が具体的に記載されているのは、【０００８】のみであるが、ここでは、本願補正発明の範囲の下限値「５０ｍｇ／ｍ２」を逆に上限値に設定する「４０ｍｇ／ｍ２〜５０ｍｇ／ｍ２」や、本願補正発明の上限値「９０ｍｇ／ｍ２」を逆に下限値に設定する「９０ｍｇ／ｍ２〜１００ｍｇ／ｍ２」など、様々な範囲が、本願補正発明の投与量範囲と同等の選択肢として列挙されるだけで、設定された上限値、下限値にどのような意味があるのか、これら列挙された範囲のうち特にどれが好ましいかが、述べられていない。加えて、これら列挙された範囲が、どのガンを治療する場合の値か、どの投与スケジュール（待機期間）で行った場合の値かも定義されていない。
　一方、本願補正発明の治療対象である、白血病における投与量について具体的に記載されているのは、【００１６】のみであるが、ここでは、本願補正発明の下限値「５０ｍｇ／ｍ２」よりも高い値を下限値とした「６０ｍｇ／ｍ２〜１５０ｍｇ／ｍ２」という、本願補正発明とは異なる投与量範囲が記載されている。
　また、本願明細書の実施例では、ガン患者に対し３〜６０ｍｇ／ｍ２の投与量での、薬物動態特性を記載するが、この実施例は、ガンを白血病と限定しておらず、６０ｍｇ／ｍ２を越える本願補正発明の投与量での薬物動態特性は不明であるし、そもそも、この実施例は、ガン患者における、投与量と治療効果または毒性との関係を確認したものでもない。
　以上のことから、本願明細書の記載から、「５０ｍｇ／ｍ２〜９０ｍｇ／ｍ２」という投与量範囲が、他の投与量範囲に比べて特に好ましい範囲であることや、特に白血病における投与量であることは、理解できない。言い換えると、投与量範囲を「５０ｍｇ／ｍ２〜９０ｍｇ／ｍ２」に限定したことによって、ヒトの投与に安全であり、かつ、白血病の治療に有効であることは、本願明細書のどこにも記載されていないし、本願明細書又は図面の記載から推認することもできない。
　加えて、請求人が提示するＬａｎｃｅｔらの文献では、週１回の投与スケジュールでは、ＭＴＤ（最大耐性量）が７２ｍｇ／ｍ２であるのに対して、週２回の投与スケジュールでは、ＭＴＤが４０ｍｇ／ｍ２であること（第１８０８頁左欄第７−９行）、特に、週２回の投与スケジュールでは、本願補正発明の投与量の下限値５０ｍｇ／ｍ２でも、深刻な副作用が観察されること（Ｔａｂｌｅ Ｉ)が確認されている。
　ところが、上述のとおり、本願明細書では、「５０ｍｇ／ｍ２〜９０ｍｇ／ｍ２」という投与量範囲がどの投与スケジュールでの値か定義されていないし、本願明細書のどこにも、週１回の投与スケジュールが好ましいとも記載されていないから、本願補正発明の投与量範囲「５０ｍｇ／ｍ２〜９０ｍｇ／ｍ２」が、深刻な副作用が観察される週２回の投与スケジュールでの値ではないと理解することすらできない。このことからも、Ｓｔｕａｒｔらの文献、Ｌａｎｃｅｔらの文献が、「単に投与量について本願明細書の教示を確認するためのもの」とはいえない。
　よって、請求人が主張する効果は、進歩性の判断において、参酌されるものではない。
　また、仮に、参酌するとしても、週２回の投与スケジュールでは、本願補正発明の投与量の下限値５０ｍｇ／ｍ２でも、深刻な副作用が観察される以上、週１回の投与スケジュールとも限定しない本願補正発明の医薬組成物が、引用発明と比較して有利な効果を奏するといえないのは明らかである。
　なお、請求人は、意見書において、「引用文献１に記載された、培養した白血病細胞のインビトロデータ及びマウス白血病細胞のインビボデータに基づいて、ＳＮＳ−５９５及び特定の投与量範囲がヒト白血病患者を有効かつ安全に治療できることを予測することはできない。・・・（略）・・・マウスモデルにおいて抗癌活性を示した化学療法薬が、ヒト患者において有効かつ安全であるとは限らない。ヒトとマウスとでは、薬剤の代謝及び毒性は異なる。」と主張しているが、そもそも本願補正発明は、治療対象をヒトと限定していないし、少なくとも引用文献１には、第１表に記載された他の候補化合物よりも低い投与量範囲を選択できるであろうことは、上記「（２）投与量について」でも述べたように、十分示唆されている。また、上述のとおり、請求人が主張する効果は、本願明細書に記載されていないし、本願明細書又は図面の記載から当業者が推認もできないから、参酌できない。
　以上のとおり、本願補正発明は、引用文献１に記載された発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許出願の際独立して特許を受けることができないものである。
４．　むすび
　したがって、本件補正は、平成１８年改正前特許法第１７条の２第５項において準用する同法第１２６条第５項の規定に違反するので、同法第１５９条第１項において読み替えて準用する同法第５３条第１項の規定により却下するものである。
第３　本願発明について
１．　本願発明
　平成２６年９月５日付け手続補正は、上記のとおり却下されることとなったので、本願の請求項１〜１２に係る発明は、平成２６年２月２０日付け手続補正書により補正された特許請求の範囲の請求項１〜１２に記載された事項により特定されるとおりのものであり、請求項１に係る発明は、以下のとおりのものと認める。
「(＋)−１，４−ジヒドロ−７−[(３Ｓ，４Ｓ)−３−メトキシ−４−(メチルアミノ)−１−ピロリジニル]−４−オキソ−１−(２−チアゾリル)−１，８−ナフチリジン−３−カルボン酸の化合物を含み、該化合物を５０ｍｇ／ｍ２〜１１０ｍｇ／ｍ２の投与量で投与するように調製されたものである、白血病を治療するための医薬組成物。」（以下、「本願発明」という。）
２．　引用文献
　原査定の拒絶の理由に引用された引用文献１、及び、その記載事項は、上記「第２　２．」に記載したとおりである。
３．　対比・判断
　本願発明は、本願補正発明を包含する。
　そして、本願補正発明は、上記「第２　３．」で対比・判断したとおり、引用文献１に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、本願発明も、同様の判断で、引用文献１に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものである。
４．　むすび
　以上のとおり、本願の請求項１に係る発明は、本願優先日前に頒布された引用文献１に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであり、その余の請求項に係る発明について検討するまでもなく、本願は拒絶すべきものである。
　よって、結論の通り審決する。