【事件の表示】
　特願２０１１−２４１６５９「浮体物の回転による発電」拒絶査定不服審判事件〔平成２５年　５月１３日出願公開、特開２０１３−　９０５５９〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯
　本願は、平成２３年１０月１７日の出願であって、平成２６年１月２８日付で拒絶の理由が通知され（発送日：平成２６年２月４日）、これに対し、平成２６年４月２日付で意見書及び手続補正書が提出され、平成２６年１０月９日付で最後の拒絶の理由が通知され（発送日：平成２６年１０月２１日）、期間を指定して意見書を提出する機会が与えられたが、何ら応答がないため、平成２７年３月３日付で拒絶査定がなされ（発送日：平成２７年３月１０日）、これに対し、平成２７年４月３日に拒絶査定不服審判の請求がなされたものである。
２．特許請求の範囲
　平成２６年４月２日付手続補正で、特許請求の範囲は以下のように補正（以下、「本件補正」という。）された。
「【請求項１】
１　最初に空気取入れ口に風車と，空気を逃がさないようにするためのカバーの取り付ける。
空気１を浮体物に送るためのパイプの取り付けとその先端に水がぎやくりゅうしない、よう虫コム用の物の取りつける。
つきに廃棄口から水が飛び散らないよう空気穴のあいた屋根の取りつける。
浮体物の素材はアルミにかへて形は釣鐘の様なものにして、空気をためやすく釣鐘が反転して空気が抜けると水より重くなり重しとなる。
釣鐘は結束され本来はバランスをたもってる。そこに軽重のある釣鐘は、ぐるぐると回転する。
２　水の中とくに海岸に置くための浮体物の回転たい［図３］の排水口の穴は、５つあったと思うが、引き潮の水を吸いこまないようにするため排水口の外に排水口より
大きいゴム製のふたをつける。これで中の水は排水され、外の引き潮は入らない。回転たいは、ぐるぐる回る。日本は海岸は、多い。」
３．平成２６年１０月９日付の最後の拒絶の理由
　平成２６年１０月９日付の最後の拒絶の理由で、特許法第１７条の２第３項に規定する要件を満たしていない旨、及び、特許法第３６条第６項第２号に規定する要件を満たしていない旨を通知した。
４．最後の拒絶の理由に対する当審の判断
（１）特許法第１７条の２第３項について
　特許法第１７条の２第３項は、願書に添付した明細書、特許請求の範囲又は図面の補正について規定するもので、拒絶理由通知を受けた後更に拒絶理由通知を受けた場合において、最後に受けた拒絶理由通知に係る第５０条の規定により指定された期間内に補正をするときは、願書に
最初に
　本件補正後の請求項１には、「最初に空気取入れ口に風車と、空気を逃がさないようにするためのカバーを取り付ける」点、「空気を浮体物に送るためのパイプの取り付けとその先端に水が逆流しない、よう虫コム用の物の取りつける」点、「廃棄口から水が飛び散らないよう空気穴のあいた屋根の取りつける」点、「浮体物の素材をアルミにかへて形は釣鐘の様なものにして、空気をためやすく釣鐘が反転して空気が抜けると水より重くなり重しとなる」点（平成２６年４月２日付意見書図１参照）、及び、「水の中とくに海岸に置くための浮体物の回転たい［図３］の排水口の穴は、５つあったと思うが、引き潮の水を吸いこまないようにするため排水口の外に排水口より大きいゴム製のふたをつける」点（平成２６年４月２日付意見書図３参照）が記載されている。
　そこで、当該補正が、当初明細書等のすべての記載を総合することにより導かれる技術的事項との関係において新たな技術的事項を導入しないものか否か検討する。
　当初明細書等には、
ａ「この発明は、電機代を安くかつ無公害で使用するために，微妙な安定を保っている浮体物の一方になんらかの力、特に空気圧で回転させ筒の外側のコイルに反応させて電気を得るものである。」（【0001】）
ｂ「浮体物に磁石を結束しそれを回転させ、ケースの外側もコイルに反応させて電気を起こそうとするもの。取り入れた空気は一方に吹きかけ、浮体物を回転を一方向に固定するもの。」（【0005】）
ｃ「筒の中の浮体物を回転させ、その中の一部を水に濡れても良いようにコーテングされた磁石を結束させ、筒の外側のコイルに反応させ発電するものです。」（【0008】）
ｄ「１　　浮体物
　　２　　磁石
　　３　　水
　　４　　コイル
　　５　　プラスチック（ほか金属とか、適切な物）」（【0009】）
ｅ「１　浮体物の回転で、電気をおこすしくみ。
２　電気自転車、電気オートバイ、電気自動車の前方に取り付け前方よりうける風を浮体物を回転、バッテリーに充電するもの。
３　船、電車の前方に取り付け、風をうけ浮体物を回転させ、電力を動力などに利用するもの。．」（【請求項１】）
と記載されているにすぎず、平成２６年４月２日付意見書図１に対応する「最初に空気取入れ口に風車と、空気を逃がさないようにするためのカバーを取り付ける」点、「空気を浮体物に送るためのパイプの取り付けとその先端に水が逆流しない、よう虫コム用の物の取りつける」点、「廃棄口から水が飛び散らないよう空気穴のあいた屋根の取りつける」点、「浮体物の素材をアルミにかへて形は釣鐘の様なものにして、空気をためやすく釣鐘が反転して空気が抜けると水より重くなり重しとなる」点は、図面を参照しても記載も示唆もない。
　平成２６年４月２日付意見書図３に対応するものは、当初明細書等には全く記載されておらず、「水の中とくに海岸に置くための浮体物の回転たい［図３］の排水口の穴は、５つあったと思うが、引き潮の水を吸いこまないようにするため排水口の外に排水口より大きいゴム製のふたをつける」点は、図面を参照しても記載も示唆もない。
　したがって、「最初に空気取入れ口に風車と、空気を逃がさないようにするためのカバーを取り付ける」点、「空気を浮体物に送るためのパイプの取り付けとその先端に水が逆流しない、よう虫コム用の物の取りつける」点、「廃棄口から水が飛び散らないよう空気穴のあいた屋根の取りつける」点、「浮体物の素材をアルミにかへて形は釣鐘の様なものにして、空気をためやすく釣鐘が反転して空気が抜けると水より重くなり重しとなる」点、及び、「水の中とくに海岸に置くための浮体物の回転たい［図３］の排水口の穴は、５つあったと思うが、引き潮の水を吸いこまないようにするため排水口の外に排水口より大きいゴム製のふたをつける」点は、当初明細書等のすべての記載を総合することにより導かれる技術的事項との関係において、新たな技術的事項を導入しないものではなく、特許法第１７条の２第３項の規定に違反するものである。
　
（２）特許法第３６条第６項第２号について
　特許法第３６条第６項第２号は、特許請求の範囲の記載について規定するもので、特許を受けようとする発明が明確であることが求められる。
　請求項１に記載の発明は、当該記載事項全てで１つの発明を構成する。本件の請求項１には、「１　最初に空気取入れ口に風車と，空気を逃がさないようにするためのカバーの取り付ける。空気１を浮体物に送るためのパイプの取り付けとその先端に水がぎやくりゅうしない、よう虫コム用の物の取りつける。つきに廃棄口から水が飛び散らないよう空気穴のあいた屋根の取りつける。浮体物の素材はアルミにかへて形は釣鐘の様なものにして、空気をためやすく釣鐘が反転して空気が抜けると水より重くなり重しとなる。釣鐘は結束され本来はバランスをたもってる。そこに軽重のある釣鐘は、ぐるぐると回転する。２　水の中とくに海岸に置くための浮体物の回転たい［図３］の排水口の穴は、５つあったと思うが、引き潮の水を吸いこまないようにするため排水口の外に排水口より大きいゴム製のふたをつける。これで中の水は排水され、外の引き潮は入らない。回転たいは、ぐるぐる回る。日本は海岸は、多い。」と記載されており、これら記載事項全てを有する発明とはどの様なものとなるのか、発明の詳細な説明を参照しても何等記載がないため、発明の構成を特定できず不明である。
　更に、請求項１末尾には、「日本は海岸は、多い。」と記載されており、発明の構成とは全く関係のない事項が記載されているため、発明の構成が特定できず不明である。
（３）したがって、本件補正は、当初明細書等に記載した事項の範囲内においてしたものでないから、特許法第１７条の２第３項に規定する要件を満たしておらず、請求項１の記載は、発明の詳細な説明を参照しても明確ではないから、特許法第３６条第６項第２号に規定する要件を満たしていない。
５．平成２６年１月２８日付の拒絶の理由
　平成２６年１月２８日付の拒絶の理由で、特許法第３６条第４項第１号に規定する要件を満たしていない旨を通知した。
６．平成２６年１月２８日付の拒絶の理由に対する当審の判断
（１）最後の拒絶理由通知は、最初の拒絶理由通知に対する応答時の補正によって通知することが必要になった拒絶理由のみを通知するものであり、最初の拒絶理由が解消していることを意味するものではない。
　特許法第３６条第４項第１号は、発明の詳細な説明の記載について規定するもので、その発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者がその実施をすることができる程度に明確かつ十分に記載したものであることが求められる。
　上記ａ−ｅの記載を参照しても、ケースにどの様にして空気を取り入れ、取り入れた空気をどの様に浮体物に吹きかけ浮体物を回転させ、当該空気をどの様にして廃棄口から廃棄させるのか、平成２６年４月２日付意見書を参照しても構成が不明である。
 
（２）したがって、この出願の発明の詳細な説明の記載は、当業者が請求項１に記載された発明を実施することができる程度に明確かつ十分に記載されたものでないから、特許法第３６条第４項第１号に規定する要件を満たしていない。
７．むすび
　したがって、本件補正は、特許法第１７条の２第３項に規定する要件を満たしておらず、請求項１の記載は、特許法第３６条第６項第２号に規定する要件を満たしておらず、発明の詳細な説明の記載は、特許法第３６条第４項第１号に規定する要件を満たしていないので、特許を受けることができない。
　そうすると、本願を拒絶すべきであるとした原査定は維持すべきである。
　よって、結論のとおり審決する。