【事件の表示】
　特願２００８−２３３２４５「ソフトウエアメーカー信頼性延長アプリケーション」拒絶査定不服審判事件〔平成２１年　４月　９日出願公開，特開２００９−　７６０６９〕について，次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は，成り立たない。
【理　由】
　
第１　手続の経緯
　
　本件審判請求に係る出願（以下，「本願」という。）は，平成２０年９月１１日（パリ条約による優先権主張外国庁受理２００７年９月２４日（以下，「優先日」という。），米国）の出願であって，その手続の経緯は以下のとおりである。
　
　　平成２３年　８月２４日　　　：出願審査請求書の提出
　　平成２５年　６月　７日付け　：拒絶理由の通知
　　平成２５年　９月１０日　　　：意見書，手続補正書の提出
　　平成２５年　９月２７日付け　：拒絶理由の通知（最後）
　　平成２５年１２月２７日　　　：意見書，手続補正書の提出
　　平成２６年　１月１７日付け　：拒絶査定　
　　平成２６年　５月２１日　　　：審判請求書，手続補正書の提出
　　平成２６年　６月１１日　　　：前置報告
　　平成２６年　９月１０日　　　：上申書の提出
　　平成２７年　３月１６日付け　：拒絶理由の通知（当審）
　　平成２７年　５月２０日　　　：意見書，手続補正書の提出
　
　
第２　本願発明
　
　本願の請求項１乃至１９に係る発明は，上記平成２７年５月２０日付け手続補正により補正された特許請求の範囲の請求項１乃至１９に記載されたとおりのものであると認められるところ，その請求項１に係る発明（以下，「本願発明」という。）は，以下のとおりのものである。
　
「　コンピュータのプロセッサに，　
　アプリケーションのソフトウエアメーカーを，当該アプリケーションに添付された署名に基づき判定するステップと，　
　エンドユーザのコンピュータシステム上における悪意あるソフトウエアの有無に基づいて前記エンドユーザにより形成されるソフトウエアメーカーのソフトウエアの評価が格納されたシステムに問い合わせることで，前記ソフトウエアメーカーが前記形成された評価の蓄積に基づく当該ソフトウエアメーカーの評価を有するか否かを判定するステップと，　
　前記ソフトウエアメーカーが評価を有すると判定された場合に，前記評価を前記アプリケーションに与えるステップと，　
　前記アプリケーションの実行を当該アプリケーションに与えた前記評価に基づいて，許可または不許可するステップと，　
を実行させることを特徴とするソフトウエアメーカーの信頼性延長のための方法。」　
　
　
第３　引用例
　
　引用例に記載されている技術的事項および引用発明
　
１　本願の優先日前に頒布され，当審からの上記平成２７年３月１６日付け拒絶理由通知において引用された，国際公開第２００６／１０１７５８号（２００６年９月２８日公開，以下，「引用例」という。訳には，パテントファミリーである特表２００８−５３５０５７号公報を参照した。）には，関連する図面とともに，以下の技術的事項が記載されている。
　（当審注：下線は，参考のために当審で付与したものである。）
　
Ａ　「Rating Services　
[49] While the setup provided in FIG. 4 may be preferred for its multiple levels of protection, computers which reside in small business, in homes, and in unenlightened corporations may not be afforded additional layers of protection. 
…（中略）…　
[50] 
FIG. 5 depicts the use of software rating services by computer 110 provided by an illustrative embodiment of the invention.
Computer user 405 has just downloaded suspect file 501 Unknown.dll containing executable code.
In addition, computer 110 collects one or more pieces of evidence about suspect file 501 in the form of time and date of download, source IP address (or portion of IP address) and source domain name (or portion of domain).
[51] 
Computer user 405, when installing software to filter executable code, may have selected a rating service from among the universe of ratings services 510, 511, 512 available via a network such as an intranet or the Internet.
[52] 
A rating service is a provider of trust recommendations for individual software files and/or software sources.
computer 110 may query a rating service, providing identifiers and a body of evidence about a file, and getting a reply from the rating service with a recommendation.
[53] 
Rating services may be created and maintained by connectivity providers 510, software or hardware vendors 511, or third party providers 512 (to which computer 110 has no relationship).
（訳；　【００４０】
　ランク付けサービス
　図４に示す設定は，その防御のレベルが複数なので好適とすることができる一方で，小企業，家庭，および啓発されていない企業に常駐するコンピュータには，防御のレベルを追加する余裕がない可能性がある。
…（中略）…
【００４１】
　
図５は，本発明の図示された実施形態によって提供される，コンピュータ１１０によるソフトウェアランク付けサービスの使用を示している。
コンピュータユーザ４０５は，実行可能コードを含む疑わしいファイル５０１「Ｕｎｋｎｏｗｎ．ｄｌｌ」をまさにダウンロードしたところである。
加えて，コンピュータ１１０は，疑わしいファイル５０１について１つまたは複数の証拠を，ダウンロードの時刻および日付，ソースＩＰアドレス（またはＩＰアドレスの一部）およびソースドメイン名（またはドメインの一部）の形で収集する。
【００４２】
　
ソフトウェアをインストールして実行可能コードをフィルタリングするとき，コンピュータユーザ４０５はイントラネットまたはインターネット等のネットワークを介して利用することのできるたくさんのランク付けサービス５１０，５１１，５１２の中からランク付けサービスを選択することができる。
【００４３】
　
ランク付けサービスとは，個々のソフトウェアファイルおよび／またはソフトウェアのソースに関する信頼勧告を提供するものである。
コンピュータ１１０が，ファイルについての識別子および一連の証拠を用意して，ランク付けサービスに対して問い合わせをし，ランク付けサービスから勧告を付した応答を入手する。
【００４４】
　
接続プロバイダ５１０，ソフトウェアまたはハードウェア販売業者５１１，もしくは第三者プロバイダ５１２（これに対してコンピュータ１１０は何の関係もない）は，ランク付けサービスを作成しかつ維持する場合がある。
　
Ｂ　「[54] 
Third party providers 512 of rating services may include online communities and publishers whom user 405 trusts.
In addition, groups of users may band together and form their own rating service, with white and exclude lists.
…（中略）…
[56] A rating service may also search a database (or other structured storage) for the source IP address or a portion thereof, the domain, or the publisher (from the certificate), or public key. 
Based on its own information sources (e.g., experience with other files from that source, country of origin, privacy policy, etc.), the rating service may provide a source rating as an alternative to (or in addition to) the content rating.
[57] A rating service may be able to provide additional information about a file that can be used by an authorization policy in determining whether to install or run. 　…（中略）…
[58] …（中略）…
Rating services may track a family of related software without tracking individual updates or patches. For example, a received query may include not only the identifier of the update, but also the identifier of the software being updated. 
In addition, the received query may include the signed publisher of both the update or patch, and the underlying software. If both pieces of software are signed by the same publisher, and the publisher is trusted, then the update may be provided a positive rating without actually evaluating it
（訳；　【００４５】
　
ランク付けサービスの第三者提供者５１２には，ユーザ４０５が信頼するオンライン団体およびパブリッシャが含まれる可能性がある。
加えて，ユーザのグループが結束し，好ましいもののリストおよび排除リストを用いて，自分達自身のランク付けサービスを形成することもある。
…（中略）…　
【００４７】
　ランク付けサービスはまた，ＩＰアドレスまたはその一部，ドメイン，または（証明書から）パブリッシャ，または公開キーに関して，データベース（またはその他の構造化記憶）を検索することがある。
自分自身の情報源（例えば，そのソースからの別のファイルについての経験，発信国，プライバシーポリシーなど）に基づいて，ランク付けサービスは，コンテントランク付けの代替え方法として（または，コンテクストランク付けに追加して）ソースランク付けを提供することができる。
【００４８】
　ランク付けサービスは，認証ポリシーがインストール又は動作するかを決定するに当たって，使用することのできるファイルについての追加情報を提供することが可能な場合がある。　…（中略）…　ランク付けサービスは，個々の更新またはパッチを追跡することなく，関連ソフトウェアの同族を追跡する場合がある。例えば，受信したクエリが，更新の識別子だけでなく，更新中のソフトウェアの識別子をも含む場合がある。
加えて，受信したクエリが，更新またはパッチ，ならびに元になるソフトウェア双方の署名付きパブリッシャを含む場合がある。２つのソフトウェアに同一パブリッシャが署名しており，パブリッシャの信頼性が高いときは，実際に評価することなく，その更新に肯定的なランク付けを与える。
　
Ｃ　「[59] 
FIG. 6 illustrates a method for authorizing a file using a rating service provided by an illustrative embodiment of the invention. When a new file containing executable code is detected within computer 110, information about the file is stored at step 601, which may include information about a publisher, a source, a time of download, a file size, and other evidence which may assist in an installation or application execution decision. At step 602, a computer 110 determines a content-dependent identifier or identifiers for the file, perhaps using a SHA-I, MD-5, or similar hash function to produce an effectively unique content-dependent identifier. At step 603, a query is assembled to be sent to one or more rating services in order to get a content rating. The query may include an XML or HTML segment, including the content-dependent identifier, source and public key information, download time, and so forth.
[60] 
At step 604, computer 110 evaluates the file against an installation or execution policy. The policy may have been configured by either the user, the corporate owner, the hardware vendor, the operating system vendor, or some other related party.
Having such a step would ensure that only pre-authorized code will run. If the authorization policy did not authorize the file, then at step 607, the file will be quarantined. This may mean that it will be deleted or further inspected for malicious code.
（訳；　【００４９】
　
図６は，本発明の図示された実施形態によって提供されるランク付けサービスを用いるファイル認証のための方法を示している。実行可能コードを含む新たなファイルがコンピュータ１１０内で検出されると，ステップ６０１において，ファイルに関する情報を格納する。これらの情報は，パブリッシャ，ソース，ダウンロードの時刻，ファイルサイズ，およびインストールやアプリケーションの実行を決定するのを補助することができるその他の証拠に関する情報を含む。ステップ６０２において，コンピュータ１１０は，おそらく事実上唯一のコンテント従属識別子を作成するＳＨＡ−１，ＭＤ−５，または別のハッシュ関数を用いて，コンテント従属識別子またはファイルに対する識別子を決定する。ステップ６０３において，コンテントランク付けを取得するため，１つまたは複数のランク付けサービスに宛てて送信するクエリをアセンブルする。このクエリは，コンテント従属識別子，ソースおよび公開キー情報，ダウンロード時刻などを含むＸＭＬまたはＨＴＭＬセグメントを含んでいてもよい。
【００５０】
　
ステップ６０４において，コンピュータ１１０は，インストレーションまたは実行ポリシーに対してファイルの評価を行う。このポリシーは，ユーザ，事業主，ハードウェア販売業者，オペレーティングシステム販売業者，またはその他の関係者によって構成されたものでありうる。
このようなステップを有することにより，予め認証されたコードだけを実行することが確実になることがある。認証ポリシーがファイルを認証しないときは，ステップ６０７において，ファイルを隔離するものとする。これは，そのファイルを削除するか，または悪意のあるコードに関してさらに検査することを意味する場合がある。
　
Ｄ　「[61] 
FIG. 7 illustrates a method for evaluating file authorization using a policy provided by an illustrative embodiment of the invention. Here, computer 110 has gathered evidence about a file that has recently been added. At step 701, computer 110 inspects a first body of evidence to determine authorization. There may be a ranking to the evidence. For example, the content rating(s) at step 702 may first be examined, the publisher at step 703 may next be examined, and then the source address at step 704 may be examined. Additional evidence may be used, such as the additional information provided by the ratings services listed above. At decision 705, each individual piece of evidence or combination of evidence is evaluated against the policy put in place.
[62] Policies may be enacted by an individual user or may be enacted at the enterprise level to enforce corporate software policies. 　…（中略）…　
An example of a configured security policy may look like the following: (1) Trust all software signed by Microsoft, (2) Trust all software known and recommended by PC Magazine (no signature necessary), (3) Prompt user for other signed software, and (4) Reject all other unsigned software.
（訳；　【００５１】
　
図７は，本発明の図示された実施形態によって提供されるポリシーを用いるファイル認証を評価するための方法を示す。ここでは，コンピュータ１１０は，最近追加したファイルに関する証拠を収集し終えている。ステップ７０１において，コンピュータ１１０は，証拠の第１の証拠群を検査して認証を決定する。ここでその証拠に対するランク付けがあってもよい。例えば，ステップ７０２においてコンテントランク付けをまず検査し，次にステップ７０３においてパブリッシャを検査し，ついでステップ７０４においてソースアドレスを検査してもよい。上に記載するランク付けサービスが提供する追加情報等の追加の証拠を使用することもある。判定７０５において，設定しているポリシーに対して証拠の１つ１つまたは組合せを評価する。
【００５２】
　ポリシーは，個々のユーザが制定してもよいし，事業体レベルで制定して企業ソフトウェアポリシーを施行してもよい。　…（中略）…　
構成したセキュリティポリシーの１例として，次のようなものであってよい。（１）マイクロソフト（登録商標）が署名したソフトウェアはすべて信頼する，（２）公知であって，かつＰＣ　Ｍａｚａｇｉｎｅが推奨するソフトウェアはすべて信頼する（署名は必要ない），（３）その他の署名ソフトウェアに関してはユーザにプロンプトする，および（４）その他の無署名ソフトウェアはすべて拒否する。
　
Ｅ　「[64] 
FIG. 9 illustrates a method for providing a rating for a file as provided by an illustrative embodiment of the invention. Rating services may use a method similar to the one illustrated here to provide content and source ratings.
When a user wishes to install or run a file, computer 110 may issue a query to a rating service using a predetermined format (e.g., XML or HTML) which includes an effectively unique content-dependent identifier or identifiers. The query may also include file source information.
If a rating is found at decision 903, then at step 904, the content rating information is added to the reply. If, at decision 905, information about the file source is available, then at step 906, the source information is added to the reply.
（訳；　【００５４】
　
図９は，本発明の図示された実施形態が提供するような，ファイルに関するランク付けを提供するための方法を示す。ランク付けサービスは，ここに示したものと同様の方法を使用して，コンテントおよびソースランク付けを作成してもよい。
ユーザがファイルをインストールしたり，実行しようとするとき，コンピュータ１１０は，所定のフォーマット（例えば，ＸＭＬまたはＨＴＭＬ）を用いて，ランク付けサービスに対するクエリを発行することがある。この所定のフォーマットは，事実上唯一のコンテント従属識別子（単数または複数）を含む。また，このクエリは，ファイルソース情報を含んでいてもよい。
判定９０３においてランク付けを見出すと，ステップ９０４において，そのコンテントランク付けを応答に追加する。判定９０５においてファイルソースに関する情報が入手可能であるときは，ステップ９０６において，そのソース情報を応答に追加する。
　
　
２　ここで，引用例に記載されている事項を検討する。　
　
ア　上記Ａの「図５は，本発明の図示された実施形態によって提供される，コンピュータ１１０によるソフトウェアランク付けサービスの使用を示している。」との記載からすると，「ランク付けサービス」を「コンピュータ」が用いることは自明であり，上記Ｃの「図６は，本発明の図示された実施形態によって提供されるランク付けサービスを用いるファイル認証のための方法を示している。」との記載からすると，「コンピュータ」が「ランク付けサービス」を用いて「ファイル認証」を実行することが読み取れるから，引用例には，
“コンピュータ”による“ランク付けサービスを用いるファイル認証のための方法”
が記載されていると解される。
　
イ　上記Ａの「コンピュータユーザ４０５は，実行可能コードを含む疑わしいファイル５０１「Ｕｎｋｎｏｗｎ．ｄｌｌ」をまさにダウンロードしたところである。　…（中略）…　加えて，コンピュータ１１０は，疑わしいファイル５０１について１つまたは複数の証拠を，ダウンロードの時刻および日付，ソースＩＰアドレス（またはＩＰアドレスの一部）およびソースドメイン名（またはドメインの一部）の形で収集する。」との記載，上記Ｃの「実行可能コードを含む新たなファイルがコンピュータ１１０内で検出されると，ステップ６０１において，ファイルに関する情報を格納する。これらの情報は，パブリッシャ，ソース，ダウンロードの時刻，ファイルサイズ，およびインストールやアプリケーションの実行を決定するのを補助することができるその他の証拠に関する情報を含む。」との記載からすると，「コンピュータ」は実行可能コードを含む新たなファイルが検出されると，当該ファイルに関する証拠を収集し，証拠の具体例として，パブリッシャ，ソース，ダウンロードの時刻，ファイルサイズなどがあることが読み取れる。
　また，上記Ｃの「ステップ６０２において，コンピュータ１１０は，おそらく事実上唯一のコンテント従属識別子を作成するＳＨＡ−１，ＭＤ−５，または別のハッシュ関数を用いて，コンテント従属識別子またはファイルに対する識別子を決定する。」との記載からすると，新たなファイルが検出されると，当該ファイルを識別する「コンテント従属識別子」を決定することも読み取れるから，引用例には，
“実行可能コードを含む新たなファイルが検出されると，パブリッシャ，ソース，ダウンロードの時刻，ファイルサイズなどの前記ファイルに関する証拠を収集し，前記ファイルを識別するコンテント従属識別子を決定”するステップ
が記載されていると解される。
　
ウ　上記Ａの「コンピュータ１１０が，ファイルについての識別子および一連の証拠を用意して，ランク付けサービスに対して問い合わせをし，ランク付けサービスから勧告を付した応答を入手する。」との記載，上記Ｃの「ステップ６０３において，コンテントランク付けを取得するため，１つまたは複数のランク付けサービスに宛てて送信するクエリをアセンブルする。このクエリは，コンテント従属識別子，ソースおよび公開キー情報，ダウンロード時刻などを含むＸＭＬまたはＨＴＭＬセグメントを含んでいてもよい。」との記載，上記Ｅの「ユーザがファイルをインストールしたり，実行しようとするとき，コンピュータ１１０は，所定のフォーマット（例えば，ＸＭＬまたはＨＴＭＬ）を用いて，ランク付けサービスに対するクエリを発行することがある。この所定のフォーマットは，事実上唯一のコンテント従属識別子（単数または複数）を含む。また，このクエリは，ファイルソース情報を含んでいてもよい。」との記載からすると，「ランク付けサービス」を用いるために，「ソース」，「ダウンロードの時刻」などの「ファイルに関する証拠」，「コンテント従属識別子」を含む「クエリ」をアセンブルし，当該「クエリ」により「ランク付けサービス」に問い合わせることが読み取れる。
　また，上記Ａの「ソフトウェアをインストールして実行可能コードをフィルタリングするとき，コンピュータユーザ４０５はイントラネットまたはインターネット等のネットワークを介して利用することのできるたくさんのランク付けサービス５１０，５１１，５１２の中からランク付けサービスを選択することができる。」，「接続プロバイダ５１０，ソフトウェアまたはハードウェア販売業者５１１，もしくは第三者プロバイダ５１２（これに対してコンピュータ１１０は何の関係もない）は，ランク付けサービスを作成しかつ維持する場合がある。」との記載，上記Ｂの「ランク付けサービスの第三者提供者５１２には，ユーザ４０５が信頼するオンライン団体およびパブリッシャが含まれる可能性がある。　…（中略）…　加えて，ユーザのグループが結束し，好ましいもののリストおよび排除リストを用いて，自分達自身のランク付けサービスを形成することもある。」との記載からすると，「接続プロバイダ」，「ソフトウェアまたはハードウェア販売業者」，「第三者プロバイダ」の中から「ランク付けサービス」が利用可能であり，「第三者プロバイダ」には，好ましいもののリストおよび排除リストを用いて，自らランク付けサービスを行う「ユーザのグループ」を含んでいることが読み取れるから，引用例には，
“ファイルに関する証拠，コンテント従属識別子を含むクエリをアセンブルし，前記クエリによりユーザのグループを含む第三者プロバイダなどが提供するランク付けサービスに問い合わせ”るステップ
が記載されていると解される。
　
エ　上記Ｃの「ステップ６０４において，コンピュータ１１０は，インストレーションまたは実行ポリシーに対してファイルの評価を行う。このポリシーは，ユーザ，事業主，ハードウェア販売業者，オペレーティングシステム販売業者，またはその他の関係者によって構成されたものでありうる。」との記載，上記Ｄの「図７は，本発明の図示された実施形態によって提供されるポリシーを用いるファイル認証を評価するための方法を示す。ここでは，コンピュータ１１０は，最近追加したファイルに関する証拠を収集し終えている。ステップ７０１において，コンピュータ１１０は，証拠の第１の証拠群を検査して認証を決定する。ここでその証拠に対するランク付けがあってもよい。例えば，ステップ７０２においてコンテントランク付けをまず検査し，次にステップ７０３においてパブリッシャを検査し，ついでステップ７０４においてソースアドレスを検査してもよい。上に記載するランク付けサービスが提供する追加情報等の追加の証拠を使用することもある。判定７０５において，設定しているポリシーに対して証拠の１つ１つまたは組合せを評価する。」との記載からすると，「コンピュータ」は「ポリシー」に基づいて，「コンテントランク付け」，検査した「ソースアドレス」，検査した「パブリッシャ」などを組み合わせて「ファイル」を評価し，当該「ファイル」を認証すべきか否かを判定していることが読み取れる。
　また，上記Ｂの「自分自身の情報源（例えば，そのソースからの別のファイルについての経験，発信国，プライバシーポリシーなど）に基づいて，ランク付けサービスは，コンテントランク付けの代替え方法として（または，コンテクストランク付けに追加して）ソースランク付けを提供することができる。」との記載，上記Ｅの「図９は，本発明の図示された実施形態が提供するような，ファイルに関するランク付けを提供するための方法を示す。ランク付けサービスは，ここに示したものと同様の方法を使用して，コンテントおよびソースランク付けを作成してもよい。　…（中略）…　判定９０３においてランク付けを見出すと，ステップ９０４において，そのコンテントランク付けを応答に追加する。判定９０５においてファイルソースに関する情報が入手可能であるときは，ステップ９０６において，そのソース情報を応答に追加する。」との記載からすると，「ソースアドレス」の検査を，「ランク付けサービス」が「コンテントランク付け」とともに提供する「ソースランク付け」に基づき実行できることは明らかである。
　さらに，上記Ｂの「加えて，受信したクエリが，更新またはパッチ，ならびに元になるソフトウェア双方の署名付きパブリッシャを含む場合がある。２つのソフトウェアに同一パブリッシャが署名しており，パブリッシャの信頼性が高いときは，実際に評価することなく，その更新に肯定的なランク付けを与える。」との記載，上記Ｄの「構成したセキュリティポリシーの１例として，次のようなものであってよい。（１）マイクロソフト（登録商標）が署名したソフトウェアはすべて信頼する，（２）公知であって，かつＰＣ　Ｍａｚａｇｉｎｅが推奨するソフトウェアはすべて信頼する（署名は必要ない），（３）その他の署名ソフトウェアに関してはユーザにプロンプトする，および（４）その他の無署名ソフトウェアはすべて拒否する。」との記載からすると，「ファイル」についての「パブリッシャ」の検査は，「ファイル」に付与された「パブリッシャ」の「署名」に基づき実行されることが読み取れるから，引用例には，
“ポリシーに基づいて，ランク付けサービスから提供されたコンテントランク付け，ソースランク付け，署名に基づき検査したパブリッシャなどを組み合わせてファイルを評価して，前記ファイルを認証すべきか否かを判定”するステップ
が記載されていると解される。
　
オ　上記Ｃの「このようなステップを有することにより，予め認証されたコードだけを実行することが確実になることがある。認証ポリシーがファイルを認証しないときは，ステップ６０７において，ファイルを隔離するものとする。これは，そのファイルを削除するか，または悪意のあるコードに関してさらに検査することを意味する場合がある。」との記載からすると，「コード」は「ファイル」に含まれる「実行可能コード」であることは自明であり，「ポリシー」により「ファイル」が認証されないとき，すなわち，「ファイル」が実行されない場合には，当該「ファイル」は隔離することが読み取れるから，引用例には，
“予め認証されたファイルの実行可能コードだけを実行して，認証されないファイルは隔離する”ステップ
が記載されていると解される。
　
３　以上，ア乃至オの検討によれば，引用例には次の発明（以下，「引用発明」という。）が記載されているものと認める。
　
「　コンピュータに，
　実行可能コードを含む新たなファイルが検出されると，パブリッシャ，ソース，ダウンロードの時刻，ファイルサイズなどの前記ファイルに関する証拠を収集し，前記ファイルを識別するコンテント従属識別子を決定し，
　前記ファイルに関する証拠，前記コンテント従属識別子を含むクエリをアセンブルし，前記クエリによりユーザのグループを含む第三者プロバイダなどが提供するランク付けサービスに問い合わせ，
　ポリシーに基づいて，前記ランク付けサービスから提供されたコンテントランク付け，ソースランク付け，署名に基づき検査したパブリッシャなどを組み合わせて前記ファイルを評価して，前記ファイルを認証すべきか否かを判定し，
　予め認証されたファイルの実行可能コードだけを実行して，認証されないファイルは隔離する
よう実行させることを特徴とするランク付けサービスを用いるファイル認証のための方法。」　
　
　
第４　参考文献
　
１　参考文献１に記載されている技術的事項
　
　本願の優先日前に頒布された，特開２００２−１７５４３６号公報（平成１４年６月２１日出願公開，以下，「参考文献１」という。）には，関連する図面とともに，以下の技術的事項が記載されている。
　（当審注：下線は，参考のために当審で付与したものである。）
　
Ｆ　「【００１１】
また，ポータルサイト提供装置は，各ベンダのソフトウェアに関し，所定の期間内に販売されたソフトウェアの数量，売上額，及び，当該ベンダのサーバ装置から送信されたユーザによるソフトウェアの利用度数から選択される項目を，評価データとして集計してもよい。この評価データには，ユーザの意見が反映された投票値が，含まれていてもよい。そして，ポータルサイト提供装置は，この評価データを，ユーザのクライアント装置，又はベンダのサーバ装置に送信することにより，ユーザ又はベンダに閲覧させてもよい。さらに，ポータルサイト提供装置は，評価データに基づいて，複数のベンダの中から優良なベンダを選定してもよい。なお，優良なベンダは，相対評価により選定されてもよく，絶対評価により選定されてもよい。
　
２　参考文献２に記載されている技術的事項
　
　本願の優先日前に頒布された，特開２００２−１１７１７１号公報（平成１４年４月１９日出願公開，以下，「参考文献２」という。）には，関連する図面とともに，以下の技術的事項が記載されている。
　（当審注：下線は，参考のために当審で付与したものである。）
　
Ｇ　「【０００６】また，投資家のために行う企業の格付けにおいては，格付け指標の元情報が，格付け対象企業の様々な内的情報（例えば，対象企業の財務状況，取引先の財務状況，資産（運用）状況，技術情報，販売状況，人事状況等）や外的情報（政治・法的リスク等）であり，格付け開示を行う者が分析して格付けを行っている。
これらは全て格付けを行う者の視点で捉えた情報である。これに対して，ソフトウエアは，そのソフトウエアを実際に利用した者の視点で捉えた情報が欠かせないという特性を有する。したがって，対象がソフトウエアである場合は，従来の企業の格付けシステムと同様の手法で，的確に格付けを行うことはできない。
【０００７】
この発明の目的は，ユーザ評価を反映してソフトウエアを的確に格付けすることである。
【０００８】この発明の目的は，ユーザ評価を得点化することでソフトウエアを的確に格付けすることである。
【０００９】この発明の目的は，各種項目に対するユーザ評価を反映して，ソフトウエアを的確に格付けすることである。
【００１０】
この発明の目的は，ユーザ評価を反映してソフトウエアを的確に格付けした結果を知り，当該ソフトウエアを導入すべきか否かを判断できるようにすることである。
…（中略）…
【００１５】
【課題を解決するための手段】請求項１に記載の発明は，
ユーザから集めた複数のソフトウエアの評価に関するアンケートのデータを記憶するアンケート記憶手段と，この記憶されているアンケートを用いて前記複数のソフトウエアの格付けを行う格付手段と，を備えているソフトウエア格付けシステムである。
　
　
第５　対比
　
１　本願発明と引用発明とを対比する。
　
（１）引用発明の「コンピュータ」は実行可能コードを含む「ファイル」を認証すべきか否かを判定し，認証された「ファイル」を実行するところ，内部に「プロセッサ」を具備していることは明らかであるから，引用発明の「コンピュータ」，「ファイル」は本願発明の「コンピュータのプロセッサ」，「アプリケーション」に相当すると言える。
　
（２）引用発明では，「実行可能コードを含む新たなファイルが検出されると，パブリッシャ，ソース，ダウンロードの時刻，ファイルサイズなどの前記ファイルに関する証拠を収集」するところ，引用発明の「ソース」は当該「ファイル」のダウンロード元など提供元を意味すると解されることから，引用発明の「ソース」と本願発明の「ソフトウエアメーカー」とは，“ソフトウエア提供元”という上位概念において一致すると言える。
　また，本願発明の「アプリケーションに添付された署名」は「アプリケーション」に関連して収集される証拠と言えるものであることから，引用発明の「ファイルに関する証拠」と本願発明の「アプリケーションに添付された署名」とは，“アプリケーションに関連して収集された証拠”という上位概念において一致すると言える。
　そうすると，引用発明の「実行可能コードを含む新たなファイルが検出されると，パブリッシャ，ソース，ダウンロードの時刻，ファイルサイズなどの前記ファイルに関する証拠を収集し，前記ファイルを識別するコンテント従属識別子を決定」するステップと，本願発明の「アプリケーションのソフトウエアメーカーを，当該アプリケーションに添付された署名に基づき判定するステップ」とは，後記する点で相違するものの，“アプリケーションのソフトウエア提供元を，当該アプリケーションに関連して収集された証拠に基づき判定する”点で共通すると言える。
　
（３）引用発明では，「ファイルに関する証拠，前記コンテント従属識別子を含むクエリをアセンブルし，前記クエリによりユーザのグループを含む第三者プロバイダなどが提供するランク付けサービスに問い合わせ」るところ，引用例の上記Ａの「ランク付けサービスとは，個々のソフトウェアファイルおよび／またはソフトウェアのソースに関する信頼勧告を提供するものである。」との記載，上記Ｂの「加えて，ユーザのグループが結束し，好ましいもののリストおよび排除リストを用いて，自分達自身のランク付けサービスを形成することもある。」との記載からすると，「ユーザのグループを含む第三者プロバイダなどが提供するランク付けサービス」は，エンドユーザにより形成されるソフトウエアの評価が格納されたシステムとみることができるから，引用発明の「ユーザのグループを含む第三者プロバイダなどが提供するランク付けサービス」と本願発明の「エンドユーザのコンピュータシステム上における悪意あるソフトウエアの有無に基づいて前記エンドユーザにより形成されるソフトウエアメーカーのソフトウエアの評価が格納されたシステム」とは，“エンドユーザにより形成されるソフトウエアの評価が格納されたシステム”である点で共通すると言える。
　また，引用発明では，「ポリシーに基づいて，前記ランク付けサービスから提供されたコンテントランク付け，ソースランク付け，署名に基づき検査したパブリッシャなどを組み合わせて前記ファイルを評価して，前記ファイルを認証すべきか否かを判定」するところ，「ランク付けサービス」から提供される「ソースランク付け」の結果などに基づいて「ファイル」を評価し，認証すべきか否かを判定していることから，“ソフトウエア提供元が前記形成された評価の蓄積に基づく当該ソフトウエア提供元の評価を有するか否か”を含む事項を判定し，“ソフトウエア提供元が評価を有すると判定された場合に，前記評価を前記アプリケーションに与える”とみることができ，この点で引用発明と本願発明とは共通していると言える。
　そうすると，引用発明の「ファイルに関する証拠，前記コンテント従属識別子を含むクエリをアセンブルし，前記クエリによりユーザのグループを含む第三者プロバイダなどが提供するランク付けサービスに問い合わせ，ポリシーに基づいて，前記ランク付けサービスから提供されたコンテントランク付け，ソースランク付け，署名に基づき検査したパブリッシャなどを組み合わせて前記ファイルを評価して，前記ファイルを認証すべきか否かを判定」するステップと，本願発明の「エンドユーザのコンピュータシステム上における悪意あるソフトウエアの有無に基づいて前記エンドユーザにより形成されるソフトウエアメーカーのソフトウエアの評価が格納されたシステムに問い合わせることで，前記ソフトウエアメーカーが前記形成された評価の蓄積に基づく当該ソフトウエアメーカーの評価を有するか否かを判定するステップ」及び「ソフトウエアメーカーが評価を有すると判定された場合に，前記評価を前記アプリケーションに与えるステップ」とは，後記する点で相違するものの，“エンドユーザにより形成されるソフトウエアの評価が格納されたシステムに問い合わせることで，ソフトウエア提供元が前記形成された評価の蓄積に基づく当該ソフトウエア提供元の評価を有するか否かを判定”し，“ソフトウエア提供元が評価を有すると判定された場合に，前記評価を前記アプリケーションに与える”点で共通すると言える。
　
（４）引用発明では，「予め認証されたファイルの実行可能コードだけを実行して，認証されないファイルは隔離する」ところ，「ファイル」についての「ランク付けサービス」から提供される「ソースランク付け」の結果などによる評価に基づいて認証すべきか否かを判定し，認証された「ファイル」を実行することから，“アプリケーションの実行を当該アプリケーションに与えた前記評価に基づいて，許可または不許可する”と言える。
　そうすると，引用発明の「予め認証されたファイルの実行可能コードだけを実行して，認証されないファイルは隔離する」ステップは，本願発明の「アプリケーションの実行を当該アプリケーションに与えた前記評価に基づいて，許可または不許可するステップ」に相当すると言える。
　
（５）引用発明の「ランク付けサービスを用いるファイル認証のための方法」は，「ポリシー」に基づき「ランク付けサービス」を用いて「ファイル」を評価して，当該「ファイル」を認証すべきか否か判定するものであり，「ファイル」の信頼を延長できるか否か判定することから，“ソフトウエアの信頼性延長のための方法”とみることができ，その点で引用発明は本願発明と共通すると言える。
　
２　以上から，本願発明と引用発明とは，以下の点で一致し，また，以下の点で相違する。
　
＜一致点＞ 
　
「　コンピュータのプロセッサに，　
　アプリケーションのソフトウエア提供元を，当該アプリケーションに関連して収集された証拠に基づき判定するステップと，　
　エンドユーザにより形成されるソフトウエアの評価が格納されたシステムに問い合わせることで，ソフトウエア提供元が前記形成された評価の蓄積に基づく当該ソフトウエア提供元の評価を有するか否かを判定するステップと，　
　前記ソフトウエア提供元が評価を有すると判定された場合に，前記評価を前記アプリケーションに与えるステップと，　
　前記アプリケーションの実行を当該アプリケーションに与えた前記評価に基づいて，許可または不許可するステップと，　
を実行させることを特徴とするソフトウエアの信頼性延長のための方法。」
　
＜相違点１＞
　
　アプリケーションのソフトウエア提供元の判定に関し，本願発明では，「アプリケーションのソフトウエアメーカーを，当該アプリケーションに添付された署名に基づき判定する」のに対して，引用発明では，「ファイル」の「ソース」を「ファイルに関する証拠」に基づき判定する点。
　
＜相違点２＞
　
　ソフトウエアの評価が格納されたシステムに関し，本願発明では，「エンドユーザのコンピュータシステム上における悪意あるソフトウエアの有無に基づいて前記エンドユーザにより形成されるソフトウエアメーカーのソフトウエアの評価が格納されたシステム」であるのに対して，引用発明では，「ユーザのグループを含む第三者プロバイダなどが提供する」「コンテントランク付け」，「ソースランク付け」を含む「ランク付けサービス」である点。
　
＜相違点３＞
　
　本願発明では，「ソフトウエアメーカーが前記形成された評価の蓄積に基づく当該ソフトウエアメーカーの評価を有するか否かを判定」し，「前記ソフトウエアメーカーが評価を有すると判定された場合に，前記評価を前記アプリケーションに与える」のに対して，引用発明では，「ポリシーに基づいて，前記ランク付けサービスから提供されたコンテントランク付け，ソースランク付け，署名に基づき検査したパブリッシャなどを組み合わせて前記ファイルを評価」する点。
　
　
第６　当審の判断
　
　上記相違点１乃至３について検討する。
　
１　相違点１について
　
　引用発明では，「ファイル」の提供元である「ソース」を「ファイルに関する証拠」に基づき判定するところ，「ファイル」の「パブリッシャ」についても「署名」に基づき検査をしており，これは「ファイル」が認証すべきものであるか否かを判定するための処理に他ならない。
　引用例の上記Ｄの「構成したセキュリティポリシーの１例として，次のようなものであってよい。（１）マイクロソフト（登録商標）が署名したソフトウェアはすべて信頼する，（２）公知であって，かつＰＣ　Ｍａｚａｇｉｎｅが推奨するソフトウェアはすべて信頼する（署名は必要ない），（３）その他の署名ソフトウェアに関してはユーザにプロンプトする，および（４）その他の無署名ソフトウェアはすべて拒否する。」との記載からすると，「ソフトウェア」の信頼度に係る「パブリッシャ」の態様には，「マイクロソフト（登録商標）」のような「ソフトウエアメーカー」が含まれると解され，ソフトウェアの信頼度を製造元のソフトウエアメーカーから推定することは，情報処理システム分野における周知慣用の手法である。
　また，評価対象ファイルが認証できる程度の信頼度があるか否かを判定するために，ファイルに関する証拠の内の如何なる証拠に基づくかは，必要に応じて適宜選択し得た事項である。
　そうすると，引用発明において上記周知慣用手法を適用し，ファイルのパブリッシャを署名に基づき検査することに代えて，ファイルのソフトウエアメーカーを，添付された署名に基づき判定すること，すなわち，上記相違点１に係る構成とすることは，当業者が容易に想到し得たことである。
　
２　相違点２について
　
　引用発明では，「ユーザのグループを含む第三者プロバイダ」が「コンテントランク付け」，「ソースランク付け」を含む「ランク付けサービス」を提供するところ，引用例の上記Ｂの「加えて，ユーザのグループが結束し，好ましいもののリストおよび排除リストを用いて，自分達自身のランク付けサービスを形成することもある。」との記載からすると，「ユーザのグループ」による「コンテントランク付け」，「ソースランク付け」などの評価は，評価するユーザ自身が自分達自身にとって好ましいか否かにより，コンテント（ファイル），あるいはソース（ファイルの提供元）についてランク付けしたものであると言える。
　また，実際にソフトウエアを使用したユーザによる評価を収集して装置に格納し，ソフトウエアやソフトウエアベンダについての評価をネットワークを介して提供する旨の技術は，例えば，参考文献１（上記Ｆを参照），参考文献２（上記Ｇを参照）に記載されるように，本願優先日前には当該技術分野の周知技術であった。そして，ユーザが如何なる観点でソフトウエアを評価するかは必要に応じてなされるべき事項であり，悪意あるソフトウエアの可能性など，セキュリティ上のリスクを考慮してソフトウエアやソフトウエアメーカーを評価することも本願優先日前には普通に実施されていた。
　そうすると，引用発明において上記周知技術を適用し，ユーザのグループを含む第三者プロバイダなどが提供するランク付けサービスを，適宜，エンドユーザのコンピュータシステム上における悪意あるソフトウエアの有無に基づいて前記エンドユーザにより形成されるソフトウエアメーカーのソフトウエアの評価が格納されたシステムとすること，すなわち，上記相違点２に係る構成とすることは，当業者が容易に想到し得たことである。
　
３　相違点３について
　
　引用発明では，「ポリシーに基づいて，前記ランク付けサービスから提供されたコンテントランク付け，ソースランク付け，署名に基づき検査したパブリッシャなどを組み合わせて前記ファイルを評価」するところ，ファイルの提供元であるソースについてのユーザの信頼度であるソースランク付けを考慮してファイルを評価していると言える。
　また，評価対象ファイルが認証できる程度の信頼度があるか否かを判定するために，ファイルに関する証拠の内の如何なる証拠に基づくかは，必要に応じて適宜選択し得た事項であり，ソフトウェアの信頼度を製造元のソフトウエアメーカーから推定することは，情報処理システム分野における周知慣用の手法である。
　そうすると，引用発明において上記周知技術を適用し，適宜，形成されたエンドユーザの評価の蓄積において当該ソフトウエアメーカーの評価が有るか否かを判定し，有ると判定された場合に当該評価をアプリケーションに与えること，すなわち，上記相違点３に係る構成とすることは，当業者が容易に想到し得たことである。
　
４　小括
　
　上記で検討したごとく，相違点１乃至３に係る構成は当業者が容易に想到し得たものであり，そして，これらの相違点を総合的に勘案しても，本願発明の奏する作用効果は，引用発明及び当該技術分野の周知技術の奏する作用効果から予測される範囲内のものにすぎず，格別顕著なものということはできない。
　
　
第７　むすび 
　
　以上のとおり，本願の請求項１に係る発明は，特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるから，その余の請求項に係る発明について検討するまでもなく，本願は拒絶すべきものである。 
　
　よって，結論のとおり審決する。