【事件の表示】
　特願２０１４−１０９７６７「懸架コイルばね及びストラット型懸架装置」拒絶査定不服審判事件〔平成２７年１２月２４日出願公開、特開２０１５−２３１７５１、請求項の数（６）〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願の発明は、特許すべきものとする。
【理　由】
第１　手続の経緯　
　本願は、平成２６年５月２８日の出願であって、平成２７年４月２７日付けで拒絶理由が通知され、平成２７年６月２４日に意見書及び手続補正書が提出されたが、平成２７年８月６日付け（発送日：同年８月１１日）で拒絶査定がされ、これに対し、平成２７年１１月１１日に拒絶査定不服審判が請求されたものである。
第２　本願発明
　本願の請求項１−６に係る発明は、平成２７年６月２４日付けの手続補正で補正された特許請求の範囲の請求項１−６に記載された事項により特定されるものと認められるところ、本願の請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という。）は以下のとおりである。
「【請求項１】
　自動車用のストラット型懸架装置における上側座と下側座との間に装着される懸架コイルばねであって、
　前記自動車の前後方向に離間して設けられた二箇所の上側接触点で実質的に前記上側座に接触して着座する上側座巻と、
　装着状態において、曲率の最も大きい部位が車外側に位置するように形成された巻きを１つ以上有するばね有効部と、
　下側座巻中心点より車外側に位置する一箇所の下側接触点で実質的に前記下側座に接触して着座する下側座巻と、を有する
ことを特徴とする懸架コイルばね。」
第３　原査定の理由の概要
　本願の請求項１−６に係る発明は、その出願前に日本国内又は外国において、頒布された下記の刊行物に記載された発明又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった発明に基いて、その出願前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　
　　　　　　　　　　　　　　　記
　刊行物１：特開２０００−１０４７７２号公報
　刊行物２：実願昭５８−１８９４３８号（実開昭６０−９５３１１号）のマイクロフィルム
　刊行物３：実願昭６３−１２８１９４号（実開平２−４９７０３号）のマイクロフィルム
　刊行物１には、「本実施形態においては、図５に示す態様と同様、ばね反力の着力点が上側座面ＵＳの略中心にあって略コイル軸ＣＡ上に位置するように構成されているので、軸受１１に偏摩耗が生ずることもなく安定した状態でストラット２に横力が付与される。」（段落［００２９］）と記載されていることを勘案すると、出願人の主張する効果は、刊行物１−３記載の発明から当業者が予測し得る範囲内のものであるから、本願の請求項１−６に係る発明は、当業者が容易に想到し得たものである。
第４　当審の判断
１．刊行物の記載事項
　刊行物１（特に、段落【００１３】、段落【００２６】−段落【００２９】、段落【００３８】、【図１】−【図５】）には、自動車用のストラット型懸架装置の上側座３と下側座４との間に装着される懸架コイルばね５において、懸架コイルばね５の下側座巻５ａを逆ピッチ（図１の傾斜角度α）に形成することにより、前記下側座巻５ａは、下側座巻中心点より車外側に位置する一箇所の下側接触点で実質的に下側座４に接触して着座する（図５）ことが記載されている。
　そうすると、刊行物１の記載を総合して、本願発明に則って整理すると、刊行物１には、以下の発明（以下「引用発明」という。）が記載されている。
「自動車用のストラット型懸架装置における上側座３と下側座４との間に装着される懸架コイルばね５であって、
　ばね反力の着力点が上側座面ＵＳの略中心にあって略コイル軸ＣＡ上に位置する上側座巻５ｂと、
　自由状態において、所定の曲率で湾曲するように形成されているばね有効部と、
　下側座巻中心点より車外側に位置する一箇所の下側接触点で実質的に前記下側座４に接触して着座する下側座巻５ａと、を有する
懸架コイルばね５。」
　
　刊行物２（特に、明細書１２ページ９−１９行，１３ページ１２−１４行，第４，８図を参照。）には、自動車用のストラット型懸架装置の上側座と下側座との間に装着される懸架コイルばねであって、装着状態において、ばね有効部の巻きを、曲率の最も大きい（小円）部位が車外側に位置するように形成することが記載されている。
　刊行物３（特に、明細書７ページ２行−９ページ４行，第１，３図を参照。）には、自動車用のストラット型懸架装置の上側座と下側座との間に装着される懸架コイルばねであって、上側座巻（座巻き部）を、上側座巻中心点を通り前記自動車の左右方向に延在する線分に対して略対称に設け、０．５巻程度（第３図）とすることが記載されている。
２．対比
　本願発明と引用発明とを対比すると、引用発明の「上側座３」、「下側座４」、「懸架コイルばね５」、「上側座巻５ｂ」及び「下側座巻５ａ」は、本願発明の「上側座」、「下側座」、「懸架コイルばね」、「上側座巻」及び「下側座巻」に、それぞれ相当する。
　したがって、本願発明と引用発明は
「自動車用のストラット型懸架装置における上側座と下側座との間に装着される懸架コイルばねであって、
　上側座巻と、
　ばね有効部と、
　下側座巻中心点より車外側に位置する一箇所の下側接触点で実質的に前記下側座に接触して着座する下側座巻と、を有する
懸架コイルばね。」で一致し、以下の点で相違する。
（相違点１）
　上側座巻について、本願発明では「前記自動車の前後方向に離間して設けられた二箇所の上側接触点で実質的に前記上側座に接触して着座する」のに対し、引用発明では「ばね反力の着力点が上側座面ＵＳの略中心にあって略コイル軸ＣＡ上に位置する」ものである点。
（相違点２）
　ばね有効部について、本願発明では「装着状態において、曲率の最も大きい部位が車外側に位置するように形成された巻きを１つ以上有する」のに対し、引用発明では「自由状態において、所定の曲率で湾曲するように形成されている」点。
３．判断
　上記相違点について検討する。
　相違点１について、引用発明は、ばね反力の着力点が上側座面ＵＳの略中心にあって略コイル軸ＣＡ上に位置するように構成されているが、当該構成は圧縮コイルばね５の下側座巻５ａの座面を、下側座４に対して所定角度α傾斜させることによりなされるものである（段落【００３７】、段落【００４２】、段落【００４３】参照）から、自動車の前後方向に離間して設けられた二箇所の上側接触点で実質的に上側座に接触して着座するようにしたものではなく、その構成において本願発明と異なるものである。そして、自動車の前後方向に離間して設けられた二箇所の上側接触点で実質的に上側座に接触して着座させることは設計事項ということもできず、また、刊行物２及び刊行物３にも当該構成は記載されておらず、示唆もされていない。
　してみると、相違点１の発明特定事項とすることは、当業者が容易に想到し得たとはいえない。
　したがって、相違点２について検討するまでもなく、本願発明は、当業者が引用発明及び刊行物２、３に記載の事項に基いて容易に発明をすることができたとはいえない。
　本願の請求項２−６に係る発明は、本願発明をさらに限定したものであるので、本願発明と同様に、当業者が引用発明及び刊行物２、３に記載の事項に基いて容易に発明をすることができたとはいえない。
第５　むすび
　以上のとおり、本願の請求項１−６に係る発明は、当業者が引用発明及び刊行物２、３に記載の事項に基いて容易に発明をすることができたものではないから、原査定の理由によっては、本願を拒絶することはできない。
　また、他に本願を拒絶すべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。