【事件の表示】
　特願２０１１−２２７１６４「燃料電池の電極から汚染物質を除去する方法」拒絶査定不服審判事件〔平成２４年　３月１５日出願公開，特開２０１２−　５４２４１〕について，次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は，成り立たない。
【理　由】
第１　手続の経緯 
　本願は，平成１５年　２月　６日（パリ条約による優先権主張：平成１４年　２月　６日，米国）に出願した特願２００３−５６６９２９号の一部を平成２３年１０月１４日に新たな特許出願としたものであって，平成２５年　４月　９日付けで拒絶の理由が通知され（発送日：平成２５年　４月１６日），これに対し，応答期間内に何ら応答がなかったため，平成２５年１２月　４日付けで拒絶査定がなされ（発送日：平成２５年１２月１０日），これに対し，平成２６年　４月１０日付けで拒絶査定不服審判の請求がなされたものである。 
　一方，当審において，平成２７年　１月　９日付けで審尋が通知され（発送日：平成２７年　１月２０日），これに対し，同年　４月２１日付けで上申書が提出されたところである。
　
第２　原査定の理由の概要　
　原査定の理由とは，平成２５年　４月　９日付けで通知された拒絶の理由１であって，その概要は以下のとおりである。 
「１．この出願は，特許請求の範囲の記載が下記の点で，特許法第３６条第６項第２号に規定する要件を満たしていない。　
　
　　　　　　　　　　　　　　　　　記　
　
［理由１について］　
・請求項１　
・備考　
（１）「前記印加される電流に関連する電圧の時間的変化を決定するステップ」と記載されているが，「印加される電流に関連する電圧」とは，「関連する」の技術的な内容が不明であるため，「印加される電流」と「電圧」との関係も不明である。　
（２）「少なくとも３つの点によって前記印加される電流に関連する電圧の時間的変化を表現するステップ」と記載されているが，「電圧の時間的変化を表現する」ことができる「点」とは，技術的に何を指しているのか不明であると共に，「３つの点」によって何故電圧の時間的変化を表現することができるのかも不明である。　
（３）「前記燃料電池の電極への電流の適用に関連する前記燃料電池の出力電流又はパワーを測定するステップ」と記載されているが，「燃料電池の電極への電流の適用」及び「電流の適用に関連する燃料電池の出力電流又はパワー」とは，それぞれ如何なる技術的意味であるのか不明である。　
（４）「前記印加される電流に関連する電圧の時間的変化に関連する前記少なくとも３つの点が，前記印加される電流によって生じる前記燃料電池の出力に対する最大値を決定するための独立変数であると仮定するルーチンを含んだ最も急勾配の傾斜の微分係数のないまたはアニーリングなアルゴリズムに前記燃料電池の出力電流又はパワーの測値および前記印加される電流に関連する電圧の時間変化の表示を供給するステップ」と記載されているが，「燃料電池の出力に対する最大値を決定するための独立変数であると仮定するルーチンを含んだ最も急勾配の傾斜の微分係数のないまたはアニーリングなアルゴリズム」の技術的な意味が全く不明であり，また，「表示を供給する」とは如何なる意味であるのかも不明である。　
（５）「前記燃料電池の出力電流またはパワーに対する最大値を提供する前記少なくとも３つの点の値を決定するために前記アルゴリズムを利用し，それにより前記燃料電池の電極に印加する前記電流に関連する電圧および電流自体の両方の時間変化を前記出力電流またはパワーの最大値に対して決定するステップ」と記載されているが，「燃料電池の電極に印加する電流に関連する電圧および電流自体の両方の時間変化を出力電流またはパワーの最大値に対して決定する」とは如何なる意味であるのか不明であると共に，如何にすれば前記の「決定」がなされるのかも不明である。さらに，「出力電流またはパワーに対する最大値」と「出力電流またはパワーの最大値」との異同も不明である。　
（６）「前記ステップにより定められた前記燃料電池の電極に，電流の時間変化を適用するステップ」と記載されているが，「前記ステップにより定められた前記燃料電池の電極」とは如何なるものなのか不明であると共に，「電極に，電流の時間変化を適用する」とは如何なる意味であるのかも不明である。　
（７）請求項１に記載された構成により，何故，燃料電池の電極から汚染物質を除去する（明細書の段落【０００１】の「本発明は一般に燃料電池の陽極または陰極から一酸化炭素などの汚染物質を除去する方法に関する。」なる記載参照）ことに結び付くのか不明である（明細書の段落【００４７】等の記載によれば，本発明においては「パルスを印加する」ことも重要なポイントであると解される。）。　 
（８）「陽極の過電圧が負になり」という記載があるが，過電圧とは，どのような電圧を基準として過電圧として判断するのか，また，過電圧が負とはどのような状態を意味するのかが不明である。また，「陽極の過電圧が正になる」という記載においても同様である。」　
　
第３　本願の特許請求の範囲の記載　
　本願の特許請求の範囲の記載は，出願当初のものであって，次のとおりである。　
「【請求項１】　
　燃料電池の電極に印加する電流の時間変化を決定する方法であって，　
　燃料電池の電極に時間的に変化する電流を印加するステップと，　
　前記印加される電流に関連する電圧の時間的変化を決定するステップと，
　少なくとも３つの点によって前記印加される電流に関連する電圧の時間的変化を表現するステップと，　
　前記燃料電池の電極への電流の適用に関連する前記燃料電池の出力電流又はパワーを測定するステップと，　
　前記印加される電流に関連する電圧の時間的変化に関連する前記少なくとも３つの点が，前記印加される電流によって生じる前記燃料の電池の出力に対する最大値を決定するための独立変数であると仮定するルーチンを含んだ最も急勾配の傾斜の微分係数のないまたはアニーリングなアルゴリズムに前記燃料電池の出力電流又はパワーの測値および前記印加される電流に関連する電圧の時間変化の表示を供給するステップと，　
　前記燃料電池の出力電流又はパワーに対する最大値を提供する前記少なくとも３つの点の値を決定するために前記アルゴリズムを利用し，それにより前記燃料電池の電極に印加する前記電流に関連する電圧および電流自体の両方の時間変化を前記出力電流またはパワーの最大値に対して決定するステップと，　
　前記ステップにより定められた前記燃料電池の電極に，電流の時間変化を適用するステップと　
から成る順次のステップを含む方法において，　
　パルスが印加されている間，前記陽極の過電圧が負になり，かつ，次のパルスが印加されるまでの間，前記陽極の前記過電圧が正になるように，適用中，適用される前記電流に関連する電圧をパルス化するステップと，　
を含む方法。」　
　
第４　当審の判断 
１．特許法第３６条第６項第２号は，　
 「６　第二項の特許請求の範囲の記載は，次の各号に適合するものでなければならない。　
 二　　特許を受けようとする発明が明確であること。」　
と規定している。　
　
　そこで，本願の特許請求の範囲の記載が，特許法第３６条第６項第２号に規定される要件を満たしているか否か検討する。　
　
＜発明の明確性＞　
　請求項１は全体として，どのような発明を表現せんとしたのか，依然として明確でない。　
ア．「前記印加される電流に関連する電圧の時間的変化を決定するステップ」と記載されているが，「印加される電流に関連する電圧」とは，「関連する」の技術的な内容が不明であるため，「印加される電流」と「電圧」との関係も不明である。　
イ．「前記燃料電池の電極への電流の適用に関連する前記燃料電池の出力電流又はパワーを測定するステップ」と記載されているが，「燃料電池の電極への電流の適用」及び「電流の適用に関連する燃料電池の出力電流又はパワー」とは，それぞれ如何なる技術的意味であるのか不明である。　
ウ．「前記印加される電流に関連する電圧の時間的変化に関連する前記少なくとも３つの点が，前記印加される電流によって生じる前記燃料電池の出力に対する最大値を決定するための独立変数であると仮定するルーチンを含んだ最も急勾配の傾斜の微分係数のないまたはアニーリングなアルゴリズムに前記燃料電池の出力電流又はパワーの測値および前記印加される電流に関連する電圧の時間変化の表示を供給するステップ」と記載されているが，「燃料電池の出力に対する最大値を決定するための独立変数であると仮定するルーチンを含んだ最も急勾配の傾斜の微分係数のないまたはアニーリングなアルゴリズム」の技術的な意味が全く不明であり，また，「表示を供給する」とは如何なる意味であるのかも不明である。　
エ．「前記燃料電池の出力電流またはパワーに対する最大値を提供する前記少なくとも３つの点の値を決定するために前記アルゴリズムを利用し，それにより前記燃料電池の電極に印加する前記電流に関連する電圧および電流自体の両方の時間変化を前記出力電流またはパワーの最大値に対して決定するステップ」と記載されているが，「燃料電池の電極に印加する電流に関連する電圧および電流自体の両方の時間変化を出力電流またはパワーの最大値に対して決定する」とは如何なる意味であるのか不明であると共に，如何にすれば前記の「決定」がなされるのかも不明である。さらに，「出力電流またはパワーに対する最大値」と「出力電流またはパワーの最大値」との異同も不明である。　
オ．「前記ステップにより定められた前記燃料電池の電極に，電流の時間変化を適用するステップ」と記載されているが，「前記ステップにより定められた前記燃料電池の電極」とは如何なるものなのか不明であると共に，「電極に，電流の時間変化を適用する」とは如何なる意味であるのかも不明である。　
カ．「パルスが印加されている間，前記陽極の過電圧が負になり，かつ，次のパルスが印加されるまでの間，前記陽極の前記過電圧が正になるように，適用中，適用される前記電流に関連する電圧をパルス化するステップ」という発明特定事項は，明細書の段落【００１３】，【００３４】，【００３６】，【００３７】等の記載を参照しても，「陽極の過電圧が負にな」る，「陽極の過電圧が正になる」とは具体的に何を意味しているのか不明である。段落【００３６】，【００３７】に，「陽極の電位を陰極に対して負にすること」および「陽極の電位を陰極に対して正にすること」は記載されているようであるが，上記発明特定事項は，段落【００３４】の記載等を参照しても明らかでない。　 
　そもそも，「過電圧」の概念自体が明確でなく，それが「正」になる「負」になるとは，どのような物理的状況を意味しているのか明らかでない。　
　
　したがって，請求項１に記載された事項により特定される発明は，明確でないというほかはないから，特許法第３６条第６項第２号に規定する要件を満たしていない。　
　
２．なお，請求人は，審査段階において原査定の理由となった拒絶の理由に対して意見を主張せず，本件審判の請求の際にも，補正案を提示して当該補正案を説明するに終始するので，当審において，平成２７年　１月　９日付けで審尋を通知し，請求項１に記載された事項により特定される発明について釈明の機会を与えた。　
　当該審尋の概要は以下のとおりである。　
「（１）請求項１の発明特定事項について，その段落毎に，それぞれ明細書中の根拠を挙げて説明されたい。　 
（２）特に，請求項１に記載される「パルスが印加されている間，前記陽極の過電圧が負になり，かつ，次のパルスが印加されるまでの間，前記陽極の前記過電圧が正になるように，適用中，適用される前記電流に関連する電圧をパルス化するステップ」という発明特定事項は，当該請求項に係る発明の特徴部分であると把握されるところ，明細書の段落【００１３】，【００３４】，【００３６】，【００３７】等の記載を参照しても，「陽極の過電圧が負にな」る，「陽極の過電圧が正になる」とは具体的に何を意味しているのか不明である。段落【００３６】，【００３７】に，「陽極の電位を陰極に対して負にすること」および「陽極の電位を陰極に対して正にすること」は記載されているようであるが，上記発明特定事項は，段落【００３４】の記載等を参照しても明らかでない。　 
　そもそも，「過電圧」の概念自体が明確でなく，それが「正」になる「負」になるとは，どのような物理的状況を意味しているのか明らかでない。　
（３）請求項１の「燃料電池の電極に印加する電流の時間変化を決定する方法」によって，どの様な技術的意義があるか明らかでない。　 
　なお，平成２６年　６月１２日付け手続補正書に掲載された補正案を見ても，原査定の理由が解消するとの心証が得られるものではない。」　
　請求人は，平成２７年　４月２１日付けで上申書を提出したが，請求項１の記載に誤訳があったと主張するにとどまり，審尋事項に対する直接的な釈明は得られなかった。　
　
第５　むすび　 
　したがって，本願は，特許法第３６条第６項第２号に規定する要件を満たしていない。 
　よって，結論のとおり審決する。