(57)【特許請求の範囲】
【請求項１】
コンピュータの実行によりサプライヤーを評価するためのサプライヤー評価方法であって、
コンピュータが、サプライヤーの評価に使用され得る複数の候補指標、各候補指標の各サプライヤーに対応する指標データ、及び専門家による各候補指標の重要度についての採点結果を取得するサプライヤーデータ取得ステップと、
コンピュータが、階層分析法を使用して、前記複数の候補指標から選択された評価用指標及び前記採点結果に基づいてこのサプライヤーの主観的評価結果を取得する主観的評価ステップ、離散最大化法を使用して、前記評価用指標の指標データに基づいてこのサプライヤーの客観的評価結果を取得する客観的評価ステップを含み、前記複数のサプライヤーの前記主観的評価結果と前記客観的評価結果に基づいてサプライヤー評価結果を取得するサプライヤー評価ステップと、
を含むことを特徴とするサプライヤー評価方法。
【請求項２】
前記候補指標は、異なる分野に共通する共通指標と、各分野に対応する非共通指標とを含み、
前記サプライヤーデータ取得ステップでは、各サプライヤーの満足度履歴を更に取得し、
前記サプライヤー評価ステップは、前記サプライヤーデータ取得ステップで取得された前記非共通指標の指標データと各サプライヤーの前記満足度履歴に基づいて、サプライヤーの満足度履歴に大きな影響を与える特徴指標を前記非共通指標の中からスクリーニングする特徴指標スクリーニングステップをさらに含み、
前記主観的評価ステップ及び前記客観的評価ステップでは、前記共通指標と前記特徴指標を前記評価用指標とすることを特徴とする、請求項１に記載のサプライヤー評価方法。
【請求項３】
前記特徴指標スクリーニングステップでは、段階的回帰法又は主成分分析法により前記特徴指標をスクリーニングすることを特徴とする、請求項２に記載のサプライヤー評価方法。
【請求項４】
前記主観的評価ステップでは、前記採点結果に基づいて各評価用指標の主観的重みを取得し、前記サプライヤーごとに、各評価用指標の主観的重みとその指標データを正規化した正規化指標データとの積を加算した結果を、このサプライヤーの前記主観的評価結果とすることを特徴とする、請求項１乃至３の何れか一項に記載のサプライヤー評価方法。
【請求項５】
前記客観的評価ステップでは、前記候補指標の指標データに基づいて各評価用指標の客観的重みを取得し、前記サプライヤーごとに、各評価用指標の客観的重みとその指標データを正規化した正規化指標データとの積を加算した結果を、このサプライヤーの前記客観的評価結果とすることを特徴とする、請求項１乃至３の何れか一項に記載のサプライヤー評価方法。
【請求項６】
サプライヤーを評価するためのサプライヤー評価装置であって、
サプライヤーの評価に使用され得る複数の候補指標、各候補指標の各サプライヤーに対応する指標データ、及び専門家による各候補指標の重要度についての採点結果が記憶されるサプライヤーデータベースモジュールと、
階層分析法を使用して、前記複数の候補指標から選択された評価用指標及び前記採点結果に基づいて、このサプライヤーの主観的評価結果を取得する主観的評価モジュール、離散最大化法を使用して、前記評価用指標の指標データに基づいてこのサプライヤーの客観的評価結果を取得する客観的評価モジュールを含み、前記複数のサプライヤーの前記主観的評価結果と前記客観的評価結果に基づいてサプライヤー評価結果を取得するサプライヤー評価モジュールと、
を備えることを特徴とするサプライヤー評価装置。
【請求項７】
前記候補指標は、異なる分野に共通する共通指標と、各分野に対応する非共通指標とを含み、
前記サプライヤーデータベースモジュールには、各サプライヤーの満足度履歴がさらに記憶されており、
前記サプライヤー評価モジュールは、前記サプライヤーデータベースモジュールにおける前記非共通指標の指標データ及び各サプライヤーの満足度履歴に基づいて、サプライヤーの満足度履歴に大きな影響を与える特徴指標を前記非共通指標の中からスクリーニングする特徴指標スクリーニングモジュールをさらに備え、
前記共通指標と前記特徴指標が前記評価用指標とされることを特徴とする、請求項６に記載のサプライヤー評価装置。
【請求項８】
前記特徴指標スクリーニングモジュールは、段階的回帰法又は主成分分析法により前記特徴指標をスクリーニングすることを特徴とする、請求項７に記載のサプライヤー評価装置。
【請求項９】
前記主観的評価モジュールは、前記採点結果に基づいて各評価用指標の主観的重みを取得し、前記サプライヤーごとに、各評価用指標の主観的重みとその指標データを正規化した正規化指標データとの積を加算した結果をこのサプライヤーの前記主観的評価結果とすることを特徴とする、請求項６乃至８の何れか一項に記載のサプライヤー評価装置。
【請求項１０】
前記客観的評価モジュールは、前記候補指標の指標データに基づいて各評価用指標の客観的重みを取得し、前記サプライヤーごとに、各評価用指標の客観的重みとその指標データを正規化した正規化指標データとの積を加算した結果を、このサプライヤーの前記客観的評価結果とすることを特徴とする、請求項６乃至８の何れか一項に記載のサプライヤー評価装置。
【発明の詳細な説明】
【技術分野】
【０００１】
本発明は、サプライヤー評価装置及びサプライヤー評価方法に関する。
【背景技術】
【０００２】
経済が高速発展している現代では、サプライヤー、企業及びユーザーの間の物流、情報フロー及び資本フローを統合的に管理するために、企業は体系的かつ包括的な概念でサプライチェーン全体を調査して評価する必要がある。サプライチェーン管理プロセス全体において、サプライヤーの管理は企業研究の焦点である。細かく適切に管理できれば、企業が生産する製品の品質を向上させ、製品の納品周期を確保し、管理・運用のコストを削減し、企業の信頼性を向上させ、企業の競争力を強化することができる。さらに、サプライヤーの評価は、資格の承認、監督・検査、及びパフォーマンスの評価において重要な役割を果たしている。
【０００３】
例えば、特許文献１には、製造業の購入に適用した、製造能力と関係チェーンに基づく非標準部品の購入意思決定システムが開示されており、データベースにおけるサプライヤーデータに基づいて、ＡＨＰ法（階層分析法）を用いて各種類のデータを０〜１０の評価スコアに変換し、各サプライヤーの合計スコアを計算することにより、最適なサプライヤーを選択する。
【先行技術文献】
【特許文献】
【０００４】
【特許文献１】ＣＮ１０８１５４２７７Ａ
【発明の概要】
【発明が解決しようとする課題】
【０００５】
しかしながら、従来技術では、少なくとも次の２つの問題がある。
ほとんどの企業では、評価指標が比較的共通するものであり、業界や部門ごとに指標を制定し、或いは差別化してスクリーニングすることがないため、評価結果の信頼性が低い。一方、特許文献１のような評価方法では、評価の主観的要因の影響が大きすぎるため、正確性や再現性が不十分である。
【課題を解決するための手段】
【０００６】
本発明は、上記技術的課題を解決するためになされたものであり、サプライヤーを評価するためのサプライヤー評価方法であって、サプライヤーの評価に使用され得る複数の候補指標、各候補指標の各サプライヤーに対応する指標データ、及び専門家による各候補指標の重要度についての採点結果を取得するサプライヤーデータ取得ステップと、階層分析法を使用して、前記複数の候補指標から選択された評価用指標及び前記採点結果に基づいてこのサプライヤーの主観的評価結果を取得する主観的評価ステップ、離散最大化法を使用して、前記評価用指標の指標データに基づいてこのサプライヤーの客観的評価結果を取得する客観的評価ステップを含み、前記複数のサプライヤーの前記主観的評価結果と前記客観的評価結果に基づいてサプライヤー評価結果を取得するサプライヤー評価ステップと、を含むことを特徴とするサプライヤー評価方法を提供する。
【０００７】
したがって、主観的評価と客観的評価を組み合わせることにより、主観的要因がサプライヤー評価に過度に影響することを回避でき、それにより、サプライヤー評価の正確性や再現性を向上させることができる。
【０００８】
上記サプライヤー評価方法において、好ましくは、前記候補指標は、異なる分野に共通する共通指標と、各分野に対応する非共通指標とを含み、前記サプライヤーデータ取得ステップでは、各サプライヤーの満足度履歴を更に取得し、前記サプライヤー評価ステップは、前記サプライヤーデータ取得ステップで取得された前記非共通指標の指標データと各サプライヤーの前記満足度履歴に基づいて、サプライヤーの満足度履歴に大きな影響を与える特徴指標を前記非共通指標の中からスクリーニングする特徴指標スクリーニングステップをさらに含み、前記主観的評価ステップ及び前記客観的評価ステップでは、前記共通指標と前記特徴指標を前記評価用指標とする。
【０００９】
それによって、共通指標に加えて、各業界や各部門に固有の非共通指標を追加することで、サプライヤーの評価をより指向性のあるように行うことができ、それにより、評価の信頼性を高める。さらに、サプライヤーの満足度履歴に大きな影響を与える特徴指標を非共通指標の中からスクリーニングすることにより、不要な非共通指標を排除して、評価プロセスをより効率的にすることができる。
【００１０】
上記サプライヤー評価方法において、好ましくは、前記特徴指標スクリーニングステップでは、段階的回帰法又は主成分分析法により前記特徴指標をスクリーニングする。
【００１１】
上記サプライヤー評価方法において、好ましくは、前記主観的評価ステップでは、前記採点結果に基づいて各評価用指標の主観的重みを取得し、前記サプライヤーごとに、各評価用指標の主観的重みとその指標データを正規化した正規化指標データとの積を加算した結果を、このサプライヤーの前記主観的評価結果とする。
【００１２】
上記サプライヤー評価方法において、好ましくは、前記客観的評価ステップでは、前記候補指標の指標データに基づいて各評価用指標の客観的重みを取得し、前記サプライヤーごとに、各評価用指標の客観的重みとその指標データを正規化した正規化指標データとの積を加算した結果を、このサプライヤーの前記客観的評価結果とする。
【００１３】
本発明は、サプライヤーを評価するためのサプライヤー評価装置であって、サプライヤーの評価に使用され得る複数の候補指標、各候補指標の各サプライヤーに対応する指標データ、及び専門家による各候補指標の重要度についての採点結果が記憶されるサプライヤーデータベースモジュールと、階層分析法を使用して、前記複数の候補指標から選択された評価用指標及び前記採点結果に基づいて、このサプライヤーの主観的評価結果を取得する主観的評価モジュール、離散最大化法を使用して、前記評価用指標の指標データに基づいてこのサプライヤーの客観的評価結果を取得する客観的評価モジュールを含み、前記複数のサプライヤーの前記主観的評価結果と前記客観的評価結果に基づいてサプライヤー評価結果を取得するサプライヤー評価モジュールと、を備えることを特徴とするサプライヤーを評価するためのサプライヤー評価装置を提供する。
【００１４】
したがって、主観的評価と客観的評価を組み合わせることにより、主観的要因がサプライヤー評価に過度に影響することを回避でき、それにより、サプライヤー評価の正確性や再現性を向上させることができる。
【００１５】
上記サプライヤー評価装置において、好ましくは、前記候補指標は、異なる分野に共通する共通指標と、各分野に対応する非共通指標とを含み、前記サプライヤーデータベースモジュールには、各サプライヤーの満足度履歴がさらに記憶されており、前記サプライヤー評価モジュールは、前記サプライヤーデータベースモジュールにおける前記非共通指標の指標データ及び各サプライヤーの満足度履歴に基づいて、サプライヤーの満足度履歴に大きな影響を与える特徴指標を前記非共通指標の中からスクリーニングする特徴指標スクリーニングモジュールをさらに備え、前記共通指標と前記特徴指標が前記評価用指標とされる。
【００１６】
それによって、共通指標に加えて、各業界や各部門に固有の非共通指標を追加することで、サプライヤーの評価をより指向性のあるように行うことができ、それにより、評価の信頼性を高める。さらに、サプライヤーの満足度履歴に大きな影響を与える特徴指標を非共通指標の中からスクリーニングすることにより、不要な非共通指標を排除して、評価プロセスをより効率的にすることができる。
【００１７】
上記サプライヤー評価装置において、好ましくは、前記特徴指標スクリーニングモジュールは、段階的回帰法又は主成分分析法により前記特徴指標をスクリーニングする。
【００１８】
上記サプライヤー評価装置において、好ましくは、前記主観的評価モジュールは、前記採点結果に基づいて各評価用指標の主観的重みを取得し、前記サプライヤーごとに、各評価用指標の主観的重みとその指標データを正規化した正規化指標データとの積を加算した結果をこのサプライヤーの前記主観的評価結果とする。
【００１９】
上記サプライヤー評価装置において、好ましくは、前記客観的評価モジュールは、前記候補指標の指標データに基づいて各評価用指標の客観的重みを取得し、前記サプライヤーごとに、各評価用指標の客観的重みとその指標データを正規化した正規化指標データとの積を加算した結果を、このサプライヤーの前記客観的評価結果とする。
【発明の効果】
【００２０】
本発明のサプライヤー評価装置及びサプライヤー評価方法によれば、主観的評価と客観的評価を組み合わせることにより、主観的要因がサプライヤー評価に過度に影響を与えることを回避でき、それにより、サプライヤー評価の正確性や再現性を向上させることができる。
【００２１】
また、共通指標に加えて、各業界や各部門に固有の非共通指標を追加することで、サプライヤーの評価をより指向性のあるように行うことができ、それにより、評価の信頼性を高める。
【００２２】
さらに、サプライヤーの満足度履歴に大きな影響を与える特徴指標を非共通指標の中からスクリーニングすることにより、不要な非共通指標を排除して、評価プロセスをより効率的にすることができる。
【図面の簡単な説明】
【００２３】
【図１】本発明の一実施形態に係るサプライヤー評価方法のフローチャートである。
【図２】本発明の一実施形態に係るサプライヤー評価装置の機能ブロック図である。
【発明を実施するための形態】
【００２４】
以下、図面を参照しながら本発明の一実施形態を説明する。
【００２５】
図１は、本実施形態に係るサプライヤー評価方法のフローチャートである。
【００２６】
＜サプライヤーデータの取得＞
まず、ステップＳ１０１に入り、サプライヤーデータ取得ステップを実行する。例えば、会社の内部システム、フォーム、及び外部データに基づいて、サプライヤーデータを取得する。該サプライヤーデータは、例えば、サプライヤーの評価に使用され得る複数の候補指標、各候補指標の各サプライヤーに対応する指標データ、専門家による各候補指標の重要度についての採点結果、及び各サプライヤーの満足度履歴である。
【００２７】
具体的には、サプライヤーの評価に使用される候補指標は、共通指標と非共通指標に分けることができ、共通指標は、さまざまな分野（たとえば、製造業や非製造業）に共通する指標を指し、例えば、品質Ｑ（製品合格率、品質認証システム）、コストＣ（購入価格）、納品Ｄ（納期厳守率、注文履行率）、サービスＳ（顧客苦情率、苦情満足度）などである。非共通指標は、各分野や企業の各部門の実際のさまざまなニーズに応じて考慮しなければならない指標であり、例えば、町から遠く離れた場所で働いている購入者の場合、サプライヤーの近くの交通状況が考慮すべき重要な指標になる場合がある。
【００２８】
指標データとは、対応の指標の具体的な値を指し、たとえば、製品合格率、品質認定システム、購入価格、納期厳守率、注文履行率、顧客苦情率、苦情満足度、設備数量といった８個の指標Ｐ１〜Ｐ８について、Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄの４つのサプライヤーに対応する指標データの形を、以下の表１に示すように例示できる。
【００２９】
表１（指標データ）
0006972269.tif 000002
【００３０】
専門家による各候補指標の重要度についての採点結果及び各サプライヤーの満足度履歴については、後で詳述する。
【００３１】
サプライヤーデータを取得した後、サプライヤー評価ステップに入る。本実施形態では、このステップは、特徴指標スクリーニングステップＳ１０２、主観的評価ステップＳ１０３、及び客観的評価ステップＳ１０４に分けられる。
【００３２】
＜特徴指標スクリーニング＞
特徴指標スクリーニングステップＳ１０２では、上記非共通指標の中から特徴指標をスクリーニングし、ここでいう「特徴指標」とは、サプライヤーに対する評価者の満足度に大きな影響を与える非共通指標をいう。多くの場合、挙げられる非共通指標が複数あるが、それらのすべてがサプライヤーに対する評価者の満足度に影響を与えるわけではないため、評価する前にスクリーニングする必要がある。
【００３３】
具体的には、例えば、段階的回帰法を使用して、ステップＳ１０１で取得した非共通指標の指標データと各サプライヤーの満足度履歴に基づいて計算し、特徴指標をスクリーニングして、特徴指標と共通指標をステップＳ１０３及びＳ１０４を実行するための評価用指標とする。
【００３４】
段階的回帰法では、独立変数Ｘを非共通指標とし、従属変数Ｙを満足度履歴とする。
ａ．すべての独立変数Ｘ１、Ｘ２．．．Ｘｐから１つを選択し、従属変数Ｙとともに単変量回帰モデルを作成する。変数Ｘｉに対応する回帰係数のＦ検定統計量Ｆ１、Ｆ２．．．Ｆｐを計算し、それらの中から最大値を選択して、Ｆｉとする。所定の任意の有意性レベルａについて、対応する臨界値をＦｋとして記録する。Ｆｉ＞Ｆｋの場合、Ｘｉを回帰モデルに導入する。
ｂ．従属変数Ｙと独立変数のサブセットのバイナリ回帰モデルを作成し、従属変数Ｘの回帰係数Ｆを計算して、最大値を選択し、Ｆｍとする。所定の任意の有意性レベルａについて、対応する臨界値をＦｎとして記録する。Ｆｍ＞Ｆｎの場合、Ｘｉを回帰モデルに導入する。
ｃ．Ｆ検定を行った結果変数が導入されなくなるまで、前のステップを繰り返す。最終的に得られた方程式は、段階的回帰方程式である。
【００３５】
以下は、段階的回帰法を使用して特徴指標をスクリーニングする具体的な実施例である。
候補指標には、７個の共通指標と７個の非共通指標が含まれる。
・共通指標：品質Ｑ（製品合格率、品質認証システム）、コストＣ（購入価格）、納品Ｄ（納期厳守率、注文履行率）、サービスＳ（顧客苦情率、苦情満足度）の合計７個。
・非共通指標：設備数量、設備稼働率、知的財産権の数、市場シェア、資産・負債比率、店舗数、貨物の損傷率の合計７個。
【００３６】
各サプライヤーの満足度履歴については、外部から作成データを直接入手できる。このデータの作成方法の一例は次のとおりである。以下のスケールを使用し、指標ごとに一点を付けて、関連する担当者（例えば、サプライヤーＡ、Ｂ、Ｃ、及びＤと協力したことがある企業）に配布し、サプライヤーＡ、Ｂ、Ｃ、Ｄの満足度履歴を収集する。
0006972269.tif 000003
【００３７】
特定の計算を行って、Ａ、Ｂ、Ｃ、及びＤの満足度履歴を、例えば、それぞれ５、４、３、４として得られる。
【００３８】
ＳＰＳＳ分析ソフトウェアにおいて、「非共通指標データ」と「満足度履歴」のデータを入力し、［分析］−＞［回帰］−＞［線形］を選択して、分析しようとする変数を選択し、方法のコラムで［段階的］を選択する。
【００３９】
そうすると、Ｙ＝Ｋ１Ｘ１＋Ｋ２Ｘ２＋．．．＋ＫｎＸｎの方程式が制定される。ここで、Ｘは指標データ、Ｙは満足度履歴である。
【００４０】
Ｘを１つずつ方程式に代入すると、一番目のモデルはＹ＝Ｋ１Ｘ１を出力し、２番目のモデルはＹ＝Ｋ１ＸＩ＋Ｋ２Ｘ２を出力し、．．．７番目のモデルはＹ＝Ｋ１Ｘ１＋Ｋ２Ｘ２＋Ｋ３Ｘ３＋Ｋ４Ｘ４＋Ｋ５Ｘ５＋Ｋ６Ｘ６＋Ｋ７Ｘ７を出力する。
各モデルは、相関性の高いＸ値を出力できる。
【００４１】
下記表によれば、最終モデル７（Ｘ１の相関性が最も高いことを示す）のＲ二乗が最大であり、フィッティング効果が最良である。
0006972269.tif 000004
【００４２】
次に、ＳＰＳＳによって出力された分散分析表から、有意性が０．００５未満であることが示され、これは、有意性検定に合格していることを示す。
最終的には、Ｘ１の相関性がより高いことが証明されており、つまり、設備数量がサプライヤーの満足度履歴とは高相関性を有し、したがって、「設備数量」が特徴指標として選択される。
【００４３】
これまで、評価用指標（共通指標＋特徴指標）の確立が完了し、つまり、
・共通指標：品質Ｑ（製品合格率、品質認証システム）、コストＣ（購入価格）、納品Ｄ（納期厳守率、注文履行率）、サービスＳ（顧客苦情率、苦情満足度）の合計７個
・特徴指数：合計１個、つまり設備数量。
【００４４】
また、ここで段階的回帰法を使用して特徴指標をスクリーニングする例を挙げたが、スクリーニングの方法はこれに限定されず、例えば主成分分析などの方法を用いてスクリーニングしてもよい。
【００４５】
＜主観的評価＞
次に、主観的評価ステップＳ１０３に入る。主観的評価ステップでは、階層分析法を使用して主観的重みモデルを作成し、ステップＳ１０１で取得された共通指標、専門家による各候補指標の重要度についての採点結果、及びステップＳ１０２で上記した複数の候補指標の中から選択された特徴指標に基づいて、このサプライヤーの主観的評価結果を取得する。
【００４６】
専門家による各候補指標の重要度についての採点結果に関しては、外部データに基づいて作成してもよく、作成済みの採点結果を外部から直接取得してもよい。この採点結果の作成方法の一例は次のとおりである。
【００４７】
評価用指標（共通指標＋特徴指標）については、次のステップを実行する。
（１）専門家は２つずつの指標の相対的な重要度を採点し、判断マトリックスを得る。
0006972269.tif 000005
【００４８】
（２）各判断マトリックスの各行の重みを計算する。
【００４９】
【数１】
0006972269.tif 000006
重みｗAi＝（ω1,ω2,ω3,…ωn）を求める
【００５０】
（３）正規化処理を行う。
0006972269.tif 000007
【００５１】
（４）整合性検定を行い、最大特徴ベクトル、近似値、ＣＩ値、ＣＲ値の解を求める。
最大特徴ベクトル：
【００５２】
【数２】
0006972269.tif 000008
Ａは判断マトリックス、ｗは重みである。
【００５３】
整合性指標：
【００５４】
【数３】
0006972269.tif 000009
【００５５】
整合比ＣＲ：
【００５６】
【数４】
0006972269.tif 000010
【００５７】
ＣＲ値が０．１未満の場合、整合性検定に合格し、指標の重み値を得る。逆の場合は、整合性検定に合格せず、判断マトリックスを再構築する。
整合性検定に合格した場合、第２ステップで取得された重み値を使用できる。
【００５８】
以下は、階層分析法を使用してサプライヤーの主観的評価結果を取得する具体的な実施例である。
評価用指標Ｐ｛Ｐ１,Ｐ２．．．Ｐ８｝を設定し、２つずつの重要度の評価レベルに基づいて以下のマトリックスを得る。
【００５９】
0006972269.tif 000011
【００６０】
【数５】
0006972269.tif 000012
に従って、以下の８つの評価用指標の重みを算出する。
【００６１】
【数６】
0006972269.tif 000013
【００６２】
最大特徴値を求める。
λmax=8.8101
Ｃ．Ｉ．を求める。
C.I.=0.116
Ｃ．Ｒ．を求める。
C.R.=0.00089＜0.1
Ｃ．Ｒ．＜０．１であることから、判断マトリックスの整合性指標が許容可能であることを示し、各評価用指標の主観的評価の重みが得られる。
【００６３】
サプライヤーの主観的評価の結果として、例えば、上記表１の指標データを正規化して正規化された指標データを得て、サプライヤーごとに、各評価用指標の主観的重みと正規化された指標データとの積を加算した値を、このサプライヤーの主観的評価結果とすることができる。
【００６４】
正規化方法に関して、例えば、ｎ個のサプライヤーをＡ＝｛Ａ１,Ａ２,．．．Ａｎ｝、ｍ個の評価指標をＧ＝｛Ｇ１,Ｇ２．．．,Ｇｎ｝、ｙｉｊをＡｉサプライヤーの指標Ｇｊに対する属性値とする。この場合、Ｙ意思決定マトリックスは次のように表すことができる。
【００６５】
【数７】
0006972269.tif 000014
意思決定マトリックスに対して［０,１］標準化処理を実行する。
【００６６】
【数８】
0006972269.tif 000015
【００６７】
標準化された意思決定マトリックスは次のとおりである。
【数９】
0006972269.tif 000016
【００６８】
以上は、正規化方法の一例だけであるが、もちろん、他の正規化方法を使用することもできる。
【００６９】
本実施例では、上記方法を使用して、表１の指標データに対して［０,１］標準化処理を行い、以下の新しいマトリックスを得る。
【００７０】
表２（意思決定マトリックス）
0006972269.tif 000017
【００７１】
主観的重みと乗算したものを加算すると、４つのサプライヤーの主観的評価結果を得る。
Ａ,Ｂ,Ｃ,Ｄ＝｛０．３３,０．５０,０．３０,０．８０｝
もちろん、上記主観的評価結果の算出方法は一例に過ぎず、他の算出方法を用いてもよい。あるいは、各サプライヤーの複数の評価用指標の重みをそのまま主観的評価結果としてもよい。
【００７２】
＜客観的評価＞
次に、主観的・客観的評価ステップＳ１０４に入る。客観的評価ステップでは、離散最大化法を使用して客観的重みモデルを作成し、ステップＳ１０２で上記複数の候補指標の中から選択された評価用指標の指標データに基づいて、このサプライヤーの客観的評価結果を取得する。
離散最大化法では、前記意思決定マトリックスについては、重み付けベクトルを分散最大化により求解する。
【００７３】
計画スキームの評価指標Ｇｊの重みがｗ＝（ｗ１,ｗ２,ｗ３．．．ｗｍ）であり、Ｖｉｊ（ｗ）が、計画スキームＡｉと他のすべての計画スキームとの間での評価指標Ｇｊに関する偏差を表すと仮定すると、以下のように定義される。
【００７４】
【数１０】
0006972269.tif 000018
Ｖｊ（ｗ）は、評価指標Ｇｊについてすべての計画と他の計画の合計偏差を表すため、次の最適化モデルを構築する。
【００７５】
【数１１】
0006972269.tif 000019
ラグランジュ最小二乗法を使用して最適解を得る。
【００７６】
【数１２】
0006972269.tif 000020
【００７７】
正規化して、
【００７８】
【数１３】
0006972269.tif 000021
【００７９】
つまり、評価用指標の客観的重みを得る。
【００８０】
ここで、具体的な実施例では、客観的評価の意思決定マトリックスとして、この前の評価用指標の指標データが正規化された表２を用い、次式に代入して、客観的重みを算出する。
【００８１】
【数１４】
0006972269.tif 000022
【００８２】
ｗ＝（０．２４７６,０．０６９８,０．１３３４,０．０６７４,０．３０５３,０．０２４８,０．１５１６,０）
同様に、サプライヤーごとに、各評価用指標の客観的重みと表２の正規化された指標データとの積を加算し、得た結果をこのサプライヤーの客観的評価結果とすることができる。
【００８３】
したがって、客観的評価結果は、Ａ,Ｂ,Ｃ,Ｄ＝｛０．１６,０．３１,０．４０,０．７１｝として算出される。
もちろん、以上の客観的評価結果の算出方法は一例に過ぎず、他の算出方法を用いてもよい。あるいは、各サプライヤーの複数の評価用指標の重みをそのまま客観的評価結果としてもよい。
【００８４】
また、図１及び上記の説明では、主観的評価を実行してから客観的評価を実行する順序が採用されているが、実行順序はこれに制限されず、客観的評価を実行してから主観的評価を実行してもよく、同時に実行してもよい。
【００８５】
＜サプライヤー評価結果の取得＞
その後、ステップＳ１０５において、複数のサプライヤーの主観的評価結果と客観的評価結果に基づいて、サプライヤー評価結果を算出する。このサプライヤー評価結果は、例えば、主観的評価結果と客観的評価結果の値を直接加算したものであってもよいが、算出方法はこれに限定されず、重み付け後に加算するなど、他の方法を用いてもよい。
【００８６】
＜評価結果の出力＞
最後に、ステップＳ１０６において、サプライヤー評価結果を出力する。出力形式については限定がなく、各サプライヤーの評価用指標の主観的・客観的重みを詳細に一覧表示したり、最適なサプライヤーの名のみを出力したり、以上の複数のサプライヤーを評価結果に従って並べ替えたり、サプライヤーの業種別に従って評価結果を分類して並べ替えたりすることもできる。
【００８７】
上記サプライヤー評価方法では、評価用指標として、共通指標と、非共通指標から選ばれた特徴指標とを用いているため、得られたサプライヤー評価結果は総合的な評価結果、つまり、業種や部門ごとのニーズを考慮した評価結果である。しかしながら、これに限定されるものではなく、例えば、評価用指標として共通指標のみを用いて、主観的・客観的評価結果を算出することもでき、このような場合、得られたサプライヤー評価結果は共通評価結果となる。サプライヤー評価結果を出力する際に、総合的な評価結果と共通評価結果に従って分類することもできる。
【００８８】
以下、図２を参照しながら、本発明の一実施形態に係るサプライヤー評価装置２００について説明する。
本実施形態のサプライヤー評価装置２００は、サプライヤーデータベースモジュール２０１、特徴指標スクリーニングモジュール２０２、主観的評価モジュール２０３、客観的評価モジュール２０４、評価結果算出モジュール２０５、及び評価結果出力モジュール２０６を含む。このうち、特徴指標スクリーニングモジュール２０２、主観的評価モジュール２０３、客観的評価モジュール２０４は、サプライヤー評価モジュールとして機能する。このサプライヤー評価装置２００は、例えば、コンピュータのメモリ、プロセッサ、ディスプレイ、スピーカやプリンタなどの出力装置により実現できる。
【００８９】
サプライヤーデータベースモジュール２０１には、サプライヤーの評価に使用され得る複数の候補指標、各候補指標の各サプライヤーに対応する指標データ、専門家による各候補指標の重要度についての採点結果、及び各サプライヤーの満足度履歴が記憶されている。これらのサプライヤーデータは、例えば、会社の内部システム、フォーム及び外部データに基づいて得られるものであってもよく、また、マウスやキーボードなどの入力装置を介してサプライヤーデータベースモジュール２０１に入力されるものであってもよい。
【００９０】
前記のように、サプライヤーの評価に使用され得る候補指標は、共通指標と非共通指標に分けることができ、指標データとは、対応の指標の具体的な値である。また、専門家による各候補指標の重要度についての採点結果及び各サプライヤーの満足度履歴の定義は上記の通りであるので、ここでは重複する説明を省略する。
【００９１】
特徴指標スクリーニングモジュール２０２は、サプライヤーデータベースモジュール２０１における非共通指標の指標データ及び各サプライヤーの満足度履歴に基づいて、サプライヤーの満足度履歴に大きな影響を与える特徴指標を非共通指標の中からスクリーニングし、使用されるスクリーニング方法は、例えば、上記の段階的回帰法又は主成分分析法などの数学的方法であり得る。
【００９２】
主観的評価モジュール２０３は、階層分析法を使用して、サプライヤーデータベースモジュール２０１に記憶された共通指標、採点結果、及び特徴指標スクリーニングモジュール２０２によってスクリーニングされた特徴指標に基づいて、このサプライヤーの主観的評価結果を取得する。
【００９３】
客観的評価モジュール２０４は、離散最大化法を使用して、サプライヤーデータベースモジュール２０１に記憶された共通指標及び上記特徴指標の指標データに基づいて、このサプライヤーの客観的評価結果を取得する。
階層分析法及び離散最大化法の具体的な計算処理プロセスは以上のとおりであるので、ここでは重複する説明を省略する。
【００９４】
評価結果算出モジュール２０５は、主観的評価モジュール２０３と客観的評価モジュール２０４から主観的評価結果と客観的評価結果を取得し、計算することで、サプライヤー評価結果を得る。このサプライヤー評価結果の算出方法は、上記と同様である。
【００９５】
評価結果出力モジュール２０６は、サプライヤー評価結果を出力するものであり、その出力方法については限定がなく、例えば、コンピュータに接続されたディスプレイ、スピーカやプリンタなどにより表示することができる。出力形式については限定がなく、例えば、各サプライヤーの各評価用指標の主観的・客観的重みを詳細に一覧表示したり、最適なサプライヤーの名のみを出力したり、以上の複数のサプライヤーを評価結果に従って並べ替えたり、サプライヤーの業種別に従って評価結果を分類して並べ替えたり、上記のように総合的評価と共通評価を行い、総合的評価結果と共通評価結果に従って分類して表示したりすることができる。
【００９６】
共通評価を行うサプライヤー評価装置２００については、サプライヤーデータベースモジュール２０１は、サプライヤーの満足度履歴を含まなくてもよく、そして、特徴指標スクリーニングモジュール２０２は省略してもよい。
【００９７】
以上は、本発明の実施形態及び実施例について説明したが、本発明の構成はこれに限定されるものではなく、本発明の趣旨を逸脱しない範囲で行われる設計の変更などはすべて本発明の範囲に含まれる。
【符号の説明】
【００９８】
２００：サプライヤー評価装置
２０１：サプライヤーデータベースモジュール
２０２：特徴指標スクリーニングモジュール
２０３：主観的評価モジュール
２０４：客観的評価モジュール
２０５：評価結果算出モジュール
２０６：評価結果出力モジュール
【図１】
0006972269.tif 000023
【図２】
0006972269.tif 000024