(57)【特許請求の範囲】
【請求項１】
コンピュータシステムを用いて構成され、第１、第２の文書を含む複数の文書間の参照関係を解析して表示する文書表示装置であって、
前記第１の文書が前記第２の文書により引用されている場合に、前記第２の文書における引用箇所を当該引用箇所の各行に付された引用符号により検出する引用箇所検出手段と、
前記検出された引用箇所に関する情報と、前記第１、第２の文書にユニークな識別情報とに基づいて、前記第１の文書のどの箇所が前記第２の文書のどの箇所に引用されているのかを示す両者間の参照関係を検出する参照関係検出手段と、
前記参照関係検出手段により検出された参照関係を参照して、前記第１の文書の被引用箇所を検出するとともに、該被引用箇所の最終行の直後に前記第２の文書の属性情報を挿入して表示する第１の表示手段と、
前記属性情報がユーザにより操作されたときに、前記第２の文書の引用箇所の後に記述された文章を当該引用箇所に関するコメントとして、前記第１の文書における前記属性情報の挿入位置に挿入して表示する第２の表示手段と、
を具備し、前記引用箇所検出手段、前記参照関係検出手段、前記第１の表示手段、前記第２の表示手段の各機能は、コンピュータシステムの構成要素により実現されることを特徴とする文書表示装置。
【請求項２】
前記コメントは、前記第２の文書における前記第１の文書からの第１の引用箇所と、前記第１の文書からの第２の引用箇所間の文章であることを特徴とする請求項１記載の文書表示装置。
【請求項３】
前記第１の文書において、前記第２の文書による引用箇所がさらに第３の文書により引用されている場合には、前記第１の表示手段は、前記第１の文書における前記第２の文書の属性情報が挿入される位置に前記第３の文書の属性情報を同時に表示する請求項１または２記載の文書表示装置。
【請求項４】
前記コメントが第４の文書により引用されている場合には、前記第１の表示手段は、前記第２の文書の属性情報の挿入位置に、前記第２の文書の属性情報とともに前記第４の文書の属性情報を表示し、ユーザにより前記第４の文書の属性情報が操作されたときに、前記第２の表示手段は、前記第４の文書の引用箇所に関して記述されたコメントを前記第１の文書の前記属性情報の表示位置に挿入して表示することを特徴とする請求項１から３のいずれか１つに記載の文書表示装置。
【請求項５】
前記第２の文書の属性情報がユーザにより操作されたときに、前記第２の表示手段は、前記第１の文書における前記属性情報の表示位置に挿入して表示されたコメントを削除することを特徴とする請求項１から４のいずれか１つに記載の文書表示装置。
【請求項６】
前記第１の文書の発信者からの指示に基づいて、前記コメント及び前記第２の文書の属性情報を削除する手段を有することを特徴とする請求項１から５のいずれか１つに記載の文書表示装置。
【請求項７】
特定の単語や表現を登録した辞書を備え、前記辞書に登録された特定の単語や表現が前記コメント内に存在するか否かを判断し、存在する場合には該単語や表現を反転表示してユーザに通知することを特徴とする請求項１から６のいずれか１つに記載の文書表示装置。
【請求項８】
コンピュータシステムを用いて構成され、第１、第２の文書を含む複数の文書間の参照関係を解析して表示する文書表示装置であって、
前記第１の文書が前記第２の文書により引用されている場合に、前記第２の文書における引用箇所を当該引用箇所の各行に付された引用符号により検出する引用箇所検出手段と、
前記検出された引用箇所に関する情報と、前記第１、第２の文書にユニークな識別情報とに基づいて、前記第１の文書のどの箇所が前記第２の文書のどの箇所に引用されているのかを示す両者間の参照関係を検出する参照関係検出手段と、
前記参照関係検出手段により検出された参照関係を参照して、前記第１の文書の被引用箇所を検出するとともに、該被引用箇所の最終行の直後に前記第２の文書の属性情報を挿入して表示する第１の表示手段と、
前記属性情報がユーザにより操作されたときに、前記第２の文書の引用箇所の後に記述された文章を当該引用箇所に関するコメントとして表示する第２の表示手段と、
を具備し、前記引用箇所検出手段、前記参照関係検出手段、前記第１の表示手段、前記第２の表示手段の各機能は、コンピュータシステムの構成要素により実現されることを特徴とする文書表示装置。
【発明の詳細な説明】
【０００１】
【発明の属する技術分野】
本発明は、電子化文書間の参照・引用関係を解析・表示する装置に関する。
【０００２】
【従来の技術】
昨今パソコン通信や職場のＬＡＮ、あるいはインターネットと呼ぶ広域電子ネットワークの上で、電子メイルやネットニュースと呼ばれる、諸々のトピック（以降ニュースグループと称する）毎にそのトピックに関して投稿された文書（以降ニュース記事、あるいはポストと称する）を公開する仕組みを利用して電子化されたネットワークの上で、電子化された文書を介して仕事の相談や時事問題、趣味の事柄などを議論することが増えてきている。
【０００３】
ユーザは専用のソフトを用いて、電子メイルやニュース記事を読み、保存したり、ある場合には読んだ記事の一部を引用しながら、その返信を電子的に作成したりする。電子メイルの場合その専用ソフトは一般にメイルソフト、ネットニュースの場合、その専用ソフトは一般にニュースリーダーと呼ばれている。
【０００４】
【発明が解決しようとする課題】
しかしながら、現在のメイルソフトやニュースリーダーによって一連の記事によってなされている議論の経緯を追うには、参照されている以前の記事を辿っていくしかなかった。従って、議論の流れと逆に、遡っていくという読み方を強いられていた。また、１つの記事の異なる部分が別々に参照されている場合、それぞれの議論の経緯を追っていくことは困難であった。
【０００５】
本発明は、この状況に鑑み、電子ネットワーク上でやりとりされる電子化文書によってなされる議論の経緯、つまり議論の内容が分岐したり発展したりしていく様子を見やすくし、またそれらを時間順に辿ることを可能とする文書表示装置を提供することを目的とする。
【０００６】
【課題を解決するための手段】
上記の目的を達成するために、本発明の第１の態様にかかる文書表示装置は、コンピュータシステムを用いて構成され、第１、第２の文書を含む複数の文書間の参照関係を解析して表示する文書表示装置であって、前記第１の文書が前記第２の文書により引用されている場合に、前記第２の文書における引用箇所を当該引用箇所の各行に付された引用符号により検出する引用箇所検出手段と、前記検出された引用箇所に関する情報と、前記第１、第２の文書にユニークな識別情報とに基づいて、前記第１の文書のどの箇所が前記第２の文書のどの箇所に引用されているのかを示す両者間の参照関係を検出する参照関係検出手段と、前記参照関係検出手段により検出された参照関係を参照して、前記第１の文書の被引用箇所を検出するとともに、該被引用箇所の最終行の直後に前記第２の文書の属性情報を挿入して表示する第１の表示手段と、前記属性情報がユーザにより操作されたときに、前記第２の文書の引用箇所の後に記述された文章を当該引用箇所に関するコメントとして、前記第１の文書における前記属性情報の挿入位置に挿入して表示する第２の表示手段と、を具備し、前記引用箇所検出手段、前記参照関係検出手段、前記第１の表示手段、前記第２の表示手段の各機能は、コンピュータシステムの構成要素により実現される。
【０００７】
また、本発明の第２の態様にかかる文書表示装置は、第１の態様にかかる文書表示装置において、前記コメントは、前記第２の文書における前記第１の文書からの第１の引用箇所と、前記第１の文書からの第２の引用箇所間の文章である。
【０００８】
また、本発明の第３の態様にかかる文書表示装置は、第１または第２の態様にかかる文書表示装置において、前記第１の文書において、前記第２の文書による引用箇所がさらに第３の文書により引用されている場合には、前記第１の表示手段は、前記第１の文書における前記第２の文書の属性情報が挿入される位置に前記第３の文書の属性情報を同時に表示する。
【０００９】
また、本発明の第４の態様にかかる文書表示装置は、第１から第３のいずれか１つの態様にかかる文書表示装置において、前記コメントが第４の文書により引用されている場合には、前記第１の表示手段は、前記第２の文書の属性情報の挿入位置に、前記第２の文書の属性情報とともに前記第４の文書の属性情報を表示し、ユーザにより前記第４の文書の属性情報が操作されたときに、前記第２の表示手段は、前記第４の文書の引用箇所に関して記述されたコメントを前記第１の文書の前記属性情報の表示位置に挿入して表示する。
【００１０】
また、本発明の第５の態様にかかる文書表示装置は、第１から第４のいずれか１つの態様にかかる文書表示装置において、前記第２の文書の属性情報がユーザにより操作されたときに、前記第２の表示手段は、前記第１の文書における前記属性情報の表示位置に挿入して表示されたコメントを削除する。
【００１１】
また、本発明の第６の態様にかかる文書表示装置は、第１から第５のいずれか１つの態様にかかる文書表示装置において、前記第１の文書の発信者からの指示に基づいて、前記コメント及び前記第２の文書の属性情報を削除する手段を有する。
【００１２】
また、本発明の第７の態様にかかる文書表示装置は、第１から第６のいずれか１つの態様にかかる文書表示装置において、特定の単語や表現を登録した辞書を備え、前記辞書に登録された特定の単語や表現が前記コメント内に存在するか否かを判断し、存在する場合には該単語や表現を反転表示してユーザに通知する。
【００１３】
また、本発明の第８の態様にかかる文書表示装置は、コンピュータシステムを用いて構成され、第１、第２の文書を含む複数の文書間の参照関係を解析して表示する文書表示装置であって、前記第１の文書が前記第２の文書により引用されている場合に、前記第２の文書における引用箇所を当該引用箇所の各行に付された引用符号により検出する引用箇所検出手段と、前記検出された引用箇所に関する情報と、前記第１、第２の文書にユニークな識別情報とに基づいて、前記第１の文書のどの箇所が前記第２の文書のどの箇所に引用されているのかを示す両者間の参照関係を検出する参照関係検出手段と、前記参照関係検出手段により検出された参照関係を参照して、前記第２の文書の引用箇所に対応する前記第１の文書の被引用箇所を検出するとともに、該被引用箇所の最終行の直後に前記第２の文書の属性情報を挿入して表示する第１の表示手段と、前記属性情報がユーザにより操作されたときに、前記第２の文書の引用箇所の後に記述された文章を当該引用箇所に関するコメントとして表示する第２の表示手段と、を具備し、前記引用箇所検出手段、前記参照関係検出手段、前記第１の表示手段、前記第２の表示手段の各機能は、コンピュータシステムの構成要素により実現される。
【００２０】
【発明の実施の形態】
以下に図面を利用して、本発明の一実施形態を詳細に説明する。
【００２１】
図１に本実施形態に係る電子化文書の参照関係表示装置の構成を示す図であり、基本的にディスプレイ１と、キーボード２と、電子記事が保管されている電子記事保管部４と、この電子記事保管部４に保管された電子記事を読み出して記事間の参照関係を解析してディスプレイ１に表示する参照解析・表示処理部３とから構成される。また、実施形態によって、慣用応答表現辞書５と不適切表現辞書６とが追加される。
【００２２】
本実施形態の作用を説明するにあたって、まず、本実施形態で用いるネットニュースの記事のいくつかの例を以下に示す。以下の記事において、左側の数字は説明のため付与した行番号である。文章が複数行にわたっているものがあるが、ここでは１つの行としてみなす。また、先頭の○に続く数字は、記事番号を示している。通常、記事の先頭にはその記事の発信者やタイトル（Subject)、その記事が投稿されたニュースグループの名前などの情報を示すエリアがあり、ヘッダと呼ばれる。記事には通常、メッセージＩＤと呼ばれる記事にユニークな記号が付与されており、この情報もヘッダに含まれる。
【００２３】
○2526
1 Path: isl.rdc.toshiba!cilab-news.rdc.toshiba!news.tsurumi.toshib        a!pjh22022!hq10!tis2!inet-tsb!spin-hsd0-tky!inetgw.melco!meims!m        spc200!newsgate.melfans.or.jp!news.tcp-net.ad.jp!niq0!newssinet!        paris!alps!cryst!escargot!t-server!news.nc.u-tokyo.ac.jp!tkyex1.        phys.s.u-tokyo.ac.jp!news.tisn.ad.jp!news.nips.ac.jp!news.ecip.n        agoya-u.ac.jp!sakai
2 From: sakai@avocet.nucl.nagoya-u.ac.jp (SAKAI Hirotaka)
3 Newsgroups: fj.soc.tech
4 Subject: Re: Nuclear Energy? (y/n)
5 Message-ID: <4dfhf7$539@sunglow.eds.ecip.nagoya-u.ac.jp>
6 Date: 16 Jan 96 06:43:50 GMT
7 References: <1996Jan15.144435.17812@etl.go.jp>
8 Distribution: fj
9 Organization:Education Center for Information Processing, Nagoy        a Univ., Japan.
10 Lines: 74
11 NNTP-Posting-Host: 133.6.95.47
12 Mime-Version: 1.0
13 Content-Type: text/plain; charset=iso-2022-jp
14 Content-Transfer-Encoding: 7bit
15 X-Newsreader: mnews [version 1.18] 1994-05/16(Mon)
16
17 <1996Jan15.151926.20309@etl.go.jp>の記事において
18 nishida@etl.go.jpさんは書きました。
【００２４】
19
20 >> In article <4d511j$f92@sunglow.eds.ecip.nagoya-u.ac.jp>,
21 >> SAKAI Hirotaka <sakai@avocet.nucl.nagoya-u.ac.jp> wrote:
22 >> 最初にお聞きしましたが、核種によるリスクの差をちゃんと評価した上
23 >> で、「あなたのからだの中にも放射能があります」などと発言されてい
24 >> るのでしょうか?
25 >>
26 今までの内容からまだこのことを理解されていないとしたら残念です。
【００２５】
27
28  >> >結局の所それぞれの核種固有の効果も含めた評価が可能であり、それらの
29>> >影響が放射線由来の物である以上自然放射能であろうが人工放射能でであろ
30>> >うがあるいは外部被曝による放射線であろうがそれらのリスクを同じじ尺度
31>> >で管理しうるし、自然放射能や医療被曝でもそうした尺度で測られるるリス
32 >> >クを受けているということが主旨です。
【００２６】
33 >>
34 >> わざとボケているのですか?
35 >> 評価できるかどうかなど聞いてはいませんよ。
【００２７】
36 >> 酒井氏が評価したのかどうかをお聞きしているのです。
【００２８】
37 >>
38  と、いうか放射線保健物理の分野ではそのように評価されている結果をふまえた
39 上で議論しているということを言いたかったのです。
【００２９】
40
41  こうした議論の流れの中で西田さんのように詳しい方ならともかく、そうで
42  ない方が、原発推進派の人たちが原発は安全だと言う際にあげる数字の中に
43  こうしたことを考慮していないかのように受け取られかねないから書いたわ
44 けです。
【００３０】
45
46 >> 実際に、原発から排出された放射能によって、どれだけの影響が出ると
47 >> 考えられているのですか？
48  １２月の下旬にあげた数字に少しつけ加えますと、事故がないとした場合
49  （いわゆる事故と呼ばない事故はこの中には含まれています。）、国内の
50  全電力を原子力でまかなった場合の被曝によるリスク0.07日というのは１
51 年間に0.08mSvの内部被曝も含めた被曝を想定した物です。（実際には
52 0.001mSv以下ですが）自然放射能による被曝は１年間に約2.4mSvですか
53 ら自然放射能による体内被曝も想定したリスクは、2.1日となります。
【００３１】
54
55  ＃こうした一年間の被曝量の算出には当然生物学的半減期の効果も含まれて
56 いて核種によるリスクの差も含まれています。
【００３２】
57
58 一方、チェルノブイリ事故による周辺住民（400km圏内1560万人）の内  部被曝
59 も考慮した寿命の短縮は29日となっています。
【００３３】
60
61  また、この数字を元に、国内の全電力を原子力でまかなった場合の炉心溶融
62  事故の発生頻度を元に原発の事故による内部被曝も考えたリスクは、0.        011日
63 です。
【００３４】
64
65  詳しい内容は、前にも書きましたが、原子力工業第41巻第12号(1995)の        p.17〜
66  をご覧ください。
【００３５】
67
68  ちなみに、全電力を石油火力に頼った場合の寿命の短縮は0.28日となっています。
【００３６】
69
70  結局の所、原発による電力の供給と引き替えに0.011+0.07=0.081日のリスク（実際
71 には現在はこの30%程度ですが。）を受け入れるか、受け入れなければ、他にリス
72  クの少ない（かつコスト的にも十分に見合う）電力の供給手段に切り替えるかとい
73 うことではないかと思うのですが。
【００３７】
74
75  もちろん、ひとたび大事故が発生した際の２９日の寿命の短縮というリスクをど
76  う考えるかも問題ですが、二酸化炭素の排出による地球温暖化による気候の変化
77 なども火力の方に含めて考えるべきだと思います。
【００３８】
78
79 >> 核種によるリスクの差も含めて、定量的に評価された結果を、是非うか
80 >> がいたいものです。
【００３９】
81 >>
82  西田さんご自身がどのように評価されたのかも定量的にうかがいたいものです。
【００４０】
83
84
85 -----
86 酒井  宏隆
87 名古屋大学大学院工学研究科原子核工学専攻
88 原子核計測工学講座（森研）  博士前期課程  １年
89 Email: sakai@avocet.nucl.nagoya-u.ac.jp
90  h952413m@eds.ecip.nagoya-u.ac.jp
○2527
1 Newsgroups: fj.soc.tech
2 Path:isl.rdc.toshiba!cilab-news.rdc.toshiba!news.tsurumi.toshib        a!pjh22022!hq10!tis2!inet-tsb!spin-hsd0-tky!spinnews!wnoc-tyo-ne        ws!etlnews.etl.go.jp!etlinn.etl.go.jp!etl.go.jp!nishida
3 From: nishida@etl.go.jp (NISHIDA Kenji)
4 Subject: Re: Nuclear Energy? (y/n)
5 Message-ID: <1996Jan16.082300.129@etl.go.jp>
6 Sender: news@etl.go.jp (News System)
7 Nntp-Posting-Host: etlca0
8 Organization: ETL
9 References:<1996Jan15.144435.17812@etl.go.jp> <4dfhf7$539@sungl        ow.eds.ecip.nagoya-u.ac.jp>
10 Distribution: fj
11 Date: Tue, 16 Jan 1996 08:23:00 GMT
12 Lines: 18
13
14 In article <4dfhf7$539@sunglow.eds.ecip.nagoya-u.ac.jp>,
15 SAKAI Hirotaka <sakai@avocet.nucl.nagoya-u.ac.jp> wrote:
16 >西田さんご自身がどのように評価されたのかも定量的にうかがいたいものです。
【００４１】
17
18 定量化が必要だと仰ったのはそちらです。
【００４２】
19 まあ、酒井氏の定量化が、あの程度だということは理解いたしました。
【００４３】
20
21 寿命短縮が２９日と仰いますが、その２９日という数字が実際に
22 ウクライナ（ベラルーシ）でどのような状態を引き起こしている
23 かという想像力を働かせた方がよろしいと思います。
【００４４】
24
25 さて、もう一度戻りますが、「あなたのからだの中にも放射能はあり
26 ます」という言明はどのような意味を持つものなのでしょうか？
27 少なくとも、「からだの中にある放射能」によって、２９日の余分な
28 な寿命短縮がもたらされることはありませんね。
【００４５】
29
30 西田健次＠電総研
31
○2541
1 Path: isl.rdc.toshiba!cilab-news.rdc.toshiba!news.tsurumi.toshib        a!pjh22022!hq10!tis2!inet-tsb!spin-hsd0-tky!inetgw.melco!meims!m        spc200!newsgate.melfans.or.jp!news.tcp-net.ad.jp!niq0!newssinet!        paris!alps!news.nacsis.ac.jp!sinetnews!eclnews!news.ipc.chiba-u!        news.tj.chiba-u!train.ad.jp!news.nc.u-tokyo.ac.jp!tkyex1.phys.s.        u-tokyo .ac.jp!news.tisn.ad.jp!news.nips.ac.jp!news.ecip.nagoya-u.        ac.jp!sakai
2 From: sakai@avocet.nucl.nagoya-u.ac.jp (SAKAI Hirotaka)
3 Newsgroups: fj.soc.tech
4 Subject: Re: Nuclear Energy? (y/n)
5 Message-ID: <4dhsab$9qs@sunglow.eds.ecip.nagoya-u.ac.jp>
6 Date: 17 Jan 96 04:01:15 GMT
7 References: <1996Jan15.144435.17812@etl.go.jp>
8  <4dfhf7$539@sunglow.eds.ecip.nagoya-u.ac.jp>
9  <1996Jan16.082300.129@etl.go.jp>
10 Distribution: fj
11 Organization:Education Center for Information Processing, Nagoy        a Univ., Japan.
12 Lines: 62
13 NNTP-Posting-Host: 133.6.95.47
14 Mime-Version: 1.0
15 Content-Type: text/plain; charset=iso-2022-jp
16 Content-Transfer-Encoding: 7bit
17 X-Newsreader: mnews [version 1.18] 1994-05/16(Mon)
18
19 <1996Jan16.082300.129@etl.go.jp>の記事において
20 nishida@etl.go.jpさんは書きました。
【００４６】
21
22 >> In article <4dfhf7$539@sunglow.eds.ecip.nagoya-u.ac.jp>,
23 >> SAKAI Hirotaka <sakai@avocet.nucl.nagoya-u.ac.jp> wrote:
24 >> > 西田さんご自身がどのように評価されたのかも定量的にうかがいたいものです。
【００４７】
25 >>
26 >> 定量化が必要だと仰ったのはそちらです。
【００４８】
27  どなたかと混同していませんか？確かに、定量的に書くように努力はしてき
28  ましたが、少なくとも、私とのやりとりでは西田さんが先に定量化して説明
29 してほしいとおっしゃっています。
【００４９】
30
31 それに1/15日の記事では西田さんが草刈さんに対して
32
33 >>では、定量化してから出てきてくださいね。
【００５０】
34 >> 定量化というのは、線量等量が等しければ影響は等しいなどという当り前のこ
35 >> とではなく、実際に原発と再処理施設から排出される人工放射能による線量等
36 >> 量（影響）がどうなっているか、あるいは、チェルノブイリ事故によって放出
37 >> された人工放射能による線量等量（影響）がどうだったのかを示していただく
38 >>ことですよ。
【００５１】
39 とおっしゃっています。
【００５２】
40  こう言われるからには、自らある程度具体的に定量化なさるか、あるいは定量
41 化が不可能であるということをはっきりさせていただきたいものです。
【００５３】
42
43 その上で
44 >> まあ、酒井氏の定量化が、あの程度だということは理解いたしました。
【００５４】
45 >>
46 ということをおっしゃってください。
【００５５】
47  それにここまでおっしゃるなら人のデータを単に批判するだけではなく自分たち
48 で原発の危険性を科学的に示す必要があるのではないですか？
49  少なくとも、原子力発電には３０年の実績があります。そして、その間の事故を
50  教訓として改良されています。これに反対するからには、今の原子力技術に対す
51 るそれなりの具体的な反証を用意する必要があるのではないですか？
52
53  でなければ、それこそ西田さんの原発反対がその程度だということになりま
54 す。
【００５６】
55
56 >> 寿命短縮が２９日と仰いますが、その２９日という数字が実際に
57 >> ウクライナ（ベラルーシ）でどのような状態を引き起こしている
58 >> かという想像力を働かせた方がよろしいと思います。
【００５７】
59 >>
60 逆に反対派の方は一般的に反対派に都合のいい想像だけでイメージが
61 先走りしている感じがありますが。
【００５８】
62
63 >> さて、もう一度戻りますが、「あなたのからだの中にも放射能はあり
64 >> ます」という言明はどのような意味を持つものなのでしょうか？
65 >> 少なくとも、「からだの中にある放射能」によって、２９日の余分な
66 >> な寿命短縮がもたらされることはありませんね。
【００５９】
67 >>
68  放射線や放射能によるリスクが「今までに人類が全く経験していないリスク」
69  ではなく、また少なくとも大事故でも起こさない限り、運転中の原子力施設か
70  ら放出される放射能による影響が大きくないということを知ってもらうためで
71 はないですか？
72  そして、これらのことを西田さんのようにすでにご存じの方ならともかくそうで
73 ない方が多いからではないでしょうか。
【００６０】
74
75 -----
76 酒井  宏隆
77 名古屋大学大学院工学研究科原子核工学専攻
78 原子核計測工学講座（森研）  博士前期課程  １年
79 Email: sakai@avocet.nucl.nagoya-u.ac.jp
80  h952413m@eds.ecip.nagoya-u.ac.jp
○2543
1 Newsgroups: fj.soc.tech
2 Path:isl.rdc.toshiba!cilab-news.rdc.toshiba!news.tsurumi.toshib        a!pjh22022!hq10!tis2!inet-tsb!spin-hsd0-tky!spinnews!wnoc-tyo-ne        ws!etlnews.etl.go.jp!etlinn.etl.go.jp!etl.go.jp!nishida
3 From: nishida@etl.go.jp (NISHIDA Kenji)
4 Subject: Re: Nuclear Energy? (y/n)
5 Message-ID: <1996Jan17.065156.25670@etl.go.jp>
6 Sender: news@etl.go.jp (News System)
7 Nntp-Posting-Host: etlca0
8 Organization: ETL
9 References:<1996Jan15.144435.17812@etl.go.jp> <4dfhf7$539@sungl        ow.eds.ecip.nagoya-u.ac.jp> <1996Jan16.082300.129@etl.go.jp> <4d        hsab$9qs@sunglow.eds.ecip.nagoya-u.ac.jp>
10 Distribution: fj
11 Date: Wed, 17 Jan 1996 06:51:56 GMT
12 Lines: 67
13
14 In article <4dhsab$9qs@sunglow.eds.ecip.nagoya-u.ac.jp>,
15 >>> 定量化が必要だと仰ったのはそちらです。
【００６１】
16 >どなたかと混同していませんか？確かに、定量的に書くように努力はしてき
17 >ましたが、少なくとも、私とのやりとりでは西田さんが先に定量化して説明
18 >してほしいとおっしゃっています。
【００６２】
19
20  なるほど、酒井氏の「比較することができる」とかは、定量的な比較の話
21 ではなかったのですね。
【００６３】
22  だとすると、「あなたのからだの中にも放射能があります」などという無
23 意味な言明をなさった理由が理解できます。
【００６４】
24
25 >それに1/15日の記事では西田さんが草刈さんに対して
26 >
27 >>>では、定量化してから出てきてくださいね。
【００６５】
28 >>>定量化というのは、線量等量が等しければ影響は等しいなどという当り前のこ
29 >>>とではなく、実際に原発と再処理施設から排出される人工放射能による線量等
30 >>>量（影響）がどうなっているか、あるいは、チェルノブイリ事故によって放出
31 >>>された人工放射能による線量等量（影響）がどうだったのかを示していただく
32 >>>ことですよ。
【００６６】
33 >とおっしゃっています。
【００６７】
34
35 草刈氏が定量化が必要だと仰るからです。
【００６８】
36
37 >こう言われるからには、自らある程度具体的に定量化なさるか、あるいは定量
38 >化が不可能であるということをはっきりさせていただきたいものです。
【００６９】
39
40  必要だと言った人間が定量的なデータを示そうとしないで、どのように議
41 論するおつもりでしょう。
【００７０】
42  私は、定量化が必要(あるいは比較が必要)だと言ってきた人以外に、定量
43  的なデータを要求したことはないし、定量化が必要だと言ったこともあり
44 ません。
【００７１】
45
46 >それにここまでおっしゃるなら人のデータを単に批判するだけではなく自分たち
47 >で原発の危険性を科学的に示す必要があるのではないですか？
48
49 繰り返します。マンクーゾ報告での倍加線量の値はご存じですか？
50
51 >少なくとも、原子力発電には３０年の実績があります。そして、その間の事故を
52 >教訓として改良されています。これに反対するからには、今の原子力技術に対す
53 >るそれなりの具体的な反証を用意する必要があるのではないですか？
54
55  チェルノブイリの後、日本の原子炉が改良されたという話は聞いていませ
56  んが、チェルノブイリ事故以前から稼働している日本の炉に対して、どの
57 ような改良がなされたのでしょうか。
【００７２】
58
59  私自身は、今回の一連の流れの中で、具体的な反証の一つとして、原発が
60 なくてもなんとかなる社会への方向性を示したりはしています。
【００７３】
61  また、「あなたのからだの中にも放射能があります」という言明の無意味
62  さを指摘するためだけに、原子力技術全般に対する反証など必要ではあり
63  ませんね。
【００７４】
64  まさか、酒井氏の記事に対して批判を加えることと、原子力技術全般を
65  批判することが同値だなどとお考えになっているのではないでしょうね。
【００７５】
66
67 >放射線や放射能によるリスクが「今までに人類が全く経験していないリスク」
68 >ではなく、また少なくとも大事故でも起こさない限り、運転中の原子力施設か
69 >ら放出される放射能による影響が大きくないということを知ってもらうためで
70 >はないですか？
71
72  大きくないというのが嘘だと言っています。あるいは、たとえ（ある考え
73  方に基づけば）大きくないとしても、そのような比較は無意味であるとも
74 言っています。
【００７６】
75
76  もう一度言います。せめて、マンクーゾ報告での倍加線量の値くらい抑え
77  てから出ていらっしゃい。時間ができたら、値の紹介くらいはしますが。
【００７７】
78
79 西田健次＠電総研
80
○2549
1 Path:isl.rdc.toshiba!tsb-wide!wnoc-sfc-news!venus.sun.com!cs.ut        exas.edu!howland.reston.ans.net!vixen.cso.uiuc.edu!newsfeed.inte        rnetmci.com!news.dacom.co.kr!usenet.seri.re.kr!news.imnet.ad.jp!        ripspost.aist.go.jp!news.tisn.ad.jp!news.nips.ac.jp!news.ecip.na        goya-u.ac.jp!sakai
2 From: sakai@avocet.nucl.nagoya-u.ac.jp (SAKAI Hirotaka)
3 Newsgroups: fj.soc.tech
4 Subject: Re: Nuclear Energy? (y/n)
5 Date: 17 Jan 1996 12:37:30 GMT
6 Organization:Education Center for Information Processing, Nagoy        a Univ., Japan.
7 Lines: 52
8 Distribution: fj
9 Message-ID: <4diqia$c21@sunglow.eds.ecip.nagoya-u.ac.jp>
10 References: <1996Jan15.144435.17812@etl.go.jp>
11  <4dfhf7$539@sunglow.eds.ecip.nagoya-u.ac.jp>
12  <1996Jan16.082300.129@etl.go.jp>
13  <4dhsab$9qs@sunglow.eds.ecip.nagoya-u.ac.jp>
14  <1996Jan17.065156.25670@etl.go.jp>
15 NNTP-Posting-Host: 133.6.95.47
16 Mime-Version: 1.0
17 Content-Type: text/plain; charset=iso-2022-jp
18 Content-Transfer-Encoding: 7bit
19 X-Newsreader: mnews [version 1.18] 1994-05/16(Mon)
20
21 <1996Jan17.065156.25670@etl.go.jp>の記事において
22 nishida@etl.go.jpさんは書きました。
【００７８】
23 >> In article <4dhsab$9qs@sunglow.eds.ecip.nagoya-u.ac.jp>,
24 >> >>> 定量化が必要だと仰ったのはそちらです。
【００７９】
25 >> > どなたかと混同していませんか？確かに、定量的に書くように努力はしてき
26 >> > ましたが、少なくとも、私とのやりとりでは西田さんが先に定量化して説明
27 >> >してほしいとおっしゃっています。
【００８０】
28 >>
29 >> なるほど、酒井氏の「比較することができる」とかは、定量的な比較の話
30 >> ではなかったのですね。
【００８１】
31 >> だとすると、「あなたのからだの中にも放射能があります」などという無
32 >> 意味な言明をなさった理由が理解できます。
【００８２】
33 >>
34  これを言いはじめたのも厳密には私ではありませんが、まあ、これはいいでしょう。
【００８３】
35
36 >> 繰り返します。マンクーゾ報告での倍加線量の値はご存じですか？
37 >>
38 ええ。図書室に"Health Physics"がありますから。
【００８４】
39 それに、こうした値を考慮した上で、ICRPの勧告値が示されることも。
【００８５】
40
41 >> > 放射線や放射能によるリスクが「今までに人類が全く経験していないリスク」
42 >> > ではなく、また少なくとも大事故でも起こさない限り、運転中の原子力施設か
43 >> > ら放出される放射能による影響が大きくないということを知ってもらうためで
44 >> >はないですか？
45 >>
46 >> 大きくないというのが嘘だと言っています。あるいは、たとえ（ある考え
47 >> 方に基づけば）大きくないとしても、そのような比較は無意味であるとも
48 >> 言っています。
【００８６】
49 >>
50 これはもう、個人の主観の問題ですね。
【００８７】
51
52 >> もう一度言います。せめて、マンクーゾ報告での倍加線量の値くらい抑え
53 >> てから出ていらっしゃい。時間ができたら、値の紹介くらいはしますが。
【００８８】
54 >>
55  マンクーゾ報告とか、倍加線量とか念仏のように繰り返しおっしゃっている
56  ようですが、まさか、それらの値をまったく考慮せずに原子力施設の放射線
57 防護の基準が作られているとでもお考えですか？
58
59  それにマンクーゾ報告や倍加線量を知らなくても、その考えが盛り込まれた勧告
60 や基準値などが分かっていればいいのではないですか？
61
62  逆に、そもそも原発反対派の方々がせめてラマーシュの「原子炉の初等理論」
63  （上）（下）位学ばれて、２群理論くらい理解した上で原子炉の安定性を議論
64 していますか？
65
66
67 -----
68 酒井  宏隆
69 名古屋大学大学院工学研究科原子核工学専攻
70 原子核計測工学講座（森研）  博士前期課程  １年
71 Email: sakai@avocet.nucl.nagoya-u.ac.jp
72  h952413m@eds.ecip.nagoya-u.ac.jp
○2551
1 Newsgroups: fj.soc.tech
2 Path:isl.rdc.toshiba!tsb-wide!wnoc-sfc-news!venus.sun.com!cs.ut        exas.edu!howland.reston.ans.net!newsfeed.internetmci.com!news.da        com.co.kr!usenet.seri.re.kr!news.imnet.ad.jp!wnoc-tyo-news!etlne        ws.etl.go.jp!etlinn.etl.go.jp!etl.go.jp!nishida
3 From: nishida@etl.go.jp (NISHIDA Kenji)
4 Subject: Re: Nuclear Energy? (y/n)
5 Message-ID: <1996Jan17.135848.17618@etl.go.jp>
6 Sender: news@etl.go.jp (News System)
7 Nntp-Posting-Host: etlca0
8 Organization: ETL
9 References:<1996Jan15.144435.17812@etl.go.jp> <4dhsab$9qs@sungl        ow.eds.ecip.nagoya-u.ac.jp> <1996Jan17.065156.25670@etl.go.jp> <        4diqia$c21@sunglow.eds.ecip.nagoya-u.ac.jp>
10 Distribution: fj
11 Date: Wed, 17 Jan 1996 13:58:48 GMT
12 Lines: 11
13
14 In article <4diqia$c21@sunglow.eds.ecip.nagoya-u.ac.jp>,
15 SAKAI Hirotaka <sakai@avocet.nucl.nagoya-u.ac.jp> wrote:
16 >逆に、そもそも原発反対派の方々がせめてラマーシュの「原子炉の初等理論」
17 >（上）（下）位学ばれて、２群理論くらい理解した上で原子炉の安定性を議論
18 >していますか？
19
20 どこのどなたが、原子炉の安定性の話をしていたのですか？？
21 どこか別の場所での議論と混同されているようですね。
【００８９】
22
23 西田健次＠電総研
24
○2566
1 Path: isl.rdc.toshiba!tsb-wide!wnoc-sfc-news!yilnws!hamamatsu-pc!        news.tcp-net.ad.jp!niq0!newssinet!paris!alps!cryst!escargot!t-se        rver!news.nc.u-tokyo.ac.jp!tkyex1.phys.s.u-tokyo.ac.jp!news.tisn       .ad.jp!news.nips.ac.jp!news.ecip.nagoya-u.ac.jp!sakai
2 From: sakai@avocet.nucl.nagoya-u.ac.jp (SAKAI Hirotaka)
3 Newsgroups: fj.soc.tech
4 Subject: Re: Nuclear Energy? (y/n)
5 Date: 18 Jan 1996 03:53:34 GMT
6 Organization:Education Center for Information Processing, Nagoy        a Univ., Japan.
7 Lines: 25
8 Distribution: fj
9 Message-ID: <4dkg7u$ggk@sunglow.eds.ecip.nagoya-u.ac.jp>
10 References: <1996Jan15.144435.17812@etl.go.jp>
11  <4dhsab$9qs@sunglow.eds.ecip.nagoya-u.ac.jp>
12  <1996Jan17.065156.25670@etl.go.jp>
13  <4diqia$c21@sunglow.eds.ecip.nagoya-u.ac.jp>
14  <1996Jan17.135848.17618@etl.go.jp>
15 NNTP-Posting-Host: 133.6.95.47
16 Mime-Version: 1.0
17 Content-Type: text/plain; charset=iso-2022-jp
18 Content-Transfer-Encoding: 7bit
19 X-Newsreader: mnews [version 1.18] 1994-05/16(Mon)
20
21 <1996Jan17.135848.17618@etl.go.jp>の記事において
22 nishida@etl.go.jpさんは書きました。
【００９０】
23
24 >> In article <4diqia$c21@sunglow.eds.ecip.nagoya-u.ac.jp>,
25 >> SAKAI Hirotaka <sakai@avocet.nucl.nagoya-u.ac.jp> wrote:
26 >> > 逆に、そもそも原発反対派の方々がせめてラマーシュの「原子炉の初等理論」
27 >> > （上）（下）位学ばれて、２群理論くらい理解した上で原子炉の安定性を議論
28 >> >していますか？
29 >>
30 >> どこのどなたが、原子炉の安定性の話をしていたのですか？？
31 >> どこか別の場所での議論と混同されているようですね。
【００９１】
32 >>
33
34  本当に読んでくださいというわけではなく、西田さんがマンクーゾ報告書
35  を読みなさいとおっしゃるのが、これに類する発言だということが言いた
36 かったのです。
【００９２】
37
38
39
40 -----
41 酒井  宏隆
42 名古屋大学大学院工学研究科原子核工学専攻
43 原子核計測工学講座（森研）  博士前期課程  １年
44 Email: sakai@avocet.nucl.nagoya-u.ac.jp
45  h952413m@eds.ecip.nagoya-u.ac.jp
○2553
1 Newsgroups: fj.soc.tech
2 Path:isl.rdc.toshiba!tsb-wide!wnoc-sfc-news!venus.sun.com!nntp-        hub2.barrnet.net!news.Stanford.EDU!agate!usenet.kornet.nm.kr!new        s.kreonet.re.kr!usenet.seri.re.kr!news.imnet.ad.jp!wnoc-tyo-news        !etlnews.etl.go.jp!etlinn.etl.go.jp!etl.go.jp!nishida
3 From: nishida@etl.go.jp (NISHIDA Kenji)
4 Subject: Re: Nuclear Energy? (y/n)
5 Message-ID: <1996Jan17.143559.19639@etl.go.jp>
6 Sender: news@etl.go.jp (News System)
7 Nntp-Posting-Host: etlca0
8 Organization: ETL
9 References:<1996Jan15.144435.17812@etl.go.jp> <4dhsab$9qs@sungl        ow.eds.ecip.nagoya-u.ac.jp> <1996Jan17.065156.25670@etl.go.jp> <        4diqia$c21@sunglow.eds.ecip.nagoya-u.ac.jp>
10 Distribution: fj
11 Date: Wed, 17 Jan 1996 14:35:59 GMT
12 Lines: 45
13
14 この部分をちゃんと指摘しておきましょう。
【００９３】
15
16 In article <4diqia$c21@sunglow.eds.ecip.nagoya-u.ac.jp>,
17 SAKAI Hirotaka <sakai@avocet.nucl.nagoya-u.ac.jp> wrote:
18 >>> >放射線や放射能によるリスクが「今までに人類が全く経験してい  ないリスク」
19 >>> >ではなく、また少なくとも大事故でも起こさない限り、運転中の原子力施設か
20 >>> >ら放出される放射能による影響が大きくないということを知ってもらうためで
21 >>> >はないですか？
22 >>>
23 >>>  大きくないというのが嘘だと言っています。あるいは、たとえ（ある考え
24 >>>  方に基づけば）大きくないとしても、そのような比較は無意味であるとも
25 >>> 言っています。
【００９４】
26 >>>
27 >これはもう、個人の主観の問題ですね。
【００９５】
28
29 個人の主観の問題ではありません。
【００９６】
30 比較対象を誤っているため無意味なのです。
【００９７】
31
32 良くある得失論、原発のメリットがデメリットを上回れば良いと
33 するもの（私はこの種の考え方が妥当なものだとは思ってないが）
34 に基づくとすると、メリットは現状のシステムを維持できること
35 により生存しやすくすること、デメリット（の一つ）は原発から
36 放出される人工放射能による生存への危険です。
【００９８】
37 この場合、比較すべきリスクは、現状のシステムを維持できなく
38 なった場合の生存への危険と、人工放射能による生存への危険の
39 二者です。これを、どこで折り合いをつけるかという判断は、
40 「政治的」なものとしかなり得ません。
【００９９】
41
42 天然放射能、あるいは、自然放射線によるリスクは、現状のシス
43 テムを維持するしないにかかわらず存在するので、得失論におい
44 ても比較の対象となるものではありません。
【０１００】
45
46 原発からの放射能による影響が大きいか大きくないかという話で
47 は、その影響を全人口に対して平均してしまう時点で「統計の嘘」
48 に類する代物になります。これについては、既に他の人（ひろの
49 ぶ氏など）が述べられているので、これ以上申し上げる必要はな
50 いでしょう。
【０１０１】
51
52 また、ICRPの勧告、あるいは、基準、それ自体も、その時々の経
53 済状況などを勘案して「政治的」に決められているものであるた
54 め、それを守っているから安全ということにはなりません。
【０１０２】
55
56 西田健次＠電総研
57
58
○2570
1 Path:isl.rdc.toshiba!tsb-wide!wnoc-sfc-news!venus.sun.com!nntp-        hub2.barrnet.net!newsfeed.internetmci.com!news.dacom.co.kr!news.        kreonet.re.kr!usenet.seri.re.kr!news.imnet.ad.jp!ripspost.aist.g        o.jp!news.tisn.ad.jp!news.nips.ac.jp!news.ecip.nagoya-u.ac.jp!sa        kai
2 From: sakai@avocet.nucl.nagoya-u.ac.jp (SAKAI Hirotaka)
3 Newsgroups: fj.soc.tech
4 Subject: Re: Nuclear Energy? (y/n)
5 Date: 18 Jan 1996 07:00:14 GMT
6 Organization:Education Center for Information Processing, Nagoy        a Univ., Japan.
7 Lines: 64
8 Distribution: fj
9 Message-ID: <4dkr5u$h8l@sunglow.eds.ecip.nagoya-u.ac.jp>
10 References: <1996Jan17.143559.19639@etl.go.jp>
11 NNTP-Posting-Host: 133.6.95.47
12 Mime-Version: 1.0
13 Content-Type: text/plain; charset=iso-2022-jp
14 Content-Transfer-Encoding: 7bit
15 X-Newsreader: mnews [version 1.18] 1994-05/16(Mon)
16
17 <1996Jan17.143559.19639@etl.go.jp>の記事において
18 nishida@etl.go.jpさんは書きました。
【０１０３】
19
20 >> 個人の主観の問題ではありません。
【０１０４】
21 >> 比較対象を誤っているため無意味なのです。
【０１０５】
22 >>
23 >> 良くある得失論、原発のメリットがデメリットを上回れば良いと
24 >> するもの（私はこの種の考え方が妥当なものだとは思ってないが）
25 >> に基づくとすると、メリットは現状のシステムを維持できること
26 >> により生存しやすくすること、デメリット（の一つ）は原発から
27 >> 放出される人工放射能による生存への危険です。
【０１０６】
28 >> この場合、比較すべきリスクは、現状のシステムを維持できなく
29 >> なった場合の生存への危険と、人工放射能による生存への危険の
30 >> 二者です。これを、どこで折り合いをつけるかという判断は、
31 >> 「政治的」なものとしかなり得ません。
【０１０７】
32 >>
33 その時の、社会的な要因も含めて放射線の安全性を、多少得失論
34 に基づいて議論することは必要ではないですか？
35
36 >> 天然放射能、あるいは、自然放射線によるリスクは、現状のシス
37 >> テムを維持するしないにかかわらず存在するので、得失論におい
38 >> ても比較の対象となるものではありません。
【０１０８】
39 >>
40 >> 原発からの放射能による影響が大きいか大きくないかという話で
41 >> は、その影響を全人口に対して平均してしまう時点で「統計の嘘」
42 >> に類する代物になります。これについては、既に他の人（ひろの
43 >> ぶ氏など）が述べられているので、これ以上申し上げる必要はな
44 >> いでしょう。
【０１０９】
45 >>
46 放射線障害については統計事象です。マンクーゾ報告を読まれた方の
47 発言とは思えません。
【０１１０】
48 もちろん、性別、年齢等の被曝条件ごとに分けて基準が作られている
49 ことはご存じですよね。
【０１１１】
50
51 >> また、ICRPの勧告、あるいは、基準、それ自体も、その時々の経
52 >> 済状況などを勘案して「政治的」に決められているものであるた
53 >> め、それを守っているから安全ということにはなりません。
【０１１２】
54 >>
55 政治的というと、悪く聞こえますが、その時の社会情勢にあわせて
56 一般に受け入れやすい基準にしていることは事実ですね。
【０１１３】
57
58 当然のことですが、基準があるからそこまではいいというわけでは
59 ありません。
【０１１４】
60 ICRPの勧告などでも、ALARA(As Low As Reasonably Achievable)の
61 考え方が述べられており、各事業所などでも、基準値と比較しなく
62 てはならないオーダーまで被曝することはほとんどありませんし、
63 そういう人がでると、放射線取扱主任者が、基準値を下回っている
64 のに、健康診断を受けさせるような放射線障害予防規定を作ってい
65 ます。
【０１１５】
66 そもそも、勧告値の算出の過程で何カ所もかなり安全側にとった計
67 算を行っています。
【０１１６】
68
69 それを守っているから安全とは言えないとは思いますが、少なくとも、
70 現在行われているようなRIの管理を行っている分にはまず大きな問題
71 は起きないでしょう。特に、大きくなればなるほど、放射性物質の査
72 察が厳しくなり、自然と放射線障害予防規定も厳しい物となります。
【０１１７】
73
74
75 -----
76 酒井  宏隆
77 名古屋大学大学院工学研究科原子核工学専攻
78 原子核計測工学講座（森研）  博士前期課程  １年
79 Email: sakai@avocet.nucl.nagoya-u.ac.jp
80  h952413m@eds.ecip.nagoya-u.ac.jp
○2588
1 Newsgroups: fj.soc.tech
2 Path:isl.rdc.toshiba!tsb-wide!wnoc-sfc-news!wnoc-tyo-news!etlne        ws.etl.go.jp!etlinn.etl.go.jp!etl.go.jp!nishida
3 From: nishida@etl.go.jp (NISHIDA Kenji)
4 Subject: Re: Nuclear Energy? (y/n)
5 Message-ID: <1996Jan19.025426.16439@etl.go.jp>
6 Sender: news@etl.go.jp (News System)
7 Nntp-Posting-Host: etlca0
8 Organization: ETL
9 References:<1996Jan17.143559.19639@etl.go.jp> <4dkr5u$h8l@sungl        ow.eds.ecip.nagoya-u.ac.jp>
10 Distribution: fj
11 Date: Fri, 19 Jan 1996 02:54:26 GMT
12 Lines: 18
13
14 今日は時間がないので、ここだけ指摘するにとどめます。
【０１１８】
15
16 In article <4dkr5u$h8l@sunglow.eds.ecip.nagoya-u.ac.jp>,
17 SAKAI Hirotaka <sakai@avocet.nucl.nagoya-u.ac.jp> wrote:
18 >その時の、社会的な要因も含めて放射線の安全性を、多少得失論
19 >に基づいて議論することは必要ではないですか？
20
21 必要だと思う人もいるでしょうが、
22
23 >>> 天然放射能、あるいは、自然放射線によるリスクは、現状のシス
24 >>> テムを維持するしないにかかわらず存在するので、得失論におい
25 >>> ても比較の対象となるものではありません。
【０１１９】
26
27 天然放射能と人工放射能を比較するのが無意味であることには、
28 変わりありません。
【０１２０】
29
30 西田健次＠電総研
31
○2558
1 Path:isl.rdc.toshiba!tsb-wide!wnoc-sfc-news!fgw!fdmnews!pine!gs        gw!volga!itou
2 From: itou@volga.mfd.cs.fujitsu.co.jp
3 Newsgroups: fj.soc.tech,fj.soc.environment
4 Subject: Re: Nuclear Energy? (y/n)
5 Date: 18 Jan 96 11:24:33
6 Organization: FUJITSU Ltd., Kawasaki, Japan
7 Lines: 47
8 Distribution: fj
9 Message-ID: <ITOU.96Jan18112433@volga.mfd.cs.fujitsu.co.jp>
10 References: <1996Jan15.144435.17812@etl.go.jp>
11  <4dfhf7$539@sunglow.eds.ecip.nagoya-u.ac.jp>
12  <1996Jan16.082300.129@etl.go.jp>
13  <4dhsab$9qs@sunglow.eds.ecip.nagoya-u.ac.jp>
14  <1996Jan17.065156.25670@etl.go.jp>
15 NNTP-Posting-Host: volga-gw.mfd.cs.fujitsu.co.jp
16 In-reply-to:nishida@etl.go.jp′s message of Wed, 17 Jan 1996 06:        51:56 GMT
17 Xref: isl.rdc.toshiba fj.soc.tech:2558 fj.soc.environment:3988
18
19 伊藤＠川崎市です。資料の引用／発言の信頼性について。
【０１２１】
20
21 In article < 1996Jan17.065156.25670@etl.go.jp> nishida@etl.go.jp         (NISHIDA Kenji) writes:
22
23    > こう言われるからには、自らある程度具体的に定量化なさるか、あるいは定量
24    > 化が不可能であるということをはっきりさせていただきたいものです。
【０１２２】
25
26    必要だと言った人間が定量的なデータを示そうとしないで、どのように議
27    論するおつもりでしょう。
【０１２３】
28    私は、定量化が必要(あるいは比較が必要)だと言ってきた人以外に、定量
29    的なデータを要求したことはないし、定量化が必要だと言ったこともあり
30    ません。
【０１２４】
31
32    > それにここまでおっしゃるなら人のデータを単に批判するだけではなく自分たち
33    >で原発の危険性を科学的に示す必要があるのではないですか？
34
35
36    もう一度言います。せめて、マンクーゾ報告での倍加線量の値くらい抑え
37    てから出ていらっしゃい。時間ができたら、値の紹介くらいはしますが。
【０１２５】
38
39    西田健次＠電総研
40
41
42  「ＸＸを読め」だけでなく「ＸＸにはこう書いてある」とその内容を示すのが
43 フェアな態度です。
【０１２６】
44
45  以前「プルトニウムの恐怖」くらい読め、とどなたかからお叱りを受けましたが、
46  こちらとしてはそれがお金を出して時間をかけてまで読むに値するかどうか疑問
47  なわけです。だってトンデモ本かもしれないわけでしょ？たとえば私が原発擁護
48  の論拠として、動燃責任編集「原発なんて恐くない」（非実在ですよ、もちろん:-）
49  とかを挙げたとしたら「何言ってんだ、ふざけんじゃねー」と反原発論者の方々は
50  怒るでしょう。それと同じバカバカしさを「プルトニウムの恐怖を読め」だの
51  「マンクーゾ報告も知らんのか」だのという発言に対して感じるのです。
【０１２７】
52
53  ＃「プルト〜」の著者の高木さんという方はたしか反核団体「原子力資料情報室」
54  ＃の室長さんですよね。それを無条件に客観的資料として信頼しろという方が
55  ＃そもそも無茶では？彼が嘘つきだなどと言うつもりはありませんが、少なくとも
56 ＃バイアスがかかってるかもと思う方が自然でしょう。
【０１２８】
57
58  「ＸＸにはこう書いてある、こうも書いてある」とその内容を示されて、それらが
59  納得できるものならばそこではじめて「なるほど、この本はたしかに信頼できそう
60  だ。じゃあ読んでみようか」となるわけです。つまり、内容を示すことで
61 引用資料自体の信頼性を示すことにもなるわけです。
【０１２９】
62
63  その意味で、酒井さんの引用のしかたはフェアだと思います。西田さんの姿勢は
64  他人には証拠を要求するくせに自分自身は何も示さない点で無責任ではないで
65 しょうか。
【０１３０】
○2561
1 Newsgroups: fj.soc.tech,fj.soc.environment
2 Path:isl.rdc.toshiba!tsb-wide!wnoc-sfc-news!venus.sun.com!nntp-        hub2.barrnet.net!newsfeed.internetmci.com!news.dacom.co.kr!news.        kreonet.re.kr!usenet.seri.re.kr!news.imnet.ad.jp!news.join.ad.jp        !wnoc-tyo-news!etlnews.etl.go.jp!etlinn.etl.go.jp!etl.go.jp!nish        ida
3 From: nishida@etl.go.jp (NISHIDA Kenji)
4 Subject: Re: Nuclear Energy? (y/n)
5 Message-ID: <1996Jan18.033940.16951@etl.go.jp>
6 Sender: news@etl.go.jp (News System)
7 Nntp-Posting-Host: etlca0
8 Organization: ETL
9 References:<1996Jan15.144435.17812@etl.go.jp> <4dhsab$9qs@sungl        ow.eds.ecip.nagoya-u.ac.jp> <1996Jan17.065156.25670@etl.go.jp> <        ITOU.96Jan18112433@volga.mfd.cs.fujitsu.co.jp>
10 Distribution: fj
11 Date: Thu, 18 Jan 1996 03:39:40 GMT
12 Lines: 38
13 Xref: isl.rdc.toshiba fj.soc.tech:2561 fj.soc.environment:3989
14
15  伊藤氏は、何が問題なのかを、全く理解されていないようなので、伊藤氏に
16 とってフェアに見えるかどうかなど全く気にならないのですが。
【０１３１】
17
18 In article <ITOU.96Jan18112433@volga.mfd.cs.fujitsu.co.jp>,
19  <itou@volga.mfd.cs.fujitsu.co.jp> wrote:
20 >  もう一度言います。せめて、マンクーゾ報告での倍加線量の値くら  い抑え
21 >  てから出ていらっしゃい。時間ができたら、値の紹介くらいはしま  すが。
【０１３２】
22 >   西田健次＠電総研
23
24 >「ＸＸを読め」だけでなく「ＸＸにはこう書いてある」とその内容を  示すのが
25 >フェアな態度です。
【０１３３】
26
27 「読め」などとは言っていない。
【０１３４】
28  マンクーゾ報告での倍加線量の値を知らないで、放射線被曝（低線量被曝）
29  の安全性を語ったところで意味がないから、御本人がそれを承知で言ってい
30 るのかを確認しているのです。
【０１３５】
31
32  何故、私がマンクーゾ報告での値を、まだ出していないかという理由は、酒
33  井氏が「安全」として出してくる値に対して、それが妥当なものと考えられ
34  るかどうか検証するためです。上記にもある通り、時間ができたら紹介する
35 と述べています。
【０１３６】
36
37 >その意味で、酒井さんの引用のしかたはフェアだと思います。西田さんの姿勢は
38 >他人には証拠を要求するくせに自分自身は何も示さない点で無責任ではないで
39 >しょうか。
【０１３７】
40
41  酒井氏によると、私などがここでやっているように放射線被曝についての考
42  え方を述べるためには、原子炉設計の教科書を読んでこなくてはならないよ
43 うですよ。みごとに「フェア」な態度ですね。
【０１３８】
44
45 前にも書きましたが、私が根拠を要求するのは、「比較が必要だ/可能だ」
46 とか「定量化が必要だ」とか仰る方に対してだけです。
【０１３９】
47  「必要だ」と仰る方が、それをしないで、どのように議論を進めるつもりな
48 のでしょうか？
49
50 西田健次＠電総研
51
52
○2576
1 Newsgroups: fj.soc.tech,fj.soc.environment
2 Path:isl.rdc.toshiba!tsb-wide!wnoc-sfc-news!venus.sun.com!nntp-        hub2.barrnet.net!newsfeed.internetmci.com!news.dacom.co.kr!usene        t.seri.re.kr!news.imnet.ad.jp!wnoc-tyo-news!etlnews.etl.go.jp!et        linn.etl.go.jp!etl.go.jp!trc.rwcp!rwc-tyo!news.iij.ad.jp!vcmei!c        ed.mei!chorus.mei!graf!ryuk
3 From: ryuk@ics.cpd.mei.co.jp ()
4 Subject: Re: Nuclear Energy? (y/n)
5 Message-ID: <DLDHtr.Mo3@chorus.isl.mei.co.jp>
6 Followup-To: fj.soc.tech,fj.soc.environment
7 Sender: news@chorus.isl.mei.co.jp
8 Nntp-Posting-Host: 132.182.9.25
9 Organization: Matsushita Electric IND. Co.,Ltd., Osaka, Japan
10 X-Newsreader: TIN [version 1.1 PL8]
11 References: <ITOU.96Jan18112433@volga.mfd.cs.fujitsu.co.jp>
12 Distribution: fj
13 Date: Thu, 18 Jan 1996 10:44:15 GMT
14 Lines: 33
15 Xref: isl.rdc.toshiba fj.soc.tech:2576 fj.soc.environment:3993
16
17 日高「なるほど 疑問が氷解したぞ」＠松下電器
18
19 伊藤さんが どうして「原発反対派が感情的に反対している」という風に
20 受け取ってるか 疑問が溶けましたね。
【０１４０】
21
22
23 itou@volga.mfd.cs.fujitsu.co.jp wrote:
24 :伊藤＠川崎市です。資料の引用／発言の信頼性について。
【０１４１】
25
26 :以前「プルトニウムの恐怖」くらい読め、とどなたかからお叱りを受けましたが、
27 :こちらとしてはそれがお金を出して時間をかけてまで読むに値するかどうか疑問
28 :なわけです。だってトンデモ本かもしれないわけでしょ？たとえば私が原発擁護
29 :の論拠として、動燃責任編集「原発なんて恐くない」（非実在ですよ、もちろん:-）
30 :とかを挙げたとしたら「何言ってんだ、ふざけんじゃねー」と反原発論者の方々は
31 :怒るでしょう。それと同じバカバカしさを「プルトニウムの恐怖を読め」だの
32 :「マンクーゾ報告も知らんのか」だのという発言に対して感じるのです。
【０１４２】
33
34 :＃「プルト〜」の著者の高木さんという方はたしか反核団体「原子力資料情報室」
35 :＃の室長さんですよね。それを無条件に客観的資料として信頼しろという方が
36 :＃そもそも無茶では？彼が嘘つきだなどと言うつもりはありませんが、少なくとも
37 :＃バイアスがかかってるかもと思う方が自然でしょう。
【０１４３】
38
39  つまり、伊藤さんが原発についての問題が理解できてないだけなんですね。
【０１４４】
40
41 あるいは過去、伊藤さんのそのあまりの無理解ぶりに 呆れた（あるいはは キレた ？）
42 反対派の人が感情的になったのかもしれませんが:-P。
【０１４５】
43
44  Ж□Ж□Ж□Ж□Ж□Ж□Ж□Ж□Ж□Ж□Ж□Ж□Ж□Ж□Ж□Ж□Ж□Ж
45   日高 紀幸 ＠松下電器 ＩＥＤＣ．ペリフェラル商品開発部
46 ＃ メールアドレスが変わりました。ご注意ください。
【０１４６】
47        ryuk@dc.cpd.mei.co.jp
48  Ж△Ж△Ж△Ж△Ж△Ж△Ж△Ж△Ж△Ж△Ж△Ж△Ж△Ж△Ж△Ж△Ж△Ж
49
○2596
1 Path:isl.rdc.toshiba!tsb-wide!wnoc-sfc-news!wnoc-tyo-news!wased        a.ac.jp!cfi.waseda!news!g2j024
2 From: g2j024@cfi.waseda.ac.jp ("Tsuyoshi Ohnuki")
3 Newsgroups: fj.soc.tech,fj.soc.environment
4 Subject: Re: Nuclear Energy? (y/n)
5 Followup-To: fj.soc.tech,fj.soc.environment
6 Date: 19 Jan 1996 09:10:31 GMT
7 Organization: Centre for Informatics, WASEDA University
8 Lines: 33
9 Distribution: fj
10 Message-ID: <G2J024.96Jan19181031@cosmos02.cfi.waseda.ac.jp>
11 References: <ITOU.96Jan18112433@volga.mfd.cs.fujitsu.co.jp>
12  <DLDHtr.Mo3@chorus.isl.mei.co.jp>
13 NNTP-Posting-Host: g2j024@cosmos02.cfi.waseda.ac.jp
14 Mime-Version: 1.0
15 Content-Type: text/plain; charset=ISO-2022-JP
16 In-reply-to:ryuk@ics.cpd.mei.co.jp′s message of 18 Jan 1996 19:        44:15 +0900
17 Xref: isl.rdc.toshiba fj.soc.tech:2596 fj.soc.environment:4019
18
19
20 In article <DLDHtr.Mo3@chorus.isl.mei.co.jp> ryuk@ics.cpd.mei.co.        jp () writes:
21
22  >:＃「プルト〜」の著者の高木さんという方はたしか反核団体「原子力資料情報室」
23  >:＃の室長さんですよね。それを無条件に客観的資料として信頼しろという方が
24  >:＃そもそも無茶では？彼が嘘つきだなどと言うつもりはありませんが、少なくとも
25  >:＃バイアスがかかってるかもと思う方が自然でしょう。
【０１４７】
26
27   原子力資料情報室は、かなり中立的かつ客観的だと思います
28 よ。もちろん反対の立場のことも言っていますが、某反核煽動
29 家のように、感情論で訴えるようなことはしていません。
【０１４８】
30
31   反対のことを言ったからといって「反核」とくくってしまう
32 のはどうかと思います。例えば私のように、「原子力は安全確
33 保に限って推進し、その間に別のエネルギーを開発する」とう
34 いう考えの場合は「反核」なのですか？「推進」なのですか？
35
36   それに、そういうことを言ってしまうと、「関係者の本は信
37 用できない」ことになって、素人考えしか信頼できなくなって
38 しまう。いろんな立場の本をひと通り読むのが正しいんじゃな
39 いでしょうか。そういう意味では、「ＸＸも読め」というのは
40 あながち間違っていないと思います。偏った側（他方から見れ
41 ばみんな偏っていることになる）の本だけ読んだら、偏った考
42 えになるのは当然ですから。
【０１４９】
43
44   私は、両方の意見を聞いているつもりです。東海村の原子力
45 施設群を見学したこともあります。
【０１５０】
46
47 --
48    早稲田大学理工学部土木工学科遠藤研４年  大貫 剛
49             g2j024@cfi.waseda.ac.jp
50
51 本文の引用、転載を許可します。
【０１５１】
○2599
1 Newsgroups: fj.soc.tech,fj.soc.environment
2 Path:isl.rdc.toshiba!tsb-wide!wnoc-sfc-news!wnoc-tyo-news!tokyo        net.ad.jp!pm1-19!k-nakat
3 From: k-nakat@gemini.bekkoame.or.jp (Koichi Nakatani)
4 Subject: Re: Nuclear Energy? (y/n)
5 X-Nntp-Posting-Host: pm1-19.harajuku.egg.or.jp
6 Content-Type: text/plain; charset=iso-2022-jp
7 Message-ID: <k-nakat-1901961814380001@pm1-19.harajuku.egg.or.jp>
8 Sender: news@TokyoNet.AD.JP
9 Organization: Bekkoame
10 X-Newsreader: NewsWatcher-J 2.0J16
11 References:<1996Jan15.144435.17812@etl.go.jp> <4dfhf7$539@sungl        ow.eds.ecip.nagoya-u.ac.jp> <1996Jan16.082300.129@etl.go.jp> <4d        hsab$9qs@sunglow.eds.ecip.nagoya-u.ac.jp> <1996Jan17.065156.2567        0@etl.go.jp> <ITOU.96Jan18112433@volga.mfd.cs.fujitsu.co.jp>
12 Mime-Version: 1.0
13 Distribution: fj
14 Date: Fri, 19 Jan 1996 09:14:38 GMT
15 Lines: 27
16 Xref: isl.rdc.toshiba fj.soc.tech:2599 fj.soc.environment:4022
17
18 中谷@Bekkoame です。"#" へのフォローで失礼します。
【０１５２】
19
20 In article <ITOU.96Jan18112433@volga.mfd.cs.fujitsu.co.jp>,
21 itou@volga.mfd.cs.fujitsu.co.jp wrote:
22
23 >  ＃「プルト〜」の著者の高木さんという方はたしか反核団体「原子力資料情報室」
24 >  ＃の室長さんですよね。それを無条件に客観的資料として信頼しろという方が
25 >  ＃そもそも無茶では？彼が嘘つきだなどと言うつもりはありませんが、少なくとも
26 > ＃バイアスがかかってるかもと思う方が自然でしょう。
【０１５３】
27
28 私の記事への応答のようなので、ご返答申し上げます。
【０１５４】
29 「無条件に客観的資料として信頼」するというのが、どのような行為を    30 指しているのか不明ですが、「批判的に読む必要がない」というほどの
31 意味でしょうか。
【０１５５】
32   もしそうだとしたら、私はそのように紹介したのではありません。
【０１５６】
33  のみならず、「批判的に読む必要のない資料などありえない」と主張することに
34 よって、無用な誤解を解いておきます。
【０１５７】
35
36 あらためて、_批判的に読むに堪える資料_ として、「プルトニウムの恐怖」を
37 紹介しておきます。
【０１５８】
38
39  伊藤さんに限らず、どなたか推進派の立場から _批判的に読むに堪える資料_
40  をご紹介頂ければ、このスレッドもまるきり不毛ではなかった、ということに
41 なると思います。
【０１５９】
42 --
43 中谷@Bekkoame
44 # ディベートについての議論をどこかでやりたいものです。
【０１６０】
○2562
1 Path: isl.rdc.toshiba!tsb-wide!wnoc-sfc-news!yilnws!hamamatsu-pc!        news.tcp-net.ad.jp!niq0!newssinet!sinetnews!eclnews!news.ipc.chi        ba-u!news.tj.chiba-u!train.ad.jp!news.nc.u-tokyo.ac.jp!race-serv        er.race.u-tokyo.ac.jp!race-server-atm!chutzpah
2 From: chutzpah@race.u-tokyo.ac.jp (Koji ANDO)
3 Newsgroups: fj.soc.tech
4 Subject: Re: Nuclear Energy? (y/n)
5 Date: 18 Jan 1996 03:25:58 GMT
6 Organization: Design Science Lab.,RACE, the Univ. of Tokyo.
7 Lines: 24
8 Distribution: fj
9 Message-ID: <CHUTZPAH.96Jan18122558@cygnus.race.u-tokyo.ac.jp>
10 References:<1996Jan15.144435.17812@etl.go.jp> <4dfhf7$539@sungl        ow.eds.ecip.nagoya-u.ac.jp>
11  <1996Jan16.082300.129@etl.go.jp>
12  <4dhsab$9qs@sunglow.eds.ecip.nagoya-u.ac.jp>
13  <1996Jan17.065156.25670@etl.go.jp>
14 Reply-To: chutzpah@race.u-tokyo.ac.jp
15 NNTP-Posting-Host: cygnus-atm.race.u-tokyo.ac.jp
16 In-reply-to:nishida@etl.go.jp′s message of Wed, 17 Jan 1996 06:        51:56 GMT
17
18 安東です。
【０１６１】
19
20  In article <1996Jan17.065156.25670@etl.go.jp> nishida@etl.go.jp         (NISHIDA Kenji) writes:
21
22 ＞   だとすると、「あなたのからだの中にも放射能があります」などという無
23 ＞   意味な言明をなさった理由が理解できます。
【０１６２】
24
25  この発言をしたのは私です。酒井さんではありません。訂正をお願いします。
【０１６３】
26  この発言が無意味かどうかは御自分で判断してください。この文章自体になんの
27  間違いもありません。西田さんは御自分のバックグラウンドで解釈し、無意味だと
28 言及されているようですが、それならそれで構いません。
【０１６４】
29
30  私の主張は、感情論を抑制することにありましたが、逆効果だったようです。
【０１６５】
31 申し訳ございません。
【０１６６】
32
33
34
35 --
36 -----------------------------------------------------------------      ---
37 Koji ANDO <chutzpah@race.u-tokyo.ac.jp>   Stoppt die Atomtests!
38 RACE, the Univ. of Tokyo Ich protestiere gegen die Atomte                sts.
39 URL:  http://www.race.u-tokyo.ac.jp/~chutzpah/
40 71060,1300@compuserve.com LL2K-ANDU@asahi-net.or.jp
41 Phone: +81-3-5453-5882   FAX: +81-3-3467-0648
○2563
1 Newsgroups: fj.soc.tech
2 Path:isl.rdc.toshiba!tsb-wide!wnoc-sfc-news!wnoc-tyo-news!tokyo        net.ad.jp!pm1-21!k-nakat
3 From: k-nakat@gemini.bekkoame.or.jp (Koichi Nakatani)
4 Subject: Re: Nuclear Energy? (y/n)
5 X-Nntp-Posting-Host: pm1-21.harajuku.egg.or.jp
6 Content-Type: text/plain; charset=iso-2022-jp
7 Message-ID: <k-nakat-1801961330580001@pm1-21.harajuku.egg.or.jp>
8 Sender: news@TokyoNet.AD.JP
9 Organization: Bekkoame
10 X-Newsreader: NewsWatcher-J 2.0J16
11 References:<1996Jan15.144435.17812@etl.go.jp> <4dfhf7$539@sungl        ow.eds.ecip.nagoya-u.ac.jp> <1996Jan16.082300.129@etl.go.jp> <4d        hsab$9qs@sunglow.eds.ecip.nagoya-u.ac.jp>
12 Mime-Version: 1.0
13 Distribution: fj
14 Date: Thu, 18 Jan 1996 04:30:58 GMT
15 Lines: 20
16
17 中谷@Bekkoame です。(核開発に反対の立場です。)
18
19 In article <4dhsab$9qs@sunglow.eds.ecip.nagoya-u.ac.jp>,
20 sakai@avocet.nucl.nagoya-u.ac.jp (SAKAI Hirotaka) wrote:
21
22 > 放射線や放射能によるリスクが「今までに人類が全く経験していない リスク」
23 > ではなく、[...]
24
25 しかし一方、プルトニウムを載せたトラックが日本中を走り回る、
26 というリスクは我々にとってまったく経験がありません。
【０１６７】
27
28 > 逆に反対派の方は一般的に反対派に都合のいい想像だけでイメージが
29 > 先走りしている感じがありますが。
【０１６８】
30
31 そうでしょうか。私が感じることですが、推進派の方々は一般的に
32 リスクに対する想像力が不足しているのではないでしょうか。
【０１６９】
33   そうでなければ、「プルトニウムの恐怖」に対して14年間も
34 反論しないで放っておくことの説明がつかないと思います。
【０１７０】
35 --
36 中谷@Bekkoame
○2531
1 Path:isl.rdc.toshiba!cilab-news.rdc.toshiba!news.tsurumi.toshib        a!pjh22022!hq10!tis2!inet-tsb!spin-hsd0-tky!spinnews!wnoc-tyo-ne       ws!etlnews.etl.go.jp!etlinn.etl.go.jp!etl.go.jp!trc.rwcp!rwc-tyo!        news.iij.ad.jp!sranha.sra.co.jp!sran265.sra.co.jp!hironobu
2 From: hironobu@sra.CO.JP (Hironobu SUZUKI)
3 Newsgroups: fj.soc.tech
4 Subject: Re: Nuclear Energy? (y/n)
5 Date: 16 Jan 1996 10:48:01 GMT
6 Organization: Software Research Associates, Inc., Japan
7 Lines: 37
8 Distribution: fj
9 Message-ID: <HIRONOBU.96Jan16194801@sran265.sra.CO.JP>
10 References:<1996Jan15.144435.17812@etl.go.jp> <4dfhf7$539@sungl        ow.eds.ecip.nagoya-u.ac.jp>
11 NNTP-Posting-Host: sran265.sra.co.jp
12 In-reply-to:sakai@avocet.nucl.nagoya-u.ac.jp′s message of 16 Ja        n 96 06:43:50 GMT
13
14
15 In article  <4dfhf7$539@sunglow.eds.ecip.nagoya-u.ac.jp> sakai@av        ocet.nucl.nagoya-u.ac.jp (SAKAI Hirotaka) writes:
16 >> もちろん、ひとたび大事故が発生した際の２９日の寿命の短縮というリスクをど
17 >> う考えるかも問題ですが、二酸化炭素の排出による地球温暖化による気候の変化
18 >>なども火力の方に含めて考えるべきだと思います。
【０１７１】
19
20  統計的に２９日の寿命の短縮なんていうのは意味ありません。平均水深１５ｃ
21 ｍでも川で溺れる類の統計のマジックです。
【０１７２】
22
23  それから、二酸化炭素による地球温暖化を叫ぶなら、熱帯雨林の保護とか、珊
24  瑚礁保護とか、やるべきことはたくさんあるのですが、すぐに原子力発電をテー
25 マに持ってくるのは、つじつま合わせの詭弁にしか聞こえません。
【０１７３】
26
27  大規模な火山爆発での窒素酸化物とか煤煙とか、あとモロモロの火山性ガスな
28  んかが大量に吹き出ますが、フィナツボ火山での噴出量は、全世界で工業的に
29  排出される年間量に匹敵されると言われます。これが元に戻るのは、地球が健
30 全な環境であることが必要です。
【０１７４】
31
32  どんなに原子力発電所を立てようと何しようと、熱帯雨林や、珊瑚礁や、森林
33 が、どんどん破壊されていく現状では意味ありません。
【０１７５】
34
35  理論的には、炭酸ガスが増加すれば、植物の光合成がより活発になるはずです。
【０１７６】
36  また、温暖化ということであれば、ますます植物の光合成が促進されるはずで
37  す。そうして、ある均衡を保つはずです（理論的には）。しかし、その植物の
38  成育の場が奪われてしまえば、炭酸ガスが増える一方になってしまいます。
【０１７７】
39
40  残念なことに、世界規模での炭素サイクルの研究は、そんなに確立しているわ
41  けではないようです。だから、熱帯雨林、海洋の珊瑚礁、海洋の植物ブランク
42  トン、北半球の森林地帯など、ぜんぶをシミュレーションして炭素サイクルが
43  どうなっていくのかを正確に示すといったことは聞いた事がありません。
【０１７８】
44
45  ま、話は、ずれてしまいましたが、「原子力発電が炭酸ガス排出を軽減させる」
46  というのは、まったくのウソではないですが、つじつま合わせの詭弁にしか私
47  には聞こえないのです。しかも、処理できない核のゴミがどんどん溜るわけで
48 すから、差引、マイナスとしか評価できないわけです。
【０１７９】
49
50                 ひろのぶ
○2607
1 Newsgroups: fj.soc.tech
2 Path: isl.rdc.toshiba!tsb-wide!wnoc-sfc-news!yilnws!hamamatsu-pc!        news.tcp-net.ad.jp!niq0!newssinet!hakata!kudpc!kuis-news!kurims!        wakamatu
3 From: wakamatu@kurims.kyoto-u.ac.jp (Wakamatsu Kazuhiro)
4 Subject: Re: Nuclear Energy? (y/n)
5 In-Reply-To:hironobu@sra.CO.JP′s message of 16 Jan 1996 10:48:0        1 GMT
6 Message-ID: <WAKAMATU.96Jan19211743@hakobe.kurims.kyoto-u.ac.jp>
7 Sender: news@kurims.kurims.kyoto-u.ac.jp
8 Nntp-Posting-Host: hakobe
9 Organization:Research Institute for Mathematical Sciences, Kyot        o, Japan.
10 References: <1996Jan15.144435.17812@etl.go.jp>
11  <4dfhf7$539@sunglow.eds.ecip.nagoya-u.ac.jp>
12  <HIRONOBU.96Jan16194801@sran265.sra.CO.JP>
13 Distribution: fj
14 Date: Fri, 19 Jan 1996 12:17:43 GMT
15 Lines: 22
16
17 若松です。
【０１８０】
18
19 In article < HIRONOBU.96Jan16194801@sran265.sra.CO.JP> hironobu@s        ra.CO.JP (Hironobu SUZUKI) writes:
20  > それから、二酸化炭素による地球温暖化を叫ぶなら、熱帯雨林の保護とか、珊
21  > 瑚礁保護とか、やるべきことはたくさんあるのですが、すぐに原子力発電をテー
22  >マに持ってくるのは、つじつま合わせの詭弁にしか聞こえません。
【０１８１】
23
24 私もそう思います。それはそれとして、
25
26 先日、（オカルト批判方面で知っている人は知っている）安斎先生の
27 かもがわブックレットを読むと、
28 日本の原発の場合、海に面してますよね。で海水を二次冷却水として
29 使うんですが、それで海水を温めてしまって間接的に二酸化炭素の
30 放出を増やすんだそうです。
【０１８２】
31
32 また、原発の建設にも石油を使用するわけで、それを考慮すると
33 さほど二酸化炭素を減らすわけでもないというのもよく聞きます。
【０１８３】
34
35 素人の知識ですので嘘を書いてるかもしれません。どうなんでしょう？
36 --
37 fj.soc.politics の成立まであと１日
38
○2539
1 Path: isl.rdc. toshiba!tsb-wide!wnoc-sfc-news!wnoc-kyo-news!aist-        nara!odins-suita!odins-sci!usenet
2 From: taro@therm.phys.sci.osaka-u.ac.jp ()
3 Newsgroups: fj.soc.tech
4 Subject: Re: Nuclear Energy? (y/n)
5 Date: 16 Jan 1996 19:50:48 +0900
6 Organization: Faculty of Science, Osaka University
7 Lines: 53
8 Sender: taro@therm.phys.sci.osaka-u.ac.jp
9 Distribution: fj
10 Message-ID: <tyybr82z1y.fsf@therm.phys.sci.osaka-u.ac.jp>
11 References: <1996Jan15.144435.17812@etl.go.jp>
12  <4dfhf7$539@sunglow.eds.ecip.nagoya-u.ac.jp>
13 NNTP-Posting-Host: therm.phys.sci.osaka-u.ac.jp
14 In-reply-to:sakai@avocet.nucl.nagoya-u.ac.jp′s message of 16 Ja        n 1996 06:43:50 GMT
15 X-Newsreader: Gnus v5.0.4
16
17 こんにちは、吉野です。
【０１８４】
18
19 In article <4dfhf7$539@sunglow.eds.ecip.nagoya-u.ac.jp>
20 酒井さん：
21 > 一方、チェルノブイリ事故による周辺住民（400km圏内1560万人）の内部被曝
22 >も考慮した寿命の短縮は29日となっています。
【０１８５】
23              : : :
24 >  詳しい内容は、前にも書きましたが、原子力工業第41巻第12号(1995)のp.17〜
25 > をご覧ください。
【０１８６】
26
27 これって、大学・公共の図書館に置いてありそうな雑誌でしょうか？
28 酒井さんはどちらでこれを読まれましたか？ 一度調べてみたいので教  えてい
29 ただけないでしょうか。
【０１８７】
30
31 >  ちなみに、全電力を石油火力に頼った場合の寿命の短縮は0.28日となっています。
【０１８８】
32 >  結局の所、原発による電力の供給と引き替えに0.011+0.07=0.081日のリスク（実際
33 > には現在はこの30%程度ですが。）を受け入れるか、受け入れなければ、他にリス
34 >  クの少ない（かつコスト的にも十分に見合う）電力の供給手段に切り替えるかとい
35 > うことではないかと思うのですが。
【０１８９】
36
37   読んでいなかった、酒井さんの１２月の記事も読んでみました。
【０１９０】
38  私は単純に平均の数字を比べるだけの比較には私は興味はありません
。
【０１９１】
39  全体にうすくリスクが散っていても、一部に集中してリスクがあって
も、
40 同じ結果になりますから。
【０１９２】
41 ＃49 と 51の平均も、100と0の平均も同じになります。
【０１９３】
42 ＃すくなくとも時間による分布と地域による分布と２種類がありますね 。
【０１９４】
43
44  もし数字で社会的に意味のある”コスト”を計算するのであれば、下  記の２
45  ９日のリスクに重みをつけるひつようがあると思うのですが、そういう試算統
46  計もあるのでしょうか？
47
48   もちろん、そういう面があるからこそ酒井さんは、
49
50 >  もちろん、ひとたび大事故が発生した際の２９日の寿命の短縮というリスクをど
51 >  う考えるかも問題ですが、二酸化炭素の排出による地球温暖化による気候の変化
52 > なども火力の方に含めて考えるべきだと思います。
【０１９５】
53
54   と付け加えられたのだと思います。
【０１９６】
55
56   さて、この２９日のというのは、上記の類推からはおそらく400km圏内での
57 平均なのでしょうか？
58  原発の立地場所からの距離によるリスクの差のデータは上記資料にあ  るので
59 しょうか？
60
61   頻度も含めて平均した原発事故のリスクは0.011日になるそうですが、
62  これまた原発の立地場所からの距離によるリスクの差はいかほどでしょうか？
63  現地で反対している人を説得するためには、町内に原発があった時の  リスク
64 の見積りが必要じゃないかと思うのです。
【０１９７】
65 --
66
67                                               吉野太郎
68      taro@godzilla.phys.sci.osaka-u.ac.jp
69                         Department of Science, Osaka University
○2567
1 Path:isl.rdc.toshiba!tsb-wide!wnoc-sfc-news!wnoc-tyo-news!spinn        ews!spin-hsd0-tky!inetgw.melco!meims!mspc200!newsgate.melfans.or        .jp!news.tcp-net.ad.jp!niq0!newssinet!sinetnews!eclnews!news.ipc        .chiba-u!news.tj.chiba-u!train.ad.jp!news.nc.u-tokyo.ac.jp!tkyex        1.phys.s.u-tokyo.ac.jp!news.tisn.ad.jp!news.nips.ac.jp!news.ecip        .nagoya-u.ac.jp!sakai
2 From: sakai@avocet.nucl.nagoya-u.ac.jp (SAKAI Hirotaka)
3 Newsgroups: fj.soc.tech
4 Subject: Re: Nuclear Energy? (y/n)
5 Message-ID: <4dkh0v$ggk@sunglow.eds.ecip.nagoya-u.ac.jp>
6 Date: 18 Jan 96 04:06:55 GMT
7 References: <1996Jan15.144435.17812@etl.go.jp>
8  <4dfhf7$539@sunglow.eds.ecip.nagoya-u.ac.jp>
9  <tyybr82z1y.fsf@therm.phys.sci.osaka-u.ac.jp>
10 Distribution: fj
11 Organization:Education Center for Information Processing, Nagoy        a Univ., Japan.
12 Lines: 32
13 NNTP-Posting-Host: 133.6.95.47
14 Mime-Version: 1.0
15 Content-Type: text/plain; charset=iso-2022-jp
16 Content-Transfer-Encoding: 7bit
17 X-Newsreader: mnews [version 1.18] 1994-05/16(Mon)
18
19 <tyybr82z1y.fsf@therm.phys.sci.osaka-u.ac.jp>の記事において
20 taro@therm.phys.sci.osaka-u.ac.jpさんは書きました。
【０１９８】
21
22 >> こんにちは、吉野です。
【０１９９】
23 >>
24 >> In article <4dfhf7$539@sunglow.eds.ecip.nagoya-u.ac.jp>
25 >> 酒井さん：
26 >> >一方、チェルノブイリ事故による周辺住民（400km圏内1560万人）の内部被曝
27 >> >も考慮した寿命の短縮は29日となっています。
【０２００】
28 >>              : : :
29 >> >  詳しい内容は、前にも書きましたが、原子力工業第41巻第12号(19              95)のp.17〜
30 >> > をご覧ください。
【０２０１】
31 >>
32 >>   これって、大学・公共の図書館に置いてありそうな雑誌でしょうか？
33 >>  酒井さんはどちらでこれを読まれましたか？ 一度調べてみたいので教えてい
34 >> ただけないでしょうか。
【０２０２】
35 >>
36 名古屋大学の原子核工学科の図書室にありました。
【０２０３】
37 これは、名古屋大学の図書館の本館で検索すれば見つかりますし、
38  名古屋大学の図書館（室）は一般にも開放されているので、普通の方でも
39 閲覧することができるはずです。
【０２０４】
40
41 大阪大学なら、工学部原子力工学科の図書室ででもみられませんか？
42 それに、日刊工業新聞社が出していますから、注文すれば比較的簡単に
43 手にはいると思いますが。
【０２０５】
44
45 -----
46 酒井  宏隆
47 名古屋大学大学院工学研究科原子核工学専攻
48 原子核計測工学講座（森研）  博士前期課程  １年
49 Email: sakai@avocet.nucl.nagoya-u.ac.jp
50  h952413m@eds.ecip.nagoya-u.ac.jp
○2619
1 Path:isl.rdc.toshiba!tsb-wide!wnoc-sfc-news!wnoc-kyo-news!aist-        nara!odins-suita!odins-sci!usenet
2 From: taro@therm.phys.sci.osaka-u.ac.jp ()
3 Newsgroups: fj.soc.tech
4 Subject: Re: Nuclear Energy? (y/n)
5 Date: 20 Jan 1996 12:41:46 +0900
6 Organization: Faculty of Science, Osaka University
7 Lines: 31
8 Sender: taro@therm.phys.sci.osaka-u.ac.jp
9 Distribution: fj
10 Message-ID: <tylon3y1l1.fsf@therm.phys.sci.osaka-u.ac.jp>
11 References: <1996Jan15.144435.17812@etl.go.jp>
12  <4dkh0v$ggk@sunglow.eds.ecip.nagoya-u.ac.jp>
13 NNTP-Posting-Host: therm.phys.sci.osaka-u.ac.jp
14 In-reply-to:sakai@avocet.nucl.nagoya-u.ac.jp′s message of 18 Ja        n 96 04:06:55 GMT
15 X-Newsreader: Gnus v5.0.4
16
17 こんにちは、吉野です。
【０２０６】
18
19 In article  <4dkh0v$ggk@sunglow.eds.ecip.nagoya-u.ac.jp> sakai@av        ocet.nucl.nagoya-u.ac.jp (SAKAI Hirotaka) writes:
20 酒井さん：
21 >> >  詳しい内容は、前にも書きましたが、原子力工業第41巻第12号(19              95)のp.17〜
22 >> > をご覧ください。
【０２０７】
23 吉野：
24 >>   これって、大学・公共の図書館に置いてありそうな雑誌でしょうか？
25 >>  酒井さんはどちらでこれを読まれましたか？ 一度調べてみたいので教えてい
26 >> ただけないでしょうか。
【０２０８】
27 酒井さん：
28 > 名古屋大学の原子核工学科の図書室にありました。
【０２０９】
29 > これは、名古屋大学の図書館の本館で検索すれば見つかりますし、
30 >  名古屋大学の図書館（室）は一般にも開放されているので、普通の方でも
31 > 閲覧することができるはずです。
【０２１０】
32 > 大阪大学なら、工学部原子力工学科の図書室ででもみられませんか？
33 >  それに、日刊工業新聞社が出していますから、注文すれば比較的簡単に
34 > 手にはいると思いますが。
【０２１１】
35
36  どうもです。吹田（阪大工学部のあるキャンパス）は遠い！ので、すぐには
37 調べられませんがそのうち調べてみます。ありがとうございました。
【０２１２】
38
39  ところで、これ以外の部分のフォローがないところを見ると、これに  載って
40  いるリスクの評価にはやっぱり時間・地域の密度分布はのっていないというこ
41 とでしょうか？
42
43 --
44
45                                             吉野太郎
46    taro@godzilla.phys.sci.osaka-u.ac.jp
47                         Department of Science, Osaka University
以下、上記した記事番号２５３９を参照して、ネットニュースの記事について説明する。この記事で、第１行から第１５行までがヘッダである。その後が本文である。ヘッダの第２行目には、発信者のアカウント名がある。記事によっては、氏名の情報がある場合もある。ヘッダの第１０行目が、この記事のメッセージＩＤである。
【０２１３】
この記事では１９行目から２５行目まで、あるいは３１行目から３５行目まであるいは５０行目から５２行目までの箇所でメッセージＩＤが<4dfhf7/$539@sunglow.eds.ecip.nagoya-u.ac.jp> の記事を引用している。これはそれぞれ記事番号２５２６の記事の５８行目から６６行目、６８行目から７３行目、７５行目から７７行目、に該当する。
【０２１４】
また、記事中２６行目から３０行目まで、また３６行目から４９行目まで、また５３行目以降はそれぞれ１番目、２番目、および３番目の引用に対するコメントである。つまり、次の引用がはじまるまでは、前の引用に対するコメントである場合が多い。ところで、記事２５２６はこのほか記事２５３１や記事２５２７からも引用されている。
【０２１５】
このような相互参照関係が、上記した参照番号２５２６、２５２７、２５４１、２５４３、２５４９、２５５１、２５６６、２５５３、２５７０、２５８８、２５５８、２５６１、２５７６、２５９６、２５９９、２５６２、２５６３、２５３１、２６０７、２５３９、２５６７、２６１９の記事の相互において起きている。
【０２１６】
さて、このように記事のどの箇所が他の記事のどこで引用されているかを解析できていれば、被参照記事（元記事）の中で、その記事を引用している他記事の引用箇所以降の部分（コメント部分）を挿入することによって議論の流れを見やすくすることができる。
【０２１７】
このような相互参照の解析アルゴリズム１（各記事の引用・参照関係の解析のアルゴリズム）を図２を参照して説明する。
【０２１８】
まず、ステップＳ１で各記事の本文中の, 他記事の引用箇所(開始行と終了行)と、その引用先の記事のメッセージＩＤを検出する。
【０２１９】
ここで、引用行の行頭には通常 ">" や ":" といった記号が挿入されるので、そのような記号が連続する箇所を検出し、１引用としてカウントする。本文中の引用箇所の前の行に引用記事のメッセージＩＤが記述されている場合は、それを引用先メッセージＩＤとし、そうでない場合は、記事のヘッダのリファレンス行に羅列されているメッセージＩＤのうち、最後のものを引用先メッセージＩＤとする。また、記事のヘッダの Sender(投稿者）フィールドを参照して、各記事の投稿者の名前を検出する。
【０２２０】
次にステップＳ２で、ステップＳ１で解析した結果に基づいて、各記事について、それを参照している記事（子記事）とそれが参照している記事(親記事)の一覧を作成する。すなわち、参照先のメッセージＩＤをもつ記事(番号)をその記事の親記事として登録し、その記事のメッセージＩＤを、引用先のメッセージＩＤとしてもっている記事を子供記事として登録する。１つの記事について、親記事は１つである。記事が存在しない場合は、仮の記事番号を与える。
【０２２１】
次にステップＳ３で、ステップＳ２で解析した結果に基づいて、各記事の、各行について、それが子記事の引用箇所の終端行である場合、子記事のファイル名および子記事の引用が終わる行の行番号をその行の属性情報として付加する。
【０２２２】
子記事の引用箇所の終端行が親記事の本文中の、他記事の引用箇所の中である場合、つまり、祖父記事の引用である場合、祖父記事の該当行の行属性として、子記事のファイル名および記事の引用が終わる行の行番号を付加する。これは、子記事から親記事への引用関係を、子記事から祖父記事へと交換することを意味する。
【０２２３】
祖父記事中の該当行がやはり引用箇所中である場合は曾祖父記事中の該当行に、上述の情報を属性情報として付加する。つまり、この引用関係の張り直しルーチンは、再帰関数として実現する。これをしないと、後述するアルゴリズム３、４の inline 展開表示において表示されない記事がでてきてしまう。
【０２２４】
次にステップＳ４で、各記事について、その子記事で、ステップＳ３の処理で参照箇所が判明しなかった記事を、間接参照記事としてリストアップする。これは、上述の親記事が存在しない場合、および引用箇所を示すのに使う行頭記号が標準的でない、あるいは子記事中の引用文が親記事と異なる( 改行箇所の変更など）等によって、ステップＳ３の参照解析が失敗した記事である。
【０２２５】
次にステップＳ５で、親の無い記事、つまり、各スレッドの最も古い記事( ルート記事)を検出する。
【０２２６】
上記した参照解析のアルゴリズムは大きく４つの処理からなっている。
【０２２７】
記事番号２５２６、２５２７、２５４１、２５４３、２５４９、２５５１、２５６６、２５５３、２５７０、２５８８、２５５８、２５６１、２５７６、２５９６、２５９９、２５６２、２５６３、２５３１、２６０７、２５３９、２５６７、２６１９の記事に対する各処理の処理結果を中間解析結果１、中間解析結果２、中間解析結果３として、図１１〜図１８に示す。
【０２２８】
図１４〜図１８に示す中間解析結果１は、上記したアルゴリズム１中のステップＳ１の処理結果である。引用開始箇所に、その引用の引用先メッセ−ジＩＤ情報を、引用終了箇所に、"end-ref" とマーキングされているのが、引用箇所の検出結果である。引用が１行である場合は、メッセージＩＤと"end-ref" が同一行にマーキングされている。
【０２２９】
図１１〜図１３に示す中間解析結果２は、上記したアルゴリズム１中のステップＳ２の処理結果である。２カラム目が親記事の記事番号、３カラム目が子記事の数、４カラム目が子記事の記事番号、５カラム目が子記事の投稿者である。２カラム目がメッセージＩＤのままであるものは、参照されているが存在しない記事である。☆印で始まる行は、"num1;num2;num3;num4;num5"という形式をしており、ステップＳ３の処理で述べている引用関係の張り直しルーチンの対象となった箇所である。
【０２３０】
つまり、子記事の引用箇所が、親記事の中でも引用箇所であるような箇所である。子記事のnum4のnum5行で終わる引用箇所が、親記事num2のnum3行を引用しているが、これは祖父記事num1の引用である、ということを示している。num4，num5の同じ行が連続している場合、引用関係の張り直しが、祖父記事にとどまらず曾祖父記事、曾々祖父時期、…に及んでいることを示している。
【０２３１】
図１１〜図１３に示す中間解析結果２に示したようにステップＳ２の処理が済んでいれば、この結果を元に参照関係を木構造で表すことができる。その相互関係を記事単位に示すと以下のようになる。
【０２３２】
0004087957.tif 000002
上記の相互関係において同一の記事番号が複数現われるが、これはその記事の中の引用箇所が複数あるからである。
【０２３３】
上記の相互関係を整理して、参照関係を記事単位でなく引用箇所単位にすると以下のようになる。
【０２３４】
（参照関係２）
○ <1996Jan15.151926.20309@etl.go.jp>  1
｜  ○ 2526 (SAKAI Hirotaka) ［間接参照］
｜  ｜  ○ 2539 taro@therm.phys.sci.osaka-u.ac.jp ()
｜  ｜  ｜  ○ 2567 (SAKAI Hirotaka)
｜  ｜  ｜  ｜  ○ 2619 taro@therm.phys.sci.osaka-u.ac.jp ()
｜  ｜  ｜  ○ 2619 taro@therm.phys.sci.osaka-u.ac.jp ()
｜  ｜  ｜  ○ 2619 taro@therm.phys.sci.osaka-u.ac.jp ()
｜  ｜  ○ 2619 taro@therm.phys.sci.osaka-u.ac.jp ()
｜  ｜  ○ 2619 taro@therm.phys.sci.osaka-u.ac.jp ()
｜  ｜  ○ 2539 taro@therm.phys.sci.osaka-u.ac.jp ()
｜  ｜  ○ 2531 (Hironobu SUZUKI)
｜  ｜  ｜  ○ 2607 (Wakamatsu Kazuhiro)
｜  ｜  ○ 2539 taro@therm.phys.sci.osaka-u.ac.jp ()
｜  ｜  ○ 2527 (NISHIDA Kenji)
｜  ｜  ｜  ○ 2541 (SAKAI Hirotaka)
｜  ｜  ｜  ｜  ○ 2543 (NISHIDA Kenji)
｜  ｜  ｜  ｜  ｜  ○ 2549 (SAKAI Hirotaka)
｜  ｜  ｜  ○ 2541 (SAKAI Hirotaka)
｜  ｜  ｜  ｜  ○ 2543 (NISHIDA Kenji)
｜  ｜  ｜  ｜  ｜  ○ 2549 (SAKAI Hirotaka)
｜  ｜  ｜  ｜  ○ 2558 itou@volga.mfd.cs.fujitsu.co.jp
｜  ｜  ｜  ｜  ｜  ○ 2561 (NISHIDA Kenji)
｜  ｜  ｜  ｜  ｜  ○ 2576 ryuk@ics.cpd.mei.co.jp ()
｜  ｜  ｜  ｜  ｜  ○ 2599 (Koichi Nakatani)
｜  ｜  ｜  ｜  ｜  ○ 2596 ("Tsuyoshi Ohnuki")
｜  ｜  ｜  ｜  ｜  ○ 2561 (NISHIDA Kenji)
｜  ｜  ｜  ｜  ○ 2558 itou@volga.mfd.cs.fujitsu.co.jp
｜  ｜  ｜  ｜  ｜  ○ 2561 (NISHIDA Kenji)
｜  ｜  ｜  ｜  ｜  ○ 2576 ryuk@ics.cpd.mei.co.jp ()
｜  ｜  ｜  ｜  ｜  ○ 2599 (Koichi Nakatani)
｜  ｜  ｜  ｜  ｜  ○ 2596 ("Tsuyoshi Ohnuki")
｜  ｜  ｜  ｜  ｜  ○ 2561 (NISHIDA Kenji)
｜  ｜  ｜  ｜  ○ 2543 (NISHIDA Kenji)
｜  ｜  ｜  ○ 2541 (SAKAI Hirotaka)
｜  ｜  ｜  ｜  ○ 2563 (Koichi Nakatani)
｜  ｜  ｜  ○ 2541 (SAKAI Hirotaka)
｜  ｜  ｜  ｜  ○ 2543 (NISHIDA Kenji)
｜  ｜  ｜  ｜  ｜  ○ 2549 (SAKAI Hirotaka)
｜  ｜  ｜  ｜  ｜  ｜  ○ 2553 (NISHIDA Kenji)
｜  ｜  ｜  ｜  ｜  ｜  ｜  ○ 2570 (SAKAI Hirotaka)
｜  ｜  ｜  ｜  ｜  ｜  ｜  ｜  ○ 2588 (NISHIDA Kenji)
｜  ｜  ｜  ｜  ｜  ｜  ｜  ○ 2588 (NISHIDA Kenji)
｜  ｜  ｜  ｜  ｜  ｜  ｜  ○ 2570 (SAKAI Hirotaka)
｜  ｜  ｜  ｜  ｜  ｜  ｜  ○ 2570 (SAKAI Hirotaka)
｜  ｜  ｜  ｜  ｜  ○ 2549 (SAKAI Hirotaka)
｜  ｜  ｜  ｜  ｜  ｜  ○ 2551 (NISHIDA Kenji)
｜  ｜  ｜  ｜  ｜  ｜  ｜  ○ 2566 (SAKAI Hirotaka)
この参照関係の表示では同一の記事番号は一度しか現われない。
【０２３５】
上記したアルゴリズム１中のステップＳ２の処理結果を利用して、参照関係２のような表示を行なうアルゴリズムはステップＳ４に示したような再帰関数によって実現できる。参照関係１の表示を行なうアルゴリズムは後述する参照関係３の表示を行なったあと、記号“○”を含む行だけ抽出すればよい。
【０２３６】
図１４〜図１８に示す中間解析結果３は上記したアルゴリズム１中のステップＳ３の処理結果である。子記事で引用される行（の最終行に相当する行）に子記事の記事番号と行数を属性として付加した結果である。同じ行が複数の子記事で引用されている場合、（正確には、その行が異なる子記事の引用の最終行である場合）複数の属性が付加されている。
【０２３７】
以上のように解析された引用・参照関係をもとにして実現される、議論の展開を把握しやすくするような記事の表示方式について、以下述べる。
【０２３８】
まず、第１実施形態に係る表示方法について説明する。まず、この実施形態の為のアルゴリズム（ アルゴリズム２：単純HyperText）を図３を参照して説明する。
【０２３９】
まず、ステップＳ１０で、ルート記事を表示する。すなわち、各記事の各行を表示し、その行の属性として別の記事(番号)と行数が付加されている場合は、その行の後に、記事番号と行数、その記事の投稿者名とからなるボタンを配置する。
【０２４０】
ボタンは、行の先頭から１つインデントして表示する。間接参照記事がある場合は、各記事の最終行のうしろに、間接参照記事の記事番号と投稿者名とからなるボタンを、行の先頭から１つインデントして配置する。
【０２４１】
次にステップＳ１１でボタンが押されたか否かを判断し、押された場合は押されたボタンは間接参照記事のボタンか否かを判断する（ステップＳ１２）。ここでＮＯの場合は押されたボタンの記事番号と行数, 投稿者名を取得するとともに、ボタンの位置する場所のインデント数を取得する（ステップＳ１３）。そして次のステップＳ１４で取得した記事番号の記事を表示する。すなわち、記事の各行を表示し、その行の属性として別の記事(番号) と行数が付加されている場合 は、その行の後に、記事番号と行数、その記事の投稿者名とからなるボタンを配置する。ボタンは、行の先頭から１つインデントして配置する。
【０２４２】
間接参照記事がある場合は、各記事の最終行のうしろに、間接参照記事の記事番号と投稿者名とからなるボタンを配置する。取得した行番号が画面の中央にくるように、スクロール位置を調整してステップＳ１１に飛ぶ。
【０２４３】
一方、ステップＳ１２でＹＥＳのときは、押されたボタンの記事番号と投稿者名を取得するとともに、ボタンの位置する場所のインデント数を取得する（ステップＳ１５）。
【０２４４】
次にステップＳ１６で取得した記事番号の記事を表示する。すなわち、記事の各行を表示し、その行の属性として別の記事(番号)と行数が付加されている場合は、その行の後に、記事番号と行数、その記事の投稿者名とからなるボタンを配置する。ボタンは、行の先頭から１つインデントして配置する。間接参照記事がある場合は記事の最終行のうしろに、間接参照記事の記事番号と投稿者名とからなるボタンを配置する。そして先頭行が画面の先頭にくるように、スクロール位置を調整した後、ステップＳ１１を繰り返す。
【０２４５】
このときの表示例を表示例１として以下に示す。
【０２４６】
○2526
<1996Jan15.151926.20309@etl.go.jp>の記事において
nishida@etl.go.jpさんは書きました。
【０２４７】
>> In article <4d511j$f92@sunglow.eds.ecip.nagoya-u.ac.jp>,
>> SAKAI Hirotaka <sakai@avocet.nucl.nagoya-u.ac.jp> wrote:
>> 最初にお聞きしましたが、核種によるリスクの差をちゃんと評価した上
>> で、「あなたのからだの中にも放射能があります」などと発言されてい
>> るのでしょうか?
>>
今までの内容からまだこのことを理解されていないとしたら残念です。
【０２４８】
>> >結局の所それぞれの核種固有の効果も含めた評価が可能であり、それらの
>> >影響が放射線由来の物である以上自然放射能であろうが人工放射能であろ
>> >うがあるいは外部被曝による放射線であろうがそれらのリスクを同じ尺度
>> >で管理しうるし、自然放射能や医療被曝でもそうした尺度で測られるリス
>> >クを受けているということが主旨です。
【０２４９】
>>
>> わざとボケているのですか?
>> 評価できるかどうかなど聞いてはいませんよ。
【０２５０】
>> 酒井氏が評価したのかどうかをお聞きしているのです。
【０２５１】
>>
と、いうか放射線保健物理の分野ではそのように評価されている結果をふまえた上で議論しているということを言いたかったのです。
【０２５２】
こうした議論の流れの中で西田さんのように詳しい方ならともかく、そうでない方が、原発推進派の人たちが原発は安全だと言う際にあげる数字の中にこうしたことを考慮していないかのように受け取られかねないから書いたわけです。
【０２５３】
>> 実際に、原発から排出された放射能によって、どれだけの影響が出ると
>> 考えられているのですか？
１２月の下旬にあげた数字に少しつけ加えますと、事故がないとした場合（いわゆる事故と呼ばない事故はこの中には含まれています。）、国内の全電力を原子力でまかなった場合の被曝によるリスク0.07日というのは１年間に0.08mSvの内部被曝も含めた被曝を想定した物です。（実際には0.001mSv以下ですが）自然放射能による被曝は１年間に約2.4mSvですから自然放射能による体内被曝も想定したリスクは、2.1日となります。
【０２５４】
＃こうした一年間の被曝量の算出には当然生物学的半減期の効果も含まれていて核種によるリスクの差も含まれています。
【０２５５】
一方、チェルノブイリ事故による周辺住民（400km圏内1560万人）の内部被曝も考慮した寿命の短縮は29日となっています。
【０２５６】
また、この数字を元に、国内の全電力を原子力でまかなった場合の炉心溶融事故の発生頻度を元に原発の事故による内部被曝も考えたリスクは、0.011日です。
【０２５７】
詳しい内容は、前にも書きましたが、原子力工業第41巻第12号(1995)のp.17〜をご覧ください。
【０２５８】
○2539:10(taro@therm.phys.sci.osaka-u.ac.jp)
ちなみに、全電力を石油火力に頼った場合の寿命の短縮は0.28日となっています。
【０２５９】
結局の所、原発による電力の供給と引き替えに0.011+0.07=0.081日のリスク（実際には現在はこの30％程度ですが。）を受け入れるか、受け入れなければ、他にリスクの少ない（かつコスト的にも十分に見合う）電力の供給手段に切り替えるかということではないかと思うのですが。
【０２６０】
○2539:20(taro@therm.phys.sci.osaka-u.ac.jp)
もちろん、ひとたび大事故が発生した際の２９日の寿命の短縮というリスクをどう考えるかも問題ですが、二酸化炭素の排出による地球温暖化による気候の変化なども火力の方に含めて考えるべきだと思います。
【０２６１】
○2539:37(taro@therm.phys.sci.osaka-u.ac.jp)
○2531:6 (Hironobu SUZUKI)
>> 核種によるリスクの差も含めて、定量的に評価された結果を、是非うか
>> がいたいものです。
【０２６２】
>>
西田さんご自身がどのように評価されたのかも定量的にうかがいたいものです。
【０２６３】
○2527:4 (NISHIDA Kenji)
-----
酒井  宏隆
名古屋大学大学院工学研究科原子核工学専攻
原子核計測工学講座（森研）  博士前期課程  １年
Email: sakai@avocet.nucl.nagoya-u.ac.jp
h952413m@eds.ecip.nagoya-u.ac.jp
この表示例に示すように、参照されている箇所の終端に参照記事の名前と参照されている行、およびその記事の発信者の情報が付与されたボタンが取付けられている。７７行目までの部分は２つの記事で引用されているので、ボタンが２つになる。
【０２６４】
ここで、例えば“○2539:10(taro@therm.phys.sci.osaka-u.ac.jp)" と示されたボタンをクリックすると、記事２５３９が１０行目を中心に表示される。記事２５３９が他の記事から引用されている場合、該当引用箇所に同様にボタンが配置されることはいうまでもない。この例では同じ画面に子記事（参照記事）が表示されるように説明したが、別ウインドウを生成して、参照記事の表示をそちらで行なうことも可能である。
【０２６５】
次に、第２の実施形態に係る表示方法を説明する。第２実施形態の為のアルゴリズム（アルゴリズム３： inline 展開（一段階））を図４を参照して説明する。
【０２６６】
まず、ステップＳ２０でルート記事を表示する。ここでは各記事の各行を表示し、その行の属性として別の記事(番号)と行数が付加されている場合は、その行の後に、記事番号と行数、その投稿者名とからなるボタンを配置する。ボタンは、行の先頭から１つインデントして配置する。間接参照記事がある場合は、最終行のうしろに、間接参照記事の記事番号と投稿者名とからなるボタンを、行の先頭から１つインデントして配置する。
【０２６７】
次にステップＳ２１でボタンが押されたか否かを判断し、押された場合は押されたボタンは間接参照記事のボタンか否かを判断する（ステップＳ２２）。ここでＮＯ場合は押されたボタンの記事番号と行数、投稿者名を取得するとともに、ボタンの位置する場所のインデント数を取得する（ステップＳ２３）。そしてステップＳ２４で、取得した記事番号の、取得した行番号の次の行から、別の引用が始まるまでの行を元のテキストの、ボタンがあった場所に挿入する。各行は、取得したインデント数だけインデントして挿入する。行の属性として別の記事（番号）と行数が付加されている場合は、その行の後に、記事番号と行数、その投稿者名とからなるボタンを配置する。ボタンは、取得したインデント数＋１だけインデントして表示する。
【０２６８】
また、間接参照記事がある場合は、最終行のうしろに、間接参照記事の記事番号と投稿者名とからなるボタンを配置する。ボタンは、取得したインデント数＋１だけインデントして表示する。
【０２６９】
一方ステップＳ２２でＹＥＳの場合はステップＳ２５で押されたボタンの記事番号と投稿者名を取得するとともに、ボタンの位置する場所のインデント数を取得する。そしてステップＳ２６で取得した記事番号の記事の全行を元のテキストの最後に挿入する。各行は、取得したインデント数だけインデントして挿入する。行の属性として別の記事(番号)と行数が付加されている場合は、その行の後に、記事番号と行数、その投稿者名とからなるボタンを配置する。
【０２７０】
ボタンは、取得したインデント数＋１だけインデントして表示する。間接参照記事がある場合は、最終行のうしろに、間接参照記事の記事番号と投稿者名とからなるボタンを配置する。ボタンは、取得したインデント数＋１だけインデントして表示する。その後はステップＳ２１に飛ぶ。
【０２７１】
上記の表示例１において、ボタンが押された場合、参照記事の該当部分に対するコメントを直接元記事の中に挿入することが考えられる。この場合、ボタンを押した結果は以下のような表示（表示例２）となる。
【０２７２】
○2526
<1996Jan15.151926.20309@etl.go.jp>の記事において
nishida@etl.go.jpさんは書きました。
【０２７３】
>> In article <4d511j$f92@sunglow.eds.ecip.nagoya-u.ac.jp>,
>> SAKAI Hirotaka <sakai@avocet.nucl.nagoya-u.ac.jp> wrote:
>> 最初にお聞きしましたが、核種によるリスクの差をちゃんと評価した上
>> で、「あなたのからだの中にも放射能があります」などと発言されてい
>> るのでしょうか?
>>
今までの内容からまだこのことを理解されていないとしたら残念です。
【０２７４】
>> >結局の所それぞれの核種固有の効果も含めた評価が可能であり、それらの
>> >影響が放射線由来の物である以上自然放射能であろうが人工放射能であろ
>> >うがあるいは外部被曝による放射線であろうがそれらのリスクを同じ尺度
>> >で管理しうるし、自然放射能や医療被曝でもそうした尺度で測られるリス
>> >クを受けているということが主旨です。
【０２７５】
>>
>> わざとボケているのですか?
>> 評価できるかどうかなど聞いてはいませんよ。
【０２７６】
>> 酒井氏が評価したのかどうかをお聞きしているのです。
【０２７７】
>>
と、いうか放射線保健物理の分野ではそのように評価されている結果をふまえた上で議論しているということを言いたかったのです。
【０２７８】
こうした議論の流れの中で西田さんのように詳しい方ならともかく、そうでない方が、原発推進派の人たちが原発は安全だと言う際にあげる数字の中にこうしたことを考慮していないかのように受け取られかねないから書いたわけです。
【０２７９】
>> 実際に、原発から排出された放射能によって、どれだけの影響が出ると
>> 考えられているのですか？
１２月の下旬にあげた数字に少しつけ加えますと、事故がないとした場合（いわゆる事故と呼ばない事故はこの中には含まれています。）、国内の全電力を原子力でまかなった場合の被曝によるリスク0.07日というのは１年間に0.08mSvの内部被曝も含めた被曝を想定した物です。（実際には0.001mSv以下ですが）自然放射能による被曝は１年間に約2.4mSvですから自然放射能による体内被曝も想定したリスクは、2.1日となります。
【０２８０】
＃こうした一年間の被曝量の算出には当然生物学的半減期の効果も含まれていて核種によるリスクの差も含まれています。
【０２８１】
一方、チェルノブイリ事故による周辺住民（400km圏内1560万人）の内部被曝も考慮した寿命の短縮は29日となっています。
【０２８２】
また、この数字を元に、国内の全電力を原子力でまかなった場合の炉心溶融事故の発生頻度を元に原発の事故による内部被曝も考えたリスクは、0.011日です。
【０２８３】
詳しい内容は、前にも書きましたが、原子力工業第41巻第12号(1995)のp.17〜をご覧ください。
【０２８４】
｜  ○ 2539 taro@therm.phys.sci.osaka-u.ac.jp ()
｜    これって、大学・公共の図書館に置いてありそうな雑誌でしょうか？
｜  酒井さんはどちらでこれを読まれましたか？  一度調べてみたいので教えて
｜  いただけないでしょうか。
【０２８５】
｜      ○ 2567 (SAKAI Hirotaka)
ちなみに、全電力を石油火力に頼った場合の寿命の短縮は0.28日となっています。
【０２８６】
結局の所、原発による電力の供給と引き替えに0.011+0.07=0.081日のリスク（実際には現在はこの30％程度ですが。）を受け入れるか、受け入れなければ、他にリスクの少ない（かつコスト的にも十分に見合う）電力の供給手段に切り替えるかということではないかと思うのですが。
【０２８７】
○2539:20(taro@therm.phys.sci.osaka-u.ac.jp)
もちろん、ひとたび大事故が発生した際の２９日の寿命の短縮というリスクをどう考えるかも問題ですが、二酸化炭素の排出による地球温暖化による気候の変化なども火力の方に含めて考えるべきだと思います。
【０２８８】
○2539:37(taro@therm.phys.sci.osaka-u.ac.jp)
○2531:6 (Hironobu SUZUKI)
>> 核種によるリスクの差も含めて、定量的に評価された結果を、是非うか
>> がいたいものです。
【０２８９】
>>
西田さんご自身がどのように評価されたのかも定量的にうかがいたいものです。
【０２９０】
○2527:4 (NISHIDA Kenji)
-----
酒井  宏隆
名古屋大学大学院工学研究科原子核工学専攻
原子核計測工学講座（森研）  博士前期課程  １年
Email: sakai@avocet.nucl.nagoya-u.ac.jp
h952413m@eds.ecip.nagoya-u.ac.jp
上記の表示例２からわかるように、挿入された部分がわかりやすいように、行頭に“｜”という記号をいれ、インデントを付加してある。
【０２９１】
このような参照文書のコメント部分の、被参照文書中への挿入を以降inline展開と呼ぶことにする。
【０２９２】
さて、表示例２では、inline展開された箇所にボタンがついているが、これは記事番号２５３９の記事の該当箇所が、他の記事で引用されているからである。このボタンをクリックすると、以下のような表示（表示例３）になる。
【０２９３】
○2526
<1996Jan15.151926.20309@etl.go.jp>の記事において
nishida@etl.go.jpさんは書きました。
【０２９４】
>> In article <4d511j$f92@sunglow.eds.ecip.nagoya-u.ac.jp>,
>> SAKAI Hirotaka <sakai@avocet.nucl.nagoya-u.ac.jp> wrote:
>> 最初にお聞きしましたが、核種によるリスクの差をちゃんと評価した上
>> で、「あなたのからだの中にも放射能があります」などと発言されてい
>> るのでしょうか?
>>
今までの内容からまだこのことを理解されていないとしたら残念です。
【０２９５】
>> >結局の所それぞれの核種固有の効果も含めた評価が可能であり、それらの
>> >影響が放射線由来の物である以上自然放射能であろうが人工放射能であろ
>> >うがあるいは外部被曝による放射線であろうがそれらのリスクを同じ尺度
>> >で管理しうるし、自然放射能や医療被曝でもそうした尺度で測られるリス
>> >クを受けているということが主旨です。
【０２９６】
>>
>> わざとボケているのですか?
>> 評価できるかどうかなど聞いてはいませんよ。
【０２９７】
>> 酒井氏が評価したのかどうかをお聞きしているのです。
【０２９８】
>>
と、いうか放射線保健物理の分野ではそのように評価されている結果をふまえた上で議論しているということを言いたかったのです。
【０２９９】
こうした議論の流れの中で西田さんのように詳しい方ならともかく、そうでない方が、原発推進派の人たちが原発は安全だと言う際にあげる数字の中にこうしたことを考慮していないかのように受け取られかねないから書いたわけです。
【０３００】
>> 実際に、原発から排出された放射能によって、どれだけの影響が出ると
>> 考えられているのですか？
１２月の下旬にあげた数字に少しつけ加えますと、事故がないとした場合（いわゆる事故と呼ばない事故はこの中には含まれています。）、国内の全電力を原子力でまかなった場合の被曝によるリスク0.07日というのは１年間に0.08mSvの内部被曝も含めた被曝を想定した物です。（実際には0.001mSv以下ですが）自然放射能による被曝は１年間に約2.4mSvですから自然放射能による体内被曝も想定したリスクは、2.1日となります。
【０３０１】
＃こうした一年間の被曝量の算出には当然生物学的半減期の効果も含まれていて核種によるリスクの差も含まれています。
【０３０２】
一方、チェルノブイリ事故による周辺住民（400km圏内1560万人）の内部被曝も考慮した寿命の短縮は29日となっています。
【０３０３】
また、この数字を元に、国内の全電力を原子力でまかなった場合の炉心溶融事故の発生頻度を元に原発の事故による内部被曝も考えたリスクは、0.011日です。
【０３０４】
詳しい内容は、前にも書きましたが、原子力工業第41巻第12号(1995)のp.17〜をご覧ください。
【０３０５】
｜  ○ 2539 taro@therm.phys.sci.osaka-u.ac.jp ()
｜    これって、大学・公共の図書館に置いてありそうな雑誌でしょうか？
｜  酒井さんはどちらでこれを読まれましたか？  一度調べてみたいので教えて
｜  いただけないでしょうか。
【０３０６】
｜
｜  ｜  ○ 2567 (SAKAI Hirotaka)
｜  ｜  名古屋大学の原子核工学科の図書室にありました。
【０３０７】
｜  ｜  これは、名古屋大学の図書館の本館で検索すれば見つかりますし、
｜  ｜  名古屋大学の図書館（室）は一般にも開放されているので、普通の方で
｜  ｜ も閲覧することができるはずです。
【０３０８】
｜  ｜
｜  ｜  大阪大学なら、工学部原子力工学科の図書室ででもみられませんか？
｜  ｜  それに、日刊工業新聞社が出していますから、注文すれば比較的簡単に
｜  ｜  手にはいると思いますが。
【０３０９】
｜  ｜
｜  ｜      ○ 2619 taro@therm.phys.sci.osaka-u.ac.jp ()
｜  ｜
｜  ｜  -----
｜  ｜  酒井  宏隆
｜  ｜  名古屋大学大学院工学研究科原子核工学専攻
｜  ｜  原子核計測工学講座（森研）  博士前期課程  １年
｜  ｜  Email:  sakai@avocet.nucl.nagoya-u.ac.jp
｜  ｜      h952413m@eds.ecip.nagoya-u.ac.jp
ちなみに、全電力を石油火力に頼った場合の寿命の短縮は0.28日となっています。
【０３１０】
結局の所、原発による電力の供給と引き替えに0.011+0.07=0.081日のリスク（実際には現在はこの30％程度ですが。）を受け入れるか、受け入れなければ、他にリスクの少ない（かつコスト的にも十分に見合う）電力の供給手段に切り替えるかということではないかと思うのですが。
【０３１１】
○2539:20(taro@therm.phys.sci.osaka-u.ac.jp)
もちろん、ひとたび大事故が発生した際の２９日の寿命の短縮というリスクをどう考えるかも問題ですが、二酸化炭素の排出による地球温暖化による気候の変化なども火力の方に含めて考えるべきだと思います。
【０３１２】
○2539:37(taro@therm.phys.sci.osaka-u.ac.jp)
○2531:6 (Hironobu SUZUKI)
>> 核種によるリスクの差も含めて、定量的に評価された結果を、是非うか
>> がいたいものです。
【０３１３】
>>
西田さんご自身がどのように評価されたのかも定量的にうかがいたいものです。
【０３１４】
○2527:4 (NISHIDA Kenji)
-----
酒井  宏隆
名古屋大学大学院工学研究科原子核工学専攻
原子核計測工学講座（森研）  博士前期課程  １年
Email: sakai@avocet.nucl.nagoya-u.ac.jp
h952413m@eds.ecip.nagoya-u.ac.jp
上記した表示例３においてもinline展開された箇所にボタンがついているのでこれを押せば、以下の表示例４のようになる。
【０３１５】
○2526
<1996Jan15.151926.20309@etl.go.jp>の記事において
nishida@etl.go.jpさんは書きました。
【０３１６】
>> In article <4d511j$f92@sunglow.eds.ecip.nagoya-u.ac.jp>,
>> SAKAI Hirotaka <sakai@avocet.nucl.nagoya-u.ac.jp> wrote:
>> 最初にお聞きしましたが、核種によるリスクの差をちゃんと評価した上
>> で、「あなたのからだの中にも放射能があります」などと発言されてい
>> るのでしょうか?
>>
今までの内容からまだこのことを理解されていないとしたら残念です。
【０３１７】
>> >結局の所それぞれの核種固有の効果も含めた評価が可能であり、それらの>> >影響が放射線由来の物である以上自然放射能であろうが人工放射能であろ
>> >うがあるいは外部被曝による放射線であろうがそれらのリスクを同じ尺度
>> >で管理しうるし、自然放射能や医療被曝でもそうした尺度で測られるリス
>> >クを受けているということが主旨です。
【０３１８】
>>
>> わざとボケているのですか?
>> 評価できるかどうかなど聞いてはいませんよ。
【０３１９】
>> 酒井氏が評価したのかどうかをお聞きしているのです。
【０３２０】
>>
と、いうか放射線保健物理の分野ではそのように評価されている結果をふまえた上で議論しているということを言いたかったのです。
【０３２１】
こうした議論の流れの中で西田さんのように詳しい方ならともかく、そうでない方が、原発推進派の人たちが原発は安全だと言う際にあげる数字の中にこうしたことを考慮していないかのように受け取られかねないから書いたわけです。
【０３２２】
>> 実際に、原発から排出された放射能によって、どれだけの影響が出ると
>> 考えられているのですか？
１２月の下旬にあげた数字に少しつけ加えますと、事故がないとした場合（いわゆる事故と呼ばない事故はこの中には含まれています。）、国内の全電力を原子力でまかなった場合の被曝によるリスク0.07日というのは１年間に0.08mSvの内部被曝も含めた被曝を想定した物です。（実際には0.001mSv以下ですが）自然放射能による被曝は１年間に約2.4mSvですから自然放射能による体内被曝も想定したリスクは、2.1日となります。
【０３２３】
＃こうした一年間の被曝量の算出には当然生物学的半減期の効果も含まれて
いて核種によるリスクの差も含まれています。
【０３２４】
一方、チェルノブイリ事故による周辺住民（400km圏内1560万人）の内部被曝も考慮した寿命の短縮は29日となっています。
【０３２５】
また、この数字を元に、国内の全電力を原子力でまかなった場合の炉心溶融事故の発生頻度を元に原発の事故による内部被曝も考えたリスクは、0.011日です。
【０３２６】
詳しい内容は、前にも書きましたが、原子力工業第41巻第12号(1995)のp.17〜をご覧ください。
【０３２７】
｜  ○ 2539 taro@therm.phys.sci.osaka-u.ac.jp ()
｜    これって、大学・公共の図書館に置いてありそうな雑誌でしょうか？
｜  酒井さんはどちらでこれを読まれましたか？  一度調べてみたいので教えて
｜  いただけないでしょうか。
【０３２８】
｜  ｜  ○ 2567 (SAKAI Hirotaka)
｜  ｜  名古屋大学の原子核工学科の図書室にありました。
【０３２９】
｜  ｜  これは、名古屋大学の図書館の本館で検索すれば見つかりますし、
｜  ｜  名古屋大学の図書館（室）は一般にも開放されているので、普通の方で
｜  ｜  も
｜  ｜  閲覧することができるはずです。
【０３３０】
｜  ｜
｜  ｜  大阪大学なら、工学部原子力工学科の図書室ででもみられませんか？
｜  ｜  それに、日刊工業新聞社が出していますから、注文すれば比較的簡単に
｜  ｜  手にはいると思いますが。
【０３３１】
｜  ｜
｜  ｜  ｜  ○ 2619 taro@therm.phys.sci.osaka-u.ac.jp ()
｜  ｜  ｜    どうもです。吹田（阪大工学部のあるキャンパス）は遠い！ので
｜  ｜  ｜ 、すぐには 調べられませんがそのうち調べてみます。ありがとうご
｜  ｜  ｜ ざいました。
【０３３２】
｜  ｜  ｜
｜  ｜  ｜    ところで、これ以外の部分のフォローがないところを見ると、こ
｜  ｜  ｜れに載っているリスクの評価にはやっぱり時間・地域の密度分布はの
｜  ｜  ｜ っていないということでしょうか？
｜  ｜  ｜  --
｜  ｜  ｜
｜  ｜  ｜                                                吉野太郎
｜  ｜  ｜                  taro@godzilla.phys.sci.osaka-u.ac.jp
｜  ｜  ｜                       Department of Science, Osaka University
｜  ｜
｜  ｜  -----
｜  ｜  酒井  宏隆
｜  ｜  名古屋大学大学院工学研究科原子核工学専攻
｜  ｜  原子核計測工学講座（森研）  博士前期課程  １年
｜  ｜  Email:  sakai@avocet.nucl.nagoya-u.ac.jp
｜  ｜      h952413m@eds.ecip.nagoya-u.ac.jp
ちなみに、全電力を石油火力に頼った場合の寿命の短縮は0.28日となっています。
【０３３３】
結局の所、原発による電力の供給と引き替えに0.011+0.07=0.081日のリスク（実際には現在はこの30%程度ですが 。）を受け入れるか、受け入れなければ、他にリスクの少ない（かつコスト的にも十分に見合う）電力の供給手段に切り替えるかということではないかと思うのですが。
【０３３４】
○2539:20(taro@therm.phys.sci.osaka-u.ac.jp)
もちろん、ひとたび大事故が発生した際の２９日の寿命の短縮というリスクをどう考えるかも問題ですが、二酸化炭素の排出による地球温暖化による気候の変化なども火力の方に含めて考えるべきだと思います。
【０３３５】
○2539:37(taro@therm.phys.sci.osaka-u.ac.jp)
○2531:6 (Hironobu SUZUKI)
>> 核種によるリスクの差も含めて、定量的に評価された結果を、是非うか
>> がいたいものです。
【０３３６】
>>
西田さんご自身がどのように評価されたのかも定量的にうかがいたいものです。
【０３３７】
○2527:4 (NISHIDA Kenji)
-----
酒井  宏隆
名古屋大学大学院工学研究科原子核工学専攻
原子核計測工学講座（森研）  博士前期課程  １年
Email: sakai@avocet.nucl.nagoya-u.ac.jp
h952413m@eds.ecip.nagoya-u.ac.jp
上記した表示例４でinline展開された記事部分については、他記事からの引用がないのでボタンはない。
【０３３８】
ところで、上述の説明では、元記事にはinline展開される子記事の部分は子記事における、引用箇所の次の行から、別の引用が始まる迄の部分であった。一方、元記事にinline展開される子記事の部分を、引用箇所の次の行と、“中略”を示す記号からなる行、および、次の引用が始まる前の行の３行に限る、という形式も考えられる。あるいは、元記事にinline展開される子記事の部分を、引用箇所の次の１文と、“中略”を示す記号、および次の引用が始まる前の１文とに限る、という形式も考えれる。
【０３３９】
また、元記事にinline展開される子記事の部分を、引用箇所の次の１段落に限る、という形式も考えられる。
【０３４０】
これらの表示のためのアルゴリズムは上記したアルゴリズム３を修正することにより容易に得られるので説明は省略する。
【０３４１】
ところで、上記した表示例１〜４に示したように、コメントに対するコメント、そのまたコメントというように参照関係が継起することがある。そこで、inline展開するコメント部分に対する引用がある場合には、それも同時に、inline展開するような工夫が考えられる。
【０３４２】
例えば、ボタンを工夫して、表示例１において、最初のボタンを
“○◎2539:10(taro@therm.phys.sci.osaka-u.ac.jp)"
のようにして、“○”の部分がクリックされた場合には、表示例２のようにその箇所を直接参照している記事のみをinline展開し、“◎”がクリックされた場合には一気に表示例４のように表示する、というようにすればよい。
【０３４３】
このためのアルゴリズム４（inline展開（ recursive））を図５〜図７を参照して説明する。
【０３４４】
まず、ステップＳ３０でルート記事を表示する。すなわち、各記事の各行を表示し、その行の属性として別の記事(番号)と行数が付加されている場合は、その行の後に、記事番号と行数、その投稿者名とからなるボタンを配置する。ボタンは、行の先頭から１つインデントして表示する。
【０３４５】
また、間接参照記事がある場合は、各記事の最終行のうしろに、間接参照記事の記事番号と投稿者名とからなるボタンを行の先頭から１つインデントして配置する。
【０３４６】
次にステップＳ３１でボタンが押されたか否かを判断し、押されたときは押されたボタンの記事番号と行数を取得するとともに、ボタンの位置する場所のインデント数を取得する（ステップＳ３２）。そして、ステップＳ３３で、取得した記事番号、行数、インデント数+1を引数として図６のサブルーチンを呼ぶ。また、間接参照記事のボタンだった場合は、取得した記事番号、インデント数+1を引数として図７のサブルーチンを呼ぶ。その後ステップＳ３１に飛ぶ。
【０３４７】
図６のサブルーチンでは、まず、記事番号、行数、インデント数を取得する（ステップＳ４０）。次に取得した記事番号の記事の、取得した行番号の次の行から、別の引用が始まるまでの行を、取得したインデント数だけ行頭からインデントして元のテキストのボタンのあった位置に挿入する（ステップＳ４１）。また、行の属性として別の記事(番号)と行数が付加されている場合は付加されている記事番号と行数のセットの数だけ、取得した記事番号、行数、インデント数+1を引数として図６のサブルーチンを呼び、子記事のコメント部分を属性が付与されていた行の後に挿入する（ステップＳ４２）。また、間接参照記事がある場合は、間接参照記事の記事番号とインデント数+1を引数として図７のサブルーチンを呼び、子記事の全文を元記事の最終行の後に挿入する。その後リターンする。
【０３４８】
図７のサブルーチンでは、まず、記事番号, インデント数を取得する（ステップＳ５０）。次に取得した記事番号の記事の全行を、元テキストの最終行の後に挿入する。次に取得したインデント数だけ行頭からインデントして元のテキストに挿入する（ステップＳ５１）。次に、行の属性として別の記事(番号)と行数が付加されている場合は付加されている記事番号と行数のセットの数だけ、拾得した記事番号、行数、インデント数+1を引数として図６のサブルーチンを呼ぶ（ステップＳ５２）。また、間接参照記事がある場合は、間接参照記事の記事番号とインデント数+1を引数として図７のサブルーチンを呼び、子記事の全文を元記事の最終行の後に挿入する（ステップＳ５３）。
【０３４９】
また、このように相互参照が継起するのは、二人の人間が、対談あるいは喧嘩に近い議論をしている場合が多い。そこで、ボタンを工夫して、名前の部分が押された場合は、その記事に対するコメントのうち、クリックされた名前の人物からのものはすべてinline展開し、そのinline展開された部分に対するコメントのうちで、こんどは元記事の発信者からのものであるものをすべて、inline展開し、という操作を繰り返すことによって、このような対論部分の全体を一気に表示させる、という工夫が考えられる。この表示のためのアルゴリズムは、アルゴリズム４を修正することにより容易に得られるので、省略する。
【０３５０】
このアルゴリズムの実施に際しては、自己フォロウーと称して、自分の記事自体を別記事で引用して、補足や訂正をすることもあるので、上述のinline展開のさい、被参照記事と参照記事の投稿者が同じ場合は、それもinline展開するという工夫も考えられる。
【０３５１】
また、二人ではなく、指定された特定の何人かの間のやりとりだけを表示させるために、複数の氏名やアカウントを指定する手段を備え、それらの人物間の引用記事についてのみ、inline展開するという工夫も考えられる。
【０３５２】
さて、inline展開部分を読んだあと、元記事の後続部分を読もうとするさい、inline展開部分が邪魔になる場合がある。inline展開された部分を、展開される前の状態にする機能も重要である。例えば、inline展開する際にクリックしたボタンをもう一度クリックすれば、inline展開された部分がなくなるようにすればよい。この表示の為のアルゴリズムは、アルゴリズム４を修正することにより容易に得られるで、省略する。
【０３５３】
さて、記事番号２５３９の記事は本記事（記事番号２５２６）を３箇所引用して、コメントしている。同一記事からのこのような複数の引用は、一度にinline展開できれば便利である。そこで、例えばボタンを工夫し、
“○2539:10(taro@therm.phys.sci.osaka-u.ac.jp)" というボタンの“○”がクリックされたときはその箇所だけのinline展開を、記事番号部分がクリックされたときは、該当記事からの引用をすべてinline展開するという風にすることが考えられる。
【０３５４】
その場合、表示は以下のような表示（表示例５）となる。
【０３５５】
○2526
<1996Jan15.151926.20309@etl.go.jp>の記事において
nishida@etl.go.jpさんは書きました。
【０３５６】
>> In article <4d511j$f92@sunglow.eds.ecip.nagoya-u.ac.jp>,
>> SAKAI Hirotaka <sakai@avocet.nucl.nagoya-u.ac.jp> wrote:
>> 最初にお聞きしましたが、核種によるリスクの差をちゃんと評価した上
>> で、「あなたのからだの中にも放射能があります」などと発言されてい
>> るのでしょうか?
>>
今までの内容からまだこのことを理解されていないとしたら残念です。
【０３５７】
>> >結局の所それぞれの核種固有の効果も含めた評価が可能であり、それらの
>> >影響が放射線由来の物である以上自然放射能であろうが人工放射能であろ
>> >うがあるいは外部被曝による放射線であろうがそれらのリスクを同じ尺度
>> >で管理しうるし、自然放射能や医療被曝でもそうした尺度で測られるリス
>> >クを受けているということが主旨です。
【０３５８】
>>
>> わざとボケているのですか?
>> 評価できるかどうかなど聞いてはいませんよ。
【０３５９】
>> 酒井氏が評価したのかどうかをお聞きしているのです。
【０３６０】
>>
と、いうか放射線保健物理の分野ではそのように評価されている結果をふまえた上で議論しているということを言いたかったのです。
【０３６１】
こうした議論の流れの中で西田さんのように詳しい方ならともかく、そうでない方が、原発推進派の人たちが原発は安全だと言う際にあげる数字の中にこうしたことを考慮していないかのように受け取られかねないから書いたわけです。
【０３６２】
>> 実際に、原発から排出された放射能によって、どれだけの影響が出ると
>> 考えられているのですか？
１２月の下旬にあげた数字に少しつけ加えますと、事故がないとした場合（いわゆる事故と呼ばない事故はこの中には含まれています。）、国内の全電力を原子力でまかなった場合の被曝によるリスク0.07日というのは１年間に0.08mSvの内部被曝も含めた被曝を想定した物です。（実際には0.001mSv以下ですが）自然放射能による被曝は１年間に約2.4mSvですから自然放射能による体内被曝も想定したリスクは、2.1日となります。
【０３６３】
＃こうした一年間の被曝量の算出には当然生物学的半減期の効果も含まれていて核種によるリスクの差も含まれています。
【０３６４】
一方、チェルノブイリ事故による周辺住民（400km圏内1560万人）の内部被曝も考慮した寿命の短縮は29日となっています。
【０３６５】
また、この数字を元に、国内の全電力を原子力でまかなった場合の炉心溶融事故の発生頻度を元に原発の事故による内部被曝も考えたリスクは、0.011日です。
【０３６６】
詳しい内容は、前にも書きましたが、原子力工業第41巻第12号(1995)のp.17〜をご覧ください。
【０３６７】
｜  ○ 2539 (taro@therm.phys.sci.osaka-u.ac.jp)
｜    これって、大学・公共の図書館に置いてありそうな雑誌でしょうか？
｜  酒井さんはどちらでこれを読まれましたか？一度調べてみたいので教えてい
｜  ただけないでしょうか。
【０３６８】
ちなみに、全電力を石油火力に頼った場合の寿命の短縮は0.28日となっています。
【０３６９】
結局の所、原発による電力の供給と引き替えに0.011+0.07=0.081日のリスク（実際には現在はこの30％程度ですが。）を受け入れるか、受け入れなければ、他にリスクの少ない（かつコスト的にも十分に見合う）電力の供給手段に切り替えるかということではないかと思うのですが。
【０３７０】
｜  ○ 2539 ($taro@therm.phys.sci.osaka-u.ac.jp)
｜    読んでいなかった、酒井さんの１２月の記事も読んでみました。
【０３７１】
｜    私は単純に平均の数字を比べるだけの比較には私は興味はありません。
【０３７２】
｜    全体にうすくリスクが散っていても、一部に集中してリスクがあっても、
｜  同じ結果になりますから。
【０３７３】
｜  ＃49 と 51の平均も、100と0の平均も同じになります。
【０３７４】
｜  ＃すくなくとも時間による分布と地域による分布と２種類がありますね。
【０３７５】
｜
｜    もし数字で社会的に意味のある”コスト”を計算するのであれば、下記の
｜    ２９日のリスクに重みをつけるひつようがあると思うのですが、そういう
｜    試算統計もあるのでしょうか？
｜
｜    もちろん、そういう面があるからこそ酒井さんは、
もちろん、ひとたび大事故が発生した際の２９日の寿命の短縮というリスクをどう考えるかも問題ですが、二酸化炭素の排出による地球温暖化による気候の変化なども火力の方に含めて考えるべきだと思います。
【０３７６】
｜  ○2539:37(taro@therm.phys.sci.osaka-u.ac.jp)
｜    と付け加えられたのだと思います。
【０３７７】
｜
｜   さて、この２９日のというのは、上記の類推からはおそらく400ｋｍ圏内での
｜  平均なのでしょうか？
｜    原発の立地場所からの距離によるリスクの差のデータは上記資料にあるの
｜    でしょうか？
｜
｜    頻度も含めて平均した原発事故のリスクは0.011日になるそうですが、
｜  これまた原発の立地場所からの距離によるリスクの差はいかほどでしょうか？
｜    現地で反対している人を説得するためには、町内に原発があった時のリス
｜    クの見積りが必要じゃないかと思うのです。
【０３７８】
｜  --
｜
｜                                                吉野太郎
｜                  taro@godzilla.phys.sci.osaka-u.ac.jp
｜                               Department of Science, Osaka University
○2531:6 (Hironobu SUZUKI)
>> 核種によるリスクの差も含めて、定量的に評価された結果を、是非うか
>> がいたいものです。
【０３７９】
>>
西田さんご自身がどのように評価されたのかも定量的にうかがいたいものです。
【０３８０】
○2527:4 (NISHIDA Kenji)
-----
酒井  宏隆
名古屋大学大学院工学研究科原子核工学専攻
原子核計測工学講座（森研）  博士前期課程  １年
Email: sakai@avocet.nucl.nagoya-u.ac.jp
h952413m@eds.ecip.nagoya-u.ac.jp
上記した表示例５の為のアルゴリズムは、アルゴリズム４を修正することにより容易に得られるで、省略する。
【０３８１】
さて、元記事の発信者が元記事の一部を引用しながら、その箇所を削除したい旨の記事を後から投稿することがある。この場合、元記事の表示のさいに元記事の該当箇所の削除、そしてその箇所に対する引用記事の所在を示すボタンの配置を削除することが考えられる。この為のアルゴリズムについては、アルゴリズム４を修正することにより容易に得られるので、省略する。
【０３８２】
さて、記事の表示において、特定の単語や表現、あるいはその条件を記述した辞書を備え、辞書登録に該当する部分を反転表示するなどで示すという工夫が考えれる。
【０３８３】
たとえば、特定のキーワード群が反転表示されるようになっていれば、それらの単語が誰によって、議論のどの段階で、どのような経緯で出現してきたか把握しやすくなる。
【０３８４】
また、例えば、議論が喧嘩ごしになると、罵倒に近い文句が使われる場合があるが、このような、議論に用いるには不適切な表現を辞書に登録しておき、表示する際に反転表示するようにすれば、第３者からみて議論の当事者の性格を把握する材料にもなるし、当事者によっても、後で反省するよい材料になる。結果的に議論の質が向上するのに貢献、寄与する。不適切表現辞書に登録する表現例としては、“馬鹿野郎”、“無意味”“．＊ぐらい読んでから．＊”“それがどうし（まし）？た”、“ボケ”、“故意に”、“どこの（どいつ｜どなた）が”“（そちら｜あなた｜てめえ）が．＊（と｜って）（いった｜言った）から．＊（だ｜です）”、
などが考えられる。なお、この例では、正規表現による記述を採用している。このような表現が現われた箇所を検出、表示するアルゴリズムは容易なので、説明は省略する。
【０３８５】
ところで、相互に引用・参照される記事の数が増えてくると、全体の議論の流れを把握することが困難になってくる。
【０３８６】
参照番号２５２６、２５２７、２５４１、２５４３、２５４９、２５５１、２５６６、２５５３、２５７０、２５８８、２５５８、２５６１、２５７６、２５９６、２５９９、２５６２、２５６３、２５３１、２６０７、２５３９、２５６７、２６１９に示した記事の間の参照関係をすべて表示したものが以下の参照関係３である。
【０３８７】
○ <1996Jan15.151926.20309@etl.go.jp>  1
｜  ○ 2526 (SAKAI Hirotaka) ［間接参照］
｜
｜  <1996Jan15.151926.20309@etl.go.jp>の記事において
｜  nishida@etl.go.jpさんは書きました。
【０３８８】
｜
｜  >> In article <4d511j$f92@sunglow.eds.ecip.nagoya-u.ac.jp>,
｜  >> SAKAI Hirotaka <sakai@avocet.nucl.nagoya-u.ac.jp> wrote:
｜  >> 最初にお聞きしましたが、核種によるリスクの差をちゃんと評価した上
｜  >> で、「あなたのからだの中にも放射能があります」などと発言されてい
｜  >> るのでしょうか?
｜  >>
｜  今までの内容からまだこのことを理解されていないとしたら残念です。
【０３８９】
｜
｜   >> > 結局の所それぞれの核種固有の効果も含めた評価が可能であり、それ
｜   >> > らの影響が放射線由来の物である以上自然放射能であろうが人工放射
｜   >> > 能であろうがあるいは外部被曝による放射線であろうがそれらのリス
｜   >> > クを同じ尺度で管理しうるし、自然放射能や医療被曝でもそうした尺
｜   >> >度で測られるリスクを受けているということが主旨です。
【０３９０】
｜   >>
｜  >> わざとボケているのですか?
｜  >> 評価できるかどうかなど聞いてはいませんよ。
【０３９１】
｜  >> 酒井氏が評価したのかどうかをお聞きしているのです。
【０３９２】
｜  >>
｜  と、いうか放射線保健物理の分野ではそのように評価されている結果をふま
｜  えた上で議論しているということを言いたかったのです。
【０３９３】
｜
｜  こうした議論の流れの中で西田さんのように詳しい方ならともかく、そうで
｜  ない方が、原発推進派の人たちが原発は安全だと言う際にあげる数字の中に
｜  こうしたことを考慮していないかのように受け取られかねないから書いたわ
｜  けです。
【０３９４】
｜
｜  >> 実際に、原発から排出された放射能によって、どれだけの影響が出ると
｜  >> 考えられているのですか？
｜  １２月の下旬にあげた数字に少しつけ加えますと、事故がないとした場合
｜  （いわゆる事故と呼ばない事故はこの中には含まれています。）、国内の
｜  全電力を原子力でまかなった場合の被曝によるリスク0.07日というのは１
｜  年間に0.08mSvの内部被曝も含めた被曝を想定した物です。（実際には
｜  0.001mSv以下ですが）自然放射能による被曝は１年間に約2.4mSvですか
｜  ら自然放射能による体内被曝も想定したリスクは、2.1日となります。
【０３９５】
｜
｜  ＃こうした一年間の被曝量の算出には当然生物学的半減期の効果も含まれて
｜  いて核種によるリスクの差も含まれています。
【０３９６】
｜
｜   一方、チェルノブイリ事故による周辺住民（400km圏内1560万人）の内部被
｜  曝も考慮した寿命の短縮は29日となっています。
【０３９７】
｜
｜  また、この数字を元に、国内の全電力を原子力でまかなった場合の炉心溶融
｜   事故の発生頻度を元に原発の事故による内部被曝も考えたリスクは、0.011
｜  日です。
【０３９８】
｜
｜  詳しい内容は、前にも書きましたが、原子力工業第41巻第12号(1995)のp.17
｜  〜をご覧ください。
【０３９９】
｜  ｜
｜  ｜  ○ 2539 taro@therm.phys.sci.osaka-u.ac.jp ()
｜  ｜    これって、大学・公共の図書館に置いてありそうな雑誌でしょうか？
｜  ｜  酒井さんはどちらでこれを読まれましたか？  一度調べてみたいので教
｜  ｜ えていただけないでしょうか。
【０４００】
｜  ｜  ｜
｜  ｜  ｜  ○ 2567 (SAKAI Hirotaka)
｜  ｜  ｜  名古屋大学の原子核工学科の図書室にありました。
【０４０１】
｜  ｜  ｜  これは、名古屋大学の図書館の本館で検索すれば見つかりますし、
｜  ｜  ｜  名古屋大学の図書館（室）は一般にも開放されているので、普通の
｜  ｜  ｜ 方でも閲覧することができるはずです。
【０４０２】
｜  ｜  ｜
｜  ｜  ｜  大阪大学なら、工学部原子力工学科の図書室ででもみられませんか
｜  ｜  ｜  ？  それに、日刊工業新聞社が出していますから、注文すれば比較
｜  ｜  ｜ 的簡単に手にはいると思いますが。
【０４０３】
｜  ｜  ｜  ｜
｜  ｜  ｜  ｜  ○ 2619 taro@therm.phys.sci.osaka-u.ac.jp ()
｜  ｜  ｜  ｜    どうもです。吹田（阪大工学部のあるキャンパス）は遠い！
｜  ｜  ｜  ｜ので、すぐには調べられませんがそのうち調べてみます。ありが
｜  ｜  ｜  ｜とうございました。
【０４０４】
｜  ｜  ｜  ｜
｜  ｜  ｜  ｜    ところで、これ以外の部分のフォローがないところを見ると
｜  ｜  ｜  ｜、これに載っているリスクの評価にはやっぱり時間・地域の密度
｜  ｜  ｜  ｜分布はのっていないということでしょうか？
｜  ｜  ｜  ｜
｜  ｜  ｜  ｜  --
｜  ｜  ｜  ｜
｜  ｜  ｜  ｜                                                吉野太郎
｜  ｜  ｜  ｜      taro@godzilla.phys.sci.osaka-u.ac.jp
｜  ｜  ｜  ｜                  Department of Science, Osaka University
上記した参照関係は各記事を記事番号順に読むよりは便利であるが、全体量が膨大である。そこで、引用されている箇所の直前、直後の文を残して、それ以外の部分を省略して表示することが考えられる。参照関係３に対してこの処理を施した例が図１９〜図２９の参照関係４である。
【０４０５】
これによって、論争点になった部分についてはおおまかな議論の経緯をつかむことができる。省略箇所の表示“中略”と“後略”とを用いており、あるinline展開部分の表示に際して、その部分に対する子記事からの参照が後方にある場合は、“中略”を、ない場合は“後略”を用いている。このためのアルゴリズムについては、アルゴリズム４を修正することにより容易に得られるので、説明を省略する。
【０４０６】
ところで、引用箇所とそれへのコメント部分に重複して現われる単語、また、コメント部分に新しく出現する話題や単語を検出することにより、そのコメントが被参照文書のどの内容に対するコメントであり、それに対してどのような新しい内容が付加されたかをある程度把握することができる。とくに、コメント部分の先頭文に現われる単語を分析することにより、これらの傾向をつかむことができる。
【０４０７】
これを抽出して、例えば上記の参照関係１に反映させれば、議論の内容の把握・分岐の経緯の概要を把握するのに便利である。また、肯定／否定、御礼の表現を登録した慣用応答表現辞書を備え、コメントが被参照箇所に対する肯定意見であるか否定意見であるかを判断して表示すれば、便利である。
【０４０８】
この結果を以下のような表示となる。
【０４０９】
○ <1996Jan15.151926.20309@etl.go.jp>  1
｜  ○ 2526 (SAKAI Hirotaka) ［間接参照］
｜  ｜  ○ 2539 taro@therm.phys.sci.osaka-u.ac.jp ()
｜  ｜  ｜  大学, 図書館
｜  ｜  ｜  ○ 2567 (SAKAI Hirotaka)
｜  ｜  ｜  ｜  阪大, 工学部
｜  ｜  ｜  ｜  ○ 2619 taro@therm.phys.sci.osaka-u.ac.jp ()
｜  ｜  ｜  ｜  ＴＨＡＮＫＳ
｜  ｜  ○ 2539 taro@therm.phys.sci.osaka-u.ac.jp ()
｜  ｜  ２９日
｜  ｜  ○ 2531 (Hironobu SUZUKI)
｜  ｜  ｜  ○ 2607 (Wakamatsu Kazuhiro)
｜  ｜  ｜  ＹＥＳ
｜  ｜  ○ 2539 taro@therm.phys.sci.osaka-u.ac.jp ()
｜  ｜  定量
｜  ｜  ○ 2527 (NISHIDA Kenji)
｜  ｜  ｜  定量化
｜  ｜  ｜  ○ 2541 (SAKAI Hirotaka)
｜  ｜  ｜  ｜  定量的
｜  ｜  ｜  ｜  ○ 2543 (NISHIDA Kenji)
｜  ｜  ｜  ｜  ｜  ○ 2549 (SAKAI Hirotaka)
｜  ｜  ｜  ○ 2541 (SAKAI Hirotaka)
｜  ｜  ｜  ｜  ○ 2543 (NISHIDA Kenji)
｜  ｜  ｜  ｜  ｜  ○ 2549 (SAKAI Hirotaka)
｜  ｜  ｜  ｜  ｜  ＹＥＳ
｜  ｜  ｜  ｜  改良, 事故
｜  ｜  ｜  ｜  ○ 2543 (NISHIDA Kenji)
｜  ｜  ｜  想像
｜  ｜  ｜  ○ 2541 (SAKAI Hirotaka)
｜  ｜  ｜  ｜  ○ 2563 (Koichi Nakatani)
｜  ｜  ｜  ｜  ＮＯ
｜  ｜  ｜  放射能
｜  ｜  ｜  ○ 2541 (SAKAI Hirotaka)
｜  ｜  ｜  ｜  大きくない
｜  ｜  ｜  ｜  ○ 2543 (NISHIDA Kenji)
｜  ｜  ｜  ｜  ｜  ○ 2549 (SAKAI Hirotaka)
｜  ｜  ｜  ｜  ｜  ｜  個人の主観
｜  ｜  ｜  ｜  ｜  ｜  ○ 2553 (NISHIDA Kenji)
｜  ｜  ｜  ｜  ｜  ｜  ｜  得失論
｜  ｜  ｜  ｜  ｜  ｜  ｜  ○ 2570 (SAKAI Hirotaka)
｜  ｜  ｜  ｜  ｜  ｜  ｜  ｜  必要
｜  ｜  ｜  ｜  ｜  ｜  ｜  ｜  ○ 2588 (NISHIDA Kenji)
｜  ｜  ｜  ｜  ｜  ｜  ｜  放射線, 統計
｜  ｜  ｜  ｜  ｜  ｜  ｜  ○ 2570 (SAKAI Hirotaka)
｜  ｜  ｜  ｜  ｜  ｜  ｜  政治的
｜  ｜  ｜  ｜  ｜  ｜  ｜  ○ 2570 (SAKAI Hirotaka)
｜  ｜  ｜  ｜  ｜  マンクーゾ報告, 倍加線量
｜  ｜  ｜  ｜  ｜  ○ 2549 (SAKAI Hirotaka)
｜  ｜  ｜  ｜  ｜  ｜  原子炉の安定性
｜  ｜  ｜  ｜  ｜  ｜  ○ 2551 (NISHIDA Kenji)
｜  ｜  ｜  ｜  ｜  ｜  ｜  ○ 2566 (SAKAI Hirotaka)
この例では、前の記事との重複単語を、記事番号の前の行に挿入している。また、肯定／否定、御礼の表現の判定結果を記事番号の次の行に挿入している。慣用応答表現辞書の登録例を、idiomatic-replyとして以下に示す。
【０４１０】
○ idiomatic-reply
YES   はい。
【０４１１】
YES   賛成(します|です)。
【０４１２】
YES   同じ?意見です。
【０４１３】
NO   いいえ。
【０４１４】
NO   違います。
【０４１５】
THANKS  ありがとうございます。
【０４１６】
WHO?  ^誰が
WHAT?  ^何が
WHERE?  ^どこで
WHEN?  ^いつ
WHICH?  ^どれが
BOOK?  ^出典は.*か。
【０４１７】
BOOK?  ^出典は.*か？
BOOK?  出典を教えてください。
【０４１８】
QUESTION? か？$
この表現を実現するアルゴリズム（アルゴリズム５：keyword 抽出）を図８〜図１０を参照して以下に説明する。
【０４１９】
まず、ステップＳ６０でルート記事を表示するとともに、ルート記事の記事番号（記事番号１）と投稿者名を表示する。そして、ルート記事の各行について、その行の属性として別の記事の記事番号(記事番号2)と行数(行2)が付加されている行(行1)が存在する場合は、記事番号1,  行番号1, 記事番号2, 行番号2, インデント数 = 1を引数として後述する図１０のサブルーチンを呼ぶ（ステップＳ６１）。さらに、記事番号2,行番号2, インデント数 = 1 を引数として後述する図９のサブルーチンを呼ぶ（ステップＳ６２）。ルート記事が複数ある場合は、上述の処理を各々について行なう（ステップＳ６３）。
【０４２０】
以下に図９のサブルーチンを説明する。
【０４２１】
まず、ステップＳ７０で記事番号1、行数0、インデント数を取得する。次にステップＳ７１で取得した記事番号とその投稿者名を、取得したインデント数だけ行頭からインデントした箇所に表示する。次にステップＳ７２で取得した行から始まる１文が、慣用応答表現辞書に登録された表現に適合する場合、辞書登録に応じて、応答分類（ Yes/No/Thanks/等 ) を表示する。
【０４２２】
取得した記事番号の記事の、取得した行の次の行から、別の引用が始まるまでの行で、その行の属性として別の記事の記事番号(記事番号2)と行数(行2)が付加されている行(行1)が存在する場合は、記事番号1, 行番号1, 記事番号2, 行番号2, インデント数 + 1 を引数として図１０のサブルーチンを呼び、その後、記事番号2, 行番号2,インデント数 + 1 を引数として図９のサブルーチンを呼ぶ（ステップＳ７３）。属性が付加されている各行について、上述の処理を行なう（ステップＳ７４）。
【０４２３】
次に図１０のサブルーチンを説明する。
【０４２４】
まず、ステップＳ８０で記事番号1, 行1, 記事番号2, 行2, インデント数を取得する。次に、記事番号1 の記事の行1 を形態素子解析するとともに、記事番号2 の記事の行2を形態素子解析する（ステップＳ８１）。次に、行1 と 行2 で共通に出現する単語を抽出する（ステップＳ８２）。次に、抽出した単語を、取得したインデント数だけ行頭からインデントした箇所に表示する（ステップＳ８３）。
【０４２５】
以上、上記した実施形態ではニュース記事への応用例について述べたが、相互に参照関係のある複数の電子文書、例えば保存された電子メイル群などに対しても容易に適用可能であることはいうまでもない。
【０４２６】
【発明の効果】
以上説明したように本発明によれば、電子ネットワーク上でやりとりされる電子化文書によってなされる議論の経緯、つまり議論の内容が分岐したり発展していく様子を見やすくし、またそれらを時間順に辿ることが可能となる。
【図面の簡単な説明】
【図１】本発明の一実施形態に係る電子化文書の参照関係表示装置の構成を示す図である。
【図２】アルゴリズム１の工程を示すフローチャートである。
【図３】アルゴリズム２の工程を示すフローチャートである。
【図４】アルゴリズム３の工程を示すフローチャートである。
【図５】アルゴリズム４の工程を示すフローチャートである。
【図６】アルゴリズム４における第１のサブルーチンを示すフローチャートである。
【図７】アルゴリズム４における第２のサブルーチンを示すフローチャートである。
【図８】アルゴリズム５の工程を示すフローチャートである。
【図９】アルゴリズム５における第１のサブルーチンを示すフローチャートである。
【図１０】アルゴリズム５における第２のサブルーチンを示すフローチャートである。
【図１１】中間解析結果２の一部を示す図である。
【図１２】中間解析結果２の一部を示す図である。
【図１３】中間解析結果２の一部を示す図である。
【図１４】中間解析結果１、３の一部を示す図である。
【図１５】中間解析結果１、３の一部を示す図である。
【図１６】中間解析結果１、３の一部を示す図である。
【図１７】中間解析結果１、３の一部を示す図である。
【図１８】中間解析結果１、３の一部を示す図である。
【図１９】参照関係４に係る表示の一部を示す図である。
【図２０】参照関係４に係る表示の一部を示す図である。
【図２１】参照関係４に係る表示の一部を示す図である。
【図２２】参照関係４に係る表示の一部を示す図である。
【図２３】参照関係４に係る表示の一部を示す図である。
【図２４】参照関係４に係る表示の一部を示す図である。
【図２５】参照関係４に係る表示の一部を示す図である。
【図２６】参照関係４に係る表示の一部を示す図である。
【図２７】参照関係４に係る表示の一部を示す図である。
【図２８】参照関係４に係る表示の一部を示す図である。
【図２９】参照関係４に係る表示の一部を示す図である。
【符号の説明】
１…ディスプレイ、２…キーボード、３…参照解析・表示処理部、４…電子記事保管部、５…慣用応答表現辞書、６…不適切表現辞書。
【図１】
0004087957.tif 000003
【図２】
0004087957.tif 000004
【図３】
0004087957.tif 000005
【図４】
0004087957.tif 000006
【図５】
0004087957.tif 000007
【図６】
0004087957.tif 000008
【図７】
0004087957.tif 000009
【図８】
0004087957.tif 000010
【図９】
0004087957.tif 000011
【図１０】
0004087957.tif 000012
【図１１】
0004087957.tif 000013
【図１２】
0004087957.tif 000014
【図１３】
0004087957.tif 000015
【図１４】
0004087957.tif 000016
【図１５】
0004087957.tif 000017
【図１６】
0004087957.tif 000018
【図１７】
0004087957.tif 000019
【図１８】
0004087957.tif 000020
【図１９】
0004087957.tif 000021
【図２０】
0004087957.tif 000022
【図２１】
0004087957.tif 000023
【図２２】
0004087957.tif 000024
【図２３】
0004087957.tif 000025
【図２４】
0004087957.tif 000026
【図２５】
0004087957.tif 000027
【図２６】
0004087957.tif 000028
【図２７】
0004087957.tif 000029
【図２８】
0004087957.tif 000030
【図２９】
0004087957.tif 000031