【事件の表示】
　平成１年　特　許　願　第　２０９１１号「電気刺激装置」拒絶査定に対する審判事件（平成６年２月９日出願公告、特公平６−９６１８）について、次のとおり審決する。
【結論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理由】
１．本願は、平成１年２月１日の出願であって、その請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という。）は、出願公告の後に、平成７年４月１０日付け手続補正書及び平成８年１１月２９日付け手続補正書で補正がされた明細書並びに図面からみて、その特許請求の範囲第１項に記載された次のとおりのものと認める。
「生体信号より心臓の拍動に伴う時相を判別し、拡張期と収縮期の範囲を検出する判別手段、及び血流循環を促進させるためにその拡張期の範囲において連続パルス電気刺激を出力する出力手段を有することを特徴とする電気刺激装置。」
２．これに対し、原査定の拒絶理由である特許異議の決定の理由に引用された各引用例には、それぞれ、次のとおりの発明が記載されている。
　特開昭６２−６６８６８号公報（以下、「引用例」という。）には、低周波パルスを付与して生体患部を治療する低周波治療器に関し、「心臓収縮期を検出する検出手段と、この検出手段の検出信号を受けて心臓収縮期に同期したパルスを出力する発信手段と、この発信手段の出力パルスを心臓弛緩期に対応させて出力する遅延手段と、この遅延手段の出力パルスを増幅して患部の印加パルスに調整して出力する印加手段と、この印加手段の印加パルスを生体患部に付与する付与手段とを備えていることを特徴とする低周波治療器。（特許請求の範囲）」、「ところが、身体の生理現象から見ると、心臓収縮期は血液を圧出するので、身体全体に負荷がかかることになり、この心臓収縮期に低周波パルスを印加すると、緊張が増加されることになる。従って、緊張付与の反射的効果としての弛緩程度が小さく、効率が悪く、機械的発信ではこの心臓収縮期とパルス印加時とが合致することが多く、極めて効率が悪かった。（第１頁右下欄１９行目−第２頁左上欄６行目）」、「第１図及び第２図に示すように、１は低周波治療器であって、低周波パルスを心臓弛緩期に同期して患部に印加して治療するものである。この低周波治療器１は、本体２内に後述する電気系統が収納されると共に、心臓収縮期の検出手段３及び印加パルスの付与手段４とが本体２に連係されて構成されている。更に、この低周波治療器１は、自走パルスを発振する第１発振部５と、心臓弛緩期に同期した同期パルスを発振する第２発振部６とを備えている。（第２頁右上欄５−１４行目）」、「検出手段３は、脈拍を光学的に検出して心臓収縮期を導出するもので、略馬蹄形に形成されたイヤリング型のケース３ａに発光素子１０ａと受光素子１０ｂとが収納されて構成されている。このケース３ａは、ケーブル３ｂ及びジャック３ｃを介して本体２に着脱自在に接続され、耳Ａを挟持するようになっている。また受光素子１０ｂは、発光素子１０ａからの光を受け、脈拍に対応した光学信号を電気信号に変換して出力するようになっている。（第２頁左下欄４−１３行目）」、「第２発振部６は、脈波検出回路１２及び波形整形回路１３よりなる発振手段１４と、遅延回路（遅延手段）１５とより構成されている。この脈波検出回路１２は、受光素子１０ｂからの検出信号を受けて、心臓収縮期に対応するパルスａを出力するようになっている。波形整形回路１３は、シュミット回路とワンショット回路とより成り、脈波検出回路１２の出力パルスａを矩形パルスｂに整形して出力するようになっている。（第２頁右下欄６−１４行目）」「遅延回路１５は、波形整形回路１３の出力パルスを４００ｍｓ遅延させるもので、切替スイッチ７を介して印加手段に連繋されている。この４００ｍｓ遅延させる理由は、波形整形回路１３の出力パルスｂが心臓収縮期に同期しているので、心臓弛緩期に同期させるためである。すなわち、通常脈拍数は平均的に１分間に７０回であるので、心臓収縮期の周期は８００ｍ／ｓとなり、その半分遅延させることにより、出力パルスが心臓弛緩期に同期することになる。（第２頁右下欄１７行目一第３頁左上欄６行目）」、「印加手段１１は、増幅器１６と出力調整回路１７とより成り、増幅器１６は切替スイッチ７を介して入力された低周波パルスを昇圧、例えば５０〜１６０Ｖに昇圧して出力するように構成されている。出力調整回路１７はピーク値を調整するもので、昇圧されたパルスを印加パルスに調整して出力するように構成され、第２のボリューム９に連繋されて調整自在に成り、付与手段４、即ち一対の導子４ａ、４ｂに連繋されている，（第３頁左上欄７−１５行目）」及び「以上のように、この発明の低周波治療器によれば、印加パルスを心臓弛緩期に対応させたために、生体の全身の負荷が少ない弛緩状態の際に緊張が与えられるので、反射効果としての弛緩効果が大きくなるから、治療を効率よく行うことができる。（第３頁右下欄１−６行目）」と記載されていることから、引用例には、「脈拍を光学的に検出して心臓の収縮期を導出する検出手段３と、その検出信号を受けて心臓収縮期に対応するパルスａを出力する脈波検出回路１２と、該脈波検出回路の出力パルスａを波形成形回路１３により整形し、その出力パルスｂを心臓弛緩期に同期させるための遅延回路１５と、患部の緊張を解くために、遅延回路１５の出力パルスを昇圧し、印加パルスにして出力する印加手段１１からなる低周波治療器」の発明が記載されているものと認める。
３．本願発明と、前記引用例に記載された発明とを対比すると、前記第１の引用例に記載された発明の「低周波治療器」は、本願発明の「電気刺激装置」に相当し、第１の引用例に記載された発明の「脈拍を光学的に検出して心臓の収縮期を導出する検出手段３と、その検出信号を受けて心臓収縮期に対応するパルスａを出力する脈波検出回路１２と、該脈波検出回路の出力パルスａを波形成形回路１３により整形し、その出力パルスｂを心臓弛緩期に同期させるための遅延回路１５」は、脈拍により心臓の収縮期の範囲を検出すると共にそれから所定時間遅延させた範囲を拡張期の範囲とするものであるから、本願発明の「生体信号より心臓の拍動に伴う時相を判別し、拡張期と収縮期の範囲を検出する判別手段」に相当し、「遅延回路１５の出力パルスを昇圧し、印加パルスにして出力する印加手段１１」は、遅延回路１５の出力が心臓の拡張期に同期して出力されるものであり、また、一般に低周波治療器と呼ばれる治療器は、患部に特殊波形の電流を数ミリアンペア通電し、血行をよくすることにより、肩こり、末梢神経まひ、マッサージ効果の効能を有するものである（社団法人日本健康治療機器工業会「８５年度健康機器ハンドブック」（昭和６０年４月１日改訂）第１頁、「（１）健康治療機器・機種別・効能効果一覧表」、「低周波治療器」の欄参照）から、本願発明の「血流循環を促進するためにその拡張期の範囲において電気刺激を出力する出力手段」に相当する。そうすると、両者は、「生体信号より心臓の拍動に伴う時相を判別し、拡張期と収縮期の範囲を検出する判別手段、及び血流循環を促進させるためにその拡張期の範囲において電気刺激を出力する出力手段を有することを特徴とする電気刺激装置。」の点で一致し、本願発明の出力手段が、「連続パルス電気刺激を出力する」ものであるのに対し、前記引用例に記載された発明の印加手段は、心臓の収縮期を導出したパルスを整形したパルスを出力する」ものである点（以下、「相違点」という。）で異なる。
４．上記相違点について判断する。
　低周波治療器において、電気刺激の波形について、種々の態様があることは、周知であり、その一つの態様として、連続パルスの電気刺激も周知であると認められるから、前記引用例に記載された発明において、心臓収縮期に対応するパルスａを連続パルスに置き換えることに格別の困難性はない。
５．そして、本願発明は、発明の詳細な説明の記載及び特許請求の範囲の記載から、心臓の拡張期の範囲を直接検知するものに限られるとすることができないことから、平成８年１１月２９日付け審判理由補充書第４頁１−４行目に記載された効果を生ずるものとも認められない。そうすると、本願発明の効果も、引用例に記載された発明及び周知の技術から、予想することができない格別の効果を奏するとすることはできない。
６．したがって、本願発明は、当業者が、本願出願前に国内で頒布された前記引用例に記載された発明及び周知の技術に基づいて、容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により、特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。