【事件の表示】
　平成１年特許願第３３８２８７号「透明導電性積層体およびその製造方法」拒絶査定に対する審判事件（平成２年１１月１３日出願公開、特開平２−２７６６３０）について、次のとおり審決する。
【結論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理由】
１．手続の経緯・本願発明の認定
　本願は、平成１年１月２５日にした特許出願（特願平１−１４０６５号）を基礎として国内優先権を主張して、平成１年１２月２８日に出願した特許出願であって、本願の各発明は、平成８年８月１日付手続補正書により補正された明細書の特許請求の範囲の請求項１〜３に記載されたとおりの次のものと認める。
（１）有機高分子成形物上に主としてインジウム酸化物からなる透明導電層を形成してなる導電性積層体において、該透明導電層が結晶質および非晶質の混在した膜であり、かつ結晶化度が１〜８０％であることを特徴とする透明導電性積層体。
（２）有機高分子成形物上に主としてインジウム酸化物からなる透明導電層を形成してなる導電性積層体の製造方法において、先ず有機高分子成形物上に主としてインジウム酸化物を含む波長５５０ｎｍの吸光係数が１．０×１０−５〜３．９×１０−５［Å−１］で、比抵抗が４．０×１０−４〜１．４×１０−３Ω・ｃｍの層を形成し、次いで該層を加熱処理することを特徴とする透明導電性積層体の製造方法。
（３）加熱処理温度が１００〜２５０℃である請求項２記載の透明導電性積層体の製造方法。
　そして、請求項１〜３に係る発明は、優先権主張の基礎とした先の出願（特願平１−１４０６５号）の願書に最初に添付した明細書に記載されていないので、それらの発明についてはいずれも優先権の利益を享受することはできない。
２．引用例
　これに対し、原査定の拒絶の理由に引用された特開昭６３−９０６号公報（昭和６３年１月５日出願公開。以下、「引用例」という）には、
▲１▼「透明性を有する耐熱性樹脂フィルムにアクリル系紫外線硬化型樹脂を塗布し、更に該アクリル系紫外線硬化型樹脂層上に結晶性がＸ線回折に於いてメインピークの半価巾とピークハイトとの比（半価巾（°）／ピークハイト（ＣＰＳ））が５．０×１０−３〜１×１０−４であるインジウムを主成分とする酸化物被膜を積層してなることを特徴とする透明導電性フィルム。」（特許請求の範囲１）の発明が記載されており、結晶性に関する数値範囲の意義に関し次のような記載がある。
▲２▼「結晶性がＸ線回折においてメインピークの半価巾とピークハイトとの比（半価巾（°）／ピークハイト（ＣＰＳ）が１×１０−４以下では結晶性が良すぎて（無負荷では良いが）フィルム上では外的応力に対し導電性被膜が割れ安い。更に１０−４以下にするにはベースフィルムのＴＧ以上の温度にしなくてはならず、成膜後の基板収縮により目的とするフレキシビリティーを有する透明導電性フィルムは出来ない。又５×１０−３以下では結晶性が悪すぎ屈曲性、擦傷性及び薬品性等が悪い。これらの点より結晶性は５×１０−３〜１×１０−４が好ましい。」（第２頁左下欄第９〜１９行）
　なお、▲２▼において、「５×１０−３以下では結晶性が悪すぎ」は、「５×１０−３」という値が請求項１で特定された結晶性の数値範囲の上限値であることから、「５×１０−３以上では結晶性が悪すぎ」の誤記であると認める。
３．対比
　本願の請求項１に係る発明（以下「前者」という。）と引用例の上記▲１▼に摘記した発明（以下「後者」という。）とを対比する。
　後者における「透明性を有する耐熱性樹脂フィルム」、「インジウムを主成分とする酸化物被膜」がそれぞれ、前者における「有機高分子成形物」、「インジウム酸化物からなる透明導電層」に相当することは明らかである。また、上記▲２▼に摘記したとおり、後者における数値範囲が結晶性の良すぎる範囲と悪すぎる範囲とを除いた範囲であることからみて、後者におけるインジウムを主成分とする酸化物被膜が、結晶質および非晶質の混在したものであることも明らかであり、そして、後者における「結晶性」なる用語は、引用例中で「結晶化度」という用語で言い換えられている（第４頁第１表）ことからみても、また、その計算式が「Ｘ線回折に於いてメインピークの半価巾とピークハイトとの比（半価巾（°）／ピークハイト（ＣＰＳ））」となっていることからみても、結晶質部分の占める割合を表す尺度すなわち「結晶化度」であることは明らかである。
　さらに、後者では、有機高分子成形物とインジウムを主成分とする酸化物被膜（透明導電層）との間にアクリル系紫外線硬化型樹脂層を設けているが、引用例に、「アンダーコート樹脂としては、薄く（２〜５μ）塗布することが可能であること、耐熱性が良好であること、べースフィルム及び導電性被膜との密着性が良好であること、エッチング加工等の際に用いる薬品に耐えるものであること等が必要であり、これらの点よりアクリル系紫外線硬化型樹脂が好ましい。」と記載されている（引用例の第２頁左下欄２〜８行）ことからして、アクリル系紫外線硬化型樹脂を設けるのは、導電性被膜（透明導電層）との密着性などを向上させるためであることは明らかであり、また、本願明細書に「透明導電層との密着性などを向上させるため、透明導電層形成前に有機高分子成形物上に中間層を形成してもよい。」と記載されている（明細書第８頁７〜９行）のであるから、本願の請求項１に係る発明が、有機高分子成形物と透明導電層との間に適当な中間層を設けることを排除しているものとは認められない。
　そうすると、両者は、有機高分子成形物上に主としてインジウム酸化物からなる透明導電層を形成してなる導電性積層体において、該透明導電層が結晶質および非晶質の混在した膜である透明導電性積層体である点で一致しており、両者の間には強いて挙げても、前者では、透明導電層の結晶化度が１〜８０％であるのに対し、後者では、透明導電層の結晶化度が、Ｘ線回折に於いてメインピークの半価巾とピークハイトとの比（半価巾（°）／ピークハイト（ＣＰＳ））が５．０×１０−３〜１×１０−４である点しか相違するところが認められない。
４．前記相違点についての検討
　本願明細書には、「本発明者らは、透明導電層の膜構造を透過型電子顕微鏡で詳細に解析した結果、膜の結晶化度と耐屈曲性が重大な関係があることを見出した。ここで結晶化度とは、透過型電子顕微鏡写真における結晶質部の面積の割合を表し、次式で定義される。
　結晶化度（％）＝［結晶質部面積／（結晶質部面積＋非晶質部面積）］×１００
すなわち、結晶化度が１００％の膜は耐屈曲性が極めて悪いが、驚くべきことに結晶化度が８０％以下になると耐屈曲性が急激に向上することが分かった。恐らく、非晶質部分が結晶粒界の歪みを緩衝しているものと思われる。非晶部分が２０％程度で緩衝効果が現れるのは驚くべきことである。一方、結晶質部が１％未満の膜もまた、耐屈曲性が悪いことが分かった。このような膜は、熱処理が不十分な膜でありスパッタリング直後の歪みが残留しているものと思われる。以上述べたように、本発明の膜は、結晶質部分と非晶質部分が混在し、かつ結晶化度が１〜８０％の膜である。」と記載されている（明細書第５頁１６行〜第６頁１７行）ことから分かるように、本願発明における結晶化度とは、透過型電子顕微鏡写真における結晶質部の面積の割合であり、また、結晶化度を１〜８０％としたのは、それより結晶化度が低すぎたり、高すぎたりすると、いずれも耐屈曲性が低下するからであることは明らかである。
　一方、上記引用例の記載事項▲２▼における「外的応力」とは、「屈曲による応力」を包含する概念と解することができるから、引用例には、透明導電層の結晶化度が特定の値を超えて良すぎると「屈曲による応力」を含む「外的応力」に対し導電性被膜が割れ安く、結晶化度が特定の値を下回って悪すぎると屈曲性等が悪いこと、及び、これらの問題を解決するには、結晶化度の好ましい数値範囲を規定すればよいことが示されているということができる。
　そして、透過型電子顕微鏡は、物質の微細な構造を写真または映像として観察するために慣用されているものであり、それによれば、結晶質の部分を写真や映像により目で見て確認できることは当然のことである。
　そうすると、良好な耐屈曲性を示すように結晶化度を規定する際に、後者のＸ線回折におけるメインピークの半価巾とピークハイトとの比による結晶化度に代えて、前者のように透過型電子顕微鏡写真における結晶質部の面積の割合による結晶化度を用い、その適当な数値範囲を選定する程度のことは、当業者であれば容易になし得るところと認められる。
５．むすび
　したがって、請求項１に係る発明は、引用例に記載の発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものと認められるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。