【事件の表示】
　平成　１年特許願第１９０２８１号「建築工事用メッシュ織物」拒絶査定に対する審判事件〔平成　３年　３月１１日出願公開、特開平　３−　５５３６１、平成　６年１０月　５日出願公告、特公平　６−　７８６９０、請求項の数（3）〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願の発明は、特許すべきものとする。
【理　由】
１．手続の経緯・本願発明
　本願は、平成１年７月２１日の出願であって、その請求項１〜３に係る発明は、出願公告後の平成９年８月１８日付けの手続補正で補正された明細書の特許請求の範囲の請求項１〜３に記載された次のとおりのものと認める。
「（１）通気量が１００〜４００cm３/cm２  ・秒であり、かつ、タテおよびヨコ方向の引張強力が１５０kg/３cm以上である、３〜７本横絽組織からなる合成繊維織物で構成されてなることを特徴とする建築工事用メッシュ織物。
（２）通気量が１００〜４００cm３/cm２・秒であり、かつ、目付が２００g/m２  〜４５０g/m２ である、３〜７本横絽組織からなる合成繊維織物で構成されてなることを特徴とする建築工事用メッシュ織物。
（３）目付が２００g/m ２〜４５０g/m２であり、かつ、織糸の繊度が５００Ｄ以上である、３〜７本横絽組織からなる合成繊維織物で構成されてなることを特徴とする建築工事用メッシュ織物。」
　
２．引用例の記載事項　
　原査定の拒絶の理由となった特許異議の決定の理由において引用され、本願の出願前国内において頒布された刊行物１〜３に記載された事項は、それぞれ以下のとおりである。
　
　刊行物１（特開平１−１２５４７１号公報）には、
「本発明は、建設作業、高所作業に際し、ボルト、鉄片、木材など大小を問わず落下し、構築作業範囲外に飛び出し、通行人および付近の人々や建物などに影響を与えないように、仮設的にタテ張り保護を目的とした、いわゆる防災メッシュともいわれる仮設用ネットに関する。」（１頁右下欄２〜７行）、
「従来、この防災メッシュといわれる仮設用タテ張り織物は、ポリエステル繊維又ポリアミド繊維をタテ糸、ヨコ系に使用した平織りやからみ織りなどの構造の織物が使用されていた。この織物には、さらに目ズレ防止と硬仕上を目的として、たとえば塩化ビニールや、塩化ビニールと酢酸ビニール、アクリル樹脂などで樹脂加工がなされていた。」（１頁右下欄９〜１６行）、
「かかる防災メッシュにおける樹脂加工は、粗い組織によるズレ易さを防止するために施されるが、この樹脂により織物の目がつまり、タテ張りした場合、風などの風圧を受け易く、破網したり、裂けたりするなどの心配があった。また、建築物の塗装工事の場合には、微細な塗料粒子が防災メッシュの目合いを通り抜け、付近の人々に迷惑をかけることになる。このため塗装する場合は更に防災メッシュの近くに目合いの細い織物で囲うなど二重の仮設織物を使用する必要があつた。」（２頁左上欄２〜１２行）、
「本発明の仮設用メッシュは、経編組織としたことによって、同一目付の従来の市販織物防災メッシュに対して、目合いの実面積が３倍も小さいにもかかわらず、通気量は従来メッシュより４０％も高い特徴を有する。すなわち、本発明は一枚で、強力も通気性も大きく、それでいて風の影響を受けにくく、しかも粉塵や、塗料粒子などを外部に逃さない優れた防炎メッシュを提供するものである。」（２頁左上欄１３行〜同右上欄１行）、
「（１）合成繊維からなる経編組織の見掛上の目合い面積が０.１〜０.６
mm２であるネットで、かつフラジール型通気性測定機での通気量が１２０〜３００cm３/cm２/secであることを特徴とする仮設用ネット。」（特許請求の範囲）、
「本発明において、ネットの引張強力は、グラブ法で測定して、タテ、ヨコ方向共に１５０kg以上の強力が必要である。」（２頁右下欄４〜６行）、「ネットを構成するトータル繊度が２００〜８００デニール、強度が７g/Ｄ以上のポリエステル系繊維であることが好ましい。」（３頁左上欄２〜５行）の記載がある。
　以上の記載によると、刊行物１には、
「通気量が１２０〜３００cm３/cm２・秒であり、タテおよびヨコ方向の引張強力がグラブ法で１５０kg以上であり、かつ、編糸の繊度が２００〜８００Ｄである、経編組織からなる合成繊維編物で構成されてなる仮設用ネット」が記載されていると認める。
　
　刊行物２（「日本工業規格、ＪＩＳ Ａ８９５２、建築工事用シート」、平成元年３月１日改正、平成元年６月３０日発行）には、
「この規格は、繊維製の織編生地を主材として作った帆布製シート及び網地製シート（以下、メッシュシートという。）による建築工事用シート（以下、シートという。）について規定する。」（「建築工事用シート」の「１．適用範囲」の項）、
「薄地（５）のものはＪＩＳ Ｌ１０９１（繊維製品の燃焼性試験方法）のＡ-１法の区分３及びＤ法の区分２に適合するもの。・・・（５）シートの質量が４５０g/m ２ 以下のもの。」（同、「３．２性能」の「表１　シートの性能」の「防炎性」及び「注」の項）、
「メッシュシートは,難燃性の繊維又は防炎加工を施した繊維を網状に編織した網地,若しくは合成繊維を網状に編織した網地に防炎加工を施したものなどを縫製し,縁部に,はとめを取り付けて建築工事用シートとしたもので,建築工事用シートとしては帆布シートに比べ,通風性があるため耐風強度がよく軽量となる。」（「建築工事用シート解説」の「１．適用範囲」の項）、
「(3)メッシュシートの網目の寸法を１２mm以下としているのは,昭和５５年消防庁通達によるもので,金網とほぼ同等の数値であり,飛来,落下物に対してある程度の小片も危害防止できる寸法となっている。」（同、「２．種類」の項）の記載がある。
　
  引用例３（「機織法大意」、４１〜４４頁、産業図書株式会社、昭和３９年３月５日第７刷発行）には、綟子組織に関して、
「綟子織(もじりおり)はまた搦み織(からみおり)と称し,甲,乙１対の経糸の内,甲の経糸は地経といい始終同一方向で緯糸と組織をするが,乙の経糸は搦み経といい甲の経糸の右側で組織すると,次の緯糸が通入される時はその位置を転換して,甲経糸の左側で組織するというように綟れて組織するものである。故に綟れる点があたかも網目のように透けて見える。紗,絽等はこの組織である。・・・絽（ろ）は緯糸３本または５本あるいは７本毎に綟り合うものである。またこの緯糸の本数によって三越絽（みこしろ)五越絽（いつこしろ）七越絽等と称える。・・・第６６図（１）は紗の組織の拡大図で,（２）は三越絽,（３）は五越絽,（４）は七越絽である。」（４１頁２〜２１行）の記載ある。
　
３．対比・検討
（１）本願の請求項１に係る発明について
　本願の請求項１に係る発明と引用例１記載の発明とを比較すると、日本工業規格 ＪＩＳ Ｌ１０９６(一般織物試験方法)の「６.１２　引張強さ及び伸び率」の記載によると、Ｂ法（グラブ法）に記載された試験片（図４参照）の実質的なつかみ幅は２.５４cmであって、同ストリップ法のそれは３cm（図３参照）であるから、グラブ法の引張強力１５０kgはストリップ法の引張強力１５０kg/３cm以上に相当すると言うことができると共に、刊行物１記載の発明の「仮設用ネット」と本願の請求項１に係る発明の「建築工事用メッシュ織物」は、建築工事用シートである点で一致するから、両者は、
通気量が１２０〜３００cm３/cm２  ・秒であり、かつ、タテおよびヨコ方向の引張強力が１５０kg/３cm上である、合成繊維で構成されてなる建築工事用シート、である点で一致するものの、次の点で相違する。
　相違点１
　本願の請求項１に係る発明では、建築工事用シートが、３〜７本横絽組織からなる織物で構成されてなる建築工事用メッシュ織物であるのに対し、引用例１記載の発明では、建築工事用シートが、経編組織からなる編物で構成されてなる仮設用ネットである点。
　上記相違点１について検討する。
　明細書の記載によると、「従来の織物構造体の中で、からみ織はそのままでは目ずれが著しく塩化ビニル等のコーティングが必要であり、そのため重量が重く、コストが高い上に、塩化ビニルの可塑剤のブリードによる汚れが目立ち、その洗浄も容易ではないという欠点があった。一方、平織の場合は、通常の織密度のものは目的とする通気性が得られないし、逆に十分な通気性を有する程度まで粗な織組織にすると、目ずれが容易に生じるものとなる。・・・一方、経編組織のものは、糸がストレートではなくループ状の構造をとるために、糸の強力利用率が非常に低く、特にヨコ方向において著しく低いという欠点があった。」（本件公告公報３欄５〜１９行）という認識のもとに、「横絽組織では、絽本数が多くなるにしたがい、緯糸が５本、７本と増加するので、それだけ平織部分の比率が増加し、より強固な組織となるため目ずれは減少するが、同時に通気性も減少する。すなわち、９本絽以上の横絽組織となると平織とほとんど同等になり、一般に通気度１００cm３/cm２  ・秒未満に低下し、建築工事用メッシュ織物としては適さないものとなってしまう。また、からみ目のみからなるからみ織はその交差接合部を塩ビ等の樹脂により固定しない限り容易に目ずれをおこすので、建築工事用メッシュ織物として実用に耐えないものである。したがって、建築工事用メッシュ織物として適する横絽組織は、３〜７本横絽組織という極めて特定な範囲の組織のみであり、かかる特定な組織のみが、樹脂を付与することなく軽量で通気性も目ずれ防止も達成する」（同４欄２２〜３６行）という知見を得て、本願の請求項１に係る発明では、建築工事用シートを３〜７本横絽組織からなる織物で構成される建築工事用メッシュ織物としたものであり、そうしたことにより、「優れた目ずれ防止効果と通気性と軽量化を同時に改善したものであり、しかも糸がストレートに近い織組織であるため、使用する糸の強力特性を十分に利用することができる」（同３欄４６〜５０行）という格別の作用・効果を奏するものと認められる。
　また刊行物２には、建築工事用シートの組織として、メッシュシートの網目の寸法を１２mm以下とすべきことの記載があるのみであり、さらに刊行物３には、からみ織り組織に類する組織としての絽には、三越絽，五越絽，七越絽等があることが記載されており、本願の請求項１に係る発明の３〜７本横絽組織が、からみ織り組織として周知であることが示されているが、刊行物２及び３にも、本願の請求項１に係る発明のように、建築工事用シートを３〜７本横絽組織からなる織物で構成される建築工事用メッシュ織物とすることは記載されていないし、示唆もされていない。
　したがって、本願の請求項１に係る発明は、刊行物１〜３記載の発明に基いて当業者が容易に想到し得たものではない。
　
（２）本願の請求項２に係る発明について
　本願の請求項２に係る発明と刊行物１記載の発明とを比較すると、両者は、通気量が１２０〜３００cm３/cm２  ・秒であり、かつ、合成繊維で構成されてなる建築工事用シート、である点で一致するものの、次の点で相違する。
　相違点１
　本願の請求項２に係る発明では、建築工事用シートが、３〜７本横絽組織からなる織物で構成されてなる建築工事用メッシュ織物であるのに対し、引用例１記載の発明では、建築工事用シートが、経編組織からなる編物で構成されてなる仮設用ネットである点。
　相違点２　
　本願の請求項２に係る発明では、目付が２００g/m２ 〜４５０g/m２ であるのに対し、引用例１記載の発明では、目付については明らかでない点。
　上記相違点について検討する。
　相違点２については、引用例２の記載によると、建築工事用シートの薄地シートとして、質量が４５０g/m ２以下のシートを用いることは、従来周知の技術であると認められるから、該周知技術を含むものである上記相違点２の本願の請求項２に係る発明の構成とすることに困難性は認められないが、相違点１については、上記「（１）本願の請求項１に係る発明について」の相違点１で検討したとおりである。
　したがって、本願の請求項２に係る発明は、刊行物１〜３記載の発明に基いて当業者が容易に想到し得たものではない。
　
（３）本願の請求項３に係る発明について
　本願の請求項３に係る発明と引用例１記載の発明とを比較すると、両者は、糸の繊度が５００Ｄ〜８００Ｄである、合成繊維で構成されてなる建築工事用シート、である点で一致するものの、次の点で相違する。
　相違点１
　本願の請求項３に係る発明では、建築工事用シートが、３〜７本横絽組織からなる織物で構成されてなる建築工事用メッシュ織物であるのに対し、引用例１記載の発明では、建築工事用シートが、経編組織からなる編物で構成されてなる仮設用ネットである点。
　相違点２
　本願の請求項３に係る発明では、目付が２００g/m２ 〜４５０g/m２ であるのに対し、引用例１記載の発明では、目付については明らかでない点。
　上記相違点について検討すると、相違点１及び２については、上記「（２）本願の請求項２に係る発明について」で検討したとおりである。
　したがって、本願の請求項３に係る発明は、刊行物１〜３記載の発明に基いて当業者が容易に想到し得たものではない。
４．むすび
　以上のとおりであるから、本願の請求項１〜３に係る発明は、引用例１〜３記載の発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものとすることはできない。
　また、他に本願を拒絶すべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。