【事件の表示】
　平成３年特許願第９６９９９号「紡機用リング」拒絶査定に対する審判事件（平成４年１１月１６日出願公開、特開平４−３２７２２３）について、次のとおり審決する。
【結論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理由】
１．本願発明
　本願は、平成３年４月２６日の出願であって、その請求項１に係る発明は、明細書の特許請求の範囲の請求項１に記載された次のとおりのものである。
「少くともトラベラと接触するフランジ表面に、リン酸塩化成処理を施し、膜厚が２〜７μｍを有し、表面粗さＲａが０．１〜１．０μｍのリン酸塩化成皮膜を形成し、上記リン酸塩化成皮膜の表面に、エポキシ樹脂、ポリアミド樹脂、フェノール樹脂のいずれか一種類又は数種類の混合物をベースとし、二硫化モリブデン、グラファイト、弗素樹脂のいずれか一種類又は数種類を固体潤滑剤として混合分散した樹脂を浸漬又は塗布により被覆し、熱処理を行う事により一体的に固着し、厚みが５〜２５μｍで、摩擦係数が０．３以下の樹脂皮膜を形成した事を特徴とする紡機用リング。」
２．当審の拒絶理由の概要
　当審において、平成１１年８月６日付けで通知した拒絶理由の概要は、次のとおりである。
「本願の請求項１に係る発明は、本願の出願前に国内において頒布された下記の刊行物１ないし１４に記載された発明に基づいて、その出願前に当業者が容易に発明をすることができたものと認められるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　　　　　　　　　　　記
刊行物１：特開平３−８２８３２号公報
刊行物２：特開昭５９−９２２７号公報
刊行物３：特開昭６３−２９５７２０号公報
刊行物４：特開平１−１１８６３２号公報
刊行物５：特開昭６１−６３３２号公報
刊行物６：特開昭６１−６３３１号公報
刊行物７：特開昭６１−６３３０号公報
刊行物８：特開昭６１−６３２９号公報
刊行物９：特開昭５２−１４８２３２号公報
刊行物１０：特開昭５２−１４８２３５号公報
刊行物１１：実願昭６０−１１４９１９号（実開昭６２−２３８７５号公報）のマイクロフィルム
刊行物１２：特開昭６２−２８４１９号公報
刊行物１３：実願昭５６−７０３７１号（実開昭５６−１７３６７６号公報）のマイクロフィルム
刊行物１４：実願昭５６−７０３７０号（実開昭５６−１７３６７５号公報）のマイクロフィルム」
３．当審の拒絶理由についての検討
（１）刊行物１ないし１４に記載されている発明を順に摘記する。まず刊行物１には、
「金属トラベラの少なくともリングと摺接する内面の母材表面に、化成処理被膜の下地層と、二硫化モリブデンとグラファイトとを含有するエポキシ樹脂の被膜層とからなる二重構造の複層被膜を設けた紡機用トラベラ」
が記載されており、さらに、
「前記の化成処理被膜の下地層は、リン酸塩化成処理によって形成されること」、
「前記の化成処理被膜の下地層は、その表面に形成される被膜層との密着性及び潤滑効果の持続性を左右するため、下地層の厚さは１．０〜２．０μｍで、その表面粗さは十点平均粗さＲｚで１．０〜３．０μｍが好ましいこと」、
「前記の被膜層は、二硫化モリブデンの微粒子とグラファイトの微粒子とからなる固体潤滑剤及び溶剤を分散させたエポキシ樹脂溶液に、下地層を有するトラベラ本体を浸漬し、次いで、乾燥、焼き付けを行うことによって形成されること」、
「前記の被膜層の厚さは１．０〜７．０μｍで、少なくとも下地層の厚さより厚く形成すること」がそれぞれ記載されている。
　これらの記載を総合すると、刊行物１には、
「紡機用トラベラの少なくともリングと摺接する内面の母材表面に、リン酸塩化成処理を施し、膜厚が１．０〜２．０μｍを有し、表面粗さが１．０〜３．０μｍのリン酸塩化成皮膜を形成し、上記リン酸塩化成皮膜の表面に、エポキシ樹脂をベースとし、二硫化モリブデン及びグラファイトを固体潤滑剤として混合分散した樹脂を浸漬により被覆し、熱処理を行う事により一体的に固着し、厚みが１．０〜７．０μｍの樹脂皮膜を形成した紡機用トラベラ」の発明（以下「引用発明」という。）が記載されていると認められる。
　刊行物２には、紡機用リングの少なくともトラベラと接触するフランジ表面（以下「リング表面」という。）か紡機用トラベラの少なくともリングと摺接する内面の母材表面（以下「トラベラ表面」という。）、又はその両者の微細な凹部に弗素樹脂粉末を埋め込んで、その表面に耐摩耗性や潤滑性（以下「耐摩耗性等」という。）を付与することが記載されている。
　刊行物３には、リング表面に耐摩耗性等に加え馴染み性を付与するために、その表面に特定の皮膜ないし薄層の形成処理を施すことが記載されている。一方、刊行物４には、刊行物３に記載されている前記の耐摩耗性等に加え馴染み性を付与するためにリング表面に施す特定の皮膜ないし薄層の形成処理と同一の処理をトラベラ表面に施すことが記載されている。
　刊行物５、７、９、１１、１３にもそれぞれ、リング表面に耐摩耗性等に加え馴染み性を付与するために、その表面に、特定の皮膜ないし薄層の形成処理を施すことが記載されている。
　一方、刊行物６には、刊行物５に記載されている前記の形成処理と同一の処理をトラベラ表面に施すことが、刊行物８には、刊行物７に記載されている前記の形成処理と同一の処理をトラベラ表面に施すことが、刊行物１０には、刊行物９に記載されている前記の形成処理と同一の処理をトラベラ表面に施すことが、刊行物１２には、刊行物１１に記載されている前記の形成処理と同一の処理をトラベラ表面に施すことが、刊行物１４には、刊行物１３に記載されている前記の形成処理と同一の処理をトラベラ表面に施すことが、それぞれ記載されている。
（２）請求項１に係る発明と引用発明とを対比すると、両者は、
ア．請求項１に係る発明では、リン酸塩化成処理を施し、膜厚が２μｍを有し、表面粗さが１．０μｍのリン酸塩化成皮膜を形成し、上記リン酸塩化成皮膜の表面に、エポキシ樹脂をベースとし、二硫化モリブデン及びグラファイトを固体潤滑剤として混合分散した樹脂を浸漬により被覆し、熱処理を行う事により一体的に固着し、厚みが５〜７μｍの樹脂皮膜を形成するという特定の処理（以下「二重皮膜の形成処理」という。）を、リング表面に行うものであるのに対し、引用発明では、二重皮膜の形成処理をトラベラ表面に行うものである点、
イ．請求項１に係る発明では、前記樹脂皮膜の摩擦係数についても言及し、これが０．３以下であることを規定するのに対し、引用発明では、これに言及しない点
の二点で相違し、その他の点で一致する。そして、両発明とも、二重皮膜の形成処理は、リング表面やトラベラ表面に耐摩耗性等に加え馴染み性を付与するために行っているものであることが明らかである。
（３）この相違点について検討する。
（相違点アについて）
　刊行物２の記載によれば、耐摩耗性等を付与するための特定の処理をリング表面かトラベラ表面、又はその両者に施すことが知られ、さらに刊行物３〜１４の記載によれば、耐摩耗性等に加え馴染み性を付与するための特定の皮膜ないし薄層の形成処理を、リング表面かトラベラ表面のいずれかに施すことが知られ、結局刊行物２ないし１４の記載から、耐摩耗性等ないしこれに加え馴染み性を付与するための同じ処理を、リング表面にもトラベラ表面にも適用できることが理解されるから、引用発明に採用されている耐摩耗性等に加え馴染み性を付与するための二重皮膜の形成処理を、トラベラ表面、すなわちトラベラの少なくともリングと摺接する内面の母材表面ではなく、リング表面、すなわちリングの少なくともトラベラと接触するフランジ表面に行うことは、当業者が容易に想到しうる単なる転用にすぎないものであり、しかも、これによって格別の作用効果が生じているものでもない。
（相違点イについて）
　請求項１に係る発明において、樹脂皮膜の摩擦係数を０．３以下と規定したのは、同皮膜が潤滑性を有することないしその摩擦が少ないことを単に摩擦係数という数値に置き換えて表現したか、同皮膜の所望の潤滑性の度合いを単に摩擦係数という数値をもって表現したか、又は刊行物１に記載されている具体例に基づいて形成された同皮膜の摩擦係数を測定し、その結果を単に記載したという程度のことにすぎず、この程度のことは当業者が容易に想到しうることである。明細書には、そのように規定する意義すら記載されていない。
（４）してみると、相違点ア及びイをなす前記の各事項は、刊行物２ないし１４の各記載から当業者が容易に想到しうるものというべきであり、これらの事項を組み合わせた点にも格別の見るべきものがないから、結局本願の請求項１に係る発明は、刊行物１ないし１４に記載された発明に基づいてその出願前に当業者が容易に発明をすることができたものであるというほかない。
４．むすび
　以上のとおりであって、当審で通知した前記拒絶理由に対する意見書の主張はいずれも採用しえないものであるから、本願は、同拒絶理由によって拒絶をすべきものである。
　よって結論のとおり審決する。