【事件の表示】
　昭和６３年　特　許　願　第　９９９０６号「制御記憶アドレス割付け方法」拒絶査定に対する審判事件（平成　１年１０月２７日出願公開、特開平　１−２７０１３６）について、次のとおり審決する。
【結論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理由】
Ｉ　手続きの経緯及び本件発明
　本件出願は、昭和６３年４月２１日にされたものであって、その発明（以下、「本件発明」という。）は、平成７年９月２９日付け及び同１０年１２月２８日付け各手続補正書（以下、それぞれ、「手続補正書１」及び「手続補正書２」という。）により補正された明細書及び図面の記載からみて、「制御記憶アドレス割付け方法」に関するものと認める。
ＩＩ　拒絶理由
　一方、当審において合議の結果平成１０年１０月５日付けで通知した拒絶理由は、次のものである。
「本件出願は、明細書及び図面の記載が下記の点で不備のため、特許法第３６条第３項並びに第４項及び第５項に規定する要件を満たしていない。
　　　　　　　　　　　　記
（イ）　ｉｆ　Ｘ文について、「分岐データが非０のとき実行するマイクロ命令群（ブロック）のＣＳを偶数アドレスとし、…（中略）…テストデータＸが０のとき実行するブロックは先頭分のＣＳを奇数アドレスＡ＋１として、」とあるが、
（イ−１）　…（略）　…
（イ−２）　「非０」の場合には「偶数アドレス」を割り付けるとあるが、奇数アドレスでは駄目なのか、偶数アドレスを割り付ける理由が記載されておらず不明である。
（イ−３）　「０」の場合には「奇数アドレス」が割り付けられるが、偶数アドレスでは駄目なのか、奇数アドレスを割り付ける理由が記載されておらず不明である。
（イ−４）　…（略）…
（イ−５）　…（略）…
（ロ）　ｓｗｉｔｃｈ文について、
（ロ−１）　…（略）…
（ロ−２）　第２図では、ＮＡのアドレスが“８”となっているが、どうしてこのアドレスが選択されたかが記載されておらず不明である。
（ハ）　…（略）…
（ニ）　上記３種類の分岐命令は、ＣＳの「偶数アドレス」又は「奇数アドレス」に割り付けているが、この理由についての説明が無く不明である。
（ホ）　平成７年９月２９日付けの手続補正書の「特許請求の範囲」の記載において、「分岐命令の中でマスクフィールドによって分岐が禁止されている分岐命令については」とあるが、この意味が不明である。」
ＩＩＩ　記載不備解消の検討
　前記拒絶理由に対して、請求人は、手続補正書２を提出するのみであるので、以下、これにより、前記拒絶理由において不備と指摘した点が解消したか否かについて検討する。
１　（イ−２）及び（イ−３）の点について
（１）　これに関して、手続補正書２には、次の記載がある。
「ｉｆ文において、テストデータＸが非０の場合、実行時にアドレス制御回路４によってＣＭＡＲの上位ビットはＮＡの値が設定され、ＬＳＢには０が設定されるので、ｉｆ文で制御される命令文（ソースプログラムではｉｆ文に付属して記述される）先頭のマイクロ命令は、偶数番地（仮にＡ番地とする）のＣＳに割り付けを行う。例えば、２番地に割り付ける。
テストデータＸが０の場合、実行時にＣＭＡＲのＬＳＢには１が設定されるので、ｉｆ文の次に実行すべき命令は、奇数番地（Ａ＋１番地）のＣＳに割り付けを行う。上記例では２＋１＝３番地に割り付ける。
本実施例のマイクロプログラム制御装置では、ＣＭＡＲのＬＳＢにテストデータＸの否定値を設定しているため、テストデータＸが非０の場合、偶数アドレスを割り付けているが、ＣＭＡＲのＬＳＢにテストデータの肯定値を設定する場合は、奇数アドレスを割り付けることができる。この場合、Ｘが０で実行するマイクロ命令は偶数アドレスに割り付けられる。」（２頁下３行〜３頁１０行）
（２）前記（１）における「ＣＭＡＲの上位ビットはＮＡの値が設定され、ＬＳＢには０が設定される」という記載が、ＣＭＡＲの上位ビットとＮＡの上位部との関係及びＣＭＡＲのＬＳＢとＮＡの下位部との関係の点でいささか不明確であることはさておくとしても、少なくとも、前記（１）の記載では、ＣＭＡＲのＬＳＢにテストデータＸの否定値を設定した場合において、テストデータＸが非０の場合、実行時にＣＭＡＲのＬＳＢにＯが設定され、テストデータＸが０の場合、実行時にＣＭＡＲのＬＳＢに１が設定される仕組みないし構成が全く不明であるから、ｉｆ文で制御される命令文の先頭マイクロ命令を、テストデータＸが非０の場合、偶数アドレスに割り付け、テストデータＸが０の場合、奇数アドレスに割り付ける理由が不明であるというしかない。
（なお、ＣＭＡＲのＬＳＢにテストデータＸの肯定値を設定した場合についても同様である。）
（３）　したがって、この点の不備は、依然として解消していない。
２　（ロ−２）の点について
（１）　これに関して、手続補正書２には、次の記載がある。
「ｓｗｉｔｃｈ文において、実行時にアドレス制御回路４によってＣＭＡＲの上位ビットにはＮＡの値が設定され、下位Ｎビットにテストデータとマスクデータの論理値が設定される。ｓｗｉｔｃｈ文の制御によって実行される命令文（ソースプログラムではｓｗｉｔｃｈ文に付属して記述される。）は、２進数で表したマスクデータの１の数をＭとして、２のＭ乗個存在する。
例えば、ＮＡ＝８、テストデータＹのビット数Ｎ＝３、マスクデータを１１０（２進数）とすると、命令文は２の２乗＝４個存在する。
これら複数の命令文の各先頭のマイクロ命令は、アドレスの上位ビットが等しく、下位ＮビットがテストデータＹとマスクデータの論理積の値である番地のＣＳに割り付けを行う。上記例では、１０００、１０１０、１１００、１１１０の番地（１６進数ではそれぞれ８、０Ａ、０Ｃ、０Ｅ）に割り当てられる。
このアドレス割り付けで消費されるＣＳは、２のＭ乗個であるが、同じ上位ビットを有するＣＳは、２のＮ乗個存在する。上記例であれば、８個存在する。未使用となる（２のＮ乗−２のＭ乗）個のアドレスは、未使用アドレスリストに登録する。上記例では、１００１、１０１１、１１０１、１１１１（１６進数ではそれぞれ９、０Ｂ、０Ｄ、０Ｆ）番地が未使用アドレスとなる。これらの未使用アドレスは、当該ｓｗｉｔｃｈ命令ではマスクフィールドの値（マスクデータとなる）によって分岐が起こらないことが保証されている。」（３頁１３行〜４頁２行）
（２）前記（１）における「ＣＭＡＲの上位ビットはＮＡの値が設定され、下位Ｎビットにテストデータとマスクデータの論理値が設定される」という記載が、前記１（２）におけると同様の意味でいささか不明確であることはさておくとしても、少なくとも、前記（１）の記載では、ＮＡアドレスとして“８”を選択する理由が全く不明であるというしかない。
　即ち、「例えば、ＮＡ＝８」以下の記載は、ＮＡアドレスとして“８”を選択した場合において、テストデータＹのビット数が“３”、マスクデータが“１１０”である場合の分岐先命令文の個数、使用アドレス及び未使用アドレスを説明する、言い換えれば、ＮＡアドレスを選択した後のある条件下における状況を説明するに過ぎないからである。
（３）　したがって、この点の不備も、依然として解消していない。
３　（ニ）の点について
（１）　これに関して、手続補正書２には、次の各記載がある。
ア　「ｉｆ自体は、任意のアドレスに割り付けることができる。」（２頁下５行）
イ　「ｓｗｉｔｃｈ文自体は、任意のアドレスに割り付けることができる。」（３頁１１行）
ウ　「テストデータが非０の場合のｗｈｉｌｅ文は、それ自体を繰り返す場合があるので、偶数番地（仮にＢ番地とする）のＣＳに割り付けを行う。」（４頁７行〜８行）
（２）前記（１）ア及びイによれば、ｉｆ文及びｓｗｉｔｃｈ文については、任意のアドレスを割り付けることができるということであるが、ｉｆ文についてはさておくとしても、少なくとも、前記１（１）によれば、ｉｆ文において、テストデータＸが０の場合、該ｉｆ文の次に実行すべき命令は、奇数番地（Ａ＋１）のＣＳに割り付けられ、また、本件発明の実施例によれば、ｉｆ文において、テストデータＸが０の場合、該ｉｆ文の次に実行すべき命令は、ｓｗｉｔｃｈ文であるから、該ｓｗｉｔｃｈ文については、必ずしも、任意のアドレスに割り付けることができるとはいえないことが明らかである。
　また、ｗｈｉｌｅ文については、テストデータＺが非０の場合、それ自体を繰り返す場合があることは是認できるけれども、それ自体を繰り返す場合のあることが、何故、ｗｈｉｌｅ文を偶数番地（Ｂ）のＣＳに割り付けることの理由となるのか全く不明である。
（なお、ｗｈｉｌｅ文の番地割り付けについて更に言及するに、前記（１）ウの内容は、これに続くパラグラフ「テストデータＺが非０の場合、実行時にＣＭＡＲはＮＡが設定されるので、ｗｈｉｌｅ文の制御によって実行すべき命令文の先頭のマイクロ命令は、任意のアドレスのＣＳに割り付けることができる。」の内容と一致しないものであることを指摘することができる。即ち、“テストデータＺが非０の場合であって、ｗｈｉｌｅ文の制御によって実行すべき命令文の先頭のマイクロ命令が該ｗｈｉｌｅ文自体である”ｗｈｉｌｅ文の番地割り付けについて、前記パラグラフによれば、任意の番地でよいとされ、一方、前記（１）ウによれば、偶数番地でなければならないとされているからである。）
（３）　したがって、この点の不備も、依然として解消していない。
４　（ホ）の点について
（１）　これに関して、手続補正書２による補正は一切なされていない。
（２）　そこで、手続補正書１により補正された特許請求の範囲の記載により、指摘の記載「分岐命令の中でマスクフィールドによって分岐が禁止されている分岐命令については」について検討するに、これに続く記載を加味すれば、“分岐命令の中でマスクフィールドによって分岐が禁止されている分岐命令”とは、“制御記憶装置の格納アドレスを未使用アドレスとしてリストに登録される分岐命令”を意味することになるが、そのような分岐命令については、発明の詳細な説明に何らの記載もなく、また、該分岐命令がどのようなものであるのかも全く不明である。
（３）　したがって、この点の不備も、依然として解消していない。
５　なお、本件出願について付言すれば、更に、以下の点を指摘することができる。
（１）特許請求の範囲には、「任意のマイクロ命令が分岐命令の場合には、昇順に制御記憶装置への格納アドレスを割付け」と記載されているが、“任意のマイクロ命令について、昇順に格納アドレスを割付る”ことについては、発明の詳細な説明に何らの記載もなく、また、その意味を正確に把握することもできない。
（２）第５図及び関連記載によれば、本件発明では、分岐命令の実行時に、ＣＭＡＲの下位部には、テストデータが分岐命令のマスク部によりＡＮＤされた値のＯＲ値が書き込まれることになるが、ｉｆ文及びｗｈｉｌｅ文については、分岐命令であるにもかかわらず、そのような書き込みについて触れられていない。
（３）手続補正書２に記載された事項のうち、少なくとも、「ｉｆ文において、テストデータＸが非０の場合、実行時にアドレス制御回路４によってＣＭＡＲの上位ビットはＮＡの値が設定され、ＬＳＢには０が設定される」、「ｓｗｉｔｃｈ文において、実行時にアドレス制御回路４によってＣＭＡＲの上位ビットにはＮＡの値が設定され、下位Ｎビットにテストデータとマスクデータの論理値が設定される」及び「テストデータＸがＯの場合、実行時にＣＭＡＲのＬＳＢには１が設定される」との記載（前２者の記載中にいささか不正確な部分のあることは、前記１（２）及び２（２）において述べた。）は、当初明細書又は図面に記載された事項の範囲内のものとは言い難いものである。
（４）第１図（ａ）に示される処理フローに関する説明が殆どなされていない。
（原審において、「再帰的に適用する」ことの意味が不明であるとしたのは、“再帰的”という技術用語自体の意味が不明であるということではなく、本件発明において、“再帰的に適用する”ことが、実際上、どのように行われるかが不明であるということである。これは、本件明細書には、第１図（ａ）に関する説明が殆どなされていないことによる。）
ＩＶ　結び
　以上のとおりであるから、本件出願は、当審において合議の結果通知した前記拒絶理由により拒絶するものとする。
　よって、結論のとおり審決する。