【事件の表示】
　平成２年特許願第１３６２９２号「ウレタンエマルジョンの製法」拒絶査定に対する審判事件〔（平成７年７月２６日出願公告、特公平７−６８３５５）、特許請求の範囲に記載された請求項の数（２）〕について、次のとおり審決する。
【結論】
　原査定を取り消す。
　本願の発明は、特許をすべきものとする。
【理由】
（１）手続の経緯・本願発明
　本願は、平成２年５月２５日の出願であって、その請求項１及び２に係る発明（以下、それぞれ「本願発明１」及び「本願発明２」という。）は、出願公告後の平成１１年１１月１２日付けの手続補正書によって補正された特許明細書の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１及び２に記載された事項に特定される次のとおりのものと認める。
「（１）ウレタンプレポリマーを水に乳化させてウレタンエマルジョンを製造する方法において、円筒状ケーシング内に設けられた回転軸に略リング状の複数のロータ歯を所定間隔で設け、この外周に、上記ロータ歯と対侍する略リング状の複数のステータ歯を設け、ロータ歯およびステータ歯にはそれぞれ、円周方向に所定間隔で隙間が形成されて各歯に区画され、ロータ歯とステータ歯とからなる各組において、ロータ歯を上流側に、ステータ歯を下流側に配設し、上流側のロータ歯とステータ歯とからなる組と下流側のロータ歯とステータ歯とからなる組との間の流路を狭めるための突部を、上記ケーシングの内周部から上記回転軸方向に突出させ、かつ、上記ステータ歯とは別体にして上記内周部に一体形成した連続式乳化機を用い、この乳化機の入口に、ウレタンプレポリマーと水の加圧流路を延ばし、この乳化機において、上記ウレタンプレポリマーと水とが混合状態でロータ歯の中に入り、その各歯の間の隙間を通ってロータ歯とステータ歯との隙間に移行し、この隙間を通ってステータ歯の中に入り、その各歯の間の隙間から外部に導出されたのちに次段のロータ歯の中に入ることを繰り返し、これにより、上記ウレタンプレポリマーと水との混合物には、ロータ歯の各歯の間の隙間において、遠心力が作用して半径方向流れを生じさせ、ロータ歯とステータ歯との隙間において、ロータ歯の接線方向に生じた速度勾配にもとづく剪断力が加えられ、ロータ歯とステータ歯との隙間に生じる旋回流れ層流と上記半径方向流れとの衝突を繰り返し、上記ウレタンプレポリマーを水に連続的に乳化し生成エマルジョンを連続的に取り出すことを特徴とするウレタンエマルジョンの製法。
（２）上記両流路内を流れる両液が、乳化機のロータ歯の各歯の間およびロータ歯とステータ歯の間ならびにステータ歯の各歯の間を通過する過程で乳化される請求項（１）記載のウレタンエマルジョンの製法。」
（２）引用刊行物
　これに対して、原査定の拒絶の理由となった特許異議の決定の理由に引用された特開昭６３−４９２３９号公報（以下「引用例」という。）の特許請求の範囲には、「軸線方向に相対移動可能なロータとステータとの間に設けられた剪断隙間に液体の流れ方向に半径方向外方に拡がる同心円状で階段状の段差部を対向するように形成し、それら段差部の少なくとも軸線方向の周面に段差の拡がる側に傾く勾配を設けるとともに、段差部に互いに対向する側が開いた歯状の凹部を放射状に設けて半径方向に滞留室を形成したことを特徴とする乳化分散機。」が記載されている。そして、該乳化分散機の作用については第３頁左上欄１１行〜右上欄１８行に「分散すべき液体は、吸込口５（第２図）より第７図に矢印で示すようにステータＳの内周壁に沿って流れ、第１の滞留室Ｇ１に導かれる。滞留室Ｇ１においては第６図に示すように、液体には、ロータＳの回転による遠心力による半径方向外方へ向う放射状流れＪと歯状凹部９の半円状周面で強制される環状流れＫとが発生する。そして、放射状流れＪは半径方向剪断隙間Ｃｒにより剪断され、また滞留室Ｇ１内の放射状流れＪ、環状流れＫとの相乗作用による圧力変動により分散乳化が効果的に行われる。次いで、ロータＲの回転による遠心力により液体は第１の滞留室Ｇ１から第２の滞留室Ｇ２に導かれる際、軸線方向剪断隙間Ｃａ（第５図）により剪断される。なお、この際、第５図に示すように滞留室Ｇ１の底面の半径方向勾配Ｔｓｒは半円状周面の軸線方向勾配Ｔｓａと協働して液体の流れを軸線方向へすなわち滞留室Ｇ２側へ付勢する。第２の滞留室Ｇ２においては、第１の滞留室Ｇ１と同様に分散乳化が行われる。次いで、第３の滞留室Ｇ３に導かれる際および第３の滞留室Ｇ３内で前記と同様に分散乳化が行われる。
　このように、ステータＳとロータＲとによって５回の剪断と３回の圧力変動とにより効果的に分散乳化が行われ、さらに、第２図に示すように、３組のステータＳとロータＲの組合せにより分散乳化が行われる。したがって、本発明による分散能力は極めて増大される。」と記載されている。
（３）対比・判断
　本願発明１と引用例に記載された発明を対比すると、両者は、ロータ歯とステータ歯を用い、ロータの回転によって剪断力を生じさせて連続乳化機を使用して液状物質を乳化分散させる方法において一致するが、▲１▼本願発明ではロータ歯とステータ歯に円周方向に所定間隔で隙間が形成され、ステータ歯とは別に流路を狭めるために突部が設けられている連続式乳化機を使用するのに対し、引用例ではロータ歯とステータ歯が同心円状で階段状の段差部を対向するように形成され、また段差部に互いに歯状の凹部を放射状に設けて半径方向に滞留室が形成され、ステータ歯自体が突部状に形成され、別体として突部が形成されていない点、▲２▼本願発明では、液状物質がロータ歯の中に入り、その各歯の間の隙間を通ってロータ歯とステータ歯との間に移行し、この隙間を通ってステータ歯の中に入り、その各歯の間の隙間から外部に導出されたのち、次段のロータ歯の中に入ることを繰り返し、これによってロータ歯の各歯の間の隙間において、遠心力が作用して半径方向流れを生じ、またロータ歯とステータ歯との隙間において、ロータ歯の接線方向に生じた速度勾配にもとづく剪断力が加えられ、ロータ歯とステータ歯との隙間に生じる旋回流れ層流と上記半径方向流れとの衝突を繰り返すことによって乳化分散させるのに対し、引用例では、液状物質がステータ歯に沿って．ロータ歯とステータ歯の隙間に導かれ、ロータの回転による遠心力による半径方向外方へ向かう放射状流れと歯状凹部の半円状周面で強制される環状流れが発生し、放射状流れは、半径方向剪断隙間により剪断され、また放射状流れと環状流れの相乗作用による圧力変動により分散乳化され、その繰り返しりによって分散乳化する点、▲３▼本願発明１ではウレタンポリマーを水に乳化させてウレタンエマルジョンを製造するのに対し、引用例ではそういった記載のない点で相違している。
　上記相違点▲１▼及び▲２▼は、連続乳化機自体が相違するとともに、またその乳化分散の作用機構においても相違するものであることを示すものである。
　そして本願発明１では、相違点▲３▼であるウレタンエマルジョンの製造に上記相違点▲１▼を有する連続乳化機を使用し、また上記相違点▲２▼である分散乳化方法によって、明細書記載のウレタンプレリマー残渣の除去が不要で、しかも連続的にウレタンエマルジョンを製造することができるという作用効果を奏するものと認められるのに対し、引用例にはこういつた点についての記載はなく、上記作用効果は引用例からは想到し得ないものである。
　したがって、本願発明１は上記引用例に記載された発明に基づいて当業者が容易になし得たものとすることはできない。
　また、本願発明２は本願発明１を引用するもので、ロータ歯とステータ歯の間と、ロータ歯及びステータ歯のそれぞれに円周方向に所定間隔で隙間が形成されている各歯の間を通過する過程で乳化されるものであり、それに対し、引用例では階段状に設けられたロータ歯とステータ歯の隙間と段差部に設けられた滞留室を通過させて分散乳化するものであり、その方法において相違が認められ、その作用効果も格別なものであるから、本願発明２は引用例に記載された発明に基づいて当業者が容易になし得たものとすることはできない。
（４）むすび
　したがって、本願発明１及び２は、上記引用例に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明することができたものとは認められないから、本願発明が特許法第２９条第２項に規定する要件を満たしていないとした原査定の判断は妥当ではない。
　また、他に本願を拒絶消すべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。