【事件の表示】
　昭和６２年特許願第２２３９６号「シヤドウマスク用合金板及びシヤドウマスク」拒絶査定に対する審判事件〔（平成８年３月２９日出願公告、特公平８−３４０８８）、特許請求の範囲に記載された発明の数（２）〕について、次のとおり審決する。
【結論】
　原査定を取り消す。
　本願の発明は、特許をすべきものとする。
【理由】
Ｉ．手続きの経緯
　本願は、昭和６２年２月４日の特許出願である。
　原審において平成８年３月２９日に出願公告されたところ、特許異議申立人水谷房枝、同日本鋼管株式会社及び同須賀京子からそれぞれ特許異議の申立てがあり、平成１０年１２月１５日に日本鋼管株式会社の特許異議の申立てについて理由ありとの決定がされ、同日その決定の理由によって拒絶査定された。
　その後、平成１１年３月１８日に審判の請求がされ、当審において平成１１年１０月２２日にその後発見した拒絶の理由が通知され、同通知において指定された期間内の平成１１年１０月２２日に手続補正書が提出された。
ＩＩ．原査定の理由
　原査定の拒絶の理由となった特許異議の申立ての決定の理由は、
　特許請求の範囲の第１項及び第２項に記載された発明は、いずれも、「特開昭６１−６４８５３号公報」（甲第１号証）に記載された発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない、
というものである。
ＩＩＩ．特許請求の範囲に記載された発明
　本願の特許請求の範囲の第１項及び第２項に記載された発明は、平成７年１０月３日付け手続補正書、出願公告後の平成９年３月１０日付け手続補正書、同じく平成１１年４月１５日付け手続補正書及び同じく平成１１年１０月２２日付け手続補正書により補正された明細書及び図面の記載からみて、その特許請求の範囲の第１項及び第２項に記載された下記のとおりである。
　なお、出願公告後の平成９年３月１０日付け手続補正書、平成１１年４月１５日付け手続補正書及び平成１１年１０月２２日付け手続補正書による補正は、いずれも、特許法（特許法等の一部を改正する法律（昭和６２年法律第２７号）をもって改正される前の特許法）第６４条又は同法第１７条の３の規定により適法にされたものであり、各条第２項の規定によりそれぞれ準用する同法第１２６条第２項の規定にも適合する。
記（特許請求の範囲）
（１）Ｆｅ−Ｎｉ系アンバー合金板の板面におけるＸ線回折積分強度の関係ｈおよびｇが、
ｈ＝Ｉ｛１１１｝＋Ｉ｛２００｝＋Ｉ｛２２０｝／ＩＦｅ｛１１０｝＋ＩＦｅ｛２００｝≧２０
ｇ＝Ｉ｛２００｝＋Ｉ｛１１１｝／Ｉ｛２２０｝≧２
を満たすことを特徴とするシャドウマスク用合金板
（２）Ｆｅ−Ｎｉ系アンバー合金板の板面におけるＸ線回折積分強度の関係ｈおよびｇが、
ｈ＝Ｉ｛１１１｝＋Ｉ｛２００｝＋Ｉ｛２２０｝／ＩＦｅ｛１１０｝＋ＩＦｅ｛２００｝≧２０
ｇ＝Ｉ｛２００｝＋Ｉ｛１１１｝／Ｉ｛２２０｝≧２
を満たすシャドウマスク用合金板に電子ビーム通過孔が設けられたことを特徴とするシャドウマスク。
ＩＶ．引用刊行物の記載
　原査定の拒絶の理由となった特許異議の申立ての決定の理由において引用した「特開昭６１−６４８５３号公報」（甲第１号証、以下、「引用刊行物」という）には、特許請求の範囲の第１項お第２項に記載された発明の構成に関連する記載として下記のものがある。
（ア）「本発明は、例えばカラー受像管に用いられるシャドウマスク、フレーム、インナーシールド、バイメタル等の管内部品を成形性良く製造可能な管内部品用素材とその製造方法に関する」（第１頁右下欄１７行から２０行まで）
（イ）「その目的とするところは、リムド鋼やＡｌキルド鋼よりも熱膨張率が低く、またこれらの各鋼に近い良好なエッチング特性と成形性を有する管内部品用素材とその製造方法を提供するものである」（第２頁左下欄１４行から１８行まで）
（ウ）「管内部品用素材のエッチング性で問題となるのは、その結晶粒度と金属組織の均一性であると云える。」（第４頁左上欄８行から１０行まで）
（エ）「しかして、本発明では２５〜４５ｗｔ％のＮｉ、０．３〜１０ｗｔ％のＣｒ、残部Ｆｅおよび不可避不純物を含む合金を溶解し、これに圧延・焼鈍を施した後最終冷延を圧延率４０％以上、好ましくは８０％以上で行った後、５００〜１２００℃、好ましくは９００〜１１００℃で焼鈍処理し、その後圧延率３０％以下、好ましくは２０％以下で調整圧延し、必要に応じて歪取り焼鈍を加えて結晶粒度が８〜１２となるようにしている。」（第４頁左上欄１１行から１９行まで）
（オ）「また管内部品用素材をなす金属に、フェライト、マルテンサイト、オーステナイト等の組織がそれぞれ存在すると、これらの各組織のエッチング速度が異なることから、孔づまり等が生じる虞れがある。これ故、一般的には単一組織化することが望ましいが、その単一組織化処理が困難であることがあるので上記オーステナイト組織が８０％以上を占めるようにすれば実用上十分である。具体的には前述した製造方法によって管内部品用素材の結晶粒度を８〜１２とし、且つオーステナイト組織が８０％以上となるように調整圧延することによって、第４図（ａ）に示す如き形状性に優れた所謂きれいな孔をエッチング処理によって効果的に得ることが可能となる」（第４頁右上欄２０行から左下欄１３行まで）
（カ）「３６％ＮｉとＦｅを主成分とし、Ｃｒを３ｗｔ％または８ｗｔ％含み、附随的成分としてＣを０．０５ｗｔ％、Ｓｉを０．０２ｗｔ％、およびＰとＳとをそれぞれ０．００１ｗｔ％づつ含む合金のインゴットを準備した。しかる後、この合金インゴットを用いて上記［実施例−１］と同様にしてシャドウマスクを形成した。」（第５頁左下欄７行から１３行まで）
（キ）第５頁右下欄中央には表が掲載され、この表には「Ｎｏ．」の欄の▲１▼から▲４▼までの４つの試料について、「結晶粒度」、「金属組織」、「エッチング性」、「成形性」が示されている。
（ク）「尚、上記表において、金属組織はＸ線回折法によって測定されたオーステナイト組織の割合いを示しており、エッチング性の良否はそのマスク面において９９％以上の開孔があり、その孔内壁がガサ穴になっていない場合を良、９９％以上の開孔があっても、その孔内壁がガサ穴になっている場合にはやや不良としている。」（第５頁右下欄下より５行から第６頁１行まで）
Ｖ．対比・判断
１．特許請求の範囲の第１項に記載された発明
　特許請求の範囲の第１項に記載された発明と引用刊行物に記載された発明とを対比すると、特許請求の範囲の第１項に記載された発明の下記の構成（以下「構成Ａ」という）は、引用刊行物に記載されておらず、また、引用刊行物に記載された事項から導き出すこともできない。
記（構成Ａ）
「ｇ＝Ｉ｛２００｝＋Ｉ｛１１１｝／Ｉ｛２２０｝≧２ただし、Ｉ｛１１１｝、Ｉ｛２００｝、Ｉ｛２２０｝は各々Ｆｅ−Ｎｉ系アンバー合金の｛１１１｝面、｛２００｝面、｛２２０｝面のＸ線回折積分強度。」
　そして、特許請求の範囲の第１項に記載された発明は、上記構成Ａにより、明細書に記載された「シャドウマスクを製造する場合、電子ビーム通過孔を形成するが、形状のそろった孔を設ける」（明細書第６頁２０行から第７頁２行まで、公告公報第３頁左欄３０行から３１行まで）との効果を得るものである。
　したがって、特許請求の範囲の第１項に記載された発明は引用刊行物に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものである、とすることはできない。
（引用刊行物の記載の考察）
　特許請求の範囲の第１項に記載された発明は、「形状のそろった孔を設けるためには、合金板の板面の結晶方位をそろえていた方が好ましい」（明細書第７頁１行から３行まで、公告公報第３頁左欄３１行から３２行まで）及び「孔の形状が不均一となる｛２２０｝結晶面の集積度合を小さくする方が好ましい」（明細書第７頁１０行から１１行まで、公告公報３９行から４０行まで）との知見のもとに、「｛２００｝結晶面と｛１１１｝結晶面とが｛２００｝結晶面よりも集積している度合（ｇ）」（明細書第７頁４行から９まで、公告公報第３頁左欄３３行から３８行まで）を定義し、定義した集積度合を上記構成Ａのように特定したものである。
　引用刊行物は、「管内部品用素材のエッチング性で問題となるのは、その結晶粒度と金属組織の均一性である」（上記（ウ））として、「２５〜４５ｗｔ％のＮｉ、０．３〜１０ｗｔ％のＣｒ、残部Ｆｅおよび不可避不純物を含む合金を用い、この合金を溶解し、圧延・焼鈍を施し、最終冷延（圧延率４０％以上、好ましくは８０％以上）をし、焼鈍処理（５００〜１２００℃、好ましくは９００〜１１００℃）し、調整圧延（圧延率３０％以下、好ましくは２０％以下）し、歪み取り焼鈍（必要に応じて）を加える」（上記（エ））との一連の工程からなる製造方法によって、「管内部品用素材の結晶粒度を８〜１２とし、且つオーステナイト組織が８０％以上なるようにすることによって、形状性に優れた所謂きれいな孔をエッチング処理によって効果的に得る」（上記（オ））ものである。
　すなわち、引用刊行物には、少なくとも「最終冷延後の焼鈍処理（５００〜１２００℃、好ましくは９００〜１１００℃）と、その後の調整圧延（圧延率３０％以下、好ましくは２０％以下）」との工程により、「結晶粒度が８〜１２、オーステナイト組織が８０％以上となる」ことは記載されているが、この工程を結晶面の集積度合の観点から考察した記載はなく、また示唆する記載もない。
　したがって、引用刊行物の記載から、「孔の形状が不均一となる｛２００｝結晶面の集積度合を小さくする」との特許請求の範囲の第１項に記載された発明の課題を導き出すことはできず、さらに結晶面の集積度合を特定する上記構成Ａを導き出すこともできない。
２．特許請求の範囲の第２項に記載された発明
　特許請求の範囲の第２項に記載された発明は、同第１項に記載された発明のシャドウマスク用合金板に電子ビーム通過孔を設けてシャドウマスクとしたものであり、同第１項に記載された発明の構成をさらに限定したものである。そして、同第１項に記載された発明についての判断は上記のとおりである。
　したがって、特許請求の範囲の第２項に記載された発明は、同第１項に記載された発明についての上記判断の理由と同じ理由により、上記引用刊行物に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものである、とすることはできない。
ＶＩ．むすび
　以上のとおり、「本願の特許請求の範囲の第１項及び第２項に記載された発明は引用刊行物に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものである」とは言えないから、「本願の特許請求の範囲の第１項及び第２項に記載された発明は、いずれも、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない」という理由で本願は拒絶すべきものであるとした原査定は妥当でない。
　また、他に本願を拒絶すべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。