【事件の表示】
　昭和６１年特許願第２０３２６５号「成形用チタン材」拒絶査定に対する審判事件〔昭和６３年　３月１６日出願公開、特開昭６３−　６０２４７、平成　７年　７月　５日出願公告、特公平　７−　６２１９４、発明の数（ １ ）〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願の発明は、特許すべきものとする。
【理　由】
１．手続の経緯・本願発明
　本願は、昭和６１年８月２９日の出願であって、その発明の要旨は、出願公告後の平成８年６月１３日付、平成１０年３月６日付及び平成１２年３月１０日付の各手続補正書により補正された明細書及び図面の記載からみて、その特許請求の範囲に記載された次のとおりのものと認める。
「（１）水素０．００２重量％以下、窒素０．００７重量％以下、鉄０．０２〜０．０６重量％、酸素０．０３〜０．０６重量％および残部チタンよりなり、結晶粒度が４〜７であって伸びが４５％以上であり、上板の基部とペンタ部とをブランク抜き後の絞りで一体成形するためのカメラ上板の成形用チタン材。」（以下、「本願発明」という。）
２．原査定の理由
　原査定の拒絶の理由となった特許異議の決定に記載した理由の概要は、本願発明は、本願出願前に頒布された刊行物である「チタニウム・ジルコニウム」Vol．２０，No．５（１９７２）p.２８〜７８（以下、「引用例１」という。）、「日本ステンレス技報」Vol．２０（１９８５）p.１０５〜１１７（以下、「引用例２」という。）及び「チタニウム・ジルコニウム」Vol．２７，No．１（１９７９）p.３５〜３６（以下、「引用例３」という。）に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない、というにある。
３．引用例の記載事項
　引用例１のｐ．３３〜３５には、「IV　第１次試験結果　チタンの耐力とともに、引張強さ、伸び、硬さ、結晶粒度および・・・これらの結果をまとめて表４に示す。」として、試料No．１９，２０は、Ｆｅ０．０３９％、Ｎ０．００２％、Ｈ＜０．００１０％、Ｏ０．０５０％を含むチタンであり、その結晶粒度は４、伸びはほぼ５０％であることが記載されている。
　引用例２には、「ここで述べるように、チタンの特性を十分に把握し、適正な材質および加工方法を選択することによって、チタンは他のプレス材料と同等まそはそれ以上に良好なプレス成形が可能である。」（p.１０６「緒言」の欄）と記載され、また、p.１０８の「４．引張特性」の欄には、Table２、Table３として、純チタン板ＳＴ−４０は、炭素０．００６％、鉄０．０３％、窒素０．００６％、水素０．００２４％、酸素０．０５％を含有すること（Table２）、伸びが、４０．９〜４８．２％であること（Table３）が記載され、さらに、ＳＴ−４０に関して、「過酷なプレス成形に向けられる純チタン板はＳＴ−４０が多い。」（p.１０９「４．引張特性」の欄）、「ＳＴ−４０・・はステンレス鋼よりも深絞り性は優れており、・・」（p.１０９「４．深絞り性」の欄）、「延性の最も優れたＳＴ−４０がバルジ高さ、エリクセン値ともに最高値を示すが・・ＳＵＳ３０４鋼ほどの高張出し性は望めない・・張出し成形の用途に対してはほとんどＳＴ−４０・・が適用される。」（p.１１０〜１１１「５．張出し性」の欄）と記載されている。
　引用例３のp.３６には、「これを撮影したカメラには、上述のような厳しい条件にも、耐えるよう、チタンが使われている。（写真等、参照）チタンをボデー部分に採用することにより、堅牢とし衝撃に強い特別、使用のものであった。又ニコンカメラでは、カメラへのチタン利用として昭和３２年にニコンＳＰを発売して以来疲労の多いシャッター膜の経年変化を防止する為シャッター膜にチタンを採用している。」（左欄２〜９行）と記載されるとともに、ニコンＦ２の写真が示され、「北極点に伴をしたニコンＦ２、同型ボデー部、シャッター膜がチタン」と説明されている。
４．対比・判断
　本願発明と引用例１に記載された発明とを対比するに、引用例１に試料No．１９，２０として記載されるチタン材の水素、窒素、鉄及び酸素の各含有量は本願発明のそれと重複し、さらに、結晶粒度、伸びについても本願発明で定めた数値範囲を満足するものであるから、本願発明は、「水素０．００２重量％以下、窒素０．００７重量％以下、鉄０．０２〜０．０６重量％、酸素０．０３〜０．０６重量％および残部チタンよりなり、結晶粒度が４〜７であって伸びが４５％以上であるチタン材。」である点で引用例１記載のものと一致し、本願発明は、チタン材の用途を「上板の基部とペンタ部とをブランク抜き後の絞りで一体成形するためのカメラ上板の成形用チタン材」としているのに対して、引用例１にはこれが記載されていない点で、両者は相違する。
　そこで、上記相違点について検討する。
　引用例２には、純チタン材ＳＴ−４０について、ＳＴ−４０は、プレス成形、張出し成形の用途に用いられ、深絞り性にも優れることが記載されているから、ＳＴ−４０が成形用の用途に用いられる成形性に優れたチタン材であることは引用例２により明らかにされているといえるが、本願発明のチタン材は、本願明細書の「Ｈが０．００２重量％を越えると脆性を抑制することができず」（本願公告公報第３欄１８〜１９行参照）との記載からも明らかなように、チタン材中の水素含有量を０．００２重量％以下に規制することを必須の要件とするものであるところ、ＳＴ−４０の水素含有量は０．００２４％であって、本願発明のチタン材よりも多くの水素を含有するチタン材であるから、引用例２には、単に、本願発明のチタン材と類似する成分組成のチタン材ＳＴ−４０の成形性について記載されているにすぎず、本願発明の成分組成を有するチタン材の用途についての開示があるとはいえない。
　さらに、本願発明は、チタン材の用途を単に一般的な成形用と限定したものではなく、「上板の基部とペンタ部とをブランク抜き後の絞りで一体成形するためのカメラ上板の成形用」チタン材であるところ、ＳＴ−４０はプレス成形、張出し成形、深絞り性に優れるとの引用例２の記述から、ＳＴ−４０あるいは一般的なチタン材が、上板基部とペンタ部とを一体成形することが可能な程度の成形性を有することは明らかであるということはできず、また、チタン材が、一体成形するカメラ上板に通常用いられるものであると認めることもできない。
　また、引用例３には、チタン材をカメラ用材料として用いることが記載されているが、そのチタン材の成分組成が明らかにされているわけではなく、また、チタン材の使用箇所も、具体的には、ボデー部あるいはシャッター膜に使用したことが開示されているにすぎず、さらに、引用例３のカメラの外観写真からでは、カメラの上板が、基部とペンタ部とを絞りで一体成形したチタン材であるとは認められない。
　したがって、引用例２、引用例３の何れにも、チタン材を、上板の基部とペンタ部とをブランク抜き後の絞りで一体成形するためのカメラ上板の成形用、という特定の用途に供することが開示乃至示唆されているとすることはできない。
  してみれば、上記相違点は、引用例２、引用例３の記載から当業者が容易に想到し得ることとは認められず、そして、本願発明は、上記相違点をその構成として備えることにより、「寸法精度を向上することができるうえに、低コスト化を図ることができ、チタン材の有する優れた比強度、耐食性等を十分活かすことができる」（本願公告公報第４欄３７〜３９行参照）という明細書に記載される効果を奏するものである。
　よって、本願発明は、引用例１〜引用例３に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるとすることはできない。
５．むすび
　以上のとおり、本願は原査定の理由により拒絶すべきものとすることはできない。
　また、他に本願を拒絶すべき理由を発見しない。
　
　よって、結論のとおり審決する。