【事件の表示】
　平成６年特許願第１４３０５４号「スタンパ裏打ち方法」拒絶査定に対する審判事件（平成８年１月９日出願公開、特開平８−１６９２）について、次のとおり審決する。
【結論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理由】
Ｉ．手続の経緯及び本願発明
　本件審判の請求に係る特許願（以下、「本願」という）は、平成６年６月２４日に出願されたものであって、その請求項に係る発明は、平成９年５月２６日付け及び平成１０年１月８日付けの手続補正書により補正された明細書及び図面の記載からみて、その特許請求の範囲の欄に記載された以下のとおりのものと認める。
「裏面粗度が１０μｍ程度の研磨なしスタンパの情報面に紫外線硬化型樹脂を塗布してから、保護板と加圧板を順次載せて紫外線硬化型樹脂を徐々に展開させる第一の工程と、紫外線硬化型樹脂の展開後に紫外線を照射して紫外線硬化型樹脂を硬化させる第二の工程と、前記研磨なしスタンパを裏打ち材に接着するに際し、当該裏打ち材に接着剤を塗布したのち、保護板を外側に配して前記研磨なしスタンパを裏打ち材上に載置し、更に加圧板を載せて接着剤を展開する第三の工程と、展開した接着剤の硬化後に、前記紫外線硬化型樹脂と保護板とを離型する第四の工程とを備え、
　前記第三の工程では、前記接着剤の厚さを、前記研磨なしスタンパの研磨なし面の微細凹凸が埋没する程度の厚さに設定したことを特徴とするスタンパ裏打ち方法。」（以下、本願発明という）
ＩＩ．引用刊行物の記載
　これに対して、原査定の拒絶の理由で刊行物として引用した特開昭６４−４３８２９号公報には、スタンパ裏打ち補強法に関する発明について、以下の記載がある。
・「即ち本発明は、２Ｐ法による光ディスクの製造に用いられるスタンパの裏打ち補強法において、平滑面を有する平板上に、案内溝の母型面（表面）を上にした薄膜状のスタンパを設置し、その上に紫外線硬化樹脂を滴下し、次いでガラス板を積載し、加圧して樹脂を圧延せしめ、ガラス板側より紫外線を照射して樹脂を硬化させた後、接着剤によりスタンパの裏面に裏打ち補強部材を接着せしめ、紫外線硬化樹脂層とスタンパ表面の間ではく離させることを特徴とするスタンパの裏打ち方法である。」（第２頁右上欄第４〜１４行）
・「まず、平滑面を有する平板（１）を用意し、その上に、薄膜状のスタンパ（２）を、案内溝の母型面（表面）を上にして載せる（Ｉ）。この平板（１）の平滑性は、好ましくは鏡面レベルであることが必要である。
　次に、スタンパ（２）の表面上に紫外線硬化樹脂（３）を滴下し、ガラス板（４）を載せる（ＩＩ）。用いられる樹脂（３）は、硬化後の硬度がスタンパ（２）の表面硬度より小さい事が好ましい。・・・
　　　　　　　　　・・・途中略・・・
　また、ガラス板（４）は平滑性と平行度の優れたものであることが必要である。
　次に、適度な圧力で加圧して樹脂（３）を圧延せしめた後、紫外線を照射し硬化させる（ＩＩＩ）。この時、紫外線硬化樹脂（３）は、はく離力を加えない限りガラス板面とスタンパ表面にそれぞれ接着した状態となるよう注意する。・・・
　　　　　　　　　・・・途中略・・・
　次に、金属製の裏打ち部材（５）を接着剤（６）を介して圧締しつつ、スタンパ（２）の裏面に接着させる（ＩＶ，Ｖ）。・・・
　　　　　　　　　・・・途中略・・・
　また、この段階ではスタンパ（２）は溝が固定保護されているため、必要に応じて接着力を上げるために、溝面をキズつける事なくスタンパ裏面を粗化させる事も可能である。
　最後に、接着剤を硬化させた後、紫外線硬化樹脂（３）層とスタンパ（２）の表面ではく離させる（ＶＩ）。
　　　　　　　　　・・・途中略・・・
　はく離後は裏打ち補強部材（５）に強固に接着し、平滑性の優れたスタンパ（７）を得ることができる。」（第２頁右上欄第１９行〜第３頁左上欄第２行）
　そして、更に、実施例及び図面の記載を参照して、上記記載を整理すると、引用刊行物には、結局、以下のとおりの各工程からなる発明が記載されているものと認める。
（なお、各工程の後に示した（Ｉ）〜（ＶＩ）の符号は各図面に対応して付された符号を引用したものである。）
「平滑面を有する平板（１）上に、案内溝の母型面（表面）を上にした薄膜状のスタンパ（２）を載せる工程（Ｉ）、
　スタンパ（２）の表面に紫外線硬化樹脂（３）を滴下し、ガラス板（４）を載せる工程（ＩＩ）、
　加圧して紫外線硬化樹脂（３）を圧延し、紫外線を照射して紫外線硬化樹脂（３）を硬化させる工程（ＩＩＩ）、
　裏打ち部材（５）上に接着剤（６）を介して圧締しつつ、スタンパ（２）の裏面に裏打ち部材を接着する工程（ＩＶ）、（Ｖ）、
　その後、紫外線硬化樹脂（３）層とスタンパ（２）の表面ではく離させる工程（ＶＩ）からなるスタンパの裏打ち方法。」
ＩＩＩ．対比
　本願発明と引用刊行物記載の発明とを対比する。
　両発明は、いずれも、スタンパの裏打ち方法に関するものである。
　そして、引用刊行物記載の発明のスタンパの案内溝の母型面（表面）が、本願発明のスタンパの情報面に相当することは、明らかである。
　又、引用刊行物の記載で、工程（ＩＶ）、（Ｖ）の段階でのスタンパ（２）は、溝が固定保護されているとされていることからみて、引用刊行物記載の発明のガラス板（４）が、本願発明の「保護板」に相当するものであるということができ、結局、両者は、
「スタンパの情報面に紫外線硬化型樹脂を塗布してから、保護板を載せて紫外線硬化型樹脂を徐々に展開させる第一の工程と、
　紫外線硬化型樹脂の展開後に紫外線を照射して紫外線硬化型樹脂を硬化させる第二の工程と、
　スタンパを裏打ち材に接着するに際し、当該裏打ち材に接着剤を塗布したのち、保護板を外側に配してスタンパを裏打ち材上に載置し、接着剤を展開する第三の工程と、
　展開した接着剤の硬化後に、前記紫外線硬化型樹脂と保護板とを離型する第四の工程とを備え、たスタンパ裏打ち方法。」
である点で一致し、以下の点で相違が認められる。
相違点▲１▼
　スタンパ自体について、本願発明では、「裏面粗度が１０μｍ程度の研磨なし」のものを用いているのに対して、引用刊行物記載のものでは、裏面の状態は、不明である点
相違点▲２▼
　本願発明では、加圧するのに、加圧板を用いているのに対して、引用刊行物記載のものでは、加圧板の使用については不明である点
相違点▲３▼
　スタンパと裏打ち材を接着する接着剤の厚さについて、本願発明では、「研磨なしスタンパの研磨なし面の微細凹凸が埋没する程度の厚さ」に設定しているのに対して、引用刊行物記載のものでは、接着剤の厚さは不明である点
ＩＶ．判断
　以下、相違点について検討する。
▲１▼相違点▲１▼について、
　請求人自身、粗度１０μｍ程度は、スタンパを電鋳液で製造した場合、スタンパ裏面の粗さとして、常識のものとしているので、その数値自体は、格別のものとは認められない。
　そして、スタンパ自身の製造方法において、通常行われるとされるスタンパ裏面の研磨加工は、その後、射出成形により光ディスク基板を成形する場合に、スタンパ裏面の凹凸が信号面に転写されるのを防ぐ目的で行われるものであり、研磨なしのものを使用することは、単にこの加工を省略したものを用いることに他ならず、引用刊行物記載のものにおいても、このような研磨なしスタンパを用いることは格別の発明力を要すことなく、適宜に採用し得る範囲内のものと認める。
▲２▼相違点▲２▼について、
　加圧を均等に行おうとする場合、平板状部材を介すことは、常套手段であり、引用刊行物記載のものにおいても、加圧板を用いることは、格別の発明力を要すことなく、適宜になし得るものと認める。
▲３▼相違点▲３▼について、
　接着は、通常、接着剤を接合されるべき部材間に、両部材間の微細凹凸により生じる空間を埋めるように充填することにより行われるものであり、一方の部材の凹凸に着目した場合、接着剤の厚さを、その部材面の凹凸を埋没する程度の厚さとすることは、当然になし得るものである。
　引用刊行物記載のものにおいて、研磨なしスタンパを用いた場合にも、接着剤の厚さをスタンパの研磨なし面の微細凹凸が埋没する程度の厚さとすることは、格別の発明力を要すことなく、適宜になし得る範囲内のものと認める。
　以上、各相違点において、本願発明が採用した点は、いずれも引用刊行物記載のものにおいても、適宜に採用し得る範囲内のものであり、結局、本願発明は、引用刊行物記載の発明に基づいて、当業者が容易に発明し得たものと認める。
Ｖ．結び
　以上のとおりであるから、本願発明は、特許法２９条第２項の規定により特許を受けることができないとした原査定は妥当なものである。
　よって、結論のとおり審決する。