【事件の表示】
　上記当事者間の特許第２０７０２６５号発明「イカ加工食料品」の特許無効審判事件について、次のとおり審決する。
【結論】
　特許第２０７０２６５号発明の特許を無効とする。
　審判費用は、被請求人の負担とする。
【理由】
第１　手続の経緯
　本件特許第２０７０２６５号（以下、本件特許という。）は、平成４年８月１２日に出願された特願平４−２３７７１５号の特許出願（以下、本件出願という。）に係り、平成８年７月１０日に設定登録されたものであり、その後、本件特許に対し、有限会社萬坊から本件審判請求がされ、平成９年１２月７日の口頭審理で当審が指定した答弁書提出期間内に訂正請求がされ、さらにこの訂正請求に対し、当審において訂正拒絶理由の通知がされたものである。
第２　訂正請求について
１）請求の趣旨及び訂正の要旨
　請求の趣旨は、本件特許の明細書を請求書に添付した訂正明細書のとおり訂正することを求めることであり、訂正の要旨は、「特許請求の範囲」の請求項１の記載を以下のように訂正し、「発明の詳細な説明」の記載中段落番号【０００６】【００１１】及び【００１５】の記載を訂正明細書記載のとおりに訂正することである。
「冷凍保存し、食するときに蒸し上げるイカ加工食料品であって、
　この加工食品は、
　イカの肉質をすりつぶして得られたすり身と、卵黄と食用油を攪拌して得られたペースト状物とを混合して形成させた団子状物と、
　この団子状物を一旦冷蔵庫に入れて固め、その後冷蔵庫から取り出した団子状物の表面の全面に付着してあり、薄く焼き上げた卵焼を細く切った錦糸状物と、
を備え、
　上記卵黄と食用油との配合割合は、卵黄１個に対して食用油１８０ｍｌ〜３６０ｍｌであり、
　上記イカのすり身に対するペースト状物の配合割合は、イカのすり身１重量部に対してペースト状物は０．４〜０．８重量部であることを特徴とする、
　イカ加工食料品。」
２）訂正の適否
　前記訂正拒絶理由の概要は、前記のように訂正する特許請求の範囲の請求項１に記載された事項を構成とする発明（以下、訂正発明という。）は本件請求人が提出した甲第３号証の５（「あまから手帖」（１１月号）（株）あまから手帖社、平成３年１１月１日発行）に記載された発明並びに当業者において周知のこと及び技術常識から当業者が容易に発明をすることができたものであるので、特許法第２９条第２項の規定により、本件出願の際、独立して特許を受けることができなく、本件訂正は、認められないというものである。
　そこで、前記甲第３号証の５をみてみると、これには、「萬坊のいかしゅうまい　太まるです。玄界灘で獲れた新鮮な生イカのすり身と、細かく切ったイカとを混ぜ合わせてダンゴにし、その周囲にしゅうまいの皮の細切りをまぶしたもの。「海からとれた淡雪」と言うキャッチフレーズのとおり、柔らかく、あっさりした口当たりなので、年配の方にもお薦めできますよ。蒸してポン酢でさっぱりと味わうのもいいし、」　（第３段左から第４行〜第４段第５行）と記載されいる。そして、この記載によれば、前記甲第３号証の５には、イカのすり身を原料とし、これを団子状に形成して、その周囲にしゅうまいの皮の細切りをまぶした団子状物であって、訂正発明と同じように、蒸す等して加熱した後でも柔らかいイカ加工食料品（以下、引例発明という。）が記載されていると認められる。
　ところで、権利者は、甲第３号証の５には、一消費者の単なる主観的な感想が記載されているもので、訂正発明の先行技術が明確に決定されうるような記載はなく、即ち加熱すると固くなるイカ加工食料品を加熱しても固くならないようにした解決手段は記載されていなく、訂正発明の先行技術を開示した文献として適格性を欠くと主張する。
　しかし、甲第３号証の５には、前記のような記載が認められ、例え一消費者の感想的記載であったとしても、当業者がこれを読めば、上記認定した事実は、認識するものであり、権利者の主張するような前記解決手段が記載されていないからといって、上記甲号証が訂正発明の先行技術を開示したものでないとすることはできない。なお、上記解決手段は、後述のごとく、訂発明と、上記甲号証記載のものとの相違点となるものである。
　そうすると、訂正発明とこの引例発明とは、食するときに蒸し上げるイカ加工食料品であって、イカの肉質をすりつぶしたすり身を使用し、団子状に成形し、その表面に被覆物を付着させたものである点で一致し、以下の点で相違するものと認められる。
（１）訂正発明も引例発明も、食するとき蒸し上げるものであるが、訂正発明は、冷凍保存したものを蒸すものである点。
（２）前記イカのすり身に、訂正発明は、卵黄と食用油を攪拌して得られたペースト状物を混合し、ペースト状物の卵黄と食用油の配合割合及びイカのすり身と前記ペースト状物の配合割合を、前記請求項１に記載のとおりにしたものであるのに対し、前記引例発明は、訂正発明の前記ペースト状物が混合されたものか、更には前記各配合割合も訂正発明のごとくのものか不明なものであり、他方細かく切ったイカが混ぜ合わされたものである点。
（３）訂正発明は、形成された団子状物を一旦冷蔵庫に入れて固め、その後冷蔵庫から取り出して、被覆物として薄く焼き上げた卵焼きを細く切った錦糸状物を表面の全面に付着させたものであるのに対し、引例発明は、団子状に形成した後、被覆物としてしゅうまいの皮を細切りにしたものをまぶしたものである点。
　そこで、これら相違点を検討する。
＜相違点（１）について＞
　食品の保存方法として当業者において冷凍保存することは、本件出願前周知であり、訂正発明は、イカ加工食料品に、この周知の保存方法を採用するものと認められ、この採用したことにより、訂正発明が奏する効果は、冷凍保存しないものと比べ、長期間保存ができるという当業者において当然予期される効果でしかなく、訂正発明における相違点（１）の構成は、前記引例発明と比べ、単に前記周知の技術を付加したにすぎないものと認められる。なお、権利者が錦糸状物との関係において主張する効果についての検討は、後述する。
＜相違点（２）について＞
　「卵黄にサラダ油を少量ずつ加え、泡立て器で攪拌しながら混ぜる．すり身などに混ぜ合わせたりする．」と請求人の提出した甲第６号証（「調理用語辞典」（社）全国調理師養成施設協会、平成元年３月２９日発行、Ｐ６３０）に説明されている「玉子の素」は、甲第６号証のような辞典にも掲載されていること、及び平成１０年１２月７日に行った証拠調べにおける証人古川氏の、本件出願前エビのすり身等加熱すると、硬くなるものにおいて「玉子の素」をいれて柔らかくする調理法はあった旨の証言、更には、請求人の提出した甲第２号証（特開昭６２−９６０７０号公報）（魚類のすり身に卵黄とサラダ油のマヨネーズ状物を混合して、加熱後柔らかくする）記載から本件出願前、当業者において、すり身を加熱後柔らかくするためによく使われていた周知のものと認められる。
　そして、イカのすり身にこの「玉子の素」を混合すれば、この混合したものは、「玉子の素」を混合しないものと比べ、加熱後柔らかいものとなると予想することは、前記証拠調べにおける証人古川氏の「いかしゅうまい」に「玉子の素」を加えるに至った証言、即ち加熱すると硬くなるエビのすり身に「玉子の素」を加えることにより柔らかくする調理法から、これと同じように加熱すると硬くなるイカのすり身に「玉子の素」を加えて柔らかくしようと発想した旨の証言にあるように当業者においては、格別困難なこととは認められない。
　してみれば、イカのすり身を加熱後柔らかくするために、この「玉子の素」、即ち卵黄とサラダ油を攪拌して得られたペースト状物を加えることは、当業者において容易に想到できたことと認められる。
　ところで、権利者は、甲第６号証には、「すり身」を加熱後柔らかくする記載はなく、甲第２号証には、イカ肉のようなものに、これに記載のマヨネーズ状物を加えて加熱後柔らかくするという記載はなく、また証人古川氏の証言は、イカにエソを加えて、柔らかくしたのであって、イカのすり身に卵黄と食用油からなるペースト状物を加えて、加熱後イカの肉質が固くなるのを防止したことを開示するものでないと主張する。
　しかし、甲第６号証記載の「玉子の素」は、証人古川氏の証言によれば、魚類等のすり身を加熱調理する際、加熱後柔らかくするために加えられるものであると認められ、甲第２号証にも、前記のようにイカではないが魚類などのすり身に、卵黄とサラダ油からなるマヨネーズ状物、即ち前記「玉子の素」とおなじものを加えて加熱後柔らかいものとすることが記載されている。確かに、これら甲号証及び古川氏の証言には、イカのすり身にこの「玉子の素」を加えたという事実は認められないものの、少なくとも魚類などに「玉子の素」を加え、加熱後柔らかくするという調理法は、当業者において、周知のことと認められることから上述のごとく認定できる。そして、この「玉子の素」をイカのすり身に加え、訂正発明のごとくすることが、当業者において容易に想到できることは、前述のとおりである。したがって、この権利者の主張によって、前記認定判断は左右されない。
　また、前記特許請求の範囲に記載されたような卵黄と食用油の配合割合及びイカのすり身と前記ペースト状物の配合割合は、本件特許明細書の記載によれば、前記柔らかさを所望のものとするために決められたものと認められ、然も、サラダ油の多少及び前記ペースト状物の多少は、前記柔らかさに影響があることは、前記証人古川氏の証言にみられるように当業者において技術常識であると認められることから、これら配合割合は、その目的に適した範囲を限定にすぎなく、当業者において、調理上適宜なし得ることである。
　更に、引例発明において細かく切ったイカを混ぜたことは、訂正発明においても、全文訂正明細書の【００１１】の項に玉ねぎを入れることが記載され、細かく切ったイカも好みに応じて加えられるものと認められることから、訂正発明においても適宜細かく切ったイカを混ぜることを拒むものではないと認められ、この点に両者の差異は認められない。
＜相違点（３）について＞
　訂正発明における「形成された団子状物を一旦冷蔵庫に入れて固め」という構成について検討する。そもそもこの構成は、方法のカテゴリーに属するものであるが、この構成によって、訂正発明の構成と引例発明の構成とにおいて差異が生じるかをみてみる。この点に関し、権利者は、この構成を訂正発明において採用したことにより、成形後の団子状物の形状を維持しかつ錦糸状物を周りに付着する作業を容易にするという効果を奏すると主張する。しかし、訂正発明における形成後の団子状物は、多少柔らかさのために変形があると思われるが、団子状を呈することのできない程柔らかく流動性のあるものとは考えられなく　（もし、そうであれば、冷蔵庫に入れる前に団子状でなくなってしまい、所期の目的が達成できない。）、イカのすり身を団子状にした後、訂正発明のように冷蔵庫に一旦入れたものと引例発明のように入れないものとにおいて、形状上さしたる相違は認められない。また、上記主張する錦糸状物の付着作業が容易になる効果は、イカ加工食料品の製造方法上の効果であり、物としてのイカ加工食料品の構成上に影響を及ぼすものではない。（前記作業の容易性から団子の形状及び錦糸状物の付着において差が生じることがあったとしても構成上格別の差が生じるものとは思われない。また、一旦冷蔵庫の入れて固めれば、冷蔵庫に入れてないものと比べ、長い保形性を有することから、団子状に形成した後、錦糸状物を付着させるのに多少時間的に経過していても、団子状の形態を保ったものに錦糸状物を付着させることができるという効果も予測されるが、これも製造方法上の効果で、物としてのイカ加工食料品の構造上に影響を与えるものではない。）
　してみると、訂正発明における「形成された団子状物を一旦冷蔵庫に入れて固め」という構成によって、訂正発明と引例発明との間に構成上格別差異はないものと認められる。
　また、団子状の食料品の表面に錦糸卵を付着させたものは、当業者において本件出願前周知のこと（要すれば、請求人の提出した甲第５号証（「中国菜」グラフ社、昭和３９年９月２５日発行、Ｐ４２）参照）であり、しかも錦糸卵を冷凍しても、解凍後食することができるものであることも当業者において周知（要すれば、「手づくりの味を生かすフリージング」今井偕子著、婦人之友社、昭和５３年６月２５日発行、第６８，６９頁参照）であることから、訂正発明のような冷凍するものであっても、前記引例発明のしゅうまいの皮に代えて訂正発明のような錦糸卵とすることは、当業者がその必要に応じ適宜なし得た周知技術の転用にすぎない。
　さらに、訂正発明において、前記相違点（１）（２）及び（３）を組み合わせたことによる効果は、前記引例発明並びに前記周知及び技術常識のことから、当業者は、容易に予測できるものであり、格別のものとは認められない。
　なお、権利者は、訂正発明は、冷凍保存し食するとき蒸し上げて食するものにおいて、錦糸卵を付着させたものであるので、前記引例発明のようなしゅうまいの皮を付着させたものと比べ、時間が経っても硬くならず肉質の柔らかさと併せて食感のよいものであるいう、前記引例発明と比べ格別の効果を奏すると主張する。
　しかし、権利者は、上記のように主張するのみで、訂正発明のように錦糸卵を採用したものは、引例発明のようなしゅうまいの皮を採用したものと比べ、効果上格別のものであることを実験などより立証した上での主張ではなく、具体的にどの程度の差異があるものか、明確でない。また、請求人の提出した甲第１４号証によれば、錦糸卵としゅうまいの皮と類似のギョウザの皮とでは、蒸した後の状態は、３時間後において多少差異は生じるものの、格別の差異があるとは認められなく、特に蒸した後食するまでの時間が３時間ということは通常考えにくいことから、上記の３時間における差異も、訂正発明の引例発明との効果とも認めがたい。なお、例え、錦糸卵の方が、しゅうまいの皮より柔らかい状態を保つとしても、当業者において、錦糸卵は、油を引いて焼かれその表面は油で被覆されたもので、水分の飛散が押さえられたものであり、しゅうまいの皮のようなでんぷんと比べ乾燥固化しにくい玉子の油脂、蛋白等を含むことから乾燥する時間は長いであろうことは当業者において自明の効果として予測されるものであって、格別のものとは認められない。
　そうすると、上記の権利者の主張は採用しがたい。
　以上のことから、訂正発明は、前記引例発明並びに前記当業者において周知のこと及び技術常識から、当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により、本件出願の際に独立して特許を受けることができなく、本件訂正は、特許法第１３４条第５項で準用する同法第１２６条第４項の規定が平成６年法律第１１６号附則第６条第１項の規定により　「なお従前の例による」とされることから適用される平成５年改正特許法第１２６条第３項の規定に適合しなく、当該訂正は、認められない。
第３　本件特許の無効審判請求について
１．　当事者の主張及び提出した証拠方法
１）請求人の主張及び提出した証拠方法
　請求人の請求の趣旨は、本件特許を無効とする審判費用は被請求人の負担とするとの審決を求めるもので、以下の旨の理由を主張すると共に、下記の証拠方法を提出した。
（１）本件特許の係る発明は、下記甲第１、２号証、甲第３号証１〜５及び甲第６号証に記載された発明に基づき当業者が容易に発明をすることができたものであるので、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができなく、本件特許は無効とされるべきものである。
（２）本件発明は、証人：古川龍美の証言並びに甲第６号証、甲第７号証の１〜９，甲第８号証１〜３及び甲第９〜１２号証によれば、本件出願前公然と実施されたものと同一、又はこのものから当業者が容易に発明をすることができたものであるので、特許法第２９条第１条２号に該当し、又は同法第２９条第２項の規定により特許を受けることができなく、本件特許は無効とされるべきものである。
　　　　　　　　　　　記
甲第１号証：特公平３−６９５０１号公報
甲第２号証：特開昭６２−９６０７０号公報
甲第３号証の１＝特開昭６０−１８６２６６号公報
甲第３号証の２：特開昭５９−２０３４７６号公報
甲第３号証の３：特開昭６３−４４８３５号公報
甲第３号証の４：特開平３−１９６７６号公報
甲第３号証の５：「あまから手帖」１１月号、（株）あまから手帖社（平成３年１１月１日）発行、表紙、奥付、第１０８頁
甲第４号証：特公昭５１−３０１４４号公報
甲第５号証：マイライフシリーズ・素敵ブック・５「中国菜」　（株）グラフ社（昭和５９年９月２５日）発行、表紙、裏表紙、第４２頁
甲第６号証：　「調理用語辞典」（社）全国調理師養成施設協会（平成元年３月２９日）発行、表紙、奥付、第６３０頁
甲第７号証の１：「味の手帖」（株）味の手帖（１９９０年２月１０日）発行、表紙、奥付、第３２頁
甲第７号証の２：Ｕガイド３８「博多」（株）昭文社（１９８９年７月）発行、表紙、奥付、第２２１頁
甲第７号証の３：トラベルメイトテーマ１８「地酒と肴を味わう旅」近畿日本ツーリスト（株）（１９９０年１０月１０日）発行、表紙、奥付、第１２７頁
甲第７号証の４：「佐賀新聞」（１９８９年５月２７日付け）第４面
甲第７号証の５：「佐賀新聞」（１９９１年８月１４日付け）第４面
甲第７号証の６：「佐賀新聞」（１９９２年３月２６日付け）第４面
甲第７号証の７：「佐賀新聞」（昭和６２年７月２０口付け）第４面
甲第７号証の８：ＨＡＮＡＫＯ「京都・大阪・神戸１８３軒大情報」３・１９、１９９２Ｎｏ．　１８８（１９９２年３月１９日発行）
甲第７号証の９：「佐賀新聞」（１９８８年４月２３日付け）第７面
甲第８号証の１：「萬坊」のカタログ
甲第８号証の２：同上
甲第８号証の３：同上
甲第９号証：第４０８４７６７号商標登録公報
甲第１０号証：フジテレビ系で放映された番組「グルメ味急便」の録画テープ
甲第１１号証：アジア太平洋博覧会ー福岡’８９「福岡市活動記録」（福岡市経済農林水産局博覧会推進対策室編集・発行、１９９０年３月発行）一部抜粋写し
甲第１２号証：佐賀新聞（１９８８年１１月２６日）第２０面
甲第１３号証：特開平３−７５５９号公報
甲第１４号証：松尾憲一郎「ギョウザの皮と錦糸卵との乾燥比較実験報告書」
人証：古川龍美
２）被請求人の答弁
　被請求人の答弁の趣旨は、本件審判請求は成り立たない、審判費用は請求人の負担とするとの審決を求めるもので、以下の旨答弁する。
（１）前記無効理由（１）に対し
　甲第１〜６号証には、本件発明と関連のある先行技術は記載されてなく、「加熱調理によって、イカの肉質が硬くなり、その結果味が落ちる」という技術課題については全く開示されていない。このような技術課題の記載がない前記甲号各証から本件発明を想到することは、当業者といえども容易ではない。したがって、本件発明は、前記甲号各証から当業者が容易に発明をすることができたものではない。
（２）前記無効理由（２）に対し
　証人古川龍美の証言によれば、「いかしゅうまい」という名のものが、単に製造、販売されたと言うにとどまり、その「いかしゅうまい」の製造方法、組成、その数値は当業者は知ることがでいない。したがって、この証言を根拠にした請求人の主張の理由がないことは明らかであり、本件発明は、公然実施されたものと同一又はそれから当業者が容易に発明をすることができたとすることができない。
２．当審の認定、判断
１）本件特許の係る発明について
　前述のごとく、権利者（被請求人）が請求した前記訂正が認められないので、本件特許に係る発明（以下、本件発明という。）は、特許明細書及び図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１に記載された以下の事項を構成に欠くことにできないものとするものである。
「イカ加工食料品であって、
　この加工食料品は、
　イカの肉質をすりつぶして得られたすり身と、卵黄と食用油を攪拌して得られたペースト状物とを混合して形成された団子状物と、
　この団子状物の表面の全面に付着してあり、薄く焼き上げた卵焼を細く切った錦糸状物と、
　上記卵黄と食用油との配合割合は、卵黄１個に対して食用油１８０ｍｌ〜３６０ｍｌであり、
　上記イカのすり身に対するペースト状物の配合割合は、イカのすり身１重量部に対してペースト状物は０．４〜０．８重量部であることを特徴とする、イカ加工食料品。」
２）本件特許の無効理由の存否について
　前記甲第３号証の５をみてみると、これには、「萬坊のいかしゅうまい　大まるです。玄界灘で獲れた新鮮な生イカのすり身と、細かく切ったイカとを混ぜ合わせてダンゴにし、その周囲にしゅうまいの皮の細切りをまぶしたもの。「海からとれた淡雪」と言うキャッチフレーズのとおり、柔らかく、あっさりした口当たりなので、年配の方にもお薦めできますよ。蒸してボン酢でさっぱりと味わうのもいいし、」（第３段左から第４行〜第４段第５行）と記載されいる。そして、この記載によれば、前記甲第３号証の５には、イカのすり身を原料とし、これを団子状に形成して、その周囲にしゅうまいの皮の細切りをまぶした団子状物であって、本件発明と同じように、蒸す等して加熱した後でも柔らかいイカ加工食料品（以下、引例発明という。）が記載されていると認められる。
　そうすると、本件発明とこの引例発明とは、食するときに蒸し上げるイカ加工食料品であって、イカの肉質をすりつぶしたすり身を使用し、団子状に成形し、その表面に被覆物を付着させたものである点で一致し、以下の点で相違するものと認められる。
（１）前記イカのすり身に、本件発明は、卵黄と食用油を攪拌して得られたペースト状物を混合し、ペースト状物の卵黄と食用油の配合割合及びイカのすり身と前記ペースト状物の配合割合を、前記請求項１に記載のとおりにしたものであるのに対し、前記引例発明は、本件発明の前記ペースト状物が混合されたものか、さらには前記各配合割合も本件発明のごとくのものか不明なものであり、他方細かく切ったイカが混ぜ合わされている点。
（２）本件発明は、被覆物として薄く焼き上げた卵焼きを細く切った錦糸状物を表面の全面に付着させたものであるのに対し、引例発明は、被覆としてしゅうまいの皮を細切りにしたものをまぶしたものである点。
　そこで、これら相違点を検討する。
＜相違点（１）について＞
　「卵黄にサラダ油を少量ずつ加え、泡立て器で攪拌しながら混ぜる．すり身などに混ぜ合わせたりする．」と請求人の提出した甲第６号証に説明されている「玉子の素」は、甲第６号証のような辞典にも掲載されていること、及び平成１０年１２月７日に行った証拠調べにおける証人古川氏の本件出願前エビのすり身等加熱すると、硬くなるものにおいて「玉子の素」をいれて柔らかくする調理法はあった旨の証言、更には、請求人の提出した甲第２号証（特開昭６２−９６０７０号公報）（魚介類のすり身に卵黄とサラダ油のマヨネーズ状物を混合して、加熱後柔らかくする）記載から本件出願前、当業者において、すり身を加熱後柔らかくするためによく使われていた周知のものと認められる。
　そして、イカのすり身にこの「玉子の素」を混合すれば、この混合したものは、「玉子の素」を混合しないものと比べ、加熱後柔らかいものとなると予想することは、前記証拠調べにおける証人古川氏の「いかしゅうまい」に「玉子の素」を加えるに至った証言、即ち加熱すると硬くなるエビのすり身に「玉子の素」を加えることにより柔らかくする調理法から、これと同じように加熱すると硬くなるイカのすり身に「玉子の素」を加えて柔らかくしようと発想したように当業者においては、格別困難とも認められない。
　してみれば、イカのすり身を加熱後柔らかくするために、この「玉子の素］、即ち卵黄とサラダ油を攪拌して得られたものを加えることは、当業者において容易に想到できたことと認められる。
　また、前記特許請求の範囲に記載されたような卵黄と食用油の配合割合及びイカのすり身と前記ペースト状物の配合割合は、本件特許明細書の記載によれば、前記柔らかさを所望のものとするために決められたものと認められ、然も、サラダ油の多少及び前記ペースト状物の多少は、前記柔らかさに影響があることは、前記証人古川氏の証言にみられるように当業者において技術常識であると認められることから、これら配合割合は、その目的に適した範囲を限定したにすぎなく、当業者において、調理上適宜なし得ることである。
　また、引例発明において細かく切ったイカを混ぜたことは、本件発明においても、特許明細書に玉ねぎを入れることが記載され、本件発明においても適宜細かく切ったイカを混ぜることは妨げられなく、細かく切ったイカは好みに応じて加えられるものと認められることから、この点に両者に格別の差異は認められない。
＜相違点（２）について＞
　団子状の食料品の表面に錦糸卵を付着させたものは、当業者において本件出願前周知のこと（要すれば、請求人の提出した甲第５号証（「中国菜」グラフ社、昭和３９年９月２５日発行、Ｐ４２）参照）であり、前記引例発明のしゅうまいの皮に代えて本件発明のような錦糸卵とすることは当業者がその必要に応じ適宜なし得た周知技術の転用にすぎない。
　さらに、本件発明において、前記相違点（１）及び（２）を組み合わせたことによる効果は、前記引例発明並びに前記当業者において周知のこと及び技術常識から、当業者は、容易に予測できるものであり、格別のものとは認められない。
　以上のことから、本件発明は、前記引例発明並びに前記当業者において周知のこと及び技術常識から、当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により、特許を受けることができない。
３．結語
　したがって、本件特許は、上記理由によって無効とされるべきものである。
　よって、本件特許を無効とし、本件審判費用については、特許法第１６９条第２項の規定により準用する民事訴訟法第６１条の規定を適用して、結論のとおりに審決する。