【事件の表示】
　昭和６０年特許願第７２４５３号「重炭酸塩含有液用容器」拒絶査定に対する審判事件（平成７年５月１０日出願公告、特公平７−４１０７１）について、次のとおり審決する。
【結論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理由】
１．本願は、昭和６０年４月５日の出願であって、その発明の要旨は、出願公告時の明細書及び図面の記載からみて、その特許請求の範囲に記載された次のとおりのものと認める。
「腹膜透析、置換、又は注入、血液瀘過又は注入のための重炭酸塩含有の透析、代用又は注入液を調整するための容器であって、該容器は、第一室、解放され得る閉塞液流連絡部材により該第一室に結合する第二室、前記室の一つの中に収容されている重炭酸塩含有溶液、及び他の室の中に収容されている酸溶液からなり、第一室及び第二室の一つは少なくとも一つの、除去可能な閉鎖部材を備えた排出管を有する容器であって、
該第一室（１２）及び第二室（１４）は水蒸気及び二酸化炭素に対して低透過性の有機重合体製内側薄膜及び水蒸気及び二酸化炭素に対して低透過性の外側薄膜を有する容器装置中（１０）に与えられており、前記重炭酸塩含有溶液（３４）は前記第一室（１２）中に存在し、該第一室から排出管（２２）が出されていることを特徴とする、前記容器。」
２．本願は、１９８４年４月６日にイタリア国にした特許出願（出願番号８５５５Ａ／８４）に基づき、パリ条約による優先権を主張しているが、上記のイタリア国にした特許出願に添付された明細書中には、本願発明の構成要件である、「重炭酸塩含有溶液は排出管が出されている第一室中に存在すること」及び「第一室および第二室は水蒸気及び二酸化炭素に対して低透過性の有機重合体製内側薄膜及び水蒸気及び二酸化炭素に対して低透過性の外側薄膜を有する容器装置中に与えられていること」が、記載されていないから、この優先権は認めることができない。
３．一方、当審における特許異議申立人山本啓一が提示した甲第２号証（Ｉｎｔ．Ｊ．Ａｒｔｉｆｉｃｉａｌ　Ｏｒｇａｎ．，８（１），５７−５８（１９８５）は、その表紙に表示された大阪大学蔵書としての図書受入日（８５／３／２５）からみて、本願出願前に頒布されたものであることが明らかであり、そこには、腹膜透析液の調製に関し、仕切りで２室に区切られたバッグの一方に重炭酸塩含有液を、他方に酢酸含有液を収容し、使用直前に、仕切り中のバルブを外圧により破断し、２種の溶液を混合して透析液を調製することが記載されており、また、甲第２号証においては「１９８０年以来、我々のグループは、高ＣＯ２組成が、可溶性重炭酸カルシウムの発生を保証し、不溶性の炭酸カルシウムの沈殿を抑制するという事実を端緒に、腹膜透析用の重炭酸溶液の開発を試みてきた。充分なＣＯ２圧値は、以下に示すように、酸溶液（例えば、酢酸含有液）が重炭酸ナトリウムと反応するときに得られる。
　ＮａＨＣＯ３＋ＣＨ３ＣＯＯＨ→ＣＨ３ＣＯＯＮａ＋Ｈ２Ｏ＋ＣＯ２（１）
　かくして、透析液中のＣＯ２は、次の反応を左側にシフトさせ；
　Ｃａ（ＨＣＯ３）２＝ＣａＣＯ３＋Ｈ２Ｏ＋ＣＯ２（２）
不溶性のＣａＣＯ３塩の沈殿を防止する。
　ＣＯ２は揮発性なので、全ての酢酸がナトリウム塩に変換されたときに、反応（２）は右側にシフトし、炭酸カルシウムが沈殿するであろう。この危険を避けるために溶液は使用直前に調製されなければならない。」との記載および「我々が提案するバッグはＣＡＰＤ、ＣＣＰＤ、ＩＰＤ、血液濾過の置換液、バイオフィルトレーション、血液透析濾過、あるいは一般に、代謝アシドーシスの▲しず▼注処置のため用いられ得る。」との記載がある。さらに、第１図に「腹膜透析のための重炭酸ナトリウム含有バック（ＳＩＦＲＡ　ＳＯＬＵＢＡＧＲ　ＩＮＦＵＮＤＩＢＩＬＩＡ　Ｆ．Ｕ．ＶＩＩＩ、ＰＡＴＥＮＴ　Ｎｏ．８５５５４／Ａ／１９８４）」として、バッグの構造、形状を示す図が記載されてる。
　甲第３号証（米国特許第４４６５４８８号明細書）においては、２つあるいはそれ以上の密閉された区画または室を有する折り畳み可能な薬液容器について記載され、該容器について「折り畳み可能な薬剤容器は、独立して密閉された状態で、１つあるいはそれ以上の薬液、乾燥またはカプセル化された薬剤、あるいは他の試薬の選定された量を収容するための複数の室（１２，１４）を限定する壁（３４，３６，３８）を有することが示される。１つの室から他の室へ液体を通過させるために、隣接する室（１２，１４）を連絡する開放手段は、室（１２，１４）間の流れが必要となるまで、独立して密封シールされた状態を維持するように、破壊されやすい閉鎖部材（１８）により普段は閉鎖されている。・・・・・・閉鎖部材（１８）は、混合する場合のように、室（１２，１４）間の流れを可能にするために、容器の外部から手で開放可能である・・・・」と記載されている（アブストラクト）。そして、第１〜１２図に、この容器の構造を示す図が記載され、第１図その他に示される容器の下部室１２に設けられた符号２８の部材は、患者に薬液を導入するための排出部材であることも示されている（第３欄左欄４０〜４３）。
　さらに、薬液の収容について、「安全のための予防措置として、下部室１２には最も穏和な液体を存在させることが望ましい。それは、混合不完全な事態が生じた場合において、患者に最初に投与される液体であるためである。」と記載されている。
　甲第５号証（特開昭５８−２０６７５９号公報に）おいては、「前記の如き血液バッグ、輸液バッグ等の医療用容器においては、その内部に予め抗凝固剤、輸液等の薬液が収納されているが、従来の塩化ビニル製の容器では水蒸気透過性が比較的高いので、前記薬液が蒸発しやすいという欠点があった。・・・・・・本発明のさらに他の目的は水蒸気透過性が低くかつ柔軟性の高い塩化ビニル系樹脂の薬液収納用容器を提供することにある。」と記載されている（第２頁左上欄〜右上欄）
　甲第６号証（特開昭５８−１６９４６６号公報）においては、医療用バッグについての記載があり、「ある種の材料のものは、水蒸気の浸透性が大きいため、バッグ内の水溶液の濃度を高くしたり材質中から、ある種の物質が滲出し、バッグの機械的強度を損なうものであったりして、未だ満足なものは見出されていない。」と記載され（第２頁左下欄〜右下欄）、また「ポリオレフィンの水蒸気及び酸素に対する浸透性は溶液を長期間バッグ内に貯蔵した場合、溶液の濃度を高め、外部からの酸素による酸化をもたらすなどの問題を生じる。特にこれはアミノ酸溶液の場合問題となる。そのため、これを防止するためバッグを構成するポリオレフィンフィルムの外面に金属フィルムまたは他のポリマーを被覆させ、これらの浸透を防止させる必要がある。・・・・・さらにこの被覆層により機械的強度が大きくなり・・・・この被覆フィルム用のポリマーとしては・・・たとえばポリアミド、ＰＶＣ、塩化ポリビニリデン・・ポリエチレン等が用いられる・・このうち特に好ましいものはポリアミド、ポリ塩化ビニリデン、ポリエチレンテレフタレート、ポリエステルである。」と記載されている（第４頁右下欄〜第５頁左上欄）。
　甲第７号証（プラスチック材料講座［４］「ポリエチレン樹脂」岡叡太郎・山形京編９３頁日刊工業新聞社（昭和４９（１９７４）年）においては、表３・１７に、Ｎ２，Ｏ２，ＣＯ２およびＨ２Ｏに対する各種高分子物質の透過係数が記載されている。
　甲第９号証（特開昭５９−２０９３５２号公報）においては、輸液バッグについての記載があり、「そのため軟質ＰＶＣに代わる材質の開発が試みられてきたが、・・・満足な結果は未だ得られていない。例えば、水蒸気透過性が大きすぎるため、液体の濃度が不当に大きくなったり、液体の成分を滲出させたり・・などの問題が生じる。」と記載され（第３頁左上欄）、また、「しかし、低水蒸気透過性、低酸素透過性のポリマーを用いることが好ましい。たとえば、ポリアミド、ＰＶＣ、ポリ塩化ビニリデン・・ポリエチレン等が用いられる・・このうち好ましいものはポリアミド、ポリ塩化ビニリデン、ポリエチレンテレフタレートおよびポリエステルである。」と記載されている（第５頁左下欄）。
　なお、上記甲第３、５、６、７および９号証に係る刊行物は、いずれも本願出願前に頒布されたものである。
４．本願発明と甲第２号証に記載された発明とを対比するに、甲第２号証のバッグは、腹膜透析用の重炭酸塩含有透析液等を調製するためのものであって、仕切壁によって上下２室に仕切られ、一方の室に重炭酸ナトリウム溶液が収容され、他方に酸溶液が収容されるものであり、また、上記バルブは、使用直前に破断され、これにより、両室が連通し、それぞれに収容された溶液が混合されて透析液が調製されるのであるから、当然、該バルブは解放され得る閉塞液流連結部材に相当し、これにより第１室と第２室が結合することは明らかである。そして、本願発明も甲第２号証の発明におけるこれらの構成を伴うものである点では一致するが、甲第２号証においては、以下の本願発明の構成について記載がない点で相違する。
（１）第一室及び第二室の１つは少なくとも１つの除去可能な閉塞部材を備えた排出管を有する点
（２）第一室および第二室は水蒸気及び二酸化炭素に対して低透過性の有機重合体製内側薄膜及び水蒸気及び二酸化炭素に対して低透過性の外側薄膜を有する容器装置中に与えられている点
（３）重炭酸塩含有溶液は排出管が出されている第１室に存在している点。
５．そこで、これらの相違点について、以下検討する。
（１）の点について、
　甲第２号証のバッグにおいては、バルブの破断により、各室に収容された溶液が混合されて透析液が調製され、この透析液が腹腔に導入されるのであるから、当然バッグの１室には該透析液の排出管を有していなくてはならず、図１のバッグにおける下室の左下部に設けられた部材は、この排出管に相当するものであることは明らかである。
　また、この排出管は、透析時までは透析液を排出してはならないから通常は閉塞され、透析時に閉塞が解除されなければならないことは自明のことであって、この排出管に除去可能な閉塞部材を設けることは、当業者において自明であるか、あるいは少なくとも容易に想到できたものである。
　したがって、この（１）の相違点に係る本件発明の構成には何らの困難性も見出し得ない。
（２）の点について、
　甲第２号証においては、バッグの材質について具体的な記載はないが、医療容器においてバッグという場合は、通常有機重合体製のものである（甲第５，６および９号証を参照）。
　一方、重炭酸ナトリウムは、水溶液中では不安定であって、常温においても、炭酸ナトリウムとＣＯ２とに分解することもよく知られていることであり（「ＴＨＥ　ＭＥＲＣＫ　ＩＮＤＥＸ」８版（１９６８）″Ｓｏｄｉｕｍ　Ｂｉｃａｒｂｏｎａｔｅ″の項；該項においては、水溶液においては約２０℃において二酸化炭素と炭酸ナトリウムに分解し始める旨記載されている。）、特に長期保存および加熱殺菌においては、重炭酸ナトリウムの分解による減少はより著しいものになることは容易に理解されるところである。そして、この分解反応においては、ＣＯ２が反応系外に放散されるならば反応は平衡に達せず、重炭酸ナトリウムの分解反応が進行することは当業者の技術常識に属することである。なお、この点について必要があれば、特開昭５０−１１１２２３号公報第３頁右上欄および特開昭５６−１６６８５３号公報第２頁右上欄、左下欄の記載を参照されたい。
　してみれば、この重炭酸ナトリウム溶液の長期保存等を行う上で、該溶液を収容するバックの材質はＣＯ２を透過しないものが望ましいことは当業者において容易に認識できるといえる。また、甲第２号証においては、炭酸カルシウムの生成についての反応機構が記載され、この反応機構に基づいて、甲第２号証においては、溶液は使用直前に調製させなければならないとしているが、それのみではなく、「高ＣＯ２組成が、可溶性重炭酸カルシウムの発生を保証し、不溶性の炭酸カルシウムの沈殿を抑制する」及び「ＣＯ２は揮発性なので、全ての酢酸がナトリウム塩に変換されたときに、反応（２）は右側にシフトし、炭酸カルシウムが沈殿するであろう。」と記載されており、これらの記載は、重炭酸ナトリウムと酸溶液の反応による生ずるＣＯ２が反応系外に放出し減少すると、反応がより炭酸カルシウム生成の方向に進むことを示すものであり、使用直前に両溶液を混合したとしても、ＣＯ２が放散すれば、使用中に炭酸カルシウムの沈殿が生じる恐れがないとはいい切れない。してみれば、炭酸カルシウムの沈殿をより完全に防止しようとする上でも、バッグの材質として、ＣＯ２を反応系外に放散しないもの、すなわちＣＯ２を透過しないものの方がより有利であると当業者は認識するはずである。
　さらに、薬液の収容に際しては、甲第５号証、甲第６号証および甲第９号証の記載から明らかなように、水蒸気の揮散による薬液濃度の変動等を防止するために、収容容器として水蒸気透過性の低いものを使用することも従来より広く行われており、甲第２号証のバッグにおいても、水蒸気透過性の低い材質のものが望ましいことは当然のことである。
　したがって、以上の点からみれば、甲第２号証のバッグの材質として、有機重合体製のもののうち水蒸気及び二酸化炭素に低透過性のものが有利であることは当業者なら容易に認識できるとせざるをえない。そして、甲第７号証の記載から明らかなように、高分子物質においては、水蒸気及び二酸化炭素の透過係数は様々ではあるが、両者に低透過性のものもあり（ポリ塩化ビニリデン等）、これらの透過率を検討し、できるだけ水蒸気及び二酸化炭素の透過率が低いものを選定する程度のことは当業者なら容易にできるものである。
　本願発明においては、さらに、水蒸気及び二酸化炭素の低透過性の有機重合体製薄膜を内外二重にしているが、このようなことにより、水蒸気及び二酸化炭素の透過率がより低下し、また薄膜強度が向上することは当業者にとって常識であるから、この手段を採用する程度のことは、当業者なら容易にできるものである。
　以上のとおりであるから、この（２）の相違点に係る本件発明の構成もも当業者なら容易に想到できたものである。
（３）の点について、
　甲第３号証の上記記載からみると、甲第３号証においては、２室を有し、隔壁に設けた連結具を破壊することにより各室の溶液を混合する容器において、安全性のために、下室１２には、最も穏和な液体を収容すべきであるととが示されており、また、第１図及び関連する記載をみれば、下部室１２には排出口２８が連通していることは明らかである。一方、甲第２号証のバッグに収容する２種の溶液をみると、重炭酸ナトリウム溶液は他方の酸溶液に比べ、より中性に近いことは自明であって生理学上のｐＨに近いのであるから、重炭酸ナトリウムの方が生体にとって、より穏和であるといえる。してみると、甲第２号証のバッグにおいて、重炭酸ナトリウム溶液を排出管が出されている室に収容することは当業者が容易に想到しうることであり、この相違点（３）に係る本願発明の構成にも格別の困難性は見出し得ない。
　したがって、以上の点からみると、本願発明は、甲第２、３、５、６、７．及び９号証に記載された発明に、本願出願時の技術常識を参酌すれば当業者が容易に発明できたものとせざるを得ず、本願発明は特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものである。
　よって、結論のとおり審決する。