【事件の表示】
　昭和６３年特許願第３２２３７７号「感熱記録用ラベル」拒絶査定に対する審判事件（平成２年６月２６日出願公開、特開平２−１６５９８９）について、次のとおり審決する。
【結論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理由】
１．手続の経緯・本願発明の要旨
　本願は、昭和６３年１２月２０日の出願であって、その請求項１に係る発明は、特許請求の範囲に記載された次のとおりのものと認める。
　「（１）支持体の表面に無色又は淡色のロイコ染料と顕色剤を主成分とする感熱発色層を設け且つ該支持体の裏面に感圧粘着剤層及び水により容易に除去可能な障壁層をその順に設けたことを特徴とする感熱記録用ラベル。」（以下「本願発明」という。）
２．引用刊行物記載の発明
　これに対して、原査定の拒絶の理由に引用された、本願出願日前に頒布されたことが明らかな刊行物である実願昭５７−１４１８３０号（実開昭５９−４６２６５号）の明細書及び図面の内容を撮影したマイクロフイルム（以下「引用例１」という）には、従来の問題点とその解決方法として、「従来の感熱記録用ラベルは、支持体の表面に感熱発色層を設け、支持体の裏面に感圧接着層を介して離型紙を貼付けてあり、サーマルヘッドにて印字記録後、離型紙より感熱記録紙をはがして、他の物体に貼付け、実用に供されている。本考案は、従来の様な離型紙を不用にしたものである。即ち、支持体の表面に、無色又は淡色のロイコ染料と酸性物質とを発色成分として含有する感熱発色層、離型剤層を順次形成し、支持体の裏面に感圧接着剤層を設けてなるものである。・・・（中略）・・・この様に、本考案は製造コストの高い離型紙が不用である為、ラベル１枚当りのコスト低減につながる利点がある。・・・（中略）・・・商品の個々に貼付ける為に使用量も多く、一方では安価な商品にもラベルを貼らざるを得なく、ラベル１枚のコスト低減を大きく要求されている現状にある。感熱発色層としては、公知のロイコ染料と酸性物質の含有された、染料発色タイプのものが発色感度もよく、コストも安く、好んで用いられる。」と記載されている（明細書第１頁第１３行〜第３頁第７行）。
　同じく原査定の拒絶理由に引用された実願昭５０−９０８５３号（実開昭５２−７３０８号）の明細書及び図面の内容を撮影したマイクロフィルム（以下「引用例２」という）には、「表面に所望の着色、模様等を施してなる基材の裏面に粘着剤を塗布してなる粘着剤付き壁紙において、該粘着剤付き壁紙の粘着剤上に水溶性被膜を形成せしめて成る壁紙。」が記載されており（実用新案登録請求の範囲）、このような構成を有する壁紙は、「上記水溶性被膜にて粘着剤の付着を防止することができるため、粘着剤上に従来のように高価なセパレーターを被着する必要がなく、且貼着作業時に水溶性被膜上に水を噴霧或いは塗布して溶解させるだけで貼着施工できるため、貼着作業もきわめて簡単迅速に行え、更に加うるに、上記水にて溶解せる水溶性被膜自体も接着作用を有するため、きわめて円滑に貼着施工できる。」と記載されている（明細書第３頁第１行〜第８行）。
　同じく、実公昭３９−１６３３３号公報（以下「引用例３」という）には、「図面に示すように貼紙の裏面に圧感性接着剤を塗布した面に水溶性当フィルムを付着させたことを特徴とするレッテル、価格表示および封緘紙等貼付紙の構造。」が記載されており（実用新案登録請求の範囲）、従来のものについて、「従来接着剤面にクラフト紙で裏打したセロファン、ビニール等の当フィルムを付着させたものであったが当フィルムを剥離するのが中々やっかいで、また剥離されたセロファン付のクラフト紙は更正も出来ず甚だ不経済であった。」と記載され（公報第１頁左欄第１６行〜右欄第２行）、この構造のものについて、「この考案のものを使用するときは当フィルムを剥離することなく、この外側より水をつけ目的物に貼付すればよい、・・・（中略）・・・かようにこの考案のものは水溶性の当フィルムにしたから特にこれを剥ぐ手数を必要とせず」と記載されている（公報第１頁右欄第８行〜第１４行）。
３．対比・判断
　本願発明と、引用例１に従来例として記載されたものとを比較すると、両者は、「支持体の表面に感熱発色層を設け且つ該支持体の裏面に感圧接着剤層を設けたことを特徴とする感熱記録用ラベル。」である点で一致しており、下記の２点で相違している。
　イ．本願発明においては、感熱発色層が無色又は淡色のロイコ染料と顕色剤を主成分とする感熱発色層であるのに対し、引用例１記載のものは感熱発色層がどのようなものであるか記載されていない点。
　ロ．本願発明においては、感圧接着剤層の上に「水により容易に除去可能な障壁層」が設けられているのに対し、引用例１記載のものは、感圧接着剤層に離型紙を貼付けてある点。
　上記相違点イ．について検討するに、引用例１に記載された感熱記録用ラベルシートの感熱発色層は「無色又は淡色のロイコ染料と酸性物質とを発色成分として含有する感熱発色層」であり（実用新案登録請求の範囲参照）、かつ、「感熱発色層としては、公知のロイコ染料と酸性物質の含有された染料発色タイプのものが発色感度もよく、コストも安く、好んで用いられる。」という記載があること（明細書第８頁第４行〜第７行）からみて、従来の感熱記録用ラベルの感熱発色層を、「無色又は淡色のロイコ染料と顕色剤を主成分とする感熱発色層」と特定することは当業者が容易になし得る程度のことである。
　次に、上記相違点ロ．について検討するに、引用例１には、剥離紙を有する従来の感熱記録用ラベルがコスト高になることが指摘され、これを不用にすれば有利であることが示唆されている（明細書第１頁第１３行〜第３頁第７行参照）。一方、引用例２には、粘着剤付き壁紙の粘着剤上に水溶性被膜を形成せしめた壁紙、引用例３には、貼紙の裏面に圧感性接着剤を塗布した面に水溶性当フィルムを付着させた貼付紙がそれぞれ記載されている（いずれも実用新案登録請求の範囲参照）。そして、いずれの引用例においても、粘着剤あるいは接着剤上にセパレーターあるいはクラフト紙で裏打された当フィルムが設けられた従来のものが、不経済かつ貼着時に手間がかかる等の不都合を有することが認識されており、このような不都合を解消するために、セパレーターあるいはクラフト紙で裏打された当フィルムに代えて、水溶性被膜あるいは水溶性当フィルムを設けたことが記載されている（引用例２：明細書第３頁第１行〜第８行、引用例３：公報第１頁右欄第８行〜第１４行参照）。すなわち、引用例２あるいは引用例３記載のものにおいては、剥離紙に相当するセパレーターやクラフト紙で裏打された当フィルムを設けた従来の壁紙や貼付紙が、経済性、取扱性等において不都合を有することが解決すべき課題として認識され、その課題を解決する手段として、水によって除去可能な水溶性被膜や水溶性当フィルムを設けることが開示されている。したがって、貼着紙として同じような課題が認識されている引用例１記載の従来の感熱記録用ラベルにおいて、その課題を解決するために、剥離紙に代えて水によって除去可能な水溶性被膜や水溶性当フィルムからなる障壁層を設けることは、引用例２及び引用例３の記載を参酌することによって、当業者が容易になし得ることである。
　そして、上記相違点イ．ロ．にあげられた構成を備えたことによる本願発明の効果は、引用例１乃至引用例３記載のものから予測し得る範囲のものであって、格別のものとは認められない。
　したがって本願発明は、引用例１乃至引用例３の記載に基づいて当業者が容易に発明し得たものであると認める。
４．むすび
　以上のとおりであるから、本願の請求項１に係る発明は、上記引用刊行物に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものと認められ、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。