【事件の表示】
　上記当事者間の特許第２５７５７４０号発明「軟水ボイラ用防食剤」の特許無効審判事件について、次のとおり審決する。
【結論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
　審判費用は、請求人の負担とする。
【理由】
Ｉ．本件発明
　本件特許第２５７５７４０号発明（昭和６２年１０月１９日出願、平成８年１１月７日設定登録）のうち、特許明細書の特許請求の範囲の第１項に係る発明（以下、「第１発明」という。）の要旨は、特許明細書の記載からみて、その特許請求の範囲の第１項に記載された次のとおりのものであると認める。
「単糖類及び／又は二糖類とアルカリ金属水酸化物及び／又はアルカリ金属炭酸塩との反応生成物よりなることを特徴とする軟水ボイラ用防食剤。」
ＩＩ．請求人の主張
　請求人は、甲第１号証として、「ボイラ研究」第９号（昭和２５年４月３０日）日本ボイラ協会、ｐ．３０〜３６、甲第２号証の１として、木脇充明著［ボイラ給水とその処理」　（昭和３８年３月２０日）株式会社白亜書房、第１８０〜１８１頁、第２０８〜２０９頁、甲第２号証の２として、化学大辞典編集委員会編「化学大辞典６」　（昭和４７年９月１５日）立出版株式会社第７２６頁、甲第３号証の１として、化学大辞典編集委員会編「化学大辞典５」　（昭和４７年９月１５日）共立出版株式会社、第２３９頁、及び甲第３号証の２として、化学大辞典編集委員会編「化学大辞典８」　（昭和４７年９月１５日）共立出版株式会社、第５８４頁を提出し、
本件第１発明は、その出願前に頒布された甲第１号証に記載されたものであるから、本件第１発明に係る特許（以下、「第１特許」という。）は、特許法第２９条第１項の規定に違反してなされたもので無効とされるべきものである旨の主張（以下、「第１の主張」という。）、甲第１号証において、「外国船等より入手した」とされる「ｎｏｎｅ」なる清缶剤も「Ｗｈｉｔｅ」なる清缶剤も、「単糖類及び／又は二糖類とアルカリ金属水酸化物及び／又はアルカリ金属炭酸塩との反応生成物」を含むはずであり、それ故、本件第１発明は、その出願前に公然実施されたものであるということができるから、本件第１特許は、特許法第２９条第１項の規定に違反してなされたもので無効とされるべきものである旨の主張（以下、「第２の主張」という。）、及び本件第１発明は、本件出願前に頒布された甲第１号証、甲第２号証の１、甲第２号証の２、甲第３号証の１及び甲第３号証の２に記載のものに基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、本件第１特許は、特許法第２９条第２項の規定に違反してなされたもので無効とされるべきものである旨の主張（以下、「第３の主張」）」という。）をする。
ＩＩＩ．被請求人の主張
　被請求人は、請求人の主張には理由がなく本件第１特許は無効とされるべきものでない旨主張する。
ＩＶ．当審の認定・判断
１．　「単糖類及び／又は二糖類とアルカリ金属水酸化物及び／又はアルカリ金属炭酸塩との反応生成物」について
　本件特許明細書の【発明の詳細な説明】の記載、例えば、〔問題を解決するための手段〕の欄における「単糖類及び／又は二糖類と水酸化アルカリ及び／又は炭酸アルカリの配合比は８０：２０〜１０：９０の範囲がよく、・・・。この比はアルカリの種類に殆ど影響されない。この混合物は、常温でも５〜１０日間等長期間放置することによつて徐々に反応するが、６５〜７０℃に加温すれば２０〜６０分間で反応が完了する。」、
〔作用〕の欄における「本発明の防錆剤の作用については明らかではないが、単糖類又は二糠類がアルカリの作用によって複雑なアルデヒド、ケトン、低級有機酸塩、低級オキシ酸塩類を生成していると推定される。」及び
〔実施例Ａ〕の欄における「なお本発明による防食剤としては、
実施例１：グルコース３０ｇ、水酸化ナトリウム１０ｇ、水６０ｇを７０℃にて３０分間攪拌、反応させたもの。
実施例２：フルクトース５ｇ、炭酸ナトリウム３５ｇ、水６０ｇを７０℃にて３０分間攪拌、反応させたもの。
実施例３：マンノース２０ｇ、水酸化ナトリウム１０ｇ、炭酸カリウム１０ｇ、水６０ｇを７０℃にて３０分間攪拌、反応させたもの。
実施例４：グルコース１０ｇ、フルクトース１０ｇ、水酸化カリウム２０ｇ、水６０ｇを７０℃にて３０分間攪拌、反応させたもの。
実施例５：サツカロース２５ｇ、水酸化ナトリウム１５ｇ、水６０ｇを７０℃にて３０分間攪拌、反応させたもの。
実施例６：マルトース３５ｇ、炭酸カリウム５ｇ、水６０ｇを７０℃にて６０分間攪拌、反応させたもの。
を使用した。」等の記載によれば、上記「反応生成物」は、単糖類及び／又は二糖類とアルカリ金属水酸化物及び／又はアルカリ金属炭酸塩と水との混合物を６５〜７０℃にて２０〜６０分間攪拌すれば得られるアルデヒド、ケトン、低級有機酸アルカリ金属塩及び低級オキシ酸アルカリ金属塩を指すものと認められる。
２．第２の主張について
　本件特許明細書を掲載した特許第２５７５７４０号公報第２頁第３欄第４９行〜同頁第４欄第２行に「この混合物」　（単糖類および／または二糖類とアルカリ金属水酸化物および／またはアルカリ金属炭酸塩との混合物）は、常温でも５〜１０日間長期間放置することによって徐々に反応する旨記載され、また甲第１号証に記載の清缶剤、つまり「ｎｏｎｅ」なる清缶剤（成分は、炭酸ソーダ２．８４％　葡萄糖１９．６８％　タンニン３．２９％　第三燐酸ソーダ２２．７８％と記載されている。）も「Ｗｈｉｔｅ」なる清缶剤（成分は、炭酸ソーダ１１．６６％　苛性ソーダ２７．３８％　葡萄糖３．３５％　タンニン０．５３％　第三燐酸ソーダ１．８９％と記載されている。）も、「外国船」が寄港先でボイラ水を交換する際に使用するために所持していたものであり、常温で５〜１０日間以上船中に保管されていたと予想されることから、甲第１号証において、「外国船等より入手した」とされる「ｎｏｎｅ」なる清缶剤も「Ｗｈｉｔｅ」なる清缶剤も、「単糖類及び／又は二糖類とアルカリ金属水酸化物及び／又はアルカリ金属炭酸塩との反応生成物」つまりアルデヒド、ケトン、低級有機酸アルカリ金属塩及び低級オキシ酸アルカリ金属塩を含むと認められるが、「ｎｏｎｅ」なる清缶剤は、本件第１発明における「軟水ボイラ用防食剤」には実質的に含まれない、葡萄糖（１９．６８％）及び第三燐酸ソーダ（２２．７８％）を主成分とするものであり、また、上記「Ｗｈｉｔｅ」なる清缶剤は、本件第１発明における「軟水ボイラ用防食剤」には実質的に含まれない葡萄糖（３．３５％）、タンニン（０．５３％）及び第三燐酸ソーダ（１．８９％）を含む上、同じく含まれない水酸化ナトリウム、炭酸ナトリウム及び葡萄糖の３成分を主成分とするものであり、いずれの清缶剤も、本件第１発明における「軟水ボイラ用防食剤」とは、成分構成において全く異なるものである。
　したがって、本件第１発明は、その出願前に公然実施されたものであるとは云えない。
３．第１の主張及び第３の主張について
　甲第１号証には、「尚最近外国船等より入手した清缶剤を分析したので簡単にその成分を御紹介しておく。英船の所持していたものでｎｏｎｅとＷｈｉｔｅの二種類のものを併用する。両者共黒褐色の濃厚なる液体であって、その成分は次表の通りでｎｏｎｅは第三燐酸ソーダ葡萄糖を主成分とするもので缶水中の燐酸根を規準として使用されるものと思われる。Ｗｈｉｔｅは苛性ソーダ及び炭酸ソーダを主成分とするものであって、缶水アルカリ度を規準として使用するものと思われる。」、及び上記「ｎｏｎｅ」の成分は、炭酸ソーダ２．８４％　葡萄糖１９．６８％　タンニン３．２９％　第三燐酸ソーダ２２．７８％であること、また「Ｗｈｉｔｅ」の成分は、炭酸ソーダ１１．６６％　苛性ソーダ２７．３８％　葡萄糖３．３５％　タンニン０．５３％　第三燐酸ソーダ１．８９％であること等、甲第２号証の１には、有機性物質を主成分とする清缶剤も充分使用できる領域では、澱粉、タンニン、リグニンなどが用いられ補助成分として第３燐酸ナトリウム、ＮａＯＨ、ＮａＣＯ２などが用いられていること、清缶剤として使用される澱粉は甘藷、馬鈴薯などから採取したもの、あるいは可溶性澱粉であること澱粉はボイラ水中で加水分解してデキストリンに変化し、更に葡萄糖に変化することも考えられるから、ボイラ水中における作用は共通なものがあること等、甲第２号証の２には、二糖類に関し、少糖類中２分子の単糖類より成るものの総称、加水分解により２分子の単糖類を生ずる等、甲第３号証の１には、清缶剤と清浄剤は同義であること、及び甲第３号証の２には、清浄剤に関し、カン内処理の際、汽カンの腐食あるいはカン石の生成を防止するために添加するものである等、それぞれ記載されているが、
　これら甲各号証のいずれにも、軟水ボイラ用防食剤において、その成分構成につき、本件第１発明におけるように「単糖類及び／又は二糖類とアルカリ金属水酸化物及び／又はアルカリ金属炭酸塩との反応生成物」つまりアルデヒド、ケトン、低級有機酸アルカリ金属塩、低級オキシ酸アルカリ金属塩よりなるようにしたことについて記載なく、また示唆するものも見あたらない。
　そして、本件第１発明の軟水ボイラ用防食剤は有用なものと認める。
　したがって、本件第１発明は、甲第１号証に記載されたものであるとも、甲第１号証、甲第２号証の１、甲第２号証の２、甲第３号証の１及び甲第３号証の２に記載のものに基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであると言えない。
Ｖ．以上のとおりであるから、請求理由及び証拠によっては、本件第１特許を無効とすることはできない。
　よって、結論のとおり審決する。