【事件の表示】
　昭和６１年特許願第９８１９４号「自動二輪車の排気装置」拒絶査定に対する審判事件〔（平成７年８月１６日出願公告、特公平７−７６５２７）、特許請求の範囲に記載された発明の数（１）〕について、次のとおり審決する。
【結論】
　原査定を取り消す。
　本願の発明は、特許をすべきものとする。
【理由】
第１．手続の経緯・本件発明の要旨
　本件出願は、昭和６１年４月３０日に特許出願されたものであり、その出願に係る発明の要旨は、出願公告後、平成８年８月２日付け、平成１０年１０月２２日付け及び平成１１年９月１３日付け手続補正により補正された明細書及び図面の記載からみて、その特許請求の範囲に記載された次のとおりのものと認める。
　「前後にシリンダを有するＶ形エンジンから導出された各排気管を車体の一側方に導いて後部シリンダからの排気管を上方に前部シリンダからの排気管を下方にして上下に並設し、これら排気管の後端部を車体内側に向って折曲げて共通の排気チャンバーに接続するとともに、この排気チャンバーの排気出口に、上記排気管の後方で上下に重ねて配置された上記排気管よりも大径の各筒形の消音器を接続した自動二輪車の排気装置であって、
　上記排気管の後端部は、上記排気チャンバーの車幅方向に沿う側方に位置するとともに、少なくとも下側の消音器の前端部は、上記排気チャンバーの車幅方向に沿う側方に位置し、上記夫々の排気管の外周に、後部シリンダの後壁からの排気管は略全長にわたってこの排気管の側方を覆い前部シリンダからの排気管は少なくともその後端部を側方から覆うとともに、これら排気管と排気チャンバーとの接続部分の側方を通過して、上記消音器の前端に連続する排気管形状を形どった排気カバーを設け、この排気カバーは、上記排気管に連なる前端部が排気管の外周に沿うように形成され、かつ、上記消音器に連なる後端部がこの消音器の前端部の外径と同等となるように次第に拡大された形状を有していることを特徴とする自動二輪車の排気装置。」
第２．原査定の拒絶の理由
　原査定の拒絶の理由となった特許異議の決定の理由の概要は、排気管を上下に重ねて配置する点、排気管の後端部を排気チャンバの車幅方向に沿う側方に位置させる点は、本件出願前周知あるいは通常採用される事項であって、また、少なくとも下側の消音器の前端部を排気チャンバーの車幅方向に沿う側方に位置させる点はエンジンの搭載形式及び排気管の配置等に応じて適時設計変更しうる事項であり、本件出願に係る発明は、本件出願前に頒布された刊行物である特開昭５７−１２２１２０号公報（以下「引用例」という。）に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない、というものと認める。
第３．引用例に記載された発明
　上記引用例には、
　エンジンＥから導出された各独立排気管８を車体の一側方に導いて車幅方向に並設し、これら独立排気管８の後端部を共通の排気集合箱１４に接続するとともに、この排気集合箱１４の排気出口に、共通排気管１５及びターボ過給器ＳのタービンＴを介して、上記排気管よりも大径の裁頭円錐形のマフラ１６を接続した自動二輪車の排気装置であって、
　少なくとも上記排気管８の後端部を側方から覆うとともに、これら排気管８と排気集合箱１４との接続部分の側方を通過して、上記マフラ１６の前端に連続する帯状化粧板２４を設け、この化粧板２４は、排気管８の後端部及び排気集合箱１４からマフラまでが恰も一線上に連続しているように見せて外観を良好とする自動二輪車の排気装置、
が記載されているものと認める。
　また、原査定における特許異議の決定の理由において、排気管の後端部を排気チャンバーの車幅方向に沿う側方に位置させることの周知例として引用した特開昭６０−９３１１１号公報（以下「引用例２」という。）には、
　前部気筒１ａと後部気筒１ｂを前後に有するＶ形エンジン１から導出された各排気管２，５の接続管部４，６を車体の一側方に導いて後部シリンダからの接続管部６を下方に前部シリンダからの接続管部４を上方にして上下に並設し、これら接続管部４，６の後端部を車体内側に向って折曲げて共通の排気集合箱３に接続するとともに、この排気集合箱３に排気導入口１２，１４を通じて、上記接続管部４，６の後方で上下に重ねて配置された上記接続管部４，６よりも大径の各筒形の上部マフラ１１，下部マフラ８を接続した自動二輪車の排気装置であって、上記排気管２に連なる接続管部４は、上記排気集合箱３の車幅方向に沿う側方に位置するとともに、上記排気管５に連なる接続管部６は上記排気集合箱３の下方に位置し、上部マフラ１１及び下部マフラ８を上記排気集合箱３の車幅方向に沿う側方に位置させた自動二輪車の排気装置、
が記載されているものと認める。
第４．対比・判断
　本件出願に係る発明と上記引用例に記載されたものとを対比すると、
両者は、
　エンジンから導出された各排気管を車体の一側方に導いて並設し、共通の排気チャンバーに接続するとともに、この排気チャンバーの排気出口に、上記排気管の後方で上記排気管よりも大径の消音器を連通した自動二輪車の排気装置であって、
　上記排気管の外周に、少なくともその後端部を側方から覆うとともに、排気管と排気チャンバーとの接続部分の側方を通過して、上記消音器の前端に連続する排気カバーを設けた自動二輪車の排気装置、
である点で一致するものの、上記引用例に記載されたものにおいて、帯状化粧板２４は、独立排気管８、排気集合箱１４及び共通排気管１５の下流側半部１５ｂを通風間隙２３を存して覆い、また、前端部が外側方に屈曲して、全体として帯状をなすものであるから、独立排気管８とマフラ１６との間に排気集合箱１４が接続されていることを覆い隠すものと認められ、上記引用例に記載されたものは、本件発明の構成に欠くことができない事項である次の各構成を備えていない点で、相違する。
ａ．「前後にシリンダを有するＶ形エンジン」
ｂ．「後部シリンダからの排気管を上方に前部シリンダからの排気管を下方にして上下に並設」し、これら排気管の後端部を、「排気チャンバーの車幅方向に沿う側方に位置」し、「車体内側に向って折曲げ」る構成
ｃ．消音器を、「排気チャンバーの排気出口に、上記排気管の後方で上下に重ねて配置」して接続し、「少なくとも下側の消音器の前端部は、上記排気チャンバーの車幅方向に沿う側方に位置し」た構成
ｄ．排気カバーにより、「後部シリンダの後壁からの排気管は略全長にわたってこの排気管の側方を覆」う構成
ｅ．排気カバーが、「消音器の前端に連続する排気管形状を形どった」もので、「上記排気管に連なる前端部が排気管の外周に沿うように形成され、かつ、上記消音器に連なる後端部がこの消音器の前端部の外径と同等となるように次第に拡大された形状を有している」構成
　そこで、上記各相違点について検討する。
　自動二輪車において、「前後にシリンダを有するＶ形エンジン」を採用し、「後部シリンダからの排気管及び消音器を上方に前部シリンダからの排気管及び消音器を下方にして上下に並設」する点は、本件出願前周知あるいは公知のことと認められる（実開昭６０−１９２２３３号公報参照）。また、排気チャンバーを備える自動二輪車において、排気管の後端部を、チャンバーに接続するために、車体内側に向って折曲げ、消音器を排気チャンバーの側方で排気出口に上下に重ねて配置して接続する点は、上記引用例２に記載されているから、本件出願前周知あるいは公知の構成と認められる。
　しかしながら、上記引用例２及び実開昭６０−１９２２３３号公報に記載されたものは、いずれも、排気カバーによって排気管、消音器及び排気カバーの一体感を表現するものではなく、また、上記ｄ．及びｅ．の構成は、上記いずれの刊行物にも記載されておらず、本件出願前周知の事項とも認められないから、これらに個別に記載された構成を引用例に記載されたものに適用して、「上記排気管の後端部は、上記排気チャンバーの車幅方向に沿う側方に位置するとともに、少なくとも下側の消音器の前端部は、上記排気チャンバーの車幅方向に沿う側方に位置し、上記夫々の排気管の外周に、後部シリンダの後壁からの排気管は略全長にわたってこの排気管の側方を覆い前部シリンダからの排気管は少なくともその後端部を側方から覆うとともに、これら排気管と排気チャンバーとの接続部分の側方を通過して、上記消音器の前端に連続する排気管形状を形どった排気カバーを設け、この排気カバーは、上記排気管に連なる前端部が排気管の外周に沿うように形成され、かつ、上記消音器に連なる後端部がこの消音器の前端部の外径と同等となるように次第に拡大された形状を有している」構成とすることが、当業者が容易に想到し得ることであるとすることはできない。
　そして、本件出願に係る発明は、明細書に記載された作用効果が期待できるものである。
第５．むすび
　以上のとおりであるから、本件出願の発明は、上記引用例に記載されたものに基づいて当業者が容易に発明をすることができたものとすることはできない。また、本件出願の発明は、前記特許異議の決定の理由において周知例として引用した上記刊行物を参照しても、これらに記載されたものに基づいて当業者が容易に発明をすることができたものとすることはできない。
　また、他に本件出願を拒絶すべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。