【事件の表示】
　平成４年特許願第９５２８１号「住宅用床パネル」拒絶査定に対する審判事件（平成５年１１月１６日出願公開、特開平５−３０２６４３）について、次のとおり審決する。
【結論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理由】
１．手続の経緯、本願発明
　本願は、平成４年４月１５日の出願であって、その請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という。）は、平成７年６月２日付け、平成８年５月１０日付け及び平成８年８月２０日付けの手続補正書により補正された明細書及び図面の記載からみて、特許請求の範囲の請求項１に記載された次のとおりのものと認める。
「矩形の枠に桟を架設して形成した枠体に面材がｌ取り付けられ、複数枚を並設して住宅の床を形成する住宅用床パネルにおいて、少なくとも上記枠及び桟が鋼により構成されていると共に、複数の板バネを、粘弾性体又は粘性体により層状に接合すると共に端部に錘を取り付けた動吸振器が上記鋼製枠又は／及び鋼製桟に固定されてなることを特徴とする住宅用床パネル。」
２．引用例
（１）引用例１
　原審の拒絶の理由に引用された実願昭６２−１３４０３５号（実開昭６４−３７８０８号）のマイクロフイルム（以下、「引用例１」という。）には、次のような技術的事項が記載されていると認めることができる。
▲１▼「この住宅１は量産される住宅であって、予め工場でユニット化されて製造されるパネルを建設現場において組み合わせることにより床２，３や壁４，５，６が構成される。」（第４頁第１３〜１６行）
▲２▼「根太等の芯材はパネルの剛性を高めるための強度部材となっていて大きな強度を有する」（第４頁第７〜８行）
▲３▼「この床パネル１１は床面材１２と、複数の並設された芯材としての根太１３とからなる。」（第５頁第１４〜１６行）
▲４▼「容器１５に入れる水１４は前記モーダル解析の結果に基づいて床パネル１１と合った共振周波数を有するものとする。」（第６頁第５〜７行）
▲５▼「第１４図の実施例では水平の板ばね２８の両端にパイプによる水容器２９を設け、この板ばね２８を根太１３に固定している。この実施例においても水１４と板ばね１８との組み合わせによる共振作用を期待できる。」（第１０頁第８〜１３行）
　これらの記載事項からみて、引用例１には次のとおりの発明が記載されていると認めることができる。
　「予め工場でユニット化されて製造され、根太１３等の芯材に床面材１２が取り付けられ、建設現場において組み合わせることにより床２，３が構成される住宅用の床パネル１１において、根太１３等の芯材がパネル１１の剛性を高めるための強度部材となっていて大きな強度を有すると共に、板ばね２８の両端にパイプ２９による水容器２９を設け、該水容器２９にいれる水は床パネル１１と合った共振周波数を有する防振構造の板ばね２８を根太１３に固定されてなる住宅用の床パネル。」
（２）引用例２
　また、原審の拒絶の理由に引用された実願昭６０−１３３９４５号（実開昭６２−４２６５４号）のマイクロフイルム（以下、「引用例２」という。）には、次のような技術的事項が記載されていると認めることができる。
▲１▼「かかる本考案構成によると、棒状部材が振動を起したとき、板ばねと重錘とによる動吸振器の原理により、棒状部材と制振器の固有振動数がはじき合い現象を起こすことになり、これにより棒状部材の固有振動数が変化して該棒状部材の振動振幅が減少することになる。」（第３頁第５〜１０行）
▲２▼「この板ばね（６）としては、・・・第６図に示すように２枚の板ばね材（６Ａ）（６Ｂ）間にダンピング材（１０）をはさみ込んだ構成などが採用される。」（第４頁第１６行〜第５頁第２行）
３．本願発明と引用例１に記載された発明の対比
　本願発明と引用例１に記載された発明とを対比すると、引用例１に記載された発明の「床面材１２」及び「住宅用の床パネル１１」は、それぞれ、本願発明の「面材」及び「住宅用床パネル」に相当し、引用例１に記載された発明の「住宅用の床パネル１１」は、建設現場において組み合わせることにより床２，３が構成されるものであって、複数枚を並設することが明らかであるから、本願発明の「複数枚を並設して住宅の床を形成する住宅用床パネル」に相当すると認められる。
　そして、引用例１に記載された発明の「根太１３等の芯材」及び本願発明の「矩形の枠に桟を架設して形成した枠体」は、共に床パネルの補強材と見ることができる。
　また、引用例１に記載された発明の「板ばね２８の両端にパイプ２９による水容器２９を設け、該水容器２９にいれる水は床パネル１１と合った共振周波数を有する防振構造」は、質量体としての水容器２９中の水と板ばね２８からなる動吸振器と見ることができる。
　してみると、両者の一致点及び相違点は、以下のとおりである。
＜一致点＞
　補強材に面材が取り付けられ、複数枚を並設して住宅の床を形成する住宅用床パネルにおいて、動吸振器が補強材に固定されてなることを特徴とする住宅用床パネルである点。
＜相違点＞
（１）補強材について、本願発明では、矩形の枠に桟を架設して形成した枠体に面材が取り付けられ、少なくとも上記枠及び桟が鋼により構成されているとなっているのに対し、引用例１に記載された１発明では、予め工場でユニット化されて製造され、根太１３等の芯材に床面材１２が取り付けられ、建設現場において組み合わせることにより床２，３が構成される住宅用の床パネル１１において、根太１３等の芯材がパネノレ１１の剛性を高めるための強度部材となっていて大きな強度を有するとなっている点。
（２）動吸振器について、本願発明では、複数の板バネを、粘弾性体又は粘性体により層状に接合す特ると兵に端部に錘を取り付けた動吸振器となっているのに対し、引用例１に記載された発明では、板ばね２８の両端にパイプ２９による水容器２９を設け、該水容器２９にいれる水は床パネル１１と合った共振周波数を有する防振構造となっている点。
４．相違点に対する検討及び判断
＜相違点（１）について＞
　予め工場でユニット化されて製造される住宅用床パネルを、矩形の枠に桟を架設して形成した枠体に面材を取り付けることにより製造することは、少なくとも木製のものとしては、従来周知である。
　また、住宅の屋根部分や側壁部分において、剛性を高めるための強度部材となっていて大きな強度を有する部分であって、従来木製であった個所を鋼製とすることは、従来より広く実施されていることである。
　そして、住宅用床パネルの剛性を高めるために、その強度部材となっている芯材に大きな強度を持たせようとすることは、当業者であれば、容易に想到できる技術的課題にすぎない。
　そうだとすると、引用例１に記載された発明の住宅用パネルを矩形の枠に桟を架設して形成した枠体に面材を取り付けることにより製造する際に、枠や桟の一部又は全部を鋼製とすることは、当業者にとって、格別困難なこととは認めがたい。
　してみると、この相違点（１）は、格別なものではない。
＜相違点（２）について＞
　相違点（２）で摘記した本願発明の動吸振器と同様の構成は、引用例２に記載されていて、これを引用例１に記載された発明の防振構造と置換し、本願発明のようにすることは、当業者とって格別困難なこととは認めがたい。
　また、引用例２に記載されているような動吸振器を住宅用床パネルの防振構造に採用することを妨げるような特段の事情があるとも認められない。
　なお、審判請求人は、審判請求理由補充書において、「本発明のような枠及び桟を鋼材により作成した鋼製床パネルは、木製床パネルのように節や含水率等の自然条件による影響を全く受けないので、その共振周波数にばらつきが生じない。また、木製床パネルのような経時変化も生じないので、経時的に吸振作用が低下する問題も生じない。」（第４頁第７〜１０行）等、本願発明の効果について主張している。しかし、このような効果は、鋼製の枠及び桟からなる強度部材の材質自体からもたらされる効果であって、鋼製の強度部材と動吸振器との組み合わせにより生じた、予測できない程の新たな効果とはいえない。
　してみると、この相違点（２）は、格別なものではない。
５．むすび
　したがって、本願発明は、引用例１及び引用例２に記載された発明に基づき当業者が容易に発明をすることができたものと認められ、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。