【事件の表示】
　平成２年特許願第９９４８８号「低い透過性の織布及びその製造方法」拒絶査定に対する審判事件（平成４年１月７日出願公開、特開平４−２８３５）について、次のとおり審決する。
【結論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理由】
Ｉ．手続の経緯、本願発明の要旨
　本願は、平成２年４月１７日の出願であって、その請求項１〜２３に係る発明は、平成８年１２月４日付及び平成９年６月１９日付の両手続補正書によって補正された明細書及び出願当初の図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１〜２３に記載されたとおりのものと認められるところ、その請求項１１及び１４に係る発明（以下、両発明をまとめて「本願発明」という。）は、次のとおりのものである。
「【請求項１１】織布を横切る水の０．５インチ（１．２７ｃｍ）の圧力降下で、織布の平方フィート当たり毎分１立方フィートの空気（０．５ｃｍ３／ｓｅｃ／ｃｍ２）よりも多くない値に透過度を減じるように、コーティングされていない、大きな強度で、軽量で、薄く、柔軟な、最初は大きな透過性を有する織布の両面に、熱退化なしにカレンダ掛けが行われた、膨張可能な拘束手段のための、強く、軽量で、薄く、かつ柔軟な低い透過性の織布。
　【請求項１４】強く、軽量で、薄く、かつ柔軟な、低い透過性の織布を製造する方法であって、
　（Ａ）コーティングされていない、強く、軽量で、薄く、かつ柔軟な大きい透過性の織布を準備する段階と、
　（Ｂ）前記織布を横切る水の０．５インチ（１．２７ｃｍ）の圧力降下で、織布の平方フィート当たり毎分１立方フィートの空気（０．５ｃｍ３／ｓｅｃ／ｃｍ２）よりも多くない値に透過度を減じるように、前記織布の両面に、熱退化なしにカレンダ掛けを行う段階と、
　を含んだ低い透過性の織布を製造する方法。」
ＩＩ．引用例
　これに対して、原査定の拒絶の理由に引用した特開平１−１２２７５２号公報（以下、「引用例」という。）には、以下の技術的事項が記載されている。
　ア．「プラスチック糸を用いた織物から成り、織物が高密度の調整織物であって、これに収縮加工を施しかつ熱固定し、６０℃と２５０℃との間の温度と、１０ｔと１００ｔとの間の圧力と、５ｍ／ｍｉｎと２５ｍ／ｍｉｎとの間の走行速度とでカレンダ加工を施したことを特徴とする、自動車のためのエアバッグ。」（特許請求の範囲第１項）、
　イ．「この高密度の調整織物とは、織物が極端に密な経糸組織と織物技術的にぎりぎりに可能な緯糸組織とが施された織物のことを言っている。」（２頁左下欄２〜４行）、
　ウ．「収縮加工、熱固定及び
カリンダ加工
なお、前後の記載からみて、上記「
カリンダ加工
カレンダ加工
　エ．「而もこの織物は、エアバッグ用の従来のゴム被覆織物よりも遥かに軽く、……更に……従来のゴム被覆ポリアミド織物に対して８０％も高い引き裂き強度とエッジ引き裂き強度とを有している。また更にプラスチック繊維で構成されたエアバッグは、……これを任意に密に折り畳んでも、折り重なった層が粘着する危険は発生しない。」（２頁左下欄９〜１８行）、
　オ．「結果的には織物は面積重量が２８０±１０ｇ／ｍ２、厚さが０．３９±０．０２ｍｍとなっている。」（２頁右下欄１０〜１１行）。
ＩＩＩ．対比・判断
　１．請求項１１に係る発明について
　１）一致点と相違点
　本願請求項１１に係る発明（前者）と引用例記載の発明（後者）とを対比すると、後者に係る前記「自動車のためのエアバッグ」、すなわち、
「膨張可能な拘束手段」の本体をなす織物（＝織布）（ａ）は、その原材料たる「高密度の調整織物」（前記イ参照）に収縮加工を施し熱固定した織物（＝織布）（ｂ）に、前記特定条件下でカレンダ加工、すなわち、「カレンダ掛けが行われた」ものであり、その結果、ＤＩＮ５３８８７に基く２０ｍｍＡｑでの空気貫流率（＝空気透過度）で「０〜５１／ｄｍ２／ｍｉｎ」という値を達成しており、これを前者で規定する透過度単位に換算すると、「０〜０．５２５ｃｍ３／ｓｅｃ／ｃｍ２」となる（上記換算の詳細について、必要ならば、原審における住吉　宏子提出の刊行物提出書最終頁の別表の資料１欄参照）。
　そうすると、後者でも、最終的に「織布を横切る水の０．５インチ（１．２７ｃｍ）の圧力降下で、織布の平方フィート当たり毎分１立方フィートの空気（０．５ｃｍ３／ｓｅｃ／ｃｍ２）よりも多くない値に透過度を減じるように、コーティングされていない織布に、熱退化なしにカレンダ掛けが行われ」ている。
　そして、該「カレンダ加工により、織物は更に密にされて、実用上は非通気性になる」（前記ウ参照）以上、後者におけるカレンダ加工（＝カレンダ掛け）以前の織物（＝織布）（ｂ）は、最終製品たるカレンダ掛け後の織物（＝織布）（ａ）より相対的に「大きな透過性を有する」ことは当業者に自明と解される一方、前者にってはカレンダ掛けを行う織布について、「最初は大きな透過性を有する」旨規定するものの、その空気透過度を何ら具体的、絶対的な尺度で規定しているわけではなく、一面では（相対的に）「最初は大きな透過性を有する織布」ともいえるから、カレンダ掛けずべき織布の透過性の点で、両者間には実質的な相違は存在しない。
　加えて、前記エ、オより、織物（ａ）は「強く、軽量で、薄く、かつ柔軟」であり、また、カレンダ掛け前の織物（ｂ）も、別段、カレンダ掛けにより上述の強さや軽量性等がはじめて発現するわけではないから、織物（ａ）と同様、当初から「大きな強度で、軽量で、薄く、柔軟」と解される。
　以上をまとめると、後者の「織物（ａ）」、「織物（ｂ）」は、それぞれ、前者の「最終製品たる、低い透過性の織布」、「カレンダ掛けが行われる織布」に相当するから、結局、前者と後者とは、
「織布を横切る水の０．５インチ（１．２７ｃｍ）の圧力降下で、織布の平方フィート当たり毎分１立方フィートの空気（０．５ｃｍ３／ｓｅｃ／ｃｍ２）よりも多くない値に透過度を減じるように、コーティングされていない、大きな強度で、軽量で、薄く、柔軟な、最初は大きな透過度を有する織布に、熱退化なしにカレンダ掛けが行われた、膨張可能な拘束手段のための、強く、軽量で、薄く、かつ柔軟な低い透過性の織布。」
に係る点で一致し、
　相違点は、
「前者は、織布の両面にカレンダ掛けを行ったものである一方、後者では、単にカレンダ掛けとされているにすぎない」点のみに帰着する。
　２）当審の判断
　以下、上記相違点について検討する。
　一般に、織布のカレンダ掛けはその片面に施すか両面に施すかの二者択一であるところ、前記のとおり、引用例には、後者のカレンダ掛けは、それ以前の織布を更に密にし、結果として実用上非通気性の織布を与えることが明記されており（前記ウ参照。なお、これに限らず、一対の表面フラットなロール間に基布を通す（＝カレンダ掛けを行う）ことにより、基布組織を充填圧密し、その物理的な充填効果により空気を遮蔽する技術は、例えば原査定で引用した特開昭６４−７０２４７号公報２頁右上欄１２行〜２頁左下欄２行にも記載されているとおり、本出願前、既知である。）、ここにおいて、問題の透過性は織布の表裏両面間を貫流する空気量により定まることは当業者に自明と解される。
　してみれば、該両面間の空気の貫流を減少させるべく、後者において、前記二者択一のうち、カレンダ掛けを織布の両面に行う程度のことは当業者に想到容易というほかはなく、かつ、前記のとおり、結果として後者によっても前者と同等の低い透過性の織布が提供される事実を考慮すると、それにより格別顕著な効果が奏せられたものとも認められない。
　２．請求項１４に係る発明について
　１）一致点と相違点
　本願請求項１４に係る発明（前者）と引用例記載の発明（後者）とを対比すると、前記ＩＩＩの１の１）で述べたところと同趣旨により、両者は、
「強く、軽量で、薄く、かつ柔軟な、低い透過性の織布を製造する方法であって、　
　（Ａ）コーティングされていない、強く、軽量で、薄く、かつ柔軟な大きい透過性の織布を準備する段階と、
　（Ｂ）前記織布を横切る水の０．５インチ（１．２７ｃｍ）の圧力降下で、織布の平方フィート当たり毎分１立方フィートの空気（０．５ｃｍ３／ｓｅｃ／ｃｍ２）よりも多くない値に透過度を減じるように、前記織布に、熱退化なしにカレンダ掛けを行う段階と、
　を含んだ低い透過性の織布を製造する方法。」に係る点で一致し、
「前者では、カレンダ掛けを織布の両面に行う一方、後者では単にカレンダ掛けとされているにすぎない」
点で相違する。
　２）当審の判断
　ＩＩＩの１の２）で述べたところと同一の理由により、後者のカレンダ掛けを織布の両面に行うことは当業者に想到容易であり、かつ、同じく前述のとおり、それによって格別予期せざる顕著な効果が奏せられたものとも認められない。
ＩＶ．むすび
　以上のとおりであるから、本願発明は、引用例に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものと認められ、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。