【事件の表示】
　平成　１年特許願第２３０６９６号「無鉛高性能ガソリン」拒絶査定に対する審判事件〔平成　５年　８月　９日出願公告特公平　５−　５３１９７、特許請求の範囲に記載された請求項2〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願の発明は、特許すべきものとする。
【理　由】
　
１．手続の経緯・本願発明
　
　本願は、平成1年9月6日の出願であって、その発明の要旨は、出願公告された明細書の記載からみて、その特許請求の範囲に記載されたとおりの、
　「１．(A) メチルターシャリーブチルエーテル、
　(B) リサーチ法オクタン価95.0以上、リード蒸気圧0.3kg/cm2以上および沸点範囲が28〜200℃であるかまたはそれから50〜100℃留分を少なくとも一部取除いた接触改質ガソリン、
　(C) リサーチ法オクタン価90.0以上、リード蒸気圧0.5〜0.8kg/cm2および沸点範囲20〜200℃である接触分解ガソリン、
を必須成分とし、リサーチ法オクタン価99.5以上、モーター法オクタン価87.5以上、芳香族分50容量％以下、オレフィン分25容量％以下かつ70℃までの留出分が25容量％以上、50％留出量における留出温度が105℃以下かつ70％留出量における留出温度が128℃以下であることを特徴とする無鉛高性能ガソリン。
　２．請求項1に記載のガソリン基材(A)、(B)と
　(D) リサーチ法オクタン価93以上、C8留分が40容量％以上のアルキレート
を必須成分とし、リサーチ法オクタン価99.5以上、モーター法オクタン価87.5以上、芳香族分50容量％以下、オレフィン分25容量％以下かつ70℃までの留出分が25容量％以上、50％留出量における留出温度が105℃以下かつ70％留出量における留出温度が128℃以下であることを特徴とする無鉛高性能ガソリン。」
にあるものと認める。
　
２．原査定の理由
　これに対して、原査定の拒絶の理由となった特許異議の決定に記載した理由の概要は、本願特許請求の範囲の請求項1に係る発明（以下、「本願発明1」という。）は下記刊行物1〜3に記載された発明に基いて、また請求項2に係る発明（以下、「本願発明2」という。）は下記刊行物1〜4に記載された発明に基いて、いずれも当業者が容易に発明できたものであるから、特許法第29条第2項の規定により特許を受けることができない、というにある。
　　　　　　　　　　　　　　　記
(イ) 刊行物1　NATIONAL PETROLEUM REFINERS ASSOCIATION AM-84-43 1984 NPRA ANNUAL MEETING March 25-27, 1984 第1〜55頁（上記特許異議の決定における甲第1号証）
(ハ) 刊行物3　特開昭63−317591号公報（同第3号証）
(ニ) 刊行物4　出光石油技術　23巻　3号　(1980), 第17〜30頁（同第4号証）
　
３．当審の判断
　
３−1 　引用刊行物の記載の概要
　
(イ) 刊行物1の第48頁表A−12には、H−1というガソリンに、メチルターシャリーブチルエーテル（MTBE）を10％配合して調製されたガソリンが記載されている（同表中の「サンプルNo.88−6」）。
　そして、同表によれば、「サンプルNo.88−6」の蒸留性状は、30％留出量における留出温度（以下、「T30」で示す。）が61℃、50％留出量における留出温度（以下、「T50」で示す。）が89℃、70％留出量における留出温度（以下、「T70」で示す。）が118℃であることが示される。
　また、第39頁の表A−3には、上記H−1ガソリンの炭化水素の種類とその含量が記載され、これによれば芳香族分32.5容量％、オレフイン分2．0容量％であることが示される。
　さらに、第52頁の表A−16では上記H−1ガソリンにMTBEを10％配合して調製したガソリン（すなわち、「サンプルNo.88−6」と同じ）のリサーチオクタン価（以下、「RON」で示す。）が99.4であることが、また第54頁表A−18ではモーター法オクタン価（以下、「MON」で示す。）が89.6であることが、それぞれ記載されている。
　
(ロ) 刊行物2には、主として接触分解ガソリン、接触改質ガソリンおよびアルキレートからなるガソリン基材にMTBEを10％配合した無鉛プレミアムガソリンが記載されている（102頁表6最右欄）。
　
(ハ) 刊行物3には、RON101.5以上、リード蒸気圧0.3kg／cm2以上および沸点範囲30〜200℃である改質ガソリンと、アルキレートと、RON90〜95のイソペンタンと、RON93.5〜96.5、リード蒸気圧0.6〜1.05kg／cm2以上および沸点範囲25〜100℃である軽質接触分解ガソリンを必須成分とし、RON99.5以上、MON88.6以上、芳香族分50容量％以下、70℃までの留出分25容量％以上の高性能燃料油が記載されている（特許請求の範囲第2項）。
　また、第2頁右下欄第７〜16行には、イソオクタン（2，2，4−トリメチルペンタン）を25〜35重量％含みRONが95以上であるアルキレートが記載されている。
　
(ニ) 刊行物4には、C8留分40％以上でありRONが95以上であるアルキレートの例が記載されている（24頁表8−（1）の製品例参照）。
　
３−2　 対比・判断
　
(1) 本願発明1について
　本願発明1と刊行物1記載の発明とを対比する。
　上記3−1(イ)に摘示したように、刊行物1記載の調製ガソリン（「サンプルNo.88−6」）は、リサーチオクタン価（RON）が99.4、モーター法オクタン価（MON）が89.6である。
　また、このサンプルは、基材ガソリンであるH−1ガソリンにMTBEを10％配合して調製したものであるから、芳香族分はH−1ガソリンの芳香族分含量（32.5容量％）を越えることはなく、したがって50容量％以下である。同様に、オレフイン分は2.0容量を越えることはなく、したがって25容量％以下である。
　さらに「サンプルNo.88−6」の蒸留性状についてみると、50％留出量における留出温度（89℃）が105℃以下、70％留出量における留出温度（118℃）が128℃以下であることは、上述のとおり（上記3−1(イ)参照）であり、また、30％留出量における留出温度が61℃であるから、70℃までの留出分（以下、「△70」で示す。）が25容量％以上となることは明らかである。
　そうすると、本願発明1と刊行物1記載の調製ガソリン（「サンプルNo.88−6」）とは、ともにMTBEを配合した無鉛ガソリンである点で一致し、また、その全体性状（RON、MON、芳香族分含量、オレフィン分含量、△70、T50、T70）についても、RONに関して微差（99.4と99.5）があるものの、その他については一致している。
　一方、本願発明1では特定性状の接触改質ガソリンと接触分解ガソリンの2種類のガソリン基材を使用しているのに対し、刊行物1ではガソリン基材について言及していない点で、両者は相違している。
　そこでこの相違点につき検討する。
　刊行物2によれば、無鉛ガソリンの基材として接触分解ガソリン、接触改質ガソリン及びMTBEを組み合わせて用いることが公知であったと認められ、また、刊行物3によれば、本願発明1で規定する特定性状の接触分解ガソリン及び接触改質ガソリンが、無鉛ガソリンの基材として公知であったと認められる。
　そうすると、刊行物1記載の調製ガソリンについて、その基材として本願発明1で規定する特定性状の接触分解ガソリン及び接触改質ガソリンを用いることにより、本願発明1と同様の無鉛ガソリンを構成することは、刊行物1〜3に記載の発明を組み合わせた場合には一つの可能性として想定できるといえる。
　次に、本願発明1の効果について検討する。本願明細書には、「含酸素燃料であるメチルターシャリーブチルエーテル（MTBE）のすぐれた燃焼性をうまく引き出すよう配合成分種を選定し、さらに細かく蒸留性状、組成を規定することにより極めて優れた性能を有する無鉛高性能ガソリンが得られることを見い出し本発明を完成するに至った」（本件公告公報第3欄第23〜31行参照）こと、「芳香族分が36容量％以上であっても50重量％以下であれば含酸素燃料であるMTBEを配合しておけば、そのすぐれた燃焼性により低温時においてもプラグのくすぶりが防げることを見い出し」（同公報第3欄第32〜36行）たことが記載され、また実施例によれば、本願発明1の無鉛ガソリンが、プラグくすぶり防止性の面で、本願発明1の範囲外の無鉛ガソリン（比較例1，2）よりも優れていることが認められる。また、審判請求人が平成10年12月17日付け審判請求理由補充書に乙第1号証として添付した実験成績証明書によれば、そこに記載された実験A〜Cの無鉛ガソリンは、芳香族分の含有量が略同一であるにもかかわらず、MTBEの添加量が10容量％、20容量％増えるにつれてくすぶり防止効果が大きくなることが認められる。
　以上からみて、本願発明1は、請求項1に記載された(A)MTBE、(B)接触改質ガソリン及び(C)接触分解ガソリンの各成分並びにガソリン組成、性状などの各構成が組み合わされ一体化することにより優れた燃焼特性を引き出し、プラグのくすぶり防止性等に優れた効果を奏するものと推認される。
　これに対して、刊行物3には、プラグのくすぶり防止性についての評価が記載されている（第4頁右下欄第12行〜第5頁左上欄第3行、第6頁第1表参照）が、同刊行物の記載から本願発明1のプラグくすぶり防止効果が予測されるとはいえない。なぜなら、本願発明1のプラグくすぶり防止効果にMTBEが寄与していることは、前記した本願明細書の記載及び実験成績証明書に示されるとおりであり、一方、同刊行物記載のガソリンには、MTBEは配合されていないからである。また、刊行物1、2のいずれにも、本願発明1のプラグくすぶり防止効果を教示する記載はない。そうすると、本願発明1のプラグくすぶり防止効果は、当業者が容易に予測できたものとはいえない。原審の特許異議の決定では、「請求項1の発明の効果も、少なくともプラグのくすぶり防止性はMTBEの有無に基づく特有の効果というよりはむしろ芳香族化合物の含有量に基づく効果である・・・ところ、甲第3号証には加速性およびくすぶり防止性のいずれの効果についても記載されている以上、当業者の予測を越えるものではない。」と認定・判断しているが、前述の理由から妥当ではない。
  以上を要するに、本願発明1の構成は、刊行物1〜3に記載された発明を組み合わせた場合に一つの可能性として想定できるとしても、本願発明1の効果は、従来技術から容易に予測できない顕著なものと認められる。
　そうであれば、本願発明1は、刊行物1〜3に記載された発明に基いて当業者が容易に発明できたものとはいえない。
　
(2) 本願発明2について
　本願発明2は、本願発明1における(C)接触改質ガソリンに代えて「(D)リサーチ法オクタン価93以上、C8留分が40容量％以上のアルキレート」を用いたものに相当する。
　そして刊行物1に記載された発明と本願発明2とを対比すると、本願発明2では特定性状の接触改質ガソリンとアルキレートの2種類のガソリン基材を使用しているのに対し、刊行物1ではガソリン基材について言及していない点で、両者は相違している。
  この相違点につき検討すると、刊行物3には、イソオクタン（2，2，4−トリメチルペンタン）を25〜35重量％含みRONが95以上であるアルキレートが、また刊行物4には、C8留分が40％以上でありRONが95以上であるアルキレートが、それぞれ記載されているから、刊行物1記載の調製ガソリンについて、その基材として本願発明2で規定する特定性状のアルキレート及び接触改質ガソリンを用いることにより、本願発明2と同様の無鉛ガソリンを構成することは、刊行物1〜4に記載の発明を組み合わせた場合に一つの可能性として想定できるといえる。。
　しかしながら、本願発明2は、本願発明1と同様のプラグくすぶり防止効果を奏するものであり、この効果は刊行物1〜4から容易に予測できるものとはいえない。
　そうであれば、本願発明1について述べたと同様の理由により、本願発明2は、刊行物1〜4に記載された発明に基いて当業者が容易に発明できたものとはいえない。
　
４．むすび
　以上のとおりであって、本願発明1及び2は、刊行物1〜3あるいは刊行物1〜4に記載された発明に基いて当業者が容易に発明できたものとはいえないから、本願発明1及び2が特許法第29条第2項に規定する要件を満たしていないとした、原査定の判断は妥当ではない。
　また、他に本願を拒絶すべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。