【事件の表示】
　平成８年特許願第２９８５８７号「施肥装置付き乗用型苗植機」拒絶査定に対する審判事件（平成９年８月５日出願公開、特開平９−２０１１１３）について、次のとおり審決する。
【結論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理由】
Ｉ．手続の経緯、本願発明の要旨
　本願は、昭和５９年１０月８日に出願した特願昭５９−２１１８２４号に係る特許出願の一部を分割して新たな特許出願とした特願平７−１４４５６６号に係る特許出願の一部を、さらに新たな特許出願とした特願平８−２９８５８７号に係る特許出願であって、本願発明の要旨は、平成１０年７月２７日付け手続補正により全文補正された明細書及び図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１に記載された次のとおりのものと認める。
「植付部伝動ケース１８側から後方に向けて延設した左右副伝動ケース１９Ｌ，１９Ｒの各後部側に苗植付装置２１…を装着した苗植作業機９を乗用型走行車体６の後部に装着し、肥料タンク１と該肥料タンク１の下部に設けられる肥料繰出部２とを備えた施肥装置を前記苗植作業機９の後部に取り付けた施肥装置付き乗用型苗植機において、前記肥料繰出部２を植付条数と同数設け、該肥科繰出部２のそれぞれから繰り出された肥料を各条の植付位置側方の施肥位置にそれぞれ導く肥料移送部３を設け、前記植付条数と同数設けた肥料繰出部２を、前記左右副伝動ケース１９Ｌ，１９Ｒのそれぞれから上方に延設した左右支持柱２６Ｌ，２６Ｒの上部に取り付けた左右方向に長い部材５に左右方向に並べて装着し、肥料繰出部２の肥料繰出口２ａを施肥位置に向うよう設けるとともに、該肥料繰出口２ａから施肥位置に向って肥料移送部３を側面視で直線状に設けたことを特徴とする施肥装置付き乗用型苗植機。」（以下、これを「本願発明」という。）
ＩＩ．先願明細書等に記載された考案
　これに対して、原審において拒絶の理由に引用された、本願特許出願の日前の実用新案登録出願であって、本願特許出願後に出願公開された実願昭５９−５３０３８号（実開昭６０−１６４８３８号）の願書に添付した明細書及び図面の内容を撮影したマイクロフィルム（以下、「先願明細書等」という。）には、側条施肥機の駆動装置に関し、その４頁９行〜５頁７行に「第１図により５条植え乗用田植機の概略から説明すると、２４は前輪、２５は後輪、３２はステアリングハンドル、３１はシートである。３点リンク式装着装置に植付装置を装着し、フロート９、苗載台７、植付駆動ケース１０、植付爪１２等を上下動させている。１１はホッパーである。第２図、第３図において、側条施肥機の概略を説明すると、植付駆動ケース１０より支柱１８を上方へ突出し、その上端に横設して施肥機支持フレーム１７を設けている。この施肥機支持フレームに各条苗の施肥機の上ロールケース１４が固設されている。上ロールケース１４には、キャップ１３が固定され、その上にホッパー１１が固設され、ホッパー蓋が被せられている。又、上ロールケース１４の下面に下ロールケース１５が固設され、下ロールケース１５の下端よりガイドパイプ２０が作溝器まで延設されている。ガイドパイプ２０と作溝器は、施肥支持フレーム１７から下方へ突設された支持パイプ１９にて支持されている。」が記載されている。また、先願明細書等の第１図には、５条植えの乗用田植機の植付部に側条施肥機を取り付けた状態の全体側面図が、第２図には、側条施肥機の側面一部断面図が、そして第３図には、側条施肥機のうち左側の３条分の後面図がそれぞれ記載されている。
　ところで、第３図は上記のとおり、５条植え田植機の側条施肥機のうちの左側の３条分のみを表した図面であり、そしてまた、左右方向に長く重量のある部材を安定的に取付け支持する場合に、その長尺重量物を一端部において片持ち支持することを想定することは困難であり、長尺重量物はその両端部で支持することがこの出願前に広く慣用されている技術常識であることを参酌すれば、第３図では、中央部に図示された植付爪１２を中心とする線対称的に設けられた５条植え田植機の左側３条分の側条施肥機の機構と同様の機構を有する、右側の２条分の側条施肥機の機構が省略記載されていると考えるのが相当である。
　そうしてみると、第３図には、「左側の植付駆動ケース１０より左側支柱１８を上方へ突出し、その上端に横設して施肥機支持フレーム１７を設けて、この施肥機支持フレーム１７に各条苗の施肥機の上ロールケース１４が固設されている」ことの他に、「右側の植付駆動ケース１０より右側支柱１８を上方へ突出し、その上端に横設して施肥機支持フレーム１７を設けて、この施肥機支持フレームの各条苗の施肥機の上ロールケース１４が固設されている」ことが実質的に記載されていると認められる。
　したがって、先願明細書等の明細書及び図面の記載からみて、先願明細書等には次の技術的事項が記載されている。
「機体の後方に向けて延設した左右の植付駆動ケース１０、１０の各後部側に植付爪１２…を装着した植付装置を乗用田植機の後部に装着し、ホッパー１１と該ホッパー１１の下部に設けられる上下ロールケース１４，１５とを備えた施肥機を前記植付装置の後部に取り付けた側条施肥機付き５条植え乗用田植機において、前記上下ロールケース１４，１５を植付条数と同数設け、該上下ロールケース１４，１５のそれぞれから繰り出された肥料を各条の植付位置側方の施肥位置にそれぞれ導くガイドパイプ２０を設け、前記植付条数と同数設けた上下ロールケース１４，１５を、前記左右の植付駆動ケース１０、１０のそれぞれから上方に延設した左右の支柱１８、１８の上部に横設した左右方向に長い施肥機支持フレーム１７に左右方向に並べて装着した側条施肥機付き５条植え乗用田植機」
ＩＩＩ．本願発明と先願明細書等に記載の考案との対比・判断
　そこで、本願発明と先願明細書等に記載の考案とを対比すると、先願明細書等に記載の考案における「側条施肥機付き５条植え乗用田植機」は、本願発明の「施肥装置付き乗用型苗植機」に相当し、以下同様に、「左右の植付駆動ケース１０、１０」は「左右副伝動ケース１９Ｌ、１９Ｒ」に、「植付爪１２」は「苗植付装置２１」に、「植付装置」は「苗植作業機９」に、「乗用田植機」は「乗用型走行車体６」に、「ホッパー１１」は「肥料タンク１」に、「上下ロールケース１４，１５」は「肥料繰出部２」に、「施肥機」は「施肥装置」に、「ガイドパイプ２０」は「肥料移送部３」、「左右の支柱１８、１８」は「左右支持柱２６Ｌ，２６Ｒ」、「施肥機支持フレーム１７」は「左右方向に長い部材５」にそれぞれ相当するから、両者は「植付部伝動ケース側から後方に向けて延設した左右副伝動ケースの各後部側に苗植付装置…を装着した苗植作業機を乗用型走行車体の後部に装着し、肥料タンクと該肥料タンクの下部に設けられる肥料繰出部とを備えた施肥装置を前記苗植作業機の後部に取り付けた施肥装置付き乗用型苗植機において、前記肥料繰出部を植付条数と同数設け、該肥料繰出部のそれぞれから繰り出された肥料を各条の植付位置側方の施肥位置にそれぞれ導く肥料移送部を設け、前記植付条数と同数設けた肥料繰出部を、前記左右副伝動ケースのそれぞれから上方に延設した左右支持柱の上部に取り付けた左右方向に長い部材に左右方向に並べて装着した施肥装置付き乗用型苗植機」の点で一致し、次の点で構成が一応相違する。
相違点：本願発明が「肥料繰出部２の肥料繰出口２ａを施肥位置に向うよう設けるとともに、該肥料繰出口２ａから施肥位置に向って肥料移送部３を側面視で直線状に設け」てあるのに対し、先願明細書等に記載の考案は、肥料繰出部の肥料繰出口の向き及び肥料移送部の側面視の形状が明確でない点。
　つぎに、上記相違点について検討する。
　肥料繰出部の肥料繰出口を施肥位置に向うよう設けるとともに、該肥料繰出口ら施肥位置に向って肥料移送部を側面視で直線状に設けることは、この出願前の周知慣用技術である（例えば、実開昭５５−１１４５１０号公報、実開昭５９−６１７号公報、実開昭５９−６２７１３号公報を参照）から、上記相違点は構成上の微差であり、そしてこの点による格別の効果も認めることができない。
　してみると、本願発明と先願明細書等に記載の考案とは構成に実質的な相違点がないので、両者は同一である。
　なお、審判請求人は、その審判請求理由補充書において、『しかし、本願発明は、「前記植付条数と同数設けた肥料繰出部２を、前記左右副伝動ケース１９Ｌ，１９Ｒのそれぞれから上方に延設した左右支持柱２６Ｌ，２６Ｒの上部に取り付けた左右方向に長い部材５に左右方向に並べて装着し、」としたものであり、そして、これにより、「肥料タンク１及び肥料繰出部２を装着する左右方向に長い部材５によって、左右副伝動ケース１９Ｌ，１９Ｒのそれぞれが連結されてその左右副伝動ケース１９Ｌ，１９Ｒの左右方向の剛性が向上し、」との格別な効果を奏するのである。したがって、先願１の出願当初明細書に記載のものは、左右中央側の植付駆動ケース１０から支柱１８を上方へ突出させていないゆえに、云々』と主張している。
　そこで、審判請求人の上記主張について検討する。
　本願の明細書の【００１０】には「６は乗用型走行車体であって、後部にリンク機構７・油圧装置８を介して上下動自在に４条植苗植作業機９を装着している。」と記載され、また、同【００１２】にも「４条植苗植作業機９は、植付部伝動ケース１８、該植付部伝動ケース１８の後端より後方に向けて片持状に延設された左右副伝動ケース１９Ｌ，１９Ｒ、該左右副伝動ケース１９Ｌ，１９Ｒの各々の後端部の左右両側に上下往復動自在に装着され、後記の苗タンク２２の下部より１株づつの苗を分割して圃場に植付ける苗植付装置２１…、」と記載されている。
　してみると、本願明細書及び図面には、審判請求人がその審判請求理由補充書において主張するところの「左右中央側の副伝動ケースから上方に延設した支持柱」についてはまったく記載されてなく、また示唆すらない。そして、本願明細書及び図面に記載されているのは、植付部伝動ケース１８の後端より後方に向けて片持状に延設された左右２つの副伝動ケース１９Ｌ，１９Ｒの各々の後端部の左右両側に上下往復動自在に装着される４つの苗植付装置２１…を有する４条植苗植作業機９の該左右２つの副伝動ケース１９Ｌ，１９Ｒから上方にそれぞれ左右の２本の支持柱２６Ｌ，２６Ｒが延設されるという４条植苗植作業機９の実施例だけである。また、本願発明の「副伝動ケース」と「支持柱」に関して、本願の特許請求の範囲の請求項１に「前記植付条数と同数設けた肥料繰出部２を、前記左右副伝動ケース１９Ｌ，１９Ｒのそれぞれから上方に延設した左右支持柱２６Ｌ，２６Ｒの上部に取り付けた左右方向に長い部材５に左右方向に並べて装着し」と記載されているだけであるから、本願発明の該「前記左右副伝動ケース１９Ｌ，１９Ｒのそれぞれから上方に延設した左右支持柱２６Ｌ，２６Ｒ」の構成は、「前記複数の副伝動ケースのそれぞれから上方に延設した複数の支持柱」という意味ではなく、「左右２つの副伝動ケース１９Ｌ，１９Ｒのそれぞれから上方に延設されている左右の２本の支持柱２６Ｌ，２６Ｒ」という限定された意味で記載されているものである。
　したがって、審判請求人が「本願発明の構成要件である」と主張するところの「前記植付条数と同数設けた肥料繰出部２を、中央側副伝動ケースから上方に延設した支持柱の上部に取り付けた左右方向に長い部材５に左右方向に並べて装着し」という構成要件は、本願の特許請求の範囲の請求項１には記載されてなく、また、本願出願の明細書又は図面にも記載されていない事項であるから、審判請求人の主張には、固よりその主張を裏付ける根拠がない。
　以上のとおりであるから、本願発明は先願明細書等に記載された考案と同一であると認められ、しかも、本願出願の発明者がその出願前の出願に係る上記の考案をした者と同一であるとも、また、本願出願の時にその出願人がその出願前の出願に係る上記実用新案登録出願の出願人と同一であるとも認められない。
ＩＶ．むすび
　したがって、本願発明は、特許法第２９条の２第１項の規定により特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。