【事件の表示】
　平成６年特許願第１７９８８１号「画像処理装置」拒絶査定に対する審判事件（平成８年２月１６日出願公開、特開平８−４３２０９）について、次のとおり審決する。
【結論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理由】
▲１▼手続の経緯
　本願は、平成６年８月１日の出願であって、平成９年６月２５日付けで拒絶理由が通知され、これに対して平成９年９月８日付けで意見書が提出されたものの、平成９年１０月２２日付けで上記拒絶理由により拒絶査定がなされたものである。
▲２▼拒絶査定の理由
　平成９年６月２５日付けで通知された拒絶理由は次のとおりのものである。
「この出願は、明細書及び図面の記載が下記の点で、特許法第３６条第４項、第５項及び第６項に規定する要件を満たしていない。
　記
１、段落００２５に「画像演算回路８は、複数の演算手順を有し、固体撮像素子１が出力する分光感度特性の異なる出力信号と、あらかじめ画像補正回路５、６に蓄えてある感度補正データとから、対象物の温度ならびに放射率を求める。」とあるが、「固体撮像素子１が出力する分光感度特性の異なる出力信号」と「感度補正データ」をどのように組み合わせてどのようなアルゴリズムによって、対象物の温度ならびに放射率を求めるのか、不明である。
　また、段落００３６に「係数ａ０は対象物温度に対して２次関数で表すことができ、放射率に対しては、１次関数で表せることが判明した。」とあり、段落００３７に「このことから、二つの互いに異なる赤外線分光感度特性を有する赤外線固体撮像素子１による測定値から、大気温度のみを設定することで、対象物の温度と放射率を求めることができる」とあるが、対象物の温度と放射率をどのようなアルゴリズムで求めるのか、不明である。
２、段落００２３において「画像補正回路５，６は、固体撮像素子１の出力信号の大きさから感度補正データを求める処理機構を備え」とあるが、固体撮像素子の出力信号の大きさがどのようであれば、どのような根拠に基づいて感度補正データがどうであると求めるというのか、不明である。
３、請求項１−３には、対象物の温度ならびに放射率を求めるアルゴリズムが明示されておらず（本願明細書および図面にアルゴリズムが記載されていないようである）、どのような画像演算回路か特定できず、請求項１−３に係る発明が不明瞭である。
（以下省略）」
▲３▼意見書
　平成９年９月８日付けで提出された意見書は次のとおりのものである。
「（１）審査官殿は、．．．．理由１〜理由３により、この出願は、．．．．特許を受けることができないと認定された。
（２）しかしながら、以下に挙げる理由により、拒絶理由通知書にある理由１〜理由３は、この出願を拒絶する理由にはならないと考える。
１，この出願の明細書の段落［００３６］にある「係数ａ０は対象物温度に対して２次関数で表すことができ、放射率に対して、１次関数で表せることが判明した。」とは、
　　ａ０＝ｌ・Ｔｏｂｊ２＋ｍ・Ｔｏｂｊ＋ｎ　（ｘ）
　　ａ０＝ｕ・εｏｂｊ＋ｖ　　　　　　　　　（ｙ）
を意味する。
２，上記の式で、Ｔｏｂｊは対象物温度、εｏｂｊは対象物放射率を表している。
３，上記の式で、ｌ，ｍ，ｎ，ｕ，ｖは、この出願の明細書中の式（７）で表されるフィルタやレンズの透過率τｆｉｌ（λ）、τｌｅｎ（λ）やセンサ応答η（λ，Ｃ１，φＳＢ）から求められる定数であり、この出願の明細書の段落［００２５］にある「あらかじめ画像補正回路５，６に蓄えてある感度補正データ」を意味する。
（３）以上から、（ｘ）、（ｙ）の２式から、対象物温度Ｔｏｂｊおよび対象物放射率εｏｂｊの２変数を求めることは容易であり、かつ固体撮像素子の出力信号の大きさから感度補正データを求めることは、上記定数ｌ，ｍ，ｎ，ｕ，ｖを求めることであり、一例をこの出願の図面の図３に示しており、この出願発明におけるアルゴリズムは明確である。
　したがって、この出願発明は、特許を受けることができるものと考えるので、再度、審査を願う次第である。」
▲４▼当合議体の判断
　拒絶査定の理由について検討する。
　記１の点について
　どのようなアルゴリズムによって、対象物の温度ならびに放射率を求めるのか、については、段落００２５，００３６，００３７を含め明細書及び図面全体の記載をみても不明である。この点について意見書では、式（ｘ）（ｙ）におけるｌ，ｍ，ｎ，ｕ，ｖは、「あらかじめ画像補正回路５，６に蓄えてある感度補正データ」を意味し、式（ｘ）（ｙ）から、対象物温度Ｔｏｂｊや対象物放射率εｏｂｊを求めることは容易である、としているが、式（ｘ）（ｙ）から対象物温度Ｔｏｂｊや対象物放射率εｏｂｊを求めるためには、ｌ，ｍ，ｎ，ｕ，ｖの他に係数ａ０が既知でなければならないが、明細書には、ｌ，ｍ，ｎ，ｕ，ｖの求め方についての記載はなく（そもそも、感度補正データが、ｌ，ｍ，ｎ，ｕ，ｖに相当するものである、とする明確な記載がない。）、意見書においてもｌ，ｍ，ｎ，ｕ，ｖの求め方について明確な記載はない。また、係数ａ０をどのようにして求めるのかは、明細書のみならず、意見書をみても不明である。意見書では、一例を図３に示す、としているが、図３からどのようにして対象物温度や対象物放射率を定めるのか不明である（係数ａ０をどのようにして定めるのか不明であり、仮に、何らかの手法で係数ａ０を定めたとしても、直ちに対象物温度や対象物放射率が定まるわけではない。）。したがって、どのようにして対象物の温度ならびに放射率を求めるのか、については、明細書及び図面の記載からは不明であり、意見書の主張を採用したとしてもなお不明である。
　記２の点について
　この点も明細書及び図面の記載からは不明である。意見書において、感度補正データとは、式（ｘ）（ｙ）のｌ，ｍ，ｎ，ｕ，ｖのことであり、フィルタやレンズの透過率から求められる定数である、としているが、明細書及び図面には、感度補正データが、式（ｘ）（ｙ）のｌ，ｍ，ｎ，ｕ，ｖに相当するものである、とする明確な記載がなく、固体撮像素子１の出力信号の大きさからｌ，ｍ，ｎ，ｕ，ｖをどのようにして求めるのかは、意見書においても明らかにされていない。
　したがって、固体撮像素子の出力信号の大きさから感度補正データをどのようにして求めるのか、については、明細書及び図面の記載からは不明であり、意見書の主張を採用したとしてもなお不明である。
　なお、請求人は、審判請求書の「請求の理由」において、固体撮像素子１が出力する分光感度特性が異なる出力信号と対象物温度、対象物放射率の関係を表す次式（ｕ）を示し、
　Ｎａ＝（αａ・Ｔ２＋βａ・Ｔ＋γａ）・ε＋（Ａａ・Ｔ２＋Ｂａ・Ｔ＋Ｃａ）
　Ｎｂ＝（αｂ・Ｔ２＋βｂ・Ｔ＋γｂ）・ε＋（Ａｂ・Ｔ２＋Ｂｂ・Ｔ＋Ｃｂ）
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　．．．（ｕ）
この式に基づく検討の結果「以上、ここで述べた内容は変数変換だけであり、．．．．対象物温度Ｔと対象物放射率εを求めることは容易であり、かつ固体撮像素子の出力信号の大きさから感度補正データを求めることは上記定数ａ、ｂ、ｃを求めることであり、本発明におけるアルゴリズムは明確であります。」（審判請求理由補充書、５頁、８−１２行）と主張しているが、前記式（ｕ）やこれを裏付けるための添付資料（図１−３）は、本願の明細書及び図面に記載も示唆もされていないものであり、そのようなものを根拠とする上記主張は採用できない。
　また、当合議体は、平成１１年９月２日に、請求人代理人及び発明者による技術説明を受けたが、この説明においても前記拒絶理由で不明とされた点は明確にされなかった。請求人は、その後、９月７日及び、９月１３日に説明資料をファックス送付し、その中で、「段落００３５の『標準的な光学系とセンサ特性を用いて計算した
係数
出力電子数
　ちなみに、前記拒絶理由において、審査官は、明細書の「係数ａ０は対象物温度に対して２次関数で表すことができ、放射率に対しては、１次関数で表せることが判明した。」という記載を正しいものとして、対象物の温度と放射率をどのようなアルゴリズムで求めるのか、不明である、としているのであるから、当業者に明らかな誤記であるならば、意見書において、『係数ａ０』が『出力電子数Ｎ０』の明らかな誤記である、という主張をするはずのところ、意見書では、前記式（ｘ）（ｙ）にみられるように、「係数ａ０は対象物温度に対して２次関数で表すことができ、放射率に対しては、１次関数で表せること」を前提として主張がなされている。また、審判請求書においても誤記である旨の主張はなされていない。
　したがって、『係数ａ０』が『出力電子数Ｎ０』の誤記であるとの主張について、明細書及び図面の記載からみて当業者に明らかな誤記であるとはいえず、明細書及び図面の記載に基づいて判断すれば、拒絶理由で指摘された記１，２の点が不明であることに変わりはない。
▲５▼結び
　以上のとおりであるから、本願明細書及び図面の記載では、対象物の温度と放射率をどのようにして求めるのか、また、固体撮像素子１の出力信号の大きさからどのようにして感度補正データを求めるのか、不明であり、したがって、本願明細書の発明の詳細な説明には、当業者が容易にその実施をすることができる程度に発明の構成が記載されておらず、本願は、特許法第３６条第４項に規定する要件を満たしていないから、拒絶をすべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。