【事件の表示】
　特許第６３７１４９７号発明「容器に充填・密封された加熱殺菌処理済食品」の特許異議申立事件について、次のとおり決定する。
【結　論】
　特許第６３７１４９７号の請求項１ないし６に係る特許を維持する。
【理　由】
第１　手続の経緯
　特許第６３７１４９７号の請求項１〜６に係る特許（以下「本件特許」という。）についての出願は、平成２５年２月４日（優先権主張　平成２４年６月２２日）の出願であって、平成３０年７月２０日にその特許権の設定登録がされ、同年８月８日にその特許掲載公報が発行され、その後、その特許に対し、平成３１年２月６日に筧田　博章（以下「特許異議申立人」という。）により、特許異議の申立てがされたものである。
　
第２　本件発明
　本件特許に係る発明は、それぞれ、その特許請求の範囲の請求項１〜６に記載された事項により特定される次のとおりのもの（以下「本件発明１」などともいう。）である。
「【請求項１】
　もち種ヒドロキシプロピル化リン酸架橋澱粉であるもち種架橋澱粉を含有し、かつ、ＨＬＢ１０以上のショ糖脂肪酸エステルを含有することを特徴とする、前記もち種架橋澱粉で粘性を付けた流動状食品である容器に充填・密封された加熱殺菌処理済食品（ただし、冷凍食品を除く）。
【請求項２】
　もち種架橋澱粉が、コーン、米、及びイモからなる群より選ばれた１種以上に由来する、請求項１記載の食品。
【請求項３】
　前記ショ糖脂肪酸エステルの含有量が０．０１〜１質量％である、請求項１又は２に記載の食品。
【請求項４】
　もち種架橋澱粉の含有量が０．０５〜１０質量％である、請求項１〜３のいずれか１項に記載の食品。
【請求項５】
　さらに、未加工澱粉を含有する請求項１〜４のいずれか１項に記載の食品。
【請求項６】
　レトルト食品である、請求項１〜５のいずれか１項に記載の食品。」
　
第３　申立理由の概要
　特許異議申立人は、甲第１〜甲第６号証を提出し、本件発明１〜６は、甲第１号証（主引用例）に記載された発明、甲第２〜甲第６号証に記載された事項及び周知の技術的事項に基いて、本件特許の優先日前に当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであって、本件特許は特許法第２９条第２項の規定に違反してされたものであるから、同法第１１３条第１項第２号に該当し、取り消されるべきものである旨主張する。
　
　そして、甲第１〜甲第６号証（以下「甲１」などという。）として、以下のものが挙げられている。
甲１：特開昭６３−２２１４８号公報
甲２：特開２０１２−１３９１２６号公報
甲３：特開２０１２−１３５２６７号公報
甲４：特開２０１１−１３０号公報
甲５：ＦＯＯＤ　ＩＮＮＯＶＡＴＩＯＮ　〜食品用製品一覧表〜　Ver.9 10'05、日澱化學株式会社
甲６：松谷化学工業株式会社、菅野祥三、加工でん粉の基礎知識と現状について、２０１０年３月、独立行政法人農畜産業振興機構のホームページ、最終更新日２０１０年５月１０日、https://www.alic.go.jp/joho-d/joho07_000055.htmlを印刷したもの
　
第４　甲各号証の記載及び引用発明
１　甲各号証の記載
（１）甲１（特開昭６３−２２１４８号公報）
１ａ）「アミロペクチンを主体としてなる澱粉２−８重量％、油脂５−２５重量％、糖類３０−６０重量％、乳化剤０．０５−１．０重量％、安定剤としてキサンタンガム０．０５−０．３重量％、及び呈味物質と水とを含有する均一混合物を調製し、これをＵＨＴ処理することを特徴とする高粘性フィリングの製造方法。」（特許請求の範囲）
　
１ｂ）「本発明者らは、上記の問題点に鑑み、昨今の多様化、複合化、和洋折衷化の嗜好変化を加味し、カスタードクリームタイプで、更に保形性、風味及び食感に優れ、汎用性の高い素材を提供すべく検討を重ねた結果・・・」（２頁左上欄１２〜１６行）
　
１ｃ）「従って、本発明では、もち米澱粉、ワキシーコーンスターチに代表される実質的にアミロペクチンからなる澱粉、あるいは分画して得られたアミロペクチンが用いられる。
　また必要に応じて、これらの澱粉をエステル化、エーテル化、リン酸架橋、酸化、酵素処理、α化、熱処理等の化学的、物理的処理を施したものを使用することができる。」（２頁右上欄１７行〜左下欄４行）
　
１ｄ）「上記澱粉の添加量は２−８重量％が適切である。２重量％に満たないと、フィリングとしての粘性を維持できず、８重量％を越えると、粘性が極めて高くなる・・・」（２頁左下欄５〜８行）
　
１ｅ）「上記糖類の添加量は３０−６０重量％が適切である。３０重量％に満たないと、澱粉、呈味物質の風味上のバランスが崩れ呈味が劣り、６０重量％を越えると、ＵＨＴ処理によっても澱粉のα化が促進されず流動状を呈してしまう。」（２頁右下欄１０〜１４行）
　
１ｆ）「本発明に使用される乳化剤としては、例えば、ソルビタン脂肪酸エステル、蔗糖脂肪酸エステル、ポリグリセロール脂肪酸エステル、レシチン、酵素処理された化工レシチンなどが挙げられ、これらの中から一種又は二種以上を適宜選択して使用できる。」（２頁右下欄１５〜２０行）
　
１ｇ）「上記乳化剤の添加量は０．０５−１．０重量％が適切である。」（３頁左上欄１〜２行）
　
１ｈ）「上記キサンタンガムの添加量は０．０５−０．３重量％が適切である。０．０５重量％に満たないと、保形性が弱く、クリーミーな食感が得られず・・・」（３頁左上欄１４〜１７行）
　
１ｉ）「本発明では上記の成分を混合して均一混合物を調製し、これをＵＨＴ処理する。このＵＨＴ処理は腐敗の原因となる微生物の滅菌を目的の一つとするが、主たる目的は均一混合物の加熱加工手段であり、ＵＨＴ処理を均一混合物調製後に行うことによってのみ始めて本発明の高粘性フィリングを得ることができる。」（３頁右上欄１３〜１９行）
　
１ｊ）「実施例１
　上昇融点３０℃の大豆硬化油１５重量％を７０℃で加熱溶解し、これにレシチン０．２重量％を７０℃で加熱溶解し、油相を調製した。
　別に、蔗糖脂肪酸エステル（ＨＬＢ１４）０．３重量％、もち米澱粉（島田化学工業製モチライススターチ）３重量％、化工澱粉（王子ナショナル製インスタントピュアフロ：原料ワキシーコーンスターチ）２重量％。上白糖１０重量％、マルトース１０重量％、ソルビトール１０重量％、還元澱粉糖化物（日研化学製エスイー１００）１０重量％、キサンタンガム０．１５重量％、呈味物質として柚子果肉ペースト５．０重量％、及び卵黄２．０重量％を水３３．３５重量％に分散させ水相を調製した。
　上記水相を４０℃に加熱した後上記の油相と混合し、この混合物をプロペラ攪拌機でゆるやかに混合攪拌しながら、約５０℃に保持して３０分間均一混合を施した。次に、該均一混合物を、コンサーム掻取式ＵＨＴ滅菌装置（アルファラバル社製）を通して１４０℃で殺菌した後、急冷して高粘性フィリングを得た。
　この高粘性フィリングは、無菌条件下に１０℃で４０日間保存しても油分離、水分離は認められなかった。また、この高粘性フィリングを、背割りパン、シュー、ドラ焼き、大福にフィリングし、２５℃で２４時間保存したが、保形性が良く、また食感が良く、生地とよくマッチしていた。」（４頁左上欄６行〜右上欄１３行）
　
（２）甲２（特開２０１２−１３９１２６号公報）
２ａ）「【００１０】
　油脂及び澱粉質を含む加熱殺菌済流動状食品は、油脂、澱粉質及び水分を含み、これらによって風味と物性が付与された流動状食品で、加熱殺菌処理が施されたものである。流動状食品としてはカレーソース、シチュー、ベシャメルソース、ホワイトソース等の各種ソース、ポタージュ等の各種スープ、クリーム系等のスプレッド、フィリング、ドレッシング、タレ、濃縮ペーストが挙げられ、本発明は特にカレーソースに有用である。流動状食品は油脂及び澱粉質を含むルウを水や牛乳で溶きのばしたソース等として調製することができる。本発明は特に粘度（６０℃、Ｂ型粘度計）が３００〜１００００ｃｐ、好ましくは５００〜３０００ｃｐ、さらに好ましくは５００〜１５００ｃｐの流動状食品に有用である。」
　
（３）甲３（特開２０１２−１３５２６７号公報）
３ａ）「【請求項８】
　前記粘性食品がカレーソース、シチューソース、ハヤシソース、パスタソース、ベシャメルソース、ホワイトソース、ポタージュスープ、フィリング及びスプレッドからなる群から選択された1つ以上である請求項1〜7のいずれか1項に記載の具材入り粘性食品の製造方法。」
　
３ｂ）「【００２７】
　本発明に用いられる粘性食品は澱粉及び水を含有し、これらにより粘性が付与された食品組成物である。必要に応じて油脂を含有する。通常はカレーソース、シチューソース、ハヤシソース、パスタソース、ベシャメルソース、ホワイトソースなどの各種ソース、ポタージュなどの各種スープなどの形態や、パンのための詰め物（フィリング）、クリーム系などのスプレッドの形態であるがこれらには限定されない。本発明を各種ソースに適用することが有用である。」
　
（４）甲４（特開２０１１−１３０号公報）
４ａ）「【０００７】
　本発明では、例えば、カレーソース、ホワイトソース、シチュー、ハヤシライスソース、パスタソース、デミグラソース等のソース類、コーンスープ、ポタージュースープ等のスープ類、カレーフィリング等のような加熱調理済み食品又はこれらに具材が含まれている加熱調理済み食品の製造において、乾燥状態での粒度と硬さ（最大荷重）を調整した馬鈴薯粉砕物を前記加熱調理済み食品中に加えることで、加熱調理やレトルト処理を行っても煮崩れずにやや弾力のある適度な粒状感（つぶつぶ感）を有する食品を提供することができる。」
　
（５）甲５（ＦＯＯＤ　ＩＮＮＯＶＡＴＩＯＮ　〜食品用製品一覧表〜　Ver.9 10'05、日澱化學株式会社）
５ａ）「デリカ　Ｅ−７
・・・
用途：タレ、ソース類の増粘安定
　　　フィリング等、ペースト状食品の食感改良及び品質安定」（１．加熱糊化タイプの項）
　
５ｂ）「ＭＸＰＰ
・・・
用途：フィリング等、ペースト状食品の食感改良及び品質安定
　　　冷凍食品、レトルト食品の品質改良」（１．加熱糊化タイプの項）
　
５ｃ）「スターチ　Ｎｏ．１００
・・・
用途：フィリング等、ペースト状食品の食感改良及び品質安定」（１．加熱糊化タイプの項）
　
５ｄ）「平成20年10月１日、食品衛生法施工規則の一部を改正する省令が交付され、次の加工でん粉11品目については、食品添加物として取り扱われることとなりました。
・・・
・ヒドロキシプロピル化リン酸架橋デンプン」（加工でん粉の添加物指定についての項）
　
（６）甲６（松谷化学工業株式会社、菅野祥三、加工でん粉の基礎知識と現状について、２０１０年３月、独立行政法人農畜産業振興機構のホームページ、最終更新日２０１０年５月１０日、https://www.alic.go.jp/joho-d/joho07_000055.htmlを印刷したもの）
６ａ）「
」（表１）
　
２　引用発明
　上記摘示１ａ〜１ｊ、特に摘示１ｊの記載からみて、甲１には、
「蔗糖脂肪酸エステル（ＨＬＢ１４）、もち米澱粉を含有する混合物を、ＵＨＴ滅菌装置を通して１４０℃で殺菌して得られる高粘性フィリング」の発明（以下「甲１発明」という。）が記載されているといえる。
　
第５　当審の判断
１　本件発明１について
（１）対比・判断
　本件発明１と甲１発明とを対比する。
　甲１発明の「蔗糖脂肪酸エステル（ＨＬＢ１４）」は、本件発明１の「ＨＬＢ１０以上のショ糖脂肪酸エステル」に相当する。
　甲１発明の「もち米澱粉」は、もち種澱粉である限りにおいて、本件発明１の「もち種澱粉」と一致する。
　また、摘示１ｄの記載からみて、甲１発明は、澱粉により粘性を付与したものといえ、さらに、甲１発明は、「ＵＨＴ滅菌装置を通して１４０℃で殺菌して得られる高粘性フィリング」であり、これらは、本件発明１の「前記もち種澱粉で粘性を付けた」ことに相当し、「加熱殺菌処理済食品」に相当する。
　そして、甲１発明は、冷凍食品ではない。
　したがって、本件発明１と甲１発明とは、
「もち種澱粉を含有し、かつ、ＨＬＢ１０以上のショ糖脂肪酸エステルを含有することを特徴とする、前記もち種澱粉で粘性を付けた食品である加熱殺菌処理済食品（ただし、冷凍食品を除く）。」である点で一致し、以下の点で相違する。
　
＜相違点１＞
　食品について、本件発明１が、「流動状」であるのに対し、甲１発明は、流動状とはされていない点
　
＜相違点２＞
　もち種澱粉について、本件発明１が、「もち種ヒドロキシプロピル化リン酸架橋澱粉」であるのに対し、甲１発明は、「もち米澱粉」である点
　
＜相違点３＞
　加熱殺菌処理済食品について、本件発明１が、「容器に充填・密封された」とされているのに対し、甲１発明は、容器に充填・密封されたとはされていない点
　
　上記相違点１〜３について検討する。
＜相違点１＞について
　甲１発明のフィリングは、「保形性が良」いとされているから（摘示１ｂ、１ｊ）、流動状であるとは認められない。
　また、甲１には、「保形性・・・に優れ」（摘示１ｂ）ることが記載され、さらに、「６０重量％を越えると、ＵＨＴ処理によっても澱粉のα化が促進されず流動状を呈してしまう」（摘示１ｅ）、「０．０５重量％に満たないと、保形性が弱く」なる（摘示１ｈ）ことが記載され、流動状となることを避け、保形性が必要であると解される記載がある。
　してみると、甲２〜甲６に記載された事項及び本件優先日における周知の技術的事項を参酌しても、保形性が良い甲１発明のフィリングをあえて流動状とする動機付けは見出せず、甲１発明のフィリングを流動状とすることが当業者が容易になし得た事項であるとはいえない。
　
＜相違点２＞について
　甲１には、澱粉をエステル化、エーテル化、リン酸架橋、酸化、酵素処理、α化、熱処理等の化学的、物理的処理を施したものを使用することができることが記載されているが（摘示１ｃ）、「もち種ヒドロキシプロピル化リン酸架橋澱粉」を用いることについては記載されていない。
　一方、甲６には、ヒドロキシプロピル化リン酸架橋デンプンがエーテル化、エステル化処理されたものであることが記載されており（摘示６ａ）、甲５及び甲６には、加工澱粉として「ヒドロキシプロピル化リン酸架橋デンプン」が記載されているから（摘示５ｄ、６ａ）、「ヒドロキシプロピル化リン酸架橋デンプン」は加工澱粉として周知であるといえる。
　しかしながら、甲１には、澱粉の化学的、物理的処理について、ヒドロキシプロピル化に対応するエーテル化、リン酸架橋の他にも、エステル化、酸化、酵素処理、α化、熱処理等が記載されており、また、ヒドロキシプロピル化することは甲１には記載がないから（なお、甲６の記載をみても甲１に記載の「エーテル化」が「ヒドロキシプロピル化」と同義であるとはいえない。）、たとえ甲５及び甲６に記載されるように、ヒドロキシプロピル化リン酸架橋デンプンが周知の加工澱粉であったとしても、甲１に記載されたさまざまな化学的、物理的処理のうちから、ヒドロキシプロピル化リン酸架橋を選択した上で、甲１発明における「もち米澱粉」をヒドロキシプロピル化リン酸架橋したものとすることが当業者が容易になし得た事項であるとはいえない。
　そして、甲２〜甲４に記載された事項、本件優先日における周知の技術的事項を考慮しても、甲１発明における「もち米澱粉」をヒドロキシプロピル化リン酸架橋したものとすることが当業者が容易になし得た事項であるとはいえない。
　
＜相違点３＞について
　甲１発明のフィリングは、１０℃で４０日間保存されるものであるところ（摘示１ｊ）、一般に、フィリング等の食品を保存する場合に容器に充填し、密閉することは、本件優先日における周知・慣用技術である。
　してみると、甲１発明のフィリングを「容器に充填・密封された」ものとすることは当業者が容易になし得た事項である。
　
　以上のとおり、＜相違点３＞に係る本件発明１の技術的事項を採用することは、当業者が容易になし得た事項であるといえるものの、＜相違点１＞及び＜相違点２＞に係る本件発明１の技術的事項を採用することは、当業者が容易になし得た事項であるとはいえないから、その効果について検討するまでもなく、本件発明１は、甲１に記載された発明、甲２〜甲６に記載された事項及び周知の技術的事項に基いて、本件特許の優先日前に当業者が容易に発明をすることができたものであるとはえいない。
　したがって、本件発明１は、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものとはいえず、本件発明１に係る特許は特許法第２９条第２項の規定に違反してされたものとはいえないから、同法第１１３条第１項第２号に該当して、取り消されるべきものであるとすることはできない。
　
２　本件発明２〜６について
　本件発明２〜６はいずれも本件発明１を引用するものであって、本件発明１の発明特定事項全てをその発明特定事項とする発明であるから、本件発明１が甲１に記載された発明、甲２〜甲６に記載された事項及び周知の技術的事項に基いて、本件特許の優先日前に当業者が容易に発明をすることができたものであるとはえいない以上、本件発明２〜６も甲１に記載された発明、甲２〜甲６に記載された事項及び周知の技術的事項に基いて、本件特許の優先日前に当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえない。
　したがって、本件発明２〜６は、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものとはいえず、本件発明２〜６に係る特許は特許法第２９条第２項の規定に違反してされたものとはいえないから、同法第１１３条第１項第２号に該当して、取り消されるべきものであるとすることはできない。
　
３　特許異議申立人の主張について
　特許異議申立人は、甲１には
「a1もち米澱粉、ワキシーコーンスターチに代表されるアミロペクチンからなる澱粉をエーテル化、リン酸架橋等の化学的、物理的処理を施した澱粉と、b1例えば、ＨＬＢ１４の蔗糖脂肪酸エステルなどの乳化剤と、を含有し、c1上記澱粉が２−８重量％添加され、適度な粘性が維持され、c2ＵＨＴ滅菌装置により殺菌された、フィリング。
　また、前記フィリングにおいて、a2前記エーテル化、リン酸架橋等の化学的、物理的処理を施した澱粉は、もち米澱粉、ワキシーコーンスターチに代表されるアミロペクチンからなる澱粉に由来し、b2前記乳化剤の添加量は０．０５−１．０重量％が適切であり、a3前記澱粉の添加量は２−８重量％が適切であり、dもち米澱粉、ワキシーコーンスターチに代表されるアミロペクチンからなる澱粉が使用され、c3ＵＨＴ滅菌装置により１４０℃で滅菌される。」の発明が記載されているとし、これを前提として本件発明１〜６が進歩性を有しない旨を主張している。
　上記特許異議申立人の主張する発明は、上記第４、１、（１）で示した、摘示１ａ、１ｃ、１ｄ、１ｆ、１ｇ、１ｉ、１ｊにおける甲１の記載に基づくもの、すなわち、上記各摘示の各所の記載事項を組み合わせたものと解されるが、当該発明は、甲１にそのとおりに記載されているものではなく、かつ、上記各所の記載事項には、一般的な事項と具体例における事項とが混在し、また「必要に応じて」とされる事項も存在するから、甲１にそれらを組み合わせた発明が、まとまりのある発明として記載されているとはいえない。
　したがって、特許異議申立人の主張はその前提において誤りがある。
　さらに、特許異議申立人は、「流動状食品にフィリングが含まれることは、当該技術分野における技術常識である」、「「もち米澱粉、ワキシーコーンスターチに代表されるアミロペクチンからなる澱粉」は、「もち種」に属する澱粉である。「澱粉をエーテル化、リン酸架橋等の化学的、物理的処理を施した」ことは、澱粉を「ヒドロキシプロピル化リン酸架橋」することに相当する」と主張するが、甲１発明のフィリングが流動状であるとは認められないこと、甲１に「もち種ヒドロキシプロピル化リン酸架橋澱粉」を用いることについては記載されていないことは、いずれも上記１で述べたとおりである。
　したがって、上記特許異議申立人の主張は採用することができない。
　
第６　むすび
　以上のとおりであるから、本件発明１〜６に係る特許は、特許異議申立人が申立てた理由及び証拠によっては、取り消すことはできない。
　また、他に本件発明１〜６に係る特許を取り消すべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり決定する。
【異議決定日】
令和１年５月８日（２０１９．５．８）