【事件の表示】
　平成６年特許願第２４１３０号「カード読取機の清掃用カード」拒絶査定に対する審判事件（平成７年９月５日出願公開、特開平７−２３４９２３）について、次のとおり審決する。
【結論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理由】
１．本願の経緯および請求項１に係る発明
　本願は、平成６年２月２２日の出願であって、請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という。」は、平成９年１０月２１日付け手続補正書により補正された明細書および図面の記載からみて、「復元性のある材料により構成され、カード読取機に挿入される大きさのカードの表面を清掃面とすると共に、カード読取機のカード挿入部のカード導入面の傾斜に対応させてカードの中間部または端部に設けた湾曲部により湾曲させてなるカード読取機の清掃用カード」にあるものと認める。
　なお、請求項１の記載は、「カード読取機に挿入される大きさのカードの表面を清掃面とすると共に、カード読取機のカード挿入部のカード導入面の傾斜に対応させて湾曲部により湾曲させてなるカード読取機の清掃用カード。」となっているが、当該記載では湾曲部に関する構成が不明瞭であり、また、本願の発明の場合、カードは復元性を有する材料で構成されていなければ、発明の所期の目的が達成できないことは明らかであるから、発明の詳細な説明及び図面を参照して請求項１に係る発明を上記のように認定した。
２．引用刊行物
　原査定の拒絶の理由に引用された実願昭５４−１４００８１号（実開昭５６−６０２２８号）のマイクロフィルム（以下、「引用例」という。）には、▲１▼「略中央を凸状に形成する如く湾曲した板状の部材を突合わせて成る基材、前記基材の前記凸状の面に設け、摺動する部分を清掃するためのクリーニング部材を有する事を特徴とするクリーニングカード」（第１頁第５〜９行、実用新案登録請求の範囲）、▲２▼「従来のクリーニングカードは、第１図に示したカード１の厚さがｔ１がガイド３，４の間隔Ｄ１より若干薄く（つまり、ｔ１＜Ｄ１）なっているためにガイド３，４に付着したゴミ、ホコリ等が完全に除去されず、・・・クリーニング効果を低くしていた。」（第３頁１３〜１８行）、▲３▼「第３図において、基材は略中央を凸状に形成する如く湾曲した板状の部材１１・・・を端部１１ａ、１１ｂで突合わせ、互いに固定したものである。１２はフェルト、不織布等から成り、前記基材の外側（凸状の側）に設けたクリーニング部材である。」（第４頁第４〜９行）、▲４▼「第３図に示した本考案のクリーニングカード１０において、カードの最大厚さｔ２をカードを案内するためのガイド３，４の間隔Ｄ２より厚く（つまりｔ２＞Ｄ２）する。そして、クリーニングカード１０を矢印ｃの方向に移動させてガイド３，４で形成された開口部５からクリーニングカード１０を挿入すると、前記凸状を成したクリーニングカードの中央部分がガイド３，４に押されるのでクリーニングカード１０はガイド３，４の間に挟持されクリーニング部材１２はガイド３，４と摺動する事によってガイド３，４に付着しているゴミ，ホコリ等を除去することができる。」（第４頁１０行〜第５頁第１行）と記載され、また、第３図には、ガイドの一部とクリーニングカードの側面図が示されている。
３．対比・判断
　本願発明と引用例に記載された発明とを対比すると、両者は復元性のある材料により構成され、カードの表面を清掃面とすると共にカードの中間部に、湾曲面を有する湾曲部を設けたカード読取機の清掃用カードである点で一致しており、湾曲部に関して、本願発明は、カード読取機のカード挿入部のカード導入面の傾斜に対応させて湾曲部により湾曲させているのに対し、引用例のものは、その点について明記されていない点で相違している。
　相違点について検討すると、引用例のものも、上記▲４▼の記載事項から明らかなように、カード挿入部であるガイドのカード導入面に付着しているゴミ、ホコリ等を湾曲部の湾曲面により除去するものであるが、清掃箇所はカード挿入部であるガイドのカード導入面だけでなく、ガイドと離れた位置にある磁気ヘッドや押圧板の摺動部も清掃箇所としていることから、湾曲部をカード挿入部であるガイドのカード導入面の傾斜にのみ対応させるような構成は採用していないものと判断される。しかし、カードの湾曲部で清掃する箇所としてカード挿入部のカード導入面のみを考慮すればよいのであれば、湾曲部をその清掃箇所であるカード導入面の傾斜に対応させることは極めて自然に発想できることであり、それにより平坦なクリーニングカードでは清掃できなかったカード挿入部のカード導入面の清掃が可能となることは当然に予測できることであるから、カードに形成する湾曲部を上記相違点のように構成することは当業者が容易に想到し得るものと認められる。
　また、本願発明の奏する効果においても、引用例に記載された事項から当業者が容易に予測できるものである。
４．請求人の主張
　審判請求理由補充書における請求人の主張は補正案を現実の明細書であるかのように扱ったものであり、補正することが可能であった審判請求の際に何等の補正もすることなく、現実の明細書の特許請求の範囲の記載に基づかない主張は無意味なものであるが、念のために補正案についても検討すると、カードが非金属材料により構成されるという点については、引用例における上記▲１▼の記載事項からみて、引用例におけるクリーニングカードのカード基材を金属材料と限定して解釈することは失当であり、カードの両面を清掃面とする点は引用例の第３図に開示されており（以上、請求項１）、カードの基板として復元力のある紙、あるいは合成樹脂の薄板とする点は単に復元力のある材料を具体的に限定しただけで設計事項に過ぎず、基板の両面に極細繊維の不織布を貼り合わせて清掃面とする点は引用例の上記▲３▼に開示されているものと同じである（以上、請求項３）。また、請求項３における「前記カードを移送させたとき前記極細繊維によるゴミを確実に取り込む作用を利用して、前記カード読取機におけるカード挿入部のカード導入面を摩擦押圧して清掃するようにした」という記載事項は、作用効果に相当する内容であり、発明の構成として無意味である。なお、引用例に記載されたものも当該記載事項の内容と同じ様な作用効果を有していることは引用例における上記▲４▼の記載内容から明らかである。
　したがって、本願発明が上記補正案のように補正されたとしても、いずれの請求項に係る発明も上記引用例から当業者が容易に発明することができるものと認められる。
　また、請求人は、審判請求理由補充書中で、本願発明は１枚のカードに湾曲部を形成させたもの（補正案）であって引用例のような腹合わせ構造ではない旨主張しているが、現実の請求項にも補正案による請求項にも、カードが腹合わせ構造ではなく１枚構造であることについて明記されていない以上、上記主張は根拠がない。仮に一枚構造であるとしても、原審の拒絶理由で引用している特開平５−１４３７８１号公報には、一枚構造でその端部をカードの幅方向にわたり、カードの厚み方向に斜めに曲げたものをクリーニングカードとして使用する例が開示されており、また、湾曲部を形成するクリーニングカードを１枚構造にするか腹合わせ構造にするかは、本件出願時の明細書及び図面にも、本願発明の実施例として、腹合わせ構造のものも記載されていたことからも推測されるように、カード読取機においてカードの湾曲部で清掃する必要のある箇所が上下両側に存在しているか否か或いはカード基板の材質（弾性）等を考慮して決め得る程度のことと認められ、湾曲部を形成するカードを１枚構造とすることに困難性は認められない。
５．むすび
　以上のことから、本願発明は、引用例に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるので、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。