【事件の表示】
　平成７年特許願第２７１３２７号「逆行反射性シート」拒絶査定に対する審判事件（平成８年８月２０日出願公開、特開平８−２１１２１３）について、次のとおり審決する。
【結論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理由】
１．手続の経緯・本願発明
　本件出願は、昭和５９年４月１０日（パリ条約による優先権主張：１９８３年４月１１日：米国）になされた昭和５９年特許願第７１６８９号（以下「原出願」という。）を基礎として平成７年１０月１９日になされた分割出願であって、その特許請求の範囲の請求項１に係る発明は、平成９年９月４日付手続補正書で補正された明細書の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１に記載された次のとおりのものである。
「ａ）透明なガラス微小球の単層（２７）：
　ｂ）ｉ）前記微小球の後面の下に横たわっており、そしてこれら微小球の前記後面から離れこれら微小球の曲面に従うように順応する後面を有している、透明な重合体のスペース層（１９ｃ）と、
　ｉｉ）前記微小球の前面を覆っている透明な重合体のカバー層（１０ａ）と、
を含んでいる、その中に前記微小球が埋められているシート；および、
　ｃ）前記スペース層の前記の順応する後面上に被覆されている鏡面反射層（２８）、
を包含している逆行反射性シートであって、
前記シートは延伸することができ、そして前記シートを、延伸間に１０秒の緩和を与えながら最初の大きさの１２５％迄１０回延伸し、延伸完了後５分で反射輝度にそって測定すると、シートはその最初の反射輝度の９１％を維持している、
　有効な逆行反射特性を維持しながら繰り返し延伸され緩和されることができる、埋設レンズ逆行反射性シート。」　（以下「本願発明」という。）
　なお、本件出願に係る平成１０年１２月１６日付で行われた手続補正は、本審決と同日付で決定をもって却下された。
２．分割出願の適否
　まず、本件出願に係る出願の分割の適否について検討する。
　本件出願の願書に添付された明細書および図面には、下記の事項が記載されている。
▲１▼「【発明が解決しようとする課題】
　優れた逆行反射性を維持しながら繰り返し伸び緊張と弛緩を受けることができる、レンズ埋め込みタイプの逆行反射性シートを提供することが要求されている。」（段落［００１４］）
▲２▼「この実施例のシートは逆反射性シートのための新規な延伸可能性（ｓｔｒｅｔｃｈａｂｉｌｉｔｙ）を示した。例えば延伸間に１０秒の緩和を与えながら最初の大きさの１２５％迄１０回延伸し、延伸完了後５分で反射輝度にそって測定すると、シートはその最初の反射輝度の９１％を維持していた。」　（段落［００３１］）
　しかしながら、原出願の願書に最初に添付された明細書ないし図面には、上記▲１▼に記載の技術的課題および当該課題に係る上記▲２▼に記載の「シートはその最初の反射輝度の９１％を維持していた」点に係る記載はなく、当該事項を示唆し得る記載もない。
　したがって、上記▲１▼ないし▲２▼の記載事項は、原出願の願書に最初に添付された明細書または図面に記載されていない新規の発明の解決課題およびその課題に係る新規の技術事項を追加したものである。
　以上のとおりであるから、本件出願は、原出願の願書に最初に添付された明細書および図面に記載された事項の範囲内で、同明細書および図面に記載された２以上の発明を一部分割したものではなく、したがって、当該分割は不適法なものであり、出願日の遡及は認められず、本件出願の出願日は、実際の出願日（平成７年１０月１９日）である。
３．引用刊行物記載の発明
　本願発明に対して、原査定で引用された、本願出願の日前である昭和５９年１１月１０日に頒布された刊行物である引用例（特開昭５９−１９８４０２号公報）には、以下の事項が記載されている。
▲１▼「（１）第一及び第二透明重合体層、該第一層に埋められた透明な微小球の単層で、平均してそれらの球の径の半分より少ないが１／１０よりは多く埋められ、それら微小球の前記第一層より突出した部分の一番端が、実質的な共通な平面内に配列しており、前記第二透明重合体層が第一層の微小球で覆われた表面に実質的に完全に接触して積層されていて、それによって前記微小球間の前記第一層から突出した微小球と接触し且つそれらの曲面に順応しているようになっている透明微小球の単層と、前記第二層の露出した成形表面上に被覆された鏡面反射性層とからなる逆行反射性シート。」
（第１頁、特許請求の範囲第１項）
▲２▼「（４）第一及び第二重合体層の少なくとも一方が、その重合体の軟化温度範囲内で５０℃の温度間隔に亘って示すダイン／ｃｍ２で表した損失弾性率の減少が１桁より小さい前記第１項、第２項又は第３項のいずれか１項に記載の逆行反射性シート。」
（第１頁、特許請求の範囲第４項）
▲３▼「（７）第一層が、イオノマー、ポリウレタン、エチレン共重合体、及びイソフタール酸とテレフタール酸との混合物に基づくポリエステルから選択された重合体からなる前記第１項〜第６項のいずれか１項に記載の逆行反射性シート。
（８）第二層が、イオノマー、ポリウレタン、エチレン共重合体、及びイソフタール酸とテレフタール酸との混合物に基づくポリエステルから選択された重合体からなる前記第１項〜第７項のいずれか１項に記載の逆行反射性シート。」
（第１頁〜第２頁、特許請求の範囲第７項および第８項）
▲４▼「実施例２
　実施例１をくり返した。但しａ）微小球が部分的に埋められた層１０ａの高溶融粘度イオン性共重合体を、１７．２の溶融指数をもつ熱可塑性脂肪族ポリウレタン樹脂・・（中略）・・で置き代え、・・（中略）・・ｄ）スペース層１９ｃの低粘度イオン性共重合体を、２．６の溶融指数をもつ熱可塑性脂肪族ポリウレタン樹脂・・（中略）・・に置き換え、・・（中略）・・用いた）。・・（中略）・・
　この実施例のシートは逆反射性シートのための新規な延伸可能性を示した。例えば延伸間に１０秒の緩和を与えながら最初の大きさの１２５％まで１０回延伸し、延伸完了後５分で反射輝度にそって測定すると、シートはその最初の反射輝度の７１％を維持していた。」
（第７頁右上欄第１４行〜右下欄第５行）
　以上の記載事項からみて、引用例には、
「ａ）透明なガラス微小球の単層；
　ｂ）ｉ）前記微小球の後面の下に横たわっており、そしてこれら微小球の前記後面から離れこれら微小球の曲面に従うように順応する後面を有している、透明な熱可塑性脂肪族ポリウレタン樹脂のスペース層と、
　ｉｉ）前記微小球の前面を覆っている透明な熱可塑性脂肪族ポリウレタン樹脂のカバー層と、を含んでいる、その中に前記微小球が埋められているシート；及び、
　ｃ）前記スペース層の前記の順応する後面上に被覆されている鏡面反射層、を包含している逆行反射性シートであって、
　前記の透明な樹脂の層は、弾性材料から構成されており、そして前記シートを、延伸間に１０秒の緩和を与えながら最初の大きさの１２５％迄１０回延伸し、延伸完了後５分で反射輝度にそって測定すると、シートはその最初の反射輝度の７１％を維持しており、そして、
　前記微小球の層の後面は、実質的に同一平面上に並んでおり、
　前記微小球の層の後面が埋まっているスペース層の樹脂は、前記微小球の層の前面が埋まっているカバー層の重合体よりも低い溶融指数をもっている、
　埋設レンズ逆行反射性シート。」に係る発明（以下「引用例記載の発明」という。）が記載されている。
４．対比
　ここで、本願発明と引用例記載の発明とを対比すると、次の二点で相違し、その余の点で一致している。
▲１▼本願発明では、シートが延伸完了後でも延伸前の反射輝度の９１％を維持しているのに対して、引用例記載の発明では、延伸完了後でも延伸前の反射輝度の７１％を維持している点。
▲２▼本件発明では、「有効な逆行反射特性を維持しながら繰り返し延伸され緩和されることができる」点が規定されているのに対して、引用例には、当該点に係る記載がない点。
５．当審の判断
　そこで、まず、上記相違点▲１▼について検討すると、同一の技術分野において、当業者が公知技術における効果を改善しようとすることは、格別の創作力を要しない事項であり、引用例記載の発明における反射輝度維持率の下限値７１％を、本願発明における９１％に変更することは、当業者ならば容易に想到し得ることであり、本願明細書の記載内容を検討しても、当該変更を阻害する要因となる事項はない。したがって、上記下限値を変更した点について、格別の技術的創意が存するものではない。
　次に、上記相違点▲２▼について検討すると、本件発明における「有効な逆行反射特性を維持しながら繰り返し延伸され緩和されることができる」なる規定は、本件発明における他の構成事項を具備することにより得られる発明の効果に係るものであり、当該他の構成事項を具備する引用例記載の発明においても、同様の効果を奏し得るものであるから、当該規定に格別な技術的意義があるものではない。
　してみると、本願発明は、上記引用例記載の発明から、当業者が容易に発明し得たものである。
６．むすび
　以上のとおりであるから、本願発明は、上記引用例記載の発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。