【事件の表示】
　平成５年　特　許　願　第３３６９４６号「施肥機」拒絶査定に対する審判事件（平成８年２月２８日出願公告、特公平８−１７６１８）について、次のとおり審決する。
【結論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理由】
Ｉ．手続の経緯、本願発明の要旨
　本願は、昭和５７年１０月２７日に出願した実願昭５７−１６２５４０号に係る実用新案登録出願の一部を分割して新たな実用新案登録出願とした実願平１−１２９２５２号に係る実用新案登録出願を、さらに特許出願に変更したものであって、本願発明の要旨は、公告後の平成９年１１月４日付け手続補正により全文補正された明細書及び図面の記載からみて、以下のとおりのものと認める。
「施肥作溝機（３４）を取付けたフロート（６）の上方に植付ミッション（７）を配設し、同植付ミッション（７）の側方に植付アーム（８）を配設するとともに、植付ミッション（７）の直上方位置に苗載台（１０）と施肥装置（１２）とを前後に隣接させて配設した施肥機において、施肥装置（１２）は、植付ミッション（７）上に立設した支持機枠（１１）に、繰出口−ルケース（１４）を前記施肥作溝機（３４）よりも後方位置となるように取付け、同繰出ロ−ルケース（１４）の上端部にホッパー（１３）の下端部を連結する一方、繰出ロールケース（１４）の下端部に連結した繰出口ケース（１５）に施肥シュート（１６）の上端部を連結し、同施肥シュート（１６）の下端部を直前方位置に配設した苗載台（１０）の下端後部位置（１０−１）の直下方位置で、同苗載台（１０）の下端部と植付ミッション（７）と植付アーム（８）とに囲まれた空間内に配置し、しかも、上記ホッパー（１３）の前側部（１３−１）は、繰出ロ−ルケース（１４）よりも前方位置で、かつ、苗載台（１０）の下端後部位置（１０−１）よりも前方に位置させて、平面視にて重合すべく配置し、施肥シュート（１６）の中途部を、苗載台（１０）の下端部との接触を回避するように配置したことを特徴とする施肥機。」（以下、「本願発明」という。）
　なお、本願の特許請求の範囲の請求項１の「前後に隣接させて配股した施肥機において、」の記載は、明細書及び図面の記載からみて、「前後に隣接させて配設した施肥機において、」の明らかな誤記と認められるので、本願発明を上記のように認定した。
ＩＩ．先願明細書等に記載された考案
　これに対して、原審における拒絶の理由である特許異議の決定に引用された実願昭５７−１３６９８９号（実開昭５９−４２１２２号）の願書に添付した明細書及び図面の内容を撮影したマイクロフィルム（以下、「先願明細書等」という。）には「施肥田植機」に関し、その４頁８〜１５行に「また施肥部１９は副肥料ホッパー２１と、繰出しフィーダ２２と、作溝具兼肥料埋込み器２３とを含み、繰出しフィーダ２２と肥料埋込み器２３とがホース２４で連通接続されると共に、副肥料ホッパー２１と繰出しフィーダ２２との一体構成物がブラケット２５を用いて作業装置フレーム２６に固定され、肥料理込み器２３がフロート１６に取着されている。」が記載され、５頁６〜１３行に「苗のせ台１４の下部を潜通して前述の作業装置フレーム２６が３本後方へ導設され、此等フレーム２６のそれぞれ後端部に駆動部１３によって回転されるクランク軸２８、２８ａが横方向に挿通支承され、このクランク軸２８、２８ａの両端部に植付爪機構１５における植付爪３０が所要の回動軌跡を描いて駆動されるように装着される。」が記載され、６頁１〜７行に「一方、副肥料ホッパー２１は下面に苗植付条数（５条）と同数の繰出しフィーダ２２…が装着されると共に、此等繰出しフィーダ２２…は単一のフィーダ軸３２により同期回転すべく連結され、更に各繰出しフィーダ２２は前述のホース２４を介し苗植付位置近傍に臨ましめた肥料埋込み器２３に肥料を供給すべく接続され、」が記載され、また、一実施例構造を有する施肥田植機の側面図を示す第１図、及び要部の背面図を示す第２図には、ホース２４の下端部が、直前方位置に配設した苗のせ台１４の下端後部位置の直下方位置で、苗のせ台１４の下端部と作業装置フレーム２６と植付爪機構１５とに囲まれた空間内に配置されていることが図示されている。
　したがって、上記の記載を含む明細書及び図面の記載からみて、先願明細書等には次の技術的事項が記載されている。
　「作溝具兼肥料埋込み器２３を取付けたフロート１６の上方に作業装置フレーム２６を配設し、同作業装置フレーム２６の側方に植付爪機構１５を配設するとともに、作業装置フレーム２６の直上方位置に苗のせ台１４と施肥部１９とを前後に隣接させて配設した施肥田植機において、施肥部１９は、作業装置フレーム２６上に立設したブラケット２５に、繰出しフィーダ２２を前記作溝具兼肥料埋込み器２３よりも後方位置となるように取付け、同繰出しフィーダ２２の上端部に副肥料ホッパー２１の下端部を連結する一方、繰出しフィーダ２２の下端部に連結した繰出口にホース２４の上端部を連結し、同ホース２４の下端部を直前方位置に配設した苗のせ台１４の下端後部位置の直下方位置で、同苗のせ台１４の下端部と作業装置フレーム２６と植付爪機構１５とに囲まれた空間内に配置し、しかも、上記副肥料ホッパー２１の前側部は、繰出しフィーダ２２の前側部と略同位置で、かつ、苗のせ台１４の下端後部位置の直上方近傍後方位置に配置し、ホース２４の中途部を、苗のせ台１４の下端部との接触を回避するように配置した施肥田植機」
ＩＩＩ．本願発明と先願明細書等に記載の考案との対比
　そこで、本願発明と先願明細書等に記載の考案とを対比すると、先願明細書等に記載の考案における「施肥田植機」は、本願発明の「施肥機」に相当し、以下同様に「作溝具兼肥料埋込み器２３」は「施肥作溝機３４」に、「フロート１６」は「フロート６」に、「作業装置フレーム２６」は「植付ミッション７」に、「植付爪機構１５」は「植付アーム８」に、「苗のせ台１４」は「苗載台１０」に、「施肥部１９」は「施肥装置１２」に、「ブラケット２５」は「支持機枠１１」に、「繰出しフィーダ２２」は「繰出ロールケース１４」に、「副肥料ホッパー２１」は「ホッパー１３」に、「ホース２４」は「施肥シュート１６」にそれぞれ相当する。
　そうしてみると、両者は、「施肥作溝機を取付けたフロートの上方に植付ミッションを配設し、同植付ミッションの側方に植付アームを配設するとともに、植付ミッションの直上方位置に苗載台と施肥装置とを前後に隣接させて配設した施肥機において、施肥装置は、植付ミッション上に立設した支持機枠に、繰出ロールケースを前記施肥作溝機よりも後方位置となるように取付け、同繰出ロールケースの上端部にホッパーの下端部を連結する一方、繰出ロールケースの下端部に連結した繰出口ケースに施肥シュートの上端部を連結し、同施肥シュートの下端部を直前方位置に配設した苗載台の下端後部位置の直下方位置で、同苗載台の下端部と植付ミッションと植付アームとに囲まれた空間内に配置し、しかも、施肥シュートの中途部を、苗載台の下端部との接触を回避するように配置したことを特徴とする施肥機」である点で一致し、次の点で相違している。
　相違点：本願発明では「ホッパーの前側部は、繰出ロールケースよりも前方位置で、かつ、苗載台の下端後部位置よりも前方に位置させて、平面視にて重合すべく配置」したのに対し、先願明細書等に記載の考案は、「ホッパーの前側部は、繰出ロールケースの前側部と略同位置で、かつ、苗載台の下端後部位置の直上方近傍後方位置に配置」した点。
ＩＶ．当審の判断
　次に、上記相違点について検討する。
　本願明細書の発明の詳細な説明（明細書【００３６】参照）には、本願発明が「ホッパーの重量を機体の前方寄りに作用させることができて、機体重心を中央部寄りに位置させることができ、その結果、機体の前後重量バランスを良好に確保することができて、機体の走行及び施肥作業を円滑に行なうことができる。」の効果を奏する旨が記載されている。
　しかし、本願発明が奏するとされている上記「ホッパーの重量を機体の前方寄りに作用させることができて、機体重心を中央部寄りに位置させることができ、」の効果は、本願発明の「ホッパー（１３）の前側部（１３−１）は、繰出ロールケース（１４）よりも前方位置で、かつ、苗載台（１０）の下端後部位置（１０−１）よりも前方に位置させて、平面視にて重合すべく配置し」の構成に基づくものでないことが、次の理由により明らかである。
　すなわち、本願発明のホッパーの形状は、その図１及び図２の記載から明らかであるように、ホッパー１３の前側部１３−１が繰出ロールケース１４よりも前方位置になるように前方側に張り出している一方で、ホッパー１３の後側部も繰出ロールケース１４よりも後方位置になるように、後方側に前方側と略同一の寸法分だけ張り出し、前後の形状が略対称形であるようなホッパーであって、かつ、ホッパー１３の左側部と右側部においても繰出ロールケース１４よりも左方位置及び右方位置になるように左右両方側に略同一の寸法分だけ張り出した、左右の形状が略対称形であるようなホッパーである。つまり、本願発明のホッパーの全体形状は、いわゆる漏斗（じょうご）のような形状をしたホッパーである。
　しかして、上記形状のホッパーでは、その重心は、平面視でホッパーの略中心部に存在するのであるから、ホッパーの重量もその略中心部下方の繰出ロールケース１４に加わり、ひいては繰出ロールケース１４が取り付けられている支持機枠１１がその重量を支え、さらには支持機枠１１が立設されている植付けミッションケース７が支えることとなるものである。そうしてみると、いわゆる漏斗（じょうご）のような形状をしたホッパーの前側部の位置を、繰出ロールケース及び苗載台に対して相対的に限定しても、ホッパーの重心位置は繰出ロールケース及び機体に対して前後方向には移動し得ないから、本願発明の「ホッパー（１３）の前側部（１３−１）は、繰出ロールケース（１４）よりも前方位置で、かつ、苗載台（１０）の下端後部位置（１０−１）よりも前方に位置させて、平面視にて重合すべく配置し」の構成は、「ホッパーの重量を機体の前方寄りに作用させることができて、機体重心を中央部寄りに位置させることができ、」の効果にまったく寄与し得ないことが明らかである。それにも拘わらず、ホッパー１３の前側部１３−１のみについて着目して、ホッパーの重量がホッパーの前側部に存在するから、ホッパーの重量を機体の前方寄りに作用させることができて、機体重心を中央部寄りに位置させることができる旨の出願人の主張は、力学的観点からみて、明らかに誤りである。したがって、本願発明の「ホッパー（１３）の前側部（１３−１）は、繰出ロールケース（１４）よりも前方位置で、かつ、苗載台（１０）の下端後部位置（１０−１）よりも前方に位置させて、平面視にて重合すべく配置し」の構成は、「ホッパーの重量を機体の前方寄りに作用させることができて、機体重心を中央部寄りに位置させることができ、」の効果を奏することができる構成であると認めることができない。また、逆に、本願の明細書及び図面の記載からみて、「ホッパーの重量を機体の前方寄りに作用させることができて、機体重心を中央部寄りに位置させることができ、その結果、機体の前後重量バランスを良好に確保することができて、機体の走行及び施肥作業を円滑に行なうことができる。」という効果を奏することができるホッパーが記載されている、ということもできない。
　したがって、本願発明の「ホッパー（１３）の前側部（１３−１）は、繰出ロールケース（１４）よりも前方位置で、かつ、苗載台（１０）の下端後部位置（１０−１）よりも前方に位置させて、平面視にて重合すべく配置し」の構成は、技術的にみて意味のない限定に過ぎないものと認める。
　そうしてみると、本願発明の「ホッパー（１３）の前側部（１３−１）は、繰出ロールケース（１４）よりも前方位置で、かつ、苗載台（１０）の下端後部位置（１０−１）よりも前方に位置させて、平面視にて重合すべく配置し」の構成は、「下部の繰出ロールケースの大きさに対して、上部のホッパーの大きさの方が大きいホッパー」を意味するものとして、ホッパーの形状を単に限定したというに過ぎない。
　しかしながら、このようなホッパーは広く慣用されている周知のものであるから、先願明細書等に記載の考案において、「ホッパーの前側部は、繰出ロールケースよりも前方位置で、かつ、苗載台の下端後部位置よりも前方に位置させて、平面視にて重合すべく配置し」てあるような配置になっているホッパーを採用するか否かは、設計上の微差程度のことであり、当業者が普通に採用し得ることというべきである。
　したがって、本願発明は、先願明細書等に記載された考案と実質的に同一であると認められ、しかも、本願出願の発明者がその出願前の出願に係る上記の考案をした者と同一であるとも、また、本願出願の時にその出願人がその出願前の出願に係る上記実用新案登録出願の出願人と同一であるとも認められない。
Ｖ．むすび
　以上のとおりであるから、本願発明は、特許法第２９条の２第１項の規定により特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。