【事件の表示】
　平成７年特許願第１８０２１７号「バンパーステップガードおよびその製造方法」拒絶査定に対する審判事件（平成９年２月４日出願公開、特開平９−３０３４６）について、次のとおり審決する。
【結論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理由】
１．（手続の経緯、本願発明）
　本件出願は、平成７年７月１７日の出願であって、その特許請求の範囲の請求項１乃至請求項３に係る発明は、願書に添付した明細書、平成９年１０月２３日付け手続補正書及び図面の記載からみて、その特許請求の範囲に記載された次の事項により特定されるとおりである。
　【請求項１】車両のバンパーの上面に装着される板状のバンパーステップガードであって、金属製で板状の本体の外周縁部に、断面Ｕ字状の樹脂モールを外嵌させて焼き付けたことを特徴とするバンパーステップガード。
　【請求項２】車両のバンパーの上面に装着されるバンパーステップガードの製造方法であって、少なくとも、金属からなる板状のバンパーステップガード本体の外周縁部に断面Ｕ字状の樹脂モールを外嵌させる工程と、前記樹脂モールを焼き付けて前記バンパーステップガード本体の外周縁部に固着する工程とが含まれていることを特徴とするバンパーステップガードの製造方法。
　【請求項３】　前記樹脂モールが、融点が８０度以上１００度未満のポリエチレン樹脂からなる内側層と、融点が１００度以上のポリエチレン樹脂からなる外側層とから形成されていることを特徴とする請求項２記載のバンパーステップガードの製造方法。
２．（引用例）
　これに対し、原査定の拒絶の理由に引用した実願昭５５−１２７３３０号（実開昭５７−５２３３９号）のマイクロフイルム（以下、「引用例１」という。）には、産業上の利用分野に関し、「この考案は、リヤーゲートを有する自動車の後部に設けられたバンパーステップに関するものである。」（１頁１５行乃至１７行）旨、
　考案の目的に関し、「この考案は、・・・伸縮自在の衝撃吸収バンパーと車体との間の空間部に、孔が多数配列された板状部材を衝撃吸収バンパーの伸縮を自在とし、かつ、空間部を覆うように介在させたバンパーステップとすることにより前記問題点を解決することを目的としている。」（２頁１８行乃至３頁４行）旨、
　構成に関し、「車室２の後部入口に乗員が乗り降りするステップ５が設けられている。このステップ５について詳細に第３図及び第４図に示す。・・・車体後部６とリャバンパー１３との間に形成される空間部１４で油圧ショックアブソーバ１０の上方に板状部材１５が設けられ、・・・。前記板状部材１５には、第４図に示すように孔１７が多数配列され、・・・。１９，２０はウェザーストリップで、板状部材１５の前後端末部に装着されている。」（３頁１１行乃至４頁１９行、第３図参照）旨、
　取付方法に関し、「あらかじめ、ウェザーストリップ１９，２０が前後端に嵌着され、」（５頁６行乃至８行、第３図参照）、「・・・板状部材１５は、一端をウェザーストリップ１９を介してテールゲートパネル７に密着させ、他端をウェザーストリップ２０をリヤバンパー１３の上部に近接させて空間部を覆ってて介在する。」（５頁１１行乃至１５行、第３図参照）旨、
　作用に関し、「この考案によれば、その構成を伸縮自在の衝撃吸収バンパーと車体との間の空間部に・・・板状部材を・・・空間部を覆うように介在させたバンパーステップとしたため、・・・ステップを踏んで容易かつ安全に後方から乗り降りあるいは荷物を出し入れすることができる。」（６頁１１行乃至１９行）旨の記載があり、
　第３図及び第４図には、板状部材１５の前後端末部に装着された状態のウェザーストリップ１９，２０が断面Ｕ字状であることが図示されている。
　してみれば、これらの記載及び図面によれば、引用例１には、「車両のリヤバンパー１３の上面に装着される板状のバンパーステップ５であって、板状部材１５の外周縁部に、断面Ｕ字状のウェザーストリップ１９，２０を嵌着させたバンパーステップ５」が、開示されているものと認められる。
３．（本願発明と引用例との対比）
　そこで、本願明細書の特許請求の範囲の請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という。）と上記引用例１に記載されたバンパーステップ５とを対比すると、引用例１のバンパーステップ５、板状部材１５及びウェザーストリップ１９，２０は、本願発明における板状のバンパーステップガード、板状の本体、及び断面Ｕ字状のモールにそれぞれ相当するので、両者は、車両のバンパーの上面に装着される板状のバンパーステップガードであって、板状の本体の外周縁部に、断面Ｕ字状のモールを外嵌させたバンパーステップガードである点で一致しており、
　（１）バンパーステップガードの本体を、本願発明では金属製としているのに対し、引用例１のものでは、材質の記載がない点、
　（２）本願発明では断面Ｕ字状のモールの材質を樹脂製とし、上記モールを本体の外周縁部に外嵌させて焼き付けているのに対し、引用例１のものではモールの材質が記載されておらず、モールを板状の本体の前後端末部に嵌着していて、焼き付けしているかどうか不明である点で相違している。
４．（当審の判断）
ア．上記相違点（１）について検討すると、自動車用の板状部材として金属板又は樹脂板が広く用いられ、これらの素材は、強度、重量等を考慮の上必要に応じて使い分けられていることは従来周知であり、そして引用例１には、上記したように、「前記板状部材１５には、第４図に示すように孔１７が多数配列され、孔１７の一部はステイ１６との取付孔として利用されている。」（４頁１１行乃至４頁１７行、第３図参照）旨の記載、上記「衝撃吸収バンパーと車体との間の空間部に孔が多数配列された板状部材を・・・空間部を覆うように介在させたバンパーステップとしたため、・・・ステップを踏んで後方から乗り降りあるいは荷物を出し入れすることができる。」（６頁１２行乃至１９行）旨の記載があり、これらの記載によれば、上記板状部材１５として強度的に強い素材を用いることが示唆されているので、バンパーステップガードの本体を金属製のものとすることは当業者が容易に想到し得ることである。
イ．上記相違点（２）について検討すると、本願出願前、国内において頒布された刊行物である実願昭６０−１３２８９９号（実開昭６２−４１２５１号）のマイクロフイルム（以下、「引用例２」という。）には、従来の技術及び解決しようとする問題点に関し、自動車ボデイ「鋼板の端部は、切断された際のバリ等が残っていることがあり、そのような部分では塗装が完全に付着せず、塗装ムラが発生しやすいという欠点をもっている。・・・そこで、従来は、鋼板の端部に傷が発生したときには、・・・露出している鋼板の端部にゴム製の保護部材を接着するなどの手段を用いて、その保護を確実に行い得るようなことも行われている。しかしながら、上記したような従来の手段によっては、自動車ボデイのような過酷な使用状態にさらされる部材に対する保護を、完全に行うことが困難であり、より完全で、容易に保護を行い得るような保護部材の開発が望まれている」（２頁６行乃至３頁３行）旨、
　考案の目的に関し、「本考案は、上記したような従来より用いられている保護部材の欠点を解消するもので、・・・熱によって溶融され、端部に確実に接着され得るような保護部材を提供することを目的としている。」（３頁６行乃至１０行）旨、
　解決するための手段に関し、「本考案の熱溶融型端末保護材は、その断面形状が、先端部を狭くした略Ｕ字状に構成された長い部材で、その本体を低融点の熱可塑性樹脂で形成しており、その保護部材を鋼板の端部に被覆した状態で焼付け塗装を施したときに、低融点の材料が溶融され、鋼板の端部に一体に接着されるようになっている。」［３頁６行乃至１９行、第１図（ハ）参照］旨、上記「保護材は、その取付けの作業が非常に容易にできるとともに、その使用中に剥離するなどの不都合な状態が発生することなく、鋼板の端部の保護を確実に行いうることになる。」（３頁２０行乃至４頁４行）旨、
　効果に関し、「本考案の保護材を用いることにより、鋼板の端部のバリ取りを行わなくとも、作業員などの怪我の発生を防止出来」（８頁１５行乃至１７行）る旨の記載がある。
　そして、引用例１記載の技術的事項と引用例２記載の技術的事項とは自動車用鋼板の外周縁部保護という技術分野において密接に関連するものであるから、両者を組み合わせることに格別の困難性はない。
　してみれば、モールを引用例２に記載の自動車ボデイ鋼板の端部を保護するために用いられる樹脂製保護部材のように、その材質を樹脂製とし、上記モールを板状の本体の端末部に嵌着し焼き付けることは、当業者が容易に想到しうることである。
ウ．そして、本願発明の効果は、引用例１及び引用例２に記載されたものから当業者であれば容易に予測できる程度のものであるといえる。
５．（むすび）
　したがって、本願発明は、引用例１及び引用例２に記載されたものに基づいて当業者が容易に発明をすることができたものと認められ、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。