【事件の表示】
　特許第６３０１５６２号発明「リナロールを含有する無色透明飲料」の特許異議申立事件について、次のとおり決定する。
【結　論】
　特許第６３０１５６２号の請求項１〜５に係る特許を維持する。
【理　由】
第１　手続の経緯
　特許第６３０１５６２号の請求項１〜５に係る特許についての出願は、平成２９年２月２７日（優先権主張　平成２８年７月２２日）を国際出願日とする出願であって、平成３０年３月９日にその特許権の設定登録がされ、平成３０年３月２８日に特許掲載公報が発行された。その後、その特許に対し、平成３０年９月２８日に特許異議申立人勝野賢一（以下「申立人」という。）より特許異議の申立てがされたものである。
第２　本件発明
特許第６３０１５６２号の請求項１〜５の特許に係る発明は、それぞれ、その特許請求の範囲の請求項１〜５に記載された事項により特定される次のとおりのものである（以下、請求項１〜５に係る発明を本件発明１〜５という。）。
「【請求項１】
　１００〜５０００ｐｐｂのリナロールと、
ベンズアルデヒド、サリチル酸メチル、及びβ−ダマセノンからなる群から選択される少なくとも一種と、
酸味料とを含有する飲料であって、以下の条件（ｉ）から（ｖ）を満たす前記飲料：
（ｉ）波長６６０ｎｍにおける吸光度が０．０６以下であり、
（ｉｉ）純水を基準とした場合のΔＥ値（色差）が３．５以下であり、
（ｉｉｉ）Ｂｒｉｘが１〜１０であり、
（ｉｖ）酸度が０．０２０〜０．３００ｇ／１００ｇであり、そして
（ｖ）サリチル酸メチルの含有量（ａ）が５〜５００ｐｐｂであり、サリチル酸メチル含有量（ａ）の、リナロール含有量（ｂ）に対する重量比（ａ／ｂ）が０．０１〜１．０である；
ベンズアルデヒド含有量（ｃ）が５〜３００ｐｐｂであり、ベンズアルデヒド含有量（ｃ）の、リナロール含有量（ｂ）に対する重量比（ｃ／ｂ）が０．００１〜０．８である；又は
β−ダマセノンの含有量（ｄ）が１〜１００ｐｐｂであり、β−ダマセノンの含有量（ｄ）の、リナロール含有量（ｂ）に対する重量比（ｄ／ｂ）が０．０００２〜０．２である。
【請求項２】
　さらに、１−ヘキサノール及び／又はｃｉｓ−３−ヘキセノールを１ｐｐｂ以上含有する、請求項１に記載の飲料。
【請求項３】
　茶風味を有する請求項１又は２に記載の飲料。
【請求項４】
　タンニンの含有量が１５０ｐｐｍ以下である、請求項１〜３のいずれか１項に記載の飲料。
【請求項５】
  １００〜５０００ｐｐｂのリナロールと、酸味料とを含有し、以下の条件（ｉ）から（ｉｖ）：
（ｉ）波長６６０ｎｍにおける吸光度が０．０６以下であり、
（ｉｉ）純水を基準とした場合のΔＥ値（色差）が３．５以下であり、
（ｉｉｉ）Ｂｒｉｘが１〜１０であり、そして
（ｉｖ）酸度が０．０２０〜０．３００ｇ／１００ｇである
を満たす飲料を製造する方法であって、
当該飲料がベンズアルデヒド、サリチル酸メチル、及びβ−ダマセノンからなる群から選択される少なくとも一種を含有するように原料を配合する工程、並びに以下のいずれか一以上の工程を含む、前記方法：
当該飲料中のサリチル酸メチルの含有量（ａ）を５〜５００ｐｐｂに、当該飲料中のサリチル酸メチル含有量（ａ）の、リナロール含有量（ｂ）に対する重量比（ａ／ｂ）を０．０１〜１．０に調整する工程；
当該飲料中のベンズアルデヒド含有量（ｃ）を５〜３００ｐｐｂに、当該飲料中のベンズアルデヒド含有量（ｃ）の、リナロール含有量（ｂ）に対する重量比（ｃ／ｂ）を０．００１〜０．８に調整する工程；又は
当該飲料中のβ−ダマセノンの含有量（ｄ）を１〜１００ｐｐｂに、当該飲料中のβ−ダマセノンの含有量（ｄ）の、リナロール含有量（ｂ）に対する重量比（ｄ／ｂ）を０．０００２〜０．２に調整する工程。」
第３　申立理由の概要
　申立人は、証拠方法として、甲第１号証ないし甲第９号証を提出し、以下の異議理由を主張している。
１．異議理由１
　本件特許は、下記の点で特許法第３６条第６項第１号及び同法第３６条第４項１号の規定に違反してされたものであり、同法第１１３条第４号に該当する。
（１）酸味料について
　本件発明の課題は、本件特許明細書の記載（段落【０００７】）を参酌すると、酸味料とリナロールを含有する無色透明飲料において、後口のキレを向上させることであると認められる。
　そして、本件発明１には、酸度が特定されるのみであり、酸味料の具体的な種類は特定されていない。
　しかしながら、本件特許明細書の実施例に具体的に記載されるのは、酸味料としてクエン酸を用いて改善したことのみであって、酸味料としてクエン酸以外を用いた飲料について具体例は示されていない。
　本件出願時において、酸味料は、物質によってその酸味の質や呈味の時間が異なることは技術常識であったところ、添加する酸味料によって飲料の風味や後口のキレが異なるものとなり得ることは周知の事実であるから、発明の詳細な説明には、本件発明１〜５が実施可能な程度に開示されているとはいえない。
　このような技術常識に照らせば、１００〜５０. ００ｐｐｂのリナロールと、クエン酸以外の酸味料をクエン酸量に換算した酸度が０. ０２０〜０. ３００ｇ／１００ｇの量で含む飲料の全てに亘って、酸味料としてクエン酸を用いた場合と同等に後口のキレが低下するという問題が顕在化するとは推認できないし、また、後口のキレが低下した場合に本件発明１に特定される所定量のサリチル酸メチル、ベンズアルデヒド、及びβ−ダマセノンを用いることによってその問題が、クエン酸を用いた飲料と同様に改善できると推認することはできない。
　したがって、本件発明１〜５で規定される飲料の全範囲にまで、発明の詳細な説明に開示された内容を拡張ないし一般化できるとはいえない。
（２）飲料の種類について
　本件特許明細書には、本件発明の飲料の種類について以下の記載があり、広範な種類の飲料が記載されており、その中には炭酸飲料が含まれる。
　しかしながら、本件特許明細書の実施例に具体的に記載されるのは、所定の原料を水と混合して調製された飲料のみである（段落【００５３】、【００５８】、【００６２】、【００６６】、【００７０】、【００７４】、【００８２】、【００８６】）。炭酸飲料についての具体例は示されていない。そして、本件出願時において、炭酸飲料の後口が悪いことは技術常識であった。
　このような技術常識に照らせば、そもそも後口が悪いとされる炭酸飲料においても、１００〜５０００ｐｐｂのリナロールと、酸味料を酸度が０. ０２０〜０. ３００ｇ／１００ｇの量で含む場合に、酸味料とリナロールとの併用に基づく後口のキレが低下するという問題が顕在化すると推認することはできないし、また、後口のキレが低下した場合に本件発明１に特定される所定量のサリチル酸メチル、ベンズアルデヒド、及びβ−ダマセノンを用いることによってその問題が、非炭酸飲料と同様に改善できると推認することはできない。
　したがって、本件発明１〜４で規定される飲料の全範囲にまで、発明の詳細な説明に開示された内容を拡張ないし一般化できるとはいえない。
　さらに、同様の理由にて、発明の詳細な説明には、本件発明１〜４が実施可能な程度に開示されているとはいえない。
（３）タンニンについて
　本件発明４には「タンニンの含有量が１５０ｐｐｍ以下である」ことが特定されている。
　一方、本件特許明細書の実施例に具体的に記載されるのは、タンニンの含有量が０ｐｐｍ（検出限界以下）である飲料のみであり（段落【００５３】、【００５８】、【００６２】、【００６６】、【００７０】、【００７４】、【００７８】、【００８２】、【００８６】）、タンニンを含有する飲料についての具体例は示されていない。
　そして、本件出願時において、タンニンには特有の渋味があることは技術常識であり、本件特許明細書にも「タンニンには特有の渋味があり、タンニンが多量に含まれると本発明の効果が阻害されるおそれがある。」ことが記載されている（段落【００４１】）。タンニンの量によっては飲料の風味が大きく影響を受けうることを考慮すると、タンニンを１５０ｐｐｍ以下の量で含む全ての飲料において、本件発明の効果が阻害されないと推認することはできない。
　したがって、本件発明４で規定される飲料の全範囲にまで、発明の詳細な説明に開示された内容を拡張ないし一般化できるとはいえない。
　さらに、同様の理由にて、発明の詳細な説明には、本件発明１〜４が実施可能な程度に開示されているとはいえない。
（４）飲料の温度について
　本件特許明細書には、発明の効果について以下の記載がある「本発明の飲料は、酸味料とリナロールとの併用によって生じる後口のキレの低下を向上させることができる。…これらの効果は、糖質や果汁を多く用いることなく達成することができる。さらに、これらの効果は、飲料の温度が常温又は室温程度まで上昇しても得られる。」（段落【００１０】）。
　また、本件特許明細書には、常温又は室温について、「室温及び常温とは、１〜３５ ℃、好ましくは１５〜３０ ℃などの温度であってよく、例えば２３ ℃であってよいが、これらに限定されない。」（段落【００１２】）とされ、広範な温度範囲が記載される。
　しかしながら、本件特許明細書の実施例に具体的に記載されるのは、５０、１００、５００、１０００、２５００、５０００ｐｐｂのリナロールと０．１２０ｇ／１００ｇの酸度のクエン酸を併用した飲料（１０℃及び２０℃）にて、後口のキレが低下するという問題が認められること（段落【００５６】【表１】、【００５７】）また、１００、３００、５００、５０００ｐｐｂのリナロールと０．１２０ｇ／１００ｇの酸度のクエン酸を含む飲料における後口のキレの低下を、所定量のサリチル酸メチル、ベンズアルデヒド、β−ダマセノン、１ヘキサノール、及びｃｉｓ−３−ヘキセノールを用いて改善できることが２０°Ｃにおいて確認されたことのみである（【００６０】【表２】、【００６４】【表３】、【００６８】【表４】、【００７２】【表５】、【００７６】【表６】、【００８０】【表７】、【００８４】【表８】、【００８８】【表９】）。２０°Ｃ以外の温度においても同様に、改善効果が得られるのか具体例は示されていない。
　味覚が温度の影響を受けることは技術常識であり、実際に、本件特許明細書の実施例には、リナロールとクエン酸との併用による後口のキレの低下が、２０℃の場合と比べて、１０℃ではわずかであることが示されている（段落【００５６】【表１】）。さらに低い温度であれば、後口のキレの低下の程度はさらに小さくなることが推認される。
　このような技術常識に照らせば、１００〜５０００ｐｐｂのリナロールと、酸味料をクエン酸量に換算した酸度が０．０２０〜０．３００ｇ／１００ｇの量で含む、室温及び常温（１〜３５℃）の飲料の全体に亘って（例えば、１℃の飲料において）、後口のキレが低下するという問題が顕在化すると推認することはできないし、また、後口のキレが低下した場合に本件発明１に特定される所定量のサリチル酸メチル、ベンズアルデヒド、及びβ−ダマセノンを用いることによってその問題が、２０℃である場合と同様に改善できると推認することはできない。
　したがって、本件発明１〜４で規定される飲料の全範囲にまで、発明の詳細な説明に開示された内容を拡張ないし一般化できるとはいえない。
　さらに、同様の理由にて、発明の詳細な説明には、本件発明１〜４が実施可能な程度に開示されているとはいえない。
（５）１ヘキサノール及び／又はｃｉｓ−３−ヘキセノールについて
　本件発明２には「さらに、１ヘキサノール及び／又はｃｉｓ−３−ヘキセノールを１ｐｐｂ以上含有する」ことが特定されている。
　本件特許明細書の実施例に具体的に記載されるのは、５００ｐｐｂのリナロール、０. １２０ｇ／１００ｇの酸度のクエン酸、１００ｐｐｂのベンズアルデヒド及び１０ｐｐｂのβ−ダマセノンを含む飲料に対し、５ｐｐｂ又は２００ｐｐｂの１−ヘキサノールを含めた場合に、１ヘキサノールは、さらに後口のキレを改善したこと（段落【００８４】【表８】、【００８５】）、また、１０ｐｐｂ又は１０００ｐｐｂのｃｉｓ−３−ヘキセノールを含めた場合に、ｃｉｓ−３−ヘキセノールは、さらに後口のキレを改善したことのみである（段落【００８８】【表９】、【００８９】）。
　そして、本件出願時において、１−ヘキサノール又はｃｉｓ−３−ヘキセノールを用いて、酸味料とリナロールを含有する飲料において低下した後口のキレを改善できることが技術常識であったとは認められない。
　すると、本件発明１にて特定される飲料に対し、１−ヘキサノール及び／又はｃｉｓ−３−ヘキセノールを１ｐｐｂの量で用いた場合においても、さらに後口のキレが改善されるとは推認できないし、また、上記実施例に開示のない、サリチル酸メチルと１ｐｐｂの１−ヘキサノール及び／又はｃｉｓ−３−ヘキセノールとの組み合わせや、ベンズアルデヒド又はβ−ダマセノンのいずれかと１ｐｐｂの１−ヘキサノール及び／又はｃｉｓ−３−ヘキセノールとの組み合わせを含む飲料において、さらに後口のキレが改善されるとは推認できない。
　したがって、本件発明２〜４で規定される飲料の全範囲にまで、発明の詳細な説明に開示された内容を拡張ないし一般化できるとはいえない。
　さらに、同様の理由にて、発明の詳細な説明には、本件発明２〜４が実施可能な程度に開示されているとはいえない。
２．異議理由２
　本件特許は、下記の点で特許法第３６条第６項第２号の規定に違反して特許されたものであり、特許法第１１３条第４号に該当する。
（１）サリチル酸メチル含有量及びリナロール含有量について
　本件発明１が特定する、リナロールの含有量（ｂ）とサリチル酸メチル含有量（ａ）のそれぞれの上限値、下限値とサリチル酸メチル含有量（ａ）の、リナロール含有量（ｂ）に対する重量比（ａ／ｂ）の範囲が整合していない。
（２）ベンズアルデヒド含有量及びリナロール含有量について
　本件発明１が特定する、リナロールの含有量（ｂ）とベンズアルデヒド含有量（ｃ）のそれぞれの上限値、下限値とベンズアルデヒド含有量（ｃ）の、リナロール含有量（ｂ）に対する重量比（ｃ／ｂ）の範囲が整合していない。
（３）β−ダマセノンの含有量及びリナロール含有量について
　本件発明１が特定する、リナロールの含有量（ｂ）とβ−ダマセノンの含有量（ｄ）のそれぞれの上限値、下限値とβ−ダマセノンの含有量（ｄ）の、リナロール含有量（ｂ）に対する重量比（ｄ／ｂ）の範囲が整合していない。
３．異議理由３
　本件特許の請求項１〜５に記載された発明は、甲１に記載された発明であるから、その特許は、特許法第２９条第１項第３号の規定に違反してされたものであり、特許法第１１３条第２号に該当する。
４．異議理由４
　本件特許の請求項１〜５に記載された発明は、甲１〜甲５に記載された発明に基いて本件特許の優先日前に当業者が容易に発明をすることができたものであるから、その特許は、特許法第２９条第２項の規定に違反してされたものであり、特許法第１１３条第２号に該当する。
５．異議理由５
　本件特許の請求項１、２、５に記載された発明は、甲６に記載された発明であるから、その特許は、特許法第２９条第１項第３号の規定に違反してされたものであり、特許法第１１３条第２号に該当する。
６．異議理由６
　本件特許の請求項１、２、５に記載された発明は、甲６、２、７に記載された発明に基いて本件特許の優先日前に当業者が容易に発明をすることができたものであるから、その特許は、特許法第２９条第２項の規定に違反してされたものであり、特許法第１１３条第２号に該当する。
７．申立人が提出した証拠
　甲第１号証：特開２０１４−１１７２２４号公報（以下「甲１」という。以下同様。）
　甲第２号証　荒井綜一、外３名、最新香料の事典、株式会社朝倉書店、２０００年５月１０日、ｐ．２５０−２６９、３６２−３７３
　甲第３号証：香料の科学、株式会社講談社、２０１３年４月１０日、ｐ．７６−７９
　甲第４号証:：Vilma Kraujalyte et al.、Food Chemistry 194、２０１５年８月１８日、ｐ. ８６４−８７２
　甲第５号証：吉儀英記、香料入門、フレグランスジャーナル社、平成１４年２月２８日、ｐ．１４４−１５３、４８２−４８３
　甲第６号証：特開２０１６−１２７８１８号公報
　甲第７号証：Burdock、George A.、Fenaroli's　Handbook　of　Flavor Ingredients 6th　Edition、CRC　Press、２００９年１１月２０日、ｐ．１０９２−１０９３、１３４−１３５、１３８４−１３８５、１９３６−１９３９
　甲第８号証：岩間保憲、”食品添加物としての酸味料−それらの特徴とそれを活かした用途について−”、月刊フードケミカル、２０１５年６月号、株式会社食品化学新聞社、２０１５年６月１日、ｐ．７０−８０
　甲第９号証：特開２０１３ー５７８６号公報
　　　
第４　当審の判断
１．異議理由１について
（１）課題及び課題解決手段について
　本件特許明細書には、本件発明の課題について、下記の記載がある。
「【０００６】
　本発明の発明者は、比較的酸味が弱く、そして無色透明である飲料において、少量のリナロールを用いると、飲料の味の厚みや広がりを高めることができることを見出した。しかしながら、リナロールを用いると、飲料の後口のキレが低下し、収斂味が生じることも見出した。即ち、飲料の後口のキレは、特にリナロールと酸味料とを組み合わせたときに低下することが見出された。しかも、飲料の温度が常温又は室温程度まで上昇すると、後口のキレの低下や収斂味の発生の傾向が強くなることが明らかとなった。
【０００７】
　上記の通り、酸味料とリナロールとが合わさることによって飲料の後口のキレが低下するという問題があり、これを改善することが求められる。本発明の課題は、酸味料とリナロールを含有する無色透明飲料において、後口のキレを向上させることである。本発明の別の課題は、酸味料とリナロールを含有する無色透明飲料において、収斂味を軽減することである。」
　上記記載によれば、本件発明は、無色透明である飲料において、少量のリナロールを用いると、飲料の味の厚みや広がりを高めることができるが、飲料の後口のキレが低下し、収斂味が生じること、特にリナロールと酸味料とを組み合わせたときに、飲料の後口のキレが低下するという問題があることを踏まえ、酸味料とリナロールを含有する無色透明飲料において、後口のキレを向上させること、及び、酸味料とリナロールを含有する無色透明飲料において、収斂味を軽減することを課題とするものである。
　そして、上記課題を解決する手段について、
「【０００８】
　本発明の発明者は、種々検討した結果、酸味料とリナロールを含有する無色透明飲料に、ベンズアルデヒド、サリチル酸メチル、及びβ−ダマセノンからなる群から選択される少なくとも一種を添加することが有用であることを見出し、本発明を完成させた。」
と記載されている。
　その上で、実施例において、クエン酸を特定範囲の量のリナロールと組み合わせたときに、飲料の後口のキレが低下するという問題が顕在化することが示され（試験例１）、ベンズアルデヒド、サリチル酸メチル、及びβ−ダマセノンを、それぞれ所定量添加することで、後口のキレを改善できたことが示されている（試験例２、３、４）。
　以上によれば、酸味料とリナロールを含有する無色透明飲料であって、ベンズアルデヒド、サリチル酸メチル、及びβ−ダマセノンからなる群から選択される少なくとも一種を含有する本件発明は、上記課題を解決できると当業者が認識できる範囲のものといえる。
　また、同様の理由で発明の詳細な説明には、本件発明が実施可能な程度に開示されていないとはいえない。
（２）酸味料について
　本件特許明細書には、酸味料に関して下記の記載がある。
「【００３７】
　（酸味料）
　本発明の飲料は、酸味料を含有する。酸味料は限定されないが、典型的な酸味料の例は、クエン酸、リンゴ酸、乳酸、リン酸、酒石酸、グルコン酸、及びそれらの塩である。特に、クエン酸、リンゴ酸、及びそれらの塩が好ましい。・・・」
と記載されている。
　上記（１）によれば、本件発明は、酸味料の種類を選択することによって課題を解決しようとするものではなく、上記【００３７】に記載された、飲料に一般的に用いられる酸味料をリナロールと組み合わせたときに、飲料の後口のキレが低下するという問題を、ベンズアルデヒド、サリチル酸メチル、及びβ−ダマセノンからなる群から選択される少なくとも一種を添加することで解決しようとするものであることが理解できる。
　そうすると、本件特許明細書に示された実施例において、クエン酸は、酸味料の代表例として選択されたものと解されるのであって、他の酸味料の実施例が記載されていないからといって、他の酸味料について課題を解決できないと解されるものではない。酸味料の種類によって酸味の特徴が異なるとしても、当該酸味料を所定量含有する飲料であることを前提として、これに
ベンズアルデヒド、サリチル酸メチル、及びβ−ダマセノンを所定量添加することで、本件発明の課題を解決できると当業者は認識できる。
　よって、上記第３　１．（１）における酸味料についての申立人の主張は理由がない。
（３）飲料の種類について
　本件特許明細書には、飲料の種類について下記の記載がある。
「【００４５】
　本発明の飲料における、飲料の種類は特に限定されず、清涼飲料であればよい。・・・
【００４６】
　また、本発明の飲料は炭酸飲料であってもよく、或いは非炭酸飲料であってもよい。好ましくは、本発明の飲料は非炭酸飲料である。なお、本発明の飲料を炭酸飲料（即ち、発泡性）とする場合、その方法は特に制限されず、発酵により炭酸ガスを飲料中に発生させてもよく、或いは人為的に炭酸ガスを飲料に注入してもよい。」
　また、本件特許明細書には、本件発明の実施例として、【００６０】【表２】、【００６４】【表３】、【００６８】【表４】、【００７２】【表５】、【００７６】【表６】、【００８０】【表７】、【００８４】【表８】、【００８８】【表９】が記載されており、酸味料とリナロールを含有する無色透明飲料に、ベンズアルデヒド、サリチル酸メチル、及びβ−ダマセノンを所定量からなる群から選択される少なくとも一種を飲料に添加すると後口のキレが改善されたことが確認されているところ、炭酸を含む飲料において、当該効果が否定される理由はない。仮に、炭酸を含む飲料の後口が悪いとしても、これに所定量のベンズアルデヒド、サリチル酸メチル、及びβ−ダマセノンからなる群から選択される少なくとも一種を添加すると、その後口のキレは改善されるといえ、本件発明の課題を解決できるといえるから、上記第３　１．（２）における、飲料の種類についての申立人の主張には理由がない。
　
（４）タンニンについて
　本件特許明細書には、タンニンについて下記の記載がある。
「【００４１】
（タンニン）
　本発明の飲料は、特に限定されないが、飲料中のタンニンの含有量が１５０ｐｐｍ以下である。タンニンが多量に含まれると飲料の着色が生じることから、無色透明である本発明の飲料では、飲料中のタンニンの含有量は少量であることが好ましい。また、タンニンには特有の渋味があり、タンニンが多量に含まれると本発明の効果が阻害されるおそれがある。本発明の飲料におけるタンニンの含有量は、好ましくは１００ｐｐｍ以下、７０ｐｐｍ以下、５０ｐｐｍ以下、又は４０ｐｐｍ以下である。なお、本発明の飲料におけるタンニンの含有量は０ｐｐｍ以上である。」
　そうすると、本件発明４のタンニン含有量は、これを調節することにより課題の解決を図ったものではなく、タンニンにより着色が生じ、効果が阻害され得ることを考慮して許容し得る上限値を定めたものと認められる。
　そして、上記上限値を超えた場合に、課題が解決できないとする根拠もない。
　よって、上記第３　１．（３）におけるタンニンについての申立人の主張は理由がない。
（５）飲料の温度について
　上記（１）で述べたとおり、本件発明は酸味料とリナロールを含有する無色透明飲料において後口のキレを向上させることを課題とし、当該課題を解決するための手段として、ベンズアルデヒド、サリチル酸メチル、及びβ−ダマセノンからなる群から選択される少なくとも一種を添加したものであり、特定温度における後口のキレを向上させることを課題とするものではなく、温度を調節することにより課題解決を図ったものでもない。
　よって、特許請求の範囲において飲料の温度が特定されなければならないというものではなく、上記第３　１．（４）における飲料の温度についての申立人の主張は理由がない。
（６）１ヘキサノール及び／又はｃｉｓ−３−ヘキセノールについて
　本件特許明細書には、下記の記載がある。
「【００２６】
　（１−ヘキサノール、ｃｉｓ−３−ヘキセノール）
　本発明の飲料は、さらに、１−ヘキサノール及び／又はｃｉｓ−３−ヘキセノールを１ｐｐｂ以上含有することが好ましい。当該含有量は、１−ヘキサノールとｃｉｓ−３−ヘキセノールの総含有量を意味する。確認のために記載するが、本発明の飲料は、１−ヘキサノールとｃｉｓ−３−ヘキセノールのいずれか一方だけを含有してもよいし、両方含有してもよい。
【００２７】
　本発明の飲料中の１−ヘキサノールの含有量は、好ましくは５〜２００ｐｐｂ、より好ましくは５〜１５０ｐｐｂである。本発明の飲料中のｃｉｓ−３−ヘキセノールの含有量は、好ましくは１０〜１０００ｐｐｂ、より好ましくは２０〜９００ｐｐｂである。
【００２８】
　なお、本発明に用いられる１−ヘキサノール、ｃｉｓ−３−ヘキセノールの由来は限定されず、それらは植物などの天然原料に由来するものでもよいし、合成品であってもよい。」
　また、本件発明の実施例として、５００ｐｐｂのリナロール、０. １２ｇ／１００ｇの酸度のクエン酸、１００ｐｐｂのベンズアルデヒド及び１０ｐｐｂのβ−ダマセノンを含む飲料に対し、５ｐｐｂ又は２００ｐｐｂの１−ヘキサノールを含めた場合に、１ヘキサノールは、さらに後口のキレを改善したこと（【００８４】【表８】、【００８５】）、また、１０ｐｐｂ又は１０００ｐｐｂのｃｉｓ−３−ヘキセノールを含めた場合に、ｃｉｓ−３−ヘキセノールは、さらに後口のキレを改善したことが記載されている（【００８８】【表９】、【００８９】）から、適当な量の１ヘキサノール及び／又はｃｉｓ−３−ヘキセノールを含有すれば、含有しないものに比べて後口のキレをさらに改善することが理解できる。
　そして、上記（１）で述べたとおり、本件発明１が課題を解決できると当業者が認識できる範囲のものといえるのであり、本件発明２の１−ヘキサノール、ｃｉｓ−３−ヘキセノールは、後口のキレをさらに改善し得るものとして付加的に特定されたものであるから、これらが特定されたことで課題が解決できなくなるものではない。
　よって、上記第３　１．（５）における１−ヘキサノール、ｃｉｓ−３−ヘキセノールについての申立人の主張は理由がない。
２．異議理由２について
（１）サリチル酸メチル含有量及びそのリナロール含有量に対する重量比について
　本件発明１において、リナロールの含有量（ｂ）とサリチル酸メチル含有量（ａ）のそれぞれの上限値、下限値とサリチル酸メチル含有量（ａ）の、リナロール含有量（ｂ）に対する重量比（ａ／ｂ）の両方を満たす範囲を特定しているのであるから、リナロールの含有量（ｂ）とサリチル酸メチル含有量（ａ）のそれぞれの上限値、下限値とサリチル酸メチル含有量（ａ）と、リナロール含有量（ｂ）に対する重量比（ａ／ｂ）との関係が整合していないとはいえず、本件発明１は不明確であるとはいえない。
（２）ベンズアルデヒド含有量及びそのリナロール含有量に対する重量比について
　本件発明１において、リナロールの含有量（ｂ）とベンズアルデヒド含有量（ｃ）のそれぞれの上限値、下限値とベンズアルデヒド含有量（ｃ）の、リナロール含有量（ｂ）に対する重量比（ｃ／ｂ）の両方を満たす範囲を特定しているのであるから、リナロールの含有量（ｂ）とベンズアルデヒド含有量（ｃ）のそれぞれの上限値、下限値とベンズアルデヒド含有量（ｃ）と、リナロール含有量（ｂ）に対する重量比（ｃ／ｂ）との関係が整合していないとはいえず、本件発明１は不明確であるとはいえない。
（３）β−ダマセノンの含有量及びそのリナロール含有量に対する重量比について
　本件発明１において、リナロールの含有量（ｂ）とβ−ダマセノンの含有量（ｄ）のそれぞれの上限値、下限値とβ−ダマセノンの含有量（ｄ）の、リナロール含有量（ｂ）に対する重量比（ｄ／ｂ）の両方を満たす範囲を特定しているのであるから、リナロールの含有量（ｂ）とβ−ダマセノンの含有量（ｄ）のそれぞれの上限値、下限値とβ−ダマセノンの含有量（ｄ）と、リナロール含有量（ｂ）に対する重量比（ｄ／ｂ）との関係が整合していないとはいえず、本件発明１は不明確であるとはいえない。
３．異議理由３及び４について
ア．甲号証に記載された事項及び引用発明
（ア）甲１について
　甲１には、以下の記載がある。
「【０００１】
　本発明は、紅茶風味飲料に関する。」
「【０００５】
　上記の通り、従来の紅茶飲料は、止渇飲料としては不向きであった。しかし、紅茶の風味を有する止渇飲料に対する消費者のニーズは根強く存在する。
【０００６】
　本発明は、上記課題を解決するためになされたものであり、おいしさに優れる紅茶風味飲料を提供することを目的とする。
【課題を解決するための手段】
【０００７】
　本発明者らは、所定量のタンニン及び所定量のカフェインを配合することによって上記課題を解決できることを見出し、本発明を完成するに至った。具体的には、本発明は下記のものを提供する。」
「【００１２】
＜紅茶風味飲料＞
　本発明の紅茶風味飲料は、所定量のタンニン及び所定量のカフェインを含む。なお、「紅茶風味飲料」とは、紅茶の風味を有する飲料を指し、紅茶由来の成分（紅茶葉抽出物等）を含む飲料、紅茶由来の成分の一部（紅茶フレーバー、紅茶アロマエキス等）を含む飲料、及び、紅茶由来の成分を含まない飲料のいずれをも指す。「紅茶の風味」とは、紅茶葉の抽出物が発する芳香や味わいを指し、「紅茶の風味」の有無はパネリストによる官能評価によって特定できる。本発明の紅茶風味飲料は、下記のタンニン及びカフェインを含むため、紅茶葉の使用の有無に関わらず、紅茶の風味を有する。
【００１３】
　（タンニン）
　本発明の紅茶風味飲料は飲料に対して０．１ｍｇ／１００ｍｌ以上１０ｍｇ／１００ｍｌ以下のタンニンを含む。上記範囲のタンニンが含まれていると、後述するカフェインと共に、紅茶風味飲料においしさを与えることができる。紅茶風味飲料中のタンニンの量が飲料に対して０．１ｍｇ／１００ｍｌ未満であると、紅茶風味飲料の紅茶の風味が薄れ、おいしさに劣る可能性がある。また、紅茶風味飲料中のタンニンの量が飲料に対して１０ｍｇ／１００ｍｌ超であると、紅茶風味飲料の紅茶の渋味が強まり、止渇飲料として適さない可能性がある。タンニンの含量は、飲料に対して０．２ｍｇ／１００ｍｌ以上、０．３ｍｇ／１００ｍｌ以上、０．４ｍｇ／１００ｍｌ以上、０．５ｍｇ／１００ｍｌ以上、５ｍｇ／１００ｍｌ以下、６ｍｇ／１００ｍｌ以下、７ｍｇ／１００ｍｌ以下、８ｍｇ／１００ｍｌ以下、９ｍｇ／１００ｍｌ以下であってもよい。」
「【００２５】
＜実施例１〜４、比較例１：タンニン量及びカフェイン量が紅茶風味飲料のおいしさ等に及ぼす影響−１＞
　対照飲料（果糖４．０質量％、クエン酸０．０４質量％、クエン酸ナトリウム０．０２質量％を含む糖酸液にレモンフレーバー及び紅茶フレーバーを微量添加したもの）に、表１に示す割合でタンニン（カテキン由来）及びカフェインを加え、実施例及び比較例の紅茶風味飲料を調製した。」　
　上記記載事項より甲１には、以下の発明（以下「甲１発明」という。）が記載されていると認められる。
「果糖４．０質量％、クエン酸０．０４質量％、クエン酸ナトリウム０．０２質量％を含む糖酸液にレモンフレーバー及び紅茶フレーバーを微量添加した紅茶風味飲料。」
（イ）甲２について
　甲２の「ｂ．ブドウ」（２５９ページ）によれば、甲２には、
「欧州種のマスカット・オブ・アレキサンドリアの香気成分として含有量の多い成分は、ヘキサノール、ｃｉｓ−３−ヘキセノール、リナロールがあり、またＭｕｓｃａｄｉｎｅ種ではβ−ダマセノンが検出されていること。」が記載されていると認められる。
　甲２の「ｄ．モモ」（２６０ページ）によれば、甲２には、
「モモの香気成分として、ヘキサノール、ｔｒａｎｓ−２−ヘキセノール、ｃｉｓ−３−ヘキセノール、リナロール、ベンズアルデヒドがあること。」が記載されていると認められる。
　甲２の「ｈ．アプリコット」（２６２ページ）によれば、甲２には、
「アプリコットの香気組成中のキー成分として、ベンズアルデヒド、リナロールがあること。」が記載されていると認められる。
　甲２の「ｉ．プラム」（２６２ページ）によれば、甲２には、
「プラムには、香気成分として、ベンズアルデヒド、リナロールなどがあること。」が記載されていると認められる。
　甲２の「図６．２２　代表的な製茶の主要香気成分組成比較」（３６４ページ）によれば、甲２には、
「紅茶（ウバ）には、（Ｚ）−３−ヘキセノール、リナロール、サリチル酸メチルが含まれること。」が記載されていると認められる。
　甲２の「３）紅茶」（３６６ページ）によれば、甲２には、
「紅茶においては香気成分として、（Ｚ）−３−ヘキセノール、リナロール、サリチル酸メチルがあること。」が記載されていると認められる。
（ウ）甲３について
　甲３の、「表３．１４　茶類の主なにおい成分」（７８ページ）によれば、甲３には、
「茶類の主なにおい成分として、（Ｚ）−３−ヘキセノール、リナロール、サリチル酸メチル、β−ダマセノンがあること。」が記載されていると認められる。
（エ）甲４について
　甲４の「Table 1 Volatile compounds in black and various instant teas(ng/g).e」（８６７、８６８ページ）によれば、甲４には、「紅茶にはベンズアルデヒドが１００３±１９４、サリチル酸メチルが８０±２４、リナロールが２９３±１１（ｎｇ／ｇ）にてそれぞれ含まれること。」が記載されていると認められる。
（オ）甲５について
　甲５の「表３−４１　紅茶・産地別比較分析結果（重要香気成分）５３）」（１４８ページ）及び「表３−４２　各種茶の香気成分表４２）」（１４９ページ）によれば、甲５には、
「紅茶がリナロール、べンズアルデヒド、β−ダマセノン及びサリチル酸メチルを含むこと。」が記載されていると認められる。
（カ）甲６について
　甲６には、以下の記載がある。
「【請求項１】
　果実フレーバーを含み、
以下の香気成分の１種または２種以上を含み：
　５ｐｐｂ以上のバニリン、
　５００ｐｐｂ以上のマルトール、
　１００ｐｐｂ以上のエチルマルトール、
　３ｐｐｂ以上のオクタン酸エチル、または
　５０ｐｐｂ以上の２−ウンデカノン、
波長６６０ｎｍの吸光度が０．０６以下である、容器詰め透明飲料。
【請求項２】
　純水を基準とした場合のΔＥ値（色差）が３．５以下である、請求項１に記載の飲料。
【請求項３】
　糖用屈折計示度（Ｂｒｉｘ）が、３．０〜１０．０である、請求項１または２に記載の飲料。」
「【０００９】
  本発明は、以下を包含するが、これらに限定されない。
（１）果実フレーバーを含み、以下の香気成分の１種または２種以上を含み：
　５ｐｐｂ以上のバニリン、
　５００ｐｐｂ以上のマルトール、
　１００ｐｐｂ以上のエチルマルトール、
　３ｐｐｂ以上のオクタン酸エチル、または
　５０ｐｐｂ以上の２−ウンデカノン、
波長６６０ｎｍの吸光度が０．０６以下である、飲料。
（２）純水を基準とした場合のΔＥ値（色差）が３．５以下である、（１）に記載の飲料。
（３）糖用屈折計示度（Ｂｒｉｘ）が、３．０〜１０．０である、（１）または（２）に記載の飲料。 」
「【００１１】
  （果実フレーバー）
　フレーバーとは、飲食品に添加することを目的とした香料である。フレーバーを添加することにより、飲食品の製造又は貯蔵中に失われる香気や香味を補ったり、また、飲食品に新たな風味を付与することができる。フレーバーのうち、本発明の飲料に添加する果実フレーバーとは、飲食した時に果実を連想させる香気を呈するフレーバーをいう。例えば、果汁の濃縮物や果皮オイル、果実等を有機溶剤に浸漬して得た抽出物のような果実や果汁、果皮等の加工品といった天然由来のものや、果実様香気成分を化学合成により得たものが含まれる。飲料中の果実フレーバーの量は、少なくとも飲料を飲んだ際に果実様の香味として感じられる量であり、具体的には、フレーバー自体の力価によって決まるものである。また、飲料の透明さを損なわない量であることも必要である。例えば、果実のエタノール抽出液の形態である果実フレーバーを用いる場合には、その力価や飲料の透明度に応じて、１〜１００００ｐｐｍ程度の量で用いられる。」
「【００１２】
　果実フレーバーにおける「果実」としては、例えば、オレンジ、ミカン、マンダリン、レモン、ライム等の柑橘類のほか、モモ、ブドウ、イチゴ、リンゴ、パイナップル、マンゴー、メロンなどが挙げられる。なお、バニラの果実は除くものとする。果実フレーバーのなかでも、柑橘類のフレーバーは、その爽やかな香味が、透明飲料の爽やかなイメージと合致し、また、後述するバニリンなどの乳性飲料に含まれる香気成分との相性もよく、好ましい。」
「【００２３】
　（その他）
　本発明の飲料には、果実フレーバーと乳性飲料にみられる各種香気成分に加えて、通常の飲料に用いられる甘味料、酸味料、酸化防止剤、塩類などのミネラル、香料、苦味料、栄養強化剤（ビタミン類など）、ｐＨ調整剤などを、飲料の透明性を損なわない範囲で、添加してもよい。
【００２４】
　甘味料としては、例えば、果糖、砂糖、果糖ぶどう糖液糖、ぶどう糖、麦芽糖、ショ糖、高果糖液糖、糖アルコール、オリゴ糖、はちみつ、サトウキビ搾汁液（黒糖蜜）、水飴、ステビア末、ステビア抽出物、羅漢果末、羅漢果抽出物、甘草末、甘草抽出物、ソーマトコッカスダニエリ種子末、ソーマトコッカスダニエリ種子抽出物などの天然甘味料や、アセスルファムカリウム、スクラロース、ネオテーム、アスパルテーム、サッカリンなどの人工甘味料などが挙げられる。中でもすっきりさ、飲みやすさ、自然な味わい、適度なコク味の付与の観点から、天然甘味料を用いることが好ましく、特に、果糖、ぶどう糖、麦芽糖、ショ糖、砂糖が好適に用いられる。これら甘味成分は一種類のみ用いてもよく、また複数種類を用いてもよい。
【００２５】
　酸味料としては、例えば、これらに限定されないが、クエン酸、乳酸、グルコン酸、リン酸、酒石酸、酢酸、コハク酸、アジピン酸、フマル酸、リンゴ酸、またはレモン、オレンジ、グレープフルーツなどの果汁などが挙げられる。本発明者らは、酸味料として最も一般的に使用されるクエン酸に加えて、乳酸及び／またはグルコン酸を使用した際に、本発明の劣化臭抑制効果が特に強く得られることを見出した。この場合の各酸味料の飲料中の濃度は、好ましくは、クエン酸が０．０３〜０．２質量％、乳酸が０．０１〜０．１質量％、グルコン酸が０．０５〜０．２質量％である。酸味料は飲料に酸味を付与する目的で使用されるものであり、劣化臭の抑制には影響がないと思われたので、この特定の酸味料の組み合わせにより高い劣化臭の抑制効果が得られたことは意外であった。
　ミネラルとしては、これらに限定されないが、ナトリウム、カリウム、マグネシウム、カルシウム、鉄等を挙げることができ、これらを飲食品に用いることができる塩の形態で、あるいはこれらを豊富に含む海洋深層水、海藻エキスなどを飲料に添加することができる。本発明の飲料は、外観の透明さと果実フレーバーの香気とからくる爽やかさにより、夏場やスポーツの際に飲む水分補給用飲料とするのに最適である。その際、ナトリウム濃度を適度な範囲に調整することにより、発汗時のナトリウム補給用の飲料とすることができる。飲料中のナトリウムの濃度は、例えば、１５〜８０ｍｇ／１００ｍｌとすることができる。また、本発明者らは、飲料中のナトリウムの濃度が２０〜４０ｍｇ／１００ｍｌの場合に、特に優れた劣化臭抑制効果が得られることを見出した。ナトリウムのようなミネラルと劣化臭の抑制とは関連がないと思われたので、特定濃度のナトリウムにより高い劣化臭の抑制効果が得られたことは意外であった。
【００２６】
  本発明の飲料のＢｒｉｘは、好ましくは、３．０〜１０．０、さらに好ましくは４．５〜７．０である。ここで、Ｂｒｉｘとは、糖用屈折計示度として測定される値である。上記のような低Ｂｒｉｘの飲料は、すっきりとした味わいとなり、飲料の外観の透明さからくる爽やかなイメージと味とがよく合致して好ましい。」
　上記記載事項より甲６には、以下の発明（以下「甲６発明」という。）が記載されていると認められる。
「果実フレーバーを含み、クエン酸０．０３〜０．２質量％を含み、香気成分の１種または２種以上を含み、波長６６０ｎｍの吸光度が０．０６以下であり、純水を基準とした場合のΔＥ値（色差）が３．５以下であり、糖用屈折計示度（Ｂｒｉｘ）が、３．０〜１０．０である飲料。」
（キ）甲７について
　甲７の、１０９２、１０９３、１３４、１３５、１３８５、１９３７ページの記載によれば、甲７には、以下の事項が記載されていると認められる。
「モモにはベンズアルデヒドが含まれること、ブドウ、リンゴ等にはリナノールが含まれていること、ノンアルコール飲料中のリナロール香料の濃度は、通常３．５７ｐｐｍ、最大６．８７ｐｐｍであること、モモ、ブドウ等にはサリチル酸メチルが含まれていること、リンゴ、アプリコット等にはβ−ダマセノンが含まれていること。」
（ク）甲８について
　甲８の「表２　主な酸味料の味の特徴と酸味の強さ」（７４ページ）によれば、甲８には、以下の事項が記載されていると認められる。
「酸味度、酸味の特徴及び呈味特性は、酸味料によってそれぞれ異なっていること。」
（ケ）甲９について
　甲９の【０００２】の記載によれば、甲９には、、以下の事項が記載されていると認められる。
「炭酸飲料は、酸味や渋味も有しており、後口を悪くしていること。」
イ．対比・判断
（１）本件発明１について
　本件発明１と甲１発明とを対比すると、甲１発明における「果糖４．０質量％」は、本件発明１の「Ｂｒｉｘが１〜１０」に相当する。
　甲１発明の「クエン酸０．０４質量％、クエン酸ナトリウム０．０２質量％」は、本件発明１の「酸度が０．０２０〜０．３００ｇ／１００ｇ」に相当する。
　甲１発明の「レモンフレーバー及び紅茶フレーバーを微量添加した紅茶風味飲料」は、本件発明１の「飲料」に相当する。
　そうすると、本件発明１と甲１発明とは、
「Ｂｒｉｘが１〜１０であり、
酸度が０．０２０〜０．３００ｇ／１００ｇを満たす飲料。」で一致し、下記の点で相違する。
　相違点１
　本件発明１は、「波長６６０ｎｍにおける吸光度が０．０６以下であり、純水を基準とした場合のΔＥ値（色差）が３．５以下」であるのに対して、甲１発明の吸光度及びΔＥ値（色差）は不明な点。
　相違点２
　本件発明１は、「１００〜５０００ｐｐｂのリナロール」を含有し、「（ｖ）サリチル酸メチルの含有量（ａ）が５〜５００ｐｐｂであり、サリチル酸メチル含有量（ａ）の、リナロール含有量（ｂ）に対する重量比（ａ／ｂ）が０．０１〜１．０である；
ベンズアルデヒド含有量（ｃ）が５〜３００ｐｐｂであり、ベンズアルデヒド含有量（ｃ）の、リナロール含有量（ｂ）に対する重量比（ｃ／ｂ）が０．００１〜０．８である；又は
β−ダマセノンの含有量（ｄ）が１〜１００ｐｐｂであり、β−ダマセノンの含有量（ｄ）の、リナロール含有量（ｂ）に対する重量比（ｄ／ｂ）が０．０００２〜０．２である」のに対して、甲１発明は、そのような特定がされていない点。
　上記相違点について検討する。
　相違点１について
　相違点１に係る本件発明１の「波長６６０ｎｍにおける吸光度が０．０６以下であり、純水を基準とした場合のΔＥ値（色差）が３．５以下」との構成は、飲料が無色透明であることを具体的に特定したものであるところ、甲１発明は、「紅茶風味飲料」であって、紅茶は色を有するものであることから「波長６６０ｎｍにおける吸光度が０．０６以下であり、純水を基準とした場合のΔＥ値（色差）が３．５以下」とする動機付けはない。
　相違点２について
　紅茶が香気成分として、リナロール、ベンズアルデヒド、サリチル酸メチル、β−ダマセノンを含むことは周知であり、甲１発明においても、紅茶風味を保つために該香気成分を含んでいると認められるが、紅茶の産地によって香気成分量が異なることや、紅茶と紅茶フレーバーを同一視はできないことを踏まえると、相違点２に係る本件発明１で特定される量の香気成分が甲１発明に含まれているとはいえない。
　そして、甲２〜甲５に記載された事項を参酌しても、甲１発明において、相違点２に係る本件発明１の構成とする動機付けはない。
　したがって、本件発明１は、甲１に記載された発明であるとはいえず、また、甲１〜甲５に記載された発明に基いて本件特許の優先日前に当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえない。
（２）本件発明２〜４について
　本件発明２〜４は、本件発明１の構成を全て含むものであるから、上記（１）に示した理由と同様の理由により、本件発明２〜４は、甲１に記載された発明であるとはいえず、また、甲１〜甲５に記載された発明に基いて本件特許の優先日前に当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえない。
（３）本件発明５について
　本件発明５と甲１発明とを対比すると、実質的に上記相違点１及び相違点２で相違し、その判断も同様である。
　
４．異議理由５及び６について
（１）本件発明１について
　本件発明１と甲６発明とを対比すると、甲６発明における「クエン酸が０．０３〜０．２質量％」は、本件発明１の「酸度が０．０２０〜０．３００ｇ／１００ｇ」に相当する。
　甲６発明の「香気成分の１種または２種以上」は、本件発明１の「１００〜５０００ｐｐｂのリナロールと、
ベンズアルデヒド、サリチル酸メチル、及びβ−ダマセノンからなる群から選択される少なくとも一種」と、「香気成分」の限りで一致する。
　甲６発明の「波長６６０ｎｍの吸光度が０．０６以下であり、純水を基準とした場合のΔＥ値（色差）が３．５以下であり、糖用屈折計示度（Ｂｒｉｘ）が、３．０〜１０．０である」ことは、本件発明１の「（ｉ）波長６６０ｎｍにおける吸光度が０．０６以下であり、
（ｉｉ）純水を基準とした場合のΔＥ値（色差）が３．５以下であり、
（ｉｉｉ）Ｂｒｉｘが１〜１０」である点で一致する。
　そすると、本件発明と甲６発明とは、
「香気成分と酸味料とを含有する飲料であって、以下の条件（ｉ）から（ｉｖ）を満たす前記飲料：
（ｉ）波長６６０ｎｍにおける吸光度が０．０６以下であり、
（ｉｉ）純水を基準とした場合のΔＥ値（色差）が３．５以下であり、
（ｉｉｉ）Ｂｒｉｘが１〜１０であり、
（ｉｖ）酸度が０．０２０〜０．３００ｇ／１００ｇである。」で一致し、次の点において相違する。
　相違点３
　香気成分について、本件発明１は、「１００〜５０００ｐｐｂのリナロール」を含有し、「（ｖ）サリチル酸メチルの含有量（ａ）が５〜５００ｐｐｂであり、サリチル酸メチル含有量（ａ）の、リナロール含有量（ｂ）に対する重量比（ａ／ｂ）が０．０１〜１．０である；
ベンズアルデヒド含有量（ｃ）が５〜３００ｐｐｂであり、ベンズアルデヒド含有量（ｃ）の、リナロール含有量（ｂ）に対する重量比（ｃ／ｂ）が０．００１〜０．８である；又は
β−ダマセノンの含有量（ｄ）が１〜１００ｐｐｂであり、β−ダマセノンの含有量（ｄ）の、リナロール含有量（ｂ）に対する重量比（ｄ／ｂ）が０．０００２〜０．２である。」のに対して、甲６発明は、そのような特定がされていない点。
　上記相違点３について検討する。
　甲６発明は、透明飲料に果実フレーバーを添加するものであり、リナロール、サリチル酸メチル、ベンズアルデヒド、β−ダマセノンが果実フレーバーとして周知の香気成分であったとしても、甲６発明において、果実フレーバーとして、上記相違点３に係る本件発明１で特定される量の香気成分が含まれているとはいえない。
　また、甲２、甲７に記載された事項を参酌しても、甲６発明に含まれる果実フレーバーについて、上記相違点３に係る本件発明１の香気成分に注目して、その量を調整する動機付けは認められない。
　したがって、本件発明１は、甲６に記載された発明であるとはいえず、また、甲６、２、７に記載された発明に基いて本件特許の優先日前に当業者が容易に発明をすることができたものであるともいえない。
（２）本件発明２について
　本件発明２は、本件発明１の構成を全て含むものであるから、上記（１）に示した理由と同様の理由により、本件発明２は、甲６に記載された発明であるとはいえず、また、甲６、２、７に記載された発明に基いて本件特許の優先日前に当業者が容易に発明をすることができたものであるともいえない。
（３）本件発明５について
　本件発明５と甲６発明とを対比すると、少なくとも、実質的に上記相違点３で相違し、その判断も同様である。
第６　むすび
　したがって、特許異議の申立ての理由及び証拠によっては、請求項１〜５に係る特許取り消すことはできない。　
　また、他に請求項１〜５に係る特許を取り消すべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり決定する。
【異議決定日】
平成３１年３月２５日（２０１９．３．２５）