【事件の表示】
　平成３年特許願第２３０１０号「容器入り飲料製造方法」拒絶査定に対する審判事件〔（平成６年１２月７日出願公告、特公平６−９８９９７）、特許請求の範囲に記載された発明の数（１）〕について、次のとおり審決する。
【結論】
　原査定を取り消す。
　本願の発明は、特許をすべきものとする。
【理由】
１．手続の経緯・本願発明の要旨
　本願は、昭和６２年５月８日に出願された特願昭６２−１１２１７７号を実用新案法第８条第１項の規定により平成２年１２月７日に実用新案登録出願（実願平２−４０２１７１号）に変更し、更に、特許法第４６条第１項の規定により平成３年１月２３日に特許出願（特願平３−２３０１０号）に変更されたものであって、その発明の要旨は、出願公告後の平成７年１２月１４日付け、平成１０年７月７日付け及び平成１１年１１月９日付け手続補正書により補正された明細書及び図面の記載からみて、その特許請求の範囲に記載された次のとおりのものと認める。
　「キャップにより密封する形式の樹脂製容器に飲料を充填する工程と、上記充填時又は充填後の移送中に上記樹脂製容器の上記キャップにより密封されるキャップ受け口に付着した飲料を除去するため、上記キャップ受け口をあけた状態のままキャップ受け口のキャップ接触面に無菌の若しくは殺菌された水又は温水を噴霧状態でなく注ぐようにすることにより洗浄する工程と、上記洗浄後キャップをねじで上記キャップ受け口に巻付ける工程とを含む容器入り飲料製造方法。」
２．原査定の理由の概要
　これに対して、原査定の拒絶の理由となった特許異議の決定に記載した理由の概要は、本願発明は、特許異議申立人澁谷工業株式会社が提出した甲第１号証記載の発明に基づき、ごく普通に行われている技術（例えば、特開昭５６−４１１２５号公報参照）等を適宜採用して当業者が容易に発明することができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものである、というにある。
３．引用例の記載事項
　甲第１号証である特公昭５６−１４５５９号公報（以下、引用例１という）には、清涼飲料等をびん詰めする場合の王冠による密閉方法に関して、下記の事項が図面とともに記載されている。
　「ついで、その塗布工程の後段にフイラー６の回転とともに定量の収納液がびん１内に充填される充填工程が設定されている。この充填工程の後にびん１はホイール８に移送され、このホイール８に保持されている間にびん１のリップ部の上面は平板状の平蓋体でおさえつけられつつリップ部周辺は水洗いされて収納液を洗い流す洗浄工程が設定されている。すなわち、この洗浄工程は、リップ部の上面（びんの開口）を閉塞板で閉塞してそのリップ部の周辺を水洗することにより、洗浄液がびんに混入しないように設定されている。その具体的手段としては、たとえば閉塞板を上磁動自在に設けるとともに、洗浄液タンクにポンプを介して接続されたパイプをリップ部周辺に向けて設け、閉塞板のびんに当接した動作をマイクロスイッチ等により検出してその検出信号によりポンプを駆動させる等の手段を用いればよい。ついで、びん１は打栓機９に移送され、王冠供給装置１０により送り込まれる王冠を緊締する緊締工程が設定されている。」（第３欄１１行〜３０行）
　また、容器の開口部（注入口）をあけた状態のまま滅菌あるいは殺菌状態の液体（例えば熱湯）を用いて洗浄することがごく普通に行われていることであることの引用例とされた特開昭５６−４１１２５号公報（以下、引用例２という）には、可食液状物を充填した合成樹脂製容器の封口法に関して、下記の事項が図面とともに記載されている。
　「すなわち、この発明は液体注入および排出用の注入口と柱状本体からなる合成樹脂製容器に液体を充填させる工程と、この充填状態の容器注入口を封口させる工程からなる液体を充填した合成樹脂製容器の製造方法において、前記封口工程を上記注入口の首部をまず狭圧状態とし上記本体に液体を密封するとともにこの状態で注入口内・外壁を水あるいは熱湯で洗浄し、次いで要すればこの注入口近傍の残存洗浄水を加圧押し出して注入口内壁を略非水状態とし、最後に注入口上端部を加熱熔融させた後加圧熔着したうえ注入口首部の狭圧状態を解放して注入口を封口することとしたことを特徴とする液体を充填した合成樹脂製容器の封口法に係るものである。」（第２頁左上欄１０行〜右上欄３行）
４．本願発明と引用例１に記載された発明との対比
　上記引用例１に記載された技術事項からみて、引用例１に記載された発明の「王冠」、「リップ部周辺」、「洗浄液」、「収納液」、「充填工程」及び「洗浄工程」は、各々本願発明の「キャップ」、「キャップ受け口のキャップ接触面」、「無菌の若しくは殺菌された水又は温水」、「飲料」、「充填する工程」及び「洗浄する工程」に相当し、引用例１に記載された発明の洗浄工程もリップ部の周辺を洗浄液で水洗（噴霧状態でなく注がれるものと解される）してリップ部周辺に付着した収納液を洗い流すためのものであるから、本願発明の用語を使用して両者を対比すると、両者は、「キャップにより密封する形式の容器に飲料を充填する工程と、充填後の移送中に上記容器の上記キャップにより密封されるキャップ受け口に付着した飲料を除去するため、キャップ受け口のキャップ接触面に無菌の若しくは殺菌された水又は温水を噴霧状態でなく注ぐようにすることにより洗浄する工程と、上記洗浄後キャップを取り付ける工程とを含む容器入り飲料製造方法。」で一致しており、次の各点で相違している。
　相違点１；本願発明では、容器が樹脂製容器であって、キャップをねじでキャップ受け口に巻付ける工程を採用しているのに対して、引用例１に記載された発明では、容器がびんであって、王冠を打栓機により緊締する工程を採用している点。
　相違点２；本願発明では、キャップ受け口をあけた状態のままキャップ受け口のキャップ接触面に無菌の若しくは殺菌された水又は温水を噴霧状態でなく注ぐようにする洗浄工程を採用しているのに対して、引用例１に記載された発明では、リップ部の上面（びんの開口）を閉塞板で閉塞してリップ部周辺を洗浄液で水洗いして収納液を洗い流す洗浄工程を採用している点。
５．上記相違点に対する当審の判断
　上記相違点１について検討するに、本願発明のように容器を樹脂製としてキャップをねじでキャップ受け口に巻付けることは、本願出願前普通に採用されている技術事項にすぎないものであって、格別困難なことではない。
　上記相違点２について検討するに、引用例２に記載されたものは、合成樹脂製容器の注入口の首部をまず狭圧状態とし、柱状本体に液体を密封した状態で注入口の内・外壁を水あるいは熱湯で洗浄するものであって、洗浄工程が本願発明と明らかに相違しているものであるから、本願発明のように天板（閉塞板）を使用せずに開口部をあけた状態のまま殺菌された水等を噴霧状態でなく注ぐようにする洗浄工程を採用することは、引用例１及び２に記載された技術事項から当業者が容易に想到することができる程度のものとは認めることができない。
　そして、本願発明は、上記相違点２の洗浄工程を採用することにより、汚染されやすい天板（閉塞板）を必要としないという格別な作用効果を奏するものと認める。
６．むすび
　したがって、本願発明は、引用例１に記載された発明及び引用例２として例示されたようなごく普通に行われている技術事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるとすることができない。
　また、他に本願を拒絶すべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。