【事件の表示】
　平成４年　特　許　願　第３５８４３０号「ＩＣソケット」拒絶査定に対する審判事件〔（平成６年９月２８日出願公告、特公平６−７７４６７）、特許請求の範囲に記載された請求項の数（３）〕について、次のとおり審決する。
【結論】
　原査定を取り消す。
　本願の発明は、特許をすべきものとする。
【理由】
１．本願は、平成４年１２月２５日の出願であって、その特許を受けようとする発明は、出願公告をすべき旨の決定の謄本の送達があった後である平成９年１０月１７日提出の明細書の全文に亘って補正する手続補正書と図面の一部を補正する手続補正書によって補正された明細書及び図面の記載に徴し、その特許請求の範囲の欄【請求項１〜３】に記載された以下のとおりのものと捉えられる。
　『【請求項１】ＩＣパッケージの球面形バンプに加圧接触する弾性コンタクトピンを備えたＩＣソケットであって、上記コンタクトピンは先端に球面形バンブの下部球面と対向する接触部を有し、該接触部は下部球面内の下死点部と非接触状態となる逃げ部を有すると共に、この逃げ部の周りにおいて下死点部外域の下部球面部分に複点加圧接触又は環状加圧接触する接触端を有し、該接触部をソケット基板と一体に設けた制動板の孔内に受け入れ、この制動板に設けた位置決め壁を上記球面形バンプ間に介入して同バンプを位置決めし、上記接触端を上記孔の開口面において又は該開口面より突出して上記球面形バンプに加圧接触せしめる構成としたことを特徴とするＩＣソケット
　【請求項２】上記接触部は逃げ部の両側において下死点部外域の下部球面部分に点接触する第１接触端と第２接触端を有し、上記コンタクトが上記第１、第２接触端を結ぶ線と直交する横方向に撓んで弾力を蓄え上記加圧接触を得る構成とした請求項１記載のＩＣソケット。
　【請求項３】上記接触部は球面形バンプの下死点部に対し略垂直に進退して上記接触を得る構成とした請求項１記載のＩＣソケット。』
２．（１）これに対して、原査定の拒絶の理由として引用された「独国公開特許明細書第３９０３０６０号］（’９０年８月９日独国発行）（以下、「第１引用例」という。）には、以下の記載が、図面と共に、記されている。
イ）「相互に一定間隔を採って配置され、および相互に真直ぐに並んだ孔部を有する平行なプレートを有し；同一の方向をとって配備された平坦で弾力性がある材料からなる一連の接触要素において、……………………………………………………この加圧部分に向き合っている接触要素の第一末端ピースが、プレート外側を若干飛び出し、かつＩＣの試験されるべき接点のパターンに一致しているパターンを形成し、……………………………軸方向圧力が第一末端ピースに働くときには、湾曲作用を受け；この接触要素は、平坦な帯状物から変形し、この中央の範囲が帯状物平坦面から突出して湾曲している集積回路（ＩＣ）の試験装置。」［第１葉目５４の欄（発明の名称；集積回路の試験装置）要約部分］
ロ）「ＩＣチップの接点は突出末端に対して押圧され、本末端を孔部２７方向に押す。接触要素５０の中央部分４４に対して、これによって垂直力が付与され、その垂直力は再区分ピース５１，５３の湾曲にも、中央の再区分ピース５２の湾曲にも働くことになる。」（第４欄第１５行〜２０行目）
ハ）「ＩＣチップの接点は突出末端に対して押圧され、本末端を孔部２７方向に押す。接触要素５０の中央部分４４に対して、これによって垂直力が付与され、その垂直力は再区分ピース５１、５３の湾曲にも、中央の再区分ピース５２の湾曲にも働くことになる。」（第５欄第６行〜１２行目）
（２）同じく、原査定の拒絶の理由として引用された「米国特許第３６０９５３９号明細書」（′７１年９月２８日米国発行）（以下、「第２引用例」という。）には、以下の記載が、図面と共に、記されている。
イ）「バー先端は、かくして、被試験体に突出した電気的接点を接触させる傾斜形を提携して形成している。………………………………………………この自動位置合わせ特性は、探針と突出した接点との間の信頼性ある電気的接触を可能とし、したがって、許容誤差問題をある程度緩和し接触する物体に対する破損の可能性を減少する。」
　（第１欄７２行〜第３欄７行目）
ロ）「図１は、半導体デバイス１００に隆起または突出している電気的接点１０１の一部を示している。……………………………………………………内部ワイヤ１０５，１０６は絶縁部材１０４を貫通していて、導電部材１０２および１０３とそれぞれ接続している。部材１０２および１０３は、Ｖ字型のある角度で示されている。この角度は重要であり後に討議することとする。」（第２欄第３１行〜４６行目）
ハ）「突出した電気的接点２０１を有する半導体デバイス２００を把持部材２０２が電気的接点デバイス２０３に接する位置に下げると、絶縁部材２０４はポジションバー２０９から解放されることになり、および各電気的部材２０３に対して特定の角度が選定されるため、突出した電気的接点２０１に個々のケルビン探針の自動位置合わせを可能とする。……………………………………………自動位置合わせ特性は、更に、電気的接点デバイスの電気的部材双方が突出した電気的接点と均一に接触することを、かかる接触の保証を含め、前提としている。…………………図３は本発明の電気的接点デバイスの別途実施態様を示している。」（第２欄第６９行〜第３欄１６行目）
３．対比・判断
１）本件【請求項１】に係る発明について
　先ず、技術的構成が、本件【請求項１】に係る発明に比較的近い第２引用例に記載された内容について審及することとする。
　第２引用例に記載されている「半導体デバイス」、「隆起している電気的接点」は、本件【請求項１】に係る発明の「ＩＣパッケージ」、「球面型バンプ」に実質的に符合していると捉えられる。
　また、第２引用例に記載のケルビン型探針の電気的接点デバイスは、本件【請求項１】に係る発明の、バンプに加圧接触するところの弾性コンタクト（部材）に相当している。
　むろん、第２引用例に記載のコンタクト（部材）先端にはバンプ下部球面と対向する接触部が存することは図示の態様に徴し明らかである。
　したがって、第２引用例には、以下の技術的事項が開示されているというべきである。
　「ＩＣパッケージの球面形バンプに加圧接触する弾性コンタクト（部材）を備えたＩＣパッケージ試験装置であって、上記コンタクト（部材）は先端に球面形バンブの下部球面と対向する接触部を有し、下死点部外域の下部球面部分に複点加圧接触する接触端を有し、該接触部の接触端を突出した上記球面形バンプに加圧接触せしめる構成としたＩＣパッケージ試験装置」
　かくて、第２引用例に記載の発明と本件【請求項１】に係る発明とを比較すると、
▲１▼　本件【請求項１】に係る発明は、ソケットであるのに対して第２引用例に記載の発明は試験装置である点、
▲２▼　本件【請求項１】に係る発明のバンプに接触する弾性コンタクト部材は「ピン」であるのに対して、第２引用例に記載の発明のコンタクト部材は、接触に資するコンタクト部を載置し支えているのは絶縁部材たる梁材１０４であってそれ自体は弾性はなく、全体としてピンと言う概念には当たらない点、
▲３▼　本件【請求項１】に係る発明では、接触部は下部球面内の下死点部と非接触状態となる逃げ部が存するのに対して、第２引用例に記載の発明においては、斯かる「逃げ部」に関する記載は見出されず、為に逃げ部の存在を肯認できない点、
▲４▼　本件【請求項１】に係る発明の接触部は、選択的構成部分として、逃げ部の周りにおいて下死点部外域の下部球面部分に環状加圧接触する接触端を有しているのに対し、第２引用例に記載された発明にあっては、斯かる環状加圧接触を欠如している点、
▲５▼　本件【請求項１】に係る発明は、接触部をソケット基板と一体に設けた制動板の孔内に受け入れ、この制動板に設けた位置決め壁を上記球面形バンプ間に介入して同バンプを位置決めするもの（ソケット）であるのに対して、第２引用例に記載の発明は、そもそも試験装置であってソケットとは言えないところ、ソケット基板と一体に設けた制動板が抽象されず、勿論、制動板に設けた位置決め壁はなおさら存在せず、斯かる構成部分は、全く欠如しているという外はない点、において、それぞれ、相違している。
　［相違点の判断］
　上記にみたとおり、本件【請求項１】に係る発明は、第２引用例に記載の発明とは大幅に懸隔しているところ、第２引用例に記載の発明に基づいて当業者が容易に想到することができたものとすることはできない。
　しからば、第２引用例に記載の発明と上記第１引用例に記載された発明を組み合せ・勘案して、本件【請求項１】に係る発明を容易に想到することができたかどうかにつき審案するに、第１引用例に記載の発明は、構成要件を逐一比較対照するまでもなく、本件出願人が、自ら明細書の中で公知・周知であることを告白したところの従来例そのものであって、バンプを破損する危惧があり格別新味の無い技術内容というべきものである。
　本件【請求項１】に係る発明は、上記第１、第２の各引用例に記載の発明が具えない構成部分を含む本件【請求項１】に係る発明の構成要件により、明細書に記載されたとおりの効果を収めているものである。
　したがって、第２引用例に記載の発明に、第１引用例に記載の発明を組み合せ・勘案しても本件【請求項１】に係る発明を容易に想到しうる限りではないというべきである。
　それ故、本件【請求項１】に係る発明は、この出願前日本国内において頒布された刊行物である第１、第２の各引用例に記載された発明に基づいて当業者が、容易に想到することができたものには当たらないところ、本件【請求項１】に係る発明につき、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないとすることは相当でない。
２）本件【請求項２】に係る発明について
　本件【請求項２】に係る発明は、上記【請求項１】に係る発明を前提として、さらに、
　「上記接触部は逃げ部の両側において下死点部外域の下部球面部分に点接触する第１接触端と第２接触端を有し、上記コンタクトが上記第１、第２接触端を結ぶ線と直交する横方向に撓んで弾力を蓄え上記加圧接触を得る構成とした」
という特徴的構成部分を付加するものである。
　上記において審案したとおり、本件【請求項１】に係る発明が、前記第１、第２の各引用例に記載された発明に基づいて、当業者が容易に想到することができたものとすることを得ないものである。
　結局、本件【請求項２】に係る発明は、なおさら右第１、第２の各引用例に記載された発明に基づいて、当業者が容易に想到することができたものとすることができない。
３）本件【請求項３】に係る発明について
　本件【請求項３】に係る発明も、本件【請求項１】に係る発明を基本的構成要件として、さらに、「上記接触部は球面形バンプの下死点部に対し略垂直に進退して上記接触を得る構成とした」という構成部分を付加するものである。
　上記にみられるとおり、本件【請求項１】に係る発明につき、上記第１、第２の各引用例に記載された発明に基づいて当業者が容易に想到することができたものとすることができないと審案したものであるところ、まして、構成要素を多く擁する本件【請求項３】に係る発明について、右第１，第２の各引用例に記載された発明に基づいて当業者が容易に想到することを得たものとするのは、相当ではない。
　それ故、本件【請求項３】に係る発明につき、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないと断ずることはできない。
　なお、外に、本件【請求項１〜３】に係る発明につき、拒絶をするべき理由を発見しない。
４．よって、結論のとおり審決する。