【事件の表示】
　昭和６３年　特　許　願　第３２０３７８号「カード処理装置」拒絶査定に対する審判事件（平成２年６月２７日出願公開、特開平　２−１６６５７７）について、次のとおり審決する。
【結論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理由】
１．手続の経緯、本願発明
　本願は、昭和６３年１２月２１日に出願されたものであって、その特許請求の範囲に記載された発明（以下、「本願発明」という。）は、平成９年１２月２４日付けおよび平成１１年３月１２日付けの手続補正書により補正された明細書及び図面の記載からみて、その特許請求の範囲に記載されたとおりの
　「磁気ストライプを貼付した磁気カードを処理するカード処理装置において、
　前記磁気ストライプに書き込まれた磁気情報を読取る磁気ヘッドと、
　前記磁気カードのエンボス情報を読取る光学読出し部と、
　前記磁気ヘッドで読まれる磁気情報と前記光学読出し部で読まれるエンボス情報とを比較判定する判定部とを有し、
　前記光学読出し部は、前記磁気カードに印刷された印字文字及び模様を読取る手段と、前記カードの色彩とを読取る手段とを有し、
　前記判定部は、前記光学読出し部で読取った前記印字文字の情報及び模様の情報及び色彩の情報と、前記磁気ヘッドで読取った前記磁気情報に含まれる印字文字の情報及び模様の情報及び色彩の情報との一致を比較し、前記磁気カードの真偽を判定することを特徴とするカード処理装置。」
にあるものと認める。
　また、明細書および図面の記載からみて、本願発明の効果は、改ざんして行使されたカードによる自動取引装置の不正な使用を防止することができ、振込券の磁気データが印字内容と一致するか否かの確認ができ操作性と信頼性の向上に効果をもたらし、または振込券の表裏逆セットの防止などの副次的効果も得られることであると認められる。
２．引用例
　原査定の拒絶の理由に引用された実願昭５７−３１７８１号（実開昭５８−１３８１５６号公報）のマイクロフィルム（以下、「引用例１」という。）には、以下の記載がある。
　「以下本考案の構成を実施例につき図面を参照しつつ説明する。第１図はカードの一例を示す正面図であり、第２図は本考案によるカードの真偽判別装置である。これらの図において、カード１の表面には所定の位置に磁気ストライプ２が設けられ、エンボス領域３内にカード所有者や口座番号等のエンボス文字４が付されている。カードの真偽判別装置には図示しないカード搬送手段により搬送されるカード１の磁気データを読取る磁気情報読取手段５と、カード１のエンボス文字４を読取るエンボス読取手段６が設けられる。磁気情報読取手段５は磁気ストライプ２に密接するように配置された磁気ヘッド７及びその出力を増幅する増幅器８を含んでおり、増幅器８の出力は読取りデータ処理回路９に与えられる。」（引用例１第３頁第１１行〜第４頁第５行）
　「ＲＯＭ１６はＣＰＵ１５の演算処理手順を記憶するものであり、ＲＡＭ１７は磁気ストライプやエンボス文字のデータ等を一時的に保持しておくものである。」（引用例１第５頁第２行〜第４行）
　また、引用例１の第３図には、動作のフローチャートが具体的に示されており、制御部１１において磁気情報のエンボス文字に関するデータとエンボス文字のデータとの対応の照合が行われていることが開示されている。
　以上の記載から、引用例１には、「磁気ストライプ２」を貼付した「カード」を処理する「真偽判別装置」において、前記「磁気ストライプ２」に書き込まれた「磁気データ」を読取る「磁気ヘッド７」と、前記「カード」の「エンボス文字４」を読取る「エンボス読取手段６」と、前記「磁気ヘッド７」で読まれる「磁気データ」と前記「エンボス読取手段６」で読まれる「エンボス文字４」とを対比判定する「制御部１１」とを有し、前記「カード」の真偽を判定する「真偽判別装置」に関する発明が開示されている。
　また、原査定時に引用された特開昭６２−８９１６７号公報（以下、「引用例２」という。）には、以下の記載がある。
　「この図に示すカード識別装置１−２が第１図に示すカード識別装置１と異なる点は、エンボス検知器７に代えてパターン読取器４０を設けたことである。
　第７図は、同実施例で用いられるカードの平面図である。なお、この図において、第２図の各部と対応する部分には、同一な符号が付してある。
　この図に示すカード２０−２が第２図に示すカード２０と異なる点は、エンボス２５に代えて印刷などにより光学的に読み取れるパターン４１を設けたことである。
　このように構成しても、カード２０−２のメモリ２３にパターン４１の特徴情報を記憶させておき、カード識別装置１−２にカード２０−２が挿入されたとき、前記パターン読取器４０によってパターン４１を読みつて、この読取り結果と前記メモリ２３に記憶されているパターン４１の特徴情報とを比較判別することによって、このカード２０−２がコピーされたカードかどうかを識別することができる。」（引用例２第４頁右上欄第１９行〜左下欄第１８行）及び「この図に示すカード２０−７は、その表面にエンボス、文字パターン（または指紋パターン等）のパターン６０−７が形成されたものであり」（引用例２第１１頁右下欄第１５行〜第１７行）
３．対比
　そこで、本願発明（以下「前者」と言う。）と引用例１に開示された発明（以下「後者」と言う。）とを対比する。
　後者の「磁気ストライプ２」、「カード」、「真偽判別装置」、「磁気データ」、「磁気ヘッド７」、「エンボス文字４」、「エンボス読取手段６」、「制御部１１」は、それぞれ前者における「磁気ストライプ」、「磁気カ一ド」、「カード処理装置」、「磁気情報」、「磁気ヘッド」、「エンボス情報」、「光学読出し部」、「判定部」に相当する。
　以上の点を考慮すると、両者は、磁気ストライプを貼付した磁気カードを処理するカード処理装置において、前記磁気ストライプに書き込まれた磁気情報を読取る磁気ヘッドと、前記磁気カードのエンボス情報を読取る光学読出し部と、前記磁気ヘッドで読まれる磁気情報と前記光学読出し部で読まれるエンボス情報とを比較判定する判定部とを有し、前記磁気カードの真偽を判定するカード処理装置である点で一致し、以下の点で相違する。
（１）前者では、エンボス情報に加えて、前記光学読出し部は、前記磁気カードに印刷された印字文字及び模様を読取る手段と、前記カードの色彩とを読取る手段とを有し、前記判定部は、前記光学読出し部で読取った前記印字文字の情報及び模様の情報及び色彩の情報と、前記磁気ヘッドで読取った前記磁気情報に含まれる印字文字の情報及び模様の情報及び色彩の情報との一致を比較するのに対して、後者は、エンボス情報のみ比較している点。
（２）本願発明では、エンボス情報に加えて、上記（１）に示す情報すなわち印字文字、模様、色彩の複数の情報を用いて磁気カードの真偽を判定しているのに対して、引用例１に開示された発明は、エンボス文字のみの情報でカードの真偽を判定している点。
４．当審の判断
（イ）相違点（１）について
　印刷などにより光学的に読みとれる文字または指紋パターンをメモリに記憶されている特徴情報と比較判別することは、引用例２に示される通り公知であり、そして、指紋は模様の一態様であることは明らかである。更に、光学的に読取れるパターンには、文字、模様以外に色彩もあることは、当業者において周知の事項であるから、引用例１に開示された発明に引用例２に開示された公知の技術を適用するに際して、エンボス読取手段６が、カードに印刷された印字文字および模様を読取るようにし、かつカードの色彩を読取る手段を設け、これらの読取った情報と、磁気ストライプ２に記憶された印字文字、模様、色彩の情報との一致を比較し、本願発明のように構成することは、容易になし得たことである。
（ロ）相違点（２）について
　一般に、ある対象の真偽を判定する場合に、対象の有する複数の特徴のうち、検査すべき特徴の種類を増加させるほど、真偽判定結果の信頼性の向上が見込めることは、当業者における周知の経験則であるから、対象の真偽判定の際に、対象の有する複数の特徴のうちどの程度の種類の特徴を検査対象とするかは、当業者が設計段階で必要に応じて適宜決定すべき事項である。
　したがって、引用例１に開示された発明において、エンボス情報に加えて、印字文字、模様、色彩をも、カードの真偽の判断の対象とし、本願発明のように構成することは、当業者が容易になし得たことである。
（ハ）効果に関して
　前記本願発明の効果についても、引用例１および２に開示された発明から容易に予測しうる程度のものであって、格別のものとは認めることができない。
５．結び
以上の通りであるから、本願発明は、引用例１および２に開示された発明から当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって、結論の通り審決する。