【事件の表示】
　平成９年特許願第１０７４４９号「光ヘッド装置」拒絶査定に対する審判事件（平成１０年２月１３日出願公開、特開平１０−４０５６０）について、次のとおり審決する。
【結論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理由】
１．手続きの経緯・本願発明
　本願は、昭和６３年３月２５日に出願された特願昭６３−６９２８４号の特許出願の一部を特許法第４４条第１項の規定により分割して新たな特許出願として平成９年４月２４日に出願されたものであって、その発明の要旨は、平成１０年３月３０日付け手続補正書により補正された明細書の特許請求の範囲に記載されたとおりのものにあると認められ、その請求項１に係る発明は次のとおりである。
「【請求項１】
　固定部材と、光学系を保持した可動部材と、前記固定部材と前記可動部材とを接続し、該可動部材を少なくともフォーカス方向に移動可能に支持する複数の第１の支持部材とを有する光ヘッド装置において、ほぼ前記支持部材の延在方向に変形可能な第２の支持部材を備え、前記第１の支持部材の延在方向及び前記フォーカス方向と略直交する方向から見て前記第１の支持部材は直線状で且つ互いに非平行に配置されていることを特徴とする光ヘッド装置。」
２．引用例
　これに対して、原審における拒絶の理由に引用された、特開昭５９−２１８６３９号公報（以下、「引用例１」という。）には、
「光ピックアップ１は、対物レンズ１１、フォトディデクタ１２、半導体レーザ１３、コリメータレンズ１４、ビームスプリッタ１５、集光レンズ１６よりなる光学系を包含している。」（引用例１の第２頁上右欄第８〜１１行目）、
「光ピックアップ１は、これに付属しているボイスコイル７および外部磁界８により、ディスク９上の特定の一点を追従するべく図における上下左右に駆動力を受ける。光ピックアップ１は接続部５ａ及び５ｂを介して支持アーム２ａ及び２ｂにより支持され、支持アーム２ａ及び２ｂは接続部材３ａ及び３ｂを介して端子４に支持されている。端子４は、端子の移動機構１７により、装置本体１８と接続されている。」（引用例１の第２頁上右欄第１７行目〜同頁下左欄第６行目）、
「第３図（ａ）は、本願発明の特許請求の範囲第１項における光ピックアップの支持機構であって、前記光ピックアップ１と光学的記録再生装置の本体の端子４とのあいだに複数本の支持アーム（２ａ，２ｂ）が設けられており、前記端子４と前記支持アーム２ａとのあいだに接続部３ａが、同様に前端子４と前記支持アーム２ｂとの間に接続部３ｂが、設けられている。また、前記光ピックアップ１と前記支持アーム２ａとのあいだに接続部５ａが、同様にして前記光ピックアップ１と前記支持アーム２ｂとのあいだに接続部５ｂが、設けられている。ここで、前記接続部（３ａ，３ｂ）相互間の間隔と、前記接続部（５ａ，５ｂ）相互間の間隔とを異にする」（引用例１の第２頁下右欄第１１行目〜第３頁上左欄第４行目）、
「第４図（ｃ）は、第３図もしくは第４図（ａ）における支持アーム（２ａ，２ｂ，（２ｃ））に、単層もしくは複数層の弾性体を用い、剛性による高次共振を抑制するものであり、これにより光ピックアップ１の共振特性を向上させる効果を有する。」（引用例１の第３頁上右欄第５〜１０行目）と記載され、第１図には従来の光学的記録再生装置の構造を示す断面図が、第３図には本願発明の第１実施例が、第４図（ｃ）には第４の実施例がが記載されている。
　これらの記載からみて引用例１には次のことが記載されているものと認められる。
「端子４と、
　光学系を包含している光ピックアップ１と、
　光ピックアップ１を端子４にそれぞれ接続部（３ａ，３ｂ，５ａ，５ｂ）を介して上下左右に駆動されるように支持する支持アーム２ａ及び２ｂとを有する光ピックアップの支持機構において、
　支持アーム（２ａ，２ｂ）に、単層もしくは複数層の弾性体を用い、剛性による高次共振を抑制し、これにより光ピックアップ１の共振特性を向上させるとともに、
　支持アーム（２ａ，２ｂ）と端子との接続部（３ａ，３ｂ）相互間の間隔と、支持アーム（２ａ，２ｂ）と光ピックアップとの接続部（５ａ，５ｂ）相互間の間隔とを異にすることを特徴とする光ピックアップの支持機構。」
　さらに、原審における拒絶の理由に引用された、特開昭６２−２９５２３０号公報（以下、「引用例２」という。）には、「レンズ１の光軸を維持したまま軟らかくかつスムーズに矢印Ｙ方向へ変位でき、かつ移送台５の矢印Ｘ方向への急激な加減速に対しレンズ１の光軸の変位、振動のないレンズ支持装置を提供するものである。
　問題点を解決するための手段
　上記問題点を解決するために本発明のレンズ支持装置はレンズと、このレンズを保持するホルダと、このホルダの前記レンズ光軸と略直交する２つの面に固定された複数の板バネと、この複数の板バネの他端が前記レンズ光軸と略直交する２つの面に固定された移送台とからなり、前記複数の板バネの少なくとも１個以上が単品自由状態で前記レンズ光軸方向に湾曲した構成を備えたものである。」（引用例２の第２頁下左欄第１８行目〜同頁下右欄第１２行目）と記載されている。
　これらの記載からみて引用例２には次のことが記載されているものと認められる。
「振動のないレンズ支持装置を提供するために、レンズホルダと移送台とをレンズ光軸方向に湾曲した板バネを用いて接続するもの。」
３．対比
　そこで、本願請求項１に記載された発明（以後、「本願発明」という。）と、引用例１のものとを対比すると、引用例１の「端子４」、「光ピックアップ１」、「上下」、「支持アーム２ａ及び２ｂ」、「光ピックアップの支持機構」は、本願発明の「固定部材」、「可動部材」、「フォーカス方向」、「複数の第１の支持部材」、「光ヘッド装置」にそれぞれ相当し、
また、引用例１の「支持アーム（２ａ，２ｂ）と端子との接続部（３ａ，３ｂ）相互間の間隔と、支持アーム（２ａ，２ｂ）と光ピックアップとの接続部（５ａ，５ｂ）相互間の間隔とを異にする」は、本願発明の「第１の支持部材の延在方向及び前記フォーカス方向と略直交する方向から見て前記第１の支持部材は直線状で且つ互いに非平行に配置されている」ことに相当するから、両者は
「固定部材と、
　光学系を保持している可動部材と、
　可動部材を可動部材に少なくともフォーカス方向に移動可能に支持する第１の支持部材とを有する光ヘッド装置において、
　第１の支持部材の延在方向及び前記フォーカス方向と略直交する方向から見て前記第１の支持部材は直線状で且つ互いに非平行に配置されていることを特徴とする光ヘッド装置。」
である点において一致し、次の点で相違している。
（相違点）
　相違点１、本願発明では、支持部材の延在方向に変形可能な第２の支持部材を備えているのに対して、引用例１でそのような支持部材についての記載がない点。
　相違点２、本願発明が効果として、フォーカス方向に平行移動するモードの固有振動数を所定の範囲に保持しながら、所定の軸まわりに回転する振動モードの固有振動数を低減することができ、従ってサーボ系の安定性を阻害せず、大きな信号に対してもサーボゲインが大きいため安定したサーボ系が得られる効果を主張しているのに対して、引用例１には、外力を加えたときの光ピックアップ１の光軸の傾きを減少させ、さらに、支持アームとして弾性体を用いることにより、剛体による高次共振を抑制するものと記載されているだけで、所定の軸まわりに回転する振動モードの固有振動数を低減することについては記載されていない点。
４．当審の判断
　上記相違点を検討すると、
（１）相違点１について、
　引用例１の第３頁上右欄第５〜１０行目には
「第４図（ｃ）は、第３図もしくは第４図（ａ）における支持アーム（２ａ，２ｂ，２ｃ）に、単層もしくは複数層の弾性体を用い、剛性による高次共振を抑制するものであり、これにより光ピックアップ１の共振特性を向上させる効果を有する。」と記載されており、支持アームを弾性体とすることにより高次共振を抑制することが記載されており、また、振動のないレンズ支持装置を提供するために、レンズホルダと移送台とをレンズ光軸方向に湾曲した弾性体を用いて保持するものは引用例２により公知であり、この光軸方向に湾曲した部分とは弾性部材の延在方向変形可能な部分に相当するから、引用例１の弾性体である支持アームを、レンズ光軸方向に湾曲した部分（弾性部材の延在方向変形可能な部分）を備えた弾性体とすることは当業者が容易に推考することができることと認められる。
（２）相違点２を検討すると
　原審における拒絶の理由に引用された特開昭６１−２６１８２７号公報には、ワイヤを非平行に配置することにより、軸のまわりのねじれ共振も有効に阻止することができることが記載されているから、引用例１のものも支持部材を非平行に配置するのであるから、効果としては特に記載はされていないが、軸まわりの回転する振動モードについても固有振動数を低減する効果は当然得られるものと認められる。
　そして、本願請求項１に係る発明は、前記引用例１および２のものから予測できる作用効果以上の顕著な作用効果を奏するものとは認められない。
５．むすび
　従って、本願請求項１に係る発明は、前記引用例１及び２に基づいて当業者が容易に発明できたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。