【事件の表示】
　平成８年特許願第９６０３６号「合成樹脂シート製容器」拒絶査定に対する審判事件（平成９年９月３０日出願公開、特開平９−２５５０６１）について、次のとおり審決する。
【結論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理由】
Ｉ．本願発明
　本願は、平成８年３月２５日の出願であって、その請求項１および２に係る発明は、それぞれ、平成９年１０月２７日付手続補正書により補正された明細書および出願時当初の図面の記載からみて、その請求項１および２に記載された次のとおりのものと認める。
「【請求項１】合成樹脂シート素材を膨出成形させてなる容器であって、同容器における容器本体（１）と蓋体（２）との重合外周縁部分（６），（７）の外側面にテープ状封緘材（Ｔ）を断面Ｕ字形に折り畳んで貼着し封緘するようにしてなる容器（Ａ）において、当該テープ状封緘材（Ｔ）の貼着面（Ｆ）を凹凸状に形成し、該貼着面（Ｆ）に微小空間ができるように形成させてなる合成樹脂シート製容器。
　【請求項２】合成樹脂シート素材を膨出成形させてなる容器であって、同容器における容器本体（１）と蓋体（２）との重合外周縁部分（６），（７）の外側面にテープ状封緘材（Ｔ）を断面Ｕ字形に折り畳んで貼着し封緘するようにしてなる容器（Ａ）において、当該テープ状封緘材（Ｔ）の貼着面（Ｆ）を梨地模様、不定形凹凸模様、半球状凸状、截頭円錐状突状、縦・横或いは傾斜方向の平行リブ状の突起、縦横或いは傾斜方向交叉状のリブ突状、金網形凹凸状等の凹凸状に形成し、該貼着面（Ｆ）に微小空間ができるように形成させてなる合成樹脂シート製容器。」
ＩＩ．引用例の記載
　これに対して原査定の拒絶の理由に引用された実願昭５７−１７７７３号（実開昭５８−１２１８７７号）のマイクロフィルム（以下、「引用文献１」という。）には、下記の事項が記載されている。
▲１▼「パック本体に対し蓋体が開閉自在になっている卵パックに於いて、上記パック本体の開口縁と、蓋体の開口縁とを接着テープで接着して閉止したことを特徴とする卵パックの蓋閉止構造。」（第１頁第５〜８行；実用新案登録請求の範囲）
▲２▼「第１図及び第２図は本考案の第１実施例を表す斜視図及び断面図であり、図中Ｐは透明プラスチックフィルム製の卵パック、１は卵パックＰのパック本体、２はその蓋体である。」（第２頁第１９行〜第３頁第２行）
▲３▼「接着テープは上記開口縁１ａ，２ａのほぼ全長にわたって連続的に接着することに限定せず、第２実施例として第３図に示すように複数の小片の接着テープ５，・・・を間隔をあけて接着することであってもよい。」（第３頁第１５〜１９行）
　また、原査定の拒絶の理由に引用された実願平２−４０１４５５号（実開平４−９１８７８号）のマイクロフィルム（以下、「引用文献２」という。）には、下記の事項が記載されている。
▲４▼「すなわち、封印フィルム付容器において、前記容器口部の少なくとも外周縁部に凹凸をつけ、前記封印フィルムとの接触面積を少なくし、且つ前記容器口部の内周縁部を平面状にし、前記封印フィルムとの接着面積を多くし、前記封印フィルムの接着力を、前記内周縁部より前記外周縁部では弱くした。」（第２頁第５〜８行）
▲５▼「前記封印フィルム１を容器の口部３に超音波シールで接着し、容器４を封印する。接着手段は熱シールや接着剤でもよい。」（第３頁第８〜９行）
▲６▼「これは図５で示したように、容器口部３の外周縁部６に複数の突起を凹凸面１１とした例である。ここで、突起は４角錘台であるが、六角錐台、円錐台、円柱、角柱など各種形状の突起とすることができる。要は接着面積を小さくすることができればよい。」（第４頁第４〜７行）
ＩＩＩ．対比・判断
（ｉ）ここで、本願請求項１に係る発明（以下、「本件発明１」という。）と上記引用文献１に記載されている発明（以下、「引用発明１」という。）とを対比する。
　上記記載▲２▼より、引用発明１の容器はプラスチックフィルム、すなわち合成樹脂シート素材からなる容器であることがわかる。また、上記記載▲１▼の「パック本体」、「蓋体」、「開口縁」、「接着テープ」は、それぞれ、本件発明の「容器本体」、「蓋体」、「重合外周縁部」、「テープ状封緘材」に相当し、さらに、上記記載▲３▼には「第３図に示すように・・・接着する」と記載されているところ、第３図を参酌すれば、接着テープ（テープ状封緘材）は、開口縁の「外側面」に「断面Ｕ字状に折り畳ん（だ状態）で」貼着されていることが認められるから、結局、引用発明１は、
「合成樹脂シート素材からなる容器であって、同容器における容器本体と蓋体との重合外周縁部分の外側面にテープ状封緘材を断面Ｕ字形に折り畳んで貼着し封緘するようにしてなる容器」
である点で、本件発明と一致している。
　したがって、本件発明は、次の点でのみ引用発明１と相違している。
（１）本件発明の容器は、合成樹脂シート素材を「膨出成形させて」形成したものである点を特定しているのに対し、引用発明１にはそのような特定がない点。
（２）本件発明１の容器は、「テープ状封絨材の貼着面を凹凸状に形成し、該貼着面に微小空間ができるように形成させてなる」ものであるのに対し、引用発明１の容器はそのような構成を有しない点。
　そこで、上記相違点について検討する。
　まず、（１）の相違点については、卵パック等の合成樹脂シート素材からなる容器は、膨出成形により形成することは当業者にとっては、周知の事項である。よって、上記相違点（１）の特定に格別の困難性は認められない。
　次ぎに（２）の相違点について検討する。上記引用文献２の上記記載▲４▼には、「（接着面に）凹凸をつけ」「接着面積を少なくし」「接着力を・・・弱く」することが記載されているから、２部材の接着において「貼着面を凹凸状に形成し（凹凸をつけ）、該貼着面に微小空間ができるように（すなわち、接触面積を少なく）する」ことは、引用文献２に記載されているように、公知の技術である。
　そして、引用文献２に記載の接着については、上記記載▲５▼に記載されているように、接着手段は接着剤でもよいとされ、本件発明の容器とテープ状封緘材の貼着が接着剤によるものである点と一致しているものであり、さらに、該構成は、接着力を弱めることを目的としており、本件発明の容器のテープ状封緘材の貼着面と同様の目的を有するものと認められるから、引用文献２に記載の該公知技術を引用発明１に適用し本件発明のように構成することに格別の困難性は認められない。
　すなわち、相違点（１）および（２）の特定は、ともに、当業者が容易に想到し得た事項に過ぎないか、本件発明１（請求項１に係る発明）は上記引用文献１および２に記載の発明に基づいて当業者が容易になし得た発明であるものと認められる。
（ｉｉ）次ぎに、請求項２に係る発明（以下、「本件発明２」という。）について検討する。
　本件発明２は、本件発明１に対して、容器におけるテープ状封緘材の貼着面の凹凸形状を、さらに「梨地模様、不定形凹凸模様、半球状凸状、截頭円錐状突状、縦・横或いは傾斜方向の平行リブ状突起、縦横或いは傾斜方向交叉状のリブ突状、金網形凹凸状等の凹凸状」と特定したものであり、この特定した点でのみ本件発明１と異なるものである。しかし、上記引用文献２の上記記載▲６▼の記載内容からみて、上記のように貼着面の凹凸形状を特定した点には、格別の技術的意義は認められない。
　よって、本件発明２（請求項２に係る発明）も、本件発明１（請求項１に係る発明）と同様に、上記引用文献１および２に記載の発明に基づいて当業者が容易になし得た発明であるものと認められる。
ＩＶ．むすび
　したがって、この出願の請求項１に係る発明および請求項２に係る発明は、ともに、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって、結論の通り審決する。