【事件の表示】
　昭和６１年　特　許　願　第２２５５２８号「伸縮性編地」拒絶査定に対する審判事件〔（平成７年１２月１３日出願公告、特公平７−１１６６６３）、特許請求の範囲に記載された発明の数（１）〕について、次のとおり審決する。
【結論】
　原査定を取り消す。
　本願の発明は、特許をすべきものとする。
【理由】
　本願は、昭和６１年９月２４日の出願であって、平成７年１２月１３日に出願公告されたところ、東レ・デュポン株式会社から特許異議の申立てがあり、その特許異議の申立ては理由があるものと決定され、その特許異議決定の理由により拒絶査定されたものである。
　本願の請求項１に係る発明の要旨は、出願公告された明細書および図面の記載からみて、その特許請求の範囲に記載された次のとおりのものであると認める。
　「【請求項１】非伸縮性繊維糸と、伸縮力の異なる２種以上の伸縮性繊維糸とを交編することにより高伸縮力糸を含む部分と低伸縮力糸を含む部分とを形成する編地であって、前記両部分の境界部分は高伸縮糸のバンド部と低伸縮糸のバンド部が交互に混在しており、しかも高伸縮糸のバンド部が交互に混在しており、しかも高伸縮糸のバンド部の巾を低伸縮力糸を含む部分に向かって段階的に小さくし、低伸縮糸のバンド部の巾を５ｍｍ以下として、切り替え部を有することなく連続して編成されていることを特徴とする伸縮性編地。」
　これに対し、特許異議決定の理由の概要は、本願の請求項１に係る発明は、昭和５９年３月に、件外グンゼ株式会社の展示会において公然と展示されたガードルに使用された＃８４２７の伸縮性編地と同一であり、その出願前に日本国内において公然実施をされた発明であるから、特許法第２９条第１項２号の発明に該当し、特許を受けることができない、というにある。
　よってこの点について検討すると、上記の＃８４２７の伸縮性編地とは、甲第１号証に添付された資料１および証人高田義久の証言から、件外ト部株式会社により昭和５９年１月下旬頃、ファンデーション用として件外グンゼ株式会社向けに製造されたものであることが認められる。
　ところで、上記の＃８４２７の伸縮性編地の構成は、「甲第１号証に添付された説明書（１）に記載されたとおりである」とし、その説明書（１）には「説明書（１）　品番＃８４２７　太さ５０デニールのナイロン糸からなる非伸縮性繊維糸と、太さ４２０デニールのポリウレタン弾性をコアとするカバーリングヤーン（高伸縮糸）ａおよび太さ２１０デニールのポリウレタン弾性糸をコアとするカバーリングヤーン（低伸縮糸）ｂからなる伸縮力の異なる２種の伸縮性繊維糸ａ、ｂとをラッセル機を用いて交編することにより高伸縮力糸を含む部分（Ａ）と低伸縮力糸を含む部分（Ｂ１、Ｂ２）を（Ｂ１）（Ａ）（Ｂ２）の順で形成した編地であって、前記（Ｂ１、Ｂ２）部分と（Ａ）部分の境界部分は、高伸縮糸のバンド部（Ａ１、Ａ２、Ａ３、Ａ４、Ａ５、Ａ６）と低伸縮糸のバンド部（Ｂ１、Ｂ２、Ｂ３、Ｂ４、Ｂ５、Ｂ６）が下記の順序で交互に混在しており、しかも下記のように高伸縮糸のバンド部の巾を低伸縮力糸を含む部分に向かって段階的に小さくし（Ａ３＞Ａ２＞Ａ１）（Ａ４＞Ａ５＞Ａ６）、
Ｂ１　Ａ１　Ｂ１　Ａ２　Ｂ２　Ａ３　Ｂ３　Ａ　Ｂ４　Ａ４　
　　　　８　１９　１６　１２　３１　７　　　　　７　３１
Ｂ５　Ａ５　Ｂ６　Ａ６　Ｂ２　
１２　１６　１９　８
（注、上記においてＡ、Ｂ記号の下の数字は挿入した糸の本数を表す）
　かつ低伸縮糸のバンド部の巾は、Ｂ１・Ｂ６＝１３．４ｍｍ、Ｂ２・Ｂ５＝８．５ｍｍ、Ｂ３・Ｂ４＝４．９ｍｍとして、切り替え部を有することなく連続して編成されている、伸縮性編地。」と記載されているところ、証人高田義久は、特許異議申立人東レ・デュポン株式会社の代理人松本武彦の「詳しく糸使いを書いているがこのデータを記憶していたのか」との問いに対し、「当時、直接これの開発に当たっていたので、グンゼと共同でこのコンセプトを作り、糸使い、それから構成を決めていったから、よく覚えている」旨証言し、他方、出願人の代理人植木久一の「糸の本数が書いてあるがどうして数えたのか」との問いに対し、「現物そのものを数えたし、設計書にはこういう配列でするような指示をしてある」旨証言し、続く「それは別紙のことか」との問いに対し、「そうである」と答えている。また、関連する質問に対し、「実際に測ったのは部下である」旨も証言している。これらの点について考察すると、説明書（１）に記載された詳細なデータにつき、証人高田義久は、一方でよく覚えているとしながら、他方で現物そのものを数えた（資料２に記入されている本数が説明書（１）の糸の本数の表示と一致している）と述べ、また、実際に測ったのは部下であるとも述べて、その供述が曖昧である。
　さらに、設計書（資料１）の別紙にはこういう配列でするように指示してあると述べており、それからすると、設計書（資料１）の別紙には、本件に関係する極めて重要な詳細なデータが記載されていると予測され、本件に関する最重要の資料となり得るものと思われるのに、何故かその提示がなく、不自然である。
　さらに、資料２について、証人高田義久は、出願人の代理人植木久一の「縮小の倍率は何倍か」との問いに対し、「覚えていない」と答え、つづく「現物は何か台紙に貼ってあるのか」との問いに対し、「そうである」旨証言し、さらに「編地８４２７というのは台紙に書かれているのか」との問いに対し、「そうである」旨証言し、さらにまた「右のＡ１・Ｂ１これも台紙に書かれた数字であるのか」との問いに対し、「記憶していない」と答えている。
　他方、同じ資料２について、証人高田義久は、審査官の「右側にＡとかＢとか、あと本数とか色々記入されているけれど、これは現物の見本をみながら異議申立をするにあたって、その時点で書かれたわけであるか」との問いに対し、「そういうことである」旨証言し、つづく「一番上に編地ナンバー８４２７とあるが、これは最初から、台紙に書かれていたことか」との問いに対し、「これも後である」旨証言し、さらに、「この編地がその８４２７の編地であることは、何か見出しでも台紙に付いているのか。どうして、この生地がナンバー８４２７の生地であるかどうやって判断されたたのか」との問いに対し、「我々がファイルしているものについては、すべて、今回の場合はそういうものは書いてないが、保管しているシートには、全て品番、品番名、それから糸使い、そういうものは書くようになっている。それを年次別にずっと保管している。」旨証言している。
　この点につき考察すると、保管しているシートには、全て品番、品番名、それから糸使い、そういうものは書くようになっているとしながら、資料２のものにはこれらが何一つなく（書き込まれている、編地（＃８４２７）、Ｂ１，Ａ１・・・１１０本、２５本等は、本件異議申立に際し記入したものである旨証言している。）、資料２の出所が極めて曖昧である。
　また、資料１の設計書に関連する事項中、記事２．の手描き図について、「境界部分を濃淡をもって示しグラデーションを表している」旨証言しているが、設計書の複写物からは、そのようなことは全く読み取れない。
　以上の証言内容および資料の提出状況からみると、上記の＃８４２７の伸縮性編地の構成についての証人高田義久の証言には、俄かに信を置き難く、提出された全証拠をもってしても、上記の＃８４２７の伸縮性編地の構成が、甲第１号証に添付された説明書（１）に記載されたとおりのものであると認定することができない。
　そうすれば、上記の＃８４２７の伸縮性編地が前記のガードルＧＬ１７６３およびＧＬ３７０４のヒップ部分に使用されたか否かの検討を待つまでもなく、前記のガードルＧＬ１７６３およびＧＬ３７０４のヒップ部分に使用された生地が、甲第１号証に添付された説明書（１）に記載されたとおりの構成を有するものであるとはいえない。
　以上のとおりであるから、本願の請求項１に係る発明が、その出願前に日本国内において公然実施をされた発明であるとした原査定は妥当でない。
　また、他に本願を拒絶すべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。