【事件の表示】
　上記当事者間の特許第１７９４５２１号発明「電解コンデンサの極性判別方法及びその装置」の特許無効審判事件について、次のとおり審決する。
【結論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
　審判費用は、請求人の負担とする。
【理由】
（１）手続きの経緯・本件発明
　本件特許第１７９４５２１号の第１項および第４項の発明（昭和６１年１１月６日出願、平成５年１０月１４日設定登録）の要旨は、明細書及び図面の記載からみて、その特許請求の範囲に記載された次のとおりのものである。
　「１　回路基板上に他の半導体電子部品とともに実装されている電解コンデンサの極性判別方法において、上記電解コンデンサの所定のリード端子に上記半導体電子部品の動作電圧以下の微小な直流電圧を加え、その所定のリード端子と上記電解コンデンサの金属ケースとの間に発生する電圧を測定して上記リード端子の極性を判別することを特徴とする電解コンデンサの極性判別方法。（以下「第１発明」という。）」
　「４　他の半導体電子部品とともに電解コンデンサが装着された回路基板とピンボードとを接近させ、該ピンボードに植設されたプローブと上記電解コンデンサのリード端子が固定された回路パターンとを接触させて所定の測定を行う回路基板検査装置において、上記回路パターンを介して上記電解コンデンサの所定のリード端子に測定用の直流電圧を加える第１のプローブと、上記電解コンデンサの金属ケースと接触して該ケースに発生する電圧信号を取り出す第２のプローブと、該電圧信号により上記電解コンデンサの極性を判別する極性判別手段とを備えていることを特徴とする電解コンデンサの極性判別装置。（以下「第２発明」という。）」
（２）請求人の主張
　これに対して、請求人は、下記の甲第１号証、甲第２号証、甲第３号証を提出し、本件第１、第２発明は、甲第１号証及び甲第２号証または甲第３号証に記載された発明から、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、本件特許は、特許法第２９条第２項の規定に違反してされたものであり、その特許は無効にすべきものであると主張している。
　　　　　　　　　　記
　甲第１号証：特開昭６０−２６２４１６号公報
　甲第２号証：ボード・テスト・システム　ｍｏｄｅｌ３０６５ファミリ仕様説明　横河ヒューレットパッカード社　１９８６年７月
　甲第３号証：Ｅｌｅｃｔｒｏｎｉｃ　Ｐａｃｋａｇｉｎｇ　Ｔｅｃｈｎｏｌｏｇｙ　Ｖｏｌ．２　Ｎｏ．２　１９８６年２月
（３）甲各号証の記載
　甲第１号証には、「＋端子７が接続端子１２に、−端子８が接続端子１４にそれぞれ接続される。即ち、直流電源９及び１０に対して電解コンデンサ１が順方向に接続されると、直流電源９の＋端子から、抵抗１１、接続端子１２、＋端子７、陽極部、陰極部３、−端子８、接続端子１４、抵抗１３を経て、直流電源１０の−端子へと充電電流が流れるが、このときの金属ケース５の電位は、電解紙４を介して接続されている−端子８の電位と等しくなる。従って、直流電源９と直流電源１０との中間点に接続した検出端１５の電位は、電解コンデンサ１の金属ケース５に接続端子１７を接続した検出端１６の電位よりも高くなるので、検出端１５には＋の極性が現れ、検出端１６には−の極性が現れる。又、＋端子７が接続端子１４に、−端子８が接続端子１２にそれぞれ接続される。即ち、直流電源９及び１０に対して電解コンデンサ１が逆方向に接続されると、直流電源９の＋端子から、抵抗１１、接続端子１２、−端子８、陰極部３，陽極部、＋端子７、接続端子１４，抵抗１３を経て、直流電源１０の−端子へと電流が流れなくなるが、このときの金属ケース５の電位は、電解紙４を介して接続されている−端子８の電位と等しくなる。従って、直流電源９と直流電源１０との中間点に接続した検出端１５の電位は、電解コンデンサ１の金属ケース５に接続端子１７を接続した検出端１６の電位よりも低くなるので、検出端１５には−の極性が現れ、検出端１６には＋の極性が現れる。」（２頁左下欄４行〜右下欄１１行）が記載されている。
　甲第２号証には、「アナログ・インサーキット・テストは、ベッドオブネイル・フィクスチャと呼ばれる剣山状の治具を介して、ＰＣボード上のアナログ部品を一個ずつチェックするものです。」（２頁左欄１〜３行）、テスト・ステーション仕様としてのテスト電圧に関する記載として、「ショート・オープン・テスト・・・テスト電圧（代表値）：０．２Ｖ」（４頁左欄）、「アナログ・インサーキット・テスト・・・抵抗テスト・・・測定信号電圧：０．１ｖｄｃ」（４頁右欄）、「キャパシタンス（静電容量）・テスト・・・測定信号電圧：０．１Ｖａｃ」（５頁左欄）、「インダクタンス・テスト　測定信号電圧：０．１Ｖａｃ」（５頁右欄）、「ＹＨＰでは、ボードテストに必要な各種のアプリケーションサポートを提供しており、ＳＭＤ対応の両面治具など多様な用途に対応できる。」（１６頁左欄３７〜３９行）が記載されている。
　甲第３号証には、「テスト性を考慮した適切な治具を作るために、まず重要なことは、安定で確実なプローブ接触面を確保することである。ＳＭＤは、基板に対しいろいろな方法で取り付けられている（図７参照）。一般に、プローブ接触面として、部品足、スルーホールなどが使用されるが、設計の段階から、テスト用に、テストラウンドとして部品接触面を大きくしておくか、別途に用意しておくとよい。一般には、テストラウンドを別に設けることにより、大きなメリットが得られる。」（８３頁左欄４〜１２行）、「（１）バキューム方式両面実装ボード用治具　図１２のように治具にセットした被テストボードをさらに上面のレシーバインターフェイスともども可動できるケースをかぶせ、バキュームで引いた際、上部のレシーバインターフェイスと、レシーバカバーが下がり、被テストボードをプローブで両面から挟むように接触する」（８４頁左欄１１〜１６行）が記載されている。
（４）対比・判断
　イ）第１発明について
　本件第１発明と甲第１号証に記載された発明とを対比すると、両者は「電解コンデンサの極性判別方法において、上記電解コンデンサの所定のリード端子に直流電圧を加え、発生する電圧を測定して上記リード端子の極性を判別することを特徴とする電解コンデンサの極性判別方法。」の点で一致し、以下のａ、ｂ、ｃの点で相違する。
　ａ　極性判別方法の対象物に関して、本件第１発明は「回路基板上に他の半導体電子部品とともに実装されている電解コンデンサ」であるのに対し、甲第１号証に記載された発明は「電解コンデンサ」単体である点。
　ｂ　リード端子への印加電圧に関して、本件第１発明は「半導体電子部品の動作電圧以下の微小な直流電圧」であるのに対し、甲第１号証に記載された発明は「直流電圧」である点。
　ｃ　測定電圧に関して、本件第１発明は「所定のリード端子と電解コンデンサの金属ケースとの間に発生する電圧」であるのに対し、甲第１号証に記載された発明は「直流電源の中点と電解コンデンサの金属ケースとの間に発生する電圧」である点。
　さらに、本件第１発明と甲第２号証、甲第３号証に記載された発明とを対比すると、甲第２号証に記載された発明には、アナログ・インサーキット・テスト項目として、抵抗、インダクタンス、キャパシタンス（静電容量）等があるのみで、電解コンデンサの極性判別は示されておらず、甲第３号証に記載された発明には、バキューム方式両面実装ボード用治具があるのみで、ボード上に電解コンデンサが存在せず、電解コンデンサの極性判別も示されていない。
　そして、本件第１発明は、上記相違点ａ、ｂ、ｃにより、「直流電源の中点を基準として極性判別する先行例に比べて、印加電圧を他の半導体電子部品の動作電圧以下の微小電圧としても、その印加電圧を若干下回る程度の比較的大きな検出電圧が得られるため、ノイズなどに影響されることなく、電解コンデンサの極性を簡単、かつ確実に判別することができる。」という顕著な効果を奏する。
　したがって、本件第１発明は、甲第１号証、甲第２号証、甲第３号証に記載された発明から当業者が容易に発明をすることができたものでない。
　ロ）第２発明について
　本件第２発明と甲第３号証に記載された発明とを対比すると、両者は「他の半導体部品が装着された回路基板とピンボードとを接近させ、該ピンボードに植設されたプローブと回路パターンとを接触させて所定の測定を行う回路基板検査装置において、第１のプローブと、第２のプローブとを備えていることを特徴とする装置。」の点で一致し、以下のａ、ｂ、ｃ、ｄ、ｅ、ｆの点で相違する。
　ａ　回路基板として、本件第２発明は「電解コンデンサが装着された回路基板」を用いているのに対し、甲第３号証に記載された発明には電解コンデンサが記載されていない点。
　ｂ　回路パターンとして、本件第２発明は「電解コンデンサのリード端子が固定された回路パターン」を用いているのに対し、甲第３号証に記載された発明には電解コンデンサのリード端子が記載されていない点。
　ｃ　第１のプローブとして、本件第２発明は「回路パターンを介して電解コンデンサの所定のリード端子に測定用の直流電圧を加える第１のプローブ」を用いているのに対し、甲第３号証に記載された発明には第１のプローブが何に接触するのか記載されていない点。
　ｄ　第２のプローブとして、本件第２発明は「電解コンデンサの金属ケースと接触してケースに発生する電圧信号を取り出す第２のプローブ」を用いているのに対し、甲第３号証に記載された発明には第２のプローブが何に接触するのか記載されていない点。
　ｅ　装置の検査手段として、本件第２発明は「電圧信号により電解コンデンサの極性を判別する極性判別手段」を用いているのに対し、甲第３号証に記載された発明には検査手段の内容が何であるのか記載されていない点。
　ｆ　回路基板検査装置として、本件第２発明は「電解コンデンサの極性判別装置」であるのに対し、甲第３号証に記載された発明には検査装置の対象物、検査装置の検査内容が何であるのか記載されていない点。
　さらに、本件第２発明と甲第１号証、甲第２号証に記載された発明とを対比すると、甲第１号証に記載された発明には、電解コンデンサの極性判別装置において、電解コンデンサの所定のリード端子に直流電圧を加え、直流電源の中点と電解コンデンサのケースとの間に発生する電圧を測定して、電圧の信号により電解コンデンサの極性を判別する極性判別装置が開示され、上記相違点ｅ、ｆが示されているのみであり、上記相違点ａの回路基板、上記相違点ｂの回路パターン、上記相違点ｃの第１プローブ、上記相違点ｄの第２プローブは示されておらず、甲第２号証に記載された発明には、アナログ・インサーキット・テスト項目として、抵抗、インダクタンス、キャパシタンス（静電容量）等があるのみで、電解コンデンサの極性判別装置は示されていない。
　そして、本件第２発明は、上記相違点ａ、ｂ、ｃ、ｄにより、「電解コンデンサが他の半導体電子部品とともに高密度で実装されているような場合でも、他の部品から雑音などの妨害を受けないで極性判別を行うことができる。さらに、電解コンデンサが並列的に接続されている場合であっても、金属ケースに接触するのプローブ部を備えているので接続を切り離すことなく個々にその極性を判別することが可能となる。」という顕著な効果を奏する。
　したがって、本件第２発明は、甲第１号証、甲第２号証、甲第３号証に記載された発明から当業者が容易に発明をすることができたものでない。
（５）むすび
　以上のとおりであるから、請求人の主張および証拠方法によっては、本件の第１発明、第２発明の特許を無効とすることはできない。
　よって、結論のとおり審決する。