【事件の表示】
　平成　４年　特　許　願　第２７０７３３号「機械装置類故障診断エキスパートデータ用ルールベース作成方法」拒絶査定に対する審判事件（平成６年４月８日出願公開、特開平　６−　９５８８１）について、次のとおり審決する。
【結論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理由】
１．出願の経緯
　本願は、平成４年９月１６日に出願されたものである。また、平成６年６月８日付け、平成８年９月２４日付け、及び、平成９年３月１３日付けで、それぞれ手続補正書が提出されたが、当審において平成８年９月２４日付け手続補正書及び平成９年３月１３日付け手続補正書による補正は却下され、これらの補正はないものとなった。それゆえ、平成６年６月８日付け手続補正書により補正された明細書及び図面の記載からみて、本願は、「機械装置類故障診断エキスパートデータ用ルールベース作成システム」に関するものと認められる。
２．原査定の拒絶の理由
　原査定の拒絶の理由は、次のとおりである。
『この出願は、明細書及び図面の記載が下記の点で、特許法第３６条第４項に規定する要件を満たしていない。
　　　　　　　　　　記
　本願発明の詳細な説明及び図面には、本願発明に係る各工程の抽象的な操作とデータ構造が記載されているのみであり、どのようなアルゴリズムによりそのような操作がなされているのか、すなわち、人間でなくシステムが自動的にルールを生成できるといい得る程度の技術的な裏付けがなされていない。例えば、
イ）　明細書第２６段落の記載において、「ＦＭＥＡ」を、何がどのようにして作成しているのか不明。すなわち、「設計時のデータ」及び「不具合データ」がどのようなデータであるのか不明であり、また、「設計時のデータ」及び「不具合データ」をどのように検討解析して「ＦＭＥＡ」を作成するのか不明。
ロ）　明細書第４０段落の記載において、「修正ＦＭＥＡ」が、「ＦＭＥＡ」をどのように処理して作成されるのか不明。また、「故障モード」「故障原因モード」「不具合モード」の定義が不明。
ハ）　明細書第５３段落の記載において、「２つ」の「不具合モード」とは具体的に何を指しているのか不明。
二）　明細書第５４段落の記載において、「事象系列図」が、「修正ＦＭＥＡ」をどのように処理して作成されるのか不明。また、表２４の意味が不明。
ホ）　明細書第５５段落の記載において、「ＦＴＡ」が、「事象系列図」をどのように処理して作成されるのか不明。また、表２５の右側に記載された項目は、何に基づいて抽出されるのか不明。
ヘ）　明細書第５９段落〜第６４段落の記載において、「質問事項」「中間事象」「帰結事象」（質問、部品、作業）等がどのようにして抽出されるのか不明。また、優先度、重要度が、何に基づいて数値化されるのか不明。また、表２６〜表２８の情報は、どこに格納又は何に付随されるものなのか不明。
ト）　明細書第６０段落の記載において、「故障探索ツリー」が、「ＦＴＡ」とどのように処理して作成されるのか不明。特に、ｙｅｓ，　ｎｏのフローマークが何に基づいて付されるのか不明。
チ）　明細書第６５段落の記載において、「ルールベース」が、「事象系列図」と「ＦＴＡ」をどのように処理して作成されるのか不明。特に、「事象系列図１と「ＦＴＡ」には、″Ａ１０１″のような記号（表３０参照）は含まれていないが、このような記号は何を表しているのか、また、どのようにして生成されるのか不明。また、「エキスパートの有している作業の接近性やノウハウ等の知識」とはどのような知識であるのか、また、これをどのようにして数値化して優先度、重要度を求めているのか、さらに、優先度、重要度をどのようにルールと関連付けるのか不明。
リ）　第１図の記載において、ボックス２の「エキスパートの持つノウハウの接近性」とは、どのようなデータ（又は処理）であるのか不明。』
（なお、上記ト）の『「ＦＴＡ」
ど
を
２
１２
３．当審の判断
（１）前記拒絶理由のイ）について
　明細書の段落【００２６】には、
『まず、「自動車のエンジンがかからない」という故障のトラブルについて設計時のデータ１、及び、又は、故障診断エキスパートデータの運用結果のフィードバックされた不具合データ２を解析検討し、ＦＭＥＡ３とし、原因から帰結事象へ前向きのデータベースを作成する。』
と記載されているが、「設計時のデータ１」及び「不具合データ２」が具体的にどのようなものであるか例示がなく、また、ルールベース作成システムがこれらをどのように「検討解析」し、どのように「ＦＭＥＡ３」とするのかについても明細書に開示がなく（「ＦＭＥＡ３についての具体的なワークシ一ト」については、段落【００２８】〜段落【００３９】に【表１】〜【表１２】として記載されているが、これらは結果であって、これだけでは上記の点は明らかでない）、出願時の技術常識を参酌しても、どのように実施するのかが不明である。
（２）前記拒絶理由のロ）について
　明細書の段落【００４０】には、
『次いで、作成したＦＭＥＡ３の故障モード，故障の影響をコード化し、その事象の上下関係を調べて故障原因モードを抽出し、リレーショナルデータベース等のルールベース作成装置に入力してリレーショナル処理を行って体系化し、その中からトップ事象を抽出してコード化し、使用された故障診断エキスパートデータをフィードバックされた不具合データ等の蓄積されたデータと併せて入力し、次の修正ＦＭＥＡ５を作成する。』
と記載されている。また、「修正ＦＭＥＡ５についての具体的なワークシ一ト」については、段落【００４２】〜段落【００５２】に【表１３】〜【表２３】として記載されている。しかしながら、「故障モード」、「故障原因モード」、及び【表１３】〜【表２３】の「不具合モード」のそれぞれの具体的内容及びそれらの相互関係が明らかでなく（【表１３】〜【表２３】は結果であって、これだけでは上記の点は明らかでない）、出願時の技術常識を参酌しても、ルールベース作成システムがＦＭＥＡ４をどのように処理して修正ＦＭＥＡ５を作成するのかが不明である。また、「トップ事象」とは何か、これらをどのようにして抽出するのかについても、明細書に具体的記載がなく、不明である。
（３）前記拒絶理由のハ）について
　明細書の段落【００５３】には、
「而して、当該修正ＦＭＥＡ５については、表１３、乃至、表２３に示す様に、不具合モードはデータベースの中から２つ示されている。」
と記載されているが、【表１３】〜【表２３】の不具合モードの欄には、「車のエンジンがかからない」、「燃料を供給しない」、「点火しない」、「内部故障」、「電気を供給しない」、「断線」等、さまざまな記載があり、「２つ」の「不具合モード」について明細書に具体的な例示が記載されていないため、何を指すのかが不明である。出願時の技術常識を参酌しても、その技術的意義が不明である。
（４）前記拒絶理由のニ）について
　明細書の段落【００５４】には、
「作成した修正ＦＭＥＡ５をデータベース化したものからトップ事象と上下関係を示す故障モードを抽出し、それに基づいて下位の故障モードをリレーショナル処理の共通項による結合を利用して抽出し、更に、それを基にして下位の故障モードを抽出するという作業を最下位まで反復し、結果をまとめて事象系列図６を作成する。」と記載されているが、「トップ事象と上下関係を示す故障モードを抽出」するとはどのような処理を行うのか、明細書に具体的な例示が記載されていないため、不明である。例え出願時の技術常識を参酌しても、ルールベース作成システムにより事象系列図６を作成することが容易にできたとは認められない。
（５）前記拒絶理由のヘ）について
　明細書の段落【００６１】には、
「一方、修正ＦＭＥＡ５の内容より、質問，部品，作業に相当する表２６，表２７，表２８に示す論理事象，中間事象，帰結事象に分類する。」
と記載されているが、「論理事象］、「中間事象」、「帰結事象」とは何か、また、それらは、表２６】〜【表２８】のどこに示されているのかが不明である（あるいは、【表２６】が「論理事象」、【表２６】が「中間事象」、【表２８】が「帰結事象」に対応するのかもしれないが、仮にそうだとしても、例えば、「セルモータ」がなぜ「中間事象」になるのか、あるいは、「車のエンジンがかからない」と「セルモータ機能点検実施」がなぜ共に「帰結事象」になるのか、依然として不明である）。出願時の技術常識を参酌しても、その技術的意義が不明である。
（６）前記拒絶理由のト）について
　明細書の段落【００６０】には、
「そして、優先順位により帰結事象の並び換えを行い、質問事項とのつながりをツリー状に並べて故障探求ツリー８を形成する。」
と記載されており、また、段落【００６６】には、
「該故障探求ツリー８については表２９の通りである。」
と記載されており、さらに、段落【００６７】には、【表２９】が記載されている。
　ここで、例えば、故障探索ツリー【表２９】の「Ｔ０００１０１１　［点火系］１．ガソリン車の場合」、「Ｎ０００１０１［バッテリ］？電気を蓄えない（電解液量が少ない又は電圧が低い）」の枝の下には、いずれも帰結事象であるとみられる、「Ｎ０００１０１ａ　［バッテリ］電解液補充及び充電実施」、「Ｈ０００１０１ａ　［点火プラグ］点火プラグ交換」、「Ｐ０００１０１ａ　［電気配線］導通点検実施」、「Ｓ０００１０１ａ　［キャブレタ］分解，洗浄実施」の４つの事象があり、そのうち前２者のみがツリーの枝の下にあり、それぞれにｙｅｓを表すと見られる「ｙ」、ｎｏを表すと見られる「ｎ」のフローマークが記されており、後２者は、ツリーの枝の下になく、その頭にドット「・」が記されているが、この差が何を意味するのか、そして、なぜこのようになるのかがまったく説明されておらず、その結果として、故障探査ツリーの技術的意義が不明瞭である。
（７）前記拒絶理由のチ）について
　明細書の段落【００６５】には、
「そして、事象系列図を一組の上下の対の構成単位ごとに階層分割し、ＦＴＡ７の上下関係からリレーショナル処理の共通項による結合を利用してＩＦ〜ＴＨＥＮ〜形式のルールに置き換えエキスパートの有している作業の接近性やノウハウ等の知識を基にして優先度、重要度を数値化したものをデータベースにしておき、これを基にしてＣＦ値１４を設定し、事象にＣＦ値１４を付加してデータベース化しルールベース９とする。」
と記載されているが、「優先度、重要度を数値化したもの」が何の「優先度、重要度」であるかが不明であるため、「これを基にしてＣＦ値１４を設定し」の技術的意義が不明瞭である。
　明細書及び図面の記載には、上記（１）〜（７）のような不備があるため、当業者といえども、これらの記載に基づいて請求項１〜３の「機械装置類故障診断エキスパートデータ用ルールベース作成システム」を容易に構築し使用すること、すなわち、本願発明を容易に実施することができたとはいえない。
４．むすび
　したがって、本願は、特許法第３６条第４項に規定する要件を満たしていない。
　よって結論のとおり審決する。