【事件の表示】
　平成２年特許願第２６３８５４号「スイッチング電源装置」拒絶査定に対する審判事件（平成４年５月１９日出願公開、特開平４−１４５８６７）について、次のとおり審決する。
【結論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理由】
Ｉ．本願発明
　本願は、平成２年１０月３日の出願であって、その発明を特定するために必要な事項は、平成６年７月２５日付及び平成１１年８月２６日付手続補正書により補正された明細書及び図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１に記載された「スイッチング電源装置」にあるものと認められるところ、当該請求項１に記載された発明（以下「本願発明」という。）は、次のとおりのものである。
「一次、二次巻線を有する主変圧器の一次巻線に周期的に電流を通電し、その二次巻線に交流電圧を発生させるスイッチング電源装置において、前記主変圧器の一次巻線にタップを設け、このタップによって分割された巻線を通して制御・駆動回路に電源が印加され、かつ、前記制御・駆動回路の電源端には当該制御・駆動回路により制御された矩形状電圧が印加されるようにしたことを特徴とするスイッチング電源装置」
ＩＩ．引用刊行物
　これに対して、当審における拒絶の理由に引用された特公昭４６−３３２４９号公報（以下「引用例１」という。）には、その従来例及び実施例と共に、図面の第１図及び第３図、第６図を参酌すると、次の記載が認められる。
「この従来のトランジスタチョッパ形コンバータは直流電源１の電圧を制御回路３の信号により制御されている主チョッパトランジスタ２により継続制御し、その出力を平滑回路により平滑し、出力端子２０１，２０２にその出力電圧を得ようとするものである。」（第１頁左欄第３５行〜同頁右欄第２行）
「この発明は上述のような従来の欠点を解消するためになされたもので、主チョッパトランジスタを複合接続した場合の新しい正逆バイアスのかけ方、更に制御回路の電源の新しいとり方を提案するものである。」（第１頁右欄第１９〜２３行）
「第３図に示す実施例においては主チョッパトランジスク２に対し、正逆バイアス各専用のトランジスタ９、１０を設けている。即ち、正バイアス用には主チョッパトランジスタ２と同一構成のトランジスタ９〔主チョッパトランジスタがＮＰＮ構成なら同じくＮＰＮ構成のトランジスタ〕を、また逆バイアス用には正バイアス用とは逆構成のトランジスタ１０〔正バイアス用トランジスタがＮＰＮ構成ならＰＮＰ構成のトランジスタ〕を接続する。主チョッパトランジスタ２の負荷制のリアクトル１１の二次コイル１２、１３は正逆バイアス用電源として用いる。」（第１頁右欄第２５〜３７行）
「この発明の他の実施例を第４図乃至第６図に示す。即ち、第４図は主チョッパトランジスタ２がＰＮＰ構造の場合を示し動作はまったく第３図に示すものと同一である。」（第２頁左欄第２２行〜同頁右欄第１行）
「第６図は出力側を入力電源と絶縁するようにしたＬ蓄積形コンバータである。」（第２頁右欄第８〜９行）
　また、同じく当審における拒絶の理由に引用された実願昭５９−１６２５４８号（実開昭６１−７７６８１号）のマイクロフィルムには、その実施例及び第１図の記載と共に、次の記載が認められる。
「しかも、トランジスタＱ２への電流供給は１次巻線のタップｎ１を介して行われるのでこのトランジスタＱ１に流れる電流は１次巻線Ｎ１のドライブ電流の一部となり、このトランジスタＱ２による電力損失は従来例と比較し小さくかつ効率も高いものとなる。」（出願公開明細書第８頁第６〜１１行参照）
ＩＩＩ．本願発明と引用例１記載の発明との対比
　本願発明と引用例１に記載された発明とを対比すると、引用例１に記載された発明、特に第６図に係るスイッチング電源装置は、直流の入力電源１を、リアクトル１１の一次側のコイル１３に介在して主チョッパトランジスタ２を導通・非導通制御することにより、前記リアクトル１１の一次側のコイル１２、１３から正逆バイアス用電源として前記主チョッパトランジスタ２に印加し、また二次コイル２８から得られる出力電圧を負荷７に供給しているものであるから、本願発明のスイッチング電源装置といえることは明らかである。
　また、本願発明におけるタップによって分割された巻線を通して制御・駆動回路の電源端に印加される「当該制御・駆動回路により制御された矩形状電圧」とは、スイッチ（本願発明における実施例ではトランジスタ３）を導通・非導通制御した際にタップに現れる「電圧」と認められ、この「電圧」は引用例１における第６図のタップ（ダイオード１４とコイル１３とが接続された○印箇所）において生じる「電圧」と同意義のものと認められる。
　そして、引用例１における「コイル（１３）」「コイル（２８）」「リアクトル（１１）」「制御回路（３）及びトランジスタ（９，１０）」は、それぞれ本願発明における「一次巻線」「二次巻線」「主変圧器」「制御・駆動回路」に相当するものと認められる。
　したがって、両者は、
「一次、二次巻線を有する主変圧器の一次巻線に周期的に電流を通電し、その二次巻線に交流電圧を発生させるスイッチング電源装置において、前記主変圧器の一次巻線にタップを設け、このタップによって分割された巻線を通して駆動回路に電源が印加されるようにしたスイッチング電源装置」
で一致し、次の点で相違するものと認められる。
　本願発明にあっては、電源が印加される回路が制御・駆動回路であり、この回路の電源端には当該制御・駆動回路により制御された矩形状電圧が印加されるようにしたものであるのに対し、引用例１に記載された発明にあっては、電源が印加される回路が駆動回路（９，１０）であり、この回路の電源端には制御・駆動回路により制御された矩形状電圧を整流（ダイオード１４，１５）した直流電圧が印加され、制御回路（３）には直流電源（１）が印加されるようにしたものである点。
ＩＶ．相違点についての判断
　以下、相違点について検討する。
　通常、スイッチング電源装置における当該スイッチを駆動制御するため、その回路を制御・駆動回路として構成し、この制御・駆動回路への電源をスイッチング電源装置の一次側から印加することは技術常識である（例えば、本願発明の従来技術としての第３図記載のもの、及び前記刊行物１における第１図の従来技術、参照）。
　そして、一次巻線と二次巻線を有する主変圧器を有するスイッチング電源装置において、この一次巻線に設けたタップから分割された巻線を通してスイッチング電源装置の駆動回路にスイッチング制御された電圧（本願発明でいう矩形状電圧）を印加するように構成することは従来より通常行われており（例えば、前記刊行物２の実願昭５９−１６２５４８号（実開昭６１−７７６８１号）のマイクロフィルム［特に第１図、タップｎ１、トランジスタＱ２に係わるもの］参照）、引用例１においても本願発明と同様に主変圧器の一次巻線にタップを設けてこのタップによって分割された巻線を通して駆動回路に電源が印加されているものであるから、上記駆動回路に印加する電源を矩形状電圧とすることは当業者が容易になし得ることと認められ、またその電源を印加する回路が制御・駆動回路であるものとすることは、前記技術常識から当業者が適宜なし得る設計上の事項にすぎないものと認められる。
　また、本願発明における作用効果も、刊行物１乃至２に記載のものから当業者が容易に予測し得る程度のものであって格別のものとは認められない。
　なお、審判請求人は、当審における拒絶の理由に対する平成１１年８月２６日付意見書において、『引用例１及び引用例２には本願発明の特徴的な構成要件である「主変圧器の一次巻線にタップを設け、このタップによって分割された巻線を通して制御・駆動回路に電源が印加され、かつ、前記制御・駆動回路の電源端には当該制御・駆動回路により制御された矩形状電圧が印加されるようにした」点については、これを示唆する記載はない。』旨主張しているが、この構成要件については前記した対比及び相違点についての判断において記載したとおりであるから、審判請求人の当該主張は採用することができない。
Ｖ．まとめ
　以上のとおりであるから、本件特許請求の範囲の請求項１に記載された発明は、刊行物１及び２に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものと認められるので、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。