【事件の表示】
　平成３年特許願第１７２８２３号「情報処理装置」拒絶査定に対する審判事件（平成６年９月２日出願公開、特開平６−２４３０９６）について、次のとおり審決する。
【結論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理由】
１．手続の経緯等
　本願は、平成３年７月１２日の出願であって、平成６年１１月２日付けの手続補正書によって補正された明細書及び図面の記載からみて、「情報処理装置」に関するものと認める。
２．原査定の拒絶理由
　これに対する原査定の拒絶の理由の概要は、「この出願は、明細書及び図面の記載が次の点で、特許法第３６条第４項に規定する要件を満たしていない。」というものであって、不備な点の１つとして、下記の点を指摘している。
「明細書中の【発明が解決しようとする課題】には、従来は１つのスタジオが全てのエージェントの共有記憶媒体となっていたので、新たなエージェントを追加しようとすると、追加されるエージェントが他の全てのエージェントの動作に副作用を与える可能性が生じるのでエージェントの設計コストが高くなるという問題があり、それを解決するために本願発明においてはスタジオを分割する旨記載されている。しかしながら、請求項１「各プロトコル毎の部分スタジオに分割された共有媒体としてのスタジオ」について、どのようにすれば各プロトコル毎の部分スタジオに分割された共有媒体としてのスタジオを実現できるのか、明細書中の記載からでは全く不明である。」
３．明細書の記載事実
　スタジオ及びスタジオの分割に関して、前記補正された明細書に記載された事項は、以下のとおりである。
・独立性を持った要素機能に分割された複数のエージェントと共有記憶媒体からなり種々の情報を読み書きするスタジオを備えた情報処理装置（請求項１）
・ファンクションエージェント群とメタファ世界モデルエージェント群との間のファンクションプロトコル及びメタファ操作モデルエージェント群とメタファ世界モデルエージェント群との間のメタファプロトコルの各プロトコル毎に複数の部分スタジオに分割された共有記憶媒体からなるスタジオ（請求項１）
・ヒューマンインタフェースのアーキテクチャモデルを導入した情報処理装置に関しては、既に特願平１−２２２４９８号（特開平３−８４６５２号公報参照）により本出願人が提案している。これは、要素機能に分割されヒューマンインタフェースに係わる処理や情報を担う複数のエージェントと、協調動作する複数のエージェントの間のコミュニケーション、同期、内部データの共有を行う１つの共有記憶媒体、つまり記憶部からなるスタジオで構成したものである。（段落番号【０００２】）
・上記のように従来のヒューマンインタフェースのアーキテクチャモデルを導入した情報処理装置では、１つのスタジオが全てのエージェントの共有記憶媒体となっていた。（段落番号【０００４】）そのため、新たなエージェントを追加しようとすると、追加されるエージェントが他の全てのエージェントの動作に副作用を与える可能性が生じるという問題があった。そこで、既存のエージェント群の動作の特定部分にのみ影響を与えることを目的としたエージェントを新たに設計する際にも、他の全てのエージェントの仕様を考慮する必要があり、設計に要するコストが高くなるという問題があった。（段落番号【０００５】）・本発明のヒューマンインタフェースのアーキテクチャモデルの情報処理装置では、スタジオにファンクションエージェント群３、メタファ操作モデルエージェント群１、メタファ世界モデルエージェント群２、必須エージェント群４からなる全てのエージェント群がつながり、各エージェント群１〜４がプロトコル毎に設定された部分スタジオ５、６を介して通信を行ってユーザのタスクを分散、協調して遂行する。（段落番号【０００８】）
・各エージェント群１〜３において、エージェントの送出するメーセッジは、部分スタジオ５、６のうちの、該メーセッジが属するプロトコルに対応した一つにのみ送出され、エージェント群１〜３のうちの該部分スタジオに接続されているエージェント及び必須エージェント群４以外からの参照アクセスはできない。（段落番号【０００９】）
・スタジオは、共有記憶媒体として種々の情報を読み書きするものであり、分割された部分スタジオ１７、１８を持つ。部分スタジオ１７は、新聞メタファプロトコルに基づき新聞メタファ操作モデルエージェント１１と新聞メタファ世界Ａエージェント１３及び新聞メタファ世界Ｂエージェント１４との通信を行うために共有記憶媒体として読み書きするものであり、部分スタジオ１８は、ＤＢファンクションプロトコノレに基づきＤＢエージェント１２と新聞メタファ世界Ａエージェント１３及び新聞メタファ世界Ｂエージェント１４との通信を行うために共有記憶媒体として読み書きするものである（段落番号【００１８】）。
・スタジオ履歴エージェント１５は、スタジオに送出されるあらゆるメッセージを蓄積し、他のエージェントからの問い合わせに対して、蓄積したメッセージ履歴を走査することで応答するものである。（段落番号【００１９】）
・このように本発明に係るヒューマンインタフェースのアーキテクチャモデルの情報処理装置としては、新聞メタファ操作モデルエージェント１１、ＤＢエージェント１２、新聞メタファ世界Ａエージェント１３及び新聞メタファ世界Ｂエージェント１４、スタジオ履歴エージェント１５、時計１６等からなりそれぞれ所定の処理を実行するモジュール（処理実行部）、並びに部分スタジオ１７、１８とするモジュール間の共有記憶媒体、つまり記憶部（メモリ）で構成するものである。したがって、各モジュール（処理実行部）は、独立性をもってそれぞれのプロトコルに基づき対応する部分スタジオに情報を読み書きするものであり、具体的なモジュール、プロトコル、部分スタジオの構成は、システムの目的に応じて種々適用可能である。（段落番号【００２０】）
４．請求人の主張
　請求人は、審判請求書において、「本願発明のスタジオは、それぞれのプロトコルに対応する部分スタジオとして共有記憶媒体を分割して構成し、エージェント間の通信を行うために用意されるものであり、通信のためのプロトコルを規定し、それに対応する通信領域を設けるという点で、図２乃至図５ホ及びそれに関する明細書の記載に照らしても構成やそれらがどのようにして実現されるかは明らかである。」旨主張するとともに、本願発明の実現例と称して、製品化されている言語Ｃ−Ｌｉｎｄａによるものを審判請求書に記載し、本願発明は実現できる旨主張している。
５．当審の判断
　前記補正された明細書に記載されたスタジオ及びスタジオの分割に関する事項は、要するに、スタジオは記憶部（メモリ）で構成すること、部分スタジオはプロトコル毎に設定され、エージェントの送出するメッセージは部分スタジオのうちの該メッセージが属するプロトコルに対応した一つにのみ送出され、エージェント群のうちの該部分スタジオに接続されているエージェント及び必須エージェント群以外からの参照アクセスはできない、というものであり、請求人の主張も、上記記載から、本願発明のスタジオをどのようにして実現されるかは明らかである、というものであるが、スタジオがメモリから構成されるとしても、メモリ上にどのような構造を持ったものとして構成されるのか、また、部分スタジオもどのような構造のものとして構成され、その構造によって、いかにして「エージェントの送出するメッセージは部分スタジオのうちの該メッセージが属するプロトコルに対応した一つにのみ送出され、エージェント群のうちの該部分スタジオに接続されているエージェント及び必須エージェント群以外からの参照アクセスはできない」ようにできるのかについては、前記補正された明細書及び図面に記載されておらず、また、同明細書及び図面の記載から読み取ることもできない。
　なお、請求人は、上記のように、本願発明はＣ−Ｌｉｎｄａにより実現できる旨主張しているが、前記補正された明細書及び図面の記載から、請求人のいうＣ−Ｌｉｎｄａによる実現例を、情報処理の技術分野における通常の知識を有するものが容易に想到可能であると認めることはできない。
　したがって、本願の前記補正された明細書及び図面によっても、発明の詳細な説明には、「スタジオ」の記載の点で、当業者が容易にその実施することができる程度にその発明の構成が記載されているとすることができない。
６．むすび
　以上のとおりであるので、本願は、特許法第３６条第４項に規定する要件を満たしていない。
　よって、結論のとおり審決する。