【事件の表示】
　平成　５年　特　許　願　第　　２１０７号「符号化方法および符号化装置」拒絶査定に対する審判事件（平成５年１０月２２日出願公開、特開平　５−２７６５０２）について、次のとおり審決する。
【結論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理由】
１．手続きの経緯・本願発明
　本願は、平成５年１月８日（パリ条約による優先権主張１９９２年３月２７日、アメリカ合衆国）の出願であって、その請求項１に係る発明は、平成８年１２月２日付の手続補正書により補正された明細書及び図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１に記載された次のとおりのものと認める。
「【請求項１】飛び越し走査される映像信号の符号化方法であって、
　符号化するフレームの第２のフィールドを当該フレームの第１フィールド及び前記フレームより先に符号化されたフレームの第２フィールドの２つのフィールドの情報を考慮して予測的に符号化し１つのＰ−フィールドを生成するステップを有し、かつ前記符号化するフレームの第１フィールドはＰ−フィールドであり、符号化するフレームより先に符号化されたフレームの第２フィールドは当該フィールドの情報のみを用いて符号化されたＩ−フィールドである、
　ことを特徴とする符号化方法。」
２．引用例の記載
　これに対して、当審が平成１１年３月１日付の拒絶理由通知書に引用した１９９１年テレビジョン学会年次大会、ｐ．３１３−３１４（１６−１　フレーム間／フィールド間適応動き補償予測を用いた蓄積系メディア用動画符号化方式）（以下、引用例という）には、下記の事項が記載されている。
「２．フレーム間／フィールド間適応動き補償　
　Ｆｉｇ．１に今回検討を行ったフレーム間／フィールド間適応動き補償の動作図を示す。図中ＩＯ、ＢＯ、ＰＯは奇数フィールド、ＩＥ、ＢＥ、ＰＥは偶数フィールドである。Ｉ、Ｂ、Ｐは各々ＭＰＥＧ１におけるＩｎｔｒａ，Ｐｒｅｄｉｃｔｅｄ，Ｂｉｄｉｒｅｃｔｉｏｎａｌ　　ｆｒａｍｅに相当する。符号化の順序はこの例の場合ＩＯ、ＩＥ、Ｐ０、ＰＥ、ＢＯ、ＢＥ、・・・となる。ＩＯはフィールド内符号化、ＩＥ、ＰＯ、ＰＥは過去からの片方向フレーム間／フィールド間予測符号化、ＢＯ、ＢＥは過去及び未来からの両方向フレーム間／フィールド間予測符号化である。予測フィールドはＩＯ、ＩＥ、ＰＯ、ＰＥの復号画像のいずれかで
あり、ＢＯ、ＢＥは予測には使用しない。また、動きベクトルは各予測フィールドから１６×１６のマクロブロック単位で２分の１画素精度の探索を行う。
　以下、フレーム間／フィールド間適応動き補償の動作について述べる。マクロブロック単位の動き補償（以下ＭＣと略す）には最大で次の４つのモードが存在するものとする。即ち、▲１▼過去からのフレーム間ＭＣ、▲２▼未来からのフレーム間ＭＣ、▲３▼過去からのフィールド間ＭＣ、▲４▼未来からのフィールド間ＭＣの４つである。例えば、フィールドＩＥでは▲３▼のみが、フィールドＢＯでは▲１▼▲２▼▲３▼が選択できる。静止領域に対しては垂直方向での位相が一致しているフレーム間ＭＣ（▲１▼▲２▼）が有効であり、動領域に対しては時間的な相関の強いフィールド間ＭＣ（▲３▼▲４▼）が有効であると考えられる。一般的な動画像の場合、動／静止領域が混在しているためフレーム間／フィールド間ＭＣを適応的に切り換えることは有効である。このためＩＯ、ＩＥフィールド以外のフィールドでは予測フィールドとしてフレーム間とフィールド間を持たせている。予測フィールドが複数個存在する場合、ＭＣにより得られた任意の２フィールドの補間画像を生成し、とりうる全ての予測画像と補間画像のうち最小歪みのものを選択する。なお、文献［１］で述べたように事前予測の結果から予測に使用するフィールドを選択することも可能である。」（ｐ．３１３左欄〜ｐ．３１４右欄）
　また、ｐ．３１３のＦｉｇ．１のＮ＋２フレームの偶数フィールドであるＰＥフィールドには、ＩＥ及びＰＯからの矢印が付されている。
３．対比・判断
　本願の請求項１の発明（以下、前者という）と上記引用例記載のもの（以下、後者という）を比較すると、両者は、いずれも飛び越し走査される映像信号の符号化方法であって、後者のＮ＋２フレームの第２のフィールドＰＥは、予測フィールドとしてフレーム間とフィールド間を持」つものである。そして、フィールドＰＥは、フィールド間予測フィールドである当該Ｎ＋２フレームの第１フィールドＰＯ、及び、フレーム間予測フィールドであるＮフレームの第２フィールドであるＩＥフィールドの２つの情報を考慮して予測的に符号化されるＰ−フィールドとして生成されるものである。また、Ｎ＋２フレームの第１フィールドＰＯは、Ｐ−フィールドであり、Ｎフレームは、Ｎ＋２フレームより先に符号化されたフレームであることは明らかである。
　したがって、両者は「飛び越し走査される映像信号の符号化方法であって、
　符号化するフレームの第２のフィールドを当該フレームの第１フィールド及び前記フレームより先に符号化されたフレームの第２フィールドの２つのフィールドの情報を考慮して予測的に符号化し１つのＰ−フィールドを生成するステップを有し、かつ前記符号化するフレームの第１フィールドはＰ−フィールドである、
　符号化方法。」
である点で一致し、
　前者は、「符号化するフレームより先に符号化されたフレームの第２フィールドは当該フィールドの情報のみを用いて符号化されたＩ−フィールドである」のに対して、後者のＩＥフィールドは、ＩＯフィールドからフィールド間予測符号化されるＰ−フィールドである点で相違している。
　上記相違点について検討すると、後者のＩＯ及びＩＥフィールドから構成されるＮフレームは、フレーム内で独立に符号化されるＩｎｔｒａフレームであり、ＩＥフィールドは、ＩＯフィールドのみからフィールド間予測符号化されるものであること、また、フィールド間予測符号化、及び、フィールド内符号化は、いずれも周知のものであって、符号量の多寡、画質、エラーに対する強度、ランダムアクセス性等を考慮して設計的に選択されるものと認められることから、Ｎフレームの第２フィールドであるＩＥフィールドをＩＯフィールドからフィールド間予測符号化するのに代えて、当該フィールドの情報のみを用いて符号化するＩ−フィールドとすることが、格別困難であるとは認められない。
　なお、審判請求人は平成１１年５月１８日付の意見書において、第Ｎフレームの第２フィールドをＰフィールドに代えてＩフィールドとすると、現（第（Ｎ＋２）フレーム）の符号化効率がＭＰＥＧ１方式の符号化効率と比較して低下してしまうため、引用発明が達成しようとしている技術的課題を解決できず、このような構成の置換・転用は不可能である旨主張しているが、第Ｎフレームの第２フィールドをＩフィールドとしても、画像の符号化が可能であることは当業者において明らかであり、また、符号量の多寡、画質、エラーに対する強度、ランダムアクセス性等の向上を目的として、ＩＥフィールドをＩ−フィールドとすることを妨げる記載も認められないため、上記主張は採用できない。
　また、同意見書において主張する本願発明の引用発明と比較した有利な効果である「画質の向上」、「伝搬エラーに対して強い」、「ランダムアクセス性に優れている」は、いずれも上述した通り、フィールド画像をフィールド間予測符号化するのに代えて、当該フィールドの情報のみを用いて符号化するＩ−フィールドとすることによるものであって、引用例記載のものにおいて、ＩＥフィールドをＩ−フィールドとすることにより当然予測される効果に過ぎない。
４．むすび
　したがって、本願の請求項１の発明は、上記引用例に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。