【事件の表示】
　平成２年特許願第４１５５８３号「ハニカム状蓄熱体」拒絶査定に対する審判事件〔平成４年９月７日出願公開、特開平４−２５１１９０、平成　７年５月１日出願公告、特公平７−　３９９１３、請求項の数（3）〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願の発明は、特許すべきものとする。
【理　由】
１．手続の経緯
  本願は、平成２年１２月２８日の出願に係り、原審において出願公告されたところ、特許異議申立人長谷川泰一、特許異議申立人古沢雅雄及び特許異議申立人ニチヤス株式会社によりそれぞれ特許異議の申立てがあり、その結果、長谷川泰一の特許異議申立てについて理由があるとの決定がなされると共に、その決定に記載された理由により拒絶査定されたものである。
２．本願発明
　本願の請求項１に係る発明、請求項２に係る発明、及び請求項３に係る発明は、出願公告された明細書及び図面の記載からみて(出願公告後に平成８年５月７日付け及び平成１０年５月１８日付けの手続補正書が提出されているが、これらはそれぞれ前審及び当審において補正却下の決定がなされている。)、その特許請求の範囲の請求項１、請求項２、及び請求項３に記載された以下のとおりのものである。
　【請求項1】　ハニカム状の多数の流路を有する蓄熱体において、次式
　ｆ=｛(Vc/V)×(At/V)×(1/△p）｝=(1-β)β３　
　但し、β=蓄熱体の開口割合
　　　　β=(P-T)２/P２　
　　　Ｐ=蓄熱体のセルピッチ（セル壁と垂直な重心間の距離)
　　　Ｔ=蓄熱体のセル壁厚さ
で求まるｆが最大値あるいはその近傍の値を示す範囲でＰとＴとを設定することを特徴とするハニカム状蓄熱体。
　【請求項2】　前記P/T比が5〜10の範囲であることを特徴とする請求項１記載のハニカム状蓄熱体。
　【請求項3】　前記P/T比が約7.5で設定されることを特徴とする請求項１記載のハニカム状蓄熱体。
３．拒絶の理由
　これに対して、原査定の拒絶の理由となった、特許異議の決定に記載した理由の概要は、次のとおりである。
  本願の請求項１に係る発明及び請求項２に係る発明は、特許異議申立人長谷川泰一が提出した甲第１号証(1976年10月米国フォードモーター社発行の自動車ガソリンタービンのセラミック製蓄熱体の設計及び信頼性に関するプログラム)に記載された発明と同一と認められるから、本願の請求項１に係る発明及び請求項２に係る発明は、特許法第２９条第１項第３号に該当し特許を受けることができない。
４．引用例
　上記甲第１号証(1976年10月米国フォードモーター社発行の自動車ガソリンタービンのセラミック製蓄熱体の設計及び信頼性に関するプログラム)の第130頁の表には、自動車用ガスタービンエンジンのセラミック製蓄熱体について、その他のデータとともにフィンピッチ(PH)とフィン厚さ(S)の寸法が記載されている。
　そして、上記甲第１号証に記載されたフィンピッチPHおよびフィン厚さSとそのフィンピッチPHとフィン厚さSとから求めた比(PH/S)を関連させて示すと、おおよそ、下記表のとおりである。
　コアNo　　PH(MM) S(MM)  PH/S
  　  １  　1.813  　　0.109　　16.63
　　　２    8.79   　　0.193  　45.64
　　　３    1.211  　　0.216   　5.61
　　　４ 　 1.270  　　0.135   　9.41
　　　５    2.032  　　0.136  　14.94
　　　６    1.450  　　0.300   　4.83
　　　７    3.906  　　0.178  　21.94
　　　８    2.418  　　0.221  　10.94
　　　９    1.814  　　0.262   　6.92
　　　10    1.374      0.066  　 20.82
　　　11    3.175  　　0.127  　 25.00
　　　12    1.427  　　0.290   　 4.92
　　　13    1.788  　　0.274   　 6.53
　　　14    1.588  　　0.343   　 4.63
　　　15    1.638  　　0.292   　 5.61
　　　16    1.511  　　0.315   　 4.79
　　　17    3.175 　　 0.360   　 8.82
　　　18    2.540 　　 0.257   　 9.88
　　　19    1.336  　　0.061  　 21.90
　　　20    1.846  　　0.066  　 27.97
５．対比・判断
【請求項１に係る発明について】
　甲第１号証には、自動車用ガスタービンエンジンのセラミック製蓄熱体について、フィンピッチPHおよびフィン厚さSが関連付けて記載され、そのフィンピッチPH（セルピッチ）とフィン厚さS（セルの壁厚）との比についても示唆がなされているものと認められる。
　また、一般的に、特許異議申立人長谷川泰一が甲第３号証として提出したケミカルエンジニヤリング（1985年２月号）の第17頁にも記載されているように、自動車用ガスタービンエンジンの熱交換器用蓄熱体としてのセラミックハニカム構造体には、できるだけ伝熱面積を大きく、圧力損失を小さくすることが要求され、当業者により常に追求されていることはよく知られていることであり、また、熱交換器用蓄熱体である以上限られた容積の中で蓄熱容量を大きくするよう要求されることもよく知られていることと認められる。
　しかしながら、これらの３つの条件を式化してその積、すなわち、請求項１に記載された
式｛(Vc/V)×(At/V)×(1/△ｐ）｝において、
　β=蓄熱体の開口割合
　β=(P-T)２/P２　
　Ｐ=蓄熱体のセルピッチ（セル壁と垂直な重心間の距離)
　Ｔ=蓄熱体のセル壁厚さ、と定義付けし、上記式ｆ=｛(Vc/V)×(At/V)×(1/△p）｝のｆを(1-β)β３として求めて、その最大値あるいはその近傍の値を示す範囲でＰとＴとを設定することは、上記甲第１号証には記載も示唆もされていない。
  そして、上記構成を備えている請求項１に係る発明は、その明細書に記載のような作用効果を奏するものである。
　したがって、請求項１に係る発明が上記甲第１号証に記載された発明と同一であるとも、また、甲第１号証に記載されたものに基づいて当業者が容易に推考できたものとも認められない。　
【請求項２に係る発明について】
　上記甲第１号証には、フィンピッチPHおよびフィン厚さSが関連付けて記載され、そのフィンピッチPH（セルピッチ）とフィン厚さS（セルの壁厚）との比について、請求項２に係る発明のP/T比が5〜10の範囲にあるフィンピッチPH（セルピッチ）とフィン厚さS（セルの壁厚）の組み合わせが多数あると認められる。
　しかしながら、式｛(Vc/V)×(At/V)×(1/△ｐ）｝において、
　β=蓄熱体の開口割合
　β=(P-T)２/P２　
　Ｐ=蓄熱体のセルピッチ（セル壁と垂直な重心間の距離)
　Ｔ=蓄熱体のセル壁厚さ、と定義付けし、上記式ｆ=｛(Vc/V)×(At/V)×(1/△p）｝のｆを(1-β)β３として求めて、その最大値あるいはその近傍の値を示す範囲でＰとＴとを設定するとともに、その最大値あるいはその近傍の値としてP/T比が5〜10の範囲とすることは、上記甲第１号証には記載も示唆もされていない。
　そして、上記構成を備えている請求項２に係る発明は、その明細書に記載のような作用効果を奏するものである。
　したがって、請求項２に係る発明が上記甲第１号証に記載された発明と同一であるとも、また、甲第１号証に記載されたものに基づいて当業者が容易に推考できたものとも認められない。　
４、むすび
　以上のとおりであるから、本願の請求項１に係る発明及び請求項２に係る発明は、甲第１号証に記載された発明と同一であるとして、特許法第２９条第１項第３号により特許を受けることができないとし、本願を拒絶をすべきものとした原審の判断は、妥当ではない。
　また、他に本願について拒絶をすべき理由を発見しない。
  よって、結論のとおり審決する。