【事件の表示】
　平成５年特許願第７４１２２号「インピーダンスボンド」拒絶査定に対する審判事件（平成６年１０月１１日出願公開、特開平６−２８６６１２）について、次のとおり審決する。
【結論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理由】
１．手続の経緯、本願発明の要旨
　本願は、平成５年３月３１日の出願であって、その発明の要旨は、手続補正書によって補正された明細書及び図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１乃至３に記載されたとおりのものと認められ、請求項１にはつぎのとおり記載されている。
「一次コイルと、二次コイルと、シール機構とを有するインピーダンスボンドであって、
　一次コイルは、電車電流用コイルであり、対をなし、各巻線に流れる帰線電流によって生ずる磁束が互いに打消すように配置して鉄芯に巻かれ、
　一次コイルの導体は、複数枚の帯状の導体板を重ね合わせ、この重ね合わせた導体板の外周面に耐熱性を有する繊維テープを巻付けた積層体であり、
　一次コイルの引出線は、前記積層体の端末部分の繊維テープを除いて一体に固定され、シール機構を通してケースの外部へ引き出され、
　二次コイルは、信号電流用コイルであり、二次コイルの導体は、銅線ケーブルであり、前記一次コイルの対間の鉄芯に巻かれ、
　二次コイルの引出線は、シール機構を通して銅線ケーブルの端末がケースの外部へ引き出され、
　シール機構は、少なくとも、各コイルの引出線の部分を樹脂モールドし、各コイルを外気から隔離するものであることを特徴とするインピーダンスボンド。」
２．引用刊行物
　これに対して、原審で引用された特開平４−３７０９１１号公報（以下「引用刊行物１」と言う）には、インピーダンスボンドに関して以下のことが記載されている。
　一次コイル２Ａ、２Ｂはレール間の帰線電流が夫々流れるもので２個に別れており各巻線に流れる帰線電流によって生じる磁束が反対方向となり効果が打ち消しあうように配置されている。二次コイル３には信号電流が流される。（２頁右欄３２行〜同３６行）
　本発明は、上述問題点を解決するための絶縁及び冷却のための油を全く用いることなしに、従来と同等の性能を実現したインピーダンスボンドを提供することを第一の課題としてなされたものである。本願は、併せて防水性を高めたインピーダンスボンド内部から端子を外部に引き出す口出部の構造（略）を提供することも課題とする。（３頁左欄１１行〜同２０行）
　両図に示すようにインピーダンスボンド１０は、対向させた磁性体ブロック１Ａ、１Ｂから成る中空鉄心１を内部に有している。（略）磁性体ブロック１Ａ、１Ｂは、脚部側を夫々対向させ空間部１ｋに下コイル２Ａと二次コイル３更に上コイル２Ｂを順に収容し各コイルが前記鉄心の中央脚部１ａ、１ａに巻回された状態に組合せ、板条突片とボルトにより結合されて内装部材１１を構成する。（４頁左欄５行〜１５行）
　一次コイル２Ａ、２Ｂや二次コイル３の巻線（導体）の両端末には端子群２ｃ又は３ａが夫々接続されておりこの端子２ｃ、３ａは前記ケース４を貫通して固定されており端部がインピーダンスボンド１０の外部に突出している。口出部（端子貫通部）は、図４、図５に拡大して示すように、外部からの雨水等の侵入を防ぐべく防水構造となっている。（４頁右欄１６行〜同２２行）
　貫通孔に端子を貫通された後に前記開口部５ｃより空間部５ｄへ硬化性ゴム６を注形し硬化させて端子口出部４Ｄを形成している。（４頁右欄４０行〜４２行）
　筒状絶縁物７に端子３ａを貫通させ、筒状絶縁物７を前記下ケースの絶縁物貫通孔４ｅに貫通させた後、前記両空間４ｆ、７ｃに硬化性ゴム６を開口部より注形して硬化させ端子口出部４Ｅを形成する。（５頁左欄１１行〜同１５行）
　上記各記載から、引用刊行物１には以下のことが記載されていることとなる。
「一次コイル（２Ａ、２Ｂ）と、二次コイル（３）と、シール機構（端子口出部４Ｄ、４Ｅ）とを有するインピーダンスボンド（１０）であって、
　一次コイルは、電車電流用コイルであり、対をなし、各巻線に流れる帰線電流によって生ずる磁束が互いに打消すように配置して鉄芯（中空鉄心１）に巻かれ、
　一次コイルの引出は、シール機構（端子口出部４Ｄ）を貫通する端子群２ｃを介してケースの外部へ引き出され、
　二次コイルは、信号電流用コイルであり、二次コイルの導体は、前記一次コイルの対間の鉄芯（中空鉄心１）に巻かれ、
　二次コイルの引出は、シール機構（端子口出部４Ｅ）を貫通する端子群２ｃを介してケースの外部へ引き出され、
　シール機構は、少なくとも、各コイルの引出線の部分を硬化性ゴム（６）を注形し硬化させ、各コイルを外気から隔離するものであることを特徴とするインピーダンスボンド。」
　同じく原審で周知例として提示された実願昭５８−１８７８５３号（実開昭６０−９８５７０号公報）の願書に添付された明細書及び図面の内容を撮影したマイクロフイルム（以下「引用刊行物２」と言う）には、インピーダンスボンドに関して以下のことが記載されている。
　このように作られたインピーダンスボンドは、電車電流用コイルの両側端子（軌道回路に接続される側の端子）を、前記ケースを貫通する口出端子に前記ケース内においてねじ止めしているため、ねじ止めの状態が弛むことがあり、その結果ねじ止めの部分の発熱により焼損をおこしやすい欠点がある。（略）本考案は、小型で、しかも軽量であるとともに、電車電流用のコイルをケース内で接続する必要がなく、しかも発熱の少ないインピーダンスボンドを提供することを目的とする。（２頁９行〜３頁４行）
　（１）は使用周波数の範囲内で損傷の少ないたとえば焼結合金等で短尺の筒状に作られた６個の環状鉄芯で、中空部（２）が互いに連通する状態にケース（３）内に収納されており、信号電流用のコイル（４）が個々に巻回されている。各コイル（４）は、ケース（３）に設けられた端子部（５）で束ねられ、その状態で端子部（５）からケース（３）外に延びている。（３頁１９行〜４頁７行）
　各環状鉄芯（１）の中空部（２）は、図示の例では円形であり、銅等により作られた２本の導電性の棒材（６）が貫通している。各棒材（６）は、直線状部（７）と、その長手方向一端に一体に続く屈曲部（８）とにより「し」字状に作られており、直線状部（７）が各環状鉄芯（１）を貫通している。各棒材（６）のうち、第３図に示すように、断面が半円形に形成されているとともに電気絶縁性の絶縁材（９）で被覆されており、また平坦面が対面する状態で上下方向に重ねられている。（略）各棒材（６）は、（略）ケース（３）を互いに逆向きに貫通し、屈曲部（８）の端部がケース（３）の外部において上下方向に重ねられた箇所においてボルトとナットにより連結されて、環状鉄芯（１）に巻回された電車電流用のコイルを形成している。（４頁８行〜５頁１１行）
　ケース（３）は、（略）左右方向の両側面に各棒材（６）の直線状部（７）が貫通する孔（１３）が各々形成されている。（５頁１７行〜６頁１行）
３．対比・判断
　本願請求項１記載のもの（以下「前者」と言う）と引用刊行物１記載のもの（以下「後者」と言う）を比較すると以下の４点で相違し、その余に実質的な差異は認められない。
　相違点１．前者の一次コイルの導体は、複数枚の帯状の導体板を重ね合わせ、この重ね合わせた導体板の外周面に耐熱性を有する繊維テープを巻付けた積層体であり、二次コイルの導体は、銅線ケーブルであるのに対して、後者は各コイルの形状材質には言及していない点。
　相違点２．前者の一次コイルの引出線は、前記積層体の端末部分の繊維テープを除いて一体に固定され、シール機構を通してケースの外部へ引き出す構成であるのに対して、後者では、端子群２ｃを介して行っている点。
　相違点３．前者の二次コイルの引出線は、シール機構を通して銅線ケーブルの端末がケースの外部へ引き出す構成であるのに対して、後者の二次コイルのケース外への引出は、端子群３ａを介して行っている点。
　相違点４．前者のシール機構は樹脂モールドであるのに対して、後者では硬化性ゴムである点。
　各相違点を検討する
　相違点１に関して、インピーダンスボンドの−次コイル（電車電流用コイル）として導体板を重ね合わせ表面に布（繊維テープ）を巻き付けた構造は周知であり（例えば、実用新案出願公告第１０６３５号）、また信号線に銅線を用いることも広く行われていることである。本件において、一次コイルの導体を複数枚の帯状の導体板を重ね合わせ、この重ね合わせた導体板の外周面に耐熱性を有する繊維テープ（インピーダンスボンドの−次コイル（電車電流用コイル）は高熱となるため、被覆材が耐熱性を要することは明かである）を巻付けた積層体とし、二次コイルの導体を銅線ケーブルとした点に格別のものは認められない。
　相違点２に関して、引用刊行物２に示されるように、インピーダンスボンドのコイル端をケースを貫通する口出端子にケース内でねじ止めする構成は、ねじ止めの弛み、ねじ止めの部分の発熱による焼損の問題があること、この問題の解決のため板状の電車電流用コイル（一次コイル）の絶縁材で被覆されていない端部をケース外に直接引き出し、ケース内でねじ止めを行わない構成とすることは良く知られたことである。また、複数の導体を撚り合わせる等して一本とした導線の端部を半田処理等して一体に固定することも広く行われていることである。
　してみれば、相違点１で検討したことにより、引用刊行物１記載のもののにおいて一次コイルを複数枚の帯状の導体板を重ね合わせ、この重ね合わせた導体板の外周面に耐熱性を有する繊維テープを巻付けた積層体としたインピーダンスボンドにおいて、積層体の端末部分の繊維テープを除いて一体に固定し、シール機構を通してケースの外部へ引き出す構成とするこに格別の技術力を要するとは認められない。
　相違点３に関して、引用刊行物２に記載されるように、信号電流用のコイル（二次コイル）をケースに設けられた端子部からケース外に延びる構成とすることはよく知られた構造であり、本件において二次コイルを上記構成とした点に格別のものは見出せない。
　相違点４に関して、容器の密閉材とし樹脂を用いることは広く行われていることであり、引用刊行物１の硬化性ゴムによるモールドに代えて樹脂モールドとした点にも格別のものは見出せない。
　なお、審判請求人は請求の理由において、「参考例２（引用刊行物２）は第１図に図示されているように環状の鉄心と、環状鉄心を貫通する２本の棒材との組合せによって構成する特異な構造のインピーダンスボンドであり、参考例２の従来例として示されるインピーダンスボンドのコイルを直接ケースの外部へ引き出すように構成することが慣用技術であることには決してならない。」と主張している。しかし、引用刊行物２には２本の棒材が環状鉄芯（１）に巻回された電車電流用のコイルを形成するものであるこか記されており、引用刊行物２はインピーダンスボンドの電車電流用のコイル（一次コイル）をケース内でねじ止めすることなく、直接ケースの外部へ引き出すように構成する技術を開示するものであることは明かである。
４．結び
　以上のとおり、本願の特許請求の範囲の請求項１に記載された発明は、引用刊行物１、２に記載されたもの、および周知の事項に基づいて当業者が容易に発明することができたものと認められるから、本願は、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。