【事件の表示】
　特願２０００−４００７００「本体と目打ちしていない歯を備えた鋸刃」拒絶査定不服審判事件〔平成１３年　８月１４日出願公開、特開２００１−２１９３１６〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯
　本願は平成１２年１２月２８日の出願（パリ条約による優先権主張１９９９年１２月２８日、ドイツ連邦共和国）であって、同２２年８月１０日付拒絶理由通知に対して同２３年１月５日付で意見書と手続補正書が提出されたが、同２３年２月２８日付で拒絶査定されたものである。本件審判は該査定を不服として平成２３年７月２１日に請求され、同日付で明細書に対する手続補正書が提出された。その後、当審による平成２３年９月２６日付審尋に対して同２４年２月１７日付で回答書が提出されている。
　
２．平成２３年７月２１日付手続補正の却下の決定
[却下の決定の結論]
　平成２３年７月２１日付手続補正（以下、「本件補正」という。）を却下する。
　
［却下の決定の理由］
2.1　本件補正の内容
　本件補正前後の特許請求の範囲を、補正箇所に下線を付して示すと、以下のとおりである。
2.1.1　補正前
　　【請求項１】　本体（１）と、本体の縦中心平面（８）に対して対称に形成された目打ちしていない歯とを備え、この歯が繰り返されるサイクルで設けられ、各々のサイクルが、高さ段階付けと幅段階付けを有する少なくとも２個の歯（２）からなる第１の歯グループと、少なくとも２個の歯（２＊）からなる少なくとも１つの第２の歯グループを備え、第１のグループの歯（２）が折れ曲がった切刃（５１，５２，等）によって形成された有効な切削部または切削部分を備え、第２の歯グループの歯（２＊）が同一に形成され、かつ最大幅と最小高さを有する歯である、鋸刃において、第２の歯グループの歯（２＊）が、それぞれ幅全体にわたって延びる、真直ぐな切刃（５＊，５＊等）によって形成された有効な切削部または切削部分を備えており、かつ切刃（５＊）と側面（１０＊）の間で９０°よりも小さな角度を有
する
　　【請求項２】　すべての歯（２，２＊）の切削部または切削部分の有効な部分が、切削溝からほぼ同じ切り屑容積を切削除去するように、この切削部または切削部分が採寸され、かつ配置されていることを特徴とする請求項１記載の鋸刃。
　　【請求項３】　すべての歯（２，２＊）の切削部または切削部分の有効な部分が、切削溝からほぼ同じ幅の切り屑を切削除去するように、この切削部または切削部分が採寸され、かつ配置されていることを特徴とする請求項１記載の鋸刃。
　　【請求項４】　鋸刃が目打ちされていない歯（２，２＊）だけを備えていることを特徴とする請求項１記載の鋸刃。
　　【請求項５】　サイクル内の少なくとも２つの歯グループの歯（２，２＊）が特に規則正しく組み合わせられて配置されていることを特徴とする請求項１記載の鋸刃。
　　
【請求項６】　第１の歯グループの各々２個の歯（２
１
，２
２
等）の間に、第２の歯グループの少なくとも１個の歯（２
＊
）が挿入されていることを特徴とする請求項１〜５のいずれか一つに記載の鋸刃。
　　【請求項
７
１〜６
　　【請求項
８
１〜６
　　【請求項
９
１〜８
　　【請求項
１０
１〜９
　　【請求項
１１
１〜１０
　　【請求項
１２
１〜１１
　　【請求項
１３
１２
2.1.2　補正後
　　【請求項１】　本体（１）と、本体の縦中心平面（８）に対して対称に形成された目打ちしていない歯とを備え、この歯が繰り返されるサイクルで設けられ、各々のサイクルが、高さ段階付けと幅段階付けを有する少なくとも２個の歯（２）からなる第１の歯グループと、少なくとも２個の歯（２＊）からなる少なくとも１つの第２の歯グループを備え、第１のグループの歯（２）が折れ曲がった切刃（５１，５２，等）によって形成された有効な切削部または切削部分を備え、第２の歯グループの歯（２＊）が同一に形成され、かつ最大幅と最小高さを有する歯である、鋸刃において、第２の歯グループの歯（２＊）が、それぞれ幅全体にわたって延びる、真直ぐな切刃（５＊，５＊等）によって形成された有効な切削部または切削部分を備えており、かつ切刃（５＊）と側面（１０＊）の間で９０°よりも小さな角度を有
しており、第１の歯グループの各々２個の歯（２
１
，２
２
等）の間に、第２の歯グループの少なくとも１個の歯（２
＊
）が挿入されている
　　【請求項２】　すべての歯（２，２＊）の切削部または切削部分の有効な部分が、切削溝からほぼ同じ切り屑容積を切削除去するように、この切削部または切削部分が採寸され、かつ配置されていることを特徴とする請求項１記載の鋸刃。
　　【請求項３】　すべての歯（２，２＊）の切削部または切削部分の有効な部分が、切削溝からほぼ同じ幅の切り屑を切削除去するように、この切削部または切削部分が採寸され、かつ配置されていることを特徴とする請求項１記載の鋸刃。
　　【請求項４】　鋸刃が目打ちされていない歯（２，２＊）だけを備えていることを特徴とする請求項１記載の鋸刃。
　　【請求項５】　サイクル内の少なくとも２つの歯グループの歯（２，２＊）が特に規則正しく組み合わせられて配置されていることを特徴とする請求項１記載の鋸刃。
　　【請求項
６
１〜５
　　【請求項
７
１〜５
　　【請求項
８
１〜７
　　【請求項
９
１〜８
　　【請求項
１０
１〜９
　　【請求項
１１
１〜１０
　　【請求項
１２
１１
　
　上記以外に、発明の詳細な説明の段落６も補正されている。
　
2.2　補正の適否
　本件補正により、
ａ．特許請求の範囲の請求項１においては、発明を特定する事項である「第１の歯グループ」と「第２の歯グループ」について、「第１の歯グループの各々２個の歯（２１，２２等）の間に、第２の歯グループの少なくとも１個の歯（２＊）が挿入されている」との限定が加えられ、
ｂ．補正前の特許請求の範囲の請求項６が削除され、
ｃ．請求項６の削除に伴い、補正前の特許請求の範囲の請求項７ないし１３が、請求項６ないし１２に繰り上げられるとともに、各請求項において引用する請求項の番号も変更され、
ｄ．発明の詳細な説明の段落６は、補正後の特許請求の範囲の請求項１の記載と整合すべく補正された。
　上記補正事項ａ．は特許法第１７条の２第４項第２号、補正事項ｂ．は同第１号にそれぞれ掲げる事項を目的とするものに該当し、補正事項ｃ．及びｄ．は形式的なものである。
　そこで、本件補正後の請求項１に記載された発明（以下「補正発明」という。）が特許出願の際独立して特許を受けることができるものであるか否かについて、以下検討する。
　
2.3　補正発明
　補正発明は、上記2.1.2の補正後の請求項１に示したとおりである。
　ただし、補正発明において、「目打ち」なる用語は、鋸刃に関して通常用いられるものではないため、明細書及び図面の記載を参酌すると、鋸の歯を、本体の縦中心平面に対して直交する方向に片寄らせることを意味するものと解される。
　
2.4　刊行物に記載された発明または事項
　本願の優先日前に頒布された刊行物であって、原査定にも引用された以下の刊行物には、それぞれ以下に示す記載が認められる。
　　刊行物１：　特開平　６−２７７９３８号公報
　　刊行物２：　特開昭６１−２４１０１７号公報
　
2.4.1　刊行物１
ａ．（発明の詳細な説明、段落６〜８）
「【０００６】
【発明が解決しようとする課題】本発明は冒頭に記載した種類の鋸刃を、切断溝における安定した直線走行と関連して、改良された表面品質が得られるように改良することである。切断溝に形成された表面の粗さは従来よりも小さくされるべきである。
【０００７】
【課題を解決するための手段】本発明によれば、本発明の課題は冒頭に記載した種類の鋸刃では、サイクル内に歯の２つの群が好ましくは規則的に入り雑じって組合されて配設されており、その中少なくとも２つの歯から成る第１の群が歯から歯へ高さが減少しかつ幅は増大し、一方第２群の歯は同一に形成されておりかつ最大の幅の歯であることによって解決される。
【０００８】本発明は歯のサイクル内で歯の少なくとも２つの相異なる群を設け、しかしこれらの群を従来のように続けて配列するのではなく、むしろ入り雑じって組合されるという思想から出発する。群の相互の「重ね合わせ」は、重ね合わせが規則的である場合には特別に意味がある。そのような規則的な入り雑じった組合せでは例えば３つの歯１、２、３から成る第１の群が設けられている、これらの歯は歯から歯へ高さを減少させかつ幅を増大させている。３つの歯の第１の群は切断溝を深めることに役立つ。歯の第２群として３つの歯４が設けられている、その際歯４は第１群の歯３よりも小さい高さを有しかつ第１の群の歯よりも大きな幅を有する。歯の第２の群は切断溝の表面の加工に役立つ。（以下省略）」
ｂ．（同、段落１３）
「【００１３】好適な実施形態において第１群のそれぞれ２つの歯の間に第２群の１つの歯が配置されることができる。第２群のそれぞれ２つの歯を続けて配置することも可能である。この措置によって第１群の歯の明いたの「有効なピッチ」は大きく、即ち送りが一定の場合に切屑の厚さは厚く、一方逆に第２群の歯は切断溝の端面での微細な切屑に減少する。」
ｃ．（同、段落２０、２１）
「【００２０】
【実施例】図１において破断図で示された帯鋸は目振りされてない歯２、２* を備えた基体１を有し、目振りされてない歯２、２* は繰り返しサイクル（循環）で設けられている。歯２の第１群はその高さ及び幅が相異なる歯から成る。その群の第１の歯２1 は添字１で表され、一方そのような群の最後の歯は添字ｎで表される。歯２* の第２群が設けられ、歯２* はその高さ及び幅が相互に相違しない。歯２* は第１群の最も低い歯は添字２n として表される。歯２* は第１群の最も幅の広い歯２n よりも幅が広い。簡単化のために先ずサイクル当たりの歯の数が、ピッチが一定として第１群の歯の数と第２群の歯の数との和から得られると仮定する。第２群の歯の数は少なくとも２つであるが、好ましくは第１群の歯の数と正確に等しい。各歯２、２* は高さ３、３* を有し、その際ここでも記載の添字が使用される。第１群内の歯２は高さ３が歯から歯へ減少するような高さの段階を有する。第１群の第１歯２1 の高さ３1 は第２群の第２の歯２2 の高さよりも大きい。第２の歯２2 の高さは第３の歯２3 の高さよりも大きい、等々である。第１群の最後の歯２ nは最小の高さ３1 は第２群の第２の歯２ 2の高さよりも大きく、第２の歯２ 2の高さは第３の歯２3 の高さよりも大きい等々である。第１群の最後の歯２ nは最少の高さ３ nを有し、これは第２群の歯２の高さ３* よりも常に高い。第１群の歯２は相異なる幅４を有し、その際ここでも第１群の第１の歯２1 が最小の幅を有し、第１群の最後の歯２ nが第１群内の歯２の最大の幅を有するという方法で幅段階が設けられている。第２群の歯２* は第１群の最後の歯２ nよりも幅が広い。両群の各歯２、２* は内方の部分６、６* 及びそれぞれ１つの外方へ続く位相面７、７* によって形成される屈曲したカッテングエッジ５、５* を有する。部分６、６* は基体１を通る縦中心平面８に対して垂直に横に延びている。各歯２、２* の形状は縦中心平面８に対して対称であり、その結果位相面７、７* は各歯２、２* で左右対称に設けられている。位相面７、７* は特に図３〜図６に示すように、基体１に対して傾斜して配設されている。全ての歯２、２* について位相角９は２０°と６０°の範囲−好ましくは略４５°−に設定されるべきである。位相角９は縦中心平面８に対して垂直の方向と位相面７、７* との間の角度である。位相面７、７* は両群の歯２、２* で、第１及び最も高い歯２1 の位相面が比較的小さい部分６1 のみを有し、その長さは基体１の厚さよりも小さく、一方第２の歯群の歯２* は基体１の幅に相応する大きさの直線部分を有するように設定される。
【００２１】相異なる形態は図３から明らかであり、その際第１群に３つの歯２がそして第２群に３つの歯２* を備えた実施例が示されている。サイクル内の６つの歯は第１群の歯２と第２群の歯２* との次のような入り雑じって組合され形成される、即ち２1 、２* 、２ 2  、２* 、２3 、２* のようにである。（以下省略）」
ｄ．（同、段落２３）
「【００２３】図３から第２群の歯２* の両外方かど１５* が切削することのみが示され、一方第１群の歯２のかど１５1 、１５ 2は切断溝の内方を動きかつ材料除去には寄与しない。寿命及びかど１５* の不可避の磨耗のために、位相面７*とフランク１０* との間の角度が鋭角ではなく、鈍角、即ち９０°よりも大きくされることが必要である。」
　
　摘記事項ｃ中の「各歯２、２* の形状は縦中心平面８に対して対称であり、」との記載からは、各歯が本体の縦中心平面に対して直交する方向に片寄っていない、すなわち「目打ちしていない」ことが理解される。同じく、「両群の各歯２、２* は内方の部分６、６* 及びそれぞれ１つの外方へ続く位相面７、７* によって形成される屈曲したカッテングエッジ５、５* を有する。」との記載からは、カッテングエッジ５１，５２，５* 等が屈曲している、すなわち折れ曲がっていることが理解される。また、「帯鋸」が「鋸刃」であることは明白である。
　そこで、上記を補正発明の記載に沿って整理すると、刊行物１には次の発明が記載されていると認められる。
「基体１と、基体の縦中心平面８に対して対称に形成された目打ちしていない歯とを備え、この歯が繰り返されるサイクルで設けられ、各々のサイクルが、高さ段階付けと幅段階付けを有する少なくとも２個の歯２からなる歯２の第１群と、少なくとも２個の歯２*からなる少なくとも１つの歯２*の第２群を備え、歯２の第１群の歯２が折れ曲がったカッテングエッジ５１，５２等によって形成された有効な切削部を備え、歯２*の第２群の歯２*が同一に形成され、かつ最大幅と最小高さを有する歯である、鋸刃において、歯２*の第２群の歯２*が、それぞれ内方の部分６*と位相面７*によって形成された有効な切削部を備えており、かつカッテングエッジ５*の位相面７*と側面１０*の間で９０°よりも大きな角度を有しており、歯２の第１群の各々２個の歯２１，２２等の間に、歯２*の第２群の少なくとも１個の歯２*が挿入されている鋸刃。」（以下、「刊行物１記載の発明」という。）
　
2.4.2　刊行物２
ａ．（第２ページ右下欄第１０行〜第３ページ右上欄第３行）
「第１図（ａ）〜第１図（ｃ）を参照するに、鋸刃１は、基本的には、ワークピースＷの切削を行なうときに、ワークピースＷに対する切込み方向（図示の矢印Ａ方向）に先行してワークピースＷの切削を行なう先行歯３と、先行歯３よりも遅れてワークピースに切込みを行なう複数の後続歯５，７を一つのグループ（セット）として備えている。上記先行歯３は、例えば鋸刃１の幅の中心（丸鋸刃の場合には、円の中心）を基準位置Ｆとした場合、この基準位置Ｆから歯先部３Ｐまでの歯高寸法３Ｈを、複数の後続歯５，７における基準位置Ｆから各歯先部５Ｐ，７Ｐまでの歯高寸法５Ｈ，７Ｈより大きく形成してある。上記後続歯５，７の各歯高寸法５Ｈ，７Ｈは相違しており、適宜一方の歯高寸法５Ｈを他方の歯高寸法７Ｈよりも大きく形成してある。すなわち、先行歯３および複数の後続歯５，７は、第１図（ｂ）より明らかなように、ワークピースＷに対する切込み方向に段差が形成されている。
　第１図（ｂ）、第１図（ｃ）より明らかなように、前記先行歯３および後続歯５，７は、鋸刃１の母材よりも厚いチップを固着してなるものであって、最も歯高寸法３Ｈの大きな先行歯３の歯先の両側には傾斜部３Ｂを形成して大略Ｖ字形状に形成してあり、その歯先部３Ｐの幅は最も小さい。次に歯高寸法５Ｈの大きな後続歯５も同様の形状であって、その歯先部５Ｐの幅は次に小さく形成され、最も歯高寸法７Ｈの小さな後続歯７は鳩尾形状（撥形状）に形成してあって、その歯先部７Ｐの幅は最も大きく形成してある。すなわち、先行歯３および複数の後続歯５，７の間には、ワークピースに対する切込み方向および鋸刃１の厚み方向（アサリ幅方向）に互に段差が保持されているものである。」
　
　上記を整理すると、刊行物２には次の事項が記載されているということができる。
「鋸刃において、グループをなす複数の歯のうち、最も歯高寸法が小さく、かつ最も幅が大きい歯を鳩尾形状に形成すること。」（以下、「刊行物２記載の事項」という。）
　
2.5　対比
　補正発明と刊行物１記載の発明とを対比すると、後者の「基体１」、「縦中心平面８」、「歯２の第１群」、「歯２*の第２群」及び「カッテングエッジ５１，５２等」が、前者の「本体（１）」、「縦中心平面（８）」、「第１の歯グループ」、「第２の歯グループ」及び「切刃（５１，５２，等）」にそれぞれ相当することは明白であるから、両者の間には以下の一致点及び相違点が認められる。
＜一致点＞
「本体と、本体の縦中心平面に対して対称に形成された目打ちしていない歯とを備え、この歯が繰り返されるサイクルで設けられ、各々のサイクルが、高さ段階付けと幅段階付けを有する少なくとも２個の歯からなる第１の歯グループと、少なくとも２個の歯からなる少なくとも１つの第２の歯グループを備え、第１のグループの歯が折れ曲がった切刃によって形成された有効な切削部を備え、第２の歯グループの歯が同一に形成され、かつ最大幅と最小高さを有する歯である、鋸刃において、第１の歯グループの各々２個の歯の間に、第２の歯グループの少なくとも１個の歯が挿入されている鋸刃。」である点。
＜相違点＞
　第２の歯グループの歯が、補正発明では、それぞれ幅全体にわたって延びる、真直ぐな切刃によって形成された有効な切削部を備えており、かつ切刃と側面の間で９０°よりも小さな角度を有しているのに対し、刊行物１記載の発明では、それぞれ内方の部分と位相面によって形成された有効な切削部を備えており、かつ切刃の位相面と側面の間で９０°よりも大きな角度を有している点。
　
2.6　当審の判断
　上記相違点について検討する。
　刊行物２には、鋸刃において、グループをなす、すなわち繰り返されるサイクルで設けられる、複数の歯のうち、最も歯高寸法が小さく、かつ最も幅が大きい歯を鳩尾形状に形成すること、すなわち幅全体にわたって延びる真直ぐな切刃によって形成された有効な切削部を備え、切刃と側面の間で９０°よりも小さな角度を有するものとすること、が記載されている。
　刊行物１記載の発明と刊行物２記載の事項とはともに、複数の歯が繰り返されるサイクルで設けられる鋸刃に関するものであり、刊行物１記載の発明において、最も歯高寸法が小さく、かつ最も幅が大きい歯とは、第２の歯グループの歯であるから、刊行物２記載の事項を刊行物１記載の発明に適用し、補正発明のように、第２の歯グループの歯を、それぞれ幅全体にわたって延びる、真直ぐな切刃によって形成された有効な切削部を備え、切刃と側面の間で９０°よりも小さな角度を有するものとすることは、当業者が容易に想到し得る。
　なお、請求人は審判請求書の「３．本願発明が特許とされるべき理由」において、「本願発明の方式における面取りされていない歯（２*）を増やして配置させることにより、鋸加工された表面の良い品質が得られると同時に、鋸歯の割安な製造ができる。」と、補正発明の作用効果を主張している。しかしながら、第２の歯グループの歯を増やして配置することは刊行物１記載の発明でも同様であり、刊行物１記載の発明における、面取りされた第２の歯グループの歯と比較して、補正発明の面取りされていない歯によって、よりよい表面品質が得られるという根拠は認められない。また、第２の歯グループの歯を面取りしないことによって、歯と鋸刃の製造コストが割安となることは、当然予期される効果にすぎない。したがって、上記主張に係る作用効果は格別のものではない。
　したがって、補正発明は刊行物１記載の発明及び刊行物２記載の事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものである。
　
2.7　まとめ
　以上のとおりであるので、本件補正は、平成１８年法律第５５号改正附則第３条第１項によりなお従前の例によるとされる同法による改正前の特許法第１７条の２第５項において準用する同法第１２６条第５項の規定に違反するので、同法第１５９条第１項において読み替えて準用する同法第５３条第１項の規定により却下すべきものである。
　
３．本願発明について 
3.1　本件発明
　本件補正は、上記のとおり却下されたので、本願の請求項１ないし１３に係る発明は、平成２３年１月５日付手続補正書により補正された特許請求の範囲の請求項１ないし１３に記載された事項により特定されるとおりのものであると認めるところ、請求項１に係る発明（以下「本件発明」という。）は、上記2.1.1の補正前の請求項１に示したとおりである。
　
3.2　刊行物記載の発明または事項
　これに対して、原査定の拒絶の理由には上記刊行物１及び２が引用されており、これら刊行物に記載された発明または事項は、上記2.4に示したとおりである。
　
3.3　対比と判断
　本願発明は、上記2.2で述べたとおり、補正発明の発明特定事項から、補正事項ａ．の限定事項が省かれたものである。
　そうすると、上記2.6で述べたとおり、補正発明は、刊行物１記載の発明及び刊行物２記載の事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、補正発明の発明特定事項から上記限定事項が省かれた本件発明も、同様の理由により、刊行物１記載の発明及び刊行物２記載の事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものである。
　
3.4　むすび
　以上のとおり、本願の請求項１に係る発明は、刊行物１記載の発明及び刊行物２記載の事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　したがって、本願の請求項２ないし１３に係る発明について判断するまでもなく、本願は拒絶すべきである。
　よって、結論のとおり審決する。
　　　　　　　　　　　　　　　　.