【事件の表示】
　特願２００６−　８９４８６「発色を制御したチタン合金ボルトおよびナット」拒絶査定不服審判事件〔平成１９年１０月１１日出願公開、特開２００７−２６２４９８〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
第１　手続の経緯
　本願は、平成１８年３月２８日の出願であって、平成２３年７月１９日付け拒絶理由通知に応答して同年９月２０日付けで手続補正がなされ、同月２２日付けで意見書が提出されたが、同年１０月７日付けで拒絶査定がなされ、これに対し、平成２４年１月１２日に拒絶査定不服審判が請求されると共に同日付けで手続補正がなされ、同月１３日付けで上申書が提出され、同日（受付日；同月１６日）付けで上記上申書を補足する手続補足書が提出され、同年３月１５日付けで特許法第１６２条に基づく審査官による審査の報告書が提出されたものである。
　そして、その後当審において、同年４月１２日付けで審尋が通知され、それに応答して同年６月１５日付けで回答書が提出されたものである。
　
第２　平成２４年１月１２日付けの手続補正についての却下の決定
　１　補正却下の決定の結論
　平成２４年１月１２日付けの手続補正（以下、「本件補正」という。）を却下する。
　
　２　理由１
　（１）本件補正前の特許請求の範囲の記載
　本件補正前（平成２３年９月２０日付け手続補正書参照。）の特許請求の範囲の記載における請求項１は、以下のとおりである。
　「【請求項１】
　表面に形成したチタン酸化層の厚さにより所定の色に発色させることが可能なチタンあるいはチタン合金のボルト及びナットであって、（１）窒素ガスと酸素ガスの混合ガス雰囲気中での加熱処理により表面に所定の厚さの酸化層を形成させることで、光の干渉、吸収、又は反射により所定の色に発色させたこと、（２）上記チタン酸化層が、主に結晶相から構成されていること、（３）表面に、結晶性の透明な酸化チタンからなる酸化層を形成させたこと、（４）酸化層の厚さの違いによって所定の色に発色させたこと、（５）酸化層中の酸素濃度の所定の値での光の吸収率の違いにより所定の色に発色させたこと、を特徴とするチタンあるいはチタン合金からなるボルト及びナット。」
　
　（２）本件補正後の特許請求の範囲の記載
　本件補正により、特許請求の範囲の記載における請求項１は、次のように補正された。
　「【請求項１】
　加熱雰囲気の制御できる雰囲気炉での窒素ガスと酸素ガスの混合ガス雰囲気中での加熱処理により表面に形成した窒素を含むチタン酸化層の厚さの違いにより所定の色に発色しているチタンあるいはチタン合金のボルト及びナットであって、（１）上記チタン酸化層が、主に結晶相から構成される窒素を含む結晶性の透明な酸化チタンからなる酸化層であり、（２）チタン酸化層の厚さによる光の干渉、吸収、又は反射の違いにより又はチタン酸化層中の酸素濃度による光の吸収率の違いにより所定の色に発色していること、を特徴とするチタンあるいはチタン合金からなるボルト及びナット。」
　
　（３）補正の内容
　上記補正前後の構成を対比すると、本件補正は、下記のように補正しようとするものである。なお、下線部は補正箇所を示すものである。　
　
　本件補正前の請求項１の「窒素ガスと酸素ガスの混合ガス雰囲気中での加熱処理」を、本件補正後の請求項１の「
加熱雰囲気の制御できる雰囲気炉での
の違い
している
窒素を含む
チタン酸化層の厚さによる
違いにより又はチタン
酸素濃度による
していること
　
　（４）補正目的の要件について
　本件補正は、平成１８年法律第５５号改正附則第３条第１項によりなお従前の例とされる同法による改正前の特許法（以下、「改正前特許法」という。）第１７条の２第１項第４号の「拒絶査定不服審判を請求する場合において、その審判の請求と同時にするとき。」になされたものであるところ、同法同条第４項において「前項に規定するもののほか、第一項第三号及び第四号に掲げる場合において特許請求の範囲についてする補正は、次に掲げる場合において特許請求の範囲についてする補正は、次に掲げる事項を目的とするものに限る」とされ、少なくとも同法同条第４項第１号から第４号の規定を満たす必要がある。
　
　そこで、以下に検討する。
　
　ア．補正事項について
　補正事項は、本件補正前の請求項１の記載では、発色は、所定の厚さの酸化層を形成させることで、光の干渉、吸収、又は反射により所定の色にされることと、酸化層中の酸素濃度の所定の値での光の吸収率の違いにより所定の色にされることとのいずれも満たすことが必要であったのに対し、本件補正後の請求項１の記載では、発色は、酸化層の厚さによる光の干渉、吸収、又は反射の違いにより所定の色にされるか、又は、チタン酸化層中の酸素濃度による光の吸収率の違いにより所定の色にされるという、選択的な事項とすることを含んでいる。
　よって、上記補正事項は、この発色の点からみて、改正前特許法第１７条の２第４項第２号に掲げる特許請求の範囲の減縮に該当しないことが明らかであり、また、同条第３項第１号の請求項の削除、第３号の誤記の訂正、第４号の明りょうでない記載の釈明のいずれにも該当しない。
　
　（５）小括
　以上のとおり、本件補正における補正事項は、改正前特許法第１７条の２第４項に規定する要件を満たしていないものであるから、本件補正は、同法第１５９条第１項において読み替えて準用する同法第５３条第１項の規定により却下されるべきものである。
　
　３　理由２
　補正事項は、加熱処理について、 加熱雰囲気の制御できる雰囲気炉で行われることを限定するものであり、かつ、補正前の請求項１に記載された発明と補正後の請求項１に記載される発明は、産業上の利用分野及び解決しようとする課題が同一であるので、加熱処理という点については、改正前特許法第１７条の２第４項第２号に掲げる特許請求の範囲の減縮を目的とするものに該当するので、本件補正は、特許請求の範囲の減縮を目的としたものといえないこともない。
　そこで、進んで、本件補正後の前記請求項１に記載された発明（以下、「本件補正発明」という。）が、特許出願の際独立して特許を受けることができるものであるか（改正前特許法第１７条の２第５項において準用する同法第１２６条第５項の規定に適合するか。）についても、以下に検討する。
　
　（１）本件補正発明
　本件補正発明については、上記「２（２）」のとおりである。
　
　（２）刊行物
　ア．本願出願前に日本国内において頒布された、原査定の拒絶の理由に引用された引用例である、特開平３−１７７５５７号公報（以下、「刊行物」という。）には、図面と共に次の事項が記載されている。
　
　（記載事項１）「２．特許請求の範囲
１．表面層の酸素固溶量が１．０〜１０．０重量％であり、表面に高温酸化法によって生成した着色皮膜を有することを特徴とする疵が付き難く密着性の良好な着色チタン材。
２．チタン材を大気中もしくは酸化雰囲気中において８００〜１２００℃で２〜１００分間加熱前処理した後、該チタン材の表面に生成した主としてＴｉＯ２、ＴｉＯから成るチタンの酸化物皮膜を除去して酸素固溶量が１．０〜１０．０重量％である酸素拡散層を表面層として現出し、次いで大気中もしくは酸化雰囲気中において２０℃／ｍｉｎ以上の加熱速度で４５０℃〜７５０℃に加熱し１〜１００分間保持した後冷却することを特徴とする疵が付き難く密着性の良好な着色チタン材の製造方法。」（公報第１頁左下欄第５−２０行）
　
　（記載事項２）「近年、チタンは耐食性および比強度が優れること等の特性が評価されるようになり、海洋および航空・宇宙構造物はもとより、着色処理を施して屋根・壁材等の建築部材、あるいは家具等の各種パネル部材、更にはイヤリング、タイピン等の装身具などとしての用途が開かれつつある。こうした用途に対するチタンの着色方法としては主として、高温酸化法と陽極酸化法の２つが古くから知られている。
　なお、本発明に関わる高温酸化法とは大気中や酸素を含有する雰囲気ガス中において被処理チタン材を４５０〜７５０℃程度に高温加熱して表面に酸化皮膜を形成させて、その皮膜厚に相当する各種色相の干渉色を生じさせる方法であり、」（公報第１頁右下欄第８行−第２頁左上欄第１行）
　
　（記載事項３）「本発明においては、高温酸化処理は大気中もしくは酸化雰囲気中において２０℃／ｍｉｎ以上の加熱速度で４５０〜７５０℃に加熱し１〜１００分間保持した後冷却することによって行なう。
　加熱速度が２０℃／ｍｉｎ未満では、酸化雰囲気ガスの酸素分圧が高い場合（例えば大気中）に加熱途中での酸化の影響によって着色皮膜の色の鮮明度が低下するので、本発明においてはこの加熱速度を２０℃／ｍｉｎ以上とした。・・・（中略）・・・
　加熱保持温度および保持時間は酸化皮膜の膜厚の主要な支配因子であるため、着色皮膜の色合いつまり色相に直接的な影響を与える。なお、酸化皮膜の膜厚に影響する他の因子としては雰囲気ガス中の酸素分圧および被処理チタン材の結晶粒径等がある。とくに後者の結晶粒径に関しては、結晶粒径が大きいほど結晶粒界での不均質な酸化の影響が小さくなる等のため、種々の色相の発色が容易になる。また同一の加熱条件でも結晶方位によって酸化皮膜の厚さが異なるため色どり豊かな色調が現れる。
　加熱温度が４５０℃未満もしくは加熱保持時間が１分間未満では、酸化皮膜の生成が不十分なため殆ど発色できず、一方、加熱温度が７５０℃を超えたり、もしくは加熱保持時間が１００分間を超えると、酸化皮膜が厚く生成し密着性が不十分となったり、濁りのある色調になり易い。なお適正な加熱温度および保持時間は、雰囲気ガスの酸素分圧を勘案しながら所望の色調あるいは色観になる様に適宜選定すれば良い。例えば、６００℃での大気中加熱においては５分から１００分の加熱保持によって青色から紫色を経て緑色の干渉色が現れるが、加熱時間が長くなると色調に濁りを生じるので、好みによって鮮明な緑色を発色したい場合には、加熱温度を高くして短時間保定（例えば６５０℃で５分間）とすることが好ましい。」（公報第３頁左下欄第１３行−第４頁左上欄第１１行）
　
　（記載事項４）「[発明の効果]
　以上の説明で明らかな様に、本発明によれば従来技術では困難であった、疵が付き難く密着性の良好な着色チタン材の製造および提供が可能となり、美麗な色調・外観を併わせ活かして、装身具、壷、置き物等の美術工芸品としての用途はもとより、各種オフィス家具、更には建材特に砂塵等のため耐摩耗特性が必要とされる建材パネル等へのチタンの用途を大きく拡大するものであって、本発明がこれらの関連産業分野に与える影響は極めて大きい。」（公報第５頁左下欄第５−１５行）
　
　（記載事項５）公報第４頁の「第１表の１」及び第５頁の「第１表の２」によれば、酸化皮膜を形成するチタン材の材質として、純チタンあるいは合金チタンがあげられている。
　
　イ．これら記載事項１ないし５を総合し、本件補正発明の表現に則って整理すると、刊行物には、次の発明（以下、「刊行物発明１」という。）が記載されている。
　「大気中もしくは酸化雰囲気中での高温酸化処理により表面に形成したチタンの酸化皮膜の厚さに相当する各種色相の干渉色を生じさせた純チタンあるいは合金チタンのチタン材であって、上記チタンの酸化皮膜が主としてＴｉＯ２、ＴｉＯからなる酸化皮膜であり、チタンの酸化皮膜の厚さが異なることによる、各種色相の干渉色が現れている純チタンあるいは合金チタンからなるチタン材。」
　
　（３）対比
　ア．本件補正発明と刊行物発明１とを対比すると、その構成又は機能等からみて、刊行物発明１における「高温酸化処理」、「チタンの酸化皮膜」、「純チタンあるいは合金チタン」、「ＴｉＯ２、ＴｉＯ」は、それぞれ、本件補正発明における「加熱処理」、「チタン酸化層」、「チタンあるいはチタン合金」、「酸化チタン」に相当する。
　
　また、刊行物発明１における、酸化皮膜が形成された、純チタンあるいは合金チタンのチタン材は、少なくとも、酸化皮膜が形成されたチタンあるいはチタン合金からなる部材である限りにおいて、本件補正発明における「チタンあるいはチタン合金のボルト及びナット」と一致する。
　
　さらに、刊行物の上記記載事項２中の「高温酸化法とは大気中や酸素を含有する雰囲気ガス中において被処理チタン材を４５０〜７５０℃程度に高温加熱して表面に酸化皮膜を形成させて、その皮膜厚に相当する各種色相の干渉色を生じさせる方法」であるとの事項、及び上記記載事項３中の「加熱保持温度および保持時間は酸化皮膜の膜厚の主要な支配因子であるため、着色皮膜の色合いつまり色相に直接的な影響を与える」との事項、並びに、「干渉色」とは、「【干渉色】白色光どうしの干渉によって生じる色。しゃぼん玉やコンパクト‐ディスクなどで見られる。厚さの測定にも利用。」（株式会社岩波書店 広辞苑第六版）であり、「【色相】２　色感の３要素の一つ。その色と同じ色感を起こすスペクトル単色光の波長で表される。色あい。色調。」、「【色感】１　色覚に同じ。」、「【色覚】可視光線中の光の波長の差を色の差として弁別・識別する機能。色調・明度・飽和度で表される。色神。」（いずれも、株式会社岩波書店 広辞苑第六版）であるという、語句の意味を考慮すれば、刊行物発明１における、「各種色相の干渉色」とは、光の干渉の度合いの違いにより各種の色に発色した色であり、その干渉色は、酸化皮膜の厚さの違いにより発色するものであるといえる。そうしてみると、刊行物発明１におけるチタンの酸化皮膜は、「チタン酸化層の厚さの違いにより所定の色に発色している」ものであり、「チタン酸化層の厚さによる光の干渉の違いにより所定の色に発色している」ものであることは、明らかである。ここで、「チタン酸化層の厚さによる光の干渉の違いにより所定の色に発色している」ことが、「チタン酸化層の厚さによる光の干渉、吸収、又は反射の違いにより又はチタン酸化層中の酸素濃度による光の吸収率の違いにより所定の色に発色している」ことに含まれることも明らかである。
　
　イ．一致点
　以上を踏まえ、両者の一致点を本件補正発明の用語を用いて記載すると、次のとおりである。
　「加熱処理により表面に形成したチタン酸化層の厚さの違いにより所定の色に発色しているチタンあるいはチタン合金の部材であって、（１）上記チタン酸化層が、酸化チタンからなる酸化層であり、（２）チタン酸化層の厚さによる光の干渉、吸収、又は反射の違いにより又はチタン酸化層中の酸素濃度による光の吸収率の違いにより所定の色に発色している、チタンあるいはチタン合金からなる部材。」
　
　ウ．相違点
　そして両者は次の点で相違する。
　
　（ア）相違点１
　本件補正発明においては、加熱雰囲気の制御できる雰囲気炉での窒素ガスと酸素ガスの混合ガス雰囲気中での加熱処理を行うのに対し、刊行物発明１においては、そのような雰囲気炉において加熱処理を行うとはされていない点。
　
　（イ）相違点２
　本件補正発明においては、チタン酸化層が窒素を含むのに対し、刊行物発明１における酸化皮膜が、そのようなものであるとはされていない点。
　
　（ウ）相違点３
　本件補正発明においては、チタンあるいはチタン合金の部材は、ボルト及びナットであるのに対し、刊行物発明１においては、そのような特定はなされていない点。
　
　（エ）相違点４
　チタン酸化層が、本件補正発明においては、主に結晶相から構成される、結晶性の透明な酸化チタンからなるものとされているのに対し、刊行物発明１においては、そのようなものであるとはされていない点。
　
　（４）判断
　ア．相違点１について
　刊行物の上記記載事項２中の「高温酸化法とは大気中や酸素を含有する雰囲気ガス中において被処理チタン材を４５０〜７５０℃程度に高温加熱して表面に酸化皮膜を形成させ」るとの事項、上記記載事項３中の「酸化雰囲気ガスの酸素分圧が高い場合（例えば大気中）」及び「適正な加熱温度および保持時間は、雰囲気ガスの酸素分圧を勘案しながら所望の色調あるいは色観になる様に適宜選定すれば良い」との事項から、刊行物発明１における「高温酸化処理」は、加熱温度や保持時間という加熱雰囲気や、酸素分圧が制御できる状況での処理であることが理解され、また、大気中には、通常、窒素が含まれていることは明らかである。
　そのような、窒素及び酸素が含まれる、すなわち、窒素ガスと酸素ガスの混合ガス雰囲気を備える大気中での加熱処理や、雰囲気ガスの分圧を制御しつつの加熱処理が行える装置として、雰囲気炉は、あえて例を挙げるまでも無く周知のものであり、刊行物発明１において、窒素ガスと酸素ガスの混合ガス雰囲気における加熱処理のための装置として周知の雰囲気炉を採用することに、当業者にとっての格別の創意工夫は見いだせない。
　
　イ．相違点２について
　窒素ガスや酸素ガスを含む雰囲気中でチタンの加熱を行うと、雰囲気ガスの成分を取り込んだチタンの酸化膜が形成されることは、周知の技術的事項である（必要ならば、特公昭５４−２１０８８号公報（特許請求の範囲の記載等参照。）、特開平２−１７９１９９号公報（第３頁右上欄第３行−左下欄第７行等参照。）等参照。）。
　したがって、刊行物発明１において、酸化雰囲気ガスの酸素分圧が高い大気中で加熱処理を行うことで形成された酸化被膜は、窒素を含む酸化皮膜であり、これは、本件補正発明における窒素を含むチタンの酸化層と、物としての違いは無い。
　さらに、請求人が平成２４年１月１３日付けで提出した手続補足書、及び平成２４年６月１５日付けで提出した審尋に対する回答書において、本願明細書における、大気中で加熱して膜を形成する実施例１の、５５０℃及び７５０℃で加熱した試料Ｔｉの断面を観察し、組成分析した結果が、表１として示されている。この表１を参照するに、膜の窒素量が０．５〜４ａｔ％であることが理解できる。このことからも、窒素ガス及び酸素ガスが含まれる大気中で加熱することにより、窒素を含むチタン酸化層が形成されることは明らかである。
　よって、この相違点２は実質的な相違点ではない。
　
　ウ．相違点３について
　チタン製のボルトやナットは周知であり（必要なら、特開平７−９７６７６号公報、特開平９−１１２５２５号公報等参照。）、刊行物発明１におけるチタン材の具体的な用途として、ボルト及びナットを選択することは、当業者が適宜なし得たことである。
　
　エ．相違点４について
　一般に、大気中で加熱によりチタンの酸化膜を形成すると、その状態が、主に結晶相となることは、周知の技術的事項である（必要なら、福塚敏夫他３名，「チタン表面に生成した大気酸化処理被膜の有用性」，チタニウム・ジルコニウム，昭和５５年４月，Vol.２８，No.２，p.７５−８２（第７６頁右欄第５−１１行参照。）、特開平９−２２８０２２号公報（段落【００１１】参照。）等参照。）。
　また、刊行物発明１においては、チタンの酸化皮膜の被膜厚に相当した、各種色相の干渉色が生じているが（上記記載事項２参照。）、干渉色が生じるためには、該酸化皮膜が光の干渉性を有する必要があるから、酸化膜の表面から所定の深さにまで、光が到達し、光の相互作用を起こしていることは、物理的に明らかな事項である。さらに、各種色相の干渉色が生じることから、可視光における特定の波長のみが所定の深さに到達しているのではない。すなわち、刊行物発明１においては、酸化皮膜の被膜厚に相当した、各種色相の干渉色が生じる程度に、光透過性を有する酸化皮膜が形成されているのであり、該酸化皮膜は、透明性のある膜であると認められる。
　したがって、刊行物発明１において、大気中における高温酸化法によって形成されるチタンの酸化皮膜も、主に結晶相から構成された、透明な酸化チタンからなる酸化皮膜であり、これは、本件補正発明における、主に結晶相から構成される、結晶性の透明な酸化チタンからなるチタン酸化層と、物としての違いは無い。
　よって、相違点４は実質的な相違点ではない。
　
　オ．まとめ
　以上を総合すると、刊行物発明１において、雰囲気炉において、窒素ガスと酸素ガスの混合ガス雰囲気中での加熱処理を行い、窒素を含み、結晶相から構成される、結晶性の透明なチタン酸化層を形成し、その用途をボルト及びナットとすること、すなわち、本件補正発明の発明特定事項を採用することは、当業者が容易になし得たことである。
　そして、本件補正発明による効果も、刊行物発明１から当業者が予測し得た程度のものであって、格別のものでもない。
　したがって、本件補正発明は、刊行物発明１に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により、特許出願の際独立して特許を受けることができない。
　
　（５）小括
　以上のとおり、本件補正は、改正前特許法第１７条の２第５項において準用する同法第１２６条第５項の規定に違反するので、同法第１５９条第１項において読み替えて準用する同法第５３条第１項の規定により却下すべきものである。
　
第３　本願発明
　本件補正は、上記のとおり却下されたので、本願の請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という。）は、「第２　２（１）」に記載したとおりのものである。
　ところで、本願発明における「所定の色」は、「酸化層の厚さ」により発色され、「光の干渉、吸収、又は反射」により発色され、「酸化層の厚さの違い」によって発色され、「酸化層中の酸素濃度の所定の値での光の吸収率の違い」により発色される色であるとされているから、「酸化層の厚さ」、「光の干渉、吸収、又は反射」、「酸化層の厚さの違い」、「酸化層中の酸素濃度の所定の値での光の吸収率の違い」それぞれ単独で、特定の１つの色を発色させた、と解することはできない。
　よって、本願発明においては、「所定の色」との文言は、「酸化層の厚さ」や、「光の干渉、吸収、又は反射」や、「酸化層の厚さの違い」や、「酸化層中の酸素濃度の所定の値での光の吸収率の違い」という要因による発色を全て重畳した結果、最終的に得られる色を指すものと解する。
　
第４　引用刊行物の記載事項
　１　刊行物
　（１）原査定の拒絶の理由に引用された引用例及びその記載事項は、前記「第２　３（２）ア．」に記載したとおりである。
　
　（２）これら記載事項１ないし５を総合し、本願発明の表現に則って整理すると、刊行物には、次の発明（以下、「刊行物発明２」という。）が記載されている。
　「表面に形成したチタンの酸化皮膜の厚さに相当する各種色相の干渉色を生じさせた純チタンあるいは合金チタンのチタン材であって、大気中もしくは酸化雰囲気中での高温酸化処理により表面に所定の厚さの酸化皮膜を形成させることで、各種色相の干渉色を生じさせたこと、表面に、ＴｉＯ２、ＴｉＯからなる酸化皮膜を形成させたこと、酸化皮膜の厚さが異なることによる、各種色相の干渉色が現れている、純チタンあるいは合金チタンからなるチタン材。」
　
第５　対比
　１　本願発明と刊行物発明２とを対比すると、その構成又は機能等からみて、前記「第２　３（３）ア．」に記載したと、同様の相当関係がある。
　
　２　一致点
　本願発明の用語を用いて両者の一致点を表現すると、次のとおりである。
　「表面に形成したチタン酸化層の厚さにより所定の色に発色させることが可能なチタンあるいはチタン合金の部材であって、（１）酸素ガスを混合した混合ガス雰囲気中での加熱処理により表面に所定の厚さの酸化層を形成させることで、光の干渉、吸収、又は反射により所定の色に発色させたこと、（３）表面に酸化チタンからなる酸化層を形成させたこと、（４）酸化層の厚さの違いによって所定の色に発色させたこと、を特徴とするチタンあるいはチタン合金からなる部材。」
　
　３　相違点
　そして、両者は次の点で相違する。
　
　（１）相違点ａ
　本願発明においては、窒素ガスと酸素ガスの混合ガス雰囲気中での加熱処理を行うのに対し、刊行物発明２においては、そのような加熱処理を行うとはされていない点。
　
　（２）相違点ｂ
　本願発明においては、チタンあるいはチタン合金の部材は、ボルト及びナットであるのに対し、刊行物発明２においては、そのような特定はなされていない点。
　
　（３）相違点ｃ
　本願発明においては、チタン酸化層が、主に結晶相から構成される、結晶性の透明な酸化チタンからなるものとされているのに対し、刊行物発明２においては、そのようなものであるとはされていない点。
　
　（４）相違点ｄ
　チタン酸化層について、本願発明においては、「酸化層の厚さ」、「光の干渉、吸収、又は反射」、「酸化層の厚さの違い」及び「酸化層中の酸素濃度の所定の値での光の吸収率の違い」という要因により、所定の色に発色させるものであるのに対し、刊行物発明２においては、「酸化層の厚さ」、「光の干渉、吸収、又は反射」及び「酸化層の厚さの違い」という要因により、所定の色に発色させるものである点。
　
第６　判断
　１　相違点ａについて
　相違点ａは、上記相違点１において、雰囲気炉において加熱処理することが特定されていないものであり、前記「第２　３（４）ア．」に記載したとおり、刊行物発明２における「高温酸化処理」は、加熱温度や保持時間という加熱雰囲気や、酸素分圧が制御できる状況での処理であることが理解され、また、大気中には、通常、窒素が含まれているから、刊行物発明２における「高温酸化処理」が、窒素ガスと酸素ガスの混合ガス雰囲気における加熱処理であることは、明らかである。
　よって、この相違点ａは実質的な相違点ではない。
　
　２　相違点ｂについて
　前記「第２　３（４）ウ．」に記載したと同様、刊行物発明２におけるチタン材の具体的な用途として、ボルト及びナットを選択することは、当業者が適宜なし得たことである。
　
　３　相違点ｃについて
　前記「第２　３（４）エ．」に記載したと同様、刊行物発明２において、大気中における高温酸化法によって形成される、チタンの酸化皮膜も、主に結晶相から構成された、透明な酸化チタンからなる酸化皮膜であり、本願発明における、主に結晶相から構成される、結晶性の透明な酸化チタンからなるチタン酸化層と、物としての違いは無い。
　したがって、相違点ｃは実質的な相違点ではない。
　
　４　相違点ｄについて
　刊行物の上記記載事項３には、酸化皮膜の膜厚に影響する因子として、雰囲気ガス中の酸素分圧があげられており、酸素分圧が制御できる環境下で、加熱温度や加熱時間を制御して加熱されることを内容的に含んでいることは明らかである。
　そして、低酸素の雰囲気で加熱を行うことにより、形成したチタンの酸化膜が、黒色となることや（必要なら、特開平１０−１３０１２６号公報（段落【０００６】参照。）等参照。）、低次酸化チタンが、黒色である（必要なら、特公平３−５１６４５号公報（第１頁第１欄第２１行−第２欄第１７行参照。）、特開平７−２２０６６５号公報（段落【００２５】参照。）等、参照。）、熱処理の温度によって、酸化膜中の酸素濃度が異なる結果、異なる色の発色が見られる（必要なら、特開平１０−６８０６０号公報（段落【０００４】参照。）等参照。）といったことは、周知の技術的事項である。
　また、黒色は、光の吸収率の度合いが高い物質が備える色調であることは、物理的に明らかな事項である。
　以上より、刊行物発明２の酸素分圧が制御できる環境下で形成された酸化皮膜も、その物性として、酸素濃度の値により光の吸収率が異なり、所定の色に発色するものであると認められるから、刊行物発明２における酸化皮膜の発色の要因には、酸化層中の酸素濃度の所定の値での光の吸収率の違いも含まれている。
　したがって、刊行物発明２の酸化皮膜は、本願発明における、「酸化層の厚さ」、「光の干渉、吸収、又は反射」、「酸化層の厚さの違い」及び「酸化層中の酸素濃度の所定の値での光の吸収率の違い」という要因により所定の色に発色させた酸化層と、物としての違いは無い。
　よって、相違点ｄは実質的な相違点ではない。
　
　５　まとめ
　以上を総合すると、本願発明の発明特定事項は、刊行物発明２に基づいて、当業者が容易に採用し得たものである。
　そして、本願発明の発明特定事項による効果も、刊行物発明２から当業者が予測し得た程度のものであって、格別のものでもない。
　したがって、本願発明は、刊行物発明２に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものである。　
　
第７　むすび
　以上のとおり、本願発明は、刊行物発明２に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により、特許を受けることができない。
   したがって、本願は、他の請求項について検討するまでもなく、拒絶すべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。