【事件の表示】
　特願２００５−５０５３１７「ウエハ保護シート」拒絶査定不服審判事件〔平成１６年１０月２１日国際公開、ＷＯ２００４／０８９７８４〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１　手続の経緯
　本願は、平成１６年４月８日（優先権主張平成１５年４月１０日、日本国）を国際出願日とする出願であって、平成２２年９月７日付けで拒絶査定がなされ、これに対し、平成２２年１２月１５日に拒絶査定不服審判が請求され、同時に同日付けで手続補正がなされたものである。
　
２　平成２２年１２月１５日付けの手続補正（以下、「本件手続補正」という。）についての補正却下の決定
〔補正却下の決定の結論〕
　本件手続補正を却下する。
〔理由〕
　本件手続補正により、特許請求の範囲の請求項１は、次のように補正された。
「【請求項１】厚さ８０〜１３０μｍの合成樹脂製シートの表裏面にそれぞれ、凸部および凹部が数多く賦形されたウエハ保護シートであって、
　前記多数の凸部と前記多数の凹部はそれぞれ、その各部が格子縞の交点に位置するようにかつ各々交互に配置され、また表面の凸部には裏面の凹部が、表面の凹部には裏面の凸部がそれぞれ対応するような波状断面を有し、そしてシートの剛軟度が３０〜８０ｍｍであり、さらに
　前記シートは凸部と凹部の間に平坦部を有し、
　前記平坦部の表裏面はそれぞれ、前記凸部の表裏面と前記凹部の表裏面と平行になるように設けられていることを特徴とするウエハ保護シート。」
　上記補正は、補正前の請求項１に、「前記平坦部の表裏面はそれぞれ、前記凸部の表裏面と前記凹部の表裏面と平行になるように設けられている」との事項を追加するものである。
　しかし、上記追加された事項は、本願の出願当初の明細書、特許請求の範囲又は図面に記載されておらず、また、同明細書、同特許請求の範囲又は同図面の記載から自明な事項とも認められない。
　審判請求人は審判請求書において、上記補正は、図２に基づくものである旨述べているが、図２の記載のみから、平坦部の表裏面がそれぞれ、凸部の表裏面と凹部の表裏面と平行であることを、一義的に把握すべき理由は見いだせない。
　したがって、本件手続補正は、願書に最初に添付した明細書、特許請求の範囲又は図面に記載した事項の範囲内においてしたものではなく、特許法第１７条の２第３項の規定に違反するものであるから、同法第１５９条第１項において読み替えて準用する同法第５３条第１項の規定により却下されるべきものである。
　よって、結論のとおり決定する。
　　
３　本願発明について
（１）本願発明
　上記のとおり、本件手続補正は却下されたので、本願の請求項１に係る発明は、平成２２年７月２６日付けの手続補正により補正された特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定されるものと認められるところ、請求項１は次のとおり記載されている。
「【請求項１】厚さ８０〜１３０μｍの合成樹脂製シートの表裏面にそれぞれ、凸部および凹部が数多く賦形されたウエハ保護シートであって、
　前記多数の凸部と前記多数の凹部はそれぞれ、その各部が格子縞の交点に位置するようにかつ各々交互に配置され、また表面の凸部には裏面の凹部が、表面の凹部には裏面の凸部がそれぞれ対応するような波状断面を有し、そしてシートの剛軟度が３０〜８０ｍｍであり、さらに
　前記シートは凸部と凹部の間に平坦部を有することを特徴とするウエハ保護シート。」
（以下、請求項１に係る発明を、「本願発明」という。）
　
（２）引用例の記載事項　
　原査定の拒絶の理由に引用された、本願の優先権主張日前に頒布された刊行物である特開平９−１２９７１９号公報　（以下、「引用例」という。）には、次の記載がある。
　「【０００１】【発明の属する技術分野】本発明は、円板状の半導体ウエハの収納構造および半導体ウエハの収納・取出し方法に関し、特に、運搬時における衝撃による半導体ウエハの破損防止、および摩擦による静電気の発生防止を施した前記収納構造および収納・取出し方法に関する。」
　「【０００８】【発明の概要】本発明のウエハの収納構造は、ウエハが多数枚重ねられて収納された導電性材料からなる容器と、前記ウエハ間に介在したスペーサシートと、前記多数枚重ねられて収納されたウエハの上下端部に配置された端部クッション材と、からなることを特徴とする。」
　「【００１０】前記スペーサシートは、通常、紙、合成紙、合成樹脂フィルム、合成樹脂フォームシート等により形成される。…」
　「【００１３】本発明の収納構造では、前述したように、収納状態においては、ウエハ間にスペーサシートが介在する（すなわち、これらは交互に積み重ねられる）。…ウエハは、その表面が極めて平滑であるため、スペーサシートとウエハとは、両者間にエアーが実質上存在しない状態で密着して（すなわち、タイトに）接触することがある。……自動制御によるウエハの収納・取り出し方法においては、上記ウエハとスペーサシートとの密着した状態が、障害となることがある。このような不都合を解消するために、本発明においては、スペーサシートを、ウエハとの密着状態を元々生じさせない構造とすることができ、また、ウエハとの密着状態が生じたとしても、この密着状態を容易に解除する構造とすることができる。すなわち、前記スペーサシートを、その少なくとも一方の面に、複数の凹状部および／または凸状部を有するように…することができる。なお、上記凹状部または／および凸状部の形成は、典型的にはエンボス加工により形成することができる。…」
　「【００３１】スペーサシート５は、ウエハ４を積み重ねた際に、ウエハ４同士が直接接触しないようにして、ウエハ同士の擦れによる傷を防ぐと共に、ウエハ４との間での静電気の発生を抑制するように作用する。…本実施例では、スペーサシート５として剛軟度８０ｍｍ以下のポリオレフィン系合成紙を素材とし…」
　「【００３６】なお、スペーサシート５として、図６（Ａ），（Ｂ）に示すようなウエハ４との密着状態を元々生じさせない構造、またはウエハとの密着状態が生じたとしても、この密着状態を容易に解除する構造のものを使用することができる。図６（Ａ）には、表面にエンボス５１が形成された前記構成のスペーサシート５が示されている。…エンボス５１のパターンも、ウエハ４との密着状態を元々生じさせないか、またはウエハとの密着状態が生じたとしても、この密着した状態を容易に解除することができれば、いかなるパターン（たとえば、図６（Ａ）に示した散点状のパターン、あるいはシートの中心から周囲に延びる放射線状、縞状、格子状のパターン）であってもよい。…エンボスが形成されたスペーサシートを使用する場合には、ウエハに対する当該スペーサシートによる緩衝効果を増大させることができる。前記実施例の構成の合成紙からなるスペーサシート５を用いてウエハ４をウエハ収納容器１に収納した後、容器１全体を真空包装し、さらにこの後、包装を解いて収納容器１からウエハ４を取り出すテストを行ったが、ウエハ４とスペーサシート５とは密着状態とはならず、ウエハの取り出し等において支障が生じることはなかった。また、カーボンブラック３０重量％を含む、厚さ約５０μｍのポリエチレンシートに、加工後のシートの厚さが１２０μｍとなるエンボスを施して作製したスペーサシートを用いて上記と同様のテストを行ったが、ウエハ４とこのスペーサシートとが密着した状態となることはなかった。」
　以上の記載並びに図１ないし図１０によれば、引用例には、次の発明が記載されていると認められる。
　「厚さ約５０μｍのポリエチレンシートに、複数の凸状部及び凹状部が散点状のパターンにエンボス加工により形成されたスペーサシート。」
　
（３）対比　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　本願発明と引用例記載の発明とを対比すると、引用例記載の発明の「スペーサシート」は、ウエハを積み重ねた際に、ウエハ間に介在して、ウエハ同士が直接接触しないようにして、ウエハ同士の擦れによる傷を防ぐよう作用（段落【００３１】参照。）するものであるから、本願発明の「ウエハ保護シート」に相当する。
　引用例記載の発明において、複数の凸状部及び凹状部は、エンボス加工によりポリエチレンシートの表裏面に形成され、表面の凸状部には裏面の凹状部が、表面の凹状部には裏面の凸状部がそれぞれ対応するような波状断面を有するように形成されていることは、技術的に明らかである。
　さらに、凸状部と凹状部が散点状のパターンに形成された引用例の第６図（Ａ）を参照すると、スペーサシートは、エンボスの凸状部と凹状部との間に平坦部を有していると認められるから、両者は、
「合成樹脂製シートの表裏面にそれぞれ、凸部および凹部が数多く賦形されたウエハ保護シートであって、表面の凸部には裏面の凹部が、表面の凹部には裏面の凸部がそれぞれ対応するような波状断面を有し、シートは凸部と凹部の間に平坦部を有するウエハ保護シート」
である点で一致し、次の点で相違する。
　《相違点１》
　合成樹脂製シートの厚さが、本願発明では、８０〜１３０μｍであるのに対して、引用例記載の発明では、約５０μｍである点。
　《相違点２》
　本願発明では、多数の凸部と多数の凹部はそれぞれ、その各部が格子縞の交点に位置するようにかつ各々交互に配置されているのに対して、引用例記載の発明では、多数の凸部と多数の凹部は散点状のパターンに形成されている点。
　《相違点３》
　本願発明では、シートの剛軟度が３０〜８０ｍｍであるのに対して、引用例記載の発明では、シートの剛軟度が特定されていない点。
　
（４）相違点の検討
　そこで、上記各相違点について検討する。
《相違点１について》
　本願発明において、合成樹脂製シートの厚さを８０〜１３０μｍの数値範囲としたことに格別の技術的意義があるとは認められず、引用例記載の発明における合成樹脂製シートの厚さを、本願発明のようにすることは、当業者が設計上適宜なし得たことにすぎない。
　
《相違点２について》
　ウエハ保護シートに凸部と凹部とを散点状のパターンにエンボス加工により形成する場合、凸部と凹部によりもたらされるウエハ保護シートの機能が均一となるように、凸部と凹部をシート全体に均一に配置するのが望ましいことは、当業者であれば当然に考慮することであるし、そのためには、凸部と凹部とを交互に配置すればよいことも当業者であれば普通に思い付くことであるから、引用例記載の発明において、凸部と凹部とを交互に均一に配置することは、当業者が容易になし得たことであり、凸部と凹部とを交互に均一に配置すれば、本願発明のように各部が格子縞の交点に位置することは、明らかである。
　
《相違点３について》
　引用例記載の発明では、シートの剛軟度が特定されていないが、引用例には、ポリオレフィン系合成紙を素材とした例ではあるが、剛軟度が８０ｍｍ以下であること（段落【００３１】参照。）が記載され、本願発明の剛軟度と重複する数値範囲が示されており、引用例記載の発明において、シートの剛軟度を本願発明のような数値範囲に特定することは、当業者が設計上適宜なし得たことにすぎない。
　
　そして、本願発明が奏する効果も、引用例記載の発明から当業者が予測できたものであり、格別顕著なのものとはいえない。
　したがって、本願発明は、引用例記載の発明に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものである。
　
（５）むすび
　以上のとおり、本願発明は、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるから、本願は拒絶されるべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。