【事件の表示】
　特願２００７−　　５８３６「歩行者保護性に優れた自動車用フードパネル」拒絶査定不服審判事件〔平成２０年　７月２４日出願公開、特開２００８−１６８８４４〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
第１．手続の経緯
　本願は，平成１９年１月１５日の出願であって，平成２３年２月３日付けで拒絶査定がなされ，これに対して，平成２３年５月９日に拒絶査定不服審判の請求がなされると同時に手続補正がなされたものである。
　
第２．原査定
　原査定における拒絶の理由の一つは，以下のとおりのものと認める。
　「この出願の請求項に係る発明は，その出願前に日本国内又は外国において，頒布された下記の刊行物に記載された発明又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった発明に基いて，その出願前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者が容易に発明をすることができたものであるから，特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　１．特開２００５−２３９１３２号公報
　２．特開２００５−１７８４２２号公報
　３．特開２００４−３５９１１４号公報」
　
第３．平成２３年５月９日付けの手続補正についての補正却下の決定
〔補正却下の決定の結論〕
　平成２３年５月９日付けの手続補正（以下「本件補正」という。）を却下する。
　
〔理由〕
１．本件補正の概要
　本件補正は，特許請求の範囲及び明細書を対象とするもので，請求項１については，補正前に
　「アウターパネルと，断面形状が略台形である溝状の骨部に囲まれる凸部を有するインナーパネルからなり，該凸部の端部から中央部までの２／３以上が連続した面であり，前記骨部の底が前記アウターパネルに近接して対向することを特徴とする歩行者保護性に優れる自動車用フードパネル。」
とあるのを，次のとおりに補正するものである。
　「アウターパネルと，断面形状が略台形である溝状の骨部に囲まれる凸部を有するインナーパネルからなり，該凸部の端部から中央部までの２／３以上が連続した面であり，
前記骨部の底の幅が１０〜１００ｍｍであり，前記骨部同士の間隔を骨部の底の幅の２倍以上とし，
　
　請求項１の補正は，補正前に記載された発明を特定する事項である「骨部」について，上記下線のように限定するものであって，平成１８年法律第５５号改正附則第３条第１項によりなお従前の例によるとされる同法による改正前の特許法（以下「平成１８年改正前特許法」という。）第１７条の２第４項第２号に規定する特許請求の範囲の減縮を目的とするものに該当する。
　そこで，本件補正後の上記請求項１に記載された発明（以下「本願補正発明」という。）が，特許出願の際独立して特許を受けることができるものであるか（平成１８年改正前特許法第１７条の２第５項において準用する同法第１２６条第５項の規定に適合するか）について，以下に検討する。
　
２．引用刊行物
　原査定の拒絶の理由に引用され，本願の出願前に頒布された刊行物である特開２００５−２３９１３２号公報（以下「引用例」という。）には，図面とともに次の事項が記載されている。
（ａ）「【０００１】
　本発明は，ＦＲＰ（繊維強化プラスチック）製自動車用外板部材に関し，とくに，衝撃荷重を効果的に吸収できるようにした，ＦＲＰ製ボンネット等に用いて好適な自動車用外板部材に関する。
　【背景技術】
　【０００２】
　近年，自動車には，衝突時等における安全性を高めることが要求されており，とくに，衝撃的な外力が加わった際の乗員側の安全性とともに，事故時の歩行者保護性能を高めることが要求されている。自動車が歩行者に衝突した際には，歩行者は，自動車の前部やボンネット等に対し，脚や頭部に衝撃荷重を受けることになるが，とくに死亡事故の低減には，頭部へのダメージを低減することが不可欠であると言われている。したがって，とくに頭部にダメージを与えやすい自動車側部位，とくにボンネットに対しては，衝突事故時にも極力衝撃力を吸収でき，頭部へのダメージを小さく抑えることが求められている。」
（ｂ）「【発明を実施するための最良の形態】
　【００２２】
　以下に，本発明の望ましい実施の形態について，図面を参照しながら説明する。
　図１および図２は，本発明の一実施態様に係る自動車用外板部材を示しており，とくに本発明を自動車のボンネットに適用した場合を示している。図１および図２において，１は自動車用外板部材としてのボンネットを示しており，図示例では，自動車用外板部材１は，表側ＦＲＰ層２と裏側ＦＲＰ層３との間に，弾性体や発泡材等からなるコア材４が介在されたサンドイッチ構造に構成されており，本実施態様では，この部材１の外面，とくに裏面側に，ほぼ直線状に延びる溝状の凹部５が設けられている。本実施態様では，凹部５は，自動車の進行方向Ａに関し，ほぼ０°／９０°の方向に延設されており，両方向に延びる複数の凹部５により，自動車用外板部材１は格子状に複数の略矩形エリア６に区画されている。この凹部５の延設方向は，効率のよい衝撃エネルギー吸収の点から，０°／９０°の方向に対し，±２０°の範囲内にあることが好ましい。上記のような溝状の凹部５を設けることにより，ボンネットの幅方向中央部での，自動車の進行方向に延びる中心面０ＢＬにおける断面は，たとえば図２に示すようになる。
　【００２３】
　なお，本発明は，サンドイッチ構造に構成された部分を有する自動車用外板部材の，サンドイッチ構造部分の範囲が，図４，図５に示すように，部材の外周部と中央部分に分かれている構成も含む。すなわち，図４，図５に示すように，自動車用外板部材１ａは，表側ＦＲＰ層２ａと裏側ＦＲＰ層３ａとの間に，弾性体や発泡材等からなるコア材４ａが介在されたサンドイッチ構造部分を有しており，このサンドイッチ構造部分が部材の外周部と中央部分に分かれて配置されているとともに，両サンドイッチ構造部分間が凹部５ａに形成されている。また，図１，図２に示した態様も含めて，凹部５，５ａは，ＦＲＰの単板構造，すなわちコア材４，４ａが介在しない構造のものを含む。さらに，凹部５，５ａの幅は，必要に応じて任意の幅に設定することができる。」
（ｃ）「【００２７】
　また，本発明に係る自動車用外板部材においては，上記のような溝状の凹部を設けずに，あるいは凹部とともに異なる部位に，丘状の凸部を設け，凸部を設けた部位の強度，剛性を局部的に高めるとともに，相対的に，凸部を設けない部位の強度，剛性を局部的に弱める構成とすることもできる。たとえば図７に，表裏のＦＲＰ層１２，１３間にコア材１４を介在させたサンドイッチ構造の自動車用外板部材１５を示すように，たとえば面側に凸部１６を設け，この部位の強度，剛性を局部的に高めるとともに，相対的に，凸部を設けない標準部１７の強度，剛性を局部的に弱める構成とすることができる。」
　
　ここで，引用例には，図２に示される自動車用外板部材（ボンネット）の裏側ＦＲＰ層３に関して，凹部５の箇所で分割された複数の部材とされる旨の説明はされていないこと，また，図７には，裏側ＦＲＰ層１３が１枚の板材からなるものが示されていることから，図２に示される裏側ＦＲＰ層３は，全体がつながった１枚の板材からなり，凹部５の位置においてへこむ形状を呈していると解される。
　そして，記載事項（ａ）〜（ｃ）及び図面の記載によれば，引用例において，次のことがいえる。
・裏側ＦＲＰ層３の凹部５は，断面形状が略台形である溝状を呈している。
・裏側ＦＲＰ層３の凹部５を形成しない部分は「凸部」ということができ，この「凸部」は端部から中央部までが連続した面をなしている。
・凹部５同士の間隔は，凹部５の底の幅の２倍を大きく上回っている。
　
　以上を総合すると，引用例には，次の発明（以下「引用発明」という。）が記載されているといえる。
　「表側ＦＲＰ層２と，断面形状が略台形である溝状の凹部５に囲まれる凸部を有する裏側ＦＲＰ層３からなり，該凸部の端部から中央部までが連続した面であり，凹部５同士の間隔が少なくとも凹部５の底の幅の２倍以上である歩行者保護性に優れる自動車用ボンネット。」
　
３．対比・判断
　本願補正発明と引用発明とを比較する。
　引用発明の「表側ＦＲＰ層２」，「裏側ＦＲＰ層３」，「凹部５」，「ボンネット」は，それぞれ本願補正発明の「アウターパネル」，「インナーパネル」，「骨部」，「フードパネル」に相当する。
　本願補正発明における「凸部の端部から中央部までの２／３以上が連続した面」は，請求項４の記載からみても，打ち抜き穴の存在を前提とするものではない。引用発明は，「凸部の端部から中央部までが連続した面」となっているから，本願補正発明における「凸部の端部から中央部までの２／３以上が連続した面」との要件を備える。
　したがって，本願補正発明と引用発明は，本願発明の表記にしたがえば，
　「アウターパネルと，断面形状が略台形である溝状の骨部に囲まれる凸部を有するインナーパネルからなり，該凸部の端部から中央部までの２／３以上が連続した面であり，骨部同士の間隔を骨部の底の幅の２倍以上とした歩行者保護性に優れる自動車用フードパネル。」
の点で一致し，次の点で相違する。
　
［相違点１］
　本願補正発明は，骨部の底の幅が１０〜１００ｍｍであるのに対して，引用発明は，凹部５の底の幅寸法が明らかでない点。
［相違点２］
　本願補正発明は，骨部の底がアウターパネルに近接して対向するのに対して，引用発明は，そのような構成となっているのか明らかでない点。
　
　相違点１について検討する。
　引用発明において，衝撃力吸収性等の観点から，凹部５の底の幅を好適化することは，当業者にとって通常の創作能力の発揮に過ぎない事項というべきである。実際，引用例の段落【００２３】には，「凹部５，５ａの幅は，必要に応じて任意の幅に設定することができる。」と記載されている（記載事項（ｂ）参照）。
　また，例えば，本願の出願前に頒布された刊行物である特開２００５−１１９５９２号公報には，歩行者と衝突したときに衝撃を吸収することが可能なエンジンフードのインナーパネルの切り起こし部に関し，スロットの幅Ｗを５０〜１００ｍｍ，配置間隔Ｄを１００〜２００ｍｍの範囲とするのが好ましいとした記載がある（段落【００２１】等参照）。そして，具体的に【表２】には，幅Ｗを５０ｍｍ，間隔Ｄを１００ｍｍなどとした例が記載されている。このような数値は，凹部ないしは骨部としたときにも特別の数値とは考えられないことから，引用発明において，例えば，格子状をなす溝状の凹部５に関し，凹部５の底の幅を５０ｍｍとして，本願補正発明の相違点１に係る構成とすることは，当業者にとって容易想到の範囲ということができる。
　相違点２について検討する。
　引用例の図７とその説明によれば，凹部５に対応する標準部１７において，表裏のＦＲＰ層はコア材１４を介して対向しているのであるから，この状態は，表裏のＦＲＰ層が近接して対向しているといい得る。
　すると，この図７にあるような技術を参照して，引用発明の凹部５においても表裏のＦＲＰ層を近接させて対向させるようにして，本願補正発明の相違点２に係る構成とすることは，当業者にとって想到容易といえる。
　
　以上のことから，本願補正発明は，引用発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから，特許法第２９条第２項の規定により，特許出願の際独立して特許を受けることができないものである。 
　
４．まとめ 
　以上のとおりであるから，本件手続補正は，平成１８年改正前特許法第１７条の２第５項において準用する同法第１２６条第５項の規定に違反するので，同法第１５９条第１項において読み替えて準用する同法第５３条第１項の規定により却下されるべきものである。
　
第４．本願発明
　本件補正は上記のとおり却下されたので，本願の請求項１に係る発明は，願書に最初に添付された特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定されるとおりのものである（以下「本願発明」という。「第３」の「１．本件補正の概要」参照。）。
　
第５．引用刊行物
　原査定の拒絶の理由に引用された刊行物及びその記載事項は，前記「第３」の「２．引用刊行物」に記載したとおりである。
　
第６．対比・判断
　本願発明は，本願補正発明から，前記「第３」の「１．本件補正の概要」に記載した限定を外したものである。
　してみると，本願発明の発明特定事項をすべて含み，さらに他の構成要件を付加したものに相当する本願補正発明が，前記「第３」の「３．対比・判断」に記載したとおり，引用発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから，本願発明も，同様の理由で当業者が容易に発明をすることができたものである。
　
第７．むすび 
　以上のとおり，本願発明は，引用発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであって，特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないから，本願の他の請求項に係る発明について検討するまでもなく，本願は拒絶されるべきものである。 
　したがって，原査定は妥当であり，結論のとおり審決する。