【事件の表示】
　特願２００１−　５３２２７「手持ち操作装置」拒絶査定不服審判事件〔平成１４年　９月１０日出願公開、特開２００２−２５４３６５〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯 
　本件出願は、平成１３年２月２７日の特許出願であって、平成２２年８月３１日付けで拒絶の理由が通知され、同年１１月２９日に手続補正がなされ、同年１２月２４日付けで拒絶査定がされ、平成２３年４月５日に本件審判の請求とともに手続補正がなされ、当審において同年１１月２９日付けで拒絶理由が通知され、平成２４年１月３０日に手続補正がなされたものである。 
 　 
２．本願発明
　本願の請求項１に係る発明（以下「本願発明」という。）は、平成２４年１月３０日に補正された特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定される以下のとおりと認められる。
　
「片手で両側面から挟持され、当該両側面の一方の側面を当該片手の指、他方の側面側を当該片手の手の平で挟持される両側面を有する筐体と、
前記筐体の両側面のうち、いずれか１つの側面のみに設けられ、前記指又は手の平で押えて操作することができる大きさの押しボタンスイッチと、
を備え、
　前記押しボタンスイッチは、前記手の平で押さえられるときに、親指と人差し指との間を受ける凹みを有し、
　親指と人差し指との間で当該押しボタンスイッチの凹みを操作する手持ち操作装置。」
　
３．刊行物記載の発明
　これに対し、本願出願前に頒布された刊行物であって、当審で通知した拒絶理由に引用された特開平１１−５８２８９号公報（以下「刊行物１」という。）には、次のように記載されている。 
　
ア．段落０００１
「【０００１】
【発明の属する技術分野】本発明はロボット非常停止用デッドマンスイッチ機構並びに該機構を搭載した教示操作盤に関する。」
　
イ．段落００５１〜００５４
「【００５１】以上説明した２つの実施形態では、スイッチ、作用子、操作子等を１組づつ教示操作盤の左右両側に配置しているが、他の種々の配置方式を採用することも出来る。本発明の思想を適用出来る教示操作盤（乃至ケース）の全体形状にもバリエーションがあり、それら形状に応じて、機構各部、特に操作子の配置方式が設計が多様に行なわれることが好ましい。
【００５２】そこで、教示操作盤（乃至ケース）の全体形状の代表例として、図８（ａ）〜（ｄ）に示した型１〜型４を考え、それらに適合したスイッチ機構の配置方式について、図９〜図１６を順次参照し、第３実施形態〜第１３実施形態として簡単に箇条書形式で説明する。図８中で、符号ＤＰはディスプレイ、符号ＫＹはキーボード（諸操作ボタンを含む）、符号ＢＨ１，ＢＨ２は把持ハンドルを表わしている。
【００５３】［図９（ａ）；型１に適用／第３実施形態］ケース後部（オペレータから見て手前側）の両側部に２個のグリップレバーＧＬ１、ＧＬ２を配置し、１個の従動レバーＳＬを旋回動作させる。従動レバーＳＬの２個のヘッドＨＤ１、ＨＤ２で２個のスイッチＳＷ１、ＳＷ２を同時にＯＮ／ＯＦＦする。
【００５４】［図９（ｂ）；型１に適用／第４実施形態］ケース後部（オペレータから見て手前側）の一方の側部に１個のグリップレバーＧＬを配置し、１個の従動レバーＳＬを旋回動作させる。従動レバーＳＬの２個のヘッドＨＤ１、ＨＤ２で２個のスイッチＳＷ１、ＳＷ２を同時にＯＮ／ＯＦＦする。」
　
ウ．段落００６２
「【００６２】［図１５（ａ）、（ｂ）；型３に適用／第１２実施形態］掌大の小型の教示操作盤に適用した例である。（ａ）に示したように、ケース両側部に１個づつのグリップレバーＧＬ１、ＧＬ２を配置し、従動レバーＳＬを旋回動作させる。従動レバーＳＬの２個のヘッドＨＤ１、ＨＤ２で２個のスイッチＳＷ１、ＳＷ２を同時にＯＮ／ＯＦＦする。（ｂ）に示したように、例えば左手ＨＬの掌でケースを包み込むように把持し、一方のグリップレバーＧＬ１を操作する。」
　
エ．図１５
　ケースの一方の側部を片手の指、他方の側部を片手の手の平で挟持していること、
　グリップレバーＧＬ１、ＧＬ２が、指又は手の平で押えて操作することができる大きさであること、が看取できる。
　
　これらを、図面、特に図１５を参照しつつ、技術常識を踏まえ、本願発明に照らして整理する。
　上記刊行物１には、次の発明（以下「刊行物１発明」という。）が記載されていると認められる。 
　
「片手ＨＬで包み込むように把持され、両側部の一方の側部を当該片手の指、他方の側部側を当該片手の手の平で挟持される両側部を有するケースと、
前記ケースの両側部に設けられ、前記指又は手の平で押えて操作することができる大きさのグリップレバーＧＬ１、ＧＬ２と、
を備え、
　親指と人差し指との間で一方のグリップレバーＧＬ１を操作する、デッドマンスイッチ機構を搭載した掌大の小型の教示操作盤。」
　
　また、刊行物１には、特に上記イ．記載事項、図９を参照すると、以下の事項（以下「刊行物１事項」という。）も記載されていると認められる。
「ケースの両側部に２個のグリップレバーＧＬ１、ＧＬ２を配置するもの、又はケースの一方の側部に１個のグリップレバーＧＬを配置するもの。」
 　 
４．対比・判断 
　刊行物１発明の「包み込むように把持」は本願発明の「両側面から挟持」に相当し、同様に、「側部」は「側面」に、「ケース」は「筐体」に、「グリップレバーＧＬ１、ＧＬ２」は「押しボタンスイッチ」に、それぞれ相当する。
　刊行物１発明の「デッドマンスイッチ機構を搭載した掌大の小型の教示操作盤」と、本願発明の「手持ち操作装置」とは、「手持ち操作器」である限りにおいて一致する。
　
　そうすると、本願発明と刊行物１発明とは、以下の点で一致する。 
「片手で両側面から挟持され、当該両側面の一方の側面を当該片手の指、他方の側面側を当該片手の手の平で挟持される両側面を有する筐体と、
前記筐体の両側面に設けられ、前記指又は手の平で押えて操作することができる大きさの押しボタンスイッチと、
を備え、
　親指と人差し指との間で当該押しボタンスイッチを操作する手持ち操作器。」 
 　 
　そして、以下の点で相違する。
　相違点１：押しボタンスイッチの位置について、本願発明では「いずれか１つの側面のみ」に設けられるが、刊行物１発明では「両側面」に設けられる点。
　相違点２：押しボタンスイッチの形状について、本願発明では「押しボタンスイッチは、手の平で押さえられるときに、親指と人差し指との間を受ける凹み」を有するが、刊行物１発明では凹みを有しない点。
　相違点３：「手持ち操作器」について、本願発明では「手持ち操作装置」であるが、刊行物１発明では「デッドマンスイッチ機構を搭載した掌大の小型の教示操作盤」である点。
　
　相違点１について検討する。
　押しボタンスイッチを「いずれか１つの側面のみ」とするもの、「両側面」とするもの、いずれも、刊行物１事項のとおり知られており、必要に応じて選択されている。
　刊行物１発明において、押しボタンスイッチが１つで十分である場合に、「いずれか１つの側面のみ」とすることは、製造の手間、費用の削減の観点から、当然考慮すべき設計的事項にすぎない。
 
　相違点２について検討する。
　本願発明の「押しボタンスイッチは、手の平で押さえられるときに、親指と人差し指との間を受ける凹み」について、技術的意義をみると、明細書には、以下の記載がある。
「右手で手持ち操作装置を持った場合は（図２）、手の平を使って押えることができるので、右手あるいは左手のどちらでも操作しやすくなる」（段落０００８）
「押しボタンスイッチを少なくとも４本の指で同時に押えることができる大きさにしたので、右手あるいは左手のどちらでも操作しやすくなる」（段落００１０）
　図２には、親指と人差し指との間が、押しボタンスイッチの凹みに接している状態が記載されている。
　すなわち、手の親指と人差し指との間の形状に合わせ、凹みを設けることで、操作しやすくなるためのものと解される。
　手の親指と人差し指との間の形状に合わせ、凹みを設けることで、操作しやすくするため「凹み」を設けることは、拒絶理由で周知例として引用した特開平５−２２７０７８号公報の段落００１４、図２、図９、図１０、同じく特開平９−８３４０２号公報の段落００１５、図２、新たに示す特開２０００−２９４９４７号公報の段落００２６、図１、同じく特開平８−３１８２０５号公報の段落００１３、図７、同じく特開昭６４−３２２４４号公報の第２ページ右下欄第５〜９行、第１図、第５図にみられるごとく周知である。
　そして、かかる周知技術により、手の親指と人差し指との間で「角部」が当たるようなことがなくなり、手になじみ、操作しやすくなることが期待できるから、これを刊行物１発明に適用することは、必要に応じてなしうる事項である。　　
　
　請求人は、特開平５−２２７０７８号公報、特開平９−８３４０２号公報のものは、いずれも指先のための凹部であり、手の親指と人差し指との間のための凹部ではない旨、主張する。
　しかし、特開平５−２２７０７８号公報については、図９の状態で、親指により機器のボタン操作を行う場合、凹部は「親指と人差し指との間」に位置することになる。また、特開平９−８３４０２号公報については、段落００３４に「掌の親指の付根に相当する部分を親指の付根の形状に合わせて窪ませ、窪み部分３４を形成」と記載されているように、「窪み部分３４」は「親指と人差し指との間」に位置するものである。
　よって、請求人の主張は根拠がない。
　
　相違点３について検討する。
　刊行物１発明の「デッドマンスイッチ機構を搭載した掌大の小型の教示操作盤」に用いられる「押しボタンスイッチ」と、本願発明の「手持ち操作装置」の「押しボタンスイッチ」は、「スイッチ」としての機能が異なるものの、本願発明は、発明の詳細な説明の段落０００４に「本発明は上記の問題点を解決するためになされたものであり、右手あるいは左手のどちらでも操作しやすい手持ち操作装置を得ることを目的とする」と記載されているように、「操作性」を課題とするもので、「押しボタンスイッチ」の機能を課題とするものではない。
　したがって、相違点３は、単なる用途の差違にすぎない。
　
　また、これら相違点を総合勘案しても、格別の技術的意義が生じるとは認められない。
　
５．むすび 
　本願発明は、刊行物１発明、周知技術に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　したがって、他の請求項に係る発明について検討するまでもなく、本願は拒絶されるべきものであるから、結論のとおり審決する。