【事件の表示】
　特願２０１０−　３８０５９「ハミガキコ押し出し具」拒絶査定不服審判事件〔平成２３年　９月　８日出願公開、特開２０１１−１７３６０７〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯
　本件審判に係る出願は、平成２２年２月２４日に出願されたもので、同年８月２４日付け拒絶理由通知書が送付され、同年１１月２５日付けで拒絶査定されたものである。
　そして、本件審判は、この拒絶査定を不服として請求されたもので、願書に添付した特許請求の範囲及び明細書について平成２３年３月９日付け手続補正書が提出され、その後、同年１０月６日付け審尋が送付されたものの、これに対する回答書の提出は、未だにないものである。
　
２．原査定 
　原査定の拒絶理由は、以下のとおりのものと認める。
　
　「この出願の請求項１に係る発明は、その出願前に日本国内又は外国において、頒布された下記の刊行物に記載された発明に基いて、その出願前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
１．特開２０００−２８９７５５号公報
２．登録実用新案第３０１７１７８号公報」
　
　「特開２０００−２８９７５５号公報」及び「登録実用新案第３０１７１７８号公報」を、以下、「引用例１」及び「引用例２」という。
　
３．当審の判断
　
３−１．平成２３年３月９日付け手続補正書による手続補正（以下、「本件補正」という。）について
　本件補正は、以下に詳述するように、特許法第１７条の２第６項において準用する同法第１２６条第５項の規定に違反するので、同法第１５９条第１項において読み替えて準用する同法第５３条第１項の規定により却下すべきものである。
　
３−１−１．本件補正の内容 
　本件補正は、以下の補正事項ａ及びｂからなるものと認める。
　
補正事項ａ；特許請求の範囲の記載につき、以下の（ｃｌ）を（ＣＬ）と補正する。
　
（ｃｌ）；「【請求項１】
ハミガキコなどのチューブの中に半円球の付いた押し出し具を設けた、ハミガキコ押し出し具。」
（ＣＬ）「【請求項１】
　ハミガキコなどのチューブの中に、上部はチューブの出し口より小径の凸を設け、中部はチューブの
内側に密着するよう設け、下部には半円球の付いた押し出し具を設けた、ハミガキコ押し出し具。」
　
補正事項ｂ；明細書の段落【０００８】の記載につき、
　「本発明のハミガキコ押し出し具１は、図１・図２に示されるように、上部はチューブ２の出し口にはまるように凸になっていて、中部はチューブ２の内側に密着していて、下部の押し出し部３は半円球になっていて指でチューブ２を撮む事によりハミガキコが押し出される。」とあるのを、
　「本発明のハミガキコ押し出し具は、図１・図２に示されるように、上部はチューブ２の出し口より小径の凸になっていて、中部はチューブ２の内側に密着していて、下部の押し出し部３は半円球になっていて指でチューブ２を撮む事によりハミガキコなどの中身が押し出される。」と補正する。
　
　ここ「３−１」では、本件補正前の請求項１を旧【請求項１】といい、本件補正後の請求項１を新【請求項１】という。
　
３−１−２．本件補正の適否
　補正事項ａは、特許請求の範囲についてする補正であって、特許請求の範囲の減縮（第３６条第５項の規定により請求項に記載した発明を特定するために必要な事項を限定するものであつて、その補正前の当該請求項に記載された発明とその補正後の当該請求項に記載される発明の産業上の利用分野及び解決しようとする課題が同一であるものに限る。）を目的にしていると認められる。
　そこで、本件補正後の特許請求の範囲に記載されている事項により特定される発明、すなわち、新【請求項１】に係る発明（以下、「補正発明」という。）が、特許出願の際独立して特許を受けることができるかについて検討する。
　
１）補正発明は、新【請求項１】に記載された事項により特定されるもので、同項の記載は、先に「３−１−１．」において補正事項ａにつき、（ＣＬ）として認定したとおりのものと認める。
　
２）本件審判に係る出願前に頒布された刊行物であることが明らかな「引用例１」及び「引用例２」には、以下の記載１ａ〜２ｃが認められる。
　
引用例１：
１ａ；「【特許請求の範囲】
【請求項１】 上部（１ａ）に蓋（２）を嵌着するための口部（３）を有する弾力性樹脂製の円筒型の容器（１）内に、外周面（５ｂ）がその容器（１）の内径（Ａ）よりも僅か大きな外径（Ｂ）の円筒型を成し、上面（５ａ）が前記容器（１）の上部（１ａ）の内面形状と同形を成し且つその上面（５ａ）の中心部に前記容器（１）の口部（３）の内面形状と同形を成す凸部（６）を一体的に形成した円盤状の可動底（５）を圧入装着し、前記容器（１）の側壁面又は底壁面の前記可動底（５）装着位置よりも下方部位に通気口（４）を備えて成り、前記可動底（５）の下部側を容器（１）の外側壁面（１ｃ）から指で挟んでその外側壁面（１ｃ）を絞るように押圧してその内側壁面（１ｄ）を滑べらせて容器（１）の口部（３）方向へ上昇させることによって内部のクリーム状物（Ｃ）を絞り出すとともにその可動底（５）が容器（１）の上部（１ａ）に突き当たるとその可動底（５）の上面（５ａ）の形状によってクリーム状物（Ｃ）が口部（３）から全量残らず絞り出されることを特徴とする円筒型可動底容器。
【請求項２】 ・・・（審決注；「・・・」は、記載の省略を示す。以下、同様。）。
【請求項４】 可動底（５）の下面（５ｃ）に、指による押圧代を確保し得る高さのストッパー（９）を下向きに突設して成る請求項１乃至３のうちいずれか一項記載の円筒型可動底容器。」並びに【図１】〜【図５】
１ｂ；「【００２１】前記可動底５の下面５ｃが平面であった場合には、前記可動底５の上部側を容器１の外側壁面１ｃを押圧した場合に可動底５が下方に逆進してしまい、底面に到達乃至近づくと指Ｆによる押圧代が充分に確保することができなくなる。そこで本発明は、前記可動底５の下面５ｃに、指Ｆによる押圧代を確保し得る高さのストッパー９を下向きに突設する。そして、そのストッパー９によって可動底５を底上げして一定の押圧代を確保する。」
１ｃ；「【００２３】
【使用方法】本発明の使用方法を以下説明する。本発明は、図３及び図４に示すように、可動底５の下部側を容器１の外側壁面１ｃから指Ｆでその外側壁面１ｃを絞るように押圧する。すると、容器１の外側壁面１ｃが凹み、その部分の内側壁面１ｄに可動底５の外周面５ｂの下部が押される。そして可動底５が内側壁面１ｄを滑って容器１の口部３方向へ上昇する。そして、内部のクリーム状物Ｃが可動底５に押されて容器１の口部３から出る。
【００２４】そのまま可動底５の外周面５ｂの下部を押し続けると、最後にはその可動底５の上面５ａが容器１の上部１ａに突き当たり、その上面５ａの口部を含む容器１の上部１ａと同形の凸形状によって、クリーム状物Ｃが口部３から全量残らず絞り出される。」
　
引用例２：
２ａ；「【実用新案登録請求の範囲】
【請求項１】 略円筒形状の容器本体とこの容器本体に貯蔵された内蔵物が引出される引出部とこの引出部の引出孔を塞ぎ開閉するキャップから構成されたチューブ容器と、上記の容器本体内に貯蔵された内蔵物を押出す球形の押出手段から成ることを特徴とするチューブ型押出容器。」
２ｂ；「【図面の簡単案説明】
【図１】図１は、本考案に係るチューブ型の押出容器の構造を示す正面図の部分断面図である。
【図２】図２は、本考案に係るチューブ型の押出容器の押出す過程を示す正面図の部分断面図である。」並びに【図１】及び【図２】
２ｃ；「【０００５】
　　【作用】
　上記のような本考案のチューブ型押出容器において、内蔵物質を押出す為にはキャップを開放した状態で球形の押出手段の底面に該当する容器本体を押すと、この容器本体と共に球形の押出手段が押され、この加圧力によって球形の押出手段が上部に少量ずつ移動される。このような球形の押出手段が上部に移動することにより内蔵物質が圧搾され上部から押出される。」
　
３）引用例１には、記載１ａによれば、ここに記載のとおりの円筒型可動底容器についての発明が記載されていると認められる。
　そこで、更に、引用例１の記載を検討すると、記載１ａの【図１】及び【図５】には、上記発明の「口部（３）」が円筒型であるもの、更に、上記発明の「ストッパー（９）」が円錐台型であるものが記載されている。
　そして、上記発明における「可動底（５）」について着目すれば、引用例１には、「上部（１ａ）に蓋（２）を嵌着するための円筒型の口部（３）を有する弾力性樹脂製の円筒型の容器（１）内に、外周面（５ｂ）がその容器（１）の内径（Ａ）よりも僅か大きな外径（Ｂ）の円筒型を成し、上面（５ａ）が前記容器（１）の上部（１ａ）の内面形状と同形を成し且つその上面（５ａ）の中心部に前記容器（１）の口部（３）の内面形状と同形を成す凸部（６）を一体的に形成した円盤状の可動底（５）を圧入装着し、前記容器（１）の側壁面又は底壁面の前記可動底（５）装着位置よりも下方部位に通気口（４）を備えて成り、前記可動底（５）の下部側を容器（１）の外側壁面（１ｃ）から指で挟んでその外側壁面（１ｃ）を絞るように押圧してその内側壁面（１ｄ）を滑べらせて容器（１）の口部（３）方向へ上昇させることによって内部のクリーム状物（Ｃ）を絞り出すとともにその可動底（５）が容器（１）の上部（１ａ）に突き当たるとその可動底（５）の上面（５ａ）の形状によってクリーム状物（Ｃ）が口部（３）から全量残らず絞り出される円筒型可動底容器であって、可動底（５）の下面（５ｃ）に、指による押圧代を確保し得る高さの円錐台型のストッパー（９）を下向きに突設して成る上記円筒型可動底容器における、上記可動底（５）」の発明（以下、「引用発明」という。）が記載されていると認められる。
　
４）そこで、補正発明と引用発明とを対比すると、引用発明の「弾力性樹脂製の円筒型の容器（１）」、「円筒型の口部（３）」及び「凸部（６）」は、補正発明の「チューブ」、「出し口」及び「凸」に対応しているといえる。
　そして、これら発明は、押し出し具である限りにおいて一致し、更に、引用発明の「円盤状の可動底（５）」は、その「外周面（５ｂ）が容器（１）の内径（Ａ）よりも僅か大きな外径（Ｂ）の円筒型を成し」ているのであるから、弾力性樹脂製の円筒型の容器（１）の内側に密着するよう設けられているといえ、引用発明も、補正発明のように、「中部はチューブの内側に密着するよう設け」られているということができる。
　以上の検討を踏まえると、補正発明と引用発明とは、
　「チューブの中に、上部は凸を設け、中部はチューブの内側に密着するよう設けた押し出し具を設けた、該押し出し具」で一致し、
　以下の相違点Ａ〜Ｃで相違していると認められる。
　
相違点Ａ；補正発明は、「ハミガキコ押し出し具」であるのに対し、引用発明は、「クリーム状物（Ｃ）の押し出し具」である点。
相違点Ｂ；補正発明の「凸」は、「チューブの出し口より小径」である点。
相違点Ｃ；補正発明は、「下部には半円球の付いた」ものであるのに対し、引用発明は、「可動底（５）の下面（５ｃ）に、指による押圧代を確保し得る高さの円錐台型のストッパー（９）を下向きに突設して成る」ものである点。
　
５）相違点Ａ及びＢについて検討する。
　まずは、弾力性樹脂製の円筒型の容器、すなわち、チューブ、に内蔵されるクリーム状物として、ハミガキコは、この出願前の周知物質であって、引用発明の「クリーム状物（Ｃ）」として、ハミガキコを適用することは容易に想到でき、相違点Ａは、容易になし得るものである。
　また、引用発明は、その「可動底（５）」が「上面（５ａ）が容器（１）の上部（１ａ）の内面形状と同形を成し且つその上面（５ａ）の中心部に前記容器（１）の円筒型の口部（３）の内面形状と同形を成す凸部（６）を一体的に形成した」ものであって、「可動底（５）が容器（１）の上部（１ａ）に突き当たるとその可動底（５）の上面（５ａ）の形状によってクリーム状物（Ｃ）が口部（３）から全量残らず絞り出される」ように構成されているものであるが、このような構成は、先に「２）」で摘示した記載１ｃを参酌すれば、「円筒型の口部（３）の内面形状と同形を成す凸部（６）」が「円筒型の口部（３）」に挿入されることにより奏されるものと認められ、挿入されるためには、上記凸部（６）が上記口部（３）より小径であるのが普通であり、相違点Ｂは、実質的には、相違点とはいえないか、少なくとも、「凸部（６）」を「円筒型の口部（３」）より小径とすることは、容易に想到できるもので、相違点Ｂは、容易になし得るものである。
　
６）相違点Ｃについて検討する。
　引用発明は、「可動底（５）の下部側を容器（１）の外側壁面（１ｃ）から指で挟んでその外側壁面（１ｃ）を絞るように押圧してその内側壁面（１ｄ）を滑べらせて容器（１）の口部（３）方向へ上昇させることによって内部のクリーム状物（Ｃ）を絞り出す」ように構成されたもので、「円錐台型のストッパー（９）」は、その押圧のために、「指による押圧代を確保し得る高さ」を有するものであるが、先に「２）」で摘示した記載１ｃ及び記載１ａの【図３】を参照すると、押圧力はストッパー（９）にかかり、結果として、可動底（５）を滑べらせていることが分かる。
　その一方で、引用例２には、先に「２）」で摘示した記載２ａによれば、チューブ型押出容器についての発明が記載され、その容器本体内に貯蔵された内蔵物を押出す球形の押出手段が記載されていると認められ、該押出手段については、同じく摘示した記載２ｃ及び２ｂの【図２】を見ると、その下方の球形部分に押圧力が作用し、結果として、球形の押出手段全体が移動し、上記内蔵物を押出していることが見て取れる。
　そこで、検討すると、引用発明と上記押出手段は、容器本体内に貯蔵された内蔵物を押出すためのものである点で共通するもので、引用発明の「ストッパー（９）」についても、指による押圧代を確保し得る高さでありさえすれば、これを円錐台型ではなく、適宜の形状のものとすることが可能であることは、当業者において、明らかで、引用例２の、上述したように下方の球形部分に押圧力が作用し、球形の押出手段全体が移動するよう構成されている上記押出手段に接した当業者にしてみれば、「ストッパー（９）」を半円球とすることは、容易に想到できるもので、また、そうしたための格別な作用効果も予測可能の域を出ず、相違点Ｃも、容易になし得るものである。
　
７）してみると、補正発明は、引用発明及び引用例２に記載の発明に基いて、その出願前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができず、特許出願の際独立して特許を受けることができないものである。
　
３−１−３．まとめ 
　本件補正は、特許法第１７条の２第６項において準用する同法第１２６条第５項の規定に違反するものである。
　
３−２．原査定の拒絶理由について
　本件補正は、先に「３−１」で述べたように却下すべきものであり、本件の請求項１に係る発明（以下、「本件発明」という。）は、本件補正前の請求項１に記載の事項により特定されるものであって、同項の記載は、先に「３−１−１．」において補正事項ａにつき、（ｃｌ）として認定したとおりのものと認める。
　その一方で、引用例１には、先に「３−１−２．」の「３）」で述べたように、引用発明が記載され、本件発明と引用発明とを対比すると、
　「チューブの中に押し出し具を設けた、該押し出し具」で一致し、
　以下の相違点ａ及びｃにおいて相違していると認められる。
　
相違点ａ；本件発明は、「ハミガキコ押し出し具」であるのに対し、引用発明は、「クリーム状物（Ｃ）の押し出し具」である点。
相違点ｃ；本件発明は、「半円球の付いた」ものであるのに対し、引用発明は、「可動底（５）の下面（５ｃ）に、指による押圧代を確保し得る高さの円錐台型のストッパー（９）を下向きに突設して成る」ものである点。
　
　そして、相違点ａ及びｃについて検討すると、先に「３−１−２．」の「５）」及び「６）」で述べたのと同じ理由から、相違点ａ及びｃは、容易になし得るものである。
　
３−３．まとめ
　本件発明は、引用発明及び引用例２に記載の発明に基いて、その出願前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができず、原査定の拒絶理由は、相当である。
　
４．結び
　原査定は、妥当である。
　よって、結論のとおり審決する。