【事件の表示】
　特願２０００−５４９２６１「痴呆の処置のためのグルココルチコイドレセプターアンタゴニスト」拒絶査定不服審判事件〔平成１１年１１月２５日国際公開、ＷＯ９９／５９５９６、平成１５年　２月１２日国内公表、特表２００３−５０５３３６〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯　　
　本願は、１９９８（平成１０）年１０月５日（パリ条約による優先権主張１９９８（平成１０）年５月１５日、米国）を国際出願日とする出願であって、平成２１年１月２２日付けで拒絶査定がなされたところ、同年４月２３日に本件審判が請求され、同年５月２２日に手続補正書が、また、同年７月１日に審判請求書の請求の理由についての手続補正書（方式）が提出されたものである。その後、平成２３年５月９日付けで当審より審尋が通知され、同年１０月４日に回答書が提出された。
　
２．本願発明　
　本願請求項１〜２０に係る発明は、平成２１年５月２２日付けの手続補正書により補正された特許請求の範囲の請求項１〜２０に記載されたとおりのものであり、そのうち、請求項１および５は、以下のとおりである。　
　
　「【請求項１】Ｆｏｌｓｔｅｉｎ簡易精神状態検査で２１〜２９の間のスコアを有すると決定される個体において痴呆を処置するための有効量のグルココルチコイドレセプターアンタゴニストを含む、組成物であって、ここで、該グルココルチコイドレセプターアンタゴニストが、ステロイド骨格の１１−β位に少なくとも１つのフェニル含有部分を有するステロイド骨格を含む、組成物。」
　「【請求項５】　前記グルココルチコイドレセプターアンタゴニストがミフェプリストンを含む、請求項１に記載の組成物。」
　　　
　そして、請求項５を請求項１を引用しない形式で書き直すと以下のようになる。　
　
　「Ｆｏｌｓｔｅｉｎ簡易精神状態検査で２１〜２９の間のスコアを有すると決定される個体において痴呆を処置するための有効量のグルココルチコイドレセプターアンタゴニストを含む、組成物であって、ここで、該グルココルチコイドレセプターアンタゴニストがミフェプリストンを含む、組成物。」（以下、「本願発明」ともいう。）
　　　　
３．引用例　
　これに対して、原査定の拒絶の理由に引用された、本願の優先権主張の日前に頒布された刊行物であるＣｈｒｉｓｔｉａｎ，　Ｔ．Ｔ．　ｅｔ　ａｌ．，Ｅｕｒ．　Ｊ．　Ｎｅｕｒｏｓｃｉ．，１９９７年，Ｖｏｌ．９，Ｎｏ５，ｐ．９１２−９２０（原審における引用文献１。以下、「引用例」という。）には、次の事項が記載されている。なお、引用例の原文は英語であるため、当審による訳文を示す。以下の記載事項において、原文において括弧書きで記載されていた参考文献の記載及び図の記載は省略した。また、下線は当審で付した。　
　　　
（ａ）（９１２頁の要約）
　「フリーラジカルと酸化ストレスに引き起こされたニューロンの細胞死は様々な神経疾患に関与している。したがって神経保護は、基礎的な臨床前の神経科学において主な関心事である。ここでは、プロゲステロンや
グルココルチコイドのレセプターの有力なアンタゴニストであるＲＵ４８６（ミフェプリストン）が、ラットの初代の海馬ニューロン、マウスの海馬細胞クローンおよび海馬切片の器官培養物を、酸化ストレスにより誘導されたニューロンの細胞死から保護することが示される。１０
−５
ＭのＲＵ４８６は、アルツハイマー病を含む特定の神経変性疾患に関連して示唆された、アミロイドβタンパク質、過酸化水素およびグルタミン酸といった神経毒による、細胞内過酸化物の蓄積および細胞死を防止する。
このよく研究された薬の神経保護作用は、
アルツハイマー病のような、過酸化プロセスを含む神経変性状態のための治療的な介入に効果的であろう
　　
（ｂ）（９１４頁左欄２８〜５５行）
　「ＲＵ４８６はＡβ（当審注：「アミロイドβタンパク質」と同じ）及びＨ２Ｏ２（当審注：「過酸化水素」と同じ。）毒性からの初代の海馬ニューロン及びクローン海馬細胞を保護する
　ラットの初代海馬ニューロンおよび不死化マウス海馬細胞系ＨＴ４のサブクローンである神経細胞系ＨＴ２２細胞は、Ａβに感受性である。ＭＴＴテストで評価されたように、Ａβの生物学上活性な破片であるＡβ２５−３５が、細胞に加えられた時、これらの細胞の生存率は著しく減少した（図ｌＡ、Ｂ）。ＧＲｓ（当審注：「グルココルチコイドレセプター」と同じ）を発現しているこれらの２つの海馬の細胞系（図６Ｃ）でのＡβ毒性に対するＲＵ４８６の保護効果は、１０−５Ｍの濃度のＲＵ４８６存在下で細胞培養物をプレ培養した後にだけ得られた。より低い濃度は有効ではなかった（図ｌＡ、Ｂ）。
　ＨＴ２２細胞も、１０−５Ｍの濃度でのＲＵ４８６とともに細胞培養後、Ａβ毒性のメディエーターであるＨ２Ｏ２の種々の濃度から高度に保護された（表１）。
　　　・・・
　これらの発見をさらに拡張するために、毒素としてＡβを使用した６時間の短時間ＭＴＴアッセイが使用された。・・・２０μＭのＡβ単独処理での細胞生存率は、６５±６％であった。ＲＵ４８６の存在下では、細胞生存は、１０２±４％に（Ｐ＜０．０１）増加した。」
　　
　なお、上記の「ＭＴＴテスト」は、引用例の９１４頁左欄１０〜１６行の記載によれば、細胞生存を決定するための毒性アッセイの1つで、細胞内で生じる初期の酸化還元反応変化とミトコンドリアの損傷を反映しており、細胞死よりむしろ細胞の成育能力を示すものである。
　
（ｃ）（９１５頁の表１）
　「表１．ＨＴ２２細胞へのアミロイドβタンパク質、Ｈ２Ｏ２及びグルタミン酸毒性に対するＲＵ４８６の保護効果：レボノゲストレルとの比較
　
　ＭＴＴアッセイは材料と方法の欄で述べたとおり実施した。ＲＵ４８６あるいはレボノゲストレル（Ｌｅｖｏｎ．）は、ＨＴ２２細胞のＡβ、Ｈ２Ｏ２、グルタミン酸処理前の２時間あるいは２０時間（括弧中のデータ）に添加された。データは、対応するコントロール（処置していない細胞あるいはステロイド単独で培養された細胞）と比較した、ＨＴ２２細胞の生存率（％）を表わし、・・・。＊Ｐ＜０．０１は、有意差がある。」
　
　上記の表１の記載から、ＲＵ４８６で処置していない細胞のＡβ２０μＭでの生存率が「４０±５％」であったのが、１０−５Ｍの濃度のＲＵ４８６で２時間前に処置した細胞では、「７６±５％」となっていることが読み取れる。また、同様に、ＲＵ４８６で処置していない細胞のＨ２Ｏ２６０μＭ濃度、グルタミン酸５μＭ濃度での生存率が共に「０％」であったのが、１０−５Ｍの濃度のＲＵ４８６処置細胞では、それぞれ「７１±４％」、「６５±９％」となっており、１０−５Ｍの濃度のＲＵ４８６での処置により細胞の生存率が改善することが読み取れる。
　
（ｄ）（９１４頁右欄１２〜３０行）
　「ＲＵ４８６はグルタミン酸毒性からＨＴ２２細胞を保護する
　ＨＴ２２細胞はグルタミン酸に敏感である。・・・Ａβ毒性からの保護に加えて、ＲＵ４８６は、さらにＨＴ２２細胞のグルタミン酸による酸化細胞死からの保護を与えた（図３および表１）。・・・１０−５Ｍの濃度のＲＵ４８６が培地に添加されたとき、細胞の形態は変化せず、グルタミン酸添加後でも細胞損傷の兆候は何ら検出されなかった（図３）。」
　
（ｅ）（９１５頁右欄下から３行〜９１６頁右欄２行）
　「Ａβ、グルタミン酸、Ｈ２Ｏ２は、神経細胞において酸素フリーラジカルの生成を引き起こし、酸化ストレスを誘導する神経毒であるので、ＲＵ４８６が細胞のダメージを防ぎ最終的な細胞の分解を防ぐことは、ＲＵ４８６が神経保護に有用な抗酸化作用を潜在的に有することを示唆する。」
　
（ｆ）（９１６頁右欄３〜２２行）　
　「ＲＵ４８６はＨ２Ｏ２によって引き起こされた酸化的細胞死から器官的海馬切片を保護する
　成熟した脳の海馬組織の酸化ストレスに対する感受性をよりよく反映している神経組織中でのＲＵ４８６の保護効果を示すために、出生後のラットの海馬切片の器官培養物を作成した。　
　　　・・・
　ＲＵ４８６での切片培養物の前処理は、前処理なしの切片中でのＨ２Ｏ２によるＬＤＨ（当審注：ラクテートデヒドロゲナーゼ）放出（全溶解細胞の６１±５％；Ｐ＜０．０１）と比較して、Ｈ２Ｏ２によるＬＤＨ放出を有意に減少させた（全溶解細胞の１３±８％）。」
　
（ｇ）（第９１８頁右欄４〜１８行）　
　「この研究では、私たちは、・・・初代海馬ニューロン、海馬細胞培養物および分化した海馬組織における酸化ストレス誘導性の神経細胞死に対する、ＲＵ４８６の有力な保護作用を示した。ＲＵ４８６は、アルツハイマー病に関連するＡβのような酸化攻撃によって通常引き起こされる細胞内の過酸化物蓄積を有効に防ぐ。さらに、私たちは、この
神経保護作用が、ＧＲｓ（
によってではなく、受容体非依存的にＲＵ４８６の化学構造に基づく酸化防止作用によって仲介されることを示した
　直接の神経毒性に加え、Ａβは、グルタミン酸のような興奮毒に対する神経の脆弱性を増加させると思われる。したがって、私たちは、
アルツハイマー病の病因に関連する可能性のある毒素としてＡβとグルタミン酸を使用するとともに、酸化剤および酸化のストレッサーとしてのＨ
２
Ｏ
２
を使用した
（ｈ）（９１９頁左欄１２〜２１行）　
　「酸化的損傷は、いくつかの神経病理学的状態に関連づけられているため、神経保護作用を持つ薬剤の検索は、前臨床段階での神経学の研究における重要事項である。
ＲＵ４８６は、ヒトですでに薬物動態がよく研究されている化合物である。
後者の化合物はインビトロでＡβ誘発性の脂質過酸化反応および細胞変性から神経を保護すると示されており、最近、アルツハイマー病に対する臨床試験が試みられている
　
４．対比　　
　引用例には、グルココルチコイドのレセプターの有力なアンタゴニストであるＲＵ４８６（ミフェプリストン）が、ラットの初代海馬ニューロン、マウス海馬のクローン細胞および海馬切片の器官培養物を、酸化ストレスにより引き起こされた神経の細胞死から保護することが記載され（前記（ａ））、神経細胞において酸素フリーラジカルの生成を引き起こし、酸化ストレスを誘導する神経毒である（前記（ｅ））、アミロイドβタンパク質、過酸化水素及びグルタミン酸といった神経毒による細胞死を防止することが記載されている（前記（ａ））。
　
　したがって、引用例には、　
　「アミロイドβタンパク質、過酸化水素及びグルタミン酸といった神経毒による酸化的ストレスによって誘導される細胞死からの、ラットの初代海馬ニューロン，マウス海馬のクローン細胞，海馬切片の器官培養物の保護作用を有する、グルココルチコイドレセプターアンタゴニストであるミフェプリストン」　
　の発明（以下、「引用発明」という。）が記載されているといえる。　
　　　
　ここで、本願発明の
　「Ｆｏｌｓｔｅｉｎ簡易精神状態検査で２１〜２９の間のスコアを有すると決定される個体において痴呆を処置するための有効量のグルココルチコイドレセプターアンタゴニストを含む、組成物であって、ここで、該グルココルチコイドレセプターアンタゴニストがミフェプリストンを含む、組成物。」
　とは、本願明細書の実施例等の記載からも明らかなとおり、グルココルチコイドレセプターアンタゴニストとしてミフェプリストンのみを含む発明をその具体的な態様とするものであるから、
　本願発明は、
　「Ｆｏｌｓｔｅｉｎ簡易精神状態検査で２１〜２９の間のスコアを有すると決定される個体において痴呆を処置するための有効量のグルココルチコイドレセプターアンタゴニストであるミフェプリストンを含む組成物」
　と言い換えることができる。
　
　そこで、上記言い換えた本願発明と引用発明とを対比すると、
　両発明は、
「グルココルチコイドレセプターアンタゴニストであるミフェプリストン」　　
　　である点で一致し、以下の点で相違している。　　
　　　
＜相違点＞　
　本願発明は、グルココルチコイドレセプターアンタゴニストであるミフェプリストンが、「Ｆｏｌｓｔｅｉｎ簡易精神状態検査で２１〜２９の間のスコアを有すると決定される個体において痴呆を処置するための有効量を含む、組成物」とされているのに対し、引用発明のミフェプリストンは、この点の特定がなされていない点。　
　　　　
５．判断　　
　相違点について検討する。　
　先に述べたとおり、引用例には、ミフェプリストン（ＲＵ４８６）がアミロイドβタンパク質、過酸化水素及びグルタミン酸といった神経毒による酸化的ストレスによって誘導される細胞死から神経細胞保護作用を有することが記載されているが、ここで用いられている「アミロイドβタンパク質」、「過酸化水素」及び「グルタミン酸」が、アルツハイマー病のような痴呆疾患の治療を念頭においたものとして用いられていることは、引用例の以下の記載からも明らかである。
　・「アルツハイマー病を含む特定の神経変性疾患に関連して示唆された、アミロイドβタンパク質、過酸化水素およびグルタミン酸といった神経毒」（前記（ａ））
　・「アルツハイマー病に関連するＡβ」（前記（ｇ））
　
　また、引用例に「ＲＵ４８６が神経保護に有用な抗酸化作用を潜在的に有する」（前記（ｅ））、「神経保護作用が、・・・ＲＵ４８６の化学構造に基づく酸化防止作用によって仲介される」（前記（ｇ））と記載されているように、ミフェプリストン（ＲＵ４８６）は、アルツハイマー病に対する臨床試験が試みられているビタミンＥ（前記（ｈ））と同様の、酸化防止作用に基づく神経保護物質であり、引用例では、当該酸化防止作用に基づいて、「アルツハイマー病のような、過酸化プロセスを含む神経変性状態のための治療的な介入に効果的であろう」（前記（ａ））と結論付けられていることからも、引用例が、ミフェプリストンによるアルツハイマー病のような痴呆疾患の治療を念頭においていることが理解できる。
　
　そして、引用例の試験では、ミフェプリストンが、Ａβ及びＨ２Ｏ２毒性による初代の海馬ニューロン及びクローン海馬細胞の生存率の低下（あるいは死滅）を抑制する作用を有すること（前記（ｂ），（ｃ））、グルタミン酸毒性による酸化細胞死からＨＴ２２細胞を保護する作用を有すること（前記（ｃ）、（ｄ））、Ｈ２Ｏ２によって引き起こされた酸化的細胞死から器官的海馬切片を保護する作用を有すること（前記（ｆ））が具体的に確認されているのであるし、ミフェプリストン自体が、人ですでに薬物動態がよく研究されている化合物である（前記（ｈ））から、引用例の記載に接した当業者は、ミフェプリストンがその酸化防止作用に基づいて、アルツハイマー病痴呆疾患のような過酸化プロセスを含む神経変性状態の進行を抑制することが可能であると推認できるものと認められる。
　
　ところで、本願発明における「Ｆｏｌｓｔｅｉｎ簡易精神状態検査で２１〜２９の間のスコアを有すると決定される個体」は、本願明細書の段落【０００８】に、「Ｆｏｌｓｔｅｉｎ簡易精神状態検査で約２１〜２９の間のスコアにより示されるように、個体がアルツハイマー病の経過において初期であると診断される場合・・」とあるように、「アルツハイマー病の初期であると診断される個体」であると認められる。
　
　そして、アルツハイマー病の初期であるかどうかによって、神経変性状態の進行のプロセスが大きく変わるとの技術常識も見当たらないので、引用例の記載に接した当業者は、ミフェプリストンが、アルツハイマー病の初期と診断された個体（患者）においても、その酸化防止作用に基づいて過酸化プロセスを含む神経変性状態の進行を抑制し、アルツハイマー病型痴呆疾患の進行を抑制できると推認すると解される。したがって、ミフェプリストンを、初期のアルツハイマー病患者に相当する「Ｆｏｌｓｔｅｉｎ簡易精神状態検査で２１〜２９のスコアを有すると決定される個体において痴呆を処置するため」に用いることは、引用例の記載に接した当業者が容易になし得るものと認められる。また、その際に、ミフェプリストンを「有効量」含む「組成物」形態とすることは当業者が適宜なし得ることである。
　よって、引用発明のミフェプリストンを「Ｆｏｌｓｔｅｉｎ簡易精神状態検査で２１〜２９の間のスコアを有すると決定される個体において痴呆を処置するための有効量を含む、組成物」とすることは当業者が容易になし得たことである。
　
　この点について請求人は、意見書、審判請求書の手続補正書（方式）および回答書において、本願優先日当時、甲第１号証〜甲第５号証に記載されるように、コルチゾールは痴呆の原因ではない、あるいはステロイドが脳を守る等といった、（本願発明の理論とは）相反する知見があったから、本願発明の効果は、従来技術から予測できるものではなく、また、当業者がミフェプリストンを初期のアルツハイマー病に適用することについての動機付けを妨げられたと考えられる旨主張する。
　しかしながら、引用例には、ＲＵ４８６（ミフェプリストン）の神経保護作用が、「ＧＲｓ（当審注：グルココルチコイドレセプター）・・・によってではなく、受容体非依存的にＲＵ４８６の化学構造に基づく酸化防止作用によって仲介されることを示した」（記載事項（ｇ））と記載されており、ミフェプリストンの作用がミフェプリストンのグルココルチコイドアンタゴニストとしての機能に依存するのではなく、ミフェプリストン自体の化学構造によるものであることが明示されている。
　したがって、甲第１号証〜甲第５号証の知見は、引用例の記載と矛盾するものではなく、何ら阻害要因とはならない。
　　　
　次に、本願発明の効果について検討する。
　本願明細書には、本願発明が、コルチゾールのレセプターへの結合を阻害する薬剤が痴呆を処置する方法に使用できることの発見に基づいてなされたことが記載され（段落【０００２】）、実施例１の「ミフェプリストンでの痴呆の処置」と題する記載のもと、段落【０１０９】に「これらのデータは、毎日の約２００ｍｇの範囲において、ミフェプリストンは、アルツハイマー病の認知低下速度を減少させるために、効果的かつ安全な処置であることを実証する。」と記載されている。
　してみると、本願発明の効果として本願明細書にうたわれているものは、「ミフェプリストンが、アルツハイマー病の認知低下速度を減少させること」であると認められる。
　しかしながら、先に述べたとおり、引用例の記載に接した当業者は、ミフェプリストンをアルツハイマー病痴呆疾患の初期の個体（患者）に投与すれば、過酸化プロセスを含む神経変性に起因するアルツハイマー病の進行を抑制できることを推認可能であると認められ、その結果、「アルツハイマー病の認知低下速度を減少させること」ができることも、引用例の記載から当業者が推認できるといえる。
　したがって、上記の本願発明の効果は引用例から予測し得る範囲のものにすぎず、格別顕著なものであるとは認められない。
　
　これに関し請求人は、回答書において、
「本願発明が優れた効果を奏することは、例えば、添付の甲第７号証において確認されています。甲第７号証は、ミフェプリストンによってアルツハイマーモデルマウスの行動および分子マーカー指標が顕著に改善されたことを確認する研究を記載した論文草稿です。」と主張する。
　しかしながら、甲第７号証には、参考文献として２０１１年の文献があげられていることからみても、ごく最近行われた研究結果を記載するものと認められる。その上、前述のとおり、本願明細書で言及されている効果は「アルツハイマー病の認知低下速度を減少させること」すなわち、アルツハイマー病の痴呆の進行速度を減少させることにとどまるのに対し、甲第７号証に記載されている、ミフェプリストンの投与により非トランスジェニックマウス（正常マウス）と同程度まで改善できる点（平成２３年１０月４日付けの手続補足書１１頁１９〜２１行）は、病態の進行速度を減少させるにとどまらず積極的に回復することを意味し、また、ミフェプリストンがＡＰＰ（アミロイド前駆タンパク質）からの新規なＡＰＰフラグメントを誘導し、Ａβの生成を抑制できる点の効果（同手続補足書の２頁要約）は、本願明細書には記載も示唆もされていない事項であるから、これらの事実をもって、本願発明の効果の顕著性を裏付けるものとして参酌することはできない。
　よって、上記の請求人の主張は採用できない。
　
　したがって、本願発明は、本願優先日前に頒布された刊行物である引用例に記載された発明及び本願優先日当時の技術常識に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものである。　
　
　なお、請求人は、回答書において、本願請求項１等に記載の「グルココルチコイドレセプターアンタゴニスト」を「ミフェプリストン」に特定し、また、「組成物」が、「痴呆の速度を減少させるための」ものであること等を特定する補正案を提示し、補正の機会を求めている。
　しかしながら、（１）特許法では審判請求に際して補正できる期間を定めているところ、既にその期間内に手続補正書を提出しているのであり、それ以上の補正の機会を与えることは法律の想定するところではない。また、（２）仮に補正案のような特定をしても、既に述べたとおり、ミフェプリストンをＦｏｌｓｔｅｉｎ簡易精神状態検査で２１〜２９の間のスコアを有するようなアルツハイマー病痴呆疾患の初期の患者（個体）に投与すれば、過酸化プロセスを含む神経変性に起因するアルツハイマー病の進行を抑制でき、その結果、神経変性の進行による認知低下速度、すなわち痴呆の速度を減少させることが可能であると推認できるのであるから、補正案によっても、拒絶理由が解消しないことは明らかである。
　
６．むすび　　
　以上のとおり、本願請求項５に係る発明は、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。　　
　したがって、その余の請求項について論及するまでもなく本願は拒絶されるべきである。　　
　よって、結論のとおり審決する。