【事件の表示】
　特願２００２−５７７８８９「エネルギーの長期的放出を有する食料品」拒絶査定不服審判事件〔平成１４年１０月１０日国際公開、ＷＯ０２／７９２６６、平成１６年　９月　２日国内公表、特表２００４−５２６７４４〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯・本願発明
　
　本願は、平成１４年３月２８日（パリ条約による優先権主張外国庁受理２００１年３月３０日、フランス）を国際出願日とする出願であって、その請求項１〜１３に係る発明は、平成２１年８月２１日付け手続補正書により補正された特許請求の範囲の請求項１〜１３に記載された事項により特定されるものと認められるところ、その請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という。）は、次のとおりのものである。
　
「【請求項１】
　エネルギーの長期的放出を提供する栄養剤としての、１５から３５％の間の１−６グルコシド結合、２０％未満の還元糖含量、５未満の多分子指数、及び多くとも４５００ｇ／ｍｏｌに等しい数量平均分子量Ｍｎを有する分枝状マルトデキストリンの使用。」
　
２．引用刊行物
　
  これに対して、原査定の拒絶の理由に引用された、本願優先日前に頒布された刊行物Ａ（特開２０００−１６９５０２号公報）には、以下の事項が記載されている。
　
（Ａ１）「【請求項１】  ２２％から３５％の間の、好ましくは２７％と３４％の間のグルコシド結合１→６、２０％以下の還元糖の含量、５以下の多分子指数及び最大で４５００ｇ／モルに等しい数平均分子量Ｍｎを有する分枝マルトデキストリン。」
（Ａ２）「本発明の認識において、分枝マルトデキストリンは、グルコシド結合１→６の含量が標準マルトデキストリンよりも大きいマルトデキストリンの意味である。」（段落【０００３】）
（Ａ３）「このグルコシド結合１→６の高いレベルはまた、完全に特異的な前生物的特性をこれら分枝マルトデキストリンに与える。実際、それは、ブチロジェニック、ラクチック又はプロピオニックバクテリアのような、ヒト及び動物の盲腸の及び結腸の細菌がこれら高度分枝した化合物を代謝することが明らかとなっている。」（段落【００２１】）
（Ａ４）「それの物理-化学的及び生理学的特性から、本発明に従う分枝マルトデキストリンは、ヒト及び動物によって消化されることを意図した非う食原性組成物の製造において特別な幾つかの及び直接的な重要性を有する。」（段落【００３５】）
（Ａ５）「表現「ヒト及び動物によって消化されることを意図した非う食原性組成物」は、糖菓(confectionery)、練り粉菓子(pastry products)、アイスクリーム、咀嚼されるペースト(pastes to be chewed)、チューイングガム、飲料、ジャム、スープ、牛乳ベースの調製品、ヨーグルト、ケーキ、調製済動物飼料のような各種の食料品、例えばエリキシル剤、咳止めシロップ、錠剤又はピル、口腔衛生溶液、練り歯磨き及びゲルのような、製薬の、獣医学の、ダイエット用の(dietetic)又は衛生製品のような、消化及び経口投与を意図した組成物又は製品を意味する。」（段落【００３６】）  
　　
　上記（Ａ１）〜（Ａ５）の記載事項からみて、刊行物Ａには、「非う食原性組成物としての、２２％から３５％の間の、好ましくは２７％と３４％の間のグルコシド結合１→６、２０％以下の還元糖の含量、５以下の多分子指数及び最大で４５００ｇ／モルに等しい数平均分子量Ｍｎを有する分枝マルトデキストリンの使用。」の発明（以下、「刊行物Ａ発明」という。）が記載されているものと認められる。
　　
　また、原査定の拒絶の理由に引用された、本願優先日前に頒布された刊行物Ｂ（特開２００１−１１１０１号公報）には、以下の事項が記載されている。
（Ｂ１）「本発明は、分岐構造を多く含む新規な高分岐デキストリン及びその製造方法に関する。本発明の高分岐デキストリンは、従来のデキストリンにくらべて分岐構造を多く含み、消化を受け難く、これを投与すると消化性を調整し血糖値の上昇を抑制することができる。従って、血糖値上昇を抑制する機能をもつ飲食品あるいは栄養剤として糖尿病患者又はそのおそれのある人達に有用である。」（段落【０００１】）
（Ｂ２）「本発明者らは、前記の目的を達成すべく鋭意検討した結果、澱粉が均一な組織を持つものでなく、人の消化酵素で速やかに分解される部分と、ゆっくりと分解される部分とがあり、酵素の特性を利用して分解すると、ゆっくり分解される部分だけはぶどう糖が１００個前後結合した高分子のままで残り、分解され易い部分はぶどう糖が１５個以下の低分子にまで分解するので、この分子の大きさを利用して、大分子の成分と、小分子の成分の２つの成分に分割することが可能であることを見出した。」（段落【０００５】）
（Ｂ３）「更にこの大分子の成分は分岐構造を多く含み (高分岐デキストリン) 、消化酵素による分解速度は通常のデキストリンに比べてはるかに遅く、糖質を全てこのデキストリンに変えてラットに与えた場合に、コーンスターチのデキストリンやワキシースターチのデキストリンに比べて、血糖値の上昇をほとんど抑制することが確認された。」（段落【０００６】）  
　
３．対比
　
　本願発明と刊行物Ａ発明を対比する。
　刊行物Ａ発明における「分枝マルトデキストリン」、「グルコシド結合１→６」及び「数平均分子量」は、本願発明における「分枝状マルトデキストリン」、「１−６グルコシド結合」及び「数量平均分子量」にそれぞれ相当する。
　よって、本願発明と刊行物Ａ発明とは、「２２から３５％の間の１−６グルコシド結合、２０％未満の還元糖含量、５未満の多分子指数、及び多くとも４５００ｇ／ｍｏｌに等しい数量平均分子量Ｍｎを有する分枝状マルトデキストリンの使用。」である点で一致するが、以下の点で相違している。
　
［相違点］
　本願発明においては、上記分枝状マルトデキストリンを「エネルギーの長期的放出を提供する栄養剤」として使用するのに対し、刊行物Ａ発明においては「非う食原性組成物」として使用するものであって、刊行物Ａ発明には、上記分枝状マルトデキストリンを「エネルギーの長期的放出を提供する栄養剤」として使用することについて、記載されていない点。 
　　
４．当審の判断
　
（１）本願優先日当時の技術常識について
　 
　本願発明における「エネルギーの長期的放出を提供する栄養剤」は、本願明細書の段落【０００１】〜【０００４】、【００１０】〜【００１８】及び【００２３】の記載からみて、摂取後の血糖値増大に起因する低血糖を引き起こすことなくエネルギーを持続的に供給する栄養剤、であると解される。
　本願明細書の段落【０００２】に「背景技術」として記載されているように、グルコースを過度に摂取すると、血糖値が急激に上昇し、これに伴い血中インスリン値も急激に上昇し、その反動として低血糖が引き起こされる危険性があることは、本願優先日前に周知であった（「Meincke K.et al, Confectionery Production, 1986, Vol.52, No.8, p.519,521，特にp.519右欄下から２行目〜p.521左欄第３行」、及び「浜中兼司，食品と開発，１９９８年，第３３巻，第１１号，第１８−１９頁，特に第１８頁中欄第２４〜２９行」を参照）。
　そして、本願明細書の段落【０００２】に「背景技術」として、フルクトースはあまりインスリン分泌性ではないと記載されているように、フルクトースは、摂取後の血糖値上昇及び血中インスリン値上昇の程度がグルコースと比較して顕著に低く、摂取後の低血糖を引き起こさずにエネルギーを持続的に供給する炭水化物であること（「Meincke K.et al, Confectionery Production, 1986, Vol.52, No.8, p.519,521，特にp.519左欄第３３〜４５行，及びp.521左欄第６〜１５行」を参照）、また、消化・吸収速度が遅いパラチノースは、摂取後の血糖値及びインスリン濃度（血中インスリン値）の上昇が緩やかで、これらの値を、摂取後の低血糖を引き起こさずに長時間維持することができ、長時間継続するスポーツのエネルギー補給に最適な糖質（炭水化物）であること（「浜中兼司，食品と開発，１９９８年，第３３巻，第１１号，第１８−１９頁，特に第１８頁中欄第１〜２３行，表１及び図１」を参照）が、いずれも本願優先日前に周知であった。
　以上のように、本願優先日当時、摂取後の低血糖を引き起こさずにエネルギーを持続的に供給できる炭水化物の探索が行われており、本願優先日当時の当業者が、フルクトースやパラチノースのように摂取後の血糖値の急激な上昇を抑制する炭水化物は、摂取後の血中インスリン値の上昇が緩やかであり、摂取後の低血糖を引き起こさずにエネルギーの持続的な供給を可能とするものであることを、技術常識として認識していたことは明らかである。
　
（２）相違点についての判断
　
　刊行物Ａ発明の分枝マルトデキストリンは、経口投与される炭水化物であり（上記（Ａ５）を参照。）、標準マルトデキストリンよりも高いレベルの１−６グルコシド結合を有している（上記（Ａ２）を参照。）。
　一方、刊行物Ｂには、従来のデキストリンよりも分岐構造を多く含む高分岐デキストリンが、消化を受け難く、これを投与すると消化性が調整され、血糖値の上昇を抑制することができるという性質を有するので、「摂取後の血糖値上昇を抑制する機能をもつ栄養剤」として有用な炭水化物であることが記載されており、前記「投与」は経口投与を意味するものである（上記（Ｂ１）〜（Ｂ３）を参照。）。
　そうすると、刊行物Ａ発明の分枝マルトデキストリンは、刊行物Ｂの高分岐デキストリンと同様に、経口投与される炭水化物であり、かつ、分岐構造を多く含むといえるから、当業者は、刊行物Ａ発明の分枝マルトデキストリンが、刊行物Ｂの高分岐デキストリンと同様に、消化を受け難く、これを経口投与すると消化性が調整され、「摂取後の血糖値上昇を抑制する機能を有する栄養剤」として有用な炭水化物であることを、容易に認識し得たはずである。
　このように、前記刊行物Ｂの記載から「摂取後の血糖値上昇を抑制する機能を有する栄養剤」として有用であると認識できる刊行物Ａ発明の分枝マルトデキストリンは、前記「４．（１）」で示した本願優先日当時の技術常識を勘案すれば、摂取後の血中インスリン値の上昇が緩やかであり、摂取後の低血糖を引き起こさずにエネルギーの持続的な供給を可能とするものであるので、前記分枝マルトデキストリンを「エネルギーの長期的放出を提供する栄養剤」として使用することは、当業者が容易に想到し得たことにすぎない。
　また、本願明細書の【図１Ａ】及び【図１Ｂ】に記載の「血中インスリン値の推移」及び「血糖値の推移」により示される本願発明の効果は、刊行物Ａ、Ｂ及び本願優先日当時の背景技術からみて、いずれも当業者が予測し得た程度のものにすぎず、当業者の予測を超える格別顕著なものではない。
　
（３）請求人の主張について
　
　請求人は（ｉ）刊行物Ｂに記載されるデキストリンは平均分子量が約10,000であり、本願発明に規定される、特定のマルトデキストリンとは異なる旨（平成２１年３月２４日付け提出の意見書における「（刊行物３について）」の項目を参照。）、及び（ｉｉ）本願発明で使用する分枝状マルトデキストリンは、異なる種類のマルトデキストリン、デキストリン、グルコースと比較して、血糖値の急激な増大と急激な下降を示さずに持続的に糖を供給する点で最も優れている旨（平成２１年１１月１０日付け提出の手続補正書（方式）で補正された審判請求書において示された【図１】を参照。）を主張している。
　前記（ｉ）について、確かに刊行物Ｂの段落【０００８】には「平均分子量が約10,000」であることが記載されているが、この記載は平均分子量の１つの例を示すものにすぎない。そして、刊行物Ｂには、高分岐デキストリンの平均分子量範囲を一定の範囲に特定する記載は存在しないので、当業者が、刊行物Ａ発明の分枝マルトデキストリンが、刊行物Ｂの高分岐デキストリンと同様に「血糖値上昇を抑制する機能を有する栄養剤」として有用であることを認識するにあたり、特段の支障になる事項は何ら存在しない。
　前記（ｉｉ）について、平成２１年１１月１０日付け提出の手続補正書（方式）で補正された審判請求書には、前記【図１】における異なる種類のマルトデキストリンである「GLUCIDEX IT 19」、「GLUCIDEX 6D」、「GLUCIDEX 1」、及びデキストリンである「FIBERSOL-2」の化学構造に関する記載がなく、技術常識を参酌しても、これらの炭水化物それぞれについて、分岐構造の有無、分岐構造を有する場合はその分岐の程度、及び数量平均分子量Ｍｎの範囲等が不明である。そして、前記【図１】で示された結果は、本願明細書の【図１Ｂ】（血糖値の推移）で示された結果と同程度のものにすぎず、前記【図１】で示された結果を根拠として、本願発明の効果が当業者の予測を超える格別顕著なものであると認めることはできない。
　よって、請求人の前記主張（ｉ）及び（ｉｉ）はいずれも認められない。
　
５．むすび
　
　以上のとおり、本願の請求項１に係る発明は、刊行物Ａに記載された発明、刊行物Ｂに記載された発明、及び本願優先日当時の技術常識からみて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　したがって、その余の請求項に係る発明について論及するまでもなく、本願は拒絶されるべきである。
　よって、結論のとおり審決する。