【事件の表示】
　特願２００３−５３７３９７「ＳＧＲＦ遺伝子改変非ヒト動物」拒絶査定不服審判事件〔平成１５年　５月　１日国際公開、ＷＯ０３／３４８１８〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯・本願発明
　本願は、特許法第４１条に基づく優先権主張を伴う２００２年（平成１４年）１０月２４日（優先日　２００１年１０月２４日、特願２００１−３２６８５８号）を国際出願日とする国際出願であって、その請求項１に係る発明は、平成２３年８月１９日付手続補正書により補正された明細書及び図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定される、以下のとおりのものである。
　
「ＳＧＲＦ遺伝子の発現が人為的に抑制されていることを特徴とする遺伝子改変げっ歯類。」（以下、「本願発明」という。）
　
２．引用例
　当審の拒絶の理由で引用文献１として引用された本願優先日前の２０００年に頒布された刊行物であるImmunity(2000)Vol.13,No.5,p.715-725（以下、「引用例１」という。）は、「新規ｐ１９タンパク質は、ＩＬ−１２のｐ４０サブユニットと結合してサイトカインＩＬ−２３を形成し、その生物学的活性はＩＬ−１２と同じものと異なるものがある」という表題の学術文献であり、
(i)「コンピュータースクリーニングで発見された新規な配列は、ＩＬ−１２のｐ３５サブユニットとはあまり関係がないようである。我々がｐ１９と名付けたこの因子は、それ自身では生物学的活性を示さず、そのかわり、ＩＬ−１２のｐ４０サブユニットと結合して、我々がＩＬ−２３と名付けた新規な生物学的活性のある複合サイトカインを形成する。活性化された樹状細胞が、検出可能なレベルのこの複合体を分泌する。ＩＬ−２３はＩＬ−１２Ｒβ１に結合するが、ＩＬ−１２Ｒβ２には結合できない。にもかかわらず、ＩＬ−２３は、ＰＨＡＴ芽細胞のStat4を活性化する。ＩＬ−２３はマウスメモリー（ＣＤ４＋ＣＤ４５ＲＢLOW）Ｔ細胞を強く増殖させるが、これはＩＬ−２３に特有であって、ＩＬ−１２はこの細胞増殖に効果はない。ＩＬ−１２と同様、ヒトＩＬ−２３は、ＣＤ４５ＲＯ（メモリー）Ｔ細胞だけでなく、ＰＨＡＴ芽細胞においても、ＩＦＮ−γの産生と増殖を刺激する。」（第７１５頁左欄要約の項）、と記載され、マウスＩＬ−２３のｐ１９サブユニットのmRNA配列（cDNA）のGenBankアクセッション番号AF301619が、第７２５頁下から２行目に記載されている。
　また、同様に当審の拒絶の理由で引用文献２として引用された本願優先日前の２００１年６月１５日に頒布された刊行物であるJournal of Immunology(2001)Vol.166,No.12,p.7563-7570には、
(ii)「ＩＬ−６、Ｇ−ＣＳＦ、及びＩＬ−１２のｐ３５サブユニットと、構造的に関連した分子であるｐ１９は、最近発見されたサイトカインＩＬ−２３のサブユニットである。ここで我々は、（ｐ１９遺伝子を導入した）トランスジェニックマウスの多数の組織でのｐ１９の発現は、発育不全、全身性炎症、不育症、及びマウス齢３才前の死によって特徴付けられる著しい表現型を誘導したことを示す。」（第７５６３頁要約の項第１行〜第３行、括弧内は審判官による）、と記載されている。
　
３．対比
　本願発明のＳＧＲＦとは、本願明細書にも「ＳＧＲＦ（Interleukin-Six,G-CSF　Related　Factor）／ＩＬ−２３（以下「ＳＧＲＦ」と記載する）」（本願の国際公開０３／３４８１８号第１頁第５行〜第６行）、及び「本発明のＳＧＲＦ（Interleukin-Six,G-CSF　Related　Factor）遺伝子（該遺伝子によってコードされるタンパク質を「ＳＧＲＦ」と記載）は、ヒト（Genbank:AB030000）およびマウス（Genbank:AF301619）等において知られており、４つのエクソンから構成される（Genbank:AB030001）。」（同第５頁第２〜５行）と記載され、マウスＳＧＲＦ遺伝子のGenBankアクセッション番号である:AF301619は、、引用例１に記載のマウスのｐ１９サブユニットのGenBankアクセッション番号AF301619と同じ番号であり、同じ核酸配列を有するから、本願発明のＳＧＲＦと引用例１に記載のＩＬ−２３のｐ１９サブユニットとは同じ物質であり、以下統一して、「ＳＧＲＦ」という。
　そこで、本願発明と引用例１に記載された事項を比較すると、両者は、げっ歯類のＳＧＲＦ遺伝子に関連するものである点で一致するが、前者は、ＳＧＲＦ遺伝子の発現が人為的に抑制されている遺伝子改変げっ歯類に係るものであるのに対して、後者には、そのような遺伝子改変げっ歯類を作製することは記載されていない点、で相違する。
　
４．当審の判断
　本願発明の「ＳＧＲＦ遺伝子の発現が人為的に抑制されている遺伝子改変げっ歯類」には、「ＳＧＲＦ遺伝子ノックアウトマウス」が含まれることは、本願明細書の実施例３にＳＧＲＦ遺伝子欠損マウスが記載されていることからも明らかである。
　一方、遺伝子の機能解析のための手段として、その遺伝子のノックアウトマウスを作製することは、本件優先日前既に常套手段（必要があれば、実験医学(1992)Vol.10,No.13,p.134-139参照。）であって、その手法も、既に周知の相同組換えによるジーンターゲッティング法を用いることであり、このような本願優先日前の技術水準の下、引用例１のＳＧＲＦの機能が解明されていないという記載に接した当業者が、ＳＧＲＦ遺伝子のノックアウトマウスを作製しようとすることは極めて自然な発想であり、上記周知手段を用いてノックアウトマウスを作製することに何ら困難性は見出せない。
　しかも、インターロイキン類は、その遺伝子をノックアウトした場合に生存可能か否かを危惧するほどの生育に必須の遺伝子であるとはいえず、従来から各種インターロイキンやそのレセプターをノックアウトしたマウスが作製されている（必要があれば、特表平１０−５０７６３７号公報、J.Exp.Med.(1995)Vol.181,No.4,p.1519-1526参照）から、引用例２に記載のＳＧＲＦ遺伝子を過剰発現するトランスジェニックマウスが、発育不全、全身性炎症、不育症等を示したことから、ＳＧＲＦ遺伝子のノックアウトマウスを作製して、さらなる機能解明を進めようとすることは、当業者であれば強く動機付けられることといえる。
　そして、このような発明特定事項自体の推考が当業者にとって極めて容易であると認められる発明に対して、効果を根拠に進歩性を認めるためには、その効果は発明特定事項から予測あるいは発見することの困難なもの、よほど顕著なものでなければならないというべきである。（特許実用新案審査基準、第II部　第２章　新規性・進歩性　2.5論理付けの具体例(3)参照）
　この本願発明の奏する効果について、本願明細書には、ＳＧＲＦ遺伝子欠損マウスが、Ｔｈ１型サイトカインの産生が低下して、リステリア菌等の細胞内病原体に対する防御反応が低下したこと、Ｔｈ１媒介性の中枢神経系自己免疫疾患である実質的脳脊髄炎が誘発されにくいことから、ＳＧＲＦがＴｈ１型応答に役割を果たすことが示唆された旨、記載されている。
　しかしながら、上記引用例１の表題にもあるように、ＳＧＲＦは、ＩＬ−１２のｐ４０サブユニットと結合することで生理機能を発揮するＩＬ−２３であり、ＩＬ−１２と同じ生物学的活性をも有することは既に周知の技術的事項であったから、ＳＧＲＦがＩＬ−１２の生物学的活性の１つであるＴｈ１型応答に関与すること、それによりＳＧＲＦ遺伝子ノックアウトマウスのＴｈ１型応答が低下することは、引用例１の記載から予測し得ないとはいえず、また、たとえ予測し得ないと仮定した場合であっても、それにより進歩性が認められるほど顕著なものということはできない。
  したがって、本願発明は、引用例１及び２の記載から当業者が容易になし得たものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　
５．審判請求人の主張
　審判請求人は、平成２３年８月１９日付意見書中で、(i)「例えば、BMP4という遺伝子は、過剰に発現すると肺の異常により死に至る報告（America Journal of Pathology, vol. 165, p1107-1115, 2004）がある一方で、BMP4のヌル変異を持つマウスの胚は成育せず、それを避けるために条件付きの不活化をしなければならないという報告（Genes and Development, vol. 17, p2362-2367, 2003）があります。即ち、過剰発現により発育不全、不育症、若死に至る遺伝子を破壊しても生存可能であると合理的に予測することはできません。SGRF遺伝子を破壊しても生存可能であることは合理的に予測できることではなく、実際に実験を行い検証して初めて判明する（予測できない）知見であります。SGRF遺伝子を破壊しても生存可能であることは、本願の発明者が鋭意研究を試みたことによって初めて得られたことであると言えます。」、及び(ii)「SGRFがIL-12のp40サブユニットと結合するとしても、IL-12と同様にTh1応答に関与するものであることが予測し得るとは言えません。なぜならば、複数のサブユニットからなるサイトカイン類は、たとえ二種類のサイトカインにおいてサブユニットを共有していたとしても、その結合する対象が同じであるとは限らず、またその効果も異なってくることがあるからです。現に、SGRFと結合するp40サブユニットは、p40のホモダイマーとなってIL-12β1受容体と結合したとしても、Th1応答をしないという報告（J. Immunology vol. 154, p116-127, 1995）があります。したがって、SGRF遺伝子をノックアウトした結果として、Th1応答の低下に関連した状態のマウスが得られたとしても、それは前述の通り、本願発明の研究の結果として初めて得られた効果であり、それが当業者にとって予測の範囲内であるとは到底言えません。」と主張している。
　まず(i)の主張については、審判請求人が例示したBMP4とはＴＧＦβスーパーファミリーに属するサイトカインであり、インターロイキン類と違って、トランスフォーミング増殖因子（ＴＧＦ）は、組織発生、細胞分化、胚発育等の生命維持に関連する役割を担っているから、BMP4遺伝子を破壊した場合に生存可能でないことはむしろ予想されることであり、インターロイキンである本願発明とは、その点で異なるものである。また、ＳＧＲＦ遺伝子をノックアウトしようという動機付けが十分にあり、しかもそのノックアウト手段も周知であったことは、上記４．で述べたとおりであり、実際にＳＧＲＦ遺伝子のノックアウトマウスを作製して生存可能であることを検証しようとすることは、むしろ当業者が行うことであるといえるから、審判請求人の上記(i)の主張は採用できない。
　また、上記(ii)の主張についても、審判請求人が例示したJ. Immunology vol. 154, p116-127, 1995には、p40とp35のヘテロダイマーからなるIL-12の、そのp40サブユニット自体の活性について調べるために、p40のホモダイマーを作成し、それがIL-12受容体と結合できるが、生物学的活性を失うことを明らかにしたものであり、そもそもp40のホモダイマーはインターロイキンではないから、生物学的活性であるTh1応答を失うことは自然なことであり、本願発明のＳＧＲＦ遺伝子のノックアウトマウスのＴｈ１型応答が低下したこととは関係ない。そして、ＳＧＲＦ遺伝子のノックアウトマウスにおけるＴｈ１型応答の低下は、発明特定事項自体が容易推考の範囲である本願発明において、それにもかかわらず有利な効果により進歩性を認めるに足る予測できない格別な効果といえないのは、上記４．で述べたとおりであり、審判請求人の上記(ii)の主張も採用できない。
　
６．むすび
　以上のとおりであるから、本願請求項１に係る発明は、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないので、他の請求項に係る発明については検討するまでもなく、本願は拒絶をすべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。