【事件の表示】
　特願２００６−　７３８３０号「既存の橋脚の補強構造および補強工法」拒絶査定不服審判事件〔平成１９年　９月２７日出願公開、特開２００７−２４７３０２号〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
第１　手続の経緯 
　本願は，平成１８年３月１７日の出願であって，平成２３年３月２９日付けで拒絶査定がなされ，これに対し，平成２３年７月５日に拒絶査定不服審判の請求がなされ，同日付けで手続補正がなされたものである。  
　その後，平成２３年１２月１２日付けで，審判請求人に前置報告書の内容を示し意見を求めるための審尋を行ったところ，平成２４年２月１７日に，審判請求人から回答書が提出された。  
　さらに，平成２４年５月１１日付けの補正の却下の決定により，平成２３年７月５日付けの手続補正は却下されることとなり，補正の却下の決定と同日付けで，当審における拒絶理由が通知され，同年７月９日に意見書及び手続補正書が提出されたものである。 
 　  　 
　　
第２　補正の却下の決定
［補正の却下の決定の結論］
　平成２４年７月９日受付の手続補正を却下する。
　
［理由］
 １．補正の内容・目的  
　平成２４年７月９日受付の手続補正（以下，「本件補正」という。）は，特許請求の範囲について，補正前（平成２２年１１月９日付けの手続補正書参照。）の請求項１を，以下のように補正することを含むものである。  
「【請求項１】
　基礎フーチング上に支持された、内部が水平打ち継ぎ面を有するコンクリートに構成されるとともに、外周部が煉瓦または石によって囲繞された円柱状または角柱状の橋脚の補強構造であって、
　上記橋脚の上面から鉛直方向に向けて、上記基礎フーチングに至るまで穿設した孔部に、補強部材が挿入されてなることを特徴とする橋脚の補強構造。」（以下，「補正発明」という。）
 　
　上記補正事項は，補正前の請求項１に係る発明を特定するために必要な事項である橋脚について，「内部が水平打ち継ぎ面を有するコンクリートに構成されるとともに、外周部が煉瓦または石によって囲繞された」という事項を付加して限定したものと認められるから，本件補正は，少なくとも，平成１８年法律第５５号改正附則第３条第１項によりなお従前の例によるとされる同法による改正前の特許法第１７条の２第４項第２号の特許請求の範囲の減縮を目的とする補正事項を含むものである。 
 　 　  
　そこで，補正発明が特許出願の際独立して特許を受けることができるものであるか，すなわち，平成１８年法律第５５号改正附則第３条第１項によりなお従前の例によるとされる同法による改正前の特許法第１７条の２第５項において準用する同法第１２６条第５項に規定する要件を満たしているか，について以下に検討する。 　 　　 
 　  
２．独立特許要件違反（特許法第２９条第２項違反）  
２−１．引用刊行物  
（１）刊行物１  
　当審における拒絶の理由に引用され，本願出願前に頒布された刊行物である，特開平９−１４３９２９号公報（以下，「刊行物１」という。）には，以下の記載が認められる。 
（ア）「【請求項３】柱状部とその下端部に位置する基礎部を有するコンクリート構造体の補強構造であって、柱状部の横側面から基礎部内に通ずる斜め穿孔と、該穿孔内に挿入された繊維強化樹脂複合材、及び挿入後の穿孔内空間を充填する無収縮性充填剤を有することを特徴とするコンクリート構造体の補強構造。」 
 　　 
（イ）「【０００６】 
　【発明の実施の形態】以下に本発明の内容を説明する。図１に本発明の補強方法の一例を示し、図２にその一部の拡大図を示す。図１は高速道路等の橋脚（１：柱状部）とフーチング（２：基礎部）を横から見た断面図であり、例えば高速道路等の道路面の長手方向は紙の前面から背面に向かっており、特に、図中矢印方向の力に対する強度が要求される。 
　【０００７】柱状部（１）及び基礎部（２）はいずれもコンクリート製の構造体であり、通常は鉄筋入りのコンクリート製からなる。柱状部は円柱状でも角柱状でもその形状には特に限定はないが通常は角柱状であり、基礎部も柱状部の横断面積より大きな断面積を有する形状であれば公知の形状を採用できる。本発明の補強方法では、この柱状部の横側面から基礎部内に通ずる斜め穿孔（４）を設け、この穿孔内にロッド状の繊維強化樹脂複合材（３）を挿入し、挿入後の穿孔内に無収縮性の充填剤（５）を充填することを特徴とする。」  
 　  
（ウ）「【００１８】 
　【発明の効果】本願発明の補強方法及び補強構造によれば、鉄筋コンクリート構造製の橋のような柱状部（橋脚）と基礎部（フーチング）を有する構造体に対し、地震等の大きな横方向の外力が生じた場合でも、柱状部と基礎部の間の強度を充分に強化することができ、また無機繊維からなる繊維強化樹脂複合材を用いるので耐蝕性にすぐれ、耐久性に優れた補強を達成することができる。また、高強度の繊維強化樹脂複合材を用いることにより、少ない本数の穿孔及び複合材によって高強度の補強ができるので、既存のコンクリート構造の強度を損なうことなく補強をすることができる。更に、本補強方法では、既存の構造体の外形を変化することなく補強を達成できるので、外形変化を好まない構造物の補強に採用することができる。」  
 　  
　これら記載事項（ア）〜（ウ）からみて，刊行物１には，以下の発明が記載されているものと認められる。  
　「橋脚（柱状部）とその下端部に位置するフーチング（基礎部）を有するコンクリート構造体の補強構造であって、橋脚（柱状部）は円柱状でも角柱状でもその形状には特に限定はないが通常は角柱状であり、橋脚（柱状部）の横側面からフーチング（基礎部）内に通ずる斜め穿孔を設け、該穿孔内に挿入された繊維強化樹脂複合材、及び挿入後の穿孔内空間を充填する無収縮性充填剤を有するコンクリート構造体の補強構造。」（以下，「刊行物１記載の発明」という。）  
 　  
（２）刊行物２
　当審における拒絶の理由に引用され，本願出願前に頒布された刊行物である，特開２００２−２４２１２６号公報（以下，「刊行物２」という。）には，図面と共に以下の記載が認められる。 
（ア）「【００１１】以下、本発明の実施形態について図面を参照して説明する。図１は実施例の柱状構造物１の模式的縦断面図で、図１の左半分は塑性ヒンジ区間１１が比較的短いものを示し、図１の右半分は塑性ヒンジ区間１１の長さを長くしたものを示している。フーチング２上にプレキャストコンクリートブロック３が積重されており、縦シース４内にＰＣ鋼より線からなる主筋が配筋され、そのＰＣ鋼より線５の中間部に圧着グリップ６が取り付けられている。圧着グリップ６は、フーチング２内及びブロック３内にそれぞれ存在するように取り付けられている。ＰＣ鋼より線５は圧着グリップ６の支圧機構により、コンクリート又はモルタルと付着しており、上記フーチング２からの引抜けおよび引張抵抗の低下を防止する構造となっている。・・・」  
 　 
（イ）【図１】には，柱状構造物１である橋脚の上面から鉛直方向に向けて、フーチング２内にまで連通した孔部に縦シース４を配置し、その孔部内にＰＣ鋼より線５及び圧着グリップ６が挿入されてなる構成が図示されている。 
 　  
２−２．補正発明と刊行物１記載の発明との対比  
（１）両発明の対応関係 
（ア）刊行物１記載の発明の「フーチング（基礎部）」が，補正発明の「基礎フーチング」に相当する。 
（イ）基礎フーチングと橋脚の位置関係について，刊行物１記載の発明の「橋脚（柱状部）とその下端部に位置するフーチング（基礎部）」が，補正発明の「基礎フーチング上に支持された」「橋脚」と「基礎フーチング」に相当する。 
（ウ）橋脚の形状について，刊行物１記載の発明の「円柱状でも角柱状でもその形状には特に限定はないが通常は角柱状」が，補正発明の「円柱状または角柱状」に相当する。　  
（エ）刊行物１記載の発明も補正発明も，基礎フーチングと橋脚を補強部材を用いて補強していることから，刊行物１記載の発明の「コンクリート構造体の補強構造」が，補正発明の「橋脚の補強構造」に相当する。 
（オ）刊行物１記載の発明の「橋脚（柱状部）の横側面からフーチング（基礎部）内に通ずる斜め穿孔」と，補正発明の「橋脚の上面から鉛直方向に向けて、上記基礎フーチングに至るまで穿設した孔部」とは，「橋脚から基礎フーチングに至るまで穿設した孔部」である点で共通する。 
（カ）刊行物１記載の発明の「繊維強化樹脂複合材」が，補正発明の「補強部材」に相当する。 
 　 
（２）両発明の一致点 
　「基礎フーチング上に支持されたコンクリートの円柱状または角柱状の橋脚の補強構造であって、　 
　上記橋脚から、上記基礎フーチングに至るまで穿設した孔部に、補強部材が挿入されてなる橋脚の補強構造。」 
 　 
（３）両発明の相違点 
（ア）相違点１
　補正発明は，橋脚が，「内部が水平打ち継ぎ面を有するコンクリートに構成されるとともに、外周部が煉瓦または石によって囲繞された」のに対し，刊行物１記載の発明は，コンクリート構造体であるがそのような構成を有するかどうか明示されていない点。 
（イ）相違点２　
　補正発明は，孔部が，「橋脚の上面から鉛直方向に向けて」基礎フーチングに至るまで穿設されているのに対し，刊行物１記載の発明は「橋脚（柱状部）の横側面から」フーチング（基礎部）内に通ずる「斜め」穿孔を設けた点。 
 　 
２−３．判断
（１）相違点１について
　橋脚のようなコンクリート構造体を構築する場合に，「内部が水平打ち継ぎ面を有するコンクリートに構成される」ことは慣用手段である（例えば，特開平７−２９２９８０号公報（【００２０】段落），実願平５−４８８６号（実開平６−５７９４０号）のＣＤ−ＲＯＭ（【００１５】，【００１６】段落）等参照）。さらに，「外周部が煉瓦または石によって囲繞された」「橋脚」は，一般的に良く知られた周知の構造体である（例えば，前記実願平５−４８８６号（実開平６−５７９４０号）のＣＤ−ＲＯＭ（【００１５】，【００１６】段落）等参照）。以上のことから，刊行物１記載の橋脚のコンクリートの構造において，従来周知の「内部が水平打ち継ぎ面を有するコンクリートに構成される」こと及び「外周部が煉瓦または石によって囲繞された」技術事項をそれぞれ採用し，補正発明の相違点１の構成とすることは当業者が容易に想到し得るものである。 
（２）相違点２について
　刊行物２記載の「ＰＣ鋼より線」は「圧着グリップ」の支圧機構により，コンクリート又はモルタルと付着しており，フーチングからの引抜けおよび引張抵抗の低下を防止する構造となっているので，補正発明の「補強部材」と同等の機能を有している。そして，刊行物２の【図１】の，柱状構造物である橋脚の上面から鉛直方向に向けて，フーチングに至るまでの孔部に縦シースを配置し、その内にＰＣ鋼より線及び圧着グリップが挿入されてなる構成は，補正発明の「橋脚の上面から鉛直方向に向けて、基礎フーチングに至るまでの孔部に、補強部材が挿入されてなる」構成に相当するものである。刊行物２記載の事項も刊行物１記載の発明と同様に，柱状構造物の補強構造という同一の技術分野に属するといえることから，補強部材を挿入する孔部を形成する方向について，刊行物１記載の橋脚の横側面からフーチング（基礎部）内に通ずる斜め方向に換えて，刊行物２記載の柱状構造物の上面から鉛直方向に向けたものとして、補正発明の相違点２の構成とすることは当業者が容易に想到し得るものである。 
　　
　そして、補正発明の作用効果は、刊行物１記載の発明，刊行物２記載の技術事項及び周知・慣用の技術事項から当業者であれば予測できた範囲のものである。  
　　
　したがって，補正発明は，刊行物１記載の発明，刊行物２記載の技術事項及び周知・慣用の技術事項に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであるから，特許法第２９条第２項の規定により特許出願の際独立して特許を受けることができないものである。  
　
　ここで，請求人は意見書において，「引用刊行物２に記載された鉛直方向に配列されたＰＣ鋼より線は、鉄筋の代替物である縦主筋そのものであり、補強のために主筋の他に増設された補強部材ではないことから、この柱状構造物は明らかに新規に構築された新設構造物である。」と主張しているが，上記「２−３．判断　（２）」に記載したとおり，刊行物２記載の「ＰＣ鋼より線」は，補正発明の「補強部材」と同等の機能を有しているものである。さらに，本願発明は「既存の」という文言が削除されていることから，補正発明の構造物には既存のもののみでなく新設のものも含まれている共に，刊行物２記載の「ＰＣ鋼より線」が，主筋であるとしても，補正発明の「補強部材」と同等の機能を有しており，補正発明が，補強のために「主筋の他に増設された」補強部材を有するとしているとも認められないので，この主張は認められない。　
　そして，請求人は，上記主張を根拠として「してみると、当業者といえども、引用発明１の、要するに補強部材が橋脚の横側面から基礎フーチング内に通ずる斜め穿孔内に挿入された構成を、補強部材が、内部が水平打ち継ぎ面を有するコンクリートに構成されるとともに外周部が煉瓦または石によって囲繞された橋脚の上面から鉛直方向に向けて基礎フーチングに至るまで穿設した孔部に挿入されている上記相違点アに係る本願発明１の構成に想到することは不可能というほかない。」と主張しているが，上記「２−３．判断　（１），（２）」に記載したとおり，補正発明の構成を想到することは，当業者が容易になし得たことと認められる。
 　  
３．補正の却下の決定のむすび  
　以上より，本件補正は，平成１８年法律第５５号改正附則第３条第１項によりなお従前の例によるとされる同法による改正前の特許法第１７条の２第５項において準用する同法第１２６条第５項に規定する要件を満たしていないものであるから，同法第１５９条第１項において読み替えて準用する同法第５３条第１項の規定により却下すべきものである。 　  
　よって，補正の却下の決定の結論のとおり決定する。  
 　  
　　  
第３　本願発明  
１．本願発明  
　平成２４年７月９日受付の手続補正は却下されたので，本願の請求項１に係る発明は，平成２２年１１月９日付けで補正された特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定される，次のとおりのものと認める。  
「【請求項１】 
　基礎フーチング上に支持された煉瓦、石積み若しくはコンクリートまたはこれらの組み合わせからなる円柱状または角柱状の橋脚の補強構造であって、
　上記橋脚の上面から鉛直方向に向けて、上記基礎フーチングに至るまで穿設した孔部に、補強部材が挿入されてなることを特徴とする橋脚の補強構造。」（以下，請求項１に係る発明を，「本願発明」という。）
　
２．引用刊行物  
 （１）刊行物１ 
 　本願出願前に頒布された，上記刊行物１には，「第２　２．２−１．（１）」に記載したとおりの発明が記載されているものと認められる。  
 　 
 （２）刊行物２ 
 　本願出願前に頒布された，上記刊行物２には，「第２　２．２−１．（２）」に記載したとおりの発明が記載されているものと認められる。  
 　  
３．対比・判断  
　本願発明は，前記「第２」で検討した補正発明から，橋脚について，「内部が水平打ち継ぎ面を有するコンクリートに構成されるとともに、外周部が煉瓦または石によって囲繞された」という特定事項を省いたものである。 
　そうすると，本願発明を特定するために必要な事項を全て含み，さらに他の事項を付加したものに相当する補正発明が、前記「第２　２．２−３．」に記載したとおり，刊行物１記載の発明，刊行物２記載の技術事項及び周知・慣用の技術事項に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであるから，本願発明も，同様の理由により，刊行物１記載の発明，刊行物２記載の技術事項及び周知・慣用の技術事項に基いて当業者が容易に発明をすることができたものである。  
 　  
　したがって，本願発明は刊行物１記載の発明，刊行物２記載の技術事項及び周知・慣用の技術事項に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであるから，特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。  
 　   　  
第４　むすび  
　以上のとおり，本願発明は特許を受けることができないから，本願の他の請求項に係る発明について検討するまでもなく，本願は拒絶すべきものである。 
 　  
　よって，結論のとおり審決する。