【事件の表示】
　特願２００２−２２２１１３「情報処理システム、情報処理方法、プログラム」拒絶査定不服審判事件〔平成１６年　２月２６日出願公開、特開２００４−　６２６８５〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯
　本願は、平成１４年７月３０日の出願であって、平成２０年１月１１日付けで拒絶理由が通知され、同年３月１９日付けで手続補正がなされ、同年９月１２日付けで拒絶理由が通知され、同年１１月１７日付けで手続補正がなされたが、平成２１年８月２６日付けで拒絶査定がされ、これに対し同年１１月３０日に拒絶査定不服審判の請求がなされたものである。
　
２．本願特許請求の範囲の請求項２の記載 
　本願特許請求の範囲の記載は、平成２０年１１月１７日に提出された手続補正書の【手続補正１】の【特許請求の範囲】の欄に記載されたとおりであり、その請求項２の記載は以下のとおりである。
　
「【請求項２】　利用者から入力された音声情報から利用者が関心を持っていない情報を識別する情報処理システムであって、
　利用者から入力された入力情報の音声信号に基づいて、文字列の最小単位を構成する形態素を複数組み合わせてなる形態素情報を取得する形態素取得手段と、
　前記音声信号の音声強度値を、前記形態素情報と関連づけて取得する音声強度取得手段と、
　名詞、形容詞等の意味内容をもつ形態素である意味形態素を予め複数記憶する記憶手段と、
　前記形態素情報と、各意味形態素とを照合し、前記各意味形態素の中から、前記形態素情報に含まれるいずれかの形態素と一致する意味形態素を検索する検索手段と、
　前記検索手段により検索された意味形態素に対して、前記形態素情報と、当該形態素情報に関連づけられた音声強度値とを対応づけて、前記記憶手段に書き込む書き込み手段と、
　同一の意味形態素に対応づけられた、複数の形態素情報のうち、
最も音声強度値が小さい形態素情報を、利用者が関心を持っていない情報として
　
３．原査定の理由
　原査定の拒絶の理由の概要は、「この出願は、発明の詳細な説明の記載が、特許法第３６条第４項第１号に規定する要件を満たしていない。」というものであり、そのうちの請求項２に関する発明の詳細な説明の記載の具体的な指摘事項は、以下の趣旨のものである。
　
ア．依然として、請求項２に係る発明について、その処理内容が妥当であるとは考えがたく、技術的意味が理解できないので、経済産業省令で定めるところにより記載されたものではない。
　
　なお、その処理内容について、平成２０年９月１２日付け拒絶理由通知におけるより具体的な指摘事項は、以下の趣旨のものである。
　
イ．「Ａには関心がない」といった言葉を語調を強めて話すならば、Ａには全く関心がないと推定するのが妥当である。
ウ．請求項４，９，１４に係る発明では、強度値の低いものを関心が低いとしているが、上述の「関心がない」の例などは、全く逆であり、やはり妥当な処理であるとは考えがたい。
（審決注：平成２０年１１月１７日付けの手続補正により補正された請求項２の内容は、当該補正前には、請求項４，９，１４に含まれ（「最も音声強度値の低い形態素情報を選択する」）ている。）
　
４．当審の判断 
　当審は、上記「３．」に要約した原査定の理由は解消していないと判断する。
　すなわち、当審は、上記請求項２に係る発明について、その処理内容が妥当であるとは考えがたいと判断する。
　理由は以下のとおりである。
　
（ａ）本願請求項２に係る「名詞、形容詞等の意味内容をもつ形態素である意味形態素」に関して、発明の詳細な説明には、「（好き）や、（面白い）などの利用者の関心が高まるような意味内容を持つ形態素」（第２３８段落等）、「（嫌い）、（興味がない）、（自信がない）等の要素であり、利用者の関心が低くなるような形態素」（第２９９段落等）との記載があるように、上記請求項に記載の「名詞、形容詞等の意味内容をもつ形態素である意味形態素」には、語調を強めるほど「関心が高まる」形態素と、語調を強めるほど「関心が低くなる」形態素の、相異なる意味内容をもつ形態素が含まれるものと解される。
（ｂ）一方、発明の詳細な説明には、「通常、音声強度値の高い情報とは、利用者が関心を持っている情報ということができる。」（第２８４段落等）、「通常、音声強度値の低い情報とは、利用者が関心を持っていない情報ということができる。」（第３０２段落等）との記載もある。
　
　ここで、上記（ａ）（ｂ）の事項のうち、特に（ｂ）を考慮し、本願発明における情報の扱いを以下の（あ）のようなものであると解釈することを考えると、『利用者が語調を強めて「Ａには関心がない」と話しても、「最も関心がない（審判請求書第４頁第１６行目）」情報であるはずのＡではなく、語調を弱めて「関心がない」と話した、情報Ａよりも相対的に関心の高い情報Ｂが、関心がない情報として選択される』こととなるため、以下の解釈（あ）及び該解釈に基づく本願発明に係る処理内容が妥当であるとは考えがたい。
（あ）「名詞、形容詞等の意味内容をもつ形態素である意味形態素」が、「利用者の関心が高まるような意味内容を持つ形態素」、「利用者の関心が低くなるような形態素」のいずれであるかにかかわらず、「音声強度値が大きいほど利用者の関心が高い」情報であり、「音声強度値が小さいほど利用者の関心が低い」情報であるとして扱う。
　
　一方、上記（ａ）（ｂ）の事項のうち、特に（ａ）を考慮し、本願発明を以下の（い）のようなものであると解釈することを考えた場合、『利用者が語調を強めて「Ａには関心がない」と話すと、「最も関心がない（審判請求書第４頁第１６行目）」情報であるＡが、語調を弱めて「関心がない」と話した情報Ｂよりも関心がない情報として選択される』ことにはなるものの、本願請求項２や第３００−３０４段落等の記載と矛盾するため、やはり同様に、解釈（い）についても妥当であるとは考えがたい。
（い）「名詞、形容詞等の意味内容をもつ形態素である意味形態素」が、「利用者の関心が低くなるような形態素」である場合は「音声強度値が大きいほど利用者の関心が低い」情報であるとして扱う。
　
　したがって、請求項２に係る発明について、その処理内容が妥当であるとは考えがたい。
　
（請求人の主張について）
　審判請求書において、請求人は以下のような主張をしている。
『意味形態素は適宜設定でき、その設定の際には、請求項のプレアンプルに記載のあるように、「利用者が関心を持っている情報を識別する情報処理システム」であることを考慮すれば当然上記具体例として示されているような意味形態素とされることが予想され、審査官の言う「関心がない」やこれに類似する「嫌い」などの意味形態素を記憶することは考えられず、審査官殿の指摘するようなことは通常生じ得ないと考えられるものであります。
　つまり、本願発明のような「利用者が関心を持っている情報を識別する情報処理システム」の場合には、最も音声強度値が大きいものを関心がある情報として選択するのであるから、「関心がない」や「嫌い」など意味形態素を設定した場合には、最も音声強度値が高いものが、最も関心がないのであることは明らかですので、このような「関心がない」等の意味形態素を設定しておくはずがないということであります。』
　
　しかしながら、請求項２に係る発明は「利用者が関心を持っている情報を識別する情報処理システム」ではない。
　なお、上記主張（「関心がない」や「嫌い」など意味形態素を設定した場合には、最も音声強度値が高いものが、最も関心がないのであることは明らかです）によれば、「利用者の関心が低くなるような形態素」である場合は「音声強度値が大きいほど利用者の関心が低い」、つまり本願発明は、上記（い）のような解釈をするものであることを主張したいものと思われるが、すでに検討したように、この解釈に基づく本願発明に係る処理内容は妥当であるとは考えがたい。
　
５．むすび 
　以上のとおり、本願発明は、その処理内容が妥当であるとは考えがたいため、発明の詳細な説明の記載が、特許法第３６条第４項第１号に規定する要件を満たしていない。
　したがって、本願は、他の請求項について検討するまでもなく、拒絶されるべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。