【事件の表示】
　上記当事者間の特許第４６０１６８５号発明「焙煎ごま油配合油脂組成物及びこれを用いた食品」の特許無効審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　訂正を認める。
　特許第４６０１６８５号の請求項に係る発明についての特許を無効とする。
　審判費用は、被請求人の負担とする。
【理　由】
第１　手続の経緯
　本件特許第４６０１６８５号の出願についての手続の概要は，以下のとおりである。なお，以下，本件無効審判請求人であるかどや製油株式会社を「請求人」といい，日清オイリオグループ株式会社を「被請求人」という。
　
平成２０年　５月２８日　　　特許出願
平成２２年１０月　８日　　　特許権の設定登録（請求項の数４）
平成２３年　４月１８日　　　無効審判請求（請求人）
　　　　　　　　（甲第１号証の１〜甲第１号証の２，甲第２〜７号証）
平成２３年　７月１２日　　　答弁書（被請求人）（乙第１号証）
平成２３年　７月１２日　　　訂正請求書（被請求人）
平成２３年　８月１９日　　　弁駁書提出（請求人）
　　　　　　　　（甲第１号証の３〜甲第１号証の６，甲第８〜１０号証）
平成２３年１０月２７日付け　通知書（当審）
平成２３年１１月２２日　　　口頭審理陳述要領書（請求人）
平成２３年１１月２２日　　　口頭審理陳述要領書（被請求人）
　　　　　　　　（乙第２〜５号証）
平成２３年１２月８日　　　　口頭審理
　
第２　平成２３年７月１２日付け訂正請求について
１　訂正事項
　平成２３年７月１２日付け訂正請求（以下「本件訂正請求」という。）は，以下を訂正事項とするものである。
（なお，本件訂正請求による訂正前の本件特許の請求項１〜４に係る発明を以下「本件特許発明１〜４」といい，本件訂正請求による訂正前の明細書を「本件特許明細書」という。）
　
（ａ）訂正事項１
　請求項１（本件特許発明１）の「焙煎ごま油が６５〜７０質量％になるように焙煎ごま油及び菜種油を配合し」を
「焙煎ごま油が６５〜７０質量％，精製油としての菜種油が３０〜３５質量％になるように焙煎ごま油及び精製油としての菜種油を配合し」と訂正するものである。
  
（ｂ）訂正事項２
　請求項２（本件特許発明２）の「焙煎ごま油が６５〜７０質量％になるように焙煎ごま油及び菜種油を配合し」を
「焙煎ごま油が６５〜７０質量％，精製油としての菜種油が３０〜３５質量％になるように焙煎ごま油及び精製油としての菜種油を配合し」と訂正するものである。
　
（ｃ）本件特許明細書の段落【０００７】の「焙煎ごま油が６５〜７０質量％になるように焙煎ごま油及び菜種油を配合し」を
「焙煎ごま油が６５〜７０質量％，精製油としての菜種油が３０〜３５質量％になるように焙煎ごま油及び精製油としての菜種油を配合し」と訂正するものである（２箇所）。
　
（ｄ）本件特許明細書の段落【００１０】の「焙煎ごま油が５０質量％より大になるように焙煎ごま油及び精製油を配合し」を
「焙煎ごま油が６５〜７０質量％，精製油としての菜種油が３０〜３５質量％になるように焙煎ごま油及び精製油としての菜種油を配合し」と訂正するものである。
　
（ｅ）本件特許明細書の段落【００１３】の「本実施の形態に係る焙煎ごま油配合油脂組成物において，焙煎ごま油は，５０質量％より大となるように配合される。６０質量％以上９５質量％以下配合されることが好ましい。より好ましくは，６５質量％以上９０質量％以下であり，さらに好ましくは，７０質量％以上９０質量％以下である。」を
「本実施の形態に係る焙煎ごま油配合油脂組成物において，焙煎ごま油は，６５〜７０質量％となるように配合される。」と訂正するものである。
　
（ｆ）本件特許明細書の段落【００１６】の「べに花油を用いる場合には，ハイオレイックべに花油が好ましく，９．５質量％以上５０質量％未満配合されることが好ましい。より好ましくは，１０質量％以上４０質量％以下であり，さらに好ましくは，２０質量％以上３５質量％以下である。」を削除するものである。
　
（ｇ）本件特許明細書の段落【００１７】の「ひまわり油を用いる場合には，１０質量％以上５０質量％未満配合されることが好ましい。より好ましくは，２０質量％以上４０質量％以下であり，さらに好ましくは，２０質量％以上３５質量％以下である。」を削除するものである。
　
２　当審の本件訂正請求についての判断
（１）各訂正事項について
（ア）訂正事項（ａ）及び（ｂ）について
　上記訂正事項（ａ）及び（ｂ）は，「菜種油」について「精製油としての菜種油」と訂正し，さらに，「精製油としての菜種油」の配合量を「３０〜３５質量％」と特定したものである。
　そして，本件特許明細書の
「【００１４】
（精製油）
　本発明の実施の形態に係る焙煎ごま油配合油脂組成物に配合される精製油は，植物油であることが好ましい。特に，菜種油，べに花油，ひまわり油から選ばれる１種以上であることが好ましい。中でも菜種油が好ましい。」
「【００２９】
　焙煎ごま油（日清オイリオグループ株式会社製）と，精製菜種油（以下菜種油という，日清オイリオグループ株式会社製），精製ハイオレイックべに花油（以下ハイオレイックべに花油という，日清オイリオグループ株式会社製）及び精製ひまわり油（以下ひまわり油という，日清オイリオグループ株式会社製）とを表１〜３に記載の配合割合で混合し，焙煎ごま油配合油脂組成物を調合した（実施例１〜１６及び参考例１〜３）。また，比較例として表４に記載の比較例１（焙煎ごま油のみ）及び比較例２〜６（焙煎ごま油と大豆油とを調合）を用意した。
【００３０】
　実施例１〜１６，参考例１〜３及び比較例１〜６について，トリグリセリド組成，脂肪酸組成，ステロール含量及びトコフェロール含量を測定した結果を表１〜４に示す。
【００３１】
」
との記載からみて，「菜種油」を「精製油としての菜種油」であることを明確にし，さらに，「精製油としての菜種油」の配合量を明確にしたものといえるから，特許法第１３４条の２第１項第３号の「明りょうでない記載の釈明」に該当するものである。また，願書に添付した明細書，特許請求の範囲又は図面に記載した事項の範囲内においてしたものであり，実質上特許請求の範囲を拡張し，又は変更するものではない。
　
（イ）訂正事項（ｃ）〜（ｇ）について
　当審は，上記訂正事項（ｃ）〜（ｅ）も，上記訂正事項（ａ）及び（ｂ）の訂正により訂正された特許請求の範囲の記載に合わせて，明細書中の「焙煎ごま油」及び／又は「精製油としての菜種油」の配合量を特定するものであるから，特許法第１３４条の２第１項第３号の「明りょうでない記載の釈明」に該当するものである。また，願書に添付した明細書，特許請求の範囲又は図面に記載した事項の範囲内においてしたものであり，実質上特許請求の範囲を拡張し，又は変更するものではない。
　また，訂正事項（ｆ）及び（ｇ）も，出願手続時の補正により，特許請求の範囲外となった「べに花油」及び「ひまわり油」の配合量等の記載を削除して，特許請求の範囲の記載に合わせるものであるから，特許法第１３４条の２第１項第３号の「明りょうでない記載の釈明」に該当するものである。また，願書に添付した明細書，特許請求の範囲又は図面に記載した事項の範囲内においてしたものであり，実質上特許請求の範囲を拡張し，又は変更するものではない。
　
（２）請求人の主張について
　平成２３年８月１９日付け弁駁書において，請求人は，「本件特許の明細書において，「焙煎ごま油が６５〜７０質量％，精製油としての菜種油が３０〜３５質量％になるように焙煎ごま油及び精製油としての菜種油を配合」したものとして開示されているのは，「トリグリセリド組成としてトリグリセリドを構成する３つの脂肪酸が不飽和脂肪酸であるトリグリセリドを６４．１質量％以上６５．１質量％以下含み，かつ，脂肪酸組成としてリノール酸を３５．６質量％以上３６．７質量％以下含み，一分間に０．５℃ずつ降温した時の曇点が−６．０℃以下−６．４℃以上」であると認められ，本件訂正（訂正事項１および２を含む訂正）の結果としての発明は，願書に添付した明細書において具体例を開示して記載するもの（実施例４，５）から特許出願時の技術常識を参酌してみて自明であるということはできず，願書に添付した明細書に開示されていない新規の事項を含むものである」こと等を主張して（平成２３年８月１９日付け弁駁書の第２頁下から第９行〜第６頁第２行を参照），特許法第１２６条第３項及び第４項で規定する要件を満たすものではない旨主張し，平成２３年１１月２２日付け口頭審理陳述要領書においても同様の主張をしている（平成２３年１１月２２日付け口頭審理陳述要領書の第４頁第２５行〜第６頁第１４行を参照）。
　しかしながら，「焙煎ごま油が６５〜７０質量％，精製油としての菜種油が３０〜３５質量％になるように焙煎ごま油及び精製油としての菜種油を配合し」たものであって，「トリグリセリド組成としてトリグリセリドを構成する３つの脂肪酸が不飽和脂肪酸であるトリグリセリドを５９質量％以上８０質量％以下含み，かつ，脂肪酸組成としてリノール酸を３５．６質量％以上含み，一分間に０．５℃ずつ降温した時の曇点が−５℃以下」の範囲内にある「焙煎ごま油配合油脂組成物」自体は，上記のとおり，願書に添付した明細書の段落【００２９】〜【００３１】の【表１】実施例４、５として記載されていたといえるから，本件訂正は，新たな技術的事項を導入するものではなく，願書に添付した明細書，特許請求の範囲又は図面に記載した事項の範囲内においてしたものであり，実質上特許請求の範囲を拡張し，又は変更するものではない。
　
　また，請求人は，平成２３年１１月２２日付け口頭審理陳述要領書において，上記訂正事項（ａ），（ｂ）について，「「明りょうでない記載」とは，その文理上は，それ自体意味の明らかでない記載など，明細書，特許請求の範囲又は図面の記載に不備を生じさせている記載をいう。「菜種油」はそれ自体意味の明らかな記載である・・・」旨主張している（第３頁第９〜１２行）。
　しかしながら，「菜種油」は「未精製菜種油」，「精製菜種油」，「菜種サラダ油」を包含する概念であるが（平成２３年４月１８日付け審判請求書の第７頁第３〜１１行を参照），他方，特許明細書の記載からは，「菜種油」は「精製油としての菜種油」のみを指すと解され（前記の段落【００１４】，【００２９】〜【００３１】等），「菜種油」の意義について，「未精製菜種油」，「精製菜種油」，「菜種サラダ油」を包含する概念であるのか，「精製油としての菜種油」のみを指すのか，特許請求の範囲の記載と特許明細書の記載が整合しておらず不明りょうであったところ，後者を指すものとして明りょうにしたものであるから，「明りょうでない記載の釈明」に該当するものといえる。
　
　さらに，請求人は，平成２３年１１月２２日付け口頭陳述要領書において，上記訂正事項（ａ），（ｂ）について，「被請求人が「特許請求の範囲の減縮」を目的とするものであるとして訂正した訂正事項（ａ）及び（ｂ）について，合議体があえて「明りょうでない記載の釈明」を目的とするものであると認定することは，恣意を抑制しているとはいえない。・・・訂正事項（ａ）及び（ｂ）について被請求人は「特許請求の範囲の減縮」のみを訂正の事由としているものとして，訂正の可否の判断がなされるべきである」旨主張している（第４頁第５〜２３行）。
　しかしながら，特許法第１３４条第１項第１〜３号の訂正の目的について，訂正請求をした者の意図にかかわらず，いずれかに該当すれば訂正請求は認められるべきものである。
　
　したがって，上記請求人のいずれの主張も採用することはできない。
　
　
第３　本件特許訂正発明について
　「第２　平成２３年７月１２日付け訂正請求について」で検討したとおり，平成２３年７月１２日付け訂正請求書による訂正は適法なものであるから，本件特許の請求項１〜４に係る発明（以下「本件特許訂正発明１〜４」といい，併せて「本件特許訂正発明」という。なお，本件特許の明細書を「本件特許訂正明細書」という。）は，次の技術的事項により特定されるものとして，以下検討する。
　
「【請求項１】焙煎ごま油が６５〜７０質量％，精製油としての菜種油が３０〜３５質量％になるように焙煎ごま油及び精製油としての菜種油を配合し，トリグリセリド組成としてトリグリセリドを構成する３つの脂肪酸が不飽和脂肪酸であるトリグリセリドを５９質量％以上８０質量％以下含み，かつ，脂肪酸組成としてリノール酸を３５．６質量％以上含み，
　一分間に０．５℃ずつ降温した時の曇点が−５℃以下であることを特徴とする焙煎ごま油配合油脂組成物。
【請求項２】焙煎ごま油が６５〜７０質量％，精製油としての菜種油が３０〜３５質量％になるように焙煎ごま油及び精製油としての菜種油を配合し，トリグリセリド組成としてトリグリセリドを構成する３つの脂肪酸が不飽和脂肪酸であるトリグリセリドを５９質量％以上８０質量％以下含み，かつ，脂肪酸組成としてリノール酸を３５．６質量％以上含むことを特徴とする焙煎ごま油配合油脂組成物。
【請求項３】請求項１又は請求項２に記載の焙煎ごま油配合油脂組成物を用いて製造した食品。
【請求項４】　前記食品が，炒め物，和え物，スープ，ドレッシングであることを特徴とする請求項３に記載の食品。」
　　
　
第４　請求人の主張及び証拠方法
１　請求人の主張
　請求人は，特許第４６０１６８５号の請求項１〜４に係る発明についての特許を無効とする，審判費用は被請求人の負担とする，との審決を求め，審判請求書，弁駁書，口頭審理（平成２３年１１月２２日付け口頭審理陳述要領書及び第１回口頭審理調書を含む）において，下記「２　証拠方法」に示した証拠を提出して，次に示す無効理由を主張している。
　無効理由について，これまでの主張を整理すると次のとおりである。
　
（無効理由１）
　本件特許は，補正が特許法第１７条の２第３項に規定する要件を満たしていない補正をした特許出願に対してされたものであるから，同法第１２３条第１項第１号に該当し，無効とされるべきものである。
　
（無効理由２）
　本件特許の請求項１〜４に係る特許は，特許法第３６条第６項第１号および第２号に規定する要件を満たしていない特許出願に対してされたものであるから，同法第１２３条第１項第４号に該当し，無効とされるべきものである。
　
（無効理由３）
　本件特許は，特許法第３６条第４項第１号に規定する要件を満たしていない特許出願に対してされたものであるから，同法第１２３条第１項第４号に該当し，無効とされるべきものである。
　
（無効理由４）
　本件特許の請求項１ないし４に係る発明は，特許出願前の周知技術に基づき当業者が容易に発明をすることができたものであるから，特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであり，その特許は同条の規定に違反してされたものであるから，同法第１２３条第１項第２号に該当し，無効とされるべきものである。
　
２　証拠方法
　甲第１号証の１　ボーソー油脂株式会社の食用調合油のＪＡＳ表示包装紙
　甲第１号証の２　ボーソー油脂株式会社の業務用食用油シリーズのカタログ
　甲第１号証の３  甲１号証の２と同一のカタログの鮮明複写
　甲第１号証の４　甲１号証の２と同一のカタログの部分拡大の鮮明拡大複写
　甲第１号証の５　カタログ冊子「ＢＯＳＯ　ＯＩＬ＆ＦＡＴ」事業概要，ボーソー油脂株式会社
　甲第１号証の６　甲１号証の５と同一のカタログの部分拡大の鮮明拡大複写
　甲第２号証　　　食品機能性の科学編集委員会編「食品機能性の科学」，株式会社産業技術サービスセンター，第８５１−８５３頁
　甲第３号証　　　特開２００７−２３６２０号公報
　甲第４号証　　　特開平４−１１８３８号公報
　甲第５号証　　　新谷いさお（当審注：「員」の右に「力」と書く。），「食品油脂の科学」初版第１刷，株式会社幸書房，１９８９年１０月２０日，第３８頁
　甲第６号証　　　食用植物油脂の日本農林規格（最終改正平成１６年９月２８日農林水産省告示　第１７７２号），第１〜１３頁
　甲第７号証　　　実験成績証明書
　甲第８号証　　　ボーソー油脂株式会社船橋工場の格付け担当者からのＪＡＳ表示包装等の印刷使用届（平成１６年５月１９日），申請番号第５１〜５７号
　甲第９号証　　　（財）日本油脂検査協会からのＪＡＳ表示包装等の印刷使用届の承認通知書（平成１６年５月２６日），申請番号４９〜５６号
　甲第１０号証　　食用植物油脂品質表示基準（改正　平成１６年９月２８日農林水産省告示第１７７３号），第１〜３頁
　
３　各甲号証の記載内容
　各甲号証には，以下の事項が記載されている。
　
（１）甲第１号証の１について
　ボーソー油脂株式会社の食用調合油のＪＡＳ表示包装紙（甲第１号証の１）には，以の下の事項が記載されている。
　
（甲１−１−１）原材料を「食用ごま油・食用なたね油」とし，「ごま油６０％」を含むと表示されている「調合胡麻油」の包装紙が記載されている。
　
（２）甲第１号証の２〜甲第１号証の４について
　ボーソー油脂株式会社の業務用食用油シリーズのカタログ（甲第１号証の２〜甲第１号証の４）には，以下の事項が記載されている。
　
（甲１−２−１）原材料を「食用ごま油・食用なたね油」とし，「ごま油６０％」を含むと表示されている「調合胡麻油」の製品が記載されている。（甲第１号証の２の第２頁目，甲第１号証の３の第２頁目，甲１号証の４）
　
（甲１−２−２）上記「調合胡麻油」製品について，「原料」が「ゴマ油，ナタネ油」，「用途」について「中華料理，揚げ物調理に。」と，「特徴」について「ゴマ油特有のふくよかな香りと酸化安定性の良さを生かして，風味，耐熱性に優れた菜種油をブレンド致しました。」と記載されている（甲第１号証の２の第２頁目，甲第１号証の３の第２頁目，甲１号証の４）
　
（甲１−２−３）「ボーソー油脂株式会社」のあゆみにおいて，平成７年２月に「胡麻のブレンド油（美珠麻油・調合胡麻油）を発売する。」と記載されている。（甲第１号証の２の第１頁目，甲第１号証の３の第３頁目）
　
（甲１−２−４）「
」（甲第１号証の２の第１頁目，甲第１号証の３の第３頁目）
　
（３）甲第１号証の５〜甲第１号証の６について
　カタログ冊子「ＢＯＳＯ　ＯＩＬ＆ＦＡＴ」事業概要，ボーソー油脂株式会社（甲第１号証の５〜甲第１号証の６）には，以下の事項が記載されている。
　
（甲１−５−１）ボーソー油脂株式会社の「ＢＯＳＯ　ＯＩＬ＆ＦＡＴ」事業概要の一例として，原材料を「食用ごま油・食用なたね油」とし，「ごま油６０％」を含むと表示されている「調合胡麻油」の写真が掲載されている。（甲第１号証の５の第７頁，甲第１号証の６）
　
（甲１−５−２）「調合胡麻油（美珠麻油）」について，「ゴマ油は特有の香りと酸化安定の良さを持っています。その中に風味，耐熱性に優れたキャノーラ油（菜種油）をブレンドした調理専用油です。ゴマ油独特の風味，うま味やコクが欠かせない中国料理のほかレストラン，食堂，惣菜用とお好みに応じて幅広くご利用いただけます。」と記載されている。（甲第１号証の５の第４頁）
　
（甲１−５−３）本カタログ冊子が，「平成１１年１１月刷り」であることが記載されている。（甲第１号証の５の第１３頁）
　
（４）甲第２号証について
　本件特許の出願前である２００８年４月２０日に頒布された刊行物である，食品機能性の科学編集委員会編「食品機能性の科学」，株式会社産業技術サービスセンター，第８５１〜８５３頁（甲第２号証）には，以下の事項が記載されている。
　
（甲２−１）「大和朝廷の税制「租庸調」の「調」にはゴマなど灯明原料の油糧種子が納税対象品となっていたが，ゴマは炒った時の香ばしい香りが万人に好まれ，いち早く食用化された油である。東アジアでは，種子を炒って搾油する「焙煎ゴマ油」がゴマ油（Sesame Oil）であり，独特の香りと色（褐色），高い酸化安定性を特徴とする。」（第８５１頁右欄第１９〜２５行）
　
（甲２−２）「２．２．１　ゴマ油の種類と脂溶性機能成分リグナン類
　市販ゴマ油の種類を図2.2.1にまとめた。ゴマ油は，２通りの製法の油，ゴマ油とゴマサラダ油が農林規格で認められている（表2.2.1）。ゴマサラダ油(B)は一般油と同じ精製法であり，無味，無臭，淡黄色で機能性リグナン類を含む。一方，（焙煎）ゴマ油は，種子の焙煎条件（温度と時間）により，色，香り，味の異なる千差万別の油になる。これらの（焙煎）ゴマ油にゴマサラダ油をブレンドしたゴマ油(C)や，他の油とゴマ油をブレンドした調合ゴマ油(D)もあり，スーパーには，色，香りや名称の異なるゴマ油が並んでいる。」（第８５１頁右欄第３７行〜第８５２頁左欄第５行）
　
（甲２−３）「ゴマ油は未精製油のため，種子のリグナン類がそのまま油に溶出しているが，ゴマサラダ油では，セサモリンが脱色時の酸性白土により分解され，セサモールとなるが，油という非水系に加温という工程で，セサモールは図2.2.2のような分子内転移反応でセサミノールに変換する。」（第８５２頁左欄第８〜１３行）
　
（甲２−４）「
　」（第８５２頁左欄）
　
（５）甲第３号証について
　本件特許に係る出願の出願前の平成１９年９月２０日に頒布された刊行物である特開２００７−２３６２０６号公報（甲第３号証）には，以下の事項が記載されている。
　
（甲３−１）「ここで，「焙煎油」とは，日本農林規格（ＪＡＳ規格）における食用ごま油の規格における分類であるごま油，精製ごま油，ごまサラダ油のうちの「ごま油」に相当するものをいう。より具体的には，ロビボンド法（日本油脂化学協会，基準油脂分析法２．２．１．１）で測定した下記式（１）のロビボンド色相値において，Ｙが２０〜７０，Ｒが１０〜１７，Ｂが０．５〜１．５の範囲で，かつ，ロビボンド色相値（２０℃）が１５０〜２２０である焙煎油が好ましい。」（段落【００４７】）
　
（６）甲第４号証について
　本件特許に係る出願の出願前の平成４年１月１６日に頒布された刊行物である特開平４−１１８３８号公報（甲第４号証）には，以下の事項が記載されている。
　
（甲４−１）「１）ゴマ，オリブ，落花生，又はココナッツ等の呈味性油脂と酸化安定化油を混合したものであって，リノール酸の含有量が３５重量％以下であり，且つオレイン酸２５重量％以上を含有してなる油脂組成物。
２）酸化安定化油が，植物性油脂を脱酸，分別，硬化，脱臭等で精製加工することにより酸化安定性を賦与してなる液状油脂である特許請求の範囲第１項記載の油脂組成物。
３）ゴマ，オリブ，落花生，又はココナッツ等の呈味性油脂と酸化安定化油とを重量比で２０：８０〜７０：３０の割合で混合してなる特許請求の範囲第１項又は第２項記載の油脂組成物。」（特許請求の範囲）
　
（甲４−２）「ゴマ，オリブ，落花生，ココナッツ等の呈味性油脂は，それらに特有の風味，香りを有しており，この風味，香りを生かすべく少ないながらも一部で食品に利用されている。」（第１頁右欄第４〜７行）
　
（甲４−３）「ここで，ゴマ，オリブ，落花生，ココナツツ等の呈味性油脂とは，精製されていないゴマ，オリブ，落花生，ココナツツ等の原油が用いられるものであり」（第２頁右上欄第４〜７行）
　
（甲４−４）「更に詳しくは，例えばゴマ風味を有する油脂組成物では，リノール酸の含有量が３５重量％以下であり，且つオレイン酸の含有量が５０重量％以上となるように調整される。これは，この範囲内になるようにゴマ原油と酸化安定化油とを配合することにより，風味安定性が向上するとともに，常温で液体の油脂組成物となるものである。」（第２頁左下欄第２〜８行）
　
（甲４−５）「前記酸化安定化油は，油脂を脱酸，硬化，脱臭等で精製加工することにより，酸化安定性を阻害する遊離脂肪酸，リノール酸の含有量を減少させ，且つ，分別処理によりオレイン酸含有量を増加させることにより得られるものである。これらの精製加工操作を行うことにより，基本的には全ての油脂を酸化安定化油として用いることができるものであるが，油脂の種類によっては，当該油脂本来の含有するリノール酸量，オレイン酸量，又はこれらの油脂の持つ味，香り等の影響により，精製工程，コスト等に問題が残るものもある。このような理由から，本発明に用いられる酸化安定化油の原料油脂としては，植物性油脂を用いることが好ましく，例えば，ナタネ油，パーム油，ライス油，サフラワー油，とうもろこし油，大豆油等を用いることが好ましい。これらの油脂を用い，脱酸，脱臭，更には硬化分別処理等の精製加工を行うことにより，目的とする好ましい酸化安定化油を比較的容易に得ることができるのである。尚，この場合における分別処理は，リノール酸をオレイン酸に変化させる硬化処理において多少発生する飽和脂肪酸を除去するために行うものである。」（第２頁右下欄第１５行〜第３頁左上欄第１６行）
　
（甲４−６）「前記ゴマ，オリブ，落花生，ココナッツ等の呈味性油脂と酸化安定化油との混合割合としては，ゴマ，オリブ，落花生，ココナッツ等の呈味性油脂：酸化安定化油を，重量比で２０：８０〜７０：３０の範囲とする。これは，ゴマ，オリブ，落花生，ココナッツ等の呈味性油脂の混合割合が７０以上の場合には，得られる油脂組成物の風味安定性，酸化安定性が悪くなるためである。一方，これらの呈味性油脂の混合割合が２０以下の場合には，ゴマ，オリブ，落花生，ココナッツ等の呈味性油脂の持つ風味が発現し難くなるためである。
　前記ゴマ，オリブ，落花生，ココナッツ等の呈味性油脂と酸化安定化油との混合割合を２０：８０，及び７０：３０とした場合の組成物中のリノール酸とオレイン酸の含有量は例えば別表２の如くである。」（第３頁左上欄第１８行〜右上欄第１３行）
　
（甲４−７）「（実施例１）
　ナタネ油を常法により精製，硬化，分別加工することにより，リノール酸２．５重量％，オレイン酸９０重量％を含有するナタネ油の酸化安定化油を得た。この酸化安定化油と，ゴマ原油とを８０：２０の割合とし，２５℃の温度でスタティクミキサーにて均一になるまで混合することにより，A.O.M.が６０Hrsのゴマ風味を有する液状の油脂組成物を得た。」（第３頁右下欄下から第４行〜第４頁左上欄第５行）
　
（甲４−８）「（応用例１）
　前記実施例１〜４で得られた油脂組成物並びに比較例１〜４の原油を炒め物に利用し，１０名のパネラ−により官能試験を行った。
　その結果を別表５に示す。
　尚，原材料配合及び調理方法は以下のとおりである。
「原材料配合」
・・・
　上記原材料に対して，実施例１〜４で得られた油脂組成物，又は比較例１〜４の原油を８．０重量％使用した。
「調理方法」
・・・
　別表５から明らかなように，いずれの場合においても，１０名のパネラ−の内，８名以上が本発明に係るゴマ，オリブ，落花生，ココナツツ等の風味を有する油脂組成物を使用した場合の方が原油を使用したに較べて好ましい味であるという結果になった。」（第４頁右上欄第１６行〜右下欄第３行）
　
（甲４−９）「
」（第５頁・別表２）
　
（７）甲第５号証について
　本件特許に係る出願の出願前の１９８９年（平成元年）１０月２０日に頒布された刊行物である新谷いさお（当審注：「員」の右に「力」と書く。），「食品油脂の科学」初版第１刷，株式会社幸書房，第３８頁（甲第５号証）の図１．７には，以下の事項が記載されているといえる。
　
（甲５−１）なたね油１００％のときの曇点が，約−１１℃であること
　
（８）甲第６号証について
　食用植物油脂の日本農林規格（最終改正平成１６年９月２８日農林水産省告示　第１７７２号），第１〜１３頁（甲第６号証）には，以下の事項が記載されている。
　
（甲６−１）「食用ごま油」について，「ごまから採取した油であって，食用に適するように処理したものをいう。」と，「食用なたね油」について，「あぶらな又はからしなの種子から採取した油であって，食用に適するように処理したものをいう。」と記載されている。（第１４２頁）
　
（甲６−２）「食用ごま油」の規格について，「ごま油」，「精製ごま油」，「ごまサラダ油」に区分されること，それぞれの規格の「基準」が記載されている。（第１５２頁）
　
（甲６−３）「食用なたね油」の規格について，「なたね油」，「精製なたね油」，「なたねサラダ油」に区分されること，それぞれの規格の「基準」が記載されている。（第１５３頁）
　
（９）甲第７号証について
　井藤龍平氏らによる，高焙煎ゴマ油，中焙煎ゴマ油又は低焙煎ゴマ油と，精製菜種油とを配合した焙煎ゴマ油配合油脂組成物について，配合量を変えて，風味の評価，脂肪酸組成，リノール酸量，曇点を測定した実験の手順，実験結果（甲第７号証）について，以下の事項が記載されている。
　
（甲７−１）「第２．試料
１．原料ごま
・・・
２．焙煎ごま油の製造工程
　選別機を用いて異物や夾雑物を原料ごまから除去した後，焙煎機「（株）浜田製作所　重油焚間接加熱型二重筒式ロータリーキルン」を用いて焙煎を行った。その後，冷却（注：高焙煎ごま油は冷却なし），蒸煮，圧搾，濾過を行った。静置後，濾過を繰り返し行い，焙煎ごま油を得た。・・・
・・・
　なお，中焙煎ごま油，高焙煎ごま油は，それぞれ製造ロットの異なる試料を用い，中焙煎油１，２，３，４（当審注：○の中に，１，２，３，４と記載されている。），高焙煎油１，２，３（当審注：○の中に，１，２，３と記載されている。）とした。
　
３．精製ごま油の製造工程
・・・
　
４．精製菜種油試料
　一般的な精製による食用菜種油（菜種白絞油；Ｊ−オイルミルズ（株）製）を用いた。
　
５．焙煎ごま油配合油組成物の調整
　高焙煎ごま油（高焙煎油），中焙煎ごま油（中焙煎油），低焙煎ごま油（低焙煎油）をそれぞれ，精製菜種油に，配合表１に示すように配合し，焙煎ごま油配合油組成物を製造した。
　なお，配合表Ａに示す，各焙煎ごま油と精製菜種油の配合割合は，特許第４６０１６８５号明細書の【表１】記載の配合割合に準じて以下の配合１〜配合６（特許明細書記載の実施例１〜６に同じ），参考１（該特許明細書記載の参考例１と同じ）とした。
　さらに，配合表Ｂに示すように，中焙煎油については，焙煎ごま油６４％〜６１％の１％毎の配合割合の下記の配合７〜１０を製造し試料に加え，さらに各焙煎ごま油１００％のものを配合１１とした。
・・・
」（第２頁第１行〜第３頁）
　
（甲７−２）「第３．焙煎ごま油配合油組成物の風味の評価
１．風味の評価方法
　特許第４６０１６８５号明細書の段落【００４１】の記載の方法に準じて，上記配合表Ａに基づいて配合した各高焙煎ごま油，中焙煎ごま油，低焙煎ごま油配合油組成物，配合表Ｂに基づいて配合した中焙煎ごま油の配合油組成物，および配合表Ｃに基づいて配合した中焙煎ごま油，精製ごま油，および精製菜種油の混合である焙煎ごま油配合油組成物についての生風味の評価を行った。
　風味の評価は，５名のパネルで５段階の風味総合評価を行い，５名の評価の平均値を評価値とした。
　基準試料（評価５）は，中焙煎油１（当審注：○の中に，１と記載されている。）１００％品とし，これを全ての風味の評価の基準とした。高焙煎油は突出した強い香味があるが甘い芳香などの他のフレーバーは感じ難い，一方，中焙煎油は全体的なボリューム感で強い焙煎香味とともに甘い芳香を合わせ持ち，風味が良い（強い）と感じるので，この中焙煎油を風味の基準用油とした。
　
○風味の評価基準
５：優れている
４：やや優れている
３：普通
２：やや劣っている
１：劣っている
　
２．風味の評価の結果
　上記配合表Ａおよび配合表Ｂに基づく焙煎ごま油配合油組成物の風味の評価の結果を，表（１）に示す。・・・
」（第３頁下から第６行〜第４頁）
　
（甲７−３）「第７．上記表のまとめ
　以上の試験結果に基づき，焙煎ごま油配合油組成物などの特性を表（１５）から表（１８）にまとめて以下に示す。
」（第９頁〜第１０頁）
　
（１０）甲第８号証について
　ボーソー油脂株式会社船橋工場の格付け担当者からのＪＡＳ表示包装等の印刷使用届（平成１６年５月１９日）（甲第８号証）には，以下の事項が記載されているといえる。
　
（甲８−１）申請番号「５４」として，「調合油脂名」が「胡麻・ナタネ」であり，「容器の形態」が「１６．５ｋｇ缶」のものについて，「印刷枚数」が「１００，０００」，「使用期間」が「H16.6〜H21.5」として使用したい旨を届け出た「ＪＡＳ表示包装等の印刷使用届」が記載されているといえる。
　
（１１）甲第９号証について
　（財）日本油脂検査協会からのＪＡＳ表示包装等の印刷使用届の承認通知書（平成１６年５月２６日）（甲第９号証）には，以下の事項が記載されているといえる。
　
（甲９−１）申請番号「５４」として，「調合油脂名」が「ゴマ・タネ」であり，「容器の形態」が「１６．５ｋｇ缶」のものについて，印刷使用届けが適正と認められた旨通知した「ＪＡＳ表示包装等の印刷使用届の承認通知書」が記載されているといえる。
　
（１２）甲第１０号証について
　食用植物油脂品質表示基準（改正　平成１６年９月２８日農林水産省告示第１７７３号），第１〜３頁（甲第１０号証）には，以下の事項が記載されている。
　
（甲１０−１）「第４条　加工食品品質表示基準第６条各号に掲げるもののほか，次に掲げる事項は，これを表示してはならない。ただし，（１）に掲げる事項については食用植物油脂の日本農林規格（昭和４４年３月３１日農林省告示第５２３号）第３条から第１４条まで及び第１７条から第１９条までに規定する規格による格付が行われたものに表示する場合，（３）に掲げる事項については当該原料油脂の含有率が３０％以上６０％未満のものであって当該原料油脂を含む旨の用語を付した商品名を表示してあるもの又は当該原料油脂の含有率が６０％以上のものであって当該原料油脂の油脂名に「調合」の文字を冠した商品名を表示してあるもので，当該原料油脂の含有率を容器又は包装の主要部分（商品名，絵その他の表示からみて容器の表示の中央部分と認められる部分を中心とした同一視野の部分をいう。）に表示してあるものに表示する場合は，この限りでない。」（第２頁）
　
　
第４　被請求人の主張と証拠方法
１　被請求人の主張
　「本件審判の請求は成り立たない。審判費用は請求人の負担とする。」との審決を求め，平成２３年７月１２日付け訂正請求書を提出して，「本件特許の明細書及び特許請求の範囲を本訂正請求書に添付した訂正明細書及び特許請求の範囲のとおり訂正することを求める」とともに，答弁書，口頭審理（平成２３年１１月２２日付け口頭審理陳述要領書及び第１回口頭審理調書を含む）において，下記「２　証拠方法」に示した証拠を提出して，請求人の主張する無効理由１〜５には理由がない，と反論している。
　
２　証拠方法
　乙第１号証　社団法人日本植物油協会ホームページ「植物油に関する用語集」１〜２頁
　乙第２号証　ボーソー油脂株式会社の業務用食用油シリーズのカタログ
　乙第３号証　はぎ（当審注：「くさかんむり」の下左に「のぎへん」，下右に「亀」と書く。）原昌司ら，「焙煎ゴマ油の焙煎温度および品質劣化が極微弱発光現象に及ぼす影響」，日本食品科学工学会誌，第５０巻，第７号，（２００３年７月），３０３頁〜３０９頁
　乙第４号証　阿部芳郎監修「油脂・油糧ハンドブック」，幸書房（昭和６３年５月２５日），１２０〜１２１頁，２１８〜２１９頁
　乙第５号証　食用精製加工油脂の日本農林規格（最終改正　平成２０年７月２３日）
　
３　各乙号証の記載内容
　各乙号証には，以下の事項が記載されている。
　
（１）乙第１号証について
　社団法人日本植物油協会ホームページ「植物油に関する用語集」１〜２頁（乙第１号証）には，以下の事項が記載されている。
　
（乙１−１）「精製油　粗油には，揚げ物や生食には好ましくないさまざまな不純物が含まれている。この不純物を除去することを精製といい，脱ガム，脱酸，脱色，脱臭等の工程がある。この精製工程を経たものを精製油という。
　なお，オリーブ油及びごま油は，独特の香りや風味を生かすため，このような精製工程を経ず，濾過などによる不純物の除去にとどめているものが多い。」（「精製油」の欄）
　
（乙１−２）「サラダ油　精製油に更に脱ロウ工程を経て，植物油に含まれるロウ分を除去したもの。風味がよく冷蔵庫等の冷たいところでも結晶が析出したり固化することがないようにされた油で，JAS（日本農林規格）では0℃の温度で5.5時間清澄であることとされている。生食だけではなくマヨネース，ドレッシングなどの材料に用いられる。
　なお，油糧種子の品種改良によって含まれるロウ分が低下したことから，脱ロウ工程が不要となったものもある。」（「サラダ油」の欄）
　
（乙１−３）「精製工程　搾油により得られた粗油から，油以外の不純物を除去する工程で，次の順番で行われる。
脱ガム　精製の第1工程である。油中にはリン脂質を主成分とするガム質（澱）が含まれている。このガム質を除去するため，粗油に少量の水を加えて攪拌するとガム質は油から分離するので，それを遠心分離して除去する。
脱酸　主に油中に含まれる遊離脂肪酸を除去する工程。脱ガムを行った粗油に少量の燐酸，続いてカセイソーダを添加・攪拌し，遊離脂肪酸と反応させてセッケンを生成させて，遠心分離機でセッケン分を除去する。この除去された物質をソーダ油滓と称する。
脱色　油脂中のカロチノイド系やクロロフィル系等の色素を除去する。　油脂を軽度の真空状態で活性白土と接触させ，有色素成分を吸着させた後，油と活性白土をろ過して分離する。
（活性白土）　アルミナとシリカを主成分とする粘土鉱物を，酸処理により吸着能力を高めたもの。脱色力が強くなる。
（廃白土）　脱色で使用された使用済み活性白土。セメント原料，有機肥料製造時の発酵促進等に使用される。
脱臭　油脂中の好ましくない臭い成分を除去する。油脂を高温，高真空化で水蒸気を吹き込み，有臭成分を除去する。この工程により油の色調や風味安定性が向上する。
脱ロウ　油脂を低温で保持した場合に析出する成分（ロウ分）を除去する。サラダ油の製造に必要な工程。油脂を緩やかに攪拌しながら，徐々に冷却し，固化した成分析出させ，ろ過して除去する。JASのサラダ油の規格では0℃で5.5時間，清澄な状態を保っていることとされている。」（「精製工程」の欄）
　
（２）乙第２号証について
　ボーソー油脂株式会社の業務用食用油シリーズのカタログ（乙第２号証）には，以下の事項が記載されている。
　
（乙２−１）ボーソー油脂株式会社の業務用食用油シリーズとして，サラダ油，白絞油，ブレンド油の製品が列記されている。（乙第２号証の第２頁）
　
（３）乙第３号証について
　本件特許に係る出願の出願前の平成１５年７月に頒布された刊行物であるはぎ（当審注：「くさかんむり」の下左に「のぎへん」，下右に「亀」と書く。）原昌司ら，「焙煎ゴマ油の焙煎温度および品質劣化が極微弱発光現象に及ぼす影響」，日本食品科学工学会誌，第５０巻，第７号，３０３頁〜３０９頁（乙第３号証）には，以下の事項が記載されている。
　
（乙３−１）「搾油前にゴマを焙煎する「焙煎ゴマ油」は日本，韓国，中国などの東洋独自の製造方法であり，焙煎によりセサモリンがセサモールに変化することで，極めて高い酸化安定性を示すことが知られている。」（第３０３頁左欄第３〜６行）
　
（乙３−２）「さらに焙煎ゴマ油の有する抗酸化性が非常に高いことから，ＡＯＭ試験や重量法による酸化安定性評価には，１週間から１０日程度を要して，迅速に品質評価できる計測手法の開発が望まれている。」（第３０４頁左欄第１〜４行）
　
（乙３−３）「また，セサモールの発光に及ぼす影響を検討するため，市販の焙煎ゴマ油（純正ごま油：かどや製油脂）１ｇに，セサモールを溶媒に溶かし，１ｍｌを添加した。」（第３０４頁右欄第２２〜２５行）
　
（４）乙第４号証について
　本件特許に係る出願の出願前の昭和６３年５月２５日に頒布された刊行物である阿部芳郎監修「油脂・油糧ハンドブック」，幸書房，１２０〜１２１頁，２１８〜２１９頁（乙第４号証）には，以下の事項が記載されている。
　
（乙４−１）「ＡＯＭ試験結果を図７．６に示した１６−１７）。大豆油，なたね油，とうもろこし油，綿実油，こめ油などのＡＯＭ値が１３−２１時間程度である１８）のに対して，焙煎した”ごま油”が１００時間でも過酸化物価（ＰＯＶ）はわずかであり，著しく優れた酸化安定性を持つことが分かる。精製したごま油では，それ程著しい酸化安定性はみられない。」（第１２１頁第５〜８行）
　
（乙４−２）「酸化安定性の指標としてＡＯＭ値が用いられている。ＡＯＭ値とは，油脂２０ｍＬを９７．８℃に保ち，その油脂の中に２．３３ｍＬ／ｓで空気を吹き込んだ時に油脂が酸化されて生じる過酸化物の量である。具体的には，過酸化物価が１００ｍｅｑ／ｋｇになるまでに要する時間をいう。したがって，その時間が長いほど酸化安定性が良いことになる。」（第２１８頁第２〜５行）
　
（５）乙第５号証について
　食用精製加工油脂の日本農林規格（最終改正　平成２０年７月２３日）（乙第５号証）には，以下の事項が記載されている。
　
（乙５−１）「食品精製加工油脂」の定義として，「動物油脂（水産動物油を含む。以下同じ。），植物油脂又はこれらの混合油脂（以下「原料油脂」という。）に水素添加，分別又はエステル交換を行って，融点を調整し，又は酸化安定性を付与したものであって，かつ，食用に適するように精製（脱酸，脱色，脱臭等をいう。）をしたものをいう。」と記載されている（第２条）。
　
　
第５　無効理由１について
１　請求人の主張について
　平成２３年４月１８日付け審判請求書において，以下の事項を主張している。
　
（ア）平成２２年３月２５日付け手続補正の「脂肪酸組成としてリノール酸を３５．６質量％以上を含み」を追加する補正について，「補正の根拠に「実施例５」を挙げていながら，トリグリセリド量および曇点については補正前のままであ」り，「リノール酸を３５．６質量％以上と規定することは，実施例６を含まないことの規定であるから，「焙煎ごま油が６０質量％以上」および「曇点−７℃以下」の根拠がなくなったことであり，出願時とは異なる技術思想の導入であ」るから，願書に最初に添付した明細書，特許請求の範囲又は図面に記載した事項の範囲内においてした補正であるとはいえない。（第５頁第１０行〜第６頁第１２行を参照）
　
（イ）平成２２年８月３日付け手続補正の「精製油」を「菜種油」とした補正について，「「菜種油」は未精製菜種油，精製菜種油，および菜種サラダ油を包含する概念である。・・・それらの当業界の技術常識に基づくと，平成２２年８月３日付けの手続補正書による補正により，「焙煎ごま油および菜種油を配合し」に補正された結果，焙煎ごま油に配合されるものが精製菜種油のみならず未精製菜種油，および菜種サラダ油をも包含する「菜種油」に変更されたことがわかる。したがって，「菜種油」にする補正は，願書に最初に添付した明細書，特許請求の範囲または図面に記載した事項の範囲内においてした補正であるとは言えない。」（第６頁第１３行〜第７頁第１８行を参照）
　
（ウ）平成２２年８月３日付け手続補正の「焙煎ごま油が６０質量％以上になるよう」を「焙煎ごま油６５〜７０質量％になるよう」とした補正について，「これは実施例４および実施例５を根拠にした補正である。したがって，根拠となる実施例４および５に即した特許請求の範囲の記載としなければならない。・・・請求項１に係る発明において，リノール酸３５．６質量％であって，曇点−５℃のものが存在していることを示している。このことは実施例５と矛盾し，当業界の技術常識に反する組成物を包含しており，出願時とは異なる技術思想というべきであり」，願書に最初に添付した明細書，特許請求の範囲又は図面に記載した事項の範囲内においてした補正であるとはいえない。（第７頁第１９行〜３２行を参照）
　
２　被請求人の主張について
　上記請求人の主張（ア）〜（ウ）について，被請求人は，平成２３年７月１２日付け答弁書において以下のように主張している。
　
（１）上記主張（ア）について
　平成２２年３月２５日付け手続補正の「脂肪酸組成としてリノール酸を３５．６質量％以上を含み」を追加する補正について，「当該補正事項は，本願明細書の段落【００２２】，実施例４，５（表１）を根拠として導くことができるものであ」る。（第４頁第４〜１３行を参照）
　
（２）上記主張（イ）について
　平成２２年８月３日付け手続補正の「精製油」を「菜種油」とした補正について，平成２３年７月１２日付け「訂正請求書により，「菜種油」を「精製油としての菜種油」に訂正を行った。・・・請求人の主張する無効理由は解消した。」（第４頁第１４〜２３行を参照）
　
（３）上記主張（ウ）について
　平成２２年８月３日付け手続補正の「焙煎ごま油が６０質量％以上になるよう」を「焙煎ごま油６５〜７０質量％になるよう」とした補正について，「当該補正事項は，本願明細書の実施例４，５（表１）を根拠として導くことができるものであ」る。（第５頁第１０〜１８行を参照）
　
３　当審の判断
（１）上記主張（ア）について，
　平成２２年３月２５日付け手続補正の「脂肪酸組成としてリノール酸を３５．６質量％以上を含み」を追加する補正について，出願当初明細書には以下の記載がある。
「【００２２】
　本発明の実施の形態に係る焙煎ごま油配合油脂組成物は，リノール酸を３０質量％以上５２質量％以下含むことが好ましい。より好ましくは，３２質量％以上４４質量％以下であり，さらに好ましくは，３４質量％以上４０質量％以下である。」
「【００２９】
　焙煎ごま油（日清オイリオグループ株式会社製）と，精製菜種油（以下菜種油という，日清オイリオグループ株式会社製），・・・とを表１〜３に記載の配合割合で混合し，焙煎ごま油配合油脂組成物を調合した（実施例１〜１６及び参考例１〜３）。また，比較例として表４に記載の比較例１（焙煎ごま油のみ）及び比較例２〜６（焙煎ごま油と大豆油とを調合）を用意した。
　【００３０】
　実施例１〜１６，参考例１〜３及び比較例１〜６について，トリグリセリド組成，脂肪酸組成，ステロール含量及びトコフェロール含量を測定した結果を表１〜４に示す。
　【００３１】
」
　この補正の「脂肪酸組成としてリノール酸を３５．６質量％以上」の数値範囲は，段落【００２２】の範囲に含まれるものであり，また，段落【００３１】の実施例４及び５の「焙煎ごま油配合油脂組成物」も「脂肪酸組成としてリノール酸を３５．６質量％以上」になっているから，新規事項の追加とはいえず，請求人の主張する無効理由はない。
　
（２）上記主張（イ）について
　平成２２年８月３日付け手続補正の「精製油」を「菜種油」とした補正について，平成２３年７月１２日付け訂正請求書により，「菜種油」を「精製油としての菜種油」に訂正されたことにより，請求人の主張する無効理由はなくなったといえる。
　
（３）上記主張（ウ）について
　平成２２年８月３日付け手続補正の「焙煎ごま油が６０質量％以上になるよう」を「焙煎ごま油６５〜７０質量％になるよう」とした補正について，出願当初明細書には以下の記載がある。
「【請求項１】
　焙煎ごま油が５０質量％より大になるように焙煎ごま油及び精製油を配合し，トリグリセリドを構成する３つの脂肪酸が不飽和脂肪酸であるトリグリセリドを５９質量％以上８０質量％以下含むことを特徴とする焙煎ごま油配合油脂組成物。
【請求項２】
　前記精製油が植物油であることを特徴とする請求項１に記載の焙煎ごま油配合油脂組成物。
【請求項３】
　前記植物油が菜種油，べに花油，ひまわり油から選ばれる１種以上であることを特徴とする請求項２に記載の焙煎ごま油配合油脂組成物。
【請求項４】
　一分間に０．５℃ずつ降温した時の曇点が−５℃以下であることを特徴とする請求項１乃至請求項３のいずれか１項に記載の焙煎ごま油配合油脂組成物。
【請求項５】
　前記焙煎ごま油は６０質量％以上９５質量％以下配合され，かつ，トリオレインを５質量％以上２５質量％以下含むことを特徴とする請求項１乃至請求項４のいずれか１項に記載の焙煎ごま油配合油脂組成物。」
「【００２９】
　焙煎ごま油（日清オイリオグループ株式会社製）と，精製菜種油（以下菜種油という，日清オイリオグループ株式会社製），・・・とを表１〜３に記載の配合割合で混合し，焙煎ごま油配合油脂組成物を調合した（実施例１〜１６及び参考例１〜３）。また，比較例として表４に記載の比較例１（焙煎ごま油のみ）及び比較例２〜６（焙煎ごま油と大豆油とを調合）を用意した。
　【００３０】
　実施例１〜１６，参考例１〜３及び比較例１〜６について，トリグリセリド組成，脂肪酸組成，ステロール含量及びトコフェロール含量を測定した結果を表１〜４に示す。
　【００３１】
」
　この補正における「焙煎ごま油６５〜７０質量％」の数値範囲は，出願当初明細書の請求項１の「焙煎ごま油が５０質量％より大」の範囲に含まれるものであり，「焙煎ごま油６５〜７０質量％」の数値は，出願当初明細書の段落【００２９】〜【００３１】の【表１】の実施例４，５に記載されており，新たな技術的事項を導入するものではないから，新規事項の追加とはいえず，請求人の主張する無効理由はない。
　
　なお，請求人は，平成２３年１１月２２日付け口頭審理陳述要領書において，平成２３年１０月２７日付け通知書における合議体の暫定的な見解に対して，「特許請求の範囲の記載を構成要件「焙煎ごま油６５〜７０質量％になるよう」が他の構成要件「トリグリセリド組成としてトリグリセリドを構成する３つの脂肪酸が不飽和脂肪酸であるトリグリセリドを５９質量％以上８０質量％以下含み，かつ，脂肪酸組成としてリノール酸を３５．６質量％以上含み，一分間に０．５℃ずつ降温した時の曇点が−５℃以下である」と相互にどのような関係を有するかを考慮することなく，新規事項の追加に当たらないと判断したのであり，妥当でない。・・・「焙煎ごま油が６５〜７０質量％と菜種油」からなる組成物において，曇点−５℃のものは当業界の技術常識から見て存在しえないのであり，当業界の技術常識に反する組成物を包含している」旨主張している（第７頁第７〜２５行）。
　しかしながら，仮に「焙煎ごま油が６５〜７０質量％と菜種油」からなる組成物において，曇点−５℃のものは当業界の技術常識から見て存在しえないとしても，願書に最初に添付した明細書には，段落【００２９】〜【００３１】の【表１】の実施例４，５として，「焙煎ごま油が６５〜７０質量％と菜種油」であって，「トリグリセリド組成としてトリグリセリドを構成する３つの脂肪酸が不飽和脂肪酸であるトリグリセリドを５９質量％以上８０質量％以下含み，かつ，脂肪酸組成としてリノール酸を３５．６質量％以上含み，一分間に０．５℃ずつ降温した時の曇点が−５℃以下」の範囲内にある「焙煎ごま油配合油脂組成物」自体は記載されていたといえる。そうすると，この補正は，新たな技術的事項を導入するものではなく，願書に最初に添付した明細書，特許請求の範囲又は図面に記載した事項の範囲内においてしたものであるといえるから，請求人のこの主張を採用することはできない。
　
　
第６　無効理由２について
１　請求人の主張について
　請求人は，平成２３年４月１８日付け審判請求書において，以下の事項を主張している。
　
（ア）「菜種油が未精製油，精製油に左右されない根拠が示されていない。」（第８頁第１１〜１７行を参照）
　
（イ）「焙煎ごま油がごまの煎り具合に左右されない根拠が示されていない。」（第８頁第１８〜最終行を参照）
　
（ウ）「焙煎ごま油が未精製，半精製に左右されない根拠が示されていない。」（第９頁第1行〜下から第５行を参照）
　
（エ）「焙煎ごま油および菜種油の配合において，請求項で規定する数値範囲内のデータがあまりに少ない。」「「菜種油」としては，未精製油，および菜種サラダ油が包含されるのにもかかわらずこれらの油を配合する例がない。また，焙煎ごま油として，焙煎ごま油（日清オイリオグループ株式会社）を用いる例が示されているだけであり，この例が「焙煎ごま油」の範囲をすべてカバーするとは言えない。」（第９頁下から第４行〜第１０頁第９行を参照）
　
（オ）「焙煎ごま油配合油脂組成物を「トリグリセリド組成としてトリグリセリドを構成する３つの脂肪酸が不飽和脂肪酸であるトリグリセリドを５９質量％以上８０質量％以下含み，かつ，脂肪酸組成としてリノール酸を３５．６質量％以上含み，一分間に０．５℃ずつ降温した時の曇点が−５℃以下である」と規定する数値範囲のデータがあまりに少ない。」（第９頁第１０〜２４行を参照）
　
（カ）「「焙煎ごま」について，ごまの煎り具合の規定，「油」について，未精製油であるのか半精製油であるのかの規定がないため，食用油としてのごま油との関係が明確でなく，・・・本件特許の焙煎ごま油配合油脂組成物の発明の範囲が明確でない。」（第１１頁第３〜２９行を参照）
　
（キ）「本件特許の請求項１に係る発明について，課題が解決できたことが明確にされていない。」「焙煎ごま油（・・・）と，精製菜種油（・・・）を表１に記載の配合割合で混合し，焙煎ごま油油脂組成物を調合した実施例１〜６が示されているが，このうち本件特許の請求項１に係る発明の実施例に当たるのは実施例４，５のみである。・・・このように，焙煎ごま油及び菜種油の配合において，・・・実施例４・・・実施例５・・・が示されているだけであり，「菜種油」として，未精製油，および菜種サラダ油を配合する例がないことを併せると，本件特許の請求項１に係る発明について，課題を解決できたことが明確に記載されているとはいえない。」（第１１頁第３０行〜第１２頁第１６行を参照）
　
　さらに，請求人は，平成２３年８月１９日付け弁駁書において，上記の主張の他，以下の事項を主張している。
　
（ク）本件特許訂正発明について，「その成分組成を採用することにより得られる組成物の性質を確認した具体例としては実施例４および５が記載されているにすぎず」，本件特許訂正発明１〜２の範囲に含まれるが実施例４及び５の範囲にない「「トリグリセリド組成としてトリグリセリド組成を構成する３つの脂肪酸が不飽和脂肪酸であるトリグリセリドを５９質量％以上６４．１より少ない質量％，または，６５．１質量％より多い質量％８０質量％以下含み，かつ，脂肪酸組成としてリノール酸を３６．７質量％より多い質量％含み，一分間に０．５℃ずつ降温した時の曇点が−５℃以下−６．０℃より高い，あるいは−６．４℃より低い」という性質を有することを確認しておらず，「トリグリセリド組成としてトリグリセリド組成を構成する３つの脂肪酸が不飽和脂肪酸であるトリグリセリドを５９質量％以上６４．１より少ない質量％，または，６５．１質量％より多い質量％８０質量％以下含み，かつ，脂肪酸組成としてリノール酸を３６．７質量％より多い質量％含む」という性質を有することを確認しておらず（請求項２），また，その性質を確認する他の実施例の開示もない。・・・本件特許の請求項１ないし４に係る特許は，特許法第３６条第６項第１号に規定する要件を満たしていない」（第８頁第１３行〜第１０頁第２０行を参照）
本件特許訂正発明の「トリグリセリド組成としてトリグリセリドを構成する３つの脂肪酸が不飽和脂肪酸であるトリグリセリド」，「リノール酸」，「曇点」の数値限定の意義について，「・・・数値限定のもつ技術的意義が明らかでないことは訂正前も訂正後も変わりがない。・・・特許法第３６条第６項第２号に規定する要件を満たしていない。」（第１０頁第２１行〜第１１頁第１４行を参照）
　
２　被請求人の主張について
　上記請求人の主張（ア）〜（キ）について，被請求人は，平成２３年７月１２日付け答弁書において以下のように主張している。
　
（１）上記主張（ア）について
　平成２３年７月１２日付けの「訂正請求書により，「菜種油」を「精製油としての菜種油」に訂正を行った。これにより，請求人の主張する無効理由は解消した。」（第６頁第３〜１０行を参照）
　
（２）上記主張（イ）について
　「本件特許発明１が本件特許発明の効果（・・・）を奏することは本願明細書の実施例４及び５にてサポートされていることは明らかであるから，請求人の主張は失当である。ごまの煎り具合を変えた焙煎ごま油を使用した場合にも本件特許発明の効果を奏することは本願明細書の開示から当業者は容易に理解できる。」（第６頁第１１〜１８行を参照）
　
（３）上記主張（ウ）について
　「本件特許発明１が本件特許発明の効果（・・・）を奏することは本願明細書の実施例４及び５にてサポートされていることは明らかであるから，請求人の主張は失当である。本件特許発明における「焙煎ごま油」とは，本願明細書の段落【００１１】及び【００１２】に記載された通りのものであって，当該「焙煎ごま油」を使用した場合に本件特許発明の効果を奏することは当業者は容易に理解できる。」（第６頁第１９行〜第７頁第１行を参照）
　
（４）上記主張（エ）について
　平成２３年７月１２日付けの訂正請求書により，「「精製油としての菜種油」に訂正を行い，かつ，実施例４及び５に基づき，「精製油としての菜種油」の配合量を「３０〜３５質量％」に限定する訂正を併せて行い，・・・本件特許発明１が本件特許発明の効果（・・・）を奏することは本願明細書の実施例４及び５にサポートされていることは明らかであるから，請求人の主張は失当である。」（第８頁第３〜１２行を参照）
　
（５）上記主張（オ）について
　「請求項１の「焙煎ごま油が６５〜７０質量％，精製油としての菜種油が３０〜３５質量％になるように」に規定される数値範囲の上限及び下限に相当する実施例４及び５が本願明細書に開示されており，当該実施例４及び５は本願明細書の表１及び表５より「トリグリセリド組成としてトリグリセリドを構成する３つの脂肪酸が不飽和脂肪酸であるトリグリセリドを５９質量％以上８０質量％以下含み，かつ，脂肪酸組成としてリノール酸を３５．６質量％以上含み，一分間に０．５℃ずつ降温した時の曇点が−５℃以下である」の範囲内であるから，データとして充分であること言うことができる。（第８頁第１３〜下から第２行を参照）
　
（６）上記主張（カ）について
　「本件特許発明における「焙煎ごま油」とは，本願明細書の段落【００１１】及び【００１２】に記載された通りのものであって，かつ，本願明細書の段落【０００２】及び【０００６】等において「焙煎ごま油」は「精製油」と区別されていることから明らかな通り，本件特許発明における「焙煎ごま油」は「精製油」ではないし，これを含むものではない。」（第９頁第１４〜２３行を参照）
　
（７）上記主張（キ）について
　平成２３年７月１２日付けの訂正請求書により，「「菜種油」を「精製油としての菜種油に訂正を行った。これにより，請求人の「菜種油」に関する主張は根拠がなくなった。また，実施例４および５に基づき，「精製油としての菜種油」の配合量を「３０〜３５質量％」に限定する訂正を併せて行った。従って，実施例４および５により本件特許発明１が本件特許発明の効果を奏することが明らかにされており，本件特許発明１が課題を解決できたことは明確に記載されている。」（第９頁下から第２行〜第１０頁第１３行を参照）
　
３　当審の判断
（１）上記主張（ア）について
　平成２３年７月１２日付け訂正請求書による訂正により，「菜種油」を「精製油としての菜種油」に訂正されたことにより，「菜種油」が「精製油」であることが明らかになったのであるから，上記主張（ア）については理由がなくなったといえる。
　
（２）上記主張（イ）について
　本件特許訂正発明の課題は，明細書の段落【０００６】に記載されているように「本発明の目的は，精製油をブレンドしても焙煎ごま油の風味を維持できる焙煎ごま油配合油脂組成物及びこれを用いた食品を提供する」こと，すなわち，ごまの煎り具合が異なる「焙煎ごま油」に対して，「菜種油」等の「精製油」をブレンドしても，そのごまの煎り具合に応じた「焙煎ごま油」の風味を維持できることであるから，本件特許訂正発明の課題との関係では，「焙煎ごま油」の煎り具合は問題にならないといえる。
　そして，本件特許訂正発明により上記課題が解決できることは，本件特許訂正明細書の段落【００２９】〜【００３１】の実施例４，５（表１）に記載されているといえるから，特許法第３６条第６項第１号違反であるとはいえない。
　
（３）上記主張（ウ），（カ）について
　「焙煎ごま油」の意義について，本件特許訂正明細書には，以下の記載がある。
　
「【０００２】
　食用油には風味を付ける為に焙煎した焙煎油と，風味のほとんどない精製油がある。焙煎油としてはごま油が通常用いられ，一部業務用に焙煎菜種油（油揚げ用など）が使用されている。
　【０００３】
　焙煎ごま油は，精製油の風味付けのために０〜３０質量％の範囲で精製油に加えられることがある（特許文献１参照）。」
「【０００６】
　従って，本発明の目的は，精製油をブレンドしても焙煎ごま油の風味を維持できる焙煎ごま油配合油脂組成物及びこれを用いた食品を提供することである。」
「【００１２】
　一般的な製造工程としては，例えば，原料種子を選別した後，焙煎し，その後，圧搾，ろ過，静置，（ろ過及び静置の繰り返し），仕上げろ過の工程を経る。焙煎は公知の種々の方法により行なうことができる。」
　
　本件特許訂正明細書において，段落【０００２】の「食用油には風味を付ける為に焙煎した焙煎油と，風味のほとんどない精製油がある」，段落【０００６】の「焙煎ごま油は，精製油の風味付けのために・・・精製油に加えられる」との記載からみて，「食用油には風味を付ける為に焙煎した焙煎油」は，「風味のほとんどない精製油」に対するものであるといえ，「精製油」を含まないものであり，「半精製油」ではないと解するのが自然である。
　また，段落【００１２】の「一般的な製造工程としては，例えば，原料種子を選別した後，焙煎し，その後，圧搾，ろ過，静置，（ろ過及び静置の繰り返し），仕上げろ過の工程を経る。焙煎は公知の種々の方法により行なうことができる。」の記載についても，上記摘記事項（乙１−１）の「・・・この不純物を除去することを精製といい，脱ガム，脱酸，脱色，脱臭等の工程がある。この精製工程を経たものを精製油という。なお，オリーブ油及びごま油は，独特の香りや風味を生かすため，このような精製工程を経ず，濾過などによる不純物の除去にとどめているものが多い」との記載からみて，段落【００１２】において，「一般的な製造工程」として例示されている工程は，「「脱ガム，脱酸，脱色，脱臭等の工程」である「精製工程」を実施するものではないから，本件特許訂正発明の「焙煎ごま油」を「未精製油」と解するのが自然であるといえる。
　そうすると，本件特許訂正発明の「焙煎ごま油」は「未精製油」と解するのが自然であり，本件特許訂正明細書中に「焙煎ごま油が未精製，半精製に左右されない根拠」を示す必要はないといえるから，上記主張（ウ），（カ）も理由がない。
　
　なお，請求人は，平成２３年１１月２２日付け陳述要領書において，平成２３年１０月２７日付け通知書における合議体の暫定的な見解に対して，「本件特許訂正発明の「焙煎ごま油」の意味は一義的には定まらず，そこで，本件特許訂正明細書の記載を参酌すると，段落【０００２】の「食用油としてのごま油」，段落【００１１】の「市販の焙煎ごま油を用いても良い」，段落【００１２】の「一般的な製造工程」と記載されており，ここでも一般的な「食用油としてのごま油」の用語の意義と同じ説明がなされていることから，本件特許訂正発明の「焙煎ごま油」の意味が「未精製油」であることは明らかというには無理がある」旨主張している（第８頁第８〜１４行）。
　しかしながら，段落【０００２】には，「食用油には，・・・焙煎油と，・・・精製油がある」こと，「焙煎油としてはごま油が通常用いられる・・・」ことが記載されているのみであり，本件特許訂正発明の「焙煎ごま油」を「未精製油」であると解しても矛盾が生じるものではなく，むしろ上述したように，「未精製油」であると解するのが自然である。
　さらに，段落【００１２】の「一般的な製造工程」についても，上記で検討したように，段落【００１２】には「例えば，原料種子を選別した後，焙煎し，その後，圧搾，ろ過，静置，（ろ過及び静置の繰り返し），仕上げろ過の工程を経る」と記載されており，「一般的な製造工程」として例示されている工程は，「脱ガム，脱酸，脱色，脱臭等の工程」である「精製工程」を実施するものではないから，本件特許訂正発明の「焙煎ごま油」を「未精製油」と解するのが自然であるといえる。
　また，段落【００１１】の「本発明の実施の形態に係る焙煎ごま油配合油脂組成物に配合される焙煎ごま油は，特に限定されるものではなく，公知の方法により製造された焙煎ごま油を用いることができる。市販の焙煎ごま油を用いても良い。」の記載についても，上記摘記事項（乙１−１）の「・・・ごま油は，独特の香りや風味を生かすため，このような精製工程を経ず，濾過などによる不純物の除去にとどめているものが多い」との記載からみて，「市販の焙煎ごま油」の中には「未精製」のものもあるといえるから，本件特許訂正発明の「焙煎ごま油」を「未精製油」と解することと矛盾するものではない。
　したがって，請求人の上記主張を採用することはできない。
　
（４）上記主張（エ），（オ），（キ），（ク）について
　上記請求人の主張（エ），（オ），（キ），（ク）について，平成２３年７月１２日付け訂正請求書による訂正により，「焙煎ごま油が６５〜７０質量％，精製油としての菜種油が３０〜３５質量％になるように焙煎ごま油及び精製油としての菜種油を配合し・・・」と訂正されて，「菜種油」が「精製油」であること，「焙煎ごま油配合油脂組成物」が「焙煎ごま油が６５〜７０質量％」と「精製油としての菜種油が３０〜３５質量％」の配合物であることが明確になった。
　さらに，本件特許訂正明細書の段落【００２９】〜【００３１】の【表１】の実施例４，５には，上記の上限・下限の配合物において，「トリグリセリド組成としてトリグリセリドを構成する３つの脂肪酸が不飽和脂肪酸であるトリグリセリドを５９質量％以上８０質量％以下含み，かつ，脂肪酸組成としてリノール酸を３５．６質量％以上含み，一分間に０．５℃ずつ降温した時の曇点が−５℃以下」の範囲内にある態様も開示されており，これらの記載からみれば，「焙煎ごま油が６５〜７０質量％」と「精製油としての菜種油が３０〜３５質量％」の配合物であれば，「トリグリセリド組成としてトリグリセリドを構成する３つの脂肪酸が不飽和脂肪酸であるトリグリセリドを５９質量％以上８０質量％以下含み，かつ，脂肪酸組成としてリノール酸を３５．６質量％以上含み，一分間に０．５℃ずつ降温した時の曇点が−５℃以下」の範囲内になることは，当業者であれば容易に理解できることといえる。
　また，本件特許訂正発明の課題は，明細書の段落【０００６】の「本発明の目的は，精製油をブレンドしても焙煎ごま油の風味を維持できる焙煎ごま油配合油脂組成物及びこれを用いた食品を提供する」ことであるが，本件特許訂正明細書の段落【００２９】〜【００３１】の【表１】の実施例４，５，段落【００４１】及び段落【００４２】の【表６】の実施例４，５において，「焙煎ごま油」及び「精製油としての菜種油」の配合量の上限・下限値において，上記課題が解決されることが開示されており，「焙煎ごま油が６５〜７０質量％」と「精製油としての菜種油が３０〜３５質量％」の配合物であれば，上記課題が解決できることは当業者であれば容易に理解できるといえる。
　そして，上述のとおり，本件特許明細書をみれば，本件特許訂正発明により上記課題を解決できることは当業者であれば容易に理解できるのであるから，本件特許訂正発明を特定する他の事項である「トリグリセリド組成としてトリグリセリドを構成する３つの脂肪酸が不飽和脂肪酸であるトリグリセリド」，「リノール酸」，「曇点」の上限値，下限値を示す全ての実施例がないからといって，特許法第３６条第６項第１号，特許法第３６条第６項第２号の要件を満たさないとすることはできない。
　したがって，本件特許訂正発明は，特許法第３６条第６項第１号，同法同条第６項第２号の要件を満たすものといえる。
　
　なお，請求人は，平成２３年１１月２２日付け口頭審理陳述要領書において，平成２３年１０月２７日付け通知書における合議体の暫定的な見解に対して，「・・・比べるべき二つの「対象」は「組成物を構成する成分，配合割合」の組成物と「トリグリセリド組成としてトリグリセリドを構成する３つの脂肪酸が不飽和脂肪酸であるトリグリセリドを５９質量％以上８０質量％以下含み，かつ，脂肪酸組成としてリノール酸を３５．６質量％以上含み，一分間に０．５℃ずつ降温した時の曇点が−５℃以下である」性質の組成物であり，それらは同じものでなければならないところ，合議体の認定は，一つの「対象」はもう一つの「対象」に包含されることが予測できることであると認定するものであり，同一であると認定するものではないから，論理的でない」旨主張している（第９頁第３〜１１行）。
　しかしながら，本件特許訂正発明１は，「焙煎ごま油配合油脂組成物」に係る発明であり，「焙煎ごま油が６５〜７０質量％，精製油としての菜種油が３０〜３５質量％になるように焙煎ごま油及び精製油としての菜種油を配合し」たものであること，及び「トリグリセリド組成としてトリグリセリドを構成する３つの脂肪酸が不飽和脂肪酸であるトリグリセリドを５９質量％以上８０質量％以下含み，かつ，脂肪酸組成としてリノール酸を３５．６質量％以上含み，一分間に０．５℃ずつ降温した時の曇点が−５℃以下である」ことを発明特定事項としたものであるものである。そして，「焙煎ごま油が６５〜７０質量％，精製油としての菜種油が３０〜３５質量％になるように焙煎ごま油及び精製油としての菜種油を配合し」た組成物と「トリグリセリド組成としてトリグリセリドを構成する３つの脂肪酸が不飽和脂肪酸であるトリグリセリドを５９質量％以上８０質量％以下含み，かつ，脂肪酸組成としてリノール酸を３５．６質量％以上含み，一分間に０．５℃ずつ降温した時の曇点が−５℃以下である」組成物とを厳密に一致させるべき理由はなく，むしろ，上記２つの発明特定事項により特定された「焙煎ごま油配合油脂組成物」として，特許法第３６条第６項第１号，同法同条第６項第２号の要件を満たすか否かを判断すべきものである。
　したがって，請求人のこの主張も採用することはできない。
　
　
第７　無効理由３について
１　請求人の主張について
　平成２３年４月１８日付け審判請求書において，請求人は，以下の事項を主張している。
　
（１）「発明の詳細な説明には，焙煎ごま油を特定する要素である「ごまの煎り具合」，あるいは未精製であるのか精製ごま油を配合したものであるのかについて，食用油としてのごま油との関係で明示することはなく，焙煎ごま油（・・・・）と，精製菜種油（・・・）との組み合わせのみについて，ならびに，実施例４は・・・，実施例５は・・・の組成物の実施例があるだけである。そして表６の風味の評価が菜種油が未精製，精製に左右されない根拠が示されていないこと，焙煎ごま油でのごま油の煎り具合に左右されないこと，未精製油であるのか精製ごま油を配合したものであるのかに左右されないことの裏付けは明細書中には見あたらない・・・」（第１３頁第１〜１６行を参照）
「本件明細書には，実施例において，焙煎ごま油（・・・）を用いたと記載されているが，「脂肪酸組成としてリノール酸を３５．６質量％以上含み，一分間に０．５℃ずつ降温した時の曇天が−５℃以下である」組成物を得る方法も不明であるばかりか，焙煎ごま油は，種子の焙煎条件（温度と時間）により，色，香り，味の異なる千差万別の油になることは当業者に周知の技術事項である（甲第２号証，甲第７号証の実験成績証明書参照）。・・・したがって，特に焙煎ごま油の風味を効果のベースとする発明の効果は，単なる配合割合で決まるものではないので，種子の種類，および，種子の焙煎条件や焙煎度が全く不明である，また，精製ごま油を配合したかどうかも分からない，本件明細書の記載からは，いかにして明細書記載の効果を奏する油脂組成物が製造しうるかは不明であり，当業者は追試もできない。未精製菜種油，精製菜種油，および菜種サラダ油の組み合わせを考慮すると追試されるべき数は膨大である。・・・」（第１３頁第１７行〜下から第３行を参照）
　
　さらに，平成２３年８月１９日付け弁駁書において，上記の主張の他，以下の事項を主張している。
　
（２）「・・・「菜種油」を「精製油としての菜種油」に，その菜種油の配合量を「３０〜３５質量％」に限定した場合であって，「トリグリセリド組成としてトリグリセリド組成を構成する３つの脂肪酸が不飽和脂肪酸であるトリグリセリドを５９質量％以上６４．１より少ない質量％，または，６５．１質量％より多い質量％８０質量％以下含み，かつ，脂肪酸組成としてリノール酸を３６．７質量％より多い質量％含み，一分間に０．５℃ずつ降温した時の曇点が−５℃以下−６．０℃より高い，あるいは−６．４℃より低い」数値の範囲に調整する手段の記載がなされていない場合が広範に含まれている・・・」（第１２頁第１〜２０行を参照）
　
２　被請求人の主張について
　上記請求人の主張（１）について，被請求人は，平成２３年７月１２日付け答弁書において以下のように主張している。
　
（１）平成２３年７月１２日付け訂正請求により，「焙煎ごま油が６５〜７０質量％，精製油としての菜種油が３０〜３５質量％になるように焙煎ごま油及び精製油としての菜種油を配合し」と訂正されて，「請求項において明確に配合量が規定されているところ，当業者は容易にその実施をすることが可能であり，何ら多大な試行を要するものではない。」（第１０頁第１７行〜第１１頁第３行を参照）
　
３　当審の判断
　平成２３年７月１２日付け訂正請求書による訂正により，「焙煎ごま油が６５〜７０質量％，精製油としての菜種油が３０〜３５質量％になるように焙煎ごま油及び精製油としての菜種油を配合し・・・」と訂正されて，「菜種油」が「精製油」であること，「焙煎ごま油配合油脂組成物」が「焙煎ごま油が６５〜７０質量％」と「精製油としての菜種油が３０〜３５質量％」の配合物であることが明確になった。
　また，上記「第６　無効理由２について」「３　当審の判断」（３）で検討したように，本件特許訂正発明の「焙煎ごま油」は「未精製油」と解するのが自然である。
　さらに，上記「第６　無効理由２について」「３　当審の判断」（４）で検討したように，本件特許訂正発明の課題は，本件特許訂正明細書の段落【０００６】の「本発明の目的は，精製油をブレンドしても焙煎ごま油の風味を維持できる焙煎ごま油配合油脂組成物及びこれを用いた食品を提供する」こと，すなわち，ごまの煎り具合が異なる「焙煎ごま油」に対して，「菜種油」等の「精製油」をブレンドしても，そのごまの煎り具合に応じた「焙煎ごま油」の風味を維持できることであり，本願特許訂正発明の課題との関係では，「焙煎ごま油」の煎り具合は問題にならないといえる。
　また，本件特許訂正明細書の段落【００２９】〜【００３１】の【表１】の実施例４，５，段落【００４１】及び段落【００４２】の【表６】の実施例４，５において，上記の上限・下限の配合物において，上記課題が解決されることが開示されており，「焙煎ごま油が６５〜７０質量％」と「精製油としての菜種油が３０〜３５質量％」の配合物であれば，上記課題が解決できることは当業者であれば容易に理解できるといえる。
　また，本件特許訂正明細書の段落【００２９】〜【００３１】の【表１】の実施例４，５を参酌すれば，「トリグリセリド組成としてトリグリセリドを構成する３つの脂肪酸が不飽和脂肪酸であるトリグリセリドを５９質量％以上８０質量％以下含み，かつ，脂肪酸組成としてリノール酸を３５．６質量％以上含み，一分間に０．５℃ずつ降温した時の曇点が−５℃以下」の範囲の物性を有する「焙煎ごま配合油脂組成物」を得ることが実施可能に記載されていると認められる。さらに，甲第７号証の上記摘記事項（７−３）の実験結果からも，本件特許訂正明細書が本件特許訂正発明を実施可能に記載されていることが裏付けられるし，「焙煎ごま油」を選択することにより「トリグリセリドを構成する３つの脂肪酸が不飽和脂肪酸であるトリグリセリド」，「リノール酸」，「曇点」の値をある程度変えることも可能であるといえる。
　したがって，本件特許訂正明細書は，当業者に多大な試行を強いるものではなく，特許法第３６条第４項第１号の要件を満たすといえ，無効理由３に理由はない。
　
　なお，請求人は，平成２３年１１月２２日付け口頭審理陳述要領書において，平成２３年１０月２７日付け通知書における合議体の暫定的な見解に対して，「合議体が，前者の「「焙煎ごま油が６５〜７０質量％，精製油としての菜種油が３０〜３５質量％になるように焙煎ごま油及び精製油としての菜種油を配合し」によって特定される組成物は，後者の「トリグリセリド組成としてトリグリセリドを構成する３つの脂肪酸が不飽和脂肪酸であるトリグリセリドを５９質量％以上８０質量％以下含み，かつ，脂肪酸組成としてリノール酸を３５．６質量％以上含み，一分間に０．５℃ずつ降温した時の曇点が−５℃以下である」性質の組成物に包含されるという認定は，前者はすべて後者に包含されるが，後者は前者に当たらない組成物も包含することを認めるものであるから，妥当なものとはいえない。前者の「・・・」によって特定される組成物であれば，課題が解決できることは当業者であれば予測できるが，後者の「・・・」性質の組成物であれば，課題が解決できることは当業者であっても予測できるとはいえない。合議体は・・・実施例４，５で示される組成物の属性は，訂正発明で規定されるような広範囲に変えることは技術常識からみて不可能である。・・・むしろ，甲７号証の実験結果は，訂正発明で規定されるような広範囲に変えることはできないことを示しているのである。・・・」旨主張している（第９頁第１６行〜第１０頁最終行）。
　しかしながら，本件特許訂正発明１は，「焙煎ごま油配合油脂組成物」に係る発明であり，「焙煎ごま油が６５〜７０質量％，精製油としての菜種油が３０〜３５質量％になるように焙煎ごま油及び精製油としての菜種油を配合し」たものであること，及び「トリグリセリド組成としてトリグリセリドを構成する３つの脂肪酸が不飽和脂肪酸であるトリグリセリドを５９質量％以上８０質量％以下含み，かつ，脂肪酸組成としてリノール酸を３５．６質量％以上含み，一分間に０．５℃ずつ降温した時の曇点が−５℃以下である」ことの２つの発明特定事項により特定された「焙煎ごま油配合油脂組成物」として，特許法第３６条第４項第１号の要件を満たすか否かを判断すべきである。
　そして，本件特許訂正明細書が，上記２つの発明特定事項により特定された「焙煎ごま油配合油脂組成物」について実施可能に記載されていることは上記で検討したとおりであり，特許法第３６条第４項第１号の要件を満たさないとはいえないから，請求人のこの主張も採用することはできない。
　
　
第８　無効理由４について
１　請求人の主張について
　平成２３年４月１８日付け審判請求書において，本件特許発明は，特許法第２９条第２項に違反してなされたものと主張し，平成２３年８月１９日付け弁駁書において，本件特許訂正発明は，特許法第２９条第２項に違反してなされたものと主張している。
　
２　被請求人の主張について
　上記請求人の主張について，被請求人は，平成２３年７月１２日付け答弁書において，本件特許訂正発明は特許法第２９条第２項に違反しているものではない旨主張している。
　
３　当審の判断
（１）本件特許訂正発明１について
（ア）甲第１号証の２〜甲第１号証の４について
　甲第１号証の２は，「ボーソー油脂株式会社」が作成した「業務用食油シリーズ」のカタログであるところ，一般に，「カタログ」は，頒布を目的として作成される刊行物であるといえる。
　そして，甲第１号証の上記摘記事項（甲１−２−４）には，「ボーソーグループ」の各社，あるいは，「ボーソー油脂株式会社」の住所表記の郵便番号として「〒２５４」，「〒３５０−１２」，「〒９４０」，「〒８９１−０１」等と，３桁又は５桁の郵便番号が記載されている。
　一方，郵政事業株式会社の発表データ等を基にして作成された　(株）読売情報開発大阪作成の「郵便番号月別更新内容一覧」（http://yuusuke.info/henkou.htm）をみると，本件特許出願の１０年以上前である１９９８年２月２日に郵便番号が７桁化されたとある。一般に，カタログにおける住所や郵便番号の表記は当該カタログに接した顧客から連絡を受ける際の重要な情報であり，カタログにおいて，このような重要な情報を郵便番号が７桁化された後も，長く３桁又は５桁の郵便番号として表記することは通常考えられない。
　そうすると，甲第１号証の２は，遅くとも本件特許の出願日である２００８年５月２８日の時点では，既に作成され，日本国内において頒布されたといえるから，本件特許の「特許出願前に日本国内において，頒布された刊行物」であるといえる。また，甲第１号証の２と同じものである甲第１号証の３，及びその拡大コピーである甲第１号証の４も同様である。
　
（イ）甲第１号証の２〜甲第１号証の４に記載された発明について
　甲第１号証の２の上記摘記事項（甲１−２−１）には，「食用ごま油６０％および食用なたね油からなる調合胡麻油」の発明（以下，「引用発明」という。）が記載されている。
　
（ウ）対比　
　本件特許訂正発明１と引用発明とを対比すると，両者は，
「ごま油と菜種油とを配合した，ごま油配合油脂組成物」という点で一致し，以下の点で相違する。
　
相違点１：「ごま油」と「菜種油」について，本件特許訂正発明１では，「ごま油」として「焙煎ごま油」，「菜種油」として「精製油としての菜種油」を用いるのに対し，引用発明では，どのような「ごま油」，「菜種油」か明らかでない点。
　
相違点２：「焙煎ごま油油脂組成物」の配合について，本件特許訂正発明１では，焙煎ごま油の配合量が６５〜７０質量％，精製油としての菜種油の配合量が３０〜３５質量％であるのに対し，引用発明では，「食用ごま油」の配合量が６０％である点。
　
相違点３：「焙煎ごま油油脂組成物」の成分について，本件特許訂正発明１では，「トリグリセリド組成としてトリグリセリドを構成する３つの脂肪酸が不飽和脂肪酸であるトリグリセリドを５９質量％以上８０質量％以下含み，かつ，脂肪酸組成としてリノール酸を３５．６質量％以上含み，一分間に０．５℃ずつ降温した時の曇点が−５℃以下である」のに対し，引用発明では，これらの物性値が明らかでない点。
　
（ウ）判断
　上記相違点１〜３について，検討する。
（ａ）相違点１について
　まず，「焙煎ごま油」について，甲第４号証の上記摘記事項（甲４−３），（甲４−４）には，ゴマの呈味性油脂として，精製されていないゴマの原油，すなわち，未精製油を用いることが記載されており，さらに，乙第１号証の上記摘記事項（乙１−１）には，技術常識として，「ごま油は，独特の香りや風味を生かすため，このような精製工程を経ず，濾過などによる不純物の除去にとどめているものが多い」ことが，甲第２号証の上記摘記事項（甲２−３）には，「ゴマ油は未精製油のため・・・」と記載されており，未精製のゴマ油は，本件特許に係る出願の前から，一般的なものであったといえる。
　また，香りのよいゴマ油として「焙煎ごま油」は周知のものであるといえ（甲第２号証の上記摘記事項（甲２−１），（甲２−２），（甲２−４），乙第３号証の上記摘記事項（乙３−１）を参照。），焙煎されたごま油自体も，本件特許に係る出願の前から市販されていたと認められる（乙第３号証の上記摘記事項（乙３−３）の他，本件特許訂正明細書の段落【００１１】を参照）。
　甲第１号証の上記摘記事項（甲１−２−２）には，引用発明の「調合胡麻油」について，「ゴマ特有のふくよかな香りと・・・」と記載されているから，引用発明において，ゴマ特有の香りをより豊かにすること等を目的として，「食用ごま油」として，焙煎された未精製のごま油を用いることは，当業者であれば容易に想到し得たことといえる。
　
　次に，「精製油としての菜種油」について，甲第４号証の上記摘記事項（甲４−５），（甲４−７）には，酸化安定化油として，精製された菜種油を用いることが記載されており，「菜種油」として精製されたもの自体は，本件特許に係る出願以前から，周知のものであったといえる（（甲６−３）には，「食用なたね油」の規格の１つとして，「精製なたね油」が記載されている。また，本件特許訂正明細書の段落【００２９】の実施例では，市販された精製菜種油を用いているものである。）。
　甲第４号証の上記摘記事項（甲４−５），（甲４−７）によれば，「菜種油」の「精製加工」として，「脱酸」，「脱臭」に加えて，「硬化」，「分別加工処理」を行うことが記載されており，上記摘記事項（甲４−５）によれば，「硬化処理」とは「リノール酸をオレイン酸に変化させる」処理であり，「分別処理」とは「オレイン酸含有量を増加させる」，「硬化処理において多少発生する飽和脂肪酸を除去するために行う」処理であるといえる。甲第４号証においては，上記摘記事項（甲４−４）及び（甲４−５）の記載からみて，風味安定性を向上させること等を目的として，特に「リノール酸」の含有量を減少させ「オレイン酸」の含有量を増加，すなわち，「硬化処理」，「分別加工処理」を行っているものと認められるが，「硬化処理」，「分別加工処理」にはコストがかかることから，引用発明において，精製コスト等を勘案して，特に「酸化安定化油」の「リノール酸」の含量を減少させ，「オレイン酸」の含有量を増加するように「硬化処理」，「分別加工処理」を行った菜種油ではなく，本件特許訂正明細書の段落【００２９】に記載された市販等されている精製菜種油を用いることは，当業者が適宜になし得たことといえる。
　そして，特に「硬化」，「分別加工処理」を行わない「精製された菜種油」も，本件特許に係る出願の前において，一般的なものであったと認められる。
（この点について，例えば，国際公開０８／３２８５２号の第７頁第１７〜２０行には，「・・・上記非硬化油としては，特に制限はなく，例えば，・・・，菜種油・・・などの任意の食用油，・・・などが挙げられ・・・」と記載されている。
　また，特開平１０−１９１８８５号公報の段落【００３０】には，「製造例１の大豆油の場合と同条件で精製処理して精製菜種油を製造した」こと，段落【００２６】には，「製造例１・・・脱ガム処理を行い，・・・脱酸処理を行った。・・・脱色処理を行った。・・・脱臭処理を行った。・・・脱臭油を再度濾別して精製大豆油・・・を得た」ことが記載されており，硬化処理，分別加工処理を行っていない「精製菜種油」が記載されているといえる。
　特開昭６０−２７３３７号公報の第４頁左下欄第１５〜１６行には「一方脂肪の残部は非水素添加形の油(a)」が，同頁右下欄第１〜３行には，「油(a)は好ましくは・・・ナタネ−，・・・から成る群から選択される油である」ことが記載されており，非水素添加，すなわち硬化処理を行っていない「ナタネ油」が記載されているといえる。
　特開昭５５−１４４０８１号公報の第１頁右欄の第１０〜２０行には，「今一例として，・・・ナタネ油・・・を選び・・・。ここで用いた油脂はいずれも常法により脱酸，脱色，脱臭したもので，抗酸化剤は一切添加していない。・・・」と記載されており，硬化処理や分別加工処理を行っていない精製処理がされた「ナタネ油」が記載されているといえる。）
　そうすると，引用発明において，「食用なたね油」として，特に硬化・分別加工処理を行ったものでない，あるいは，市販等されている一般的な「精製油としての菜種油」を用いることも当業者が容易に想到し得たことといえる。
　
（ｂ）相違点２について
　甲第４号証の上記摘記事項（甲４−１）及び（甲４−６）には，ゴマ油と菜種油を２０：８０〜７０：３０の割合で配合することが記載されており，さらに，上記摘記事項（甲４−９）には，上記摘記事項（甲４−３），（甲４−５）及び（甲４−６）とを併せてみると，呈味性油脂である精製されていないゴマの原油と，精製加工されたナタネ油等の酸化安定化油を，７０：３０で配合することが記載されているから，ゴマの原油と精製された菜種油を，６５：３５〜７０：３０で配合することは格別な配合割合であるとは認められない。
　したがって，引用発明において，ゴマの風味を向上させること等を目的として，「食用ごま油」の量を「６０％」から増やして，「食用ごま油」：「食用菜種油」の配合量を６５：３５〜７０：３０とすることも，当業者が容易に想到し得たことであるといえる。
　
（ｃ）相違点３について
　本件特許訂正発明１において，「トリグリセリド組成としてトリグリセリドを構成する３つの脂肪酸が不飽和脂肪酸であるトリグリセリドを５９質量％以上８０質量％以下含み，かつ，脂肪酸組成としてリノール酸を３５．６質量％以上含み，一分間に０．５℃ずつ降温した時の曇点が−５℃以下である」ことは，「焙煎ごま油」と，「精製油としての菜種油」を配合した結果にすぎず，さらに，本件特許訂正明細書の段落【００１８】〜【００２３】をみても，「トリグリセリドを構成する３つの脂肪酸が不飽和脂肪酸であるトリグリセリド」，「リノール酸」の量や，「曇点」の上限値を特定したことによる技術的意義を見いだすことはできない。
　したがって，引用発明において，「食用ごま油」として，精製されていない「焙煎ごま油」を用い，「食用なたね油」として，特に硬化・分別加工処理を行ったものでない又は市販等されている一般的な「精製油としての菜種油」を用い，それらの配合量を６５：３５〜７０：３０とすれば，「トリグリセリド組成としてトリグリセリドを構成する３つの脂肪酸が不飽和脂肪酸であるトリグリセリドを５９質量％以上８０質量％以下含み，かつ，脂肪酸組成としてリノール酸を３５．６質量％以上含み，一分間に０．５℃ずつ降温した時の曇点が−５℃以下」になると認められる。
　
（ｄ）本件特許訂正発明１の効果について
　本件特許訂正発明１の効果について，本件特許訂正明細書の段落【００４４】には「実施例１〜５，７，９，１３において，焙煎ごま油のみからなる比較例１と遜色ない風味を実現できた。」と記載されており，比較例１は，本件特許訂正明細書の段落【００２９】の「また，比較例として表４に記載の比較例１（焙煎ごま油のみ）及び比較例２〜６（焙煎ごま油と大豆油とを調合）を用意した。」の記載からみて，「焙煎ごま油」のみからなるものであるから，「焙煎ごま油」に「菜種油」を配合しても，「焙煎ごま油」のみからなるものと比較して，遜色ない風味を実現することであるといえる。
　そして，段落【００４２】の【表６】を，段落【００３１】と併せてみると，「焙煎ごま油」９２．１質量％と「菜種油」７．９質量％からなる実施例１，「焙煎ごま油」９０質量％と「菜種油」１０質量％からなる実施例２，「焙煎ごま油」８０質量％と「菜種油」２０質量％からなる実施例３，「焙煎ごま油」７０質量％と「菜種油」３０質量％からなる実施例４，「焙煎ごま油」６５質量％と「菜種油」３５質量％からなる実施例５，「焙煎ごま油」６０質量％と「菜種油」４０質量％からなる実施例６の，段落【００４１】に記載される５名のパネルによる５段階の風味の評価は，それぞれ「５．０」，「４．９」，「４．８」，「５．０」，「５．０」，「４．２」となっている。
　「焙煎ごま油」と「精製油としての菜種油」を配合した「焙煎ごま油油脂組成物」において，「焙煎ごま油」の割合が多ければ，「焙煎ごま油」の風味が維持できることは当業者にとって自明な事項であり（甲第７号証の上記摘記事項（甲７−２）の表（１）からも裏付けられる。），「焙煎ごま油が６５〜７０質量％，精製油としての菜種油が３０〜３５質量％になるように焙煎ごま油及び精製油としての菜種油を配合」した上記実施例４及び実施例５の風味の評価結果は上記自明な事項に反して若干優れているとはいえるものの，段落【００４１】に記載される５名のパネルによる５段階の風味の評価は感覚的・相対的な評価にすぎず（甲第７号証の上記摘記事項（甲７−２）の表（１）の「中１（当審注：○の中に，１と記載されている。）」，「中２（当審注：○の中に，２と記載されている。）」，「中３（当審注：○の中に，３と記載されている。）」の結果を，（甲７−１）の配合表Ａ〜Ｂと併せてみると，「中焙煎ごま油」を７０％配合した「配合４（７０）」及び６５％配合した「配合５（６５）」の場合も含めて，「焙煎ごま油」の割合が多ければ，「焙煎ごま油」の風味が維持できるという結果となっている。），格別顕著なものとまでは評価することができない。
　したがって，本件特許訂正発明１の「精製油をブレンドしても焙煎ごま油の風味を維持できる」という効果は，当業者が実験等により確認したにすぎないものであり，格別顕著なものとまでは評価することができず，当業者が予測し得る範囲内のものである。
　
（エ）被請求人の主張
　被請求人は，平成２３年１１月２２日付け口頭審理陳述要領書において，ごま油についてのＡＯＭ試験や，精製菜種油についての硬化処理の有無及びヨウ素価からみて「上記Ｉ．（３）で述べたとおり，甲第４号証に記載の「精製されていないゴマの原油」は本件特許発明の「焙煎ごま油」ではないし，甲第４号証に記載の酸化安定化油は本件特許発明の「精製油としての菜種油」ではないから，刊行物記載発明に甲第４号証を組み合わせても本件特許発明の構成を得ることができない」（第８頁第１４〜１８行及び第４頁第１０行〜第６頁第１８行），「風味のよいゴマ油として「焙煎ごま油」が一般的なものであるとしても，「風味の良いゴマ油」＝（イコール）「焙煎ごま油」ではなく，風味のよいゴマ油としては，焙煎ごま油と風味は異なるものであるが，甲第４号証のゴマの呈味製油脂のように，未焙煎の精製されていないゴマ原油も存在している。・・・」（第８頁第１９〜２５行），「甲第１号証の「食用ごま油」は，ごま油業界の実情から「精製ごま油」を含有するものである蓋然性が極めて高いものと言える。このような状況において，ごま油業界の実情に反して甲第１号証の「食用ごま油」を本件特許発明の「焙煎ごま油」のみとする動機付けは無く，置換を示唆する記載も一切，無い。」（口頭陳述要領書の第８頁第２６行〜第９頁第３行），「甲第１号証の２に「風味，耐熱性に優れた菜種油をブレンド致しました」と記載されている通り，甲第１号証の調合胡麻油は，菜種油が「風味，耐熱性」を目的としてブレンドされたものであるところ，種々のバランスを考慮して商品化された甲第１号証の調合胡麻油において，菜種油の配合量を減らして３０〜３５質量％の数値範囲内とする動機付けは無く，そのような変更を加えることを示唆する記載も一切，無い。」（第９頁第２４行〜第１０頁第１行），と主張する。
　しかしながら，仮に，甲第１号証の２〜４の「食用ごま油」，「食用なたね油」，甲第４号証の「ゴマの原油」，「酸化安定化油」である「ナタネ油」が，本件特許訂正発明１の「焙煎ごま油」，「精製油としての菜種油」と異なるものであるとしても，甲第１号証の２〜４の上記摘記事項（甲１−２−２）には，引用発明の「調合胡麻油」について「ゴマ特有のふくよかな香りと・・・」と，甲第４号証の上記摘記事項（甲４−２）には「ゴマ，オリブ，落花生，ココナツツ等の呈味性油脂は，それらに特有の風味，香りを有しており，この風味，香りを生かすべく・・・」と記載されているように，ゴマ特有の風味や香りを保持し，生かそうとすること自体は当該技術分野において，一般的な課題であったといえる。さらに，上記（ウ）（ａ），（ｂ）でも検討したように，「焙煎ごま油」が風味のよいゴマ油としてよく知られていたことは事実であり，さらに，精製されていない焙煎ごま油や，特に硬化処理・分別加工処理されていない精製菜種油は，本件特許に係る出願の日以前からよく知られたものであると認められるから，引用発明において，「食用ごま油」，「食用なたね油」として，精製されていない「焙煎ごま油」，特に硬化処理・分別加工処理されていない，あるいは市販等されている一般的な「精製油としての菜種油」を用いることは当業者が容易に想到し得たことといえる。
　
　また，被請求人は，平成２３年７月１２日付け答弁書において，「甲第４号証に記載の発明が「リノール酸の含有量を３５重量％より大」にする発明との間に組合せの阻害事由がある・・・」（第１５頁第７〜８行），平成２３年１１月２２日付け口頭審理陳述要領書において，「甲第１号証にも甲第４号証にも，本件特許発明の課題は開示されておらず，本件特許発明の効果を奏するにあたっての好ましいリノール酸の含量（油脂組成物中の含量）について開示も示唆もされていない。また，本件特許発明の効果を奏し，かつ低温でもクリアな（一分間に０．５℃ずつ降温した時の曇点が−５℃以下である）焙煎ごま油油脂組成物が得られることを甲第１号証及び甲第４号証は一切，開示も示唆もしていない。」（第１０頁第１４〜１９行）と主張する。
　しかしながら，上記（ウ）（ｃ）で検討したように，本件特許訂正発明１において，「リノール酸」が「３５．６質量％以上」となるのは「焙煎ごま油」と「精製油としての菜種油」を６５：３５〜７０：３０になるように配合した結果にすぎない。そして，上記（ウ）（ａ）（ｂ）で検討したように，引用発明において，「食用ゴマ油」として焙煎された未精製の「焙煎ごま油」を用い，「食用菜種油」として特に硬化・分別加工処理を行ったものでない，あるいは，市販等されている一般的な「精製油としての菜種油」を用いること，「食用ごま油」：「食用菜種油」の配合量を６５：３５〜７０：３０とすることは当業者が容易に想到し得たことであり，このように「焙煎ごま油」と「精製油としての菜種油」を配合すれば，「リノール酸」の量は「３５．６重量％以上」に，「曇点」は「−５℃以下」になると認められる。そして，このことは，本件特許訂正明細書の段落【００２９】，段落【００３１】の【表１】の他，甲第７号証の上記摘記事項（７−３）からも裏付けられる。
　
（オ）まとめ
　以上のとおり，本件特許訂正発明１は，引用発明及び甲第４号証に記載された発明及び周知技術に基づいて，その出願前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者が容易に発明をすることができたものである。
　
（２）本件特許訂正発明２について
　本件特許訂正発明２は，本件特許訂正発明１の「一分間に０．５℃ずつ降温した時の曇点が−５℃以下である」構成を有しない発明であり，その他は，発明を特定するために必要な事項をとして本件特許訂正発明１の構成を全て有するのであるから，本件特許訂正発明２は本願特許訂正発明１を包含するものである。
　したがって，本件特許訂正発明２は，上記（１）で検討したのと同様の理由により，引用発明及び甲第４号証に記載された発明及び周知技術に基づいて，その出願前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者が容易に発明をすることができたものである。
　
（３）本件特許訂正発明３，４について
　本件特許訂正発明３は，本件特許訂正発明１〜２に記載の「焙煎ごま油配合油脂組成物」を用いて製造した食品に係る発明であり，本件特許訂正発明４は，本件特許訂正発明３の「食品」について，「炒め物，和え物，スープ，ドレッシング」に特定した発明である。
　しかしながら，甲第４号証の上記摘記事項（甲４−８）には，ゴマ原油と精製されたナタネ油を配合した油脂組成物を用いた「炒め物」が記載されており，「炒め物」は「食品」であることは明らかであるし，ゴマ油を配合した食用油を，和え物，スープ，ドレッシングの調理に用いることも一般的に行われていることである。
　したがって，本件特許訂正発明３，４は，引用発明及び甲第４号証に記載された発明及び周知技術に基づいて，その出願前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者が容易に発明をすることができたものである。
　
　
第９　むすび
　上記「第８　無効理由４について」「３　当審の判断」に記すとおり，本件特許訂正発明についての本件特許は，特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであり，特許法第１２３条第１項第２号に該当し，無効とすべきものである。
　
　審判に関する費用については，特許法第１６９条第２項の規定で準用する民事訴訟法第６１条の規定により，被請求人の負担とすべきものとする。
　
　よって，結論のとおり審決する。