【事件の表示】
　特願２００３−５１３５６９「心不全処置のための複合治療」拒絶査定不服審判事件〔平成１５年　１月３０日国際公開、ＷＯ０３／０７９６２、平成１６年１１月２５日国内公表、特表２００４−５３５４６３〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯 
　本願は、２００２年７月４日（パリ条約による優先権主張外国庁受理　２００１年７月４日（ＦＩ）フィンランド共和国）を国際出願日とする出願であって、平成２１年１月６日付けで拒絶理由が通知され、これに対し、平成２１年７月７日に意見書が提出されるとともに同日付けで手続補正がなされ、平成２１年９月１日付けで拒絶査定がなされ、これに対し、平成２１年１２月１８日に拒絶査定不服審判が請求されるとともに、同日付けで手続補正がなされたものである。
　その後、当審において、平成２３年７月２８日付けで審尋がなされ、これに対し、平成２３年１１月１日に回答書が提出され、さらに、平成２４年２月１３日付けで拒絶の理由が通知され、これに対し、平成２４年５月１０日に意見書が提出された。
　
　
２．平成２１年１２月１８日付けの手続補正についての補正却下の決定
［補正却下の決定の結論］
　平成２１年１２月１８日付けの手続補正（以下、「本件補正」という。）を却下する。
［理由］
（１）本件補正の内容 
　本件補正により、特許請求の範囲は、
　補正前の
　「【請求項１】
心不全患者の死亡率を低下させるための薬剤の製造における、活性成分としての、レボシメンダンまたはその薬学的に許容し得る塩とβ−アドレナリン受容体アンタゴニストとの使用。
　　【請求項２】
レボシメンダンまたはその薬学的に許容し得る塩と、β−アドレナリン受容体アンタゴニストとを複合製剤として含有する、心不全の治療のための医薬品。
　　【請求項３】
レボシメンダンまたはその薬学的に許容し得る塩を、β−アドレナリン受容体アンタゴニストと組み合わせて含有する、心不全患者の死亡率低下剤。」
から、
　補正後の
　「【請求項１】
心不全患者の死亡率を相乗的に低下させるための薬剤の製造における、活性成分としての、レボシメンダンまたはその薬学的に許容し得る塩とβ−アドレナリン受容体アンタゴニストとの使用。
　　【請求項２】
レボシメンダンまたはその薬学的に許容し得る塩を、β−アドレナリン受容体アンタゴニストと組み合わせて含有する、心不全患者の死亡率の相乗的低下剤。」
へ補正された。
　
　そこで、本件補正前後の特許請求の範囲を対比すると、本件補正は、
１）本件補正前の請求項１及び３において、「心不全患者の死亡率（を）低下」を「心不全患者の死亡率を（の）相乗的（に）低下」に補正し、
２）請求項２を削除し、後続の請求項３の項番号を２に繰り上げるもの、
ということができるものである。
　
（２）本件補正の適否
（２−１）本件補正の目的について
　本件補正は、１）については、本件補正前の請求項１及び３に記載された発明を特定するために必要な事項である「心不全患者の死亡率（を）低下」を、より狭い範囲のものといえる「心不全患者の死亡率を（の）相乗的（に）低下」に限定するものであるから、本件補正前の請求項１及び３に記載された発明を特定するために必要な事項を限定するものということができ、かつ、本件補正後の各請求項に記載された発明と本件補正前の各請求項に記載された発明とは、産業上の利用分野及び解決しようとする課題が同一であるので、本件補正は、１）については、平成１８年法律第５５号改正附則第３条第１項によりなお従前の例によるとされる同法による改正前の特許法（以下、「平成１８年改正前の特許法」という。）第１７条の２第４項第２号の特許請求の範囲の減縮を目的とするものに該当する。また、２）については、請求項を削除する補正であることが明らかであるから、平成１８年改正前の特許法第１７条の２第４項第１号の請求項の削除を目的とするものに該当する。
　
（２−２）独立特許要件違反について
　そこで進んで、本件補正後の請求項２に記載された発明（以下、「本願補正発明」という。）が特許出願の際独立して特許を受けることができるものであるか否か、すなわち、平成１８年改正前の特許法第１７条の２第５項において準用する同法第１２６条第５項の規定に適合するか否か、について検討する。 
　
（２−２−１）引用例に記載された事項
　当審の拒絶の理由に引用された、本願の優先日前に頒布された刊行物であるDrugs，(2001)，Vol.61, No.5，p.613-627（以下「引用例１」という。）には、以下の事項が記載されている。（引用例１は英語で記載されているので、訳文で示す。）
ａ）「▲レボシメンダン・・・は、・・・カルシウム増感剤である。それは、重篤な心不全の治療に静脈内投与で用いられる。
▲治療上の投与量において、レボシメンダンは、酸素要求量の増加なしに収縮性を強化した。・・・
▲重篤なうっ血性心不全患者（ＣＨＦ）において、静脈内投与されたレボシメンダンは、ＣＨＦの悪化や死亡を有意に減らした。
▲静脈内投与されたレボシメンダンは、安定した、又は、重篤なＣＨＦの患者に対する急性の治療における、大規模でダブルブラインドのランダムテストと、心臓手術後の小規模テストにおいて、心臓拍出量と心臓指標を有意に増加し、充填圧力を有意に低下した。
▲レボシメンダンは、・・・最もよく見られる副作用として頭痛、低血圧、吐き気がおこるにとどまり、患者にとって受け入れられるものである。
▲レボシメンダンは、・・・β−ブロッカー・・・との間に、臨床的に重要な薬物動力学的相互作用を示さない。」（抄録）
　
ｂ）「レボシメンダンの薬物動力学は、そのレボシメンダンがβ−ブロッカー又は・・・とともに投与されたとき（いかなる特定のβ−ブロッカーであるかは報告されていないが、患者数は３２名。）、心不全患者の母集団薬物動力学的分析において、影響を受けなかった。」（６２４ページ左欄１〜６行目）
　
（２−２−２）引用発明
　引用例１の記載事項ａ）からみて、引用例１には、レボシメンダンが心不全の治療剤であることが記載され、同ｂ）からみて、心不全患者にレボシメンダンとβ−ブロッカーを組み合わせて投与したことが記載されている。そして、β−ブロッカーが心不全の治療剤であって死亡率の低下作用が認められるものであることは本願優先日前から周知の事項である（例えば、原審の拒絶査定でも例示した、Therapeutic Research, Vol.21, No.12, 2000, p.2894-2903の第２８９６頁、血圧, Vol.7, No.6, p.2000, p.70-71、Therapeutic Research, Vol.13, No.5, 1992, p.6-17の第１３頁右欄第２０行〜第１４頁右欄第１行等を参照のこと。）ことを踏まえると、引用例１には、レボシメンダンを、β−ブロッカーと組み合わせて含有する、心不全治療剤、の発明（以下、「引用発明」という。）が記載されているものといえる。
　
（２−２−３）対比
　本願補正発明と引用発明とを対比すると、本願補正発明にいう「β−アドレナリン受容体アンタゴニスト」は、引用発明の「β−ブロッカー」と同義であることは明らかである。また、本願補正発明にいう「心不全患者の死亡率の相乗的低下剤」も「心不全治療剤」であることに変わりはない。そうすると、両者は、
「レボシメンダンを、β−アドレナリン受容体アンタゴニストと組み合わせて含有する、心不全治療剤。」である点で一致し、ただ、以下の点で、一応相違する。
・該心不全治療剤が、本願補正発明では「心不全患者の死亡率の相乗的低下剤」であるのに対し、引用発明ではそのような特定はなされていない点。
　
（２−２−４）判断
　そこで検討するに、本願明細書【００３３】の記載によれば、レボシメンダンの注入を、β−ブロッカーをともに使用して、または、使用せずに、心不全患者に与えたところ、表１の結果が得られ、心不全患者の死亡率を相乗作用的に減少させることがわかる、とされている。また、当審の審尋に対する回答書によれば、本願明細書の表１の試験においては、患者は彼らの主治医から指示された市販されている様々なβ−ブロッカー治療を受けているものである、とされている。そうすると、本願補正発明は、市販されている様々なβ−ブロッカーを投与されている心不全患者が、さらにレボシメンダンの注入を受けることにより、死亡率の相乗的低下という治療効果がもたらされたという知見に基づくものであると解される。
　しかしながら、引用例１には、上述のように、心不全患者にレボシメンダンがβ−ブロッカーとともに投与されたことが記載されているのであるから、引用発明においても、死亡率の相乗的低下という治療効果は、心不全患者に対して必然的にもたらされていたものとするほかはない。
　そうすると、かかる治療効果を改めて認識したことの医学的価値はともかく、そのことによって、本願補正発明の心不全患者の死亡率の相乗的低下剤が引用発明の心不全治療剤と比較して、発明として別異のものになったとすることはできない。
　
　したがって、本願補正発明は、引用例１に記載された発明であるから、特許法第２９条第１項第３号に該当し、特許出願の際独立して特許を受けることができない。
　
（２−３）むすび 
　よって、本件補正は、平成１８年改正前の特許法第１７条の２第５項において準用する同法第１２６条第５項の規定に違反するものであるから、特許法第１５９条第１項において読み替えて準用する同法第５３条第１項の規定により却下すべきものである。
　
　
３．本願発明 
　本件補正は、上記のとおり却下されたので、本願に係る発明は、平成２１年７月７日付け手続補正書の特許請求の範囲の請求項１〜３に記載された事項により特定されるものであるところ、その請求項３に係る発明（以下「本願発明」という。）は次のとおりのものである。
「【請求項３】
レボシメンダンまたはその薬学的に許容し得る塩を、β−アドレナリン受容体アンタゴニストと組み合わせて含有する、心不全患者の死亡率低下剤。」
　
　
４．引用例に記載された事項 
　引用例１に記載された事項は、上記２．の（２−２−１）に記載したとおりであり、引用例１から認定される引用発明は、上記２．の（２−２−２）に記載したとおりである。
　
　
５．対比・判断 
　本願発明は、本願補正発明の医薬用途を「心不全患者の死亡率の相乗的低下剤」から「心不全患者の死亡率低下剤」という、より広範な範囲のものとしたものである。
　そうすると、本願発明をより狭い範囲のものとした発明といえる本願補正発明が、上記２．（２−２−４）にて説示したとおり、引用例１に記載された発明であるから、本願発明も、同様に、引用例１に記載された発明である。
　
　
６．むすび  
　以上のとおり、本願発明は、引用例１に記載された発明であるから、特許法第２９条第１項第３号に該当し、特許を受けることができない。
　
　よって、結論のとおり審決する。