【事件の表示】
　特願２００５−３２３８４０号「退避表示板」拒絶査定不服審判事件〔平成１９年　５月３１日出願公開、特開２００７−１３００７４号〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
第１　手続の経緯
　本願は、平成１７年１１月８日の出願であって、平成２３年１月１７日付けで拒絶査定がなされ、これに対し、同年４月１５日に拒絶査定不服審判の請求がなされたものである。 
　
第２　原査定
　原査定における拒絶理由の概要は、以下のとおりである。
「この出願の請求項に係る発明は、その出願前に日本国内又は外国において、頒布された下記の刊行物に記載された発明又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった発明に基いて、その出願前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
１．登録実用新案第３０１６２０８号公報
２．実願昭６１−１０２４２０号（実開昭６３−９６９１号）のマイクロフィルム
３．特開２００３−４４９７０号公報」
　
　上記刊行物のうち登録実用新案第３０１６２０８号公報を、以下「引用例」という。
　
第３　当審の判断
１　本願発明
　本願の特許請求の範囲の請求項１に係る発明は、平成２２年１２月１３日付けで補正された特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定される次のとおりのものである（以下「本願発明」という。）。
　
「【請求項１】
　板状本体からなり、その表面に退避状況が印刷、貼付、焼付、若しくは刻印された表示部を有し、退避時に退避元の出入り口に設置して用いるための退避表示板。」
　
２　刊行物記載事項
（１）本願の出願日前に頒布され、原査定の拒絶の理由に引用された刊行物である引用例には、避難時用伝言板に関し、図面とともに次の事項が記載されている。
　
（１ａ）「【０００１】
　　【産業上の利用分野】
　本考案は、震災時に特に有用なブックエンド型の避難時用伝言板に関する。
　　　【０００２】
　　【従来の技術】
　従来、一般家庭においては、家を留守にするとき家族宛てに伝言を残すには、ホワイトボードや伝言機能を備えた留守番電話機が用いられている。
　　　【０００３】
　　【考案が解決しようとする課題】
　しかしながら、このようなホワイトボードや留守番電話機では、震災や火災に際して避難先を知らせるために用いた場合、前者にあっては焼失することによって、また後者にあっては機械が壊れることによって、その伝言機能を果すことができなかった。
　　　【０００４】
　本考案は、かかる実情に鑑みなされたものであって、震災や火災にあっても伝言機能が失われることのない避難時用伝言板を提供することを目的とする。」
　
（１ｂ）「【０００８】
　　【実施例】
　以下、本考案の一実施例を図にしたがって説明する。図１及び図２は、本考案の避難時用伝言板１を示したものであって、避難時用伝言板１は、金属製の板材からなる伝言板本体２を有している。伝言板本体２は、書籍を表紙側から支える当て板部３と、該当て板部３を支持する脚板部４とからなるＬ字型を有している。・・・
　　　【０００９】
　前記当て板部３には、上記のようにブックエンドとして使用するとき外側に位置する背面３ｂに、筆記面Ａを形成するステンレス製の板部材５が設けられている。・・・
　　　【００１０】
　・・・伝言板として使用する際には、前記ボールペン１０のようにある程度先端が尖った堅いものを用いることにより、図２に示したように、例えば避難先を示すような伝言文Ｃを筆記面Ａに書く、すなわち刻み付ける。そして、玄関先や門柱などの目につき易い場所に置いて避難する。」
　
　記載事項１ａ〜１ｂ及び図面の記載を総合すると、引用例には次の発明が記載されているといえる（以下「引用発明」という。）。
　
「金属製の板材からなる伝言板本体２を有する避難時用伝言板１であって、伝言板本体２は、書籍を表紙側から支える当て板部３と、該当て板部３を支持する脚板部４とからなるＬ字型を有し、当て板部３には、ブックエンドとして使用するとき外側に位置する背面３ｂに、筆記面Ａを形成するステンレス製の板部材５が設けられており、伝言板として使用する際には、例えば避難先を示すような伝言文Ｃを筆記面Ａに書く、すなわち刻み付けて、玄関先や門柱などの目につき易い場所に置いて避難するようにした避難時用伝言板１。」
　
３　対比・判断
　本願発明と引用発明とを対比する。 
　引用発明の「当て板部」は、本願発明の「板状本体」に相当する。以下同様に、「筆記面Ａを形成するステンレス製の板部材５」は「表示部」に、「背面３ｂ」は「表面」に、「避難先」は「退避状況」に、「玄関先や門柱などの目につき易い場所」は「退避元の出入り口」に、それぞれ相当する。そして、引用発明の「避難時用伝言板１」は、避難先、すなわち退避状況を表示するためのものであるから、本願発明の「退避表示板」に相当する。
　引用発明は、「伝言板として使用する際には、例えば避難先を示すような伝言文Ｃを筆記面Ａに書く、すなわち刻み付けて、玄関先や門柱などの目につき易い場所に置いて避難する」ものであるから、引用発明の「伝言板として使用する際」は、本願発明の「退避時」に相当するものである。
　引用発明は、「当て板部３には、ブックエンドとして使用するとき外側に位置する背面３ｂに、筆記面Ａを形成するステンレス製の板部材５が設けられており、伝言板として使用する際には、例えば避難先を示すような伝言文Ｃを筆記面Ａに書く、すなわち刻み付け」るものであるから、「その表面に退避状況を表示する表示部を有し」ている点で本願発明と共通している。
　
　したがって、本願発明と引用発明は、
「板状本体からなり、その表面に退避状況を表示する表示部を有し、退避時に退避元の出入り口に設置して用いるための退避表示板。」
である点で一致し、以下の点で相違する。
　
［相違点］
　表示部が、本願発明は印刷、貼付、焼付、若しくは刻印によって退避状況が（事前に）表示されたものであるのに対して、引用発明は退避状況を退避時に手書きで表示するものである点。
　
　上記相違点について検討する。
　退避時の手書き表示、事前の手書き表示、事前の印刷表示等々、一般に、退避表示板をどのような使用形態を想定したものとして構成するかは当業者が適宜なし得る設計上の事項と考えられることから、引用発明の避難時用伝言板において、表示部に対し退避時に退避状況を記入するのではなく事前に記入しておくようにすることは格別困難なことではなく、また、当該記入に際し、引用発明のような手書きによる表示に代えて印刷等による表示を行うよう構成することは、当業者であれば適宜なし得たことといえる。事前に手書きすることに代えて印刷等を行うと、記入事項はその内容で定まってしまい、表示板の使用時（災害発生時）には既に記入済みとなっていて、その時点におけるより適切な内容に変更するなどの柔軟な対応ができなくなるというデメリットはあるものの、災害発生時の退避状況の記入・表示というような特定用途であってその表現ぶりも限られたものである場合では、手書きに代えて印刷等を行うことにより生じる上記デメリットは比較的小さいものと考えられるから、引用発明において退避時の手書きによる表示に代えて事前の印刷等による表示を採用する点に、特段の不都合は認められないものである。なお、手書きに代えて印刷等を採用するにあたり、火災によって焼失しないとの引用発明の趣旨（記載事項１ａ参照）に鑑みて、火災による焼失の恐れのない公知の印刷技術等を選択すべきであることはいうまでもない。
　以上のことから、引用発明において、表示部に対し退避状況を退避時に手書きで表示することに代えて、事前に印刷等、例えば印刷、貼付、焼付、若しくは刻印によって表示しておくよう構成して上記相違点に係る構成とすることは、引用発明から当業者であれば容易になし得たことといえる。
　
　そして、本願発明の効果も、引用発明から当業者が予測し得た範囲内のものにすぎない。 
　
　したがって、本願発明は、引用発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものである。  
　
４　むすび
　以上のとおり、本願発明は、引用発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであって、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　そうすると、このような特許を受けることができない発明を包含する本願は、他の請求項に係る発明について検討するまでもなく、拒絶されるべきものである。
　したがって、原査定は妥当であり、結論のとおり審決する。