【事件の表示】
　特願２００７−５２６８４８「研磨材」拒絶査定不服審判事件〔平成１８年１０月２６日国際公開、ＷＯ２００６／１１２３７７〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
第１　手続の経緯・本件出願の発明
　本件出願は、２００６年４月１４日（特許法第４１条に基づく優先権主張２００５年４月１４日、２００６年３月３日）を国際出願日とする特許出願であって、平成２２年５月２６日付けで拒絶の理由が通知され、同２２年７月２７日付けで意見書及び手続補正書が提出され、その後、同２３年１月５日付けで再度拒絶の理由が通知され、同２３年３月１０日付けで意見書及び補正書が提出されたが、同２３年４月２５日付けで拒絶の査定がなされ、同２３年８月１０日に本件審判の請求がされたものであって、その特許請求の範囲の請求項１に係る発明（以下「本件出願の発明」という。）は、平成２３年３月１０日付け手続補正書で補正された特許請求の範囲の請求項１に示される以下のとおりである。
「メタクリルアミドまたはアクリルアミドを含む水溶性樹脂（Ａ）と、
　１種以上のビニル単量体を乳化重合して得られる有機粒子（Ｂ）と、
を含み、
　ｐＨが７以上９以下であり、かつ、
　前記水溶性樹脂（Ａ）と前記有機粒子（Ｂ）とが、１：９〜７：３の重量比で含有している研磨材。」
　上記において、「水溶性樹脂（Ａ）」について、本件出願の特許請求の範囲の請求項１には「メタクリルアミドまたはアクリルアミドを含む水溶性樹脂（Ａ）」と記載されている。
　しかしながら、本件出願の日本語国際公開による明細書（以下「本件明細書」という。）には「水溶性樹脂（Ａ）」について次のように記載されている。
「【００３４】
　[アミド基を含む水溶性樹脂（Ａ）]
　本発明のアミド基を含む水溶性樹脂（Ａ）は、少なくとも
アミド基を含む化合物を重合して得られる樹脂
　
アミド基を含む化合物としては、メタクリルアミド
【００３５】
　本発明のアミド基を含む水溶性樹脂（Ａ）は、アミド基を含む化合物以外に
１種以上のビニル単量体を重合してもよい
【００３６】
　ここで、
１種以上のビニル単量体とは、
アクリルアミド等のアミド基含有ビニル単量体
・・・
が挙げられる。・・・。」
「【０１１７】
　・・・。
　また、以下の実施例で得られたアミド基を含む
水溶性樹脂（Ａ）の分子量は、いずれも５０００〜５０００００の範囲
「【０１２３】
　（アミド基を含む水溶性樹脂（Ａ）の製造例１）
　攪拌機、還流冷却付きのセパラブルフラスコに蒸留水２００重量部を仕込み、窒素ガスで置換した後、８０℃に昇温した。次いで過硫酸アンモニウム２．０部を添加した後、以下の組成のビニル単量体と水の混合物を攪拌しながら２時間かけて連続的に添加した後、同温度で２時間熟成し、重合を完結させた。固形分が２０．０％であるアミド基を含む水溶性樹脂（Ａ−１）の水性液を得た。
メタクリルアミド
メタクリル酸１０．０部
２-ヒドロキシエチルメタクリレート２０．０部
メチルアクリレート５．０部
蒸留水２００．０部
【０１２４】
　得られたアミド基を含む水溶性樹脂（Ａ−１）の分子量を、製品名：PULLULAN（Shodex社製）をスタンダードとしたＧＰＣ−ＭＡＬＬＳ法により測定したところ、
重量平均分子量Ｍｗが３９７２０
「【０１４８】
　（アミド基を含む水溶性樹脂（Ａ）の製造例２）
　本実施例では、アミド基を含む水溶性樹脂（Ａ）として、以下の方法でアミド基含有共重合樹脂（Ａ−２）を製造した。
　攪拌機、還流冷却付きのセパラブルフラスコに蒸留水２００重量部を仕込み、窒素ガスで置換した後、７５℃に昇温した。次いで過硫酸アンモニウム２．０部を添加してから、
アクリルアミド
重合を完結させ、
（なお、下線はいずれも当審で付記した。）　
　以上、本件明細書の記載によると「水溶性樹脂（Ａ）」は、単量体を重合して得られる重合体であって、単量体としてメタクリルアミド（分子量８５．１）またはアクリルアミド（分子量７１．０８）を重合するとポリメタクリルアミドまたはポリアクリルアミドになるとみるのが相当である。
　
第２　刊行物
　これに対して、原査定の拒絶の理由に引用された本件出願の優先権主張日前に日本国内において頒布された刊行物である特開２００４−１２３９３１号公報（以下「引用刊行物」という。）の記載内容は以下のとおりである。
１　引用刊行物記載の事項
　引用刊行物には以下の事項が記載されている。
ア　段落【０００１】
「【発明の属する技術分野】
本発明は、半導体デバイスの配線工程に好適な研磨液・・・に関する。」
イ　段落【００２５】〜【００２７】
「本発明の研磨液は水溶性ポリマーを含むことができる。水溶性ポリマーとしては、特に制限はなく、例えば・・・ポリアクリルアミド・・・等が挙げられる。・・・。
　水溶性ポリマーを含む場合の配合量は、研磨液の総量に対して１０重量％以下とすることが好ましく、５重量％以下とすることがより好ましく、１重量％以下とすることが特に好ましい。この配合量が１０重量％を超えると研磨速度が低下する傾向がある。
　水溶性ポリマーの重量平均分子量は５００以上とすることが好ましく、１５００以上とすることがより好ましく５０００以上とすることが特に好ましい。重量平均分子量の上限は特に規定するものではないが、溶解性の観点から５００万以下である。重量平均分子量が５００未満では高い研磨速度が発現しない傾向にある。本発明では、重量平均分子量が５００以上である少なくとも１種の水溶性ポリマーを用いることが好ましい。
　本発明の研磨液では砥粒を添加することもできる。砥粒としては、・・・ポリスチレン、ポリアクリル、ポリ塩化ビニル等の有機物砥粒を例示することができる・・・。
　砥粒を添加する場合の配合量は全重量に対して１０重量％以下であることが好ましく、５重量％以下であることがより好ましい。この配合量が１０重量％を超えるとＣＭＰによる研磨速度は飽和し、それ以上加えても研磨速度の増加は見られない。」
ウ　段落【００２９】
「本発明における研磨液のｐＨはＣＭＰによる研磨速度が大きく、エッチング速度を効果的に抑制できるという点で５〜１０であるのが好ましく、特にｐＨ６〜９の範囲が好ましい。ｐＨが５より低くなると金属のエッチング量が増大する傾向にあり、ｐＨが１０を超えると、研磨速度が極端に減少する傾向がある。ｐＨは酸の添加量により調整することができる。またアンモニア、水酸化ナトリウム、テトラメチルアンモニウムハイドライド等のアルカリ成分の添加によっても調整可能である。」
エ　段落【００５０】
「【発明の効果】
本発明の研磨液は、研磨速度を十分上昇させ、金属表面の腐食とディッシングの発生を抑制し、信頼性の高い金属膜の埋め込みパターン形成を可能とするものである。
・・・。」
２　引用刊行物記載の発明
　引用刊行物記載の研磨液のｐＨについては６〜９の範囲を採用して、引用刊行物記載の事項を本件出願の発明に照らして整理すると引用刊行物には以下の発明が記載されていると認めることができる。
「ポリアクリルアミドを含む水溶性ポリマーと、
　ポリスチレン、ポリアクリル、ポリ塩化ビニル等の有機物砥粒と、
を含み、
　ｐＨが６〜９の範囲であり、かつ、
　水溶性ポリマーの配合量は、研磨液の総量に対して１０重量％以下ないし１重量％以下とし、砥粒の配合量は全重量に対して１０重量％以下ないし５重量％以下とした、
　研磨速度を十分上昇させ、金属表面の腐食とディッシングの発生を抑制し、信頼性の高い金属膜の埋め込みパターン形成を可能とする研磨液。」（以下、「引用刊行物記載の発明」という。）
　
第３　対比
　本件出願の発明と引用刊行物記載の発明とを対比すると以下のとおりである。
　引用刊行物記載の発明の「ポリアクリルアミドを含む水溶性ポリマー」は、本件出願の発明の「アクリルアミドを含む水溶性樹脂（Ａ）」に相当することが明らかである。
　また、引用刊行物記載の発明の「ポリスチレン、ポリアクリル、ポリ塩化ビニル」は、ビニル単量体であるスチレン、アクリル、塩化ビニルを重合して得られるものであるから、「ポリスチレン、ポリアクリル、ポリ塩化ビニル等の有機物砥粒」は、「１種以上のビニル単量体を重合して得られる有機粒子」であるという限りにおいて、本件出願の発明の「１種以上のビニル単量体を乳化重合して得られる有機粒子（Ｂ）」と共通している。
　また、引用刊行物記載の発明のｐＨは、「９以下」の範囲で本件出願の発明の「ｐＨが７以上９以下」と共通している。
　また、引用刊行物記載の発明において、「研磨液の総量」は、研磨液の「全重量」に等しいと考えられので、引用刊行物記載の発明における水溶性樹脂（Ａ）と有機粒子（Ｂ）との重量比は、「所定の範囲」で本件出願の発明における上記重量比と共通している。
　さらに、引用刊行物記載の発明は「研磨液」として表現されているが、本件出願の発明と同様に「研磨材」として表現できるものである。
　したがって、本件出願の発明と引用刊行物記載の発明とは以下の点で一致しているということができる。
＜一致点＞
「アクリルアミドを含む水溶性樹脂（Ａ）と、
　１種以上のビニル単量体を重合して得られる有機粒子（Ｂ）と、
を含み、
　ｐＨが９以下であり、かつ、
　前記水溶性樹脂（Ａ）と前記有機粒子（Ｂ）とが、所定の範囲の重量比で含有している研磨材。」
　そして、本件出願の発明と引用刊行物記載の発明とは以下の３点で相違している。
１　＜相違点１＞
　有機粒子（Ｂ）を得るに当たって、本件出願の発明では、ビニル単量体を乳化重合しているのに対して、引用刊行物記載の発明では、ビニル単量体をどのように重合しているのか明らかでない点。
２　＜相違点２＞
　研磨材のｐＨの下限値が、本件出願の発明では７であるのに対して、引用刊行物記載の発明では６である点。
３　＜相違点３＞
　水溶性樹脂（Ａ）と有機粒子（Ｂ）との重量比が、本件出願の発明では１：９〜７：３であるのに対して、引用刊行物記載の発明ではそのような範囲ではない点。
　
第４　相違点についての検討
１　＜相違点１＞について                            　
　本件明細書の段落【００４８】には［有機粒子（Ｂ）の製造方法］に関して「有機粒子（Ｂ）の合成方法には特に制約はないが、水を主成分とした溶媒中で行う乳化重合が好ましい。」と記載されており、ビニル単量体を乳化重合することが好ましいものの必須の重合方法であるとはいえず、ビニル単量体を乳化重合することによる格別の技術的意義は見当たらない。
　また、研磨材において、ビニル系単量体を乳化重合して有機粒子を製造することは、原審の平成２３年１月５日付け拒絶理由通知書で引用文献４として提示した請求人の出願に係る特開２００４−３３５６８９号公報の段落【００１７】、同じく引用文献５として提示した請求人の出願に係る特開２００４−１２３９５０号公報の段落【０００７】に記載されているように従来周知である。
　そうしてみると、引用刊行物記載の発明に上記従来周知の事項を適用して、ビニル単量体を乳化重合して有機粒子（Ｂ）を得るように構成することは、当業者が格別の創意を要することなく容易に想到するところであるということができる。
２　＜相違点２＞について              
　本件明細書の段落【０１０１】には、研磨材のｐＨの下限値に関して「金属の溶出をさらに確実に抑制してディッシングをより効果的に抑制する観点では、好ましくは５以上、さらに好ましくは７以上とする。」と記載されており、上記下限値を必要に応じて５以上７未満とすることも示唆されている。
　また、引用刊行物記載の発明において、研磨材のｐＨの下限値を６に代えて７とすることを妨げる特段の事情も見当たらない。
　これらのことからみて、引用刊行物記載の発明において、研磨材のｐＨの下限値を７とすることは、必要に応じて適宜設定し得る単なる選択的事項であるということができる。
３　＜相違点３＞について
　本件出願の発明と引用刊行物記載の発明とは、水溶性樹脂（Ａ）と有機粒子（Ｂ）との重量比が、広い範囲で一致しており、一部において相違しているにすぎない。
　そして、本件明細書を参照しても、その範囲を１：９〜７：３と特定したことにより格別の効果を奏するとはいえず、また、引用刊行物記載の発明において、上記重量比として、１：９〜７：３の重量比に入るものを採用することを妨げる特段の事情も見当たらない。
　そうしてみると、引用刊行物記載の発明において、上記重量比を１：９〜７：３とすることは、必要に応じて適宜設定し得る単なる選択的事項であるということができる。
４　＜本件出願の発明の効果＞について
　本件出願の発明の採用する構成によってもたらされる効果も、引用刊行物記載の発明び上記従来周知の事項から当業者であれば予測できる程度のものであって格別のものではない。
　なお、審判請求書に添付した実験報告書記載の比較例６に関して、審判請求書で「比較例６は、水溶性高分子として引用文献２（当審注：引用刊行物のこと。）及び３（当審注：特開２００４−１４８１３号公報である。）に例示されている「ポリビニルアルコール」を用いたものです。」と述べているように、水溶性高分子としてポリビニルアルコールを用いたものであると主張している。
　しかしながら、上記第２の１で摘記したように引用刊行物の段落【００２５】には、水溶性ポリマーとしてポリアクリルアミドが、また、上記特開２００４−１４８１３号公報の段落【００３６】には、水溶性ポリマーとしてポリメタクリルアミドが挙げられている。
　したがって、請求人の主張及び比較例６は、採用することができない。
　
第５　むすび
　したがって、本件出願の発明は、引用刊行物記載の発明及び従来周知の事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許をすることができないものである。
　よって、本件出願のその余の請求項に係る発明について検討するまでもなく、本件出願は拒絶されるべきであるから、結論のとおり審決する。