【事件の表示】
　特願２００２−１９０５８５「改良３ＤＳホームケア剤及びリテーナの組み合わせ」拒絶査定不服審判事件〔平成１６年　２月　５日出願公開、特開２００４−　３５４１６〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯
　本願は、平成１４年６月２８日の出願であって、平成１８年２月２８日付けの拒絶理由通知に応答して平成１８年４月１８日付けの手続補正書と意見書が提出され、平成２０年５月２３日付けの拒絶理由通知に応答して平成２０年７月３日付けの手続補正書と意見書が提出され、平成２０年７月２９日付けの拒絶理由通知に応答して平成２０年１０月１日付けの手続補正書と意見書が提出されたが、平成２０年７月２９日付けの拒絶理由通知に記載した理由１、２により、平成２１年１月２１日付けで拒絶査定がなされ、これに対し、平成２１年２月２４日に拒絶査定不服審判が請求されるとともに、特許請求の範囲の請求項の削除を目的とした平成２１年３月１８日付けの手続補正書と審判請求理由の手続補正書（方式）が提出され、その後、前置報告書を用いた審尋に応答して平成２３年４月１８日付けの回答書が提出されたものである。
　
２．本願発明
　本願請求項１に係る発明（以下、「本願発明」ともいう。）は、平成２１年３月１８日付けの手続補正書の特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定された次のとおりのものである。
　「【請求項１】歯牙表面からバイオフィルムを物理的に除去した後に歯牙表面の口腔内細菌を除去するために用いられる、クロルヘキシジンによる殺菌の代わりに歯牙表面の口腔内細菌を除去することが可能な、ハイドロキシアパタイトを有効成分とする改良３ＤＳホームケア除菌剤と、該ホームケア除菌剤を歯表面に隣接して保持させるための、歯列形に成形したリテーナ（ただし、各個人の歯型に成形したものを除く。）、テープ又はシートとの組み合わせ。」
　
３．引用例
　原査定の拒絶理由に引用された本願出願前に頒布された刊行物である「野村義明、花田信弘，予防歯科・成功への道　ライフステージから捉えたアプローチ　第１章　予防歯科診療の実際例　３ＤＳ，Dental　Diamond，２００１年１１月１日，Vol.26,No.15，p148-149」（以下、「引用例１」という。）、特開２００１−１２２７４８号公報（以下、「引用例２」という。）、特開２００１−３２２９２８号公報（以下、「引用例３」という。）には、次の技術事項が記載されている。なお、下線は当審で付した。
　
［引用例１］
　（1-i）「はじめに
　薬学の領域で薬物を生体の局所に輸送するシステムをDrug Delivery System（D.D.S）と呼んでいる。歯科で薬物投与を行う場合、抗生剤の内服等もあるが、口腔という特殊な環境から外用薬の投与が頻繁に行われる。現在、口腔という特殊な環境に最適な薬物輸送システム（Drug Delivery System）を開発しており、その一環として
歯牙表面に選択的に薬物を投与するシステム（Dental Drug Delivery System：３ＤＳ）を開発した。歯牙表面にのみ抗菌性の薬剤を投与すること
　（1-ii）「バイオフィルムの概念
　歯牙表面に存在するプラークは、ミュータンスレンサ球菌によるグルカンにより膜が形成されており、分子量の関係からこの膜の内部には抗菌性の薬剤が浸透しないとされている。このことは、抗菌性の薬剤のみならず歯垢染め出し液に含まれる色素も同様である。よって単に抗菌性の薬剤を投与しただけではバイオフィルム内の細菌を殺菌することはできない。
よって３ＤＳを行う前処置としてＰＭＴＣによるバイオフィルムの除去は必須となる。
　（1-iii）「
３ＤＳに使用できる薬剤
クロルヘキシジン：クロルヘキシジンはグラム陽性菌に対する抗菌作用が強く、ミュータンスレンサ球菌を殺菌するには適した薬剤である。しかし、日本では粘膜に対する使用は禁忌となっている
ポピドンヨード：グラム陽性菌、グラム陰性菌の両方に有効であり、さらにＢ型肝炎ウイルスをはじめとする各種ウイルスに対しても有効であるとされている。抗菌スペクトルはクロルヘキシジンより広範囲ではあるが、殺菌力はクロルヘキシジンより弱い。
フッ化ナトリウム：歯牙表面の脱灰したハイドロオキシアパタイトを再石灰化する作用、エナメル質表面のハイドロオキシアパタイトをフルオロアパタイトに変えエナメル質の耐酸性を強化し、抗う蝕作用を示す。さらに、口腔細菌の酸産生を抑制するとされている。
ハイドロオキシアパタイト：ハイドロオキシアパタイトは歯牙表面の微小な傷を埋める作用、さらにハイドロオキシアパタイトにミュータンスレンサ球菌が付着する作用がある
その他：ミュータンスレンサ球菌に対するモノクローナル抗体、う蝕ワクチン等があるが現在のところ実用段階には至ってない。
・・・・・（後略）・・・・・」（第１４８頁左欄２５行〜右欄２２行参照）
　（1-iv）「ドラッグリテイナーを使用するメリット
　抗菌性の薬剤による副作用のうちクロルヘキシジンを例にとると、歯牙の着色、アナフィラキシーショック、口腔粘膜の灼熱感、菌交代現象、さらに菌交代現象による黒毛舌が知られている。これら副作用のうち歯牙の着色以外はクロルヘキシジンが粘膜に接することにより生じるものである。クロルヘキシジンの投与方法としては、歯磨剤や含嗽剤に含有させる方法、歯牙表面にバーニッシュする方法等があるが、これらの方法ではクロルヘキシジンが口腔粘膜に積極的に接してしまう。これに対して
ドラッグリテイナーを使用する方法では、クロルヘキシジンが粘膜に接することを最小限に抑えることが可能である
　
またドラッグリテイナーを用いることによって、薬剤が粘膜に最小限に接することから、高濃度の薬剤の使用が可能であること、薬剤が唾液によって希釈されないこと、患者がホームケアで使用できる等の長所がある。
　（1-v）「３ＤＳの臨床効果
　・・・・・（前略）・・・・・。調査対象を選択するため、
DentocultＳＭにて唾液中のミュータンスレンサ球菌を定量し、class２、３と判定された患者に対してクロルヘキシジンを用いた３ＤＳを行った。
介入方法はＰＭＴＣの後、０．２％クロルヘキシジンゲルをドラッグリテイナーにて５分間作用させた。
　
［引用例２］
　（2-i）「【請求項１】Ｃａ／Ｐが１．４〜１．８の
低結晶性ハイドロキシアパタイトを配合したことを特徴とする、口腔用組成物。
　（2-ii）「【０００４】また、
クロルヘキシジンは、歯表面に付着しやすい性質を持っているので、ストレプトコッカス・ミュータンスに対する抗菌力が高い殺菌剤であるものの、口腔内粘膜アレルギー反応を引き起こしやすく、知覚障害を生じやすい。
　（2-iii）「【０００６】
【発明が解決しようとする課題】本発明は、
従来より口腔用組成物に配合されている有機系殺菌剤の前記の欠点を解決するためになされたものであり、優れた除菌効果を有し、
　（2-iv）「【００１１】前記したように、
低結晶性ハイドロキシアパタイト微粒子は口腔内細菌に速やかに吸着して菌体表面を覆うので、口腔内細菌を除去する効果が高い。
このようにして、歯牙のエナメル質が改善されて歯の美白性が高められるとともに、エナメル質の石灰化度が高められるのでう蝕予防する効果を有する。
　（2-v）「【００１３】本発明の口腔内組成物は、前述の低結晶性ハイドロキシアパタイト及び他の成分とともに常法に従って配合し、練歯磨剤、洗口剤、
クリーム、
種々の剤型にすることにより調製される。
　
［引用例３］
　（3-i）「【請求項１】 
歯牙又は歯茎に貼付されるシート状貼付剤
　（3-ii）「【０００２】
【従来の技術及び発明が解決しようとする課題】従来より、
口腔疾患の予防、治療および口腔内の汚れ、臭い除去を目的とした様々な商品が提案され、市販されている。
う蝕、
　（3-iii）「【０００３】
これらの口腔用製剤には、多くの場合、化学的又は生物学的に疾患や汚れ、臭いの原因物質を分解、殺菌、除去したり、炎症や出血を抑えたり、生体の組織回復力を促す成分として、各種の薬用成分、
　（3-iv）「【０００６】
薬剤の滞留性を上げる手段としては、
唾液の希釈を受けることなく、薬剤を長時間強制的に保持させる製品として、薬剤をマウスピースや歯科用トレーなどの用具と併用して歯列に固定する方法や、貼付剤などの形態が提案されている。
　（3-v）「【００３５】一方、本発明の貼付剤に用いられる膏体は、支持体に固定できる口腔用組成物であれば特に制限されない。例えば、
歯牙への貼付を目的とする場合には、う蝕や知覚過敏の予防、治療、
殺菌、除菌、
　
４．対比、判断
　引用例１には、上記「３．」の［引用例１］の摘示からみて、次の（イ）〜（ホ）の点の言及がされていると言うことかできる。
　（イ）「クロルヘキシジンはグラム陽性菌に対する抗菌作用が強く、ミュータンスレンサ球菌を殺菌するには適した薬剤である。」（摘示（1-iii）参照）との記載や、「DentocultＳＭにて唾液中のミュータンスレンサ球菌を定量し、class２、３と判定された患者に対してクロルヘキシジンを用いた３ＤＳを行った。」（摘示（1-v）参照）との記載からみて、『
クロルヘキシジンを有効成分とする３ＤＳ薬剤
　なお、「３ＤＳ」との略称は、「歯牙表面に選択的に薬物を投与するシステム（Dental Drug Delivery System：３ＤＳ）」（摘示（1-i）参照）を意味し、本願明細書に記載された「３ＤＳ」そのものである（本願明細書段落【０００７】参照）。
　（ロ）「よって３ＤＳを行う前処置としてＰＭＴＣによるバイオフィルムの除去は必須となる。」（摘示（1-ii）参照）との記載からみて、『
ＰＭＴＣの後に３ＤＳを行う
　なお、「ＰＭＴＣ」の略称については、引用例１に説明されていないが、後記（ａ）で明らかにするとおりの意味である。
　（ハ）「介入方法はＰＭＴＣの後、０．２％クロルヘキシジンゲルをドラッグリテイナーにて５分間作用させた。」（摘示（1-v）参照）との記載から、『
ＰＭＴＣの後に薬剤（クロルヘキシジン）をドラッグリテーナーで保持する
　（ニ）ドラッグリテーナーは、「歯牙表面に選択的に薬物を投与するシステム（Dental Drug Delivery System：３ＤＳ）」（摘示（1-i）参照；なお、「歯牙表面」は、「歯表面」と同じ意味と解される。以下、同様である。）に用いるものであること、及び、「ドラッグリテイナーを使用する方法では、クロルヘキシジンが粘膜に接することを最小限に抑えることが可能である。また、ドラッグリテイナーを用いることによって、薬剤が粘膜に最小限に接する」（摘示（1-iv）参照）との説明からみて、
「ドラッグリテーナー」は、
ＰＭＴＣで清掃・研磨した『歯表面に接するように（即ち、隣接して）、３ＤＳ薬剤を保持させるため
　（ホ）「ドラッグリテイナーを用いることによって、・・・、患者がホームケアで使用できる」（摘示（1-iv）参照）との記載から、
３ＤＳを『ホームケア』で使用する
３ＤＳホームケア薬剤
　
　そうすると、引用例１には、上記（イ）〜（ホ）の言及、並びに上記「３．」の［引用例１］の全ての摘示を勘案し、次の発明（以下、「引用例１発明」という。）が開示されていると認められる。
（引用例１発明）
　「ＰＭＴＣの後に３ＤＳを行うために用いられる、クロルヘキシジンを有効成分とする３ＤＳホームケア薬剤と、該３ＤＳホームケア薬剤を歯表面に隣接して保持させるためのドラッグリテーナとの組み合わせ。」
  
　そこで、本願発明と引用例１発明とを対比する。
　（ａ）引用例１発明の「ＰＭＴＣ」は、「ＰＭＴＣとは歯科衛生士などの専門職による機械的清掃法で、ブラッシングはもとよりチップやスケーラーを用いた歯石除去・歯面清掃および研磨を行うことである。」（出願人が平成１８年４月１８日付けで提出した物件提出書中で「出願時の技術常識を示した書面」としている参考資料３の「ザ・クインテッセンス」ｖｏｌ．１９　ｎｏ．１０　October　別刷　２０００、第７８頁右欄下から５行〜下から２行参照）との出願前に広く知られている技術的事項、並びに、本願明細書段落【０００８】に「１．ミュータンスで形成されたプラーク（以下、「バイオフィルム」と称する。）を物理的に除去する。以下、この行程を「ＰＭＴＣ」（Ｐｒｏｆｅｓｓｉｏｎａｌ　Ｍｅｃｈａｎｉｃａｌ　Ｔｏｏｔｈ　Ｃｌｅａｎｉｎｇ）という。」と説明されていることからみて、本願発明の「歯牙表面からバイオフィルムを物理的に除去」することに相当する。
　（ｂ）引用例１発明の「３ＤＳを行う」は、「現在、口腔という特殊な環境に最適な薬物輸送システム（Drug Delivery System）を開発しており、その一環として歯牙表面に選択的に薬物を投与するシステム（Dental Drug Delivery System：３ＤＳ）を開発した。」（摘示（1-i）参照）や、「クロルヘキシジンはグラム陽性菌に対する抗菌作用が強く、ミュータンスレンサ球菌を殺菌するには適した薬剤である。」（摘示（1-iii）参照）との記載からみて、本願発明の「歯牙表面の口腔内細菌を除去する」ことに相当する。　また、それゆえ、引用例１発明の「３ＤＳホームケア薬剤」は、本願発明の「３ＤＳホームケア除菌剤」に相当する。
　（ｃ）引用例１発明の「該３ＤＳホームケア薬剤を歯表面に隣接して保持させるためのドラッグリテーナ」は、本願発明の「該ホームケア除菌剤を歯表面に隣接して保持させるための」「リテーナ」に対応すると認められる。
　
　してみると、両発明は、本願発明の表現を借りて表すと、
　「歯牙表面からバイオフィルムを物理的に除去した後に歯牙表面の口腔内細菌を除去するために用いられる、３ＤＳホームケア除菌剤と、該ホームケア除菌剤を歯表面に隣接して保持させるためのリテーナとの組み合わせ。」
で一致し、次の相違点Ａ〜Ｃで一応相違している（なお、相違点Ｂと相違点Ｃのそれぞれに係る発明特定事項（リテーナと、テープ又はシート）は、選択肢である。）。
＜相違点＞
　Ａ．３ＤＳホームケア除菌剤について、本願発明では、「クロルヘキシジンによる殺菌の代わりに歯牙表面の口腔内細菌を除去することが可能な、ハイドロキシアパタイトを有効成分とする改良３ＤＳホームケア除菌剤」であるのに対し、引用例１発明では、「クロルヘキシジンを有効成分とする３ＤＳホームケア薬剤（除菌剤）」である点
　Ｂ．リテーナについて、本願発明では、「歯列形に成形したリテーナ（ただし、各個人の歯型に成形したものを除く。）」と特定されているのに対し、引用例１発明ではそのように特定されていない点
　Ｃ．リテーナ以外の組み合わせについて、本願発明では、「テープ又はシート」と特定されているのに対し、引用例１発明ではそのように特定されていない点
　
　そこで、これらの相違点について検討する。
（１）相違点Ａについて
　引用例１には、「３ＤＳ」の説明として、「歯牙表面にのみ抗菌性の薬剤を投与することは、粘膜に抗菌性の薬剤が接触する機会を最小限に抑え、薬剤が粘膜に接触することによって生じる副作用を軽減し、臨床上有用な手段である。」と記載されており（摘示（1-i）参照）、
その「３ＤＳ」に使用できる薬剤として、「クロルヘキシジン」、「ポピドンヨード」、「フッ化ナトリウム」、「ハイドロオキシアパタイト」等が並列的に挙げられている
オ
　しかし、「フッ化ナトリウム」についての「エナメル質表面のハイドロオキシアパタイトをフルオロアパタイトに変えエナメル質の耐酸性を強化し、抗う蝕作用を示す。さらに、口腔細菌の酸産生を抑制するとされている。」（摘示（1-iii）参照）という記載は、間接的な抗菌作用を示唆するものであるし、「ハイドロオキシアパタイト」についての「ハイドロオキシアパタイトは歯牙表面の微小な傷を埋める作用、さらにハイドロオキシアパタイトにミュータンスレンサ球菌が付着する作用がある。」（摘示（1-iii）参照）という記載は、例えば引用例２の「低結晶性ハイドロキシアパタイト微粒子は口腔内細菌に速やかに吸着して菌体表面を覆うので、口腔内細菌を除去する効果が高い。・・・・・歯牙に接触した低結晶性ハイドロキシアパタイトは、エナメル質表面に吸着して石灰化を促進することにより、エナメル質の構造は修復され、周辺部位のハイドロキシアパタイトの結晶性が高められる。このようにして、・・・・・エナメル質の石灰化度が高められるのでう蝕予防する効果を有する。」（摘示（2-iv）参照）という記載からも明らかなように、除菌作用あるいはう蝕予防作用という、直接的あるいは間接的な抗菌作用を開示しているものである。
　したがって、引用例１においては、「ハイドロオキシアパタイト」（即ち、「ハイドロキシアパタイト」）は、「クロルヘキシジン」と同様に、歯牙表面にのみ投与される抗菌性（口腔内細菌を除去する場合を含めて）の薬剤として認識されているものと認められる。
　
　そして、引用例１発明はクロルヘキシジンを有効成分とする３ＤＳホームケア薬剤を使用するものであるが、引用例１に「日本では粘膜に対する使用は禁忌となっている。」（摘示（1-iii）参照）との記載や、引用例２に「口腔内粘膜アレルギー反応を引き起こしやすく、知覚障害を生じやすい。」（摘示（2-ii）参照）との記載があるように、クロルヘキシジンが粘膜に対して好ましくない作用を引き起こすことは当業者に広く知られているところであり、また、引用例２に記載されている低結晶性ハイドロキシアパタイトを配合した口腔用組成物の発明（摘示（2-i）参照）は、上記のクロルヘキシジンを用いた従来技術の欠点を解決するためになされたものである（摘示（2-iii）参照）ことを鑑みると、引用例１発明において、クロルヘキシジンを使用することに伴う好ましくない作用を回避するために、クロルヘキシジンに代えて、除菌・抗菌作用があり、クロルヘキシジンと同様に歯牙表面にのみ投与される抗菌性の薬剤として認識されている「ハイドロオキシアパタイト」（即ち、「ハイドロキシアパタイト」）を使用して「改良３ＤＳホームケア除菌剤」とすること、すなわち相違点Ａに挙げられた発明特定事項を採用することは、当業者が容易に想到できたことである。
　なお、「３ＤＳホームケア除菌剤」に付される「改良」との接頭語は、例えば、「クロルヘキシジン」の代わりに「ハイドロキシアパタイト」を採用したこと等によって、単に付されたもものにすぎず（本願明細書段落【００１３】参照）、この用語だけで格別の技術的意義を有する訳ではない。
　
　ところで、請求人は、平成２０年７月３日付けの意見書、平成２０年１０月１日付けの意見書、及び、平成２１年３月１８日付けの手続補正書（方式）の【請求の理由】において、引用例１に記載されているハイドロキシアパタイトは歯牙の修復に用いられる薬剤として例示されているものであり、これをＰＭＴＣ後の除菌処理に用いる技術思想は全く開示されていない旨繰り返し主張している。
　しかし、引用例１の記載を見るかぎり「ハイドロオキシアパタイト」（即ち、「ハイドロキシアパタイト」）は「３ＤＳに使用できる薬剤」として他の薬剤とともに並列的に記載されており、その作用についても、歯牙表面の微小な傷を埋める作用の他に、引用例２にも記載があるように除菌作用として知られているミュータンス連鎖球菌が付着する作用のあることが記載されている。そして、引用例１に「３ＤＳに使用できる薬剤」として例示されている薬剤は、上述したようにそれぞれの薬剤で殺菌や除菌などその作用は異なるものの、いずれも抗菌性の薬剤として認識されているものであって、「ハイドロオキシアパタイト」（即ち、「ハイドロキシアパタイト」）のみを歯牙の修復に用いられる薬剤として限定的に解釈する理由はない。
　したがって、請求人の前記主張は、根拠を欠き失当と言え、採用できない。
　また、請求人は、平成２３年４月１８日付け回答書において、参考資料１として、「ハイドロキシアパタイト配合製剤のミュータンス連鎖球菌除去効果」との表題で、ハイドロキシアパタイト（ＨＡＰ）を配合した例と歯磨用リン酸水素カルシウム（ＤＣＰＤ）を配合したプラセボを対比したデータを示し、本願発明が所期の効果を奏することを主張しているが、本願明細書に記載されていなかった３ＤＳホームケア剤として使用した場合の効果を確認したものにすぎず、引用例１に「３ＤＳに使用できる薬剤」（摘示（1-iii）参照）として明示された「ハイドロオキシアパタイト」（即ち、「ハイドロキシアパタイト」）を、同列に記載された「クロルヘキシジン」の代わりに用いることの容易性の判断を左右するものではない。
　
（２）相違点Ｂについて
　引用例１には、ドラッグリテイナーを使用するメリットとして、「クロルヘキシジンが粘膜に接することを最小限に抑えることが可能である」こと、その結果、「高濃度の薬剤の使用が可能であること、薬剤が唾液によって希釈されないこと、患者がホームケアで使用できる等の長所がある」ことが記載されている（摘示（1-iv）参照）が、このドラッグリテイナーが各個人の歯型に成形したものかどうかは明らかにされていない。
　一方、引用例３には、「口腔疾患の予防、治療および口腔内の汚れ、臭い除去を目的とした様々な商品が提案され、市販されている。」（摘示（3-ii）参照）、「これらの口腔用製剤には、多くの場合、化学的又は生物学的に疾患や汚れ、臭いの原因物質を分解、殺菌、除去したり、炎症や出血を抑えたり、生体の組織回復力を促す成分として、各種の薬用成分、あるいは界面活性剤や溶剤、消臭・芳香剤などの成分が含まれている。」（摘示（3-iii）参照）という技術背景のなかで、
薬剤の滞留性を上げる手段の一つとして、「唾液の希釈を受けることなく、薬剤を長時間強制的に保持させる製品として、薬剤をマウスピースや歯科用トレーなどの用具と併用して歯列に固定する方法
　これらのマウスピースや歯科用トレーは、引用例１発明における「ドラッグリテイナー」に相当するものであり、汎用性のあるものや個人の歯型に合わせて成形したものなど、さまざまな形態のものが知られている。
　ここで、引用例１発明において薬剤として使用されている「クロルヘキシジン」は、「粘膜に対する使用は禁忌」（摘示（1-iii）参照）であることから、これを使用する際には粘膜に接することがないようなドラッグリテイナーを選択しなければならないが、粘膜に接しても害のない薬剤を使用する場合には、引用例１や引用例２に記載されているように薬剤が唾液によって希釈されないという要件を満たせば汎用性のあるドラッグリテイナーでも足りるであろうこと、即ち、各個人の歯型に成形するまでもなく、単に歯列形に成形したリテーナでも足りるであろうことは、当業者であれば容易に理解できるものと言える。
　なお、仮に、引用例１に記載された「ドラッグリテイナー」が、クロルヘキシジンを用いるがゆえに、粘膜に接することを最小限に抑えるものである必要があることから、「各個人の歯型に成形したもの」であったとしても、上記容易性の判断を左右するものとは認められない。
　したがって、引用例１発明のリテーナについて、「歯列形に成形したリテーナ（ただし、各個人の歯型に成形したものを除く。）」と特定すること、すなわち相違点Ｂに挙げられた構成を採用することは、当業者が実施に当たり適宜なし得たことである。
　
（３）相違点Ｃについて
　引用例３には、「
歯牙又は歯茎に貼付されるシート状貼付剤
歯牙への貼付を目的とする場合には、う蝕や知覚過敏の予防、治療、
殺菌、除菌、除去などが用途として挙げられる
　引用例１発明は３ＤＳ薬剤を用いるものであり、この薬剤は歯牙の表面にのみ投与されるものであるから（摘示（1-i）参照）、引用例３に記載されたシート状貼付剤を３ＤＳ薬剤の歯牙表面への投与手段として利用すること、すなわち相違点Ｃに挙げられた構成を採用することは、当業者であれば容易に想到できたことである。
　
（４）まとめ
　以上のとおりであり、引用例１発明において、上記相違点Ａに係る本願発明の発明特定事項と、相違点Ｂ又は相違点Ｃに係る本願発明の発明特定事項とを併せ採用することも当業者が容易に為し得たことであり、それによって格別予想外の作用効果を奏しているとも認められない。
　したがって、本願発明は、周知技術や引用例１ないし３の記載を勘案し、引用例１発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものである。
　
５．むすび
　以上のとおり、本願発明は、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　したがって、本願は拒絶すべきものである。
　
　よって、結論のとおり審決する。