【事件の表示】
　特願２００４−５２３７５７「心不全を治療又は予防するための、シロブラジン又はその医薬として許容される塩の使用」拒絶査定不服審判事件〔平成１６年　２月　５日国際公開、ＷＯ２００４／０１１００６、平成１７年１１月１０日国内公表、特表２００５−５３３８５３〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
　
Ｉ．手続の経緯 
 　本願は，２００３年７月２１日（パリ条約による優先権主張外国庁受理２００２年７月２５日　欧州特許庁）を国際出願日とする出願であって，平成２１年３月２７日付けで拒絶査定がなされ，これに対し，平成２１年８月６日に拒絶査定不服審判の請求がなされたものである。 
 　　 
 　　 
ＩＩ．本願発明 
　本願の請求項１に係る発明は、平成２１年３月６日付けで提出された手続補正書の特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定される，次のとおりのものと認められる（以下、「本願発明」ということがある。）。 　　 
 　　 
 『　シロブラジン又はその医薬として許容される塩を含む、心不全を治療又は予防するための医薬組成物。　』 
 　　 
 　　 
ＩＩＩ．刊行物の記載事項 
　これに対し，原審の拒絶の理由に引用された，本願の優先日前に頒布されたことが明らかな引用文献２〜４（以下，この順に刊行物Ａ〜Ｃという。）には，以下の事項が記載されている。（刊行物Ａは独文のため，対応する公表公報である特表２００３−５３５０５０号公報に基づく訳文にて記す。また，下線は当審による。）
　
・刊行物Ａ：国際公開第０１／７８６９９号
　
(a-1)　第１１〜１２頁　特許請求の範囲
『　【請求項１】  徐脈性物質を含み、必要により心臓作用性化合物を含んでいてもよい、肥大を伴う心筋疾患の治療のための医薬組成物。
　・・・
　【請求項３】  ifチャネルブロッカーを徐脈性物質として使用する請求項１記載の医薬組成物。
　【請求項４】  ザテブラジン、シロブラジン又はアリニジンをifチャネルブロッカーとして使用する請求項３記載の医薬組成物。
　【請求項５】  シロブラジンをifチャネルブロッカーとして使用する請求項３記載の医薬組成物。
　・・・
　【請求項７】  肥大を伴う心筋疾患の治療のための請求項１〜６のいずれか一項記載で定義される活性物質の使用。
　【請求項８】  肥大を伴う心筋疾患の治療に適している医薬組成物を調製するための請求項１〜６のいずれか一項で定義される活性物質の使用。　』　
　
(a-2)　第１頁本文第１行〜第２頁第２行
『  高心拍数は徐脈性物質、特に・・・等のCa++チャネルブロッカー又は・・・等のベータ受容体ブロッカー及びザテブラジン・・・シロブラジン（cilobradine）・・・又はアリニジン・・・等のifチャネルブロッカーで治療してもよいが、
ザテブラジンは心不全
治療における有利な活性を有することも知られている
　　　
　さらに、徐脈性物質、特に上記化合物（ザテブラジン、シロブラジン又はアリニジン等のifチャネルブロッカー、
特にシロブラジンが好ましい
  　
(a-3)　第２頁第３〜１６行
『  驚いたことに、徐脈性物質（ザテブラジン、シロブラジン又はアリニジン等のifチャネルブロッカー、
特にシロブラジンが好ましい
　　　
  従って、本発明は、肥大を伴う心筋疾患の退行を誘導する徐脈性物質、特に上記化合物（ザテブラジン、シロブラジン又はアリニジン等のifチャネルブロッカー、特にシロブラジンが好ましい）の新しい使用、特に人及び家庭で飼われているペットの突発性肥大性心筋症（HCM）の治療のための使用に関する。　』
　　
(a-4)　第２頁第１７〜２４行
『　本発明の効果を得るために、個々の徐脈性物質について高心拍数の治療のための文献で知られる服用量を使用することが好適である。例えば、一回の服用量は、シロブラジンについては、経口で0.1〜0.5mg/kgであり、好ましくは0.2〜0.4mg/kgであり、一日1〜3回服用し、
ザテブラジンについては、0.2〜1mg/kgであり、一日2回服用し、
アリニジンについては、0.2〜5mg/kgであり、一日2回服用する。　』
　
(a-5)　第３頁第１〜２３行
『  本発明の徐脈性物質の新しい使用は、ifチャネルブロッカー、一例としてシロブラジンによって、以下の方法を用いて研究された。
　　
  重篤な肥大性心筋症（心拍数が約200回／分）や、心筋虚血の徴候としてST亢進を有する心電図、血漿及び超音波映像において増加するクレアチニンキナーゼ活性、心室の容積及び駆出率の減少による心室壁の過度の圧縮を有するネコは、ifチャネルブロッカー、シロブラジン（経口で0.3mg/kg、1日2回）による治療後の臨床症状において明らかな改善を示した（痛みの除去、正常な心電図、正常な生理学的活性パターンへの復帰）。
　　
  驚いたことに、治療の1年後及び約2年後の追跡調査は、心筋肥大の退行を示すと同時に症状の改善が維持された。
　　
  ネコにおける肥大性心筋症は、人の相当する疾患のモデルとして役に立つ（Kittlesonら、Circulation 91, 3172-3180 (1999)）。
　　
  このように、ifチャネルブロッカー、シロブラジンによる治療は、症状の改善だけでなく、疾患の退行をももたらす。　』
　
・刊行物Ｂ：国際公開第００／７５１３３号
　　
(b-1)　特許請求の範囲
『　【特許請求の範囲】
【請求項１】下記一般式（Ｉ）で示されるイソキノリン誘導体又はその塩。
　・・・
　　　　　　　　　　　　　　　　（Ｉ）
　・・・
【請求項４】請求の範囲１に記載されるイソキノリン誘導体又はその塩を有効成分とする医薬組成物。
【請求項５】Ｉｆ電流阻害作用を有する請求の範囲４に記載の医薬組成物。
【請求項６】心拍数低下作用を有する請求の範囲４に記載の医薬組成物。　』
　
(b-2)　第１頁第３〜６行
『  本発明は、医薬、殊にＩｆ電流阻害作用を有し、かつ痙攣等の重篤な副作用を伴わない、新規なイソキノリン誘導体又はその塩、更に、それらの化合物を有効成分とする医薬、特に心拍数低下剤に関する。　』
　
(b-3)　第１頁第１７行〜第２頁第１７行
『　・・・心臓の生理的ペースメーカー活動を有する洞房結節や、刺激伝導系を構成する房室結節やヒス束、プルキンエ線維などの細胞では、自発的に電気的興奮を生じることが知られている。心臓のペースメーカー活動を有する細胞においてナトリウムイオンやカリウムイオン等の陽イオンに対する透過性に選択性が無く、膜電位の過分極により活性化され、また、β受容体刺激により活性化されるイオン電流の存在が確認され、Ｉｆ電流（ｃｕｒｒｅｎｔ  Ｉｆ）と名付けられている（・・・）。心臓においてこのＩｆ電流は、ペースメーカー活動を有する細胞の拡張期脱分極の形成に寄与し、心拍数調節を行う電流であると考えられている。
  従って、この拡張期脱分極の傾きを規定しているＩｆ電流を阻害することによって心拍数を低下させる作用が期待される。実際
Ｉｆ電流を阻害して心拍数低下作用を発現する新しいタイプの薬剤
Ｉｆ電流阻害剤は、房室伝導および心臓収縮機能を過度に抑制することなく、心拍数を選択的に低下させ、そしてまた心筋の酸素消費量を減少させる
Ｉｆ電流阻害剤は副作用の少ない虚血性心疾患（例えば狭心症、心筋梗塞等）や循環器系疾患（不整脈、心不全等）の予防および治療剤になりえるものと期待される
  また、ペースメーカー活動を有する細胞ばかりでなく、通常はペースメーカー活動を有することが無い固有心筋細胞、即ち心房筋や心室筋細胞にもこのＩｆ電流の性質（陽イオンに対する透過性に選択性が無く、過分極により活性化され、β受溶体刺激により活性化される）と類似するイオン電流が存在することが報告されている（・・・）。
心不全
　　
(b-4)　第２頁第１８〜２５行
『  心拍数低下作用を有する化合物として知られるザテブラジン（Ｚａｔｅｂｒａｄｉｎｅ）はその作用がＩｆ電流阻害作用に基づくものであることが知られている。しかしながら
ザテブラジンは心拍数低下作用とともに視障害が発現することが報告されている
ザテブラジンはＩｆ電流と同時にＩｈ電流をも阻害してしまうために、このような視障害が発現するものと予想されている
　　
(b-5)　第３頁第９行〜第４頁第６行
『　本発明者らはＩｆ電流を阻害する薬剤につき鋭意研究を重ねた結果、下記一般式（Ｉ）で示されるイソキノリン誘導体が
Ｉｆ電流を阻害し、心臓において心拍数低下作用を有する
  即ち、下記一般式（Ｉ）で示されるイソキノリン誘導体又はその塩、及び誘導体又はその塩を有効成分とする医薬、殊にＩｆ電流阻害剤、中でも心拍数低下剤、
心不全
　・・・
　　　　　　　　　　　（Ｉ）
　・・・
  本発明化合物は構造式中に必ずアミド部分を有する点に化学構造上の特徴を有し、強いＩｆ電流阻害作用を示し、かつ痙攣の副作用を伴わない優れたプロフィールを有する。　』
　　
(b-6)　第９頁第４〜６行
『  本発明化合物は
Ｉｆ電流を阻害する作用を有し、選択的に心拍数を低下させ、心筋の酸素消費量を減少させる
心不全
　　
(b-7)　第９頁第１４〜２５行
『　本発明化合物は、上記心拍数低下作用においてＩｆ電流に対して直接作用するため、房室伝導や心臓収縮機能に対する抑制作用がなく、視障害に対する心拍数低下作用の選択性も高いことが確認されている。また、心臓において活動電位の形成に寄与するイオン電流としてＩｆ電流の他に、Ｎａチャネル、ＫチャネルならびにＣａチャネルを透過する電流等が存在することが知られているが、本発明化合物は、心臓に存在するＩｆ電流以外の上記イオン電流に対してＩｆ電流を阻害する用量において顕著な阻害作用を示さないことからＩｆ電流以外の電流阻害の起因する副作用が少ないことも期待される。また、本発明化合物は痙攣等の重篤な副作用を伴わない。よって本発明化合物は副作用が少ない心拍数低下剤として前記の種々の疾患の予防・治療に有用である。また、本発明化合物は、心筋梗塞あるいは高血圧等のある種の病態においてＩｆ電流に起因する異所性自動能の亢進あるいは撃発活動（トリガード・アクティビティ）の抑制剤としても有用である。
  さらに、本発明化合物は、Ｉｆ電流を阻害することにより心拍数を低下させることから、
心不全
　　
・刊行物Ｃ：特開２０００−３５５５７７号公報
　　
(c-1)　特許請求の範囲
『　【特許請求の範囲】
【請求項１】  式（Ｉ）
【化１】　・・・
〔式中、・・・。〕により表されるインダン誘導体又はその塩。
【請求項２】 ・・・
・・・
【請求項１２】  請求項１記載のインダン誘導体又はその塩を有効成分として含有することを特徴とする
心不全
　　
(c-2)　第４頁第５欄第２２〜４２行　段落【０００２】〜【０００３】
『　【０００２】
【従来の技術及び発明が解決しようとする課題】・・・心臓の機能不全状態である
心不全
【０００３】
【課題を解決するための手段】本発明者らは・・・式（Ｉ）で表される化合物に
強い徐脈作用があり、心不全治療剤として有用である
　　
(c-3)　第３１頁第６０欄第２１〜３９行　段落【０２４１】
『　【０２４１】・・・本発明者らは一般式（Ｉ）で表される化合物には強い心拍数減少作用を有していることを見い出した。心抑制作用がなく心拍数減少作用を有し、この作用に基づく心筋酸素消費の減少が心筋の運動負担を軽減し抗狭心症作用を示し、さらに有効不応期の延長により抗不整脈作用をもつと考えられる。そのため、本発明に係る化合物は、心臓運動にかかわる酸素消費あるいはエネルギー消費あるいは代謝を考慮した上での心臓血管疾患の治療及び心拍数減少作用を主に考えた治療にも有用であることが期待される。例えば、ヒトを含む哺乳動物の抗
心不全
心不全
　　
　
ＩＶ．当審の判断 
 　　 
１．対比 
 （１）　摘示(a-1)〜(a-5)には，肥大を伴う心筋疾患の治療のための有効成分である徐脈性物質の例として，シロブラジンが具体的に挙げられていることから，刊行物Ａには
 「シロブラジンを含む，肥大を伴う心筋疾患を治療するための医薬組成物。」 
 の発明（以下，「引用発明」という。）が記載されているものと認められる。 
 （２）　そこで，本願発明と引用発明を対比するに，本願発明の「心不全」及び引用発明の「肥大を伴う心筋疾患」がいずれも心臓の症状を規定するものである点を踏まえると，両者は
　「シロブラジンを含む，心臓の症状を治療するための医薬組成物。」 
 の点で一致する一方、 
 　本願発明に係る医薬組成物は，その治療又は予防の対象である心臓の症状が「心不全」と規定されているのに対し，引用発明では，治療対象である心臓の症状が「肥大を伴う心筋疾患」と規定されている点で相違する。
　
　
２．判断 
　以下，上記相違点について検討する。　
　
（１）　まず，心臓のＩｆ電流遮断薬としての活性に基づき徐脈作用を及ぼす化合物が心不全の治療又は予防に有用であることは，例えば刊行物Ｂにおける上記摘示(b-3)のＩｆ電流阻害による心拍低下作用と心不全治療又は予防との関連性や，刊行物Ｃにおける同(c-2)〜(c-3)の徐脈作用と心不全治療との関係に係る記載にもみられるとおり，本願優先日当時当業者にとり周知であったと認められる。（なお，本願明細書の段落【０００８】にも，「心拍数を減少させる能力を有する薬物は，心不全の治療又は予防において利益となり得る。」と記載されている。）
　また，刊行物Ａには，シロブラジンがザテブラジンとともに「ifチャネルブロッカー」（摘示(a-1)〜(a-3)），即ちＩｆ電流遮断活性に基づく徐脈性物質であることが記載されており，さらに，ザテブラジンが心不全の治療における有利な活性を有することが知られていたことについても記載されているものである（摘示(a-2)）。
　してみると，シロブラジンと同様なＩｆ電流遮断活性に基づく徐脈性物質が心不全の治療又は予防に有用であることが当業者にとり周知であった上，さらに，引用発明が記載されている刊行物Ａにも，シロブラジンと同様にＩｆ電流遮断活性に基づく徐脈性物質であると記載されているザテブラジンが心不全の治療に有利であることが知られている旨記載されていたのであるから，このようなシロブラジンを，徐脈性物質の投与がその治療に有効な心臓の症状である心不全の治療又は予防のための薬効成分として採用することは，当業者にとり十分に動機づけられていたことといえる。
　したがって，引用発明において，肥大を伴う心筋疾患の治療のための医薬として用いられていたシロブラジンを，心不全の治療又は予防のための医薬として使用することは当業者にとり容易になし得たことである。
　
　そして，本願明細書及び図面の記載を検討しても，特に，「心不全の治療又は予防」に関して，本願発明により当業者にとって格別予想外の効果が奏されたものとすることができない。
　即ち，本願発明の有効成分であるシロブラジンの心臓に対する作用については，シロブラジンの徐脈活性の測定結果が図１に示されているに過ぎず，「心不全の治療又は予防」に関して直接的な効果を示すものは見当たらないし，しかも，シロブラジンの徐脈活性に基づく良好な作用については，既に刊行物Ａ（特に摘示(a-5)）に記載されていたものであることから，本願明細書及び図面に示されたシロブラジンの徐脈作用を以て格別予想外のものとすることができない。
　
（２）（ｉ）なお，請求人は，本願発明に関し，平成２１年３月６日付け意見書，同年１０月１４日付け手続補正書（審判請求の理由補充書）及び同年１０月３０日付け上申書において，概要次の（ア），（イ）のように主張している。
　
（ア）ザテブラジンとシロブラジンの両方の化合物がＩｆチャンネルのみならずＩｈチャンネルにも影響を及ぼすにもかかわらず，また，構造的にもザテブラジンとシロブラジンが類似しているにもかかわらず，シロブラジンがザテブラジンほど重度な視覚的副作用を引き起こさないことは驚くべきことであり，この点は，従来技術から予測不可能であった。
　
（イ）上記理由補充書及び上申書で引用した「資料５」：Clinical Pharmacology, (1998) 64(2)  p.192-203　中の１９８頁右欄第３〜５行には，化学構造上類似する他の徐脈薬であるイバブラジンの投与により，１８人の被験者中８人が視覚障害を起こしたことが観察された旨記載されているところ，このような極めて高い割合（４４％）の副作用は，ザテブラジンの摂取後にも観察されたが，これは当業者が他の徐脈薬について試み続けることを妨げるものであった。
　
　（ｉｉ）(ii-1)　まず，上記（ア）について検討する。
　本願明細書においては，シロブラジンについて，心不全の治療に関する直接のデータは示されておらず，徐脈作用に係る優れた効果を示すに止まることは上記したとおりであり，本願明細書では，それらデータとともに，副作用である視覚障害が低減されることを示すデータが記載されているものである。したがって，このような本願明細書の記載により示される技術事項としては，「シロブラジンを，徐脈作用に基づく心疾患治療薬として，副作用を引き起こすことなく投与できる」ということといえる。
　ところで，刊行物Ａにおいては，シロブラジンが徐脈作用に基づいて肥大性心筋症の治療に有効であることが示されていることから，該刊行物Ａでは「シロブラジンを，徐脈作用に基づく心疾患治療薬として投与できる」ということが示されていたといえる。
　そうすると，本願明細書で示された「シロブラジンを，徐脈作用に基づく心疾患治療薬として投与できる」点については，既に刊行物Ａに示されていたといえるから，本願明細書によって初めて明らかにされた技術事項としては，シロブラジンの副作用である視覚障害が引き起こされないことを確認した，ということになる。
　　
　しかしながら，ザテブラジンと同様にシロブラジンについても視覚障害という副作用が生じる可能性があることは，刊行物Ｂの例えば摘示(b-4)の記載や，シロブラジンとザテブラジンの構造的な類似性からみて，元々当業者にとり予期し得た事項であるといえる一方，そのような副作用がシロブラジンの心疾患治療のための投与に際しその障害となる程の重篤なものであると推測されていたという特段の事情も見当たらない（実際，刊行物Ａをはじめとした各引用刊行物や請求人が提出した各「資料」をみてもそのような事情は見出せないし，むしろ下記(ii-2)に示すように，「資料５」によれば，イバブラジンによる視覚障害は軽度なものであったと解される。）。
　してみると，本願発明の効果は，刊行物Ａで既に示されていた事項と基本的に共通する「シロブラジンの徐脈作用に基づく心疾患治療薬として有効である」という点の他，従来技術から予測可能でありながらけっして重篤とは推測されていなかった視覚障害に係る副作用の側面から改めて検討し，その結果，副作用の観点からもシロブラジンの心疾患治療薬としての有効性が確認された，という点にあるに過ぎない。
　即ち，本願発明において見出されたシロブラジンの副作用に関する知見は，刊行物Ａによって既に示されていたシロブラジンの徐脈作用に基づく心疾患治療薬としての有効性という枠組みの中で，そもそも当業者にとって容易に推測可能なものでありながらそれほど重篤とも考えられていなかった視覚障害に係る副作用が，現実にシロブラジンを徐脈作用に基づく心疾患治療薬として投与した際，予期したよりさらに軽度であったことを確認したものに過ぎない，ということができる。そして，そのような知見の提供は，せいぜい刊行物Ａで既に示された心疾患治療薬としてのシロブラジンがより好ましい徐脈物質であることを裏付けるものとはいい得ても，当業者にとって格別の評価に値する事項とはいえないものである。
　　
　したがって，請求人が上記（ア）で主張するシロブラジンの副作用に関する事項が，仮に意外性のあることであったとしても，そのことを以て，当業者にとり格別の効果であるとすることはできない。
　
　(ii-2)　次に，（イ）について検討する。
　「資料５」の請求人による上記引用箇所の後には，当該視覚障害に係る反応が小規模（minor）か中程度（moderate）に格付けられ，５分から３時間持続し，如何なる後遺症をも伴うことなく自然に消失し，決して処置の中断を要することはなかったことや，眼科検診はこれら健康な被験者においていかなる異常も検出しなかった旨記載されている（第１９８頁右欄第１２〜１９行）ことからみても，イバブラジンやザテブラジンによる視覚障害に係る副作用自体，それら徐脈薬を投与することの妨げとなる程の重篤なものとは認められず，ましてや「資料５」のこれらの記載を以て，シロブラジンを徐脈薬として心不全に適用することの格別の阻害要因が存在していたものとも考えられない。
　なお，(ii-1)でも述べたとおり，理由補充書及び上申書で引用されたその他の「資料１〜４」をみても，視覚障害に基づく副作用によりそれらイバブラジンやザテブラジンを徐脈薬として心疾患に用いることは不適切であるとの特段の事情に係る記載が見出せるわけではなく，ましてや，当該「資料１〜５」中において，ザテブラジン等の投与時にみられるような視覚障害に係る副作用がシロブラジン適用時にはきわめて重篤である蓋然性が高く，以て徐脈剤として心不全等の心疾患に適用することは適切でない，という旨の具体的な記載乃至示唆を見出すこともできない。
　よって，請求人の上記（イ）の主張もまた，失当と言わざるを得ない。
 　　 
 　　 
Ｖ．　むすび 
　以上のとおり，本願の請求項１に係る発明は，刊行物Ａに記載された発明及び周知技術に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであり，特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるから，他の請求項について論及するまでもなく，この特許出願は拒絶すべきものである。  
　よって，結論のとおり審決する。