【事件の表示】
　特願２００３−１６８６６３「スチールコード」拒絶査定不服審判事件〔平成１７年　１月　６日出願公開、特開２００５−　　２５１５〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
結　論
　本件審判の請求は，成り立たない。
　
　１．手続の経緯
　
　本願は，平成１５年６月１３日の出願であって，平成２２年１月１５日付けで拒絶査定がなされ，これに対し，平成２２年４月１９日に拒絶査定不服審判の請求がなされたものである。
　
　
　２．本願発明
　
　平成２１年１０月２６日付けの手続補正により補正された明細書の記載からみて，本願の請求項１ないし４に係る発明は，明細書の特許請求の範囲の請求項１ないし４に記載された事項によって特定されるものと認める。その請求項１の記載は，次のとおりである。（以下，請求項１に係る発明を「本願発明」という。）
　
「【請求項１】複数本のフィラメントからなる２層撚りのコアストランドの周囲に，複数本のシースストランドを撚り合わせたスチールコードであって，
　前記コアストランドは，１本又は複数本のコアフィラメントと，
　この１本又は複数本のコアフィラメントの周囲に撚り合わされた５本のシースフィラメントと，で構成され，
　前記シースストランドは，１本のコアフィラメントと，このコアフィラメントの周囲に撚り合わされた６本のシースフィラメントと，で構成され，
　前記コアストランドを構成するコア部の径ｄｋと，前記コアストランドを構成するシースフィラメントの径ｄｓとが，
　　　１．１×ｄｓ　≧　ｄｋ　≧　ｄｓ
の関係を満たしていることを特徴とするスチールコード。」
　
　
　３．引用例の記載事項
　
（１）引用例１の記載事項
　
ア．原査定の拒絶の理由に引用された刊行物である特開平１１−２１７７４号公報（以下，「引用例１」という。）には，次の記載がある。
　
（ａ）「【０００５】・・・前記（１＋６）＋６×（１＋６）＋１撚り構造のスチールコードをタイヤのベルトに適用し，タイヤ転動中に該スチールコードが圧縮，引っ張り入力を受けると，ゴムがコアストランド内に浸透していないコアフィラメントは，その形状がストレートであるため，かかる入力によってフィラメントがタイヤの外部または内部まで飛び出してしまうおそれがある。フィラメントがタイヤの外部に飛び出してしまうと，そのフィラメントを伝播して水分がタイヤ内へ浸透することによって，コード−ゴム間の接着性が低下し，ベルトの剥離に至る。また，内部に飛び出してしまうと，エアもれの危険がある。
【０００６】そこで本発明の目的は，例え大型のオフザロードラジアルタイヤのベルト補強材として用いてもコード内部へのゴムの浸透が良好である複撚り構造のゴム物品補強用スチールコード，およびこのゴム物品補強用スチールコードをベルト補強材として用い耐久性の改善された空気入りラジアルタイヤを提供することにある。」
　　
（ｂ）「【００１１】【発明の実施の形態】本発明を図面に基づき具体的に説明する。図１に示すように，本発明のゴム物品補強用スチールコード１においては，１本のスチールフィラメントからなるコア２と，このコア２の周りに配列した６本のスチールフィラメントからなるシース３とを撚り合わせたコアストランド４の周りに，１本のスチールフィラメントからなるコア２と，このコア２の周りに配列した６本のスチールフィラメントからなるシース３とを撚り合わせたシースストランド５を６本配列し撚り合わせてなる（１＋６）＋６×（１＋６）＋１撚り構造を有する。」
　
（ｃ）「【００１３】本発明のゴム物品補強用スチールコードにおいては，コアストランドにおけるコアのスチールフィラメント径（ｄｃ）とシースのスチールフィラメント径（ｄｓ）との比（ｄｃ／ｄｓ）が次式，
１．０＜ｄｃ／ｄｓ≦１．１０
で表される関係を満足することを要する。」
　
イ．ここで，上記引用例１の記載事項から，次のことが分かる。
（ｄ）上記（ｂ），及び図１の記載から，スチールコードは，複数本のフィラメントからなる２層撚りのコアストランドの周囲に，複数本のシースストランドを撚り合わせたものであることが分かる。
　
（ｅ）上記（ｃ）の記載から，コアストランドは１．１×ｄｓ≧ｄｃ＞ｄｓで表される関係を満足することが分かる。
　　
（２）引用発明
ア．以上の（ｂ），（ｃ），（ｄ），（ｅ）及び図１の記載からみて，引用例１には次の発明が記載されているといえる。
「複数本のフィラメントからなる２層撚りのコアストランドの周囲に，複数本のシースストランドを撚り合わせたスチールコードであって，
　前記コアストランドは，１本のスチールフィラメントからなるコアと，
　この１本のスチールフィラメントからなるコアの周囲に撚り合わされた６本のスチールフィラメントからなるシースと，で構成され，
　前記シースストランドは，１本のスチールフィラメントからなるコアと，このコアの周囲に撚り合わされた６本のシースと，で構成され，
　前記コアストランドにおけるコアのスチールフィラメント径ｄｃと，前記コアストランドにおけるシースのスチールフィラメント径ｄｓとが，
　　　１．１×ｄｓ≧ｄｃ＞ｄｓ
の関係を満たしているスチールコード。」（以下，「引用発明」という。）
　
　
　４．対比
　
（１）本願発明と引用発明とを対比すると，引用発明の「スチールフィラメントからなるコア」は，本願発明の「コアフィラメント」に相当する。
　引用発明の「スチールフィラメントからなるシース」は，本願発明の「シースフィラメント」に相当する。
　引用発明の「コアストランドにおけるコアのスチールフィラメント径ｄｃ」，「コアストランドにおけるシースのスチールフィラメント径ｄｓ」は，それぞれ本願発明の「コアストランドを構成するコア部の径ｄｋ」，「コアストランドを構成するシースフィラメントの径ｄｓ」に相当する。
　　
（２）したがって，本願発明と引用発明とは，本願発明の表記に倣うと次の点で一致する。
　　《一致点》
　複数本のフィラメントからなる２層撚りのコアストランドの周囲に，複数本のシースストランドを撚り合わせたスチールコードであって，
　前記コアストランドは，１本又は複数本のコアフィラメントと，
　この１本又は複数本のコアフィラメントの周囲に撚り合わされたシースフィラメントと，で構成され，
　前記シースストランドは，１本のコアフィラメントと，このコアフィラメントの周囲に撚り合わされた６本のシースフィラメントと，で構成されるスチールコード。
　
（３）そして，本願発明１と引用発明とは，次の相違点で相違する。
　　《相違点》
　本願発明のコアストランドは「５本のシースフィラメント」で構成しながら「コアストランドを構成するコア部の径ｄｋと，前記コアストランドを構成するシースフィラメントの径ｄｓとが，１．１×ｄｓ　≧　ｄｋ　≧　ｄｓの関係を満たしている」のに対し，引用発明のコアストランドは「６本のシースフィラメント」で構成しながら「コアストランドを構成するコア部の径ｄｋと，前記コアストランドを構成するシースフィラメントの径ｄｓとが，１．１×ｄｓ　≧　ｄｋ　＞　ｄｓの関係を満たしている」点。
　
　
　５．相違点の検討
　
（１）相違点について検討すると，ストランドを５本のシースフィラメントで構成して，ストランド内にゴムを浸透させることは従来周知の技術である（例えば，特開平１０−１３１０６７号公報段落【００１２】，【００２１】，特開昭６０−３８２０８号公報第２頁左上欄第６−８行，右上欄第９−１４行，特開２００１−４９５８５号公報段落【００３０】）。
　引用発明は，ゴムがコアストランド内に浸透していないと，フィラメントがタイヤの外部または内部まで飛び出してしまうおそれがあるから，ゴムの浸透を良好にすることをその技術課題として有している（３．（１）ア．（ａ）参照）。当該技術課題のもと，コアストランド内にゴムを浸透させるべく，コアストランドに上記従来周知の技術を適用することに格別の困難性は認められない。その際，ストランドを５本のシースフィラメントで構成すれば，コア部の径ｄｋとシースフィラメントの径ｄｓが同じであっても十分なシースフィラメント間隙を確保してゴムを浸透させうること（例えば，特開平１０−１３１０６７号公報表１「実施例１〜３」，特開２００１−４９５８５号公報表１「線径」参照）に鑑みれば，１．１×ｄｓ　≧　ｄｋ　≧　ｄｓの関係を満たすとすることは，適宜なしうるものであって，相違点に係る本願発明の構成とすることは容易になし得たものである。
　　　
（２）そして，本願発明が奏する効果も，引用発明及び従来周知の技術から当業者が予測できたものであって，格別顕著なものとはいえない。
　したがって，本願発明は，引用発明及び従来周知の技術に基いて，当業者が容易に発明をすることができたものであるから，特許法第２９条第２項の規定により，特許を受けることができないものである。
　
　６．むすび
　以上のとおり，本願発明は，特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるから，他の請求項に係る発明について検討するまでもなく，本願は拒絶されるべきものである。
　
　よって，結論のとおり審決する。