【事件の表示】
　特願２００６−　　２２２７「尿停滞を治療するための製薬組成物の調製においてボツリヌス毒素を使用する方法」拒絶査定不服審判事件〔平成１８年　４月２０日出願公開、特開２００６−１０４２２１〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
第１　手続の経緯
　本願は、平成１０年７月１５日（パリ条約による優先権主張１９９７年７月１５日、米国）を国際出願日とする出願である特願２０００−５０２７８１号の一部を、平成１６年１２月２０日に新たな特許出願とした特願２００４−３６７５０１号の一部を、新たな特許出願としたものであって、拒絶理由通知の応答期間内である平成２１年６月２９日付けで手続補正がされるとともに意見書が提出されたが、同年７月１５日付けで拒絶査定がされ、これに対し、同年１１月２０日に拒絶査定不服審判が請求されるとともに、同日付けで手続補正がなされたものである。
　そして、特許法第１６４条第３項の報告書に基づく審尋に対し、平成２３年８月１０日付けで回答書が提出されている。
　
第２　平成２１年１１月２０日付けの手続補正についての補正却下の決定
　［補正却下の決定の結論］
　平成２１年１１月２０日付けの手続補正を却下する。
　
　［理由］
　１．平成２１年１１月２０日付けの手続補正（以下、「本件補正」という。）のうち、請求項１についての範囲は、補正前（平成２１年６月２９日付け手続補正書参照）の
「【請求項１】
肥大化膀胱頸部により生ずる尿停滞を治療するための製薬組成物を調製するためにボツリヌス毒素を使用する方法。」を
　
「【請求項１】
肥大化膀胱頸部により生ずる尿停滞を治療するための製薬組成物を調製するためにボツリヌス毒素を使用する方法
であって、前記ボツリヌス毒素の量は７０ｋｇの被験者に対して３０００ＩＵ未満である、使用方法
　
　上記補正事項は調製される製薬組成物について、ボツリヌス毒素の量を７０ｋｇの被験者に対して３０００ＩＵ未満に限定する事項を追加するものである。
　本件補正の結果、本願補正発明は調製される製薬組成物のボツリヌス毒素の量について限定された結果、全体として減縮されていることになるから、本件補正は、平成１８年法律第５５号改正附則第３条第１項によりなお従前の例によるとされる同法による改正前の特許法（以下、「改正前特許法」という。）第１７条の２第４項第２号の特許請求の範囲の減縮を目的とするものに該当する。
　
　　そこで、本願補正発明が特許出願の際独立して特許を受けることができるものであるか（改正前特許法第１７条の２第５項において準用する同法第１２６条第５項の規定に適合するか。）について、以下に検討する。
　
　２．原査定の拒絶の理由
　原査定の拒絶の理由は、平成２１年４月６日付け拒絶理由通知書に記載した理由２，３によって、拒絶をすべきものであって、上記理由２とは、「２．この出願は、発明の詳細な説明の記載が下記の点で、特許法第３６条第４項に規定する要件を満たしていない。」というものであり、上記理由３とは、「この出願は、特許請求の範囲の記載が下記の点で、特許法第３６条第６項第１号に規定する要件を満たしていない。」というものである。
　また、上記拒絶理由通知には理由２及び３について、次のとおり指摘されている。
　「（１）本願の請求項１〜５に係る発明は、肥大化膀胱頸部により二次的に生ずる尿停滞を治療するための製薬組成物に関するものであるが、この医薬用途を裏付ける記載が発明の詳細な説明に記載されていないので、本願の上記請求項に係る発明について、発明の詳細な説明に当業者が実施できる程度に明確かつ十分に記載されているとも、十分な裏付けをもって記載されているとも認められない。 
　すなわち、実施例１、実施例２及び実施例４〜６は前立腺に直接ボツリヌス毒素の投与するものである。実施例３では、患者３は不能性会陰部疼痛の患者であり尿停滞の患者ではないし、患者１及び２は尿意が抑制できないこと、治療後膀胱容量が大きくなったことが記載されているから、頻尿の症状を示す患者であって、本願発明に係る尿停滞の患者でないので、実施例３は、尿停滞の治療に関する臨床試験結果とは認められない。」
　
　そして、拒絶査定の備考において、次のとおり指摘されている。
　「出願人は、意見書において、尿停滞が膀胱頸部の閉塞に起因することは、意見書と共に提出された参考文献の記載からみて明らかであり、加えて、膀胱頸部が、膀胱の出口領域であって、かつ尿道の入口に隣接した領域に位置していることから、この部分が肥大して、尿道が閉塞された場合、尿の膀胱から尿道への排出に不具合が生じ、結果として尿停滞が起こることは解剖学的形態を考慮しても明らかであること、そして、この症状を治療するためには、肥大化した膀胱頸部の大きさを低減させることが必要であり、この大きさを低減することにより尿道の閉塞が取除かれ、尿の流れが正常になることを述べたうえで、明細書の段落番号【００３２】には、肥大化膀胱頸部による尿停滞が本発明のボツリヌス毒素を投与する対象となる疾病であることが記載されており、実施例２には肥大した前立腺にボツリヌス毒素を投与することにより、前立腺の体積が減少し、重量も減少したことが記載されていることから、肥大した組織にボツリヌス毒素を投与することにより、その組織の体積及び重量が減少することが理解できるので、実施例２の当該結果が膀胱頸部の肥大においても認められることは、当業者は容易に想起できること、したがって、発明の詳細な説明の記載に、本願請求項１〜５に係る発明について当業者が実施できる程度に明確かつ十分に記載され、また、十分な裏付けをもって記載されていることを主張する。
　しかしながら、医薬についての用途発明においては、一般に、物質名、化学構造だけからその用途を予想することは困難であるから、出願時の技術常識及び出願当初の明細書に記載された作用の説明等からでは、含有成分がその医薬用途として機能することが推認できない場合には、明細書に有効量、投与方法、製剤化方法が記載されている場合であっても、それだけでは当業者は当該医薬が実際にその用途として使用できるか否かを知ることはできないので、明細書に特定の薬理試験の結果である薬理データ又はそれと同視すべき程度の記載をしてその用途を裏付ける必要がある。
　これを本願明細書についてみると、出願人の指摘する実施例２には、肥大した前立腺にボツリヌス毒素を投与することにより、前立腺の体積が減少し、重量も減少したことが記載されているものの、薬物の組織に対する作用はさまざまであることから、当該記載のみによっては、ボツリヌス毒素があらゆる組織に対して体積及び重量を減少させる作用を有するとは直ちには認められず、本願明細書の他の記載をみても、ボツリヌス毒素が、投与される組織にかかわらず、体積及び重量を減少させる作用を有すると認めるに足る合理的な説明もされていない。
　してみれば、出願人の指摘する上記記載箇所は、ボツリヌス毒素が、肥大化した膀胱頸部に対しても、その堆積及び重量を減少させ、ひいては、肥大化した膀胱頸部により二次的に生ずる尿停滞の治療剤として使用できることを裏付けるものとはいえない。
　したがって、本願明細書の発明の詳細な説明の記載に、本願請求項１〜５に係る発明について、当業者が実施できる程度に明確かつ十分に記載されているとも、十分な裏付けをもって記載されているとも認められず、出願人の主張は採用できない。」
　
　３．当審の判断
　そこで、上記拒絶理由が、本件補正により解消したか否か、検討する。
　
　　（１）本願の願書に添付した明細書（以下、単に「本願明細書」という。）の発明の詳細な説明には、次の事項が記載されている（なお、下線は当審で付加した。）。
　
　「【実施例１】
　【００４６】
　
前立腺の脱神経
　前立腺の片側性脱神経は、ラットの前立腺に重層する骨盤神経節の除去によって行う。この方法により、膀胱と尿道後部の機能的完全性は保存され、血流又は放尿における、主要な乱れから起るアーティファクトの可能性が除かれる。対照動物は、同時の前立腺脱神経無くして偽の手術を受ける。脱神経後、動物を回復させ、維持し、次いで前立腺を集める。前立腺を保存し、光学顕微鏡用に調製し、組織学的に検査する。主要な知見は以下のようである。（１）主に鮮明な核上帯の減少による上皮細胞高さの減少（先端槽（ａｐｉｃａｌ　ｃｉｓｔｅｒｎａｅ）と小胞体の量と大きさの減少によって）、（２）ＳＤＳゲル電気泳動でのタンパク質発現の主要な変化（小胞体はタンパク質合成において重要である）、（３）分泌顆粒の数の中程度の減少、（４）細胞内液胞、細胞内空空間の増加と、細胞表面の微絨毛の減少、（５）対照群に対し脱神経と同側の神経成長因子（ＮＧＦ）含量の顕著な増加（１８８±１０対４６±２０対２９±１６ｐｇ／ｇ湿組織（±ＳＤ））。ＮＧＦは、交感神経と感覚神経のみに影響を与えることが知られている。対照群と実験群の両方でＮ＝１５。」
　
　「【実施例２】
　【００４７】
　
正常前立腺：ラット前立腺に対する神経毒注射の効果
　ラットを無作為に３群に割り振った。第１群は、ボツリヌス毒素Ａ型（Ｂｏｔｏｘ，Ａｌｌｅｒｇｅｎ）５、１０、又は１５ＩＵの単一急性投与を受けた。これらの動物を注射の１週間後に殺した。第２群は、一連の週毎のボツリヌス毒素５ＩＵの４週間投与を受け、５週目で殺した。対照ラットは生理食塩水注射を受けた。注射は、前立腺の左及び／右腹部葉中への単一又は連続注射として行った。ラット前立腺の一葉中へのメチレンブルーの注射は反対側の葉中への即時の拡散を示したことに注意せよ。即ち、前立腺葉間の伝達があり、従って、反対側の側面葉は、真の比較対照として使用できなかった。
　【００４８】
　
健康動物から集めた各前立腺腹部葉の重量は約０．５０ｇ
毒素処置動物の全ては、第１に、注射した葉において前立腺体積の収縮を示したが、次以降の注射で、全体の体積の減少を示した。４回の連続注射後、左前立腺葉の重量は０．１２−０．１７ｇ
右葉の重量は０．１０−０．１４ｇ
元の大きさの２／３以上の減少
　
　「【実施例３】
　【００４９】
　
泌尿器機能異常に対する神経毒素注射の効果
　不応性の排尿機能異常の３人の患者は、次のようにボツリヌス毒素（Ｂｏｔｏｘ）の注射によって処置した。患者１は４７歳の男性であり、
頚椎の傷害（レベルＣ６−Ｃ７）から二次的に尿意を抑制できなく
膀胱容量は３０ｍＬで、括約筋は弱かった
　【００５０】
　該患者は、膀胱頸部中に週毎の２００ＩＵのボツリヌス毒素注射を４週受けた。総投与量は８００ＩＵであった。
注射後、彼の膀胱容量は、オキシブチニンと共にの場合３００−４００ｍＬであり、オキシブチニン無しで１５０−２００ｍＬであった
膀胱痙性の減少
　【００５１】
　患者２は、１４年前の外傷から二次的な
Ｔ１２不全対麻痺
緊急の尿意を抑えられない症状
注射前の容量は１５０−２００ｍＬ
膀胱容量は３００−４００ｍＬに増加した
　【００５２】
　患者３は、
前立腺癌の放射線治療後の不能性会陰部疼痛
睾丸痛から劇的に解放され、ペニス軸の痛みははるかに小さくなった
　
　「【実施例４】
　【００５３】
　
最小有効投与量の決定
　
ラットの前立腺腹部葉にボツリヌス毒素（Ｂｏｔｏｘ）の単一又は連続投与
　【００５４】
　
電場刺激への応答を評価
　
　「【実施例５】
　【００５５】
　
ラット前立腺組織に対するボツリヌス毒素の効果：ホルモン的に完全なラットのホルモン欠乏ラットに対する比較
　
神経毒と精巣由来ホルモンとに相互作用があるかどうかを決定する
　
　「【実施例６】
　【００５６】
　
患者に対するボツリヌス毒素の効果
　
良性前立腺過形成、非細菌性前立腺炎、前立腺痛の患者
　
　　（２）本願明細書の実施例１、２、４〜６はそれぞれ、前立腺に重層する骨盤神経節を手術により除去し、前立腺を脱神経したことによる効果の確認（実施例１）、ラットの正常な前立腺にボツリヌスＡ型毒素を局所投与したことによる前立腺の体積及び重量の減少効果の確認（実施例２）、ラットを用いた、ボツリヌス毒素を前立腺腹部葉に投与する場合の、最小有効投与量の決定方法の説明（実施例４）、ラット前立腺組織に対するボツリヌス毒素の効果を、ホルモン的に完全なラットとホルモン欠乏ラットで比較する方法（実施例５）、並びに良性前立腺過形成、非細菌性前立腺炎、前立腺痛の患者を、ボツリヌス毒素処置の前と後の両方で研究する方法（実施例６。なお、実施例４〜６の結果は示されていない。）が記載されている。
　しかしながら、本願補正発明の「『肥大化膀胱頸部により引き起こされる尿停滞』とは、膀胱と尿道との結合部分である
膀胱頸部の筋肉の肥大（肥厚）化
腺組織の過形成
　そして、前立腺の腺組織と膀胱頸部の筋組織は構造も機能も全く異なるものであり、また薬物の作用も組織によって異なるものであることは、いずれも明らかであるから、本願明細書において、ボツリヌスA型毒素がラットの前立腺の体積及び重量を減少させること（実施例２）が示されたとしても、そのことによって、当該毒素が膀胱頸部の筋肉の肥大（肥厚）化、並びにそれにより引き起こされる尿停滞に対して治療効果を示すことが、当業者に理解できるものとはいえない。
　（付言すると、上記毒素によって、正常な大きさの腺組織の体積及び重量が減少する（すなわち正常よりも小さくなる）としても、本願明細書にはその機構が何ら明らかにされていないから、そもそも当該毒素により、異常に肥大化した前立腺組織を正常の大きさに戻せるという裏付けも、何ら示されていないというべきである。）
　
　さらに、本願明細書の実施例３は、頚椎の傷害（患者１）及びＴ１２不全対麻痺（患者２）に基づき、尿意を抑制できない患者、あるいは前立腺癌の放射線治療後の不能性会陰部疼痛の患者（患者３）といった、神経因性の症状に対し、ボツリヌスA型毒素が膀胱痙性の減少（患者１）及び膀胱容量の増大（患者１，２）、あるいは疼痛の減少（患者３）といった効果を有することを示したものである。
　ところが、上述したとおり、本願補正発明が治療対象とする「肥大化膀胱頸部により引き起こされる尿停滞」とは、膀胱と尿道との結合部分である膀胱頸部の筋肉の肥大（肥厚）化のことであり、周知技術に基づいても、上記神経因性の症状との関連性は明らかでなく、また本願明細書においても、何ら合理的な説明がなされていないものである。
　したがって、実施例３の記載に基づいて、上記毒素が肥大化膀胱頸部により引き起こされる尿停滞に対して治療効果を示すことが、当業者に理解できるものとはいえない。
　
　　（３）これに対して請求人は、平成２１年６月２９日付け意見書において以下の（ａ）の点、同年１１月２０日付け審判請求書においてさらに以下の（ｂ）の点、また平成２３年８月１０日付け回答書においてさらに以下の（ｃ）の点を指摘し、上記の拒絶理由は解消されている旨、主張している。
 　
　　　（ａ）明細書の段落番号【００３２】によれば、肥大化膀胱頸部による尿停滞が本発明のボツリヌス毒素を投与する対象となる疾病である点、
　
　　　（ｂ）本願明細書の実施例３には、肥大化膀胱頸部なる病名は明確に記載されてはいないものの、膀胱容量、膀胱圧及び頻尿等に影響を与えるボツリヌス毒素の使用が、肥大化膀胱頸部により生ずる尿停滞にも同様に効果的であることは、実施例３の記載から当業者は容易に想起できる点、並びに
　
　　　（ｃ）ボツリヌス毒素のような神経毒が疾患の症状を軽減する作用機序は、機能障害に対する神経的基礎（神経基盤）の調節によるものであることが明細書の段落番号【００３４】に記載されるところ、ボツリヌス毒素は罹患組織におけるシナプス機能を阻害し、罹患組織を収縮することは明細書の実施例２において前立腺体積の収縮に関して記載されており、ボツリヌス毒素のこのような作用機序は膀胱頸部にも当てはまることも当業者は容易に想起できるものである点。
　
　　（４）上記（ａ）〜（ｃ）について検討する。
　　　（上記（ａ）の点について）  
　本願明細書の段落番号【００３２】には、仙椎反射弓の痙性機能異常及び／又は変性に基づく泌尿器における多数の医学的疾患の一例として、尿失禁、神経性膀胱機能異常等に加え、前立腺肥大（ＢＰＨ）や肥大化膀胱頸部に伴う尿停滞を挙げている。
　しかしながら、周知技術に基づいても、神経の異常である、仙椎反射弓の痙性機能異常・変性と、膀胱頸部の筋肉の肥大化による尿停滞の相互関係性が明らかであるとはいえず、本願明細書にも何ら合理的な説明はなされていない。
　したがって、段落番号【００３２】の漠然とした例示から、ボツリヌス毒素を用いて肥大化膀胱頸部に伴う尿停滞を治療しうると、当業者が明確に理解できるとはいえない。
　よって、上記主張は採用できない。
　
　　　（上記（ｂ）の点について）
　本願明細書の実施例３で対象となった患者は、いずれも神経因性の症状を示しており、肥大化膀胱頸部により引き起こされる尿停滞とは異なるものである。また上記のとおり、本願明細書並びに周知技術のいずれからも、神経因性の症状と膀胱頸部の肥大化の関連性は何ら明らかにされていない。
　したがって、前記患者に対する膀胱容量、膀胱圧及び頻尿等に影響を与えるボツリヌス毒素の使用が、肥大化膀胱頸部により生ずる尿停滞にも同様に効果的であると、当業者が明確に理解できるものとはいえない。
　よって、上記主張は採用できない。
　
　　　（上記（ｃ）の点について）
　段落番号【００３４】には、本発明の神経−泌尿器疾患の治療の基礎が、病気の組織の機能異常の調節の神経的基礎の除去又は調節であり、例えば、前立腺機能異常の神経的基礎の調節の手段の一つとして、病気の前立腺におけるシナプス機能を阻害するために、ボツリヌス毒素Ａ等の神経毒の使用を挙げている。
　しかしながら、周知技術に基づいても、実施例２で見られた、ボツリヌス毒素による前立腺の縮小がシナプス機能の阻害によるものか、その作用機序は明らかでなく、本願の明細書においても、当該作用機序について、何ら合理的な説明がなされていない。
　したがって、ボツリヌス毒素によって正常前立腺の縮小が見られたとしても、これとは異なる構造、機能を有する膀胱頸部の筋肉の肥大化組織についても、同様にボツリヌス毒素によって縮小するか、当業者には予測不能であり、ボツリヌス毒素を用いて肥大化膀胱頸部に伴う尿停滞を治療できることが、明細書の記載に基づいて当業者に理解できるものとはいえない。
　よって、上記主張は採用できない。
　
　　（５）さらに、請求人は、平成２３年８月１０日付け回答書において、請求項１を「肥大化膀胱頸部により生ずる尿停滞を治療するための製薬組成物を調製するためにボツリヌス毒素を使用する方法であって、前記製薬組成物は患者の膀胱頸部に投与されるものである、使用方法。」との補正案を示している。
　しかしながら、そもそもボツリヌス毒素が肥大化膀胱頸部により生ずる尿停滞を治療することが、本願明細書の記載から当業者に理解できるものではないから、補正案によっても拒絶理由は解消できず、改めて補正の機会を与えるべき理由はない。
　
　　（６）よって、本願明細書の発明の詳細な説明の記載に基づいて、上記毒素が肥大化膀胱頸部により引き起こされる尿停滞に対して治療効果を示すことが当業者に理解できるものとはいえないから、本願の発明の詳細な説明は、当業者が本願補正発明を実施することができる程度に明確かつ十分に記載されておらず、特許法第３６条第４項に規定する要件を満たしていない。
　
　　（７）また、上記で検討したとおり、本願補正発明における、肥大化膀胱頸部により生ずる尿停滞を治療するための製薬組成物を調製するために、ボツリヌス毒素を使用しうることは、本願明細書の発明の詳細な説明の記載によって当業者に理解される技術的事項とはいえないから、本願の特許請求の範囲の記載は、発明の詳細な説明に記載された事項の範囲を超えるものであり、特許法第３６条第６項第１号に規定する要件を満たしていない。
　
　４．補正却下のむすび
　以上のとおりであるから、本願補正発明が出願の際独立して特許を受けることができないものであって、本件補正は、平成１８年改正前特許法第１７条の２第５項で準用する同法第１２６条第５項の規定に違反する。
　したがって、本件補正は、特許法第１５９条第１項により読み替えて準用する同法第５３条第１項の規定により却下されるべきものである。
　
第３　本願発明について
　平成２１年１１月２０日付けの手続補正は上記のとおり却下されたので、本願の請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という。）は、「第２［理由］１．」に本件補正前の請求項１として記載したとおりのものである。
　
　本願発明は、前記「第２」で検討した本願補正発明から、調製される製薬組成物のボツリヌス毒素の量についての限定事項である「７０ｋｇの被験者に対して３０００ＩＵ未満」との構成要件を省いたものである。
　そうすると、本願発明の発明を特定するために必要な構成要件をすべて含み、さらに他の構成要件を付加したものに相当する本願補正発明について、前記「第２　３．」に示したとおり、本願の発明の詳細な説明は、当業者が本願補正発明を実施することができる程度に明確かつ十分に記載されていない以上、本願発明についても同様の理由により、本願の発明の詳細な説明は、特許法第３６条第４項に規定する要件を満たしていないことは明らかである。
　さらに、前記「２．　３．」に示したとおり、本願補正発明は発明の詳細な説明に記載したものでない以上、本願発明も同様の理由により、特許法第３６条第６項第１号に規定する要件を満たしていないことも明らかである。
　
第４　むすび
　以上のとおり、本願の発明の詳細な説明の記載は、特許法第３６条第４項に規定する要件を満たしておらず、また、本願の特許請求の範囲の記載は、同法第３６条第６項第１号に規定する要件を満たしていないため、同法第４９条第４号の規定により拒絶されるべきものである。
　したがって、その余の請求項に係る発明について論及するまでもなく、本願は拒絶されるべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。