【事件の表示】
　平成　９年特許願第１８５６４７号「アレルギー性鼻炎を完治さすために使用する梅干（又は塩化クエン酸の混合物）入の鼻栓付カプセル」拒絶査定不服審判事件〔平成１０年１２月　８日出願公開、特開平１０−３２４６３５〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
第１　手続の経緯
　本願は、平成９年５月２２日の出願であって、拒絶理由通知に応答して平成１９年７月６日差出の手続補正書により手続補正がなされたが、最後の拒絶理由が通知され、平成２０年５月２９日付けで拒絶査定がなされ、これに対し、同年７月１１日差出の審判請求書により拒絶査定不服審判が請求されるとともに手続補正がなされ、平成２３年２月２４日付けで審尋がなされたのに対し、平成２３年４月１９日差出の回答書により回答がなされたものである。
　
第２　平成２０年７月１１日差出の手続補正書による手続補正についての補正却下の決定
［補正却下の決定の結論］
　平成２０年７月１１日差出の手続補正書による手続補正（以下、「本件補正」という）を却下する。
　
［理由］
１．補正事項
　本件補正のうち、［手続補正５］の補正事項について手続補正書には、次のとおり記載されている。
　「［補正事項対象名］　発明の詳細な説明
［補正の方法］　補足説明
［０００３］［発明が解決しようとする課題］の補足の説明
この方法で症状が完治する。もし再発時に初回と同じ方法で処置すればよい、最大３クールの処置をすればアレルギー性鼻炎は完治する。アレルギー性鼻炎でない症状の時にはこの処置をしても鼻腔内はなんの反応もない。
　即ち鼻汁が異常には発生しない。従って症状も治らない。
［０００４　課題を解決するための手段］の補足の説明
本発明の鼻栓付カプセルで処置を続けることにより血液中に流れているアレルギー症状の引き金及び促進する細胞が炎症の局部に集中しなくなり局所の原因物質がある程度以下になったときに完治したと言えるのである。
鼻栓付梅干し入カプセルを鼻腔内にそう入することにより鼻腔内の粘膜層を梅干しが浸透圧の原理とクエン酸による粘膜の軟化とにより、粘膜の浮腫を消滅させるために鼻汁が多量に発生し症状が消えるのである。
　カプセルに鼻栓が付いていないと鼻汁と共に梅干しの入ったカプセルが鼻外にすぐ出てしまい腔内での反応を長時間持続させることが出来ないために何回処方しても症状は改善されない。
　鼻栓をつけるということ　他の発明との比較効果に関して本発明の目的達成のためには必要不可欠のものである。」
　上記［手続補正５］は、明細書の段落番号［０００３］及び［０００４］について、上記のとおり変更するのか、上記の事項を追加するのか、その意図が不明である。
　しかしながら、上記［手続補正５］が変更又は追加のいずれであっても、補正事項が願書に最初に添付した明細書又は図面（以下、「当初明細書等」という。）に記載した事項の範囲内のものではない場合には、特許法第１７条の２第３項に規定する要件を満たさないことになる。
　そこで上記補正事項について検討する。
　
２．補正事項についての当審の判断
　上記補正事項のうち、段落番号［０００３］における
「アレルギー性鼻炎でない症状の時にはこの処置をしても鼻腔内はなんの反応もない。　
 即ち鼻汁が異常には発生しない。」
について、当初明細書等には何ら記載されていない。
　一方で、明細書の実施例には以下の記載がなされている。
　「鼻づまりがし、かぜの症状を呈したので、鼻腔内にカプセルを挿入し、鼻栓をする。しばらくすると、鼻腔粘膜より、鼻汁が多量に発生しだし、２０分程すると鼻腔内は鼻汁でいっぱいになった」（実施例１）、
　「平熱だが、朝から鼻づまりがし、かぜにかかりそうに感じたのでカプセルを挿入した。３０分程して鼻汁が相当たまった」（実施例２）、
　「鼻がつまり、かぜ症状を呈したのですぐカプセルを挿入し、３０分ほど安静にして鼻汁の出るのを待った。そして、多くの鼻汁がたまった」（実施例３）
　上記実施例における「鼻づまり」は「かぜの症状」の一つであって、「アレルギー性鼻炎」によるものではないから、上記補正事項は上記実施例における記載事項と整合しない。
　また、技術常識に照らしても、上記補正事項が当業者に周知の事項であったとは認められない。
　
　さらに、上記補正事項のうち、段落番号［０００４］における、
（１）「本発明の鼻栓付カプセルで処置を続けることにより血液中に流れているアレルギー症状の引き金及び促進する細胞が炎症の局部に集中しなくなり局所の原因物質がある程度以下になったときに完治したと言える」点、
（２）「鼻栓付梅干し入カプセルを鼻腔内にそう入することにより鼻腔内の粘膜層を梅干しが浸透圧の原理とクエン酸による粘膜の軟化とにより、粘膜の浮腫を消滅させるために鼻汁が多量に発生し症状が消える」点、及び
（３）「カプセルに鼻栓が付いていないと鼻汁と共に梅干しの入ったカプセルが鼻外にすぐ出てしまい腔内での反応を長時間持続させることが出来ないために何回処方しても症状は改善されない」点
について、梅干しの抗炎症作用のより具体的な作用機序が、
（ア）炎症に関連する細胞が局部に集中しなくなること、
（イ）浸透圧の原理とクエン酸による粘膜の軟化によって、鼻汁が多量に発生すること、並びに
（ウ）鼻腔内での長時間の反応であること
については、当初明細書等には、何ら具体的な記載がなされていない。　
　また、本願出願時の技術常識を参酌しても、上記（ア）〜（ウ）のような、梅干しの抗炎症作用の具体的な作用機序が当業者に周知の事項であったとも認められない。
　この点、出願当初の明細書の段落番号【０００１０】には、本願発明の作用機序として、
「鼻腔内に本剤を挿入することによって、生じる鼻炎症の消滅は、梅、しそ、塩の各品目の各々の成分による作用と、この３品目によって作られた梅干には、その相乗効果によって効能が強化され、強力な抗炎症が発生するものと想像される。それによって、ウイルスの死滅、細菌の死滅、アレルゲンの消滅、抗アレルゲン体質化して、症状がなくなるのではないかと思われる。」
と記載されているが、これは上記のことを意味するものではない。
　
　したがって、本件補正における段落番号［０００３］及び［０００４］の補正事項は、当初明細書等に記載されている事項の範囲内でしたものであるということはできない。
　
３．むすび
　以上のとおり、本件補正は特許法第１７条の２第３項に規定する要件を満たしていないものであるから、同法第１５９条第１項において読み替えて準用する同法第５３条第１項の規定により却下されるべきものである。
　
第３　本件出願について
１．上記のとおり、平成２０年７月１１日差出の手続補正書による手続補正は却下されているから、本願の【特許請求の範囲】、【発明の詳細な説明】の段落番号【０００１】、【０００３】及び【図面の簡単な説明】は、平成１９年７月６日差出の手続補正書による手続補正により補正されたとおりのものである。
　
２．原査定の拒絶の理由
　原査定の拒絶の理由１は、平成１９年７月６日差出の手続補正書による手続補正が、願書に最初に添付した明細書又は図面に記載した事項の範囲内においてしたものでないから、特許法第１７条の２第３項に規定する要件を満たしていないとするものである。
　
３．当審の判断
　平成１９年７月６日差出の手続補正書による手続補正は、
（ア）請求項１および図面の簡単な説明の図４において「梅干し」を「梅干し（又は塩化クエン酸の混合物）」と補正し、
（イ）新たな請求項２として「鼻栓付カプセルに鼻粘膜の刺激を緩めるための麻酔薬をコーティングする。」を追加し、
（ウ）発明の解決しようとする課題の欄の段落番号［０００３］における「（２０分〜５０分）辛抱し」を「（１０分〜２０分）辛抱し」と補正するものである。
　
　上記（ア）について当初明細書等には、梅干しに代えて「塩化クエン酸の混合物」を用いることが何ら記載されておらず、またこのことは当業者に周知の事項とも認められない。
　また、審判請求書の【請求の理由】に記載された趣旨からは、「塩化クエン酸の混合物」は「塩とクエン酸の混合物」を意図したものであるとも理解できるが、「塩とクエン酸の混合物」について当初明細書等には何ら記載されていない。この点、梅干しの中にクエン酸が多量に含まれることは当業者に周知であるとしても、出願当初の明細書の段落番号【０００１０】によれば、「鼻炎症の消滅は、梅、しそ、塩の各品目の各々の成分による作用と、この３品目によって作られた梅干には、その相乗効果によって効能が強化され（る）」旨記載されていることから見て、「塩とクエン酸」のみで梅干しと同じ抗炎症作用が得られるのか明らかでない。
　そうすると、上記（ア）の補正事項は、当初明細書等に記載した事項の範囲内でしたものと言うことはできない。
　加えて上記（イ）について、当初明細書等には何ら記載がなく、また鼻栓付カプセルに麻酔薬をコーティングすることが、当業者に周知であったとも認められない。
　さらに上記（ウ）についても、当初明細書等の実施例において、カプセルの挿入から鼻をかむまでの時間は３０分程度であると記載されており、鼻栓付カプセルの挿入時間が１０〜２０分でよいということが、明細書から自明であったとも認められない。
　したがって、平成１９年７月６日差出の手続補正書による手続補正は、当初明細書等に記載した事項の範囲内でしたものではない。
　
　なお、請求人は審判請求書の【請求の理由】において、手続補正（平成２０年７月１０日付け手続補正）により、請求項１および図面の簡単な説明の図４の「梅干し（又は塩とクエン酸の混合物）」を、「梅干し」に補正し、請求項２を削除し、出願当初の明細書の「（２０分〜５０分）辛抱し」とあるのを「（１０分〜２０分）辛抱し」と変更する補正を取り消す旨、主張している。
　しかし、平成２０年７月１１日差出の手続補正書による手続補正は上記のとおり却下された。
　
　また、請求人は平成２３年４月２０日差出の回答書において、以下の補正事項を含む補正
「【特許請求の範囲】 
 【請求項１】 
 梅干し等の入った各種鼻炎に有効な鼻栓付きカプセル製剤」
を行う意思がある旨を主張しているが、補正できる期間は過ぎており、上記主張を採用することはできない。
　
　なお、請求人は平成２３年６月２３日付けの審理終結通知に対し、平成２３年７月６日差出の審理再開申立書において審理の再開を申し立てているが、申立の理由によって審理を再開するには及ばない。
　
３．むすび
　以上のとおり、平成１９年７月６日差出の手続補正書による手続補正は、特許法第１７条の２第３項に違反するので、本願は同法第４９条第１号の規定により拒絶すべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。