【事件の表示】
　特願２００３−５３７１５「浸透型接着剤および鋼構造物の補修方法」拒絶査定不服審判事件〔平成１６年９月２４日出願公開、特開２００４−２６３０４８〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
第１　手続の経緯
　この出願は、平成１５年２月２８日の出願であって、平成２１年５月２６日付けで通知された拒絶理由に対して同年７月２１日に意見書及び手続補正書が提出されたが、同年８月７日に拒絶査定がされ、これに対して同年１１月１０日に審判が請求されるとともに手続補正書が提出された後、平成２３年８月１９日付けでなされた審尋に対して同年１０月２６日付けで、さらに、平成２４年２月９日付けででなされた審尋に対して同年４月１３日付けで、それぞれ回答書が提出されたものである。
　
第２　平成２１年１１月１０日付けの手続補正の却下の決定
［補正の却下の決定の結論］
　平成２１年１１月１０日付けの手続補正を却下する。
　
［理由］
１　補正の内容
　平成２１年１１月１０日付けの手続補正は、同年７月２１日付けの手続補正後の特許請求の範囲の請求項１である、
「エポキシ樹脂を主成分とする主剤と、硬化剤とを３：１の重量比で混合してなるもので鋼材で形成される鋼構造物補修用の二液型接着剤であり、
前記主剤は変形可能で施工性を向上させる可撓性エポキシ樹脂と浸透性を向上させる反応性希釈剤を必須成分として含有する混合物であり、
前記硬化剤は変性脂肪族アミンを必須成分とし、これに変性ポリアミド若しくは変性ポリアミドアミンのうちの少なくとも一種を含有する混合物であり、
チクソ性付与剤、表面張力低下剤、接着促進剤を前記主剤又は前記硬化剤の一方又は両方に含有すること、
を特徴とする浸透型エポキシ接着剤。」
を、
「エポキシ樹脂を主成分とする主剤と、硬化剤とを３：１の重量比で混合してなるもので鋼材で形成される鋼構造物補修用の二液型接着剤であり、
　前記主剤はビフェノールＡ型、Ｆ型、ＡＤ型の一種又は二種以上からなる可撓性エポキシ樹脂と浸透性を向上させる反応性希釈剤を必須成分として含有する混合物であり、
　前記硬化剤は変性脂肪族アミンを必須成分とし、これに変性ポリアミド若しくは変性ポリアミドアミンのうちの少なくとも一種を含有する混合物であり、
　チクソ性付与剤、表面張力低下剤、接着促進剤を前記主剤又は前記硬化剤の一方又は両方に含有すること、
　を特徴とする浸透型エポキシ接着剤。」
とする補正を含むものである。
　この請求項１についての補正は、「主剤」と「硬化剤」とを混合する「浸透型エポキシ接着剤」における「主剤」について、補正前の
「変形可能で施工性を向上させる可撓性エポキシ樹脂」
を、
「ビフェノールＡ型、Ｆ型、ＡＤ型の一種又は二種以上からなる可撓性エポキシ樹脂」
に変更する補正を含むものである。
　この可撓性エポキシ樹脂についての補正（以下、「補正ｅ」という。）について以下検討する。
　
２　補正の適否
（１）新規事項の追加の有無
　まず、補正ｅが、願書に最初に添付した明細書又は図面（以下、「当初明細書等」という。）に記載した事項の範囲内においてするものであるかについて検討する。
　
ア　当初明細書等に記載された、「浸透型エポキシ接着剤」におけるエポキシ樹脂について
ア−１　当初明細書等の特許請求の範囲
　特許請求の範囲には、「主剤」の「エポキシ樹脂」について、以下の事項が記載されている。           
　
（ア）請求項１
　「
エポキシ樹脂
可撓性エポキシ樹脂
と記載され、「主剤」は「可撓性エポキシ樹脂」を必須の成分とするものであることが記載されている。
　
（イ）請求項３
　「主剤成分において、ビフェノールＡ型、ビフェノールＦ型、ビフェノールＡＤ型エポキシ樹脂の一種又は二種以上の合計が２０〜８０重量％、
可撓性エポキシ樹脂
と記載され、「主剤」は、「ビフェノールＡ型、ビフェノールＦ型、ビフェノールＡＤ型エポキシ樹脂」の一種又は二種以上の「エポキシ樹脂」と「可撓性エポキシ樹脂」の２種のエポキシ樹脂を必須の成分とするものであることが記載されている。
　
ア−２　当初明細書等の発明の詳細な説明
　発明の詳細な説明には、この出願の発明に係る接着剤の「主剤」の「エポキシ樹脂」について、以下の事項が記載されており、他にはない。
　
ａ「【００１２】
【課題を解決するための手段】
…本発明に係る第１の発明は…主剤は、少なくともビフェノールＡ型、ビフェノールＦ型、ビフェノールＡＤ型
エポキシ樹脂と、可撓性エポキシ樹脂
　
ｂ「【００１４】
…第１の発明は、主剤成分において、ビフェノールＡ型、ビフェノールＦ型、ビフェノールＡＤ型
エポキシ樹脂の一種又は二種以上の合計が２０〜８０重量％、可撓性エポキシ樹脂が２０〜８０重量％
　
ｃ「【００１５】
本発明に係る第２の発明として、エポキシ樹脂を主成分とする２液型接着剤を使用するものであって、前記主剤は、少なくともビフェノールＡ型、ビフェノールＦ型、ビフェノールＡＤ型
エポキシ樹脂と、可撓性エポキシ樹脂
　
ｄ「【００１９】
本発明に係る浸透型接着剤は、エポキシ樹脂を主成分とする主剤と硬化剤とを３：１の重量比割合で混合する２液型接着剤である。そして、前記主剤は、基本的にはビフェノールＡ型、ビフェノールＦ型、ビフェノールＡＤ型の一種または二種以上の
エポキシ樹脂と、可撓性エポキシ樹脂
【００２０】
この場合に、主剤を構成する成分において、概ねビフェノールＡ型、ビフェノールＦ型、ビフェノールＡＤ型の一種または二種以上の
エポキシ樹脂が２０〜８０重量％、可撓性エポキシ樹脂が２０〜８０重量％
【００２１】
エポキシ樹脂の配合割合
エポキシ樹脂の一種又は、二種以上の合計が２０〜８０重量％、可撓性エポキシ樹脂が２０〜８０重量％の配合
　
ｅ「【００３４】
使用された浸透性接着剤の一例として、主剤は、ビフェノールＡ型、ビフェノールＦ型、ビフェノールＡＤ型
エポキシ樹脂４３重量％と、可撓性エポキシ樹脂３２重量％
　
ｆ「【００４４】
【発明の効果】
以上説明したように本発明に係る浸透型接着剤は、エポキシ樹脂を主成分とする主剤と硬化剤とを混合する２液型接着剤であり、主剤は、ビフェノールＡ型、ビフェノールＦ型、ビフェノールＡＤ型
エポキシ樹脂一種または二種以上と、可撓性エポキシ樹脂
と記載されている。
　
　これら発明の詳細な説明の記載においては、「主剤」の「エポキシ樹脂」は、「ビフェノールＡ型、ビフェノールＦ型、ビフェノールＡＤ型エポキシ樹脂の一種又は二種以上」であるエポキシ樹脂（以下「エポキシ樹脂ａ」ともいう。）と、「可撓性エポキシ樹脂」と称するエポキシ樹脂（以下「エポキシ樹脂ｂ」ともいう。）との２種の「エポキシ樹脂」を併用するものであることが記載されている。
　　
イ　検討
　当初明細書等の特許請求の範囲の請求項１の「可撓性エポキシ樹脂」の語は、発明の詳細な説明における「可撓性エポキシ樹脂」と同じ語である。
　そうすると、上記請求項１の「可撓性エポキシ樹脂」の語は、発明の詳細な説明におけるエポキシ樹脂のうち、「エポキシ樹脂ｂ」を意味すると理解するのが自然であり、この理解に反する当初明細書等の記載は認められない。
　そして、当初明細書等の請求項３や発明の詳細な説明の記載全体においては、「エポキシ樹脂ｂ」は、一貫して「エポキシ樹脂ａ」と並列に、別個に、区別して、「エポキシ樹脂ａ」と併用するエポキシ樹脂成分として記載されている。
　そうすると、当初明細書等においては、「エポキシ樹脂ｂ」は、「エポキシ樹脂ａ」とは別種のエポキシ樹脂であるとして記載されていたのであり、当初明細書等の全ての記載を総合しても、「エポキシ樹脂ｂ」が「エポキシ樹脂ａ」からなるものであることは記載されていたとはいえない。
　
　補正ｅは、補正前の
「可撓性エポキシ樹脂」を
「ビフェノールＡ型、Ｆ型、ＡＤ型の一種又は二種以上からなる可撓性エポキシ樹脂」
とするもの、すなわち、「エポキシ樹脂ｂ」が「エポキシ樹脂ａ」からなるものであるとする補正であるところ、上記のとおり、当初明細書等の全ての記載を総合することによっても、「エポキシ樹脂ｂ」が「エポキシ樹脂ａ」からなるものであることは、当初明細書等に記載されていたとは認められない。
　そうすると、補正ｅは、当初明細書等の全ての記載を総合することにより導かれる技術的事項との関係において、新たな技術的事項を導入しないものである、ということはできないから、当初明細書等に記載した事項の範囲内においてするものではない。
　
（２）まとめ
　したがって、補正ｅは、特許法第１７条の２第３項の規定に違反するものである。
　
３　むすび
　以上のとおりであるから、補正ｅを含むものである平成２１年１１月１０日付けの手続補正は、その余を検討するまでもなく、同法第１５９条第１項において読み替えて準用する同法第５３条第１項の規定により却下すべきものである。
　よって、［補正の却下の決定の結論］のとおり、決定する。
　
第３　本願の特許請求の範囲の記載
　平成２１年１１月１０日付けの手続補正は上記のとおり却下されたから、本件出願の明細書（以下、「本願明細書」という。）の特許請求の範囲の記載は、同年７月２１日付けで手続補正されたとおりのものであるところ、その請求項１に記載された特許を受けようとする発明は、上記第２の１に示したとおりの、
「エポキシ樹脂を主成分とする主剤と、硬化剤とを３：１の重量比で混合してなるもので鋼材で形成される鋼構造物補修用の二液型接着剤であり、
前記主剤は
変形可能で施工性を向上させる可撓性エポキシ樹脂
前記硬化剤は変性脂肪族アミンを必須成分とし、これに変性ポリアミド若しくは変性ポリアミドアミンのうちの少なくとも一種を含有する混合物であり、
チクソ性付与剤、表面張力低下剤、接着促進剤を前記主剤又は前記硬化剤の一方又は両方に含有すること、
を特徴とする浸透型エポキシ接着剤。」
（以下、「本願発明」という。）である。
　
第４　原査定の理由の概要
　原査定は、「この出願については、平成２１年５月２６日付け拒絶理由通知書に記載した理由３によって、拒絶をすべきものです。」というものであり、その「備考」の欄に、
「１　指摘２について
　依然として、「可撓性エポキシ樹脂」について、これがどのような構造等のものを指すのかが明らかでなく、結局、どのようなものを意味するのかが明確でないから、補正後の請求項１〜３に係る発明は明確でない。」
及び、
「２　指摘５について
　補正後の請求項１〜３に係る発明を実施する際に、どのような接着剤を用いればよいのか、特に、可撓性エポキシ樹脂としてどのようなものを用いればよいのかが、発明の詳細な説明をみても依然として明らかでないから、当業者であっても、補正後の請求項１〜３に係る発明を実施するには、過度の試行錯誤を要するといわざるを得ない。」
と記載されている。
　そして、原査定における「平成２１年５月２６日付け拒絶理由通知書に記載した理由３」とは、
「この出願は、明細書の記載が下記の点で、特許法第３６条第４項及び第６項第２号に規定する要件を満たしていない。
　
　　　　　　　　　　　　　　　記
…（略）…
２　請求項１中の「可撓性エポキシ樹脂」が具体的にどのようなもの（構造の化合物）を意味するのか明確でない。
…（略）…
５　請求項１〜５に係る発明を実施する際に、どのような接着剤を用いればよいのか、発明の詳細な説明（例えば、［００３４］など）の記載をみても明らかでないから、結局、請求項１〜５に係る発明を実施するためには、当業者であっても過度の試行錯誤が必要であるといわざるを得ない。」
というものである。
　そうすると、原査定の拒絶の理由は、可撓性エポキシ樹脂について、本願明細書の記載不備（明確性及び実施可能要件の欠如）をいうものであると認められる。
　
第５　当審の判断
　当審は、本願明細書の記載は、原査定の理由のとおり、特許法第３６条第４項及び第６項第２号に適合するものではなく、本件出願は、特許法第３６条第４項及び第６項に規定する要件を満たしていない、と判断する。
　その理由は、以下のとおりである。
　
１　特許法第３６条第６項第２項（明確性要件）について
（１）平成２１年７月２１日付けの手続補正
　本願明細書は当初明細書等について平成２１年７月２１日付けの手続補正がされたものであるところ、同補正により,請求項１の「可撓性エポキシ樹脂」は、当初明細書等におけるものから、本願発明における「
変形可能で施工性を向上させる
　また、同補正により、当初明細書等の【００２１】（摘示ｄ）は、
「エポキシ樹脂の配合割合については、ビフェノールＡ型、ビフェノールＦ型、ビフェノールＡＤ型のエポキシ樹脂の一種又は、二種以上の合計が２０〜８０重量％、
可撓性を示す（エーテル型の脂肪族型エポキシ樹脂等）公知の
とされた。
　すなわち、同補正によって、「可撓性エポキシ樹脂」について、当初明細書等の記載の請求項１に「変形可能で施工性を向上させる」との事項が付加され、発明の詳細な説明に、「可撓性を示す（エーテル型の脂肪族型エポキシ樹脂等）公知の」との事項が付加された。
　これらの補正について、上記原査定の備考欄に新規事項を追加する旨の指摘がされているところであるが、以下においては、この点を措き、検討することとする。
　
（２）本願発明における「可撓性エポキシ樹脂」
　本件出願の接着剤の発明について、本願明細書の、【従来の技術】の欄に、特許文献１及び特許文献２を挙げ、
　
ｇ「【０００２】
【従来の技術】
従来、エポキシ樹脂を用いた接着剤で、例えば、金属が接着できる接着剤は公知になっている。この公知の接着剤は、５℃以下での使用もできる低温硬化性であって、エポキシ樹脂と、３官能アクリルオリゴマーと、エポキシ樹脂用硬化剤とからなるものである。そして、エポキシ樹脂としては、ビスフェノールＡ型エポキシ樹脂、ビスフェノールＦ型エポキシ樹脂、ソルビトールポリグリシジルエーテルを用いるのが好ましいとしている。」…（特許文献１参照）。
【０００５】
また、鋼構造物である鋼橋の亀裂を補修するものとして、鋼橋のソールプレートすみ肉溶接部からの亀裂の補修・補強構造が公知になっている。…（特許文献２参照）。
【０００７】
【特許文献１】
特開２００２−２７５２４２（２〜５頁）
【特許文献２】
特開２０００−２８８７２６（２〜４頁、図１、図６）」
　
と、「エポキシ樹脂を用いた接着剤で、例えば、金属が接着できる接着剤は公知」である従来技術を前提としている。
　そして、本願発明の解決しようとする課題について、
　
ｈ「【０００８】
【発明が解決しようとする課題】
しかしながら、上記公知の接着剤においては、鋼板を補強箇所の表面に貼り付けることができるという程度のものでしかなく、…、鋼材における疲労亀裂などの極めて狭い隙間への
浸透性と接着強度、即ち補強強度
　
ｉ「【００１１】
従って、従来技術においては、鋼材の疲労亀裂のような
狭い隙間に速やかに浸透
所要の弾性率を持って固化
　
との課題があることを記載している。
　次いで、それらの課題を解決するための手段として、
　
ａ’「【００１２】
【課題を解決するための手段】
上記の課題を解決する具体的手段として本発明に係る第１の発明は、エポキシ樹脂を主成分とする主剤と硬化剤とを３：１の重量比割合で混合する２液型接着剤であり、前記主剤は、少なくともビフェノールＡ型、ビフェノールＦ型、ビフェノールＡＤ型エポキシ樹脂と、可撓性エポキシ樹脂と、接着促進剤と、反応性希釈剤とからなり、前記硬化剤は、少なくとも変性脂肪族アミンと、変性ポリアミド、変性ポリアミドアミンとからなることを特徴とする浸透型接着剤を提供するものである。」
　
と記載されていることが認められる。
　
　以上の記載によれば、接着剤についての発明である本願発明の課題は、「鋼材の疲労亀裂のような
狭い隙間に速やかに浸透
所要の弾性率を持って固化し
　そして、本願発明においては、この課題を解決する手段（の一部）として、「エポキシ樹脂を主成分とする主剤」における「エポキシ樹脂」成分として、特に「可撓性エポキシ樹脂」成分を必須成分としたことが認められる。
　すると、本願発明において、課題を解決する手段として採用された「可撓性エポキシ樹脂」は、上記本願発明の課題を達成するための、重要な主剤に配合される成分（の一つ）成分であると認められ、その課題を達成できるような「可撓性エポキシ樹脂」成分とはどのような構造等の物質であるのかが明確である必要がある。
　
（３）本願発明における「可撓性エポキシ樹脂」の明確性
ア　「可撓性エポキシ樹脂」の語について
　本願発明は「浸透型エポキシ接着剤」であるから、主剤も液状であると認められ、本願発明の主剤に配合される成分（の一つ）である「可撓性エポキシ樹脂」なるエポキシ樹脂（エポキシ樹脂ｂ）成分も液状であると認められる。
　ところで、「可撓性」とは、曲げたり撓み（たわみ）を持たせることができるような固体の性質を規定する語であり、通常液状の物質の性質をいうものではない。
　すると、本願発明における「可撓性」の語は、エポキシ樹脂ｂ自体の物性を直接規定する語とはいえない。
　したがって、「可撓性エポキシ樹脂」なる語からは、本願発明の主剤に配合されるエポキシ樹脂ｂなる物質が具体的にどのような構造等の物質であるかは明らかとはいえない。
　
イ　次に、「可撓性エポキシ樹脂」を、請求人が両回答書において主張するように、エポキシ樹脂ｂ自体ではなく、例えば、『エポキシ樹脂ｂと硬化剤等とが反応等して「可撓性を有する硬化物」（物質ｂ’）を生成するようなエポキシ樹脂』であると解して、物質ｂ’の原料の一つであるエポキシ樹脂ｂがどのような構造等の物質であるかが明らかであるかについて、さらに検討する。
　
（ア）当初明細書等には、この出願の発明に係る接着剤の「主剤」のエポキシ樹脂について、上記第２の２（１）アで摘示したとおりの記載がある。ここには、「可撓性エポキシ樹脂」について、どのようなものを用いれば上記課題を解決できるのかについての一般的な説明や、上記課題を解決するために有すべき具体的な物性や物質の例示等の記載はない。すなわち、物質ｂ’やその原料の一つであるエポキシ樹脂ｂがどのような構造等の物質であれば上記課題を解決する接着剤とすることができるのかについての一般的な説明や、上記課題を解決するために有すべき具体的な物性や物質の例示等の記載はない。
　
（イ）本願明細書には、上記補正で当初明細書等に次の事項が付加された。
　そのうち、「変形可能で施工性を向上させる」との事項は、物質ｂ’（又は、接着剤硬化物）の相対的かつ漠然とした性質ないし機能をいうものであって、物質ｂ’について、上記課題を解決する接着剤とすることができるための具体的な物性や構造等を明確に示すものではない。
　また、「可撓性を示す（エーテル型の脂肪族型エポキシ樹脂等）公知のエポキシ樹脂」との事項も、その「可撓性」の語は硬化物の相対的な性質をいうに過ぎず、「公知のエポキシ樹脂」（硬化物）のうちどの程度の「可撓性」を有するものをいうのかが不明であるから、この事項も、物質ｂ’について、上記課題を解決する接着剤とすることができるための具体的な物性や構造等を明確に示すものではない。
　まして、硬化物の「可撓性」は、硬化剤などエポキシ樹脂以外の成分によっても左右されるため、物質ｂ’の原料の一つであるエポキシ樹脂ｂがどのような物性や構造等の物質であるかを明確に示すものではない。
　
（ウ）以上によれば、本願発明の「可撓性エポキシ樹脂」を『エポキシ樹脂ｂと硬化剤等とが反応等して「可撓性を有する硬化物」（物質ｂ’）を生成するようなエポキシ樹脂』のように解したとしても、物質ｂ’は明確ではなく、物質ｂ’の原料の一つであるエポキシ樹脂ｂがどのような構造等の物質であるかは明確ではない。
　
ウ　「可撓性エポキシ樹脂」と称する公知のエポキシ樹脂が仮にあったとしても、また、仮にその樹脂に「エーテル型の脂肪族型エポキシ樹脂」が含まれるとしても、本願発明の上記課題を解決する接着剤、すなわち、「鋼材の疲労亀裂のような狭い隙間に速やかに浸透し、且つ所要の弾性率を持って固化して簡単に補修ができるような浸透型」の接着剤、とするために使用できるエポキシ樹脂との関係（同じなのか、別なのか、重複するのか、包含するか、の関係）を明らかにする記載ないし示唆は上記付加記載の他にはない。
　また、上記課題を解決する接着剤とするために使用できるエポキシ樹脂の構造や物性等についての当業者の技術常識があったとも、「可撓性エポキシ樹脂」と称する公知のエポキシ樹脂と上記課題を解決する接着剤とするために使用できるエポキシ樹脂との関係を示す当業者の技術常識があったとも認められない。
　そうすると、「可撓性エポキシ樹脂」と称する公知のエポキシ樹脂が仮にあったとしても、また、仮にその樹脂に「エーテル型の脂肪族型エポキシ樹脂」が含まれるとしても、そのことが、本願発明の「可撓性エポキシ樹脂」と称するエポキシ樹脂ｂがどのような物性や構造等の物質であるかを明らかにするものではない。
　
エ　まとめ
　そうすると、本願発明の「可撓性エポキシ樹脂」とはどのような構造等のものであるのかが明確ではない。
　
（４）むすび
　以上のとおり、本願発明の「可撓性エポキシ樹脂」は明確でなく、請求項１に記載された特許を受けようとする発明は明確ではないから、本願明細書の特許請求の範囲の記載は、特許法第３６条第６項第２号に適合するものではない。
　
２　特許法第３６条４項（実施可能要件）について
　上記１で検討したとおり、本願明細書の発明の詳細な説明には、本願発明において「可撓性エポキシ樹脂」（エポキシ樹脂ｂ）として、どのようなエポキシ樹脂を使用すべきかについて、具体的な物質名の記載も実施例の記載もなく、指針の記載もない。
　そして、上記課題を解決する接着剤、すなわち、「鋼材の疲労亀裂のような狭い隙間に速やかに浸透し、且つ所要の弾性率を持って固化して簡単に補修ができるような浸透型」の接着剤、とするための「可撓性エポキシ樹脂」として使用できるエポキシ樹脂の構造や物性や指針についての当業者の技術常識があったとも認められない。
　
　そうすると、本願発明の接着剤とするために、特に「可撓性エポキシ樹脂」（エポキシ樹脂ｂ）を選定するために、当業者に過度の試行錯誤を必要とするといえる。
　したがって、本願明細書の発明の詳細な説明の記載は、当業者が本願発明を実施することができる程度に明確かつ十分に記載したものとはいえず、特許法第３６条第４項に適合するものではない。
　
３　まとめ
　以上によれば、本件出願は、特許法第３６条第４項及び第６項に規定する要件を満たしていない。
　
第６　むすび
　以上のとおり、本件出願は、特許法第３６条第４項及び第６項に規定する要件を満たしていないから、その余について検討するまでもなく、拒絶すべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。