【事件の表示】
　平成　８年特許願第５３０８３１号「レボブピバカインおよびその妊婦麻酔剤としての使用」拒絶査定不服審判事件〔平成　８年１０月１７日国際公開、ＷＯ９６／３２１０９、平成１１年　３月２６日国内公表、特表平１１−５０３４４４〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
　
Ｉ．手続の経緯
　　
　本願は，１９９６年４月１５日（パリ条約による優先権主張外国庁受理１９９５年４月１３日　英国，１９９５年１０月２７日　米国）を国際出願日とする出願であって，平成２０年９月１９日付けで拒絶査定がなされ，これに対し，平成２１年１月１３日付けで拒絶査定不服審判の請求がなされたものである。
　　
　　
ＩＩ．本願発明
　本願の請求項１に係る発明は、平成２０年３月１８日付けで提出された誤訳訂正書の特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定される，次のとおりのものと認められる（以下、「本願発明」ということがある。）。  　　
　　
『　レボブピバカインを含有する、分娩期を迎える前に、手術を受ける妊婦に麻酔を提供するための医薬組成物。　』
　　
　　
ＩＩＩ．刊行物の記載事項
　これに対し，原審の拒絶の理由に引用された，本願の優先日前に頒布されたことが明らかな引用文献７，１〜４（以下，この順に刊行物Ａ〜Ｅという。）には，以下の事項が記載されている。（刊行物Ｂ〜Ｅは英文のため訳文にて記す。下線は当審による。）
　　　
・刊行物Ａ：外科MOOK, (1985) (44)  p.179-187
　（原査定時の引用文献７）
 　　　
(a-1)　標題
　『産婦人科領域における局所麻酔』
　　　
(a-2)　第１７９頁　Summary
『　産科手術の麻酔は妊娠月数，疾病の種類と病状，手術術式に加え，胎児の状態と
胎児への影響
　産科麻酔ならびに
妊婦の外科手術
　・・・
　(2)　腰部硬膜外麻酔（lumbar epidural anesthesia）
　(3)　仙骨硬膜外麻酔（caudal epidural anesthesia）
　(4)　脊椎麻酔（spinal anesthesia, saddle block）
　・・・
　産科麻酔を行う際には，▼１▲母胎の解剖・生理学的変化，▼２▲子宮・産道の神経支配，▼３▲
薬物の胎盤通過
　経膣分娩の場合には・・・分娩が遷延すると使用麻酔薬の量が多くなり，
胎児への移行
ブピバカイン
普通臨床
ブピバカイン
胎児への影響
　子宮内膜掻爬・・・。妊婦の
外科手術
　　
(a-3)　第１７９頁本文左欄下から第２行〜第１８０頁本文左欄第１３行
『　Ｉ．産科麻酔の特殊性１）　産科手術の麻酔は妊娠月数，疾病の種類と病状，手術術式に加え，胎児の状態と
胎児への影響
産科麻酔は妊娠の時期によって大きく次の三つに分けられる。
　(1)　
妊娠初期の麻酔
他の外科手術
　(2)　
妊娠中期の麻酔
その他の外科的手術
　(3)　妊娠末期の麻酔
　分娩の麻酔で代表され，異常分娩における帝切麻酔と正常分娩時の和痛や無痛を目的としたものがある。
　この内，局所麻酔法で施行される手術としては，帝王切開手術の麻酔が代表的なものであるが，流早産や分娩の麻酔
以外の種々の外科的手術の麻酔にも大いに用いられてよい
　　
(a-4)　第１８０頁本文右欄下から第４行〜第１８１頁本文左欄第６行
『　妊娠中の母体に鎮静薬，鎮痛薬や麻酔薬が投与されると，それらの薬物は
胎児に移行する
蛋白結合能を有するため，高濃度で大量に胎児に移行することはない
　 
(a-5)　第１８１頁左欄第７〜１８行
『　局所麻酔薬の胎児移行の問題では，表２のように分子量は234から288と割合に小さいのでいずれも胎盤を通過しやすい。分子量，イオン化傾向，蛋白結合能などの比較からも
ブピバカインが比較的に胎児移行が少ないと判断され，産科麻酔での使用が推奨されている
長時にわたる経膣分娩麻酔以外の使用であれば，いずれの薬物を使用してもbaby-scoreにはとくに大きな影響はない
ブピバカイン
　　
(a-6)　第１８１頁右欄　表２
　　
(a-7)　第１８２頁右欄第１５〜第１８３頁左欄第３行（「１．経膣分娩の麻酔　2)　硬膜外麻酔法　epidural anesthesia」中の一部）
『　２）　硬膜外麻酔法　epidural anesthesia
　硬膜外麻酔は子宮，胎盤血流を減少させない９）。全身麻酔に比較すると母児への影響は非常に少ない。
　・・・分娩第１期で，また十分に子宮口が開大していない時期には・・・０．２５％
ブピバカイン
ブピバカイン
　　
(a-8)　第１８４頁右欄第５〜１７行（「２．帝切分娩の麻酔　2)　硬膜外麻酔法　epidural anesthesia」中の一部）
『　２）　硬膜外麻酔  epidural anesthesia　
　硬膜外麻酔で帝王切開手術が行われる場合・・・注入局所麻酔薬は１．５〜２％リドカインかメピバカインが推奨されるが，
ブピバカイン
　　
(a-9)　第１８６頁右欄下から第７行〜第１８７頁左欄第４行
『　５．妊娠中の産科手術以外の手術の麻酔
　妊娠中にも
虫垂炎，卵巣嚢腫の茎捻転，外傷など種々の手術
胎児への薬物の移行
薬物の胎児移行
　　
・刊行物Ｂ：International Journal of Obstetric Anesthesia, (1995) 4(2)  p.93-108
　（原査定時の引用文献１）
　　
(b-1)　第１０７頁右欄下から第７行〜第１０８頁左欄第６行
『　ブピバカインは等量のブピバカインのＲ−及びＳ−エナンチオマー，即ちキラル（空間的に非対称の）分子の鏡像，のラセミ（光学不活性）混合物である。１６，１７主題に関し，ブピバカインの光学異性体は異なる親和性及び長期期間を以て心臓のナトリウムチャンネル受容体に結合する。１８つまり，
Ｒ−ブピバカインはより毒性かつ残留性であるのに対し，Ｓ−ブピバカインはリドカインのようにより急速に吸収され急速に代謝される
救済（少なくとも心毒性からの）は
ブピバカインのＳ−エナンチオマーのみを用いる
　　
・刊行物Ｃ：CHEMICAL ABSTRACTS  118:160894 (1993)
　（原査定時の引用文献２）
　　
(c-1)　標題
『　麻酔ラットの弧束核神経及び心臓血管系に及ぼす催不整脈性用量の静注ブピバカインのエナンチオマー特異的効果　』
　　
(c-2)　要約本文
『　本研究は，弧束核（ＮＴＳ）におけるＣＦＲ，ならびに心血管系に対する中毒量のブピバカインと関連した効果が，エナンチオマー特異的な部分を有するか否かを判定するために計画された。成体のSprague-Dawleyラットが抱水クロラールで麻酔され，大腿部動脈ならびに静脈がカニューレ挿入された。頭蓋表面が露出された後，１μｍタングステン電極を設置するため・・・穴をドリルで開けた。ＮＴＳ細胞は脳表面から６−６．５ｍｍのところに位置しており，ＣＦＲが絶え間なく記録された。リードIIＥＣＧ及び動脈血圧も記録された。２４匹の動物はランダムな順序でｄ−又はｌ−ブピバカイン（２ｍｇ／ｋｇ）の投与を受けた。ｄ−ブピバカイン注入後３４±１５秒時において、ＣＦＲは２１±１３から０±０ impulses/s （ｐ＜０．００１）に減少した。ｌ−ブピバカイン注入後６８±４５秒時には、ＣＦＲは２２±１７から２±４ impulses/s （ｐ＜０．０１）に減少した。血圧及び心拍数の減少が見出されたことに加え，全ての動物がブピバカイン投与後２−３秒内に電気軸の反転を示した。
ｌ−ブピバカインを投与された動物の４匹において軽度の徐脈が注目されたのに対し，ｄ−ブピバカインを投与された全ての動物において重篤な徐脈症状がみられた。
ｄ−ブピバカイン投与を受けた全ての動物無呼吸症状を呈し死亡したのに対し，ｌ−ブピバカイン投与を受けた全ての動物は呼吸を維持し２匹以外は全て生存し続けた
　　
・刊行物Ｄ：British Journal of Pharmacology, (1991) 103  p.1275-1281
　（原査定時の引用文献３）
　　
(d-1)　標題
『　モルモット乳頭筋の電気生理学的性質に及ぼすブピバカインエナンチオマーの立体選択的効果　』
　　
(d-2)　要約
『　１　標準微小電極法を用いた膜透過活動電位の記録により，ブピバカインのＳ(−)−及びＲ（＋）−エナンチオマーの心筋への直接的効果がモルモットの単離された乳頭筋において比較された。
　２　５．４ｍＭのＫ＋条件下で，１Ｈｚの刺激比率において，脱分極の最大速度は，１０μMのＲ（＋）−ブピバカインの存在下で対照の５９．９±１．４％・・・に減少し，同じ濃度のＳ（−）−ブピバカインの存在下で７６．７±１．２％・・・に減少した。これは主として、心臓拡張期間中にブロックが消滅する時間定数の差によるものであった。Ｒ（＋）−ブピバカインの存在下のほうが回復が遅かった。Ｒ（＋）−ブピバカインの存在下におけるこのより遅い回復は、また、より明白なＶｍａｘの周波数依存性のブロックをもたらした。
　３　使用依存性のブロックから回復する時間定数は、過分極に際して両方のエナンチオマーについて有意に、より速くなるが、脱分極に際しては何の有意の変化も認められなかった。全ての膜電位において、
Ｒ（＋）−ブピバカインの存在下のほうが回復がより遅かった
　４　活動電位持続時間（ＡＰＤ）はＲ（＋）−ブピバカインの存在下で，広範な刺激頻度にわたりより大幅に短縮された。
　５　結論として，
Ｓ（−）−ブピバカインのモルモット乳頭筋におけるＶｍａｘ及びＡＰＤに及ぼす影響は，異なる刺激速度及び静止膜電位においてＲ（＋）−エナンチオマーのそれより小さい
　　
(d-3)　第１２７５頁左欄第１行〜右欄第２６行
『　序論
　ブピバカイン（マーカイン）は局所麻酔に通常用いられる薬物の一つである。ここ１０年の間に，推定不測のブピバカイン血管内注射後（・・・）もしくはブピバカインの大過剰投与後（・・・）の重篤な，致死的でさえある心毒性（突発性の心血管虚脱）の症例報告がいくつかなされている。
　・・・
　
ブピバカインがリグノカインよりはるかに心毒性が強い
　臨床的に用いられるブピバカインはＳ(−)−ブピバカイン及びＲ（＋）−ブピバカインのラセミ混合物である。以前の研究（・・・）が示したところでは，イ
ンビボでの麻酔の効力及び持続時間は同程度か，Ｓ（＋）−ブピバカインの方がＲ（＋）−プビバカインより大であった。しかも，Ｓ(−)−ブピバカインはＲ（＋）−ブピバカインより毒性が低かった
ＬＤ
５０
値はＲ（＋）−ブピバカインのそれより約３０〜４０％低かった
　
　※　なお，上記摘記事項第９行目下線部中の「Ｓ
（＋）
(−)
　　
(d-4)　第１２７６頁左欄下から第４行〜右欄第５行
『　活動電位への影響の概要
　１０μＭ Ｓ(−)−ブピバカイン（ａ）及びＲ（＋）−ブピバカイン（ｂ）の存在下での典型的な活動電位の記録が図１に示される。双方のエナンチオマー共，最大上昇速度（Ｖｍａｘ），活動電位振幅（ＡＰＡ）及び活動電位持続時間（ＡＰＤ）の減少をもたらした。休止期膜電位に対する影響はみられなかった。
ＡＰＤのみならずＶｍａｘの減少もまた，Ｓ(−)−ブピバカインよりＲ（＋）−ブピバカインでより顕著であった。
　　
(d-5)　第１２８０頁左欄第３４〜４２行
『　要約すると，
Ｒ（＋）−ブピバカインは異なる静止膜電位におけるＶmax及び刺激率に対しＳ（−）−ブピバカインより大きな効果をもたらす
　　
(d-6)　第１２８０頁右欄第２３〜３８行
『　
Ｒ（＋）−ブピバカインがＶｍａｘ及びＡＰＤに対してより大きく影響するのはおそらくインビボで観察されたより高い毒性に対する説明になるだろう。
Ｓ（−）−ブピバカインが心臓に対してインビトロで（現在の結果）、より影響が少なく、しかもより高いＬＤ
５０
値を有しながら、インビボで同等の麻酔能力を示す
　　
・刊行物Ｅ：ACTA PHARMACOLOGICA ET TOXICOLOGICA, (1972) 31  p.273-286　（原査定時の引用文献４）
　　
(e-1)　標題
『　二種の局所麻酔化合物における光学異性体の毒性学的ならびに局所麻酔的効果　』
　　
(e-2)　要約
『　メピバカイン・・・
・・・ブピバカイン：静注及び皮下で投与された場合，ブピバカインの異性体間には，その毒性において顕著な差異があった；　
Ｄ（＋）異性体はより毒性であった。
　　
(e-3)　第２７３頁下から第７行〜第２７４頁第７行
『　これまでに何人かの研究者たちが，局所麻酔薬化合物の光学異性体間での神経遮断活性の差異を報告してきた。本稿は，動物におけるメピバカイン（・・・）及び
ブピバカイン（マーカイン（登録商標），・・・）光学異性体における，同じ基礎的な毒性上及び局所麻酔の効果
　　
(e-4)　第２７７頁　表１　（※　表の罫線は省略した。）
『　　　　　　　　　　　　　　表1
ラセミ体メピバカインおよびブピバカイン，ならびにそれらの光学異性体の静脈内投与毒性（kg単位体重あたりのmg）。両種における注入容量は１０ｍｌ／ｋｇ体重であった。
　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　LD50（±ε）
化合物　　　　　　　　　　　マウス　　　　　　　　　ラット
　　　　　　　　　　0.1ml/Sec.　　　0.01ml/sec.　　　　0.1ml/sec.
DL-メピバカイン　　35±3.0(n=36)　　44±2.0(n=20)　35±4.0(n=36)
L(+)-メピバカイン  34±3.5(n=36)　　49±2.0(n=20)　37±3.0(n=36)
D(-)-メピバカイン  32±2.5(n=36)　　40±3.0(n=20)　36±3.5(n=36)
DL-ブピバカイン  　7.3±1.0(n=36)  10.4±0.5(n=20)　5.6±0.2(n=36)
L(-)-ブピバカイン  9.6±1.0(n=36)  11.1±0.6(n=40)　7.2±0.4(n=36)
D(+)-ブピバカイン 7.9±1.0(n=36)   7.6±0.4(n=40)　3.8±0.2(n=36)　』
　　
(e-5)　第２７７頁　表２　（※　表の罫線は省略した。）
『　　　　　　　　　　　　　　表２
　　　　　ウサギへの静脈内投与後の痙攣性及び致死性用量
　　
化合物　　　　　試験動物数　注入速度　痙攣性用量　　　致死量
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　(mg/kg)　　　　(mg/kg)
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　平均±S.E.M.　平均±S.E.M.
DL-メピバカイン　　　8　　　　　5　　　　22±2.0　　　53±3.0
L(+)-メピバカイン　　8　　　　　5　　　　20±2.0　　　48±2.0
D(-)-メピバカイン　　9　　　　　5　　　　18±1.0　　　38±3.0
DL-ブピバカイン　　　8　　　　　1　　　　3.3±0.3　　　6.9±0.7
L(-)-ブピバカイン　　8　　　　　1　　　　4.7±0.4　　　9.7±0.8
D(+)-ブピバカイン　　8　　　　　1　　　　2.7±0.3　　　5.5±0.3
　リドカイン　　　　8　　　　　5　　　　14±1.0　　　　41±2.0
　テトラカイン　　　8　　　　　1　　　　2.6±0.2　　　6.0±0.2　』
　　
(e-6)　第２７８頁　表３　（※　表の罫線は省略した。）
『　　　　　　　　　　　　　　表３
　ラセミ体及び光学異性体のメピバカイン及びブピバカインの皮下投与毒性
　（kg単位体重あたりのmg）
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　LD50（±ε）
化合物　　　　　　　　　　　　マウス　　　　　　　　ラット
DL-メピバカイン　　　　　　280±33(n=30)　　　　　500±53(n=48)
L(+)-メピバカイン　　　　　330±44(n=30)　　　　　530±48(n=48)
D(-)-メピバカイン　　　　　175±21(n=30)　　　　　500±50(n=60)
DL-ブピバカイン　　　　　　53±5(n=36)　　　　　　48±3(n=40)
L(-)-ブピバカイン　　　　　100±9(n=36)　　　　　　52±4(n=40)
D(+)-ブピバカイン　　　　　30±3(n=36)　　　　　　38±3(n=40)　』
　　
(e-7)　第２８４頁　表４　（※　表の罫線は省略した。　　　　
『　　　　　　　　　　　　　　表４
　メピバカイン及びブピバカインのＬ−異性体及びＤ−異性体間での生物学的効果におけるいくつかの差異　
　　
試験条件　　　　　　メピバカイン　　　　　　　ブピバカイン
　　　　　　　L(-)-異性体　D(+)-異性体　
L(-)-異性体
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
静注時の毒性；　　　…　　　　…　　　　　
低毒性
緩やかな注入
（マウス，ウサギ）
皮下注入時の毒性；　…　　　　…　　　　　
低毒性
（マウス）
神経ブロック：
インビトロでの　　　　　…　　　　　　　　　　　差異なし
効力（カエル）
インビボでの　　　　…　　　　…　　　　　　　　差異なし
持続時間（ラット）
浸潤麻酔持続時間          
（モルモット）            
血管収縮剤＋　　　　…　　　　　…　　　　　長い　　　　短い
血管収縮剤−　　　　…　　　　　…　　　　　　　差異なし
皮内注入後の吸収　　…　　　　　…　　　　　−*)　　　　−*)
（モルモット）
静脈内注入後の
組織における濃度
（ウサギ）      　
肺　　　　　　　　　…　　　　　…　　　　　−*)　　　　−*)
小脳　　　　　　　　…　　　　　…　　　　　−*)　　　　−*)
　
　*)　調べていない。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　』
(e-8)　第２８５頁第１１〜２０行
『　ブピバカイン。異性体の作用間の差異は，概してメピバカイン異性体間のそれほど顕著ではなかった。しかしながら静注及び皮下注入での毒性試験ではブピバカイン異性体間で重大な差異が存在した；
Ｄ（＋）−異性体が最も毒性が高かった（表１，２及び３）。
　　
 　　 
ＩＶ．当審の判断
　　
１．対比
　　
（１）　刊行物Ａが妊婦への局所麻酔薬投与に関するものであることは，刊行物Ａ全体の記載，例えば摘示事項(a-2),(a-3)の「産科手術の麻酔は・・・」，(a-2)の「産科麻酔ならびに妊婦の外科手術に対する局所麻酔方法としては・・・」，(a-4)の「妊娠中の母体に鎮静薬，鎮痛薬や麻酔薬が投与されると・・・」との記載から明らかであり，また，ここでいう局所投与麻酔薬の具体例としてブピバカインが挙げられることも，摘示箇所(a-2),(a-5)〜(a-8)のブピバカインに係る記載にみられるとおりである（なお，ここで挙げられたブピバカインは，レボブピバカイン（（Ｌ）（−）−ブピバカイン，又は（Ｓ）（−）−ブピバカインということもある。）とデキストロブピバカイン（（Ｄ）（＋）−ブピバカイン，又は（Ｒ）（＋）−ブピバカインということもある。）の等量混合物，即ちラセミ体のものと認める。以下，「ラセミ型ブピバカイン」と言うこともある。）。
　そうすると，刊行物Ａには、
「　ブピバカインを有効成分として含む，妊婦に麻酔を提供するための医薬組成物。」
の発明（以下、「引用発明」という。）が記載されているものと認められる。
　　
（２）　そこで、本願発明と引用発明を対比するに，両者は
　「　ブピバカイン構造の化合物を含有する，妊婦に麻酔を提供するための医薬組成物。　」
の点で一致する一方、
　(i)　本願発明では，医薬組成物の適用対象である妊婦が「分娩期を迎える前に、手術を受ける妊婦」に特定されているのに対し，引用発明ではそのように特定されていない点で一応相違しており，また，
　(ii)　本願発明では薬効成分がレボブピバカインと特定されているのに対し，引用発明のブピバカインは「ラセミ型ブピバカイン」である点でも相違する。
　（以下，上の(i)，(ii)を順に相違点１，相違点２という。）
　　
２．判断
　　
（１）　これら相違点１，２について検討する。　
　　
(1-1)　相違点１について
(i)　刊行物Ａには，妊婦に対する産科手術の麻酔（産科麻酔）を適用する時期として，「(3)末期の麻酔」（分娩時の麻酔）のみならず，「(1)妊娠初期の麻酔」，即ち流産や妊娠中絶時等の麻酔
以外の外科手術
以外の外科手術
以外の種々の外科的手術の麻酔にも大いに
　そして，妊婦に対するこれら「妊娠初期」，「妊娠中期」の外科手術や産科手術以外の手術は，いずれも本願発明に規定される「分娩期を迎える前に」妊婦が受ける手術（以下，「分娩期前の手術」と言うこともある。）に相当するものである。
　そうすると，刊行物Ａにおける局所麻酔薬の投与対象である妊婦としては，「分娩期」の妊婦のみならず「分娩期前の手術」を受ける妊婦も具体的に含まれることは，当業者が刊行物Ａから明確に把握し得た技術事項と認められる。
　
(ii)　そして，刊行物Ａには，ブピバカインを上記「分娩期前の手術」に用いた現実の投与例に係る記載こそないものの，妊婦への麻酔薬投与の際は該麻酔薬の胎児移行による胎児への影響に留意しなければならないことが当業者にとり当然の課題とされることは，例えば摘示事項(a-2)，(a-3)中の「産科手術の麻酔は・・・胎児の状態と
胎児への影響
胎児への薬物の移行や
薬物の胎児移行
それ以外（例えば，(i)の「分娩期前の手術」
　
　ところで，当該摘示箇所(a-5)では，ブピバカインについて「・・・比較的に胎児移行が少ないと判断され，」の直後に「
産科麻酔での使用が推奨されている
長時にわたる経膣分娩麻酔以外の使用であれば，いずれの薬物を使用してもbaby-scoreにはとくに大きな影響はない
ブピバカイン
　（ア）　ここでいう「産科麻酔での使用が推奨されている４）。」は，ブピバカインが当該「産科麻酔での使用」に特に好ましく用いられるという意味であって，それ
以外の
　（イ）　また，「長時にわたる経膣分娩麻酔
以外の
　即ち，麻酔薬の胎児移行につき十分考慮すべきであるとする前後の記載を踏まえれば，ここでは，
「長時にわたる経膣分娩麻酔」のような，胎児への影響を深刻に懸念しなければならないほど長時間の麻酔処置が必要な場合以外は，（ブピバカインほど胎児移行が少なくない）他の（ブピバカイン以外の）局所麻酔薬を用いても大きな影響はない，
　（ウ）　さらに，「０．５％以上の高濃度のブピバカインでの使用はcardiotoxic effect があることが知られている。」なる記載についても，ブピバカインを一定以上の高濃度下で投与する場合は心臓への毒性或いは副作用が懸念されることに言及するのみで，このような記載が，特に心臓に注意を払う必要がない妊婦に対しブピバカインを適用すること，或いは，特に心臓に注意を払う必要がある妊婦に対し０．５％未満の濃度でブピバカインを適用することに対し，特段の阻害要因となるものとも認められない。
(iii)　これら(i),(ii)での検討事項を併せて踏まえると，刊行物Ａ中の表２（摘示事項(a-6)）に例示されている低分子局所麻酔剤の中でも特に胎児移行が少ないと判断される旨知られた引用発明のブピバカインを，分娩時の妊婦に対してのみならず「分娩期前の手術」を受ける妊婦に対しても使用することは，その旨の現実の投与例に係る記載などなくとも，刊行物Ａの記載から当業者が十分具体的に把握し得た事項である。
　よって，引用発明は，ブピバカインを「分娩期を迎える前に、手術を受ける妊婦」に対して適用する医薬組成物の態様を具体的に含むものであるから，相違点１は実質的な相違点とは言えない。また，仮にそうでなくとも，少なくとも刊行物Ａの記載から当業者にとり強く動機付けられていた事項である。
　　
(1-2)　相違点２について
(i)　一般に，医薬分野において，ブピバカイン等のような，分子内に不斉炭素１個を有する薬理活性化合物において２種のエナンチオマー（光学異性体，又は鏡像異性体）が存在すること，また，それら２種の各エナンチオマーは，その薬理活性の程度，或いは吸収，分布，代謝，排泄又は副作用等の程度においてしばしば互いに相違し，ラセミ体とも前記諸物性においてしばしば相違する場合があることは，本願優先日前，既に当業者にとり技術常識として知られていたことと認められる（エナンチオマー間の薬理活性等における差異については，例えば本願優先日前に頒布されたことが明らかな以下の文献ア〜ウ：
　ア．特開昭６１−２４９９８６号公報
　［特に第１頁請求項１の式（Ｉ）の化合物，及び第６頁左下欄第１表〜第７頁左上欄第３行］
　イ．日本化学会編「季刊化学総説No.6, 1989 光学異性体の分離」（1989年10月10日　初版発行）　(株)学会出版センター　
　［第２頁第３〜１２行，第１７頁第６〜８行，並びに，例えば第２０頁本文最下行〜第２１頁の本文第２行・図６・表２，第２４頁本文下から第１２〜９行及び第２６頁表６上段のロルグルマイド（ＣＲ１４０９）のラセミ体／（Ｒ）体／（Ｓ）体に関する記載］
　ウ．月刊薬事，(1987) Vol.29 No.10  p.2039-2042
　［例えば，第2040頁右欄第２０〜２２行のトリプトファンや第2041頁左〜右欄のverapamilに関する記載］
を参照のこと。）。
　　
(ii)　しかも，レボブピバカイン，デキストロブピバカイン共に薬理活性化合物として周知であり，また，両成分の胎児への移行性についてこそ記載はないものの，レボブピバカインが心毒性，或いは静脈内投与時又は皮下投与時の毒性や副作用において，デキストロブピバカインに比して影響が少ないこともまた，上の刊行物Ｂ〜Ｄ，或いは刊行物Ｅの記載にみられるとおり，本願優先日当時既に周知であったと認められる。
　してみれば，引用発明に係るブピバカイン含有医薬組成物の分娩期前妊婦の外科手術における適用に際し，該妊婦に対し例えば心毒性等の副作用をより低減することを企図して，刊行物Ｂ〜Ｅに例示される周知の技術事項に基づいて，引用発明の医薬組成物の薬効成分として，デキストロブピバカインをレボブピバカインと等量含むラセミ型ブピバカインにかえて，レボブピバカインの割合をより大きくしたものを用いることは，これら刊行物Ｂ〜Ｅに例示される周知の技術事項によっても強く動機づけられていたことと言える。
　また，たとえ対象患者が「分娩期を迎える前に、手術を受ける妊婦」と特定されていたとしても，その他の患者に対すると同様に，上述のようにラセミ型ブピバカインにかえてレボブピバカインを選択することについて，格別の困難性が伴うものとすることもできない。
　　
(1-3)　本願発明の効果について
(i)　本願明細書には，レボブピバカインがラセミ型ブピバカインの活性を留めつつも胎児への取り込みが少ないことが見出され，この点「驚くべきこと」であるとされている（例えば，第２頁第１４〜１６行）。また，それ故，妊娠中に麻酔が必要な場合，未出産の子供に殆ど影響を与えることなく（第２頁第１７〜２０行），レボブピバカインの投与量としてはラセミ型医薬の場合の従来の投与量より高く設定し得ること，及び，患者に対する十分な安全限界をも踏まえるとレボブピバカインの適用し得る全投与量は患者の単位ｋｇ当たり約２ｍｇ，又はそれを超える程度とし得ることも記載されており（第３頁第２３行〜第４頁第２行），併せて，単位投与製剤におけるレボブピバカインの含量が少なくとも７５ｍｇ，好ましくは８０〜１５０ｍｇであることも記載されている（請求項１３，第４頁第１３〜１４行）。
　また，レボブピバカインの胎児移行性の低さを裏付けるデータとして，本願明細書第５頁第９行〜第６頁下から第１０行及び図２に実際の試験結果が記載されており，同結果によれば，ブピバカイン（ラセミ型ブピバカイン）又はレボブピバカインを妊娠雌ヒツジに対し静脈内投与した場合の胎児及び母体の動脈血中濃度比（Ｆ／Ｍ比）が，ラセミ型ブピバカインの場合
０・５１±０・６０
０・２０±０・３
　　
(ii)　そこで，これら本願発明の効果に係る(i)の記載につき検討する。
　刊行物Ａにおいて，ブピバカインの胎児への移行性が少ない旨の記載がある（摘示事項(a-1)）ことに加え，(1-2)(i)で述べたように，ラセミ体と光学異性体とはしばしば生理活性が異なり，光学異性体の一方のみがより高い生理活性を有するものであることが本願優先日前技術常識であったことから，レボブピバカインがラセミ型ブピバカインと比べてさらに胎児への移行性が相対的に低い，ということを実際に確認したところで，このことを以て，当業者にとって特段予想外の効果であると認めることはできない。
　　
　また，全投与量が「患者の単位ｋｇ当たり２ｍｇ，又はそれを超える程度とし得る」ものであることについても，そのことは，そもそもレボブピバカインがラセミ型ブピバカインと比較して心毒性等が低いこと，及び胎児への移行性が低いことに起因するものと言え，そして前者は刊行物Ｂ〜Ｅにより既に知られていたことであるし，また，後者についても上述したとおり格別予想外のこととすることができないものであるから，レボブピバカインの投与量としてラセミ体の場合の従来の投与量より高く設定できることを以て，当業者にとって格別予想外の効果であるとすることもできない。
　　
　さらに，特定のエナンチオマーがその対掌エナンチオマー又はラセミ混合物と比較して，薬理活性等の点で現実に数十倍或いは１００倍程度優れる場合があることも，上述の(1-2)(i)で挙げた文献ア〜ウに例示されているとおり（例えば，文献アの式（Ｉ）の化合物の（−）−異性体が（＋）−異性体の約１００倍，ラセミ体の約３０倍の末梢血管拡張作用を奏することや，文献イのロルグルマイド（ＣＲ１４０９）の（Ｒ）体のＣＣＫ−Ａ受容体に対する親和性が（Ｓ）体のそれと比較して約７０倍であることや，文献ウのＬ−トリプトファンにおける血清アルブミンとの親和性がＤ−トリプトファンにおけるそれと比較して１００倍ほど高いこと等），当業者にとり本願優先日前技術常識であったと認められることからみても，レボブピバカインのＦ／Ｍ比の値がラセミ型ブピバカインのそれと比較して４割弱程度（０．２０（レボブピバカインのＦ／Ｍ比平均値）／０．５１（ブピバカインのＦ／Ｍ比平均値））であったことが，さして予想外と言える程の胎児移行性の低さを示すものとも認められない。
　　
(1-4)　その他，請求人の主張について
(i)　請求人は，平成２１年３月２６日付け手続補正書（方式）（審判請求の理由補充書）中の（３）（ｂ）において，レボブピバカインの方がラセミ型ブピバカイン（又はデキストロブピバカイン）より胎児移行性が少ないという知見は刊行物Ａ〜Ｅに記載も示唆もされておらず，この点予想外の効果を示すものである旨主張し，併せて，その根拠として概要以下の(i-1)〜(i-3)のような主張を行っている。
　(i-1)　当業者であれば，添付した以下の参考資料１〜３：
　・参考資料１：ミラー麻酔科学第６版（表紙、第１７９５頁、第１８１７頁、奥付）
　・参考資料２：インターネット（http://www.maruishi-pharm.co.jp/med/society_guidance_ane/news_pdf/pops01.pdf）より取得、日本麻酔科学会 第55回学術集会 共催セミナー 2008年 横浜 新規局所麻酔薬（レボブピバカイン）の基礎と臨床 (2008年11月発刊）
　・参考資料３：インターネット（http://www.pharm.or.jp/dictionary/wiki.cgi?%e5%88%86%e9%85%8d%e4%bf%82%e6%95%b0）より取得、日本薬学会、薬学用語解説、分配係数
の記載からみて，脂溶性が高く胎盤を通過し易いと推測されるレボブピバカインを，敢えて麻酔に用いることは試みないはずである。
　(i-2)　刊行物Ａには「経膣分娩麻酔以外の使用であれば、いずれの薬物を使用してもbaby-scoreにはとくに大きな影響はない」，「０．５％以上の高濃度のブピバカインの使用はcardiotoxic effectがあることが知られている」と記載されているところ，いずれの薬物を使用してもbaby-scoreにはとくに大きな影響はないのであれば、刊行物Ａの表２に列挙される局所麻酔薬から、あえて心毒性のあるブピバカインを当業者が選択することはない。また，刊行物Ａ第１８２頁右欄のブピバカインの使用は経膣分娩の麻酔に関するものであって，本願発明の「分娩期を迎える前に、手術を受ける妊婦」に対する麻酔のためのブピバカインの使用に係るものではない。
　(i-3)　刊行物Ｂ〜Ｅでは心毒性をはじめとした一般的な毒性について確認されているに過ぎず，レボブピバカインがラセミ体と比べて心毒性等の毒性が低いからといって，母体から胎児への移行が少ないということはということはこれら刊行物から当業者といえども予測できなかったものである。
　　
(ii)　そこで，これら請求人の主張を検討する。
・主張(i-1)について
　そもそも，少なくとも参考資料１，２は共に本願出願日以降に刊行されたものと認められ，また，参考資料３も技術用語「分配係数」について簡単な解説が付されたものに過ぎず，いずれも本願出願当時のレボブピバカインに関する技術水準もしくは技術常識について開示されているものと直ちに認めることはできない。
　また，仮に，参考資料１の「イオン化率が高く脂溶性の低い物質・・・は通過が限られる。」旨の記載（第１７９５頁左欄二番目の下線部），及び，参考資料２の「・・・レボブピバカインは他の局所麻酔薬と比べて脂溶性が高く，蛋白結合利率が高い・・・」（第３頁左欄第１〜２行）との記載を併せて参酌したとしても，刊行物Ａの摘示箇所(a-5)における「・・・分子量，イオン化傾向，蛋白結合能などの比較からもブピバカインが比較的に胎児移行が少ないと判断され・・・」との記載から得られる，ブピバカインの適用に係る十分な動機づけが存在することは上述のとおりであるところ，この動機づけが参考資料１〜３に基づき如何に合理的に否定され得るのか，について，請求人は何ら具体的な説明をしていない。
　　　
・主張(i-2)について
　(1-1)(ii)後段（ア），（イ）で述べたとおり，刊行物Ａ(a-5)の摘示箇所における，ブピバカインについての「長時にわたる経膣分娩麻酔以外の使用であれば，いずれの薬物を使用してもbaby-scoreにはとくに大きな影響はない」との記載は，ブピバカインが「長時にわたる経膣分娩麻酔以外の」，例えば「分娩期前の手術」において用いられることを何ら制限するものではない。むしろ，その直前の「ブピバカインが比較的に胎児移行が少ないと判断され，産科麻酔での使用が推奨されている」等の記載からみれば，前記「分娩期前の手術」における麻酔を含む「長時にわたる経膣分娩麻酔
以外の」麻酔処置は勿論のこと
でさえも
　また，同(a-5)中の「０．５％以上の高濃度のブピバカインでの使用はcardiotoxic effect があることが知られている。」なる記載が，特に心臓に注意を払う必要がある妊婦を含めあらゆる「分娩期前の手術」を受ける妊婦に対し，心臓に対する安全を見込んで０．５％未満の濃度でブピバカインを適用することにつき，何ら阻害要因となるものとも解されないことも，先述の(1-1)(ii)後段（ウ）で述べたとおりである。
　そして，刊行物Ａ第１８２頁右欄（上記摘示箇所(a-7)）や摘示箇所(a-8)における，経膣分娩時や帝切分娩時の硬膜外麻酔におけるブピバカインの使用に係る記載もまた，「分娩期前の手術」を受ける妊婦に対してブピバカインの硬膜外麻酔を行う際に当業者が参考とし得る内容のものでこそあれ，当該「分娩期前の手術」を受ける妊婦に対しブピバカインによる麻酔処置を行うことを何ら阻害する内容のものではない。
　　
・主張(i-3)について
　「分娩期前の手術」を受ける妊婦に対し麻酔処置を行う場合でも，麻酔薬による胎児への影響のみならず，必要に応じ該妊婦（母体）への影響にも配慮すべきことは，例えば刊行物Ａ第１８７頁左欄第６〜８行の「妊婦の麻酔の限定は母子二つの生命を守り，安全で，母体に苦痛の少ない麻酔法が選択されるべきである。」との記載をみるまでもなく，当業者が当然に考慮すべきことである以上，上記麻酔処置にあたり必要に応じて妊婦の心臓への影響に対し十分な配慮を行うことは当業者にとり当然のことである。
　してみればなおのこと，(1-2)(ii)で述べたとおり，引用発明に基づいてブピバカインを用いようとする際，必要に応じ母体の心臓への影響に配慮し，該ブピバカインとしてラセミ型ブピバカインより心臓への悪影響が少ないことが周知のレボブピバカインを適用しようとすることは，刊行物Ｂ〜Ｅにより強く動機づけられていたことではあっても，何ら刊行物Ｂ〜Ｅにより阻害されていたことではない。
　　
(iii)　よって，請求人の上記(i)(i-1)〜(i-3)の主張はいずれも妥当なものとして採用できない。
  　
（２）　まとめ
　（１）(1-1)〜(1-4)で述べた理由から、本願発明は、刊行物Ａに記載された発明，及び周知技術に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものである。
　　
　　
Ｖ．　むすび
　　
　以上のとおり，本願の請求項１に係る発明は，特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるから，他の請求項について論及するまでもなく，この特許出願は拒絶すべきものである。 
　よって，結論のとおり審決する。