【事件の表示】
　上記当事者間の特許第４３４０５８１号発明「減塩醤油類」の特許無効審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　訂正を認める。
　本件審判の請求は、成り立たない。
　審判費用は、請求人の負担とする。
【理　由】
第１　手続の経緯
　本件特許無効審判被請求人花王株式会社は、下記１記載の特許の特許権者であり、その経緯概要は下記２のとおりである。
　
１．特許第４３４０５８１号「減塩醤油類」
特許出願　平成１６年４月１９日
出願番号　特願２００４−１２２６０３号
設定登録　平成２１年７月１０日
　
２．経緯概要
平成２２年１２月１０日　無効審判請求（請求項１−５について）
　　　　　　　　　　　（無効２０１０−８００２２８号）
　　　　　　　　　　　　請求人：濱道久
平成２３年３月４日　　　被請求人より答弁書および訂正請求書提出
平成２３年４月１８日　　審理事項通知書
平成２３年５月２６日　　請求人より口頭審理陳述要領書提出
　　　　　　　　　　　　被請求人より口頭審理陳述要領書提出
平成２３年６月９日　　　第１回口頭審理期日
　　　　　　　　　　　　被請求人より口頭審理陳述要領書（２）提出
　
第２　訂正の許否についての判断
１．訂正事項
　平成２３年３月４日付け訂正請求書の訂正事項ａ、ｂは請求項１についての訂正を行おうとするものであって、それにより、請求項１を引用する請求項２〜５についても訂正がなされるものである。また、訂正事項ｃは請求項５についての訂正を行おうとするものである。具体的な訂正事項ａ〜ｃは以下のとおりである。
　
「ａ．請求項１における『食塩濃度９ｗ／ｗ％以下』を『食塩濃度７〜９ｗ／ｗ％』と訂正する。
ｂ．請求項１における『窒素濃度１．９ｗ／ｖ％以上』を『窒素濃度１．９〜２．２ｗ／ｖ％』と訂正する。
ｃ．請求項５における『窒素濃度１．９ｗ／ｖ％以上』を『窒素濃度１．９〜２．２ｗ／ｖ％』と訂正する。」
　
そして、訂正前後の請求項１〜５は、以下のとおりである。
（訂正前）
【請求項１】
　食塩濃度９ｗ／ｗ％以下、カリウム濃度１〜３．７ｗ／ｗ％、窒素濃度１．９ｗ／ｖ％以上であり、かつ窒素／カリウムの重量比が０．４４〜１．６２である減塩醤油。
【請求項２】
　塩化カリウム濃度が２〜７ｗ／ｗ％である請求項１記載の減塩醤油。
【請求項３】
　窒素濃度が１．９〜２．２ｗ／ｖ％である請求項１又は２記載の減塩醤油。
【請求項４】
　更に、核酸系調味料、アミノ酸系調味料、有機酸塩系調味料及び酸味料から選ばれる１又は２以上の添加剤を含有する請求項１〜３のいずれか１項記載の減塩醤油。
【請求項５】
　濃縮及び脱塩により窒素濃度を１．９ｗ／ｖ％以上としたものである請求項１〜４のいずれか１項記載の減塩醤油。
　
（訂正後）
【請求項１】
　食塩濃度
７〜９ｗ／ｗ％
１．９〜２．２ｗ／ｖ％
【請求項２】
　塩化カリウム濃度が２〜７ｗ／ｗ％である請求項１記載の減塩醤油。
【請求項３】
　窒素濃度が１．９〜２．２ｗ／ｖ％である請求項１又は２記載の減塩醤油。
【請求項４】
　更に、核酸系調味料、アミノ酸系調味料、有機酸塩系調味料及び酸味料から選ばれる１又は２以上の添加剤を含有する請求項１〜３のいずれか１項記載の減塩醤油。
【請求項５】
　濃縮及び脱塩により窒素濃度を
１．９〜２．２ｗ／ｖ％
　
２．訂正の許否の判断
　訂正事項ａの「食塩濃度９ｗ／ｗ％以下」を「食塩濃度７〜９ｗ／ｗ％」とする点は、本件明細書の【０００９】に「本発明の減塩醤油類の食塩濃度は９ｗ／ｗ％以下であるが、７〜９ｗ／ｗ％であることが好ましく、（後略）」とあることから、願書に添付した明細書に記載した事項の範囲内のものであると認められる。また、これは食塩濃度範囲を減縮するものであって、実質上特許請求の範囲を拡張し、又は変更するものではない。
　訂正事項ｂの「窒素濃度１．９ｗ／ｖ％以上」を「窒素濃度１．９〜２．２ｗ／ｖ％」とする点は、本件明細書の【００１２】に「本発明の減塩醤油類の窒素濃度は、食塩濃度の低い醤油に塩味を賦与する点及び味の点で１．９ｗ／ｖ％以上が必要であるが、１．９〜２．４ｗ／ｖ％であることが好ましく、１．９〜２．２ｗ／ｖ％であることが特に好ましい。」とあることから、願書に添付した明細書に記載した事項の範囲内のものであると認められる。また、これは窒素濃度範囲を減縮するものであって、実質上特許請求の範囲を拡張し、又は変更するものではない。
　訂正事項ｃの「食塩濃度９ｗ／ｗ％以下」を「食塩濃度７〜９ｗ／ｗ％」とする点は、訂正事項ｂと同様に、本件明細書の【０００９】に「本発明の減塩醤油類の食塩濃度は９ｗ／ｗ％以下であるが、７〜９ｗ／ｗ％であることが好ましく、（後略）」とあることから、願書に添付した明細書に記載した事項の範囲内のものであると認められる。また、これは食塩濃度範囲を減縮するものであって、実質上特許請求の範囲を拡張し、又は変更するものではない。
　したがって、訂正事項ａ〜ｃは、特許法第１３４条の２第１項ただし書第１号に規定する、特許請求の範囲の減縮を目的とするものであって、特許法第１３４条の２第５項で読み替えて準用する特許法第１２６条第３、４項の規定に適合するものである。
　
３．訂正の許否についての結論
　以上のとおりであるから、本件訂正事項は、特許法第１３４条の２第１項ただし書第１号に規定する、特許請求の範囲の減縮を目的とするものであって、特許法第１３４条の２第５項で読み替えて準用する特許法第１２６条第３、４項の規定に適合するものであるから、請求項１〜５に係る本件訂正請求を認める。
　
第３　本件審判請求について
１．本件発明
　上述のように、本件訂正は認められるから、本件特許の請求項１〜５に係る発明は、平成２３年３月４日付け訂正請求書に添付した特許請求の範囲に記載した以下のとおりのものと認める。（以下、「本件特許発明１〜５」という。）
　
「【請求項１】
　食塩濃度７〜９ｗ／ｗ％、カリウム濃度１〜３．７ｗ／ｗ％、窒素濃度１．９〜２．２ｗ／ｖ％であり、かつ窒素／カリウムの重量比が０．４４〜１．６２である減塩醤油。
【請求項２】
　塩化カリウム濃度が２〜７ｗ／ｗ％である請求項１記載の減塩醤油。
【請求項３】
　窒素濃度が１．９〜２．２ｗ／ｖ％である請求項１又は２記載の減塩醤油。
【請求項４】
　更に、核酸系調味料、アミノ酸系調味料、有機酸塩系調味料及び酸味料から選ばれる１又は２以上の添加剤を含有する請求項１〜３のいずれか１項記載の減塩醤油。
【請求項５】
　濃縮及び脱塩により窒素濃度を１．９〜２．２ｗ／ｖ％としたものである請求項１〜４のいずれか１項記載の減塩醤油。」
　
２．請求人の主張、および被請求人の主張
　これに対して、請求人は、証拠方法として以下の甲第１〜６号証を提出し、本件特許発明１〜５について以下の理由により無効にすべきであると主張している。
　
（１）本件特許の特許請求の範囲の請求項１は数値限定を伴う発明である。しかしながら、本件特許の実施例に記載されている数値範囲を参酌しても、極めて狭い範囲でしか実施例で立証されていないため、請求項１の数値範囲内で、かつ、実施例で立証されている以外の範囲についても本件特許発明の効果を得ることができるか否かが不明であり、出願時の技術常識から見てかかる効果が推認できない。よって、本件特許は特許法第３６条第６項第１号に規定する要件を満たしていない特許出願に対してされたものである。また、同様の理由により、本件特許明細書の発明の詳細な説明は、当業者が上記請求項に係る発明を実施することができる程度に明確かつ十分に記載されておらず、本件特許は特許法第３６条第４項第１号の規定の要件を満たしていない特許出願に対してされたものである。
　このことは、請求項１に従属している請求項２−５についても同様である。
　したがって、本件特許は同法第１２３条第１項第４号に該当し、無効とすべきである。（以下、「無効理由１」という。）
（２）本件特許の請求項１に記載の「（Ａ）食塩９質量％以下、」については、「以下」という上限だけを示す数値範囲限定がある結果、発明の範囲が不明確であるため、本件特許は特許法第３６条第６項第２号に規定する要件を満たしていない特許出願に対してされたものであるから、同法第１２３条第１項第４号に該当し、請求項１を引用する請求項２〜５についても同様であるから、本件特許は無効とすべきである。（以下、「無効理由２」という。）
（３）本件特許の請求項１〜５に係る発明は、特許出願前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者が甲第１号証〜甲第３号証に記載された発明に基づいて容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるから、本件特許は、特許法第１２３条第１項第２号の規定に該当し、無効とすべきである。（以下、「無効理由３」という。）
　
甲第１号証：特開２００２−３２５５５４号公報
甲第２号証：特開平１１−１８７８４１号公報
甲第３号証：特公昭６２−６２１４３号公報
甲第４号証：志村保彦、「減塩醤油の成分分析値について」、醤研、Vol.22、No.5、１９９６、２４１〜２４４頁
甲第５号証：味の素株式会社、「天然系調味料総合パンフレット　加工食品用」２００８年５月
甲第６号証：特開２００５−１４３４６５号公報
　
　これに対して、被請求人は、乙第１〜４号証を提出し、本件審判の請求は成り立たないと主張している。
　
乙第１号証：志村保彦、「減塩醤油の成分分析値について」、醤研、Vol.22、No.5、１９９６、２４１〜２４４頁
乙第２号証：「本発明品の窒素濃度の効果（１）」（２０１１年５月２３日、中田聖士）
乙第３号証：「本発明品の窒素濃度の効果（２）」（２０１１年５月２３日、中田聖士）
乙第４号証：「本発明品と通常醤油との比較」（２０１１年５月２３日、中田聖士）
　
　なお、乙第２〜４号証は、作成日付が「平成２０年５月２３日」と記載されているが、「平成２３年５月２３日」の誤記と思われる。
　
　請求人は平成２３年６月９日の口頭審理において、無効理由２（明確性違反）を撤回しているので（平成２３年６月９日付第１回口頭審理調書参照）、以下、無効理由１、３について検討する。
　
第４　無効理由１（サポート要件および実施可能要件違反）について
１．請求人の主張
　請求人は、本件特許は、以下の理由で特許法第３６条第６項第１号および同法第３６条第４項第１号に規定する要件を満たしていないと主張する。
　
（１）訂正後の請求項１における減塩醤油の必須構成成分は食塩、カリウム、および窒素である。したがって、訂正後の請求項１については、食塩、カリウム、窒素を必須構成成分とした場合に所望の効果が立証されていなければならない。減塩醤油のように複数の成分から構成される調味料は、その風味が、各成分の味や香りなどが足し算のように積算された結果により形成されるものではなく、各成分が相互作用によって複雑に影響し合うことにより形成されるものであると考えられるからである。
　とすれば、請求項１は食塩、カリウム、および窒素を構成要件とする減塩醤油であるため、表１の実施例を参酌してサポート要件が判断されるべきである。
　請求項１のサポート要件違反および実施可能要件について、本件特許公報の【００３１】には、「表１から明らかなように、食塩濃度９ｗ／ｗ％以下、カリウム０．５〜３．７ｗ／ｗ％の場合、窒素濃度を１．９ｗ／ｖ％以上に調整すると塩味が増し、かつ苦みも抑制できることがわかる。」と記載されている。しかしながら、表１で検討されているのは、食塩濃度が９．０ｗ／ｗ％の醤油のみで食塩濃度７〜９ｗ／ｗ％未満の数値範囲については、塩味が増し、かつ苦みも抑制できるか否かは立証されていない。また、食塩濃度９．０ｗ／ｗ％の一点のみの実施例を以て食塩濃度７〜９．０ｗ／ｗ％の数値範囲にまで拡張できるような技術常識が本件特許出願時にあったものとも認められない。
　よって、訂正後の請求項１の記載は、特許法第３６条第６項第１号の規定の要件を満たしていない。
　また、本件特許明細書の発明の詳細な説明は、塩味が増し、かつ苦みも抑制できる減塩醤油を実現するにあたり、食塩濃度９．０ｗ／ｗ％以外の数値範囲において、当業者が実施可能な程度に明確かつ十分に発明の詳細な説明に記載されているとも認められない。
　よって、本件特許明細書の発明の詳細な説明の記載は、特許法第３６条第４項第１号の規定の要件を満たしていない。
　請求項１を引用する請求項２、３、５についても同様である。
　
（２）訂正後の請求項４における減塩醤油は、上記成分に加えて、さらに、核酸系調味料、アミノ酸系調味料、有機酸塩系調味料および酸味料から選ばれる１又は２以上の添加剤を必須構成成分とするものである。したがって、訂正後の請求項４については、食塩、カリウム、窒素および添加剤を必須の構成成分とした場合に所望の効果が立証されていなければならない。
　とすれば、請求項４は添加剤を含んでいるため、添加剤の添加効果を検証した表２，３の実施例を参酌してサポート要件が判断されるべきである。
　発明の詳細な説明の表２，３によれば、実施例１３〜２５で検討されている食塩濃度の数値範囲は、８．１３〜８．５ｗ／ｗ％のみで、少なくとも係る数値範囲外については良好な塩味を呈しかつ苦みが抑制されたか否かは立証されていない。
　被請求人が答弁書で食塩濃度が低くカリウムが含まれている醤油において、窒素濃度を高くすることにより、苦みを抑制しつつ塩味を向上させる点が先行技術にない特徴であるならば、少なくとも請求項に記載された数値範囲で，出願時の技術常識に照らし明確に記載されていることを当業者が認識できなくてはならない。
　しかしながら、請求項４に係る減塩醤油の風味の向上は、食塩、カリウム、窒素のみならず、添加剤の相互作用によってもたらされるものであると考えられるため、表２，３において検証された数値範囲以外で各成分の相互作用によって本件特許発明に係る減塩醤油がどのような風味を呈するかは、当業者といえども、実際の実験による確認なしに予測することは困難ないし不可能である。
　したがって、訂正後の請求項４の記載は、特許法第３６条第６項第１号の規定の要件を満たしていない。
　また、所望の風味を実現するにあたり、当業者が実施可能な程度に明確かつ十分に発明の詳細な説明に記載されているとも認められない。
　よって、本件特許明細書の発明の詳細な説明の記載は、特許法第３６条第４項第１号の規定の要件を満たしていない。
　請求項４を引用する請求項５についても同様である。
　
２．判断
（１）サポート要件について
ア　請求項１について
　一般に、特許請求の範囲の記載が特許法第３６条第６項第１号の規定に適合するかの判断は、請求項に係る発明が、発明の詳細な説明において発明の課題が解決できることを当業者が認識できるように記載された範囲を超えるものであるか否かを調べることにより行う。
　ここで、本件特許明細書の発明の詳細な説明中「本発明は、食塩濃度が低いにもかかわらず塩味のある減塩醤油類に関する。」（【０００１】）、「本発明の目的は、食塩濃度が低いにもかかわらず塩味のある減塩醤油類を提供することにある。」（【０００５】）、「本発明によれば、食塩濃度が９ｗ／ｗ％以下であるにもかかわらず、塩味を十分に感じることのできる減塩醤油類が得られる。」（【０００８】）などから判断するに、本件特許発明１は、少なくとも「食塩濃度が低いにもかかわらず塩味のある減塩醤油を得ること」を課題とするものと認められる。そこでまず、請求項１に係る発明が、当該課題が解決できることを当業者が認識できるように発明の詳細な説明に記載された範囲を超えるものであるかについて、以下検討する。
　請求項１に係る発明の必須の構成成分は、食塩、カリウム、窒素である。各種添加剤を含有しない減塩醤油も請求項１に係る発明の範囲内に入ることに鑑み、各種添加剤を含有しない減塩醤油についてもサポート要件が満たされていることが要求される。したがって、当該三成分以外の添加剤を含有しない場合の結果である【表１】において、サポート要件が満たされているかについて検討する。
　ここで、【表１】において実際に検討されているのは食塩濃度が９．０ｗ／ｗ％のみの場合であって、７〜９ｗ／ｗ％未満の場合については実施例による実証はなされていない。上述のように、本件特許発明１は、「食塩濃度が低いにもかかわらず塩味のある減塩醤油を得ること」を課題のひとつとするから、請求項１に係る発明の下限である食塩濃度７ｗ／ｗ％の際に「食塩濃度が低いにもかかわらず塩味のある減塩醤油を得ること」ができることが、当業者が認識できるように発明の詳細な説明に記載された範囲を超えていれば、サポート要件違反となるし、逆に範囲内であれば食塩濃度におけるサポート要件違反はないことになる。
　乙第２、３号証は、カリウム濃度がそれぞれ２．１〜２．２ｗ／ｗ％の場合と、３．７〜３．８ｗ／ｗ％の場合における、本願実施例の結果を図示したものであるが、食塩濃度９．０ｗ／ｗ％の場合には、特定の窒素濃度範囲とすることで、カリウムを使用することによって塩味を増強する効果、およびカリウムの苦みを抑える効果があることが読み取れる。
　食塩濃度７ｗ／ｗ％とは、９ｗ／ｗ％の７８％程度の食塩濃度であり、食塩濃度７ｗ／ｗ％はそれ自体相当程度の塩味を呈すると考えられるところ、食塩濃度９ｗ／ｗ％の際に達成されていた「食塩濃度が低いにもかかわらず塩味のある減塩醤油類」を得る点は、食塩濃度が７ｗ／ｗ％になっても消失するとは考えにくく、苦みや減塩醤油としての総合評価はさておき、当該課題については、食塩濃度が７ｗ／ｗ％であっても、本来の食塩濃度に比して強い塩味が達成されていると考えるのが自然である。
　とすれば、食塩濃度が７〜９ｗ／ｗ％である請求項１において、「食塩濃度が低いにもかかわらず塩味のある減塩醤油を得ること」という本件請求項１に係る発明の課題が解決できることを当業者が認識できるように発明の詳細な説明に記載された範囲を超えているとまでは言うことができず、サポート要件違反とは言うことができない。
　
イ　請求項４について
　請求項４に係る発明の必須の構成成分は、食塩、カリウム、窒素に加え、核酸系調味料、アミノ酸系調味料、有機酸系調味料及び酸味料から選ばれる１又は２以上の添加剤である。したがって、各種添加剤を使用した結果である本件明細書の表２、３において、サポート要件が満たされているかについて検討する。
　ここで、【表２】【表３】において実際に検討されているのは食塩濃度が８．１３〜８．５ｗ／ｗ％の場合であって、それ以外の場合については実施例による実証はなされていない。上述のように、本件特許発明の課題は「食塩濃度が低いにもかかわらず塩味のある減塩醤油を得ること」であるから、食塩濃度７ｗ／ｗ％や９ｗ／ｗ％の際にも「食塩濃度が低いにもかかわらず塩味のある減塩醤油を得ること」ができることを当業者が認識できるように発明の詳細な説明に記載された範囲を超えていれば、サポート要件違反となるし、逆に範囲内であればこの点におけるサポート要件違反はないことになる。
　食塩濃度７ｗ／ｗ％は、８．１３ｗ／ｗ％の８６％程度の食塩濃度であり、また、上記アで検討したように、食塩濃度７ｗ／ｗ％はそれ自体相当程度の塩味を呈すると考えられるところ、各種添加剤による塩味マスキングの報告がある等の当該塩味増強効果が達成されないことを疑うに足る請求人からの主張はなく、食塩濃度８．１３ｗ／ｗ％の際に達成されていた「食塩濃度が低いにもかかわらず塩味のある減塩醤油類」を得る点は、各種添加剤が存在したとしても、食塩濃度が７ｗ／ｗ％になっても消失するとは考えにくく、苦みや減塩醤油としての総合評価はさておき、当該課題については、食塩濃度が７ｗ／ｗ％であっても、本来の食塩濃度に比して強い塩味が達成されていると考えるのが自然である。また、同様に、食塩濃度９ｗ／ｗ％は、８．１３ｗ／ｗ％の１１１％程度の食塩濃度であり、食塩濃度９ｗ／ｗ％はそれ自体相当程度の塩味を呈すると考えられるところ、食塩濃度８．１３ｗ／ｗ％の際に達成されていた「食塩濃度が低いにもかかわらず塩味のある減塩醤油類」を得る点は、食塩濃度が９ｗ／ｗ％になっても消失するとは考えにくく、当該課題については、食塩濃度が９ｗ／ｗ％であっても、本来の食塩濃度に比して強い塩味が達成されていると考えるのがやはり自然である。
　とすれば、食塩濃度が７〜９ｗ／ｗ％である請求項４において、「食塩濃度が低いにもかかわらず塩味のある減塩醤油を得ること」という本件請求項４に係る発明の課題が解決できることを当業者が認識できるように発明の詳細な説明に記載された範囲を超えているとまでは言うことができず、サポート要件違反とは言うことができない。
　
ウ　請求項２、３、５について
　請求項２は、請求項１において塩化カリウム濃度が２〜７ｗ／ｗ％であると限定する、請求項１の引用請求項であるが、塩化カリウム濃度２〜７ｗ／ｗ％はカリウム濃度にして１〜３．７ｗ／ｗ％に相当するから、請求項１に記載のカリウム濃度と同様の範囲に該当し、実質的に請求項１と同様の発明であると考えられるため、請求項１で述べたのと同様の理由でサポート要件違反と言うことはできない。また、請求項３は窒素濃度を１．９〜２．２ｗ／ｖ％に限定する、請求項１、２の引用請求項であるが、当該濃度範囲は請求項１の窒素濃度範囲と同様であるため、請求項３は実質的に請求項１と同様の発明であると考えられ、請求項１で述べたのと同様の理由でサポート要件違反と言うことはできない。請求項５は、請求項１〜４の窒素濃度範囲を濃縮及び脱塩により１．９〜２．２ｗ／ｖ％に限定するものであり、請求項１と同様の数値範囲を有する発明であるため、やはり請求項１、４で述べたのと同様の理由でサポート要件違反と言うことはできない。
　
（２）実施可能要件について
　物の発明において、その発明を実施することができるとは、その物を作ることができ、かつその物を使用できることを意味する。
　本件特許発明１〜５は、本件明細書の【００２２】【００３２】にその製造方法の概要が記載されているものであり、また、いずれも減塩醤油の構成要素を濃度で特定したものであって、当業者が出願時の技術常識に基づき製造することができたものであると認められる。
　また、「減塩醤油」であるから、それを使用することもまたできたと認められるし、「減塩醤油」としての総合評価を勘案しても、それが使用不可能であったというような事情は見あたらない。
　
（３）小括
　以上のとおりであるから、本件特許発明１〜５は、本件特許明細書の発明の詳細な説明に記載したものでないとまでは言えない。また、本件特許明細書の発明の詳細な説明の記載は、当業者が本件特許発明１〜５の実施をすることができる程度に明確かつ十分に記載したものでないとまでは言えない。
　　
第５　無効理由３（進歩性違反）について
１．請求人の主張
（１）まず、甲第４号証により、甲第１号証に記載の「昆布醤油」の比重を１．１２としたことの妥当性を示し、甲第５、６号証により、甲第１号証に記載の「昆布エキス」の窒素濃度を１．２（全窒素）％としたことの妥当性を示す。
（２）請求項１に係る発明では、窒素濃度１．９ｗ／ｖ％以上である（構成要件Ｃ）のに対し、甲第１号証記載の発明では、液体調味料が窒素を含む点は記載があるものの、その窒素濃度が１．９ｗ／ｖ％以上である点についての直接かつ明示的な記載はない点で相違する。しかしながら、甲第２、３号証に窒素濃度を高めることが記載されている。
（３）また、請求項１に係る発明では、窒素／カリウムの重量比が０．４４〜１．６２である（構成要件Ｄ）のに対し、甲第１号証では、仮に昆布エキスが市販品と同等である場合に、請求項１に係る特許発明の構成要件Ｄに相当する構成となるものの、昆布エキスの全窒素は明記されていないため、正確な重量比は不明である点で相違する。しかしながら、窒素濃度（ｗ／ｖ％）をカリウム濃度（ｗ／ｗ％）で除した「修正Ｎ／Ｋ」で判断すると、構成要件Ｄの数値範囲から外れるにもかかわらず減塩醤油の総合評価が○となるものや、構成要件Ｄの範囲内にもかかわらず減塩醤油の総合評価が×となるものがあり、構成要件Ｄの数値範囲限定による本件特許発明の効果が不明である。このように、構成要件Ｄには臨界的意義が認められず本件特許発明の効果が不明であるため、進歩性の存在を肯定的に推認するのに役立つ事実が存在しないというべきである。してみれば、窒素濃度を適宜調節し、窒素濃度とカリウム濃度の重量比を０．４４〜１．６２の範囲内に設定することに技術的な意味が存在せず、甲第１号証に記載された効果−塩化カリウムが有する独特な異味を消去し、また総合的にバランスある味を実現した、優れた液体調味料を提供する、と言う効果−を得るために、旨味調味料を添加して窒素濃度を高めることや、醤油を脱塩および濃縮し窒素濃度を高めることは、当業者であれば容易になし得るものであり、得られる効果も、甲第１号証に記載された効果と比較して、顕著な効果とも、異質な効果ともいえない。
（４）さらに、請求項１に規定される食塩の数値範囲が９ｗ／ｗ％以下（構成要件Ａ）であるのに対して、甲第１号証では６．２８ｗ／ｗ％である点で相違する。しかしながら、本願の実施例で立証された範囲は８．１３〜９．０ｗ／ｗ％という極めて狭い範囲にとどまり、８．１３ｗ／ｗ％未満の範囲では本件特許発明の効果が推認できず、構成要件Ａの数値範囲は臨界的意義が認められない。
（５）よって、請求項１に係る発明は、甲第１〜３号証に基づき、当業者が容易になし得たものである。
（６）また、請求項２〜５に係る発明についても当業者が容易になし得たものである。
（７）したがって、本件請求項１〜５に係る発明は、甲第１〜３号証に基づき、当業者が容易になし得たものであり、本件特許は特許法第２９条第２項の規定に違反してされたものであるから、同法第１２３条第１項第２号に該当し、本件特許発明１〜５は無効とすべきである。
　
２．甲第１〜６号証の記載
（１）甲第１号証
ア「塩化ナトリウム含量が３〜２０ｇ／ｄＬ、塩化カリウム含量が１．５〜１７ｇ／ｄＬかつＮａ／Ｋ重量比が２以下であり、糖類および／または昆布エキスを含む液体調味料。」（【請求項１】）
　
イ「旨味調味料、果汁、酢および甘味料から選択される１種類または複数を更に含有する、請求項１〜５記載の液体調味料。」（【請求項６】）
　
ウ「【発明の属する技術分野】本発明は、塩化カリウムを塩化ナトリウムの代替塩として用いた液体調味料に関するものである。」（【０００１】）
　
エ「このような作用効果に鑑み、前述の塩化カリウムを塩化ナトリウムの代替塩として利用することが注目を集めている。しかしながら、前述の如く、塩化カリウムは独特の異味を呈するため、塩化カリウムを代替塩として使用する場合、その異味の消去が問題となっている。本発明の目的は、塩化カリウムを塩化ナトリウムの代替塩として使用し、かつ塩化カリウムが有する独特な異味が消去された液体調味料を提供することである。」（【０００７】）
　
オ「【課題を解決するための手段】本発明者らは、Ｎａ／Ｋ重量比が好適とされている２以下で、塩化ナトリウムの代替塩として使用する塩化カリウム由来の独特な異味が消去された液体調味料を開発すべく鋭意検討した結果、糖類および／または昆布エキスを加えることにより、下記の如く優れた液体調味料を提供することができることを見出した。
　即ち、本発明は、塩化ナトリウム含量が３〜２０ｇ／ｄＬ、塩化カリウム含量が１．５〜１７ｇ／ｄＬかつＮａ／Ｋ重量比が２以下であり、糖類および／または昆布エキスを混合した液体調味料に関するものである。Ｎａ／Ｋ重量比が２以下となるように、塩化カリウムが添加された液体調味料に、糖類および／または昆布エキスを添加することにより、塩化カリウムが有する独特な異味を消去し、また総体的な味のバランスを整えることができた。」（【０００８】〜【０００９】）
　
カ「本発明において液体調味料とは、醤油をベースとする調味料を意味し、例えば、醤油を始め、各種つゆ、ポン酢等を例示することができる。」（【００１０】）
　
キ「また、本発明の液体調味料は、旨味調味料、果汁、酢、甘味料等の、総体的な味を損なうことなく、場合により旨味を増強することができる食品添加物を適量加えることができる。」（【００１２】）
　
ク「本発明の液体調味料に添加する昆布エキスとしては、一般に市販されているものであればどのようなものでも使用することができる。
　本発明の液体調味料において使用される糖類および昆布エキスは、塩化カリウムの呈する独特な異味を消去することができる範囲内で適量添加して使用することができ、その添加量は原料として使用する醤油や添加される他の成分の種類や量等により若干変動するが、例えば、トレハロースの場合、含量が二水和物換算で通常３〜１２．５ｇ／ｄＬとなる程度が好ましく、果糖ブドウ糖液糖の場合、含量が７５％糖質液換算で通常５〜１０ｇ／ｄＬが好ましい。また、昆布エキスは、通常２〜１５ｇ／ｄＬが好ましい。」（【００１４】〜【００１５】）
　
ケ「旨味調味料としては、グルタミン酸ナトリウム、アスパラギン酸ナトリウム、グリシン等のアミノ酸系旨味調味料、イノシン酸ナトリウム、グアニル酸ナトリウム等の核酸系旨味調味料、コハク酸ナトリウム、クエン酸ナトリウム等の有機酸塩を挙げることができる。また、甘味料としては、甘草エキス等の植物抽出物を挙げることができる。このような旨味調味料や甘味料等を使用することにより、場合により、糖類や昆布エキスの含量を減らすことができる。」（【００１６】）
　
コ「実施例８
昆布醤油（昆布エキス含量２．０ｇ／ｄＬ）
総窒素含量１．７０ｇ／ｄＬ、塩化ナトリウム含量９．７５ｇ／ｄＬの醤油６９０ｍＬに塩化カリウム５４．４ｇ、昆布エキス２０ｇ、グルタミン酸ナトリウム１５ｇ、甘草エキス０．８ｇを加えた後、水を用いて１０００ｍＬにメスアップし、最終的な塩化ナトリウム含量７．０３ｇ／ｄＬ、塩化カリウム含量５．４４ｇ／ｄＬかつＮａ／Ｋ重量比０．９７の標記液体調味料を調製した。」（【００２６】）
　
（２）甲第２号証
ア「  塩化カリウム１００重量部と、塩化アンモニウム１〜３０重量部と、乳酸カルシウム１〜３０重量部と、Ｌ−アスパラギン酸ナトリウム１〜３０重量部と、Ｌ−グルタミン酸塩１〜６０重量部および／または核酸系呈味物質０．１〜１０重量部とを含有してなる調味料用組成物。」（【請求項１】）
　
イ「【発明の属する技術分野】本発明は、食品中の食塩を１０〜５０％低減しても、塩味の強さは低減前と同じで、塩化カリウムの刺激味、えぐ味、苦味、不快味を除去し、かつ嗜好性を低下しない調味料用組成物に関する。」（【０００１】）
　
ウ「【発明が解決しようとする課題】本発明は、従来提案されている食塩の代替調味料よりも、さらに塩化カリウムの刺激味、えぐ味、苦味、不快味を抑制ないし除去し、かつ食品の味を変化させない、調味料を提供することを目的とする。」（【０００４】）
　
エ「【問題を解決するための手段】本発明者らは、これらの欠点を改良すべく、塩化カリウムの刺激味、えぐ味、苦味、不快味の除去方法を検討した結果、塩化カリウムに乳酸カルシウム、塩化アンモニウム、Ｌ−アスパラギン酸ナトリウムを特定の比率で配合すると、塩味にシャープさを増し、塩味の質が飛躍的に改善されること、また、この混合物に呈味物質であるＬ−グルタミン酸塩または／および核酸系呈味物質を特定の比率で配合すると塩化カリウムの刺激味、えぐ味、苦味、不快味も改善され、食塩の代替物あるいは食塩と併用して使用できることを見出し、本発明を完成するに至った。Ｌ−アスパラギン酸ナトリウムが、うま味系のアミノ酸で、強い塩味を呈することは公知であるが（河村洋二郎編、うま味、味覚と食行動、５８頁、共立出版株式会社、１９９３年５月１０日発行）、それを食塩の代替調味料の成分として使用することは、これまで提案されていない。」（【０００５】）
　
オ「本発明の調味料用組成物における塩化カリウム、塩化アンモニウム、乳酸カルシウム、Ｌ−アスパラギン酸ナトリウム、Ｌ−グルタミン酸塩および／または核酸系呈味物質の含有割合は上記のとおりであるが、さらに好ましくは、塩化カリウム１００重量部、塩化アンモニウム５〜２０重量部、乳酸カルシウム５〜２０重量部、Ｌ−アスパラギン酸ナトリウム５〜２０重量部、Ｌ−グルタミン酸塩１５〜４５重量部および／または核酸系呈味物質を１〜５重量部の配合である。塩化アンモニウム、乳酸カルシウム、Ｌ−アスパラギン酸ナトリウムの含有割合が本発明で特定する範囲よりも少ない場合には、塩味が弱く、また、塩化カリウムの刺激味、えぐ味、苦味、不快味を軽減する効果が小さく、また、多い場合は、塩化アンモニウム、乳酸カルシウム、Ｌ−アスパラギン酸ナトリウム自体の刺激味が感じられて、良好な調味料用組成物が得られない。また、Ｌ−グルタミン酸塩、核酸系呈味物質の含有割合が本発明で特定する範囲よりも少ない場合には、塩化カリウムの刺激味、えぐ味、苦味、不快味が感じられ、多い場合にはうま味が強くなりすぎて良好な塩から味を得ることができない。このように、本発明の調味料組成物は、塩化カリウム、塩化アンモニウム、乳酸カルシウム、Ｌ−アスパラギン酸ナトリウム、Ｌ−グルタミン酸塩および／または核酸系呈味物質を特定の割合で混合することによって、塩化カリウムの刺激味、えぐ味、苦味、不快味を除去もしくは軽減し、味のよい塩から味を出させることに特徴がある。」（【０００８】）
　
（３）甲第３号証
「低食塩醤油を製造する方法については従来からいろいろと試みられており、例えば醤油を濃縮して脱塩する方法、イオン交換膜により脱塩する方法、エタノール添加による減塩仕込醸造法、生醤油を仕込水として使用し濃厚醤油としこれを水で稀釈する方法、あるいは特殊な樹脂により脱塩する方法などが挙げられる。」（第１頁第１欄第１５行〜２１行）
　
（４）甲第４号証
ア「減塩醤油の成分分析値について」（第２４１頁タイトル）
　
イ「国立健康・栄養研究所の研究報告書第４３号及び第４４号に掲載された分析結果のうち、減塩醤油に関するものだけを取り上げてみた。４３号には平成５年４月より平成６年３月まで、４４号には平成６年４月より平成７年３月までの間、特殊栄養食品の許可標示取得のために提出されたものについて分析した結果は次の通りである。」（第２４１頁左欄１行〜７行）
　
ウ「ちなみに平均の８．２％を全窒素分に戻すと、１．４３％（重／重）となり、平均比重を１．１２とすると、１．６０％（重／容）の窒素分の醤油が平均値となるわけである。」（第２４１頁右欄２１行〜２４行）
　
エ「表１　平成５年度減塩醤油分析表」（第２４２頁、全３９製品の分析データが記載されている。データ自体は省略）
　
オ「表２　平成６年度減塩醤油分析表」（第２４３頁、全３６製品の分析データが記載されている。データ自体は省略）
　
（５）甲第５号証
「『エキスメイト』」こんぶＫ　全窒素（％）１．２」（第３２頁「エキスメイト」の欄下から２行）
　
（６）甲第６号証
「また、上記水産物抽出物は、エキス、エキスパウダー、オレオレジン、超臨界抽出物として市販品を使用することができる。一般に入手可能な水産物抽出物の例としては、例えば、鰹エキスパウダーＡ、鰹エキスパウダーＡ−２、鰹エキスパウダーＡＣ−１５、鰹エキスパウダーＡＣ−４０−Ｎ、鰹エキスパウダーＦＰ、カツオエキスＡ−４０、鰹調味エキス３号パウダー、鰹調味エキス８号パウダー、煮干エキスパウダーＴ−４０６、昆布エキスパウダーＳＧ、昆布エキスパウダーＰＷＫ−３、アサリエキスパウダーＫＮ、ホタテエキスパウダーＵ、ホタテエキスパウダーＫ−７３３１、ハマグリエキスパウダーＧ、ハマグリエキスパウダーＫＰ、カニエキスパウダーＭ等（以上、マルハチ村松社製）、シュリンプペースト、シュリンプパウダー、アサリエキスＷ、アサリエキスＲ、アサリパウダーＷＰ、アサリパウダーＲＰ、ホタテエキスＷ、ホタテパウダーＷＰ、オイスターエキスＷ、オイスターソース、オイスターパウダーＷＰ等（以上、アリアケジャパン社製）、サケエキスＦＥ−５７９、サーモンオイル、ホタテシーズニングオイル５８１３等（フード  インステイテュート社製）、かつお節エキスＳ、ＥＭかつお、ＥＭいりこ、ＥＭグチ、アジエキス、アジエキスＢ−１、アジエキスＢ−３、アジエキスＰ−１０、こんぶＭ、エキスメイトかつおＨ、エキスメイトかつおＰ、エキスメイトかつおＬ、エキスメイトかつおＬＦ、エキスメイトうるめＰ、エキスメイトうるめＬ、エキスメイトさばＬ、エキスメイトこんぶＫ等（以上、味の素社製）、ハイクックこんぶエキスＴ−３、ハイクックこんぶエキスＡ、ハイクックこんぶエキス液、フィッシュエイド、フィッシュエイドはも、フィッシュエイドいとより、フィッシュエイドほたて、フィッシュエイドかに、素だしＪ−１、素だしＪ−２、素だしかつお等（以上、協和発酵工業社製）、かつおだしの素ＴＫ−２５、風味一番かつお、かつおエキスＭＤ−１、だしの素コンクＤ、エビエキス、にぼしエキスＮ、ホタテエキスＳ、フィッシュアミーＤ、昆布エキスＢ−１、昆布エキスパウダーＢ−１昆布エキスＭＦ−１等（以上、東海物産社製）サカナエキス、サカナエキススペシャル、ニボシエキス、ニボシエキススペシャル、カニエキス、エビエキス、ハモエキス、ヒラゴエキス（スモーク）、ヒラゴエキス（クリアー）、ホタテエキス、コンブエキスＭＣ、コンブエキスＮ−２、タイエキス等（以上、ジェイティフーズ社製）などが挙げられる。」（【００３５】）
　
３．判断
（１）甲第１号証に記載の発明について
ア　甲第１号証に記載の事項
　甲第１号証に記載の事項について検討する。２．（１）ウにあるように、甲第１号証に記載された発明は、塩化カリウムを塩化ナトリウムの代替塩として用いた液体調味料に関するものであり、また、２．（１）エにあるように、塩化カリウムを塩化ナトリウムの代替塩として使用し、かつ塩化カリウムが有する独特な異味が消去された液体調味料を提供することを目的としている。具体的には、２．（１）ア、オにあるように、「塩化ナトリウム含量が３〜２０ｇ／ｄＬ、塩化カリウム含量が１．５〜１７ｇ／ｄＬかつＮａ／Ｋ重量比が２以下であり、糖類および／または昆布エキスを混合した液体調味料に関するもの」であり、「Ｎａ／Ｋ重量比が２以下となるように、塩化カリウムが添加された液体調味料に、糖類および／または昆布エキスを添加することにより、塩化カリウムが有する独特な異味を消去し、また総体的な味のバランスを整えることができた。」というものである。そして、使用する昆布エキスとは、２．（１）クにあるように、「一般に市販されているものであればどのようなものでも使用することができ」、使用量については「塩化カリウムの呈する独特な異味を消去することができる範囲内で適量添加して使用することができ、その添加量は原料として使用する醤油や添加される他の成分の種類や量等により若干変動するが、（中略）昆布エキスは、通常２〜１５ｇ／ｄＬが好ましい。」とある。さらに、２．（１）イ、キにあるように、「旨味調味料、果汁、酢および甘味料から選択される１種類または複数を更に含有する」よう構成することができ、旨味調味料の例としては２．（１）ケに「グルタミン酸ナトリウム、アスパラギン酸ナトリウム、グリシン等のアミノ酸系旨味調味料、イノシン酸ナトリウム、グアニル酸ナトリウム等の核酸系旨味調味料、コハク酸ナトリウム、クエン酸ナトリウム等の有機酸塩を挙げることができる。」とある。そして、２．（１）カにあるように、調味料としては、醤油が挙げられている。
　次いで、２．（１）コに「昆布醤油」として、「総窒素含量１．７０ｇ／ｄＬ、塩化ナトリウム含量９．７５ｇ／ｄＬの醤油６９０ｍＬに塩化カリウム５４．４ｇ、昆布エキス２０ｇ、グルタミン酸ナトリウム１５ｇ、甘草エキス０．８ｇを加えた後、水を用いて１０００ｍＬにメスアップし、最終的な塩化ナトリウム含量７．０３ｇ／ｄＬ、塩化カリウム含量５．４４ｇ／ｄＬかつＮａ／Ｋ重量比０．９７の標記液体調味料」が記載されている。ここで、塩化ナトリウム濃度７．０３ｇ／ｄＬは食塩濃度７．０３ｗ／ｖ％に、塩化カリウム含量５．４４ｇ／ｄＬはカリウム濃度２．８５ｗ／ｖ％に該当する。また、醤油由来の窒素濃度は、１．７０＊６９０／１０００＝１．１７ｗ／ｖ％であり、グルタミン酸ナトリウム由来の窒素濃度は、１５＊１４／１６９．１１／１０００＊１００＝０．１２ｗ／ｖ％である。一方、昆布エキスには窒素が含有されていると思われるものの、昆布エキスの種類や含有窒素量については記載がない。まとめると、甲第１号証には「食塩濃度７．０３ｗ／ｖ％、カリウム濃度２．８５ｗ／ｖ％、窒素濃度が少なくとも１．２９ｗ／ｖ％、である減塩醤油類」について記載されている。
　
イ　ここで、甲第１号証における食塩濃度およびカリウム濃度の単位は「ｗ／ｖ％」であるから、本件発明と同様の「ｗ／ｗ％」に変換するには、減塩醤油の比重が必要となるが、当該比重については甲第１号証に記載はなく、また、請求人が提出した平成２２年１２月１０日付け審判請求書には「減塩醤油の平均比重」として１．１２という数値が使用されているものの、その根拠について記載がなかったところ、請求人提出の平成２３年５月２６日付け口頭審理陳述要領書中で甲第４号証が提出され、平均比重として１．１２を使用することの妥当性が主張されているので、これについて検討する。
　上記２．（４）ア〜オのように、甲第４号証は「減塩醤油の成分分析について」と題された論文で、平成５年４月から平成６年３月までと、平成６年４月から平成７年４月までの２年間に、特殊栄養食品の許可標示取得のため国立健康・栄養研究所に提出された減塩醤油７５サンプルについての成分分析値が掲載されており、第２４１頁右欄２３行に「平均比重を１．１２とすると」と記載されている。当該論文は多数の減塩醤油を対象に成分分析したものであり、そこでの計算に１．１２が平均比重として使用されていることを勘案すると、減塩醤油であれば大方１．１２程度の平均比重を示すことが、当業者での共通認識になっていたことをうかがわせるものである。したがって、甲第１号証において、平均比重を１．１２として食塩濃度およびカリウム濃度を算出することは、技術的に妥当であると認められる。
　
ウ　また、甲第１号証には昆布エキスを使用することが記載されている一方、昆布エキスの種類や含有窒素量については記載がなく、甲第１号証に記載の減塩醤油類の窒素濃度が不明であるところ、請求人が提出した平成２２年１２月１０日付け審判請求書では、「エキスメイトこんぶＫ、味の素社製」（窒素量１．２（全窒素）％）を使用したとして、減塩醤油の窒素濃度が算出されている。そして、請求人が提出した平成２３年５月２６日付け口頭審理陳述要領書中で、当該市販品を参考にした理由として、甲第１号証に「昆布エキス」の入手先が記載されていないため、一般に市販されている昆布エキスを参考にする必要があったこと、うまみ調味料の製造販売の大手企業として味の素株式会社が知られていたこと、味の素株式会社が市販している昆布エキスがエキスメイトこんぶＫであったことを挙げ、甲第５、６号証を提出して、当該市販品の窒素濃度が１．２（全窒素）％であること、および「エキスメイトこんぶＫ」が本件特許出願当時に市販されていた蓋然性が高いことを証明しようとしているので、この点について検討する。
　上記２．（５）のように、請求人提出の甲第５号証からは、味の素社製の「エキスメイトこんぶＫ」についての窒素濃度についての記述はあるものの、そもそも市販されている「昆布エキス」が「エキスメイトこんぶＫ」であると判断できる理由を示すものでは何らない。実際、上記２．（６）のように、甲第６号証の【００３５】には「昆布エキスパウダーＳＧ」「昆布エキスパウダーＰＷＫ−３」（以上マルハチ村松社製）、「こんぶＭ」（味の素社製）、「ハイクックこんぶエキスＴ−３」「ハイクックこんぶエキスＡ」「ハイクックこんぶエキス液」（以上協和発酵工業社製）、「昆布エキスＢ−１」「昆布エキスパウダーＢ−１昆布エキスＭＦ−１」（以上東海物産社製）、「コンブエキスＭＣ」「コンブエキスＮ−２」（ジェイティフーズ社製）等、が列挙されており、味の素社製の「エキスメイトこんぶＫ」以外にも多数の昆布エキス商品が製造販売されていたことが読み取れる。そして、例えば昆布エキス市場におけるシェアが圧倒的であった等、たとえ他に多数の昆布エキス商品があったとしても事実上昆布エキスといえば「エキスメイトこんぶＫ」を指し示す、などの事実は何ら主張がない。
　したがって、甲第１号証に記載の昆布エキスとして「エキスメイトこんぶＫ」（味の素社製）を採用して、窒素濃度を算出することに合理的理由を見いだすことはできない。
　
エ　以上を総合すると、甲第１号証には「食塩濃度７．０３ｗ／ｖ％、カリウム濃度２．８５ｗ／ｖ％、窒素濃度が少なくとも１．２９ｗ／ｖ％、である減塩醤油類」について記載されており、減塩醤油の平均比重として１．１２を採用して計算すると、
「食塩濃度６．２８ｗ／ｗ％、カリウム濃度２．５４ｗ／ｗ％、窒素濃度が少なくとも１．２９ｗ／ｖ％であり、かつ窒素／カリウムの重量比が少なくとも０．４５である減塩醤油」が記載されており、また、昆布エキス由来の窒素や旨味調味料由来の窒素により窒素濃度は１．２９ｗ／ｖ％より高くなるものの、その濃度自体は不明で、それに伴い窒素／カリウムの重量比も０．４５よりは高くなるもののその比自体は不明であると、認められる。
　
（２）対比
　本件特許発明１と甲第１号証に記載された発明とを対比すると、両者は
　「食塩を含み、カリウム濃度１〜３．７ｗ／ｗ％であって、窒素を含む減塩醤油。」である点で一致し、
　本件特許発明１が「窒素濃度が１．９〜２．２ｗ／ｖ％」であるのに対し、甲第１号証に記載された発明では窒素濃度が少なくとも１．２９ｗ／ｖ％であるものの、１．９〜２．２ｗ／ｖ％の範囲に設定することについては記載がない点（構成要件Ｃにおける相違点）、
　本件特許発明１が「窒素／カリウムの重量比が０．４４〜１．６２」であるのに対し、甲第１号証に記載された発明では窒素／カリウムの重量比が少なくとも０．４５であるものの、窒素／カリウムの重量比を０．４４〜１．６２の範囲に設定することについては記載がない点（構成要件Ｄにおける相違点）、
　本件特許発明１が「食塩濃度７〜９ｗ／ｗ％」であるのに対し、甲第１号証に記載された発明では食塩濃度６．２８ｗ／ｗ％である点（構成要件Ａにおける相違点）
で相違する。
　
（３）判断
ア　上記構成要件Ｃにおける相違点について
　たしかに甲第１号証には、昆布エキスや旨味調味料由来の窒素により、１．２９ｗ／ｖ％より窒素濃度が高くなる可能性について記載されている。また、上記２．（１）ケには「旨味調味料や甘味料等を使用することにより、場合により、糖類や昆布エキスの含量を減らすことができる。」とも記載されている。しかしながら、これらは旨味調味料や昆布エキスを使用することについて述べたものであって、それらの窒素濃度に着目して使用したものではなく、甲第１号証の記載から読み取れるのは「昆布エキス」「旨味調味料」を使用することであって、これらの物質を「窒素濃度」の調節に使用することは記載されていない。また、甲第１号証には、本件特許のような窒素の適切な濃度範囲についても一切記載されていない。したがって、甲第１号証には、窒素濃度を調節する点について、記載されているとは言えない。
　なお、昆布エキスや旨味調味料を添加することで１．９ｗ／ｖ％を実現しようとした場合、０．６１ｗ／ｖ％の窒素を昆布エキスや旨味調味料から補充する必要があるが、そのためには、例えば旨味調味料として代表的なグルタミン酸ナトリウムを使用した場合、１４／１６９．１１／０．６１＝７．６ｗ／ｖ％もの濃度が必要となる。これは、旨味調味料として使用される量としては非常に高く、実質的に昆布エキスや旨味調味料を添加することで１．９ｗ／ｖ％を実現することは、通常の添加剤使用の範囲内では、困難であると認められる。したがって、甲第１号証には、「窒素濃度が１．９〜２．２ｗ／ｖ％」とする点は、記載されているとは言えないし、そのような設定が容易であるとも言えない。
　また、甲第２号証は上記２．（２）アより、「塩化カリウム１００重量部と、塩化アンモニウム１〜３０重量部と、乳酸カルシウム１〜３０重量部と、Ｌ−アスパラギン酸ナトリウム１〜３０重量部と、Ｌ−グルタミン酸塩１〜６０重量部および／または核酸系呈味物質０．１〜１０重量部とを含有してなる調味料用組成物。」に関するものであって、上記２．（２）エの記載より、「呈味物質であるＬ−グルタミン酸塩または／および核酸系呈味物質を特定の比率で配合すると塩化カリウムの刺激味、えぐ味、苦味、不快味も改善され、食塩の代替物あるいは食塩と併用して使用できること」「Ｌ−アスパラギン酸ナトリウムが、うま味系のアミノ酸で、強い塩味を呈すること」が読み取れる。たしかに「Ｌ−グルタミン酸塩」「核酸系呈味物質」「Ｌ−アスパラギン酸ナトリウム」は窒素を含有する物質であるが、甲第２号証に記載されているのは、それぞれ「Ｌ−グルタミン酸塩」「核酸系呈味物質」「Ｌ−アスパラギン酸ナトリウム」として使用することであって、これらを「窒素含有物質」として認識していることは読み取れないし、その窒素量に着目した記載は見あたらず、窒素濃度を調節する点について記載されているとは言えない。
　また、甲第３号証は、上記２．（３）の記載より、低食塩醤油を製造する方法についての記載はあるものの、低食塩醤油中の窒素濃度についての記載は一切なく、窒素濃度を調節する点について記載されているとは言えない。
　とすれば、甲第１〜３号証を組み合わせても、窒素濃度を本件特許発明１のような範囲に設定することは、当業者にとって容易であるとは言えない。
　
イ　上記構成要件Ｄにおける相違点について
　請求人は、窒素濃度（ｗ／ｖ％）をカリウム濃度（ｗ／ｗ％）で除して算出した「修正Ｎ／Ｋ」値をもとに、上記構成要件Ｄにおける相違点は、当業者が容易になし得たものであると主張している。しかしながら、本願明細書でカリウムおよび窒素の測定法について記載されており（【００２４】【００２５】）、また、窒素／カリウムの重量比も記載されているのであるから、窒素／カリウムの重量比は実測に基づいて算出されていると考えるのが相当である。たとえ審査段階での意見書で、窒素／カリウムの重量比を、窒素濃度（ｗ／ｖ％）をカリウム濃度（ｗ／ｗ％）で除して算出していたとしても、当該算出方法は、その単位の違いを無視したもので技術的に明らかに誤ったものであり、当該誤った算出方法を基に計算した「修正Ｎ／Ｋ」を採用して、進歩性を検討することはできない。
　また、上記構成要件Ｃにおける相違点について検討した際に述べたように、甲第１〜３号証のいずれにも窒素濃度を調節することについて記載されておらず、窒素／カリウムの重量比については一切記載も示唆もない。したがって、甲第１〜３号証を組み合わせても、窒素／カリウムの重量比を本件特許発明１のような範囲に設定することは、当業者にとって容易であるとは言えない。
　
ウ　上記構成要件Ａにおける相違点について
　上記２．（１）ウ、エの記載より、甲第１号証は、塩化ナトリウムの濃度を抑えた液体調味料を得ることを目的としている。とすれば、甲第１号証に記載の発明において、食塩濃度を上げる動機はなく、むしろ、食塩濃度を上げることには阻害要因があるというべきである。とすれば、当業者であれば、甲第１号証に記載の発明において、食塩濃度を上げることは通常行うとは認められない。
　
エ　そもそも、甲第１号証は、糖類および／または昆布エキスを使用することにより、塩化カリウムを塩化ナトリウムの代替塩として使用した際の塩化カリウムが有する独特な異味を消去する、という課題を解決するもの（２．（１）エ、オ）であり、窒素濃度や窒素／カリウムの重量比と、塩化カリウムの異味消去との関連については記載も示唆もされていない。したがって、甲第１号証から、窒素濃度や窒素／カリウムの重量比を特定の範囲に設定した本件特許１発明に至る動機はないと言うべきである。
　
（４）昆布エキスを「エキスメイトこんぶＫ」（味の素社製）とした場合についての補足的検討について
　上述のように、甲第１号証に記載された昆布エキスが「エキスメイトこんぶＫ」（味の素社製）であると認めることはできないが、念のため、仮に請求人主張のように甲第１号証に記載された昆布エキスが「エキスメイトこんぶＫ」（味の素社製）であったとした場合についても以下に検討する。
　甲第１号証に記載された昆布エキスが「エキスメイトこんぶＫ」（味の素社製）であったとした場合、その窒素濃度は１．２％であるから、昆布エキス由来の窒素濃度は０．０２４ｗ／ｖ％となる。醤油由来およびグルタミン酸ナトリウムの窒素濃度がそれぞれ１．１７ｗ／ｖ％、０．１２ｗ／ｖ％であるから、減塩醤油全体としては窒素濃度が１．３１４ｗ／ｖ％となる。
　とすると、甲第１号証には「食塩濃度６．２８ｗ／ｗ％、カリウム濃度２．５４ｗ／ｗ％、窒素濃度が少なくとも１．３１４ｗ／ｖ％であり、かつ窒素／カリウムの重量比が少なくとも０．４６である減塩醤油」が記載されていることになる。
　本件特許発明１と甲第１号証に記載された発明とを対比すると、両者は
　「食塩を含み、カリウム濃度１〜３．７ｗ／ｗ％であって、窒素を含む減塩醤油。」である点で一致し、
　本件特許発明１が「窒素濃度が１．９〜２．２ｗ／ｖ％」であるのに対し、甲第１号証に記載された発明では窒素濃度が少なくとも１．３１ｗ／ｖ％であるものの、１．９〜２．２ｗ／ｖ％の範囲に設定することについては記載がない点（構成要件Ｃにおける相違点）、
　本件特許発明１が「窒素／カリウムの重量比が０．４４〜１．６２」であるのに対し、甲第１号証に記載された発明では窒素／カリウムの重量比が少なくとも０．４６であるものの、０．４４〜１．６２の範囲に設定することについては記載がない点（構成要件Ｄにおける相違点）、
　本件特許発明１が「食塩濃度７〜９ｗ／ｗ％」であるのに対し、甲第１号証に記載された発明では食塩濃度６．２８ｗ／ｗ％である点（構成要件Ａにおける相違点）
で相違する。
　そして、構成要件Ｄ、Ａにおける相違点については、上記（３）ア、ウで述べたとおりであるし、構成要件Ｃにおける相違点についても、上記（３）イで述べたのと同様の論理で、甲第１〜３号証を組み合わせても、窒素濃度を本件特許発明１のような範囲に設定することは、当業者にとって容易であるとは言えない。
　
（５）小括
　以上のとおりであるから、本件特許発明１は、甲第１〜３号証に基づいて当業者が容易になし得たものであるとはいえず、本件特許発明１を引用してさらに限定する本件特許発明２〜５についても同様である。
　
第６　むすび
　以上のとおりであるから、請求人の主張及び証拠方法によっては，本件特許の請求項１ないし５に係る発明の特許を無効とすることができない。
　審判に関する費用については，特許法１６９条２項の規定で準用する民事訴訟法６１条の規定により，請求人が負担すべきものとする。
　
　よって，結論のとおり審決する。