【事件の表示】
　平成１０年特許願第５３８２７４号「偏頭痛治療におけるレボブピバカインまたはロピバカインの使用」拒絶査定不服審判事件〔平成１０年　９月１１日国際公開、ＷＯ９８／３８９９８、平成１３年　９月１８日国内公表、特表２００１−５１５４７９〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯  
　本願は、１９９８年　３月　３日（パリ条約による優先権主張外国庁受理　１９９７年　３月　３日（ＧＢ）イギリス）を国際出願日とする出願であって、平成２０年１２月　４日付けで手続補正がなされたが、平成２１年１１月　９日付けで拒絶査定がなされ、これに対し、平成２２年　３月１７日に拒絶査定不服審判が請求されたものであり、その後、当審において、平成２３年　９月　８日付けで拒絶理由が通知され、これに対し、平成２３年１２月１３日に意見書が提出されたものである。
　
２．本願発明  
　本願の請求項１〜５に係る発明は、平成２０年１２月　４日付け手続補正書の特許請求の範囲の請求項１〜５に記載された事項により特定されるものであるところ、その請求項１に係る発明（以下「本願発明」という。）は次のとおりのものである。
「１．レボブピバカインを含有する、偏頭痛治療用医薬組成物。」
　
　
３．引用例に記載された事項  
（１）当審の拒絶の理由に引用された、本願の優先日前に頒布された刊行物である、PAIN,(1984),SUPPLEMENT2,S269（以下「引用例１」という。）には、以下の事項が記載されている。（引用例１は英語で記載されているので、訳文で示す。）
（ア）「慢性痛み症候群、とりわけ頭痛と偏頭痛に対する局所麻酔薬の静脈注射の投与の効果」（タイトル部分）
　
（イ）「
研究の目的
方法
結果
　
　同じく、当審の拒絶の理由に引用された、本願の優先日前に頒布された刊行物である、Arch.int.Pharmacodyn.,(1972),Vol.200,p.359-369（以下「引用例２」という。）には、以下の事項が記載されている。（引用例２は英語で記載されているので、訳文で示す。）
（ウ）「（−）−ブピバカインは、その鏡像異性体に比較して、わずかに、より活性であった。・・・ウサギの脊髄腔内において、（−）−異性体は、その鏡像異性体に比較して、４０％、より活性であった。・・・（−）−ブピバカインによるウサギの脊髄麻酔は、（＋）−体に比較して、より長く持続した。・・・マウス、ラット、及び、ウサギに対する静脈内投与、並びに、ラット及びマウスに対する皮下注射により、（−）−ブピバカインは、そのラセミ体及び（＋）−体に比較して、わずかに、毒性が低かった。ウサギの鼻腔内又は気管内投与でも、（−）−ブピバカインはより低毒性であった。ウサギの膀胱内の投与では、ラセミのブピバカインは、（−）−体より毒性が高かった（＋）−体に比較して、かなり毒性が高かった。」（第359ページの【Abstract】の欄）
　
　同じく、当審の拒絶の理由に引用された、本願の優先日前に頒布された刊行物である、Acta Pharmacol.et Toxicol.,(1972),Vol.31,p.273-286（以下「引用例３」という。）には、以下の事項が記載されている。（引用例３は英語で記載されているので、訳文で示す。）
（エ）「ブピバカイン．ブピバカインの異性体の間の活性の違いは、一般に、メピバカインの異性体の間の活性の違いほど、顕著ではなかった。しかしながら、静脈内及び皮下の毒性のテストにおいては、ブピバカインの異性体の間で有意な差が見られた；Ｄ（＋）−異性体はより毒性が高い（表１、２及び３）．・・・したがって、この毒性における違いは、Ｌ（−）−ブピバカインによる浸潤麻酔のとても長い持続時間と同様、ブピバカインの異性体の間の組織浸透性が、メピバカインと同様に違うことを示している。」（第285ページの11〜20行目）
　
　同じく、当審の拒絶の理由に引用された、本願の優先日前に頒布された刊行物である国際公開第９５／１０２７７号（以下「引用例４」という。）には、以下の事項が記載されている。（引用例４は英語で記載されているので、訳文で示す。）
（オ）「発明の背景
　ラセミブピバカインは長期作用のある有効な局所麻酔薬であり、硬膜外麻酔薬（epidural）として投与することができる。しかしながら、ラセミブピバカインには心臓毒性があり、心臓の電気生理学的および機械的作用を低下させる。従って、心臓の弱い患者にはそれは注意して用いられるべきである。
　レボブピバカイン（levobupivacaine）はおそらくデクスブピバカイン（dexbupivacaine）やラセミブピバカインほど心臓毒性がないであろうことが知られている。例えば、バンホウテ（Vanhoutte）等、ビー・アール・ジェイ・ファーマコール（Br．J．Pharmacol.）、１０３：１２７５〜１２８１（１９９１）、およびデンゾン（Denson）等、レジオナル・アネセジア（Regional Anaesthesia）、１７：３１１〜３１６（１９９２）を見よ。」（第１ページ６〜１７行目）
　
（カ）「発明の概要
　驚くことに、心臓へのレボブピバカインの影響は電気生理学的特性だけでなく機械的特性に関しても低下されることを見いだした。ラセミブピバカインは心臓の電気生理学的および機械的な作用をいずれも減弱させるが、これらの作用が関連しているという証拠はない。
　特に、レボブピバカインはヒトにおいてラセミブピバカインより脈拍指数、心臓指数および加速指数への影響が少ないことを最近見いだした。これらは心筋収縮の指標であるため、この発見は、レボブピバカインはラセミブピバカインほど心臓機能を低下させないことを示している。この発見は、レボブピバカインをより安全な長期作用のある局所麻酔薬として、心筋収縮能が低下しているか、またはその傾向のある患者、すなわち、心臓の弱い患者や心臓機能低下作用を有する薬剤または細胞毒性の薬剤での治療を随伴して受けている患者にも使用することを支持している。同様の理由から、ある種の外科的処置の後に最小の心臓機能低下作用での交感神経性遮断が必要とされる場合、レボブピバカインは有益な治療効果を有する。
　薬剤は単独の異性体であるが、効果的にはデクスブピバカインを含まず、例えば、少なくとも８０％、より好ましくは少なくとも９０％、最も好ましくは少なくとも９９％のエナンチオ過剰である。一般に用いられているいかなる塩、例えば、塩酸塩として用いてもよい。」（第１ページ３０行〜第２ページ２１行目）
　
（キ）「ラセミブピバカインと比較して、レボブピバカインのさらなる利益は心臓や脳への吸収が少ないことである。」（第３ページ１６〜１７行目）
　
（ク）「レボブピバカインの心臓血管および中枢神経への作用を健康な男性ボランティアでラセミ化合物（マルカイン(Marcaine)）と比較した。薬剤を二重盲クロスオーバー法（double-blind crossover manner）により静脈内投与した。それぞれの薬剤の注入速度を１０mg/min.にし、最高１５０mgまで継続するか、または最初のＣＮＳ作用（耳鳴、麻痺した舌または唇および乾燥した口を含む）の検出後に中止するかした。
・・・
レボブピバカインでの平均総投与量および血漿濃度がより高いにもかかわらず、レボブピバカインは心臓変数（cardiac variables）においてラセミ化合物よりずっと小さな平均変化量をもたらした。
・・・
レボブピバカインでのこれらの結果から、この局所麻酔薬は、現在臨床上使用されているラセミ化合物と比較して、ヒトに心臓毒性を引き起こす可能性がより低いことが明らかとなった。このことは、レボブピバカインはラセミ化合物と同等の麻酔効力を有するということに加えて、レボブピバカインは臨床上より安全な局所麻酔薬であることを示唆している。」（第３ページ２５行目〜第５ページ１７行目）
　
（２）引用例１の記載事項（ア）〜（イ）からみて、引用例１には、ブピバカインを含有する、偏頭痛治療用医薬組成物の発明（以下「引用発明」という。）が記載されているものと認められる。
　
　
４．対比  
　本願発明と引用発明とを対比すると、両者は、
「偏頭痛治療用医薬組成物。」
である点で一致し、以下の点で相違する。
　該医薬組成物が含有する成分として、本願発明では、レボブピバカインを使用するのに対し、引用発明では、ブピバカインを使用する点（以下「相違点」という。）。
　
　
５．当審の判断  
　上記相違点について検討する。
　最初に、本願発明で使用するレボブピバカインとはいかなるものか確認する。まず、「レボ」は、左旋性の意の接頭辞である「levo-」を日本語で表記した文言であると認められる。そして、ブピバカインは、不斉炭素原子を１つ有する化合物であり、その不斉炭素原子上の置換基の立体配置が特定されていないものである（例えば、「THE　MERCK　INDEX」ELEVENTH　EDITION，MERCK　　CO.,INC.（１９８９）の1485.Bupivacaine.の欄参照。）から、ブピバカインは右旋性の光学異性体と左旋性の光学異性体の等量混合物であるラセミ体であるものと認められる。そうすると、レボブピバカインとは、かかるラセミ体であるブピバカインの構成成分である２つの光学異性体のうちの一つであって、左旋性の方の光学異性体を意味するものと認められる。ちなみに、右旋性の意の接頭辞は「dextro-」であり、日本語では「デキストロ」と表記されるものであり、本願明細書における「レボブピバカインはデキストロブピバカインおよびラセミ体のブピバカインより心臓毒性が弱いと考えられてきた。例えば、ファンホウト(Vanhoutte)ら,Ｂｒ．Ｊ．ファーマコル.１０３:１２７５-１２８１(１９９１)、およびデンソンら,レジオナル　アナエステシア(Regional Anaesthesia),１７:３１１-３１６(１９９２)を参照。」なる記述は、ブピバカインの左旋性の光学異性体であるレボブピバカインは、同じく右旋性の光学異性体であるデキストロブピバカイン及び両者の等量混合物であるラセミ体のブピバカインより心臓毒性が弱いと考えられてきた、ということを意味するものと解することができるものである。
　そこで検討するに、引用例２の記載事項（ウ）によれば、（−）−ブピバカインは、その鏡像異性体である（＋）−体に比較して、より活性であり、また、より長く持続したこと、及び、静脈内投与や皮下注射をした際に、（＋）−体やラセミ体に比較して、毒性が低かったことがうかがえる。また、引用例３の記載事項（エ）にも、毒性について同様の開示があるものといえる。ここで、「（−）−」は左旋性の光学異性体を意味し、「（＋）−」や「（＋）−体」は、右旋性の光学異性体を意味する文言であると認められるから、引用例２及び３の記載事項（ウ）及び（エ）は、レボブピバカインが、デキスロトブピバカインやブピバカインに比較して、活性の強さや毒性の低さの点で優れているものであることを示しているものといえる。
　また、引用例４の記載事項（オ）〜（キ）によれば、レボブピバカインは、デクスブピバカイン（デキストロブピバカインと同義と認められる。）やラセミブピバカインに比較して、心臓や脳への副作用の点で有利であるとされていることがうかがえる。そして、引用例４の記載事項（ク）によれば、レボブピバカインの心臓血管および中枢神経への作用が検討され、ラセミ化合物と比較して、ヒトに心臓毒性を引き起こす可能性がより低いことが明らかとなった、とされていることがうかがえる。
　してみれば、これら引用例２〜４の記載に接した当業者であれば、引用発明において、ブピバカインに代えて、その光学異性体の一つであるレボブピバカインを使用することに、格別の創意を要したものとはいえない。
　　
　また、本願明細書の記載を検討しても、本願発明が引用例１〜４の記載から予測し得ないほど優れた効果を奏し得たものと認めることもできない。
　
　なお、審判請求人は、上記意見書において、
「進歩性を否定するためには、当業者がし得たという理由ではなく、当業者であればそのようにしたであろうという合理的な論理付けが必要であると思料します。
　偏頭痛の治療が目的である本願発明の特定の状況において、ブピバカインの代わりに当業者がレボブピバカインを選択したであろうという理由は引用文献１〜４には開示も示唆もされておりません。
　引用文献１−４は、レボブピバカインの偏頭痛の治療における使用という特定の有用性を何ら開示も示唆もしておりません。
　例えば、引用文献にはレボブピバカインの低い毒性が記載されておりますが、この事実は偏頭痛への使用とは関係が低いものです。実際、毒性が低ければ薬剤としての有効性も低いであろうと当業者は考えるため、かかる開示から、当業者はレボブピバカインをあえて偏頭痛の治療のために選択しなかったと思料します。
　引用文献３にはブピバカインの異性体の間の効果の差は顕著ではないと示されております。また、心毒性は偏頭痛の治療とはまったく関係がありません。」
と主張する。
　しかしながら、ラセミ混合物であるブピバカインを偏頭痛の治療に使用することは、引用例１に開示されており、ラセミ混合物であるブピバカインより、その構成成分の２つの光学異性体のうちの一方であるレボブピバカインが、活性や毒性の点で優れていることが引用例２〜４により公知である以上、ブピバカインに代えてレボブピバカインを偏頭痛の治療に使用することは、当業者にとって理の当然というべきことである。
　
　また、審判請求人は、続いて、
「本願発明は、実施例における、ブピバカインおよびデキストロブピバカインが、ヒト単離血管平滑筋の基底緊張度またはＴＸＡ２擬薬に対する反応性に全く効果を持たない一方で、レボブピバカインが基底緊張度にも、その後に与えられた擬薬に対する反応性にも増加傾向を示すという立証に基づくものであり、実施例のモデルから、レボブピバカインは、偏頭痛の治療において有効であると考えられる驚くべき性質が初めて確認されたものであります。
　これらの結果は引用文献１−４の記載から容易に予測し得たものではなく、本願発明の有用性および価値を明確に示しております。」
とも主張する。
　しかしながら、先に説示したように、ブピバカインは、２つの光学異性体の等量混合物であるラセミ体であるところ、光学異性体の間で薬効や毒性を異にする医薬は、一方の光学異性体のみが催奇形性を示した、著名なサリドマイドを始め、古くから多くの例が広く知られているところであり（例えば、月刊薬事,(1987),29(10),p23-26やファルマシア,(1989),25(4),p333-336参照。）、ブピバカインについても、上述のように、レボブピバカインがブピバカインやデキストロブピバカインより、活性や毒性の点で優れていることが、引用例２〜４により明らかにされているから、かかるレボブピバカインが、偏頭痛の治療活性においてもブピバカインやデキストロブピバカインより優れていることを見いだしたことをもって、本願発明に有利な効果があるとすることは妥当でない。
　
　したがって、審判請求人の上記主張は、いずれも採用できない。
　
　
６．むすび  
　以上のとおり、本願発明は、引用例１〜４に記載された発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　
　よって、結論のとおり審決する。