【事件の表示】
　特願２００７−　１７８４８「放電ツルーイング用メタルボンドホイール」拒絶査定不服審判事件〔平成２０年　８月１４日出願公開、特開２００８−１８３６５０〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯 
　本件出願は、平成１９年１月２９日の特許出願であって、平成２３年１月７日付けで拒絶の理由が通知され、同年３月９日に手続補正がなされ、同年９月１２日付けで拒絶査定がされた。
　これに対し、同年１１月２８日に本件審判の請求とともに手続補正がなされ、当審において平成２４年６月７日付けで審判請求時の補正を却下するとともに拒絶理由が通知され、同年７月２０日に手続補正がなされたものである。 
 　 
２．本願発明
　本願の請求項１に係る発明（以下「本願発明」という。）は、平成２４年７月２０日に補正された特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定される以下のとおりと認められる。
　
「放電ツルーイング装置と在来砥石によるツルーイング・ドレッシング装置とを備えた工作機械に用いられる、超砥粒をメタルボンドで結合した超砥粒層を有するメタルボンドホイールであって、前記メタルボンドホイールは、鉄鋼材料の生材および焼入れ材の研削加工に用いられ、
　前記メタルボンドは、熱伝導率が２Ｗ／（ｍ・Ｋ）以上１００Ｗ／（ｍ・Ｋ）以下、融点が４００℃以上８００℃以下、かつ、メタルボンド中に金属間化合物が５０質量％以上含有されるとともに、前記メタルボンドは、ブロンズ系メタルボンドであり、Ｓｎ含有量が３０質量％以上４５質量％以下であり、
　前記超砥粒の平均粒径は１０μｍ以上９０μｍ以下、超砥粒層中における超砥粒含有量は１０質量％以上６０質量％以下であり、
　前記メタルボンドには１５質量％以下の微粒で１０μｍ以上１００μｍ以下のグラファイト粒子が含まれることを特徴とする、メタルボンドホイール。」
　
３．刊行物記載の発明
（１）刊行物１
　これに対し、本願出願前に頒布された刊行物であって、当審で通知した拒絶理由に引用された特開２００６−３４６８２４号公報（以下「刊行物１」という。）には、次のように記載されている。 
　
ア．特許請求の範囲の請求項１
「【請求項１】
　砥粒をメタルボンドで結合した砥粒層が台金に固着された放電ツルーイング用メタルボンドホイールであって、メタルボンドがＣｕ６２〜４８質量％及びＳｎ３８〜５２質量％の組成を持ち、且つ、砥粒層と台金との間に、Ｆｅ：Ｃｕ：Ｓｎの質量比が８０〜４０：４４〜１５：１６〜５の補強層が位置することを特徴とする放電ツルーイング用メタルボンドホイール。」
　
イ．段落０００１
「【０００１】
　本発明は放電ツルーイング機能をそなえた単頭又は両頭平面研削用のメタルボンドホイールに関する。」
　
ウ．段落００２９
「【００２９】
　本発明のメタルボンドホイールで使用する砥粒は、ダイヤモンド砥粒又は立方晶窒化硼素砥粒、あるいはチタン金属にて被覆された前記砥粒であるが、・・・。」
　
エ．段落００４１〜００４２
「【００４１】
　一方、比較例２のホイールでは、次に示す混合比、すなわち、
　　　ＣＢＮ砥粒＃８００　　　　　８４．１ｇ
　　　メタルボンド　　　　　　　４７１．１ｇ
　　　グラファイト潤滑剤　　　　　１０．０ｇ
の混合物から砥粒層を形成した。メタルボンド材料は、Ｃｕ：Ｓｎ質量比が７５：２５のブロンズ粉であった。
【００４２】
　実施例２のホイールのものと同じ台金を用意し、これを焼結成形機にセットし、外径３０５ｍｍ、幅７５ｍｍ、厚み３ｍｍの砥粒層を形成するように砥粒層用混合物を均一に充填し、最高温度６５０℃にて焼結して、砥粒層が台金に直接結合した比較例２のホイールを作製した。」
　
　上記刊行物１記載事項において、砥粒は「ダイヤモンド砥粒又は立方晶窒化硼素砥粒」であるから「超砥粒」であり、砥粒層中における砥粒含有量は、８４．１／（８４．１＋４７１．１＋１０．０）＝０．１４８であるので約１５質量％であり、また、メタルボンドに含まれるグラファイト粒子量は、１０．０／（１０．０＋４７１．１）＝０．０２であるので２質量％である。
　
　これらを、砥粒層が台金に直接結合した例に着目し、技術常識を踏まえ、本願発明に照らして整理する。
　刊行物１には、次の発明（以下「刊行物１発明」という。）が記載されていると認められる。 
　
「放電ツルーイング機能をそなえた単頭又は両頭平面研削に用いられる、超砥粒をメタルボンドで結合した超砥粒層を有するメタルボンドホイールであって、
　前記メタルボンドは、Ｓｎ含有量が２５質量％であり、
　前記超砥粒の平均粒径は＃８００、超砥粒層中における超砥粒含有量は約１５質量％であり、
　前記メタルボンドには２質量％のグラファイト粒子が含まれることを特徴とする、メタルボンドホイール。」
　
（２）刊行物２
　同じく、特開平８−２４３９２６号公報（以下「刊行物２」という。）には、次のように記載されている。
　
ア．特許請求の範囲の請求項１
「【請求項１】  台金の外面に砥粒層を具備する砥石において、砥粒層の結合相はＣｕ33〜75重量％、Ｓｎ18〜55重量％、黒鉛０〜25重量％、または・・・、台金はＡｌを主体としＳｉ20〜50重量％、または・・・で構成され、砥粒層と台金を一体に焼結、接合されてなることを特徴とする超砥粒砥石。」
　
イ．段落０００１
「【０００１】
【産業上の利用分野】本発明はガラス、セラミックス、超硬合金、石材などの非鉄材料、炭素鋼、合金銅、ハイスなどの鉄鋼材料の研削加工或いは砥石のドレッシングに使用されるダイヤモンド、ＣＢＮのような超砥粒を用いた超砥粒砥石に関する。」
　
ウ．段落００１４
「【００１４】 
　・・・
　砥粒層　　ダイヤモンド砥粒　　　＃１４０／１７０（集中度　７５）
　　　　　　５０％Ｃｕ−４０％Ｓｎ−１０％Ｇｒ
　・・・」 
 　 
　上記刊行物２記載事項において、砥粒は「ダイヤモンド砥粒」であるから「超砥粒」であり、＃１４０／１７０は、平均粒径１０５μｍであり、砥粒層の結合相は「５０％Ｃｕ−４０％Ｓｎ−１０％Ｇｒ」であるから「ブロンズ系メタルボンド」である。
　超砥粒層中における超砥粒含有量は、砥粒の集中度７５で１８．７５体積％であることと、Ｃｕ、Ｓｎ、Ｇｒの組成割合と各密度の値からみて、１０質量％以上６０質量％以下の範囲内にある。 
 　 
　これらを、技術常識を踏まえ、本願発明に照らして整理する。
　刊行物２には、次の発明（以下「刊行物２発明」という。）が記載されていると認められる。 
「超砥粒をメタルボンドで結合した超砥粒層を有するメタルボンドホイールであって、前記メタルボンドホイールは、鉄鋼材料の研削加工に用いられ、
　前記メタルボンドは、ブロンズ系メタルボンドであり、Ｓｎ含有量が４０質量％であり、 
　前記超砥粒の平均粒径は１０５μｍで、超砥粒層中における超砥粒含有量は１０質量％以上６０質量％以下の範囲にあり、 
　前記メタルボンドには１０重量％のグラファイト粒子が含まれるメタルボンドホイール。」 
　
４．対比・判断 
（１）刊行物１発明
　刊行物１発明の「放電ツルーイング機能をそなえた単頭又は両頭平面研削」は本願発明の「放電ツルーイング装置を備えた工作機械」に相当する。
　刊行物１発明のＳｎ含有量「２５質量％」と、本願発明の「３０質量％以上４５質量％以下」とは、「所定の質量％」である限りにおいて一致する。
　刊行物１発明の「平均粒径は＃８００」は「平均粒径は１８〜２５μｍ」に相当するから、本願発明の「平均粒径は１０μｍ以上９０μｍ以下」に含まれる。
　刊行物１発明の超砥粒含有量「約１５質量％」は、本願発明の「１０質量％以上６０質量％以下」に含まれる。
　刊行物１発明のグラファイト粒子「２質量％」は、本願発明の「１５質量％以下」に含まれる。
　
　そうすると、本願発明と刊行物１発明とは、以下の点で一致する。 
「放電ツルーイング装置を備えた工作機械に用いられる、超砥粒をメタルボンドで結合した超砥粒層を有するメタルボンドホイールであって、
　前記メタルボンドは、Ｓｎ含有量が所定の質量％であり、
　前記超砥粒の平均粒径は１０μｍ以上９０μｍ以下、超砥粒層中における超砥粒含有量は１０質量％以上６０質量％以下であり、
　前記メタルボンドには１５質量％以下のグラファイト粒子が含まれる、メタルボンドホイール。」 
 　 
　そして、以下の点で相違する。
　相違点１：メタルボンドホイールについて、本願発明では「在来砥石によるツルーイング・ドレッシング装置」にも用いられるが、刊行物１発明では明らかでない点。
　相違点２：メタルボンドホイールについて、本願発明では「鉄鋼材料の生材および焼入れ材の研削加工に用いられ」るが、刊行物１発明では明らかでない点。
　相違点３：メタルボンドについて、本願発明ではＳｎ含有量「３０質量％以上４５質量％以下」の「ブロンズ系メタルボンド」であるが、刊行物１発明では「２５質量％」である点。
　相違点４：メタルボンドについて、本願発明では「熱伝導率が２Ｗ／（ｍ・Ｋ）以上１００Ｗ／（ｍ・Ｋ）以下、融点が４００℃以上８００℃以下、かつ、メタルボンド中に金属間化合物が５０質量％以上含有される」ものであるが、刊行物１発明では明らかでない点。
　相違点５：グラファイト粒子について、本願発明では「微粒で１０μｍ以上１００μｍ以下」であるが、刊行物１発明では明らかでない点。
　
　相違点１について検討する。
　放電ツルーイング装置に用いられるメタルボンドホイールは、材質は「放電」のため特定されるが、形状は「放電」に用いられないものと差はなく、当然、「在来砥石によるツルーイング・ドレッシング装置」にも用いることが可能である。
　よって、この点は、実質的相違点ではない。
　仮に相違点であるとしても、「在来砥石によるツルーイング・ドレッシング装置」にも用いられる研削砥石は、特開平７−９６４６１号公報の段落００１８、特開２００１−２４６５６１号公報の段落００１２にみられるごとく周知である。
　 
　相違点２について検討する。
　メタルボンドホイールを「鉄鋼材料の生材および焼入れ材の研削加工」に利用する点は、上記刊行物２のほか、特開２０００−３１７８４３号公報の段落０００１〜０００２、特開２００２−１９２４６４号公報の段落００１８にみられるごとく周知である。
　また、明細書をみても、格別な技術的意義は認められないから、この点は単なる用途の特定にすぎない。
　
　相違点３について検討する。
　本願発明においてＳｎ含有量を「３０質量％以上４５質量％以下」としたことの技術的意義に関し、明細書の段落００１０に、以下の記載がある。
 「本発明は詳しくは、メタルボンドは、ブロンズ系メタルボンドであり、Ｓｎ含有量が２０質量％以上５０質量％以下であることを特徴とするものである。ここで、Ｓｎ含有量が２５質量％以上４５質量％以下であることがより好ましく、３０質量％以上４５質量％以下であることが最も好ましい。」
　すなわち、本願発明においてＳｎ含有量は、「２０質量％以上５０質量％以下」であっても、技術的に成立するものであり、「３０質量％以上４５質量％以下」と特定することにより、臨界的意義が生じるものではない。
　刊行物１発明は、Ｓｎ含有量が２５質量％であるから、Ｃｕ含有量は７５質量％である。
　刊行物１の段落００１８には、以下の記載がある。
「本発明で用いるメタルボンドのブロンズ組成において、Ｃｕが６２質量％を超えるとメタルボンドが硬くなり、メタルボンドの放電加工性が悪くなって、良好な放電ツルーイングができなくなる。」
　そこで、刊行物１発明において、かかる示唆を踏まえ、Ｃｕ含有量を減らすことを試み、Ｃｕ含有量を５５〜７０質量％とし、Ｓｎ含有量が「３０質量％以上４５質量％以下」の「ブロンズ系メタルボンド」とすることに困難性は認められない。
　
　相違点４について検討する。
　相違点４は、拒絶理由における相違点１であり、拒絶理由では、以下のとおり指摘した。
　「刊行物１記載の発明におけるメタルボンドのＣｕとＳｎとの組成比からみて、刊行物１記載の発明におけるメタルボンドの熱伝導率及び融点並びにメタルボンド中の金属間化合物も、それぞれ請求項１に係る発明と同様の数値範囲内にあるとみるのが相当である。 
　もし、刊行物１記載の発明におけるメタルボンドの熱伝導率及び融点並びにメタルボンド中の金属間化合物が、上記数値範囲内にはないと主張するのであるならば、その理由を述べるとともに、請求項１に係る発明では、請求項１で特定される範囲となる理由を明らかにする必要がある。 
　なお、メタルボンド中の金属間化合物について、特開平８−１５０５６８号公報の段落【００２０】〜【００２２】には、２０〜３０％の錫を含有した銅合金が金属間化合物の相を有していることが記載されており、刊行物１記載の発明におけるメタルボンドも有意な量の金属間化合物を含有しているということができる。」
　
　これに対し、請求人は意見書で何ら主張していない。
　したがって、上記拒絶理由における指摘は妥当なものであり、刊行物１発明において、メタルボンドの熱伝導率及び融点並びにメタルボンド中の金属間化合物は、いずれも本願発明と同様の数値範囲内にあると認められるから、この点は実質的相違点ではない。
　
　相違点５について検討する。
　相違点５は、拒絶理由における相違点２であり、拒絶理由では、以下のとおり指摘した。
　「メタルボンドに含まれるグラファイト粒子の粒径をどの程度とするかは必要に応じて適宜選定すればよい事項にすぎず、また、特開２００４−２４９３８４号公報の段落【００１６】には、固体潤滑剤である黒鉛の平均粒径を４５μｍ等としたものが示されており、グラファイト粒子を１０μｍ以上１００μｍ以下の微粒とすることに格別の困難性はない。」
　
　これに対し、請求人は意見書で何ら主張していない。
　したがって、上記拒絶理由における指摘は妥当なものであり、相違点５は格別なものではない。
　
　また、これら相違点を総合勘案しても、格別の技術的意義が生じるとは認められない。
　
（２）刊行物２発明
　刊行物２発明の「鉄鋼材料の研削加工」は、本願発明の「鉄鋼材料の生材および焼入れ材の研削加工」に相当する。
　刊行物２発明のＳｎ含有量「４０質量％」は、本願発明の「３０質量％以上４５質量％以下」に含まれる。
　刊行物２発明の「平均粒径は１０５μｍ」と本願発明の「平均粒径は１０μｍ以上９０μｍ以下」とは「平均粒径は所定値」である限りにおいて一致する。
　刊行物２発明のグラファイト粒子「１０重量％」は、本願発明の「１５質量％以下」に含まれる。
　
　そうすると、本願発明と刊行物２発明とは、以下の点で一致する。
「超砥粒をメタルボンドで結合した超砥粒層を有するメタルボンドホイールであって、前記メタルボンドホイールは、鉄鋼材料の生材および焼入れ材の研削加工に用いられ、
　前記メタルボンドは、ブロンズ系メタルボンドであり、Ｓｎ含有量が３０質量％以上４５質量％以下であり、
　前記超砥粒の平均粒径は所定値、超砥粒層中における超砥粒含有量は１０質量％以上６０質量％以下であり、
　前記メタルボンドには１５質量％以下のグラファイト粒子が含まれる、メタルボンドホイール。」 
　
　そして、以下の点で相違する。
　相違点６：メタルボンドホイールについて、本願発明では「放電ツルーイング装置と在来砥石によるツルーイング・ドレッシング装置とを備えた工作機械に用いられる」が、刊行物２発明では明らかでない点。
　相違点７：メタルボンドについて、本願発明では「熱伝導率が２Ｗ／（ｍ・Ｋ）以上１００Ｗ／（ｍ・Ｋ）以下、融点が４００℃以上８００℃以下、かつ、メタルボンド中に金属間化合物が５０質量％以上含有される」ものであるが、刊行物２発明では明らかでない点。
　相違点８：超砥粒の平均粒径について、本願発明では「１０μｍ以上９０μｍ以下」であるが、刊行物２発明では「１０５μｍ」である点。
　相違点９：グラファイト粒子について、本願発明では「微粒で１０μｍ以上１００μｍ以下」であるが、刊行物２発明では明らかでない点。
　
　相違点６について検討する。
　「放電ツルーイング装置」に用いられるメタルボンドホイールは、上記刊行物１にみられるごとく周知である。
　また、「在来砥石によるツルーイング・ドレッシング装置」にも用いる点は、上記相違点１についての検討と同様である。
　よつて、相違点６は格別なものではない。　
 
　相違点７について検討する。
　相違点７は、上記相違点４と同様であるから、同様の理由により、相違点点７は実質的相違点ではない。
　
　相違点８について検討する。
　本願発明において超砥粒の平均粒径を「１０μｍ以上９０μｍ以下」としたことの技術的意義に関し、明細書の段落００１１に、以下の記載がある。
 「本発明は更に詳しくは、超砥粒の平均粒径は５μｍ以上１２０μｍ以下、超砥粒層中における超砥粒含有量を１０重量％以上６０重量％以下であることを特徴とするものである。これらの範囲で優れた放電ツルーイング特性と研削特性を得ることができる。
　より優れた特性を得るには、超砥粒の平均粒径は５μｍ以上１００μｍ以下であることがより好ましく、１０μｍ以上９０μｍ以下であることが最も好ましい。超砥粒層中における超砥粒含有量を１２重量％以上５８重量％以下であることがより好ましく、１５重量％以上５５重量％以下であることが最も好ましい。」
　すなわち、本願発明において超砥粒の平均粒径は、「５μｍ以上１２０μｍ以下」であっても、技術的に成立するものであり、「１０μｍ以上９０μｍ以下」と特定することにより、臨界的意義が生じるものではない。
　超砥粒の平均粒径として、「１０μｍ以上９０μｍ以下」は、刊行物１のほか、拒絶理由で引用した特開２００４−２４９３８４号公報の段落００１２にみられるごとく、格別珍しいものではないから、刊行物２発明において、超砥粒の平均粒径を相違点８に係るものとすることに困難性は認められない。
　
　相違点９について検討する。
　相違点９は、上記相違点５と同様であるから、同様の理由が妥当する。
　したがって、相違点９は格別なものではない。
　
　また、これら相違点を総合勘案しても、格別の技術的意義が生じるとは認められない。
　
５．むすび 
　本願発明は、刊行物１発明及び周知技術に基づいて、又は刊行物２発明及び周知技術に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　したがって、他の請求項に係る発明について検討するまでもなく、本願は拒絶されるべきものであるから、結論のとおり審決する。