【事件の表示】
　特願２０１０−５３２７６４「窒化ケイ素研磨用組成物およびこれを用いた選択比の制御方法」拒絶査定不服審判事件〔平成２２年　４月２９日国際公開、ＷＯ２０１０／０４７３１４〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯・本件発明
　本件出願は、２００９年１０月１９日（特許法第４１条に基づく優先権主張２００８年１０月２０日）を国際出願日とする特許出願であって、平成２２年１０月２０日付拒絶理由通知に対して同２２年１２月２１日付で意見書と手続補正書が提出されたものの、同２３年１月１７日付で拒絶査定がなされたものであり、これに対して本件審判が同２３年４月２２日に請求されたものである。　
　本件出願の特許請求の範囲の請求項１ないし６に係る発明は、平成２２年１２月２１日付手続補正書により補正された特許請求の範囲の請求項１ないし６に記載された事項により特定されるとおりのものと認められるところ、請求項１に係る発明（以下「本件発明」という。）は、次のとおりである。　
「窒化ケイ素研磨用組成物であって、
　１）コロイダルシリカと、
　２）リン酸系化合物および硫酸の少なくとも一方からなる研磨助剤とを含み、
　前記リン酸系化合物は、リン酸、ピロリン酸、ポリリン酸およびこれらの塩から選ばれる少なくとも１つからなる、窒化ケイ素研磨用組成物。」　
　
２．刊行物
　これに対して、本件出願の優先日前に日本国内において頒布された刊行物であって、原査定の拒絶の理由で引用文献１として引用された特開２００８−１０１１３２号公報（以下「引用刊行物」という。）の記載内容は以下のとおりである。
　
2.1　引用刊行物記載の事項
「【０００１】
　本発明は、メモリーハードディスク基板用研磨液組成物及びそれを用いたメモリーハードディスク基板の製造方法に関する。」
「【０００６】
　本発明は、
　水、コロイダルシリカ、ゲル化抑制剤、並びに、無機酸及び有機ホスホン酸の少なくとも一方を含むメモリーハードディスク基板用研磨液組成物であって、（以下省略）」
「【００１２】
　本発明において、前記ゲル化抑制剤は、窒素原子を含まない有機酸であり、その具体例としては、シュウ酸、マレイン酸、フマル酸、メタンスルホン酸、ギ酸、マロン酸、クエン酸、グリコール酸、酢酸等が挙げられる。（以下省略）」
「【００１６】
　前記無機酸及び有機ホスホン酸としては、ナノスクラッチの低減と研磨速度の向上を両立させる観点から、ｐＫ１が２以下の化合物が好ましい。また、ナノスクラッチをさらに低減できることから、ｐＫ１が１．５以下の化合物がより好ましく、さらに好ましくは１以下、特に好ましくはｐＫ１で数値化できない程の強い酸性を示す化合物である。前記無機酸の具体例としては、硝酸、硫酸、亜硫酸、過硫酸、塩酸、過塩素酸、リン酸、ホスホン酸、ホスフィン酸、ピロリン酸、トリポリリン酸、アミド硫酸等が挙げられる。（中略）これらは、単独で使用してもよいし、２種以上を混合して使用してもよい。（以下省略）
【００１７】
　前記無機酸及び有機ホスホン酸は、それらの塩を使用してもよい。前記無機酸及び有機ホスホン酸の塩としては、金属、アンモニウム、アルキルアンモニウム、有機アミン等との塩等が挙げられる。前記金属の具体例としては、周期律表（長周期型）の１Ａ、１Ｂ、２Ａ、２Ｂ、３Ａ、３Ｂ、４Ａ、６Ａ、７Ａ又は８族に属する金属が挙げられる。これらの中でも、ナノスクラッチをさらに低減する観点から１Ａ族に属する金属又はアンモニウムとの塩が好ましい。」
「【００３２】
　前記被研磨基板の材質としては、シリコン、アルミニウム、ニッケル、タングステン、銅、タンタル、チタン等の金属若しくは半金属、又はこれらの合金、ガラス、ガラス状カーボン、アモルファスカーボン等のガラス状物質、アルミナ、二酸化珪素、窒化珪素、窒化タンタル、炭化チタン等のセラミック材料、ポリイミド樹脂等の樹脂等が挙げられる。（以下省略）」
　
2.2　引用刊行物記載の発明
　引用刊行物記載のコロイダルシリカを含む研磨液組成物にさらに含まれる無機酸として段落【００１６】に挙げられている硫酸、リン酸、ピロリン酸を採用し、被研磨基板の材質として段落【００３２】に挙げられている窒化珪素を採用して、引用刊行物記載の事項を本件発明に照らして整理すると引用刊行物には以下の発明が記載されていると認めることができる。
「窒化珪素用研磨液組成物であって、
　１）コロイダルシリカと、
　２）無機酸とを含み、
　前記無機酸は、硫酸、リン酸、ピロリン酸およびこれらの塩から選ばれる少なくとも１つからなる窒化珪素用研磨液組成物。」（以下、刊行物記載の発明」という。）
　
３．対比と検討
　本件発明と刊行物記載の発明とを対比すると以下のとおりである。
　刊行物記載の発明は、「窒化珪素用研磨液組成物」として表現されているが、本件発明と同様に「窒化ケイ素研磨用組成物」としても表現できるものであることは明らかである。
　また、刊行物記載の発明の「無機酸」は、ナノスクラッチの低減と研磨速度の向上を目的とするものであることからみて「研磨助剤」ということができるものであり、無機酸のうち「リン酸」及び「ピロリン酸」は、「リン酸系化合物」ということができるものである。
　そうすると、刊行物記載の発明は、
「窒化ケイ素研磨用組成物であって、
　１）コロイダルシリカと、
　２）リン酸系化合物および硫酸の少なくとも一方からなる研磨助剤とを含み、
　前記リン酸系化合物は、リン酸、ピロリン酸およびこれらの塩から選ばれる少なくとも１つからなる、窒化ケイ素研磨用組成物。」ということができるものであり、本件発明と刊行物記載の発明との間に相違は認められず、両者は同一である。
　
　また、請求人は、平成２３年４月２２日受付けの審判請求書における「（３）本願発明が特許されるべき理由」の「（ｃ−１）特許法第２９条第１項第３号による拒絶について」で、「引用例１（当審注：当審決における「引用刊行物」のこと。）に記載の発明において、ゲル化抑制剤は、必須の構成要素である。」と述べ、「従って、本願発明は、引用例１・・・に記載された発明と相違する。」と主張しているので、この主張について検討すると、請求人の主張は、以下の理由（１）及び（２）によって採用することができない。
（１）原審における平成２３年１月１７日付拒絶査定の備考で述べているように、本件発明は、コロイダルシリカと研磨助剤以外の、例えば、ゲル化抑制剤等の他の成分が含まれることを何ら排除するものではない。（本件出願の特許請求の範囲の請求項１では、ゲル化抑制剤を含まないことを特定していない。）そうしてみると、請求人の主張は、特許請求の範囲の記載に基づかない根拠のない主張であるといわざるを得ない。
（２）本件出願の明細書には以下の記載がある。
「【００３３】
　本発明の窒化ケイ素研磨用組成物には、上記の組成に加えてさらに、添加剤を含んでいてもよい。
【００３４】
　添加剤としては、
クエン酸
　他方、上記2.1に摘記したように引用刊行物の段落【００１２】には以下の記載がある。
「本発明において、前記ゲル化抑制剤は、窒素原子を含まない有機酸であり、その具体例としては、シュウ酸、マレイン酸、フマル酸、メタンスルホン酸、ギ酸、マロン酸、
クエン酸
　そうすると、本件発明で添加剤としてクエン酸を採用した場合と、刊行物記載の発明でゲル化抑制剤としてクエン酸を採用した場合とで、両発明は同一の窒化ケイ素研磨用組成物となる。
　
４．むすび
　上記したように、本件出願の請求項１に係る発明は、引用刊行物に記載された発明であるから、特許法第２９条第１項第３号に該当し、同項の規定により特許をすることができないものである。
　したがって、請求項２ないし６に係る発明について検討するまでもなく、本件出願は拒絶されるべきである。
　よって、結論のとおり審決する。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　.