【事件の表示】
　特願２００４−　８８３４３「データ処理システム内での処理タスクの実行を制御する方法および装置」拒絶査定不服審判事件〔平成１６年１０月２１日出願公開、特開２００４−２９５８８９〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
　本願は、平成１６年３月２５日の出願であって、その請求項に係る発明は、特許請求の範囲の請求項に記載された事項により特定されるとおりのものであると認める。
　これに対して、平成２３年８月２３日付けで拒絶理由を通知し、期間を指定して意見書を提出する機会を与えたが、請求人からは何らの応答もない。
　なお、その拒絶理由の内容は以下のとおりのものである。
　
［理由］
『［理由１］本件出願の請求項１〜１１に係る発明は、その出願前日本国内又は外国において頒布された下記の刊行物に記載された発明又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった発明に基いて、その出願前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。  
 　  
 　　　　　　　　　　　　　　　　記  
 　  
 ［引用文献］  
 １．乾和志，”リアルタイムＪａｖａ”，ＯＭＲＯＮ　ＴＥＣＨＮＩＣＳ，オムロン株式会社，１９９８年３月２０日 ，第３８巻　第１号，Ｐ．５０−５５ 
 ２．まつもとゆきひろ，”Ｒｕｂｙにみるスクリプト言語の実装技法”，ＴｒａｎｓＴＥＣＨ，株式会社翔泳社，１９９９年８月１日 ，第８巻　第７号，Ｐ．４７−５９ 
 ３．特開平１１−３１２０９７号公報 
 　 
 　 
 （１）請求項１に係る発明について 
 　引用文献１（５０頁右欄最下行〜５１頁左欄下から２行目）及び引用文献２（５４頁左欄３行目〜１２行目）に記載されているように、ＪＡＶＡ言語におけるガベージコレクションの手法として、以下のマーク−スイープ（以下、「引用発明」という）は、当業者にとって、周知の発明である。 
 　 
 　システム内におけるタスクの実行を制御する方法において、前記方法はコンピュータにより実行され、 
 　データ記憶のためのメモリエリアを前記タスクに割り当てる処理を実行するステップと、 
 　ガベージコレクションを行うために、その実行の際に、前記システムをロックしてシステム全ての動作を中断（すなわち、前記タスクの現時点での実行経路を中断）するステップと、を含み、前記ガベージコレクションは、 
 　前記現時点での実行経路を中断した後、前記メモリエリアのルートセットのオブジェクトであって、前記実行の際における前記タスクによりアクセス可能でありかつ実行の間において生じる、ルートセットのオブジェクトを識別するステップと、 
 　前記実行の際までの実行の間に割り当てられた前記メモリエリアのどれが、前記識別された前記ルートセットのオブジェクトから直接または間接的に前記タスクによりアクセス可能かを決定するステップと、 
 　前記メモリエリアのどれが前記タスクによりアクセス可能かに依存して、割当てられたメモリエリアに対するガベージコレクションを行うステップと、 
 を含む、前記方法。 
 　 
 　したがって、請求項１に係る発明と引用発明とは、以下の点で相違している。 
 　 
 （相違点１） 
 　請求項１に係る発明では、メモリエリアのそれぞれをポイントする参照値を指定する、前記実行の際における前記処理タスクによりアクセス可能でありかつ実行の間において生じる、１つまたはそれ以上のデータアイテムを識別するステップであるのに対して、引用発明においては、メモリエリアのルートセットのオブジェクトであって、前記実行の際における前記タスクによりアクセス可能でありかつ実行の間において生じる、ルートセットのオブジェクトを識別するステップである点。 
 　 
 （相違点２） 
 　請求項１に係る発明では、実行の際までの実行の間に割り当てられた前記メモリエリアのどれが、識別されたデータアイテムにより指定される前記参照値から直接または間接的に前記処理タスクによりアクセス可能かを決定するステップであるのに対して、引用発明においては、実行の際までの実行の間に割り当てられた前記メモリエリアのどれが、前記識別された前記ルートセットのオブジェクトから直接または間接的に前記タスクによりアクセス可能かを決定するステップである点。 
 　 
 　相違点１及び相違点２について検討する。 
 　引用文献３（例えば、段落【００３２】等参照）に記載されているように、ルートセットのそれぞれのオブジェクトをポイントするポインタを指定するローカル変数やグローバル変数等を参照して（すなわち、探索して）ルートセットのオブジェクトを識別すること、メモリエリアのどのオブジェクトが、前記識別されたルートセットのオブジェクトから直接又は間接的にアクセス可能か（すなわち、ライブオブジェクトかどうか）を決定することも当業者にとって周知の技術である。 
 　よって、引用発明において、前記周知技術を適用することは、当業者であれば適宜なし得たことである。 
 　よって、相違点１及び相違点２は格別のものではない。 
 　 
 　上記で検討したごとく、相違点１及び相違点２は格別のものではなく、そして、請求項１に係る発明の構成によってもたらされる効果も、当業者であれば当然に予測可能なものに過ぎず格別なものとは認められない。 
 　以上のように、請求項１に係る発明は、当業者であれば、引用文献１及び引用文献２に記載された周知のマーク−スイープ方法と引用文献３に記載された周知技術から容易に想到し得たものである。 
 　 
 （２）請求項２に係る発明について 
 　請求項２に係る発明特定事項は、引用文献３記載の周知技術に記載されているとおりであるから、請求項２に係る発明は、引用文献１及び引用文献２に記載された周知のマーク−スイープ方法と引用文献３に記載された周知技術から容易に想到し得たものである。 
 　 
 （３）請求項３、４に係る発明について 
 　マーク−スイープ方法の対象とするＪＡＶＡ言語は、オブジェクト指向プログラミング言語であり、ジャバである。 
 　 
 （４）請求項５〜請求項８に係る発明について 
 　請求項５〜請求項８に係る発明は、それぞれ請求項１〜請求項４に係る発明をコンピュータプログラムの観点で記載したものであるから、請求項５〜請求項８に係る発明は、それぞれ請求項１〜請求項４に係る発明と同様に、引用文献１及び引用文献２に記載された周知のマーク−スイープ方法と引用文献３に記載された周知技術から容易に想到し得たものである。 
 　 
 （５）請求項９〜請求項１１に係る発明について 
 　請求項５〜請求項８に係る発明は、それぞれ請求項１〜請求項３に係る発明をデータ処理装置の観点で記載したものであるから、請求項５〜請求項８に係る発明は、それぞれ請求項１〜請求項３に係る発明と同様に、引用文献１及び引用文献２に記載された周知のマーク−スイープ方法と引用文献３に記載された周知技術から容易に想到し得たものである。 
 　 
 　 
 ［理由２］この出願は、特許請求の範囲の記載が下記の点で不備であり、特許法第３６条第４項第１号及び第６項第２号に規定する要件を満たしていない。 
 　 
 　 　 　　　　　　　　　　　　　　　　　記  
 　 
 （１）請求項１について 
 （１−１）請求項１記載の「前記現時点での実行経路を中断した後、メモリエリアのそれぞれをポイントする参照値を指定する、前記実行の際における前記処理タスクによりアクセス可能でありかつ実行の間において生じる、１つまたはそれ以上のデータアイテムを識別するステップ」は、単に達成すべき機能についての願望を記載しているに過ぎず、どのようにして、メモリエリアのそれぞれをポイントする参照値を指定する、１つまたはそれ以上のデータアイテムを識別するのか、その具体的な方法が不明であり、発明が明確でない。 
 　また、発明の詳細な説明を参照しても、当業者がその実施をすることができる程度に明確かつ十分に記載したものでもない。 
 　 
 （１−２）請求項１記載の「実行の際までの実行の間に割り当てられた前記メモリエリアのどれが、識別されたデータアイテムにより指定される前記参照値から直接または間接的に前記処理タスクによりアクセス可能かを決定するステップ」は、単に達成すべき機能についての願望を記載しているに過ぎず、どのようにして、実行の際までの実行の間に割り当てられた前記メモリエリアのどれが、前記参照値から直接または間接的に前記処理タスクによりアクセス可能かを決定するのか、その具体的な方法が不明であり、発明が明確でない。 
 　 
 （２）請求項５について 
 （２−１）請求項５記載の「前記現時点での実行経路を中断した後、メモリエリアのそれぞれをポイントする参照値を指定する、前記実行の際における前記処理タスクによりアクセス可能でありかつ実行の間において生じる、１つまたはそれ以上のデータアイテムを識別する動作が可能な参照識別コード」は、単に達成すべき機能についての願望を記載しているに過ぎず、どのようにして、「参照識別コード」は、メモリエリアのそれぞれをポイントする参照値を指定する、１つまたはそれ以上のデータアイテムを識別するのか、その具体的な方法が不明であり、発明が明確でない。 
 　また、発明の詳細な説明を参照しても、当業者がその実施をすることができる程度に明確かつ十分に記載したものでもない。 
 　 
 （２−２）請求項５記載の「実行の際までの実行の間に割り当てられた前記メモリエリアのどれが、識別されたデータアイテムにより指定される前記参照値から直接または間接的に前記処理タスクによりアクセス可能かを決定する動作が可能な決定コード」は、単に達成すべき機能についての願望を記載しているに過ぎず、どのようにして、「決定コード」実行の際までの実行の間に割り当てられた前記メモリエリアのどれが、前記参照値から直接または間接的に前記処理タスクによりアクセス可能かを決定するのか、その具体的な方法が不明であり、発明が明確でない。 
 　また、発明の詳細な説明を参照しても、当業者がその実施をすることができる程度に明確かつ十分に記載したものでもない。 
 　 
 （３）請求項９について 
 （３−１）請求項９記載の「前記現時点での実行経路を中断した後、メモリエリアのそれぞれをポイントする参照値を指定する、前記実行の際における前記処理タスクによりアクセス可能でありかつ実行の間において生じる、１つまたはそれ以上のデータアイテムを識別する動作が可能な参照識別ロジック」は、単に達成すべき機能についての願望を記載しているに過ぎず、どのようにして、「参照識別ロジック」は、メモリエリアのそれぞれをポイントする参照値を指定する、１つまたはそれ以上のデータアイテムを識別するのか、その具体的な方法が不明であり、発明が明確でない。 
 　また、発明の詳細な説明を参照しても、当業者がその実施をすることができる程度に明確かつ十分に記載したものでもない。 
 　 
 （３−２）請求項９記載の「実行の際までの実行の間に割り当てられた前記メモリエリアのどれが、識別されたデータアイテムにより指定される前記参照値から直接または間接的に前記処理タスクによりアクセス可能かを決定する動作が可能な決定ロジック」は、単に達成すべき機能についての願望を記載しているに過ぎず、どのようにして、「決定ロジック」実行の際までの実行の間に割り当てられた前記メモリエリアのどれが、前記参照値から直接または間接的に前記処理タスクによりアクセス可能かを決定するのか、その具体的な方法が不明であり、発明が明確でない。 
 　また、発明の詳細な説明を参照しても、当業者がその実施をすることができる程度に明確かつ十分に記載したものでもない。』
　
　そして、上記の拒絶理由は妥当なものと認められるので、本願は、この拒絶理由によって拒絶すべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。