【事件の表示】
　特願２００５−３０９５０５「パンタグラフの部品」拒絶査定不服審判事件〔平成１９年　５月１７日出願公開，特開２００７−１２４７３０〕について，次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は，成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯
　
　本願は，平成１７年１０月２５日の出願であって，平成２２年１１月２日付けで拒絶査定がなされ，これに対し平成２３年１月１３日に拒絶査定に対する審判請求がなされるとともに同日付け手続補正書が提出され，さらに同年８月３０日付けで当審拒絶理由が通知され，これに対して同年１１月７日に意見書及び手続補正書が提出されたものである。
　
　
　
２．本願発明
　
　本願の請求項１に係る発明（以下「本願発明」という。）は，平成２３年１１月７日付け手続補正書により補正された特許請求の範囲，明細書及び図面の記載からみて，特許請求の範囲の請求項１に記載された次の事項により特定されるとおりのものと認める。
　
「パンタグラフの頂部に位置する頂点ヒンジブッシュ間に設けられる上枠管カラーであるパンタグラフの部品において，超高分子量ポリエチレン（ＵＨＭＷＰＥ）を用いて作製することにより，漏電または通電の危険性に対する優れた電気絶縁性と，外気に晒される箇所への設置に適応した耐候性と，しゅう動による端面と内径面の摩擦に対する耐摩耗性とを有することを特徴とするパンタグラフの部品。」
　
　
　
３．引用例
　
　平成２３年８月３０日付け当審の拒絶の理由に引用した実願平２−８３３６６号（実開平４−４３３０２号）のマイクロフィルム（以下，「引用例」という。）には，図面とともに次の事項が記載されている。
　
・「この考案は，パンタグラフ式の集電装置に関する。」（明細書１頁１９行〜２０行）
　
・「支持フレーム１３の中央部には，軸１５より大径の軸穴１３ａが形成されている。この軸穴１３ａには絶縁性スリーブ１６が嵌め込まれ，この絶縁性スリーブ１６に挿通された軸１５によって支持フレーム１３がパンタグラフ本体３０の上アーム３１に揺動可能に支持されている。」（明細書４頁１３行〜１８行）
　
・「従って，集電ホイル１１または摺接板１４から支持フレーム１３に流れた電気は，この絶縁性スリーブ１６によって遮断され，パンタグラフ本体３０に流れることはない。」（明細書５頁４行〜７行）
　
・第１図には，軸１５がパンタグラフの頂部に位置していることが看て取れる。
　
・上記記載及び技術常識より，上アーム３１は，軸１５に対し揺動可能に支持されていると認められ，第１図及び第４図より，軸１５と上アーム３１とは，ヒンジ結合していると看て取れ，絶縁性スリーブ１６は，上アーム３１のヒンジ結合部間に設けられていることが看て取れる。
　また，第４図より，絶縁性スリーブ１６の端部が，上アーム３１のヒンジ結合部に接していることが看て取れる。
　
・上記記載より，絶縁性スリーブ１６は，電気絶縁性を有するものと認められる。また，明らかに絶縁性スリーブ１６は，パンタグラフの部品であると認められる。
　
　これらの記載事項及び図示内容を総合すると，引用例には，次の事項からなる発明（以下，「引用発明」という。）が記載されているものと認められる。
　
「パンタグラフの頂部に位置する上アーム３１のヒンジ結合部間に設けられる絶縁性スリーブ１６であるパンタグラフの部品であって，電気絶縁性を有するパンタグラフの部品。」
　
　
　
４．対比・判断
　
　本願発明と引用発明とを比較すると，その機能・作用からみて，後者における「上アーム３１のヒンジ結合部」と前者の「頂点ヒンジブッシュ」とは，「頂点ヒンジ結合部」という概念で共通し，後者における「絶縁性スリーブ１６」は，引用例の第４図より，上アーム３１のヒンジ結合部間に挟まれた円筒状部材であることが看て取れるので，前者の「上枠管カラー」に相当する。
　また，後者における「電気絶縁性を有するパンタグラフの部品」は，当然「漏電または通電の危険性に対する優れた電気絶縁性」を有していると認められ，よって，後者における「電気絶縁性を有するパンタグラフの部品」と前者の「超高分子量ポリエチレン（ＵＨＭＷＰＥ）を用いて作製することにより，漏電または通電の危険性に対する優れた電気絶縁性と，外気に晒される箇所への設置に適応した耐候性と，しゅう動による端面と内径面の摩擦に対する耐摩耗性とを有することを特徴とするパンタグラフの部品」とは，「漏電または通電の危険性に対する優れた電気絶縁性を有するパンタグラフの部品」という点で共通する。
　
　したがって，本願発明と引用発明とは，
　
「パンタグラフの頂部に位置する頂点ヒンジ結合部間に設けられる上枠管カラーであるパンタグラフの部品において，漏電または通電の危険性に対する優れた電気絶縁性を有するパンタグラフの部品。」　
　
　である点で一致し，以下の点で相違する。
　
［相違点１］
　頂点ヒンジ結合部に関し，本願発明は，「頂点ヒンジブッシュ」であるのに対し，引用発明は，上部アームのヒンジ結合部がブッシュ状になっていない点。
　
［相違点２］
　上枠管カラーであるパンタグラフの部品に関し，本願発明は，超高分子量ポリエチレン（ＵＨＭＷＰＥ）を用いて作製することにより，漏電または通電の危険性に対する優れた電気絶縁性の他に，外気に晒される箇所への設置に適応した耐候性と，しゅう動による端面と内径面の摩擦に対する耐摩耗性とを有しているのに対し，引用発明は，材料が特定されておらず，耐候性，耐摩耗性とを有しているのか特定されていない点。
　
　
　上記相違点について，以下に検討する。
　
・相違点１について
　
　パンタグラフにおいて，頂点ヒンジ結合部をブッシュ状とすることは，慣用手段である（必要ならば，特許第９４６１７号明細書の第２図参照。）。
　よって，引用発明の上部アームのヒンジ結合部をブッシュ状として相違点１に係る本願発明の「頂点ヒンジブッシュ」とすることは，上記慣用手段に基づいて当業者が適宜選択し得る事項であり，また，それにより格別な効果を奏するものでもない。
　
・相違点２について
　引用発明の絶縁性スリーブは，その端部において上部アームのヒンジ結合部としゅう動するように接しているものと認められる。また，当該絶縁性スリーブは，軸に対して回動不能に固着する必要がないことは明らかであり，内径においても軸としゅう動するものを含んでいると認められる。
　このことから，引用発明においても，絶縁性スリーブが摩擦に対する耐摩耗性を要するという課題を内在していることは明らかである。
　そして，電気絶縁性と耐摩耗性を有する材料として超高分子量ポリエチレンを用いることは，周知技術である（必要ならば，平成２３年８月３０日付け当審の拒絶の理由に引用した特開２００５−１６９３０１号公報（特に，【０００８】），特開平８−２１０５５１号公報（特に，【００１１】）参照。）。
　さらに，パンタグラフの部品が耐候性を要することは，技術常識であり（必要ならば，実願昭５４−１５４２０１号（実開昭５６−７３１０１号）のマイクロフィルム（特に，明細書４頁４行〜９行），特開昭６２−２９３９０４号公報（特に，特許請求の範囲）参照。），また，超高分子量ポリエチレンが耐候性を有することも技術常識である（必要ならば，特開昭６３−３３５９０号公報（特に，２頁右下欄８行〜１２行），特開平４−１５９１０９号公報（特に，２頁右上欄３行〜１１行），特開平７−５４２８５号公報（特に，【０００１】）参照。）。
　よって，引用発明の絶縁性スリーブにおいて，超高分子量ポリエチレンを用いて作製することにより，漏電または通電の危険性に対する優れた電気絶縁性の他に，外気に晒される箇所への設置に適応した耐候性と，しゅう動による端面と内径面の摩擦に対する耐摩耗性とを有する上枠管カラーとすることは，上記周知技術及び上記技術常識に基づいて当業者が容易に想到し得ることである。
　
　
　そして，本願発明の全体構成によって奏される効果も，引用発明，上記慣用手段，上記周知技術及び上記技術常識から当業者が予測し得る範囲内のものである。
　
　
　したがって，本願発明は，引用発明，上記慣用手段，上記周知技術及び上記技術常識に基づいて，当業者が容易に発明をすることができたものである。
　
　
　
５．むすび
　
　以上のとおり，本願発明は，引用発明，上記慣用手段，上記周知技術及び上記技術常識に基づいて，当業者が容易に発明をすることができたものであるから，特許法第２９条第２項の規定により，特許を受けることができない。
　
　よって，結論のとおり審決する。