【事件の表示】
　特願２００８−　１３４９４「半導体装置の設計プログラムおよび半導体装置の設計システム」拒絶査定不服審判事件〔平成２１年　８月　６日出願公開、特開２００９−１７６０１２、請求項の数（２）〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願の発明は、特許すべきものとする。
【理　由】
第１　手続の経緯
　
　本願は、平成２０年１月２４日の出願であって、平成２１年１２月１１日付け拒絶理由通知に応答して平成２２年２月８日付けで手続補正書および意見書が提出され、これに対し、平成２２年５月１２日付けで最後の拒絶理由が通知され、これに応答して平成２２年７月１６日付けで手続補正書および意見書が提出されたが、平成２２年１０月１９日付けで、平成２２年７月１６日付けで提出された手続補正書は新規事項が存するという理由で却下され、同日付けで平成２２年５月１２日付けの最後の拒絶理由により拒絶査定がなされたものである。
　これに対し、補正却下を不服として、平成２３年１月２６日に拒絶査定に対する審判請求されている。
　
第２　平成２２年１０月１９日付けの補正却下について
　
１．平成２２年７月１６日付け手続補正の内容
　
　平成２２年７月１６日付けの手続補正書による特許請求の範囲の補正は次のとおりである。
　
　　【請求項１】
　半導体集積回路の物理レイアウトを構成する図形の情報を取得する第１ステップと、
　前記図形の情報に基づいて予め設定された長さ以上となる長配線長箇所を抽出する第２ステップと、
　
抽出した長配線長個所が
　前記物理レイアウトに基づく信号遅延の計算を行い、当該信号遅延が予め設定された仕様を満たさない配線を求める第４ステップと、
　前記仕様を満たさない配線について、長配線長箇所でかつ前記所定のフォトリソグラフィ条件を満たさない箇所に、リピータを挿入する第５ステップと、
　前記リピータ挿入後に、所定のフォトリソグラフィ条件を満たさない箇所を抽出する第６ステップと、
をコンピュータによって実行させ、
　前記リピータ挿入によるレイアウトによって前記所定のフォトリソグラフィ条件を満たさない箇所が新たに発生しないないと判断した場合には、前記第６ステップを前記コンピュータによって実行させないことを特徴とする半導体装置の設計プログラム。
　　【請求項２】
　半導体集積回路の物理レイアウトを構成する図形の情報を取得する第１ステップと、
　前記図形の情報に基づいて予め設定された長さ以上となる長配線長箇所を抽出する第２ステップと、
　
抽出した長配線長個所が
　前記物理レイアウトに基づく信号遅延の計算を行い、当該信号遅延が予め設定された仕様を満たさない配線を求める第４ステップと、
　前記仕様を満たさない配線について、長配線長箇所でかつ前記所定のフォトリソグラフィ条件を満たさない箇所に、リピータを挿入する第５ステップと、
　前記リピータ挿入後に、所定のフォトリソグラフィ条件を満たさない箇所を抽出する第６ステップと、
を実行するコンピュータを含み、
　前記コンピュータは、前記リピータ挿入によるレイアウトによって前記所定のフォトリソグラフィ条件を満たさない箇所が新たに発生しないないと判断した場合には、前記第６ステップを実行しないことを特徴とする半導体装置の設計システム。
　　（アンダーライン部分が補正箇所）
　
２．補正却下の決定の内容
　
　平成２２年１０月１９日付けの補正の却下の決定の理由は次のとおりである。
　
「　　　　　　　　　　　　［理由］
　　平成２２年　７月１６日付けでした手続補正は、下記の点で願書に最初に添付した明細書、特許請求の範囲又は図面に記載した事項の範囲内においてしたものでないから、特許法第１７条の２第３項に規定する要件を満たしていない。
　
　　　　　　　　　　　　　　記
　
　平成２２年　７月１６日付け手続補正書における補正により、請求項１及び２には、第３ステップに「抽出した長配線長個所が」の記載が追加され、これは、所定のフォトリソグラフィ条件を満たさない箇所を抽出する処理対象を、第２ステップで抽出された長配線長箇所に限定することを意味するものである。
　一方、この出願の願書に最初に添付された明細書、特許請求の範囲又は図面には、
「【００４２】
  次に、形状チェックシステムで、レイアウトの転写シミュレーションおよび段差シミュレーションを行って配線幅、配線長が所定のフォトリソグラフィ条件を満たさない箇所、すなわちスペックが未達である箇所（リソグラフィマージン未達パターン）の座標値リストを作成する。」
「【００５２】
  この形状チェックとしては、物理レイアウトの図形データから予め設定された長さ以上となる長配線長箇所を抽出する。抽出された箇所の情報は、物理レイアウト上の座標として保持される。また、ＯＰＣ、ＯＰＣ検証を行い、リソグラフィマージン未達パターンの抽出を行う。」
ことが記載されており、長配線長箇所でかつリソグラフィマージン未達パターンである箇所を抽出することは把握できるものの、ＯＰＣ、ＯＰＣ検証を実行する対象を長配線長箇所に限定することは記載されていない。
　さらに、
「【００７０】
  さらに、本実施形態では長配線長箇所でかつリソグラフィマージン未達パターンに選択的にリピータを挿入したが、この条件に限られるものではない。例えば、図６に示すように、リソグラフィマージン未達パターン、長配線長箇所、クリティカルパスという３つの条件のうち、少なくとも２つが重なる条件を満たす箇所にリピータを挿入するよう、目的に応じて設定してもよい。」ことが記載されており、リソグラフィマージン未達箇所の抽出と長配線長箇所の抽出は独立して実行するものと認められる。
　
　したがって、この補正は、願書に最初に添付した明細書、特許請求の範囲又は図面に記載した事項の範囲内においてしたものでない。
　よって、この補正は特許法第１７条の２第３項の規定に違反するものであるから、同法第５３条第１項の規定により上記結論のとおり決定する。」
　
３．補正却下の決定の判断　
　
　願書に最初に添付した明細書段落【００７０】には、「リソグラフィマージン未達パターン、長配線長箇所、クリティカルパスという３つの条件のうち、少なくとも２つが重なる条件を満たす箇所にリピータを挿入する」との記載からは、「フォトリソグラフィ条件を満たさない」という条件と「長配線長箇所」という２つの条件が重なる箇所にリピータを挿入することは読み取ることはできる。
　しかしながら、願書に最初に添付した明細書には、この２つの条件を個々に判断することが記載されているものの、先に抽出した「長配線長個所」について「所定のフォトリソグラフィ条件を満たさない箇所」を抽出するステップは記載されていない。
　「フォトリソグラフィ条件を満たさない」という条件と「長配線長箇所」という２つの条件が重なる箇所を抽出する手法として、補正された請求項１のように、「長配線長箇所を抽出する第２ステップ」に続いて、「抽出した長配線長個所が所定のフォトリソグラフィ条件を満たさない箇所を抽出する第３ステップ」を実行するようにすることは、当業者が容易に想起する手法ではあるが、だからといって、そのような手法が願書に最初に添付した明細書に記載されているとすることはできない。
　
　したがって、平成２２年１０月１９日付けの補正の却下の決定は妥当なものである。
　
　審判請求人は審判請求書において、「しかし、３つの条件の中から、請求項１に係る本願発明のように、所定のフォトリソグラフィ条件を満たさない箇所を抽出する処理対象を、第２ステップで抽出された長配線長箇所に限定することは当然許されるべき範囲内の補正であると思料いたします。」と主張しているが、当該補正が、内容を限定するものであるからといって、願書に最初に添付した明細書に記載されていない内容で限定することは許されるべき範囲ではない。
　
第３　本願発明について
　
１．本願発明の認定
　
　平成２２年１０月１９日付けの補正の却下の決定は妥当なものであるため、本願の請求項に係る発明は、平成２２年２月８日付け手続補正書により補正された特許請求の範囲に記載された次のものとなる。
　
「【特許請求の範囲】
　　【請求項１】
　半導体集積回路の物理レイアウトを構成する図形の情報を取得する第１ステップと、
　前記図形の情報に基づいて予め設定された長さ以上となる長配線長箇所を抽出する第２ステップと、
　所定のフォトリソグラフィ条件を満たさない箇所を抽出する第３ステップと、
　前記物理レイアウトに基づく信号遅延の計算を行い、当該信号遅延が予め設定された仕様を満たさない配線を求める第４ステップと、
　前記仕様を満たさない配線について、長配線長箇所でかつ前記所定のフォトリソグラフィ条件を満たさない箇所に、リピータを挿入する第５ステップと、
　前記リピータ挿入後に、所定のフォトリソグラフィ条件を満たさない箇所を抽出する第６ステップと、をコンピュータによって実行させ、前記リピータ挿入によるレイアウトによって前記所定のフォトリソグラフィ条件を満たさない箇所が新たに発生しないないと判断した場合には、前記第６ステップを前記コンピュータによって実行させないことを特徴とする半導体装置の設計プログラム。
　　【請求項２】
　半導体集積回路の物理レイアウトを構成する図形の情報を取得する第１ステップと、
　前記図形の情報に基づいて予め設定された長さ以上となる長配線長箇所を抽出する第２ステップと、
　所定のフォトリソグラフィ条件を満たさない箇所を抽出する第３ステップと、
　前記物理レイアウトに基づく信号遅延の計算を行い、当該信号遅延が予め設定された仕様を満たさない配線を求める第４ステップと、
　前記仕様を満たさない配線について、長配線長箇所でかつ前記所定のフォトリソグラフィ条件を満たさない箇所に、リピータを挿入する第５ステップと、
　前記リピータ挿入後に、所定のフォトリソグラフィ条件を満たさない箇所を抽出する第６ステップと、を実行するコンピュータを含み、前記コンピュータは、前記リピータ挿入によるレイアウトによって前記所定のフォトリソグラフィ条件を満たさない箇所が新たに発生しないないと判断した場合には、前記第６ステップを実行しない
ことを特徴とする半導体装置の設計システム。」
　
　なお、請求項１、２の双方に、「前記リピータ挿入によるレイアウトによって前記所定のフォトリソグラフィ条件を満たさない箇所が新たに発生しないないと判断した場合には、」との記載があり、この内「しないない」とは明らかに「しない」の誤記であり、誤記により発明の解釈に誤りを生ずるものとはならないから、当該箇所は「しない」というものとして発明を認定する。
　
２．拒絶査定の適否の判断
　　
　平成２２年１０月１９日付け拒絶査定は、平成２２年５月１２日付け拒絶理由通知書に記載された理由により拒絶をすべきとしたものである。
　平成２２年５月１２日付け拒絶理由通知書に記載された理由は、本願の請求項１、２に係る発明が、引用する刊行物１（特開２００６−３１８９７８号公報）及び刊行物２（特開２００３−００７８２８号公報）に記載された発明に基づいて、その出願前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない、としたものである。
　
　しかしながら、本願の発明を特定するために必要な事項である、
「前記仕様を満たさない配線について、長配線長箇所でかつ前記所定のフォトリソグラフィ条件を満たさない箇所に、リピータを挿入する第５ステップ」（請求項１、２とも）
については、引用した何れの刊行物にも記載されていない。
　また、そのようなことを示唆する記載もない。　
　
　したがって、本願請求項１、２に係る発明が、刊行物１（特開２００６−３１８９７８号公報）及び刊行物２（特開２００３−００７８２８号公報）に記載された発明に基づいて、その出願前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者が容易に発明をすることができたものとすることはできない。
　
　なお、平成２１年１２月１１日付け拒絶理由通知の［理由３］において提示した引用文献１（特開２００１−２６５８４３号公報）の段落【００５０】には、「リピータ１６を挿入するネットは、配線が長く配線抵抗が支配的な領域である」との記載がある。
　確かに、配線長とリピータ挿入には関係があることは事実であるが、であるからといって、「長配線長箇所でかつ前記所定のフォトリソグラフィ条件を満たさない箇所に、リピータを挿入する」ことにより、すなわち、本願明細書の段落【００５５】に記載されているように、「リピータ挿入位置を、長配線長でかつリソグラフィマージン未達パターンの位置とすることにより、タイミングエラー改善と同時にリソグラフィマージン未達パターンをなくすことができる。すなわち、両者にとって好都合な位置に選択的にリピータを挿入することができる。」という効果を得ることを想起することにはならない。
　
　よって、原査定の論拠は正しいものとはいえない。
 
第４　むすび 
　上記のとおりであるから、原審拒絶査定は取り消されるべきものである。
　また、他に本願を拒絶すべき理由を発見しない。 
　
　よって、結論のとおり審決する。