【事件の表示】
　特許権存続期間延長登録願２００５−７０００５２「２―ヒドロキシメチル―５―（５―フルオロシトシン―１―イル）―１，３―オキサチオランの抗ウィルス活性および分割」拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願については、特許権の存続期間の延長登録をすべきものとする。
　　特許番号　　特許第２９０１１６０号
　　延長の期間　４年１０月２日
　　特許法第６７条第２項の政令で定める処分の内容
　　　平成１８年１２月２７日付け手続補正書及び平成２４年５月９日
　　　付け手続補正書により補正された願書に記載のとおり
【理　由】
１．本件特許及び本件特許発明 
 　特許第２９０１１６０号（以下、「本件特許」という。）は、平成４年２月２０日を国際出願日とし（特願平４−５０７５４９号）、平成１１年３月１９日に特許権の設定登録がされたものであって、その特許発明は特許明細書の特許請求の範囲の請求項１〜８に記載されたとおりのものである。 
　
 ２．本件特許権存続期間の延長登録出願 
　本件特許権存続期間の延長登録出願（以下、「本件出願」という。）は、平成１７年６月２３日に出願され、平成２０年６月１７日付けで拒絶査定がされ、同年９月２２日に拒絶査定不服審判の請求がされたものである。 
　本件出願は、特許発明の実施について特許法第６７条第２項の政令に定める処分を受けることが必要であったとして、上記の期間の特許権存続期間の延長登録を求めるものである。 
 　 
 ３．原査定の理由の概要 
　原査定の理由は、「延長を求める期間が本願に係る特許発明の実施をすることができなかった期間を超えているため、本願は特許法第６７条の３第１項第３号に該当する。」というものである。 
　より具体的には、本件医薬品は、薬事法第２３条において準用する同法第１４条第１項の適用と医薬審第１０１５号の適用を受けてＨＩＶ感染治療薬の輸入承認申請をし、承認を受けたもの、すなわち、米国での臨床試験データに基づく品質、有効性及び安全性の事前評価を受け、その事前評価に基づき輸入承認申請をし、承認を受けたものであるところ、日本での事前評価の申請は米国での承認を待つことなく可能であるため、米国での承認申請から承認までの手続は、日本での事前評価の申請から承認までの審査等の手続とは一体不可分であるとはいえないから、米国の承認申請日から米国での承認日までの期間については、処分を受けるために必要不可欠であったと認めることができない、というものである。
 　 
４．当審の判断 
　審判請求人が提出した資料には以下の内容が記載されている。
　
（ａ）「『エムトリバ』『トリバダ』の照会事項・指示事項」（平成１７年１月５日に医薬品医療機器総合機構から送信されたＦＡＸ；審判請求書に添付された参考資料５）の２枚目の「１．照会事項「エムトリバカプセル２００ｍｇ」について」の「３）照会事項２８回答（平成１６年１０月２２日提出）に対して」の項には、「ＦＤＡのreview reportにおいて、本剤併用時にはＡＺＴのＣmaxが６６％上昇する（単回投与）と記載されているにもかかわらず、米国添付文書上に本件が記載されなかった理由について調査を行い、回答すること。また、米国添付文書のDrug Interactionsに記載することになっているが、記載するに至った経緯ならびにどのような記載が追記される予定であるかについて説明すること。」と記載されている。
　
（ｂ）「『エムトリバ』の事前評価レポート（その１）」（平成１７年１月１１日、医薬品医療機器総合機構作成；審判請求書に添付された参考資料３）の１３頁２９行−１４頁２８行には、「１．医薬品医療機器総合機構における事前評価準備会での事前評価依頼者に対する指摘事項及びその評価結果」の「ヘ．吸収、分布、代謝、排泄に関する資料」の項の一部として、以下のとおり記載されている。
「・機構は、ＡＺＴの薬物動態パラメータは本剤併用により上昇することが示されているが、この点について注意喚起の必要がないか、事前評価依頼者に説明を求めたところ、事前評価依頼者は以下のとおり回答した。
　ＡＺＴと本剤の併用時には、ＡＺＴのＣmax及びＡＵＣ0-infはそれぞれ６６％（…）、２６％（…）上昇した（ＦＴＣ−１０３試験）。しかしながら、本試験は例数が６例であるため、本剤がＡＺＴ薬物動態パラメータに及ぼす影響を十分に評価できていないと考える。
　また、健康成人男女（２７例）を用いたクロスオーバー試験（ＦＴＣ−１１５試験）においては、本剤とＡＺＴの薬物相互作用を検討した。・・・
　以上の結果より、本剤とＡＺＴ併用時には、ＡＺＴのＣmax,ss が１７％上昇するが、この変化は個体間変動と同程度であり、臨床的な意義は大きくないと考えられた。また、ＡＺＴのグルクロン酸抱合体への代謝、ＡＺＴ及びＡＺＴのグルクロン酸抱合体の尿中排泄は本剤を併用しても影響を受けなかった。
　従って、本剤とＡＺＴを併用する場合にＡＺＴの薬物動態パラメータの変動に対して注意喚起する必要はないと考える。
　機構は、上記の回答に対し、以下の通り考える。
　ＦＴＣ−１１５試験結果においては、ＡＺＴのＣmax,ssの変動幅は１７％と小さかったものの、ＦＴＣ−１０３試験においては、６６％となっている。事前評価依頼者は、ＦＴＣ−１０３試験の成績は症例数が少なかったことから、本剤がＡＺＴ薬物動態パラメータに及ぼす影響を十分に評価できていないと考えているが、本試験結果は、個体によっては、Ｃmax及びＡＵＣ0-inf高値に伴う高度暴露を受ける可能性を示唆している。ＡＺＴには骨髄抑制などの重大な副作用があることから、高度暴露を受けた症例の共通因子を検討するなど、更なる検討が必要である。」
　
（ｃ）「『エムトリバ』の審査報告（１）」（平成１７年２月８日、医薬品医療機器総合機構作成；審判請求書に添付された参考資料４）の２９−３０頁には、「本剤とＡＺＴとの薬物相互作用の添付文書への記載について」の項として以下のように記載されている。
「ＦＤＡのreview reportにおいて、本剤併用時にはＡＺＴのＣmaxが６６％上昇する（単回投与）と記載されているにもかかわらず、米国添付文書上に本件が記載されなかった理由、及び、その後、記載するに至った経緯について、機構は申請者に尋ねた。
　申請者は機構の照会を受け、本剤の米国開発元であるギリアド・サイエンシズ社に事実確認を行い以下のように回答した。
　ＦＤＡ Review Report　では、ＦＴＣ−１０３試験の成績からＦＴＣ２００ｍｇとＡＺＴ３００ｍｇを併用した場合にＡＺＴのＣmaxが６６％上昇したと記載されている。ところが、ＡＺＴのＣmaxの上昇は症例数（６例）が少ないなかで増強された可能性があるとＦＤＡにより指摘されている。そこで、ギリアド・サイエンシズ社は、より症例数を増やしたＦＴＣ−１１５試験によりＦＴＣとＡＺＴの薬物相互作用について検討を行い、ＦＴＣとＡＺＴ併用時のＡＺＴの血中濃度はＦＴＣ単剤を投与したＦＴＣ−１０３試験よりもかなり低かったことを確認している。しかし、ＦＴＣ−１１５試験の試験成績は本剤承認後に得られたため、初版の添付文書にはＦＴＣ−１０３試験の成績を掲載しないことを提案してＦＤＡより了承された。なお、上記の経緯についてはFDA Review Report中にも記載されている。
　ＦＴＣ−１１５試験では、健康成人２７例を対象としてＦＴＣ２００ｍｇ１日１回投与を７日間、ＡＺＴ３００ｍｇ１日２回投与を７日間単独投与あるいはＦＴＣとＡＺＴの併用投与した際のＡＺＴのＡＵＣtau及びＣmaxを比較しているが、それぞれ１３％及び１７％上昇したものの臨床的な意義は大きくなかった。
　ギリアド・サイエンシズ社はＦＴＣ−１１５試験のＦＴＣとＡＺＴの薬物相互作用データについて、次回の添付文書改訂時に「ＦＴＣとＡＺＴの薬物相互作用について検討を行ったが、薬物相互作用は認められなかった」と追加記載することをＦＤＡに提案し、現在審査が行われている段階であると回答した。
　機構は、ＦＴＣ−１１５試験でＦＴＣとＡＺＴの薬物相互作用が認められなかったものの症例数が２７例であり決して多くはないが、ＦＴＣとＡＺＴの薬物相互作用については十分な注意が必要であり、この旨を添付文書に記載するよう申請者に指示した。
　申請者はこれを了承した。」
　
　以上の記載から、米国のエムトリバの添付文書における薬物相互作用の記載をめぐって、米国での承認時において、ＦＴＣ−１０３試験成績から、ＦＴＣとＡＺＴの併用により、ＡＺＴの血中濃度が高くなるという薬物相互作用の問題が指摘されたが、症例数が少なかったことによる可能性が指摘されたため、より症例数を増やしたＦＴＣ−１１５試験を行ったところ、ＦＴＣ−１０３試験よりもかなり低かったことが確認された（試験結果は、米国承認後に得られた）ので、ギリアド・サイエンシズ社は、米国のエムトリバの添付文書改訂時に「ＦＴＣとＡＺＴの薬物相互作用についての検討を行ったが、薬物相互作用は認められなかった」と追加記載することをＦＤＡに提案した、との経緯があったことが認められる。
　そして、医薬品医療機器総合機構は、「『エムトリバ』の審査報告（１）」に、上記の経緯を記載すると共に、ＦＴＣ−１１５試験でＦＴＣとＡＺＴの薬物相互作用については十分な注意が必要であり、この旨を添付文書に記載するよう申請者に指示し、事前評価申請者はこれを了承したことを記載している。
　
　上記「『エムトリバ』の審査報告（１）」は、医薬品医療機器総合機構が作成した「事前評価レポート（１）」（上記参考資料３）をもとに、専門委員に意見を求め、その協議の概要を記したものであり、「『エムトリバ』の審査報告（１）」に記載されている事項は、本件医薬品の承認における審査の手続において実質的に検討がなされた事項であると認められる。
　そうすると、本件医薬品の日本での承認審査は、上記薬物相互作用に関する上記の経緯を踏まえてなされたものと認められるところ、上記の薬物相互作用に関する試験は、少なくとも米国で承認された時点においても継続して行われていたことがうかがえるから、米国の承認申請日から米国での承認日までの期間については、処分を受けるために必要不可欠であったものと認める。
 　 
５．むすび 
 　以上のとおりであるから、本願については、原査定の理由によって拒絶すべきものとすることはできない。 
 　また、他に本願を拒絶すべき理由を発見しない。 
 　よって、結論のとおり審決する。