【事件の表示】
　特願２００６−２１８９６０「永久磁石回転機」拒絶査定不服審判事件〔平成２０年　１月３１日出願公開、特開２００８−　２２６９０〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯
　本願は、平成１８年７月１３日の出願であって、平成２３年２月１４日付けで拒絶査定がなされ、これに対し、同年５月１８日付けで拒絶査定不服審判の請求がなされたものである。
　
２．本願発明
　本願の請求項１に係る発明（以下「本願発明」という。）は「永久磁石による回転機」に関するものと認められ、本願の請求項１には以下の記載がされている。
「器状の回転枠の円周に永久磁石を配列し取り付ける、回転子の中心よりロープ状のもので吊り、そのロープ状の縒りによる回転は垂直重力を支えるボールベアリングで受け回転軸とする。
　回転子に取り付けた永久磁石の外円下方に長めの永久磁石を固定する、回転子の磁石と長めの固定磁石間の斥力と、この回転子の重力位置エネルギーとの相合作用によって磁石相合間には、常に磁場の変化を伴い回転力を持続させる永久磁石による回転機。」
　
３．原査定の拒絶の理由
　原査定の拒絶の理由のうち、平成２２年１０月１日付け拒絶理由通知書に記載された理由１及び理由２の概要は次のとおりである。
［理由１］
　この出願は、特許請求の範囲の記載が下記の点で、特許法第３６条第６項第２号に規定する要件を満たしていない。
　　　　　　　　　　　　　　　　　記
　請求項に記載された「回転子の磁石と長めの固定磁石間の斥力と、この回転子の重力位置エネルギーとの相合作用によって磁石相合間には、常に磁場の変化を伴い」に関し、発明の詳細な説明を参照しても、どのように磁場が変化するのか不明である。
　よって、請求項１に係る発明は明確でない。
　
［理由２］
　この出願は、発明の詳細な説明の記載が下記の点で、特許法第３６条第４項第１号に規定する要件を満たしていない。
　　　　　　　　　　　　　　　　　記
　発明の詳細な説明の全般の記載から、磁石の斥力によって回転力が発生するものと推測されるものの、永久磁石のＮ極、Ｓ極の配置等の具体的な構成が不明であり、出願人が主張するような動作をする装置を実施することができる程度に記載されているものとは認められない。
　また、段落０００４において「いまだに回転が満たされる考案は皆無である。」と記載しているとおり、通常の物理法則に従えば回転は満たされないと考えられるが、本願発明はどのような力が働いて回転するのか理解できる程度に記載されていない。
　よって、この出願の発明の詳細な説明は、当業者が請求項１に係る発明を実施することができる程度に明確かつ十分に記載されたものでない。
　
４．当審の判断
４−１．理由１について
（１）本願明細書には、回転動作の説明に関して以下の記載がされている。
・「【０００１】
　本発明は、恒久的なエネルギーを持つ永久磁石と物体の位置エネルギーを巧みに応用した回転機。」
・「【０００２】
　電動機の理念と同じで、磁場の変化を如何につくり、どのように利用するかにある。
　【０００３】
　恒久的なエネルギーを持つ永久磁石対永久磁石で回転機を作ることは、永遠の探究課題であったと思われる。
　【０００４】
　種々の考案はあるものの、いまだに回転が満たされる考案は皆無である。
　【０００５】
　回転を得るために、何よりも重要なことは永久磁石相合間の磁場を常に変化させなければならない。」
・「【０００６】
　本考案は、永久磁石相合間の斥力で吊り下げられた回転子は遠ざけられようとするが、回転子の重力位置エネルギーでもとに戻ろうとするため回転子の円周に配列された永久磁石と固定した長めの永久磁石間に、常に磁場の変化が得られ回転する。
　【０００７】
　固定する永久磁石６の方向又は位置によっては、振り子運動又は回転子の周囲が振動するので、永久磁石６の位置を目的の回転が得られるように移動、更にスムーズな回転が得られるように磁石６を微調整し固定する。」
　
（２）これら記載によると、本願発明の「回転子の磁石と長めの固定磁石間の斥力と、この回転子の重力位置エネルギーとの相合作用によって磁石相合間には、常に磁場の変化を伴い回転力を持続させる（審決注：「相合」は「相互」の誤記と認められる。）」との技術事項について、回転子の回転を得るためには、回転子の磁石と長めの固定磁石との相互間の磁場を常に変化させなければならない（上記【０００５】を参照。）ことは理解できる。
　しかしながら、本願明細書には、上記技術事項に関連する記載として【０００１】の「本発明は、恒久的なエネルギーを持つ永久磁石と物体の位置エネルギーを巧みに応用した回転機。」との記載及び【０００６】の「本考案は、永久磁石相合間の斥力で吊り下げられた回転子は遠ざけられようとするが、回転子の重力位置エネルギーでもとに戻ろうとするため回転子の円周に配列された永久磁石と固定した長めの永久磁石間に、常に磁場の変化が得られ回転する。」との記載があるのみであり、これら記載を技術常識を考慮して参酌しても、回転子の磁石と長めの固定磁石間の斥力をどのように発生させ（回転子のどの部分に対してどの方向に斥力を発生させ）、それによって吊り下げられた回転子がどのように遠ざけられ、また、重力位置エネルギーによりどのようにもとに戻ろうとするのか不明であって、「回転子の磁石と長めの固定磁石間の斥力と、この回転子の重力位置エネルギーとの相互作用」がどのようなものか不明であり、そのため、回転子の磁石と長めの固定磁石との間にどのような磁場の変化が得られるのか不明である。
　なお、提出されたＤＶＤの動画では、吊り下げられた回転子は回転しているが、「回転子の磁石と長めの固定磁石間の斥力と回転子の重力位置エネルギーとの相互作用」がどのようなものであるかは確認できなかった。
　そして、本願明細書の【０００４】の「種々の考案はあるものの、いまだに回転が満たされる考案は皆無である。」との記載及び同明細書の【０００５】の「回転を得るために、何よりも重要なことは永久磁石相合間の磁場を常に変化させなければならない。」との記載によれば、本願発明の上記技術事項において、回転子を回転させるために回転子の磁石と長めの固定磁石相互間の磁場がどのように変化するのかについては、本願発明において回転子が回転するのを理解するのに必須の事項と認められるところ、上述のとおり不明であるから、本願発明は明確ではない。
　
（３）ところで、請求人は、平成２２年１０月２７日付け意見書において「次に、回転子の永久磁石２と固定永久磁石６との磁場の問題は現在までの電磁気学では説明できないのでは無いかと思っております。なぜならば磁束は交差しない、が理論と思うからです。今の私の知恵では説明できません」と主張し（なお、「磁束は交差しない」ことにより、何故「回転子の永久磁石２と固定永久磁石６との磁場の問題は現在までの電磁気学では説明できない」のか因果関係が不明である。）、また、平成２３年５月１８日付け審判請求書の「３．本願発明が特許されるべき理由」における（４）において「本願発明は実験から出発したものです。」と主張しており、これら主張によれば、本願発明は実験から出発したもので、回転を得るのに必要な磁場の変化については説明ができないということになるが、そうであれば、現在の特許請求の範囲の請求項１には、本願発明の上記技術事項について機能的な記載がされているのであるから、どのようにして回転するのか不明なものが記載されていることになり、本願の特許請求の範囲の請求項１による記載では本願発明は明確ではないといわざるを得ない。なお、実験で回転したというのであれば、その実験の結果から得られた、回転をするのに必須の回転機の構成（特に、回転子の磁石と長めの固定磁石について、両磁石それぞれに形成された磁極の極性や配置、両磁石間の磁極の関係など）を特許請求の範囲に記載する必要がある。
　
　よって、本願は、特許請求の範囲の請求項１に記載された本願発明が明確ではないので、特許法第３６条第６項第２号に規定する要件を満たしていない。
　
４−２．理由２について
（１）本願明細書の発明の詳細な説明には、発明を実施するための最良の形態に関して以下の記載がされている。
・「【０００９】
　実際に製作した模型の永久磁石回転機を例に挙げ、［発明の効果］及び［発明を実施するための最良の形態］として述べたい。
　【００１０】
　図１は永久磁石回転機の構造を表したもので、１は回転子の永久磁石を配列するための枠で、プラスチック、アクリル又は木材等の非磁性体物質で、キャノチェ・ハット風に形成する。
　【００１１】
　２の永久磁石を帽子状の鍔５の上に配列し、ゴム帯等で固定し回転子とする。
　【００１２】
　回転子が平板状では、回転子の振動運動が起こりやすいので中心吊り点４を上方に置いて、これを防止している。」
・「【実施例１】
　【００１３】
　模型では、１に径２４ｃｍ深さ４ｃｍのプラスチックの鉢受け皿を加工して用い、鍔５の上に径１．３ｃｍ長さ１ｃｍの丸棒磁石手持ち全ての２５個並べたものである。
　【００１４】
　２の永久磁石の理想的な大きさは、磁力が強いことは当然として、角棒で極の面積は一辺が回転子の径の３０分の１以下、長さはこの径の５倍以上が理想の長さと思われる。
　【００１５】
　２の永久磁石の配列ピッチは最大１対１、このギャップは１以下が好ましい。
　【００１６】
　長めの永久磁石６について、模型では径０．９ｃｍ長さ９ｃｍのものを２本繋いで使用している。
　【００１７】
　６の永久磁石の長さは、図４のように回転子の径位の長さで且つ磁力の強力なものが望ましい。
　【００１８】
　６の永久磁石程度のものを、６の磁場に影響しないであろう位置に１個増設してみたがたいして効果がなかった。」
・「【実施例２】
　【００１９】
　６の固定永久磁石を増設する考えとして、図２の様に非磁性体の固定台１２を設け６の極性を反転した１３を固定するのが理想的であり回転数が早くなると予測される。
　【００２０】
　この考え方で、模型を回してみたところ２の磁石が短いためか回転子の周囲の振動が激しくなった、即ち６と１３が近すぎることと考えられ２の長いものであれば効果が倍加するものと思う。」
・「【実施例３】
　【００２１】
　７がロープ状なので図１の基本の形を連ねることが出来る。
　【００２２】
　２の棒状永久磁石の代わりに、幅４ｍｍの帯磁石を１に巻き、図３の様に２個連ねて回転させた。
　【００２３】
　回転数は１個のものと余り変わりはないが、回転トルクは大きくなると思われる。
　【００２４】
　あくまでも、夫々の３や６の磁場が成り立つよう間隔が必要である。
　【００２５】
　以上が、模型で試した結果である。」
　
（２）本願明細書における【０００４】の「種々の考案はあるものの、いまだに回転が満たされる考案は皆無である。」との記載及び同明細書における【０００５】の「回転を得るために、何よりも重要なことは永久磁石相合間の磁場を常に変化させなければならない。」との記載によれば、本願発明の「回転子の磁石と長めの固定磁石間の斥力と、この回転子の重力位置エネルギーとの相合作用によって磁石相合間には、常に磁場の変化を伴い回転力を持続させる」との技術事項に対応する技術手段が、発明の詳細な説明において当業者が上記技術事項を実施できる程度に記載されていることが必要である。
　そこで、本願明細書の発明の詳細な説明についてその記載をみると、【０００９】〜【００２５】には、実施例に関して、回転子枠の材料、形状及び寸法、回転子枠に取り付けた永久磁石（請求項１の記載に合わせて、以下「回転子の磁石」という。）の寸法、形状及び配置、並びに、固定した長めの永久磁石（請求項１の記載に合わせて、以下「長めの固定磁石」という。）の寸法及び配置について一応の記載がある。
　しかしながら、本願発明の上記技術事項を説明する記載として、【０００６】に「本考案は、永久磁石相合間の斥力で吊り下げられた回転子は遠ざけられようとするが、回転子の重力位置エネルギーでもとに戻ろうとするため回転子の円周に配列された永久磁石と固定した長めの永久磁石間に、常に磁場の変化が得られ回転する。」との抽象的な記載があるのみである。
　回転子の回転力を得るためには、本願明細書の【０００５】に記載されているように回転子の磁石と長めの固定磁石間で常に変化する磁場を形成する必要があるところ、その磁場を形成するのに用いられる回転子の磁石と長めの固定磁石について、それぞれ磁極のＮ極やＳ極といった極性や配置がどのようにされているのか、また、回転子の磁石に形成された磁極と長めの固定磁石に形成された磁極との関係をどのようにしているのかについて、本願明細書の発明の詳細な説明には何ら説明をする記載がなく、技術常識を考慮しても理解することができない。
　そして、本願発明の上記技術事項における「回転子の磁石と長めの固定磁石間の斥力と、この回転子の重力位置エネルギーとの相合作用」について、本願明細書の【０００６】の記載を参酌しても、回転子の磁石と長めの固定磁石間の斥力をどのように発生させ（回転子のどの部分に対してどの方向に斥力を発生させ）、それによって回転子がどのように遠ざけられ、また、重力位置エネルギーによりどのようにもとに戻ろうとするのか不明であり、本願明細書の発明の詳細な説明には当業者が理解できる程度に記載されているとはいえない。
　なお、提出されたＤＶＤの動画では、吊り下げられた回転子は回転しているが、「回転子の磁石と長めの固定磁石間の斥力と回転子の重力位置エネルギーとの相互作用」がどのようなものであるかは確認できなかった。
　そうすると、どのようにして回転子の磁石と長めの固定磁石との相互間には常に磁場の変化を伴い回転力を持続させるのか理解できず（どのような力が働いて回転子が回転するのか理解できず）、本願明細書の発明の詳細な説明には、本願発明の上記技術事項に対応する技術手段が、当業者が上記技術事項を実施できる程度に記載されているとは認められない。
　
（３）ところで、請求人は、平成２２年１０月２７日付け意見書において「回転子に配置する永久磁石２の極性は、例えば回転子の下側にＮ極だけ、又はＳ極のみでなければ固定永久磁石６との間に斥力は発生しないこと、どちらの極でも回転可能なので敢て極性を記載しなかった。」と主張するが、回転子の磁石と長めの固定磁石については、単に両磁石間の斥力を発生させるだけでなく、当該斥力と回転子の重力位置エネルギーとの相互作用によって、両磁石の相互間には、回転子の回転力を持続させるため常に磁場の変化を伴うようにする必要があることから、それぞれ磁極の極性や配置がどのようにされているのかは技術常識を考慮しても不明であって、本願明細書の発明の詳細な説明において具体的に記載する必要がある。
　また、請求人は、平成２２年１０月２７日付け意見書において「次に、回転子の永久磁石２と固定永久磁石６との磁場の問題は現在までの電磁気学では説明できないのでは無いかと思っております。なぜならば磁束は交差しない、が理論と思うからです。今の私の知恵では説明できません」と主張し、また、平成２３年５月１８日付け審判請求書の「３．本願発明が特許されるべき理由」における（４）において「本願発明は実験から出発したものです。」と主張しており、これら主張によれば、本願発明は実験から出発したもので、回転を得るのに必要な磁場の変化については説明ができないということになるが、実験で回転したというのであれば、その実験の態様及び実験結果と共に、回転し得た回転機の具体的構成（特に、回転子の磁石と長めの固定磁石について、両磁石それぞれに形成された磁極の極性や配置、両磁石間の磁極の関係など）を本願明細書の発明の詳細な説明において記載する必要がある。
　
　よって、本願は、発明の詳細な説明の記載が、当業者が本願発明を実施することができる程度に明確かつ十分に記載されているものとはいえず、特許法第３６条第４項第１号に規定する要件を満たしていない。
　
５．むすび
　したがって、本願は、特許法第３６条第６項第２号及び同条第４項第１項に規定する要件を満たしていないため、同法第４９条第４号の規定に該当し、拒絶をされるべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。