【事件の表示】
　特願２００３−１２８５０３「目拭きとり水」拒絶査定不服審判事件〔平成１６年１０月　７日出願公開、特開２００４−２７７３９５〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯 
　本願は、平成１５年３月１７日に出願されたものであって、「目拭きとり水」に関するものであり、平成２１年１月２６日付けで拒絶査定がなされ、これに対し、同年２月２５日付けで拒絶査定に対する審判請求がなされたものである。
　
２．拒絶査定の理由
　原査定の拒絶の理由である、平成２０年７月２４日付け拒絶理由通知書に記載した「理由２」は、次のようなものである。
「２．この出願は、発明の詳細な説明の記載が下記の点で、特許法第３６条第４項第１号に規定する要件を満たしていない。
　　　　　　　　　　　　　　記
・・・
理由２について
　請求項１に記載された目拭き取り水を用いたことによる効果が、明細書の記載において、定量的な薬理試験データ等で具体的に裏付けられていない。よって、この出願の発明の詳細な説明は、当業者が請求項１に係る発明を実施することができる程度に明確かつ十分に記載されたものでない。」
　
３．本願の特許請求の範囲及び明細書の記載
　本願の特許請求の範囲の請求項１には、次のとおり記載されている。
「【請求項１】
（イ）野菜、大根、きゅうり、なすび、薬草どくだみ、いちじく、うこぎ、桑、雪の下、アロエ
（ロ）目に良いとされる薬草　甘草（からすえんどう）、よもぎ、いかり草おとこえし、南天の上部、山椒、うこぎ、レモン
広口ビンに（イ）（ロ）の順に入れ、清酒１４度のアルコール水を注ぎ入れる。上部にレモンを乗せる。目拭きとり水の１回の溶出法
（ハ）１日の溶出は植物成分の圧力が強くなるので、溶出期間は沈澱するまでとする。沈澱後の清成分水をとり出し、目拭きとり水となる。
（ニ）清酒は、純アルコール１４度を使用する。７８０円位のもの防腐剤を使用しないのを特徴とする植物の組み合わせになる。
（ホ）植物の使用部分、分量、１４度の清酒アルコール水１．８ｌ
イ．大根　　　　根　　５ｃｍ（皮をむく）　いちょう切り
　　なすび　　　実　　５ｃｍ　　　　　　　輪切り
　　きゅうり　　実　　５ｃｍ　　　　　　　輪切り
　　どくだみ　　葉茎　２０ｇ
　　いちぢく　　葉　　１枚
　　うこぎ　　　葉　　１枚
　　くわ　　　　葉　　３枚
　　雪の下　　　葉茎　４枚
　　アロエ　　　枝　　１枝　皮と中と皮開く
ロ．甘草　　　　上部５ｃｍ　　　１０本
　　よもぎ　　　上部５ｃｍ位　　１０本
　　いかり草　　葉　　　　　　　４枚
　　おとこえし　上部１０ｃｍ　　６本
    南天　軸の立部　１０ｇ
　　山椒　　　　葉　　　　　　　４枚
　　うこぎ　　　葉　　　　　　　２枚
ハ　レモン　　　実
　　０．５ｃｍ　輪切にして半切り
ニ　清酒のアルコール水を注ぐ
　全ての材料を細かく刻む　広口ビンに、イ、ロの順に入れる　清酒を注ぎ入れる　上部にレモンを入れて密封する。溶出を早めるため、１〜２回の掻き回わしをする。
　甘草は６月まで３ヵ月程の採集になり、枯れるので、先に分量を溶出させる事もある。
地域で作る時に注意する。ロとハの植物を２倍にする事で、１回の溶出になり、作り易くしたものである。」
　
　また、本願明細書の発明の詳細な説明には次のとおり記載されている。
「【発明の詳細な説明】
　この発明は植物の抗菌活力改善成分を含む１６種類を液体化させ、目のトラブル改善や役てる事にある。。上記の成分は、目の汚れを拝出させ生々とさせる力を持っている。　
使用すると目のトラブルは改善される。又このような事から、視力をアップさせる事ができる。
　植物を１６種、使用部分、各分量、液量ｌを一致全生植物を使用し製作を簡単に変更したものである。
　個人であるためデータは説明そのまゝである。改善されるので定期的に使用されている。
　目拭きとり水は、植物の成分のみで、防腐剤を使用しない事に重点をおく。さわやかさを出すためレモンを使用し、アルコール水は液成分化し、何年を経過してもカビを生じさせないのである。目の内側を拭くもので、液体が少量入る事により、汚れ、雑菌を拝出させ生々とさせる、目を大きくさせる。
　１６種類の植物成分は、目をトラブルから守り改善させる、視力が上る例のないものとなっている。
【従来の技術】
　防腐剤の使用と少数の植物の組み合せによるものであると考える。この目拭きとり水は現在目が見えだしたと喜ばれ、使用されている。きれいに改善させる事ができる。
　目の障害は、このような成分で、汚れを拝出させる。いきいきとさせる成分が、改善させると考えた事による、この１６種類の植物の組み合わせにこそ重点をおきたい。この液水が人類の目を守り弱視の人々も救う事ができると思っている次第である。
甘草はもっとも早く６月で枯れる、他のものは６月以後になる。一地域ではまに合わぬ時は先に分量を溶出させる事になる。よもぎは、あくの少ない上部を使用し、これによって、全生植物による１回の溶出になり目拭きとり水の液成分水となる。
　使用してる人々は、目が見えだしたと報告されているのである。使用すれば目のトラブルは改消する。何年もの使用しても、副作用もなく、さわやかなこの軌跡の目拭きとり水は今世に残し、人々や社会に貢献できるものであると確信している次第です。」
　
４．判断
　本願の特許請求の範囲の請求項１に係る発明は、「目拭きとり水」の発明であるのか、「目拭きとり水の製造方法」の発明であるのか、上記特許請求の範囲の記載では明確でないが、請求項１に係る発明は、少なくとも、請求項１の（イ）及び（ロ）に記載の１６種類の植物に、清酒１４度のアルコール水を注ぎ入れ、上記植物から溶出する成分を含むアルコール水を「目拭きとり水」とすることに関する発明と認められる。
　
　ところで、特許法第３６条第４項第１号は、「発明の詳細な説明」の記載については、「発明が解決しようとする課題及びその解決手段その他のその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者が発明の技術上の意義を理解するために必要な事項」（特許法施行規則２４条の２）により「その発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者がその実施をすることができる程度に明確かつ十分に記載したものである」ことを、その要件として定めている。
　同規定の趣旨は、特許制度は、発明を公開した者に対して、技術を公開した代償として一定の期間の独占権を付与する制度であるが、仮に、特許を受けようとする者が、第三者に対して、発明が解決しようとする課題及びその解決手段その他の発明の技術上の意義を理解するために必要な事項を開示することなく、また、発明を実施するための明確でかつ十分な事項を開示することなく、独占権の付与を受けることになるのであれば、有用な技術的思想の創作である発明を公開した代償として独占権が与えられるという特許制度の目的を失わせることになりかねず、そのような趣旨から、特許明細書の「発明の詳細な説明」に、上記事項を記載するよう求めたものである（知財高裁　平成２１年（行ケ）第１００３３号判決、平成１７年１月２８日言渡参照）。
　
　しかし、本願明細書の発明の詳細な説明には、請求項１の（イ）及び（ロ）に記載の１６種類の植物から溶出する成分を含むアルコール水を「目拭きとり水」とすることにより、どのような効果が得られるのか具体的に記載されておらず、当業者が請求項１に係る発明により課題を解決できると認識することができる程度に、発明が明確かつ十分に記載されていない。
　すなわち、発明の詳細な説明には、１６種類の植物から溶出する成分を含む「目拭きとり水」が、「目のトラブル改善」、「目の汚れを拝出（排出の誤記と認められる）させ生々とさせる」、「視力をアップさせる」、「目を大きくさせる」等の作用効果と見られる事項が記載されている。
　ここで、液体で目を拭きとることにより、物理的に目の汚れを排出させることができることは技術常識からみて理解できるが、「視力をアップ」、「目を大きくさせる」等の効果が得られることを示す実験結果は記載されておらず、このような効果が得られることは裏付けられていない。
　そうすると、本願明細書に接する当業者において、請求項１の（イ）及び（ロ）に記載の１６種類の植物から溶出する成分を含むアルコール水を「目拭きとり水」とすることにより、「視力をアップさせる」、「目を大きくさせる」等の課題を解決できると認識することは、本件出願時の技術常識を参酌しても不可能である。
　したがって、発明の詳細な説明には、請求項１に係る発明が明確に記載されておらず、本願は、特許法第３６条第４項第１号に規定する要件を満たしていない。
　よって、本願は、拒絶すべきものである。　
　
［付言］
　なお、本願は、次の理由によっても、特許を受けることができない。
・請求項１の記載は、「目拭きとり水」の発明であるのか、「目拭きとり水の製造方法」の発明であるのか不明で、特許を受けようとする発明が明確でなく、本願は、特許法第３６条第６項第２号の要件を満たしていない。