【事件の表示】
　特願２００７−５３３３９７「絹不織布の製造方法」拒絶査定不服審判事件〔平成１８年１０月１９日国際公開、ＷＯ２００６／１０９９０５、平成２０年　４月１０日国内公表、特表２００８−５１０９０３〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯・本願発明
　本願は、２００５年８月１６日（パリ条約による優先権主張外国庁受理２００５年４月１３日、韓国）を国際出願日とする出願であって、平成２０年１２月９日付けで拒絶査定がなされ、これに対し平成２１年３月３日に拒絶査定不服審判の請求がなされたものであり、本願発明は平成２０年５月１日に補正された特許請求の範囲、明細書及び図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１の記載により特定される次のとおりのものと認める（以下「本願発明」という）。
「絹不織布を製造する方法であって、蚕の繭を切断してさなぎとその保護皮膜を除去する切断工程（１０）と、切断工程（１０）により得られた絹繊維素材料を高圧（容量３トンないし３．５トン圧力５０ｋｇ／ｃｍ２以上）の高温（１３５℃）水中で２．５時間煮込んで汚染物とワックス成分を完全に除去することにより絹繊維素を得る煮込み工程（２０）と、煮込み工程（２０）により得られた絹繊維素を１００℃水の洗濯槽に入れて３０分間煮込んだ後、流れる蒸留水レベルの水により２４時間洗浄する洗浄工程（３０）と、洗浄工程（３０）により洗浄された絹繊維素を熱い空気により乾燥する乾燥工程（４０）と、乾燥工程（４０）により乾燥された絹繊維素を３回に亘って１．５ｍｍの厚さになるように縦横に叩く打綿工程（５０）と、打綿工程（５０）により１次成形された絹繊維素に霧状のトロロアオイを表面（フィルターや壁紙用の不織布の場合）または両面（衣類の裏地用の不織布の場合）に吹き付けて２次成形することにより安定した繊維組織を得る接着剤噴射工程（６０）と、接着剤噴射工程（６０）により成形された絹不織布を熱板により乾燥する乾燥工程（７０）と、乾燥工程（７０）により乾燥された絹不織布にアイロンをかけるアイロンがけ工程（８０）と、アイロンがけ工程（８０）の行われた絹不織布を仕上げるトリミング工程（９０）とを含むことを特徴とする絹不織布の製造方法。」
　
２．原査定の拒絶の理由
　これに対して、原査定の拒絶の理由の概要は次のとおりである。
「この出願については、平成２０年７月１５日付け拒絶理由通知書に記載した理由（平成２０年５月１日付けでした手続補正は、願書に最初に添付した明細書、特許請求の範囲又は図面に記載した事項の範囲内においてしたものでないから、特許法第１７条の２第３項に規定する要件を満たしていない）によって、拒絶をすべきものです。なお、意見書の内容を検討しましたが、拒絶理由を覆すに足りる根拠が見いだせません。
　
備考
　前記拒絶理由通知書における「請求項１及び【００１０】の「高圧（・・・５０ｋｇ／ｃｍ２以上）」、「圧力（５０ｋｇ／ｃｍ２以上）」と圧力を追加する補正について、上記圧力については、出願当初の明細書、特許請求の範囲、図面には記載されておらず、また、出願当初の明細書、特許請求の範囲、図面からみて自明なこととも認められない。（出願当初の明細書、特許請求の範囲、図面に、圧力が「５０ｋｇ／ｃｍ２以上」であることが記載ないしはこれを示唆する記載があれば、意見書において、該当箇所を説明されたい。）」との指摘に対し、出願人は、圧力が「５０ｋｇ／ｃｍ２以上」であることが、出願当初の明細書、特許請求の範囲又は図面（以下「当初明細書等」という。）に記載されていること、又は当初明細書等の記載から自明な事項であることについて、なんら説明していない。」
　
３．当審の判断
　請求項１及び【００１０】の「高圧（・・・５０ｋｇ／ｃｍ２以上）」、「圧力（５０ｋｇ／ｃｍ２以上）」と圧力を追加する補正について、上記圧力については、出願当初の明細書、特許請求の範囲、図面には記載されておらず、また、出願当初の明細書、特許請求の範囲、図面からみて自明なこととも認められない。
（１）請求人は平成２０年５月１日付け手続補正で本願特許請求の範囲の請求項１の「高圧」が如何なる範囲の圧力を意図するのかを明らかにするとともに、同日付けの意見書において、「引例２に記載されている一般的な精錬により製糸屑などからセリシンを除去する方法は、貴庁のご主張の通りに、製糸業界に広く知られている方法であり、単に「煮込む程度」に留まることにより、生糸などを作るのに必要な程度の撤底ではないセリシンの除去を目的とするものであるのに対し、この出願発明の煮込む工程は高圧（５０ｋｇ／ｃｍ２以上）の熱水（１３５℃程度）で２時間３０分かけて煮込むことにより、セリシン成分を完璧に除去することをその目的とすることから、格段の相違点があり、単に「煮込む工程」だけが類似しているものとして対比することは意味がない。」（２．（１）参照）と述べ、本願発明の進歩性を主張している。
（２）一方、平成２０年１０月９日付けの意見書においては、「１．貴審査官からご指摘して頂く前には、「高圧」を「５０ｋｇ／ｃｍ２」と細かく特定した例はなく、単に圧力を「高圧」に特定しただけであります。２．このように当初から「圧力」を具体的な数値に特定しなかった理由は、下記の通りであります。圧力を高めれば高めるほどワックスなどの物質が除去されてフィブロイン絹繊維の純度が高くなって次第に１００％に収束するのに対し、生産コストが高くつくなどの不都合があります。反対に、圧力を低めればワックスなどの物質の除去の徹底化が図れずにフィブロイン絹繊維の純度が低くなるのに対し、生産コストは節減されるという関係にあります。３．一方、絹不織布はその用途に応じて求められる純度の範囲が異なってくると思われます。例えば、生命科学ないし医療用の絹不織布は１００％に近い純度を必要とし、一般産業用の絹不織布にはこれに至らない純度も許容可能であると思われます。すなわち、この発明を実施する当業者らは、その具体的な用途に応じて、「高圧」を細かい範囲に調整することにより、それぞれ純度と生産コストとの最適な組み合わせを得ることが出来ると思われます。」（２．及び３．参照）と述べており、「煮込み工程」の圧力については、当業者が適宜設定し得る事項であると主張している。
　しかし、単に「高圧」というのみでは、如何なる範囲の圧力を意図したものか不明で、本願発明の「煮込み工程」を「高圧」で行う目的・技術的意義も明確でなく、本願発明の「煮込み工程」の特徴を特定したものとは認められず、（１）で主張するような本願発明の「煮込み工程」による格別な効果を考慮することはできない。
　しかも、請求人は審判請求書において、「「拒絶査定」の備考欄において、審査官殿が提示されたご意見のように、請求項１を「絹不織布を製造する方法であって、‥‥（中略）‥‥絹繊維素材料を高圧（容量３トンないし３．５トン）の高温（１３５℃）水中で２．５時間煮込んで汚染物とワックス成分を完全に除去することにより絹繊維素を得る煮込み工程（２０）と、‥‥（中略）‥‥を含むことを特徴とする絹不織布の製造方法」に再度の補正を行い、明細書の【００１０】を「次いで、上記の如き切断工程（１０）により切断された蚕の繭の欠片を容量３トンないし３．５トンの高圧タンクに入れて、約１３５℃の水中で２時間３０分煮込む工程（２０）を経るが、‥‥（中略）‥‥人体に有益な性質の一因となるといえる。」に再度の補正を行うことにより、拒絶査定の要点である特許法第１７条の２第３項の規定違反は解消されると思われる。」（「４．本願発明が特許されるべき理由」の２参照）としながらも、特許請求の範囲及び明細書の補正を行わない。
　
４．むすび
　以上より、平成２０年７月１５日付け拒絶理由通知書で通知したように、平成２０年５月１日付けでした手続補正は、願書に最初に添付した明細書、特許請求の範囲又は図面に記載した事項の範囲内においてしたものでないから、特許法第１７条の２第３項に規定する要件を満たしておらず、本願は拒絶されるべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。