【事件の表示】
　特願２００５−　１７９７９「歩行者保護用ＦＲＰ構造体」拒絶査定不服審判事件〔平成１７年　９月　８日出願公開、特開２００５−２３８８３６〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
第１．手続の経緯
　本願は、平成１７年１月２６日（優先権主張　平成１６年１月２６日）の出願であって、平成２２年６月１８日付けで拒絶査定がなされ、同年９月１６日に拒絶査定不服審判の請求がなされるとともに、同日付けで手続補正書が提出され、当審において平成２４年４月１９日付けで拒絶理由通知がなされ、同年６月２２日付けで意見書および手続補正書が提出されたものである。
　
第２．本願発明
　本願の請求項１−１６に係る発明は、平成２４年６月２２日付け手続補正書により補正された特許請求の範囲の請求項１−１６に記載されたとおりのものと認められるところ、その請求項１に係る発明は、以下のとおりである。
「複数の強化繊維基材の積層構成を有するＦＲＰ製の面状構造部分を備えたＦＲＰ構造体において、前記面状構造部分における少なくとも一つの強化繊維基材層が、該層延在方向に、強化繊維基材の不連続部分を有しており、前記不連続部分は、外部からの歩行者の頭部と衝突する衝撃が加わった場合に引っ張り側に力が作用する、該ＦＲＰ構造体において外部からの該衝突した部位以外の内側の部位に設けられていることを特徴とする歩行者保護用ＦＲＰ構造体。」（以下、「本願発明」という。）
　
第３．引用刊行物の記載事項
　当審において通知した拒絶の理由に引用された、本願の優先権主張日前に
日本国内において頒布された特開２００３−３１１８５６号公報（以下、「引用刊行物」という。）には、以下の事項が記載されている。
　
（１ａ）「【請求項１】複数層の繊維強化プラスチック素材が積層されることで形成された繊維強化プラスチック部品において、
前記複数層中の少なくとも１層が、前記繊維強化プラスチック素材の繊維に切断線を入れた切断層となっており、前記切断線は、変形を意図する箇所に入れられていることを特徴とする繊維強化プラスチック部品。
【請求項２】前記切断層は、前記繊維強化プラスチック部品の外観を構成する表面層よりも下層に設けられていることを特徴とする請求項１に記載の繊維強化プラスチック部品。
……」（【特許請求の範囲】）
　
（１ｂ）「【０００１】
【発明の属する技術分野】本発明は、自動車等に用いられる繊維強化プラスチック（ＦＲＰ）部品に関するものである。
【０００２】
【従来の技術】自動車に用いるフード（ボンネット）としては、金属製のものが多く用いられている。金属製のフードは、衝突時の部品の変形や破壊挙動をコントロールして乗員や歩行者の保護を図っている。つまり、衝突を想定して、フードに脆弱な箇所である“折れビード”を予め形成し、衝突時に、フードがこの折れビードを起点として所定形状に変形するように設計されている。
【０００３】また、近年、車両重量の軽量化のために、自動車を構成する部材として繊維強化プラスチック（以下、ＦＲＰと言う）、特に炭素繊維プラスチックが用いられるようになってきた。
……
【０００４】
【発明が解決しようとする課題】ところで、ＦＲＰ製のフードは、ＦＲＰが優れたバネ特性を持ち、塑性変形することがない材料であるために、金属製フードに比較して変形し難いという特徴がある。このため、車両の衝突時に金属製の車体が大きく変形してもＦＲＰ製のフードが変形しないという、変形におけるアンバランス或いはミスマッチが生じる。
【０００５】この問題点を解決するために、ＦＲＰ製のフードに金属製フードと同程度の折れビードを形成し、衝突時の変形起点とするという方法も考えられるが、この方法では、ＦＲＰ製フードのバネ特性の方が勝ってしまい、フードが充分に変形しないために、フード後端部においてフードを車体に係合するヒンジやフード前端部においてフードを車体に係合するストライカーに衝突に起因する過大な荷重が掛かり、これらの部品が損傷するという別の問題が発生することが明らかとなった。
【０００６】折れビードのノッチを大きくすることでＦＲＰ製フードの機械的強度を下げれば、衝突時にＦＲＰ製フードを所望の箇所で変形させることは可能であるが、このようにすると、通常の使用状態におけるフード自体の機械的強度を満たさなくなってしまう。また、このようにした場合、フード裏面に設けられる折れビードの痕跡がフード表面から目視されてしまうために、車両デザイン上好ましくない。
【０００７】ＦＲＰ製フードの厚さを薄くする場合も同様であり、通常の使用状態におけるフード自体の機械的強度を満たさなくなってしまう。
【０００８】本発明はこのような問題点に鑑みなされたものであり、通常の使用状態において充分な強度を有すると共に、衝突時に破断することなく所望の箇所で変形するＦＲＰ部品を提供することを課題とする。」（第２頁第１欄第２３行−第２欄第２５行）
　
（１ｃ）「【００１０】請求項１に記載の発明によれば、複数層の繊維強化プラスチック素材を積層した繊維強化プラスチック部品において、複数層の繊維強化プラスチック素材の少なくとも１層を、切断線に沿って予め繊維を切断した切断層とした。これにより、切断線において、切断層の繊維強化プラスチック素材における繊維の連続性が失われているので、この繊維強化プラスチック部品はこの切断線が機械的強度の小さい部分となる。よって、この繊維強化プラスチック部品に大きな外力が加わった場合には、前記した切断線を起点としてこの繊維強化プラスチック部品は変形することが可能となる。……
……
【００１３】請求項２に記載の発明によれば、前記切断層は、繊維強化プラスチック部品の外観を構成する表面層よりも下層に設けられているので、美観を損なう切断線が目視されないので、繊維強化プラスチック部品の意匠性が損なわれることがない。」（第２頁第２欄第３６行−第３頁第３欄第１５行）
　
第４．引用刊行物記載の発明
　上記摘記事項（１ｂ）によれば、引用刊行物に記載される繊維強化プラスチック部品は、自動車に用いるフード（ボンネット）を含むものであって、この場合、繊維強化プラスチック部品は、複数層の繊維強化プラスチック素材が積層されることで形成された繊維強化プラスチック製の面状構造部分を備えることは明らかである。
　よって、上記摘記事項（１ａ）−（１ｃ）をまとめると、引用刊行物には、
「複数層の繊維強化プラスチック素材が積層されることで形成された繊維強化プラスチック製の面状構造部分を備える繊維強化プラスチック部品において、
前記複数層中の少なくとも１層が、前記繊維強化プラスチック素材の繊維に切断線を入れた切断層となっており、前記切断線は、変形を意図する箇所であって、前記繊維強化プラスチック部品の外観を構成する表面層よりも下層に設けられている繊維強化プラスチック部品。」の発明（以下、「引用発明」という。）が記載されている。
　
第５．対比・判断
　引用発明における「複数層の繊維強化プラスチック素材が積層されることで形成された繊維強化プラスチック製の面状構造部分」、「繊維強化プラスチック部品」、「前記複数層中の少なくとも１層が、前記繊維強化プラスチック素材の繊維に切断線を入れた切断層となっており」は、それぞれ、本願発明における「複数の強化繊維基材の積層構成を有するＦＲＰ製の面状構造部分」、「ＦＲＰ構造体」、「前記面状構造部分における少なくとも一つの強化繊維基材層が、該層延在方向に、強化繊維基材の不連続部分を有しており」に相当する。
 
　 したがって、両者は、
「複数の強化繊維基材の積層構成を有するＦＲＰ製の面状構造部分を備えたＦＲＰ構造体において、前記面状構造部分における少なくとも一つの強化繊維基材層が、該層延在方向に、強化繊維基材の不連続部分を有しているＦＲＰ構造体。」である点で一致し、以下の点で相違する。
　
（相違点）
　本願発明では、「前記不連続部分は、外部からの歩行者の頭部と衝突する衝撃が加わった場合に引っ張り側に力が作用する、該ＦＲＰ構造体において外部からの該衝突した部位以外の内側の部位に設けられている」、「歩行者保護用」のＦＲＰ構造体であるのに対し、引用発明では、このような特定がない点。
　
　上記相違点について検討する。
　上記摘記事項（１ｂ）によれば、引用発明における切断線は、例えば、それが適用された自動車のフードが前方からの障害物（歩行者等も含まれる）と衝突した際の変形を意図したものである。
　また、自動車の前方に歩行者が衝突した場合、歩行者の頭部がフード表面上の任意の箇所に衝突し、フードが変形し難く、頭部が損傷を受けることがあることは周知のことである（例えば、下記周知例参照）から、引用発明が適用されたフードにあっては、歩行者との衝突により、歩行者の頭部がフード表面上の前記不連続部分に対応する箇所に衝突した場合、該不連続部分には、引っ張り側に力が作用して変形ないし破壊が起こり、衝撃エネルギー吸収による歩行者の頭部の保護がなされる場合をも包含しているものと認められる。
　
（周知例）特開平１０−２１７９０３号公報
　「【０００２】
　【従来の技術】自動車対歩行者の衝突事故において、……歩行者がエンジンフード上に倒れ込み、エンジンフードの上面に頭部を打ち付けたが故に傷害が大きくなるといった事例が見られる。この場合、エンジンフードの剛性が高く変形し難いから歩行者の受けるダメージが大きくなるのであり、」（第２頁第１欄第２５行−第３２行）
　
　また、本願発明における「該ＦＲＰ構造体において外部からの該衝突した部位以外の内側の」とは、本願明細書中の「また、図３に示すように、表側ＦＲＰ層７と裏側ＦＲＰ層８の間にコア材９を介在させたサンドイッチ構造のＦＲＰ構造体１０の場合には、たとえば、表側ＦＲＰ層７の層間、つまり、中間層の強化繊維基材に不連続部分１１を設けたり、図４に示すように、表側ＦＲＰ層７の裏面側、つまり、コア材９に接するあるいは面する側の強化繊維基材に不連続部分１２を設けたＦＲＰ構造体１３とすることができる。」（【００１９】）、「図１２は、前述の図３のサンドイッチ構造を有するＦＲＰ構造体１０について示したものであるが、衝撃荷重３１が加わると、表側ＦＲＰ層７の裏面側に設けられた、対応する不連続部分１１に急激な引っ張り荷重が作用し、この部分に存在する不連続部分１１が破壊の起点になって、図示の如く破壊が進行し、衝撃エネルギーが吸収される。」（【００２４】)等の記載によれば、「ＦＲＰ構造体において、頭部が直接接触する最表層よりも内側の」との意味と解されるところ、引用発明においても、切断層は、部品の外観を構成する、すなわち、頭部が直接接触する表面層よりも下側に設けるのであるから、この点において異なるものではない。
　とすると、上記相違点は、「ＦＲＰ構造体」という「物」の発明においては、実質的なものとはいえない。
　
　したがって、本願発明は、引用刊行物に記載された発明である。
　
第６．むすび
　以上のとおりであるから、本願請求項１に係る発明は、特許法第２９条第１項第３号の規定により特許を受けることができない。
　したがって、その他の請求項に係る発明について検討するまでもなく、本願は拒絶すべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。