【事件の表示】
　特願２００４−２５４９９１「直流電流の飽和を減少させる電力コイル」拒絶査定不服審判事件〔平成１７年７月７日出願公開、特開２００５−１８３９２８〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯
　
　本願は、平成１６年９月１日（パリ条約による優先権主張　２００３年１２月２２日、アメリカ合衆国、２００４年６月２４日、アメリカ合衆国）の外国語書面出願であって、同年１１月１日に明細書、特許請求の範囲及び図面の翻訳文が提出されたものであり、平成２１年１１月１６日付けで拒絶査定がなされ、これに対し、平成２２年３月２３日に拒絶査定不服審判が請求されたものである。
　
２．本願発明
　
　本願の請求項１ないし２１に係る発明は、平成２１年１０月２２日付けの手続補正により補正された特許請求の範囲の請求項１ないし２１に記載された事項により特定されるものと認められるところ、請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という。）は次のとおりである。
　
「【請求項１】
　電力コイルであって、
　第１の端と第２の端とを有する第１の磁気コア材料と、
　前記第１の磁気コア材料に配置される、前記第１の端から前記第２の端へ延伸する内部空洞と、
　前記第１の磁気コア材料に配置される、前記第１の端および前記第２の端のいずれか一方から、前記内部空洞へ向かって内側に突出した、前記内部空洞よりも幅の小さい第１の切込と、
　前記内部空洞を通過し、そして前記第１の切込を受け入れる第１の導体と、
　を備える電力コイル。」
　
３．引用刊行物
　
　原査定の拒絶の理由に引用された、本願の優先権主張の日前に頒布された刊行物及びその記載事項は、次のとおりである。
　
　引用例１：特開平１１−７４１２５号公報
　
　引用例１には、「ビーズインダクタ」に関して、下記の事項が図面とともに記載されている。
あ「【請求項１】フェライトコア（２）の中心孔（２ｃ）にリード線（３）を挿通したビーズインダクタ（１）において、
前記フェライトコアの両端部にそれぞれ溝（２ｂ）を放射状に配設し、
前記リード線に拡径部（３ａ）を形設して前記フェライトコアの中心孔に当接する形で嵌合させ、
前記リード線を折り曲げて前記各溝に係合させたことを特徴とするビーズインダクタ。」
　
い「【０００１】
【発明の属する技術分野】本発明は、パソコンやゲーム機などの信号系または電源供給系から発生する各種のノイズを低減するためのビーズインダクタに関するものである。」
　
う「【０００５】本発明は、上記事情に鑑み、ビーズインダクタの製造に際して接着に頼らないこと、すなわち接着レス化を実現することにより、製造工程を簡略化し、製品としての信頼性を高めることが可能なビーズインダクタを提供することを目的とする。」
　
え「【００１０】本発明に係るビーズインダクタ１は、図１に示すように、フェライトコア２とリード線３から構成されている。すなわち、フェライトコア２は円筒状のコア本体２ａを有しており、コア本体２ａの両端部にはそれぞれ４本の溝２ｂが等角度間隔（すなわち、９０°間隔）で放射状に配設されている。また、フェライトコア２の中心孔２ｃにはリード線３が挿着されており、リード線３はこの中心孔２ｃの両端部でそれぞれ直角に折り曲げられて溝２ｂに係合している。さらに、リード線３の中央部には拡径部３ａが形設されており、拡径部３ａはフェライトコア２の中心孔２ｃに所定の圧力で当接する形で嵌合している。」
　
お「【００１１】ところで、このビーズインダクタ１を製造するには次の手順による。
【００１２】まず、図２に示すように、直線状のリード線３の中央部を押し潰して拡径部３ａを形成し、このリード線３をフェライトコア２の中心孔２ｃに挿通し、その拡径部３ａを中心孔２ｃのほぼ中央部に位置決めする。すると、リード線３の拡径部３ａはフェライトコア２の中心孔２ｃに所定の圧力で当接するため、フェライトコア２がリード線３に対してがたつくことはない。
【００１３】次いで、リード線３をフェライトコア２の中心孔２ｃの両端部でそれぞれ直角に折り曲げて溝２ｂに係合させる。すると、ビーズインダクタ１が出来上がる。この際、リード線３はコの字状となって溝２ｂに係合しているため、フェライトコア２の回転を拘束する。」
　
か「【００１６】なお、上述の実施形態においては、コア本体２ａの両端部にそれぞれ４本の溝２ｂを配設したビーズインダクタ１について説明したが、この溝２ｂは各１本でもよい。」
　
　これらの記載事項及び図面からみて、引用例１には、次の発明（以下、「引用発明」という。）が記載されているものと認められる。
　
「ビーズインダクタ１であって、
　円筒状のコア本体２ａからなるフェライトコア２と、
　前記フェライトコア２の中心孔２ｃと、
　前記フェライトコア２の両端部にそれぞれ４本、等角度間隔で放射状に配設された溝２ｂと、
　前記中心孔２ｃに挿通し、そして前記溝２ｂに受け入れられるリード線３と、
　を備え、
　リード線３に拡径部３ａを形成して前記フェライトコア２の中心孔２ｃに当接する形で嵌合させたビーズインダクタ１。」
　
４．対比
　
　そこで、本願発明と引用発明とを対比すると、その機能又は構成からみて、後者の「ビーズインダクタ１」は前者の「電力コイル」に相当し、以下同様に、「挿通」は「通過」に、「リード線３」は「第１の導体」に、「円筒状のコア本体２ａからなるフェライトコア２」は「第１の端と第２の端とを有する第１の磁気コア材料」に相当するから、「フェライトコア２」は「第１の磁気コア材料」に、「フェライトコア２の中心孔２ｃ」は「第１の磁気コア材料に配置される、前記第１の端から前記第２の端へ延伸する内部空洞」に相当するから、「中心孔２ｃ」は「内部空洞」にそれぞれ相当する。
　また、後者の「両端部」は、「端部の一方」を含むから、前者の「第１の端および前記第２の端のいずれか一方から、前記内部空洞へ向かって内側に突出した」が特定する位置についての「端の一方」である限りにおいて一致し、
前者の「前記第１の切込を受け入れる第１の導体」は、明細書の段落【００４４】に、「第１の導体５３４および第２の導体５３６は、それぞれ、内側空洞５２６の下面に沿って内側空洞５２６を通過し、そして切込５２２によって受け入れられている。」と記載されていることからみて、「前記第１の切込に受け入れられる第１の導体」の誤記、或いは、「前記第１の切込に受け入れられる第１の導体」を意味していることが明らかであるから、後者の「溝２ｂ」と前者の「第１の切込」は、第１の導体を受け入れる「凹部」である限りにおいて一致し、後者の「前記中心孔２ｃに挿通し、そして前記溝２ｂに受け入れられるリード線３」は「前記内部空洞を通過し、そして前記凹部を受け入れる第１の導体」に相当する。
　
　したがって、本願発明の用語を用いて表現すると、両者は、
「電力コイルであって、
　第１の端と第２の端とを有する第１の磁気コア材料と、
　前記第１の磁気コア材料に配置される、前記第１の端から前記第２の端へ延伸する内部空洞と、
　前記第１の磁気コア材料の端の一方に配置される凹部と、
　前記内部空洞を通過し、そして前記凹部を受け入れる第１の導体と、
　を備える電力コイル。」である点で一致し、次の点で相違する。
　
・相違点１
　本願発明の第１の切込は、「前記第１の端および前記第２の端のいずれか一方から、前記内部空洞へ向かって内側に突出した」ものであるのに対して、引用発明の溝２ｂは、端部に４本、等角度間隔で放射状に配設されたものである点。
　
・相違点２
　本願発明の第１の切込は、「内部空洞よりも幅の小さい」ものであるのに対して、引用発明は、中央孔２ｃの幅と溝２ｂの幅がどのような関係であるのかが不明である点。
　
５．判断
　
（１）相違点１の検討
　本願の明細書の段落【００４２】には、「図３１を参照すると、電力コイル５２０は、磁気コア材料５２４に配置された切込５２２を有する。例えば、磁気コア材料５２４は、第１の切込５２２−１、第２の切込５２２−２、第３の切込５２２−３、および第４の切込５２２−４を、それぞれ有する。（まとめて、切込５２２とする。）切込５２２は、磁気コア材料５２４において、内側空洞５２６と磁気コア材料５２４の外側の側面５２８との間に配置される。第１の切込５２２−１および第２の切込５２２−２は、それぞれ、磁気コア材料５２４における第１の端５３０に配置され内側へ突出する。」との記載があるから、相違点１に係る「前記第１の端および前記第２の端のいずれか一方から、前記内部空洞へ向かって内側に突出した」ものは、磁気コア材料５２４において、内側空洞５２６と磁気コア材料５２４の外側の側面５２８との間で、且つ第１の端５３０に配置され内側へ突出するものである。
　一方、引用例１の図１及び図２を見ると、溝２ｂは、中心孔２ｃから外周面まで延びている。また、上記「え」に摘記したように、引用例１の段落【００１０】には、「フェライトコア２は円筒状のコア本体２ａを有しており、コア本体２ａの両端部にはそれぞれ４本の溝２ｂが等角度間隔（すなわち、９０°間隔）で放射状に配設されている」と記載されており、溝２ｂがコア本体２ａに配設されているものであるから、引用発明の溝２ｂは、中心孔２ｃとフェライトコア２の外周面との間で、且つ端部に配置され内側へ突出するものであって、相違点１に係る本願発明の第１の切込の構成と実質的に相違しない。
　
　相違点１に関連して、審判請求人は、審判請求の理由の「４．本願発明が特許されるべき理由」の「（ｃ）本願発明の有利な効果」において、
「引用文献１の図１、２等に示されるように、溝２ｂは、中心孔２ｃよりも外側に設けられているので、本願発明の『（内部空洞の）第１の端および第２の端のいずれか一方から、内部空洞へ向かって内側に突出した、・・・第１の切込』とは明らかに相違する。つまり、本願発明の第１の切込は、内部空洞の端部から内部空洞の内側に向かって設けられるのに対し、引用文献１の溝２ｂは、中心孔２ｃの外側に設けられる点で相違する。 
　当該相違により本願発明は、コイルの全長を短くすることができるという効果を奏することができる。」（審決注：審判請求書の「引用文献１」は、本審決の「引用例１」と同じ。以下同様。）と、主張している。
　しかし、引用例１の段落【００１０】には、「フェライトコア２は円筒状のコア本体２ａを有しており、コア本体２ａの両端部にはそれぞれ４本の溝２ｂが等角度間隔（すなわち、９０°間隔）で放射状に配設されている」と記載されているから、円筒状のコア本体２ａの端部に直接溝２ｂを設けたものであって、端部に凸部を設けることにより（フェライトコア２を実質的に長くして）その間の凹部を溝としたものではないから、上記主張は採用できない。
　
　したがって、相違点１は、実質的には相違点ではない。
　
（２）相違点２の検討
　引用発明において、中央孔２ｃは、リード線３を挿通する孔であり、溝２ｂはリード線３を受け入れる溝である。そして、挿通する孔は、組立上、孔の径が挿通物と同じ径では、挿通時の抵抗が大きく、途中で挿通出来なくなったり、挿通に時間がかかったりすることから、通常、挿通物の径よりも大径に設計するものであり、したがって、がたつきが生じる。引用例１では、このがたつきを防止するために、上記「お」に摘記した段落【００１２】に記載された、「図２に示すように、直線状のリード線３の中央部を押し潰して拡径部３ａを形成し、このリード線３をフェライトコア２の中心孔２ｃに挿通し、その拡径部３ａを中心孔２ｃのほぼ中央部に位置決めする」ことにより、「リード線３の拡径部３ａはフェライトコア２の中心孔２ｃに所定の圧力で当接」させるとの技術を採用しているのであるから、引用発明の中央孔２ｃの径は、リード線３の径より大きく、リード線３の拡径部３ａの径より小さいものであることは明らかである。
　一方、引用発明の溝２ｂは、上記「お」に摘記した段落【００１３】に記載されているように、「リード線３をフェライトコア２の中心孔２ｃの両端部でそれぞれ直角に折り曲げて溝２ｂに係合させる」ことにより、「リード線３はコの字状となって溝２ｂに係合しているため、フェライトコア２の回転を拘束する」ものである。引用発明の溝２ｂの幅が広いと、リード線３と溝２ｂとの隙間分だけリード線３とフェライトコア２とは相対回転する（回転方向にがたつく）ものであるから、「フェライトコア２の回転を拘束する」ということを考慮すると、溝２ｂをリード線３の幅程度にすることは、当業者が容易に設計しえたものである。
　
　この点に関して、審判請求人は、審判請求の理由の「４．本願発明が特許されるべき理由」の「（ｃ）本願発明の有利な効果」において、
Ａ）「引用文献１には、同一の幅の中心孔２ｃおよび溝２ｂが開示されており、これらの中心孔２ｃおよび溝２ｂについて、審査官殿が述べられたような、中心孔２ｃだけ選択的に幅を広くしつつ、溝２ｂの幅は維持するという構造を採用することについては、いずれの引用文献においても何ら示唆されていない。」及び、
Ｂ）「また仮に、溝２ｂおよび中心孔２ｃの両方を本願発明の『内部空洞』に対応させ、溝２ｂを『第１の切込』に対応させると、溝２ｂおよび『内部空洞』の幅は一致することになり（この場合、そもそも溝２ｂは内部空洞そのものであるので、内部空洞に設けられる切込とはいえない）、溝２ｂは本願発明の『内部空洞よりも幅の小さい第１の切込』とは明らかに相違する。」と、主張している。
　しかし、Ａ）については、上記のとおり、中心孔２ｃの幅をリード線３の径よりは大きく、溝２ｂの幅をリード線３の径程度とすることは、当業者が容易に設計しえたことであり、また、引用例１の図１（ａ）を見ると、中心孔２ｃと（拡径部３ａ以外の）リード線３との間に隙間が描かれており、図１（ｂ）を見ると、溝２ｂとリード線３との間に隙間は描かれておらず、図１（ａ）と図２のフェライトコア２の溝２ｂと中心孔２ｃとの境界を見るとわずかながら段差が描かれており、そのような構成は引用例１において記載又は示唆されているともいえるから、上記主張は採用できない。
　また、Ｂ）の主張は、引用例１の図１及び図２の端部において、中央孔２ｃの周囲に４本の溝２ｂを配置して、中央孔２ｃの輪郭が溝２ｂにより切り取られて中央孔２ｃとしての輪郭が明らかでないことによる主張と思われるが、引用例１の図１及び図２のように、「溝２ｂおよび中心孔２ｃの両方を本願発明の『内部空洞』に対応させ、溝２ｂを『第１の切込』に対応させ」ても、引用例１の図１（ｂ）において、中心孔２ｃを、縦横に隣合う溝２ｂの側壁が交差する４点を結ぶ四角形の対角線を直径とする円孔とすれば、溝２ｂより中央孔２ｃを大きくできること、及び上記したとおり、中心孔２ｃの幅をリード線３の径よりは大きく、溝２ｂの幅をリード線３の径程度とすることは、当業者が容易に設計しえた事項であるから、上記主張は採用できない。また、引用発明は、上記「（１）相違点１の検討」に記載したように、円筒状のコア本体２ａの端部に直接溝２ｂを設けたものであって、端部に凸部を設けることにより（フェライトコア２を実質的に長くして）その間の凹部を溝としたものではなく、また、引用例１の上記「か」に摘記した段落【００１６】には、「実施形態においては、コア本体２ａの両端部にそれぞれ４本の溝２ｂを配設したビーズインダクタ１について説明したが、この溝２ｂは各１本でもよい。」との記載もあるから、「（この場合、そもそも溝２ｂは内部空洞そのものであるので、内部空洞に設けられる切込とはいえない）」との主張も採用できない。
　
　したがって、引用発明において、中心孔２ｃの幅をリード線３の径よりは大きく、溝２ｂの幅をリード線３の径程度とすること、つまり、溝２ｂを中心孔２ｃの幅よりも幅の小さい溝２ｂとすることは、当業者が容易に設計しえたことであるから、相違点２に係る本願発明の構成は、引用発明から当業者が容易に想到し得たものである。
　
（３）本願発明の作用効果の検討
　本願発明の作用効果は、引用発明に基づいて、当業者が予測し得た程度のものである。
　
６．むすび
　
　以上のとおり、本願発明は、引用発明（引用例１に記載された発明）に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。　
　
　そして、本願発明（請求項１に係る発明）が特許を受けることができないものである以上、請求項２ないし２１に係る発明について検討するまでもなく、本願は拒絶されるべきものである。
　
　よって、結論のとおり審決する。