【事件の表示】
　特願２００５−２３４５５１「チタン合金製のギター」拒絶査定不服審判事件〔平成１９年　２月２２日出願公開、特開２００７−　４７６８８〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯
　
　本願は、平成１７年８月１２日の出願であって、平成２０年１２月１７日付け拒絶理由に対して平成２１年３月９日付けで手続補正書及び意見書が提出され、さらに、平成２２年２月２２日付け拒絶理由に対して平成２２年５月５日付けで意見書が提出されたものであり、平成２２年１１月１１日付けで拒絶査定がされ、これに対して平成２３年２月１５日に拒絶査定不服審判が請求されている。　
　
２．本願発明の認定
  
　本願の発明は、平成２１年３月９日付け手続補正書により補正された明細書及び図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１に記載した事項により特定されるとおりのものと認められる。
　請求項１に係る発明は、下記のとおりである。
　
　　【請求項１】
　ギターの中空胴体の裏板をチタン合金製としたことを特徴とするギター。
　　　（以下、本願発明と記す。）
　
３．引用刊行物記載の発明 
　
　原査定の拒絶の理由は平成２２年２月２２日付け拒絶理由によるもので、当該拒絶理由は、本願発明は提示する刊行物１に記載された発明及び周知技術に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるという、特許法第２９条第２項違反がその理由である。
　引用された刊行物１（実願昭４８−２１５号（実開昭４９−１０３４３２号）のマイクロフィルム）には、図面とともに、以下（ア）から（ウ）に示す事項が記載されている。          
　
（ア）「２．実用新案登録請求の範囲
　ギター等胴を共鳴空間とした弦楽器に於て、その胴の裏面板に適宜の厚みのアルミ板を用いたことを要旨とするギター等胴を共鳴空間とした弦楽器。」
　　　　（明細書第１頁）
　
（イ）「本案は、ギター、チェロ、コントラバス等、胴を共鳴空間とした弦楽器の改良に係るものである。
　従来ギター等胴を共鳴空間とした弦楽器に於ては、その胴全体が木製であるため、発生する音の持続性、遠達性に乏しく、湿気により音に狂いが生じ易く、材質が全体均一でないため振動が均一に起らず、雑音が発生する欠点があり、」　
　　　　（明細書第１頁第１１行〜第１７行）
　
（ウ）「表面板３は、従来品と同じく、振動発生の良好な木をもって構成するのが良い。また、本案は胴の裏面板にアルミ板を用いることを要旨とするものであるが、裏面板をアルミ板に限定する理由は、一般に金属板は音の減衰即ち振動の減衰が遅いという特徴を有するものであるが、このうちアルミは軽量であり、他の金属材料に較べて安価であり且つ材質が柔らかく加工が容易である等の利点を有するものである点にある。」
　　　　　（明細書第２頁第９行〜第１８行）
　
　上記（ウ）の記載からすれば、引用文献１においては、裏面板の素材として、振動の減衰が遅く、軽量であり、安価かつ加工が容易である金属材料が良いことが示されており、安価かつ加工が容易である利点において金属材料としてアルミ板に限定されることが読み取れる。
　
　したがって、これらを総合すれば、原査定の拒絶の理由で引用された刊行物１には、次の（エ）なる発明が記載されている。（以下、これを「引用発明」という。）
  　
［引用発明］　
（エ）ギターの中空胴体の裏板を、音の減衰すなわち振動の減衰が遅い材料である金属板とするギターであって、
　軽量、安価、材質が柔らかく加工が容易という利点のために、金属板をアルミ板に限定した弦楽器。
　
４．本願発明と引用発明との対比
　
　本願発明と引用発明とを対比すると、両者は、次の（オ）の点で一致し、（カ）の点で相違がある。
　
 ［一致点］
（オ）ギターの中空胴体の裏板を金属製としたことを特徴とするギター。
　
［相違点］
（カ）裏板の金属材料が、本願発明において「チタン合金」であるのに対し、引用発明は、「アルミ」である点。
　
５．相違点の判断 
    
　上記相違点（カ）について検討する。 
　
　まず、本願発明の特徴について検討するに、そもそも本願の出願当初の発明の詳細な説明の段落【０００４】には、次のように記載されている。
　
（キ）「【０００４】
　本発明の技術的課題は次のような手段によって解決される。請求項１は、ギターやバイオリン、ピアノなどの弦楽器において、絃の発する音を反射させる作用をする反射板機能部をチタン合金製を含む金属製としたことを特徴とする弦楽器である。このように、ギターやバイオリン、ピアノなどの弦楽器一般において、絃の発する音を反射させる作用をする反射板機能部（胴部の裏板を含む）を木製からチタン合金製を含む金属製に変更することにより、音響エネルギーを効率良く反射させ、エネルギーのロスを少なくでき、豊かな音量と音質を実現できる。また、音の振動エネルギーを拡大し、減衰時間を延ばすことができ、伸びのある音質を実現できる。これは、チタン合金やステンレス、ジュラルミンなどの金属板を用いた場合は、振動エネルギーの拡大と音の反射効率が高いこと、音の減衰が少なく、音量を豊かにできることなどが挙げられる。加えて、特にチタン合金の場合は、硬質で軽いという特性から、音色の改善効果も実現できる。」
　
　当該記載から、本願発明の第１の利点は「音響エネルギーを効率良く反射させ、エネルギーのロスを少なくでき、豊かな音量と音質を実現できる。また、音の振動エネルギーを拡大し、減衰時間を延ばすことができ、伸びのある音質を実現できる。これは、チタン合金やステンレス、ジュラルミンなどの金属板を用いた場合は、振動エネルギーの拡大と音の反射効率が高いこと、音の減衰が少なく、音量を豊かにできること」であるが、この点は「チタン合金製を含む金属」、すなわち「チタン合金」「ステンレス」「ジュラルミン」に共通する材料の利点である。
　また、「特にチタン合金の場合は、硬質で軽いという特性から、音色の改善効果も実現できる」との記載から、本願発明が「硬質で軽い」という第２の利点を有することがいえる。
　
　一方、引用発明は、「音の減衰すなわち振動の減衰が遅い材料」として裏板を金属板とするギターであって、本願発明における、裏板を金属板としたことによる第１の利点において相違するものではない。
　そして、引用発明において金属板をアルミ板に限定している理由は、「軽量、安価、材質が柔らかく加工が容易という利点のため」、であって、「軟質」の材料が音質の改善に寄与することを示唆しているものではない。
　
　上記（キ）の記載を持ち出すまでもなく、絃の発する音を反射させる作用をする反射板機能部を有する箱体を備えた楽器として、ギターやバイオリン、ピアノなどの絃楽器が著名である。
（審決注：一般に、これらの楽器は「弦楽器」と称されているが、これは誤用が一般化したものであって、本来、「絃」を音源とする楽器の総称は「絃楽器」である。バイオリンは弓奏するもであるから「弦楽器」であるが、弓奏しないギター、ピアノを「弦楽器」とすることは本来の正しい表記ではないから、本審決においては「絃楽器」として表記する。）
　
　そして、絃の発する音を反射させる作用をする反射板機能部を有する箱体は、中の空気が共鳴するものである共鳴箱として機能させるために、振動発生部材としての表板を除く箱体自体は振動するものではなく、音の吸収をしないことが、その基本特性として重要であることが当業者の常識である。
　無論、理想的な剛体は存在しないから、少なからぬ箱体の振動や、音の吸収が楽器の音色形成に寄与し、結果として、それが好音色をして受け入れられていることも常識である。
　
　例えば、バイオリンは、１５５０年ごろ北イタリアのクレモナ村において誕生したとされている（現存する世界最古のバイオリンは、アンドレア・アマティの１５６５年頃の作）絃楽器であるが、以来、今日のバイオリンも基本構造は全く変わっていない。
　バイオリンは、北イタリアにおいて容易に入手することができるアルプス山系に生育する樅ノ木（スプルース）を響板（表板）として用い、箱体（裏板及び側板）を現在のトルコから輸入した楓材を用いたものである。
　楓材をトルコから輸入した理由は、イタリアでは硬質の木材が生産されないためであって、輸入され、楽器の裏板に供する楓材は、瘤が多く、固くて建材として適さないものであり、硬質な材料が安価で入手できたのがその理由とされている。
　楽器の音色に「最適」というものは存在しないが、そのように作成された楽器の音色が良いものとされ、それが殆ど改良されず、バイオリンという名称で現在に至っているのが現実である。
　
　すなわち、共鳴箱体をもつ楽器の裏板として硬い板が望ましいことが、４００年以上前から楽器制作者において周知である。
　
　してみれば、引用発明は、加工を容易とするために柔らかいものとして裏板にアルミを用いているものの、加工を容易にすることができるのであるならば、引用発明における金属製の裏板がなるべく硬いものであることが望ましいことは、当業者であれば普通に思考する程度のことである。
　
　一般に、既知の製品について、特性向上やコスト削減を目的として、あるいは材料の入手困難等の理由により、製品を構成する部品、材料の代替品を検討し、新製品を開発することは極めて普通のことである。あるものを改良しようとする際、当業者であれば、ある材料に対して、周知の類似材料を用いることを試行、検討するであろう。
　
　してみれば、引用発明に接した当業者であれば、引用発明における裏板金属材料を、アルミから、硬くて軽い金属材料として周知のチタン、あるいはチタン合金とすることに、格別の想考困難性はない。　
　本願発明は、チタン合金のチタン含有率を特定するものではなく、裏板の厚さに言及されているものでもなく、また、加工を容易にするための技術事項について格別の手法が示されているわけではないから、単にアルミをチタン合金に代えること自体に想考困難性はない。
　　
　したがって、引用発明において、裏板金属板の材料をアルミに代えてチタン合金とすることは、当業者が容易に想到し得ることである。
 
　よって、本願発明は引用発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものである。
　
　なお、審判請求人（出願人）は平成２２年５月５日付け提出の意見書において、本願発明者が実際に作成したチタン合金製裏板ギターのチタン合金はＪＩＳ２種のものであるが、より硬質のＪＩＳ１種のものが更に良い結果が得られることは明らかであると主張している。
　しかしながら、本願発明については、チタン合金の成分含有率が特定されているものではなく、当該主張は裏板が硬いほど良い結果が得られることを主張しているにとどまる。
　すなわち、当該主張は、本願発明の本質が“より硬質”という点にあるということを示しているものである。
　とすれば、この主張は、上記した、共鳴箱体をもつ楽器の裏板として硬い板が望ましいという、４００年以上前から絃楽器制作者において周知である事項と同様のことである。
　したがって、この主張は、上記した本審決の判断と何ら異なるものではない。
　
　ところで、原審の平成２２年２月２２日付けの拒絶理由においては、周知技術を示すものとして、以下の刊行物２〜３、
　　　２.特開２００３−２３０１９１号公報
　　　３.特開昭６１−０６２２９７号公報
　　　４.特開昭６３−１６６３９８号公報
が提示されている。
　
　これら、刊行物に記載の発明は、何れもスピーカの振動板に係る発明であって、スピーカの振動板は、本願発明における共鳴体である箱体の裏板に相当するものでないことは、審判請求人の主張のとおりである。
　
　しかしながら、スピーカの振動板は、ボイスコイルによって生起される振動を忠実に空間振動として伝えるためのインターフェイスであって、そのために軽量であって、振動板自体が固有振動しないように、理想的には全く変形をしないもの、すなわち極力硬い材料であることが望ましいことは常識である。ボイスコイルの振動を忠実に空間に伝える板を振動板と称するのであって、振動板とは称されるものの、振動板自体が、例えば絃楽器の絃、や表板のように振動をして音色を醸し出すものではない。スピーカの振動板は、ボイスコイルの振動を忠実に空間に伝えるものであって、振動板自体は固有の振動をしないものである。
　そして、これら刊行物には、そのように軽く、硬い材料として、アルミニウム、マグネシウム、チタン、チタン合金等が例示されている。
　すなわち、これら刊行物からは、軽く、硬い金属材料として、アルミニウム、マグネシウム、チタン、チタン合金が等価であることが周知であることを読み取ることができる。
　
　審判請求人は、刊行物２〜４に記載の発明は何れもスピーカの振動板に係る発明であるから、これらの発明を引用発明に適用する契機が存在しない旨を主張しているが、上記したように、そもそも共鳴箱体をもつ楽器の裏板としては、それ自体が固有の振動をせず、また音の吸収をしない硬い板が望ましいことは周知事項であるのであって、刊行物２〜４に記載の発明がスピーカの振動板に係る発明であることは、本願発明の容易性判断を阻害するものではない。
　刊行物２〜４は、単に、アルミとチタン合金が材料特性として等価であることを例示する証拠方法として提示されているにすぎない。
　
　そして、上記したように、引用発明は、「軽量、安価、材質が柔らかく加工が容易という利点のため」に金属板をアルミ板に限定しているのであって、加工容易性を問題にしないならば、従来アルミであったものを同様の物性を有する他の金属とすることに何らの困難性はない。
　チタン合金がアルミに比して加工が容易でないといっても、加工できないというものではないから、加工容易性を問題としないことは格別のことではなく、アルミをチタン合金に代えることに阻害要件があるものでもない。
　
　引用発明に接した当業者であれば、引用発明におけるアルミをチタン合金とすることに、格別の想考困難性はなく、本願発明は当業者が引用発明に基づいて容易に発明をすることができたものである。
　本願発明は、加工を容易にするための技術事項について格別の手法が示されているわけではないから、単にアルミをチタン合金に代えること自体に想考困難性はない。
　
　なお、アルミもチタン合金も軽い金属であって、木材よりも硬いという点においては等価であるものの、全く同一の特性ではない。アルミをチタン合金に代えることにより、ギターの発する音色が異なるものとなることは審判請求人の主張のとおりである。
　しかしながら、それは、単に、アルミ製裏板のギターがアルミ製ギターの音色を有し、チタン合金製裏板のギターがチタン合金製ギターの音色を有するということにとどまる。チタン合金製ギターの音色が良いからといって、本願発明が引用発明に基づいて容易に発明をすることができないということの理由にはならない。
　
　よって、審判請求人の当該主張は採用することはできない。
　
６．むすび
　
　以上のとおりであるから、本願請求項１に係る発明は、刊行物１に記載された発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　したがって、本願は拒絶をすべきものである。 
　
　よって、原査定を取り消す、本願は特許をすべきものであるとの審決を求めるという審判請求の趣旨は認められないから、結論のとおり審決する。