【事件の表示】
　平成１０年特許願第２６１８８９号「ヒスタミン遊離抑制剤」拒絶査定不服審判事件〔平成１２年３月２８日出願公開、特開２０００−８６５１０〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯
　本願は、平成１０年９月１６日の出願であって、平成２１年２月１０日付けで拒絶理由が通知され、これに応答して、同年５月８日付けで手続補正がなされ、そして、同年７月１日付けで拒絶査定がなされ、これに対し、同年１０月１３日に拒絶査定不服審判が請求されたものである。
　
２．本願発明
　本願請求項１〜４に係る発明は、平成２１年５月８日付けの手続補正書により補正された特許請求の範囲の請求項１〜４に記載された以下のとおりのものである。
「【請求項１】
　アピゲニン、クリソエリオール、ルテオリンおよびロスマリン酸から選ばれる１種または２種以上を含むシソ種子のエタノール抽出物を含有してなるヒスタミン遊離抑制剤。
　【請求項２】
　アピゲニン、クリソエリオール、ルテオリンおよびロスマリン酸から選ばれる１種または２種以上を含むシソ種子のアルコール抽出物を酢酸エチルと水に分配し、この酢酸エチル層から得られる酢酸エチル分配物を含有してなるヒスタミン遊離抑制剤。
　【請求項３】
　前記シソ種子に脱脂シソ種子を用いる請求項１または２に記載のヒスタミン遊離抑制剤。
　【請求項４】
　前記シソ種子に代えて、エゴマ種子を用いる請求項１〜３のいずれか１項に記載のヒスタミン遊離抑制剤。」
　
　そして、請求項２を引用する請求項４に係る発明（以下、「本願発明」ともいう。）は、次のとおりである。
「アピゲニン、クリソエリオール、ルテオリンおよびロスマリン酸から選ばれる１種または２種以上を含むエゴマ種子のアルコール抽出物を酢酸エチルと水に分配し、この酢酸エチル層から得られる酢酸エチル分配物を含有してなるヒスタミン遊離抑制剤。」
　
３．原査定の拒絶の理由の概要
　原査定の拒絶の理由となった、平成２１年２月１０日付けで通知した拒絶理由のうち、特許法第２９条第２項に基づく理由２の概要は、文献４−７には、アピゲニン、クリソエリオール、ルテオニン並びにロスマリン酸がヒスタミン遊離抑制作用を有することが記載されているから、文献９に記載の分配物がヒスタミン遊離抑制作用を有することを確認し、ヒスタミン遊離抑制剤とすることは、当業者が容易になし得ることである、というものである。
　
４．引用例
　原査定の拒絶の理由に引用された、本願出願日前に頒布された刊行物である、H.Yamamoto et al.、Inhibitors of Arachidonate Lipoxygenase from Defatted Perilla Seed、Journal of Agricultural and Food Chemistry、02/07/1998、Vol.46、No.3、862-865（文献９　以下、「引用例Ａ」という。）には、以下の事項が記載されている。（英文のため、翻訳文で示す。）
Ａ−１
「脱脂シソ（Perilla frutescens var.japonica Hara）種子から単離したフェノール類化合物による、アラキドン酸-12-リポキシゲナーゼ（12-LO）及び-5-リポキシゲナーゼ（5-LO）活性に対する作用について、ラット血小板及び多形核白血球を用いて調べた。脱脂シソ種子のエタノール抽出物を分配して得た酢酸エチル層には、リポキシゲナーゼに対し顕著な阻害活性があることが判明した。酢酸エチル層から有力な阻害成分を単離し、そして、ルテオリン、クリソエリオール及びロスマリン酸とそのメチルエステルであると特定した。・・・これらの結果は、現在、産業廃棄物となっている脱脂シソ種子が、その抗リポキゲナーゼ活性によりアレルギー過敏症並びに炎症反応を防ぐ物質の有用な供給源に発展する可能性を示している。」（第８６２頁要約第１行〜最下行）
　
Ａ−２
「材料と方法
　材料　シソ（Perilla frutescens var.japonica Hara）種子は、カネマツ（株）から購入した。・・・
　シソ種子からの活性物質の単離と同定（図１）　シソ種子を加熱ヘキサンで抽出し、そして、その残渣をエタノールで還流した。その濃縮エタノール抽出物をヘキサンと８０％含水メタノールとで分配した。その８０％含水メタノール層を蒸発乾固し、そして、酢酸エチルと水で分配した。12-LOに対し最も強い阻害活性を示した酢酸エチル層を、Si02カラムクロマトグラフィー（・・・）に付し、３つの活性フラクションと１つの不活性フラクションとに区分した。
　フラクション１は、Si02カラムクロマトグラフィー（・・・）によりさらに精製され、クリソエリオールを生じさせるためにCHCl3から結晶化した。
　フラクション２は、粗ルテオニンを生じさせるために、Si02カラムクロマトグラフィー（・・・）に付された。メタノール不溶不純物を除去し、溶媒を蒸発後、純ルテオニンを生じさせるために、残渣をCHCl3/MeOH（・・・）から結晶化した。
　フラクション３は、ロスマリン酸メチルエステル及び粗ロスマリン酸を得るために、Si02（・・・）に続くSephadex LH-20(MeOH)を用いたカラムクロマトグラフィーで精製された。純ロスマリン酸を生じさせるために、高速液体クロマトグラフィー(HPLC)を用いて、さらなる精製を行った。」（第８６２頁右欄第５行〜下から第５行）
　
Ａ−３
「結果と考察
　活性成分の単離　脱脂シソ種子のエタノール抽出物を分配して得た酢酸エチル層は、図２に示したように、リポキシゲナーゼに対し顕著な阻害活性を示した。」（第８６３頁右欄第１〜５行）
　
Ａ−４
「我々の結果は、脱脂シソ種子のエタノール抽出物には、ルテオニンが多量に含まれており、そして、アテローム性動脈硬化プロセス、腫瘍転移及びアレルギー疾患を制御する役割を担う可能性を示唆している。」（第８６４頁右欄本論の下から第５行〜最下行）
　
　原査定の拒絶の理由に引用された、本願出願日前に頒布された刊行物である、E.Middleton,Jr.et al.、The Effects of Citrus Flavonoids on Human Basophil and Neutrophil Function、Planta medica、1987、Vol.53、No.4、325-328（文献５　以下、「引用例Ｂ」という。）には、以下の事項が記載されている。（英文のため、翻訳文で示す。）
Ｂ−１
「要約：さまざまな化学的分類を示す柑橘フラボノイドから選ばれた１５種による、３つの分泌促進物質（抗原；発癌プロモーターホルボールエステル、テトラデカノイルホルボールアセテート(TPA)；及びCa2+イオノホール、A23187）誘発ヒト好塩基球ヒスタミン遊離に対する作用について調べた。・・・データは、特定の柑橘フラボノイドには、in vivoでの抗アレルギー並びに抗炎症活性がある可能性を間接的に示唆している。」（第３２５頁左欄第１〜１８行）
　
Ｂ−２
「表１は、ヒスタミン遊離フラボノイド阻害剤のいくつかは、好中球β−グルクロニダーゼ遊離阻害剤でもあることを示している（・・・、ルテオニン、クリソエリオール、・・・）。」（第３２６頁右欄第２１〜２４行）
　
Ｂ−３
「表Ｉ．抗原、テトラデカノイルホルボ−ルアセテート及びCa2+イオノホール誘発好塩基球ヒスタミン遊離・・・を阻害するための柑橘フラボノイドのIC50量（μM）
　　　　　　　　　　　　　　・・・
成分　　　　　
　・・・　　　　IC
50
ヒスタミン遊離　　　　　・・・
　　　　　　　　・・・　　 抗原　　TPA　　イオノホール　　・・・
フラボン　　　　　　　  　　
・・・　　　　　　　　　　・・・　・・・　　・・・　
ルテオニン　　　 　　　　　＜5　　　19　　　   19　　　　
・・・　　　　　　　　　　・・・　・・・　　・・・　
クリソエリオール　　　　　 ＜5 　　 13　　 　＜5　　
・・・　　　　　　　　　　・・・　・・・　　・・・　　　　　　　」
（第３２７頁表Ｉ） 
　
　原査定の拒絶の理由に引用された、本願出願日前に頒布された刊行物である、A.M.Rimando et al.、Screening for Mast Cell Histamine Release Inhibitory Activity of Philippine Medicinal Plants. Active Constituent of Ehretia microphylla、生薬学雑誌、1987、Vol.41、No.3、242-247（文献７　以下、「引用例Ｃ」という。）には、以下の事項が記載されている（英文のため、翻訳文で示す。）。
Ｃ−１
「フィリピンの薬用植物２３種の抗ヒスタミン遊離能について調査した。調査した植物のうち、・・・、Ehretia microphylla及び・・・が強い活性を示した。Ehretia microphyllaの葉のMeOH抽出物から、阻害活性成分の１つとして、ロスマリン酸が単離された。」（第２４２頁要約第１〜４行）
　
Ｃ−２
「我々の研究では、ヒスタミン遊離阻害活性を示す化学成分を単離するために、Ehretia microphyllaの葉をMeOHで抽出した。MeOH抽出物を分画して、一連のカラムクロマトグラフィーにかけた。各画分の生物活性を単離工程毎に測定した（図１）。活性画分から、灰色がかっており非晶の成分１を得、それは、この植物の活性源の１つであることが明らかになった（IC50=23μM、図２）。・・・
　成分１は、UV(λ254nm及びλ365nm)下で蛍光性であり、そして、FeCl3と共に噴霧したところ深緑になった。実験で得られたスペクトル値より、成分１は、ロスマリン酸であると示された。成分１のアセチル化により、この成分はロスマリン酸であったことを確認した。6-8)」（第２４２頁下から第４行〜最下行、第２４４頁第１〜６行）
 
５．対比
　引用例Ａには、アレルギー過敏症及び炎症反応に関係するリポキシゲナーゼに対する、脱脂シソ（Perilla frutescens var.japonica Hara）種子の抽出物による作用について調べたところ、この種子のエタノール抽出物を、酢酸エチルと水に分配して得た酢酸エチル分配物には、リポキシゲナーゼに対し顕著な阻害活性があったことが記載されており（上記Ａ−１、Ａ−３）、さらに、この酢酸エチル分配物の活性画分について調べたところ、クリソエリオール、ルテオニン、ロスマリン酸及びそのメチルエステルであったことが記載されている（上記Ａ−２）。
　そして、材料として用いられた「Perilla frutescens var.japonica」とは、「エゴマ」の学名である。（なお、この点については、久田末雄・長沢元夫編、「薬用植物学」、株式会社南江堂、昭和５９年３月２０日第２版第３刷、第１８０頁下から第２行〜第１８１頁第２行等を参照のこと。）
　したがって、引用例Ａには、
「クリソエリオール、ルテオリン、ロスマリン酸及びそのメチルエステルを含むエゴマ種子のエタノール抽出物を酢酸エチルと水に分配し、この酢酸エチル層から得られる酢酸エチル分配物からなるリポキシゲナーゼ活性阻害剤。」
の発明（以下、「引用発明」ともいう。）が記載されているといえる。
　
　そこで、本願発明と引用発明とを対比する。
　エゴマ種子の成分について、「クリソエリオール」、「ルテオリン」及び「ロスマリン酸」が含まれる点で両者は共通しており、また、引用発明における「エタノール」は、本願発明における「アルコール」の１種であることは明らかである（なお、本願明細書の【００１８】には、「シソ種子およびエゴマ種子を原料として・・・抽出するために用いる溶媒は、エタノールを用いるのが望ましい。」と記載されている。）。
　よって、両者は、
「クリソエリオール、ルテオリンおよびロスマリン酸を含むエゴマ種子のアルコール抽出物を酢酸エチルと水に分配し、この酢酸エチル層から得られる酢酸エチル分配物を含有してなる剤。」
である点で一致し、以下の点で相違するといえる。
［相違点］
　本願発明の「剤」は、「ヒスタミン遊離抑制剤」であるのに対し、引用発明では、リポキシゲナーゼ活性阻害剤とするものの、「ヒスタミン遊離抑制剤」とすることについては特定していない点。
　
６．判断
［相違点］について
　引用例Ｂには、アレルギーや炎症に関係するヒスタミン遊離に対する、柑橘フラボノイドの作用について調べたところ（上記Ｂ−１）、ルテオニン並びにクリソエリオールには、ヒスタミン遊離阻害作用があったことが記載されている（上記Ｂ−２〜Ｂ−３）。
　また、引用例Ｃには、フィリピンの薬用植物による抗ヒスタミン遊離能について調べたところ、Ehretia microphyllaが強い活性を示したことが記載されており（上記Ｃ−１）、さらに、Ehretia microphylla中の活性成分について調べたところ、ロスマリン酸であったことも記載されている（上記Ｃ−２）。
　そして、引用例Ｂ、Ｃの上記記載事項に接した当業者であれば、引用発明の剤に含まれる成分のうちの少なくとも３種（ルテオニン、クリソエリオール及びロスマリン酸）には、ヒスタミン遊離抑制作用もあることが理解できる。
　加えて、引用例Ａには、エゴマ種子のエタノール抽出物中には、上記３種の成分の１つであるルテオニンが多量に含まれていることも記載されているし（上記Ａ−４）、さらに、アレルギー疾患に役立たせることについても記載されている（上記Ａ−１、Ａ−４）。
　よって、ヒスタミンの遊離を抑制する成分を含んでおり、また、アレルギー疾患への適用も示唆されている引用発明の「剤」による、ヒスタミン遊離抑制作用を確認して、「ヒスタミン遊離抑制剤」とすることは、当業者が容易になし得ることである。
　
　そして、本願発明の効果について検討すると、本願明細書の実施例２（【００３６】〜【００３７】、図３参照。）より、シソ種子の酢酸エチル分配物には、ヒスタミン遊離抑制作用があることが把握でき、また、本願明細書の【００３２】には、「エゴマ種子からも同様な方法により実施例１〜実施例６とほぼ同様な成分割合のヒスタミン遊離抑制剤を得ることができる。」と記載されているから、エゴマ種子の酢酸エチル分配物も、シソ種子と同様のヒスタミン遊離抑制作用があることが把握できる。
　しかし、引用例Ｂ、Ｃの記載より、エゴマ種子に含まれる成分にヒスタミン遊離抑制作用があることが把握できることは、既に述べたとおりであるし、さらに、引用例Ａには、この作用を持つ成分（ルテオニン）が多量に含まれていることについて記載されていることも、既に述べたとおりであるから、本願発明の効果は、引用例Ａ〜Ｃの記載事項より当業者が予測し得る程度のものであって、格別な効果を奏するものとはいえない。
　
　なお、審判請求人は、平成２１年１０月１３日付けの審判請求書において、リポキシゲナーゼとヒスタミンとの違いについて説明した上で、引用例Ａ（文献９）に対し、「よって、本願発明の抽出・分配物自体は公知であったにしても、公知なのは「リポキシゲナーゼ阻害剤」としての抽出・分配物であって、「ヒスタミン遊離抑制剤」としての抽出・分配物は文献９には記載されておらず、公知ではありません。」（３．（３−３−１）本願発明と文献８、９との対比）と主張している。
　しかし、「剤」に含まれる具体的成分並びにその作用より、引用発明の剤にヒスタミン遊離抑制作用があることを認識できることは、既に述べたとおりであり、上記主張には理由がない。
　よって、本願発明は、その出願日前に頒布された刊行物である引用例Ａ〜Ｃに記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものである。　
　
７．むすび
　以上のとおりであるから、本願請求項４に係る発明は、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　したがって、本願は、その余の請求項について論及するまでもなく拒絶すべきものである。
　
　よって、結論のとおり審決する。