【事件の表示】
　特願２００２−５９１０９３「前立腺疾患の処理のためへの抗黄体ホルモンの使用及び組成物」拒絶査定不服審判事件〔平成１４年１１月２８日国際公開、ＷＯ０２／９４３７９、平成１６年１０月１４日国内公表、特表２００４−５３１５６１〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯　　　
　本願は、２００２（平成１４）年５月２７日（パリ条約による優先権主張外国庁受理２００１年５月２５日、欧州特許庁）を国際出願日とする出願であって、拒絶理由通知に応答して平成２１年７月６日付けで手続補正書と意見書が提出されたが、同年７月２９日付けで拒絶査定がなされ、これに対し、同年１２月１０日に拒絶査定不服審判が請求され、平成２２年２月２４日付けで審判請求書に対する手続補正書（方式）が提出されたものである。　　　
２．本願発明　　
　本願請求項１〜１０に係る発明は、平成２１年７月６日付けの手続補正書により補正された特許請求の範囲の請求項１〜１０に記載されたとおりのものであり、そのうち、請求項７に係る発明（以下、「本願発明」ともいう。）は、次のとおりのものである。
　「前立腺癌の治療のための、抗黄体ホルモン１１β−（４−アセチルフェニル）−１７β−ヒドロキシ−１７α−（１，１，２，２，２−ペンタフルオロエチル）−エストラ−４，９−ジエン−３−オンを含んで成る医薬組成物。」
　
３．引用例　　
　これに対して、原査定の拒絶の理由に引用された、本願の優先権主張の日前に頒布された刊行物であるＴｈｅ　Ｐｒｏｓｔａｔｅ，２０００年，Ｖｏｌ．４２，ｐ．９９−１０６（原審における引用刊行物Ａ（１）。以下、「引用例Ａ」という。）とＪ．Ｍｅｄ．Ｃｈｅｍ．，２０００年，Ｖｏｌ．４３，Ｐ．５０１０−５０１６（原審における引用刊行物Ａ（２）。以下、「引用例Ｂ」という。）には、次の事項が記載されている。
　なお、引用例の原文は英語であるため、当審による訳文を示す。以下の記載事項において、原文において括弧書きや上付き文字等で記載されていた参考文献名や参考文献番号及び図・表の記載は省略した。また、下線は当審で付した。　
　　
［引用例Ａ］
（１ａ）（９９頁の要約）
　「背景：抗黄体ホルモンは、ユニークな作用機序を備えた有望な新しいクラスの乳房腫瘍抑制剤である。以前に公表された結果は、前立腺癌モデルにおける抗黄体ホルモンの腫瘍抑制効果を示唆する。この研究の目的は、よく特徴づけられたＬＮＣａＰ
ヒト前立腺癌細胞系における
抗黄体ホルモンであるミフェプリストンの生体内での抗腫瘍活性
方法：培地で指数関数的に成育している
ＬＮＣａＰ、ＬＮＣａＰ−Ｃ４及びＬＮＣａＰ−Ｃ４−２前立腺癌細胞
結果：接種された腫瘍細胞は、オスのヌードマウス中で次第に成長している腫瘍を形成した。しかしながら、アンドロゲン非感受性のＬＮＣａＰ−Ｃ４−２細胞は最も積極的かつ急速に成長し最も短時間で腫瘍が進行した。アンドロゲン感受性親ＬＮＣａＰ細胞由来のものと比較して、ＬＮＣａＰ−Ｃ４細胞由来の腫瘍は、より腫瘍成長が速かった。
３つのモデルすべての中で、ミフェプリストン治療は、腫瘍進行の重要な遅延を引き起こした：２８日間の治療の後、対応する対照群と比較して、腫瘍重量の約５０％の抑制はミフェプリストン治療グループ（Ｐ＜０．０５）の中で観察された
結論：これは、
ミフェプリストンが、ヌードマウスにおけるＬＮＣａＰヒト前立腺癌モデルのアンドロゲン感受性及び非感受性株の双方に対する有意な抗腫瘍活性を示した
これらの結果は、前立腺癌の管理における新しい非アンドロゲン除去療法アプローチとしての抗黄体ホルモンの使用の有力な臨床的利益を示唆する。
　
（１ｂ）（９９頁左欄１行〜１００頁左欄８行）
　「抗黄体ホルモンは、・・・もともとはプロゲステロン依存プロセス（・・）の抑制のために開発された新しいクラスの化合物（プロゲステロン受容体アンタゴニスト）を表わし、・・・乳癌の治療に対する有望な候補である。
ミフェプリストン（・・）、オナプリストン・・・のような抗黄体ホルモンは、いくつかのホルモン依存性乳癌モデルにおいて有用な抗腫瘍活性を有する。すべての公表されたデータの詳細な分析によれば、抗黄体ホルモンの抗腫瘍作用はプロゲステロン受容体（ＰＲ）によって仲介されアポトーシス誘導に関係があった
　正常な前立腺に、良性前立腺過形成（ＢＰＨ）、および
前立腺癌にはハイレベルのプロゲステロン受容体がある
　　
（１ｃ）（１０１頁右欄５〜１０行）
　「薬剤治療群の動物は、
０．１ｍｌのビヒクル（・・・）に懸濁され
　
（１ｄ）（１０２頁左欄１６行〜１０３頁左欄３８行）
　「
最初の実験では
対照群と比較して、ミフェプリストン治療群では腫瘍重量の４８％抑制（Ｐ＜０．０５）が観察された
　
２番目の実験では
ミフェプリストン投与（５０ｍｇ／ｋｇ／日ｓ．ｃ．２８日間）は、対応する対照群と比較して、腫瘍重量の４７％抑制（Ｐ＜０．０５）を引き起こした
　
３番目の実験では
ミフェプリストン（５０ｍｇ／ｋｇ／日ｓ．ｃ．）での２８日間の治療の終わりに、対応する対照群と比較して、腫瘍重量の４６％の抑制（Ｐ＜０．０５）が観察された
　
（１ｅ）（１０４頁左欄最下行〜１０４頁右欄３６行）
　「
３つの前立腺癌モデルすべてにおいてミフェプリストン治療は腫瘍進行の有意な抑制を引き起こした
ダニングのラット前立腺癌モデルを使用した他の調査において、これらのモデル中で抗黄体ホルモン（ミフェプリストンとオナプリストン）が有意な抗腫瘍活性を示すことを示した
これらの研究では
エストロゲン
同時処理が腫瘍成長抑制に必要だった
今回の研究で、私たちは、前立腺癌組織中のＰＲレベル増強のためのいかなるエストロゲン治療も試みなかった
そのようなエストロゲン処理により私たちの前立腺癌モデル中のミフェプリストンの有効性を高めることができた可能性もある
　
［引用例Ｂ］
（２ａ）（５０１０頁要約）
　「ここに、私たちは、
新規で非常に有望なプロゲステロン受容体（ＰＲ）アンタゴニストＺＫ２３０２１１
他の内分泌学的作用をほとんどあるいは全く伴わないで高い抗黄体ホルモン活性を与える
この化合物は僅かな抗グルココルチコイド作用だけを示した。
　
（２ｂ）（５０１０頁左欄下から２行〜５０１１頁左欄２行）
　「
最初の抗黄体ホルモン
ＲＵ４８６として知られていた
は、・・・１９８１年に合成された。ＲＵ４８６は１９−ノルテストステロンの誘導体で、１１β位に４−（ジメチルアミノ）−フェニル基を持ち、・・・１７α位の１つのプロピニル鎖を有する。ＲＵ４８６の最初の発見以来、多くの努力が、ステロイド受容体選択性に関して抗黄体ホルモン構造の最適化になされてきた。・・・ＲＵ４８６の１１β−置換基のジメチルアミノ官能基をアセチル・・・置換基に置き換えることによって有力な抗黄体ホルモンとなった。いくつかのケースでは、１７位のプロピニル側鎖をヒドロキシプロペニル・・・にすることで抗黄体ホルモン活性が増強した
望まれないホルモンの部分的な作用（例えば抗グルココルチコイド作用）
これらの発見に刺激され、私たちは、かなり低減した内分泌腺の副作用を持つ非常に有力な抗黄体ホルモンを見つけるためにＣ−１７位置換基の検討を続けた
　
　
この論文で、私たちは、新しい化合物であるＺＫ２３０２１１（２）
について記述する
　
（２ｃ）（５０１１頁左欄下から１４行〜右欄下から３行）
　「受容体結合プロファイル．　　テーブル１は、ＰＲ、グルココルチコイド受容体（ＧＲ）、アンドロゲン受容体（ＡＲ）およびエストロゲン受容体（ＥＲ）に対するＺＫ２３０２１１の相対的結合親和力・・・を示す。・・・ＺＫ２３０２１１は、ＰＲへの強い結合、ＧＲとＡＲの両方へのかなり弱い結合およびＥＲへの非結合という
非常に選択的な受容体プロファイルを示した
　
　トランスアクチベーション・プロファイル．　　インビトロでのＺＫ２３０２１１の抗黄体ホルモン性能及び黄体ホルモン性能を決定するために、ヒトＰＲ−ＡあるいはＰＲ−Ｂにより安定してトランスフェクトされた細胞を使用してトランスアクチベーションアッセイを実行した。ＺＫ２３０２１１は、両方のＰＲアイソフォームに対してＩＣ５０値が０．００３６ｎＭ（ＰＲ−Ａ）及び０．００２５ｎＭ（ＰＲ−Ｂ）という強い抗黄体ホルモン活性を示した（テーブル２）。
ＲＵ４８６との比較では、ＺＫ２３０２１１は、ＰＲ−Ａ及びＰＲ−Ｂの双方において１０倍強いアンタゴニストであった。
　
（２ｄ）（５０１２頁左欄下から２０行〜下から６行）
　「生体内での抗黄体ホルモン活性．　　
ＺＫ２３０２１１の抗黄体ホルモン活性
このモデルでは、ＺＫ２３０２１１はＲＵ４８６より約１０倍有力だった
　　
（２ｅ）（５０１３頁左欄３〜１１行）
　「ＺＫ２３０２１１のアンドロゲン・抗アンドロゲン活性は去勢されたオス・ラットで調査された。このアッセイでは、ＺＫ２３０２１１もＲＵ４８６もアンドロゲン活性を示さなかった（データは示されていない）。ＺＫ２３０２１１は、１．３ｍｇ／動物／日のＥＤ５０の抗アンドロゲン活性を示した（テーブル４）。ＲＵ４８６のＥＤ５０は１．６ｍｇ／動物／日だった（テーブル４）。結論として、
ＺＫ２３０２１１は、生体内でアンドロゲンの活性がなく、かなりの抗アンドロゲン活性を有する抗黄体ホルモンである
　
（２ｆ）（５０１３頁左欄下から３行〜右欄１６行）
　「抗腫瘍活性．　　ＺＫ２３０２１１の抗腫瘍活性はＤＭＢＡ誘発乳癌を有するラットでアッセイされた。卵巣切除術が動物の９０％に完全な腫瘍の後退を引き起こす一方、対照動物中では腫瘍成長の亢進が観察された。・・・最大の統計的に有意な腫瘍成長阻害は、服用量ｇで２ｍｇ／ｋｇ達成された（図３）。２ｍｇ／ｋｇ治療群では、動物の５０％は完全な腫瘍の後退を示した。・・オナプリストン（純粋なＰＲアンタゴニスト）も腫瘍成長阻害作用を示したが、使用された用量（５ｍｇ／ｋｇ）では有意差はなかった。以上、
ラットでのＤＭＢＡ誘発乳癌モデルでは、ＺＫ２３０２１１は、無傷な動物中での腫瘍成長を完全に抑え、これはオナプリストンより有力であった
　
（２ｇ）（５０１４頁左欄１２〜１３行）
　「１１β−（４−アセチルフェニル）−１７β−ヒドロキシ−１７α−（１，１，２，２，２−ペンタフルオロエチル）−エストラ−４，９−ジエン−３−オン（ＺＫ２３０２１１，２）」　
　
４．対比　　　
　上記「３．」の［引用例Ａ］の摘示からみて、引用例Ａには、「
抗黄体ホルモンであるミフェプリストンの生体内での抗腫瘍活性
ミフェプリストンが、ヌードマウスにおけるＬＮＣａＰヒト前立腺癌モデルのアンドロゲン感受性及び非感受性株の双方に対する有意な抗腫瘍活性を示し
前立腺癌細胞系を
　
　したがって、引用例Ａには、　　
　「ヌードマウスの生体内におけるヒト前立腺癌モデル細胞系腫瘍重量の増加を抑制するための、ビヒクルに懸濁された形態の、抗黄体ホルモンであるミフェプリストン」　　
　の発明（以下、「引用例Ａ発明」という。）が記載されているといえる。
　　
　そこで、本願発明と引用例Ａ発明とを対比する。
　まず、引用例Ａ発明の「ビヒクルに懸濁された形態の抗黄体ホルモンであるミフェプリストン」は、ビヒクルとミフェプリストンを含むものであるから、抗黄体ホルモンを含んでなる組成物といえるものである。そして、引用例Ａにおいて、抗黄体ホルモンであるミフェプリストンを含んでなる組成物が、ヌードマウスの生体内におけるヒト前立腺癌モデル細胞系腫瘍重量の増加の抑制作用を有することを確認したことは、とりもなおさず、ミフェプリストンを含んでなる組成物を前立腺癌の治療のための医薬として使用し得ることを明らかにしたことにほかならない。
　また、引用例Ａ発明の抗黄体ホルモンであるミフェプリストンも、本願発明の抗黄体ホルモンである１１β−（４−アセチルフェニル）−１７β−ヒドロキシ−１７α−（１，１，２，２，２−ペンタフルオロエチル）−エストラ−４，９−ジエン−３−オンも、共に、抗黄体ホルモンであることに変わりはない。
　
　そうすると、両発明は、　
「前立腺癌の治療のための抗黄体ホルモンを含んでなる医薬組成物」　　　
　である点で一致し、以下の点で相違している。　　　
　　　　
＜相違点＞　　
　前立腺癌の治療のための医薬組成物に含まれる抗黄体ホルモンが、本願発明では、「１１β−（４−アセチルフェニル）−１７β−ヒドロキシ−１７α−（１，１，２，２，２−ペンタフルオロエチル）−エストラ−４，９−ジエン−３−オン」であるのに対し、引用例Ａ発明においては、「ミフェプリストン」である点。
　
　（なお、「１１β−（４−アセチルフェニル）−１７β−ヒドロキシ−１７α−（１，１，２，２，２−ペンタフルオロエチル）−エストラ−４，９−ジエン−３−オン」を、以下「本件化合物」ともいう。）
　
５．判断　　　
　上記相違点について検討する。
　
　（ｉ）抗黄体ホルモンであるミフェプリストン含有組成物を前立腺癌の治療のために使用する点に関連する記載として、引用例Ａには、以下の記載がある。なお、下線は当審で付した。
　　（ア）「これは、ミフェプリストンが、ヌードマウスにおけるＬＮＣａＰヒト前立腺癌モデルのアンドロゲン感受性及び非感受性株の双方に対する有意な抗腫瘍活性を示した最初の報告書である。これらの結果は、
前立腺癌の管理における新しい非アンドロゲン除去療法アプローチとしての抗黄体ホルモンの使用の有力な臨床的利益を示唆する。
　　（イ）「ミフェプリストン・・・、オナプリストン・・・のような抗黄体ホルモンは、いくつかのホルモン依存性乳癌モデルにおいて有用な抗腫瘍活性を有する。・・・データの詳細な分析によれば、
抗黄体ホルモンの抗腫瘍作用はプロゲステロン受容体（ＰＲ）によって仲介されアポトーシス誘導に関係があった
　　（ウ）「
前立腺癌にはハイレベルのプロゲステロン受容体がある
　　（エ）「アンドロゲン感受性あるいはアンドロゲン非感受性ダニングのラット
前立腺癌モデルを使用した他の調査において、
抗黄体ホルモン（ミフェプリストンとオナプリストン）が有意な抗腫瘍活性を示すことを示した。
　
　これらの記載に接した当業者は、引用例Ａ記載のミフェプリストンは、その抗黄体ホルモンとしての作用により、前立腺癌に対する抗腫瘍活性を示しているとの示唆を受けるものといえる。
　
　（ｉｉ）一方、引用例Ｂには、ＲＵ３８４８６やＲＵ４８６とも称されるミフェプリストンの抗黄体ホルモン活性を増強した化合物としてＺＫ２３０２１１が開発されたことが記載され（前記（２ａ），（２ｂ））、ＺＫ２３０２１１が、１１β−（４−アセチルフェニル）−１７β−ヒドロキシ−１７α−（１，１，２，２，２−ペンタフルオロエチル）−エストラ−４，９−ジエン−３−オン、すなわち、上記相違点に係る本件化合物であることも記載されている（前記（２ｇ））。そして、引用例Ｂには、本件化合物がインビトロ及びインビボでミフェプリストン（ＲＵ４８６）より１０倍強い抗黄体ホルモン作用を有しており（前記（２ｃ），（２ｄ））、抗グルココルチコイド作用のような望まれないホルモンの部分的な作用（前記（２ｂ））が僅かであり（前記（２ａ），（２ｃ））、インビボでアンドロゲンの活性がなく、かなりの抗アンドロゲン活性を有することが具体的な試験結果と共に記載されている（前記（２ｅ））。
　また、引用例Ｂには、本件化合物（ＺＫ２３０２１１）がラットでの乳癌モデルにおいて、腫瘍成長を抑え、これは抗黄体ホルモン（プロゲステロン受容体アンタゴニスト）であるオナプリストンより有力であったことも記載されている（前記（２ｆ））
　
　そうすると、これら引用例Ａ及びＢの記載に接した当業者ならば、引用例Ａ発明の組成物に含まれる抗黄体ホルモンであるミフェプリストンに代えて、ミフェプリストンより優れた抗黄体ホルモンであり、実際に乳癌の腫瘍成長を抑えたことが上記引用例Ｂに記載されている本件化合物を採用することに、格別の創意を要したものとはいえない。
　　
　（ｉｉｉ）この点について請求人は、審判請求書の手続補正書（方式）において、以下の旨の主張をする。
　　（ａ）「引用文献１（当審注：本審決における引用例Ａ）の第１００頁左欄（最下パラグラフ）には、ミフェプリストンに関して、腫瘍組織において有意なＰＲ（プロゲステロン受容体）濃度を誘導するためにエストロゲン前処理が用いられた場合にのみ、腫瘍増殖の有意な抑制が観察されたこと、及び同様に、オナプリストンに関して、ＰＲ（プロゲステロン受容体）レベルを増強するエストロゲンと組み合わせて投与された場合に、ラットの前立腺癌の有意な増殖抑制が達成されることが記載されています。この記載から、当業者は、ミフェプリストン又はオナプリストンによる前立腺癌の増殖抑制のためには、予め、人為的にＰＲ（プロゲステロン受容体）を増強するための前処理を行うこと（即ち、この前処理のために、エストロゲンを予め投与すること）が必須であると理解することが明らかです。
　これに対して、本願発明においては、ＺＫ２３０２１１の単独使用により前立腺癌の治療が可能であり、ＰＲ（プロゲステロン受容体）の増強のためのエストロゲンによる前処理は必須ではありません。
　したがって、引用文献１の記載に基づいて、ＺＫ２３０２１１の単独使用により前立腺癌の治療が可能であることを予測することは、当業者にとって極めて困難です。」（４．（１））
　　（ｂ）「引用文献２（当審注：本審決における引用例Ｂ）・・・に記載されている「抗癌」作用は、乳癌に対する抗癌作用であって、前立腺癌に対する抗癌作用ではありません。このことは、引用文献２のＦｉｇ．３に記載されている実験結果が乳癌のモデル動物を使用して得た結果であること、この引用文献・・・に乳癌（ｂｒｅａｓｔ　ｃａｎｃｅｒ）の治療についてのみ言及されていること・・・から明らかです。
　一般に、或る物質がある或る癌に対して抗癌作用を有していても、同じ物質が異なる癌に対して抗癌作用を有すると予測することはできません。このような予測が事実に反することは当業界でよく知られていることです。
　従って、引用文献２の記載から、乳癌に対して抗癌作用を有するとされるＺＫ２３０２１１やＺＫ９８２９９（オプリストン）が、前立腺癌に対して抗癌作用を有することを予測することは極めて困難です。」（２．（２））
　「「乳癌」と「前立腺癌」とでは、ホルモン受容体の状況が全く異なり、そしてアンチプロゲストンに対するこれらの癌の応答も全く異なります。また、「前立腺癌」が十分なプロゲステロン受容体を有するか否かも知られていませんでした。」（７．（１））
　　　
　そこで、以下に、請求人の主張について検討する。
　まず（ａ）の主張について検討する。
　引用例Ａには、「前立腺癌組織中のＰＲレベル増強のためのいかなるエストロゲン処置も試みなかった」にも関わらず、ミフェプリストンによって前立腺癌の抑制が確認されたことが記載されている（前記（１ｅ））のであるから、請求人のいう前処理が必須であると理解する旨の主張は、引用例Ａの記載を正解してなされたものとはいえない。しかも、引用例Ｂにおいて、本件化合物がミフェプリストンより優れた抗黄体ホルモンであることが記載されているのであるから、なおのこと、本件化合物の単独使用により前立腺癌の治療が可能であることは、当業者が予測し得た範囲のことというべきである。
　したがって、請求人の上記主張は採用できない。
　
　次に（ｂ）の主張について検討する。
　前述のとおり、引用例Ａの記載に接した当業者は、引用例Ａのミフェプリストンは、その抗黄体ホルモンとしての作用により前立腺癌に対する抗腫瘍活性を示している、との示唆を受けるものといえ、一方、引用例Ｂには、本件化合物がミフェプリストンより優れた抗黄体ホルモンであることが記載されている。してみると、これらの事情により、引用例Ａ発明において、ミフェプリストンに代えて本件化合物を採用する動機付けとしては十分というべきである。また、引用例Ｂに記載されている本件化合物の抗癌作用が「乳癌」に対するものであることは、前立腺癌に対しても本件化合物が有効であろうとの期待を当業者に抱かせる要因とはなり得ても、前立腺癌に対して抗癌作用を有することを予測することは困難であるとする理由になるとはいえない。
　したがって、この点の請求人の主張も採用できない。
　
　また、本願明細書の記載を検討しても、本願発明の効果は引用例Ａ，Ｂから予測し得る範囲のものにすぎず、格別顕著なものであるとは認められない。　
　なお、本願発明の効果に関し請求人は、意見書及び審判請求書の手続補正書の５．において、アンドロゲン依存性ヒトＬＮＣａ前立腺癌モデルにおける追加実験の結果を記載し、同じ投与量（１０ｍｇ／ｋｇ／日皮下注射）の抗黄体ホルモンであるミフェプリストンは増殖阻害を全く示さなかったのに対し、ＺＫ２３０２１１はミフェプリストンに比べて、予想外の、且つ有意に顕著な効果を示したから、本願発明の効果は予想外である旨主張をする。　しかしながら、上記（ｂ）の主張について検討した中で説示した事情からみて、本件化合物がミフェプリストンよりも前立腺癌の阻害活性に優れることは当業者の予測の範囲内のことであるといえる。
　　　
　以上で述べたとおりの理由によって、本願発明は、本願優先日前に頒布された刊行物である引用例Ａ及びＢに記載された発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものである。　
　
６．むすび　　　
　したがって、本願請求項７に係る発明は、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。　　　
　そして、その余の請求項について論及するまでもなく本願は拒絶されるべきである。　　　
　よって、結論のとおり審決する。