【事件の表示】
　上記当事者間の特許第４３９００８８号発明「男性用のパンツ」の特許無効審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　特許第４３９００８８号の請求項１ないし６に係る発明についての特許を無効とする。
　審判費用は、被請求人の負担とする。
【理　由】
第１．手続の経緯
　本件の主な手続を、整理して以下に示す。
１．特許出願：平成２０年１１月２６日（特願２００８−３００６３４号）
２．設定登録：平成２１年１０月１６日（特許第４３９００８８号）
３．審判請求　　：平成２３年６月８日
４．答弁　　　　：平成２３年８月２６日
５．無効理由通知：平成２３年９月６日（平成２３年９月８日発送）
６．上申（被請求人）：平成２３年１０月４日
７．弁駁　　　　：平成２３年１０月７日
８．書面審理通知：平成２３年１０月１３日
　
第２．当事者の主張
　１．請求人の主張の概要
　審判請求書及び平成２３年１０月７日付け審判事件弁駁書の記載を総合すると、請求人の主張は、概要次のとおりと認める。また、請求人は、竹安秀俊の証人尋問を申請している。
（１）本件特許の請求項１乃至３に係る発明は、本件特許の出願前日本国内において頒布された甲第１号証、甲第４号証の刊行物に記載された発明と同一であり、特許法第２９条第１項第３号の規定に違反して特許されたので、無効とすべきである。
（２）本件特許の請求項１乃至３に係る発明は、甲第４号証、甲第５号証の１乃至甲第５号証の４に示されるように、本件特許出願前国内で公然実施された発明であり、特許法第２９条第１項第２号の規定に違反して特許されたので、無効とすべきである。
（３）本件特許の請求項１乃至３に係る発明は、本件特許の出願前に頒布された甲第６号証の１、２及び甲第７号証の刊行物に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定に違反して特許されたので、無効とすべきである。
（４）本件特許の請求項４に係る発明は、本件特許の出願前に頒布された甲第６号証の１、２、甲第７号証及び甲第８号証の刊行物に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定に違反して特許されたので、無効とすべきである。
（５）本件特許の請求項５に係る発明は、本件特許の出願前に頒布された甲第６号証の１、２、甲第７号証及び甲第８号証の刊行物に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定に違反して特許されたので、無効とすべきである。
（６）本件特許の請求項６に係る発明は、本件特許の出願前に頒布された甲第６号証の１、２、甲第７号証及び甲第８号証の刊行物に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定に違反して特許されたので、無効とすべきである。
（７）本件特許の明細書の発明の詳細な説明の記載は、本件特許の請求項１乃至６に係る発明について、特許法３６条第４項第１号に規定する要件（実施可能要件）を満たしていないから、無効にすべきである。
（８）本件特許の特許請求の範囲の記載は、本件特許の請求項１に係る発明について、特許法３６条６項１号の記載要件（サポート要件）を満たしていないから、無効にすべきである。
（９）本件特許の特許請求の範囲の記載は、本件特許の請求項６に係る発明について、特許法３６条６項１号の記載要件（サポート要件）を満たしていないから、無効にすべきである。
（１０）本件特許の特許請求の範囲の記載は、本件特許の請求項１に係る発明について、特許法３６条６項２号の記載要件（明確性要件）を満たしていないから、無効にすべきである。
（１１）本件特許の特許請求の範囲の記載は、本件特許の請求項２に係る発明について、特許法３６条６項２号の記載要件（明確性要件）を満たしていないから、無効にすべきである。
（１２）本件特許の特許請求の範囲の記載は、本件特許の請求項５に係る発明について、特許法３６条６項２号の記載要件（明確性要件）を満たしていないから、無効にすべきである。
　【証拠方法】
　甲第１号証：雑誌Men‘sExの第１０巻第８号（２００３年８月１日、
　　　　　　　世界文化社発行）
　甲第２号証：特開平９−２１７２０１号公報
　甲第３号証：実開昭５５−１８０７０３号公報
　甲第４号証：雑誌Ginza for menの２００３年１１月号（２００３年
　　　　　　　１１月１日マガジンハウス発行）
　甲第５号証の１：有限会社ティー・プレイが販売した商標名ＴＯＯＴの
　　　　　　　男性用パンツ（品番ＳＢ０２３２４８）の製品写真
　甲第５号証の１の１：男性用パンツ（品番ＳＢ０２３２４８）の購入
　　　　　　　領収書及びグンゼ株式会社の経費処理表
　甲第５号証の１の２：有限会社ティー・プレイの登記簿謄本（１）
　甲第５号証の１の３：有限会社ティー・プレイの登記簿謄本（２）
　甲第５号証の１の４：ＮＴＴ東日本が発行した５０音別個人名ハロー
　　　　　　　ページ（２００３年３月号）
　甲第５号証の１の５：ＮＴＴ東日本が発行した５０音別企業名ハロー
　　　　　　　ページ２００５年２月版
　甲第５号証の２：グンゼ株式会社が、平成１５年（２００３年）１０月頃
　　　　　　　に宮津工場でモニター用サンプルとして作成し平成１５年
　　　　　　　（２００３年）１１月２９日、及び３０日にモニタリング参
　　　　　　　加者に開示した男性用パンツ（品番ＢＷ２８８４）
　甲第５号証の３：有限会社ティー・プレイが製造販売した男性用パンツ
　　　　　　　（商標名ＴＯＯＴ；品番ＳＢ０２３２４８）及び、グンゼ
　　　　　　　株式会社が製造した男性用パンツ（型番ＢＷ２８８４）の
　　　　　　　写真が掲載された、２００４年１月２０日に作成した社内
　　　　　　　資料用電子ファイル
　甲第５号証の４：サンプルリストの５０種のサンプルをモニタリングした
　　　　　　　ときの参加者リスト
　甲第５号証の４の１：モニタリングしたときの調査用紙
　甲第５号証の４の２：モニタリングの調査結果表
　甲第５号証の４の３：モニタリングの調査結果グラフ
　甲第６号証の１：ドイツ意匠登録第４０２１０７６２−０００１号公報
　甲第６号証の１の１：ドイツ意匠登録第４０２１０７６２−０００１号
　　　　　　　公報の翻訳文
　甲第６号証の２：ドイツ意匠登録第４０２１０７６２−０００２号公報
　甲第６号証の２の１：ドイツ意匠登録第４０２１０７６２−０００２号
　　　　　　　公報の翻訳文
　甲第７号証：英国特許明細書第２３６６９８８号公報
　甲第７号証の１：英国特許明細書第２３６６９８８号公報の翻訳文
　甲第８号証：特開平１１−２８６８０１号公報
　甲第９号証：広辞苑第六版第１７７９ページ
　甲第１０号証：平成２３年８月１０日付けの竹安秀俊の陳述書の写し
　　　　　　　（原本は平成２２年（ワ）第１７４７７号特許侵害差止等
　　　　　　　　事件において平成２３年８月１７日に大阪地方裁判所第
　　　　　　　　２６民事部に提出したもの）
　
　２．被請求人の主張の概要
　審判事件答弁書及び平成２３年１０月４日付け上申書の記載を総合すると、被請求人は、本件特許の請求項１ないし６に係る発明には、当審が平成２３年９月６日付けで通知した無効理由があると認めている。
　
第３．当審の判断
　１．当審が通知した無効理由
　当審が平成２３年９月６日付けで被請求人に対して通知した無効理由は、次のとおりである。
　　　　　　　　《無効理由通知書に記載した無効理由》
　本件特許の請求項１ないし６に係る発明は、その出願前に日本国内において頒布された下記の刊行物に記載された発明に基いて、その出願前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定に違反して特許されたものであるから、同法第１２３条第１項第２号の規定により無効とすべきものである。
　　　　　　　　　　　　　　　　　記
　引用例１．特開２００５−２６４４１１号公報
　引用例２．特開平１１−２８６８０１号公報
（１）引用例１は、本件特許の原出願である特願２００４−１０３８２７号の公開公報である。
（２）本件特許の特許請求の範囲は、次のとおり記載されている。
「【請求項１】
前身頃の男性局部に対応した左右方向中央部をなして前身頃の左右脇部と縫い合わされた
単独の生地よりなり
この生地自身の少なくとも裁断形状と縫い合わせにより外側に膨らみ男性局部をホールドする膨出部を備え
【請求項２】膨出部は、股部片とはその左右方向中央部で股間部の前後方向ほぼ中央位置まで部分的に入り込む入り込み部で縫い合わされていることを特徴とする請求項１に記載の男性用のパンツ。
【請求項３】股部片は、その前縁および後縁の左右方向の中央部で、膨出部および後身頃の後身頃片に縫い合わされ、前身頃の左側の脇部片は、膨出部の左側縁と股部片前縁左側の未縫い合わせ部とに縫い合わされ、前身頃の右側の脇部片は、膨出部の右側縁と股部片前縁右側の未縫い合わせ部とに縫い合わされている請求項１、２のいずれか１項に記載の男性用の下着。
【請求項４】後身頃の左右の脇部片と後身頃片とは個別の生地よりなり、後身頃片はその下縁から上方に向け広がり、かつ、外側に凸に湾曲した左右縁にて左右の脇部片と縫い合わされている請求項３に記載の男性用のパンツ。
【請求項５】膨出部は股部片、後身頃片と共に少なくとも互いの繋がり方向に伸縮性を有し、左右の脇部片は少なくとも胴まわり方向に伸縮性を有している請求項４に記載の男性用のパンツ。
【請求項６】全ての生地は、直交する２方向に伸縮性を有している請求項１〜５のいずれか１項に記載の男性用のパンツ。」（下線は当審において付与した。以下、同様。）
　
（３）本件特許の請求項１に記載された（Ａ）「前身頃の男性局部に対応した左右方向中央部をなして前身頃の左右脇部と縫い合わされた」「単独の生地よりなり」という事項、及び、（Ｂ）前記単独の生地が「この生地自身の少なくとも裁断形状と縫い合わせにより外側に膨らみ男性局部をホールドする膨出部を備え」という事項は、原出願である特願２００４−１０３８２７号の出願当初の明細書、特許請求の範囲又は図面（以下、「原出願当初明細書等」という。）に記載されておらず、かつ、これら記載から自明な事項とも認められない。そうすると、本件特許に係る出願は、原出願に包含される発明の一部を新たな特許出願としたものとは認められないから、本件特許に係る出願は、特許法第４４条第１項の規定を満たしていない。よって、本件出願については、特許法第４４条第２項に規定する出願日の遡及を認めることができないので、本件特許に係る出願の出願日は、現実の出願日である平成２０年１１月２６日であると認める。
　
（４）引用例１は、本件特許に係る出願の現実の出願日より前に頒布された刊行物であり、本件特許の請求項１ないし６に係る各発明と、引用例１に記載された発明とを対比すると、本件特許の請求項１ないし６に係る各発明では、前身頃が単独の生地よりなっているが、引用例１に記載された発明では、前身頃が２つの生地片よりなっている点で相違し、その余の点で一致する。そして、前身頃を単独の生地で構成することは、引用例２に記載されている（前身中央生地１０に注意されたい。）から、本件特許の請求項１ないし６に係る各発明は、引用例１に記載された発明に、引用例２に記載された前記技術的事項を適用することにより、当業者が容易に発明することができたものである。
　
（５）上記（Ａ）「前身頃の男性局部に対応した左右方向中央部をなして前身頃の左右脇部と縫い合わされた」「単独の生地よりなり」という事項が、原出願当初明細書等に記載された事項でないことを、以下に説明する。
　ア．被請求人は、「単独の生地よりなり」に関し、平成２３年８月２６日付け審判事件答弁書１０頁１〜７行において、次のように主張している。
　「請求人は、『単独』が『ただ１つの』という意味であるから図１(ａ)の記載と一致しないので特許法第３６条第６項第２号の明確性を欠いていると主張する。しかし、請求人が指摘するように、これは平成２１年２月１８日付拒絶理由の『・・・・、左右方向中央部とそれ以外の部分で異なる生地を使用しているようにも理解できるが、・・・』との指摘に対して補正し、認められたものである。
当然図１(ａ)には、前身頃片が２つの生地で出来ているのであるから、ここは、『同じ種類の生地』と解すべきである
　イ．しかしながら、平成２１年２月１８日付け拒絶理由通知は、理由３の記の＜請求項１の記載について＞において、「『前身頃の男性局部に対応した左右方向中央部に、伸縮性を有した単独の生地よりなり、少なくとも自身の裁断形状と縫い合わせにより外側に膨らみ男性局部をホールドする膨出部を有して、』という記載からすると、
前身頃の一部である左右方向中央部
　拒絶理由通知のこの指摘は、
（ａ）出願当初の請求項１に記載された「前身頃の男性局部に対応した左右方向中央部」という記載は、「
前身頃の一部である左右方向中央部
前身頃の一部である左右方向中央部
（ｂ）出願当初の請求項１に記載された「前身頃の男性局部に対応した左右方向中央部」という記載は、「
前身頃の一部である左右方向中央部
前身頃の一部である左右方向中央部
を指摘したものと認められ、前身頃の生地の種類について指摘したものとは認められない。
　ウ．被請求人は、平成２１年２月１８日付け拒絶理由通知に応答して、平成２１年４月２７日付けで手続補正を行い、出願当初の請求項１の
「前身頃の男性局部に対応した左右方向中央部に、伸縮性を有した単独の生地よりなり、少なくとも自身の裁断形状と縫い合わせにより外側に膨らみ男性局部をホールドする膨出部を有して、」という記載部分を
「前身頃の男性局部に対応した左右方向中央部をなして前身頃の左右脇部と縫い合わされた、伸縮性を有した単独の生地よりなり、この生地自身の少なくとも裁断形状と縫い合わせにより外側に膨らみ男性局部をホールドする膨出部を備え、」と補正した。
　この補正と同日付けで提出された意見書では、前記拒絶理由通知の前記指摘を含む記載不備であるとの指摘に対して、「脇部の欠落、前身頃、後身頃、左右脇部、股部、前身頃片、後身頃片、脇部片、股部片の関係が不明瞭との、拒絶理由１、２でのご指摘に対応して、前身頃、後身頃は、古来から、パンツの前、後を呼称するものであって、左右脇部、股部（クロッチ部）も併せ、どのように縫合されているかを特定するものでないと認識されているところ、
縫い合わせ生地単位を示す前身頃片、後身頃片、脇部片、股部片との区分けにつき、当初記載の範囲内で明確にしました
　エ．上記イ、ウで指摘した事情から見て、本件特許発明の請求項１に記載された「単独の生地よりなり」を、「同じ種類の生地よりなり」と解すべき理由はない。また、本件の出願当初明細書、特許請求の範囲又は図面の記載をみても、本件特許の明細書、特許請求の範囲又は図面の記載をみても、請求項１に記載された「単独の生地よりなり」を、「同じ種類の生地よりなり」と解すべき理由は認められない。したがって、「単独の生地よりなり」は、その通常の解釈どおり、「単独の生地片よりなり」と解釈すべきである。なお、この通常の解釈は、前記補正が、生地単位（生地片）の区分けを明確にするものであるとする、前記意見書の主張と整合するものである。
　オ．上記エで指摘したとおり、本件特許発明の請求項１に記載された「単独の生地よりなり」は、「単独の生地片よりなり」と解釈すべきであるから、本件特許発明の請求項１に係る発明は、前身頃が、単独、すなわち、ただ１片の生地片よりなることを構成要件とする発明である。しかしながら、この構成要件を充足する構成は、原出願当初明細書等に記載されていない。また、原出願当初明細書等の記載から、「前身頃が単独の生地片よりなる構成」が自明であると認めるべき根拠も見出せない。
　よって、本件特許に係る出願は、原出願に包含される発明の一部を新たな特許出願としたものとは認められない。
　
（６）上記（Ｂ）単独の生地が「この生地自身の少なくとも裁断形状と縫い合わせにより外側に膨らみ男性局部をホールドする膨出部を備え」という事項が、原出願当初明細書等に記載された事項でないことを、以下に説明する。
　ア．原出願当初明細書等には、前身頃に膨出部を形成するための構成として、「前身頃片にそれの側縁部から中央側に延びるギャザー、タック、ダーツの少なくとも１つによる膨出ゆとり部またはおよび膨出部を形成」（原出願の出願時の特許請求の範囲の請求項１）することは記載されているものの、その他の構成は記載されていない。
　イ．一方、本件特許発明の請求項１に記載された「この生地自身の少なくとも裁断形状と縫い合わせにより」「外側に膨らみ…膨出部を備え」は、文言上、「裁断形状と縫い合わせ」が、「前身頃片にそれの側縁部から中央側に延びるギャザー、タック、ダーツの少なくとも１つ」に限られないことは明らかであるから、本件特許発明の請求項１に記載された「この生地自身の少なくとも裁断形状と縫い合わせにより」「外側に膨らみ…膨出部を備え」は、原出願当初明細書等に記載された「前身頃片にそれの側縁部から中央側に延びるギャザー、タック、ダーツの少なくとも１つ」の上位概念に相当する。
　ウ．しかしながら、上記アで指摘したとおり、原出願当初明細書等には、「前身頃片にそれの側縁部から中央側に延びるギャザー、タック、ダーツの少なくとも１つ」以外の構成は記載されていない。そして、前身頃を構成する「生地自身の少なくとも裁断形状と縫い合わせにより」「外側に膨らみ…膨出部を備え」る構成として、「前身頃片にそれの側縁部から中央側に延びるギャザー、タック、ダーツの少なくとも１つ」以外の構成が、原出願当初明細書等の記載から、自明であると認めるべき根拠も見出せない。
　よって、本件特許に係る出願は、原出願に包含される発明の一部を新たな特許出願としたものとは認められない。
　
　２．当審が通知した無効理由に対する被請求人の応答
　上記無効理由に対して、被請求人は、平成２３年１０月４日付けで上申書を提出し、上記無効理由の存在を認める旨述べている。
　
　３．当審の判断
　当審が通知した無効理由は、妥当であり、本件特許の請求項１ないし６に係る各発明は、引用例１に記載された発明に、引用例２に記載された技術的事項を適用することにより、当業者が容易に発明することができたものであると認める。したがって、本件特許の請求項１ないし６に係る各発明は、特許法第１２３条第１項第２号の規定により無効とすべきものである。
　なお、本件無効審判の結論を出すに当たり、証人尋問を行う必要はないので、請求人が申請した竹安秀俊の証人尋問は、実施しない。
　
第４．むすび
　以上のとおり、本件特許の請求項１ないし６に係る各発明は、特許法第１２３条第１項第２号の規定により無効とすべきものである。
　審判に関する費用については、特許法第１６９条第２項の規定で準用する民事訴訟法第６１条の規定により、被請求人が負担すべきものとする。
　よって結論のとおり審決する。