【事件の表示】
　特願２００４−３６５９９４「生コンクリートの製造装置」拒絶査定不服審判事件〔平成１８年６月２９日出願公開、特開２００６−１６８２５８〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１　手続の経緯
　本願は、平成１６年１２月１７日の出願であって、平成２１年１０月１３日付けで拒絶理由通知が通知され、同年１２月１０日付けで意見書及び手続補正書が提出されたが、平成２２年２月１日付けで拒絶査定されたので、同年５月１０日付けで拒絶査定不服審判が請求されたものである。
                            　
２　本願発明
　本願の請求項１及び２に係る発明は、平成２１年１２月１０日付け手続補正書により補正された特許請求の範囲の請求項１及び２に記載されたとおりのものであるところ、請求項１に係る発明（以下「本願発明１」という）は、次のとおりのものである。
「クレーンで吊り上げることができるベース体と、このベース体に固定あるいは着脱可能に取付けられた油圧パワーユニットと、前記ベース体に固定あるいは着脱可能に取付けられたコンクリートポンプと、前記ベース体に着脱可能で、かつ排出口を下方へ位置できるように油圧シリンダーを用いた回動機構で回動可能に取付けられた、前記コンクリートポンプへ製造した生コンクリートを排出することができる少なくとも１個以上のコンクリートミキサーと、前記ベース体に固定あるいは着脱可能に設置することができる水タンクとを備えることを特徴とする生コンクリートの製造装置。」
                         　
３　刊行物に記載された発明
３−１　引用例１について
（１）引用例１の記載事項
　これに対し、本願出願日前に頒布され、原査定の拒絶の理由で引用された特開昭６３−２９７００２号公報（以下「引用例１」という）には、次の事項が記載されている。
（ア）「ミキサから吐出された混練流体を、グラウトポンプにより圧送する可搬式バッチャープラントにおいて、作動油を加圧・供給する油圧ポンプを駆動する内燃機関を備え、少なくとも前記ミキサとグラウトポンプとを、前記油圧ポンプから供給される作動油により油圧駆動するようにして成ることを特徴とする可搬式バッチャープラント。」（特許請求の範囲）
（イ）「前記構成を有する可搬式バッチャ−プラントは、内燃機関が、油圧ポンプを駆動し、油圧ポンプから供給される作動油により、少なくともミキサとグラウトポンプとが油圧駆動される。」（第２頁右上欄１〜４行）
（ウ）「この可搬式バッチャ−プラントは、機枠１を中心に組み立てられており、機枠１のほぼ中央外寄りに、内燃機関としての水冷式ディーゼルエンジン２が載置されている。」（第２頁右上欄１２〜１５行）
（エ）「更に、機枠１の図示右側には、角形の給水タンク３２が載置されており、・・・」（第２頁右下欄７〜８行）
（オ）「建設現場でスラリーを生産するために必要なものを全て一体的に組み込むことができ、一体的に搬送することができる。」（第６頁右上欄１８行〜同頁左下欄１行）
                                   　
（２）引用例１に記載された発明
　記載事項（ア）によれば、引用例１には、ミキサ、グラウトポンプ、油圧ポンプを駆動する内燃機関からなる可搬式バッチャープラントが記載されている。また、同（エ）によれば、さらに給水タンクを備えることができ、同（オ）によれば、該可搬式バッチャープラントは、一体的に搬送することができる。
　したがって、引用例１には、次の発明（以下「引用例１発明」という）が記載されている。
「機枠上にミキサ、グラウトポンプ、油圧ポンプと内燃機関及び給水タンクを配置してなり、一体的に搬送することができる可搬式バッチャープラント。」
　　　　　　　　　　　　　　　　　　
３−２　引用例２について
（１）引用例２の記載事項
（カ）「高層プレハブ建築の施工時のように、各階で定量の良質なモルタルを必要とするような場合、地上で混練したモルタルを、その都度混練した状態で、クレーン等により必要階に供給しなければならず、混練状態のモルタルの授受に問題があり、煩雑な作業になっていた。
　そこで本発明で、砂、水、セメントを、設定された混合割合で数回使用分一度に仕込んで、高層プレハブ建築の施工時に、必要階に据えつけてある架台の上に載上し、品質の安定した良質のモルタルが供給できるようにしたミニモルタルプラントを提供することを課題とする。」【０００４】、【０００５】
（キ）「高層プレハブ建築の施工時などは、架台１３、ミキサー１２をモルタルを必要とする階に配置しておき、地上で４バッチ分の砂、水、セメントを補充して、クレーン等の重機で必要階の架台に設置すれば、砂、水、セメントの混合割合が一定で、品質の安定したモルタルを必要階で供給でき、いちいちクレーンで供給する手間が省ける。」【００３６】
（２）引用例２に記載された発明
　記載事項（カ）、（キ）によれば、設定された混合割合で砂、水、セメントを仕込んだミニモルタルプラントを、クレーンを用いて高層建築物の必要階に搬送することが記載されている。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
４　対比・判断
４−１　対比
　記載事項（ア）によれば、引用例１発明の「グラウトポンプ」は、ミキサから吐出された混練流体を圧送するので、本願発明１における「コンクリートポンプ」に相当する。
　また、同（イ）によれば、引用例１では内燃機関が油圧ポンプを駆動し、そこから供給される作動油によりミキサとグラウトポンプを駆動しているので、引用例１発明の「内燃機関と油圧ポンプ」は、本願発明１における「油圧パワーユニット」に相当する。
　さらに、引用例１発明のバッチャープラントは機枠を中心に組み立てられているので（同（ウ））、引用例１発明の「機枠」は本願発明１の「ベース体」に相当し、同様に引用例１発明の「ミキサ」、「給水タンク」は、本願発明１の「コンクリートミキサー」、「水タンク」に相当する。
　そして、引用例１発明の可搬式バッチャープラントは、一体的に搬送することができるので、機枠上に配置されたミキサやグラウトポンプ等は、機枠上に固定されているとみるのが自然である。
　したがって、本願発明１と引用例１発明との一致点と相違点は次のとおりとなる。
（１）一致点
　ベース体と、このベース体に固定された油圧パワーユニットと、ベース体に固定されたコンクリートポンプと、コンクリートポンプへ製造した生コンクリートを排出することができるコンクリートミキサーと、ベース体に固定された水タンクとを備える生コンクリートの製造装置。
（２）相違点
ａ「ベース体」は、本願発明においてはクレーンで吊り上げることができるのに対し、引用例１発明では、一体的に搬送できるとするにとどまり、クレーンでの吊り上げ可能性については明らかでない点。
ｂ「コンクリートミキサー」が、本願発明１では、ベース体に着脱可能で、かつ排出口を下方へ位置できるように油圧シリンダーを用いた回動機構で回動可能に取付けられたのに対し、引用例１発明では、この点について特定されていない点。
                              　
４−２　判断
（１）相違点ａについて
　引用例２に記載された発明においては、クレーンで搬送する対象のミニモルタルプラントは、予め設定された混合割合で仕込まれたセメント製造材料を収納したものであり、製造装置に相当するセメントミキサーと架台は、必要とする階に配置しておくとしている。しかし、ミニモルタルプラントをクレーンで必要階に搬送しているのだから、予め配置しておくセメントミキサー等の製造装置についても、クレーンにより必要階に搬送しているものと理解することができる。　
　したがって、コンクリート製造装置をクレーンにより必要階に搬送することは、引用例２に記載されているといえる。
　このため、油圧パワーユニット、コンクリートポンプ及び水タンクを固定したベース体からなるコンクリート製造装置をクレーン搬送可能にすること、具体的には、ベース体をクレーンで吊り下げることができるようにすることは、引用例２の記載に基づいて当業者が容易に想到することである。その効果も技術的に格別のものとすることはできない。
（２）相違点ｂについて　
　回転ドラム等のコンクリートミキサーであって、油圧シリンダー等により排出口を下方へ位置できるように回動機構を設けることは、本願出願前に周知の技術である。この点について、必要なら特開平１１−２３５９４６号公報（特許請求の範囲、0020段落）、特開２００３−１０３５１１号公報（特許請求の範囲の請求項３、0011段落）を参照されたい。
　また、搬送の際の総重量の関係から、コンクリートミキサーを取り外し可能として本体とは別途搬送することがきるようにすることは、当業者がその必要に応じて適宜なしうるところである。
　　                    　
５　結論
　以上のとおりであるので、本願発明１は、引用例１、２に記載された発明及び周知技術に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるので、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。したがって、その余の請求項について論及するまでもなく、本願は拒絶すべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。