【事件の表示】
　特願２００３−５７７７２２「呼吸用持続性治療製剤」拒絶査定不服審判事件〔平成１５年１０月　２日国際公開、ＷＯ０３／７９８８５、平成１７年　７月１４日国内公表、特表２００５−５２０８４３〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
 　
１．手続の経緯・本願発明　  
　  
　本願は、２００３年３月１９日（パリ条約による優先権主張、６件のいずれも２００２年３月２０日、米国）を国際出願日とする出願であって、本願請求項１〜６に係る発明は、特許請求の範囲の請求項１〜６に記載されたとおりのものと認められるところ、そのうち、請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という。）は、次のとおりである。  
　  
「　【請求項１】
　治療剤、予防剤または診断剤の肺送達のための非ポリマー粒子であって、該粒子が
（ａ）治療剤、予防剤または診断剤；
および
（ｂ）７５〜９５重量パーセントの量で該粒子内に存在するロイシン
を含有してなり、
０．１ｇ／ｃｍ３未満のタップ密度を有し、１〜５ミクロンの空気力学的直径を有する、粒子。」
　　  
２．引用刊行物記載の発明  
　  
　これに対して、原査定の拒絶の理由に引用され、本願の優先権主張の日前に頒布されたことが明らかな国際公開第０１／０１３８９３号（原審における引用文献１；以下、「刊行物Ａ」という。）の記載事項は、以下のとおりである。（英文のため翻訳文で記載する。）
　
・刊行物Ａ：国際公開第０１／０１３８９３号 
　  
（Ａ−１）請求の範囲 
「  【請求項１】  治療、予防または診断を必要とする患者の気道に、治療薬、予防薬もしくは診断薬またはそれらのいずれかの組合せとアミノ酸またはその塩とを含有してなり、約０．４ｇ／ｃｍ３未満のタップ密度を有する粒子の有効量を投与すること、
を含む、肺系への薬物送達方法。
　……（略）……
    【請求項３】  粒子が、約１から約５ミクロンの空気力学的直径を有する請求項１記載の方法。
　……（略）……
    【請求項９】  アミノ酸が疎水性である請求項１記載の方法。
    【請求項１０】  疎水性アミノ酸が、ロイシン、イソロイシン、アラニン、バリンおよびフェニルアラニンからなる群より選ばれる請求項９記載の方法。
    【請求項１１】  疎水性アミノ酸が粒子中に少なくとも１０重量％の量で存在する請求項１記載の方法。
　……（略）……
　  【請求項３４】  治療薬、予防薬もしくは診断薬またはそれらのいずれかの組合せとアミノ酸またはその塩とを含有してなり、約０．４ｇ／ｃｍ３未満のタップ密度を有する粒子。
　……（略）……
    【請求項３６】  約１から約５ミクロンの空気力学的直径を有する請求項３４記載の粒子。
　……（略）……
    【請求項３９】  アミノ酸が疎水性である請求項３４記載の粒子。
    【請求項４０】  疎水性アミノ酸が、ロイシン、イソロイシン、アラニン、バリン、フェニルアラニンおよびそれらの組合せからなる群より選ばれる請求項３９記載の粒子。
    【請求項４１】  アミノ酸が、粒子中に少なくとも約１０重量％の量で存在する請求項３４記載の粒子。
　……（略）……」  
　  
（Ａ−２）第７頁第３１行〜第８頁第１２行
「使用できるアミノ酸の例としては、限定されないが、……（略）……、ロイシン、……（略）……などが挙げられる。好ましい疎水性アミノ酸としては、ロイシン、……（略）……が挙げられる。……（略）……
  アミノ酸は、少なくとも１０重量％の量で本発明の粒子中に存在しうる。好ましくは、アミノ酸は、約２０から約８０重量％の範囲の量で粒子中に存在しうる。疎水性アミノ酸の塩は、少なくとも１０重量％の量で本発明の粒子中に存在しうる。好ましくは、アミノ酸の塩は、約２０から約８０重量％の範囲の量で粒子中に存在しうる。」
　
（Ａ−３）第１０頁第４〜６行
「リン脂質は約０から約９０重量％の範囲の量で粒子中に存在しうる。好ましくは、約１０から約６０重量％の範囲の量で粒子中に存在しうる。」
　
（Ａ−４）第１３頁第７〜１８行
「本発明の粒子は約０．４ｇ／ｃｍ３未満のタップ密度を持つ。本明細書で使用するとき、「空気力学的に軽い粒子」の語句は、約０．４ｇ／ｃｍ３未満のタップ密度を持つ粒子を指す。約０．１ｇ／ｃｍ３未満のタップ密度を持つ粒子が好ましい。……（略）……。タップ密度はエンベロープ質量密度の標準測定値である。等方性粒子のエンベロープ質量密度は、それを中に包み込むことができる最小球体エンベロープ体積で割った粒子の質量と定義される。……（略）……」
　
（Ａ−５）第１６頁第１０行〜第１７頁第２行
「タップ密度が低い粒子は、実際のエンベロープ球体直径に比べて小さな空気力学的直径を持つ。空気力学的直径、ｄａｅｒは、式：
　　　　　　　　　　　　ｄａｅｒ＝ｄｇ＊√ρ
［式中、エンベロープ質量ρはｇ／ｃｍ３の単位である］
によってエンベロープ球体直径、ｄに関係づけられる（……（略）……）。ヒト肺の肺胞領域における単分散エーロゾル粒子の最大沈着（〜６０％）は、約ｄａｅｒ＝３μｍの空気力学的直径について起こる。……（略）……。その小さなエンベロープ質量密度により、最大深肺沈着を示す単分散吸入粉末を含む空気力学的に軽い粒子の実際の直径ｄは：
　　　　　　　ｄ＝３／√ρμｍ（式中、ρ＜１ｇ／ｃｍ３）
［式中、ｄは常に３μｍより大きい］
である。例えば、エンベロープ質量密度、ρ＝０．１ｇ／ｃｍ３を示す空気力学的に軽い粒子は、９．５μｍの大きさのエンベロープ直径を持つ粒子について最大沈着を示す。……（略）……」
　
（Ａ−６）第１８頁第２２〜２６行
「特定の理論に縛られることなく、その疎水性と低い水溶性のために、疎水性アミノ酸は、エタノール：水共溶媒を使用する場合、乾燥工程中の殻の形成を促進すると考えられる。また、アミノ酸は、乾燥工程中の殻の形成を促進するようにリン脂質の相挙動を変化させうると考えられる。」
　
（Ａ−７）第２２頁第３行〜第２３頁最下行
「実施例１
  ……（略）……
  表１は、いくつかのアミノ酸を含む粒子についてのメジアン幾何学直径および空気力学的直径、それらの疎水性および推定タップ密度を示す。タップ密度は上述した等式を用いて推定した。
　　　　　　　　　　　　　　　　表１
　
　……（略）……
　
実施例４
  ４％硫酸アルブテロール、６０％ＤＰＰＣおよび３６％ロイシン、アラニンまたはグリシンを含む粒子を上述したように形成した。各々のセットの粒子の特性の比較を表３に示す。各々の製剤について、表は使用したアミノ酸、質量メジアン空気力学的直径（ＭＭＡＤ）、体積メジアン幾何学直径（ＶＭＧＤ）、および等式
　　　　　　　　　　　　　ｄａｅｒ＝ｄｇ＊√ρ
を用いて算出した密度を示している。データは、３つのアミノ酸すべてが肺送達に適した粒子を形成する上で有用であったことを明らかにしている。ロイシンとアラニンの製剤が深肺への選択的な送達に最も適すると思われ、一方グリシン製剤は中心および上気道への選択的送達により適していると思われた。
　　　　　　　　　　　　　　　　表３
」
　
　これらの記載によれば、刊行物Ａには、治療薬、予防薬又は診断薬と、ロイシン等のアミノ酸とを含有してなり、約０．４ｇ／ｃｍ３未満のタップ密度を有し、約１から約５ミクロンの空気力学的直径を有する粒子、及び、当該粒子の有効量を投与することを含む肺系への薬物送達方法について記載されており（摘記（Ａ−１））、さらに、アミノ酸は、約２０から約８０重量％の範囲の量で粒子中に存在しうること（摘記（Ａ−２））、約０．１ｇ／ｃｍ３未満のタップ密度を持つ粒子が好ましいこと（摘記（Ａ−４））が記載されると共に、実施例４として、４％硫酸アルブテロール、６０％ＤＰＰＣ（ジパルミトイルホスファチジルコリン）および３６％ロイシンを含む粒子を形成したところ、２．３８μｍの質量メジアン空気力学的直径（ＭＭＡＤ）及び０．０５４ｇ／ｃｍ３の算出密度を有し、深肺への選択的な送達に最も適すると思われることが記載されている（摘記（Ａ−７））。
　したがって、刊行物Ａには、「肺系への薬物送達方法において投与される粒子であって、治療薬、予防薬又は診断薬と、ロイシン等のアミノ酸とを含有してなり、０．１ｇ／ｃｍ３未満のタップ密度を有し、約１から約５ミクロンの空気力学的直径を有する粒子であり、アミノ酸は、約２０から約８０重量％の範囲の量で粒子中に存在するもの」について記載されており、その具体例として、「深肺への選択的な送達に最も適すると思われる粒子であって、４％硫酸アルブテロール、６０％ＤＰＰＣおよび３６％ロイシンを含有してなり、０．０５４ｇ／ｃｍ３の算出密度、２．３８μｍの質量メジアン空気力学的直径（ＭＭＡＤ）を有する粒子」（以下、後者の具体例を指して「引用発明」という。）が記載されている。
　  
３．対比　
　
　引用発明における「算出密度」の意味について、タップ密度に関するものであるかを検討すると、［ｉ］当該「算出密度」は、摘記（Ａ−７）において「等式ｄａｅｒ＝ｄｇ＊√ρを用いて算出した密度」とされており、また、［ｉｉ］「エンベロープ質量密度」とも称されるタップ密度（摘記（Ａ−４））について、摘記（Ａ−５）において、エンベロープ質量密度ρは、空気力学的直径ｄａｅｒ及び実際の「エンベロープ球体直径」ｄｇとの間に、「ｄａｅｒ＝ｄｇ＊√ρ」の関係を有するとされていることから、摘記（Ａ−７）における等式のρは、「タップ密度」を意味すると解される。当該解釈は、実施例１においては「タップ密度は上述した等式を用いて推定した。」と記載され（摘記（Ａ−７））、当該「上述した等式」は摘記（Ａ−５）の「ｄａｅｒ＝ｄｇ＊√ρ」以外にないこととも整合する。これらのことからみて、引用発明の「算出密度」は、「算出された『タップ密度』」を意味するものと認められる。
　また、４％硫酸アルブテロール、６０％ＤＰＰＣおよび３６％ロイシンを含有してなる粒子には、ポリマーは含有されていないから、当該粒子は「非ポリマー粒子」であるといえる。
　そうしてみると、本願発明と引用発明とは、
「治療剤、予防剤または診断剤の肺送達のための非ポリマー粒子であって、該粒子が
（ａ）治療剤、予防剤または診断剤；
および
（ｂ）該粒子内に存在するロイシン
を含有してなり、
０．１ｇ／ｃｍ３未満のタップ密度を有し、１〜５ミクロンの空気力学的直径を有する、粒子。」
である点で一致し、以下の点で相違している。  
　  
相違点：本願発明では、ロイシンの含有量が「７５〜９５重量パーセント」であるのに対して、引用発明では、「３６％」である点。  
　  
４．当審の判断
　
　以下、上記相違点について検討する。
　
（１）ロイシンの含有量について
　
　刊行物Ａには、上記３．において述べたとおり、「肺系への薬物送達方法において投与される粒子であって、治療薬、予防薬又は診断薬と、ロイシン等のアミノ酸とを含有してなり、０．１ｇ／ｃｍ３未満のタップ密度を有し、約１から約５ミクロンの空気力学的直径を有する粒子であり、アミノ酸は、約２０から約８０重量％の範囲の量で粒子中に存在するもの」が開示されており、特に、アミノ酸の含有量については、約２０から約８０重量％の範囲の量で粒子中に存在させることが記載されているものである（摘記（Ａ−２））。そして、引用発明は、その１つの具体例として刊行物Ａに記載されているものである。
　また、引用発明においては、医薬成分たる硫酸アルブテロールと、ロイシンの他に、ＤＰＰＣ、すなわち、リン脂質であるジパルミトイルホスファチジルコリンが６０（重量）％含有されているが、当該リン脂質成分は、刊行物Ａにおいては「好ましくは、約１０から約６０重量％の範囲の量で粒子中に存在しうる」（摘記（Ａ−３））とされているものであるから、引用発明で６０重量％含有されるＤＰＰＣは、必ずしもそのような高い割合で含有されることが必須のものしてではなく、より低い含有量にすることについても刊行物Ａに記載されているといえる。
　そうすると、刊行物Ａには、ロイシン等のアミノ酸の含有量を８０重量％程度にし、リン脂質の含有量を低いものとすることについて示唆されているといえるから、引用発明において、ロイシンの含有量を８０重量％程度とし、それに伴いＤＰＰＣの含有量を低くすることは、単に刊行物Ａに示された範囲内でロイシンとリン脂質の量比を選択したに過ぎないものといえ、当業者が容易になし得たことと言うべきである。
　
（２）効果について
　
　そこで、本願発明の効果について検討する。
　
ア．本願明細書においては、本願発明の効果について、アミノ酸の作用について、乾燥工程中の殻の形成を促進することが記載されているが（０１４９段落）、刊行物Ａにおいても、同様のことが記載されている（摘記（Ａ−６））ことから、当該作用は、格別な効果であると認めることはできない。
　また、この他、本願の全明細書を参酌しても、７５〜９５重量％のロイシンを含有することによる有利な効果を見出すことはできない。
　
イ．請求人は、平成２１年１２月２８日付け手続補正書によって補正された審判請求書（項目（３）の１つめの(2)）において、「本発明は、７５〜９５重量％のロイシンを有することによって製剤が安定化されることに１つの特徴を有するものであり、このことは、実施例８、９、１１によって支持されています」としている。
　
（ア）しかしながら、本願明細書の実施例８、９、１１において用いられた製剤Ａ〜Ｋについてみると、本願明細書０２５９段落の表Ｉ及び同０２６７段落の表ＩＩＩに記載される製剤Ａ〜Ｋの組成を参照すれば、製剤Ａ、Ｂ及びＥ〜Ｋは、ロイシンの含有量が本願発明の範囲外である。また、製剤Ｃ、Ｄについては、本願明細書にはタップ密度が記載されていない。さらに、製剤Ｃ、Ｄのタップ密度について、刊行物Ａにおいて記載された等式を使用して、本願明細書０２７６段落の表ＩＶに記載の数値を元に算出したとしても（注を参照）、製剤Ｃ、Ｄのいずれについても、算出されたタップ密度は本願発明の範囲外である。したがって、実施例８、９、１１に記載された製剤Ａ〜Ｋのいずれについても、本願発明の発明特定事項の全てを満足するものではない。
　
（注）刊行物Ａに記載された等式「ｄａｅｒ＝ｄｇ＊√ρ」から「ρ＝（ｄａｅｒ／ｄｇ）２」が導き出されるから、ｄａｅｒとして、本願明細書０２７６段落の表ＩＶ中のＭＭＡＤの値を、ｄｇとして同表ＩＶ中のＶＭＧＤの値を、それぞれ用いて、（ＭＭＡＤ／ＶＭＧＤ）２を計算することによりタップ密度ρを算出した。算出結果は、下表のとおりであり、製剤Ｃ、Ｄのいずれについても、その算出されたタップ密度は、本願発明の「０．１ｇ／ｃｍ３未満」の範囲には含まれないものである。
　
　
（イ）請求人は平成２１年１月２１日付け意見書（項目（２）の(6)）、及び、上記補正された審判請求書（項目（３）の(6)）において、本願明細書の実施例８、９、１１に記載される製剤Ｃ、Ｄが、所定のタップ密度を有していることは、「段落０２３７の表３に記載されています」と主張しているが、以下のとおり、段落０２３７の表３の内容は、実施例８、９、１１に記載される製剤Ｃ、Ｄに関するものではないから、当該主張は採用できないものである。
　すなわち、実施例８、９、１１の製剤Ｃ、Ｄについては、本願明細書の０２５７段落によれば、「以下の実施例６〜１２に関して、表ＩからＩＸに示されるとおり、製剤ＡからＫは臭化イプラトロピウムおよびキシナホ酸サルメテロールを含む」とされており、実施例８、９、１１の製剤Ｃ、Ｄは、有効成分として、臭化イプラトロピウム及びキシナホ酸サルメテロールを含むものであって、その組成は、同０２５９段落の表Ｉに記載されているとおりのものであるが、一方、請求人が根拠として指摘する「段落０２３７の表３」については、本願明細書の０２３６段落によれば、「実施例１で生産された各製剤について」のものとされており、同０２２８段落によれば、実施例１で産生された各製剤は、有効成分として、硫酸アルブテノールを有効成分として含むものであって、その組成は、同０２３１段落の表１に記載されるとおりのものである。したがって、「段落０２３７の表３」は、実施例８、９、１１に記載される製剤Ｃ、Ｄとは、有効成分が異なり、他の成分や配合比率についても異なる製剤に関するものであるから、実施例８、９、１１に記載される製剤Ｃ、Ｄが本願発明で規定する所定のタップ密度を満足していることの根拠にはなり得ないものである。
　
（ウ）また、請求人は、上記補正された審判請求書（項目（３）の(7)）において、本願明細書の「段落０２８９の表１１」（すなわち、表ＶＩＩ）に記載される製剤Ａ〜Ｋについて、「これらの製剤を互いに比較すると、ロイシンを高い含有量で含む場合では、低い含有量で含む場合より安定であることは明らかであり、また、同様の成分を含む製剤において、ロイシンが製剤の安定性に重要であることが理解できます。」と主張している。
　しかしながら、上記表ＶＩＩをみても、例えば、製剤Ｈのように、ロイシンの含有量が６３％（本願明細書０２６７段落の表ＩＩＩ参照。）であるという点で本願発明の範囲外のものであっても、上記表ＶＩＩに記載される製剤Ｃ、Ｄと同様に、２５〜１００℃の範囲で転移しない製剤が得られているのであるから、製剤の安定性は、必ずしもロイシンの含有量を７５〜９５重量％にしたことによる効果とは認められない。
　
　したがって、本願明細書の実施例８、９、１１についての記載からは、本願発明が格別な効果を有するものであるとは認められない。
　
ウ．請求人は、上記補正された審判請求書（項目（３）の(8)）において、実施例９、１１の結果を補足する比較実験として（参考資料１）を提出し、当該比較実験の結果から、「高含有量のロイシンを含む製剤の方が低含有量のロイシンを含む製剤より、高相対湿度下で安定であり、微粒子画分の値も安定であるという傾向が理解できます」としているが、上記比較実験においては、７０重量％のロイシンを含む製剤と、３０重量％のロイシンを含む製剤との比較であって、いずれの製剤もロイシンの含有量の点で本願発明の範囲外のものであるから、ロイシンの含有量を７５〜９５重量％にしたことによる効果を示すものではない。
　
　したがって、効果に関する請求人の主張は、いずれも採用できるものではない。
　
５．むすび  
　  
　以上のとおり、本願発明は、当業者が、刊行物Ａに記載された発明に基づいて容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものである。  
　したがって、本願は、その余の請求項について論及するまでもなく拒絶すべきものである。  
　よって、結論のとおり審決する。