【事件の表示】
　平成１１年特許願第１０３２７０号「ファーネスカーボンブラック、該カーボンブラックの製造法および該カーボンブラックを含有するタイヤ」拒絶査定不服審判事件〔平成１１年１２月７日出願公開、特開平１１−３３５５８５〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯
　本願は１９９９年４月９日〔パリ条約による優先権主張外国庁受理１９９８年４月９日（ＤＥ）ドイツ、１９９８年９月２日（ＤＥ）ドイツ、及び１９９８年９月２５日（ＵＳ）米国〕を国際出願日とする出願であって、
　平成２０年５月１２日付けの拒絶理由通知に対し、平成２０年８月２０日付けで意見書の提出がなされ、
　平成２０年９月８日付けの拒絶査定に対し、平成２０年１２月９日付けで審判請求がなされ、
　平成２３年１１月９日付けの当審による拒絶理由通知に対し、平成２４年４月１１日付けで意見書とともに誤訳訂正書の提出がなされたものである。
 　 
２．本願発明
　本願請求項１〜４に係る発明は、平成２４年４月１１日付けの誤訳訂正により補正された明細書（以下、当該補正後の明細書を「本願明細書」という。）及び図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１〜４に記載された事項により特定されるとおりのものであると認める。
　そして、本願請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という。）は、次のとおりのものである。
　
「ＣＴＡＢ値２０〜１９０ｍ２／ｇおよび２４Ｍ４−ＤＢＰ吸収量４０〜１４０ｍｌ／１００ｇを有し、かつ次の組成：
を有するＳＳＢＲ／ＢＲゴムコンパウンド中に配合される場合に、関係式
　ｔａｎδ０／ｔａｎδ６０　＞　２．７６−６．７×１０−３×ＣＴＡＢ
を満足するｔａｎδ０／ｔａｎδ６０比を有し、その際、ｔａｎδ６０の値は同一のＣＴＡＢ表面積および２４Ｍ４−ＤＢＰ吸収量を有するＡＳＴＭカーボンブラックの値より常に低いファーネスカーボンブラックにおいて、
粒度分布曲線が４０００００ｎｍ３未満の絶対勾配を有し、この絶対勾配ＡＳは、カーボンブラックの測定された凝集体の粒度分布から、次式：
　【数１】
ことを特徴とする、ファーネスカーボンブラック。」
　
３．審判合議体による拒絶の理由 
　平成２３年１１月９日付けの当審による拒絶理由通知書（以下、「先の拒絶理由通知書」という。）に示した拒絶の理由は、
『理由１：この出願の請求項１〜４に係る発明は、その出願前日本国内又は外国において頒布された下記の刊行物１に記載された発明であるから、特許法第２９条第１項第３号に該当し、特許を受けることができない。
　理由２：この出願の請求項１〜４に係る発明は、その出願前日本国内又は外国において頒布された下記の刊行物１〜４に記載された発明に基づいて、その出願前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　理由３：この出願は、特許請求の範囲の記載が下記の点で不備のため、特許法第３６条第６項第１〜２号の規定に適合するものではなく、特許法第３６条第６項に規定する要件を満たしていない。
　理由４：この出願は、発明の詳細な説明の記載が下記の点で不備のため、特許法第３６条第４項に規定する要件を満たしていない。』
という理由１〜４からなるものである。
　
４．理由３〜４について
（１）記載不備に関する指摘事項について
　先の拒絶理由通知書に示した拒絶の理由においては、
　その「１．（１）」の不備として、『（１）本願請求項１に記載された…「同一のＣＴＡＢ表面積および２４Ｍ４−ＤＢＰ吸収量を有するＡＳＴＭカーボンブラック」という発明特定事項について、例えば、本願明細書の段落００８４の「第５表」及び添付図面の「図２」に示されたＣ７〜Ｃ９の「Ｎ２２０」というＡＳＴＭカーボンブラックの各々は、Ｃ７のｔａｎδ６０が０．２８４であり、Ｃ９のｔａｎδ６０が０．２９６であるなど、同じ「Ｎ２２０」というＡＳＴＭカーボンブラックであったとしても、その「ｔａｎδ６０」というパラメータの値に変動が生じており、…本願請求項１に記載された各種のパラメータの値に変動が生じ得ることから、上記…「同一のＣＴＡＢ表面積および２４Ｍ４−ＤＢＰ吸収量を有するＡＳＴＭカーボンブラック」という発明特定事項を含む本願請求項１の記載は、特許を受けようとする発明を明確に規定し得ているものではない。したがって、本願請求項１及びその従属項の記載は、特許を受けようとする発明が明確ではないから、特許法第３６条第６項第２号に適合するものではない。』という不備、
　その「１．（２）」の不備として、『（２）…本願明細書の発明の詳細な説明において、本願発明の具体例とされるＢ２、Ｂ４、Ｂ６及びＢ７の各々について、Ｂ２については、本願明細書の段落００６３の【表２】の「第２表　例１（比較カーボンブラック）および例２のカーボンブラックの製造のための反応器パラメータ」の「反応器パラメータ」の項目において、その「急冷位置」及び「反応器出口での温度」の欄が非開示になっており、Ｂ４、Ｂ６及びＢ７の各々については、当該「急冷位置」及び「反応器出口での温度」の項目を含む全ての「反応器パラメータ」の内容が非開示になっていることから、本願明細書の発明の詳細な説明の記載を参酌しても、本願請求項１〜４に記載された発明の「ファーネスカーボンブラック」が、具体的にどのような手法を用いて製造されたのか、当業者が実施可能な程度に明確かつ十分な記載がなされているとは認められない。…したがって、…本願明細書の発明の詳細な説明は、本願請求項１〜４に係る発明について実施可能要件を満たし得る程度の記載がなされていないことから、特許法第３６条第４項に規定する要件を満たしていない。』という不備、
　その「１．（３）」の不備として、『（３ｅ）第五に、本願明細書の段落００６３の【表２】に記載された「例１」の具体例における「燃焼空気」ないし「反応器出口での温度」などの「反応器パラメータ」については、下記刊行物１（原査定の引用例１に同じ。）の「例３」の具体例の「反応器パラメータ」と同一である（摘記１ｃ）にもかかわらず、刊行物１の「Ｂ３」のもの（及び本願明細書に添付された【図２】の「Ｂ１」のもの）のＣＴＡＢは「１１４．５ｍ２／ｇ」となっているのに対して（摘記１ｄ及び１ｆ）、本願明細書の段落００８４の【表８】の「第５表」における「Ｅ１」は「１１２．７ｍ２／ｇ」となっているので、本願明細書の発明の詳細な説明は、技術的に著しく意味不明な記載となっており、本願明細書に記載された「反応器パラメータ」等の開示によっては、本願請求項１に記載される特定の「関係式」及び「絶対勾配」の特殊パラメータを満たし得る「ファーネスカーボンブラック」を当業者が実施可能な程度に再現し得ないものと認められる。したがって、…本願明細書の発明の詳細な説明は、経済産業省令で定めるところにより、その発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者が本願請求項１〜４に係る発明の実施をすることができる程度に明確かつ十分に記載しているものではないという点において、特許法第３６条第４項に規定する要件を満たしていない。』という不備、及び、
　その「１．（５）」の不備として、『（５）…就中、本願請求項１に記載された「４０００００ｎｍ３未満の絶対勾配」というパラメータの数値範囲については、歪度が「負」である場合のものの全てをも含んでおり、一般的なカーボンブラックの従来品の「絶対勾配」の数値範囲が１０万ｎｍ３未満であることをも顧慮するに、本願請求項１の「絶対勾配ＡＳ」の数値範囲として、１０万ｎｍ３以上４０万ｎｍ３未満という非常に大きな値、並びに「負」の数値範囲の全てを含む本願請求項１〜４に係る発明の全てが、本願明細書の段落００３０に記載された「高負荷下での減少した摩耗性」という課題を解決し得るとは認められない。また、本願優先権主張日前の技術水準（必要ならば、…特開平２−１８２７３８号公報の第２頁左下欄の「２４Ｍ４ＤＢＰ吸油量は…８５ｍｌ／１００ｇ未満では耐摩耗性が低くなり」との記載を参照されたい。）からみて、本願請求項１に記載されたＣＴＡＢ値及び２４Ｍ４−ＤＢＰ吸収量の数値範囲の下限値は、上記「高負荷下での減少した摩耗性」という課題に照らして、著しく低い数値範囲にあるものといわざるを得ない。このため、本願明細書の発明の詳細な説明の具体例を含む全ての記載、及び本願優先権主張日前の技術水準における技術常識を参酌しても、本願請求項１〜４に係る発明を、本願請求項１〜４に記載された全ての範囲にまで、一般化することができない。したがって、本願請求項１〜４の記載は、本願明細書の発明の詳細な説明に発明として実質的に記載していない範囲についてまで特許を請求しようとするものであるから、特許法第３６条第６項第１号に適合するものではない。』という不備が指摘されている。
　
（２）本願発明の明確性要件について
　上記「１．（１）」の不備の指摘に対して、審判請求人は、平成２４年４月１１日付けの意見書において、『Ｎ２２０カーボンブラックがそのようにごく僅かな偏差を示すことは、発明特定事項を不明確にするものではなく、本願明細書が実際の実験結果に基づいており、かつ理論的なものに基づいていないことをはっきりと示しているに過ぎません。…したがって、当業者は、「ｔａｎδ６０の値は同一のＣＴＡＢ表面積および２４Ｍ４−ＤＢＰ吸収量を有するＡＳＴＭカーボンブラックの値より常に低い」という特定事項が一義的に、これらの標準カーボンブラックに対する特徴的なパラメータであることを当業者はじかに理解できます。』との釈明をしている。
　しかしながら、「同一のＣＴＡＢ表面積および２４Ｍ４−ＤＢＰ吸収量を有するＡＳＴＭカーボンブラック」の「ｔａｎδ６０の値」が変動するということは、本願発明の特殊パラメータを一義的に定義し得ないことに他ならないから、本願発明の技術的な範囲を明確に認定することはできない。
　してみると、本願請求項１の記載は、特許を受けようとする発明が明確ではないから、特許法第３６条第６項第２号に適合するものではない。
　したがって、本願は、特許法第３６条第６項に規定する要件を満たしていないから、先の拒絶理由通知書の「理由３」に示した拒絶の理由を解消し得ない。
　
（３）本願発明の実施可能要件について
　上記「１．（２）」及び「１．（３）」の不備の指摘に対して、審判請求人は、平成２４年４月１１日付けの意見書において、『当業者は、まさに例Ｅ１と例Ｂ２との比較から、本願発明に到達するためにしなければならないことについての明確な教示が得られます。特に、目標とするパラメータ、すなわち分布曲線の絶対勾配は一義的に定義されており、当業者に測定可能であり、本願明細書も請求項自体も、所望の結果に到達するためにどのプロセスパラメータを変えなければならないかについての明らかな定義を含んでいます。…したがって、絶対勾配が１０００００〜４０００００ｎｍ３の数値範囲にあるカーボンブラックが過度の試行錯誤をしなければ発明を実施できないとのご指摘は、反転カーボンブラックには当てはまらないことは明らかです。…（３ｅ）段落００６３に記載の例１の反応器パラメータと、刊行物１の例３の具体例の反応器パラメータが同一であるにもかかわらず、ＣＴＡＢが著しく異なることが指摘されました。しかし、この違いは、カーボンブラックを製造する際に通常生じるプロセス変動に過ぎません。』との釈明をしている。
　しかしながら、本願明細書の発明の詳細な説明には、本願発明の実施例に相当するカーボンブラックを得るための「反応器出口での温度」などのプロセスパラメータが非開示になっており、本願明細書の比較例に相当する「Ｅ１（訂正前の例１）」と刊行物１の実施例に相当する「例３（第５表のＢ３）」の具体例は、開示された１０個の反応器パラメータが完全に同一であるにも関わらず、そのＣＴＡＢ値、２４Ｍ４−ＤＢＰ吸収量、ｔａｎδ０／ｔａｎδ６０比などのパラメータが相互に異なっている。
　してみると、上記意見書の『所望の結果に到達するためにどのプロセスパラメータを変えなければならないかについての明らかな定義を含んでいます。』との釈明は妥当ではない。
　そして、本願明細書の「Ｅ１」と刊行物１の「例３」のカーボンブラックが、相互に異なるＣＴＡＢ値等のパラメータを具備するに至った原因は、本願明細書の段落００６３の表２（刊行物１の段落００４８の表２）に開示された１０種の反応器パラメータ以外の未開示の条件ないしパラメータが異なっていることに起因している可能性が否定できないところ、このような『未開示の条件ないしパラメータ』を根拠として、本願明細書の「Ｅ１」のカーボンブラックは、本願明細書の段落００９８に示される「４３９６４９ｎｍ３」又は「４３８７９４ｎｍ３」という、従来品のカーボンブラック（本願明細書の段落００３７の「標準のＡＳＴＭカーボンブラックの絶対勾配は１０００００ｎｍ３未満」との記載を参照。）に比べて非常に大きな値の絶対勾配ＡＳを具備するに至ったものと推認される。
　かくして、本願明細書の発明の詳細な説明には、当該『本願明細書の段落００６３の表２（刊行物１の段落００４８の表２）に開示された１０種の反応器パラメータ以外の未開示の条件ないしパラメータ』が明らかにされていないので、刊行物１の「例３」とは異なるパラメータを有するとともに従来品のカーボンブラックに比べて非常に大きな値の絶対勾配ＡＳを有する本願発明の比較例に相当する「Ｅ１」のカーボンブラックをどのように製造し得るのか不明であり、ましてや、本願明細書の段落００９８〜００９９の第６表及び第６表の補遺に示された本願発明の実施例に相当するＢ２、Ｂ４、Ｂ６及びＢ７のカーボンブラックをどのように製造し得るのかは不明である。
　してみると、上記意見書の『絶対勾配が１０００００〜４０００００ｎｍ３の数値範囲にあるカーボンブラックが過度の試行錯誤をしなければ発明を実施できないとのご指摘は、反転カーボンブラックには当てはまらないことは明らかです。』との釈明は妥当ではない。
　ひっきょう、本願明細書の発明の詳細な説明の記載は、本願発明の特殊パラメータを満たすカーボンブラックを得るための「反応器出口での温度」を含む各種のプロセスパラメータ等についての開示に不備があり、当業者が本願発明の実施をすることができる程度に明確かつ十分に記載したものであるとは認められない。
　したがって、本願は、特許法第３６条第４項に規定する要件を満たしていないから、先の拒絶理由通知書の「理由４」に示した拒絶の理由を解消し得ない。
　
（４）本願発明のサポート要件について
　上記「１．（５）」の不備の指摘に対して、審判請求人は、平成２４年４月１１日付けの意見書において、『本願発明の課題は、匹敵するＣＴＡＢ値及び２４Ｍ４−ＤＢＰ値の場合にできるだけ高いｔａｎδ０／ｔａｎδ６０の比を有し、かつ同時に耐摩耗性の改善をもたらすカーボンブラックを提供することです。刊行物１から公知である反転カーボンブラックは、刊行物１自体から明らかであるように、特に標準ＡＳＴＭカーボンブラックに比べて、確かに相対的に高いｔａｎδ０／ｔａｎδ６０の比を有していますが、しかし、本願請求項１に記載の範囲を上回る分布曲線の絶対勾配を有しています。本願明細書の特に第６表には、全ての標準ＡＳＴＭカーボンブラックが、極めて低い絶対勾配を有し、これらの値は本願発明による例もはるかに低いのに対し、例１（補正後の例Ｅ１）の反転カーボンブラックあるいはＢ３及びＢ５（補正後のＥ３及びＥ５）は、本願請求項１に記載の上限を明らかに上回る絶対勾配を有することを示しています。したがって、本願明細書におけるこれらの実験データは、本願発明によるカーボンブラック並びに標準ＡＳＴＭカーボンブラック及び刊行物１に記載のカーボンブラックの相違を示すのに十分であるものと考えます。』との釈明をしている。
　しかしながら、本願明細書の段落００８４〜００８５の第５表及び第５表の補遺に示されたカーボンブラックの具体例は、ＣＴＡＢ値が８４．７〜１４０．５ｍ２／ｇで、２４Ｍ４−ＤＢＰ吸収量が８１．７〜１１１．６ｍｌ／１００ｇである場合のものに限られており、上記「１．（５）」の『特開平２−１８２７３８号公報の第２頁左下欄の「２４Ｍ４ＤＢＰ吸油量は…８５ｍｌ／１００ｇ未満では耐摩耗性が低くなり」との記載…からみて、本願請求項１に記載されたＣＴＡＢ値及び２４Ｍ４−ＤＢＰ吸収量の数値範囲の下限値は、上記「高負荷下での減少した摩耗性」という課題に照らして、著しく低い数値範囲にあるものといわざるを得ない。』との指摘に対して特段の釈明がなされていないところ、本願発明のＣＴＡＢ値及び２４Ｍ４−ＤＢＰ吸収量の下限値近傍においては、十分な耐摩耗性の改善が与えられないことが本願出願時の技術常識になっていたものと認められるから、このような著しく低い数値範囲の下限値までをも含む本願発明が、上記「匹敵するＣＴＡＢ値及び２４Ｍ４−ＤＢＰ値の場合にできるだけ高いｔａｎδ０／ｔａｎδ６０の比を有し、かつ同時に耐摩耗性の改善をもたらすカーボンブラックを提供すること」という本願所定の課題を解決できると認識できる範囲のものであるとは認められない。
　してみると、本願明細書の発明の詳細な説明の記載及び本願出願時の技術常識を統合しても、本願請求項１に記載されている事項により特定されるもの全てが、本願所定の課題を解決できると認識できる範囲のものであるとは認められないから、本願請求項１の記載は、特許法第３６条第６項第１号に適合するものではない。
　したがって、本願は、特許法第３６条第６項に規定する要件を満たしていないから、先の拒絶理由通知書の「理由３」に示した拒絶の理由を解消し得ない。
　
５．理由１〜２について
（１）引用刊行物及びその記載事項
ア．刊行物１
　先の拒絶理由通知書において「刊行物１」として引用された「特開平９−１２９２１号公報」には、次の記載がある。
　
摘記１ａ：請求項１
「ＣＴＡＢ値８０〜１８０ｍ２／ｇおよび２４Ｍ４−ＤＢＰ吸収率８０〜１４０ｍｌ／１００ｇを有するファーネスカーボンブラックにおいて、ＳＳＢＲ／ＢＲゴムコンパウンドに配合した際のｔａｎδ０／ｔａｎδ６０比が方程式：
　ｔａｎδ０／ｔａｎδ６０＞２．７６〜６．７×１０−３×ＣＴＡＢ
で示されかつｔａｎδ６０値が同じＣＴＡＢ表面積および２４Ｍ４−ＤＢＰ吸収率を有するＡＳＴＭカーボンブラックの値よりも常に小さいこと特徴とするファーネスカーボンブラック。」
　
摘記１ｂ（先の拒絶理由通知書の摘記１ｃ）：段落００４８の第２表
「
」
　
摘記１ｃ：段落００５０の第３表
「
」
　
摘記１ｄ：段落００６６の第５表
「
」
　
摘記１ｅ：第１１頁の図１
「
」
　
イ．刊行物２
　先の拒絶理由通知書において「刊行物２」として引用された「特開平６−２２８３７２号公報」には、次の記載がある。
　
摘記２ａ：段落０００８〜０００９
「ΔＤ５０／Ｄｓｔは、凝集体分布のバラツキがシャープかブロードかを示す値である。一般に、ΔＤ５０／Ｄｓｔの値が小さい程、カーボンブラックの均一性が高まり、補強効果が増大する。ＡＲ（非対称成分率）（％）は、ＤＣＦカーブにおけるストークスモード径より小さい側のカーブと対称のカーブをストークスモード径を中心として大きい側に描いた時（図１の破線曲線）、そこから外れる、すなわち非対称となる部分（図１の斜線部分）のＤＣＦカーブ全体に対する比率（％）である。…
　各特性値は、図１に示すアグリゲート分布曲線より求めた。図１に示されるように、ＡＲは１／２ピーク値より下部の大アグリゲート径に裾を引いた部分を中心に評価していることが判る。この部分（図１の斜線部分）が特に補強性を向上させる上で、問題となるところであり、これを少なくすることが重要である。」
　
摘記２ｂ：段落００１８の【表１】
「
」
　
摘記２ｃ：段落００２０
「本発明によれば、従来のカーボンブラックを配合したゴム組成物に較べて、耐摩耗性及び弾性率に優れ、タイヤ用に好適な高補強性を有するゴム組成物とすることができる。」
　
摘記２ｄ：第５頁の【図１】
「
」
　
ウ．刊行物３
　先の拒絶理由通知書において「刊行物３」として引用された「特開昭６２−５７４３８号公報」には、次の記載がある。
　
摘記３ａ：第３頁右上欄第６〜２０行
「かくしてカーボンブラックの粒子を一定の範囲の大きさで均一化し、凝集体径を均一化することにより、カーボンブラック全体として高均質で、ポリマーとの活性度を高めた状態とすることができ、かかるカーボンブラックをポリマー中に混練すると、カーボンブラック同士がよりよく分離して均一にゴム中に分散し均質な配合ゴムが得られる。このようにしてカーボンブラックとカーボンブラック間のロスエネルギーが極めて小さく、発熱性が著しく改善される。また配合ゴムの疲労性についてもカーボン分散の均一な状態であることにより配合ゴム内のポリマー分子鎖の負担も均一に分担され、配合ゴム中の欠陥個所も減少し、凝集体強度が大で、疲労破壊現象が著しく改善されることを見出し、本発明を達成するに至った。」
　
エ．刊行物４
　先の拒絶理由通知書において「刊行物４」として引用された「特開昭６２−２９０７３９号公報」には、次の記載がある。
　
摘記４ａ：第２頁左上欄第３行〜右上欄第４行
「タイヤ部位の中でも、道路と接触するタイヤ路面に当るトレッド部においては、タイヤ寿命の面から高い耐摩耗性と補強性が要求される。…
　従来、カーボンブラックの重要な特性値として比表面積とストラクチャーがあることはよく知られている。一方の比表面積を大きくすることにより耐摩耗性、補強性は向上するが、反発弾性は低くなり、転動抵抗の増大や発熱性の悪化をもたらして、燃料消費性能の低下、内部発熱の状況によるタイヤ劣化の促進を招来する。」
　
摘記４ｂ：第３頁左上欄第４〜１１行
「本発明者らは、カーボンブラックのアグリゲートサイズ分布指数ｓを種々に変化させ、さらに鋭意検討を続けたところ、ｓを０．１１未満という分布の狭い側の範囲に保持せしめることにより、従来の同級品のカーボンブラックよりもずっと高い耐摩耗性、補強性を向上させたゴム組成物を与える効果のあることを見い出し、本発明に到達したものである。」
　
オ．周知例Ａ
　先の拒絶理由通知書の「１．（５）」の項において提示した「特開平２−１８２７３８号公報」という刊行物（以下、「周知例Ａ」という。）には、次の記載がある。
　
摘記Ａ１：第２頁左下欄第１〜１２行
「（２）カーボンブラック。
　窒素比表面積（Ｎ２ＳＡ）は、１１０〜１４０ｍ２／ｇである。１１０ｍ２／ｇ未満では６０℃でのｔａｎδが所望の水準に達せず、結果としてタイヤのグリップ力が低下し、操縦安定性が悪くなる。また、１４０ｍ２／ｇを越えるとｔａｎδが高く、グリップ力は良くなるが、機械的強度（引張強さ）の低下が著しくなるという問題がある。
　２４ＭＤＢＰ吸油量は、８５〜９５ｍｌ／１００ｇである。８５ｍｌ／１００ｇ未満では耐摩耗性が低くなり、実用に供するタイヤトレッド用ゴム組成物を得ることができない。」
　
摘記Ａ２：第３頁左下欄第１３〜１６行
「ｔａｎδは数値の大きい方が、タイヤのグリップ力が大きい。ｔａｎδ＠０℃は湿潤路でのグリップ力の尺度であり、ｔａｎδ＠６０℃は乾燥路でのグリップ力の尺度である。」
　
（２）刊行物１に記載された発明
　摘記１ａの「方程式」の「〜」は「−」の明らかな誤記と認められ、摘記１ａの「ＳＳＢＲ／ＢＲゴムコンパウンド」の具体的な組成は、摘記１ｃの「第３表：ＳＳＢＲ／ＢＲ試験調合」に記載された組成に相当するものと認められることから、刊行物１の請求項１には、
『ＣＴＡＢ値８０〜１８０ｍ２／ｇおよび２４Ｍ４−ＤＢＰ吸収率８０〜１４０ｍｌ／１００ｇを有するファーネスカーボンブラックにおいて、試験調合が
のＳＳＢＲ／ＢＲゴムコンパウンドに配合した際のｔａｎδ０／ｔａｎδ６０比が方程式：
　ｔａｎδ０／ｔａｎδ６０＞２．７６−６．７×１０−３×ＣＴＡＢ
で示されかつｔａｎδ６０値が同じＣＴＡＢ表面積および２４Ｍ４−ＤＢＰ吸収率を有するＡＳＴＭカーボンブラックの値よりも常に小さいこと特徴とするファーネスカーボンブラック。』についての発明（以下、「引用発明」という。）が記載されている。
　
（３）対比
　本願発明と引用発明とを対比する。
　引用発明の「ＣＴＡＢ値８０〜１８０ｍ２／ｇおよび２４Ｍ４−ＤＢＰ吸収率８０〜１４０ｍｌ／１００ｇを有する」は、本願発明の「ＣＴＡＢ値２０〜１９０ｍ２／ｇおよび２４Ｍ４−ＤＢＰ吸収量４０〜１４０ｍｌ／１００ｇを有し」に相当し、
　引用発明の「試験調合」及びその表は、引用発明の表中の「芳香族油」が本願発明の表中の「芳香油」に相当するものと認められることから、本願発明の「次の組成」及びその表に相当し、
　引用発明の「方程式」及びその式は、本願発明の「関係式」及びその式に合致し、
　引用発明の「ＳＳＢＲ／ＢＲゴムコンパウンドに配合した際のｔａｎδ０／ｔａｎδ６０比が…で示され」は、本願発明の「ＳＳＢＲ／ＢＲゴムコンパウンド中に配合される場合に…を満足するｔａｎδ０／ｔａｎδ６０比を有し」に相当し、
　引用発明の「ｔａｎδ６０値が同じＣＴＡＢ表面積および２４Ｍ４−ＤＢＰ吸収率を有するＡＳＴＭカーボンブラックの値よりも常に小さい」は、本願発明の「その際、ｔａｎδ６０の値は同一のＣＴＡＢ表面積および２４Ｍ４−ＤＢＰ吸収量を有するＡＳＴＭカーボンブラックの値より常に低い」に相当し、
　引用発明の「ファーネスカーボンブラック」は、本願発明の「ファーネスカーボンブラック」に相当する。
　してみると、本願発明と引用発明は、『ＣＴＡＢ値２０〜１９０ｍ２／ｇおよび２４Ｍ４−ＤＢＰ吸収量４０〜１４０ｍｌ／１００ｇを有し、かつ次の組成：
を有するＳＳＢＲ／ＢＲゴムコンパウンド中に配合される場合に、関係式
　ｔａｎδ０／ｔａｎδ６０ ＞ ２．７６−６．７×１０−３×ＣＴＡＢ
を満足するｔａｎδ０／ｔａｎδ６０比を有し、その際、ｔａｎδ６０の値は同一のＣＴＡＢ表面積および２４Ｍ４−ＤＢＰ吸収量を有するＡＳＴＭカーボンブラックの値より常に低いファーネスカーボンブラック。』に関するものである点において一致し、
　カーボンブラックの粒度分布曲線が、本願発明においては「４０００００ｎｍ３未満の絶対勾配を有し、この絶対勾配ＡＳは、カーボンブラックの測定された凝集体の粒度分布から、次式：【数１】
」のに対して、引用発明においては当該「粒度分布曲線」の「絶対勾配ＡＳ」が特定されていない点においてのみ相違する。
　
（４）判断
　上記相違点について検討する。
　
　本願請求項１に記載された【数１】の関係式は、分布の左右対称性を表すための尺度として統計学的に普通に知られたものであって、左右対称の正規分布を示すものについてはゼロになることが普通に知られている。
　また、例えば、刊行物２の表１に記載された比較例４の「Ｎ２２０のカーボンブラック」は、本願明細書の段落００９８の「第６表　複数のカーボンブラックの粒度分布曲線の絶対勾配」についてのデータを参酌するに、その絶対勾配が２５２８５ｎｍ３程度のオーダーにあるものと推認することができるところ、本願出願時の一般的な技術水準におけるカーボンブラックの絶対勾配が、本願発明の「４０００００ｎｍ３未満」という著しく高い上限値の条件から逸脱することは通常あり得ないものと認められる。
　そして、引用発明の「ファーネスカーボンブラック」は、本願発明と同様な構造の反応器を用いて製造されたものであり（摘記１ｅ）、得られたカーボンブラックのｔａｎδ０／ｔａｎδ６０の値も、本願明細書のＢ６（ＥＢ１６７）が２．２５８であるのに対して、刊行物１のＢ６が２．２５５であるなど（摘記１ｄ）、その物性値も酷似することから、少なくとも刊行物１に記載された「Ｂ６」という具体例の絶対勾配は、本願発明の「４０００００ｎｍ３未満」という条件を満たすものと推認される。
　してみると、絶対勾配の数値範囲に関して、本願発明と引用発明とに実質的な差異は認められない。
　したがって、本願発明は、刊行物１に実質的に記載された発明である。
　
　次に、仮にこの点において相違するとしても、摘記２ａの「ＡＲ（非対称成分率）（％）は、ＤＣＦカーブにおけるストークスモード径より小さい側のカーブと対称のカーブをストークスモード径を中心として大きい側に描いた時（図１の破線曲線）、そこから外れる、すなわち非対称となる部分（図１の斜線部分）のＤＣＦカーブ全体に対する比率（％）である。…この部分（図１の斜線部分）が特に補強性を向上させる上で、問題となるところであり、これを少なくすることが重要である。」との記載、及び摘記２ｂの比較例４と実施例３の比較実験データにあるように、刊行物２には、非対称となる部分（図１の斜線部分）の面積であるＡＲの数値範囲を少なくすることで補強性を向上させることができること、具体的には、同じ「カーボンブラックグレード」で対比した場合に、ＡＲ＝３０．０％のＮ２２０の耐摩耗指数が１００であるのに対して、ＡＲ＝８．１％のカーボンブラックＤの耐摩耗指数が１２０に向上することが記載されており、刊行物３にも、カーボンブラックの粒子を均一化することで耐疲労性を向上できることが記載されており（摘記３ａ）、刊行物４にも、カーボンブラックの分布を狭い側の範囲に保持せしめることにより高い耐摩耗性、補強性を向上させる効果があることが記載されている（摘記４ｂ）。
　してみると、引用発明のカーボンブラックの粒度分布曲線の性状を、刊行物２〜４に記載された発明のように可能な限り対称なもの（正規分布化や狭い側の範囲に保持せしめることによって極端に大きな粒子の存在を無くしたもの、すなわち、絶対勾配が４０００００ｎｍ３未満のもの）にして、その耐摩耗性などの性状を改善することは、当業者が容易に想到し得ることと認められる。
　そして、摘記Ａ１の「２４ＭＤＢＰ吸油量は、８５〜９５ｍｌ／１００ｇである。８５ｍｌ／１００ｇ未満では耐摩耗性が低くなり、実用に供するタイヤトレッド用ゴム組成物を得ることができない。」との記載からみて、本願発明の『ＣＴＡＢ値２０〜１９０ｍ２／ｇおよび２４Ｍ４−ＤＢＰ吸収量４０〜１４０ｍｌ／１００ｇ』という極めて広範な範囲にまで、格別予想外の顕著な効果があるとは認められない。
　したがって、本願発明は、刊行物１〜４に記載された発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものである。
　
（５）審判請求人の主張について
　平成２４年４月１１日付けの意見書の『ご指摘のとおり、例１（補正後の例Ｅ１）は、刊行物１に記載されたプロセスパラメータにより製造されております。したがって、刊行物１に記載のカーボンブラックは、本願請求項１の範囲外である分布曲線の絶対勾配を示すことは十分に明らかです。」との主張について、
　先の拒絶理由通知書の「１．（３ｅ）」において指摘したように、本願明細書の「Ｅ１（訂正前の例１）」のカーボンブラックは、刊行物１の「例３（第５表のＢ３）」と同一のプロセスパラメータによって製造されているにもかかわらず、そのＣＴＡＢ値は、本願明細書の「Ｅ１」においては「１１２．７」となっているのに対して、刊行物１の「例３」においては「１１４．５」となっているので、本願明細書の段落００６３の表２（刊行物１の段落００４８の表２）に開示された１０種の反応器パラメータ以外の未開示の条件ないしパラメータにおいて、両者は相違する方法で製造されている蓋然性が高いものである。
　したがって、本願明細書の「Ｅ１」のカーボンブラックの絶対勾配が、本願明細書の段落００９８に示される「４３９６４９ｎｍ３」又は「４３８７９４ｎｍ３」という数値範囲にあることをもって、刊行物１の「例３」のカーボンブラックの絶対勾配が４０万ｎｍ３以上の数値範囲にあると推認することはできず、ましてや、刊行物１のＢ１〜Ｂ６の具体例のいずれもが本願発明の数値範囲外の絶対勾配を有するとは認められないので、上記主張が妥当であるとは認められない。
　
　次に、同意見書の『刊行物２〜４によればより狭い粒度分布が改善された摩耗値をもたらすので、刊行物１のカーボンブラックの分布曲線の絶対勾配を小さくすることは当業者には容易に想到しうるとのご指摘ですが、しかし、そのような結果にならないことは、ＡＳＴＭカーボンブラック、特に図６及び７で比較カーボンブラックとして使用されたカーボンブラックが、２５，２８５ｎｍ３の明らかにより少ない絶対勾配を有するのに対し、本願発明による例は１０万台であり、かつ例１（補正後の例Ｅ１）が４００，０００ｎｍ３を上回ることを見れば既にわかります。』との主張について、
　本願明細書の段落０１０４〜０１０７には、本願発明の比較例（Ｅ１）及び実施例（Ｂ２）並びに従来品のカーボンブラックＮ２２０（Ｃ９）の三者について「摩耗の評価」を行った事例が記載されているが、
　本願明細書の段落００８４の第５表に示されるＣＴＡＢ表面積の数値で対比すると、比較例（Ｅ１）の「１１２．７」及び実施例（Ｂ２）の「１１１．０」に比して、従来品（Ｃ９）の「１０８．２」は、そのＣＴＡＢ値のオーダーが有意に小さいので、これが主たる要因となって、摘記４ａの「比表面積を大きくすることにより耐摩耗性、補強特性は向上する」との記載からも予測できるような結果、すなわち、ＣＴＡＢ表面積の数値が小さいために耐摩耗性が劣る結果になっている蓋然性が高い。
　しかして、少なくとも上記「三者」を対比した結果によっては、同じ「カーボンブラックグレード」で対比した場合に、粒度分布曲線の性状が可能な限り対称なものの方が、その耐摩耗性などの性状を改善し得るという、刊行物２〜４に明示された技術常識を否定することはできず、当該技術常識を引用発明に適用し得ない格別の阻害事由があるとも認められない。
　したがって、上記主張は『同一のＣＴＡＢ表面積を有するカーボンブラック』との前提を欠いた比較における議論なので、上記主張が妥当であるとは認められない。
　
　さらに、同意見書の『本願発明によれば、湿った路面へのタイヤの良好な密着性並びに低いころがり抵抗を保証するために、ｔａｎδ０／ｔａｎδ６０の比が高いことが必要です。本願発明の課題は、最も近い技術水準である刊行物１に比較して、ｔａｎδ０／ｔａｎδ６０の高い比を維持しながら、カーボンブラックを含有するゴム混合物の摩耗挙動を改善することです。上記のご指摘は、その際、分布曲線の急勾配を変えることを試みる場合に、請求項１に記載のパラメータの組、すなわちｔａｎδ０／ｔａｎδ６０の比を一定に保持することは、かなり意図的に可能であることを前提としているように思われます。』との主張について、
　刊行物１に記載された発明の「ファーネスカーボンブラック」は、本願発明と同様な構造の反応器を用いて製造されたものであり（摘記１ｅ）、得られたカーボンブラックのｔａｎδ０／ｔａｎδ６０の値も、本願明細書のＢ６（ＥＢ１６７）が２．２５８であるのに対して、刊行物１のＢ６が２．２５５であるなど（摘記１ｄ）、両者の物性値の各々が相互に酷似することから、少なくとも刊行物１に記載された発明の「Ｂ６」という具体例の絶対勾配は、本願発明の「４０００００ｎｍ３未満」という条件を満たすものと推認され、なおかつ、刊行物１の発明の詳細な説明の記載は、その「Ｂ６」を含む具体例のカーボンブラックを得るための各種のプロセスパラメータの詳細を実施可能な程度に開示しているものである。
　したがって、刊行物１に記載されたとおりの方法に従えば、本願発明に該当するものと推認される刊行物１に記載された「Ｂ６」という具体例のカーボンブラックを、作為的な手段を用いることなく普通に実施可能であると認められるから、上記主張が妥当であるとは認められない。
　
６．まとめ
　以上総括するに、本願発明は、刊行物１に記載された発明であるから、特許法第２９条第１項第３号に該当し、特許を受けることができない。
　また、本願発明は、刊行物１〜４に記載された発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　そして、本願発明について、本願明細書の発明の詳細な説明の記載は実施可能要件を満たすものではないから、本願は、特許法第３６条第４項に規定する要件を満たしておらず、
　同様に、本願発明について、本願特許請求の範囲の記載はサポート要件及び明確性要件を満たすものではないから、本願は、特許法第３６条第６項に規定する要件を満たしていない。
　したがって、その余の請求項に係る発明について検討するまでもなく、本願は拒絶すべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。