【事件の表示】
　特願２００３−５４９９５６「補償カラーマネージメントシステムおよび方法」拒絶査定不服審判事件〔平成１５年　６月１２日国際公開、ＷＯ０３／４８８１９、平成１７年　４月２８日国内公表、特表２００５−５１２１１８〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
第１　手続の経緯・本願発明 
　本願は、平成１４年１１月２６日の出願（パリ条約における優先権主張　平成１３年１１月３０日　米国）であって、平成１７年１０月１２日付けで手続補正、平成２０年１１月２０日付けで誤訳訂正が、それぞれなされたが、平成２１年８月４日に拒絶査定がなされ、これに対して、平成２１年１２月３日付けで審判請求がなされるとともに、同日付で手続補正書が提出され、平成２３年６月２２日付けで、平成２１年１２月３日付けの手続補正の却下の決定を行うとともに、同日付で拒絶理由の通知を行い、これに対して、同年１２月２８日付けで手続補正書および意見書が提出されたものであって「光学フィルタ」に関するものと認める。 
　
　
第２　当審の拒絶理由通知の概要
　平成２３年６月２２日付けで通知した記載要件に関する拒絶理由の概要は、以下のとおりである。
　
『２．記載要件について 
 　本願発明１−２６に記載された発明及び発明の詳細な説明は、「第２［補正却下の理由］２．[１]」で指摘した不備を含んでいるから、当該指摘と同様に特許法第３６条第６項第１号、同項第２号、および、同条第４項第１号の規定を満たしていない。 』
　
　ここで、上記拒絶理由で『「第２［補正却下の理由］２．[１]」で指摘した不備』とされた「第２［補正却下の理由］２．[１]」は、上記拒絶理由の通知書において、補正の却下の決定の理由を記載した箇所であって、その記載は、以下のとおりである。
　
『［１］記載要件について 
 　 
（１）請求項１について 
（ａ） 
 　請求項１には、少なくとも３つのリターダを含む光学フィルタが記載されている。一方、従属請求項である請求項３，１４には上記光学フィルムがバイアスリターダを含むことが記載されている。上記記載から請求項１に係る光学フィルムは、バイアスリターダを有さない光学フィルムを含むものである。 
 　 
　一方、平成２１年１２月３日付け審判請求書において出願人は、 
 「表２おおよび（注：原文ママ）表３に示される８層のリターダにπ／２の方向の単一のリターダを加えたリターダスタックは実質的にリターデーションを導入しておらず、請求項１の実施形態に含まれることは当業者にとって明らかである。」点（４．（１））、 
 および、 
 「明細書には、拒絶査定で指摘された８層のリターダに単一のリターダを積層したフィルタの記載に加え、リターダを多層構造にすること（段落００４３、００４４）、および、その具体例として２０層が挙げられており（段落００４３）、さらに６層の実施例も挙げられている（段落０１１９）」点（４．（２））、 
 　を主張している。 
 　さらに、平成２３年３月２２日付け回答書において、 
 　「表２および表３のリターダスタックについて合成リターデーションの実測値が記載されていないことは前置報告書に指摘の通りであるが、当該リターダスタックにおける設計光軸に沿った偏光方向のサイドローブおよび設計光軸から回転した偏光方向でのサイドローブの値が記載されており、これにより合成リターデーションが実質的に導入されていないことが示されている。  
 　以上により、表２および表３のリターダが本願発明の実施例に含まれることは当業者にとって明らかである。」点（３．（１）（１−１）） 
 を、主張している。 
 　 
 　上記【表２】、【表３】は８層のリターダに１層のバイアスリターダを積層した９層からなるリターダスタックにより回転不変設計を達成したことを示している。【０１１９】の記載も５層のリターダスタックと共に角度９０°の一層のバイアスリターダを導入しているものである。 
 　 
 　上記記載から、発明の詳細な説明には、３つ以上のリターダスタックとバイアスリターダとを積層した光学フィルムにおいて回転不変設計としたものは記載されていると認められるが、前記バイアスリターダを用いずに実質的にリターデーションを導入していない回転不変設計とした光学フィルムについての具体的な記載は見出せない。 
 　さらに、発明の詳細な説明の【００５３】には、 
 「一般的に、ネットワーク合成法はゼロの合成リターデーションを提供する構造を同定しない。各設計のジョーンズマトリクスを評価することにより、最低の合成リターデーションを有する構造を同定できる。合成リターデーションにおけるさらなる減少は、本発明の設計軸に対して平行／垂直にバイアスリターダを設置することによって達成できる。…１以上のバイアスリターダがスタックによく適合する場合には、構造はケース１の基準を満足する。」と記載されている。 
 　上記【表２】、【表３】や【０１１９】でバイアスリターダを追加したリターダスタックにより回転不変設計を達成したことから、上記【００５３】に記載されたジョーンズマトリクスを評価することにより得られる「最低の合成リターデーション」は、ケース１の基準を満足するものではなく、それゆえ請求項１に規定された実質的にリタデーションを導入しない条件を満たすものとは認められない。バイアスリターダを設置して合成リターデーションをさらに減少しケース１の基準を満足したものが、請求項１におけるリタデーションを導入しない条件を満たすものであると認められる。 
 　そして、特許請求の範囲において「バイアスリターダ」は請求項３、１４に記載されるものであり、請求項１に記載された「少なくとも３つのリターダ」が上記「バイアスリターダ」を有しないものを含んでいることは明らかである。 
 　以上のことから、「バイアスリターダ」を特定していない請求項１に係る発明は、発明の詳細な説明に記載された発明とは、認められない。 
 　よって、請求項１に係る発明は、発明の詳細な説明に記載したものでない。 
 　 
 （ｂ） 
 　請求項１には、光学フィルタが「少なくとも３つのリターダを含み、前記少なくとも３つのリターダが実質的にリターデーションを導入することなく第１のスペクトルの光の光学回転を引き起こ」すことが記載されている。上記記載は、少なくとも３つのリターダによってリタデーションが実質的に導入されていないことを規定しているにすぎず、少なくとも３つのリターダ以外のものをも含む光学フィルタ全体のリタデーションがどのようになっているのかを限定していないから、どのような光学フィルタが含まれうるのか明細書等を参酌しても明確に把握できない。 
 　よって、請求項１に係る発明の構成は明確ではない。 
 　 
 （ｃ） 
 　請求項１には、少なくとも３つのリターダが実質的にリターデーションを導入しない光学フィルタが記載されているが、当該光学フィルタのリタデーションが不明である。。 
 　平成２３年３月２２日付け回答書で出願人は、「請求項１の光学フィルタは実質的にリターデーションを導入していない」（「（３）補償エレメント６１０について」参照）と述べている。一方で請求項１を引用する請求項３で光学フィルタが半波長板として機能すること、すなわち、光学フィルタが半波長板に相当するリタデーションを有すること、を主張している。 
 　上記回答書での主張の通りであるとすれば、請求項３における半波長板に相当するリタデーションも、請求項１における実質的にリターデーションを導入していないものに含まれることになり、請求項１、３のそれぞれの構成は矛盾するものと言わざるをえない。 
 　さらに、請求項１は、光学フィルタがビームスプリッタ等を含む請求項８−１３により引用されている。上記引用関係から上記ビームスプリッタ等を含めて実質的にリターデーションを導入していないこととなるが、そのような記載は明細書等になく、かつ、自明な事項とも認められない。 
 　よって、上記回答書等の主張を認めたとしても、請求項１に係る発明の構成は明確ではなく、かつ、発明の詳細な説明に記載したものでもない。 
 　　 
 （２）請求項１，３に係る発明について 
 　請求項３には、第１のスペクトルおよび第２のスペクトルにおいてアクロマティックの半波長板である光学フィルタが記載されている。そして、当該請求項３が引用する請求項１には、少なくとも３つのリターダが実質的にリタデーションを導入することがない光学フィルムが記載されている。 
 　一方、平成２１年１２月３日付け審判請求書において、請求項１に係る発明における「実質的にリタデーションを導入することなく」との構成は【００４６】の記載に対応し、請求項３に係る発明における「第１のスペクトルおよび第２のスペクトルについてアクロマティックの半波長板」に補正する根拠は【００５４】の記載である旨を述べている。 
 　上記【００４６】は、【表１】における「ケース１」の場合に関する記載であり、上記【００５４】は同表の「ケース２」の場合に関する記載である。「ケース１」と「ケース２」とは【表１】及び【００４１】から、満足すべき光学フィルタの特性は異なっており、当該２つの特性は同時に満足し得ないものである。 
 　したがって、「ケース１」の場合の構成を具備する請求項１に係る発明を「ケース２」の場合の構成を具備する請求項３に係る発明が引用することから、両請求項に係る発明の構成の技術的意義を理解することができない。 
 　よって、本願明細書には請求項１，３に係る発明の技術的意義を理解するために必要な事項が記載されているとは言えない。 
 　　 
 （３）請求項３に係る発明について 
 （ａ） 
 　請求項３には、光学フィルタが「バイアスリターダを含み、前記フィルタは、前記第１のスペクトルおよび前記第２のスペクトルについてアクロマティックの半波長板として機能すること」が記載されているが、当該バイアスリターダが、どのようなリタデーションを有するものであるのか、請求項１記載のリターダとの関係はどのようになっているのか、が不明である。 
 　よって、請求項３に係る発明は明確ではない。 
 　 
 …　中略　…
 　　 
（８）請求項１４に係る発明について 
（ａ） 
 　請求項１４には「少なくとも３つのリターダがバイアスリターダを含」むことが記載されている。 
 　上記記載において、「少なくとも３つのリターダがバイアスリターダを含む」ということは、２つのリターダと１つのバイアスリターダ、または、１つのリターダと２つのバイアスリターダ、の組み合わせを含んでいる。しかし、発明の詳細な説明では、１つまたは２つのリターダで請求項１４に係る発明を構成することは発明の詳細な説明に記載されておらず、かつ、自明な事項とも認められない。そして、上記記載において、バイアスリターダとは何かが不明である。 
 　よって、請求項１４に係る発明は発明の詳細な説明に記載されたものではなく、かつ、明確でもない。 
 　 
…　中略　…
 　 
　以上のことから、本件補正発明は、特許法第３６条第４項第１号、もしくは同条第６項第１号または同条同項第２号に規定する要件を満たしていないから、特許出願の際、独立して特許を受けることができないものである。 』
 
　 
　 
第３　手続補正書、意見書の内容
　これに対して、請求人より、平成２３年１２月２８日付けで手続補正書および意見書が提出されたところ、それには以下の内容が含まれる。
　
（ア）補正された特許請求の範囲
　平成２３年１２月２８日付けで手続補正書により特許請求の範囲は、つぎの記載になった。
　
「【請求項１】
　少なくとも３つのリターダを含み、前記少なくとも３つのリターダが実質的にリターデーションを導入することなく第１のスペクトルの光の光学回転を引き起こし、前記第１のスペクトルの回転前における偏光の方向によらず前記偏光の方向を所定量で回転し、
　前記少なくとも３つのリターダの光学回転が前記第１のスペクトルにおいてアクロマティックである、光学フィルタ。
【請求項２】
　前記少なくとも３つのリターダが第２のスペクトルの光に対して等方性である請求項１記載の光学フィルタ。
【請求項３】
　さらに、バイアスリターダを含み、前記フィルタは、前記第１のスペクトルおよび前記第２のスペクトルについてアクロマティックの半波長板として機能する請求項２記載の光学フィルタ。
【請求項４】
　光学回転が９０°の光学回転である請求項１記載の光学フィルタ。
【請求項５】
　さらに、前記少なくとも３つのリターダと光学的に直列な第１のビームスプリッタを含む請求項１記載の光学フィルタ。
【請求項６】
　前記第１のビームスプリッタが偏光ビームスプリッタである請求項５記載の光学フィルタ。
【請求項７】
　前記第１のビームスプリッタがダイクロイックビームスプリッタである請求項５記載の光学フィルタ。
【請求項８】
　さらに、前記少なくとも３つのリターダおよび前記第１のビームスプリッタと光学的に直列な第２のビームスプリッタを含む請求項５記載の光学フィルタ。
【請求項９】
　さらに、第１のビームスプリッタおよび第２のビームスプリッタを含み、
　前記少なくとも３つのリターダが前記第１のビームスプリッタと前記第２のビームスプリッタとの間に存在し、
　前記第１のビームスプリッタのスキュー光光線偏光効果が前記少なくとも３つのリターダおよび前記第２のビームスプリッタのスキュー光光線偏光効果によって補われる請求項１記載の光学フィルタ。
【請求項１０】
　前記第１のビームスプリッタおよび前記第２のビームスプリッタが共通の垂直ベクトルを有する請求項９記載の光学フィルタ。
【請求項１１】
　前記少なくとも３のリターダが、前記光学回転を行う少なくとも２つのリターダと、前記少なくとも３のリターダのリターデーションが実質的にリターデーションを有しないようにする少なくとも１つのバイアスリターダとを含む、請求項１記載の光学フィルタ。
【請求項１２】
　少なくとも３つのリターダを有するフィルタを設計する方法であって、
　リターデーションを導入することなく第１のスペクトルの光の光学回転を引き起こし、前記第１のスペクトルの回転前における偏光の方向によらずに前記偏光の方向を所定量で回転する前記少なくとも３つのリターダを、Jone's Matrixを用いて特定する工程を含み、
　前記少なくとも３つのリターダの光学回転が前記第１のスペクトルにおいてアクロマティックである、光学フィルタを設計する方法。」
　　
　　
（イ）意見書の内容
　また、請求人は、意見書にて、上記「第２　当審の拒絶理由通知の概要」で示した拒絶理由に対して、次のように反論している。なお、下線は当審で付したものである。
　
『（１）特許法第３６条第４項第１号、もしくは同条第６項第１号または同条同項第２号の指摘について
（ａ）請求項１（却下後の請求項１）における「バイアスリターダを用いず、実質的にリタデーションを導入していない回転不変設計とした光学フィルムについての記載を見出せない」の指摘について
　本発明は、複数のリターダをスタックしたフィルムにおいて複合リタデーションがゼロとなる構成を特定したものである。従来の手法では、ネットワーク合成技術を用いることにより、任意のスペクトルであって偏光を所定角度回転させるリターダの組み合わせを求めることはできた。しかしながら、ネットワーク合成手法を用いても複合リタデーションがゼロになるような組み合わせを同定することはできない。これに対して本発明は、Jone's matrixを評価することにより、所定のスペクトルにおける複合リタデーションがゼロとなり、かつ任意の波長で所定の偏光方向を有するようなフィルムを、少なくとも３つのリターダを用いて実現した点に特徴がある（段落００４４、００５３）。
　
バイアスリターダとは、上記のリターダスタックの設計軸に対して平行または垂直に設置することにより設計軸に沿ったスペクトルに影響を及ぼすことなくリターダンスを最小化する役割を果たすものである。
　
段落００５３の記載や表２・表３（バイアスリターダが用いられている）に（ウ）の構成は記載されている。
Jone's matrixを評価すれば最低の複合リタデーションを有する構造を同定することができるので（段落００５３）、同定された構造の複合リタデーションが十分に小さいものであればバイアスリターダは必ずしも必要ではないことは明らかであり、（ア）の構成は明細書に記載されている。
少なくとも２つのリターダを純粋回転に用いた場合に（段落００４７）、その２つのリターダによる複合リタデーションを３つ目のリターダ（バイアスリターダ）で打ち消すという例も説明されている（イの構成に該当する）。
　
　
（ｂ）請求項１に関して「当該光学フィルタのリタデーションが不明である」の指摘について
　請求項１に記載の「実質的にリタデーションを導入することなく」は「第１のスペクトルの光」に掛かっている。換言すると、第１スペクトルの光は、光学回転されるが、回転された後であっても、この第１のスペクトルにおいてはリタデーション（位相遅延）がゼロであることを意味するものである。
このことをより明確にする為に、「前記少なくとも３つのリターダの光学回転が前記第１のスペクトルにおいてアクロマティックである」との補正を行った。
　
（ｃ）請求項３（却下後の請求項３）の「バイアスリターダがどのようなリタデーションであるか、請求項１に記載のリターダとどのような関係であるのか不明」との指摘について
　請求項３の記載から、バイアスリターダを備えることにより、フィルタとして第２スペクトルにおいてもアクロマティックでありかつ半波長板として機能することを特定していることが明らかである。尚、上記（ａ）で説明したように、
バイアスリターダは、ネットワーク合成技術及びJone's matrix法によって、他のリターダとの組み合わせの中で同定されるものであるから、現在の記載のようにフィルタの特性を特定すれば、特許請求の範囲の記載としては十分に明確である。
　
『（ｇ）請求項１４（却下後の請求項１６）の指摘について
　
補正後の請求項１１では、「前記少なくとも３のリターダ」が「前記光学回転を行う少なくとも２つのリターダ」と「前記少なくとも３のリターダのリターデーションが実質的にリターデーションを有しないようにする少なくとも１つのバイアスリターダとを含む」ことを明確にした。これにより、少なくとも３つのリターダのバイアスリターダの関係は明確になった。また、当該組み合わせは、段落００４６〜００５３等に記載されている。
　
　
第４　記載不備についての当審の判断
　
（ア）拒絶理由における（１）（ａ）について 
　本願発明には、少なくとも３つのリターダを含み、前記少なくとも３つのリターダが実質的にリタデーションを導入することなく第１のスペクトルの光の光学回転を引き起こす光学フィルタが記載されている。一方、従属請求項である請求項３には上記光学フィルムがバイアスリターダを含むことが記載されている。上記記載から請求項１に係る光学フィルムは、バイアスリターダを有さない光学フィルムを含むものである。 
　 
　上記請求項１に係る発明が発明の詳細な説明に記載されていない点について、平成２３年１２月２８日付けの意見書における請求人の主張（上記第３　（イ）において引用した意見書の（１）（ａ））について検討する。 
　 
　まず、上記主張で引用する段落００４４、００５３を検討する。 
　当該引用された段落には、上記意見書で主張された「Jone's matrixを評価することにより、所定のスペクトルにおける複合リタデーションがゼロとなり、かつ任意の波長で所定の偏光方向を有するようなフィルムを、少なくとも３つのリターダを用いて実現した点」は記載されていない。特に、段落００５３には、ジョーンズマトリクス（Jone's matrix）を評価することにより、最低の合成リタデーションを有する構造を同定できることは、記載されているが、当該「最低の合成リタデーション」がゼロであることは記載されていない。そして、同段落には、当該「最低の合成リタデーション」をバイアスリターダを設置することにより、さらなる減少を達成することが記載されていることから、上記ジョーンズマトリックスを評価することで得られた「最低の合成リタデーション」は、さらなる減少の余地があるものであり、その大きさはゼロではないと認められる。 
　したがって、上記段落００５３の記載は、バイアスリターダを用いずに複合リタデーションをゼロにする（本願発明における「実質的にリタデーションを導入することなく」に相当）ものではなく、むしろ、バイアスリターダを設置することで複合リタデーションをゼロに近づけるものである。 
　また、上記主張において「またJone's matrixを評価すれば最低の複合リタデーションを有する構造を同定することができるので（段落００５３）、同定された構造の複合リタデーションが十分に小さいものであればバイアスリターダは必ずしも必要ではないことは明らか」と述べているが、出願当初の明細書等を検討しても、Jone's matrixを評価して同定された最低の複合リタデーションが、バイアスリターダを必要としない程度に十分に小さくなり、「実質的にリタデーションを導入することなく」光学フィルムを構成する記載は見出せない。したがって、「バイアスリターダは必ずしも必要ではないことは明らか」とする上記主張の根拠が示されておらず、これを採用することはできない。 
　 
　つぎに、「また少なくとも２つのリターダを純粋回転に用いた場合に（段落００４７）、その２つのリターダによる複合リタデーションを３つ目のリターダ（バイアスリターダ）で打ち消すという例も説明されている（イの構成に該当する）」との主張を検討する。 
　本願明細書の段落００４７には、２枚の半波長板を用いることは記載されているが、つづく段落００５１には「スペクトル性能を向上すべく層の数を増加させる」との記載は見出せるものの、上記主張にある「複合リタデーションを３つ目のリターダ（バイアスリターダ）で打ち消すという例」は記載されていない。 
　したがって、上記主張も採用することができない。 
　 
　よって、上記意見書における主張は当を得たものではなく採用することができないので、先の拒絶理由で示したとおり、本願発明は発明の詳細な説明に記載したものではなく、特許法第３６条第６項第１号に規定する要件を満たしていない。 　 
　 
（イ） 拒絶理由における（１）（ｂ）について  
　請求項１には、光学フィルタが「少なくとも３つのリターダを含み、前記少なくとも３つのリターダが実質的にリターデーションを導入することなく第１のスペクトルの光の光学回転を引き起こ」すことが記載されている。
　上記記載は、光学フィルタの構成として、少なくとも３つのリターダが含まれることを規定しているにすぎず、例えば３つのリターダを用いた際に、当該３つのリターダをどのように構成すれば、どの程度のリタデーションのものが得られるかが明細書に記載されていないことからしても、上記記載は、光学フィルタの構成として明確ではない。 
 
　請求人は、平成２３年１２月２８日付け意見書において、「前記少なくとも３つのリターダの光学回転が前記第１のスペクトルにおいてアクロマティックである」ことを補正により追加したことで明確となった旨を主張している。（上記第３（イ）において引用した意見書の（１）（ｂ）参照） 
　しかし、当該補正により規定された「アクロマティック」とは色消し、すなわち、波長依存性がないということを意味しているにすぎず、当該記載が追加されたとしても、依然として上記記載に依る光学フィルタのリターダの構成は不明である。 
　したがって、上記主張は当を得たものではなく、採用することができない。 
　よって、請求項１に係る発明の構成は依然として明確ではなく、特許法第３６条第６項第２号に規定する要件を満たしていない。  
　  
（ウ）拒絶理由における（１）（ｃ）について
　請求項１には、少なくとも３つのリターダが実質的にリターデーションを導入しない光学フィルタが記載されているが、当該光学フィルタのリタデーションは従属項との関係で明確ではない。 
　請求項３における半波長板に相当するリタデーションも、請求項１における実質的にリターデーションを導入していないものに含まれることになり、請求項１、３のそれぞれの構成は矛盾する。  
　
　さらに、請求項１は、光学フィルタがビームスプリッタ等を含む請求項５−１０により引用されている。上記引用関係から上記ビームスプリッタ等を含めて実質的にリターデーションを導入していないものを含んでいるが、そのような記載は明細書等になく、かつ、自明な事項とも認められない。  
　したがって、請求項１に係る発明は発明の詳細な説明に記載したものでもない。 
　よって、請求項１に係る発明は、特許法第３６条第６項第１号および第２号に規定する要件を満たしていない。 
　
　
（エ）拒絶理由における（２）について
　平成２３年１２月２８日付け意見書において、本願明細書には請求項１，３に係る発明の技術的意義を理解するために必要な事項が記載されているとは言えないとした拒絶理由に対して、特段の意見は主張されていない。
　したがって、先の拒絶理由で述べたとおり「ケース１」の場合の構成を具備する請求項１に係る発明を「ケース２」の場合の構成を具備する請求項３に係る発明が引用することから、両請求項に係る発明の構成の技術的意義を理解することができない。 
　よって、本願明細書には請求項１，３に係る発明の技術的意義を理解するために必要な事項が記載されているとは言えず、特許法第３６条第４項第１号の規定を満たしていない。
　
（オ）拒絶理由における（３）（ａ）について
　請求項３には、バイアスリターダを含み、第１のスペクトルおよび第２のスペクトルにおいてアクロマティックの半波長板である光学フィルタが記載されている。当該請求項３が引用する請求項２には、「少なくとも３つのリターダ」が第２のスペクトルの光に対して等方性であることが記載されている。
　そして、上記請求項３は、上記少なくとも３つのリターダがバイアスリターダを含むことで、光学フィルタを「第１のスペクトルおよび第２のスペクトルについてアクロマティックの半波長板として機能」することを記載している。
　しかし、本願明細書には、具体的にどのようなバイアスリターダを用いれば、第１及び第２のスペクトルについて、アクロマティックの半波長板として機能する光学フィルタが構成しうるのかが記載されていない。 
　請求人は、平成２３年１２月２８日付け意見書において、「バイアスリターダは、ネットワーク合成技術及びJone's matrix法によって、他のリターダとの組み合わせの中で同定されるものであるから、現在の記載のようにフィルタの特性を特定すれば、特許請求の範囲の記載としては十分に明確である。」ことを主張している。（上記第３（イ）において引用した意見書の（１）（ｃ）参照） 
　しかし、一般的に上記意見書にあるネットワーク合成技術及びJone's matrix法によって同定されるとしても、第１のスペクトル及び第２のスペクトルについてアクロマティックの半波長板として機能させるために同定する具体的な記載は本願明細書にはない。そのため、そもそも、どのような構成のものが当該バイアスリターダに含まれうるのか、を明確に把握することができない。 
　よって、請求項３に係る発明の構成は依然として明確ではなく、特許法第３６条第６項第２号に規定する要件を満たしていない。 
 　　 
（カ）拒絶理由における（８）（ａ）について
 　請求項１１には「少なくとも３つのリターダが、前記光学回転を行う少なくとも２つのリターダと、前記少なくとも３つのリターダのリタデーションが実質的にリタデーションを有しないようにする少なくとも１つのバイアスリターダとを含む」ことが記載されている。 
 　平成２３年１２月２８日付け意見書において請求人は、上記記載は段落００４６〜００５３に記載されているものであり、かつ、当該記載により「少なくとも３つのリターダのバイアスリターダの関係は明確になった。」と主張している。（上記第３（イ）において引用した意見書の（１）（ｇ）参照）
　
　しかし、本願の発明の詳細な説明における段落００４６〜００５３には、２枚の半波長板（リターダ）を用いることが記載され、特に、その場合には、
　「しかしながら、半波長リターダンスからの半波長リターダンスからの小さい偏位でもって、かかる挙動は維持されない。さらに、半波長リターダンスで経験される構造の絶対方向の非感受性は他の波長においては保存されない。層の数を増加させて向上したスペクトル性能を達成するに従って、この感度は典型的には向上する。」（段落００５１参照）
　ことが記載されている。
　上記段落は、２枚のリターダを用いた際には、特定の波長で純粋回転が得られること、および、リターダの層数を増やすことでスペクトル性能を向上すべく層の数を増加させること、を記載、すなわち、２枚のリターダでは所望のスペクトル特性が得られないことを記載しているものである。
　当該「特定の波長」は、当該請求項１１が引用する請求項１に記載された「第１のスペクトル」とは異なるものである。さらに、上記リターダの層数を増やすことは記載されているが、バイアスリターダを追加することは記載されていない。
　さらに、当該請求項１１に記載された「少なくとも２つのリターダ」が、どのような構成のものを含みうるかも、本願明細書を参酌しても明確に把握することができない。
　したがって、請求項１１に係る発明は発明の詳細な説明に記載されたものではなく、かつ、明確でもない。 
　よって、請求項１１に係る発明は、特許法第３６条第６項第１号及び同条同項第２号に規定する要件を満たしていない。
　　 
　
４．むすび 
　以上のとおりであるから、本願の発明の詳細な説明の記載及び特許請求の範囲の記載は、特許法第３６条第４項第１号、第３６条第６項第１号および第３６条第６項第２号の規定に規定する要件を満たしておらず、特許を受けることができないので、本願は拒絶すべきものである。 
　　 
　よって、結論のとおり審決する。