【事件の表示】
　特願２００６−１５２２９１「血圧調整剤及びこの血圧調整剤を含有した医薬品」拒絶査定不服審判事件〔平成１９年　３月２２日出願公開、特開２００７−　７０３３８〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
第１　手続の経緯
　本願は、平成１８年５月３１日（優先権主張平成１７年８月１２日）の出願であって、平成２１年６月１５日付け手続補正書により手続補正された内容に基づき同年７月２日付けで拒絶理由が通知され、これに対し平成２１年９月９日付け手続補正書により手続補正がされたが、同年９月３０日付けでこの手続補正が却下されるとともに拒絶査定がなされ、これに対し、平成２２年１月８日に拒絶査定不服審判が請求されるとともに、同日付け手続補正書により手続補正がされたものである。
　
第２　平成２２年１月８日付けの手続補正についての補正却下の決定
［補正却下の決定の結論］
　平成２２年１月８日付けの手続補正（以下、「本件補正」という。）を却下する。
　
［理由］
　１　補正後の本願発明
　本件補正により、特許請求の範囲は、以下のとおり、補正前の請求項１〜５から、補正後の請求項１〜３となった。
　なお、手続補正書に付された下線は省略した。
　
＜補正前＞（平成２１年６月１５日付け手続補正書により手続補正された内容にあたる。）
「　【請求項１】
　下記の一般式（１）で示され、緑茶又は包種茶を抽出して得られるメチル化カテキンを有効成分量含有する血圧調整剤。
　　【化１】
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　・・・（１）
［式中、Ｒ１，Ｒ３，Ｒ５は、は少なくとも１つがメチル基であり他はヒドロキシル基である。］
　　【請求項２】
　前記メチル化カテキンは、エピガロカテキン−３−Ｏ−（３−Ｏ−メチル）ガレート、４’−Ｏ−メチル−エピガロカテキン−３−Ｏ−ガレート、ガロカテキン−３−Ｏ−（３−Ｏ−メチル）ガレート及びエピガロカテキン−３−Ｏ−（３，５−Ｏ−ジメチル）−ガレートのいずれかである請求項１に記載の血圧調整剤。
　　【請求項３】
　前記メチル化カテキンは、「べにふうき」、「べにふじ」、「べにほまれ」、「やえほ」、「するがわせ」、「ゆたかみどり」、「かなやみどり」、「やぶきた」、「さやまかおり」、「さえみどり」、「あさつゆ」、「おおいわせ」、「おくむさし」、「めいりょく」、「ふうしゅん」、「おくゆたか」、「青心大パン」、「青心烏龍」、「大葉烏龍」、「鳳凰単叢」、「鳳凰水仙」、「白葉単叢水仙」、「黄枝香」、「武夷水仙」、「紅花」、「べにひかり」、「やまかい」、「やまとみどり」、「からべに」、「香駿」、及び「おくみどり」からなる群から選ばれる少なくともいずれか１種以上の茶葉由来のものである請求項１又は２に記載の血圧調整剤。
　　【請求項４】
　血圧の上昇を抑制するために用いられる旨の表示、及び／又は血圧上昇抑制剤として有効成分量含有する旨の表示を付したものである請求項１から３いずれかに記載の血圧調整剤。
　　【請求項５】
　請求項１から４いずれかに記載の血圧調整剤を、一製剤あたり２ｍｇから５００ｍｇ含有する医薬品。」
　
＜補正後＞（本件補正による。）
「　【請求項１】
　エピガロカテキン−３−Ｏ−（３−Ｏ−メチル）ガレート、４’−Ｏ−メチル−エピガロカテキン−３−Ｏ−ガレート、ガロカテキン−３−Ｏ−（３−Ｏ−メチル）ガレート及びエピガロカテキン−３−Ｏ−（３，５−Ｏ−ジメチル）−ガレートからなる群より選択される少なくとも一種類のメチル化カテキンを有効成分量含有するミオシン軽鎖のリン酸化抑制用血圧調整剤。
　　【請求項２】
　前記メチル化カテキンは、「べにふうき」、「べにふじ」、及び「べにほまれ」からなる群から選ばれる少なくともいずれか１種以上の茶葉由来のものである請求項１に記載のミオシン軽鎖のリン酸化抑制用血圧調整剤。
　　【請求項３】
　請求項１又は２に記載のミオシン軽鎖のリン酸化抑制用血圧調整剤を、一製剤あたり２ｍｇから５００ｍｇ含有するミオシン軽鎖のリン酸化抑制用高血圧治療薬。」
　
　本件補正は、請求項２における択一的に選択可能な、由来となる「茶葉」の範囲を減縮するものであることは明らかであって、少なくともこの点において、平成１８年法律第５５号改正附則第３条第１項によりなお従前の例によるとされる同法による改正前の特許法１７条の２第４項第２号の特許請求の範囲の減縮を目的とするものに該当する。
　そこで、本件補正後の前記請求項１に記載された発明（以下、「本願補正発明」という。）が特許出願の際独立して特許を受けることができるものであるか（平成１８年法律第５５号改正附則第３条第１項によりなお従前の例によるとされる同法による改正前の特許法１７条の２第５項において準用する同法１２６条第５項の規定に適合するか）について以下に検討する。
　
　２　引用例
　原査定の拒絶の理由に引用された、本願出願日前に頒布された刊行物である、Ju-Chi Liu, et al., Life Sciences, 73, pp.1543-1555 (2003)（以下、「引用例」という。）には、次の技術事項が記載されている。
　なお、引用例は英文であるため訳文を示す。
　（１）「イン・ビボにおいて、１，２，３，６−テトラ−Ｏ−ガロイル−β−Ｄ−グルコース及びエピガロカテキン−３−Ｏ−メチルガレートは、アンギオテンシンＩの点滴を行ったＳＨＲにおいて優位に血圧を低下させるという、強力な用量依存性の降圧作用を有していた。これらの知見は、薬草から単離されたタンニン類のいくつかが、ＡＣＥの活性を非特異的に阻害することを示す。これらのタンニン類のＡＣＥ阻害作用により、いくつかの伝統的な中国の薬草の降圧作用を説明することができる。」（１５４３頁下から２行〜１５４４頁３行）
　（２）「自然発生高血圧ラットにおけるタンニン類のＡＣＥ阻害作用についてのイン・ビボ研究
　体重が２５０〜３５０ｇ、平均血圧が１５０〜１８０ｍｍＨｇである自然発生高血圧ラット（ＳＨＲ）が用いられた（ｎ＝１０）。……一度に０．２ｍｌの体積でアンギオテンシンＩの２００ｎｇ／ｋｇ用量が、タンニン類が投与される５分前（対照）、及び１０分間隔の投与後５分（実験）で各ラットに投与された。５０μｌのエピガロカテキン−３−Ｏ−メチルガレート及び１，２，３，６−テトラ−Ｏ−ガロイル−β−Ｄ−グルコース（１０，２０，及び４０ｍｇ／ｋｇが１００％ＤＭＳＯに溶解される）並びにカプトプリル（１０ｍｇ／ｋｇが０．９％の普通の生理食塩水に溶解される）が、静脈注射により与えられた。アンギオテンシンＩの昇圧作用が６０分観察された。阻害の％は、［（最大の実験血圧−最大の対照血圧）／最大の対照血圧］×１００で計算される。」（１５４５頁下から４行〜１５４９頁３行）
　（３）図１の構造式Ｂ（１５４６頁。エピガロカテキン−３−Ｏ−メチルガレートの構造式が挙げられている。）
　（４）「タンニン類のイン・ビボ動物研究
　タンニン類のイン・ビボでの効果の試験のため、外因性アンギオテンシンＩによる昇圧作用でエピガロカテキン−３−Ｏ−メチルガレート及び１，２，３，６−テトラ−Ｏ−ガロイル−β−Ｄ−グルコースが評価された。エピガロカテキン−３−Ｏ−メチルガレート及び１，２，３，６−テトラ−Ｏ−ガロイル−β−Ｄ−グルコースの双方が、１０、２０、及び４０ｍｇ／ｋｇで用量依存的な血圧の減少（図４）が、それぞれ２７．２±３．６、４５．５±５．３及び５１．０±５．１、並びに、３７．５±４．７、４６．３±４．７及び５２．５±５．６ｍｍＨｇだけ（図５）みられ、強力な降圧作用を有するという結果を示した。１０ｍｇ／ｋｇのカプトプリル対照投与では、アンギオテンシンＩの注入に続くＳＨＲラットの平均血圧が、投与後１０分以内に９．９±２．３ｍｍＨｇ減少した（図５）。」（１５５２頁５〜１３行）
　（５）図４のＢ（１５５１頁。「アンギオテンシンＩ（２００ｎｇ／ｋｇ）の静脈注射後における、ＳＨＲでのタンニン類による降圧作用の経時的変化」として、ＤＭＳＯに含まれたエピガロカテキン−３−Ｏ−メチルガレート（媒体のみ、１０ｍｇ／ｋｇ、２０ｍｇ／ｋｇ、４０ｍｇ／ｋｇ）、及びカプトプリル（１０ｍｇ／ｋｇ）を用いた場合の、経時的血圧変化（％）が図示されている。
　（６）図５（１５５２頁。「ＳＨＲでのアンギオテンシンＩ（２００ｎｇ／ｋｇ）投与後１０分以内での、最大全身血圧変化における、エピガロカテキン−３−Ｏ−メチルガレート及び１，２，３，６−テトラ−Ｏ−ガロイル−β−Ｄ−グルコースの阻害作用」として、エピガロカテキン−３−Ｏ−メチルガレートの１０ｍｇ／ｋｇ、２０ｍｇ／ｋｇ、及び４０ｍｇ／ｋｇ注射した場合、並びにカプトプリルを１０ｍｇ／ｋｇ注射した場合の血圧変化（ｍｍＨｇ）が記載されるとともに、エピガロカテキン−３−Ｏ−メチルガレートの１０ｍｇ／ｋｇ注射の結果には、カプトプリルに対しＰ値が０．０５未満、エピガロカテキン−３−Ｏ−メチルガレートの２０ｍｇ／ｋｇ及び４０ｍｇ／ｋｇ注射の結果には、カプトプリルに対しＰ値が０．０１未満であることを示す記号が付されている。）
　（７）「エピガロカテキン−３−Ｏ−メチルガレート及び１，２，３，６−テトラ−Ｏ−ガロイル−β−Ｄ−グルコースの双方が、外因性アンギオテンシンＩの投与後１０分での昇圧作用を低減したが、これはカプトプリルの作用と一致した。タンニン類が血圧に強力に作用し、我々の研究では、エピガロカテキン−３−Ｏ−メチルガレート及び１，２，３，６−テトラ−Ｏ−ガロイル−β−Ｄ−グルコースは、カプトプリルより著しく大きい程度に血圧を低下させた。……これらのタンニン類の降圧作用はＡＣＥ阻害によるのみならず、その他の機構にもよるようだ。これにより、我々のイン・ビボ研究において、エピガロカテキン−３−Ｏ−メチルガレート及び１，２，３，６−テトラ−Ｏ−ガロイル−β−Ｄ−グルコースの、ＡＣＥにおけるＩＣ50はカプトプリルよりかなり大きいにもかかわらず、アンギオテンシンＩによる昇圧作用の阻害はカプトプリルより効果的であったのかがなぜか、明らかになるかもしれない。」（１５５４頁９〜２１行）
　
　３　引用例発明の認定、対比
　引用例には、上記「２　引用例」の摘示事項の記載からみて、次の発明（以下、「引用例発明」という。）が記載されているものと認められる。
「エピガロカテキン−３−Ｏ−メチルガレートを含有する血圧低下剤。」
　
　引用例において、上記「２　引用例」の摘示事項（３）の構造式から、引用例発明の「エピガロカテキン−３−Ｏ−メチルガレート」とは、エピガロカテキンガレートのカロイル基の３位のヒドロキシル基がメトキシ基で置換されたものといえ、これは本願補正発明の「エピガロカテキン−３−Ｏ−（３−Ｏ−メチル）ガレート」に相当する。また、摘示事項（１）及び（４）に、エピガロカテキン−３−Ｏ−メチルガレートによる降圧作用が用量依存的であることが記載され、血圧低下に関し、エピガロカテキン−３−Ｏ−メチルガレートが有効成分として作用しているものといえる。さらに、血圧低下が血圧調整の一態様であることは明らかであるから、引用例発明の「血圧低下剤」も本願補正発明の「血圧調整剤」であるといえる。
　
　そこで、本願補正発明の表現を用いて本願補正発明と引用例発明とを対比すると、両発明は
「エピガロカテキン−３−Ｏ−（３−Ｏ−メチル）ガレートを有効成分量含有する血圧調整剤。」である点で一致し、次の点で相違する。
＜相違点＞
　本願補正発明では、血圧調整剤が「ミオシン軽鎖のリン酸化抑制用」とされているのに対し、引用例発明ではそのような特定がなされていない点。
　
　４　相違点についての判断
　上記相違点について、以下、検討する。
　（１）　本願明細書には、「ミオシン軽鎖のリン酸化を抑制することにより、収縮が抑制され、これが要因となる高血圧（原因のわからない本態性高血圧症）を抑制することにつながると考えられる。」（段落【００１５】）、「本発明では、メチル化カテキンをはじめとするエステル型カテキンが、ミオシン軽鎖のリン酸化について強い阻害効果を有するため、このエステル型カテキンを血圧調整剤としたことによって心筋弛緩作用による血圧調節が可能となる。」（段落【００１７】）との記載があり、本願補正発明の発明者が、これらの記載のような作用機序についての認識を持っているということがうかがえるものの、作用機序についての認識がいかなるものであるとしても、本願補正発明の医薬用途は、本願明細書の記載からみて、血圧調整、具体的には血圧低下であるというほかない。
　そうすると、本願補正発明における「ミオシン軽鎖のリン酸化抑制用」という発明特定事項により、本願補正発明が引用例発明と異なるものになっていると解することはできず、両者の間に相違はない。
　
　（２）　この点に関し、請求人は、平成２１年９月９日付け意見書、平成２２年１月８日付け審判請求書、及び平成２４年１月１０日付け回答書において、以下の２点を主張している。
　ア　本願補正発明は、ミオシン軽鎖のリン酸化を抑制するために用いられ、ミオシン軽鎖のリン酸化を原因とする血圧上昇を抑える血圧調整剤であり、「ミオシン軽鎖のリン酸化抑制用」という用途の点で、引用例発明とは異なる。
　イ　本願補正発明は本態性高血圧を改善する発明であるところ、高血圧は、疾患としてはメカニズム毎に異なるものとして明確に区別されていないものの、その治療に用いる降圧薬は、血圧上昇のメカニズム毎に区別されているから、ミオシン軽鎖のリン酸化抑制用血圧調整剤はミオシン軽鎖のリン酸化を抑制することで血圧上昇を抑える降圧薬であり「ミオシン軽鎖のリン酸化抑制用血圧調整剤」と標榜して使用されることが理解でき、ミオシン軽鎖のリン酸化抑制用血圧調整剤は他の降圧薬と明確に区別できる。
　
　しかし、上記（１）で検討したように、「ミオシン軽鎖のリン酸化抑制」という発明特定事項により、本願補正発明が引用例発明と医薬用途の点で異なるものとすることはできないから、上記請求人の主張は採用することができない。
　
　５　小括
　したがって、本願補正発明は、引用例に記載された発明であるから、特許法第２９条第１項第３号に該当し、特許を受けることができない。
　
　６　むすび
　以上のとおり、本件補正は、平成１８年法律第５５号改正附則第３条第１項によりなお従前の例によるとされる同法による改正前の特許法第１７条の２第５項において準用する同法第１２６条第５項の規定に違反するので、同法第１５９条第１項において読み替えて準用する同法第５３条第１項の規定により却下されるべきものである。
　
第３　本願発明について
　平成２２年１月８日付けの手続補正は上記のとおり却下され、また、平成２１年９月９日付けの手続補正も同年９月３０日付けで却下されているので、本願の請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という。）は、前記第２の「１　補正後の本願発明」で「＜補正前＞」として示した、平成２１年６月１５日付け手続補正書の特許請求の範囲のうち、請求項１に記載された事項により特定されるものである。
　
　１　引用例
　原査定の拒絶の理由に引用された引用例、及びその記載事項は、前記「第２」の「２　引用例」に記載したとおりである。
　
　２　対比、判断
　（１）　本願発明は「Ｒ１，Ｒ３，Ｒ５は、は少なくとも１つがメチル基」であるとされるが、原審審査官による平成２１年７月２日付け拒絶理由通知書における当該記載に関する指摘、これに対する請求人による応答にあたる、平成２１年９月９日付け意見書の記載、及び、本願明細書の段落【００１８】の記載によれば、一般式（１）における置換基として記載される「メチル基」が「メトキシ基」の誤記であることが明らかであるといえ、この点は請求人自身も認めるところである。
　したがって、以下では、一般式（１）における置換基として記載される「メチル基」は「メトキシ基」であると解し、本願発明と引用例発明との対比、判断を行う。
　
　（２）　引用例において、上記「第２」の「２　引用例」中、摘示事項（３）の構造式から、「エピガロカテキン−３−Ｏ−メチルガレート」とはエピガロカテキンガレートのカロイル基の３位のヒドロキシル基がメトキシ基で置換されたものといえ、これは本願発明の一般式（１）における、Ｒ１がメトキシ基、Ｒ３及びＲ５がヒドロキシル基であるものに相当する。また、摘示事項（１）及び（４）に、エピガロカテキン−３−Ｏ−メチルガレートによる降圧作用が用量依存的であることが記載され、血圧低下に関し、エピガロカテキン−３−Ｏ−メチルガレートが有効成分として作用しているものといえる。さらに、血圧低下が血圧調整の一態様であることは明らかであるから、引用例発明の「血圧低下剤」も本願補正発明の「血圧調整剤」であるといえる。
　そこで、本願発明と引用例発明とを対比すると、両発明は
「エピガロカテキン−３−Ｏ−メチルガレートを有効成分量含有する血圧調整剤。」である点で一致し、次の点で相違する。
＜相違点＞
　本願発明では、メチル化カテキンが「緑茶又は包種茶を抽出して得られる」ものとされるのに対し、引用例発明ではそのような特定がない点。
　
　（３）　上記相違点について、以下、検討する。
　「緑茶又は包種茶を抽出して得られる」とは、メチル化カテキンを得る際の由来となる原料に関する事項といえるが、「緑茶又は包種茶を抽出して得られる」メチル化カテキンと他の原料から得られるメチル化カテキンとは、化合物として相違するわけではない。そうすると、上記相違点によって本願発明と引用例発明とが区別されるものとはいえず、両者の間に相違はない。
　
　３　むすび
　したがって、本願の請求項１に係る発明は、引用例に記載された発明であるから、特許法第２９条第１項第３号に該当し、特許を受けることができない。
　それ故、他の請求項について論及するまでもなく、本願は拒絶すべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。