【事件の表示】
　特願２００７−１８５５９９「攪拌翼」拒絶査定不服審判事件〔平成２１年　２月　５日出願公開、特開２００９−　２２８２４〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯 
　本願は、平成１９年７月１７日の出願であって、平成２２年９月１６日付けで拒絶の理由が通知され、同年９月２７日に手続補正がなされ、同年１１月２９日付けで拒絶査定がされた。
　これに対し、平成２３年１月６日に拒絶査定に対する審判請求とともに手続補正がなされ、同年１０月６日に審尋がされ、同年１２月６日に回答書が提出され、平成２４年１月２６日付けで拒絶の理由が通知され、同年３月２７日に手続補正がなされたものである。 
 　 
２．本願発明
　請求項１の「線形」は、発明の詳細な説明の段落００１１、００１４の記載からみて、正しくは「線径」であると認める。
　本願の請求項１に係る発明は、かかる誤記を正した上で、平成２４年３月２７日に補正された特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定されるとおりと認められるところ、請求項１に係る発明（以下「本願発明」という。）は、次のとおりである。
　
「縦型円筒型容器内に投入された少なくともけい砂と水を含む原材料を均一に攪拌して、鋳型用の粒子含有発泡流動体製造用の攪拌翼であって、
　攪拌軸と、
　前記攪拌軸から半径方向軸対称に延設した複数の支持腕と、
　前記支持腕を介して固定され、線径１．５〜３ｍｍで且つ開き目１０〜４０ｍｍであるクリンプ金網格子状翼と、
　前記複数の支持腕及び／あるいは前記攪拌軸下端底部に固定されるゴム板つきスクレーパとを備える攪拌翼。」
　
３．刊行物記載の発明
　これに対し、本願出願前に頒布され、拒絶理由で引用された刊行物である実公昭４９−３２９３９号公報（以下「刊行物１」という。）には、次のように記載されている。 
　
ア．第１欄第２１行〜第２欄第２７行
「この考案は上記の攪拌機において、攪拌翼を改良するとともに回転軸と攪拌翼との間隔内に抵抗子を張設することで極めて攪拌効率の良いものを提供しようとしたものであつて、例えば製菓工程において●（当審注、判読不能）や蜜やカステラを造るのに最適である
　以下図示の実施例に付いて説明すれば、１は中空な攪拌胴で受架台２と作動架台３とで水平に支持され、作動架台側の一端にはウオームホイール４を取付けて架台３に設けたハンドル５のウオームギヤーに噛合せているので、ハンドル５を回すと攪拌胴１は低速で回動する。　　　　　　
　胴１の内部中心には軸方向に回転軸６を挿通し軸６の両端を攪拌胴の各端部に回転自在に受止めるのであるが、作動架台側の一端は攪拌胴１から横向きに突出させ、突出先端にプーリー７を取付けて架台３内に有るモーター８とベルトで連絡しモーター８の駆動によって軸６を胴１内で回転させる。
　回転軸６には、長さの一半部分の両端に二本のステー９，９´を立設し、他半部分の両端にステー９，９´と軸の中央点について対称にしてステー１０， １０´を立設する。又ステー９，９´及び１０，１０´のそれぞれは、軸の中央点に対し同一方向に捩れ角を持たせてある。（捩れ角の向は軸の前端又は後端から看れば互に反対方向に捩れている。第２図参照。
　ステー９と９´、及びステー１０と１０´とは各々偏立して背馳状に立設する（第１図）ことから、ステー９，９´の上端間に取付けた攪拌翼１１、及びステー１０，１０´の上端間に取付けた攪拌翼１１´は第３図で示す様に回転軸６に対して歪む。
　攪拌翼１１，１１´はゴム、合成樹脂など多少弾力性を有する材質で成形すると有効で、軸６の回転方向に向つて傾け、先端を攪拌胴１の内面に接触させる。
　そして、軸６と左右のステー９，９´及び攪拌翼１１の内縁とで囲まれる歪形平面空間部１２と軸６の左右のステー１０，１０´及び攪拌翼１１´の内縁とで囲まれる歪形平面空間部１２´とには各々抵抗子１３，１３´を張設する。
　抵抗子１３，１３´は例えば目の荒い網で構成され、図示の実施例の様に金具１４……で両ステー軸、翼に対して止めてもよいが、縁をステー、軸翼などに直接取付けてもよい。」
　
イ．第３欄第３〜４行
「この様にして構成した攪拌機を利用するには胴の内部に数種の原材料を入れ、」
　
ウ．第３欄第１８〜２３行
「材料を潰すことなく均一に混ぜる。
　特に粘液状の原材料を攪拌胴に入れたとき、翼によつて大きく攪拌しながら網状の抵抗子で連続的に剪断して気泡を生じさせるから泡立て攪拌に有効なばかりでなく粉塊が発生しない。」
　
エ．第２図
　中空な攪拌胴１が円筒型であること、
　ステー９，９´，１０，１０´に攪拌翼１１からなるスクレーパが設けられること。
　
　上記記載を、技術常識を踏まえ、本願発明に照らして整理すると、上記刊行物１には、次の発明（以下「刊行物１発明」という。）が記載されているものと認められる。 
「水平に支持された円筒型攪拌胴１容器内に投入された原材料を均一に攪拌して、蜜やカステラを造るのに最適な泡立て攪拌用の攪拌翼であって、
　回転軸６と、
　前記回転軸６から、捩れ偏立して背馳状に立設した複数のステー９，９´，１０，１０´と、
　前記ステー９，９´，１０，１０´に金具１４で固定され、目の荒い網で構成される抵抗子１３と、
　前記複数のステー９，９´，１０，１０´に固定されるゴムで成形される攪拌翼１１からなるスクレーパとを備える攪拌翼。」
　
４．対比・判断 
　本願発明と刊行物１発明とを対比すると、刊行物１発明における「円筒型攪拌胴１」は本願発明における「円筒型容器」に相当し、同様に「回転軸６」は「攪拌軸」に、「立設」は「延設」に、「ステー９，９´，１０，１０´」は「支持腕」に、「ステー９，９´，１０，１０´に金具１４で固定され」は「支持腕を介して固定され」に、「ゴムで成形される攪拌翼１１からなるスクレーパ」は「ゴム板つきスクレーパ」に、相当する。
　刊行物１発明の「蜜やカステラを造るのに最適な泡立て攪拌用」と、本願発明の「鋳型用の粒子含有発泡流動体製造用」とは、「発泡流動体製造用」である限りにおいて、一致する。
　刊行物１発明の「捩れ偏立して背馳状」と、本願発明の「半径方向軸対称」とは、「互いに反対側」である限りにおいて、一致する。
　刊行物１発明の「目の荒い網で構成される抵抗子１３」と、本願発明の「線径１．５〜３ｍｍで且つ開き目１０〜４０ｍｍであるクリンプ金網格子状翼」とは、「網状翼」である限りにおいて、一致する。
　
　そうすると、本願発明と刊行物１発明とは、以下の点で一致する。 
「円筒型容器内に投入された原材料を均一に攪拌して、発泡流動体製造用の攪拌翼であって、
　攪拌軸と、
　前記攪拌軸から互いに反対側に延設した複数の支持腕と、
　前記支持腕を介して固定される網状翼と、
　前記複数の支持腕に固定されるゴム板つきスクレーパとを備える攪拌翼。」 
 　 
　そして、以下の点で相違する。
　相違点１：円筒型容器について、本願発明は「縦型」であるが、刊行物１発明は「水平に支持された」ものである点。
　相違点２：発泡流動体製造用について、本願発明は「少なくともけい砂と水を含む」原材料を攪拌する「鋳型用の粒子含有発泡流動体製造用」であるが、刊行物１発明は「蜜やカステラを造るのに最適な泡立て攪拌用」である点。
　相違点３：複数の支持腕の配置について、本願発明は「半径方向軸対称」であるが、刊行物１発明は「捩れ偏立して背馳状」である点。
　相違点４：網状翼について、本願発明は「線径１．５〜３ｍｍで且つ開き目１０〜４０ｍｍであるクリンプ金網格子状翼」であるが、刊行物１発明は「目の荒い網で構成される抵抗子１３」である点。
　
　相違点１について検討する。
　「縦型」の攪拌機は、特開２００２−２３８７７９号公報の要約、審査で引用した特開昭６０−１８３０２７号公報の第２図にみられるごとく周知であり、攪拌対象、設置面積等を考慮して選択すべき事項にすぎない。
　
　相違点２について検討する。
　「少なくともけい砂と水を含む」原材料を攪拌し「鋳型用の粒子含有発泡流動体」を製造すること自体は、特開昭５３−９９０３３号公報の特許請求の範囲、第３ページ左下欄第２〜９行、特開２００３−１０９４４号公報の段落０００２にみられるごとく周知である。
　そして、そのために、容器内の原材料を攪拌翼により攪拌することも、実公昭４７−３６９７３号公報の第１欄第２４〜３１行にみられるごとく周知であり、刊行物１発明の「攪拌用の攪拌翼」が「少なくともけい砂と水を含む」原材料に適用可能であることは明らかである。
　よって、この点は、刊行物１発明における「攪拌用の攪拌翼」の用途として、単に周知である用途を選択したにすぎない。
　請求人は、意見書で、攪拌対象が、刊行物１発明は「蜜やカステラ」であり異なる旨、主張する。
　しかし、刊行物１発明の「蜜やカステラ」は例示にすぎない。さらに、刊行物１発明の目的は「攪拌効率の良いものを提供」することであり、かかる目的に照らせば、攪拌対象が「蜜やカステラ」に限られないことは、明らかであるから、請求人の主張は根拠がない。
　
　相違点３について検討する。
　攪拌用翼部材を、「半径方向軸対称」とすることは、前記特開昭６０−１８３０２７号公報の第１図、第２図、拒絶理由で引用した特開２００２−３２６０２７号公報の図１にみられるごとく周知であり、攪拌対象等を考慮して選択すべき事項にすぎない。
　
　相違点４について検討する。
　格子状のクリンプ金網は、拒絶理由で引用した特開２００５−１３８０８３号公報の図１、同じく特開２００１−３１０４１６号公報の図２、ＪＩＳ　Ｇ３５５３にみられるごとく周知である。
　線径を１．５〜３ｍｍ、開き目を１０〜４０ｍｍとした点については、特開平８−５７２８１号公報の段落００１０にみられるごとく、攪拌対象に応じて選択すべき事項にすぎず、しかも数値範囲も、大黒金網株式会社のホームページ（http://www.kanaami.co.jp/）、網忠金網株式会社のホームページ（http://www.amichu.com/crimped,ex.htm）にみられるごとく、格別なものではない。
　請求人は、意見書で、かかる数値範囲の特定により、「少なくともけい砂と水を含む」「鋳型用の粒子含有発泡流動体」特有の効果を主張するが、臨界的意義等の格別な技術的意義があるとは認められない。
　上記のとおり、攪拌対象に応じて適切な数値とすることは、当然のことであり、しかも、明細書の段落０００２〜０００３の記載によれば、「ホイップクリームやソフトクリーム」も攪拌対象とされており、必ずしも「少なくともけい砂と水を含む」「鋳型用の粒子含有発泡流動体」のための最適範囲であるとは認められない。
　
　また、これら相違点を総合勘案しても、格別の技術的意義が生じるとも認められない。
　
５．むすび 
　本願発明は、刊行物１発明、周知技術に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって、本願は拒絶されるべきものであるから、結論のとおり審決する。