【事件の表示】
　特願２００５−２４１１２５「ウッド型ゴルフクラブヘッド」拒絶査定不服審判事件〔平成１９年　３月　８日出願公開、特開２００７−　５４１６６〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯
　本願は、平成１７年８月２３日の出願であって、平成２２年１０月２８日付けで手続補正書が提出され、平成２３年５月９日付で拒絶査定がなされ、これに対し、同年８月９日に拒絶査定に対する審判請求がされると同時に、手続補正書が提出されたものである。
　
２．平成２３年８月９日付け手続補正書による補正（以下、「本件補正」という。）後の本願の発明
　本件補正により、特許請求の範囲の請求項１は、
「金属材料で形成された内部が中空なボディを備えたウッド型ゴルフクラブヘッドにおいて、
　ボディの中空内部のトウ側ソールとヒール側クラウン又はトウ側クラウンとヒール側ソールにフェースからバックにわたる長さの中間部分を通過するように長さ方向に長くなるようにトウ側加重手段及びヒール側加重手段を設け、
　前記加重手段は、ソールとクラウンのフェース裏面から２５〜３５mm離れた部分の肉厚を厚くして重量を付加し、
　このような加重手段を設けないものの重心アングルよりも加重手段を設けたものの重心アングルを大きくし、
　前記２つの加重手段は、４０〜５０mmの長さを有することを特徴とするウッド型ゴルフクラブヘッド。」
と補正された。
　上記補正は、補正前の請求項１を削除して、補正前の請求項２を請求項１とするものであって、平成１８年法律第５５号改正附則第３条第１項によりなお従前の例によるとされる同法による改正前の特許法第１７条の２第４項第１号の請求項の削除を目的とするものに該当する。
　また、上記補正は、新規事項の追加に該当しないから、平成１８年法律第５５号改正附則第３条第１項によりなお従前の例によるとされる同法による改正前の特許法第１７条の２第３項の規定に適合する。
　
　次に、本件補正後の前記請求項１に記載された発明（以下、「本願発明」という。）が特許を受けることができるものであるかについて以下に検討する。
　
３．引用例
　原査定の拒絶の理由に引用され、本願の出願前に頒布された「特開２００４−１３５７３０号公報 」（以下「引用例」という。）には，次の事項が記載されている。
・「【００６５】
図２０は、フェース部分を分離したロングゴルフクラブヘッドの斜視図である。本発明品の基本はクラウン部分を主にウエイト錘を加えることであり横軸の回転をスムーズになるように調整する必要がある。特に、クラウン部のヒール付近でフェースの接合部分からバックフェースまでと、フェース接合部分全体に薄く重いウエイト錘を付けて強調する。また、ソール部裏側面に微調整のウエイト錘を付けることが必要である。一例としてクラウン部フェース側接合面の全体とソール内側である裏面のフェース寄りのトウ付近にウエイト錘を付け、さらに、横軸のクラウンに沿っての回転力を加速させるためにバックフェース面にウエイト錘を付けたイメージ図である。」
　また、図２０には、以下のとおりの開示がある。
・内部が中空なボディを備えたウッド型のロングゴルフクラブヘッドである。
・ボディのヒール側３００のクラウン部にフェースの接合部分からバックフェースにわたる長さで、この長さ方向に長くなるようにヒール側３００のウエイト錘が設けられている。
・ソール部裏側面、つまりボディの中空内部のトウ側２００のソール部のフェース寄りにトウ側２００のウエイト錘が設けられている。
　
　これらの記載事項及び図示内容を総合すると、引用例には、次の発明（以下、「引用発明」という。）が記載されているものと認められる。
　「内部が中空なボディを備えたウッド型ロングゴルフクラブヘッドにおいて、
　ボディの中空内部のトウ側２００のソール部のフェース寄りにトウ側２００のウエイト錘が設け、ボディのヒール側３００のクラウン部にフェースの接合部分からバックフェースにわたる長さで、この長さ方向に長くなるようにヒール側３００のウエイト錘を設けたウッド型ロングゴルフクラブヘッド。」
　
４．対比
　そこで、本願発明と引用発明とを対比すると、
後者における「ウッド型ロングゴルフクラブヘッド」は、その構造、機能、作用等からみて、前者における「ウッド型ゴルフクラブヘッド」に相当し、以下同様に、「トウ側２００のクラウン部分」は「トウ側クラウン」に、「ヒール側３００のクラウン部分」は「ヒール側クラウン」に、「トウ側２００のウエイト錘」は「トウ側荷重手段」に、「ヒール側３００のウエイト錘」は「ヒール側荷重手段」に、それぞれ相当する。
　また、後者の「フェースの接合部分からバックフェースにわたる長さで、この長さ方向に長くなる」との態様は、ウエイト錘がフェース側９００（フェース）からバックフェース側１０００（バック）にわたって設けられているから、必然的にフェース側９００（フェース）からバックフェース側１０００（バック）にわたる長さの中間部分を通過することになり、前者の「フェースからバックにわたる長さの中間部分を通過するように長さ方向に長くなる」との態様に相当する。
　したがって、両者は、
「内部が中空なボディを備えたウッド型ゴルフクラブヘッドにおいて、
　ボディの中空内部のトウ側ソールにトウ側加重手段を設け、ボディのヒール側クラウンにフェースからバックにわたる長さの中間部分を通過するように長さ方向に長くなるようにヒール側加重手段を設けたウッド型ゴルフクラブヘッド。」
　の点で一致し、以下の点で相違している。
［相違点１］
　ボディに関し、本願発明は、「金属材料で形成された」のに対し、引用発明は、その材料が不明である点。
［相違点２］
　トウ側加重手段に関し、本願発明は、「フェースからバックにわたる長さの中間部分を通過するように長さ方向に長くなるように」設けられているのに対し、引用発明は、「フェース寄りに」設けられている点。
［相違点３］
　ヒール側加重手段に関し、本願発明は、ボディの「中空内部」に設けられているのに対し、引用発明は、ボディの「中空内部」に設けられているか否かが不明である点。
［相違点４］
　トウ側加重手段及びヒール側加重手段に関し、本願発明は、「ソールとクラウンのフェース裏面から２５〜３５mm離れた部分の肉厚を厚くして重量を付加し、このような加重手段を設けないものの重心アングルよりも加重手段を設けたものの重心アングルを大きくし、前記２つの加重手段は、４０〜５０mmの長さを有する」のに対し、引用発明は、こららの点につき不明である点。
　
５．当審の判断
　上記相違点について以下検討する。
（５−１）相違点１について
　ウッド型ゴルフクラブヘッドにおいて、ボディを金属材料で形成したものは周知の技術事項１（例えば、特開２００３−７０９４３号公報の段落【００１７】、特開２００１−１４９５１４号公報の段落【００１１】を参照。）である。そして、引用発明と上記周知の技術事項１は、ウッド型ゴルフクラブヘッドという共通の技術分野に属するものであるから、引用発明に上記周知の技術事項１を適用して、相違点１に係る本願発明の発明特定事項とすることは、当業者が容易に想到し得るものである。　
（５−２）相違点２〜４について
　本願明細書には、トウ側加重手段を「フェースからバックにわたる長さの中間部分を通過するように長さ方向に長くなるように」設けることについての作用効果は記載されておらず、格別の技術的意義を有するものではない。また、引用発明のウエイト錘は、調整し得るものであるから、錘の重量調整のために、その長さ等を変更して調整することが示唆されているといえる。したがって、これらのことから、引用発明において、相違点２に係る本願発明の発明特定事項とすることは、当業者が所望により適宜容易になし得る程度の設計的事項である。
　また、本願明細書には、ヒール側加重手段を、ボディの「中空内部」に設けることについての作用効果は記載されておらず、格別の技術的意義を有するものではない。また、引用例には、「一例としてクラウン部内側の・・・バックフェースからフェース側に向かっての部分は２０グラム程度のウエイト錘を付けたイメージ図である。」（段落【００８１】、図３６を参照。）」、「一例としてクラウン部内側の・・・バックフェースからフェース側に向かってのトウ＆ヒール部分は各１０グラム程度のウエイト錘を付けたイメージ図である。」（段落【００８３】、図３８を参照。）と記載され、図３６や図３８には、ヒール側３００のウエイト錘をクラウン部内部、すなわちボディの中空内部に設けられたものが開示されている。したがって、これらのことから、引用発明において、相違点３に係る本願発明の発明特定事項とすることは、当業者が所望により適宜容易になし得る程度の設計的事項である。
　また、ウッド型ゴルフクラブヘッドにおいて、加重手段とするために、ゴルフクラブヘッドのボディの肉厚を厚くして重量を付加することは、周知の技術事項２（例えば、特開２００３−７０９４３号公報の段落【００２７】を参照、特開２０００−１９７７１６号公報の段落【００１７】を参照、特開２０００−１４０１６６号公報の段落【００２７】を参照。）である。そして、引用発明と上記周知の技術事項２とは、ウッド型ゴルフクラブヘッドという共通の技術分野に属するものであるから、引用発明に上記周知の技術事項２を適用して、相違点４に係る本願発明の「肉厚を厚くして重量を付加し」との発明特定事項とすることは、当業者が容易に想到し得るものである。
　そして、本願発明において、「ソールとクラウンのフェース裏面から２５〜３５mm離れた部分」の肉厚を厚くして重量を付加することに、格別の作用効果や臨界的な意義はないから、引用発明において、相違点４に係る本願発明の「ソールとクラウンのフェース裏面から２５〜３５mm離れた部分」の重量を付加するとの発明特定事項とすることは、単に加重手段の肉厚の部分のある一部分の位置を特定したものに過ぎず、当業者が所望により適宜容易になし得る程度の設計的事項である。
　また、本願発明において、「２つの加重手段は、４０〜５０mmの長さを有する」ことに、格別の作用効果や臨界的な意義はないから、引用発明において、相違点４に係る本願発明の「２つの加重手段は、４０〜５０mmの長さを有する」との発明特定事項とすることは、単に２つの加重手段の長さを特定したものに過ぎず、当業者が所望により適宜容易になし得る程度の設計的事項である。
　また、ゴルフクラブヘッドにおいて、ゴルフボールのつかまりをよくするために、重心アングルを大きくすることは、一般的な課題であるから、引用発明においても、自明の課題であって、上記の課題を解決するために、ゴルフクラブヘッドのボディのヒール側に加重手段に設け、重心をヒール側に移動させることは、周知の技術事項３（例えば、特開２００３−７０９４３号公報の段落【００２７】を参照。）である。してみると、引用発明において、本願発明において特定されるようなトウ側加重手段及びヒール側加重手段を設けて、重心アングルを大きくしようとすることは、上記周知の技術事項３に照らし、当業者が容易に想到し得るものである。そして、当然のことながら、本願発明において特定されるようなトウ側加重手段及びヒール側加重手段を設けないものの重心アングルに比べて、上記のような加重手段を設けたものの重心アングルが大きくなることは、明らかである。したがって、引用発明において、相違点２に係る本願発明の「このような加重手段を設けないものの重心アングルよりも加重手段を設けたものの重心アングルを大きくし」との発明特定事項とすることは、当業者が容易に想到し得るものである。
　
　そして、本願発明の全体構成によって奏される効果も、引用発明、及び上記周知の技術事項１〜３から当業者が予測し得る範囲内のものである。
　
６．むすび
　したがって，本願発明は，引用発明、及び上記周知の技術事項１〜３に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから，特許法２９条２項の規定により特許を受けることができない。
　
　よって、結論のとおり審決する。