【事件の表示】
　特願２００８−２１４３４２「圧入材の圧入方法」拒絶査定不服審判事件〔平成２１年　１月２９日出願公開、特開２００９−　１８４１７〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
第１　手続の経緯  
　本願は、平成１４年１２月１６日に出願した特願２００２−３６４４８５号（以下「原出願」という。）の一部を同２０年８月２２日に新たな出願としたものであって、同２２年５月３１日付けで拒絶の理由が通知され、その指定期間内の同２２年７月２９日に意見書とともに特許請求の範囲及び明細書について手続補正書が提出されたが、同２３年３月２９日付けで拒絶をすべき旨の査定がされ、これに対し、同２３年７月４日に本件審判の請求がなされたものである。  
　　  
第２　本願発明  
　本願の請求項１ないし３に係る発明は、平成２２年７月２９日付け手続補正書によって補正された特許請求の範囲の請求項１ないし３に記載された事項により特定されるとおりのものと認めるところ、その請求項１の記載は以下のとおりである。  
　  
「【請求項１】　
　被圧入材にプレス打ち抜きにより、壁面に、プレス孔寸法精度が良いせん断面と、プレス孔寸法精度が悪い破断面とを形成しつつ嵌合孔を形成する嵌合孔形成工程と、少なくとも一つの溝を前記せん断面に形成する溝形成工程と、前記せん断面側から圧入材を圧入する圧入工程と、
　を有することを特徴とする圧入材の圧入方法。」（以下請求項１に係る発明を「本願発明」という。）  
　  
第３　引用刊行物記載の発明  
　これに対して、原査定の拒絶の理由に引用された、原出願の出願前に頒布された刊行物である以下の文献には、以下の発明、あるいは事項が記載されていると認められる。  
 
　刊行物１：特開２００２−０８３５５８号公報
　刊行物２：実願昭６１−１５０５９９号（実開昭６３−０５７３８０号）　　　　　　のマイクロフィルム
 　 
１　刊行物１ 
（１）刊行物１記載の事項  
　刊行物１には、「電極板およびその製造方法」に関して、図３及び図１４とともに、以下の事項が記載されている。  
　  
ア　段落【０００６】
「【０００６】従来、前記電子ビーム通過孔８，９，１０を有する板状電極を製造する場合には、通常のプレス装置を用いた慣用抜きにより、電子ビーム通過孔８，９，１０を含む板状電極の成形を行っていた。この場合に、図３の電子ビーム通過孔９の拡大断面図に示すように、電子銃通過孔９の内面はせん断面１１と破断面１２とが形成され、金属板の外表面にはバリ１３が生じる。従来の慣用抜きでは、せん断面長さｔ１は板厚ｔの約６０％、破断面長さｔ２は板厚の４０％と破断面が多く存在していた。また、金属板の外表面のバリの高さも０．０１ｍｍ程度生じるものがあった。」  
　  
イ　段落【０１１６】〜【０１２０】　 
「【０１１６】（実施の形態６）次に、上記の実施形態で製造した電子銃用電極電極板を電子銃に組み立てる実施形態を説明する。図１４（ａ）に電子銃を組立るための治具および電子銃用電極板の概略図を示し、図１４（ｂ）に従来の慣用抜き方法で穴抜きしたＧ４電極板４ｅと段付きピン３３ａの構成を示し、図１４（ｃ）に本発明の２段穴形状を有したＧ４電極板４ｅと段付きピン３３ａを示す。組立治具はホルダー３２と３本の段付きのピン３３ａ、３３ｂ、３３ｃから構成されている。
【０１１７】電子銃の組立は、図１４（ａ）に示すようにブラウン管の蛍光面に近い側から順に、各電極板を段付きピンに挿入、すなわち嵌め込みをして行う。
【０１１８】この電極板の組立において、図１４（ｂ）に従来品の慣用抜きで成形した電極板４ｅを組み立てる場合、組立性を容易にするため穴径が大きな破断面側を電子ビームの出口側にしてピンに挿入している。この場合、出口側のバリや破断面による内面の表面状態が悪いことから冷電子放射を誘発し、耐電圧特性を低下させていた。
【０１１９】そこで従来は、上記方向（図１４（ｂ））の組立で、耐電圧特性低下が大きい場合は、Ｇ４電極板４ｅを反転させて、バリが無い小径側から段付きピン３３ａに嵌め込んでいた（図は省略する）。
【０１２０】この場合においては、バリの少ない小径側が高精細ディスプレイの蛍光面側になるので、反転しない場合に比べて一般には耐電圧特性は良くなるが・・・（後略）」  
　  
（２）刊行物１記載の発明  
　　上記摘記事項イに「破断面による内面の表面状態が悪い」とあることから、該破断面は、内面の表面状態の悪い破断面１２、ということができる。
　また、摘記事項イに、「バリが無い小径側から段付きピン３３ａに嵌め込んでいた」とあるところ、図３、図１４に示された孔の形状、バリ１３の位置を参酌すれば、せん断面１１側から段付きピン３３ａを嵌め込むことが理解できる。　 
　そこで、刊行物１に記載された事項を、図面を参照しつつ技術常識を踏まえて本願発明に照らして整理すると、刊行物１には以下の発明が記載されていると認める。  
「金属板にプレス装置を用いた慣用抜きにより、内面に、せん断面１１と、内面の表面状態の悪い破断面１２とを形成しつつ電子銃通過孔９を形成する工程と、前記せん断面１１側から段付きピン３３ａを嵌め込む工程と、
　を有する段付きピン３３ａの嵌め込み方法。」（以下「刊行物１発明」という。）  
　 
２　刊行物２ 
　刊行物２には、「軸の圧入構造」に関して、図面とともに、以下の事項が記載されている。  
　 
ウ　実用新案登録請求の範囲  
「軸の周面に複数の噛合突部を軸方向に形成し、かつ該軸を受け入れる被圧入体の軸穴の内周面に環状溝を形成したことを特徴とする軸の圧入構造。」 　 
エ　明細書第３ページ第１８行〜第４ページ第７行  
「このため、本考案の軸の圧入構造は、軸の周面に複数の噛合突部を軸方向に形成し、かつ該軸を受け入れる被圧入体の内周面に環状溝を形成して、軸と被圧入体との結合を強化し、軸から被圧入体へのトルクの伝達を確実に行なわせるとともに、圧入の際生成される圧入バリを環状溝に一括して収容させ、圧入バリの被圧入体への食い込みによる圧入代の増大を阻止して、圧入割れを回避させるようにしたことを特徴としている。」
　
オ　明細書第５ページ第１５行〜第２０行
「一方、前記ロータ８はアルミニウム合金等の比較的柔らかな材料からなり、その中央に前記噛合軸部１０の外径より若干小径な軸穴１５が軸方向に沿って貫通しており、この軸穴１５の内周面の適所に、圧入バリ補集用の環状溝１６が複数形成されている。」  
　 
　そして、刊行物２に記載された事項を、図面を参照しつつ技術常識を踏まえて整理すると、刊行物２には、  
　「被圧入体の内周面に複数の環状溝１６を形成して、圧入割れを回避させること」が記載されていると認められる。 
　 
第４　対比  
　本願発明と刊行物１発明とを対比すると以下のとおりである。  
　まず、刊行物１発明の「プレス装置を用いた慣用抜き」が本願発明の「プレス打ち抜き」に相当することは、技術常識に照らして明らかであり、同様に、「内面」は「壁面」に、「せん断面１１」は「せん断面」に、「破断面１２」は「破断面」に、「電子銃通過孔９を形成する工程」は「嵌合孔を形成する嵌合孔形成工程」に相当することも明らかである。  
　次に、刊行物１発明の「金属板」は、電子銃通過孔９が形成されて段付きピン３３ａを嵌め込まれるものであり、本願発明の「被圧入材」は圧入材が圧入されるものであるから、両者は、「被挿入材」である限りにおいて共通する。
　同じように、刊行物１発明の「段付きピン３３ａ」は金属板（すなわち被挿入体）に嵌め込まれるものであり、本願発明の「圧入材」は被圧入材に圧入するものであるから、両者は、「挿入材」である限りにおいて共通する。　さらに同様に、刊行物１発明の「嵌め込む工程」と本願発明の「圧入する圧入工程とは、「挿入する挿入工程」である限りおいて共通し、刊行物１発明の「嵌め込み方法」と本願発明の「圧入方法」とは、「挿入方法」である限りおいて共通する。
　そして、刊行物１発明の「内面の表面状態の悪い」「破断面１２」については、「内面」はプレス装置を用いた慣用抜きにより形成されるものであることから、本願発明の「プレス孔寸法精度が悪い」「破断面」に相当するといえる。
　　 
　したがって、本願発明と刊行物１発明とは、以下の点で一致しているということができる。  
＜一致点＞  
「被挿入材にプレス打ち抜きにより、壁面に、せん断面と、プレス孔寸法精度が悪い破断面とを形成しつつ嵌合孔を形成する嵌合孔形成工程と、前記せん断面側から挿入材を挿入する挿入工程と、
　を有する挿入材の挿入方法。」  
　  
　そして、本願発明と刊行物１発明とは、以下の３点で相違している。  
１　＜相違点１＞
　「被挿入材に」「挿入材を挿入する挿入工程」「を有する挿入材の挿入方法」につき、本願発明は、「被圧入材に」「圧入材を圧入する圧入工程」「を有する圧入材の圧入方法」であるのに対し、刊行物１発明は、「金属板に」「段付きピン３３ａを嵌め込む工程」「を有する段付きピン３３ａの嵌め込み方法」である点。
２　＜相違点２＞  
　本願発明のせん断面は、「プレス孔寸法精度が良い」せん断面と特定されているのに対し、刊行物１発明のせん断面は、そのような特定がなされていない点。　　　 
３　＜相違点３＞  
　本願発明は、少なくとも一つの溝をせん断面に形成する溝形成工程を有するのに対し、刊行物１発明は、そのような工程を有していない点。 
　　  
第５　相違点の検討  
１　＜相違点１＞について
　相違点１は、本願発明が「圧入材を」「圧入」するものであるのに対し、刊行物１発明は、挿入材を嵌め込むものであることによるものである。この点、「圧入」と「嵌め込み」の差は挿入する力の大小による差に過ぎず、また一般に圧入材を圧入することは、例示するまでもなく広く行われていることである。よって、相違点１に係る本願発明の特定事項は格別なものではない。
　
２　＜相違点２＞について 
　刊行物１発明の壁面はせん断面と破断面とからなるところ、破断面はプレス孔寸法精度が悪いのであるから、刊行物１発明においても、せん断面は相対的に破断面よりプレス孔精度が良いといえ、相違点２は実質的な差異ではない。
　この点に関しては請求人も、原審における平成２２年７月２９日提出の意見書において、「この記載には、破断面がプレス孔寸法精度が悪い旨の直接的な記載は含まれないが、『せん断面のプレス孔寸法精度が良い側』とは、せん断面と破断面のプレス孔寸法精度を比べた場合に、相対的にせん断面の方が破断面よりもプレス孔寸法精度が良いことを示しているのであり、」と述べており、プレス孔寸法精度の良し悪しを相対的なものとして扱っている。
　
３　＜相違点３＞について  
　上記第３の２にて指摘したように、刊行物２には「被圧入体の内周面に複数の環状溝１６を形成して、圧入割れを回避させること」が記載されているところ、これを本願発明の用語を用いれば、刊行物２記載の「被圧入体」は本願発明の「被圧入材」に、「内周面」は「壁面」に、「複数の」は「少なくとも一つの」に、「環状溝１６」は「溝」に相当するから、刊行物２記載の事項は、被圧入材の壁面に少なくとも一つの溝を形成して、圧入割れを回避させること、と表現することができる。
　
　ところで、一般に、被圧入材に圧入材を圧入するに際して圧入割れやかじり等の問題に対処することは、刊行物２のみならず、例えば、特開平５−４６９５１号公報（段落【０００２】〜【０００３】等参照）に示されるように、広く知られている周知の課題・事項である。そして、刊行物１発明において、かかる従来周知の課題に対処すべく、刊行物２記載の事項を適用して、少なくとも一つの溝を被圧入材の壁面に形成する工程を、圧入工程の前に付加することは、当業者が容易に想到し得たものというべきである。
　
　そして、少なくとも一つの溝を被圧入材の壁面に形成する際には、当該溝は、圧入体が圧入される側に設ける方がより直接的な効果が期待できることは明らかであるから、当該溝を被圧入材の壁面のうち、圧入材が圧入される側たるせん断面に形成することも、当業者が自然になし得ることといえる。
　そうしてみると、刊行物１発明に、刊行物２記載の事項及び従来周知の技術を適用して、少なくとも一つの溝をせん断面に形成する溝形成工程を加え、相違点３に係る発明特定事項を本願発明のものとすることは、当業者が容易に想到し得ることというのが相当である。  
　 
３　本願発明の効果について  
　本願発明によってもたらされる効果も、刊行物１発明、刊行物２記載の事項及び従来周知の事項から当業者であれば予測できる程度のものであって格別のものではない。  
　  
４　したがって、本願発明は、刊行物１発明、刊行物２記載の事項及び従来周知の事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものである。  
　  
第６　むすび  
　以上のとおり、本願発明は、刊行物１に記載された発明、刊行物２記載の事項及び従来周知の事項に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることがないものである。  
　したがって本願はその余の請求項に係る発明について検討するまでもなく、拒絶されるべきものである。 
　よって、結論のとおり審決する。