【事件の表示】
　特願２００７−２１８９０７「牛、鶏、豚の生物の細胞の活性化に対する塩化マグネシウムを利用する方法」拒絶査定不服審判事件〔平成２１年　３月１２日出願公開、特開２００９−　５１７５７〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯・本願発明 　
　本願は、平成１９年８月２４日の出願であって、平成１９年１０月３０日付けで拒絶理由が通知され、同年１１月１９日に意見書が提出され、そして、平成２０年２月２７日付けで拒絶査定がなされ、これに対し、同年３月１１日に拒絶査定不服審判請求がなされ、平成２３年２月９日付けで拒絶理由が通知され、同年２月１８日に意見書、補正書が、その後同年３月１４日に意見書、補正書が提出されたものであって、その特許請求の範囲に係る発明（以下「本願発明」という。）は、上記平成２３年３月１４日に提出された手続補正書によって補正された、特許請求の範囲に記載された以下のとおりのものと認められる。  
 　 
 「【請求項１】　
　顆粒状の塩化マグネシウムを、牛、鶏、豚の生物に食品として投与し、　
　この牛、鶏、豚の生物の内部及び／又は外部からの膿の排出及び／又は析出により細胞を治癒する構成とした牛、鶏、豚の生物の細胞を治癒する塩化マグネシウムを利用する方法において、　
　この牛、鶏、豚の生物の細胞に対して、一定の組成を維持する前記塩化マグネシウムの特性を利用し、　
　この塩化マグネシウムを食品として投与によって体を温めながら血液を動かし細胞の活性化を確保するとともに、蛋白が牛、鶏、豚の生物の細胞に吸収され、牛、鶏、豚の生物の細胞の活性化に対する塩化マグネシウムを利用する方法。」　
　
２．引用刊行物の記載事項　
　原審拒絶理由において、引用文献１として引用された、本願の出願前に頒布された「森屋　功夫　著，‘病気を治す機能性食品　塩化マグネシウム，２００７年２月２８日発行，第７９頁〜第１２７頁，第１３５〜１４７頁」（以下、「引用刊行物」という。）には、　
　
（１）心筋梗塞の治療経過（退院後）について、とのタイトルの下、体調経緯が記載されており、以下にその抜粋を示す。なお、本願明細書の段落００２５に以下の記載内容と同じ記載がある（第８９頁〜第１２７頁）。　
　
ア．六月一一日
◇食事は以下のとおり。今後これをベースにした。　
　朝＝塩化マグネシウム五グラム、牛乳を１５０ｃｃ　
　昼＝塩化マグネシウム五グラム、牛乳１５０ｃｃ、うどん一杯　
　夜＝塩化マグネシウム五グラム、牛乳１５０ｃｃ、おかゆを一五○グラム、グレープフルーツ一個、肉五○グラム、魚一切れ、梅干一個　
※食事の目標として、牛乳は一日一リットル　・・・　
◇臓器、つまりすべての細胞を活発に動かすために運動を開始（運動が血流を生み出す）。内容は真剣に歩くこと。・・・　
◇痛いところがあれば塩化マグネシウムを散布し、血液を動かした。　
　
イ．六月二一日
◇夜、全身に塩化マグネシウム２を散布して湯船につかる、塩化マグネシウム２を全身から吸収させた（目的は血液の促進）。　
　
ウ．七月三日
・・・◇薬は続けていたが、胸部、腹部に塩化マグネシウム２を散布して風呂で体をあたためれば痛みは消える・・・　
　
エ．七月二〇日
・・・◇血圧が一〇〇以上に回復（血流が活発化してくれば細胞修復も活発になる）。
　
オ．体調がほぼ回復し、・・・塩化マグネシウムの散布をしてから全身を温めること、歩行を長時間行うこと、そしてこれまでと同様の食事を続けた。また、そしゃくも忘れないよう気をつけた。これ以降、体調は良好な状態で経緯し、体調が悪化することはなかった。胸に違和感は全くなく、心筋梗塞による支障はほぼ消えた（第１２４頁４〜９行）　
　
（２）「塩化マグネシウムと牛乳を摂取し始めると、薬では治らなかった肺気腫は完治し、喘息も治った。更に、再発することもなかった。これはつまり、腎臓における免疫によって細胞が完全に修復されたことを意味し、再発しなかったということは、病気を引き起こしたウイルスの情報をリンパ球が記憶しているということを意味する。・・・さらに、自らの体を使って行った人体実験から、がんも心筋梗塞も塩化マグネシウムで治るということを証明できた。」（第１３６頁１０行〜１３７頁１０行）　
　
（３）「家畜に、１日に体重１ｋｇ当たり０．０３〜４００ｇの塩化マグネシウムを経口投与することを特徴とした家畜の健康増進方法。」（第１４３頁　特許請求の範囲）　
　
（４）「塩化マグネシウムを散布、投与或いは塩化マグネシウムを含有する乳を、仔牛に投与することにより、キラー細胞の活性化と抗体の生成が確認された。」（第１４６頁　段落００２７）　
　
（５）「塩化マグネシウムを含有する飼料、換言すれば、抗体合成特性を備えた飼料、仔牛が自発的に、採食することは、仔牛の生体内に、抗体が生成される。」（第１４６頁　段落００２８）　
　
　引用刊行物には、心筋梗塞にて入院しカテーテル治療を行って退院後の体調の経緯（第８９頁１行〜第１２４頁３行）について、食事、行動記録とともに記載されており（摘記事項（１）イ〜オ）、続いて、摘記事項（１）オで指摘したように、「塩化マグネシウムの散布をしてから全身をあたためること、歩行を長時間行うこと、そしてこれまでと同様の食事を続けた。また、そしゃくも忘れないよう気をつけた。これ以降、体調は良好な状態で経過し、体調が悪化することはなかった。胸に違和感は全くなく、心筋梗塞による支障はほぼ消えた。」（１２４頁５〜９行）と記載されている。　
　上記体調の経緯の記載によれば、食事とは、摘記事項（１）ア記載の塩化マグネシウムを含有する食事を意味するものと理解でき、また、当該食事の摂取に加えて、摘記事項（１）に記載される適度の運動を行い、塩化マグネシウムを散布して体を温めるといった行為を継続的に行った結果、心筋梗塞に対するカテーテル治療後の体調が悪化しなかったものと理解できる。　
　そうすると、引用刊行物には、「塩化マグネシウムをヒトが食事として摂取するとともに、塩化マグネシウムを散布したのちに体を温め、また適度な運動を行うことからなるヒトの体調を維持する方法。」に係る発明（以下、「引用発明」という。）が記載されていると認められる。
　
３．対比・判断　
　
　本願発明と引用発明とを対比する。　
　ヒトが食事を摂取することは、当該食事に含まれる成分をヒトに食品として投与することにほかならないし、また、引用発明にあっては塩化マグネシウムを摂取することをヒトの体調維持に役立てているのであるから、塩化マグネシウムを利用しているといえるものである。　
　そうすると、両者は、「塩化マグネシウムを生物に食品として投与することからなる塩化マグネシウムを利用する方法。」である点で一致し、以下の点で相違する。　
　
相違点　
１）本願発明が顆粒状の塩化マグネシウムを牛、鶏、豚の生物に投与するものであるのに対して、引用発明には塩化マグネシウムの形状についての記載はなく、また塩化マグネシウムをヒトに投与するものである点　
２）本願発明が「生物の内部及び／又は外部からの膿の排出及び／又は析出により細胞を治癒する構成とし」、「生物の細胞に対して、一定の組成を維持する前記塩化マグネシウムの特性を利用し」、「塩化マグネシウムを食品として投与によって体を温めながら血液を動かし細胞の活性化を確保するとともに、蛋白が生物の細胞に吸収され、当該生物の細胞の活性化に対する」塩化マグネシウムを利用する方法であるのに対して、引用発明では塩化マグネシウムを散布したのちに体を温め、また適度な運動を行うとされている点　
で相違する。　
　
　そこで、上記相違点について以下検討する。　
　
相違点１）について　
　引用刊行物には、ヒトに与えられる食事に塩化マグネシウムが五グラム含有されていることが記載されている（２．引用刊行物の記載事項）。　
　塩化マグネシウムの形状については記載がなく不明であるが、塩化マグネシウムは、室温において固体形状で存在すること、さらに引用刊行物において固体として計量されていることから、固体形状として食事に供されているとするのが自然であり、またそれら固体形状の成分を経口投与のための周知の形状である顆粒状に調製することにも格別の困難性はみいだせない。　
　また、引用発明は、ヒトの体調を維持する方法に係る発明であるが、ヒトと同じく生物である家畜にあってもその健康維持は当然に望まれていることであるし、また、実際に、牛等の各種の家畜の健康増進を目的として塩化マグネシウムを家畜に経口投与することは、水溶液の形態ではあるものの引用刊行物（摘記事項（３））に記載されているように、塩化マグネシウムが家畜にも適用可能な成分であることもまた明らかである。　
　そうすると、引用発明において、ヒトの代わりに牛、鶏、豚等の生物を塩化マグネシウムの投与対象とし、その際に使用する塩化マグネシウムを顆粒状の形状のものとすることは当業者が容易になしうるところである。　
　
相違点２）について　
　上記相違点２）に記載した本願発明の技術的事項について、本願明細書には特許請求の範囲と同じ記載があるのみである。そこで、以下、上記相違点２）を検討するに際しては、願書に最初に添付した明細書（以下「当初明細書」という。）の記載、並びに、意見書、審判請求書等の本件出願手続において提出された書類を適宜参照することとする。　
　当初明細書の段落００１５に「請求項１は、顆粒状の塩化マグネシウムを、生物に投与するか、又は看部に湿潤塗布し、この生物の内部及び／又は外部からの膿の排出及び／又は析出により疾病を治癒する構成とした生物の疾病に対して塩化マグネシウムを利用する方法である。」と記載されており、「塩化マグネシウムを食品として投与する」との本願発明にあっては、「顆粒状の塩化マグネシウムを、生物に投与する」ことで「膿の排出及び／又は析出により疾病を治癒する」と理解できるから、結局、相違点２）のうち、「生物の内部及び／又は外部からの膿の排出及び／又は析出により細胞を治癒する構成とし」とは、「顆粒状の塩化マグネシウムを、生物に食品として投与する」ことでもたらされる作用・結果を述べたものと認められる。　
　また、当初明細書の段落００１８の、「請求項３の発明は、死滅した細胞を膿として、体外に排出及び／又は析出するか、又は疾病を治癒する構造として、塩化マグネシウムが、生物の細胞に対して、一定の組成を維持する特性を発揮し、生物の疾病に有効である塩化マグネシウムの構造を提供する。また疾病の看部に対して、この塩化マグネシウムの特性を発揮するために、疾病の場合には、口内投与を介して、最適かつ確実に治療し、また体外の看部に対して、湿潤塗布し、効率的かつ確実に治療することを意図する。」との記載からみて、「生物の細胞に対して、一定の組成を維持する」ことは塩化マグネシウムの特性であり、本願発明にあっては、塩化マグネシウムを口内投与することでこの特性を発揮することができるものと理解できるし、当初明細書の段落００２４の「請求項３の発明は、顆粒状の塩化マグネシウムを、生物に投与するか、又は看部に湿潤塗布し、生物の内部及び／又は外部からの膿の排出及び／又は析出により疾病を治癒する構成とした生物の疾病に対して塩化マグネシウムを利用する方法において、塩化マグネシウムが、生物の細胞に対して、一定の組成を維持することを利用し、細胞の活性化を確保するとともに、生物に対して蛋白吸収を可能とする構成とした生物の疾病に対する塩化マグネシウムの構造である。」として、塩化マグネシウムが「生物の細胞に対して、一定の組成を維持することを利用し、細胞の活性化を確保するとともに、生物に対して蛋白吸収を可能とする」ものであることが記載され、ひき続いて、同段落００２５に「従って、請求項３は、死滅した細胞を膿として、体外に排出及び／又は析出するか、又は疾病を治癒する構造として、塩化マグネシウムが、生物の細胞に対して、一定の組成を維持する特性を発揮し、生物の疾病に有効である塩化マグネシウムの構造を提供できる。また疾病の看部に対して、この塩化マグネシウムの特性を発揮するために、疾病の場合には、口内投与を介して、最適かつ確実に治療し、また体外の看部に対して、湿潤塗布し、効率的かつ確実に治療できること等の特徴を有する。」と記載されており、これらの記載全体からみて、「生物の細胞に対して、一定の組成を維持する前記塩化マグネシウムの特性を利用し」、「細胞の活性化を確保するとともに、蛋白が生物の細胞に吸収され、当該生物の細胞の活性化に対する」塩化マグネシウムを利用することも、塩化マグネシウムを食品として投与することでもたらされる作用・結果を述べたものと認められる。　
　さらに、本願発明の「塩化マグネシウムを食品として投与によって体を温めながら血液を動かし細胞の活性化を確保するとともに、」との技術的事項について以下検討する。　
　上記した当初明細書段落００２４の記載からは、塩化マグネシウムを食品として投与することが細胞の活性化に関連があることが窺えるものの、「塩化マグネシウムを食品として投与によって体を温めながら血液を動かし細胞の活性化を確保するとともに、」との上記規定において、塩化マグネシウムを食品として投与することと、体を温めること、血液を動かすこと、そして細胞の活性化を確保することとの関係は必ずしも明らかでない。すなわち、塩化マグネシウムを食品として投与することによって、体を温めることを意味しているのか、それとも、塩化マグネシウムを食品として摂取することとは別の手段によって体を温めることを意味しているのか、また、体を温めることで血液を動かすことを意味しているのか、それとも、体を温めることとは別の手段によって血液を動かすことを意味しているのか、必ずしも明らかではない。　
　当初明細書の段落００３３には、体を温めることに関連して、「七月三日・・・薬は続けていたが、胸部、腹部に塩化マグネシウム２を散布して風呂で体をあたためれば痛みは消える・・・」、「一一月一四日・・・塩化マグネシウム２の散布をしてから全身をあたためること、歩行を長時間行うことができ、またこれまでと同様の食事を続けた。」と、また、血液を動かすことに関連して、「六月一一日・・・臓器、つまりすべての細胞を活発に動かすために運動を開始（運動が血流を生み出す）。内容は真剣に歩くこと。・・・痛いところがあれば塩化マグネシウム２を散布し、血液を動かした。」「六月二一日　夜、全身に塩化マグネシウム２を散布して湯船につかる、塩化マグネシウム２を全身から吸収させた（目的は血液の促進）。」との記載がある。なお、本願明細書にも、段落００２５に上記と同じ記載がある。　
　これら当初明細書、本願明細書のいずれにも、塩化マグネシウムを食品として投与することによって体を温めたり、血液を動かすことができることについては何ら記載されておらず、上記明細書の記載によれば、塩化マグネシウムを散布してから体を湯船につかる等して体を温め、また、運動あるいは塩化マグネシウムを散布して血液を動かす、すなわち血流を生み出すものと理解するのが自然である。　
　そして、このような理解は、平成２０年３月１１日付け手続補正書により補正した請求項１に、「この塩化マグネシウムの散布によって体を温めながら血液を動かし細胞の活性化を確保する」と記載されていることとも符合する。　
　また、本件出願手続において提出された書類をみると、平成１９年１１月１９日付け意見書には、　
・「本願発明をさらに理解するために、本出願人が主張する塩化マグネシウムの効果と、実際の治療方法がどのようなものか、写真に基づいて説明する。」（２枚目１４〜１５行）として、写真とともに、以下の記載がある。　
・「（写真５）十分温まった後、指圧等のマッサージを行い、血液の流れをよくする。」（３枚目末行）　
・「（写真６）他の散布箇所も同様に強くマッサージしていく。」（４枚目１番目の写真の下）　
・「（写真７）上記の一連の治療を続けると、体内の膿が排出される。」（４枚目２番目の写真の下）　
・「上記のように、（写真１）〜（写真６）を繰り返し行うことで、（写真７）のように、膿が徐々に体外に排出され、健康な体へと回復する。尚、疾病の治癒には、血液の流れが非常に大切で、この蒸しタオルやマッサージは、血液の流れをよくするのにとても効果的である。そもそもガン細胞は、生物の体内に存在する細胞のまわりに、カルシウムが付着し、結晶化してなるもので、上記（写真６）でも、カルシウムが結晶化し、腕の一部が膨らんでいる状態が分かる。この結晶化したカルシウム（ガン細胞）に対して、塩化マグネシウムを散布し、蒸しタオルで温め、マッサージすることで、結晶が破壊され、その結果、血液が流れるようになる。（５枚目１〜８行）」　
・「本願発明において、運動や果物の摂取を行ったのは、塩化マグネシウムの効果をより高めるためである。その証拠に、本願明細書［００３３］（審決注：当初明細書の段落番号）で、「六月一一日・・・臓器、つまりすべての細胞を活発に動かすために運動を開始（運動が血流を生み出す）。・・・痛いところがあれば塩化マグネシウム２を散布し、血液を動かした。」と記載されるように、細胞の活性化には血液の流れが必要不可欠であり、その血液の流れを生み出すのは、塩化マグネシウムと、適度な運動で有ることを説明している。さらに、「七月二〇日・・・血圧が一〇〇以上に回復（血流が活発化してくれば細胞修復も活発になる）。」、「八月一一日・・・肩こり（血液が動きはじめている）。」等から、血液の流れが疾病の回復に非常に重要であることが分かる。よって、本願明細書［００３３］（審決注：当初明細書の段落番号）の記載は、主要素となる塩化マグネシウムに、運動を取り入れることで、疾病の治癒に対して、より確実な効果が得られることを主張している。」（７枚目１７〜２９行）　
と記載されている。なお、上記意見書７枚目１７〜２９行の記載内容については、審判請求書においても同様の記載がなされている。　
　そして、上記意見書の記載によると、運動は細胞を活発に動かすために行われ、血流を生み出すことや、蒸しタオルやマッサージが血液の流れをよくすることが理解できる。
　上記意見書の記載を参酌しつつ当初明細書の記載をみるならば、塩化マグネシウムを食品として投与することと、体を温めたり、血液を動かすこととが、たとえば原因結果の関係にあるといったように、一方の要件を満たせば必ず他方の要件を満たす、との関係にあるものではない、と解される。そして、このような解することは、上記した明細書の記載と整合するのみならず、本件出願手続経緯とも整合するものである。　
　ゆえに、本願発明の「塩化マグネシウムを食品として投与によって体を温めながら血液を動かし細胞の活性化を確保するとともに、」とは、「塩化マグネシウムを食品として投与する」ことに加えて、「体を温めながら血液を動か」すこと、そして、「細胞の活性化を確保する」ことを述べたものと認められる。　
　そうすると、「塩化マグネシウムを食品として投与によって体を温めながら血液を動かし細胞の活性化を確保するとともに、」との本願発明の技術的事項は、「塩化マグネシウムを食品として投与」することにより細胞を活性化することに加えて、入浴、運動、蒸しタオル、あるいはマッサージ等を通じて、「体を温め」たり、「血液を動か」して細胞を活性化することを意味するものと認められる。　
　そして、引用発明においても体を温め、適度な運動を行うとされているのであるから、「体を温めながら血液を動かし」との本願発明の技術的事項は、引用発明における「体を温め、また適度な運動を行う」ことと実質的に同一である。　
　また、本願発明において、「体を温め」たり「血液を動か」すに際しては、それに先立ち、塩化マグネシウムの散布が行われることも、当初明細書の段落００３３（本願明細書の段落００２５に同じ）の六月一一日、二一日の項、七月三日の項、及び一一月一四日の項に続くパラグラフに記載されるとおりである（本審決第６、７頁）。そして、それら体調経緯に関する本願明細書の記載は、２（１）イ、ウ、オで摘記した引用刊行物の記載と同じであるから、「体を温めながら血液を動かし」との本願発明の技術的事項には、塩化マグネシウムを散布した後に「体を温め、また適度な運動を行う」場合を含むものと認められるから、引用発明の「塩化マグネシウムを散布したのちに」とされている点も実質的な相違点ではない。
　さらに、「細胞の活性化を確保するとともに、」との本願発明の技術的事項は、上記検討のとおり、「塩化マグネシウムを食品として投与」することと、「体を温めながら血液を動か」すことでもたらされる作用・結果を述べたものと認められる。　
　また、本願明細書の記載をみても、上記以外の特別な処置をなした旨の記載や、何らかの処置によって上記の作用・結果がもたらされるとの記載は見当たらない。　
　そして、引用発明は、「塩化マグネシウムをヒトが食事として摂取するとともに、塩化マグネシウムを散布したのちに体を温め、また適度な運動を行うことからなるヒトの体調を維持する方法。」に係る発明であり、塩化マグネシウムをヒトに食事として投与し、体を温め、また適度な運動を行うものであるから、「生物の内部及び／又は外部からの膿の排出及び／又は析出により細胞を治癒する構成とし」、「生物の細胞に対して、一定の組成を維持する前記塩化マグネシウムの特性を利用し」、「蛋白が生物の細胞に吸収され、当該生物の細胞の活性化に対する」塩化マグネシウムを利用する方法、との本願発明の技術的事項を満足するはずのものである。　
　以上のとおりであるから、引用発明は、相違点２）に係る作用・結果を発揮しているといえ、相違点２）については実質的な相違点であるとは認められない。　
　そして、この作用・結果は、本願明細書に、「尚、この家畜１の例において、家畜１（牛）の体１０１の内部の疾病の場合には、口１００より、塩化マグネシウム２を投薬し、治癒を図るが、後述する人３と同様に考えられるので、参照されたい。」（段落００２１）と記載があるように、ヒトに投与するか、牛、鶏、豚の生物に投与するかで変わるところはない。　
　すなわち、相違点１）に係る本願発明の技術的事項が採用されれば、相違点２）の作用・結果は自ずともたらされるものであるといえる。　
　また、本願明細書記載の本願発明の効果も、当業者が予測しえないほど顕著なものでもない。　
　したがって、本願発明は、引用刊行物に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものである。　
　
　ところで、請求人は、平成２０年３月１１日に提出した審判請求書において、引用文献１（審決注：引用刊行物と同一の文献、以下同じ。）と本願では、治療方法が同一で治療効果も引用文献１に記載されているが、未だ具体的に開示されておらず、本願発明は、上記引用文献１の体験談を踏まえて、塩化マグネシウムの構造及び効果を具体的に説明したものであるとして、本願発明において、塩化マグネシウムは、当初明細書の［００２１］の記載のように「死滅した細胞を膿として、体外に排出及び／又は析出するか、又は疾病を治癒する」構造や、同［００２４］の記載のように「生物の細胞に対して、一定の組成を維持する」特性があることが分かる。そして、この特性を発揮することで、「細胞の活性化を確保し、生物に対して蛋白吸収を可能とする構成とした生物の疾病に対する塩化マグネシウムの構造」を提供することができる。つまり、死滅した細胞を膿として体外に排出、析出することで、「免疫細胞」を活性化し、体内に存在する細胞について「細胞修復」を促進することができ、請求項１に係る発明は、引用文献１に記載の治療方法による、塩化マグネシウムのさらなる効果を発揮するため、引用文献１とは異なる発明である旨主張する。　
　また、これと同様の主張が、平成２２年１月１２日に提出した回答書においてもなされている。　
　しかし、「免疫細胞」を活性化し、体内に存在する細胞について「細胞修復」を促進する旨の上記出願人の主張が事実であることの裏付けとなるような記載は本願明細書になされていない。　
　そして、請求人が主張する、本願発明の構造並びに特性、さらには細胞の活性化や修復については、引用刊行物に記載されているか、もしくは記載されているに等しいものであることは以下のとおりである。　
　本願明細書には、「請求項１は、死滅した細胞を膿として、体外に排出及び／又は析出するか、又は細胞を治癒する構造として、・・・生物の細胞に対して塩化マグネシウムを利用する方法を提供できる。」（段落００１７）と記載されており、この記載によれば、本願明細書においては、膿は死滅した細胞が排出されたものをいうと理解でき、このような理解は、たとえば湿疹や排便といった生理的症状を、体内から死んだ細胞やウイルスが排泄されているシグナルであるとか、細胞修復が活性化している証拠であると捉えている（心筋梗塞の治療経過の項、六月一一日、一二日、一五日、二六日、七月五日、一○日、二一日、一一月一四日の各項）こととも合致するものである。　
　そして、引用刊行物にも、上記心筋梗塞の治療経過と同じ記載がなされていることはすでに記載のとおりである。　
　引用刊行物には、さらに、ヒトがんに対する治療経緯ではあるが、同じく塩化マグネシウムを利用する発明において、「膿が出るという現象は、死んだ細胞（悪性）が排泄され、良性の細胞に入れ替わっているというシグナルであり重要なポイントとなる。」（第８２頁１２〜１４行）、あるいは「皮膚からは膿という形で悪性細胞とウイルスを排泄したが、もちろん嘔吐や下痢という形でもこれらを排泄した。具体的には、まず、緑色の便や・・・を排泄した・・・と同時に膿が出た・・・最後に皮膚・・・や便からカルシウム結晶（悪性の細胞）・・・が排出された。」（第８３頁７〜１１行）と記載されており、これら記載からすると、引用刊行物においても本願発明と同じく、たとえば湿疹は死んだ細胞を皮膚から膿として排出している現象とされていることが理解できる。このような理解、並びに、引用刊行物における塩化マグネシウムを用いた処置、並びに治療経緯が本願発明のそれと同じであって、「生物の内部及び／又は外部からの膿の排出及び／又は析出」するためになんらかの特別の処置を行うものでもないことに照らせば、引用発明もまた、本願発明の「生物の内部及び／又は外部からの膿の排出及び／又は析出により細胞を治癒する構成とした生物の細胞を治癒する塩化マグネシウムを利用する方法」に該当するものであると認められる。　
　次に、「生物の細胞に対して、一定の組成を維持する前記塩化マグネシウムの特性を利用し」との本願発明の技術的事項は、塩化マグネシウムの特性であると理解できることはすでに検討したとおりである。　
　そして、上記検討結果は、以下に記すように請求人の認識とも合致するものである。すなわち、平成２３年３月１４日に請求人が提出した意見書（第２頁下から１０〜６行）には、「（ウ）新請求項１の「組成」とは、生きた細胞の成り立ちを意味する。体内の生きた細胞（約６０兆個）に塩化マグネシウムが均一に維持されていることである。また、死んだ細胞や体内に取り込まれた化学物質等は体内に蓄積されるが、塩化マグネシウムは、これらを体内から排出する作用がある。なお、死んだ細胞には塩化マグネシウムは働かない。」と記載されており、これらの記載によれば、死んだ細胞を体内から排出して体内に生きた細胞を一定に保つという塩化マグネシウムが持つ固有の特性を利用する、との意であると理解でき、そのような規定自体は単に塩化マグネシウムの性質を表現したにすぎないものである。　
　また、「細胞の活性化を確保するとともに、蛋白が生物の細胞に吸収され、当該生物の細胞の活性化に対する」との本願発明の技術的事項についてみても、「細胞の活性化を確保するとともに、」との本願発明の技術的事項は、「塩化マグネシウムを食品として投与」することと、「体を温めながら血液を動か」すことでもたらされる作用・結果を述べたものと認められることや、「蛋白が生物の細胞に吸収され、当該生物の細胞の活性化に対する」との本願発明の技術的事項は、塩化マグネシウムを食品として投与することでもたらされる作用・結果を述べたものと認められることは、すでに記載したとおりである（本審決第６頁、第８頁）。　
　以上のとおりであるから、請求項１に係る発明が、引用文献１、すなわち引用刊行物に記載の治療方法による、塩化マグネシウムのさらなる効果を発揮するものであるとの上記請求人の主張は採用しえない。　
　
４．むすび　
　本願発明は、本願の出願前に頒布された引用刊行物に記載された発明から当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。　
　よって、結論のとおり審決する。