【事件の表示】
　上記当事者間の特許第３２９０３３６号発明「洗濯機の脱水槽」の特許無効審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
　審判費用は、請求人の負担とする。
【理　由】
第１　手続の経緯
　
１．本件特許第３２９０３３６号の請求項１乃至７に係る発明（以下「本件特許発明１」乃至「本件特許発明７」といい，全体については「本件特許発明」という。）についての出願は，平成７年７月２０日に特許出願され，平成１４年３月２２日にそれらの発明について特許権の設定登録がなされた。
２．請求人　三菱電機株式会社は，平成２１年２月２０日付けで本件特許無効審判を請求した。
３．被請求人　株式会社東芝，東芝コンシューマエレクトロニクス・ホールディングス株式会社，東芝ホームアプライアンス株式会社は，平成２１年５月２２日付けで答弁書を提出した。
４．請求人は，平成２１年８月２１日付けで，口頭審理陳述要領書を提出した。
５．被請求人は，平成２１年８月２１日付けで，口頭審理陳述要領書を提出した。
６．平成２１年９月７日に第１回口頭審理を行った。
　
第２　本件特許発明
　
　本件特許発明１乃至７は，特許請求の範囲の請求項１乃至７に記載された事項により特定される次のとおりのものである。
　
【請求項１】　金属板を円筒状に曲成しその両端部を接合することにより形成した胴部と，この胴部の下縁部に結合した底板，及び胴部の上縁部に装着したバランスリングとを具備するものにおいて，フィルタ部材を具え，このフィルタ部材が上下の全長で前記胴部の接合部を内側より覆い，その上下の全長より充分に小さな寸法の隙間を前記バランスリング又は底板との間に余すことを特徴とする洗濯機の脱水槽。
　
【請求項２】　胴部の接合部がかしめによるもので，そのかしめ接合部の内側凸形状に合わせ，フィルタ部材に凹部を形成したことを特徴とする請求項１記載の洗濯機の脱水槽。
　
【請求項３】　胴部の接合部がかしめによるもので，フィルタ部材の凸状部に対し，胴部のかしめ接合部に凹陥部を形成して，これらを遊嵌したことを特徴とする請求項１記載の洗濯機の脱水槽。
　　
【請求項４】　胴部の接合部がかしめによるもので，そのかしめ接合部一帯の部分に凹陥部を形成し，この凹陥部にフィルタ部材の全体を遊嵌したことを特徴とする請求項１記載の洗濯機の脱水槽。
　
【請求項５】　胴部の接合部がかしめによるもので，そのかしめ接合部の内
側部分を平坦にしたことを特徴とする請求項１記載の洗濯機の脱水槽。
　
【請求項６】　胴部の接合部を突合わせ溶接としたことを特徴とする請求項
１記載の洗濯機の脱水槽。
　
【請求項７】　フィルタ部材が胴部の接合部をまたいでその両側部でねじ固
定されていることを特徴とする請求項１記載の洗濯機の脱水槽。
　
第３　請求人の主張　
　
　審判請求人は，本件特許発明１乃至７についての特許を無効とするとの審決を求め，その理由として，概ね，次の主張をしている。
　
１．無効理由１
　
　平成１３年１１月２２日付け手続補正書（以下「手続補正書」という。）によって追加された「このフィルタ部材が上下の全長で前記胴部の接合部を内側より覆い」という記載，及び「その上下の全長より充分に小さな寸法の隙間を前記バラスリング又は底板との間に余す」という記載は，本件特許の願書に最初に添付した明細書又は図面（以下，それぞれ「当初明細書」，「当初図面」といい，全体を「当初明細書等」という。）に記載した事項の範囲内の記載ではなく，また本件特許の出願時に自明な事項に該当するものでもない。
　したがって，本件特許発明１乃至７は，特許法第１７条の２第３項の規定を満たしていない特許出願に対して特許されたものであるから，これらの特許は特許法第１２３条第１項第１号の規定により，無効とすべきである（以下「無効理由１」という。）。
　
２．無効理由２
　
　甲第３号証のバランスリングへの循環路体１５の取付けを，甲第４号証のバランスリングとリントフィルターのカバー６との取付けのようにすることで，バランスリングと循環路体との間に隙間を残すようにすることで本件特許発明１のようにすることは，当業者ならば容易に推考できるものである。
　したがって，本件特許発明１は，甲第３号証に記載された発明および甲第４号証に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明することができたものであるから，特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであり，特許法第１２３条第１項第２号の規定により，無効とすべきである（審判請求書，口頭審理陳述要領書の第８ページ第２９−３３行，第１回口頭審理調書の「陳述の要領　請求人　１，２」，及び，甲第３−４号証の技術内容を合わせて考えれば，上記のとおり主張しているものと認められる。以下「無効理由２」という。）。
　　　
　なお，審判請求書で主張する無効理由２のうち，甲第３号証に実質的に開示されている，又は，甲第３号証に示されたものから当業者が容易に発明をすることができたとする主張は撤回されており，無効理由２については，口頭審理陳述要領書で主張する理由のみである（第１回口頭審理調書参照）。　
［証拠方法］
甲第１号証：平成１３年１１月２２日付け手続補正書
甲第２号証：平成１３年１１月２２日付け意見書
甲第３号証：特開平７−４７１９２号公報
甲第４号証：特開昭５１−２２６５号公報
　
第４　被請求人の主張
　
　被請求人は，本件特許発明について，無効理由１，２に対し，次のように主張している。
　
１．無効理由１に対して
　
　本件特許発明１は，特許法第１７条の２第３項の規定を満たしており，同法第１２３条第１項第１号の規定に該当しない。
　本件特許発明２乃至７については，特許法第１７条の２第３項の規定を満たしていないとする理由や説明はなく，本件特許発明１の従属項である本件特許発明２乃至７についても，無効とされるべき理由はない。
　
２．無効理由２に対して
　
　本件特許発明１は，甲第３号証に記載された発明と同一でもこれから容易推考できるものでもない。また，甲第３号証と甲第４号証とは組み合わせることが困難であるばかりでなく，仮にそれを組み合わせたとしても本件特許発明１の技術課題は解決できず，もって本件特許発明１はこれらから容易に得られる発明でもない。
　
第５　甲第３号証及び甲第４号証の記載事項
　
１．甲第３号証
　
　甲第３号証には，図面とともに，次の事項が記載されている。
　
（１）「ステンレス鋼板を円筒状に曲げるとともに継ぎ目をカシメ結合することにより形成された胴体部と，ステンレス鋼板からなり上記胴体部の下端部に結合された底板と，上記胴体部の上端部に結合されたバランスリングとから，外槽内に配置され且つ回転翼が内設された洗濯兼脱水槽を構成した洗濯機において，上記回転翼のポンプ作用に基づいて水を循環させる循環路を形成する樹脂製循環路体を，上記継ぎ目を覆うようにして上記洗濯兼脱水槽に装着したことを特徴とする洗濯機。」（特許請求の範囲の【請求項１】）
　
（２）「上記洗濯兼脱水槽３は，胴体部７と，底板８と，洗濯兼脱水槽３の高速回転時のバランスを維持するバランスリング９とから構成されている。
　図２乃至図４をも参照するに，上記胴体部７は，１枚のステンレス鋼板を円筒状に曲げるとともに継ぎ目１０をハゼ折りカシメにて結合することにより，形成されている。上記底板８はステンレス鋼板からなり上記胴体部７の下端部にカシメ結合されている。上記バランスリング９は樹脂製であり上記胴体部７の上端部に複数のネジにて結合されている。」(段落【０００７】−【０００８】）
　
（３）「そして，上記回転翼４の駆動時のポンプ作用に基づいて水を循環させる循環路１４を形成する樹脂製循環路体１５が，洗濯兼脱水槽３の内壁面に装着されている。この場合，上記循環路体１５は上記継ぎ目１０を覆う位置にあり，洗濯物は継ぎ目１０に当らず損傷しない。上記循環路体１５の上端には糸くずフィルタ（図示しない）が装着され，循環により循環路１４を通って上昇してきた水が上記フィルタを通過する際に糸くずが除去される。」（段落【００１０】）
　
（４）「【発明の効果】本発明によれば，ステンレス鋼板からなる洗濯兼脱水槽の胴体部の継ぎ目を，水循環路を形成する樹脂製循環路体を利用して覆ったから，構造の複雑化を招くことなく，洗濯物が損傷するのを抑制でき且つ外観も向上できる。」（段落【００１１】）
　
（５）図１及び図２には，循環路体は，上下に延びて継ぎ目を覆うように設けてあり，上端はバランスリングまで延び，下端は継ぎ目の下端を越えて下方に延びるものであって，この循環路体が，上下の全長領域の一部で胴体部の継ぎ目を内側より覆う点が図示されている。
　
　上記（１）−（４）の記載事項，上記（５）及び図１−４の図示内容を総合すると，甲第３号証には，次の発明（以下「甲第３号証発明」という。）が記載されている。
　
「ステンレス鋼板を円筒状に曲げるとともに，継ぎ目をカシメ結合することにより形成した胴体部と，この胴体部の下端部に結合した底板，及び胴体部の上端部に結合したバランスリングとを具備するものにおいて，上下に延びて継ぎ目を覆うように設けられ，上端はバランスリングまで延び，下端は次の目の下端を越えて下方に延びる，糸くずフィルタが装着された循環路体を具え，この循環路体が，上下の全長領域の一部で胴体部の継ぎ目を内側より覆った洗濯機の洗濯兼脱水槽。」
　
２．甲第４号証
　
　甲第４号証には，図面とともに，次の事項が記載されている。
　
（１）「図において，１は側壁を上方が広いテーパー状に形成した脱水槽を兼用する洗濯槽で，底部中央に回転翼２が装備してあり，上部周囲には円環状のバランスリング３が側壁と若干の間隙４を有して取付けてある。５は洗濯槽１の内壁に複数形成した縦溝，６は多数の通水孔７を有するカバーで，下端８を洗濯槽側壁に設けた凹部９に嵌合させ，上端を洗濯槽側壁とバランスリング３との間隙４に係合させて，内方に向けて突出するように洗濯槽側壁に取付けている。１０はカバー６の上方開口部１１に出没自在に設けたフックで，一端を洗濯槽側壁に他端をフック自身に固定したスプリング１２により常時その舌片１３が間隙４に位置するように付勢されている。１４は下端をカバー６に設けた凹部１５に，上端をカバー６に設けた爪１６に着脱自在に係合させた糸くずの付着体を構成するフレームで，両側にナイロンで作った細い線材からなる糸状のブラシ１７が植え込んである。１８はフレーム１４に一体成形した仕切板で，水流が洗濯槽側壁側を通るようにして，糸くずがブラシ１７に付着し易いようにしてある。１９はカバー６に形成した指挿入穴である。」（第１ページ右下欄第２行−第２ページ左上欄第３行）
　
（２）第３図には，カバーの上下の全長領域よりも極めて小さな寸法の間隔を，舌片１３の両側に位置するカバーの上端とバランスリングとの間に余す点が図示されている。
　
　そこで，上記（１）の記載事項，上記（２）及び第１−５図の図示内容を総合すると，甲第４号証には，次の発明（以下「甲第４号証発明」という。）が記載されている。
　
　「脱水槽を兼用する洗濯槽と，洗濯槽の上部周囲に取付けたバランスリングとを具備するものにおいて，付着体と付着体を覆う多数の通水孔を有するカバーを具え，この付着体と付着体を覆う多数の通水孔を有するカバーが，洗濯槽の側壁に取付けられ，付着体と付着体を覆う多数の通水孔を有するカバーの上下の全長領域よりも極めて小さな寸法の間隔を，舌片１３の両側に位置するカバーの上端とバランスリングとの間に余す洗濯槽。」
　
第６　当審の判断　
　
１．無効理由１について
　
（１）請求人の主張について
　
　無効理由１について，請求人がいわゆる新規事項の追加であるとする事項は，平成１３年１１月２２日付けでした手続補正によってされた補正において追加された，「このフィルタ部材が上下の全長で前記胴部の接合部を内側より覆い」という発明特定事項，及び，「その上下の全長より充分に小さな寸法の隙間を前記バランスリング又は底板との間に余す」という発明特定事項である。
　そこで，これらの補正が，当初明細書等に記載した事項の範囲内においてなされたものかどうかについて検討する。
　
（１．１）「このフィルタ部材が上下の全長で前記胴部の接合部を内側より覆い」という発明特定事項を追加する補正について
　
　請求人は，フィルタ部材の「上下の全長」とは，フィルタ部材の「上下方向の寸法」を意味するものと理解され，１０ｃｍとか２０ｃｍなどの所定の具体的長さの表現で置換可能な文言と考えられるところ，フィルタ部材の「上下の全長で・・・覆い」という発明特定事項を「フィルタ部材の上下方向の寸法（例えば１０ｃｍ，２０ｃｍなどの長さで）・・・覆い」と読み替えると全く意味が不明となり，当初明細書等を参酌しても，フィルタ部材の「上下の全長で・・覆い」が如何なる態様を示しているのか理解することができず，当初明細書等を参酌しても理解できない文言が当初明細書等に記載された事項の範囲内であるはずがないから，このような文言を追加する補正は新規事項の追加である旨主張している（審判請求書の第４ページ第２６行−同第５ページ第３行）。
　
　上記追加された，「このフィルタ部材が上下の全長で前記胴部の接合部を内側より覆い」との記載を全体としてみると，「フィルタ部材が」，「前記胴部の接続部を内側より覆う」ものであって，「上下の全長で」は，フィルタ部材が前記胴部の接続部を内側から覆う際の状態をあらわすものである。
　
　そうしてみると，「このフィルタ部材が上下の全長で前記胴部の接合部を内側より覆い」という記載からみれば，上記記載において，状態をあらわしている「上下の全長」は，「上下の全長領域」を意味するものであることは，明らかであって，１０ｃｍ，２０ｃｍ等の具体的な長さの表現で置換可能な「上下の寸法」を意味するものではない。
　
　また，上記事項は，本件特許明細書及び図面からも明らかである。
　
　本件特許明細書及び図面には，次の事項が記載されている。
　
ａ．「なお，このフィルタ台１９の取付けには，図３及び図４に示すように，フィルタ台１９の上部に形成した係合部２２を，脱水槽１の胴部１３の接合部１２両側の部分に形成した係合孔２３にそれぞれ係合させ，その上で，フィルタ台１９の下部をねじ２４によって脱水槽１の胴部１３の接合部１２両側の部分に固定する構成を採用しており，これによって，フィルタ台１９は脱水槽１の胴部１３の接合部１２をまたいでその両側部でねじ固定されている。
　又，フィルタ台１９には，図２に示すように，かしめ接合部１２の内側凸１２ａ形状に合わせて，凹部２５を形成しており，これをそのかしめ接合部１２の内側凸１２ａ部に嵌合させている。」(段落【００１４】−【００１５】）
　
ｂ．図３には，フィルタ部材が，上下の全長領域で胴部の接合部を覆う態様が図示されている。　
　
　上記ａの記載事項，上記ｂ及び図１−４の図示内容からみると，フィルタ部材の上下の全長領域が接合部を覆っているから，「このフィルタ部材が上下の全長で前記胴部の接合部を内側より覆い」との事項が記載されているといえるのであって，フィルタ部材の「上下の全長」は，１０ｃｍ，２０ｃｍ等の具体的な長さの表現で置換可能な「上下の寸法」を意味するものではなく，フィルタ部材の「上下の全長領域」を意味するものであることは，明らかである。
　
　そして，当初明細書等には，上記「第６　１．（１）（１．１）ａ，ｂ」と同じ記載事項がある。
　そうしてみると，当初明細書等においても，上記「このフィルタ部材が上下の全長で前記胴部の接合部を内側より覆い」との事項が記載されていたといえ，フィルタ部材の上下の全長が，フィルタ部材の上下の全長領域を意味するものであることは明らかであるから，「フィルタ部材が上下の全長で前記胴部の接合部を内側より覆い」が，フィルタ部材が，上下の全長領域で胴部の接合部を内側より覆う態様を示すことは，当業者にとって自明な技術事項である。
　
　したがって，「このフィルタ部材が上下の全長で前記胴部の接合部を内側より覆い」との発明特定事項について，その文言によって示される態様は，当初明細書等からみて明確であって，当初明細書等を参酌しても理解できないとはいえず，「このフィルタ部材が上下の全長で前記胴部の接合部を内側より覆い」という発明特定事項を追加する補正は，当初明細書等に記載した事項の範囲内においてなされたものであるといえる。
　
（１．２）「その（フィルタ部材の）上下の全長より充分に小さな寸法の隙間を前記バランスリング又は底板との間に余す」という発明特定事項を追加する補正について
　
ア．請求人は，「その（フィルタ部材の）上下の全長より充分に小さな寸法の隙間を前記バランスリング又は底板との間に余す」という文言は，フィルタ部材とバランスリングとの間，若しくはフィルタ部材と底板との間，のいずれか一方に隙間があれば含まれるような文言となっているが，フィルタ部材とバランスリングとの間，若しくはフィルタ部材と底板との間，のいずれか一方に隙間を余すものであればよい，といった記載は当初明細書等の記載のどこにも見あたらないから，当初明細書等に記載された事項の範囲内のもではない旨主張をしている（審判請求書の第５ページ第２２−３０行）。
　
　そこで，「隙間を前記バランスリング又は底板との間に余す」点について検討すると，当初明細書等には，次の事項が記載されている。　
　
Ａ．「金属板を円筒状に曲成しその両端部を接合することにより形成した胴部と、この胴部の下縁部に結合した底板、及び胴部の上縁部に装着したバランスリングとを具備するものにおいて、その
バランスリング又は底板に対し非接触状態で前記胴部の接合部を内側より覆うフィルタ部材を具えた
　
Ｂ．「
フィルタ台１９は必ずしもバランスリング１７及び底板１４の双方に対して非接触状態である必要はなく、そのうちの一方に対してのみ非接触状態であっても良い。
　
　そうしてみると，上記Ａ，Ｂの記載事項からみて，フィルタ部材とバランスリングとの間，若しくはフィルタ部材と底板との間，のいずれか一方に隙間を余すものであればよいことは，明らかであるから「隙間を前記バランスリング又は底板との間に余す」点は，当初明細書等に記載されていた事項といえる。
　
イ．また，請求人は，当初明細書等では，フィルタ部材の「上下の全長」という文言が全く出現せず，手続補正書による補正によってフィルタ部材の「上下の全長」という概念が突然もたらされたものであって，「その上下の全長より充分に小さな寸法の隙間を前記バランスリング又は底板との間に余す」という記載は，当初明細書等の記載から自明な事項を大幅に逸脱する事項である旨主張している（審判請求書の第５ページ第１３−２１行）。　
　
　そこで，「その（フィルタ部材の）上下の全長より充分に小さな寸法の隙間」について検討する。
　
　フィルタ部材の「上下の全長」については，当初明細書等に「上下の全長」という文言が出現しないとはいえ，上記「第６　１．（１）（１．１）」で述べたように，フィルタ部材の「上下の全長領域」を意味するものであることは明らかであって，当初明細書等に記載した事項の範囲内のものであるから，その概念が補正によって突然もたらされたものとはいえない。
　
　さらに，「隙間」と「フィルタ部材」に関連して，当初明細書等には，次の事項が記載されている。　
　
Ｃ．「・・・脱水槽１の胴部１３の接合部１２は，直接的には，
これを覆ったフィルタ台１９（フィルタ部材８）によって見えなくされ，且つ，洗濯物からも遮絶される。
バランスリング１７からフィルタ台１９までの間では，脱水槽１内を覗く使用者の視点Ｅ（図１参照）に対し，ここの接合部１２がバランスリング１７の陰（死角Ｄ1 ）となって見えず，フィルタ部材１７から底板１４までの間では，ここの接合部１２がフィルタ部材１７の陰（死角Ｄ2 ）となって見えなくなる。
フィルタ台１９が熱収縮しても，これとバランスリング１７との間，又は底板１４との間にはもともと寸法Ｌ1 ，Ｌ2 の隙間があり，それらが広くなるだけで，そこには従来の揚水路形成部材とバランスリング及び底板との間に生じたわずかな隙間のように洗濯物が挟まれるということはない。
　
Ｄ．図１には，フィルタ部材とバランスリング又は底板との間に隙間（Ｌ１，Ｌ２）を形成する点が図示されている。
　
　上記Ｃ，Ｄの記載事項及び図面の図示内容によれば，フィルタ部材は，脱水槽の胴部の接合部を，フィルタ部材の上下の全長領域で覆って見えなくするためのものであるから，接合部の大部分を覆う大きさに形成されているものといえる。
　これに対し，隙間は，隙間における接合部が，バランスリング又はフィルタ部材の陰となって見えなくなるとともに，洗濯物が挟まれることのない大きさに形成されているものといえる。
　そして，当初図面の図１の図示内容もあわせて考慮すると，フィルタ部材の上下の全長領域の寸法と上記隙間の寸法との比較において，上記隙間が，フィルタ部材の上下の全長領域よりも「充分に小さな寸法の隙間」であることは明らかであって，「その（フィルタ部材の）上下の全長より充分に小さな寸法の隙間」とする点は，当初明細書等に記載した事項の範囲内のものである。　
　
　よって，「その（フィルタ部材の）上下の全長より充分小さな寸法の隙間を前記バランスリング又は底板との間に余す」との発明特定事項を追加する上記補正は，当初明細書等に記載した事項の範囲内においてなされたものである。
　
　そして，「このフィルタ部材が上下の全長で前記胴部の接合部を内側より覆い」，及び，「その上下の全長より充分に小さな寸法の隙間を前記バランスリング又は底板との間に余す」という発明特定事項を付け加えた補正は、当初明細書等の全ての記載を総合することにより導かれる技術的事項との関係において，新たな技術的事項を導入しないものである。
　
（２）小括
　　
　以上のとおり，平成１３年１１月２２日付け手続補正によって追加された「このフィルタ部材が上下の全長で前記胴部の接合部を内側より覆い」という発明特定事項，及び，「その上下の全長より充分に小さな寸法の隙間を前記バランスリング又は底板との間に余す」という発明特定事項を追加する補正は，本件特許の当初明細書等に記載した事項の範囲内においてなされたものである。
　したがって，本件特許発明１乃至７は，特許法第１７条の２第３項の規定を満たしていない特許出願に対して特許されたものであるとはいえない。
　
２．無効理由２について
　
　本件特許発明１と甲第３号証発明とを対比すると，甲第３号証発明の「ステンレス鋼板」は，本件特許発明１の「金属板」に相当し，以下同様に，「継ぎ目」は「両端部」に，「カシメ結合」は「接合」に，「胴体部」は「胴部」に，「下端部」は「下縁部」に，「上端部」は「上縁部」に，「洗濯兼脱水槽」は「脱水槽」に，それぞれ相当する。
　そして，甲第３号証発明の「曲げる」，「結合した」は，本件特許発明１の「曲成し」，「装着し」と，それぞれ同義である。
　また，甲第３号証発明の「糸くずフィルタが装着された循環路体」と，本件特許発明１の「フィルタ部材」とは，フィルタが取り付けられた「フィルタ体」である点で共通している。　
　さらに，上記「第６　１．（１）（１．１）」で述べたように，本件特許発明１の「上下の全長」は，「上下の全長領域」を意味するものであることは明らかである。
　
　そうしてみると，本件特許発明１と甲第３号証発明とは，
　
　「金属板を円筒状に曲成しその両端部を接合することにより形成した胴部と，この胴部の下縁部に結合した底板，及び胴部の上縁部に装着したバランスリングとを具備するものにおいて，フィルタ体を具え，フィルタ体が前記胴部の接合部を内側より覆う洗濯機の脱水槽」である点で一致し，少なくとも，次の点で相違している。
　
相違点１：本件特許発明１では，「（フィルタ部材の）上下の全長より充分小さな寸法の隙間を前記バランスリング又は底板との間に余す」のに対して，甲第３号証発明では，「隙間」の存在及び構成が明らかでない点。
　
相違点２：フィルタ体が，胴部の接合部を内側から覆った際の状態が，本件特許発明では，「上下の全長で」覆うものであるのに対して，甲第３号証発明では，「上下の全長領域の一部で」覆うものである点。
　　
　そこで，上記相違点について検討する。
　
（１）相違点１について
　
　甲第４号証発明の「脱水槽を兼用する洗濯槽」は，本件特許発明１の「脱水槽」に相当し，以下同様に，「上部周囲に取付けた」は「上縁部に装着した」に，「付着体と付着体を覆う多数の通水孔を有するカバー」は「フィルタ部材」に，「洗濯槽の側壁」は「胴部」に，「上下の全長領域」は，「上下の全長」に，それぞれ相当する。
　また，甲第４号証発明の「間隔」と，本件特許発明１の「隙間」は，フィルタ部材とバランスリングとの間に形成され，フィルタ部材の上下の全長領域と比較して，小さな寸法の「空間」である点で共通している。
　
　そうしてみると，甲第４号証発明は，次のように言い換えることができる。
　
　「洗濯槽と上縁部に装着したバランスリングとを具備するものにおいて，フィルタ部材を具え，フィルタ部材が胴部に取付けられ，その上下の全長領域よりも小さな寸法の空間を前記バランスリングとの間に余す洗濯機の脱水槽。」
　
ア．フィルタ部材とバランスリングとの間に形成された「空間」について検討する。
　
　甲第４号証発明の「間隔」については，甲第４号証に具体的な構成は何ら記載されておらず，その技術的意義は，フィルターを着脱する際のクリアランスといった，当業者にとって自明のものであると解釈せざるを得ない。
　これに対し，本件特許発明１における「隙間」については，特許請求の範囲の記載だけでは，当業者において，いかなる技術的意義を有するのかを理解することが困難であるから，本件特許明細書等の記載を参照すると，本件特許明細書又は図面には，上記「第６　１．（１）（１．２）Ｃ，Ｄ」と同様の記載事項があることから，本件特許発明１の「隙間」は，「隙間における接合部が，バランスリング又はフィルタ部材の陰となって見えなくなるとともに，洗濯物が挟まれることのない大きさに形成されているもの」と解釈されるべきものであって，甲第４号証発明の「間隔」とは異なる。
　
　そうしてみると，甲第４号証には，本件特許発明１の「隙間」に相当する構成は記載されていないといわざるを得ない。
　
イ．次に，甲第３号証のバランスリングへの循環路体１５の取付けを，甲第４号証のバランスリングとリントフィルターのカバー６との取付けのようにすることについて検討する。
　
　甲第３号証発明の「糸くずフィルタが装着された循環路体」は，通常着脱自在とするものでもないから，甲第４号証発明の「付着体と付着体を覆う多数の通水孔を有するカバー」のように，着脱する際のクリアランスを必要とするものとはいえない。
　さらに，甲第３号証発明は，洗濯物が継ぎ目に当たり損傷するのを抑制し且つ外観を向上させるために，循環路体を胴体部の継ぎ目を覆う位置に設けるものであるから，循環路体とバランスリングとの間に，あえて隙間を設ける必要性がない。
　その上，循環路体とバランスリングとの間にあえて隙間を設けて，その隙間に洗濯物が挟まれることないようにすることは，甲第３号証及び甲第４号証には，記載も示唆もされておらず，また，当業者にとって自明なものでもないことから，甲第３号証のバランスリングへの循環路体の取付けを，甲第４号証のバランスリングとリントフィルターのカバーとの取付けのようにすることで，バランスリングと循環路体との間に隙間を残すようにする動機付けもない。
　
ウ．上記ア，イのとおりであるから，本件特許発明１の「（フィルタ部材の）上下の全長より充分小さな寸法の隙間を前記バランスリング又は底板との間に余す」点は，甲第３号証発明及び甲第４号証発明に基づいて，当業者が容易に想到し得たこととはいえない。　
　
（２）相違点２について
　
　甲第３号証発明は，「循環路体が，上下の全長領域の一部で胴体部の継ぎ目を内側より覆った」ものであるから，循環路体の取付けに際し，甲第４号証発明を適用して，バランスリングと循環路体との間に隙間を残すようにしたとしても，循環路体が「上下の全長で」胴部の接合部を内側から覆う状態とはならず，フィルタ体が，胴部の接合部を内側を覆った際の状態を「上下の全長で」覆うようにすることは，甲第３号証発明及び甲第４号証発明に基づいて，当業者が容易になし得たこととはいえない。
　
（３）小括
　
　以上のとおり，甲第３号証発明及び甲第４号証発明は，本件特許発明１の「隙間」に相当する構成を有しておらず，また，甲第３号証のバランスリングへの循環路体１５の取付けを，甲第４号証のバランスリングとリントフィルターのカバー６との取付けのようにすることも，当業者が容易になし得たこととはいえない。
　さらに，甲第３号証発明は，循環路体が「上下の全長で」胴体部の継ぎ目を内側から覆うものでもないことから，本件特許発明１は，甲第３号証発明，甲第４号証発明に基づいて，当業者が容易に発明をすることができたものとはいえない。
　
３．まとめ
　
　上記「第６　１．」で述べたとおりであるから，本件特許発明１乃至７は，特許法第１７条の２第３項の規定を満たしている。
　また，上記「第６　２．」で述べたとおりであるから，本件特許発明１は，甲第３号証に記載された発明および甲第４号証に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものとすることはできない。
　
第７　むすび
　
　以上のとおりであるから，請求人の主張及び証拠方法によって，本件特許発明１乃至７に係る特許を無効とすることはできない。
　
　審判に関する費用については，特許法第１６９条第２項の規定で準用する民事訴訟法第６１条の規定により，請求人が負担すべきものとする。
　
　よって，結論のとおり審決する。