【事件の表示】
　特願２００３−３１９８６１「分泌型ＩｇＡ抗体誘導剤」拒絶査定不服審判事件〔平成１７年　３月３１日出願公開、特開２００５−　８２５８１〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
［第１］手続の経緯・本願発明 
　本願は，平成１５年９月１１日の出願であって，拒絶理由通知に応答して平成２２年１月２１日を受付日とする手続補正書が提出されるとともに意見書が提出されたが，同年２月２３日付けで拒絶査定がなされたところ，同年５月２６日を受付日とする拒絶査定不服審判が請求されたものである。
　　
　　
［第２］本願発明
　本願の請求項１〜１２に係る発明は，上述の平成２２年１月２１日を受付日とする手続補正書の特許請求の範囲の請求項１〜１２に記載された事項により特定されるものであるところ，その請求項１に係る発明は次のとおりのものである（以下，「本願発明」ということがある。）。
『　二本鎖または一本鎖ＲＮＡを有効成分とするウイルスまたは病原菌による感染防御のための分泌型ＩｇＡ抗体誘導剤。　』 　 
　　
　　
［第３］原査定の拒絶の理由
　原査定の拒絶の理由３の一の概要は，本願発明はその出願前に頒布された刊行物である文献１（後述）に記載された発明であるから，特許法第２９条第１項第３号に該当し，特許を受けることができない，というものである。
　　
　　　
［第４］当審の判断
　　
１．刊行物の記載
　原査定の拒絶の理由に引用された，本願出願前に頒布された刊行物である文献１：
　　Invest Ophthalmol. ，１９７１年，10(10)，750-759
には，以下の事項が記載されている。（原文が英語のため訳文にて記す。下線は当審による。）
　　
（１−１）第７５０頁　標題，副題
『　不活化ウイルスによる鼻腔内ワクチン接種後の涙液中の抗体
　　ＩＩ．ポリイノシン酸：ポリシチジル酸（ｐｏｌｙＩ：Ｃ）使用による
　　　　涙液抗体産生の増強　』
　　
（１−２）第７５０頁　要約
『　ウサギがホルマリン処理されたワクシニアウイルスワクチンで鼻腔内又は皮内投与により免疫された。ワクチン投与された動物でアジュバントｐｏｌｙＩ：Ｃを併用した動物又は併用しなかった動物の間で比較が行われた。追加の二動物群は生ウイルスを皮内投与されコントロールとして採用された。涙液及び血清中の免疫グロブリンが分析され，以下のことが見出された：（１）
ＩｇＡ（１１Ｓ型）が涙液中の主な免疫グロブリンであった。
ＩｇＡは鼻腔内投与でワクチン接種された動物涙液中の抗体活性と相関しているようであった。
Ｉ：Ｃは血清及び涙液の抗体価のいずれをも増進させた。
　　
（１−３）第７５１頁左欄第５３行〜右欄第１６行，同頁左欄脚注＊　
『　ウイルスワクチン調製物．　ホルマリン−不活化ワクチン＊はMcNeill８により説明された方法から改変された。ウイルスは溶液Ｆ（ＰＢＳ中の０．０４パーセントホルマリン及び０．０２ＭのＤＬ−グリシン，ｐＨ７．１）の等容量と混合されて，３７℃で２時間，２５℃で７０時間，及び最後に４℃で７０時間インキュベートされた。・・・最終の１４２時間経過“不活化”材料は−２０℃で貯蔵された。
　＊凍結乾燥された，仔ウシリンパ液由来の
ワクシニアウイルス
　Lot274701，
ヒトの種痘に用いられるものと同一
　Ph.D.・・・により提供された。　　　　　　　　　　　　　　　　』
　　
（１−４）第７５１頁右欄第３８〜５９行
『　ワクチン接種．　ホルマリン−不活化ウイルスを０．１パーセントｐｏｌｙＩ：Ｃ溶液（通常の生理食塩水中のポリイノシン酸：ポリシチジル酸，・・・）の等容量に添加し，ネオマイシン（・・・），
ｐｏｌｙＩ：Ｃ（５００μｇ／ｍｌ），及び理論上の力価約１０
６．２
ＴＣＤ
５０
/
ｍｌ
の不活化ウイルスを含むワクチン
　鼻腔内滴下のため，総量１ｍｌのワクチンが１〜２分にわたり非麻酔動物の両鼻孔内に，耐えられるように滴下された；副作用はみられなかった。
　皮内ワクチン接種は動物の剃毛された背部の４又は５の隣接した箇所に０．２〜０．２５ｍｌを注射することにより行われた。』
　　
（１−５）第７５４頁　図２
『　
図２．ワクチン接種動物の涙液中の中和抗体。各点はその群の幾何平均 reciprocal 40 per cent plaque reduction titerを表す。　』
　　
（１−６）第７５４頁右欄第１３〜２０行
『　涙液抗体．　図２は，ワクチン接種期間の４週間中，ワクチン接種動物の涙液中にみられた中和抗体の力価を表現している。今一度言うと，不活化ワクチンをアジュバントと共に与えられた動物で得られた力価と，ワクチンのみ与えられた動物のそれとの間には，明らかな差異がある。・・・。　』
　　
（１−７）第７５５頁右欄第６〜２６行
『　抗ウイルス活性を有する免疫グロブリンの同定．　シュクロースグラジエント試験が動物数群からのプールされた涙液試料ならびに血清に対し行われた。・・・
　図３は鼻腔内ワクチン接種された動物の涙液から得られたシュクロースグラジエント画分のプールに対する中和試験の結果を示す。ＩｇＧリッチな画分に関連するいくらかの活性も存在するが，
中和力価の主要部分は純粋なＩｇＡのプールと相関している
平均のＩｇＡの沈降定数は１０．２５±１．０５
ウサギ初乳のＩｇＡの分析的超遠心測定により得られた１０．８Ｓの値
２２
とよく一致している
　　
（１−８）第７５６頁　図３
『
図３．経鼻ワクチン接種動物由来の涙液プール内免疫グロブリンのシュクロースグラジエントによる分離。
ＩｇＡｓ＝分泌型ＩｇＡ
　　
（１−９）第７５７頁左欄第８〜３１行
『　ＦＡブロッキング実験から得た我々の結論は：　（１）ＩｇＧは非経口的にワクチン接種された動物の血清及び涙液中では大部分もしくは全ての蛍光を提供したが，経鼻ワクチン投与された動物の涙液中ではそうではなかった。（２）特にシュクロースグラジエントのデータ（図３）を考慮すると，
ＩｇＡはおそらく経鼻ワクチン接種された動物涙液中の蛍光の原因であった
　これらの実験は，どうやら文献上の２つの全く異なる報告に対し答えるもののようである。Sapse及びその共同研究者ら３は，ウサギに対する様々な抗原での非経口的ワクチン接種は涙液中でＩｇＧ関連抗体しか産生しない，と考えてきた。
我々は以前，不活化ライノウイルスワクチンの鼻腔内投与を与えられたヒトボランティアの涙液中にＩｇＡ関連抗体が存在することを示した
４
．
　　
（１−１０）第７５７頁右欄第１１〜２１行
『　
以前の実験で，我々は，不活化したライノウイルスもしくはインフルエンザウイルスとｐｏｌｙＩ：Ｃとの鼻腔内同時投与が，これらのウイルスに対する明確な血清抗体の増強ならびに抗体（鼻の分泌型）の局所的産生の相対的増加を生ぜしめることを観察した
ヒトボランティアにおける以前の実験と同様の，これらの生物に対する涙液抗体の偶発的増加
　　
（１−１１）第７５７頁右欄第３３〜４２行
『　
鼻の粘膜下層及び涙腺の間質は主としてＩｇＡを産生するプラズマ細胞を含む
抗原の鼻腔内投与は主として鼻の細胞におけるＩｇＡ産生を刺激するのであろう
抗原もしくは細胞の直接或いは間接的移行により涙液のＩｇＡを増強するのであろう。
１ｅ，４
（このことはヒトボランティアによる以前の研究において示唆されたことでもある。
４
）
　　
（１−１２）第７５８頁左欄第２７〜４４行
『　涙液抗体の考えられる機能は今後の論文中で追究されるだろう。今回の実験セットが明らかにしたのは，ウサギにおいて：（１）涙液及び血清中のワクシニアウイルスに対する抗体の誘導は，同ウイルスのホルマリン不活化調製物の鼻腔内滴下により達成され得ること；　（２）この応答は同時にｐｏｌｙＩ：Ｃを適用することにより刺激もしくは増強され得ること；　（３）接種の代替経路は同じ最終結果を達成し得るが，おそらくそれは異なる作用機序によるものであること；　及び　（４）ウサギは涙液抗体の産生についてヒトとたいへん似た挙動を示すように思われ，よってその系の仕組みの調査のための良好なモデルとなる可能性があること，である。　』
　　
２．対比・判断
（１）　文献１には，調製されたワクチンとして，ホルマリン処理不活化ワクシニアウイルス抗原（特に摘記（１−３））と共に，アジュバントとしてのｐｏｌｙＩ：Ｃ（摘記（１−２），（１−４））を含むものが記載されている（特に摘記（１−４））。そして，当該ワクチンがｐｏｌｙＩ：Ｃを含まないものと比較して涙液中の抗体価を増強せしめる作用を有し（摘記（１−２），（１−５）〜（１−８），（１−１２）），当該涙液中の抗体の主成分が沈降定数約１１Ｓ（摘記（１−２），（１−７）図３，（１−８））の分泌型ＩｇＡ抗体（摘記（１−７）説明文）であることから，ｐｏｌｙＩ：Ｃが分泌型ＩｇＡ抗体の誘導産生を増強することが示されているものと解される。
　そうすると，文献１には
　「不活化ワクシニアウイルス抗原及びｐｏｌｙＩ：Ｃアジュバントを含む経鼻免疫用もしくは皮内投与用のワクシニアウイルスワクチンにおける，ｐｏｌｙＩ：Ｃを有効成分とする分泌型ＩｇＡ抗体誘導剤」
の発明（以下，「引用発明」ということがある。）が記載されているものと認められる。
　　
　本願発明と引用発明を対比する。
　引用発明のｐｏｌｙＩ：Ｃは，本願発明の従属項である請求項２：「二本鎖ＲＮＡがＰｏｌｙ（Ｉ：Ｃ）である請求項１に記載の・・・剤。」における「Ｐｏｌｙ（Ｉ：Ｃ）」と同一物と認められるものであるから，本願発明の「二本鎖ＲＮＡ」に相当する。
　このことを踏まえると，両者は
　　二本鎖ＲＮＡを有効成分とする分泌型ＩｇＡ抗体誘導剤
である点で一致する一方，
　誘導される「分泌型ＩｇＡ抗体」に関し，本願発明では「ウイルスまたは病原菌による感染防御のための」ものである旨規定されているのに対し，引用発明のＩｇＡ抗体についてはそのような明確な特定はみられない点
において一応相違する。
　　
（２）　以下，上記相違点について検討する。
　確かに，文献１には，引用発明に係るｐｏｌｙＩ：Ｃにより誘導増強された分泌型ＩｇＡ抗体が，ワクシニアウイルス抗原による感染に対する防御効果を現実に奏することについては具体的に記載されておらず，また，当該分泌型ＩｇＡを含む涙液中の抗体の作用について明確に結論付けられてはいない（摘記（１−１２）第一文）。
　しかしながら，文献１には，ｐｏｌｙＩ：Ｃにより誘導産生増強された涙液中の抗体（摘記（１−２），（１−５），（１−６））中の主成分が分泌型ＩｇＡであることと共に，該分泌型ＩｇＡ抗体が該涙液中のワクシニアウイルス抗原に対する増強された中和抗体活性と相関するものであることも記載されている（摘記（１−２），（１−７）〜（１−９））。また，併せて，それ以前，ウイルス抗原及びｐｏｌｙＩ：Ｃの鼻腔内共投与により，同ウイルスに対し血清抗体の増強と共に，鼻の分泌型抗体（摘記（１−１１）の涙液ＩｇＡとの関連に係る記載からみて，上記涙液中のＩｇＡ抗体と同様の分泌型ＩｇＡに相当すると考えられる。）の産生増強ももたらされる旨既に知られていたことも記載されているのである（摘記（１−１０））。
　さらに，分泌型ＩｇＡ抗体が体表面の粘膜（眼や鼻腔の表面はこれらに含まれる。）における局所免疫機構，即ち局所における感染防御機構，を担う成分であること自体，例えば　今堀・山川「生化学辞典（第３版）」（１９９８年１０月８日　第１刷発行）（株）東京化学同人　第２頁「ＩｇＡ」の項中の「・・・血清型と分泌型とがあり，後者は消化器，呼吸器，あるいは，体表面の粘膜における局所免疫機構の一つとして重要である．・・・」との記載にみられるように，本願出願当時技術常識であったとも認められる。
　これらのことを併せて勘案すれば，引用発明のｐｏｌｙＩ：Ｃにより産生増強された涙液或いは鼻腔分泌液中に含まれる上記分泌型ＩｇＡは，抗原であるワクシニア「ウイルス」抗原に対する「感染防御」に寄与するために誘導されてなるものであると理解するのが自然である。
　そうすると，引用発明において誘導される「分泌型ＩｇＡ」もまた，「ウイルスによる感染防御のための」ものであるといえるから，結局，本願発明と引用発明とは「二本鎖ＲＮＡを有効成分とするウイルスによる感染防御のための分泌型ＩｇＡ抗体誘導剤」である点で一致しており，両者間に実質的差異はない。
　よって，本願発明は文献１に記載された発明である。
　　
（３）　請求人の主張について
（３−１）　なお，請求人は審判請求書において，文献１との対比或いは本願発明の効果に関し，主として概要以下の（ア）〜（ウ）の点を主張している。
・（ア）　文献１は，本願明細書中に記載した非特許文献２に相当するものであるが，明細書の段落【０００７】にも記載したように，文献１は涙液中のＩｇＡ抗体産生が増加するが，Ｐｏｌｙ（Ｉ：Ｃ）の感染予防効果には言及していない。［（Ａ−１）第２段落］
・（イ） 文献１においては、不活化ワクシニア・ウイルス（ｖａｃｃｉｎｉａ　ｖｉｒｕｓ）をワクチンとして投与する際のアジュバントとしてＰｏｌｙ（Ｉ：Ｃ）を投与しているにすぎない。
　これに対し本願発明は，Ｐｏｌｙ（Ｉ：Ｃ）を含む二本鎖または一本鎖ＲＮＡが
アジュバントとしてワクチンと共に投与された場合
ワクチン能を増強させるのではなく，
ワクチンである不活化抗原と共に投与した
ウイルスまたは病原菌に特異的な分泌型ＩｇＡ抗体の産生を誘導することを確認した
・（ウ）　本願発明にあっては，インフォームドコンセントによる同意を得たヒトに対する投与試験検討を行って効果の確認をしているものである。ヒトにおける効果は，動物における試験のレベルとは大きく異なるものであり，かかる発明者らの努力を無視してその効果を格別顕著でないと認定することはできない。［（Ｂ−３）］
　　
（３−２）　以下，これらの主張につき検討する。
・主張（ア）について
　（２）で述べたとおり，文献1の記載や本願出願当時の技術常識からみて，引用発明に係るｐｏｌｙＩ：Ｃ含有ワクチンの投与により誘導増強された分泌型ＩｇＡ抗体は，現実にワクシニアウイルスに対する「感染防御」のために作用し得るものであると理解するのが自然であるから，引用発明のｐｏｌｙＩ：Ｃもまた，かかる誘導増強された分泌型ＩｇＡ抗体の作用を通じ，ウイルスに対する「感染予防効果」を奏し得るものといえる。
・主張（イ）について
　本願明細書の例えば段落【００２３】の『・・・本発明のＴＬＲのリガンドである二本鎖または一本鎖ＲＮＡは、その態様として、
好ましくはワクチンと共に投与する
ワクチンに対するアジュバントとしての作用を発揮することにもなる
　また，上記（２）及び「（ア）について」の項で述べたとおり，引用発明のｐｏｌｙＩ：Ｃにより涙液或いは鼻分泌液（後者については摘記（１−１０），（１−１１））中で誘導増強された分泌型ＩｇＡが，抗原ウイルスの感染に対する防御のために作用するものであると考えられる以上，仮に，請求人のいうとおり本願明細書において「ウイルスまたは病原菌に特異的な分泌型ＩｇＡ抗体の産生を誘導することを確認し」得たのだとしても，それは，引用発明により奏されるＩｇＡ抗体誘導作用をまさに「確認した」に過ぎないことであって，本願発明が引用発明と格別異なるものであることを示したことにはならない。
・主張（ウ）について
　これまでに述べたとおり，本願発明が発明特定事項上引用発明と特段区別し得ず新規性を満たさないと判断される以上，そもそも（ウ）の効果に係る主張が当該新規性否定の判断に影響を及ぼすものではない。
　なお，文献１において，引用発明をワクチン中に含有せしめる際の抗原としての不活化ワクシニアウイルスの原料が元々ヒト用のワクチン抗原と同じものである点（摘記（１−３）），試験に用いられているウサギの涙液抗体産生系がヒトのそれとよく類似するとされている点（摘記（１−１２）），ならびに，ウサギを用いたｐｏｌｙＩ：Ｃ含有ワクチン投与の試験結果と同様の試験結果がヒトボランティアにおいて既に得られていたことが示されている点（摘記（１−９）〜（１−１１））からみて，引用発明のｐｏｌｙＩ：Ｃによる分泌型ＩｇＡ抗体誘導剤がヒト用である態様を含むものであることは明らかであり，そのＩｇＡ抗体誘導剤としての効果もまた，ワクシニアウイルス抗原に対する感染防御効果も含め，ヒトを適用対象とした場合においても奏されるものと考えられる。
　　
（３−３）　よって，請求人の（ア）〜（ウ）の主張はいずれも当を得たものとはいえず，認容できない。
　　
（４）まとめ
　以上述べたとおり，本願の請求項１に記載された発明は，特許法第２９条第１項第３号に該当し特許を受けることができないものであるから，他の請求項について論及するまでもなく，この特許出願は拒絶すべきものである。
 　よって，結論のとおり審決する。