【事件の表示】
　特願２００９−４９５０８「スタッドボルト」拒絶査定不服審判事件〔平成２１年５月２８日出願公開、特開２００９−１１３１１９〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
第１　手続の経緯
　本件出願は、平成９年９月２４日に特許出願された特願平９−２７８０５０号の一部を、特許法第４４条第１項の規定により同２１年３月３日に新たな特許出願としたものであって、同年同月４日及び同年４月２日に手続補正書が提出され、平成２３年５月２７日付けで拒絶の理由が通知され、同年８月５日に意見書とともに手続補正書が提出され、平成２４年２月１３日付けで拒絶をすべき旨の査定がされた。
　これに対し、平成２４年５月１７日に本件審判の請求がされ、同年６月１１日付けで当審から拒絶の理由が通知され、同年８月７日に意見書とともに手続補正書が提出された。
　
第２　本件出願の発明について
１．本件出願の発明
　本件出願の請求項１に係る発明（以下「本願発明」という。）は、平成２４年８月７日付けの手続補正により補正された特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定される次のとおりであると認める。
　
「ボルト本体に雄ねじが形成され、一端部中央に放電用突起を備えたコンデンサースタッド溶接に用いるスタッドボルトにおいて、
前記ボルト本体の他端部に該ボルト本体に軸心を合わせて、トルクレンチ装着用の断面が多角形の穴を設けたことを特徴とするスタッドボルト。」
　
２．刊行物の記載事項及び刊行物発明
　当審で通知した平成２４年６月１１日付け拒絶理由で引用した、本件出願前に頒布された刊行物である特開平２−２０５２６８号公報（以下「刊行物１」という。）及び実願昭４７−０５５１９０号（実開昭４９−０１２３７０号）のマイクロフィルム（以下「刊行物２」という。）には、以下の事項が記載されている。
　
（１）刊行物１
ア　第１ページ左下欄第１１〜１３行
「（産業上の利用分野）
　本発明は、コンデンサースタッド溶接方法に関するものである。」
　
イ　第３ページ左下欄第４行〜右下欄第２行
「（実施例）
　使用した溶接電源はコンデンサー容量が１２８０００μＦであり、供試材料として板厚１．６ｍｍのフッソ樹脂鋼板（亜鉛めっき鋼板にフッソ樹脂を２５μｍ塗布したもの）を用いた。溶接物は直径５ｍｍ長さ１５ｍｍのボルトで、接合面にアーク発生用の小突起（直径０．５ｍｍ、長さ０．５ｍｍ）を有している。
　第５ａ図〜第５ｂ図は、溶接物（スタッドボルト）５を、被溶接物（母材）６に従来方法と本発明による方法により、溶接を行なった場合の溶接継手部の断面形状を比較したものである。…（中略）…
第５ｃ図は、被溶接物６を陰極とし溶接物５を陽極としてアーク発生時間を２．０ｍｓｅｃとしたものである。」
　
ウ　第５ａ〜５ｃ図
　スタッドボルト５本体の外周に溝が形成されていることが看取できる。ここで、外周の溝は、スタッドボルトの機能に照らし、雄ねじであることは明らかである。
　
　上記記載を、技術常識を踏まえ、本願発明の記載に沿って整理すると、刊行物１には次の発明（以下「刊行物１発明」という。）が記載されていると認められる。
　
「スタッドボルト５本体に雄ねじが形成され、接合面にアーク発生用の小突起を有しているコンデンサースタッド溶接に用いるスタッドボルト５。」
　
（２）刊行物２
ア　実用新案登録請求の範囲
「頭部の頂面をマイナス形・十字形・多角形・楕円形・欠円形等の凹凸部を有する形状にして，トルク値が測定できるようにした溶接ボルト。」
　
イ　明細書第１ページ第１３行〜第２ページ第１０行
「従来から使用されている溶接ボルトの形状は，図１に示すように，頭部が円形をしているために，物体に溶接したボルトの溶着力を調査したり，試験したりする場合，別に用意をしたものに溶接して間接的に試験を行なうか，その部分を切り取って試験を行なわなければならない不便や無駄があった。
　この考案は，これらの不便や無駄を解決するのが目的で行なうものであり，この目的を達成するために，従来の溶接ボルトの頭部形状を，例えば図２から図４に示すように，頂面に各種類の凹部又は凸部を持った形状にして，その形状に適合するビットを取り付けたトルクドライバーやトルクレンチ等で，トルク値の測定が簡単にできるような形状にしたものである。」
　
ウ　第３図
　溶接ボルトの頭部頂面に該溶接ボルトに軸心を合わせて、断面が多角形の凹部を設けたことが看取できる。
　
　上記記載を、技術常識を踏まえ整理すると、刊行物２には、次の事項（以下「刊行物２記載事項」という。）が記載されていると認められる。
　
「溶接ボルトの頭部頂面に該溶接ボルトに軸心を合わせて、トルクレンチ装着用の断面が多角形の凹部を設けた溶接ボルト。」
　
３．対比
　本願発明と刊行物１発明とを対比すると、刊行物１発明の「スタッドボルト５本体」は本願発明の「ボルト本体」に相当し、以下同様に、「アーク発生用の小突起を有している」は「放電用突起を備えた」に、「スタッドボルト５」は「スタッドボルト」に相当する。
　また、刊行物１発明の「接合面」と本願発明の「一端部中央」とは「一端部」である限りにおいて共通する。
　以上から、本願発明と刊行物１発明との一致点及び相違点は、以下のとおりである。
　
［一致点］ボルト本体に雄ねじが形成され、一端部に放電用突起を備えたコンデンサースタッド溶接に用いるスタッドボルト。
　
［相違点１］放電用突起を備えた箇所について、本願発明では一端部中央であるのに対し、刊行物１発明では接合面である点。
　
［相違点２］本願発明においては、ボルト本体の他端部に該ボルト本体に軸心を合わせて、トルクレンチ装着用の断面が多角形の穴を設けたのに対し、刊行物１発明においては、そのようなものではない点。
　
４．相違点についての検討及び判断
ア　相違点１について
　スタッドボルトにおいて、一端部中央に突起を備えることは、例えば、原審の拒絶理由通知においても示した実願昭５４−１０２４８３号（実開昭５６−２３２７５号）のマイクロフィルム（明細書第１ページ下から４行〜末行を参照。）に記載されているように周知の事項であり、刊行物１発明において、アーク発生用の小突起を接合面中央に備えるようにすることは、当業者が適宜設計し得たことである。
　
イ　相違点２について
　刊行物１発明のスタッドボルトは、その雄ねじを利用して、部材が取り付けられるものであるから、回転に関する荷重であるトルク試験が必要な場合があることは明らかである。
　トルク試験のためには、溶接されたスタッドボルトを回転させる必要があるが、そのための手法として、刊行物２記載事項は、「溶接ボルトの頭部頂面に該溶接ボルトに軸心を合わせて、トルクレンチ装着用の断面が多角形の凹部を設けた」というものであり、刊行物２記載事項によれば、凹部によりボルトを回転させることができる。
　してみると、刊行物１発明において、トルク試験における回転のための手段として、刊行物２記載事項を採用することに困難性はない。
　また、ボルトを回転させるため、ボルト本体の他端部に該ボルト本体に軸心を合わせて、断面が多角形の穴を設けることは、例えば、先の拒絶理由で引用した、実願平２−１０８６３６号（実開平４−６４６１０号）のマイクロフィルム（凹み穴３を参照。）及び特開昭６３−４７５１１号公報（六角穴３を参照。）に記載されているように周知の事項であり、刊行物１発明において、トルク試験における回転のための手段として、刊行物２記載事項を採用する際に、断面が多角形の凹部をボルト本体の他端部に設ける構成とすることに格別の困難性はない。
　
　請求人は、平成２４年８月７日付けの意見書で、「引用文献１（当審注：本審決における「刊行物１」。）には、確かにコンデンサースタッド溶接方法が記載されていますが、引用文献２（当審注：本審決における「刊行物２」。）は抵抗溶接法に使用する溶接ボルトであり、コンデンサースタッド溶接用ボルトではありませんので互いの技術が異なり、仮に引用文献３〜５（当審注：「引用文献３及び４」の誤記。）に記載されている先端に多角形の凹み穴を付けたねじやコンデンサースタッド溶接法の技術と組み合わせても当業者が本願発明をなし得ることは困難と思慮します。」と主張している。
　しかしながら、刊行物１発明と刊行物２記載事項とは、具体的な溶接方法が異なるものではあっても、両者とも、溶接に用いるスタッドボルトに関するものにおいて、溶接強度を必要としているものであるから、刊行物１発明に刊行物２記載事項を適用することは当業者にとって容易である。
　
ウ　本願発明の作用ないし効果について
　本願発明によってもたらされる作用ないし効果も、刊行物１発明、刊行物２記載事項及び周知の事項から予測できる作用ないし効果以上の顕著なものではない。
　
エ　まとめ
　以上のとおりであるので、本願発明は、刊行物１発明、刊行物２記載事項及び周知の事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものである。
　
　なお、当然のことながら、本件製品の価値と特許性の判断とは別問題である。
　
５．むすび
　したがって、本願発明は、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって、本件出願の請求項２に係る発明について検討するまでもなく、本件出願は拒絶されるべきであるから、結論のとおり審決する。