【事件の表示】
　特願２００３−５５２９２３「ＥＧＶＩＩＩエンドグルカナーゼ及びそれをエンコードする核酸」拒絶査定不服審判事件〔平成１５年　６月２６日国際公開、ＷＯ０３／５２０５６、平成１７年　５月１２日国内公表、特表２００５−５１２５３６〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯
　本願は、平成１４年１０月３０日を国際出願日（パリ条約による優先権主張外国庁受理２００１年１２月１８日　米国）とする出願であって、平成２０年８月２６日付で特許請求の範囲について手続補正がなされたが、同年１２月１６日付で拒絶査定がなされ、これに対して、平成２１年３月２４日に拒絶査定に対する審判請求がなされるとともに、同年４月２３日付で特許請求の範囲について手続補正がなされたものである。
２．平成２１年４月２３日付の手続補正についての補正却下の決定
［補正却下の決定の結論］
　平成２１年４月２３日付の手続補正を却下する。
［理由］
（１）補正後の本願発明  
　上記補正により特許請求の範囲の請求項１は、補正前の
「以下からなる群より選択される単離ポリヌクレオチド：
（ａ）図２又は配列番号２で表すアミノ酸配列と少なくとも８５％の配列同一性を有するＥＧＶＩＩＩポリペプチドをエンコードする核酸配列または相補的な核酸配列；
（ｂ）図２又は配列番号２で表すアミノ酸配列と少なくとも９０％の配列同一性を有するＥＧＶＩＩＩポリペプチドをエンコードする核酸配列または相補的な核酸配列；
（ｃ）図２又は配列番号２で表すアミノ酸配列と少なくとも９５％の配列同一性を有するＥＧＶＩＩＩポリペプチドをエンコードする核酸配列または相補的な核酸配列；
（ｄ）図２で表すアミノ酸配列を有するＥＧＶＩＩＩポリペプチドをエンコードする核酸配列または相補的な核酸配列；
（ｅ）配列番号２として表すアミノ酸配列と少なくとも９５％の配列同一性を有するＥＧＶＩＩＩポリペプチドをエンコードする核酸配列または相補的な核酸配列；
（ｆ）配列番号２として表すアミノ酸配列を有するＥＧＶＩＩＩポリペプチドをエンコードする核酸配列または相補的な核酸配列；
（ｇ）配列番号４として表す核酸配列またはその相補的配列；及び
（ｈ）高ストリンジェンシーな条件下で配列番号４として表す配列にハイブリダイズする核酸配列またはその相補的または断片配列であり、前記単離ポリヌクレオチドがエンドグルカナーゼの生物学的活性を有するポリペプチドをエンコードするもの。」から
「以下からなる群より選択される単離ポリヌクレオチド：
（ａ）配列番号２で表すアミノ酸配列と少なくとも８５％の配列同一性を有するＥＧＶＩＩＩポリペプチドをエンコードする核酸配列または相補的な核酸配列；
（ｂ）配列番号２で表すアミノ酸配列と少なくとも９０％の配列同一性を有するＥＧＶＩＩＩポリペプチドをエンコードする核酸配列または相補的な核酸配列；
（ｃ）配列番号２で表すアミノ酸配列と少なくとも９５％の配列同一性を有するＥＧＶＩＩＩポリペプチドをエンコードする核酸配列または相補的な核酸配列；
（ｄ）配列番号２及び配列番号３で表すアミノ酸配列を有するＥＧＶＩＩＩポリペプチドをエンコードする核酸配列または相補的な核酸配列；
（ｅ）配列番号２として表すアミノ酸配列と少なくとも９５％の配列同一性を有するＥＧＶＩＩＩポリペプチドをエンコードする核酸配列または相補的な核酸配列；
（ｆ）配列番号２として表すアミノ酸配列を有するＥＧＶＩＩＩポリペプチドをエンコードする核酸配列または相補的な核酸配列；
（ｇ）配列番号４として表す核酸配列またはその相補的配列；及び
（ｈ）低又は中程度のストリンジェンシーな条件下で配列番号４として表す配列にハイブリダイズする核酸配列またはその相補的または断片配列であり、前記単離ポリヌクレオチドがエンドグルカナーゼの生物学的活性を有するポリペプチドをエンコードするもの。」へと補正された。
　上記補正は（ｈ）に関して、補正前の請求項１に記載した発明を特定するために必要な事項である「高ストリンジェンシーな条件下で配列番号４として表す配列にハイブリダイズする」を「低又は中程度のストリンジェンシーな条件下で配列番号４として表す配列にハイブリダイズする」と補正するものであるが、「低又は中程度のストリンジェンシーな条件下で配列番号４として表す配列にハイブリダイズする」核酸配列は、補正前の「高ストリンジェンシーな条件下で配列番号４として表す配列にハイブリダイズする」核酸配列と比較して相同性の低いより広い範囲の核酸配列まで含むこととなり、特許請求の範囲を拡大するものである。かかる補正が不明瞭な記載の釈明又は誤記の訂正を目的とするものとも認められない。　
　したがって、本件補正は、平成１８年法律第５５号改正附則第３条第１項によりなお従前の例によるとされる同法による改正前の特許法第１７条の２第４項の規定に違反するので、同法第１５９条第１項において読み替えて準用する同法第５３条第１項の規定により却下すべきものである。
　
３．本願発明について
（３−１）本願発明
　平成２１年４月２３日付の手続補正は上記のとおり却下されたので、本願の請求項１に係る発明（以下、「本願発明１」）は、平成２０年８月２６日付手続補正書の特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定される、以下のとおりのものである。
　「【請求項１】以下からなる群より選択される単離ポリヌクレオチド：
（ａ）図２又は配列番号２で表すアミノ酸配列と少なくとも８５％の配列同一性を有するＥＧＶＩＩＩポリペプチドをエンコードする核酸配列または相補的な核酸配列；
（ｂ）図２又は配列番号２で表すアミノ酸配列と少なくとも９０％の配列同一性を有するＥＧＶＩＩＩポリペプチドをエンコードする核酸配列または相補的な核酸配列；
（ｃ）図２又は配列番号２で表すアミノ酸配列と少なくとも９５％の配列同一性を有するＥＧＶＩＩＩポリペプチドをエンコードする核酸配列または相補的な核酸配列；
（ｄ）図２で表すアミノ酸配列を有するＥＧＶＩＩＩポリペプチドをエンコードする核酸配列または相補的な核酸配列；
（ｅ）配列番号２として表すアミノ酸配列と少なくとも９５％の配列同一性を有するＥＧＶＩＩＩポリペプチドをエンコードする核酸配列または相補的な核酸配列；
（ｆ）配列番号２として表すアミノ酸配列を有するＥＧＶＩＩＩポリペプチドをエンコードする核酸配列または相補的な核酸配列；
（ｇ）配列番号４として表す核酸配列またはその相補的配列；及び
（ｈ）高ストリンジェンシーな条件下で配列番号４として表す配列にハイブリダイズする核酸配列またはその相補的または断片配列であり、前記単離ポリヌクレオチドがエンドグルカナーゼの生物学的活性を有するポリペプチドをエンコードするもの。」
　本願請求項１に記載された発明は、(ａ）から（ｈ）の選択肢により択一的に記載されたものであり、そのうち選択肢（ｅ）で特定される発明（以下、「本願発明」という。）は、エンドグルカナーゼ活性を有し、及び配列番号２として表すアミノ酸配列を有するポリペプチドをエンコードする核酸配列または相補的な核酸配列を含む単離ポリヌクレオチドに係るものである。
　
（３−２）本願明細書の記載
　これに対して、本願の発明の詳細な説明では、配列番号２で表されるアミノ酸配列を有するポリペプチドの機能について、エンドグルカナーゼであると記載されているが、当該ポリペプチドを実際に発現して当該ポリペプチドのエンドグルカナーゼ活性を確認した実施例等の具体例は記載されていない。
　また、その機能に関連する記載として、本願明細書には「重複のないタンパク質データベースの基本的なＢＬＡＳＴＰサーチ（http://www.ncbi.nlm.nih.gov/BLAST）は２００１年９月１２日に実施され、ＥＧＶＩＩＩアミノ酸配列はＧｅｎＢａｎｋ登録番号ＡＢ０２１６５７（トリコデルマ・ビリディのエンドグルカナーゼＩＩ）と５２％の配列同一性を示し、ＧｅｎＢａｎｋ登録番号Ｍ１９３７３（トリコデルマｒｅｅｓｅｉのエンドグルカナーゼＥＧ−ＩＩ前駆体）と５１％の配列同一性、ＧｅｎＢａｎｋ登録番号Ｘ８９５６４（Ｐｅｎｉｃｉｌｌｉｕｍ　ｊａｎｔｈｉｎｅｌｌｕｍのエンドグルカナーゼ２）と５０％の配列同一性、及びＧｅｎＢａｎｋ登録番号Ｕ１３９１４（Ｍａｃｒｏｐｈｏｍｉｎａ　ｐｈａｓｅｏｌｉｎａのエンド−β−１，４−グルカナーゼ）と５２％の配列同一性を示す。これらの配列類似性はＥＧＶＩＩＩがグリコシルヒドロラーゼ属５の一種であることを示す（Ｈｅｎｒｉｓｓａｔ，Ｂ．ａｎｄ　Ｂａｉｒｏｃｈ，Ａ．（１９９３）Ｂｉｏｃｈｅｍ．Ｊ．２９３：７８１−７８８）。」（段落【０１１１】）と記載されている。　
　
（３−３）判断
　本願発明が明細書のサポート要件を満足するためには、本願の発明の詳細な説明に、本願発明のポリペプチドがエンドグルカナーゼ活性を有することを当業者が理解できるように記載されているか、または、その記載がなくとも当業者が出願時の技術常識に照らしてエンドグルカナーゼ活性を有すると認識できる範囲のものでなければならない。
　上記（３−２）には、他の酵素とのアミノ酸配列の同一性から配列番号２のアミノ酸配列を有するポリペプチドがグリコシルヒドラーゼ属５に属するとされている。しかし、グリコシルヒドラーゼのアミノ酸配列の類似性による構造に着目した分類においては、例えば、段落【０１１１】において言及されている文献（Ｈｅｎｒｉｓｓａｔ，Ｂ．ａｎｄ　Ｂａｉｒｏｃｈ，Ａ．（１９９３）Ｂｉｏｃｈｅｍ．Ｊ．２９３：７８１−７８８）において「５２の酵素に相当する４８２配列の比較に基づいて、４５ファミリーが現在定義可能であり、そのうちの２２は多特異性である。」（同文献　第７８１頁要約右欄第４行〜第６行）とされており、具体的には、例えば、グリコシドヒドラーゼ属５には酵素番号3.2.1.4（セルラーゼ）、3.2.1.58（グルカン-1,3-ベータグルコシダーゼ）及び3.2.1.74（グルカン-1,4-ベータグルコシダーゼ）で表される３つの異なる機能を有するグリコシドヒドラーゼが含まれる（同文献第７８２頁表１）ように、構造に着目した当該分類においては、同じ属に属する酵素であっても、機能による分類である酵素番号が異なる、つまりは、異なる触媒活性を有する場合があることは本願出願時の技術常識である。また、発明者等の本願出願後の文献（J.Biol.Chem,278(34）,p.31988-31997)にもグリコヒドラーゼファミリー属５にはエンド-1,4-グルカナーゼ、キシラナーゼ、マンナナーゼの異なる酵素が属することが記載されている（p.31991　表１）。よって、（３−２）のように、アミノ酸配列の同一性から、グリコシドヒドラーゼ属５に属すると構造に着目した分類が同定されたとしても、そのことをもって当該酵素がエンドグルカナーゼ活性を有することを高い蓋然性をもって示したことにはならない。
　そうすると、上記（３−２）に記載のように、エンドグルカナーゼ活性を実験等により具体的に確認した例のない本願の発明の詳細な説明は、配列番号２のアミノ酸配列を有するポリペプチドがエンドグルカナーゼ活性を有するとの単なる記載があるだけで、技術常識を考慮しても、本願発明のポリペプチドがエンドグルカナーゼ活性を有すると推認できるように裏付けをもって記載されているとはいえない。
　以上により、本願の発明の詳細な説明には、本願発明のポリペプチドについて、技術常識を考慮しても、当業者がエンドグルカナーゼ活性を推認できるように裏付けをもって記載されているとはいえず、本願発明は本願の発明の詳細な説明に記載されているとはいえないから、特許法３６条６項１号の規定する要件を満たしていない。
　
（３−４）請求人の主張について
（３−４−１）エンドグルカナーゼ活性に関するデータの提出
　請求人は、審判請求書において、出願時の実験において集積したものであるとするエンドグルカナーゼ活性に係るデータを提出、当該データが示すように本願発明に係るEGVIIIは高いエンドグルカナーゼ活性を示す旨主張している。
　しかし、上記（３−３）に記載のとおり、本願明細書の記載からは本願出願時の技術常識を参酌しても配列番号２のアミノ酸配列を有するポリペプチドのエンドグルカナーゼ活性を推認できるとは認められないから、そのような後出しの上記データを参酌することはできず、請求人の上記主張は採用できない。
　念のため、データを検討しても、本願発明のポリペプチドの有無のみの差である+5mg/G XYNと+5mg/G EG6におけるキシラン変換率の差が有意であったとしてもグルコースの遊離によって生じるグルカン変換率の向上のみをもってエンドグルカナーゼの基質特異性が示されているということはできないから、当該データが有意なエンドグルカナーゼを示すものであるということはできない。
　したがって、請求人の上記主張は採用できない。
（３−４−２）活性があることが発明の詳細な説明で十分に明らかにされている旨の主張
  請求人は「しかしながら、本願発明に係るｅｇｌ８の核酸配列に基づく予想アミノ酸配列中には、成熟アミノ末端にシグナルペプチドが確認されており、ＥＧＶＩＩペプチドが分泌されていることは明らかであるものと思われます（明細書段落０１１１）。更に、明細書段落０１１１によれば、配列番号１のポリヌクレオチドに基づく配列番号２にポリペプチドの配列類似性は既知のエンドグルカナーゼに対して５２乃至５０％程度の配列類似性を有しているものであります。これらの配列類似性は必ずしも高い値ではございませんが、Ｈｅｎｒｉｓｓａｔ，Ｂ．及びＢａｉｒｏｃｈ，Ａ．によれば、グリコシルヒドロラーゼ属５の一種に分類されることが出願当時の当業者の技術常識であると思われます。更に、Ｈｅｎｒｉｓｓａｔ，Ｂ．及びＢａｉｒｏｃｈ，Ａ．には該文献に記載の方法によれば、酵素活性を知る前にタンパク質等の分類が可能であると記載されております（添付資料１：Ｈｅｎｒｉｓｓａｔ，Ｂ．ａｎｄ　Ｂａｉｒｏｃｈ，Ａ．，７８６頁、ＤＩＳＣＵＳＳＩＯＮ参照）。これらのことを考慮すると、ｅｇｌ８の核酸配列がコードするポリペプチドに活性があることは発明の詳細な説明において充分に明らかであるものと思料いたします。」（回答書第２頁第６行〜第２０行）
　しかし、上記（３−３）のとおり、本願発明のポリペプチドが分泌ペプチドであり、かつ、グリコシルヒドラーゼ５属に属するとしても、それはあくまで構造上類似のものとしての分類を特定しただけであって、そのことのみをもってエンドグルカナーゼ活性を有することが高い蓋然性をもって示されているということはできない。
　したがって、請求人の上記主張は採用できない。
　
４．結論
  以上のとおり、本願は、特許法第３６条第６項第１号に規定する要件を満たしておらず、特許を受けることができないものであるから、他の請求項に係る発明については言及するまでもなく、本願は拒絶をすべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。