【事件の表示】
　特願２００４−２６０５９０「高係数織物状摩擦材料」拒絶査定不服審判事件〔平成１７年　５月２６日出願公開、特開２００５−１３３０７４〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
第１　手続の経緯
　　　
平成１６年　９月　８日　　　特許願
（優先権主張：平成１５年１０月３日、米国及び平成１６年８月１１日、米国）　　　
平成１９年　５月２１日　　　審査請求　
平成２０年　３月　３日付け　拒絶理由通知　
平成２０年　６月　５日　　　意見書・手続補正書　
平成２０年　１月　７日付け　拒絶理由通知　　　　
平成２１年　５月１１日　　　意見書・手続補正書　  
平成２１年　５月１５日　　　上申書　　   　
平成２１年　５月１８日　　　手続補足書　
平成２１年　６月　３日付け　拒絶査定　  
平成２１年１０月　５日　　　審判請求・手続補正書　
平成２１年１１月１６日　　　手続補正書(審判請求理由補充) 　
平成２１年１２月１４日　　　前置報告　　　   
平成２１年１２月１７日　　　上申書　　　　　　　　　　　　　
平成２３年　５月　６日　　　審尋
平成２３年　９月　５日　　　回答書　
　　　
第２　平成２１年１０月５日付け手続補正についての補正却下の決定
　
［補正却下の決定の結論］
　平成２１年１０月５日付け手続補正を却下する。
　
［理由］
　　
１　補正の内容
　平成２１年１０月５日付け手続補正（以下、「本件補正」という。）は、補正前の特許請求の範囲に記載された
「【請求項１】
　少なくとも１種の硬化可能な樹脂を含浸させた基材を含み、該基材は、ｉ）多孔質炭素織物状材料と、ｉｉ）該炭素織物状材料の外側表面を少なくとも部分的に被覆する摩擦調整粒子を含む二次層とを含み；織物状材料一次層は、前記摩擦調整粒子を織物状材料一次層の表面に保持するための複数のくぼみを規定する縦糸及び横糸を有し、前記織物状材料は、表面平滑度０．０００１〜０．００１Ｒａの範囲内を有し、平滑な表面は、むらのない耐シャダ及び摩擦係数特性を有する、摩擦材料。」
を、
「【請求項１】
　少なくとも１種の硬化可能な樹脂を含浸させた基材を含み、該基材は、ｉ）多孔質炭素織物状材料と、ｉｉ）該炭素織物状材料の外側表面を少なくとも部分的に被覆する摩擦調整粒子を含む二次層とを含み；炭素織物状材料は、前記摩擦調整粒子を炭素織物状材料層の表面に保持するための複数のくぼみを規定する縦糸及び横糸を有し、前記炭素織物状材料は、０．０００００２４５〜０．００００２４５Ｒａミクロン（０．０００１〜０．００１Ｒａ マイクロインチ）の範囲内の表面平滑度を有し、その平滑な表面は、むらのない耐シャダ及び摩擦係数特性を有する、摩擦材料。」
に補正することを含むものである。
　
　そして、上記請求項１についての補正は、補正前の「織物状材料」との記載（３箇所）を「炭素織物状材料」との記載（３箇所）に改める補正（補正事項１）及び補正前の「表面平滑度０．０００１〜０．００１Ｒａの範囲内を有し」との記載部分を、「０．０００００２４５〜０．００００２４５Ｒａミクロン（０．０００１〜０．００１Ｒａ マイクロインチ）」との記載に改める補正（補正事項２）を含むものである。
　　　
２　補正の適否
　　　　
ア．新規事項について
　　
（ア）補正事項１について
　本願の願書に最初に添付した特許請求の範囲、明細書又は図面（以下、「当初明細書等」という。）の請求項１の「ｉ）多孔質炭素織物状材料」との記載からみて、補正事項１についての補正は、本願の願書に最初に添付した特許請求の範囲に記載した事項の範囲内にあり、新たな技術事項を導入しないものである。
　　
（イ）補正事項２について
　当初明細書等には、「表面平滑度０．０００１〜０．００１Ｒａ」の記載に関して以下の記載のみ存在する。
ａ．「前記織物状材料は、表面平滑度０．０００１〜０．００１Ｒａの範囲内を有し、平滑な表面は、むらのない耐シャダ及び摩擦係数特性を有する、請求項２に記載の摩擦材料。」（【請求項３】）
ｂ．「・・・特定の具体例においては、織物状材料は、表面平滑度約０．０００１〜約０．００１Ｒａを有する。」（段落【００９０】）
　しかしながら、上記「約０．０００１〜約０．００１Ｒａ」なる事項が、「０．０００００２４５〜０．００００２４５Ｒａミクロン（０．０００１〜０．００１Ｒａ マイクロインチ）」であるということについては、本願の当初明細書等に示唆を含めて記載がない。　
　また、上記摘示ａ．及びｂ．おいても「Ｒａ」の単位に関する記載は無い。
　さらに、表面粗さ「Ｒａ」を示す単位の一つに「マイクロインチ」があるからといって、「μｍ」や「ｎｍ」など、「マイクロインチ」以外にも表面粗さを示す単位は複数あり、複数想定される単位のうち、上記段落【００９０】に記載された「Ｒａ」の値が、必ずしも「マイクロインチ」で示されるものであるという技術常識は認められない。
　よって、「０．０００１〜０．００１Ｒａ マイクロインチ」、及びその範囲を「ミクロン」単位に換算した「０．０００００２４５〜０．００００２４５Ｒａミクロン」という事項が、当業者によって、当初明細書等のすべての記載を総合することにより導かれる技術的事項であるとはいえず、また、新たな技術事項を導入するものである。
　　　　　
（ウ）まとめ
　補正事項２に係る補正は、当初明細書等に記載した事項の範囲内においてするものとはいえず、特許法第１７条の２第３項に規定する要件を満たしていない。
　　　　　　　　　　
３　まとめ
　以上のとおり、本件補正は、特許法第１７条の２第３項の規定に違反するので、同法第１５９条第１項において読み替えて準用する同法第５３条第１項の規定により却下すべきものである。
　よって、結論のとおり決定する。
　　　　　　
第３　当審の判断
　　　
１　特許請求の範囲の記載
　平成２１年１０月５日付け手続補正は上記のとおり却下されたので、本願の特許請求の範囲の請求項１の記載は、平成２１年５月１１日付けの手続補正により補正された特許請求の範囲の請求項１に記載されたものである。
　　　　
２　原査定の拒絶の理由
　原査定の拒絶の理由は、理由５として「この出願は、特許請求の範囲の記載が下記の点で、特許法第３６条第６項第２号に規定する要件を満たしていない。」というものである。
　
３　特許法第３６条第６項第２号に関する拒絶理由について
　請求項１の「表面平滑度０．０００１〜０．００１Ｒａ」との事項について、請求項１には、「０．０００１〜０．００１」との数値に関する単位が記載されていない。
　また、発明の詳細な説明においても上記数値の単位に関する記載はないし、その単位が「マイクロインチ」なのか「ｍｍ」なのか「インチ」なのか「ｍ」なのか、あるいはそれ以外の単位のいずれかであるのかを、推認するに足る記載もない。
　さらに、単位に関する記載が無くても、その単位が何なのかを推認できるという技術常識があったとも認められない。
　そうすると、その単位が記載されていなければ表面平滑度の大きさを特定できないので、請求項１に記載された発明の範囲は明確であるとはいえない。
　したがって、本願は、特許請求の範囲の記載が、特許法第３６条第６項第２号に適合するものでなく、特許法第３６条第６項に規定する要件を満たしていない。
　　　　
　なお、請求人は、平成２１年５月１５日付けの上申書及び審判請求書の【本願発明が特許されるべき理由】の「（理由５）について」の項において、以下の主張をしているが、いずれも採用できない。
　　　
ａ．請求人は、「次に、表面平滑度のＲａには、長さの単位が記載されていないので、表面平滑度Ｒａがどのような平滑度を意味するのか不明であるとされました。Ｒａの単位は、マイクロインチです。参考資料１では、Ｒａが、マイクロインチで示されるウエブサイトを示しています。なお、ＪＩＳでは、マイクロメートル（μｍ）となっています（参考資料２）。本願明細書では、長さの単位としてインチを使用していますので、マイクロインチであることが理解できます。」と主張している（上申書第４頁第３４〜３９行，審判請求書の手続補正書第５頁第２０〜２４行）。　
　しかしながら、上記第２の２において説示したとおり、表面粗さ「Ｒａ」の単位には、複数あり、上記段落【００９０】に記載された「Ｒａ」の値が、必ずしも「マイクロインチ」で示されるものであるという技術常識は認められない。
　さらに、当初明細書等の段落【００５８】において「摩擦材料の最終厚さは、・・・好ましくは約０．０１４インチ〜約０．０４０インチの範囲にわたる。」の記載、及び同明細書段落【００９０】において「縦糸・・・約４４〜４６ヤーン／インチ、及び横糸・・・約３８〜４０ヤーン／インチ」との記載があり、摩擦材料の厚さや糸の密度について「インチ」なる単位が用いられているが、上記表面粗さとは無関係であるし、「インチ」は、「マイクロインチ」でもない。
　また、当初明細書等の段落【００３８】の「アラミド繊維は、約０．５〜約１０ｍｍ」との記載にあるように、長さの単位として「ｍｍ」を使用している箇所もあり、当初明細書等において、長さに関する単位が「インチ」という単位で統一されているものとも認められない。
　よって、表面粗さの単位に関する技術常識、及び当初明細書等において用いられていた他の部分の単位の記載を根拠として「表面平滑度０．０００１〜０．００１」という数値の単位が「マイクロインチ」であるとする請求人の主張は採用できない。
ｂ．請求人は、「本願明細書、段落番号［００５６］第１〜３行には、『本発明において有用なフェノール樹脂及びフェノール−シリコーン樹脂の例は、上記に参照したボーグワーナーの米国特許において開示されており、これを、本明細書において参考のために完全に引用する。』と記載されています。この「参照した米国特許」とは、米国特許第5,998,307号（第３５欄第１１〜２５行、参考資料３）、米国特許第5,858,883号（第３４欄第５８行〜第３５欄第６行、参考資料４）、米国特許第5,958,507号（第３７欄第４８〜６５行、参考資料５）及び米国特許第6,001,750号（第１７欄第１２〜２５行、参考資料６）であり、これらの特許は、明細書段落番号［００１６］に記載されています。これらの特許の開示は、本願発明の一部と考えるべきであります。さらに、これらの特許のそれぞれは、他の同様な摩擦材料について、Ｒａをマイクロインチでのみ表示しています。これらの開示は、本願明細書の一部と考えられ、当業者がＲａの長さの単位をマイクロインチであるとして認識することを支持するものであります。」と主張している（上申書第４頁第４３〜第５頁第４行，審判請求書の手続補正書第５頁第２９〜４０行）。
　そこで検討すると、請求人が引用している「米国特許第5,998,307号（第３５欄第１１〜２５行、参考資料３）、米国特許第5,858,883号（第３４欄第５８行〜第３５欄第６行、参考資料４）、米国特許第5,958,507号（第３７欄第４８〜６５行、参考資料５）及び米国特許第6,001,750号（第１７欄第１２〜２５行、参考資料６）」においては、表面粗さ「Ｒａ」の単位として、「μ in.」の記載があり、当該記載が「マイクロインチ」を意味するものであることは理解できる。
　しかしながら、当初明細書等の段落【００５６】の「・・・引用する」との記載は、あくまでも「有用なフェノール樹脂及びフェノール−シリコーン樹脂の例」を引用することを意味するのであって、「Ｒａ」の単位を引用することを意味するものとは解釈できない。
　よって、当初明細書等において引用している文献の記載を根拠として「表面平滑度０．０００１〜０．００１」という数値の単位が「マイクロインチ」であるとする請求人の主張も採用できない。
　　　
　しかしながら、以下のとおり出願人の主張は採用できない。
　　　　　　　　　　　
４　むすび
　以上のとおり、本願は、特許請求の範囲の記載が、特許法第３６条第６項第２号に適合するものでなく、特許法第３６条第６項に規定する要件を満たしていないから、その余の事項について検討するまでもなく、本願は拒絶すべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。