【事件の表示】
　特願２００５−３３８６７１「耐割れ特性に優れた高強度鋼薄板の加工方法及び切断加工用切断刃」拒絶査定不服審判事件〔平成１８年１０月２６日出願公開、特開２００６−２８９４９１〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
第１　手続の経緯・本件出願の発明
　本件出願は、特許法第４１条に基づく優先権主張を伴う平成１７年１１月２４日（優先日、平成１７年３月１４日）の特許出願であって、平成２２年８月１３日付けで拒絶の理由が通知され、同２２年１０月１９日に意見書及び手続補正書が提出されたが、同２３年１月３１日付けで拒絶の査定がなされ、それに対して同２３年５月９日に審判請求がされたものであって、その特許請求の範囲の請求項１ないし請求項４に係る発明は、平成２２年１０月１９日付け手続補正書によって補正された特許請求の範囲、明細書、及び願書に添付した図面の記載からみて、上記請求項１ないし請求項４に記載された事項により特定されるとおりのものであると認められるところ、請求項４に係る発明（以下「本件出願の発明」という。）は、次のとおりである。
「段差部を有し、前記段差部は、前記切断刃の側面視において、該段差部の上端部における平面方向の縁部と該段差部の下端部における平面方向の縁部とを結ぶ仮想線に対して前記切断刃から離間する方向に凸となる曲面を有し、この曲面は刃元から刃先端部方向にかけて刃元の曲率半径又は幅より０．０１〜３．０ｍｍ連続的に減少し、前記段差部の高さをＨ（ｍｍ）とし、刃元と刃先端部の曲率半径又は幅の差をＤ（ｍｍ）としたとき、Ｄ／Ｈが０．５以下であることを特徴とする耐割れ特性に優れた打ち抜き加工又は切断加工用切断刃。」
　
第２　刊行物
　これに対して、原査定の拒絶の理由に引用された本件出願の優先日前に日本国内において頒布された刊行物である特開平１１−３３３５３０号公報（以下「引用刊行物」という。）の記載内容は以下のとおりである。
１　引用刊行物記載の事項
　引用刊行物には以下の事項が記載されている。
ア　段落【０００１】〜【０００２】
「【発明の属する技術分野】この発明は、ポンチおよびダイスを使用し金属板に穴を打抜く、金属板の打抜き方法および打抜き用工具に関するものである。
【従来の技術】乗用車やトラックなどの車両は、走行中に路面から繰り返し荷重を受けるために車両の構成材料である金属板の疲労強度が重要視されている。しかしながら、金属板を部品に加工する際に施される、プレス機による打抜き加工時に、加工部分が切り欠きとなるため、部品としての金属板の疲労強度が低下することが避けられない。従って、打抜き穴部分の疲労強度の向上が強く要望されている。」
イ　段落【０００７】〜【０００８】
「従って、この発明の目的は、上述した問題を解決し、金属板に対しプレス機によって打抜き加工を施す際に、加工工程の増加やコイニング加工用プレス機などを設置することなく、能率的に且つ安価な方法で、打抜き穴部の疲労強度を向上させることができる、金属板の打抜き方法および打抜き用工具を提供することにある。
【課題を解決するための手段】本発明者等は、上述した問題を解決し、金属板の打抜き穴部の疲労強度を向上させることができる、金属板の打抜き方法および打抜き用工具を開発すべく鋭意研究を重ねた。その結果、金属板に対し通常の打抜き加工を施した際には、打抜き穴端面に高い残留応力が存在していることから、金属板に対し打抜き穴のせん断面側コーナー部近傍を押し拡げる塑性加工を施せば、打抜き穴端面に生じた引張り残留応力が低減しまたは圧縮残留応力を発生させることができ、これによって打抜き穴部の疲労強度を大幅に向上させ得ることを見出した。」
ウ　段落【００１１】〜【００１６】
「【発明の実施の形態】次にこの発明を図面を参照しながら説明する。図１は、この発明の金属板打抜き工具の概略垂直断面図である。図面において、１は金属板６を打抜くためのポンチ、４はダイ、５はダイ４上の金属板６を押さえるための押え金具である。
　ポンチ１は、その先端部に形成された、打抜き方向と平行な側面２ａを有する所定径の切り刃２と、切り刃２の上部にこれに続いて形成された、 上方に向けて拡徑する所定角度の傾斜面３ａを有するテーパー部３とからなっている。
　図２（ａ）に示すように、加工すべき金属板６をダイ４上に載置し、押え金具５でこれを動かないように押さ付ける。次いで、図２（ｂ）に示すように、金属板６に向けポンチ１を下降させて金属板６に当接させた上、図２（ｃ）に示すように、ポンチ１を下降させ、ポンチ１の先端部の切り刃２によって金属板６に穴明け加工を施す。更に、図２（ｄ）に示すように、ポンチ１を下降させることにより、形成された穴コーナー部近傍は、ポンチ１のテーパー部３により押し拡げられ塑性加工が施される。
　このような金属板６に対する押し拡げ塑性加工を、穴明け加工を施した後これに続いて直ちに実施する１ストロークの打抜きによって行うことにより、打抜き穴端面に生じた引張り残留応力を効果的に低減しまたは圧縮残留応力を発生させることができ、且つ、装置に対する負荷を軽減することができる。
　上述した観点からポンチ１の打抜き方向と平行な側面を有する切り刃２の長さｌは、穴明けによって生じたかすが、金属板６から離脱した後、ポンチ１のテーパー部３が金属板に接触するように設定することが好ましい。
　打抜き穴端面の引張り残留応力の低減効果および生産性につながる必要ストロ−ク量を抑制する観点から、テーパー部３の角度は、５〜６０°の範囲内とすることが好ましい。」
エ　段落【００２３】の【表１】には、「本発明例」の「テーパー部角度（　°）」として１０が挙げられている。
オ　図面の図１、図２を参照すると、ポンチ１のテーパー部３は、ポンチ１の側面視において、該テーパー部３の上端大径部における平面方向の縁部と該テーパー部３の下端小径部における平面方向の縁部とを結ぶ直線となる傾斜面を有しており、また、ポンチ１は、テーパー部３の上端大径部に、当該上端大径部と同径の大径部を連設していることが見て取れる。
２　引用刊行物記載の発明
　引用刊行物記載の事項を本件出願の発明に照らして整理すると、引用刊行物には以下の発明が記載されていると認めることができる。
「テーパー部３を有し、前記テーパー部３は、打抜き用ポンチ１の側面視において、該テーパー部３の上端大径部における平面方向の縁部と該テーパー部３の下端小径部における平面方向の縁部とを結ぶ直線となる傾斜面を有し、テーパー部３のテーパー部角度は、１０°である打抜き穴部分の疲労強度を向上する打抜き用ポンチ１。」
　
第３　対比
　本件出願の発明と引用刊行物記載の発明とを対比すると以下のとおりである。
　引用刊行物記載の発明の「テーパー部３」は、その上端大径部と下端小径部との間における段差を形成するものであるという点からみると、「段差部」ということができるものであり、また、引用刊行物記載の発明の「打抜き用ポンチ１」は、「打ち抜き加工用切断刃」ということができるものである。
　そうすると、引用刊行物記載の発明において「テーパー部３は、打抜き用ポンチ１の側面視において、該テーパー部３の上端大径部における平面方向の縁部と該テーパー部３の下端小径部における平面方向の縁部とを結ぶ直線となる傾斜面を有し」ていることは、「段差部は、切断刃の側面視において、段差部の上端部における平面方向の縁部と該段差部の下端部における平面方向の縁部とを結ぶ面を有し、この面は段差部の上端部である刃元から刃先端部方向にかけて刃元の幅より連続的に減少している」という限りで、本件出願の発明において「段差部は、切断刃の側面視において、該段差部の上端部における平面方向の縁部と該段差部の下端部における平面方向の縁部とを結ぶ仮想線に対して前記切断刃から離間する方向に凸となる曲面を有し、この曲面は刃元から刃先端部方向にかけて刃元の曲率半径又は幅より０．０１〜３．０ｍｍ連続的に減少し」ていることと共通している。
　また、引用刊行物記載の発明において、段差部の高さをＨ（ｍｍ）とし、刃元と刃先端部の幅の差をＤ（ｍｍ）としたときのＤ／Ｈは、テーパー部角度の正接である。
　したがって、引用刊行物記載の発明におけるテーパー部角度１０°では、Ｄ／Ｈは、０．１８（≒tan１０°）となり、本件出願の発明と共通している。
　以上のことからみて、本件出願の発明と引用刊行物記載の発明とは以下の点で一致しているということができる。
＜一致点＞                            
「段差部を有し、前記段差部は、切断刃の側面視において、該段差部の上端部における平面方向の縁部と該段差部の下端部における平面方向の縁部とを結ぶ面を有し、この面は刃元から刃先端部方向にかけて刃元の幅より連続的に減少し、前記段差部の高さをＨ（ｍｍ）とし、刃元と刃先端部の幅の差をＤ（ｍｍ）としたとき、Ｄ／Ｈが０．１８である打ち抜き加工用切断刃。」
　そして、本件出願の発明と引用刊行物記載の発明とは以下の４点で相違している。
＜相違点１＞
　段差部の上端部における平面方向の縁部と該段差部の下端部における平面方向の縁部とを結ぶ面が、本件出願の発明では、上記両縁部を結ぶ「仮想線に対して切断刃から離間する方向に凸となる曲面」であるのに対して、引用刊行物記載の発明では、上記両縁部を結ぶ直線となる傾斜面である点。
＜相違点２＞
　上記面の刃元の幅より連続的に減少する大きさが、本件出願の発明では、「０．０１〜３．０ｍｍ」であるのに対して、引用刊行物記載の発明では、具体的な数値範囲が明らかでない点。
＜相違点３＞
　Ｄ／Ｈの値に関して、本件出願の発明では、「０．５以下」であり、下限値については特に限定がないのに対して、引用刊行物記載の発明では、０．１８である点。
＜相違点４＞
　本件出願の発明では、「耐割れ特性に優れ」ているのに対して、引用刊行物記載の発明では、打抜き穴部分の疲労強度を向上するものの耐割れ特性に優れているかどうかについては明らかでない点。
　
第４　相違点についての検討
１　＜相違点１＞について
　本件出願の明細書、原審の意見書及び当審の審判請求書全体を精査しても、本件出願の発明が相違点１の構成を採用することによる格別の効果を見出すことができず、かえって、本件出願の明細書段落【００２３】に「図１、図２では段差部が曲率半径を有する形状を示しているが、刃元から直線的に幅が減少する（漸減する）ものも、当然本発明の範囲に含まれる。」と記載されていることからもうかがうことができるように、引用刊行物記載の発明のような傾斜面であっても本件出願の発明における凸となる曲面と同様の効果を奏するものとみるのが相当である。
　そうしてみると、相違点１において、本件出願の発明のように構成するか、あるいは、引用刊行物記載の発明に構成するかは、必要に応じて適宜選択すればよい単なる設計的事項に事項にすぎない。
２　＜相違点２＞について
　減少する大きさを０．０１〜３．０ｍｍと特定したことによる臨界的な意義も格別見当たらないことからすれば、刃元の幅より連続的に減少する大きさをどの程度とするかは、段差部の高さや打ち抜き加工する金属板の厚さ・材質等を勘案して適宜決定すればよい事項にすぎず、本件出願の発明のように０．０１〜３．０ｍｍとすることに格別の困難性は見当たらない。
３　＜相違点３＞について
　引用刊行物記載の発明は、Ｄ／Ｈ＝０．１８であって０．５以下であるので、相違点３については、実質的な相違点ではない。
４　＜相違点４＞について
　引用刊行物には耐割れ特性に優れているという直接の記載はないものの引用刊行物記載の発明は、その採用する構成からみて打抜き穴部分の疲労強度を向上するだけでなく本件出願の発明と同様に耐割れ特性に優れているとみるのが相当であり、相違点４については本件出願の発明と引用刊行物記載の発明との間に実質的な差異ではない。
　
第５　むすび
　したがって、本件出願の発明は、引用刊行物記載の発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許をすることができないものである。
　よって、本件出願の請求項１ないし３に係る発明について検討するまでもなく、本件出願は拒絶されるべきであるから、結論のとおり審決する。