【事件の表示】
　特願２００５−１６７３４３「画像処理方法及び画像処理装置」拒絶査定不服審判事件〔平成１８年１２月２１日出願公開、特開２００６−３４３８６８、請求項の数（７）〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願の発明は、特許すべきものとする。
【理　由】
１．手続の経緯
　本願は、平成１７年６月７日の出願であって、平成２３年４月２０日付けで拒絶査定がなされ、これに対し、同年７月２１日に拒絶査定に対する審判請求がなされ、平成２４年３月８日付けで当審により拒絶理由が通知され、これに対し、同年３月２７日に意見書が提出されるとともに、手続補正がなされたものである。
　
２．当審の拒絶理由
　平成２４年３月８日付けで当審により通知された拒絶理由は、以下のとおりである。
　
「　本件出願は、明細書及び図面の記載が下記の点で不備のため、特許法第３６条第６項に規定する要件を満たしていない。 
　
　　　　　　　　　　　　　　　　記 
　
１．請求項１に「異なるオブジェクト」と記載されているが、何と異なるのか明確でない。 
 　請求項７についても同様である。 
　
２．請求項１に「異なるカラーマッチング方法」と記載されているが、何と異なるのか明確でない。 
　請求項２，５，７，８，及び９についても同様である。 
　
３．請求項１に「前記異なるカラーマッチング方法でマッチング処理された結果に対して前記透過属性値に従った合成色処理をする合成色処理工程」と記載されているが、どのような合成色処理をするのか明確でない。 
　また、発明の詳細な説明の記載との対応も明確でない。」
　
３．特許請求の範囲の記載
　平成２４年３月２７日付けで補正された特許請求の範囲の記載は、以下のとおりである。
　
「　【請求項１】
　第１のオブジェクトに対して相異なる複数のカラーマッチング方法でマッチング処理する第１のマッチング工程と、
　前記第１のオブジェクトとは異なる第２のオブジェクトに対して相異なる複数のカラーマッチング方法でマッチング処理する第２のマッチング工程
と、
　前記第１のマッチング工程において前記相異なる複数のカラーマッチング方法でマッチング処理された結果の信号値に対して前記第１のオブジェクトと第２のオブジェクトが有する透過属性値に従った合成色処理をして中間色を求める第１の中間色処理工程と、
　前記第２のマッチング工程において前記相異なる複数のカラーマッチング方法でマッチング処理された結果の信号値に対して前記第１のオブジェクトと第２のオブジェクトが有する透過属性値に従った合成色処理をして中間色を求める第２の中間色処理工程と、
　前記第１の中間色処理工程における処理結果と、前記第２の中間色処理工程における処理結果に対して前記第１のオブジェクトと第２のオブジェクトが有する透過属性値に従った合成色処理をする合成色処理工程とを有することを特徴とする画像処理方法。
　　【請求項２】
　前記第１のオブジェクトはＣＧ画像であり、前記第２のオブジェクトはイメージ画像であることを特徴とする請求項１に記載の画像処理方法。
　　【請求項３】
　前記第１及び第２のマッチング工程におけるカラーマッチング方法は、
ユーザインターフェースから設定されるもので、鮮やかさ優先、測色的一
致、彩度優先を含むことを特徴とする請求項１に記載の画像処理方法。
　　【請求項４】
　展開された第１のオブジェクトの画素値と第２のオブジェクトの画素値に前記第１のオブジェクトと前記第２のオブジェクトの透過属性値に従った合成色処理する合成色処理工程と、
　前記合成色処理により得られた画素値に対して相異なるカラーマッチング方法でマッチング処理する工程と、
　前記相異なるカラーマッチング方法でマッチング処理された結果に対して前記透過属性値に従い補間処理を行う補間処理工程とを有することを特徴とする画像処理方法。
　　【請求項５】
　請求項１又は４の何れかに記載の画像処理方法をコンピュータに実行させるためのプログラム。
　　【請求項６】
　第１のオブジェクトに対して相異なる複数のカラーマッチング方法でマッチング処理する第１のマッチング手段と、
　前記第１のオブジェクトとは異なる第２のオブジェクトに対して相異なる複数のカラーマッチング方法でマッチング処理する第２のマッチング手段
と、
　前記第１のマッチング手段によって前記相異なる複数のカラーマッチング方法でマッチング処理された結果の信号値に対して前記第１のオブジェクトと第２のオブジェクトが有する透過属性値に従った合成色処理をして中間色を求める第１の中間色処理手段と、
　前記第２のマッチング手段によって前記相異なる複数のカラーマッチング方法でマッチング処理された結果の信号値に対して前記第１のオブジェクトと第２のオブジェクトが有する透過属性値に従った合成色処理をして中間色を求める第２の中間色処理手段と、
　前記第１の中間色処理手段での処理結果と、前記第２の中間色処理手段での処理結果に対して前記第１のオブジェクトと第２のオブジェクトが有する透過属性値に従った合成色処理をする合成色処理手段とを有することを特徴とする画像処理装置。
　　【請求項７】
　展開された第１のオブジェクトの画素値と第２のオブジェクトの画素値に前記第１のオブジェクトと前記第２のオブジェクトの透過属性値に従った合成色処理する合成色処理手段と、
　前記合成色処理により得られた画素値に対して相異なるカラーマッチング方法でマッチング処理する手段と、
　前記相異なるカラーマッチング方法でマッチング処理された結果に対して前記透過属性値に従い補間処理を行う補間処理手段とを有することを特徴とする画像処理装置。」
　
４．当審の判断
　上記補正は、補正前の請求項１及び７を削除するものであるから、拒絶理由で指摘した１及び３の不備は解消した。
　そこで上記２の点を検討すると、補正前の請求項２及び８における「異なるカラーマッチング方法」との記載は、請求項１及び６において「相異なる複数のカラーマッチング方法」と補正されたので、何と異なるのか明確と
なった。
　補正前の請求項５及び９における「異なるカラーマッチング方法」との記載は、請求項４及び７において「相異なるカラーマッチング方法」と補正された。
　請求項４及び７の「相異なるカラーマッチング方法」は、明細書の記載を参酌すれば、「相異なる複数のカラーマッチング方法」のことであるとの解釈もできるが、同じ特許請求の範囲において、その文言が異なるのであるから、請求項１及び６の「相異なる複数のカラーマッチング方法」と異なるものと解釈するのが自然である。
　そして、「複数の」との限定がないことから、「前記合成色処理により得られた画素値に対して相異なるカラーマッチング方法でマッチング処理す
る」とある「相異なるカラーマッチング方法」は、「合成色処理により得られた画素値」に対してするマッチング処理とは別のマッチング処理のカラーマッチング方法と「相異なる」だけとも解釈でき、マッチング処理の点においては明確であるとはいえない。
　しかし、「前記相異なるカラーマッチング方法でマッチング処理された結果に対して前記透過属性値に従い補間処理を行う」とあり、一つのマッチング処理された結果からは、透過属性値に従った補間処理を行うことはできないので、複数のマッチング処理された結果が必要になることは明らかであ
る。
　したがって、請求項４及び７の「相異なるカラーマッチング方法」は、上記のように、文言上適切な記載とはいえないものの、その請求項全体の記載からすれば「相異なる複数のカラーマッチング方法」を意味することは明らかであり、他に解釈の余地はないから、請求項４及び７に係る発明は明確である。
　なお、請求項１及び６の「相異なる複数のカラーマッチング方法」は、
「複数の」との限定がないと、「第１のオブジェクト」に対するカラーマッチング方法と、「第２のオブジェクト」に対するカラーマッチング方法と
が、相異なることのみを意味するとも解釈でき、請求項４及び７の場合とは異なり、明確でないものとなる。
　
５．むすび
　以上のとおり、本願については、各請求項に係る発明は明確なものとなったので、平成２４年３月８日付けの拒絶理由を検討してもその理由によって拒絶すべきものとすることはできない。 
　また、原査定の拒絶理由を検討してもその理由によって拒絶すべきものとすることはできないし、他に本願を拒絶すべき理由を発見しない。 
　よって、結論のとおり審決する。