【事件の表示】
　上記当事者間の特許第４０１７２７３号発明「防眩材料及びそれを用いた偏光フィルム」の特許無効審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　特許第４０１７２７３号の請求項１及び２に係る発明についての特許を無効とする。
　審判費用は、被請求人の負担とする。
【理　由】
第１　手続の経緯
　本件特許第４０１７２７３号（以下、「本件特許」という。）は、平成１０年１２月２５日に出願された特願平１０−３６９４７８号に係り、平成１９年９月２８日にその請求項１及び２に係る発明について特許権の設定登録が行われた。
　本件無効審判は、本件特許について、平成２１年１２月１０日に、無効審判請求人　大日本印刷株式会社（以下、「請求人」という。）が、「本件特許の請求項１、２に係る発明についての特許を無効とする。審判費用は被請求人の負担とする。との審決を求める。」として請求したものであって、被請求人　株式会社巴川製紙所（以下、「被請求人」という。）は、平成２２年３月８日付けで答弁書を提出している。
　その後、平成２２年５月３１日に行われた第１回口頭審理において、請求人は、前記平成２１年１２月１０日付け審判請求書ならびに平成２２年５月３１日付け口頭審理陳述要領書に記載のとおり陳述を行い、被請求人は、前記平成２２年３月８日付け審判事件答弁書ならびに平成２２年５月３１日付けで提出した口頭審理陳述要領書に記載のとおり陳述を行った。
　上記第１回口頭審理の後、請求人は、平成２２年６月１５日付け、および、同年６月２９日付けで、被請求人は、平成２２年６月１５日付けで、それぞれ上申書を提出している。
　
第２　本件特許発明
　本件特許発明は、本件特許の願書に添付した明細書の特許請求の範囲の請求項１、２に記載されている次のとおりのものである。（以下、それぞれを「本件特許発明１」、「本件特許発明２」といい、両者をまとめて「本件特許発明」という。）
「【請求項１】　透明基体の片面もしくは両面に、直接或いは他の層を介して、少なくとも樹脂マトリックス中にフィラーが分散されてなる粗面化層を有し、該フィラーの粒子径Ｄの粒度分布が、０．５≦Ｄ≦６．０μｍの範囲のものが６０重量％以上、６．０＜Ｄ≦１０．０μｍの範囲のものが３０重量％未満、１０＜Ｄ≦１５．０μｍの範囲のものが５重量％以下、かつ、該樹脂マトリックスとフィラーの屈折率の差が０．１０以下であることを特徴とする防眩材料。
【請求項２】　透明基体の片面に、直接或いは他の層を介して、少なくとも樹脂マトリックス中にフィラーが分散されてなる粗面化層が設けられ、該フィラーの粒子径Ｄの粒度分布が、０．５≦Ｄ≦６．０μｍの範囲のものが６０重量％以上、６．０＜Ｄ≦１０．０μｍの範囲のものが３０重量％未満、１０＜Ｄ≦１５．０μｍの範囲のものが５重量％以下であり、該透明基体の粗面化層とは反対面に、偏光基体を介して保護材を積層してなる構成を有し、前記樹脂マトリックスとフィラーの屈折率の差が０．１０以下であることを特徴とする偏光フィルム。」
　
　本件特許発明は上記のとおりであるが、便宜上、その発明特定事項を以下のとおり分節し、以後、本件特許発明１、２の各発明特定事項を、（Ａ１）ないし（Ｂ５）の記号で表記する。
「【請求項１】
（Ａ１）透明基体の片面もしくは両面に、直接或いは他の層を介して、少なくとも樹脂マトリックス中にフィラーが分散されてなる粗面化層を有し、
（Ａ２）該フィラーの粒子径Ｄの粒度分布が、０．５≦Ｄ≦６．０μｍの範囲のものが６０重量％以上、６．０＜Ｄ≦１０．０μｍの範囲のものが３０重量％未満、１０＜Ｄ≦１５．０μｍの範囲のものが５重量％以下、
（Ａ３）かつ、該樹脂マトリックスとフィラーの屈折率の差が０．１０以下であることを特徴とする
（Ａ４）防眩材料。
【請求項２】
（Ｂ１）透明基体の片面に、直接或いは他の層を介して、少なくとも樹脂マトリックス中にフィラーが分散されてなる粗面化層が設けられ、
（Ｂ２）該フィラーの粒子径Ｄの粒度分布が、０．５≦Ｄ≦６．０μｍの範囲のものが６０重量％以上、６．０＜Ｄ≦１０．０μｍの範囲のものが３０重量％未満、１０＜Ｄ≦１５．０μｍの範囲のものが５重量％以下であり、
（Ｂ３）該透明基体の粗面化層とは反対面に、偏光基体を介して保護材を積層してなる構成を有し、
（Ｂ４）前記樹脂マトリックスとフィラーの屈折率の差が０．１０以下であることを特徴とする
（Ｂ５）偏光フィルム。」
　
第３　請求人の主張する無効理由
　本件特許について、請求人が主張する無効理由は、「本件特許発明１、２は、甲第１〜６号証に記載された発明及び周知技術に基いて、出願前に当業者が容易に発明することができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものである。よって、本件特許は特許法第１２３条第１項第２号に該当し、無効とすべきである。」というものであって、前記審判請求書において、概略、以下の主張をし、証拠方法として以下の甲第１〜６号証を提示している。また、平成２２年５月３１日付けで提出した口頭審理陳述要領書に添付して甲第７〜１１号証を、平成２２年６月１５日付け上申書に添付して、甲第１２号証、及び、上申書中の図面を拡大した資料１（１）〜資料２（６）を提出している。
１　請求人の主張の概要　
ア　本件特許発明１、２と甲第１号証との対比
　本件特許発明１、２と甲第１号証とを対比すると、本件特許発明１、２は、それぞれ、発明特定事項（Ａ２）、（Ｂ２）を発明特定事項とするのに対し、甲第１号証には、架橋アクリル樹脂ビーズについて、粒子径０．５〜６．０μｍの範囲の粒子が６０重量％以上、粒子径６．０μｍより大きい粒子が２０重量％未満の粒度分布を有することが記載されているものの、発明特定事項（Ａ２）、（Ｂ２）の一部が記載されていない点（以下、「相違点１」という。）、ならびに、本件特許発明１、２は、それぞれ、発明特定事項（Ａ３）、（Ｂ４）を発明特定事項とするのに対し、甲第１号証には発明特定事項（Ａ３）、（Ｂ４）について記載されていない点（以下、「相違点２」という。）で相違する。
（当審注：発明特定事項（Ａ２）と（Ｂ２）、発明特定事項（Ａ３）と（Ｂ４）は実質的に同一の事項であるので、以下、本件特許発明１の発明特定事項（Ａ２）、（Ａ３）についてのみ要約する。）
イ　相違点１について
　本件特許発明の発明特定事項（Ａ２）は、本件特許明細書の記載を参酌すると、フィラーの粒子径Ｄの粒度分布が、０．５≦Ｄ≦６．０μｍの範囲のものが６０重量％以上であることを必須要件として、
（ａ）６．０＜Ｄ≦１０．０μｍ及び１０＜Ｄ≦１５．０μｍの範囲を含まない場合。
（ｂ）６．０＜Ｄ≦１０．０μｍの範囲を含み、１０＜Ｄ≦１５．０μｍの範囲を含まない場合。
（ｃ）６．０＜Ｄ≦１０．０μｍ及び１０＜Ｄ≦１５．０μｍの範囲を含む場合。
の３つ場合に分けることができるところ、甲第１号証記載の発明は、フィラーの粒子径が０．５〜６．０μｍの範囲の粒子が１００重量％の場合を含み、加えて、甲第１号証の実施例２、５には、１０＜Ｄ≦１５．０μｍの範囲の粒子をまったく含まないことが記載されているに等しいといえるので、（ａ）、（ｂ）の場合については甲第１号証に記載されていて、相違点１は相違点でない。また、甲第１号証、甲第２号証には、粒径分布の変化に伴うギラツキの発生あるいは防眩性悪化に関する全般的な傾向が示されているので、その傾向を考慮しつつ粒径の境界点を設定して、防眩材料として好適な範囲や許容範囲を実験的に求めることは当業者が容易になし得る事項であるし、本件特許明細書を参酌しても粒子径に関する数値限定に臨界的な意義を見出すことはできないので、（ｃ）の場合についても、発明特定事項（Ａ２）を得ることは、甲第２号証に基いて当業者に容易想到である。
ウ　相違点２について
　甲第３号証には、電離放射線硬化型樹脂の屈折率にできるだけ近い屈折率を持つ樹脂ビーズを選択すると、塗膜の透明性が損なわれずに、防眩性を増すことができ、この際に用いるフィラーの粒径は５あるいは６μｍ程度であることが記載され、例示された電離放射線硬化型樹脂と樹脂ビーズとの屈折率差を計算すると、発明特定事項（Ａ３）と同じもしくは重複している。また、甲第４号証には、安価なコストで良防眩性を保つことができ、かつ低ヘイズ値を示す視認性の良い防眩膜を得ることを目的とした、透明樹脂材料中に平均粒径０．５〜２．０μｍの範囲の透明無定型粒子を含有させた、前記透明樹脂材料と前記透明無定型粒子の屈折率差が０．０３〜０．０５である防眩膜が記載されている。
　したがって、甲第３、４号証には、塗膜の透明性を損なうことなく防眩性を増すことができる防眩材料において、発明特定事項（Ａ３）の事項を採用することが記載されている。
　そして、甲第５、６号証の記載を参酌すれば、粒度分布が広がりすぎるとギラツキが発生し、フィラーと樹脂マトリックスの屈折率差が大きすぎると透明性が損なわれること、また、ギラツキの発生を防止して視認性が良好で透明性の損なわれることのない防眩材料を得るには、フィラーの粒径や粒度分布と、フィラーと樹脂マトリックスの屈折率差の２つの要素について考慮する必要があることは従来から普通に知られている技術常識であるから、甲第１号証に記載された発明に甲第３、４号証に記載された事項を適用し、相違点２に係る事項を得ることは、当業者に容易想到である。
エ　作用効果について
　本件特許発明による効果は、甲第１号証や甲第３号証に記載された効果と実質的に同じものである。また、本件特許明細書に記載された実施例と比較例はすべて発明特定事項（Ａ２）を満たすものであって、発明特定事項（Ａ２）を満たさない場合の検証はなされていないのであるから、相違点１、２の組み合わせによる格別な作用効果を見出すこともできない。
　したがって、本件特許発明は、格別顕著な効果を奏するものではない。
　
２　本件特許発明に関する主張
　上記１の主張に加えて、請求人は、上申書において、被請求人が本件特許発明に関して主張する、本件特許発明が解決すべき課題、発明の内容、作用効果（下記「第４　被請求人の主張」の「ア」参照）について、概略、以下の主張を行っている。
　本件特許明細書の記載からすると、「干渉縞の発生」は、粗面化層の凹凸が面全体で均一にならない場合に生じるものであって、凹凸を面全体で均一にすることによって干渉縞が発生するとの主張は矛盾する。また、樹脂マトリックス中に分散されたフィラーは不規則な状態で分散し、表面に形成される凹凸は不規則となって、画素との間で干渉によるモアレ模様が生じることはない。また、本件特許明細書全体の記載からして、「ギラツキ」の一部のみを、周期的パタンの重なりによって生じるモアレと解釈することはできない。
　そして、本件特許明細書の「干渉によるギラツキ」は、各画素を通過した光が粗面化層の凹部で干渉し合って強弱が生じることによって発生するギラツキと解することができるので、本件特許明細書に記載された「干渉縞」と、前記「干渉によるギラツキ」、あるいは「ギラツキ（モアレ）」はすべて同義と解することができる。
　そうすると、本件特許発明が解決すべき課題は、干渉によるギラツキ防止という課題にすぎず、干渉縞（モアレ）の発生を防止するという課題は存在しない。
　したがって、甲第１号証に記載された発明が解決すべき課題と本件特許発明が解決すべき課題とは同一である。
　
３　請求人の提示した証拠方法
　甲第１号証：特開平１０−２６４２８４号公報
　甲第２号証：特開平　９−２９０４９０号公報
　甲第３号証：特開平　６−　１８７０６号公報
　甲第４号証：特開平　９−２３０１０３号公報
　甲第５号証：特開平１０−２６４３２２号公報
　甲第６号証：特開昭６１−２０９１５２号公報
　甲第７号証：審判請求理由概要（対比表）
　甲第８号証：実験報告書
　甲第９号証：樹脂マトリックス屈折率報告書
　甲第１０号証：「ケミスノー　機能性微粒子」パンフレット　架橋アクリル単分散粒子ＭＸシリーズ　綜研化学株式会社（１９９９．８）初版
　甲第１１号証：「ケミスノー　機能性微粒子」パンフレット　架橋アクリル単分散粒子ＭＸシリーズ　綜研化学株式会社（２００１．７）第２版
　甲第１２号証：特開平９−１２７３１２号公報
　
第４　被請求人の主張
　被請求人は、「本件審判の請求は成り立たない。本件審判費用は請求人の負担とする。」との審決を求め、請求人の主張する上記無効理由に対し、平成２２年３月８日付け答弁書、平成２２年５月３１日付け口頭審理陳述要領書、ならびに、平成２２年６月１５日付け上申書において、「本件特許発明１、２は、甲第１〜６号証に記載された発明に基いて当業者が容易に発明することができたものではないので、本件特許は無効とされるべきでない。」として、概略、以下の主張をし、証拠方法として以下の乙第１〜８号証を提示している。また、平成２２年６月１５日付け上申書に添付して、参考資料（口頭審理の際に用いた説明資料）が提出されている。
１　被請求人の主張の概要　
ア　本件特許発明について
（１）解決すべき課題
　本件特許発明の解決すべき課題が、ギラツキを防止するという従来の課題に加えて、更に、ギラツキとは異なる、粗面化層の凹凸ピッチと画素ピッチとの干渉によって生じる干渉縞（モアレ）の発生を防止する、というものであることは、本件特許明細書に記載された従来技術の説明（段落【０００２】〜【０００４】）、ならびに、段落【００２５】、【００５２】の「ギラツキ（モアレ）」との記載、および、段落【００５２】に記載されている画像ギラツキの評価方法からして明らかである。すなわち、段落【０００３】の「このディスプレイの高精細化は、画素の高集積化によるが、前記凹凸の間隔がこの画素ピッチより大きい場合、干渉によるギラツキを発生させる。」現象の「ギラツキ」は、粗面化層の凸部に、画素を透過した光が集光するレンズ作用により発生することよって生じるものであるのに対し、段落【０００４】の「ＵＶ樹脂とシリカからなる粗面化層の表面ではシリカの凸の部分と樹脂の凹の部分で光の干渉が起きやすく、干渉縞の発生という問題を有するものであった。」との記載中の「干渉縞」とは、当業者の技術常識を勘案すれば、規則正しい模様同士を重ねた時に生じるものであり、その要因として、粗面化層の凹凸ピッチと画素ピッチとの干渉以外に想定できないことから、前記した「凹凸の間隔がこの画素ピッチより大きい場合」に生じる「ギラツキ」とは異なる、モアレ状の干渉縞の発生を意味することは明らかであるので、本件特許発明は、従来から認識されていた「ギラツキ」に加え、前記「ギラツキ」とは異なる、粗面化層の凹凸ピッチと画素ピッチとの干渉によって生じる「干渉縞（モアレ）」の発生を防止することを課題とする発明である。そして、そのことは、段落【００２５】、【００５２】の「ギラツキ（モアレ）」との記載、および、段落【００５２】には、ガラス基板上に粗面化層を重ね、３６０度回転させることにより発生する画面上に光のスジを目視により評価する、という画像ギラツキの評価方法が記載されているからしても明らかである。
（２）発明の内容
　本件特許発明は、発明特定事項（Ａ２）かつ（Ａ３）との２つの要件を組み合わせて上記（１）の課題を解決したものである。
　そして、発明特定事項（Ａ２）は、凹凸が均一にならないような手段を講じるための要件であって、画素ピッチと防眩フィルムの凹凸ピッチ双方の規則的配列によって生じる干渉縞（モアレ）の発生防止のために凹凸ピッチの規則性を壊すことが必要で、粒子径が０．５≦Ｄ≦６．０μｍの範囲のものばかりでなく、６．０＜Ｄ≦１０．０μｍ、１０＜Ｄ≦１５．０μｍの範囲の大きい粒子径の粒子を含有させることが有効であることを規定したもので、０．５≦Ｄ≦６．０μｍの範囲のもののみを選択した場合であっても、粒子径のばらつきにより凹凸ピッチの規則性を壊すことが可能で、発明特定事項（Ａ３）の条件を厳しく調整することにより、干渉縞（モアレ）の発生を防止したものである。
（３）作用効果
　本件特許発明は、上記の発明特定事項（Ａ２）、（Ａ３）によって、ギラツキの防止に加えて、更に干渉縞（モアレ）の発生を防止し得たものであることは、本件特許明細書の段落【００５２】に、画面ギラツキの評価方法に関して「防眩材料をゆっくり時計方向に３６０回転させる。ギラツキ（モアレ）がある場合、画面上に光のスジが発生するので、このスジの有無や程度を目視により評価した。ギラツキ（モアレ）が全くない場合を○、ギラツキがあるものを×とした。」との記載から明らかであって、実施例２において干渉縞（モアレ）の発生が防止できるのは、発明特定事項（Ａ３）に関して、より厳しい条件を組み合わせたからであり、発明特定事項（Ａ２）、（Ａ３）を満たさない比較例１〜３では、ギラツキ（モアレ）が発生している。
　
イ　甲第１号証について
（１）発明が解決すべき課題
　甲第１号証には、防眩材料及びそれを用いた偏光フィルムに関する発明が記載されていて、甲第１号証の段落【０００６】、【０００８】、【０００９】の記載からして、甲第１号証に記載された発明は、ディスプレイの解像度の向上に伴う画素ドットの高密度化によって粗面の凹凸ピッチが画素ドットとピッチよりも大きい場合に発生するギラツキをなくすために採用した従来技術の問題点を解決するためのものであって、前記ギラツキは、段落【００５４】の記載からして、干渉縞（モアレ）とは異なる従来のギラツキを意味するものであり、干渉縞（モアレ）の発生防止を、発明の解決すべき課題とするものではない。
（２）発明の内容
　粗面化層の形成材料に、エポキシ化合物及び光カチオン重合開始剤を含む紫外線硬化型樹脂と架橋アクリル樹脂ビーズという特定の材料を用いることを前提とし、アクリル樹脂ビーズの粒子径、量を特定の範囲とし、さらにＨＡＺＥ値を特定の範囲内としたものであって、本件特許発明の発明特定事項（Ａ２）、（Ａ３）はいずれも記載されていないし、これらを組み合わせることについても記載されていない。また、甲第１号証に記載されている実施例１の樹脂マトリクスと、本件特許明細書に記載された実施例１の樹脂マトリクスとでは、具体的に樹脂を特定できないとともに、添加剤、配合量、光ラジカル開始剤の存否等で相違し、あるいは、論理計算を行って得られた屈折率は単純混合物としての屈折率にすぎないので、両者の屈折率が同一であると推認することもできない。
　
ウ　本件特許発明と甲第１号証に記載された発明との対比
（１）相違点
　本件特許発明と甲第１号証に記載された発明とは、上記ア、イを踏まえると、以下の点で相違する。
〈相違点１’〉
　本件特許発明では、発明特定事項（Ａ２）が規定されているのに対し、甲第１号証に記載された発明では、架橋アクリル樹脂ビーズを用いる場合において、粒子径０．５〜６．０μｍの範囲の粒子が６０重量％以上、粒子径６．０μｍより大きい粒子が２０重量％未満の粒度分布を採用することが記載されているにすぎない点。
〈相違点２’〉
　本件特許発明では、発明特定事項（Ａ３）が規定されているのに対し、甲第１号証に記載された発明では、屈折率差について規定がされていない点。
（２）各相違点の非容易想到性
（２−１）〈相違点１’〉について
　甲第１号証に記載された発明は、従来から知られている「ギラツキ」の防止を解決すべき課題とする発明であって、甲第１号証の記載（段落【０００６】、【００２６】）からして、粒子径１０μｍ以上の粒子を含めることを想定していない上、本件特許発明が解決すべき課題である干渉縞（モアレ）の解消について記載されていないのであるから、粒度分布を前記発明特定事項（Ａ２）に変更する動機付けはない。
　さらに、甲第２号証について検討しても、甲第２号証は６．０μｍより大きい粒子の採用を否定している（段落【００１７】）のであるから、甲第１号証に記載された発明に甲第２号証に記載された発明を組み合わせたとしても、相違点１’を容易に想到し得るとはいえない。
　また、本件特許発明の発明特定事項（Ａ２）は、「ギラツキ」の問題に加えて更に干渉縞（モアレ）の発生を防止するという課題を解決するため、発明特定事項（Ａ３）との組合せにおいて、粒度分布と含有量を一体的に規定した事項であるので、その技術的意味からして、発明特定事項（Ａ２）を場合分けして論じることは、容易想到性を論じる前提として失当である。
　そして、発明特定事項（Ａ２）における粒子径の境界点である、１０．０μｍ、１５．０μｍについては、甲第１号証、甲第２号証のいずれにも記載がなく示唆もされていないので、これらを境界点とする粒径範囲と含有量について規定することは、容易想到とはいえない。
（２−２）〈相違点２’〉について
　本件特許発明は、発明特定事項（Ａ２）と発明特定事項（Ａ３）を組み合わせることにより、ギラツキに加えて更に干渉縞（モアレ）の発生を防止した発明であるのに対し、甲第１号証には干渉縞（モアレ）の発生については何ら記載がないのであるから、甲第１号証に記載された発明において、干渉縞（モアレ）の発生を防止するために発明特定事項（Ａ３）を採用する動機付けがなく、相違点２’を容易想到とすることはできない。
　また、甲第３、４号証においても、干渉縞（モアレ）の発生を防止するために屈折率を選択すること、具体的に屈折率差をどのように選択するかについて記載ないし示唆がなく、またフィラーの粒度分布を特定範囲に調整し、且つ、発明特定事項（Ａ３）を採用することについても、記載ないし示唆がない。
　さらに、甲第５、６号証には、具体的に屈折率差をどのように選択するかについて記載がない上、本件特許発明と課題が相違するので甲第１号証に記載された発明に適用する動機付けを見出すことができない。また、「ギラツキがなく視認性が良好で、かつ透明性の損なわれることのない防眩材料を得るには、フィラーの粒径や粒度分布と、フィラーと樹脂マトリックスの屈折率差との２つの要素について考慮する必要がある」という技術常識は、何ら記載されていない。
　したがって、請求人主張のごとく、甲第１号証に記載された発明に甲第３、４号証に記載された発明とを組み合わせることはできず、相違点２’を容易想到であるということはできない。
（３）作用効果について
　発明の作用効果を正しく把握するには、発明の解決すべき課題との関係において具体的にどのような物性が評価されているかを検証すれば良いところ、本件特許発明はギラツキ防止するという従来の課題に加え、更に干渉縞（モアレ）の発生防止を発明の解決すべき課題とするものであり、干渉縞（モアレ）の発生防止について、本件特許明細書には光のスジの発生の有無を確認することによって検証している。一方、甲第１号証に記載された発明は、従来のギラツキ防止を発明の解決すべき課題とするものであって、その作用効果について、画像ギラツキの有無を確認することによって検証されているにすぎない。また、甲第３号証に記載された発明の解決すべき課題は、透明性、解像度、コントラスト、表面硬度、耐溶剤性を良好なものとするというものであって、その作用効果は、全光線透過率、拡散透過率、ヘイズ値、６０°グロス値で評価されているにすぎない。
　したがって、本件特許発明の作用効果は、甲第１、３号証に記載された発明と異なるものであるので、本件特許発明は、甲第１、３号証に基いて当業者が予測できない格別顕著な作用効果を奏するものというべきである。
２　被請求人の提示した証拠方法
　乙第１号証：嶋田隆司監修「液晶ディスプレイ製造技術ハンドブック」株式会社サイエンスフォーラム（１９９２年４月３０日）２８頁
　乙第２号証：小柳修爾著「オプトロニクス　光技術用語辞典−先端科学用語から現場用語まで−」オプトロニクス社（平成７年３月２８日　第１版第２刷）２４８頁
　乙第３号証：中村典永「液晶ディスプレイ用表面フィルムの開発」液晶Ｖｏｌ．９、Ｎｏ．４（２００５）、２１９〜２２６頁
　乙第４号証：「反射防止膜の特性と最適設計・膜作製技術」株式会社技術情報協会（２００１年１０月３１日）１８１〜１８２頁
　乙第５号証：大類知生「防眩性ハードコート」日本接着学会誌Ｖｏｌ．４６、Ｎｏ．５（２０１０）１９３〜１９７頁
　乙第６号証：「速解　光サイエンス辞典」株式会社オプトロニクス社（平成１０年１１月１５日）５９〜６１頁
　乙第７号証：前田年史「抵抗膜方式タッチパネル−要求特性とトラブルシューティング−」月刊ディスプレイ１９９９年９月号（第５巻９号　通巻５１号）（１９９９年９月１日）８２〜８７頁
　乙第８号証：岡田知・他「ＰＤＰ用光学フィルターについて」月刊ディスプレイ２００３年１１月号（２００３）５０〜５６頁
　
第５　当審の判断
１　甲第１、３、５号証の記載事項および甲第１号証に記載された発明、ならびに、甲第８号証に報告されている事項
１−１　甲第１号証
　甲第１号証には以下の事項が記載されている。
（１ａ）「【請求項１】　透明基体の片面又は両面に粗面化層を設けた防眩材料において、ＨＡＺＥ値（ＪＩＳ　Ｋ７１０５）が３〜３０の範囲にあり、前記粗面化層が、少なくともエポキシ系化合物および光カチオン重合開始剤を含む紫外線硬化型樹脂と架橋アクリル樹脂ビーズとから形成されてなり、前記架橋アクリル樹脂ビーズが、粒子径０．５〜６．０μｍの範囲の粒子が６０重量％以上、粒子径６．０μｍより大きい粒子が２０重量％未満の粒度分布を有することを特徴とする防眩材料。」
（１ｂ）「【請求項５】　偏光基体の一面に、少なくともエポキシ系化合物および光カチオン重合開始剤を含む紫外線硬化型樹脂と、架橋アクリル樹脂ビーズとから形成された粗面化層を透明基体の片面に設けた第１の保護材を、その非粗面化面が偏光基体に接するように積層し、偏光基体の他面に第２の保護材を積層してなり、前記架橋アクリル樹脂ビーズが、粒子径０．５〜６．０μｍの範囲の粒子が６０重量％以上、粒子径６．０μｍより大きい粒子が２０重量％未満の粒度分布を有し、かつ第１の保護材のＨＡＺＥ値（ＪＩＳ　Ｋ７１０５）が３〜３０の範囲にあることを特徴とする偏光フィルム。」
（１ｃ）「【０００５】防眩性に関しては、従来、この種の防眩を実現するために、磨きガラスのように、光を散乱または拡散させて像をぼかす手法が一般的に行われている。通常、光を散乱または拡散させるためには、光の入射する基体面を粗面化させることが基本となっており、粗面化処理としては、サンドブラスト法やエンボス法等により基体表面を直接粗面化する方法、基体表面にフィラーを含有させた塗工層を設ける方法、および基体表面に海島構造による多孔質膜を形成する方法等が採用されている。
【０００６】
【発明が解決しようとする課題】ディスプレイの解像度が向上するに伴い、粗面の凹凸の高さや間隔にも緻密化が要求されるようになってきた。画像の高精細化は、主に画像ドットの高密度化により達成されるが、上記凹凸の間隔が画像ドットのピッチより小さい場合には問題は生じないが、大きい場合には干渉によるギラツキが発生するという問題がある。防眩性が良好であり、ギラツキのない鮮明な画像を得るためには、上記凹凸の高さ及び間隔を小さくすると共に、バラツキがないようにコントロールしなければならない。
【０００７】現在、基体表面にフィラーを含有させた塗工層を設ける方法は、フィラーの粒径により粗面の凹凸の大きさを比較的容易にコントロールできること、及び製造が容易であること等の利点があることから、好適に用いられている。塗工剤に使用する樹脂としては、透過性、耐熱性、耐磨耗性、耐薬品性等の諸性質に優れてたものが望ましいが、基体として耐熱性に乏しい高透明なプラスチックフィルムを用いる場合が多いため、紫外線硬化型樹脂が好んで使用されている。その例として、紫外線硬化型樹脂及びシリカ顔料を用いる方法が、特開平１−１０５７３８号公報および特開平５−１６２２６１号公報等に提案されている。
【０００８】しかしながら、上記公報等に提案されている紫外線硬化型樹脂とシリカ顔料からなる粗面化層において、シリカ顔料の分散性は必ずしも十分とはいえない上に、紫外線硬化を行うまでの塗工層は、低粘度の液状態を呈しているため、塗布液を基体に塗布してから紫外線を照射するまでの間に、塗工層中のフィラーがお互いにくっつき、凝集（オレンジピール）するという問題を有していた。特に、塗工層表面に凹凸を緻密化させる目的でフィラーの含有量を増加させたり、フィラーを塗工層面から突出させる目的で溶剤等を用いて希釈する場合には、この現象が特に顕著であった。
【０００９】また、これらの提案は、顔料として給油性が高いシリカ顔料を使用していることから、粗面化層は指紋等の油分を吸収しやすいために、汚れやすいという欠点を有していた。更に、この汚れはアルコール等の溶媒を染み込ませた布で拭いても取れにくい上に、拭き取った部分に布の繊維が付着したり、顔料が削れたりして、白くなるため、ディスプレイ用途では画像のコントラストが低下するという
問題も有していた。
【００１０】本発明は、従来技術における上記した実情に鑑みてなれたものである。すなわち、本発明の目的は、ディスプレイへの太陽光及び蛍光灯等の外部光の映り込みを防止することにより、優れた防眩特性を発揮し、かつ、ギラツキ等のない鮮明な画像及び高精細画像を得ることができ、更に優れた耐磨耗性、耐薬品性、耐汚染性を示す、ディスプレイ、特に、フルカラー液晶ディスプレイに好適な防眩材料を提供することにある。また、本発明の他の目的は、上記防眩材料を使用した良好な防眩性を有する偏光フィルムを提供することにある。」
（１ｄ）「【００１１】
【課題を解決するための手段】本発明の防眩材料は、透明基体の片面又は両面に粗面化層を設けた防眩材料において、ＨＡＺＥ値（ＪＩＳ　Ｋ７１０５）が３〜３０の範囲にあり、前記粗面化層が、少なくともエポキシ系化合物および光カチオン重合開始剤を含む紫外線硬化型樹脂と架橋アクリル樹脂ビーズとから形成されてなり、前記架橋アクリル樹脂ビーズが、粒子径０．５〜６．０μｍの範囲の粒子が６０重量％以上、粒子径６．０μｍより大きい粒子が２０重量％未満の粒度分布を有することを特徴とする。」
（１ｅ）「【００２６】本発明において使用する架橋アクリル樹脂ビーズは、粒子径０．５〜６．０μｍの範囲の粒子が６０重量％以上、粒子径６．０μｍより大きい粒子が２０重量％未満の粒度分布を有することが必要である。特に、粒子径０．５〜６．０μｍの範囲の粒子が８０重量％以上で、６．０μｍより大きい粒子が１０重量％未満の粒度分布を有するものが好ましい。粒子径０．５〜６．０μｍの範囲の粒子が６０重量％未満であったり、粒子径６．０μｍより大きい粒子が２０重量％以上である場合には、ディスプレイのギラツキが発生する。また、粒子径０．５〜６．０μｍの範囲の粒子が６０重量％未満で、かつ、粒子径６．０μｍを越える粒子が２０重量％未満である場合には、ギラツキが発生すると共に、ディスプレイの防眩性が悪くなる。」
（１ｆ）「【００２４】また、本発明における紫外線硬化型樹脂の透明性は高いほど好ましく、光線透過率（ＪＩＳ　Ｃ−６７１４）として、透明基体の場合と同様、８０％以上、好ましくは９０％以上のものが使用される。なお、防眩材料の透明性は、紫外線硬化型樹脂の屈折率にも影響されるが、本発明における紫外線硬化型樹脂の屈折率は、透明基体の屈折率以下であることが好ましい。」
（１ｇ）「【００４１】
【実施例】本発明を実施例によって具体的に説明する。なお、「部」は、すべて「重量部」を意味する。
実施例１
　まず、架橋アクリル樹脂ビーズとトルエンの混合物をサンドミルにて３０分間分散することによって得られた下記配合の分散液と、下記配合からなるベース塗料をディスパーにて１５分間撹拌、混合して塗布液を得た。この塗布液を、膜厚８０μｍ、透過率９２％のトリアセチルセルロースからなる透明基体の片面上に、リバースコーティング方式によって塗布し、１００℃で２分間乾燥した後、１２０Ｗ／ｃｍ集光型高圧水銀灯１灯を用いて、照射距離（ランプ中心から塗工面間での距離）１０ｃｍ、処理速度（塗工面基体側の紫外線ランプに対する速度）５ｍ／分で紫外線照射を行い、塗工膜を硬化させた。それにより、厚さ２．５μｍの粗面化層を有するＨＡＺＥ値１６．５の防眩材料を得た。
【００４２】
［分散液の配合］
・架橋アクリル樹脂ビーズ　　　　　　　　　　　　　　　　　　　９部
　（商品名：ＭＸ１５０（架橋ポリメチルメタクリレート）、
　　粒子径１．５±０．５μｍ、綜研化学社製、
　　粒子径０．５〜６．０μｍの範囲が９９重量％、
　　粒子径６．０μｍより大きいものが１重量％未満）
・トルエン　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　２１０部
［ベース塗料の配合］
・アクリル系化合物　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　４５部
　（ジペンタエリスリトールトリアクリレート）
・エポキシ系化合物　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　４５部
　（商品名：セロキサイト２０２１、ダイセル化学工業社製）
・光カチオン重合開始剤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　２部
【化３】
・イソプロピルアルコール　　　　　　　　　　　　　　　　　　５部」
（１ｈ）「【００４３】実施例２
粗面化層を下記の分散液およびベース塗料を用いて形成した以外は、実施例１と同様にして、厚さ３．６μｍの粗面化層を有するＨＡＺＥ値２２．０の防眩材料を得た。
［分散液の配合］
・架橋アクリル樹脂ビーズ　　　　　　　　　　　　　　　　　　１４部
　（商品名：ＭＸ３００（架橋ポリメチルメタクリレート）、
　　粒子径３．０±０．５μｍ、綜研化学社製、
　　粒子径０．５〜６．０μｍの範囲が９９重量％、
　　粒子径６．０μｍより大きいものが１重量％未満）
・トルエン　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　２０５部
［ベース塗料の配合］
・アクリル系化合物　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　４５部
　（トリペンタエリスリトールポリアクリレート）
・エポキシ系化合物　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　４５部
　（商品名：サイラキュアＵＶＲ−６１１０、ユニオンカーバイド社製）
・光カチオン重合開始剤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　２部
　（商品名：サイラキュアＵＶＩ−６９９０、ユニオンカーバイド社製）
・イソプロピルアルコール　　　　　　　　　　　　　　　　　　　５部」
（１ｉ）「【００５８】
【発明の効果】本発明の防眩材料は、透明基体の片面または両面に、少なくともエポキシ系化合物および光カチオン重合剤を含む紫外線（ＵＶ）硬化型樹脂と、所定の粒度分布を有する架橋アクリル樹脂ビーズとから形成された粗面化層を設けた層構成を有し、所定のＨＡＺＥ値を有するから、良好な防眩性を示すと共に、ＣＲＴやＬＣＤ等の画像表示体に用いた場合、ギラツキがなく、鮮明で高精細な画像コントラストを発現することができる。また、本発明の防眩材料を使用して作製された偏光フィルムは、良好な防眩性を有し、ギラツキのない、優れた画像コントラストを示し、したがって、液晶パネル等の画像表示体として有用なものである。」
　
　これらの記載事項からして、甲第１号証には次の発明（以下、「甲１発明」という。）が記載されているといえる。
「透明基体の片面又は両面に粗面化層を設けた防眩材料であって、ＨＡＺＥ値（ＪＩＳ　Ｋ７１０５）が３〜３０の範囲にあり、前記粗面化層が、少なくともエポキシ系化合物および光カチオン重合開始剤を含む紫外線硬化型樹脂と架橋アクリル樹脂ビーズとから形成されてなり、前記架橋アクリル樹脂ビーズが、粒子径０．５〜６．０μｍの範囲の粒子が６０重量％以上、粒子径６．０μｍより大きい粒子が２０重量％未満の粒度分布を有する防眩材料、ならびに、前記粗面化層を前記透明基体の片面に設けた第１の保護材を、その非粗面化面が偏光基体に接するように積層し、前記偏光基体の他面に第２の保護材を積層してなる偏光フィルム。」
　
１−２　甲第３号証
　甲第３号証には以下の事項が記載されている。
（２ａ）「【請求項１】　透明基板上に、屈折率１．４０〜１．６０の樹脂ビーズと電離放射線硬化型樹脂組成物から本質的に構成される防眩層が形成されていることを特徴とする耐擦傷性防眩フィルム。」
（２ｂ）「【０００１】
【産業上の利用分野】本発明は、ワープロ、コンピュータ、テレビ等の各種ディスプレイ等、特に液晶ディスプレイの表面に用いられる耐擦傷性防眩フィルム、偏光板、及びその製造方法に関する。」
（２ｃ）「【００２５】また電離放射線としては、紫外線、可視光線等の電磁波、電子線等の粒子線が用いられる。
樹脂ビーズ：前記電離放射線硬化型樹脂組成物には、防眩性を付与するために屈折率１．４０〜１．６０の樹脂ビーズが混合される。樹脂ビーズの屈折率をこのような値に限定する理由は、電離放射線硬化型樹脂、特にアクリレート又はメタアクリレート系樹脂の屈折率は通常１．４０〜１．５０であることから、電離放射線硬化型樹脂の屈折率にできるだけ近い屈折率を持つ樹脂ビーズを選択すると、塗膜の透明性が損なわれずに、しかも、防眩性を増すことができるからである。ところで、電離放射線硬化型樹脂の屈折率に近い屈折率を持つ樹脂ビーズを次の表１に示す。
【００２６】
【表１】
【００２７】これらの樹脂ビーズの粒径は、３〜８μｍのものが好適に用いられ、樹脂１００重量部に対して２〜１０重量部、通常４重量部程度用いられる。この塗料にこのような樹脂ビーズを混入させると、塗料使用時には容器の底に沈澱した樹脂ビーズを攪拌して良く分散させる必要がある。」
（２ｄ）「【００８８】
【発明の効果】本発明は前記した構成を採用することにより、防眩性に優れると同時に透明性に優れ、さらに、解像度、コントラストが優れ、かつ表面硬度、耐溶剤性が良好で帯電防止された透明保護基板の製造方法、その製造方法で得られた透明保護基板、及びこの透明保護基板を用いた偏光板を提供することができる。」
　
１−３　甲第５号証
　甲第５号証には以下の事項が記載されている。
（３ａ）「【請求項１】　透明プラスチックフィルムの少なくとも一方の面に、平均二次粒子径が１．５μｍ〜２μｍであると共に平均二次粒子径の標準偏差が０．２〜０．７の微粒子及び電離放射線硬化型樹脂からなる組成物に電離放射線を照射し硬化させた硬化被膜層を設けてなることを特徴とするハードコートフィルム。」
（３ｂ）「【０００１】
【発明が属する技術分野】本発明は、ハードコートフィルムに関し、特にＣＲＴディスプレイやフラットパネルディスプレイ（液晶表示体、プラズマディスプレイ、ＥＬディスプレイ等）の表面に用いる防眩フィルムとして適したハードコートフィルムに関する。」
（３ｃ）「【０００３】
【発明が解決しようとする課題】そこで、本発明者等は、微粒子を用いたハードコートフィルムの視認性に関して鋭意検討を行った結果、ハードコートフィルムを通して表示を見た場合、バックライトの光等が、該フィルム内の大きな粒子で大きく散乱したり、後方散乱する光の割合が増加するためにギラツキが発生し、これが視認性を悪化させるので、従来の如き、粒度分布に対して全く配慮していない通常のフィラー配合方式では、必然的に含有される大きな粒径の粒子によって視認性が悪化すること、及び、特に特定の透過鮮明度及び反射鮮明度を具備させることにより視認性を改善することができることを見出し、本発明に到達した。従って本発明の目的は、防眩性のみならず視認性にも優れたハードコートフィルムを提供することにある。」
（３ｄ）「【０００６】本発明で使用する微粒子は、平均二次粒子径が１．５μｍ〜２μｍ、かつ平均二次粒子径の標準偏差が０．２〜７であって、電離放射線硬化型樹脂に分散させることが出来るものであれば特に限定されるものではない。上記微粒子としては、例えば、シリカ、アルミナ、ジルコニア等の無機微粒子の他、電離放射線硬化樹脂の透明性を損なわないように、電離放射線硬化型樹脂の屈折率に近い、例えば、アクリル樹脂、ポリスチレン樹脂、ポリ塩化ビニル樹脂、ポリカーボネート樹脂、ＰＭＭＡ樹脂等のポリマービーズも使用されるが、防眩性や解像性等の点からシリカ粒子が好ましい。上記微粒子は、公知の方法によって被膜層塗布液に混合・分散させることにより、容易に硬化被膜層に含有させることが出来る。」
　
１−４　甲第８号証
　甲第８号証は、請求人の実施した実験報告書であって、以下の事項が報告されている。
（４ａ）「
」
（４ｂ）「
」
　
２　本件特許発明１と甲１発明との対比
　本件特許発明１と甲１発明とを対比する。
　甲１発明の「透明基体の片面又は両面に粗面化層を設けた防眩材料」は、本件特許発明１の「透明基体の片面もしくは両面に、直接」「粗面化層を有」する「防眩材料」に相当する。また、甲１発明の「少なくともエポキシ系化合物および光カチオン重合開始剤を含む紫外線硬化型樹脂」と「架橋アクリル樹脂ビーズ」が、それぞれ、本件特許発明１の「樹脂マトリックス」と「フィラー」に相当することは明らかであって、技術常識からして、甲１発明の架橋アクリル樹脂ビーズは、紫外線硬化型樹脂中に分散されていることは明らかである。
　そうすると、両者は、
「透明基体の片面もしくは両面に、直接、少なくとも樹脂マトリックス中にフィラーが分散されてなる粗面化層を有し、該フィラーの粒子径Ｄの粒度分布が、０．５≦Ｄ≦６．０μｍの範囲のものが６０重量％以上、である防眩材料。」という点で一致し、次の点で相違する。
〈相違点ａ〉
　フィラーの粒子径Ｄの粒度分布について、０．５≦Ｄ≦６．０μｍの範囲のものが６０重量％以上であるという要件に加えて、
本件特許発明１は、「６．０＜Ｄ≦１０．０μｍの範囲のものが３０重量％未満、１０＜Ｄ≦１５．０μｍの範囲のものが５重量％以下」としているのに対し、甲１発明は「６．０μｍより大きい粒子が２０重量％未満」としている点。
〈相違点ｂ〉
　樹脂マトリックスとフィラーの屈折率について、
本件特許発明１は、「樹脂マトリックスとフィラーの屈折率の差が０．１０以下」としているのに対し、甲１発明は屈折率について言及していない点。
　
３　相違点の検討・判断
３−１　発明が解決すべき課題
　被請求人は、甲第１号証は、本件特許発明とは発明の解決すべき課題が相違するので、甲第１号証に基いて、上記相違点ａ，ｂに係る構成を採用して本件特許発明を想到する動機付けが見いだせない、旨主張するので、上記各相違点について検討するに先立ち、甲第１号証に記載された発明と本件特許発明、それぞれが解決すべき課題について検討する。ここで、甲第１号証に記載された発明が、「干渉によるギラツキ」の防止を解決すべき課題として、架橋アクリル樹脂ビーズの粒度分布を調整することを一要件とする発明であることは、上記（１ｃ）、（１ｄ）、（１ｉ）の記載からして明らかであり、この点について当事者間に争いはないので、本件特許発明の解決すべき課題について検討する。
ア　本件特許明細書の記載
　被請求人が、本件特許発明が解決すべき課題に関して主張の根拠とする本件特許明細書の記載（段落【０００２】〜【０００４】、ならびに【００２５】、【００５２】）について検討するに、その記載は以下のとおりである。
「【０００２】
【従来技術】 ＬＣＤ、ＰＤＰ、ＣＲＴ、ＥＬに代表される画像表示装置（以下、これを「ディスプレイ」という。）は、テレビやコンピューターを始めとして、様々な分野で繁用されており、目覚ましい発展を遂げている。最近、ディスプレイの開発は、画像の高精細化、高画質化、更には低消費電力化等へ努力が傾注されている。マン−マシンインターフェイスの重要な役割を担うこれらディスプレイは今後、マルチメディア時代の到来と共に一層の普及が予想され、特に、携帯電話、ＰＨＳ、その他各種携帯端末用としての普及が著しく拡大するものと予測される。  これらディスプレイ表面には、外光の映り込みを防止するために、何らかの反射防止処理が施されている。例えば、ＬＣＤでは、ディスプレイ表面を粗面化し、光を散乱もしくは拡散させて像をボカス手法が一般的に行われている。この粗面化の方法としては、従来、サンドブラスト法やエンボス法等による方法や、フィィラーを含有させた塗工層を設ける方法、または海島構造による多孔質膜を形成する方法等により表面に凹凸を形成する方法が採用されている。
【０００３】
ところで、表面に凹凸を形成したディスプレイ表面は、ディスプレイの高精細化、高画質化に伴い、上記粗面化層の凹凸ピッチとの関係で画像がぎらつくという問題を有する。このディスプレイの高精細化は、画素の高集積化によるが、前記凹凸の間隔がこの画素ピッチより大きい場合、干渉によるギラツキを発生させる。ギラツキを防止するためには、上記粗面化層の凹凸の高さや間隔を緻密化し、更に、凹凸が面全体で均一になるようにコントロールしなければならない。このような均一な粗面化層を形成するためには、前記の粗面化の方法のうちフィラーを含有させた塗工層を設ける方法に着目して、該フィラーの粒径及び含有量をコントロールする方法が提案されている。…（中略）…その例として、ＵＶ硬化型樹脂とシリカ顔料を構成要素とする特開平１−１０５７３８号や特開平５−１６２２６１号などが報告されている。
【０００４】
しかしながら、ＵＶ硬化型樹脂とシリカ顔料からなる粗面化層は、塗料を基材に塗布してからＵＶを照射するまでの間、低粘度の液状態を呈しているため、粗面化層中のフィラー同士がくっつき合い、凝集（オレンジピール）するという問題を有していた。粗面化層表面の凹凸を緻密化するようフィラーの含有量を増加させたり、粗面化層の厚さをコントロールするために粗面化層の塗料を溶剤等で希釈する場合、特に顕著で、ディスプレイの高精細化と相まって、ギラツキも著しいものとなっていた。しかも、ＵＶ樹脂とシリカからなる粗面化層の表面ではシリカの凸の部分と樹脂の凹の部分で光の干渉が起きやすく、干渉縞の発生という問題を有するものであった。」
「【００２５】
本発明においては上記の樹脂マトリックス中にかかる樹脂マトリックスと屈折率の差が小さいフィラーを含有させることで、表面を粗面化し、優れた防眩効果を持たせることができる。すなわちフィラーの屈折率と樹脂マトリックの屈折率は、どちらが大きくても良いが近いほど望ましい。そして、フィラーと透明マトリックスとの屈折率の差は０．１０以下であることが必要であり、好ましくは０．０５以下が良い。屈折率の差が０．１０を越える場合は、内部散乱が大きくなり、透明性が損なわれ、ギラツキ（モアレ）も非常に目立ってくる。樹脂マトリックスとフィラーの屈折率は、上記の如くその差が０．１０以下であれば特に限定されるものではないが、…（中略）…」
「【００５２】
＜画像ギラツキ＞
 前記防眩材料１０を図３に示されるガラス基板３３の上に粗面化層が上になるように重ね、防眩材料をゆっくり時計方向に３６０回転させる。ギラツキ（モアレ）がある場合、画面上に光のスジが発生するので、このスジの有無や程度を目視により評価した。ギラツキ（モアレ）が全くない場合を○、ギラツキがあるものを×とした。」
　
イ　本件特許明細書の段落【０００２】〜【０００４】の記載から把握できる技術的事項
　上記段落【０００２】〜【０００４】の記載からして、以下の技術的事項を把握することができる。
（１）凹凸の間隔が画素ピッチより大きい場合に発生する干渉によるギラツキを防止するためには、粗面化層の凹凸高さや間隔を緻密化し、更に、凹凸が面全体で均一になるようにコントロールする必要がある。
（２）均一な粗面化層を形成するための粗面化方法として、フィラーを含有させた塗工層を設ける方法において、該フィラーの粒径及び含有量をコントロールする方法が提案されている。
（３）その例として、ＵＶ硬化型樹脂とシリカ顔料からなる粗面化層を設ける方法が知られているが、塗料の粘度が低いため、凹凸の緻密化を図るためにフィラーの含有量を増加させたり、粗面化層の塗料を溶剤等で希釈する場合、粗面化層中のフィラー同士がくっつき合って凝集するという問題が顕著で、ディスプレイの高精細化と相まって、ギラツキが著しい。
（４）しかも、ＵＶ硬化型樹脂とシリカ顔料からなる粗面化層の表面では、シリカ顔料の凸の部分とＵＶ硬化型樹脂の凹の部分で光の干渉が起きやすく、干渉縞の発生という問題がある。
　
ウ　本件特許明細書の段落【０００４】の記載の解釈
　上記（１）ないし（４）の技術的事項からすると、本件特許発明が前提とする従来技術の問題点は、「凹凸の間隔が画素ピッチより大きい場合に発生する干渉によるギラツキ」であって、そのための従来公知の手法の１つである「ＵＶ硬化型樹脂とシリカ顔料からなる粗面化層を設ける方法」では、「凝集するという問題」によって、粗面化層の凹凸高さや間隔を緻密化し、更に、凹凸が面全体で均一にすることができず、依然としてギラツキが発生し、しかも、前記従来公知の手法を用いた「ＵＶ硬化型樹脂とシリカ顔料からなる粗面化層の表面では」、「シリカ顔料の凸の部分とＵＶ硬化型樹脂の凹の部分で光の干渉が起きやすく、干渉縞の発生という問題がある。」と理解することができるので、上記（４）の技術的事項中の「光の干渉」、すなわち、本件特許明細書の段落【０００４】に記載された「光の干渉」は、「凝集によって、粗面化層の凹凸が面全体で均一とならず、凹凸の間隔が画素ピッチより大きくなった部分において発生する、粗面化層の凹部と凸部での光の干渉」と解するのが相当である。
　そして、技術常識に照らすと、均一な粗面化層を形成するための粗面化方法として、フィラーを含有させた塗工層を設ける方法を採用した場合、フィラーは塗工液中にランダムに分散するのであるから、粗面化層中のフィラーが、「均一」に分散することは首肯できるものの、格別の操作を施すことなく「規則的配列」をするとは考えられない。
　そうすると、本件特許明細書の段落【０００４】に記載された「干渉縞」は、「凝集によって、粗面化層の凹凸が面全体で均一とならず、凹凸の間隔が画素ピッチより大きくなった部分において発生する、粗面化層の凹部と凸部での光の干渉」によって生じる「縞」、すなわち、「干渉による縞状のギラツキパターン」を意味していると解するのが相当であって、一般的な「類似した周期パタンの重なりで生じた干渉による縞状の模様」を意味する干渉縞と解することはできない。
　
エ　本件特許明細書の段落【００２５】、【００５２】の記載から把握できる技術的事項
　上記段落【００２５】および【００５２】の記載からして、以下の技術的事項を把握することができる。
（５）フィラーと透明マトリックスとの屈折率の差は０．１０以下、好ましくは０．０５以下が良く、屈折率の差が０．１０を越える場合は、内部散乱が大きくなって透明性が損なわれ、ギラツキ（モアレ）も非常に目立ってくる。
（６）画像ギラツキの評価に際しては、液晶パネル上で防眩材料をゆっくり時計方向に３６０度回転させ、画面上の光のスジの発生の有無や程度を目視評価し、ギラツキ（モアレ）の有無を評価した。
　
オ　本件特許明細書の段落【００２５】、【００５２】の記載の解釈
　上記（５）ならびに（６）の技術的事項は、フィラーと透明マトリックスとの屈折率の差による「ギラツキ（モアレ）」の顕現性、ならびに、ギラツキの評価手法についての事項であって、その記載そのものが、本件特許発明の解決すべき課題を意味するものではない。また、上記「ウ　本件特許明細書の段落【０００４】の記載の解釈」で述べたように、本件特許発明が前提とする従来技術の問題点は「凹凸の間隔が画素ピッチより大きい場合に発生する干渉によるギラツキ」であり、段落【０００４】に記載された「干渉縞」は、「干渉による縞状のギラツキパターン」を意味すると解されるので、段落【００２５】は、その「凹凸の間隔が画素ピッチより大きい場合に発生する干渉によるギラツキ」あるいは「干渉による縞状のギラツキパターン」は、透明性が損なわれた際に顕現化することを意味していると解するのが相当である。
　さらに、透明マトリックス中にフィラーを分散させた粗面化層を液晶パネルに適用した際には、粗面化層の面全体で均一でない凹凸の方向と、液晶パネルの画素配列方向とがランダムとなることは当業者が容易に想定し得る事項であることを勘案すると、段落【００５２】は、粗面化層の面全体で均一でない凹凸の方向と、液晶パネルの画素配列方向とのなす角度を様々に変化させて、「凹凸の間隔が画素ピッチより大きい場合に発生する干渉によるギラツキ」あるいは「干渉による縞状のギラツキパターン」を評価していると解するのが相当である。
　
カ　本件特許明細書のその他の記載事項ならびに乙各号証の記載事項
　本件特許明細書の上記アの記載以外のその他の記載、あるいは、被請求人の提出した乙各号証の記載事項から、本件特許発明の解決すべき課題について、上記「ウ　本件特許明細書の段落【０００４】の記載の解釈」、「オ　本件特許明細書の段落【００２５】、【００５２】の記載の解釈」以外の解釈をすることができて、被請求人の主張する課題を導き出せるか否か検討する。
　第１に、本件特許明細書には、「干渉縞」、「モアレ」という用語は、前記「ア　本件特許明細書の記載」に摘記した記載以外には存在しないことはもとより、画素ピッチと防眩フィルムの凹凸ピッチとの双方の規則的配列によって干渉縞やモアレが発生することについて、何ら記載がない。
　第２に、被請求人の提出した乙各号証には、一般的に、格子状に規則性をもって形成されるものと考えられるレンチキュラー板やメッシュタイプパターンと画素とによってモアレ模様が生じること、表面凹凸構造がレンズ作用を果たしてギラツキの要因となること、ならびに、モアレ、干渉、干渉縞の技術的意味について記載があるものの、フィラーを含有させた塗工層を設ける粗面化方法を採用した場合について、画素ピッチと防眩フィルムの凹凸ピッチとの双方の規則的配列によって干渉縞やモアレが発生することを推認させる記載を見いだすことはできない。
　ここで、被請求人は、本件特許明細書に記載された「ギラツキ」は、粗面化層の凸部に、画素を透過した光が集光するレンズ作用により発生することよって生じるものであり、同じく本件特許明細書に記載された「干渉縞」とは異なるものであることを主張し、乙第３〜５号証を、その根拠としているので、その点について更に検討すると、乙第３〜５号証は、本件特許出願後に頒布された刊行物であって、「ギラツキ」に関する本特許出願時の当業者の技術常識のレベルを示すものとはいえない。また、前述（ウ　参照）のとおり、本件特許明細書の段落【０００４】に記載された「干渉縞」は、段落【０００２】〜【０００４】全体の記載からして、「凝集によって、粗面化層の凹凸が面全体で均一とならず、凹凸の間隔が画素ピッチより大きくなった部分において発生する、粗面化層の凹部と凸部での光の干渉」によって生じる「縞」、すなわち、「干渉による縞状のギラツキパターン」を意味していると解されるのであるから、「ギラツキ」について、仮に、本件特許出願時に乙第３〜５号証に記載されたようなレンズ作用を要因とする理解がなされていたとしても、前記「干渉縞」は、「凝集によって、粗面化層の凹凸が面全体で均一とならず、凹凸の間隔が画素ピッチより大きくなった部分において発生するレンズ作用」によって生じる「縞」、すなわち、「レンズ作用による縞状のギラツキパターン」を意味していると解されるにすぎない。
　そうすると、画素ピッチと防眩フィルムの凹凸ピッチとの双方の規則的配列によって生じる干渉縞の発生を解消することが、本件特許発明の解決すべき課題であると把握できる合理的な根拠を、本件特許明細書の上記「ア　本件特許明細書の記載」以外のその他の記載ならびに被請求人の提出した乙各号証からも見いだすことはできない。
　
キ　本件特許発明の解決すべき課題についてのまとめ
　以上のとおり、本件特許明細書の記載からして、本件特許発明の解決すべき課題は、「凹凸の間隔が画素ピッチより大きい場合に発生する干渉によるギラツキ」あるいは「干渉による縞状のギラツキパターン」の解消と解するのが相当であることに加え、被請求人の主張するような、画素ピッチと防眩フィルムの凹凸ピッチ双方の規則的配列によって生じる干渉縞の発生を解消することが、本件特許発明の解決すべき課題であると把握できる合理的な根拠は見いだせないので、本件特許発明の解決すべき課題は、「凹凸の間隔が画素ピッチより大きい場合に発生する干渉によるギラツキ」あるいは「干渉による縞状のギラツキパターン」の解消である。
　
ク　発明が解決すべき課題の小括
　甲第１号証の段落【０００５】〜【０００８】（前記「１−１　甲第１号証」の（１ｃ）参照）には、本件特許明細書の段落【０００４】の「しかも、ＵＶ樹脂とシリカからなる粗面化層の表面ではシリカの凸の部分と樹脂の凹の部分で光の干渉が起きやすく、干渉縞の発生という問題を有するものであった。」との記載を除いて、本件特許明細書の段落【０００２】〜【０００４】とほぼ同一の記載がなされており、前記段落【０００４】の記載中の「干渉縞」が、「粗面化層の面全体で均一でない凹凸によって生じている干渉によって生じる縞」、すなわち、「干渉による縞状のギラツキパターン」と解されることは上述のとおりであるので、甲第１号証に記載された発明の解決すべき課題と、本件特許発明が解決すべき課題とに何ら差異はない。
　
３−２　相違点ａについて
　本件特許発明１の、フィラーの粒子径Ｄについての、「６．０＜Ｄ≦１０．０μｍの範囲のものが３０重量％未満、１０＜Ｄ≦１５．０μｍの範囲のものが５重量％以下」という発明特定事項は、６．０＜Ｄ≦１０．０μｍの範囲、および、１０＜Ｄ≦１５．０μｍの範囲のフィラーそれぞれについて、３０重量％未満、および、５重量％以下の任意の含有量で選択的に含み得ることを規定するにすぎないものであって、そのことは、本件特許明細書に、実施例として、６．０＜Ｄ≦１０．０μｍ、および、１０＜Ｄ≦１５．０μｍの範囲のフィラーをまったく含まない（０．５≦Ｄ≦６．０μｍの範囲のものが１００重量％）ケースについて記載されている（〈実施例２〉参照）ことからしても明らかであるし、逆に、Ｄ＞１５．０μｍのフィラーの存在を排除するものでもない。
　一方、甲１発明は「６．０μｍより大きい粒子が２０重量％未満」と規定していることから、甲１発明は、６．０μｍより大きい粒子をまったく含まない（０．５≦Ｄ≦６．０μｍの範囲のものが１００重量％）場合、ならびに、２０重量％未満の範囲においてＤ＞６．０の粒子を含む場合を包含するものである。
　そうすると、相違点ａのうち、Ｄ＞６．０の範囲のものが２０重量％未満である範囲においては、上記２つの場合のいずれにおいても、相違点ａは実質的な相違点とはならない。
　また、本件特許明細書には、フィラーの粒度分布について「０．５≦Ｄ≦６．０μｍの範囲のものが６８重量％、６．０＜Ｄ≦１０．０μｍの範囲ものが２９重量％、１０＜Ｄ≦１５．０μｍの範囲のものが２重量％」の場合が実施例として記載されている（〈実施例１〉、〈実施例３〉参照）ものの、粒度分布を規定する際の粒子径の境界値として、１０．０μｍ、あるいは、１５．０μｍを選択したことによる有利な作用効果や、技術的意義について何ら記載されていない。
　そうすると、フィラーの粒子径Ｄの粒度分布が、０．５≦Ｄ≦６．０μｍの範囲のものが６０重量％以上という必須要件を課しつつ、それ以外の残部のフィラーの粒子径を如何に配合するかは、解決すべき課題やその他の要求される性能を勘案しつつ、当業者が実験的に適宜選定し得るものであって、甲１発明の「６．０μｍより大きい粒子が２０重量％未満」という粒度分布の要件に代えて、「６．０＜Ｄ≦１０．０μｍの範囲のものが３０重量％未満、１０＜Ｄ≦１５．０μｍの範囲のものが５重量％以下」と規定することに格別の創意を見出すことはできない。
　そして、前述のとおり、本件特許明細書には、６．０＜Ｄ≦１０．０μｍ、および、１０＜Ｄ≦１５．０μｍの範囲のフィラーをまったく含まないケースが実施例とされていることからしても、本件特許発明１のフィラーの粒子径Ｄの粒度分布に関する「０．５≦Ｄ≦６．０μｍの範囲のものが６０重量％以上、６．０＜Ｄ≦１０．０μｍの範囲のものが３０重量％未満、１０＜Ｄ≦１５．０μｍの範囲のものが５重量％以下」という発明特定事項の解釈をするにあたり、３つに区分された、それぞれの粒子径範囲内のフィラーを必須とすべき合理的な根拠も見出せない上、前記「３−１　発明が解決すべき課題」で検討したとおり、甲第１号証に記載された発明の解決すべき課題と、本件特許発明１の解決すべき課題とに何ら差異はないのであるから、甲１発明において、解決すべき課題やその他の要求される性能を勘案して、相違点ａの事項を得ることは、当業者が容易に想到し得る事項である。
　
３−３　相違点ｂについて
　本件特許発明１と同様な、樹脂マトリックス中にフィラーを分散してなる防眩層を有する防眩フィルムである、「透明基板上に樹脂ビーズと電離放射線硬化型樹脂組成物から構成される防眩層が形成されている耐擦傷性防眩フィルム」について記載した甲第３号証には、「前記電離放射線硬化型樹脂組成物には、防眩性を付与するために屈折率１．４０〜１．６０の樹脂ビーズが混合される。」ことが記載され、前記屈折率の樹脂ビーズを選択する理由として、「電離放射線硬化型樹脂、特にアクリレート又はメタアクリレート系樹脂の屈折率は通常１．４０〜１．５０であることから、電離放射線硬化型樹脂の屈折率にできるだけ近い屈折率を持つ樹脂ビーズを選択すると、塗膜の透明性が損なわれずに、しかも、防眩性を増すことができるからである。」と記載され、さらに、「これらの樹脂ビーズの粒径は、３〜８μｍのものが好適に用いられ」と記載されている（前記「１−２　甲第３号証」の（２ｃ）参照）。
　ここで、甲第３号証に記載された「耐擦傷性防眩フィルム」の「樹脂ビーズ」と「電離放射線硬化型樹脂」が、本件特許発明の「防眩材料」の「フィラー」と「樹脂マトリックス」に相当することは明らかであるので、甲第３号証の上記記載からして、甲第３号証には、粒径３〜８μｍのフィラーが好適に用いられる防眩層において、樹脂マトリックスとフィラーの屈折率を、その差が高々０．２０である、できるだけ近い屈折率とすることにより、防眩層の透明性を損なうことなく防眩性を増すことができる、という技術的事項が記載されているといえる。
　また、同じく、本件特許発明１と同様な、樹脂マトリックス中にフィラーを分散してなる被膜層を設けた防眩フィルムである、「透明プラスチックフィルムの少なくとも一方の面に」、「微粒子及び電離放射線硬化型樹脂からなる組成物に電離放射線を照射し硬化させた硬化被膜層を設けてなる」「ハードコートフィルム」について記載した甲第５号証には、「上記微粒子としては、例えば、シリカ、アルミナ、ジルコニア等の無機微粒子の他、電離放射線硬化樹脂の透明性を損なわないように、電離放射線硬化型樹脂の屈折率に近い、例えば、アクリル樹脂、ポリスチレン樹脂、ポリ塩化ビニル樹脂、ポリカーボネート樹脂、ＰＭＭＡ樹脂等のポリマービーズも使用される」と記載されており（前記「１−３　甲第５号証」の（３ｄ）参照）、甲第５号証にも、防眩フィルムの透明性を損なわせないために、樹脂マトリックスとフィラーの屈折率を近接させるという技術的事項が記載されているということができる。
　ここで、本件特許発明１において、「樹脂マトリックスとフィラーの屈折率の差」を「０．１０以下」とする意義について、本件特許明細書には、「フィラーと透明マトリックスとの屈折率の差は０．１０以下であることが必要であり、好ましくは０．０５以下が良い。屈折率の差が０．１０を越える場合は、内部散乱が大きくなり、透明性が損なわれ、ギラツキ（モアレ）も非常に目立ってくる。」と記載され（本件特許明細書の段落【００２５】参照）、透明性を損なわないようして、ギラツキ（モアレ）を目立たせないようにすることを、その意義として挙げているものの、その差を「０．１０以下」とする臨界的な技術的意義についての直接的な記載はなく、実施例と比較例の屈折率差を対比してみると、実施例１が０．０５、実施例２が０．０１、実施例３が０．０４であるのに対し、比較例１が０．１６、比較例２が０．２０、比較例３が０．１３であって、一応、「０．１０」以上、以下の両ケースが示されているものの、実施例１と実施例３のフィラーの粒度分布は、比較例１〜３のフィラーの粒度分布と異なっていて、フィラーの粒径が大きい場合には、屈折率差が同じでも光の散乱が大きくなることは光学的に明らかである（同趣旨について、甲第５号証について摘記した前記「１−３　甲第５号証」の（３ｃ）参照）し、同じ粒度分布である実施例２と比較例１〜３とを対比すると、両者の屈折率の差に大きな隔たりがあるので、「０．１０以下」を、透明性を損なうことなくギラツキ（モアレ）が目立たない、という作用効果を奏する臨界的な値として採用したとする合理的な根拠を見出すことができない。
　加えて、防眩フィルムは、液晶パネル等の表示装置の前面に配して当該表示装置の見やすさを向上させるためのものであって、前記表示装置の表示内容は当該防眩フィルムを介して視認されることからして、当該防眩フィルムに透明性が要求されることは明らかである。
　そして、前記３−１で検討したとおり、甲第１号証に記載された発明の解決すべき課題と、本件特許発明１の解決すべき課題とに何ら差異はない。
　そうすると、甲１発明の防眩材料において、透明性についての配慮を行うことは当業者が当然に行う事項であって、防眩材料の透明性を損なわないようにするため、甲第３号証、あるいは甲第５号証に記載された技術的事項を適用し、樹脂マトリックスとフィラーの屈折率としてできるだけ近い屈折率のものを採用することは当業者が容易になし得る事項であって、その採用に際して両者の屈折率差をどのような値とするかは、解決すべき課題やその他の要求される性能を勘案しつつ、当業者が、実験的に、また、甲第１号証等の公知文献に記載された実施例について、当業者の認識できる範囲での追試結果（甲第８号証参照）を参考にしつつ、適宜選定し得る事項である。
　したがって、甲１発明において、相違点ｂの事項を得ることは、甲第３号証および甲第５号証に記載された技術的事項に基いて当業者が容易に想到し得る事項である。
　
３−４　相違点ａおよびｂによる相乗的作用効果について
　被請求人は、相違点ａおよびｂによる相乗的作用効果についても主張する（上記「第４　被請求人の主張」のアの（２）、（３）、および、ウの（２）の（２−２）参照）ので、その点について検討する。
　本件特許発明１において、「樹脂マトリックスとフィラーの屈折率の差」を「０．１０以下」とする意義については、上記「３−３　相違点ｂについて」で指摘した、本件特許明細書の段落【００２５】に記載があるにすぎないことに加え、本件特許明細書に記載されている実施例はもとより、すべての比較例が相違点ａの事項を満たしており、本件特許明細書において、相違点ａおよびｂによる相乗的作用効果が検証されていない。さらに、本件特許明細書を精査しても、フィラーの粒度分布と屈折率の差とを関連付け、その作用効果を論じた記載を見出すことはできない。
　また、被請求人の主張する、フィラーの粒度分布として０．５≦Ｄ≦６．０μｍの範囲のもののみを選択した場合であっても、粒子径のばらつきにより凹凸ピッチの規則性を壊すことが可能で、屈折率差の条件を厳しく調整することにより、干渉縞（モアレ）の発生を防止したものであるという主張について、たとえ、本件特許明細書の実施例２と比較例１〜３を比較検討したとしても、本件特許発明１は、屈折率の差について、粒度分布に依存することなく、単に「０．１０以下」と規定するにすぎない上、何をもって「厳しく調整」すると言い得るのかも明らかでなく、その主張の合理的な根拠を本件特許明細書の記載から見出すこともできない。
　そして、上記「３−１　発明が解決すべき課題」で検討したとおり、本件特許発明の解決すべき課題が、画素ピッチと防眩フィルムの凹凸ピッチ双方の規則的配列によって生じる干渉縞の発生を解消することにあるという合理的な根拠は見いだせず、甲第１号証に記載された発明の解決すべき課題と、本件特許発明１の解決すべき課題とに何ら差異はない。
　そうすると、本件特許発明１が、相違点ａおよびｂを兼ね備えることによって相乗的作用効果を生じるものであるという合理的な根拠を見出すこともできない。
　
３−５　相違点についての小括
　以上のとおり、相違点ａ、ｂは、甲１発明、甲第３号証および甲第５号証に記載された技術的事項に基いて当業者が容易に想到し得る事項であって、その各相違点を採用したことによって、甲第１号証、甲第３号証および甲第５号証に記載された事項から予測できない格別顕著な効果も見出すこともできないので、本件特許発明１は、甲第１号証に記載された発明、甲第３号証および甲第５号証に記載された技術的事項に基いて、当業者が容易に発明することができたものである。
　
４　本件特許発明２と甲１発明との対比、検討・判断
　甲１発明の「粗面化層を前記透明基体の片面に設けた第１の保護材を、その非粗面化面が偏光基体に接するように積層し、前記偏光基体の他面に第２の保護材を積層してなる偏光フィルム」は、本件特許発明２の「透明基体の片面に」「直接」「粗面化層が設けられ」、「該透明基体の粗面化層とは反対面に、偏光基体を介して保護材を積層してなる」「偏光フィルム」に相当することは明らかである。
　そうすると、本件特許発明２のその他の発明特定事項である「少なくとも樹脂マトリックス中にフィラーが分散されてなる粗面化層が設けられ、該フィラーの粒子径Ｄの粒度分布が、０．５≦Ｄ≦６．０μｍの範囲のものが６０重量％以上、６．０＜Ｄ≦１０．０μｍの範囲のものが３０重量％未満、１０＜Ｄ≦１５．０μｍの範囲のものが５重量％以下であり」、「前記樹脂マトリックスとフィラーの屈折率の差が０．１０以下である」という発明特定事項は、本件特許発明１について検討した「少なくとも樹脂マトリックス中にフィラーが分散されてなる粗面化層を有し、該フィラーの粒子径Ｄの粒度分布が、０．５≦Ｄ≦６．０μｍの範囲のものが６０重量％以上、６．０＜Ｄ≦１０．０μｍの範囲のものが３０重量％未満、１０＜Ｄ≦１５．０μｍの範囲のものが５重量％以下、かつ、該樹脂マトリックスとフィラーの屈折率の差が０．１０以下である」と実質的に同一の事項であるから、本件特許発明２についても、本件特許発明１と同様に、甲第１号証に記載された発明、甲第３号証および甲第５号証に記載された技術的事項に基いて、当業者が容易に発明することができたものである。
　
第６　まとめ
　以上のとおり、本件特許発明１及び２は、甲第１号証に記載された発明、甲第３号証および甲第５号証に記載された技術的事項に基いて、当業者が容易に発明することができたものであるので、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものである。
　よって、本件特許の請求項１及び２に係る発明についての特許は、特許法第２９条第２項の規定に違反してされたものであるので、本件特許の請求項１及び２に係る発明についての特許は同法第１２３条第１項第２号に該当し、無効とすべきである。
　審判に関する費用については、特許法第１６９条第２項の規定で準用する民事訴訟法第６１条の規定により、被請求人が負担すべきものとする。
　よって、結論のとおり審決する。