【事件の表示】
　特願２００３−１５９０９８「滑り止め加工されたカット鋏」拒絶査定不服審判事件〔平成１６年　２月１９日出願公開、特開２００４−　４９９０２〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯と本件発明　
　本件出願は、平成１１年９月２９日に出願された特願２０００−５９４６１６号(先の出願に基づく優先権主張、同１１年１月２２日、同１１年２月１９日、同１１年５月１９日、同１１年２月２２日、同１１年８月６日)の一部を、特許法第４４条第１項の規定により同１５年６月４日に新たな出願としたものであって、同２１年１１月１０日付拒絶理由通知に対し、同２２年１月１８日付で意見書と手続補正書が提出され、また、同２２年５月１１日付拒絶理由通知に対し、同２２年７月１６日付で意見書、手続補正書及び手続補足書が提出されたが、同２２年９月１３日付で拒絶査定がなされたものである。これに対し、平成２２年１２月２２日に本件審判が請求され、同日付で明細書を補正対象書類とする手続補正書が提出された。その後、当審の平成２３年４月６日付審尋に対し、同２３年６月１３日付で回答書が提出され、さらに、当審の同２３年８月１日付拒絶理由通知に対し、同２３年９月２９日付で意見書と手続補正書が提出されたものである。　
　本件出願の請求項１，２に係る発明は、平成２３年９月２９日付の手続補正書により補正された特許請求の範囲の請求項１，２に記載された事項により特定されるとおりのものと認められるところ、請求項１に係る発明は次のとおりである。　
「少なくとも一方の刃の刃先線の形状が刃渡り中央付近で凸に膨らみ、
　前記刃先線と交差する方向に、溝幅が人種差及び個人差を考慮した髪の太さ超且つ２倍未満の溝幅である０．０５〜０．１６ｍｍの範囲内の略凹状の切込み溝が、前記一方の刃と他方の刃を閉じるときの各交点において前記他方の刃の刃先線（Ｋｂ）と略直角となる角度に連設され、
　前記切込み溝の溝底が、刃裏側に設けられ、鋏を開閉操作するときに刃裏の摺察面からはみ出さない溝長さに形成されているともに、
　該溝底に、前記摺察面に対する鋭角な刃先角(θ)として１５〜８９度から成る刃が形成されていることにより、
　前記切込み溝の開口部に集中して引っかかり、滑り止めされた状態で髪を切ることができると共に、一部の髪は切込み溝に入って溝の中で切られ、その際、切込み溝の中で切られた髪はこの切込み溝から抜け落ち、溝底に入った髪は前記溝底に位置する刃で切ることを特徴とするカット鋏。」(以下、「本件発明」という。）　
　
２．当審の拒絶理由通知の概要　
　当審が平成２３年８月１日付で通知した拒絶理由の概要は、次のとおりである。
理由１：
　刊行物１：　特開平２−５２６８５号公報　
　刊行物２：　実公昭４４−２９２９５号公報　
　刊行物３：　実公昭５６−２５６５８号公報　
理由２：
　そこで、本件発明が、上記理由１により特許を受けることができないものであるか、以下に検討する。　
　
３．刊行物記載の発明または事項　
3.1　刊行物１　
ａ．(第１ページ右下欄第５〜１３行)　
「上述のような従来の鋏にあっては、髪等を切断する場合、切断方向に切断物が逃げるため、前髪、裾髪等の直線カット時に髪が逃げ、直線揃えが困難である上、切断力が極めて悪いという問題点を有していた。
　本発明はかかる点に鑑みて為されたもので、その目的とするところは、切れ味を落とすことなく、切断時の髪の逃げを防止して髪の直線揃えが簡単にできるようにすることにある。」　
ｂ．(第２ページ左上欄第８行〜右上欄第３行)　
「本発明の実施例を図面により説明する。第１図において、第１部材１は第２部材２とともにそれぞれセラミックの粉末射出焼結工法技術を用いて形成し、軸３により回動自在に軸支し、刃先部に半球状突起４、５を設けて肌当たりをよくするようにしておく。第１部材１の切刃部６に第２図のように溝７を設け、第２部材２の切刃部８にも第３図のように同様の溝９を設ける。第１部材１の裏面には第２図のように、摺動面１０より凹む逃げ部１１を設け、第２部材２にも同様の逃げ部（図示せず）を設けて第１部材１と第２部材２とが摺動するときの摺動抵抗を小さくしている。第１部材１の溝７は摺動面１０の範囲内で形成し、第２部材２の溝９も同様に摺動面の範囲内で形成して鋏の切れ味を落とすことがなく、しかも切刃部６、８のチッピングを防止している。」　
ｃ．(第２ページ右上欄第７〜１１行)　
「第４図は本発明の他の実施例で、第１部材１の切刃部６をストレートにし、鋏の切れ味を大巾に向上し、しかも髪の直線揃えを容易にするものであり、第２部材２の切刃部８をストレートにしてもよい。」　
ｄ．（第２図）　
　切刃部６の溝７の溝底が刃裏側に位置し、溝底に摺動面１０に対して鋭角をなす刃が形成されていることが理解される。　
　
　上記摘記事項を本件発明の記載に沿って整理すると、刊行物１には次の発明が記載されていると認められる。　
「切刃部の刃先線と交差する方向に、略凹状の溝が、連設され、
　前記溝の溝底が、刃裏側に設けられ、鋏を開閉操作するときに刃裏の摺動面からはみ出さない溝長さに形成されているともに、
　該溝底に、前記摺動面に対する鋭角な刃先角(θ)をもつ刃が形成されている鋏。」（以下、「刊行物１記載の発明」という。）
　
3.2　刊行物２　
ａ．(第２欄第８〜１６行)　
「本考案は対向する鋏体１，１’の刃元基端５，５’の幅を狭く形成し刃元から先端に向けて刃元部に凸弧状の刃線６，６’を設けたことを特徴とする理容鋏に係るものであるから、刃元まで開く場合においてもその刃元の交差する角度が小さく使用に際し開度が少くて用が足り、且つ刃元部に設けた凸弧状の刃線により刃元部に挟まれた毛髪は横辷りの逃げを生ずることなく刃元部で正確に切断され、（以下省略）」　
　
　上記摘記事項を本件発明の記載に沿って整理すると、刊行物２には次の事項が記載されていると認められる。　
「理容鋏において、少なくとも一方の刃の刃線の形状を、刃元から先端に向けて刃元に凸弧状の刃線を設けたものとすること。」（以下、「刊行物２記載の事項」という。）　
　
3.3　刊行物３　
ａ．(第３欄第１２〜２７行)　
「本考案の目的とする処は、鋏本体を構成する一方の鋏片に櫛歯状の突起を設ける場合、一対の鋏片の枢着部を中心とする円弧の一部となるようにして夫々の突起を形成し、夫々の突起の曲率半径が鋏片の長さ方向に沿って順次変化するようにして同心円状に設け、且つ該突起の上辺に設ける凹形状の刃部も該突起と平行となるようにして形成したすき鋏を提供する。
　従つて本考案の目的とする処は、鋏本体を回動操作した場合、他方の鋏片の切断刃と湾曲した突起の接線とが常に直角となるようにし、刃部の底部で確実に毛髪を剪断し得るとともに、突起の間の溝に入り込んだ毛髪は該溝部の側辺に押し付けられることがなく、溝部内を円滑に移動して鋏の使い心地を良好にし、鋏の操作性を向上させることができるようにしたすき鋏を提供する。」　
ｂ．(第４欄第１２〜２２行)　
「鋏本体１を回動操作すると、第３図に示す如く刃部１７に入り込んだ毛髪１９は、この刃部１７と切断刃１８とによつて剪断される。この場合、毛髪１９には切断刃１８によつて図中左方向寄りの力Ｆ３が付与されることになるが、前記の如く夫々の刃部１７……は回転中心１５を曲率中心として形成されているため、切断刃１８と刃部１７の接線イとが成す角度θ３は直角となる。このため刃部１７の左側辺１７ａに毛髪１９は押圧されることはなく、確実に刃部１７の底部１７ｂで剪断されることになり、毛髪１９の剪断は効率的に行われる。」　
ｃ．（第３図）　
　刃部１７が刃先線と交差する方向に延びる溝状であり、その溝幅が毛髪１９の直径、すなわち太さの１倍強であることが理解される。
　
　上記摘記事項を本件発明の記載に沿って整理すると、刊行物３には次の事項が記載されていると認められる。　
「すき鋏において、突起の上辺に、他方の切断刃の刃先線と交差する方向に、溝幅が毛髪の太さ超である溝状刃部を、一方の刃と他方の切断刃を閉じるときの各交点において他方の切断刃の刃先線と直角となる角度に連設すること。」（以下、「刊行物３記載の事項」という。）　
　
４．対比　
　本件発明と刊行物１記載の発明とを対比すると、後者の「溝」、「摺動面」及び「鋏」が、前者の「切込み溝」、「摺察面」及び「カット鋏」にそれぞれ相当することは明白であるから、両者は以下の点で一致及び相違すると認められる。　
＜一致点＞
「刃先線と交差する方向に、略凹状の切込み溝が、連設され、
　前記切込み溝の溝底が、刃裏側に設けられ、鋏を開閉操作するときに刃裏の摺察面からはみ出さない溝長さに形成されているともに、
　該溝底に、前記摺察面に対する鋭角な刃先角(θ)をもつ刃が形成されているカット鋏。」である点。　
＜相違点１＞　
　刃先線の形状が、前者では少なくとも一方の刃の刃先線の形状が刃渡り中央付近で凸に膨らむのに対し、後者ではこのような形状をなさない点。　
＜相違点２＞　
　切込み溝の溝幅が、前者では人種差及び個人差を考慮した髪の太さ超且つ２倍未満の０．０５〜０．１６ｍｍの範囲内であるのに対し、後者ではこのような特定がない点。　
＜相違点３＞　
　切込み溝の方向が、前者では一方の刃と他方の刃を閉じるときの各交点において他方の刃の刃先線と略直角となる角度であるのに対し、後者ではこのような特定がない点。　
＜相違点４＞　
　切込み溝の溝底に形成された刃の鋭角な刃先角(θ)が、前者では１５〜８９度から成るのに対し、後者ではこのような特定がない点。　
＜相違点５＞　
　前者では、切込み溝の開口部に集中して引っかかり、滑り止めされた状態で髪を切ることができると共に、一部の髪は切込み溝に入って溝の中で切られ、その際、切込み溝の中で切られた髪はこの切込み溝から抜け落ち、溝底に入った髪は前記溝底に位置する刃で切るのに対し、後者ではこのような作用をなすか、不明である点。　
　
５．当審の判断　
　以下、上記各相違点について検討する。　
　
5.1　＜相違点１＞について　
　理容鋏、すなわちカット鋏において、少なくとも一方の刃の刃線の形状を、刃元から先端に向けて刃元に凸弧状の刃線を設けたことものとして、少なくとも一方の刃の刃先線の形状が刃渡り中央付近で凸に膨らむようにすることは、刊行物２記載の事項に示されるように、公知の技術事項である。　
　そして、刊行物２記載の事項は、刊行物１記載の発明と同じくカット鋏に係り、しかも、切断時の髪の逃げを防止を防止するという点で目的も同じくするものであるため、刊行物２記載の事項を刊行物１記載の発明に適用して、刃先線の形状を、少なくとも一方の刃の刃先線の形状が刃渡り中央付近で凸に膨らむものとすることは、当業者が容易に想到し得たものである。　
　
5.2　＜相違点２＞について　
　刊行物３記載の事項における「溝状刃部」は本件発明の「切り込み溝」に相当するものであるから、溝幅を毛髪の太さ超とすることは、刊行物３に記載されており、技術分野の同一性及び目的の同一性を勘案すると、刊行物３記載の事項を刊行物１記載の発明に適用して、切込み溝の溝幅を毛髪の太さ超とすることは当業者が容易に想到し得る。　
　一方、溝幅を毛髪の太さの２倍未満とすることについては、本件出願の発明の詳細な説明の段落【０００７】の「髪が凹部に捕らえられて束となり、このような束を切断するので、鋏を閉じるときには力を要することとなり、またゴツゴツした抵抗感が出て感触が悪く、何れも作業上好ましくない。」との記載から、各溝で切断する毛髪の本数を少なくすることによって切断時の抵抗を減少させることを目的とするものと理解される。しかしながら、平成２２年７月１６日付手続補足書の実験報告書には切込み溝の溝幅による使用結果の違いが示されているものの、毛髪の太さとの関係が示されておらず、それ以外に明細書や図面に溝幅を毛髪の太さの２倍未満とすることの臨界的意義の記載は見当たらないため、溝幅を毛髪の太さの２倍未満とすることの臨界的な意義について説明がなされているとはいえない。そのうえ、切断時の抵抗は毛髪の太さ、硬さのほか、刃の切れ味によっても変化するものと考えられるため、各溝で切断する毛髪の本数と、その本数を受容する溝幅は、当業者が適宜選定し得る設計上の事項である。そして、各溝内で一度に切断する毛髪を１本に設定した場合、溝幅を最大で毛髪の太さの２倍未満とすることは、２本以上を同時に切断しないために当然の設計というべきである。　
　従って、切込み溝の溝幅を、髪の太さ超且つ２倍未満の範囲内とすることは、当業者が容易に想到し得たものである。
　毛髪の太さが、請求人が主張するように、人種差及び個人差によって０．０５ｍｍから０．０８ｍｍの範囲にあるのであれば、毛髪の太さに応じて、切込み溝の溝幅が、最小０．０５ｍｍから最大０．１６ｍｍの範囲内となることは、切込み溝の溝幅を髪の太さ超且つ２倍未満の範囲内としたことの　当然の結果にすぎない。　
　
5.3　＜相違点３＞について　
　刊行物３記載の事項における「溝状刃部」と「他方の切断刃」は本件発明の「切り込み溝」と「他方の刃」にそれぞれ相当するものであるから、刊行物３には切込み溝の方向を一方の刃と他方の刃を閉じるときの各交点において他方の刃の刃先線と直角となる角度に連節することが記載されている。
　そして、5.2で述べたと同様の理由により、刊行物３記載の事項を刊行物１記載の発明に適用して、切込み溝の方向を一方の刃と他方の刃を閉じるときの各交点において他方の刃の刃先線と略直角となる角度に連接することは、当業者が容易に想到し得る。　
　
5.4　＜相違点４＞について　
　毛髪を切る鋏の刃において、刃の鋭角な刃先角(θ）を１５〜８９度の範囲内とすることは、通常行われている、慣用技術にすぎない。　
　
5.5　＜相違点５＞について　
　刊行物１記載の発明に刊行物２記載の事項、刊行物３記載の事項及び慣用技術を組み合わせたものは、本件発明と同様の切込み溝を有し、刃先線の形状も同様のものとなるから、本件発明と同様、毛髪が切込み溝の開口部に集中して引っかかり、滑り止めされた状態で髪を切ることができると共に、一部の髪は切込み溝に入って溝の中で切られ、その際、切込み溝の中で切られた髪はこの切込み溝から抜け落ち、溝底に入った髪は前記溝底に位置する刃で切るという作用を生じるものと考えられる。　
　したがって、＜相違点４＞の作用効果は、刊行物１記載の発明に刊行物２記載の事項、刊行物３記載の事項及び慣用技術を組み合わせたものが、当然奏するものである。　
　
5.6　本件出願の作用効果について　
　5.5で述べたとおり、刊行物１記載の発明に刊行物２記載の事項、刊行物３記載の事項及び慣用技術を組み合わせたものは、本件発明と同様の作用効果を生じ、その作用効果は刊行物１記載の発明、刊行物２記載の事項、刊行物３記載の事項及び慣用技術に基づいて普通に予測される範囲を超えるものではない。　
　したがって、本件発明は刊行物１記載の発明、刊行物２記載の事項、刊行物３記載の事項及び慣用技術に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものである。　
　
　なお、請求人は平成２３年９月２９日付の意見書において、刊行物３記載の事項は一部の毛髪のみを切断するすき鋏に関するものであって、本件出願のカット鋏とは発明の対象及び用途が異なり、刊行物３の第４図には溝幅が毛髪の太さの４倍以上のものが示されており、この溝に入り込んだ毛髪は切断されずに残る旨の記載があることを挙げて、刊行物３記載のすき鋏と本件出願のカット鋏の技術思想は相容れないものである、と主張している。しかしながら、刊行物３の第４図に示される溝部１６に入り込んだ毛髪は切断されないが、3.3の摘記事項ｂからも明らかなとおり、同第３図に示される溝状刃部１７に入り込んだ毛髪はカット鋏と同様に切断されるのであるから、上記主張は当を得ないものであって、採用することはできない。　
　
６．むすび　
　以上のとおり、本件出願の請求項１に係る発明は刊行物１記載の発明、刊行物２記載の事項及び刊行物３記載の事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるため、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるから、請求項２に係る発明について検討するまでもなく、本件出願は拒絶すべきものである。　
　よって、結論のとおり審決する。　
　　　　　　　　　　　　　　　.