【事件の表示】
　特願２００４−５４７３３９「糖尿病の予防および治療のための天然化合物、その調製方法、およびその薬物的使用。」拒絶査定不服審判事件〔平成１６年　５月１３日国際公開、ＷＯ２００４／０３９７５９、平成１８年　１月２６日国内公表、特表２００６−５０３１０２〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
第１　手続の経緯 
 　本願は、２００２年１０月１７日を国際出願日とする出願であり、平成１７年９月１５日に誤訳訂正がなされ、平成２０年７月１７日付けで拒絶理由が通知され、同年１２月１日付けで意見書の提出及び手続補正がなされたが、同年１２月２６日付けで拒絶査定がなされ、これに対し、平成２１年４月２７日付けで審判請求がなされるとともに同年５月２６日けで手続補正がなされ、平成２１年８月２０日付けで拒絶理由（前置審査）が通知されたが、意見書の提出も手続補正もなされなかったものである。
 
第２　本願発明　
　本願の請求項１〜９に係る発明は、平成２１年５月２６日付けの手続補正により補正された特許請求の範囲の請求項１〜９に記載された事項により特定されるとおりのものであり、そのうち請求項５に係る発明（以下、「本願発明５」という。）は次のとおりである。
「糖尿病の治療のための薬物組成物であって、前記薬物組成物が、構造式Ｉを有する薬物（５−Ｏ−メチル−ミオ−イノシトール）と、一以上の補助剤および／または賦形剤と混合されることを特徴とする組成物。
　　【化２】
」
　
第３　前置審査において通知された拒絶の理由
　前置審査において通知された拒絶の理由は、
「理由１
　この出願の下記の請求項に係る発明は、その出願前に日本国内又は外国において、頒布された下記の刊行物に記載された発明又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった発明であるから、特許法第２９条第１項第３号に該当し、特許を受けることができない。
理由２
　この出願の下記の請求項に係る発明は、その出願前に日本国内又は外国において頒布された下記の刊行物に記載された発明又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった発明に基いて、その出願前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。」
というものであり、「記」として記されている下記の事項からみて、上記「下記の請求項」は「請求項５〜９」であり、「下記の刊行物」は「引用文献１，６」である。
「　　　　記　　(引用文献等については引用文献等一覧参照）
　
１．理由１，２について（請求項５〜９：引用文献１，６）
　引用文献６には、アスナロ（Thujopsis dolabrata）の葉が民間薬として糖尿病の治療に使用されることが記載されている（p.1105のl.1-2）。
　ここで、引用文献１には、「sequoyitol」がアスナロ(Thujopsis dolabrata)の葉に含まれているものとして記載されている（p.246の図、p.248のTable1）から、引用文献６に記載されているアスナロの葉を原料とした糖尿病の治療に使用される医薬は、sequoyitolを含むものである。
　さらに、当該アスナロの葉には、糖尿病の治療に有効な成分が含まれていることは明らかであるから、この葉をスクリーニングして有効成分を見つけ出そうとすることは当業者であれば容易に想到しうる事項であり、具体的にこの葉から種々の成分を分離して各分画に有効成分があるかを確認していくことに困難性はない。
　
　また、当該アスナロの葉を原料とした医薬を、目的に応じた種々の剤形にすることは当業者であれば適宜なし得る。
　
２．出願人の主張について
　出願人は、上記「１．理由１，２」について、平成21年5月26日付けの手続補正書（審判請求書の請求の理由）において、
「ｄ−２）特許法第２９条第１項第３号、特許法第２９条第２項（請求項５〜９）
　引例１及び６のアスナロには、無数の化合物が存在し、血糖降下活性及び抗糖尿病活性を有する化合物が何であるのかは、それを分離、検証してみなければ分かりません。従いまして、本願発明は特許法第２９条第１項第３号、及び特許法第２９条第２項に該当しないものと確信致します。」との旨主張している。
　ここで、本願請求項５に係る発明の薬剤組成物と引用文献６に記載のアスナロ（Thujopsis dolabrata）の葉は、共に糖尿病治療のために用いられるものであり、本願請求項５に係る発明は薬剤組成物に５−メチル−ミオ−イノシトール（セコイトールと同一の化合物）が混合されていることを特徴とするものであるが、引用文献６に記載のアスナロの葉にもセコイトールが含まれていることは引用文献１より明らかであるから、両者を物として区別することはできない。引用文献６に記載のアスナロの葉は、セコイトールが混合されている薬剤組成物である。
　そして、血糖降下活性及び抗糖尿病活性を有する化合物が何であるのかは、それを分離、検証してみなければ分からないことは確かであるが、糖尿病治療のため伝統的に用いられているアスナロの葉に何らかの有効な成分が含まれていることが明らかであるから、アスナロの葉に多数の成分が含まれていようともそれは限定的な（有限の）ものであり、分離と活性の確認を繰り返すことで達成されるものである。
　
＜拒絶の理由を発見しない請求項＞
　請求項１〜４に係る発明については、現時点では、拒絶の理由を発見しない。
拒絶の理由が新たに発見された場合には拒絶の理由が通知される。
　
　　　　　　　　　　　引　用　文　献　等　一　覧
１.P. DITTRICH, et al.，Phytochemistry，１９７１年，Vol.11，p.245-250
６.Gen-ichiro Nonaka, et al.，Chemical  pharmaceutical bulletin，１９８７年，Vol.35, No.3，p.1105-1108」
　
第４　当審の判断
　当審は、上記拒絶理由１及び２のとおり、本願は拒絶されるべきものと判断する。
　その理由は、以下のとおりである。
 　 
１　刊行物
　刊行物１：Gen-ichiro Nonaka, et al.，Chemical  pharmaceutical bulletin，１９８７年，Vol.35, No.3，p.1105-1108（上記拒絶理由通知における「引用文献６」）
　刊行物２：P. DITTRICH, et al.，Phytochemistry，１９７１年，Vol.11，p.245-250（上記拒絶理由通知における「引用文献１」）
　
２　刊行物に記載された事項
（１）本願の出願日前に頒布されたことが明らかな刊行物１には、日本語にして次の記載がある。
摘記１ａ：「アスナロ（ヒノキ科）の葉は、糖尿病治療のための民間薬として使用されている。」（第１１０５頁第１段落１〜２行）
　
（２）本願の出願日前に頒布されたことが明らかな刊行物２には、日本語にして次の記載がある。
摘記２ａ：「表１及び３に掲載された種の針状葉又は葉の２ｍｇ乾燥重量に対応する熱水抽出物が、溶媒系ａ及びｂ、並びに溶媒系ｂ及びｃで２次元的にクロマトグラフされた。硝酸銀試薬によって検出されるD-1-O-メチルムコイノシトールの最小量は０．００５ｍｇなので、表１の否定的な結果はcychtolが乾燥重量の０．２５パーセント未満の濃度で存在するということを示している。・・・多くの場合、メチル誘導体は対応するイノシトール類のメチル化によって合成されるが、Ｄ−ピニトールはsequoyitolのエピマー化を経て合成されることが示された。(図２)
」（２４６頁第９〜２２行，Distributionの次の行から化学式まで）
　
摘記２ｂ：第２４７頁には、「Ｏ−メチルリノシトール類の存在が調査された裸子植物類」と題された「表１」が記載されており、そこでは、種(Species)ごとに「Sequoyitol」、「D-Pinitol」及び「D-1-O-Methyl-mucoinositol」の分布が「＋」、「−」で示されており、アスナロ(Thujopsts dolobrata)については、Sequoyitolの欄に「＋」が記載されている。
　
３　刊行物１に記載された発明
　刊行物１には、摘記１ａの記載からみて、
「アスナロの葉からなる、糖尿病の治療薬」
（以下「引用発明」という。）が記載されているといえる。
　
４　本願発明５と引用発明との対比
　本願発明５と引用発明とを対比する。
　引用発明の「糖尿病治療薬」は、本願発明５の「糖尿病の治療のための薬物」に相当する。
　そうすると、両者は、
「糖尿病の治療のための薬物」
である点において一致し、以下の点において相違する。
　
相違点：薬物が、本願発明５では「構造式Ｉを有する薬物（５−Ｏ−メチル−ミオ−イノシトール）と、一以上の補助剤および／または賦形剤と混合されることを特徴とする組成物」であるのに対し、引用発明ではそのことが明らかでない点
　
５　相違点についての判断
　事案に鑑み、まず薬物が「一以上の補助剤および／または賦形剤と混合される」点について検討する。
　引用発明の「アスナロの葉からなる、糖尿病の治療薬」を服用するにあたり、食用でもないアスナロの葉を直接薬として服用するということはあり得ず、また、食用でない植物の葉等を全身性の疾患の治療に用いる場合には、煎じて服用するのが普通である。
　例えば、本願出願日前に頒布されたことが明らかな特開平４−８２７０号公報には、「杜仲は、トチュウ科の喬木であり、中国大陸を原産地とする植物である。かかる杜仲の樹皮は、従来から血圧降下、利尿、滋養、強壮、鎮痛等の効果を奏する漢方薬として用いられている。ところで、近年、杜仲の葉も樹皮と同様な成分が含有されていることが判明し、その利用の−態様として、杜仲の葉を原料に用いて焙煎して得られる焙煎体を健康茶として販売されている。」（１頁右下欄下から６行〜２頁左上欄２行）と記載されており、本願出願日前に頒布されたことが明らかな特開昭５５−１５１５１６号公報には、「漢方薬の投与法の一つに薬草の根、茎、葉等を煎じ、その抽出液を服用する方法が古くからとられてきた。」（第１頁左下欄下から１行〜右下欄２行）と記載されている。
　そうすると、引用発明の「アスナロの葉からなる、糖尿病の治療薬」の服用時の形態は、「アスナロの葉を煎じて得られる、水抽出液」であると認められ、それは薬効成分以外に「水」が混合されたものといえる。
　一方、平成１７年９月１５日の誤訳訂正、平成２０年１２月１日付け及び平成２１年５月２６日付けの手続補正によって補正された本願の明細書（以下、「本願明細書」という。）には、本願発明５の「賦形剤」に関して、次の記載がある。
「【００１４】
本発明のセコイトールは、通常の補助剤および／または賦形剤と混合されて・・・溶液剤などといった種々の薬物剤形を形成することが可能である。
・・・
【００１６】
　薬学上許容される賦形剤は、・・・液体などといった様々な形状でよく、・・・。
【００１７】
　溶液は、水・・・などといった一般的な溶媒・・・などを含んでよい。
【００１８】
　・・・溶液剤などといった剤形は、セコイトールを一以上の賦形剤と混合することにより、通常の方法に従って調製されることが可能である。」
　上記記載によれば、セコイトールに混合される「賦形剤」は「液体」でよく、それをセコイトールと混合して「溶液剤」を形成することができ、その「溶液」は「水」を含んでよいのであるから、引用発明の薬剤、すなわちアスナロの葉を煎じて得られる水抽出液に含まれる「水」は、本願発明５の「賦形剤」に相当するものである。
　したがって、この点は実質的な相違点とはいえない。
　なお、上記において、仮に「アスナロの葉からなる、糖尿病の治療薬」が、アスナロの葉を煎じて得られる、水抽出液のことを意味するとは一義的にはいえないとしても、上記のとおり、食用でない植物の葉等を全身性の疾患の治療に用いる場合には、煎じて服用するのが普通であるから、アスナロの葉を糖尿病の治療薬として服用するにあたり、その煎液を得ることは当業者が容易に想到することである。
　また、本願明細書の記載を見ても、特に薬効成分を補助剤および／または賦形剤と混合したことによって、格別顕著な効果が得られるものとも認められない。
　
　次に、「構造式Ｉを有する薬物（５−Ｏ−メチル−ミオ−イノシトール）」を含む点について検討する。
　刊行物２の摘記２ｂの記載からみて、アスナロにはSequoyitolが含まれて（＋）いる。
　そして、摘記２ａの記載によれば、表１は、そこに掲載された種の「針状葉又は葉」の２ｍｇ乾燥重量に対応する「熱水抽出物」を分析した結果であるといえるから、Sequoyitolが含まれているのはアスナロの「葉」の「熱水抽出物」である。
　また、上記「Sequoyitol」は、摘記２ａの化学式の記載からみて、本願発明５の「構造式Ｉを有する薬物（５−Ｏ−メチル−ミオ−イノシトール）」に相当するものである。
　そうすると、上記の、引用発明の服用時の形態である「アスナロの葉を煎じて得られる、水抽出液」は、アスナロの葉の熱水抽出物といえるから、そこには、Sequoyitol、すなわち本願発明５の「構造式Ｉを有する薬物（５−Ｏ−メチル−ミオ−イノシトール）」が含まれているといえる。
　したがって、この点も実質的な相違点ではない。
　
６　小括
　したがって、上記相違点は実質的な相違点ではなく、本願発明５は、刊行物１に記載された発明であるから、特許法第２９条第１項第３号に該当し、特許を受けることができない。
　また、たとえ上記相違点のうち、補助剤および／または賦形剤と混合される点が実質的な相違点であるとしても、本願発明５は、引用発明及び周知の技術に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により、特許を受けることができない。
　
第５　むすび
　以上のとおり、本願発明５は特許を受けることができないものであるから、その余の点について検討するまでもなく、本願は、拒絶をすべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。