【事件の表示】
　平成　９年特許願第５１９２３８号「哺乳類の合成α―Ｎ―アセチルグルコサミニダーゼおよびそれをエンコードする遺伝子配列」拒絶査定不服審判事件〔平成　９年　５月２９日国際公開、ＷＯ９７／１９１７７、平成１２年　２月　２日国内公表、特表２０００−５００９７２〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
第１　手続の経緯・本願発明
　
 　本願は，平成８年１１月２２日（パリ条約による優先権主張１９９５年１１月２３日，オーストラリア）を国際出願日とする特許出願であって，平成２０年８月２５日付で拒絶査定がなされ，同年１１月２８日に拒絶査定不服審判が請求されるとともに，その後, 当審において平成２３年３月２日付で拒絶理由が通知され，これに対し，同年６月１５日に意見書及び手続補正書が提出されたもので，本願の請求項１〜２１のうち請求項１に係る発明（以下，「本願発明１」という。）は，平成２３年６月１５日付手続補正書により補正された特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定される，以下のとおりのものである。
　
「【請求項１】配列番号（ＳＥＱ　ＩＤ　ＮＯ）：２, ４, ５, または６に記載されたアミノ酸配列の少なくとも１つを備えたヒトのα−Ｎ−アセチルグルコサミニダーゼをエンコードする, あるいは, エンコードする配列に相補的なヌクレオチドの配列を含む単離核酸分子。」　
　
第２　当審の判断
　
１．引用例
（１）引用例４について
  本件の優先権主張日（１９９５年１１月２３日）前に発行され, 当審において通知した上記平成２３年３月２日付の拒絶理由通知書で引用された刊行物であるAm. J. Hum. Genet., 1995.Oct., Vol.57, No.4, Suppl., p.A185, 1059（以下，「引用例４」という。）には，以下の事項が記載されている。 
　
 ア．「α−Ｎ−アセチルグルコサミニダーゼをコードする遺伝子とサンフィリッポＢ型症候群の基礎にある変異」(標題) 
　
 イ．「リソソーム酵素α−Ｎ−アセチルグルコサミニダーゼの欠損は，重度の神経変性を伴うムコ多糖蓄積症であるサンフィリッポＢ型症候群（ＭＰＳ IIIＢ）の基礎となる。我々は，ウシ睾丸から精製した酵素のトリプシン消化ペプチドから，この酵素をコードするヒト遺伝子及びｃＤＮＡをクローン化した。我々がＮＡＧＬＵと名付けたその遺伝子は，長さ約９ｋｂであり，４つのイントロンを含む。その３’末端はＥＤＨ１７Ｂの上流隣接領域（染色体１７ｑ２１，ＧｅｎＢａｎｋ　Ｍ８４４７２　ｎｔ１−６５１１）にある。ノーザン解析により，約３ｋｂのｍＲＮＡが示された。種差を斟酌すると，そのｃＤＮＡには，１２のウシペプチドのうちの１１が含まれている。（イントロンであろう約９３のヌクレオチドについて，いくつかの不確定性が残されるものの，）それは７４３アミノ酸のタンパク質をコードしている。精製された酵素のＮ末端は，２３アミノ酸のシグナルペプチドに続いて始まる。６つの潜在的なＮ−グルコシル化部位がある。 
 　我々は，ゲノムＤＮＡのＰＣＲ増幅断片のＳＳＣＰ分析を用い，サンフィリッポＢ型患者の細胞における変異を特徴付けている。異常な電気泳動移動度を示す断片に配列分析を行い，制限酵素を用いた消化によって変異を確認する。アラブ系の２名の患者のＤＮＡにホモ接合型のＧ＞Ａ転移（Ｒ６７４Ｈ）が発見された。；同じ民族由来の９４の染色体及び他民族由来の１０６の染色体にはこの転移が認められなかったことから，それは多型というよりもむしろ疾病に関連していることが示唆される。２つのサンフィリッポＢ型細胞株が，中途終止対立遺伝子を有していることが見出された。：Ｈｕｍａｎ　Ｇｅｎｅｔｉｃ　Ｍｕｔａｎｔ　Ｃｅｌｌ　Ｒｅｐｏｓｉｔｏｒｙより得たＧＭ１５６は，Ｒ６２６Ｘに対してホモ接合であり，ＧＭ２５５２はＲ２９７Ｘにヘテロ接合である。他の細胞株において，いくつかのミスセンス変異が見つかっているが，病原性を示してはいない。」（本文） 
　
　上記記載事項ア及びイによれば，引用例４には，サンフィリッポＢ型症候群の基礎となるヒトα−Ｎ−アセチルグルコサミニダーゼ（以下，「ＮＡＧＬＵ」という。）の遺伝子(ゲノムＤＮＡ)及びｃＤＮＡをクローン化したこと，ＮＡＧＬＵ遺伝子の３’末端の配列情報として，「ＧｅｎＢａｎｋ　Ｍ８４４７２　ｎｔ１−６５１１」が記載され，ｃＤＮＡは２３アミノ酸残基のシグナルペプチドを含む７４３アミノ酸残基のタンパク質をコードしていたこと，及びサンフィリッポＢ型症候群患者由来細胞では，ＮＡＧＬＵ遺伝子にＳＳＣＰ分析で検出される変異が存在したことが記載されている。
　
２．本願発明と引用例４との対比
　
　本願発明について, 本願発明１は, その選択肢として, 「単離核酸分子」が「配列番号（ＳＥＱ　ＩＤ　ＮＯ）：２」に記載されたアミノ酸配列を備えたヒトのα−Ｎ−アセチルグルコミニダーゼをエンコードする場合を包含するものであり, 以下, この選択肢（以下, 「本願発明１’」という。）と引用例４に記載された事項を比較する。
　
　本願発明１’のα−Ｎ−アセチルグルコミニダーゼは，本願明細書を参照すると，サンフィリッポＢ型症候群の発病要因となる酵素であり（背景技術，実施例１０），２３アミノ酸残基のシグナルペプチドを含む７４３アミノ酸残基からなるタンパク質である（実施例４，配列表　配列番号２）。 
 　他方，引用例４に記載されたヒトのＮＡＧＬＵも，サンフィリッポＢ型症候群の発病要因となる酵素であり，２３のシグナルペプチドを含む７４３アミノ酸残基からなるタンパク質である。 
 　そして，引用例４においてクローン化されたヒトＮＡＧＬＵ遺伝子及びｃＤＮＡは，その塩基配列及びコードするアミノ酸配列が決定されていることから，単離された核酸分子であることは明らかである。 
 　よって，本願発明１’と引用例４に記載された事項とは，「ヒトのα−Ｎ−アセチルグルコサミニダーゼをエンコードする単離核酸分子」である点で一致し，以下の点で相違する。 
 相違点：本願発明１’は，配列番号：２に記載されたアミノ酸配列を備えたＮＡＧＬＵをエンコードするのに対し，引用例４に記載された事項では，配列番号：２に記載されたアミノ酸配列が記載されておらず，配列番号：２に記載されたアミノ酸配列を備えたＮＡＧＬＵをエンコードするか否か不明である点。 
　
３．判断
　
　上記相違点について検討する。 
 　引用例４には，ＮＡＧＬＵの具体的なアミノ酸配列については，サンフィリッポＢ型症候群患者に見られる「Ｒ６７４Ｈ」，「Ｒ６２６Ｘ」「Ｒ２９７Ｘ」の変異の記載があり，これらの記載は，６７４番目，６２６番目及び２９７番目のアミノ酸が，通常はＲ（Ａｒｇ）であるのに対し，変異体ではＨ（Ｈｉｓ）やＸ（その他）となっていたことを意味するから，引用例４に記載されたＮＡＧＬＵの６７４番目，６２６番目及び２９７番目のアミノ酸がＡｒｇであって，本願発明１’における配列番号：２に記載されるアミノ酸配列と一致している。 
 　引用例４には，上記のもの以外のアミノ酸配列は記載されていないが，ＮＡＧＬＵ遺伝子の塩基配列については，全長の約９ｋｂの塩基配列のうち，３’末端側の６５１１塩基が，ＧｅｎＢａｎｋのアクセッション番号「Ｍ８４４７２」に登録された塩基配列の「１−６５１１」のヌクレオチドであることが記載されている。
　ここで，本願優先日前の１９９５年８月１０日に登録されたＭ８４４７２の登録情報を参照すると（ＵＲＬ：http://www.ncbi.nlm.nih.gov/nuccore/806392?sat=OLDID=1656605）, 本願優先日前に，当業者であれば，ＧｅｎＢａｎｋに登録される上記情報にアクセスして，ＮＡＧＬＵ遺伝子の３’末端における６５１１塩基の塩基配列情報を取得できることは明らかであり, ＮＡＧＬＵ遺伝子が３’末端において隣接しているＥＤＨ１７Ｂはヒト第１７染色体上に存在することも記載されている。
　また, 本願優先日当時，遺伝子の一部の塩基配列情報を用いて，それをコードするゲノムＤＮＡをクローニングし，遺伝子の全長の塩基配列を決定することは，周知技術であった。
　してみると，引用例４に記載されるＮＡＧＬＵ遺伝子について，引用例４に記載された「ＧｅｎＢａｎｋ　Ｍ８４４７２　ｎｔ１−６５１１」から取得できる３’末端側の６５１１塩基の塩基配列情報をもとにプローブを作成し，ヒト第１７染色体由来のゲノムライブラリーから隣接する５’末端側を含むクローンを選択してＮＡＧＬＵ遺伝子の全長約９ｋｂの残りの約３ｋｂの塩基配列を決定し，ＮＡＧＬＵ遺伝子がコードする７４３残基のアミノ酸配列を明らかにすることは当業者が容易になし得たものである。 
 　そして，上記Ｍ８４４７２の配列情報を参照すると，その１−７７００のヌクレオチドが，本願明細書に記載される配列番号３の塩基配列の２６７５−１０３８０のヌクレオチドとほぼ一致していること，及びＮＡＧＬＵが２３アミノ酸のシグナルペプチドを含む７４３アミノ酸残基からなるペプチドであるという引用例４の記載が，本願発明１’の遺伝子のコードするペプチドと一致すること, 引用例４で明らかにされている６７４番目，６２６番目及び２９７番目のアミノ酸が一致していることから，引用例４に記載された遺伝子は本願発明１’と同一の遺伝子である蓋然性が高い。 
　よって，引用例４の記載を基に，本願発明１’の遺伝子を取得し, アミノ酸配列を決定することは，当業者が容易になし得たものである。 
　
４．請求人の主張
　
　請求人は, 平成２３年６月１５日付意見書において, 以下のように主張している。
　
（１）「引例４（合議体注：引用例４に相当）にはα−Ｎ−アセチルグルコサミニダーゼをコードするヒト遺伝子（ＮＡＧＬＵ）及びｃＤＮＡを得たことは記載されているが, それらを得るための過程については一切記載されていない。」
　　
（２）「本件の引例６（合議体注：平成２３年３月２日付の拒絶理由通知書の文献６であるProc.Natl.Acad.Sci.,USA, June 1996, Vol.93, p.6101-6105）は, 要約された引例４に対応するノーカットの論文であることが分かった（引例６の第６１０１頁右欄８〜９行参照）。・・・したがって, まず, 引例６に記載されたクローン化方法について検討する。・・・そこで, 引例６では, ヒト睾丸ｃＤＮＡライブラリを選別するため, ヒトＲＴ−ＰＣＲ産物の配列から合成された４１塩基長が使用されている。そして実際に約３×１０６のファージが選別され, ６つの陽性クローンを得たとしているが, いずれも５’末端を失っていることが分かったと記載されている（第６１０２頁右上欄参照）。すなわち, 引例６では, 前記した増幅産物とのハイブリッド形成と同様, 逆転写のためのプライマーとして使用されるオリゴヌクレオチドも, ＮＡＧＬＵ蛋白質のアミノ酸配列に基づいている。引例４において, （ＮＡＧＬＵの６７４番目, ６２６番目, ２９７番目のアミノ酸が一般にＡｒｇであり, Ｂ型サンフィリッポ症候群の患者においてＨｉｓ又はその他に変異するという事実以外）いかなるＮＡＧＬＵアミノ酸配列も記載（合議体注：「されて」が脱落しているものと認められる。）いないことを考慮すると, 本願の優先日である１９９５年１１月２３日以後においても, 引例４を掌握する当業者は, ５’末端を含むＮＡＧＬＵ遺伝子配列の全長を得るために, ｃＤＮＡ又はゲノムライブラリを選別することはできなかったと考えられる。」
　
（３）「ここで最も重要なことは, Ｍ８４４７２に欠けている部分が, ＮＡＧＬＵ遺伝子の最も５’側の領域を包含しているということである。前述した引例６記載の技術からも明らかなように, 内部配列に基づいてＮＡＧＬＵ遺伝子全長をクローン化しようとしても, ５’末端を含むものを得ることはできない。つまり, 例え当業者が, Ｍ８４４７２のＮＡＧＬＵ重複部分に基づいてオリゴヌクレオチドを設計及び合成し, さらにそれを使用することができたとしても, ＮＡＧＬＵ遺伝子の不確定な５’末端を含むクローンをハイブリッド形成により選別することはできなかったと考えられる。」
　
（４）「引例６では, 前記遺伝子の最上流の塩基配列を他者から提供されたコスミドから得, 他の重複断片やＭ８４４７２と組み合わせて配列を推定したのみで, 結局のところ５’末端を含む全長クローンは作成されていない。しかも, 引例４には, これらの（引例６の方法で配列を推定するのに）決定的な情報さえも開示されていないのであるから, 参考文献のような周知技術を有していたかどうかに係わらず, 引例４に記載されている内容のみから何らの試行錯誤も経ずに, 引例６記載の技術を想到するどころか, 後述する本発明に係る「単離核酸分子」を得ることが可能であったとは到底考えられない。・・・前述のとおり, 後に発行された引例６からも明らかなように, 引例４の著者は「ＮＡＧＬＵ遺伝子の５’開始コドンを含む遺伝子のクローン化に成功していなかった」のである。正しくは, 彼らは一つの（５’開始コドンを含む）部分的なゲノムＮＡＧＬＵ配列と, ２つの部分的なｃＤＮＡとの重複する断片をクローン化することに成功したのであり, １９９６年６月の引例６の発行日時点では, 決してＮＡＧＬＵクローンの全長を構築していない。」
　
（５）「コスミドベクターを利用する遺伝子ライブラリの選別の手順は, 確かに公知であったかもしれない。しかし, ＮＡＧＬＵの５’末端領域を選別及び単離するのに必要とされるプローブは, 決してそうではない。前記プローブは, 本願の実施例３の精製されたα−Ｎ−アセチルグルコサミニダーゼポリペプチドから得られた部分的なアミノ酸配列に基づいて設計されたものである。前述したとおり, 引例４も, 参考文献（Analytical Biochemistry, 1995, June, Vol., 228, p. 1-17）も, ＧｅｎＢａｎｋ受入番号Ｍ８４４７２も, ＮＡＧＬＵの５’末端部分を単離するためのプローブを設計するために必要な情報は一切もたらしていない。すなわち, プローブを作成したり, そのプローブを使って選別（スクリーニング）を行う技術自体は, 本願出願時に知られていたとしても, ＮＡＧＬＵの５’末端領域を特定するためのプローブをどのように設計するかは, 周知技術等から得られる範囲ではない。したがって, 例えば, Ｍ８４４７２の配列を含む引例４に記載の情報と, 当時の周知技術のみからＮＡＧＬＵのクローン化を行おうとすれば, 実際に引例６において行われているように, ５’末端の特定において必ず行き詰ることになり, 本願におけるような試行錯誤なくしては全長クローンを得るには至らないのである。なお, ＮＡＧＬＵの５’末端部分を単離するためのプローブを設計するため, 本発明者らが行った複雑な手順については, 平成２２年４月１９日付提出の審尋回答書の第１０〜１２頁に記載された＜工程１＞〜＜工程６＞を参照されたい。」
　
　上記請求人の主張を検討する。 
　
　請求人は（１）乃至（３）及び（５）において, ＮＡＧＬＵの５’側領域をクローニングすることが困難であったことを主張しているが, その困難性の主張はｃＤＮＡにおける５’側領域の取得困難性についての主張であり, 平成２２年４月１９日付提出の審尋回答書の第１０〜１２頁に記載された＜工程１＞〜＜工程６＞を見てもｃＤＮＡライブラリーから５’末端を含むクローンの取得が困難であったことしか読み取れず, ゲノムライブラリーにおける取得困難性が具体的に主張されているわけでもないから, これらの主張は, ゲノムＤＮＡのクローニングの困難性を否定するものではない。
　そして, 引用例４にはＮＡＧＬＵ遺伝子の配列そのものは記載されていないが，第２の１．（１）イの欄に記載したように, 本願優先日前にその情報にアクセスすることが可能であったＧｅｎＢａｎｋに登録された塩基配列のアクセッション番号Ｍ８４４７２から, ３’側の塩基配列情報は取得できたものであるから, 例え, 引用例４に全長遺伝子の具体的な取得方法やクローニングに用いるプローブやプライマーの配列の記載がなくても, 第２の３．に述べたように，ＧｅｎＢａｎｋに登録された３’側の塩基配列情報をもとにプローブを作成し, 引用例４に記載されたＮＡＧＬＵ遺伝子（ゲノムＤＮＡ）をクローニングすることは当業者が容易に想到し得たものであり, 配列が不明な５’側を含むゲノムＤＮＡをクローニングするために, より５’側に近い部分をもとにプローブを作成するなどの通常の工夫を行えば隣接する部分をクローニングし, ＮＡＧＬＵのコード領域の配列を明らかにすることが格別困難であったものでもない。
　さらに, 本願においても, ＜工程５＞, ＜工程６＞をみると, ５’末端を含むクローンは第１７染色体ライブラリーから選出されており, その点において上記第２の３．において述べた方法と変わりはなく, 格別の工夫が必要であったとはいえない。
　
　（４）について, 請求人は, 引例４の著者は引例６の時点においてすら全長を含むクローンを取得していなかったことをもって, 単離核酸分子を得ることが容易であったとは到底考えられないと主張している。
　しかし, 引例６には, ＮＡＧＬＵの全アミノ酸配列が, ｃＤＮＡ及びゲノムクローンの配列に基づいて決定されている（第６１０３頁左欄下から第１６〜１３行, ＦＩＧ．２）。すなわち, 少なくともコード領域全体を含む核酸分子が製造可能なものとして記載されていることは明らかである。このことから, 引例６においても, ＮＡＧＬＵ遺伝子の塩基配列に基づいてゲノムＤＮＡをクローニングし, 遺伝子の全長の塩基配列を決定しているのであり, 引例６の記載を根拠に本願発明１’が困難性を有するということはできない。
　
　なお, 「単離核酸分子」がＮＡＧＬＵの全長を含むゲノムＤＮＡクローンを意味するとした場合, 全長を含むクローンを取得することが容易であるかについて検討してみても, 例えば, 本願優先日前に頒布された刊行物であるCancer Research,1994,Vol.54,p.6374-6382のFig.3には, 第１７染色体上に存在するα−Ｎ−アセチルグルコサミニダーゼを含むYACクローン303G8が記載されており, 該クローンを用いて, 上記公知の配列をもとに全長遺伝子を取得することが困難であるとはいえない。
　
 　以上であるから，請求人の主張はいずれも採用することはできない。 
 　
５．小括
　
　したがって, 本願発明１’は, 当業者が引用例４の記載, ならびに周知技術に基づいて容易に発明をすることができたものである。 
　
第３　むすび
　
　以上のとおりであるから, 本願発明１’をその選択肢として含む本願請求項１に係る発明は, 特許法第２９条第２項の規定により, 特許を受けることができないものであり, 他の請求項に係る発明について検討するまでもなく, 本願は拒絶すべきものである。
　
　よって，結論のとおり審決する。