【事件の表示】
　特願２００４−２１２７４２「歯牙エナメル質再石灰化促進剤」拒絶査定不服審判事件〔平成１８年２月２日出願公開、特開２００６−２８１３５〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
第１　手続の経緯
　この出願（以下、「本願」という。）は、平成１６年７月２１日の出願であって、以降の手続の経緯は以下のとおりである。
　
平成２０年８月１３日付け　　　拒絶理由通知
平成２０年１０月２０日　　　　意見書
平成２１年３月１１日付け　　　拒絶査定
平成２１年４月１６日　　　　　審判請求書
平成２１年７月９日　　　　　　手続補正書（方式）
　
　
第２　本願発明について
　本願の請求項１に係る発明は、願書に最初に添附された特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定される以下のとおりのものである。（以下「本願発明」という。なお、本願の明細書を、以下「本願明細書」という。）
　
「グルコース−１−リン酸ナトリウムを有効成分とする歯牙エナメル質再石灰化促進剤。」
　
第３　原査定の理由の概要
　原査定における拒絶の理由の概要は、本願発明は、その出願前に頒布された以下の引用文献１〜２に記載された発明であるから、特許法第２９条第１項第３号に該当し、あるいは、引用文献１〜２に記載された発明に基づいて、その出願前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により、特許を受けることができないとするものである。
　
　１．特開２０００−１９１４８６号公報
　２．特表２００４−５１０８０２号公報
　
　
第４　刊行物に記載された事項
１　刊行物１に記載された事項
　本願の出願前である２０００年７月１１日に頒布された刊行物である特開２０００−１９１４８６号公報（上記「引用文献１」と同じ。以下、「刊行物１」という。）には、以下の事項が記載されている。
　
（１ａ）「歯質の主成分はハイドロキシアパタイト（Ｃａ10（ＰＯ4）6（ＯＨ）2）であり、口中においては通常、リン酸イオンやカルシウムイオンの溶出（脱灰）と、リン酸カルシウムやハイドロキシアパタイトへの結晶化（再石灰化）が平衡状態にある。ここでムシ歯の原因菌が産生する酸は、脱灰を促進することが知られている。すなわちムシ歯は、歯垢を構成するストレプトコッカス・ミュータンス（Streptococcus mutans）等の細菌がショ糖等を分解して乳酸を主とする有機酸を産生し、これがｐＨを低下させてカルシウム等を溶出させることにより生じる。ところでムシ歯の初期においては、通常透明なエナメル質に白斑（ホワイトスポット）が生じるが、フッ素イオンやカルシウムイオンは再石灰化を促進することにより、かかる白斑を消失させ、エナメル質を再透明化することが知られている。
　しかしながら、フッ素イオンとカルシウムイオンとを共存させると、フッ化カルシウムの沈澱を生じてしまい、再石灰化促進効果が低下する。このためかかる問題を解決するため、フッ素イオン水溶液と、カルシウムイオン水溶液とを別の容器に保持し、使用に際して適宜混合して用いる、２剤系口腔衛生用品（特開昭５２−６１２３６号公報、特開昭５８−２１９１０７号公報）、糖リン酸エステル等によりフッ化カルシウムをコロイド状に分散させ、再石灰化を促進する口腔用組成物（特開平３−７２４１５号公報）等が報告されている。」（段落【０００２】〜【０００３】）
　
（１ｂ）「【課題を解決するための手段】本発明者らは、フッ素イオン供給化合物とカルシウムイオン供給化合物に加えて糖アルコールを配合し、さらにこれらから生じるカルシウムイオンをフッ素イオンの０．５倍モル以上存在せしめれば、生成したフッ化カルシウムコロイドが長期間安定であり、歯の再石灰化促進作用の優れた口腔用組成物が得られることを見出した。」（段落【０００５】）
　
（１ｃ）「【発明の実施の形態】・・・口腔用組成物中のフッ素イオン供給化合物の配合量は、口腔用組成物の風味や物性、再石灰化の効果の点より、フッ素換算で０．００１〜１重量％（以下、単に％で示す）、特に０．０１〜１％が好ましい。」（段落【０００７】）
　
（１ｄ）「実施例１、比較例１〜５
　表１に示す配合で、口腔用組成物（洗口液）を調製し、以下の試験を行った。７本の牛歯牙を各々２分割し、表面を鏡面研磨した後、５mm×５mmの処置面を除いて油性マニキュアで被覆して試験に供した。ＨＥＣで増粘した乳酸緩衝液（pH４．５）に３７℃、５日間浸漬し、表層下脱灰を形成させた。ここで２分割した牛歯牙切片の内一方を再石灰化処理群、もう一方を対照群（脱灰処理のみ）として振り分け、再石灰化処理群について、以下の再石灰化処置を行った。即ち、５分間の洗口液処置後水洗し、３７℃の人工唾液（pH7.0、20mM  HEPES Buffer+ CaCl2 由来の1.5mM Ca2+＋ K2HPO4 由来の0.9 mM PO43-の溶液）に約８時間浸漬した。次いでこれを水洗し、５分間の洗口液処置の後、再び水洗し、さらに約１６時間の再石灰化処置を行った。この一連の処置を１０回（１０日間）行った後、エタノールとアセトンを用いて脱水、乾燥を行った。そして再石灰化処理群、対照群ともポリエステル樹脂にて包埋した後、切断して厚さ約１００μｍの研磨切片を作製して軟Ｘ線写真撮影を行った。次いで、再石灰化処理群、対照群の軟Ｘ線写真を比較、観察するとともに、画像解析を行い再石灰化率を算出した。結果を表１に示す。また表１に示す口腔用組成物（洗口液）の溶解性を、透明なものを○、濁っているものを×として判断した。さらにその口腔用組成物を１ケ月室温に保存した後にも沈澱の有無を観察した。結果を表１に示す。また、レーザー散乱による観察で、実施例１と比較例１調整直後はフッ化カルシウムと考えられるコロイド状の粒子が存在することを確認したが、その他の比較例には存在しなかった。
【表１】
　その結果、フッ化ナトリウム、乳酸カルシウム及び糖アルコールを含有する実施例１と比較例１は、比較例２〜５と比べて再石灰化率が高いことが確認された。そして、実施例１は、比較例１に比べてコロイドの安定性が優れていることが確認された。」（段落【００１８】〜【００２０】）
　
（１ｄ）「実施例２及び３
表２に示す配合で、練歯磨剤を調製した。これらは、いずれも数ケ月保存後も外観が変化せず、再石灰化効果も長期間保持していた。
【表２】
」（段落【００２１】〜【００２２】）
　
　
第５　当審の判断
１　刊行物１に記載された発明
　刊行物１の上記摘記事項（１ｅ）には、上記摘記事項（１ｃ）と併せてみると、実施例３として、
「モノフルオロリン酸ナトリウム　　　　　　　０．７重量％
　塩化カルシウム　　　　　　　　　　　　　　１．０重量％
　キシリトール　　　　　　　　　　　　　　２０　　重量％
　グルコース−１−リン酸ナトリウム  　　　　１．０重量％
　カラギーナン　　　　　　　　　　　　　　　０．５重量％
　キサンタンガム　　　　　　　　　　　　　　０．５重量％
　カルボキシメチルセルロースナトリウム    　０．７重量％
　無水ケイ酸　　　　　　　　　　　　　　　２２　　重量％
　ポリエチレングリコール６００　　　　　　　７　　重量％
　パラオキシ安息香酸メチル　　　　　　　　　０．１重量％
　ポリオキシエチレン硬化ヒマシ油（６０ＥＯ）１．２重量％
　香料　　　　　　　　　　　　　　　　　　　１　　重量％
　精製水　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　適量
からなる練歯磨剤」が記載されているところ、この「練歯磨剤」は、上記摘記事項（１ａ）の「ところでムシ歯の初期においては、通常透明なエナメル質に白斑（ホワイトスポット）が生じるが、フッ素イオンやカルシウムイオンは再石灰化を促進することにより、かかる白斑を消失させ、エナメル質を再透明化することが知られている」との記載、（１ｂ）の「本発明者らは、・・・歯の再石灰化促進作用の優れた口腔用組成物が得られることを見出した」との記載、（１ｄ）の「７本の牛歯牙を・・・表面を鏡面研磨した後、・・・油性マニキュアで被覆して試験に供した。・・・乳酸緩衝液（pH４．５）に３７℃、５日間浸漬し、表層下脱灰を形成させた。ここで２分割した牛歯牙切片の内一方を再石灰化処理群、もう一方を対照群（脱灰処理のみ）として振り分け、再石灰化処理群について、以下の再石灰化処置を行った」、「その結果、フッ化ナトリウム、乳酸カルシウム及び糖アルコールを含有する実施例１と比較例１は、比較例２〜５と比べて再石灰化率が高いことが確認された」との記載、（１ｅ）の「実施例２及び３・・・これらは、いずれも数ケ月保存後も外観が変化せず、再石灰化効果も長期間保持していた」との記載からみて、「歯牙エナメル質」の「再石灰化促進」効果を有するものであるといえるから、刊行物１には、
　
「モノフルオロリン酸ナトリウム　　　　　　　０．７重量％
　塩化カルシウム　　　　　　　　　　　　　　１．０重量％
　キシリトール　　　　　　　　　　　　　　２０　　重量％
　グルコース−１−リン酸ナトリウム  　　　　１．０重量％
　カラギーナン　　　　　　　　　　　　　　　０．５重量％
　キサンタンガム　　　　　　　　　　　　　　０．５重量％
　カルボキシメチルセルロースナトリウム    　０．７重量％
　無水ケイ酸　　　　　　　　　　　　　　　２２　　重量％
　ポリエチレングリコール６００　　　　　　　７　　重量％
　パラオキシ安息香酸メチル　　　　　　　　　０．１重量％
　ポリオキシエチレン硬化ヒマシ油（６０ＥＯ）１．２重量％
　香料　　　　　　　　　　　　　　　　　　　１　　重量％
　精製水　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　適量
からなる歯牙エナメル質の再石灰化促進効果を有する練歯磨剤」
の発明（以下「引用発明」という。）が記載されているといえる。
　
２　本願発明と引用発明との対比・判断
（１）対比
　本願発明と引用発明とを対比すると、本願発明の「歯牙エナメル質再石灰化促進剤」について、本願明細書の段落【００１１】の「本発明の再石灰化促進剤には、グルコース−１−リン酸ナトリウムをそのまま使用してもよいが、他のｐＨ緩衝剤、カルシウムイオン供給物質、フッ素化合物、湿潤剤、甘味剤、防腐剤、抗菌剤、抗炎症剤、各種エキス類、水、アルコールあるいはその他の食品又は食品添加物等の成分を適宜添加してもよい」との記載からみて、「グルコース−１−リン酸ナトリウム」以外の成分を含む組成物となる態様を含むものといえる。一方、引用発明の「歯牙エナメル質の再石灰化促進効果を有する練歯磨剤」も「グルコース−１−リン酸ナトリウム」以外の成分を含む組成物であるから、本願発明の「歯牙エナメル質再石灰化促進剤」と引用発明の「歯牙エナメル質の再石灰化促進効果を有する練歯磨剤」とは、「歯牙エナメル質再石灰化促進組成物」である点で共通する。
　
　したがって、両者は、
「グルコース−１−リン酸ナトリウムを含む歯牙エナメル質再石灰化促進組成物」
という点で一致するが、以下の点で相違する。
　
相違点１：「グルコース−１−リン酸ナトリウム」について、本願発明では、「歯牙エナメル質再石灰化促進」の有効成分であるのに対し、引用発明では、「グルコース−１−リン酸ナトリウム」が「歯牙エナメル質再石灰化促進」作用を有するか否か明らかでない点。
　
相違点２：「再石灰化促進組成物」について、本願発明は、「再石灰化促進剤」であるのに対し、引用発明では、「練歯磨剤」である点。
　
（２）判断
（ア）相違点１について
　刊行物１の上記摘記事項（１ｂ）に「糖リン酸エステル等によりフッ化カルシウムをコロイド状に分散させ、再石灰化を促進する口腔用組成物（特開平３−７２４１５号公報）等が報告されている」と記載されているように、「グルコース−１−リン酸ナトリウム」等の「糖リン酸エステル」が、歯の再石灰化を促進する有効成分の１つであったことは本願の出願前から知られていたことといえる。
（「グルコース−１−リン酸ナトリウム」を、フッ化化合物及び水溶性カルシウムと共に用いることによって、フッ素の歯への取り込みを促進し歯牙を強化することについて、刊行物１の上記摘記事項（１ａ）の記載の他、本願明細書の段落【０００６】、上記特開平３−７２４１５号公報の特許請求の範囲、第２頁右上欄第２行〜第３頁左上欄第６行、第４頁左上欄第下から第３行〜第６頁右下欄第９行、及び、本願明細書の段落【０００６】で引用される特開平６−２９８６３１号公報の特許請求の範囲、段落【０００３】〜【０００９】、【００１６】、【００２７】〜【００３１】を参照。
　また、フッ素が歯の再石灰化を促進することについて、本願明細書の段落【０００３】の他、特開２００２−３２５５５７号公報の段落【００１４】、特開２００２−１７３４１９号公報の段落【０００１】、特開２００１−３０２４７７号公報の段落【００１２】を参照。）
　
　本願発明の「歯牙エナメル質再石灰化促進剤」は、上記（１）で検討したように、本願明細書の段落【００１１】の記載からみて、「グルコース−１−リン酸ナトリウム」の他にも、「カルシウムイオン供給物質」、「フッ素化合物」等の成分を含む組成物となる態様を含むものであり、また、本願明細書の段落【００２０】〜【００２３】の実施例１の「水性処理液（本発明品）」も、「グルコース−１−リン酸ナトリウム」の他、「カルシウムイオン供給物質」である「塩化カルシウム」、「フッ素化合物」である「フッ化ナトリウム」を含むものである。
　一方、引用発明の「歯牙エナメル質の再石灰化促進効果を有する練歯磨剤」も、「グルコース−１−リン酸ナトリウム」の他、「カルシウムイオン供給物質」である「塩化カルシウム」、「フッ素化合物」である「モノフルオロリン酸ナトリウム」を含むものである。
　
　そうすると、引用発明における「グルコース−１−リン酸ナトリウム」も、フッ化化合物及び水溶性カルシウムとともに、歯の再石灰化を促進する有効成分の１つであったといえるし、また、本願発明の「歯牙エナメル質再石灰化促進剤」も、「グルコース−１−リン酸ナトリウム」の他に「カルシウムイオン供給物質」や「フッ素化合物」等の成分を含む態様を包含しているから、本願発明の「歯牙エナメル質再石灰化促進剤」においても、引用発明の「歯牙エナメル質の再石灰化促進効果を有する練歯磨剤」においても、「グルコース−１−リン酸ナトリウム」が「歯牙エナメル質再石灰化促進」の有効成分の１つであることに相違はないといえる。
　
（イ）相違点２について
　本願発明の「歯牙エナメル質再石灰化促進剤」について、本願明細書の段落【０００８】には「本発明者は、鋭意研究を重ねた結果、グルコース−１−リン酸ナトリウムが、脱灰した歯牙エナメル質の再石灰化を効果的に促進し、う蝕を積極的に抑制することができ、種々の口腔または飲食用製品へ容易に配合できることを見出し、本発明を完成した」と記載されており、本願発明は、「歯牙エナメル質再石灰化促進剤」を「口腔製品」へ適用することも意図しているといえるから、「口腔製品」である「練歯磨剤」等に「グルコース−１−リン酸ナトリウム」を配合することも意図しているといえる。
　
　また、上記（ア）で検討したように、「グルコース−１−リン酸ナトリウム」が、フッ化化合物及び水溶性カルシウムと共に用いられることによって、「歯牙エナメル質再石灰化促進」作用を有することは、本願の出願前から知られていたことといえる。
　
　そうすると、引用発明の「練歯磨剤」の、各成分のうち、「グルコース−１−リン酸ナトリウム」とともに、「歯牙エナメル質再石灰化促進」作用を有するフッ化化合物及び水溶性カルシウム等の成分を、「歯牙エナメル質再石灰化促進剤」とすることは当業者が容易に想到し得たことといえる。
　
（ウ）本願発明の効果について
　本願発明の効果について、本願明細書の段落【０００９】には、「本発明の再石灰化促進剤は、脱灰した歯牙エナメル質の再石灰化を効果的に促進するとともに、それによってう蝕を積極的に抑制することができる。また、種々の口腔または経口用製品へ容易に配合でき且つ安全性において問題がない」と記載されている。
　
　本願発明の具体的な内容として、本願明細書の段落【００２０】〜【００３０】には、実施例１〜６が記載されている。
　まず、実施例１（段落【００２０】〜【００２３】）の「歯牙エナメル質再石灰化促進剤」について検討すると、実施例１は、比較品１及び比較品２に比べて、「歯牙エナメル質再石灰化」作用を有すると認められるものの、段落【００２２】の「水性処理液組成」をみると、実施例１の「水性処理液」は、「グルコース−１−リン酸ナトリウム」以外にも、「カルシウムイオン供給物質」である「塩化カルシウム」及び「フッ素化合物」である「フッ化ナトリウム」等の成分を含むものであり、「グルコース−１−リン酸ナトリウム」、「塩化カルシウム」、「フッ化ナトリウム」を含む実施例１は効果が奏せられると認められるものの、「塩化カルシウム」、「フッ化ナトリウム」を含まず「グルコース−１−リン酸ナトリウム」単独で「歯牙エナメル質再石灰化」作用を有するか否かは明らかではない。
　一方、引用発明の「練歯磨剤」も、「グルコース−１−リン酸ナトリウム」の他、「カルシウムイオン供給物質」である「塩化カルシウム」、「フッ素化合物」である「モノフルオロリン酸ナトリウム」を含むものであるから、引用発明「練歯磨剤」も同様の「歯牙エナメル質再石灰化」作用を有すると認められる。さらに、上記（ア）で検討したように、「グルコース−１−リン酸ナトリウム」が歯の再石灰化を促進する有効成分の１つであったことは本願の出願前から知られていたことといえる。
　そうすると、本願発明の「歯牙エナメル質再石灰化促進剤」が、当業者にとって格別顕著な効果を奏するものであるとは認められない。
　
　次に、実施例２〜６には、「ミネラル水」、「清涼飲料水」、「乳飲料」、「チューンガム」、「錠剤」の配合例が記載され、それらの効果については、段落【００３０】に「本発明の上記飲食品は、歯牙エナメル質再石灰化効果に関して優れたものであった」と記載されているのみであり、それぞれの配合例について「歯牙エナメル質再石灰化効果」が具体的にどの程度奏されたのか明らかではなく、本願発明が、引用発明に比べて格別顕著な効果を奏するとは評価することができない。
　
　また、歯の再石灰化によりう蝕を抑制することができることも本願の本願の出願前から知られていたことといえるし（この点について、本願明細書の段落【０００２】〜【０００３】の他、特開２００２−３２５５５７号公報の段落【００１４】、特開２００２−１７３４１９号公報の段落【０００１】、特開２００１−３０２４７７号公報の段落【００１２】を参照。）、「グルコース−１−リン酸ナトリウム」が安全性の高い物質であることも当業者にとって自明なことといえる。
　
　したがって、本願発明の効果は、引用発明及び周知技術から、当業者が予測し得る範囲内のことといえる。
　
３　請求人の主張
　請求人は、平成２１年４月１６日付け審判請求書に対する平成２１年７月９日付け手続補正書において、「本願発明の「歯牙エナメル質再石灰化促進剤」は、口腔または飲食用の組成物に添加して用いられる、所謂「剤」であることは明確であり、引用文献１記載の「口腔用組成物」ではありません」と主張する。
　しかしながら、上記２（２）（イ）で検討したように、引用発明の「練歯磨剤」の各成分のうち、「グルコース−１−リン酸ナトリウム」とともに、「歯牙エナメル質再石灰化促進」作用を有するフッ化化合物及び水溶性カルシウム等の成分を、「歯牙エナメル質再石灰化促進剤」とすることは当業者が容易に想到し得たことといえる。
　
　また、請求人は、同手続補正書において、「引用文献１に記載の口腔用組成物は、フッ化カルシウムコロイドによって歯牙エナメル質の再石灰化促進を図るものであります。・・・引用文献１における再石灰化を促進する有効成分は、あくまでもフッ素イオンとカルシウムイオンにより生成するフッ化カルシウムコロイドであって、グルコース−１−リン酸ナトリウムではありません。引用文献１には、グルコース−１−リン酸ナトリウムに歯牙エナメル質の再石灰化を促進する作用があり、これを「う蝕」予防のために歯牙エナメル質再石灰化促進剤として使用する用途発明を何ら開示又は示唆しているとは云えません」と主張する。
　しかしながら、上記２（２）（ア）で検討したように、本願発明の「歯牙エナメル質再石灰化促進剤」も、「グルコース−１−リン酸ナトリウム」の他に「カルシウムイオン供給物質」、「フッ素化合物」等の成分を含む組成物となる態様を含むものであり、上記２（３）で検討したとおり、本願明細書の実施例をみても、「グルコース−１−リン酸ナトリウム」が「歯牙エナメル質再石灰化促進剤」の有効成分の１つであるとはいえるものの、「カルシウムイオン供給物質」や「フッ素化合物」を含まずに、「グルコース−１−リン酸ナトリウム」単独で「歯牙エナメル質再石灰化」作用を有するか否かは明らかではない。
　一方、上記２（２）（ア）で検討したように、「グルコース−１−リン酸ナトリウム」が、フッ素の歯への取り込みを促進し、歯の再石灰化を促進する有効成分の１つであったことは本願の出願前から知られていたことといえる。
　したがって、請求人のこの主張も採用することはできない。
　
　
第６　むすび
　以上のとおり、本願発明は、刊行物１に記載された発明及び周知技術に基づいて、その出願前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　したがって、その余のことについて検討するまでもなく、本願は拒絶すべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。