【事件の表示】
　特願２００２−１０８６２２「肺高血圧治療薬」拒絶査定不服審判事件〔平成１５年１０月２１日出願公開、特開２００３−３００８９９〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯 　
　本願は、平成１４年４月１０日の出願であって、平成２１年６月３０日付けで拒絶査定がなされ、これに対し同年９月１４日に拒絶査定不服審判が請求されるとともに、同日付けで手続補正がなされたものであり、その後、前置報告書を用いた審尋がなされ、平成２３年９月２９日付けで回答書が提出されたが、平成２３年１２月１５日付けで当審において拒絶理由が通知され、平成２４年３月８日付けで手続補正がなされたものである。　
　
２．本願発明　
　本願の請求項１〜８に係る発明は、平成２４年３月８日付けの手続補正書により補正された事項により特定されるものと認められるところ、その請求項１に係る発明は次のとおりである。（以下、「本願発明」という。）　
　
「アドレノメデュリンを含む、原発性肺高血圧症、慢性肺血栓塞栓症、Eisenmenger症候群、肺血管炎、膠原病に伴う肺高血圧症、およびそれらの組み合わせからなる群より選択される肺高血圧症の処置または予防のための、エアゾール化反復吸入剤。」　
　
３．引用例の記載事項　
　これに対して、当審において、平成２３年１２月１５日付けで通知した拒絶の理由に引用した、本願の出願日前に頒布された 「ＨＥＡＲＴ，Ｖｏｌ．８４，Ｎｏ．６，２０００，ｐ．６５３−６５８ 」（原審の引用文献４；以下、「引用例Ａ」という。） には、以下の事項が記載されている（原文は英語であるので翻訳文で示す）。　
　
ａ−１．「肺高血圧症を有する患者における、アドレノメデュリンの血行力学的およびホルモン的効果　
　
要約　
目的：強力な血管弛緩性のペプチドである、アドレノメデュリンの点滴が有益な血行力学的およびホルモン的効果を、肺高血圧症の患者において示すか否かを調べること。　
患者および計画：アドレノメデュリン又はプラシーボの静脈内点滴(0.05μｇ／kg／分）に対する血行力学的およびホルモン的な応答を前毛細血管肺高血圧症を有する１３人の患者について検討した。　
結果：アドレノメデュリンの点滴により、心指数（審決注：心拍出量／体表面積）が４４％増加（平均（SD);１．８（０．２）から２．６（０．３）l/min/m2へ、p0.05)し、肺血管抵抗が３２％低下（１９．７（１．４）から１３．４（１．３）単位へ、p0.05）した。その際、平均肺動脈圧は４％低下（６２（４）から５９（４）mmHgへ、NS)した。アドレノメデュリンはまた平均の全身的な動脈圧を低下（８１（３）から７２（４）mmHgへ、p0.05)させ、心拍数を増加（７３（４）から７９（４）拍/分へ、p0.05)させた。アドレノメデュリンは血漿中のアルドステロンを低下（９．８（２．５）から７．１（１．５）ng/dlへ、p0.05)させたが、その際、血漿レニン活性に有意の変化はなかった。アドレノメデュリンによって、血漿中の心房および脳のナトリウム排泄増加ペプチド類は低下する傾向にあったが、これらの変化は有意のレベルに達しなかった。血行力学的およびホルモン的な変数は、プラシーボ点滴期間中に変化しないままであった。　
結論：静脈中の(intravenous)アドレノメデュリンは、前毛細血管肺高血圧症を有する患者において有益な血行力学的およびホルモン的な効果を有する。」(タイトルおよび冒頭部分）　
　
ａ−２．「方法　
研究対象の患者　
　われわれは、１３人の前毛細管肺高血圧症の患者（平均肺動脈圧が２５mmHg以上であり、６人は男性で、７人は女性であり、平均年齢は５１歳）について研究した。そのうち７人は肺高血圧症が原発性のものであり、５人は慢性の血栓塞栓性の肺高血圧症を有しており、１人は心房間の短絡の修正後に残存する肺高血圧症を有していた。」（６５３頁右欄、「方法」の項の２行〜１０行）　
　
ａ−３．「アドレノメデュリンの静脈点滴による血行力学的な効果　
　・・・アドレノメデュリンで誘起された低血圧は肺高血圧症の患者に逆効果(adverse effects)を誘起する可能性があるので、本研究でわれわれは比較的低用量（０．０５μg/kg/min）を採用した。」（６５６頁右欄、「アドレノメデュリンの静脈点滴による血行力学的な効果」の項の８行〜１２行）　
　
ａ−４．「臨床上の意味　
　アドレノメデュリンの短期間の静脈内点滴により、顕著な血圧低下や重篤な副作用を伴うことなく、心拍出量を増加させ、肺血管の抵抗を低下させた。したがって、最近、プロスタサイクリンまたはその同族体による長期の処置が肺血管の抵抗を顕著に低下させることが示されたが、アドレノメデュリンの点滴は、肺高血圧症の処置への治療的アプローチになりうる。肺高血圧症を有する患者におけるアドレノメデュリンの治療的可能性を長期の、大規模な研究によって確認するべきである。」（６５７頁右欄１行〜１４行）　
　
　また、同じく当審における拒絶理由において引用された、本願の出願日前に頒布された「ＥＵＲ．ＲＥＳＰＩＲ．Ｊ．，Ｖｏｌ．１４，Ｎｏ．５，１９９９，ｐ．１０７６−１０８１」（原審の引用文献１；以下、「引用例Ｂ］という。）には、以下の事項が記載されている（原文は英語であるので翻訳文で示す）。　
　
ｂ−１．「アドレノメデュリンは卵白アルブミンで誘起された、モルモットの気管支収縮作用および気道の微小血管の漏出を防ぐ。　
　
要約：ヒトのアドレノメデュリンは、気管支拡張の性質を有する、強力な血管拡張剤である。抗原で誘起されたモルモットの気管支収縮および気道の微小血管の漏出に対するアドレノメデュリンの効果を検討した。」(タイトルおよび「要約」の項の１行〜３行）　
　
ｂ−２．「平均血圧における変化　
　表１に平均血圧の変化を示す。アドレノメデュリンを静脈処置（３０および１００μg・kg-1）すると、その後、平均血圧は有意に低下する。しかし、二つの短縮型アドレノメデュリン分子（１−２５）および（２２−５２）は有意の全身的な血管抑制を示さなかった。平均血圧を有意に増加させるL-NAME前処理は、L-アルギニンの１００mg・kg-1注射によって反転された。逆に、吸入されたアドレノメデュリンは全身的な平均血圧において何ら有意の低下をもたらさなかった；アドレノメデュリン吸入処置前：５５．１２±９．３２mmHg　ｖｓ　同処置後：５４．４０±１０．２９、p=0.894）。」(1079頁左欄、「平均血圧における変化」の項）　
　
４．対比　
　引用例Ａには、原発性肺高血圧症、慢性の血栓塞栓性の肺高血圧症あるいは心房間の短絡の修正後に残存する肺動脈高血圧症を有する患者に対する、アドレノメデュリンの短期間の静脈内点滴により、顕著な血圧低下や重篤な副作用を伴うことなく、心拍出量を増加させ、肺血管の抵抗を低下させたこと、アドレノメデュリンの点滴がそれら肺高血圧症の処置への治療的アプローチになりうることが記載されているから（３．ａ−１、ａ−２、ａ−４）、「アドレノメデュリンを含む、原発性肺高血圧症、慢性の血栓塞栓性の肺高血圧症あるいは心房間の短絡の修正後に残存する肺動脈高血圧症を有する患者に対する、肺高血圧症の処置のための静脈内点滴用製剤」の発明（以下、「引用発明」という。）が記載されていると認められる。　
　そうすると、本願発明と引用発明とは「アドレノメデュリンを含む、原発性肺高血圧症、慢性肺血栓塞栓症の処置のための製剤」である点で一致し、以下の点で相違する。　
　すなわち、前者においては、その形態が「エアゾール化反復吸入剤」であるのに対して、後者においては、「静脈内点滴用製剤」である点で、両発明は相違する。　
　
５．当審の判断　
　そこで、この相違点について検討する。　
１）エアゾール化吸入剤とする点について　
　引用例Ａには、アドレノメデュリンを静脈投与すると、肺動脈圧、肺血管抵抗を低下させるほか、全身の平均動脈圧、全身の血管抵抗をも低下させることが記載されている（３．ａ−１）。また、同引用例には、「アドレノメデュリンで誘起された低血圧は肺高血圧症の患者に逆効果(adverse effects)を誘起する可能性があるので、本研究でわれわれは比較的低用量（０．０５μg/kg/min）を採用した。」（３．ａ−３）と記載されており、肺高血圧症の治療において、全身性の血圧低下は好ましくない作用として認識されていたものと認められる。　
　他方、引用例Ｂには、気管支収縮作用を阻害するという薬理効果を目的とするものではあるが、アドレノメデュリンを静脈注射した場合に平均血圧は有意に低下したが、吸入投与した場合には全身的な平均血圧に有意な低下が起こらなかったこと（３．ｂ−２）が記載されており、これらの記載に接した当業者は、アドレノメデュリンを吸入投与することにより、全身性の血圧低下という好ましくない作用を示すことなく肺動脈圧を選択的に低下させることができると理解するものと認める。　
　そして、吸入投与という投与形態は、薬剤の局所作用を期待する場合のみならず、全身作用を期待する場合にも採用されるものであることは、本件出願前にすでに広く知られるところであるし、肺血圧症の治療においても採用されていること、また、薬剤としてペプチドを用いうることや、エアゾール化形態とすることも周知の事実である（必要なら、「小児内科，Ｖｏｌ．３１，Ｎｏ．６，１９９９，ｐ．８３３−８３８ 」、「日本臨床，Ｖｏｌ．５９，Ｎｏ．６，２００１，ｐ．１１３２−１１３８ 」、「ファルマシア，Ｖｏｌ．３３，Ｎｏ．４，１９９７，ｐ．３７６−３８１ 」、「粉体工学会誌，Ｖｏｌ．３９，Ｎｏ．２，２００２年２月１０日，ｐ．１０８−１１３、「粉砕，Ｎｏ．４４，２００１年２月２８日，ｐ．２０−２６ 」および「福山大学薬学部研究年報，Ｎｏ．９，１９９１年，ｐ．１−２２」参照）。　
　そうすると、アドレノメデュリンを含む、原発性肺高血圧症、慢性肺血栓塞栓症の処置のための製剤の調製にあたり、引用例Ａで採用されていた、全身の平均血圧を低下させるおそれのある静脈内点滴剤に代えて、全身性の作用を有さず肺動脈圧に対する選択的な作用を期待しうる吸入投与に適したエアゾール化吸入剤としてみることは当業者が容易になし得るところである。　
　
２）反復吸入剤とする点について　
　肺高血圧症には、引用例Ａに記載されているように（ａ−２）、慢性疾患も存在しており、そのような慢性疾患を患う肺高血圧症患者を単回投与で治療し得ることは技術常識からみて困難であると認められるから、反復吸入剤とする点についても当業者であれば容易に想到し得たところである。　
　
　請求人は、平成２４年３月８日付けで提出した意見書において、甲第１号証として鑑定意見書を提出の上、本願発明は、（１）アドレノメデュリンに関して、全身性低血圧を引き起こすという副作用が知られていたので、たとえ単回投与で副作用が観察されなかったとしても、長期的に多くの量を反復吸入すれば副作用が引き起こされる可能性が高いと予測されるから、肺高血圧症の治療が達成されるように反復投与することには阻害事由があるし、反復投与された場合に副作用を回避しうることは引用発明から予測しうるものではない、また、（２）アドレノメデュリンの反復投与により肺動脈壁厚増加を阻害する、という、引用発明とは異質な効果を奏したものである旨主張する。　
　まず、（１）について、請求人は、アドレノメデュリンが反復投与されて体内で蓄積された結果、副作用が引き起こされる可能性についていうようである。しかし、引用例Ａに記載されているアドレノメデュリンを静脈注入した場合の全身性の血管抵抗値の時間的推移をみると（６５４頁　図１）、血管抵抗値の低下作用は約１時間で投与前の水準に戻ったことが記載されており、図１からは、アドレノメデュリンを反復投与する場合に、副作用が蓄積する可能性は小さいと読み取るのが自然である。さらに、全身性の血圧低下という副作用は本件出願時にすでに認識されていたのであるから、製剤の使用に際して起こりうる副作用を回避するべくその用量を調整することは、当業者の通常の創作能力の発揮の範囲内の事項と認められる。そうすると、全身性の血圧低下という副作用を起こす可能性があることが、アドレノメデュリンを反復投与することの阻害事由となるということはできないし、また、反復投与された場合に副作用を示さないことが予想外に優れた効果といえるものでもない。　
　次に、（２）について、引用例Ａには、「
われわれおよび他の研究者は、アドレノメデュリンの
および長期間の点滴によりモノクロタリンで処置されたラットにおける進行性の肺高血圧症および肺動脈の内側の厚化を減ずることを示
　
６．むすび　
　以上のとおり、本願の請求項１に係る発明は、引用例Ａ及びＢに記載された発明、及び本願出願前に周知の事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　したがって、本願は、その余の請求項について論及するまでもなく、拒絶すべきものである。　
　
　よって、結論のとおり審決する。