【事件の表示】
　特願２０００−５５８４７３「保管された情報へのアクセス、閲覧及び操作」拒絶査定不服審判事件〔平成１２年　１月１３日国際公開、ＷＯ００／０２１４６、平成１４年　７月　９日国内公表、特表２００２−５２０６９７〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯
　本願は、１９９９年６月２５日（パリ条約による優先権主張外国庁受理１９９８年７月２日、アメリカ合衆国）を国際出願日とする出願であって、平成２１年４月１３日付けで拒絶理由通知がなされ、同年１０月１９日付けで手続補正がなされたが、同年１１月６日付けで拒絶査定がなされ、これに対し、平成２２年３月１６日に拒絶査定不服審判の請求がなされるとともに、同日付けで手続補正がなされたものである。
　
２．平成２２年３月１６日付けの手続補正についての補正却下の決定
［補正却下の決定の結論］
　平成２２年３月１６日付けの手続補正（以下、「本件手続補正」という。）を却下する。
　
［理由］
（１）補正後の請求項１に係る発明
　本件手続補正により、特許請求の範囲の請求項１は、
「１以上のコンピュータを備えるコンピュータシステムに保存された、１組以上のエントリの組を含むデータへのアクセス及び該データの閲覧、操作をコンピュータに行わせる方法であって、
　前記コンピュータがその記憶装置に、前記データへのアクセス及び前記データの閲覧、操作を行うためのコンピュータプログラムを有し、前記コンピュータプログラムが実行する過程として、
　前記コンピュータシステムの前記コンピュータの１つに備えられた記憶装置にあるジャーナルから１組のエントリの組を取り出す過程と、
　前記コンピュータシステムの前記コンピュータの１つに備えられた記憶装置にある永続的なアーカイブに前記エントリの組を格納する過程と、
　前記コンピュータの１つに備えられた記憶装置にあるノートブックに、前記エントリの１以上に対する参照の集合を２以上作成して格納する過程と、
　前記コンピュータの１つに関連する表示装置に、前記参照の集合の１以上と前記エントリの１以上とを、ユーザが操作可能な形式で表示する過程とを含むことを特徴とする方法。」
と補正された。
　
　上記補正は、補正前の請求項１における「
１以上の
２以上作成して
　そこで、本件手続補正後の上記請求項１に係る発明（以下、「本願補正発明」という。）が特許出願の際独立して特許を受けることができるものであるか（平成１８年法律第５５号改正附則第３条第１項によりなお従前の例によるとされる同法による改正前の特許法第１７条の２第５項において準用する同法第１２６条第５項の規定に適合するか）について、以下に検討する。
　
（２）引用例
　原査定の拒絶の理由に引用された「近藤秀樹、三宅芳雄，情報共有に基づいたウェブ上の検索システム，第１３回ヒューマン・インタフェース・シンポジウム論文集，日本，計測自動制御学会：ヒューマン・インタフェース部会，１９９７年１０月２３日，第３７７頁乃至第３８０頁」（以下、「引用例」という。）には、次の事項が記載されている。
　
Ａ．「最近では、ＷＷＷ上で探した情報を手元に電子的な形で取っておくことも普通である。自分が手元に蓄積した情報は、多量な情報の中から自分にとって有用な情報を探索するという知的作業の結果であり、有効性の高い情報であると考えられる。
　このような情報は他の人にとっても価値が高い可能性がある。特に同じような興味、目的、背景を持つ人がいた場合、自分が既に集めた情報はその人にとって、有用性が高いだろう。反対にその人が集めた情報は自分にとっても有効なものが多いだろう。集めた情報を互いに共用し利用することができれば、自分で始めから探索するよりもずっと効率的に必要な情報を手に入れることができる。例えば自分がアニメーションに興味を持っている時、同じアニメーションに興味を持っている仲間が既に集めた情報は自分にとっても意義が大きく有用性が高いだろう。」（第３７８頁左欄第２〜１６行）
　
Ｂ．「上記のような考察に基づいてＷｅｂの情報を共有するシステムを実現し、情報共有の効果を検証することにした。Ｗｅｂの上で集められた情報が集積されているものの一つにいわゆるｂｏｏｋｍａｒｋがある。代表的なＷｅｂのブラウザにＮｅｔｓｃａｐｅ　Ｎａｖｉｇａｔｏｒがあるが、そのユーザは発見した有効なＷｅｂ上のページを後にも使えるように「ブックマークしておく」ことが少なくない。このようなｂｏｏｋｍａｒｋされたページは既に選択された情報であり、仲間の間で共有することが有効である可能性が高い。」（第３７８頁左欄第２９行〜右欄第２行）
　
　上記Ａ．及びＢ．には、ＷＷＷ上の情報を集積したものであるｂｏｏｋｍａｒｋを、ＷＷＷ上の情報の探索に利用することについての記載がされている。ＷＷＷというのは、１以上のコンピュータに分散して保存されている情報（Ｗｅｂ上のページ）にアクセスし、該情報の閲覧や操作をコンピュータに行わせるシステムであるから、上記Ａ．及びＢ．には、「１以上のコンピュータを備えるコンピュータシステムに保存された、１組以上のページの組を含む情報へのアクセス及び該情報の閲覧、操作をコンピュータに行わせる方法」が実質的に記載されているといえる。
　そして、コンピュータが上記情報へのアクセスなどを行うためのコンピュータプログラムを記憶装置に有し、このコンピュータプログラムを用いて情報へのアクセスなどを行っていることは明らかである。そして、一般に情報処理分野において、コンピュータが、その記憶装置に、情報へのアクセス及び前記情報の閲覧、操作を行うためのコンピュータプログラムを有していることは、技術常識ともいえることである。
　
　上記Ｂ．を参照すると、Ｗｅｂの上で集められた情報（Ｗｅｂ上のページ）をｂｏｏｋｍａｒｋに集積することが示されている。ここで、技術常識を参酌すると、「ｂｏｏｋｍａｒｋ」がコンピュータに備えられた記憶装置に記憶されていることは明らかであり、上記「Ｗｅｂ上のページをｂｏｏｋｍａｒｋに集積する」というのは、Ｗｅｂ上のページそのものを集積するのではなく、Ｗｅｂ上のページの１以上に対する参照の集合をｂｏｏｋｍａｒｋに格納することを意味するものである。そして、「ｂｏｏｋｍａｒｋに集積する」ためには、Ｗｅｂのブラウザなどのコンピュータプログラムが用いられるものであるから、上記Ｂ．に示された「Ｗｅｂの上で集められた情報であるＷｅｂ上のページをｂｏｏｋｍａｒｋに集積する」というのは、「コンピュータプログラム」が「コンピュータの１つに備えられた記憶装置にあるｂｏｏｋｍａｒｋに、Ｗｅｂ上のページの１以上に対する参照の集合を作成して格納する」過程を実行することを意味しているといえる。
　そしてまた、「ｂｏｏｋｍａｒｋ」は、集めた情報を後でアクセスするために利用されるものであるから、集めた情報である、Ｗｅｂ上のページに対する参照の集合を、選択操作可能な形式で表示装置に表示するようにすることは、当然に行われていることであり、また、アクセスしたＷｅｂ上のページそのものについてもページ内のハイパーリンクをクリックするなどの操作が可能な形式で表示することも、当然に行われていることであるから、Ｗｅｂのブラウザなどのコンピュータプログラムは、表示装置に、ｂｏｏｋｍａｒｋに集積されたＷｅｂ上のページに対する参照の集合や、前記Ｗｅｂ上のページそのものを、ユーザが操作可能な形式で表示するようにしているといえる。
　
　よって、上記Ａ．及びＢ．の記載を参照すると、引用例には、実質的に、次の発明が記載されているものと認められる。（以下、「引用例記載の発明」という。）
「１以上のコンピュータを備えるコンピュータシステムに保存された、１組以上のＷｅｂ上のページの組を含む情報へのアクセス及び該情報の閲覧、操作をコンピュータに行わせる方法であって、
　前記コンピュータがその記憶装置に、前記情報へのアクセス及び前記情報の閲覧、操作を行うためのコンピュータプログラムを有し、前記コンピュータプログラムが実行する過程として、
　前記コンピュータの１つに備えられた記憶装置にあるｂｏｏｋｍａｒｋに、前記Ｗｅｂ上のページの１以上に対する参照の集合を作成して格納する過程と、
　前記コンピュータの１つに関連する表示装置に、前記参照の集合と前記Ｗｅｂ上のページの１以上とを、ユーザが操作可能な形式で表示する過程とを含む方法。」
　
（３）対比
　本願補正発明と引用例記載の発明とを対比すると、引用例記載の発明における「Ｗｅｂ上のページ」、「情報」、「ｂｏｏｋｍａｒｋ」は、それぞれ、本願補正発明における「エントリ」、「データ」、「ノートブック」に相当するものである。
　
　上記の事項を踏まえると、本願補正発明と引用例記載の発明とは、次の点で一致し、また、相違するものと認められる。
　
（一致点）
　本願補正発明と引用例記載の発明とは、ともに、
「１以上のコンピュータを備えるコンピュータシステムに保存された、１組以上のエントリの組を含むデータへのアクセス及び該データの閲覧、操作をコンピュータに行わせる方法であって、
　前記コンピュータがその記憶装置に、前記データへのアクセス及び前記データの閲覧、操作を行うためのコンピュータプログラムを有し、前記コンピュータプログラムが実行する過程として、
　前記コンピュータの１つに備えられた記憶装置にあるノートブックに、前記エントリの１以上に対する参照の集合を作成して格納する過程と、
　前記コンピュータの１つに関連する表示装置に、前記参照の集合と前記エントリの１以上とを、ユーザが操作可能な形式で表示する過程とを含む方法。」
である点。
　
（相違点）
　相違点１：本願補正発明は、「コンピュータシステムのコンピュータの１つに備えられた記憶装置にあるジャーナルから１組のエントリの組を取り出す過程」及び「コンピュータシステムのコンピュータの１つに備えられた記憶装置にある永続的なアーカイブにエントリの組を格納する過程」を含んでいるのに対し、引用例記載の発明は、そのような過程を含むとはされていない点。
　
　相違点２：本願補正発明は、「参照の集合を２以上作成」し、「前記参照の集合の１以上」を表示しているのに対し、引用例記載の発明は、そのようなものであるとはされていない点。
　
（４）判断
　そこで、上記相違点１，２について検討する。
　
（相違点１について）
　一般に、ＷＷＷにおいて、Ｗｅｂのブラウザなどによって他のシステムからアクセスされるＷｅｂサーバ上には、修正する必要のない、公開できる状態となった文書等のＷｅｂ上のページを格納し、作成途中の修正が必要な該ページは、Ｗｅｂサーバとは別のコンピュータに格納して、該ページの修正作業等を行い、公開できる状態になると、該ページを前記別のコンピュータからＷｅｂサーバへ移して、Ｗｅｂサーバの記憶装置に格納するようにすることは、ごく普通に行なわれていることであるから、引用例記載の発明においても、１組のＷｅｂ上のページの組をＷｅｂサーバとは別のコンピュータ上で作成し、前記別のコンピュータの記憶装置内の所定の箇所から作成された前記Ｗｅｂ上のページの組を取り出し、Ｗｅｂサーバの記憶装置内の所定の箇所に前記Ｗｅｂ上のページの組を格納するようにすることは、当業者が容易に想到し得ることである。
　ここにおいて、上記「Ｗｅｂサーバとは別のコンピュータの記憶装置内の所定の箇所」は、いつでも修正することができ、他のシステムからアクセスされることのない文書等のＷｅｂ上のページを格納するものであるところ、本願補正発明における「コンピュータシステムのコンピュータの１つに備えられた記憶装置にあるジャーナル」の中の「ジャーナル」が、本願の国際出願日における国際特許出願の明細書の翻訳文の段落【００１０】、【００１１】などの記載を参酌すると、ユーザによっていつでも修正することができ、他の構成要素から利用することができないジャーナルエントリを有するものであると解されることを勘案するならば、本願補正発明における「コンピュータシステムのコンピュータの１つに備えられた記憶装置にあるジャーナル」は、上記「Ｗｅｂサーバとは別のコンピュータの記憶装置内の所定の箇所」に包含されるものである。
　また、上記「Ｗｅｂサーバの記憶装置内の所定の箇所」は、修正する必要のない、他のシステムからアクセスすることできる前記Ｗｅｂ上のページの組を格納するものであるところ、本願補正発明における「コンピュータシステムのコンピュータの１つに備えられた記憶装置にある永続的なアーカイブ」の中の「永続的なアーカイブ」が、本願の国際出願日における国際特許出願の明細書の翻訳文の段落【００１１】などの記載を参酌すると、「永続的な」という用語は記載されていないが、ユーザによって修正不可能な状態にして、他の構成要素が利用することが出来るようになったエントリを保存する箇所を意味するものと解されることを勘案するならば、本願補正発明における「コンピュータシステムのコンピュータの１つに備えられた記憶装置にある永続的なアーカイブ」は、上記「Ｗｅｂサーバの記憶装置内の所定の箇所」に包含されるものである。
　したがって、引用例記載の発明において、本願補正発明における「コンピュータシステムのコンピュータの１つに備えられた記憶装置にあるジャーナルから１組のエントリの組を取り出す過程」及び「コンピュータシステムのコンピュータの１つに備えられた記憶装置にある永続的なアーカイブにエントリの組を格納する過程」を含むように構成することも、当業者が容易に想到し得るといえることである。
　
（相違点２について）
　引用例から摘示した上記（２）Ａ．に示されているように、ｂｏｏｋｍａｒｋには、それを利用するユーザの興味、目的、背景に応じた様々な種類のＷｅｂ上のページに対する参照が格納されているものである。そして、通常、興味等の対象が複数ある場合には、それぞれの興味等に応じたＷｅｂ上のページに対する参照の集合を整理して別々のｂｏｏｋｍａｒｋとして格納するものであり、また、それらを表示するに当たって個別に表示させることは普通に行なうことであるから、引用例記載の発明にいおいても、「参照の集合を２以上作成」するとともに、「前記参照の集合の１以上」を表示するようにすることは、当業者が適宜なし得ることである。
　
（本願補正発明の作用効果について）
　そして、本願補正発明の構成によってもたらされる効果も、引用例記載の発明及び周知技術から当業者が容易に予測することができる程度のものであって、格別のものとはいえない。
　
　したがって、本願補正発明は、引用例記載の発明に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により、特許出願の際独立して特許を受けることができないものである。
　
（５）むすび
　よって、本件手続補正は、平成１８年法律第５５号改正附則第３条第１項によりなお従前の例によるとされる同法による改正前の特許法第１７条の２第５項において準用する同法第１２６条第５項の規定に違反するものであり、特許法第１５９条第１項において読み替えて準用する同法第５３条第１項の規定により却下されるべきものである。
　
３．補正却下の決定を踏まえた検討
（１）本願発明
　平成２２年３月１６日付けの手続補正は、上記のとおり却下されたので、本願の請求項１に係る発明は、平成２１年１０月１９日付け手続補正書の特許請求の範囲の請求項１に記載されたとおりの次のものと認める。（以下、「本願発明」という。）
「１以上のコンピュータを備えるコンピュータシステムに保存された、１組以上のエントリの組を含むデータへのアクセス及び該データの閲覧、操作をコンピュータに行わせる方法であって、
　前記コンピュータがその記憶装置に、前記データへのアクセス及び前記データの閲覧、操作を行うためのコンピュータプログラムを有し、前記コンピュータプログラムが実行する過程として、
　前記コンピュータシステムの前記コンピュータの１つに備えられた記憶装置にあるジャーナルから１組のエントリの組を取り出す過程と、
　前記コンピュータシステムの前記コンピュータの１つに備えられた記憶装置にある永続的なアーカイブに前記エントリの組を格納する過程と、
　前記コンピュータの１つに備えられた記憶装置にあるノートブックに、前記エントリの１以上に対する１以上の参照の集合を格納する過程と、
　前記コンピュータの１つに関連する表示装置に、前記参照の集合の１以上と前記エントリの１以上とを、ユーザが操作可能な形式で表示する過程とを含むことを特徴とする方法。」
　
（２）引用例
　これに対して、原査定の拒絶の理由に引用された引用例とその記載事項は、上記２．（２）に記載したとおりである。
　
（３）対比・判断
　本願発明は、上記２．で検討した本願補正発明における「参照の集合を
２以上作成して
１以上の
　
　そうすると、本願発明の構成要件を全て含み、さらに特定の限定を施したものに相当する本願補正発明が、上記２．（４）に記載したとおり、引用例記載の発明に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、上記特定の限定を省いた本願発明は、同様に、引用例記載の発明に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものである。
　
（４）むすび
　以上のとおり、本願発明は、引用例記載の発明に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　したがって、本願は、他の請求項について検討するまでもなく、拒絶されるべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。