【事件の表示】
　平成　４年特許願第　３９２４８号「手動操作トリガー、或いはスイッチレバー」拒絶査定不服審判事件〔平成　５年　６月１１日出願公開、特開平　５−１４４３４７号〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯・本願発明
　本願は、平成４年２月２６日（パリ条約による優先権主張１９９１年２月２７日ドイツ連邦共和国）の出願であって、その請求項１〜１０に係る発明は、平成１４年８月７日付け手続補正書により補正された明細書及び図面の記載からみて、特許請求の範囲の請求項１〜１０に記載されたとおりのものと認められるところ、その請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という。）は、次のとおりである。
「電気機器を操作するときに、操作者により加えられる押接力の作用により移動し、それにより同時に機器のスイッチ作用（入、断、加速、切り替え、反転）を動作する、携帯ドリル、ドライバ、ドリルハンマー、グラインダー、直角グランダー等の手持形の電気機器のための手動操作トリガー、或いはスイッチレバーであって、
　押接力を受けるとき、操作者の指、或いは手の一部に接触するトリガー（１１）の少なくとも表面が、少なくとも１つの弾性被覆（１４）を有し、操作者の指に伝達される振動を低減したことを特徴とする手動操作トリガー、或いはスイッチレバー。」
　
２．当審の拒絶理由
　一方、当審において平成１７年５月１１日付けで通知した拒絶の理由の概要は、本願発明は、実願昭６２−１５０６４号（実開昭６３−１２３０１２号）のマイクロフィルム（以下、「引用例１」という。）に記載された発明、及び実願昭５３−１８１８３１号（実開昭５５−９８８４１号）のマイクロフィルム（以下、「引用例２」という。）に記載された発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない、というものである。
　
３．引用例
　引用例１、２には次の事項が図面と共に記載されている。
（１）引用例１
ア．「（イ）考案の分野
　この考案は、例えば電気ドライバ、電気ドリル、電気鋸等の各種の電動工具用スイッチとして使用されるようなトリガスイッチに関し、さらに詳しくはこのスイッチの端子接続部間を効率よく配線接続することができるトリガスイッチに関する。」（明細書１頁１３行〜１８行）
イ．「図面は直流電動工具に使用されるトリガスイッチを示し、第１図〜第６図において、このトリガスイッチは、直流モータＭの電機子回路を開閉および変速出力制御する出力制御ユニット１１と、その出力を正逆に切換える正逆切換えユニット１２と、出力制御ユニットを駆動操作するトリガレバー１３と、正逆切換えユニットを駆動操作する切換えレバー１４と、これらを一体に支持する箱形状のスイッチケース１５とから構成され、これが例えば電気ドライバ等の電動工具の握り部に組込まれて使用される。上述のトリガレバー１３は、レバー内端部がスイッチケース１５内の復帰バネ１６で付勢されて、レバー外端部がスイッチケース１５の側面より外部に突出し、外部より復帰バネ１６に抗して押下操作可能な状態に突設している。そして、このトリガレバー１３が押下されることに基づいて、内部に配設された可動片１７が内方に摺動して閉接点動作し、逆に復帰バネ１６で押し戻されることで、可動片１７に対する押下が解除されて開接点動作し、このときの可動片１７の摺動位置で、出力制御ユニット１１の出力値が決定される。」（明細書４頁１３行〜５頁１５行）
　
　上記ア、イの記載事項からみて、引用例１には、次の発明（以下、「引用発明」という。）が記載されていると認められる。
「電気ドライバ、電気ドリル、電気鋸等の各種の電動工具用スイッチとして使用されるようなトリガスイッチであって、このトリガスイッチは、出力制御ユニット１１と、その出力を正逆に切換える正逆切換えユニット１２と、出力制御ユニットを駆動操作するトリガレバー１３と、正逆切換えユニットを駆動操作する切換えレバー１４と、これらを一体に支持する箱形状のスイッチケース１５とから構成され、これが電気ドライバ等の電動工具の握り部に組込まれて使用されるトリガスイッチ。」
　
（２）引用例２
ア．「電動工具などの機体を把持するためのハンドルの中で取付取外しが可能であり、かつ一端に取付ネジを有する心棒に弾性体を被覆してにぎり部を、形成するサイドハンドルにおいて、心棒の外周に硬質の弾性体を介してパイプ材を配置し、更に、パイプ材の外周を軟質の弾性体で被覆してにぎり部を形成したことを特徴とする防振ハンドル。」（実用新案登録請求の範囲）
イ．「本考案は、電気ハンマー等のような振動の大きい工具の把持に用いるサイドハンドルに関するものである。第１図は、従来のサイドハンドルの一例であるが、このハンドルにおいて防振効果を高めるためには、グリップ１の弾性体を軟質なものとする必要がある。」（明細書１頁１２行〜１６行）
ウ．「本考案によれば、把持部の変形を制限できるので、操作性が低下せず、把持部の寿命の良い防振ハンドルを得ることができる。」（明細書３頁１行〜３行）
　
４．対比
　本願発明と引用発明とを比較すると、引用発明の「電気ドライバ、電気ドリル、電気鋸等の各種の電動工具」は、本願発明でいう手持形であるから、本願発明の「携帯ドリル、ドライバ、ドリルハンマー、グラインダー、直角グランダー等の手持形の電気機器」に相当し、また、引用発明の「トリガレバー１３」は、電動工具を操作するとき、操作者によって押下操作されると、トリガスイッチの接点を閉とし、復帰バネ１６で押し戻されると、トリガスイッチの接点を開とするものであり、引用発明の「切換えレバー１４」は、操作者の操作によって出力を正逆に切換えるものであるから、引用発明の「トリガレバー１３、切換えレバー１４」は、本願発明の「電気機器を操作するときに、操作者により加えられる押接力の作用により移動し、それにより同時に機器のスイッチ作用（入、断、加速、切り替え、反転）を動作する、手動操作トリガー、或いはスイッチレバー」に相当する。
　したがって、両者は、本願発明の文言を用いて表現すると、
「電気機器を操作するときに、操作者により加えられる押接力の作用により移動し、それにより同時に機器のスイッチ作用（入、断、加速、切り替え、反転）を動作する、携帯ドリル、ドライバ、ドリルハンマー、グラインダー、直角グランダー等の手持形の電気機器のための手動操作トリガー、或いはスイッチレバー。」で一致し、次の点で相違する。
＜相違点＞
　本願発明は、押接力を受けるとき、操作者の指、或いは手の一部に接触するトリガー（１１）の少なくとも表面が、少なくとも１つの弾性被覆（１４）を有し、操作者の指に伝達される振動を低減しているのに対して、引用発明はそのような構成を有していない点。
　
５．当審の判断
　ところで、上記「３．（２）ア．イ．」の記載事項からみて、引用例２には、電気ハンマー等のような振動の大きい工具の把持に用いるサイドハンドルに弾性体を被覆することによって防振効果を高めることが記載されていると云える。そして、引用発明及び引用例２に記載された発明は、本願発明と同様に手持形の電動工具という同じ技術分野に属するものである。
　そうすると、引用例２記載の発明に接した当業者は、振動の大きい電動工具等において、操作者の指、或いは手の一部が当接する部材の表面に弾性被覆を施せば、操作者の指、或いは手の一部に伝達される振動を低減することができることは容易に理解できることであるから、操作者の指、或いは手の一部に伝達される振動を低減するために、本願発明の相違点に係る構成とすることは、引用発明及び引用例２に記載された発明から当業者が容易に想到し得たことである。
　そして、上記相違点によって本願発明が奏する作用、効果も、引用発明及び引用例２に記載された発明から予測されるものであって、格別なものではない。
　
６．むすび
　以上のとおり、本願発明は、引用発明及び引用例２に記載された発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。