【事件の表示】
　特願２０００−　３８６６１「シリンダライナーとその製造方法、およびシリンダブロックとその製造方法」拒絶査定不服審判事件〔平成１３年　８月２４日出願公開、特開２００１−２２７４０３〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯及び本願発明
　本願は、平成１２年２月１６日の出願であって、平成１５年９月５日付けで拒絶査定がなされ、平成１５年１０月１６日に拒絶査定に対する審判請求がされたものであって、請求項１ないし６に係る発明は、平成１５年６月２０日付けの手続補正書によって補正された明細書及び当初の図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１ないし６に記載された事項により特定されるとおりのものであると認められる。そして、その請求項１に記載された事項は次のとおりである。（以下、「本願発明」という。）
「【請求項１】　鋳鉄製であって、軸方向中央部近辺の外径が軸方向両端部の外径よりも小径をなし、該中央部近辺の最細部から両端部に向けて徐々に外径が拡大する筒状に形成され、かつ外周面に軸方向に伸びる突条が所要間隔をおいて複数本形成され、外周面が鋳肌のそのまま露出する黒皮部に形成されていることを特徴とするシリンダライナー。」
　
２．引用文献記載の発明
２−１．引用文献１
（１）原査定の拒絶の理由に引用された、本願の出願前に頒布された刊行物である実願昭５７−１０７２６６号（実開昭５９−１３６４９号）のマイクロフィルム（以下、「引用文献１」という。）には、次の事項が記載されている。
　
ア．「（１）　シリンダライナの外周からシリンダブロツク本体を鋳ぐるみして構成したシリンダブロツク構造において、前記シリンダライナの外周面に凹凸を形成し、該凹凸を、シリンダライナとシリンダブロツク本体との密着表面積がシリンダライナの下端から上端に向かう程大となるように形成したことを特徴とするシリンダブロツク構造。」（実用新案登録請求の範囲（１））
　
イ．「（４）　前記シリンダライナの外周面の凹凸を鋳肌を粗くすることにより形成し、該鋳肌の粗度をシリンダライナの下端から上端に向かう程大となるように設定した実用新案登録請求の範囲第１項に記載のシリンダブロツク構造。」（実用新案登録請求の範囲（４））
　
ウ．「　本考案は、シリンダライナとシリンダブロツクとの密着構造を改良することにより、シリンダライナの温度分布を改善してシリンダライナの偏摩耗の抑制、シリンダボアの熱変形の抑制をはかるととともに、シリンダライナとシリンダブロツク本体との密着力を向上させてシリンダライナ鋳ぐるみ方式のシリンダブロツクの信頼性を向上させることを目的とする。」（明細書第３頁第１０行ないし同頁第１７行）
　
エ．「　つぎに第８図に本考案の第３実施例に係るシリンダライナを示す。本実施例においては、シリンダライナ１０の外周面には鋳肌の粗度を利用した凹凸が形成されている。鋳肌の粗度は、鋳造時の砂粒子の大きさを変化させたり、砂粒子の密度を変化させたりすることによって変化される。第９図、第１０図にシリンダライナ１０のＧ部、Ｈ部を示すように、シリンダライナ１０外周の鋳肌面は、ピストン上死点側程凹凸が密にかつ深く形成されている。」（明細書第８頁第１１行ないし同頁第２０行）
　
（２）ここで、上記記載事項ア．ないしエ．及び第８図から、次のことがわかる。
　シリンダライナ１０は、鋳鉄製であるといえる。
　シリンダライナ１０外周の鋳肌面は、鋳造時の砂粒子の大きさを変化させたり、砂粒子の密度を変化させたりすることにより、鋳肌の粗度を利用した凹凸が形成されている。したがって、シリンダライナ１０の外周面は鋳肌がそのまま露出しているといえる。
　
（３）引用文献１記載の発明
　上記記載事項（２）より、引用文献１には次の発明が記載されていると認められる。
「鋳鉄製であって、外周面が鋳肌のそのまま露出する鋳肌面に形成されているシリンダライナ１０。」
　
２−２．引用文献２
（１）原査定の拒絶の理由に引用された、本願の出願前に頒布された刊行物である特開平１０−１５９６４４号公報（以下、「引用文献２」という。）には、次の事項が記載されている。
　
ア．「【請求項１】  エンジンのシリンダブロックに形成したライナボアに設けられるシリンダライナの構造において、前記シリンダライナの肉厚が中間部から上下の両端部側に徐々に大きくなるように前記シリンダライナの外周面には前記中間部から前記上下の両端部側に滑らかな曲面部を夫々形成したことを特徴とするシリンダライナの構造。」（特許請求の範囲　請求項１）
　
イ．「【００１１】【発明の実施の形態】この発明は、シリンダライナの肉厚を応力状態に応じて変化させることにより、シリンダライナへの応力を均一に分散させ、剛性の急変化を少なくして応力集中を回避させ、もって、シリンダライナの薄肉化、軽量化を図ることができる。
【００１２】また、シリンダライナの変形を均一にし、シリンダライナとピストン間のクリアランスを小さくさせて、オイル消費量を少なくし、また、ブローバイガスの漏洩を減少することができ、しかも、シリンダライナの肉厚全体を大きくする必要がないので、薄肉化、軽量化を図ることができる。」（段落００１１及び００１２）
　
ウ．「【００１５】このシリンダライナ８は、中間部１２が肉厚Ｔ1 に形成され、この中間部１２から上端部１４及び下端部１６側に徐々に肉厚が大きく形成され、上端部１４及び下端部１６で肉厚Ｔ2 に形成されている。このため、シリンダライナ８の外周面８ａには、中間部１２から上端部１４及び下端部１６に向って広がるように、丸みＲ、Ｒで上端側曲面部１８及び下端側曲面部２０が夫々形成される。シリンダブロック２のライナボア４の内面は、シリンダライナ８の外周面に対応して曲面に形成されている。」（段落００１５）
　
（２）ここで、上記記載事項ア．ないしウ．並びに【図１】及び【図２】から、次のことがわかる。
　シリンダライナ８の外周面８aは、軸方向の中間部１２から軸方向の上端部１４及び軸方向の下端部１６側に向けて徐々に外径が拡大する筒状に形成されている。中間部１２の外径は、最も細く、軸方向の上端部１４及び軸方向の下端部１６の外径よりも小径をなしているといえる。
　
（３）引用文献2記載の発明
　上記記載事項（２）より、引用文献2には次の発明が記載されていると認められる。
「軸方向中間部１２の外径が軸方向上端部１４及び軸方向下端部１６の外径よりも小径をなし、該中間部１２近辺の最細部から上端部１４及び下端部１６側に向けて徐々に外径が拡大する筒状に形成されているシリンダライナ８。」
　
２−３．引用文献３
（１）原査定の拒絶の理由に引用された、本願の出願前に頒布された刊行物である実願昭６０−１８０３６７号（実開昭６２−８８８５３号）のマイクロフィルム（以下、「引用文献３」という。）には、次の事項が記載されている。
　
ア．「 シリンダ本体に鋳込まれるシリンダライナーを板材でロール成形するとともに、このシリンダライナーの内周面に転造によるあや目溝を形成したことを特徴とするシリンダライナー。」（実用新案登録請求の範囲）
　
イ．「　本考案は、……シリンダ本体に鋳込まれるシリンダライナーの摺動面における焼付きを防止できるとともに、抜けが防止でき、さらにはその製造が容易になるシリンダライナーを提供することを目的としている。」（明細書第３頁第３行ないし同頁第８行）
　
ウ．「又、前記シリンダライナー３の外周面にはその軸心方向に沿って数条の突起部７，…が形成されている。」（明細書第４頁第１７行ないし同頁第１９行）
　
エ．「　又、シリンダライナー３の外周面には、突起部７，…が形成されシリンダ本体２に鋳込まれるため、密着性が向上して抜けが防止される。」（明細書第６頁第５行ないし同頁第７行）
　
（２）ここで、上記記載事項ア．ないしエ．並びに第２図及び第３図から、次のことがわかる。
　シリンダライナー３の外周面にはその軸心方向に伸びる複数本の突起部７…が形成されている。この突起部７は、所要間隔をおいて形成されているといえる。
　
（３）引用文献３記載の発明
　上記記載事項（２）より、引用文献３には次の発明が記載されていると認められる。
「外周面に軸心方向に伸びる突起部７が所要間隔をおいて複数本形成されているシリンダライナー３。」
　
３．対比
　本願発明と引用文献１記載の発明を対比すると、引用文献１記載の発明における「シリンダライナ１０」は、本願発明の「シリンダライナー」に相当する。また、「鋳肌」と「黒皮」とは、共に鋳造したままの鋳物の表面を意味する技術用語であるから、引用文献１記載の発明における「鋳肌面」は、本願発明の「黒皮部」に相当する。
　
　したがって、両発明は、
　「鋳鉄製であって、外周面が鋳肌のそのまま露出する黒皮部に形成されているシリンダライナー」
　である点で一致し、次の点において相違している。
　
（１）相違点１
　本願発明においては、「軸方向中央部近辺の外径が軸方向両端部の外径よりも小径をなし、該中央部近辺の最細部から両端部に向けて徐々に外径が拡大する筒状に形成され」ているのに対し、引用文献１に記載された発明は、そのような形状でない点。
　
（２）相違点２
 本願発明においては、「外周面に軸方向に伸びる突条が所要間隔をおいて複数本形成され」ているのに対し、引用文献１に記載された発明には、そのような突条がない点。
　
４．判断
　上記相違点について検討する。
（１）相違点１
　本願発明と引用文献２記載の発明を対比すると、引用文献２記載の発明における「中間部１２」、「軸方向上端部１４及び軸方向下端部１６」、「上端部１４及び下端部１６」及び「シリンダライナ８」は、それぞれ本願発明の「中央部近辺」、「軸方向両端部」、「両端部」及び「シリンダライナー」に相当する。したがって、引用文献２には、「軸方向中央部近辺の外径が軸方向両端部の外径よりも小径をなし、該中央部近辺の最細部から両端部に向けて徐々に外径が拡大する筒状に形成されているシリンダライナー」という発明が記載されている。
　そして、引用文献１に記載された発明と引用文献２に記載された発明とは、シリンダライナーに関するものである点で共通するので、引用文献１に記載されたシリンダライナーの薄肉化及び軽量化を図るために、引用文献２に記載された発明を適用して、本願の上記相違点１に係る構成を得ることは、当業者が容易になしえたことである。
　
（２）相違点２
　本願発明と引用文献３記載の発明を対比すると、引用文献３記載の発明における「軸心方向」、「突起部７」は、それぞれ本願発明の「軸方向」、「突条」に相当する。したがって、引用文献３には、「外周面に軸方向に伸びる突条が所要間隔をおいて複数本形成されているシリンダライナー」という発明が記載されている。
　そして、引用文献１に記載された発明と引用文献３に記載された発明とは、シリンダライナーに関するものである点で共通し、また引用文献１に記載された発明に引用文献３に記載された発明を適用することに格別な困難性があるとも認められない。したがって、引用文献１に記載された発明に、引用文献３記載の発明を適用し、本願の上記相違点２に係る構成を得ることは当業者が容易になしえたことである。
　
　また、本願発明を全体として検討しても、引用文献１ないし引用文献３に記載された発明から予測される以上の格別の効果を奏するとも認められず、本願発明は、引用文献１ないし引用文献３記載の発明に基づいて、当業者が容易に想到することができたものと認められる。
　
５．むすび
　以上のとおりであって、本願発明は、引用文献１ないし引用文献３に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。