【事件の表示】
　平成１１年特許願第１０１３９１号「養殖かご」拒絶査定不服審判事件〔平成１２年１０月１７日出願公開、特開２０００−２８７５７７号〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯
　本願は、平成１１年４月８日の特許出願であって、平成１４年１１月２６日付で拒絶査定がなされ、これに対し、平成１５年１月６日に拒絶査定に対する不服の審判請求がなされるとともに、同年２月５日に明細書及び図面の手続補正がなされたものである。
　
２．平成１５年２月５日付けの手続補正についての補正却下の決定
［補正却下の決定の結論］
　平成１５年２月５日付けの手続補正を却下する。
　
［理由］
（１）補正後の本願発明
　本件補正により、請求項１は、
「円形の外枠とその外枠に連結された補強用桟とから成る支持枠を複数段に配置し，支持枠の外側に網地から成る外囲を取り付け，各段の支持枠に網地から成る棚を取り付けて複数段の収納室を形成し，外囲の胴部に各収納室に対応して突き合わせ状の縦割目から成る開放可能な投入・排出部を形成し，支持枠の外周複数箇所に吊りロープを連結し，投入・排出部を挟む位置の吊りロープに投入・排出部を識別するための彩色を施したことを特徴とする連段養殖かご。」と補正された。
　上記補正は、補正前の請求項１に記載された「養殖かご」につき、「円形の外枠とその外枠に連結された補強用桟とから成る支持枠を複数段に配置し，支持枠の外側に網地から成る外囲を取り付け，各段の支持枠に網地から成る棚を取り付けて複数段の収納室を形成し」た「連段養殖かご」であるという限定を加えるとともに、同じく補正前の請求項１に記載された「投入・排出部」につき、「外囲の胴部に各収納室に対応して突き合わせ状の縦割目から成る開放可能な」という限定事項を、さらに、同上「投入・排出部」の「識別手段」につき、「ロープに投入・排出部を識別するための彩色を施した」という限定事項を加えるものであるから、特許請求の範囲の減縮を目的とするものといえる。
　
　そこで、本願の補正後の請求項１に記載された発明（以下、「補正発明」という。）が特許出願の際独立して特許を受けることができるものであるか（平成１５年改正前の特許法第１７条の２第５項において準用する同法第１２６条第４項の規定に適合するか）について以下に検討する。
　
（２）引用刊行物
　原査定の拒絶の理由に引用され、本願出願前に頒布された刊行物である、実願昭６３−５４８２号（実開平１−１０９９７０号）のマイクロフィルム（以下、「引用文献」という。）には、図面の第１図〜第６図とともに、次の事項が記載されている。
（イ）「（１）稚貝養殖や漁獲用の網籠であって網体を骨枠体に止着して成り、網体の対向する一端側縁部同士の切離部を魚介類の出し入れ口を残してかがり糸で止着形成すると共に、網体の対向する他端側縁部同士の切離部をかがり糸で全面止着して成るものにおいて、魚介類の出し入れ口を有する止着側に、他方の全面止着側と区別できる識別手段を備えたことを特徴とする魚介類の出し入れ口側を識別できる魚介類用網籠。」（明細書第１頁の実用新案登録請求の範囲の請求項１）
（ロ）「識別手段として、出し入れ口を形成する一端側縁部の網糸を他端側縁部の同色網糸に対して、その太さ、或いは同色とした該網糸部の網糸本数を異にすることで、出し入れ口側の網体部と全面止着側網体部とが太さ、或いは同色でも色巾が異なるため出し入れ口側と全面止着側とを識別できるのである。また、出し入れ口を有する止着側の網体部或いは他方の全面止着側の網体部のいずれか一方に、該網糸から成る模様を網体形成時に編み込めば、その模様の位置によって出し入れ口側の止着側と全面止着側とを識別できるのである。さらに、出し入れ口側の止着側と他方の全面止着側を止着するかがり糸を、別色に色分けすれば、かがり糸を見るだけで出し入れ口側を識別できるのである。また、骨枠体における出し入れ口側に位置する部位を他の骨枠体の部位と別色に構成すれば、骨枠体を見るだけで出し入れ口側を識別できる」（明細書第６頁２〜２０行）
（ハ）「したがって本考案によると、識別手段によって出し入れ口側を一見して判断でき、稚貝や魚の挿入収容或いはかがり糸を外して取り出す作業の迅速化が図れることの効果が大きい。」（明細書第１０頁２〜５行）
（ニ）「４．図面の簡単な説明…（中略）…（III）及び（IV）図は網体に骨枠を収容する状態の斜視図、（Ｖ）図は網体に骨枠を収容した斜視図、」（明細書第１１頁７〜１５行）
　
　これらの記載事項並びに図面に示された内容を総合すると、引用文献には、次の発明（以下、「引用発明」という。）が記載されていると認められる。
（引用発明）
「網体を当該網体に収容する骨枠体に止着して成り、網体の対向する一端側縁部同士の切離部を魚介類の出し入れ口を残してかがり糸で止着形成すると共に、網体の対向する他端側縁部同士の切離部をかがり糸で全面止着して成る稚貝養殖や漁獲用の網籠において、骨枠体における出し入れ口側に位置する部位に、出し入れ口側を識別するための他の部位と別色が施された稚貝養殖や漁獲用の網籠。」
　
（３）対比
　補正発明と引用発明とを対比すると、その機能ないし構造から見て、引用発明の「骨枠体」、当該骨枠体を収容する「網体」、「魚介類の出し入れ口」、「稚貝養殖や漁獲用の網籠」は、それぞれ、補正発明の「支持枠」、当該「支持枠の外側に」取り付けられた「網地から成る外囲」、「開放可能な投入・排出部」、「養殖かご」に相当するといえる。
　また、引用発明における「出し入れ口側を識別するための他の部位と別色が施された」点は、稚貝や魚の挿入収容或いはかがり糸を外して取り出す作業を行う者が出し入れ口を識別するために専ら使用するものであることが明らかであるから、補正発明における「投入・排出部を識別するための彩色を施した」点に相当するといえる（ちなみに、補正発明においても、当該彩色を投入・排出部そのもの自体に設けるものではない）。
　さらに、引用発明の「骨枠体における出し入れ口側に位置する部位」と、補正発明の「投入・排出部を挟む位置の吊りロープ」とは、共に「養殖かごの投入・排出部近傍の部位」で共通するといえる。
　してみると、両者は、
「支持枠の外側に網地から成る外囲を取り付け、外囲に開放可能な投入・排出部を形成し、投入・排出部近傍の部位に、投入・排出部を識別するための彩色を施した養殖かご」である点で一致し、以下の点で相違している。
　
（相違点）
相違点１：養殖かごの形態に関して、補正発明は、養殖かごが、「円形の外枠とその外枠に連結された補強用桟とから成る支持枠を複数段に配置し，支持枠の外側に網地から成る外囲を取り付け，各段の支持枠に網地から成る棚を取り付けて複数段の収納室を形成し，外囲の胴部に各収納室に対応して突き合わせ状の縦割目から成る開放可能な投入・排出部を形成し，支持枠の外周複数箇所に吊りロープを連結した連段養殖かご」であるのに対して、引用発明は、このような連段養殖かごではない点。
相違点２：投入・排出部を識別するための彩色を施した部位に関して、補正発明は、「投入・排出部を挟む位置の吊りロープに投入・排出部を識別するための彩色を施した」のに対して、引用発明は、彩色が施された部位が吊りロープではない点。
　
（４）判断
　そこで、上記の各相違点について検討する。
　
（相違点１について）
　ところで、本願の出願当初の明細書の段落【０００４】（ちなみに、平成１５年２月５日付けの手続補正書における明細書の【従来の技術】の項にも同じ記載がある。）に、「従来の養殖かごの他の例として、所謂丸かごと称し、複数段に配設され、円形の外枠と、その外枠に十字状に交叉されて連結された補強用桟とから成る支持枠の外側に合成繊維製の網地から成る外囲を取り付け、各段の支持枠に合成繊維成の網地から成る棚を取り付けて複数段の収納室を形成し、外囲の胴部に各収納室に対応して突き合わせ状の縦割目から成る投入・排出部を形成し、投入・排出部における両側縁部の網目に閉じ糸をかがるように挿通して開放可能に閉じ、支持枠の外周複数箇所に吊りロープを連結した構成が知られている。」と記載されているように、補正発明における「円形の外枠とその外枠に連結された補強用桟とから成る支持枠を複数段に配置し，支持枠の外側に網地から成る外囲を取り付け，各段の支持枠に網地から成る棚を取り付けて複数段の収納室を形成し、外囲の胴部に各収納室に対応して突き合わせ状の縦割目から成る投入・排出部を形成し、投入・排出部における両側縁部の網目に閉じ糸をかがるように挿通して開放可能に閉じ、支持枠の外周複数箇所に吊りロープを連結した構成」を備えた「連段養殖かご」は、養殖かごの従来より周知の一形態であったといえる（例えば、特開昭４９−５７９２号公報にも同様の構成を備えた養殖かごが記載されている）。
　そうすると、上記周知の連段養殖かごの形態を、引用発明における網籠の形態として採用することは、当業者が容易に想到し得た設計上の変更であるといえる。
　
（相違点２について）
　ところで、引用文献には、出し入れ口側を識別するための彩色等の識別手段を施す部位として、例えば、網体、かがり糸や骨枠体等の養殖かごを構成するための部材の部位が例示されている（上記「２．（２）」の（ロ）参照）、いいかえれば、このような識別手段を施す部位として、養殖かごを構成するための部材の部位を選択することが併せて示されているといえる。
　そして、上記相違点１について説示したとおり、かごの支持枠の外周複数箇所に連結した吊りロープを備える連段養殖かごは従来より周知の技術であって、その吊りロープも、このような連段養殖かごを構成するための一部材であるということができる。
　そうすると、上記相違点１について説示したところの設計上の変更をする際に、引用発明における出し入れ口側を識別するために彩色が施される部位として、同様に連段養殖かごを構成するための一部材であるところの「投入・排出部を挟む位置の吊りロープ」を選択することも、当業者が容易に想到し得た設計的事項であるといわざるを得ない。
　
　そして、補正発明の奏する作用、効果も、引用発明並びに周知技術から当業者が予測し得るものであって、格別なものということがきない。
（なお、審判請求人は、審判請求書において、「本願の請求項１，２，３に係る発明は，…（中略）…養殖中に海中生物が外囲である網体にびっしりと付着しても，吊りロープへの付着はさほどではないので投入・排出部を容易に識別できるものである」から、引用発明には期待し得ない効果を奏するものである旨を主張している。
　しかしながら、上述の吊りロープへの（養殖中における海中生物の）付着がさほどではないのは、外囲である網体が全体的に海中に浸るものであるのに対し、吊りロープには海上に係留してある筏に連結するために海中に浸らない部分があることに起因するものと解される（ちなみに、本願の出願当初の明細書の段落【００３１】に「投入・排出部２１を挟む位置の吊りロープ２４に青色を用い、…（中略）…このような識別手段を用いることにより、吊りロープ２４の全長に亘って海中生物により覆われるおそれはないので、」との記載が、また、平成１５年２月５日付けの手続補正書により補正された明細書には「このように，吊りロープ２４の全長にわたり彩色すれば，吊りロープ２４は全長にわたって海中生物により覆われるおそれはないので，一層，投入・排出部２１を簡単，かつ迅速に識別することができる。」との記載がある）ところ、補正発明は、「支持枠の外周複数箇所に」連結した吊りロープにつき、「投入・排出部を挟む位置の吊りロープに投入・排出部を識別するための彩色を施した」と規定するに止まり、
吊りロープの全長に亘って又は吊りロープの海中に浸らない部分にも
　
　したがって、補正発明は、引用発明並びに周知技術に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許出願の際独立して特許を受けることができないものである。
　
（５）むすび
　以上のとおり、本件補正は、平成１５年改正前の特許法第１７条の２第５項において準用する同法第１２６条第４項の規定に違反するものであるから、同法第１５９条第１項の規定において読み替えて準用する同法第５３条第１項の規定により却下すべきものである。
　
３．本願発明について
　平成１５年２月５日付けの手続補正は上記のとおり却下されたので、本願の請求項１〜４に係る発明は、出願当初の明細書の特許請求の範囲の請求項１〜４に記載された事項により特定されるとおりのものであると認められるところ、その内の請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という。）は、次のとおりである。
（本願発明）
「網状物から成る外囲に形成され、養殖対象を投入し、若しくは排出する投入・排出部を識別するための識別手段が施された養殖かご。」
　
（１）引用刊行物
　原査定の拒絶の理由に引用された引用文献の記載事項は、上記「２．（２）」に記載したとおりである。
　
（２）対比・判断
　本願発明は、上記「２．」で検討したように、補正発明を特定するために必要な事項であるところの限定事項を削除したものである。
　そうすると、本願発明を特定するために必要な事項を全て含み、さらに他の限定事項を付加したものに相当する補正発明が、上記「２．（４）」に記載したとおり、引用発明および周知技術に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、本願発明も、同様の理由により、引用発明並びに周知技術に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものである。
　
（３）むすび
　以上のとおり、本願発明は、引用発明並びに周知技術に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないから、他の請求項に係る発明について検討するまでもなく、本願は、拒絶されるべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。