【事件の表示】
　平成１０年特許願第４４３６４号「ケーブルブッシング」拒絶査定不服審判事件〔平成１１年８月２７日出願公開、特開平１１−２３４８６４〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
Ｉ．手続の経緯
　本願は、平成１０年２月９日の出願であって、平成１５年１月３０日付けで拒絶査定がなされ、平成１５年３月２４日に拒絶査定に対する審判請求がなされるとともに、同日付けで手続補正がなされたものである。
　
II．平成１５年３月２４日付けの手続補正についての補正却下の決定
［補正却下の決定の結論］
　平成１５年３月２４日付けの手続補正を却下する。
　
［理由］
１．補正の内容
　本件補正は、補正前の明細書の特許請求の範囲（平成１４年１１月１４日付けの手続補正による）の請求項１及び２における「ケーブルの引出孔に取り付けられるブッシングであって、」との記載を、「配線用ボックスや配電盤等に形成されたケーブルの引出孔に取り付けられて、ケーブルを引出孔から保護するためのブッシングであって、」と、それぞれ補正するものである。
　
２．補正内容の検討
　上記補正は、補正前の請求項１及び２における「ケーブルの引出孔に取り付けられるブッシング」を、「配線用ボックスや配電盤等に形成されたケーブルの引出孔に取り付けられて、ケーブルを引出孔から保護するためのブッシング」に限定するものであるから、当初明細書に記載された事項の範囲内のものであって、特許請求の範囲の減縮を目的とするものに該当する。
　
３．独立特許要件の検討
　そこで、本件補正発明が特許出願の際独立して特許を受けることができるものであるか（平成１５年改正前の特許法第１７条の２第５項において準用する同法第１２６条第４項の規定に適合するか）について以下に検討する。
  　
（１）補正後の発明
　補正後の特許請求の範囲の請求項１及び２の記載は、次のとおりである。（以下、補正後の請求項１及び２に係る発明をそれぞれ「補正発明１」、「補正発明２」という。）
　
「【請求項１】配線用ボックスや配電盤等に形成されたケーブルの引出孔に取り付けられて、ケーブルを引出孔から保護するためのブッシングであって、該引出孔の周縁壁の一側面に当接する当接部と、該引出孔へ挿入され、該周縁壁の他側面に係合して前記当接部とで該周縁壁を挟持する複数の弾性爪とを備え、前記当接部の中央部にはケーブルが貫通する貫通部が形成されており、この貫通部は、中心から放射状に延びる切断可能な薄膜によって連結された複数の舌片により閉塞されてなることを特徴とするケーブルブッシング。
【請求項２】配線用ボックスや配電盤等に形成されたケーブルの引出孔に取り付けられて、ケーブルを引出孔から保護するためのブッシングであって、該引出孔の周縁壁の一側面に当接する当接部と、該引出孔へ挿入され、該周縁壁の他側面に係合して前記当接部とで該周縁壁を挟持する複数の弾性爪とを備え、該弾性爪は、該周縁壁の厚さの異なる引出孔への取り付けを可能とすべく、長さを異にして延出されてなり、前記当接部の中央部にはケーブルが貫通する貫通部が形成されており、この貫通部は、中心から放射状に延びる切断可能な薄膜によって連結された複数の舌片により閉塞されてなることを特徴とするケーブルブッシング。」
　
（２）刊行物の記載事項
（イ）原査定の拒絶の理由に引用された実願平２−８９７６６号（実開平４−４８４８７号）のマイクロフィルム（以下、「刊行物１」という）には、図面とともに次の事項が記載されている。
　
（１ａ）実用新案登録請求の範囲
「（１）略円筒体形状の弾性体よりなり、電気コードを支持する孔を有するとともに、車体取付部に弾性密着するシールリップ及び該シールリップ内側に円形溝を有するグロメット本体；少なくとも２種の高さの異なる掛り爪が交互に複数個円形に配列されてなる爪部と、該爪部の基部に形成され、上記円形溝に嵌合する円形の鍔部よりなり、該鍔部の中央に上記電気コードが貫通する孔を有する係合部；を備えてなり、上記車体取付部の取付孔に上記一の高さを有する掛り爪が係合せしめられ、上記取付孔に固定せしめられることを特徴とする自動車用グロメット。」
　
（１ｂ）考案の作用
「爪部は、少なくとも２種類の高さの異なる掛り爪にて構成され、取付孔の高さが高い場合は、高い掛り爪が係合せしめられ、逆に取付孔が低い場合は、低い掛り爪が係合せしめられる。取付孔の高さに合わせて、掛り爪が選択されるから、車体への係合固定を確実に行うとともに、シールリップは適切な弾性をもって車体取付部に密着し、最大限のシール作用が得られる。」（明細書第４頁４行〜１１行、及び第１図〜第３図）
　
（ロ）原査定の拒絶の理由に引用された特開平９−２６１８２２号公報（以下、「刊行物２」という）には、図面とともに次の事項が記載されている。
　
（２ａ）従来の技術
「事務所ビルの天井は、階上床梁で支持した天井野縁に天井パネルを止着して形成している。そして天井に装着する照明等の配線は、天井裏から室内側に電源ケーブルを引き出し行っている。具体的には、図４に示したように輪状ベース板部０１の内周部分に縦分割した周壁部０２を立設し、周壁部０２の頂部外周に掛け止め部０３を突設し、輪状ベース部の内方に扇状の多数の保護片０４突設した樹脂製の保護ブッシングａを使用するもので、長尺薄金属板を折曲して形成した天井野縁ｂの所定位置に予め透孔を穿設し、前記透孔に保護ブッシングａを装着し、しかる後に天井パネルｃを野縁ｂに止着する（図５）。そして所定位置（保護ブッシング止着位置）の天井パネルｃに孔ｄを穿ち、天井裏に配線している電源ケーブルｅを前記保護ブッシングａを通して金属製野縁ｂによってケーブルｅが傷付かないようにして室内側に導入し、所定の器具に接続するものである。」（明細書段落【０００２】、及び【図４】〜【図６】）
　
（ハ）この出願前周知の技術を示す実願昭６０−９１２７号（実開昭６１−１２５８４６号）のマイクロフィルム（以下、「刊行物３」という）には、図面とともに次の事項が記載されている。
　
（３ａ）実用新案登録請求の範囲
「シーリングに用いられるシールラバーにおいて、本体をその表面から裏面へ貫通する貫通孔と、この貫通孔に設けられてこれを閉塞し、他部材の挿入圧力により破り得る薄膜とを備えたことを特徴とするシールラバー。」
　
（３ｂ）実施の一形態
「例えば、第６図のように薄膜１９に放射状に肉薄な切開線１４を設けることもできる。この場合には薄膜１９をより押し破り易くでき、それと共に切開後の薄膜１９をハーネス１０の周囲に均一に配置でき、シール性能をより確実なものとすることができる。」（明細書第６頁１７行〜第７頁２行、第６図）
　
（３ｃ）考案の効果
「また押し破られた薄膜がハーネス等の周囲に密接した状態となるためよりシール性を高めることができる効果を有している。」（明細書第７頁１４行〜１６行）
　
（３）対比・判断
（i）補正発明１について
　補正発明１と、上記刊行物２に従来例として記載された保護ブッシングの発明（以下、「刊行物２記載の発明」という）とを比較すると、上記記載（２ａ）からみて、刊行物２記載の発明における「輪状ベース板部０１」、「掛け止め部０３」は、補正発明１の「当接部」、「弾性爪」にそれぞれ相当し、また、刊行物２記載の保護ブッシングが、いわゆる「配線用ボックスや配電盤等に形成されたケーブルの引出孔に取り付けられて、ケーブルを引出孔から保護するためのブッシング」に包含されるものであることは当業者にとって明らかであることから、両者の一致点、相違点は下記のとおりである。  
　
（一致点）　
「配線用ボックスや配電盤等に形成されたケーブルの引出孔に取り付けられて、ケーブルを引出孔から保護するためのブッシングであって、該引出孔の周縁壁の一側面に当接する当接部と、該引出孔へ挿入され、該周縁壁の他側面に係合して前記当接部とで該周縁壁を挟持する複数の弾性爪とを備え、前記当接部の中央部にはケーブルが貫通する貫通部が形成されていることを特徴とするケーブルブッシング。」である点。
　
（相違点）                      
　補正発明１では、貫通部が「中心から放射状に延びる切断可能な薄膜によって連結された複数の舌片により閉塞されて」いるのに対し、上記刊行物２記載の発明においては、輪状ベース部の内方に扇状の多数の保護片０４を突設してはいるものの、これらの保護片は切断可能な薄膜によって連結されてはいない点。
　
　上記相違点について検討するに、配線用ボックスなどに設けられるケーブルの引出孔において、これを簡単に押し破れる程度に閉塞しておくことはこの出願前広く知られている技術であり、また、上記刊行物３に記載されているように、ハーネス等電線の貫通孔に設けられるシールラバーの薄膜において、これを押し破り易くするために放射状に肉薄な切開線を設けておくこと（上記記載（３ａ）（３ｂ）参照）も一般に広く知られている技術であることから、刊行物２に記載されているような保護ブッシングにおいても、電源ケーブルの貫通孔に設けられている扇状の保護片をあらかじめ薄膜で連結しておくこと、すなわち「中心から放射状に延びる切断可能な薄膜によって連結された複数の舌片により閉塞」しておくことは、当業者であればこれらの周知技術に基づいて容易に想到できるものであり、その際の効果についても予測される範囲内のものである。
　したがって、補正発明１は本願出願前に頒布された上記刊行物２に記載された発明、並びに周知技術に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により、特許出願の際独立して特許を受けることができないものである。
　
（ii）補正発明２について
　補正発明２は、補正発明１において、さらに「該弾性爪は、該周縁壁の厚さの異なる引出孔への取り付けを可能とすべく、長さを異にして延出されてなり、」という構成を付加するものであるから、補正発明２と、上記刊行物２記載の発明とを比較すると、両者の一致点、相違点は下記のとおりである。  
　
（一致点）　
「配線用ボックスや配電盤等に形成されたケーブルの引出孔に取り付けられて、ケーブルを引出孔から保護するためのブッシングであって、該引出孔の周縁壁の一側面に当接する当接部と、該引出孔へ挿入され、該周縁壁の他側面に係合して前記当接部とで該周縁壁を挟持する複数の弾性爪とを備え、前記当接部の中央部にはケーブルが貫通する貫通部が形成されていることを特徴とするケーブルブッシング。」である点。
　
（相違点１）                      
　補正発明２では、貫通部が「中心から放射状に延びる切断可能な薄膜によって連結された複数の舌片により閉塞されて」いるのに対し、上記刊行物２記載の発明においては、輪状ベース部の内方に扇状の多数の保護片０４を突設してはいるものの、これらの保護片は切断可能な薄膜によって連結されてはいない点。
  
（相違点２）
　補正発明２では、弾性爪が「該周縁壁の厚さの異なる引出孔への取り付けを可能とすべく、長さを異にして延出されて」いるのに対して、上記刊行物２記載の発明においては、掛け止め部０３の長さは一定である点。
　
　上記相違点１についての判断は、前記（i）項で述べたとおりである。
　次いで上記相違点２について検討するに、刊行物１には、自動車用グロメットにおいて、２種類の高さの異なる掛り爪を交互に設け、取付孔の高さが高い場合は高い掛り爪、低い場合は低い掛り爪を係合させることが記載されており（上記記載（１ａ）（１ｂ）参照）、このようなグロメットは、車体に設けられた電気コードの引出孔に取り付けられるものであるから、同じようなケーブルの引出孔に取り付けられる刊行物２記載の保護ブッシングにおいて、引出孔の周縁壁の厚さが異なる場合でも取り付けできるように弾性爪の長さを異ならせること、すなわち「該周縁壁の厚さの異なる引出孔への取り付けを可能とすべく、長さを異にして延出されて」なる弾性爪を設けることは、当業者であれば上記刊行物１の記載に基づいて容易に想到できるものであり、その際の効果についても予測される範囲内のものである。
　したがって、補正発明２は本願出願前に頒布された上記刊行物１及び２に記載された発明、並びに周知技術に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により、特許出願の際独立して特許を受けることができないものである。
　
４．むすび
　以上のとおり、本件補正は、平成１５年改正前の特許法第１７条の２第５項において準用する同法第１２６条第４項の規定に違反するものであるから、同法第１５９条第１項で準用する同法第５３条第１項の規定により、却下すべきものである。
　
III．本願発明について
１．本願発明
　平成１５年３月２４日付けの手続補正は上記のとおり却下されたので、本願の請求項１及び２に係る発明は、平成１４年１１月１４日付けで補正された明細書の特許請求の範囲の請求項１及び２に記載された事項により特定されるもので、その請求項１は、次のとおりである。（以下、「本願発明」という。）
　
「【請求項１】ケーブルの引出孔に取り付けられるブッシングであって、該引出孔の周縁壁の一側面に当接する当接部と、該引出孔へ挿入され、該周縁壁の他側面に係合して前記当接部とで該周縁壁を挟持する複数の弾性爪とを備え、前記当接部の中央部にはケーブルが貫通する貫通部が形成されており、この貫通部は、中心から放射状に延びる切断可能な薄膜によって連結された複数の舌片により閉塞されてなることを特徴とするケーブルブッシング。」
　
２．引用刊行物の記載事項
　原査定の拒絶の理由に引用された刊行物、および周知技術を示す刊行物、並びにそれらの記載事項は、前記II．３．（２）に記載したとおりである。
　
３．本願発明と刊行物１記載の発明との対比
　本願発明と、上記刊行物２に従来例として記載された保護ブッシングの発明（以下、「刊行物２記載の発明」という）とを比較すると、上記記載（２ａ）からみて、刊行物２記載の発明における「輪状ベース板部０１」、「掛け止め部０３」は、補正発明１の「当接部」、「弾性爪」にそれぞれ相当していることから、両者の一致点、相違点は下記のとおりである。  
　
（一致点）　
「ケーブルの引出孔に取り付けられるブッシングであって、該引出孔の周縁壁の一側面に当接する当接部と、該引出孔へ挿入され、該周縁壁の他側面に係合して前記当接部とで該周縁壁を挟持する複数の弾性爪とを備え、前記当接部の中央部にはケーブルが貫通する貫通部が形成されていることを特徴とするケーブルブッシング。」である点。
　
（相違点）                      
　本願発明では、貫通部が「中心から放射状に延びる切断可能な薄膜によって連結された複数の舌片により閉塞されて」いるのに対し、上記刊行物２記載の発明においては、輪状ベース部の内方に扇状の多数の保護片０４を突設してはいるものの、これらの保護片は切断可能な薄膜によって連結されてはいない点。
　
　そこで検討するに、上記相違点は上記II．３．（３）（i）項において検討した相違点と同じであり、上記相違点に挙げられた構成は、上記II．２．（３）（i）項において述べたのと同じ理由により、当業者であれば容易に想到し得る事項である。
　
４．むすび
　以上のとおり、本願発明は、本願出願前に頒布されたことが明らかな上記刊行物１及び２に記載された発明、並びに周知技術に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。