【事件の表示】
　特願２００１−　２８７１８「単原子ワイヤー製造方法およびその装置」拒絶査定不服審判事件〔平成１４年　８月２０日出願公開、特開２００２−２３３９９９〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続きの経緯・本願発明
　本願は、平成１３年２月５日の出願であって、平成１５年１月１４日付けの手続補正書によって補正された明細書並びに図面の記載からみて、その請求項１及び２に係る発明は、特許請求の範囲の請求項１及び２に記載された事項により特定されるとおりのものであると認められるところ、その請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という。）は次のとおりである。
　
【請求項１】真空中で２つのナノチップ間に単原子ワイヤー製造のための電界蒸発が起きない程度の電圧を印加しながら前記２つのナノチップを接触させた後に電気力が単原子ワイヤーに作用するようにして０．１ｎｍ／０．５ｓｅｃ程度以下の速度で引き離すことにより１列の原子でできた糸状の単原子ワイヤーを製造することを特徴とする単原子ワイヤー製造方法。
　
　
２．引用刊行物に記載の発明
　これに対して、原査定の拒絶の理由に引用された、本願の出願前である平成１３年１月１５日に頒布されたT.Kizuka,et.al.,Metal-Insulator Transition in Stable One-Dimensional Arrangements of Single Gold Atoms,japanese journal of Applied Physics,日本，応用物理学会，２００１年　１月１５日，Vol.40,Part2,No.1A/B,L71-L74（以下「引用刊行物」という。）には、次の事項がＦｉｇ．１，Ｆｉｇ．２，Ｆｉｇ．３とともに記載されている。
　
（１−１）「Conductance of the PCs between the two tips was simultaneously measured at the applied voltage of 12.9mV at intervals of 1/100-1/30s during the image observations.」
（２つのチップの点接触部分のコンダクタンスが、１２．９ｍＶの電圧を印加しながら、１／１００−１／３０ｓの間隔で、画像観察にあわせて測定された。）（Ｌ７１左欄下から７行〜同下から４行）
　
（１−２）「The relative distance between the two gold tips(AandB)near the PC and conductance during this image observation are shown in Fig.2.The distance at Fig.1(a)is defined as zero.The arrows(a)-(f)in Fig.2 shows the corresponding time in the images(a)-(f)in Fig.1.」
（点接触部分近傍の二つの金のチップ（ＡとＢ）の相対間隔、そして、画像観察中のコンダクタンスが、Ｆｉｇ．２に示されている。Ｆｉｇ．１（ａ）における間隔を、ゼロに定めている。Ｆｉｇ．２（ａ）−（ｆ）の矢印は、Ｆｉｇ．１（ａ）−（ｆ）の画像の時間に対応していることを示している。）（Ｌ７１左欄下から１行〜同右欄４行）
　
（１−３）「In the present study,more than one thousand contacts of the tips were performed.We confirmed the formation of at least fifty SAWs.After all of the SAWs appeared,the conductance becomes zero.The average length of the SAWs ranged 1.0-1.5nm as shown in Fig.1.The interatomic distance and its variation during the separation are similar to those described above.On the other hand,the length of longest stable SAWs exceeded 2.6nm.Figure 3 shows the high-resolution image of such stable SAW.This SAW is constructed of ten atoms.The region around the SAW is vacuume.The interatomic dastance is 0.29nm,which corresponds to the nearest neighbor distance.」
（今回の研究では、千以上のチップ接触が試された。我々は、少なくとも５０の単原子ワイヤーが形成されたことを確認した。単原子ワイヤーとなった後は、どのワイヤーのコンダクタンスもゼロになった。単原子ワイヤーの平均長さは、Ｆｉｇ．１に示すように１．０−１．５ｎｍの範囲であった。ワイヤー切断の際の原子間隔とその変動は、上に述べたそれらと同じである。他方、安定な単原子ワイヤーで最も長いものの長さは、２．６ｎｍを超えていた。図３は、そのような安定な単原子ワイヤーの高分解画像を示している。この単原子ワイヤーは１０個の原子から成っている。単原子ワイヤーの周りの領域は、真空である。原子間隔は、０．２９ｎｍであり、それは、最隣接原子の間隔と一致する。）（Ｌ７２右欄下から１２行〜同下から１行）
　
（１−４）「The present SAWs were fixed across two separating tips and were applied to a force.The atoms of SAWs were arrayed on almost straight lines and have slightly arc or sinusoidal shapes as shown Fig.1and3.The present retraction speed was considerably low,i.e.,less than 0.1nm/s in most cases,and their shapes were stable even if the retraction was stopped.」
（今回の単原子ワイヤーは、２つの離間したチップを繋いで固定され、力の作用下におかれた。単原子ワイヤーの原子は、Ｆｉｇ．１及び３に示されるように、ほとんど直線上に並んでおり、わずかな弧あるいは正弦波状の形状をなしている。今回の引き離し速度は、ほとんどの場合かなり遅く、０．１ｎｍ／ｓ以下であり、その場合の形状は、引き離しを停止しても、安定であった。）（Ｌ７３左欄下から１１行〜同下から５行）
　
（１−５）図面のＦｉｇ．２には、（ａ）の矢印が示す時間以前の時間からコンダクタンスを測定した点がプロットされ、あわせて、（ａ）の矢印が示す時間以前の時間の“distannce”を測定した点もプロットされている。そして、（ａ）の矢印が示す時間以前の時間の“distannce”を測定した点は、０より大きい“distannce”の値を示している。
　
　これらの記載事項によると、引用刊行物には、
　
「真空中で２つのチップ間に単原子ワイヤー製造のための１２．９ｍＶの電圧を印加し、前記２つのチップを接触させた後に１２．９ｍＶの電圧が単原子ワイヤーに作用するようにして０．１ｎｍ／ｓ以下の速度で引き離すことによりほとんど直線上に並んだ原子でできたわずかな弧あるいは正弦波状の単原子ワイヤーを製造することを特徴とする単原子ワイヤー製造方法。」（以下、「引用刊行物に記載の発明」という。）
　
が記載されていると認められる。
　
　
３．対比・判断
　そこで、本願発明と引用刊行物に記載の発明とを対比する。
　引用刊行物に記載の発明における「真空」、「チップ」、「単原子ワイヤー」、「０．１ｎｍ／ｓ以下」、「引き離す」、「ほとんど直線上に並んだ原子」、「わずかな弧あるいは正弦波状」、「単原子ワイヤー製造方法」は、それぞれ、
　本願発明における「真空」、「ナノチップ」、「単原子ワイヤー」、「０．１ｎｍ／０．５ｓｅｃ程度以下」、「引き離す」、「１列の原子」、「糸状」、「単原子ワイヤー製造方法」に相当する。
　そして、引用刊行物に記載の発明における「１２．９ｍＶの電圧」は、本願明細書の段落【０００７】に「数ｍＶ〜数１００ｍＶ程度の電界蒸発が起きない程度の電圧」と記載されているところからみて、本願発明における「電界蒸発が起きない程度の電圧」に相当し、また、１２．９ｍＶの電圧により、電気力が単原子ワイヤーに作用することも明らかである。
　したがって、両者は、
　
【一致点】
「真空中で２つのチップ間に単原子ワイヤー製造のための電界蒸発が起きない程度の電圧を印加し、前記２つのチップを接触させた後に電気力が単原子ワイヤーに作用するようにして０．１ｎｍ／０．５ｓｅｃ程度以下の速度で引き離すことにより１列の原子でできた糸状の単原子ワイヤーを製造することを特徴とする単原子ワイヤー製造方法。」
で一致し、
　
【相違点】
本願発明では、２つのナノチップの接触が、電圧を印加しながらおこなわれているのに対して、
引用刊行物に記載の発明では、２つのチップの接触が、１２．９ｍＶの電圧を印加しながらおこなわれているかどうか不明な点
で相違する。
　
　そこで、上記【相違点】について検討する。
引用刊行物のＦｉｇ．２において、（ａ）の矢印が示す時間以前の時間で、２つのチップの相対間隔は徐々に小さくなり、（ａ）の矢印が示す時点で最も接近した間隔となっており、この間にコンダクタンスも測定されているから、（ａ）の矢印が示す時間以前の時間では、２つのチップは、すでに接触し、さらに接近している状態にあると解され、その状態において、１２．９ｍＶの電圧が印加されていたことは明らかである。
　そうすると、１２．９ｍＶの電圧は、（ａ）の矢印が示す時間以前のどの時点で、２つのチップに印加されているかは明示されていないものの、２つのチップが最接近位置に至る前から印加されているのであるから、１２．９ｍＶの電圧の印加の開始を２つのチップの接触前からとする程度のことは、当業者が適宜選択し得る事項にすぎない。
　したがって、引用刊行物に記載の発明において、２つのチップの接触を、１２．９ｍＶの電圧を印加しながらおこなうことは、当業者が容易になし得ることである。
　
　そして、本願発明によってもたらされる効果は、引用刊行物に記載の発明から当業者であれば予測できる程度のものであって、格別のものとは言えない。
　　
　
４．むすび
　したがって、本願発明は、引用刊行物に記載の発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるので、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　そして、本願発明が特許を受けることができないものであるから、その余の請求項２に
係る発明について検討するもでもなく、本願は拒絶すべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。