【事件の表示】
　平成　８年特許願第２０６６６２号「感熱記録材料」拒絶査定不服審判事件〔平成１０年　２月１０日出願公開、特開平１０−　３５１０２〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯・本願発明
　本願は、平成８年７月１７日の出願であって、その請求項１ないし３に係る発明は、平成１５年１２月１５日付けの手続補正書によって補正された明細書の特許請求の範囲の請求項１ないし３に記載された事項により特定されるとおりのものであると認められるところ、その請求項１に係る発明（以下、「本願発明１」という。）は次のとおりのものである。
「支持体上に熱により呈色する感熱発色層を設け、更に該感熱発色層上に保護層を設けてなる感熱記録材料において、該保護層に室温硬化型シリコーンゴムと非吸湿性の球状微粒子を含有することを特徴とする感熱記録材料。」
　
２．引用刊行物に記載された発明
２−１．原査定の拒絶の理由に引用された、本願の出願前に頒布された刊行物である特開平７−１５６５４１号公報（以下、「刊行物１」という。）には、図面と共に次の事項が記載されている。
(1a)「【請求項１】無色透明なプラスチックフィルムからなる支持体の一面に、加熱することにより発色する無色透明な感熱発色層を設けた感熱記録材料において、前記感熱発色層が形成された支持体の他面に、着色層を設けたことを特徴とする感熱記録材料。
【請求項２】前記感熱発色層上に、無色透明な樹脂による保護層を設けたことを特徴とする請求項１に記載の感熱記録材料。」（特許請求の範囲　請求項１及び２）
(1b)「強力な耐光性や耐溶剤性等を付与するためにオーバーコート層７上に形成される保護層４は、常温硬化型シリコン樹脂を主成分として構成される樹脂保護層であり、かかる常温硬化型シリコン樹脂は、他の樹脂、例えば、・・・と混合されて使用されたり、また、常温硬化型シリコン樹脂が単独で使用される。ここに、前記常温硬化型シリコン樹脂として適用可能なものとしては、室温硬化型レジン系シリコン、室温硬化型ゴム系シリコン等があり、具体的には、各種のシリコンコーティング剤（例えば、東レダウコーニング・トリコーン社製のＳＲ２４１０、ＳＲ２４１１、ＳＥ５０６０、ＳＥ５０７０、ＳＥ１９８０）が適用できる。」（【００３２】段落）
(1c)「保護層４は常温硬化型シリコン樹脂を主成分として形成されており、かかる保護層４上でサーマルヘッド１５を相対摺動させながら印字を行うようにしたので、サーマルヘッド１５と印字テープＴとをスムースに相対摺動させつつ印字することができ、また、かかる摺動によってもサーマルヘッド１５を摩耗させることなくサーマルヘッドの寿命の長期化を図ることができる。」（【００６４】段落）
　
２−２．原査定の拒絶の理由に引用された、本願の出願前に頒布された刊行物である特開昭６４−４４７７５号公報（以下、「刊行物２」という。）には、次の事項が記載されている。
(2a)「支持体上に発色剤及び該発色剤と接触して呈色する呈色剤を含有する感熱記録層を設け、該感熱記録層上に水溶性樹脂又は水分散性樹脂を含有する中間層を設け、さらに該中間層上に電子線によって硬化し得る樹脂を含有するオーバーコート層を設けた感熱記録体において、該オーバーコート層中にシリコーン樹脂微粉末を含有することを特徴とする感熱記録体。」（特許請求の範囲第１項）
(2b)「本発明者等は・・・オーバーコート層にシリコーン樹脂微粉末を含有させることにより高速記録においても記録ヘッドへの粘着現象が発生せず、極めて優れた記録走行性を有し、またボールペン筆記性にも優れた記録体が得られることを見出し、本発明を完成するに至った。」（第２頁左下欄１４行〜同頁右下欄２行）
(2c)「本発明で使用されるシリコーン樹脂微粉末とは、・・・。
　かかるシリコーン樹脂は微粒子状に形成され、粒径が０．０５〜１５μｍ程度のものが好ましく用いられる。・・・、また粒径がよく揃った球状のシリコーン樹脂微粉末が走行性の点で望ましい。
　シリコーン樹脂微粉末の添加量が少ないと感熱記録体の走行性（スティッキング現象）及び筆記性改良効果が不充分であり、多いと、記録画像濃度が低下し、また優れた光沢を有する記録体が得られない。従ってシリコーン樹脂微粉末の添加量は、電子線硬化性樹脂１００重量部に対し０．０１〜１５重量部より好ましくは０．１〜１０重量部用いられる。」（第７頁左下欄６行〜同頁右下欄１１行）
　
３．対比、判断
　刊行物１の記載事項(1b)には、記載事項(1a)に記載された「保護層」が常温硬化型シリコン樹脂を主成分として構成される樹脂保護層であることが、さらに、かかる常温硬化型シリコン樹脂として室温硬化型ゴム系シリコンが適用可能であり、具体的には東レダウコーニング・トリコーン社製のＳＥ１９８０が適用できることが記載されている。
　してみると、記載事項(1a)〜(1c)からみて、刊行物１には下記の発明（以下、「刊行物１発明」という。）が記載されていると云える。
「支持体の一面に、加熱することにより発色する感熱発色層を設け、前記感熱発色層上に保護層を設けた感熱記録材料において、該保護層が室温硬化型ゴム系シリコンを主成分として構成される感熱記録材料。」
　本願発明１と刊行物１発明とを対比すると、後者における「室温硬化型ゴム系シリコン」は、前者における「室温硬化型シリコーンゴム」に相当し、後者における「加熱することにより発色する」ことは前者における「熱により呈色する」ことに他ならない。そして、後者における「保護層が室温硬化型ゴム系シリコンを主成分として構成される」ことは、「保護層に室温硬化型ゴム系シリコンを含む」ことの一態様であると云える。
　よって、両者は、
「支持体上に熱により呈色する感熱発色層を設け、更に該感熱発色層上に保護層を設けてなる感熱記録材料において、該保護層に室温硬化型シリコーンゴムを含有する感熱記録材料。」
で一致し、下記の点で相違する。
（ｉ）本願発明１は、保護層に室温硬化型シリコーンゴムの他に非吸湿性の球状微粒子を含有するのに対し、刊行物１発明は、保護層に非吸湿性の球状微粒子を含有する点について特定がない点。
　
　そこで、この相違点（ｉ）について検討する。
　刊行物１発明は、記載事項(1c)に記載されているとおり、保護層に室温硬化型シリコンゴムを含有したことにより、サーマルヘッドと印字テープとをスムースに相対摺動させつつ印字することができ、また、かかる摺動によってもサーマルヘッドを摩耗させることがないというものである。
　そして、刊行物２には、支持体上に感熱記録層を設け、該感熱記録層上に中間層を介してオーバーコート層を設けた感熱記録体において、高速記録において記録ヘッドへの粘着現象、即ちスティッキング、を抑制し、優れた記録走行性を実現するために、該オーバーコート層中にシリコーン樹脂微粉末を含有せしめることが記載されており、また、かかるシリコーン樹脂微粉末としては粒径がよく揃った球状のものが走行性の点で望ましいことが記載されている。刊行物２に記載された「オーバーコート層」は、本願発明１における「保護層」に相当するものであり、同「感熱記録層」は熱により呈色するものである。そして、同「シリコーン樹脂微粒子」はその材質からみて非吸湿性であると認められるから、刊行物２には、支持体上に熱により呈色する感熱発色層を設け、更に該感熱発色層上に保護層を設けてなる感熱記録材料において、該保護層の記録ヘッドへの粘着（スティッキング）現象を抑制し、優れた記録走行性を実現するために、該保護層に非吸湿性の球状微粒子であるシリコーン樹脂微粉末を含有せしめることが記載されていると云える。
　さらに、支持体上に熱により呈色する感熱発色層を設け、更に該感熱発色層上に保護層を設けてなる感熱記録材料において、スティッキングを防止して走行性を向上させるために、該保護層に非吸湿性の球状微粒子を含有せしめることは、上記刊行物２の記載に加え、例えば、真球状のシリコーン樹脂微粉末を含有する保護層について記載された特開平５−９６８５４号公報、三次元的に架橋された球状のポリスチレンフィラーを含有する保護層について記載された特開平５−２７８３３４号公報、乳化重合によって得られた架橋微粒子を含有する保護層について記載された特開平４−６４４８３号公報、また特開昭６３−６８６５９号公報に記載の球状のマレイミド含有重合体微粒子を含有する最上層について記載された特開平１−２６２１８６号公報の記載からみて、本願出願前周知の技術であると云えるものである。
　してみれば、上述のとおりの刊行物１発明において、スティッキングを防止して走行性をさらに向上させるために、保護層に室温硬化型シリコーンゴムに加えて非吸湿性の球状微粒子を含有せしめることは、上記本願出願前周知の技術に基いて当業者が容易に想到し得たことであると云える。
　
　そして、保護層に室温硬化型シリコーンゴムに加えて非吸湿性の球状微粒子を含有せしめることによる効果について検討すると、本願明細書【００４６】段落の【表１】の記載及び平成１６年９月２９日付け手続補正書により補正された審判請求書の記載から、保護層に室温硬化型シリコーンゴムと非吸湿性の球状微粒子の両者を含有する実施例２〜４の高湿下のプリンター走行性は、室温硬化型シリコーンゴムのみを含有する参考例１の高湿下のプリンター走行性と比べ【表１】に記載された値だけ優れており、それを縮んだ比率で比較すると上記審判請求書に記載された表の値だけ優れていることが窺える。
　しかし、保護層に非吸湿性の球状微粒子を含有せしめることによりスティッキングが防止され走行性が向上することは、上述のとおり本願出願前周知の事項であるから、本願発明１において、保護層に室温硬化型シリコーンゴムと非吸湿性の球状微粒子を共に含有せしめることにより、室温硬化型シリコーンゴムのみを含有せしめた場合と比べ、スティッキングが防止され高湿下の走行性がさらに優れたものとなることは、上記の本願出願前周知の事項から当業者が予測し得たことであり、その程度も、本願明細書及び審判請求書の記載を見る限り、当業者が予測し得ないほど顕著なものであるとは認められない。
　
　なお、上記審判請求書には、参考実験例１、２として、オーバー液ｄを用い、シリコーンゴムの添加がなくＥ液中フィラーの粒径が４μm、１２μmのときの高湿下のプリンター走行性について記載されている。そして、それらの高湿下のプリンター走行性は、本願明細書【００４６】段落の【表１】に記載されたオーバー液ｄを用い保護層中に室温硬化型シリコーンゴムと非吸湿性の球状微粒子の両者とも含有しない比較例の高湿下の走行性と大略変わらない。しかし、［オーバー液ｄ］は本願明細書【００４０】段落に記載されたとおり［Ｇ液］を含むものであるが、本願明細書中には[Ｇ液]について他に何等の記載もなく、しかも、［オーバー液ｄ］は［Ｅ液］を含むものではない。よって、参考実験例１、２は、オーバー液の成分、即ち保護層の成分が明確でないから、参考実験例１、２の実験結果は直ちに信用することはできない。しかも、保護層に非吸湿性の球状微粒子を含有せしめることによりスティッキングが防止され走行性が向上するという効果は、保護層の厚さと非吸湿性の球状微粒子の平均粒子径や添加量との関係によりその程度が変化するものであり、保護層の厚さが明確でない参考実験例１、２の実験結果が上記のとおりであることのみを根拠として、保護層に非吸湿性の球状微粒子を含有せしめても高湿下における走行性は向上しないとは云えない。
　そして、保護層に非吸湿性の球状微粒子を含有せしめることによりスティッキングが防止され走行性が向上することは、上述のとおり本願出願前周知の事項であるから、上記参考実験例１、２を考慮しても、保護層に室温硬化型シリコーンゴムに加えて非吸湿性の球状微粒子を含有せしめることによる効果についての上記検討の結果は変更しない。
　
　したがって、本願発明１は、刊行物１に記載された発明及び刊行物２にも記載された本願出願前周知の技術に基いて当業者が容易に発明をすることができたものである。
　
４．むすび
　以上のとおりであるから、本願発明１は、刊行物１に記載された発明及び刊行物２にも記載された本願出願前周知の技術に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により、特許を受けることができない。
　したがって、請求項２及び３に係る発明についての判断を示すまでもなく、本願は、拒絶すべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。