【事件の表示】
　平成１０年特許願第１２９７０５号「糯米麹、その製造方法及び用途」拒絶査定不服審判事件〔平成１１年１１月　９日出願公開、特開平１１−３０８９８８〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯
　本願は、平成１０年４月２４日（優先権主張平成１０年２月２７日、日本国）の出願であって、平成１５年１０月６日付で拒絶査定がなされ、これに対し、平成１５年１１月１０日に拒絶査定に対する審判請求がなされるとともに、平成１５年１２月５日付で手続補正がなされたものである。
　
２．平成１５年１２月５日付の手続補正についての補正却下の決定
［補正却下の決定の結論］
　平成１５年１２月５日付の手続補正を却下する。
［理由］
（１）補正後の本願発明
　上記補正により、特許請求の範囲の請求項１は、「丸米又は破砕米の形状である糯米を水に浸漬することなく温度１００℃〜１９０℃で焙炒処理した後、加水、蒸きょうし、種付直前の蒸米水分を３３〜３９ｗ／ｗ％とし、常法により製麹してなる糯米麹。」と補正された。
　上記補正は、本願明細書の特許請求の範囲の請求項１に記載した発明を特定するために必要な事項である「焙焼処理」に「温度１００℃〜１９０℃で」という限定を付加するものであって、その補正前の当該請求項に記載された発明とその補正後の当該請求項に記載される発明の産業上の利用分野及び解決しようとする課題が同一であるから、特許法１７条の２、４項２号の特許請求の範囲の減縮を目的とするものに該当する。
　そこで、本件補正後の前記請求項１に記載された発明（以下、「本願補正発明」という。）が特許出願の際独立して特許を受けることができるものであるか（特許法１７条の２、５項において準用する同法１２６条４項の規定に適合するか）について以下に検討する。 
　
（２）引用例
　原査定の拒絶の理由に引用された「特開平２−７９９６５号公報」（以下、「引用例」という。）には、(a)「１．原料穀物を麹を使用して糖化及び／又は醸造することにより得られる酒類又は甘味食品を製造する方法において、原料穀物を焙炒する工程を含むことを特徴とする酒類、甘味食品の製造法。　２．該焙炒処理が、原料穀物を１５０〜４００℃の熱風で数秒から２時間未満焙炒するものである請求項１記載の酒類、甘味食品の製造法。」（特許請求の範囲の項）、(b)「本発明者らは前記の従来技術の課題を解決するため、鋭意検討を重ねた結果、例えば、清酒、焼酎及びみりんの製造において、原料穀物の１種である精白米を焙炒処理し、それを浸漬、水切後、蒸煮し、その蒸米を掛米として用いる方法と、焙炒処理の後浸漬し、水切後、
無蒸煮のまま掛米として用いる方法のいずれの方法でも米由来の焙炒香が加味された独特の香を有する製品を得ることが可能であることを見出した。また、焙炒米を掛米として使用すると共に麹用の蒸米として使用した場合も更に焙炒香が強化された。」（２頁左上欄１９行〜右上欄１０行）、(c)「更に麹用には、米が多孔質となっているため、麹菌のハゼ込みが向上し、麹中のアミラーゼ類の生成が向上することが見出された。」（２頁左下欄４行〜６行）、及び(d)「実施例１　８０％精白ウルチ米を用い、２５０℃及び３００℃で１分間焙炒したものを原料としこれらを浸漬／蒸煮あるいは浸漬／無蒸煮を行ったものを蒸米として用いて清酒を試作した。清酒仕込配合を下記第３表に示す。」（３頁右下欄１５〜末行）と記載され、(e)「第３表」には、「総米（ｇ）」、「掛米（ｇ）」、「麹米（ｇ）」が、各々合計「６００」、「４７９」、「１２１」であることが示されている。
　上記摘示事項(a)ないし(e)からみて、引用例には、「粳米を水に浸漬することなく１５０〜４００℃で焙炒処理した後、浸漬、蒸煮し、製麹してなる粳米麹」という発明が記載されているといえる。
　
（３）対比
　本願補正発明と引用例に記載された発明とを対比すると、麹米に供する米は、丸米の形状であるのが普通であり、したがって、引用例に記載された焙炒処理する粳米は丸米であると解されることから、両者は、「丸米の形状である米を水に浸漬することなく温度１５０℃〜１９０℃で焙炒処理した後、加水、蒸きょうし、常法により製麹してなる米麹」である点で一致し、ただ、(ｉ)米が、前者では「糯米」であるの対して、後者では「粳米」である点、及び(ii)種付直前の蒸米水分を、前者では「３３〜３９ｗ／ｗ％」と限定しているのに対して、後者では、それが明らかでない点で相違する。
　
（４）判断
（相違点(ｉ)について）
　原料米として糯米を用い、製麹して糯米麹とすることは、本願優先日前に良く知られた周知の事項であった（必要ならば、特公昭４９−２２７１５号公報、特公昭５８−７２７６号公報、特開平７−２３１７７４号公報を参照のこと。）ことから、粳米に代えて、糯米を原料として製麹して糯米麹とすることは、当業者にとって格別困難なことではない。
（相違点(ii)について）
　糯米の蒸米に麹菌を種付ける直前の蒸米水分は、例えば、特開平７−２３１７７４号公報に「短時間の吸水処理後、蒸きょうして得た水分含量が２５〜３５％（Ｗ／Ｗ）の蒸しもち米に種麹を接種し、常法により製麹することを特徴とするもち米麹の製造方法。」（特許請求の範囲の請求項１）と記載されているように、２５〜３５Ｗ／Ｗ％とすることが普通であったから、本願補正発明のように「３３〜３９ｗ／ｗ％」という数値範囲に設定することは格別なことではない。
　そして、本願補正発明の「本発明により得られる糯米麹は、さばけが良く、上粘りがない糯米麹で、基質の分解力や風味の生成力に優れている。また、該糯米麹を自己消化させて得られる自己消化物は、可溶性固形分やアミノ態窒素を豊富に含み、糯米由来の甘く重厚な風味を有する。更に、本発明の
糯米麹を使用して製造されたみりん等の飲食品は、糯米由来の甘く重厚な風味に富んだ高品質の飲食品である。」（特許公報１０頁１８欄４２行〜４９行）という効果は、引用例の「焙炒工程で米は多孔質の形状となり・・・米中のデンプンのα化率も高くなる。」（２頁右上欄１２行〜１４行）、「脂質含量の少ない焙炒米が得られ、結果として品質の改善された酒類や甘味食品が得られる・・・」（２頁左下欄１行〜３行）、及び「更に麹用には、米が多孔質となっているため、麹菌のハゼ込みが向上し、麹中のアミラーゼ類の生成が向上することが見出された。」（２頁左下欄４行〜６行）等の記載から当業者が予測できる範囲内のものというべきである。
　また、本願補正発明の「粘着防止剤を使用することなく、蒸米の粘着性を軽減させ、高品質な糯米麹を提供することができる。」（特許公報１０頁１８欄４０行〜４２行）という効果についてみても、かかる効果を客観的に裏付ける実験データ等が本願明細書に何ら示されていない以上、上記効果を格別なものと認めることはできない。
　よって、本願補正発明は、引用例に記載された発明及び周知事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法２９条２項の規定により特許を受けることができない。
　
（５）むすび
  したがって、本件補正は、平成１５年改正前特許法１７条の２，５項において準用する同法１２６条４項の規定に違反するので、同法１５９条１項の規定において読み替えて準用する同法５３条１項の規定により却下すべきものである。
　
３．本願発明について
（１）本願発明
　平成１５年１２月５日付の手続補正は上記のとおり却下されたので、本願の請求項１ないし７に係る発明は、平成１５年７月２９日付手続補正書により補正された明細書の特許請求の範囲の請求項１ないし７に記載された事項により特定されるとおりのものであるところ、その請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という。）は、以下のとおりのものである。
「丸米又は破砕米の形状である糯米を水に浸漬することなく焙炒処理した後、加水、蒸きょうし、種付直前の蒸米水分を３３〜３９ｗ／ｗ％とし、常法により製麹してなる糯米麹。」
（２）引用例
　原査定の拒絶の理由に引用された引用例及びその記載事項は、前記「２．（２）」に記載したとおりであるから、引用例には、「粳米を水に浸漬することなく焙焼処理した後、浸漬、蒸煮し、製麹してなる粳米麹」という発明が記載されているといえる。
（３）対比・判断
　本願発明と引用例に記載された発明とを対比すると、麹米に供する米は、丸米の形状であるのが普通であり、したがって、引用例に記載された焙炒処理する粳米は丸米であると解されることから、両者は、「丸米の形状である米を水に浸漬することなく焙炒処理した後、加水、蒸きょうし、常法により製麹してなる米麹」である点で一致し、ただ、(ｉ)米が、前者では「糯米」であるの対して、後者では「粳米」である点、及び(ii)種付直前の蒸米水分を、前者では「３３〜３９ｗ／ｗ％」としているのに対して、後者では、それが明らかでない点で相違する。
　そうすると、前記「２．（４）」において本願補正発明について検討したのと理由により、本願発明は、引用例に記載された発明及び周知事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものである。
（４）むすび
　以上のとおり、本願発明は、引用例に記載された発明及び周知事項に基づき当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法２９条２項の規定により特許を受けることができない。
　したがって、本出願に係る他の請求項２ないし７に係る発明について検討するまでもなく、本出願は拒絶すべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。