【事件の表示】
　平成８年特許願第４３５６６号「電動車椅子」拒絶査定不服審判事件〔平成９年９月９日出願公開、特開平９−２３４２２４号〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯
　本願は、平成８年２月２９日の出願であって、平成１５年５月３０日付けで拒絶査定がなされ、これに対し、同年７月３日に拒絶査定に対する審判請求がなされるとともに、同年７月３０日付けで手続補正がなされたものである。
　
２．平成１５年７月３０日付けの手続補正についての補正却下の決定
［補正却下の決定の結論］
　平成１５年７月３０日付けの手続補正を却下する。
　
［理由］
（１）補正後の本願発明
　本件補正により、特許請求の範囲の請求項１は、
「一対の前方車輪および一対の後方車輪と、
　これらの車輪によって支持された車台と、
　この車台内に収納された電源部品と、
　前記車台上に設けられ、前記車台上に略水平に設けられた下部シートと、この下部シートの後部から略上方へ延びる背面シートと、前記下部シートの左右に設けられた肘掛けフレームと、この肘掛けフレームの上部に取付けられた肘掛けクッションとを有する乗員用シートと、
　前記肘掛けフレームの上部に設けられた、電動車椅子を操作するための操作ボックスと、
　前記車台の前部から略前方に延びる左右一対のフットレストと、
を備えた電動車椅子において、
　前記乗員用シートの幅に対応する左右一対の車台フレームの前端部外側に前記前方車輪が支持され、
　前記フットレストは、前記車台フレームの前端部外側の上方から前記前方車輪の前方まで前下方へ延びて前記一対の車台フレームの外側に配置されたフットレストフレームと、このフットレストフレームの先端部に取付けられた板状のフットレスト本体とを有し、
　前記乗員用シートは、その下部シートの前方部に位置する揺動軸を中心として前記車台に対して揺動自在に取付けられていることを特徴とする電動車椅子。」
と補正された。
　上記補正は、請求項１に記載した発明を特定するために必要な事項である「前方車輪」について、「前記乗員用シートの幅に対応する左右一対の車台フレームの前端部外側に前記前方車輪が支持され、」との限定を実質的に付加するものであって、特許法第１７条の２第４項第２号の特許請求の範囲の減縮を目的とするものに該当する。
　そこで、本件補正後の前記請求項１に記載された発明（以下、「本願補正発明」という。）が特許出願の際独立して特許を受けることができるものであるか（平成１５年改正前特許法第１７条の２第５項において準用する同法第１２６条第４項の規定に適合するか）について以下に検討する。
　
（２）引用例
　原査定の拒絶の理由に引用された本願出願前に頒布された刊行物である実願昭５５−１９８０８号（実開昭５６−１２３７０３号）のマイクロフィルム（以下、「引用例１」という。）には、図面とともに次の事項が記載されている。
（ア）「この電動式車椅子は・・・（中略）・・・第１図に示すように構成されている。すなわち、車椅子の台車フレーム(1)の中央下部に、蓄電池等の車載電源(2)および該電源(2)により駆動される電動機(3)が配設されるとともに、台車フレーム(1)の後部および前部の下部に、電動機(3)に連動された駆動車輪(4)および前車輪(5)がそれぞれ設けられ、さらに、台車フレーム(1)の上面に座席を形成するシート(6)が取付けられるとともに、シート(6)の両側に肘当て部(7)が台車フレーム(1)に溶着等により固着され、この一方の肘当て部(7)に電動機(3)の回転方向等を切換える操作ボツクス(8)が取付けられ、該ボツクス(8)の上面に搭乗者の操作用のレバー(9)が設けられている。そして、搭乗者のレバー(9)の操作により、電動機(3)が動作され、前後進，定位置転回等が自在に行なわれる。なお、同図において、(10)は背もたれ、(11)は台車フレーム(1)の先端部に設けられたフツトレストである。」（第２頁第７行〜第３頁第７行）
（イ）第１図には、シート(6)が台車フレーム(1)に略水平に取付けられ、シート(6)の後部から背もたれ(10)が略上方へ延び、シート(6)の左右に肘当て部(7)が設けられており、肘当て部(7)は台車フレーム(1)から上方にコ字状に延びる肘当て用フレームと、この肘当て用フレームの上部後方に設けられた肘当てからなり、肘当て用フレームに電動機(3)の回転方向等を切換える操作ボツクス(8)が取付けられていることが図示されている。
　また、第１図には、台車フレーム(1)の前部から略前方に延びる左右一対のフツトレスト(11)が図示されている。
　また、第１図には、左右一対の台車フレーム(1)が、シート(6)、背もたれ(10)および肘当て部(7)を有する乗員用シートの幅に対応しており、左右一対の台車フレーム(1)の前端部に前車輪(5)が支持されており、フツトレスト(11)は、台車フレーム(1)の前端部から前車輪(5)の前方まで前下方へ延びて配置されたフツトレストフレームと、このフツトレストフレームの先端部に取付けられた板状のフツトレスト本体とを有することが図示されている。
　
　これらの記載事項及び図示内容を総合すると、引用例１には、
「台車フレーム(1)の後部および前部の下部に設けられた駆動車輪(4)および前車輪(5)と、台車フレーム(1)の中央下部に配設された蓄電池等の車載電源(2)と、台車フレーム(1)の上面に略水平に取付けられたシート(6)と、シート(6)の後部から略上方へ延びる背もたれ(10)と、シート(6)の左右に設けられた肘当て用フレームと、この肘当て用フレームの上部後方に設けられた肘当てとを有する乗員用シートと、肘当て用フレームに取付けられた電動機(3)の回転方向等を切換える操作ボツクス(8)と、台車フレーム(1)の前部から略前方に延びる左右一対のフツトレスト(11)と、を備えた電動式車椅子において、乗員用シートの幅に対応する左右一対の台車フレーム(1)の前端部に前車輪(5)が支持され、フツトレスト(11)は、台車フレーム(1)の前端部から前車輪(5)の前方まで前下方へ延びて配置されたフツトレストフレームと、このフツトレストフレームの先端部に取付けられた板状のフツトレスト本体とを有する電動式車椅子。」の発明（以下「引用発明」という。）が記載されていると認められる。
　
　また、原査定の拒絶の理由に引用された本願出願前に頒布された刊行物である特開平６−３４０２８０号公報（以下、「引用例２」という。）には、図面とともに次の事項が記載されている。
（ウ）「【産業上の利用分野】本発明は乗用芝刈機に好適な樹脂成形車体に関する。」（第２頁第１欄第３０、３１行）
（エ）「【発明が解決しようとする課題】以上の従来技術は、車体全部を樹脂で全一体に成形するので、先ず車体の成形が面倒で、複雑化し、成形型も複雑化する。また、車体で原動機等を覆うので、原動機のメンテナンスはシート等を取り外して行わざるを得ず、原動機周が全面的に開放されないことから、メンテナンスしにくい等の不利があり、原動機周を全面的に開放するには、車体をフレームから取り外す必要がある等の不利がある。さらにシートは、車体のシートカバー部に開口を設け、一方、車体フレーム側には専用のシートレールやシートポストを設ける必要があり、これにシートを取り付けることから、車体フレームの構造が複雑化し、部品点数が多くなり、更に、メンテナンス時には、シートレール等からシートを取り外す必要がある等メンテナンス作業が面倒で、複雑化する。」（第２頁第１欄第４０行〜第２欄第４行）
（オ）「【００１６】シート受けカバー２８の上面部３２上にはシート３６を配設し、シート受けカバー２８の裏面板３３の上面部の前後、左右には、上方への溝状突出部３７…を実施例では左右２条突設し（図３参照）、筒状空間部に下からボルト３８を貫通、起設し、シート３６とシート底板３６ａ上に固着したナット３９を介して結合する。シート受けカバー２８の前部２９の下端部左右には、図２、図５で示すようにブラケット４０を固着し、ブラケット４０の弧状のアーム４１基部を各固着し、各アーム４１の先端部を車体フレーム２のこの部分に設けたクロスメンバー２ａに設けた左右のブラケット４２の枢着部４３に枢着する。
【００１７】以上により、シート受けカバー２８は、前部下端部の枢着部４３を支点として図２の想像線Ａで示すように、前方に倒れつつ起立し、エンジン８が開口部２７から露出することとなる。」（第３頁第４欄第９〜２４行）
（カ）「【発明の効果】以上で明らかなように本発明によれば、樹脂ボディを、ボディとエンジンを覆うシート受けカバーとで構成し、シート受けカバーを開閉構造としたので、開蓋することでエンジンは全面的に開放され、シートを外して上から狭い空間でメンテナンスを行うのと異なり、エンジン等のメンテナンス性が著しく向上し、ボディ全体を外してメンテナンスを行うようなことは一切必要がなく、メンテナンス性が極めて良好である。」（第４頁第５欄第１〜８行）
（キ）図２には、乗員用シートであるシート３６を配設したシート受けカバー２８が、前部下端部の枢着部４３を中心として車体フレーム２に対して揺動自在に取付けられていることが図示されている。
　
（３）対比
　そこで、本願補正発明と引用発明とを比較すると、後者における「台車フレーム(1)の後部」「の下部に設けられた駆動車輪(4)」が、その機能・構造からみて前者における「後方車輪」に相当し、以下同様に、「前車輪(5)」が「前方車輪」に、「台車フレーム(1)」が「車台」または「車台フレーム」に、「蓄電池等の車載電源(2)」が「電源部品」に、「台車フレーム(1)の上面に略水平に取付けられた」が「車台上に設けられ、車台上に略水平に設けられた」に、「シート(6)」が「下部シート」に、「背もたれ(10)」が「背面シート」に、「肘当て用フレーム」が「肘掛けフレーム」に、「肘当て用フレームの上部後方に設けられた」が「肘掛けフレームの上部に取付けられた」に、「肘当て用フレームに取付けられた」が「肘掛けフレーム」「に設けられた」に、「電動機(3)の回転方向等を切換える操作ボツクス(8)」が「電動車椅子を操作するための操作ボックス」に、「フツトレスト(11)」が「フットレスト」に、「電動式車椅子」が「電動車椅子」に、「フツトレストフレーム」が「フットレストフレーム」に、「フツトレスト本体」が「フットレスト本体」に、それぞれ相当している。
　また、引用発明は、前方車輪(5)および駆動車輪(4)を少なくとも一対ずつ有することは明らかなことであり、駆動車輪(4)および前車輪(5)は台車フレーム(1)の後部および前部の下部に設けられているのであるから、台車フレーム(1)は駆動車輪(4)および前車輪(5)によって支持されているといえる。
　また、引用発明の「台車フレーム(1)の中央下部に配設された蓄電池等の車載電源(2)」と本願補正発明の「車台内に収納された電源部品」とは、「車台に配設された電源部品」という概念で共通している。
　また、引用発明の「肘当て」と本願補正発明の「肘掛けクッション」とは、「肘当て」という概念で共通している。
　
　したがって、両者は、
「一対の前方車輪および一対の後方車輪と、
　これらの車輪によって支持された車台と、
　この車台に配設された電源部品と、
　前記車台上に設けられ、前記車台上に略水平に設けられた下部シートと、この下部シートの後部から略上方へ延びる背面シートと、前記下部シートの左右に設けられた肘掛けフレームと、この肘掛けフレームの上部に取付けられた肘当てとを有する乗員用シートと、
　前記肘掛けフレームに設けられた、電動車椅子を操作するための操作ボックスと、
　前記車台の前部から略前方に延びる左右一対のフットレストと、
を備えた電動車椅子において、
　前記乗員用シートの幅に対応する左右一対の車台フレームの前端部に前記前方車輪が支持され、
　前記フットレストは、前記車台フレームの前端部から前記前方車輪の前方まで前下方へ延びて配置されたフットレストフレームと、このフットレストフレームの先端部に取付けられた板状のフットレスト本体とを有する電動車椅子。」
の点で一致し、以下の点で相違している。
［相違点１］車台に配設された電源部品に関し、本願補正発明では、電源部品は車台内に収納されているのに対し、引用発明では、蓄電池等の車載電源(2)を台車フレーム(1)内に収納されているか否かが明確でない点。
［相違点２］肘当てに関し、本願補正発明では、肘当ては肘掛けクッションであるのに対し、引用発明では、肘当てが肘掛けクッションであるか否かが明確でない点。
［相違点３］本願補正発明では、操作ボックスが肘掛けフレームの上部に設けられているのに対し、引用発明では、操作ボツクス(8)が肘当て用フレームの上部に設けられているか否かが明確でない点。
［相違点４］本願補正発明では、前方車輪は、左右一対の車台フレームの前端部外側に支持され、フットレストフレームは、車台フレームの前端部外側の上方から前方車輪の前方まで前下方へ延びて一対の車台フレームの外側に配置されており、乗員用シートは、その下部シートの前方部に位置する揺動軸を中心として車台に対して揺動自在に取付けられているのに対し、引用発明では、そのような構成となっていない点。
　
（４）判断
　そこで上記相違点について検討する。
　まず、相違点１について検討する。
　車台に電源部品を配設するために、車台に電源部品を収納できる収納部を設けることは周知技術（必要であれば特開平７−２３７５７２号公報のバッテリケース６参照）であり、必要に応じて該周知技術を採用して上記相違点１のような構成とする程度のことは単なる設計的事項にすぎない。
　
　次に相違点２について検討する。
　椅子等の肘当てとして肘掛けクッションを用いることは周知技術（必要であれば実願昭６２−１７８４９６号（実開平１−８１９４８号）のマイクロフィルムの肘掛けクッション１８参照）であり、必要に応じて該周知技術を採用して上記相違点２のような構成とする程度のことは単なる設計的事項にすぎない。
　
　次に相違点３について検討する。
　電動車椅子の操作ボックスを肘掛けフレームの上部に設けることは周知技術（必要であれば特開平７−２３７５７２号公報の操作ボックス１９参照）であり、必要に応じて該周知技術を採用して上記相違点３のような構成とする程度のことは単なる設計的事項にすぎない。
　
　次に相違点４について検討する。
　引用例２には、乗用芝刈機等の樹脂成形車体において、従来はエンジン等のメンテナンス作業をする際にシート等を取り外す必要があったのでメンテナンス作業が面倒で複雑化していたのを、乗員用シートであるシート３６を配設したシート受けカバー２８を、前部下端部の枢着部４３を中心として車体フレーム２に対して揺動自在に取付けて、シート受けカバー２８を前方へ倒すことによりエンジン等が露出するような構成としたのでエンジン等のメンテナンス性が向上したことが記載されており、引用発明の蓄電池等の車載電源もメンテナンスが必要な部材であることは明らかなことであり、蓄電池等の車載電源のメンテナンスをする際にはシート(6)等の乗用シートを取り外す必要があることも引用発明の全体的な構成等からみて明らかなことであるから、引用発明も引用例２に記載された従来技術と同様の課題を有するものであるといえる。そして、必要に応じて引用２に記載されたようなメンテナンス性を向上できる構成を引用発明に適用して、乗員用シートを前方部に位置する揺動軸を中心として台車フレームに対して揺動自在に取付けるようにすることは当業者であれば容易に想到し得ることである。
　本願補正発明は、さらに、前方車輪は、左右一対の車台フレームの前端部外側に支持され、フットレストフレームは、車台フレームの前端部外側の上方から前方車輪の前方まで前下方へ延びて一対の車台フレームの外側に配置されているが、フットレストフレームが車台フレームの上方から前方車輪の前方に延びているいる点については、車台フレームの上方から前方に延びることに格別な意味があるものとは認められないから単なる設計的事項にすぎない。また、フットレストフレームが車台フレームの外側に配置されている点については、本願の発明の詳細な説明の段落番号【００１５】に「図３に示すように、一対のフットレストフレーム１３は、乗員用シート４の幅に対応する一対の車台フレーム３０の外側に配置され、車台３に対する乗員用シート４の揺動が妨げられないよう配慮されている。」と記載されているように、乗員用シートの揺動がフットレストフレームによって妨げられないようにするためであり、前方車輪が車台フレームの前端部外側に支持される点については、本願の発明の詳細な説明に特に理由が記載されていないが、審判請求人が請求の理由の中で補正の根拠であると主張している図１、図３の記載からみて、前方車輪とフットレストフレームとは同様の配置となっているから、前方車輪を車台フレームの外側に配置したのもフットレストフレームと同様の理由によるものと考えられる。しかし、乗員用シートを前方部に位置する揺動軸を中心として車台に対して揺動自在とする際に、フットレストフレームや前方車輪等が乗員用シートの揺動を妨げる場合には、それらを乗員用シートの揺動を妨げないように外側に配置する程度のことは単なる設計的事項にすぎない。
　
　また、本願補正発明の効果についても、引用発明、引用例２に記載された発明及び周知技術から当業者の予測し得る範囲内のことである。
　
　なお、審判請求人は、請求の理由の中で、(i)乗員用シートの幅に対応する左右一対の車台フレームの前端部外側に前方車輪が支持され、（ii）フットレストは、車台フレームの前端部外側の上方から前方車輪の前方まで前下方へ延びて一対の車台フレームの外側に配置されたフットレストフレームを有する、ことにより、一対の前方車輪１同士の間の間隔（いわゆる前輪トレッド）が乗員用シート４の幅よりも広くなるので、走行安定性を向上させることができる。また、フットレストフレーム１３は、前方車輪１が支持されている車台フレーム３０の前端部外側の上方から前方車輪１の前方まで延びて、一対の車台フレーム３０の外側に配置されている。従って、フットレストフレーム１３同士の間の間隔を乗員用シート４の幅よりも広くすることができる。これにより、フットレストフレーム１３同士の間での介助者の姿勢に自由度が増し、最適な介助姿勢を取れるため、介助者の肉体的な負担を軽減させることができる旨主張しているが、仮に審判請求人の主張するような理由で前方車輪やフットレストフレームを車台フレームの外側に配置しているとしても、車輪の走行安定性や介助者の介助作業スペース等を考慮して前方車輪やフットレストフレームの配置を支社台フレームの外側とする程度のことは単なる設計的事項にすぎない。また、そのような配置自体も周知（必要であれば特開昭５４−１５５６８９号公報の第１図のカスタ前輪１１および足掛け装置５の配置参照）のものである。
　
　したがって、本願補正発明は、引用発明、引用例２に記載された発明及び周知技術に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許出願の際独立して特許を受けることができないものである。
　
（５）むすび
　以上のとおり、本件補正は、平成１５年改正前特許法第１７条の２第５項で準用する同法第１２６条第４項の規定に違反するものであり、特許法第１５９条第１項で読み替えて準用する特許法第５３条第１項の規定により却下されるべきものである。
　
３．本願発明について
　平成１５年７月３０日付けの手続補正は上記のとおり却下されたので、本願の請求項１に係る発明（以下、同項記載の発明を「本願発明」という。）は、平成１５年４月１日付け手続補正書の特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定される以下のとおりのものである。
「一対の前方車輪および一対の後方車輪と、
　これらの車輪によって支持された車台と、
　この車台内に収納された電源部品と、
　前記車台上に設けられ、前記車台上に略水平に設けられた下部シートと、この下部シートの後部から略上方へ延びる背面シートと、前記下部シートの左右に設けられた肘掛けフレームと、この肘掛けフレームの上部に取付けられた肘掛けクッションとを有する乗員用シートと、
　前記肘掛けフレームの上部に設けられた、電動車椅子を操作するための操作ボックスと、
　前記乗員用シートの幅に対応する左右一対の車台フレームの前端部上方から前記前方車輪の前方まで前下方へ延びると共に前記一対の車台フレームの外側に配置されたフットレストフレームと、このフットレストフレームの先端部に取付けられた板状のフットレスト本体とを有する一対のフットレストと、
を備え、
　前記乗員用シートは、その下部シートの前方部に位置する揺動軸を中心として前記車台に対して揺動自在に取付けられていることを特徴とする電動車椅子。」
　
（１）引用例
　原査定の拒絶の理由に引用された引用例、及びその記載事項は、前記「２．（２）」に記載したとおりである。
　
（２）対比・判断
　本願発明は、前記「２．（１）」で検討した本願補正発明の発明を特定するために必要な事項である「前方車輪」について、「前記乗員用シートの幅に対応する左右一対の車台フレームの前端部外側に前記前方車輪が支持され、」との構成を実質的に省いたものである。
　そうすると、本願発明の構成要件を全て含み、さらに他の構成要件を付加したものに相当する本願補正発明が、前記「２．（３）及び（４）」に記載したとおり、引用発明、引用例２に記載された発明及び周知技術に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、本願発明も、同様の理由により、引用発明、引用例２に記載された発明及び周知技術に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものである。
　
（３）むすび
　以上のとおり、本願発明は、引用発明、引用例２に記載された発明及び周知技術に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。