【事件の表示】
　特願２００４−　２３０２３「キーボード」拒絶査定不服審判事件〔平成１６年１０月１４日出願公開、特開２００４−２８８１６６〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯
　本願は、平成１６年１月３０日の出願であって、平成１８年２月９日付で拒絶査定がなされ、これに対し、同年３月６日に拒絶査定に対する審判請求がなされるとともに、同日付で手続補正がなされたものである。
　
２．本願発明の要旨
　本願発明の要旨は、前記手続補正により、補正された特許請求の範囲に記載されたとおりのものであって、そのうち請求項１に記載された発明（以下、「本願発明」という。）は、以下のとおりのものと認める。
「アルファニューメリックキー群の各キーが複数列および複数行にわたって行列状に整列され、隣り合う行の同列となるキーが千鳥状に列の並び方向に位置をずらして配置され、または、隣り合う行の同列となるキーが列方向に一直線上に配置されるキーボードにおいて、
　親指および人差し指で押圧操作するように割付配置される複数の行方向中心側キーのタッチ面の高さ位置が実質的に同一な第1の高さ位置であり、また、中指、薬指および小指で押圧操作するように割付配置される複数の行方向両端側のキーのタッチ面の高さ位置が実質的に同一な第２の高さ位置であり、該第1の高さ位置が該第２の高さ位置よりも高くなるように高低差が設けられることを特徴とするキーボード。」
　
３．引用例
　原査定の拒絶の理由に引用された特開平２−９０３１１号公報（以下、引用例１という。）及び特開平１１−３９０７６号公報（以下、引用例２という。）には、図面とともに、以下の点が記載されている。
　引用例１
ａ．第１図において、１は右手人差指で押すことを想定した、右人差指キー群、２は右手の中指、薬指、小指で押すことを想定した右その他キー群、３は左手人差指で押すことを想定した左人差指キー群、４は左手の中指、薬指、小指で押すことを想定した左その他キー群。５は右親指キー群、６は左親指キー群、７は両手の親指で押すことを想定した両手親指キー群である。（公報、第２頁右上欄第７乃至１４行及び第１図の記載。）
ｂ．また、第一の実施例では、人間の手の構造をも考えたキーの高さになっているため、疲れにくいという効果もある。（公報、第２頁右下欄第１４乃至１６行の記載。）
　引用例２
ｃ．この発明は、自然な手の構えと自然な指の動きを象った、１０本の指で４８個の文字キーが操作できる、左右対称のキーボードの形と、そのキーボードに置ける日本語入力に合理的なかな配列とローマ字配列である。（公報、段落【０００１】、【発明の詳細な説明】の【発明の属する技術分野】の欄の記載。）
ｄ．このキーボードの指の操作は、底の段を除く第１・２列は人差し指、第３列は中指、第４列と第５列の最上段は薬指、第５列の上・中・下段は小指、中央列と底の段は親指が分担し、手の構えは、人差し指から小指までは手形の第一関節である所のそれぞれの中段、親指は手形の第二関節である所の第１列の底の段をホームポジションとする。即ち４８個の文字キーを両手１０本の指で操作する。（公報、段落【０００４】、【課題を解決するための手段】の欄、【図１】及び【図２】の記載。）
　
４．対比
　そこで、本願発明と引用例１に記載された発明とを比較する。
　引用例１の記載ａ及び第１図によれば、キーボードは、「左右人差指キー群」、「中指、薬指及び小指からなる左右その他キー群」及び「左右親指キー群」からなり、それぞれのキー群は、タッチ面の高さ位置がそれぞれ実質的に同一な第１〜３の高さ位置であり、該「左右人差指キー群」の第１の高さ位置が該「中指、薬指及び小指からなる左右その他キー群」の第２の高さ位置よりも高く、「左右親指キー群」の第３の高さ位置が最も低くなるように高低差が設けられている。
　また、人差し指で押圧操作するように割付配置される複数のキーは、行方向中心側に、中指、薬指および小指で押圧操作するように割付配置される複数のキーは、行方向両端側に配置することは、明らかであるから、両者は、「人差し指で押圧操作するように割付配置される複数の行方向中心側キーのタッチ面の高さ位置が実質的に同一な第１の高さ位置であり、また、中指、薬指および小指で押圧操作するように割付配置される複数の行方向両端側のキーのタッチ面の高さ位置が実質的に同一な第２の高さ位置であり、該第１の高さ位置が該第２の高さ位置よりも高くなるように高低差が設けられるキーボード」である点で一致し、以下の点で相違する。
　相違点１：本願発明のキーボードが「アルファニューメリックキー群の各キーが複数列および複数行にわたって行列状に整列され、隣り合う行の同列となるキーが千鳥状に列の並び方向に位置をずらして配置され、または、隣り合う行の同列となるキーが列方向に一直線上に配置される」ものであるのに対し、引用例１には、この点につき明確な記載がない点。
　相違点２：親指で押圧操作するように割付配置される複数のキーのタッチ面の高さ位置が、本願発明においては、「人差し指で押圧操作するように割付配置される複数のキーのタッチ面の高さに同一な第１の高さ位置」であるのに対し、引用例１記載のものにおいては、高さ位置が最も低くなるようにされている点。
　
５．判断
　上記相違点について検討する。
　相違点１：各キーが複数列および複数行にわたって行列状に整列され、隣り合う行の同列となるキーが千鳥状に列の並び方向に位置をずらして配置されるキーボードは、引用例１において第２図とともに従来技術として示され、隣り合う行の同列となるキーが列方向に一直線上に配置されるキーボードは、引用例２の【図１】、【図３】及び【図４】及びその説明に記載されているように、いずれも本願出願前周知技術であって、引用例１記載のキーボードに採用して、本願発明のように構成することに、格別の創意を要するものではない。
　なお、引用例２は、本願出願前に日本国内において、頒布された刊行物であり、頒布された際には、前記引用した事項（公報、段落【０００４】、【課題を解決するための手段】の欄、【図１】及び【図２】の記載。及び【図１】、【図３】及び【図４】及びその説明の記載。）も、掲載されており、請求人が主張するように【図２】の記載が、その後、発明から削除されたとしても、本願出願前に日本国内において、頒布された刊行物に記載された事項である点に何ら変わりがない。
　相違点２：「親指で押圧操作するように割付配置される複数のキーのタッチ面の高さ位置」と「人差し指で押圧操作するように割付配置される複数のキーのタッチ面の高さ位置」とを同一にし、他のキーのタッチ面の高さ位置より高くなるようにしたものは、引用例２のｄに記載されているように、本願出願前公知の技術であり、引用例１記載のキーボードに採用して、本願発明のように構成することに、格別の創意を要するものではない。
　また、審判請求人は、このよう構成を採用したことにより、「通常のキーボードと実質的に互換性を有しながら、手の甲あるいは手首をねじる動作が軽減されてエルゴノミック・キーボードとしての効果を得ることができる」旨主張するが、本願発明の構成が前記引用例１及び２の発明から、当業者が容易に構成し得たものであるから、その奏する作用効果も、当業者が容易に想到しうるものである。
　また、前記引用例１及び２も、記載ｂ及びｃの「人間の手の構造をも考えたキーの高さになっているため、疲れにくいという効果」や「自然な手の構えと自然な指の動きを象った・・・キーボード」であると記載されている。
　したがって、本願発明は、引用例１に記載された発明及び引用例２に記載された発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものである。
　
６．むすび
　以上のとおり、本願発明は、引用例１に記載された発明及び引用例２に記載された発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。