【事件の表示】
　平成１１年特許願第１９２１７５号「健康飲料」拒絶査定不服審判事件〔平成１２年１２月１２日出願公開、特開２０００−３４２２４２〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯
　本願は、平成１１年６月３日の出願であって、平成１５年１２月２５日付で拒絶査定がなされ、これに対し、平成１６年２月９日に拒絶査定に対する審判請求がなされるとともに、同日付で手続補正がなされたものである。
　
２．平成１６年２月９日付の手続補正についての補正却下の決定
［補正却下の決定の結論］
　平成１６年２月９日付の手続補正を却下する。
［理由］
　上記補正により、特許請求の範囲の請求項１は、「生ウコンのスライスを用いこれを食酢類に漬けてなるウコン酢に水又は、炭酸水を加えることを特徴とする健康飲料。」と補正されたところ、補正の基準となる平成１５年６月１２日付手続補正に係る特許請求の範囲の請求項１又は２（以下、「補正前の請求項１又は２」という。）は、
「【請求項１】食酢１．８ｌの中に生ウコンのスライス１ｋｇあるいは乾燥きざみウコンを漬け込み、２〜３カ月冷暗所において漬けこんであることを特徴とするウコン酢の製造方法。
【請求項２】請求項１記載のウコン酢を主成分として、これに水や清涼飲料水等を、更には甘味料を添加してあること特徴とする健康飲料。」であって、使用する食酢と生ウコンのスライスは、各々「１．８ｌ」と「１ｋｇ」という数値で限定されたものであるから、上記補正により上記各数値を削除することは、実質上特許請求の範囲を拡張することになり、上記補正は、特許法１７条の２，４項に規定する事項のどれにも該当しない。
　したがって、本件補正は、特許法１７条の２，４項の規定に違反するので、同法１５９条１項の規定において読み替えて準用する同法５３条１項の規定により却下すべきものである。
　なお、本件補正は、上述の理由により却下すべきものであるが、仮に却下されない場合に、本件補正が、特許法１７条の２，４項２号の特許請求の範囲の減縮を目的とするものに該当するとして、本件補正後の請求項１に記載された発明（以下、「本願補正発明」という。）が、特許出願の際独立して特許を受けることができるものであるか（特許法１７条の２、５項において準用する同法１２６条５項の規定に適合するか）について念のため以下に検討する。
　
（独立特許要件について）
（１）本願補正発明
　本願補正発明は、本件補正後の特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定される次のとおりのものである。
　「【請求項１】生ウコンのスライスを用いこれを食酢類に漬けてなるウコン酢に水又は、炭酸水を加えることを特徴とする健康飲料。」
（２）引用例の記載内容
　原査定の拒絶の理由に引用された、特開平１−３０９６７５号公報（以下、「引用例１」という。）には、下記の(a)ないし(g)の事項が記載されている。
(a)「酢に、少なくとも朝鮮人参を含む７種の生薬成分を含有させたことを特徴とする、健康飲用酢。」（特許請求の範囲の項）
(b)「この発明は、複数種の生薬成分を含有して、健康の維持増進に極めて優れた効果を持つ健康飲用酢に関するものである。（１頁左下欄９行〜１１行）
(c)「この発明は、上記した従来の問題点を解決して、健康飲用酢に生薬成分を含有させて、酢による健康増進効果に、生薬による薬効を合わせ持ったものとして、より強力にして積極的な健康促進効果を有する、健康飲用酢を提供することを目的とするものである。」（２頁左上欄１行〜６行）
(d)「広口瓶（１）に、リンゴ酢と、米酢と、クエン酢とを適量づつ混合したものに、甘味料としてハチミツ、ステビアおよび糖類を加え、さらに栄養素として、ビタミンＣ、ビタミンＢ２、クロレラＣＧＦを少量添加した飲用酢（２）を１．８リットル入れ、５年根の朝鮮人参（３）を１本と、けい皮、またたび、べに花、はぶ草、くちなし、かりん、かんぞう、ばんざくろ、なつめ、くこ、さんざし、みかんの皮からなる１２種の乾燥したもの合計１２０グラムの生薬（４）とを浸漬し、少なくとも２週間冷暗所に貯蔵して、生薬（４）の薬効成分を飲用酢に溶け込ませたものである。」（２頁右上欄５〜１６行）
(e)「生薬類の成分抽出期間は少なくとも２週間は必要で、熟成には夏期約１カ月、冬期約２カ月を必要とし、熟成後飲用するものである。なお、熟成後３カ月程度追熟期間をおくと、まろやかな味となって一層美味しく飲用できるものである。」（２頁右下欄１１〜１６行）
(f)「飲用方法は、５〜１０倍に水で薄め、氷を浮かべてジュース風に、または熱いお場で薄めてホットで、あるいは清酒、焼酎、ウィスキー、ブランデー等で割って飲むなどである。」（２頁右下欄末行〜３頁左上欄３行）
(g)「以上説明したこの発明に係る健康飲用酢によれば、生薬類の抽出成分が酢の強烈な刺激臭と酸味とを和らげて飲み易くするとともに、人体に対し、酢による健康増進効果に加えて７種類以上の生薬が相乗作用する薬効を併せ持つこととなり、人体の機能を活性化し、病気に対する抵抗力を備えた健康体を維持増進することができるとともに、従来の薬用酒と異なり、アルコール分を含んでいないため、酒に弱い婦女子でも安全に飲用することができるものである。」（３頁右上欄８〜１７行、「発明の効果」の項）
　上記(a)ないし(g)の記載からみて、引用例１には、「少なくとも朝鮮人参を含む７種の生薬を用いこれを食酢に浸漬してなる生薬酢に水を加えて製造した健康飲用酢」が記載されているといえる。
　同特開平１１−１１３５５４号公報（以下、「引用例２」という。）には、「複数の薬草類を一括して蒸留酒に浸漬したのち残渣を除去して整えるようにしたことを特徴とする薬草酒製造方法。」（請求項１）、「前記薬草類は、サラカチャ、タラ木、クービ、ユーカリスター、カンゾウ、レイシ、クチナシの実、クコの実、ローズヒップ、オウセイ、ウコン、サルノコシカケ又はニッキを含むことを特徴とする請求項１又は２記載の薬草酒製造方法。」（請求項４）、「図１は、上記１３種類の薬草類を１セットにして一括して蒸留酒に浸漬する場合の各薬草類の量をグラム（ｇ）で示す図表である。同図に示すように、サラカチャを４２．１４ｇ、タラ木を１０．３７ｇ、クービを３５．８４ｇ、ユーカリスターを１．８８ｇ、甘草（カンゾウ）を１０．２８ｇ、レイシを１２．５２ｇ、クチナシの実を１１．７４ｇ、クコの実を１６．４７ｇ、ローズヒップを１０．３７ｇ、オウセイ２１．２５ｇ、ウコン千切りを５．６９ｇ、サルノコシカケを８．０７ｇ、及びニッキを１３．７４ｇ、全種合計で２００．７２ｇを用意する。」（段落【００１０】）、及び「図２は、上記の薬草類を夫々単独で浸漬する方法と全種類を一括して浸漬する方法とを比較検討するために、浸漬・ブレンド試験を行うに際して泡盛中に浸漬すべく仕分けされた各薬草類の一括投入量と単独投入量を示す図表である。」（段落【００１４】）と記載されている。
（３）対比・判断
　本願補正発明と引用例１に記載された発明を対比すると、前者の「生ウコン」は生薬の範疇に入るから、両者は、「生薬を用いこれを食酢類に漬けてなる生薬酢に水を加えることを特徴とする健康飲料」の点で一致し、生薬として、前者は、スライスした生ウコンを用いるのに対して、後者では、少なくとも朝鮮人参を含む７種の生薬を用いる点で、両者は相違する。
　上記相違点について検討すると、本願明細書の“従来の技術”の欄にも記載されているようにウコンを生薬として利用することは本願出願前に周知であった（必要なら、例えば木村康一他１名著「薬用植物学各論・改稿版」株式会社廣川書店、昭和５３年１月１５日発行、６３頁の“ウコン”の項参照。）こと、及び生薬を食酢や蒸留酒に浸漬して生薬の有効成分を抽出して薬用酒や健康飲用酢を製造することは本願出願前に当業者が極く普通に行っていた（上記引用例１及び２の他にも、例えば特開平４ー１５８７７８号、特開平１ー１２０２７５号、特開平７ー２５２１６０号、特開平９ー９９５２号公報参照。）こと、更に薬用酒の原料としてウコンを使用することが引用例２に記載されていることを併せ考慮すると、引用例１の「少なくとも朝鮮人参を含む７種の生薬」に代えてウコンを用いることは、当業者が容易に想到し得ることであり、その際生の状態のウコンを用い、それをスライスして用いることも当業者が適宜なし得る程度のことである。
　そして、本願補正発明に係る効果は、引用例１及び２に記載された事項から予測されるところを超えて優れているとはいえない。
　したがって、本願補正発明は、引用例１及び２に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法２９条２項の規定により、特許出願の際独立して特許を受けることができるものではない。
（４）むすび
　以上のとおり、仮に本件補正が、特許法１７条の２，４項２号の特許請求の範囲の減縮を目的とするものに該当するとしても、本件補正は、同法１７条の２、５項で準用する同法１２６条５項の規定に違反するものであり、同法１５９条１項の規定において読み替えて準用する同法５３条１項の規定により却下すべきものである。
　
３．本願発明について
　平成１６年２月９日付の手続補正は上記のとおり却下されたので、本願の請求項１及び２に係る発明は、平成１５年６月１２日付手続補正書により補正された明細書の特許請求の範囲の請求項１及び２に記載された事項により特定されるとおりのものと認められるところ、その請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という。）は、以下のとおりのものである。
「食酢１．８ｌの中に生ウコンのスライス１ｋｇあるいは乾燥きざみウコンを漬け込み、２〜３カ月冷暗所において漬けこんであることを特徴とするウコン酢の製造方法。」
（引用例）
　原査定の拒絶の理由に引用された引用例１及び２とその記載事項は、前記「（独立特許要件について）の（２）」に記載したとおりであるから、引用例１には、「朝鮮人参等の１２種の生薬を用い、これら生薬１２０グラムを食酢１．８リットルに浸漬し、少なくとも２週間冷暗所に貯蔵して、前記生薬の薬効成分を飲用酢に溶け込ませてなる健康飲用酢の製造方法」が記載されているといえる。
（対比・判断）
　本願発明と引用例１に記載された発明を対比すると、前者の「生ウコン」は生薬の範疇に入るから、両者は、「食酢の中に生薬を漬け込み、所定期間冷暗所において漬け込んであることを特徴とする生薬酢の製造方法」の点で一致し、ただ、(i)前者は、生薬としてスライスした生ウコンあるいは乾燥きざみウコンを用いたウコン酢であって、生ウコンのスライスを使用する場合、その使用量を食酢「１．８ｌ」に対し「１ｋｇ」に限定しているのに対して、後者は、朝鮮人参等の１２種の生薬を用いた健康飲用酢であって、前記生薬の使用量を食酢「１．８ｌ」に対し「１２０ｇ」に限定している点、及び(ii)漬け込む期間を、前者は、「２〜３カ月」と限定しているのに対して、後者では、「少なくとも２週間」と限定している点で、両者は相違する。
　上記相違点について検討する。
　相違点(i)について
　本願明細書の“従来の技術”の欄にも記載されているようにウコンを生薬として利用することは本願出願前に周知であった（必要なら、例えば木村康一他１名著「薬用植物学各論・改稿版」株式会社廣川書店、昭和５３年１月１５日発行、６３頁の“ウコン”の項参照。）こと、及び生薬を食酢や蒸留酒に浸漬して生薬の有効成分を抽出して薬用酒や健康飲用酢を製造することは本願出願前に当業者が極く普通に行っていた（上記引用例１及び２の他にも、例えば特開平４ー１５８７７８号、特開平１ー１２０２７５号、特開平７ー２５２１６０号、特開平９ー９９５２号公報参照。）こと、更に薬用酒の原料としてウコンを使用することが引用例２に記載されていることを併せ考慮すると、引用例１の「朝鮮人参等の１２種の生薬」に代えてウコンを用いてウコン酢とすることは、当業者が容易に想到し得ることであり、その際生ウコンをスライスして用い、該ウコンの使用量を食酢「１．８ｌ」に対し「１ｋｇ」に設定することも、当業者が適宜なし得る程度のことである。
　相違点(ii)について
　後者の「少なくとも２週間漬け込む」は、その文言からして「２〜３カ月漬け込む」ことを包含していることは明らかである。
　ウコン等の生薬を食酢に浸漬することにより生薬の有効成分を食酢中に抽出するとき、食酢中に抽出される有効成分の量は時間の経過と共に増大することを考えると、後者の「少なくとも２週間漬け込む」が「２〜３カ月漬け込む」ことを除外していると解する余地はない。
　してみると、上記相違点は両者の実質的な相違点とはいえない。
　そして、本願発明に係る効果は、引用例１及び２に記載された事項から予測されるところを超えて優れているとはいえない。
（むすび）
　以上のとおり、本願発明は、引用例１及び２に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法２９条２項の規定により特許を受けることができない。
　したがって、本出願に係る他の請求項について検討するまでもなく、本出願は拒絶すべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。