【事件の表示】
　平成１０年特許願第１４５０３１号「光ディスク再生装置」拒絶査定不服審判事件〔平成１１年１１月３０日出願公開、特開平１１−３２８９４４〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯・本願発明
　本願は、平成１０年５月１１日の出願であって、その請求項１〜５に係る発明は、平成１５年７月１４日付け手続補正によって補正された明細書の特許請求の範囲の請求項１〜５に記載されたとおりのものと認められるところ、そのうち請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という。）は、次のとおりである。
　
「光ディスクを回転駆動するスピンドルモータと前記光ディスクを読み取るためのピックアップ装置とを載置するメインフレームと、前記メインフレームと弾性部材を介して結合されるサブフレームと、を備え、
前記サブフレームで構成されるサブフレームブロックの質量は、前記メインフレームで構成される質量の１／１０〜１／３であることを特徴とする光ディスク再生装置。」
　
２．引用例
　これに対して、原査定の拒絶の理由に引用された本願出願前に頒布された刊行物である、実願平１−５０９３４号（実開平２−１４４１９１号）のマイクロフィルム（以下、「引用例」という。）には、防振装置について、図面とともに以下の技術事項が記載されている。（なお、下線は当審で付与した。）
　
（ａ）
「産業上の利用分野
　この考案は、ＬＤ（レーザディスク）、ＣＤ（コンパクトディスク）、ＨＤ（ハードディスク）等をモータの駆動によって回転させる際、モータから発生する振動を吸振するために用いられる防振装置に関する。
　従来の技術
　第７図は現状のＬＤを用いた
レーザディスクプレーヤ
　
プレーヤ内部のベースシャーシ１０にスピンドルモータ１１が取付けられている
モータ１１の側方のシャーシ１０上に光ピックアップ１４が組付けられている
（ｂ）
「第１図、第２図は本案の第１の実施例を示すもので、従来例を示す第７図と同一部分には同一符号を付し、説明を省略する。
　シャーシ１０のモータ１１の両側には、重量物２１、２２が支持バネ系２３を介して一対取付けられている。重量物２１、２２は重りの役割を果たし、例えばディスクプレーヤ内の回路に組付けられる電源トランスが用いられている。勿論、その他の重量部品を利用したものであっても差支えない。以下、同様である。このように、ディスクプレーヤに本来的に組付けられる重量部品を重りとして利用すると、部品の有効活用が図られる。
　
支持バネ系２３は、ウレタンゴム等のゴム系の樹脂から成るバネ体２３１と、スタッド２３２とから成っている。バネ体２３１は、中心孔２３１Ａを有する筒状に形成され、その周面に形成した環状溝２３１Ａがシャーシ１０に形成した取付孔１０１の孔縁に嵌着されている。これでバネ体２３１がシャーシ１０に保持されている。スタッド２３２は基部にフランジ２３２Ａを有し、軸部２３２Ｂがゴム体２３１の中心孔にシャーシ１０の上方側から嵌入されている。その先端は、重量物２１又は２２の側縁に形成したフランジ２１１又は２２１にネジ止め固定されている。これでバネ体２３１がスタッド２３２を介してシャーシ１０と重量物２１及び２２との間に介在され、弾性変位可能に保持されている。そして、重量物２１及び２２がスタッド２３２を介してバネ体２３１に弾性支持され、かつ、このバネ体２３１を介してシャーシ１０に弾性支持されている
重量物２１、２２は夫々のフランジ２１１又は２２１の隅部４個所をバネ体２３１及びスタッド２３２から成る支持バネ系２３を介して弾性支持されている
　モータ両側に配置した重量物２１及び２２と各重量物２１、２２を弾性支持する支持バネ系２３・・・とによっていわゆる動的吸振器（ダイナミックダンパー）が形成されている。」（７頁４行〜９頁２行）
　
　摘記した引用例記載事項及び図面を総合勘案すると、引用例には、結局、次の発明（以下、「引用発明」という。）が記載されている。
　
「シャーシ（１０）にスピンドルモータ（１１）と光ピックアップ（１４）を取り付けたレーザディスクプレーヤにおいて、シャーシ（１０）に支持バネ系（２３）を介してフランジ（２１１、２２１）及び重量物（２１、２２）を取り付けたレーザディスクプレーヤ。」
　
３．対比
　そこで、本願発明と引用発明とを対比する。
　引用発明における「レーザディスクプレーヤ」、「シャーシ（１０）」及び「支持バネ系（２３）」は、本願発明における「光ディスク再生装置」、「メインフレーム」及び「弾性部材」にそれぞれ相当する。
　引用発明における「フランジ（２１１、２２１）」及び「重量物（２１、２２）」は、あわせて本願発明における「サブフレーム」あるいは「サブフレームで構成されるサブフレームブロック」に相当するものと認められる。
　すると、本願発明と引用発明は、次の点で一致する。
＜一致点＞
「光ディスクを回転駆動するスピンドルモータと前記光ディスクを読み取るためのピックアップ装置とを載置するメインフレームと、前記メインフレームと弾性部材を介して結合されるサブフレームと、を備え、前記サブフレームでサブフレームブロックが構成される光ディスク再生装置。」
　
　一方、次の点で相違する。
（相違点）
　本願発明は、サブフレームブロックの質量はメインフレームで構成される質量の１／１０〜１／３であるのに対し、引用発明は、サブフレームブロックの質量とメインフレームで構成される質量との関係について特に記載がない点。
　
４．当審の判断
　そこで、上記相違点について検討するに、上記「１／１０〜１／３」の根拠として、審判請求書において、バネ定数は一般にｋ＝１０〜４０程度であること、共振周波数はｆ＝１２０〜１７０（Ｈｚ）程度となること、サブフレームの重さｍとして２０（ｇ）程度必要なこと、メインフレームの重さは実際には２００（ｇ）程度であること等が挙げられているが、これらのことは当初明細書に一切記載されておらず、技術的意味としては到底採用できないところ、仮にそれらに基づいて導出したものであるとしても、少なくとも「１／１０」及び「１／３」に臨界的な意味があるとは認められない。
　ところで、一般に、ダイナミックダンパを設計する際に、付加する振動系のバネ定数ｋ及び質量ｍを、制御しようとする元の振動系の振動抑制効果が十分に得られるような関係に設定することは、当然に行われていることであるから、引用発明においても、付加するサブフレームブロックの質量ｍを、振動を制御しようとするメインフレームの振動抑制効果が十分に得られるようにバネ定数ｋとともに設定することは、当業者が容易になし得ることであり、それをメインフレームで構成される質量との比に換算することも適宜なし得る程度のことと認められる。
　してみれば、メインフレームの振動抑制効果が十分に得られるようなサブフレームブロックの質量の範囲を求め、メインフレームで構成される質量との比として、例えば、「１／１０〜１／３」のように設定することは、当業者が容易になし得たことと認められる。
　なお、サブフレームブロックに相当する部材の質量をメインフレームに相当する部材の質量の数分の一程度にすることは、例えば、特開平２−２６０１９１号公報（特に、２頁右下欄等を参照。）に記載されており、ごく普通に採り得る程度のものと認められる。
　
５．むすび
　以上のとおり、本願の請求項１に係る発明は、引用例に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　したがって、本願は、その余の請求項について論及するまでもなく、拒絶すべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。