【事件の表示】
　平成　６年特許願第　６０５１３号「集成材用釘」拒絶査定不服審判事件〔平成　７年１０月１７日出願公開、特開平　７−２６９５３６〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
【一】手続の経緯・本願発明
　本願は、平成６年３月３０日の出願であって、その請求項１に係る発明は、平成１４年１１月７日付けの手続補正書により補正された明細書及び図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１に記載された次のとおりのものと認める。
　「【請求項１】密度が高く、堅固な集成材へ打込むことができる集成材用釘であって、一方向に潰されて薄く、対角方向に膨らんで厚くなるといった凹部と凸部からなる複数の凹凸を所定間隔で配した曲折部を先端から所定長さの範囲内に設けてなる集成材用釘。」
　なお、平成１５年６月２７日付け補正書は、当審において、平成１７年１２月１４日付けで却下された。
　
【二】引用例に記載された事項
　これに対して、当審において平成１７年１２月２７日付けで通知した拒絶の理由に引用した本願出願前に頒布された刊行物「特開平４−２８２００６号公報（以下、「刊行物１」という。）」及び「実願昭５３−２８９７３号（実開昭５４−１８２７７３号）のマイクロフィルム（以下、「刊行物２」という。） 」には、それぞれ、次の事項が記載されていると認める。
　 
　(1)刊行物１ 
　〔あ〕「本発明は、建築構造物等において釘打ち可能な木材、プラスチック、プラスター等の軟質材が釘打ち不可、又は困難な金属、コンクリート等の硬質材上に固定された内装面に対して、装飾材やアンカー材等を取付けるために用いる釘に関する。」（２頁１欄１１〜１５行、段落【０００１】参照） 
　〔い〕「本発明の釘は、釘先１から所定間隔をあけて、強度的な弱点３を一個所又は複数個所設けて、湾曲又はかぎ状に曲がる手段を施している。ここでいう強度的な弱点３とは胴部２を切削した切欠き部４やプレスで変形した偏平部５などをいい、胴部２の中心から非対称で片側にのみ形成されるのが好ましい。」（２頁１欄４１〜４７行、段落【０００４】参照） 
　〔う〕「釘の胴部２に設けた弱点３は釘先１が硬質材に突き当たり、未だ釘頭が打込面より突出している状態から更に力を入れて打込むと、軟質材中で座屈して曲がる。このことにより軟質材中で強固なアンカーとなって抜け難くなる。」（２頁２欄７〜１１行、段落【０００５】参照） 
　〔え〕「弱点３の形成は図２ａに示すように、胴部２のプレスで片面を変形させて偏平部５を形成させても、打込みにより図２ｂのように図１ｂと同様Ｊ字形に変形し、強力なアンカ−となる。」（２頁２欄３７〜４０行、段落【０００７】参照） 
等の記載があり、併せて図面を参照すると、刊行物１には、 
“胴部２に、一方向に潰されて薄くなった偏平部５を配した湾曲又はかぎ状に曲がる手段を、先端から所定長さの範囲内に設けてなり、釘先１が硬質材に突き当たると前記偏平部５が座屈して曲がる釘” 
の発明が記載されていると認められる。 
 　 
　(2)刊行物２ 
　〔お〕「業界でも浮上しない釘を強く求められながら出現しなかった。本考案はその欠点を除くため考案されたもので、これを図面について説明すれば釘１に斜リブ２を付し釘の先端を扁芯３にしてある本考案の釘を木に直角に打込んでも釘は打力により先端が扁芯し且つ斜リブが付いているため木の内部で斜に彎曲して進入する。釘の彎曲と斜リブのため木より釘の浮上防止の効果を有する釘である。」（昭和５３年４月２５日付け手続補正書による明細書１頁１１〜１９行参照） 
の記載があり、また、図面（昭和５３年４月２５日付け手続補正書による図面）を参照すると、 
　〔か〕釘１は、斜リブ２が形成されている部分で、一方向に薄く、対角方向に厚くなる凹部と凸部を有する形状に形成されている
と認められる。 
　したがって、併せて図面を参照すると、刊行物２には、 
“一方向に薄く、対角方向に厚くなる凹部と凸部からなる凹凸を配した、木の内部で彎曲して進入する釘” 
が記載されていると認められる。 
 　 
【三】対比・判断
　(1)本願の請求項１に係る発明と上記刊行物１に記載された発明とを対比すると、後者の「偏平部５」が前者の「凹部」に対応し、また、後者の「湾曲又はかぎ状に曲がる手段」が前者の「曲折部」に対応するから、 
　両者は、 
「一方向に潰されて薄くなるといった凹部を配した曲折部を先端から所定長さの範囲内に設けてなる釘」 
で一致し、次の相違点Ａ，Ｂで相違する。 
　［相違点Ａ］  
　上記「釘」が、本願の請求項１に係る発明は、「密度が高く、堅固な集成材へ打込むことができる集成材用釘」であるのに対して、上記刊行物１に記載された発明は、集成材用に用途限定されたものでない点  
　［相違点Ｂ］ 
　上記「曲折部」が、本願の請求項１に係る発明は、「一方向に潰されて薄く、対角方向に膨らんで厚くなるといった凹部と凸部からなる複数の凹凸を所定間隔で配した」ものであるのに対して、上記刊行物１に記載された発明では、一方向に潰されて薄くなった凹部を有するものの、対角方向に膨らんで厚くなる凸部を有するものか否か不明であり、また、複数の凹部を所定間隔で配したものでない点 
 　 
　(2)次に、上記各相違点について検討する。 
　(2-1)相違点Ａについて 
　「集成材」に釘を打つことは本願の出願前より普通に実施されている周知の事項と認められ（例示の必要もないと思われるが、実願昭５７−５０９７０号（実開昭５８−１５３６４１号）のマイクロフィルム、実願昭６０−１７４３９号（実開昭６１−１３３６３６号）のマイクロフィルム、特開昭６４−１１７４１号公報、実願平４−５５５８０号（実開平６−９９０７号）のＣＤ−ＲＯＭ等参照）、また、上記刊行物１に記載された発明の釘も、硬質材に突き当たると凹部（偏平部５）で曲がるものであるから、「集成材」中の硬質部分に突き当たったとき前記凹部（偏平部５）で折れ曲がり、打ち込みが可能なことは十分予測し得るから、刊行物１に記載された発明の釘を上記相違点Ａに係る本願の請求項１に係る発明のように、「密度が高く、堅固な集成材へ打込むことができる集成材用釘」とすることは、当業者が容易に想到し得ることである。 
 　 
　(2-2)相違点Ｂについて 
　上記刊行物２には、前述のとおり、「一方向に薄く、対角方向に厚くなる凹部と凸部からなる凹凸を配した、木の内部で彎曲して進入する釘」が記載されている。そして、刊行物１には前記「凹部」即ち「偏平部５」が「プレス」で変形して形成されることが記載されており（上記摘記事項〔い〕、及び〔え〕参照）、「プレス」で「偏平部５」を形成する際に、対角方向に膨らんで厚くなる凸部を形成することも可能なことは、当業者にとって技術常識であるから、刊行物１に記載された発明における「曲折部」（湾曲又はかぎ状に曲がる手段）を「一方向に潰されて薄く、対角方向に膨らんで厚くなるといった凹部と凸部からなる凹凸」によって構成することは、上記刊行物２に記載された釘の構成に基づいて当業者が容易に想到し得ることである。
　また、上記摘記事項〔い〕の「本発明の釘は、釘先１から所定間隔をあけて、強度的な弱点３を一個所又は複数個所設けて、湾曲又はかぎ状に曲がる手段を施している。ここでいう強度的な弱点３とは胴部２を切削した切欠き部４やプレスで変形した偏平部５などをいい」のとおり、上記刊行物１には、「曲折部」を「複数の弱点３を所定間隔で配した」構成とすること、前記「弱点３」が「プレスで変形した偏平部５」を含むことも記載されているから、前記凹凸を「複数」として「所定間隔で配した」構成とすることは、刊行物１に記載された事項に基づいて当業者が容易に想到し得ることである。
　したがって、上記相違点Ｂに係る本願の請求項１に係る発明の「一方向に潰されて薄く、対角方向に膨らんで厚くなるといった凹部と凸部からなる複数の凹凸を所定間隔で配した曲折部」は、上記刊行物１、２に記載された事項に基づいて当業者が容易に想到し得ることである。 
 　 
　(3)本願の請求項１に係る発明は、その発明の構成に欠くことができない事項が上記説示のとおり当業者が容易に想到し得るものであり、その作用効果も上記刊行物１及び２にそれぞれ記載された事項並びに本願の出願前周知の事項から予測し得る程度のものであるから、上記刊行物１及び２に記載された発明並びに本願の出願前周知の事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものである。 
　
【四】請求人が求める補正の機会について
　請求人は、平成１８年３月６日付け意見書に、「補正の機会が得られることを希望します。」と記載しているが、本願については、当審において先述のとおり平成１７年１２月２７日付けで拒絶の理由を通知している。
　したがって請求人は、特許法（平成６年法律第１１６号による改正前の特許法）第１７条の２第１項第３号に掲げる場合に該当し、その指定期間内に同法同条第３項第１〜４号に掲げる事項を目的とするものに限定されることなく明細書又は図面について補正をする機会があったにもかかわらず補正をしなかったものであるから、上記希望に沿うために再度拒絶の理由を通知することは行わない。
　
【五】むすび
　以上のとおりであるから、本願の請求項１に係る発明は、本願出願前に頒布された上記刊行物１及び２にそれぞれ記載された発明に基づいて、その出願前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないから、請求項２に係る発明について検討するまでもなく、本願は拒絶されるべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。