【事件の表示】
　平成６年特許願第２８３３８９号「エアーバッグ」拒絶査定不服審判事件〔平成８年６月４日出願公開、特開平８−１４２７８７〕について、次のと　おり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯、本願発明
　本願は、平成６年１１月１７日の出願であって、その請求項に係る発明は、平成１５年２月１４日付けの手続補正書によって補正された明細書の特許請求の範囲の請求項１〜５に記載されたものと認められるが、そのうち、請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という）は、次のとおりである。
【請求項１】
　カレンダー加工されていなナイロン織物を袋状に縫製してなるエアーバッグであり、エアーバッグ本体のシート片方の面に開口されたインフレーターの挿入口の周辺部を補強する為に用いられた補強布とエアーバッグ基布本体が２列以上の縫目線と縫目線の間隔を２〜３０ｍｍで縫製されており、この縫製された部分のバイアス方向の引裂強力が１５Kｇ以上であることを特徴とするエアバッグ。
（なお、ここで「カレンダー加工されていなナイロン織物」とは、「カレンダー加工されていな
い
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
２．引用刊行物及びその記載事項
　原査定の拒絶の理由に引用された本願の出願前に頒布された刊行物である国際公開第９４／０６６５２号パンフレット（国際公開日：平成６年３月３１日、以下、「引用例」という）には、以下のことが記載されている。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　［４頁２行〜８行］
「第１Ａ図は、未膨張状態にある従来の補強ベルト付きエアーバッグの一態様を裏返えしたときのトップクロス側内面説明図であり、
　第１Ｂ図は、第１Ａ図の裏返えされた従来のエアーバッグのボトムクロス側内面説明図であり、
　第１Ｃ図は、第１Ａ図および第１Ｂ図の従来のエアーバッグの膨張状態における補強布および補強ベルトの配置および縫着状態を示す断面説明図であり、」
　［５頁１９行〜６頁８行］
「発明を実施するための最良の形態
　本発明の補強ベルト付きエアーバッグの構成上、および作用効果上の特徴を明らかにするために、先づ従来の補強ベルト付きエアーバッグについて説明する。
　第１Ａ図、第１Ｂ図および第１Ｃ図に示された従来の補正ベルト付きエアーバッグは、織物から形成され、実質的に円形に裁断されたトップクロス１と、織物から形成され、実質的に円形に裁断されたボトムクロス２とを有し、円形トップクロス１と円形ボトムクロス２とは重ね合わされて、その円周縁部３において縫製線（例えば二重環縫）３ａにより縫合結着されている。
　円形ボトムクロス２の中心部には、インフレーター４ａを取り付けるための円孔４が形成されている。
　円形トップクロス１の中心部分上に、２枚の織物片からなるトップ補強布５が配置され縫着されており、円形ボトムクロス２のインフレーター取り付け円孔４のまわりに、２枚の織物片からなるボトム補強布６が配置縫着されている。」
　［６頁２６行〜７頁５行］
「第１Ｂ図において、・・・・ボトムクロス２およびそれに縫着されたボトム補強布６には、そのインフレーター取り付け用円孔４の周囲に、複数個のインフレーター取り付けボルト用孔１４が形成されている。ボトムクロス２と、ボトム補強布６とは、ボトムクロス２の中心１５のまわりに同心円状の複数個の縫製線により縫着されており、」
　［７頁１８行〜２１行］
「本発明の補強ベルト付きエアーバッグは第１Ａ〜Ｃ図に示された従来のエアーバッグと同様に円形トップクロス、この円形トップクロスに縫着されたトップ補強布、円形ボトムクロス、この円形ボトムクロスに縫着きれたボトム補強布、」
　［２９頁１行〜８行］
「
実施例１〜８
　［３１頁１行〜６行］
「
比較例１〜７
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　よって、第１Ａ、１Ｂ、１Ｃ図及び第１表（実施例２、トップクロスとボトムクロス共にナイロン６６織物）、第２表（比較例２、トップクロスとボトムクロス共にナイロン６６織物）とともに上記記載事項を参照すると、引用例には、
「カレンダ処理されたナイロン織物を袋状に縫製してなるエアーバッグであり、エアーバッグ本体の円形ボトムクロス２に開口されたインフレーター４ａの取付け用の円孔４の周辺部を補強する為に用いられた補強布６と円形ボトムクロス２が２列以上の縫製線によって縫製されているエアバッグ。」
に関する発明（以下、「引用発明」という）が記載されているものと認められる。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　また、原査定において「周知例」等として提示したものに、以下の刊行物がある。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　［周知例１］　特開平６−３０６７３１号公報
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
「【０００３】・・・カナダ特許第９７４，７４５号明細書には、エアーバッグ用ノンコート、かつカレンダー加工を施されていないナイロンフィラメント織物が開示されている。・・・」
「【０００４】また、特開平３−１３７２４５号公報には、エアーバッグに使えるカレンダー加工を施されていないノンコ−トナイロン６６フィラメント織物が開示されている。・・・」
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　  　　　　　　　　　　
　［周知例２］　特開平３−１２８７４３号公報　
　　　　　　　　（第１〜４図、第４表参照）
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　［９頁右下欄１１行〜２０行］
「車体側（Ｂ）の中心にインフレータ取付開口部（直径ｄ１）を打抜き、エアーバッグと同一基布から得た内径１０ｃｍ、外径２０ｃｍの同心円のドーナツ状布を３枚重ね、補強布として取付開口部に縫い合せた後、インフレータ取付け用のボルト穴を等間隔で４ケ所打抜き加工した。次いで、
（Ａ）、（Ｂ）２枚の円板状織物の外周部を上、下糸にナイロンミシン糸＃５を用い、縫ピッチ２．８ｍｍ、縫間隔３ｍｍにて本縫二段により縫合せエアーバッグを作成した。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
３．当審の判断
　本願発明と引用発明とを対比すると、引用発明の「円形ボトムクロス２」は、本願発明の「シート片方の面」ないし「エアーバッグ基布本体」に相当し、「円孔４」は、「挿入口」に、「縫製線」は、「縫目線」に相当するので、両者は、
「ナイロン織物を袋状に縫製してなるエアーバッグであり、エアーバッグ本体のシート片方の面に開口されたインフレーターの挿入口の周辺部を補強する為に用いられた補強布とエアーバッグ基布本体が２列以上の縫目線によって縫製されているエアバッグ。」
の発明である点で一致し、以下の点で相違しているものと認められる。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　＜相違点１＞
　織物について、本願発明が、カレンダー加工されていないナイロン織物であるのに対して、引用発明では、カレンダー加工（カレンダ処理）されたナイロン織物である点
　＜相違点２＞
　補強布とエアーバッグ基布本体との縫製に関して、本願発明では、縫目線と縫目線の間隔を２〜３０ｍｍで縫製されているのに対して、引用発明では同心円状の複数個の縫目線により縫製されているものの、縫目線と縫目線の間隔については明らかでない点
　＜相違点３＞
　本願発明では、補強布とエアーバッグ基布本体との縫製された部分のバイアス方向の引裂強力が１５Ｋｇ以上であるのに対して、引用発明では補強布とエアーバッグ基布本体との縫製された部分の引裂強力がどの程度であるか明らかではない点
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　これらの相違点について検討する。
　＜相違点１＞について
　エアーバッグにおいて、エアーバッグ基布本体をカレンダー加工されていないナイロン織物としたものは、上記周知例１にも開示されているように従来周知の技術に属するものであるから、この技術を採用して引用発明におけるエアーバッグ基布本体を構成するナイロン織物に対してもカレンダー加工を施すことなく本願発明の上記相違点１の構成とすることは当業者が容易に想到し得ることである。
　ちなみに、エアーバッグ基布本体を構成する織物に対して、カレンダー加工を施さないようにしたものは、特開平５−１４０８３６号公報及び特開平３−１３７２４５号公報にも開示されているように従来から周知の技術といえるものである。
　＜相違点２＞について
　周知例２には、乗員当接側（Ａ）及び車体側（Ｂ）２枚の円板状織物の外周部を縫間隔３ｍｍにて縫合せてエアーバッグを作成したことが記載されており、織物でエアーバッグを作成するときの２枚のエアーバッグ基布本体を縫製するに当たり、縫間隔（縫目線と縫目線の間隔）を３ｍｍで縫製するものと認められるところ、縫製された部分に必要とされる強度に鑑みれば補強布とエアーバッグ基布本体との縫製についてもこのくらいの縫間隔とすることが一般的なところと思料される。そして、縫間隔３ｍｍは、本願発明の縫間隔２〜３０ｍｍの範囲に含まれるものである。
　そうしてみると、この縫間隔を補強布とエアーバッグ基布本体との縫製に関しても採用して本願発明の上記相違点２の構成とすることは当業者が容易に想到し得ることである。
　＜相違点３＞について
「補強布とエアーバッグ基布本体との縫製された部分のバイアス方向の引裂強力が１５Ｋｇ以上である」ことを特定するための数値的な条件は、請求項１の記載からすると「縫目線が２列以上あり、縫目線と縫目線の間隔を２〜３０ｍｍで縫製」するということだけである。
　ところで、本願明細書の
実施例１〜５及び比較例１〜３によると、いずれの例でも、縫目線は３列で縫製し、縫間隔は１４ｍｍ（実施例５では２０ｍｍ）と２０ｍｍという同じ条件なのに、
　引裂強力が１５Ｋｇ以上であることを達成するためには、更に別の数値的な条件が必要ということになるが、請求項１には他の条件らしきものは記載されていない。
　結局、請求項１でいう「縫目線が２列以上あり、縫目線と縫目線の間隔を２〜３０ｍｍで縫製した」という条件に対して、引裂強力が「１５Ｋｇ以上」の場合もあるし、「１５Ｋｇ未満」の場合もあって、条件と達成目標とが正確に対応しておらず、引裂強力が１５Ｋｇ以上というのは希望的数値（条件と達成目標との関係において根拠の乏しい数値）を提示したといわざるを得ないものである。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　補強布とエアーバッグ基布本体との縫製された部分の引裂強力を上げることは当業者にとってはごく普通に考えることであり、その課題を解決するための手段は当業者が適宜選択し得る事項であるから、引用発明においても、補強布とエアーバッグ基布本体との縫製された部分の引裂強力を上げる手段を選定して、結果として引裂強力が１５Ｋｇ以上となるようにすることは当業者が容易に想到し得ることというべきである。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　そして、上記相違点１〜３で指摘した構成を併せ備える本願発明の奏する作用・効果について検討しても、引用発明及び上記周知技術に示唆された事項から予測される程度のものであって、格別顕著といえるものではない。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
４．むすび
　以上のとおり、本願発明（請求項１に係る発明）は、引用発明及び上記周知技術に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　そして、このような特許を受けることができない発明を包含する本願は、本願の請求項２〜５に係る発明について検討するまでもなく、拒絶されるべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。