【事件の表示】
　平成　６年特許願第２２８３５２号「静電荷像現像用トナーの製造方法」拒絶査定不服審判事件〔平成　８年　４月１２日出願公開、特開平　８−　９５２９０〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続きの経緯・本願発明
　本願は平成６年９月２２日の出願であって、その請求項１ないし４に係る発明は、平成１５年４月２４日付け手続補正書により補正された明細書の特許請求の範囲の請求項１ないし４に記載されたとおりのものであると認められるところ、請求項１に係る発明（以下、「本願発明１」という。）は、次のとおりのものである。
「少なくとも樹脂及び着色剤を配合、混合した後、混練、粉砕、分級する静電荷像現像用トナーの製造方法において、混練に使用される装置がバレルと１軸または２軸のスクリュを有する連続式押出機であり、該スクリュがニーディング部を有し、混練物出口方向に対してニーディング部より後の位置に水を供給することを特徴とする静電荷像現像用トナーの製造方法。」      
　
２．刊行物に記載された事項
　これに対して、当審において通知された拒絶理由に引用された、本願出願前国内において頒布された刊行物である、特開平６−１９４８７９号公報（以下、「刊行物１」という。）、特開昭６１−５０６２４号公報（以下、「刊行物２」という。）、及び、「最近の電子写真現像システムとトナー材料の開発・実用化　総合技術資料集」日本科学技術情報（株）出版部（昭和６０年９月３０日発行）第２３９〜２４２頁（以下、「刊行物３」という。）に記載された事項は、各々、次のとおりである。
　
２−１．刊行物１には、図面と共に次の事項が記載されている。
(1a)「高分子量重合体成分を混練押出機の第１の原料供給部からシリンダー内に供給すると共に、溶液重合の後に有機溶剤を留出させた低分子量重合体成分を該混練押出機の第２の原料供給部からシリンダー内に供給することにより、シリンダー内にて溶融された高分子量重合体成分と低分子量重合体成分とを混練することを特徴とする、トナー用樹脂組成物の製造方法。」（特許請求の範囲　請求項１）
(1b)「図１は、本発明の好ましい第１の実施態様に従うトナー用樹脂組成物の製造装置の一例を示す概略構成図である。・・・高分子量重合体成分は、・・・、供給ホッパー（・・・）２に送られ、ここから高分子量重合体用供給口５を通り混練押出機１に供給される。高分子量重合体用供給口５は混練押出機１の上流側に設けられている。高分子量重合体用供給口５に供給された高分子量重合体成分はバレルヒーターによる加熱及びスクリュー４の剪断により溶融される。このようにして溶融された高分子量重合体成分に、低分子量重合体用供給口６から供給される低分子量重合体成分が添加され、高分子量重合体成分と低分子量重合体成分は、混練押出機１の混練作用により均一に混合分散され、冷却固化され粉砕可能な適当な形状にされて、目的とする樹脂を得ることができる。混練押出機１の下流側の先端部近傍には、脱気部７が設けられており、真空ポンプを用いて脱気部７から微量の残モノマー及び溶剤を除去している。」（【００２４】、【００２５】段落）として、第８頁の【図１】には、真空ポンプを用いて微量の残モノマー及び溶剤を除去するための脱気部７を下流側の先端部近傍に有し、シリンダー内にスクリュー４を有する混練押出機１が記載されている。 
(1c)「図３は、このスクリュー４の上流側の先端部近傍を示す部分切欠側面図である。」（【００２７】段落）として、第９頁の【図３】には、一部にニーディングディスクを数枚組み合わせたものと見られる構造を有するスクリュー４がシリンダー内に配置されることが記載されている。 
(1d)「（２）トナーの製造
上記の方法で得られた樹脂１００重量部に、カーボンブラック（三菱化成社製、商品名：ダイヤブラックＳＨ）５重量部と帯電制御剤（保土谷化学社製、商品名：スピロンブラックＴＲＨ）１重量部とを混合し、１６０℃で５分間ロール混練し、冷却後粗粉砕し、さらにジェットミルで平均粒度１１μｍに微粉砕し、これに疎水性シリカ微粉末０．５重量部を混合し、トナーを製造した。」（【００３３】段落）
　
２−２．刊行物２には、次の事項が記載されている。
(2a)「多くの装置および方法がトナー粒子の製造を実施するのに公知である。・・・。また、トナー組成物を押出装置で製造できることも知られている。押出装置および方法はバンバリー法では達成できない多くの利点を可能にする。例えば、押出はバッチ操作よりはむしろ連続操作であり、押出加工はより自動化しやすくより経済的な操作を可能にする。さらに、水注入方法がポリマー組成物の加工中に望ましくない揮発成分を除去する目的で使用できることは公知である。」（第３頁左上欄１１行〜同頁右上欄４行）
　
２−３．刊行物３には、図面と共に次の事項が記載されている。
(3a)「乾式トナーの製造で粉砕法における溶融混練工程は、加熱により樹脂を溶融すると同時に、顔料や磁性粉などとともに混練することで顔料などを分散させることにある。・・・。このような溶融混練はプラスチックの混練に類似し、同じ混練機が使用されている。・・・連続式ではスクリュ形押出機がある。」（第２３９頁下から２行〜第２４０頁４行）
(3b)２軸混練押出機の解説として、押出機のスクリュの説明に続けて、「さらに混練作用を高めるために、図−６に示したような特殊なディスクを組み合わせたものがある。ニーディングディスクは図−５の直角断面と同形状のもので、これが数枚組み合わされたセグメントをスクリュの途中に組み込んでいる。ここでディスクの位相をわずかずつ変えているので、材料はディスク面相互間やバレル内壁との間で強力なせん断作用を受けることになる。」（第２４１頁下から５行〜同頁末行）として、第２４２頁の図−５にはニーディングディスクとスクリュを有する混練押出機用スクリュ（池貝鉄工）が記載されている。
(3c)「これらのニーディングディスクやシールリングの位相方向、枚数および組み込み位置を変えることで混練度の調整が行なわれる。図−７は組み込み方による混練度合と応用例について示したものである。」（第２４２頁１、２行）として、第２４２頁の図−７には、スクリュ形状（基本形）として、ネジ部のみを有するものから、ネジ部の途中にニーディングディスク部を１個有するもの、同じく２個有するもの、同じく２個有しており、その内の上流側のものをより長くしてあるものが示され、この順で混練度合いが強くなること、および、応用例としてトナーの混練に使用されることが記載されている。 
　
３．対比・判断
　刊行物１の記載事項（1d）には下記の発明（以下、「刊行物１発明」という。）が記載されていると云える。
「樹脂に、カーボンブラックと帯電制御剤を配合、混合した後、ロール混練、粉砕するトナーの製造方法。」
　また、記載事項(1c)に記載されたスクリュー４は、ニーディング部を有するものであると認められるから、記載事項(1a)〜(1c)からみて、刊行物１には、トナー用樹脂組成物を混練する装置として、シリンダーとスクリューを有する連続押出機であって、該スクリューがニーディング部を有する連続押出機が記載されている。
　本願発明１と刊行物１発明とを対比すると、後者における「カーボンブラック」は前者における「着色剤」に相当する。また、「トナー」の製造方法において粉砕後に分級工程を設けること、及び、「トナー」が「静電荷像現像用」であることは、当該技術分野において自明の事項であるから、両者は、
「少なくとも樹脂及び着色剤を配合、混合した後、混練、粉砕、分級する静電荷像現像用トナーの製造方法。」
で一致し、下記の点で相違する。
（ｉ）本願発明１が、「混練に使用される装置がバレルと１軸または２軸のスクリュを有する連続式押出機であり、該スクリュがニーディング部を有」するものであるのに対し、刊行物１には上記「バレル」に相当する「シリンダー」と上記「スクリュ」に相当する「スクリュー」を有し、該スクリューがニーディング部を有する連続押出機が記載されているものの、その連続押出機はトナー用樹脂組成物の混練に使用するものであり、刊行物１発明における樹脂と着色剤との混練はロール混練である点。
（ii）本願発明１が、「混練物出口方向に対してニーディング部より後の位置に水を供給する」ことを規定するのに対して、刊行物１には、水の供給およびその供給位置について記載していない点。 
　
　そこでまず、相違点（ｉ）について検討する。
　刊行物３にも示されている(3a〜3c)とおり、バレルと１軸または２軸のスクリュを有し、該スクリュがニーディング部を有する連続式押出機を、トナーの製造に使用することは、この出願前より周知のことであることからすれば、刊行物１発明における樹脂と着色剤との混練を、ロール混練に換え、刊行物１に記載された連続式押出機を使用した混練とすることは、当業者が必要に応じて適宜為し得たことである。
　次に、相違点（ii）について検討する。
　刊行物２に公知である旨記載され（2a）、さらに、例えば、特開昭５８−３７００５号公報、特開昭６０−９７２７号公報に記載されているように、樹脂組成物中の未反応モノマーや残存溶剤等の揮発成分を除去するために、樹脂組成物の混練時に水を注入することは、本願出願前周知の事項である。　よって、樹脂を主体とする組成物であるトナーの製造方法の発明である刊行物１発明において、トナー中の残存モノマー等の揮発成分の低減を目的として、その混練中に水を供給することは当業者が容易に想到し得たことである。 
　また、水の注入により揮発成分を除去するにあたり、連続式押出機における水の注入位置を樹脂が溶融した位置とすることも、例えば、上記の特開昭５８−３７００５号公報、特開昭６０−９７２７号公報に記載されているとおり本願出願前周知の事項である。
　よって、刊行物１発明において、樹脂と着色剤との混練に刊行物１に記載された連続押出機を用いるに際し、ニーディング部における強力な剪断作用によりニーディング部より後ろの位置で混練物が溶融状態となっていることは、当業者が予測し得たことであるから、上記の水の供給位置を、ニーディング部より後ろの位置、即ち、「混練物出口方向に対してニーディング部より後の位置」とすることは当業者にとって格別困難なこととは認められない。
　
　そして、本願発明１の効果について検討すると、その最大の効果であるトナー定着時の臭気が少ないことは、刊行物２等に記載された上記の本願出願前周知の事項から、当業者が容易に予測し得た効果に過ぎず、さらに本願明細書及び図面の記載を検討しても、当業者が予測し得ない格別な効果が奏されたものとは認められない。
　
　なお、審判請求人は、平成１８年２月１０日付け意見書において、刊行物２に記載された水の供給方法に依拠したのでは、適切な水の注入位置を選ぶことは困難であるから、刊行物２に記載された事項から「混練物出口方向に対してニーディング部より後の位置に水を供給する」ことを想起することは当業者にとって困難であった旨、参考文献１及び２を挙げて主張している。
　しかし、上記主張は、刊行物２の記載のうち、特許請求の範囲に記載された発明についての記載に基づくものであって、上記２−２．で摘記した刊行物２の「発明の背景」の欄の記載に基づくものではない。そして、上記の相違点（ii）についての判断は、水の供給位置についての判断も含め、上記２−２．で摘記した刊行物２の「発明の背景」の欄の記載にも示された本願出願前周知の事項に基づいてしたものであるから、審判請求人の上記主張は、採用できない。
　
４．むすび
　以上のとおりであるから、本願発明１は、刊行物１ないし３に記載された発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　したがって、請求項２ないし４に係る発明についての判断を示すまでもなく、本願は、拒絶すべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。