【事件の表示】
　平成　７年特許願第　１００３２号「薬液容器の滅菌・乾燥方法及び装置」拒絶査定不服審判事件〔平成　８年　８月　６日出願公開、特開平　８−１９６６０５〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
第１．手続の経緯
　
　本願は、平成７年１月２５日の出願であって、平成１３年１０月２４日付けの拒絶理由通知に対して、平成１３年１１月２６日に意見書が提出され、平成１４年１２月１８日付で拒絶査定がなされ、これに対し、平成１５年１月７日に拒絶査定に対する審判請求がなされ、同日に手続補正がなされたものである。
　
第２．平成１５年１月７日になされた手続補正の補正却下の決定
　
［補正却下の決定の結論］
　
　平成１５年１月７日になされた手続補正を却下する。
　
［理由］
　
１．補正後の本願発明
　
　本件補正により、特許請求の範囲の請求項１ないし２は
「【請求項１】薬液を収容したプラスチック容器を高圧蒸気滅菌した後、大気圧または弱い加圧状態の雰囲気下で、滅菌装置内の水蒸気を排出しながら該滅菌装置内に乾燥エアを供給して、前記プラスチック容器の外表面を乾燥することを特徴とする薬液容器の滅菌・乾燥方法。
【請求項２】乾燥エア供給手段を備え、高圧蒸気滅菌した後、大気圧または弱い加圧状態の雰囲気下で、滅菌装置内の水蒸気を排出しながら該滅菌装置内に乾燥エアを供給するように構成してなる滅菌・乾燥装置。」
と補正された。
　上記特許請求の範囲の請求項２についての補正は、請求項２に記載した発明の構成要件である「乾燥エア」の圧力条件を「大気圧または弱い加圧状態の雰囲気下で」を追加することにより限定するものであって、その根拠は【発明の詳細な説明】の【０００９】、【００１０】に該当する記載があるところから、新規事項の追加に該当せず、上記補正は、平成６年改正前の特許法第１７条の２第３項第２号の特許請求の範囲の減縮を目的とする補正に該当する。
　そこで、本件補正後の請求項２に係る発明（以下、「本願補正発明」という。）が、特許出願の際に独立して特許を受けることができるものであるか（平成６年改正前の特許法第１７条の２第４項において準用する同法第１２６条第３項の規定に適合するか）について検討する。
　
２．特許法第２９条第２項の特許要件について
　
２−１．引用刊行物
　
　実願昭５８−７５５９９号（実開平５９−１８２３４０号）のマイクロフィルム（以下、「引用刊行物１」という。）には、次の事項が記載されている。
（ａ）「内部に滅菌・乾燥用ヒータを有する圧力容器に除菌した乾燥空気をコンプレッサーにより圧送する送気管を接続し、かつ一部に内部の空気を外部に排出する排気管を設けてなることを特徴とする高圧蒸気式滅菌装置。」（実用新案登録請求の範囲）
（ｂ）「従来の滅菌器においては、・・・乾燥時に被滅菌物を細菌を細菌を含んだ外気に解放するため、滅菌も不十分になる欠点があった。この考案は前記従来の課題を解決するために、高圧容器を閉鎖したままその内部に滅菌した空気を圧送して加熱流通させることにより、・・・乾燥時の滅菌も良好な滅菌装置を提案するものである。」（第１頁下から２行〜第２頁第８行）
（ｃ）「被滅菌物を滅菌する際には圧力容器２内に蒸気発生機から高圧蒸気を導入する」（第３頁第３〜４行）
（ｄ）「滅菌した被滅菌物を乾燥する際には、排気口１０を解放して内部の蒸気を排出すると共に、・・・除菌乾燥された空気を圧力容器２内に圧送し、・・・湿った空気は順次排気口から排出して効率良く確実に乾燥させる。」（第３頁第８〜１６行）
（ｅ）「湿った空気は順次排気口から排出するので、」（第４頁第３〜４行）
（ｆ）「高圧容器を外気に解放しないので、乾燥後の滅菌も良好である。」（第４頁第５〜７行）
　
２−２．対比・判断
　
　引用刊行物１の記載事項（ａ）に「除菌した乾燥空気をコンプレッサーにより圧送する送気管」が記載され、同じく「高圧蒸気式滅菌装置」が記載され、同じくこのものが「乾燥機能を有するものである」旨が記載されているので、上記「高圧蒸気式滅菌装置」は「乾燥機能を有する滅菌装置」であり、記載事項（ｃ）に「高圧蒸気で圧力容器内の被滅菌物を滅菌する」旨が記載され、記載事項（ｄ）に「排気口を開放して圧力容器内部の蒸気を排出すると共に、コンプレッサーを駆動して除菌乾燥された空気を圧力容器内に圧送する」旨が記載されていることからして、上記刊行物１の記載を本願発明の記載ぶりに則って整理すると、引用刊行物１には、
「除菌した乾燥空気をコンプレッサにより圧送する送気管を備え、高圧蒸気で圧力容器内の被滅菌物を滅菌した後、圧力容器内部の蒸気を排出すると共に、除菌乾燥された空気を圧力容器内に圧送するように構成してなる乾燥機能を有する高圧蒸気式滅菌装置。」の発明（以下、「刊行物１発明」という。）が記載されていると云える。
　
　そこで、本願補正発明と刊行物１発明とを対比すると、刊行物１発明の「
乾燥空気をコンプレッサにより圧送する送気管」は本願補正発明の「乾燥エア供給手段」に相当し、刊行物１発明の「高圧蒸気で圧力容器内の被滅菌物を滅菌した後、」は、本願補正発明においてもその実施の態様として滅菌缶１が存在し、このものが、刊行物１発明の圧力容器に相当することからすると、本願補正発明の「高圧蒸気滅菌した後、」に相当し、同じく、刊行物１発明の「圧力容器内に内部の蒸気を排出すると共に、除菌乾燥された空気を圧力容器内に圧送する」は本願補正発明の「滅菌装置内の水蒸気を排出しながら該滅菌装置内に乾燥エアを供給する」に相当し、刊行物１発明の「乾燥機能を有する高圧蒸気式滅菌装置」は本願補正発明の「滅菌・乾燥装置」に相当するところからして、両者は、
「乾燥エア供給手段を備え、高圧蒸気滅菌した後、滅菌装置内の水蒸気を排出しながら該滅菌装置内に乾燥エアを供給するように構成してなる滅菌・乾燥装置。」である点で一致し、
　
　本願補正発明で、乾燥エアを供給するときの滅菌装置内の雰囲気を「大気圧または弱い加圧状態の雰囲気」と限定するのに対し、刊行物１発明ではこの点について明示した記載がない点（相違点）で唯一相違する。
　
　以下、相違点について検討する。
　
　引用刊行物１には、記載事項（ｂ）に「従来の滅菌器は乾燥時に細菌を含んだ外気に解放するため、滅菌が不十分であるので、この考案では高圧容器を外気に対して解放しないようにし、乾燥時の滅菌を良好にする」ことが記載され、「高圧容器を外気に対して解放しない」ことが考案の課題である旨が記載されている。そして、その考案の課題の解決に関して、記載事項（ｄ）に「滅菌した被滅菌物を乾燥する際には、排気口１０を解放して内部の蒸気を排出する」ことが記載されており、また、記載事項（ｆ）に「高圧容器を外気に解放しないので、乾燥後の滅菌も良好である。」と記載されていることからして、「被滅菌物を乾燥する際には、排気口１０を解放して内部の蒸気を排出する」という態様において「高圧容器を外気に対して解放しない」という考案の課題が解決されていることが記載されている。
　そこで、この場合の、「被滅菌物を乾燥する際には、排気口１０を解放して内部の蒸気を排出する」という態様において「高圧容器を外気に対して解放しない」という考案の課題が解決されたという記載により、いかなる技術内容が示唆されているのかについて次に検討する。
　まずもって、高圧容器外の外気の圧力が大気圧であることが明らかであるので、この点をふまえて検討するに、「被滅菌物を乾燥する際には、排気口１０を解放して内部の蒸気を排出する」という態様において「高圧容器を外気に対して解放しない」ということが達成されるための実質的な技術内容は、高圧容器の排気口１０を解放した状態において、大気圧の外気が高圧容器の内に入ることができない条件を有していること、すなわち、高圧容器内の雰囲気の圧力が、大気圧である外気が高圧容器内に入れない圧力、すなわち、大気圧以上の加圧状態の雰囲気下にあることであることが認められる。
　そうすると、「高圧容器を外気に対して解放しない」という考案の課題が解決されていることが記載されているということは、高圧容器内の雰囲気が、大気圧である外気が容器内に入れない圧力、すなわち、大気圧以上の加圧状態の雰囲気下にあることであるから、つまるところ、「外部の空気を内部に入れないために、内部の雰囲気を大気圧より高い圧力に設定する」ことを示唆していることが認められる。
　すなわち、引用刊行物１には「内部の雰囲気を大気圧より高い圧力に設定する」ことが示唆されているということができる。
　また、記載事項（ｄ）、（ｅ）に「湿った空気は順次排気口から排出する」と記載されていることからして、「乾燥工程において内部の空気を外部に排出すること」が記載されている。
　そこで、この場合の、「乾燥工程において内部の空気を外部に排出すること」という記載により、いかなる技術内容が示唆されているのかについて次に検討する。
　まずもって、高圧容器外の外気の圧力が大気圧であることが明らかであるので、この点をふまえて検討するに、内部の空気を外部に排出するということが達成されるための実質的な技術内容は、高圧容器の排気口１０を解放した状態において、大気圧の外気に打ち勝って高圧容器の空気が排出される条件を有していること、すなわち、高圧容器内の雰囲気の圧力が、大気圧である外気の圧力に打ち勝つ圧力、すなわち、大気圧以上の加圧状態の雰囲気下にあることであることが認められる。
　そうすると、「乾燥工程において内部の空気を外部に排出すること」が記載されているということは、「内部の空気を外部に排出するために、内部の雰囲気を大気圧より高い圧力に設定する」ことを示唆していることが認められる。
　すなわち、この点からしても、引用刊行物１には「内部の雰囲気を大気圧より高い圧力に設定する」ことが示唆されているということができる。
　そしてこの示唆されている「内部の雰囲気を大気圧より高い圧力に設定する」という要件事項を、同じく「内部の雰囲気を大気圧より高い圧力に設定する」ことを意味する「弱い加圧状態の雰囲気」という記載に変更することは、当業者が必要に応じて適宜になしうることである。
　そして、その効果も格別のものとはいえない。
　
　したがって、本願補正発明は、刊行物１発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許出願の際独立して特許を受けることができないものである。
　
４．むすび
　
　以上のとおり、本件補正は、平成６年改正前の特許法１７条の２第４項において準用する同法第１２６条第３項の規定に違反するものであり、平成６年改正前の特許法第１５９条第１項で準用する同法第５３条第１項の規定により却下されるべきものである。
  よって、結論のとおり決定する。
　
第３．本件審判請求についての当審の判断
　
１．本願発明
　
　平成１５年１月７日付けの手続補正が却下されたので、本願の請求項２に係る発明（以下、「本願発明」という。）は、出願時の願書に添付された明細書の特許請求の範囲の請求項２に記載された次のとおりのものである。
「【請求項２】乾燥エア供給手段を備え、高圧蒸気滅菌した後、滅菌装置内の水蒸気を排出しながら該滅菌装置内に乾燥エアを供給するように構成してなる滅菌・乾燥装置。」
　
２．引用刊行物
　
  原査定の拒絶の理由に引用された引用刊行物の記載事項は、前記「第２．」の「２−１．」に記載したとおりである。
　
３．対比・判断
　
　本願発明は、前記第２．で検討した本願補正発明から、「大気圧または弱い加圧状態の雰囲気下で、」を省いたものである。
　そうすると、本願発明は、前記「第２．」の「２−２」に記載したとおり、引用刊行物１に記載されている刊行物発明１と一致する発明である。
　したがって、本願発明は刊行物発明１と同一であるから、本願発明は引用刊行物１に記載された発明である。
　
４．むすび
　
　以上のとおり、本願発明は、特許法第２９条第１項第３号の規定に該当し特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。