【事件の表示】
　平成　５年特許願第　　２３９５号「コンテナー台車」拒絶査定不服審判事件〔平成　６年　７月２６日出願公開、特開平　６−２０６５４５〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯と本願発明
　本願は、平成５年１月１１日の出願であって、その明細書の特許請求の範囲の請求項１に係る発明は、平成１５年２月１０日付の手続補正書により補正された明細書の特許請求の範囲の請求項１に記載された、次のとおりのものと認める。（以下、「本願発明」という）
「コンテナー台車の相対する長辺側の側板上に、それぞれ、コンテナー台車の短辺側の長さより幾分長い間隔で凸条部を突設するとともに、コンテナー台車をクロス積みした際に、下に位置するコンテナー台車の長辺側の側板上に、該長辺側の側板と直交するように載置された、上に位置するコンテナー台車の相対する長辺側の側板が、下に位置するコンテナー台車の長辺側の側板上に突設された前記凸条部間に位置するように構成し、該凸条部により、上に位置するコンテナー台車の下に位置するコンテナー台車の短辺側方向への移動が阻止されるように構成されているとともに、上に位置するコンテナー台車の下に位置するコンテナー台車の長辺側方向への移動が、上に位置するコンテナー台車のキャスターと下に位置するコンテナー台車の長辺側の側板とにより阻止されるように構成されていることを特徴とするコンテナー台車。」
　
２．引用刊行物とその記載事項
　これに対し、原査定の拒絶の理由で引用された、本願出願前に頒布された以下の刊行物には、次の事項が記載されている。
＜引用刊行物＞
・実願昭６２−１２６３８号（実開昭６３−１１９４６９号）のマイクロフィルム（以下、「引用例」という）
＜引用刊行物の記載事項＞
（１）引用例には、「ミニキャリア等の台車」に関して、図面とともに以下の事項が記載されている。
（イ）「商品等の荷物を積載することのできる長方形板状の台盤と、この台盤の四隅部の下面に取付けられたキャスターとからなるミニキャリア等の台車において、該ミニキャリア等の台車を複数個スタッキングした場合に、他の台盤の上面にキャスターが当接しないように位置させることのできるリブを台盤に形成したことを特徴とするミニキャリア等の台車」（実用新案登録請求の範囲請求項１）
（ロ）「リブは台盤の上部および下部外周部に形成されていることを特徴とする実用新案登録請求の範囲第１項ないし第５項いずれかに記載のミニキャリア等の台車」（実用新案登録請求の範囲請求項７）
（ハ）「本考案は以上のような従来の欠点に鑑み、小型軽量化を図ることができ、かつ立体状に積層して収納することのできるミニキャリア等の台車を得るにある」（第３頁第１４−１７行）
（ニ）「これらのキャスター９、９、９ａ、９ａは前記台盤本体２の長径側のキャスター９、９ａ間の寸法が前記台盤１の短径側寸法よりも大きくなるように配置されている。」（第５頁第６〜１０行）
（ホ）「上記構成のミニキャリア１４は不使用時には、第１図および第２図に示すように互い違いに積層して立体的に収納しておくことができる。」（第５頁第１８〜２０行）
（ヘ）「第８図および第９図の実施例において、前記本考案の実施例と主に異なる点は、台盤１の底面に形成したリブ１３Ａ、１３Ａ、１３Ａ、１３Ａの先端部に他の台盤１の短径側の側面と当接するストッパー片１５、１５、１５、１５を形成した点で、このようにミニキャリア１４Ｂを構成しても同様な効果が得られる。」（第６頁第１３〜１９行）
（ト）「第１４図および第１５図の実施例において、前記本考案の実施例と主に異なる点は台盤１の上面および下面の外周部にリブ１３Ｃおよび１３Ｄを形成した点で、このようにミニキャリア１４Ｅを構成しても同様な作用効果が得られる。」（第７頁第１２〜１６行）
　
　上記記載事項（イ）〜（ホ）、（ト）および第１４，１５図の記載から、引用例記載の台車を互い違いに積層した際には、上に位置する台車の下に位置する台車における長径側方向への移動が、上に位置する台車のキャスターと下に位置する台車の長径側リブとにより阻止されることは明らかだから、引用例には以下の発明が記載されているものと認められる。
「台車の台盤の上面および下面の外周部にリブを形成し、前記台盤の長径側のキャスター間の寸法が前記台盤の短径側寸法よりも大きくなるようにキャスタを配置し、台車を互い違いに積層した際に、上に位置する台車の下に位置する台車における長径側方向への移動が、上に位置する台車のキャスターと下に位置する台車の長径側リブとにより阻止されるように構成されているミニキャリア等の台車」（以下、「引用発明１」という）
　また、上記記載事項（ヘ）には、「他の台盤１の短径側の側面と当接するストッパー片」と記載されているが、第８，９図の記載からみて「短径側」ではなく「長径側」の誤記と認められるから、上記記載事項（イ）〜（ヘ）および第８，９図の記載により、引用例には以下の発明も記載されているものと認められる。
「台車の台盤の長径側のキャスター間の寸法が前記台盤の短径側寸法よりも大きくなるようにキャスタを配置し、台車を互い違いに積層した際に、上に位置する台車の下に位置する台車における長径側方向への移動が、台盤の底面に設けたリブの先端部に他の台盤の長径側の側面と当接するように形成されたストッパー片により阻止されるように構成されているミニキャリア等の台車」（以下、「引用発明２」という）
　
３．本願発明と引用例記載の発明の対比
　本願発明と、引用発明１とを対比すると、引用発明１の「台盤の上面および下面の外周部に形成されたリブ」が本願発明における「側板」に相当し、引用発明１における「長径側」、「短径側」は、それぞれ本願発明における「長辺側」、「短辺側」に相当する。そして、本願発明の詳細な説明等を参酌すれば、本願発明の「上に位置する台車の下に位置する台車の長辺側方向への移動」とは、引用発明１における「上に位置する台車の下に位置する台車における長径側方向への移動」と同義であることがわかるから、本願発明と引用発明１との一致点と相違点は、次のとおりである。
＜一致点＞
「台車の相対する長辺側に側板を有し、台車をクロス積みした際に、上に位置する台車の下に位置する台車の長辺側方向への移動が、上に位置する台車のキャスターと下に位置する台車の長辺側の側板とにより阻止されるように構成されている台車。」
＜相違点＞
（１）相違点Ａ
　本願発明の台車は「コンテナー台車」であるのに対して、引用発明１のそれは「ミニキャリア等の台車」である点。
（２）相違点Ｂ
　本願発明は、「台車の相対する長辺側の側板上に、それぞれ、台車の短辺側の長さより幾分長い間隔で凸条部を突設するとともに、」「下に位置するコンテナー台車の長辺側の側板上に、該長辺側の側板と直交するように載置された、上に位置するコンテナー台車の相対する長辺側の側板が、下に位置するコンテナー台車の長辺側の側板上に突設された前記凸条部間に位置するように構成し、該凸条部により、上に位置するコンテナー台車の下に位置するコンテナー台車の短辺側方向への移動が阻止されるように構成されている」のに対して、引用発明１にはそのような構成がない点。
　
４．当審の判断
　上記各相違点について、以下に検討する。
（１）相違点Ａについて
　本願発明の「コンテナー台車」と引用発明１の「ミニキャリア等の台車」は、積載する荷物が、前者は「コンテナー」であり後者は「商品等」である点では一応相違するが、荷物を運ぶキャリアとしての台車という同一の技術分野に属するものであり、両発明ともに不使用時に互い違いに立体的に積層して保管スペースの効率化を図るという同一の目的を有するものであるから、相違点Ａに係る構成は、当業者の容易に想到し得たことである。
（２）相違点Ｂについて
　キャスター付きの台車において、積み重ねる際に、積み重ねた上下の台車相互が長辺側、短辺側のいずれの方向にも移動しないような構成とすることは、本出願前周知の技術である（例えば実願平３−２００９２号（実開平５−５３９号）のＣＤ−ＲＯＭ；段落［００２０］，［００２２］、実願昭４７−９５９０９号（実開昭４９−５２２４２号）のマイクロフィルム；第８頁第１４行〜第９頁第５行、実願昭５８−４１７９６号（実開昭５９−１４６２６６号）のマイクロフィルム；第１頁第１２〜１９行参照）。
　そうであれば、引用発明１において、上記周知技術を勘案して積み重ねた上下の台車相互が長辺側、短辺側のいずれの方向にも移動しないように、引用発明２における「他の台盤の長径側の側面と当接するように形成されたストッパー片」を、「上に位置する台車の下に位置する台車の短辺側方向への移動が阻止されるように」適用することにより、「台盤の底面に設けたリブの先端部」ではなく、台盤の外周部に設けたリブの上側先端部に突設して、相違点Ｂに係る構成のようになしたことは、当業者の容易に想到し得たことである。
　
　また、本願発明が奏する作用効果も、上記引用発明１、２及び上記周知の技術から予測される程度以上のものでもない。
　
５．むすび
　以上のとおり、本願発明は、引用例に記載された引用発明１、２及び上記周知技術に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により、特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。