【事件の表示】
　平成３年特許願第２２９９５１号「超音波霧化吸入器」拒絶査定不服審判事件〔平成５年３月２３日出願公開、特開平５−６８７１１号〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
〔１〕手続の経緯・本願発明
　本願は、平成３年９月１０日の出願であって、その請求項１に係る発明は、平成１７年１０月２８日付けの手続補正書により補正された明細書及び図面の記載からみて、特許請求の範囲の請求項１に記載された次のとおりのものと認める。（以下、「本願発明」という。）
「底部に超音波振動子を備えた水槽部と、この水槽部の超音波振動子に対応して配備された薬液槽と、この薬液槽の開口上部に閉成状に配備される霧化室筒と、この霧化室筒の送出口部に接続され霧化室筒内の霧化液を外部に噴射する吸入筒と、前記霧化室筒内の霧化液を吸入筒に導入する送風を発生させるファンとから成る超音波霧化吸入器において、
　前記霧化室筒の送出口部には、内部を吸入筒に連通する噴霧通路部と霧化液充満室部とに区切る仕切り板を前記吸入筒の一端側に霧化室筒の天板から下方に延設し、この仕切り板は、その下端が薬液の立ち上がる液柱頂部よりも下方に位置する長さに設定されており、
　前記内部に仕切り板を配備した霧化室筒は、その外面に外方向へ膨出する湾曲板を有するとともに、下部の湾曲板に対応する位置に送風進入口を有し、前記湾曲板と当該霧化室筒の外面との隙間を送風案内路とし、この送風案内路と前記送風進入口を連通させ、前記ファンからの送風が前記送風案内路を経て前記送風進入口から当該霧化室筒内に上昇状に進入するようにしたことを特徴とする超音波霧化吸入器。」
　
〔２〕刊行物に記載された発明
　（１）当審において、平成１７年９月１２日付けで通知した拒絶の理由に引用した実願昭５７−１３７８７６号（実開昭５９−４１４３０号）のマイクロフィルム（以下、「刊行物１」という。）には、超音波式吸入器に関して、図面とともに以下の事項が記載されている。
（１−１）「超音波式吸入器１０はハウジング１１を含み、このハウジング１１の内部は、薬液槽１２と内部室１３とに分けられる。薬液槽１２には薬剤が溜められ、この槽１２の下方には、超音波振動子１５からの超音波振動を伝える媒介液（水）が溜められる。薬液槽１２の上部には、吹出口１２１が形成される。なお、薬液槽１２内に設けられた仕切板１２２および１２３は、それぞれ、吹出口１２１および送風口１３２へ大粒の薬剤粒子が飛散するのを防止するためのものであり、仕切板１２３はさらに送風口１３２から送られた空気を薬液槽１２の内部に有効に導く働きをする。送風口１３２には、送風機構１７によって空気孔１３１から取込まれた空気が送られる。送風機構１７はモータ１７１とこのモータ１７１に連結されたファン１７２とを含む。したがって、モータ１７１によってファン１７２が回転されると空気孔１３１からの空気が送風口１３２を通して薬液槽１２の内部に送られる。超音波振動子１５は保持部材１４によって、媒介液槽に連通した状態で保持される。保持部材１４にはパッキングが設けられ、それによって媒介液槽から媒介液（水）が漏出するのが防止される。超音波振動子１５はその下方に設けられた発振回路１６によって駆動される。ハウジング１１の上部には、電源スイッチ１８２を操作するための押しボタン１８１が設けられるとともに、この実施例に特有に、押しボタン１９が設けられる。この押しボタン１９は、スイッチ（図示せず）に連動し、霧化動作と外部放出動作とを切換えるためのものである。」（明細書第４頁第１５行〜第６頁第５行）
（１−２）第１Ｂ図をみると、薬液槽１２の開口上部に形成された「部材」は、薬液槽１２とは、ハッチングによって別の部材だと認識でき、部材には吹出口１２１、仕切板１２２，１２３が設けられ、仕切板１２２は、上記記載事項（１−１）に「大粒の薬剤粒子が飛散するのを防止する」と記載され、仕切板１２３は、送風機構１７からの送風が送風口１３２を経て仕切板１２３と壁部材及び薬液槽１２の側壁の間（この部分が「送風通路」の一部と認められる。）を通って、液柱が起こる部分へ導入され、前記部材は、さらに天板を備え薬液槽１２の「開口上部に閉成状に配備され」かつ仕切板１２２は「天板から下方に延設」し、「噴霧通路部と霧化液充満室部を区切って」いると理解される。
　また、送風は、送風口１３２から仕切板１２３と壁部材及び薬液槽１２の側壁の間を通って下方に長く延びた仕切板１２３の下端と薬液槽１２の側壁との間の開口を通って上昇状に液柱が起こる部分へ進入すると理解される。
　上記記載事項及び図示内容から総合すると、刊行物１には、下記の発明が記載されているものと認められる。（以下、「引用発明」という。）
「底部に超音波振動子１５を備えた媒介液槽と、この媒介液槽の超音波振動子１５に対応して配備された薬液槽１２と、この薬液槽１２の開口上部に閉成状に配備される部材と、この部材に設けられた吹出口１２１と、前記部材内の霧化液を吹出口１２１に導入する送風を発生させる送風機構１７とから成る超音波式吸入器１０において、
　前記部材の吹出口１２１には、内部を噴霧通路部と霧化液充満室部とに区切る仕切板１２２を前記部材の天板から下方に延設し、
　前記内部に仕切板１２３を配備した前記部材は、前記仕切板１２３と壁部材（「部材の側壁」又は「第３の壁部」と解される。）及び薬液槽１２の側壁との間を送風通路とし、この送風通路と仕切板１２３の下端と薬液槽１２の側壁との間の開口を連通させ、前記送風機構１７からの送風が前記送風通路を経て前記仕切板１２３の下端と薬液槽１２の側壁との間の開口から当該部材内に上昇状に進入するようにした超音波式吸入器１０。」
　
〔３〕対比・判断
　 本願発明と引用発明を対比すると、その構成及び機能からみて、後者の「超音波振動子１５」は前者の「超音波振動子」に、後者の「媒介液槽」は前者の「水槽部」に、後者の「薬液槽１２」は前者の「薬液槽」に、後者の「吹出口１２１」は前者の「送出口部」に、後者の「送風機構１７」は前者の「ファン」に、後者の「超音波式吸入器１０」は前者の「超音波霧化吸入器」に、それぞれ相当する。
　また、後者の「仕切板１２２」は前者の「仕切り板」に、後者の「仕切板１２３の下端と薬液槽１２の側壁との間の開口」は前者の「送風進入口」に相当し、上記のように閉成状に配備される「部材」は、「薬液槽１２」と別部材であり、天板を備えていること等からみて、後者の閉成状に配備される「部材」は前者の「霧化室筒」に相当しているものと認められる。
　してみると、両者は、
「底部に超音波振動子を備えた水槽部と、この水槽部の超音波振動子に対応して配備された薬液槽と、この薬液槽の開口上部に閉成状に配備される霧化室筒と、前記霧化室筒内の霧化液を送出口部に導入する送風を発生させるファンとから成る超音波霧化吸入器において、
　前記霧化室筒の送出口部には、内部を送出口部に連通する噴霧通路部と霧化液充満室部とに区切る仕切り板を前記送出口部の一端側に霧化室筒の天板から下方に延設し、ており、
　前記内部に仕切り板を配備した霧化室筒の少なくとも一部は、送風通路を形成し、この送風通路と送風進入口を連通させ、前記ファンからの送風が前記送風通路を経て前記送風進入口から当該霧化室筒内に上昇状に進入するようにした超音波霧化吸入器。」の点で一致しており、下記の点で相違している。
（相違点１）
　前者は、「霧化室筒の送出口部に接続され霧化室筒内の霧化液を外部に噴射する吸入筒」を有するのに対し、後者は、有しない点。
（相違点２）  
　仕切り板において、前者は、「その下端が薬液の立ち上がる液柱頂部よりも下方に位置する長さに設定」されたのに対し、後者はその点不明である点。
（相違点３）
　霧化室筒において、前者は、「その外面に外方向へ膨出する湾曲板を有するとともに、下部の湾曲板に対応する位置に送風進入口を有し」、「前記湾曲板と当該霧化室筒の外面との隙間を」送風案内路としたのに対し、後者は、そのような構成となっているかどうか不明である点。
　
　上記相違点について検討する。
　上記相違点１について、霧化吸入器において、霧化液の送出口部に「吸入筒」を設けることは、例をあげるまでもなく周知の技術であり、引用発明に上記周知の技術を適用することは、当業者が容易に想到できることである。
　上記相違点２について、薬液の立ち上がる液柱をまわりの薬液の立ち上がらない部分と仕切る機能を有するものにおいて、仕切るものの下端が薬液の立ち上がる液柱頂部よりも下方に位置する長さに設定することは、周知の技術（例えば、特開平１−１９３５３８号公報、特開昭５０−１４０９０６号公報等参照。）であり、引用発明の仕切板に上記周知の技術を適用することは、当業者が容易に想到できることである。
　上記相違点３について、引用発明の「送風通路」は、内側は閉成状に配備される「部材」の仕切板１２３で仕切られており、外側は「壁部材」及び「薬液槽１２の側壁」で囲まれ、送風口１３２からの送風は、「送風通路」を通って送風進入口に連通している構成となっていることは明らかであり、外側の「薬液槽１２の側壁」は閉成状に配備される「部材」とは別部材であり、「壁部材」も閉成状に配備される「部材」と一体の部材であるか、別体の部材であるかが明確でないが「送風通路」を構成する部材である外側の部材を内側の部材と一体的に形成することや、その際に外側の部材を内側の部材から、外方向へ膨出する湾曲板にし、上記相違点３の本願発明に係る構成とすることは、格別困難性を伴うものではなく、単なる設計的事項と認められる。
　
　本願発明の作用効果をみても、引用発明及び周知の技術に基づいて当業者が容易に予測できる程度のものであり、格別のものではない。
　
　なお、審判請求人は、平成１７年１０月２８日付け意見書において、「本願発明における霧化室筒なるものは存在しません。」（上記意見書第２頁第４３〜４４行）と主張しているが、上述のように、閉成状に配備される「部材」は、薬液槽１２と別体であり、仕切板１２２，１２３、天板、等を備えていることからみて、「霧化室筒」とみてよく、従って、上記主張は採用できない。
　また、審判請求人は、同意見書において、「引用文献１には、本願発明における霧化室筒の外面に外方向へ膨出する湾曲板に相当するものは存在せず、湾曲板に対応する位置に送風進入口もありません。」（同意見書第２頁第４８〜４９行）と主張しているが、上記相違点３で述べたように、この点は単なる設計的事項と認められるから、上記主張は採用できない。
　
〔４〕むすび
　以上のとおりであるから、本願発明は、引用発明及び周知の技術に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。