【事件の表示】
　上記当事者間の特許第３３９３１１２号発明「サッシ窓」の特許無効審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　特許第３３９３１１２号の請求項１〜５に係る発明についての特許を無効とする。
　審判費用は、被請求人の負担とする。
【理　由】
１．手続の経緯
　本件特許第３３９３１１２号に係る発明は、平成８年７月３０日に出願した特願平８−２００２６３号（国内優先権主張　平成８年４月２４日）の一部を特許法第４４条第１項の規定により分割して平成１２年７月２７日に新たな特許出願としたものであって、平成１５年１月２４日に特許権の設定登録がされたものであり、その後の平成１７年１月１９日に三協アルミニウム工業株式会社、不二サッシ株式会社、新日軽株式会社、立山アルミニウム工業株式会社及びトステム株式会社より明細書の特許請求の範囲の請求項１〜５に係る発明の特許について特許無効の審判が請求されたものである。
　
　なお、その後の手続きの経緯は次に示すとおりである。
平成１７年４月１１日：答弁書（第１回）提出
平成１７年５月１８日：弁駁書（第１回）提出
平成１７年７月１２日：審判請求人による上申書の提出
平成１７年７月１４日：第１回口頭審理
平成１７年８月３１日：弁駁書（第２回）提出
平成１７年１０月５日：答弁書（第２回）提出
平成１８年４月２１日：審判請求人による上申書の提出
　
２．請求人の主張
　審判請求人は、請求項１〜５に係る発明は、甲第１号証〜甲第９号証に記載された発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定に違反して特許されたものであるから、請求項１〜５に係る発明の特許は、特許法１２３条第１項第２号により無効にすべきものであると主張する。
　
（証拠）
・甲第１号証：トーヨーサッシ’９０総合カタログ（業務用）アトモス・ＣＸ編、表紙、目次頁、第１〜７頁、第３８８〜４１５頁、第６３８頁及び裏表紙。
・甲第２号証：販売の手引き「アトモス」、トーヨーサッシ株式会社、’８９．８．１現在、見開き（注）頁、Ｐ６〜９、Ｐ５４〜５５及び裏表紙。
・甲第３号証：三協アルミ　住宅用建材総合カタログ’９５／’９６　サッシ・雨戸編、表紙、目次頁、Ｐ１２８〜１３３、Ｐ２１４〜２３２、裏表紙裏面（奧付け）及び裏表紙表面。
・甲第４号証：新日軽’９２住宅建材総合カタログ（業務用）　サッシ　出窓、表紙、目次頁、第７０４〜７０５頁、１９９３年９月発行。
・甲第５号証：三協アルミ　ビル用建材総合カタログ、特許庁資料館受入　昭和６０年８月２６日、表紙、総合目次頁、図集編目次頁、図−７、図−４２、奧付け及び裏表紙。
・甲第６号証：三協アルミ　ビル用建材総合カタログ、特許庁資料館受入　昭和６０年８月２６日、表紙、総合目次頁、図集編目次頁、図−４９、図−９４、奧付け及び裏表紙。
・甲第７号証：梶　護の証言を記録した証拠調べ調書。（注：異議2003-71774号事件につき、平成１６年５月２７日に特許庁審判廷で特許異議申立人が申請した証人である梶護の証拠調べ調書（録音テープ）であり、その原本は特許庁保存のものを援用する。）
・甲第８号証：（財）日本建築総合試験所の機関誌「ＧＢＲＣ」、１９８３年第８巻、「建物開口部構成材の断熱性能試験（その２）」、Ｐ２１〜３１。
・甲第８の１号証：独立行政法人　科学技術振興機構発行の「複写作業表」（問合せ番号８０４６−２５１５０）
・甲第９号証：１９９４年２月１０日の朝日新聞朝刊（第１２版）の第２１頁。
　
　なお、審判請求人は、平成１７年５月１８日付け弁駁書において参考資料を提出するとともに、下記に示すように、平成１７年７月１２日付け上申書において補強資料１〜３を、また、平成１７年８月３１日付け弁駁書（第２回）において参考資料２〜３−３及び補強資料４〜７を、さらに、平成１８年４月２１日付け上申書において別紙１〜３−４の参考資料を、それぞれ提出している。
（他の証拠等）
補強資料１：東福岡トーヨー住器株式会社の森山承紀の証明書
補強資料２：雑誌「ＧＢＲＣ　ＶＯＬ．８　ＮＯ．３　１９８３」、財団法人日本建築総合試験所発行、表紙、奧付け頁及び第２１〜３１頁。
補強資料３：独立行政法人科学技術振興機構の情報事業本部の情報提供部長である門田博文の証明書。
補強資料４：旭硝子近畿建材株式会社の大阪店長である和泉清信の証明書。
補強資料５：桑田硝子株式會社の課長代理である中島啓藏の証明書。
補強資料６：ウインテック株式会社の部長である田和幹生の証明書。
補強資料７：亀谷硝子株式会社の部長代理である河野晋二の証明書。
　
３．被請求人の主張
　被請求人は、「本件審判の請求は成り立たない、審判費用は請求人の負担とする、との審決を求め」（答弁の趣旨）、甲第１号証に記載の発明に、甲第５、６号証に記載された断熱サッシ窓の枠及び障子を選択して組み合わせることを開示する証拠がないから、請求項１〜５に係る発明は、甲第１号証〜甲第９号証に記載された発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものとはいえない旨主張する。
　
４．本件発明について
　本件特許の願書に添付された明細書（以下「特許明細書」という。）の特許請求の範囲の請求項１〜５に記載された発明（以下順に、「本件発明１」〜「本件発明５」等という。）は、それぞれ、次に記載したとおりのものである。
　
（本件発明１）
「上枠、下枠および左右の縦枠を四周枠組みした窓枠と、上框、下框および左右の竪框を四周框組みして面材を組み込んだ障子とを備えて構成されるサッシ窓であって、
前記窓枠は、一般窓枠からなり、
前記障子は、一般障子、及び、断熱障子からなり、
これらの障子は、それぞれ室外側の外障子および室内側の内障子を備えて構成され、かつ外障子の戸車と内障子の戸車との間の寸法が各障子でそれぞれ同一とされるとともに、前記窓枠には前記外障子および内障子をガイドする室内外の２条のレールが設けられ、これらの２条のレール芯間の寸法が前記各障子の外障子の戸車と内障子の戸車との間の寸法と同一とされており、
前記一般窓枠に、前記一般障子、及び、断熱障子のうちの要求される断熱性能に応じて選択された一方の障子が組み込まれて構成されていることを特徴とするサッシ窓。」
　
（本件発明２）
「上枠、下枠および左右の縦枠を四周枠組みした窓枠と、上框、下框および左右の竪框を四周框組みして面材を組み込んだ障子とを備えて構成されるサッシ窓であって、
前記窓枠は、一般窓枠、及び、断熱窓枠からなり、
前記障子は、一般障子、及び、断熱障子からなり、
前記各窓枠は、それぞれ室内外方向の見込み寸法が同一とされ、
前記各障子は、それぞれ室外側の外障子および室内側の内障子を備えて構成され、かつ外障子の戸車と内障子の戸車との間の寸法が各障子でそれぞれ同一とされるとともに、前記窓枠には前記外障子および内障子をガイドする室内外の２条のレールが設けられ、これらの２条のレール芯間の寸法が前記各障子の外障子の戸車と内障子の戸車との間の寸法と同一とされ、かつ各窓枠の２条のレール芯間の寸法も各窓枠間で同一とされており、
前記一般窓枠、及び、断熱窓枠のうちの要求される断熱性能に応じて選択された一方の窓枠に、前記一般障子、及び、断熱障子のうちの要求される断熱性能に応じて選択された一方の障子が組み込まれて構成されていることを特徴とするサッシ窓。」
　
（本件発明３）
「上枠、下枠および左右の縦枠を四周枠組みした窓枠と、上框、下框および左右の竪框を四周框組みして面材を組み込んだ障子とを備えて構成されるサッシ窓であって、
前記窓枠は、一般窓枠からなり、
前記障子は、一般単板障子、一般複層障子、及び、断熱複層障子からなり、
これらの障子は、それぞれ室外側の外障子および室内側の内障子を備えて構成され、かつ外障子の戸車と内障子の戸車との間の寸法が各障子でそれぞれ同一とされるとともに、前記窓枠には前記外障子および内障子をガイドする室内外の２条のレールが設けられ、これらの２条のレール芯間の寸法が前記各障子の外障子の戸車と内障子の戸車との間の寸法と同一とされており、
前記一般窓枠に、前記一般単板障子、一般複層障子、断熱複層障子のうちの要求される断熱性能に応じて選択された一つの障子が組み込まれて構成されていることを特徴とするサッシ窓。」
　
（本件発明４）
「上枠、下枠および左右の縦枠を四周枠組みした窓枠と、上框、下框および左右の竪框を四周框組みして面材を組み込んだ障子とを備えて構成されるサッシ窓であって、
前記窓枠は、一般窓枠、及び、断熱窓枠からなり、
前記障子は、一般単板障子、一般複層障子、及び、断熱複層障子からなり、
前記各窓枠は、それぞれ室内外方向の見込み寸法が同一とされ、
前記各障子は、それぞれ室外側の外障子および室内側の内障子を備えて構成され、かつ外障子の戸車と内障子の戸車との間の寸法が各障子でそれぞれ同一とされるとともに、前記窓枠には前記外障子および内障子をガイドする室内外の２条のレールが設けられ、これらの２条のレール芯間の寸法が前記各障子の外障子の戸車と内障子の戸車との間の寸法と同一とされ、かつ各窓枠の２条のレール芯間の寸法も各窓枠間で同一とされており、
前記一般窓枠、及び、断熱窓枠のうちの要求される断熱性能に応じて選択された一方の窓枠に、前記一般単板障子、一般複層障子、断熱複層障子のうちの要求される断熱性能に応じて選択された一つの障子が組み込まれて構成されていることを特徴とするサッシ窓。」
　
（本件発明５）
「請求項１または請求項２に記載されたサッシ窓において、
前記障子の面材は、単板ガラスおよび複層ガラスの一方で構成されていることを特徴とするサッシ窓。」
　
５．各甲号証の記載事項について
（ａ）甲第１号証
　甲第１号証のカタログの表紙の右上に「トーヨーサッシ　’９０総合カタログ（業務用）アトモス・ＣＸ編」の表示が、また、右下に「１９９０年４月１日現在価格」の表示があるとともに、その各頁には次の事項が記載されている。
（イ）第５頁左欄の第１〜９行には、「アトモスシリーズの主な特長」について、「必要な時に、必要なタイプのサッシにすぐ替えられる新システム。例えば、子供部屋にピアノを置いたので今までのサッシを防音サッシにしたい…。そんな場合でも、アトモスならその日のうちにＯＫです。壁をこわさず、ガラス戸をはめ替えるだけで済むから面倒な工事が不用。時間と費用が大きく節約できます。」との記載がある。
（ロ）第７頁の第１３行には、「ＰＧ複層ガラスがすぐれた断熱・防音効果を発揮−冬の暖かさはＰＧならでは。」との記載がある。
　
（ｂ）甲第２号証
　甲第２号証の表紙の中央右に「販売の手引き　アトモス」の表示が、また、右下に「’８９．８．１現在」の表示があるとともに、その各頁には次の事項が記載されている。
（イ）中央に大きく「（注）」の表記がされた頁には、「今回のマニュアルは、アプローチブックや、販売店会等の資料に使うことを意識しました。各ページごとの内容によって、誰に見てもらえる情報かを次のような表で、ページの下段に明記しました。…（表は省略）…上記の例だと、販売店様、営業所、代理店様向けの情報といえます。営・代のところだけ●印があるものは、社内（営業所、代理店様）向けの情報です。社外秘あつかいでおねがいします。」との記載がある。
（ロ）第６頁には、左上に「セールスポイント−将来の事を考えた新システム　障子の互換性」とのタイトル表示とともに、左下に「営・代」欄を含む全ての欄に●印を付した表が表示されているとともに、第５〜６行に「障子の互換性は、暮らしのさまざまな変化に合わせてサッシを交換できるようにした、アトモスだけの新システムです。」との記載があり、当該頁の中央付近に大きな文字を用いて「アトモスは１枠多役」と表示された部分の下に「−１つの枠に４タイプの障子が入ります−」との記載が、また、４つの矢印を用いたイラスト部分には「暮らしの変化に合わせて４つのタイプが選べます」との記載があるとともに、当該矢印の下には、それぞれ各種障子を表すイラストと共に「標準タイプ…ＮＴ障子」、「高級タイプ…ＴＬ障子」、「防音タイプ…ＡＴ障子」、「複層ガラスタイプ…ＰＧ障子」との記載があり、その内の「複層ガラスタイプ…ＰＧ障子」の下に「厳しい寒さをシャットアウトする複層ガラスタイプ。暖房、冷房の効率をアップさせます。」との記載がある。
（ハ）第７頁には、右下に「営・代」欄を含む全ての欄に●印を付した表が表示されているとともに、その第１〜２行には、「枠はそのまま。だから壁を壊さずにＯＫ！」との記載が、また、第１０〜１２行には、「アトモスならば、大がかりな工事をせず共通の枠に、障子をはめ替えるだけでタイプの違ったサッシに早変わり！」との記載がある。
　
（ｃ）甲第３号証
　甲第３号証のカタログには、住宅用建材であるサッシ及び雨戸の各種製品が紹介されているとともに、第１３０〜１３１頁には「室内環境に合った４種類の障子」として「標準障子」、「高級障子」、「高級和風障子」及び「防音障子」の製品が、また、第１３２〜１３３頁には「納まりに合わせて選べる３つの枠」として「内付型」、「外付型」及び「サイディング厚型（半外付型）」の製品が掲載されている。
　
（ｄ）甲第４号証
　甲第４号証のカタログには、第７０４〜７０５頁に住宅用建材であるサッシの内の「テクトサッシ」の製品が掲載されている。
　
（ｅ）甲第５号証
　甲第５号証のカタログには、ビル用建材である「引違い窓」の製品の寸法図等が掲載されているとともに、当該窓の障子の面材を、単板ガラス又は複層ガラスの一方で構成したものが図示されている。
　
（ｆ）甲第６号証
　甲第６号証のカタログには、ビル用建材である「引違い窓」の製品の寸法図等が掲載されているとともに、断熱式の窓枠の構成と当該窓の障子の面材を、単板ガラス又は複層ガラスの一方で構成したものが図示されている。
　
（ｇ）甲第７号証
　証拠調べ調書（録音テープ）における梶　護の証言内容等を文書として書き写した内容が記載されている。
　
（ｈ）甲第８号証
（イ）第２１頁の左欄第２〜４行には、「本誌２５号の「試験・研究」欄で、同一の試験方法と試験条件のもとで行った約６０体のサッシの断熱性能試験結果について報告する」との記載がある。
（ロ）第２１頁左欄第８行〜第２２頁左欄第９行には、次の記載がある（ただし、〈　〉内に表記した数字は丸数字である）。
「２．試  験  体
本報告の対象となった試験体は，アルミサッシ，プラスチックサッシおよびそれらを組合せたもの等約１００体である．表−１にその概要を示す．前報に比べ使用ガラスの種類等が多くなっているので，試験体種別も細分化することにした．
　〈１〉〜〈３〉は二重構造の引違いサッシで，内窓，外窓ともアルミニウム合金製であるが，外窓のガラスの種類が異なる．
　〈４〉，〈５〉は同じく二重構造の引違いサッシであるが，内窓が塩化ビニル樹脂（ＰＶＣ）製のものである．
　〈６〉〜〈８〉はアルミニウム合金製のシングル引違いサッシでガラスの種類は３種類，〈９〉はＰＶＣ製で３＋Ａ１２＋３ｍｍ（Ａは空気層を示す）の複層ガラス入りである．
　〈１０〉はアルミニウム合金製の回転またはドレーキップ窓で，大きさは約Ｗ１２００×Ｈ１５００ｍｍである．
　〈１１〉はＰＶＣ製の開きまたはドレーキップ窓と嵌め殺し窓を組合わせたもので，全体の大きさが約Ｗ１７００×Ｈ１３００ｍｍである．
　〈１２〉は断熱雨戸付のシングル引違いサッシである．
　〈１３〉〜〈１５〉はＷ９００×Ｈ１２００ｍｍのガラス単体である．」
（ハ）第２８頁左欄第１行〜第２９頁右欄第６行には、次の記載がある（ただし、〈　〉内に表記した数字は丸数字である）。
「５．考　　　察　　　
　以上の試験結果より次のことが判明した．
　（１）試験体種類別断熱性能　　
　表−２の結果を試験体の種類別に類型化すると表−４のようになる．
　〈１〉の二重構造引違いサッシ〔アルミ＋アルミ〕の熱貫流抵抗（Ｒ）は，０．３１〜０．３８ｍ２ｈ℃／ｋｃａｌで，その算術平均値は０．３５となる．このなかで表−２に示すとおりＮｏ．１−２５〜Ｎｏ．１−２８の４体はサッシの内窓，外窓の枠が同一のアルミ部材で構成されている，いわゆる枠非断熱タイプである．他はすべて枠断熱タイプであることを考えると，枠非断熱の場合１割程度断熱性能が低下すると言える．Ｋｓの値で比較すると約１．５倍となっている．
　〈２〉は〈１〉のサッシの外窓に　３＋Ａ６＋３ｍｍ の複層ガラスを使用したものでＲ値は０．４１〜０．４４ｍ２ｈ℃／ｋｃａｌ．その平均値は０．４３である．〈１〉に比べ０．０８程度性能が向上している．
　〈３〉は〈１〉のサッシの外窓に３＋Ａ１２＋３ｍｍの複層ガラスを使ったタイプで，Ｒ＝０．４６ｍ２ｈ℃／ｋｃａｌとなる．〈１〉より３割程度断熱的となる．
　〈４〉は二重サッシの内窓を塩化ビニル樹脂（ＰＶＣ）製にしたもので，〈１〉に比較すると１割以上の断熱性の向上がみられる．
　〈５〉は〈４〉の外窓に３＋Ａ６＋３ｍｍの複層ガラスを使用したもので，本報告中最も断熱性の高いサッシとなった．Ｒの平均値は０．４９ｍ２ｈ℃／ｋｃａｌである．
　〈７〉の複層ガラス入りシングルアルミサッシは，Ｒ＝０．２５〜０．３２ｍ２ｈ℃／ｋｃａｌ，その平均値は，枠非断熱の場合 ０．２６，枠断熱の場合 ０．３０ ｍ２ｈ℃／ｋｃａ１となり，この場合も枠断熱による断熱性能の向上が明瞭である．
　〈８〉は〈７〉の複層ガラスを３＋Ａ１２＋３ｍｍに変えたものであるが，枠非断熱のタイプでは断熱性能の向上がほとんど見られない．
　〈９〉の塩ビ引違いサッシは，Ｒ＝０．３７〜０．４１ｍ２ｈ℃／ｋｃａｌで，その平均値は０．３９ｍ２ｈ℃／ｋｃａｌである．これは３＋Ａ１２＋３ｍｍの複層ガラスの断熱性能とほとんど同じ値である．
　〈１０〉はアルミの回転およびドレーキップ窓であるが，各試験体ごとのＲ値のバラツキが大きく，特に枠非断熱のＮｏ．１０−５のＲ値の低下が目立つ．また，枠断熱タイプであっても断熱形式の違いにより，断熱性能に大きな差を生ずるものと考えられる．」
　
（ｉ）甲第９号証
　甲第９号証の新聞には、「断熱効果高い二重窓リフォームで簡単に」と題した記事が掲載されている。
　
６．判断
（６−１）従来より周知の技術について
　ところで、本件の特許明細書の段落【０００２】に「従来、建物の窓を構成するサッシ窓としては、断熱窓枠および断熱障子で構成された断熱サッシと、アルミ形材からなる窓枠および単層ガラスや複層ガラスが組み込まれた障子で構成された一般サッシとが、その建物が建てられる地域や環境等によって選択されていた。」との記載があり、また、段落【０００９】に「従来のサッシ窓では、窓枠および障子が断熱用の枠、框で構成された断熱サッシと、窓枠および障子が一般用の枠、框で構成された一般サッシとの２種類のみから選択されているため、様々な状況に対応できない」との記載がある。
（ちなみに、平成１７年４月１１日付け答弁書の第５〜７頁にも同様の従来技術が存在した点が説示されており、また、同答弁書の第１６頁の記載によれば、被請求人は、上述の断熱サッシや一般サッシが甲第５号証ないし甲第６号証（例えば、引き違い窓の製品「３Ａ１００ＳＡＴ」や「３Ａ７０Ｎ」参照）に記載されていることを認めており、これらの製品が従来より周知の技術であったことにつき当事者間に争いがないと解される。）
　そして、このようなサッシ窓の種類として、室外側の外障子および室内側の内障子を備えて構成される引き違い式のサッシ窓があることも、従来より周知の事項である。
　
　そうすると、本件の特許明細書にも従来技術として記載があるように、従来より、次の発明（以下、「従来発明」という。）が当業者において周知であったものと認められる。
（従来発明）
「建物の窓を構成する引違い式のサッシ窓であって、断熱用の枠、框で構成された断熱窓枠及び断熱障子で構成された断熱サッシと、アルミ形材からなる窓枠及び単層ガラス又は複層ガラスが組み込まれた障子で構成された一般サッシとから構成されるものであり、その建物が建てられる地域や環境等によって、上記断熱サッシ又は一般サッシから二者択一的に一方を選択して構成されたサッシ窓。」
　
（６−２）本件発明１について
　本件発明１と従来発明とを対比すると、従来発明の「アルミ形材からなる窓枠」は本件発明１の「一般窓枠」に、従来発明の「単層ガラス又は複層ガラスが組み込まれた障子」は本件発明１の「一般障子」に、従来発明の「断熱障子」は本件発明１の「断熱障子」に、それぞれ相当する。
　また、従来発明における「窓枠」が上枠、下枠および左右の縦枠を四周枠組みした窓枠であること及び同じく「障子」が上框、下框および左右の竪框を四周框組みして面材を組み込んだ障子であることは自明な事項であるといえる。
　同様に、従来発明の「引き違い式のサッシ窓」が、その窓枠に外障子および内障子をガイドする室内外の２条のレールが設けられて構成されているサッシ窓であることも自明な事項であるといえる。
　
　してみると、両者は、
「上枠、下枠および左右の縦枠を四周枠組みした窓枠と、上框、下框および左右の竪框を四周框組みして面材を組み込んだ障子とを備えて構成されるサッシ窓であって、
前記窓枠は、一般窓枠からなり、
前記障子は、一般障子、及び、断熱障子からなり、
前記障子は、それぞれ室外側の外障子および室内側の内障子を備えて構成されるとともに、前記窓枠には前記外障子および内障子をガイドする室内外の２条のレールが設けられており、
前記一般窓枠に、前記一般障子が組み込まれて構成されているサッシ窓。」である点（以下、「一致点１」という。）で一致し、次の点で相違するといえる。
　
（相違点１）
　窓枠と両障子の寸法関係につき、本件発明１が、「外障子の戸車と内障子の戸車との間の寸法が各障子でそれぞれ同一とされるとともに」、窓枠の室内外の「２条のレール芯間の寸法が前記各障子の外障子の戸車と内障子の戸車との間の寸法と同一とされており、」「一般窓枠に、前記一般障子、及び、断熱障子のうちの要求される断熱性能に応じて選択された一方の障子が組み込まれ」ることが選択可能なものとして構成されているのに対して、従来発明が、このような選択的な組み込みが可能なものとして構成されていない点。
　
　そこで、上記の相違点１につき、以下に検討する。
　
（相違点１について）
　ところで、各製品間で共通の部品が適用できる等の互換性を持たせるのが望ましいことは、例を示すまでもなく、従来より各種技術分野の技術者において一般的に知られていた技術課題ないし技術常識であったということができる。
　また、各製品間にこのような互換性を持たせるためには、それら製品における主要部分の寸法につき、各製品間において同一の寸法関係を満たすことが必要であることも、従来より技術常識であったといえる。
　これをサッシ窓の技術分野について見ると、一般サッシについては、被請求人が平成１７年４月１１日付け答弁書（例えば、第８頁第２６行〜第９頁第１行参照）において主張するように、甲第１号証には「１のサッシ枠、例えば内付型単体サッシ枠に・・・従来の一般サッシである４タイプの障子つまり断熱型でない障子を嵌め込むことができる」点が示されている、いいかえれば、一般サッシの窓枠について、当該窓枠に取り付けるための障子間に互換性を持たせることが開示されていることから、サッシ窓の技術分野においても各製品間に互換性を持たせることは、従来より周知ないし慣用の技術であったということができる。
（ちなみに、上記と同様の製品間の互換性を持たせることが、本件特許の出願の優先日前に頒布された刊行物であると推認できるところの甲第２号証にも開示されている。）
　そうすると、サッシ窓の技術分野において、このような既製の製品間の互換性を持たせることを阻害する特別な事情等があったということもできないのであるから、従来より存在していたところの一般サッシと断熱サッシとの各製品間にも同様の互換性を持たせようと想起すること、いいかえれば、このような両者のサッシに用いられていた一般障子と断熱障子との間にも、これらの周知ないし慣用の技術と同様の互換性を持たせようと想起することは、当業者が容易に想到し得た設計上の変更であるといわざるを得ない。
　そして、従来発明における一般障子と断熱障子との各製品間にも互換性を持たせようと変更する際に、外障子の戸車と内障子の戸車との間の寸法を各障子でそれぞれ同一とすることや、窓枠の２条のレール芯間の寸法を各障子の外障子の戸車と内障子の戸車との間の寸法と同一とすることも、当業者が普通に配慮して採用する設計的事項であるといえる。
　したがって、相違点１に係る本件発明１の構成は、従来発明における各製品間に、従来より周知ないし慣用の技術を適用することにより、当業者が容易に想到し得たものといわざるを得ない。
　
　そして、甲第８号証には、サッシの窓枠の種類と当該窓枠に取り付ける外窓や内窓等の窓の種類との組み合わせによって、それらの断熱性能に違いがあることが開示されている。
　そうすると、本件明細書に記載された本件発明が奏するところの「断熱性能を多段階に設定でき」るとともに、「既設のサッシ窓の断熱性能も容易に変更することができる。」という効果も、甲第８号証に記載された事項から当業者が予測し得た範囲のものであって、格別なものということができない。
　
　したがって、本件発明１は、従来発明並びに従来より周知ないし公知の技術に基づいて当業者が容易に想到し得たものである。
　
（６−３）本件発明２について
　本件発明２と従来発明とを対比すると、従来発明の「アルミ形材からなる窓枠」は本件発明２の「一般窓枠」に、従来発明の「断熱窓枠」は本件発明２の「断熱窓枠」に、従来発明の「単層ガラス又は複層ガラスが組み込まれた障子」は本件発明２の「一般障子」に、従来発明の「断熱障子」は本件発明１の「断熱障子」に、それぞれ相当する。
　また、従来発明における「窓枠」が上枠、下枠および左右の縦枠を四周枠組みした窓枠であること及び同じく「障子」が上框、下框および左右の竪框を四周框組みして面材を組み込んだ障子であることは自明な事項であるといえる。
　同様に、従来発明の「引き違い式のサッシ窓」が、その窓枠に外障子および内障子をガイドする室内外の２条のレールが設けられて構成されているサッシ窓であることも自明な事項であるといえる。
　
　してみると、両者は、
「上枠、下枠および左右の縦枠を四周枠組みした窓枠と、上框、下框および左右の竪框を四周框組みして面材を組み込んだ障子とを備えて構成されるサッシ窓であって、
前記窓枠は、一般窓枠、及び、断熱窓枠からなり、
前記障子は、一般障子、及び、断熱障子からなり、
前記各障子は、それぞれ室外側の外障子および室内側の内障子を備えて構成されるとともに、前記窓枠には前記外障子および内障子をガイドする室内外の２条のレールが設けられており、
前記一般窓枠及び断熱窓枠のうちの一方の窓枠に、前記一般障子及び断熱障子のうちの一方の障子が組み込まれて構成されているサッシ窓。」である点（以下「一致点２」という。）で一致し、次の点で相違するといえる。
　
（相違点２）
　各窓枠と各障子の寸法関係につき、本件発明１が、「前記各窓枠は、それぞれ室内外方向の見込み寸法が同一とされ」、「前記各障子」は、「外障子の戸車と内障子の戸車との間の寸法が各障子でそれぞれ同一とされるとともに」、各窓枠の室内外の「２条のレール芯間の寸法が前記各障子の外障子の戸車と内障子の戸車との間の寸法と同一とされ、かつ各窓枠の２条のレール芯間の寸法も各窓枠間で同一とされており、」「前記一般窓枠、及び、断熱窓枠のうちの要求される断熱性能に応じて選択された一方の窓枠に、前記一般障子、及び、断熱障子のうちの要求される断熱性能に応じて選択された一方の障子が組み込まれ」ることが選択可能なものとして構成されているのに対して、従来発明が、このような選択的な組み込みが可能なものとして構成されていない点。
　
　そこで、上記の相違点２につき、以下に検討する。
　
（相違点２について）
　上記「（相違点１について）」で説示したのと同様の理由から、従来より存在していたところの一般サッシと断熱サッシとの各製品間にも互換性を持たせようと想起すること、いいかえれば、このような両者のサッシに用いられていた一般障子と断熱障子との間にも、上述の周知ないし慣用の技術と同様の互換性を持たせようと想起することは、当業者が容易に想到し得た設計上の変更であるといわざるを得ない。
　そして、このような従来発明における一般サッシと断熱サッシとの各製品間に互換性を持たせようと変更する際に、各窓枠のそれぞれ室内外方向の見込み寸法や各窓枠の２条のレール芯間の寸法を各窓枠間で同一とすること、外障子の戸車と内障子の戸車との間の寸法を各障子でそれぞれ同一とすることや、窓枠の２条のレール芯間の寸法が各障子の外障子の戸車と内障子の戸車との間の寸法と同一とすることも、当業者が普通に配慮して採用する設計的事項であるといえる。
　したがって、相違点２に係る本件発明２の構成は、従来発明における各製品間に、従来より周知ないし慣用の技術を適用することにより、当業者が容易に想到し得たものといわざるを得ない。
　
　そして、甲第８号証には、サッシの窓枠の種類と当該窓枠に取り付ける外窓や内窓等の窓の種類との組み合わせによって、それらの断熱性能に違いがあることが開示されている。
　そうすると、本件明細書に記載された本件発明が奏するところの「断熱性能を多段階に設定でき」るとともに、「既設のサッシ窓の断熱性能も容易に変更することができる。」という効果も、甲第８号証に記載された事項から当業者が予測し得た範囲のものであって、格別なものということができない。
　
　したがって、本件発明２は、従来発明並びに従来より周知ないし公知の技術に基づいて当業者が容易に想到し得たものである。
　
（６−４）本件発明３について
　本件発明３と従来発明とを対比すると、従来発明の「アルミ形材からなる窓枠」は本件発明３の「一般窓枠」に、従来発明の「単層ガラス」「が組み込まれた障子」は本件発明３の「一般単板障子」に、従来発明の「複層ガラスが組み込まれた障子」は本件発明３の「一般複層障子」に、それぞれ相当する。
　また、従来発明の「断熱障子」と本件発明３の「断熱複層障子」とは、共に「断熱障子」である点で共通するといえる。
　さらに、従来発明における「窓枠」が上枠、下枠および左右の縦枠を四周枠組みした窓枠であること及び同じく「障子」が上框、下框および左右の竪框を四周框組みして面材を組み込んだ障子であることは自明な事項であるといえる。
　同様に、従来発明の「引き違い式のサッシ窓」が、その窓枠に外障子および内障子をガイドする室内外の２条のレールが設けられて構成されているサッシ窓であることも自明な事項であるといえる。
　
　してみると、両者は、
「上枠、下枠および左右の縦枠を四周枠組みした窓枠と、上框、下框および左右の竪框を四周框組みして面材を組み込んだ障子とを備えて構成されるサッシ窓であって、
前記窓枠は、一般窓枠からなり、
前記障子は、一般単板障子、一般複層障子、及び、断熱障子からなり、
これらの障子は、それぞれ室外側の外障子および室内側の内障子を備えて構成されるとともに、前記窓枠には前記外障子および内障子をガイドする室内外の２条のレールが設けられており、
前記一般窓枠に、前記一般障子が組み込まれて構成されているサッシ窓。」である点（以下、「一致点３」という。）で一致し、次の点で相違するといえる。
　
（相違点３−１）
　断熱障子に関して、本件発明３が「断熱複層障子」であるのに対して、従来発明がそのような複層のものではない点。
　
（相違点３−２）
　窓枠と各障子の寸法関係につき、本件発明３が、「外障子の戸車と内障子の戸車との間の寸法が各障子でそれぞれ同一とされるとともに」、窓枠の室内外の「２条のレール芯間の寸法が前記各障子の外障子の戸車と内障子の戸車との間の寸法と同一とされており、」「一般窓枠に、前記一般単板障子、一般複層障子、断熱複層障子のうちの要求される断熱性能に応じて選択された一つの障子が組み込ま」れることが選択可能なものとして構成されているのに対して、従来発明が、このような選択的な組み込みが可能なものとして構成されていない点。
　
　そこで、上記の各相違点につき、以下に検討する。
　
（相違点３−１について）
　障子の面材を、単板ガラス及び複層ガラスの一方で構成することは、甲第５号証や甲第６号証にも示されるように、従来より周知の手段であったといえる（なお、平成１７年４月１１日付け答弁書（例えば、第１６頁）によれば、上記構成が甲第５号証や甲第６号証に開示されている点につき、被請求人は争っていないと解される）。
　してみると、相違点３−１は、従来発明における断熱障子の面材として、従来より周知の複層ガラスのものを単に選択することにより、当業者が適宜採用し得た設計的事項であるといえる。
　
（相違点３−２について）
　上記「（相違点１について）」で説示したのと同様の理由から、従来より存在していたところの一般サッシと断熱サッシとの各製品間にも互換性を持たせようと想起すること、いいかえれば、このような両者のサッシに用いられていた一般障子と断熱障子との間にも、上述の周知ないし慣用の技術と同様の互換性を持たせようと想起することは、当業者が容易に想到し得た設計上の変更であるといわざるを得ない。
　そして、従来発明における一般障子と断熱障子との各製品間にも互換性を持たせようと変更する際に、外障子の戸車と内障子の戸車との間の寸法を各障子でそれぞれ同一とすることや、窓枠の２条のレール芯間の寸法を各障子の外障子の戸車と内障子の戸車との間の寸法と同一とすることも、当業者が普通に配慮して採用する設計的事項であるといえる。
　したがって、相違点３−２に係る本件発明３の構成は、従来発明における各製品間に、従来より周知ないし慣用の技術を適用することにより、当業者が容易に想到し得たものといわざるを得ない。
　
　そして、甲第８号証には、サッシの窓枠の種類と当該窓枠に取り付ける外窓や内窓等の窓の種類との組み合わせによって、それらの断熱性能に違いがあることが開示されている。
　そうすると、本件明細書に記載された本件発明が奏するところの「断熱性能を多段階に設定でき」るとともに、「既設のサッシ窓の断熱性能も容易に変更することができる。」という効果も、甲第８号証に記載された事項から当業者が予測し得た範囲のものであって、格別なものということができない。
　
　したがって、本件発明３は、従来発明並びに従来より周知ないし公知の技術に基づいて当業者が容易に想到し得たものである。
　
（６−５）本件発明４について
　本件発明４と従来発明とを対比すると、従来発明の「アルミ形材からなる窓枠」は本件発明４の「一般窓枠」に、従来発明の「断熱窓枠」は本件発明４の「断熱窓枠」に、従来発明の「単層ガラス」「が組み込まれた障子」は本件発明４の「一般単板障子」に、従来発明の「複層ガラスが組み込まれた障子」は本件発明４の「一般複層障子」に、それぞれ相当する。
　また、従来発明の「断熱障子」と本件発明４の「断熱複層障子」とは、共に「断熱障子」である点で共通するといえる。
　さらに、従来発明における「窓枠」が上枠、下枠および左右の縦枠を四周枠組みした窓枠であること及び同じく「障子」が上框、下框および左右の竪框を四周框組みして面材を組み込んだ障子であることは自明な事項であるといえる。
　同様に、従来発明の「引き違い式のサッシ窓」が、その窓枠に外障子および内障子をガイドする室内外の２条のレールが設けられて構成されているものであることも自明な事項であるといえる。
　
　してみると、両者は、
「上枠、下枠および左右の縦枠を四周枠組みした窓枠と、上框、下框および左右の竪框を四周框組みして面材を組み込んだ障子とを備えて構成されるサッシ窓であって、
前記窓枠は、一般窓枠、及び、断熱窓枠からなり、
前記障子は、一般単板障子、一般複層障子、及び、断熱障子からなり、
前記各障子は、それぞれ室外側の外障子および室内側の内障子を備えて構成されるとともに、前記窓枠には前記外障子および内障子をガイドする室内外の２条のレールが設けられており、
前記一般窓枠及び断熱窓枠のうちの一方の窓枠に、前記一般単板障子又は一般複層障子及び断熱障子のうちの一方の障子が組み込まれて構成されているサッシ窓。」である点（以下「一致点４」という。）で一致し、次の点で相違するといえる。
　
（相違点４−１）
　断熱障子に関して、本件発明４が「断熱複層障子」であるのに対して、従来発明がそのような複層のものではない点。
　
（相違点４−２）
　各窓枠と各障子の寸法関係につき、本件発明４が、「前記各窓枠は、それぞれ室内外方向の見込み寸法が同一とされ」、「前記各障子」は、「外障子の戸車と内障子の戸車との間の寸法が各障子でそれぞれ同一とされるとともに」、各窓枠の室内外の「２条のレール芯間の寸法が前記各障子の外障子の戸車と内障子の戸車との間の寸法と同一とされ、かつ各窓枠の２条のレール芯間の寸法も各窓枠間で同一とされており、」「前記一般窓枠、及び、断熱窓枠のうちの要求される断熱性能に応じて選択された一方の窓枠に、前記一般単板障子、一般複層障子、断熱複層障子のうちの要求される断熱性能に応じて選択された一方の障子が組み込まれ」ることが選択可能なものとして構成されているのに対して、従来発明が、このような選択的な組み込みが可能なものとして構成されていない点。
　
　そこで、上記の各相違点につき、以下に検討する。
　
（相違点４−１について）
　障子の面材を、単板ガラス及び複層ガラスの一方で構成することは、甲第５号証や甲第６号証にも示されるように、従来より周知の手段であったといえる（なお、平成１７年４月１１日付け答弁書（例えば、第１６頁）によれば、上記構成が甲第５号証や甲第６号証に開示されている点につき、被請求人は争っていないと解される）。
　してみると、相違点４−１は、従来発明における断熱障子の面材として、従来より周知の複層ガラスのものを単に選択することにより、当業者が適宜採用し得た設計的事項であるといえる。
　
（相違点４−２について）
　上記「（相違点１について）」で説示したのと同様の理由から、従来より存在していたところの一般サッシと断熱サッシとの各製品間にも互換性を持たせようと想起すること、いいかえれば、このような両者のサッシに用いられていた一般障子と断熱障子との間にも、上述の周知ないし慣用の技術と同様の互換性を持たせようと想起することは、当業者が容易に想到し得た設計上の変更であるといわざるを得ない。
　そして、このような従来発明における一般サッシと断熱サッシとの各製品間に互換性を持たせようと変更する際に、各窓枠のそれぞれ室内外方向の見込み寸法や各窓枠の２条のレール芯間の寸法を各窓枠間で同一とすること、外障子の戸車と内障子の戸車との間の寸法を各障子でそれぞれ同一とすることや、窓枠の２条のレール芯間の寸法が各障子の外障子の戸車と内障子の戸車との間の寸法と同一とすることも、当業者が普通に配慮して採用する設計的事項であるといえる。
　したがって、相違点４−２に係る本件発明４の構成は、従来発明における各製品間に、従来より周知ないし慣用の技術を適用することにより、当業者が容易に想到し得たものといわざるを得ない。
　
　そして、甲第８号証には、サッシの窓枠の種類と当該窓枠に取り付ける外窓や内窓等の窓の種類との組み合わせによって、それらの断熱性能に違いがあることが開示されている。
　そうすると、本件明細書に記載された本件発明が奏するところの「断熱性能を多段階に設定でき」るとともに、「既設のサッシ窓の断熱性能も容易に変更することができる。」という効果も、甲第８号証に記載された事項から当業者が予測し得た範囲のものであって、格別なものということができない。
　
　したがって、本件発明４は、従来発明並びに従来より周知ないし公知の技術に基づいて当業者が容易に想到し得たものである。
　
（６−６）本件発明５について
　本件発明５は、本件発明１又は２のいずれかの一つを引用する発明であるので、上述したところの本件発明１又は２のいずれかの構成を全て含むとともに、さらに、「前記障子の面材は、単板ガラスおよび複層ガラスの一方で構成されている」という限定事項を加えたものということができる。
　そうすると、本件発明５と従来発明とを対比すると、上記（６−２）又は（６−３）に記載した一致点１又は一致点２で一致し、相違点１又は相違点２で相違するとともに、さらに、次の点（以下、「相違点５」という。）で相違するということができる。
　
（相違点５）
　本件発明５が、「前記障子の面材は、単板ガラスおよび複層ガラスの一方で構成されている」のに対して、従来発明は、一般障子については「単層ガラス又は複層ガラスが組み込まれた障子」で構成されているものの、断熱障子については明らかでない点。
　
　そこで、上記の各相違点につき、以下に検討する。
　
（相違点１又は相違点２について）
　本件発明１を引用する部分の相違点１については、上記（６−２）で説示したとおりである。
　また、本件発明２を引用する部分の相違点２については、上記（６−３）で説示したとおりである。
　
（相違点５について）
　障子の面材を、単板ガラス及び複層ガラスの一方で構成することは、甲第５号証や甲第６号証にも示されるように、従来より周知の手段であったといえる（なお、平成１７年４月１１日付け答弁書（例えば、第１６頁）によれば、上記構成が甲第５号証や甲第６号証に開示されている点につき、被請求人は争っていないと解される）。
　してみると、相違点５は、従来発明における断熱障子の面材として従来より周知のものを単に選択することにより、当業者が適宜採用し得た設計的事項であるといえる。
　
　したがって、本件発明５は、従来発明並びに従来より周知ないし公知の技術に基づいて当業者が容易に想到し得たものである。
　
７．むすび
　以上検討したとおり、他の証拠について検討するまでもなく、本件発明１〜５は、従来発明並びに従来より周知ないし公知の技術に基いて当業者が容易に発明できたものであり、本件発明１〜５に係る特許は、特許法第２９条第２項の規定に違反してされたものであるから、特許法第１２３条第１項第２号に該当し、無効とすべきものである。
　審判に関する費用については、特許法第１６９条第２項の規定で準用する民事訴訟法第６１条の規定により、被請求人が負担すべきものとする。
　よって、結論のとおり審決する。