【事件の表示】
　平成　２年特許願第３２３３３９号「Ｅ．コリでの非融合タンパク質の調製方法」拒絶査定不服審判事件〔平成　３年１０月　９日出願公開、特開平　３−２２８６８２〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
［１］手続の経緯・本願発明　
　本願は、１９９０年１１月２８日（パリ条約による優先権主張１９８９年１１月２９日、英国）を出願日とするものであって、その請求項に係る発明は、本件審判請求後の平成１２年６月７日付けの手続補正書により補正された明細書の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１〜１５に記載された以下のとおりのものと認められる（以下、それぞれ本願発明１〜１５という。）。　
「【請求項１】　共有結合した外来性タンパク質成分を有さず、かつＮ末端に結合したメチオニン又はメチオニンの誘導体を有さない組み換えＩＧＦ−ＩＩを生産するための方法であって、　
ａ）５’から３’への方向に、作用可能に連結した次の要素：誘導性プロモーターと、リボソーム結合部位と、配列番号：１のアミノ酸配列を有するヒトＩＧＦ−ＩＩをコードするＤＮＡ配列に正確な読み枠内で連結したアミノ酸メチオニンのためのコドンと、からなる発現カセットを含むハイブリッドベクターで、ｌｏｎ−及びｈｔｐＲ−二重変異体である大腸菌の適切な株を形質転換し、そして、　
ｂ）該形質転換された株を、前記発現カセットから組み換えＩＧＦ−ＩＩを生産するために適した条件下で培養する　
ことを含む方法。　
【請求項２】　前記宿主株が大腸菌LC137 であることを特徴とする請求項１に記載の方法。　
【請求項３】　前記発現カセットのプロモーターがしっかりと調節されていることを特徴とする請求項１に記載の方法。　
【請求項４】　前記発現カセットのプロモーターがＰL プロモーターであり、前記大腸菌の株が該ＰL プロモーターを調節するタンパク質をコードするDNA 配列を更に含み、ここで前記プロモーターを調節するタンパク質がcI857 リプレッサー遺伝子によりコードされることを特徴とする請求項３に記載の方法。　
【請求項５】　前記IGF-IIをコードするDNA 配列が配列番号：２の配列から本質的になることを特徴とする請求項１に記載の方法。　
【請求項６】　前記IGF-IIをコードするDNA 配列が、配列番号：３の配列から本質的になることを特徴とする請求項１に記載の方法。　
【請求項７】　前記リボソーム結合部位が、配列番号：４のファージMu ner遺伝子リボソーム結合部位であることを特徴とする請求項１に記載の方法。　
【請求項８】　前記ハイブリッドベクターが pPLMu／BBであることを特徴とする請求項１に記載の方法。　
【請求項９】　前記ハイブリッドベクターが pPLMu／IGF-IIであることを特徴とする請求項１に記載の方法。　
【請求項１０】　５′から３′への方向で作用可能に連結した次の要素：誘導性プロモーターと、リボソーム結合部位と、配列番号：１のアミノ酸配列を有するヒトIGF-IIをコードするDNA 配列に正確な読み枠内で連結したアミノ酸メチオニンのためのコドンと、からなる発現カセットを含むハイブリッドベクター。　
【請求項１１】　 pPLMu／BBである請求項10に記載のハイブリッドベクター。　
【請求項１２】　 pPLMu／IGF-IIである請求項10に記載のハイブリッドベクター。　
【請求項１３】　請求項10に記載のハイブリッドベクターで形質転換された、lon- 及びhtpR- 二重変異体である大腸菌株である形質転換された宿主細胞。　
【請求項１４】　 pPLMu／IGF-II及びpcI857で形質転換された大腸菌LC137である請求項13に記載の形質転換された宿主細胞。
【請求項１５】   pPLMu／BB及びpcI857で形質転換された大腸菌LC137である請求項13に記載の形質転換された宿主細胞。」　
　
［２］原査定の理由　
　原査定の本願拒絶の理由は、以下のとおりである。　
「１．この出願の請求項に係る発明は、その出願前日本国内又は外国において頒布された下記の刊行物に記載された発明に基づいて、その出願前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。　
　　　　　　　　　　　　　　　　　記　
１．Ｊ．Ｂｉｏｌ．Ｃｈｅｍ．，Ｖｏｌ．２６４，Ｎｏ．１６（１９８９．Ｊｕｎ．）ｐ．９３１４−２１　
２．特開昭６３−２３３９２５号公報　
３．特表昭６０−５０１９８９号公報　
４．特開昭５９−２０５９９７号公報　
５．Ｇｅｎｅ，Ｖｏｌ．６９，Ｎｏ．２（１９８８）ｐ．３０１−３１５　
６．Ｎｕｃｌｅｉｃ  Ａｃｉｄｓ  Ｒｅｓ．，Ｖｏｌ．１３，Ｎｏ．６（１９８５）ｐ．１９２３−３７」　
　
［３］当審の判断　
［３−１］これに対し、審判請求人は、審判請求に際し、上述のとおり平成１２年６月７日付の手続補正書により、本願特許請求の範囲を補正した。　
［３−２］これにつき、当審は、平成１７年８月２４日付で、審判請求人に対して、　
　当該補正後の本願請求項１０〜１２に記載された発明（本願発明１０〜１２）は、下記１に記載するとおり、審査段階の平成１１年５月１１日付で通知し、拒絶査定書の備考に記載した拒絶理由により、依然として特許を受けることができないものであると考えられる旨指摘し、　
　また、同じく請求項１〜９及び１３〜１５に記載された発明（本願発明１〜９、１３〜１５）についても、下記２に記載するとおり、本願優先日前に頒布された刊行物に記載された発明に基づいて当業者が容易に想到し得るものであるから、特許を受けることができないものであると考えられる旨指摘し、　
　これらについて意見があれば述べるよう、審尋した。　
　　　　　　　　　　　　　　　　　記　
１．本願発明１０〜１２について　
（１−１）本願発明１０は、上記手続補正書により補正された明細書の特許請求の範囲の請求項１０に記載された、以下のとおりのものである。　
「５′から３′への方向で作用可能に連結した次の要素：誘導性プロモーターと、リボソーム結合部位と、配列番号：１のアミノ酸配列を有するヒトＩＧＦ−ＩＩをコードするＤＮＡ配列に正確な読み枠内で連結したアミノ酸メチオニンのためのコドンと、からなる発現カセットを含むハイブリッドベクター。」　
（１−２）これに対し、審査において通知した拒絶理由で引用した引用文献１〜４には、本願明細書における配列番号１のアミノ酸配列と同じ配列からなるヒトＩＧＦ−ＩＩの成熟体のアミノ酸配列が記載され、当該アミノ酸配列をコードするＤＮＡ配列を含むベクターを用いて宿主細胞を形質転換し、当該宿主細胞を培養することにより、当該宿主細胞において当該ヒトＩＧＦ−ＩＩを生産することも記載されている。　
　一方、引用文献５には、５′から３′への方向に、作用可能に連結した、誘導性プロモーター、リボソーム結合部位、宿主由来でない異種タンパクをコードするＤＮＡ配列、およびそれの直前に正確な読み枠内で連結したアミノ酸メチオニンのためのコドンからなる発現カセットを含む、宿主において異種タンパクを発現させるためのハイブリッドベクターが記載されており、ヒトＩＧＦ−ＩＩの成熟体を宿主において産生させるために、当該引用文献５に記載された発現カセットを含むハイブリッドベクターを用いることは、当業者が容易になし得ることと認められる。　
　そして、宿主一般に対して当該ハイブリッドベクターを用いることにより得られる効果が予想外の格別のものとも認められない。　
（１−３）従って、本願発明１０は、先の拒絶理由で引用した刊行物１〜６に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものである。　
　本願発明１０を引用する請求項１１、１２に係る発明についても、アミノ酸配列に基づき、使用する宿主に適したコドンを選択することは周知技術であるから、本願発明１０と同様に、刊行物１〜６に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものである。　
　
２．本願発明１〜９、１３〜１５について　
（２−１）本願発明１は、上記手続補正書により補正された明細書の特許請求の範囲の請求項１に記載された、以下のとおりのものである。　
「共有結合した外来性タンパク質成分を有さず、かつＮ末端に結合したメチオニン又はメチオニンの誘導体を有さない組換えＩＧＦ−ＩＩを生産するための方法であって、　
　ａ）５′から３′への方向に、作用可能に連結した次の要素：誘導性プロモーターと、リボソーム結合部位と、配列番号：１のアミノ酸配列を有するヒトＩＧＦ−ＩＩをコードするＤＮＡ配列に正確な読み枠内で連結したアミノ酸メチオニンのためのコドンと、からなる発現カセットを含むハイブリッドベクターで、ｌｏｎ−及びｈｔｐＲ−二重変異体である大腸菌の適切な株を形質転換し、そして　
　ｂ）該形質転換された株を、前記発現カセットから組換えＩＧＦ−ＩＩを生産するために適した条件下で培養する　
ことを含む方法。」　
（２−２）これに対し、上述のとおり、審査において通知した拒絶理由で引用した引用文献１〜４には、本願明細書における配列番号１のアミノ酸配列と同じ配列からなるヒトＩＧＦ−ＩＩの成熟体のアミノ酸配列が記載され、当該アミノ酸配列をコードするＤＮＡ配列を含むベクター用いて宿主細胞を形質転換し、当該宿主細胞を培養することにより、当該宿主細胞において当該ヒトＩＧＦ−ＩＩを生産することも記載されており、具体的には、配列番号：１のアミノ酸配列を有するヒトＩＧＦ−ＩＩをコードするＤＮＡ配列のＮ末端に外来性タンパク質成分をコードするＤＮＡを連結させたものを含むベクターで大腸菌を形質転換し、当該大腸菌においてヒトＩＧＦ−ＩＩを融合タンパクとして産生させる実施例が記載されている。　
（２−３）本願発明１と上記引用文献１〜４に記載された発明を対比すると、　
両者は、　
「組換えＩＧＦ−ＩＩを生産するための方法であって、　
　ａ）配列番号：１のアミノ酸配列を有するヒトＩＧＦ−ＩＩをコードするＤＮＡ配列を含むハイブリッドベクターで宿主株を形質転換し、そして　
　ｂ）該形質転換された宿主株を、組換えＩＧＦ−ＩＩを生産するために適した条件下で培養する　
ことを含む方法。」である点で一致するが、　
本願発明１が、ハイブリッドベクターとして、「５′から３′への方向に、作用可能に連結した次の要素：誘導性プロモーターと、リボソーム結合部位と、配列番号：１のアミノ酸配列を有するヒトＩＧＦ−ＩＩをコードするＤＮＡ配列に正確な読み枠内で連結したアミノ酸メチオニンのためのコドンと、からなる発現カセットを含む」ものを用い、宿主株として「ｌｏｎ−及びｈｔｐＲ−二重変異体である大腸菌の適切な株」を用いるものであり、「共有結合した外来性タンパク質成分を有さず、かつＮ末端に結合したメチオニン又はメチオニンの誘導体を有さない組換えＩＧＦ−ＩＩを生産する」ものであるのに対し、引用例１〜４には、そのようなハイブリッドベクター及び大腸菌株については記載されておらず、具体例においては「共有結合した外来性タンパク質成分を有する」融合タンパクとして組換えＩＧＦ−ＩＩを生産するものである点で相異する。　
（２−４）しかしながら、上述のとおり、引用文献５には、５′から３′への方向に、作用可能に連結した、誘導性プロモーター、リボソーム結合部位、大腸菌由来でない異種タンパクをコードするＤＮＡ配列、およびそれの直前に正確な読み枠内で連結したアミノ酸メチオニンのためのコドンからなる発現カセットを含む、大腸菌において異種タンパクを発現させるためのハイブリッドベクターが記載され、当該ベクターを用いて大腸菌において異種タンパクを発現させたことも記載されており、大腸菌において、融合タンパクの形でのみならず、発現開始のためのメチオニンコドンをＮ末端に結合したＤＮＡを用いて異種タンパクを発現させることは、本願優先日当時すでに公知であった。　
　また、本願明細書においても請求人が従来技術としてあげている米国特許第４７５８５１２号のファミリー出願の公報である特表昭６１−５０１３０７号公報（以下、追加刊行物１という。）には、大腸菌のｌｏｎ−及びｈｔｐＲ−二重変異体株が異種タンパクを分解する活性がないので、異種タンパクの生産用の宿主として適切であることが記載されている（特に、特許請求の範囲第１、３、５項、３頁右下欄〜５頁左上欄等、参照。）。　
　そして、例えば、本願の優先日前に頒布された刊行物である、Ｊ．Ｂａｃｔｅｒｉｏｌ．Ｆｅｂ．１９８７，ｐ．７５１−７５７（以下、追加刊行物２という。）にも記載されているとおり、大腸菌で遺伝子の発現によりタンパクが生合成されるためには、その開始アミノ酸コドンとしてメチオニンのコドンが必要であるが、発現したタンパク質のＮ−末端には必ずしもメチオニンが存在しないことが知られていた。すなわち、当該文献には、「タンパク合成は、常にメチオニンあるいはＮ−フォルミルメチオニンをもって開始される。…細胞内タンパク質の有意の画分に対し、アミノ末端のメチオニンは翻訳の開始後に酵素の作用により除かれる。」と記載され（７５１頁本文左欄１〜１５行）、７５６頁の表４には、異種タンパクのＮ末にメチオニンを有するＤＮＡ配列により形質転換された大腸菌が産生した異種タンパクの７０％（ＩＬ−２の場合）または４０％（リシンの場合）にメチオニン残基が存在することが示されており、このことは、とりもなおさず、ＩＬ−２の場合３０％、リシンの場合６０％がメチオニンを欠いていることを意味するに他ならない。　
　してみると、組換えヒトＩＧＦ−ＩＩを生産するにあたって、融合タンパクとして産生させる方法に替えて、引用文献５に記載されているようなハイブリッドベクターを用いること、また、その際に、生成する組換えヒトＩＧＦ−ＩＩが分解されることを防ぐために宿主として追加刊行物１に記載されているような大腸菌のｌｏｎ−及びｈｔｐＲ−二重変異体株を用いることは、当業者が容易に想到し得ることと認められる。そして、上述のとおり、大腸菌において、発現産物のＮ−末のメチオニンが少なくともある程度の割合で欠落することは通常生じることであるから、これによりＮ末端に結合したメチオニン又はメチオニンの誘導体を有さない組換えＩＧＦ−ＩＩがある程度の量得られることも、当業者が容易に予測し得たことであり、格別のこととはいえない。　
　そして、天然のヒトＩＧＦ−ＩＩのＮ末にはメチオニンが存在しないから、組換えヒトＩＧＦ−ＩＩのＮ末にも宿主が産生した時点でこれが存在しないことが有利であることは明らかであるところ、上述の追加刊行物２には、上述の「アミノ末端のメチオニンを翻訳の開始後に除く」脱メチオニン酵素を大腸菌株からクローニングしたことが記載されているから、このような酵素を多量に発現する株に対し追加刊行物１に記載されているようにｌｏｎ−及びｈｔｐＲ−変異を導入することにより、あるいは、ｌｏｎ−及びｈｔｐＲ−二重変異体株の中から上記酵素を多量に発現する株をスクリーニングすることにより、脱メチオニン酵素を多量に発現するｌｏｎ−及びｈｔｐＲ−二重変異体株を得、当該株を宿主大腸菌として用いることにより、メチオニンが欠落した発現産物をより多量に得ることも、当業者が容易に想到し得ることと考えられる。　
（２−５）もっとも、本願発明１は、「形質転換された株から得られる組換えＩＧＦ−ＩＩのすべてがＮ末端に結合したメチオニン又はメチオニンの誘導体を有さない」方法を意味するものとも考えられるが、本願請求項１の記載はこの点が明確に規定されているとはいえない上、そのような組換えＩＧＦ−ＩＩを得るための構成要件も明確に記載されておらず、また、本願明細書は本願発明１を容易に実施することができる程度に記載されているともいえないと考えられる。　
　すなわち、本願明細書の実施例には、大腸菌株ＬＣ１３７を宿主として得られた組み換えタンパクの７５００ｄの見かけの分子量を有するタンパク質バンドあるいはＨＰＬＣ溶離液の画分１から単離されたもののＮ末アミノ酸配列の分析結果がアラニンから始まるＩＧＦ−ＩＩ成熟体の配列と一致することが示されているだけであり、大腸菌株ＬＣ１３７が産生するＩＧＦ−ＩＩがすべてＮ末端のメチオニンが欠落したものであることが明確に示されておらず、また、仮にこの場合すべてのメチオニンが欠落することが事実であったとしても、大腸菌株が単にｌｏｎ−及びｈｔｐＲ−でさえあれば大腸菌株ＬＣ１３７と同様のこのような結果が得られることを合理的に説明する記載は本願明細書にはない。　
　従って、上記の場合は、本出願は、本願発明１について、特許法第３６条第３項及び第４項に規定する要件を満たしていない。　
（２−６）以上のとおりであるから、本願発明１は、先の拒絶理由で引用した刊行物１〜６および追加刊行物１、２に記載された技術的事項に基づき、当業者が容易に発明をすることができたものであり、あるいは、特許法第３６条第３項及び第４項に規定する要件を満たさないものである。　
　本願発明１を直接、間接に引用する請求項２〜９に係る発明、及び請求項１３〜１５に係る宿主細胞に係る発明も同様である。　
［３−３］これにつき、審判請求人からは、何ら回答がなかった。　
　してみると、先の拒絶理由は妥当なものであるといえ、本願発明１〜１５は、本願優先日前に頒布された刊行物に記載された発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるといえる。　
　
［４］むすび　
　以上のとおりであるから、本願発明１〜１５は、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。　
　よって、結論のとおり審決する。