【事件の表示】
　特願２０００−２７０３５１「乾牧草等を原料とする発酵飼料及びその製造方法並びにシステム」拒絶査定不服審判事件〔平成１４年５月１４日出願公開、特開２００２−１３６２６１〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯
　本願は、平成１２年９月６日（国内優先権主張　平成１２年８月２３日）の出願であって、平成１４年１２月１８日付で拒絶査定がなされ、これに対し、平成１５年２月４日に拒絶査定不服審判の請求とともに手続補正がなされたものである。
　
２．平成１５年２月４日付の手続補正についての補正却下の決定
［補正却下の決定の結論］
　　平成１５年２月４日付の手続補正を却下する。
［理由］
（１）補正発明
　本件補正により、特許請求の範囲の減縮を目的として請求項１は、
「チモシー、スーダン、デントコーン、フェスク、ライ、羊草または稲わら等の乾牧草類
　またはデントコーン、チモシー、スーダン、稲わら等の家畜用粗飼料類を所定の装置でエンシレージとし、これを乾燥した乾燥エンシレージ
　１０％〜８０％（質量）と、
　食品加工工場副産物たるビール粕、豆腐粕、ウィスキー粕、茶粕、コーヒー粕、紅茶粕その他の有機廃棄物及び食堂等からの食品廃棄物からなる食物残滓物
　９０％〜２０％（質量）とを
適量宛混合し、水分調整すると共に、
　嫌気性発酵菌を加えて、適量宛真空包装し真空包装のまま貯蔵または移送中に３０℃〜３５℃で嫌気性発酵させたことを特徴とする乾牧草等を原料とする発酵飼料。」
と補正された。
　そこで、本願の補正後の上記請求項１に係る発明（以下、「補正発明」という。）が特許出願の際独立して特許を受けることができるものであるかについて以下に検討する。
　
（２）引用刊行物
　原査定の拒絶の理由に引用された、本願出願前に頒布された刊行物である特開平４−２５８２５９号公報（以下、「引用文献」という。）には、
　特許請求の範囲に「【請求項１】水分含量が５５重量％以上になるように加水した乾牧草類を乳酸発酵させることにより得られた乾牧草類サイレージ。【請求項２】乾牧草類がシュガーケイントップ、スーダングラス、アルファルファ、オーツ、チモシー、ヤンソウ、イナワラまたは各種のストロー類である請求項１記載のサイレージ。【請求項３】乳酸菌及び／または酵素を添加した後、乳酸発酵させる請求項１または２記載のサイレージ。」、
　段落【０００８】に「乾牧草類の加水は、単に水を加えることによっても可能であるが、ビール粕や果物のジュース粕など水分含量約８０〜９０重量％くらいの高水分食品残渣を乾牧草類に加えることによっても加水することが可能であり、食品残渣の有効活用と飼料の栄養価値の付加の面から好ましい。…」、
　段落【００１０】に「乾牧草類に加水して乾牧草類が充分に吸水した後、密封容器に密に詰めて乳酸発酵させる。容器としては、特に限定されないが、５００〜１０００リットル程度のトランスバックを用いると、発酵とその後の流通が詰め替えなしに行えるので有利である。…」、
　段落【００１２】に「…　実施例２　長さ約８ｃｍに切断したシュガーケイントップ２５重量部とビール粕（水分含量７９．６重量％）７５重量部を混合し、ついで…乳酸菌…（乳酸菌及び酵素を含む）を…添加し、容積２０リットルのポリ容器につめた（混合物の水分含量６３．４５重量％）。外気温下に２１日間放置…　実施例３　長さ約８ｃｍに切断したシュガーケイントップ２０重量部とビール粕（水分含量７９．６重量％）８０重量部を混合し、ついで乳酸菌…及び酵素を実施例２と同様に添加し、容積２０リットルのポリ容器につめた（混合物の水分含量６６．６８重量％）。外気温下に２１日間放置…　実施例４　チモシーの乾草２０重量部とビール粕（水分含量７９．６重量％）８０重量部を混合し、ついで乳酸菌…及び酵素を実施例２と同様に添加し、容積２０リットルのポリ容器につめた（混合物の水分含量６６．６８重量％）。外気温下に２１日間放置…」
と記載されており、
　　　　　　　
　これらの記載を参照すると、引用文献には、
「チモシー、スーダングラスまたはイナワラ等の乾牧草類と、
　ビール粕、果物のジュース粕などの高水分食品残渣とを、
適量宛混合し、水分含量が５５重量％以上になるようにすると共に、
　乳酸菌を加えて、５００〜１０００リットル程度のトランスバック等の密封容器に密に詰めて、詰め替えなしに乳酸発酵させ流通させる、乾牧草類を乳酸発酵させることにより得られた乾牧草類サイレージ」
という発明（以下、「引用発明」という。）が記載されている。
　
（３）対比
　補正発明と引用発明とを比較すると、
　引用発明の「チモシー、スーダングラスまたはイナワラ等の乾牧草類」、「適量宛混合し、水分含量が５５重量％以上になるようにする」、「乳酸菌」、「５００〜１０００リットル程度」、「乾牧草類を乳酸発酵させることにより得られた乾牧草類サイレージ」は、それぞれ、
　補正発明の「チモシー、スーダン、デントコーン、フェスク、ライ、羊草または稲わら等の乾牧草類」、「適量宛混合し、水分調整する」、「嫌気性発酵菌」、「適量宛」、「乾牧草等を原料とする発酵飼料」に相当し、
　引用発明の「ビール粕、果物のジュース粕などの高水分食品残渣」も、「食物残滓物」であり、
　また、引用発明の「トランスバック等の密封容器に密に詰めて」と、補正発明の「真空包装し」とは、「密封容器に密に包装し」で共通しているから、
　　　　　
　両者は、
「チモシー、スーダン、デントコーン、フェスク、ライ、羊草または稲わら等の乾牧草類と、
　食物残滓物とを
適量宛混合し、水分調整すると共に、
　嫌気性発酵菌を加えて、適量宛密封容器に密に包装し包装のまま嫌気性発酵させた乾牧草等を原料とする発酵飼料」
の点で一致し、以下の点で相違している。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　相違点１：食物残滓物が、補正発明では、食品加工工場副産物たるビール粕、豆腐粕、ウィスキー粕、茶粕、コーヒー粕、紅茶粕その他の有機廃棄物及び食堂等からの食品廃棄物からなる食物残滓物であるのに対して、引用発明では、ビール粕、果物のジュース粕などの高水分食品残渣である点。
　相違点２：乾牧草類と食物残滓物との適量宛混合割合が、補正発明では、乾牧草類１０％〜８０％（質量）、食物残滓物９０％〜２０％（質量）であるのに対して、引用発明では、水分含量が５５重量％以上になるように適量宛混合し、実施例で、乾牧草類２０重量部、食物残滓物８０重量部および乾牧草類２５重量部、食物残滓物７５重量部のものが例示されている点。
　相違点３：密封容器に密に包装の仕方が、補正発明では、真空包装であり、真空包装のまま貯蔵または移送中に発酵させるのに対して、引用発明では、密封容器に密に詰めた状態であり、詰め替えなしに乳酸発酵させ流通させる点。
　相違点４：補正発明では、３０℃〜３５℃で嫌気性発酵させるのに対して、引用発明では、乳酸発酵温度は特に限定されていない点。
　
（４）判断
　上記相違点１について検討する。
　いずれの発明も、乾牧草類に適量宛混合することにより、廃棄物を利用して栄養価値を付加するとともに、水分調整しており、引用発明の高水分食品残渣として、ビール粕、果物のジュース粕以外の、補正発明において例示された食物残滓物である、食品加工工場副産物たる豆腐粕、ウィスキー粕、茶粕、コーヒー粕、紅茶粕その他の有機廃棄物及び食堂等からの食品廃棄物を選択することは、当業者が容易に想到する程度のことにすぎない。
　　　　　　　　　
　相違点２について検討する。
　いずれの発明も、適量宛混合して、水分調整しており、補正発明における数値限定範囲が広いことからも、補正発明における数値限定は、最適な水分調整値となるよう適宜選択しうる設計的事項にすぎない。
　　　　　　　　
　相違点３について検討する。
　引用発明において用いられる乳酸菌は、本願明細書の段落【００２１】にも記載されているように「最も普通とされる」嫌気性発酵菌であるから、「密封容器に密に詰めた状態」には、「真空包装」も考慮されていると思料される。
　仮に、そうでないとしても、サイレージ（エンシレージともいう）化繊維質飼料のような嫌気性発酵を行う飼料類を真空包装すること、および、真空包装により保存しながら（補正発明の「貯蔵中に」に相当。）発酵させることは、周知技術（必要なら、特開昭５９−３１６８０号公報（従来技術に関する記載も含む）等参照。）にすぎず、相違点３に係る補正発明の構成のようにすることは、容易に想到することにすぎない。
　　　　　　　　　　　　　　　
　相違点４について検討する。
　補正発明においても、３０℃〜３５℃で嫌気性発酵させているのは、実施例６においてのみであり、嫌気性発酵させるのに、発酵期間との関係で最適な温度を選択することは、設計的事項にすぎない。
　　　　　　　　　　　　
　そして、補正発明と引用発明とは、いずれも同様の作用効果を奏するものである。
　したがって、補正発明は、引用発明および周知技術に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許出願の際独立して特許を受けることができないものである。
　　　　　
（５）むすび
　以上のとおり、本件補正は、平成１５年改正前の特許法第１７条の２第５項において準用する同法第１２６条第４項の規定に違反するものであるから、同法第１５９条第１項の規定において読み替えて準用する同法第５３条第１項の規定により却下すべきものである。
　
３．本願発明
　平成１５年２月４日付の手続補正は上記のとおり却下されたので、本願の請求項１〜１１に係る発明は、平成１４年１１月２９日付手続補正で補正された請求項１〜１１に記載された事項により特定される、以下のとおりのものである。
「【請求項１】乾牧草類または乾燥エンシレージ１０％〜８０％（質量）と、食物残滓物９０％〜２０％（質量）とを適量宛混合し、水分調整すると共に、嫌気性発酵菌を加えた後、適量宛真空包装し、３０℃〜３５℃で嫌気性発酵させたことを特徴とする乾牧草等を原料とする発酵飼料。
【請求項２】〜【請求項１１】（記載を省略）」
（以下、請求項１に係る発明を「本願発明」という。）　
　　　
（１）引用刊行物
　原査定の拒絶の理由に引用された引用刊行物の記載事項は、前記「２．（２）」に記載したとおりである。
　
（２）対比・判断
　本願発明は、前記２．で検討した補正発明を特定するために必要な事項である限定事項を削除したものであって、本願発明を特定するために必要な事項を全て含み、さらに他の事項を付加したものに相当する補正発明が、前記「２．（４）」に記載したとおり、引用発明および周知技術に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、本願発明も、同様の理由により、引用発明および周知技術に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものである。
　
（３）むすび
　以上のとおり、本願発明は、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるから、他の請求項に係る発明について検討するまでもなく、本願は、拒絶されるべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。