【事件の表示】
　平成１０年特許願第３５８３３０号「プロジェクションスクリーンおよびプロジェクションディスプレイ装置」拒絶査定不服審判事件〔平成１２年　６月３０日出願公開、特開２０００−１８０９６７〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯 
　本願は、平成１０年１２月１７日の出願であって、平成１６年５月１１日付けで拒絶査定がなされ、これに対して平成１６年６月１６日に審判請求がなされたものである。
　
２．本願発明
　本願の請求項１に係る発明は、平成１６年４月１９日付けの手続補正により補正された明細書及び図面の記載からみて、特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定される次のとおりのものと認める。（以下「本願発明」という。）
「映像光源からプロジェクションスクリーンへ上方あるいは下方へ映像を投射する投射系を備えた背面投射型プロジェクションディスプレイ装置に用いるすくなくともプリズムシートとレンチキュラーレンズシートで構成されるプロジェクションスクリーンであって、該プリズムシートの最入光面側に全反射プリズムが設けられており、該全反射プリズムの入光側にある一辺より映像光が入射する形状に保持され、該全反射プリズムの頂角がほぼ３７°であることを特徴とするプロジェクションスクリーン。」
　
３．引用刊行物に記載された発明
　原査定の拒絶の理由に引用された特開昭６１−２５６３３７号公報（以下「引用刊行物」という。）には、「背面投影スクリーン」の発明に関して以下の事項が記載されている。
＜記載事項１＞
「本発明は、ビデオプロジエクシヨンテレビ等に用いる背面投影式のスクリーンに関するものである。
  ビデオプロジエクシヨンテレビのような背面投影装置は、原理的には第１図に示すように、CRT等からの光源（Ｐ）から出射する光を適宜レンズ系（Ｌ）によつて拡大し、スクリーン（Ｓ）の背面側から投影し、このスクリーン（Ｓ）の反対面より観察するようになつている。」（第２ページ左上欄第１０〜１８行）
＜記載事項２＞
「第４図は本発明の背面投影スクリーンの基本的な構成を説明するための概略図で、（Ｐ）がCRT等の光源、（Ｌ）がレンズ系、（Ｓ）が背面投影スクリーンであり、光源（Ｐ）からの光は背面投影スクリーン（Ｓ）背面に急角度に入射するようになつている。」（第３ページ左上欄第２〜７行）
＜記載事項３＞
「このプリズム（１）の光学特性についてさらに説明するが、この例では光を斜下方から投影するようになつているので、斜上方から投影する場合は、逆向きとなる。」（第３ページ右上欄第１５〜１８行）
＜記載事項４＞
「本発明ではプリズム群を構成するプリズム（１）の高さを高くすることにより、光の有効利用を図ることが目的であるが、効率を優先するあまり、傾斜角度θ2を大きくとりすぎると、プリズム（１）間の溝部が深くなり、製造用型の先端角度が鋭くなる。したがつて成形を行なう場合等では型の寿命が問題となることもあるため、プリズム（１）相互間にフラツト面等の狭小なつなぎ面を設け、型の先端を保護するとよい。第１３図ないし第１８図は、本発明の実施例の部分を示すもので、第１３図は最も基本的な背面投影スクリーンであり、投影側には全反射面（Ａ）と対面（１Ｂ）とからなるプリズム（１）の多数が形成されている。第１４図は上記第１３図の例における観察側に垂直方向に延びるレンチキユラーレンズ面（１Ｄ）を形成したもので、このレンチキユラーレンズ面（１Ｄ）により水平方向の光拡散性を付与したものである。また第１５図および第１６図は同様に投影側に、全反射面（１E1），（１F1）を備えたレンチキユラーレンズ面（１Ｅ），（１Ｆ）を形成したもので、これにより一層大きな水平方向の光拡散性すなわち視野角度が得られる。」（第４ページ右上欄第６行〜同左下欄第８行）
＜記載事項５＞
「（実施例）
  屈折率1.49の透明アクリル樹脂シート（厚さ３mm）を熱プレス成形し、円弧状のプリズム群を有する背面投影スクリーンを製作した。
  この実施例におけるプリズムの仕様および設置した光源の位置関係は次の通りである（第１９図参照）。
　光源の位置  　　　　　スクリーン（Ｓ）の後方  χ＝600mm
  　　　　　　　　　　　スクリーン（Ｓ）中心から下方  ｙ＝1000mm
  　　　　　　（スクリーン中央へスクリーン平面に対して60°で入射）
　プリズム円弧の中心　　スクリーン中心から垂直軸上下方1000mm
　プリズムのピツチ  　　Ｐ＝0.5mm
　スクリーンサイズ 　 　たて700mm  よこ900mm
  なお、第１９図において（Ｆ）はスクリーン（Ｓ）を含む平面で、（Ｏ）はこの平面（Ｆ）上での円弧の中心である。
  プリズム頂角θ1＝50°のものと、θ1＝40°で先端（山の上方1/5）の部分を第９図の要領で欠除させ、θ1＝60°としたものの２種類を作成し、各プリズムの傾斜角θ2は、上述の（１）式（合議体は、表記上「丸数字１式」を（１）式と表した。）により算出された角度とし、この条件ですべてスクリーン平面に垂直な平行出射となるようにしてその効率を比較した。」（第５ページ右上欄第１４行〜同左下欄第１８行）
　
　したがって、上記記載事項１乃至５及びそこで参照している図面に基づけば、引用刊行物には、
「CRT等の光源から出射する光をレンズ系によって拡大し、背面投射スクリーンの斜下方あるいは斜上方から投影するビデオプロジエクシヨンテレビ等に用いるプリズム群とレンチキユラーレンズ面が形成された背面投影スクリーンであって、プリズム群の投影側には全反射面と対面とからなるプリズムが多数形成されており、該プリズムの頂角が４０°であることを特徴とする背面投影スクリーン。」の発明（以下「引用発明」という。）が記載されている。
　
４．対比
　本願発明と引用発明とを比較する。
　引用発明の「CRT等の光源」は本願発明の「映像光源」に相当し、以下同様に、「背面投射スクリーン」は「プロジェクションスクリーン」に、「斜下方あるいは斜上方から」は「上方あるいは下方へ」に、「レンズ系によって拡大し」は「投射系を備えた」に、「ビデオプロジエクシヨンテレビ等」は「背面投射型プロジェクションディスプレイ装置」に、「プリズム群」は「プリズムシート」に、「レンチキユラーレンズ面」は「レンチキュラーレンズシート」に、「形成された」は「構成される」に、それぞれ相当する。
　また、引用発明の「CRT等の光源から出射する光」は、本願発明の「映像光」であることは明らかである。
　さらに、引用発明のプリズム群の投影側に多数形成された「全反射面と対面とからなるプリズム」は本願発明のプリズムシートの最入光面側に設けられた「全反射プリズム」に相当する。
　したがって、両者は、
「映像光源からプロジェクションスクリーンへ上方あるいは下方へ映像を投射する投射系を備えた背面投射型プロジェクションディスプレイ装置に用いるすくなくともプリズムシートとレンチキュラーレンズシートで構成されるプロジェクションスクリーンであって、該プリズムシートの最入光面側に全反射プリズムが設けられたことを特徴とするプロジェクションスクリーン。」の点で一致し、以下の点で相違する。
[相違点１]
　全反射プリズムが、本願発明は、全反射プリズムの入光側にある一辺より映像光が入射する形状に保持されているのに対し、引用発明は、このような形状に保持されるとは規定されていない点。
[相違点２]
　全反射プリズムの頂角が、本願発明は、ほぼ３７°であるのに対して、引用発明は、４０°である点。
　
５．当審の判断
　上記相違点について検討する。
（１）相違点１
　引用刊行物の第９図を参照すると、プリズム群（プリズムシート）を構成する各々のプリズム（全反射プリズム）の入光側にある一辺より映像光が入射することが記載されているので、そのように映像光を入射させるために、本願発明のように、全反射プリズムの形状を規定すること、すなわち、全反射プリズムの入光側にある一辺より映像光が入射する形状に保持することは、当業者が引用刊行物の記載に基づいて容易に想到し得たことである。
（２）相違点２
　本願発明において、全反射プリズムの頂角をほぼ３７°と限定した点について検討する。
　本願明細書の段落【００２１】には、「次に、上記全反射円弧状プリズムは、プリズムの頂部がカットされた全反射円弧状プリズムにすることもでき、平行形状でプリズムピッチが１００〜１５０μｍ、プリズム高さが１５０〜３００μｍで複数配列されており、図２（ａ）において、プリズムの頂角θは４３°以下が適しており、好ましくは、３５°以上４０°以下にするのが望ましく、上記の実施形態の第１例と同様に、このような頂角に設定されたプリズムは観察者面側より入射する外光を効率的に光源側に逃がす機能を有しており、画像品質の一つであるコントラストを大幅に向上することが出来る。・・・」なる記載がなされている。
　この記載からみて、プリズムが観察者面側より入射する外光を効率的に光源側に逃がす機能を発揮するためには、プリズムの頂角θは４３°以下が適しており、好ましくは、３５°以上４０°以下にするのが望ましいことは理解できる。しかしながら、本願明細書又は図面には、上記頂角が３７°の実施例が記載されているものの、本願明細書及び図面の記載を参照しても、本願発明の「プリズムの頂角がほぼ３７°」と規定する点に臨界的な意義があるとはいえない。　
　したがって、全反射プリズムの頂角を引用発明の４０°にかえて本願発明のほぼ３７°に規定することは、当業者が引用刊行物の記載に基づいて容易に想到し得たことである。
　なお、請求人は、審判請求書において観察者側からの外光の減衰に関して、図１，２を用いてプリズムの頂角が３７°の方が４０°より、減衰量が大きくコントラストが向上する旨主張しているが、一般に、プリズムの頂角が小さいほど上記外光の減衰量が大きくなることは当然の現象にすぎず、プリズムの頂角をほぼ３７°と規定したことによる効果は当業者が普通に予測し得るものであり、格別なことではない。
　よって、相違点２に係る発明特定事項は、当業者が引用刊行物の記載に基づいて容易に想到し得たことである。
　
　また、本願発明の効果は、引用刊行物の記載から当業者が予測し得る範囲内のものである。
　よって、本願発明は、引用刊行物の記載に基づいて当業者が容易に想到し得たものである。
　
６．むすび
　以上のとおり、本願発明は、引用刊行物の記載に基づいて当業者が容易に想到し得たものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　
　よって、結論のとおり審決する。