【事件の表示】
　平成６年特許願第６４９１０号「風車翼」拒絶査定不服審判事件〔平成７年１０月２７日出願公開、特開平７−２７９８１８〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
【１】手続きの経緯
　
　本願は、平成６年４月１日の出願であって、その請求項１に係る発明は特許を受けることができないとして、平成１５年４月３日に前審において拒絶査定がなされた。
　これに対し、平成１５年５月１５日に拒絶査定に対する本件審判請求がなされるとともに、平成１５年６月１３日付けで手続補正がなされたものである。
　そして、この補正は、明細書の「特許請求の範囲」を変更するものを含むものであって、該変更は、願書に添付された明細書の特許請求の範囲を、平成１５年６月１３日付けの手続補正書に記載のとおりに補正するものである。
　
【２】平成１５年６月１３日付けの手続補正について
　
・［
補正却下の決定の結論
　平成１５年６月１３日付けの手続補正を却下する。
　
・［
理由
（１）補正の内容
　出願人が求めている特許請求の範囲に関する補正の内容は、次のとおりである。
　特許請求の範囲の請求項１の記載である、
　「【請求項１】　主桁の外側に翼形状を形成する外皮を備えた風車翼において、前記主桁が繊維強化プラスチック若しくはガラス繊維強化プラスチックからなる強度材料で断面ロの字型の箱型に一体成形されたものからなり、前記外皮の全体がプラスチック発泡体を繊維強化プラスチックで挟んだサンドイッチ構造にされ、作動時、座屈を防止して翼形状を保持できる剛性を有するものにされていることを特徴とする風車翼。」を、
　「【請求項１】　主桁の外側に翼形状を形成する外皮を備えた風車翼において、前記主桁が繊維強化プラスチック若しくはガラス繊維強化プラスチックからなる強度材料で断面ロの字型の箱型に一体成形されたものからなり、前記外皮の全体がプラスチック発泡体を
外層と内層の
し、かつ、前記外皮の内層は外層の破損時に水分の侵入防止板にすると共に補修時の補助板となる
　そして、上記下線部を付した事項を新たに付け加えるこの補正は、新規事項を追加するものではなく、しかも、補正前の請求項１に記載された発明と補正後の請求項１に記載された発明とは、産業上の利用分野及び解決しようとする課題が同一であるから、平成６年改正前の特許法第１７条の２第３項第２号の特許請求の範囲の減縮を目的とするものに該当すると認める。
　そこで、補正後の請求項１に記載された発明が、特許出願の際独立して特許を受けることができるものであるか（平成６年改正前の特許法第１７条の２第４項において準用する同法第１２６条第３項の規定に適合するか否か）について、以下に検討する。
（２）補正後の発明
　上記補正後の請求項１に係る発明（以下、「補正発明」という。）は、明細書及び図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１に記載されるとおりのものであると認める。（上記箇所を参照。）
（３）引用刊行物の記載事項
　これに対し、原査定の拒絶の理由で引用した（ａ）実願平２−２２１６４号（実開平３−１１４５７７号）のマイクロフィルム（以下、「引用例１」という。）、及び、（ｂ）I.H.MARSHALL「ＣＯＭＰＯＳＩＴＥ　ＳＴＲＵＣＴＵＲＥＳ　４」Ｖｏｌ．１、１．２０６頁〜１．２１１頁［特殊法人日本科学技術情報センター受入、８７．１０．１２公開、資料番号Ｋ８７−４３２］（以下、「引用例２」という。）には、次の技術的事項が記載されている。
・引用例１；
　ａ．「従来の風車ブレードを第４図ないし第６図により説明する。風車ブレード１は、ＧＦＲＰ（グラスファイバレインフォースドプラスチック）製外皮２とＧＦＲＰ製主桁３及びそれらを結合するＧＦＲＰ製接着層４から形成されており外皮２に加わる風の力を、接着層４を通して骨格に相当する主桁３に伝えている。」（明細書第１頁第１９行〜第２頁第５行）
　ｂ．「以上の説明では材料をＧＦＲＰ製としたがカーボンファイバ等を使った広義のＦＲＰ製でもよい。」（明細書第５頁第８〜９行）
　そして、第５図における風車ブレード１の断面図の記載から、主桁３の断面が「翼幅の方向に押し潰された楕円形状」であることがわかる。
　以上の記載ａ、ｂ、及び、第４〜６図の記載からみて、
　引用例１には、
　「主桁３の外側に翼形状を形成する外皮２を備えた風車ブレード１において、前記主桁３が繊維強化プラスチック（ＦＲＰ）若しくはガラス繊維強化プラスチック（ＧＦＲＰ）からなる材料で断面が翼幅の方向に押し潰された楕円形状に形成されたものからなり、前記外皮の全体が繊維強化プラスチック（ＦＲＰ）若しくはガラス繊維強化プラスチック（ＧＦＲＰ）からなる材料で形成された風車ブレード１」、
という発明が記載されているものと認められる。
・引用例２；
　ｃ．「１４　Design, Manufacturing and Tests of Large Wind Turbine Rotor Blades」（巨大風車回転翼の設計、製造及び試験）（１．２０６頁第２〜３行）
　ｄ．「The secondary structures are sandwich panels, with skins of quasi-isotropic GRP and nuclei of PVC foam, regularly supported by ribs and joined to the spar by adhesive and screws.」（副次的な構造は、リブにより規則的に支持され、接着剤やねじにより翼桁に結合される、ＰＶＣ発泡の基材を準等方性ＧＲＰのスキンで挟んだサンドイッチ構造のパネルである。）（１．２０８頁下から第３行〜最終行）
（４）対比
（対比）
　そこで、補正発明と上記引用例１に記載された発明とを対比すると、引用例１に記載された発明の「風車ブレード１」は、それぞれ、補正発明の「風車翼」に相当するものであるから、両者は、
　「主桁の外側に翼形状を形成する外皮を備えた風車翼において、前記主桁が繊維強化プラスチック若しくはガラス繊維強化プラスチックからなる強度材料で形成された風車翼」、
で一致し、以下の各点（イ）、（ロ）で相違している。
（相違点）
（イ）補正発明の「主桁」は、断面ロの字型の箱型に一体成形されたものからなるのに対し、引用例１に記載された発明は、断面が翼幅の方向に押し潰された楕円形状に形成されたものからなる点。
（ロ）補正発明の「外皮の全体」は、プラスチック発泡体を外層と内層の繊維強化プラスチックで挟んだサンドイッチ構造にされ、作動時、座屈を防止して翼形状を保持できる剛性を有し、かつ、前記外皮の内層は外層の破損時に水分の侵入防止板にすると共に補修時の補助板となるものであるのに対し、引用例１に記載された発明は、繊維強化プラスチック若しくはガラス繊維強化プラスチックからなる材料で形成されたものである点。
（５）判断
　以下、前記各相違点（イ）、（ロ）について検討する。
（相違点の検討）
・相違点（イ）について；
　風車翼において、繊維強化プラスチック製の「主桁」断面をロの字型の箱型に形成することは、例えば、実願平３−６４７９５号（実開平５−１７１７４号公報）のＣＤ−ＲＯＭ、実願平２−３７６８３号（実開平３−１２９７８２号）のマイクロフィルム、等に記載されるように、本願出願前、当業者にとって周知の事項であり、また、繊維強化プラスチック製の「主桁」を一体成型することは、当業者が製造並びに設計上において適宜なし得る程度の選択的事項にすぎない。
　したがって、引用例１に記載された発明の「主桁」に上記周知事項を適用し、もって、相違点（イ）における補正発明のように構成することは、当業者が容易になし得るものと認められる。
・相違点（ロ）について；
　引用例２に記載される「サンドイッチ構造のパネル」は、補正発明の「主桁」に相当する「翼桁（spar）」に結合される「パネル」であることから、この「サンドイッチ構造のパネル」が補正発明の「外皮」であることは、当業者が当然に推定し得るものと認められる。
　また、引用例２に記載される「風車回転翼」、「ＰＶＣ発泡の基材」は、それぞれ、補正発明の「風車翼」、「プラスチック発泡体」に相当する。
　そして、引用例２に記載される「ＧＲＰのスキン」は、サンドイッチ構造のパネルの「外層と内層」をガラス繊維強化プラスチックとしたものであることを意味する。
　そうすると、引用例２には、
　「風車翼において、外皮をプラスチック発泡体を外層と内層のガラス繊維強化プラスチックで挟んだサンドイッチ構造にする」、
という発明が示唆されているものと認められる。
　そして、引用例１に記載された発明の「外皮の全体」に引用例２から示唆される当該発明を適用し、もって、引用例１に記載された発明の「外皮の全体」を、「プラスチック発泡体を外層と内層のガラス繊維強化プラスチックで挟んだサンドイッチ構造と」することは、両者が、風車翼という同一の技術分野に属する発明であることから、当業者が容易になし得ることである。
　また、引用例２に記載される「サンドイッチ構造のパネル」が「外皮」でないとしても、引用例２には、「風車翼の主桁に接着剤で結合されるパネルを、プラスチック発泡体を外層と内層のガラス繊維強化プラスチックで挟んだサンドイッチ構造にする」という発明が記載されているものと認められ、しかも、引用例１に記載される発明の「外皮」はパネルそのものである以上、引用例１に記載された発明の「外皮」に引用例２に記載される当該発明を適用し、もって、引用例１に記載された発明の「外皮の全体」を、「プラスチック発泡体を外層と内層のガラス繊維強化プラスチックで挟んだサンドイッチ構造と」することは、当業者が容易になし得ることである。
　しかも、（ａ）ガラス繊維強化プラスチックを繊維強化プラスチックとすることは、当業者が必要に応じて適宜変更し得る程度の単なる設計事項にすぎず、（ｂ）引用例１に記載された発明の「外皮の全体」を、作動時、座屈を防止して翼形状を保持できる剛性を有するようにすることは、当業者が遵守しなければならない設計上の自明の事項であり、（ｃ）「外皮の全体」が「外皮の内層は外層の破損時に水分の侵入防止板にすると共に補修時の補助板となる」ことは、上記適用により、上記サンドイッチ構造とされた「外皮の全体」に必然的に生じ得る事項にすぎない。
　したがって、引用例１に記載された発明に引用例２に記載された発明を適用し、もって、相違点（ロ）における補正発明のように構成することは、当業者が容易になし得ることである。
（効果について）
　そして、補正発明の構成によってもたらされる効果も、引用例１及び２に記載された発明、及び上記周知事項から当業者であれば当然予測することができる程度のものであって、格別のものとはいえない。
（まとめ）
　以上のとおりであるから、補正発明は、引用例１及び２に記載された発明及び上記周知事項に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものと認められるから、特許法第２９条第２項の規定により、特許出願の際独立して特許を受けることができない。
（６）むすび
　したがって、上記補正は、平成６年改正前の特許法第１７条の２第４項で準用する特許法第１２６条第３項の規定に適合しないので、当該補正は認められない。
　それゆえ、本件補正は、特許法第１５９条第１項の規定によって準用する同法第５３条第１項の規定により却下すべきものである。
　
【３】本願発明について
　
（１）本願発明
　平成１５年６月１３日付けの手続補正は上記のとおり却下されたので、本願の請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という。）は、平成１３年１１月８日、平成１５年１月１４日付け手続補正書によって補正された明細書及び図面の記載からみて、特許請求の範囲の請求項１に記載される次のとおりのものと認める。
　「【請求項１】　主桁の外側に翼形状を形成する外皮を備えた風車翼において、前記主桁が繊維強化プラスチック若しくはガラス繊維強化プラスチックからなる強度材料で断面ロの字型の箱型に一体成形されたものからなり、前記外皮の全体がプラスチック発泡体を繊維強化プラスチックで挟んだサンドイッチ構造にされ、作動時、座屈を防止して翼形状を保持できる剛性を有するものにされていることを特徴とする風車翼。」
（２）引用例の記載事項
　これに対し、原査定の拒絶の理由で引用した、（ａ）実願平２−２２１６４号（実開平３−１１４５７７号）のマイクロフィルム（以下、「引用例１」という。）、及び、（ｂ）I.H.MARSHALL「ＣＯＭＰＯＳＩＴＥ　ＳＴＲＵＣＴＵＲＥＳ　４」Ｖｏｌ．１、１．２０６頁〜１．２１１頁［特殊法人日本科学技術情報センター受入、８７．１０．１２公開、資料番号Ｋ８７−４３２］（以下、「引用例２」という。）には、上記【２】（３）で既述したとおりの技術的事項が記載されている。
（３）対比・判断
　そこで、本願発明と上記引用例１に記載された発明とを対比すると、本願発明は、【２】で検討した補正発明から、【２】（１）の箇所における下線部を付した構成を省いたものである。
　そうすると、本願発明の構成事項を全て含み、さらに他の構成事項を付加したものに相当する補正発明が、前記【２】（５）に記載したとおり、引用例１及び２に記載された発明及び上記周知事項に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、本願発明も、同様の理由により、引用例１及び２に記載された発明及び上記周知事項に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものである。
　
【４】むすび
　
　以上のとおりであって、本願発明は、引用例１及び２に記載された発明に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものと認められるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　したがって、本願は拒絶すべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。