【事件の表示】
　平成６年特許願第１８１０５７号「チャンネルブラシ及びその製造方法」拒絶査定不服審判事件〔平成８年２月１３日出願公開、特開平８−３８２５５号〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯・本願発明
　本願は、平成６年８月２日の出願であって、その請求項１に係る発明は、平成１５年４月２３日受付けの手続補正書で補正された明細書及び図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１に記載された次のとおりのものと認める。（以下、「本願発明」という。）
「金属帯板製の長尺チャンネル内に、合成樹脂を主剤とする液状接着性組成物の所定量を注入する工程と、
　液状接着性組成物を注入した長尺チャンネル内に、芯線を添わせた毛材を嵌め込む工程と、
　毛材の嵌込後に、長尺チャンネルの口縁部の開口幅を幾分狭める際に、チャンネルの外側に溢出させた一部の接着性組成物によって、チャンネルの外に突出している毛材の根元部分を被覆させる工程とを含むことを特徴とするチャンネルブラシの製造方法。」
　
２．引用刊行物
（１）これに対して、原査定の拒絶の理由に引用した本願出願前に頒布された刊行物である実願昭４８−４７５６２号（実開昭４９−１５０５５１号）のマイクロフィルム（以下「刊行物１」という。）には、図面とともに次の事項が記載されている。
（ａ）「毛材を芯線を跨がせて二つ折にし、樋状金具に挾圧把持せしめる構造のブラシに於いて、上記樋状金具内に接着剤を充填したことを特徴とするブラシ。」（実用新案登録請求の範囲）
（ｂ）「本考案はこれらの洗滌薬液による劣化を防止すると共に、金具１の口縁１ａと毛材２の挾圧接触による物理的な破壊を防止する為に、第３図に示すように、毛材２を挾圧把持する樋状金具１内に耐酸、耐アルカリ性且つ速乾性の接着剤、特にゴム系、合成樹脂系の接着剤８を充填する。而して、接着剤８は樋状を呈する金具１内に極めて安定に保持され、乾燥硬化によつて、各毛材２同志及び毛材２と金具１内面とを互いに強い接着力をもつて結着一体化する。又極めて都合の良い事には樋状金具１内に充填された接着剤８は毛管現象により毛材２に沿って滲透し、図示の通り、金具１内に保持された毛材２の部分と、金具１口縁１ａと毛材２との接触部６を超えた毛材腰部２ａに亘り接着剤８の影響力が及ぼされることである。而して、芯線３と樋状金具１による毛材把持作用と、樋状金具１内で有効に作用する接着剤８との相乗効果により、毛材２は樋状金具１に強い植装力を持つて把持されると共に、毛材２の腰部２ａに接着剤８により弾力性、靱性と剪断応力が付与される為に物理的外力による切毛、脱毛が殆んど防止された、と同時に鉄板研磨洗滌用ロールブラシとして使用された場合に洗滌薬液による前記詳述した劣化、老化現象が阻止され、ブラシ寿命を著るしく高めた。」（明細書第３頁第１行〜第４頁第５行）
（ｃ）「又、毛材２と樋状金具１とは接着剤８による結合力が作用するので、少ない挾圧カシメつけで足り、それだけ毛材２の大量植込が可能となると共に、金具１の括れ１ｂが第４図に示した従来のブラシの括れ１ｂに比べ、著るしく少なくて済む。」（明細書第４頁第１１〜１６行）
（ｄ）第１図には、毛材２を芯線３を跨がせて二つ折りにしたものが樋状金具１内に挾圧把持されたブラシが図示されており、該図示内容から見て、毛材２を芯線３を跨がせて二つ折りにしたものが樋状金具１内に嵌め込まれたものであることは明らかである。
　
　これらの記載事項及び図示内容を総合すると、刊行物１には、
「毛材２を芯線３を跨がせて二つ折にし樋状金具１内に嵌め込む工程と、樋状金具１を挾圧カシメつけする工程とを含むブラシの製造方法において、さらに樋状金具１内に合成樹脂系の接着剤８を充填する工程を含むブラシの製造方法。」の発明（以下、「引用発明」という。）が記載されていると認められる。
　
（２）また、原査定の拒絶の理由に引用した本願出願前に頒布された刊行物である実願昭６０−１９６８５９号（実開昭６１−１５６５２４号）のマイクロフィルム（以下「刊行物２」という。）には、図面と共に次の事項が記載されている。
（ｅ）「溝部を有する柄と、接着剤により該溝部に固定される毛束とよりなる刷毛において、前記溝部の基底面には、突起部が該基底面と一体的に成形され、該突起部は該突起部の根本より頂部に向かつて小横断面積部分と大横断面積部分を有して成形されており、該溝部に前記毛束を固着する耐溶剤性硬化接着剤が充填され、該溝部に前記毛束を嵌入して接着固定されていることを特徴とする刷毛。」（実用新案登録請求の範囲）
（ｆ）「一般にこの種の刷毛は天然毛あるいは合成繊維製の毛を束ねた毛束を接着剤を充填された柄の溝部に嵌入し、接着固定する構成とされていた。」（明細書第１頁第１９行〜第２頁第１行）
　
３．対比
　そこで、本願発明と引用発明とを対比すると、後者における「毛材２を芯線３を跨がせて二つ折にし」が、その機能・作用等からみて前者における「芯線を添わせた毛材を」に相当し、以下同様に、「樋状金具１内に」が「金属帯板製の長尺チャンネル内に」に、「挾圧カシメつけする」が「毛材の嵌込後に、長尺チャンネルの口縁部の開口幅を幾分狭める」に、「ブラシの製造方法」が「チャンネルブラシの製造方法」に、「合成樹脂系の接着剤８を充填する」が「合成樹脂を主剤とする液状接着性組成物の所定量を注入する」に、それぞれ相当している。
　したがって、両者は、
「金属帯板製の長尺チャンネル内に、芯線を添わせた毛材を嵌め込む工程と、
　毛材の嵌込後に、長尺チャンネルの口縁部の開口幅を幾分狭める工程とを含むチャンネルブラシの製造方法において、さらに長尺チャンネル内に、合成樹脂を主剤とする液状接着性組成物の所定量を注入する工程を含むチャンネルブラシの製造方法。」の点で一致し、以下の点で相違している。
　
　相違点：本願発明では、長尺チャンネル内に液状接着性組成物を注入する工程を、長尺チャンネル内に毛材を嵌め込む工程の前に行っており、毛材の嵌込後に、長尺チャンネルの口縁部の開口幅を幾分狭める工程によりチャンネルの外側に溢出させた一部の接着性組成物によって、チャンネルの外に突出している毛材の根元部分を被覆させているのに対し、引用発明では、樋状金具１内に接着剤８を充填する工程を、毛材２を樋状金具１内に嵌め込む工程の前に行っているか否かが明確でなく、樋状金具１を挾圧カシメつけする工程により、樋状金具１の外側に一部の接着剤が溢出し、樋状金具１の外に突出している毛材２の根本部分を被覆しているか否かが明確でない点。
　
４．当審の判断
　そこで上記相違点について検討する。
　引用発明において、樋状金具内に接着剤を充填する工程は、毛材を樋状金具内に嵌め込む工程の前に行う場合と、毛材を樋状金具内に嵌め込む工程の後に行う場合の２通りが一応考えられるが、刊行物２から、毛束（毛材に相当）を溝部（チャンネルに相当）に嵌め込む工程の前に、溝部に接着剤を充填（注入に相当）する工程を行うことが知られていることや、毛材を樋状金具内に嵌め込む工程の後に接着剤の充填を行うと、毛材が邪魔になって接着剤を充填しにくいこと、樋状金具内に接着剤を均一に充填することが困難であることが容易に予測できること等を考慮すると、樋状金具内に接着剤を充填する工程を、毛材を樋状金具内に嵌め込む工程の前に行うようにすることは当業者であれば格別困難なくなし得ることであるといえる。そして、接着剤の充填工程を毛材の嵌め込み工程の前に行うようにすると、毛材の嵌め込みによって充填されている接着剤の液面が上昇することや、挾圧カシメつけ工程によってさらに接着剤の液面が上昇することになることは技術常識であり、刊行物１の上記２．（ｂ）の記載事項を参酌すると、引用発明は、樋状金具の口縁と毛材の挾圧接触による物理的な破壊を防止するために、樋状金具の口縁と毛材との接触部を超えた毛材腰部に亘り接着剤の影響力が及ぼされるようになっているのであるから、接着剤の影響力が樋状金具の口縁と毛材との接触部を超えた毛材腰部に及ぶようにするために、毛材を嵌め込んだ後の樋状金具の挾圧カシメつけにより上昇する接着剤の液面の位置が樋状金具の口縁を超えた位置となるようにすることは当業者であれば容易に想到し得ることである。また、上昇する接着剤の液面の位置をそのような位置とすることにより、一部の接着剤が樋状金具の外側に溢出した状態となり、樋状金具の外側に突出している毛材の根本部分がその溢出した接着剤によって被覆されることになることも自明なことである。
　よって、本願発明の上記相違点に係る構成とすることは引用発明及び刊行物２に記載された発明に基づいて当業者であれば容易に想到し得ることであるといわざるをえない。
　そして、本願発明の効果も引用発明及び刊行物２に記載された発明から予測される程度のものにすぎない。
　
５．むすび
　したがって、本願発明は、引用発明及び刊行物２に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるので、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。