【事件の表示】
　特願２００２−１３６５３９「アンカー」拒絶査定不服審判事件〔平成１５年　１月１５日出願公開、特開２００３−　１３９２０〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯及び本願発明１
　本願は、平成７年１２月６日に出願した特願平７−３４５３０１号の一部を平成１１年１２月２１日に新たな特許出願とした特願平１１−３６２８９５号の一部を平成１４年５月１３日にさらに新たな特許出願としたものであって、その請求項１〜４に係る発明は、平成１５年７月２５日付けの手続補正書により補正された明細書及び図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１〜４に記載された事項により特定されるとおりのものであると認められるところ、その請求項１に係る発明（以下、「本願発明１」という。）は次のとおりのものである。
　
「【請求項１】取付用螺着具24が挿入される孔部６の少なくとも開口端内面を、プラスチックとし、このプラスチック開口端内面に、外方拡径状のテーパ部11を形成して、該テーパ部11の開口端径Ｄ2 と奥部最小径Ｄ1 との比を、 1.2〜 3.5に設定し、異種の外径の上記螺着具24が対応可能に構成され、
　プラスドライバー13のビット先端13ａが挿入可能に十字溝部12を上記プラスチック開口端内面に凹設し、しかも、上記ビット先端13ａのプラス歯の基端Ｐが、アンカー基端面14よりも 2.0mm〜 5.0mmの沈み込み寸法Ｔだけ沈み込んで挿入可能なように、上記孔部６の奥部まで上記十字溝部12を深く刻設して、孔奥部噛合部15を形成したことを特徴とするアンカー。」
　
２．刊行物に記載された発明
（刊行物１）
　原査定の拒絶の理由に引用された、本願出願前に頒布された刊行物である登録実用新案第３０００６３２号公報（以下、「刊行物１」という。）には、「アンカー」に関して、下記の事項が図面とともに記載されている。
　
（ア）「図１〜図４は、本考案に係るアンカーＳを示し、このアンカーＳは、金属製であって、アンカー本体１と、アンカー本体１の基端に連設されたフランジ部２と、を備え、両者１，２は一体形成される。」（第６頁１０行〜１２行、段落【００１５】参照）
（イ）「この軸部４の基端部には、図５に示すように、アンカー本体１内に、その基端側から先端方向へ取付ボルトやねじ等の螺着具６を螺着可能なように、孔７が形成され、また、アンカー本体１の先端部から途中部までが、螺着具６の螺着にともなって開脚可能なように、隙間を有するスリット８にて二分割される（以下、分割されたアンカー本体１の先端部から途中部までを、分割部９という。）。
　スリット８に連通する孔７は、図１〜図４に示すように、軸部４の基端面から所定深さまでを横断面十字型に形成することにより、ドライバー等の先端部を嵌挿して回転トルクを付与可能なように、構成される。」（第６頁１９行〜２７行、段落【００１７】【００１８】参照）
　
　以上の記載事項及び図面の記載からみて、刊行物１には、下記の発明（以下、「引用発明」という。）が記載されているものと認められる。
（引用発明）
「取付ボルトやねじ等の螺着具６が螺着される孔７を備え、該孔７は、ドライバー等の先端部を嵌挿して回転トルクを付与可能なように、軸部４の基端面から所定深さまでを横断面十字型に形成した金属製アンカー。」
　
（刊行物２）
　原査定の拒絶の理由に引用された、本願出願前に頒布された刊行物である実願昭５９−１３６０６１号（実開昭６１−５０８１１号）のマイクロフィルム（以下、「刊行物２」という。）には、「スクリユウグロメツト」に関して、下記の事項が図面とともに記載されている。
　
（ウ）「第１図乃至第９図には本考案に係るスクリユウグロメツトの実施例が示されており、この実施例ではスクリユウグロメツト４２は合成樹脂により一体成形されている。」（第６頁７行〜１０行）
（エ）「スクリユウ螺合孔６４は基部４４の平面中央部を貫通して形成され、この実施例ではさらに脚部４６にも連続して水平面５８に開口している。」（第７頁９行〜１１行）
（オ）「案内部７２は一対の脚部４６の間に位置する筒状体で薄肉の壁で構成され、内方はスクリユウ螺合孔６４と連通する貫通孔７４となっている。」（第７頁１９行〜第８頁１行）
（カ）「貫通孔７４は第６図に示されるように下方へ向って先細りとなる比較的大きなテーパが付与された形状の上部孔７４Ａと、上部孔７４Ａと連続して下方へ向って先細りとなる中間部孔７４Ｂと、中間部孔７４Ｂに連続しスクリユウ螺合孔６４と略同一直径の下部孔７４Ｃとから構成されている。」（第８頁４行〜１０行）
（キ）「タツピングスクリユウ８４は、案内部７２に形成された貫通孔７４を経てスクリユウ螺合孔６４へ至り、スクリユウ螺合孔６４に雌螺子を形成しつつ該螺合孔６４と螺合する。」（第１０頁１行〜４行）
（ク）「また上部孔７４Ｃはらっぱ状の広口となっているのでタツピングスクリユウ８４の受入れが容易となっている。」（第１０頁１２行〜１４行）
（ケ）「さらに案内部を備えていてスクリユウはフランジ部から離間したスクリユウ螺合孔まで確実に誘導案内されるので締付作業性にも優れているという効果を有する。」（第１２頁１７行〜２０行）
　
３．対比・判断
　本願発明１と引用発明とを対比すると、それぞれの有する機能からみて、引用発明の「取付ボルトやねじ等の螺着具６」は本願発明１の「取付用螺着具」に相当し、以下同様に「孔７」は「孔部」に、「ドライバー等」は「プラスドライバー」に、「先端部」は「ビット先端」に、「横断面十字型に形成した部分」は「十字溝部」に、それぞれ相当する。
　また、引用発明の「横断面十字型に形成した部分」も孔７に対し軸部４の基端面から所定深さまで形成されているのであるから、「開口端内面に凹設」されており、「孔部に十字溝部を所定深さまで刻設」されているものである。
　さらに、引用発明においても、「ドライバー等の先端部を嵌挿して回転トルクを付与可能なように」「横断面十字型に形成した部分」を備えているのであるから、「噛合部」が形成されていることは明らかである。
　したがって、本願発明１と引用発明とは、本願発明１の用語を使用して記載すると下記の一致点及び相違点を有する。
　
（一致点）
「取付用螺着具が挿入される孔部を備え、プラスドライバーのビット先端が挿入可能に十字溝部を上記孔部の開口端内面に凹設し、しかも、上記孔部に上記十字溝部を所定深さまで刻設して、噛合部を形成したアンカー。」である点。
　
（相違点１）
　本願発明１は、「孔部の少なくとも開口端内面を、プラスチックとし」ているのに対し、引用発明では全体が金属製である点。
（相違点２）
　本願発明１は、孔部の開口端内面に、「外方拡径状のテーパ部を形成して、該テーパ部の開口端径Ｄ2 と奥部最小径Ｄ1 との比を、 1.2〜 3.5に設定し、異種の外径の螺着具が対応可能に構成」しているのに対し、引用発明ではそのような構成を有していない点。
（相違点３）
　本願発明１は、プラスドライバーの「ビット先端のプラス歯の基端Ｐが、アンカー基端面よりも 2.0mm〜 5.0mmの沈み込み寸法Ｔだけ沈み込んで挿入可能なように、孔部の奥部まで十字溝部を深く刻設して、孔奥部噛合部を形成した」のに対し、引用発明では「孔部に十字溝部を所定深さまで刻設して、噛合部を形成した」ものの、その他の構成は明示的には有さない点。
　
　以下、上記相違点について検討する。
（相違点１について）
　アンカーをプラスチック製とすることは本願出願前周知の技術事項であり（例、特開平５−２９５７２８号公報段落【０００５】、登録実用新案第３００７４５３号公報段落【００３１】参照）、引用発明に該周知の技術事項を適用して相違点１に係る本願発明１のように構成することは、当業者が格別の創意なくなし得たことである。
　
（相違点２について）
　刊行物２には上記摘記事項（カ）に示されるとおり、貫通孔７４がテーパ状の上部孔７４Ａ、中間部孔７４Ｂ、スクリユウ螺合孔６４と略同一直径の下部孔７４Ｃとから構成されているスクリユウグロメツトが記載されている。そして、上記摘記事項（ク）、（ケ）に示されるとおり、貫通孔７４をテーパ状としたことにより、スクリユウの受入れが容易で、スクリユウが確実に誘導案内されるとの作用効果を有している点も記載されており、このように、スクリユウの受入れが容易で、スクリユウが確実に誘導案内されるとの作用効果を有するテーパ部であれば、異種の外径の螺着具が対応可能であることも自明の効果である。
　ここでスクリユウグロメツトは被取付物を取付対象に螺着具により締結する際に事前に取付対象に止着される補助具である点でアンカーと共通する近接技術分野に属するものであるから、刊行物２に記載されたスクリユウを受け入れる貫通孔の上部をテーパ状とする技術を引用発明に適用する点に格別の困難性はない。
　また、テーパ部の開口端径Ｄ2 と奥部最小径Ｄ1 との比を数値限定している点については、該比を 1.2〜 3.5に設定すれば当業者が普通に採用するテーパ形状は大部分が含まれることとなり、例えば刊行物２記載の第２図、第６図等の貫通孔のテーパ形状もその範囲に含まれていることが推察される。　そして、数値の上限値、下限値である1.2及び 3.5について明細書中にはその範囲を採用した理由が定性的に述べられているにとどまり、その臨界的意義については明らかでない。そうするとこの数値限定の意義は、単に当業者が通常に採用する設計的事項の範囲を超えるものでない。
　以上の点からみて、刊行物２に記載されたスクリユウを受け入れる貫通孔の上部をテーパ状とする技術を引用発明に適用する際に、設計的事項としてテーパ部の開口端径Ｄ2 と奥部最小径Ｄ1 との比を設定し、自明の効果を付加して相違点２に係る本願発明１の構成に想到することは当業者が容易になし得たことである。
　
（相違点３について）
　相違点３に係る構成のうちプラスドライバーの「ビット先端のプラス歯の基端Ｐが、アンカー基端面よりも 2.0mm〜 5.0mmの沈み込み寸法Ｔだけ沈み込んで挿入可能」との技術事項について検討すると、プラスドライバーのビット先端のプラス歯の基端Ｐが、アンカー基端面よりもどれだけ沈み込むかは、アンカーの開口寸法とプラスドライバーの基端寸法等との関係により変化するものであり、例えば基端寸法の大きなプラスドライバーを用いれば本願発明１においてもその基端Pはアンカー基端面よりも沈み込むことはなく、基端寸法の小さなプラスドライバーを用いれば逆に大きく沈み込むこととなるから、この技術事項は結果としてそのような沈み込み寸法を達成する場合があることを表すにすぎない。そして、数値の上限値、下限値である 2.0mm及び 5.0mmについて明細書中にはその範囲を採用した理由が定性的に述べられているにとどまり、その臨界的意義については明らかでない。そうするとこの数値限定の意義も、単に当業者が通常に採用する設計的事項の範囲を超えるものでない。
　相違点３に係るその他の構成である孔部の「奥部まで」十字溝部を「深く」刻設して、「孔奥部」噛合部を形成した点は具体的にどの程度「奥部」であり「深く」であるのか明らかでないから、引用発明との実質的な差異が認められない。
　そして、引用発明においてもプラスドライバーの基端部の寸法が十字溝部の巾寸法よりも小さければ結果としてその基端がアンカー基端面よりも沈み込むことになり、その沈み込み寸法Ｔを 2.0mm〜 5.0mmとする点は当業者が通常採用する設計的事項であるから、結局相違点３に係る本願発明１の構成は、当業者が引用発明に基づいて容易に想到できたものである。
　
　なお、相違点３に関連して審判請求人は請求の理由の【本願発明が特許されるべき理由】４．において、「また、引用文献２に記載のような螺着具（６）を挿入し易くするため孔部（７）をテーパ状とする技術を、引用文献１に記載の孔部（７）に適用しても、引用文献１の技術のみの孔部（７）よりは螺着具（６）を挿入し易くなりますが、どのような種類のビット先端のプラス歯を有するプラスドライバー（螺着具）に対しても、それらのビット先端のプラス歯の基端が深く、しかも確実に（強固に）挿入されるという技術的発想には到りません。そのため、アンカー基端面よりも深く（例えば 2.0mm以上）沈み込ませられるように形成するという本願発明の技術的着想には到底想到できず、従って、引用文献１と２とを寄せ集めたとしても、プラス歯の基端が深く挿入されないと共に確実に（強固に）噛み合うことにならないので、プラスドライバーにて強力な回転トルクを付与すると、アンカーの孔部（７）の開口端からの亀裂が容易に生ずるという欠点の解消には到らず、本願発明のような効果を得ることができません。」と主張している。
　しかしながら、プラスドライバーのビット先端のプラス歯の基端Ｐが、アンカー基端面よりもどれだけ沈み込むかは、アンカーの開口寸法とプラスドライバーの基端寸法等との関係により変化するものであり、本願発明１の構成から必ずどのような種類のビット先端のプラス歯を有するプラスドライバー（螺着具）に対しても、それらのビット先端のプラス歯の基端が深く挿入されるとの作用効果が生じるものではないこと、及び引用発明においてもプラスドライバーの基端部の寸法によっては、ビット先端のプラス歯の基端が深く挿入されることは上記したとおりである。したがって、審判請求人の主張は採用できない。
　
　また、本願発明１の効果を検討しても、引用発明、刊行物２に記載された発明から、当業者が予測し得る範囲内のものであって、格別のものとはいえない。
　
４．むすび
　したがって、本願の請求項１に係る発明（本願発明１）は、刊行物１〜２に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　そして、本願の請求項１に係る発明が特許を受けることができないものである以上、本願の請求項２〜４に係る発明について検討するまでもなく、本願は拒絶すべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。