【事件の表示】
　平成１０年特許願第　２２３６５号「サンルーフ付き車両」拒絶査定不服審判事件〔平成１１年　８月１７日出願公開、特開平１１−２２２０３７〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
第１．手続の経緯
　本願は、平成１０年　２月　３日の出願であって、平成１５年　４月１７日付で拒絶査定がなされ、これに対し、同年　５月２２日に拒絶査定に対する審判請求がなされるとともに、同年　６月１０日受付けの手続補正がなされたものである。
　
第２．平成１５年　６月１０日受付けの手続補正についての補正却下の決定
［補正却下の決定の結論］
　平成１５年　６月１０日受付けの手続補正を却下する。
［理　由］
１．補正後の本願発明
　本件補正により、特許請求の範囲の請求項１は、
「【請求項１】　車室天井部に形成されたルーフ開口部を開閉可能に設けられたサンルーフと、
　車両のロールオーバを検出するためのロールオーバ検出手段と、
　該ロールオーバ検出手段の検出値に基づき作動する駆動手段と、
　前記サンルーフとは別に設けられ、前記駆動手段の作動により前記ルーフ開口部を閉鎖する閉鎖手段と、
　を有することを特徴とするサンルーフ付き車両。」
と補正された。
　上記補正は、請求項１に記載した発明を特定するために必要な事項である「閉鎖手段」について、これが「サンルーフとは別に設けられ」るとの限定を附加するものであって、新規事項を追加するものではなく、特許法第１７条の２第４項第２号の特許請求の範囲の減縮を目的とするものに該当する。
　そこで、本件補正後の前記請求項１に記載された発明（以下、「本願補正発明」という。）が特許出願の際独立して特許をうけることができるものであるか（平成１５年改正前の特許法第１７条の２第５項において準用する同法第１２６条第４項の規定に適合するか）について以下に検討する。
　
２．引用例の記載事項
（１）特開昭５５−１４０６１２号公報（以下、「引用例」という。）には、以下の事項が記載されている。
（ａ）「１　屋根に開閉自在な天井窓を備えた車輌において、天井窓の開放を検出する第１検出手段と、車輌の傾斜を検出する第２検出手段と、両検出手段の検出時に天井窓を閉鎖する駆動手段とを備えたことを特徴とする天井窓の自動閉鎖装置。」（特許請求の範囲、公報第１頁左下欄５〜９行）
（ｂ）「本発明は、各種乗用車輌における天井窓の自動閉鎖装置に関し、天井窓を開放して走行している際に、車輌が或る角度まで傾斜すれば、それを検出して天井窓を自動的に閉鎖し、走行時の安全性を確保することを目的とする。」（公報第１頁左下欄１１〜１５行）
（ｃ）「採光その他の目的で屋根に天井窓を開閉自在に設けた車輌があるが、この種の車輌では、天井窓を開放状態にして走行している時に横転等の事故が発生すれば、乗員が天井窓から外部に飛ばされる等、大惨事につながる可能性がある。」（公報第１頁左下欄１６〜２０行）
（ｄ）「以下、図示の実施例について本発明を詳述すると、第１図において、(60)は乗用車輌、(61)はその屋根である。(62)はこの屋根(61)に付設された天井窓で、該屋根(61)に穿孔された開口部(63)と、これを開閉すべく前後摺動自在に支持された摺動屋根(64)とを備え、その摺動屋根(64)は左右一対の歯付ケーブル(65)、その歯部(66)に咬合するギヤー(67)等を介して直流電動機(DM)により開閉方向に駆動される。なお直流電動機(DM)は天井窓(62)を開閉するための駆動手段を構成する。・・・中略・・・(70)は車輌(60)の傾斜を検出する傾斜検出手段で、第３図乃至第７図に示すように構成されている。」（公報第１頁右下欄９行〜第２頁左上欄１２行）
（ｅ）「次に傾斜検出手段(70)の傾斜検出動作、及び天井窓(62)の開閉動作を説明する。通常の平坦道路を走行中は、車輌(60)は殆んど傾斜制限角度θに達することはなく、リードスイッチ(RS1) ，(RS2)と永久磁石(77)は略第４図に示すような相対関係を維持し、リードスイッチ(RS1) ，(RS2)は共にオフである。次に不測事態が発生した場合、或いは走行中、急に路面が変化した場合等で車輌(60)が第８図に示す如く傾斜制限角度θまで傾斜すれば、枢支軸(76)廻りに本体(71)と偏心カム(74)とが相対回動し、永久磁石(77)がリードスイッチ(RS1)の動作領域α内に入るため、この永久磁石(77)によってリードスイッチ(RS1)がオンして車輌(60)の傾斜を検出する。」（公報第２頁右上欄１２行〜左下欄４行）
（ｆ）「天井窓(62)を開放した時には、前述の如くリレー（9−R1）が励磁して記憶状態にあり、ａ接点（11−R1）がオンしている。このような状態での走行中において、前述の如く車輌(60)が傾斜制限角度θまで傾斜すると、例えばリードスイッチ（10−R1）がオンしてそれを検出するので、リレー（11−R1）が励磁し、ａ接点（4−R2）（5−R2）がオンし、電動機（1−DM）が逆転して天井窓(62)を自的に閉鎖すると共に、ブザー（12−R2）が作動して警報を発する。」（公報第２頁右下欄１４行〜第３頁左上欄３行）
（ｇ）「以上実施例に詳述したように本発明では、天井窓を開放状態にして走行している時に車輌が傾斜すれば、それを自動的に検出して天井窓を閉鎖するようにしているので、走行時の安全性が著しく向上し、その実用的価値は極めて大である。」（公報第５頁左上欄１４〜１８行）
　
　上記記載事項（ａ）〜（ｇ）、および、第１図〜第８図を参酌すると、上記引用例には、
「屋根(61)に形成された開口部(63)を開閉可能に設けられた摺動屋根(64)と、
　車両(60)のロールオーバを検出するための傾斜検出手段(70)と、
　該傾斜検出手段(70)の検出値に基づき作動する直流電動機DMと、
　前記直流電動機DMの作動により前記開口部(63)を閉鎖する摺動屋根(64)と、
　を有する摺動屋根(64)付き車両」の発明
が記載されているものと認められる。
　
３．対　比
　本願補正発明と引用発明とを対比するに、引用発明の「摺動屋根(64)」が本願補正発明の「サンルーフ」に該当することに争いがないから、引用発明の「屋根(61)」、「開口部(63)」、「摺動屋根(64)」、「傾斜検出手段(70)」、「直流電動機DM」は、それぞれ、本願補正発明の「車室天井部」、「ルーフ開口部」、「サンルーフ」、「ロールオーバ検出手段」、「駆動手段」に相当する。
　また、引用発明にあっては、駆動手段の作動によりルーフ開口部を閉鎖する手段として「摺動屋根(64)」が用いられているから、これは本願補正発明の「閉鎖手段」に相当する。
　したがって、両者は、
［一致点］
「車室天井部に形成されたルーフ開口部を開閉可能に設けられたサンルーフと、
　車両のロールオーバを検出するためのロールオーバ検出手段と、
　該ロールオーバ検出手段の検出値に基づき作動する駆動手段と、
　前記駆動手段の作動により前記ルーフ開口部を閉鎖する閉鎖手段と、
　を有することを特徴とするサンルーフ付き車両。」
である点で一致するが、次の点で相違する。
［相違点］
　本願補正発明では、閉鎖手段がサンルーフとは別に設けられているのに対し、引用発明では、サンルーフ（摺動屋根(64)）が閉鎖手段となっている点。
　
４．当審の判断
（１）相違点について
　上記相違点について検討するに、車室天井部に形成されたルーフ開口部にサンルーフを開閉可能に設けた車両にあっては、該サンルーフの内側にサンルーフシェード或いはサンシェードと呼ばれる不透明な覆いを開閉可能な状態で設けることは、当該技術分野において周知慣用の技術事項というべきものである。（必要ならば、例えば、本願明細書の【従来の技術】の項にも引用されている実開平３−４７２２６号公報参照。）
　そして、引用例において、ここに明示的な記載がないとしても、上記の周知慣用事項を考慮するならば、引用例記載の車両がサンシェードに相当する何らかの「閉鎖手段」を備えることは、自明であるか或いは単なる設計上の事項に過ぎないことである。
　そうであるならば、引用発明において、「閉鎖手段」としてサンルーフに換えて、少なくとも、同じく開閉可能な部材であって、サンルーフとは別に設けられている不透明な覆い部材を選択することにより、上記相違点に係る本願補正発明の構成とすることは、当業者が容易に想到できたことである。
　そして、本願補正発明により得られる効果も、上記周知慣用の技術事項を考慮することにより、上記引用例記載の技術事項から当業者であれば容易に予測できる程度のものである。
　したがって、本願補正発明は、上記引用例に記載された発明及び周知慣用の技術事項に基いて、当業者が容易に発明することができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許出願の際独立して特許を受けることができないものである。
　
５．むすび
　以上のとおり、本件補正は、平成１５年改正前の特許法第１７条の２第５項において準用する同法第１２６条第４項の規定に違反するものであるから、同法第１５９条第１項において読み替えて準用する同法第５３条第１項の規定により却下されるべきものである。
　
第３．本願発明について
１．本願発明
　平成１５年　６月１０日受付けの手続補正は上記のとおり却下されたので、本願の請求項１ないし３に係る発明中、請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という。）は、同年　３月　５日受付けの手続補正書により補正された明細書の特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定される次のとおりのものである。
「【請求項１】　車室天井部に形成されたルーフ開口部を開閉可能に設けられたサンルーフと、
　車両のロールオーバを検出するためのロールオーバ検出手段と、
　該ロールオーバ検出手段の検出値に基づき作動する駆動手段と、
　該駆動手段の作動により前記ルーフ開口部を閉鎖する閉鎖手段と、
　を有することを特徴とするサンルーフ付き車両。」
　
２．引用例
　原査定の拒絶の理由に引用された引用例とその記載事項は、前記の「第２．２．」に記載したとおりである。
　
３．対比・判断
　本願発明は、前記第２．で検討した本願補正発明から「閉鎖手段」の限定事項である、これが「サンルーフとは別に設けられ」るとの構成を省いたものである。
　そうすると、本願発明の構成要件を全て含み、さらに他の構成要件を附加したものに相当する本願補正発明が、前記「第２．３．」に記載したとおり、引用発明及び周知慣用の技術事項に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、本願発明も、同様の理由により、引用発明及び周知慣用の技術事項に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものである。
　
４．むすび
　以上のとおり、本願発明は、引用発明及び周知慣用の技術事項に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないから、本願の他の請求項に係る発明について検討するまでもなく、本願は拒絶すべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。