【事件の表示】
　平成　９年特許願第１２７４７４号「車体前部構造」拒絶査定不服審判事件〔平成１０年１２月２日出願公開、特開平１０−３１６０２６〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
第１．手続の経緯
　本願は、平成９年５月１６日の出願であって、平成１５年４月１１日付けで拒絶査定がなされ、これに対し、同年５月１５日に拒絶査定に対する審判請求がなされると共に、同年５月３０日付けで手続補正がなされたものである。
　
第２．平成１５年５月３０日付けの手続補正について
［補正却下の決定の結論］
　平成１５年５月３０日付けの手続補正を却下する。
［理由］
１．補正後の本願発明
　平成１５年５月３０日付けの手続補正（以下、「本件補正」という。）は、平成１４年８月５日付けの手続補正書により補正された明細書を補正しようとするものであって、本件補正により補正しようとする請求項１に係る発明（以下、「本件補正発明」という。）は次のとおりである。
「【請求項１】　サスタワーのフロントショックアブソーバが取付けられる水平面部の車両前後方向後側に車幅方向全域に渡って一端が接合され、かつ他端がカウルとダッシュパネルとの間に挟持される補強部材を設けると共に、前記サスタワーの後側端部が前記ダッシュパネルに接合されることを特徴とする車体前部構造。」
　
　上記補正は、請求項１に記載した発明を特定するために必要な事項である補強部材の一端とサスタワーの水平面部との接合の態様について、「車幅方向全域に渡って」との限定を付加するものであって、特許法第１７条の２第４項第２号に規定する特許請求の範囲の減縮を目的とするものに該当する。
　そこで、上記の本件補正発明が特許出願の際独立して特許を受けることができるものであるか否か（平成１５年改正前特許法第１７条の２第５項において準用する同法第１２６条第４項の規定に適合するか）について以下に検討する。
　
２．引用例とその記載事項
　原査定の拒絶の理由に引用された特開平４−６３７７６号公報（以下、「引用例」という。）には、「車両の前部車体構造」に関して、第１図〜第６図と共に次の事項が記載されている。
ア．「（１）　車体前部側壁を構成するホイールエプロンの上部に、車体前後方向へ延びサスペンションタワー部とダッシュパネル上部とにそれぞれ連結されている閉断面構造のフレームを設けた車両の前部車体構造において、
　前端が上記サスペンションタワー部に連結され後端が上記ダッシュパネル上部に連結されて、該サスペンションタワー部とダッシュパネル上部との間において上記フレームよりも車体内方側に位置するホイールエプロン及びフレームと協働して上記閉断面の内側に連なる閉断面を形成する補強部材が設けられていることを特徴とする車両の前部車体構造。」（第１頁左下欄第５〜１７行）
　
イ．「上記サスペンションタワー部１１は、第４図および第５図にも示すように、上記フロントサイドアッパフレーム１０の上端面と略一致する高さのままでエンジンルーム２内方側へ延設された上端面１１ａと、該上端面１１ａより上記ホイールエプロンフロント部１２に沿って前方へ延びる前側延設部１１ｂと、上記上端面１１ａより上記ホイールエプロンリヤ部１３に沿って後方へ延びる後側延設部１１ｃとからなる。」（第３頁右上欄第１〜１０行）
　
ウ．「この場合、サスペンションタワー部１１は、図示しないサスペンション装置のダンパの上端部を支持するためのものである・・・」（第３頁右上欄第１９行〜同左下欄第２行）
　
エ．「また、上記ダッシュアッパパネル２５の下端面前部位置には、上記サスペンションタワー部１１の後端がダッシュロアパネル２４と共に接合されており、・・・」（第３頁右下欄第１２〜１５行）
　
オ．「そして、第６図にも示すように、上記フロントサイドアッパ延設フレーム３１よりもエンジンルーム２内方側に位置するホイールエプロン１の上縁部１ｂ上、つまりサスペンションタワー部１１の後側延設部１１ｃの上部側およびダッシュアッパパネル２５の底面上には、前端が上記サスペンションタワー部１１の上端部１１ａに接合され後端が上記ダッシュアッパパネル２５の後端と上記カウルパネルの前端との間に接合された断面略Ｌ字状の補強部材４１が設けられている。」（第４頁右上欄第７〜１６行）
　
カ．第１図には、補強部材４１の前端部がサスペンションタワー部１１の上端面１１ａの車両前後方向後側に車幅方向の一部で接合されたものが記載されている。
　
３．発明の対比
（１）本件補正発明の構成事項と引用例の記載事項とを対比する。
　引用例記載の「サスペンションタワー部１１」、「カウルパネル」、「ダッシュアッパパネル２５」は、それぞれ、本件補正発明の「サスタワー」、「カウル」、「ダッシュパネル」に相当する。
　引用例記載の「ダンパ」は車両前部のダンパであるから（記載事項ア参照）、本件補正発明の「フロントショックアブソーバ」に相当し、引用例記載の「サスペンションタワー部１１」の「上端面１１ａ」は、本件補正発明の「サスタワー」の「水平面部」と同様に、ダンパ（フロントショックアブソーバ）が取付けられるものである（記載事項イ、ウ参照）。
　引用例記載の「補強部材４１」の前端は、前記上端面１１ａ（水平面部）の車両前後方向後側に車幅方向の一部で接合されており、後端は、カウルパネル（カウル）とダッシュアッパパネル２５（ダッシュパネル）とで挟持されている（記載事項オ、カ参照）。
　また、引用例記載の「サスペンションタワー部１１の後端」は、ダッシュアッパパネル２５（ダッシュパネル）に接合されている（記載事項エ参照）。
　
（２）以上の対比関係から、引用例に次の発明が記載されているとみることができ、これは本件補正発明との一致点と言える。
【一致点】
「サスタワーのフロントショックアブソーバが取付けられる水平面部の車両前後方向後側に一端が接合され、かつ他端がカウルとダッシュパネルとの間に挟持される補強部材を設けると共に、前記サスタワーの後側端部が前記ダッシュパネルに接合される車体前部構造。」
に係る発明である点。
　
（３）一方、引用例に記載の発明と本件補正発明では、次の相違点が認められる。
【相違点】
　補強部材の一端とサスタワーの水平面部との接合に関して、本件補正発明では「車幅方向全域に渡って」接合しているのに対し、引用例に記載の発明では、「車幅方向の一部で」接合している点。　
　
４．当審の判断
　上記【相違点】について検討する。
　サスタワーと補強部材の接合をサスタワーの車幅方向全域に渡って行うことは、従来周知（例えば、実願昭６１−１２１０７１号（実開昭６３−２８０８０号）のマイクロフィルムのアッパフレームの前縁とストラットハウスの上面の接合を参照）であるから、引用例に記載の発明において補強部材の一端とサスタワーの水平面部の接合を、車幅方向全域に渡って行い、上記相違点に係る本件補正発明の構成とすることに格別の技術的困難性があるとは言えない。
　また、上記相違点で指摘した構成を備える本件補正発明の作用効果は、引用例の記載事項及び周知技術から、当業者であれば予測できる程度以上のものではない。
　
　したがって、本件補正発明は、引用例に記載された発明および周知技術に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許出願の際独立して特許を受けることができないものである。
　
５．むすび
　以上のとおり、本件補正は、平成１５年改正前特許法第１７条の２第５項において準用する同法第１２６条第４項の規定に違反するので、特許法第１５９条第１項の規定において読み替えて準用する同法第５３条第１項の規定により却下すべきものである。
　
第３．本願発明について
１．本願発明
　平成１５年５月３０日付けの手続補正は上記のとおり却下されたので、本願の請求項１〜４に係る発明は、平成１４年８月５日付けの手続補正書により補正された明細書の特許請求の範囲の請求項１〜４に記載された事項により特定されるものと認められるが、そのうち請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という。）は、次のとおりのものである。
「【請求項１】　サスタワーのフロントショックアブソーバが取付けられる水平面部の車両前後方向後側に一端が接合され、かつ他端がカウルとダッシュパネルとの間に挟持される補強部材を設けると共に、前記サスタワーの後側端部が前記ダッシュパネルに接合されることを特徴とする車体前部構造。」
　
２．引用例とその記載事項
　原査定の拒絶の理由に引用された刊行物およびその記載事項は、前記「第２．２．引用例とその記載事項」に記載したとおりである。
　
３．対比・判断
　本願発明の構成事項を全て含むと共に、当該発明の構成事項に更に限定を付加している本件補正発明が、上記「第２．４．当審の判断」に記載したとおり、引用例に記載された発明および周知技術に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、本願発明も、同様の理由により、当業者が容易に発明をすることができたものである。
　
４．むすび
　以上のとおり、本願発明は、引用例に記載された発明及び周知技術に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　そして、このような特許を受けることができない発明を包含する本願は、本願の請求項２〜４に係る発明について検討するまでもなく、拒絶されるべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。