【事件の表示】
　特願２００３−１０２２９９「焼酎の製造方法」拒絶査定不服審判事件〔平成１５年　９月１６日出願公開、特開２００３−２５９８５６〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯・本願発明
　本願は、平成６年１０月４日に出願した特願平６−２４０３８８号の一部を平成１５年４月４日に新たな特許出願としたものであって、その請求項１に係る発明は、特許請求の範囲の請求項１に記載された次のとおりのものと認める。（以下、「本願発明」という。）
「【請求項１】焼酎製造の際の蒸留における蒸留副生物を、焼酎製造の一次醪もしくは汲み水として使用する、焼酎の製造方法であって、
（Ａ）原料澱粉を発酵する工程；
（Ｂ）得られた醪を濁りを生じないように減圧もしくは常圧蒸留し、蒸留液として製品を、そして残存する液として前記蒸留副生物を得る工程；および
（Ｃ）該蒸留副生物に原料澱粉を添加して発酵する工程、を包含する方法。」
　
２．引用例
　これに対して、原査定の拒絶の理由に引用された特開昭６２−２０８２６５号公報（以下、「引用例１」という。）には、「焼酎蒸留廃液を焼酎製造用の仕込み水として、再利用すること。」（特許請求の範囲）、「本考案は、焼酎製造過程に於て生ずる蒸溜廃液を焼酎製造用の仕込み水として再利用することにより、公害の発生を防止する為のものである。」（１頁左下欄８行〜１０行）、及び「先ず、米製焼酎の製造仕込み配合を次のとおりとした場合についてのべる。１次仕込みで、米麹１３０ｋｇに、汲み水１６０Ｌを加えて、５日後に２次仕込みとして、掛米３７０ｋｇと、汲み水７００Ｌを加えて醗酵させると、１２日後の蒸溜前のモロミ容量は、１３４０Ｌとなる。これを減圧蒸留すると（・・・）５５０Ｌの焼酎が精製されて、後には廃液が、７９０Ｌ残る。此の廃液７９０Ｌを圧縮ロカすると、５５ｋｇの固形物が取れ、後に、７３５Ｌの廃液が残る。残った廃液は２〜３日も経過すると、悪臭の発生源となる。　其処で、蒸留廃液が出ると直ちに圧縮ロカをすれば、先述したごとく固液分離出来るので、廃液７３５Ｌの温度を２５度前後まで冷却する。そして、先述した仕込み配合に順じて再利用する。即ち、１次仕込みの汲み水１６０Ｌの内の、３５Ｌを廃液から、次に、２次仕込みの汲み水、７００Ｌの代わりに、残りの廃液７００Ｌを再利用すると廃液は全く残らず、水資源の節約にもなる。このような製造方法を用いると、醗酵に何等かの障害があるのではと思われるが、何等の心配もいらない。即ち、１次仕込みに用いる焼酎用麹は酸度が高く、殺菌力が強いから、モロミの醗酵には影響はない。実際に、本考案により、焼酎を製造してみると、原料１ｔ当たり、純アルコールで４６６Ｌを収得した。また、此の焼酎と通常の方法で造った焼酎とを比較しても、何等特別な差異は感じられなかった。」（１頁左下欄２０〜右下欄１５行）と記載されている。
　同じく、原査定の拒絶の理由に引用された「Ｊｏｕｒｎａｌ　ｏｆ　Ｆｅｒｍｅｎｔａｔｉｏｎ　Ａｎｄ　Ｂｉｏｅｎｇｉｎｅｅｒｉｎｇ，１９９１，Ｖｏｌ．７２，Ｎｏ．４，ｐ．２７０〜２７３」（以下、「引用例２」という。）には、「蒸留廃液の特徴に及ぼす蒸留温度の影響　　・・・・・３５乃至４０℃で留出される蒸留廃液は・・・より多量の生菌酵母（７×１０６ｃｅｌｌｓ／ｍｌ）を含有していた。ところが、５５ないし６０℃で留出される蒸留廃液は生菌酵母を少しも含有していなかった。３５乃至４０℃の蒸留廃液における、グルコアミラーゼ、酸性プロテアーゼ、および中性プロテアーゼの活性は、それぞれ、７０Ｕ／ｍｌ、７２０Ｕ／ｍｌ、および４２０Ｕ／ｍｌであった（表３）。」（２７１頁左欄ないし右欄）及び「回分式２次エタノール発酵　　米焼酎蒸留廃液を用いて回分式２次エタノール発酵を行った（図１）。グルコースと米焼酎蒸留廃液からなる醪によるエタノール発酵は３日以内に終了した。約１０％（ｖ／ｖ）のエタノールが生成した。ガスクロマトグラフ分析（表２）と官能検査によって判断されるように、蒸留廃液の芳香は、エタノール、高級アルコール、及びエステルによって高められ、２次エタノール発酵の間に著しく改善された。」（２７１頁右欄）と記載されている。
　同じく、原査定の拒絶の理由に引用された「Ｊ．Ｉｎｓｔ．Ｂｒｅｗ．，Ｍａｒｃｈ−Ａｐｒｉｌ，１９９３，Ｖｏｌ．９９，ｐｐ．１３９−１４２」（以下、「引用例３」という。）には、「焼酎蒸留廃液　　東肥醸造（株）熊本工場で生成した焼酎蒸留廃液を以下の実験に使用した。麦焼酎もろみ、即ち大麦の発酵もろみの蒸留は、真空にて３５乃至４０℃の温度で実施した。」（１３９頁左欄）、「半連続エタノール発酵の手順　　１）焼酎蒸留廃液を用いた１回目のエタノール発酵　　焼酎蒸留廃液１．５リットルと炭素源としてのグルコース３００ｇをガストラップの付いた３リットルのガラス瓶に入れた。発酵は３０℃で行った。・・・・・エタノール発酵後、発酵液は回転式真空蒸発器（・・・）によって３５乃至４０℃の温度で蒸留した。留出した焼酎と３倍濃縮した発酵残渣、即ち蒸留廃液を分析した。　２）焼酎蒸留廃液を用いた２回目のエタノール発酵　　蒸留によって得た蒸留廃液は、水道水で最初の容量まで希釈した。炭素源としてのグルコースを２０％（ｗ／ｖ）になるまで添加した。混合物は最初のもろみと同様の方法により３０℃で発酵に付した。」（１３９頁左欄〜右欄）、及び「半連続エタノール発酵　　麦焼酎蒸留廃液を用いた半連続エタノール発酵は、３０℃で実施した（図１）。２回目のエタノール発酵は３日以内に終了したが、３乃至８回目のエタノール発酵はおよそ５日間を要した。麦焼酎蒸留廃液を用いた半連続エタノール発酵は、１０回以上の良好な結果を得た。」（１４０頁左欄）と記載されている。
　
３．対比・判断 
 　本願発明と引用例１に記載された発明を対比すると、後者の「蒸留廃液」は、前者の「蒸留副生物」に相当し、また、後者の１次仕込み及び２次仕込みにおいて加える「米麹」と「掛米」は、前者の「原料澱粉」に相当することから、両者は、「焼酎製造の際の蒸留における蒸留副生物を、焼酎製造の汲み水として使用する、焼酎の製造方法であって、（Ａ）原料澱粉を発酵する工程；
（Ｂ）得られた醪を減圧蒸留し、蒸留液として製品を、そして残存する液として前記蒸留副生物を得る工程；および （Ｃ）該蒸留副生物に原料澱粉を添加して発酵する工程、を包含する方法。」の点で一致し、ただ、(a)減圧蒸留が、前者では、「濁りを生じないように」行われるのに対して、後者では、それが不明である点、及び(b)蒸留副生物が、前者では、固液分離されることなく使用されるのに対して、後者では、蒸留副生物（蒸留廃液）を濾過した後の濾液を用いる点で、両者は相違する。 
　相違点(a)について 
　「得られた醪を濁りを生じないように減圧もしくは常圧蒸留する」ことに関し、本願明細書の段落【００１９】には、「蒸留は、二次醪または醪の容量の３０−５０％、好ましくは約４０％の蒸留液が回収されるまで、行い得る。回収液量が少ないと製品のロスになる。回収液量が多すぎると濁りを生じるので好ましくない。」と記載され、この記載によれば、二次醪から約４０％の蒸留液を回収する限りにおいては蒸留液に濁りは生じないものと解されるところ、二次醪から４１％の割合で蒸留液を回収するように減圧蒸留する（１３４０Ｌの二次醪を減圧蒸留して５５０Ｌの焼酎を得ている。）ことが引用例１に記載されていることから、この方法に従って減圧蒸留して蒸留液に濁りが生じないようにすることは、当業者ならば容易になし得ることである。
　相違点(b)について 
　先ず、引用例２及び３の記載について検討するに、引用例２に係る「米焼酎蒸留廃液」及び引用例３に係る「麦焼酎蒸留廃液」ついて、引用例２及び３には、該蒸留廃液を固液分離したとの記載は何もないこと、及び引用例２及び３においては、「米焼酎蒸留廃液」及び「麦焼酎蒸留廃液」を２次エタノール発酵用の一次醪（醪である以上当然固形物が含まれている。）としてそれぞれ再使用していることを併せ考えると、引用例２に係る「米焼酎蒸留廃液」と引用例３に係る「麦焼酎蒸留廃液」が固液分離されたものでないことは明らかであり、このことは刊行物２及び３の記載に接した当業者ならば直ちに理解するところである。 
　そうすると、焼酎製造の際の蒸留において回収した蒸留副生物を汲み水として再使用する際に、該蒸留副生物を固液分離することなく使用することは、引用例２及び３の記載に基づいて当業者が容易に想到し得ることである。　そして、本願発明の効果は、引用例１ないし３に記載された事項から予測されるところを超えて優れているとはいえない。 
　
４．むすび 
　したがって、本願発明は、引用例１ないし３に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法２９条２項の規定により特許を受けることができない。 
　よって、結論のとおり審決する。