【事件の表示】
　特願２００２−　４７２８９「最中菓子及びその包装方法」拒絶査定不服審判事件〔平成１５年　９月　２日出願公開、特開２００３−２４５０４３〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯
　本願は、平成１４年２月２５日の出願であって、平成１６年６月２９日に拒絶査定がなされ、これに対し、平成１６年７月２８日に拒絶査定に対する審判請求がなされるとともに、平成１６年８月１３日付で手続補正がなされたものである。
　
２．平成１６年８月１３日付の手続補正についての補正却下の決定
［補正却下の決定の結論］
　平成１６年８月１３日付の手続補正を却下する。
［理由］
（１）補正後の本願発明
　上記補正により、本願明細書の特許請求の範囲の請求項１、３、４及び６は削除され、請求項５が請求項２に繰り上げられると共に、請求項２を請求項１とし、「内方に餡が充填された可撓性を有する密封性容器の開口周縁部にフィルム状の蓋部材を貼着して完全密封し、この蓋部材上に、餡を挟み込む側を密封性容器に向けた姿勢を保って一対の最中皮を載置して、上記一対の最中皮と該最中皮の大きさよりも一回り大きく形成された開口周縁部を持つ密封性容器とを水分不透過性を有する包装用袋体内に収納して密封したことを特徴とする最中菓子。」と補正され、請求項７を請求項３とし、「内方に餡が充填された可撓性を有する密封性容器の開口周縁部にフィルム状の蓋部材を貼着して完全密封し、この蓋部材上に、餡を挟み込む側を密封性容器に向けた姿勢を保って一対の最中皮を載置して、上記一対の最中皮と該最中皮の大きさよりも一回り大きく形成された開口周縁部を持つ密封性容器とを水分不透過性を有する包装用袋体内に収納して密封したことを特徴とする最中菓子の包装方法。」と補正された。
　上記補正は、本願明細書の特許請求の範囲の請求項２及び７に記載した発明を特定するために必要な事項である「餡が充填された密封性容器」を「餡が充填された可撓性を有する密封性容器」に限定すると共に、請求項２に記載した発明を特定するために必要な事項である「上記密封性容器と一対の最中皮とを同一の包装用袋体内に」を「上記一対の最中皮と該最中皮の大きさよりも一回り大きく形成された開口周縁部を持つ密封性容器とを水分不透過性を有する包装用袋体内に」に限定し、請求項７に記載した発明を特定するために必要な事項である「該密封性容器と一対の最中皮とを水分不透過性を有する同一の包装用袋体内に」を「上記一対の最中皮と該最中皮の大きさよりも一回り大きく形成された開口周縁部を持つ密封性容器とを水分不透過性を有する包装用袋体内に」に限定したものであって、その補正前の当該請求項に記載された発明とその補正後の当該請求項に記載される発明の産業上の利用分野及び解決しようとする課題が同一であるから、特許法１７条の２、４項２号の特許請求の範囲の減縮を目的とするものに該当する。
　そこで、本件補正後の前記請求項１に記載された発明（以下、「本願補正発明」という。）が特許出願の際独立して特許を受けることができるものであるか（特許法１７条の２、５項において準用する同法１２６条４項の規定に適合するか）について以下に検討する。
　
（２）引用例
　原査定の拒絶の理由に引用された特開平１０ー２４３７７０号公報（以下、「引用例」という。）には、以下の(a)乃至(f)の事項が記載されている。
(a)「【請求項１】底壁と、該底壁の外周縁から立ち上がった内側壁と、該内側壁の上縁から立ち下がった外側壁とを備えた容器と、上記容器の上記底壁の上面と上記内側壁の内面とで形成される第１収容部に収容された第１食品材料と、上記底壁の下面と上記内側壁の外面と上記外側壁の内面とで形成される第２収容部に収容された第２食品材料とを備えて成ることを特徴とする容器入り組合せ食品。」
(b)「本発明は、例えば最中の餡と皮とのような２つの食品材料をそれぞれ別個に分けて容器に収容した上で組み合せて販売される容器入り組合せ食品およびその容器に関する。」（２頁１欄３０行〜３３行）
(c)「図示の容器２は、硬質プラスチック製の弾性を有する薄い板状材で形成されており、・・・」（３頁４欄１行〜２行）
(d)「なお、上記第１収容部２０から餡４０を取り出す際に、単に容器２を指で挟んで矢印Ａ方向に押すことにより該容器（特に内側壁６）を少し変形させた後に指を元に戻すと、・・・容易に餡４０が脱落する。」（４頁５欄２５行〜３１行）
(e) 「図８は第１収容部２０のみをシール材３０でシールし、第２収容部２２はシールしないものの一例を示す断面図である。この例も前述の最中に適用したものであり、容器２自体の構造および第１収容部２０に餡４０が、第２収容部２２に一対の皮４２が収容されている点は図１に示すものと同様である。ただし、この例では上述のように第１収容部２０は第１シール材３０でシールされているが第２収容部２２はシール材によるシールは行われておらず、この状態で全体をまとめて包装袋５２中に収容して密封包装し、かつ包装袋の内部に脱酸素剤５４を収容してなるものである。」（４頁６欄４０行〜５０行）
(f)「第２収容部に、餡を挟み込む側を密封性容器の底壁に向けた姿勢を保って一対の最中皮が収容されていること。」（図８）
　上記(a)ないし(f)の記載からみて、引用例には、容器の底壁の上面と該底壁の外周縁から立ち上がった内側壁の内面とで形成される第１収容部に餡が収容され、該第１収容部の上面がシール材によりシールされ、また、上記底壁の下面と上記内側壁の外面と該内側壁の上縁から立ち下がった外側壁の内面とで形成される第２収容部に、餡を挟み込む側を密封性容器の底壁に向けた姿勢を保って一対の最中皮が収容され、該第２収容部の下面はシール材によるシールは行われておらず、この状態で全体をまとめて包装袋中に収容して密封包装したことを特徴とする最中包装体が記載されているといえる。
　
（３）対比
　本願補正発明と引用例に記載された発明を対比すると、引用例の上記(c)及び(d)の記載からみて、後者の「容器」が可撓性を有していることは明らかであり、また、後者の「シール材」は、前者の「フィルム状の蓋部材」に該当することから、両者は「内方に餡が充填された可撓性を有する密封性容器の開口周縁部にフィルム状の蓋部材を貼着して完全密封し、一対の最中皮と上記密封性容器とを包装用袋体内に収納して密封したことを特徴とする最中菓子」の点で一致し、ただ、(i)包装用袋体内に収納するときの最中皮と密封性容器の位置関係について、前者は、蓋部材上に餡を挟み込む側を密封性容器に向けた姿勢を保って一対の最中皮を載置するのに対して、後者は、上記底壁の下面と上記内側壁の外面と該内側壁の上縁から立ち下がった外側壁の内面とで形成される第２収容部に、餡を挟み込む側を密封性容器の底壁に向けた姿勢を保って一対の最中皮を収容する点、(ii)密封性容器が、最中皮の大きさよりも一回り大きく形成された開口周縁部を持つのに対して、後者はそうでない点、及び(iii)包装用袋体が、前者では、水分不透過性を有するものであるのに対して、後者には、そのことが記載されていない点で、両者は相違する。
　
（４）判断
　相違点(i)について
　引用例に記載の発明は、最中菓子１個分の最中皮と餡とを別々に完全密封包装し、この両者を帯封で一体に固定して商品としていた従来の最中菓子の包装方法を改良したものであって、餡が充填された密封性容器と一対の最中皮とを同一の包装用袋体内に収納して密封することにより、最中皮が水分を吸収して最中皮の持つパリパリ感と香ばしさが失われるのを防止しつつ、包装に要する資材の省資源化を図るようにしたものであるところ、該最中包装体においては、餡が充填された密封性容器に対して最中皮をどの位置（例えば、容器の上側、下側、右側、或いは左側等）に置いても、また、最中皮の餡を挟み込む側をどちら側に向けても、最中皮が包装用袋体により密封包装されている以上、最中皮は水分を吸収せず、最中皮の持つパリパリ感と香ばしさが保持できるという効果が奏されることは、当業者ならば直ぐに気づくことである。
　そうすると、上記密封性容器の蓋部材上に餡を挟み込む側を密封性容器に向けた姿勢を保って一対の最中皮を載置することは、当業者が必要に応じて適宜なし得る設計的事項にすぎず、上記相違点は格別のものではないというべきである。
　相違点(ii)について　
　密封性容器の開口周縁部を最中皮の大きさよりも一回り大きく形成することは、当業者の技術常識からすれば、流通過程で最中皮が割れ難い機能をもたせるための当然の設計的事項であるので、最中皮の大きさよりも一回り大きく形成された開口周縁部を持つ密封性容器とすることは、当業者が容易になし得ることである。
　相違点(iii)について
　引用例には、図８に示される包装袋５２が水分不透過性を有するものであることに直接言及する記載はないが、そもそも引用例に係る発明は、最中皮が水分を吸収して最中皮の持つパリパリ感と香ばしさが失われるのを防止することをその目的の１つとしているのであるから、図８に示される包装袋５２が水分不透過性を有するものであることは、上記の目的からみて明らかである。
　そうすると、上記相違点(iii)は、両者の実質的な相違点とはいえない。
　また、本願補正発明に係る効果は、引用例に記載の事項から予測されるところを超えて優れているとはいえない。
　したがって、本願補正発明は、引用例に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法２９条２項の規定により、特許出願の際独立して特許を受けることができるものではない。
　
（５）むすび
　以上のとおり、本件補正は、平成１５年改正前特許法１７条の２、５項において読み替えて準用する同法１２６条４項の規定に違反するものであり、
同法１５９条１項の規定において読み替えて準用する同法５３条１項の規定により却下すべきものである。
　
３．本願発明について
（１）本願発明
　平成１６年８月１３日付の手続補正は上記のとおり却下されたので、本願の請求項１ないし７に係る発明は、願書に添付した明細書の特許請求の範囲の請求項１ないし７に記載されたとおりのものと認められるところ、その請求項２に係る発明（以下、「本願発明」という。）は、以下のとおりのものである。
「内方に餡が充填された密封性容器の開口周縁部にフィルム状の蓋部材を貼着して完全密封し、この蓋部材上に、餡を挟み込む側を密封性容器に向けた姿勢を保って一対の最中皮を載置して、上記密封性容器と一対の最中皮とを同一の包装用袋体内に収納して密封したことを特徴とする最中菓子。」
（２）引用例
　原査定の拒絶の理由に引用された引用例及びその記載事項は、前記「２．（２）」に記載したとおりであるから、引用例には、容器の底壁の上面と該底壁の外周縁から立ち上がった内側壁の内面とで形成される第１収容部に餡が収容され、該第１収容部の上面がシール材によりシールされ、また、上記底壁の下面と上記内側壁の外面と該内側壁の上縁から立ち下がった外側壁の内面とで形成される第２収容部に、餡を挟み込む側を密封性容器の底壁に向けた姿勢を保って一対の最中皮が収容され、該第２収容部の下面はシール材によるシールは行われておらず、この状態で全体をまとめて包装袋中に収容して密封包装したことを特徴とする最中包装体が記載されているといえる。
　
（３）対比・判断
　本願発明と引用例に記載された発明を対比すると、両者は、「内方に餡が充填された密封性容器の開口周縁部にフィルム状の蓋部材を貼着して完全密封し、一対の最中皮と上記密封性容器とを包装用袋体内に収納して密封したことを特徴とする最中菓子」の点で一致し、ただ、包装用袋体内に収納するときの最中皮と密封性容器の位置関係について、前者は、蓋部材上に餡を挟み込む側を密封性容器に向けた姿勢を保って一対の最中皮を載置するのに対して、後者は、上記底壁の下面と上記内側壁の外面と該内側壁の上縁から立ち下がった外側壁の内面とで形成される第２収容部に、餡を挟み込む側を密封性容器の底壁に向けた姿勢を保って一対の最中皮を収容する点で、両者は相違する。
　上記相違点については、上記「２．（４）判断」の「相違点(i)について」に記載したとおりの理由により、密封性容器の蓋部材上に餡を挟み込む側を密封性容器に向けた姿勢を保って一対の最中皮を載置することは、当業者が必要に応じて適宜なし得る設計的事項にすぎず、上記相違点は格別のものとは認められない。、
　また、本願発明に係る効果は、引用例に記載の事項から予測されるところを超えて優れているとはいえない。
　したがって、本願発明は、引用例に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものである
（４）むすび
　以上のとおり、本願発明は、引用例に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法２９条２項の規定により特許を受けることができない。
  したがって、本出願に係る他の請求項について検討するまでもなく、本出願は拒絶すべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。