【事件の表示】
　平成　９年特許願第　７４１１９号「米飯の製造方法」拒絶査定不服審判事件〔平成１０年１０月　６日出願公開、特開平１０−２６２５８１〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯
　本願は、平成９年３月２６日の出願であって、平成１５年６月１９日付で拒絶査定がなされ、これに対して、平成１５年７月２４日に拒絶査定に対する審判請求がなされるとともに、平成１５年８月２２日付で手続補正がなされたものである。
　
２．平成１５年８月２２日付の手続補正についての補正却下の決定
［補正却下の決定の結論］
　平成１５年８月２２日付の手続補正を却下する。　
［理由］
（１）補正後の本願発明
　上記補正により、特許請求の範囲の請求項１は、「低食味米、古米等の低品質米を水道水等の清浄な水により洗米して、洗米した同低品質米を電気分解により生成したアルカリ性水に非還元性の２糖類からなる米飯改質剤を澱粉老化防止剤として添加して調整した炊飯用水に予め所定時間浸漬した後、前記アルカリ性水を使用して炊き上げるようにしたことを特徴とする米飯の製造方法。」と補正された。
 上記補正は、本願明細書の特許請求の範囲の請求項１に記載した発明を特定するために必要な事項である「低品質米」に「低食味米、古米等の」という限定を付加すると共に、「水道水等の清浄な水により洗米して」及び「アルカリ性水に非還元性の２糖類からなる米飯改質剤を澱粉老化防止剤として添加して調整した炊飯用水に予め所定時間浸漬した後」という事項を直列的に付加するものであって、その補正前の当該請求項に記載された発明とその補正後の当該請求項に記載される発明の産業上の利用分野及び解決しようとする課題が同一であるから、特許法１７条の２、４項２号の特許請求の範囲の減縮を目的とするものに該当する。
　そこで、本件補正後の前記請求項１に記載された発明（以下、「本願補正発明」という。）が特許出願の際独立して特許を受けることができるものであるか（特許法１７条の２、５項において準用する同法１２６条４項の規定に適合するか）について以下に検討する。
　
（２）引用例 
　これに対して、当審の審尋において引用した引用例１（特開平６−１６５６５０号公報）には、「【請求項１】計量した米を水で洗浄した後、計量した米の重量のおよそ１．３倍の重量の水で満たされた容器に３０〜６０分位浸漬させ、その容器を強火で沸騰するまで加熱し、加熱後が火力を緩め５分くらい加熱し、火力を緩め１５分くらい加熱する炊飯において、米の浸漬にｐＨ７．０〜９．０のアルカリイオン水を用いたことを特徴とする炊飯方法。」（特許請求の範囲）、「本発明が解決しようとする課題は、自動化炊飯工程処理時間の短縮と米を美味しく炊き上げる方法の供給にある。」（段落０００５）、及び「【実施例】本発明の一実施例を説明する。計量した米を水により洗浄した後、計量した米の重量のおよそ１．３倍のｐＨ７．０〜９．０のアルカリイオン水を満たされた容器に３０〜６０分位浸漬させる。その容器を強火で沸騰するまで加熱し、加熱後が火力を緩め５分くらい加熱し、更に、火力を緩め１５分くらい加熱する。その後、火力を止め１０分くらい蒸する。」（段落０００８）と記載されている。 
 　同じく、当審の審尋において引用した引用例２（特開平７−１４７９１６号公報）には、「【請求項１】　原料米を、α、α−トレハロースの存在下で炊飯することを特徴とする米飯の製造方法。」（特許請求の範囲）、「また、低品質米及び保存により風味の劣化した米に本発明を適用することにより、より一層本発明の所期の効果を顕著に発揮させることができる。」（段落００１１）、「炊飯方法は、トレハロースが十分に溶解していて、析出せずに米飯類と十分に作用する炊飯方法である限り特に限定されない。好ましくは、米の水浸開始時又は炊飯開始時に十分に溶解したトレハロース溶液を添加するのが好ましい。」（段落００１５）、及び「【発明の効果】上記のように本発明によれば、α、α−トレハロースの存在下で炊飯することにより、澱粉の老化、乾燥等による米飯類の経時的な食感及び品質の低下を効果的に防止することが可能となり、極めて良質の米飯類を製造することができる。」（段落００２４）と記載されている。 
　同じく、当審の審尋において引用した引用例３（特開平８−１６８３５０号公報）には、「【請求項１】トレハロースを含有することを特徴とする米飯用改質剤。」（特許請求の範囲）、「本発明によれば、トレハロースを添加することにより、米飯食品の保存時における澱粉の変性、離水、などによる、食味・食感の低下が効果的に抑制される。」（段落００１３）、「【実施例１】米１０００ｇを水洗いして水切りし、水を米に対して１．２〜１．４倍量加え浸漬する。この浸漬水にトレハロースを（対米５重量％）添加溶解し、１時間浸漬させた後、家庭用炊飯器にて炊飯を行った。」（段落００１６）、及び「【発明の効果】以上説明したように、本発明によれば、トレハロースは米飯用改質剤となりえる。また、この改質剤を添加する事により、保存時に於ける米飯食品の品質劣化を改善し、良好な食味、食感（硬さ、粘り）、風味を炊き上げ時の品質に再現できる。」（段落００３２）と記載されている。 
　
（３）対比・判断 
 　本願補正発明と引用例１に記載の発明を対比すると、後者における「洗米」が水道水等の清浄な水を用いて行われること、及び後者の「アルカリイオン水」が水を電気分解して生成されたものであることは、いずれも自明な事項であるから、両者は、米を水道水等の清浄な水により洗米して、洗米した米を電気分解により生成したアルカリ性水に予め所定時間浸漬した後、前記アルカリ性水を使用して炊き上げるようにしたことを特徴とする米飯の製造方法の点で一致し、（１）前者は、浸漬水として用いる上記アルカリ性水に非還元性の２糖類からなる米飯改質剤を澱粉老化防止剤として添加するのに対して、後者は、そうでない点、及び（２）前者は、洗米に供する米を「低食味米、古米等の低品質米」に限定しているのに対して、後者には、低食味米、古米等の低品質米について言及がない点で両者は相違する。 
　上記相違点について検討する。 
　相違点（１）について 
　原料米を非還元性の２糖類の１種であるトレハロースの存在下で炊飯することにより、澱粉の老化等による米飯の経時的な食感及び品質の低下を効果的に防止できること、及びトレハロースの添加方法として、洗米を所定時間浸漬する段階でトレハロースを添加することが引用例２及び３に記載されていることから、澱粉の老化等による米飯の経時的な食感及び品質の低下を防止することを目的として、浸漬水として用いる引用例１に係る「アルカリ性水」にトレハロースからなる米飯改質剤を澱粉老化防止剤として添加することは、当業者において容易に想到し得ることである。
　相違点（２）について 
　引用例１には、低食味米、古米等の低品質米に言及する記載はないが、引用例１に係る発明の目的の一つが、「アルカリイオン水を使用して米を美味しく炊き上げる」ことにあることを踏まえると、引用例１に記載の炊飯方法から低品質米を原料とした炊飯方法が除かれていると解する理由はなく、引用例１に記載の炊飯用の「計量した米」は、当然に低品質米をも包含していると解するのが相当である。
　してみると、上記相違点（２）は、両者の実質的な相違点とはいえない。　なお、米飯改質剤としてトレハロースを添加して炊飯する方法を低品質米に適用できることが引用例２に記載されていることから、引用例１の「アルカリ性水」にトレハロースからなる米飯改質剤を添加して炊飯する方法を低品質米に適用することは、当業者が容易に想到し得ることであるということもできる。
　また、本願明細書に記載の効果は、引用例１ないし３の記載から予測し得る範囲内のものであり、格別の効果とはいえない。 
　よって、本願補正発明は、引用例１ないし３に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法２９条２項の規定により特許を受けることができない。
　
（４）むすび 
　したがって、本件補正は、平成１５年改正前特許法１７条の２、５項において準用する同法１２６条４項の規定に違反するので、同法１５９条１項の規定において読み替えて準用する同法５３条１項の規定により却下すべきものである。
　
３．本願発明について
（１）本願発明
　平成１５年８月２２日付の手続補正は上記のとおり却下されたので、本願の請求項１ないし３に係る発明は、平成１５年６月２日付手続補正書により補正された明細書の特許請求の範囲の請求項１ないし３に記載された事項により特定されるとおりのものであるところ、その請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という。）は、以下のとおりのものである。　
「低品質米を炊飯する米飯の製造方法であり、炊飯用水として水を電気分解して生成されるアルカリ性水を採用するとともに米飯改質剤を採用して、前記アルカリ性水の界面活性作用により、前記米飯改質剤を米粒内に浸透させることを特徴とする米飯の製造方法。」
（２）引用例
　原査定の拒絶の理由に引用された刊行物２（特開平７−２８９１７８号公報）（以下、「引用例４」という。）には、「水道水または加塩水道水を電気分解して生成される酸性水に米を浸漬し、上記電気分解して生成されたアルカリ水により上記浸漬後の米を炊飯することを特徴とする炊飯方法。」（請求項１）、「試験米として、タイ米（長粒種米）と国産のササニシキ米を５０対５０の割合にブレンドして１．０Ｋｇ重量の試験米を用いた。」（５頁８欄２７行〜２９行）、「これらの検討結果から、これらの試験米に対しては、炊き上げ用の水として、弱アルカリ水を利用するものが優れていることが判明した。」（６頁１０欄１０行〜１２行）、及び「以上のように、この発明によれば、水道水または加塩水道水を電気分解して生成される酸性水に米を浸漬し、上記電気分解して生成されたアルカリ水を用いて上記浸漬後の米を炊飯するようにしたので、食味及び風味がともに優れた御飯の炊飯を実現できる。」（７頁１２欄５０行〜１３欄４行）と記載されている。
　上記の記載からみて、引用例４には、炊飯用水として水を電気分解して生成されるアルカリ性水を用いて、タイ米（長粒種米）と国産のササニシキ米を５０対５０の割合にブレンドした米を炊飯して御飯を製造することが記載されているものと認める。
　同じく、原査定の拒絶の理由に引用された刊行物１（特開平７ー１４７９１７号公報）（以下、「引用例５」という。）には、「米もしくは玄米の炊飯時にトランスグルタミナーゼからなる添加剤を、浸漬液もしくは炊飯液、または米粒に添加して炊飯することを特徴とする多加水米飯の製造方法。」（請求項１）、「本発明におけるトランスグルタミナーゼの役割は、加水量が多い状況で炊飯した場合に生じる澱粉糊の流出を抑制し、米飯の食感を保持するところにあるものである。」（３頁４欄２７行〜３０行）、「また、トランスグルタミナーゼを使用する場合、水漬け用浸漬水や炊飯用水の種類やｐＨにつき、特に限定するものではない。たとえば、業務用米飯で、米の浸漬や炊飯に使用される水は上水が一般的である。しかし、最近では御飯の食味をあげるために、アルカリ電気分解水や、・・・等のいわゆる食品水が使用されるケースも認められる。本発明法におけるトランスグルタミナーゼの効果は、米蛋白に対する酵素作用である為、基本的にこれら水の種類の違いに影響を受けるものではない。」（４頁５欄２２行〜３３行）、及び「本発明法により炊飯された米飯類は、低温保管もしくは低温流通時に生じる澱粉の劣化を防止し、米飯類を使用した加工食品の流通温度を低下させることが可能となった。」（７頁１２欄２９行〜３２行）と記載されている。
　同じく、原査定の拒絶の理由に引用された刊行物４（特開平８−２４２７８４号公報）（以下、「引用例６」という。）には、「澱粉質食品の原料にトレハロースを添加することを特徴とする老化防止方法。」（請求項１）、「トレハロースを主成分とすることを特徴とする澱粉質食品用老化防止剤。」（請求項２）、及び「本発明に適用される澱粉質食品としては餅類、餅菓子類、団子類、饅頭類、米飯等の他にパンケーキ、麺類等にも効果的である。」（２頁２欄３０行〜３２行）と記載されている。
（３）対比・判断
　本願発明と引用例４に記載された発明を対比すると、両者は、「米を炊飯する米飯の製造方法であり、炊飯用水として水を電気分解して生成されるアルカリ性水を採用することを特徴とする米飯の製造方法」の点で一致し、（１）炊飯する米が、前者は、「低品質米」であるのに対して、後者では、「タイ米（長粒種米）と国産のササニシキ米を５０対５０の割合にブレンドした米」である点、及び（２）前者は、米飯改質剤を採用して、アルカリ性水の界面活性作用により、前記米飯改質剤を米粒内に浸透させるようにするのに対して、後者には、かかる事項が記載されていない点で、両者は相違している。
　上記相違点について検討する。
　相違点（１）について
　本願発明において特定する「低品質米」について、本願明細書には「米には、その味の良し悪しにより良食味米（高品質米）と、低食味米および古米（低品質米）とがあり、・・・」（段落【０００３】）とあり、かかる記載によると、「低品質米」とは食味の悪いものという意味に解されるところ、
一般に、「タイ米（長粒種米）」を御飯としたときは、日本の米に比べて食味が劣るというのが当業者の技術常識であったことを踏まえると、引用例４に係る「タイ米（長粒種米）と国産のササニシキ米を５０対５０の割合にブレンドした米」は、本願発明でいう「低品質米」に該当すると認めるのが相当である。
　そうすると、相違点（１）は、両者の実質的な相違点とはいえない。
　相違点（２）について
　引用例５及び６にも記載されているように、トレハロース、トランスグルタミナーゼ等の米飯改質剤を浸漬水あるいは炊飯用水に添加して炊飯することは、本願出願前周知であった（他にも、例えば特開平７−１４７９１６号、特開平８−１６８３５０号公報参照。）こと、及び米の炊飯において、水を電気分解して生成されるアルカリ性水とトランスグルタミナーゼからなる米飯改質剤を組み合わせることが上記引用例５に示唆されていることを併せて考えると、炊飯用水として水を電気分解して生成されるアルカリ性水を採用する引用例４に記載の炊飯方法において、該アルカリ性水に米飯改質剤を添加することは、当業者が容易に想到し得ることである。
　また、本願発明で特定する「アルカリ性水の界面活性作用により、前記米飯改質剤を米粒内に浸透させる」という事項は、アルカリ性水と米飯改質剤を併用した結果として生ずる作用に過ぎず、この点に格別の技術的意義を認めることはできない。
　そして、本願明細書に記載の効果は、引用例４及び上記周知事項から当業者が予測し得る範囲内のものであり、格別の効果とはいえない。
（４）むすび
　以上のとおり、本願発明は、引用例４に記載された発明及び周知事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法２９条２項の規定により特許を受けることができない。
　したがって、本願に係る他の請求項について検討するまでもなく、本出願は拒絶すべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。