【事件の表示】
　平成　６年特許願第１８１６０１号「基礎用アンカーボルト割付装置」拒絶査定不服審判事件〔平成　８年　２月１６日出願公開，特開平　８−　４４７７８〕について，次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は，成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯　 
　本願は，平成６年８月２日の出願であって，平成１６年８月３日付けで拒絶査定がされ，これに対して，平成１６年９月９日に拒絶査定に対する審判請求がなされるとともに，同年１０月１２日付けで手続補正がなされたものである。　 
　
２．平成１６年１０月１２日付けの手続補正についての補正却下の決定　 
［補正却下の決定の結論］　 
 　　　平成１６年１０月１２日付けの手続補正を却下する。　 
［理由］　 
（１）補正後の本願発明　 
　本補正により，特許請求の範囲の請求項１は，　 
　「【請求項１】基礎上の壁線に沿って壁パネルを立てることにより形成される耐力壁を設計するに際し，その設計すべき耐力壁を形成する壁パネルを立てる基礎上に配置されて壁パネルを基礎に緊結するアンカーボルトを割り付ける基礎用アンカーボルト割付装置であって，
　予め入力された平面図上の壁線および耐力壁を記憶する形状記憶手段と，
　この形状記憶手段に記憶された前記平面図上の耐力壁に沿って所定条件の基に前記アンカーボルトを配置するとともに，その配置対象位置を中心とする所定寸法の矩形範囲以内での重複チェックを行うアンカーボルト割付手段と，を具備し，
　前記耐力壁が最低の基準長さ単位の整数倍の幅からなり，
　前記所定寸法の矩形範囲は，一辺の長さが前記最低の基準長さ単位の長さからなる正方形範囲であって，
　前記正方形範囲における正方形の二辺が，前記壁線と平行であることを特徴とする基礎用アンカーボルト割付装置。」と補正された。　 
　上記補正は，請求項１に係る発明の構成要件である「耐力壁」及び「所定寸法の矩形範囲」を具体的に限定したものであるから，特許法１７条の２第３項２号の特許請求の範囲の減縮を目的とするものに該当する。　 
 　 
　そこで，本補正後の前記請求項１に記載された発明（以下「本願補正発明」という。）が特許出願の際に独立して特許を受けることができるか，すなわち，本補正が特許法１７条の２第５項において準用する同法１２６条５項の規定を満たすものであるかについて以下に検討する。　 
 　 
（２）引用例　 
　原査定の拒絶の理由に引用された本願出願前に発行された刊行物であるＰＴＯＳ　ＩＶ　ＣＡＥ−ＨＯＭＥ６説明書（設計編）Ｎ５２００シリーズ（日本電気株式会社，１９９０年１２月）の１９６頁，２１４頁及び２２７頁（以下「引用例」という。）には，図面と共に，次の各事項が記載されている。　 
　
　ア　１９６頁には，コマンド関連図として，「基礎伏図」，「基礎伏図入力」の下位に「アンカーボルト」があり，さらにその下位に「半自動（ピッチ設定）」，「自動配置」及び「手入力　削除，移動」が示されている。
　 
　イ　２１４頁の上部には，「(27)アンカーボルトの入力　アンカーボルトの入力を行います。」とあり，その下部には，「(28)アンカーボルトの自動生成　アンカーボルトを自動的に生成します。自動配置による入力と半自動による入力があります。」と記載され，ＰＡＲＡＭＥＴＥＲとして，入力方法の選択で，「１：自動配置の場合」と「２：半自動の場合」が示されている。
　さらに，「☆　ピッチ寸法などは，コントロールデータで設定します。」と「☆　自動配置の場合，標準ピッチで行うかどうかの指示を行います。」とも記載されている。
　
　ウ　２２７頁には，「アンカーボルトを自動生成するときの配置情報が設定します。」と記載され，自動配置の例が示されている。
 　
（３）対比　 
　ア　本願出願時点において，アンカーボルトの割付を適正に行うことは，当然の課題として当業者に自明の事項である。
　引用例には，基礎伏図のアンカーボルト作成において，自動配置及び半自動配置が示され，半自動配置の場合，自動配置と比べると，配置の不適切な一部について手で修正を加えるモードであると理解できる。
　また，本願明細書にも，本願補正発明の前提となる従来技術が記載されており，この従来技術は当業者に自明の事項である。
　
　すなわち，本願明細書には，従来技術として概略次の事項が記載されている。
　本願補正発明は，プレハブ住宅を施工する際，布基礎上の耐力壁線に沿って立てる壁パネルを布基礎に緊結するためのアンカーボルトを，布基礎上に配置するための基礎用アンカーボルト割付装置に関するものである点。
　従来の布基礎用アンカーボルトの割り付け方法によっては，アンカーボルトが配置されなかったり，重複チェックによっても交点部において余分なアンカーボルトが配置されてしまうため，割り付け操作を行うオペレータが，余分なアンカーボルトの配置を個々に除いていく面倒な作業を伴うといった欠点を有していたこと。
　各種の設計においては，ＣＡＤシステムが用いられており，プレハブ住宅においても，ＣＡＤシステムを用いて設計が行われる場合があること。
　一般的なＣＡＤシステムにおいては，予め，設計要素となる部材の形状データやグラフィックデータやその他のデータをデータベース（Ｄ／Ｂ）として記憶しておき，設計の際にこれらのデータを呼び出し，ディスプレイの製図上に各部材を配置することにより製図が作成され，設計作業を省力化できるようになっていること。
　さらに，パネルを用いたプレハブ住宅の設計の場合，布基礎上に布基礎用アンカーボルトを割り付ける必要があり，この布基礎用アンカーボルトによって，布基礎上に台輪を介して半土台および床パネルを重ね，その上に耐力壁線に沿って立てた壁パネルを布基礎に緊結すること。
　
　イ　以上の当業者に明らかな技術常識を踏まえ，本願補正発明と引用例記載の発明を対比すると，引用例のアンカーボルトの自動配置及び半自動配置はアンカーボルトの割付を示していることは当業者に明らかであるから，両者は次の一致点及び相違点が認められる。
　
　【一致点】
　基礎上の壁線に沿って壁パネルを立てることにより形成される耐力壁を設計するに際し，その設計すべき耐力壁を形成する壁パネルを立てる基礎上に配置されて壁パネルを基礎に緊結するアンカーボルトを割り付ける基礎用アンカーボルト割付装置であって，予め入力された平面図上の壁線および耐力壁を記憶する形状記憶手段と，この形状記憶手段に記憶された前記平面図上の耐力壁に沿って所定条件の基に前記アンカーボルトを配置することを特徴とする基礎用アンカーボルト割付装置。
　
【相違点】
　本願補正発明のアンカーボルト割付手段が，その配置対象位置を中心とする所定寸法の矩形範囲以内での重複チェックを行うアンカーボルト割付手段と，を具備し，耐力壁が最低の基準長さ単位の整数倍の幅からなり，所定寸法の矩形範囲は，一辺の長さが前記最低の基準長さ単位の長さからなる正方形範囲であって，正方形範囲における正方形の二辺が，前記壁線と平行であることを特徴とするのに対し，引用例には本願補正発明が備える割付の具体的手段が明示されていない点。
 　 
（４）当審の判断　 
　上記相違点について検討する。　 
　引用例には，所定範囲内でアンカーボルトの重複チェックを行うことに関する記載はない。
　しかし，所定の箇所にアンカーボルトが配置されなかったり，余分なアンカーボルトが配置されてしまうことが好ましくないことは明らかであり，このため従来は割り付け操作を行うオペレータが，余分なアンカーボルトの配置を個々に修正していたことは引用例の半自動配置，及び本願従来技術からも明らかである。
　本願補正発明はこの人間であるオペレータが行っていた割付を，明示はないが，コンピュータに行わせたものであり，重複チェックをコンピュータで行わせるに際し，どのようなアルゴリズムで実行させるかは，工夫の必要な所ではあるが，人間の思考過程を単に実行させることはコンピュータ化の初歩的な問題であり，格別の困難を伴うものではない。
　本願補正発明での重複チェックは，チェック範囲及びその範囲の形状が具体的に限定されているが，当業者であれば普通に想到する程度の事項であり，係る限定に進歩性は認められない。
 　 
　したがって，本願補正発明は，引用例に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから，特許法第２９条２項の規定により特許出願の際独立して特許を受けることができないものである。　 
 　 
（５）むすび　 
　以上のとおり，本補正は，平成１５年改正前の特許法１７条の２第５項において準用する同法１２６条５項の規定に違反するので，同法１５９条１項で準用する同法５３条１項の規定により却下すべきものである。　 
 　 
３．本願発明について　 
　平成１６年１０月１２日付けの手続補正は上記のとおり却下されたので，本願の請求項１に係る発明（以下「本願発明」という。）は，平成１６年７月２日付け手続補正で補正された特許請求の範囲の請求項１に記載された以下のとおりのものと認める。　 
　「【請求項１】 基礎上の壁線に沿って壁パネルを立てることにより形成される耐力壁を設計するに際し，その設計すべき耐力壁を形成する壁パネルを立てる基礎上に配置されて壁パネルを基礎に緊結するアンカーボルトを割り付ける基礎用アンカーボルト割付装置であって，予め入力された平面図上の壁線および耐力壁を記憶する形状記憶手段と，この形状記憶手段に記憶された前記平面図上の耐力壁に沿って所定条件の基に前記アンカーボルトを配置するとともに，その配置対象位置を中心とする所定寸法の矩形範囲以内での重複チェックを行うアンカーボルト割付手段と，を具備してなることを特徴とする基礎用アンカーボルト割付装置。」
　
（１）引用例　 
　原査定の拒絶の理由に掲げられた引用例，及びその記載事項は，前記２．（２）に記載したとおりである。　 
 　 
（２）対比・判断　 
　本願発明は，前記２．で検討した本願補正発明の重複チェックにおける，チェック範囲及びその範囲の形状を具体的に限定した部分を省いたものである。　 
 　 
　そうすると，本願発明を特定する要素をすべて含み，さらに他の要素を付加したものに相当する本願補正発明が，前記２．（４）に記載したとおり，引用例に記載された発明に基づいて，当業者が容易に発明をすることができたものであるから，本願発明も，同様の理由により，引用例に記載された発明に基づいて，当業者が容易に発明することができたものである。　 
 　 
（３）むすび　 
　以上のとおり，本願発明は，引用例に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであり，特許法２９条２項の規定により特許を受けることができないから，他の請求項記載の発明について論ずるまでもなく，本願は特許を受けることができない。　 
　よって，結論のとおり審決する。