【事件の表示】
　平成１０年特許願第　　４５５９号「養牛飼料」拒絶査定不服審判事件〔平成１１年　７月２７日出願公開、特開平１１−１９６７７６〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯及び本願発明
　本願は、平成１０年１月１３日の出願であって、平成１５年６月４日付けで拒絶査定がなされたところ、これに対し平成１５年７月１０日に拒絶査定不服審判の請求がなされたものであって、その請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という。）は、明細書の特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定される次のとおりのものである。
　
（本願発明）
　「香辛料及び５０〜５００ppmのビタミンＥを添加したことを特徴とする養牛飼料。」
　
２．引用文献に記載された事項
（２−１）　これに対し、原査定の拒絶の理由に引用され、本願出願前に頒布された刊行物である、三津本充，「栄養生理研究会報」，　vol.39(2), pp.147-156 (1995)（以下、「引用文献１」という。）には、「ビタミンＥ投与による牛肉品質の安定化」に関し、次の事項が記載されている。
　
（イ）「牛肉は時間が経つにつれて、鮮紅色から茶色に変色し、・・・。新鮮肉の断面は暗赤色であり、・・・この断面が空気に触れると・・・鮮紅色になる。しかし、その後ミオグロビン分子中の２価の鉄イオンが酸化されて３価の鉄イオンの酸化型ミオグロビン（メトミオグロビン）に変わり茶色になる。また、筋肉中の脂質も時間の経過とともに酸化されていく。この時、肉色素と脂質の酸化は相互に作用して進行すると考えられる。すなわち、メトミオグロビンが形成される際に生じる、遊離基とも呼ばれるフリーラジカルが脂質の酸化を促進し、また脂質が酸化される際に生じるフリーラジカルも色素の酸化を促進するからである。」（第１４７ページ第５〜１３行）
　
（ロ）「これまでに抗酸化作用を有するビタミンＥの投与試験が家禽、豚、牛で行われた。いずれの報告も数週間のビタミンＥ投与により各食肉で低い脂質酸化が示された。そこで肥育牛にビタミンＥを投与し、貯蔵中における牛肉の色素と脂質の酸化防止およびドリップの低減の効果を調べたので報告する。」（第１４７ページ第１７〜２０行）
　
（ハ）「２）ビタミンＥ投与の挽肉　ホルスタイン種去勢牛１２頭（・・・）を用い、６頭を対照区に、他方６頭をビタミンＥ投与区にふり分けた。投与牛に２９８ｍｇ酢酸ｄｌ−α−トコフェロール／ｋｇのビタミンＥ含有飼料を屠殺前２３２日あるいは２５２日間投与した・・・。ビタミンＥ投与は対照に比べ、挽肉のメトミオグロビンの形成を６日間遅らせ（図４）、脂質の酸化を著しく抑制した（図５）。」（第１５０ページ第５〜２０行）
　
（ニ）「３．ビタミンＥ投与による牛肉のドリップの低減　・・・。９頭のホルスタイン種去勢牛と９頭の交雑肉用種去勢牛に対照の飼料を、９頭のホルスタイン種去勢牛と８頭の交雑肉用種去勢牛に２９８ｍｇ酢酸ｄｌ−α−トコフェロール／ｋｇのビタミンＥ含有飼料を２１１日、２３２日あるいは２５２日給与した・・・。ビタミンＥ投与によりドリップと加熱収量が減少し・・・。」（第１５１ページ第１〜１５行）
　
　そして、上記記載事項（イ）〜（ニ）に記載された内容を総合すると、引用文献１には、次の発明（以下、「引用発明１」という。）が記載されていると認められる。
　
（引用発明１）
　「牛肉の酸化抑制及びドリップを低減するための、牛の２９８ｍｇ酢酸ｄｌ−α−トコフェロール／ｋｇのビタミンＥ含有飼料。」
　
（２−２）同じく原査定の拒絶の理由に引用された刊行物である、特開平７−７９７０９号公報（以下、「引用文献２」という。）には、「肉又は脂肪用の家畜類又は家禽類用の飼料」に関し、次の事項が記載されている。
　
（イ）「【請求項１】  ニクズク科、アブラナ科、ミカン科、キク科、ゴマ科、コショウ科、マメ科、セリ科、フトモモ科、ナス科、シソ科、クスノキ科、ユリ科、及びショウガ科からなる群から選択される少なくとも１種の香辛料を添加してなる肉又は脂肪用の家畜類又は家禽類用の飼料。」
　
（ロ）「【０００１】【産業上の利用分野】本発明は、家畜類や家禽類から得られる肉や脂肪の抗酸化力、酸価上昇抑制力、及び鮮度保持力を向上させて、これらの肉や脂肪の日持ちを良くするとともに、臭い、風味等の肉質を改善し、又、脂肪を改質することを目的とする肉又は脂肪用の家畜類又は家禽類用の飼料、並びにこの飼料を用いて家畜類、家禽類を飼育することでこれらの肉や脂肪を改質する方法に関するものである。」
　
（ハ）「【０００９】そして、前記のような香辛料を与えて家畜類や家禽類を飼育することで、これらの家畜類又は家禽類から得られる肉質又は脂肪を改質することができる。このように家畜類や家禽類に香辛料を与えて飼育するに際しては、これらの香辛料をそのまま家畜類や家禽類に与えてもよいが、家畜類や家禽類が香辛料を摂取し易くするために、香辛料を飼料に添加して与えるとよい。この場合、香辛料を配合する際のベースとなる飼料には特に限定はなく、肉用の家畜類、家禽類用の一般的な配合の飼料でよい。・・・。又、飼料に添加される香辛料の割合については、飼料に対して香辛料を１０ｐｐｍ以上添加するのが好ましい。飼料中の香辛料の添加量がこの範囲より少ない場合には、目的とする効果が得られ難い。」
　
　そして、上記記載事項（イ）〜（ハ）に記載された内容を総合すると、引用文献２には、次の発明（以下、「引用発明２」という。）が記載されていると認められる。
　
（引用発明２）
　「家畜類から得られる肉や脂肪の抗酸化力、酸価上昇抑制力、及び鮮度保持力を向上させて、これらの肉や脂肪の日持ちを良くするとともに、臭い、風味等の肉質を改善し、又、脂肪を改質するための、ニクズク科、アブラナ科、ミカン科、キク科、ゴマ科、コショウ科、マメ科、セリ科、フトモモ科、ナス科、シソ科、クスノキ科、ユリ科、及びショウガ科からなる群から選択される少なくとも１種の香辛料を添加してなる肉又は脂肪用の家畜類用の飼料。」
　
３．対比
　本願発明と引用発明１とを対比すると、引用発明１の「酢酸ｄｌ−α−トコフェロール」、「牛」の「飼料」は、本願発明の「ビタミンＥ」、「養牛飼料」にそれぞれ相当する。
　そして、引用文献１には、ビタミンＥ含有飼料とビタミンＥを含有しない対照飼料を牛に投与して対比実験を行っていることから、引用発明１のビタミンＥ含有飼料は、ビタミンＥを添加することにより飼料に含有させたものであることは明らかである。
してみれば両者の一致点及び相違点は、次のとおりである。
　
（一致点）
　「ビタミンＥを添加した養牛飼料。」
　
（相違点１）
　本願発明の「養牛飼料」は「香辛料」を添加しているのに対し、引用発明１の「飼料」は香辛料が添加されていない点。
　
（相違点２）
　本願発明は、「５０〜５００ppmのビタミンＥ」を添加した「養牛飼料」であるのに対し、引用発明１の飼料のビタミンＥは、「２９８ｍｇ酢酸ｄｌ−α−トコフェロール／ｋｇ」である点。
　
４．当審の判断
　上記の相違点について検討する。
　
（相違点１について）
　引用発明２は、ニクズク科、アブラナ科、ミカン科、キク科、ゴマ科、コショウ科、マメ科、セリ科、フトモモ科、ナス科、シソ科、クスノキ科、ユリ科、及びショウガ科からなる群から選択される少なくとも１種の香辛料を添加した肉又は脂肪用の家畜類用の飼料であり、引用発明１と引用発明２は、いずれも家畜用の飼料である点で共通していることから、引用発明１の飼料に、引用発明２の「家畜類から得られる肉や脂肪の抗酸化力、酸価上昇抑制力、及び鮮度保持力を向上させて、これらの肉や脂肪の日持ちを良くするとともに、臭い、風味等の肉質を改善し、又、脂肪を改質する」効果を期待して香辛料を添加しようとすることは、当業者が容易に想到しうることである。
　
（相違点２について）
　引用発明１の「２９８ｍｇ酢酸ｄｌ−α−トコフェロール／ｋｇのビタミンＥ含有飼料」は、単位を置換すると、「酢酸ｄｌ−α−トコフェロール２９８ｐｐｍのビタミンＥ含有飼料」といえ、この数値は本願発明の「５０〜５００ppm」の範囲に包含される値である。したがって、引用発明１の当該数値は、本願発明の数値限定と実質的に相違しない。
　
　なお、審判請求人は、平成１５年１０月１４日付けの手続補正書（方式）の【請求の理由】において、
　「本願発明の技術的効果は、本願明細書に記載した実施例１の試験結果である、表３からも明らかなように、香辛料単独では、３日後に肉色が「赤黒」に変色し、肉色の変色防止に効果がないことが示されている。
　このように本願発明は、肉色の変色防止に効果のない香辛料を特定量のビタミンＥと併用することによって、ビタミンＥ単独の場合に比べて肉色の変化を長期間防止できることを可能としたものであり、かかる技術的効果は卓越した効果であることは明白である。」と主張する。
　
　しかし、引用文献１には、メトミオグロビンによって色が茶色になることが記載されており（上記２．（２−１）（イ）参照）、同じく（ハ）には、引用発明１の飼料が、メトミオグロビンの形成を６日間遅らせることが記載されていることから、引用発明１が肉色の変化を防止効果を有することは、当業者にとって明らかなことである。
　また、引用文献１の「２価の鉄イオンが酸化されて３価の鉄イオンの酸化型ミオグロビン（メトミオグロビン）に変わり茶色になる。・・・メトミオグロビンが形成される際に生じる、遊離基とも呼ばれるフリーラジカルが脂質の酸化を促進し、また脂質が酸化される際に生じるフリーラジカルも色素の酸化を促進する。」（上記２．（２−１）（イ）参照）との記載にみられるように、脂質の酸化を防ぐことで、肉の色素の酸化防止すなわち変色の防止効果が期待できることは、当業者にとって明らかなことである。
　そして、引用発明２の「香辛料」は、家畜類の肉や脂肪の抗酸化力、酸価上昇抑制力を向上させるものである。
　してみれば、引用発明１のビタミンＥ含有飼料に引用発明２の香辛料を添加した飼料による肉色の変化防止効果が、ビタミンＥの変色防止効果と、香辛料の抗酸化作用により、ビタミンＥ単独の場合よりも高くなることは、当業者が予測できる範囲のことである。
　
　さらに、本願明細書の【表３】の肉色の肉眼判定には、
【表１】に示された成分の「基礎飼料」のみである「対照例」が、
３日後の肉眼判定が赤黒＋、７日後の肉眼判定が赤黒＋＋
であるのに対し、基礎飼料に香辛料を加えた比較例１は、
３日後の肉眼判定が赤黒±、７日後の肉眼判定が赤黒＋
であることが記載されており、基礎飼料のみの場合と比較して、香辛料を基礎飼料に添加した場合に赤黒となる度合いが抑えられることは、本願明細書も認めることである。
　したがって、香辛料単独では肉色の変色防止に効果がないとする請求人の主張は、本願明細書の記載に基づく主張とはいえない。
　
５．むすび
　したがって、本願発明は、引用文献１及び２に記載された発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるので、特許法第２９条第２項の規定により、特許を受けることができないから、他の請求項に係る発明について検討するまでもなく、本願は、拒絶すべきものである。
　
　よって、結論のとおり審決する。