【事件の表示】
　平成５年特許願第３５０５１４号「流体移送装置」拒絶査定不服審判事件〔平成７年８月１日出願公開、特開平７−１９４６９５号〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯・本願発明
　本願は、平成５年１２月２８日に特許出願されたものであって、その請求項１ないし４に係る発明は、平成１４年８月２９日付け及び平成１５年３月１９日受付けの手続補正書により補正された明細書の記載、並びに出願当初の図面（以下「本願明細書等」という。）の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１ないし４に記載されたとおりのものと認められるところ、請求項１に記載された発明（以下、「本願発明」という。）は次のとおりである。
「先端にロ−ラを持つ回転子、該回転子の収納容器および該収納容器の内壁と回転子の間に該回転子と接触して配置された流体移送用の弾性チュ−ブを有して構成される腹膜透析用流体移送装置において、前記ロ−ラにより前記チューブを該チューブ内の隙間を全開時の５〜３０％に押圧した状態で前記回転子の回転数が３０〜７０ｒｐｍでしごき押圧して前記チュ−ブ内の流体を移送し、かつ、前記ロ−ラを持つ回転子が１個で流体移送中に流体移送を瞬間的に中断することのできるものであることを特徴とする腹膜透析用流体移送装置。」
　
２．引用文献に記載された発明
（１）引用発明１
　これに対して、原審における平成１４年６月５日付けの拒絶理由通知において引用文献３として示された実願昭５８−１３９０９５号（実開昭６０−４７８８９号）のマイクロフィルム（以下、「引用例１」という。）には、血液透析等に用いられるローラポンプに関して、次のように記載されている。
（ａ）「この種のローラポンプは、例えば血液透析用のポンプとして血液を循還給送したり、人体に薬液を連続的に注入したり、あるいは人工心肺装置用のポンプとして用いるなど、特に医療関係の分野に提供されている。」（明細書第２頁第７〜１１行参照）
（ｂ）「しかしローラの押圧力、すなわちチューブに対する圧迫量が多すぎると、ポンプの負荷がかかりすぎの状態となり、・・・（中略）・・・また逆に圧迫量が少なすぎると輸送流体の逆流がおこり、ポンプ吐出量は極めて不正確になるという問題が生じる。」（同第２頁第１８行〜第３頁第５行参照）
（ｃ）「すなわち第１図、第２図に示されるようにポンプケース１０内に半円形状ないしＣ字形に形成された案内路１１を有し、この案内路に沿って可撓性のチューブ１２が装着されている。またポンプケースの中心位置を貫通し、軸受１４を介してケース１０に支持されている回転駆動軸１３にはローラホルダ１５が固着され、ホルダ上互いに離間する両端部に偏心軸１６を介してローラ１７が回転自在に支持されている。」（同第３頁第１２行〜第４頁第１行参照）
（ｄ）「このような構成において、回転駆動軸１３が駆動されると、軸１３とともにローラホルダ１５が第１図に矢印で示す反時計方向に連続的に回転し、上記ホルダ上に支持された一対のローラ１７がチューブ１２に係合してチューブを押しつぶすように圧迫し、矢印で示すようにチューブの一端から流入した流体を他端へと吐出するようになっている。そしてこのポンプの吐出量は各ローラ１７がチューブ１２を押圧する度合に応じて変わるので前記各調整つまみ２１を操作し、対応するローラ１７を移動させることによって適切な値に調整できるように構成されている。」（同第４頁第１３行〜第５頁第５行参照）
（ｅ）第１図、第２図には、「ローラ１７を持つローラホルダ１５が１個である」ことが明示されている。　
　
　上記記載及び図面を総合すると、引用例１には、次のような発明（以下、「引用発明１」という。）が記載されているものと認められる。
「先端に一対のローラ１７を持つローラホルダ１５、該ローラホルダ１５を収納するポンプケース１０及び該ポンプケース１０の案内路１１とローラホルダ１５の間に装着された流体搬送用の可撓性チューブ１２を有して構成される血液透析等に用いられるローラポンプにおいて、前記ローラ１７により前記チューブ１２を押しつぶすように圧迫した状態で前記ローラホルダ１５の連続的な回転により前記チューブ１２の一端から流入した流体を他端へと吐出させ、かつ、前記ローラ１７を持つローラホルダ１５が１個である、血液透析等に用いられるローラポンプ。」
　
（２）引用発明２
　同じく、引用文献２として示された実願昭６１−１８５８９６号（実開昭６３−１７４５８７号）のマイクロフィルム（以下、「引用例２」という。）には、透析液の循環などの液体移送に用いるローラポンプに関して、次のように記載されている。
（ａ）「ローター４０は、ステーター３０のチューブ押圧部材３４の円筒面３３に対向する側に少なくとも１個のローラ４１を有し、」（明細書第６頁第８〜１０行参照）
（ｂ）「ローラ４１やガイド４３のローター４０への設置数および配置はいかなるものでもよい」（同第６頁第１６〜１７行参照）
（ｃ）ＦＩＧ．１、ＦＩＧ．２には、「ローター４０が１個である」ことが明示されている。
　
　上記記載（ａ）ないし（ｃ）により、ローター４０に設置するローラ４１の個数が１個でもよいことは明白であるから、引用例２には、次のような発明（以下、「引用発明２」という。）が記載されているものと認められる。
「透析液の循環などの液体移送に用いるローラポンプにおいて、１個のロ−ラ４１を持つローター４０が１個であるローラポンプ。」　
　
３．対比
　そこで、本願発明と引用発明１とを対比すると、その形状や機能等からみて、上記引用発明１における「一対のローラ１７」は、本願発明の「ローラ」に、以下同様に、「ローラホルダ１５」は「回転子」に、「該ローラホルダ１５を収納するポンプケース１０」は「該回転子の収納容器」に、「案内路１１」は「内壁」に、「流体搬送用」は「流体移送用」に、「可撓性チューブ１２」は「弾性チュ−ブ」に、そして、「血液透析等に用いられるローラポンプ」は「透析用流体移送装置」に、それぞれ相当する。
　そして、引用発明１における「前記ローラ１７により前記チューブ１２を押しつぶすように圧迫した状態」と、本願発明における「前記ロ−ラにより前記チューブを該チューブ内の隙間を全開時の５〜３０％に押圧した状態」とは、「前記ロ−ラにより前記チューブを押圧した状態」の限りで一致し、また、引用発明１において「前記ローラホルダ１５の連続的な回転により前記チューブ１２の一端から流入した流体を他端へと吐出」させることと、本願発明において「前記回転子の回転数が３０〜７０ｒｐｍでしごき押圧して前記チュ−ブ内の流体を移送」することとは、「前記回転子の回転でしごき押圧して前記チュ−ブ内の流体を移送」する限りで一致する。
　
　したがって、本願発明と引用発明１との一致点、相違点は次のとおりである。　
〈一致点〉
「先端にロ−ラを持つ回転子、該回転子の収納容器及び該収納容器の内壁と回転子の間に配置された流体移送用の弾性チュ−ブを有して構成される透析用流体移送装置において、前記ロ−ラにより前記チューブを押圧した状態で前記回転子の回転でしごき押圧して前記チュ−ブ内の流体を移送し、かつ、前記ロ−ラを持つ回転子が１個である透析用流体移送装置。」
〈相違点１〉
　弾性チュ−ブに関して、本願発明においては、回転子と接触して配置されているのに対して、引用発明１においては、可撓性チューブ１２がローラホルダ１５と接触して配置されているのか否か明確ではない点。
〈相違点２〉
　ロ−ラによりチューブを押圧した状態が、本願発明においては、「チューブ内の隙間を全開時の５〜３０％」にするものであるのに対して、引用発明１においては、その度合いをどのような範囲とするか特定されていない点。
〈相違点３〉
　回転子の回転でしごき押圧してチュ−ブ内の流体を移送するにあたって、本願発明においては、回転子の回転数を３０〜７０ｒｐｍとしているのに対して、引用発明１においては、回転子の回転数が特定されていない点。
〈相違点４〉
　本願発明は、「前記ロ−ラを持つ回転子が１個で流体移送中に流体移送を瞬間的に中断することのできるもの」であるのに対して、引用発明１は、そのような構成を備えていない点。
〈相違点５〉
　本願発明は腹膜透析用流体移送装置であるのに対して、引用発明１は、血液透析等に用いるものである点。
　
４．相違点についての検討及び判断
　そこで、上記の各相違点について検討する。 
（１）相違点１について
　回転子にガイドなどを設けて、弾性チューブを回転子と接触して配置することは周知の技術であり、引用発明１において、可撓性チューブ１２をローラホルダ１５と接触して配置することは、当業者が適宜採用し得る程度の設計的事項というべきである。
　したがって、本願発明の相違点１に係る構成は当業者が容易に想到し得ることである。
　
（２）相違点２及び相違点３について
　腹膜透析を行う場合、腹腔内に注入され、排出される透析液の一回量は、一般的に１５００〜２０００mlといったものであって、注入、排出に際して患者に苦痛等を与えず、しかも、注入、排出に要する時間を可能な限り短縮することは、当業者にとって自明の技術的課題といえる。
　そして、引用例１には、ポンプの吐出量、すなわち移送する流量を、チューブ１２を押圧する度合を調整することにより適切な値に調整するという課題が示されているのであるから（上記２．（１）、（ｄ）参照）、引用発明１において、チューブの押圧度合に応じた送液効率や、回転子によって押圧されるチューブの内径及び回転子によって押圧されるチューブの長さ等で決まる回転子一回転あたりの移送流量等を総合的に勘案して、チューブの押圧量を全開時の５〜３０％に設定すること、また、回転子の回転数を３０〜７０ｒｐｍに設定することは、これらの数値範囲が格別特異なものと解すべき技術的根拠を見いだすこともできず、当業者が設計上適宜選択し得る程度のものというべきである。
　したがって、引用発明１において、チューブの押圧量を全開時の５〜３０％に設定し、また、回転子の回転数を３０〜７０ｒｐｍに設定し、移送する流量を適切な値に調整するようにして、本願発明の相違点２及び相違点３に係る構成とすることは、当業者が容易に想到し得たものというべきである。
　
（３）相違点４について
　本願明細書等には、本願の相違点４に係る構成に関連して、次のように記載されている。
（ａ）「前記のような流体移送動作中に該流体移送を瞬間的に中断することのできる構造のロ−ラを持つ回転子としては、たとえば一個のロ−ラを周縁に持つ円盤状のもの、あるいは端部にロ−ラを持つ１個のロッドを有する回転子が挙げられる。」（段落【０００４】）
（ｂ）「ロ−ラ−５がポンプセグメントチュ−ブ３と接触しているとき、即ち図１において線Ａ−Ａ’より右側にロ−ラ−が位置しているときには、ロ−ラ−５はポンプセグメントチュ−ブ３を押圧し、しごいて該チュ−ブ内の液体を送液する。
　またロ−ラ−５がポンプセグメントチュ−ブ３と接触していないとき、即ち図１において線Ａ−Ａ’より左側にロ−ラ−が位置しているときには、ロ−ラ−５によるポンプセグメントチュ−ブ３の押圧およびしごきは解除され、ポンプセグメントチュ−ブ３内の送液は瞬間的に停止される。」（段落【０００５】）
（ｃ）図１、３に、上記（ａ）及び（ｂ）の記載に関連して、「１個のロ−ラ−５を持つ回転子４が１個の送液装置６」が示されている。
　
　ところで、引用発明２のローラポンプも、１個のロ−ラ４１を持つローター４０（本願発明の「回転子」に相当する。）が１個であるから、本願明細書の上記記載（ｂ）にあるように、流体移送中に流体移送を瞬間的に中断できることは明白である。
　そして、引用発明１においても、上記４．（１）で述べたように、注入、排出に際して患者に苦痛等を与えず、しかも、注入、排出に要する時間を可能な限り短縮することは当業者にとって自明の技術的課題であり、さらには、ローラーポンプにより生理的に好ましくない過度の圧力がかかるのを防止することは、当業者が考慮すべき当然の課題というべきである。
　したがって、引用発明１における回転子の構成に代えて、引用発明２を適用することにより、本願発明の相違点４に係る構成とすることは、当業者が容易に想到し得ることである。
　
（４）相違点（５）について
　血液透析等など医療関係の分野で用いられるローラポンプは、種々の用途に用いられるものであり、そのようなローラポンプを、専ら腹膜透析に適用する程度のことは、当業者が適宜になし得る得ることである。
　
（５）相違点についての検討及び判断のむすび
　そして、本願発明の構成によってもたらされる明細書に記載の効果も、引用発明１、引用発明２及び前述した周知の技術から当業者であれば予測できる範囲のものであって、格別なものとはいえない。
　
５．むすび
　したがって、本願発明は、その出願前に頒布された刊行物に記載された発明に基いて容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。