【事件の表示】
　平成　８年特許願第３１２８８０号「合成樹脂製の超薄肉中空容器」拒絶査定不服審判事件〔平成１０年　５月２６日出願公開、特開平１０−１３９０２９〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯
　本件出願は、平成８年１１月１１日の出願であって、平成１５年１２月２５日付けで拒絶査定がなされ、これに対し、平成１６年２月１２日に拒絶査定に対する審判請求がなされたものである。
　
２．本願発明
　本願の特許請求の範囲の請求項１〜４に係る発明は、平成１５年３月１０日付け手続補正により補正された特許請求の範囲の請求項１〜４に記載されたとおりのものと認められるところ、その請求項１に係る発明（以下、本願発明という。）は、次のとおりのものと認める。
「熱可塑性合成樹脂を２軸延伸ブロー成形により口部、肩部、胴部及び底部とからなる円筒状に成形した中空容器であって、前記底部壁を内側へ湾曲せしめて球面状に形成した底部周縁の着底部のみを肉厚に形成すると共に、該着底部以外の肩部、胴部及び底部の容器壁を２軸延伸せしめて超薄肉に形成してなり、且つ、前記底部壁の外周面には凹溝状をしたリブが形成されてなることを特徴とする自立可能な合成樹脂性の超薄肉中空容器。」
　
３．引用刊行物
　これに対して、原査定の拒絶の理由に引用された、実願昭５６−１６７４９７号（実開昭５８−７３７１０号）のマイクロフィルム（以下、引用刊行物１という。）には、第１、２図の記載と共に、次の事項が記載されている。
（ａ）「Ｒ形状底３の合成樹脂製壜１において、Ｒ形状底３の底座ト部の壁厚を他部より肉厚に形成した二軸延伸壜。」（実用新案登録請求の範囲）
（ｂ）「底部が球面状に内方に凹む上げ底、つまりＲ形状底とすることは行われる。」（第２頁第５〜７行）
（ｃ）「以下本考案の実施例を説明する。本考案者の実験によれば、第２図ａ，ｂに示す如く、Ｒ形状底壜を二軸延伸した場合において、底部３の底座ト部分が、充分に延伸された胴部２の肉厚Ｘの略４倍程度の肉厚で、且つこの部トから徐々に肉薄となり、壜底３の中心部イ及び底部３の上縁部ヌにおいて前記Ｘの厚みとなる厚み形状としたとき、壜底部３の耐圧強度が充分延伸された胴部２に比べ遜色のない耐圧強度の得られることが確かめられた。」（第３頁第４〜１３行）
（ｄ）「その１例を挙げれば、延伸結果において前記厚み形状となる如く、コールドパリソンの壜底部を予かじめ前記厚み形状に対応させて底座ト部分を他部に比べ充分肉厚となる形状に射出成形しておき、これをブロー成形することにより前記した厚み形状のＲ形状底の二軸延伸壜を形成するものである。」（第４頁第１〜６行）
　ここで、「合成樹脂壜１」は当然「自立可能」な「中空容器」であって、第１図の記載より「口部」、「肩部」を有するものである。また、ここでいう「合成樹脂」は熱可塑性であることも自明である。
　
　したがって、上記引用刊行物１には、次の発明（以下、引用発明１という。）が記載されているものと認める。
　熱可塑性合成樹脂を二軸延伸ブロー成形により口部、肩部、胴部及び底部とからなる中空容器であって、前記底部壁を内側へ湾曲せしめて球面状に形成した底部周縁の底座ト部を肉厚に形成すると共に、該底座ト部以外の肩部、胴部及び底部の容器壁を二軸延伸せしめて底座ト部よりも肉薄に形成してなる自立可能な合成樹脂性の薄肉中空容器。
　
　また、原査定の拒絶の理由に引用された、特開平６−３３６２３９号公報（以下、引用刊行物２という。）には、「プラスチックボトル」の発明として、図１の記載と共に、次の事項が記載されている。
（ｅ）「更に、胴部１２の下部と底部１４との間には、鉢巻き状のリブ２１が形成されている。」
　ここで、図１よりリブ２１は凹溝状であることは明らかである。
　
　したがって、引用刊行物２には次の発明（以下、引用発明２という。）が記載されているものと認める。
　胴部１２下部と底部１４との間に、凹溝状をしたリブが形成されてなるプラスチックボトル。
　
４．対比
　ここで、引用発明１においては、「底座ト部」が最肉厚で、それから徐々に底部の上縁部方向（第２図ヌ方向）あるいは壜底の中心方向（第２図イ方向）にかけて薄くなっている。本願発明においては「着底部のみを肉厚」としているが、詳細な説明及び図面を参酌するに、中空容器を立てたとき、相手側に接する部分のみが肉厚で、それ以外の箇所が突然不連続的に薄くなっているものではなく、引用発明１と同様の構成となっているものと認める。したがって、引用発明１においても「着底部のみを肉厚」という本願発明と同様の構成を有しているといえる。また、「肉薄」も「薄肉」も表現上の違いであり、実質的に同様の意味を表すものである。
　
　よって、本願発明と引用発明１とを比較すると、両者は、
　熱可塑性合成樹脂を２軸延伸ブロー成形により口部、肩部、胴部及び底部とからなる成形した中空容器であって、前記底部壁を内側へ湾曲せしめて底部周縁の着底部を肉厚に形成すると共に、該着底部以外の肩部、胴部及び底部の容器壁を２軸延伸せしめて薄肉に形成してなる自立可能な合成樹脂性の薄肉中空容器。
である点で一致し、次の点で相違する。
＜相違点１＞
　本願発明においては、中空容器が「円筒状」であるのに対し、引用発明１においては、具体的な形状について言及がない点。
＜相違点２＞
　本願発明においては、該着底部以外の肩部、胴部及び底部の容器壁が「超薄肉」の「超薄肉容器」であるのに対し、引用発明１においては、薄肉ということの言及はあるものの「超薄肉」か否か不明である点。
＜相違点３＞
　本願発明においては、「前記底部壁の外周面には凹溝状をしたリブが形成されてなる」のに対し、引用発明１においては、当該リブを有さない点。
　
５．判断
　上記相違点について検討する。
＜相違点１＞について
　合成樹脂製の中空容器において、円筒状に成形したものは例示するまでもなく周知・慣用のものであり、相違点１にかかる構成は、設計的事項にすぎない。
＜相違点２＞について
　本願の明細書において「超薄肉」なる厚さが具体的にどれだけの厚さであるのか言及がないが、合成樹脂製の中空容器において、薄肉化を図ることは、一般的な課題であり、本願発明において「超薄肉」と表記したことは、格別のことではない。
＜相違点３＞について
　合成樹脂製の中空容器において、底部壁の外周面に凹溝状をしたリブを形成することは、上記引用発明２に示されるように公知の技術手段であって、引用発明１も引用発明２も同一の技術分野に属することから、当業者であれば容易になし得たことである。
　なお、本願発明において、当該「凹溝状をしたリブ」は、どのような作用を奏するものであるのか何ら特定のない単なる「凹溝状をしたリブ」として記載されているが、発明の詳細な説明を参酌するに、本来は「容器が落下した場合の衝撃力を吸収する」（段落００１２）という作用を奏するための何らかの構成を備えた「凹溝状をしたリブ」と記載すべきであったと思量される。しかしながら、合成樹脂製の中空容器において、そのような作用を奏するための「凹溝状をしたリブ」を設けることは、本願出願前に既に公知（上記手続補正により新たな請求項として付け加えられた請求項３に対する参照文献として、上記拒絶査定で提示された、特開平７−３００１２２号公報、段落００２０参照。）であり、仮に本願発明の「凹溝状をしたリブ」が上記作用を奏するための「凹溝状をしたリブ」であると解釈したとしても、本願発明が公知技術に比べて当業者の予測を越えるような格別の作用効果を奏するものとは認めれらない。
　
６．結論
　したがって、本願発明は、上記引用刊行物１、２に記載された発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであるので、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものである。
　それゆえ、本願は、残余の請求項に係る発明について、検討するまでもなく、拒絶すべきものである。