【事件の表示】
　平成　６年特許願第　５１３１３号「プロスタグランジンＦ受容体、その製造方法、該受容体をコードするＤＮＡ、そのＤＮＡからなるベクターおよびそのベクターで形質転換された宿主細胞」拒絶査定不服審判事件〔平成　７年　９月１２日出願公開、特開平　７−２３８０９４〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯
　本願は、平成６年２月２４日の出願であって、その請求項１〜１１に係る発明は、平成１４年１２月２５日付け手続補正書によって補正された明細書の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１〜１１に記載された以下のとおりのものと認められる。（以下、それぞれ、本願発明１などという。）
　
「【請求項１】実質的に純粋な形である、マウスのプロスタグランジンＦ受容体。
【請求項２】配列番号１で示されるアミノ酸配列を含むポリペプチドである請求項１記載の受容体。
【請求項３】　配列番号１で示されるアミノ酸配列からなる請求項２記載のポリペプチド。
【請求項４】　請求項１、２または３に記載されたポリペプチドをコードするＤＮＡ。
【請求項５】　配列番号２で示される塩基配列を有する請求項４記載のＤＮＡ、またはその配列に選択的にハイブリダイズするフラグメント。
【請求項６】　配列番号３で示される塩基配列を有する請求項４記載のＤＮＡ、またはその配列に選択的にハイブリダイズするフラグメント。
【請求項７】　請求項４から６のいずれかの項に記載のＤＮＡを含む複製または発現ベクター。
【請求項８】　請求項７記載の複製または発現ベクターで形質転換された宿主細胞。
【請求項９】　請求項１から３のいずれかの項に記載されたポリペプチドを発現させるための条件下で請求項８記載の宿主細胞を培養することからなる該ポリペプチドの製造方法。
【請求項１０】　請求項１から３のいずれかに記載されたポリペプチドのモノクローナルまたはポリクローナル抗体。
【請求項１１】　配列番号１で示されるマウスプロスタグランジンＦ受容体を用いることを特徴とする、プロスタグランジンＦ受容体に結合する化合物のスクリーニング方法。」
　　
２．引用例の記載
（１）原査定の拒絶理由に引用された、本願出願日前の１９９４年１月２８日に頒布された刊行物であるJ.Biol.Chem.,Vol.269,No.4(1994.Jan.) p.2632-2636（以下、「引用例１」という。）には、以下の事項が記載されている。
　
（ａ１）「機能的なヒトプロスタノイドＦＰ受容体をコードするｃＤＮＡを子宮ｃＤＮＡライブラリーから単離した。ヒトＦＰ受容体は、359アミノ酸残基からなり、予想される分子量が40,060である。・・・ＦＰ受容体ｃＤＮＡにより形質転換された哺乳類ＣＯＳ細胞から調製された膜を用いた放射性受容体結合研究によると、[3H］ＰＧＦ２αに特異的な結合部位との競合によるプロスタグランジン及びプロスタグランジン類似体の強度の順位は、ＦＰ受容体について予測されたとおりの、ＰＧＦ２α〜フルプルステロール＞ＰＧＤ２＞ＰＧＥ２＞U46619＞イロプロストであった。」（第2632頁要約）
　
（ａ２）「細胞におけるＰＧＦ２αの効果は、Ｇ蛋白質共役型受容体であるプロスタノイドＦＰ２受容体との特異的相互作用を通して仲介される。ＦＰ受容体の活性化は、ウシ黄体細胞、ラット星状細胞、マウス3T3繊維芽細胞のようないくつかの細胞タイプにおいて、イノシトールリン脂質加水分解と細胞内Ｃａ2+の上昇をもたらす。これまで、ＦＰ受容体は、薬理学的に、そして、受容体結合分析により、様々な生物種の黄体だけでなく、子宮筋層、目、肝臓、胃において暫定的に特徴付けられている。」（第2632頁左欄下3行〜右欄8行）
　
（ａ３）第１図には、プロスタノイドＦＰ受容体のＤＮＡ配列とその推定アミノ酸配列が記載されている。（第2633頁）
　
（２）また、原査定の拒絶理由に引用された、本願出願日前の１９９４年２月４日に頒布されたJ.Biol.Chem.,Vol.269,No.5(1994.Feb.4)p.3881-3886（以下、「引用例２」という。）には、以下の事項が記載されている。
　
（ｂ１）「既知のプロスタノイド受容体ファミリーの膜貫通モチーフ領域からなる重要な配列の相同性を利用して、我々は、ウシの黄体ｃＤＮＡライブラリーからプロスタグランジン（ＰＧ）Ｆ２α受容体のｃＤＮＡクローンのクローニングを目的とした。・・・2.2キロ塩基対ＤＮＡ挿入物を有するクローンBC2211が単離された。・・・このｃＤＮＡにより形質転換された哺乳類ＣＯＳ−７細胞の膜におけるリガンド結合置換によると、種々のプロスタグランジン類と受容体の親和性の順位は、ＰＧＦ２α＞ＰＧＤ２＞ＰＧＥ２＞ＳＴＡ２＞ＴＸＡ２アゴニストであった。ＰＧＦ２αは、受容体ｃＤＮＡにより形質転換されたＣＯＳ−７細胞におけるイノシトールリン酸の形成を活性化する。」（第3881頁要約）
　
（ｂ２）「豚や羊から抽出された平滑筋収縮物質や「ｉｒｉｎ」と名付けられたウサギ虹彩から抽出された平滑筋収縮物質がプロスタグランジンＦ2αと判明して以来、プロスタグランジンＦ２αが子宮、気管と気管支、腸管や血管などの平滑筋を収縮させることがよく知られている。数多くの動物において、プロスタグランジンＦ２αが黄体退縮に重要な役割をもつことは２０年以上も前からよく知られている。さらに、プロスタグランジンＦ２αは静止期のスイス３Ｔ３細胞のＤＮＡ合成や細胞増殖を引き起こし、中枢神経系では痛みに関わっている。このように、プロスタグランジンＦ２αは様々の組織において原形質膜上の受容体を介して多彩な生物学的作用を誘発する。最近、黄体細胞を含めて数多くの細胞において、プロスタグランジンＦ２αがイノシトールリン脂質代謝を介して細胞内Ｃａ2+濃度を上昇させることが報告されているが、プロスタグランジンＦ２α受容体の分子構造はほとんど分かっていない。黄体はプロスタグランジンＦ２α受容体が非常に多く、種々の動物種のプロスタグランジンＦ２α結合活性に関する研究はほとんどすべてこの黄体を用いて行なわれてきた。」（第3881頁左欄下２行〜右欄17行）　
　
（ｂ３）第２図には、ウシ由来のプロスタグランジンＦ２α受容体の核酸配列とその推定アミノ酸配列が記載されている。（第3883頁第２図）
　
３．当審の判断
（１）本願発明４について
（１−１）対比
　本願発明４はＤＮＡに係る発明であり、それがコードするポリペプチドとして、本願発明１〜３に係る受容体（ポリペプチド）を択一的に引用して特定されたものである。そして、本願発明１の「実質的に純粋な形である」という受容体についての限定は、その純度を特定するものに過ぎず（本願明細書の段落【００１３】等参照）、それをコードするＤＮＡの発明である本願発明４の要旨認定の上では、実質的な意味を有さないものと認められる。
　そこで、本願発明４のうちの本願発明１を引用する部分（以下、「本願発明４’」という。）と引用例１に記載された発明を対比すると、引用例１の「プロスタノイドＦＰ受容体」は、プロスタグランジンＦ２αと最も強く結合するものであって（記載事項（ａ１））、プロスタグランジンＦ２αと結合することにより活性化されるものであるから（記載事項（ａ２））、プロスタグランジンＦ２α受容体と同義であり、これは、本願発明４’の「プロスタグランジンＦ受容体」に含まれる。
　したがって、両者は、「プロスタグランジンＦ受容体をコードするＤＮＡ」である点で一致するが、本願発明４’は、マウス由来のものであるのに対し、引用例１に記載されたＤＮＡは、ヒト由来のものである点で相違する。
　
（１−２）判断
　ところで、特定の生物種において発現されているあるポリペプチドをコードするＤＮＡが知られている場合、その一部をプローブとして用いるハイブリダイゼーション法又は、その一部をプライマーとして用いるＰＣＲ増幅法により、異なる生物種の同種ポリペプチドをコードするＤＮＡをクローニングすることは、例をあげるまでもなく本願出願日前における周知技術である。
　
　そして、引用例１及び引用例２に記載されるように、プロスタグランジンＦ２α受容体について、本願出願日前に既にヒト及びウシ由来のＤＮＡがクローニングされていたのであるから、さらに、ヒトやウシと同じく哺乳類に属するマウス由来のＤＮＡをクローニングしようとすることは、当業者が容易に想起することである。
  その際、プロスタグランジンＦ受容体は、子宮や黄体などにおいて発現していることを考慮して（記載事項（ａ２）及び（ｂ２））、マウスにおけるそれらの器官のｃＤＮＡライブラリーを作製し、公知のヒト又はウシ由来のＤＮＡ配列（記載事項（ａ３）及び（ｂ３））又はその保存配列に基づいてプローブ又はプライマーを設計し、マウス由来のプロスタグランジンＦ受容体をコードするＤＮＡをクローニングすることは、当業者が容易に想到することである。
　
　そして、本願発明４’について、本願明細書に実際にクローニングされたものとして記載された配列番号２で示される塩基配列を有するＤＮＡは、引用例１又は２に記載のＤＮＡと比較すると、それぞれ８５％又は８０％の相同性を有するものであり、このような高い相同性を有するＤＮＡであれば、上記の周知技術により取得することが特に困難であったとは認められない。
　また、そのようにして得られた本願発明４’のＤＮＡが、引用例１、２から予測される範囲を越えた格別顕著な効果を有するとも認められない。
　
　したがって、本願発明４’は、引用例１及び引用例２に記載された事項から当業者が容易に発明することができたものであり、それを選択肢として含む本願発明４も同様である。
　
（２）本願発明５について
　本願発明５は、本願発明４をさらに塩基配列で特定したＤＮＡを選択肢として含むものであるが、本願発明４のＤＮＡは、上記したように当業者が容易に発明することができたものである以上、その塩基配列を常法により解析し、それにより特定することもまた、当業者が容易に想到し得ることである。
　
（３）審判請求人の主張　
　なお、審判請求人は、平成１５年６月１６日付け手続補正書（審判請求の理由の補充書。以下、「理由補充書」という。）において、特許法２９条第２項の拒絶理由に関して下記の点を主張している。
　
（Ａ）本願出願日当時はいずれの種のプロスタグランジンＦ受容体も得られておらず、プロスタグランジンＦ受容体に特徴的な部分を用いることはできなかったから、本願、引用例１及び引用例２もその手法として、受容体ファミリーの膜貫通部分をプローブとして用いているが、この方法では、受容体ファミリーのいずれが得られてくるかは全く不明であり、得られたものについては実際に受容体を発現してプロスタグランジンＦ受容体であることを確認する必要がある。
（Ｂ）引用例１が発表されてから２７日後、引用例２が発行されてから２０日後に本願発明は出願されており、引用例１及び引用例２の発行日から２０〜２７日という短い期間に、引用例１及び引用例２を参考にして本発明が完成されるとは考えられない。
　
　
主張（Ａ）について
　引用例１及び引用例２から明らかなように、本願出願日前において既に、本願のものと同じ機能を有するポリペプチドである、プロスタグランジンＦ２α受容体をコードするＤＮＡが、ヒト及びウシにおいてクローニングされ、配列決定されていたのであるから、プロスタグランジンＦ受容体に特徴的な部分を用いることができないとの請求人の主張は、採用することができない。そして、同じ哺乳類に属するマウス由来のものも、それらと相同性が高いものであることを予測して、ヒト及びウシ由来のＤＮＡ配列情報を基にマウス由来のプロスタグランジンＦ２α受容体をコードするＤＮＡを取得し、そのＤＮＡ配列を決定することは、当業者が容易に想到し得ることであるといわざるを得ない。
　また、本願明細書の記載によれば、実際に取得した配列番号２のマウス由来のプロスタグランジンＦ２α受容体をコードするＤＮＡという１例に基づいてマウス以外の哺乳動物由来のＰＧＦ受容体についても容易に得られる旨記載されており（当初明細書の請求項１、段落【０００８】、【００２７】〜【００３４】、【００４３】）、このような請求人の認識に従えば、引用例１や引用例２に記載されたように、ヒト及びウシプロスタグランジンＦ２α受容体をコードするＤＮＡがクローニングされた以上、マウス由来のプロスタグランジンＦ２α受容体をコードするＤＮＡをクローニングすることも当業者が容易に想到することである。
　
主張（Ｂ）について
　特許法第２９条第２項の「容易に発明をすることができた」か否かの判断は、発明が自然法則を利用した技術的思想の創作である（特許法第２条第１項）ことを参酌すれば、そのような技術的思想に到ることが容易であるか否かにより判断すべきものであり、容易に想到し得た技術的思想を現実に具体化するために所定の期間が必要であるからといって、その期間中には容易に発明をすることができないとすることは不適切である。また、そのような具体化が技術的に不可能であるというわけではないのであるから、請求人が引用例１及び２の開示に対して為した技術的貢献は、それらから容易に想到し得る技術的思想を現実に具体化したというものにすぎず、それにより進歩性が認められるというほどのものとはいえない。
　念のため付言すると、すでにマウスの子宮や卵巣ｃＤＮＡライブラリーが存在していたこと（例えば、Arch.Biochem.Biophys.Vol.285,No.2,(1991),p.231-237及び、Moll.Cell Endocrinol.,Vol.90,No.2,(1993),p.239-242）、プローブ、プライマー等の短いＤＮＡの合成や活性の確認にはそれほどの期間が必要とは考えられないこと等を考慮すれば、引用例１及び引用例２の発行日から２０〜２７日という期間で、本願発明４のＤＮＡをクローニングすることが不可能であるとはいえない。
　
　したがって、審判請求人の上記（Ａ）及び（Ｂ）のいずれの主張も採用することができない
　
　なお、審判請求人は、平成１５年６月１６日付け理由補充書において、本願発明５の「またはその配列に選択的にハイブリダイズするフラグメント」という記載を削除する補正案を提示しているが、上記３．（１）及び（２）で述べたように、そもそも、本願発明４や、本願発明５に包含される配列番号２で示される塩基配列を有するＤＮＡを当業者が容易に想到することができたものであるから、たとえ、当該記載を削除しても、特許法第２９条第２項の拒絶理由が解消するものではないから、補正の機会を与える必要性は認められない。
　
４．むすび
　以上のとおり、本願発明４及び５は、引用例１及び引用例２に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるから、その余の本願請求項に係る発明について検討するまでもなく、本特許出願は拒絶すべきものである。
　
　よって、結論のとおり審決する。