【事件の表示】
　特願２００１−２５７８４３「即席麺製造法及び本法で得られる即席麺」拒絶査定不服審判事件〔平成１５年　３月　４日出願公開、特開２００３−　６１６０３〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯
　本願は、平成１３年８月２８日の出願であって、平成１６年１月６日付で拒絶査定がなされ、これに対し、平成１６年２月３日に拒絶査定に対する審判請求がなされるとともに、同日付で手続補正がなされたものである。
　
２．平成１６年２月３日付の手続補正についての補正却下の決定
［補正却下の決定の結論］
　平成１６年２月３日付の手続補正を却下する。
［理由］
　上記補正により、特許請求の範囲には、新たに請求項４及び５が加入された。
　しかるに、上記補正の基準となる明細書は、平成１５年１０月２９日付の手続補正書により補正された明細書であるところ、その明細書の特許請求の範囲には、請求項１ないし３までの３つの請求項しか記載されておらず、請求項４及び５として新たに請求項を増加することは、特許法１７条の２、４項各号に規定する事項のどれにも該当しない。
  したがって、本件補正は平成１５年改正前の特許法１７条の２，４項の規定に違反するので、同法１５９条１項の規定において読み替えて準用する同法５３条１項の規定により却下すべきものである。
　
３．本願発明について
（１）本願発明
　平成１６年２月３日付の手続補正は上記のとおり却下されたので、本願の請求項１ないし３に係る発明は、平成１５年１０月２９日付手続補正書により補正された明細書の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１ないし３に記載されたとおりのものであるところ、その請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という。）は、次の事項により特定されるものである。
「ピン型のミキサーで通常の強力粉の１．２倍以上、好ましくは１．５培以上のミキシング時間を示す超強力粉を含有する穀物粉を用いて、湯戻り時間が短く、湯戻し後の食感の変化が少ない即席麺を製造することを特徴とする即席麺の製造法。」
　
（２）引用例
　原査定の拒絶の理由に引用された特開２０００−３５０５５９号公報（以下、「引用例」という。）には、以下の(a)ないし(i)の事項が記載されている。
(a)「即ち、本発明は、強力粉としての品質の十分でない国産小麦粉にｌ％以上、更に好ましくは５％以上の超強力粉を混合することによって国産小麦粉のグルテンの性質を改質し、得られた高品質の改質強力小麦粉とそれを用いて製造された小麦粉食品を提供するものである。」（段落【０００６】）
(b)「本発明でいう超強力粉とは、ピン型のミキサーで通常市販強力粉（商品名　日清製粉カメリヤ等）のｌ．２倍以上、更に好ましくは、１．５倍以上のミキシング時間（ミキシング時のモーターの電流値のピークまでの時間）を示す小麦粉のことである。」（段落【０００７】）
(c)「本発明でいう小麦粉の改質とは、超強力粉をグルテン等のタンパク質の弱い粉に適量混合しエキステングラフでの抗張力を高くすることである。超強力粉の添加量としては、日本の代表的うどん用の小麦のチホク、ホクシン、農林６１号からの中力粉の場合、１０％〜４０％添加が適当であり、更に好ましくは２０％〜３０％である。ハルヒカリ、ハルユタカ、春のあけぼの等の国産強力粉の場合、１０％〜２０％添加が適当である。いずれにしろ、混合粉生地の物性を見ながら、最適な添加量を各混合組み合わせにより決定すればよい。」（段落【０００９】）
(d)「上記の適量の超強力小麦粉を国産の各種小麦粉に添加することによって混合粉のミキシング時間は市販強力粉並の時間まで長くなり、物性的性質もほぼ市販強力粉並に改質される。」（段落【００１０】）
(e)「超強力粉を一部添加することによってグルテン等タンパクの弱い粉の性質が改質される理由については、詳細は不明であるが、本来強力粉以上にエクステンソグラフの抗張力の非常に大きい超強力粉を混合することによって、弱い粉のグルテン分子の一部に超強力粉のグルテンが入り、グルテン分子が高分子化し生地の弾性的性質が改善されると推定される。」（段落【００１１】）
(f)「本発明の小麦粉食品とは、小麦粉に、その他の穀粉、油脂、糖類、粉乳、膨張剤、食塩、調味料、香料、乳化剤、イースト、イーストフード、酸化剤、還元剤、及び各種酵素類等の原料の全部または一部に、水、その他の物を加えて混合し製造された生地を蒸す、焼く、揚げる、煮る等の加熱調理をすることによってできる食品のことである。例えば、デニッシュペーストリー、菓子パン、食パン、フランスパン、ハードロール、バターロール等のパン類、ホットケーキ、スポンジケーキ、ドーナッツ、パイ、ビスケット、クッキー、クラッカ一等の菓子類、パスタ、中華麺、そば、素麺等の麺類が包含される。」（段落【００１２】）
(g)「（４）．実施例１６〜１９、比較例１１、１２
　表４に示す配合で、中力粉（ホクシン）に種々の量の超強力粉（Windcat）を混合した小麦粉について、以下に示す方法で中華麺を製造し、生麺、ゆで麺の官能評価を行った。なお、評価は、３人のパネラーにより行った。」（段落【００２５】）
(h)「以下に中華麺の製造工程を示す。
・ミキシング：縦型ミキサー、低速１分、中低速７分
・ロール操作：荒延１回、ロール間隙　３．０ｍｍ
　　　　　　　複合２回、ロール間隙　３．０ｍｍ
　　　　　　　圧延１回目、ロール間隙　２．２ｍｍ
　　　　　　　圧延２回目、ロール間隙　１．８ｍｍ
　　　　　　　圧延３回目、ロール間隙　最終麺厚が１．４ｍｍになるように調節
・切り出し　：切刃２０番、麺の長さ２５ｃｍ前後
・ゆで　　　：沸騰水中で約４分
　なお、麺の評価は、生麺の場合切り出し直後、ゆで麺の場合ゆで直後にそれぞれ行った。」（段落【００２６】）
(i)「表４の結果から、中力粉（ホクシン）への超強力粉（Windcat）の１０％，２０％の添加で、その中華麺評価は、中力粉１００％の比較例に比べ顕著に改善され、外麦中華麺用粉の麺に非常に近いか、それ以上の評価となった。以上の結果から、グルテンの弱いうどん用の中力粉に適当量の超強力粉を混合することによって、強力粉的性質を示す外麦中華麺用粉に近い特性を持つ小麦粉を作成できることが判った。」（段落【００２７】）
　上記(a)ないし(i)の記載からみて、引用例には、「ピン型のミキサーで通常の強力粉の１．２倍以上、好ましくは１．５培以上のミキシング時間を示す超強力粉を混合した小麦粉を用いて、パスタ、中華麺、そば、素麺等の麺類を製造することを特徴とする麺類の製造法」が記載されているといえる。
　
（２）対比・判断
　本願発明と引用例に記載された発明を対比すると、後者の「小麦粉」は前者の「穀物粉」に相当することから、両者は、「ピン型のミキサーで通常の強力粉の１．２倍以上、好ましくは１．５培以上のミキシング時間を示す超強力粉を含有する穀物粉を用いて、麺類を製造することを特徴とする麺類の製造法」の点で一致し、ただ、（イ）麺類が、前者では「即席麺」であるのに対し、後者では「パスタ、中華麺、そば、素麺等の麺類」であって、即席麺については記載されていない点、及び（ロ）前者では、その「即席麺」が「湯戻り時間が短く、湯戻し後の食感の変化が少ない」のに対し、後者では、それが記載されていない点で、両者は相違する。
　上記相違点について検討する。
　相違点（イ）について
  引用例には、摘示事項(f)に「パスタ、中華麺、そば、素麺等の麺類」という記載があり、摘示事項(g)に、中華麺の「生麺」及び「ゆで麺」について開示されているものの、「即席麺」について明確には言及されていない。　しかし、即席中華麺や即席そばは、本願出願前において周知であったことから、引用例に係る中華麺、そば等の麺類を即席麺としてみることは、当業者において格別困難なことではない。
　この点について、請求人は、審判請求書「（４）１）」において、「このように、生中華麺と即席麺では、原料粉の配合、製造条件が大きく異なるため、食した時の食感も大きく異なります。そのため、食感等の改良を行う場合にも、生中華麺の技術を即席麺にそのまま利用できないということが、即席麺業界の常識になっております。以上のことから、引用文献の生中華麺に関する知見から、即席麺における超強力粉のブレンド効果を容易に予測することは極めて困難であると考えられます。」と主張している。
　しかし、即席麺は、生麺に相当する麺線をα化後乾燥したものであり、生麺と即席麺とでは、原料粉の配合や製造条件は大筋で一致し、若干の相違はあるものの、引用例に係る穀物粉を即席麺の原料とすることの妨げとなるほどの相違とはいえない。したがって、上記主張は採用しない。
　相違点（ロ）について
　相違点（ロ）に係る「湯戻り時間が短く、湯戻し後の食感の変化が少ない」という事項は、本来、効果に関する事項であるから、ここで、本願発明が奏する効果について検討し、上記事項の進歩性について判断する。
（「湯戻り時間が短い」ことについて）
　本願明細書の「実施例１」及び「実施例２」には、市販中華麺用粉に超強力粉を混合し、或いは超強力粉だけで製麺した即席中華麺（本願発明品）に係る「試験例１乃至１４」と市販中華麺用粉だけで製麺した「比較例１及び２」に関し、「湯戻り速度」について品質評価した結果が「表２」及び「表４」に記載されている。これらの表によると、市販中華麺用粉９０％に超強力粉１０％を配合した「試験例１及び８」、並びに「比較例１及び２」においては「◯」であるのに対し、「試験例２乃至７」及び「試験例８乃至１４」においては「◎」と評価されている。しかるに、この品質評価は、「◎：非常に良い、○：良い、△：やや劣る、×：劣る」という４段階で行っているところ、この評価は、極めて曖昧かつ大雑把なものである。すなわち、何を基準として「良い」とか「劣る」と評価するのか不明であり、また、「非常に良い」と「良い」の差はどれくらいなのか、具体的数値で示されたものではなく、加えて、試験に供した市販中華麺用粉は、その販売元が明らかでなく、その組成についても不明である。そうすると、これらの結果から本願発明に係る湯戻り時間についての効果を客観的に確認することは不可能である。したがって、「湯戻り時間が短い」という事項を根拠に、本願発明の進歩性を肯定することはできない。
　百歩譲って、「◎」、「◯」等により湯戻り時間についての効果を客観的に確認できるとしても、本願発明品である「試験例１及び８」が、「比較例１及び２」と同じ「◯」という評価であること、並びに、「実施例３」の「比較例３」においては、その湯戻り速度が「◎」であって、「◎」という評価が、本願発明品だけになされるものではないことを併せ考えると、本願発明に係る「湯戻り時間が短く」という効果は、当業者が予測し得ない格別なものであるとはいえない。
（「湯戻し後の食感の変化が少ない」ことについて）
　本願発明において「湯戻し後の食感」とは、本願明細書の段落【００１５】の記載によると「硬さ、粘弾性」のことであると認められるところ、引用例には、摘示事項(e)として「本来強力粉以上にエクステンソグラフの抗張力の非常に大きい超強力粉を混合することによって、弱い粉のグルテン分子の一部に超強力粉のグルテンが入り、グルテン分子が高分子化し生地の弾性的性質が改善されると推定される。」との記載があり、この記載に接した当業者であれば、超強力粉を含有する穀物粉を用いて即席麺にすれば、その湯戻し後の食感（硬さ、粘弾性）は、従来のものに比べて変化が少ないことは容易に予想できることである。
　したがって、相違点（ロ）に係る「湯戻り時間が短く、湯戻し後の食感の変化が少ない」という事項は、引用例に記載された発明から、当業者が予測し得る域を出るものではなく、格別の効果とはいえない。
　
（３）むすび
　以上のとおり、本願発明は、引用例に記載された発明に基づき当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法２９条２項の規定により特許を受けることができない。
　したがって、本出願に係る他の請求項について検討するまでもなく、本出願は拒絶すべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。