【事件の表示】
　上記当事者間の特許第３４１７９２７号発明「プラグ」の特許無効審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　特許第３４１７９２７号の請求項１ないし３に係る発明についての特許を無効とする。
　審判費用は、被請求人の負担とする。
【理　由】
第１　手続の経緯
　本件特許第３４１７９２７号の特許請求の範囲の請求項１ないし３に係る発明（以下、それぞれ「本件特許発明１ないし３」という。）は、平成９年に特許出願した特願平９−１４３７３９号の一部を平成１３年２月５日に新たな特許出願としたものであって、平成１５年４月１１日に特許権の設定登録がなされた。
　これに対し、平成１７年１０月５日付けで、請求人　菊井　俊一（以下、「請求人」という。）により本件無効審判の請求がなされ、同年１０月２８日に、その請求書の副本を被請求人に送達し、期間を指定して答弁書の提出を求めたが、被請求人　ＳＭＫ株式会社（以下、「被請求人」という。）からは、なんらの応答もなされていない。
　　　
第２　請求人の主張
　請求人は、「本件特許発明１ないし３についての特許を無効にする。審判費用は被請求人の負担とする。」との審決を求め、その無効とする理由として、審判請求書において、概略、下記のように主張している。
　
　　　　　　　　　　　　　　　　　記
　本件特許発明１ないし３は、本件特許出願前に頒布された甲２ないし甲４の刊行物に記載された発明に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項に違反して特許されたものである。
　したがって、本件特許発明１ないし３についての特許は、特許法第１２３条第１項第２号の規定により無効とされるべきものである。　
〈証拠方法〉
（１）甲１　　特許第３４１７９２７号公報(本件特許掲載公報)
（２）甲２　　実願平４一４９４８２号（実開平６−５１６１号）のＣＤ−　　　ＲＯＭ
（３）甲３　　特開平２−３００７６号公報（刊行物２）
（４）甲４　　特開平７−２２１３１号公報（刊行物３）
（５）甲５　　異議２００２−７１９９２(特許第３２６１４４８号)の異議　　　決定書（特許決定公報）
　
第３　当審の判断
１．本件特許発明
　本件特許発明１ないし３は、設定登録時の明細書及び図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１ないし３に記載された事項により特定される、次のとおりのものである。
「【請求項１】
　円筒状先方突出部が設けられたハウジングと、
　前記ハウジングの中央部分に固定されるピン状コネクタと、接触部を有し、前記ハウジングに固定される複数のコンタクトとからなり、前記接触部が前記先方突出部の内周面に周方向へ並列して配置されるプラグにおいて、
　前記先方突出部の内周に極性ガイド部を形成することを特徴とするプラグ。
【請求項２】接触部は、板バネ状であることを特徴とする請求項１に記載のプラグ。
【請求項３】接触部は、前記先方突出部の内周面に周方向へ相互に並列して配置されることを特徴とする請求項１または２に記載のプラグ。」
　
２．各甲号証に記載された発明
　請求人が提出した甲２ないし甲４の刊行物には、それぞれ次のような発明が記載されているものと認められる。
（１）甲２発明
　甲２刊行物である実願平４一４９４８２号（実開平６−５１６１号）のＣＤ−ＲＯＭには、図面とともに次のように記載されている。
（ａ）「上記ターミナル３を、側面からみて第四絶縁カラーＣに複数個円弧状に配設した請求項１記載の多極プラグ」（【実用新案登録請求の範囲】の請求項２）
（ｂ）「本考案は主として音響機器等の弱電関係で使用する多極プラグに関する・・・（中略）・・・上記した従来技術にあっては４極プラグであり、利用範囲が狭く限られたものであった。本考案はこれらの点に鑑みなされたもので、その応用、利用範囲を広くすることを目的とし、現実には８極プラグにまですることが出来るようにするものである。」（段落【０００１】〜【０００３】）
（ｃ）「１は多極プラグ体で、主としてプラグ本体２に、金属製のターミナル３を圧入した処の第四絶縁カラーＣを圧入固着して構成してある。
　前記したプラグ本体２は、導体としてのチップ４と第一リング５との間に位置付けした第一絶縁カラー６と、該第一リング５と第ニリング７との間に位置付けした第二絶縁カラー８と、該第二リング７とスリ一ブ９との間に位置付けした第三絶縁カラー１０とから構成してあり、前記第一絶縁カラー６、第二絶縁カラー８、第三絶縁カラー１０を同一の合成樹脂により注入固化してある。…（中略）…１３はターミナル３を圧入嵌合するための第四絶縁カラーＣに設けたスリット溝孔で本実施例では２個設けてあるが４個、６個と設けてもよい。１４、１５はターミナル３に形成した切起し片部である。」（段落【０００５】〜【０００６】）
（ｄ）特に【図２】ないし【図５】を総合すれば、円筒状の第四絶縁カラーＣには、プラグ本体２の先端側に向けて円筒状先方突出部が形成されているということができ、また、【図３】〜【図４】には、第四絶縁カラーＣのスリット溝孔に圧入嵌合された２個のターミナル３が、上記円筒状先方突出部の内周面に周方向に並列して配置された態様が示されている。　
　
　そして、上記記載（ｃ）において、プラグ本体２に第四絶縁カラーＣを圧入固着することは、第四絶縁カラーＣの中央部分にプラグ本体２が固定されることにほかならず、また、ターミナル３が対応するジャックの導体と接触する接触部を有することは、その機能からみて、明白である。
　したがって、上記の記載及び図面を総合すると、甲２刊行物には、次のような発明（以下、甲２発明」という。）が記載されているものと認められる。
「円筒状先方突出部が設けられた第四絶縁カラーＣと、前記第四絶縁カラーＣの中央部分に固定されるプラグ本体２と、接触部を有し、前記第四絶縁カラーＣに固定される複数のターミナル３とからなり、前記接触部が前記先方突出部の内周面に周方向へ並列して配置される、多極プラグ。」
　
（２）甲３発明
　同じく甲３刊行物である特開平２−３００７６号公報には、図面とともに次のように記載されている。
（ａ）「（産業上の利用分野）
　この発明は・・・（中略）・・・表面取付けが行なわれる電気コネクタのための金属シールドに関する。」（第２頁右下欄第２〜８行目）
（ｂ）「前記プラグ部分１６は、軸方向のキー通路６１を有し、このキー通路６１は、前記ソケット１８にある補完的なキー６５を摺動可能に受容するためのものである。」（補１〜２の補正の内容（８）、（９）を反映した第５頁左下欄第７〜１０行目）
（ｃ）Ｆｉｇ．１及びＦｉｇ．１Ａには、ソケット１８側の凸状のキー６５に対応させて、プラグ部分１６に、その外周面及び前面に開口した凹状に形成したキー通路６１を設けた態様が示されている。
　したがって、上記の記載及び図面を総合すると、甲３刊行物には、次のような発明（以下、甲３発明」という。）が記載されているものと認められる。
「プラグ部分１６に、凹状に形成した軸方向のキー通路６１を設けた電気コネクタ。」　
　
　（３）甲４発明
　甲４刊行物である特開平７−２２１３１号公報には、図面とともに次の事項が記載されている。
「【従来の技術】
　従来、発光ダイオード、ランプ等の表示等用ソケットを、回路基板に接続・固定する場合、ソケット本体の挿入部の外周に挿入ガイド部を設けると共に、回路基板に挿入部を挿入可能な挿入孔を設け、挿入ガイド部を挿入孔に挿入し、それを回動させて組み付ける構造が、例えば実開平３−４４８８６号公報で提案されている。
【０００３】
【発明が解決しようとする課題】しかし、この種のランプソケットは、極性を有する部品が内蔵され、正しい極性で接続・固定する必要があるため、ソケット本体の外周に設けた挿入ガイド部が平面視で中心線に対し非対称に設けられ、回路基板上の挿入孔や導電部もそれに対応して非対称に形成される。」（【０００２】〜【０００３】）
　
　したがって、以上の記載及び各図面を総合すると、甲４刊行物には、従来技術として、次のような発明（以下、甲４発明」という。）が記載されているものと認められる。
「挿入部の外周に挿入ガイド部を設けたソケット本体。」
　
３．本件特許発明と甲２発明との対比
（１）本件特許発明１と甲２発明との対比
　本件特許発明１と甲２発明とを対比すると、甲２発明の「第四絶縁カラーＣ」は、その機能や形状からみて本件特許発明１の「ハウジング」に相当し、以下同様に、「プラグ本体２」は「ピン状コネクタ」に、「ターミナル３」は「コンタクト」に、そして、「多極プラグ」は「プラグ」にそれぞれ相当するから、両者の一致点、相違点は次のとおりである。
〈一致点〉
「円筒状先方突出部が設けられたハウジングと、
前記ハウジングの中央部分に固定されるピン状コネクタと、接触部を有し、前記ハウジングに固定される複数のコンタクトとからなり、前記接触部が前記先方突出部の内周面に周方向へ並列して配置されるプラグ。」
〈相違点１〉
　本件特許発明１においては「先方突出部の内周に極性ガイド部を形成」しているのに対して、甲２発明においては、第四絶縁カラーＣの円筒状先方突出部に、このような極性ガイド部が形成されているのか否か明確ではない点。
　
（２）本件特許発明２と甲２発明との対比
　本件特許発明２と甲２発明とを対比すると、両者の一致点は、上記（１）で述べたとおりであり、相違点は、上記相違点１に加え、次のとおりである。
〈相違点２〉
　本件特許発明２においては、接触部が「板バネ状」であるのに対して、甲２発明においては、接触部が板バネ状であるのか否か明確ではない点。　
　
（３）本件特許発明３と甲２発明との対比　
　本件特許発明３と甲２発明とを対比すると、甲２発明においても、甲２刊行物の記載及び図面を総合すれば、ターミナル３の接触部は、円筒状先方突出部の内周面に相互に周方向へ並列して配置されているといえるから、両者の一致点は、上記（１）で述べたとおりであり、相違点は、前述のとおり、上記相違点１及び相違点２となる。
　　
４．相違点について検討及び判断
（１）本件特許発明１について
　相違点１について検討する。
　甲２刊行物の上記第３、２．（ｂ）には、甲２発明の多極プラグを音響機器等に使用することが示されており、このような多極プラグにおいては、相互に接続するジャックとの間で、複数の信号線からの各信号がそれぞれ正しく伝達されるように、双方の各端子の極性が一致するように接続しなければならないことは、当然の技術的課題というべきものである。
　そして、甲３発明は、電気コネクタのプラグ部分に、凹状に形成した軸方向のキー通路６１を設けるものであり、また、甲４発明は、ソケット本体の挿入部外周に挿入ガイド部を設けるものであって、このようなキー通路６１や挿入ガイド部が、相互に接続する各端子の極性を一致させる極性ガイド部としての機能を奏することは、当業者からみて明白なことである。
　してみると、甲２発明において、第四絶縁カラーＣの円筒状先方突出部の内周面に配置されたターミナル３の接触部と、ジャックの外周面に配置された接触部との極性を一致させるという技術的課題を解決するため、甲３発明や甲４発明の極性ガイド部を適用し、ジャックの外周面に嵌入される第四絶縁カラーＣの円筒状先方突出部の内周に極性ガイド部を形成し、本件特許発明１の相違点１に係る構成とすることは当業者が容易に想到し得ることというべきである。
　本件特許発明１を全体構成でみても、甲２発明ないし甲４発明から予測できる作用効果以上の顕著な作用効果を奏するものとは解されない。
　したがって、本件特許発明１は、甲２発明、及び甲３発明ないし甲４発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものである。
　
（２）本件特許発明２について
　相違点１については、上記（１）で既に検討したので、相違点２について検討する。
　プラグの接続端子の接触部を銅合金等の「板バネ状」に形成することは、例を挙げるまでもなく、本件出願より広く採用されており、甲４刊行物にも、段落【００１３】に、ジャック側のコンタクトの接触部を板ばね状に形成することが示されているから、甲２刊行物において、多極プラグにおけるターミナル３の接触部についても「板バネ状」に形成することは、単なる設計的事項にすぎないものというべきである。
　してみると、本件特許発明２の相違点２に係る構成とすることは、当業者が容易に想到し得ることというべきである。
　本件特許発明２を全体構成でみても、甲２発明ないし甲４発明から予測できる作用効果以上の顕著な作用効果を奏するものとは解されない。
　したがって、本件特許発明２は、甲２発明、及び甲第３発明ないし甲第４発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものである。
　
（３）本件特許発明３について
　上記（１）、（２）で検討したとおり、本件特許発明３の相違点１及び２に係る構成は、当業者が容易に想到し得ることである。
　したがって、本件特許発明３は、甲２発明及び甲３発明ないし甲４発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものである。
　
５．むすび
　以上のとおりであるから、本件特許発明１ないし３は、その特許出願前に当業者が日本国内に頒布された刊行物に記載された発明に基いて容易に発明をすることができたものであるから、本件特許発明１ないし３についての特許は、特許法第２９条第２項の規定に違反してなされたものであり、同法第１２３条第１項第２号に該当し、無効とすべきものである。
　審判に関する費用については、特許法第１６９条第２項の規定で準用する民事訴訟法第６１条の規定により、被請求人が負担すべきものとする。
　よって、結論のとおり審決する。