【事件の表示】
　平成８年特許願第２８７３７３号「イオン交換樹脂の能力判定方法およびイオン交換樹脂を用いた超純水の製造方法」拒絶査定不服審判事件〔平成１０年４月２８日出願公開、特開平１０−１１１２８３〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯
　本願は、平成８年１０月９日の出願であって、当審が平成１７年１１月１１日付けで通知した拒絶理由に対して、請求人より平成１８年１月１６日付けで意見書および明細書全文を補正する手続補正書が提出されたものである。
　
２．当審からの拒絶理由は次のとおりである。
「本件出願は、明細書及び図面の記載が下記の点で不備のため、特許法第３６条第４項及び第６項に規定する要件を満たしていない。 
 　　　　　　　　　　　　　　　 
 　　　　　　　　　　　　　　　　記 
 （１）特許請求の範囲の請求項１には、「イオン交換樹脂に純水を３０時間連続して通水させた後、このイオン交換樹脂からの不純物の溶出量を検出し、この溶出量に基づいてこのイオン交換樹脂の良否を判定するイオン交換樹脂の能力判定方法。」と記載されているが、この「３０時間連続して純水を通水させる」ことの技術的意義が不明である。 
 　この点に関して、平成１５年４月７日付け手続補正書で補正された明細書（以下同じ）の発明の詳細な説明の段落【０００８】には、「そこで、発明者は鋭意研究の結果、以下の知見を得た。すなわち、イオン交換樹脂は流水試験においては当初一定の不純物溶出期間が存在する。この期間に不純物が溶出し、その後その溶出は減少し、安定する。よって、イオン交換樹脂の流水試験を一定期間だけ行い、そこで、その性能を判定することが好適である。これにより、そのイオン交換樹脂の能力を正確に判定することができる。また、このような試験合格後のイオン交換樹脂は、以後、安定して使用することができる。」と記載されているが、連続して純水を通水することによりイオン交換樹脂からの使用当初の不純物を純水へ溶出させることは、純水によるイオン交換樹脂の一種の洗い出し清浄化であるから、そのような不純物溶出期間は、少なくとも、 
 （イ）通水対象のイオン交換樹脂がどのような不純物含有状態のものであるのか、 
 （ロ）イオン交換樹脂のどのような量に対して、連続して純水を通水させるのか、 
 （ハ）その際の通水量はどの位か、 
 によって、左右されるものである。 
 　しかしながら、イオン交換樹脂の良否を判定するためのテスト条件として、請求項１には唯一、「３０時間」という通水時間しか記載されていない。そして、発明の詳細な説明中には、この「３０時間」という通水時間の根拠となると思われる図３について「図３には、通水時間とウェーハ２１のＮａ濃度との関係を示している。この図に示すように、連続通水が３０時間で、清浄なイオン交換樹脂ＣＰはＮａ濃度が激減する。不純物が完全に溶出するものである。このようなテストでＮａ濃度が３０時間経過後急激に低下したイオン交換樹脂ＣＰを良品と判断する。そして、この良品を用いて以後超純水を製造する。」（段落【００２１】）という記載があるだけで、その通水テストの詳細なテスト条件については全く記載されていない。また、明細書のその他の記載をみても、上記のような不純物溶出期間を左右すると考えられる種々の条件にかかわらず、いかなるイオン交換樹脂のいかなる量のイオン交換樹脂に対して、いかなる通水量で連続して純水を通水させても、「３０時間」連続して純水を通水させれば、不純物が完全に溶出し、その後その溶出は減少した状態で安定するという、イオン交換樹脂における不純物の溶出現象を一般化できることを裏付ける記載はない。しかも、「不純物の溶出量を検出し、この溶出量に基づいてこのイオン交換樹脂の良否を判定する」とある不純物溶出量の検出も、本願明細書の段落【０００７】にあるように濃縮操作を要する検出方法では再汚染の恐れがあり、請求項２に記載の如く、「イオン交換樹脂を通った純水にシリコンウェーハを浸漬し、このシリコンウェーハ表面のＮａ濃度を検出して行う」としても、浸漬時間や浸漬する処理水の温度（先の引用刊行物１の表１参照）など、ウェーハの浸漬条件によっても、検出される不純物溶出量が左右されることが当然予想されるものである。 
 　そうすると、イオン交換樹脂の良否を判定するためのテスト条件として、「３０時間」という通水時間だけを特定してテストしても、それによるイオン交換樹脂の良否判定の技術的意義は不明であるから、結局、該テスト条件として「３０時間」という通水時間が記載されているだけの請求項１、およびそれを引用している請求項２の発明は、明確でない。 
 　また、発明の詳細な説明の記載も、イオン交換樹脂の良否を判定するために上記の各種テスト条件として具体的にどのような条件を採用して行えばよいか、当業者が容易に明確かつ十分に記載されていない。 
 　 
 （２）請求項３及び請求項３を引用する請求項４の発明も、テスト条件として「３０時間」という通水時間が記載されているだけであるから、請求項１と同様の理由でそれらの発明は明確でない。」
　
３．イオン交換樹脂の能力判定方法における「３０時間連続して通水させる」ことの技術的意義およびイオン交換樹脂の良否判定のテスト条件についての検討
（１）請求項１に係る発明について
　上記当審の拒絶理由通知に対する意見書と共に提出された平成１８年１月１６日付け手続補正書（以下、単に「手続補正書」という）によって、請求人は、補正前の特許請求の範囲の【請求項１】の記載：
「イオン交換樹脂に純水を３０時間連続して通水させた後、このイオン交換樹脂からの不純物の溶出量を検出し、この溶出量に基づいてイオン交換樹脂の良否を判定するイオン交換樹脂の能力判定方法。」
を、判定対象のイオン交換樹脂についてのみ限定した次の記載：
「
製造メーカから受け入れた
に補正するとともに、請求項１に対応する記載がなされている発明の詳細な説明の段落【００１０】の記載を同様に補正している。
　しかしながら、判定対象のイオン交換樹脂を、「製造メーカから受け入れたイオン交換樹脂」に限定したとしても、当審の拒絶理由通知で指摘したイオン交換樹脂の能力判定方法における「３０時間連続して通水させる」ことの技術的意義は依然として不明である。また、製造メーカから受け入れたイオン交換樹脂の良否を判定するための、不純物溶出量の検出におけるテスト条件についても、依然として具体的にどのような条件を採用して行えばよいか、当業者が容易に明確かつ十分に記載されていない。
　　
（２）請求項３に係る発明について
　請求人は、請求項３の記載も請求項１と同様に、補正前の特許請求の範囲の【請求項３】の記載：
「殺菌した後の原水をイオン交換樹脂に通水することにより、超純水を製造する超純水の製造方法において、
　上記イオン交換樹脂として、３０時間連続して純水を通水する通水テストを行い、その結果良品とされたイオン交換樹脂を使用するイオン交換樹脂を用いた超純水の製造方法。」を、
「殺菌した後の原水をイオン交換樹脂に通水することにより、超純水を製造する超純水の製造方法において、
　上記イオン交換樹脂は製造メーカから受け入れたものを３０時間連続して通水テストを行い、その結果良品とされたものを使用する超純水の製造方法。」
と補正すると共に、請求項３に対応する記載がなされている発明の詳細な説明の段落【００１２】の記載を同様に補正しているだけであるから、請求項１に係る発明について上記（１）で述べたのと同様の理由で、当審拒絶理由で通知した明細書の記載不備は依然として解消していない。
　
（３）意見書における請求人の主張について
　請求人は上記手続補正書と共に提出した意見書において、「しかしながら、以下に示しますように、補正後の各請求項の記載および発明の詳細な説明の欄の記載は明確になされているものと思料します。
　すなわち、段落番号００２０に記載のように、イオン交換樹脂は製造メーカから受け入れたものを使用します。このイオン交換樹脂をテスト用のカラムに入れ、純水のラインを切替え通水します。この純水は純水槽でオーバーフローさせるよう通水した状態とします。
　また、市販のイオン交換樹脂（例えばオルガノ社が販売するロームアンドハース社製「アンバーライト」で、その樹脂量は７０Ｌなど）では、その流量を樹脂量で除したＳＶ値が一定範囲（３５〜４５等）にあることが標準となっています。市販品であればその樹脂量は一定範囲にあることは当業者にとって明らかです。
　そして、上記明細書の記載を併せてみれば、純水の通水時間を「３０時間」とすることでイオン交換樹脂の良否判定は十分に行えることとなります。すなわち、「３０時間」純水を市販のイオン交換樹脂に通水すれば、その良否判定を十分に行うことができます。」と主張している。
　しかし、市販のイオン交換樹脂のすべてが、樹脂量が７０ＬでＳＶ値が３５〜４５の範囲内にあるというわけではなく、また、明細書段落【００２０】には、「そして、この装置では、テストライン１５を用いて、製造メーカから受け入れたイオン交換樹脂ＣＰをテストする。このイオン交換樹脂ＣＰのテストはロットごと行う。まず、使用するロットのイオン交換樹脂ＣＰをテスト用のカラム１４に入れ、以下の手順でテストする。すなわち、カラム１４にテスト用イオン交換樹脂ＣＰを取り付けた後、一次純水をテストライン１５に切り替える。この純水は純水槽１１でオーバーフローさせるよう通水した状態にしておく。」と記載されているだけで、テストを行う際のテストカラムの容量や、それに入れられるイオン交換樹脂の種類や量については、明細書および図面には何ら具体的な記載はないのであるから、テストされるイオン交換樹脂の種類や量は結局不明のままである。
　そして、製造メーカー等が販売しているイオン交換樹脂が一定範囲のＳＶ値（３５〜４５等）を有するとしても、同じ樹脂量でＳＶ値が３５の場合と４５の場合では３０時間通水したときの総流量には差がでることになり、さらに、通水量についての明細書段落【００２２】の記載「また、上記連続通水試験において、イオン交換樹脂に通水する純水量は、１リットル／分を越えるものとする。」からすれば、請求人が主張する、製造メーカから受け入れた標準的な樹脂量（７０Ｌ）のイオン交換樹脂を、記載された「１リットル／分」という通水流速を使用してテストする場合、そのＳＶ値は、６０／７０、すなわち１未満の値となり、上記ＳＶ値３５〜４５と大きく乖離するものとなる。
　したがって、意見書における請求人の上記主張は当を得ておらず、本願発明において、テスト条件として「３０時間」という通水時間のみを規定している技術的な意義は依然として不明である。
　
４．むすび
　以上のとおりであるから、本願は、平成１４年改正前の特許法第３６条第４項及び第６項に規定する要件を満たしていない。
　よって、結論のとおり審決する。