【事件の表示】
　平成　９年特許願第２７０９７７号「歯ブラシ」拒絶査定不服審判事件〔平成１１年　４月２０日出願公開、特開平１１−１０３９３５号〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
第１．手続の経緯・本願発明
　本願は、平成９年１０月３日の出願であって、平成１５年６月２６日付けで拒絶査定がなされ、これに対し、平成１５年８月２１日に拒絶査定に対する審判請求がなされたものである。
　本願の請求項１に係る発明は、平成１４年６年１１日付け手続補正書により補正された特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定される次のとおりのものと認める（以下、「本願発明」という。）。
　「【請求項１】　把持部に、ブリッスルを設けた植毛部を、首部を介して一体的に結合し、且つ該首部を、該ブリッスル側を内側として屈曲若しくは湾曲させ、上記把持部側の端縁である後端から上記植毛部側の端縁である先端までの歯ブラシの全長を１２０〜１４０ｍｍに設定した携帯用の歯ブラシであって、
　上記植毛部の全長を１０〜３０ｍｍに設定し、
　上記把持部の中心線と大多数のブリッスルの先端に接する平面とのなす角度を、５〜１０度に設定し、
　上記後端から３０〜５０ｍｍの位置における厚さを、上記把持部において最大とし且つ９〜１１ｍｍに設定し、
　上記後端から１０〜３０ｍｍの位置における厚さを、８〜１０ｍｍに設定し、
　上記先端から４８〜５０ｍｍの位置における厚さ及び幅を、それぞれ４〜６ｍｍ及び５〜７ｍｍに設定し、
　上記後端から５〜５０ｍｍの位置における扁平率（厚さ÷幅）を０．５〜１．０に設定したことを特徴とする歯ブラシ。」
　　
第２．刊行物の記載事項
　原査定の拒絶の理由に引用された、.実願平２−８５６１６号（実開平４−４３１２７号）のマイクロフィルム（以下、「刊行物１」という。）、特開昭６３−２４９０６号公報（以下、「刊行物２」という。）には、次の事項が記載されている。
　１．刊行物１の記載事項
　（１）「(1) 首部と、ブリッスルを設けた植毛部とを、把持部に対して上記ブリッスルを設けた側に傾けた歯ブラシにおいて、上記植毛部を、更に上記ブリッスルを設けた側に、上記首部に対して傾けたことを特徴とする歯ブラシ。
(2) 上記植毛部の長さを１０mm〜２５mmの範囲に設定し、また上記植毛部の上記首部に対する傾斜角度を、５°〜１５°の範囲に設定し、また上記植毛部の上記把持部に対する傾斜角度を、７°〜３０°の範囲に設定したことを特徴とする請求項(1)記載の歯ブラシ。」（実用新案登録請求の範囲）
　（２）「第１図は本考案の歯ブラシの第１実施例を示す側面図である。
　本実施例の歯ブラシは、把持部1に、ブリッスル３を有した植毛部２を、首部４を介して一体に設けたものである。
　そして、上記植毛部２を、首都４に対し屈曲してブリッスル３を設けた側に傾けると共に、把持部１に対しても首部４を屈曲或いは湾曲することよりブリッスル３を設けた側に傾けてある。
　ここで、上記植毛部２の長さは、１０ｍｍ〜２５ｍｍの範囲に設定することが好ましく、そしてこの１０ｍｍ〜２５ｍｍの範囲内でも１２ｍｍ〜２２ｍｍに設定することが更に好ましい。植毛部２の長さが１０ｍｍに満たないときには、植毛面積が小さくなり、刷掃効率が悪くなってしまうおそれがあり、２５ｍｍを超えると奥歯の舌側が磨き難くなるおそれがあるためであ
る。
　また、植毛部２の首部４に対する傾斜角度θ１は、５°〜１５°の範囲内に設定することが好ましく、この５°〜１５°の範囲内でも６°〜１０°の範囲内に設定することが更に好ましい。傾斜角度θ１が５°に満たないときには、奥歯を磨く際に頬によって挿入が妨げられるおそれがあり、また１
５°を超えるときには、ブラッシングが行い難くなるおそれがあるためである。
　また、植毛部２の把持部１に対する傾斜角度(上記傾斜角度θ１を含めたトータルの傾斜角度)θ２は、７°〜３０°の範囲内に設定することが好ましく、この７°〜３０°の範囲内でも１０°〜２０°の範囲内に設定することが更に好ましい。傾斜角度θ２が７°に満たないときには、奥歯の歯垢の除去率が低く、特に奥歯でのブラッシングが行い難くなるおそれがあり、また傾斜角度θ２が３０°を超えるときにも、同様に奥歯の歯垢の除去率が低
く、特に奥歯でのブラッシングが行い難くなるおれがあるためである。」（明細書第３ページ第１４行〜第５ページ第９行）
　（３）「（第２実施例）
　第２図は本考案の歯ブラシの第２実施例を示す側面図である。なお、第１図に示す部分と同一部分については同一符号を付してその説明を省略する。
　この第２実施例に示す歯ブラシは、首部４の把持部１寄りの部分４ａを、把持部１の中心軸線ｌに対して下方に一旦湾曲した後、中心軸線ｌの上方に位置する如く傾けたものである。
　このようにすると、上記第１実施例と同様の効果が得られる他に、傾斜角度 θ２を３０°近くに設定した場合であっても、把持部１から植毛部２の先端までの高さが、高くなり過ぎてしまうおそれがない。」（明細書第８ページ第１１行〜第９ページ第４行）
　（４）第２図には、把持部に、ブリッスルを設けた植毛部を、首部を介して一体的に結合した歯ブラシであって、植毛部２のブリッスル３の長さがすべて同じで、ブリッスル３の先端が植毛部２と平行であるとともに、植毛部２と首部４に近づくに従い厚さが増加する把持部１の中心線とのなす角度を植毛部２の把持部１に対する傾斜角度としている歯ブラシが記載されてい
る。
　上記（４）の「ブリッスル３の先端が植毛部２と平行である」こと及び「植毛部２と首部４に近づくに従い厚さが増加する把持部１の中心線とのなす角度を植毛部２の把持部１に対する傾斜角度としている」ことから、植毛部の把持部に対する傾斜角度は、大多数のブリッスルの先端に接する平面と把持部の中心線とのなす角度ということができる。そして、上記（１）〜（
４）の記載事項を総合して、大多数のブリッスルの先端に接する平面と把持部の中心線とのなす角度に注目し、植毛部の首部に対する傾斜角度については捨象すると、刊行物１には次の発明（以下、「刊行物１記載の発明」という。）が記載されていると認められる。
　「把持部に、ブリッスルを設けた植毛部を、首部を介して一体的に結合
し、且つ首部の把持部寄りの部分を、把持部の中心軸線に対して下方に一旦湾曲した後、中心軸線の上方に位置する如く傾けて、首部とブリッスルを設けた植毛部とを、把持部に対してブリッスルを設けた側に傾けた歯ブラシにおいて、
　植毛部の長さを１０mm〜２５mmの範囲に設定し、また大多数のブリッスルの先端に接する平面の把持部の中心線とのなす角度を、７°〜３０°の範囲に設定した歯ブラシ。」
　２．刊行物２の記載事項
 （１）「（１）ハンドル本体がポリメチルペンテンよりなる歯ブラシ。
（２）ポリメチルペンテンとして射出成型可能なポリメチルペンテンを用いてなる特許請求の範囲第１項記載の歯ブラシ。
（３）ハンドル本体の首部形状が、厚み、巾共に３〜７ｍｍで且つ断面積が１６〜３６ｍｍ２である特許請求の範囲第１項又は第２項記載の歯ブラシ。
（４）ハンドル本体の把握部形状が、厚み５〜１２ｍｍで且つ巾８〜１４ｍｍである特許請求の範囲第１項又は第２項又は第３項記載の歯ブラシ。」（特許請求の範囲）
　（２）「本発明は、上記のような問題点に鑑み、歯ブラシに要求される弾力性、耐薬品性、耐熱性、透明性等の諸条件を満足し、操作性、物性、外観共に良好な歯ブラシを提供せんとするものである。」（第２ページ左上欄第２０行〜右上欄第３行）
　（３）「そこで、本発明の目的を達成すべく、ポリメチルペンテンを歯ブラシのハンドル材として採用するために、ポリメチルペンテンにて種々のハンドル形状の歯ブラシを試作検討した結果、ポリメチルペンテンで歯ブラシのハンドルを製造するには、
　１）ハンドル首部は、ブラッシング時の操作性を考えるとできるだけ細いことが望ましいが、ある細さ以下になると曲げ回復性が悪くなり、使用に耐えない。
　２）ハンドル把握部は、できるだけ太い方がしっかり握れ操作性がよいのであるが、ある太さ以上になると成型収縮による気泡がハンドル内に発生
し、商品価値がなくなる。
　という、二つの問題点があることが判明した。
　そこで、ハンドル部をポリメチルペンテンで成型した歯ブラシにおけるハンドル首部の形状（太さ）と操作性との関係、およびハンドル把握部の形状（太さ）と気泡発生状況との関係を調べる実験を行った。
　実験１：
　ハンドル首部の太さと操作性、曲げ回復性との関係を調べた。
　試験方法としては、・・・（中略）・・・
　この結果、首部の太さとしては、厚み３〜７ｍｍ、巾３〜７ｍｍにおける範囲で、且つ断面積（厚み×巾）が１６〜３６ｍｍ２の範囲のものが操作
性、曲げ回復性とも比較的良好であることがわかった。」（第２ページ左下欄第５行〜第３ページ右下欄第４行）
　（４）「実験２：
　次に、ハンドル把握部の形状（太さ）と、気泡発生状況との関係を調べ
た。
　試験方法としては、・・・（中略）・・・
　この結果、ハンドル把握部の太さは、巾が１４ｍｍ以下で厚みが１２ｍｍ以下のものが気泡発生が少なく、好ましい太さであることがわかった。な
お、歯ブラシのハンドル把握部の太さとしては、巾８ｍｍ未満、厚み５ｍｍ未満のものは細すぎて使用しにくいため除外されるものである。
　以上、実験ｌ、２の結果より、本発明に係るハンドル本体がポリメチルペンテンよりなる歯ブラシを射出成型でハンドル本体を、その首部形状を厚み巾共に３〜７ｍｍの範囲で且つ断面積を１６〜３６ｍｍ２とし、把握部形状を、厚み５〜１２ｍｍで且つ巾８〜１４ｍｍとすることが好ましい実施態様であることがわかった。」（第３ページ右下欄第５行〜第４ページ左下欄第１３行）
　上記（１）〜（４）を総合すると、刊行物２には次の発明（以下、「刊行物２記載の発明」という。）が記載されていると認められる。
「ハンドル部をポリメチルペンテンで成型した歯ブラシにおいて、ハンドル首部の形状（太さ）と操作性との関係、およびハンドル把握部の形状（太
さ）と気泡発生状況との関係を調べる実験を行い、その実験結果に基つい
て、ハンドル本体の首部形状を、厚み、巾共に３〜７ｍｍで且つ断面積が１６〜３６ｍｍ２と決め、ハンドル本体の把握部形状を、厚み５〜１２ｍｍで且つ巾８〜１４ｍｍと決めてなる歯ブラシ。」
　　
第３．対比
　本願発明と刊行物１記載の発明を対比する。
  後者の「且つ首部の把持部寄りの部分を、把持部の中心軸線に対して下方に一旦湾曲した後、中心軸線の上方に位置する如く傾けて、首部とブリッスルを設けた植毛部とを、把持部に対してブリッスルを設けた側に傾けた」
は、前者の「且つ該首部を、該ブリッスル側を内側として屈曲若しくは湾曲させ」に相当する。
　後者の「植毛部の長さを１０mm〜２５mmの範囲に設定し、」は、前者の「上記植毛部の全長を１０〜３０ｍｍに設定し、」とは「植毛部の全長を１０〜２５ｍｍに設定し、」で共通しているので、前者の「上記植毛部の全長を１０〜３０ｍｍに設定し、」に相当するといえる。
　後者の「また大多数のブリッスルの先端に接する平面の把持部の中心線とのなす角度を、７°〜３０°の範囲に設定した」は、前者の「上記把持部の中心線と大多数のブリッスルの先端に接する平面とのなす角度を、５〜１０度に設定し、」とは「把持部の中心線と大多数のブリッスルの先端に接する平面とのなす角度を、７〜１０度に設定し、」で共通しているので、前者の「上記把持部の中心線と大多数のブリッスルの先端に接する平面とのなす角度を、５〜１０度に設定し、」に相当するといえる。
　そうすると、両者は次の点で一致しているといえる。
【一致点】
　「把持部に、ブリッスルを設けた植毛部を、首部を介して一体的に結合
し、且つ該首部を、該ブリッスル側を内側として屈曲若しくは湾曲させた歯ブラシであって、
　上記植毛部の全長を１０〜３０ｍｍに設定し、上記把持部の中心線と大多数のブリッスルの先端に接する平面とのなす角度を、５〜１０度に設定した歯ブラシ。」
　そして、両者は次の点で相違しているといえる。
　【相違点１】
　本願発明は、把持部側の端縁である後端から上記植毛部側の端縁である先端までの歯ブラシの全長を１２０〜１４０ｍｍに設定した携帯用の歯ブラシでいるのに対し、刊行物１記載の発明は、歯ブラシの全長が明らかでなく、携帯用の歯ブラシであるかも明らかでない点。
　【相違点２】
　本願発明は、上記後端から３０〜５０ｍｍの位置における厚さを、上記把持部において最大とし且つ９〜１１ｍｍに設定し、上記後端から１０〜３０ｍｍの位置における厚さを、８〜１０ｍｍに設定し、上記先端から４８〜５０ｍｍの位置における厚さ及び幅を、それぞれ４〜６ｍｍ及び５〜７ｍｍに設定し、上記後端から５〜５０ｍｍの位置における扁平率（厚さ÷幅）を
０．５〜１．０に設定しているのに対し、刊行物１記載の発明は、どのように設定されているのか明らかでない点。
　　
第４．相違点の判断
　１．相違点１について
　一般に、携帯用の物品はその持ち運びを考慮してできるだけ嵩張らないように小さく作ることは、トラベルセットにおける爪切や携帯用ソーイングセットにおける鋏等に見られるように、従来周知の技術である。そうすると、歯ブラシにおいても、旅行等に携帯することは普通に行われていることであるから、携帯用の歯ブラシを通常のものより小さく作るようにすることは、当業者であればたやすく考え付くことである。この携帯用の歯ブラシを通常のものより小さく作る場合に、歯ブラシ全体の長さをどの程度にするかは、歯ブラシの握りやすさや操作性（磨きやすさ）等を考慮して、実験や試作等により、適宜決め得る技術的事項と認められる。そして、把持部側の端縁である後端から植毛部側の端縁である先端までの歯ブラシの全長を１２０〜１４０ｍｍに設定したことによる効果も格別顕著なものではない。
　したがって、相違点１における本願発明の特定事項のようにすることは、実験や試作等により、当業者であれば適宜決め得たものである。
　２．相違点２について
　歯ブラシの把持部の厚さ及び幅を把持部の軸心方向に沿って変えることは従来周知の技術である（例えば、実願昭６０−１５９６４１号（実開昭６２−６６５１７号）のマイクロフィルム、特開平５−１５４１１号公報、特開平８−６６２３５号公報（特に、第５図の比較例２に注目）を参照）。ま
た、携帯用の歯ブラシの把持部の厚さ、幅及び扁平率（厚さ÷幅）をどの程度にするかは、刊行物２記載の発明の把握部形状の数値を参考にし、主に握りやすさ等を考慮して、また、歯ブラシの首部の厚さ及び幅をどの程度にするかは、刊行物２記載の発明の首部形状の数値を参考にし、主に操作性（磨きやすさ）や強度、剛性等を考慮して、実験や試作等により、適宜決め得る技術的事項と認められる。そして、後端から３０〜５０ｍｍの位置における厚さを、把持部において最大とし且つ９〜１１ｍｍに設定し、後端から１０〜３０ｍｍの位置における厚さを、８〜１０ｍｍに設定し、先端から４８〜５０ｍｍの位置における厚さ及び幅を、それぞれ４〜６ｍｍ及び５〜７ｍｍに設定し、後端から５〜５０ｍｍの位置における扁平率（厚さ÷幅）を０．５〜１．０に設定したことによる効果も格別顕著なものではない。
　したがって、相違点２における本願発明の特定事項のように数値限定することは、実験や試作等により、当業者であれば適宜決め得たものである。
　　
第５．むすび
　以上のとおり、本願発明は、刊行物１記載の発明、刊行物２記載の発明及び従来周知の技術に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により、特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。