【事件の表示】
　特願２０００−１５９６１３号「動物用麻酔ガス吸入マウス」拒絶査定不服審判事件〔平成１３年１２月４日出願公開、特開２００１−３３３９８２号〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯
 平成１２年　５月３０日 特許出願
 平成１５年　８月１５日 拒絶査定（発送：平成１５年　８月２６日）
 平成１５年　９月１７日 審判請求
　
２．本願発明
　本願の特許請求の範囲の請求項１に係る発明（以下，「本願発明」という。）は，平成１５年６月２３日付けの手続補正書により補正された明細書及び図面からみて，その特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定される，以下のとおりのものである。
「麻酔ガス供給チューブに連結されるチューブ接続端部と、該接続端部から末広がりに延長して開口する円錐状開口部とから成り、該円錐状開口部の開口端部を動物の口部に被せて麻酔をかける動物用麻酔ガス吸入マウスにおいて、該麻酔ガス吸入マウスは、透明又は半透明の部材で、かつ、口部にフィットする柔らかさを有し、かつ、切断可能な部材で成され、動物の口の大きさに合わせて、前記円錐状開口部を切断して使用可能であることを特徴とする動物用麻酔ガス吸入マウス。」
　　
３．引用例及びその記載事項
（１）原査定の拒絶の理由に引用された実公昭４９−３７５１０号公報（以下，「引用例１」という。）には，次の事項が記載されている。
ア．「本考案は犬の治療に際し吸入麻酔を施す場合の顔面マスク，または酸素吸入に用うるためのマスクの構造に係る。本考案は透明合成樹脂製の円筒体１の前面２に透孔３を有するゴム環３ａと穿孔４をそれぞれ設け，円筒体１の後端周面につば片１ａを突設し，環状形空気嚢６の周面にひれ部５を突設し，該ひれ部５を前記つば片１ａに冠合固定すると共に空気嚢６に通気管７を取付け，管端に栓８を設け，前記円筒体１の周面に三個の伸縮自在なベルト９を設けてなる犬の吸入麻酔用マスクである。」（第１欄第１４−２４行）
イ．「本考案の円筒体１は透明でなるからこれを犬の顔面に装着すると外部から犬の動静がよく見られるので使用が適切に行われる効果がある。前面２のゴム環３ａの透孔３に麻酔または酸素ボンベの導管を挿入する。」（第１欄第２７−３１行）
ウ．「空気嚢及びスカートは弾力性のゴム製である。」（第２欄３−４行）
エ．「空気嚢は犬の目を覆わないようにすることが好ましい。即ち犬の目が空気嚢の外にあるように構成すると犬が手術中等に動揺しないでよい」（第２欄９−１１行）
オ．第２図及び第３図には，円筒体１は透孔３を有する前面２から末広がりに延長して開口する点が図示されている。
　技術常識からみて，透明合成樹脂製の円筒体１は，透明かつ切断可能な部材であるといえる。
　また，上記記載事項「３（１）ア．」の「円筒体１の後端周面につば片１ａを突設し，環状形空気嚢６の周面にひれ部５を突設し，該ひれ部５を前記つば片１ａに冠合固定する」こと，上記記載事項「３（１）イ．」の「本考案の円筒体１は透明でなるからこれを犬の顔面に装着する」こと，上記記載事項「３（１）エ．」の「犬の目が空気嚢の外にあるように構成すると犬が手術中等に動揺しないでよい」ことからみて，円筒体１の後端周面を空気嚢６を介して犬の顔面に装着して麻酔をかけるものといえる。
　してみれば，引用例１には，次の発明（以下，「引用発明１」という。）が記載されていると認められる。
「麻酔の導管を挿入する透孔３を有する前面２と，該前面２から末広がりに延長して開口する円筒体１とから成り，円筒体１の後端周面を空気嚢６を介して犬の顔面に装着して麻酔をかける犬の吸入麻酔用マスクにおいて，該円筒体１は，透明の部材で，かつ，切断可能な部材で成された犬の吸入麻酔用マスク。」
　
（２）同じく，原査定の拒絶の理由に引用された昭和６年実用新案出願公告第８９５２号公報（以下，「引用例２」という。）には，次の事項が記載されている。（なお，原文どおりの旧字体をできる限り使用した。）
ア．「圖面ト説明ニ示セル如ク紙又ハ「セルロイド」，「ゴム」版等ニテ形成シタル圓錐筒（イ）ノ錐頭部（ロ）ニ藥液ヲ浸シタル「ガーゼ」（ヘ）ヲ充填シ之ヲ鉤止具（チ）ニテ鉤止セシムルト共ニ錐底（ト）ニハ少許ノ底壁（ハ）ヲ設ケ又圓錐筒（イ）ニハ切缺部（ニ）ト此部ニ隔壁（ホ）ヲ設ケテナル折疊式吸入器ノ構造」（登録請求ノ範圍）
イ．「錐底（ト）ヲ口部ニ當テ吸入スル」（「實用新案ノ性質，作用及効果ノ要領」欄の第４行。）
　上記記載事項によれば，引用例２には，次の発明（以下，「引用発明２」という。）が記載されているといえる。
「紙又はセルロイド，ゴム版等で形成した円錐筒（イ）と錐底（ト）からなり，該錐底（ト）を口部に当て吸入する折りたたみ式吸入器。」
　　　
４．対比
　本願発明と引用発明１を対比するに，後者の「麻酔の導管」は，その機能及び作用からみて，前者の「麻酔ガス供給チューブ」に相当し，以下同様に，後者の「挿入する」は前者の「連結される」に，後者の「透孔３を有する前面２」は前者の「チューブ接続端部」に，後者の「円筒体１」は前者の「円錐状開口部」に，後者の「後端周面」は前者の「開口端部」に，後者の「犬の顔面」は前者の「動物の口部」に，後者の「装着して」は前者の「被せて」に，後者の「犬の吸入麻酔用マスク」は前者の「動物用麻酔ガス吸入マウス」に，それぞれ相当する。
　また，後者の「該円筒体１の後端周面を空気嚢６を介して犬の顔面に装着して麻酔をかける」と前者の「該円錐状開口部の開口端部を動物の口部に被せて麻酔をかける」とは，該円錐状開口部の開口端部を動物の口部に被せて麻酔をかける点で共通する。
　さらに，後者の「該円筒体１は，透明の部材で，かつ，切断可能な部材で成された」と前者の「該麻酔ガス吸入マウスは、透明又は半透明の部材で、かつ、口部にフィットする柔らかさを有し、かつ、切断可能な部材で成され、動物の口の大きさに合わせて、前記円錐状開口部を切断して使用可能である」とは，後者の「透明の部材」は前者の選択事項である「透明又は半透明の部材」に包含され，後者の「円筒体１」は「犬の吸入麻酔用マスク」（本願発明の「動物用麻酔ガス吸入マウス」に相当。）の一部を成すことから，両者は，動物用麻酔ガス吸入マウスは，透明又は半透明の部材で，かつ，切断可能な部材で成された点で共通する。
　
　してみれば，本願発明と引用発明１とは，「麻酔ガス供給チューブに連結されるチューブ接続端部と、該接続端部から末広がりに延長して開口する円錐状開口部とから成り、該円錐状開口部の開口端を動物の口部に被せて麻酔をかける動物用麻酔ガス吸入マウスにおいて、麻酔ガス吸入マウスは，透明又は半透明の部材で，かつ，切断可能な部材で成された動物用麻酔ガス吸入マウス。」である点で一致し，次の各点で相違する。
　
（相違点１）
　動物用麻酔ガス吸入マウスについて，本願発明においては「該円錐状開口部の開口端部を動物の口部に被せて麻酔をかける」のに対し，引用発明１においては該円錐状開口部の開口端部を「空気嚢６を介して」動物の口部に被せて麻酔をかける点。
（相違点２）
　動物用麻酔ガス吸入マウスについて，本願発明においては「口部にフィットする柔らかさを有」するのに対し，引用発明１においてはそのような発明特定事項を有するか明らかでない点。
（相違点３）
　動物用麻酔ガス吸入マウスについて，本願発明においては「動物の口の大きさに合わせて、前記円錐状開口部を切断して使用可能である」のに対し，引用発明１においてはそのような発明特定事項を有するか明らかでない点。
　　
５．判断
（１）相違点１について
　吸入器において円錐状開口部の開口端部を直接口部に被せることは，従来周知の事項である（引用発明２及び原査定の拒絶の理由に引用された特開平５−１２３３９８号公報（【００１６】，【００２０】及び【図５】））ことから，引用発明１において，空気嚢６を介さず，該円錐状開口部の開口端部を動物の口部に被せて麻酔をかけることは，当業者が容易になし得ることである。
　よって，引用発明１及び上述の従来周知の事項に基づき，上記相違点１に係る本願発明の発明特定事項とすることは，当業者が容易になし得ることである。
　
（２）相違点２について
　引用発明２は，錐底（ト）を口部に当て吸入する吸入器において，円錐筒（イ）を紙やゴム版といった柔らかな素材としたものであり，その柔らかさは，該円錐筒（イ）の錐底（ト）を直接口部に当てる以上，口部にフィットするものあることは明白であることから，引用発明１において，動物用麻酔ガス吸入マウスを口部にフィットする柔らかさとすることは，当業者が容易になし得ることである。
　よって，引用発明１及び２に基づき，上記相違点２に係る本願発明の発明特定事項とすることは，当業者が容易になし得ることである。
　
（３）相違点３について
　本願発明は，動物用麻酔ガス吸入マウスについて，「切断可能な部材で成され」るとともに，「動物の口の大きさに合わせて、前記円錐状開口部を切断して使用可能である」と特定している。
　前段の「切断可能な部材で成される」は，本願発明を物の発明として特定するものであるが，後段の「動物の口の大きさに合わせて、前記円錐状開口部を切断して使用可能である」は，動物用麻酔ガス吸入マウスの使用方法の一態様をあくまでも可能性として記載したものに過ぎず，本願発明を物の発明としてさらに特定したものとは云えない。
　してみれば，引用発明１は「切断可能な部材で成され」ることから，上記相違点３は実質的に存在しない。
　
　なお，一般的に，接続する物の径に合わせて円錐状の接続部を切断することは，従来周知の事項である（特開平１１−２９４８３８号公報（【００１６】，【００１７】，【図５】），実開平４−１３８２３１号公報（【００２８】，【図１】，【図８】），実用新案登録第３００２５７７号公報（【００１１】，【図２】）。このため，仮に，本願発明が方法の発明であったとしても，引用発明１，２及び上述の従来周知の事項に基づいて当業者が容易になし得るものである。
　
　上記相違点１ないし３によって，本願発明が奏する作用，効果も，引用発明１，２及び上述の従来周知の事項から予測される範囲のものであって，格別なものとは認められない。
　　
６．むすび
　以上のとおり，本願発明は，引用発明１，２及び上述の従来周知の事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから，特許法第２９条第２項の規定により，特許を受けることができない。
　よって，結論のとおり審決する。