【事件の表示】
　平成８年特許願第１８５３３０号「切換弁及びその結合体」拒絶査定不服審判事件〔平成１０年１月１３日出願公開、特開平１０−９４１３、請求項の数（５）〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願の発明は、特許すべきものとする。
【理　由】
１．手続の経緯・本願発明 
　本願は、平成８年６月２７日の出願であって、その発明は、平成１８年４月２８日付けの手続補正書によって補正された明細書の特許請求の範囲の請求項１ないし５に記載された事項によって特定される、次のとおりのものであると認める。 
「【請求項１】　水道蛇口と浄水器の間に配される切換弁であって、蛇口と連結可能な原水流入口、原水をそのままストレート状またはシャワー状に吐水する各原水吐出口及び浄水器に接続可能な原水送水口を備え、前記各原水吐出口及び原水送水口の各水路がそれぞれの水路に配したボールによって開閉されるボール弁を有し、切換弁本体の内部に、切換レバーの回動操作により回動する回転軸を用いて、前記各ボールを選択的に移動させることにより、前記回転軸の軸方向に沿って平行に配した前記各水路の開閉を行い前記各水路の切り換えを行う水路切換機構を有し、前記水路切換機構は、切換レバーによる回動伝達部に、切換レバーが元の位置に戻る切換レバー復元機構と共に、配されたラチェット機構によって、切換レバーの一回の操作により同一方向に６０°ずつ回転する回転軸と、この回転軸に設けられ、前記ボール弁に配されたボールを移動するためのアームとを有し、このアームは、一つのアームに対し軸対称にもう一つのアームが設けられ、かつ回転軸の長手方向に位相をずらして他のアームが設けられてなり、切換レバーを押し下げる度に、水路の切り換えが順次行われる切換弁。
　【請求項２】　回転軸がポリアセタール樹脂からなる請求項１に記載の切換弁。
　【請求項３】　ボールが軟質ゴムからなる請求項１または請求項２に記載の切換弁。
　【請求項４】　原水送水口が浄水器の接続部と着脱自在な嵌合構造である請求項１〜３のいずれか一項に記載の切換弁。
　【請求項５】　請求項１〜４のいずれか一項に記載の切換弁の原水送水口に、浄水器の接続部を接続した結合体。」 
（上記の各請求項に係る発明のうち、請求項１に係る発明を、以下、「本願発明」という。）　 
 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 
２．当審で検討した拒絶理由の概要 
　これに対して、当審において、平成１８年２月２７日付けで通知した拒絶理由の主要な趣旨は、「本願の請求項１の発明は、本願出願前に頒布された、特開平８−７５０１８号公報（以下、「第１引用例」という）及び実願平４−８４４１９号（実開平６−４９５６５号）のＣＤ−ＲＯＭ（以下、「第２引用例」という）に記載された発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない」というものである。（なお、本願の請求項２以下の発明についても、特開平７−１５０００５号公報（以下、「周知例１」という）や、実願平４−５６０５１号（実開平６−１６７７８号）のＣＤ−ＲＯＭ（以下、「周知例２」という）を指摘して、本願の請求項１の発明と同様に、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない、としている。） 
 　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
３．発明の対比
　上記の第１引用例には、本願発明との一致点となる次の発明が、実質上、記載されているといえる。
　【一致点】「水道蛇口と浄水器の間に配される切換弁であって、蛇口と連結可能な原水流入口、原水をそのままストレート状またはシャワー状に吐水する各原水吐出口及び浄水器に接続可能な原水送水口を備え、前記各原水吐出口及び原水送水口の各水路がそれぞれの水路に配したボールによって開閉されるボール弁を有し、切換弁本体の内部に、切換レバーの回動操作により回動する回転軸を用いて、前記各ボールを選択的に移動させることにより、前記回転軸の軸方向に沿って平行に配した前記各水路の開閉を行い前記各水路の切り換えを行う水路切換機構を有し、前記水路切換機構は、切換レバーにより回転する回転軸と、この回転軸に設けられ、前記ボール弁に配されたボールを移動するためのアームとを有し、このアームは、回転軸の長手方向に位相をずらして他のアームが設けられてなる切換弁。」
　一方、本願発明と第１引用例記載の発明との間に、次の相違点が認められる。
　【相違点】本願発明では、「切換レバーによる回動伝達部に、切換レバーが元の位置に戻る切換レバー復元機構と共に、配されたラチェット機構によって、切換レバーの一回の操作により同一方向に６０°ずつ回転する」回転軸とすると共に、「一つのアームに対し軸対称にもう一つのアーム」が設けられて、「切換レバーを押し下げる度に、水路の切り換えが順次行われる」としている。
　これに対して、第１引用例記載の発明では、回転軸を「時計回り」と「反時計回り」とに回動するものとしており（【００２２】参照）、「切換レバー復元機構と共に、配されたラチェット機構」及び「一つのアームに対し軸対称にもう一つのアームが設けられる」ことについては言及がなく、また、切換レバーの操作方向と、一回の操作による回動角度については格別の言及がない点。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
４．相違点の検討
（１）上記の相違点について検討すると、第２引用例には、「シャワー口５とストレート口６と分岐口７の開口を塞ぐ位置に、回転板９が軸支され・・・回転板９には、その回転軸を中心に１８０度ずらした二つの孔９１，９２と、６０度ずつの６個の歯が形成されたラチェット歯車９４とが形成されている・・・押し部１１の先に連接された金属板状の爪１２とバネ１３とを備え・・・この押し部１１を押す毎に、前記爪１２が前記ラチュット歯車９４の各歯を一つずつ押して、歯車を一山ずつ（６０度ずつ）回転させる」ことによって、水路切換えを行う旨の記載がある（【００１５】〜【００１６】参照）。
　上記の「押し部１１」は、本願発明でいう「切換レバー」と共通する機能をもつものであり、上記の「バネ１３」と「爪１２、ラチェット歯車９４」は、本願発明でいう「切換レバー復元機構」と「ラチェット機構」に相当するものといえる。
　そして、第１引用例記載の切換弁における回転軸に、上記第２引用例記載の「バネ１３」や「爪１２、ラチェット歯車９４」を転用することの容易性について考えると、第２引用例において、「レバー式は操作感覚が好まれない」（【０００４】【考案が解決しようとする課題】）としているところから、上記の転用に、格別の阻害要因があるともいえない。
（２）しかし、第１引用例記載の回転軸に、第２引用例記載の「バネ１３」や「ラチェット歯車９４」を採用したとしても、本願発明の「一つのアームに対し軸対称にもう一つのアーム」が設けられることや、「切換レバーを押し下げる」度に、水路の切り換えが順次行われることについては、なんらかの開示や示唆があるわけではない。
　この点に関して、第２引用例では、「回転板９には、その回転軸を中心に１８０度ずらした二つの孔９１，９２」を形成するとしており、この「１８０度ずらした」ことが、本願発明でいう「軸対称に」設けられるアームの配置を示唆しているかのようにもみえるが、上記の「二つの孔」は、１２０度ずつずらして配置した３開口（シャワー口、ストレート口、分岐口）に対応させるものであるのに対して、上記本願発明のアームは、ほぼ直線状に配置される３開口上のボール弁に対応させるものであるから、上記のような示唆があると解するのは必ずしも妥当ではない。
（３）そうすると、上記第２引用例の記載によって、上記相違点に係る本願発明の構成が開示あるいは示唆されているとはいえない。そして、本願発明は、上記相違点に係る構成を備えることにより、明細書（【００２３】）記載のとおり、水路の切り換え操作が「簡単、かつ安全に」、また、「負担が少なく、スムーズ」に行えるという、一応の作用効果を奏するものと認められる。
　したがって、本願発明が、上記第１引用例及び第２引用例に記載された発明に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものとはいえない。
　なお、上記の第１及び第２引用例に加えて、上記の周知例１、２、更に、当審からの平成１７年１１月８日付拒絶理由通知で引用した、実願平３−４６８４４号（実開平４−１３２２７１号）のマイクロフィルムや、実願昭６２−９３９００号（実開昭６３−２０１２７１号公報）のマイクロフィルム等の記載を考慮に入れても、やはり、本願発明が、これらの刊行物に記載された発明に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものとはいえない。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
５．本願の請求項２以下の発明について
　本願の請求項２以下の発明は、本願発明に更なる限定事項を加える発明であるから、本願発明と同様に、上記の各引用例等に記載された発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものとはいえない。
 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 
６．むすび 
　以上のとおり、本願の各発明については、上記の各引用例等に記載された発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものとすることはできない。 
　また、他に本願を拒絶すべき理由を発見しない。 
　よって、結論のとおり審決する。