【事件の表示】
　平成　８年特許願第５０５１５０号「Ｈｔｋリガンド」拒絶査定不服審判事件〔平成　８年　２月　１日国際公開、ＷＯ９６／０２６４５、平成１０年　２月１７日国内公表、特表平１０−５０１７０１〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯
　本願は、１９９５年７月１４日（パリ条約による優先権主張外国庁受理１９９４年７月２０日、米国）を国際出願日とする出願であって、その請求項１〜３０に係る発明は、平成１４年４月１７日付け手続補正書によって補正された明細書の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１〜３０に記載されたとおりのものと認められるところ、そのうちの請求項１に係る発明（以下、「本願発明１」という。）は次のとおりである。
　
「【請求項１】
（ａ）配列番号２の成熟マウスＨｔｋリガンドのアミノ酸配列；
（ｂ）マウスまたはヒト以外の動物種からの成熟Ｈｔｋリガンドの天然のアミノ酸配列；
（ｃ）表１に規定した好適な保存的アミノ酸の単一の置換を有する（ａ）または（ｂ）の配列のアレリック変異型；および
（ｄ）表１に規定した好適な保存的アミノ酸の単一の置換を有する（ａ）、（ｂ）または（ｃ）の配列；
よりなる群から選ばれるアミノ酸配列を含み、Ｈｔｋ受容体のリン酸化を引き起こし、そして／またはＨｔｋ受容体に結合する、単離したタンパク質分子。」
　
２．引用例
　原審の拒絶理由に引用された引用例１（The Journal of Biological Chemistry (1994), Vol.269, No.19, p.14211-14218）には、次の事項が記載されている。
　
（ａ１）「ＰＣＲに基づいた戦略により、我々はヒトＣＤ３４＋骨髄細胞とヒト肝がん細胞系であるＨｅｐ３Ｂから新規な膜貫通チロシンキナーゼを同定した。この肝がん膜貫通キナーゼまたはＨｔｋは、チロシンキナーゼのＥＰＨファミリーとアミノ酸類似性を有するものである。ＨＴＫ遺伝子はヒトの７番染色体上に位置している。Ｈｔｋの推定９８７アミノ酸配列は、膜貫通領域とシグナル配列を含む。推定細胞外ドメインには、システインに富んだ領域とタンデムフィブロネクチンタイプ３リピートが存在し、細胞内ドメインには、ひとつの連続した触媒ドメインが存在する。これらの特徴は、Ｅｐｈサブファミリーの他のメンバーにおいても保存されている。Ｈｔｋ細胞外ドメインに対する抗体は、インビトロで翻訳されたＨｔｋまたはＨｅｐ３Ｂ細胞から、Ｈｅｐ３Ｂ膜細胞亜フラクションに主として存在する１２０ｋＤａタンパク質を免疫沈降する。精製されたインビトロで翻訳されたＨｔｋは、酵素的に活性化しており、キナーゼアッセイによると、チロシン残基が自己リン酸化されていた。さらにＨｔｋ細胞外ドメインに対する抗体は、アゴニストであり、形質転換されたＮＩＨ３Ｔ３細胞において、Ｈｔｋチロシンリン酸化を誘導するものであった。ノーザンブロット分析は、単一のＨＴＫ転写物が胎盤と広範囲の一次組織と悪性細胞系に豊富に存在することを示した。ＨＴＫは、胎児において発現しているが、大人の脳では発現されておらず、原始細胞、骨髄細胞では、発現しているが、リンパ性造血性細胞では、発現していない。この新規な膜貫通タンパク質Ｈｔｋは、この発現パターンによると分化と進化を仲介する役割をもった受容体として機能しているのかもしれない。」（１４２１１頁要約）
　
（ａ２）「ヒトの胎児組織のノーザンブロット分析によると、〜４キロベースの単一の転写物が、心臓、肺、肝臓、腎臓においてみられ、脳においては、より弱い検出可能なシグナルがみられた（図4A）。」（１４２１６頁右欄１行〜３行）
　
（ａ３）「ＥＰＨサブファミリーの新しいメンバーであるＨＴＫのチロシンキナーゼ活性は、Ｈｔｋがシグナル伝達分子であるという仮説を支持するものである。細胞外ドメインに対する抗体がＨｔｋのリン酸化を誘導する。これは、さらに、Ｈｔｋは、キナーゼを活性化するきっかけとなるリガンドのための受容体として機能していることを支持するかもしれない。Ｈｔｋのシグナル伝達経路の詳細は、さらに代理リガンドとして抗血清を使用して調査することができるかもしれない。」（１４２１７頁右欄２５行〜３２行）
　
（ａ４）「Ｈｔｋの構造的分析とそのリガンドの同定は、その生物学的役割をさらに明らかにするために必要とされるものである。」（１４２１７頁右欄下２行〜下１行）
　
３．当審の判断
　本願発明１は、請求項１に（ａ）〜（ｄ）として規定されたアミノ酸配列を有するＨｔｋリガンドに関するものであるが、典型的なＨｔｋリガンドとして、「配列番号２の成熟マウスＨｔｋリガンド」を包含しているので、まず、「配列番号２の成熟マウスＨｔｋリガンド」を取得することが当業者にとって容易であったか否かについて以下検討する。
　
　引用例１において、Ｈｔｋ受容体についてEPHサブファミリー内の膜貫通チロシンキナーゼであることが推定され、そのＨｔｋ細胞外ドメインに対する抗体がＨｔｋチロシンリン酸化を誘導するアゴニストとして働くこと、即ち、「Ｈｔｋ受容体のリン酸化を引き起こし、そしてＨｔｋ受容体に結合する」活性を有することが確認されたことが記載されている（記載事項（ａ１））。さらに、当該抗体がＨｔｋシグナル伝達経路における「代理リガンド」として使用される可能性（記載事項（ａ３））及びＨｔｋリガンドの同定の必要性（記載事項（ａ４））も記載されている。
　そうしてみると、当業者が引用例１のＨｔｋ受容体のリガンド自体もしくはそのｃＤＮＡを取得しようとすることは、極めて自然なことである。
　
　ところで、膜貫通タンパク質である受容体に結合するリガンド又はそのｃＤＮＡを取得する方法として、リガンドと結合する領域である、受容体の細胞外ドメインを免疫グロブリンのＦｃ領域と融合する等により可溶化したタンパク質をプローブとして使用して、リガンド自体又はそのｃＤＮＡを取得する方法は、周知技術である（Cell (1993),  Vol.73, p.1349-1360、Journal of Biological Chemistry (1991), Vol.266, No.43, p.23060-23067、 Nature(Apr.1994), Vol.368,No.6471, p.558-560）。
　また、一般に、受容体のリガンドとして、可溶性型と膜結合型が存在することは、よく知られていることであって、上記した周知技術を示す文献にも、両方の型のリガンドの探索方法が記載されており、例えば、Cell (1993),  Vol.73, p.1349-1360には、受容体のリガンドが膜結合型タンパク質であることを仮定して、まず、可溶化した受容体融合タンパク質と、リガンドを発現している細胞との結合を確認し、該細胞のｃＤＮＡを発現させたライブラリーを、可溶化した受容体融合タンパク質でスクリーニングして、リガンドをコードするｃＤＮＡをクローニングすることが記載されており、Nature(Apr.1994), Vol.368, No.6471, p.558-560には、分泌型のリガンドの探索を目的として、可溶化した受容体タンパク質により、受容体のリガンドが発現している細胞の培養物の上清をスクリーニングしてリガンドを取得し、そのＮ末端配列を決定した後、リガンドをコードするｃＤＮＡをクローニングすることが記載されている。
　そうしてみると、Ｈｔｋ受容体に結合するリガンドをコードするｃＤＮＡを取得しようとする場合に、該リガンドが可溶型であるか膜結合型であるか手がかりがない場合には、膜結合型のリガンドをコードするｃＤＮＡを取得する手法（例えば、Cell (1993), Vol.73,  p.1349-1360）と、可溶型のリガンドをコードするｃＤＮＡを取得する手法（例えば、Nature(Apr.1994),  Vol.368, No.6471, p.558-560）の両者を実施してみることは、当業者が容易に想起することであり、Ｈｔｋ受容体をコードするｍＲＮＡが腎臓で発現していることから（記載事項（ａ２））、そのリガンドをコードするｍＲＮＡも腎臓細胞において発現していることを予想して、可溶化した受容体によるスクリーニング対象細胞としてマウスの腎臓細胞系を選択し、マウスＨｔｋリガンドをコードするｍＲＮＡを発現する細胞系を取得し、その細胞のｃＤＮＡの発現ライブラリーを可溶化した受容体でスクリーニングして、マウスＨｔｋリガンドをコードするクローンを得て、そのｃＤＮＡ配列を決定することは、当業者が容易に想到し得ることである。そして、上記周知文献として示したCell (1993), Vol.73,  p.1349-1360にも記載されているように、膜結合型タンパク質リガンドをコードするｃＤＮＡを哺乳動物細胞で発現すると、生物学的活性を有する成熟体のリガンドが膜表面に発現することは、当業者が十分に予測し得ることであるから、上記マウスＨｔｋリガンドをコードするｃＤＮＡを、哺乳動物細胞で発現させて、成熟マウスＨｔｋリガンドを単離することは、格別の困難性を有することとも認められない。
　そうであるから、本願発明１の「配列番号２の成熟マウスＨｔｋリガンドのアミノ酸配列」を含むタンパク質を取得すること自体は当業者が容易になし得ることである。
　一方、本願明細書において、本願発明１の「配列番号２の成熟マウスＨｔｋリガンド」の作用・機能については、Ｈｔｋ受容体に結合し、Ｈｔｋ受容体の自己リン酸化を誘導することを確認しているに留まるものであり、どのようなシグナル伝達経路を経由して、最終的に生体においてどのような生理活性作用を引き起こすものであるのかは、何ら明らかにされていない。単なるＨｔｋ受容体の自己リン酸化を誘導する性質については、Ｈｔｋ受容体の細胞外ドメインに対する抗体さえも有していたる公知のアゴニスト活性にすぎず、当該リガンドの本質的な作用・機能を解明したものと評価することは到底できない。即ち、本願発明１の効果として明細書に記載されたものは、当業者が引用例１から十分に予測できる範囲を超えるものではない。
　
　したがって、本願発明１は、引用例１に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものである。
　
　当審が先に発した平成１７年７月２０日付けの審尋に対し、審判請求人は平成１７年１２月９日付けの回答書において、マウスのＨｔｋ受容体リガンドをクローニングする点に関し、下記の（ａ）〜（ｃ）の点を主張している。
　
（ａ）当業者は、殆どの受容体のリガンドは可溶性で分泌性のものであると予測していたが、本願発明の発明者であるBenettはＨｔｋリガンドは分泌性リガンドではなく膜結合タンパク質であることを確認したものであり、この知見は、Ｈｔｋリガンドを非自明とするものである。
　
（ｂ）Smith等のCell (1993), Vol. 73, p. 1349-1360は、本願でBenettが使用した発現クローニング法に類似した方法を開示しているが、発現クローニング法は、多くのクローニング法のうちの一つであり、発現クローニング法の使用はＨｔｋリガンドを自明とするものではない。本件審尋で示された基準に従えば、すべてのリガンドは、当業者にとって自明になってしまう。発現クローニング法の使用はＨｔｋリガンドを自明とするものではない。
　
（ｃ）Smith等によりクローニングされたＣＤ３０タンパク質は、Ｈｔｋリガンドに対し16.34％のホモロジーを有するものである。また、Bartley等のNature (Apr. 1994), Vol. 368, No. 6471, p. 558-560に記載されたＥＣＫリガンド（Ｂ６１）は、Ｈｔｋリガンドに対し23.08％のホモロジーを示すに過ぎない。Bartleyらの文献は、当業者がＨｔｋリガンドについてのいかなる結論を出すには開示が十分でない。
　
主張（ａ）について
  上述したように、一般に、受容体のリガンドとして、可溶性型と膜結合型が存在することは、よく知られていることであり、引用例１に記載のＨｔｋ受容体に結合するリガンドをコードするｃＤＮＡを取得しようとするときに、該リガンドが可溶型であるか膜結合型であるか手がかりがない場合には、膜結合型のリガンドをコードするｃＤＮＡを取得する手法と可溶型のリガンドをコードするｃＤＮＡを取得する手法の両者を実施してみることは、当業者が容易に想起することであり、その結果、該リガンドが膜結合型タンパク質であることが確認されたことは、当業者が予測し得た範囲のことである。
　
主張（ｂ）について
　上述したように、成熟マウスＨｔｋリガンドを取得すること自体は、当業者が容易になし得ることである。その場合であっても、本願発明１の「配列番号２の成熟マウスＨｔｋリガンド」が生体内でどのような情報伝達系に係わるのか、即ち、Ｈｔｋ受容体を有する細胞に対してどのような表現型を引き起こすのかを解明したのであれば、「格別な効果」と評価することができるから、進歩性は認められることになる。しかしながら、本願明細書において、本願発明１の「配列番号２の成熟マウスＨｔｋリガンド」の作用・機能については、何ら本質的な作用・機能は明らかにされていないのであるから、請求人の主張は採用しない。
　
主張（ｃ）について
　両文献は、膜貫通タンパク質である受容体のリガンドを探索する方法が周知であることを示すために提示した文献であり、両文献に記載された受容体は本願のＨｔｋ受容体とは異なるものであるから、それらのリガンドが本願発明１のＨｔｋリガンドとホモロジーが低いことは当然であり、このことは本願発明１の進歩性の有無を左右するものではない。
　
４．むすび
　以上のとおりであるから、本願発明１は、引用例１に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるから、その余の本願請求項に係る発明について検討するまでもなく、本特許出願は拒絶すべきものである。
　
　よって、結論のとおり審決する。