【事件の表示】
　平成１０年特許願第１４２７７３号「根菜類収穫機」拒絶査定不服審判事件〔平成１１年１２月　７日出願公開、特開平１１−３３２３４３号〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯
　本願は、平成１０年５月２５日の特許出願であって、平成１５年１月１５日付で拒絶査定がなされ、これに対し、同年２月１９日に拒絶査定に対する審判請求がなされるとともに手続補正がなされたものである。
　
２．平成１５年２月１９日付けの手続補正についての補正却下の決定
［補正却下の決定の結論］
　　平成１５年２月１９日付けの手続補正を却下する。
［理由］
（１）補正後の本願発明
　本件補正により、請求項１は、
「走行機体に、圃場に植生している根菜類（Ｃ）を、左右一対の無端帯により茎葉部を挟持して圃場から引き抜き、該引き抜いた根菜類（Ｃ）を、茎葉部を挟持した状態で機体の後方に向け揚上しながら搬送する引き抜き・搬送帯（４）を設け、この引き抜き・搬送帯（４）の前側に、根菜類（Ｃ）の茎葉部を上方に向け掻き上げ、引き抜き・搬送帯（４）側に送り込む左右一対の茎葉部掻き上げ装置（７）を設けた根菜類収穫機（１）において、上記引き抜き・搬送帯（４）の後方側経路（４ｂ）から先端側経路（４ａ）のみを、機体の走行部（２）に対して外側に張り出すように屈曲させてオフセットし、該引き抜き・搬送帯（４）の長さ方向ほぼ中間位置から終端部にかけて、その下側に第２の搬送ベルト（５）を重設したことを特徴とする根菜類収穫機。」と補正された。
　上記補正は、補正前の請求項１に記載された「引き抜き・搬送帯（４）」につき「該引き抜き・搬送帯（４）の長さ方向ほぼ中間位置から終端部にかけて、その下側に第２の搬送ベルト（５）を重設した」との限定を付加するものである。
　
　そこで、本願の補正後の上記請求項１に記載された発明（以下、「補正発明」という。）が特許出願の際独立して特許を受けることができるものであるか（平成１５年改正前の特許法第１７条の２第５項において準用する同法第１２６条第４項の規定に適合するか）について以下に検討する。
　
（２）引用刊行物
　原査定の拒絶の理由に引用され、本願出願前に頒布された刊行物である、特開平９−１４０２３６号公報（以下、「引用文献」という。）には、「根菜収穫機」の発明に関して、図面の図１〜３３とともに、次の事項が記載されている。
（イ）「根菜の茎葉部分を掘り起こして挟持搬送する掘り取り部を有し、クローラで移動する根菜収穫機において、掘り取り部の先端部を一方のクローラの進行方向とほぼ一致した位置と該クローラの内側または外側の内の少なくとも一方にオフセットした位置の最低２箇所の位置に移動できるようにしたことを特徴とする根菜収穫機。」（公報第２頁第１欄特許請求の範囲の請求項１）
（ロ）「図１に示すように一対の挟持搬送ベルト１０の先端の茎葉の引き起し装置９部分を一方のクローラ１の進行方向より内側にオフセットさせた位置に配置して一つ畝に４条植えされたニンジンの実際の掘り取り作業の手順を図４に示す。」（公報第２頁第２欄〜第３頁第３欄段落【００１５】）
（ハ）「根菜収穫機は無端ベルト式のクローラ１と該クローラ１の車軸に支持された車体２と該車体２に支持される運転部５と根菜の掘り起しと掘り起した根菜の茎葉を挟持して後方に搬送する掘り取り部４と該掘り取り部４の後ろに設けられる収穫されたニンジンを収納する収納部７とからなる。根菜収穫機の掘り取り部４は地上に出た茎葉部分を掘り起こす引き起しラグ８を備えた引き起し装置９と該茎葉部分を互いに逆回転する一対の無端ベルトからなる挟持搬送ベルト１０で挟持することで根菜を掘り取る構造を有するが、本実施例の特徴は平面視で引き起し装置９の延長ラインが一方のクローラ１の中央と一致した位置と該クローラ１の内側にオフセットした位置の最低２箇所の位置に移動できるようにすることである。該移動機構は挟持搬送ベルト１０を平行移動させる平行リンク１２と該平行リンク１２を移動させるための電動シリンダ１３と平行リンク１２と電動シリンダ１３の連結アーム機構１５からなる。」（公報第２頁第２欄段落【００１２】〜【００１３】）
（ニ）「本実施例では一対の引き起し装置９と一対の挟持搬送ベルト１０の先端の茎葉の引き起し装置９の部分を一方のクローラの進行方向より内側にオフセットさせた位置に配置することができるので、茎葉の挟持ミスが発生してもクローラ１で踏み付けるおそれはく（当審注：「おそれはなく」の誤記と認める。）、また、図３に示す一対の挟持搬送ベルト１０の先端に設けられた茎葉の引き起し装置９部分を一方のクローラ１の進行方向より外側にオフセットさせた場合（「外オフセット」と図５、図６の中に記す。）と一方のクローラ１の進行方向前方に配置させた場合（「外オフセットしない」と図５、図６の中に記す。）とを使い分けて、一つ畝に４条植えされたニンジンの実際の手掘りを不要にした掘り取り作業の手順を図５、図６に示す。」（公報第３頁第３欄段落【００１７】〜【００１８】）
（ホ）「また、図２１（側面図）と図２２（平面図）に示すニンジン収穫機は、挟持搬送ベルト１０にて茎葉を挟持して、ニンジンの茎葉を引き抜き、挟持搬送する・・・」（公報第４頁第６欄段落【００３３】）
（ヘ）図面の図２１及び図２３には、挟持搬送ベルト１０が、根菜収穫機の車体の後方に向けて上向き傾斜となるように配置されている態様が示されている。
　
　これらの記載事項並びに図面に示された内容を総合すると、引用文献には、次の発明（以下、「引用発明」という。）が記載されていると認められる。
（引用発明）
「無端ベルト式のクローラの車軸に支持された車体２に、畝に植えられた根菜を、その地上に出た茎葉部分を掘り起こす一対の引き起し装置９と、車体の後方に向けて上向き傾斜となるように配置され、茎葉部分を挟持することで根菜を掘り取り、車体の後方に向けて搬送する互いに逆回転する一対の無端ベルトを用いた挟持搬送ベルト１０とからなる掘り取り部４を備えた根菜収穫機において、上記引き起し装置９と挟持搬送ベルト１０の先端に設けられた茎葉の引き起し装置９部分を一方のクローラの進行方向とほぼ一致した位置と該クローラの内側または外側の内の少なくとも一方にオフセットした位置の最低２箇所の位置に移動できるようにした根菜収穫機。」
　
（３）対比
　補正発明と引用発明とを比較すると、その機能ないし構造から見て、引用発明の「畝に植えられた根菜」、「根菜収穫機」が、補正発明の「圃場に植生している根菜類（Ｃ）」、「根菜類収穫機」に、それぞれ相当することが明らかであり、同様に、引用発明の「無端ベルト式のクローラの車軸に支持された車体２」は補正発明の「走行機体」に、引用発明の（根菜の）「茎葉部分を掘り起こす一対の引き起し装置９」は補正発明の「左右一対の茎葉部掻き上げ装置（７）」に、引用発明の「互いに逆回転する一対の無端ベルト」は補正発明の「左右一対の無端帯」に、引用発明の「挟持搬送ベルト１０」は補正発明の「引き抜き・搬送帯（４）」に、引用発明の「無端ベルト式のクローラ」は補正発明の「機体の走行部（２）」に、それぞれ相当するといえる。
　また同様に、引用発明の「車体の後方に向けて上向き傾斜となるように配置され、茎葉部分を挟持することで根菜を掘り取り、車体の後方に向けて搬送する互いに逆回転する一対の無端ベルトを用いた挟持搬送ベルト１０」は、補正発明の「左右一対の無端帯により茎葉部を挟持して圃場から引き抜き、該引き抜いた根菜類（Ｃ）を、茎葉部を挟持した状態で機体の後方に向け揚上しながら搬送する引き抜き・搬送帯（４）」に、相当するということができる。
　さらに、引用発明の「挟持搬送ベルト１０の先端に設けられた茎葉の引き起し装置９部分」には当該挟持搬送ベルト１０の先端部分が含まれるので、補正発明の「引き抜き・搬送帯（４）の」「先端側経路（４ａ）」に相当するといえるから、引用発明の「上記引き起し装置９と挟持搬送ベルト１０の先端に設けられた茎葉の引き起し装置９部分を一方のクローラの進行方向とほぼ一致した位置と該クローラの内側または外側の内の少なくとも一方にオフセットした位置の最低２箇所の位置に移動できるようにした」点と補正発明の「引き抜き・搬送帯（４）の後方側経路（４ｂ）から先端側経路（４ａ）のみを、機体の走行部（２）に対して外側に張り出すように屈曲させてオフセットし」た点とは、共に「引き抜き・搬送帯の先端側経路を、機体の走行部に対して外側に張り出すようにオフセットし」た点で共通するといえる。
　
　してみると、両者は、
「走行機体に、圃場に植生している根菜類を、左右一対の無端帯により茎葉部を挟持して圃場から引き抜き、該引き抜いた根菜類を、茎葉部を挟持した状態で機体の後方に向け揚上しながら搬送する引き抜き・搬送帯を設け、この引き抜き・搬送帯の前側に、根菜類の茎葉部を上方に向け掻き上げ、引き抜き・搬送帯側に送り込む左右一対の茎葉部掻き上げ装置を設けた根菜類収穫機において、上記引き抜き・搬送帯の先端側経路を、機体の走行部に対して外側に張り出すようにオフセットした根菜類収穫機」の点で一致し、以下の点で相違しているということができる。
　
（相違点１）
　引き抜き・搬送帯の先端側経路を、機体の走行部に対して外側に張り出すようにオフセットする態様に関して、補正発明では、「引き抜き・搬送帯の後方側経路から先端側経路のみを、機体の走行部に対して外側に張り出すように屈曲させてオフセット」するという固定的な態様としたのに対して、引用発明では、引き抜き・搬送帯の先端側経路を、機体の走行部の進行方向とほぼ一致した位置と該機体の走行部に対して外側にオフセットした位置との２箇所の位置に移動できるという選択可能な態様とした点。
（相違点２）
　補正発明では、「引き抜き・搬送帯の長さ方向ほぼ中間位置から終端部にかけて、その下側に第２の搬送ベルトを重設した」のに対して、引用発明では、そのような構成を備えていない点。
　
（４）判断
　そこで、上記の相違点１、２について検討する。
　
（相違点１について）
　ところで、一方端側部分を他方端側部分に対して又は中央部分を左右端部分に対してオフセット状態に形成する手段として、一方端側部分を他方端側部分に対して又は中央部分を左右端部分に対して適宜位置で屈曲させることにより固定的なオフセット態様を実現することは、例を示すまでもなく、従来より各種技術分野において周知のオフセット形成技術であったといえる。
　そして、引き抜き・搬送帯の先端側経路を外側に張り出すようにオフセットする目的に関して、引用発明と補正発明のいずれも、未収穫部分の根菜類を機体の走行部（クローラ）で踏みつけてしまうことがないという目的を達するためのものであって、相違するものではない。
　そうすると、引用発明の選択可能なオフセット態様の構成に代えて、従来より周知の固定的なオフセット態様のものと単に変更することは、当業者が適宜選択し採用し得た設計上の変更であるといわざるを得ない。
　
（相違点２について）
　同様に、根菜類収穫機において、引き抜き・搬送帯の長さ方向ほぼ中間位置から終端部にかけて、その下側に第２の搬送ベルトを重設することは、例えば、特開平８−２８９６４１号公報（「第２の搬送ベルト６」参照）や特開平１０−７５６１７号公報（「補助搬送コンベア３６」参照）等に示されるように、従来より周知の技術であったといえる。
　してみると、相違点２に係る補正発明の構成は、引用発明に上記周知の技術を付加することにより、当業者が容易に想到し得たものといえる。
　
　そして、補正発明の奏する作用・効果も、引用発明及び従来より周知の技術から当業者が予測し得るものであって、格別なものということができない。
　
　したがって、補正発明は、引用発明及び従来より周知の技術に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許出願の際独立して特許を受けることができないものである。
　
（５）むすび
　以上のとおり、本件補正は、平成１５年改正前の特許法第１７条の２第５項において準用する同法第１２６条第４項の規定に違反するものであるから、同法第１５９条第１項の規定において読み替えて準用する同法第５３条第１項の規定により却下すべきものである。
　
３．本願発明について
　平成１５年２月１９日付けの手続補正は上記のとおり却下されたので、本願の請求項１、２に係る発明は、平成１４年６月１９日付け手続補正で補正された明細書の特許請求の範囲の請求項１、２に記載された事項により特定される、以下のとおりのものである。
「【請求項１】走行機体に、圃場に植生している根菜類（Ｃ）を、左右一対の無端帯により茎葉部を挟持して圃場から引き抜き、該引き抜いた根菜類（Ｃ）を、茎葉部を挟持した状態で機体の後方に向け揚上しながら搬送する引き抜き・搬送帯（４）を設け、この引き抜き・搬送帯（４）の前側に、根菜類（Ｃ）の茎葉部を上方に向け掻き上げ、引き抜き・搬送帯（４）側に送り込む左右一対の茎葉部掻き上げ装置（７）を設けた根菜類収穫機（１）において、上記引き抜き・搬送帯（４）の後方側経路（４ｂ）から先端側経路（４ａ）のみを、機体の走行部（２）に対して外側に張り出すように屈曲させてオフセットしたことを特徴とする根菜類収穫機。
【請求項２】（記載を省略）」
（以下、請求項１記載の発明を「本願発明」という。）　
　
（１）引用刊行物
　原査定の拒絶の理由に引用された引用刊行物の記載事項は、上記「２．（２）」に記載したとおりである。
　
（２）対比・判断
　本願発明は、上記「２．（１）」で検討した補正発明を特定するために必要な事項である限定事項を削除したものであって、本願発明を特定するために必要な事項を全て含み、さらに他の事項を付加したものに相当する補正発明が、上記「２．（４）」に記載したとおり、引用発明及び従来より周知の技術に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、本願発明も、同様の理由により、引用発明及び従来より周知の技術に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものである。
　
４．むすび
　以上のとおり、本願発明は、引用発明及び従来より周知の技術に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないから、他の請求項に係る発明について検討するまでもなく、本願は、拒絶されるべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。