【事件の表示】
　平成１１年特許願第７９７７６号「車両用樹脂モール」拒絶査定不服審判事件〔平成１２年１月１８日出願公開、特開２０００−１６１９０〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯、本願発明
　本願は、平成１１年３月２４日（国内優先権主張：平成１０年４月３０日）の出願であって、その請求項に係る発明は、平成１５年２月１７日付けの手続補正書によって補正された明細書の特許請求の範囲の請求項１〜６に記載された事項によって特定されるとおりのものであるが、そのうち請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という）は、次のとおりである。
　【請求項１】　
　車体に取付けられる車両用樹脂モールであって、
　該車体に固定される熱可塑性エラストマーからなる本体部材と、該本体部材の少なくとも一部表面に融着されたアイオノマー系エラストマーからなる意匠部材とを具備することを特徴とする車両用樹脂モール。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
２．引用刊行物及びその記載事項
　原査定の拒絶の理由に引用された本願の出願前に頒布された刊行物である実願平１−９９０４１号（実開平３−３８２０９号）のマイクロフィルム（以下、引用例という）には、
　その実用新案登録請求の範囲（１）には、
「帯板状をなす頭部と、この頭部の下面から長手方向に沿って垂設される脚部と、脚部の脚端若しくは高さの途中から延設される係止片とを合成樹脂素材によって一体に成形する一方、上記頭部の上面に沿って光輝フィルムを埋設し且つその上面を透明な合成樹脂の被覆層で被覆し外見可能にしてなる自動車の窓用モールディングにおいて、
上記被覆層をアイオノマー樹脂とし、該被覆層を除く頭部及び脚部と係止片を熱可塑性エラストマー樹脂にて一体成形した
　そうすると、引用例には、図面と共に実用新案登録請求の範囲の記載を参照すると、
　「車体に取付けられるモールディングであって、該車体に固定される熱可　塑性エラストマー樹脂からなる本体部材と、該本体部材の少なくとも一部　表面に被着されたアイオノマー樹脂からなる被覆層とを具備するモールデ　ィング」
に関する発明（以下、「引用発明」という）が記載されているものと認められる。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　また、本願の出願前に、既にアイオノマー系エラストマー樹脂が周知の樹脂材料であることの証拠として、以下の文献がある。
　［周知文献］　「プラスチック加工技術ハンドブック」（１９９５年６月１２日発行）社団法人高分子学会、日刊工業新聞社発行、（１４３頁、１４４頁）「４．エラストマー」の項目参照
　熱可塑性エラストマー（ＴＰＥ）について、代表的な熱可塑性エラストマーの構造的分類が表４．１に示されている。この中には、アイオノマー系があることが分類されている。
　したがって、アイオノマー系エラストマー樹脂は、ハンドブックにも掲載されているものであるから、合成樹脂分野における当業者の一般知識からして周知なものに属するといえる。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　さらに、当該技術分野において、アイオノマー系エラストマー樹脂が用いられている例として、以下の刊行物がある。
　［参考例１］　特開平７−３２４４９号公報
　自動車のウインドモールディングにおいて、段落【００１５】には、「本体樹脂材料Ｐ１および内側樹脂材料Ｐ２に用いられる樹脂としては、・・・・・・　アイオノマー系エラストマーなど公知の熱可塑性樹脂が好適に用いられる。」と記載されている。
　ウインドモールディングの分野においても、樹脂材料にアイオノマー系エラストマー樹脂が用いられることが示されている。
　［参考例２］　特開平１０−４４７８６号公報
　車両用ガラスランにおいて、段落【００３２】には、アイオノマー系ＴＰＥ（ＴＰＥとは、熱可塑性エラストマーのこと）の使用も可能であることが記載されている。
　車両用シール材料としてみれば、ガラスランも本願発明のウインドモールも同等のものであるから、ガラスラン用の樹脂材料はウインドモール用の樹脂材料にも使用可能といえる。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
３．当審の判断
　本願発明と引用発明とを対比すると、引用発明の「モールディング」及び「被覆層」は、それぞれ本願発明の「車両用樹脂モール」及び「意匠部材」に相当するものであるから、両者は、
　「車体に取付けられる車両用樹脂モールであって、該車体に固定される熱　可塑性エラストマー樹脂からなる本体部材と、該本体部材の少なくとも一　部表面に被着された意匠部材とを具備する車両用樹脂モール」
である点で一致し、以下の点で相違しているものと認められる。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　＜相違点１＞
　本体部材の表面に意匠部材を被着するにあたって、本願発明では、融着しているのに対して、引用発明では、融着しているのか明らかではない点
　＜相違点２＞
　意匠部材について、本願発明が、アイオノマー系エラストマー樹脂から構成されているのに対して、引用発明では、アイオノマー樹脂で構成されている点
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　そこで、これらの相違点について検討する。
　＜相違点１＞について
　ウインドモール等の自動車用装飾モールにおいて、モール本体と、該モール本体の表面に一体的に
溶着又は融着された
　＜相違点２＞について
　前記周知文献によると、アイオノマー系エラストマー樹脂の存在そのものは、合成樹脂分野における当業者の一般知識からすると周知といえるものであるから、また一方で、前記参考例１，２にも、車両用ウインドモール等のシール部材の材料としてアイオノマー系エラストマー樹脂を用いることができることが記載されているのであるから、引用発明における窓用モールディングにおいて、その意匠部材としてアイオノマー樹脂からなる意匠部材（被覆層）に代えて、該意匠部材に前記参考例１，２にも記載されているように当該車両用ウインドモール等の技術分野でも採用されている樹脂材料であり、しかも、この樹脂材料は前記周知文献にも記載されているように従来周知の樹脂材料であるアイオノマー系エラストマー樹脂を採用して前記相違点２でいう本願発明の構成とすることは当業者であれば容易に想到し得ることである。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　そして、前記相違点１，２で指摘した構成を併せ備える本願発明の奏する作用効果について検討しても、引用発明に前記周知技術及び周知文献、参考例１，２に記載された技術事項を総合的に参酌することにより当業者が予測できる範囲を超えるものではない。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　したがって、本願発明は、引用発明及び前記周知技術並びに周知文献、参考例１，２に記載された技術事項に基づいて当業者が容易に想到し得たものである。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　なお、審判請求人は、審判請求書で概略「アイオノマーに代えてアイオノマー系エラストマーを意匠部材に適用することで、耐傷つき性が高いままで、耐候性及び耐ワックスリムーバー性を向上できることを発見して本発明を完成した」及び「アイオノマー系エラストマーにすることで、外観及び耐傷つき性がアイオノマー樹脂に対して良好にできることは当業者の技術常識でもない」旨の主張をしている。
　しかしながら、周知文献を提示したようにアイオノマー系エラストマー樹脂そのものは従来から周知のものであり、しかも、参考例１，２で提示したように車両用のシール部材においてもアイオノマー系エラストマー樹脂は従来から使用されているものであるから、アイオノマー系エラストマー樹脂が請求人のいうように前記特性・効果を備えていたとしても、これらの特性・効果は元々アイオノマー系エラストマー樹脂が備えている自明な特性・効果といわざるを得ない。また、アイオノマー系エラストマー樹脂のこのような特性・効果についても、アイオノマー系エラストマー樹脂を用いたことによる当業者にとって予測し得る効果であるから、このような特性・効果についての知見も当業者の技術常識にはないとする主張も失当である。
　よって、請求人の前記主張は採用できるものではない。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
４．むすび
　以上のとおり、本願発明（請求項１に係る発明）は、引用発明及び前記した周知の技術事項等に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　そして、このような特許を受けることができない発明を包含する本願は、本願の請求項２〜６に係る発明について検討するまでもなく、拒絶されるべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。