【事件の表示】
　平成　９年特許願第１３２３６７号「紫外線吸収剤およびこれを含む化粧品」拒絶査定不服審判事件〔平成１０年　２月２４日出願公開、特開平１０−　５３５１４〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
 １．手続の経緯・本願発明 
 　本願は、平成５年３月１２日に出願した特願平５−７８６７０号の一部を平成９年５月２２日に新たな特許出願としたものであって、その請求項１に係る発明は、明細書の記載からみて、平成１６年４月１３日付け手続補正書により補正された明細書の特許請求の範囲の請求項１に記載された次のとおりのものであると認める。（以下、「本願発明」という。） 
　
 「緑藻類、褐藻類および紅藻類の海藻類から抽出した紫外線吸収物質と米糠油から抽出したγ−オリザノールと、カミツレおよび甘草の陸生植物から抽出した吸光度の異なる紫外線吸収物質の複数種を混合し、該混合物により、ＵＶＢおよびＵＶＡの波長の吸収波長範囲を互に補完的に調整して、前記各波長に対する吸収能がＳＰＦ５を越えるようにしたことを特徴とする紫外線吸収剤。」
　
 ２．引用例 
　平成１４年６月１３日付けの拒絶の理由で引用した、本願の出願日前に頒布された刊行物である引用文献３の特開平１−１５７９０９号公報（以下「引用例Ａ」という。）には、 
　
(a-1)「甘草の有機溶媒抽出物であって波長３２０〜４００nmの長波長紫外線領域に顕著な吸収を有するものよりなる紫外線吸収剤。」（特許請求の範囲請求項１、１頁左下欄５〜７行）
　
(a-2)「実施例２
　甘草根粉砕物２kgを１０lの酢酸エチルに常温で５時間浸漬して、酢酸エチル可溶成分を抽出した。抽出液を分離した抽出残渣について同様の操作を繰り返し、合計１８lの抽出液を得た。この抽出液の溶媒を留去し、さらに減圧乾燥して、抽出物１０１gを得た。これを紫外線吸収剤Ｂとする。」（２頁右下欄１９行〜３頁左上欄５行）
　
(a-3)「試験例
　紫外線吸収剤Ａ〜Ｃをエタノールに溶解して濃度８０ppmの溶液とし、分光光度計により、エタノールを対照液として２２０〜４４０nmの吸光度を測定した。その結果は図１のとおりで、２９０−３２０nmのＵＶ−Ｂ域の吸収とともに３２０〜４００nmのＵＶ−Ａ域に強い吸収を有するものであった。
　
使用例
（１）ステアリン酸　　　　　　　　　　　１５．０％
　　　セタノール　　　　　　　　　　　　　１．０
　　　紫外線吸収剤Ｂ　　　　　　　　　　　０．５
　　　ＵＶ−Ｂ吸収剤（市販品）　　　　　　０．５
（２）プロピレングリコール　　　　　　　　３．０
　　　グリセリン　　　　　　　　　　　　　５．０
　　　水酸化カリウム　　　　　　　　　　　０．７
　　　殺菌・防腐剤　　　　　　　　　　　　　適量
　　　精製水　　　　　　　　　　　　　　７４．０
（３）香料　　　　　　　　　　　　　　　　０．３
　上記（１）を８２℃に、（２）を８０℃に、それぞれ加熱溶解し、撹拌しながら（１）を（２）に除々に加えて乳化を行う。その後５０℃にて（３）を添加し、３０℃まで冷却して容器に充填する。
　以上により、ＵＶ−Ａ、ＵＶ−Ｂ、両域にわたって吸収能を有し、従来のものよりも効果の優れた日焼け防止クリームを得た。」（３頁、左上欄１３行〜右上欄１７行）と記載されている。
　
　同じく平成１４年６月１３日付けの拒絶の理由で引用した、本願の出願日前に頒布された刊行物である引用文献５の特公昭４９−１３９７２号公報（以下、「引用例Ｂ」という。）には、
　
(b-1)「本発明者はオリザノールが従来化粧品に添加されたものより遙かに濃度の高い状態に油中に含有させたものが日焼け防止効果を有することを知見した。即ち日焼は紫外光線で生じ特に２９７ｍμ及び２５４ｍμで生じるといわれているが、本発明者はオリザノールを約２％以上、例えば３％油に溶解したものは１０μの厚さで前記波長の紫外光線は勿論３２０ｍμ〜２００ｍμの波長の紫外光線を９０％以上吸収することを見出し日焼け防止に用い得ることに成功した」（１頁、左欄１５〜２４行）
　
(b-2)「オリザノールは、米糖、米胚芽中より抽出して得られ皮膚に塗布しても全く無害であり安心して使用出来る。」（１頁、左欄２７〜２９行）と記載されている。 
　
　同じく平成１４年６月１３日付けの拒絶の理由で引用した、本願の出願日前に頒布された刊行物である引用文献１の特開昭６３−１２６８１７号公報（以下、「引用例Ｃ」という。）には、
　
　(c-1)「下記一般式（１）（式略）で表わされるα−デヒドロアミノ酸誘導体、および一般式（２）（式略）表示のベンザールヒダントイン誘導体が表１および表２に示すように２４０〜４００nmに大きな吸収効果を有し且つ各種動植物油、油脂、および、有機溶剤に易溶であることを見いだした。これらの化合物のうち、すくなくとも一種を含有することを特徴とする化粧料組成物が良好な紫外線吸収能を有し皮膚の紅斑防止等に有効であり、光及び熱安定性に優れ皮膚、唇、毛髪、爪等に対し刺激性、毒性のないことを見いだし本発明を完成した。」（３頁、左上欄３〜１３行）
　
(c-2)「本発明の化粧料組成物中の一般式（１）及び（２）の化合物の含有量は配合組成及び要求されるサンプロテクティングファクター（ＳＰＦ）によって異なる」（５頁、右下欄１０〜１３行）と記載されている。 
　
 ３．対比 
　本願発明と引用例Ａに記載されている技術事項を比較検討する。 
　引用例Ａには「『波長３２０nm〜４００nm（ＵＶ−Ａ）に吸収波長を有する甘草の有機溶媒抽出物』（摘記事項(a-1)）である紫外線吸収剤ＢとＵＶ−Ｂ紫外線吸収剤（市販品）を含有するＵＶ−Ａ、ＵＶ−Ｂの両域にわたって吸収能を有する日焼け防止クリームの使用例」（摘記事項(a-2),(a-3)）が記載されている。
　ここで「ＵＶ−Ａ、ＵＶ−Ｂの両域にわたって吸収能を有する」とは本願発明の「ＵＶＢおよびＵＶＡの波長の吸収波長範囲を互に補完的に調整する吸収能を有すること」に相当するから、両者は
「甘草から抽出した紫外線吸収物質と、この紫外線吸収物質とは吸光度の異なる紫外線吸収物質を混合し、該混合物によりＵＶＢおよびＵＶＡの波長の吸収波長範囲を互に補完的に調整したことを特徴とする紫外線吸収剤。」である点で一致し、
　本願発明が吸光度の異なる紫外線吸収物質として、「緑藻類、褐藻類および紅藻類の海藻類から抽出した紫外線吸収物質と米糠油から抽出したγ−オリザノール、及びカミツレの陸生植物から抽出した甘草から抽出した紫外線吸収物質と吸光度の異なる紫外線吸収物質」を用いているのに対して、引用例ＡではＵＶＢ紫外線吸収剤（市販品）を用いている点【相違点１】、本願発明がＵＶＢおよびＵＶＡの波長の吸収波長範囲を互に補完的に調整して、前記各波長に対する吸収能がＳＰＦ５を越えるように規定しているのに対して、引用例ＡにはＳＰＦについて特段記載されていない点【相違点２】で相違している。
　
 ４．当審の判断 
 【相違点１について】 
　引用例Ｂには、米糖、米胚芽中より抽出して得られるオリザノールを約２％以上、例えば３％油に溶解したものは１０μの厚さで２９７ｍμ及び２５４ｍμの紫外光線は勿論３２０ｍμ〜２００ｍμの波長の紫外光線を９０％以上吸収すること（摘記事項(b-1),(b-2)）及びオリザノールは、皮膚に塗布しても全く無害であり安心して使用出来る（摘記事項(b-2)）ことが記載されていて、オリザノールの抽出物が波長３２０〜４００ｎｍの長波長紫外線領域に顕著な吸収を有する甘草の有機溶媒抽出物（摘記事項(a-1)）とは異なる吸光度を有する紫外線吸収物質であることが記載されている。
　米糠油から抽出したγ−オリザノールは本願発明における甘草から抽出した紫外線吸収物質と吸光度の異なる紫外線吸収物質のひとつであるが、γ−オリザノールは上記のとおり、ＵＶＢ紫外線吸収特性を有し、しかも皮膚に塗布しても無害な物質であるから、当業者であれば引用例Ａに記載の波長２９０〜３２０ｎｍに吸収波長を有するＵＶＢ紫外線吸収物質（市販品）に代えて、２９７ｍμ及び２５４ｍμの紫外線を吸収、すなわちＵＶＢの波長の紫外線を吸収し、皮膚に無害である米糠油から抽出したγ−オリザノールを用いることは容易になし得たことである。
　（なお、オリザノールは、米糖、米胚芽中より抽出して得られ」（摘記事項(b-2)）るものであり、引用例Ｂのオリザノールが米糠油から抽出したγ−オリザノールに相当することは明らかである。）
　
 【相違点２について】 
　紫外線吸収剤の効用評価においてＳＰＦ値は通常用いられるものである（例えば、引用例Ｃに「化粧料組成物中の２４０〜４００nmに大きな吸収効果を有する一般式（１）（式略）で表わされるα−デヒドロアミノ酸誘導体、および一般式（２）（式略）表示のベンザールヒダントイン誘導体の化合物の含有量は配合組成及び要求されるサンプロテクティングファクター（ＳＰＦ）によって異なる」（摘記事項(c-1),(c-2)）と記載されている。）からＳＰＦ値を「ＳＰＦ５を越えるようにした」ことが格別工夫を要することとみることはできない。
　そして、本願発明の効果も当業者が予測し得る範囲内のものである。 
　
 ５．むすび 
　以上のとおり、本願発明は、引用例Ａ乃至Ｃに記載された発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。 
　よって、結論のとおり審決する。