【事件の表示】
　平成　６年特許願第２１３６２０号「表示ラベル」拒絶査定不服審判事件〔平成　８年　３月２２日出願公開、特開平　８−　７６６８６〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１　手続の経緯・本願発明
　本願は、平成６年９月７日の出願であって、その請求項１〜７に係る発明は、平成１５年１１月１７日付けの手続補正書により補正された明細書の記載からみて、特許請求の範囲の請求項１〜７に記載されたとおりのものと認められるところ、その請求項１に記載された発明（以下、「本願発明」という。）は次のとおりである。　
　「〔請求項１〕容器（８）の胴部（９）外表面にインサート成形により接着固定するベース部（２）と、該ベース部（２）の端縁に直線状に形成した折り返し線（４）で折り返して、前記ベース部（２）上に剥離自在に折り重ねられる折り返し部（３）と、から成り、インサート材として使用される表示ラベル。」
　
２　引用刊行物記載の発明
　これに対して、原査定の拒絶の理由に引用された、本願の出願の日前である平成６年７月２６日に頒布された実願平０５−４０７号（実開平０６−５５１６１号）のＣＤ−ＲＯＭ（以下「引用例」という。）には、本願発明に関連する事項として、次の事項が記載されている。
　（１）「【請求項１】１枚のシートで構成されるラベルであって、両側に折目線（ミシン線によるものを含む）を備え基台部として物品に貼付する第１の区画と、前記折目線の一方に連接してこの折目線を介して第１の区画を被包するように折重ねられる第２の区画と、もう一方の折目線の外側に延在させて連設され、前記第１の区画と第２の区画との間に畳み込まれて介装される第３の区画とからなり、前記第２の区画の自由端側において、この自由端の縁と平行に、端から順に第１の接着部、開封用のミシン目および第２の接着部を設け、第１接着部には封着用の接着剤、第２の接着部には再接着可能な接着剤を塗布するようにした折畳み式ラベル。」（実用新案登録請求の範囲）
　（２）「一般にラベルは、物品に貼付して、その物品の名称、特徴、使用方法、製造者、製造日等を表示するためのものである。」（段落【０００２】）
　（３）図１には、折目線３、４が第１の区画（基台部）の両側に直線状に形成されている様子が記載されている。
　（４）図３から、物品Ａが容器であり、その胴部外表面にラベルが貼付されていることが看取できる。
　これらの記載事項を対比のためにまとめると、引用例には、
「容器の胴部外表面に貼付する第１の区画と、第１の区画の両側に直線状に形成されている折目線を備え、前記折目線の一方に連接してこの折目線を介して第１の区画を被包するように折重ねられる第２の区画と、もう一方の折目線の外側に延在させて連設され、前記第１の区画と第２の区画との間に畳み込まれて介装される第３の区画とからなり、第２の区画の自由端側において、この自由端の縁と平行に、端から順に第１の接着部、開封用のミシン目および第２の接着部を設け、第１接着部には封着用の接着剤、第２の接着部には再接着可能な接着剤を塗布するようにした、物品に貼付して、その物品の名称、特徴、使用方法、製造者、製造日等を表示するためのラベル。」の発明（以下、「引用発明」という。）が記載されていると認められる。
　
３　対比
　本願発明と引用発明を対比すると、
　（１）引用発明の「第１の区画」、「折目線」、「第２の区画及び第３の区画」は、
　それぞれ本願発明の「ベース部」、「折り返し線」、「折り返し部」に相当し、
  （２）「貼付する」は、「はりつけること。糊などでくっつける。」[株式会社岩波書店 広辞苑第五版] ことであるから、 引用発明の「貼付する」は、本願発明の「接着固定する」に相当し、
  （３）引用発明の第２の区画の「折目線を介して第１の区画を被包するように折重ねられる」構成及び第３の区画の「第１の区画と第２の区画との間に畳み込まれて介装される」構成は、本願発明の折り返し部の「折り返し線で折り返して、前記ベース部上に折り重ねられる」構成を別異の表現で言い換えたにすぎなく、
　（４）引用発明の「自由端側において、自由端の縁と平行に、端から順に第１の接着部、開封用のミシン目および第２の接着部を設け、第１接着部には封着用の接着剤、第２の接着部には再接着可能な接着剤を塗布するようにした」構成によって、第２の区画及び第３の区画は剥離自在に折り重ねられるから、この構成は、本願発明の「剥離自在に折り重ねられる」構成を具体例で記載したものに相当し、
　（５）引用発明の「その物品の名称、特徴、使用方法、製造者、製造日等を表示するためのラベルは、本願発明と同様に「表示ラベル」であることが明らかである。
　そうすると、両者は「容器の胴部外表面に接着固定するベース部と、該ベース部の端縁に直線状に形成した折り返し線で折り返して、前記ベース部上に剥離自在に折り重ねられる折り返し部と、から成る表示ラベル」で一致し、以下の点で一応相違する。
　相違点：ベース部の接着固定が、本願発明では、インサート成形によりなされ、表示ラベルがインサート材として使用されるのに対して、引用発明では、貼付によりなされ、インサート材として使用されるとの記載がない点。
　
４　当審の判断
　上記相違点について検討する。
　本願発明は、ラベルの発明であって、インサート成形による接着固定がされるための何らの工夫あるいは通常のラベル構成に変更を施したものでもない。
　すなわち、相違点に係るベース部の接着固定をインサート成形によりなす点に実質的な意味はない。
　また、引用発明のラベルもそのままの構成で、インサート材として使用され得るものであり、表示ラベルとしての構成は本願発明のものと相違しない。
　すなわち、相違点は実質的な相違点ではないから、両者は同一といわざるをえない。　
　仮に、ベース部の接着固定をインサート成形によりなし、表示ラベルがインサート材として使用される点を構成要件の一部として認定したとしても、ラベルの接着固定手段としてインサート成形は従来から周知（特開平２−２４２７４２号公報、特開昭６３−２４２６１３号公報参照。）であるから、上記相違点に係る本願発明の構成は単なる周知手段の付加にすぎない。
　以上のように、相違点は実質的な相違点とはいえず、本願発明は、引用発明であるから、特許法第２９条第１項第３号の規定に該当し、特許を受けることができない。
　また、請求人は、審判請求の理由において、表示ラベルをインサート材としてインサート成形した点に関し「表示ラベルを胴部の外表面に埋没した状態で位置させることができ、表示ラベルが胴部外表面に大きく出っ張ると云うことがなく、表示ラベルによる商品としての容器の外観体裁の劣化がなく」なる等が本願特有の作用効果である旨主張しているが、上記の作用効果は容器に用いられた際の効果であり、ラベルの効果ではないから、請求人の上記主張は採用できない。
　
　なお、原審において通知された拒絶の理由は、本願発明が引用発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない、とするものであったが、本願発明が引用発明に基づいて容易に発明をすることができたか否かについて検討する際に、本願発明と引用発明とが一致するか否かは、当然判断の前提となることであり、請求人においてもこの前提について踏まえた上で意見を述べているものであるから、上記のとおり判断した。
　
５　むすび
　本願発明が特許を受けることができない以上、本願のその余の請求項に係る発明について検討するまでもなく、本願は拒絶をすべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。