【事件の表示】
　特願２０１８−１３３６８３「食品用乳化用組成物」拒絶査定不服審判事件〔請求項の数（２）〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願の発明は、特許すべきものとする。
【理　由】
第１　手続の経緯 
　この出願は、平成３０年７月１３日を出願日とする出願であって、同年９月７日付けで拒絶理由が通知され、同年１２月１３日に意見書及び手続補正書が提出され、平成３１年２月１３日付けで拒絶査定がされ、令和１年５月１７日に拒絶査定不服審判が請求されると同時に手続補正書が提出され、同年７月３日に手続補正書（方式）が提出され、令和１年９月５日に前置報告がされたものである。
　
第２　原査定の拒絶の理由の概要
　原査定の拒絶の理由は、平成３０年９月７日付けの拒絶理由通知における理由１〜理由３であり、理由１の概要は、この出願の請求項１〜５に係る発明は、引用文献１又は引用文献２により新規性が欠如しており、特別な技術的特徴を有しないから、特許法第３７条に規定する要件を満たしておらず、特許を受けることができないというものであり、理由２の概要は、この出願の請求項１〜５に係る発明は、その出願前に頒布された引用文献１に記載された発明であり、また、この出願の請求項１〜５、１０に係る発明は、その出願前に頒布された引用文献２に記載された発明であるから、特許法第２９条第１項第３号に該当し特許を受けることができないというものであり、理由３の概要は、この出願の請求項６、７に係る発明は、上記引用文献２に記載された発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない、というものである。
　
引用文献１：米国特許出願公開第２０１５／０３１３２４４号明細書
引用文献２：東京家政大学生活科学研究所研究報告，２０１６年，第３９集，p.103-104
引用文献３：国際公開第２０１３／００２３７３号
引用文献４：特開２００４−１６８７０２号公報
引用文献５：特表平１１−５１２４７７号公報
　
第３　特許請求の範囲の記載
　この出願の特許請求の範囲の記載は、令和１年５月１７日になされた手続補正により補正された特許請求の範囲の請求項１及び２に記載された事項によって特定された以下のとおりのものである。 
「【請求項１】
　乳化有効成分としてγ−オリザノールを１．５〜２．０質量％含む米油を含有することを特徴とする食品用乳化用組成物。
【請求項２】
　乳化有効成分としてγ−オリザノールを１．５〜５．０質量％含む米油を含有することを特徴とする食品用乳化用組成物。」
　
第４　引用文献、引用発明等
１　引用文献１について
（１）原査定の拒絶の理由に引用された上記引用文献１（米国特許出願公開第２０１５／０３１３２４４号明細書）には、次の事項が記載されている。
　訳文にて示す。
（１−１）
「［００３０］乳化剤は、植物性油、米胚芽油又はその他を含むことができる。植物油は、当該技術分野で一般に使用される任意の植物油であってもよい。」
（１−２）
「請求項１　米粉、セルロースエーテル、ガム類及び乳化剤を含む米ドウ組成物。」
　
（２）上記記載事項（１−１）からみて、引用文献１には、次の発明が記載されていると認められる。
「米胚芽油を含む乳化剤。」（以下、「引用発明１」という。）
　
２　引用文献２について
（１）原査定の拒絶の理由に引用された上記引用文献２（東京家政大学生活科学研究所研究報告，２０１６年，第３９集，p.103-104）には、次の事項が記載されている。
（２−１）
「　パウンドケーキは、薄力粉（・・・）、グラニュー糖（・・・）、植物油脂、新鮮鶏卵（・・・）を各１００ｇ使用し、ベーキングパウダー（・・・）は粉の２．８％にあたる２．８ｇを用いた。
　植物油脂として、キャノーラ油（・・・）・太白ごま油（・・・）・オリーブ油（・・・）・こめ油（築野食品工業株）、ココナツ油（・・・）５種を１００ｇ使用し、キャノーラ油を用いて調製した試料を対照とした。材料配合は表１に示す。
　オールインミックス法で調製し、半パウンドケーキ型１個に調製したバッター１７０．０ｇを２個流しいれ、オーブンで１８０℃、２８分間加熱した。」（１０３頁左欄下から１２行〜右欄１行）
　
（２）上記記載事項（２−１）からみて、引用文献２には、次の発明が記載されていると認められる。
「バッターを製造するために使用される米油。」（以下、「引用発明２」という。）
　
３　引用文献３について
（１）原査定の拒絶の理由に引用された上記引用文献３（国際公開第２０１３／００２３７３号）には、次の事項が記載されている。
（３−１）
「［００７３］［解析事例５］ 　解析事例１では、水（ＩｍＰａ・ｓを想定）を模擬した嚥下数値実験の解析例を示したが、ここでは、流体の粘度を変化させて解析を行なうこととする。例えば、水相に対してオリーブ油、オリーブスクワラン、ヒマシ油、カルナウバワックス等の植物油を乳化剤として添加できる。これら油性成分を液体全体の０．５〜２０重量％になるように配合すると、Ｏ／Ｗ型エマルジョンタイプの乳化液体が形成され、乳化液体の粘度を調整できる。また、攪拌の回転数により粘度を調整できる（例えば特開平１０−１８２３３９号公報参照）。」
　
４　引用文献４について
（１）原査定の拒絶の理由に引用された上記引用文献４（特開２００４−１６８７０２号公報）には、次の事項が記載されている。
（４−１）
「【００１０】
【課題を解決するための手段】
上記課題を解決するべく種々検討したところ、本発明者らは油溶性ビタミンを含有する微細エマルション組成物において、酸化エチレン付加硬化ヒマシ油を乳化剤として使用し、安定化剤としてグリセリンを用いることにより、透明度が高く、安定性が良好なマイクロエマルションを得ることができることを見いだし、本発明を完成するに至った。」
　
５　引用文献５について
（１）原査定の拒絶の理由に引用された上記引用文献５（特表平１１−５１２４７７号公報）には、次の事項が記載されている。
（５−１）
「【特許請求の範囲】
１．植物原料を非極性触媒で抽出し、その溶媒を蒸発させて非極性および極性脂質を含有する粗製油を得、それをさらに精製することからなり；
　粗製油を制御温度でアルコールと混合し、アルコール相を分離し、蒸発させて極性脂質に富んだ分別植物油を得ることを特徴とする、植物原料から分別植物油を製造する方法。
・・・
１１．請求項１〜５の何れかの項記載の方法により得られた分別植物油を乳化剤として使用することを特徴とする、トリアシルグリセロール油、好ましくはマツヨイグサ油またはその画分、ルリヂサ油またはその画分、あるいは他の植物油またはその画分から選択される乳化油を含有する乳濁液組成物。」
　
６　その他の文献について
（１）前置報告において引用された特開２０１５−１２８４０６号公報（以下、「引用文献３’」という。）には、次の事項が記載されている。
（３’−１）
「【請求項１】
　γ−オリザノールを１質量％以上含有する油脂を原料として得られるバター代替油脂であって、フィチン酸を含まないことを特徴とするバター代替油脂。」
（３’−２）
「【発明が解決しようとする課題】
【０００５】
　本発明は、安価で、風味の豊かなバター代替油脂を提供することを目的とする。」
（３’−３）
「【００４２】
〔実施例１：γ−オリザノール高含有油脂を原料とするショートニングの製造〕
　γ−オリザノール１．５質量％の米油（米胚芽油ＰＲＯ−１５、築野食品工業株式会社製）５０質量％、パーム油及びパームステアリンの混合物（融点３４〜３７度）４９．８質量％、乳化剤（モノグリセリド）０．２質量％を６０℃で混合し、窒素ガスを吹き込んだ後１０℃まで急冷しながら練り合わせ、ショートニングを製造した。」
　
（２）上記記載事項（３’−３）からみて、引用文献３’には、次の発明が記載されていると認められる。
「γ−オリザノールを１．５質量％含む米油、パーム油及びパームステアリンの混合物、乳化剤であるモノグリセリドを含むショートニング」（以下、「引用発明３」という。）
　
７　参考文献５について
（１）審判請求人が、令和１年７月３日付けで手続補正された審判請求の理由において、参考文献５として提出した「わかさの秘密、γ（ガンマ）−オリザノール、［online］、平成２５年３月２９日、［令和１年６月１８日検索］、インターネット＜URL:http://www.wakasanohimitsu.jp/seibun/g-oryzanol/＞」（以下、「電子的技術情報」という。）には、次の事項が記載されている。
（参５−１）
「作成日２０１１年１０月２９日
更新日２０１３年３月２９日」
（参５−２）
「γ−オリザノールは、コメ胚芽油や米油などに含まれています。米油にはγ−オリザノールが０．２〜０．５％含まれています。」
　
８　参考文献６について
（１）審判請求人が、令和１年７月３日付けで手続補正された審判請求の理由において、参考文献６として提出した「「こめぬか油とオリザノールと　土屋知太郎研究のあしあと」、土屋順堂発行、平成９年５月１８日、１７頁」（以下、「参考文献６」という。）には、次の事項が記載されている。
（参６−１）
「粗製米ぬか油中のオリザノール含量は１．６８〜２．５７％で、圧搾油が抽出油より高いオリザノール含量を示し、米胚芽油は１例だけなので、確かではないが、オリザノール含量０．９６％で、粗製米ぬか油の１／２以下である。」（下から３行〜末行）
　
第５　対比・判断
１　本願発明１について
（１）引用発明１との対比・判断
ア　対比
　本願発明１と引用発明１とを対比する。
　引用発明１の米胚芽油は本願発明１の米油と、米由来の油である限りにおいて一致する。
　また、引用発明１の乳化剤は、米ドウ組成物を製造するために用いられていることから食品用組成物であるといえ、また、乳化のために用いられるものであるから、乳化用組成物であるといえる。
　そうすると、両者は、「米由来の油を含む食品用乳化用組成物」である点で一致し、次の点で相違する。
（相違点１−１）
　米由来の油が、本願発明１では、「米油」であり、当該米油が「γ−オリザノールを１．５〜２．０質量％含む」ものであるのに対し、引用発明１は、米胚芽油であり、γ−オリザノールを含むか不明である点
（相違点１−２）
　本願発明１は、「γ−オリザノール」を「乳化有効成分」とするものであるのに対し、引用発明１は、γ−オリザノールが乳化有効成分であるか不明である点
　
イ　判断
（ア）相違点１−１について
　引用文献１には、引用発明１の米胚芽油にγ−オリザノールが含まれるものであるか記載されていないが、米胚芽油にγ−オリザノールが含まれることが技術常識であったとしても、一般に、米胚芽油中のγ−オリザノールの含有量は、０．９６％であるから（上記記載事項（参６−１）参照）、引用発明１の米胚芽油中に含まれるγ−オリザノールの含有量も０．９６％程度の量である蓋然性が高く、「１．５〜２．０質量％」もの高い含有量で含まれているとは認められない。
　また、引用発明１の米胚芽油中に、γ−オリザノールが含まれることまでは理解できても、引用文献１には、γ−オリザノールについて記載がないのであるから、その含有量をさらに増加させることは当業者にとって動機付けられるものではない。
　したがって、当業者といえども相違点１−１の構成を容易に想到することはできない。
　
（イ）相違点１−２について
　引用文献１の記載をみても、引用発明１の乳化剤における乳化有効成分が米胚芽油中に含まれることが直接記載されていないγ−オリザノールであることは読み取れないし、本願出願時の技術常識ともいえない。
　したがって、当業者といえども相違点１−２の構成を容易に想到することはできない。
　
（ウ）効果について
　本願発明１は、γ−オリザノールの新たな用途として乳化用途を見出したものであって、本願発明１の構成を採用したことにより、人体に安全であって、乳化作用に優れた食品用乳化用組成物を提供することができるという効果を奏するものであり、この効果は、引用文献１に記載された事項から当業者が予測できるものではない。
　
（エ）小括　
　したがって、本願発明１は、当業者であっても引用発明１に基いて容易に発明できたものであるとはいえない。
ウ　審判請求人は平成３０年１２月１３日付け意見書において、引用文献１の［００３０］の記載について言及しているので、一応検討しておく。
　引用文献１には、「乳化剤は、植物性油、米胚芽油又はその他を含むことができる」と記載されているところ、一般に、植物油や米胚芽油は、被乳化物質であるグリセリンのトリエステルであり、親水性部分を有していない油脂として認識されているものであるから、油脂を乳化する剤である乳化剤が、乳化される油脂である植物油等自体であると理解することは正しい理解であるとは認めがたい。
　引用文献３には、オリーブ油、オリーブスクワラン、ヒマシ油、カルナウバワックスを乳化剤として添加できることが記載されており、引用文献４には、酸化エチレン付加硬化ヒマシ油を乳化剤として使用できることが記載されており、引用文献５には、分別植物油を乳化剤として使用できることが記載されているが、いずれの文献も、特定条件下で乳化剤として作用することを示すだけで、植物性油一般や米胚芽油自体が乳化剤として使用できることを示すものとはいえない。
　したがって、引用文献１の［００３０］の記載は、乳化剤に乳化作用を発揮する成分以外に植物性油等が含まれていてよいと理解すべきものである。
　
（２）引用発明２との対比・判断
ア　対比
　本願発明１と引用発明２とを対比すると、両者は、米油に関する技術である点で一致し、次の点で相違する。
（相違点２−１）
　本願発明１は、「γ−オリザノールを１．５〜２．０質量％含む米油を含有」するものであるのに対し、引用発明２は、米油がγ−オリザノールを１．５〜２．０質量％含むか不明である点
（相違点２−２）
　本願発明１は、「食品用乳化用組成物」であって、「γ−オリザノール」を乳化有効成分とするものであるのに対し、引用発明２は、単なる米油であって、食品用乳化用組成物であることや、γ−オリザノールが乳化有効成分であるか不明である点
　
イ　判断
（ア）相違点２−１について
　引用文献２には、引用発明２の米油にγ−オリザノールが含まれるものであるか記載されていないが、米油にγ−オリザノールが含まれることが技術常識であったとしても、一般に、米油中のγ−オリザノールの含有量は０．２〜０．５％であるから（上記記載事項（参−２）参照）、引用発明２の米油に含まれるγ−オリザノールの含有量も、０．２〜０．５％程度の量である蓋然性が高く、「１．５〜２．０質量％」もの高い含有量で含まれているとは認められない。
　また、引用発明２の米油中にγ−オリザノールが含まれることまでは理解できても、引用文献２には、γ−オリザノールについて記載がないのであるから、その含有量をさらに増加させることは当業者にとって動機付けられるものではない。
　したがって、当業者といえども相違点２−１の構成を容易に想到することはできない。
　
（イ）相違点２−２について
　本願発明１の「乳化用」組成物という記載は、組成物の用途が乳化用であること、すなわち、組成物を乳化のために用いるものであることを意味すると解される。
　引用文献２には、米油を乳化のために用いることは記載も示唆もされていないため、米油を乳化用組成物とすることは、当業者が容易に想到し得ることではない。
　また、引用文献２には、米油を用いて製造されたバッターが乳化された状態であることは記載されていないのであるから、引用発明２が結果として乳化用組成物として機能したとはいえないし、仮に米油を用いて製造されたバッターが乳化された状態であったとしても、乳化有効成分が米油に含まれることが直接記載されていないγ−オリザノールであることは、引用文献２の記載からは読み取れない。
　したがって、当業者といえども相違点２−２の構成を容易に想到することはできない。
　
（ウ）効果について
　本願発明１は、γ−オリザノールの新たな用途として乳化用途を見出したものであって、本願発明１の構成を採用したことにより、人体に安全であって、乳化作用に優れた食品用乳化用組成物を提供することができるという効果を奏するものであり、この効果は、引用文献２に記載された事項から当業者が予測できるものではない。
　
（エ）小括　
　したがって、本願発明１は、当業者であっても引用発明２に基いて容易に発明できたものであるとはいえない。
　
（３）引用発明３との対比・判断
ア　対比
　本願発明１と引用発明３とを対比する。
　引用発明３のショートニングは食品用組成物であるから、両者は、「γ−オリザノールを１．５質量％含む米油を含む食品用組成物」である限りにおいて一致し、次の点で相違する。
（相違点３−１）
　本願発明１は、「乳化用組成物」であって、γ−オリザノールを乳化有効成分とするものであるのに対し、引用発明３は、ショートニングであって、乳化用組成物であることも、γ−オリザノールが乳化有効成分であることも不明である点
　
イ　判断
（ア）相違点３−１について
　本願発明１の「乳化用」組成物という記載は、組成物の用途が乳化用であること、すなわち、組成物を乳化のために用いるものであることを意味すると解される。
　引用文献３には、ショートニング自体を乳化のために用いることは記載も示唆もされていないため、引用発明３のショートニングを乳化用組成物とすることは、当業者が容易に想到し得ることではない。
　また、引用発明３のショートニングは構成成分にモノグリセリドである乳化剤を含むことから、ショートニングは乳化された状態であるといえる。しかし、ショートニング自体が乳化された状態であったとしても、乳化有効成分として機能したのは乳化剤であるモノグリセリドであって、米油に含まれるγ−オリザノールが乳化に寄与する成分であることは、引用文献３の記載からは読み取れないし、本願出願時の技術常識ともいえない。
　したがって、当業者といえども相違点３−１の構成を容易に想到することはできない。
　
（イ）効果について
　本願発明１は、γ−オリザノールの新たな用途として乳化用途を見出したものであって、本願発明１の構成を採用したことにより、人体に安全であって、乳化作用に優れた食品用乳化用組成物を提供することができるという効果を奏するものであり、この効果は、引用文献３に記載された事項から当業者が予測できるものではない。
　
（ウ）小括
　以上のとおりであるから、本願発明１は、当業者であっても引用発明３に基いて容易に発明できたものであるとはいえない。
　
２　本願発明２について
（１）引用発明１との対比・判断
ア　対比
　本願発明２と引用発明１とを対比すると、上記１（１）アで検討したとおり、両者は、「米由来の油を含む食品用乳化組成物」である点で一致し、次の点で相違する。
（相違点１−１’）
　米由来の油が、本願発明１では、「米油」であり、当該米油が「γ−オリザノールを１．５〜５．０質量％含む」ものであるのに対し、引用発明１は、米胚芽油であり、γ−オリザノールを含むか不明である点
（相違点１−２’）
　本願発明１は、「γ−オリザノール」を「乳化有効成分」とするものであるのに対し、引用発明１は、γ−オリザノールが乳化有効成分であるか不明である点
　
イ　判断
（ア）相違点１−１’について
　上記１（１）イ（ア）で述べたように、当該技術分野における本願出願前の技術常識を考慮すれば、引用発明１の米胚芽油には、γ−オリザノールが「１．５〜５．０質量％」もの高い含有量で含まれているとは認められない。
　また、引用発明１の米胚芽油中にγ−オリザノールが含まれることまでは理解できても、引用文献１には、γ−オリザノールについて記載がないのであるから、その含有量をさらに増加させることは当業者にとって動機付けられるものではない。
　したがって、当業者といえども相違点１−１’の構成を容易に想到することはできない。
　
（イ）相違点１−２’について
　上記１（１）イ（イ）で述べたとおり、引用発明１の乳化剤における乳化有効成分が米油に含まれることが直接記載されていないγ−オリザノールであることは、引用文献１の記載からは読み取れないし、本願出願時の技術常識ともいえないから、当業者といえども相違点１−２’の構成を容易に想到することはできない。
　
（ウ）効果について
　本願発明２は、γ−オリザノールの新たな用途として乳化用途を見出したものであって、本願発明２の構成を採用したことにより、人体に安全であって、乳化作用に優れた食品用乳化用組成物を提供することができるという効果を奏するものであり、この効果は、引用文献１に記載された事項から当業者が予測できるものではない。
　
（エ）小括　
　したがって、本願発明２は、当業者であっても引用発明１に基いて容易に発明できたものであるとはいえない。
　
（２）引用発明２との対比・判断
ア　対比
　本願発明２と引用発明２とを対比すると、両者は、米油に関する技術である点で一致し、次の点で相違する。
（相違点２−１’）
　本願発明２は、「γ−オリザノールを１．５〜５．０質量％含む米油を含有」するものであるのに対し、引用発明２は、米油がγ−オリザノールを１．５〜５．０質量％含むか不明である点
（相違点２−２’）
　本願発明２は、「食品用乳化用組成物」であって、「γ−オリザノール」を乳化有効成分とするものであるのに対し、引用発明２は、単なる米油であって、食品用乳化用組成物であることや、γ−オリザノールが乳化有効成分であるか不明である点
　
イ　判断
（ア）相違点２−１’について
　上記１（２）イ（ア）で述べたように、当該技術分野における本願出願前の技術常識を考慮すれば、引用発明２の米油には、γ−オリザノールが「１．５〜５．０質量％」もの高い含有量で含まれているとは認められない。
　また、引用発明２の米油中にγ−オリザノールが含まれることまでは理解できても、引用文献２には、γ−オリザノールについて記載がないのであるから、その含有量をさらに増加させることは当業者にとって動機付けられるものではない。
　したがって、当業者といえども相違点２−１’の構成を容易に想到することはできない。
　
（イ）相違点２−２’について
　上記１（２）イ（イ）で述べたとおり、引用発明２の米油を乳化のために用いることは記載も示唆もされていないし、乳化有効成分が米油に含まれることが直接記載されていないγ−オリザノールであることは、引用文献２の記載からは読み取れないし、本願出願時の技術常識ともいえないから、当業者といえども相違点２−２’の構成を容易に想到することはできない。
　
（ウ）効果について
　本願発明２は、γ−オリザノールの新たな用途として乳化用途を見出したものであって、本願発明２の構成を採用したことにより、人体に安全であって、乳化作用に優れた食品用乳化用組成物を提供することができるという効果を奏するものであり、この効果は、引用文献２に記載された事項から当業者が予測できるものではない。
　
（エ）小括　
　したがって、本願発明２は、当業者であっても引用発明２に基いて容易に発明できたものであるとはいえない。
　
（３）引用発明３との対比・判断
ア　対比
　本願発明２と引用発明３とを対比すると、両者は、「γ−オリザノールを１．５質量％含む米油」を含む食品用組成物である点」で一致し、次の点で相違する。
（相違点３−１’）
　本願発明２は、「乳化用組成物」であって、γ−オリザノールを乳化有効成分とするものであるのに対し、引用発明３は、ショートニングであって、乳化用組成物であることも、γ−オリザノールが乳化有効成分であることも不明である点
　
イ　判断
（ア）相違点３−１’について
　上記上記１（３）イで述べたとおり、引用発明３のショートニング自体を、乳化のために用いる「乳化用」組成物とすること、及び、γ−オリザノールを「乳化有効成分」とすることは、当業者といえども容易に想到するものではない。
　したがって、本願発明２は、当業者であっても引用発明３に基いて容易に発明できたものであるとはいえない。
　
（イ）効果について
　本願発明２は、γ−オリザノールの新たな用途として乳化用途を見出したものであって、本願発明２の構成を採用したことにより、人体に安全であって、乳化作用に優れた食品用乳化用組成物を提供することができるという効果を奏するものであり、この効果は、引用文献３に記載された事項から当業者が予測できるものではない。
　
（ウ）小括
　以上のとおりであるから、本願発明２は、当業者であっても引用発明３に基いて容易に発明できたものであるとはいえない。
　
第６　原査定について
１　理由１（特許法第３７条）について
　原査定の拒絶の理由１の概要は、前記第２のとおり、この出願の請求項１〜５に係る発明は、引用文献１又は引用文献２により新規性が欠如しており、特別な技術的特徴を有しないから、特許法第３７条に規定する要件を満たしておらず、特許を受けることができないというものであるが、審判請求時に補正された本願発明１及び２と、引用発明１、引用発明２又は引用発明３との間には相違点があり、両者は同一でないことは、前記第５で検討したとおりである。
　よって、原査定の理由１を維持することはできない。
２　理由２（特許法第２９条第１項第３号）及び理由３（同法第２９条第２項）について
　原査定の拒絶の理由２の概要は、前記第２のとおり、この出願の請求項１〜５に係る発明は、その出願前に頒布された引用文献１に記載された発明であり、また、この出願の請求項１〜５、１０に係る発明は、その出願前に頒布された引用文献２に記載された発明であるから、特許法第２９条第１項第３号に該当し特許を受けることができないというものであり、理由３の概要は、この出願の請求項６、７に係る発明は、上記引用文献２に記載された発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない、というものである。
　しかしながら、審判請求時の補正により、本願発明１は「乳化有効成分としてγ−オリザノールを１．５〜２．０質量％含む米油を含有する」という事項を有するものとなっており、また、本願発明２は、「乳化有効成分としてγ−オリザノールを１．５〜５．０質量％含む米油を含有する」という事項を有するものとなっており、拒絶査定において引用された引用文献１又は２に記載された発明と同一であるということはできないし、また、当業者であっても、拒絶査定において引用された引用文献１〜５に記載された事項に基いて、容易に発明できたものとはいえないことは、前記第５で検討したとおりである。
　よって、原査定の理由２及び理由３を維持することはできない。
　
第７　むすび 
　以上のとおり、本願発明１及び２は、引用文献１〜５に記載された発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものではない。したがって、原査定の理由１〜３によっては、本願を拒絶することはできない。
　また、他に本願を拒絶すべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。