【事件の表示】
　特願２０１４−１８５６２４「抗メソテリン免疫複合体およびその使用」拒絶査定不服審判事件〔平成２７年３月５日出願公開、特開２０１５−４２１７４〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
第１　手続の経緯
　本願は、平成２２年４月１６日（パリ条約による優先権主張　２００９年４月２９日　（ＥＰ）欧州特許庁）を国際出願日とする特願２０１２−５０７６２１号の一部を平成２６年９月１１日に新たな特許出願としたものであって、以降の手続の経緯は以下のとおりである。
　平成２７年１０月　７日付け　拒絶理由通知書
　平成２８年　４月１９日　　　意見書・手続補正書
　平成２８年　５月１６日付け　拒絶査定
　平成２８年　９月１６日　　　審判請求書・手続補正書
　平成２９年　９月　７日付け　拒絶理由通知書
　平成３０年　３月　９日　　　意見書
第２　本願発明
　本願の請求項１ないし６に係る発明は、平成２８年９月１６日付け手続補正書により補正された特許請求の範囲の請求項１ないし６に記載された事項により特定されるとおりのものであり、その請求項１に係る発明は、以下のとおりである。
「【請求項１】　細胞傷害剤およびメソテリン（配列番号３６）に特異的な抗原結合領域を含むヒトもしくはヒト化抗体またはその機能的フラグメントを含む免疫複合体であって、抗体またはその機能的フラグメントが、メソテリンへの結合において、癌抗原１２５（ＣＡ１２５）と競合しない、免疫複合体。」（以下、この発明を「本願発明」という。）
第３　拒絶の理由
　平成２９年９月７日付けの当審が通知した拒絶の理由は、この出願の請求項１に係る発明は、この出願の優先権主張日前に日本国内又は外国において、頒布された下記の刊行物に記載された発明又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった発明であるから、特許法第２９条第１項第３号に該当し、特許を受けることができない、という理由を含むものである。
引用例６：国際公開第２００９／０４５９５７号
第４　引用例の記載及び引用発明
１　引用例６の記載
　引用例６には、以下の事項が記載されている。（引用例６は英語で記載されているため当審による日本語訳で示す。下線は当審で付与した。）
(１)　Summary（発明の概要）
ア　「
本開示は、メソテリンに特異的に結合
モノクローナル抗体を提供する
イ　「
本開示は、パートナー分子に結合した、本開示の抗体又はその抗原結合部分を含む免疫複合体も提供する
(２)　Detailed Description of this Disclosure（この開示の詳細な説明）
ア　「『ヒトメソテリン』という用語は、Genbankアクセッション番号NP_005814を有するヒトメソテリンの完全なアミノ酸配列の様な、ヒト配列のメソテリンをさす。」（１０ページ１〜４行）
イ　Cytotoxins as Partner Molecules（パートナー分子としての細胞毒素）
　「一つの態様において、
本発明は、細胞毒素
のようなパートナー分子と複合化した抗体を特徴づける
細胞毒素又は細胞傷害剤は、細胞に対して有害な（例えば細胞を殺す）任意の薬剤を含む
　…本発明の抗体に複合化されうるパートナー分子の他の好ましい例は、カリケアマイシン、マイタンシン及びオーリスタチン、並びにそれらの誘導体を含む。」（７７ページ２〜２１行）
(３)　Example 1（実施例１　メソテリンタンパク質に対するヒトモノクローナル抗体の作製）
ア　「ヒトの抗体遺伝子を発現するトランスジェニックマウスを用いて、以下のように
抗メソテリンヒトモノクローナル抗体を作製した
抗原
　免疫用の抗原としてメソテリンの可溶性融合タンパク質を使用した。可溶性融合タンパク質は、Ｃ末端にＨｉｓタグを連結したメソテリンの４０ｋＤの部分（天然のメソテリンにおいてＧＰＩ結合を介して膜に会合する部分）である。」（１０６ページ８〜１４行）
イ　「１０の抗体を選択し、in vitroで産生され、精製されたクローン抗体を用いて、それらの特徴を確認した。３つの抗体、３Ｃ１０（…）、６Ａ４（…）及び
７Ｂ１
(４)　Example 2（実施例２　抗体３Ｃ１０、６Ａ４及び７Ｂ１の構造的特性の解析）
　「
７Ｂ１のＶ
Ｈ
の
アミノ酸配列を
配列番号
２１に示す
７Ｂ１のＶ
Ｌ
の
アミノ酸配列を
配列番号
２４に示す
(５)　Example 3（実施例３　メソテリンモノクローナル抗体の結合特性の解析）
ア　「この実施例では、フローサイトメトリーによってｍＡｂ ３Ｃ１０、６Ａ４及び７Ｂ１の細胞表面のメソテリンへの結合を調べた。さらに、ＢＩＡＣＯＲＥによってメソテリンへの結合動態を分析した。」（１１２ページ１２〜１４行）
イ　フローサイトメトリー試験
　「…結果は、
３つのモノクローナル抗体すべてが細胞表面のヒトメソテリンに効果的に結合する
ウ　ＢＩＡＣＯＲＥ解析
　「…３Ｃ１０，６Ａ４及び
７Ｂ１についてのＢＩＡｃｏｒｅの結果は、３つの抗体すべてが高い親和性でヒトメソテリンと結合することが可能であるというフローサイトメトリーの結果を裏付けている
(６)　Example 6（実施例６　抗メソテリンｍＡｂによるメソテリンのＣＡ１２５への結合の阻害）
　「メソテリンのＣＡ１２５への結合を阻害する抗メソテリン抗体の能力を調べるために、in vitro異種細胞付着アッセイを行った。このアッセイでは、ＯＶＣＡＲ３細胞（ＣＡ１２５を発現する卵巣癌細胞株）の、細胞表面にメソテリンを発現するように形質移入されたＣＨＯ細胞（ＣＨＯ−メソテリン）への付着を阻害する抗体の能力を調べた。ＯＶＣＡＲ３細胞（詳しくは実施例３に記載）のＣＨＯ−メソテリン細胞への付着は、メソテリンとＣＡ１２５の相互作用によるものである。
　メソテリンとＣＡ１２５の相互作用の抗体による阻害を調べるために、アッセイの２４時間前に、９６穴プレートにウエル当たり４×１０４個／２００μＬの密度でＯＶＣＡＲ細胞を入れ、サブコンフルーエントな培養物を得た。２４時間後、培地を取り除き、１％ウシ血清アルブミン（ＢＳＡ）を含有する新鮮な培地を加えて１０μｇ／ｍＬの抗体（３Ｃ１０、７Ｂ１、６Ａ４、アイソタイプ対照又は抗体なし）をウエルに加えた。３７℃、５％ＣＯ２で、細胞を３０分間インキュベートした。ＣＨＯ−Ｓ（親型細胞）及びＣＨＯ−メソテリン細胞をカルセインＡＭ（細胞６×１０６個／ｍＬに対し５μＭ）と共に３０分インキュベートし、培地で洗浄し、ＯＶＣＡＲの培養物に加え、３７℃で６０分間インキュベートした。
　インキュベートに続き、試料をＰＢＳで４回洗浄して非付着細胞を取り除いた。各ウエルに１００μＬのＰＢＳを加え、４９４ｎｍ／５１７ｎｍにてシナジーＨＴ蛍光リーダーでプレートを読み取ることによって付着した細胞を測定した。
　結果を図８に示す。抗体の非存在下ではＯＶＣＡＲ３細胞はＣＨＯ−メソテリン細胞に付着したが、細胞表面にメソテリンを発現しないＣＨＯ−Ｓ細胞（対照）には付着しなかった。さらに、３Ｃ１０ ｍＡｂ又は６Ａ４ ｍＡｂの存在下では、細胞の付着が、対照抗体（ＤＴ）と比較して、それぞれ６８．７％又は８４．８％阻害された。これとは対照的に、
７Ｂ１ ｍＡｂがメソテリンとＣＡ１２５の相互作用を阻害する能力を示さなかった
７Ｂ１が結合するメソテリン上のエピトープ（これは３Ｃ１０及び６Ａ４のエピトープとは異なる）はメソテリンとＣＡ１２５が相互作用する領域をブロックしない
(７)　Example 8（実施例８　抗メソテリンｍＡｂ ６Ａ４によるin vivoでの腫瘍の増殖の阻害）
　「この実施例では、裸の抗体又は細胞毒素複合体としてのいずれかの６Ａ４ ｍＡｂの、in vivoマウスモデルでの腫瘍の増殖を阻害する能力を調べた。本明細書では、６Ａ４の細胞毒素複合体は６Ａ４−サイトトキシンＡと呼び、サイトトキシンＡに結合した６Ａ４抗体のことである。サイトトキシンＡ細胞毒素とその調製は、国際公開第２００８／０８３３１２号に記載されており、その全体の内容は参照として本明細書に援用される。６Ａ４−サイトトキシンＡ複合体は以下のように調製された。」（１２０ページ１１〜１７行）
(８)　What is claimed:（特許請求の範囲）
ア　「１．　単離された
ヒトモノクローナル抗体又はその抗原結合部分
ヒトメソテリンに結合
（ａ）１×１０−８Ｍ以下のＫＤでヒトメソテリンに結合する、
（ｂ）メソテリン発現細胞で内在化される、
（ｃ）卵巣癌抗原ＣＡ１２５へのメソテリンの結合を阻害する、
（ｄ）メソテリン発現細胞に対し抗体依存性細胞毒性（ＡＤＣＣ）を示す、又は
（ｅ）サイトトキシンに結合した場合、in vivoでメソテリン発現細胞の増殖を阻害する。」
イ　「２２．　
請求項１に記載の抗体又はその抗原結合部分、及びパートナー分子とを含み、前記パートナー分子が治療剤である、抗体パートナー分子複合体
ウ　「２４．　
前記治療剤が細胞毒素である、請求項２２に記載の抗体パートナー分子複合体
エ　「３３．　メソテリン発現腫瘍細胞と、請求項２２に記載の抗体パートナー分子複合体とを接触させて、それにより、メソテリン腫瘍細胞の増殖を阻害する工程を含む、メソテリン発現腫瘍細胞の増殖を阻害する方法。」
２　引用発明
　上記引用例６の記載より、引用例６には、次の発明が記載されているものと認められる。
　「細胞毒素、並びに、配列番号２１で示されるＶＨのアミノ酸配列及び配列番号２４で示されるＶＬのアミノ酸配列を有する、メソテリンに特異的に結合するモノクローナル抗体７Ｂ１又はその抗原結合部分を含む免疫複合体であって、モノクローナル抗体７Ｂ１又はその抗原結合部分が結合するメソテリン上のエピトープは、メソテリンとＣＡ１２５が相互作用する領域をブロックしない、抗体パートナー分子複合体。」（以下、この抗体パートナー分子複合体を「引用発明」という。）
第５　本願発明と引用発明の対比・判断
１　対比・判断
　本願発明と引用発明を対比すると、引用発明の細胞毒素は、上記第４の１(２)イのとおり、細胞に対して有害な任意の薬剤で、細胞傷害剤とも言い換えることができるものである。また、引用発明で、「モノクローナル抗体７Ｂ１抗体又はその抗原結合部分が結合するメソテリン上のエピトープは、メソテリンとＣＡ１２５が相互作用する領域をブロックしない」ということは、本願発明における、「抗体又はその機能的フラグメントが、メソテリンへの結合において、癌抗原１２５（ＣＡ１２５）と競合しない」と同義である。そして、本願発明のメソテリンは配列番号３６で示されるアミノ酸配列を有するところ、このアミノ酸配列は、引用例６に記載されたヒトメソテリンのアミノ酸配列（Genbankアクセッション番号NP_005814で示されるアミノ酸配列）のＣ末端部分と同一であり、また、本願明細書には「提供される免疫複合体の抗体部分は、メソテリン前駆体ポリペプチド（配列番号３６）の４０ｋＤａのＣ末端ドメイン（本明細書においてメソテリンと称する）と特異的に免疫反応性である。」と記載されている（段落【００３９】）ところ、引用例６においても、抗体を作製する際に使用したヒトメソテリンは、メソテリンの可溶性部分であって４０ｋＤａの部分である（前記第４の１(３)ア）ことから、本願発明のメソテリンと引用発明のメソテリンに相違点はない。
　そうしてみると、本願発明と引用発明に相違点はない。
２　審判請求人の主張について
(１)　請求人は、引用例６には、モノクローナル抗体７Ｂ１がメソテリンへの結合においてＣＡ１２５と競合しないことを直接示すデータは記載されておらず、引用例６における「７Ｂ１が結合するメソテリン上のエピトープはメソテリンとＣＡ１２５が相互作用する領域をブロックしないことを示している」という記載も、試験データの解釈について、引用例６の発明者が示す一つの提案に過ぎいないと主張する。
　しかし、引用例６では、実施例６（前記第４の１(６)）として記述された実験の結果、７Ｂ１がメソテリンとＣＡ１２５の相互作用を阻害しなかったことに基づいて、「７Ｂ１が結合するメソテリン上のエピトープはメソテリンとＣＡ１２５が相互作用する領域をブロックしない」と述べており、斯かる解釈は妥当なものと認められるところ、請求人は、引用例６の記載が誤りであることを示す合理的な根拠を提示していないので、請求人の主張を採用することはできない。
(２)　請求人は、引用例６には、メソテリンへの結合において、ＣＡ１２５と競合しない抗体を含む免疫複合体は具体的には開示されていないと主張する。
　しかし、引用例６の特許請求の範囲には、請求項１に記載の抗体又はその抗原結合部分、及びパートナー分子とを含み、前記パートナー分子が細胞毒素である、抗体パートナー分子複合体が、請求項２４として記載されている（前記第４の１(８)ウ）し、発明の概要の項にも、「本開示は、パートナー分子に結合した、本開示の抗体又はその抗原結合部分を含む免疫複合体も提供する。」（前記第４の１(１)イ）と、特許請求の範囲では抗体パートナー分子複合体と表現していたものを、「免疫複合体」と言い換えて記載している。さらに、引用例６の実施例８では、抗体と細胞毒素の複合体が調製され、その細胞増殖阻害能が試験されている（前記第４の１(７)）ように、本願の優先権主張日において、抗体を細胞毒素と共に複合体化することは周知の事項であった。そうしてみると、当業者であれば、前記第４の１に摘記した引用例６の記載に当該周知技術を参酌することにより、前記第４の２で述べた引用発明を導き出すことが可能であって、引用例６に、メソテリンへの結合においてＣＡ１２５と競合しない抗体を含む免疫複合体の具体例の記載がないとしても、そのことを理由として、上記引用発明が引用例６に記載された発明ではないということはできない。
(３)　請求人は、前記第４の１(１)アの発明の概要の記載を根拠に、引用例６は、メソテリンへの結合においてＣＡ１２５と競合する抗体を提供することを目的としているもので、抗体７Ｂ１をさらに免疫複合体として提供することが具体的に開示されているということはできないとも主張する。しかし、例えば、前記第４の１(８)アで示した特許請求の範囲の請求項１では、「卵巣癌抗原ＣＡ１２５へのメソテリンの結合を阻害する」点は、ヒトメソテリンに結合するモノクローナル抗体又はその抗原結合部分の有する特性として
特定されたものの中の１つ
第６　むすび
　以上のとおりであるから、本願発明は、引用例６に記載された発明であるから、特許法第２９条第１項第３号に該当し、特許を受けることができない。
　したがって、他の請求項について検討するまでもなく、本願は拒絶すべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。