Podtech/llm-jp-corpus-v4-ja_patent huggingface dataset:
【事件の表示】
　商願２０１８−　３７９９２拒絶査定不服審判事件について，次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は，登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は，「ＣＲＡＦＴＳＭＡＮＳＨＩＰ」及び「クラフトマンシップ」の文字を２段に横書きしてなり，第３類「家庭用帯電防止剤，家庭用脱脂剤，さび除去剤，染み抜きベンジン，洗濯用柔軟剤，洗濯用漂白剤，口臭用消臭剤，動物用防臭剤，せっけん類，歯磨き，化粧品，香料，薫料」を指定商品として，平成３０年３月２６日に登録出願されたものである。
２　引用商標
　原査定において，拒絶の理由に引用した登録第５６７０３１４号商標（以下「引用商標」という。）は，別掲のとおりの構成よりなり，平成２５年１０月２４日に登録出願，第３類「口臭用消臭剤，動物用防臭剤，せっけん類，紙せっけん，歯磨き，化粧品，香水類，マニキュア，香料，薫料」を指定商品として，同２６年５月１６日に設定登録され，現に有効に存続しているものである。
３　原査定の拒絶の理由（要旨）
　原査定は，引用商標の構成中，「ＣＲＡＦＴＳＭＡＮＳＨＩＰ」の文字部分を分離抽出し，これと本願商標とが類似するとして，本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとしたものである。
４　当審の判断 
　引用商標は，別掲のとおり，緑色の角丸長方形の中に，「ＫＯＴＯＢＵＫＩＹＡ」の文字を白抜きで大きく横書きし（「Ｋ」の文字は「ＯＴＯＢＵＫＩＹＡ」の文字よりもやや大きく表されている。），「ＯＴＯＢＵ」の文字の上部に「ＣＲＡＦＴＳＭＡＮＳＨＩＰ」の文字を白抜きで小さく横書きしてなるところ，両文字部分は緑色の角丸長方形の中にバランス良く配され，共に白抜きで表されていること，「ＣＲＡＦＴＳＭＡＮＳＨＩＰ」の文字部分は，「ＫＯＴＯＢＵＫＩＹＡ」の文字部分中，やや大きく表された「Ｋ」の文字とそれ以外の文字の高さの差を埋めるように近接して配されていることから，全体として外観上まとまりのよい印象を与えるものである。また，引用商標の構成文字全体から生じる「クラフトマンシップコトブキヤ」の称呼も，やや冗長ではあるが，よどみなく一連に称呼し得るものである。
　そして，「ＫＯＴＯＢＵＫＩＹＡ」の文字は，辞書等に掲載がなく，特定の意味合いを想起させることのない，一種の造語として理解されるものであり，また「ＣＲＡＦＴＳＭＡＮＳＨＩＰ」の文字は，「職人の技能」等の意味を有する語（「ジーニアス英和大辞典」大修館書店）である。
　さらに，引用商標は，その構成中，「ＣＲＡＦＴＳＭＡＮＳＨＩＰ」の文字部分のみが取引者，需要者に対し，商品の出所識別標識として強く支配的な印象を与えるものと認めるに足る事情も見いだせない。
　してみれば，引用商標の上記構成及び称呼からすれば，引用商標は，これに接する取引者，需要者に，その構成全体をもって一体不可分のものとして認識し，把握されるというのが相当である。
　そうすると，引用商標は，その構成文字全体に相応して，「クラフトマンシップコトブキヤ」の称呼のみを生じ，特定の観念を生じないものといわなければならない。
　したがって，引用商標から「ＣＲＡＦＴＳＭＡＮＳＨＩＰ」の文字部分を分離，抽出し，その上で「クラフトマンシップ」の称呼及び「職人の技能。技巧。」の観念をも生じるとし，これを前提として本願商標と引用商標とが称呼及び観念を共通にする類似の商標であるとして，本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとした原査定は，取消しを免れない。
　その他，本願について拒絶の理由を発見しない。　
　よって，結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２０１８−　９９５２６拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１　本願商標について
　本願商標は，「ムズムズ」の文字を標準文字で表してなり，第５類に属する願書に記載のとおりの商品を指定商品として，平成３０年８月３日に登録出願，その後，本願の指定商品については，原審における令和元年８月２９日付けの手続補正書をもって，別掲１のとおりの商品に補正されたものである。
２　原査定における拒絶の理由（要点）
　原査定は，「本願商標は，『ムズムズ』の文字を標準文字で表してなるところ，その指定商品中『薬剤（農薬に当たるものを除く。）』を取り扱う分野においては，むずむずとかゆい感じがする症状について効果のある商品が取り扱われている実情がある。そうすると，本願商標をその指定商品中『皮膚などがかゆい感じがする症状について効果のある薬剤（農薬に当たるものを除く。）』について使用したときは，これに接する取引者，需要者は，どのような症状について効果のある商品であるかを理解するにとどまるというのが相当であり，本願商標は商品の品質を表示するものである。したがって，本願商標は，商標法第３条第１項第３号に該当し，前記商品以外の『薬剤（農薬に当たるものを除く。）』に使用するときは，商品の品質の誤認を生じるおそれがあるため，同法第４条第１項第１６号に該当する」旨認定，判断し，本願を拒絶したものである。
３　当審の判断
（１）本願商標について
　本願商標は，「ムズムズ」の文字を標準文字で表してなるところ，その文字は，「皮膚や粘膜の上を小さな虫がはい回るような，かゆい感じがするさま。」の意味を有する（株式会社岩波書店　広辞苑第六版）語である。
　そして，原審において示した別掲２の例に加え，別掲３に示す例からも，本願商標の指定商品中「薬剤（農薬に当たるものを除く。）」を取り扱う分野において，「ムズムズ（むずむず）」の語が，「皮膚などがかゆい感じがするさま」程の意味合いで身体の症状を表す語として広く使用され，かつ，そのような症状に対して効果がある商品（薬剤）が販売されている実情が認められる。
　そうすると，本願商標に接する取引者，需要者は，「ムズムズ」の文字が有する意味及び上記の取引の実情から，「（皮膚などが）かゆい感じがするさま（症状）」の意味合いを容易に理解するというべきであるから，本願商標をその指定商品中「薬剤（農薬に当たるものを除く。）」に使用しても，「（皮膚などが）かゆい感じがする症状に効果のある薬剤（農薬に当たるものを除く。）」であること，すなわち，商品の品質（効能又は用途）を表示したものとして理解し，認識するにとどまると判断するのが相当である。
　したがって，本願商標は，商品の品質（効能又は用途）を普通に用いられる方法で表示する標章のみからなるものであって，自他商品を識別する機能を果たし得ないものであるから，商標法第３条第１項第３号に該当する。
（２）請求人の主張について
　ア　請求人は，「ムズムズ」の語が多義語であり，「歯痒かったり気持ちがはやったりして落ち着かないさま」の意味合いを表すものと広く使用されているものであることから，本願商標に接する取引者，需要者をして，単に「皮膚や粘膜の上を小さな虫がはい回るような，かゆい感じがするさま」を想起するにすぎないものではない，旨主張する。
　しかしながら，上記（１）のとおり，本願商標は，その指定商品中「薬剤（農薬に当たるものを除く。）」との関係において，これに接する取引者，需要者に「（皮膚などが）かゆい感じがする症状に効果のある商品」であることを理解，認識させるというべきであるから，「ムズムズ」の語が多義語だとしても，そのことは，本願商標の商標法第３条第１項第３号該当性の判断を左右するものではない。
　したがって，請求人の主張は採用できない。
　イ　請求人は，過去の登録例を挙げて，本願商標も同様に取り扱われるべきである旨主張している。
　しかしながら，挙げられた登録例は，本願商標とは，構成文字の違いなど，その構成及び態様等が異なり，事案を異にするものであり，かつ，具体的事案の判断においては，過去の審決例や登録例に拘束されることなく判断されるべきであるから，これらの事例の存在が上記の判断を左右するものではない。
　したがって，請求人の主張は採用できない。
（３）まとめ
　以上のとおり，本願商標は，商標法第３条第１項第３号に該当するものであるから，登録することができない。
　よって，結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２０１９−３２４５４拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「まる現」の文字を標準文字で表してなり、第４１類「セミナー・シンポジウム・会議・講演会・研修会の企画・運営又は開催に関する相談・指導・助言・情報の提供，企業の人材育成の教育に関する助言，経営企画コンサルタントの育成及び認定，求人に関する講習会の企画・運営及び開催に関する情報の提供及びコンサルティング，技芸・スポーツ又は知識の教授，コーチング，セミナーの企画・運営又は開催，電子出版物の提供，書籍の制作，放送番組の制作，録画済み磁気テープの貸与，通訳，翻訳」を指定役務として、平成３１年３月４日に登録出願されたものである。
２　原査定の拒絶の理由（要旨）
　原査定において、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして、本願の拒絶の理由に引用した登録第５６３４０５５号商標（以下「引用商標」という。）は、別掲１のとおりの構成からなり、平成２５年３月２７日に登録出願、第４１類及び第４４類に属する別掲２のとおりの役務を指定役務として、同年１１月２９日に設定登録され、現に有効に存続しているものである。
３　当審の判断
（１）本願商標について
　本願商標は、上記１のとおり、「まる現」の文字を標準文字で表してなるところ、当該文字は、一般的な辞書等に載録された語ではなく、特定の意味合いを想起させる語として知られているというような事情も見いだせないことから、特定の語義を有さない一種の造語として認識されるというのが相当である。
　そうすると、本願商標は、その構成文字に相応して、「マルゲン」の称呼を生じ、特定の観念を生じないものである。
（２）引用商標について
　引用商標は、別掲１のとおり、不規則に凹凸を有する円輪郭内に、小さな円及び直線と折れ線とを組み合わせた太線を有するオレンジ色の図形（以下「図形部分」という。）と、その下に、黒色でややデザイン化された「まるげん」の平仮名（以下「文字部分」という。）を横書きしてなるものである。
　そして、引用商標の構成は、上段に図形部分、下段に文字部分が配置されていること、図形部分と文字部分の構成態様が異なること、異なる色彩で表されていること等から、両者は視覚上、分離して看取されるものである。　
　また、図形部分は、我が国において特定の意味合いを表すものとして認識され、親しまれているというべき事情は認められないものであるから、これよりは直ちに特定の称呼及び観念は生じないというのが相当である。
　さらに、文字部分の「まるげん」の文字は、一般的な辞書等に載録された成語ではなく、特定の意味合いを想起させる語として知られているというような事情も見いだせないものであることから、特定の語義を有さない一種の造語として認識されるというのが相当である。
　以上のことからすると、引用商標は、その構成上、図形部分と文字部分とは、それぞれが視覚上分離して看取されるものであって、かつ、これらが観念上のつながりを有するような事情は存しないことから、これらを分離して観察することが取引上不自然であると思われるほど不可分的に結合しているものとはいい難いものである。
　そうすると、引用商標は、その構成中の図形部分及び文字部分が、それぞれ独立して自他役務の識別標識としての機能を果たし得るといえるものであるから、引用商標の構成中の「まるげん」の文字部分を要部として観察することが許されるというべきである。
　したがって、引用商標は、その要部たり得る「まるげん」の文字部分に相応して「マルゲン」の称呼を生じ、特定の観念を生じないものである。
（３）本願商標と引用商標との類否について
　ア　本願商標と引用商標との類否を検討するに、両者は、外観においては、図形の有無の差異を有することから、全体の構成を異にするものである。
　イ　本願商標と引用商標の要部である「まるげん」とを比較しても、外観において、前者は、平仮名２文字と漢字１文字、後者は、平仮名４文字という点で異なり、これらの差異がともにわずか３文字又は４文字という少ない文字構成からなるから外観に与える影響は大きい。
　また、前者は標準文字で表されているのに対し、引用商標の要部である「まるげん」は、ややデザイン化されていることから、文字の態様においても差異を有することからすれば、両者は、視覚的な印象が相違し、外観上、判然と区別し得るものである。
　ウ　次に、称呼においては、本願商標と引用商標とは、共に「マルゲン」の称呼を生じるから、称呼上、同一である。
　エ　さらに、観念においては、本願商標と引用商標とは、特定の観念を生じないから、比較することができない。
　オ　そうすると、本願商標と引用商標とは、「マルゲン」の称呼を共通にするとしても、外観においては、全体の構成を異にし、その印象が著しく相違し、かつ、本願商標と引用商標の要部との対比においても、両者の構成及び態様において差異を有するものであって、判然と区別し得るものであり、また、観念においては、比較することができないものであるから、これらを総合して全体的に考察すれば、本願商標は、引用商標と役務の出所について混同を生じるおそれのない非類似の商標というのが相当である。
（４）まとめ
　以上のとおり、本願商標と引用商標とは非類似の商標であるから、役務の類否について判断するまでもなく、本願商標は、商標法第４条第１項第１１号に該当しない。
　したがって、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして本願を拒絶した原査定は、取消を免れない。
　その他、本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２０１９−　４２４４４拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標 
　本願商標は、「ＥＴＣパーキング」の文字を標準文字で表してなり、別掲のとおりの役務を指定役務として、平成３１年３月１２日に登録出願されたものである。
２　原査定の拒絶の理由の要旨
　本願商標は、「ＥＴＣパーキング」の文字を標準文字で表してなるところ、その構成中の「ＥＴＣ」の文字は、「ｅｌｅｃｔｒｏｎｉｃ　ｔｏｌｌ　ｃｏｌｌｅｃｔｉｏｎ　ｓｙｓｔｅｍ」の略語で「高速道路の料金を、料金所で止まって支払うことなく、自動的に精算するシステム。自動料金収受システム。」等の意味を有する語であり、「パーキング」の文字は、「駐車すること。駐車場。」等の意味を有する語であり、一般に親しまれた「ＥＴＣ」及び「パーキング」の文字を結合したにすぎない本願商標は、全体として「ＥＴＣの駐車場」程の意味合いを容易に認識させるものである。
　そうすると、本願商標を、その指定役務中、例えば、第３９類「駐車場の提供，駐車場の管理，機械式駐車装置の貸与」等に使用した場合、これに接する取引者、需要者は、「ＥＴＣを利用した駐車場に関する役務」であること、すなわち、単に役務の質を普通に用いられる方法で表示したものとして認められる。
　したがって、本願商標は、商標法第３条第１項第３号に該当し、前記以外の第３９類の役務に使用するときは、役務の質の誤認を生じさせるおそれがあるので、同法第４条第１項第１６号に該当する。
３　当審の判断
　本願商標は、「ＥＴＣパーキング」の文字を表してなるところ、その構成中の「ＥＴＣ」が「ｅｌｅｃｔｒｏｎｉｃ　ｔｏｌｌ　ｃｏｌｌｅｃｔｉｏｎ　ｓｙｓｔｅｍ」の略語で「高速道路の料金を、料金所で止まって支払うことなく、自動的に精算するシステム。自動料金収受システム。 」（「広辞苑　第６版」岩波書店）を意味し、「パーキング」の文字は、「駐車」（前掲書）の意味を有する語であり、これらを結合してなる「ＥＴＣパーキング」の文字が、原審において説示した意味合いを暗示させる場合があるとしても、本願の指定役務との関係においては、役務の質を直接的に表示したものとして直ちに理解されるとはいい難く、むしろ、特定の意味合いを認識させることのない、一種の造語として認識し、把握されるとみるのが相当である。
　そして、当審において職権をもって調査するも、本願の指定役務を取り扱う業界において、「ＥＴＣパーキング」の文字が、役務の具体的な質等を直接的に表示するものとして一般に使用されている事実は発見できず、さらに、本願商標に接する取引者、需要者が、当該文字を役務の質等を表示したものと認識するというべき事情も発見できなかった。
　そうすると、本願商標は、その指定役務との関係において、役務の質等を表示するものということはできず、かつ、役務の質の誤認を生ずるおそれがあるものということもできない。
　したがって、本願商標が商標法第３条第１項第３号及び同法第４条第１項第１６号に該当するとして本願を拒絶した原査定は、取消しを免れない。
　その他、本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２０１８−１１８６９４拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、別掲のとおりの構成よりなり、第３類「日本製のシャンプー，日本製のせっけん類，日本製の化粧用クリーム，日本製の美顔用パック，日本製のメイクアップ用化粧品，日本製の化粧品，日本製のエッセンシャルオイル，日本製の香料」を指定商品として、平成３０年９月１９日に登録出願されたものである。
 　
２　原査定の拒絶の理由の要点
　原査定において、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして、本願の拒絶の理由に引用した登録第６０５９３４４号商標（以下「引用商標」という。）は、「ＮＵＮＣ」の欧文字を横書きしてなり、第３類「化粧品，アロマオイル，芳香剤，香料，薫料，せっけん類，かつら装着用接着剤，つけまつ毛用接着剤，洗濯用でん粉のり，洗濯用ふのり，歯磨き，つけづめ，つけまつ毛」を指定商品として、平成２９年９月２８日に登録出願、同３０年７月６日に設定登録され、現に有効に存続しているものである。
３　当審の判断
　本願商標は、別掲のとおり、「ｎｕｎｃ　ｔｏｋｙｏ」の欧文字及び「ヌンクトウキョウ」の片仮名を上下二段に横書きした構成よりなるところ、上段の「ｎｕｎｃ」と「ｔｏｋｙｏ」の間に半文字程度の空白があるとしても、外観上まとまりよく一体に表されており、下段の片仮名は上段の欧文字の読みを表したものと認識できるものである。
　そして、本願商標から生じる「ヌンクトウキョウ」の称呼も格別冗長でなく無理なく一連に称呼し得るものである。
　また、構成中の「ｔｏｋｙｏ」及び「トウキョウ」の文字が地名の「東京」を表したものであるとしても、本願商標の上記構成及び称呼からすれば、取引者、需要者は、本願商標の構成全体をもって、一体不可分のものとして認識し、把握するとみるのが相当である。
　さらに、本願商標の構成中「ｎｕｎｃ」及び「ヌンク」の文字部分のみが取引者、需要者に対し商品の出所識別標識として強く支配的な印象を与えるものと認めるに足りる事情は見いだせない。
　したがって、本願商標の構成中「ｎｕｎｃ」の文字部分を分離抽出し、これを前提に、本願商標と引用商標とが類似するとして、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとした原査定は、取消しを免れない。
　その他、本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２０１８−１５４０９３拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、別掲のとおりの構成からなり、第３０類「昆布を使用した菓子」を指定商品として、平成３０年１２月１７日に登録出願されたものである。
２　引用商標
　原査定において、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして、本願の拒絶の理由に引用した登録商標は、次の２件であり、いずれも現に有効に存続しているものである（以下、これらの登録商標をまとめていうときは、「引用商標」という。）。
（１）登録第３４３６５４号商標（以下「引用商標１」という。）は、「みやこ」の文字と「都」の文字とを二列に縦書きしてなり、昭和１５年３月２９日に登録出願、第４３類に属する商標登録原簿に記載のとおりの商品を指定商品として、同１６年６月４日に設定登録され、その後、平成１４年６月５日に、指定商品を第３０類「飴，飴菓子，懐中ぜんざい，懐中しるこ，有平糖，甘納豆，羊羹，饅頭，最中，餅菓子，カステラ，ドーナッツ，カップケーキ，ボール，ビスケット，ウェーファース，ラスク，キャンデー，ドロップ，キャラメル，ビーンズ菓子，チョコレートケーキ，チューインガム，クリーム類，アイスクリーム，シュークリーム，プディング，炒栗，茹栗，パン」とする指定商品の書換登録がされたものである。
（２）登録第２５１９８２５号商標（以下「引用商標２」という。）は、「都」の文字を表してなり、昭和５５年７月２３日に登録出願、第３２類に属する商標登録原簿に記載のとおりの商品を指定商品として、平成５年３月３１日に設定登録され、その後、同１６年６月３０日に、指定商品を第３０類「穀物の加工品，アーモンドペースト，ぎょうざ，サンドイッチ，しゅうまい，すし，たこ焼き，肉まんじゅう，ハンバーガー，ピザ，べんとう，ホットドッグ，ミートパイ，ラビオリ，イーストパウダー，こうじ，酵母，ベーキングパウダー，即席菓子のもと，酒かす，穀物を主原料とするカプセル状・粉末状・顆粒状・液状・固形状又は錠剤状の加工食品」並びに第２９類、第３１類及び第３２類に属する商標登録原簿に記載のとおりの商品とする指定商品の書換登録がされ、同２５年４月２３日に第２９類及び第３０類に属する商品についてのみ商標権の存続期間の更新登録がなされたものである。
３　当審の判断
（１）本願商標
　本願商標は、別掲のとおり、赤色長方形内に茶色の長方形枠を配し、当該枠内上方に、５弁の花びら様の図形内に「都」の文字を表したものを配し、その下方に、長方形枠内に「中野の」の文字と「都こんぶ」の文字とを二列に縦書きしたものを配した（茶色の長方形枠内に配された文字及び図形は、いずれも白抜きで表されている。）構成からなるものであるところ、当該構成によれば、本願商標は、赤色長方形内に、文字と図形がバランスよく配置されており、視覚的にまとまりよく一体的に表された印象を与えるものである。
　そして、請求人の提出に係る資料１ないし資料１７及び当審における職権調査によれば、本願商標は、指定商品を取り扱う業界において、その構成全体をもって請求人（中野物産株式会社）の製造販売に係る「都こんぶ」と称する「昆布を使用した菓子」を表す商標として、我が国の需要者に広く知られているもの認められるから、「中野の都こんぶ」の文字部分により取引に資されるというのが相当である。
　そうすると、本願商標は、構成文字全体に相応する「ミヤコナカノノミヤココンブ」の称呼を生じるほか、「ナカノノミヤココンブ」の称呼及び「請求人の製造販売に係る『都こんぶ』と称する菓子」の観念を生じるものとみるのが相当である。
（２）引用商標
　引用商標１は、前記２（１）のとおり、「みやこ」の文字と「都」の文字とを二列に縦書きしてなるところ、「みやこ」の文字は、「都」の文字の読みを特定したものとみるのが自然であるから、その構成文字に相応して、「ミヤコ」の称呼を生じ、「帝王の宮殿のある所」等の観念を生じるものである。
　引用商標２は、前記２（２）のとおり、「都」の文字を表してなるところ、その構成文字に相応して、「ミヤコ」の称呼を生じ、「帝王の宮殿のある所」等の観念を生じるものである。
（３）本願商標と引用商標との類否
　本願商標と引用商標とを比較すると、外観においては、構成文字中に「都」の文字を有する点で共通するとしても、その他の文字（「中野の」「都こんぶ」の文字など）や図形部分の有無において顕著な差異があるから、互いの印象は相違する。
　また、称呼においては、本願商標から生じる称呼「ミヤコナカノノミヤココンブ」又は「ナカノノミヤココンブ」と引用商標から生じる称呼「ミヤコ」は、構成音及び音数に明らかな差異があるため、互いに聴別することも容易である。
　さらに、観念においては、本願商標からは「請求人の製造販売に係る『都こんぶ』と称する菓子」の観念が生じるのに対し、引用商標からは「帝王の宮殿のある所」等の観念が生じるから、互いに相紛れるおそれはない。
　そうすると、本願商標と引用商標とは、外観、称呼及び観念のいずれにおいても相紛れるおそれはないから、互いに誤認混同を生じるおそれのない非類似の商標というべきである。
（４）まとめ
　以上のとおり、本願商標と引用商標とは非類似の商標であるから、両商標の指定商品の類否について判断するまでもなく、本願商標は、商標法第４条第１項第１１号に該当しない。
　したがって、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして本願を拒絶した原査定は、取消しを免れない。
　その他、本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２０１９−１５９１０９拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「愛顔Ｇｉｒｌｓ」の文字を標準文字で表してなり、第４１類に属する願書に記載のとおりの役務を指定役務として、令和元年１２月１７日に登録出願され、その後、本願の指定役務については、当審における同２年６月１８日受付の手続補正書により、第４１類「教育又は娯楽に関する競技会の企画・運営，セミナーの企画・運営又は開催，技芸・スポーツ又は知識の教授，娯楽施設の提供」と補正されたものである。
２　引用商標
　原査定において、本願の拒絶の理由に引用した登録第５４５３９４３号商標（以下「引用商標」という。）は、「愛顔」の文字を標準文字で表してなり、平成２２年１２月２８日登録出願、第４１類「技芸・スポーツ又は知識の教授，セミナーの企画・運営又は開催，娯楽施設の提供」を含む第１６類、第２９類、第３０類、第３１類、第３２類、第３３類、第３５類及び第４１類に属する商標登録原簿に記載のとおりの商品及び役務を指定商品及び指定役務として、同２３年１２月２日に設定登録され、現に有効に存続しているものである。
３　原査定の拒絶の理由の要旨
　原査定は、本願商標の構成中「愛顔」の文字部分を分離抽出し、これと引用商標とが類似する商標であり、本願商標の指定役務は、引用商標の指定商品及び指定役務と同一又は類似の役務を含むものであるから、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとしたものである。
４　当審の判断
　本願商標は、「愛顔Ｇｉｒｌｓ」の文字を標準文字で表してなるところ、構成各文字は同じ書体で、等間隔に、外観上まとまりよく一連一体に表されており、本願商標全体から生じる「アイガンガールズ」の称呼も無理なく一連に称呼し得るものである。
　そして、本願商標の上記構成及び称呼からすれば、取引者、需要者は、本願商標の構成全体をもって、一体不可分のものとして認識し、把握するとみるのが相当である。
　さらに、本願商標の構成中「愛顔」の文字部分のみが取引者、需要者に対し役務の出所識別標識として強く支配的な印象を与えるものと認めるに足りる事情は見いだせない。
　そうすると、本願商標は、一体不可分のものであるといわなければならない。
　したがって、本願商標の指定役務と引用商標の指定商品及び指定役務との類否について検討するまでもなく、本願商標の構成中「愛顔」の文字部分を分離抽出し、これを前提に、本願商標と引用商標とが類似するとして、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとした原査定は、取消しを免れない。
　その他、本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２０１９−３３２２拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「ＡＣＥ」の欧文字を標準文字で表してなり、第１６類に属する願書記載のとおりの商品を指定商品として、平成３１年１月９日に登録出願され、その後、指定商品については、原審における令和元年１１月１５日付けの手続補正書により、第１６類「ボールペン，シャープペンシル」に補正されたものである。
２　原査定の拒絶の理由の要点
（１）原査定は、「本願商標は、次の（２）の登録第４４００８８７号商標（以下『引用商標』という。）と類似の商標であって類似の商品について使用するものであるから、商標法第４条第１項第１１号に該当する。」旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。
（２）引用商標
　引用商標は、別掲のとおりの構成からなり、平成１１年２月１９日に登録出願され、「印刷インキ，絵の具」を含む第２類に属する商標登録原簿記載のとおりの商品を指定商品として、同１２年７月２１日に設定登録され、現に有効に存続しているものである。
３　当審の判断
（１）本願商標について
　本願商標は、前記１のとおり、「ＡＣＥ」の欧文字を標準文字で表したものであり、「ＡＣＥ」の文字は「（トランプの）１（のカード）。＜略式＞一流の人。」（ジーニアス英和辞典第５版　大修館書店）の意味を有すると容易に理解させる平易な英語であるから、本願商標からは、「エース」の称呼及び「（トランプの）１（のカード）。＜略式＞一流の人。」の観念を生じさせるものである。
（２）引用商標について
　引用商標は、別掲のとおり、左側に三角形と一端が尖った略四角形とを組み合わせてなる図形、中間に円形の一部が欠けた図形及び右側に「Ｅ」の欧文字を並べた構成からなるところ、その構成中、左側及び中間に位置する図形を、「Ａ」及び「Ｃ」の欧文字をモチーフに図案化したものと捉える場合があるとしても、その図案化の程度からすると、これより直ちに特定の文字を表したものと認識させるとはいい難く、引用商標からは、特定の称呼及び観念は生じないものである。
（３）本願商標と引用商標の比較
　本願商標と引用商標を比較すると、外観においては、それぞれの構成態様の相違により、明らかに区別し得るものであり、相紛れるおそれはない。
　また、引用商標は、特定の称呼及び観念を生じるものではないから、本願商標と引用商標とは、称呼及び観念において紛れるおそれはない。
　そうすると、本願商標と引用商標とは、その外観、称呼及び観念によって、取引者、需要者に与える印象、記憶、連想等を総合して全体的に考察すれば、相紛れるおそれのない非類似の商標と判断するのが相当である。
（４）まとめ
　以上のとおり、本願商標は、引用商標とは非類似の商標であるから、その指定商品と引用商標の指定商品とを比較するまでもなく、商標法第４条第１項第１１号に該当しない。
　その他、本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２０１９−　２２２１５拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「ＧＲＥＥＮＮＯＴＥ」の欧文字を標準文字で表してなり、第３類に属する願書記載のとおりの商品を指定商品として、平成３１年２月７日に登録出願されたものである。
　その後、指定商品については、原審における令和２年３月１８日付け及び当審における同年１２月３日付けの手続補正書により、最終的に、第３類「おしろい，化粧水，化粧用クリーム，紅，口紅，浴用化粧品，頭髪用化粧品，髪油，染毛剤，ヘアークリーム，ヘアートリートメント，ヘアーリンス，アイシャドウ，バスオイル，バスソルト，毛髪用着色剤，日焼け止め用化粧品，皮膚の手入れ用化粧品，制汗用化粧品，身体用防臭剤，ファウンデーションクリーム，せっけん類，シャンプー，化粧用油，香料，薫料」と補正されたものである。
２　原査定の拒絶の理由の要点
　本願商標は、「ＧＲＥＥＮＮＯＴＥ」の文字を標準文字で表してなるところ、その構成中「ＧＲＥＥＮ」の文字は「緑の」の意味を、「ＮＯＴＥ」の文字は「香り、（香水の）基本成分」の意味を有するものであり、本願指定商品に関連する分野において、「ＧＲＥＥＮＮＯＴＥ（グリーンノート）」の語が、「青葉の香り」の意味合いを表すものとして広く使用されている事実が見受けられることからすれば、本願商標をその指定商品に使用しても、これに接する需要者、取引者は、「グリーンノートの香りを有する商品」であることを理解するにとどまり、単に商品の品質を普通に用いられる方法で表したものと認められる。
　したがって、本願商標は、商標法第３条第１項第３号に該当し、前記商品以外の商品に使用するときは、商品の品質の誤認を生じさせるおそれがあるので、同法第４条第１項第１６号に該当する。
３　当審の判断
　本願商標は、「ＧＲＥＥＮＮＯＴＥ」の欧文字を一連に書してなるところ、当該文字は、特定の意味合いを有するものではないから、本願商標の指定商品に使用しても、当該商品の品質等を直接、かつ、具体的に表示するものと理解、認識させるとはいい難いものである。
　また、当審において職権をもって調査するも、本願の指定商品を扱う業界において、「ＧＲＥＥＮＮＯＴＥ」の文字が、商品の品質を表示するものとして、取引上、普通に採択、使用されているという実情も見いだすことができず、さらに、本願の指定商品の取引者、需要者が当該文字を商品の品質を表示したものと認識するというべき事情も発見できなかった。
　してみれば、本願商標をその指定商品について使用しても、商品の品質を普通に用いられる方法で表示する標章のみからなる商標とはいえず、自他商品の識別標識としての機能を果たし得るものであり、かつ、商品の品質の誤認を生じるおそれがあるものということもできない。
　したがって、本願商標が商標法第３条第１項第３号及び同法第４条第１項第１６号に該当するとして本願を拒絶した原査定は、取消しを免れない。
　その他、本願について拒絶の理由を発見しない。 
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２０１８−２７１２４拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、別掲１のとおりの構成よりなり、第５類及び第１０類に属する願書記載のとおりの商品を指定商品として、平成３０年２月２３日に登録出願されたものである。
　その後、原審における令和元年９月６日付けの手続補正書及び当審における同２年１２月２２日付けの手続補正書により、その指定商品は、最終的に、第１０類「電動式又は非電動式の自慰補助器具（医療用のものを除く。），電動式又は非電動式の性交補助器具（医療用のものを除く。），電動式又は非電動式の性交補助用具（医療用のものを除く。），家庭用電気バイブレーター式マッサージ器，避妊用具，電動式又は非電動式の性的なおもちゃ（医療用のものを除く。），電動式又は非電動式の性的活動用機器及び器具（医療用のものを除く。）」と補正された。
２　原査定の拒絶の理由
　原査定において、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するものとして、本願の拒絶の理由に引用した登録第５４０８９１３号商標（以下「引用商標」という。）は、別掲２のとおりの構成よりなり、平成２２年７月２８日登録出願、第１０類「医療用機械器具」及び第４４類「美容，理容，医業」を指定商品及び指定役務として、同２３年４月２８日に設定登録されたものである。
３　当審の判断
（１）本願商標と引用商標の比較
　ア　本願商標は、別掲１のとおり、上段に「Ｐ×Ｐ×Ｐ」の文字（いずれも太字で、「×」の記号は「Ｐ」の欧文字より小さい。）を、下段に「ＥＲＯＴＩＣ　ＪＵＳＴＩＣＥ！」の文字（上段の文字より小さい。）を表してなるところ、上下段の文字部分は、それぞれ文字の大きさ及び書体（字体、太さ）が異なり、間隔を設けて配置されていることもあって、視覚上分離して認識されるもので、構成文字全体を結合して成語となるものでもないから、それらを分離して観察することが取引上不自然であると思われるほど不可分的に結合しているものではない。
　そして、本願商標の上段の文字部分は、３個の「Ｐ」の欧文字と２個の「×」の記号を交互に組み合わせて配置しているところ、「×」の記号は、かけ算のための乗算記号（英語風には「バイ」と発音される。）又は文字間を区切るための記号（特に発音されない。）であるから、その構成文字に相応して、「ピーバイピーバイピー」又は「ピーピーピー」の称呼が生じるが、構成文字全体をして何らかの具体的な意味合いを認識、理解させないから、特定の観念は生じない。
　また、本願商標の下段の文字部分は、その構成中、「ＥＲＯＴＩＣ」の文字は「性愛の。官能的な。」の意味を、「ＪＵＳＴＩＣＥ」の文字は「正義」の意味を有する英語であって（「ジーニアス英和辞典　第５版」大修館書店）、「！」の文字は感嘆符であるから、その構成文字に相応して、「エロティックジャスティス」の称呼が生じ、各構成文字の語義を結合した「性愛の正義。官能的な正義。」ほどの観念が生じる。
　そうすると、本願商標は、上下段の各構成文字に相応して、「ピーバイピーバイピー」、「ピーピーピー」及び「エロティックジャスティス」の称呼が生じ、「性愛の正義。官能的な正義。」ほどの観念が生じる。
　イ　引用商標は、別掲２のとおり、上段に「ＰＰＰ」の欧文字を、下段に「ピーピーピー」の片仮名を上下二段に表してなるところ、その片仮名部分は欧文字部分の読み仮名に相当するものの、当該文字は特定の意味合いを有する語ではない。
　そうすると、引用商標は、その構成文字に相応して、「ピーピーピー」の称呼が生じるが、特定の観念は生じない。
　ウ　本願商標と引用商標を比較すると、外観については、３個の「Ｐ」の欧文字を含む点で共通するとしても、それら字間に配置された「×」の記号の有無や、その他の文字部分の有無において差異があるから、外観上の印象は相違する。また、称呼については、「ピーピーピー」の称呼を共通にする場合があるとしても、それ以外の称呼（「ピーバイピーバイピー」、「エロティックジャスティス」）は構成音が明確に相違するから、互いに聴別は容易である。さらに、観念においては、本願商標からは特定の観念（性愛の正義。官能的な正義。）が生じる一方で、引用商標は特定の観念が生じないから、互いに記憶される印象は相違する。
　そうすると、本願商標は、引用商標とは、外観及び観念における印象において相違し、称呼についても「ピーピーピー」の称呼を共通にする場合があるとしても、それ以外の称呼は聴別が容易であるから、これらを総合して全体的に考察すれば、同一又は類似の商品に使用された場合であっても、商品の出所につき誤認混同を生ずるおそれはないというべきで、互いに非類似の商標である。
（２）本願商標と引用商標の指定商品の比較
　ア　本願商標の指定商品中「電動式又は非電動式の自慰補助器具（医療用のものを除く。），電動式又は非電動式の性交補助器具（医療用のものを除く。），電動式又は非電動式の性交補助用具（医療用のものを除く。），電動式又は非電動式の性的なおもちゃ（医療用のものを除く。），電動式又は非電動式の性的活動用機器及び器具（医療用のものを除く。）」は、性的嗜好を満足させる用途の商品であって、いわゆるアダルトグッズ製造業者により製造され、アダルトショップやインターネット通信販売等を通じて、成人を需要者として販売、流通している。
　イ　引用商標の指定商品「医療用機械器具」は、病気やけが等の疾病治療の用途の商品であって、医療用機械器具・医療用品製造業者により製造され、医療用機械器具卸売業者や医薬品小売業者等を通じて、病院や医師等の医療従事者や患者を需要者として販売、流通している。
　ウ　本願商標と引用商標の上記指定商品を比較すると、製造部門（アダルトグッズ製造業者と医療用機械器具・医療用品製造業者）、販売部門（アダルトショップ・インターネット通信販売と医療用機械器具卸売業者・医薬品小売業者）、需要者層（成人と医療従事者・患者）及び用途（性的嗜好の満足と疾病治療）を異にするから、それらに同一又は類似の商標を使用するときであっても、同一営業主の製造又は販売に係る商品と誤認されるおそれはなく、互いに非類似の商品というべきである。
　その他、本願商標の指定商品には、引用商標の指定商品及び指定役務と同一又は類似の商品は含まれていないことが認められる。
（３）結論
　以上のとおり、本願商標は、引用商標とは、同一又は類似する商標ではなく、かつ、その指定商品も同一又は類似しないから、商標法第４条第１項第１１号に該当せず、本願商標が同号に該当するとして本願を拒絶した原査定は、取消しを免れない。
　その他、本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２０１８−１５０６７３拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、別掲のとおりの構成よりなり、第３類「かつら装着用接着剤，洗濯用でん粉のり，洗濯用ふのり，つけまつ毛用接着剤，靴下装着用接着剤，靴下・下着類のずれ止め用接着剤，口臭用消臭剤，動物用防臭剤，身体清拭用清浄剤，せっけん類，歯磨き，冷却効果のあるスプレー式化粧品，冷却効果のあるジェル状化粧品，入浴剤（医療用のものを除く。），浴用化粧品（医療用のものを除く。），その他の化粧品，消臭効果を有する芳香剤，除菌効果を有する芳香剤，その他の芳香剤，香料，薫料」を指定商品として、平成３０年１２月７日に登録出願されたものである。
２　原査定の拒絶の理由（要旨）
　本願商標は、「極冷え」及び「ボディシート」の文字を二段に横書きし、全体を左に傾けて表してなるところ、その構成中「極冷え」の文字は、各種商品・役務を取り扱う業界において「極めて冷えること」ほどの意味合いで、「ボディシート」の文字は「ボディ用のシート状の商品」ほどの意味合いで一般的に使用されている。
　そして、身体用清浄剤や化粧品を取り扱う業界においては、体が冷えるボディシートが一般的に取引されている。
　そうすると、本願商標は、その指定商品中「身体清拭用清浄剤，その他の化粧品」に使用するときは、これに接する需要者、取引者は、「体が極めて冷えるボディシート」であることを認識、理解するにとどまり、商品の品質、効能を普通に用いられる方法で表示するにすぎず、また、前記意味合いに照応する商品以外の「身体清拭用清浄剤，冷却効果のあるスプレー式化粧品，冷却効果のあるジェル状化粧品，その他の化粧品」に使用するときは、商品の品質の誤認を生じるおそれがある。
　したがって、本願商標は、商標法第３条第１項第３号及び同条第４条第１項第１６号に該当する。
３　当審の判断
　本願商標は、別掲のとおり、上段に「極」及び「冷え」の文字を（「極」の文字は、「冷え」の文字より大きい。）を、下段に「ボディシート」の文字（当該文字は、上段の文字より小さい。）を、上下段の文字幅をおおむねそろえて、全体を右上がりに傾けた態様で表したものであるところ、上下段の文字部分は、比較的近接して、共通する態様（そろえた文字幅、傾き）で表されているから、まとまりよく一連一体の語を表してなるものと認識、看取できるものである。
　そして、本願商標の構成中、「極」の文字は「極上の略。程度がこの上ないこと。」の意味を、「冷え」の文字は「ひえること」の意味を、「ボディ」の文字は「身体。胴体。」の意味を、「シート」の文字は「薄板や紙などの１枚」の意味を有する語（参照：「広辞苑　第７版」岩波書店）であるところ、構成文字全体として、各語の語義を結合したような漠然とした意味合いを連想させることがあり得るとしても、商品の品質又は効能を直接表示するような具体的な意味合いを認識、理解させるものではない。
　また、当審において職権をもって調査するも、本願の指定商品を取り扱う業界において、「極冷えボディシート」の文字又はそれに類する文字が、商品の品質又は効能を表示するものとして一般に使用されている事実は発見できず、さらに、本願商標に接する取引者、需要者が、当該文字を商品の品質又は効能を表示したものと認識するというべき事情も発見できなかった。
　そうすると、本願商標は、その指定商品について、商品の品質又は効能を表示するものではなく、また、商品の品質について誤認を生じさせるおそれもない。
　したがって、本願商標は、商標法第３条第１項第３号及び同法第４条第１項第１６号に該当せず、それらに該当するとして本願を拒絶した原査定は、取消しを免れない。
　その他、本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２０１９−８１７６拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「パネッテリア・アリエッタ」の片仮名と「Ｐａｎｅｔｔｅｒｉａ　ＡＲＩＥＴＴＡ」の欧文字とを上下二段に横書きしてなり、第３０類「菓子及びパン」及び第４３類「飲食物の提供」を指定商品及び指定役務として、平成３１年１月１５日に登録出願されたものである。
２　引用商標
　原査定において、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして本願の拒絶の理由に引用した登録第５１０６１１８号商標（以下「引用商標」という。）は、「アリエッタ」の片仮名と「ＡＲＩＥＴＴＡ」の欧文字とを上下二段に横書きしてなり、平成１９年３月２６日に登録出願、第４３類「宿泊施設の提供，宿泊施設の提供の契約の媒介又は取次ぎ，飲食物の提供，動物の宿泊施設の提供，保育所における乳幼児の保育，会議室の貸与，展示施設の貸与，布団の貸与，業務用加熱調理機械器具の貸与，業務用食器乾燥機の貸与，業務用食器洗浄機の貸与，加熱器の貸与，調理台の貸与，流し台の貸与，カーテンの貸与，家具の貸与，壁掛けの貸与，敷物の貸与，タオルの貸与」を指定役務として同２０年１月１８日に設定登録され、現に有効に存続しているものである。
３　原査定の拒絶の理由の要旨
　原査定は、本願商標の構成中「ＡＲＩＥＴＴＡ（アリエッタ）」の文字部分を分離、抽出し、本願商標と引用商標とが類似する商標であって、本願指定役務「飲食物の提供」と引用商標に係る指定役務「飲食物の提供」とが同一であるから、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとしたものである。
４　当審の判断
　本願商標は、「パネッテリア・アリエッタ」の片仮名と「Ｐａｎｅｔｔｅｒｉａ　ＡＲＩＥＴＴＡ」の欧文字とを上下二段に横書きしてなるところ、その構成文字は、同書、同大に表されているものであり、外観上、全体がまとまりよく一体的に表されたものと看取、把握されるものである。
　そして、本願商標の構成中、上段の片仮名は、下段の欧文字の読みを表したものと容易に理解されるものであるところ、その構成文字に相応して生じる「パネッテリアアリエッタ」の称呼も、無理なく一連に称呼し得るものである。
　また、本願商標の構成中、前半の「Ｐａｎｅｔｔｅｒｉａ」の文字が、「パン屋」（小学館　伊和中辞典）の意味を有するイタリア語として、後半の「ＡＲＩＥＴＴＡ」の文字が、「小さなアリア」（前掲書）の意味を有するイタリア語の音楽用語として、それぞれ辞書類に載録が認められるとしても、上記各文字は、我が国においてその意味が広く親しまれている語とは認められないものである。
　さらに、当審において職権をもって調査するも、役務「飲食物の提供」を取り扱う業界において、「パネッテリア」又は「Ｐａｎｅｔｔｅｒｉａ」の文字が役務の質等を表示するものとして一般的に使用されているなど、本願商標の構成中「パネッテリア」又は「Ｐａｎｅｔｔｅｒｉａ」の文字部分から出所識別標識としての称呼、観念が生じないと認めるに足る事情は見いだせない。
　その他、「アリエッタ」又は「ＡＲＩＥＴＴＡ」の文字部分が取引者、需要者に対し役務の出所識別標識として強く支配的な印象を与えるものとみるべき特段の事情も見いだせない。
　したがって、本願商標から「ＡＲＩＥＴＴＡ（アリエッタ）」の文字部分を分離、抽出し、これを前提に、本願商標と引用商標とが類似するものとして、本願商標を商標法第４条第１項第１１号に該当するとした原査定は、取消しを免れない。
　その他、本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２０１９−２４２４５拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標 
　本願商標は、別掲のとおりの構成よりなり、第１０類「医療用機械器具」を指定商品として、平成３１年２月１３日に登録出願されたものである。 
２　原査定の拒絶の理由の要旨
　原査定は、「本願商標は、その構成中に、指定商品との関係において『臨床研究室内で開発される検査。研究室開発検査。（ｌａｂｏｒａｔｏｒｙ−ｄｅｖｅｌｏｐｅｄ　ｔｅｓｔｓ：ＬＤＴ）』等の意味を理解させる『ＬＤＴ』の文字を有してなるから、本願商標をその指定商品中、『臨床研究室内で開発される検査（ＬＤＴ）用の医療用機械器具』以外の商品に使用するときは、商品の品質について誤認を生じさせるおそれがある。したがって、本願商標は、商標法第４条第１項第１６号に該当する。」旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。
３　当審の判断 
　本願商標は、別掲のとおりの構成よりなるところ、その構成中の「ＬＤＴ」の文字が、原審説示のような意味合いを有するとしても、これが、本願商標の指定商品との関係において、商品の品質や用途を表示するとはいい難いものである。
　そして、当審において職権をもって調査するも、本願商標の指定商品を取り扱う業界において、「ＬＤＴ」の文字が、特定の商品の具体的な品質や用途を表示するものとして普通に使用されている事実は発見できず、さらに、本願商標に接する取引者、需要者が、当該文字を商品の品質等を表示したものと認識するというべき事情も発見できなかった。
　そうすると、本願商標の構成中の「ＬＤＴ」の文字は、特定の意味合いを認識させることのない、一種の造語として認識し、把握されるものと判断するのが相当であるから、本願商標をその指定商品に包含されるいずれの商品について使用しても、商品の品質について誤認を生じさせるおそれがあるとはいえないものである。
　したがって、本願商標が商標法第４条第１項第１６号に該当するとして本願を拒絶した原査定は、取消しを免れない。
　その他、本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２０１８−１５３７１１拒絶査定不服審判事件について，次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は，登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は，別掲のとおりの構成よりなり，第２９類及び第３０類に属する願書記載のとおりの商品を指定商品として平成３０年１２月１４日に登録出願され，その後，指定商品については，原審における令和元年５月２７日受付けの手続補正書及び当審における同２年５月７日受付けの手続補正書により，最終的に第３０類「みそ」に補正されたものである。
　
２　原査定の拒絶の理由の要旨
　原査定は，要旨以下のとおり認定，判断し，本願を拒絶したものである。
　「ちくま」の文字は「長野県北部，長野盆地の南西に位置する市」の意味を有する「千曲」の語の平仮名表記として一般的な辞書・辞典類にも多数記載があり，我が国においても一般的に知られた地名・場所であること，「味噌」の文字は「調味料の一つ。大豆を主原料に，米または大麦，大豆の麹こうじと塩とをまぜて発酵させて製したもの」の意味を有する語であること，長野県産の味噌が広く流通している実情があることから，本願商標は，全体として，「長野県千曲市で生産又は販売されているみそ」ほどの意味合いを容易に理解させるものである。
　そうすると，本願商標をその指定商品中，「みそ，調味料」に使用したときには，これに接する取引者，需要者は，商品の産地，販売地を普通に用いられる方法で表示したものとして認識するにとどまるから，本願商標は，商標法第３条第１項第３号に該当し，また，「長野県千曲市で生産又は販売されているみそ」以外の商品に使用するときは商品の品質の誤認を生ずるおそれがあるから，同法第４条第１項第１６号に該当する。
　
３　当審の判断
　本願商標は，別掲のとおり，「ちくま味噌」の文字を横書きしてなるところ，その構成中の「ちくま」の文字は辞書等に掲載のないものであるから，本願商標全体として，その指定商品との関係において，特定の語義を有することのない一種の造語として認識されるとみるのが自然である。
　また，当審において職権をもって調査するも，「ちくま味噌」の文字が商品の品質，産地，販売地等を表示するものとして，取引上普通に使用されている事実は発見できず，さらに，本願商標に接する取引者，需要者が，当該文字を商品の品質，産地，販売地等を表示したものと認識するというべき事情も発見できなかった。
　そうすると，本願商標は，商品の品質，産地，販売地等を普通に用いられる方法で表示する標章のみからなる商標とはいえず，自他商品の識別標識としての機能を果たし得るものであり，かつ，商品の品質について誤認を生ずるおそれもないというべきである。
　したがって，本願商標は，商標法第３条第１項第３号及び同法第４条第１項第１６号に該当するとはいえないから，これを理由として本願を拒絶した原査定は，取消しを免れない。
　その他，本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって，結論のとおり審決する。