【事件の表示】
　平成１１年特許願第２６１３３５号「燃料集合体」拒絶査定不服審判事件〔平成１３年　３月３０日出願公開、特開２００１−　８３２７３〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯 
　本願は、平成１１年９月１６日の出願であって、平成１６年８月３１日付けで拒絶査定がなされ、これに対して平成１６年１０月５日付けで審判請求がなされるとともに、平成１６年１１月４日付けで手続補正がなされたものである。
　
２．平成１６年１１月４日付け手続補正についての補正却下の決定
[補正却下の決定の結論]
　平成１６年１１月４日付け手続補正を却下する。
[理由］独立特許要件違反
（１）補正後の本願発明
平成１６年１１月４日付け手続補正（以下、「本件補正」という。）により、補正前の特許請求の範囲の請求項１は「正方行列に配列された燃料棒と水ロッドを上下間にわたり所要の間隔をおいて複数のスペーサにより集束支持せしめ、上下を夫々上部タイプレートと下部タイプレートに結合、固定せしめた燃料集合体において、上記スペーサとしてスペーサ側板交点下部を他の底面位置より高くし、スペーサ側板の下端面に凹部を設けることなく、かつ、側板交点位置にスプリングを設けない格子型スペーサを使用してなることを特徴とする燃料集合体。」と補正された。
　そして、この補正は、補正前の格子型スぺーサに「スペーサ側板の下端面に凹部を設けることなく」という発明特定事項の限定をする補正である。
　
　したがって、本件補正は、特許法第１７条の２第４項第２号の特許請求の範囲の限縮を目的とするものに該当する。
　そこで、本件補正後の請求項１に係る発明（以下、「本願補正発明」という。）が、特許出願の際独立して特許を受けることができるものであるか（特許法第１７条の２第５項において準用する同法第１２６条第５項の規定に適合するか）について検討する。
　
（２）刊行物に記載された発明
　本願の出願前に頒布され、原査定の拒絶の理由に引用された実願平１−１２２６８４号（実開平３−６１５９９号）のマイクロフイルム（以下、「引用刊行物」という。）には、「燃料集合体のスペーサ」の発明に関して、以下の事項が記載されている。
＜記載事項１＞　
「沸騰水型の原子炉に装荷される燃料集合体は第５図のように所定数の燃料棒ｎと中心部に配置される１、２本の水管ｗとを正方配列し、それらの上下端は端栓を介して上下のタイプレートｔ１、ｔ２に装着すると共にそれらの軸方向の途中には角枠状のスペーサｓを数段に配列して、燃料棒相互を一定間隔に保持し、外側には角筒状のチャンネルボックスｃを被嵌して燃料集合体となし、その所定数のものを炉心構造体のソケット（図示せず）上に立設し、原子炉の運転中には下部タイプレートｔ２の下端鼻状部を通じ、冷却材を燃料棒ｎの間を上方に流れるように送り込み、これを沸騰させて熱を外部に取出す一方、集合体を除熱するようにしている。」（第１ページ第１６行〜第２ページ第９行）
＜記載事項２＞
「第１図ないし第３図はこの考案に係るスペーサｓの一例を示すものであり、スペーサｓは四方の外側板１（１図では三方のみを示した）により角枠状に形成され、その内側は縦、横所定数の格子板２によって多数の燃料棒挿入用の細胞セル４に区分され、角細胞セル４を囲む四辺の中央部にはインコネル製の帯板材を二つ折りにしたクリップ形のばね５が取付けられ、各細胞セル４の二辺に取付けられたばね５の弾性山形片５ａと他の二辺に取付けられる複数の固定突起５ｂ（ただし、外側板１に取付けられるばね５はこの突起５ｂを備えていない）とによって燃料棒ｎや水管ｗを弾性的に保持するようになされている。」（第４ページ第１９行〜第５ページ第１１行）
＜記載事項３＞　
「この考案では第２図（スペーサの一部を裏返して示す）にみられるように縦、横の各格子板２の各交差部２ｂの下端部２ｄは左右および前後方向の四つの下広がりのカット斜面２ｃによって縦、横の格子板２の下端面２ａより所要の高さ上方（２図では下方）にずらされている。」（第５ページ第１４〜１９行）
＜記載事項４＞
「一方（例えば縦方向）の格子板２は第３図イのようにその下半部に下端面２ａに沿って一定間隔（細胞セル４の一辺の長さ）で交差部形成用の短かな中央スリット２ｂ１とその下端から両側に広がるカット斜面２ｃを備えた三角状の切欠きが設けられ、他方（例えば横方向）の格子板２には同図ロのように一定間隔で上端面から半分高さにおよび交差部形成用の中央スリット２ｂ２が設けられると共に各スリット２ｂ２の下方に位置させて下広がりの二つのカット斜面２ｃを備えた三角状の切欠が下端面２ａに沿って形成されていて、それらの格子板２は一方のスリット２ｂ１を他方のスリット２ｂ２に直交状態にそれぞれ嵌合させて各交差部２ｂを溶接すると共に各格子板２の端部を外側板１に突き合わせ溶接することにより、図示のような格子形のスペーサに組立てられる。なお、格子板２の交差部下方の斜面２ｃは点線のように湾曲面３としてもよい。」（第５ページ第２０行〜第６ページ第１７行）
＜記載事項５＞
　第３図には、縦、横の格子板２の上端面、下端面に、ばね５を取り付けるための四角形の切欠きが設けられている格子形のスペーサが記載されている。
＜記載事項６＞
　第２図には、縦、横の格子板２の中央部に燃料棒を保持するばね５が取り付けられ、縦、横の格子板２の各交差部２ｂに、ばね５を設けないことが記載されている。
　　
　なお、記載事項３及び第２図から、格子板２の各交差部２ｂの下端部２ｄと格子板２の下端面２ａの関係について「格子板２の各交差部２ｂの下端部２ｄが縦、横の格子板２の下端面２ａより高くされている。」と表現できることは明らかである。
　
　以上の記載事項１〜６及び第１〜３図の記載に基づけば、引用刊行物には、
「正方配列した燃料棒ｎと水管ｗを数段に配列した複数のスペーサにより、燃料棒相互を一定間隔に保持せしめ、上下のタイプレートｔ１、ｔ２に装着せしめた燃料集合体において、上記スペーサとして格子板２の各交差部２ｂの下端部２ｄが縦、横の格子板２の下端面２ａより高くされており、縦、横の格子板２の下端面にばね５を取り付けるための四角形の切欠きが設けられ、かつ、燃料棒を保持するばね５は、縦、横の格子板２の中央部に取り付けられ、縦、横の格子板２の各交差部２ｂには、ばね５を設けない格子形のスペーサを使用してなることを特徴とする燃料集合体。」の発明（以下、「引用発明」という。）が記載されている。
　
（３）対比
　本願補正発明と引用発明とを比較する。
　引用発明の「正方配列した燃料棒ｎと水管ｗ」、「数段に配列した」、「一定間隔に保持せしめ」、「上下のタイプレートｔ１、ｔ２に装着せしめた」、「格子板２」、「格子板２の各交差部２ｂの下端部２ｄ」、「縦、横の格子板２の下端面２ａ」、「ばね５」、及び「縦、横の格子板２の各交差部２ｂには、ばね５を設けない」は、本願補正発明の「正方行列に配列された燃料棒と水ロッド」、「上下間にわたり所要の間隔をおいて」、「集束支持せしめ」、「上下を夫々上部タイプレートと下部タイプレートに結合、固定せしめた」、「スペーサ側板」、「スペーサ側板交点下部」、「他の底面位置」、「スプリング」及び「側板交点位置にスプリングを設けない」にそれぞれ相当するので、両者は、
「正方行列に配列された燃料棒と水ロッドを上下間にわたり所要の間隔をおいて複数のスペーサにより集束支持せしめ、上下を夫々上部タイプレートと下部タイプレートに結合、固定せしめた燃料集合体において、上記スペーサとしてスペーサ側板交点下部を他の底面位置より高くし、かつ、側板交点位置にスプリングを設けない格子型スペーサを使用してなることを特徴とする燃料集合体。」の発明特定事項の点で一致するが、以下の点でのみ相違する。
[相違点]
　本願補正発明は、スペーサ側板の下端面に凹部を設けないのに対して、引用発明は、スペーサ側板の下端面にスプリングを取り付けるための四角形の切欠きが設けられる点。
　
（４）当審の判断
　上記[相違点]について検討する。
　引用刊行物の第２図に示された格子板２（スペーサ側板）の一部の正面図が第３図に示されているが、上記第２図及び第３図によれば、格子板２（スペーサ側板）の下端面に形成された四角形の切り欠き、即ち本願補正発明でいう「凹部」は、ばね５（スプリング）の端部がはめ込まれることにより、格子板２（スペーサ側板）の下端面はほぼ面一になることが第２図から読み取れる。
　そして、ばね５（スプリング）は、スペーサの構成要素の一部材であるので、格子板２（スペーサ側板）にはめ込まれるばね５（スプリング）の下端部も格子板２（スペーサ側板）の一部とみれば、引用発明においても、格子板２（スペーサ側板）の下端面に凹部を設けないことになるので、上記相違点に係る発明特定事項は格別なものとはいえない。
　ところで、引用発明においては、格子板２（スペーサ側板）の下端面に凹部を設けてばね５（スプリング）を設けているが、ばね５（スプリング）を設けるために格子板２（スペーサ側板）の下端面に凹部を設けなくても、格子板２（スペーサ側板）の平面部の一部を利用してばね５（スプリング）を設けること、或いは格子板２（スペーサ側板）の平面部にばね５（スプリング）を取り付ける程度のことは周知であるので（前者は特開昭５９−１７１８８７号公報（第１図）等、後者は実願昭６１−１３０４２８号（実開昭６３−３５９９６号）のマイクロフイルム（第１、２図）等参照）、本願補正発明のように、スペーサ側板の下端面に凹部を設けないことは格別なものではない。
　
　したがって、上記相違点に係る発明特定事項は、引用刊行物に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明することができたといえる。
　
　そして、本願補正発明の効果は、引用刊行物の記載から当業者が予測し得る範囲内のものである。
　
　よって、本願補正発明は、引用刊行物に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明することができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により、特許出願の際独立して特許を受けることができない。
　
（５）むすび
　以上のとおり、本件補正は、特許法第１７条の２第５項で準用する同法第１２６条第５項の規定に違反するものであり、特許法第１５９条第１項で読み替えて準用する特許法第５３条第１項の規定により却下されるべきものである。
　
３．本願発明について
　平成１６年１１月４日付け手続補正は上記のとおり却下されたので、本願の請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という。）は、平成１６年１月１４日付の手続補正書により補正された明細書及び図面の記載からみて、特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定される次のとおりのものである。
「正方行列に配列された燃料棒と水ロッドを上下間にわたり所要の間隔をおいて複数のスペーサにより集束支持せしめ、上下を夫々上部タイプレートと下部タイプレートに結合、固定せしめた燃料集合体において、上記スペーサとしてスペーサ側板交点下部を他の底面位置より高くし、側板交点位置にスプリングを設けない格子型スペーサを使用してなることを特徴とする燃料集合体。」
　
４．引用刊行物に記載された発明
　引用刊行物に記載された発明は、前記「２．（２）」に記載されたとおりである。
　
５．対比・判断
　本願発明は、前記「２．（１）」で認定した本願補正発明から、「スペーサ側板の下端面に凹部を設けることなく」という発明特定事項の限定を省いたものである。
　そうすると、本願発明の発明特定事項を全て含み、さらに上記限定を付加したものに相当する本願補正発明が、前記「２．（３）」に記載したとおり、引用刊行物に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明することができたものであるから、本願発明も、同様な理由により、引用刊行物に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明することができたものである。
　
６．むすび
　以上のとおり、本願発明は、引用刊行物に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明することができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。