【事件の表示】
　上記当事者間の登録第５６１５２２４号商標の商標登録無効審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
　審判費用は、請求人の負担とする。
【理　由】
第１　本件商標
　本件登録第５６１５２２４号商標（以下「本件商標」という。）は、「ＭＯＨＮＯ　ＭＡＳＴＥＲ」の欧文字を標準文字で表してなり、平成２５年５月２４日に登録出願、同年８月２６日に登録査定、第７類「半導体製造用・精密機械用液体精密定量吐出装置並びにその部品及び付属品，化学機械器具，塗装機械器具，食品製造用に使用される液状・液体又は流体状の食品を注入・塗布・添加及び噴射するための装置，その他の食品加工用又は飲料加工用の機械器具，樹脂等の液体定量ポンプ，その他のポンプ」及び第９類「実験・研究用自動分注・吸引装置，理化学機械器具として使用されるたんぱく質・生物試料・特殊試薬・水溶液・溶媒・アルコール溶液・溶剤・液晶・インク・オイル・磁性流体等の非接触飛滴吐出装置，その他の理化学機械器具，電子応用機械器具及びその部品，測定機械器具」を指定商品として、同年９月１３日に設定登録されたものである。
　
第２　引用商標
　請求人が引用する登録商標及び使用標章は、以下のとおりであり、登録商標の商標権はいずれも現に有効に存続しているものである。（以下引用商標１ないし引用商標４をまとめていうときは「引用商標」という。）
　１　登録第２３７５１９７号商標（以下「引用商標１」という。）は、「ヘイシンモーノ」の片仮名を横書きしてなり、平成元年６月３０日に登録出願、平成４年１月３１日に設定登録されたものであり、その商標権は、第７類「化学機械器具，食料加工用又は飲料加工用の機械器具，塗装機械器具，半導体製造装置，風水力機械器具」を含む第６類、第７類、第９類及び第１１類に属する商標登録原簿に記載のとおりの商品を指定商品とするものである。
　２　登録第４６６６１８８号商標（以下「引用商標２」という。）は、「ヘイシンモーノポンプ」の片仮名を書してなり、平成１３年１１月２２日に登録出願、第７類「ポンプ，真空ポンプ」及び第３７類に属する商標登録原簿に記載のとおりの役務を指定商品及び指定役務として、平成１５年４月２５日に設定登録されたものである。
　３　請求人の使用に係る商品「様々な液体の移送、充填、注入、塗布に携わるポンプ及び当該ポンプの仕組みを応用したディスペンサー」等に使用されている「モーノポンプ」の片仮名からなる標章（以下「引用商標３」という。）及び「ＭＯＨＮＯ　ＰＵＭＰ」の欧文字からなる標章（以下「引用商標４」という。）。
　
第３　請求人の主張
　請求人は、本件商標の登録を無効とする、審判費用は被請求人の負担とする、との審決を求め、その理由を要旨次のように述べ、証拠方法として、甲第１号証ないし甲第２１８号証を提出した。
　１　商標法第４条第１項第１５号について　
（１）引用商標の周知・著名性
　ア　請求人について　
　請求人は、１９６８年の創業以来、様々な液体の移送、充填、注入、塗布に携わるポンプ及び当該ポンプの仕組みを応用したディスペンサーを製造、販売しており、同社の製品に付した商標「モーノポンプ」は遅くとも１９７３年から現在に至るまで長年の使用により、その関連分野においては一定の周知性を獲得している。　
　イ　請求人のポンプ及びディスペンサーについて　
　請求人が引用商標を使用する商品は、一軸偏心ねじポンプ本体に加えて、当該ポンプの仕組みを応用したディスペンサーであり（甲９）、様々な液体の移送、充填、注入、塗布に優れた特性を発揮するため、食品、化学、電機、自動車、製紙、土木建築、上下水など多種多様な分野における産業機械器具に利用されている（甲１０）。
　この一軸偏心ねじポンプ及びディスペンサーを製造販売するのは世界でも数社に限られ、国内では、請求人の製品が市場シェア９０％を誇る（甲１１）。　
　ウ　請求人の使用商標について　
（ア）請求人は、遅くとも１９７３年から現在に至るまで、「モーノポンプ」の他、「ヘイシンモーノ」、「モーノ」などからなる商標を一軸偏心ねじポンプ本体及びその関連商品に継続して使用した結果、需要者、取引者は、「モーノポンプ」と聞けば、請求人の一軸偏心ねじポンプ又は当該ポンプの仕組みを応用したディスペンサーを直ちに想起するほどに、当該商標は日本全国に広く認知されている。
　請求人に関する１９７３年当時からの新聞記事等により（甲１２〜甲６５）、請求人が自社の一軸偏心ねじポンプ及びその関連製品のシリーズ名称として「モーノ」の語を一貫して使用してきたことがわかる。
　また、請求人は、「モーノ」に対応する欧文字として「ｍｏｈｎｏ」を自社のドメインネームとして使用しており（甲６６、甲６７）、自社の輸送用トラックにも「ＭＯＨＮＯ」の語を使用して、当該商標の取引者、需要者への浸透を図ってきた（甲５）。　
（イ）請求人は、本件商標の出願日前の１９８９年度から継続して一定の販売高を維持しつつ強力な商品販売力を有してきたが、これに加えて、新聞及び有名雑誌等を媒体とした広告宣伝を１９７１年から継続して約４０年間行ってきた。　
（ウ）引用商標を付した一軸偏心ねじポンプ及びディスペンサーは、雑誌、新聞、ＴＶ、ＷＥＢ等、また、一部の書籍に紹介され、日経ＢＰ社が発行する「日経ものづくり」や「日経Ａｕｔｏｍｏｔｉｖｅ　Ｔｅｃｈｎｏｌｏｇｙ」など商標権者や請求人の業界の専門雑誌には、請求人の商品に関する広告が長年に亘り掲載されている（甲６８〜甲１０９）。　
　エ　「ＭＯＨＮＯ」の造語性について　
　引用商標中の「モーノ」の語は、請求人が自らの商品に応用する技術の原理を開発したフランス人であるモアノ博士（Rene J.L.Moineau）の名に由来する。モアノ博士の姓は「Moineau」と綴るところ、請求人は上記博士の姓を「ＭＯＨＮＯ」と表し、長年の間、自社の製品名として使用してきた。すなわち、請求人は、モアノ博士が発明した一軸偏心ねじ型構造に係る一軸偏心ねじポンプの技術をドイツのＮＥＴＺＳＣＨ社より導入し、同社が使用していた「ＭＯＨＮＯ　ＰＵＭＰ」の商標につき１９７３年４月２７日にライセンスを受け、我が国で使用してきたものであり、現在でもその契約は継続している（甲１２２、甲１２３）。
　また、当該「ＭＯＨＮＯ」は、英和辞書に掲載されていない語であり（甲１２４）、技術名称として一般に使用されているものでもなく、請求人により案出された造語といえる（甲１２５〜甲１２７）。
　そして、事実上、我が国において一軸偏心ねじポンプ及びディスペンサーの製造販売は、過去４７年の間、請求人がほぼ独占的に行ってきて、その市場シェアが約９０％もあり、さらにこれらの商品について「モーノポンプ」なる名称を使用してきたという状況を考慮すれば（甲１４２〜甲１４７）、「モーノポンプ」は請求人の製造にかかる一軸偏心ねじポンプ及びディスペンサーを示す請求人ら固有の商標であり、既に広く知られているものといえる。
　オ　小括　
　上述した事実から、「ＭＯＨＮＯ　ＰＵＭＰ」、「モーノポンプ」、「ＭＯＨＮＯ」及び「モーノ」は、我が国において、本件商標の出願前より請求人の業務に係る商品に広く使用され、その結果、本件商標の登録出願時及び登録査定時において、請求人の商標としてわが国の需要者等の間で極めて広く知られていることは明らかである。　
（２）本件商標と引用商標の出所混同の可能性　
　ア　本件商標の一部を構成する「ＭＯＨＮＯ」の語は、請求人が案出した造語であって、我が国で請求人のみが長年、一軸偏心ねじポンプ及び当該ポンプの仕組みを応用したディスペンサーに使用してきた結果、その分野の取引者、需要者においては、多大な信用と名声が化体した請求人の商標とその文字構成が同一である。　
　イ　請求人の商標を構成する「ＭＯＨＮＯ」が全国的に周知であること、それが創造標章であること、また、本件商標の指定商品は、請求人が製造、販売する商品に含まれ、相互に関連性を有する。　
　ウ　取引者、需要者の共通性
　商標権者と請求人の扱う商品は、ポンプを組み込んだディスペンサーという点で共通しており、その取引者、需要者の範囲も一致している（甲１４９）。
　エ　アンケート調査結果
　請求人は、「モーノポンプ」が請求人固有の商標であると認識されていることを裏付けるものとして、アンケート調査を実施した（甲１５３）。
（３）まとめ　
　以上により、本件商標は、請求人の業務に係る商品を表示するものとして著名かつ請求人ら案出に係る「ＭＯＨＮＯ」なる語を含み、また、商標権者と請求人の扱う商品は、相互に関連性を有し、その取引者及び需要者の範囲が一致するものであるから、請求人の業務に係る商品と出所の混同を生ずるおそれがある。　
　したがって、本件商標は、商標法第４条第１項第１５号に違反して登録されたものである。
　２　商標法第４条第１項第１９号について　
（１）本件商標と引用商標の類似性　
　引用商標は、本件商標の出願日前から請求人に係る商標として周知著名性を獲得しているといえる。また、本件商標からは、「ＭＯＨＮＯ」が造語であって周知著名であり、後述のように、「ＭＡＳＴＥＲ」に自他商品識別力がないことから、「モーノマスター」の称呼以外に「モーノ」の称呼をも生じるものである。　
　したがって、「モーノ」なる称呼が生じる引用商標と本件商標は類似するものであり、また、指定商品も類似する。　
（２）不正の目的について　
　商標権者のディスペンサーが低〜中粘度域の流体吐出に強みを持つのに対し、請求人のディスペンサーは全ての粘度域、特に高粘度域の流体吐出に強みを持つというように、これまで市場は棲み分けられていたが、商標権者は、２０１３年６月以降、請求人が出展していない展示会で、一軸偏心ねじポンプ式のディスペンサーに本件商標を付して出展したものであり、同じディスペンサー分野の業務にあるものとして、請求人の採択してきた著名な商標が存在することを十分知り得る立場にあったものと推測できる。
　一軸偏心ねじポンプの主要メーカーは世界でほぼ６社に集約されているところ、ここに参入しようとした商標権者が、ポンプ及びディスペンサーについて「モーノ」という称呼をはじめ外観も紛らわしい類似の商標である「ＭＯＨＮＯ　ＭＡＳＴＥＲ」を採択した背景には、請求人が築き上げた信用にただ乗りしようとする不正の意図が容易に推認される。
　上記６社中、請求人以外の５社は、「モーノポンプ」なる語は使用しておらず、自社の製品にそれぞれ「Ｍｏｎｏ」、「ＥＺｓｔｒｉｐ」、「ＮＥＭＯ」、「Ｍｏｙｎｏ」（甲１５４〜甲１５７）などの固有の商標を使用している。
（３）商標権者による本件商標の使用例　
　商標権者は、キャッチコピーの上でも請求人と同様の文章を多用し、展示会ブース等においては、「モーノ式ディスペンサー」のように、「モーノ式」という語を用いて自社の製品を説明しているが（甲１５８〜甲１６０）、そもそも「モーノ式」という語は、技術用語として一般に浸透しているものでも機械器具の型式を示したものでもなく、「モーノ」の周知性にただ乗りしようとする行為である。　
（４）小括　
　上記の事実に鑑みれば、引用商標と同じ綴りからなり、請求人らの案出にかかる造語である「ＭＯＨＮＯ」の文字を用いて、称呼上紛らわしい商標を採択、出願した商標権者には、引用商標の有する周知著名性へのフリーライドの意図、出所表示機能の稀釈化の意図という不正の意図があったと考えざるを得ない。そして、商標権者も引用商標の周知性は十分認識し得る立場にあったことは明らかである。　
　したがって、本件商標は、商標法第４条第１項第１９号に違反して登録されたものである。　
　３　商標法第４条第１項第１０号について　
　引用商標は、本件商標の登録出願時及び登録査定時において、請求人の業務に係る商品を表すものとして、一定の周知性を獲得している。　
　また、本件商標からは、「ＭＯＨＮＯ」が造語であって周知著名であり、後述のように、「ＭＡＳＴＥＲ」に自他商品識別力がないことから、「モーノマスター」の称呼以外に「モーノ」なる称呼をも生じるものである。　
　そうとすれば、同様に「モーノ」なる称呼が生じる引用商標と本件商標は、類似するものであり、また、指定商品も類似する。　
　したがって、本件商標は、商標法第４条第１項第１０号に違反して登録されたものである。　
　４　商標法第４条第１項第１１号について　
（１）称呼上の類似　
　本件商標は、「ＭＯＨＮＯ　ＭＡＳＴＥＲ」の標準文字からなるところ、「ＭＡＳＴＥＲ」の語は、「優れた、最上の」という誇称の意味を有する平易な英単語であり、商標として採択されやすい語であって（甲１６２）、一方、語頭の「ＭＯＨＮＯ」の文字は、特段の意味を有しない造語といえるものであり、該文字が強い印象を与えるものであって、当該部分が出所識別機能を有する特徴のある部分というべきである。　
　そうすると、もっとも看者の目を惹く語頭の「ＭＯＨＮＯ」の文字をもって取引に資される場合もあることは経験則の教えるところであり、本件商標からは「モーノマスター」又は「モーノ」の称呼が生じ得る。　
　一方、引用商標１は、「ヘイシンモーノ」の文字からなるところ、「ヘイシン」の文字は請求人の略称を表すことから、「ヘイシンモーノ」のほか「ヘイシン」又は「モーノ」の称呼が生じる。　
　また、引用商標２は、「ヘイシンモーノポンプ」の文字からなるところ、「ポンプ」はその指定商品を直接的に表すため、「ヘイシンモーノポンプ」のほか「ヘイシンモーノ」、「ヘイシン」及び「モーノ」の称呼が生じる。
　よって、本件商標と引用商標１及び引用商標２とは、「モーノ」の称呼を共通にする。　
（２）観念上の類似　
　本件商標は、「ＭＯＨＮＯ」の文字をもって取引に資される場合も多く、該文字は、請求人のものとして需要者、取引者の間で周知となっているため、本件商標からは、請求人の商品を想起させ、引用商標の出所識別機能を有する特徴部分である「ＭＯＨＮＯ」とは、観念が共通しており、これら商標は、観念上紛らわしく、需要者に同様の印象を与えるものである。　
　よって、本件商標と引用商標１及び引用商標２は、観念において互いに類似するものである。　
（３）外観上の類似　
　本件商標からは、もっとも看者の目を惹く「ＭＯＨＮＯ」の文字をもって取引される場合もあり、これは、引用商標１及び引用商標２の出所識別機能を有する特徴部分と同一である。　
　よって、両商標は、外観上紛らわしく、需要者に同様の印象を与えるものである。　
（４）指定商品の類似　
　本件商標の指定商品は、いずれも引用商標１の指定商品中、第７類「化学機械器具，食料加工用又は飲料加工用の機械器具，塗装機械器具，半導体製造装置，風水力機械器具」に含まれるか、あるいはこれらの商品と、少なくとも生産部門、販売部門、需要者において共通するものである。　
　また、本件商標の指定商品中「樹脂等の液体定量ポンプ，その他のポンプ」は、引用商標２の指定商品「ポンプ，真空ポンプ」と同一である。　
　よって、本件商標の指定商品は、引用商標１及び引用商標２の指定商品と抵触するものである。　
（５）取引の実情
　請求人が国内シェア９０％を誇る一軸偏心ねじポンプ及びディスペンサーの業界においては、それらの商品に、一部の文字が共通する商標を使用し、その一部の文字が周知著名である場合には、同一営業主の製造又は販売に係る商品と誤認されるおそれが十分にある。
　請求人のものとして周知著名な「ＭＯＨＮＯ」の語を語頭に配した「ＭＯＨＮＯ　ＭＡＳＴＥＲ」をディスペンサーに使用することは、あたかも請求人自身の製造又は販売に係る商品と誤認されるおそれがあることはいうまでもない。
（６）まとめ　
　以上により、本件商標と引用商標１及び引用商標２は、称呼・観念・外観上互いに類似する商標であり、また、両商標の指定商品は、同一又は類似の関係にある。　
　したがって、上記取引の実情も考慮すれば、本件商標は、商標法第４条第１項第１１号に違反して登録されたものである。　
　５　その他、被請求人の答弁に対して      　
　我が国においては、「ＭＯＨＮＯ　ＰＵＭＰ」及び「ＭＯＨＮＯ」商標に関して、請求人が正当な使用者であることに疑いはなく（甲１２２、甲１２３）、「モーノポンプ」がライセンスを受けたブランドであることは、販売当初から請求人のカタログで謳われていた（甲１６３）。
　また、「ＭＯＨＮＯ　ＰＵＭＰ」及び「モーノポンプ」が、発明者の名前に由来するものであったとしても、商標として機能し得るものであり、官公庁作成の仕様書において、一軸偏心ねじポンプを表すものとして、「モーノポンプ」の語が使用されていないし（甲１６４〜１６６）、ＪＩＳやＩＳＯにも掲載されていない（甲１２５、甲１２６）。また、「油圧技術便覧」「流体輸送」「ポンプハンドブック」などの技術用語辞典や機械装置辞典の類において、「モーノポンプ」が一軸偏心ねじポンプを指すとの記載は見いだせない（甲１４５〜甲１４７）。
　さらに、被請求人が挙げる「油空圧便覧」「新版油空圧便覧」はいずれも、請求人が、わが国において一軸偏心ねじポンプの製造、販売を開始した１９７３年よりも後に出版されたものであるから、「モーノ式ポンプ」という表記は、請求人の商標である「モーノ」を参照して作成、執筆されていると考えられるものであり、我が国において一軸偏心ねじポンプの普及が請求人により行われ、独占的かつ継続的に使用されてきた結果、高い市場占有率にあったから、特許公報等においては、「モーノポンプ」の語が多く採用されたにすぎない。
　したがって、「モーノポンプ」が普通名称であるという被請求人の主張には理由がない。
　６　結語
　以上のとおり、本件商標は、商標法第４条第１項第１０号、同第１１号、同第１５号及び同第１９号に該当し、同法第４６条第１項第１号により、無効にすべきものである。
　
第４　被請求人の主張　
　被請求人は、結論同旨の審決を求め、その理由を要旨以下のように述べ、証拠方法として乙第１号証ないし乙第２０２号証を提出している。
　１　引用商標について
　引用商標１「ヘイシンモーノ」について、商標としての使用実績は提出された証拠からすると殆どない。
　社名の略称を含む引用商標２「ヘイシンモーノポンプ」は、請求人の商標としての使用実績が認められるものであり、訴外異議の決定（乙１７６）によれば、この商標中の自他商品識別力ある構成部分は請求人の略称である「ヘイシン」のみである。
　引用商標３、引用商標４としている標章「モーノポンプ」、「ＭＯＨＮＯ　ＰＵＭＰ」は、「一軸偏心ねじポンプ」を表わす技術名称、一般名称、普通名称と認められるもので、少なくとも日本では特定人の独占適応性を備えた標章として、商標法及び不正競争防止法上の保護は受けられない表示である。
　また、「Ｍｏｈｎｏ　Ｐｕｍｐ」、「モーノポンプ」なる表示は一軸偏心ねじポンプの普通名称であるから、基本的に分離されず一体に称呼認識されるので「ＭＯＨＮＯ」や「モーノ」のみが抽出されて、そこから自他商品識別力ある称呼「モーノ」が生じる余地はない。
　２　甲第１２号証から甲第６５号証について
　引用商標１「ヘイシンモーノ」と同じ文字列を表示している標章もあるが、広告の殆どでは「ヘイシン」は隅丸矩形の輪郭で囲まれ強調されて、「ヘイシン」が強調されている。
　「モーノ」については、使用商標の構成態様の一部で用いられていることは認められるが、独立した形で表記されておらず、「ヘイシン」と共に一体となって識別力を発揮しているといえる。
　そこで、上記の甲号証では、引用商標「ヘイシンモーノ」や「モーノ」商標（標章）が周知性を獲得するほど盛大に使用しているとはとてもいえない。
　これらの甲号証で提出された広告等は平成１０年（１９９８年）までのもので、今から１６年以上前のものである等から、「ヘイシンモーノ」（引用商標１）が現在でも全国に広く認知されているとする根拠に欠ける。
　まして、「モーノ」単独での使用実績はない。
　３　甲第６８号証から甲第１０９号証について
　請求人が、引用商標を付した一軸偏心ねじポンプ及びディスペンサーは、その優れた性能から常に雑誌、新聞、ＴＶ、ＷＥＢで取り上げられてきたとし、雑誌や新聞記事等を提出している中に（甲６８〜甲１０８）、多くの「モーノポンプ」の表記が認められるが、請求人の商品等表示（商標）であるというよりも製品（商品）の一般名称、普通名称として扱われている。
　４　日本では「モーノポンプ」は普通名称であることについて
（１）油空圧便覧
　オーム社発行の油空圧便覧では、日本油空圧協会編纂昭和５０年（１９７５年）及び（社）日本油空圧学会編纂平成元年（１９８９年）のいずれの版でも「一軸ねじポンプの代表的なものにモーノ式ポンプ」があるとの記載がある（乙１、乙２）。
　してみると「モーノ式ポンプ」は４０年近く前から技術用語であったといえる。
（２）特許関係資料でのモーノポンプ等の使われ方
　「モーノポンプ」を特許関連公報で検索すると、２１７７件（乙１４〜乙８１）あり、特許関係資料で広範かつ一般的に使用されていることは、該文字が普通名称であり、商標ではないことを強く推測させる。
（３）小括　
　特許関係公報等から、技術文献としての明細書では「一軸偏心ねじポンプ」や英語の発音を表した「プログレッシブキャビティポンプ」という機能構造を繋げた冗長な表現よりも、簡略化しながらも発明者名を残した「モーノポンプ」が大勢を占めていることが看取される。　
　５　商標法第４条第１項第１５号について
（１）請求人は、「モーノポンプ」、「ＭＯＨＮＯ　ＰＵＭＰ」の表示が、製品の一般名称でなく識別力ある商品等表示（商標）であることを自らの取引者、需要者に明示し理解を求めるため、トレードネーム、トレードマークとして他人に対して主張する標示「ＴＭ」標記等を付けたり、別途脚注や注釈をもって周知を図りつつ使用している事実も数多く提出した証拠中には皆無であり、同業他社、自らの取引先及び関連する学会で「ＭＯＨＮＯ　ＰＵＭＰ」、「モーノポンプ」を、一般名称、普通名称として使用しているのを止めさせるべくクレームをつけたりしている証拠の提出もない。
（２）請求人は、自らの行為により「モーノポンプ」の普通名称化を強力に推し進めながら、商品「モーノポンプ」の寡占状態から、自らの商標といえるのではないかと思い直し、かかる主張をなしているようで到底容認し難い。
　「ＭＯＨＮＯ　ＰＵＭＰ」、「モーノポンプ」は、「一軸偏心ねじ式ポンプ」を表わす一般用語、技術名称として普通名称化している。
　「ＭＯＨＮＯ　ＰＵＭＰ」、「モーノポンプ」を継続的に盛大に使用しても、自他商品識別力を備えることはなく、一体として呼称認識されるので、その構成部分の「ｍｏｈｎｏ」、「モーノ」が抽出されて識別力を備えた特定人の商品の出所を脳裡に浮かべさせる商標となるということは考えられない。
　ポンプ及びポンプを用いた機器の関係では「ＭＯＨＮＯ」や「モーノ」は発明者の名前或いは発明の構造である「一軸偏心ねじ式」を表す用語として受け取られるので、特定人の商品を想起させる識別力に乏しく、せいぜい「モーノポンプ」を暗示させるだけと認められる。
　したがって、本件商標をその指定商品に使用しても請求人の商品と出所の混同を生じるおそれはない。
　６　商標法第４条第１項第１９号、同第１０号及び同第１１号について
　本件商標は、比較的識別力の弱い「ＭＯＨＮＯ」及び「ＭＡＳＴＥＲ」を一連に組み合わせることにより一体として識別力を発揮する商標となると認められる。
　そこで、「ＭＯＨＮＯ」、「モーノ」が抽出されて識別力を担うことはないと認められる。
　一方、商標権者は、各種用途の「液体精密吐出装置」のメーカーとして数十年の実績を誇り、これまで提供してきた製品に「〜ＭＡＳＴＥＲ」商標を数多採用してきたものである（乙１４８）。
　請求人は、自らの使用商標から「モーノ」、「ＭＯＨＮＯ」も自他商品識別力を担う表示であることを前提としてこれらの条項に該当するとするが、その誤りは前述のとおりである。
　７　まとめ
　以上のとおり、本件商標は、商標法第４条第１項第１０号、同第１１号、同第１５号及び同第１９号に違反して登録されたものではないから、本件請求は理由がない。
　なお、本件無効審判は、請求人の一軸偏心ねじポンプの日本における寡占状態を背景に、本来誰でも自由に使える普通名称、技術名称ともいえる表示「ＭＯＨＮＯ　ＰＵＭＰ」「モーノポンプ」を使用したにすぎないにもかかわらず、請求人の表示として周知著名性を獲得したとし、普通名称であることが明らかである「ポンプ」、「ＰＵＭＰ」を除いた発明者に由来する「ＭＯＨＮＯ」、「モーノ」について他人の使用を排除し、製品としての一軸偏心ねじポンプ及びそれを用いた製品の独占状態を維持継続しようとするものである。
　
第５　当審の判断
　１　請求人及び被請求人から提出された証拠及びそれらの主張によれば、以下の事実が認められる。
（１）請求人の引用商標、「ＭＯＨＮＯ」及び「モーノ」の使用について
　ア　請求人は、その商品カタログにおいて、引用商標、「ＭＯＨＮＯ」及び「モーノ」の表示を以下のように使用している。
　昭和４８年頃から昭和５５年頃まで使用したとされる総合カタログにおいて、「ＨＥＩＳＨＩＮ　ＭＯＨＮＯ　ＰＵＭＰ」の文字が記載されているほか、隅丸矩形内に表示された「ヘイシン」（以下「枠付き文字」という。）と「モーノポンプ」からなる表示（以下「使用商標１」という。）が記載されている（甲１６３、乙１９４、乙１９５）。また、昭和５６年から平成元年頃使用されていたとされる総合カタログには、使用商標１及び枠付き文字の下段に「モーノポンプ」の文字を配した表示（以下「使用商標２」という。）（乙１９６、乙１９７）、平成元年以降使用されたとする総合カタログには（乙１９８〜乙２００）、使用商標１及び引用商標２が、それぞれ表示されており、平成２３年（２０１１年）頃使用されていた「食品業界向け」カタログには、引用商標２が表示され、商品説明中に通常の書体で「モーノポンプが様々な液を定量的に移送できる特徴を生かし・・・」のように記載されているものであり（甲４）、さらに、同時期の「自動車業界向け」カタログにも引用商標２が表示されている（甲１６１）。
　イ　請求人が雑誌及び新聞等においてした広告宣伝には、昭和４８年８月７日付けの日刊工業新聞（甲１２）及び昭和６２年２月２５日付けの神戸新聞（甲１８）には、「モーノポンプ」の表示が認められるが、それ以外の広告には、使用商標１又は使用商標２（甲２２、甲２５、甲２６、甲３１、甲３３、甲４１、甲４７、甲５１〜甲５４、甲６１）、枠付き文字と「モーノ」（ロボ又はＦＡに「フィリングシステム」等表示が続くもの、二段書きのものを含む。）（甲２０、甲２２、甲２４、甲２８〜甲３０、甲３２、甲３６、甲４０、甲４４、甲４５、甲４８〜甲５０、甲５６、甲５８、甲５９）、「モーノ」と「ロボ又はＦＡに「フィリングシステム」等表示が続くもの」（甲２１、甲２２、甲２８、甲３４、甲４６、甲５４、甲６０〜甲６２）、「ヘイシンモーノ」（甲２２）の表示が認められる。また、１９８７年頃の初代とする展示車には、矩形内に表示された「ＨＥＩＳＨＩＮ」の下部に「ＭＯＨＮＯ　ＰＵＭＰ」が表示されていること（乙５、乙１１４）及び請求人のドメイン名中の「ｍｏｈｎｏ−ｐｕｍｐ」が使用されている（乙６６、乙６７）。
　ウ　雑誌等における請求人の紹介記事において、その事業内容について「ヘイシンモーノポンプ」、「ヘイシンモノポンプ」の設計から製造、販売」「ヘイシンブランド」と表示されている（甲６８、甲７３、甲７４、甲７５、甲７７、甲７８、甲８１）。
（２）一方で、請求人は、「モーノポンプ」について、昭和４８年頃から昭和５５年頃使用していた商品カタログにおいて、「モーノポンプはフランスの数学者Rene Moineau（２字目の「e」の文字にアクサン記号が付されている。以下同じ。）が発明した。この種ポンプに使用されるＭＯＨＮＯ（モーノ）という名称はRene Moineauの姓名に由来している。」（甲１６３、乙１９４、乙１９５）、昭和５６年から平成元年頃使用されていたとされる総合カタログにおいて、「モーノポンプは約５０年前、フランスの数学者R．モーノ博士（Rene Moineau）によって発明され、姓名にちなんで「モーノポンプ」と名付けられました。（登録商標）」、「モーノポンプの由来」として「これが博士の名前にちなんでモーノポンプと名づけられました。」（乙１９６、乙１９７）、平成元年以降使用されたとする総合カタログ等では、「モーノポンプは，フランスのモーノ博士によってその原理が発明された、回転容積型の一軸偏心ネジポンプです。」などと説明していることから（乙１８４、乙１８４、乙１９８〜乙２００）、請求人は、「モーノポンプ」が、モーノ博士に由来するものであることを需要者等に説明してきたものと認められる。その他、請求人に係る雑誌等の記事においても「モーノポンプ」は「モーノ博士」の発明に基づくものとして紹介されている（甲６８、甲７７、甲８５、甲９２、甲１０４、甲１０７）。
（３）その他の新聞記事、雑誌等の記載における「モーノポンプ」の表示についてみると、「モーノポンプ専業でシェア９０％」（甲６８）、「一軸偏心ネジポンプで国内シェア９０％を占める」（甲７４）、「産業用特殊ポンプであるモーノポンプの国内唯一の専業メーカー。モーノポンプとは、フランスのモーノ博士によってその原理が発明された一軸偏心ネジポンプのこと」（甲９７）、「１９８０年代後半には、モーノポンプとサーボモーターを組み合わせ、・・・活用した応用製品」（甲１０７）、「モーノポンプの国内唯一の専業メーカー」等（甲７０、甲７１、甲１１、甲３３、甲６９、甲７９、甲８１、甲８３、甲９２、甲９３、甲９６、甲９７、甲１０６、甲１０７）のように、請求人は一軸偏心ネジポンプ専業のメーカーであって、その国内シェア９０％を占める企業であることが記載されている。
　さらに、例えば、「ディスペンサーとモーノポンプを組み合わせたプログラマブルなヘイシンモーノＦＡフィリングシステム」（甲３３）のように、液体定量吐出装置を一般的に表す「ディスペンサー」と並列に記載されている。
（４）「油空圧便覧」（昭和５０年４月２０日発行、オーム社）及び「新版油空圧便覧」（平成元年、オーム社）において、「１軸ねじポンプの代表的なものにモーノ式ポンプがある」ことが説明されている（乙１、乙２）。また、特許公報等には「モーノポンプ」（乙１７〜乙８１）の文字が使用されている。
（５）２０１４年（平成２６年）１２月の「業務用機器の認知度に関する調査」（株式会社日経ＢＰ社）による製造業勤務者を対象とするアンケートにおいて、「ＭＯＨＮＯ ＰＵＭＰ／モーノポンプ」の企業はどこかの問いに対して回答者数３６８名中、２１８名が請求人と回答している（甲１５３）。
（６）小括
　以上からすると、請求人は、昭和４８年頃から「一軸偏心ねじポンプ」の製造販売を継続して行ってきたものであり、そのカタログ、広告及び請求人に関する雑誌記事等において、引用商標が使用されていることが認められ、、最も多数使用されているのは、「枠付き文字」に「モーノポンプ」を組合せた表示であり、「枠付き文字」内の「ヘイシン」の文字は、請求人を表す商品の出所識別標識といえる。
　そして、「ＭＯＨＮＯ」又は「モーノ」のみの使用は確認できない。
　次に、請求人は、そのカタログにおいて、モーノポンプはフランスの数学者が発明したものであり、この種ポンプに使用される「ＭＯＨＮＯ（モーノ）」ないし「モーノポンプ」はその学者の名前に由来していることを説明していることが認められるものであって、その他、請求人を紹介する雑誌等においても「モーノポンプ」は「モーノ博士」に関連するものと紹介されていること、及び雑誌等において「モーノポンプ」の文字が、商品や技術の説明文中に一般的な機器と同列に記載されているものも見受けられる。　
　そうすると、これらに接する一軸偏心ねじポンプの業界における取引者、需要者は、引用商標中の「モーノ」及び「ＭＯＨＮＯ」の文字は上記学者の名前「ＭＯＨＮＯ（モーノ）」に由来するものであり、かつ、「モーノポンプ」は「モーノ博士」の発明に関連する「ポンプ」であると認識するといえる。
　他方、請求人の「モーノポンプ」は、一軸偏心ねじポンプの国内シェアが９０％であり、請求人がモーノポンプの国内唯一の専業メーカーであると新聞、雑誌等において多数報道されていること及び製造業勤務者を対象とするアンケートの結果からすると、「モーノポンプ」の表示は、一軸偏心ねじポンプの取引者、需要者においては、請求人の製造、販売する商品を表示するものとして広く認識されていたものみるのが相当である。
　したがって、請求人が、我が国において、本件商標の登録出願前より請求人の業務に係る商品に広く使用され、請求人の商標として我が国の需要者等の間で極めて広く知られている旨主張する「ＭＯＨＮＯ　ＰＵＭＰ」（引用商標４）、「モーノポンプ」（引用商標３）、「ＭＯＨＮＯ」及び「モーノ」の中、「モーノポンプ」（引用商標３）の表示は、本件商標の登録出願前から請求人の業務に係る一軸偏心ねじポンプを表すものとして、我が国の需要者等の間において、広く知られていたものと認められる。そして、その他の「ＭＯＨＮＯ　ＰＵＭＰ」（引用商標４）、「ＭＯＨＮＯ」及び「モーノ」については、本件商標の登録出願前から請求人の業務に係る商品を表すものとして、我が国の需要者等の間において、広く知られていたものと認めることはできない。
　２　商標法第４条第１項第１１号該当性について
（１）本件商標は、「ＭＯＨＮＯ　ＭＡＳＴＥＲ」の文字を標準文字で表してなるものであって、その構成が「ＭＯＨＮＯ」と「ＭＡＳＴＥＲ」の文字からなるものと看取されるものであるとしても、各文字の大きさ及び書体は同一であり、いずれかの文字のみが独立して看者の注意をひくように構成されているとはいえない。そして、その構成前半の「ＭＯＨＮＯ」の文字は、上記１によれば、本件商標の指定商品中「ポンプ」との関係においては、その取引者、需要者に、モーノポンプの由来となったとされるモーノ博士に係る「ＭＯＨＮＯ」を理解させる場合が少なくないから、本件商標中の「ＭＯＨＮＯ」の文字が商品の出所識別標識として強く支配的な印象を与えるものとは認められない。また、その構成後半の「ＭＡＳＴＥＲ」の文字部分は、「優れた、最上」等の意味を有する英語であるとしても、本件商標の指定商品との関係において、特定の商品の品質等を表示するものとして直ちに理解されるとはいい難いものである。
　そうすると、本件商標は、その構成態様に照らし、構成全体をもって一体不可分のものとして認識されるとみるのが相当である。
　したがって、本件商標は、その構成文字全体に相応して「モーノマスター」の称呼のみを生じ、特定の観念を生じないものというべきである。
（２）引用商標１は、「ヘイシンモーノ」の片仮名からなり、その構成中「ヘイシン」の文字は、上記１の事実からすれば、請求人を表示する標章であり、「モーノ」の文字は、その指定商品中「ポンプ」との関係において、前述のモーノ博士を想起させる場合があることから、引用商標１は、その構成文字全体に相応して生じる「ヘイシンモーノ」の称呼のほかに「ヘイシン」の称呼を生じ、いずれの称呼を生ずる場合も特定の観念を生じないものである。　
　次に、引用商標２は、「ヘイシンモーノポンプ」の片仮名からなり、その構成中「ヘイシン」の文字は、引用商標１と同様に請求人を表示する標章である。そして、「モーノポンプ」の文字は、上記１のとおり、ポンプとの関係において、その構成全体としてモーノ博士に係るポンプを理解させることにより自他商品の識別標識としての機能は必ずしも強いものとはいい難いから、その構成文字全体に相応して生じる「ヘイシンモーノポンプ」の称呼のほかに「ヘイシン」の称呼を生じ、いずれの称呼を生じる場合も特定の観念を生じないものというのが相当である。
（３）そこで、本件商標と引用商標１及び引用商標２との類否について検討すると、両商標は、それぞれ、上記のとおりの構成に照らし、視覚上、十分区別することができるものであるから、外観において相紛れるおそれはない。　
　次に、本件商標から生ずる「モーノマスター」の称呼と引用商標１及び引用商標２から生ずる「ヘイシン」、「ヘイシンモーノ」及び「ヘイシンモーノポンプ」の称呼とは、その構成音又は構成音数において、いずれも明らかな差異を有するものであるから、称呼において、互いに聞き誤るおそれはないものであり、また、本件商標と引用商標１及び引用商標２は、いずれも特定の観念を生じないものであるから、観念上、比較することはできない。　
　そうとすれば、本件商標と引用商標１及び引用商標２とは、観念においては比較し得ないものであるが、外観及び称呼において相紛れるおそれはないものであるから、両商標は、非類似の商標である。　
　したがって、本件商標は、商標法第４条第１項第１１号に該当しない。
　３　商標法第４条第１項第１０号該当性について　
　請求人は、本件商標は、その構成中に、請求人の業務に係る商品を表示するものとして周知性を有する「ＭＯＨＮＯ」の文字を有するから、本件商標と引用商標とは「モーノ」の称呼を同一にする類似の商標である旨主張する。
　そこで、本件商標と引用商標３についてみると、引用商標３は、一軸偏心ねじポンプの業界において、請求人の業務に係る商品を表示するものとして、その取引者、需要者に広く認識されていたものと認められるものである。しかしながら、本件商標は、上記２（１）のとおり、その構成全体として一体不可分のものとして認識されるとみるのが相当であり、「モーノマスター」の一連の称呼のみを生じ、特定の観念は生じないものである。
　一方、引用商標３は、その構成文字に相応して、「モーノポンプ」の称呼を生じ、一軸偏心ねじポンプとの関係においては、「モーノ博士に由来するポンプ」程の観念が生じるものということができる。
　そうすると、本件商標と引用商標３とは、上記のとおり、本件商標から特定の観念を生じないから、観念において比較することはできず、両商標の構成文字及び構成音が明らかに相違し、外観及び称呼において相紛れるおそれはないものであるから、両商標は、非類似の商標と認められる。
　そして、本件商標と引用商標１及び引用商標２とは、上記２のとおり、非類似の商標であり、また、本件商標と引用商標４は、上記１のとおり、需要者の間に広く認識されていたものとは認められない。　
　したがって、本件商標は、商標法第４条第１項第１０号に該当しない。　
　４　商標法第４条第１項第１５号該当性について
　上記１のとおり、請求人が、周知著名であると主張する「ＭＯＨＮＯ　ＰＵＭＰ」（引用商標４）、「ＭＯＨＮＯ」及び「モーノ」の中、「ＭＯＨＮＯ　ＰＵＭＰ」（引用商標４）、「ＭＯＨＮＯ」及び「モーノ」の表示は、需要者の間に広く認識されていたものとは認められないものである。
　そして、「モーノポンプ」（引用商標３）の表示は、請求人の業務に係る一軸偏心ねじポンプを表すものとして、我が国の需要者等の間において、広く知られているものと認められるとしても、本件商標と引用商標３とは、上記３のとおり、非類似の商標であるから、別異の出所を表示するものとして認識されるというべきである。
　そうとすれば、商標権者が本件商標をその指定商品に使用しても、これに接する取引者、需要者に請求人の使用商品を連想又は想起させるとはいえないものであって、その商品が請求人又は同人と経済的若しくは組織的に何らかの関係を有する者の業務に係る商品であるかのように、その商品の出所について混同を生じさせるおそれはないものである。　
　したがって、本件商標は、商標法第４条第１項第１５号に該当しない。
　５　商標法第４条第１項第１９号該当性について
　上記１のとおり、請求人が、周知著名であると主張する「ＭＯＨＮＯ　ＰＵＭＰ」（引用商標４）、「モーノポンプ」（引用商標３）、「ＭＯＨＮＯ」、「モーノ」の中、「モーノポンプ」（引用商標３）の表示のみが、請求人の業務に係る一軸偏心ねじポンプを表すものとして、我が国の需要者等の間において、広く知られているものと認められるものであるが、本件商標と引用商標３とは、上記３のとおり、非類似の商標である。
　また、被請求人が請求人と同じ展示会に出展していること及び一軸偏心ねじポンプを利用した製品を製造販売していることのみをもって、商標権者が
引用商標の有する周知著名性へのフリーライドの意図、出所表示機能の稀釈化の意図等の不正の意図があったものとは認められないものであり、その他、本件商標が不正の利益を得る目的、請求人に損害を加える目的その他の不正の目的をもって使用するものであることを具体的に示す証左はない。
　したがって、本件商標は、商標法第４条第１項第１９号に該当するものとはいえない。
　なお、請求人は、別件、平成２６年（ワ）第８８６９号（平成２７年（ネ）第３１１８号）の判決が確定するまで本件の審理を留保されたいと述べているが、上記事件は、不正競争防止法第２条第１項第１号又は同第２号に係るものであるところ、商標法第４６条の所定の無効理由にこれらは規定されていないものであり、又、不正競争防止法と本件審判とは目的が異なることから、上記事件の確定を待たずに、本件審理の審理を進めるものと判断した。
　６　むすび　
　以上のとおり、本件商標は、商標法第４条第１項１０号、同第１１号、同第１５号及び同第１９号に違反して登録されたものではないから、同法第４６条第１項の規定により、その登録を無効とすべきでない。
　よって、結論のとおり審決する。