【事件の表示】
　平成１１年特許願第２６５５０７号「コーヒー飲料の製造方法」拒絶査定不服審判事件〔平成１３年　４月　３日出願公開、特開２００１−　８６９３３〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯・本願発明
　本願は、平成１１年９月２０日の出願であって、平成１６年６月２８日付で拒絶査定がなされ、これに対し、平成１６年７月２９日に拒絶査定に対する審判請求がなされるとともに、平成１６年８月２４日付で手続補正がなされたものである。
　
２．平成１６年８月２４日付の手続補正についての補正却下の決定
［補正却下の決定の結論］
　平成１６年８月２４日付の手続補正を却下する。
［理由］
（１）補正後の本願発明
　上記補正により、特許請求の範囲の請求項１は、「【請求項１】　焙煎度を１６〜２０とした深煎りロースト豆を圧搾して得たコーヒーオイルに乳化剤とエマルジョン化に必要な水のみを加え、ホモジナイズし、粒子径を０．４〜１．０μｍとしたコーヒーオイルエマルジョンをコーヒー抽出液またはコーヒー飲料の調合時に添加することを特徴とするコーヒー飲料の製造方法。」と補正された。
　上記補正は、本願明細書の特許請求の範囲の請求項１に記載した発明を特定するために必要な事項である「乳化剤を加え、ホモジナイズした後、」を「乳化剤とエマルション化に必要な水のみを加え、ホモジナイズし、」と限定するものであって、その補正前の当該請求項に記載された発明とその補正後の当該請求項に記載された発明の産業上の利用分野及び解決しようとする課題が同一であるから、平成１５年改正前特許法１７条の２、４項２号の特許請求の範囲の減縮を目的とするものに該当する。
　そこで、本件補正後の前記請求項１に記載された発明（以下、「本願補正発明」という。）が特許出願の際独立して特許を受けることができるものであるか（平成１５年改正前特許法１７条の２、５項において読み替えて準用する同法１２６条４項の規定に適合するか）について以下に検討する。
　
（２）引用例
　原査定の拒絶の理由に引用された特開平３−２１７５００号公報（以下、「引用例１」という。）には、「従来の技術およびその課題」の欄に(a)「近年、数多くのコーヒー、コーヒー飲料等が上市されており、これらにはコーヒーの風味や香りを与えるため、コーヒーオイルが配合されている。・・・・・一般にコーヒー生豆をばい煎、粉砕したものからコーヒーオイルを得る方法としては、エキスペラー装置等を用いた圧搾法、超臨界抽出法およびエチルアルコール等による低沸点有機溶剤抽出法等による方法が知られている。しかし、これらの方法で得られたコーヒーオイルはコーヒー生豆中に存在する脂肪分等の不揮発性物質を含有し、水不溶性であるため、コーヒーオイルをコーヒー及びコーヒー飲料に添加する際には水溶化する必要があった。従来より広く採用されているコーヒーオイルの水溶化方法としては、各種乳化剤を添加する方法があるが、この方法により調製された製品は、コーヒー感はあるもののコーヒー特有のバランスのとれた香気、とりわけソフトな軽い感じに乏しく、重い感じを与えるものであった。」（１頁右下欄５行〜２頁左上欄１１行）、(b)「実施例２．　・・・・・ブラジル産サントスＮｏ．２のコーヒー生豆を深焼き（フレンチ）にばい煎し、粉砕した後、圧搾法（エキスペラー装置）により得られたコーヒーオイル１ｋｇに、実施例１で用いたエチルアルコールを・・・・・」（５頁右上欄１６行〜左下欄８行）、及び(c)「応用例２　コーヒー飲料に使用した場合：　実施例２で使用したコーヒー豆と同じ生豆を常法により、深焼き（フレンチ）にばい煎し、ついでこれを粉砕して粉砕ばい煎コーヒーを得た。この粉砕ばい煎コーヒーを、常法により多塔抽出してコーヒー抽出液（Ｂｒｉｘ．３０）を得た。このコーヒー抽出液に砂糖、脱脂粉乳、全脂粉乳、カラメル（着色用）、コーヒー用乳化剤、重曹及び水を加え、コーヒー飲料基材を調製した。このコーヒー飲料基材に実施例２で得たコーヒー香気成分を最終的に重量比で１０ｐｐｍとなるように添加し、最終コーヒー飲料を調製した（本発明品）。別に実施例２で使用した原料のコーヒーオイルを常法により乳化してこれをエマルジョン状態とし、このものを香気成分として重量比で１０ｐｐｍのとなるように上記コーヒー飲料基材に添加し、コーヒー飲料を調製した（比較品）」（６頁左下欄６行〜右下欄７行）と記載されている。
　上記(a)ないし(c) の記載からみて、引用例１には、ブラジル産サントスＮｏ．２のコーヒー生豆を深焼き（フレンチ）にばい煎し、粉砕した後、圧搾法（エキスペラー装置）により得られたコーヒーオイルを常法により乳化してこれをエマルジョン状態とし、このものを香気成分として、別途砂糖、脱脂粉乳、カラメル、コーヒー用乳化剤、重曹及び水をコーヒー抽出液に加えて調製したコーヒー飲料基剤に重量比で１０ｐｐｍとなるように加えてコーヒー飲料を製造することが記載されているといえる。
　同じく、原査定の拒絶の理由に引用された特開平４−２０７１５０号公報（以下、「引用例２」という。）には、「コーヒー豆より抽出または圧搾して得られるコーヒー油と、融点２３℃〜５０℃の油脂とを重量比で０．０５：０．９５〜０．２０：０．８０で混合した後、乳化剤を含む水溶液で水中油型に乳化して得られるコーヒーホワイトナー。」（特許請求の範囲）、及び「乳化について言うならば、水相成分がフレーバーの発現に影響を与えることはほとんどないが、油滴の粒経はなるべく小さい方が表面積が増大しフレーバーの発現性に優れており、その為には使用する乳化機に高圧均質乳化機、例えばマントンゴーリンやマイクロフルイダイザー等を用いて平均粒径を０．８μｍ以下に制御することが好ましい。」（２頁右下欄１９行〜３頁５行）と記載されている。
　
（３）対比・判断
　本願補正発明と引用例１に記載された発明を対比すると、後者の「コーヒー生豆を深焼き（フレンチ）にばい煎したもの」は、前者の「深煎りロースト豆」に相当し、また、後者の「エマルジョン」がホモジナイズして得られたものであることは自明であることから、両者は、「深煎りロースト豆を圧搾して得たコーヒーオイルをホモジナイズしたコーヒーオイルエマルションをコーヒー飲料の調合時に添加することを特徴とするコーヒー飲料の製造方法」の点で一致し、ただ、(イ)前者は、深煎りロースト豆の焙煎度を「１６〜２０」に限定しているのに対して、後者には、そのことが記載されていない点、（ロ）ホモジナイズする際に、前者は、乳化剤とエマルション化に必要な水のみを加えているのに対して、後者には、乳化剤とエマルション化に必要な水を加えることについて記載されていない点、及び（ハ）前者は、コーヒーオイルエマルションの粒子径を「０．４〜１．０μｍ」に限定しているのに対して、後者には、そのことが記載されていない点で、両者は相違する。
　相違点（イ）について
　コーヒー豆の煎りの程度と焙煎度（Ｌ値）との関係について、本願明細書には、「コーヒー豆は、深煎り焙煎を行う。すなわち、焙煎度（Ｌ値）が２０〜１６、好ましくは１８〜１６となるように焙煎する。Ｌ値が１６未満では、コーヒー豆が炭化してしまう・・・」（段落【０００７】）、「中煎りもしくは浅煎り焙煎（Ｌ値２０〜３０）したコーヒー豆・・・」（段落【００１１】）及び「中煎り（焙煎度Ｌ値２２およびＬ値２０）と深煎り（焙煎度Ｌ値１８およびＬ値１６）の４種類のコーヒー豆・・・」（段落【００１４】）と記載され、この記載によれば、コーヒー豆を深煎り焙煎すると結果として焙煎度（Ｌ値）は「１６〜２０」になるものと解されるが、引用例１の「深焼き（フレンチ）にばい煎」は、本願補正発明でいう「深煎り焙煎」に他ならないことからみて、引用例１の「コーヒー生豆を深焼き（フレンチ）にばい煎したもの」は、本願補正発明で規定する「焙煎度１６〜２０」という要件を満たしていると認めるのが相当である。
　してみると、上記相違点（イ）は両者の実質的な相違点とはいえない。
　相違点（ロ）について
　「乳化」とは「液体中に他の液体を微粒状で分散させること。通常均一に溶解しない水と油の一方を他方に分散させる」（五十嵐脩他３名編「丸善食品総合辞典」丸善株式会社、平成１０年３月２５日発行、８０５頁の‘乳化’の項参照。）ことであり、油脂の乳化に乳化剤と水を加えることは当業者の技術常識であったことからみて、コーヒーオイルエマルションを調製するに当たり、コーヒーオイルに乳化剤とエマルション化に必要な水のみを加えることは当業者が容易になし得ることである。
　相違点（ハ）について
　本願明細書の記載からみて、本願補正発明において規定する粒子径とは、水に分散するコーヒーオイルの油滴の粒子径のことであると解されるが、コーヒーオイルと油脂との混合物を乳化剤を含む水溶液中で乳化させるに当たり、油滴の粒径をなるべく小さくした方が表面積が増大してフレーバーの発現性に優れること、その為には平均粒径を０．８μｍ以下に制御することが好ましいことが引用例２に記載されていることからすれば、コーヒーオイルエマルションの粒子径の最適範囲を「０．４〜１．０μｍ」に設定することに格別の困難性は認められない。
　また、本願補正発明に係る効果は、引用例１及び２に記載の事項から当業者が予測できる範囲内のもので、格別な効果とはいえない。
  以上のように、本願補正発明は、引用例１及び２に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法２９条２項の規定により、特許出願の際独立して特許を受けることができないものである。
　
（４）むすび
　したがって、本件補正は、平成１５年改正前特許法１７条の２、５項において読み替えて準用する同法１２６条４項の規定に違反するので、同法１５９条１項の規定において読み替えて準用する同法５３条１項の規定により却下すべきものである。
　
３．本願発明について
（１）本願発明
　平成１６年８月２４日付の手続補正は上記のとおり却下されたので、本願の請求項１及び２に係る発明は、平成１５年７月１５日付の手続補正書により補正された明細書の特許請求の範囲の請求項１及び２に記載された事項により特定されるとおりのものであるところ、その請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という。）は、以下のとおりのものである。
「【請求項１】　焙煎度を１６〜２０とした深煎りロースト豆を圧搾して得たコーヒーオイルに乳化剤を加え、ホモジナイズした後、粒子径を０．４〜１．０μｍとしたコーヒーオイルエマルジョンをコーヒー抽出液またはコーヒー飲料の調合時に添加することを特徴とするコーヒー飲料の製造方法。」
（２）引用例
　原査定の拒絶の理由に引用された引用例１、２及びその記載事項は、前記「２．（２）」に記載したとおりである。
（３）対比・判断
　本願発明は、本願補正発明に係る「コーヒーオイルに乳化剤とエマルジョン化に必要な水のみを加え」という特定事項から、「エマルジョン化に必要な水のみ」という特定事項が除かれたものに相当するところ、本願補正発明とは、技術的思想として格別相違するところはないといえる。
　そうすると、前記「２．（２）」において本願補正発明について検討したのと同じ理由により、本願発明は、引用例１及び２に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたといえる。
（４）むすび
　以上のとおり、本願発明は、引用例１及び２に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法２９条２項の規定により特許を受けることができない。
　したがって、本出願に係る他の請求項２に係る発明について検討するまでもなく、本出願は拒絶すべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。