【事件の表示】
　平成　８年特許願第３１５４９８号「インターロイキン１２誘導物質」拒絶査定不服審判事件〔平成１０年　５月２６日出願公開、特開平１０−１３９６７０〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯
　本願は、平成８年１１月１１日に出願されたものであって、平成１５年９月２５日付けで拒絶査定がなされ、これに対し、同年１０月２４日付けで拒絶査定に対する審判請求がなされるとともに、同日付け及び平成１５年１０月２９日付けで特許法第１７条の２第１項第３号の規定による手続補正がなされたものである。
　　　　　
２．平成１５年１０月２４日付け及び平成１５年１０月２９日付けの手続補正についての補正却下の決定
　　　　
［補正却下の決定の結論］
　平成１５年１０月２４日付け及び平成１５年１０月２９日付けの手続補正を却下する。
　　　　
［理由］
（１）補正の内容
　上記２つの手続補正は、補正の形式が異なっているが（補正の対象書類名として特許請求の範囲を明細書とは別にするか否かの違い）、補正内容は同じであるので、以下両手続補正を一括して本件補正という。
　本件補正における特許請求の範囲の補正は、補正前の
「【請求項１】活性化ヘミセルロース（ＡＨＣＣ（登録商標））の少なくとも３ヶ月連日経口投与によるＩＬ−１２の値の正常値からの十分なる亢進をマーカーにして、ＡＨＣＣの投与癌患者へのＢＲＭ製剤としての有用性を判定することからなる、ＡＨＣＣを含有することを特徴とするインターロイキン１２誘導物質。
【請求項２】ＡＨＣＣの少なくとも３ヶ月連日経口投与によってＩＬ−１２の値の正常値からの十分なる亢進が得られない癌患者に対して、更に、キノコ菌糸体成分を含有する又は併用する請求項１記載のＡＨＣＣを含有することを特徴とするインターロイキン１２誘導物質。
【請求項３】ＡＨＣＣの少なくとも３ヶ月連日経口投与によってＩＬ−１２の値の正常値からの十分なる亢進が得られない癌患者に対して、更に、溶連菌の菌体成分を含有する又は併用する請求項２記載のＡＨＣＣを含有することを特徴とするインターロイキン１２誘導物質。
【請求項４】ＢＲＭ製剤であって、ＢＲＭ製剤を少なくとも３ヶ月連日経口投与によるＩＬ−１２の値の正常値からの十分なる亢進をマーカーにして、ＢＲＭ製剤の投与癌患者へのＢＲＭ製剤としての有用性を判定することからなる、ＢＲＭ製剤の検定方法。
【請求項５】癌患者が、進行癌又は末期癌である請求項４に記載のＢＲＭ製剤の検定方法。」
を
「【請求項１】サメ軟骨を併用することを特徴とするインターロイキン１２誘導物質。
　【請求項２】インターロイキン１２誘導物質が活性化ヘミセルロース（AHCC(登録商標））である請求項１のインターロイキン１２誘導物質。
　【請求項３】インターロイキン１２誘導物質の少なくとも３ヶ月連日経口投与によってＩＬ−１２の値の正常値からの十分なる亢進（誘導産生）が得られない癌患者に対して、更に、サルノコシカケの菌糸体成分を併用する請求項２に記載のインターロイキン１２誘導物質。」
とするものである。
　
（２）判断
　補正後の請求項１は、「インターロイキン１２誘導物質」に係る発明であるが、補正前の特許請求の範囲の請求項１における上記物質についての特定事項である「活性化ヘミセルロース（ＡＨＣＣ（登録商標））の少なくとも３ヶ月連日経口投与によるＩＬ−１２の値の正常値からの十分なる亢進をマーカーにして、ＡＨＣＣの投与癌患者へのＢＲＭ製剤としての有用性を判定すること」（特定事項Ａ）及び「ＡＨＣＣを含有すること」（特定事項Ｂ）を欠くものであるから、特許請求の範囲の減縮に該当しない。また、請求項２、３も特定事項Ａを欠くものである。そして、上記補正は明瞭でない記載の釈明及び誤記の訂正でもない。
　
（３）むすび
　したがって、本件補正は、特許法第１７条の２第４項の規定に違反するものであるから、特許法第１５９条第１項で準用する特許法第５３条第１項の規定により却下されるべきものである。
　　　　
３．本出願の願書に添付した明細書について
　平成１５年１０月２４日付け及び平成１５年１０月２９日付けの手続補正は上記のとおり却下されたので、本願の願書に添付された明細書は平成１４年３月４日付け手続補正書により補正されたものとなる。
　　　
　上記の平成１４年３月４日付け手続補正は、原審において、平成１２年１０月１９日付け手続補正で追加された「ＩＬ−１２の産生誘導能をマーカーとする」等の補正が特許法第１７条の２第３項に規定する要件を満たさない（新規事項を含む）旨の拒絶理由通知を受けた後の補正であるが、原査定の理由はこの補正によっても拒絶の理由は解消されないというものである。
　以下、この補正が願書に最初に添付した明細書に記載した事項の範囲内のものであるか否かについて検討する。
　　　　
（１）願書に最初に添付した明細書（以下、当初明細書という。）の記載事項
　　　
　当初明細書にはインターロイキン１２誘導物質及びＢＲＭ製剤について、次の事項が記載されている。
　　　
(a) 活性化ヘミセルロース（ＡＨＣＣ）を含有することを特徴とするインターロイキン１２誘導物質（特許請求の範囲の請求項１）、更に、キノコ菌糸体成分を含有する請求項１記載のインターロイキン１２誘導物質（同請求項２）、更に、溶連菌の菌体成分を含有する請求項２記載のインターロイキン１２誘導物質（同請求項３）、請求項１、２又は３記載のインターロイキン１２誘導物質を主成分とすることを特徴とする抗癌剤（同請求項５）、請求項１、２又は３記載のインターロイキン１２誘導物質を投与することを特徴とする生体内でのインターロイキン１２誘導方法（同請求項６）及び請求項１、２又は３記載のインターロイキン１２誘導物質を、単独で又は併用で、インターロイキン１２が生体内に誘導されうる量投与することを特徴とする癌治療方法（同請求項７）。
(b) 本発明は、ＩＬ−１２を、腫瘍細胞を有する生体内に誘導せしめる方法及びそのような誘導作用を有する物質を提供し、更には、これらを活用して医薬組成物を提供することを目的とするものである。(【０００６】)
(c) 本発明のＩＬ−１２誘導物質は、上記ＡＨＣＣのみで構成してもよいが、更にＡＨＣＣに加えて、キノコ菌糸体成分を含有せしめることが好ましい。このようなキノコ菌糸体成分としては特に限定されず、例えば、公知の抗癌剤として使用されているサルノコシカケの菌糸体成分であるＰＳＫ、スエヒロタケの菌糸体成分であるＳＰＧ、シイタケの菌糸体成分であるレンチナン等を挙げることができる。……本発明のＩＬ−１２誘導物質は、上記ＡＨＣＣ及びキノコ菌糸体成分のみで構成してもよいが、更にこれらに加えて、溶連菌の菌体成分を含有せしめることが好ましい。このような溶連菌の菌体成分としては特に限定されず、例えば，ＯＫ−４３２等の公知の抗癌剤などを挙げることができる。これらは、生物学的活性化物質（Biorogical response modifier（ＢＲＭ））として、既に既知の物質である。（【０００９】〜【００１０】）
(d) 例えば、抗癌剤としての投与量は、患者の年齢、体重、投与経路、疾病の種類や程度等を考慮した上で設定することが望ましいが、ヒトへの投与の場合、通常は、成人に対して有効成分量として、経口的に１００〜２００００mg／日、……（【００１５】）
(e) 本発明に係るＡＨＣＣ、キノコ菌糸体成分、溶連菌の菌体成分は、ＩＬ−１２誘導作用を有することから、これらを投与することにより生体内でのＩＬ−１２を誘導する方法も、本発明の範囲に含まれるものである。
　更に、本発明に係るＡＨＣＣ、キノコ菌糸体成分、溶連菌の菌体成分は、ＩＬ−１２誘導作用を有することから、これらを、そのＩＬ−１２を誘導しうる投与量だけ、単独投与し又は併用投与することにより、腫瘍を治療する方法も、また発明の範囲に含まれるものである。(【００２７】)
(f) 実施例１
　ＡＨＣＣの単独投与例
　食道癌を罹患するヒト（７２歳、男性）……に、ＡＨＣＣを３.０g／日の用量で経口投与を連日行ったところ、……血清中のＳＣＣ腫瘍マーカーを測定したところ、投与前には２３ng/mL（正常値は、２.０ ng/mLである）であったものが、投与１カ月後には、１.３ng/mLとなり、投与を継続したところ、３カ月後には……、食道透視とＣＴにより腫瘍が完全に消失していることを確認できた。
　ＡＨＣＣ投与３カ月後には、血清中のＮＫ活性は６８％（正常値は、４０％以下）と高く、血清中のＩＬ−１２の値も、７８ pg/mL（正常値は、７.２ pg/mL 以下）と高値であった。……(【００２９】)
(g) 実施例２
　ＡＨＣＣの単独投与例
　睾丸腫瘍を罹患するヒト（３６歳、男性）……に、ＡＨＣＣを３.０g／日の用量で経口投与を連日投与したところ、１カ月後には、腫瘍の大きさは約半分となり、３カ月継続投与後には、腫瘍が完全に消失した。
　ＡＨＣＣ投与３カ月後には、ＮＫ活性は１３％と低下していたが、ＩＬ−１２の値は、１２０ pg/mLと極めて高値であった。ＡＨＣＣの抗腫瘍作用は、ＮＫ活性によるものではないことが推察できた。……（【００３０】）
(h) 実施例３〜６
　ＡＨＣＣ、サメ軟骨の併用投与例
　表２に示す癌罹患ヒトについて、ＡＨＣＣを３.０g／日の用量で連日投与すると同時に、サメ軟骨（βシャーク）を２０ g／日の用量で経口投与により連日投与した。３カ月投与した後、治療判定とＮＫ活性、ＩＬ−１２数値及びＣＤ４／ＣＤ８の値を測定した。実施例３及び実施例６においては、いずれも５０％以上の腫瘍の縮小を認めた。しかし、ＮＫ活性は、いずれも正常値であり活性が亢進していないことが判った。実施例３〜６のいずれにおいても、ＩＬ−１２値は、正常範囲をはるかに超えて高い値を示した。腫瘍の縮小には、ＩＬ−１２が関与していることが推察できた。……（【００３２】）
(i) 実施例７、８
　ＡＨＣＣ、ＰＳＫ、サメ軟骨併用投与例
　表３に示す癌罹患ヒトに対して、まず、ＡＨＣＣの３.０〜６.０ｇ／日及びサメ軟骨の２０ｇ／日を経口投与により連日投与したが、腫瘍の縮小は、３カ月めで認められずまたＩＬ−１２も高い値を示さなかった。
　そこで、表３に示す癌罹患ヒトに対して、ＡＨＣＣの３.０〜６.０ｇ／日及びサメ軟骨の２０ｇ／日に加えて、ＰＳＫ（三共社製、クレスチン）３.０g／日を投与したところ、ＩＬ−１２の値が高くなると同時に腫瘍も５０％以上のＰＲ効果を示した。サメ軟骨の併用投与には、ＮＫ活性に対する効果及びＩＬ−１２の亢進に対する効果がないことが判った。また、ＰＳＫは、３.０g／日の単独投与では肺癌縮小効果が認められたことはなかったので、ＡＨＣＣとＰＳＫとの併用により始めて現れた効果であることが判った。ＰＳＫにも、ＩＬ−１２産生の亢進作用があることが示唆された。（【００３４】）
(j) 比較例１、２
　ＯＫ−４３２、ＰＳＫ、ＳＰＧ（又はレンチナン）３剤併用投与例
　表４に示すように、比較例１では、ＯＫ−４３２（中外製薬社製、ピシバニール）を５ＫＥ／Ｗの皮下投与、ＰＳＫ（三共社製、クレスチン）３.０g／日を経口投与し、更に、ＳＰＧ（科研製薬社製、ソニフィラン）バイアル／Ｗを筋注投与して多剤免疫療法効果をみた。比較例２では、ＳＰＧの代わりにレンチナン（山之内製薬社製、レンチナン）を４００mg／Ｗ静注投与したこと以外は比較例１と同様に投与して多剤免疫療法効果をみた。いずれも、劇的な腫瘍縮小が認められた。また、ＩＬ−１２の値を測定したところ、いずれも高値であった。多剤免疫療法における抗腫瘍作用は、ＩＬ−１２産生の亢進によるものであることが示唆された。（【００３６】）
(k) ＩＬ−１２の誘導には、ＩＬ−１２以外の他のＢＲＭ製剤の併用投与、ＯＫ−４３２、ＰＳＫ及びＳＰＧ（又はレンチナン）の３剤併用投与でも可能であることも判った。（【００３９】）
(l) 表１〜４の治療判定の項では、完全退縮、転移消失、肝癌３／４消失など、血清中ＩＬ−１２値の項は７８〜３４０pg／mLであること。
　
（２）平成１４年３月４日付けでした手続補正の内容
　上記補正は、平成１２年１２月１９日付け手続補正書により補正された明細書の特許請求の範囲の記載を上記の２．（１）の【請求項１】〜【請求項５】の内容とし、かつ表１〜４を削除するものである。
　そして、請求項１は前記のとおり
「活性化ヘミセルロース（ＡＨＣＣ（登録商標））の少なくとも３ヶ月連日経口投与によるＩＬ−１２の値の正常値からの十分なる亢進をマーカーにして、ＡＨＣＣの投与癌患者へのＢＲＭ製剤としての有用性を判定することからなる、ＡＨＣＣを含有することを特徴とするインターロイキン１２誘導物質。」というものであり、「活性化ヘミセルロース（ＡＨＣＣ（登録商標））の少なくとも３ヶ月連日経口投与によるＩＬ−１２の値の正常値からの十分なる亢進をマーカーにして、ＡＨＣＣの投与癌患者へのＢＲＭ製剤としての有用性を判定する」という特定事項が、請求項２〜３においても請求項１の引用によって間接的に付されているものである。
　また、請求項４は「ＢＲＭ製剤であって、ＢＲＭ製剤を少なくとも３ヶ月連日経口投与によるＩＬ−１２の値の正常値からの十分なる亢進をマーカーにして、ＢＲＭ製剤の投与癌患者へのＢＲＭ製剤としての有用性を判定することからなる、ＢＲＭ製剤の検定方法。」であって、「ＢＲＭ製剤を少なくとも３ヶ月連日経口投与によるＩＬ−１２の値の正常値からの十分なる亢進をマーカーにして、ＢＲＭ製剤の投与癌患者へのＢＲＭ製剤としての有用性を判定すること」という特定事項が請求項５においても請求項４を引用することによって間接的に付されている。
　　　　
（３）当審の判断
　　　
　そこで、これらの事項が当初明細書に記載されているか検討する。
　当初明細書の「発明の詳細な説明」には、活性化ヘミセルロースがインターロイキン１２誘導物質であること（記載a）、これを抗癌剤として治療に用いること（記載a及びb）、これにキノコ菌糸体成分又は溶連菌の菌体成分を加えて治療に用いること（記載c）の記載はされているが、「活性化ヘミセルロースの少なくとも３ヶ月連日経口投与によるＩＬ−１２の値の正常値からの十分なる亢進をマーカーにして、ＡＨＣＣの投与癌患者へのＢＲＭ製剤としての有用性を判定する」ことの直接的な記載もこれを実質的に示す記載もない。
　さらに、「実施例」をみるに、実施例１では、ＡＨＣＣを食道癌患者に３ヶ月間経口投与後のＩＬ−１２値が７８ｐｇ／ｍＬ（正常値７.２ pg／mL以下）（記載f）と記載されているが、このほかにも腫瘍の縮小の程度、及び腫瘍マーカー、血清中のＮＫ活性、ＣＤ４／ＣＤ８の値を測定したことが示されており、どれをマーカーとしてＡＨＣＣのＢＲＭ製剤としての有用性を評価したのかは記載されていない。実施例２においては、睾丸腫瘍患者にＡＨＣＣを３ヶ月投与後のＮＫ活性、ＩＬ−１２活性を測り、ＡＨＣＣの抗腫瘍活性はＮＫ活性によるものではないことが推察できたと記載されているが、ＩＬ−１２がＡＨＣＣの投与癌患者へのＢＲＭ製剤としての有用性を判定するマーカーとなることの記載はない。
　　　　
　また、実施例３〜６、７，８には、ＡＨＣＣとその他のＢＲＭ製剤との併用投与においてＩＬ−１２値を測定したこと（記載ｇ、ｈ、ｉ）や、「腫瘍の縮小には、ＩＬ−１２が関与していることが推察できた。」（記載ｈ）「ＩＬ−１２の値が高くなると同時に腫瘍も５０％以上のＰＲ効果を示した。」（記載ｉ）という治療効果とＩＬ−１２を関連付けた記載、比較例には、「多剤免疫療法における抗腫瘍作用は、ＩＬ−１２産生の亢進によるものであることが示唆された。」（記載ｊ）との記載はあるものの、癌患者の薬剤投与前のＩＬ−１２の値の記載はなく、また、癌患者のインターロイキン１２の値が通常どの程度であるのか、癌の種類によってどの程度異なるのか、投与後ＩＬ−１２値がどの程度以上であれば抗腫瘍作用が発揮され有効と判定できるのか等、治療効果の有無あるいはＢＲＭ剤として有用であることを評価するための基準を示す記載もみあたらない。かえって、表１〜４の「治療判定」の項にはＣＲ（注；完全寛解を意味する)完全腿縮、ＰＲ（注；部分寛解を意味する）転移消失などと記載されているのであるから、実施例及び比較例の何れにおいても治療効果や有用性の判定は腫瘍の状態を観察することで行われていると解さざるを得ない。
　そうすると、当初明細書にＩＬ−１２値をＢＭＲ製剤の有用性の判定に用いるマーカーとすることの記載があるとはいえず、そのことが当初明細書に記載された事項から自明な事項であるともいえない。
　したがって、このような技術的事項を含む補正は当初明細書に記載された事項の範囲内のものではない。
　　　
４．むすび
　以上のとおりであるから、平成１４年３月４日付けの手続補正は、特許法第１７条の２第３項に規定する要件を満たしていないので、同法第４９条第１号の規定に該当するから、本件特許出願は拒絶すべきものである。
　
　　よって、結論のとおり審決する。