【事件の表示】
　平成　５年特許願第１７９５０８号「鶏肉における一般生菌及び中毒菌の繁殖抑制力を増大させる方法」拒絶査定不服審判事件〔平成　７年　２月　３日出願公開、特開平　７−　３１３８２〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯及び本願発明
　本願は、平成５年７月２１日の出願であって、平成１４年７月９日付けで拒絶査定がなされたところ、これに対し平成１４年８月２９日に拒絶査定不服審判の請求がなされたものであって、その請求項２に係る発明（以下、「本願発明」という。）は、平成１４年６月２０日付けの手続補正書により補正がされた明細書の特許請求の範囲の請求項２に記載された事項により特定される次のとおりのものである。
　
（本願発明）
　「肉用鶏を、マスタード、マジョラム、メース、ナツメグ、タイム、セージ、ローズマリー、シナモン、オールスパイス、オレガノから選ばれた１種または２種以上の香辛料を配合してなる飼料（但し、ガーリック、ジンジャー、オレガノ及びシナモンの４種の香辛料を含むものは除く）を与えて飼育することで、前記肉用鶏から得られる鶏肉における一般生菌及び中毒菌の繁殖抑制力を増大させる方法。」
　
２．引用文献に記載された事項
　これに対し、原査定の拒絶の理由に引用され、本願出願前に頒布された刊行物である、International Journal of Food Microbiology, vol.5, pp.165-180 (1987)（以下、「引用文献１」という。）には、S.G. Deans et al.「Antibacterial properties of plant essential oils」（当審訳：植物精油の抗菌性）に関し、次の事項が記載されている。
　
（イ）「Fifty Plant essential oils were examined for their antibacterial properties against 25 genera of bacteria. Four concentrations of each oil were tested using an agar diffusin technique. The ten most inhibitory oils were thyme,cinnamon,bay,clove,almond(bitter),lovage,pimento,marjoram,angelica and nutmeg.The most comprehensively inhibitory extracts were angelica(against 25 genera),bay(24),cinnamon(23),clove(23),thyme(23),almomd(bitter)(22),majoram(22),pimento(22),geranium(21)and lovage(20).」（第１６５ページ第６〜１０行参照）
（当審訳：５０種の植物精油が２５種の細菌に対する抗菌性を試験された。それぞれの精油の４段階の濃度が寒天拡散法を用いて試験された。最も抑制的な１０種の精油は、タイム、シナモン、ベイ、クローブ、アーモンド（ビター）、ロベージ、ピメント、マジョラム、アンジェリカおよびナツメグであった。最も広範に抑制的なエキスは、アンジェリカ（２５種）、ベイ（２４）、シナモン（２３）、クローブ（２３）、タイム（２３）、アーモンド（ビター）（２２）、マジョラム（２２）、ピメント（２２）、ゼラニウム（２１）およびロベージ（２０）であった。）
　
（ロ）「More recently,several researchers have demonstrated considerable inhibition by essential oils against food-poisoning bacteria・・・」（第１６５ページ第２５〜３０行参照）
（当審訳：最近、何人かの研究者が食品を損なう細菌に対する精油によるか
なり強い抑制を証明した。）
　
（ハ）第１６７ページの「TABLE I」には、「Test bacteria」（当審訳：試験細菌）のコード「U」として 「Salmonella pullorum」（当審訳：サルモネラ菌）を含む、コードA-Yの２５種類の細菌が記載されている。さらに、第１７０〜１７１ページの「TABLE IV」には「Inhibitory properties(inhibition zone diameter in mm)of plant essential oils (undiluted)towards the bacteria(A-Y)listed in Table I」（当審訳：表１に記された細菌（A-Y）に対する植物精油（希釈していない）の抑制（抑制範囲直径ｍｍ））として、「Cinnamon」（当審訳：シナモン）が、細菌I,Rを除いた他の２３種類の試験細菌に対し、正の値を示していることが記載されている。
　
　そして、上記記載事項（イ）〜（ハ）に記載された内容を総合すると、引用文献１には、次の発明（以下、「引用発明１」という。）が記載されていると認められる。
　
（引用発明１）
　「シナモンの植物精油を用いることによる、サルモネラ菌を含む２３の菌の抑制方法。」
　
　また、同じく原査定の拒絶の理由に引用された刊行物である、特開昭５８−９６５９号公報（以下、「引用文献２」という。）には、「飼料添加物及び食肉品質改良方法」に関し、次の事項が記載されている。
　
（イ）「２．特許請求の範囲　（１）動物生体に与えられ、食肉の風味に有利に影響し、少なくとも２種類の植物性芳香物質、更に必要に応じて、他の植物性芳香物質及び／又はそれらの成分中に含有される化合物及び必要に応じて風味強化物から構成されていることを特徴とする小動物飼育、特に小家禽及び兎の強化飼料添加物。
（２）植物性芳香物質として、桂皮−、レモン−、アプフエルジンネン−、セロリ−、カラム−、アニス−、タマネギ−、コエンドロ−、シヨウガ−、パセリ−、パステルナク−、ゼラニウム−、イラン−イラン−、ユーカリ−あるいはタチジヤコウソウ−油又はこれらの油類の混合物を含有することを特徴とする特許請求の範囲第１項に記載の飼料添加物。
（３）植物性芳香物質あるいはそれらの成分中に含有される化合物として、桂皮アルデヒド、・・・あるいはそれらの化合物を含有することを特徴とする特許請求の範囲第項又は第２項に記載の飼料添加物。・・・。
（５）集約飼育されている動物の多段階飼育において、好ましくは・・・動物生体に与えられる最終飼料中のみに、その食肉の味に有利な影響を与え、少なくとも２種類の植物性芳香物質、更に必要に応じて、他の植物性芳香物質及び／又はそれらの成分中に含有される化合物、また必要に応じて、風味強化物から構成されている飼料添加物を混合することを特徴とする小動物の食肉品質改良、特に家禽の肉の風味を改良する方法。」
（第１ページ左下欄第５行〜第２ページ左上欄第６行参照）
　
（ロ）「本発明による飼料添加物は、飼料の評価にも都合良く効果を現わすことができる。結果として飼料摂取量がより大きくなり、そして多くの場合、価値が少ないか、あるいはそれ自体使用に適しない飼料を飼料として用いられるようにする。これらの効果は、しかし、第二義的なもので、各の場合に必ずしも望まれるところではない。本発明による添加物の第一の効果は、多種類の天然飼料で飼育された動物に匹敵する良好な、特有の風味を有する動物の食肉である。」
（第３ページ左下欄第１６行〜右下欄第５行参照）
　
（ハ）「本発明における飼料添加物は、ブロイラー若鶏、食肉用がちょう、がちょうレバー、七面鳥及び兎の産出のための集約飼育において効果的に添加することができる。」
（第４ページ右上欄第２〜５行参照）
　
　そして、上記記載事項（イ）〜（ハ）に記載された内容を総合すると、引用文献２には、次の発明（以下、「引用発明２」という。）が記載されていると認められる。
　
（引用発明２）
　「ブロイラー若鶏を、天然飼料で飼育された動物に匹敵する良好な特有の風味を有する食肉とするために、桂皮油を含む少なくとも２種類の植物性芳香物質から構成された強化飼料添加物を混合した飼料を与えて飼育する食肉品質改良方法。」
　
３．対比
　本願発明と引用発明２とを対比すると、引用発明２の「ブロイラー若鶏」、「桂皮」は、本願発明の「肉用鶏」、「シナモン」にそれぞれ相当する。
　してみれば両者の一致点及び相違点は、次のとおりである。
　
（一致点）
「肉用鶏を、シナモンを配合した飼料を与えて飼育する方法。」
　
（相違点１）
　本願発明は、「肉用鶏から得られる鶏肉における一般生菌及び中毒菌の繁殖抑制力を増大させる」ことを目的としているのに対し、引用発明２の「ブロイラー若鶏」の「食肉品質改良方法」は、天然飼料で飼育された動物に匹敵する良好な、特有の風味を有する食肉とすることを目的としている点。
　
（相違点２）
　本願発明では、シナモンの香辛料を飼料に配合しているのに対し、引用発明２では、シナモンの油を飼料に添加している点。
　
４．当審の判断
　上記の相違点について検討する。
　
（相違点１について）
　引用発明１は、シナモンの植物精油を用いることによる、サルモネラ菌を含む２３の菌を抑制する方法であり、引用発明１から、「シナモン」の「精油」中には「一般生菌及び中毒菌」に対する抑制効果を有する成分が含まれているものと認められる。
　さらに、本願明細書にも、香辛料による作用について、
「【０００８】・・・前記フェノール系香辛料としては・・・クスノキ科、・・・の香辛料を挙げることができ、・・・。【００１１】【作用】前記のような本発明に使用される香辛料においては、フェノール系では、その精油成分が強い抗菌、抗酸化作用を奏するものと考えられる。・・・。」
と記載されており、クスノキ科の香辛料による「抗菌」作用が、その「精油」中の成分によるものであることは、本願出願人も認めていることである。
　そして、引用発明２で、食肉の風味が変わることは、飼料添加物中の植物性芳香物質が食肉中に移行することを示しているから、引用発明２の、「クスノキ科」であることが当業者にとって自明である「シナモン」の「油」を添加した餌を与えて鶏を飼育する「食肉品質改良方法」によって作られた鶏の肉においても、「一般生菌及び中毒菌」の繁殖抑制力が増大することは、当業者にとって明らかなことである。
　
（相違点２について）
　シナモンから抽出した油に「食肉品質改良」に有効な成分が含まれているのであれば、「シナモンの油」の原料であるシナモンの香辛料にも「食肉品質改良」に有効な成分が含まれることは、当業者にとって自明のことである。このことを考慮すれば、シナモンの油を抽出してから飼料に添加することをせずに、シナモンの香辛料自体を飼料に配合することは、当業者が適宜なし得る設計的事項にすぎない。
　
　なお、審判請求人は、平成１５年１月９日付けの手続補正書の【請求の理由】において、
　「このように、肉用鶏に香辛料を配合した飼料を与えて飼育したとしても、該香辛料中の精油成分がそのまま該肉用鶏の体内に移行するとはかぎらず、香辛料やそれに含まれる精油成分の種類等により、移行の仕方は様々であり、ましてや鶏の体内に移行した精油成分がそのまま該鶏から得られる鶏肉内に残留するとも限らない。即ち、香辛料を、食肉その他の食品に直接作用させる場合と、本願発明のように、肉用鶏に対して経口投与する場合とでは、香辛料による抗菌作用発現のメカニズムも、また抗菌効果の発現の仕方も全く異なるのである。よって、抗菌性を有するとされる香辛料を配合した飼料を肉用鶏に給与すれば該肉用鶏から得られる鶏肉に抗菌性が付与される、というものではない。」とし、さらに平成１５年１月９日付けで手続補足書として、実験成績報告書を提出した。
　
　しかし、この実験成績報告書の５．及び６．からは、シナモンの原料香辛料を配合した飼料を鶏に経口投与した場合、シナモンの主要精油成分が鶏体内に移行することが認められる。してみれば、上記実験の結果は、引用発明２の、飼料に混合して与えられた「シナモン」の油に含まれる成分が、肉用鶏の肉に移行することを否定するものとはならない。
　
５．むすび
　したがって、本願発明は、引用文献１及び２に記載された発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるので、特許法第２９条第２項の規定により、特許を受けることができないから、他の請求項に係る発明について検討するまでもなく、本願は、拒絶すべきものである。
　
　よって、結論のとおり審決する。