【事件の表示】
　国際登録第１１８７９４５号に係る国際商標登録出願の拒絶査定に対する審判事件について、次のとおり審決する。
【結論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理由】
１　本願商標
　本願商標は、「Ｃｉｎｇｏ」の欧文字を横書きしてなり、第９類及び第４２類に属する日本国を指定する国際登録において指定された商品及び役務（第９類「Ｃｏｍｐｕｔｅｒ　ｐｒｏｇｒａｍｓ，ｐａｒｔｉｃｕｌａｒｌｙ　ｆｏｒ　ａｐｐａｒａｔｕｓ　ｆｏｒ　ｒｅｃｏｒｄｉｎｇ，ｔｒａｎｓｍｉｓｓｉｏｎ　ｏｒ　ｒｅｐｒｏｄｕｃｔｉｏｎ　ｏｆ　ｓｏｕｎｄ，ｄａｔａ　ｏｒ　ｉｍａｇｅｓ；ｅｎｃｏｄｅｒｓ　（ｄａｔａ　ｐｒｏｃｅｓｓｉｎｇ），ｐａｒｔｉｃｕｌａｒｌｙ　ａｕｄｉｏ　ａｎｄ　ｖｉｄｅｏ　ｅｎｃｏｄｅｒｓ；ｄｅｃｏｄｅｒｓ　（ｄａｔａ　ｐｒｏｃｅｓｓｉｎｇ），ｐａｒｔｉｃｕｌａｒｌｙ　ａｕｄｉｏ　ａｎｄ　ｖｉｄｅｏ　ｄｅｃｏｄｅｒｓ；ａｐｐａｒａｔｕｓ　ｆｏｒ　ｒｅｃｏｒｄｉｎｇ，ｐｒｏｃｅｓｓｉｎｇ，ｔｒａｎｓｍｉｓｓｉｏｎ　ａｎｄ　ｒｅｐｒｏｄｕｃｔｉｏｎ　ｏｆ　ｓｏｕｎｄ，ｄａｔａ　ｏｒ　ｉｍａｇｅｓ；ｌｏｕｄｓｐｅａｋｅｒｓ；ｈｅａｄｐｈｏｎｅｓ．」及び第４２類「Ｓｃｉｅｎｔｉｆｉｃ　ｒｅｓｅａｒｃｈ　ａｎｄ　ｄｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔ；ｉｎｄｕｓｔｒｉａｌ　ｒｅｓｅａｒｃｈ　ｉｎ　ｔｈｅ　ｆｉｅｌｄ　ｏｆ　ｉｎｆｏｒｍａｔｉｏｎ　ｔｅｃｈｎｏｌｏｇｙ；ｒｅｓｅａｒｃｈ　ｉｎ　ｔｈｅ　ｆｉｅｌｄ　ｏｆ　ｉｎｆｏｒｍａｔｉｏｎ　ｔｅｃｈｎｏｌｏｇｙ；ｓｅｒｖｉｃｅｓ　ｏｆ　ａｎ　ｅｎｇｉｎｅｅｒ　ｆｏｒ　ａｕｄｉｏ　ｅｎｇｉｎｅｅｒｉｎｇ；ｔｅｃｈｎｉｃａｌ　ｃｏｎｓｕｌｔａｎｃｙ　ｉｎ　ｔｈｅ　ｆｉｅｌｄ　ｏｆ　ｄｅｓｉｇｎ　ａｎｄ　ｄｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔ　ｏｆ　ｓｐｅａｋｅｒｓ，ｈｅａｄｐｈｏｎｅｓ　ａｎｄ　ｓｏｕｎｄ　ｓｙｓｔｅｍｓ；ｃｏｍｐｕｔｅｒ　ｐｒｏｇｒａｍｍｉｎｇ，ｐａｒｔｉｃｕｌａｒｌｙ　ｆｏｒ　ａｐｐａｒａｔｕｓ　ｆｏｒ　ｒｅｃｏｒｄｉｎｇ，ｔｒａｎｓｍｉｓｓｉｏｎ　ｏｒ　ｒｅｐｒｏｄｕｃｔｉｏｎ　ｏｆ　ｓｏｕｎｄ，ｄａｔａ　ｏｒ　ｉｍａｇｅｓ；ｃｏｍｐｕｔｅｒ　ｈａｒｄｗａｒｅ　ａｎｄ　ｓｏｆｔｗａｒｅ　ｃｏｎｓｕｌｔｉｎｇ；ｄｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔ　ｏｆ　ｃｏｍｐｕｔｅｒ　ｈａｒｄｗａｒｅ　ａｎｄ　ｓｏｆｔｗａｒｅ，ｉｎ　ｐａｒｔｉｃｕｌａｒ　ｆｏｒ　ａｐｐａｒａｔｕｓ　ｆｏｒ　ｒｅｃｏｒｄｉｎｇ，ｔｒａｎｓｍｉｓｓｉｏｎ　ｏｒ　ｒｅｐｒｏｄｕｃｔｉｏｎ　ｏｆ　ｓｏｕｎｄ，ｄａｔａ　ｏｒ　ｉｍａｇｅｓ；ｍａｉｎｔｅｎａｎｃｅ　ａｎｄ　ｉｎｓｔａｌｌａｔｉｏｎ　ｏｆ　ｃｏｍｐｕｔｅｒ　ｓｏｆｔｗａｒｅ．」）を指定商品及び指定役務として、２０１３年４月２２日にＧｅｒｍａｎｙにおいてした商標登録出願に基づいてパリ条約第４条による優先権を主張し、２０１３年（平成２５年）７月１６日に国際商標登録出願されたものである。
２　引用商標
　原査定において、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして、本願の拒絶の理由に引用した登録商標は、以下のとおりであり、現に有効に存続しているものである。
　（１）登録第４８２１２３１号商標（以下「引用商標１」という。）
商標の構成：「新ゴ」の文字を標準文字で表してなる商標
登録出願日：平成１３年３月３０日
設定登録日：平成１６年１１月２６日
指定商品　：第９類「電子応用機械器具及びその部品」
　（２）登録第４８６６８２０号商標（以下「引用商標２」という。）
商標の構成：「新ゴ」の文字を標準文字で表してなる商標
登録出願日：平成１６年１０月２８日
設定登録日：平成１７年５月２７日
指定役務　：第４２類「電子計算機のプログラムの設計・作成又は保守，電子計算機の貸与，電子計算機用プログラムの提供」
　（３）登録第４８６９８０６号商標（以下「引用商標３」という。）
商標の構成：「Ｓｈｉｎ　Ｇｏ」の欧文字を標準文字で表してなる商標
登録出願日：平成１５年１１月２１日
設定登録日：平成１７年６月１０日
指定商品　：第９類「電子応用機械器具及びその部品」
　（４）国際登録第７４７９９５Ａ号商標（以下「引用商標４」という。）
商標の構成：「ｓｙｎｇｏ」の欧文字を横書きしてなる商標
登録出願日：２０００年（平成１２年）１１月７日（２０００年８月１５日にＧｅｒｍａｎｙにおいてした商標登録出願に基づきパリ条約第４条による優先権主張）
設定登録日：平成１７年２月１８日
指定商品及び指定役務：第９類「Ｄａｔａ　ｐｒｏｃｅｓｓｉｎｇ　ｐｒｏｇｒａｍｓ．」、第４１類「Ｔｒａｉｎｉｎｇ　ｉｎ　ｔｈｅ　ｆｉｅｌｄ　ｏｆ　ｄａｔａ　ｐｒｏｃｅｓｓｉｎｇ．」及び第４２類「Ｐｒｏｇｒａｍｍｉｎｇ，ｄｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔ　ａｎｄ　ａｄａｐｔａｔｉｏｎ　ｏｆ　ｃｏｍｐｕｔｅｒ　ｓｏｆｔｗａｒｅ；ｃｏｎｓｕｌｔａｎｃｙ　ｉｎ　ｔｈｅ　ｆｉｅｌｄ　ｏｆ　ｄａｔａ　ｐｒｏｃｅｓｓｉｎｇ　ｐｒｏｇｒａｍｓ　ａｎｄ　ｃｏｍｐｕｔｅｒ　ｈａｒｄｗａｒｅ．」
　以下、これらをまとめて「引用商標」という場合がある。
　３　当審の判断
　（１）本願商標
　本願商標は、前記１のとおり、「Ｃｉｎｇｏ」の欧文字からなるところ、該文字は、特定の意味を有する成語とは認められないものであるから、これを称呼する場合には、我が国において最も一般的に親しまれているローマ字又は英語における発音に倣って称呼されるとみるのが相当である。そうすると、本願商標は、その構成文字に相応して、「シンゴ」又は「シンゴー」の称呼を生じるものとみるのが自然である。
　また、上記のとおり、本願商標は、特定の意味を持たない語であることから、特定の観念を生じないものである。
　（２）引用商標
　ア　引用商標１及び２について
　引用商標１及び２は、前記２（１）及び（２）のとおり、「新ゴ」の文字を標準文字で表してなるところ、その構成文字に相応して、「シンゴ」の称呼を生じ、該文字は特定の語義を有することのない語と認識し、理解されるものといえるから、特定の観念を生じないものである。
　イ　引用商標３について
　引用商標３は、前記２（３）のとおり、「Ｓｈｉｎ　Ｇｏ」の欧文字を標準文字で表してなるところ、構成中前半の「Ｓｈｉｎ」の文字は、「向こうずね」の意味を有し、後半の「Ｇｏ」の文字は「行く、進む」の意味を有する英語（共に、株式会社小学館発行「ランダムハウス英和大辞典」）であるものの、「Ｓｈｉｎ」の語は、我が国において一般に広く知られている語とはいい難く、「Ｇｏ」の語との組合せで特有な意味を表す成句となるものでもないから、全体として、特定の観念を生じないものといえる。
　また、引用商標３は、その構成文字に相応して「シンゴ」又は「シンゴー」の称呼を生じるものとみるのが自然である。
　ウ　引用商標４について
　引用商標４は、前記２（４）のとおり、「ｓｙｎｇｏ」の欧文字を横書きしてなるところ、該文字は、特定の意味を有する成語とは認められないものであるから、これを称呼する場合には、我が国において最も一般的に親しまれているローマ字又は英語における発音に倣って称呼されるとみるのが相当である。そうすると、引用商標４は、その構成文字に相応して、「シンゴ」又は「シンゴー」の称呼を生じるものとみるのが自然である。
　また、上記のとおり、引用商標４は、特定の意味を持たない語であることから、特定の観念を生じないものである。
　（３）本願商標と引用商標の類否について
　外観について、本願商標は、上記（１）のとおり、「Ｃｉｎｇｏ」の欧文字５字からなるものであるところ、引用商標１及び２は、上記（２）アのとおり、漢字１字と片仮名１字の２字からなるものであるから、その文字種及び文字数に明確な差異を有するものである。また、引用商標３は、上記（２）イのとおりであるところ、その構成中の文字列に本願商標と一部共通する点があるものの、本願商標は「ｉ」、「ｎ」、「ｇ」、「ｏ」が一連に表されているのに対して、引用商標３は「ｎ」と「Ｇ」との間に１文字分の空白があり、その他の構成文字及び構成文字数にも差異を有するものである。さらに、引用商標４は、上記（２）ウのとおりであるところ、本願商標とは語尾の文字列が「ｎｇｏ」である点で共通するものの、語頭の２字に差異を有するものである。
　以上からすると、本願商標と引用商標とは、外観上、区別し得るものといえる。
　つぎに、称呼については、本願商標と引用商標１及び２は、いずれも「シンゴ」の称呼を生じるから、称呼上、同一のものである。また、本願商標と引用商標３及び引用商標４は、いずれも「シンゴ」又は「シンゴー」の称呼を生じるから、称呼上、同一又は類似するものである。
　したがって、本願商標と引用商標とは、称呼上、同一又は類似するものである。
　さらに、観念については、本願商標と引用商標は、いずれも特定の観念を生じないものであるから、観念上、比較し得ないものである。
　加えて、実際の取引においては、特定の観念を有しない文字商標について、観念によって商標を記憶することができないため、称呼を記憶し、その称呼を頼りに取引にあたることが少なくないというのが相当であり、そのような商標の類否判断においては、称呼が重要な役割を果たすといえる。
　してみれば、本願商標と引用商標とは、観念において比較し得ず、外観において区別し得るものの、商標の類否判断において重要な役割を果たす称呼を同一又は類似とするものであるから、両商標は、商品の出所について誤認混同を生じさせるおそれのある、類似の商標といえる。
　（４）本願商標の指定商品及び指定役務と引用商標の指定商品及び指定役務の類否について
　本願商標と引用商標の指定商品及び指定役務は、前記１及び２のとおりであるところ、本願商標の指定商品中、第９類「Ｃｏｍｐｕｔｅｒ　ｐｒｏｇｒａｍｓ，ｐａｒｔｉｃｕｌａｒｌｙ　ｆｏｒ　ａｐｐａｒａｔｕｓ　ｆｏｒ　ｒｅｃｏｒｄｉｎｇ，ｔｒａｎｓｍｉｓｓｉｏｎ　ｏｒ　ｒｅｐｒｏｄｕｃｔｉｏｎ　ｏｆ　ｓｏｕｎｄ，ｄａｔａ　ｏｒ　ｉｍａｇｅｓ；ｅｎｃｏｄｅｒｓ　（ｄａｔａ　ｐｒｏｃｅｓｓｉｎｇ），ｐａｒｔｉｃｕｌａｒｌｙ　ａｕｄｉｏ　ａｎｄ　ｖｉｄｅｏ　ｅｎｃｏｄｅｒｓ；ｄｅｃｏｄｅｒｓ　（ｄａｔａ　ｐｒｏｃｅｓｓｉｎｇ），ｐａｒｔｉｃｕｌａｒｌｙ　ａｕｄｉｏ　ａｎｄ　ｖｉｄｅｏ　ｄｅｃｏｄｅｒｓ；ａｐｐａｒａｔｕｓ　ｆｏｒ　ｒｅｃｏｒｄｉｎｇ，ｐｒｏｃｅｓｓｉｎｇ，ｔｒａｎｓｍｉｓｓｉｏｎ　ａｎｄ　ｒｅｐｒｏｄｕｃｔｉｏｎ　ｏｆ　ｓｏｕｎｄ，ｄａｔａ　ｏｒ　ｉｍａｇｅｓ．」は、引用商標１、３及び４の指定商品と同一又は類似するものである。
　また、本願商標の指定役務中、第４２類「ｓｅｒｖｉｃｅｓ　ｏｆ　ａｎ　ｅｎｇｉｎｅｅｒ　ｆｏｒ　ａｕｄｉｏ　ｅｎｇｉｎｅｅｒｉｎｇ；ｔｅｃｈｎｉｃａｌ　ｃｏｎｓｕｌｔａｎｃｙ　ｉｎ　ｔｈｅ　ｆｉｅｌｄ　ｏｆ　ｄｅｓｉｇｎ　ａｎｄ　ｄｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔ　ｏｆ　ｓｐｅａｋｅｒｓ，ｈｅａｄｐｈｏｎｅｓ　ａｎｄ　ｓｏｕｎｄ　ｓｙｓｔｅｍｓ；ｃｏｍｐｕｔｅｒ　ｐｒｏｇｒａｍｍｉｎｇ，ｐａｒｔｉｃｕｌａｒｌｙ　ｆｏｒ　ａｐｐａｒａｔｕｓ　ｆｏｒ　ｒｅｃｏｒｄｉｎｇ，ｔｒａｎｓｍｉｓｓｉｏｎ　ｏｒ　ｒｅｐｒｏｄｕｃｔｉｏｎ　ｏｆ　ｓｏｕｎｄ，ｄａｔａ　ｏｒ　ｉｍａｇｅｓ；ｃｏｍｐｕｔｅｒ　ｈａｒｄｗａｒｅ　ａｎｄ　ｓｏｆｔｗａｒｅ　ｃｏｎｓｕｌｔｉｎｇ；ｄｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔ　ｏｆ　ｃｏｍｐｕｔｅｒ　ｈａｒｄｗａｒｅ　ａｎｄ　ｓｏｆｔｗａｒｅ，ｉｎ　ｐａｒｔｉｃｕｌａｒ　ｆｏｒ　ａｐｐａｒａｔｕｓ　ｆｏｒ　ｒｅｃｏｒｄｉｎｇ，ｔｒａｎｓｍｉｓｓｉｏｎ　ｏｒ　ｒｅｐｒｏｄｕｃｔｉｏｎ　ｏｆ　ｓｏｕｎｄ，ｄａｔａ　ｏｒ　ｉｍａｇｅｓ；ｍａｉｎｔｅｎａｎｃｅ　ａｎｄ　ｉｎｓｔａｌｌａｔｉｏｎ　ｏｆ　ｃｏｍｐｕｔｅｒ　ｓｏｆｔｗａｒｅ．」は、引用商標２及び４の指定役務と同一又は類似するものである。
　（５）まとめ
　以上のとおり、本願商標は、引用商標と類似する商標であり、かつ、引用商標の指定商品及び指定役務と同一又は類似の商品及び役務について使用をするものであるから、商標法第４条第１項第１１号に該当し、登録することができない。
　よって、結論のとおり、審決する。