【事件の表示】
　平成１０年特許願第３３９５８７号「アジスロマイシンによる眼感染症の治療法」拒絶査定不服審判事件〔平成１１年　９月　７日出願公開、特開平１１−２４０８３８〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯　　　
　　　　　　
　本願は、平成１０年１１月３０日（パリ条約による優先権主張　１９９７年１２月２日　米国）の出願であって、平成１５年１０月２９日付で拒絶査定がなされ、これに対し、平成１６年２月５日に拒絶査定に対する審判請求がなされるとともに、同年２月１６日付で手続補正がなされたものである。
　
２．平成１６年２月１６日付の手続補正についての補正却下の決定
　　　　　
［補正却下の決定の結論］
　　平成１６年２月１６日付の手続補正を却下する。
　　　
［理由］
　　　
（１）補正後の本願発明
　本件補正により、特許請求の範囲の請求項１は、
「治療の必要のあるヒト以外の動物の眼に眼感染症治療量のアジスロマイシンを、１日１回局所投与することからなる眼感染症の治療方法。」と補正された。
　上記補正は、請求項１に記載した発明を特定するために必要な事項である局所投与を１日１回とするとの限定を付加するものであって、特許法第１７条の２第４項第２号の特許請求の範囲の減縮を目的とするものに該当する。
　そこで、本件補正後の前記請求項１に記載された発明（以下、「本願補正発明」という。）が特許出願の際独立して特許を受けることができるものであるか（特許法第１７条の２第５項において準用する同法第１２６条第４項の規定に適合するか）について以下に検討する。
　
（２）引用例の記載の概要
　原査定の拒絶の理由に引用された刊行物には次の事項が記載されている。
　　　　　
Ophthalmology，Vol.103，p.842-846，1996（以下、引用例１という。）
　活性トラコーマの治療においてアジスロマイシンの一回経口投与は局所テトラサイクリン軟膏の６週間治療と同等の効果を奏すること。アジスロマイシンはエリスロマイシン誘導体であり、アザライドと呼ばれる新しいクラスの抗生物質の最初のものであること。（ｐ８４２〜８４３）
  アジスロマイシン、エリスロマイシンによりペプチド合成は阻害されるが、アジスロマイシンはリボゾーム結合サイトにより効果的に拮抗するようである。アジスロマイシンは強制細胞内病原体であるクラミジアを根絶するのに有益な高い細胞内濃度をもたらす。更に重要なことは、アジスロマイシンは高組織バイオアベイラビリテイーを有し、２から４日の組織半減期を有する。これらの薬物動態は、アジスロマイシンの投与期間を減少させることができる一方感染部位での高い抗生物質活性を達成できることを意味する。（ｐ８４５）
　　　　
「メルクマニュアル　第16版」，(有)メディカルブックサービス， 
　 1995年5月1日，p.2266-2267（以下、引用例２という。）
　トラコーマの治療にテトラサイクリンかエリスロマイシンの眼軟膏を１日２回または４回、４から６週間にわたって投与するのが、通常効果的であること。テトラサイクリンやエリスロマイシンの経口投与を同時に行うことも有効であること。
　　　　　　
「新訂　病気と薬剤」，株式会社薬事日報社，1986年6月15日，
　　p.583-594 （以下、引用例３という。）
　昔も今も眼疾患に対する治療の主体が点眼治療であることに変わりがないこと（ｐ５８３）。エリスロマイシン、テトラサイクリンなど各種の抗生物質が点眼液又は点眼軟膏として局所使用されること。（ｐ５９０）
　　　　　　　　　　　　　　　　
国際公開第９６／２００１０号パンフレット（１９９６）
   （以下、引用例４という。）
　微生物におけるメチレーションを阻害する第２の薬剤と抗生物質との組み合わせからなる組成物（ｐ１８４）の発明に関し、使用可能なマクロライド系抗生物質の１種であるアジスロマイシン、エリスロマイシンについて以下の記載がある。　
　新アザライド抗生物質であるアジスロマイシンは１９９１年に臨床利用が承認された。この抗生物質は広い抗菌スペクトルを有し、血清抗生物質レベルより大きい組織抗生物質レベルを保持し、長い組織半減期を有する。これにより治療過程でより少ない投与量の使用が可能である。（ｐ４７）
　通常の経口投与の場合のエリスロマイシンの適用量は２５０ｍｇ１日４回、アジスロマイシンの適用量は１ｇを１回のみ、５００mgを１日、プラス２５０ｍｇ、２−５日であること。（ｐ５２、表４）
　クラミジア・トラコーマテイスに対しin　vitroでのエリスロマイシンのＭＩＣ９０は０．００４、アジスロマイシンのＭＩＣ９０は０．００１であること。（ｐ６５）
　薬学的組成物の製剤例として眼科用溶液が挙げられ、０．０５から０．５％濃度の溶液、懸濁液、軟膏として、目に適用されること（ｐ１５５〜１５７）
　　
（３）対比
　　　
　引用例１にはトラコーマ患者にアジスロマイシンを１回経口投与することによりトラコーマを治療する方法が記載されている。
　そこで、本願補正発明と引用例１に記載の治療方法とを比較すると、両者は、「治療の必要のある動物に眼感染症治療量のアジスロマイシンを投与することからなる眼感染症の治療方法。」である点で一致し、以下の点で相違している。
　　　
［相違点１］本願補正発明は、眼に１日１回局所投与するが、引用例１では経口投与を１回行う点
　　　
［相違点２］本願補正発明ではヒト以外の動物を対象とするが引用例１ではヒトで行っている点。
　　　　　　　　　　　　　　
（４）判断
　　
［相違点１］について
　引用例１の臨床試験ではアジスロマイシンの経口製剤がトラコーマ患者の治療に使用されているが、引用例３にも記載のとおり眼疾患に対する治療の主体は点眼治療であるというのが当業界の常識であるから、アジスロマイシンがトラコーマに対し有効であることが確認されている以上、点眼剤としての使用を検討することは当業者が当然に想起しうることである。
　そして、アジスロマイシンがエリスロマイシンの誘導体の１種であること、エリスロマイシンはすでに眼軟膏として使用されていることが周知であり、引用例４には各種の抗生物質（アジスロマイシンの例示もある）とメチレーションを阻害する第２の薬剤（抗生物質に対する耐性獲得防止のための薬剤）との配合剤として点眼剤も挙げられていることからすれば、エリスロマイシンと同様にアジスロマイシンを点眼剤とし、局所投与することによって治療を行うことに格別の困難性を見いだすことはできない。
　また、トラコーマの原因菌に対しアジスロマイシンがエリスロマイシンより少量で作用し（引用例４，表７）、かつ組織での半減期が長いこと（引用例１、４）も知られているのであるから、アジスロマイシンはエリスロマイシン眼軟膏における１日２回または４回の用法よりも少ない１日１回の用法とする点も、当業者が容易に導くことができる範囲のものである。
　　　　
［相違点２］について
　トラコーマの原因菌はヒトも動物もChlamydia trachomatisであるから、治療の対象をヒト以外の動物の治療に限定したことに格別な技術的意義はない。　　　　
　そして、本願明細書の記載から見て、本願補正発明の作用効果も、引用例１〜４から当業者が予測できる範囲のものである。
　したがって、本願補正発明は、引用例１〜４に記載された発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許出願の際独立して特許を受けることができないものである。
　
（５）むすび
　以上のとおり、本件補正は、特許法第１７条の２第５項で準用する同法第１２６条第４項の規定に違反するものであり、特許法第１５９条第１項で準用する特許法第５３条第１項の規定により却下されるべきものである。
　
３．本願発明について
　平成１６年２月１６日付の手続補正は上記のとおり却下されたので、本願の請求項１に係る発明（以下、同項記載の発明を「本願発明」という。）は、平成１４年９月２日付手続補正書の特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定される、以下のとおりのものである。
「治療の必要のあるヒト以外の動物の眼に眼感染症治療量のアジスロマイシンを、局所投与することからなる眼感染症の治療方法。」
　
（１）引用例
　原査定の拒絶の理由に引用された引用例およびその記載事項は、前記「２．（２）」に記載したとおりである。
　
（２）対比・判断
　本願発明は、前記２．で検討した本願補正発明から「局所投与」について「１日１回」とする点を省いたものである。
　そうすると、本願発明の構成要件を全て含み、さらに他の構成要件を付加したものに相当する本願補正発明が、前記「２．（４）」に記載したとおり、引用例１〜４に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、本願発明も、同様の理由により、引用例１〜４に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものである。
　
（３）むすび
　以上のとおり、本願発明は、引用例１〜４に記載された発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。