【事件の表示】
　上記当事者間の特許第２９８１９０９号「液体流路を有する装置の気泡除去方法及びその装置」の特許無効審判事件についてされた平成１３年１１月２８日付け審決に対し、東京高等裁判所において審決取消の判決（平成１４年（行ケ）第０００５号平成１５年　３月　６日判決言渡）があったので、さらに審理のうえ、次のとおり審決する。
【結　論】
　特許第２９８１９０９号の請求項１乃至５に係る発明についての特許を無効とする。
　審判費用は、被請求人の負担とする。
【理　由】
１．手続の経緯
（１）本件特許２９８１９０９号の請求項１乃至５に係る発明についての出願は、平成２年６月２０日に特許出願されたものであって、平成１１年９月２４日にその発明の特許の設定登録がなされたものである。
（２）これに対して、請求人は、平成１３年４月２６日に本件請求項１乃至５に係る発明の特許（以下、「本件特許」という。）について無効審判を請求した。
（３）平成１３年１０月１０日に口頭審理が実施され、その後、平成１３年１１月２８日付けで、「本件審判の請求は成り立たない。」とする審決がされたところ、東京高等裁判所において、審決取消の判決（平成１４年（行ケ）第５号、平成１５年３月６日言渡）がなされ、これに対して原告（無効審判被請求人）は上告受理の申立て（平成１５年（行ノ）第４４号）をしたが、平成１５年９月９日にこれを上告審として受理しない旨の決定がなされ、同判決は確定した。
　
２．請求人の主張
　請求人は、下記の甲第１号証〜甲第４号証を提出するとともに、本件特許の請求項１に係る特許発明及び請求項２に係る特許発明は、甲第１号証及び甲第２号証に記載された発明に基づいて、請求項３〜５に係る特許発明は、甲第１号証〜甲第４号証に記載された発明に基づいて、当業者により、それぞれ容易に発明できたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであり、これらの特許は特許法第１２３条第１項第２号の規定により、無効とすべきである旨主張している。
　甲第１号証：「遠心ポンプと外部潅流型膜型肺を組み合わせたｓｉｍｐｌｉｆｉｅｄ　ｖｅｎｏ−ａｒｔｅｒｉａｌ　ｂｙｐａｓｓ　ｓｙｓｔｅｍの実験的検討」人工臓器１８（２）、４４０−４４３（１９８９）
　甲第２号証：「初心者のための血液透析の手技と看護」河野南雄、山口美佐子共著　株式会社新興医学出版社、昭和６３年１１月５日発行、第１５〜２２頁 
　甲第３号証：「各種気泡除去装置（bubble trap）の比較検討」人工臓器１１（３）、７６７−７７１（１９８２）
　甲第４号証：「機械工学ポケットブック」機械工学ポケットブック編纂委員会編、株式会社オーム社、昭和５７年６月２０日　第２版第２０刷発行、ｐｐ８−１０〜ｐｐ８−１１、ｐｐ８−１８〜ｐｐ８−１９
　
３．被請求人の主張
　被請求人は、請求人の主張に対し、下記の乙第１号証を提出するとともに、本件特許に係る各請求項の発明の特徴は、甲各号証のいずれにも示されていない。そして、それらをどのように組み合わせても、本件特許発明に想到することはない。よって、本件特許発明は、甲各号証によって進歩性が阻却されるものでもなく、本件特許はそれらによって無効となるはずがない旨主張している。
　乙第１号証：異議２０００−７２１６９に係る異議決定書
　
４．本件発明
　本件特許の請求項１乃至５に係る発明は、特許明細書及び図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１乃至５に記載されたとおりの次のものである。（以下「本件発明１」乃至「本件発明５」という。）
【請求項１】気体は通すが液体は通さない壁面から構成される液体流路を有する装置の液体流路に、間欠的に液体を流し、該液体流路内に存在する気泡を除去することを特徴とする、液体流路を有する装置の気泡除去方法。
【請求項２】液体流入口、気体は通すが液体は通さない壁面から構成される液体流路及び液体流出口を備える液体流路を有する装置と、該液体流路を有する装置よりも上流側に配設され、前記液体流路を有する装置の液体流入口を介して液体流路に液体を移送する液体移送手段と、前記液体流路への液体の移送を間欠的に行なわしめる液体移送調整手段と、を備えることを特徴とする、液体流路を有する装置の気泡除去装置。
【請求項３】液体流路を有する装置よりも下流側に、除泡手段が配設されている、請求項２記載の装置。
【請求項４】液体流路を有する装置よりも下流側に、液体流路を有する装置の液体流路内を通過する液体の圧力を高めるための小径流路部が配設されている、請求項２記載の装置。
【請求項５】除泡手段よりも下流側に、除泡手段内を通過する液体の圧力を高めるための小径流路部が配設されている、請求項３記載の装置。
　
５．甲各号証に記載された事項
　本件の出願前に頒布された刊行物である甲第１号証には、下記の事項が記載されている。
（ａ）「用いた簡易ＶＡＢの全景を図１、シェーマを図２に示す。ポンプは遠心ポンプ（Ｂｉｏ−Ｐｕｍｐ，ＢＰ−５０またはＢＰ−８０）、人工肺は外部潅流型中空糸膜型肺であるＳａｒｎｓ１６３１０を使用した。回路はリザーバーを省き閉鎖回路とした。」（第４４０頁左欄第１４〜１７行）
（ｂ）「今回我々が検討したＶＡＢシステムはリザーバーを省いた閉鎖回路で構成され、簡便でかつ総充填量が４００ｍｌと少ないものであった。ポンプとして遠心ポンプを用いたことにより、リザーバーを用いず、閉鎖回路でのバイパスが可能であった。人工肺としては、外部潅流型膜型肺を用いたため、充填時のａｉｒ抜きが容易であり、人工肺前後の圧力損失が少ない等の点から本システムにおいて適していると言える。またこの際、閉鎖回路にするため、リザーバーの組み込まれていない人工肺が必要である。今回使用したＳａｒｎｓ社製人工肺はこれらの条件を満たしている上に、血液流出入口の位置の違いを利用して人工肺そのものをａｉｒ　ｔｒａｐとして利用できるという利点を有しており、今回の簡易ＶＡＢシステムに適したものであると考えられた。」（第４４２頁左欄第９〜２２行）
（ｃ）さらに、図２には「簡易ＶＡＢのシェーマ」が記載されており、図２の記載からこの「簡易ＶＡＢのシェーマ」は、右心房から遠心ポンプ（Ｂｉｏｐｕｍｐ　ＢＰ−５０）、Ｂｙｐａｓｓ　ｆｌｏｗ　ｍｅｔｅｒ、人工肺（Ｏｘｙｇｅｎａｔｏｒ　Ｓａｒｎｓ１６３１０）を介して大腿動脈への血液流路を有するものであること、及び遠心ポンプが人工肺よりも上流側に配設されていることが窺える。
　これらの記載事項及び図面内容を総合すると、引用刊行物１には、「遠心ポンプを用いた血液流路を有する人工肺（外部潅流型膜型肺）の充填時のａｉｒ抜きを行う方法」の発明（以下、「引用発明１」という。）、及び「血液流出入口及び血液流路を有する人工肺（外部潅流型膜型肺）と、人工肺（外部潅流型膜型肺）よりも上流側に配設された遠心ポンプと、を備える血液流路を有する人工肺（外部潅流型膜型肺）の充填時のａｉｒ抜きを行う装置」の発明（以下「引用発明２」という。）が記載されていると認められる。
　
 本件の出願前に頒布された刊行物である甲第２号証には、下記の事項が記載されている。
（ｄ）「いわゆるプライミングとは、ダイアライザーと血液回路の生食水による洗浄、その後の生食水による充填である（ヘパリン加生食水を充填することもある）。」（第１５頁第３〜５行）
（ｅ）「２．たとえば、ＨＦＫのでは繊細な中空糸ホローファイバー　ｈｏｌｌｏｗ　ｆｉｂｅｒの一本一本が確実に生食水などで充填され、ダイアライザー内に、空気が絶対に入らないようにする。
３．２のためにも、いわゆるプライミングはゆっくり実施し、ダイアライザー内に・・・などの消毒剤や、・・・グリセリンなどを完全に洗いながすためにも３０分以上は時間をかける。」（第１６頁第３〜１０行）
（ｆ）「３）回路の鉗子をはずし、血液ポンプを再度、ゆっくり回転させて、生食水をダイアライザー内から静脈回路へとながす。・・・（図２６）。」（第２０頁第１０行〜第２１頁第４行）
（ｇ）「これまでの操作で、回路、ダイアライザーすべてが生食水でみたされたことになる。」（第２１頁の図２６の説明文第６〜８行）
（ｈ）「４）その後もひきつづき血液ポンプをゆっくり回転させて、ダイアライザーや血液回路内の消毒薬を完全にあらいながすと同時に、生食水などで充填する。この間、ダイアライザー内の空気を完全においだすためにダイアライザー下方の動脈回路をときどきしめて、ダイアライザーの静脈側にたまった空気を鉗子の把持部でたたいたりしておいだすようにする（図２７，２８）。」（第２１頁第５行〜第２２頁第１行）
（ｉ）「血液ポンプをゆっくり回転させながらダイアライザーの下を、時々、鉗子でとめて、ファイバー内の空気を追い出す。」（第２１頁の図２７の説明文第１〜４行）
（ｊ）「空気が出ていきやすいようにダイアライザーの上部を軽くたたく。」（第２１頁の図２８の説明文第１、２行）
　
　本件の出願前に頒布された刊行物である甲第３号証には、第４図とともに、下記の事項が記載されている。
（ｋ）「体外循環の重篤な合併症の一つである空気塞栓を予防する目的で，循環回路中に種々のbubble trapが使用されている。」（第７６７頁要約第１、２行）
（ｌ）「周知のごとく，体外循環の重篤な合併症の一つは空気塞栓であり，回路内に気泡除去装置（以下bubble　trap）を設置することにより，その防止に努めているのが現状である。（第７６７頁左欄第７〜１０行）
（ｍ）「A：孔径40μｍのポリエステル・スクリーンフィルターで総面積は645cm2，充填量は190mlである。入口部にルアー栓のついた空気抜口がある。
 B：孔径20μｍのナイロン・スクリーンフィルターで総面積600cm2，充填量は230mlである。入口部より斜め上方に向かう空気抜口を有している。」（第７６７頁右欄第４〜９行）
（ｎ）「今回，われわれは10，30，50μｍのスクリーンフィルターの３点で微小気泡を測定した。すべての条件で５回ずつ測定し，その平均値をとった。測定に先立ち，回路およびbubble trap内の気泡除去を完全に行なうため，そのつど，流量を急激に変化させ，bubble trapを打診器にて叩打し，なお10μｍのスクリーンフィルターで通過気泡が毎分10個以下であることを確認した。通過気泡計測のほか，3．5ｌ／分灌流時の通過気泡直径のピーク値をMingograph（Siemens Elema社製）に経時的に記録した（Fig．5）。灌流液はヒト保存血を乳酸加リンゲル液で希釈し，ヘマトクリット値28〜30％にて行なった。」（第７６８頁右欄第６行〜第７６９頁左欄第７行）
（ｏ）「開発初期の人工肺，とくに気泡型人工肺ではかなりの微少気泡が動脈回路内に混入し，これを除去する目的で種々のbubble trapが作成されてきた。」（第７７０頁右欄第２４〜２６行）
（ｐ）「スクリーンフィルターの場合，液で満たされたスクリーンの孔に，その孔径より大きな気泡が到達すると気液界面に表面張力が働き，気泡の通過を阻止する。気泡がスクリーンを通過するためには，液の表面張力を破るだけの圧力を気泡にかけてやらなければならない。」（第７７１頁左欄第２６〜３１行）
（ｑ）「心腔内血液吸引側に微小フィルターを用い，動脈側には180μｍメッシュのついたair trap D機種を使用してきた。」（第７７１頁右欄第４〜６行）
　
　さらに、本件の出願前に頒布された刊行物である甲第４号証には、初め細くなり再び広がっている管であるベンチュリ管について記載されている。
　
６．対比、判断
６−１．本件発明１について
　本件発明１と引用発明１とを対比すると、後者における「血液流路を有する人工肺（外部潅流型膜型肺）」は、その機能と構造からみて、前者における「気体は通すが液体は通さない壁面から構成される液体流路を有する装置」に相当し、以下同様に、「血液流路」が「液体流路」に、「充填時のａｉｒ抜きを行う」が「気泡を除去する」に、それぞれ相当している。また、後者における遠心ポンプが液体流路に液体を流すこと、及びａｉｒ抜きが液体流路内に存在する気泡を除去することを意味することはそれぞれ自明のことである。
　
　したがって、両者は、
「気体は通すが液体は通さない壁面から構成される液体流路を有する装置の液体流路に、液体を流し、該液体流路内に存在する気泡を除去する液体流路を有する装置の気泡除去方法。」である点で一致し、以下の点で相違している。
　
（Ａ）本件発明１においては、液体流路に液体を流すのが、間欠的であるのに対し、引用発明１においては、液体流路への液体の流し方について不明である点。
　
　そこで、相違点（Ａ）について検討する。
　甲第２号証には、「間欠的に液体を流し、液体流路内に存在する気泡を除去すること」が示されており（平成１４年（行ケ）第５号審決取消請求事件判決第２２頁第７〜９行参照）、このような液体流路に間欠的に液体を流す流し方を、引用発明１の液体流路への液体の流し方として採用し、本件発明１のような気泡除去方法とすることは当業者であれば容易に想到し得ることである。
　また、本件発明１の効果は甲第１、２号証に記載された発明から当業者が予測し得る範囲内のものである。
　
６−２．本件発明２について
　本件発明２と引用発明２とを対比すると、後者における「血液流出口及び血液流路を有する人工肺（外部潅流型膜型肺）」は、その機能と構造からみて、「液体流入口、気体は通すが液体は通さない壁面から構成される液体流路及び液体流出口を備える液体流路を有する装置」及び「液体流路を有する装置」に相当し、以下同様に「血液流路」が「液体流路」に、「遠心ポンプ」が「液体移送手段」に、「充填時のａｉｒ抜きを行う」が「気泡除去」に、それぞれ相当している。また、後者における遠心ポンプが液体流路に液体を移送するものであること、及び遠心ポンプは人工肺（外部潅流型膜型肺）の上流側に配設されているのであるから遠心ポンプは液体流路を有する装置の液体流入口を介して液体を移送することは自明のことである。
　したがって、両者は、
　「液体流入口、気体は通すが液体は通さない壁面から構成される液体流路及び液体流出口を備える液体流路を有する装置と、該液体流路を有する装置よりも上流側に配設され、前記液体流路を有する装置の液体流入口を介して液体流路に液体を移送する液体移送手段と、を備える、液体流路を有する装置の気泡除去装置。」である点で一致し、以下の点で相違している。
（Ｂ）本件発明２においては、液体流路への液体の移送を間欠的に行なわしめる液体移送調整手段を備えているのに対し、引用発明２においては、係る手段を備えていない点。
　
　そこで、相違点（Ｂ）について検討する。
　引用発明２において、液体移送手段である遠心ポンプを動作させる以上何らかの制御手段が存在することは自明なことであり、そのとき遠心ポンプが吐出する液体の移送量を必要に応じて適宜調整し得るように制御して液体移送調整手段とすることは、制御手段として通常の構成に過ぎない。また、甲第２号証には、「間欠的に液体を流し、液体流路内に存在する気泡を除去すること」が示されており（平成１４年（行ケ）第５号審決取消請求事件判決第２２頁第７〜９行参照）、このような間欠的な液体の流れを引用発明２の液体流路を有する装置の気泡を除去する際に適用することは当業者であれば容易に想到し得ることであり、その際に液体移送調整手段である遠心ポンプの制御手段を制御することにより甲第２号証に示された液体の流れを得るようにすることも当業者が適宜行う設計的事項にすぎない。
　また、本件発明２の効果は甲第１、２号証に記載された発明から当業者が予測し得る範囲内のものである。
　
６−３．本件発明３について
　本件発明３と引用発明２とを対比すると、両者は、上記相違点（Ｂ）に加えて、以下の点で相違し、その余の点で一致する。
（Ｃ）本件発明３においては、液体流路を有する装置よりも下流側に、除泡手段が配設されているのに対し、引用発明２においては、係る手段を備えていない点。
　
　そこで、各相違点について検討する。
　相違点（Ｂ）の判断については、上記６−２．に記載した理由により当業者であれば容易に想到し得ることである。
　また、相違点（Ｃ）については、甲第３号証に、人工肺などの液体流路を有する装置の循環回路内に種々の気泡除去装置（除泡手段に相当）を設置することや、心腔内血液吸引側（液体流路を有する装置よりも上流側と考えられる）や動脈側（液体流路を有する装置よりも下流側と考えられる）に気泡除去装置を用いることが記載されており、これらの記載から、引用発明２の液体流路内に気泡が存在する虞がある箇所があれば必要に応じて除泡手段を設けることは当業者であれば容易に想到し得ることであり、除泡手段を設ける箇所を、特に液体流路を有する装置よりも下流側とした点は単なる設計的事項に過ぎない。
　また、本件発明３の効果は甲第１乃至３号証に記載された発明から当業者が予測し得る範囲内のものである。
　
６−４．本件発明４について
　本件発明４と引用発明２とを対比すると、上記相違点（Ｂ）に加えて、以下の点で相違し、その余の点で一致する。
（Ｄ）本件発明４においては、液体流路を有する装置よりも下流側に、液体流路を有する装置の液体流路内を通過する液体の圧力を高めるための小径流路部が配設されているのに対し、引用発明２においては、係る手段を備えていない点。
　
　そこで、各相違点について検討する。
　相違点（Ｂ）の判断については、上記６−２．に記載した理由により当業者が容易に想到し得ることである。
　また、相違点（Ｄ）については、甲第３号証には「スクリーンフィルターの場合，液で満たされたスクリーンの孔に，その孔径より大きな気泡が到達すると気液界面に表面張力が働き，気泡の通過を阻止する。気泡がスクリーンを通過するためには，液の表面張力を破るだけの圧力を気泡にかけてやらなければならない。」と孔径よりも大きな気泡が孔を通過するためには圧力を気泡にかけてやらなければならないことが記載されており、該記載から、本件発明４の「気体は通すが液体は通さない壁面から構成される液体流路の」の実施例として記載された多孔質中空糸膜の孔を気泡が通過して気泡除去されるには、圧力を気泡にかけてやること、すなわち液体流路を通過する液体の圧力を高めてやればよいことは当業者であれば容易に想到し得ることであり、その際に、液体流路の下流側に小径流路部を設ければ、小径流路部より上流側の液体の圧力を高めることができることは当業者にとって技術常識であり、液体流路の圧力を高めるための手段として小径流路部を採用した点は単なる設計的事項にすぎない。
　また、本件発明４の効果は甲第１乃至３号証に記載された発明及び技術常識から当業者が予測し得る範囲内のものである。
　
６−５．本件発明５について
　本件発明５と引用発明２とを対比すると、上記相違点（Ｂ）、（Ｃ）に加えて、以下の点で相違し、その余の点で一致する。
（Ｅ）本件発明５においては、除泡手段よりも下流側に、除泡手段内を通過する液体の圧力を高めるための小径流路部が配設されているのに対し、引用発明２においては、係る手段を備えていない点。
　
　そこで、各相違点について検討する。
　相違点（Ｂ）の判断については、上記６−２．に記載した理由により当業者が容易に想到し得ることである。
　また、相違点（Ｃ）の判断については、上記６−３．に記載した理由により当業者が容易に想到し得ることである。
　また、相違点（Ｅ）の判断については、実施例レベルでは除泡手段も液体流路を有する装置と同様、多孔質中空糸膜を用いた気泡の分離を行なっているのであるから、上記６−４．に記載した理由と同様の理由により、当業者が容易に想到し得ることである。
　また、本件発明５の効果は甲第１乃至３号証に記載された発明及び技術常識から当業者が予測し得る範囲内のものである。
　
７．むすび
　したがって、本件発明１乃至５は、甲第１乃至３号証に記載された発明及び技術常識に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、本件発明１乃至５についての特許は、特許法第２９条第２項の規定に違反してなされたものであり、特許法第１２３条第１項第２号に該当し、無効とすべきものである。
　審判に関する費用については、特許法第１６９条第２項の規定で準用する民事訴訟法第６１条の規定により、被請求人が負担すべきものとする。
　よって、結論のとおり審決する。