【事件の表示】
　平成　６年特許願第　８２３０７号「封緘本」拒絶査定不服審判事件〔平成　７年１０月１７日出願公開、特開平　７−２６６７３８〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
第１　手続の経緯・本願発明の認定
　本願は平成６年３月２９日の出願であって、平成１７年２月１５日付けで拒絶の査定がされたため、これを不服として同年３月１７日付けで本件審判請求がされたものである。
　本願の請求項１に係る発明（以下「本願発明」という。）は、平成１６年１２月１５日付けで補正された明細書の特許請求の範囲【請求項１】に記載されたとおりの次のものと認める。
「表表紙或は裏表紙の一方の表紙の小口部分に、本文の外側に延出する延長部が設けられ、
　前記延長部が折り曲げられて他方の表紙に重ね合わされ、接着されて本文の小口側が封緘された封緘本において、
　前記折り曲げられた延長部の外面に接着剤が塗布され、
　前記他方の表紙の内面と前記延長部の外面が前記接着剤により接着され、
　前記延長部の外面には、前記接着剤が前記小口側を封緘するのに十分な接着強度が維持されると共に、前記接着強度よりも大きな力で接着剤が剥離されて前記封緘本の開封時に前記表表紙が破れることを防ぐ表面加工層が形成されている、
　ことを特徴とする封緘本。」
　
第２　当審の判断
１．引用刊行物記載の発明の認定
　原査定の拒絶の理由に引用された実願昭５９−３９４１１号（実開昭６０−１５２４５５号）のマイクロフィルム（以下「引用例」という。）には、「本案は、表紙を密封式に構成して書店等における立読みを不可能にし、需用者が雑誌を購入し、表紙を開封してはじめて内容の閲覧が可能となり、且つ表紙密封用の舌片が開封後においては枝折に転用し得るようにした点に特徴を有し、表紙１，２において、一方の表紙２の先端部に内側に折返してなるコ字型の折返部３を形成し、該折返部３により綴込紙片４の自由端部を包被すると共に前記折返部３の表面中央部に任意の長さをもつ舌片５を連設し、該舌片５に接着剤等をもって前記表紙１を貼着せしめるようになる構成を要旨とするものである。」（２頁１〜１２行）との記載があり、第１図及び第２図には、舌片５が符番１で示される表紙の内面に接着される様子が図示されている。
　上記記載を含む引用例の全記載及び図示によれば、引用例には次のような雑誌が記載されていると認めることができる。
「一方の表紙の先端部に内側に折返してなるコ字型の折返部が形成され、前記折返部により綴込紙片の自由端部を包被するとともに前記折返部の表面中央部に任意の長さをもつ舌片が連設され、前記舌片には接着剤等が塗布され、前記舌片と他方の表紙内面が接着されてなる雑誌。」（以下「引用発明」という。）
　
２．本願発明と引用発明との一致点及び相違点の認定
　引用発明の「折返部」及び「舌片」は、「綴込紙片の自由端部を包被する」ものであるから、「一方の表紙の小口部分に、本文の外側に延出する延長部が設けられ」との本願発明の構成と一致する。そうである以上、引用発明は、「前記延長部が折り曲げられて他方の表紙に重ね合わされ、接着されて本文の小口側が封緘された」との本願発明の構成とも一致し、引用発明を「封緘本」ということができる。
　本願発明の「前記折り曲げられた延長部の外面に接着剤が塗布され、」及び「前記他方の表紙の内面と前記延長部の外面が前記接着剤により接着され」との構成については、接着剤が塗布される部位が延長部外面全面（他方の表紙の内面と対向する部分全体）との趣旨であるならば相違する（「延長部の外面の少なくとも一部に接着剤が塗布され」との限度では一致する。）が、延長部の一部に接着剤が塗布される趣旨であるならば一致する。以下では、前者の意味に解して検討をすすめるが、後者の意味であれば、相違点と認定する事項の一部が一致点になるだけであるから、進歩性の判断には影響を及ぼさない。
　したがって、本願発明と引用発明とは、
「表表紙或は裏表紙の一方の表紙の小口部分に、本文の外側に延出する延長部が設けられ、
　前記延長部が折り曲げられて他方の表紙に重ね合わされ、接着されて本文の小口側が封緘された封緘本において、
　前記折り曲げられた延長部の外面の少なくとも一部に接着剤が塗布され、
　前記他方の表紙の内面と前記延長部の外面の少なくとも一部が前記接着剤により接着されている封緘本。」である点で一致し、以下の各点で相違する。
〈相違点１〉折り曲げられた延長部と接着剤の関係につき、本願発明では、他方の表紙の内面と対向する延長部全体に接着剤が塗布されているのに対し、引用発明では折返部に連設された舌片のみに接着剤が塗布されている点。
〈相違点２〉本願発明が「前記延長部の外面には、前記接着剤が前記小口側を封緘するのに十分な接着強度が維持されると共に、前記接着強度よりも大きな力で接着剤が剥離されて前記封緘本の開封時に前記表表紙が破れることを防ぐ表面加工層が形成されている」と限定しているのに対し、引用発明は同限定を有さない点。
　
３．相違点についての判断及び本願発明の進歩性の判断
（１）相違点１，２の判断
　引用発明では、需用者が購入するまでは舌片と他方の表紙内面が接着されており、購入後に接着を解除するのであるが、解除後に舌片を枝折に転用することが予定されている。枝折に転用する以上、折返部及び舌片が破れることなく接着解除を行うことができ、かつ接着解除後の舌片には接着剤が残っていないことが好ましいことは明らかである。
　他方、接着解除に当たっては、舌片と他方の表紙内面のどちらかに接着剤が残ることも明らかであるから、接着解除後の接着剤を他方の表紙内面に残そうとすることは当業者が容易に想起できたといわなければならない。
　そして、接着状態にある２つの紙片の一方に接着剤を残すために、接着剤を残さない方の紙片の表面を剥離しやすいように加工（本願発明の「表面加工」に当たる。）することは、ことさら例をあげるまでもなく本願出願当時周知であるから、枝折として転用することが予定されている舌片表面に上記の意味での表面加工を施すことは当業者にとって想到容易である。
　ところで、舌片表面に上記の意味での表面加工を施せば、接着力が低下することは明らかであるから、需用者が購入するまで確実に、舌片と他方の表紙内面との接着状態を維持するために接着面積を増加することは設計事項というべきであるから、接着剤塗布部位を他方の表紙の内面と対向する延長部全体に拡大する（当然、同延長部全体に表面加工を施す）ことも設計事項というべきである。
　「接着剤が前記小口側を封緘するのに十分な接着強度が維持される」及び「前記接着強度よりも大きな力で接着剤が剥離されて前記封緘本の開封時に前記表表紙が破れることを防ぐ」とは、接着剤と表面加工層との関係について、望ましいあり様を述べたにすぎず、表面加工層を形成するからには、当然採用すべき関係にすぎない。
　以上のとおりであるから、相違点１，２に係る本願発明の構成を採用することは当業者にとって想到容易である。
　
（２）本願発明の進歩性の判断
　相違点１，２に係る本願発明の構成を採用することは当業者にとって想到容易であり、これら構成を採用したことによる格別の作用効果を認めることもできない。
　したがって、本願発明は引用発明及び周知技術に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法２９条２項の規定により特許を受けることができない。
　
第３　むすび
　本願発明が特許を受けることができない以上、本願のその余の請求項に係る発明について検討するまでもなく、本願は拒絶を免れない。
　よって、結論のとおり審決する。