【事件の表示】
　特願２００４−１３０１６８「スピーカーシステム」拒絶査定不服審判事件〔平成１７年１１月　４日出願公開、特開２００５−３１１９８８〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．経緯
（１）手続
　本願は、平成１６年４月２６日の出願である。
　本件は、本願についてされた拒絶査定（平成１８年３月２日付け）を不服とする平成１８年４月１３日の請求であり、平成１８年４月２８日付けで手続補正書（明細書及び図面について請求の日から３０日以内にする補正）が提出された。
（２）査定
　原査定の理由は、概略、下記のとおりである。
　　　　　記（査定の理由）
　本願の請求項１に係る発明は、下記刊行物に記載された発明および周知技術に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により、特許を受けることができない。
　　　　　記
　刊行物１：長岡鉄男、「長岡鉄男最新スピーカークラフト３　バックロー　　　　　　ドの傑作」、初版第３刷（１９９３年１２月２０日）
　　　　　　音楽之友社、Ｐ．１９５−２０２
　刊行物２：長岡鉄男、「長岡鉄男最新スピーカークラフト３　バックロー　　　　　　ドの傑作」、初版第３刷（１９９３年１２月２０日）
　　　　　　音楽之友社、Ｐ．１５８−１６６
　刊行物３：長岡鉄男、「長岡鉄男最新スピーカークラフト３　バックロー　　　　　　ドの傑作」、初版第３刷（１９９３年１２月２０日）
　　　　　　音楽之友社、Ｐ．１７４−１７９
　刊行物４：特開平４−３２５３３８号公報
　刊行物５：特開２００１−２６８４７８号公報
　刊行物６：実願昭６３−３９５２０号（実開平１−１４３５８７号）の
　　　　　　マイクロフィルム
　刊行物７：特開昭５９−１９６６９３号公報
　刊行物８：特開平１−１９８２００号公報
　刊行物９：特開平１−２７０４８７号公報
　刊行物１０：特開平３−１４７４９８号公報（周知技術）
　刊行物１１：実願平３−１１１６５９号（実開平５−５５６８６号）の
　　　　　　　マイクロフィルム（周知技術）
　刊行物１２：特開平５−２９７４５９号公報（周知技術）
　
２．補正の却下の決定
　平成１８年４月２８日付けの補正について次のとおり決定する。
　
　〈結論〉
　平成１８年４月２８付けの補正を却下する。
　
　〈理由〉
（１）補正の内容
　請求項１について、「複数のスピーカーユニットを有し」（補正前）とあるのを、「少なくとも１つのツイーターを含む複数のスピーカーユニットを有し」（補正後）と補正する。
　
（２）補正の適合性
（２−１）補正の範囲
　上記補正事項は、願書に最初に添付した明細書の段落0009および段落0019にその記載がある。本件補正は、願書に最初に添付した明細書及び図面に記載した事項の範囲内においてする補正である。
　
（２−２）補正の目的
　上記補正事項は、特許請求の範囲についてする補正である。そして、「複数のスピーカーユニット」（補正前）につき、「少なくとも１つのツイーターを含む」（補正後）とそのスピーカユニットの種類を具体的に限定するものであり、しかも、補正の前後において、産業上の利用分野及び解決しようとする課題は同一である。特許請求の範囲の減縮に該当する。
　
（２−３）独立特許要件
　本件補正は、特許請求の範囲の減縮を目的とするものである。そこで検討をする。
　（ａ）補正後発明
　本件補正後の請求項１に係る発明（補正後発明という）は、下記のとおりである。
　　　　　記（補正後発明）
　【請求項１】　それぞれが少なくとも１つのツイーターを含む複数のスピーカーユニットを有し該スピーカーユニットの軸が水平方向の一直線上に位置する、左スピーカーと右スピーカーと中央スピーカーとを有し、該左スピーカー、右スピーカーおよび中央スピーカーのエンクロージャーとして機能する、水平台部と；
　該水平台部を水平に保持する脚部と
　を備える、スピーカーシステム。
　（ｂ）引用刊行物の記載
　原査定の拒絶の理由に引用された刊行物１には、「テレビ用ラック一体型」（１９５頁表題）について、「構造上の最も大きな違いは三本のユニットの配置だ。」（196頁上欄14行）、「三本のユニットを同一平面上にマウントすることにした。」（196頁上欄18行）と記載されている。
　また、上記「三本のユニットを同一平面上にマウントする」構成については、テレビ用ラック一体型の断面図（197頁ユニット配線図）が記載されている。
　さらに、１９８頁には、複数枚の板を組み立ててテレビ用ラック一体型を構成することが示されており、これによれば、
　フロント正面の板１６に左、右及び中央の三本のスピーカーユニット用の穴を一平直線上に設けること、
　板１６の穴の位置に、左、右及び中央の三本のスピーカユニットを同一平面上にマウントすること、
　その際に、板１６、２２、１、６、９、１９からなる構成体は、スピーカーユニットを収容すること、
　側板６、９、１２、１３は、板１６、２２、１、６、９、１９からなる構成体を水平に保持すること、
　以上が見て取れる。
　（ｃ）対比（対応関係）
　補正後発明と刊行物１に記載された発明とを対比すると以下の対応が認められる。
　（ｃ１）スピーカとスピーカユニットとの違いをひとまず措くと、刊行物１の「左、右及び中央の三本のスピーカーユニット」は、補正後発明にいう「左スピーカー、右スピーカー及び中央スピーカーとを有し、」に対応する。
　（ｃ２）刊行物１のスピーカーユニットは水平方向の同一平面上にマウントされることから、補正後発明にいう「該スピーカーユニットの軸が水平方向に一直線上に位置する」構成に相当する構成の開示が認められる。
　（ｃ３）板１６、２２、１、６、９、１９からなる構成体は三本のスピーカーユニットを収容することから、補正後発明にいう「該左スピーカー、右スピーカーおよび中央スピーカーのエンクロージャーとして機能する、水平台部」に相当する。
　（ｃ４）板６、９、１２、１３は、上記構成体（すなわち、水平台部）を水平に保持することから、補正後発明にいう「該水平台部を水平に保持する脚部」に相当する。
　（ｄ）一致点・相違点
　以上によれば、補正後発明と刊行物１記載の発明との一致点および相違点は、下記とおりである。
　　　　　記（一致点）
　それぞれがスピーカーユニットを有し該スピーカーユニットの軸が水平方向の一直線上に位置する、左スピーカーと右スピーカーと中央スピーカーとを有し、該左スピーカー、右スピーカーおよび中央スピーカーのエンクロージャーとして機能する、水平台部と；
　該水平台部を水平に保持する脚部と
　を備える、スピーカーシステム。
　　　　　記（相違点）
　補正後発明では、左スピーカー、右スピーカー及び中央スピーカーのそれぞれは「少なくとも１つのツイーターを含む複数のスピーカーユニットを有し」、各スピーカの「複数のスピーカユニットの軸」が水平方向の一直線上に位置するのに対して、
　刊行物１では、左スピーカー、右スピーカー及び中央スピーカーのそれぞれは「１つのスピーカユニット」であり、各スピーカの「スピーカユニットの軸」が水平方向の一直線上に位置する点。
　（ｅ）相違点の判断等
　〈相違点について〉
　スピーカの方式として、複数のスピーカユニットを有し低音域から高音域までバランスの取れた高品質の音を提供するようにした２ウエイ方式（ウーファ、ツイータ）あるいは３ウエイ方式（ウーファ、スコーカ、ツイータ）などがあることは周知である。
　これには、査定で引用された刊行物１０（３頁左下欄17行〜右下欄４行、右下欄12行〜13行、第３図）および刊行物１２（段落0015、段落0016、図１、図２）、当審で引用する特開２０００−２５３４８１号公報（段落0003、段落0004、図４（ｂ）、図５）、特開平９−３７３７０号公報（図13）、特開平１−１７８９５０号公報（「３チャンネル（左、中央、右）の音声を高音、低音に分け出力する」旨の記載（２頁右上欄５行〜６行）が参照される。刊行物１０、刊行物１２および特開平９−３７３７０号公報には、２ウエイとした上でスピーカユニットを水平方向に配置することも記載されており、スピーカユニットの配置方向の選択任意性も含めて周知であると言うことができる。
　また、刊行物１において、スピーカの方式を変更することにつき、これを妨げる格別の事情も見あたらない。
　上記相違点に係る構成は、刊行物１に記載された三本のスピーカのそれぞれに対して周知技術（２ウエイ方式）を採用することにより、当業者が容易になし得ることである。
　〈効果等について〉
　補正後発明の効果も、刊行物１および上記周知技術からから予測することができる程度のものにすぎない。
　（ｆ）請求人の主張
　（ｆ１）請求人は、刊行物１の「ユニット配線図」（197頁）を取りあげ、手続補足書（図３（ｃ））を示して、刊行物１の構成では「中央から左方向へのはっきりとした音の移動感を実現できない」と主張する（請求書補正書３頁１行〜10行）。
　しかし、補正後発明は音声信号源（端子）とスピーカとの配線接続関係をその構成に含むものではなく、そのため、刊行物１の記載事項として「ユニット配線図」（197頁）を引用するものではない。配線関係に基づく議論は当を得ない。しかも、手続補足書に示される図２（ｃ）は、図２（ａ）（ｂ）によると単独のスピーカユニットが左に位置する場合の特性であり、補正後発明にいう「複数のスピーカーユニット（少なくとも１つのツイーターを含む）の軸が水平方向の一直線上に位置する」場合の特性であるとは言えない。主張は採用することができない。
　（ｆ２）請求人は、「これは、各スピーカがツイーターを有し、高周波数領域を再生することによるもので、特に高周波数領域で優れた音の移動感が得られます。」と主張する（請求書補正書２頁45行〜47行）。
　低周波数の音よりも高周波数の音の方が音像位置を特定し易い（空間的分解能が高い）ことは周知の事項である。主張する効果は周知技術から予測することができる程度のものにすぎない。
　
（２−４）まとめ（独立特許要件）
　以上によれば、補正後発明は、特許請求の範囲の減縮を目的とするものであるところ、刊行物１に記載された発明および周知技術に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許出願の際独立して特許を受けることができない。
　したがって、上記補正は、特許法第１７条の２第５項において準用する同法第１２６条第５項の規定に適合しない。
　
（３）むすび（決定）
　以上、本件補正は、特許法第１７条の２第５項で準用する同法第１２６条第５項の規定に違反するので、特許法第１５９条第１項の規定において読み替えて準用する同法第５３条第１項の規定により却下すべきものである。
　
３．本願発明
　平成１８年４月２８日付けの手続補正は上記のとおり却下する。
　本願の請求項１から請求項１６までに係る発明は、本願明細書及び図面（平成１７年８月２２日付けおよび平成１７年１２月１５日付けの各手続補正書により補正された明細書及び図面）の記載からみて、それぞれ、その特許請求の範囲の請求項１から請求項１６までに記載した事項により特定されるとおりのものであるところ、そのうち、請求項１に係る発明（以下、本願発明ともいう）は、下記のとおりである。
　　　　　記（本願発明）
　【請求項１】　それぞれが複数のスピーカーユニットを有し該スピーカーユニットの軸が水平方向の一直線上に位置する、左スピーカーと右スピーカーと中央スピーカーとを有し、該左スピーカー、右スピーカーおよび中央スピーカーのエンクロージャーとして機能する、水平台部と；
　該水平台部を水平に保持する脚部と
　を備える、スピーカーシステム。
　
４．査定の検討
（１）引用刊行物の記載
　原査定の拒絶の理由に引用された刊行物１には、前記のとおりの記載がある。
　
（２）対比（対応関係、一致点・相違点）
　本願発明と刊行物１記載の発明とを対比する。
　補正後発明と刊行物１記載の発明との対応関係については前記のとおりであるところ、これを援用する。
　
（３）一致点・相違点
　本願発明と刊行物１記載の発明との一致点および相違点は、下記のとおりである。
　　　　　記（一致点）
　それぞれがスピーカーユニットを有し該スピーカーユニットの軸が水平方向の一直線上に位置する、左スピーカーと右スピーカーと中央スピーカーとを有し、該左スピーカー、右スピーカーおよび中央スピーカーのエンクロージャーとして機能する、水平台部と；
　該水平台部を水平に保持する脚部と
　を備える、スピーカーシステム。
　　　　　記（相違点）
　左スピーカー、右スピーカー及び中央スピーカーのそれぞれが、補正後発明では、「複数のスピーカーユニットを有し」、「該複数のスピーカユニットの軸が水平方向の一直線上に位置する」のに対して、刊行物１では、「１つのスピーカユニット」である点。
　
（４）相違点の判断等
　〈相違点について〉
　上記補正後発明に係る相違点についてした判断と同じである。
　〈効果等について〉
　本願発明の効果も、刊行物１および上記周知技術からから予測することができる程度のものにすぎない。
　
（５）まとめ（査定の検討）
　したがって、本願発明は、刊行物１に記載された発明および周知技術に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものである。
　
５．むすび
　以上、本願の請求項１に係る発明は、刊行物１に記載された発明および周知技術に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　したがって、本願は拒絶をすべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。