【事件の表示】
　平成５年特許願第５０６７００号「イマジノグラフ」拒絶査定不服審判事件〔平成５年４月１５日国際公開、ＷＯ９３／０７５３２、平成６年１２月２２日国内公表、特表平６−５１１５７０〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯及び本願発明
　本願は、「イマジノグラフ」に関する発明であって、１９９２年９月２１日（パリ条約による優先権主張外国庁受理１９９１年１０月９日、英国）を国際出願日とする出願であり、平成１５年５月６日付けで拒絶査定がなされ、平成１５年８月１１日に拒絶査定に対する審判請求がなされるとともに、平成１５年９月１０日付けで手続補正がなされ、その後、平成１６年７月１４日付けで上申書が提出されたものである。
　
２．平成１４年５月２１日付け拒絶理由通知
　原査定の拒絶の理由のうち、特許法第３６条第４項違反に関する理由の概要は次のとおりである、
「（１）明細書第１頁末行、第２頁第１行、第４行に、「米国特許第３，７１２，１９９号」、「米国特許第４，４８０，８９３号」、「欧州特許ＥＰ０３８４７６８Ａ３号」という記載があるが、出願当初の明細書には、この特許文献の記載はない。（出願当初の明細書には、「米国特許第７１２，１９９号」、「米国特許第１１８０８９３号」、「欧州特許第ＥＰ０３８４７６６Ａ３号」が記載されている。）
（２）明細書第４頁下から３行〜第５頁第８行に、「なお一層の取り組みは特開昭６２−２６２０１８号公報で知られており、・・・二つのカメラの二つの像が互いに混合される。」という記載があるが、出願当初の明細書にはこのような記載はない。
（３）明細書第７頁第２３、２４行に、「大部分の項目はゴースト状であり、ダブル・トーンをもつ。」という記載の意味が不明である。（「項目」とは何か、「ゴースト状」、「ダブル・トーン」がどのような状態を意味するのかが不明である。）
（４）明細書第８頁第４〜１０行に、「一つの方法」として、「二つの画像における二つの対応点の平均色である画像を作ることである。」などと記載される方法を示しているが、「二つの画像」は、左目で見る画像、右目で見る画像であると思われるが、これら二つの画像の色はほぼ等しいものであり、それらの平均色を取ることにどのような意味があるのかが不明である。そして、そのような画像を見ることにより、立体画像が認識し得るのかも不明である。
（５）明細書第８頁第１１〜１４行に、「第２の方法」として、「二つの画像を交互に示し」などと記載される方法を示しているが、この記載にうち、「二つのゴースト状の融合された像」がどのような像であるのかが不明であり、また、このような像を見ることにより、立体画像が認識し得るのかも不明である。
（６）明細書第８頁第１５〜２１行に、「第三の方法」として、「視野上の・・・融合したように見える。」という記載があるが、この記載がどのような方法を示しているのかが、全く不明である。また、出願当初の明細書の対応する箇所の記載とは、異なった記載となっており、上記記載の構成が出願当初の明細書に記載された構成であるか否かも不明である。（出願当初の明細書の記載内容を明らかにし、その記載内容から逸脱しないような範囲で、わかりやすい記載とする必要がある。）
（７）明細書第８頁第２６、２７行に、「観察者が二つの画像を一緒に見ることができると信じている一つの画像を、二つの画像の点平均と定義される。」という記載があるが、「観察者が二つの画像を一緒に見ることができると信じている一つの画像」が、どのような画像であるのかが不明である。
（８）明細書第９頁第１０、１１行に、「それは二つの物体が離れれば離れるほどそれらのゴーストが離れるように視野の二つのゴーストを作ることである。」という記載が示す構成が不明である。（特に、「ゴースト」が何を示すのかが不明である。）
（９）明細書第９頁第１３行に、「イマジノグラフの１枚のショットだけが二重性の効果を満たす。」という記載について、まず、「二重性の効果を満たす」の意味が不明である。そして、「イマジノグラフの１枚のショットだけが」と記載しているが、他の画像では二重性の効果は満たせず、イマジノグラフの１枚のショットだけが二重性の効果を満たすことができる理由が不明である。（立体画像を認識するための画像としては、左目、右目に、それぞれの像のみを見せるようにする方法など、他にも方法があることも考慮して、説明されたい。）
（１０）明細書第１０頁第７行に、「二重性を許容し」という記載があるが、その意味が不明である。
（１１）明細書第１０頁第１３〜２０行に記載された、「完全イマジノグラフ」がどのようなものであるのかが不明である。（特に、「合成イマジノグラフ」との差異が明らかになるように、説明されたい。）
（１２）明細書第１２頁第１７、１８行の「視野を別個の二点から見たスクリーン上の基準的投影を、視野の一対の二焦点投影と名付ける。」という記載について、「基準的投影」の示すものが不明である。そして、ここでの「視野の一対の二焦点投影」と、明細書の他の箇所に記載されている「二焦点投影」は同じ構成を示すのかが不明である。（「視野の一対の」という記載により、意味が限定されるものであるのかが不明である。）
（１３）明細書第１２頁第２４行の「ダブルトーン・ゴースト」の示す構成が不明である。
（１４）明細書第１３頁第１２行に、「数対のプロジェクター」とあるが、本願の出願当初の明細書には、そのような記載はない。（出願当初の明細書には、「数対の保護装置」という記載があるのみである。）
（１５）明細書第１３頁第１２行の、「球形膨張スクリーン」がどのようなスクリーンを示すのかが不明である。
（１６）明細書第１３頁第１３行に、「対応するプロジェクター」とあるが、何に、どのように対応するのかが不明である。
（１７）明細書第１３頁第２３行の「視野内の主要物体とマッチするスクリーン」の意味が不明である。（「主要物体とマッチする」の意味が不明である。）
（１８）明細書第１３頁第２４行に、「プロジェクターを水平方向に僅かに動かす」という記載があるが、「水平方向」にも、様々な方向があり、どの方向に動かすかにより、スクリーン上の像の変化も異なるものとなるから、上記のようにどの方向に動かすかが明かでないと、上記記載に続く記載の意味が不明なものとなる。
（１９）明細書第１３頁第２７行に、「眼を眼窩内で平行に動かす」という記載があるが、人間の眼（眼球）は、眼窩内では、回転運動が可能であるのみであり、平行移動はできないものであり、上記のように「平行に動かす」ことは不可能である。
（２０）明細書第１４頁第５行に、「人が目を開いている状態で夢を見ている」とは、どのような状態であるのかが不明である。
（２１）明細書第１６頁第２行の「カートンタイプ」の意味が不明である。
　
３．平成１５年５月６日付けの拒絶査定（原査定）
　上記拒絶査定では、「この出願については、平成１４年５月２１日付け拒絶理由通知書に記載した理由１〜３によって、拒絶をすべきものである。なお、意見書並びに手続補正書の内容を検討したが、拒絶理由を覆すに足りる根拠が見いだせない。」とし、当該拒絶査定の備考のうち、特許法第３６条第４項違反については以下の点を指摘している。
「理由１
（１）出願当初の明細書に記載の番号に戻しているが、公報の内容等からみて明らかな番号違いであることを立証すれば、他の番号に補正することができる。（なお、「新規事項になる可能性を考慮し」たとしているが、本願は平成５年の出願であり、いわゆる新規事項は適用されない。）
（４）上申書にて、「二つの画像が正確にマッチしている物体の場合には・・二つの画像が完全にマッチしていないとき・・」等と記載しているが、二つの画像がマッチするということが、どのようなことを意味するのかが不明であって、意見書の記載が理解できない。また、「三次元の画像を創ることはしないし、・・これは三次元画像のような感触を生み出します。」という記載は、意味が理解できない（三次元画像のような感触を生み出すという記載がどのようなことを意味するのかが不明）し、かつ、本願の明細書の記載では、本願の発明は、人に３次元画像を認識させるためのものであると認められ、「三次元画像を創ることはしないし」という主張は、明細書の記載と矛盾していると思われる。
（５）（４）と同様に、「マッチしている」、「あるタイプの三次元の感触を受ける」という記載の意味が不明である。
（６）補正で追加された記載は、出願当初の明細書の記載内容から逸脱したものである。（出願人は、削除してもよいと考えているようであるから、削除することを勧める。）
（９）上申書の記載自体の意味が不明で、明細書の「イマジノグラフのたった１回のショットが二重性の効果に対して、要求を満たしている。」という記載の意味は、未だ不明である。
（１１）上申書の、「複合イマジノグラフにおいては、・・残りの三次元効果、即ち眼の運動及び／又は頭部の運動の変化特性が全く後に見られなくてもよく、二つの後者のある変化だけが存在することができる」の意味が不明である。
　また、「完全イマジノグラフにおいては、観察者の運動の変化を予見し再生することが必要な複合イマジノグラフと対照的に、何らかの眼の運動と何らかの頭の運動を予見し、必要に応じてそれらを再生することが必要である」という記載では、複合イマジノグラフでも、完全イマジノグラフでも、観察者の運動を予見して再生する必要があるということで一致しており、複合イマジノグラフと完全イマジノグラフの差異が認められない。
（１２）上申書の記載をみても、未だ、「基準的投影」の意味が不明である。（上申書の「平面上に物体の画像を作るための・・基準的投影である。」という記載の意味がよく理解できない。）
（２０）上申書に記載された、「メズマライジング効果」は、どのような効果を指すのかが不明である。また、「遠近感覚と組み合わされた自然の眼の動き」、「この感覚と組み合わされた眼の運動」が、どのようなものを示すのかが不明である。」
　
４．当審の判断（特許法第３６条第４項違反について）
ア．前記２．で指摘した箇所（５）について、平成１５年９月１０日付けの手続補正書により、「【００１４】・・第二の方法は、ある時間内に右眼画像と左眼画像の両画像を識別する観察者の能力の限界を利用すること、即ち、双方の画像間を観察者が識別し得ないような眼のしばたたきよりも早い、短い時間内に両画像を交互に観察者へ示すことである。観察者にはこれら画像が、二つのゴースト状のぼけた像として見える。」と補正された。
　しかしながら、この補正の記載を以て、本願の発明の詳細な説明は当業者が容易にその実施をすることができる程度に、その発明の目的、構成、効果を記載したものとなったとはいえない。
　
イ．同じく前記２．で指摘した（６）について
　前記指摘した箇所（６）について、平成１５年９月１０日付けの手続補正書により、「【００１５】第三の方法は、視野上の隣接する二点を識別する観察者の能力の限界を利用している。人の眼は有限数の視覚レセプターを持っているだけである。一つの視野は無限数の点から形成されているから、そのような点の二つが非常に近いと、網膜内のそれらの二点の像は同じレセプターの中に形成され観察者はこれらの二点を識別できない。画像の各々に相補的なグリッドを用いて画像を中間調にする方法を用いることができる。各画像を作り上げるドット（画素）から、それらの半分だけが選定されて新しい画像内へ伝達され、その際新しい画像上の全てのドットが一方の画像または他方の画像からのものとなるようする。使用されるドットが眼の最小識別可能部分と同等以下である限り、そのように作られた画像はあたかも、二つの画像がゴースト状で且つ各々の中へ没入されているように見える。」と補正された。
　しかしながら、この補正の記載を以て、本願の発明の詳細な説明は当業者が容易にその実施をすることができる程度に、その発明の目的、構成、効果を記載したものとなったとはいえない。
　
ウ．同じく前記２．で指摘した（７）について
　前記指摘した箇所（７）について、平成１５年９月１０日付けの手続補正書により、「【００１６】本出願人は一般的に、二つの画像の対応する各点が両者の平均色であるか、観察者がそれらを識別し得るよりも短い時間で各点が彼に示されるか、二つの画像の各々の半分の点が、彼の両眼が識別し得るよりも小さい部分で互いに混合されるか、またはこれらの三者の組合せであるか、の何れかの故に、観察者が、二つの画像を一緒に見ていると信ずる画像を、二つの画像の点平均と定義する。」と補正された。
　しかしながら、この補正の記載を以て、本願の発明の詳細な説明は当業者が容易にその実施をすることができる程度に、その発明の目的、構成、効果を記載したものとなったとはいえない。
　　　
エ．同じく前記２．で指摘した（１０）について
　前記指摘した箇所（１０）について、平成１５年９月１０日付けの手続補正書により、「【００２０】Ｂ．複合イマジノグラフ　　複合イマジノグラフは、二重性を与え且つまた眼の運動や頭部の運動に変化を与えて脳によって解析された単数または複数の画像を再現することによって得られる画像である。この場合、観察者に呈示される画像は、早晩変化する単純イマジノグラフである。例えば眼の運動に備えて、視野内の主要物体とは異なる物体を見つめようとする観察者の自発的意志の如きものを検出しなければならず、また、視野の新しい点平均を得るために二つの画像の登録を変更しなければならない。」と補正された。
　しかしながら、この補正の記載を以て、本願の発明の詳細な説明は当業者が容易にその実施をすることができる程度に、その発明の目的、構成、効果を記載したものとなったとはいえない。
　　　
オ．同じく前記２．で指摘した（１１）について
　前記指摘した箇所（１１）について、平成１５年９月１０日付けの手続補正書により、「【００２１】Ｃ．完全イマジノグラフ　　完全イマジノグラフは、観察者が任意の眼の運動ができるようにし、又望み通りに頭部の運動ができるようにして、脳によって解析された単数または複数の画像を再現することによって得られる画像である。これは複合イマジノグラフの一態様であり、構成要素の全てが存在すれば、イマジノグラフは複合且つ完全イマジノグラフの両者となり、ある構成要素が存在しなければ、複合イマジノグラフであるが、完全イマジノグラフではない。完全イマジノグラフに対する必要条件は、異なる角度や距離からの視野の多数の画像を持つことと、観察者の意志に適応する何等かの運動を観察者が行う際、多数の画像の点平均をとることである。この種の仕事は恐らく厄介であることは事実であるが、結果は全体として実体を反映している。」と補正された。
　しかしながら、この補正の記載を以て、本願の発明の詳細な説明は当業者が容易にその実施をすることができる程度に、その発明の目的、構成、効果を記載したものとなったとはいえない。
　　　
カ．同じく前記２．で指摘した（１２）について
　前記指摘した箇所（１２）について、平成１５年９月１０日付けの手続補正書により、「【００２３】・・・便宜上、本出願人は、別個の二つの個所からのスクリーン上への、視野の標準的投影（ｃａｎｏｎｉｃａｌ　ｐｒｏｊｅｃｔｉｏｎ）を、視野の一対の二焦点投影、と名付ける。ここで、これら二つの画像の点平均は、視野の単純イマジノグラフを形成する。」と補正された。
　しかしながら、この補正の記載を以て、本願の発明の詳細な説明は当業者が容易にその実施をすることができる程度に、その発明の目的、構成、効果を記載したものとなったとはいえない。
　　　
キ．同じく前記２．で指摘した（２０）について
　前記指摘した箇所（２０）について、平成１５年９月１０日付けの手続補正書により、「【００２６】・・・、観察者は、彼の両眼をそれらの眼窩内で動かす必要なく、また距離調整のために再び焦点を合わせる必要なしに、彼が望む画像の何れの部分をも見つめることができる。この複合イマジノグラフにより、更に実体を見つめるよりも少ない物理的努力を以て観察者のために三次元の概念が生成される。実際上、感覚は、人が夢をみていることと同じである。」と補正された。
　しかしながら、この補正の記載を以て、本願の発明の詳細な説明は当業者が容易にその実施をすることができる程度に、その発明の目的、構成、効果を記載したものとなったとはいえない。
　　　
ク．その他の不明瞭な記載
　前記指摘した箇所以外にも、平成１５年９月１０日付けの手続補正書による明細書には、下記に例示するように「当業者が容易にその実施をすることができる程度に発明の目的、構成、効果を記載したものである」とはいえない不明な記載がある。
　即ち、発明の詳細な説明の「【０００５】・・・２．頭部の運動　　頭部の、前後、左右、上下運動、鼻の頂部の軸線に沿った回転、頚部軸線に沿った回転、の全てが両眼内の像を変化させる。これらの像内の物体の相対位置を解析することにより、脳はそれらの距離を解析することができる。
　３．眼の運動　　（近くの物体に対して内斜視、遠方の物体に対して平行となる）種々の距離にある物体に集中するための、眼窩内の眼球の運動や、物体上に焦点を合わせる試みによっても眼の筋肉上に種々の圧力が付加される。これらの圧力は、脳により、それらの距離を認識すべく解析される。」の記載、
　「【０００６】本来、三次元効果を生み出すのは、二つの異なる状況とそれらの相対的な差異との比較である。しかしながら、これらの相対的比較の若干しか時間中に達成されない。例えば人が物体の前で、それを見つめながら歩く場合、物体の、その背景に対する相対位置は変化する。二つの異なる個所で両眼が見た像の比較により、人は、物体がその背景よりも彼により近いことに気付き得る。それ故、四番目の次元、即ち時間、に入ることによってのみ、若干の三次元効果を脳に示すことができる。」の記載、
　「【０００８】本発明は、脳内に没入された像の脳の外側における画像であり、この画像が実物の代わりに観察される際、新たに脳内に没入された像がほぼ同じになるようにしたものである。三次元画像を生成する他の全ての方法においては、各々の眼に異なる信号が送られる。しかしイマジノグラフ（ｉｍａｇｉｎｏｇｒａｐｈ）は、それ以上の段階へ進むことに基礎を置いている。イマジノグラフは、解析のために脳へ送られる信号を生成するのではなく、既に、解析された信号の結果である。イマジノグラフは、一般化された光学的錯覚である。それらにより、三次元の錯覚が心理的に生成される。」の記載、
　「【０００９】・・・これが恐らく、人の見つめない物体が二重且つゴースト状の形態をなす理由である。ここで人が異なる物体を見つめると、両眼がそれらの眼窩の中で動き、従って新しい物体は双方の網膜内での中心アイテムとなり、それにより同じ変化が後頭葉に伝達される。人は、彼が見つめる物体にしか注意を払わないので、彼が画像の二重特性に特に注意を払わない限り、彼がこの特性を感ずることはない。」の記載、
　「【００１０】後頭葉に形成される画像は大いに興味のあるものである。この画像は、興味のある主要物体から物体が遠い程、その二つの画像が遠く離れる、という特性を有する。この二つのゴースト間の距離は、ある数理的公式で表示される。人がこの画像を解析することを望むならば、人は物体の相互の距離を識別することができる。本発明の基礎となる原理は、脳が、この種の二重画像を解析することができ且つ、眼の運動を指令することにより、一方または他方の物体上に焦点を合わせ、それらを思うままに合致させることができる。」の記載、
　「【００１１】ついでながら、人は、相補的な色彩をつけた画像のような三次元を創り出す幾つかの方法に於て、視野内のある物体が登録されることが必要であることに気付くであろう。しかし、それらの登録の必要な理由は、上記原理における必要性とは完全に異なる。それらの登録は、眼筋の混乱を回避すべく、投影面と同じ距離に主要物体を保つことである。それらの方法において、登録の欠如は不利益ではなく、正確である必要はない。比較すると、脳によりなされる登録は、眼により識別可能な個所と少なくとも同様に正確である必要がある。」の記載、
　「【００１２】・・・、画像の残部もまた互いにほぼ対応する。・・・。物体１２の二つの像は、止むを得ず、明確な二つのゴースト状の像１６、１７を形成する。」の記載、
　「【００１３】その結果は、同じスクリーン上に明確な二つの画像を生成し且つそれらの一方のみを各々の眼が見るように強制するという、厄介な仕事が除去された、ということである。しかし、この場合には、眼の運動または頭部の運動の許容度が全くなく、二重の影響のみが関心を捕えている。観察者は、彼が視野内で見ていたと同じ物体を見つめることしかできない。・・・。二重画像が脳内に形成されたものであれば、人は、原材料よりも完成品を持つ方が好都合であると仮定すれば、脳には解析されることを必要とする別個の二つ画像よりも予め解析された画像を受取る方が好都合である。これは、イマジノグラフを見つめることが、実物それ自体を見つめることよりも脳にとって一層快適であることを意味することにもなり得る。」の記載、
　「【００１８】・・・。しかし、人は、この種の画像をベースとして用い、脳によりなされる解析の全て、または若干を脳の外側で生み出すことを選択することができる。人はまた、若干の状態の部分的解析を行い、または脳によってなされたであろうものと完全には同じでない若干の解析を行うことさえもできる。これは恐らく、準解析結果を生むための不完全な技法または望ましい効果によるものである。」の記載、
　「【００２２】Ｄ．準イマジノグラフ　　準イマジノグラフは、人間の脳と同じ解析技法に従い、上記のＡ、ＢまたはＣと同じ方法で形成された画像であるが、その生成に用いられた測定法が人間や実体と同じでない点が異なっている。例えば人は、二つのカメラと、次いで両眼を、視差の影響を拡大すべく更に遠い距離に、または影響を低減すべく更に近くに置くことにより当初の画像を撮ることもできる。人は画像を異なる尺度で観察者に呈示し、またはそれを異なる距離で観察者に呈示することもできる。人は、離れた距離の二つのカメラで二つの画像を撮り、逆にそれらを投影する際は、別の離れた距離にある投影器を用いることもできる。これには、三次元空間が非ユークリッド的に見える、という効果がある。脳には、過去の記憶による、この種の画像を三次元空間として識別する問題があるが、脳は、それらを解析することに直ぐ習熟するであろう。」の記載、
　「【００２５】この段階で生成されるものは単純イマジノグラフである。人はここで数多くの複合イマジノグラフを得るため、他の効果を加えることができる。例えば人は、観察者が見つめている距離を見いだすために眼の角度を解析するために、眼窩内での両眼の位置を検出するセンサを、観察者の前面に置くこともできる。像が投影されるスクリーンは、その所望の距離まで自動的に動かすことができる。この運動には二つの効果がある。一つは、観察者が予期する距離に像が形成され、それにより彼の眼筋が、焦点を合わせるべく、彼が予期すると同じ圧力を有することである。第二の、しかも更に重要な効果は、その特定の距離にある物体がここで互いに合致しようとし、それ故に観察者が、彼が現実に経験したような眼の運動の完全な応答を得る、ということである。人は、頭部の運動に備えるため、数対の投影器ならびに幾つかの二重画像と、且つまた幾つかのスクリーンまたは球形膨張スクリーン（白い大きな風船に空気を注入して膨らましたもの）とを使用する必要がある。観察者が彼の頭部を動かすとこれに対応する投影器が、新しい二焦点投影および必要とされる位置にある新しい単純イマジノグラフを生成するように投影すべく切換えを必要とする。」の記載、
　「【００２６】上述の方法により、現実の錯覚を再現すべく完全イマジノグラフを生成するため、現実の全ての影響がリフレッシュされる。唯一の差違は、二重性が脳の外側で予め解析されることである。人間によって払われた努力の大部分が興味ある主要物体に整合することであることに人が気付いた場合、彼が、三次元の感覚を観察者に与える現実に観察者が直面するという問題の全てを再現する必要はない。数多くの状況に際し、単純、複合、または準イマジノグラフはこの目的に極めて良好に役立つ。」の記載、
　及び、「【００２９】・・・。しかし、フィルムが先ず点平均され、次いで投影されると、結果は非ユークリッド準イマジノグラフとなる。遠方の物体の場合、この画像は、ほぼ所望の二焦点投影となるが、近い物体に対しては、それらが非常に変動する。人が電子混合装置を使用する場合、同じ種類の問題が生ずる。正しい一対の二焦点投影を得るため投影角度の変更を可能にする混合装置を準備することは困難な仕事であろう。」の記載。
　
　なお、本件審判請求人は平成１６年７月１４日付けで提出した上申書において、全文訂正明細書の補正案を提示しているが、この補正案の記載内容をみても前記「ア．項」〜「ク．項」の記載不備が解消するものではない。
　
５．むすび
　したがって、本願は、明細書及び図面の記載が特許法第３６条第４項に規定する要件を満たしていないから、拒絶されるべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。