【事件の表示】
　平成６年特許願第２２６１４０号「動物侵入防止方法」拒絶査定不服審判事件〔平成８年４月９日出願公開、特開平８−８９１５３〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯
　本願は、平成６年９月２１日の出願であって、平成１４年８月１２日付けで拒絶査定がなされ、これに対し、平成１４年９月９日に拒絶査定不服審判の請求がされるとともに、同日付けで手続補正（平成１４年１２月５日付けで方式補正）がなされたものである。
　
２．平成１４年９月９日付けの手続補正についての補正却下の決定
　
［補正却下の決定の結論］
　平成１４年９月９日付けの手続補正を却下する。
　
［理由］
（１）補正後の本願発明
　本件補正により、特許請求の範囲の請求項１は、
　「発光体が太陽電池と蓄電池とコントローラと共にケースに一体的に組み込まれた発光ユニットを支柱に取付けて発光杭状物を形成し、上記発光体は１０００〜１２０００ｍｃｄの発光輝度を有する赤色発光する発光ダイオードをケースより突出させると共にその突出させた発光ダイオードの前側に発光ダイオードの光を広角度に拡散させる光拡散用レンズを設けて形成し、野性動物の侵入を防止する境界区域に上記発光杭状物を適宜間隔をおいて発光体を侵入動物に向けて設置し、昼間太陽電池による起電力を蓄えた蓄電池を電源として夜間コントローラを介して発光体を点滅発光させることを特徴とする動物侵入防止方法。」
　と補正された。
　
　上記補正は、特許請求の範囲の請求項１に記載した発明を特定するために必要な事項である「発光ダイオード」を、「１０００〜１２０００ｍｃｄの発光輝度」に限定するとともに、「発光体」が「広角度に拡散させる」ものである限定を付したものであり、平成６年改正前特許法１７条の２第３項第２号の特許請求の範囲の減縮を目的とするものに該当する。
　
　そこで、本件補正後の前記請求項１に記載された発明（以下、「本願補正発明」という。）が特許出願の際独立して特許を受けることができるものであるか（平成６年改正前特許法１７条の２第４項において読み替えて準用する同法１２６条第３項の規定に適合するか）について以下に検討する。
　
（２）引用文献に記載された事項
　これに対して、原査定の拒絶の理由に引用された刊行物である、実願昭６１−１５２５２２号（実開昭６３−５８５７８号）のマイクロフィルム（以下、「引用文献１」という。）には、図面の第１図乃至第４図とともに、次の事項が記載されている。
　
（イ）「２．実用新案登録請求の範囲　支柱と、この支柱の上端に設けた中空筒状のケースと、このケースに適合する蓋と、太陽電池とから成る猪防除装置であつて、上記ケースの側壁に設けた複数の孔に発光ダイオードを嵌合させ、このケースの側壁に音孔を設けてその内方にスピーカを設け、このスピーカから犬の鳴き声に類似の音を発すると共に、この音と上記発光ダイオードの発光点滅とを制御する制御器を上記ケース内部に設け、更にこの装置に昼夜センサと二次電池とを取付け、昼夜センサの信号に基いて昼間は太陽電池を充電し、夜間は制御器を作動させる様にした事を特徴とする猪防除装置。」
（第１ページ第３行〜１５行参照）
　
（ロ）「（産業上の利用分野）　この考案は、畑を荒す猪を、畠に寄せつけないための装置として利用できる考案である。
（従来の技術）　山に棲む野生動物が、夜間に人里に出て農作物を荒したり、家畜家禽に害を及ぼす例は極めて多い。その中で猪による農作物の害も大きなもので、例えば、１２頭位より成る猪の一家は、一夜に１反歩の芋畠を喰い荒してしまうほどである。」
（第１ページ第１８行〜第２ページ第７行参照）
　
（ハ）「（作用）　猪は、その習性として、犬の鳴き声や光の点滅を恐れることが知られている。そこで本考案の装置は、昼夜センサにより昼夜間の動作を切換えて、夜間になると、付属の二次電池を電源として犬の鳴き声を出し、同時に発光ダイオードによる光の点滅を行ない、この装置を支柱により畠の周りに立てるから、猪を畠に寄せつけず、昼間は太陽電池により電源たる二次電池を充電し、このようにして自動的に動作して猪を寄せつけないようにする。」
（第３ページ第１２行〜第４ページ第２行参照）
　
（ニ）「この装置は、支柱１、ケース２、蓋３、太陽電池４より成り、畠の周囲に埋め立てた支柱１の上にケース２、蓋３、太陽電池４を載せて組立てられ、使用される。ケース２は、支柱１の上部に嵌合する円筒部５を下部に形成し、中間部に制御室６を形成し、上部外周部に８個の発光ダイオード室７を設けている。」
（第４ページ第９行〜１６行参照）
　
（ホ）「ケース上部外周部の発光ダイオード室７の外側面には、孔１２を設けて発光ダイオード１３を嵌着する。ケースの上部外周部には、下面に１個のセンサ孔１４を設けて、昼夜センサ１５を嵌着する。二次電池１１は、発光ダイオード１３、昼夜センサ１５の電源ともなる。
　蓋３は上記のように形成されたケース２の上に嵌合して、雨や塵がケース内に入らぬようにするもので、上部に形成した円筒突起１６に、太陽電池４の支持筒１７を嵌着して、ケース２の上に太陽電池を支持する。・・・。
　本考案の猪防除装置は以上のように構成されるので、昼夜センサ１５により制御されて、昼間は太陽電池４の出力で二次電池を充電すると共に制御器１０によるスピーカ９の駆動、発光ダイオード１３の点滅を行なわせず、夜になると、・・・同時に発光ダイオード１３を点滅して発光させる。」
　この装置は、畠の広さに応じて、適当数を畠の周囲に設置する。但し、・・・本実施例に代えて蓋と太陽電池とを一体成型したり、・・・用いてもよい。又、本実施例に於いては二次電池を支柱内に設置したが、ケース内に設置する事も可能である。」
（第５ページ第４行〜第６ページ第１６行参照）
　
　そして、上記記載事項（イ）〜（ホ）に記載された内容及び図面の記載を総合すると、引用文献１には、次の発明（以下、「引用発明１」という。）が記載されていると認められる。
　
（引用発明１）
　「支柱と、この支柱の上端に設けた中空筒状のケースと、このケースに適合する蓋と、上記蓋に一体成型した太陽電池とから成る、山に棲む野生動物である猪の防除装置であつて、上記ケースの側壁に設けた複数の孔に発光ダイオードを嵌合させることで、複数の発光ダイオードをケースの全周から外部に向け、上記発光ダイオードの発光点滅を制御する制御器を上記ケース内部に設け、更にこの装置に昼夜センサを取付けるとともにケース内に二次電池を取付け、昼夜センサの信号に基いて昼間は太陽電池を充電し、夜間は制御器を作動させる様にした猪防除装置を、畠の広さに応じて適当数を畠の周りに立て、猪を畠に寄せつけないようにした、猪防除方法。」
　
　また、同じく原査定の拒絶の理由に引用された刊行物である、実願昭６２−１５８０６６号（実開平１−６４７８２号）のマイクロフィルム（以下、「引用文献２」という。）には、図面の第１図乃至第３図とともに、以下の事項が記載されている。
　
（イ）「２．実用新案登録請求の範囲
１　音を発生して鳥獣類を威嚇する威嚇装置であつて、電子回路によつて構成され、複数種類の音声を発生することができる音源、発音指令を与えるための指令手段、前記指令手段からの指令に応答して前記音源の複数種類の音声の１つを有効化するための有効化手段、および前記有効化された音源からの音声を威嚇音として発生するための拡声手段を備える、威嚇装置。・・・。
５　閃光を発生することができる閃光発生手段をさらに備える、実用新案登録請求の範囲第１項ないし第４項のいずれかに記載の威嚇装置。」
（第１ページ第４行〜第２ページ第１０行参照）
　
（ロ）「（産業上の利用分野）　この考案は威嚇装置に関する。より特定的には、この考案は、たとえば電子的な音源から威嚇音を発生することによって送電線やその他の施設に鳥獣類が接近して害を及ぼすのを防止する、威嚇装置に関する。」
（第２ページ第１２行〜１７行参照）
　
（ハ）「（実施例）　第１図はこの考案の一実施例を示す斜視図である。威嚇装置１０はハウジングないしケース１２を含み、このケース１２の前面には、威嚇音を発生するためのスピーカ１４と威嚇のための閃光を発する閃光ランプ１６とが設けられる。このスピーカ１４および閃光ランプ１６は、ハウジングないしケース１２内に設けられた電子回路によって制御される。」
（第５ページ第１１行〜１９行参照）
　
（ニ）「また、・・・閃光ランプ１６からは、たとえばピーク光量２４０００ｃｄの閃光が発生される」
（第１５ページ第４行〜９行参照）
　
（ホ）「したがって、鳥獣センサユニット１８によって被検知体たとえば鳥や獣などを検知すると鳥獣センサユニット１８からローレベルの信号が出力され、・・・。なお、このとき、・・・閃光ランプ１６が閃光を発生する。」
（第１９ページ第５行〜第２０ページ第１５行参照）
　
　そして、上記記載事項（イ）〜（ホ）に記載された内容及び図面の記載を総合すると、引用文献２には、次の発明（以下、「引用発明２」という。）が記載されていると認められる。
　
（引用発明２）
「施設に獣が接近して害を及ぼすのを防止するために、閃光ランプから、ピーク光量２４０００ｃｄの閃光が発生される威嚇装置。」
　
（３）対比
　本願補正発明と引用発明１とを対比する。
　引用発明１における「発光ダイオード」、「二次電池」、「制御器」は、本願補正発明の「発光体」、「蓄電池」、「コントローラ」にそれぞれ相当する。
　また、引用発明１における「中空筒状のケース」及び「ケースに適合する蓋」は、両者を合わせてケースを形成しており、本願補正発明の「ケース」に相当する。
　また、引用発明１では、支柱の上端にケースを設け、ケースの側壁に設けた複数の孔に発光ダイオードを嵌合させており、当該全体構成は、本願補正発明の「発光杭状物」に相当する。
　さらに、引用発明１における「猪」は、「畑を荒す」動物であることから、「野性」の「侵入動物」に相当する。そして、引用発明１は、複数の発光ダイオードをケースの全周から外部に向けた猪防除装置を、畠の広さに応じて適当数を畠の周囲に設置し、畑を荒す猪を畠に寄せつけないようにしており、この態様は、本願補正発明の「境界区域に発光杭状物を適宜間隔をおいて発光体を侵入動物に向けて設置」することに相当する。
　
　してみれば、両者の一致点及び相違点は、次のとおりである。
　
（一致点）
「発光体が太陽電池と蓄電池とコントローラと共にケースに一体的に組み込まれた発光ユニットを支柱に取付けて発光杭状物を形成し、上記発光体は発光ダイオードであり、野性動物の侵入を防止する境界区域に上記発光杭状物を適宜間隔をおいて発光体を侵入動物に向けて設置し、昼間太陽電池による起電力を蓄えた蓄電池を電源として夜間コントローラを介して発光体を点滅発光させる、動物侵入防止方法。」
　
（相違点１）
　本願補正発明では、「発光ダイオード」が「１０００〜１２０００ｍｃｄの発光輝度を有する赤色発光する発光ダイオード」であるのに対し、引用発明１では、発光ダイオードの輝度及び色について限定していない点。
　
（相違点２）
　本願補正発明では、「発光ダイオードをケースより突出させると共にその突出させた発光ダイオードの前側に発光ダイオードの光を広角度に拡散させる光拡散用レンズを設けて形成」しているのに対し、引用発明１では係る構造を有しない点。
　
（４）当審の判断
　上記の相違点について検討する。
　
（相違点１について）
　引用発明２は、施設に獣が接近して害を及ぼすことを防止しうるために、ピーク光量２４０００ｃｄと高い輝度の閃光を発する閃光ランプが設けられた威嚇装置である。そして、引用発明１と引用発明２は、ともに光を点滅させることで動物の接近を防止する点で共通していることから、引用発明１の点滅する発光ダイオードの輝度を、引用発明２と同様により高めようとすることは、当業者が容易に想到しうることである。
　その際、発光ダイオードにおいて、赤色発光する発光ダイオードが他の色の発光ダイオードと比較して発光輝度が高いことや、赤色ダイオードの発光輝度が５０００ｍｃｄに達することが、例えば特開平１−１６９４８４号公報にもみられるように従来周知であることを考慮すれば、他の色と比較してより発光輝度を高められる赤色の発光ダイオードを選択し、その発光輝度を５０００ｍｃｄ程度まで高めることは、当業者であれば自然に選択することである。そして、５０００ｍｃｄの発光輝度は、本願補正発明の「１０００〜１２０００ｍｃｄ」の範囲に含まれる輝度である。
　
（相違点２について）
　引用発明１は、複数の発光ダイオードをケースの全周から外部に向けており、この構造が発光ダイオードの光を広い範囲から視認できるようにするための構造であることは、当業者にとって自明のことである。
　そして、発光ダイオードの光を広い範囲から視認できるようにするために、発光ダイオードを突出させ、その突出させた発光ダイオードの前側に発光ダイオードの光を広角度に拡散させる光拡散用レンズを設ける構造が、実願平２−１１２７１９号（実開平４−６９８０８号）のマイクロフィルムにもみられるように従来より周知であることを考慮すれば、発光ダイオードの光を広い範囲から視認できるようにするために、複数の発光ダイオードをケースの周囲から外部に向けることに代えて、発光ダイオードを突出させ、その突出させた発光ダイオードの前側に発光ダイオードの光を広角度に拡散させる光拡散用レンズを設ける構造を用いることは、当業者が適宜なし得る設計的事項にすぎない。
　
　そして、本願補正発明が奏する作用・効果を検討してみても、引用発明１及び２の技術並びに周知の技術から、当業者が予測しうる範囲のものであって、格別なものとみることはできない。
　
　なお、審判請求人は、平成１４年９月９日付け審判請求書の【請求の理由】において、「鹿、狐、熊等の野性動物に対して有効な１０００〜１２０００ｍｃｄの発光輝度を有する赤色発光する発光ダイオードを用いた」ことは、引用文献に記載の発明に対して有利な効果を奏するものである旨を主張する。
　しかし、１０００〜１２０００ｍｃｄの発光輝度を有する赤色発光する発光ダイオードを用いることは、上記２．（４）（相違点２について）において示したとおり、当業者が適宜なし得る設計的事項にすぎない。
　さらに、本願明細書の段落【００１５】〜【００１９】には、２０頭の牧場飼育された鹿を追いやりその後の状況を観察する比較テストが記載されているが、赤色発光の発光ダイオードを用いた実施例１と、黄色発光とした以外は実施例１と同様である比較例１は、【表１】で比較してみても、両者は１時間後において１頭しか移動頭数に違いがなく、この結果からは、赤色発光であることのみにより格別の効果があるとみることはできない。そして、本願明細書において、「１０００〜１２０００ｍｃｄの発光輝度」であることによる野生動物に対する臨界的有効性が何ら記載されていないことからすれば、「１０００〜１２０００ｍｃｄ」の輝度の「赤色発光」が、野性動物に対して格別の効果を有しているものとも認められず、審判請求人の上記主張は採用することができない。
　
  したがって、本願補正発明は、引用文献１及び２に記載された発明並びに周知技術に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法２９条第２項の規定により特許出願の際独立して特許を受けることができないものである。
　
（５）むすび
　以上のとおり、本件補正は、平成６年改正前特許法１７条の２第４項において読み替えて準用する同法１２６条第３項の規定に違反するものであり、同法１５９条第１項において読み替えて準用する同法５３条第１項の規定により却下されるべきものである。
　
　
３．本願発明について
　平成１４年９月９日付けの手続補正は上記のとおり却下されたので、本願の請求項１に係る発明（以下，「本願発明」という。）は、明細書及び図面の記載からみて、平成１４年６月１２日付け手続補正書により補正された特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定される、以下のとおりのものである。
　
　「発光体が太陽電池と蓄電池とコントローラと共にケースに一体的に組み込まれた発光ユニットを支柱に取付けて発光杭状物を形成し、上記発光体はケースより突出させた赤色発光する発光ダイオードの前側に光拡散用レンズを設けて形成し、野性動物の侵入を防止する境界区域に上記発光杭状物を適宜間隔をおいて発光体を侵入動物に向けて設置し、昼間太陽電池による起電力を蓄えた蓄電池を電源として夜間コントローラを介して発光体を点滅発光させることを特徴とする動物侵入防止方法。」
　
（１）引用文献に記載された事項
　原査定の拒絶の理由に引用された引用文献に記載された事項は、前記「２．（２）」に記載したとおりである。　
　
（２）対比・判断
　本願発明は、前記２．にて検討した本願補正発明から、「１０００〜１２０００ｍｃｄの発光輝度」との限定事項を外すとともに、「発光体」について「広角度に拡散させる」との限定事項を外したものである。
　
　そうすると、本願発明の発明特定事項をすべて含み、さらに他の発明特定事項を付加したものに相当する本願補正発明が、前記２．（４）に記載したとおり、引用文献１及び２に記載された発明並びに周知技術に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、本願発明も同様の理由により、引用文献１及び２に記載された発明並びに周知技術に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものである。
　
（３）むすび
　したがって、本願発明は、引用文献１及び２に記載された発明並びに周知技術に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるので、特許法第２９条第２項の規定により、特許を受けることができないから、他の請求項に係る発明について検討するまでもなく、本願は、拒絶すべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。