【事件の表示】
　上記当事者間の特許第２６４９７０３号発明「ショベル系掘削機のフロントアタッチメント」の特許無効審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　特許第２６４９７０３号の請求項１に係る発明についての特許を無効とする。
　審判費用は、被請求人の負担とする。
【理　由】
１．手続きの経緯
　昭和６３年　７月２６日　出願
　平成　９年　５月１６日　登録
　平成１６年　３月１８日　無効審判請求
　　　　　　　６月　７日　答弁書
　　　　　　　７月１２日　審尋（請求人宛）
　　　　　　　８月１２日　弁駁書、審尋回答書、証人尋問申出書、検証申出書
　　　　　　１０月　５日　答弁書（第二回）
　　　　　　１０月　８日　検証物指示説明書
　　　　　　１１月１０日　第１回証拠調べ調書（検甲第一号証の検証調書）
　　　　　　１１月１１日　第２回証拠調べ調書（検甲第二号証の検証調書）
　　　　　　１１月１１日　第３回証拠調べ調書（白土、賢（正しく表記できないので、以下、「白土」と記載する。）、岡田邦宏、内田富男、三上昌彦の証人調書）
　　　　　　１１月１２日　第１回口頭審理調書及び第４回証拠調べ（高橋修司の証人調書）
　　　　　　１２月２２日　上申書（請求人）
　　　　　　１２月２４日　上申書（被請求人）
　
２．本件発明１
　本件特許第２６４９７０３号の請求項１ないし３に係る発明のうち、請求項１に係る発明（以下、「本件発明１」という。）は、本件特許明細書の特許請求の範囲の請求項１に記載された次のとおりのものである。
「【請求項１】ショベル系掘削機のアーム先端に取り付けた油圧シリンダで回動操作されるバケット本体と、このバケット本体に基端側を枢着した枠状の把持アームと、一端を上記バケット本体側に他端を上記把持アーム側に取り付けて伸縮作動で把持アームをバケット本体の開口縁へ開閉操作するシリンダとで構成され、上記バケット本体の開口縁と把持アームの内端縁にはそれぞれ凹凸状の下刃と上刃を設け、上記把持アームを閉じた状態でバケットによる掘削作業を行うと共に、上記把持アームの開閉でつかみ上げ作業を行うフロントアタッチメントにおいて、
上記把持アームは、両側枠板と当該両側枠板間を連結する傾斜状の先端枠板によって平面形状が略コ字状に形成され、この両側枠板は内端縁に設けた上刃が閉じた際に上記バケット本体の両側開口縁に設けた下刃の外側へオーバーラップする態様で不整合状態に配設され、当該両側枠板でバケット本体を両側から拘束させ、上記先端枠板は内端縁に設けた上刃が閉じた際に上記バケット本体の先端側開口縁に設けた下刃に噛合して当接する態様で整合状態に配設されると共に、当該先端枠板はバケット本体の先端側延長線上に沿った傾斜状態で先端側開口縁の前方へ突出する態様で配設され、上記把持アームを閉じた際に先端枠板がバケット本体の先端側開口縁の前方に段差のない連続した接合状態で連結させ、この把持アームの先端枠板には外端縁から突出する態様で掘削刃を設けたことを特徴とするショベル系掘削機のフロントアタッチメント。」
　
３．請求人の主張
　これに対して、請求人は、本件発明１が本件特許の出願前に公然知られかつ公然実施された掘削機ａ又は掘削機ｂ、並びに、甲第五号証及び甲第六号証に記載された発明に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであり、本件発明１についての特許は無効とすべきである旨主張し、証拠方法として、以下の甲第一号証ないし甲第一四号証を提出し、以下の検証及び証人尋問を申請した。
　
（甲各号証）
　甲第一号証：掘削機ａに関し、北海道キヤタピラー三菱建機販売株式会社（以下、単に「北海道キャタピラー三菱」という。）伊東猛により証明された証明願並びにそれに添付された伝票類及び写真
　甲第一号証の２：掘削機ａのカラー写真　
　甲第二号証：掘削機ａに関し、有限会社ミユキ興産（以下、単に「ミユキ興産」という。）岡田久利により証明された証明願並びにそれに添付された伝票類及び写真
　甲第三号証：掘削機ｂに関し、北海道キヤタピラー三菱、伊東猛により証明された証明願及びそれに添付された写真
　甲第三号証の２：掘削機ｂのカラー写真
　甲第四号証：掘削機ｂに関し、有限会社二光産業（以下、単に「二光産業」という。）高橋修により証明された証明願並びにそれに添付された伝票類及び写真
　甲第五号証：実公昭43-9862号公報
　甲第六号証：特開昭48-5201号公報
　甲第七号証：本件特許に対する拒絶査定不服審判(平成6年審判第17128号)における審判請求理由補充書
　甲第八号証「Ｍ／Ｐ　ＢＵＣＫＥＴの全体図面」（縮小コピー：株式会社三上溶接工業所（以下、単に「三上溶接」という。）が保管）左上に「主務63.5.6内田」の押印あり
　甲第八号証の二：「Ｍ／Ｐ　ＢＵＣＫＥＴの全体図面」（原図：北海道キャタピラー三菱が保管）鉛筆書き
　甲第九号証：「Ｍ／Ｐ　ＢＵＣＫＥＴのパーツ図面　ＮＯ．１ないしＮＯ．２０」（コピー：三上溶接が保管）右下に「主務63.4.30内田」の押印あり
　甲第九号証の二：「Ｍ／Ｐ　ＢＵＣＫＥＴのパーツ図面　ＮＯ．１、ＮＯ．４、ＮＯ．７、ＮＯ．１３、ＮＯ．１７、ＮＯ．１９」（原図：北海道キャタピラー三菱が保管）鉛筆書き、右下に「主務63.4.30内田」の押印あり
　甲第十号証：「売上帳」（三上溶接）「昭和６３年５月３１日　Ｅ２００Ｂ　（二光 留萌との鉛筆書きあり）　1)マルチパーパスバケット」
　甲第十一号証：「仕入帳」（三上溶接）「昭和６３年５月２０日　Ｅ２００マルチパーパス用油圧シリンダーＡＳＳＹ」
　甲第十二号証の一：新車受注伺書報告書（北海道キヤタピラー三菱社内の書類、顧客名：中道リース（山東））
　甲第十二号証の二：車両請求書（控）（北海道キヤタピラー三菱社内の書類、中道リース宛）
　甲第十二号証の三：注文書（北海道キヤタピラー三菱社内の書類、買主：山東）
　甲第十二号証の四：受領証（北海道キヤタピラー三菱社内の書類、お客様名：中道リース（山東））
　甲第十三号証の一：「新車受注伺書報告書」（北海道キャタピラー三菱社内の書類、顧客名：（有）二光産業）「機種Ｅ２００Ｂ・・・関連製品　マルチパーパスバケット」
　甲第十三号証の二：「新車受注伺書報告書」（北海道キャタピラー三菱社内の書類、顧客名：二光産業）支払の条件変更
　甲第十三号証の三：「新車販売報告書」（北海道キャタピラー三菱社内の書類、顧客名：二光産業）「パッケージ番号　Ｅ２００Ｂ−Ｌ８０」
　甲第十三号証の四：「注文書」(北海道キャタピラー三菱社内の書類、注文者：二光産業）「品名　キャタピラーＥ２００Ｂパワーショベル・・・附属品名特殊加工内訳　マルチパーパスバケット」
　甲第十三号証の五：「受領書」（北海道キャタピラー三菱社内の書類、受領者：二光産業）「機種　Ｅ２００Ｂ」
　甲第十四号証：内田富雄の陳述書
　　   
（検証）
　検甲第一号証：掘削機ａ（ミユキ興産所有）
　検甲第二号証：掘削機ｂ（二光産業所有）
　
（証人尋問）
　白土　賢（北海道キャタピラー三菱社員、シー・エイ・イー株式会社に出向中）
  岡田邦宏（ミユキ興産取締役）
  内田富男（元北海道キャタピラー三菱社員） 
  三上昌彦（三上溶接専務取締役）
　高橋修司（二光産業代表取締役専務）
　
　甲第三号証添付の写真、甲第三号証の２、甲第四号証添付の写真、検甲第二号証よれば、以下の掘削機が現存する。
「油圧ショベルのアーム先端に取り付けた油圧シリンダで回動操作されるバケット本体１０８と、このバケット本体に基端側を枢着した枠状の把持アーム１１４と、一端を上記バケット本体側に他端を上記把持アーム側に取り付けて伸縮作動で把持アームをバケット本体の開口縁へ開閉操作するシリンダとで構成され、上記バケット本体の開口縁と把持アームの内端縁にはそれぞれ凹凸状の下刃１１６，１１９と上刃１１７，１２０を設け、上記把持アーム１１４を閉じた状態でバケットによる掘削作業を行うと共に、上記把持アーム１１４の開閉でつかみ上げ作業を行う掘削機において、上記把持アーム１１４は、両側枠板１１４ａと当該両側枠板間を連結する傾斜状の先端枠板１１４ｂによって平面形状が略コ字状に形成され、
この両側枠板１１４ａは内端縁に設けた上刃１１７が閉じた際に上記バケット本体１０８の両側開口縁に設けた下刃１１６に噛合して当接する態様で整合状態に配設され
　
　甲第五号証（実公昭43-9862号公報）には、次のことが記載されている。
「本考案は、ドーザ、バケット、スキット三装置兼用のクラッチドーザバケット装置に係るものである。」（１頁左欄２１ないし２３行）、
「・・・バケット作業をする場合は、第４図に示すようにドーザボード４を、ドーザシリンダ６を縮めてドーザ位置決め穴９の位置に・・・入れ、ドーザシリンダ６を伸ばした状態でバケット作業を行なう。・・・スキット作業をする場合は第２図に示すようにドーザボード４をドーザ位置決め穴９にセットした状態でドーザシリンダ６の伸び縮みによりバケット本体５とドーザレバー３により物体をはさみスキット作業を行なう。」（１頁右欄下から４行ないし２頁下から５行）。
また、図面によれば、ドーザレバー３がバケット本体５の両側開口縁の外側へオーバーラップする態様で不整合状態に配設されたことが記載されている。
　
　甲第六号証（特開昭48-5201号公報）には、次のことが記載されている。
「本発明は材料の取扱いに関し、特に掘削バケットとそれ用のアタッチメントに関する。」（１頁右下欄９ないし１０行）、
「・・・バケット１０は各々１６、１４で表示されヒンジピン１５により互いに取外し可能に枢着された互いに補足的な前方及び後方バケット部分を含む。」（３頁左上欄１１ないし１４行）、
「・・・この閉鎖位置に於いて後方バケット部１４の縁３３は前方バケット部１６の側壁１８、２０の内面上の係止部材１７に突当たり、両バケット部の側壁及び底板は重なり合う。」（３頁左下欄下から３行ないし右下欄１行）、
「バケットが前縁３３が係止部材１７と突当たる閉鎖作動位置にある時（第１図）・・・掘削を可能とする・・・」（４頁右上欄４ないし９行）、
「さらにバケット部の底部が重なり合うこととバケット部の近接する側壁の稍々凹形の形状とがバケットの第４図に示される如き丸太Ｌの様な対象物の確実な把持を可能としている。」（４頁左下欄６ないし９行）。
　
４．被請求人の主張
　被請求人は、請求人が提示した甲号各証には証拠能力がなく且つ、信憑性に欠けるのであるから否認すると共に、これら甲号各証を無効の根拠とする請求人の主張は理由のないものであるから、本件発明１は特許法第２９条第２項の規定には該当せず、本件発明１についての特許は同法第１２３条第１項第２号によって無効とすることはできないと答弁し、さらに、平成１６年６月７日付け答弁書に添付した疎第１号証の１ないし３を提出し、平成１６年１２月２４日付の上申書において、以下の乙第１号証及び疏第１号証を提出し、掘削機ａ、ｂについて、以下の主張をしている。
　
　疎第１号証の１：比較的新しい製品で両刃がほぼ整合状態である写真
　疎第１号証の２：下刃が摩耗によって丸く鈍化した状態である写真
　疎第１号証の３：下刃が殆ど欠損した状態である写真
　乙第１号証：北海道キャタピラー三菱のＷｅｂ頁に掲載されている用語集の「マルチパーパスバケット」
　疏第１号証：被請求人の会社が製造するバケット「ピラニアバケット」のカタログ
　
（平成１６年６月７日付け答弁書）
　写真のバケット(掘削機ａ）を見ると、長期間に亘って使用されていたにも係わらず下刃と上刃の摩耗や損傷が少なく、新品に近い状態で両刃がほぼ整合状態を維持しているのは極めて不自然であり、添付した写真のバケット(掘削機ａ)が当初販売した製品であるとは信じがたく、証明願及びに証明願に基づく請求人の主張を否認する。なお、参考資料として被請求人が撮影した写真を疎第1号証の1乃至3で提出する。
　
（平成１６年１２月２４日付の上申書）
　(１)全般に関する被請求人の見解
　　(1-1)甲第一及び第三号証では、写真のバケット(掘削機ａ、ｂ)自体に他のバケットと識別するための型番や、キャタピラー三菱が製造販売したものであること、いつ頃製造販売したものであること、などを特定できる表示類は一切なく、審尋その他で審判長から求められた「製造番号等を特定する表示」に関する資料の提出もなく、北海道で実施された検甲第一号証及び検甲第二号証の検証でも確認することができなかった。
　　(1-2)バケット(掘削機ａ、ｂ)について甲号各証では「マルチパーパスバケット」又は「マルチバケット」などと称しているが、これらの名称は証明者であるキャタピラー三菱のインターネットのＷｅｂページに掲載されている用語集(乙第１号証を参照)には万能バケットと同意語であると説明されており、また同社が取り扱っている各種機械のカタログや補修部品などを掲載しているこのＷｅｂページには、製品「マルチパーパスバケット」について掲載はなく、「マルチパーパスバケット」が写真のバケット(掘削機ａ、ｂ)であるとは特定できない。
　　(1-3)証人尋問における証人内田冨男や証人三上昌彦などの証言のように、請求人が言っている「サイドツース」が有るものと無いものの双方が製造され、そのいずれについても「マルチパーパスバケット」と称しているので、取引伝票その他の甲号各証に記載されている「マルチパーパスバケット」が、写真のバケット(掘削機ａ、ｂ)と同じ構造で且つ、本件特許の出願以前に製造販売されたものであるとは特定できない。
　　(1-4)現に、証人尋問で証人白土は検甲第二号証に関して二光産業に売ったものかどうかは、書類(甲第三号証)を見て照合したものであって、機械を見ても分からないと証言し、証人内田も同様の証言を行っており、いずれも被請求人が提示した甲第一及び第三号証に添付されている取引書類に基づいて推測しているにすぎず、同種のバケットを少なくとも１００台以上製造していることから、仮にその後に製造されたものとすり替わっていたとしても、その真偽を判定することはできない。
　(２)制作図面及び構造に関する被請求人の見解
　　(2-1)図面には設計者である証人内田のゴム印が押されているが、図面が鉛筆書きであるから容易に修正を加えることが可能であると共に、修正以前における図面の内容を図面上に残さない状態にすることができ、このゴム印がどの段階で押されたのか、ゴム印を押す前の図面がどのようであってゴム印を押した後にどのような変更が加えられたのか、などについては不明であって特定ができないので、この図面が本件特許出願の以前に作図されたこと及び、図面に基づいて写真のバケット(掘削機ａ、ｂ)を製造したことは立証できない。
　　(2-2)例えば、甲九号証における部品番号Ｎｏ．１３，１７についてキャタピラー三菱の原図と、三上溶接のコピー図面とを対比すると、部品番号Ｎｏ．１３の場合は原図を書き替えた上で書き替えた日を記録しているが、部品番号Ｎｏ．１７の場合は図面を書き替えているがその書き替えた記録はされておらず、このことからもゴム印の日付けである昭和６３年４月３０日と同年５月６日の段階で、甲第八号証と甲第九号証の図面のとおりであったこととは言えず、この図面に基づいて写真のバケット(掘削機ａ，ｂ)を製造したことの証明にはならない。
　　(2-3)証人高橋修司の証言によると、昭和６３年３月頃に「マルチパーパスバケット」の全体構造を示す何らかの図面があったこと、納品したバケットは当初の図面とは異なる改造を加えたことになるが、これらの改造が甲第八号証(全体図)及び甲第九号証(部品図)にどの様に反映されているのかの経緯は当該図面上には記載されておらず、従って甲第八号証及び甲第九号証の図面と第三号証の写真のバケット(掘削機ｂ)が同じ構造であるとすることはできず、現在も甲第八号証及び甲第九号証の図面に基づいてバケットを製作しているならば、納品後１年ぐらいで故障した際にずれをなくすためにサイドツースを追加する設計変更を行ったと推定するのが自然である。
　(３)納入日に関する被請求人の見解
　　口頭審理において請求人側は甲第十号証(三上溶接の売上帳)に基づき、山東に対するマルチパーパスバケットは昭和６３年５月１６日に売上を計上し、二光産業に対するマルチパーパスバケットは昭和６３年５月３１日に売上を計上していることを根拠に、出願前に公然実施されたと主張しているが、売上の計上と山東又は二光産業に何時納入されたかを結びつける証拠はなく、このような曖昧な証拠は認めることはできない。
　(４)証明書類の認否に関する被請求人の見解
　　本来ならば証明者（甲一、甲三：主任注）であるキャタピラー三菱の代表者伊東猛が自ら証人として真偽のほどを証言すべきところを、当時は設計の担当者であって営業活動に直接タッチしておらず、証明書に添付されている取引書類にも関与していない証人白土に託したことになるが、そのために証明書の証拠能力が著しく低下したことは否めず、でき得れば証明者が自ら証人尋問に応じて釈明すべきである。
　
５．掘削機ｂについて
　請求人の提出した上記書証及び証言によれば、二光産業と北海道キャタピラー三菱との間で取引がされた掘削機ｂについて、時系列に列挙すると、以下のとおりである。
　昭和６３年４月１４日　甲第十三号証の一：「新車受注伺書報告書」（北海道キャタピラー三菱社内の書類、顧客名：（有）二光産業）「機種Ｅ２００Ｂ・・・関連製品　マルチパーパスバケット」
　同年４月２４日　甲第十三号証の四：「注文書」(北海道キャタピラー三菱社内の書類、注文者：二光産業）「品名　キャタピラーＥ２００Ｂパワーショベル・・・附属品名特殊加工内訳　マルチパーパスバケット」
　同年４月３０日　甲第十三号証の五：「受領書」（北海道キャタピラー三菱社内の書類、受領者：二光産業）「機種　Ｅ２００Ｂ」
　同年４月３０日　甲第十三号証の三：「新車販売報告書」（北海道キャタピラー三菱社内の書類、顧客名：二光産業）「パッケージ番号　Ｅ２００Ｂ−Ｌ８０」
　同年４月３０日　甲第九号証の二：「Ｍ／Ｐ　ＢＵＣＫＥＴのパーツ図面」（原図：北海道キャタピラーが三菱保管）鉛筆書き、右下に「主務63.4.30内田」の押印あり
　同年４月３０日　甲第九号証：「Ｍ／Ｐ　ＢＵＣＫＥＴのパーツ図面」（コピー：三上溶接が保管）右下に「主務63.4.30内田」の押印あり
　同年５月６日   甲第八号証の二：「Ｍ／Ｐ　ＢＵＣＫＥＴの全体図面」（原図：北海道キャタピラー三菱が保管）鉛筆書き
　同年５月６日   甲第八号証：「Ｍ／Ｐ　ＢＵＣＫＥＴの全体図面」（縮小コピー：三上溶接が保管）左上に「主務63.5.6内田」の押印あり
　同年５月２０日　甲第十一号証：「仕入帳」（三上溶接）「昭和６３年５月２０日　Ｅ２００マルチパーパス用油圧シリンダーＡＳＳＹ」（三上証言によれば、昭和６３年５月２０日は請求日の日付、実際の納品日は２〜３週間前）
　同年５月３１日　甲第十号証：「売上帳」（三上溶接）「昭和６３年５月３１日　Ｅ２００Ｂ　（二光 留萌との鉛筆書きあり）　1)マルチパーパスバケット」
　同年６月１４日　甲第十三号証の二：「新車受注伺書報告書」（北海道キャタピラー三菱社内の書類、顧客名：二光産業）支払の条件変更
　
　そして、白土、内田、三上及び高橋の証言等から、上記「機種Ｅ２００Ｂ」、「キャタピラーＥ２００Ｂパワーショベル」「パッケージ番号　Ｅ２００Ｂ−Ｌ８０」、「Ｅ２００Ｂ」は、同一のパワーショベル（油圧ショベル）であり、上記「マルチパーパスバケット」、「Ｍ／Ｐ　ＢＵＣＫＥＴ」は、「掘削」と「つかむ」ことのできる同一のバケット（掘削機ｂ）であると認められる。
　
　したがって、少なくとも、本件特許出願（昭和６３年７月２６日）前に、二光産業が北海道キャタピラー三菱から油圧ショベル本体を購入し、それと並行して、油圧ショベル本体に取り付ける掘削機ｂを、二光産業が北海道キャタピラー三菱に注文し、三上溶接が作成し、三上溶接が北海道キャタピラー三菱を介して二光産業に納入したことが認められるから、掘削機ｂは、本件出願前に公然知られた又は公然実施されたものであり、上記甲第三号証添付の写真、甲第三号証の２、甲第四号証添付の写真、検甲第二号証の掘削機は、掘削機ｂの掘削刃を交換したり、バケット本体及び把持アームの上刃及び下刃を溶接により肉盛りしたものではあるが、掘削機ｂの具体的構成は、以下のとおりのものと認められる。
「油圧ショベルのアーム先端に取り付けた油圧シリンダで回動操作されるバケット本体と、このバケット本体に基端側を枢着した枠状の把持アームと、一端を上記バケット本体側に他端を上記把持アーム側に取り付けて伸縮作動で把持アームをバケット本体の開口縁へ開閉操作するシリンダとで構成され、上記バケット本体の開口縁と把持アームの内端縁にはそれぞれ凹凸状の下刃と上刃を設け、上記把持アームを閉じた状態でバケットによる掘削作業を行うと共に、上記把持アームの開閉でつかみ上げ作業を行う掘削機ｂにおいて、上記把持アームは、両側枠板と当該両側枠板間を連結する傾斜状の先端枠板によって平面形状が略コ字状に形成され、
この両側枠板は内端縁に設けた上刃が閉じた際に上記バケット本体の両側開口縁に設けた下刃に噛合して当接する態様で整合状態に配設され
　
　被請求人は、掘削機ｂに関する証拠方法について証拠能力がないと主張している（上記「４．被請求人の主張」参照）ので以下検討する。
（平成１６年６月７日付け答弁書について）
　被請求人は、写真のバケット(掘削機ａ)を見ると、長期間に亘って使用されていたにも係わらず下刃と上刃の摩耗や損傷が少なく、新品に近い状態で両刃がほぼ整合状態を維持しているのは極めて不自然であると主張する。しかしながら、証言によれば、摩耗した該部分を溶接により肉盛り等をすることから、両刃がほぼ整合状態を維持しているとしても不自然ではない。
　
（平成１６年１２月２４日付の上申書について）
　(1-1)について。確かに、掘削機ｂには、製造時期を特定するプレート等の表示は認められなかったが、証言によれば、昭和６３年当初は年間数台生産された程度であり、一品生産に近いものであるから、製品にプレート等の表示がないとしても、あながち不自然とはいえない。
　(1-2)について。北海道キャタピラー三菱のＷｅｂページに掲載されている用語集である乙第１号証には、「マルチパーパスバケット」について、万能バケットと同意語、油圧ショベルでは多機能形のバケットという記載があるが、三上溶接の三上証言（証人調書（三上）段落０１０）及び二光産業の高橋証言（証人調書（高橋）段落０３５）等から、マルチパーパスバケットとは、「掘削」の機能と「つかむ」の機能を有するものと認められる。
　(1-3)について。被請求人は、「サイドツース」（検証２［写真２］参照）の有無を問題にしているが、証言によれば、ユーザーの要望に応じ、サイドツースの有るものと無いものが両方作られ、使い勝手からその取付け方も設計図面のものと異なることは十分考えられるところである。そもそも、公然知られた又は公然実施された発明として、サイドツースのあるものを引用したわけではない。
　(1-4)について。被請求人は、証人白土及び証人内田が、掘削機ｂを二光産業に販売したかどうかを取引書類に基いて推測しているにすぎないと、主張する。確かに、証人白土及び証人内田は営業部員でないことから取引の詳細を把握していないことは考えられる。しかしながら、請求人が提出した上記書証、三上溶接の証人三上、及び、二光産業の証人高橋によれば、例え、現在ある掘削機が、掘削刃を交換したり、溶接により肉盛りしたものであるとしても、三上溶接が掘削機ｂを製造し、二光産業が北海道キャタピラー三菱を介して該掘削機ｂを、遅くとも昭和６３年６月以前に購入したことは明らかである。
　(2-1)ないし(2-3)について。被請求人は、証人内田が設計した図面の原本（甲第八号証の二及び甲第九号証の二）と、三上溶接に手渡した該図面のコピー（甲第八号証及び甲第九号証）との齟齬を指摘する。しかしながら、これら図面に、サイドツース等の取付け方に違いがあったとしても、公然知られた又は公然実施された発明として引用した、バケット本体に把持アームを開閉操作させる構成は不変であり、細部が異なるからといって、証拠に採用できないものではない。
　(３)について。被請求人は、甲第十号証(株式会社三上溶接工業所の売上帳)における売上の計上と、有限会社二光産業に何時納入されたかを結びつける証拠はないと主張する。しかしながら、甲第十号証（売上帳）の記載、三上溶接の三上証言、二光産業の高橋証言によれば、マルチパーパスバケット（「掘削」する機能と「つかむ」機能を有する掘削機ｂ）を、三上溶接が製造し、遅くとも昭和６３年６月以前に、二光産業が、該掘削機ｂを、北海道キャタピラー三菱を介して、購入したことは明らかである。
　(４)について。甲第三号証（証明願い）の証明者、伊東猛、及び　甲第４号証（証明願い）の証明者、岩野博皓は、証人に立っておらず、必ずしも証拠能力は高くないが、他の証人、三上、高橋等の証言により、その内容は一部整合しない部分があるが、ほぼ正確であると認められる。
　
　以上のとおり、書証、検証及び証言の全趣旨によれば、掘削機ｂが、本件出願前に公然知られた又は公然実施されたことは明らかである。
　
６．対比・判断
　本件発明１と本件出願前に公然知られた又は公然実施された上記掘削機ｂとを対比すると、掘削機ｂは本件発明１のフロントアタッチメントに相当し、油圧ショベルは本件発明１のショベル系掘削機に相当するから、両者は、「ショベル系掘削機のアーム先端に取り付けた油圧シリンダで回動操作されるバケット本体と、このバケット本体に基端側を枢着した枠状の把持アームと、一端を上記バケット本体側に他端を上記把持アーム側に取り付けて伸縮作動で把持アームをバケット本体の開口縁へ開閉操作するシリンダとで構成され、上記バケット本体の開口縁と把持アームの内端縁にはそれぞれ凹凸状の下刃と上刃を設け、上記把持アームを閉じた状態でバケットによる掘削作業を行うと共に、上記把持アームの開閉でつかみ上げ作業を行うフロントアタッチメントにおいて、上記把持アームは、両側枠板と当該両側枠板間を連結する傾斜状の先端枠板によって平面形状が略コ字状に形成され、上記先端枠板は内端縁に設けた上刃が閉じた際に上記バケット本体の先端側開口縁に設けた下刃に噛合して当接する態様で整合状態に配設されると共に、当該先端枠板はバケット本体の先端側延長線上に沿った傾斜状態で先端側開口縁の前方へ突出する態様で配設され、上記把持アームを閉じた際に先端枠板がバケット本体の先端側開口縁の前方に段差のない連続した接合状態で連結させ、この把持アームの先端枠板には外端縁から突出する態様で掘削刃を設けたことを特徴とするショベル系掘削機のフロントアタッチメント。」である点で一致し、次の点で相違する。
（相違点）
　本件発明１が「両側枠板は内端縁に設けた上刃が閉じた際に上記バケット本体の両側開口縁に設けた下刃の外側へオーバーラップする態様で不整合状態に配設され、当該両側枠板でバケット本体を両側から拘束」されるものであるのに対し、フロントアタッチメントｂ（掘削機ｂ）が「側枠板は内端縁に設けた上刃が閉じた際に上記バケット本体の両側開口縁に設けた下刃に噛合して当接する態様で整合状態に配設」されるものである点。
　上記相違点を検討すると、掘削機において、両側枠板が閉じた際にバケット本体の両側開口縁の外側へオーバーラップする態様で不整合状態に配設されたものは、甲第五号証及び甲第六号証に記載されており、とくに、甲第六号証記載のものは、当該両側枠板でバケット本体を両側から拘束することは明らかであるから、上記フロントアタッチメントｂ（掘削機ｂ）において、両側枠板は内端縁に設けた上刃が閉じた際に上記バケット本体の両側開口縁に設けた下刃の外側へオーバーラップする態様で不整合状態に配設され、当該両側枠板でバケット本体を両側から拘束するようにすることは当業者であれば容易になし得ることであり、このように構成することにより奏する効果は当業者であれば当然予測できる範囲内のものである。
　
７．むすび
　以上のとおり、本件発明１は、本件出願前に公然知られた又は公然実施された掘削機ｂ、並びに、甲第五号証及び甲第六号証に記載された発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、本件発明１についての特許は、特許法第２９条第２項の規定に反してなされたものであり、同法第１２３条第１項第２号に該当し、無効とすべきものである。
　審判に関する費用については、特許法第１６９条第２項の規定において準用する民事訴訟法第６１条の規定により、被請求人が負担すべきものとする。
　よって、結論のとおり審決する。