【事件の表示】
　特許第３４０５４９７号「構造物補強用強化繊維シート」の請求項１、２に係る特許に対する特許異議の申立てについて、次のとおり決定する。
【結　論】
　特許第３４０５４９７号の請求項１、２に係る特許を維持する。
【理　由】
Ｉ．手続の経緯
　
　本件特許第３４０５４９７号は、平成７年８月２９日に特許出願され、平成１５年３月７日にその特許権の設定登録がされ、その後、特許異議申立人　角田篤美から特許異議の申し立てがなされ、平成１６年１２月２４日付けで訂正請求がなされ、平成１７年２月９日付けで、「訂正を認める。特許第３４０５４９７号の請求項１に係る特許を取り消す。同請求項２に係る特許を維持する。」旨の異議の決定がなされ、平成１７年３月３０日付けで、「異議２００３−７２７２３事件について、特許庁が平成１７年２月９日にした決定のうち、特許第３４０５４９７号の請求項１に係る特許を取り消す決定を取り消すとの判決を求める。」旨を請求の趣旨とする訴えが東京高等裁判所に出され（平成１７年（行ケ）第１２９号）、その後、この訴えは知的財産高等裁判所に移管された（平成１７年（行ケ）第１０４００号）。その一方で、平成１７年６月２４日付けで訂正審判（訂正審判２００５−３９１０７号）が請求され、平成１７年８月９日付けで訂正を認める旨の審決がなされ確定し、平成１７年１０月６日に、「特許庁が異議２００３−７２７２３号事件について平成１７年２月９日にした決定のうち，請求項１に係る特許を取り消した部分を取り消す。」旨の判決がなされたものである。
　
　
II．本件発明
　
　訂正審判２００５−３９１０７号審決が確定したので、本件特許第３４０５４９７号の請求項１及び２に係る発明（以下、それぞれ「本件発明１」、「本件発明２」という。）は、訂正された明細書の特許請求の範囲のそれぞれの請求項に記載された事項により特定される以下のとおりのものと認める。
　
「【請求項１】　強化繊維束を経糸とし、ホットメルト接着剤を繊維に付着、塗布、含浸または被覆して得られる、あるいはホットメルト糸と他の繊維を混繊して得られる、ホットメルト接着剤で処理した繊維を緯糸とした強化繊維層と支持体シ−トからなり、該支持体シ−トが緯糸と線接着していることを特徴とする構造物補強用強化繊維シ−ト。
【請求項２】　構造物と、強化繊維束を経糸とし、ホットメルト接着剤で処理した繊維を緯糸とした強化繊維層と支持体シ−トからなり、該支持体シ−トが緯糸と線接着している構造物補強用強化繊維シートとの間に、マトリックス樹脂を介在させた後、支持体シートを剥離し、該強化繊維シート上にさらにマトリックス樹脂を積層することを特徴とする構造物の補強方法。」
　
　
III．特許異議申立ての理由の概要
　
　特許異議申立人　角田篤美は、証拠方法として甲第１ないし４号証を提示し、特許査定時における請求項１及び２に係る発明は、甲第１号証に係る、特願平６−３３１８９２号出願の願書に最初に添付した明細書又は図面に記載された発明と同一であって、これら発明に係る特許は、特許法第２９条の２の規定に違反してされたものである旨主張している。 
 　甲第１号証：特開平８−１５６１５２号公報（特願平６−３３１８９２号）） 
 　甲第２号証：特開平５−３２８０４号公報 
 　甲第３号証：特開平６−１８２７６６号公報 
 　甲第４号証：特開平６−２０６２７２号公報 
　
　なお、甲第２ないし４号証は、請求項２について、周知技術を示す証拠である。
　
　
IV．甲各号証の記載
　
１．甲第１号証の記載事項
（ア）「【請求項１】　たて糸およびよこ糸の少なくとも一方を補強繊維糸とし、かつ、たて糸または／およびよこ糸に低融点ポリマーが線状または点状に配置されて目どめされた織物で、その織物面にシート状支持体が前記低融点ポリマーで接着されていることを特徴とする補強用織物基材。 
　　　【請求項５】　請求項１の補強用織物基材を用いてコンクリート構造体を補強することを特徴とするコンクリート構造体補強用基材。」（特許請求の範囲の請求項１，５）
　
（イ）「図１は、本発明の一実施態様に係る補強用織物基材を示している。補強用織物基材１は、一方向に互いに並行にかつシート状に配列された補強繊維糸からなるたて糸３と、該たて糸３と直交する補助糸からなるよこ糸４とが互いに交錯して平織組織をなした一方向性の補強用織物を有している。たて糸３とよこ糸４は、よこ糸方向に線状または点状に配置された低融点ポリマー４で目どめされている。」（段落【００１３】）及び【図１】 
　
（ウ） 「本発明の補強繊維糸に用いる補強繊維としては、高強度・高弾性率繊維が好ましく、例えば、炭素繊維・・・などを使用できる。なかでも、フィラメントが多数本集束した炭素繊維マルチフィラメント糸は、・・・アルカリに侵されることがないので好ましい。とくに、炭素繊維の単繊維径が５〜８ミクロン程度のフィラメントが５，０００〜５０，０００本集束したマルチフィラメント糸であり、引張強度が・・・のものが好ましい。」（段落【００２０】）
　
（エ）「また、目どめ方法としては、よこ糸を挿入する際、補強繊維糸または補助糸と低融点ナイロン糸を引き揃えて製織し、織物状態においてヒーターで低融点ナイロン糸を溶融させることにより容易に目標とする目どめを行うことができる。このように目どめすることにより、樹脂を含浸させる際に含浸ローラーで強くしごいても目ずれするようなことがなく、所定の繊維配向を維持することができる。」（段落【００２４】） 
　
（オ）「低融点ポリマー糸の配置は、常に補強繊維糸の上に配置するように引き揃えて供給してもよいし、補助糸と一緒に引き揃えて供給してもよい。特に、よこ方向の補助糸と引き揃えて製織することは、たて糸の本数分準備する必要がないので好ましい。」（段落【００２８】）
　
（カ）「以上の方法により、目どめ材は補強織物の表面に線状または点状に存在し、その状態でシート状支持体に接着することになる。このように、シート状支持体は線状または点状に配置された低融点ポリマーにより接着されるので、シート状支持体を接着した状態で樹脂含浸させても樹脂は容易に移動できるし、また空気を含んでも逃げ道ができるのでボイドや未含浸部を発生させるようなことがない。 
　シート状支持体は、使用後に捨てるものであるから安価な紙やフイルムなどでよく、目どめ材による接着力が強すぎる場合には、シート状支持体に予めシリコーンなどの離型剤を塗布しておくとよい。」（段落【００２９】〜【００３０】） 
　
（キ）「実施例 
　補強繊維からなるたて糸として、引張強度が４，８００ＭＰａ、引張弾性率が２３０ＧＰａ、破断伸度が２．１％、フィラメントの直径が７μｍ、フィラメント数が１２，０００本、繊度が７，２００デニールの扁平な断面の炭素繊維糸を、１．８７５本／ｃｍ×２層の密度で一方向に互いに並行に配列し、たて糸方向の補助糸としてガラス繊維糸（フィラメントの直径７μｍ、フィラメント数が４００本、繊度が４０５デニール）、よこ糸方向の補助糸としてガラス繊維糸（フィラメントの直径７μｍ、フィラメント数が２００本、繊度が２０２デニール）を用い、・・・一方向に補強繊維糸が真っ直ぐに配列したノンクリンプ構造の織物組織で、よこ方向補助糸のガラス繊維糸に低融点ポリマー糸（共重合ナイロン糸）を引き揃えて製織した。・・・実際の橋の床版補強を想定し、得られた補強用織物基材、ならびに室温硬化型のエポキシ樹脂を使用し、スレート板を使用して上向きの貼り付け実験を行った。その結果、基材は離型紙が接着されて安定していたので、所定の位置に貼り合わせることができた。また、離型紙の上からローラーで強く押し付けて樹脂含浸させたが、繊維の乱れはなく真っ直ぐに配向させることができ、樹脂の垂れ落ちもなく容易に貼り付け作業ができた。」（段落【００３５】〜【００３７】） 
　
（ク）「本発明の補強用織物基材によれば、補強繊維糸は織物として組織しており、しかも、たて糸とよこ糸は低融点ポリマーで目どめされているので形態が安定しており、しかもその織物面に離型紙等のシート状支持体を接着させているので、樹脂含浸時に繊維配向が乱れることなく成形でき、信頼性の高い繊維強化樹脂材料となる。また、シート状支持体を剥がした後においても補強繊維糸は織物構造を保っているので、繊維配向が乱れるようなことがない。したがって、橋の床版などの補強用織物基材として、上向きに貼り付け、樹脂含浸させる場合、シート状支持体の上から含浸ローラーで強く押し付けることで均一に樹脂を含浸させることができ、かつ、作業者の顔面に樹脂が垂れ落ちるようなことがないので、効率良く、しかも簡単に成形できる。もちろん、普通のハンドレイアップ成形のような下向き成形においても同様な成形ができ、樹脂による汚れなどの問題が解消される。」（段落【００４４】） 
　
２．甲第２号証の記載事項 
（ケ）「本発明の他の態様では、・・・補強箇所１５の周囲に室温硬化型のマトリクス樹脂１８を例えば１００μｍ程度の厚みに塗布し、次いで強化繊維４の側を補強箇所１５側として一方向配列強化繊維シ−ト１を貼り付け、そして支持体シート２を剥すというようにして、シート１を所望の数だけ積層し、その貼り付けと同時に強化繊維４にマトリクス樹脂１８を含浸させる。この場合、先に積層して支持体シート２を剥したシ−ト１上に次ぎのシ−ト１を積層する度に、先のシ−ト１上に更にマトリクス樹脂を塗布してもよい。その後は、上記と同様に、シ−ト１上に押さえテ−プを巻回するなどしてカバ−を行い、その後そのまま放置してマトリクス樹脂を硬化させ、シ−ト１を繊維強化プラスチックと為せばよい。これにより同様に繊維強化プラスチックによる構築物の補強が行われる。」（段落【００２４】） 
　
３．甲第３号証の記載事項 
（コ）「樹脂含浸性の評価は次のようにして行なった。 
（１）透明フィルム上にエポキシ樹脂・・・をローラ刷毛にて・・・ 塗布する。 
（２）強化繊維シートを５０×５０ｃｍに切断して、強化繊維層４上の粘着性樹脂層５側が（１）の透明フィルムに対面するようにしてこの透明フィルム上に重ねる。 
（３）更に、強化繊維シートから支持体、即ち、離型紙を剥離し、そしてこの離型紙を剥離した側より、（１）のエポキシ樹脂をローラ刷毛にて・・・塗布する。 
（４）この状態で硬化する。 
（５）硬化後、透明フィルムと強化繊維シートとの間に残る気泡の大きさと、その数を調べる。」（段落【００２２】） 
　
４．甲第４号証の記載事項 
（サ）「別法として、・・・補強箇所１５の周囲に室温硬化型のマトリクス樹脂３０を例えば１００μｍ程度の厚みに塗布し、次いで強化繊維４の側を補強箇所１５側として強化繊維シ−ト１を貼り付け、そして離型紙１０を剥す。・・・シート１を所望の数だけ積層し、・・・強化繊維４にマトリクス樹脂３０を含浸させる。・・・このとき、各シ−ト１を積層する度に、支持体２の側から強化繊維４にマトリクス樹脂を含浸させることもできる。その後は、上記と同様に、シ−ト１上に押さえテ−プを巻回するなどしてカバ−を行い、その後そのまま放置してマトリクス樹脂を硬化させる。」（段落【００３６】） 
　
　
Ｖ．当審の判断
　
１．本件発明１について
　
１−１．先願発明との対比、判断
　摘示（ア）、（イ）から、よこ糸と補強繊維糸からなるたて糸とからなる平織組織の織物にシート状支持体が接着されている補強用織物基材において、よこ糸に沿って低融点ポリマーが線状に配置され、たて糸とよこ糸が目どめされていることが記載され、摘示（ウ）より、補強繊維糸はマルチフィラメント糸であることが記載されている。
　また、低融点ポリマー糸が補助糸と引き揃えられてよこ糸として製織され、織物状態において低融点ポリマー糸を溶融させることにより目どめを行うこと（摘示（エ）、（オ）及び（キ））、及び、目どめ材すなわち低融点ポリマーは補強織物の表面に線状に存在し、その状態でシート状支持体に接着すること（摘示（カ））からみて、シート状支持体は織物のよこ糸と低融点ポリマーにより線接着しているものと認められる。
　したがって、摘示（ア）〜（キ）からみて、特願平６−３３１８９２号の願書に最初に添付した明細書又は図面（以下、「先願明細書」という。）には、以下の発明が記載されているものと認められる。
「マルチフィラメントの補強繊維糸をたて糸とし、かつ、補助糸と低融点ポリマー糸を引き揃えてよこ糸として平織組織に製織し、前記低融点ポリマー糸を構成する低融点ポリマーが線状に配置されてたて糸とよこ糸が目どめされた織物で、シート状支持体が前記織物のよこ糸と前記低融点ポリマーにより線接着しているコンクリート構造体補強用織物基材。」（以下、「先願発明１」という。）
　本件発明１と先願発明１とを対比する。
　先願発明１における「マルチフィラメントの補強繊維糸」は、本件発明１の「強化繊維束」に相当し、先願発明１における「織物」は、本件発明１の「強化繊維層」に相当し、先願発明１における「シート状支持体」は、本件発明１の「支持体シート」に相当し、先願発明１における「シート状支持体が前記織物のよこ糸と前記低融点ポリマーにより線接着している」ことは、本件発明１の「支持体シ−トが緯糸と線接着していること」に相当し、先願発明１における「コンクリート構造体補強用」であることは、本件発明１が「構造物補強用」であることに相当する。
　そうすると、『本件発明１においては、「ホットメルト接着剤を繊維に付着、塗布、含浸または被覆して得られる、あるいはホットメルト糸と他の繊維を混繊して得られる、ホットメルト接着剤で処理した繊維を緯糸とし」ているのに対し、先願発明１においては、「補助糸と低融点ポリマー糸を引き揃えてよこ糸とし」ている点』（以下、「相違点１」という。）で、両者は相違する。
　そして、補助糸と低融点ポリマー糸とを引き揃えたものは、ホットメルト接着剤を繊維に付着、塗布、含浸または被覆して得られる繊維及びホットメルト糸と他の繊維を混繊して得られた混繊糸と明らかに相違し、かつ、上記相違点１は、課題解決のための具体化手段における微差ともいえないから、実質的なものである。　
　
１−２．まとめ
　以上のことから、本件発明１は、先願発明１と同一であるとはいえず、特許異議申立ての理由及び証拠によっては本件発明１の特許を取り消すことはできない。
　
　
２．本件発明２について
　
２−１．先願発明との対比、判断
　甲第１号証の上記摘示（キ）、（ク）において、先願発明１のコンクリート構造体補強用織物基材を用いて橋の床版を補強する方法として、前記コンクリート構造体補強用織物基材に樹脂含浸しており、また、甲第１号証の上記摘示（カ）、（ク）によれば、前記コンクリート構造体補強用織物基材のシート状支持体が織物面に接着した状態で樹脂含浸を行い、その後、シート状支持体を剥がすことについての記載が認められることから、先願明細書には、 
 「先願発明１に係るコンクリート構造体補強用織物基材（マルチフィラメントの補強繊維糸をたて糸とし、かつ、補助糸と低融点ポリマー糸を引き揃えてよこ糸として平織組織に製織し、前記低融点ポリマー糸を構成する低融点ポリマーが線状に配置されてたて糸とよこ糸が目どめされた織物で、シート状支持体が前記織物のよこ糸と前記低融点ポリマーにより線接着しているコンクリート構造体補強用織物基材。）を橋の床版に貼り付け、前記コンクリート構造体補強用織物基材に樹脂を含浸して橋の床版を補強する方法において、シート状支持体が織物面に接着した状態で樹脂含浸を行い、その後、シート状支持体を剥がす方法。」 
 の発明（以下、「先願発明２」という。）が記載されていると認められる。 
　そこで、本件発明２と先願発明２とを対比する。 
　先願発明２における「橋の床版」は本件発明２における「構造物」に相当し、先願発明２における「樹脂」は含浸するものであって、本件発明２の「マトリックス樹脂」に相当する。
　そして、本件明細書の【００１１】の記載「緯糸であるホットメルト接着剤で処理した繊維は、繊維にホットメルト接着剤を付着、塗布、含浸、被覆することによって得られる。また、ホットメルト糸と他の繊維の混繊糸を用いてもよい。」からみて、先願発明２における「補助糸と低融点ポリマー糸を引き揃えてよこ糸とし」たことは、本件発明２における「ホットメルト接着剤で処理した繊維を緯糸とした」ことに相当し、先願発明２における「マルチフィラメントの補強繊維糸」、「織物」、「シート状支持体」、「シート状支持体が前記織物のよこ糸と前記低融点ポリマーにより線接着している」こと、及び「コンクリート構造体補強用織物基材」は、それぞれ、本件発明２の「強化繊維束」、「強化繊維層」、「支持体シート」、「支持体シ−トが緯糸と線接着していること」、及び「構造物補強用強化繊維シート」に相当するから、先願発明２における「先願発明１に係るコンクリート構造体補強用織物基材（マルチフィラメントの補強繊維糸をたて糸とし、かつ、補助糸と低融点ポリマー糸を引き揃えてよこ糸として平織組織に製織し、前記低融点ポリマー糸を構成する低融点ポリマーが線状に配置されてたて糸とよこ糸が目どめされた織物で、シート状支持体が前記織物のよこ糸と前記低融点ポリマーにより線接着しているコンクリート構造体補強用織物基材。）」は、本件発明２の「強化繊維束を経糸とし、ホットメルト接着剤で処理した繊維を緯糸とした強化繊維層と支持体シ−トからなり、該支持体シ−トが緯糸と線接着している構造物補強用強化繊維シート」に相当する。
　そうすると、両者は、以下の点で相違する。
『本件発明２においては、構造物と、構造物補強用強化繊維シートとの間に、マトリックス樹脂を介在させた後、支持体シートを剥離し、該強化繊維シート上にさらにマトリックス樹脂を積層するのに対し、先願発明２では、支持体シート（シート状支持体）が織物面に接着した状態で樹脂含浸を行い、その後、支持体シートを剥がすものであって、支持体シートを剥離した後にさらにマトリックス樹脂を積層するものではない点』（以下、「相違点２」という。） で相違している。
　
　特許異議申立人は、相違点２に関し、甲第２ないし４号証により周知の技術にすぎない旨主張している。そこで、甲第２ないし４号証の記載を検討するに、甲第２ないし４号証に係る上記摘示（ケ）〜（サ）によれば、構造体に強化繊維シートを貼り付けた後、離型紙等の支持体シートを剥がし、さらに強化繊維シートを積層してマトリックス樹脂を適用する等の記載が認められる。しかしながら、これらの記載から、少なくとも、「支持体シートが織物に接着した状態で樹脂含浸を行い、その後支持体シートを剥がすこと」に換え、「構造物と強化繊維シート間にマトリックス樹脂を介在させた後、支持体シートを剥離し、該強化繊維シート上にさらにマトリックス樹脂を積層すること」が周知の技術であるとはいえない。
　また、仮に甲第２ないし４号証に係る強化繊維シートを積層することが周知技術であったとしても、この積層に際してのマトリックス樹脂の適用は、積層された（第２の）最外層の強化繊維シートに対するものであって、相違点に係る（第１の）「該強化繊維シート」とは異なるものに対するものである。そして、先願発明２における「該強化繊維シート」に対する樹脂の含浸は、上記摘示（カ）、（ク）にあるようにシート状支持体を剥がす前になされているのであるから、該強化繊維シートを積層する技術を付加しても相違点を充足することはない。
　してみれば、相違点２は実質的なものであり、本件発明２は、先願発明２と同一とはいえない。　 
　
２−２．まとめ 
　以上のことから、本件発明２は先願発明２と同一ではなく、特許異議申立ての理由及び証拠によっては本件発明２の特許を取り消すことはできない。 
　
　
３．むすび
　
　以上のとおり、本件請求項１及び２に係る特許については、特許異議申立ての理由及び証拠によって、取り消すことはできない。
　また、他に本件請求項１及び２に係る特許を取り消すべき理由を発見しない。 
　よって、結論のとおり決定する 。
【異議決定日】
平成１７年２月９日（２００５．２．９）