【事件の表示】
　平成９年特許願第４４０４６号「ソフトドリンクにエリトリトールを使用する方法」拒絶査定不服審判事件〔平成９年１２月１６日出願公開、特開平９−３２２７４４〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
　  　
１．手続の経緯・本件発明
　
　本件出願は、平成９年２月２７日（パリ条約による優先権主張１９９６年２月２９日、イギリス国）の特許出願であって、その請求項１乃至７に係る発明は、平成１５年４月１８日付けの手続補正書により補正された明細書及び図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１乃至７に記載された事項により特定されるものであるところ、請求項１に係る発明は、次のとおりのものである。（以下、「本件発明１」という。）
「【請求項１】エリトリトールおよびアスパルテームを含有する低カロリーソフトドリンクにおいて、エリトリトールが０．１〜３％(w/v) の量で存在し、そしてアスパルテームが０．０２〜０．０９％(w/v) の量で存在することを特徴とする上記低カロリーソフトドリンク。」
　　　　
２．引用例記載事項
　
　これに対して、原査定の拒絶の理由に引用された、本件の出願日前に頒布された刊行物である（１）「別冊フードケミカル−４」株式会社食品化学新聞社、平成２年１２月２０日発行、ｐ１８８−１９９、ｐ２３１−２４５、及び（２）特開昭６３−２５８５５７号公報（以下、「引用例１乃至２」という。）の記載内容を検討する。
　引用例１には、（ａ）「種々の高甘味度甘味料とエリスリトールを併用するとエリスリトールの爽快な味質により、アスパルテームやステビオサイドなどの高甘味度甘味料の苦み、後味などのくせが改善され、極めて良質の甘味を有する甘味料が得られる。・・・」（第１８９頁右欄下から８〜４行）こと、(ｂ)「現在、消費者の低カロリー志向から、飲料も高甘味度甘味料の利用が広がりつつある。エリスリトールは、前述にあるように高甘味度甘味料と併用すると良質な甘味をもち、また超低エネルギー性から飲料用の甘味料として適している。」（第１９３頁左欄下から１０〜６行）こと、(ｃ)「また、アスパルテームを単独で使用するのではなく、他の甘味料と併用し、アスパルテームの甘味の減少分を補う方法も、シェルフライフを延ばす有効な方法である。」（第２３９頁左欄下から１７〜１４行）ことが記載され、(ｄ)第１８９頁右欄の表３によると、エリスリトールと高甘味度甘味料との最適配合範囲は、エリスリトールを１とした時のアスパルテームの重量比は０．００１〜０．００８であることが示され、(ｅ)第２３９頁左欄の図１４によれば、炭酸飲料におけるアスパルテームの安定性として、経時的にアスパルテームの残存率が低下することが示されている。
　引用例２には、(ｆ)「（１）エリスリトールを有効成分とする非糖類甘味料用味覚調整剤」（特許請求の範囲）が記載され、(ｇ)「エリスリトールと非糖類甘味料の組成比（重量比）は、・・・エリスリトールを１としたとき、例えばステビオサイド０．００１〜０．００７、・・・アスパルテーム０．００１〜０．０１４・・・の範囲が好ましい。・・・」（公報第２頁左下欄第２〜８行）こと、（ｈ）「本発明の非糖類甘味料用味覚調整剤・・・は、甘味を必要とするすべての食品に甘味料として使用することも可能であり、その例としては、コーヒー、紅茶、コーラ、炭酸飲料、果汁飲料等の飲料・・・などへの利用が挙げられる。」（公報第２頁右下欄第２〜１３行）こと、（ｉ）「本発明の非糖類甘味料用味覚調整剤によって、味覚が改善された甘味料組成物は、従来の非糖類甘味料に比べて、甘味質、呈味性が著しく優れており、かつ非消化性、非う食性であることから健康上の観点からも好ましい甘味料である。」（公報第５頁右上欄第２〜５行）ことが記載され、（ｊ）実施例３として、１００ｇ中、アスパルテーム０．０２２ｇ、エリスリトール５．４ｇを配合した甘味水溶液が、実施例６として、１５０ｍｌ中、アスパルテーム０．０２２ｇ、エリスリトール５．４ｇを配合した紅茶液が示されている。
　
３．対比・判断
 
　本件発明１は、エリトリトールを０．１〜３％(w/v) 、アスパルテームを０．０２〜０．０９％(w/v) 配合することにより、貯蔵後においても甘さが保持され、風味の低下が起こらず貯蔵安定性が良好な低カロリーソフトドリンクを得るものである。
　これに対して、上記引用例２には、上記記載事項（ｆ）乃至（ｊ）によれば、エリスリトールとアスパルテームとを組み合わせて飲料に配合すると、甘味質、呈味性が著しく優れており、かつ非消化性の炭酸飲料、果汁飲料等の飲料が得られることが記載されているから「エリスリトールとアスパルテームとを組み合わせて配合した低カロリーソフトドリンク」が記載されているといえる。
　本件発明１と上記引用例２に記載された発明（以下、「引用例発明」という。）とを対比すると、エリスリトールはエリトリトールに他ならないから（以下、「エリスリトール」という。）、両者は、「エリスリトールとアスパルテームが存在する低カロリーソフトドリンク」である点で一致し、前者がエリスリトールの配合割合を０．１〜３％(w/v) 、アスパルテームの配合割合を０．０２〜０．０９％(w/v)と特定しているのに対して 、後者がそのような特定がない点で相違する。
　そこで、この相違点について検討する。
　引用例２の上記記載事項（ｇ）によれば、エリスリトールとアスパルテームとの最適配合範囲については、エリスリトールを１とした時のアスパルテームの重量比は０．００１〜０．０１４であるから、例えば、エリスリトールを１に対してアスパルテームを０．０１４配合すると、エリスリトールが１．４３〜３％(w/v)の場合、アスパルテームの重量比は０．００２０〜０．０４２％(w/v)となり、引用例発明のエリスリトールとアスパルテームの配合割合は本件発明１と重複することとなる。
　そして、引用例１には、上記記載事項(ｅ)により、アスパルテームは経時的に炭酸飲料において減少することが示され、上記記載事項(ｃ）により、他の甘味料と併用することによってアスパルテームの減少による甘味の減少分を補うことが記載され、上記記載事項(ａ）により、エリスリトールは爽快な味質をもつと共に、アスパルテームと併用すると、苦み、後味などのくせが改善され極めて良質の甘味となることが記載されているから、エリスリトールをアスパルテームと併用して、炭酸飲料におけるアスパルテームの経時的減少を補償して、甘味の減少を補うと共に味覚を改善することは当業者が直ちに想到するところである。
　その際に、エリスリトールとアスパルテームの配合割合は、飲料の種類によって風味等を調整するに際して当業者が適宜最適化しうるものであり、アスパルテームの配合割合０．０２〜０．０９％(w/v)は甘味料としての通常の配合量にすぎず、また、エリスリトールを配合すれば味覚が改善されるものであるから、エリスリトールの配合割合を０．１〜３％(w/v) とすることに臨界的意義は見出せず、この数値限定は当業者が適宜決定しうる程度のものである。
　そして、本件発明１の低カロリーソフトドリンクが貯蔵後においても甘さが保持され、風味の低下が起こらず貯蔵安定性が良好であるという効果を有するとしても、それは、低カロリーソフトドリンクにおいてアスパルテームにエリスリトールを併用したことによりもたらされた効果にすぎず、格別なものとすることはできない。
　したがって、本件発明１は、本件の出願日前に頒布された引用例１乃至２に記載された発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものである。
　
　審判請求人は、審判請求書において、試験結果を示し、「本件発明１は、エリスリトールの配合割合を０．１〜３％(w/v) 、アスパルテームの配合割合を０．０２〜０．０９％(w/v)とすることで、貯蔵後においても甘味の損失がなく、味覚品質の低下が生じず貯蔵安定性が良好であるという格別の効果を奏する。」旨主張している。
　本件発明１の「風味の品質」に関しては、本件明細書では、段落【００１６】等で「１０人のパネラーが、製造直後と一定の貯蔵期間の後に、この甘さおよび風味の品質を分析した。 アスパルテームで砂糖を置き換えることにより風味の品質は低下し、これは延長した貯蔵期間にも低下することが見出された。 ボトル入りのソフトドリンク調合物を日光の下で室温で二ヶ月間貯蔵した後でも、風味の品質が一定であるべきことが見出された。」と記載されているだけで、また、１ヶ月後貯蔵後のサンプルの「風味の品質」を示す【図４】の縦軸は「評価の合計ランキング（５％）」と記載されているだけで、本件発明１でいう「風味の品質」がどのような性質で、また、パネラーがどのような観点でどのように評価したかも示されていないから、本件発明１でいう「風味の品質」がどのようなものであるかは必ずしも明らかではないが、本件明細書の記載及び審判請求書の試験結果に基づいて、審判請求人の主張を検討する。
　審判請求人は、「エリスリトールの配合割合を０．１〜３％(w/v) 、アスパルテームの配合割合を０．０２〜０．０９％(w/v)とすることで、少量のエリスリトールをアスパルテームと併用することで、貯蔵後も甘みを保持しているという格別の効果を奏する。」旨主張するが、本件明細書の段落【００２１】に「一ヶ月間日光の下で室温で貯蔵した後では、図３から分かるように、甘さは全てのサンプルで同じであった。」と記載されているとおり、【図３】によると、エリスリトール０％のサンプルも、エリスリトールを０．５％、１％及び１．５％添加したサンプルも、何れも同様の甘さと評価されているから、「エリスリトールの配合割合を０．１〜３％(w/v) 、アスパルテームの配合割合を０．０２〜０．０９％(w/v)とすることで、貯蔵後も甘みを保持している。」とはいえず、審判請求人の主張は採用できない。　
　次に、審判請求人は、【図４】により「エリスリトールの配合割合を０．１〜３％(w/v) 、アスパルテームの配合割合を０．０２〜０．０９％(w/v)とすることで、貯蔵後も風味の品質を保持しているという格別の効果を奏する。」旨主張するが、前記のとおり、飲料中で経時的にアスパルテームは減少するのであるが、他方、エリスリトールは爽快な味質をもつと共に、アスパルテームの苦み、後味などのくせ癖を改善するのであるから、エリスリトールを０．５％、１％及び１．５％添加してアスパルテームの経時的減少を補償して甘味の減少を補ったサンプルが、エリスリトール０％のサンプルよりも添加したエリスリトールの濃度に応じて良好な味質になることは当業者が当然に期待するところであり、「エリスリトールの配合割合を０．１〜３％(w/v) 、アスパルテームの配合割合を０．０２〜０．０９％(w/v)とすることで、貯蔵後も風味の品質を保持している。」ことを格別の効果とすることはできず、審判請求人の主張は採用できない。　
　審判請求書における「試験結果」についても同様である。
　
４．　むすび
　
　以上のとおり、本件発明１は、その出願前日本国内において頒布された上記の引用刊行物１乃至２に記載された発明に基づいて、その出願前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであり、請求項２乃至７に係る発明について判断するもでもなく本件出願は拒絶すべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。