【事件の表示】
　平成５年特許願第２７６５２８号「自動車の窓ガラスアンテナ」拒絶査定不服審判事件〔平成６年７月１９日出願公開、特開平６−１９９１８４〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯
　本願は、平成５年１１月５日（パリ条約による優先権主張１９９２年１１月６日（ＤＥ）ドイツ）の出願であって、平成１５年１２月２５日付けで拒絶査定がなされ、これに対し、平成１６年４月５日に拒絶査定に対する審判請求がなされるとともに、同日付けで手続補正がなされたものである。
　
２．本願の発明
　本願の請求項１ないし７に係る発明は、平成１６年４月５日付けの手続補正書により補正された明細書の特許請求の範囲の請求項１ないし７に記載されたとおりのものと認められるが、そのうち請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という。）は、次のとおりのものである。
「【請求項１】　自動車の窓ガラスアンテナであって、アンテナの導体が自動車の窓ガラスの表面又は内部に配置され、導体領域（８、２３）が窓ガラスの縁部のゾーンに配置され、アンテナの導体（６、２０）が互いに平行に延びる直線部分を有するループ形に形成され、該アンテナの導体の一端部にあるフットポイント（７）が該導体領域の近傍に配置され、該アンテナの導体の他端部は該導体領域（８、２３）に接続されることを特徴とする自動車の窓ガラスアンテナ。」
　
３．引用例とその記載事項
　原査定の拒絶の理由に引用された特開平４−１４３０４号公報（以下、「引用例」という。）には、「双ループアンテナ」に関して、第１図〜第１１図とともに次の事項が記載されている。
　
ア．「１、２つの連接したループ状導体と、各ループの連結部に形成された給電点と、上記各ループ状導体に付加されたリアクタンス素子導体とから成る双ループアンテナ。
・・・
３、上記ループ状導体が、２つの連接した半ループ導体と、その凹部を閉じるような配置の接地導体とから成り、上記リアクタンス素子導体が、上記半ループ状導体の端部と、上記接地導体とを結合するＬ字状導体から成ることを特徴とする請求項１の双ループアンテナ。」（特許請求の範囲）
　
イ．「〔産業上の利用分野〕
　本発明は、双ループアンテナに係り、特に自動車用の電話アンテナとして窓ガラス等の絶縁体にプリントして形成するアンテナに用いて好適なものである。」（第１頁右下欄第２〜６行）
　
ウ．「〔従来の技術〕
　自動車窓等に付設するＵＨＦ帯のアンテナとして、接地導体に沿って左右両方向に半波長の半ループ状の一対の導体素子を給電点から分岐させ、各導体素子の終端を接地し、給電点に不平衡給電を行う構成の双ループアンテナが知られている（特開昭６２−６９７０４号、米国特許第４，７２１，９６４号）。
・・・
　素子１ａ、１ｂの終端１ｃ、１ｄは接地され、給電点６には同軸線の給電ケーブル７の芯線から不平衡給電される。」（第１頁右下欄第７行〜第２頁左上欄第８行）
　
エ．「第１図に示した双ループアンテナは、上半分と下半分とが対称形状であるので、片半分のみを使用して鏡像アンテナとして作動させることができる。この場合には、第７図に示すように、自動車のガラス２の面上に、接地電位であるボディー５に近接して第１図の上半分の半ループ導体１０ａ、１０ｂ及びＬ字状リアクタンス素子導体１３ａ、１３ｂを配置し、リアクタンス素子導体１３ａ、１３ｂの終端に端子１４ａ、１４ｂを設けてこれを接地すると共に、半ループ導体１０ａ、１０ｂの接合点の給電端子部１２ａに同軸給電ケーブル７の芯線を接続する。」（第３頁右上欄第１５行〜左下欄第６行）
　
オ．「更に第８図に示すように、半ループ導体１０ａ、１０ｂ及びＬ字状リアクタンス素子導体１３ａ、１３ｂと共に接地ライン１５をガラス面上にプリントで形成し、この接地ライン１５にＬ字状リアクタンス素子導体１３ａ、１３ｂの各終端を結合すると共に、給電ケーブル７の外側導体（接地）を結合するような導体配置も可能である。」（第３頁左下欄第１０〜１６行）
　
カ．「なお上述の各例では、ループ導体１０ａ、１０ｂは円又は半円であるが、多角形でもよい。」（第３頁右下欄第５〜６行）
　
キ．第８図には、接地ライン１５がガラス２の縁部のゾーンにプリントされたもの及び給電端子部１２ａが接地ライン１５の近傍に配置されたものが記載されている。
　
４．発明の対比
（１）本願発明の構成事項と引用例の記載事項とを対比する。
　引用例に記載の「双ループアンテナ」は、導体素子が自動車の窓ガラスの面上にプリントして設けられるものであるから（記載事項イ、ウ、エ、オ参照）、本願発明の「自動車の窓ガラスアンテナ」に相当する。
　引用例に記載の「接地ライン１５」は、ガラス２の縁部のゾーンにプリントで形成されるものであり（記載事項オ、キ参照）、本願発明の「導体領域」に相当する。
　引用例に記載の「半ループ導体１０ａ」は、本願発明の「アンテナの導体」に相当するものであって、その形状は半円や多角形である（記載事項カ参照）。そして、接地ライン１５によりその凹部を閉じるような形状である（記載事項ア参照）ことから、本願発明でいうループ形に形成されているといえる。
　引用例に記載の半ループ導体１０ａ（アンテナの導体）の一端部にある「給電端子部１２ａ」は、本願発明の「フットポイント」と同様に接地ライン１５（導体領域）の近傍に配置されている（記載事項エ、キ参照）。
　引用例に記載の半ループ導体１０ａ（アンテナの導体）の他端部は、リアクタンス素子導体を介してではあるが、接地ライン１５（導体領域）に接続されており（記載事項オ）、更に、引用例には、リアクタンス素子導体を介することなく、アンテナの導体である素子１ａの終端１ｃを接地する点も記載されている（記載事項ウ参照）。
　
（２）以上の対比関係から、引用例に次の発明が記載されているとみることができ、これは本願発明との一致点といえる。
【一致点】
「自動車の窓ガラスアンテナであって、アンテナの導体が自動車の窓ガラスの表面又は内部に配置され、導体領域が窓ガラスの縁部のゾーンに配置され、アンテナの導体がループ形に形成され、該アンテナの導体の一端部にあるフットポイントが該導体領域の近傍に配置され、該アンテナの導体の他端部は該導体領域に接続される自動車の窓ガラスアンテナ。」に係る発明である点。
　
（３）一方、引用例に記載の発明と本願発明では、次の相違点が認められる。
【相違点】
　ループ形に形成されたアンテナの導体に関して、本願発明では、互いに平行に延びる直線部分を有するのに対し、引用例に記載の発明では、そのような限定がない点。
　
５．当審の判断
　アンテナの導体を互いに平行に延びる直線部分を有する形状とすることは、従来周知の技術であるし（例えば、実願平２−２５０６号（実開平３−９４８１３号）のマイクロフィルムの第４図のアンテナ導体８、特開昭６２−６９７０４号公報の第９図の矩形開ループを参照）、引用例には、アンテナの導体は多角形でもよいと記載されている（記載事項カ参照）ことからみても、引用例に記載の発明において、アンテナの導体である半ループ導体を、互いに平行に延びる直線部分を有するものとし、相違点に係る本願発明の構成とすることに、格別の技術的困難性があるとは認められない。
　また、上記相違点で指摘した構成を備える本願発明の作用効果は、引用例の記載事項及び上記周知技術から、当業者であれば予測できる程度以上のものではない。
　
６．むすび
　以上のとおり、本願発明は、引用例に記載された発明及び上記周知技術に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　そして、このような特許を受けることができない発明を包含する本願は、本願の請求項２〜７に係る発明について検討するまでもなく、拒絶されるべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。