【事件の表示】
　平成７年特許願第３１８７３２号「養育毛効果増強剤」拒絶査定不服審判事件〔平成９年６月１７日出願公開、特開平９−１５７１３８〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯
　本願は、平成７年１２月７日の出願であって、平成１６年１月２２日付けで拒絶査定がなされ、これに対し、平成１６年２月２５日に拒絶査定に対する審判請求がなされるとともに、平成１６年３月２６日付けで手続補正がなされたものである。
　
２．平成１６年３月２６日付け手続補正についての補正却下の決定
　
［補正却下の決定の結論］
　平成１６年３月２６日付け手続補正を却下する。
　
［理由］
（１）補正の内容
　本件補正によって、補正前の特許請求の範囲、
「【請求項１】（Ａ）奇数の炭素鎖長を有する脂肪酸、アルコール及びそれらの誘導体からなる群から選ばれる少なくとも１種の化合物を含有する養育毛剤の養育毛効果増強剤であって、（Ｂ）フォルスコリン、その誘導体またはコレウス・フォルスコーリの根の抽出物とを含有することを特徴とする養育毛効果増強剤。」は、
　
「【請求項１】（Ａ）奇数の炭素鎖長を有する脂肪酸及びそれらの誘導体からなる群から選ばれる少なくとも１種の化合物を含有する養育毛剤の養育毛効果増強剤であって、（Ｂ）フォルスコリン、その誘導体またはコレウス・フォルスコーリの根の抽出物とを含有することを特徴とする養育毛効果増強剤。」と補正された。
　
（２）補正の適否
　上記補正は、補正前の請求項１に記載した発明を特定するために必要な事項である「脂肪酸、アルコール及びそれらの誘導体からなる群」について、補正により「アルコール」を削除して、「脂肪酸及びそれらの誘導体からなる群」に減縮するものであるから、特許法第１７条の２第４項第２号に掲げられた特許請求の範囲の減縮を目的とするものである。
　
　そこで、補正後の請求項１に記載された発明（以下、「本願補正発明」という。）が特許出願の際独立して特許を受けることができるものであるか（特許法第１７条の２第５項において準用する同法第１２６条第５項の規定に適合するか）について以下に検討する。
　
（３）引用文献及び記載事項
　原査定の拒絶の理由に引用された特開平１−７９１０７号公報（以下、「引用例１」という。）には、次の技術事項が記載されている。
　
記載事項１ａ：特許請求の範囲第２項
「（Ａ）（ｉ）フォルスコリンまたはその誘導体
　　（ｉｉ）請求項１記載の［Ｉ］式で示される基本骨格を有するペプチド
　　からなる群から選ばれる少なくとも１種の化合物と、
　（Ｂ）奇数の炭素鎖長を有する脂肪酸、アルコール及びそれらの誘導体からなる群から選ばれる少なくとも１種の化合物とを含有することを特徴とする毛髪用組成物。」
　
記載事項１ｂ：第２頁右上欄第１５〜１９行
「養毛剤の有効成分として優れた育毛効果を発揮することが知られている奇数の炭素鎖長を有する特定の物質（特開昭５９−２７８０９号、特開昭６０−４１１３号）を、前記特定の物質とともに用いる」
　
記載事項１ｃ：第３頁左下欄第１３〜１８行
「本発明で用いるフォルスコリンは、コレウス・フォルスコーリ（Coleus forskohlii）等のシソ科植物の根の抽出物から分離、精製され、構造決定された物質であり、血圧降下作用、筋収縮力増強作用等の生理作用を有することから最近注目されている。」
　
記載事項１ｄ：第９頁左上欄第２〜１２行
「本発明によれば、頭皮に外用することにより、優れた白髪防止、改善効果を発揮し、皮膚に対する安全性が高い毛髪用組成物が提供される。…白髪の発生原因のひとつとしてストレスの関与が知られている。」
　
　また、平成１４年７月１８日付けの拒絶理由通知書において先行技術文献として提示された特表平５−５０３２８７号公報（以下、「参考例Ａ」という。）、並びに今般新たに提示する特開平６−２１１６３２号公報（以下、「参考例Ｂ」という。）、特開平５−３２００２８号公報（以下、「参考例Ｃ」という。）、特公昭３８−８５００号公報（以下、「参考例Ｄ」という。）及び特開昭６２−１３５４０９号公報（以下、「参考例Ｅ」という。）には、次の記載がある。
　
記載事項Ａ：参考例Ａの特許請求の範囲第６項、第８項及び第９項
「６．…ラブダン誘導体、および／または、それを含有する植物抽出物を、活性成分として含有することを特徴とする、特に髪の再生促進、または抜け毛減少、または表皮色素形成促進、または、白髪発生防止、または、白髪処理用に用いられる、化粧用品または薬理用、特に皮膚科学用の組成物。…
　８．前記ラブダン誘導体が、…フォルスコリン…であることを特徴とする、特許請求の範囲第６および７項に記載の、化粧用品または薬理用、特に皮膚科学用の組成物。
　９．前記ラブダン誘導体を含有する前記抽出物が、コーリアス（Ｃｏｌｅｕｓ）の抽出物であり、特に、コーリアスフォルスコーリアイ（Ｃｏｌｅｕｓ　ｆｏｒｓｋｏｈｌｉｉ）の抽出物であり、好ましくは、植物コーリアス（Ｃｏｌｅｕｓ）の根の抽出物であることを特徴とする、特許請求の範囲第６項に記載の、化粧用品または薬理用、特に皮膚科学用の組成物。」
　
記載事項Ｂ：参考例Ｂの請求項１、段落０００８及び００１０
「【請求項１】　カイネチンを有効成分とすることを特徴とする育毛剤。…
　【０００８】…脱毛症の原因は、…毛乳頭、毛包周辺の血液循環障害、…精神的ストレスなどが関与するといわれている。…
　【００１０】　さらに、カイネチンは、…フォルスコリン…を併用することによって、発毛促進及び脱毛症の治療効果を一層高めることができる。」
　
記載事項Ｃ：参考例Ｃの請求項１、段落０００６及び００３４
「【請求項１】　プリン系化合物…からなる群より選ばれる１種または２種以上を有効成分とすることを特徴とする育毛剤。…
　【０００６】…加齢が脱毛を加速するともいわれ、細胞老化が毛母細胞に起きると、…局所の血流量を含めたもろもろの代謝能の低下が起こり、ついには薄毛、脱毛化へとつながっているともいわれている。…
　【００３４】　この有効成分は、…育毛剤の有効成分として通常用いられる…フォルスコリン…を併用することによって、本発明の物質の発毛促進作用および男性型脱毛症や円形脱毛症などの脱毛症治療効果を増強する」
　
記載事項Ｄ：参考例Ｄの第１頁右欄第２４〜３８行
「上記の如くして調製された抽出液…は、…養毛化粧料として、皮膚組織内の代謝反応を促進させ毛髪の生育に寄与するものと考えられ、臨床例においても、そのことが認められている。本発明は、上記のシソ科植物から抽出した有効成分を含有する抽出液…を養毛化粧料基剤または既知の養毛化粧料に配合するものであるが、これら基剤、養毛料としては、グリセリン、アルコール…等をあげることができる。」
　
記載事項Ｅ：参考例Ｅの特許請求の範囲第１項、第４頁右下欄第１〜３行及び第５頁左下欄第１〜３行
「（Ａ）奇数の炭素鎖長を有する脂肪酸若しくはその誘導体、又は奇数の炭素鎖長を有する脂肪族アルコール若しくはその誘導体と（Ｂ）血管拡張作用を有する薬剤とを含有することを特徴とする養毛化粧料。…
　この発明の養毛化粧料の第２の必須成分は、血管拡張作用を有する薬剤、好ましくは降圧作用を有する薬剤である。…養毛化粧料は細胞賦活効果と血管拡張効果に優れ、人体に悪影響がなく低濃度で顕著な毛髪の生成促進効果を示した。」
　
（４）対比・判断
　引用例１には、「（Ａ）フォルスコリンまたはその誘導体と、（Ｂ）奇数の炭素鎖長を有する脂肪酸、アルコール及びそれらの誘導体からなる群から選ばれる少なくとも１種の化合物とを含有する毛髪用組成物。」であって（記載事項１ａ）、当該奇数の炭素鎖長を有する特定の物質は、養毛剤の有効成分として優れた育毛効果を発揮するものであり（記載事項１ｂ）、当該フォルスコリンは、コレウス・フォルスコーリ等のシソ科植物の根の抽出物から分離、精製された血圧降下作用を有する物質であり（記載事項１ｃ）、優れた白髪防止、改善効果を発揮し、皮膚に対する安全性が高い毛髪用組成物（記載事項１ｄ）が記載されているので、引用例１には、「（Ｂ）奇数の炭素鎖長を有する脂肪酸及びそれらの誘導体からなる群から選ばれる少なくとも１種の化合物を含有する養育毛剤の毛髪用組成物であって、（Ａ）血圧降下作用を有する、フォルスコリン、その誘導体またはコレウス・フォルスコーリの根の抽出物とを含有する白髪防止用の毛髪用組成物。」に関する発明（以下、「引用発明」という。）が記載されているものと認められる。
　
　本願補正発明と引用発明とを比較すると、両者は、「（Ａ）奇数の炭素鎖長を有する脂肪酸及びそれらの誘導体からなる群から選ばれる少なくとも１種の化合物を含有する養育毛剤の毛髪用組成物であって、（Ｂ）フォルスコリン、その誘導体またはコレウス・フォルスコーリの根の抽出物とを含有する毛髪用組成物。」である点で一致し、毛髪用組成物が、本願補正発明においては「養育毛効果増強剤」であるのに対して、引用発明においては「血圧降下作用を有する白髪防止剤」である点で相違する。
　
　そこで、上記相違点について検討する。
　
　本願出願時の技術水準について、例えば、参考例Ａの、フォルスコリンなどのラブダン誘導体が髪の再生促進や抜け毛減少のために用いられるとの記載（記載事項Ａ）、参考例Ｂの、脱毛症の原因は血液循環障害や精神的ストレスなどが関与するが、育毛剤に、フォルスコリンを併用することによって発毛促進及び脱毛症の治療効果を一層高めることができるとの記載（記載事項Ｂ）、参考例Ｃの、加齢が脱毛を加速し、血流量の低下が薄毛、脱毛化へとつながっていくが、育毛剤に、育毛剤の有効成分として通常用いられるフォルスコリンを併用することによって発毛促進作用および脱毛症治療効果が増強されるとの記載（記載事項Ｃ）、参考例Ｄの、シソ科植物から抽出した有効成分が、皮膚組織内の代謝反応を促進させ毛髪の生育に寄与し、アルコール等の既知の養毛化粧料に配合されるとの記載（記載事項Ｄ）、参考例Ｅの、奇数の炭素鎖長を有する脂肪酸若しくはその誘導体に、血管拡張作用ないし降圧作用を有する薬剤を含有することで、低濃度で顕著な毛髪の生成促進効果が得られるとの記載（記載事項Ｅ）を参酌するに、（あ）フォルスコリンまたはシソ科植物の抽出物を他の養育毛剤と併用して発毛促進作用を増強すること、（い）皮膚組織内の代謝反応を促進させ、血管拡張作用ないし降圧作用を有する薬剤を含有させること等により血液循環をよくすることによって、毛髪の生成促進効果を得ることは、毛髪用組成物の技術分野において周知のことであり、血圧降下作用を有するフォルスコリンに「養育毛剤増強剤」としての用途があることも当業者にとって周知ないし自明であったと認められる。
　
　してみると、引用発明の「血圧降下作用を有する、フォルスコリン、その誘導体またはコレウス・フォルスコーリの根の抽出物」を含有する毛髪用組成物を、「白髪防止剤」としてではなく、「養育毛効果増強剤」として用いる構成にすることは、フォルスコリンの用途として「養育毛剤増強剤」が周知であることを斟酌するに、当業者にとって格別の創意工夫を要することではない。
　
　そして、本願補正発明の作用効果について検討するに、本願明細書の段落００３６〜００３８に記載された実施例１の結果では、コハク酸ウンデシル０．５重量％とフォルスコリン０．０５重量％からなる本発明品３、コハク酸ウンデシル０．５重量％からなる比較例２、並びにフォルスコリン０．０５重量％からなる比較例３の促進日数は、本発明品３が１０日、比較例２が７日、比較例３が５日となっており、本発明品３は比較例３に比べて、有効成分の量が１１倍であるにもかかわらず、促進日数は２倍にしかなっておらず、有効成分の絶対量が同じになるように比較例２と比較例３の促進日数を足して比較しても、本発明品３のものの促進効果が格別顕著であるとはいえないので、本願補正発明に当業者にとって予想外の相乗的な作用効果があるとはいえない。
　
　なお、請求人は、平成１７年５月１９日付けで手続補正した審判請求書の請求の理由の「（６）本発明が引用文献１に対して新規性を有する理由」の項目において、「（ｉ）審査官殿は、「毛髪のトラブル」とは「養育毛」と「白髪の防止・改善」のみであるかの如く認定しているが、実際には実に様々なトラブルが存在し、その代表例として、毛髪損傷を挙げる事ができる。そして、当業者であれば、毛髪損傷を防止・改善するのに効果がある成分が、「養育毛」あるいは「白髪の防止・改善」にも効果があるとは考えないものであり、実際、このような例を見出すことができない。このように、毛髪のトラブルには種々の事例があり、その夫々が異なる原因に起因していることをご理解頂きたい。（ｉｉ）本発明で対象とする「養育毛」効果を必要とする人の症状である「脱毛症」と、引用文献１の発明で対象とする「白髪の防止・改善」を必要とする人の症状である白髪の発生とは、異なる原因によって発症することが知られている。」と主張し、同じく「（７）本発明が引用文献１に対して進歩性を有する理由」の項目において、「上記（６）における説明から明らかなように、本発明で対象とする養育毛効果増強と、引用文献１の発明が対象とする白髪の防止・改善とは、共に頭髪に関係するものではあるが、その発生の機構が異なり、当業者であれば、白髪の防止・改善の効果を有する成分が同時に養育毛増強効果を奏するとは思わないものである。…よって、本発明は引用文献１に対して進歩性を有するものである。」と主張しているが、本願発明の実施例１で試験しているのは、マウスの背部を除毛して、発毛するまでに要する日数であって、請求人が主張しているような「脱毛症」に関する試験ではないのであるから、上記請求人の主張は本願明細書の記載に基づくものであるとはいい難く、これを採用することはできない。
　
　したがって、本願補正発明は、本願出願前に頒布された刊行物である引用例１に記載された発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により、特許出願の際独立して特許を受けることができるものではない。
　
（５）まとめ
　以上のとおり、本願補正発明は特許出願の際独立して特許を受けることができるものではないから、本件補正は、特許法第１７条の２第５項において準用する同法第１２６条第５項の規定に違反するものであり、その余のことを検討するまでもなく、特許法第１５９条第１項の規定において読み替えて準用する同法第５３条第１項の規定により却下すべきものである。
　
３．本願発明について
（１）本願発明
　平成１６年３月２６日付けの手続補正は上記のとおり却下されたので、本願請求項１に係る発明は、平成１４年９月１９日付けの手続補正書により補正された明細書の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定されるとおりのものである。
　
（２）引用文献及び記載事項
　原査定の拒絶の理由に引用された引用例１、並びに、その記載事項は、前記２．（３）に示したとおりである。
　
（３）対比・判断
　本願請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という。）は、「脂肪酸、アルコール及びそれらの誘導体からなる群」をその発明特定事項とするものであって、「脂肪酸及びそれらの誘導体からなる群」を発明特定事項とする本願補正発明を包含するものであるから、本願発明は本願補正発明と同様の理由により、引用例１に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものである。
　
（４）むすび
　以上のとおり、本願発明は、本願出願前に頒布された刊行物である引用例１に記載された発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができず、本願は拒絶すべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。