【事件の表示】
　平成　３年特許願第２８０６２６号「部分グリセライドリパーゼをコードする遺伝子および部分グリセライドリパーゼの製造法」拒絶査定不服審判事件〔平成　５年　２月２３日出願公開、特開平　５−　４１９９１〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯・本願発明　
　本願は、平成３年９月３０日（国内優先権主張　平成２年１０月５日）に出願されたものであって、その請求項１〜８に係る発明は、平成１２年１２月２５日付の手続補正書により補正された明細書および図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１〜８に記載されたとおりのものと認められるところ、その請求項１および請求項３の記載は以下のとおりである。　
「【請求項１】　配列番号：１に示すアミノ酸配列をコードする塩基配列を含むＤＮＡ。」　
「【請求項３】　配列番号：３に示すアミノ酸配列をコードする塩基配列を含むＤＮＡ。」　
（以下、これらを総称して「本願発明」と、また、それぞれを「本願発明１」、「本願発明３」という。）　
　
２．原査定の拒絶の理由　
　一方、原審における拒絶査定の理由は、　
「この出願の請求項１−８に係る発明は、その出願前日本国内又は外国において頒布された下記の刊行物１に記載された発明に基いて、その出願前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。　
　　　　　　　　　　　　　　　　記　
　刊行物１．特開平２−１７４６７６号公報（平成２年７月６日公開）」　
というものである。　
　
３．当審の判断　
（３−１）本願発明　
　本願発明は、モノグリセライド（ＭＧ）、ジグリセライド（ＤＧ）には作用するがトリグリセライド（ＴＧ）には全く作用しないという新規な性質を有する、ペニシリウム・エスピーU-150が生産する部分グリセライドリパーゼについて、これをコードするＤＮＡを得、当該遺伝子を組み込んだ形質転換体を用いて当該部分グリセライドリパーゼを製造することを課題とするものである（【0004】〜【0006】）。　
　そして、本願明細書には、当該ペニシリウム・エスピーU-150に由来する部分グリセライドリパーゼをコードするＤＮＡを得た具体的な手順について、　
（ｉ）ペニシリウム・エスピー（Penicillium sp.)U-150(FERM P-10452)の培養液を、硫安塩析し、DEAE-セファロースCL6Bカラム、ハイドロキシアパタイトゲルカラムに順次通し、等電点分画クロマトグラフィーに供して、精製された部分グリセライドリパーゼ（6250単位／OD２８０、７ｍｇ含有）を得たこと（【0020】、【0021】、【0029】〜【0033】）、　
（ｉｉ）当該精製部分グリセライドリパーゼおよびトリプシンにより分解したその部分ペプチド（ペプチドＡ）のＮ末端からのアミノ酸配列を、エドマン法によるアミノ酸配列自動分析装置を用いて決定したこと（それぞれ、配列番号７、配列番号８）（【0037】〜【0042】）、　
（ｉｉｉ）この配列をもとに縮重プライマーを設計し（【0045】、【0047】）、ペニシリウム・エスピーU-150の菌体から得たゲノムDNA（【0023】）を鋳型としてPCR法により、DNA断片を増幅させたところ、約900bpのDNA断片が増幅されたこと（【0054】）、　
（ｉｖ）当該増幅されたDNA断片を放射ラベルし、これをプローブとして1×10５のファージからなるペニシリウム・エスピーU-150のゲノムDNA遺伝子ライブラリー（【0027】）をスクリーニングしたところ、250個のプラークがハイブリダイズしたこと、そして、そのうちの19個の組み換え体ファージを調べたところ、すべてに共通して上記PCR生成物とハイブリダイズするDNA断片（図１）が含まれていたこと（【0059】〜【0063】）、そして、そのうちの2.0kb HindIII断片の塩基配列を決定した（配列番号５）ところ、この断片は部分グリセライドリパーゼ遺伝子をコードする1026個のヌクレオチド、プロモーター領域、ターミネーター領域を含むものであり、そして、アミノ酸配列によって決定された部分グリセライドリパーゼのＮ末端の上流には２６個のアミノ酸配列が存在し、これらは部分グリセライドリパーゼの分泌に必要なシグナル配列もしくはプレプロ領域と考えられること（【0064】〜【0072】）、　
（ｖ）ペニシリウム・エスピーU-150の菌体から得たmRNA（【0025】）を逆転写して得られたcDNAを鋳型として部分グリセライドリパーゼ遺伝子cDNAをPCR法により増幅させ（プライマーは【0076】、【0078】）、増幅させた断片の塩基配列を決定したこと（配列番号６）、　
が記載されている。　
（３−１−１）本願発明３について　
　本願の配列番号３のアミノ酸配列は、本願明細書に、「配列番号：１に示したＤＮＡの取得方法も化学的合成法も含めて種々のものが考えられる。例えば、ＰＣＲ（Polymerase Chain Reaction）法により得られたＤＮＡ断片をプローブとして用い、糸状菌のゲノムＤＮＡ等からイントロンを含む遺伝子をクローニングした後、イントロンを含まないｃＤＮＡを、例えばＰＣＲ法により得ることができる。このようにして得られた部分グリセライドリパーゼの遺伝子及びプレプロ領域を含むＤＮＡのアミノ酸配列を配列番号：３に示す。」（【0012】）と記載されているとおり、上記手法により得られた部分グリセライドリパーゼ遺伝子及びプレプロ領域を含むＤＮＡがコードするアミノ酸配列である。　
　従って、本願発明３は、ペニシリウム・エスピーU-150に由来する部分グリセライドリパーゼのプレプロ前駆体をコードするＤＮＡに係るものであるといえる。　
（３−１−２）本願発明１について　
　本願の配列番号１のアミノ酸配列は、配列番号３のアミノ酸配列においてＮ末から２６番目のアミノ酸までのアミノ酸配列が欠失したものに相当し、そのＮ末から３４番目までのアミノ酸配列がペニシリウム・エスピーU-150菌体の培養液から精製した部分グリセライドリパーゼのＮ末から３４番目までのアミノ酸配列（本願の配列番号７のアミノ酸配列）と一致するものであることからみて、ペニシリウム・エスピーU-150が培地中に分泌する部分グリセライドリパーゼの成熟体のアミノ酸配列であると認められる。　
　従って、本願発明１は、ペニシリウム・エスピーU-150が分泌する部分グリセライドリパーゼの成熟体をコードするＤＮＡに係るものであるといえる。　
（３−２）引用刊行物に記載された事項　
　これに対して、拒絶査定で引用した、本願優先日前に頒布された刊行物１には、　
（ｉ）「…従来の部分グリセライドリパーゼに関連する酵素は、部分グリセライドのみならず、ＴＧにも作用するため、例えば前述した部分グリセライドの製造法に利用する場合には、副産物としてＴＧが生成し、さらに油脂の精製法においては、部分グリセライドばかりでなく、油脂の本体であるＴＧも分解し、結果として精製収率が悪くなる。又、分析用の酵素として利用する場合も、ＴＧの分解という副反応が生ずることとなり、従来の部分グリセライドリパーゼは、上記の目的での利用には問題があった。…本発明者らは、…リパーゼを生産する菌株を広く検索した結果、その中の一菌株が部分グリセライドリパーゼを生産することを見出した。さらに、本酵素を単離精製後、諸性質を検討した結果、ＭＧ及びＤＧにのみ作用し、ＴＧに全く作用しないことを見出した。…本発明者らは、本菌株をペニシリウム・エスピーU-150と命名した。なお、本菌株は微工研菌寄第10452号(FERM P-10452)として工業技術院微生物工業技術研究所に寄託されている。」（２頁左上欄１０行〜右下欄１２行）と、ペニシリウム・エスピーU-150菌株(FERM P-10452)が、ＭＧ及びＤＧにのみ作用し、ＴＧに全く作用しないという、従来公知の部分グリセライドリパーゼにはない有用な性質を有する、部分グリセライドリパーゼを生産することを見出したことが記載され、当該性質ゆえ、当該部分グリセライドリパーゼが油脂工業分野などの産業上重要であることが示されており、また、　
（ｉｉ）当該部分グリセライドリパーゼの具体的な単離精製手法について、５頁左下欄〜６頁左上欄の実施例１に、「ペニシリウム・エスピーU-150の培養液を、硫安塩析し、DEAE-セファロースCL6Bカラム、セファデックスG-75ゲルカラム、ハイドロキシアパタイトゲルカラムに順次通し、等電点分画クロマトグラフィーに供して、精製された部分グリセライドリパーゼ（6250単位／OD２８０、７ｍｇ含有）を得た」旨が、記載されている。　
（３−３）対比　
（３−３−１）本願発明３との対比　
　本願発明３と上記刊行物１に記載された発明とを対比すると、両者はペニシリウム・エスピーU-150菌株(FERM P-10452)から得られる部分グリセライドリパーゼに関するものである点で一致するが、　
　前者は、当該部分グリセライドリパーゼのプレプロ前駆体をコードするＤＮＡであるのに対し、後者は、上記（３−２）の（ｉｉ）の手法で単離精製された部分グリセライドリパーゼである点で相違する。　
（３−３−２）本願発明１との対比　
　本願発明１と上記刊行物１に記載された発明とを対比すると、両者はペニシリウム・エスピーU-150菌株(FERM P-10452)から得られる部分グリセライドリパーゼに関するものである点で一致するが、　
　前者は、当該部分グリセライドリパーゼの成熟体をコードするＤＮＡであるのに対し、後者は、上記（３−２）の（ｉｉ）の手法で単離精製された部分グリセライドリパーゼである点で相違する。　
（３−４）相違点についての判断　
　そこで、これらの相違点について検討すると、上述のとおり刊行物１には、ペニシリウム・エスピーU-150の培養液から単離精製された部分グリセライドリパーゼが基質特異性の点で産業上重要である旨が記載されているところ、一般に、そのような産業上重要な蛋白質を当該蛋白質をコードするＤＮＡを用いて遺伝子工学的手法により大量に得ることは、本願優先日前には当業者に周知の課題であり、また、一般に、菌体等が産生する蛋白質をコードするＤＮＡを得る手法も、当該蛋白質の部分アミノ酸配列に基づいて縮重プローブやプライマーを作成し、これを用いて当該蛋白質を産生する菌体等から得たゲノムＤＮＡやｃＤＮＡのライブラリーをスクリーニングする手法等が当業者に周知であったものと認められる。　
　そうすると、刊行物１に記載された上記部分グリセライドリパーゼについても、これを遺伝子工学的に大量に得ること、そして、そのために、刊行物１に記載された精製部分グリセライドリパーゼのＮ末等の部分アミノ酸配列を周知のエドマン法などにより決定し、当該アミノ酸配列に基づいて縮重プローブやプライマーを作成し、これを用いてペニシリウム・エスピーU-150菌体から得たゲノムＤＮＡやｃＤＮＡのライブラリーをスクリーニングする等の手段により、当該部分グリセライドリパーゼをコードするＤＮＡを取得することは、当業者が容易に想起し得たことである。　
　そして、本願明細書において、ペニシリウム・エスピーU-150菌株由来の部分グリセライドリパーゼをコードするＤＮＡを取得するために使用した手法（（３−１）の（ｉ）〜（ｖ）参照）をみても、刊行物１の精製工程（（３−２）の（ｉｉ）参照）より１工程少ない工程により精製した部分グリセライドリパーゼについて、Ｎ末等のアミノ酸配列を周知のエドマン法・アミノ酸配列自動分析装置を用いて決定し、これについて上記周知手法を適用したものであり、その際格別の工夫がされているものとも認められないから、これよりも１工程多い精製工程により精製され、従って、本願のものよりも純度が落ちることはないと認められる刊行物１の精製部分グリセライドリパーゼについて、上述の周知手法を適用するにあたっても、特に困難な点があるとすべき理由もない。　
（３−４−１）本願発明３について　
　このような手法により得られる部分グリセライドリパーゼをコードする全長のＤＮＡは、刊行物１の部分グリセライドリパーゼが菌株の培養液から得られた分泌形のものであることからみて、分泌される前のプレプロ形の部分グリセライドリパーゼをコードするものであり、また、本願と同じ菌株に由来する同じ蛋白質をコードするものであるから、配列番号３のアミノ酸配列をコードするものであるはずである。　
　従って、本願発明３は、刊行物１に記載された発明及び本願優先日当時の技術常識に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものというべきである。　
（３−４−２）本願発明１について　
　上述の手法により得られる部分グリセライドリパーゼをコードするＤＮＡのうち、刊行物１の精製部分グリセライドリパーゼのＮ末のアミノ酸配列をコードする配列と当該ＤＮＡの配列を対比することにより容易に定め得る、当該Ｎ末のアミノ酸配列のコード配列より後の配列は、部分グリセライドリパーゼの成熟体をコードするものであり、また、本願と同じ菌株に由来する同じ分泌成熟体蛋白質をコードするものであるから、配列番号１のアミノ酸配列をコードするものであるはずである。　
　従って、本願発明１は、刊行物１に記載された発明及び本願優先日当時の技術常識に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものというべきである。　
（３−５）請求人の主張について　
（３−５−１）これにつき、審判請求人は、審査段階において平成１２年１２月２５日付けで提出した意見書並びに審判請求書において、添付書類１（Ｓｈｏｔａｒｏ　Ｙａｍａｇｕｃｈｉ　ｅｔ　ａｌ，Ａｐｐｌｉｅｄ　Ｍｉｃｒｏｂｉｏｌｏｇｙ　ａｎｄ　Ｂｉｏｔｅｃｈｎｏｌｏｇｙ　３４巻７２０−７２５（１９９１））及び添付書類２（Ｋｉｍｉｙａｓｕ　Ｉｓｏｂｅ　ｅｔ　ａｌ，Ｅｕｒｏｐｅａｎ　Ｊｏｕｒｎａｌ　ｏｆ　Ｂｉｏｃｈｅｍｉｓｔｒｙ　２０３巻　２３３−２３７頁（１９９２））を提示し、これらの添付書類に、本願明細書の実施例で用いた方法とは異なる方法により部分グリセライドリパーゼを精製したところ、２つ或いは４つの画分に分画された部分グリセライドリパーゼが得られた旨が記載されていることをもって、本願明細書に記載された一般的な精製方法ではペニシリウム・エスピーU-150から部分グリセライドリパーゼを精製することは困難であったと主張し、刊行物１において得られた部分グリセライドリパーゼは精製が不十分なものであり、当業者は、このような精製不十分な蛋白について、当該タンパクのＮ末アミノ酸配列を定め、これを利用して、由来生物のゲノムライブラリーないしｃＤＮＡライブラリーから当該タンパクのゲノムＤＮＡないしｃＤＮＡをスクリーニングする常法を適用することは、動機付けられない旨、主張している。　
　しかしながら、そもそも上述の添付書類１、２は、いずれも本願優先日後に頒布されたものであり、刊行物１に記載された部分グリセライドリパーゼが更にいくつかの画分に分離し得るものであることは本願優先日には当業者に知られていなかったことであるから、これらの事実は、当業者が、刊行物１に記載された単一の画分に精製された部分グリセライドリパーゼ蛋白に対して、そのＮ末などの部分アミノ酸配列を定め、それを利用して当該タンパクをコードするＤＮＡをスクリーニングする常法を適用するにあたり、阻害事由にはならないものと認められる。　
（３−５−２）審判請求人は、また、本願は、「部分グリセライドリパーゼの精製方法を鋭意検討し、試行錯誤の末に、結果的には同一であることを見出したものであり、単に公知の酵素のアミノ酸配列を自動分析機器により決定したものではない。…糖タンパクの混合物から糖部分のみを除去しアミノ酸配列を決定する選択肢を採用すると考えることは極めて不自然といわざるをえない。」と、本願においては、本願発明１のＤＮＡを得るにあたり、格別の工夫をしたかのような主張をしている。　
　しかしながら、請求人の上記主張によれば、請求人が主張する上記試行錯誤は、本願の優先日後に本願において用いられた精製法とは別の精製法により複数の分画が得られたことに専ら起因するものであると認められ、刊行物１に記載された精製部分グリセライドリパーゼに対して常法を適用するにあたり、格別の試行錯誤が必要であったことを主張するものではない。　
　そして、本願明細書には、刊行物１の精製方法に準じて単一画分に精製された部分グリセライドリパーゼ蛋白に対してエドマン法を単に適用することによりそのＮ末等のアミノ酸配列が決定できたことが記載され、その際に格別の工夫をしたことは記載されていないのは、（３−１）の（ｉ）、（ｉｉ）に上述したとおりである。　
　そうすると、本願発明３並びに１のＤＮＡは、刊行物１に記載の手法によりペニシリウム・エスピーU-150から単離精製した部分グリセライドリパーゼについて、上述の、蛋白質のＮ末等のアミノ酸配列を決定し、それに基づき当該蛋白質をコードするＤＮＡをスクリーニングする常法を適用することにより、当業者が容易に得ることができるものというほかはない。　
　
４．むすび　
　以上のとおりであるから、本願発明３及び１は特許法第２９条第２項の規定により特許をすることができないものであり、他の請求項に係る発明について検討するまでもなく、本特許出願は拒絶すべきものである。　
　よって、結論のとおり審決する。