【事件の表示】
　平成　８年特許願第２４００６８号「化粧シート」拒絶査定不服審判事件〔平成１０年　４月　７日出願公開、特開平１０−　８６３０９〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
第１　手続の経緯・本願発明
　本件出願は、平成　８年　９月１１日の出願であって、平成１２年１２月　７日付けで拒絶理由の通知がされ、その指定した期間内に意見書が提出され、その後、拒絶の査定がされ、本件拒絶査定不服審判の請求がされたもので、その請求項１に係る発明（以下「本願発明」という。）は、その明細書及び図面の記載からみて、特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定される以下のとおりのものであると認める。
「【請求項１】
　基材上に、紫外線、電子線及び放射線硬化型塗工液を主成分とし、モース硬度５以上８以下の粉粒体を含有してなる塗工液により塗工し、紫外線または電子線の照射により硬化させた塗膜層を設けたことを特徴とする化粧シート。」
　
第２　原査定について
２−１．原審の拒絶査定の理由について
　原審では、「本願発明は、その出願前日本国内又は外国において頒布された下記の刊行物１、２に記載された発明に基いて、その出願前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　記
　下記引用例には、基材に無機微粒子を添加した電子線又は紫外線硬化型樹脂を塗布した化粧材が記載され、該粒子として引用例１にはモース硬度４以上、引用例２にはモース硬度１以上とすることが記載されているから、該硬度を５〜８の粒子とすることは格別なことでない。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　引　用　文　献　等　一　覧
　１．特公昭６２−５６２６９号公報
　２．特開平８−１８３１４７号公報　」
との拒絶の理由を通知した後、拒絶査定においては、「この出願については、平成１２年１２月　７日付け拒絶理由通知書に記載した理由によって、拒絶査定する。なお、意見書の内容を検討したが、拒絶理由を覆すに足りる根拠が見いだせない。」とし、備考を付記して拒絶の査定をしたものである。
　拒絶理由の通知には、引用刊行物１、２のそれぞれに基づいて容易想到性があるとの判断が示されているところであり、拒絶査定においても、備考では引用刊行物１を中心に触れているが、引用刊行物２に基づく容易想到性の拒絶の理由を撤回しているものではない。
　また、応対記録のとおり当審から審査経過及び刊行物提出を勘案して、請求の取り下げを含め審判請求の主張の見直しをするように電話で依頼したところ、請求の取り下げを含め主張の撤回は特にないとの回答を得た。
　以上のとおりであるので、以下、判断する。
　
２−２．引用例記載の発明又は引用例記載の技術的事項
　原査定において引用された刊行物２に記載された発明に基いて本願発明は当業者が容易に発明することができたものであるかについて検討する。
　前記引用刊行物２である特開平８−１８３１４７号公報（以下「引用例」という。）には、以下の技術的事項が記載されている。
　
（２ａ）「【請求項１】  架橋性樹脂からなるバインダーと該架橋性樹脂よりも高硬度の球状粒子とを含有する塗工組成物から形成された耐摩耗性樹脂層が、基材の表面に設けられていることを特徴とする耐摩耗性を有する化粧材。
【請求項２】  球状粒子が球形のα−アルミナである請求項１記載の耐摩耗性を有する化粧材。
【請求項３】  基材が柔軟性を有するシート状である請求項１又は２記載の耐摩耗性を有する化粧材。　」（特許請求の範囲　請求項１ないし３）
（２ｂ）「【従来の技術】従来から、建築物の内装や家具、キャビネット等の表面の装飾用の材料として、メラミン化粧板、ダップ化粧板、ポリエステル化粧板、プリント合板、塩化ビニル化粧板等の各種化粧材が用いられている。このような化粧材の表面の耐摩耗性を改良するために種々の試みがなされている。本願出願人も、例えば特開平５−８６３０６号公報に記載されているように、バインダー樹脂として電離放射線重合性オリゴマー、電離放射線重合性モノマー及び離型剤を含有する組成物を用いた表面保護層を化粧材表面に設ける方法を先に出願している。」（段落【０００２】）
（２ｃ）「上記の如くバインダー樹脂として硬い樹脂を使用することで、たしかに耐摩耗性は向上する。このような表面保護層の硬度を高めて耐摩耗性を改良する手段は、・・・基材として厚みの薄い紙やプラスチックシートのような柔軟性を有するものを用いる場合は、樹脂の架橋密度を高くすると樹脂層の柔軟性がなくなってしまいシート状の基材では形成できなくなってしまったり、又、表面樹脂層が衝撃により割れたり、亀裂が発生しやすくなる等の問題があって、樹脂の架橋密度を上げて樹脂の硬度を上げて耐摩耗性を改良する手段には限界があった。」（段落【０００３】）
（２ｄ）「耐摩耗性を改良するために表面樹脂層を形成する塗料中に無機材料を添加することが従来より行われている。例えば特開昭６０−２３４６２号公報には、従来からサンドブラスト法やブラシ研磨法等の研磨剤として使用されていた平均粒子径が約１〜５０μｍのＳｉＯ２及びＡｌ２Ｏ３を主成分とする天然ガラスの粉末を配合した塗料を用いて表面樹脂層を構成することが開示されている。上記の塗料は従来の塗料と比較して優れた硬度の被膜を形成し、摩擦や引っかき力等に対して優れた耐久性を与えるとされている。」（段落【０００４】抜粋）
（２ｅ）「α−アルミナや天然ガラスの粉末等の無機材料を添加した塗料を用いて化粧材とした場合、化粧材の耐摩耗性は無機材料を添加しないものと比較して向上するものの、いまだ不十分なものである。特に、床面に使用される化粧材のように高い耐摩耗性が要求される場合には、更に優れた耐摩耗性が望まれている。また、例えば化粧材の基材表面に上記の塗料を用いて塗工して耐摩耗性を有する表面樹脂層を形成する際、例えばグラビアロールコートを用いる場合にはグラビアロールやドクターブレードが上記塗料と直接接する。その際、α−アルミナは菱面晶系の結晶であるため、塗料に研削材や研磨材等として利用されるα−アルミナや天然ガラスの粉末等は不定形、乃至は多角形状のカドの尖った形状の為、グラビアロールやドクターブレードを摩耗させたり傷を付けたりするという問題があった。」（段落【０００６】抜粋）
（２ｆ）「本発明は上記従来技術の欠点を解決するためになされたものであり、より優れた耐摩耗性を有し、表面樹脂層を形成する際に塗工装置のロールやドクターナイフ等を摩耗せず、更に柔軟な基材を有する表面樹脂層の耐摩耗性が改良された化粧材も形成可能である、耐摩耗性を有するが他の物は摩耗させにくい化粧材を提供することを目的とする。」（段落【０００７】）
（２ｇ）「球状粒子５の材質は架橋性樹脂よりも高硬度であればよく、無機粒子及び有機樹脂粒子のいずれも用いることができる。球状粒子５の架橋性樹脂との硬度の差は、硬度はモース硬度、ビッカース硬度等の方法で計測され、例えばモース硬度で表した場合１以上あるのが好ましい。」（段落【００１４】抜粋）
（２ｈ）「球状粒子５の材質は、具体的には、α−アルミナ、シリカ、酸化クロム、酸化鉄、ダイヤモンド、黒鉛等の無機粒子、及び、架橋アクリル等の合成樹脂ビーズ等の有機樹脂粒子が挙げられる。又、上記のα−アルミナとしては溶融アルミナ、バイヤー法アルミナ等があり、又上記以外の無機粒子として、ジルコニア、チタニア、あるいはこれらや溶融アルミナ、バイヤー法アルミナ等との共融混合物が挙げられる。」（段落【００１６】抜粋）
（２ｉ）「基材２として用いられる紙は、具体的には薄葉紙、クラフト紙、チタン紙、リンター紙、・・・紙にポリ塩化ビニル樹脂をゾル塗工又はドライラミネートしたいわゆるビニル壁紙原反、上質紙、コート紙、アート紙、・・・和紙等が挙げられる。又、紙類似シートも基材として用いることができる。上記の紙類似シートとは、硝子繊維、・・・炭素繊維等の無機質繊維、ポリエステル、ビニロン等の有機樹脂等を用いた織布又は不織布等が挙げれる。
　また基材２として用いられるプラスチックシートは、ポリエチレン、ポリプロピレン、・・・等のポリオレフィン樹脂、ポリ塩化ビニル、・・・塩化ビニル−酢酸ビニル共重合体、エチレン−酢酸ビニル共重合体、・・・等のビニル系樹脂、ポリエチレンテレフタレート、ポリブチレンテレフタレート、・・・等のポリエステル樹脂、ポリメタアクリル酸メチル、・・・等のアクリル系樹脂、・・・ポリスチレン、ポリカーボネート、ポリアリレート、ポリイミド等の合成樹脂フィルム、又はシートの単層体又は積層体が挙げられる。また、金属箔として用いられる金属は、アルミニウム、ステンレス鋼、鉄、銅等が挙げられる。」（段落【００２１】、段落【００２２】）
（２ｊ）「本発明において、耐摩耗性樹脂層３を基材２の表面に形成するためのバインダーとして用いる架橋性樹脂４は、電離放射線硬化性樹脂または熱硬化性樹脂（常温硬化型樹脂、二液反応硬化型樹脂を含む）等の従来公知の化粧材の架橋性樹脂として用いられる樹脂が利用できる。架橋性樹脂としては電離放射線硬化性樹脂が、硬化速度が速く作業性も良好であり、しかも柔軟性や硬度等の樹脂の物性の調節も容易であり、柔軟な基材を用いた場合にはシート状の化粧材を効率良く連続生産可能であるため好ましい。また、上記の架橋性樹脂の選択は化粧材の用途に応じて適宜選択することができる。該架橋性樹脂は、未架橋状態で球状粒子を分散させて塗工した後、架橋させ、硬化させて塗膜は完成される。」（段落【００２５】）
　上記摘示（２ａ）ないし（２ｊ）の記載及び図面の記載からすると、引用例には、以下の
　「電離放射線硬化性樹脂または熱硬化性樹脂等の従来公知の化粧材の架橋性樹脂からなるバインダーと該架橋性樹脂よりも高硬度のα−アルミナ、シリカ、酸化クロム、酸化鉄、ダイヤモンド、黒鉛等の無機粒子、及び、架橋アクリル等の合成樹脂ビーズ等の有機樹脂粒子の球状粒子とを含有する塗工組成物から形成された耐摩耗性樹脂層が、紙、プラスチックシートなどの基材の表面に設けられていることを特徴とする耐摩耗性を有する化粧材」の発明（以下、引用例発明という。）が開示されていると認めることができる。
　
第３　本願発明と引用例発明との対比
　引用例発明における「電離放射線硬化性樹脂または熱硬化性樹脂等の従来公知の化粧材の架橋性樹脂からなるバインダー」、「塗工組成物」、「紙、プラスチックシートなどの基材」及び「化粧材」は、それぞれ、本願発明の「紫外線、電子線及び放射線硬化型塗工液を主成分とし、」、「塗工液」、「基材」及び「化粧シート」に相当し、引用例発明の「耐摩耗性樹脂層」は、摘示（２ｈ）によれば、架橋性樹脂よりも高硬度のα−アルミナ、シリカ、酸化クロム、酸化鉄、ダイヤモンド、黒鉛等の無機粒子、及び、架橋アクリル等の合成樹脂ビーズ等の有機樹脂粒子の球状粒子とを含有する塗工組成物から形成されたものであり、本願発明の「塗膜層」も塗膜の耐摩耗性を向上させるためモース硬度５以上８以下の粉粒体を含有させてなる塗工液から形成されたものであるから、引用例発明の「耐摩耗性樹脂層」、「球状粒子」は、それぞれ、本願発明の「塗膜層」、「粉粒体」に相当するものと認められる。
　してみると、両者は以下の点で一致する。
　　基材上に、紫外線、電子線及び放射線硬化型塗工液を主成分とし、粉粒体を含有してなる塗工液により塗工し、紫外線または電子線の照射により硬化させた塗膜層を設けたことを特徴とする化粧シート。　
　そして、以下の点で相違する。
　相違点：耐摩耗性を有する塗膜層を形成するために使用する粉粒体が、本願発明では、モース硬度５以上８以下のものであるのに対し、引用例発明では、球状粒子としてα−アルミナ、シリカ、酸化クロム、酸化鉄、ダイヤモンド、黒鉛等の無機粒子、有機樹脂粒子、前記以外の無機粒子として、ジルコニア、チタニア、あるいはこれらや溶融アルミナ、バイヤー法アルミナ等との共融混合物などが例示され、使用する硬度については、特に、明記されておらず、特定していない点で相違している。
　
第４　当審の判断
　そこで、上記相違点について検討する。
　引用例には、その実施例として、α−アルミナを添加する例があるのみではあるが、明細書中には、摘示（２ｂ）、（２ｄ）及び（２ｅ）によれば、用途として、床面、壁面、天井等の内装、家具ならびに各種キャビネットなどの表面装飾用材として用いられる化粧材があげられており、従来技術として、耐摩耗性を改良するため添加する無機材料を選択して用いていることで耐摩耗性を与えることができること、及びその使用する無機材料により耐摩耗性の程度が異なることが記載されているところである。さらに、具体的に、床面に使用する化粧材の場合、天然ガラスの粉末を添加したものでは耐摩耗性は無機材料を添加しないものと比較して向上するが、不十分との認識が示され、さらに優れた耐摩耗性が望まれる旨記載されている。このことから、引用例のものも本願発明と同じ水平面に使用可能とする化粧材における耐摩耗性に優れたものを提供するという点で一致するものである。
　そして、引用例には、摘示（２ａ）、（２ｇ）によれば、無機材料の球状粒子の材質として架橋性樹脂よりも高硬度であることを要すると記載され、具体的には、モース硬度の差が１以上であればよいとの記載がある上、摘示（２ｈ）によれば、耐摩耗性を与える球状粒子の材質として、α−アルミナ、シリカ、酸化クロム、酸化鉄、ダイヤモンド、黒鉛等の無機粒子、有機樹脂粒子、前記以外の無機粒子として、ジルコニア、チタニア、あるいはこれらや溶融アルミナ、バイヤー法アルミナ等との共融混合物などが例示され、さらに、摘示（２ｊ）によれば、化粧材の用途に応じて架橋性樹脂を適宜選択できることが明記されていることから、無機材料と架橋性樹脂材料のモース硬度に着目し、架橋性樹脂材料のモース硬度より無機材料のモース硬度が１以上大きくなるように選択する対象としての無機材料が列記されているものと解される。すなわち、引用例において列記された無機材料は、すべて実際に架橋性樹脂材料に応じて使用できるものであるといえる。ちなみに、列記された無機粒子のモース硬度をみると、ダイヤモンドは１０、α−アルミナは９、黒鉛は０．５、さらに、酸化鉄はモース硬度が５．５〜６．５、酸化クロムは５．５であり、架橋性樹脂に応じて幅広い範囲のモース硬度の無機粒子を耐摩耗性を与えるために使用できるものとして例示されているということができる。さらには、耐摩耗性化粧材において、モース硬度が５，６程度あるいは７以上のものを用いることも引用例だけでなく、特開昭６２−３７１５４号公報、特開昭６２−１２１６７３号公報に例示されるように周知のことである。
　してみると、引用例には、化粧材の耐摩耗性塗膜に耐摩耗性を付与するために添加する無機粒子として、モース硬度が５〜６程度のものである、例示された酸化鉄、酸化クロムを選択し得るものとして、実質的にも、記載されているものといえる。
　しかも、引用例の摘示（２ｆ）に、耐摩耗性材料を塗工装置でコーティングする際に、塗工液を塗布する部材の摩耗が問題になることも記載されているように、当該技術分野において、この記載を待つまでもなく、耐摩耗性材料を扱うに際し、装置の損傷、摩耗という点が問題になることは周知のことであるから、耐摩耗性材料の硬度を適宜選択することで装置の損傷、摩耗状況を調整することも直ちに思いつくことに過ぎない。
　したがって、本願発明のモース硬度５以上８以下の粉粒体を選択し耐摩耗性を付与する塗工液とすること、及び当該塗工液を塗布して塗膜層を形成すること自体、格別のこととはいえない。
　よって、前記相違点は、引用例発明に基いて、当業者ならば容易に想到し得ることといえる。
　そして、本願発明の効果は、当業者が通常に材料を取捨選択する範囲内で達成し得る効果であって、格別なこととはいえない。
　以上のとおり、本願発明は、引用例発明並びに周知技術及び技術常識を加味することで、容易に構成できる以上、本願発明が引用例発明から当業者が容易に発明することができないとはいえない。
　
　請求人は、引用例記載のものは、α−アルミナのようなモース硬度が８を越える極度に高硬度の粒子を使用したものであるから、効果を奏し得ないと旨主張しているが、引用例発明は前記したとおり無機粒子としてα−アルミナに限るものではないから、出願人の主張は採用できない。
　
第５　むすび
　以上のとおりであるから、本願発明は、引用例記載の発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。