【事件の表示】
　平成　７年特許願第２１５８８０号「電気掃除機」拒絶査定不服審判事件〔平成　９年　３月　４日出願公開、特開平　９−　５６６４４号〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯・本願発明
　本願は、平成７年８月２４日の出願であって、その請求項１に係る発明は、平成１５年１０月２日付け手続補正書により補正された明細書及び図面の記載からみて、特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定される次のとおりのものと認める。（以下、「本願発明」という。）
　
「後部にモーターを内蔵したモーター室、前部に塵埃を集積する集塵袋を取着自在とした集塵室、前記モーター室と前記集塵室とを分割し、かつ、前記モーターの吸気口より大きな断面積に設定され前記モーター室と前記集塵室とを連通する連通孔部を有する隔壁、前記連通孔部と前記モーターの吸気口との間に形成された一定の空間を有する本体を備え、前記空間に連通孔部の断面積から吸気口の断面積に徐々に絞りこむ傾斜面を有する連通管を設け、前記連通管を、前記モーター前部を保持する保持体前に係合させて保持する電気掃除機。」
　
２．引用例
　これに対して、原査定の拒絶の理由に引用した、本願の出願前に頒布された刊行物である実願昭５１−１３２２０２号（実開昭５３−４９２６０号）のマイクロフィルム（以下、「引用例」という。）には、図面とともに次の事項が記載されている。
（ａ）「送風機ケース（３）の前面壁（１６）には送風機室（１４）に対応する個所に大きな開口（１７）が設けられる。前面壁（１６）から少し奥に引っ込んだ位置には送風機室（１４）の前端を構成する垂直リブ（１８）が形設される。リブ（１８）の後面には電動送風機（１９）の前部を支える緩衝体（２０）が密着する。またリブ（１８）の内縁には電動送風機（１９）の前面を覆う保護板（２１）が係合する。保護板（２１）は電動送風機（１９）の吸気開口（２２）へスムーズに空気を誘導するためのすりばち状開口（２３）を有し、そのすりばち状開口（２３）の奥行を形成するため、前方に向かって突出した環状隆起部（２４）が形設されている。すりばち状開口（２３）の中には吸気開口（２２）の中に手やその他の異物が入らないようにするための放射状ガード（２５）が形設されている。」（明細書第２頁第１３行〜第３頁第７行）
（ｂ）「集塵ケース（２）は、前面にホース接続口（５１）を有すると共に、送風機ケース（３）に連結される後面開口（５２）からフィルター装置（５３）が挿入される。」（明細書第５頁第５行〜同頁第７行）
（ｃ）「本考案電気掃除機は、送風機ケースの前面にフィルター装置を装着した集塵ケースの後面開口を連結するものにおいて、送風機ケースの前面壁から奥に引っ込んだ位置に形設したリブに電動送風機の前面を覆う保護板を係合し、この保護板に、電動送風機の吸気開口へと空気をなめらかに誘導するすりばち状開口を中に有する環状隆起部を形設したから、空気のなめらかな流れによって吸込効率を向上させることができる」（明細書第１０頁第７行〜同頁第１５行）
（ｄ）第１図には、集塵室を有する前部の集塵ケース（２）と送風機室（１４）を有する後部の送風機ケース（３）とから構成された電気掃除機が図示され、送風機室（１４）には電動送風機（１９）が内蔵され、集塵室には塵埃を集積するフィルター装置（５３）が設けられている点が図示されている。また、第１図には、電気掃除機の本体における、前面壁（１６）の開口（１７）と電動送風機（１９）の吸気開口（２２）との間に一定の空間が形成されている点、及び、前記空間に開口（１７）の断面積から吸気開口（２２）の断面積に徐々に絞りこむ傾斜面を有する保護板（２１）が設けられている点が図示されている。
　
　これらの記載事項及び図示内容を総合すると、引用例には、
「後部に電動送風機（１９）を内蔵した送風機室（１４）、前部に塵埃を集積するフィルター装置（５３）を設けた集塵室、前記送風機室（１４）と前記集塵室とを分割し、かつ、前記電動送風機（１９）の吸気開口（２２）より大きな断面積に設定され前記送風機室（１４）と前記集塵室とを連通する開口（１７）を有する前面壁（１６）、前記開口（１７）と前記電動送風機（１９）の吸気開口（２２）との間に形成された一定の空間を有する本体を備え、前記空間に開口（１７）の断面積から吸気開口（２２）の断面積に徐々に絞りこむ傾斜面を有する保護板（２１）を設け、保護板（２１）を、送風機室（１４）の前端を構成する垂直リブ（１８）の内縁に係合させて保持し、垂直リブ（１８）の後面に前記電動送風機（１９）の前部を支える緩衝体（２０）を密着させた電気掃除機。」の発明（以下、「引用発明」という。）が記載されていると認めることができる。
　
３．対比
　本願発明と引用発明とを対比すると、後者における「電動送風機（１９）」は、その構造または機能からみて、前者における「モーター」に相当し、以下同様に、「送風機室（１４）」が「モーター室」に、「吸気開口（２２）」が「吸気口」に、「開口（１７）」が「連通孔部」に、「前面壁（１６）」が「隔壁」に、「保護板（２１）」が「連通管」に、「緩衝体（２０）」が「保持体前」に、それぞれ相当する。
　また、後者の「電動送風機（１９）の前部を支える緩衝体（２０）」は、前者の「モーター前部を保持する保持体前」に相当するから、両者は「モーター前部を保持する保持体前」を備えている点で共通している。
　してみると、両者は、
「後部にモーターを内蔵したモーター室、前部に塵埃を集積する集塵室、前記モーター室と前記集塵室とを分割し、かつ、前記モーターの吸気口より大きな断面積に設定され前記モーター室と前記集塵室とを連通する連通孔部を有する隔壁、前記連通孔部と前記モーターの吸気口との間に形成された一定の空間を有する本体を備え、前記空間に連通孔部の断面積から吸気口の断面積に徐々に絞りこむ傾斜面を有する連通管を設け、モーター前部を保持する保持体前を備えた電気掃除機。」
である点で一致し、次の点で相違する。
　相違点１：本願発明は、集塵室に集塵袋を取着自在に設けたのに対して、引用発明は、集塵室にフィルター装置（５３）を設けた点。
　相違点２：本願発明においては、連通管を、モーター前部を保持する保持体前に係合させて保持しているのに対して、引用発明においては、連通管（保護板（２１））を、垂直リブ（１８）の内縁に係合させて保持している点。
　
４．当審の判断
　上記各相違点について検討する。
（１）相違点１について
　引用発明におけるフィルター装置は、塵埃を集積するために設けられたものであり、集塵袋と同じ機能を有するものである。しかも、電気掃除機において、集塵袋を集塵室に取着自在に設けることは、従来周知である（例えば実願昭５９−１２７７００号（実開昭６１−４１６４６号）のマイクロフィルム）。
　そうすると、引用発明において、フィルター装置に代えて従来周知の集塵袋を採用することは、当業者が容易に想到できたことであるといえる。
　したがって、相違点１に係る本願発明の構成は、当業者が容易に想到できたものである。
（２）相違点２について
　電気掃除機において、連通管を、モーター前部を保持する保持体前に係合させて保持することは、例えば実願昭５１−１３００１６号（実開昭５３−４６００６号）のマイクロフィルム、特開平６−２５４００４号公報などに見られるように、従来周知であったということができるから、引用発明に、必要に応じて該周知技術を適用することは、当業者であれば容易になし得ることである。
　したがって、相違点２に係る本願発明の構成も、当業者が容易に想到できたものであるといえる。
　
　そして、本願発明の効果も、引用発明及び周知技術から当業者が予測できる範囲内のものであって、格別なものとはいえない。
　
５．むすび
　以上のとおり、本願発明は、引用発明及び周知技術に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。