【事件の表示】
　平成　５年特許願第２８２０２１号「ミシンの糸案内孔部材」拒絶査定不服審判事件〔平成　７年　５月　９日出願公開、特開平　７−１１９０１６〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯・本願発明の特定
　本願は、平成５年１０月１４日の出願であって、その請求項１、２に係る発明は、平成１５年２月１２日付手続補正書により補正された明細書および図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１、２に記載された事項により特定されるとおりのものと認められるところ、請求項１に記載された発明（以下「本願発明」という。）は、次のとおりのものである。
「多針刺繍ミシンの糸道装置の取付台において糸調子の下方に取付けられている糸案内孔部材であって、隙間をおいて対峙するように設けられた先端半円形の舌片状をなす下側の第一糸案内片と同じく先端半円形の舌片状をなす上側の第二糸案内片とを備え、前記第一糸案内片には、前記糸調子の真下ないし斜め下に位置するとともに円形状をなす第一糸案内孔と、該第一糸案内孔の直径より幅の狭いスリット状をなして該第一糸案内孔を左側から第一糸案内片の外周へ連通させる第一切り目とが形成され、前記第二糸案内片には、前記糸調子の真下ないし斜め下に位置するとともに円形状をなして前記第一糸案内孔に対して同軸上に位置する第二糸案内孔と、該第二糸案内孔の直径より幅の狭いスリット状をなして該第二糸案内孔を前記第一切り目とは異なる位置で右側から第二糸案内片の外周へ連通させる第二切り目とが形成され、もって、前記糸調子の左側にある糸とりばねを経た糸は右横方向に振られ、前記第二糸案内片の第二切り目に右側から引掛けられて、前記第二糸案内孔に通され、該第二糸案内孔を経た糸は左横方向に振られ、前記第一糸案内片の第一切り目に左側から引掛けられて、前記第一糸案内孔に通されるようになっていることを特徴とするミシンの糸案内孔部材。」
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
２．引用例
  原査定の拒絶の理由に引用され、本願の出願日前の昭和５６年１２月２２日に頒布された実公昭５６−５４９４１号公報（以下「引用例」という。）には、次の点が記載されている。
　(a)　「各糸案内体は第３図から明らかなように、……前記翼片４２の開放端部には両翼片から互いに交差する方向に延びる指片４４が突出形成され、両指片４４が協働して糸掛部４５が形成されるようになっている。」（２頁右欄２５〜３２行）
  (b)　図面第３図には、翼片が２枚あり、該翼片が上下に間隔をおいて対峙するように設けられていること、先端が半円形の舌片状をなしていることが示されている。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　そうすると、引用例には、「上下に間隔をおいて対峙する２枚の翼片を備え、該翼片の先端が半円形の舌片状をなし、さらに、該翼片の開放端部に両翼片から互いに交差する方向に延びる指片が突出形成され、両指片が協働して糸掛部を形成する構造の糸案内体」に関する発明（以下、「引用例発明」という。）が開示されているものと認められる。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
３．対比
　本願発明と引用例発明とを対比すると、引用例発明の「翼片」は、本願発明の「第一糸案内片」と「第二糸案内片」とに相当し、同様に「糸掛部」は「糸案内孔」に、「糸案内体」は「ミシンの糸案内孔部材」にそれぞれ相当する。
  また、引用例発明の「翼片の開放端部に両翼片から互いに交差する方向に延びる指片が突出形成され、両指片が協働して糸掛部を形成する」なる構成は、図面第３図を参酌すれば、「下側の翼片には、下側の糸掛部とスリット状をなして該糸掛部を左側から下側の翼片の外周へ連通させる下側の切り目とが形成され、上側の翼片には、下側の糸掛部に対して整合する位置に形成された上側の糸掛部と、スリット状をなして該糸掛部を下側の切り目とは異なる位置で右側から上側の翼片の外周へ連通させる上側の切り目とが形成されてている」とも表現できる。
  さらに、糸案内体への糸掛け操作が「糸は上側の翼片の上側の切り目に右側から引掛けられ、上側の糸掛部に通され、該上側の糸掛部を経た糸は左横方向に振られ、下側の翼片の下側の切り目に左側から引掛けられて、下側の糸掛部に通される」手順で実施されることも明らかである。
　そこで、本願発明と引用例発明とを比較すると、両者は、
「隙間をおいて対峙するように設けられた先端半円形の舌片状をなす下側の第一糸案内片と同じく先端半円形の舌片状をなす上側の第二糸案内片とを備え、
　前記第一糸案内片には、第一糸案内孔とスリット状をなして該第一糸案内孔を左側から第一糸案内片の外周へ連通させる第一切り目とが形成され、
　前記第二糸案内片には、前記第一糸案内孔に対して整合する位置形成された第二糸案内孔と、スリット状をなして該第二糸案内孔を前記第一切り目とは異なる位置で右側から第二糸案内片の外周へ連通させる第二切り目とが形成され、もって、糸は前記第二糸案内片の第二切り目に右側から引掛けられて、前記第二糸案内孔に通され、該第二糸案内孔を経た糸は左横方向に振られ、前記第一糸案内片の第一切り目に左側から引掛けられて、前記第一糸案内孔に通されるようになっていることを特徴とするミシンの糸案内孔部材。」である点で一致し、次の点で相違する。
(1) 相違点１
　糸案内片（翼片）の糸掛け関連部材の形状に関して、本願発明の糸案内片の糸掛け関連部材は、円形状の糸案内孔と、これに連通する該糸案内孔の直径より幅の狭いスリット状の切り目で構成されている、即ち、第一糸案内片には、「円形状をなす第一糸案内孔と、該第一糸案内孔の直径より幅の狭いスリット状」の「第一切り目とが形成され、前記第二糸案内片には、」「円形状をなして前記第一糸案内孔に対して同軸上に位置する第二糸案内孔と、該第二糸案内孔の直径より幅の狭いスリット状」の「第二切り目とが形成され」ているのに対して、引用例発明の翼片の糸掛け関連部材は、溝の根元が糸掛部となった連続した溝状、即ち、糸掛部と切り目との幅が同じである点。
(2) 相違点２
　糸案内孔部材（糸案内体）の取付け箇所に関して、本願発明の糸案内孔部材は、多針刺繍ミシンの糸道装置の取付台の糸調子の下方に取付けられ、さらに、糸案内孔部材の第一糸案内孔と第二糸案内孔は糸調子の真下ないし斜め下に位置し、糸掛け操作の最初の手順が糸調子の左側にある糸とりばねを経た糸を右横方向振ることであるのに対して、引用例発明の糸案内体はオーバーロックミシンに取けられ、糸調子との配置や糸掛け操作に関する構成が不明である点。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
４．当審の判断
(1) 相違点１について
  ミシンの糸案内孔部材において、円形状の糸案内孔とこれに連通する該糸案内孔の直径より幅の狭いスリット状の切り目で構成することは周知の技術手段である。
　たとえば、実公平３−１４１４８号公報（特に、２頁左欄２５〜３０行、図面第２図参照）、実願昭５４−１００４３９号（実開昭５６−１６４７７９号）のマイクロフィルム（特に、３頁２〜６行、図面第２図参照）、特開昭６３−２８３６９１号公報（特に、図面第１２図(A)(B)参照）に記載されている。
　なお、相違点１において、第一糸案内孔と第二糸案内孔との配置関係を「同軸上に位置する」とした点は、本願発明と引用例発明の一致点として認定した「整合する位置」を第一糸案内孔と第二糸案内孔を円形状としたことによるものであり、単なる表現上の差異にすぎない。
  してみると、本願発明の相違点１は、糸案内片の糸掛け関連部材の形状に関して、上記周知の技術手段を適用したにすぎないものであって、当業者が容易に想到しうる事項であるものといえる。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
(2) 相違点２について
  多針刺繍ミシンの糸道装置の取付台の糸調子の下方に糸案内孔部材を取付けること、さらに、糸案内孔部材の糸案内孔を糸調子の真下ないし斜め下に位置させることは、ミシンの分野においては常套手段にすぎないものである。
  また、相違点２で糸掛け操作の最初の手順を糸調子の左側にある糸とりばねを経た糸を右横方向振るようにして点は、糸調子や第二切り目の配置を考慮すれば当然の手順であり格別な事項ではない。
　してみると、本願発明の相違点２は、糸案内孔部材の取付け箇所に関して、上記周知の技術手段を適用したにすぎないものであって、当業者が容易に想到しうる事項であるものといえる。
  なお、請求人は審判請求書４頁３〜１６行において、「これにより、糸を第二切り目に非常に引掛けやすく、また、引掛けた後に糸が第二切り目から外れにくいという効果があります。……、これにより、糸を第一切り目に引掛けやすく、また、引掛けた後に糸が第一切り目から外れにくいという効果があります。……従来、多針刺繍ミシンの糸道装置の取付台において糸調子の真下ないし斜め下に位置している糸案内孔は、単純な小孔でしかなかったところ、本願発明は上記のとおりの最適な構成とすることにより、上記の顕著な効果を得たものであり、引用文献１記載の発明から容易に想到できたものでないことは明らかです。」旨主張する。
　しかしながら、糸案内孔部材（糸案内体）を引用例のような構造にすれば、糸を引掛けやすく、また、外れにくいという効果を奏するのは当然であり、引用例に明記はないが、このような課題解決のために引用例発明のような構造を採用したことは明らかであり、多針刺繍ミシンに採用したため顕著な効果を得たとの主張は結局程度の差にすぎないものであって、多針刺繍ミシン固有の課題を解決したとまではいえないので、この請求人の主張は採用できない。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
５．むすび
　本願発明は、引用例発明に周知の技術手段を適用することにより当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　それゆえ、本願出願は、特許請求の範囲の請求項２に係る発明について検討するまでもなく、拒絶すべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。