【事件の表示】
　特願２０１５−２０４８８９「ＬＴＥにおけるＰＤＣＣＨペイロードサイズのあいまいさを解決する方法」拒絶査定不服審判事件〔平成２８年　３月２４日出願公開、特開２０１６−　４０９２９〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
第１　手続の経緯 
　本願は，２０１１年（平成２３年）３月１６日（パリ条約による優先権主張　外国庁受理　２０１０年３月１８日　米国，２０１０年９月２０日　米国，２０１１年２月８日　米国）を国際出願日とする出願である特願２０１３−５００１９５号の一部を平成２７年１０月１６日に新たな特許出願としたものであって，その手続の経緯は以下のとおりである。 
  
平成２７年１１月１２日　　　手続補正書の提出 
平成２８年１１月２８日　　　手続補正書の提出 
平成２９年　１月１６日付け　拒絶理由通知書 
平成２９年　６月２６日　　　意見書，及び手続補正書の提出 
平成２９年　７月　７日付け　拒絶査定 
平成２９年１１月１３日　　　拒絶査定不服審判の請求，
　　　　　　　　　　　　　　及び手続補正書の提出  
平成３０年１２月　５日付け　平成２９年１１月１３日にされた手続補正に
　　　　　　　　　　　　　　ついての補正の却下の決定，
　　　　　　　　　　　　　　及び拒絶理由通知書
平成３１年　３月１１日　　　意見書，及び手続補正書の提出 
第２　本願発明
　本願の請求項に係る発明は，平成３１年３月１１日に手続補正された特許請求の範囲の請求項１ないし５に記載された事項により特定されるものであると認められるところ，その請求項１に係る発明（以下，「本願発明１」という。），及び請求項４に係る発明（以下，「本願発明２」という。）は，以下のとおりである。
「【請求項１】
　ワイヤレス通信の方法であって、
　一次コンポーネントキャリアおよび少なくとも１つの二次コンポーネントキャリアを含む複数のコンポーネントキャリアを用いてユーザ機器（ＵＥ）を通信するように設定することと、
　前記ＵＥが、前記複数のコンポーネントキャリアのうちのあるコンポーネントキャリア上で送信されるグラントにキャリアインジケータフィールド（ＣＩＦ）が含まれているかどうかを判別できないときを決定することと、
　前記判別できないことが決定されるときはいつでも、前記グラントによって前記複数のコンポーネントキャリアのうちの１つのコンポーネントキャリアのみをスケジューリングすることと、
　ここにおいて、前記判別できないことが決定されるときは、少なくとも下記(i)および／または(ii)のときを含む、
　　(i)前記グラントに付加された巡回冗長検査（ＣＲＣ）がセル無線ネットワーク一時識別子（Ｃ−ＲＮＴＩ）によってスクランブルされているとき、および
　　(ii)共通の探索空間の制御チャネル要素（ＣＣＥ）インデックスと前記ＵＥ固有の探索空間のＣＣＥインデックスが等しく、かつ前記共通の探索空間が前記ＵＥ固有の探索空間と重なり合うとき
　を備える、ワイヤレス通信の方法。」
「【請求項４】
　ワイヤレス通信のための装置であって、
　一次コンポーネントキャリアおよび少なくとも１つの二次コンポーネントキャリアを含む複数のコンポーネントキャリアのうちのあるコンポーネントキャリア上でグラントを受信するための手段と、
　前記グラントに基づいてｅＮｏｄｅＢと通信するための手段と、
　ここにおいて、前記グラントは、前記装置がグラントにキャリアインジケータフィールド（ＣＩＦ）が含まれているかどうかを判別できないと前記ｅＮｏｄｅＢが決定するときに前記複数のコンポーネントキャリアのうちの１つのコンポーネントキャリアのみをスケジューリングし、
　ここにおいて、前記判別できないことが決定されるときは、少なくとも下記(i)および／または(ii)のときを含む、
　　(i)前記グラントに付加された巡回冗長検査（ＣＲＣ）がセル無線ネットワーク一時識別子（Ｃ−ＲＮＴＩ）によってスクランブルされているとき、および
　　(ii)共通の探索空間の制御チャネル要素（ＣＣＥ）インデックスと前記ＵＥ固有の探索空間のＣＣＥインデックスが等しく、かつ前記共通の探索空間が前記ＵＥ固有の探索空間と重なり合うとき
　を備える、装置。」
第３　拒絶の理由
　平成３１年３月１１日に手続補正された特許請求の範囲の請求項１，４に対応する平成２９年６月２６日に手続補正された特許請求の範囲の請求項４，１９に関して，平成３０年１２月５日付けで当審が通知した拒絶理由（以下、「当審拒絶理由」という。）の概要は、次のとおりである。
１　特許法第３６条に規定する要件について 
（サポート要件）この出願は、特許請求の範囲の記載が下記の点で、特許法第３６条第６項第１号に規定する要件を満たしていない。
（明確性）　略 
（実施可能要件）この出願は、発明の詳細な説明の記載が下記の点で、特許法第３６条第４項第１号に規定する要件を満たしていない。
（１）〜（３）　略
（４）請求項４の「前記判別できないことが決定されたときはいつでも前記グラントによって前記複数のコンポーネントのうちの前記コンポーネントキャリアのみをスケジューリングする」との事項において，前記グラントにはＣＩＦを含むグラント，あるいはＣＩＦを含まないグラントが，含まれ得るものである。
　しかし，発明の詳細な説明（段落００５８など）には，「．．ＰＤＣＣＨあいまいさが存在し、かつｅＮｏｄｅＢ８０２がコンポーネントキャリアＣＣ２用のＣＩＦを含むＰＤＣＣＨをＵＥ８０４に送信した場合（１５０８）、ＵＥ８０２は、ＰＤＣＣＨがＣＩＦを含まず、かつＰＤＣＣＨはコンポーネントキャリアＣＣ１用のＰＤＣＣＨであると仮定する。そのような状況では、ＵＥ８０４は、受信されたＰＤＣＣＨを適切に復号することができない。」と記載されているように，前記判別できないことが決定されたとき，ＣＩＦを含むグラントを用いることについて，想定されていないことは明らかである。したがって、出願時の技術常識に照らしても、請求項４に係る発明の範囲まで、発明の詳細な説明に開示された内容を拡張ないし一般化できるとはいえない。 
　さらに、請求項４に係る発明は、発明の詳細な説明に記載したものでないことから、発明の詳細な説明の記載は請求項４に係る発明を実施しうる程度に記載されていない。
　したがって，請求項４に係る発明は，発明の詳細な説明に記載されておらず，また，発明の詳細な説明には実施できる程度に記載されていない。（サポート要件，実施可能要件）
（５）請求項４の「前記判別できないことが決定されたときはいつでも．．スケジューリングすること」と，「前記グラントに付加された巡回冗長検査（ＣＲＣ）が．．セル無線ネットワーク一時識別子（Ｃ−ＲＮＴＩ）によってスクランブルされているときにかぎり．．スケジューリングすること」と，「共通の探索空間の．．前記ＵＥ固有の探索空間と重なり合う」との事項について，発明の詳細な説明（段落００５０−００５３，００５８など）には，「．．判別できないこと」及び「．．クスランブルされているとき」及び「．．探索空間が重なり合うとき」ときに，「．．スケジューリングすること」によって，「ＰＤＣＣＨグラントがＣＣ１（ＣＩＦを含まない）用のグラントであるかそれともＣＣ２（ＣＩＦを含む）用のグラントであるかを判別できない」との本願発明の解決しようとする課題を解決することは記載されているが，「前記判別できないことが決定されたとき」のみ，又は「セル無線ネットワーク一時識別子（Ｃ−ＲＮＴＩ）によってスクランブルされているとき」のみ，又は「共通の探索空間の．．前記ＵＥ固有の探索空間と重なり合う」ときなどに，「．．スケジューリングすること」によって，どのようにして前記本願発明の解決しようとする課題を解決するのか記載されていない。よって，請求項４に係る発明は、発明の詳細な説明に記載したものでなく，また，発明の詳細な説明は請求項４に係る発明を実施しうる程度に記載されていない。
　したがって，請求項４に係る発明は，発明の詳細な説明に記載したものでなく，また，発明の詳細な説明には実施できる程度に記載されていない。（サポート要件，実施可能要件） 
（６）〜（７）　略
２　特許法第２９条の規定について 
（新規性）この出願の下記の請求項に係る発明は、その出願前に日本国内又は外国において、頒布された下記の刊行物に記載された発明又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった発明であるから、特許法第２９条第１項第３号に該当し、特許を受けることができない。
（進歩性）この出願の下記の請求項に係る発明は、その出願前に日本国内又は外国において、頒布された下記の刊行物に記載された発明又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった発明に基いて、その出願前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
（１）〜（２）　略
（３）請求項１９に係る発明に対して以下の引用例３が引用されている。（新規性，進歩性）
引用例３．Huawei,Remaining Issues on Carrier Indicator Field,[online],3GPP TSG RAN WG1 meeting #60 R1-101047,2010.2.16,[検索日 2018.11.26],インターネットURL:http://www.3gpp.org/FTP/tsg_ran/WG1_RL1/TSGR1_60/Docs/R1-101047.zip
第４　当審の判断
１　特許法第３６条に規定する要件（サポート要件，実施可能要件）について
（１）本願の発明の詳細な説明の記載
　本願の発明の詳細な説明には、以下の記載がある。（下線は当審が付与。）
「【００４８】
　ＤＣＩにＣＩＦを含めるように構成することができる。たとえば、コンポーネントキャリアＣＣ１のＤＣＩは、ＰＤＣＣＨが共通の探索空間にある場合、ＣＩＦを含まないように構成され得る。コンポーネントキャリアＣＣ１とコンポーネントキャリアＣＣ２の両方のＤＣＩは、ＰＤＣＣＨがＵＥ固有の探索空間にある場合、ＣＩＦを含むように構成され得る。各コンポーネントキャリア用のＣＩＦを含むためのＤＣＩの構成は、コンポーネントキャリア同士が同じＰＤＣＣＨフォーマットを使用するかそれとも異なるＰＤＣＣＨフォーマットを使用するかとは無関係である。
ＣＩＦを含むＤＣＩとＣＩＦを含まないＤＣＩがあるので、ＵＥは、ＰＤＣＣＨペイロードサイズを調べて、ＤＣＩがＣＩＦを含むかどうかを決定する。
コンポーネントキャリアＣＣ１とコンポーネントキャリアＣＣ２の両方のＰＤＣＣＨがＣＣ１およびＣＣ２上で送信されるので、ＵＥ８０４は、ＰＤＣＣＨペイロードサイズのみに基づいてＰＤＣＣＨグラントがコンポーネントキャリアＣＣ１（ＣＩＦを含まない）用のグラントであるかそれともコンポーネントキャリアＣＣ２（ＣＩＦを含む）用のグラントであるかを判別できないことがある。
　中略
【００５１】
　ＰＤＣＣＨはブロードキャストまたはユニキャストであり得る。ＰＤＣＣＨがブロードキャストである場合、ＰＤＣＣＨを共通の探索空間９０４内で送信しなければならない。
ＰＤＣＣＨがユニキャストであるとき、ＰＤＣＣＨは、共通の探索空間９０４内またはＵＥ固有の探索空間９０６内で送信され得る。図９に示すように、探索空間９０４、９０６は場合によっては重なり合う。探索空間９０４、９０６が重なり合っていると（すなわち、共通の探索空間９０４内の第１のＣＣＥインデックスｎCCEとＵＥ固有の探索空間９０６内の第１のＣＣＥインデックスｎCCEとが同じであると）、ＰＤＣＣＨペイロードは重なり合った空間９０８内に存在し、ＣＩＦを含まないコンポーネントキャリアＣＣ１用のＰＤＣＣＨペイロードは、ＣＩＦを含むコンポーネントキャリアＣＣ２用のＰＤＣＣＨペイロードと同じサイズであり、ＵＥ８０４は、ＰＤＣＣＨがどちらのコンポーネントキャリアに適用されるかを決定できないことがある。
【００５２】
　図１０は、クロスキャリアスケジューリングがあるときの潜在的なＰＤＣＣＨ混乱を示すための第２の図１０００である。図１０に示すように、コンポーネントキャリアＣＣ１用のＰＤＣＣＨは、共通の探索空間９０４内またはＵＥ固有の探索空間９０６内に存在し得る。コンポーネントキャリアＣＣ１用のＰＤＣＣＨが共通の探索空間９０４に存在するとき、ＰＤＣＣＨは、以前のＬＴＥ Ｒｅｌｅａｓｅとの後方互換性を維持するためにＣＩＦを含まない（１００２）。理論的には、
共通の探索空間９０４内で送信されるＰＤＣＣＨは、ブロードキャスト用のＣＩＦではなくユニキャスト用のＣＩＦを含み得るが、共通の探索空間９０４のサイズが大きくなり、ブラインドデコードの数が増大する。したがって、共通の探索空間９０４内で送信されるＰＤＣＣＨは、ＣＩＦを含まない。
【００５３】
　
コンポーネントキャリアＣＣ１用のＰＤＣＣＨがＵＥ固有の探索空間９０６内に存在するとき、ＰＤＣＣＨはＣＩＦを含み得る（１００４）。コンポーネントキャリアＣＣ２用のＰＤＣＣＨは、共通の探索空間９０４内に存在せず（１００６）、ＵＥ固有の探索空間９０６のみに存在する（１００８）。ＵＥ８０４にはどちらのコンポーネントキャリアもＣＩＦを含むことがわかっており、したがって、ＵＥ８０４は、ＤＣＩにＣＩＦが含まれていると仮定し、ＣＩＦを調べて、どちらのコンポーネントキャリアがスケジューリングされているかを決定するので、ＵＥ８０４は、ＰＤＣＣＨスケジューリング可能性１００４、１００８に関してＰＤＣＣＨがどちらのコンポーネントキャリアに適用されるかを決定することができる。
　中略
【００５８】
　図１５は、潜在的なＰＤＣＣＨあいまいさを解決するための第５の例示的な方法を示すための図１５００である。第５の例示的な方法によれば、ＰＤＣＣＨあいまいさが存在するとき、ＵＥ８０４は、ＰＤＣＣＨはＣＩＦを含まないと仮定する。ＣＩＦを含まないＰＤＣＣＨは、同じコンポーネントキャリア（たとえば、一次／アンカーキャリア、一次セル）をスケジューリングする。したがって、
ｅＮｏｄｅＢ８０２は、あいまいさが存在する可能性があるときは常に一次キャリア用のＰＤＳＣＨ／ＰＵＳＣＨをスケジューリングすべきである。２つのコンポーネントキャリア間で重なり合った探索空間が存在しないとき、ＰＤＣＣＨあいまいさは存在しないと考えられる。
ＰＤＣＣＨあいまいさが存在し（すなわち、ＰＤＣＣＨペイロードが重なり合った探索空間内に存在し、ＰＤＣＣＨペイロード同士が同じサイズであり）、かつｅＮｏｄｅＢ８０２がコンポーネントキャリアＣＣ１用のＣＩＦを含まないＰＤＣＣＨをＵＥ８０４に送信した場合（１５０２）、ＵＥ８０２は、ＰＤＣＣＨがＣＩＦを含まず、かつＰＤＣＣＨはアンカーコンポーネントキャリアＣＣ１用のＰＤＣＣＨであると仮定する。さらに、ＰＤＣＣＨあいまいさが存在し、かつｅＮｏｄｅＢ８０２がコンポーネントキャリアＣＣ２用のＣＩＦを含むＰＤＣＣＨをＵＥ８０４に送信した場合（１５０８）、ＵＥ８０２は、ＰＤＣＣＨがＣＩＦを含まず、かつＰＤＣＣＨはコンポーネントキャリアＣＣ１用のＰＤＣＣＨであると仮定する。そのような状況では、ＵＥ８０４は、受信されたＰＤＣＣＨを適切に復号することができない。したがって、この方法によれば、ＰＤＣＣＨあいまいさが存在する可能性がある場合、ｅＮｏｄｅＢ８０２は、コンポーネントキャリアＣＣ２をスケジューリングすべきではなく、アンカーコンポーネントキャリアＣＣ１のみをスケジューリングすべきである。
【００５９】
　したがって、第５の例示的な方法によれば、ＵＥは、所与のサービングセル（たとえば、コンポーネントキャリアＣＣ２）用のＣＩＦを含むように構成され得る。また、ＵＥは、一次セル（たとえば、コンポーネントキャリアＣＣ１）内のＰＤＣＣＨ候補を監視するように構成され得る。
ＵＥは、共通のペイロードサイズを有するＰＤＣＣＨおよび重なり合った探索空間内で情報を受信したときに（すなわち、共通の探索空間とＵＥ固有の探索空間内で同じ第１のＣＣＥインデックスｎCCEを受信したときに）、共通の探索空間内のＰＤＣＣＨは一次セル用の（または一次セルによって送信される）ＰＤＣＣＨであると仮定する。一構成では、ＵＥは、Ｃ−ＲＮＴＩによってスクランブルされたＣＲＣが情報に含まれるときにのみ共通のペイロードサイズを有する重なり合った探索空間内のＰＤＣＣＨは一次セル用のＰＤＣＣＨであると仮定する。
（２）当審拒絶理由の「１（４）」について
　請求項１の「前記判別できないことが決定されるときはいつでも、前記グラントによって前記複数のコンポーネントキャリアのうちの１つのコンポーネントキャリアのみをスケジューリングする」との事項は，「判別できないことが決定されるとき」はいつでも，二次コンポーネントキャリアのみをスケジューリングし，ＣＩＦを含む二次コンポーネントキャリア用のグラントをユーザ機器に対して用いることを含むものである。
　一方，ｅＮｏｄｅＢはＵＥに対して，スケジュール情報を含むグラントをＰＤＣＣＨを介して送信することが，当業者の技術常識であるところ，上記（１）の段落００５８−００５９によれば，ｅＮｏｄｅＢは，グラントにＣＩＦが含まれているか否か判別できないと決定したときには，一次コンポーネントキャリアのスケジューリングを行い，ＣＩＦを含まない一次コンポーネントキャリア用のグラントをＵＥに送信し，前記グラントを受信したＵＥは，前記グラントにＣＩＦが含まれているか否か判別できないので，前記グラントをＣＩＦを含まない一次コンポーネントキャリア用のものと仮定するものであることが記載されているといえる。
　さらに，上記（１）の段落００５８−００５９によれば，ｅＮｏｄｅＢが，グラントにＣＩＦが含まれているか否か判別できないと決定したとき，二次コンポーネントキャリアのスケジューリングを行い，ＣＩＦを含む二次コンポーネント用のグラントをＵＥに送信し，前記グラントを受信したＵＥは，前記グラントにＣＩＦが含まれているか否か判別できないので，前記グラントを一次コンポーネントキャリア用のＣＩＦを含まないものと仮定した場合には，受信されたグラントを適切に復号できないことが記載されているといえる。
　そうすると，本願の発明の詳細な説明では，「判別できないことが決定されるとき」はいつでも，ＣＩＦを含むグラントによって二次コンポーネントキャリアのみをスケジューリングすることについて，想定されていないことは明らかである。
　したがって、出願時の技術常識に照らしても、本願発明１の範囲まで、発明の詳細な説明に開示された内容を拡張ないし一般化できるとはいえない。
　また，上記（１）の段落００５８−００５９に記載されているとおり，ｅＮｏｄｅＢが「判別できないことが決定されるとき」に，ＣＩＦを含むグラントによって１つのコンポーネントキャリアのみをスケジューリングした場合は，ＵＥが受信した前記グラントにＣＩＦが含まれているか否か判別できないために，前記グラントをＣＩＦを含まない一次コンポーネントキャリア用のものと仮定すると，前記グラントを適切に復号できないため，請求項１の「一次コンポーネントキャリアおよび少なくとも１つの二次コンポーネントキャリアを含む複数のコンポーネントキャリアを用いてユーザ機器（ＵＥ）を通信するように」することについて，発明の詳細な説明には，当業者が実施できる程度に記載されているとはいえない。
［請求人の主張について］
　当審拒絶理由の上記「１（４）」について，請求人は，平成３１年３月１１日に提出された意見書において，本願明細書の段落００５８には、請求項１に係る発明がＣＩＦを含むグラントおよびＣＩＦを含まないグラントを想定していることが記載されているため，請求項１は、発明の詳細な説明の範囲内のものであり、かつ発明の詳細な説明の記載に従って十分に実施可能であると，主張している。
　しかし，本願明細書の段落００４８は，従来技術として，「（すなわち、ＰＤＣＣＨペイロードが重なり合った探索空間内に存在し、ＰＤＣＣＨペイロード同士が同じサイズであり）、かつｅＮｏｄｅＢ８０２がコンポーネントキャリアＣＣ１用のＣＩＦを含まないＰＤＣＣＨをＵＥ８０４に送信した場合（１５０２）」に，ＣＩＦを含むグラントと，ＣＩＦを含まないグラントとが判別できないことが記載されているところ，
「判別できないことが決定されるとき」はいつでも
　したがって、本願発明１は，発明の詳細な説明に記載したものではなく，また，発明の詳細な説明には，当業者が実施できる程度に記載されているとはいえない。
（３）当審拒絶理由の「１（５）」について
　請求項１の「前記判別できないことが決定されるときはいつでも、前記グラントによって前記複数のコンポーネントキャリアのうちの１つのコンポーネントキャリアのみをスケジューリングすること」，及び，「ここにおいて、前記判別できないことが決定されるときは、少なくとも下記(i)および／または(ii)のときを含む、
　　(i)前記グラントに付加された巡回冗長検査（ＣＲＣ）がセル無線ネットワーク一時識別子（Ｃ−ＲＮＴＩ）によってスクランブルされているとき、および
　　(ii)共通の探索空間の制御チャネル要素（ＣＣＥ）インデックスと前記ＵＥ固有の探索空間のＣＣＥインデックスが等しく、かつ前記共通の探索空間が前記ＵＥ固有の探索空間と重なり合うとき」との事項は，グラントに付加するＣＲＣをＣ−ＲＮＴＩによってスクランブルすることのみに基づいて，判別できないことを決定し，前記決定されるときには，二次コンポーネントキャリアのみをスケジューリングすることを含むものである。
　一方，ｅＮｏｄｅＢは個別のＵＥに対して，ＰＤＣＣＨに含まれるグラントをユニキャストで送信するために，前記グラントに付加されるＣＲＣを前記個別のＵＥに固有のＣ−ＲＮＴＩによってスクランブルすることが，当業者の技術常識であるところ，上記（１）の段落００５１−００５３，００５８−００５９によると，グラントに付加されるＣＲＣを送信先の個別のＵＥ固有のＣ−ＲＮＴＩによってスクランブルすること，及び，共通の探索空間で送信される一次コンポーネントキャリア用のＣＩＦを含まないグラントと，ＵＥ固有の探索空間で送信される二次コンポーネントキャリア用のＣＩＦを含むグラントとが，同じサイズであること，及び，共通の探索空間とＵＥ固有の探索空間とが重なりあっていることの，全てを満たす場合に，ＵＥは，受信したグラントが，一次コンポーネントキャリア，あるいは二次コンポーネントキャリアの何れに適用されるかを判別できないため，ｅＮｏｄｅＢは，前記判別できないと決定した場合に，一次コンポーネントキャリアのみをスケジューリングすることが記載されているといえる。
　そして，上記（１）の段落００４８によると，一次コンポーネントキャリアのＣＩＦを含まないグラントと，二次コンポーネントキャリアのＣＩＦを含むグラントとが，同じペイロードサイズでない場合には，一次コンポーネントキャリア，あるいは二次コンポーネントキャリアの何れに適用されるかを判別できること，及び上記（１）の段落００５８によると，共通の探索空間とＵＥ固有の探索空間とが重なり合っていない場合に，一次コンポーネントキャリア，あるいは二次コンポーネントキャリアの何れに適用されるかを判別できることが記載されているといえる。
　そうすると，発明の詳細な説明においては，グラントに付加されたＣＲＣがＣ−ＲＮＴＩによってスクランブルされていることのみに基づいて，判別できないことを決定し，前記決定されるときには，二次コンポーネントキャリアのみをスケジューリングすることは，想定されていないことは明らかである。
　したがって、出願時の技術常識に照らしても、本願発明１の範囲まで、発明の詳細な説明に開示された内容を拡張ないし一般化できるとはいえない。
　また，上記のとおり，ｅＮｏｄｅＢは個別のＵＥに対して，ＰＤＣＣＨに含まれるグラントをユニキャストで送信するために，前記グラントに付加されるＣＲＣを前記個別のＵＥに固有のＣ−ＲＮＴＩによってスクランブルすることが，当業者の技術常識であるから，グラントに付加するＣＲＣをＣ−ＲＮＴＩによってスクランブルすることのみに基づいて，判別できないことを決定し，前記決定されるときには，二次コンポーネントキャリアのみをスケジューリングする場合には，個別のＵＥに対して一次コンポーネントキャリア用のグラントがユニキャストで送信できないことは明らかである。
　そして，発明の詳細な説明には，グラントに付加されたＣＲＣがＣ−ＲＮＴＩによってスクランブルされていることのみに基づいて，判別できないことを決定し，前記決定されるときには，二次コンポーネントキャリアのみをスケジューリングする場合に，どのようにして個別のＵＥに対して一次コンポーネントキャリア用のグラントを送信するのか，発明の詳細な説明には，当業者が実施できる程度に記載されているとはいえない。
［請求人の主張について］
　当審拒絶理由の上記「１（５）」について，請求人は，平成３１年３月１１日に提出された意見書において，補正によって，当審拒絶理由の上記「１（５）」は解消されたと主張している。
　しかし，上記で述べたとおり，請求項１に係る発明において，当審拒絶理由の「１（５）」は解消されていない。
　したがって、本願発明１は，発明の詳細な説明に記載したものではなく，また，発明の詳細な説明には，当業者が実施できる程度に記載されているとはいえない。
２　特許法第２９条の規定（新規性，進歩性）について
（１）本願発明２
　本願発明２は，上記「第２」で認定した，以下のとおりのものである。
「【請求項４】
　ワイヤレス通信のための装置であって、
　一次コンポーネントキャリアおよび少なくとも１つの二次コンポーネントキャリアを含む複数のコンポーネントキャリアのうちのあるコンポーネントキャリア上でグラントを受信するための手段と、
　前記グラントに基づいてｅＮｏｄｅＢと通信するための手段と、
　ここにおいて、前記グラントは、前記装置がグラントにキャリアインジケータフィールド（ＣＩＦ）が含まれているかどうかを判別できないと前記ｅＮｏｄｅＢが決定するときに前記複数のコンポーネントキャリアのうちの１つのコンポーネントキャリアのみをスケジューリングし、
　ここにおいて、前記判別できないことが決定されるときは、少なくとも下記(i)および／または(ii)のときを含む、
　　(i)前記グラントに付加された巡回冗長検査（ＣＲＣ）がセル無線ネットワーク一時識別子（Ｃ−ＲＮＴＩ）によってスクランブルされているとき、および
　　(ii)共通の探索空間の制御チャネル要素（ＣＣＥ）インデックスと前記ＵＥ固有の探索空間のＣＣＥインデックスが等しく、かつ前記共通の探索空間が前記ＵＥ固有の探索空間と重なり合うとき
　を備える、装置。」（再掲）
（２）引用例の記載及び引用発明
　当審拒絶理由で引用されたHuawei,Remaining Issues on Carrier Indicator Field,[online],3GPP TSG RAN WG1 meeting #60 R1-101047,2010.2.16,[検索日 2018.11.26],インターネットURL:http://www.3gpp.org/FTP/tsg_ran/WG1_RL1/TSGR1_60/Docs/R1-101047.zip（表題の当審訳：「キャリアインジケータフィールドに関する残りの問題」；以下，「引用例３」という。）には以下の記載がある。（下線は当審が付与。）
ア　「DCI formats for UE-specific control channels
In case of cross-carrier scheduling enabled carrier (based on the carrier mapping configured by eNB between each PDSCH/PUSCH carrier and the corresponding PDCCH carrier), for DCI formats for UE-specific control channels which are scrambled with C-RNTI in UE-specific SS, CIF is better to be included to simplify the DCI design.
（当審訳：
ＵＥ固有の制御チャネル用のＤＣＩフォーマット
　
クロスキャリアスケジューリング対応キャリア（各ＰＤＳＣＨ／ＰＵＳＣＨキャリアと対応するＰＤＣＣＨキャリア間のｅＮＢで設定されたキャリアマッピングに基づく）の場合、ＵＥ固有のＳＳにおいてＣ−ＲＮＴＩでスクランブルされるＵＥ固有の制御チャネルのＤＣＩフォーマットのためには、ＤＣＩ設計を単純化するためにＣＩＦを含めるようにするのがよい。
イ　「4　Linkage between PDSCH/PUSCH and PDCCH
In the WF of RAN1#59bis on CIF, there are two schemes for the CC linkage between PDSCH/PUSCH and PDCCH: 
     Scheme 1: 
Each PDSCH/PUSCH CC can be scheduled only from a single DL CC
     Scheme 2: Support scheduling a PDSCH/PUSCH CC from more than one DL CC.
　　　　This shall not increase the number of PDCCH blind decodes and or the PDCCH CRC false detection rate compared to a system not having CIF.
For scheme 1, the number of PDCCH BDs can be kept the same as to the case not having CIF, while for scheme 2, eNB would need some standardization and/or implementation efforts to control the number of PDCCH BDs, such as bit padding and/or compressing for DCI payload size alignment, especially in the case of different transmission modes and/or different CC bandwidths adopted among multiple CCs. So we prefer to configure single linkage from PDSCH/PUSCH to PDCCH, in order to keep the same blind decoding number as to the case with same-carrier scheduling.[7]
In addition, if PDCCHs (with CIF included) for PDSCH/PUSCHs from multiple CCs have the same payload size, these PDCCHs can be simultaneously detected in the same search space. In another word, the search spaces for these PDCCHs can be shared, which is beneficial to decrease the PDCCH blocking probability without increasing the number of PDCCH BDs. The logic of SS sharing is similar to what has been captured in Rel-8, where DCI format 1A/0 scrambled by C-RNTI/SPS C-RNTI has the same payload size as that for DCI format 3/3A, so DCI format 1A/0 scrambled by C-RNTI/SPS C-RNTI is allowed in common SS to decrease the blocking probability without increasing the blind decoding number. More specific analysis can be referred to our paper for BD analysis [7]. Then we propose that:
Proposal: 
　　
For each PDSCH/PUSCH CC, higher layer can configure a single CC carrying the corresponding DL grant/UL grant.
　　　　If PDCCHs (with CIF included) for PDSCH/PUSCHs from multiple CCs have the same payload size, the search spaces of these PDCCHs can be shared.」（２葉３４行−３葉２２行）
（当審訳：
４　ＰＤＳＣＨ／ＰＵＳＣＨとＰＤＣＣＨとの間のリンケージ
　
ＣＩＦについてＲＡＮ１＃５９ｂｉｓのＷＦには、ＰＤＳＣＨ／ＰＵＳＣＨとＰＤＣＣＨとの間のＣＣリンケージには２つの方式がある
　　方式１：
各ＰＤＳＣＨ／ＰＵＳＣＨ　ＣＣは単一のＤＬ　ＣＣからのみスケジュールすることができる。
　　方式２：複数のＤＬ　ＣＣからのＰＤＳＣＨ／ＰＵＳＣＨ　ＣＣのスケジューリングをサポートする。
　　　　これは、ＣＩＦを持たないシステムと比較して、ＰＤＣＣＨブラインドデコードの数やＰＤＣＣＨ　ＣＲＣの誤検出率を増加させない。
　方式１の場合、ＰＤＣＣＨ　ＢＤの数は、ＣＩＦを持たない場合と同じに保つことができるが、方式２では、特に、複数のＣＣ間で異なる伝送モード及び／又は異なるＣＣ帯域幅が採用されている場合、ｅＮＢは、ビットパディング及び／又はＤＣＩペイロードサイズアラインメントのための圧縮など、ＰＤＣＣＨ　ＢＤの数を制御するための何らかの標準化及び／又は実装努力が必要となる。そのため、同一キャリアスケジューリングの場合と同じブラインドデコーディング数を維持するために、ＰＤＳＣＨ／ＰＵＳＣＨからＰＤＣＣＨへの単一リンケージを設定することを提案する[7]。
　さらに、複数のＣＣからのＰＤＳＣＨ／ＰＵＳＣＨに対するＰＤＣＣＨｓ（ＣＩＦを含む）が同じペイロードサイズを有する場合、これらのＰＤＣＣＨは同じサーチスペース内で同時に検出することができ、言い換えれば、これらのＰＤＣＣＨのサーチスペースを共有することができ、これは、ＰＤＣＣＨ　ＢＤの数を増やすことなくＰＤＣＣＨブロッキング確率を減少させるのに有益である。ＳＳ共有のロジックは、Ｒｅｌ−８で取り込まれたものと似ており、ここで、Ｃ−ＲＮＴＩ／ＳＰＳ　Ｃ−ＲＮＴＩによってスクランブルされたＤＣＩフォーマット１Ａ／０は、ＤＣＩフォーマット３／３Ａのものと同じペイロードサイズを有するものであり、ブラインドデコーディング数を増加させることなくブロッキング確率を減少させるため、Ｃ−ＲＮＴＩ／ＳＰＳ　Ｃ−ＲＮＴＩによってスクランブルされたＤＣＩフォーマット１Ａ／０は共通ＳＳで許可される。より具体的な分析は、ＢＤ分析に関する我々の論文[7]を参照することができる。そこで我々は以下を提案する：
提案：
　　
各ＰＤＳＣＨ／ＰＵＳＣＨ　ＣＣに対して、上位層は対応するＤＬグラント／ＵＬグラントを搬送する１つのＣＣを構成することができる。
　　　　複数のＣＣからのＰＤＳＣＨ／ＰＵＳＣＨに対するＰＤＣＣＨｓ（ＣＩＦを含む）が同じペイロードサイズを持つ場合、これらのＰＤＣＣＨのサーチスペースを共有できる。）
　上記記載及び当業者の技術常識を考慮すると，引用例３には，次の技術的事項が記載されているといえる。
（ア）上記アの記載からも明らかなように，ＣＩＦは，複数のコンポーネントキャリアによるクロスキャリアスケジューリングにおいて用いられるものであることは，当業者の技術常識であるから，上記イの「方式１」及び「提案」は，クロスキャリアスケジューリングであることは，当業者に自明である。
（イ）上記イの「方式１」及び「提案」に係る記載には，ｅＮｏｄｅＢからＵＥに対して，各ＰＤＳＣＨ／ＰＵＳＣＨ　ＣＣをスケジューリングする単一のＤＬ　ＣＣ上で，ＤＬグラント／ＵＬグラントを搬送することが記載されているといえる。
　そして，上述のとおり，上記イの「方式１」及び「提案」に係る記載のスケジューリングは明らかにクロスキャリアスケジューリングであるところ，ＵＥが，ＤＬグラント／ＵＬグラントを受信する手段と，前記受信したＤＬグラント／ＵＬグラントに基づいてｅＮｏｄｅＢとの通信を行う手段とを備えることは，当業者の技術常識であるから，引用例３には，各ＰＤＳＣＨ／ＰＵＳＣＨ　ＣＣをスケジューリングする単一のＤＬ　ＣＣ上で，ＤＬグラント／ＵＬグラントを受信するための手段と、前記ＤＬグラント／ＵＬグラントに基づいてｅＮｏｄｅＢと通信するための手段とを備えたＵＥが記載されているといえる。
　したがって，引用例３には以下の発明（以下，「引用発明」という。）が記載されているものと認められる。
「各ＰＤＳＣＨ／ＰＵＳＣＨ　ＣＣをスケジューリングする単一のＤＬ　ＣＣ上で，ＤＬグラント／ＵＬグラントを受信するための手段と、
　前記ＤＬグラント／ＵＬグラントに基づいてｅＮｏｄｅＢと通信するための手段と，
　を備える、ＵＥ。」
（３）引用発明との対比・判断
ア　引用発明との対比
　本願発明２と引用発明とを対比する。
（ア）引用発明の「ＵＥ」は，ワイヤレス通信のための装置であることは明らかであるから，本願発明２の「ワイヤレス通信のための装置」に相当する。
（イ）引用発明は，クロスキャリアスケジューリングに関するものであるから，引用発明の「各ＰＤＳＣＨ／ＰＵＳＣＨ　ＣＣ」は，本願発明２の「一次コンポーネントキャリアおよび少なくとも１つの二次コンポーネントキャリアを含む複数のコンポーネントキャリア」に相当し，「各ＰＤＳＣＨ／ＰＵＳＣＨ　ＣＣをスケジューリングする単一のＤＬ　ＣＣ」は，本願発明２の「一次コンポーネントキャリアおよび少なくとも１つの二次コンポーネントキャリアを含む複数のコンポーネントキャリアのうちのあるコンポーネントキャリア」に相当する。そして，引用発明の「ＤＬグラント／ＵＬグラント」は，本願発明２の「グラント」に含まれる。したがって，引用発明の「各ＰＤＳＣＨ／ＰＵＳＣＨ　ＣＣをスケジューリングする単一のＤＬ　ＣＣ上で，ＤＬグラント／ＵＬグラントを受信するための手段」は，本願発明２の「一次コンポーネントキャリアおよび少なくとも１つの二次コンポーネントキャリアを含む複数のコンポーネントキャリアのうちのあるコンポーネントキャリア上でグラントを受信するための手段」に相当する。
　また，引用発明の「前記ＤＬグラント／ＵＬグラントに基づいてｅＮｏｄｅＢと通信するための手段」は，本願発明２の「前記グラントに基づいてｅＮｏｄｅＢと通信するための手段」に相当する。
　そうすると，本願発明２と引用発明とは，以下の点で一致し，また，相違している。
［一致点］
「ワイヤレス通信のための装置であって、
　一次コンポーネントキャリアおよび少なくとも１つの二次コンポーネントキャリアを含む複数のコンポーネントキャリアのうちのあるコンポーネントキャリア上でグラントを受信するための手段と、
　前記グラントに基づいてｅＮｏｄｅＢと通信するための手段と、
　を備える、装置。」
［相違点］
　本願発明２は，「ここにおいて、前記グラントは、前記装置がグラントにキャリアインジケータフィールド（ＣＩＦ）が含まれているかどうかを判別できないと前記ｅＮｏｄｅＢが決定するときに前記複数のコンポーネントキャリアのうちの１つのコンポーネントキャリアのみをスケジューリングし、
　ここにおいて、前記判別できないことが決定されるときは、少なくとも下記(i)および／または(ii)のときを含む、
　　(i)前記グラントに付加された巡回冗長検査（ＣＲＣ）がセル無線ネットワーク一時識別子（Ｃ−ＲＮＴＩ）によってスクランブルされているとき、および
　　(ii)共通の探索空間の制御チャネル要素（ＣＣＥ）インデックスと前記ＵＥ固有の探索空間のＣＣＥインデックスが等しく、かつ前記共通の探索空間が前記ＵＥ固有の探索空間と重なり合うとき」との事項を備えるのに対して，引用発明は，前記事項について特定していない点。
（４）判断
　上記相違点について検討する。
　本願発明２は，ユーザ機器（ＵＥ）としてｅＮｏｄｅＢと通信を行う「ワイヤレス通信のための装置」であるといえるところ，本願発明２の「ここにおいて、前記グラントは、前記装置がグラントにキャリアインジケータフィールド（ＣＩＦ）が含まれているかどうかを判別できないと前記ｅＮｏｄｅＢが決定するときに前記複数のコンポーネントキャリアのうちの１つのコンポーネントキャリアのみをスケジューリングし、
　ここにおいて、前記判別できないことが決定されるときは、少なくとも下記(i)および／または(ii)のときを含む、
　　(i)前記グラントに付加された巡回冗長検査（ＣＲＣ）がセル無線ネットワーク一時識別子（Ｃ−ＲＮＴＩ）によってスクランブルされているとき、および
　　(ii)共通の探索空間の制御チャネル要素（ＣＣＥ）インデックスと前記ＵＥ固有の探索空間のＣＣＥインデックスが等しく、かつ前記共通の探索空間が前記ＵＥ固有の探索空間と重なり合うとき」との事項は，ｅＮｏｄｅＢにおける動作に関する事項を特定するものであって，ユーザ機器（ＵＥ）としての「ワイヤレス通信のための装置」を何ら特定するものではない。
　そうすると，上記相違点は，実質的な相違点ではない。
（審査基準第ＩＩＩ部第２章第４節４．１．２　「他のサブコンビネーション」に関する事項が、「他のサブコンビネーション」のみを特定する事項であって、請求項に係るサブコンビネーションの発明の構造、機能等を何ら特定していない場合、４．２．２　請求項中に記載された「他のサブコンビネーション」に関する事項がサブコンビネーションの発明の構造、機能等を何ら特定していない場合　参照。）
　そして，本願発明２が奏する効果も，当業者が引用発明から容易に予想できる範囲内のものである。
　したがって，本願発明２は，引用例３に記載された発明であり，また，引用例３に記載された発明に基づき，当業者が容易に想到できたものである。
第５　むすび
　以上のとおり，本願は，発明の詳細な説明の記載が特許法３６条４項１号に規定する要件を満たしておらず，特許請求の範囲の記載が同条６項１号，同条６項２号に規定する要件を満たしていないから，拒絶すべきものである。
　また，本願発明２は，引用例３に記載された発明であり，引用例３に記載された発明に基づき，当業者が容易に想到できたものであるから，特許法第２９条第１項第３号，同条第２項の規定により，特許を受けることができない。
　したがって，本願は，他の請求項について検討するまでもなく，拒絶すべきものである。
　よって，結論のとおり審決する。