【事件の表示】
　平成　６年特許願第３１８８３６号「糖尿病の治療用薬剤」拒絶査定不服審判事件〔平成　７年　８月　８日出願公開、特開平　７−２０６６７６〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．本件発明
　　　
　本願は、平成６年１２月２１日（優先権主張１９９３年１２月２１日、独国）に出願されたものであって、平成１４年４月１１日付け手続補正書により補正された明細書の記載からみて、請求項１及び３に係る発明は特許請求の範囲に記載された次のとおりのものである。
　　　　　　　　　　
【請求項１】　Ｒ−（＋）−α−リポ酸、Ｒ−（−）−ジヒドロリポ酸又はそれらの塩、エステル、アミドを含有することを特徴とする、真性糖尿病Ｉ型の治療用薬剤。
　　　　　　　　　　　　　　
【請求項３】　Ｒ−（＋）−α−リポ酸、Ｒ−（−）−ジヒドロリポ酸又はそれらの塩、エステル、アミドを含有することを特徴とする、代償及び代償不全インスリン抵抗症の治療用薬剤。
　
２．引用例の記載事項の概要
　　　　　　　　　
　原査定の拒絶の理由に引用した刊行物には以下の内容の記載がある。
　　　　　　　　　　　　　
刊行物１．欧州特許出願公開第５７２９２２号明細書
（翻訳文として、特開平６−１３５８３２号公報を用い、記載箇所は引用明細書の対応箇所、段落番号は翻訳文とした公報の段落番号を示す。）
　　　　　　　　　　　
　α−リポ酸はＲ−鏡像体の形で、植物及び動物中に広く分布しており、これは多様な酵素的反応において補酵素として作用し、α−リポ酸ラセミ体は抗炎症性、抗有害受容性（鎮痛性）ならびに細胞保護性、神経保護性、抗アレルギー性及び抗腫瘍特性を有する。
　α−リポ酸の光学的に純粋な異性体（Ｒ−及びＳ−形、つまりＲ−α−リポ酸及びＳ−α−リポ酸）からは、ラセミ体とは反対に、Ｒ−鏡像体は十分に抗炎症性に有効であり、Ｓ−鏡像体は十分に抗有害受容性に有効であり、その際同様にＲ−鏡像体の抗炎症性作用はたとえばラセミ体のそれよりも係数１０だけ強い。（２頁６〜１４行、段落【０００４】）
　 ビタミンＥのような作用物質と、α−リポ酸の光学的に純粋な異性体（Ｒ−及びＳ−形、つまりＲ−α−リポ酸及びＳ−α−リポ酸）と組み合せにおいて、α−リポ酸のラセミ体に対して、Ｒ−鏡像体は単独で抗炎症及び抗糖尿、つまり血糖低下の作用を示し、Ｓ−鏡像体の抗炎症性作用は、ビタミンＥと組み合わせて、抗有害受容性の作用を示し、その際、同様に意想外に、ビタミンＥと組合せたＲ−鏡像体の抗炎症性作用は、α−リポ酸のラセミ体のそれよりも強いことが見出された。（２頁５４行〜３頁３行、段落【００１７】）
　前記した・・・ジヒドロリポ酸または酸化されたまたは還元されたＲ−リポ酸及びＳ−リポ酸・・・の製造は公知の方法で、もしくはこれに類似の方法で行われる（ドイツ連邦共和国特許出願公開第４１３７７７３号明細書）。（３頁９〜１２行、段落【００１９】）　
 ビタミンＥと組合せたＲ−鏡像体（Ｒ−α−リポ酸）はラットに関するアロキサン糖尿モデルにおいて又はストレプトサイトシン糖尿モデルにおいて抗糖尿作用を、つまり血糖低下作用を示し、この作用はα−リポ酸（単独）又はビタミンＥ単独での作用を上回っている（経口投与）。（３頁４５〜４９行、　段落【００２４】）
 適応としてはたとえば以下のものが該当する：………糖尿病タイプＩ及びII、インシュリン耐性、糖尿病由来の、……の多発性神経疾患……。（１３頁６〜１３行、段落【００７３】）
       
刊行物２　 Innere Medizin,48(1993),pp.223-232 
　　　　　　　　　　　　
　「真性糖尿病−フリーラジカル関連疾病　補助的抗酸化剤補充の結果」と題して、８０名の長期の糖尿病後期症候群に罹った患者を無作為に４群に分け、コントロール、毎日６００mgのα−リポ酸、１００μg のセレニウム（亜セレン酸ナトリウム）又は１２００IEのＤ−α−トコフェロールで３ヶ月間処置した結果、酸化的ストレスは長期の糖尿病の後期併発症を進行させる役割を演じ、コントロールと比較してこれら補助的な抗酸化剤での治療は糖尿病後期併発症の抑制に導く（２２３頁要約）旨が記載されている。
　　
刊行物３　Ｊ．Biosci．Vol．11、Numbers1-4、March　1987　pp59-74
　　　　　　　　　　　
　アロキサン糖尿ラットにリポ酸を投与すると血液中の糖濃度の減少などインシュリン投与と同様の効果が得られること、及びリポ酸の作用はインスリンを投与した場合の効果と似ているが、糖尿病時でも正常時でもインスリンのレベルはリポ酸投与により影響を受けないから、リポ酸の作用はインスリンを介するものではないこと（ｐ７１）。
　　　　　　　　　　　　
刊行物４　Ｊ．Biosci．Vol．６，Number　１、March　1984　pp37-46
　　　　　　　　　　
　アロキサン糖尿ラットにDLα−リポ酸やジヒドロリポ酸を投与すると、血中の糖レベルが減少すること。
　　　　　　　　　　　
刊行物５　Free Rad. Res.Comms.，Vol.17、No．３，pp211-217
　　　　　　　　　　　　
　非酵素的糖化が糖尿病患者の種々のタンパクで増加することが見いだされているが、リポ酸塩により糖化やタンパク質の構造的修飾が防止されることが見いだされ、この結果は糖尿病により起こる併発症に対してリポ酸が治療薬として利用可能であることを示唆するものであること（ｐ２１１）、およびＲ−α−リポ酸を食事に補うとストレプトゾトシン誘導糖尿ラットモデルでグリコヘモグロビン含有量が減少したことが見いだされたこと（ｐ２１６）。
　　
　（上記刊行物中の「リポ酸」「α−リポ酸」「DLα−リポ酸」を以下単にリポ酸という。「リポ酸のＲ鏡像体」「Ｒ−α−リポ酸」はＲ−（＋）−α−リポ酸と同義であり、以下これらを単にＲ−リポ酸という。）
　                         　
３．対比・判断
　　　
ア、請求項１に係る発明について
　　　　　　　　　　　　　　
　刊行物３、４にはリポ酸がアロキサン糖尿ラットに対して血糖値を減少させる作用を有することが記載され、刊行物２及び５には、長期の糖尿病の後期併発症に対し、リポ酸が有効である旨が記載されている。これらの文献の記載によれば、当業者は、糖尿病患者の血糖低下や後期併発症の進行抑制作用のあるリポ酸が糖尿病治療薬として有効であることを十分に理解することができる。
　本願の請求項１に係る発明は、上記刊行物に記載の抗糖尿作用をもつことが知られるリポ酸（合成で得られるリポ酸は通常ラセミ体である。）のうち、Ｒ−リポ酸を真性糖尿病Ｉ型の治療用薬剤とするものであるから、特にこれに限定することの容易性について以下検討する。
　一般に、本願の優先日当時、光学異性体の存在する化学物質については、ラセミ体だけではなく、各異性体についても、目的とする薬理効果や副作用等について検討を行うことが普通に行なわれるようになっており、また、光学異性体の存在する化学物質を医薬品として利用しようとする場合には、その検討結果に応じて、ラセミ体を使用するか一方の光学異性体を使用するかを決定することが技術常識であったと認められ（平成元年１０月１０日学会出版センター発行、日本化学会編「季刊化学総説、No.６,１９８９　光学異性体の分離」ｐ２，１６，２１２〜２１４、「月刊薬事」Vol.２９、No. １０、１９８７　ｐ２３〜２６、及び「ファルマシア」Vol. ２５、No. ４、１９８９　ｐ３３３〜３３６等参照）、リポ酸もその例外ではなく、すでにＲ，Ｓの光学異性体のそれぞれにつき薬理作用についての検討が行われてきたことは、刊行物１の、Ｒ−リポ酸が単独で抗糖尿作用を示すことの記載や刊行物５のＲ−リポ酸についてグリコヘモグロビンの減少を確認していることの記載からも明らかである。
　そうすると、Ｒ−リポ酸についてのこれらのすでに指摘された作用を実験的に確認し、糖尿病の治療薬とすることは、当業者が容易に想到しうるものである。
　そして、糖尿病は、正式には真性糖尿病（真性糖尿病にはＩ型II 型があり、Ｉ型はインスリンの絶対的欠乏をきたす糖尿病であることが知られている）と呼ばれ、体内血糖値のコントロールがうまく行かなくなる病気のことであって、主な問題は血糖値が高くなり過ぎるところにある疾病であることは周知であるから、治療対象を特に「真性糖尿病I型」と特定した点にも格別の創意は認められない。
　したがって、本願請求項１に係る発明は、刊行物１〜５に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明することができたものである。                                    
　　　　　　　　　
イ、請求項３に係る発明について
　　　　　　　　　　　　　　　　　
　請求項３は、Ｒ−リポ酸を代償性及び代償不全インスリン抵抗症の治療用薬剤とするものである。
　糖尿病はインスリン作用の不足に基づく慢性の高血糖状態を主徴とする代謝疾患群と定義されるが、このインスリンの効果が不足する仕組みにインスリンの不足（供給不全）とインスリンが作用する細胞がインスリンに反応しがたくなる（インスリン抵抗性）とがあり、高血糖を是正するための代償作用が働きインスリン分泌はインスリン抵抗性とともに増加する傾向があることが知られている。このことは、本件明細書段落【０００７】にも「・・真性糖尿病はインスリン欠乏による疾病であるか又はインスリン作用に対する抵抗症（代償不全インスリン抵抗症）である。・・代償されるインスリン抵抗性（臨床的顕性糖尿病II型を含まないインスリン作用低下）の場合にも・・障害が起こる。」と記載されているとおりである。
　そうすると、インスリン欠乏によって起こる糖尿病とは異なり、代償性および代償不全インスリン抵抗症に対しては、インスリンは有効ではないが、リポ酸の作用はインスリンを介するものではない（刊行物３参照）ことも知られているから、インスリン抵抗性であるかないかに関わらず糖尿病において起こる血糖上昇や、タンパク質の修飾を押さえる作用が期待できることは、当業者が容易に理解しうるところである。
　したがって、上記請求項１の発明について記載したと同様の理由により、請求項３に係る発明は、刊行物１〜５に記載された発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものと認められ、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　
　なお、請求人は、本願発明は、審判請求書において、Ｒ−リポ酸が、血液中のグルコースを同化して、糖尿病の続発症ならびに後期併発症の原因である過血糖を回避していること、グルコースの同化に関連してＲ−リポ酸が原形質膜へのグルコース輸送体のトランスロケーションを誘導していることを実施例を通して明確に示しているのであって、２種の光学異性体からいずれかの異性体により優れた効果があることを予想して実施されたものではないから、刊行物に記載の事項から導くことは不可能である旨主張している。
　しかし、実施例の結果は、血糖低下作用の機序を解明し、学問的に貢献するものとは認められるものの、そのことによりＲ−リポ酸について各刊行物に示唆されている医薬用途を超える新たな用途が導かれるものではない。そして、上述したように本出願の優先日当時、Ｒ−リポ酸がラセミ体より抗糖尿作用、タンパク質の構造的修飾の防止の点で優れていることの示唆もされ、Ｒ体が糖尿病治療薬として有利な性質を有していることは当業者が当然に期待するところであるから、請求人の主張を採用することはできない。
　　　　　　　　　　　
　なお、請求人は特許請求の範囲の補正案を２種提出しているが、かかる補正案は上記に検討した請求項１又は請求項３に係る発明を含むから、いずれにしても原査定の拒絶の理由を回避しえないものである。
　　
　よって、結論のとおり審決する。