【事件の表示】
　平成９年特許願第２４５１０３号「金属性不純物のフィルタ装置」拒絶査定不服審判事件〔平成１１年３月２３日出願公開、特開平１１−７７４７９〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯・本願発明
　本件出願は平成９年９月１０日の出願であって、その請求項１及び請求項２に係る発明は、平成１７年１０月２５日付けの全文補正書及び願書に最初に添付した図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１及び請求項２に記載された事項により特定されるとおりのものと認められるところ、請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という。）は次のとおりのものである。
「工具や被加工面の洗浄、機械装置の作動部の潤滑等に用いるクーラント、洗浄液等、工作機械から回収した液体の循環経路において回収液槽と処理液槽との間に設けられ、流入口、流出口を備えるケース内に磁性体粒を封入し該磁性体粒の封入部を液体の流通路とする濾過手段と、前記磁性体粒を磁化する励磁手段とを備え、
　前記液体の循環経路における前記流入口の手前に、前記液体の循環経路の圧力検出手段を備えると共に、前記磁性体粒として、前記工作機械による切削加工時に磁性金属で構成されたワークの被加工面から生ずる切り屑を所望の形に押し固めたものを、前記ケース内に封入して用いることを特徴とする金属性不純物のフィルタ装置。」
　
２．引用発明
　当審が平成１７年８月３０日付けで通知した拒絶の理由に引用され、本件出願の出願前に国内で頒布された刊行物である実願昭５１−１０３４１４号（実開昭５３−２２２７２号）のマイクロフィルムには、以下の事項が記載されている。
　
（イ）明細書第１頁１２行〜１３行
「本考案は、切削油中の鉄粉など流体中の磁性粉を除去する装置に関する。」
　
（ロ）明細書第３頁２行〜第４頁１１行
「箱状に形成された流体槽１は、内部に隔壁２を備え、第１、第２の流体溜３、４に分割されている。・・・
　前記第１の流体溜３と第２の流体溜４とを仕切る隔壁２の上部には、両流体溜３、４を連通させる流路としての樋８が設けられている。この樋８上には、該樋８の全幅を仕切る幅を有し、内部に鋼球などの軟磁性体からなる磁性粒子９を収納した容器としての袋１０が載置されている。この袋１０は、樋８から取出し可能とされるとともに、磁性粉を含んだ流体の流通は可能かつ磁性粒子９の保持可能なように構成され、たとえば目の粗い麻袋あるいは合成樹脂製網袋とされている。また、磁性粒子９としては、直径０．５〜２ｍｍ程度の鋼球あるいは切屑などが用いられる。
　前記樋８の下部には、永久磁石あるいは電磁石からなる磁石１１が設けられ、この磁石１１は、前記流体槽１の第２の流体溜４の底板に立設された台座１８上に設置されている。磁石１１のボールは、樋８の左右に位置されるとともに、磁石１１は、前記袋１０中に保持された磁性粒子９を磁化するに十分な磁場を形成する磁力を有するようにされている。」
　
（ハ）明細書第５頁１行〜１３行
「次に本実施例の作用について説明する。
　遠心分離機等により切りくずと分離された切削油などの流体は、異物除去箱６内に投入され、ここで大きな異物が除去される。この大きな異物の除去された切削油などの流体は、第１の流体溜３にたまり、樋８からあふれて第２の流体溜４へと流入する。この際、袋１０中の磁性粒子９は、磁石１１により磁化されている。このため、微鉄粉などの磁性粉を含んだ流体は、樋８の流通中に、袋１０中に保持された磁性粒子９により形成されたごくせまい磁極間を通ることとなり、該流体中の磁性粉は磁性粒子９により捕集されることとなる。」
　
（ニ）明細書第６頁１行〜９行
「このようにして流体中の磁性粉等は十分除去され、再使用可能となるが、一方磁性粒子９は順次磁性粉を吸着し、その捕集能力が低下してくる。従つて、所定時間ごとに袋１０ごと磁性粒子９を取出し、交換を行なう。この際、磁性粒子９は軟磁性体により形成されているから、磁性粒子９および磁性粉は残留磁気のみ滞びているにすぎず、その洗浄は容易にでき、磁性粒子９の再使用は可能である。」
　
　磁性粒子９に使用される切屑は、それが磁性粒子に用いられることからして、当然に磁性を有することは自明であり、そうすると、上記の記載事項及び第１、２図の記載からみて、上記刊行物には次の発明（以下、「引用発明」という。）が記載されていると認められる。
「遠心分離機等により切りくずと分離された切削油などの流体の、第１の流体溜３と第２の流体溜４とを連通させる流路としての樋８において、第１の流体溜３と第２の流体溜４との間に設けられ、流入口、流出口を備える袋１０内に軟磁性体からなる磁性粒子９を封入し該磁性粒子９の封入部を切削油などの流体の流通路とする濾過手段と、前記磁性粒子９を磁化する磁石１１とを備え、
　前記磁性粒子９として、磁性の切屑を、前記袋１０内に封入して用いる、切削油中の鉄粉など流体中の磁性粉を除去する装置。」
　
３．対比
　そこで、本願発明と引用発明とを対比すると、後者の「遠心分離機等により切りくずと分離された切削油などの流体」は前者の「工具や被加工面の洗浄、機械装置の作動部の潤滑等に用いるクーラント、洗浄液等、工作機械から回収した液体」に相当し、以下同様にして、「第１の流体溜３と第２の流体溜４とを連通させる流路としての樋８」は「循環経路」に、「第１の流体溜３」は「回収液槽」に、「第２の流体溜４」は「処理液槽」に、「袋１０」は「ケース」に、「軟磁性体からなる磁性粒子９」は「磁性体粒」に、「切削油などの流体」は「液体」に、「磁石１１」は「励磁手段」に、「切削油中の鉄粉など流体中の磁性粉を除去する装置」は「金属性不純物のフィルタ装置」に、それぞれ相当する。
　そうすると、両者の一致点及び相違点は、以下のとおりである。
〈一致点〉
「工具や被加工面の洗浄、機械装置の作動部の潤滑等に用いるクーラント、洗浄液等、工作機械から回収した液体の循環経路において回収液槽と処理液槽との間に設けられ、流入口、流出口を備えるケース内に磁性体粒を封入し該磁性体粒の封入部を液体の流通路とする濾過手段と、前記磁性体粒を磁化する励磁手段とを備え、磁性体粒を、前記ケース内に封入して用いる金属性不純物のフィルタ装置」である点。
〈相違点１〉
　前者は、液体の循環経路における流入口の手前に、前記液体の循環経路の圧力検出手段を備えるのに対して、後者は、圧力検出手段を備えていない点。
〈相違点２〉
　前者は、磁性体粒として、工作機械による切削加工時に磁性金属で構成されたワークの被加工面から生ずる切り屑を所望の形に押し固めたものを用いるのに対して、後者は、磁性体粒として、磁性の切屑を用いるものの、当該切屑がどこで生成したものなのか、また、磁性体粒が切屑を所望の形に押し固めたものなのかが明らかではない点。
　
４．当審の判断
（１）相違点１について
　液体の循環経路における流入口の手前に、前記液体の循環経路の圧力検出手段を備え、濾過手段の目詰まりの度合いを検知することは、特開平３−９４８０６号公報（特に、第１図及び第５図のメッシュフィルタ２４の流入口の手前に設けられた圧力ゲージ２３、第４図の電磁フィルタ４３，７２の流入口の手前に設けられた圧力ゲージ４１，７０、並びに、第７頁左下欄１７行〜同頁右下欄３行の「浄油部に圧力ゲージを設ければ、油圧の上昇により電磁フィルタあるいはメッシュフィルタの目詰まりを検知することができ、その清掃・交換を適確に行うことができる。」との記載を参照）に示されるように、従来周知の技術である。
　ところで、刊行物１に、「このようにして流体中の磁性粉等は十分除去され、再使用可能となるが、一方磁性粒子９は順次磁性粉を吸着し、その捕集能力が低下してくる。従つて、所定時間ごとに袋１０ごと磁性粒子９を取出し、交換を行なう。」と記載されているように（摘記事項（ニ）を参照）、引用発明においても、濾過手段の目詰まりの状況を検知する必要があるといえる。
　したがって、引用発明に、上記目詰まり検知に係る周知技術を組み合わせ、相違点１に係る構成を本願発明のようにすることは、当業者が容易になし得ることである。
　
（２）相違点２について
　引用発明で磁性体粒として用いる磁性の切屑がどこで生成されたものかは明らかではない。
　しかしながら、工作機械による磁性金属で構成されたワークの切削加工時に、磁性の切屑がワークの被加工面から生ずることは、従来周知のことである。また、引用発明は、切削油中の鉄粉など流体中の磁性粉を除去するものであるが、当該磁性粉は、工作機械による切削加工時に磁性金属で構成されたワークの被加工面から生ずる切り屑とも言い得るものである。
　そうすると、引用発明において、磁性体粒として用いる磁性の切屑を、例えば、切削油中の鉄粉など、工作機械による切削加工時に磁性金属で構成されたワークの被加工面から生ずるものから調達すること、また、切屑が粒形状をなしていない場合に、当該切屑を磁性体粒とするために所望の形に押し固めることは、当業者が容易になし得ることである。
　
　そして、本願発明の作用効果は、引用発明及び上記周知の技術から当業者が予測可能な範囲内のものであって、格別のものではない。
　
５．むすび
　以上のとおり、本願発明は、引用発明及び上記周知の技術に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって、請求項２に係る発明について検討するまでもなく、結論のとおり審決する。