【事件の表示】
　平成　５年特許願第１５０８０１号「カメラ」拒絶査定不服審判事件〔平成　７年　１月２４日出願公開、特開平　７−　２３２８６〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続きの経緯、本願発明
　本願は、平成５年６月２２日の出願であって、その特許請求の範囲の請求項１及び請求項２に係る各発明は、平成１４年１０月３日付け、および平成１６年３月８日付けの各手続補正書により補正された明細書および図面の記載からみて、上記各請求項にそれぞれ記載されるとおりのものと認められるところ、これら発明のうち、請求項１に係る発明は次のとおりのものである。
「外部に露呈可能とされた光学要素を超音波振動により加振する加振手段と、
　前記光学要素に付着したゴミを自動的に除去する自動ゴミ除去モードと、前記光学要素に付着したゴミをスイッチの操作により上記加振手段を動作させて除去する手動ゴミ除去モードとを選択的に実行可能とするゴミ除去手段と、
　を備えたことを特徴とするカメラ。」
　
２．引用例
　これに対して、原査定の拒絶理由に引用された特開平３−２４４２８１号公報（以下「引用例」という）には、名称を「光学装置」とする発明について、次の記載がなされている。
（ａ）「本発明は、ビデオカメラ或いは赤外線を利用した光学式距離測定器などの光学装置に関する。」（第１頁左下欄１２〜１３行目）
（ｂ）「この種の光学装置には、レンズの保護または種々の撮影効果を得るために、レンズの外側に透光フィルタが設けられているのが一般的であるが、屋外にて光学装置を使用する場合に、常時外気と接している透光フィルタに大気中の水蒸気、雨粒、或いは塵埃などが付着し、・・・（中略）・・・その都度布などによって透光フィルタの外表面を清掃しなければならいという問題が生ずる。」（第１頁左下欄１７行目〜同頁右下欄７行目）
（ｃ）「前記課題を解決するために、本発明は光学装置のレンズの外側に設けられる透光フィルタの一面に、少なくとも１つの振動素子を取付けたものである。」（第２頁左上欄４〜７行目）
（ｄ）「本発明による第１の実施例の光学装置は、第２図及び第３図に示すように、上述した透光フィルタ２の内表面２ａに２つの超音波振動子４，５を接着剤などによって固着して成るものである。」（第２頁右上欄１０〜１３行目）
（ｅ）「以上の如く構成された光学装置は、透光フィルタ２の外表面２ｂに水滴或いは塵埃などが付着した際、始動スイッチ８をＯＮすることにより、透光フィルタ２の内表面２ａに固着された超音波振動子４，５が振動するのに伴い、透光フィルタ２が振動し、水滴や塵埃が除去できるようになっている。」（第２頁左下欄８〜１４行目）
　
　３．対比
　
［3.1］一致点
　本願の請求項１に係る発明（以下これを「本願発明」という）と上記引用例に記載された発明（以下引用発明という）とを対比すると、引用発明の光学装置として例示される「ビデオカメラ」〔引用例の前掲記載（ａ）参照〕は、本願発明が対象とする「カメラ」に当たり、また、引用発明における「常時外気と接している透光フィルタ」〔同記載（ｂ）参照〕は本願発明における「外部に露呈可能とされた光学要素」に相当し、同様に「超音波振動子」〔同記載（ｃ），（ｅ）参照〕は「超音波により加振する加振手段」に相当するものであることが明らかであり、また、本願発明では、ゴミ除去手段により、「前記光学要素に付着したゴミをスイッチの操作により上記加振手段を動作させて除去する」ようにしているところ、引用発明でも、引用例の上記記載（ｅ）に示されるように、始動スイッチ８をＯＮすることにより、超音波振動子が振動するのに伴って透光フィルタが振動し、これに付着した水滴や塵埃が除去されるようにしているのであるから、上記と同様のゴミ除去手段を有しているものといえ、そうすると、両者はいずれも、
「外部に露呈可能とされた光学要素を超音波振動により加振する加振手段と、
　前記光学要素に付着したゴミをスイッチの操作により上記加振手段を動作させて除去するゴミ除去手段と、
　を備えたことを特徴とするカメラ」
といえる点で一致する。
　
［3.2］相違点
  しかしながら、本願発明では、ゴミ除去手段が「前記光学要素に付着したゴミを自動的に除去する自動ゴミ除去モード」と、上記スイッチの操作によるゴミの除去を行う「手動ゴミ除去モード」とを「選択的に実行可能とする」ものであるのに対し、引用発明では、ゴミ除去手段は、専らスイッチ操作（始動スイッチのＯＮ操作）によって上記ゴミの除去を行うもので、上記のような自動的なゴミの除去をも行うものではなく、したがってまた、上記「自動ゴミ除去モード」と「手動ゴミ除去モード」とを「選択的に実行可能とする」ものではないから、この点で両者は相違する。
　
４．判断
　そこで上記相違点について検討する。
　光学レンズ或いはその保護カバー等の光学要素の汚れ（付着ゴミ）を除去する場合に、汚れの自動的除去（汚れの検出に応答した自動的除去）ができるようにするとともに、人為操作による汚れの手動除去もできるように残しておき、そのいずれでも任意に実行可能とすることは、
　例えば、実願平３−６２９０５号（実開平５−１４９６１号）のＣＤ−ＲＯＭ（以下周知例１という）や、特開平３−８５０７０号公報（以下周知例２という。）に示されるように周知の技術にすぎない。
（上記周知例１：第３図，第４図とそれらの説明等参照，「オートモード」は自動的除去、「オンモード」は手動除去。上記周知例２：「請求の範囲」と第２頁右下欄２〜５行目等参照。なお、実開平５−１４９６１号公報，及び周知例２は、原査定で周知例として引用されたものである。）
　そうすると、これらの周知技術を単に引用発明に適用し、ゴミをスイッチの操作により上記加振手段を動作させて除去できる動作態様を残しつつ、ゴミを自動的に除去する動作も可能とし、それらのいずれでも任意に実行可能とすることは、当業者が容易に想到し得ることである。
　そして、その機能実現のため、引用発明のゴミ除去手段を、
ゴミをスイッチの操作により加振手段を動作させて除去する動作態様ををそのまま「手動ゴミ除去モード」として残しつつ、ゴミを自動的に除去する動作を「自動ゴミ除去モード」として追加し、それら「手動ゴミ除去モード」と「自動ゴミ除去モード」とを「選択的に実行可能とする」ゴミ除去手段とすることも、当業者にとって格別困難であるとは言えず、当業者が容易になしえた程度のことと認められる。
  そして本願発明の技術的効果についてみても、引用発明や上記周知例１，２から予測される範囲のもので、格別顕著なものがあるとは認められない。
　
  なお、請求人は、上記周知例１や周知例２記載のものは、汚れ（付着ゴミ）の除去の具体的手法が、超音波振動によるものではなく、洗浄液の噴射によるものであることを理由に、これら周知例１，２から本願発明が容易に想到されるものではない旨主張しているが、
　超音波振動によるゴミの除去手法は引用発明により開示されているところであり、
　また、周知例１，２に示されるような、ゴミ除去を手動と自動で可能とする技術は、洗浄液の噴射という具体的汚れ除去手法に特有のものではなく、汚れ除去の具体的手法の如何にかかわらず適用可能なことは、その技術の本質上明らかであり、引用発明のような超音波振動によるゴミ除去手法を採る場合に適用し難い特段の事由があるとは認められないから、上記請求人の主張には理由がない。
　
５．むすび
　以上のとおりであるから、請求項１に係る本願発明は、引用例に記載された発明および周知技術に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであり、したがって特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
  それ故、本願の請求項２に係る発明について検討するまでもなく本願は拒絶されるべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。