【事件の表示】
　平成３年特許願第１７３５１０号「電気泳動によるＭタンパクのクラス同定方法」拒絶査定不服審判事件〔平成５年４月６日出願公開、特開平５−８７８１３〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．本願発明
　本願は、平成３年４月１５日の出願であって、その請求項１に係る発明は、平成１５年６月４日付け、および平成１６年１月５日付けの手続補正書により補正された明細書の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１に記載された次のとおりのものである。（以下、「本願発明」という。）
　
「【請求項１】生体液中に存在するＭタンパクのクラスを同定することに於てまず、試料をあらかじめ二つ以上に分割し、一つの試料には試薬を加えず対照としてそのまま残し、残りの試料に、Ｍタンパクの特定のクラスと特異的に反応する抗体以外の親和性試薬をそれぞれ一種類づつ加えて反応させた後、これら対照用の試料と反応終了後の試料とを同一の電気泳動手段に同時に供給して電気泳動し、これら試料が形成する各泳動パターンの相違により、試料中のＭタンパクのクラスを同定する方法であって、前記試料の他に、フィブリノーゲンと特異的に反応する親和性試薬を添加して該試薬と反応させ、さらに電泳動させた試料も同定の際に加えて用いることを特徴とするＭタンパクの同定方法。」
　
　なお、本願出願の際、平成２年１０月１５日電気泳動学会発行「生物物理化学　第４１回電気泳動学会総会抄録号１９９０　ＶＯＬ．３４　ＮＯ．５」に発表したとして、特許法第３０条第１項の適用申請があったが、本願願書に記載の発明者と上記刊行物の発表者とが一致しておらず、特許を受ける権利を有する者が刊行物に発表することにより、特許法第２９条第１項各号の一に該当するに至ったものと認めるべき証拠もないので、本願出願は同条第１項の規定の適用を受けることができない。
　
２．引用刊行物の記載事項
  原査定の拒絶の理由に引用された「生物物理化学　第４１回電気泳動学会総会抄録号　ＶＯＬ．３４　ＮＯ．５　（１９９０）　第２５４頁」（以下、「刊行物１」という）は、標題を「親和吸収法を組み合わせた自動電気泳動によるＭ成分の同定」とする講演要旨であり、下記の事項が記載されている。
　
（１ａ）親和吸収電気泳動（左欄１行〜１１行）
「私共は１９８５年の第３５回春季学会に免疫吸収電気泳動を報告した。この方法は試料を添加するマイクロチップに前もって、吸収に用いる抗体または、試薬を吸引して凍結乾燥させておけば、次に試料を吸引した時にチップ内で即時反応が起こり、反応生成物を原点に添加できる。泳動後は蛋白染色して反応があったかを、パターンの変化から同定できる。この方法は簡便で、時間的にも短縮され、過剰の試薬を用いないので経済的でもある。今回はアセテート膜を支持体とする自動電気泳動と組み合わせてＭ成分を同定するために改良した。吸収には抗体以外の試薬を用いたので親和吸収電気泳動と呼びたい。」
　
（１ｂ）方法（左欄１２行〜２０行）
「〔方法〕オリンパスAES500自動電気泳動装置を用い、通常の２５μｌ試料トレイの他にオリンパス製５〜１０μｌ試料トレイを準備した。試料添加はEppendorf１０μｌと５μｌのマイクロピペットを用いた。チップにはIgG用（OmnibindA/G）、IgA用（Jacalin）、IgM（dithiothreitol）、フィブリノーゲン用（トロンビン、塩化カルシウム）をそれぞれ準備した。尚、セア膜に用いる前段階として、吸収に用いる試薬の濃度を決める段階ではACE21によるアガロース電気泳動を用いた。」
　
（１ｃ）フィブリノーゲンのバンドの同定（左欄２１行〜３５行）
「〔結果〕金沢大中検では最近２．５か月に検体数１３１７８のなかにＭ成分１７４例が見られた。従来の方法ではタイピングに時間がかかりそれ以上追跡されない場合もあった。
１）最初に免疫グロブリンＭ成分と誤りやすいフィブリノーゲン（Fib）のバンドを同定する方法を考えた。血漿にヘパリンの濃度を変えて添加し、泳動するとFibのバンドを認めるのは２ｕ／ｍｌ以上のヘパリンが必要であった。チップには２単位のトロンビンと０．０５Ｍ塩化カルシウム１０μｌをとって凍結乾燥した。Fibのバンドが疑われる試料をこのチップに１０μｌとり、試料用トレイに添加する。隣の穴には通常のチップでとった同じ試料を入れて並べ電気泳動すると、γ１のバンドがFibであれば染色後消失して同定される。他の分画には影響がなかった。血漿中に５０μ／ｍｌのヘパリンが存在する場合まで、このチップを用いてFibのバンドは消失した。」
　
（１ｄ）Ｍ成分のクラス同定用のチップと試薬（左欄３６行〜右欄１８行）
「２）次にＭ成分が免疫グロブリンの場合どのクラスであるか、同定するチップを開発した。IgGの特異試薬としてｐｒｏｔｅｉｎＡ、ｐｒｏｔｅｉｎＧ、ｒ　ｐｒｏｔｅｉｎＡ、ｒ　ｐｒｏｔｅｉｎＧと、ｐｒｏｔｅｉｎＡとＧの遺伝子を結合した人工遺伝子の産物Omnibind　A/Gを比較すると、ＩｇＧ１〜４のサブクラス特異性がなく、結合能が大で、α１の移動度を示すOmnibind　A/Gがすぐれていた。またＩｇＡと結合する試薬として、Ｊａｃａｌｉｎ　ＩｎｄｉａとＳｏｕｔｈ　Ａｆｒｉｃａでは後者がＩｇＡ１，２とも強く結合し、単独ではボンソー３Ｒに染色されないので用いた。ＩｇＭはdithiothreitol（DTT）によりモノマーとなりペンタマーの移動度が変わることを利用してチップに用いた。Omnibind　A/Gの５ｍｇ／ｍｌはＩｇＧ約３０ｍｇ／ｍｌと結合し、Ｊａｃａｌｉｎ　SAの６．５ｍｇ／ｍｌもＩｇA約３０ｍｇ／ｍｌと結合した。DTTの３ｍｇ／ｍｌは他の血清成分に影響せず、IgMと一部ＩｇＧのM成分の移動度を陽極側に変えた。これらは試料血清と１：１に反応するように、５μｌの試料トレイを用いる時は、マイクロピペットのチップに上記を５μｌずつとって凍結乾燥させた準備した。IgMは１０μｌ用のチップとした。３種のチップを区別出来るように試薬にはPonceau-R（赤）、tartrazin（黄）、Brilliant　Blue　FCF（青）及びその混合などにより着色した。これらのチップは使用まで冷蔵庫に保存した。」
　
（１ｅ）反応後試料等の供給、電気泳動（右欄１９行〜３１行）
「３）実際の使用に当たっては、ルーチンの分析によりＭ成分の認められた検体を集めて、５〜１０μｌ用３０検体用トレイに５〜６試料を添加した。Ｍ成分の濃度が著しく高いときは２０ｍｇ／ｍｌ程度に生理食塩水により希釈する必要がある。Ｍ成分の存在は約５ｍｇ／ｍｌまで検出可能であるので、厳密に希釈する必要はなく、２倍、または４倍のどちらか一方を選ぶ位でよい。Ｍ成分の濃度が低ければ希釈する必要はない。通常チップ、IgG、IgA、IgM　Fib用チップにそれぞれ１０、５、５、１０、１０μｌずつ原血清をとりトレイの５つの穴に入れる。希釈するときは希釈血清を５つのチップでとり、さらに原血清の対照１０μｌを加えて６つの穴を用いた。その後は通常の操作により泳動、染色を行い、Ｍ成分の消失によりクラスを同定する事が出来た。」
　
（１ｆ）考察（右欄３２行〜３４行）
「〔考察〕この方法は抗体を用いないＭ成分タイピング法であって、試薬の反応が抗体より強力であることを利用した、簡便な方法ということが出来る。」
　
３．本願発明と刊行物１に記載された発明との対比
  前記記載（１ａ）、（１ｂ）、（１ｄ）〜（１ｆ）からみて、刊行物１の「親和吸収法を組合せた自動電気泳動によるＭ成分の同定」とは、血清中、すなわち生体液中に存在するＭタンパクのクラスを同定するものであって、試料をあらかじめ二つ以上に分割し、一つの試料には試薬を加えず対照としてそのまま残し、残りの試料に、Ｍタンパクの特定のクラスと特異的に反応する抗体以外の親和性試薬をそれぞれ一種類づつ加えて反応させた後、これら対照用試料と反応終了後の試料とを同一の自動電気泳動装置に供給して電気泳動し、これらの作る各泳動パターンの相違により、試料中のＭタンパクのクラスを同定する方法であると認められる。
　そして、前記記載（１ｅ）に、「通常チップ、IgG、IgA、IgM　Fib用チップにそれぞれ１０、５、５、１０、１０μｌずつ原血清をとりトレイの５つの穴に入れる。希釈するときは希釈血清を５つのチップでとり、さらに原血清の対照１０μｌを加えて６つの穴を用いた。その後は通常の操作により泳動、染色を行い、Ｍ成分の消失によりクラスを同定する事が出来た。」とあるように、刊行物１においても、対照用試料と反応終了後の試料は、同一の電気泳動手段に同時に供給して電気泳動されているものと認められる。
　そこで、本願発明と上記刊行物１に記載された発明とを対比すると、両者の一致点及び相違点は下記のとおりである。
　
（一致点）
「生体液中に存在するＭタンパクのクラスを同定することに於てまず、試料をあらかじめ二つ以上に分割し、一つの試料には試薬を加えず対照としてそのまま残し、残りの試料に、Ｍタンパクの特定のクラスと特異的に反応する抗体以外の親和性試薬をそれぞれ一種類づつ加えて反応させた後、これら対照用の試料と反応終了後の試料とを同一の電気泳動手段に同時に供給して電気泳動し、これら試料が形成する各泳動パターンの相違により、試料中のＭタンパクのクラスを同定する方法。」
　
（相違点）
　本願発明が、「前記試料の他に、フィブリノーゲンと特異的に反応する親和性試薬を添加して該試薬と反応させ、さらに電気泳動させた試料も同定の際に加えて用いる」方法であるのに対し、刊行物１記載の発明は、フィブリノーゲンと特異的に反応する親和性試薬を添加して該試薬と反応させ、さらに電気泳動させた試料によりフィブリノーゲンのバンドを同定する方法は記載されている（前記記載（１ｃ）参照）ものの、フィブリノーゲンと特異的に反応する親和性試薬を添加して該試薬と反応させ、さらに電気泳動させた試料もＭタンパクのクラスを同定する際に加えて用いることは明確に記載されていない点。
　
４．相違点についての検討
　刊行物１に記載された血清中のＭタンパクのクラスを同定する方法においては、前記記載（１ｅ）に「通常チップ、IgG、IgA、IgM、Fib用チップにそれぞれ１０、５、５、１０、１０μｌずつ原血清をとりトレイの５つの穴に入れる。希釈するときは希釈血清を５つのチップでとり、さらに原血清の対照１０μｌを加えて６つの穴を用いた。その後は通常の操作により泳動、染色を行い、Ｍ成分の消失によりクラスを同定する事が出来た。」と記載されているように、対照用試料、及びＭタンパクの特定のクラスと特異的に反応する抗体以外の親和性試薬をそれぞれ一種類づつ加えて反応させた反応終了後の試料（以下、単に「クラス別試料」という。）の泳動パターンに加えて、フィブリノーゲンと特異的に反応する親和性試薬を添加して該試薬と反応させ、さらに電気泳動させた試料の泳動パターンが、対照試料及びクラス別試料の泳動パターンと同一の電気泳動手段によって得られるものである。
　そして、フィブリノーゲンと特異的に反応する親和性試薬と反応させ、さらに電気泳動させた試料の泳動パターンは、免疫グロブリンＭ成分と誤りやすいフィブリノーゲンのバンドの消失の有無により、そのバンドがγ１、すなわちＩｇＧクラスに属するバンドであるのか、フィブリノーゲンのバンドであるのかを同定するためのものである（前記記載（１ｃ）参照）。
　そうすると、刊行物１の前記記載（１ｅ）における、「通常チップ、IgG用チップ、IgA用チップおよびIgM用チップを用いて得られた４種類の試料が作る各泳動パターンに加えて、Fib用チップを用いて得られた試料が作る泳動パターンも合わせて合計５種類の泳動パターンが得られている状態でＭ成分の消失によりクラスを同定する方法」には、電気泳動パターンに現れる各種のバンドの状態から物質の同定を行う技術分野の技術常識を勘案すれば、Fib用チップを用いて得られた試料が作る泳動パターンを、対照試料およびクラス別試料の泳動パターンによるＭタンパクの同定の際に合わせて考慮して同定する場合も包含されているものと認められ、明確な記載はなくても、前記相違点における「前記試料の他に、フィブリノーゲンと特異的に反応する親和性試薬を添加して該試薬と反応させ、さらに電気泳動させた試料も同定の際に加えて用いる」という構成は刊行物１に記載されているに等しい事項であると認められるから、前記相違点は実質的な相違点ではない。
　
　なお、請求人は、本件審判の請求の理由（平成１６年４月２日付手続補正書）において、「これに対して、引用文献１の抄録文書には、本願の請求項１に係る発明の如き「前記試料の他に、フィブリノーゲンと特異的に反応する親和性試薬を添加して該試薬と反応させ、さらに電気泳動させた試料も同定の際に加えて用いる」という記載や、これを示唆する技術的思想の記載は認められません。
　すなわち、引用文献１には、「フィブリノーゲンのバンドを同定する方法」が開示されていますが（引用文献左欄、第２４行乃至第３５行）、本願の請求項１に係る発明の如く、IgG同定，IgA同定，IgM同定と同時にフィブリノーゲンの同定を行なうということは開示されていません。
　なお、本願の出願当初の明細書には、項目【００２１】に、
　『本発明の方法で試料中のＭタンパクの成分を同定するとき、…ＮＯ−５は，フィブリノーゲン同定用である。』
と記載されており、平成１５年１２月２６日付で提出した手続補正書による請求項の補正は新規事項を追加するものではありません。」と主張している。
　しかしながら、請求人の上記主張において、請求項１に「前記試料の他に、フィブリノーゲンと特異的に反応する親和性試薬を添加して該試薬と反応させ、さらに電気泳動させた試料も同定の際に加えて用いる」という記載を追加する補正の根拠であるとしている出願当初明細書の段落【００２１】には、「本発明の方法で試料中のＭタンパクの成分を同定するとき、試料を分割する数は、同定する成分の数に対照として用いる試料１個を加えた数に分割することが原則である。しかし、実用上は５分割して、例えば、ＮＯ−１は、対照用、ＮＯ−２はIgG同定用、ＮＯ−３は、IgA同定用、ＮＯ−４は、IgM同定用、ＮＯ−５は、フィブリノーゲン同定用とする。」と記載されているだけで、「前記試料の他に、フィブリノーゲンと特異的に反応する親和性試薬を添加して該試薬と反応させ、さらに電気泳動させた試料も同定の際に加えて用いる」ことが明確に記載されているわけではなく、請求人自身も段落【００２１】の上記記載が、IgG同定，IgA同定，IgM同定と同時にフィブリノーゲンの同定が行なわれていることを実質的に含むものであると解釈しているものと認められるから、同様の記載のある刊行物１について、IgG同定，IgA同定，IgM同定と同時にフィブリノーゲンの同定を行なうということが開示されていないとする請求人の上記主張は妥当なものではない。
　
５．むすび
　したがって、本願発明は、本願出願前日本国内において頒布された上記刊行物１に記載された発明であるので、特許法第２９条第１項第３号の発明に該当し、特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。