【事件の表示】
　特願２０００−　３７２９１「ゲームシステム」拒絶査定不服審判事件〔平成１３年　８月２１日出願公開、特開２００１−２２４８４０〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
第一．手続の経緯、
　本願は、平成１２年２月１５日の出願であって、拒絶理由に対応して平成１４年１月１８日に手続補正書が提出され、平成１４年１月３０日付で拒絶査定され、これに対して拒絶査定不服の審判が請求されるとともに、平成１４年４月８日に手続補正がなされたものである。
　　
　　
　　
第二．平成１４年４月８日付の手続補正についての補正却下の決定
　　　
　［補正却下の決定の結論］
　　平成１４年４月８日付の手続補正を却下する。
　　
　　
［理由］
　［１］補正後の本願発明
　　補正後の本願発明は、本件補正により補正された特許請求の範囲の請求項１〜９に記載されたとおりのものと認められる。
　
　
　［２］．補正要件（目的）の検討
　　本件補正は、補正前の請求項１を削除して補正前の請求項２を補正前の請求項６、７及び８で限定したものを補正後の請求項１とし、請求項２は補正することなく補正前のままとしたことを含む補正である（審判請求理由　（１）補正の説明）。
　してみると、本件補正は、請求項の削除を目的とするものでも、特許請求の範囲の減縮を目的とするものでも、ましてや誤記の訂正や不明瞭な記載の釈明を目的とするものでもないから、特許法第１７条の２第４項の規定に反するものである。
　すなわち、特許法第１７条の２第４項１号、２号の趣旨は、当該１号は特許請求の範囲の補正における量的な面（請求項の数）に着目して「請求項の削除」の場合のみを規定したものであり、当該２号の特許請求の範囲の減縮は、特許請求の範囲の内容的な面に着目して、その拡張等以外の「減縮」について定めたもので、請求項の発明特定事項を限定して、これを減縮補正することによって、当該請求項がそのままその補正後の請求項として維持されるという態様による補正を定めたものとみるのが相当であって、当該１つの請求項を削除して新たな請求項をたてるとか、当該１つの請求項に係る発明を複数の請求項に分割して新たな請求項を追加するというような態様による補正を予定しているものではないというべきである。（東京高裁　平成１７年（行ヶ）第１０１９２号）
　したがって、本件補正は、補正前の請求項１を削除して、補正前の請求項２、６、７、８から成る新たな請求項を請求項１として立てることに相当するものであるから、特許法第１７条の２第４項の規定に違反するものであり、特許法第１５９条第１項で準用する特許法第５３条第１項の規定により却下されるべきものである。
　　
　　
　　
第三．本願発明について
　［１］．本願発明
　　平成１４年４月８日付の手続補正は上記のとおり却下されたので、本願の請求項２に係る発明（以下、同項記載の発明を「本願発明」という。）は、平成１４年１月１８日付手続補正書の特許請求の範囲の請求項２に記載された事項により特定される、以下のとおりのものである。
　「所定の盤面に形成されたレース用のフィールド上で、プレイヤにより与えられた環境に応じて変動する固有の能力パラメータが各々に割り当てられた複数の走行模型体を出走させるシステムであって、
　前記レース用のフィールドは、その領域の走行によってそれぞれ異なる能力パラメータの変動要素を当該走行模型体に提供する複数のフィールド領域を含んで構成されることを特徴とする、
　ゲームシステム。」
　　
　　
　［２］．引用刊行物記載事項
　　（Ａ）．原査定の拒絶理由に引用された、特開平１０−２１６３５５号公報（以下「刊行物Ａ」という）には、以下の事項が記載されている。
　　　（Ａ−１）．「【解決手段】  複数の走行体の着順を予想する競争ゲーム方法である。各走行体の能力値は、メインファクタと、サブファクタとにより構成される。メインファクタは、各走行体の固有の基本能力値、最近のレース結果に基づく充実度により構成され、サブファクタは、最近のレース結果の傾向をあらわす第１要素、レース距離に対する適性をあらわす第２要素、コース状態に対する適性をあらわす第３要素、レース展開に対する適性をあらわす第４要素、走行体の調子をあらわす第５要素により構成される。メインファクタをサブファクタにより修正した能力値に基づいて、走行体の着順を定める。」（第１頁下段左欄）
　　　（Ａ−２）．「【００１６】（競馬ゲーム装置全体の外観）競馬ゲーム装置全体の外観を図１に示す。競馬ゲーム装置１０の中央には、競馬用の環状のトラック１２が設けられている。トラック１２上を１２頭の模型馬１４が走行する。トラック１２内にはゲート１８が設けられ、レースのスタート時にトラック１２のスタート位置に進出する。」
　　　（Ａ−３）．「【０１３７】（サブファクタ）サブファクタとして上昇度、馬場適性、距離適性、展開適性、調教度がある。図３１に示すように、サブファクタ毎に５段階評価される。上昇度は、調子が上昇中の馬かどうかをあらわすサブファクタである。近走の結果から評価する。急上昇していれば４ポイントとし、上昇気味であれば３ポイントとし、安定していれば２ポイントとし、下降気味であれば１ポインとし、急下降中であれば０ポイントとする。」
　　　（Ａ−４）．「【０１３９】馬場適性は、馬場状態に適性があるかどうかをあらわすサブファクタである。今回のレースの馬場状態と、その馬の馬場適性の比較から評価する。今回のレースの馬場状態が問題なければ４ポイントとし、たいして問題なければ３ポイントとし、やや問題であれば２ポイントとし、けっこう問題であれば１ポイントとし、大変問題であれば０ポイントとする。」
　　　（Ａ−５）．「【０１４２】サブファクタは、抽選時に影響する可能性がある要素である。抽選結果に影響するしないにかかわらず、オッズには「影響する期待値」分が影響する。レース結果から見て、上位馬に何らかの共通要素が含まれることが多くなる。レース結果の上位馬から、例えば、今回のレースは重馬場が得意な馬で決まったというような類推が可能となる。」
　　　（Ａ−６）．「【０１９５】レースが開始するまでは、プレイヤの参加を促すと共に、レース開始前のベット時間を演出するように照明する。例えば、芝色のトラック１２を明るく照明したり、スポットライトがトラック１２上で周回するように照明したりする。なお、トラック１２を白色にして、トラック照明部４００の照明により所望の色となるようにしてもよい。例えば、鮮やかな芝色や、ダートの茶色等、レースコンディションにより自由に色を変更することができる。」
　　　（Ａ−７）．してみると、刊行物Ａには、次の発明（以下「引用発明」という）が記載されている
　「中央に１２頭の模型馬１４が走行する競馬用の環状のトラック１２が設けられ、当該トラック１２が照明により鮮やかな芝色や、ダートの茶色等、レースコンディションにより自由に色を変更可能にした競馬ゲーム装置において、当該模型馬１４の着順決定を、メインファクタである当該模型馬の固有の基本能力、充実度を、サブファクタである、上昇度、馬場適性、距離適性、展開適性等のにて修正した能力値に基づいて決定し、そのレース結果から、レースは、例えば、重馬場が得意な馬で決まったとの類推が可能な競争ゲーム方法」　　
　　
　　（Ｂ）．原査定の拒絶理由に周知技術を示す文献として引用された「アミューズメント産業　平成１１年１２月号」，第２８巻第１２号（通巻３３５号），(株)アミューズメント産業出版，平成11年11月26日発行，第１４０頁，「ＧＩリーディングサイアー　コナミ(株)」（以下「刊行物Ｂ」という。）には以下の事項が記載されている。
　　（Ｂ−１）．「１２人用競馬マスメダルゲーム。馬券ゲームに加え、育成ゲームがプレイ可能。台間ベンダーでカードを購入し、ステーションに挿入してメダルＢＥＴし遊ぶもので、各レース毎に紹介される３頭から選んで対応する枚数で馬を購入。厩舎を３つから選び、調教する。調教は６種から、。開催レースが表示されるので登録し、手当が表示された騎手を選べばレースに出走。１着か２着で騎手手当て分を引いた賞金（メダル枚数）獲得となる。次回からカードでマシンから持ち馬データを引き出してプレイ可能。マシンのメモリ数は約６万頭。すべてのＧＩ制覇でインターネットランキングに参加できる。」
　　
　　
　［３］．本願発明と引用発明との対比・判断
　　　（１）．両者の発明特定事項の対応関係
　　　　(i)．引用発明における「競馬用の環状のトラック１２」と、本願発明における「所定の盤面に形成されたレース用のフィールド」とは、「レース用トラック」で共通する。
　　　　(ii)．引用発明における「上昇度」、「馬場適性」、「距離適性」、「展開適性」、「調教度」と本願発明における「環境に応じて変動する固有の能力パラメータ」とは「付与された環境に応じて変動する能力変動パラメータ」で共通する。
　　　　(iii)．引用発明における「模型馬１４が走行する」は、本願発明における「複数の走行模型体を出走させる」に対応する。
　　
　　（２）．一致点
　　　所定の盤面に形成されたレース用トラック上で、付与された環境に応じて変動する能力変動パラメータが各々に割り当てられた複数の走行模型体を出走させるゲームシステム。
　　
　　　（３）．相違点
　　　　(i)．付与された環境に応じて変動する能力変動パラメータに関して、本願発明は、プレイヤにより与えられるのに対し、引用発明は、プレイヤにより与えられるものではない点
　　　　(ii)．レース用トラック関して、本願発明は、複数のフィールド領域から構成され、その領域の走行によってそれぞれ異なる能力パラメータの変動要素が当該走行模型体に提供されるのに対し、引用発明は、複数のフィールド領域から構成されるか否か不明であり、さらに、当該領域の走行によってそれぞれ異なる能力パラメータの変動要素が当該走行模型体に提供するか否か不明である点
　　
　　　（４）．相違点の検討
　　　　(i)．相違点(i)について、
　　　　　拒絶査定にも記載されている様に、競馬ゲーム装置において、プレイヤの意思により能力パラメータを変動させることは、刊行物Ｂに示されるように、周知技術であり、当該周知技術を、引用発明の能力値設定に採用することは当業者が容易に想到できることである。
　　　　(ii)．相違点(ii)について、
　　　　　レース用のフィールドとして、一様でないフィールドは、例えば、途中に障害を設ける、輓曳（ばんえい）競馬の様に周知のレース用フィールドであり、当該フィールドを採用するか否かは単なる設計的事項である。
　さらに、引用発明には、「今回のレースは重馬場が得意な馬で決まったというような類推が可能となる」と、馬場状態に応じた能力が類推できることが示されているから、フィールド領域の走行によってそれぞれ異なる能力パラメータの変動要素が当該走行模型体に提供する提供手段が当該ゲームに具備されていることは当業者にとっては明らかな事項である。
　してみると、上記周知の、一様でないフィールドをレース用のフィールドとした採用することにより、当該各フィールドに応じた能力パラメータの変動要素を提供する様にすることは当業者が容易に想到できることであり、しかも、その効果も予測の範囲内であるから、当該相違点は格別のものではない
　　
　　
　［４］．むすび
　　前記相違点を総合的に判断しても困難性も顕著な作用効果も認められないから、本願発明は、刊行物Ａに記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたもので、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。