【事件の表示】
　特願２００１−１２６７０７「着生蘭用鉢及びその製造方法とその鉢を用いた着生蘭の栽培方法」拒絶査定不服審判事件〔平成１４年　９月２４日出願公開、特開２００２−２７２２７６〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯
　本願は、平成１３年３月２１日の出願であって、平成１６年２月１９日付けで拒絶査定がなされ、これに対し、同年３月２５日に拒絶査定に対する審判請求がなされるとともに、同年同日付けで手続補正がなされたものである。
　
２．平成１６年３月２５日付けの手続補正についての補正却下の決定
［補正却下の決定の結論］
　　平成１６年３月２５日付けの手続補正を却下する。
［理由］
　
（１）補正後の本願発明
　本件補正は、特許請求の範囲の請求項１を次のように補正することを含むものである。
「【請求項１】　吸水性素材、よりなる、水抜き穴の無い、水が抜けない、着生蘭用鉢。」
　上記補正は、補正前の請求項１に記載した発明を特定するために必要な事項である「着生蘭用鉢」に関して、「水が抜けない」との限定を付加するものであり、特許法第１７条の２第４項第２号に掲げる特許請求の範囲の減縮を目的とするものに該当する。
　そこで、本件補正後の請求項１に係る発明（以下、「本願補正発明」という。）が特許出願の際独立して特許を受けることができるものであるかについて以下に検討する。
　
（２）引用例
　原査定の拒絶の理由に引用され、本願の出願前に頒布された刊行物である登録実用新案第３０４８０６３号公報（以下、「引用例」という。）には、次の（ａ）ないし（ｆ）の事項が記載されている。
（ａ）「底面に排水孔を有しない素焼製鉢の外表面を着生植物の根が這う栽培床とし、背後の鉢内を当該栽培底への養分，水分供給用の保水槽として成ることを特徴とする着生植物着生用鉢。」（【実用新案登録請求の範囲】【請求項１】）
（ｂ）「【考案の属する技術分野】
　本考案は、着生植物、主に蘭花植物のカトレア，デンドロビウムやコチョウラン等の着生蘭の着生材に特に好適な着生用の鉢に関する。」（段落【０００１】）
（ｃ）「叙上大気の対流に関しては前記の実公平１−３９１７６号では好適のようではあるが、栽培床は水平状であり、対流中に直接的に露らされていない点では不適当で、保水能に劣るコルクやヘゴ板よりも不利である。
　本考案は、以上の事情に鑑みなされたもので、その目的とするところは、栽培床を現生地における樹上や岩上と同等の対空露出とし得、かつ、簡便な水管理のもとで高温多湿下と同等の水分供給能を有するものとして、水管理煩わしさと根腐れの確実なる解消を実現した着生植物着生用鉢を提供することにある。」（段落【０００９】）
（ｄ）「【考案の実施の形態】
　・・・本案鉢７は通気，透水性の底面に排水孔を有しない素焼製の鉢である。・・・」（段落【００１２】）
（ｅ）「この間の水補給要領を図４に基づいて述べる。
　図中（イ）は水を含んだ保水材１０が充満している。
　（ロ）は水１１を一杯に充填している。
　（ハ）は少量の水１１を入れている。
　成長期には（ロ）の態様で液肥も入れる。鉢７前面から水分が多量にしみ出て、成長期の水需要に応える。」（段落【００１５】）
（ｆ）「成長期を過ぎたら（イ）の態様が良い。保水材１０中の水は序々にしみ出ていき、外面にて水蒸気となって上がる程度の湿気を保つ。さらに、開花時又は休眠中には（ハ）の態様が良い。鉢７全体に湿気は行渡らず下部だけが湿って上部は乾いている。
　以上の水量制御は単に保水槽９への注水でなされ、少頻度の簡便なものとなる。」（段落【００１６】）
　これらの記載から、引用例には、「水分がしみ出る透水性の鉢であって、その底面に排水孔を有しない素焼製の着生蘭の鉢」の発明が記載されていると認められる。
　
（３）対比
　そこで、本願補正発明と引用例記載の発明とを比較すると、引用例記載の発明の水分がしみ出る透水性の鉢が吸水性素材であることが明らかであるから、引用例記載の発明の「水分がしみ出る透水性の鉢である」「素焼製の鉢」、「底面に排水孔を有しない」は、本願補正発明の「吸水性素材」、「水抜き穴の無い」にそれぞれ相当する。
　よって、両者は、
「吸水性素材、よりなる、水抜き穴の無い、着生蘭用鉢」である点で一致し、以下の点で相違している。
〈相違点〉
　着生蘭用鉢において、本願補正発明では、水が抜けないものであるのに対し、引用例記載の発明では、透水性の素焼製のものであり、水が抜けないものではない点。
　
（４）判断
〈相違点について〉
　吸水性素材よりなる水抜き穴の無い着生蘭用鉢において、水が抜けないようにしたものは、例えば、本願の出願前に頒布された刊行物である実開平５−６８２５２公報に、「吸水性支持部材により一体的に形成された栽培容器の外周面はビニールフィルム又は樹脂コーティング等により防水被膜処理されている。」が記載されるように、また、実公平４−４９８８２号公報には、「吸水率の高いサンゴ塊の栽培容器の表面に、内部に保水された水分の蒸発を防ぐために防水性を有する透明の被膜を密着形成する。」が記載されるように、周知の技術である。
　してみると、本願補正発明の相違点に係る構成は、引用例記載の発明によって周知の技術を適用することにより、当業者ならば容易に成し得るものである。
　なお、仮に、本願補正発明の吸水性素材をコルクを用いたと解しても、鉢を形成する素材としてコルクを用いることは、例えば、引用例の段落【０００９】にも例示されているように、また、特開２０００−３４２０７３号公報にも示されるように、従来より周知の技術であり、格別の困難性は見出せないものである。
　そして、本願補正発明の作用効果も、引用例記載の発明及び周知の技術から当業者が予測できる範囲のものである。
　よって、本願補正発明は、引用例に記載された発明及び周知の技術に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許出願の際独立して特許を受けることができないものである。
　
（５）むすび
　以上のとおり、本件補正は、特許法第１７条の２第５項において準用する同法第１２６条第５項の規定に違反するものであり、特許法第１５９条第１項において読み替えて準用する特許法第５３条第１項の規定により却下するべきものである。
　
３．本願発明について
　平成１６年３月２５日付けの手続補正は上記のとおり却下されたので、本願の請求項１に係る発明は、平成１５年１２月８日付け手続補正書の特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定される、次のとおりのものである。
「【請求項１】　吸水性素材、よりなる、水抜き穴の無い、着生蘭用鉢。」
（【請求項２】以下は省略）
　
（１）引用例
　原査定の拒絶の理由に引用された引用例の記載事項は、前記「２．（２）」に記載したとおりである。
　
（２）対比・判断
　本願の請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という）は、本願補正発明から「着生蘭用鉢」に関して、「水が抜けない」との限定を省略したものである。
　そうすると、本願発明の構成要件を全て含むものに相当する本願補正発明が、前記「２．（４）」に記載したとおり、引用例に記載された発明及び周知の技術に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、本願発明も、同様の理由により、引用例に記載された発明並びに周知の技術に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものである。
                                      
（３）むすび
　以上のとおり、本願発明は、引用例に記載された発明及び周知の技術に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないから、本願の他の請求項に係る発明を検討するまでもなく、本願は拒絶すべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。