【事件の表示】
　平成　９年特許願第　７４１１３号「米飯の製造方法」拒絶査定不服審判事件〔平成１０年１０月　６日出願公開、特開平１０−２６２５８０〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯
　本願は、平成９年３月２６日の出願であって、平成１５年６月２４日に拒絶査定がなされ、これに対し、平成１５年７月２４日に拒絶査定に対する審判請求がなされるとともに、平成１５年８月２１日付で手続補正がなされたものである。
　
２．平成１５年８月２１日付の手続補正についての補正却下の決定
［補正却下の決定の結論］
　平成１５年８月２１日付の手続補正を却下する。
［理由］
（１）補正後の本願発明
　上記補正により、平成１５年６月２日付手続補正書により補正された明細書の特許請求の範囲の請求項１は削除され、同請求項２を請求項１とし、「高品質米と対比してアミロース含有量が高い低品質米を水道水等の清浄な中性水により洗米して水切りした後に、電気分解によって生成された酸性水を使用して炊飯し、炊き上げられた白飯に合せ酢を添加して混合しながら冷却してすし飯に調整するようにした米飯の製造方法。」と補正された。
　上記補正は、本願明細書の特許請求の範囲の請求項１に記載した発明を特定するために必要な事項である「低品質米」に「高品質米と対比してアミロース含有量が高い」という限定を付加すると共に、「水道水等の清浄な中性水により洗米して水切りした後に」及び「炊き上げられた白飯に合せ酢を添加して混合しながら冷却して」という事項を直列的に付加するものであって、その補正前の当該請求項に記載された発明とその補正後の当該請求項に記載される発明の産業上の利用分野及び解決しようとする課題が同一であるから、特許法１７条の２、４項２号の特許請求の範囲の減縮を目的とするものに該当する。
　そこで、本件補正後の前記請求項１に記載された発明（以下、「本願補正発明」という。）が特許出願の際独立して特許を受けることができるものであるか（特許法１７条の２、５項において準用する同法１２６条４項の規定に適合するか）について以下に検討する。 
　
（２）引用例
　原査定の拒絶の理由に引用された「特開平７−２８９１７８号公報」（以下、「引用例」という。）には、(a)「水道水または加塩水道水を電気分解して生成される酸性水に米を浸漬し、上記電気分解して生成されたアルカリ水により上記浸漬後の米を炊飯することを特徴とする炊飯方法。」（特許請求の範囲の請求項１）、「実施例２」として、(b)「実施例１で用いた炊飯用処理水を製造する製造装置を使用して、弱酸性水、強酸性水、強アルカリ水、弱アルカリ水を用意した。・・・〔中略〕・・・これらの水の他に、通常の水道水を用意し、合せて５種類の水を使って、どの水を使用した場合に米の炊飯にもっとも適した炊飯水として使用できるかを検討した。試験米として、タイ米（長粒種米）と国産のササニシキ米を５０対５０の割合にブレンドして１．０Ｋｇ重量の試験米を用いた。炊飯の工程としては、最初に洗米し、次に洗米された米を所定の水に所定時間浸漬し、その後、浸漬した米に所定の水を所定量加えて加熱して炊飯するという工程を試みた。最初に浸漬によって各水が試験米にどの程度吸収されるかを検討した。試験米は、水道水で洗米し、・・・」（段落【００４７】乃至【００５１】）、(c)「次に、各水を用いて実際に炊飯して検討した。この結果、上記５種類の水を使用して炊飯した場合には、おおよそ、次のことが明らかになった。すなわち、強酸性水で炊飯した場合には、炊き上がりのご飯は柔らかめに炊き上がり、タイ米特有のにおいが強くでる傾向があり、殊に、粘り気が少なく、歯応えの弱いものとなることが知りえた。また、総じて、甘みはあるが、若干、渋みや苦みが感じられた。しかし、表面はつやがあり、一見したところ美味しく見えると感じられた。次に、弱酸性水で炊き上げた場合には、前記の場合に比較して、炊き上がったご飯は、若干柔らかいものがえられた。また、若干の匂いがのこり、歯応えが小さく、また、甘みがあり、つやのあるものがえられた。」（段落【００５５】乃至【００５６】）、(d)「次に、比較のため、水道水で炊き上げた場合のものと比較したところ、水道水で炊き上げたものは、一番つやがなく、ベタネタした感じの炊き上がりとなる。また、匂いは少ないが、味が、総じて薄いという感じが強く、ボソボソした感じであった。また、総じて、粘りがなく、前記のものと比較して、若干の苦み、後味の悪さが感じられた。」（段落【００５９】）、及び(e)「これらの検討結果から、これらの試験米に対しては、炊き上げ用の水として、弱アルカリ水を利用するものが優れていることが判明した。」（段落【００６０】）が記載され、また、(f)「すなわち、上記５種類の水を組合わせて炊飯する際に、その組合わせから、２０種類の組合わせについて炊飯の検討を行った。例えば、工程１の組合わせでは、水道水（Ａ）で洗米し、その後、所定時間（９０分間）同水道水（Ａ）に、その米を浸漬し、さらに、実際に焚き上げる水としては、弱アルカリ水（ｐＨ５．０）を使用して、その米を焚き上げた。このようにして、各水を使用して炊飯の検討を行った。なお、試験米として、タイ国産の長粒種米と国産の「ささにしき」米を５０対５０の割合にまぜ、これを各１．０Ｋｇづつ使用した。５種類の水について検討を行った２０工程は、以下の表６の工程である。」（段落【００６３】）が記載され、(g)「表７」に炊き上げ直後のご飯、及び「表８」に１２時間後のご飯の味覚、見た目等についての総合的な評価が記載され、例えば、「工程５」（洗米（水道水）＋浸漬（弱酸性水）＋炊飯（弱酸性水））、「工程１０」（洗米（水道水）＋浸漬（強酸性水）＋炊飯（強酸性水））、及び「工程１３」（洗米（水道水）＋浸漬（強アルカリ水）＋炊飯（強酸性水））の場合は、炊き上げ直後は「△」であるが、１２時間経過後は「◯」の評価であることが記載されている。(なお、上記摘示事項(f)において、「弱アルカリ水（ｐＨ５．０）」は誤記であり、正しくは「弱酸性水（ｐＨ５．０）」であると認める。）
　上記(a)乃至(g)の記載からみて、引用例には、タイ米（長粒種米）と国産のササニシキ米を５０対５０の割合にブレンドした試験米を水道水で洗米して浸漬し、電気分解して生成される酸性水を使用して炊飯した米飯の製造方法」という発明が記載されているといえる。
　
（３）対比
　本願補正発明と引用例に記載された発明とを対比するに、引用例に係る「水道水」は、「清浄な中性水」であることは明らかであるから、両者は、「米を水道水等の清浄な中性水により洗米して水切りした後に、電気分解によって生成された酸性水を使用して炊飯した米飯の製造方法」で一致し、ただ、（イ）米として、前者では、「高品質米と対比してアミロース含有量が高い低品質米」を使用するのに対し、後者では、「タイ米（長粒種米）と国産のササニシキ米を５０対５０の割合にブレンドした試験米」を使用している点、（ロ）前者では、洗米して水切りした後に炊飯するのに対し、後者では、洗米し、浸漬した後に炊飯する点、及び（ハ）前者では、「炊き上げられた白飯に合せ酢を添加して混合しながら冷却してすし飯に調整する」工程を有するのに対し、後者ではそうでない点で、両者は相違する。
　
（４）判断
　相違点（イ）について
　本願補正発明において特定する「高品質米」及び「低品質米」について、本願明細書には、「米には、その味の良し悪しにより良食味米（高品質米）と低食味米（低品質米）とがあり、・・・」（段落【０００３】）とあり、かかる記載によると、「高品質米」とは食味の良いもの、「低品質米」とは食味の悪いものという意味に解されるが、米飯の食味の評価は主観的なものであり、かつ、食味の良し悪しを決める際の基準となる食味のレベルをどこに設定するかによっても、食味の良し悪しの評価は変わってくることを考えると、本願補正発明に係る「高品質米」及び「低品質米」は、その意味するところが極めて曖昧である。
　加えて、本願補正発明で特定する「高品質米と対比してアミロース含有量が高い低品質米」における「アミロース含有量が高い」とは、具体的にどの程度のことをいうのか本願明細書には何ら定義されていない。
　一方、引用例に記載の「タイ米（長粒種米）」は、日本の米に比べ、通常アミロースの含量が高く、食味が劣ることは当該技術分野では周知のことである。
　以上の点を踏まえると、引用例に係る「タイ米（長粒種米）と国産のササニシキ米を５０対５０の割合にブレンドした試験米」は、アミロースの含量が高く、かつ食味が劣るタイ米（長粒種米）が５０％の割合でブレンドされている以上、本願補正発明の「高品質米と対比してアミロース含有量が高い低品質米」に該当するということができ、相違点（イ）は、両発明の実質的な相違点とはならない。
　相違点（ロ）及び（ハ）について
　米飯の利用形態として、すし飯にすることは極く普通のことであり、炊上り米飯をすし飯として使用する場合、通常の米飯に比べて炊上り時の米飯が少し硬めになるように炊飯することは当業者の技術常識であり、しかも、炊飯する前に白米を吸水させる工程において、通常、硬いご飯にするときは水切り工程（水を一旦切って、湿潤状態にして吸水させる工程）が有利であり、軟らかいご飯にするときは浸し工程（米を水に浸した状態で吸水させる工程）が有利であることも当業者において広く知られていたのであるから、すし飯を製造する際に、洗米して水切りした後に炊飯することは当業者が容易になし得ることである。さらに、炊き上げられた白飯に合せ酢を添加して混合しながら冷却することは、すし飯を製造するときの極く普通の手順であるから、「炊き上げられた白飯に合せ酢を添加して混合しながら冷却してすし飯に調整する」ことは、当業者が容易になし得ることである。
　また、本願補正発明に係る効果について検討すると、本願補正発明に係る効果は、「低品質米を酸性水を使用して炊飯した場合には、高品質米を中性水を使用して炊飯した白飯と同程度の良食味の白飯を得ることができる。また、当該白飯は、その経時的な良食味の低下が少なく、かつ着色度合の少ないことから、合わせ酢で調製後数時間良食味が保持されることが要求されるすし飯として、特に良好である。」（本願明細書段落【００１２】）というものであるところ、引用例には、弱酸性水を使用した場合は、「若干柔らかいものがえられた。また、若干の匂いがのこり、歯応えが小さく、また、甘みがあり、つやのあるものがえられた。」（摘示事項(c)）、水道水を使用した場合は、「一番つやがなく、ベタネタした感じの炊き上がりとなる。また、匂いは少ないが、味が、総じて薄いという感じが強く、ボソボソした感じであった。また、総じて、粘りがなく、前記のものと比較して、若干の苦み、後味の悪さが感じられた。」（摘示事項(d)）とそれぞれ記載され、これらの記載からみて、引用例には、酸性水を使用して炊飯した場合には、中性水を使用して炊飯した場合に比較して炊き上がりのご飯の食味が良くなる
教示されているといえる。
　また、引用例の「表７」及び「表８」に記載の「炊き上げ直後のご飯」及び「１２時間後のご飯」の味覚、見た目等についての総合的な評価によると、炊飯に酸性水を使用した場合には、炊飯後１２時間経過後においても、良好である評価が得られている（すなわち、工程５，１０及び１５においては、炊飯に酸性水を使用しているところ、いずれも、炊き上げ直後は「△」であるが、１２時間経過後は「◯」と評価が向上している。）ことからみて、
酸性水を使用して炊飯したときの米飯の経時的な食味の低下は少ないことも引用例に示唆されているといえる。
　そうすると、本願補正発明に係る効果は、引用例に記載の事項から予測される範囲内のもので、格別な効果とはいえない。
　以上のように、本願補正発明は、引用例に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により、特許出願の際独立して特許を受けることができないものである。
　
（５）むすび
　以上のとおり、本件補正は、特許法１７条の２，５項において読み替えて準用する同法１２６条４項の規定に違反するものあり、同法１５９条１項の規定において読み替えて準用する同法５３条１項の規定により却下すべきものである。
　
３．本願発明について
　平成１５年８月２１日付の手続補正は上記のとおり却下されたので、本願の請求項１及び２に係る発明は、平成１５年６月２日付手続補正書により補正された明細書の特許請求の範囲の請求項１及び２に記載されたとおりのものと認められるところ、その請求項２に係る発明（以下、「本願発明」という。）は、以下のとおりのものである。
「低品質米を炊飯してすし飯を得るための米飯の製造方法であり、炊飯用水として水を電気分解して生成される酸性水を使用して米を炊飯し、得られた白飯をすし飯に調製することを特徴とする米飯の製造方法。」
（１）引用例
　原査定の拒絶の理由に引用された引用例及びその記載事項は、前記「２．（２）」に記載したとおりであるから、引用例には、「タイ米（長粒種米）と国産のササニシキ米を５０対５０の割合にブレンドした試験米を、電気分解して生成される酸性水を使用して炊飯した米飯の製造方法」という発明が記載されているといえる。
（２）対比・判断
　本願発明と引用例に記載された発明とを対比すると、両者は、「米を電気分解によって生成された酸性水を使用して炊飯した米飯の製造方法」で一致し、ただ、（い）米として、前者では「低品質米」を使用するのに対し、後者では「タイ米（長粒種米）と国産のササニシキ米を５０対５０の割合にブレンドした試験米」である点、及び（ろ）前者では、「炊き上げられた白飯に合せ酢を添加して混合しながら冷却してすし飯に調整する」工程を有するのに対し、後者ではそうでない点で、両者は相違する。
　相違点（い）について
　本願発明における「低品質米」とは、食味の悪いものという意味に解されるが、米飯の食味の評価は主観的なものであり、かつ、食味の良し悪しを決める際の基準となる食味のレベルをどこに設定するかによっても、食味の良し悪しの評価は変わってくることを考えると、本願発明に係る「低品質米」は、その意味するところが極めて曖昧であること、及び「タイ米（長粒種米）」は、日本の米に比べ、通常食味が劣ることは、当該技術分野では周知であることを踏まえると、引用例に係る「タイ米（長粒種米）と国産のササニシキ米を５０対５０の割合にブレンドした試験米」は、食味が劣るタイ米（長粒種米）が５０％の割合でブレンドされている以上、本願発明の「低品質米」に該当するということができ、相違点（い）は、両発明の実質的な相違点とはならない。
　相違点（ろ）について
　米飯の利用形態として、すし飯にすることは極く普通のことであり、そのための手順としては、炊き上げられた白飯に合せ酢を添加して混合しながら冷却するものであるから、本願補正発明のように、すし飯に調整することに格別の困難性は見出せない。
　そして、本願発明の効果についても、上記「２．（４）判断」の項に記載したとおりの理由により、引用例に記載の事項から予測される範囲内のもので、格別の効果とはいえない。
　そうすると、本願発明は、引用例に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたといえる。
（３）むすび
　以上のとおり、本願発明は、特許法２９条２項の規定により特許を受けることができない。
　したがって、本出願に係る他の請求項について検討するまでもなく、本出願は拒絶すべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。