【事件の表示】
　平成５年特許願第１３１９０２号「揮散性薬剤含有多孔質セルロースとその製造方法」拒絶査定不服審判事件〔平成６年３月８日出願公開、特開平６−６５４１２〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続きの経緯
　本願は、特許法第４１条に基づく優先権主張を伴う平成５年６月２日（優先日、平成４年６月１５日）の出願であって、平成１３年２月９日付けで拒絶理由が通知され、これに対して平成１３年４月１３日に意見書が提出され、平成１３年５月２４日付け（平成１３年５月２９日発送）で本願に係る発明は特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないという理由で拒絶の査定がなされた後、平成１３年６月２０日に審判請求がされるとともに平成１３年６月２０日付けで手続補正がなされ、その後平成１７年５月１６日付けで審尋がなされ、これに対して平成１７年７月２２日に回答書が提出されたものである。
　
２．本願発明　　
　本願の請求項１〜４に係る発明は、平成１３年６月２０日付け手続補正書により補正された明細書の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１〜４に記載されたとおりのものと認められるところ、その請求項１に記載された発明（以下「本願発明」という。）は以下のとおりのものである。
「【請求項１】　セルロース濃度が３〜１５重量％のビスコースと、セルロース１重量部に対して０．１〜２重量部の揮散性薬剤と、酸分解性の発泡剤とを混合した混合液を、凝固再生浴に供給し、凝固再生浴内において発泡剤を発泡させながらセルロースの凝固再生を行うことを特徴とする揮散性薬剤含有多孔質セルロースの製造方法。」
　　
３．引用文献の記載
　これに対して、原査定の拒絶の理由に引用された引用文献１、２、４、５には、次の事項が記載されている。
引用文献１：特開平３−２３１９４２号公報
（１−１）
「（１）　ビスコースと炭酸カルシウムとを混合し、該混合液を加圧してノズルより押し出して液滴状で凝固再生浴上に落下させ、液滴状のままセルロースの凝固再生と炭酸カルシウムによる酸分解を同時に行い、必要に応じて脱硫、漂白、水洗、乾燥を行うことを特徴とするセルロース多孔質粒子の製造法。」（特許請求の範囲）
（１−２）
「使用するビスコースは例えば次のような性質を持つ。セルロース濃度が３〜１５重量％（以下wt％で表す）、好ましくは４wt％〜１０wt％である。」（第２頁右下欄２行〜４行）
（１−３）
「セルロースの凝固・再生と発泡剤である炭酸カルシウムの酸分解を行う凝固・再生剤としては塩酸、リン酸、炭酸、硫酸等の無機酸が使われるが塩酸が好ましい。・・・凝固・再生浴温は通常１０〜５０℃であり、より好ましくは２０〜４０℃である。」（第３頁右上欄１５行〜左下欄１０行）
（１−４）
「本発明の製造法によって得られる各種のセルロース多孔質粒子は、その内部空孔構造に応じて菌体・酵素の固定化担体やイオン交換体や香料・薬品等の吸着用担体などの用途に使用でき、産業上の効果は極めて大きい。」（第４頁右上欄下から３行〜左下欄２行）
　
引用文献２：特開平３−１７０５０１号公報
（２−１）
「（１）（Ａ）セルロースから成り、
（Ｂ）水で膨潤させた時に径0.5mm以上の球状を呈し、表面なだらかな凹凸があって亀裂乃至小孔が多数存在して全体として球状を呈し、
（C）内部は空孔及び隔壁から成っていて、空孔がランダムに数多く大小とりまぜて存在し、隔壁を介して夫々独立して、或いは一部連通しており、該空孔の一つの大きさは該空孔の短径側のほぼ中央部断面に於いて径が150μｍ以上で、ほぼ円乃至多角形の形状をなし、且つ該空孔は隔壁を貫通する小孔又は亀裂により隣接する空孔の一部又は全部と連通し、
（D）全体として部分的連続孔構造をなして多孔質である
ことを特徴とするセルロース多孔質球状粒子。」（特許請求の範囲）
（２−２）
「本発明は菌体・酵素の固定化担体やイオン交換体や香料・薬品等の吸着用担体などに好適なセルロース多孔質球状粒子に関する。」（第１頁右下欄４行〜６行）
（２−３）
「本発明のセルロース多孔質粒子を製造する方法自体は何等限定されないが、その好ましい製法について以下に説明する。
　この製法は原則的にはビスコースと炭酸カルシウムを混合し、該混合液を加圧しノズルより液滴状に押し出し、凝固・再生浴上に落下させ、液滴状のままセルロースの凝固・再生と炭酸カルシウムの酸分解を同時に行い、また必要に応じてその後脱硫、漂白、水洗、乾燥を行う方法である。」（第４頁左上欄１５行〜右上欄３行）
（２−４）
「使用するビスコースは例えば次のような性質を持つ。セルロース濃度が３〜１５重量％（以下wt％で表す）、好ましくは４wt％〜１０wt％である。」（第４頁右上欄１５行〜１７行）」
　
引用文献４：特開昭６０−５８４３９号公報
（４−１）
「エチレンオキサイドを１５重量％以上有するポリオールと有機イソシアネートを加熱混合したウレタンプレポリマー１００重量部に対し、水を１０〜５００重量部及び香料を１０〜３００重量部加えて発泡成形することを特徴とする弾性発泡体の製造方法。」（特許請求の範囲）
（４−２）
「ウレタンプレポリマーに添加する香料として、油性、水性を問わず任意のものを使用することができる。例えば
　植物性オイル
　　天然果実より抽出したオイル、
　　草木より抽出したオイル、
　合成香料
　　化粧用香料、などが挙げられる。」（第２頁左下欄５行〜１２行）
（４−３）
「また得られた弾性発泡体は、多孔質で表面積が大きいため、香料の蒸発量が多く、少量の香料で芳香・消臭効果を得ることができる。更に水の添加量などの製造条件を変えることにより弾性発泡体性状すなわち表面積を調節し、また香料の添加量を調節することにより芳香・消臭効果を所望のものとすることができる。」（第２頁右下欄１４行〜第３頁左上欄１行）
　
引用文献５：特開昭６２−５３３４７号公報
（５−１）
「１．シラングラフトポリエチレンもしくはシラングラフトポリエチレンを主体とする樹脂に香料およびシラノール触媒を添加し、これを押出機にてガス状発泡剤と混合溶融して１２０℃以下の温度に保持した金型から押出発泡させ、その後この押出発泡体を架橋させることを特徴とする保香性オレフイン系樹脂発泡体の製造方法。」（特許請求の範囲）
（５−２）
「〔従来の技術〕
　・・・
　ところで、オレフイン系樹脂の架橋発泡体においては、その製造時にアゾジカルボンアミドなどの比較的高温で分解する発泡剤が用いられ、香料は昇華し易く架橋発泡時に活性化した香料が昇華してポリオレフイン膜を通して飛散し易い。
　そこで、香料を無機多孔質性粒状体に含浸・吸着させこれを合成樹脂発泡体に混入もしくは介在させる方法が提案されている（特開昭５４−３０２６１号公報）。」（第１頁左下欄下から５行〜右下欄９行）
（５−３）
「この発明は、一旦発泡体にしてからこれに香料を添加することなく、発泡成形時に香料を逸散させることなく混入させて経済的に保香性ポリオレフイン系樹脂発泡体を得ることを目的としてなされたものである。」（第１頁右下欄下から４行〜第２頁左上欄１行）
　
４．当審の判断
（１）引用文献１に記載された発明
　引用文献１には、「ビスコースと炭酸カルシウムとを混合し、該混合液を加圧してノズルより押し出して液滴状で凝固再生浴上に落下させ、液滴状のままセルロースの凝固再生と炭酸カルシウムによる酸分解を同時に行い、必要に応じて脱硫、漂白、水洗、乾燥を行うことを特徴とするセルロース多孔質粒子の製造法」が記載されており（摘示記載（１−１））、この製造方法に用いられるビスコースはセルロース濃度が３〜１５重量％のものであり（摘示記載（１−２））、また製造されたセルロース多孔質粒子は香料・薬品等の吸着用担体などの用途に使用できることが記載されている（摘示記載（１−３））。
　そうすると、引用文献１には、「セルロース濃度が３〜１５重量％のビスコースと、炭酸カルシウムとを混合した混合液を、凝固再生浴に落下し、凝固再生浴内において炭酸カルシウムを発泡させながらセルロースの凝固再生を行って多孔質セルロースを製造し、その後香料を吸着させる香料含有多孔質セルロースの製造方法。」の発明（以下「引用文献１発明」という。）が記載されているといえる。
　なお、この製造方法は引用文献２にも同様な製造方法が記載されており、当該技術分野において慣用されている技術である。
　
（２）本願発明と引用文献１発明との対比
　引用文献１発明における炭酸カルシウムは、本願明細書に好ましい発泡剤として記載されている、酸分解性の発泡剤である。
　また、香料はその揮散性によって香気を発するものであって、本願明細書にも揮散性薬剤として真っ先に記載されている物質であり、揮散性薬剤に含まれるものである。
　そこで、本願発明と引用文献１発明とを対比すると、その一致点、相違点は以下のとおりである。
【一致点】
「セルロース濃度が３〜１５重量％のビスコースと、酸分解性の発泡剤とを混合した混合液を、凝固再生浴に供給し、凝固再生浴内において発泡剤を発泡させながらセルロースの凝固再生を行うことを特徴とする揮散性薬剤含有多孔質セルロースの製造方法。」
　
【相違点１】
「本願発明においては、揮散性薬剤の量がセルロース１重量部に対して０．１〜２重量部であるのに対し、引用文献１発明においてはその量が不明である点」
　
【相違点２】
「本願発明においては、ビスコースに揮散性薬剤と酸分解性の発泡剤とを混合した混合液を凝固再生浴に供給するのに対し、引用文献１発明においては、ビスコースに炭酸カルシウム（酸分解性の発泡剤）を混合した混合液を凝固再生浴に供給し、多孔質セルロースを製造した後に揮散性薬剤を担持させる点」
　
（３）相違点に対する判断
イ．【相違点１】について
　揮散性薬剤は、揮散することによって種々の作用を奏するものであり、その添加量を調節することにより所望の効果を奏するものであるから（例えば、摘示記載（４−３））、その奏する効果と逸散による損失等を考慮して実用的な添加量を決定することは当業者が適宜なし得る事項である。
　そして、本願明細書には実施例７、実施例８として、セルロース濃度９．１％のビスコース２００ｇに対して揮散性薬剤を１ｇ（これはセルロース１重量部に対して０．０５５重量部に相当する）用いる例が記載されており、本願発明の下限値以下の量でも所望の効果を奏することが示されているのであり、揮散性薬剤の量を「セルロース１重量部に対して０．１〜２重量部」という数値に限定したことに臨界的な意義があるものとも認められない。
　
ロ．【相違点２】について
　引用文献４には、ウレタンプレポリマーに水と香料を加えて発泡成形をすることが記載されているから（摘示事項（４−１））、発泡成形体の原料に香料を混合して、しかる後これを発泡成形することが記載されている。
　また、引用文献５には、発泡体の製造時に香料を用いる方法及び発泡体に香料を混入させる方法がともに従来技術として記載されており、前者においては高温で分解する発泡剤が用いられ、香料が昇華して飛散し易いという問題点があり、また、後者においては製造が煩雑である等の問題点があることが記載されている（摘示事項（５−２））。そして、これを解決するために、一旦発泡体にしてからこれに香料を添加することなく、発泡成形時に香料を逸散させることなく混入させて経済的に保香性ポリオレフイン系樹脂発泡体を得ることを目的として（摘示事項（５−３））、１２０℃以下の低温度で押出発泡させることが記載されている（摘示事項（５−１））。
　そうすると、発泡体に香料を担持させる技術として、製造された発泡体に香料を担持させる方法及び香料を原料に添加し、しかる後発泡成形する方法はともに本願出願前に周知の技術であると認められる。
　一方、引用文献１記載発明においては、発泡成形は原料を凝固・再生剤を含有する凝固再生浴上に供給することにより行うのであり、その凝固・再生浴温は通常１０〜５０℃であるから（摘示事項（１−３））、引用文献５に記載された高温による揮散性薬剤の昇華・逸散の問題がないことは当業者は直ちに理解できるのである。そして、引用文献５には発泡原料に香料を混合する方法によると経済的に発泡体が得られることも示されている（摘示事項（５−３））。
　そうであるから、引用文献１発明において、セルロース多孔質粒子に揮散性薬剤を担持させることに代えて、発泡原料であるビスコースと炭酸カルシウムとの混合液に揮散性薬剤を混合し、しかる後に発泡と再生凝固を同時に行う方法を採用することは当業者が容易になし得る変更にすぎない。
　また、発泡成形と同時にセルロースに揮散性薬剤を含有させることにより、揮散性薬剤は多孔質セルロースの表面から内部にわたり種々の場所に存在することになるから、その存在場所によって揮散・放出の程度に差が生じ、その結果として、揮散・放出が持続的に行われることは当業者が容易に予測し得る事項である。
　したがって、本願発明の効果は引用文献１発明及び引用文献４、５に記載された発明から予測される範囲のものであって格別顕著なものとはいえない。
（４）審判請求人の主張について
　審判請求人は、審判請求書及び審尋回答書において、参考文献を添付して、概ね以下の主張をしている。
ａ．本願発明は、「セルロース濃度が３〜１５重量％のビスコースと、セルロース１重量部に対して０．１〜２重量部の揮散性薬剤と、酸分解性の発泡剤とを混合した混合液」を用いることにより、揮散性成分を長期間に亘って徐々に放出させることができ、また、セルロース濃度と揮散性薬剤との配合比を一定範囲内に限定することにより、実用的とすることができた。
ｂ．セルロースの成形加工は一般的に困難で、引用文献１〜２のビスコースに揮散性薬剤を添加した場合に、セルロース成形体が得られるか否か、セルロース成形体が得られた場合であっても、揮散性薬剤がセルロース成形体内に取り込まれるか否か等は、実際に実験を試みないと、たとえ当業者であっても予想することはできない。
ｃ．参考文献に示すように、セルロースフィルムであるセロハン（参考文献の第３表において、「ＰＴ」と略される。）は、ガス透過度が低く、ガスバリア性の高いフィルムであることは、当業者によく知られた事実であり、たとえ、セルロース成形体中に揮散性薬剤を取り込まれても、その揮散性薬剤が外部に揮散されるか否かは、実際に実験を試みないと、たとえ当業者であっても予想することはできない。
ｄ．本願明細書には、他樹脂の場合の比較例が記載されている。 
  
　しかしながら、ａ．については、上記（３）イ．【相違点１】についてで述べたとおりである。
　ｂ．については、原料のビスコースに種々の添加剤を混合し、しかる後セルロースの凝固・再生を行い、該添加剤を含有するセルロース粒子を生成することは慣用の方法であり（特開平２−３００２４４号公報、特開平３−１０９０６７号公報）、揮散性薬剤を添加した場合にセルロースの成形を妨げるような事情も示されておらず、阻害要因があるものとも認められない。
　また、ｃ．については、審判請求書に添付された参考文献には、セロハン（ＰＴ）について透過度を測定したこと、すなわち透過性があることが記載されているのであり、その９１頁の下から７行目には「天然せんいのＰＴも低バリヤー性であった。」と記載されているのであるから、該参考文献の記載はむしろ取り込まれた揮散性物質が外部に揮散されることを示しており、請求人の主張は失当である。
　さらにｄ．については、請求人の主張する比較例 ５、７はエチレン−酢酸ビニル共重合体樹脂の例ではあるが、これは樹脂に香料を練り込んで粒子を作成した例であって、多孔性粒子とするものではないから、本願発明のセルロース特有の効果を確認する際の比較例となるものではない。
　
（５）まとめ
　したがって、本願発明は、本願出願前に頒布された刊行物である引用文献１記載発明及び同引用文献４、５に記載された発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものである。
　　
５．むすび
　以上のとおり、本願発明は、引用文献１記載発明及び引用文献４、５に記載された発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条２項の規定により特許を受けることができないものである。
　したがって、請求項２〜４に係る発明について検討するまでもなく、本願は拒絶すべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。