【事件の表示】
　平成　７年特許願第１４９６０７号「圧力損失を低減したカップラ−」拒絶査定不服審判事件〔平成　８年１２月　３日出願公開、特開平　８−３２００９２〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯・本願発明
　本願は、平成７年５月２４日の出願であって、請求項１に係る発明（以下、請求項１に係る発明を「本願発明」という。）は、平成１６年２月２３日受付の手続補正書により補正された明細書及び図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１に記載された次の事項により特定されるとおりのものである。
　　
「ボディ（２１）と、ノ−ズ（２２）と、これを連結するカラ−（２３）とよりなり、ボディ（２１）及びノ−ズ（２２）に、ポペット（２４１、２４２）と、羽根部（２６）と、コイルバネ（２７）とよりなるポペットバルブを装着してなるカップラ−であって、ポペット（２４１、２４２）の後面に整流リング（１）を嵌め込み、整流リング（１）は、平坦な内周面（２）の内径がコイルバネ（２７）の外径以上であり、最大外径がポペット（２４１、２４２）の最大外径以下であって、長さがボディ（２１）とノ−ズ（２２）との連結時における羽根部（２６）とポペット（２４１、２４２）の後面（２４１１、２４２１）との間隔以下であり、連結時におけるコイルバネ（２７）のコイル間の凹みを全て覆う長さであることを特徴とする流体の圧力損失を低減したカップラ−。」
　　
２．引用文献
　これに対して、原査定の拒絶の理由に引用した特開昭５３−１１６５２３号公報（以下、「引用文献」という。）には、図面とともに次のように記載されている。
　　
「第１〜３図に示す迅速継手はプラグ弁１０およびソケット弁１１よりなり、これらは１部互いに構造が異なるけれど、以下継手半分と称することもある。
　第２および３図に示す継手の位置でプラグ弁１０はソケット弁１１の片側開いたスリ−ブ部１２へ挿込まれ、プラグ弁の１周する溝１４へ嵌まるロックボ−ル１３により、かつソケット弁のケ−シング上に摺動可能にかぶさるスリ−ブ１５によってそのロック位置に保持される。スリ−ブ１５はスリ−ブとソケット弁のケ−シングの間に配置されたばね１６により軸方向に摺動可能に支持される。スリ−ブ１５がソケット弁に対し軸方向に摺動すると、スリ−ブ１５の摺動方向に応じてロックボ−ル１３はスリ−ブ１５の１周するリング溝１７，１８の１つへ半径方向に逃げ、これらの位置で２つの継手半分の結合または解除が可能であり、その際プラグ弁のリング溝１４の前端を仕切る端縁はロックボ−ルの範囲を通過することができる。ソケット弁とプラグ弁の間のシールはスリ−ブ部１２に収容されたリングシール１９によって行われる。」（第４頁左下欄第１１行〜右下欄第１３行）、
　　
「両方の継手半分は軸方向に可動に案内された閉鎖ばねによって閉鎖方向に負荷された閉鎖部材を有する。すなわちプラグ弁１０は円錐弁体の形の閉鎖部材２５を有し、この部材からガイドロッド２６が弁内に拡がる。このガイドロッドはガイドスリ−ブ２７内に収容され、ガイドスリ−ブは公知の方法でリング流路を貫通して拡がる翼２８によってプラグ弁のケ−シング内に固定的に配置される。この翼２８と円錐弁体の背面の間にあらかじめ負荷された閉鎖ばね２９が拡がり、このばねは１周するシール３０を備える円錐弁体をプラグ弁のケ−シングの円錐形シール面３１へ接触するように押す。その他円錐弁体として形成された閉鎖部材２５は円錐ヘッド３２を有し、このヘッドは閉鎖部材が閉鎖位置にある際プラグ弁の端面を超えて突出する。」（第４頁右下欄第１５行〜第５頁左上欄第１１行）、
　　
「閉鎖部材の形成に関してはソケット弁１１はプラグ弁とほぼ同じ構造を有する。閉鎖部材３５は同様円錐弁体であり、これからガイドロッド３６が弁内へ拡がる。このガイドロッドは同様ガイドスリ−ブ３７内に縦方向摺動可能に収容され、ガイドスリ−ブは流路を半径方向に貫通して拡がる翼３８によりソケット弁のケ−シングに固定配置される。ガイドスリ−ブ３７を支持する翼と閉鎖部材の背面の間にあらかじめ負荷された閉鎖ばね３９が拡がり、このばねは閉鎖部材を閉鎖方向に負荷し、かつ継手半分が離れた際第１図に示すように閉鎖位置に保持する。この閉鎖位置で円錐弁体の１周するシール４０はソケット弁の内側円錐面４１にシール接触し、円錐弁体のガイドロッド３６と反対側に拡がる円錐ヘッド４２はスリ−ブ部１２によって包囲される空間へ突出する。」（第５頁左上欄第１２行〜右上欄第８行）。
　　
　また、引用文献の第１図ないし第３図、及び第５図ないし第７図に記載されている、閉鎖部材２５，３５直後に設けられ閉鎖ばね２９，３９を上下から挟むように配された断面三角形状の部材について、該部材がどのような機能を奏するものであるのか明細書中に記載はないが、閉鎖部材２５，３５直後の肉厚を厚く、他端に行くほど肉厚を順次薄くされ、厚さに対して細長い略直角三角形状をしており、しかも、該部材により形成された流体流路の形状からみて、閉鎖部材２５後面への流体の回り込みや閉鎖ばね２９，３９のコイル間の凹みによる乱流の発生を防止し、流体を整流する機能を有するものであることは、当業者にとって明らかなことである。すなわち、上記三角形状の部材は、整流部材といえる。
　　
　そして、上記三角形状の部材は、図面からみて、平坦な内側が閉鎖ばね２９，３９の外径以上で、最大外側部位が閉鎖部材２５，３５の最大外径とほぼ等しく、長さがソケット弁１１とプラグ弁１０の連結時における翼２８，３８と閉鎖部材２５，３５の後面との間隔以下であり、連結時における閉鎖ばね２９，３９のコイル間の凹みの半分近くを覆う長さをしている。
　
　更に、上記三角形状の部材を施した継手は、流体の圧力損失を低減するものと認められるから、流体の圧力損失を低減した継手といえる。
　　
　上記記載事項及び図面の記載からみて、引用文献には、
「ソケット弁１１と、プラグ弁１０と、これを連結するスリ−ブ１５とよりなり、ソケット弁１１及びプラグ弁１０に、閉鎖部材２５，３５と、翼２８，３８と、閉鎖ばね２９，３９とよりなるポペット弁を装着してなる継手であって、閉鎖部材２５，３５の後面に整流部材を嵌め込み、該整流部材は、平坦な内側が閉鎖ばね２９，３９の外径以上であり、最大外側部位が閉鎖部材２５，３５の最大外径とほぼ等しく、長さがソケット弁１１及びプラグ弁１０との連結時における翼２８，３８と閉鎖部材２５，３５の後面との間隔以下であり、連結時における閉鎖ばね２９，３９のコイル間の凹みの半分近くを覆う長さであることを特徴とする流体の圧力損失を低減した継手。」
が記載されている。
　　
３．対比
　本願発明と引用文献に記載された発明とを対比すると、引用文献に記載された発明における「ソケット弁１１」、「プラグ弁１０」、「スリ−ブ１５」、「円錐弁体の形の閉鎖部材２５，３５」、「翼２８，３８」、「閉鎖ばね２９，３９」、「ポペット弁」、「継手」は、その機能に照らし、本願発明における「ボディ（２１）」、「ノ−ズ（２２）」、「カラ−（２３）」、「ポペット（２４１、２４２）」、「羽根部（２６）」、「コイルバネ（２７）」、「ポペットバルブ」、「カップラ−」にそれぞれ相当する。
　　
　したがって、上記両者は、
「ボディと、ノ−ズと、これを連結するカラ−とよりなり、ボディ及びノ−ズに、ポペットと、羽根部と、コイルバネとよりなるポペットバルブを装着してなるカップラ−であって、ポペットの後面に整流部材を嵌め込み、整流部材は、長さがボディとノ−ズとの連結時における羽根部とポペットの後面との間隔以下であることを特徴とする流体の圧力損失を低減したカップラ−。」
の点で一致し、以下の点で相違している。
　　
［相違点１］
　本願発明では、整流部材が整流リングであり、連結時におけるコイルバネのコイル間の凹みを全て覆う長さを有するのに対し、引用文献に記載された発明では、整流部材が整流リングであるとの限定はなく、連結時におけるコイルバネのコイル間の凹みの半分近くを覆う長さを有する点。
　　
［相違点２］
　本願発明では、整流リングは、平坦な内周面の内径がコイルバネの外径以上であり、最大外径がポペットの最大外径以下であるのに対し、引用文献に記載された発明では、整流部材は、平坦な内側がコイルバネの外径以上であり、最大外側部位がポペットの最大外径と略等しい点。
　　
４．当審の判断
　そこで、上記相違点について以下検討する。
　　
［相違点１］について
　引用文献には、整流部材は、コイルバネを挟むようにコイルバネ（閉鎖ばね２９，３９）の上下に配したものが記載され（引用文献の第３図、第７図等参照）、該図面からは、整流部材がリング状であるのか否か不明である。しかしながら、整流作用をより効果的に行うためには、コイルバネ（閉鎖ばね２９，３９）の外周全面を覆う方がよいことは自明の事項である。
　
　したがって、引用文献に記載された発明において、整流部材をリング状としてコイルバネ（閉鎖ばね２９，３９）の外周全面を覆うように構成すること、すなわち、相違点１に係る本願発明の構成を採用することは、当業者が容易に想到し得たことである。
　　
［相違点２］について
　引用文献に記載された発明において、整流部材に代えて整流リングを用いた場合に、比較の対象を「内側」及び「最大外側部位」に代えて整流リングの「内周面の内径」及び「最大外径」とすることは自明の事項である。また、その場合に、整流リングの最大外径をポペットの最大外径以下とすることは、当業者が容易に選択し得る数値の限定であると共に、本願発明のように整流リングの最大外径を限定した点に予測し得ない格別の作用、効果を奏するものとも認められない。
　
　したがって、引用文献に記載された発明において、相違点２に係る本願発明の構成を採用することは、当業者が容易に想到し得たことである。
　　
　そして、本願発明が奏する作用、効果は、引用文献の記載に基づいて当業者が容易に予測することができたものである。
　　
５．むすび
　以上のとおりであるから、本願発明は、引用文献に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるので、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　　
　よって、結論のとおり審決する。