【事件の表示】
　特願２００２−１７８２８０「ＣＤ４４ｖ６に対する抗体分子」拒絶査定不服審判事件〔平成１５年　２月　７日出願公開、特開２００３−　３４７００〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯・本願発明
　本願は、平成７年６月２日（パリ条約による優先権主張１９９４年６月８日、ドイツ国、１９９４年９月２日、ドイツ国）に出願した特願平８−５００３５４号の一部を平成１４年６月１９日に新たな特許出願としたものであって、その請求項１〜６に係る発明は、平成１５年６月２日付けの手続補正書により補正された明細書及び図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１〜６に記載されたとおりのものと認められるところ、請求項１には次のように記載されている。（以下、請求項１に係る発明を「本願発明」という。） 
　「寄託番号ＤＳＭ　ＡＣＣ２１７４のハイブリドーマ細胞株によって生産される抗体ＶＦＦ−１８と同一のエピトープを認識する抗体分子。」　
　
２．原査定の理由
　これに対する原審の拒絶査定の理由２は、本願の請求項１〜６に係る発明は、引用文献１（Ｊ．Ｅｘｐ．Ｍｅｄ．，Ｖｏｌ．１７７，Ｎｏ．４（１９９３）ｐ．８９７−９０４）に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない、というものである。　
　
３．引用文献に記載の発明
　原査定の拒絶の理由に引用された、本願の優先権主張の日前である１９９３年４月に頒布された引用文献１には、次の記載がなされている。
　「ヒト変異体ＣＤ４４糖タンパク質の発現と機能を研究するためのツールを得るため、我々は、ヒトＣＤ４４の変異エクソンコード配列ｖ３−ｖ１０からなる融合タンパク質に対するポリクローナル及びモノクローナル抗体を製造した（図１、及び材料と方法）。」（第８９９ページ右欄第２１〜２５行）
　「得られたモノクローナル抗体のエクソン特異性を明らかにするために、これらのモノクローナル抗体を、数種の細菌性融合タンパク質に対して、ＥＬＩＳＡ（示していない）及びウエスタンブロット分析（図２）により更に試験した。」（第８９９ページ右欄第３３〜３６行）
　「これらのデータは、５つのモノクローナル抗体がＣＤ４４の異型部位上の４つの異なったエピトープを認識することを示しており、それらはそれぞれ、ｖ３又はｖ４エクソン（ＶＦＦ１１）、ｖ５又はｖ６エクソン（ＶＦＦ６）、ｖ６エクソン（ＶＦＦ４，ＶＦＦ７）、及びｖ７又はｖ８エクソン（ＶＦＦ９）によりコードされている。」（第９００ページ左欄第３〜７行）
　
　そうすると、引用文献１には「ヒトＣＤ４４のｖ６エクソンによってコードされるアミノ酸配列を認識するモノクローナル抗体ＶＦＦ４及びＶＦＦ７」に係る発明が記載されているものと認められる。なお、引用文献１における「ＶＦＦ４」及び「ＶＦＦ７」は、それぞれ本願明細書における「ＶＦＦ−４」及び「ＶＦＦ−７」と同じものである。　
　
４．当審の判断
　本願明細書及び図面の記載からみて、抗体ＶＦＦ−１８はヒトＣＤ４４エクソンｖ６上に存在するエピトープを認識する抗体である（例えば、段落【００１３】の「抗体ＶＦＦ−１８を合成ペプチドＨｕ１（QWFGNRWHEGYRQT(配列番号４)）との結合によって同定した。Ｈｕ１の配列はヒトＣＤ４４エキソンｖ６の断片である。」を参照。）から、本願発明の「抗体分子」は、エクソンｖ６上に存在する、抗体ＶＦＦ−１８が認識するエピトープと同一のエピトープを認識する抗体であるといえる。
　
　そこで、本願発明と引用文献１に記載の発明とを対比すると、両者は、ヒトＣＤ４４のエクソンｖ６上のエピトープを認識する抗体である点で一致し、抗体分子が認識するエピトープが、前者においては、「寄託番号ＤＳＭ　ＡＣＣ２１７４のハイブリドーマ細胞株によって生産される抗体ＶＦＦ−１８」と同一のものであるのに対し、後者においては、エクソンｖ６中に存在するその位置が不明である点、で相異する。　
　
　しかし、あるペプチドを認識する抗体が公知である場合に、同じペプチドに対する他の抗体を取得しようとすることは当業者にとって周知の課題であり、また、抗体を製造する際に、該公知のペプチドそのものは使用せず、その部分ペプチド（特に、そのアミノ酸配列をもとにして、エピトープとなる蓋然性の高い部位を推定し、それを含むペプチド）を免疫源に用いて抗体を製造するという手法は、当業者にとって周知・慣用の技術である（例えば、富山朔二ほか編，単クローン抗体実験マニュアル，株式会社講談社サイエンティフィク，１９８７年１１月２０日，ｐ．１７５−１７８を参照。）。さらに、本願の優先権主張日当時、ヒトＣＤ４４のエクソンｖ６の発現が、特定の癌の転移や増殖と関連があること（Ｃａｎｃｅｒ　Ｒｅｓ．，Ｖｏｌ．５３，Ｎｏ．２０（１９９３）ｐ．４７５４−４７５６）や、特定の癌のタイプ分けに使用し得るマーカーとなること（Ｃａｎｃｅｒ　Ｒｅｓ．，Ｖｏｌ．５３，Ｎｏ．１８（１９９３）ｐ．４１９７−４２０３）などが知られており、ヒトＣＤ４４中のエクソンｖ６の部分は、当業者に注目されていた部位であったといえる。
　そうすると、引用文献１に記載の抗体ＶＦＦ−４及びＶＦＦ−７と同様に、ヒトＣＤ４４のエクソンｖ６によってコードされるアミノ酸配列を認識する抗体の製造を目的として、エクソンｖ６に対応する部分ペプチドを免疫原として用い抗体を製造することは、上記周知・慣用の技術により当業者が容易に行い得たことである。そして、エクソンｖ６はたかだか４０アミノ酸からなるものにすぎず、その領域中のエピトープの種類も限られるから、そのようにして製造される抗体の中には、抗体ＶＦＦ−１８が認識するエピトープと同一のエピトープを認識する抗体が存在している蓋然性が高く、そのような抗体は当業者が容易に取得できるものである。　
　
　また、効果についてみると、請求人は審判請求書の【請求の理由】において、「ＶＦＦ−１８が他の抗ＣＤ４４ｖ６抗体に比して優れた特性を有することは実施例２〜４、特に実施例２（明細書第0015欄〜第0022欄）、及び図3(B)、3(C)にも明瞭に示されております。・・・・・更に、不完全に、あるいは部分的にエピトープが重なる可能性のあるＶＦＦ−４およびＶＦＦ−７の特性とＶＦＦ−１８の特性を顕著な相違を考慮すれば、この性質はＶＦＦ−１８と（「類似」、または「一部重複する」エピトープではない）同一のエピトープを認識する抗体に特有の性質であることが理解されます。」と述べ、ＶＦＦ−１８が認識するエピトープと同一のエピトープを認識する抗体は全て、ＶＦＦ−１８と同様の「優れた特性（高い結合性）」を有する旨の主張をしている。
　しかし、抗原に対する抗体の結合性は、その認識するエピトープのみにより定まるものではなく、同一のエピトープを認識する抗体の中には、エピトープへの結合性の様々なものが存在していることは、本技術分野における技術常識である。事実、ＶＦＦ−１８が認識するエピトープに関し、本発明者らのその後の研究により、該エピトープと同一のものを認識する抗体２Ｆ１０が、ＶＦＦ−１８と比較して、エピトープに対してより低いアフィニティーを示すものであることが明らかになっている（Ｇｕｔ，Ｖｏｌ．４３，Ｎｏ．３（１９９８）ｐ．３７５−３８２、特に、第３８０ページ左欄第４８〜５１行を参照。）。そうすると、抗体が認識するエピトープにより抗原−抗体間の結合性が決まることを前提とする請求人の主張は、当を得たものであるとはいえず、本願発明は、その全ての範囲にわたって格別な効果（抗体ＶＦＦ−１８と同様の結合性）を奏するものであるとはいえない。　
　
５．むすび
　したがって、本願発明は、引用文献１に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、他の請求項に係る発明について検討するまでもなく、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。