【事件の表示】
　特願２０００−１２６８５３「排水口用菊割れ蓋」拒絶査定不服審判事件〔平成１３年１１月　９日出願公開、特開２００１−３１１１９８〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯・本願発明
　本願は、平成１２年４月２７日の出願であって、平成１８年２月２８日付で拒絶査定がなされ、これに対して同年４月３日に拒絶査定不服審判の請求がなされたものであり、その請求項１に係る発明は、平成１７年１０月３１日付手続補正書により補正された明細書および図面の記載からみて、特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定される次の通りのものである。
「排水口に取り外し自在に嵌合及び／又は載置することができ、その中央部分が菊割れ形状となった円形の菊割れ蓋において、外周縁部を構成する蓋本体が、その外周部に排水口の大きさに合わせて素手で切り離し可能な同心円状の少なくとも１つの溝並びに蓋本体外周端部及び前記溝に切欠きを有していることを特徴とする排水口用菊割れ蓋。」（以下、「本願発明」という。）
　
２．刊行物およびその記載内容
　これに対して、原査定の拒絶の理由で引用された実公昭６３−２９０２０号公報（以下、「刊行物Ａ」という。）には、「流し用蓋」に関して、以下の記載がある。
（イ）「（マル５７）実用新案登録請求の範囲
  ゴム等可撓性材質よりなる底体に貫通孔を形成すると共に、前記底体を複数の切れ目によつて複数の舌片に区画し、これら舌片のそれぞれ下面側に補強用リブを設ける一方、前記底体に連設された周縁部の外方凸突部の上下両面に環状の上溝及び下溝とを上下同位相に形成すると共に、前記底体より上方に硬質材よりなる多孔板を設けたことを特徴とする流し用蓋。」（１頁左欄１〜９行、注：（マル５７）は○で囲まれた５７）
（ロ）「本考案は流し用蓋に関する。
  従来より、流しの排水部に設けられるゴミ収納容器の上部に所謂菊割れ形状の流し用蓋を設けることが行なわれている。
  この種流し用蓋は底体がゴム等可撓性材質より成りしかも複数の切れ目を有しているので、常時は底体の大部分が閉じられており、従つてゴミ収納容器内のゴミ等より生ずる悪臭がモレ出るのを効果的に低減するとともに、前記ゴミ等が外部から見えないようにするという遮蔽機能をも有するという利点を有している。」（１頁左欄１１〜２１行）
（ハ）「１０は皿状の流し用蓋（以下、フタという）であつて、ゴム等可撓性材質より成る。その底体１１は肉厚が中心部ほど薄く形成されてあり、複数の切れ目１１ａが例えば放射状に周縁部１２近くまで設けられている。そして、前記各切れ目１１ａの端部と底体１１の中央には貫通孔１１ｂが夫々設けられている。また、切れ目１１ａによる舌片１１ｃの下面側（外側）には補強用リブ１１ｄが設けられているが、前記舌片１１ｃの弾性たわみ変形によりゴミ等は下方に設けたゴミ収納容器（図示せず）に流し込まれる。
  前記周縁部１２は前記底体１１に連設されており、その外方凸突部１３の上下両面には夫々環状の上溝１３ａ，１３ｂ、下溝１３a′，１３b′が上下同位相に形成されてあり、これら溝１３ａ，１３a′又は１３ｂ，１３b′に沿つてカツターで切断することにより、周縁部１２の外径を適宜調節し得る構成にしてある。なお、１４は深く刻まれている方の下溝１３a′，１３b′に設けられる渡しである。」（１頁右欄１０行〜２頁左欄３行）
（ニ）「又、底体に連設された周縁部の外方凸突部の上下両面に環状の上溝及び下溝とを上下同位相に形成してあるので、これらの溝に沿つて例えばカツターで切断することにより、周縁部の外径を流しの排水口の口径に合わせて適宜縮径することができ、それだけ取り付けを簡単に行うことができるといつた実用的な効果を奏する。」（２頁右欄７〜１３行）
　これら（イ）〜（ニ）の事項を総合すると、刊行物Ａには、
「ゴム等可撓性材質よりなる底体１１に貫通孔１１ｂを形成すると共に、前記底体１１を複数の切れ目１１ａによつて複数の舌片１１ｃに区画し、前記底体１１に連設された周縁部１２の外方凸突部１３の上下両面に環状の上溝１３ａ，１３ｂ及び下溝１３a′，１３b′とを上下同位相に形成し、これら溝１３ａ，１３a′又は１３ｂ，１３b′に沿つてカツターで切断することにより、周縁部１２の外径を適宜調節し得る皿状の流し用蓋１０。」（以下、「引用発明」という。）が記載されていると認めることができる。
　
３．対比
　本願発明と引用発明とを対比する。
　引用発明の「皿状の流し用蓋１０」は、「流しの排水部に設けられるゴミ収納容器の上部に設ける」ものであり（上記（ロ）参照）、「皿状の流し用蓋１０」を取り外してゴミ収納容器に流し込まれたゴミ等を取り除くことができる状態で排水部の上部に設けられるものであるので、「排水口に取り外し自在に嵌合及び／又は載置することができる」ものであるといえる。
　そして、引用発明の「ゴム等可撓性材質よりなる底体１１に貫通孔１１ｂを形成すると共に、前記底体１１を複数の切れ目１１ａによつて複数の舌片１１ｃに区画し」、「低体１１に連設された周縁部１２の外方凸突部１３」、「外方凸突部１３の上下両面に環状の上溝１３ａ，１３ｂ及び下溝１３a'、１３b'とを上下同位相に形成し、これら溝１３ａ，１３a′又は１３ｂ，１３b′に沿つて切断することにより、周縁部１２の外径を適宜調節し得る」、「皿状の流し用蓋１０」と、本願発明の「その中央部分が菊割れ形状となった円形の菊割れ蓋」、「外周部を構成する蓋本体」、「その外周部に排水口の大きさに合わせて切り離し可能な同心円状の少なくとも１つの溝」、「排水口用菊割れ蓋」にそれぞれ相当する。
　そうすると、両者は、「排水口に取り外し自在に嵌合及び／又は載置することができ、その中央部分が菊割れ形状となった円形の菊割れ蓋において、外周縁部を構成する蓋本体が、その外周部に排水口の大きさに合わせて切り離し可能な同心円状の少なくとも１つの溝を有する排水口用菊割れ蓋。」である点で一致して、以下の点で相違する。
　
［相違点１］本願発明では外周縁部を素手で切り離し可能であるのに対して、引用発明ではカッターで切り離す必要がある点。
　
［相違点２]本願発明が、蓋本体外周端部及び溝に切欠きを有しているのに対して、引用発明においては、蓋本体外周端部及び溝のいづれにも切欠きが設けられていない点。
　
４．判断
　[相違点１について]
　台所の流し等に設置される排水口用プラスチックフィルターにおいて、種々のサイズがある排水口にフィルターのサイズを適応させるために、枠体部の外周端部を手で簡単に引き千切れるようにすることは、従来より周知の技術であり（例えば、特開平７−３００８８９号公報（以下、「刊行物Ｂ」という。）の段落【００１３】参照）、引用発明において、当該周知技術を採用することは、当業者が容易に想到し得たものである。
　
［相違点２について］
　台所の流し等に設置される排水口用プラスチックフィルターにおいて、種々のサイズがある排水口にフィルターのサイズを適応させるために、枠体部の外周端部を手で簡単に引き千切れるようにするために、枠体部の外周端部に切欠きを設けるたり、溝の外周端部の切り欠きを設けることは、従来より周知の技術であり（例えば、刊行物Ｂの段落【００１３】、【図５６】〜【図５９】参照）、引用発明において、当該周知技術を採用することは、当業者が容易に想到し得たものである。
　
　そして、本願発明の作用効果も引用発明、および周知技術から当業者が予測できる範囲のものである。
　
　ところで、本件請求人は、平成１８年７月１９日に当審と実施した面接の席上で、当審より周知例としての刊行物Ｂが提示されたことに対して、平成１８年８月７日に当審に送付したファクシミリにおいて、「本件が特許されるべき理由」として下記（１）の補正案（以下、「本件補正案」という。）を提示するとともに、「刊行物Ａ及び刊行物Ｂに対して本件補正案が進歩性を有する理由」として下記（２）の趣旨の主張を述べているので、この点につき、以下に付言する。
（１）本件補正案
「【請求項１】排水口に取り外し自在に嵌合及び／又は載置することができ、その中央部分が菊割れ形状となった円形の菊割れ蓋において、外周縁部を構成する蓋本体が、その外周部に排水口の大きさに合わせて素手で切り離し可能な
、
であってかつ断面形状がＶ字型である
を蓋本体の下面又は上面に有し、
（２）「本件補正案に記載された発明が特許されるべき理由」の趣旨
ａ．刊行物Ａ（実公昭６３−２９０２０号公報）と、刊行物Ｂ（特開平７−３００８８９号公報）とを組み合わせることの困難性（刊行物Ｂに記載されたフィルターは、浴室や洗面台の配水口に設置されるフィルターであって、「台所の流し台の排水口」への設置することは、単に形式的に挙げられているに過ぎない）。
ｂ．本件補正案は、排水口の大きさに合わせて素手で切り離し可能な、同心円状であってかつ断面形状がＶ字型である溝を蓋本体の下面又は上面のいづれかに設けることによって、接続部に相応の強度や耐久性を確保しつつ、外周部を素手で切り離すことが可能となる。
（３）当審の判断
「（２）ａ．」について
　刊行物Ｂの段落【００１４】（公報１０頁右欄３０行〜４１行）には「図６２は、台所の流し、いわゆるシンク部に使用される排水用受け皿２８を示すもので、フィルター部１として長形スリットや円形スリットを有する。台所の半固形状の生ゴミをフィルタリングするためにフィルター部１の形状を工夫しているが、複雑な形状で加工性が悪くコストが高くなることと、使用後の清掃に手間がかかる欠点がある。以上のように、従来品においてはコストが高い割りにはフィルター機能が良くないこと、金網や金属板の穴あけ構造から付着した毛髪等が取り除きにくいこと、その材質に起因する不燃性から使い捨てができないことによる弊害が生じていた。」といった記載とともに、同じく段落【００１１】に、「平面的ではなく立体的なフィルター」に関する（従来の金網フィルターと形状が類似した）各種実施例も併せて記載されているから、この点に関する請求人の主張はこれを採用できない。
「（２）ｂ．」について
「排水口の大きさに合わせて素手で切り離し可能な、同心円状であってかつ断面形状がＶ字型である溝を蓋」を、蓋本体の下面又は上面のいづれかに設けるようにするか、上下両面に上下同数で上下同位相に設けるようにするかは、任意選択可能な事項であるとともに、特に前者を選択したことによって、接合部に相応の強度や耐久性が優れて確保できるとも認められない（接合部の強度や耐久性は、前者の構成を選択したか後者の構成を選択した係わらず、接合部の厚みや用いる材料の特性に依存するものである）。
　
  以上のことから、本件補正案並びに請求人の主張を検討してみても、本件審判事件をさらに審理すべき理由を見い出すことができない。
　
５．むすび
　以上の通り本願発明は、引用発明および上記周知技術から当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるから、本願は、拒絶されるべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。