【事件の表示】
　平成　３年特許願第３５６７７１号「快適なステツチ式不織布」拒絶査定不服審判事件〔平成　６年　４月　５日出願公開、特開平　６−　９３５４８〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯
　本件出願は、平成３年１２月２６日（パリ条約による優先権主張１９９０年１２月２７日、アメリカ合衆国）に出願され、その願書に添付した明細書又は図面は、平成５年９月３日付け及び平成１４年３月２５日付けで提出された手続補正書により補正され、そして、本件出願は、平成１３年１２月１３日付けで拒絶査定されたものである。
　その後、平成１４年５月３０日付け拒絶理由通知書（以下、「本件拒絶理由通知書」という。）が発送され、これに対し、平成１４年１１月２９日付けで意見書が提出されると共に、同日付けで提出された手続補正書により、願書に添付した明細書又は図面は、補正されたものである。
　
２．拒絶理由の内容
　本件拒絶理由通知書において、ここに記載された拒絶理由は、以下のとおりである。
　
「この出願は、明細書及び図面の記載が下記の点で、特許法第３６条第４項、５項及び第６項に規定する要件を満たしていない。
　　　　　　　　　　　　　　　　記
１）「かさ高とすることができる縫い糸」はどのような糸であるのか明確に理解できない。・・・（審決注；「・・・」は省略を示す。以下、同様。）
２）本請求項の記載からは、蒸発物蓄積層、輸送層の構造が一義的に明確に理解できない。・・・
７）「３ミリメートルよりも広くない縫い目間隔」とは、縦方向、横方向の全ての縫い目間隔であるのか、どちらか一方であるのか、また、ステッチボンド不織布のどちらの面の網目であるのかが請求項の記載からは明確でない。」
　
　ここに「１）」として示された記載を、以下、「記載不備１」といい、同様に、「２）」を「記載不備２」と、「７）」を「記載不備７」という。
　
３．当審の判断
　
３−１．本件請求項１の記載
　本件請求項１は、願書に添付した明細書及び図面（以下、「本件明細書」という。）によれば、以下のとおりに記載されていると認める。
　
「（ａ）ウエブの長さにわたつて伸びる間隔を置いた縫い目の列を形成する少なくとも一つのかさ高とすることができる縫い糸によつて縫い綴じてある不織ウエブから成る吸収性、蒸発物蓄積層；及び
（ｂ）１平方メートル当り少なくとも１０グラムの重さを有し且つ顕著には吸収性ではなく且つウエブを通じて縫い綴じてある縫い糸の網目から成る非吸収性、輸送層、該網目は３ミリメートルよりも広くない縫い目間隔を有する、
から成る１平方メートル当り２０〜１２０グラムの基本重量を有する耐久性の快適な不織布にして、生成する二重層のステツチ式不織布は１グラム当り少なくとも１０立法センチメートルのかさを有し且つ水中でその重さの少なくとも５倍の水を吸収することができる該耐久性の快適な不織布。」
　
３−２．判断
　
３−２−１．記載不備１について
　本件拒絶理由通知書に記載された拒絶理由の内、記載不備１については、要するに、本件請求項１において、「かさ高とすることができる縫い糸」と記載された構成が、不明であるから、特許請求の範囲の記載は、特許を受けようとする発明の構成に欠くことができない事項のみを記載した項に区分してあることに適合していない、というものである。そして、記載不備１についての拒絶理由は妥当なものである。以下に、詳述する。
　
１）本件請求項１は、先に「３−１」で認定したとおりに記載されているもので、同項に係る発明は不織布についてものであることがうかがえ、ここには、「かさ高とすることができる縫い糸」の記載が認められる。そして、この記載は、かさ高とする対象が、縫い糸自体の場合と、それ以外の特定の物の場合の２通りに解せるが、本件請求項１の記載を見ても、いずれの場合であるのかが不明であるし、後者の場合としても、その特定の物が何であるのかが不明である。また、いずれの場合としても、かさ高とすることができるのは、縫い糸の材質や構造といった、糸の属性に基づくものなのか、或いは、糸の属性に係わらないか又は殆ど係わらない、外的機械力といった外的要因によるものかが請求項１において不明である。
　してみると、「かさ高とすることができる縫い糸」の、発明の構成に欠くことができない事項としての内容が不明といわざるを得ない。
　
２）また、本件明細書の発明の詳細な説明（以下、「本件説明」という。）をみても、ここには、本件請求項１に係る発明である不織布に係わり、「かさ高とすることができる縫い糸」につき、これを発明の構成とする、その目的や効果といった技術的意義を説明した記載も見あたらないから、本件明細書の記載全体からしても、「かさ高とすることができる縫い糸」の、発明の構成に欠くことができない事項としての内容が不明といわざるを得ない。
　
３）よって、記載不備１についての拒絶理由は妥当なものである。
　
３−２−２．記載不備２について
　本件拒絶理由通知書に記載された拒絶理由の内、記載不備２については、要するに、本件請求項１において、「蒸発物蓄積層」や「輸送層」と記載された構成が不明であるから、特許請求の範囲の記載は、特許を受けようとする発明の構成に欠くことができない事項のみを記載した項に区分してあることに適合していない、というものである。そして、記載不備２についての拒絶理由は妥当なものである。以下に、詳述する。
　
１）本件請求項１の記載によれば、蒸発物蓄積層とは、「ウエブの長さにわたつて伸びる間隔を置いた縫い目の列を形成する少なくとも一つのかさ高とすることができる縫い糸によつて縫い綴じてある不織ウエブから成る吸収性」のものであって、「縫い糸によつて縫い綴じてある不織ウエブから成る」とされていることから、縫い糸を、その構成要素として有するものである。一方、本件請求項１には、「ウエブを通じて縫い綴じてある縫い糸の網目」と記載があり、この記載によれば、網目は縫い糸によって構成されるから、上記蒸発物蓄積層とは、網目を構成する部分を含めた縫い糸を、その構成要素として有するものであることがうかがえる。少なくとも、本件請求項１には、蒸発物蓄積層が縫い糸によって構成された網目を、その構成要素として有していないことは記載されていない。
　以上のことから、本件請求項１に記載の蒸発物蓄積層とは、縫い糸によって構成された網目をも、その構成要素として有するものと解するのが自然である。
　
２）本件請求項１の記載によれば、輸送層とは、「１平方メートル当り少なくとも１０グラムの重さを有し且つ顕著には吸収性ではなく且つウエブを通じて縫い綴じてある縫い糸の網目から成る非吸収性」で、「該網目は３ミリメートルよりも広くない縫い目間隔を有する」ものであって、縫い糸の網目から成るものである。
　そして、先に「１）」で述べたように、蒸発物蓄積層は、縫い糸によって構成された網目をも、その構成要素として有するのであるから、蒸発物蓄積層とは、それを構成する層の１つとして縫い糸の網目から成るもの、即ち、輸送層を有するものと解される。
　
３）一方、本件請求項１には、「１平方メートル当り２０〜１２０グラムの基本重量を有する耐久性の快適な不織布にして、生成する二重層のステツチ式不織布は１グラム当り少なくとも１０立法センチメートルのかさを有し且つ水中でその重さの少なくとも５倍の水を吸収することができる該耐久性の快適な不織布」と記載があり、本件請求項１に係る発明である不織布は、二重層からなるものであることがうかがえ、この二重層は、請求項１には層と表現されたものとして蒸発物蓄積層と輸送層しか記載されていないから、これら２つの層を意味すると解せる。しかしながら、先に「２）」述べたように、蒸発物蓄積層とは、それを構成する層の１つとして輸送層を有するものであるから、前記不織布を構成する層とすれば、蒸発物蓄積層の一層でしかなく、蒸発物蓄積層と輸送層の二重層からなるものではないのであって、上述した、本件請求項１に係る発明である不織布は、蒸発物蓄積層と輸送層との二重層からなるものであることと矛盾が生じてしまう。
　
４）以上のことから、本件請求項１においては、「蒸発物蓄積層」と「輸送層」との関係が不明であるから、結局、これらの層、それぞれの構成が不明といわざるを得ない。
　したがって、記載不備２についての拒絶理由は妥当なものである。
　
３−２−３．記載不備７について
　本件拒絶理由通知書に記載された拒絶理由の内、記載不備７については、要するに、本件請求項１において、「ウエブを通じて縫い綴じてある縫い糸の網目から成る非吸収性、輸送層、該網目は３ミリメートルよりも広くない縫い目間隔を有する、」と記載された縫い目間隔についての構成が、不明であるから、特許請求の範囲の記載は、特許を受けようとする発明の構成に欠くことができない事項のみを記載した項に区分してあることに適合していない、というものである。そして、記載不備７についての拒絶理由は妥当なものである。以下に、詳述する。
　
１）本件請求項１においては、網目が特定の形状のものとして特定されておらず、仮に、縫い目を頂点にした平面４角形で構成されるものである場合、４角形の辺の長さである縫い目の間隔を意味するのか、或いは、対角線の長さである縫い目の間隔を意味するのか、特定の方向の縫い目の間隔を意味するのか、或いは別の視点からの縫い目の間隔を意味するのかが、同項の記載からは不明であり、更に、本件説明には、上記縫い目間隔を定義した記載は見あたらないから、本件明細書の記載全体からみて、本件請求項１に記載の「縫い目間隔」の構成が不明である。
　
２）更に、本件説明を見てみると、ここには、例えば、図２Ａに関し、以下の記載アが認められる。
　
ア．「【００２９】
　図２Ａは（１.０／１.２）で指示した短トリコツトステツチを描写する。表部分３１は、縫い目当りの布の長さの約２倍の最低の詰つた長さを有する。裏部分３２は、縫い目当りの布の長さの約１.５倍の最低の詰つた長さを有する。布のテクニカルバツクは輸送層になるものとして、臨界長さ３３は最大で３ｍｍである。かくして各横の目は１.５ｍｍ未満でなければならず、また１６の最低ＣＰＩが存在しなければならない。次いで図２Ｂを参照すると、（１.０／２.３）で指示されるジヤージーステツチを描写している。表糸部分３４は縫い目当りの布の長さの約２倍の最低糸長さを有する。裏部分３５は布の長さの２.５倍の最低糸長さを有している。布のテクニカルバツクが輸送層になるものとして、臨界長さ３６は最大３ｍｍとすることができ、あるいは８.５の最低ＣＰＩを有することができる。」
　
　この記載アを見ると、「臨界長さ３３は最大で３ｍｍである。」とあり、一見、上記縫い目間隔を説明しているようにも見える。しかしながら、図２Ａに示された臨界長さ３３をみると、これは縫い目間隔ではなく、２つの縫い目間隔を合計したものであって、図２Ａに関してみても、本件説明は、縫い目間隔を説明するものにすらなっていない。
　いずれにしても、本件明細書の記載全体からみて、本件請求項１に記載の「縫い目間隔」の構成が不明である。
　
３）よって、記載不備７についての拒絶理由は妥当なものである。
　
４．むすび
　この出願は、特許法第３６条第５項及び第６項に規定する要件を満たしていないものである。
　よって、結論のとおり審決する。