【事件の表示】
　平成１０年特許願第２７９９７９号「ゴルフクラブの製造方法」拒絶査定不服審判事件〔平成１２年　４月１８日出願公開、特開２０００−１０７３２９〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯及び本願発明
　
　本願は、平成１０年１０月１日の出願であって、平成１４年３月７日付けで拒絶査定がなされたところ、これに対し平成１４年４月１１日に拒絶査定不服審判の請求がなされたものであって、その請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という。）は、明細書の特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定される次のとおりのものである。
　
（本願発明）
　「既製の複数のシャフトの長さ方向の曲げ剛性分布と質量分布を測定し、シャフトデータファイルを作成するステップ；
　既製の複数のヘッドの重量と重心位置とを測定し、ヘッドデータファイルを作成するステップ；
　シャフトとヘッドを組み合わせたゴルフクラブに要求される固有振動数を入力するステップ；
　上記シャフトデータファイルからいずれか１本のシャフトを選択し、ヘッドデータファイルからいずれか１つのヘッドを選択して仮想的に両シャフトとヘッドを組み合わせてその固有振動数を求める演算を繰り返し、これらの演算された固有振動数が、上記入力された要求仕様に対して許容値になったとき、そのシャフトとヘッドを使用素材として決定する演算決定ステップ；及びこの演算決定ステップで決定されたシャフトとヘッドを組み合わせてゴルフクラブを作成するステップ；
を有することを特徴とするゴルフクラブの製造方法。」
　
２．引用文献に記載された事項
　
　これに対して、原査定の拒絶の理由に引用された刊行物である、特開平６−２１００２７号公報（以下、「引用文献」という。）には、「ゴルフクラブ設計方式」の発明に関して、図面の図１〜図７とともに、次の事項が記載されている。
　
（イ）「【請求項１】  任意のゴルファのスイングを測定し、スイングパターンデータと、そのデータを基にして作成したモデルと、設計対象であり変更可能としたゴルフクラブ物性や形状を入力データに使用して、有限要素法によってスイングシュミレーションを行い、所望のゴルフクラブ挙動を示すようにゴルフクラブ物性や形状をを設計することを特徴とするゴルフクラブ設計方式。・・・。
【請求項４】  設計すべきゴルフクラブ物性や形状が、ゴルフシャフトの曲げ鋼性、ねじり鋼性、重量、長さやゴルフヘッドの重量、重心位置、形状のうちいずれか１つ以上のデータであることを特徴とする請求項１、請求項２又は請求項３記載のゴルフクラブ設計方式。」
　
（ロ）「【０００２】【従来の技術】ゴルフクラブ（以下クラブという）には飛んで曲がらない（曲がりにくい）ことが最も要求されている。クラブにそのような特性を求めることも重要であるが、自分に合ったクラブを探し出すこともゴルファにとっては大きな関心事である。旧来よりクラブは、ゴルフシャフト（以下シャフトという）の長さ、バランス、クラブ重量、シャフト硬さ等の静的特性を考慮して製造されており、ゴルファは自分の過去の経験からこれらの特性値を判断、推察するか、若しくは全く感に頼って選択するしかなかった。
【０００３】一方、ゴルフスイングは動的挙動であることから、クラブの動的特性すなわち、固有振動数（１次の曲げ固有振動数を指す）を考慮したクラブ選びが注目されてきた。この固有振動数はシャフトの曲げ鋼性、シャフト重量、シャフト長さ、ゴルフヘッド（以下ヘッドという）重量に支配される量であるが、概略すると次ぎのようなことである。即ち、ダウンスイング中にシャフトは撓んで復元するが、復元してシャフトがまっすぐな状態になる時にヘッド速度は最大となると考えられる。したがって、この時点でボールを打撃すれば、そのスイングでの最大飛距離が得られるというものである。（但し、ヘッドのフェースが正しく向いている場合）このようなスイング挙動にはゴルフクラブの固有振動数が関係しているといわれている。仮に、最適な固有振動数より小さい目のクラブを使用したならば、最大ヘッド速度になる前に打撃点に達してしまうし、また固有振動数が大き目ののクラブを使用したならば、最大ヘッドに達した後に打撃することになり、飛距離が落ち方向性も悪くなると考えられる。」
　
（ハ）「【０００９】しかし、スイングの仕方（以下スイングパターンという）はゴルファ各個人によって異なるので、これを測定する必要がある。さまざまな方法が考えられるが、１つにはビデオカメラで撮影しこれを画像処理する方法が考えられる。・・・。スイングパターンデータとしては、肩、肘、手首、腰、足等の各部分の位置及び回転角や、グリップ、シャフト、ヘッド等ののクラブの各部分の位置及び回転角があり、必要に応じて選択すれば良い。
【００１０】次に、このスイングパターンデータを用いて、数値計算によるスイングシュミレーションを行い、最適なクラブ物性や形状を選ぶ。具体的に説明すると、まず数値計算方法は差分法、有限要素法、境界要素法があるが、技術的な完成度、使い易さの面から有限要素法が適している。ゴルフクラブにおける設計する対象（以下設計変数という）は、シャフトの曲げ鋼性（当審注：「鋼性」は「剛性」の誤記であると思われる。）、ねじり鋼性、重量、長さやヘッドの重量、重心位置、形状（ライ角、ロフト角、慣性モーメントをも含む）等があるが、目的に応じて適宜決定する。計算モデルは、クラブのモデルと人間のモデル（但し、必要としない場合もある）とから構成されるが、設計変数に応じてモデルを構築すれば良い。モデル化の具体例として、クラブモデルの場合、シャフトははり要素、シェル要素、立体要素等のいずれか一つまたは組み合わせて構築でき、ヘッドは集中質量要素、シェル要素、立体要素のいずれか一つまたは組み合わせて構築できる。また、人間の部分は、立体的に構築しても良いが、はり要素、トラス要素等を用いた方が実用的である。
【００１１】このモデルにスイングシュミレーションをさせるわけであるが、これにスイングパターンデータを用いる。例えば、肩、肘、手首、（手首の返しも含む）に角度変化を与えたりする。また、人間のモデルを用いずに、クラブを直接強制移動（回転）を与えても良い。そして、このスイングシュミレーションでクラブが所定の挙動を示すか確認する。所定の挙動とは、例えば打撃点でシャフトが直線上になって、しかもヘッド速度がスイング中最大値を示すことをいう。これ以外にも、シャフトねじれ状態とかフェース角度とかを考慮しても良い。所定の挙動を示さなかったときは、クラブの物性や形状を変更して計算を繰返し、最適な物性を求める。」
　
　そして、上記記載事項（イ）〜（ハ）並びに図面に記載された内容を総合すると、引用文献には、次の発明（以下、「引用発明」という。）が記載されていると認められる。
　
（引用発明）
　「任意のゴルファのスイングを測定し、スイングパターンデータと、そのデータを基にして作成したモデルと、設計対象であり変更可能としたゴルフクラブ物性や形状を入力データに使用して、有限要素法による数値計算によってスイングシュミレーションを行い、このスイングシュミレーションでクラブが所定の挙動を示すか確認し、所望のゴルフクラブ挙動を示すようにゴルフクラブ物性や形状を設計する方式であって、設計する対象を、シャフトの曲げ剛性、ねじり剛性、重量、長さやヘッドの重量、重心位置、形状（ライ角、ロフト角、慣性モーメントをも含む）とし、打撃点でシャフトが直線上になって、しかもヘッド速度がスイング中最大値を示す所定の挙動を示すまで、クラブの物性や形状を変更して計算を繰返し、最適な物性を求めるゴルフクラブ設計方式。」
　
３．対比
　本願発明と引用発明とを対比すると、引用発明における、「スイングパターンデータ」を基にして「作成したモデル」は、「入力データ」として使用されるものであるから、本願発明の「入力された要求仕様」に相当する。
　また、引用発明における「シャフトの曲げ剛性」、「シャフト」の「重量」、「ヘッドの重量、重心位置」は本願発明の「シャフト」の「曲げ剛性」、「シャフト」の「質量」、「ヘッドの重量と重心位置」にそれぞれ相当する。
　また、引用発明における「有限要素法による数値計算」、「計算を繰返し」は、本願発明の「演算」、「演算を繰り返し」にそれぞれ相当する。
　また、引用発明における、仮想的に「クラブの物性や形状を変更」して「所望の挙動」を示すように「最適な物性を求める」設計方式は、本願発明の、「要求仕様」に合った「使用素材」を「決定する演算決定ステップ」に相当する。
　
　してみれば、両者の一致点及び相違点は、次のとおりである。
　
（一致点）
　「クラブの物性や形状を示すシャフトの曲げ剛性、シャフトの質量、ヘッドの重量と重心位置等のデータと要求仕様を入力し、仮想的にクラブの物性や形状を変更してゴルフクラブの挙動を求める演算を繰り返し、要求仕様に合ったゴルフクラブの使用素材を決定する方法。」
　
（相違点１）
　「要求仕様」の入力態様として、本願発明では、「ゴルフクラブに要求される固有振動数」を入力しているのに対し、引用発明では「任意のゴルファのスイングを測定し、スイングパターンデータ」を用いた「モデル」を「入力データ」に使用している点。
　
（相違点２）
　仮想的に変更されるクラブの物性や形状に関して、本願発明では、「既製の複数のシャフト」と「既製の複数のヘッド」から１本のシャフトと１つのヘッドを選択して組み合わせているのに対し、引用発明では、このような既製のシャフト及びヘッドから選択していない点。
　
（相違点３）
　「シャフト」の「データ」に関して、本願発明では、「長さ方向の曲げ剛性分布と質量分布」を用いて演算を行うのに対し、引用発明では、シャフトの曲げ剛性と質量を計算に用いるものの、長さ方向の曲げ剛性分布と質量分布を演算に用いていない点。
　
（相違点４）
　本願発明では、演算決定ステップで決定されたシャフトとヘッドを組み合わせてゴルフクラブを作成するステップを有しているのに対し、引用発明は使用素材を演算決定した後にゴルフクラブを作成することについて記載されていない点。
　
４．当審の判断
　上記の相違点について検討する。
　
（相違点１について）
　引用文献には、【従来の技術】に、「ゴルフスイングは動的挙動であることから、クラブの動的特性すなわち、固有振動数（１次の曲げ固有振動数を指す）を考慮したクラブ選びが注目されてきた」こと及び「スイング挙動にはゴルフクラブの固有振動数が関係している」ことが記載されている。
　さらに、引用文献の段落【００１５】には、「図５にあるプロゴルファのドライバ使用時の計算結果を示す。これは、クラブの固有振動数と打撃時のヘッド速度の関係を示したものである。・・・。図５より、固有振動数３．７５Ｈｚの時、ヘッド速度が５３．５ｍ／ｓと最大になることが分かる。この時のダウンスイング状態を図６に示す。打撃時にシャフトが直線状になっており、固有振動数が最適であることが分かる。」と記載されており、クラブの固有振動数が最適であれば、打撃時にシャフトが直線状になってヘッド速度が最大となることが示唆されている。
　してみれば、ユーザがゴルフクラブに要求する、最適な「固有振動数」が既に分かっているのであれば、引用発明の「ゴルファのスイングを測定し、スイングパターンデータ」を動的挙動として「入力データ」に使用することに代えて、「固有振動数」を入力データとして利用することは、当業者が適宜なし得る設計的事項にすぎないものである。
　
（相違点２について）
　ゴルフクラブの選択において、プロやハイアマチュアでは組み合わされるシャフト、ヘッドをユーザが選択するオーダメード方式が採用されていることが、本願明細書の【０００２】【従来技術及びその問題点】に記載されるように従来より周知であること、さらに、シャフト及びヘッドが個別に市販されていることが、「鎌田俊夫編集，「ゴルフクラシック」日本文化出版株式会社，１９９８年３月１日，１９９８年３月号，ｐ．１５−３５「ドライバー用市販シャフトの素顔を探る！！実測データに見る最新シャフト展望」」や「鎌田俊夫編集，「ゴルフクラシック」日本文化出版株式会社，１９９７年８月１日，１９９７年８月号，ｐ．４９−５８「スペック分類大作戦ＰＡＲＴVII’９７ドライバーヘッド編」」にもみられるように従来周知であることを考慮すれば、引用発明の、ゴルフクラブ物性や形状を入力データとして最適な物性を求める手法に代えて、「既製の複数のシャフト」と「既製の複数のヘッド」からシャフトとヘッドを選択して、その物性や形状を用いて演算を行い、使用素材とするシャフトとヘッドを決定することは、当業者が容易に想到しうることである。その際、既製のシャフト及びヘッドの物性を予め測定しておくことは、当業者が当然行うことである。
　また、「既製の複数のシャフト」と「既製の複数のヘッド」からシャフトとヘッドを組み合わせ選択する場合、要求仕様に対して完全一致しない可能性があることは当業者にとって自明のことであり、一定の「許容値」になったことを以てシャフトとヘッドを選択することは、当業者が適宜なし得る設計的事項にすぎない。
　
（相違点３について）
　ゴルフクラブのシャフトにおいて、長さ方向に曲げ剛性を変化させることでクラブの特性が変化することが、「鎌田俊夫編集，「ゴルフクラシック」日本文化出版株式会社，１９９８年３月１日，１９９８年３月号，ｐ．１５−３５「ドライバー用市販シャフトの素顔を探る！！実測データに見る最新シャフト展望」」にもみられるように従来より周知であり、かつ、長さ方向の質量分布がクラブの性質に影響を与えることが、特開平８−２１５３４９号にもみられるように従来より周知であることを考慮すれば、引用発明の、シャフトの曲げ剛性と質量を計算に用いることに代えて、シャフトの長さ方向の曲げ剛性分布と質量分布を演算に用いることは、当業者が適宜なし得る設計的事項にすぎないものである。
　
（相違点４について）
　引用文献１には、【産業上の利用分野】に「個々のゴルファに対して最適なゴルフクラブを提供することができるゴルフクラブ設計方式に関する」と記載されていることから、引用発明は「ゴルフクラブを提供する」ことを目的としていることが明らかである。してみれば引用発明の設計方式で設計したゴルフクラブを作成・製造することは当業者にとって自明のことである。
　
　そして、本願発明が奏する作用・効果を検討してみても、引用発明の技術並びに周知の技術から、当業者が予測しうる範囲のものであって、格別なものとすることはできない。
　
５．むすび
　以上のとおり、本願発明は、引用文献に記載の技術並びに周知の技術に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。