【事件の表示】
　特願２０００−１０１４０９「パッキング」拒絶査定不服審判事件〔平成１２年１１月２４日出願公開、特開２０００−３２０６８９〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯及び本願発明１
　本願は、平成１２年４月３日の出願（パリ条約による優先権主張１９９９年４月１日、ドイツ連邦共和国）であって、その請求項１〜５に係る発明は、平成１５年１２月２５日付け手続補正書により補正された明細書及び図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１〜５に記載された事項により特定されるとおりのものであると認められるところ、その請求項１に係る発明（以下、「本願発明１」という。）は次のとおりのものである。
　
「【請求項１】剛性材料からなる支持リングとPTFE製のリップリングとを含む、回転軸を封止するためのパッキンリングであって、
　該リップリングが保持部と封止部とを有し、この保持部がポリマー材料製の中間層を介して前記支持リングと結合されているパッキンリングにおいて、
　前記保持部（３）と前記封止部（４）が、それぞれの部分に適合する互いに異なる２種のPTFEコンパウンドから形成され、
　前記中間層（５）の厚みが、少なくとも0.5mmであり、かつ前記中間層（５）のショアー硬度（Ａ）が65〜85の範囲にあり、前記中間層（５）の半径方向の長さが前記中間層の厚みの３〜５倍の範囲にあることを特徴とするパッキンリング。」
　
２．刊行物に記載された発明
（刊行物１）
　原査定の拒絶の理由に引用された、本願出願前に頒布された刊行物である特開昭５９−１７０５６６号公報（以下、「刊行物１」という。）には、「密封装置」に関して、下記の事項が図面とともに記載されている。
　
（ア）「Ｌ字断面形の補強リングとリツプリングとから成り、リツプリングをＰＴＦＥ（ポリテトラフルオロエチレン）または類似の材料で構成し、リツプリングが被密封流体の方向に突出した回転部と、液密且つ気密なゴム弾性中間層を介してＬ形補強リングの内向き支持脚部に固定された保持部とを有する、回転機械部品および往復機械部品用密封装置において、保持部（７）、支持脚部（３）および中間層（６）を一体に結合し、中間層の厚さを少なくとも０．５mm、硬さをシヨアＡ６５ないし８５とすることを特徴とする密封装置。」（第１頁左下欄５行〜１６行、特許請求の範囲参照）
（イ）「中間層の厚さは０．７ないし３mm、特に０．９ないし１．４mmの範囲が好ましい。そして硬さはシヨアＡ７０ないし８０、半径方向長さと厚さとの比は３ないし７であるのが好ましい。」（第３頁左上欄３行〜６行）
（ウ）「図示実施態様はＬ字断面形の補強リング１と半径方向内向き脚部３とを含む。補強リングは薄鋼板から成る。
　リツプリング２の保持部７を、ゴム弾性材料から成る中間層６を介して半径方向内向き脚部３と結合する。これにより、軸が半径方向にずれた場合生じるリツプリング２の変形を広い範囲に分散させ、変形度を著しく弱める。」（第３頁右上欄９行〜１６行）
　
　以上の記載事項及び図面の記載からみて、刊行物１には、下記の発明（以下、「引用発明」という。）が記載されているものと認められる。
（引用発明）
「薄鋼板から成る補強リングとＰＴＦＥ製のリツプリングとを含む、軸を封止するための密封装置であって、該リツプリングが保持部と回転部とを有し、この保持部がゴム弾性材料からなる中間層を介して前記補強リングと結合されている密封装置において、前記保持部と前記回転部が、ＰＴＦＥまたは類似の材料で構成され、前記中間層の厚さは少なくとも０．５mm、硬さはシヨアＡ６５ないし８５、半径方向長さと厚さとの比は３ないし７である密封装置。」
　
（刊行物２）
　原査定の拒絶の理由に引用された、本願出願前に頒布された刊行物である特表平５−５００７８０号公報（以下、「刊行物２」という。）には、「焼結された複合ポリマ材料」に関して、下記の事項が図面とともに記載されている。
　
（エ）「ディスク要素の接触シール面においてあるいは接触シール面付近において一般に必要とされる細かく分散された充填材のタイプは、その要素を支持部材に取り付けるために用いられるディスク要素の領域に用いることを必要とされるあるいは望まれるタイプとは同一でない。」（第２頁左下欄１行〜４行）
（オ）「一実施例においては、シーリング要素１０の環状の取り付け部分１２はその全体を、充填剤のない純粋なフルオロエチレンポリマ等の未充填のフッ素基材のポリマによって形成されている。環状のシール部分１４は、その中に含まれて微細に分割されかつ分散された充填剤を有するフルオロエチレンポリマで形成されている。図１、図４、図６、図７、図８及び図９の点刻は、断面を取った材料の中で分散している充填剤を示すために用いられている。
　好ましい充填剤は、環状の部分１４に改善された潤滑性を与えるように選択される。充填剤材料は、短く切断されたグラスファイバ、微細に分割されたグラファイト及び二硫化モリブデンとすることができる。そのような充填剤は、シール部分１４にだけ組み込まれることに注意する必要がある。機能的な観点から、充填剤を何ら必要とせずまた動的な摩耗を受けない取り付け部分１２は、充填剤を含まないか又は安価な充填剤で高度に充填された、等級外のあるいは再生された材料から形成することができる。」（第３頁右下欄８行〜２０行）
　
３．対比・判断
　本願発明１と引用発明とを対比すると、それぞれの有する機能からみて、引用発明の「薄鋼板」は本願発明１の「剛性材料」に相当し、以下同様に「補強リング」は「支持リング」に、「軸」は「回転軸」に、「密封装置」は「パッキンリング」に、「回転部」は「封止部」に、それぞれ相当する。
　また、本願発明１の「PTFEコンパウンド」と引用発明の「ＰＴＦＥまたは類似の材料」とは「PTFE材料」である限りにおいて一致している。
　そして、引用発明の中間層の半径方向長さと厚さとの比は３ないし７であって、中間層（５）の半径方向の長さが前記中間層の厚みの３〜５倍の範囲にあるものを含んでいる。
　したがって、本願発明１と引用発明とは、本願発明１の用語を用いて記載すると下記の一致点及び相違点を有する。
　
（一致点）
「剛性材料からなる支持リングとPTFE製のリップリングとを含む、回転軸を封止するためのパッキンリングであって、
　該リップリングが保持部と封止部とを有し、この保持部が中間層を介して前記支持リングと結合されているパッキンリングにおいて、
　前記保持部（３）と前記封止部（４）が、PTFE材料から形成され、
　前記中間層（５）の厚みが、少なくとも0.5mmであり、かつ前記中間層（５）のショアー硬度（Ａ）が65〜85の範囲にあり、前記中間層（５）の半径方向の長さが前記中間層の厚みの３〜５倍の範囲にあることを特徴とするパッキンリング。」である点。
（相違点１）
　本願発明１は、中間層が「ポリマー材料製」であるのに対し、引用発明では「ゴム弾性材料」からなるものである点。
（相違点２）
　本願発明１は、PTFE材料が、「それぞれの部分に適合する互いに異なる２種のPTFEコンパウンド」であるのに対し、引用発明では単に「ＰＴＦＥまたは類似の材料」である点。
　
　以下、上記相違点について検討する。
（相違点１について）
　ゴム弾性材料として合成ゴム等のポリマー材料を用いることは通常行われており、引用発明の「ゴム弾性材料」を「ポリマー材料」とすることは当業者が格別の創意なくなしえたことである。
（相違点２について）
　刊行物２には上記記載事項（オ）からみて、シーリング要素１０の環状の取り付け部分１２と環状のシール部分１４が、それぞれ安価な充填剤と改善された潤滑性を与えるように選択された充填剤との異なる２種の充填剤を有するフルオロエチレンポリマで形成されている点が記載されている。そして上記記載事項（エ）からみて、これらの２種の充填剤がそれぞれの部分に適合するものであることが理解できる。また充填剤を有するフルオロエチレンポリマをPTFEコンパウンドとして用いることは当業者が適宜採用しうる通常の技術手段であるから、結局刊行物２には「シーリング要素１０の環状の取り付け部分１２（保持部に相当）と環状のシール部分１４（封止部に相当）が、それぞれの部分に適合する互いに異なる２種のPTFEコンパウンドから形成される」点が記載あるいは示唆されている。
　そして引用発明と刊行物２記載の発明は、軸の全周面に接触する封止部を有する同種の密封装置に関する発明であるから、刊行物２に記載あるいは示唆された発明を引用発明に適用する点に格別の困難性はない。
　したがって、引用発明の「保持部と回転部（封止部に相当）が、ＰＴＦＥまたは類似の材料で構成され」る構成に替えて、刊行物２に記載あるいは示唆された「保持部と封止部が、それぞれの部分に適合する互いに異なる２種のPTFEコンパウンドから形成される」構成を適用して相違点２に係る本願発明１の構成に想到することは当業者が容易になし得たことである。
　
　なお、これらの相違点に関連して審判請求人は、「しかしながら、引例2は、中間層について開示しておらず、ポリマー材料製の中間層を、厚み0.5mm以上、ショアー硬度65〜85、その半径方向の長さを中間層の厚みの3〜5倍となるように構成することについて何も示唆していません。そして上記のように、引例2は、互いに同心状に配置されている2つの封止部分に対して異なる材料を適用することを開示しています。これに対して、本願では、保持部が封止特性ではなく、専ら支持リングとの堅牢な結合を達成できるように、また封止部が専ら良好な封止特性を達成できるように、保持部と封止部は、それぞれの部分に必要とされる別個の機能に適合する異なる2種のPTFEから形成されています。このような保持部分と封止部分に対して異なるPTFEコンパウンドを適用する構成について、又は封止ではなく専ら支持リングとの堅牢な結合を達成する保持部分について引例2は何ら示唆していません。したがって引例2は、保持部分に関連して設けられている中間層とは関係がないと考えます。よって中間層を有する引例1と、ポリマー材料製の中間層について何も開示しない引例2とが組み合わされることはないと思料します。」等と主張している（平成１６年２月１３日付け手続補正書により補正された審判請求書の請求の理由４．）。
　しかし、中間層については数値を含めて刊行物１に記載されており、刊行物２に記載された発明が中間層の存在や支持リングとの堅牢な結合という機能を示唆しないとしても、記載事項（エ）等からみて「保持部と封止部が、それぞれの部分に適合する互いに異なる２種のPTFEコンパウンドから形成される」構成が記載あるいは示唆されており、刊行物２に記載された発明を引用発明に適用する点に技術の近接性からみて格別の困難性がないことは上記したとおりである。
　さらに適用の容易性について付言すれば、引用発明のリップリングも保持部と封止部とを有するものである以上、引用発明と刊行物２に記載された発明を知り得た当業者であれば、引用発明の「保持部と封止部がＰＴＦＥまたは類似の材料で構成される」構成に替えて刊行物２に記載あるいは示唆された「保持部と封止部が、それぞれの部分に適合する互いに異なる２種のPTFEコンパウンドから形成される」構成を適用することは容易になし得たことと言わざるを得ない。
　以上の点から、上記審判請求人の主張は採用できない。
　
　また、本願発明１の効果を検討しても、引用発明及び刊行物２に記載された発明から、当業者が予測し得る範囲内のものであって、格別のものとはいえない。
　
４．むすび
　したがって、本願の請求項１に係る発明（本願発明１）は、刊行物１及び２に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　そして、本願の請求項１に係る発明が特許を受けることができないものである以上、本願の請求項２〜５に係る発明について検討するまでもなく、本願は拒絶すべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。