【事件の表示】
　特願２０１２−２７２４７６「インダクタンス素子及びノイズフィルタ」拒絶査定不服審判事件〔平成２６年　６月３０日出願公開、特開２０１４−１２０５１８〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
第１　手続の経緯
　本願は、平成２４年１２月１３日の出願であって、平成２８年１０月２０日付けで拒絶理由が通知され、同年１２月２２日付けで手続補正がなされたが、平成２９年６月２０日付けで拒絶査定がなされ、これに対し、同年９月２８日付けで拒絶査定不服審判の請求がなされるとともに同日付けで手続補正がなされたものである。 
第２　平成２９年９月２８日付けの手続補正書についての却下の決定
［補正却下の決定の結論］
　平成２９年９月２８日付けの手続補正を却下する。
［理由］
１．本件補正
  
　平成２９年９月２８日付けの手続補正（以下「本件補正」という。）により、特許請求の範囲の請求項１については、本件補正前（平成２８年１２月２２日付け手続補正書参照。）に、
「少なくとも１つのトロイダルコアと、
第１棒状導体と、
第２棒状導体を備え、
前記第１、及び第２棒状導体は、中央部と、外部の回路と接続する両端部を有し、一方の端部が前記中央部の一端より長手方向と交差する方向へ曲がり、
前記トロイダルコアの内側に前記第１、及び第２棒状導体が前記中央部まで挿通され、
前記両端部が互いに離れているとともに、前記第１、及び第２棒状導体は、前記中央部と前記端部の間が、曲がり角がクランク状の経路で接続されていることを特徴とするインダクタンス素子。」
とあったものが、
「少なくとも１つのトロイダルコアと、
第１棒状導体と、
第２棒状導体を備え、
前記第１、及び第２棒状導体は、中央部と、外部の回路と接続する両端部を有し、一方の端部が前記中央部の一端より長手方向と交差する方向へ曲がり、
前記トロイダルコアの内側に前記第１、及び第２棒状導体が前記中央部まで挿通され、
前記両端部が互いに離れているとともに、前記第１、及び第２棒状導体は、前記中央部と前記端部の間が、曲がり角が
鈍角となる
 
と補正された。 
　上記補正は、本件補正前の請求項１において、第１、及び第２棒状導体の、中央部と端部の間を接続するクランク状の経路の曲がり角が「鈍角」となることの限定を付加したものである。
　よって、本件補正は、補正前の請求項に記載された発明を特定するために必要な事項の限定を目的にするものであるから、特許法第１７条の２第５項第２号に掲げる特許請求の範囲の減縮を目的とするものに該当する。
 　 
　そこで、本件補正後の請求項１に記載された発明（以下「本願補正発明」という。）が特許出願の際独立して特許を受けることができるものであるか（特許法第１７条の２第６項において準用する同法第１２６条第７項に規定する要件を満たすか）否かについて以下検討する。
２．引用例
（１）原査定の拒絶の理由に引用された特開平１０−１０６８６１号公報（平成１０年４月２４日公開。以下「引用例１」という。）には、図面と共に、以下の事項が記載されている。（なお、下線は当審において付与した。）
ア．「ノイズを抑制するために、従来から種々のノイズフィルタが開発され、実用化されている。
ノイズフィルタは、
受動部品であるＬ（コイル、インダクタ）Ｃ（コンデンサ）回路が実装
イ．「
従来のチョークコイルを用いたノイズフィルタ
ウ．「従来では、
３００Ａ以上の大電流に対応させるために、図１０に示すように、トロイダルコア１００に導体としての銅板１０４を挿通させたものが提案され、実用化に至っている
エ．「この他の
従来例に係るチョークコイルにおいては、単に銅板１０４をトロイダルコア１００に挿通している
　上記アないしエ、及び図１０の記載によれば、引用例１には以下の事項が記載されている。
・上記アないしエによれば、引用例１には、ノイズフィルタに実装されるＬ（コイル、インダクタ）Ｃ（コンデンサ）回路に用いられるチョークコイルの従来技術について記載されており、特に大電流に対応したチョークコイルとして、トロイダルコアに導線としての銅板を挿通させたものが記載されている。
・図１０によれば、チョークコイルは、トロイダルコア１００の内側に、３本の導線としての銅板が中央まで挿通されたものである。
・図１０によれば、トロイダルコア１００に挿通される銅板のうち２本は、中央部と両端部との間で長手方向と交差する方向に曲げられることで、銅板の両端部が互いに離れているものである。
．図１０によれば、トロイダルコア１００に挿通される銅板のうち２本は、中央部と両端部との間が交互に２か所曲げられており、このような交互に２か所曲げられた形状はいわゆるクランクと呼ばれる形状である。
　そうすると、「チョークコイル」に着目し、上記摘示事項、及び、図１０を総合勘案すると、引用例１には、次の発明（以下「引用発明」という。）が記載されている。
「ノイズフィルタに実装されるＬ（コイル、インダクタ）Ｃ（コンデンサ）回路に用いられるチョークコイルであって、
トロイダルコア１００の内側に、３本の導線としての銅板が中央まで挿通され
銅板のうち２本は、中央部と両端部との間で長手方向と交差する方向に曲げられることで、銅板の両端部が互いに離れており、
前記銅板のうち２本は、中央部と両端部との間が、クランク状に曲げられている、
チョークコイル。」
（２）原査定の拒絶の理由に引用された特開平５−１１４５２３号公報（平成５年５月７日公開。以下「引用例２」という。）には、図面と共に、以下の事項が記載されている。（なお、下線は当審において付与した。）
オ．「
零相変流器を貫通する各相１次導体
リング状の鉄心
符号３, ４,５はそれぞれＲ相, Ｓ相およびＴ相の１次導体
　上記オ及び図５、６の記載によれば、引用例２には、「リング状の鉄心に貫通させた３本の導体のうち２本は、両端部が互いに離れるように、中央部と端部との間が曲がり角が鈍角となるクランク状の経路で接続する」という技術的事項が記載されている。
（３）新たに引用する特開平１−２８２４６８号公報（平成１年１１月１４日公開。以下「引用例３」という。）には、図面と共に、以下の事項が記載されている。（なお、下線は当審において付与した。）
カ．「第１図は本は罪の題１実施例の光学式変流器を説明するための図である。
　図において、１は一次導体Ｌを取り巻く環状の磁気コアを示し」（第３ページ左上欄第１７−２０行目）
キ．「この実施例は、三相の一次導体Ｌ１，Ｌ２，Ｌ３を一括して変流器の一次側に貫通させたいわゆる零相変流器（ＺＣＴ）に本発明を適用したものである」（第４ページ右上欄第２−４行目）
　上記カ、キ及び第２図の記載によれば、引用例３には、「磁気コアに貫通させた３本の導体のうち２本は、両端部が互いに離れるように、中央部と端部との間が曲がり角が鈍角となるクランク状の経路で接続する」という技術的事項が記載されている。
（４）新たに引用する実願昭５８−１４５９０５号（実開昭６０−５５２１１号）のマイクロフィルム（昭和６０年４月１８日公開。以下「引用例４」という。）には、図面と共に、以下の事項が記載されている。（なお、下線は当審において付与した。）
ク．「この負荷側導体７の中間部には変流器８及び零相変流器９が取り付けられて右端には端子導体１０が接続されている」（第３ページ［注：ページ下部に（２）と記載されたページ］第１５−１７行目）
　上記ク及び第３図、第４図、第６図の記載によれば、引用例４には、「３本の負荷側導体のうち２本を、両端部が互いに離れるように、中央部と端部との間が曲がり角が鈍角となるクランク状の経路で接続する」という技術的事項が記載されている。
３．対比
　本願補正発明と引用発明とを対比する。
・引用発明の「トロイダルコア」は、本願補正発明の「トロイダルコア」に相当する。
・本件補正発明のインダクタンス素子は、「第１棒状導体と、第２棒状導体を備え」るものであるが、本件請求項１に従属する請求項４では「さらに第３棒状導体を備え」る旨特定されていることを勘案すると、本件補正発明においては、棒状導体が第１棒状導体と第２棒状導体の２本であることに限定するものではないと認められる。よって、引用発明の「導線としての銅板のうち２本」は、本願補正発明の「第１棒状導体」と「第２棒状導体」に相当するということができる。
・引用発明の「チョークコイル」は、ノイズフィルタに実装されるＬ（コイル、インダクタ）Ｃ（コンデンサ）回路に用いられるイものであり、Ｌ（コイル、インダクタ）に相当する素子であるから、本願補正発明の「インダクタンス素子」に相当する。
・引用発明の「導線としての銅板」と本願発明の「第１、及び第２棒状導体」とは、トロイダルコイルの内側に中央部まで挿通される点で、一致している。
・引用発明のチョークコイルは、ノイズフィルタに実装されるものであるから、導線としての銅板の両端部はノイズフィルタの回路に接続されるものであるといえる。よって、引用発明における「導線としての銅板」の両端部は、本願補正発明における「外部の回路と接続する両端部」に相当する。
・引用発明における「導線としての銅板のうち２本」と本願発明の「第１、及び第２棒状導体」とは、両端部が「中央部と両端部との間で長手方向と交差する方向に曲げられ」ており、「両端部が互いに離れて」いる点、及び、「中央部と両端部との間が、クランク状に曲がっている」点で一致する。
　しかしながら、本願補正発明は、第１、及び第２棒状導体におけるクランク状の経路の曲がり角が「鈍角」となるのに対して、引用発明では、その旨の特定がされていない点で相違する。
　よって、本願補正発明と引用発明とは、以下の点で一致ないし相違する。
＜一致点＞
「少なくとも１つのトロイダルコアと、
第１棒状導体と、
第２棒状導体を備え、
前記第１、及び第２棒状導体は、中央部と、外部の回路と接続する両端部を有し、一方の端部が前記中央部の一端より長手方向と交差する方向へ曲がり、
前記トロイダルコアの内側に前記第１、及び第２棒状導体が前記中央部まで挿通され、
前記両端部が互いに離れているとともに、前記第１、及び第２棒状導体は、前記中央部と前記端部の間が、曲がり角がクランク状の経路で接続されていることを特徴とするインダクタンス素子。」
＜相違点１＞
　本願補正発明は、第１、及び第２棒状導体におけるクランク状の経路の曲がり角が「鈍角」となるのに対して、引用発明では、その旨の特定がされていない点。
４．判断
　上記相違点１について検討する。
　引用例２ないし引用例４に記載されているように、複数の導体をコアに挿通させるにあたり、両端部が互いに離れるように、中央部と端部との間が曲がり角が鈍角となるクランク状の経路で接続することは、周知の技術事項である。
　そして、引用発明と、引用例２ないし引用例４に記載の発明は、複数の導体をコアに挿通させてなる電子部品である点で共通するところ、引用発明における「導線としての銅板」においても、中央部と端部との間が曲がり角が鈍角となるクランク状の経路で接続されるようにすること、すなわち、相違点１に係る構成とすることは、当業者であれば容易に想到し得たことである。
　したがって、本願補正発明は、引用発明、及び周知技術に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものである。
　そして、本願補正発明の作用効果も、引用例１ないし４から当業者が予測できる範囲のものである。 
５．むすび
　以上のとおり、本願補正発明は、特許法第２９条第２項の規定により、特許出願の際独立して特許を受けることができないものである。
　したがって、本件補正は、特許法第１７条の２第６項において準用する同法第１２６条第７項の規定に違反するものであるから、同法第１５９条第１項で読み替えて準用する同法第５３条第１項の規定により却下すべきものである。
第３　本願発明について
１．本願発明
　上記のとおり、平成２９年９月２８日付けの手続補正は却下されたので、本願の請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という。）は、平成２８年１２月２２日付けの手続補正により補正された特許請求の範囲の請求項１に記載された、次のとおりのものである。
「少なくとも１つのトロイダルコアと、
第１棒状導体と、
第２棒状導体を備え、
前記第１、及び第２棒状導体は、中央部と、外部の回路と接続する両端部を有し、一方の端部が前記中央部の一端より長手方向と交差する方向へ曲がり、
前記トロイダルコアの内側に前記第１、及び第２棒状導体が前記中央部まで挿通され、
前記両端部が互いに離れているとともに、前記第１、及び第２棒状導体は、前記中央部と前記端部の間が、曲がり角がクランク状の経路で接続されていることを特徴とするインダクタンス素子。」
２．引用例
　原査定の拒絶の理由で引用された引用例及びその記載事項は、上記「第２　２．」に記載したとおりである。
３．対比・判断
 本願発明は、上記「第２」で検討した本願補正発明におけるクランク状の経路の曲がり角が「鈍角」となることの限定、すなわち、＜相違点１＞に係る構成を削除したものである。
　そうすると、本願発明と引用例１に記載された発明とは相違点を有していないから、本願発明は、引用例１に記載された発明である。
　なお、請求人は、審判請求書の【請求の理由】の「（３）拒絶理由の解消について」において、
「本願発明の構成が必要とされるような１００Ａ規模の大電流通電においては、
引用文献１のように複数の金属板を組み合わせてボルト締結するような巻回部
と主張しているが、当該主張は、引用文献１の段落【００２２】以降に記載された【発明の実施の形態】に基づいてなされた主張であって、原査定の拒絶の理由で引用された引用文献１の段落【００１０】及び図１０に記載の【従来の技術】に基づく主張ではない。（このことは、平成２９年６月２０日付けの拒絶査定においても指摘されている。）
　よって、請求人の上記主張は当を得ないものであって、採用できない。
４．むすび
　以上のとおりであるから、本願の請求項１に係る発明は、特許法第２９条第１項第３号に該当し、特許を受けることができない。
　したがって、本願は、その余の請求項について論及するまでもなく拒絶すべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。