【事件の表示】
　上記当事者間の登録第５７３２０６８号商標の登録取消審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
　審判費用は、請求人の負担とする。
【理　由】
第１　本件商標 
　本件登録第５７３２０６８号商標（以下「本件商標」という。）は、「Ｌｕｃｅ　ルーチェ」の文字を横書きしてなり、平成２６年８月２７日に登録出願、第４４類「美容，理容，美容・理容に関する助言及び情報の提供，頭皮及び頭髪の手入れ，エステティック美容，頭皮のマッサージ，あん摩・マッサージ及び指圧，カイロプラクティック，きゅう，柔道整復，はり」を指定役務として、同２７年１月９日に設定登録されたものである。 
　そして、本件審判の請求の登録日は、平成３０年６月２５日である。 
　なお、本件審判の請求の登録前３年以内の期間である平成２７年６月２５日から同３０年６月２４日までを、以下「要証期間」という。
第２　請求人の主張 
　請求人は、商標法第５０条第１項の規定により、本件商標の指定役務中、第４４類「頭皮のマッサージ，あん摩・マッサージ及び指圧，カイロプラクティック，きゅう，柔道整復，はり」（以下「取消請求役務」ということがある。）についての登録を取り消す、審判費用は被請求人の負担とするとの審決を求め、審判請求書、審判事件弁駁書及び意見書において、その理由を要旨次のように述べ、証拠方法として甲第１号証ないし甲第５号証を提出した。
　１　請求の理由
　本件商標は、取消請求役務について、継続して３年以上日本国内において商標権者、専用使用権者又は通常使用権者のいずれも使用した事実が存しないから、その登録は商標法第５０条第１項の規定により取り消されるべきである。 
　２　答弁に対する弁駁
（１）登録商標の使用に関して
　本件商標は、セリフフォントの欧文字で表現した「Ｌｕｃｅ」と片仮名で表した「ルーチェ」の文字を一連に横書きしてなる文字商標にして、その称呼は「ルーチェルーチェ」であり、その余の称呼は生じない商標構成となっている。
　被請求人が提出した証拠には「Ｌｕｃｅルーチェ」は、全く開示されておらず、本件商標の使用事実は皆無である。
　被請求人は、本件商標を構成する文字「Ｌｕｃｅ」と、被請求人が提出した乙第９号証に表示された「ｃ」の上部に植物の図形が描かれている「Ｌｕｃｅ」の文字により構成される商標（以下「使用商標１」という。）及び、被請求人が提出した乙第１０号証に表示された「ｃ」の上部に植物の図形が描かれている「Ｌｕｃｅ」の背景に植物で構成された装飾模様が描かれている商標（以下「使用商標２」という。）を構成する文字「Ｌｕｃｅ」は同一であり、本件商標と使用商標１及び使用商標２は、社会通念上同一の商標である旨主張している。
　商標の社会通念上の同一とは、商標見本に示された商標の本質に変化を加えない範囲において普通一般的に、かつ普遍的に行われている許容範囲内での表現形態の変更であり、商標法は「書体のみに変更を加えた同一の文字からなる商標、平仮名、片仮名及びローマ字の文字の表示を相互に変更するものであって同一の称呼及び観念を生ずる商標、外観において同視される図形からなる商標その他の当該登録商標と社会通念上同一と認められる商標を含む。」（商標法第３８条第５項）のごとく具体例を示している。
　つまり、商標の使用における歴史的背景や実情に鑑みて同一についての一定の許容性を認めているが、商標見本に示された商標の実体を変更した商標にまで同一性を認めるものではない。
　本件商標は、その商標見本に示されているように「Ｌｕｃｅルーチェ」と欧文字と片仮名がバランス良く組み合わされた一連一体に結合された商標にして、全体がまとまりよく表現され、「ルーチェルーチェ」とよどみなく発音される親しみやすい商標であり、「ルーチェルーチェ」以外の称呼が生ずる余地のない商標である。したがって、社会通念上同一と認められる商標は、少なくとも称呼において「ルーチェルーチェ」と表音されることが求められる。
　さらに、社会通念上同一と認められる商標は、外観においても、文字態様の相違する「Ｌｕｃｅ」と「ルーチェ」の文字が連続して視認できる構成態様の使用であることも必要である。したがって、本件商標のごとく「Ｌｕｃｅ」と「ルーチェ」の文字が不可分一体となって構成されている商標の一部分である「Ｌｕｃｅ」部分のみの使用は、単に「ルーチェ」の称呼を表音するだけであり、また、外観的視認においても欧文字表記された「Ｌｕｃｅ」とカタカナ文字表記された「ルーチェ」とを連結させた文字態様を表現するといった特徴も有しておらず、「Ｌｕｃｅ」単体の使用が社会通念上の同一商標の使用となるはずはなく、被請求人の主張は単に被請求人の独善的意見を述べているにすぎない。
　結論として、被請求人が立証した証拠のいずれにも本件商標の使用事実は存在していないのであるから、本件商標の使用については何ら立証されていない。
（２）使用の対象として示された役務に関して
　被請求人は、指定役務「美容」の範躊において使用している商標について主張をしているが、ヘアーサロンＬｕｃｅ綱島店（以下「Ｌｕｃｅ　綱島」という。）において、その店舗の商標として「Ｌｕｃｅ」を使用していることが示されているにすぎず、取消請求役務中「頭皮のマッサージ」についての商標使用については何らの証拠開示もなされていない（乙９、乙１０、乙１２、乙１３、乙１６〜乙２１）。
　「頭皮のマッサージ」に関して、一般的に使用されている商標の使用実態の一例を示せば、「悟空のきもち」なる商標を使用して施術事業展開を行っている株式会社ゴールデンフィールド社の案内サイト（https://goku-nokimochi.com/）（甲２）、「ａｔａｍａ」なる商標を使用して施術事業展開を行っている株式会社ヘッドクリック社の案内サイト（http://www. atamahogushi.info/）（甲３）、「Ａ・ＴＡ・ＭＡ　ＦＡＣＴＯＲＹ」なる商標を使用して施術事業展開を行っている株式会社ピースライフファクトリー社の案内サイト（https://atama-factory.com/）（甲４）が確認できる。これらに示されるように、頭皮への施術行為自体を指称する商標として独自に創案した標章が実際に使用されている事実が存在している。
　被請求人は、「ヘッド・スパ」の文言が頭皮の洗浄、マッサージなどを施し、髪そのものと頭皮を活性化させるものの総称であること示し（乙１４、乙１５）、Ｌｕｃｅ　綱島で該ヘッド・スパのサービスを提供し、「頭皮のマッサージ」に商標を使用している旨主張しているが、現在は慣用商標となっているその総称である「ヘッド・スパ」の名の下に「頭皮のマッサージ」を行っていることを主張しているにすぎない。
　ここで、被請求人が立証しようとしている「ヘッド・スパ」の内容は、カットやセットを主軸とした美容院（美容サロン）で附帯的に行われているシャンプー、ネイルケアー、フェイスマッサージや頭皮マッサージなどのサービスであり、「頭皮のマッサージ」は「ヘッド・スパ」と称される施術の一種であり、被請求人が「ヘッド・スパ」の名のもとに行っている役務は単に「美容」の範躊に属するものである。被請求人が立証しようとしている「頭皮のマッサージ」なる役務は、「ヘッド・スパ」なる商標をもって使用していることが理解できるにすぎない。
　被請求人は、「頭皮のマッサージ」に付する商標として本件商標を使用している事実を何ら開示してない。
（３）乙各号証に対する検討
　ア　乙第１号証、乙第４号証ないし乙第６号証、乙第８号証により、「Ｌｕｃｅ」の語は、イタリア語で「光」を意味する語である。この点については、請求人は争わない。　
　イ　乙第１号証ないし乙第８号証により、様々な分野で「Ｌｕｃｅ」の文言が使用されているが、この点についても請求人は争わない。
　ウ　乙第９号証、乙第１０号証、乙第２２号証、乙第２３号証により、「Ｌｕｃｅ　綱島」がデザイン的に表現された「Ｌｕｃｅ」の商標を役務「美容」に関して使用していることが認められるが、本件商標は全く開示されていない。
　エ　乙第１１号証は、審決公報であるが本件と事案が相違し、何ら意味をなさない。
　オ　乙第１４号証及び乙第１５号証により、「ヘッドスパ」の語は理髪店や美容院で行われる頭皮ケアを中心とした技術体系、頭皮の洗浄やマッサージを通じて全身の活性化とリラクゼーションを追及する施術であるということができ、「ヘッドスパ」の語は頭部ケアの総称で、頭皮の汚れ取り、環境改善、スチーム、頭皮のマッサージなどの施術を指称する慣用商標である。
　カ　乙第１２号証及び乙第１３号証並びに乙第１６号証ないし乙第２１号証により、美容院である「Ｌｕｃｅ　綱島」がサービスの一環として、「ヘッドスパ」なる慣用商標を使用して、頭部のケアーサービスを行っている事実は理解できる。ただし、「頭皮のマッサージ」についての被請求人が使用する商標は「ヘッド・スパ」であり、本件商標が「頭皮のマッサージ」に使用されている事実は全く開示されていない。
　３　意見書（令和２年１０月１４日付け）
（１）役務についての立証に関して
　「頭皮のマッサージ」は、医業類似行為に相当する役務である「マッサージ」に属し、あん摩マッサージ指圧師による施術の範疇に属する役務である。あん摩マッサージ指圧師とは、あん摩マッサージ指圧師国家試験に合格した者のことであり、あん摩マッサージ指圧師、はり師、きゅう師等に関する法律（昭和２２年法律２１７号）に基づく国家資格である。
　このような医業類似行為に相当する役務に関し、厚生労働省はその取扱いに関して、平成３年６月２８日付け医事第５８号（各都道府県衛生担当部（局）長あて厚生省健康政策局医事課長通知）の「医業類似行為に対する取扱いについて」と題する通達を行っている（甲５）。
　被請求人の立証に係る役務を精査すると、いずれも「Ｌｕｃｅ　綱島」での提供サービスの一環である美容の範疇に属する頭皮及び頭髪の手入れであって、医業類似行為に属する準医業を対象とした役務での使用には当たらない。
　よって、被請求人が立証しようとしている役務は、美容（美容院業務）や頭皮及び頭髪の手入れ、エステティック美容の範疇に属した美容院での附帯サービスの一環としての役務であって、医療類似行為に属する役務「頭皮のマッサージ」とは全く相違する役務である。
（２）使用商標の立証に関して
　ア　本件商標は、明朝体で表現した欧文字「Ｌｕｃｅ」と、同じ明朝体で表現した片仮名「ルーチェ」とがバランスよく一連一体に横書きされた商標構成になっているところ、「Ｌｕｃｅ」がイタリア語であって、「光」を意味する語であったとしても、当該「Ｌｕｃｅ」に接する世人がその発音並びに意味合いを理解しているとは考えられない。「Ｌｕｃｅ」がイタリア語であると認識しない世人においては、「ルーセ」あるいは「ルーゼ」なる称呼を想起することになる。したがって、その場合の本件商標から生じる称呼は、「ルーセルーチェ」あるいは「ルーゼルーチェ」ということになる。また、フランスの著名な画家マクシミリアン・リュス（ＭａｘｉｍｉｌｉｅｎＬｕｃｅ）を知る者は、「Ｌｕｃｅ」を「リュス」と発音し、本件商標からは「リュスルーチェ」なる称呼を普通に発音することになる。つまり、本件商標は、「ルーチェルーチェ」、「ルーセルーチェ」、「ルーゼルーチェ」あるいは「リュスルーチェ」などの称呼も生じ、常に「Ｌｕｃｅ」と「ルーチェ」とが一連一体に認識される商標構成になっている。
　イ　被請求人が使用立証している商標（以下、被請求人が使用する商標をまとめて「使用商標」ということがある。）は、いずれも「ルーチェツナシマ」、「ＬｕｃｅＴＳＵＮＡＳＨＩＭＡ」、「ルーチェ綱島」と表現されており、各文字全体がまとまりよく配されており、それぞれが外観においても一体性を有している（乙２６〜乙３１）。したがって、これらの商標からは「ルーチェツナシマ」の称呼が生じるにすぎない。
　ウ　本件商標と被請求人の使用商標とを対比すれば、両者は、称呼はもとより外観においても全く相違し、被請求人による本件商標の使用事実は全く存在しない。
　エ　被請求人は、美容、ネイルサロン、エステティックサロンの経営を事業目的としており（乙２４）、被請求人の事業目的と、甲２号証ないし甲４号証における頭皮のマッサージサービスの業態とを対比すると、被請求人が主張するヘッドスパの提供という役務は、美容室における役務の一態様であるから、直ちに医業類似行為の範疇にある「頭皮のマッサージ」と解釈されるべきではなく、被請求人の業態を考慮して、美容・理容行為の範疇にある「頭皮及び頭髪の手入れ」と解釈されるのが妥当である。
（３）結論
　以上のとおり、被請求人は、本件商標を、取消請求役務について、要証期間内に日本国内において使用した事実を全く立証していないから、本件商標の登録は、取消請求役務について取り消されるべきである。
第３　被請求人の答弁 
　被請求人は、結論同旨の審決を求めると答弁し、審判事件答弁書及び回答書において、その理由を要旨次のように述べ、証拠方法として乙第１号証ないし乙第３６号証（枝番号を含む。）を提出した。 
　１　答弁の理由　
　被請求人は、要証期間に、日本国内において本件商標と社会通念上同一の商標を、取消請求役務中「頭皮のマッサージ」に使用している。
（１）使用の事実について
　被請求人は、同人が運営する「Ｌｕｃｅ　綱島」において、２０１５年１１月のオープン当初から現在に至るまで、「ヘッドスパ」のメニューを提供しており、当該役務の広告等に本件商標と社会通念上同一の商標を使用している。使用の事実を示す証拠として、同人が運営するウェブサイトの写し及び株式会社リクルート（以下「リクルート」という。）が運営するインターネット上における美容院等の検索・予約サイトである「ホットペッパービューティ」（以下「ＨＰＢ」という。）において、「Ｌｕｃｅ　綱島」が掲載されているページの写し等を提出する。
（２）商標の同一性について
　ア　本件商標について
　本件商標は、「Ｌｕｃｅ」と「ルーチェ」の文字が横並びに表記した構成からなり、片仮名「ルーチェ」は「Ｌｕｃｅ」の読みを表記したものである。「Ｌｕｃｅ」は、イタリア語で「光」を意味し、「ルーチェ」と読む単語である（甲１）。様々な商品（役務）の分野において、「Ｌｕｃｅ」は、「ルーチェ」と読む語として使用されている（乙２〜乙８）から、本件商標に接した需要者は、「ルーチェ」の文字が「Ｌｕｃｅ」の読みを特定する表記として無理なく認識できる。
　「Ｌｕｃｅ」の文字から生じる観念については、イタリア語が多くの日本人に馴染みのある言語ではないから、「Ｌｕｃｅ」からは一定の観念が生じないと考えられる。ただし、「Ｌｕｃｅ」がイタリア語で「光」を意味することを説明しているウェブページもあることから、「Ｌｕｃｅ」の文字から何らかの観念が生じるとすれば、イタリア語の「光」の意味合いが生じると考えられる（乙４〜乙６）。
　以上により、本件商標から生じる称呼は、「ルーチェ」であり、観念は生じないか、生じるとすればイタリア語の「光」の意味合いが生じる。
　イ　使用商標について
　ＨＰＢにおいて、「Ｌｕｃｅ　綱島」が掲載されているトップページの写し（乙９）の上部には、「ｃ」の上部に植物の図形が描かれている「Ｌｕｃｅ」の文字により構成される商標（使用商標１）が確認できる。同様に、ＨＰＢにおいて、「Ｌｕｃｅ　綱島」が掲載されているトップページの写し（乙１０）の上部には、「ｃ」の上部に植物の図形が描かれている「Ｌｕｃｅ」の背景に植物で構成された装飾模様が描かれている商標（使用商標２）が確認できる。
　ウ　本件商標と使用商標の同一性について
　使用商標は、いずれも本件商標を構成する文字「Ｌｕｃｅ」と同じ文字列により構成されている。使用商標１は、本件商標と比較し、書体、「ｃ」の上部に植物の図形が描かれている点、及び片仮名「ルーチェ」が表記されていない点が異なる。また、使用商標２は、本件商標と比較し、書体、「ｃ」の上部に植物の図形が描かれている点、背景に装飾模様が描かれている点及び片仮名「ルーチェ」が表記されていない点が異なる。
　しかしながら、本件商標を構成する文字「Ｌｕｃｅ」と使用商標を構成する文字「Ｌｕｃｅ」は、同一であり、共に「ルーチェ」と称呼するといえる。また、上述したとおり、「Ｌｕｃｅ」の文字からは特定の観念が生じないか、イタリア語の「光」の観念が生じると考えられることから、本件商標と使用商標から想起される観念に相違は生じないとえるから、本件商標と使用商標は、外観上の差異があるが、称呼を同一とし観念の相違は生じないといえるから、社会通念上同一の商標であるといえる。
　エ　過去の審決例に基づく商標の同一性について
　イタリア語の単語及びその読みを特定した片仮名からなる商標の登録商標と使用に係る商標の同一性について、不使用取消審判（取消２０１５−３０００８５）において、「社会通念上同一の商標といえる。」と説示されている（乙１１）。本件商標は、同様にイタリア語の単語とその読みを特定する片仮名により構成されており、本件商標と使用商標は、同様に、社会通念上同一の商標と認められるべきものである。
（３）使用に係る役務について
　ア　ＨＰＢにおいて、「Ｌｕｃｅ　綱島」のクーポン及びメニューが掲載されているページの写し（乙１２）の第１頁の中央部には、クーポンの内容として「デザインカット［炭酸泉シャンプー＋プチスパ付］￥４９００⇒￥３４００」と表示されている。また、第２頁の下部には、クーポンの内容として「炭酸ヘッドスパ＆トリートメントコース」と表示されている。「炭酸ヘッドスパ＆トリートメントコース」の予約画面のページの写し（乙１３）の上部には、「炭酸ヘッドスパ＆トリートメントコース　￥５，０００」と表示されている。いずれのクーポンにも、メニューとして「ヘッドスパ」と表示されている。
　イ　「ヘッドスパ」のメニューは、「頭皮の洗浄やマッサージ」を施す役務であり、当該役務は「頭皮のマッサージ」に該当するといえ、被請求人が「Ｌｕｃｅ　綱島」において「頭皮のマッサージ」を提供していることが分かる（乙１４、乙１５）。
（４）商標の使用時期について
　ア　ＨＰＢにおいて、「Ｌｕｃｅ　綱島」を利用した顧客からの口コミが掲載されている頁には、それぞれの口コミに対する「Ｌｕｃｅ　綱島」からの返信コメントが記載されている（乙１６〜乙２１）。
　イ　「炭酸ヘッドスパ＆トリートメントコース」を利用した顧客からの口コミの投稿日は、２０１８年６月１５日及び２０１８年２月２０日である（乙１６、乙１７）。「デザインカット［炭酸泉シャンプー＋プチスパ付］」を利用した顧客からの口コミの投稿日は、２０１８年５月２９日、２０１７年５月７日、２０１６年８月６日及び２０１６年８月９日である（乙１６、乙１８、乙１９）。上述した口コミが掲載されている欄の「施術メニュー」には「ヘッドスパ」と記載されている。また、具体的な口コミのコメントとして、「ヘッドスパが気持ちよくてスッキリでした。」、「ヘッドスパも気持ち良かったです。」（乙１６）、「・・・炭酸泉シャンプーとマッサージに癒されました。」（乙１９）等と記載されている。
　ウ　「Ｌｕｃｅ　綱島」を利用した顧客からの口コミに対する「Ｌｕｃｅ　綱島」からの返信コメントには、次のとおり、「ヘッドスパ」のメニューのコメントが記載されている。２０１７年５月２６日投稿の口コミに対し、「暑くなってきているのでヘッドスパもおすすめです！！」と記載されている（乙１８）。２０１８年５月２８日投稿の口コミに対し、「シャンプー台で行うヘッドスパなど、色々なメニューもありますので是非お試しください。」と記載されている（乙２０）。２０１８年２月１９日投稿の口コミに対し、「気分転換したいときはヘッドスパやシャンプーだけでもお気軽にご来店ください！」と記載されている（乙２１）。
　エ　２０１６年ないし２０１８年に投稿された口コミの内容や、口コミに対する「Ｌｕｃｅ　綱島」からの返信コメントの記載及び現在も被請求人が「ヘッドスパ」のメニューを提供していることから、被請求人が、２０１６年から現在に至るまで「Ｌｕｃｅ　綱島」において、「ヘッドスパ」のメニューを提供していることが分かる。また、それぞれの口コミに対し「Ｌｕｃｅ　綱島」からの返信コメントが記載されていることから、被請求人が要証期間に、使用商標を、「頭皮のマッサージ」の広告等で使用していたことが推認される。
（５）商標を使用している主体について
　乙第２２号証は、被請求人が運営するウェブサイトにおいて、会社概要を表示したウェブページの写しである。乙第２２号証の中央部には、会社名として「株式会社Ｂｅｌｌａ　ｎｏｔｔｅ」、住所として「東京都世田谷区奥沢６−３１−１２」と表示されている。当該名称は被請求人の名称と同一であり、当該住所は被請求人の住所と実質的に同一であり、当該ウェブサイトの運営者が被請求人であることが分かる。乙第２３号証は、被請求人が運営するウェブサイトにおいて、「Ｌｕｃｅ　綱島」を紹介しているウェブページの写しである。乙第２３号証上部の「メニューを見る」をクリックすると、乙第１２号証に示すウェブページが表示される。乙第２２号証ないし乙第２３号証により、「Ｌｕｃｅ　綱島」を運営している者が被請求人であることが分かる。
　２　審尋に対する回答（令和元年８月２日付け）
（１）「Ｌｕｃｅ　綱島」の運営者について
　乙第２４号証は、被請求人の法人登記に関する履歴事項全部証明書の写しであり、乙第２５号証は、「Ｌｕｃｅ　ＴＳＵＮＡＳＨＩＭＡ」に関する美容所適合確認書の写しである。乙第２４号証には、被請求人が、美容院等の経営を目的とする法人であることが記載されている。なお、被請求人の登記簿上の住所は、建物名を含まない「東京都世田谷区奥沢６−３１−１２」である。
　乙第２５号証には、「横浜市港北区綱島西１−４−１３パークサイドレジデンス２階−Ｃ」を所在地とし、「Ｌｕｃｅ　ＴＳＵＮＡＳＨＩＭＡ」の名称からなる美容所の開設に関し、横浜市保健所長が美容師法第１３条に適合していることを確認したことが記載された美容所適合確認書である。この確認書には、宛名として被請求人の住所及び名称が記載されており、当該美容室の運営者が被請求人であることが分かる。また、発行日として「平成２６年１１月１９日」の日付が記載されている。
　乙第９号証等に係る美容室の名称は「Ｌｕｃｅ　綱島」であり、その住所は「神奈川県横浜市港北区綱島西１−４−１３　２Ｆ−２Ｃ」である。「Ｌｕｃｅ　綱島」と「Ｌｕｃｅ　ＴＳＵＮＡＳＨＩＭＡ」は、漢字及び欧文字という表示形式上の相違があるのみであり、実質的に同一の名称である。また、住所も実質的に同一であることは明らかである。
　したがって、「Ｌｕｃｅ　ＴＳＵＮＡＳＨＩＭＡ」は、「Ｌｕｃｅ　綱島」と同一であり、その運営者が被請求人である。
（２）インターネット上における商標の使用
　ア　乙第２６号証及び乙第２７号証について
　乙第２６号証及び乙第２７号証は、「Ｗａｙｂａｃｋ　Ｍａｃｈｉｎｅ」（以下「ウェイバックマシン」という。）にアーカイブ（保存）されている「Ｌｕｃｅ　綱島」の広告ページの写しである。ウェイバックマシンは、アメリカ合衆国の非営利団体インターネットアーカイブが運営するウェブサイトであり、日付を特定して様々なウェブページをアーカイブしている。上記広告ページは、ＨＰＢ内に掲載されたウェブページである。
　乙第２６号証の１及び乙第２６号証の２は、いずれも「Ｌｕｃｅ　綱島」の広告トップページである。乙第２６号証の１が２０１６年８月２１日に、乙第２６号証の２が２０１６年１０月２９日にそれぞれアーカイヴされたものであることが、ページ右上の記載「ＡＵＧ＼２１＼２０１６」及び「ＯＣＴ＼２９＼２０１６」から分かる。
　乙第２７号証の１及び乙第２７号証の２は、いずれも「Ｌｕｃｅ　綱島」のクーポン掲載ページである。乙第２７号証の１が２０１６年８月２４日に、乙第２７号証の２が２０１６年１０月２５日にそれぞれアーカイブされたものであることが、ページ右上の記載「ＡＵＧ＼２４＼２０１６」及び「ＯＣＴ＼２５＼２０１６」から分かる。
　乙第２６号証の１及び乙第２６号証の２は、互いに同一の内容であるから、少なくとも２０１６年８月２１日ないし同年１０月２９日の期間中に表示されていた広告トップページの内容であるといえる。また、乙第２７号証の１及び乙第２７号証の２も互いに同一の内容であるから、少なくとも２０１６年８月２４日ないし同年１０月２５日の期間中に表示されていたクーポン掲載ページの内容であるといえる。
　そうすると、乙第２６号証及び乙第２７号証は、少なくとも、上記期間が重複する２０１６年８月２４日ないし同年１０月２５日の期間中は、共に掲載されていたといえる。
　イ　使用商標について
　広告トップページ（乙２６）には、レンガ風の壁と二人の女性を撮影した写真が掲載されており、当該写真には、上段に「Ｌｕｃｅ」、下段に「ＴＳＵＮＡＳＨＩＭＡ」を横書きしてなる商標（以下「使用商標３」という。）が表示されている。「Ｌｕｃｅ」は、筆圧が大きく変化する装飾化された筆記体風の書体で構成され、「ｃ」の上部に植物の図形が描かれているのに対し、「ＴＳＵＮＡＳＨＩＭＡ」は明朝体風の書体で構成されている。また、文字の大きさは、「ＴＳＵＮＡＳＨＩＭＡ」が「Ｌｕｃｅ」の１／１０程度であり、両者は、書体及び大きさが顕著に異なっている。したがって、使用商標３の要部は「Ｌｕｃｅ」であると認識され、「ルーチェ」の称呼が生じる。クーポン掲載ページ（乙２７）の上部左側には、リース風の背景画像に重ねて上段に「Ｌｕｃｅ」、下段に判読不能な文字（おそらく「ＴＳＵＮＡＳＨＩＭＡ」と推測される。）を横書きしてなる商標（以下「使用商標４」という。）が表示されている。使用商標４の要部は「Ｌｕｃｅ」であると認識され、「ルーチェ」の称呼が生じる。そうすると、使用商標３及び使用商標４は、いずれも本件商標と社会通念上同一の商標である。
　ウ　使用役務について
　上記クーポン掲載ページは、縦長のウェブページであり、乙第２７号証の各頁は、印刷時に便宜上分割されたものである。第３頁の中央よりもやや下側のクーポンには、「炭酸ヘッドスパ＆トリートメントコース￥５，０００」と表示されている。また、クーポン上部にも「ヘッドスパ」と表示されている。
　カタカナ新語辞典（乙１５）によれば、「ヘッドスパ」とは、「頭皮の洗浄やマッサージを通じて全身の活性化とリラクゼーションを追求する施術」であり、ウィキペディア（乙１４）によれば、「ヘッドスパとは、日本の造語。頭皮の洗浄、マッサージなどを施し、髪そのものと頭皮を活性化させる行為。」である。
　そうすると、上記クーポンは、「頭皮の洗浄及びマッサージ」という役務の提供を受けるためのクーポンであると理解されるべきものであり、したがって、当該役務は、取消請求役務中「頭皮のマッサージ」に含まれるものである。
　エ　使用時期について
　乙第２７号証の１によれば、要証期間内である２０１６年（平成２８年）８月２４日の「Ｌｕｃｅ　綱島」のクーポン掲載ページには「頭皮のマッサージ」に関する広告が掲載されると共に、使用商標４が表示されていたことが分かる。
　また、乙第２７号証の２によれば、要証期間内である２０１６年（平成２８年）１０月２５日の「Ｌｕｃｅ　綱島」のクーポン掲載ページには「頭皮のマッサージ」に関する広告が掲載されるとともに、使用商標４が表示されていたことが分かる。
　さらに、乙第２６号証及び乙第２７号証によれば、少なくとも２０１６年（平成２８年）８月２４日ないし同年１０月２５日の期間中、「Ｌｕｃｅ　綱島」のクーポン掲載ページには「頭皮のマッサージ」に関する広告が掲載され、トップページには使用商標３が表示されていた。
　オ　小括
　乙第２６号証及び乙第２７号証に示された「Ｌｕｃｅ　綱島」の広告ページは、「頭皮のマッサージ」に関する広告であり、当該広告を内容とする情報に標章を付して電磁的方法により提供する行為は、商標法第２条第３項第８号の使用行為に該当することから、被請求人は、要証期間内において、本件審判請求に係る指定役務に含まれる役務について、本件商標を使用していた。
（３）店舗における商標の使用
　ア　乙第２８号証ないし乙第３６号証の説明
　乙第２８号証は、「Ｌｕｃｅ　綱島」を地図上に示しかグーグルマップの画面の写しである。グーグルマップは、アメリカ合衆国のグーグル社が運営するウェブサイトであり、住所や店舗名等により検索された場所を地図上に表示することができる。
　グーグルマップにおいて「ルーチェ　綱島」を検索すれば、画面左側に住所「〒２２３−００５３　神奈川県横浜市港北区綱島西１丁目４−１３　２Ｆ２Ｃ」が表示され、画面右側の地図上の該当位置にポイントマークが表示される。ポイントマークは、東急東横線綱島駅の西口から綱島公園へ向かう公園坂通りの左側（西側）に表示され、その近傍には「ルーチェ　ツナシマ（Ｌｕｃｅ　ＴＳＵＮＡＳＨＩＭＡ）」と表示される。つまり、被請求人が運営する「Ｌｕｃｅ　綱島」の位置が地図上に表示される。
　乙第２９号証ないし乙第３１号証は、「Ｌｕｃｅ　綱島」の店舗外観を示したストリートビュー画面の写しである。グーグルマップは、地図上で指定した位置から見た景色を表示するストリートビュー機能を有する。さらに、撮影年月が特定された過去の景色を表示するタイムマシン機能も有する。乙第２９号証ないし乙第３１号証は、乙第２８号証の表示状態において当該美容室付近の位置を地図上で指定し、ストリートビュー機能及びタイムマシン機能を利用して表示したものであり、公園坂通りから見た店舗外観が示されている。
　乙第２９号証は、左上の小ウィンドウ内に「現在表示中の画像撮影日：５月２０１６」と記載されており、要証期間内の２０１６年（平成２８年）５月に撮影された画像であることが分かる。店舗入口の手前右の壁には、大きなエントランスサイン「Ｌｕｃｅ」が表示されていることが分かる。また、店舗前の専用ポールに下げ看板が取り付けられ、「Ｌｕｃｅ」が表示されていることが分かる。
　乙第３０号証は、左上の小ウィンドウ内に「現在表示中の画像撮影日：６月２０１７」と記載されており、要証期間内の２０１７年（平成２９年）６月に撮影された画像であることが分かる。乙２９号証と同一のエントランスサイン及び下げ看板が設けられていることが分かる。
　乙第３１号証の１及び２は、いずれも左上の小ウィンドウ内に「現在表示中の画像撮影日：５月２０１５」と記載されており、要証期間前の２０１５年（平成２７年）５月に撮影された画像であることが分かる。乙第３１号証の１には、正面方向から見た店舗外観、乙第３１号証の２には、南側（綱島駅側）から見た店舗外観がそれぞれ示されている。
　乙第３１号証の３ないし６は、いずれも左上の小ウィンドウ内に「現在表示中の画像撮影日：８月２０１８」と記載されており、要証期間後の２０１８年（平成３０年）８月に撮影された画像であることが分かる。乙第３１号証の３には、正面方向から見た店舗外観、乙第３１号証の４には、南側（綱島駅側）から見た店舗外観がそれぞれ示されている。また、乙第３１号証の５及び６には、乙第３１号証の３及び４の一部をそれぞれ拡大表示した画像が示されている。乙第３１号証の１及び２は、要証期間前の店舗外観であり、乙第３１号証の３及び４は、要証期間後の店舗外観であるから、要証期間において店舗外観に変化がなかったことが分かる。そして、乙第３１号証の１及び３には、エントランスサインが明瞭に示されており、乙第３１号証の５及び６には、下げ看板の両面が明瞭に示されているから、要証期間内において、エントランスサインには「Ｌｕｃｅ＼ＴＳＵＮＡＳＨＩＭＡ」が表示され、下げ看板の両面には「Ｌｕｃｅ」が表示されていたことが分かる。
　乙第３２号証の１ないし５は、「Ｌｕｃｅ　綱島」において２０１８年（平成３０年）２月に使用を開始したメニュー表の写しである。これらのメニュー表は、メニューブックに取り付けられ、顧客が閲覧できるように店舗内に設置されている。
　乙第３３号証は、メニュー表（乙３２の１〜５）の作成に係る請求書の写しである。発行者は、「株式会社Ｍａｌｌｏｗ」（神奈川県川崎市宮前区菅生２−２４−５）、宛名は、「（株）Ｂｅ１１ａ　ｎｏｔｔｅ」であり、発行日は、平成３０年２月１５日である。商品名欄には「Ｌｕｃｅ　綱島様分　メニューブック表作成　（平成３０年２月５日納品分）」と記載されている。
　乙第３４号証は、Ｙ氏の陳述書の写しである。作成者のＹ氏は、株式会社Ｍａｌｌｏｗ代表取締役であり、当該陳述書では、株式会社Ｍａｌｌｏｗが被請求人から依頼を受け、平成３０年２月５日に納品した料金表が、乙第３２号証の１ないし５であり、当該料金表の作成に関する請求書が乙第３３号証であることを明らかにしている。
　乙第３５号証は、Ｍ氏の陳述書の写しである。作成者のＭ氏は、２０１５年８月から現在まで「Ｌｕｃｅ　綱島」に勤務し、現在は店長を務めており、当該陳述書では、「Ｌｕｃｅ　綱島」において、遅くとも２０１６年（平成２８年）の春から現在に至るまでヘッドスパを提供しており、当該ヘッドスパが、頭皮をマッサージする施術であることを明らかにしている。また、乙第３２号証のメニュー表は、２０１８年２月から使用していることを明らかにしている。
　乙第３６号証は、ＨＰＢのサロンレポート１）、２）及び８）の写しである（片かっこ付き数字は、丸付き数字を表す。以下同じ。）サロンレポートは、ＨＰＢにおける広告掲載結果のレポートであり、リクルートによって提供され、広告主のみが閲覧できる。具体的には、サロン管理システム「サロンボード（ＳＡＬＯＮ　ＢＯＡＲＤ）」（http://salonboard. com/）に広告主がログインすれば表示される管理画面において閲覧及び出力することができる。サロンレポートは、最長で１年遡った時点のものを表示させることができる。
　乙第３６号証の１ないし３は、いずれも左上には「貴店名　Ｌｕｃｅ　綱島」と記載されており、「Ｌｕｃｅ　綱島」のサロンレポートであることが分かる。また、いずれも右上に「データ最終更新日　２０１９／０７／１２」、中央上に「ご掲載月号　１８０７月号」と記載されており、２０１８年７月号の広告掲載結果を２０１９年７月１２日に表示させたものであることが分かる。なお、ＨＰＢにおける「月号」とは、前月２５日から当月２４日までの期間を指す。
　乙第３６号証の１（サロンレポート１）には、２０１７年７月ないし２０１８年７月の広告掲載結果の概要が一覧表示されていることから、「１８０７月号」が２０１８年７月号を意味していることが分かる。
　乙第３６号証の２（サロンレポート２）には、２０１８年２月号ないし同年７月号にそれぞれ掲載されたクーポン情報が表示されている。いずれの月号でも「炭酸ヘッドスパ＆トリートメントコース」のクーポンが掲載されていたことが分かる。
　乙第３６号証の３（サロンレポート８）には、２０１８年５月号ないし同年７月号についてクーポン別ネット予約数が掲載されている。クーポン「炭酸ヘッドスパ＆トリートメント」の５月号の予約数として３が表示されている。
　イ　使用商標について
　乙第２９号証、乙第３０号証、乙第３１号証の１、乙第３１号証の３には、「Ｌｕｃｅ　綱島」の店舗入口の右手外壁に設けられたエントランスサインが表示されている。このエントランスサインは、公園坂通りからよく見えるように大きく目立つように表示された商標（以下「使用商標５」という。）である。
　使用商標５は、上段に「Ｌｕｃｅ」、下段に「ＴＳＵＮＡＳＨＩＭＡ」を横書きして構成される。「Ｌｕｃｅ」は、筆圧が大きく変化する装飾化された筆記体風の書体で構成され、「ｃ」の上部に植物の図形が描かれているのに対し、「ＴＳＵＮＡＳＨＩＭＡ」は明朝体風の書体で構成されている。また、文字の大きさは、「ＴＳＵＮＡＳＨＩＭＡ」が「Ｌｕｃｅ」の１／１０程度であり、両者は、書体及び大きさが顕著に異なっている。つまり、使用商標５は、使用商標３とほぼ同一であり、使用商標５も本件商標と社会通念上同一の商標であるといえる。
　乙第２９号証、乙第３０号証、乙第３１号証の１ないし６には、店舗前の下げ看板が表示されている。この下げ看板は、「Ｌｕｃｅ　綱島」の店舗前に設置された専用ポールに取り付けられており、その両面に同一の商標（以下「使用商標６」という。）が付されている。使用商標６は、「Ｌｕｃｅ」の文字が筆記体風の書体で表示され、「ｃ」の上部に植物の図形が描かれている。つまり、使用商標６は、使用商標３の要部「Ｌｕｃｅ」と同一であるから、使用商標６も本件商標と社会通念上同一の商標であるといえる。
　ウ　使用役務及び使用時期について
（ア）乙第３２号証の５には、メニューの１つとして、「Ｈｅａｄ　ＳＰＡ」「高濃度炭酸泉ヘッドスパ３０分（肩マッサージ込）」「￥３，０００」が記載されている。
　乙第３３号証は、上記メニュー表の作成に係る請求書であり、乙第３４号証は、上記メニュー表の作成に係るＹ氏の陳述書である。この請求書は、株式会社Ｍａｌｌｏｗが発行したものであり、Ｙ氏は、株式会社Ｍａｌｌｏｗの代表者である。上記請求書には、「Ｌｕｃｅ　綱島様分　メニューブック表作成（平成３０年２月５日納品分）」と記載されている。また、Ｙ氏の陳述書には、「当社は、平成３０年１月に株式会社Ｂｅｌｌａ　ｎｏｔｔｅ様よりＬｕｃｅ　綱島のメニューブックに入れて使用する料金表の作成依頼を受け、平成３０年２月５日に納品しました。」、「審判（取消２０１８−３００３８７）における乙第３２号証の１〜５が、この料金表であり、乙第３３号証が、この料金表の作成に関し当社が発行した請求書であることに相違ありません。」と記載されているから、上記メニュー表は、株式会社Ｍａｌｌｏｗによって作成され、平成３０年２月５日に被請求人に納品された「Ｌｕｃｅ　綱島」用のメニュー表であることが分かる。
　乙第３５号証は、Ｍ氏の陳述書である。Ｍ氏は、「Ｌｕｃｅ　綱島」の従業者であり、Ｍ氏の陳述書には、「審判（取消２０１８−３００３８７）における乙第３２号証の１〜５は当店で２０１８年２月から使用しているメニュー表に相違ありません。」と記載されている。したがって、上記メニュー表は、２０１８年（平成３０年）２月から「Ｌｕｃｅ　綱島」で使用されおり、当該美容室では、役務「ヘッドスパ」が提供されていたことが分かる。
　また、Ｍ氏の陳述書（乙３５）には、「当店のヘッドスパは、高濃度炭酸泉を用いて頭皮をマッサージし、頭皮の血行を効果的に促進する『高濃度炭酸泉ヘッドマッサージ』であり、併せて肩マッサージも行っています。」と記載されている。このため、メニュー表に記載された「ヘッドスパ」は、「頭皮のマッサージ」であることが分かる。
　以上により、「Ｌｕｃｅ　綱島」では、要証期間内である平成３０年２月から現在まで「頭皮のマッサージ」を提供していることが分かる。
（イ）Ｍ氏の陳述書（乙３５）には、「当店では、遅くとも２０１６年の春にはヘッドスパのサービス提供を開始しており、その後、現在に至るまで当該サービスの提供を継続しています。」と記載されている。Ｍ氏のいう「ヘッドスパ」が「頭皮のマッサージ」であることは上述したとおりである。そうすると、「Ｌｕｃｅ　綱島」では、平成２８年の春から現在に至るまで「頭皮のマッサージ」の提供が継続されており、要証期間内において「頭皮のマッサージ」が提供されていたことが分かる。
（ウ）乙第３６号証は、ＨＰＢのサロンレポートであり、「Ｌｕｃｅ　綱島」の２０１８年７月号分が記載されている。乙第３６号証の２には、２ないし７月号に掲載されたクーポン情報が表示されており、その中に「炭酸ヘッドスパ＆トリートメントコース」も含まれている。このため、１月２５日〜７月２４日の期間中、ヘッドスパのクーポンがクーポン掲載ページに掲載されていたことが分かる。したがって、「Ｌｕｃｅ　綱島」では、要証期間内である平成３０年１月２５日ないし同年６月２４日において、「頭皮のマッサージ」が提供されていたことが分かる。
　乙第３６号証の３には、５ないし７月号のクーポン別ネット予約数が表示されており、クーポン「炭酸ヘッドスパ＆トリートメントコース」の５月号の予約数として３が表示されている。つまり、４月２５日〜５月２４日の期間に、クーポン「炭酸ヘッドスパ＆トリートメントコース」の利用予約を行った顧客が３名いたことが分かる。したがって、「Ｌｕｃｅ　綱島」では、要証期間内である平成３０年４月２５日ないし同年５月２４日において、「頭皮のマッサージ」が提供されていたことが分かる。
　エ　小括
（ア）乙第３２号証ないし乙第３５号証によれば、被請求人は、「Ｌｕｃｅ　綱島」において、平成３０年２月から、「頭皮のマッサージ」を提供している。また、被請求人は、「Ｌｕｃｅ　綱島」において、遅くとも平成２８年の春から「頭皮のマッサージ」を提供している（乙３５）。さらに、被請求人は、「Ｌｕｃｅ　綱島」において、平成２８年１月２５日〜７月２４日に「頭皮のマッサージ」を提供していた（乙３６）。
（イ）「Ｌｕｃｅ　綱島」の店舗入口の右手外壁には、要証期間の全期間にわたって、使用商標５がエントランスサインとして表示されていた。このため、使用商標５を外壁に表示する行為は、「役務に関する広告に標章を付して展示する行為」であり、商標法第２条第３項第８号に定める商標の「使用」に該当する。また、「Ｌｕｃｅ　綱島」の店舗前の専用ポールには、要証期間の全期間にわたって、使用商標６が下げ看板として表示されていた。このため、使用商標６を店舗前の下げ看板に表示する行為は、「役務に関する広告に標章を付して展示する行為」であり、商標法第２条第３項第８号に定める商標の「使用」に該当する。
（４）むすび
　以上のとおり、被請求人は、要証期間内に、日本国内において、当該請求に係る指定役務に含まれる役務について、本件商標と社会通念上同一である使用商標を使用している。
第４　当審の判断
　１　被請求人が提出した証拠によれば、以下の事実が認められる。
（１）役務の提供について
　ア　履歴事項全部証明書
　東京法務局渋谷出張所登記官の記名及び押印のある令和元年７月２日付け「履歴事項全部証明書」の写しには、商号として「株式会社Ｂｅｌｌａ　ｎｏｔｔｅ」、本店の住所として「東京都世田谷区奥沢６−３１−１２」、会社設立の年月日として「平成２６年１月６日」、目的として「１．美容院、ネイルサロン及びエステティックサロンの経営」、役員に関する事項として代表取締役の氏名の記載がある（乙２４）。
　イ　美容所適合確認書
　横浜市保健所長の記名及び押印のある平成２６年１１月１９日付け「美容所適合確認書」の写しには、「東京都世田谷区奥沢６−３１−１２」、「株式会社Ｂｅｌｌａ　ｎｏｔｔｅ」及び「代表取締役の氏名」の記載の下、「次の美容所の開設については、検査の結果、その構造及び設備が美容師法第１３条に規定する講ずべき措置の内容に適合していることを確認します。」として、「名　称　Ｌｕｃｅ　ＴＳＵＮＡＳＨＩＭＡ」、「所　在　地　横浜市港北区綱島西１−４−１３　パークサイドレジデンス２階−ｃ」の記載がある（乙２５）。
　ウ　被請求人のウェブサイト
　被請求人のウェブページの写し（印刷日：２０１８／０７／１８）には、「会社概要」のタイトルの下、「会社名　株式会社Ｂｅｌｌａ　ｎｏｔｔｅ」及び「住所　東京都世田谷区奥沢６−３１−１２」の記載があり、その下部に「Ｓｈｏｐ　Ｌｉｓｔ」としてややデザインされた書体で表された「Ｌｕｃｅ」の表示がある（乙２２）。
　また、被請求人のウェブページの写し（印刷日：２０１８／０７／２０）には、「Ｌｕｃｅ綱島／ルーチェ　ツナシマ」の記載の下、「ヘアサロンルーチェ綱島は駅近の好立地にある美容室。東横線綱島エリアを中心に人気殺到の大人可愛い上質サロン。・・・是非、綱島の新感覚美容室へお越しください。」の記載と共に美容室の店内の写真の画像が表示されている（乙２３）。
　エ　メニュー表
　「メニュー表」の写しとされる書面には、「Ｌｕｃｅ　ｍｅｎｕ」のタイトルの下、「デザインカット【炭酸泉シャンプー＋プチスパ付】／￥３，４００（税込）」／＜＜カット＋プチスパ＋炭酸泉シャンプーで頭皮や髪の悩みにも◎＞＞」、「カット＋高濃度炭酸泉ヘッドスパ／￥５，２００（税込）／＜＜カット＋ヘッドスパ＋肩マッサージ／シャンプー・ブロー・スタイリング込＞＞」、「高濃度炭酸泉ヘッドスパ＋３ステップトリートメント／￥５，０００（税込）／＜＜ヘッドスパ＋肩マッサージ＋３ステップｎａｎｏスチームＴｒ／シャンプー・ブロー・スタイリング込＞＞」の記載がある（乙３２の１）。
　また、「Ｌｕｃｅ　ｍｅｎｕ／Ｍｅｎ’ｓ　ｍｅｎｕ」のタイトルの下、「メンズカット＋高濃度炭酸泉ヘッドスパ／￥５，５００（税込）」／カット＋ヘッドスパ＋肩マッサージ／シャンプー・ブロー・スタイリング込／＜＜ＡＧＡにも効果のあるスパジェルで頭皮をマッサージし、頭皮を健やかに保ちます。＞＞」の記載がある（乙３２の４）。
　さらに、「メニュー表」とされる３列及び５１段からなる一覧表には、「Ｓｈａｍｐｏｏ／１シャンプー／￥５００」、「Ｃｕｔ／カット／￥２，２００」、「Ｐｅｒｍ／ノーマルパーマ（カット込）／￥５，９００」等の記載と共に、下から４段目に「Ｈｅａｄ　ＳＰＡ」／高濃度炭酸泉ヘッドスパ３０分（肩マッサージ込）／￥３，０００」の記載がある（乙３２の５）。
　オ　請求書
　「請求書」の写しとされる書面には、「請求書」のタイトルの下、右上に「発行年月日／平成３０年２月１５日」及び「お支払い期限／平成３０年３月２０日」の記載、左上に「（株）　Ｂｅｌｌａ　ｎｏｔｔｅ　様　御中」の記載、その下に「下記の通り、請求いたします。」及び「合計／￥２１，６００」の記載、さらにその右側には、「株式会社　Ｍａｌｌｏｗ」及びその住所等の記載がある。そして書面に記載された表には「商品名」として「Ｌｕｃｅ　綱島様分　メニューブック表作成　（平成３０年２月５日納品分）」並びに「金額税込み／￥２０，０００」、「消費税／￥１，６００」及び「合計金額／￥２１，６００」の記載があり、書面の下部には「【振込先】　横浜銀行（０１３８）　溝口支店（８２５）」及び口座番号の記載がある（乙３３）。
　カ　陳述書
（ア）株式会社Ｍａｌｌｏｗの代表取締役　Ｙ氏の陳述書の写しとされる書面には、「陳述書」のタイトルの下、「株式会社Ｍａｌｌｏｗは、平成３０年１月に被請求人からＬｕｃｅ綱島のメニューブックに入れて使用する料金表の作成依頼を受け、同年２月５日に納品した。本件審判における乙第３２号証の１ないし５がこの料金表であり、乙第３３号証がこの料金表の作成に関し同社が発行した請求書であることに相違ない」旨の記載並びに日付として「平成３１年７月３０日」の記載及び「株式会社Ｍａｌｌｏｗ」の代表取締役　Ｙ氏の記名及び押印がある（乙３４）。
（イ）「美容室　Ｌｕｃｅ綱島」の店長Ｍ氏の陳述書の写しとされる書面には、「陳述書」のタイトルの下、「私は、２０１５年８月から現在までルーチェ綱島に勤務しており、２０１８年からは店長を務めている。当店では、遅くとも２０１６年の春にはヘッドスパのサービス提供を開始しており、現在も当該サービスの提供を継続している。当店のヘッドスパは、高濃度炭酸泉を用いて頭皮をマッサージし、頭皮の血行を効果的に促進する『高濃度炭酸泉ヘッドマッサージ』である。本件審判における乙第３２号証の１ないし５は当店で２０１８年２月から使用しているメニュー表に相違ない」旨の記載並びに日付として「２０１９年７月３０日」の記載及び「美容室　Ｌｕｃｅ綱島　店長」Ｍ氏の記名及び押印がある（乙３５）。
　キ　「ホットペッパービューティーサイト」における記事
（ア）「Ｌｕｃｅ　綱島／ルーチェ　ツナシマ」に関する記事
　ホットペッパービューティーのウェブサイト（https://beauty.hotpepper.jp）（以下「ＨＰＢサイト」という。）に係るウェブページの写し（印刷日：２０１８／０７／２４）には、「Ｈｏｔ　Ｐｅｐｐｅｒ　Ｂｅａｕｔｙ　国内最大級のヘアサロン・リラク＆ビューティーサロン検索・予約サイト」の項に「Ｌｕｃｅ　綱島／ルーチェ　ツナシマ」及び「神奈川県横浜市港北区綱島西１−４−１３　２Ｆ−２Ｃ／綱島駅西口　徒歩２分」の記載の下、「【Ｌｕｃｅ綱島】東横線エリアトップクラスの大人気サロン」として、「東横線綱島エリアを中心に人気殺到の大人可愛い上質サロン。・・・是非、綱島の新感覚美容室へお越しください。」の記載がある（乙９）。
　また、ＨＰＢサイトに係る別のウェブページの写し（印刷日：２０１８／０７／２５）にも同様の記載がある（乙１０）。
（イ）「ルーチェ綱島（Ｌｕｃｅ）の口コミ」記事
　ＨＰＢサイトに係るウェブページの写し（印刷日：２０１８／０７／２５）には、「Ｌｕｃｅ　綱島／ルーチェ　ツナシマ」の記載の下、「ルーチェ　綱島（Ｌｕｃｅ）の口コミ／この口コミは、ネット予約で実際に来店されたＨｏｔＰｅｐｐｅｒＢｅａｕｔｙ会員の方の投稿です。」の記載があり（乙１６の第１頁）、同サイトには、次のとおりの記載がある。
　ａ　「［投稿日］　２０１６／８／６」の記載の下、「・・・炭酸泉シャンプーとマッサージに癒されました。」及び「予約時のクーポン・メニュー／デザインカット【炭酸泉シャンプー＋プチスパ付】　￥４９００⇒￥３４００／［施術メニュー］・・・、ヘッドスパ、・・・」の記載があり、「Ｌｕｃｅ　綱島からの返信コメント」には「いつもご来店、また大変嬉しい口コミありがとうございます。」の記載がある（乙１９の第１頁）。
　ｂ　「［投稿日］　２０１６／８／９」の記載の下、「ヘッドスパが気持ちよかったです。」及び「予約時のクーポン・メニュー／デザインカット【炭酸泉シャンプー＋プチスパ付】　￥４９００⇒￥３４００／［施術メニュー］・・・、ヘッドスパ、・・・」の記載があり、「Ｌｕｃｅ　綱島からの返信コメント」には「ご来店口コミありがとうございます」の記載がある（乙１９の第２頁）。
　ｃ　「［投稿日］　２０１７／５／７」の記載の下、「炭酸泉のヘッドスパも大変気に入りましたので、これからはこちらでお世話になろうと思っています。」及び「予約時のクーポン・メニュー／デザインカット【炭酸泉シャンプー＋プチスパ付】　￥４９００⇒￥３４００／［施術メニュー］・・・、ヘッドスパ、・・・」の記載があり、「Ｌｕｃｅ　綱島からの返信コメント」には「先日はご来店ありがとうございました。」の記載がある（乙１８の第１頁）。
　ｄ　「［投稿日］　２０１７／５／２６」の記載の下、「頭皮が敏感で、いつもカラーをした後は、かゆみがでたり、髪がパサついたりしてしましますが・・・」及び「予約時のクーポン・メニュー／Ｏｒｇａｎｉｃハーブカラー＋デザインカット　￥５４００／［施術メニュー］カット、カラー」の記載があり、「Ｌｕｃｅ　綱島からの返信コメント」には「暑くなってきているのでヘッドスパもすすめです！！」の記載がある（乙１８の第２頁）。
　ｅ　「［投稿日］　２０１８／２／１９」の記載の下、「・・・ちょっとした気分転換にイメチェンしようと思い行ったのですが、・・・」及び「予約時のクーポン・メニュー／エアリーコスメパーマｏｒデジタルパーマ＋デザインカット￥６８００／［施術メニュー］カット、パーマ」の記載があり、「Ｌｕｃｅ　綱島からの返信コメント」として「気分転換したいときはヘッドスパやシャンプーだけでもお気軽にご来店ください！」の記載がある（乙２１）。
　ｆ　「［投稿日］　２０１８／２／２０」の記載の下、「丁寧でとても良かったです。」及び「予約時のクーポン・メニュー／☆平日１２時〜１７時限定☆炭酸ヘッドスパ＆トリートメントコース／［施術メニュー］・・・、ヘッドスパ、・・・」の記載があり、「Ｌｕｃｅ　綱島からの返信コメント」には「口コミありがとうございます」の記載がある（乙１７）。
　ｇ　「［投稿日］　２０１８／５／２８」の記載の下、「・・・シャンプー台がリラックスできました。」及び「予約時のクーポン・メニュー／【☆透明感、ツヤ☆】イルミナカラー＋デザインカット￥７４００／［施術メニュー］カット、カラー」の記載があり、「Ｌｕｃｅ　綱島からの返信コメント」には「シャンプー台で行うヘッドスパなど、色々なメニューもありますので是非お試しください。」の記載がある（乙２０）。
　ｈ　「［投稿日］　２０１８／５／２９」の記載の下、「初めて利用させていただきました。・・・ヘッドスパも気持ちよかったです。」及び「予約時のクーポン・メニュー／デザインカット【炭酸泉シャンプー＋プチスパ付】　￥４９００⇒￥３４００／［施術メニュー］・・・、ヘッドスパ、・・・」の記載があり、「Ｌｕｃｅ　綱島からの返信コメント」には「・・・先日はご来店ありがとうございました！」の記載がある（乙１６の第２頁）。
　ｉ　「［投稿日］　２０１８／６／１５」の記載の下、「ヘッドスパが気持ちよくてスッキリでした。」及び「予約時のクーポン・メニュー／☆平日１２時〜１７時限定☆炭酸ヘッドスパ＆トリートメントコース／［施術メニュー］・・・、ヘッドスパ、・・・」の記載があり、「Ｌｕｃｅ　綱島からの返信コメント」には「ヘッドスパお褒めいただきありがとうございます。」の記載がある（乙１６の第１頁）。
　ク　「ヘッドスパ」について
（ア）「ウィキペディア」の「ヘッドスパ」の項目には、「ヘッドスパとは、日本の造語。頭皮の洗浄、マッサージなどを施し、髪そのものと頭皮を活性化させる行為。」の記載があり、「主な内容」として「・・・、『頭皮のクレンジング』『マッサージ』『髪の修復』が主な要素となっている。頭皮のツボの指圧やオイルの塗布、人の手によるマッサージなど、これらは単なる洗浄に加えリラクゼーション効果もあるため、美容院やヘアサロンだけでなくエステサロンやヘッドスパ専門店などでも導入されるようになった。」との記載がある（乙１４）。
（イ）「カタカナ新語辞典　改訂第４版」（（株）学研プラス）には、「ヘッド・スパ」の項目に「［ｈｅａｄ　ｓｐａ　和］・・・頭皮の洗浄やマッサージを通じて全身の活性化とリラクセーションを追求する施術．」との記載がある（乙１５）。
（２）使用商標について
　ア　店舗外観
（ア）「ルーチェ　ツナシマ（Ｌｕｃｅ　ＴＳＵＮＡＳＨＩＭＡ）−Ｇｏｏｇｌｅマップ」とされる書面には、Ｇｏｏｇｌｅマップの検索画面の画像中の検索欄に「ルーチェ　綱島」の記載があり、その下部に店舗外観の写真の画像の表示及び「ルーチェ　ツナシマ／（Ｌｕｃｅ　ＴＳＵＮＡＳＨＩＭＡ）」の記載があり、住所として「神奈川県横浜市港北区綱島西１丁目４−１３　２Ｆ２Ｃ」の記載がある。そして、その右側の地図上には「ルーチェ　ツナシマ／（Ｌｕｃｅ　ＴＳＵＮＡＳＨＩＭＡ）」の位置情報の表示があり、当該位置情報の付近には「東急東横線／綱島駅」、「公園坂」の記載がある（乙２８）。
（イ）「公園坂‐Ｇｏｏｇｌｅマップ」（２０１５年５月の店舗外観を正面から見たストリートビュー）とされる書面には、Ｇｏｏｇｌｅマップの検索画面の画像中に、「公園坂‐Ｇｏｏｇｌｅマップ」の記載の下、「公園版／横浜市、神奈川県／ストリートビュー・５月　２０１５」及び「現在表示中の画像撮影日：５月　２０１５」の記載があり、その右側に、店舗外観を正面から撮影した写真の画像がある。そして、当該画像には、店舗前の入り口横の外壁の上部に、筆記体風に表された「Ｌｕｃｅ」の欧文字（「ｃ」の文字の上部に小さく装飾が施されている。）及び当該文字の下段に小さく「ＴＳＵＮＡＳＨＩＭＡ」の欧文字を横書きした標章が表示されている。さらに、当該店舗画像の下部には、上記（ア）と同様の地図上の位置に「ルーチェ　ツナシマ／（Ｌｕｃｅ　ＴＳＵＮＡＳＨＩＭＡ）」の位置情報が表示されている（乙３１の１）。
（ウ）「公園坂‐Ｇｏｏｇｌｅマップ」（２０１５年５月の店舗外観を南側から見たストリートビュー）とされる書面には、Ｇｏｏｇｌｅマップの検索画面の画像中に、「公園坂‐Ｇｏｏｇｌｅマップ」の記載の下、「公園版／横浜市、神奈川県／ストリートビュー・５月　２０１５」及び「現在表示中の画像撮影日：５月　２０１５」の記載があり、その右側に、店舗外観を斜め前から撮影した写真の画像がある。そして、当該画像には、店舗前のポールに掲げられた楕円形の看板中に、筆記体風に表された「Ｌｕｃｅ」の欧文字（「ｃ」の文字の上部に小さく装飾が施されている。）からなる標章が表示されている。さらに、当該店舗画像の下部には、上記（ア）と同様の地図上の位置に「ルーチェ　ツナシマ／（Ｌｕｃｅ　ＴＳＵＮＡＳＨＩＭＡ）」の位置情報が表示されている（乙３１の２）。
（エ）「公園坂‐Ｇｏｏｇｌｅマップ」（２０１６年５月の店舗外観のストリートビュー）とされる書面には、Ｇｏｏｇｌｅマップの検索画面の画像中に、「公園坂‐Ｇｏｏｇｌｅマップ」の記載の下、「公園版／横浜市、神奈川県／ストリートビュー・５月　２０１６」及び「現在表示中の画像撮影日：５月　２０１６」の記載があり、その右側に、店舗外観を斜め前から撮影した写真の画像がある。そして、当該画像には、店舗前のポールに掲げられた楕円形の看板中に、上記（ウ）と同様に、筆記体風に表された「Ｌｕｃｅ」の欧文字からなる標章が表示されており、また、入り口横の外壁の上部には、「Ｌ」の一部が画像中には写っていないものの、上記（イ）と同様の構成態様からなる「Ｌｕｃｅ」の欧文字及び「ＴＳＵＮＡＳＨＩＭＡ」の欧文字からなる標章が表示されている。さらに、当該店舗画像の下部には、上記（ア）と同様の地図上の位置に「ルーチェ　ツナシマ／（Ｌｕｃｅ　ＴＳＵＮＡＳＨＩＭＡ）」の位置情報が表示されている（乙２９）。
（オ）「公園坂‐Ｇｏｏｇｌｅマップ」（２０１７年６月の店舗外観のストリートビュー）とされる書面には、Ｇｏｏｇｌｅマップの検索画面の画像中に、「公園坂‐Ｇｏｏｇｌｅマップ」の記載の下、「公園版／横浜市、神奈川県／ストリートビュー・６月　２０１７」及び「現在表示中の画像撮影日：６月　２０１７」の記載があり、その右側に、店舗外観を斜め前から撮影した写真の画像がある。そして、当該画像には、店舗前のポールに掲げられた楕円形の看板中に、上記（ウ）と同様に、筆記体風に表された「Ｌｕｃｅ」の欧文字からなる標章が表示されており、また、入り口横の外壁の上部には、「Ｌ」の一部が画像中には写っていないものの、上記（イ）と同様の構成態様からなる「Ｌｕｃｅ」の欧文字及び「ＴＳＵＮＡＳＨＩＭＡ」の欧文字からなる標章が表示されている。さらに、当該店舗画像の下部には、上記（ア）と同様の地図上の位置に「ルーチェ　ツナシマ／（Ｌｕｃｅ　ＴＳＵＮＡＳＨＩＭＡ）」の位置情報が表示されている（乙３０）。
（カ）「公園坂‐Ｇｏｏｇｌｅマップ」（２０１８年８月の店舗外観を正面から見たストリートビュー）とされる書面には、Ｇｏｏｇｌｅマップの検索画面の画像中に、「公園坂‐Ｇｏｏｇｌｅマップ」の記載の下、「公園版／横浜市、神奈川県／ストリートビュー・８月　２０１８」及び「現在表示中の画像撮影日：８月　２０１８」の記載があり、その右側に、店舗外観をほぼ正面から撮影した写真の画像がある。そして、当該画像には、店舗前のポールに掲げられた楕円形の看板中に、上記（ウ）と同様に、筆記体風に表された「Ｌｕｃｅ」の欧文字からなる標章が表示されており、また、入り口横の外壁の上部には、「Ｌ」の一部が画像中には写っていないものの、上記（イ）と同様の構成態様からなる「Ｌｕｃｅ」の欧文字及び「ＴＳＵＮＡＳＨＩＭＡ」の欧文字からなる標章が表示されている。さらに、当該店舗画像の下部には、上記（ア）と同様の地図上の位置に「ルーチェ　ツナシマ／（Ｌｕｃｅ　ＴＳＵＮＡＳＨＩＭＡ）」の位置情報が表示されている（乙３１の３）。
（キ）「公園坂‐Ｇｏｏｇｌｅマップ」（２０１８年８月の店舗外観を南側から見たストリートビュー）とされる書面には、Ｇｏｏｇｌｅマップの検索画面の画像中に、「公園坂‐Ｇｏｏｇｌｅマップ」の記載の下、「公園版／横浜市、神奈川県／ストリートビュー・８月　２０１８」及び「現在表示中の画像撮影日：８月　２０１８」の記載があり、その右側に、店舗外観を斜め前から撮影した写真の画像がある。そして、当該画像には、店舗前のポールに掲げられた楕円形の看板中に、上記（ウ）と同様に、筆記体風に表された「Ｌｕｃｅ」の欧文字からなる標章が表示されている。さらに、当該店舗画像の下部には、上記（ア）と同様の地図上の位置に「ルーチェ　ツナシマ／（Ｌｕｃｅ　ＴＳＵＮＡＳＨＩＭＡ）」の位置情報が表示されている（乙３１の４）。
（ク）「公園坂‐Ｇｏｏｇｌｅマップ」（２０１８年８月の下げ看板の北面を拡大表示させたストリートビュー）とされる書面には、Ｇｏｏｇｌｅマップの検索画面の画像中に、「公園坂‐Ｇｏｏｇｌｅマップ」の記載の下、「公園版／横浜市、神奈川県／ストリートビュー・８月　２０１８」及び「現在表示中の画像撮影日：８月　２０１８」の記載があり、その右側に、店舗前に掲げられた看板の写真の画像がある。そして、当該画像には、楕円形の看板中に、上記（ウ）と同様に、筆記体風に表された「Ｌｕｃｅ」の欧文字からなる標章が表示されている。さらに、当該店舗画像の下部には、上記（ア）と同様の地図上の位置に「ルーチェ　ツナシマ／（Ｌｕｃｅ　ＴＳＵＮＡＳＨＩＭＡ）」の位置情報が表示されている（乙３１の５）。
（ケ）「公園坂‐Ｇｏｏｇｌｅマップ」（２０１８年８月の下げ看板の南側を拡大表示させたストリートビュー）とされる書面には、Ｇｏｏｇｌｅマップの検索画面の画像中に、「公園坂‐Ｇｏｏｇｌｅマップ」の記載の下、「公園版／横浜市　神奈川県／ストリートビュー・８月　２０１８」及び「現在表示中の画像撮影日：８月　２０１８」の記載があり、その右側に、店舗外観を斜め前から撮影した写真を拡大した画像がある。そして、当該画像には、店舗前のポールに掲げられた楕円形の看板中に、上記（ウ）と同様に、筆記体風に表された「Ｌｕｃｅ」の欧文字からなる標章が表示されている。さらに、当該店舗画像の下部には、上記（ア）と同様の地図上の位置に「ルーチェ　ツナシマ／（Ｌｕｃｅ　ＴＳＵＮＡＳＨＩＭＡ）」の位置情報が表示されている（乙３１の６）。
　イ　「Ｌｕｃｅ」及び「ルーチェ」の語について
（ア）「みんなで作る／ネーミング辞典」のウェブページ（印刷日：２０１８／０７／２６）において、「光（ひかり）のイタリア語／ルーチェ／ｌｕｃｅ」の記載がある（乙１）。
（イ）「ｏＫａｍｕｒａ」のウェブページ（印刷日：２０１８／０７／２４）において、「Ｌｕｃｅ」の項目に「アクティブなワークシーンに、最適な座り心地を。」の記載の下、「ロボットテクノロジーのノウハウとオカムラの技術により誕生したマルチパーパスシーティングＬｕｃｅ[ルーチェ]。」の記載と共に商品「椅子」の画像がある（乙２）。
（ウ）「ＢＥＬＬＥ　ＭＡＩＳＯＮ」のウェブページ（印刷日：２０１８／０７／２４）において、「通販のベルメゾンネットＴＯＰ＞ギフトＴＯＰ＞カタログギフトＴＯＰ＞Ｌｕｃｅ　高価格カタログギフト」の記載の下、「高額なお祝いのお返し、大切な方への贈り物に・・・」の記載と共に、「ＭＵＳＵＢＩ　Ｌｕｃｅ（むすびルーチェ）は、信頼のブランドや伝統ある老舗の品物を取り揃えた高級カタログギフトです。」の記載及び表紙に筆記体風の書体で「Ｌｕｃｅ」の欧文字が記載された商品カタログとおぼしき冊子の画像がある（乙３）。
（エ）「Ｔｏｍｂｏｗ」のウェブページ（印刷日：２０１８／０７／２４）の第１頁において、「ホーム　＞　商品情報　＞　ＬＵＣＥ／ルーチェ」の記載の下、「多機能ペン／ＬＵＣＥ」、「上質感と機能性を追求したパーソナル多機能ペン『ＬＵＣＥ』。」等の記載と共にペンの画像がある。また、第２頁には、「ラインナップ」として「ＬＵＣＥ　多機能ペン　ルーチェ」の記載及び「”ルーチェ”とはイタリア語で『光』の意味。」の記載がある（乙４）。
（オ）「ＷＩＮＥ　＆　ＣＡＦＥ　ＲＥＳＴＡＵＲＡＮＴ／ＬＡ　Ｌｕｃｅ」のウェブページ（印刷日：２０１８／０７／２４）において、「陽だまりダイニング。」のタイトルの下、「『ラ・ルーチェ』は地中海が香るレストラン＆カフェ。」及び「”Ｌｕｃｅ”はイタリア語で『光』。」の記載がある（乙５）。
（カ）「ＧＩＮＺＡ／ＤＩＡＭＯＮＤ　ＳＨＩＲＡＩＳＨＩ」のウェブページ（印刷日：２０１８／０７／２４）において、「結婚指輪（マリッジリング）のタイトルの下、「Ｌｕｃｅ／ルーチェ／イタリア語で光を意味するＬＵＣＥ（ルーチェ）」の記載と共に指輪の画像がある（乙６）。
（キ）「ＴＥＮＪＩＮ／ＬＵＣＥ」のウェブページ（印刷日：２０１８／０７／２４）において、「ａｃｃｅｓｓ」の項に「天神ルーチェ」の記載と共に地図上に所在地の表示があり、「ｃｏｎｃｅｐｔ」の項に「ルーチェ（ＬＵＣＥ）とはイタリア語で『光』のこと。天神エリアの新たな方向性を示し導く存在として、また、行き交う人達を誘う光の標として、西通りの入口に灯火輝く商業施設　”天神ルーチェ”　を創造します。」の記載がある（乙７、乙８）。
　２　判断
　上記１によれば、以下のとおり判断することができる。
（１）使用者について
　被請求人（商標権者）の名称及び住所は、上記１（１）アないしウに係る「履歴事項全部証明書」、「美容所適合確認書」及びウェブページに記載された株式会社の名称及び住所と一致することから、被請求人（商標権者）は、「横浜市港北区綱島西１−４−１３　パークサイドレジデンス２階−ｃ」所在の美容室「Ｌｕｃｅ　綱島」の経営者であり、同店舗での商標の使用者は、本件商標権者（被請求人）であるといえる。
（２）使用役務について
　ア　「ルーチェ　綱島」の「メニュー表」の写しとされる書面には、上記１（１）エのとおり、「高濃度炭酸泉ヘッドスパ」、「ヘッドスパ」、「Ｈｅａｄ　ＳＰＡ」の項目及び金額の記載があり、株式会社Ｍａｌｌｏｗの代表取締役の陳述書によれば、これらの書面は、２０１８年（平成３０年）１月に被請求人からＬｕｃｅ綱島のメニューブックに入れて使用する料金表の作成依頼を受け、同年２月５日に納品されたものであり、この料金表の作成に関し同社が発行したとされる請求書の記載内容もこの陳述の内容と矛盾するものではない。
　また、２０１８年から「Ｌｕｃｅ　綱島」の店長を務めるＭ氏による陳述書（乙３５）によれば、同店では、遅くとも２０１６年の春にはヘッドスパのサービス提供を開始し、２０１９年７月３０日現在も当該サービスの提供していること、上記「メニュー表」とされる書面は同店で２０１８年２月から使用しているものであることがうかがえる。
　さらに、ヘアサロン・リラク＆ビューティーサロン検索・予約サイトであるＨＰＢサイトにおいて、上記１（１）キのとおり、被請求人の店舗は、「Ｌｕｃｅ　綱島／ルーチェ　ツナシマ」及び「神奈川県横浜市港北区綱島西１−４−１３　２Ｆ−２Ｃ／綱島駅西口」として紹介され、「ルーチェ綱島（Ｌｕｃｅ）の口コミ」の記事において、同店舗において提供された「ヘッドスパ」に関する投稿が、２０１６年８月から２０１８年６月にかけて、９件確認できる。
　以上を総合すれば、遅くとも２０１８年（平成３０年）２月には、神奈川県横浜市に所在の「Ｌｕｃｅ　綱島」において、顧客に対して「ヘッドスパ」なる役務を提供していたことを認めることができる。
　イ　上記アのとおり、被請求人は、「Ｌｕｃｅ　綱島」において「ヘッドスパ」なる役務を提供していることが認められるところ、「ヘッドスパ」は、上記１（１）クのとおり、「頭皮の洗浄、マッサージなどを施し、髪そのものと頭皮を活性化させる行為。」あるいは「頭皮の洗浄やマッサージを通じて全身の活性化とリラクセーションを追求する施術」とされ、顧客に対して「頭皮のツボの指圧、・・・人の手によるマッサージなど」を提供することを主な内容とするものであることからすれば、当該役務は、取消請求役務中「頭皮のマッサージ」に該当するものといえる。
（３）使用商標について
　「Ｌｕｃｅ　綱島」が所在する住所における店舗が撮影されたＧｏｏｇｌｅストリートビューに掲載された写真の画像には、上記１（２）アのとおり、店舗前の入り口横の外壁の上部及び店舗前のポールに掲げられた楕円形の看板中に、筆記体風に表され、「ｃ」の文字の上部に装飾が施された「Ｌｕｃｅ」の欧文字からなる標章が表示されており、これらの標章のうち、前者は使用商標５に、後者は使用商標６に該当するものである。
（４）社会通念上同一の商標について
　本件商標は、欧文字「Ｌｕｃｅ」及び片仮名「ルーチェ」をややスペースを空けて横書きしてなるところ、我が国において「Ｌｕｃｅ」及び「ルーチェ」の文字は、上記１（２）イのとおり、「光」の意味を有するイタリア語の「Ｌｕｃｅ」を語源とした外来語として様々な分野の商品名等において、広く採択されている語であることからすれば、本件商標中の「Ｌｕｃｅ」と「ルーチェ」の文字部分は、「光」の観念において同一であるいうことができ、「ルーチェ」の片仮名は、欧文字「Ｌｕｃｅ」の読みを表したものとみるのが自然である。そうすると、本件商標は「ルーチェ」の称呼を生じ、「光」の観念を生じるものというのが相当である。
　一方、使用商標５及び使用商標６は、いずれも「ｃ」の文字の上部に若干の装飾が施されているものの、そのデザインの程度は高いものとはいえず、外観上「Ｌｕｃｅ」の欧文字を筆記体風に表したものであることを容易に認識させるものである。そして、その構成文字は、上記のとおり、「ルーチェ」の称呼を生じ、「光」の観念を生じるものである。
　してみれば、使用商標５及び使用商標６は、筆記体風に表された「Ｌｕｃｅ」の欧文字のみからなるものであるとしても、本件商標の欧文字部分と同一であり、該欧文字部分のみを使用したことによって、本件商標の称呼及び観念が変わるというものではなく、使用商標５及び使用商標６は、本件商標と社会通念上同一の商標であると認められる。
（５）使用時期について
　「Ｌｕｃｅ　綱島」が所在する住所における店舗が撮影されたＧｏｏｇｌｅストリートビューに掲載された写真の画像には、上記（２）アのとおり、写真の撮影日として、「２０１５年５月」、「２０１６年５月」、「２０１７年６月」及び「２０１８年８月」との記載があることから、２０１５年５から２０１８年５月にかけて「Ｌｕｃｅ　綱島」の店舗において使用商標５及び使用商標６が表示されていたことが認められる。
　また、遅くとも２０１８年（平成３０年）２月には、「Ｌｕｃｅ　綱島」において、顧客に対して「ヘッドスパ」の役務を提供していたことを認めることができる。
　してみれば、「Ｌｕｃｅ　綱島」において、少なくとも、要証期間内である、２０１８年（平成３０年）２月から同年５月にかけて「ヘッドスパ」について使用商標５及び使用商標６が使用されていたといえる。
（６）小括
　上記（１）ないし（５）によれば、本件商標の商標権者は、要証期間内に取消請求役務中、「頭皮のマッサージ」について、本件商標と社会通念上同一と認められる商標を、「神奈川県横浜市港北区綱島西１丁目４−１３　２Ｆ２Ｃ」所在の被請求人の店舗「Ｌｕｃｅ　綱島」の外壁及び看板に使用していたということができる。そして、上記使用行為は、商標法第２条第３項第８号にいう「商品若しくは役務に関する広告に標章を付して展示する行為」に該当する商標の使用ということができる。
　４　請求人の主張について
（１）請求人は、被請求人が立証しようとしている役務は、美容（美容院業務）や頭皮及び頭髪の手入れ、エステティック美容の範疇に属した美容院での附帯サービスの一環としての役務であって、医療類似行為に属する役務「頭皮のマッサージ」とは全く相違する役務である旨主張している。
　しかしながら、被請求人が提供する「ヘッドスパ」は、「高濃度炭酸泉を用いて頭皮をマッサージし、頭皮の血行を効果的に促進する」ものであり（乙３５）、パーマネントウェーブ、結髪、化粧等の方法により、容姿を美しくする役務である「美容」とは提供の手段、目的、内容等が異なるものであることからすれば、「美容」とは異なる役務であって、「頭皮のマッサージ」に該当するものというのが相当である。また、指定役務「頭皮のマッサージ」があん摩マッサージ指圧師により提供される医療類似行為に限定されるべき証左を見いだすことはできない。
（２）請求人は、本件商標は「ルーチェルーチェ」、「ルーセルーチェ」、「ルーゼルーチェ」あるいは「リュスルーチェ」の称呼も生じ、常に「Ｌｕｃｅ」と「ルーチェ」とが一連一体に認識される商標構成である旨主張している。
　しかしながら、「Ｌｕｃｅ」及び「ルーチェ」の文字は、前述のとおり、「光」の意味を有するイタリア語の「Ｌｕｃｅ」を語源とした外来語であり、また、我が国においては片仮名が欧文字の読みを特定するために用いられることも多いことからすれば、本件商標が横書きされるものであったとしても、その構成中の「ルーチェ」の片仮名は欧文字「Ｌｕｃｅ」の読みを表したものであって、これより「ルーチェ」の称呼が生じるとみるべきであり、これらの文字が常に一体のものとして認識され、「ルーチェルーチェ」等、構成文字の全てを発音した称呼のみが生じるものというのは不自然であるといわざるを得ない。
（３）請求人は、使用商標は、いずれも「ルーチェツナシマ」、「ＬｕｃｅＴＳＵＮＡＳＨＩＭＡ」、「ルーチェ綱島」と表現されており、各文字全体がまとまり良く配されており、それぞれが外観においても一体性を有しているから、これらの商標からは「ルーチェツナシマ」の称呼が生じるにすぎない旨主張している。
　しかしながら、使用商標５における「ＴＳＵＮＡＳＨＩＭＡ」の文字は、「Ｌｕｃｅ」の文字部分の下段に小さく表示されており、「Ｌｕｃｅ」の文字部分が看者の注意をひくものであることに加え、店舗の所在地の地名である「綱島」のローマ字表記であって、役務の提供の場所を表したものと認識される識別力の弱い文字であって、「Ｌｕｃｅ」の文字部分が独立して出所記別標識としての機能を果たし得るものであることからすれば、使用商標５は、「Ｌｕｃｅ」の欧文字に相応して「ルーチェ」の称呼を生じるものというのが相当である。
（４）したがって、請求人の主張は、いずれも採用することができない。
　５　まとめ
　以上のとおり、被請求人は、本件審判の請求の登録前３年以内に日本国内において、商標権者がその請求に係る指定役務に含まれる「頭皮のマッサージ」について本件商標の使用をしていることを証明したといえる。
　したがって、本件商標の登録は、その請求に係る指定役務について、商標法第５０条の規定により、取り消すことができない。
　よって、結論のとおり審決する。