【事件の表示】
　平成５年特許願第３０３５８６号「計算資源の動的起動方法及びそのシステム」拒絶査定不服審判事件〔平成　６年　９月３０日出願公開、特開平　６−２７４３００〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯・本願発明
　本願は平成５年１２月３日（パリ条約による優先権主張、平成５年３月１９日、米国）の出願であって、その請求項１に係る発明は、平成１１年５月１４日付及び平成１５年５月１９日付手続補正書により補正された明細書及び図面の記載からみて、特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定される次のとおりのもの（以下「本願発明」という。）である。
「利用者のために計算資源を動的に起動する方法であって、基本アプリケーションとは別途設けられた前記計算資源が、前記利用者からの入力なしに、前記利用者と前記基本アプリケーションとの相互交信情報に応じた処理を動的に実行することを特徴とする計算資源の動的起動方法。」
　
２．引用刊行物
　これに対して原査定の拒絶の理由に引用された、本願の優先日前に頒布された刊行物「特開平３−５８８３号公報」（以下、「引用刊行物」という。）には図面とともに以下の記載がある。
　
「２．特許請求の範囲
　質問文から対象の名前を推定する文書作成支援装置において、
　質問文を解析して検索式を生成する検索式生成部（４−１）と、
　対象の性質を分析して当該対象の名前を用いて表現した文を項目として予め登録する常識辞書（３）と、
　上記検索式生成部（４−１）によって生成した検索式をもとに、この常識辞書（３）を検索して条件を満す項目を見つけ出す推論部（４−２）とを備え、
　この推論部（４−２）によって見つけた項目から該当する名前を取り出し、これを質問文の答えとするように構成したことを特徴とする文書作成支援装置。」（第１頁左下欄第６−末行）
　
「本発明は、文書作成者が知らないあるいは度忘れしてしまった物の名前を電子計算機システムを用いて見つけ出すことを目的としている。」（第２頁左上欄下から第３−末行）
　
「〔実施例〕
　次に、第１図から第５図を用いて本発明の１実施例の構成および動作を順次詳細に説明する。
　第１図において、キーボード１は、文書作成者などが対象の名前に関する問い合せ文（質問文）を入力したりなどするものである。
　デイスプレイ２は、対象の名前の候補を表示したりなどするものである。
　常識辞書３は、対象の性質を分析して当該対象の名前を用いて表現した文を項目として予め登録する辞書であって、常識的な事象（例えば「箸で（＊を食べる）」、＊は任意の文字列）を予め登録する辞書である。
　処理装置４ば、プログラムを実行して各種処理を行うものであって、本実施例では質問文を解析して検索式を生成する検索式生成部４−１および検索式をもとに常識辞書３を検索して該当する対象の名前を候補として見つけ出す推論部４−２などから構成されるものである。」（第２頁左下欄第１１行−右下欄第９行）
　
「次に、第２図フローチャートに示す順序に従い、第１図構成の動作を第３図から第５図を参照しつつ詳細に説明する。
　第２図において、○１１は、質問文の入力を行う。
これは、第３図○１に示すように、文書作成者がキーボード１から、度忘れした名前例えば「箸」を説明する質問文として「御飯を食べる時に使う細長い物」をキー人力する。
　○１２は、検索式に変換する。これは、○１１でキー人力した例えば御飯を食べる時に使う細長い物」について、第３図○２に示すように、慣用的表現テーブル５−１を参照して慣用的表現“時に使う”を見つけ、これを削除した後、第３図○３に示すような複数の連体修飾節と被限定名詞からなる列「（御飯を食べる）（細長い）（物）」に区切る（第４図参照）。そして、検索式として、第３図○４に示すように、
　検索式（１）：御飯を食べる
　検索式（２）：細長い
に変換する。
　○１３ば、常識辞書３を用いて推論する。これば、第３図○５で常識辞書３を検索し、検索式（１）を満たす項目、即ち（　）の中が「御飯を食べる」にマツチする項目として第５図常識辞書３から下記の項目（１）ないし項目（３）を取り出す。
〔箸〕で（＊を食べる）・・・・・・・・・・（１）
〔茶碗〕で（＊を食べる）・・・・・・・・・（２）
〔フォーク〕で（＊を食べる）・・・・・・・（３）
　ここで、＊ば任意の文字列を表す。
　更に、第３図○５に示すように、これら見つけた項目（１）から項目（３）の示す対象名のうちで検索式（２）を満たすものを探す。即ち項目（１）の示す対象名「箸」を対象名とし、かつ検索式（２）の「細長い」に（　）の中がマツチする項目として第５図常識辞書３から
（箸〕は（細長い）　・・・・・・・・・・・・（４）
を得るので、「箸」は検索式（２）を満たすとする。
一方、項目（２）の示す対象名「茶碗」を対象名とし、かつ検索式（２）の「細長い」に（　）の中がマツチする項目は見つからないので「茶碗」は検索式（２）を満たさないとする。同様に、項目（３）の示す対象名「フォーク」を対象名とし、かつ検索式（２）の「細長い」に（　）の中がマツチする項目も見つからないので「フォーク」も検索式（２）を満たさないとする。
　○１４は、答えの出力を行う。これば、例えば○１３で検索式（１）および検索式（２）の両者の条件を満たす対象名として「箸」を見つけたので、これを答えとして出力する。
　○１５は、求める対象名があるかどうかをユーザが判別する。ＹＥＳの場合には、処理を終了する。
　ＮＯの場合には、答えが得られなかったので、○１６に進む。
　○１６は、ユーザーが検索方法として緩い検索を指定する。
　○１７は、○１６で緩い検索を指定したので、検索式の一部をはずす。これは、例えば上記検索式（１）および検索式（２）のうち、形状などの細かい条件に該当する検索式（２）をはずし、検索式（１）のみとする。
　○１８は、推論を行う。これは、○１３と同様に、例えば検索式（１）のみで第５図常識辞書３を検索し、既述した
〔箸〕で（＊を食べる）・・・・・・・・・・（１）
〔茶碗〕で（＊を食べる）・・・・・・・・・（２）
〔フォーク〕で（＊を食べる）・・・・・・・（３）
を取り出す。
　○１９は、答えの出力を行う。これは、例えば○１８で取り出した項目（１）から項目（３）の示す対象名「箸」、「茶碗」、「フォーク」を答え（候補）としてディスプレイ２上に並べて表示する。そして、文書作成者がこれらのうちから適切なものを選択し、文書の作成を続行する。このように、検索式による指定（条件）を緩めることにより、特に○１１ないし○１４の処理によって答えが１つも表示されなかったり、適切な答えが表示されなかったりした場合、数多くの候補を表示させてこれらのうちから所望のものを選択することが可能となる。」（第２頁右下欄下から第７行−第３頁右下欄第１０行、なお、丸付き数字については数字の前に○を付して「○１」の様に表記した。）
　
「〔発明の効果〕
　以上説明したように、本発明によれば、システムに入力された質問文を検索式に変換し、常識辞書３を検索して該当する名前を取り出して表示する構成を採用しているため、ユーザーが文書作成中などで知らない名前あるいは度忘れした名前を説明する質問文をシステムに入力することに対応して、これに該当する候補の名前をデイスプレイ上に表示することができる。これを見た文書作成者が所望のものを選択し、文書作成を続行することが可能となる。」（第４頁右上欄下から第９行−左下欄第２行）
　
　これらの記載から、引用刊行物には以下の発明（以下、「引用発明」という。）が記載されているものと認められる。
「電子計算機システムであって、プログラムを実行して各種処理を行う処理装置は、検索式生成部及び推論部などから構成されており、文書作成支援装置を構成している。
　文書作成支援装置において、ユーザが質問文の入力を行い、検索式生成部において質問文が解析されて検索式が生成され、推論部において検索式を元に常識辞書を検索して条件を満たす項目を見つけ出され、見つけた項目から該当する名前を取り出し、これを質問文の答えとする。」
　
３．対比
　本願発明と引用発明を対比すると、
　引用発明の「ユーザ」は本願発明の「利用者」に相当する。
　また、引用発明の文書作成支援装置、検索式生成部、推論部、はそれぞれプログラムにより構成されていることは明らかであるから、引用発明の「文書作成支援装置」及び「推論部」は、それぞれ本願発明の「基本アプリケーション」及び「計算資源」に相当する。
　また、引用発明において、「計算資源」（推論部）は検索式生成部が生成した検索式を元に検索を行うものであって、当該検索は利用者の入力なしに行われているものということができる。
　また、電子計算機において利用者がアプリケーションに入力を行う場合に利用者とアプリケーションとの間に相互に交信がなされることは当然のことである。そして、引用発明の計算資源は、利用者の基本アプリケーションへの入力に応じて、検索即ち処理を行っているから、引用発明の計算資源は利用者とアプリケーションとの相互交信情報に応じた処理を実行していることは明らかである。
　したがって、両者は
「計算資源が、利用者からの入力なしに、前記利用者と基本アプリケーションとの相互交信情報に応じた処理を実行する。」点で一致し、以下の点で相違する。
　
相違点１
　本願発明は、利用者のために計算資源を動的に起動する方法であって、利用者と基本アプリケーションとの相互交信情報に応じた処理を処理を動的に実行しているのに対して、引用発明は、計算資源を利用者のために動的に起動しているのか明確ではなく、また処理を動的に実行しているのか明確ではない点。
　
相違点２
　本願発明は、計算資源は基本アプリケーションとは別途設けられているのに対して、引用発明では、両者が別途設けられているのかどうか必ずしも明確ではない点。
　
４．当審の判断
　以下、上記相違点について検討する。
相違点１について
　本願発明の「動的に起動」、「動的に実行」の「動的」の意味は必ずしも明確ではないが、発明の詳細な説明の段落【００１３】、【００５６】等の記載からみて、「動的」とは、「自動的」を意味しているものと考えられる。
　一方、引用発明の計算資源は、計算式生成部で生成された検索式により検索（処理）を行っており、計算資源が利用者のために自動的に起動され、自動的に実行されていることは明らかであるから、両者の相違は実質的なものではない。
　また、一般に計算資源を自動的、あるいは動的に起動、実行することは周知であって格別のことではなく当業者が適宜になし得ることである。
　
相違点２について
　引用発明において、計算資源は独立した構成要素として記載され、独立した機能を果たしているから、計算資源は基本アプリケーションとは別途設けられているものと考えらる。また、一般に、コンピュータソフトウエアを基本アプリケーション及び基本アプリケーションと別途設けられたアプリケーション（本願発明の「計算資源」に相当する。）により構成することは周知であるから、引用発明において、計算資源と基本アプリケーションを別途設けることに格別の困難性はない。
　
　そして、本願発明のように構成したことによる効果も引用発明及び周知技術から予想できる程度のものであって、格別のものではない。
　
　したがって、本願発明（請求項１に係る発明）は、引用発明及び周知技術に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものである。
　
５．むすび
　以上のとおり、本願発明（請求項１に係る発明）は、引用発明及び周知技術に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるので、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　したがって、本願は、その余の請求項について論及するまでもなく、拒絶すべきものである。
　
　よって、結論のとおり審決する。