【事件の表示】
　平成　６年特許願第　３４９７７号「リードフレーム用素材および半導体装置」拒絶査定不服審判事件〔平成　７年　９月１９日出願公開、特開平　７−２４３００５〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．本願発明
　本願は、平成６年３月４日の出願であって、その発明は、当審における平成１８年４月２５日付け拒絶理由通知に対して提出された同年７月１０日付け手続補正書により補正された明細書及び図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１〜４に記載されたとおりのものであると認められるところ、その請求項１に係る発明は以下のとおりのものである。
「重量比で３０〜４８％のＮｉ、０．００５〜１％のＮｂ，Ｍｏ，Ｖ，Ｗ，Ｔｉ，Ｚｒ，ＣｒおよびＢから選ばれた少なくとも１種、０．００３〜０．０２％の炭素、５０ｐｐｍ以下の酸素、２ｐｐｍ以上、１０ｐｐｍ以下の水素、不可避的な不純物、および残部がＦｅから成る合金であることを特徴とするリードフレーム用素材。」
　
２．当審拒絶理由の概要
　当審における平成１８年４月２５日付け拒絶理由通知書に記載した理由の概要は、本願の請求項１〜４に係る発明は、本願出願前日本国内又は外国において頒布された次の刊行物１〜５に記載された発明に基いて、その出願前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないというものである。
　
刊行物１：特開平４−１６０１１２号公報
刊行物２：（社）日本金属学会編「改訂５版　金属便覧」
　　　　（平成２年３月３１日発行）丸善、第８６３〜８６４頁
刊行物３：特開平５−２１４４９１号公報
刊行物４：特開平５−７８７８７号公報
刊行物５：国際公開第９２／００３９５号パンフレット
　
３．引用刊行物の記載事項
（１）刊行物１
（１−ア）「（１）Ｆｅ−Ｎｉ系合金リードフレーム材を製造するに際し、重量割合にて
Ｃ：０．０１５％以下，　Ｓｉ：０．００１〜０．１５％，
Ｍｎ：０．１〜１．０％，Ｐ：０．０１％以下，
Ｓ：０．００５％以下，　Ｏ：０．０１０％以下，
Ｎ：０．００５％以下，　Ｎｉ：３３〜５５％
が含まれ、残部がＦｅ及びその他の不可避的不純物から成る合金を素材とすると共に、最終焼鈍は加工度：４０〜９０％の圧延を施した後に結晶粒径が３０μｍ以下となる条件で実施し、続く最終冷間圧延の加工度を４０〜８５％に調整することを特徴とする、エッチング加工性及び封着性に優れた高強度リードフレーム材の製造方法。」（特許請求の範囲の請求項１）
（１−イ）「（２）素材として、更にＣｏ，Ｃｒ，Ｍｏ，Ｗ，Ｖ，Ｎｂ，Ｔａ，Ｔｉ，Ｚｒ及びＨｆの１種以上を合計で０．０１〜５．０重量％含み、残部がＦｅ及びその他の不可避的不純物から成る合金を使用する、請求項１に記載のエッチング加工性及び封着性に優れた高強度リードフレーム材の製造方法。」（特許請求の範囲の請求項２）
（１−ウ）「
Ｓｉ
（１−エ）「
Ｍｎ
（１−オ）「
Ｐ
（１−カ）「
Ｓ
（１−キ）「
Ｎ
（１−ク）「
Ｃｏ，Ｃｒ，Ｍｏ，Ｗ，Ｖ，Ｎｂ，Ｔａ、Ｔｉ、Ｚｒ，Ｈｆ，Ｃｕ，Ａｌ，Ｂｅ，Ｍｇ及びＣａ
しかし、それらの含有量が合計で０．０１％未満であると前記作用による所望の効果が得られず、−方、合計の含有量が５．０％を超えた場合には材料が硬くなり過ぎて成形加工性の劣化を招くほか、適正な熱膨張係数の確保も困難となることから、上記成分の含有量は合計量で０．０１〜５．０％と定めた。」（第５頁左上欄第３行〜同頁右上欄第２行）
（１−ケ）「〈実施例〉
まず、真空溶解・鋳造によって第１表に示される如き化学成分組成のＦｅ−Ｎｉ系合金インゴットを得た後、これらに熱間圧延、酸洗を施し、次に冷間圧延と焼鈍とを繰り返して板厚：０．１２５ｍｍの冷延板を製造した。・・・続いて、このように製造されたＦｅ−Ｎｉ系合金リードフレーム材につき“機械的特性”、“エッチング性”、“曲げ加工性”及び“封着性”を調査し、その結果を第１表に併せて示した。」（第５頁右下欄第５〜１７行）
（１−コ）第１表の１、試験番号１５には、「本発明例」である「試験番号１５」として、「重量％でＣ：０．００３％，Ｓｉ：０．０２％，Ｍｎ：０．４２％，Ｐ：０．００３％，Ｓ：０．００４％，Ｏ：０．００３０％，Ｎ：０．００３１％，Ｎｉ：４０．９％，Ｚｒ：０．７１％，残部：Ｆｅ及び他の不純物」の化学成分組成の合金、およびその“機械的特性”、“エッチング性”、“曲げ加工性”及び“封着性”の調査結果が記載されている。
　
（２）刊行物２
（２−ア）「１３・２・５　水素脆性
　金属材料が水素を吸収することにより脆化する現象を，水素脆性（hydrogen embrittlement）とよんでいる．Ｔｉ，Ｖのように水素化物を生成して脆化する現象を省略し，鋼に限定する．水素による損傷のまとめを表１３・１に示す．」（第８６３頁右欄第１４〜１９行）
（２−イ）第８６４頁表１３・１には、「水素浸食，水素によるふくれおよび水素脆性の特徴」が記載されている。
　
（３）刊行物３
（３−ア）「【産業上の利用分野】本発明は、メッキ性に優れたＦｅ−Ｎｉ系合金、特にＡｇメッキを施して用いられるリードフレーム用素材に適しており、又ハンダ性にも優れ、かつ、製造時の歩留りも改善した前記合金およびその製造方法に係るものである。」（【０００１】）
（３−イ）「Ｈは、本合金のメッキ性に対しては、著しく大きな影響を及ぼす元素である。すなわち、Ｈは本合金中の溶製時では、不可避的に混入し、その量は従来１．０ｐｐｍを超え、場合により４〜７ｐｐｍ程度も残存していた。このガスがＩＣ製造過程のＡｇのスポットメッキ後のダイボンデイングの加熱時に放出され、メッキ層と下地合金（リードフレーム材料）の界面に移動し、“フクレ”と呼ばれるメッキ不良となってしまう。・・・また、上記した従来レベルのＨを含有する合金にハンダ付けをする場合でも、ハンダのぬれ性が劣っているといった問題があった。このようなＨの極微量の存在によるメッキ性への悪影響は本合金では特に認められるものである。
上記したように、Ｈが１．０ｐｐｍを超えると、本合金によって本発明で意図するメッキ性が得られなくなるため、１．０ｐｐｍを上限とした。なお、本発明で規定するＨ量を得るには、溶製時の真空脱ガス方法の最適化が必要である。すなわち、みかけの水素圧を低下させるため、本発明で意図する合金では０．１ｔｏｒｒと同じか、それ以下の圧力の高真空度を達成することや、底吹き希釈Ａｒガス量を増加させる等の方法が採られる。」（【００３３】、【００３４】）
　
（４）刊行物４
（４−ア）「重量％にて、Ｃｏ０．５〜２２％、Ｎｉ２２〜３２．５％、Ｍｎ１．０％以下、Ｓｉ０．５％以下を含有し、ＮｉとＣｏの含有量は、Ｃｏ１２％未満ではＮｉ２７〜３２．５％、Ｃｏ１２％以上では６６％≦２Ｎｉ＋Ｃｏ≦７４％の関係を満足し、残部は不純物を除き実質的にＦｅからなり、さらに組織が逆変態オーステナイト相およびマルテンサイト相からなり、前記オーステナイト相が50%以上であることを特徴とする高強度リードフレーム材料。」（特許請求の範囲の請求項１）　
（４−イ）「・・・さらに本基礎発明材において、ハンダ性、エッチング性を評価していく過程で脱酸剤として添加され残留するＭｎ，Ｓｉおよび炭素、硫黄、酸素、窒素の不純物については、特定の値以下に規制すると、一段とハンダ性、メッキ性が向上し、強度や熱膨張特性以外に求められる実用特性が改善されることがわかった。この特定の値とは、Ｍｎが０．６%以下、Ｓｉが０．３%以下、Ｃが０．０２%以下、Ｓが０．０１５%以下、Ｏが１５０ｐｐｍ以下、Ｎが１５０ｐｐｍ以下である。」（【０００５】）
　
（５）刊行物５
（５−ア）「例えば、４２ｗｔ％Ｎｉ−Ｆｅや２９ｗｔ％Ｎｉ−１７ｗｔ％Ｃｏ−Ｆｅ等のＦｅ−Ｎｉ系合金は、・・・例えばＩＣパッケージ等の製造に用いられるリードフレーム材料・・・に使用されている。」（明細書第１頁第５〜９行）
（５−イ）「なお、本発明のＦｅ−Ｎｉ合金は、・・・脱酸剤として添加したＭｎを２重量％以下、およびＰ、Ｓｉ等の他の不純物を０．１重量％以下程度の範囲で含有していても、本発明の効果を損なうものではない。」（明細書第３頁下から第４行〜第４頁第１行）
　
４．当審の判断
（１）刊行物発明                                     
　刊行物１の（１−ア）には、「重量割合にてＣ：０．０１５％以下，Ｓｉ：０．００１〜０．１５％，Ｍｎ：０．１〜１．０％，Ｐ：０．０１％以下，Ｓ：０．００５％以下，Ｏ：０．０１０％以下，Ｎ：０．００５％以下，Ｎｉ：３３〜５５％が含まれ、残部がＦｅ及びその他の不可避的不純物から成る合金を素材とする・・・エッチング加工性及び封着性に優れた高強度リードフレーム材」が記載されており、（１−イ）には、この素材として「更にＣｏ，Ｃｒ，Ｍｏ，Ｗ，Ｖ，Ｎｂ，Ｔａ，Ｔｉ，Ｚｒ及びＨｆの１種以上を合計で０．０１〜５．０重量％含み、残部がＦｅその他の不可避的不純物から成る合金を使用する」ことも記載されており、記載（１−コ）には、本発明例の試験番号１５として「重量％でＣ：０．００３％，Ｓｉ：０．０２％，Ｍｎ：０．４２％，Ｐ：０．００３％，Ｓ：０．００４％，Ｏ：０．００３０％，Ｎ：０．００３１％，Ｎｉ：４０．９％，Ｚｒ：０．７１％，残部：Ｆｅ及び他の不純物」の化学成分組成の合金が記載されている。
　そして、上記合金組成中のＰ、Ｓ、Ｎは、記載（１−オ）、（１−カ）、（１−キ）によると、その含有が好ましくない不可避な不純物といえる成分であり、かつ上記合金が拡散しやすい元素である「水素」を不可避的不純物として含むことは技術常識より明らかであるから、刊行物１には「重量比で４０．９％のＮｉ、０．７１％のＺｒ、０．００３％の炭素、３０ｐｐｍの酸素、０．０２％のＳｉ、０．４２％のＭｎ、不可避的な不純物（水素を含む）、及びＦｅからなる合金であるリードフレーム用素材」の発明が記載されているといえる（以下「刊行物１発明」という。）。
　
（２）対比
　本願の請求項１に係る発明において、「Ｎｂ，Ｍｏ，Ｖ，Ｗ，Ｔｉ，Ｚｒ，ＣｒおよびＢから選ばれた少なくとも1種」が「Ｚｒ」である場合の発明（以下、この場合の発明を「本願発明１」という。；前者）と、刊行物１発明（後者）とを対比すると、前者の「不可避的な不純物」は、本願明細書の段落【００１３】の記載から「Ｍｎ，Ｓｉ」を含むことが明らかであるから、両者は「重量比で４０．９％のＮｉ、０．７１％のＺｒ、０．００３％の炭素、３０ｐｐｍの酸素、水素、不可避的な不純物、および残部がＦｅから成る合金であることを特徴とするリードフレーム用素材。」である点で一致し、次の２点で相違する。
相違点１：前者は、「２ｐｐｍ以上、１０ｐｐｍ以下の水素」を含有する合金であるのに対して、後者は、不可避的不純物である水素の含有量が不明である点。
相違点２：前者は、「Ｓｉ」、「Ｍｎ」を不可避的な不純物として含有する合金であるのに対して、後者は、「０．０２％のＳｉ」及び「０．４２％のＭｎ」を含有する点。
　
（３）相違点についての判断
（ｉ）相違点１について
　刊行物３には、「リードフレーム用素材」の「Ｆｅ−Ｎｉ系合金」において（３−ア）、「Ｈは本合金中の溶製時では、不可避的に混入し、その量は従来１．０ｐｐｍを超え、場合により４〜７ｐｐｍ程度も残存していた」こと、「Ｈが１．０ｐｐｍを超えると、本合金によって本発明で意図するメッキ性が得られなくなるため、１．０ｐｐｍを上限とした。なお、本発明で規定するＨ量を得るには、溶製時の真空脱ガス方法の最適化が必要である」こと（３−イ）が記載されている。
　これらの記載によると、本願出願当時、Ｆｅ−Ｎｉ系リードフレーム用素材合金において、溶製時に不可避的に混入する水素が４〜７ｐｐｍ程度も残存する場合があること、この水素を１．０ｐｐｍ以下とする場合には、溶製時の真空脱ガス方法の最適化が必要であることが公知であったといえる。
　これに対して、刊行物１発明の合金は、（１−ケ）に「真空溶解・鋳造」によって製造されたと記載されており、「真空溶解」時に水素含有量の調整を考慮した特別な真空脱ガス方法を行ったと解されるようなその他の記載は存在しない。
　そうすると、刊行物１発明の合金は、上記公知の事項に基づくと、従来の通常の条件下で溶製された場合の１．０ｐｐｍを超え、４〜７ｐｐｍ程度の水素が不可避的に残存したものとなっている蓋然性が高いものといえるから、その場合、相違点１は実質的な相違点であるとはいえない。
　また、相違点１が実質的な相違点であるとしても、刊行物２の記載によると、金属材料に対し、金属材料中の水素が浸食、ふくれ、脆化による損傷を引き起こすことは、周知の事項といえるし、刊行物３の（３−イ）にも「このガス（注：水素）が・・・メッキ層と下地合金（リードフレーム材料）の界面に移動し、“フクレ”と呼ばれるメッキ不良となってしまう」と、水素による「ふくれ」現象について記載されているから、刊行物１発明の合金においても、ふくれや脆化を回避するための水素含有量として、その上限を刊行物３に記載された不可避的不純物レベルである４〜７ｐｐｍの近傍とし、その下限を水素含有量の削減コストと要請される合金性能との兼ね合いで設定し、２〜１０ｐｐｍの範囲とすることは、当業者が適宜なし得る設計的事項にすぎない。
　　
（ii）相違点２について
　刊行物４、５の記載によると、リードフレーム用Ｆｅ−Ｎｉ系合金において、「Ｓｉ」、「Ｍｎ」は、「脱酸剤」として周知の添加成分であるといえるが、刊行物１の（１−ウ）、（１−エ）には、エッチング加工性や、硬さ、熱膨張係数の適正化にとっては、低減した方が好ましい成分であると記載されているし、刊行物４の（４−イ）には、ハンダ性、メッキ性の向上にとっても、脱酸剤として添加され残留する量の低減化が好ましいと記載されている。
　してみると、リードフレーム用Ｆｅ−Ｎｉ系合金に求められる「脱酸」の程度と「エッチング加工性」やその他の諸特性の向上とを考慮して、刊行物１発明の脱酸剤として機能する「Ｓｉ」、「Ｍｎ」の量を不可避的不純物レベルの量とし、それ以上含有しないとすることは、当業者が必要に応じて適宜なし得る設計的事項にすぎないといえる。
　
５．審判請求人の主張に対して
　当審拒絶理由に対する平成１８年７月１０日付け意見書において、審判請求人は、「いずれの刊行物にも、本願発明にかかる炭化用添加元素（注：Ｎｂ，Ｍｏ，Ｖ，Ｗ，Ｔｉ，ＺｒおよびＢから選ばれた少なくとも１種の元素）の添加により、水素脆性が向上することは記載されていないので、この炭化用添加元素を添加することにより、不可避的不純物である水素の低減化を簡素化し、その含有量が２ｐｐｍ以上、１０ｐｐｍ以下であっても、水素脆化による悪影響が生じなくなるという本願発明の効果は、刊行物１〜５から予測し得ることではなく、刊行物１〜５に基づいて本願発明を容易に導出することは、いかに当業者と言えども不可能であると言わざるを得ない。」（第４頁第３２〜３７行）と主張している。
　しかしながら、刊行物１の（１−ク）には、「特に・・・Ｍｏ，Ｗ，Ｖ，Ｎｂ，Ｔａ，Ｔｉ，Ｚｒ・・・は、炭化物を形成して固溶炭素を減少させるためにエッチング性向上効果も有しており、また炭化物の分散によって結晶粒を微細化し、強度上昇及び曲げ性改善の効果をももたらす。」と記載されており、（１−コ）にもＺｒとＣの含有量が本願発明１と重複する刊行物１発明の合金について機械的特性、エッチング性、曲げ加工性及び封着性が良好であると記載されている。
　そして、機械的特性、曲げ加工性が良好であるとは、水素脆化による悪影響が及んでいないことと推認できるから、刊行物１の記載から、Ｚｒ等とＣとで形成される炭化物により水素脆性が向上するという本願発明１と同様の作用・効果を予測することは容易であるといえるし、水素含有量を２〜１０ｐｐｍと設定することも、上記「４．（３）（ｉ）」に示すとおり当業者が適宜なし得る設計的事項である。
　したがって、上記審判請求人の主張は当を得たものではない。
　
６．むすび
　以上のとおり、本願発明１は、刊行物１〜５に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　したがって、本願の他の請求項に係る発明について検討するまでもなく、本願は拒絶すべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。