【事件の表示】
　特願２００１−２２９３６５「カラオケシステム」拒絶査定不服審判事件〔平成１４年　４月　５日出願公開、特開２００２−　９９２９２〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯
　本願は、平成６年８月３１日の出願（特願平６−２３２１９０号）の分割出願（平成１３年７月３０日出願）であって、平成１６年４月３０日付けで拒絶査定がなされ、これに対し、同年６月１０日に拒絶査定に対する審判請求がなされるとともに、同年７月８日付けで手続補正がなされたものである。
　
２．平成１６年７月８日付けの手続補正についての補正却下の決定
[補正却下の決定の結論]
　平成１６年７月８日付けの手続補正を却下する。
[理由]
（１）補正後の本願発明
　本件補正により、特許請求の範囲の請求項１は、
「音楽データを記憶するセンタと、通信手段を介して前記センタに接続された複数の再生装置と、を含み、前記センタは、通信手段を介して前記複数の再生装置のそれぞれに音楽データの一覧を送信し、前記再生装置は、センタより送信された音楽データの一覧から所望の音楽データを選択する音楽選択システムであって、上記センタは上記音楽データに利用者別の識別信号を付加して伝送し、該音楽データは上記再生装置のいずれかに含まれるデコーダで復号された後に、自らを指定した識別信号が付された音楽データのみをダウンロードし、該ダウンロードされた音楽データを記憶装置に保存し、保存された音楽データに基づいた音楽再生がなされることを特徴とする音楽選択システム。」と補正された。
　上記補正は、実質的に、補正前の請求項２に記載した発明を特定するために必要な事項である「センタ」について「上記センタは上記音楽データに利用者別の識別信号を付加して伝送し、該音楽データは上記再生装置のいずれかに含まれるデコーダで復号された後に、自らを指定した識別信号が付された音楽データのみをダウンロードし、該ダウンロードされた音楽データを記憶装置に保存し、保存された音楽データに基づいた音楽再生がなされる」との限定を付加するものであって、特許法第１７条の２第４項第２号の特許請求の範囲の減縮を目的とするものに該当する。
　そこで、本件補正後の前記請求項１に記載された発明（以下、「本願補正発明」という）が特許出願の際独立して特許を受けることができるものであるか（特許法第１７条の２第５項において準用する同法第１２６条第５項の規定に適合するか）について検討すると、審判請求時に補正された部分の主要な点は、「上記センタは上記音楽データに利用者別の識別信号を付加して伝送し、該音楽データは上記再生装置のいずれかに含まれるデコーダで復号された後に、自らを指定した識別信号が付された音楽データのみをダウンロードし、該ダウンロードされた音楽データを記憶装置に保存し、保存された音楽データに基づいた音楽再生がなされる」点であるところ、このうち「該音楽データは上記再生装置のいずれかに含まれるデコーダで復号された後に、自らを指定した識別信号が付された音楽データのみをダウンロード」する点（以下、事項Ａともいう）については、明細書に記載があるということができない。
　すなわち、明細書には「データベース５からリクエストを受けたコードに対応する音楽データを利用者に伝送する。このとき、音楽データに利用者別の識別信号を付加して伝送することによって、デコーダ８で自分の識別信号が付いた音楽データのみをダウンロードすることができる。そして、符号化信号や誤り符号信号を削除した後の音楽データを外部記憶装置１０に保存する。」（段落【００１７】）とあるものの、上記の事項Ａについて記載があるわけではない。
　また、ダウンロードとは伝送路を介してセンタ等から端末等にデータを転送することと解されるところ、復号するにはそれ以前にダウンロードすることを要すると解されるから、上記の事項Ａは、音楽データを結局２度ダウンロードするものとも解されるが、明細書にそのような記載があるわけでもない。
　してみれば、この補正は、特許法第３６条第６項第１号の規定に違反してなされたものであるから、特許出願の際独立して特許を受けることができないものである。
　
（４）むすび
　以上のとおり、本件補正は、特許法第１７条の２第５項で準用する同法第１２６条第５項の規定に違反するものといえるから、特許法第１５９条第１項において読み替えて準用する同法第５３条第１項の規定により却下すべきものである。
　
３．本願発明について
　平成１６年７月８日付けの手続補正は上記のとおり却下されたので、本願の請求項１ないし６に係る発明は、平成１６年４月５日付けで手続補正された明細書の特許請求の範囲請求項１ないし６に記載された事項により特定される発明と認められるところ、その請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という）は、以下のとおりのものである。
「音楽データを記憶するセンタと、及び、通信手段を介して前記センタに接続された再生装置と、を含み、前記センタは、通信手段を介して前記再生装置に音楽データの一覧を送信し、前記再生装置は、センタより送信された音楽データの一覧から所望の音楽データを選択する音楽選択システム。」
　
（１）刊行物
　原審拒絶理由で引用された、本願の出願日前である平成４年１２月３日に頒布された「特開平４−３４８４３３号公報」（以下、「刊行物１」という）は、「自動ダウンロード装置」に関するものであって、その公報には図面とともに次の事項が記載されている。
ア　「一般に、データを利用する場合、多数のデータを記憶装置に記憶させてデータベースを構築し、要求に応じて適宜に記憶装置からデータを読み出すことが行われる。
（中略）しかし、データベースを充実させるために新たなデータを記憶装置に追加する場合、データの入力作業に手間がかかる。
ところで、一般に、例えば、音声、音楽その他の情報を発信するセンタと、端末とを通信回線で接続し、センタから通信回線を利用して各端末に情報を伝達する通信システムが知られている。
本発明は、この通信システムを利用して、データベースにデータを追加する作業を自動化することを目的としている。」（２頁段落【０００２】ないし【０００５】）
イ　「この実施例は、通信回線として電話回線を用いると共に、カラオケ用の音楽をビット信号で表現したデータを曲単位でまとめることにより曲データを構成し、センタに曲データのデータベースを構築する一方、端末にも専用のデータベースを設けておき、新曲の曲データを適宜センタのデータベースから電話回線を介して端末専用のデータベースにダウンロードし、端末のリクエストに応じて端末専用データベースからデータを読み出して再生装置で再生するものである。」（２頁段落【００１２】）
ウ　「次に、自動ダウンロード装置Ａの作動を図３のフローによって説明する。まずステップＳ１で同期装置１０２のタイマによりモデム１０１を接続して定期通信動作を開始する。（中略）そしてステップＳ２で曲名管理装置２０３の命令に基づいてセンタＣから送られた新曲情報を受け取り、ステップＳ３で記憶手段８から曲名目録を読み出し、ステップＳ４で曲名管理装置２０３により新曲情報を曲名目録とを照合し、ステップＳ５で新曲のダウンロードが必要か否かを判定する。
すなわち、「新曲情報にあって且つ曲名目録にない」新曲があるか否かを判定し、（中略）新曲があればダウンロードすべくステップＳ６に進み、最初にダウンロードする新曲を１曲特定する。」（４頁段落【００１９】ないし【００２０】）、図３）
エ　「ステップ１０に進むと、曲名管理装置２０３によりダウンロードする新曲に関する曲名目録を追加する。そしてステップＳ１１でデータ処理装置２０２によりセンタＣへの曲データの送信要求を出し、これにより送信されたきた曲データを記憶装置８に格納する。次いでステップＳ１２でダウンロードすべき新曲が残っているか否かを判定し、残っているときはステップＳ６に戻ってステップＳ６〜Ｓ１２の処理を繰り返す一方、残っていないときはステップ１３に進んで曲名管理装置２０３により、新曲以外でリクエストされた曲、つまり新曲情報になく且つダウンロード・リクエスト・リストにある曲があるか否かを判定し、これがあるときはダウンロードすべくステップＳ６に戻ってステップＳ６〜Ｓ１２の処理を繰り返す一方、ないときはステップＳ１４に進み、モデム１０１を切断して定期通信動作を終了する。」（４頁段落【００２２】、図３）
オ　「この発明は、実施例のようにアナログ回線よりなる電話回線を介して行うデータのダウンロードに限定されるものではなく、デジタル回線よりなる電話回線は勿論のこと、他の種々の通信回線を介して行うデータのダウンロードについて広く利用することができる。」（４頁段落【００２９】）
　　
（２）対比・判断
ア　本願発明と刊行物１に記載された発明（以下、「刊行物発明」という）との対比
　本願発明と刊行物発明を対比すると、
（ア）上記３（１）ア、イ、オによれば、刊行物発明は、センタに曲データ（本願発明の「音楽データ」に相当）のデータベースを有し、センタと通信回線を介して接続する端末を有しており、新曲の曲データをセンタのデータベースから端末のデータベースにダウンロードするものであり、端末は再生装置ではないもののいずれも装置というべきものであるから、刊行物発明と本願発明とは、「音楽データを記憶するセンタと、及び、通信手段を介して前記センタに接続された装置と、を含」むものである点で一致している。
　上記３（１）ウ、エによれば、刊行物発明は、（センタから送信された）新曲情報と（利用者宅の記憶手段の）曲名目録とを照合し、新曲情報にあって曲名目録にない新曲があるか否かを判定し、新曲があればダウンロードすべく最初にダウンロードする新曲を１曲特定し、当該曲データの送信要求をセンタに出し、送信されてきた曲データを記憶装置に格納し、以上のステップを新曲が残っている間繰り返すものである。
　してみると、新曲情報にあって曲名目録にない新曲が複数となることがあるものであり、新曲が複数であればその中の曲が１つずつ特定され上記ステップが繰り返されるわけであるから、複数の新曲（のリスト）からダウンロードすべき曲すなわち音楽データが選択されるものといえ、センタ及び利用者宅の装置は、音楽選択システムといえる。
　そして、刊行物発明のものは、本願発明のように一覧（状態）とはいえないものの、いずれも音楽データの情報といえるので、刊行物発明と本願発明とは、「前記センタは、通信手段を介して前記装置に音楽データの情報を送信」する点で一致するとともに、「前記装置は、センタより送信された音楽データの情報から所望の音楽データを選択する」点および「音楽選択システム」である点で一致している。
（イ）したがって、両者は「音楽データを記憶するセンタと、及び、通信手段を介して前記センタに接続された装置と、を含み、前記センタは、通信手段を介して前記装置に音楽データの情報を送信し、前記装置は、センタより送信された音楽データの情報から所望の音楽データを選択する音楽選択システム。」である点で一致し、次の点で相違しているものと認められる。
ａ　音楽データの情報が、本願発明は、「一覧」（状態）であるのに対し、刊行物発明は、一覧（状態）とはいえない点
ｂ　装置について、本願発明が「再生装置」であるのに対し、刊行物発明は「自動ダウンロード装置」である点
　　
イ　相違点についての検討
　相違点ａについて
　上記３（１）アによれば、自動ダウンロードの前提としての自動でないダウンロード形態についての示唆があるといえるところ、曲の一覧といえる表示された曲のメニューから歌いたい曲を選択することは例えば特開平５−１４５８５０号公報（例えば段落【００１２】参照）にあるように常套事項にすぎないものであるから、自動でないダウンロード形態として、上記常套事項を採用して音楽データの一覧から曲を選択するようにすることは当業者が適宜なしうる程度のものといえる。
　相違点ｂについて
　本願発明の再生装置はダウンロード機能を有するものであるところ、刊行物発明のダウンロードに関する装置を記憶装置とともに再生装置に一体化すなわち再生装置（の一部）とすることは当業者が適宜なし得る程度のものといえる。
　そして、これら相違点を総合的に考慮しても当業者が推考し難い格別のものであるとすることはできず、また本願発明の効果についてみても、上記構成の採用に伴って当然に予測される程度のものにすぎず、格別顕著なものがあるともいえない。
　
（３）むすび
　したがって、本願発明は、刊行物発明及び常套技術に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであるので、他の請求項に係る発明について検討するまでもなく、本願は、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。