【事件の表示】
　特願２０００−５１８８９９号「医学調剤を分ける方法および装置」拒絶査定不服審判事件〔平成１１年　５月１４日国際公開、ＷＯ９９／２３０１４、平成１３年１１月１３日国内公表、特表２００１−５２１８０３号〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯
　本願は、平成１０年１０月６日（パリ条約による優先権主張１９９７年１１月４日、スウェーデン）の出願であって、平成１４年１１月１１日付けで拒絶査定がされ、これに対し、平成１５年２月１７日付けで拒絶査定に対する審判請求がなされるとともに、同日付けで手続補正がなされ、更に同年３月１９日付けで手続補正がなされたものである。
　
２．平成１５年３月１９日付けの手続補正についての補正却下の決定
［補正却下の決定の結論］
　　平成１５年３月１９日付けの手続補正（以下、「本件補正」という。）を却下する。
［理由］
（１）補正後の本願発明
　本件補正により、特許請求の範囲の請求項１は、以下のとおり補正された。
　「錠剤又はペレットで構成されていて、各々に活性医学物質が前以て決めておいた等しい量入っていて、一緒になって該活性医学物質の前以て決めておいた全治療投薬量を構成する等しい大きさの、所定数の単位乃至部分投薬を、該薬剤の貯蔵部から取り出し、該単位乃至部分投薬の各々が、一人の患者に投薬すべき前以て決めておいた全治療投薬量の約２０乃至約２重量パーセントを含有し、該単位乃至部分投薬が該貯蔵部から取り出され、本質的に連続的な動きで分与部に移送され、該前以て決めておいた全治療投薬量に相当する数の単位が、空間に移送され、該分与部に移動せしめられたとき、上記動きを中止させることを特徴とする、一度に一人の患者に与えるための薬剤を分ける方法。」
　
　上記補正は、補正前（拒絶査定時）の請求項１に記載した発明を特定するために必要な事項である、「前以て決めておいた全投薬量」は、「一人の患者に投薬すべき」量であるとの限定を付加し、「薬剤を分ける方法」における「薬剤」は、「一度に一人の患者に与えるための」薬剤であるとの限定を付加したものである。そして、「全投薬量」を「全治療投薬量」と補正したものである。
　上記補正は、特許法１７条の２第４項２号の特許請求の範囲の減縮を目的とするものであるから、本件補正後の前記請求項１に記載された発明（以下、「本願補正発明」という。）が特許出願の際独立して特許を受けることができるものであるか（平成１５年改正前特許法１７条の２第５項において準用する同法１２６条４項の規定に適合するか）について以下に検討する。
　
（２）引用例
　原査定の拒絶の理由に引用された特開平９−５６７８４号公報（以下、「引用例」という。）には、図面と共に、以下の記載がされている。
　
a.「従来より病院などにおいては、例えば特公平３−５９号公報（Ａ６１Ｊ３／００）に示される如き錠剤包装機を用い、医師により処方された複数種の錠剤（固形製剤）を、一回の服用分毎に分包して患者に提供している。」（第２ページ段落【０００２】）、
　
b.「また、処方された錠剤を一種類毎に瓶（若しくは袋）などの容器に充填し、患者に提供するものもある。
　係る装置では、タブレットケース内に充填された固形製剤を、排出ドラムの回転によって一個ずつ排出すると共に、排出された固形製剤を検出するセンサの出力に基づいて、排出された固形製剤を計数し、所定の計数値に達した時に、排出ドラムを回転駆動するモータを停止していた。即ち、所定の計数値に達するまで一定の印加電圧にて前記モータを駆動し、排出ドラムの回転速度を一定に保ち、所定の計数値に達した後、モータへの印加電圧を停止するものであった。」（第２ページ段落【０００２】−【０００３】）
　
　ここで、同じ種類の薬剤においては、通常、各々の薬剤に対して、活性医学物質は、前以て決めておいた等しい量含有されて、且つ等しい大きさであるから、上記引用例に記載された事項 b.における錠剤においても、同じ種類の錠剤については、各々に活性医学物質が前以て決めておいた等しい量入っており、且つ等しい大きさであると認められる。
　また、上記引用例に記載された事項 b.の「タブレットケース内に充填された固形製剤を、排出ドラムの回転によって一個ずつ排出する」工程は、タブレットケースから固形製剤を取り出して、排出する工程であることは明らかである。そして、排出ドラムの回転は、「所定の計数値に達するまで一定の印加電圧にて前記モータを駆動し、排出ドラムの回転速度を一定に保」つのだから、連続な動きであると認められる。
　
　上記b.に記載された事項及び当該技術分野における技術常識からみて、引用例には、
「錠剤で構成されていて、各々に活性医学物質が前以て決めておいた等しい量入っている、等しい大きさの所定数の錠剤を、タブレットケースから取り出し、本質的に連続的な動きで排出され、前以て決めておいた数の単位が排出されたとき、上記動きを中止させる、薬剤を分ける方法。」の発明（以下、「引用発明」という。）が記載されていると認められる。
　
（３）対比
　本願補正発明と引用発明を対比する。
　引用発明の「タブレットケース」は本願補正発明の「貯蔵部」に相当する。
　また、本願補正発明の「分与部」や「空間」は錠剤の排出経路を意味するものであるから、引用発明の、錠剤が「排出され」ることは、錠剤が「分与部に移送され」ることや「空間に移送され、該分与部に移動せしめられ」ることに他ならない。　
　
　そうすると、両者は、
「錠剤又はペレットで構成されていて、各々に活性医学物質が前以て決めておいた等しい量入っている、等しい大きさの所定数の錠剤を、該薬剤の貯蔵部から取り出し、本質的に連続的な動きで分与部に移送され、前以て決めておいた数の単位が空間に移送され、該分与部に移動せしめられたとき、上記動きを中止させる、薬剤を分ける方法。」
の点で一致し、以下の点で相違する。
　
相違点１
　貯蔵部から取り出す錠剤について、本願補正発明は「一緒になって該活性医学物質の前以て決めておいた全治療投薬量を構成する等しい大きさの、所定数の単位乃至部分投薬」であるのに対し、引用発明では単に「等しい大きさの、所定数の錠剤」である点。
　
相違点２
　貯蔵部から取り出す錠剤について、本願補正発明は「単位乃至部分投薬の各々が、一人の患者に投薬すべき前以て決めておいた全治療投薬量の約２０乃至約２重量パーセントを含有」するのに対し、引用発明の錠剤はこのような限定がなされていない点。
　
相違点３
　錠剤の移送動作を中止するタイミングについて、本願補正発明は「前以て決めておいた全治療投薬量に相当する数の単位」が移送されたときであるのに対し、引用発明は単に「前以て決めておいた数の単位」が移送されたときである点。
　
相違点４
　分けられる対象となる錠剤は、本願補正発明は「一度に一人の患者に与えるための」薬剤であるのに対し、引用発明では特に限定されていない点。
　
（４）当審の判断
相違点１について
　上記引用例に記載された事項a. には「錠剤包装機を用い、医師により処方された複数種の錠剤（固形製剤）を、一回の服用分毎に分包して患者に提供」することが記載されている。また、錠剤を排出する装置を用いて、１回の服用のために同一の錠剤を複数排出することは、例えば、特公平３−５９号公報、第２ページ右欄第２７〜３４行目に記載されるように、本願の出願前に周知（以下「周知技術１」という。）である。
　本願補正発明の「前以て決めておいた全治療投薬量」とは、本願の明細書全体の記載から、「１回の服用量」と解されるから、本願補正発明の「一緒になって該活性医学物質の前以て決めておいた全治療投薬量を構成する等しい大きさの」「単位乃至部分投薬」とは、１回に同一の錠剤を複数服用する場合における、各々の錠剤である。このような各々の錠剤を、引用発明の貯蔵部から取り出す錠剤として選択することは、上記引用例に記載された事項a. 及び周知技術１を考慮すれば、当業者が適宜なしうる程度のことと認められる。
　したがって、引用発明の方法において、「一緒になって該活性医学物質の前以て決めておいた全治療投薬量を構成する等しい大きさの、所定数の単位乃至部分投薬」を薬剤の貯蔵部から取り出すものとすることは、当業者による設計的事項と認められる。
　
相違点２について
　１回に同一の錠剤を何錠服用するかは、患者の病状や体質に応じて適宜決定され、その錠数は様々な値をとりうるものであるところ、１回に同一の錠剤を５錠以上服用することも、例えば特開平７−１６５５８９号公報、第４ページ右欄第３８〜４０行目に記載されるように本願の出願前に周知（以下「周知技術２」という。）である。
　本願補正発明の、「各々が、一人の患者に投薬すべき前以て決めておいた全治療投薬量の約２０乃至約２重量パーセントを含有」するとは、１回の服用を５錠乃至５０錠とするということである。引用発明において、貯蔵部から取り出す錠剤の数を調整して、この範囲に収めることは、上記周知技術２を考慮すると、当業者が適宜なし得る程度のことと認められる。更に、このような調整を、「単位乃至部分投薬」に対して実施することについて、これを妨げる理由もない。
　したがって、引用発明において、貯蔵部から取り出す錠剤を「単位乃至部分投薬」とすると共に、「各々が、一人の患者に投薬すべき前以て決めておいた全治療投薬量の約２０乃至約２重量パーセントを含有」するものとすることは上記引用例に記載された事項a. 及び周知技術２から、当業者が容易になし得たことである。
　
相違点３について
　上記相違点１についての判断で述べたとおり、引用発明において、「前以て決めておいた全治療投薬量」を移送することは当業者が適宜選択しうることと認められるから、薬剤の移送動作を中止するタイミングを、「前以て決めておいた全治療投薬量に相当する数の単位」が移送されたときとすることも当業者による設計的事項にすぎない。
　
相違点４について
　上記相違点１についての判断で述べたとおり、引用発明の貯蔵部から取り出す錠剤として、１回に同一の錠剤を複数服用する場合における、各々の錠剤を選択することは、引用例に記載された事項a. 及び周知技術１を考慮すれば、当業者が適宜なしうる程度のことと認められるから、分けられる対象となる錠剤を「一度に一人の患者に与えるための薬剤」とすることも、当業者による設計的事項にすぎない。
　
　そして、上記相違点１乃至４の点を総合して判断しても、当業者が予測できない格別の効果を奏するものとは認められない。
　
　したがって、本願補正発明は、引用発明、引用例（記載事項a）に記載された発明、及び周知技術１、２に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法２９条２項の規定により特許出願の際独立して特許を受けることができないものである。
　
（５）むすび
　以上のとおり、本件補正は、平成１５年改正前特許法１７条の２第５項で準用する同法１２６条４項の規定に違反するものであり、同法１５９条１項において読み替えて準用する同法５３条１項の規定により却下すべきものである。　
　
３．本願発明について
（１）本願発明
　平成１５年３月１９日付けの手続補正は上記のとおり却下されたので、本願の請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という。）は、平成１５年２月１７日付け手続補正書の特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定される、以下のとおりのものである。
「錠剤又はペレットで構成されていて、各々に活性医学物質が前以て決めておいた等しい量入っていて、一緒になって該活性医学物質の前以て決めておいた全投薬量を構成する等しい大きさの、所定数の単位乃至部分投薬を、該薬剤の貯蔵部から取り出し、該単位乃至部分投薬の各々が、該前以て決めておいた全投薬量の約２０乃至約２重量パーセントを含有し、該単位乃至部分投薬が該貯蔵部から取り出され、本質的に連続的な動きで分与部に移送され、該前以て決めておいた全投薬量に相当する数の単位が、空間に移送され、該分与部に移動せしめられたとき、上記動きを中止させることを特徴とする薬剤を分ける方法。」
　
（２）引用例
　原査定の拒絶の理由に引用された引用例、及びその記載事項は、上記「２．（２）」に記載したとおりである。　
　
（３）対比
　本願発明は、上記２．で検討した本願補正発明から、請求項１に記載した発明を特定するために必要な事項である、「前以て決めておいた全治療投薬量」について、「一人の患者に投薬すべき」量であるとの限定を削除し、「薬剤を分ける方法」における「薬剤」について、「一度に一人の患者に与えるための」薬剤であるとの限定を削除したものである。
　
　そうすると、本願発明の構成要件をすべて含み、更に他の構成要件を付加したものに相当する本願補正発明が、前記２．（４）に記載したとおり、引用発明、引用例（記載事項a）に記載された発明、及び周知技術１、２に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、本願発明も同様の理由により、引用発明、引用例（記載事項a）に記載された発明、及び周知技術１、２に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものである。　
　
（４）むすび
　以上のとおり、本願発明は、引用発明、引用例（記載事項a）に記載された発明、及び周知技術１、２に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法２９条２項の規定により特許を受けることができない。
 よって、結論のとおり審決する。