【事件の表示】
　上記当事者間の登録第５６７７２３０号商標の商標登録無効審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
　審判費用は、請求人の負担とする。
【理　由】
第１　本件商標
　本件登録第５６７７２３０号商標（以下「本件商標」という。）は、「ＣＵＰＩ　ｅｙｅｌａｓｈ」の文字を標準文字で表してなり、第４４類「美容，ヘアメイク，ネイルケア美容，ネイルアートを主とする美容，まつ毛及びまゆ毛の美容」を指定役務として、平成２５年１２月１７日に登録出願、平成２６年５月１９日に登録査定、平成２６年６月１３日に設定登録されたものである。
　
第２　引用商標
　請求人が本件商標は商標法第４条第１項第１１号及び同第１５号に該当するとして引用する登録商標は、以下の１３件であり、引用商標１ないし引用商標４及び引用商標６ないし引用商標１３は、いずれも現に有効に存続しているものであり、引用商標５は、その商標権について、商標法所定の後期分分割登録料未納により、平成２７年１０月２１日に同商標権の登録は抹消されている。（以下、引用商標１ないし同１１をまとめて「引用商標Ａ」、引用商標１２及び同１３をまとめて「引用商標Ｂ」という。）
１　商標法第４条第１項第１１号に該当するとして引用する登録商標
（１）登録第４２９３４９３号（以下「引用商標１」という。）
商標の構成：別掲１のとおり
登録出願日：平成９年１１月２７日
設定登録日：平成１１年７月９日
指定役務　：第４２類に属する商標登録原簿に記載の役務
（２）登録第５０３７２０３号（以下「引用商標２」という。）
商標の構成：キユーピー（標準文字）
登録出願日：平成１８年７月５日
設定登録日：平成１９年３月３０日
指定役務　：第４４類に属する商標登録原簿に記載の役務
（３）登録第４３６７６５９号（以下「引用商標３」という。）
商標の構成：別掲２のとおり
登録出願日：平成１１年１月２２日
設定登録日：平成１２年３月１０日
指定役務　：第４２類に属する商標登録原簿に記載の役務
（４）登録第５０３７２０４号（以下「引用商標４」という。）
商標の構成：別掲３のとおり
登録出願日：平成１８年７月５日
設定登録日：平成１９年３月３０日
指定役務　：第４４類に属する商標登録原簿に記載の役務
（５）登録第５２９７８１９号（以下「引用商標５」という。）
商標の構成：別掲４のとおり
登録出願日：平成２１年８月４日
設定登録日：平成２２年１月２９日
指定役務　：第４４類に属する商標登録原簿に記載の役務
（６）登録第５４９６８６１号（以下「引用商標６」という。）
商標の構成：別掲５のとおり
登録出願日：平成２３年１２月２８日
設定登録日：平成２４年５月２５日
指定役務　：第４４類に属する商標登録原簿に記載の役務
（７）登録第５５９４９６８号（以下「引用商標７」という。）
商標の構成：別掲６のとおり
登録出願日：平成２５年２月１３日
設定登録日：平成２５年６月２８日
指定役務　：第４４類に属する商標登録原簿に記載の役務
（８）登録第５０１４００２号（以下「引用商標８」という。）
商標の構成：別掲７のとおり
登録出願日：平成１８年５月２５日
設定登録日：平成１８年１２月２２日
指定役務　：第４４類に属する商標登録原簿に記載の役務
（９）登録第４１５６３１５号（以下「引用商標９」という。）
商標の構成：別掲８のとおり（立体）
登録出願日：平成９年４月１日
設定登録日：平成１０年６月１２日
指定役務　：第４２類に属する商標登録原簿に記載の役務
（１０）登録第４２９３４９４号（以下「引用商標１０」という。）
商標の構成：別掲９のとおり
登録出願日：平成９年１１月２７日
設定登録日：平成１１年７月９日
指定役務　：第４２類に属する商標登録原簿に記載の役務
（１１）登録第４７７２２３４号（以下「引用商標１１」という。）
商標の構成：別掲１０のとおり
登録出願日：平成１５年８月４日
設定登録日：平成１６年５月２１日
指定役務　：第３５類、第３７類、第４０類、第４４類及び第４５類に属する商標登録原簿に記載の役務　
２　商標法第４条第１項第１５号に該当するとして引用する登録商標
（１２）登録第５９５６９４号（以下「引用商標１２」という。）
商標の構成：別掲９のとおり
登録出願日：昭和３５年５月３１日
設定登録日：昭和３７年８月２４日
指定商品　：第３０類「調味料，香辛料」
（１３）登録第８３２２８３号（以下「引用商標１３」という。）
商標の構成：別掲１のとおり
登録出願日：昭和４１年８月１１日
設定登録日：昭和４４年９月２４日
指定商品　：第３０類「調味料，香辛料」
　
第３　請求人の主張
　請求人は、本件商標の登録を無効とする、審判費用は被請求人の負担とする、との審決を求め、その理由を要旨次のように述べ、証拠方法として、甲第１号証ないし甲第７０号証（枝番号を含む。）を提出した。
１　請求の趣旨
　本件商標は、商標法第４条第１項第１１号、同第１５号及び同第１６号に該当し、同法第４６条第１項第１号により、無効にすべきものである。
２　請求の理由
（１）商標法第４条第１項第１１号について
　本件商標は、標準文字による欧文字で「ＣＵＰＩ　ｅｙｅｌａｓｈ」と表してなるものであり、「ＣＵＰＩ」及び「ｅｙｅｌａｓｈ」の２語よりなることは明白であるところ、その構成中の語頭に位置する「ＣＵＰＩ」は、特段の意味のない造語であることから、指定役務に対する強い識別力を有するものであり、英語の読みに倣い、「キューピ（ー）」の称呼が生ずるとするのが妥当である。また、被請求人が、実際の取引において、本件商標の構成中、「ＣＵＰＩ」に対応する表示として「キューピー」のみを使用していることが明らかであるから（甲１６〜１９）、当該部分からは「キューピー」の称呼をも生じる。
　そして、本件商標の構成中、「ｅｙｅｌａｓｈ」の語は、「まつ毛」を意味する平易な英語であるところ（甲２６）、本件商標の指定役務の属する美容業界において「ｅｙｅｌａｓｈ」又は「アイラッシュ」の文字が使用されることは極めて一般的といい得るものであり、「アイラッシュサロン」という使用も数多く認められることから（甲２７〜４０）、これらの文字が、当該美容業界内において「まつ毛」に関する施術を提供することを示すにすぎない実情が認められる。
　したがって、本件商標に接する取引者・需要者にあっては、自他役務識別力が認められない「ｅｙｅｌａｓｈ」を省略し、本件商標の「ＣＵＰＩ」の部分のみに注目して、取引に資すると考えるのが相当であるから、本件商標からは、「キューピー」の略称も生じる。
　以上のとおり、本件商標は、「キューピーアイラッシュ」、「クピアイラッシュ」、「キュピアイラッシュ」といった称呼のほかに、「キューピー」の称呼が生じ、引用商標Ａのいずれからも「キューピー」の称呼が生じる。
　これらのことから、本件商標と引用商標Ａは、互いにその称呼を同一とする類似商標であるといえるものであり、本件商標の指定役務は、引用商標Ａの指定役務と同一又は類似するものである。
　よって、本件商標は、商標法第４条第１項第１１号に該当する。
（２）商標法第４条第１項第１６号について
　本件商標の構成中の「ｅｙｅｌａｓｈ」の文字は、「まつ毛」を意味する文字であるところ、本件商標の指定役務中には「まつ毛」と関係のない美容の役務が含まれているものであり、「ｅｙｅｌａｓｈ」がまつ毛を意味するものとして、美容業界で一般に広く使用されていることは明らかであるから、「まつ毛以外の美容」に関する指定役務との関係において、役務の質について誤認を生じさせるおそれがある。
　したがって、本件商標は、商標法第４条第１項第１６号に該当する。
（３）商標法第４条第１項第１５号について
　ア　本件商標と引用商標Ｂとの類似について
　本件商標からは、「キューピーアイラッシュ」、「キュピアイラッシュ」、「クピアイラッシュ」といった称呼のほか、「キューピー」の称呼をも生じる。
　他方、引用商標１２は、別掲９のとおり、頭頂部と思しき部分が尖り、目がパッチリと大きい裸体の幼児の人形（いわゆる「キューピー人形」）を模した図形からなるものであり、ここから「キューピー」の称呼を生ずるものである。
　同じく引用商標１３は、別掲１のとおり、「キユーピー」の片仮名を横書きしてなるものであり、「キューピー」の称呼を生ずるものである。
　したがって、本件商標と引用商標Ｂとは、「キューピー」という同一の称呼を有する類似の商標である。
　イ　引用商標Ｂの著名性について
　請求人は、永年、「キユーピー」の文字及び「キューピー人形」からなる商標をマヨネーズに付して、商標の書体、態様に多少の変更を加えつつも、一貫して使用し続けてきたものであり（甲５０）、昭和３２年に社名を「キユーピー株式会社」に変更し、以来、今日までその社名を使用し続けてきたものである。
　請求人の多種にわたる商品が全国的規模で売れたことから、本件商標出願前には、「キューピー」といえば、直ちにマヨネーズをはじめとする請求人の商品あるいは請求人を指称するほどに広く知られるに至ったものである。
　また、「キユーピー」は、食品関連商品についてのみならず、商品分野を限定しない企業全般を対象とした第三者によるアンケート調査において、非常に高い評価結果を得ている（甲５４〜６６）。
　したがって、「キユーピー」は、企業ブランドとしても需要者から極めて高い評価を得ているものであり、食品分野の枠を超えた著名性を獲得しているものであるから、引用商標Ｂは、需要者の間に広く認識されている著名な商標であって、他人が使用することにより混同を生ずるおそれがあるものとして、防護標章の登録が認められているものである。
　ウ　請求人及びその関連会社の業務の多様性について
　請求人は、調味料事業に加えて、日本の年間生産量の約１０％に当たる約２５万トンの卵を１年間で取り扱うタマゴ事業等を取り扱う加工食品事業、サラダ・総菜事業、ファインケミカル事業、物流システム事業等、多様な事業を行っている。
　さらに、請求人は、ファクトリーオートメーションシステムに関するコンピュータシステム（コンピュータソフトウェア）と、これらのコンピュータシステムを医療分野に応用した医療行為支援システムについては、請求人の関連会社を通じて需要者に提供されている。
　また、請求人は、国内だけで２０もの関連会社を有し、極めて広い分野の関連会社では、「キユーピー」の文字を商号の一部に用いている。
　これらのことから、請求人及びその関連会社の事業が多様な分野に及んでいることは明白であり、更なる経営の多角化の可能性と併せ鑑みれば、引用商標Ｂは、特定の商品との関係を超えて請求人の「キユーピー」ブランドを想起させる著名性を獲得しているといえる。
　エ　本件商標をその指定役務について使用した場合の混同のおそれについて
（ア）本件商標と引用商標Ｂとは、「キューピー」の同一の称呼を有する類似の商標であること。
（イ）引用商標１２は、本件商標の指定役務をはじめとする全ての商品・役務について他人が使用した場合、混同を生じさせるおそれがある極めて著名なものであり、同じく引用商標１３は、本件商標の指定役務をはじめとする多くの分野の商品・役務について他人が使用した場合、混同を生じさせるおそれがある著名なものであること。
（ウ）請求人及び関連会社の業務が極めて多様な範囲に及んでいること。
　上記（ア）ないし（ウ）の事実から、被請求人が、引用商標Ｂと称呼を同じくする本件商標を、その指定役務について使用する場合には、その役務が請求人又は請求人の関連会社の業務に係る役務であるかの如く混同を生じることは明らかである。
（４）まとめ
　以上述べたとおり、本件商標は、請求人又は請求人の関連会社の業務に係る役務と混同を生ずるおそれのある商標であり、商標法第４条第１項第１５号に該当する。
　
第３　被請求人の主張
　被請求人は何ら答弁していない。
　
第４　当審の判断　
１　商標法第４条第１項第１１号該当性について
（１）本件商標
　本件商標は、「ＣＵＰＩ　ｅｙｅｌａｓｈ」の文字を標準文字で表してなるところ、その構成中、前半部の「ＣＵＰＩ」の文字部分は、親しまれた意味を有する既成の語を表したものではないことから、造語と認識されるものとみるのが自然であって、このような場合には、我が国で親しまれたローマ字読み又は英語風の読みに倣って称呼されるのが一般的である。そうすると、本件商標構成中の「ＣＵＰＩ」の文字は、「クピ」、「キュピ」の称呼を生じるほか、例えば、「Ｃｕｐｉｄ」が「キューピッド」と読まれていること及び被請求人がその広告において「キューピーアイラッシュ」の表示を使用していること（甲１６〜１９）からすれば、「キューピ」及び「キューピー」の称呼をも生じるとみることができる。
　また、その構成中、後半部の「ｅｙｅｌａｓｈ」の文字部分は、「まつげ」を意味する英語であり、本件商標の指定役務との関係においては、美容が施される身体の部位を理解させるものであるから、自他役務の識別力は弱いものといえる。
　そうすると、本件商標は、その構成全体から生じる「クピアイラッシュ」「キュピアイラッシュ」及び「キューピ（ー）アイラッシュ」の称呼のほかに、「ＣＵＰＩ」の文字部分に相応して、「クピ」、「キュピ」及び「キューピ（ー）」の称呼を生じるものであり、特定の観念は生じないものである。
（２）引用商標Ａ
　引用商標１及び引用商標２は「キユーピー」の文字を書してなるものであり、引用商標３ないし７は、いわゆるキューピー人形（以下、単に「キューピー人形」という。）の図形の上段若しくは下段に「キユーピー」、「ＫＥＷＰＩＥ」、「Ｋｅｗｐｉｅ」及び「ＱＰ」の文字又はその組み合わせからなるものをそれぞれ配した構成からなるものであって、引用商標９ないし１１は、キョーピー人形の図形からなるものであるから、引用商標Ａは、いずれも、その構成文字又は図形から「キューピー」の称呼及び「キューピー人形」の観念を生じるものといえる。
（３）本件商標と引用商標Ａとの対比について
　本件商標と引用商標Ａとは、上記のとおりの構成態様の相違により、視覚上判然と区別し得る顕著な差異を有するものであるから、両商標は、外観において、相紛れるおそれはない。
　次に、本件商標から生ずる「クピアイラッシュ」、「キュピアイラッシュ」、「キューピ（ー）アイラッシュ」、「クピ」及び「キュピ」と引用商標Ａから生ずる「キューピー」とは、それらの構成音数び構成音において明らかな差異を有するものであり、それぞれを称呼しても語調、語感が異なり、相紛れることなく明確に区別できるものである。そして、本件商標から生ずる「キューピ（ー）」の称呼と引用商標Ａから生ずる「キューピー」の称呼とは、同一又は類似する。
　また、本件商標と引用商標Ａの観念を対比するに、本件商標は、特定の観念を生じないのに対し、引用商標Ａは、いずれも「キューピー人形」の観念を生じるものである。
　そして、請求人の提出に係る証拠から、本件商標の指定役務に係る取引において、「ＣＵＰＩ」の文字がキューピー人形を想起させるというべき実情は、認められない。
　してみると、本件商標と引用商標Ａとは、両者から生じる「キューピー」の称呼において、同一であるとしても、本件商標は何らの観念も生じないものである一方で、引用商標Ａはキューピー人形を明確に観念させるものであり、また、本件商標と引用商標Ａとは、構成文字の相違又は図形の有無において、外観上も顕著に異なるものであり、それらの違いにより両商標の印象が著しく異なるものであるから、本件商標と引用商標Ａを、同一又は類似の役務に使用しても、役務の出所について混同を生じるおそれはないものであり、非類似の商標とみるのが相当である。
　なお、請求人は、本件商標と引用商標Ａは、互いにその称呼を同一とする類似商標であるから、本件商標は商標法第４条第１項第１１号に該当する旨主張するが、「商標の類否は、対比される両商標が同一又は類似の商品に使用された場合に、商品の出所につき誤認混同を生じるおそれがあるか否かによって決すべきであるが、それには、そのような商品に使用された商標が、その外観、観念、称呼等によって取引者に与える印象、記憶、連想等を総合して全体的に考察すべきであり、・・・その際、商品の外観、観念又は称呼の類似は、その商標を使用した商品につき出所混同のおそれを推測させる一応の基準にすぎず、したがって、上記三点のうち、その一つにおいて類似するものでも、他の二点において著しく相違することその他取引の実情等によって、何ら商品の出所に誤認混同を生じるおそれが認め難いものについては、これを類似商標と解すべきではない」（最高裁昭和４３年２月２７日第三小法廷判決）ものであるところ、本件商標と引用商標Ａとの類否については、上記のとおり、その外観、観念、称呼等によって取引者に与える印象、記憶、連想等を総合して全体的に判断したものであるから、上記請求人の主張は採用できない。
　したがって、本件商標は、商標法第４条第１項第１１号に該当しない。
２　商標法第４条第１項第１６号該当性について
　商標法第４条第１項第１６号でいう「商品の品質又は役務の質の誤認を生ずるおそれがある商標」とは、指定商品又は指定役務に係る取引の実情の下で、公益性を担保するという観点から、取引者又は需要者において、当該商標が表示していると通常理解される品質又は質と指定商品が有する品質又は指定役務が有する質とが異なるため、商標を付した商品の品質又は役務の質の誤認を生じさせるおそれがある商標を指すものと解される。そして、同号でいう、商品の品質又は役務の質とは、抽象的な内容のものを指すのではなく、取引者又は需要者が当該商標から看取する具体的な商品の品質又は役務の質をいうものとみるのが相当である。
　そうすると、「まつげ」を意味する「ｅｙｅｌａｓｈ」の語は、美容が施される身体の部位を理解させるものであるが、本件商標の指定役務を取り扱う分野において、「アイラッシュ」及び「まつげ」の文字を「アイラッシュサロン」「まつげエクステ専門店」「まつげエクステンションサロン」（甲２７〜３２）等のように使用して、役務の提供の内容や場所を表すものとして使用されているとしても、「ｅｙｅｌａｓｈ」の文字のみにより役務の具体的な質を表すものとして使用され、認識されるとはいい難いものであり、その他、提出に係る証拠をみても、「ｅｙｅｌａｓｈ」の文字が、本件商標の指定役務の質を具体的に表すものとして取引上、普通に使用されている事実は見いだせない。
　したがって、取引者又は需要者が本件商標に接する場合、その構成中の「ｅｙｅｌａｓｈ」の文字が、役務の質を具体的に表したものとして認識されることはないというべきであるから、本件商標は、これをその指定役務に使用しても、役務の質の誤認を生じるおそれがあるものとは認められない。
　よって、本件商標は、商標法第４条第１項第１６号に該当しない。
３　商標法第４条第１項第１５号該当性について
（１）本件商標と引用商標Ｂとの類似性及び引用商標Ｂの著名性について
　請求人が、商標法第４条第１項第１５号に該当するとして引用する引用商標１２は、別掲９のとおりの構成からなり、左右の手を広げて直立している裸のキューピー人形の図形を描いてなるものであり、引用商標１３は、別掲１のとおり「キユーピー」の文字からなるものである。
　そうすると、引用商標Ｂは、その構成文字又は図形から「キューピー」の称呼及び「キューピー人形」の観念を生じる。
　そして、甲第５０号証ないし甲第７０号証によれば、引用商標Ｂは、請求人の業務に係る商品、主に「マヨネーズ、ドレッシング」等に使用され、本件商標の登録出願日前はもとより、登録査定時においても需要者間に広く知られていることが認められる。
　しかしながら、本件商標と引用商標Ｂとは、上記２と同様の理由から、その外観、称呼及び観念を総合的に勘案すると類似しないものであり、明らかに区別し得る別異の商標として認識されるというべきである。　
（２）本件商標と引用商標Ｂに係る商品及び役務の関連性について
　本件商標の指定役務である第４２類「美容，ヘアメイク，ネイルケア美容，ネイルアートを主とする美容，まつ毛及びまゆ毛の美容」は、主として、容姿・髪型を美しくするために、美容院等で提供される役務である。
　これに対して、引用商標Ｂの指定商品である第３０類「調味料，香辛料」は、家庭や飲食店等において一般的に使用される味噌・醤油・砂糖などの調味用の商品であり、食料品店、スーパーマーケット等において一般需要者が日常的に購入し、使用するものであって、両者の用途、提供場所又は販売場所及び需要者は、明らかに異なるものといえる。
　したがって、本件商標に係る指定役務と引用商標に係る指定商品との間には、共通性・関連性を有しない。
（３）出所の混同について　
　上記（１）のとおり、引用商標Ｂが請求人の業務に係る商品を表示するものとして、本件商標の登録出願日前はもとより、登録査定時においても需要者間に広く知られていることが認められるものである。
　しかしながら、上記（１）及び（２）において認定したとおり、本件商標と引用商標Ｂとは、別異の出所を表す商標として認識されるものであり、互いの商品及び役務も関連性を有しないものというべきものである。
　そして、「キューピー」の語は、「キューピー人形」を表すものとして親しまれている既成の語であるから、引用商標Ｂの独創性は高いものということはできない。
　そうとすれば、引用商標Ｂの著名性の程度、その商標の独創性、本件商標との類似性の程度、商品及び役務間の関連性の程度等を総合勘案してみれば、被請求人が本件商標をその指定役務に使用しても、これに接する取引者、需要者をして引用商標Ｂを連想又は想起させるものとは認められず、その役務が請求人あるいは同人と経済的若しくは組織的に何らかの関係を有する者の業務に係るものであるかの如く、その役務の出所について混同を生じさせるおそれはないものというべきである。
　なお、請求人は、引用商標Ｂは、需要者の間に広く認識されている著名な商標であって、他人が使用することにより混同を生ずるおそれがあるものとして、防護標章の登録が認められていること、請求人及び関連会社の業務が極めて多様な範囲に及んでいることから、出所の混同が生じるおそれは極めて高いといわざるを得ない旨、主張している。
　しかしながら、たとえ、引用商標Ｂが役務「美容」等において防護標章登録が認められ、請求人が多角経営を行っているとしても、上記のとおり、本件商標と引用商標Ｂとは、別異の出所を表す商標として認識されるものであるから、その出所について混同のおそれはない。
　よって、上記、請求人の主張は採用できない。
（４）以上を総合すれば、本件商標をその指定役務に使用しても、これに接する取引者、需要者をして、引用商標Ｂを連想、想記して、請求人又は請求人と何らかの関係のある者の業務に係る役務であるかの如く、その役務の出所について混同を生じさせるおそれがあるということはできないものと判断するのが相当である。
　したがって、本件商標は、商標法第４条第１項第１５号に該当しない。
４　結論
　以上のとおり、本件商標は、商標法第４条第１項第１１号、同第１５号及び同第１６号に違反して登録されたものではないから、同法第４６条第１項の規定により、その登録を無効とすべきでない。
　よって、結論のとおり審決する。