【事件の表示】
　平成　９年特許願第５３７２５０号「ポンプ投与装置のための受動的ベント装置」拒絶査定不服審判事件〔平成　９年１０月２３日国際公開、ＷＯ９７／３８７９６、平成１２年　６月２０日国内公表、特表２０００−５０７５３２〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
（１）手続の経緯、本願発明
　本願は、平成９年４月１１日を国際出願日とする国際特許出願（パリ条約による優先権主張１９９６年４月１２日、米国）であって、その請求項１〜１５に係る発明は、平成１３年１１月５日付け手続補正書で補正された特許請求の範囲の請求項１〜１５に記載された事項により特定されるとおりのものであると認められるところ、その請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という。）は次のとおりである。
「液状製品を貯蔵するための容器であって、内部室と、外界に曝される外部とを有する容器と、容器に取付けられるとともに、液状製品と液体連通状態となる投与ポンプであって、排出口と前記容器から分離した作動部とを有する投与ポンプと、を備えた液状製品を投与するためのポンプ投与装置において、投与ポンプに気体透過／液体不透過性のベントが取付けられ、ベントは内部室と外界との間を連通させ、これによって容器内を受動的に換気することを特徴とするポンプ投与装置。」
　
　
（２）引用例
　これに対して、原査定の拒絶の理由に引用された、本願出願前である平成７年４月１８日に頒布された特開平７−１０１４８０号公報（以下、「引用刊行物１」という。）には、以下の事項が記載されている。
ア）「図１、図２に示すように、この発明に係るポンプディスペンサ−10は、シリンダ12と、バルブハウジング14と、カバ−16と、リタ−ンばね18と、トリガ−20と、ピストン22とを具備しており、シリンダ、バルブハウジング、カバ−、リタ−ンばね、トリガ−、ピストンはいずれもプラステックから成形されている。」（公報段落【００２２】）
イ）「ポンプアクションによって、液体が容器からシリンダ12に吸上げられると、液面が低下し、容器内に負圧を生じさせる虞れがある。そのため、外部から空気を容器内に流入させて負圧の発生を防止する換気孔42が、図１、図３(A) に示すように、シリンダ12の側壁に形成されている。トリガ−20、ピストン22が図１に示す初期位置（外方位置）にあるとき、一対のシ−ル片23-1の間に位置するように、換気孔42は設けられている。」（公報段落【００３１】）
ウ）「流出路26を内部に規定するバルブハウジングの水平部14-2の先端に、ノズル44が嵌合されており（図１参照）、スピンナ34で渦流化された加圧液はノズル前面のほぼ中央のオリフィス（流出孔）45から噴霧流として流出する。」（公報段落【００３３】）
エ）「液体の収納される容器50はおねじ付の口部51を備えて、たとえば、プラスチックからブロア−成形される。そして、ボトルキャップ52を容器口部51に螺着することによって、ポンプディスペンサ−10は容器50に装着される（図１参照）。」（公報段落【００３６】）
　ここで第１図及び第３図を参照しつつ、上記ア）、ウ）、エ）の記載をみると、
ポンプディスペンサ−10は、容器内の液体が流出されるオリフィス（流出孔）45と、シリンダ12と、バルブハウジング14と、カバ−16と、リタ−ンばね18と、トリガ−20と、ピストン22と、ボトルキャップ52等を具備しており、液体の収納される容器50はおねじ付の口部51を備えており、ボトルキャップ52を容器口部51に螺着することによって、ポンプディスペンサ−10は容器50に装着されていることが明らかであり、また、上記イ）に、外部から空気を容器内に流入させて負圧の発生を防止する換気孔42が、シリンダ12の側壁に形成されている旨記載されていることからみて、引用刊行物１には、
「液体が収納され、おねじ付の口部を備えた容器と、シリンダ、バルブハウジング、カバ−、リタ−ンばね、トリガ−、ピストン、ボトルキャップ、外部から空気を容器内に流入させて負圧の発生を防止する換気孔を具備したポンプディスペンサ−とからなり、前記ポンプディスペンサーのボトルキャップを容器のおねじ付の口部に螺着することによって取り付けたもの」の発明（以下、「引用発明１」という。）が記載されているものと認められる。
　
　また、同じく原査定の拒絶の理由に引用され、本願出願前である平成２年７月１３日に頒布された特開平２−１８０６５９号公報（以下、「引用刊行物２」という。）には、以下の事項が記載されている。
オ）「第１０図で示すように、本発明の第３実施例によるノズル機構２１０は、絞り出し可能な壁２１４を伴った無菌液体Ｌ用のプラスチック成型びん容器２１２上に設けられ、その容器２１２は首部２１６から上で開かれる。ノズル機構のアダプタ部２１８は、通常、首２１６の口を閉じ、・・・封をする。アダプタ２１８の上面は部分的なエラストマーダイヤフラム２２４を支持し、そのダイヤフラムは、空気濾過部２２４ａと弁部２２４ｄｄの双方を有する。」（公報第７頁右上蘭第７行〜左下欄第１行）
カ）「濾過部２２４ａの濾過部材は、無菌液体Ｌ（塩水）の通過を妨げるため疎水性であり、かつまた、バクテリアも通さないが、空気は通すので、吸込み空気は、後述するように、吸込み中、無菌液体が汚染されないように、バクテリアが入るのを妨げつつ、濾過される。」（公報第７頁右下蘭第６〜１２行）
キ）「間隙空間Ａを通る液体流れは、矢印Ｂで示すように、環状ノズル２２４ｄを通って液体を排出に導く。エラストマー弁部２２４ｄｄとシールリング２２５は、可撓性のある容器壁２１４が絞り出されるとき、分与された液体の流出のみを許す一方向弁として作用する。弁部２２４ｄｄの付加的圧縮が、手による絞り出しが戻されるとき、・・・一方向弁が閉じられ、そして、液体又は空気のいかなる逆流も妨げられる。」（公報第８頁左下蘭第８〜１９行）
ク）「空気管の経路は次の通りである。第１３図Ａにおいて、可撓性のある絞り出し可能な容器壁２１４の再膨張用空気を吸込むため、及び、分与された液体を元へ戻すために、まわりの空気は、入口通路２３０内に引き込まれ、そして、下方へ導かれ、通路孔２２８の上の濾過部２２４ａを通って濾過され、そこを通った空気はアダプタ裾部２１８と容器首部２１６とを通って流れる。」（公報第８頁右下蘭第４〜１２行）
　ここで、上記キ）から、可撓性のある容器壁２１４を絞り、分与された液体が流出されることから容器はポンプ作用をなすことが明らかであり、また、上記ク）に容器壁２１４の再膨張用空気を吸込むために、まわりの空気が、入口通路２３０内に引き込まれ、そして、下方へ導かれ、通路孔２２８の上の濾過部２２４ａを通って濾過され、そこを通った空気はアダプタ裾部２１８と容器首部２１６とを通って流れる旨記載があることから、上記オ）〜ク）の記載や第１０〜１３Ｂ図の記載を総合的に見ると、引用刊行物２には、
「液体が収納され、ポンプ作用をなす容器において、前記液体の通過を妨げ、かつまた、バクテリアも通さないが、空気は通す濾過部を備え、該濾過部を介して容器の内部空間と外部空間とを連通させる」発明（以下、「引用発明２」という。）が記載されているものと認められる。
　
　
（３）対比、判断
　本願発明と引用発明１とを対比すると、引用発明１における「換気孔」は、「外部から空気を容器内に流入させて負圧の発生を防止する」ものである点で、本願発明における「内部室と外界との間を連通させ、これによって容器内を受動的に換気」する「ベント」に相当し、引用発明１における「シリンダ、バルブハウジング、カバ−、リタ−ンばね、トリガ−、ピストン、ボトルキャップ」は、本願発明にいう「作動部」を構成することが明らかであるから、両者は、
「液状製品を貯蔵するための容器であって、内部室と、外界に曝される外部とを有する容器と、容器に取付けられるとともに、液状製品と液体連通状態となる投与ポンプであって、排出口と前記容器から分離した作動部とを有する投与ポンプと、を備えた液状製品を投与するためのポンプ投与装置において、投与ポンプにベントが取付けられ、ベントは内部室と外界との間を連通させ、これによって容器内を受動的に換気することを特徴とするポンプ投与装置」である点で一致し、次の点で相違する。
（相違点）
　本願発明におけるベントは、気体透過／液体不透過性であるのに対し、引用発明１におけるベントは、空気を流入させるものである点で気体透過であるが液体不透過とはされていない点
　
　そこで、上記（相違点）について検討する。
　既述した引用発明２、すなわち、「液体が収納され、ポンプ作用をなす容器において、前記液体の通過を妨げ、かつまた、バクテリアも通さないが、空気は通す濾過部を備え、該濾過部を介して容器の内部空間と外部空間とを連通させる」発明は、引用発明１と同様に液体収納容器の技術分野に属するものである。
　そして、引用発明１においてベントに相当する換気孔に、気体透過／液体不透過性を付与することは、前記引用発明２に接した当業者であれば、その付与を阻害する要因も特に見いだせない以上、本願出願前に容易に想到し得たことというべきである。
　さらに、上記（相違点）に基づく、本願発明と引用発明１との作用効果上の差異については、引用発明１、２から当業者が十分予測し得たものに過ぎない。
　
　なお、審判請求人は、平成１４年１０月２１日付けで補正された審判請求書において、
１）第２引用例（「引用刊行物１」に相当）のポンプディスペンサーは、ベントモジュールを有しておらず、本願請求項１の発明のポンプ投与装置とは構成が全く相違する。第２引用例のポンプディスペンサーでは、環境空気が容器内へ流入することができないので、容器がつぶれることが回避されない旨（第４頁第１４〜１７行）
２）第１引用例（「引用刊行物２」に相当）に記載された液体分与ノズル機構から換気に関する機構についての技術的思想のみを抽出してこれを他のポンプ投与装置と組み合わせるという着想について、第１引用例中には何らの記載及び示唆も存在しない旨（同頁第２４〜２７行）
主張している。
　しかしながら、上記（２）において既述した如く、引用刊行物１には、「外部から空気を容器内に流入させて負圧の発生を防止する換気孔42」が記載されており、上記１）の主張は失当である。
　また、上記２）の主張については、たしかに、引用刊行物２には、液体分与ノズル機構から換気に関する機構についての技術的思想のみを抽出してこれを他のポンプ投与装置と組み合わせるという着想自体についての記載及び示唆は存在しない。
　しかしながら、本願出願前に公知であった引用発明２に接した当業者であれば、換気孔に液体不透過性が付与されていない引用発明１においても、容器が逆さにされたりする使用時や搬送時等において容器から換気孔を通って液体が漏れることを防ぐという技術的課題を意識し、換気に関する機構についての技術的思想を把握することができたものというべきであるから、上記２）の主張は俄には採用し難い。
　
（４）結論　
　以上のとおり、本願発明は、引用刊行物１〜２に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明することができたものであるので、特許法第２９条第２項の規定により、特許を受けることができない。　
　したがって、他の請求項について検討するまでもなく本願は拒絶すべきものである。
　よって結論のとおり審決する。