【事件の表示】
　平成　６年特許願第２０２８９８号「茎部と花蕾部とからなる生鮮植物の包装体」拒絶査定不服審判事件〔平成　８年　２月２０日出願公開、特開平　８−　４８３８３〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯 
　本願は、平成６年８月３日の出願であって、平成１５年８月６日付で拒絶査定がなされ、これに対し、同年９月１０日に拒絶査定に対する審判請求がなされるとともに、同年９月１８日付で手続補正がなされたものである。
　
２．平成１５年９月１８日付の手続補正についての補正却下の決定 
［補正却下決定の結論］ 
　平成１５年９月１８日付の手続補正を却下する。 
［理由］ 
　本件補正は、補正前の特許請求の範囲を、以下のとおり補正するものである。
「【請求項１】スチレン・ブタジエンブロック共重合体９０重量部と、ポリスチレン樹脂１０重量部との混合物を成形原料とした、４０℃、相対湿度９０％における水蒸気透過度が５０〜３００ｇ／ｍ２・２４ｈｒｓ．のプラスチックフィルムにより、茎部と花蕾部とからなる生鮮植物の茎部の１部と花蕾部の全体を包被し、該プラスチックフィルムの前記生鮮植物の茎部の途中で非密封状態に固定した包装体内の酸素濃度を２〜１０ｖｏｌ．％に調節することを特徴とする茎部と花蕾部とからなる生鮮植物の包装体。
【請求項２】生鮮植物が、ブロッコリー又はカリフラワーであることを特徴とする請求項１に記載の茎部と花蕾部とからなる生鮮植物の包装体。」
　補正後の請求項１，２は、補正前の請求項１の「バッグシール（結束）によるテープ止め又は輪ゴム止め」によりプラスチックフィルムを固定する事項を備えていないので、本件補正後の請求項１，２は、補正前の請求項１，２に記載された発明を限定的に減縮するものとは認められず、さらに、請求項の削除、誤記の訂正あるいは明りょうでない記載の釈明を目的とするものでもない。
　したがって、本件補正は特許法第１７条の２第４項各号の規定に違反するものであるから、同法第１５９条で読み替えて準用する第５３条第１項の規定により却下されるべきものである。
　
３．本願発明について 
　平成１５年９月１８日付の手続補正は上記のとおり却下されたので、本願の請求項１に係る発明（以下、同項記載の発明を「本願発明」という）は、平成１５年７月１８日付手続補正書の特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定される、以下のとおりのものである。 
【請求項１】５０〜１００重量％がスチレン・ブタジエンブロック共重合体からなっていて、４０℃、相対湿度９０％における水蒸気透過度が５０〜３００ｇ／ｍ２・２４ｈｒｓ．のプラスチックフィルムにより、茎部と花蕾部とからなる生鮮植物の茎部の１部と花蕾部の全体とを包被し、該プラスチックフィルムを前記生鮮植物の茎部の途中にて、バッグシール（結束）によるテープ止め又は輪ゴム止めにより、非密封状態に固定した包装体内の酸素濃度を、２〜１０ｖｏｌ．％に調節することを特徴とする茎部と花蕾部とからなる生鮮植物の包装体。
（１）引用例 
 原査定の拒絶の理由に引用され、本願の出願前に頒布された刊行物である、特開平５−３１６９４２号公報（以下、「引用例１」という）、特開昭４９−１０２４９４号公報（以下、「引用例２」という）には、以下の事項が記載されている。 
１）引用例１の記載事項 
ア：「【請求項１】 ブロッコリーを微孔を有するフィルムで密封包装し、パウチ内の酸素濃度を３〜１５％、炭酸ガス濃度を６〜１８％に維持することを特徴とするブロッコリーの鮮度保持方法。」 
「【請求項５】 フィルムが単層あるいは多層から構成され、４０℃、９０％ＲＨでの水蒸気透過度が１００〜３００ｇ／ｍ２・２４ｈｒｓであることを特徴とする請求項１記載のブロッコリーの鮮度保持方法。」（特許請求の範囲） 
イ：「本発明に用いられるフイルムは、４０℃、９０％ＲＨでの水蒸気透過度が１００〜３００ｇ／ｍ２・２４ｈｒｓであることが望ましい。水蒸気の蒸散は、本発明における微孔ではなく、基礎フイルムの水蒸気透過度に依存するため、ブロッコリーの蒸散による結露を防ぐには水蒸気透過度が上記の数値範囲にあるフイルムを用いる必要がある。…（一部省略）…。この水蒸気透過度を満足するフイルムとしては、ポリスチレンフイルム、セロファン、ナイロン、ビニロン、ポリブタジエン等が挙げられるが、特にこれらに限定されるものではない。」（段落【００１５】） 
ウ：「実施例２および比較例４〜６のフィルムで外寸２１０×３０ｍｍのパウチを作成し( 内寸のパウチ表面積 ０．１ｍ２ ) 、ブロッコリー１株を密封包装し段ボール箱詰め（１２コ／ パウチとして折り込み包装し段ボール箱詰めとした。」（段落【００３３】）
エ：図１には、ブロッコリー全体を包装用フィルムによって包皮したものが記載されている。
　引用例１では、上記記載事項アにおける酸素濃度及び炭酸ガス濃度について、「％」としか記載されていないが、大気等の雰囲気ガスにおいて、ガス濃度の「％」は、ｖｏｌ．％を意味すると認められるから、上記記載事項「ア、イ、ウ、エ」を総合すれば、引用例１には、 
「４０℃、相対湿度９０％における水蒸気透過度が１００〜３００ｇ／ｍ２・２４ｈｒｓ．のポリスチレンフィルム、セロファン、ナイロン、ビニロン、ポリブタジエン等からなる微孔を有するプラスチックフィルムにより、ブロッコリー全体を包被し、包装体内の酸素濃度を、３〜１０ｖｏｌ．％に調節することを特徴とするブロッコリーの包装体。」の発明（以下、「引用発明」という）が記載されているといえる。 
２）引用例２の記載事項 
オ：「本発明になる２軸延伸されたブロック共重合体フィルムは、…（一部省略）…酸素、炭酸ガス、水分などのガス透過性の良い特性を生かして、野菜、果物、生肉の包装に、また耐寒性を生かしてコールドチェーンの冷凍物の包装に使用される。」
」（第２頁右下欄６〜１３行）
カ：スチレン−ブタジエン−スチレン（ＡＢＡ）型のブロック共重合体でスチレンを８５重量％含み…（一部省略）…延伸を行った。」（第３頁左上欄２〜６行）
（２）対比 
　そこで、本願発明と引用発明とを対比すると、 
　引用発明１の「ブロッコリー」は、本願発明の「茎部と花蕾部とからなる生鮮植物」に相当するから、 
　両者は、「４０℃、相対湿度９０％における水蒸気透過度が１００〜３００ｇ／ｍ２・２４ｈｒｓ．のプラスチックフィルムにより、茎部と花蕾部とからなる生鮮植物を包被し、固定した包装体内の酸素濃度を、３〜１０ｖｏｌ．％に調節することを特徴とする茎部と花蕾部とからなる生鮮植物の包装体。」
である点で一致し、以下の点で相違している。 
［相違点１］プラスチックフィルムが、本願発明では「５０〜１００重量％がスチレン・ブタジエンブロック共重合体からなる」ものであるのに対し、引用発明では、微孔を有するポリスチレンフィルム、セロファン、ナイロン、ビニロン、ポリブタジエン等からなるものである点。
［相違点２］本願発明が、プラスチックフィルムにより、生鮮植物の茎部の１部と花蕾部の全体を包被し、該プラスチックフィルムを生鮮植物の茎部の途中にて、バッグシール（結束）によるテープ止め又は輪ゴム止めしているのに対し、引用発明では、フィルムによりブロッコリー全体を包被している点。 
（３）判断 
　そこで上記相違点について検討する。 
［相違点１］について
　本願発明は、袋内の酸素濃度の確保のために、上記スチレン・ブタジエンブロック共重合体からなるフィルムを採用しており、引用発明も、袋内の酸素濃度と炭酸ガス濃度を所定範囲に維持するため、つまり、酸素濃度を確保するために、微孔を有するフィルムで包装しているものである。一方、引用文献２には、野菜や果物等に用いる包装用フィルムにおいて、スチレン・ブタジエンブロック共重合体からなるフィルムの良好なガス（酸素）透過性を利用することが記載されており、引用発明の微孔を有するフィルムに替えて、スチレン・ブタジエンブロック共重合体からなるフィルムを採用することは、当業者であれば容易になし得ることである。また、スチレン・ブタジエンブロック共重合体を採用する際、その重量％をどの程度に設定するかについては、当業者が適宜採用し得る設計的事項に過ぎないものである。
［相違点２］について
　被包装物の一部をフィルム等により包被して、テープや輪ゴムにより結束することは、フィルム等を用いて包装を行う場合に従来より普通に行われてる周知慣用の手段にすぎず、茎部と花蕾部からなる生鮮植物の茎部の一部と花蕾部の全体を包被し、茎部の途中においてテープ止めや輪ゴム止めを行うようにすることに格別の困難性は認められない。
　また、本願発明の作用効果も、引用例１及び引用例２から当業者が予測し得る程度のものである。
　
４．むすび
　以上のとおり、本願発明は、引用例１，２に記載された発明及び周知技術に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。 
　したがって、請求項２に係る発明について検討するまでもなく、本願は拒絶されるべきものである。 
 　よって、結論のとおり審決する。