【事件の表示】
　上記当事者間の特許第２７１９１１５号発明「高齢者疑似体験用キット」の特許無効審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　訂正を認める。
　本件審判の請求は、成り立たない。
　審判費用は、請求人の負担とする。
【理　由】
第１　手続の経緯
　本件特許は平成６年１１月８日に出願された特願平６−２７３８３８号に対して、平成９年１１月１４日に特許第２７１９１１５号として設定登録（請求項１）されたものである。
　上記特許に対して、請求人は、請求項１に係る特許を無効とすべく、本件審判を請求した。本件審判請求後の、主立った手続は次のとおりである。
・平成１５年４月２１日　被請求人より答弁書提出
・同年１０月２４日　請求人より弁駁書提出
・平成１６年９月２１日　請求人より証人尋問申出書提出
・同年１２月８日　被請求人より意見書提出
・平成１７年１月２６日　本件を無効２００３−３５０４０及び無効２００３−３５０４８と併合（口頭審理及び証拠調べ実施後に分離）
・同年４月１２日　被請求人より意見書提出
・同月１８日　口頭審理及び証拠調べを実施
・同年５月２６日　被請求人より意見書提出
・同日　請求人より訂正請求書提出
・同月３１日　請求人より意見書提出
　
第２　当事者の主張
１．請求人の主張
　請求人は、甲第１号証〜甲第１０号証（以下、甲第１号証を甲１などと、及び乙第１号証を乙１などと略記することがある。）、参考資料１〜６を提出し、次のように主張している。
　甲１には、老人看護学習における老いの体験学習が開示されている。証人野口美和子（以下「証人」という。）の証言からも、市販品や、体験者自らが考案した耳栓、眼鏡、手袋、肘や膝の固定具、手首や足首の固定具などを用いた高齢者疑似の体験学習が広く実施されてきたことが明らかである。
　甲２には、腰曲げ歩行の体験学習が開示されており、老人の前傾姿勢を疑似するのに、腰部に重りを乗せることが開示されている。
　甲３には、老人理解の体験学習の具体的な道具として、難聴を体験するための耳せん、視野狭窄を体験するための眼鏡、松葉杖、手の拘縮の体験のための軍手などが記載されている。
　甲４には、疑似老人体験学習の条件設定が「表１」に記載されており、具体的には「新聞の見出しが読める程度の汚れた眼鏡」、「普段、眼鏡やコンタクトを使用している人は、使用せず」、「人の会話がかろうじて聞こえる程度の耳栓」、「会話時はマスクを装着」、「両手に軍手をはめて、ものごとを行う」、「両膝関節部に１巻宛、巻軸包帯をする。（屈曲、伸展の制限）」及び「両足首に１Ｋｇの砂のうを装着固定する。（重錐でもよい）」と記載されている。
　甲５には、健常者がからだの不自由を体験する装具として、足首半固定具、手首荷重用バンド部材、膝固定具及び肘固定具などが開示されている。
　甲６には、浮輪、手首と足首の重り、外科用手袋、耳栓及び眼鏡が開示されている。
　甲７には、足首半固定装具、視覚老化眼鏡及び妊婦体験装具が開示されている。妊婦体験装具については、「妊婦体験装具３を装着した状態で、一般老化の場合と同様に身体老化状況体験空間を体験歩行することができるように構成しているのである。」と記載されており、上着には疑似乳房とその下に腹部が取り付けられ、腹部に砂袋などの重量物が入れられる。
　甲８には、膝関節拘束装具、肘関節拘束装具及び足首関節拘束装具が開示されている。
　甲９には、膝関節拘束装具、足首関節拘束装具及び手首関節拘束装具が開示されている。
　甲１０には、ベスト前面の上下段に、それぞれ収納部が設けられたものが開示されている。
　本件発明の高齢者疑似体験キットは、その構成要件のすべてが、甲１〜甲１０に記載されているので、これら各号証に記載の装具を寄せ集めただけであるから、当業者が容易に発明をすることができた。すなわち、本件特許は特許法２９条２項の規定に違反してされた特許であるから、特許法１２３条１項２号の規定により無効とされるべきものである。
　なお、荷重用上着については、その前面に荷重をかけることで、高齢者の前屈姿勢を再現することは、証人の証言にもあるとおり誤りである。
　
２．被請求人の主張
（１）本件発明を分節すると、次のとおりである。
「Ａ．高齢による身体的機能の低下を疑似的に再現するために人体に装着して使用される高齢者疑似体験用キットであって、
Ｂ．柔軟性と可撓性とを有し高周波カットフィルタを有して成る一対の耳栓と、
Ｃ．視野狭窄と色覚変化を光学的に形成する眼鏡と、
Ｄ．上着本体の前面に重りを収納して前屈姿勢を再現する荷重用上着と、
Ｅ．肘近傍および肘関節を巻回して被覆する肘当て部材と該肘当て部材に接続された紐状部材とを有する肘固定具と、
Ｆ．環状に設けられたバンド本体内の長手方向に複数の重りが分割収納されてなる手首荷重用バンド部材と、
Ｇ．手全体を被覆する樹脂製の第１の手袋と該第１の手袋全体を被覆する布製の第２の手袋と指の第２関節までを被覆して前記第２の手袋を被覆する伸縮性をもつ第３の手袋とを積層させた一対の手袋と、
Ｈ．膝近傍および膝関節を巻回して被覆する膝当て部材と該膝当て部材に接続された紐状部材とを有する膝固定具と、
Ｉ．環状に設けられたバンド本体内の長手方向に複数の重りが分割収納されてなる足首荷重用バンド部材と、
Ｊ．履物の上から被覆する足首当て部材と該足首当て部材に接続された紐状部材とを有する足首半固定具と
Ｋ．を備えたことを特徴とする高齢者疑似体験用キット。」
　構成Ａ〜Ｃの概念が、請求人提出の証拠に示されていることは認めるが、以下に述べるとおり構成Ｄ〜Ｊは示されていない。
　
（２）構成Ｄについて
　甲２記載の重りは人体背後の腰に乗せるものであるから、これを上着の前面に入れることは予測容易ではない。
　甲７記載の妊婦体験装具３は、前屈姿勢を体験できるようには構成されておらず、図６に示すごとく直立姿勢で歩行しなければならないものである。妊婦の姿勢として前屈は悪い姿勢である（乙１〜乙３記載のとおり）。請求人が指摘する甲７の記載については、妊婦体験装具３を装着して身体老化状況体験空間と称する室内を歩行することを意味するにすぎず、この歩行が直接老化状況体験に結びつくものではない。
　甲１０には、高齢者疑似体験に用いる旨の記載も、前面に前屈体験用の重りを入れる旨の記載もない。甲１０記載のベストは、眼鏡や携帯電話などの携帯に便利な洋服であり、荷重用上着とは無関係である。
　証人は「抑制帯で形成して体験学習を行っていた」旨、及び荷重用上着を体験学習に用いたことがない旨証言しており、構成Ｄ（荷重用上着）が本件出願前存在しないことが明らかとなった。
　
（３）構成Ｅについて
　甲５，８記載の肘関節固定装具ないし肘関節固定装具は、片麻痺した肘関節を約９０゜に屈曲したままで固定するものであるから、これらを肘に装着しても高齢者に特有な肘の緩慢な動作を体験できるものではなく、構成Ｅとは異なる。
　甲６記載の両脇用浮き袋（請求人がいう「浮輪」は誤訳である。）が高齢者疑似体験を行うものであることは認めるが、具体的構造は不明であり、構成Ｅとは異なる。
　
（４）構成Ｆについて
　「環状に設けられたバンド本体内の長手方向に複数の重りが分割収納されてなる」ことは、甲６に記載されていない。
　また、甲５，９記載の関節リウマチ手体験装具や甲９記載の手首関節拘束装具は、手関節を回転不能に固定しているので、これらを手首に装着しても高齢者の手首荷重の疑似体験を行うことはできない。
　
（５）構成Ｇについて
　「手全体を被覆する樹脂製の第１の手袋と該第１の手袋全体を被覆する布製の第２の手袋と指の第２関節までを被覆して前記第２の手袋を被覆する伸縮性をもつ第３の手袋とを積層させた」との３層構成について、甲号各証には記載されていない。甲６の記載からは、外科医用手袋を２枚積層することが窺われるが、「布製の第２の手袋と指の第２関節までを被覆して前記第２の手袋を被覆する伸縮性をもつ第３の手袋とを積層させた」ことは記載されていない。
　
（６）構成Ｈについて
　甲５記載の短下肢装具は、膝には固定されていない。甲８記載の膝関節拘束装具は、腕を伸ばしたまま折り曲げできない装具であるから、高齢者の膝機能低下を疑似体験できない。
　甲９記載の膝関節拘束装具を膝部位に装着すると、リウマチ特有の膝運動麻痺状態を体験できるが、高齢者の膝機能低下を疑似体験できない。
　
（７）構成Ｉについて
　甲４，６には、足首を加重して高齢者の足首の疑似体験を行うという技術的思想は記載されているが、「バンド本体内の長手方向に複数の重りが分割収納されてなる」との具体的構成は開示されていない。
　
（８）構成Ｊについて
　甲７記載の足首固定装具は、素足に直接装着するものである。甲８，９記載の足首関節拘束装具では、足首を伸ばしたまま折り曲げできない片麻痺状況やリウマチ特有の足首運動麻痺状態を体験できるが、高齢者の足首の機能低下を体験できない。
　したがって、構成Ｊは、甲５，７，８，９号証に開示されていない。
　
３．証拠方法
　各当事者が提出した甲１〜甲１０及び乙１〜乙４は次のとおりである。
甲第１号証：看護教育１９９３年１１月号，８６５〜８７０頁
甲第２号証：１９９２年８月６，７日開催の第２３回日本看護学会収録１５６〜１５９頁
甲第３号証：看護展望１９９３年７月号３２〜３６頁
甲第４号証：大阪府立公衆衛生専門学校紀要第１２号（１９９２年）
甲第５号証：日本義肢装具学会第７回大会講演集１６９〜１７０頁
甲第６号証：カナダ・オンタリオ州シチズンシップ省編「ＴＨＲＯＵＧＨ　ＯＴＨＥＲ　ＥＹＥＳ」（１９９０年９月）
甲第７号証：実開平４−８７８７７号公報
甲第８号証：実開平４−８７８７６号公報
甲第９号証：実開平４−８７８７５号公報
甲第１０号証：登録実用新案第３０００７５６号
（ただし、実際に提出されたものは、甲６〜甲９については、明細書全文を縮小したものであり、甲１０については、特許電子図書から登録実用新案第３０００７５６号と同一内容と目されるデータを採録したものである。）
乙第１号証：家庭医学大事典＜改訂新版＞１９９２年７月２０日小学館発行
乙第２号証：はじめての妊娠＆出産　北川道広監修，２００２年６月２０日主婦の友社発行
乙第３号証：（財）ハイビジョン普及支援センターのホームページ「テレホームケア」
乙第４号証：新発田病院のホームページ「運動麻痺の診察」
　
第３　訂正の許否の判断
１．訂正事項
　平成１７年５月２６日付け訂正請求は次の訂正事項からなっている。
訂正事項１：明細書の段落【００１１】及び【図面の簡単な説明】中【図４】欄の「荷重用上着の要部の断面を示す側断面図」を「荷重用上着の要部を示す正面図」と訂正する。
訂正事項２：明細書の段落【００１１】及び【図面の簡単な説明】中【図１０】欄の「手首荷重用バンド部材および足首荷重用バンド部材の代表的な内部構造を示す側断面図」を「手首荷重用バンド部材および足首荷重用バンド部材の代表的な内部構造を示す正面図」と訂正する。
訂正事項３：明細書の段落【００１１】及び【図面の簡単な説明】中【図２２】欄の「足首半固定具の正面図」を「足首半固定具の斜視図」と訂正する。
訂正事項４：明細書の段落【００１８】の「この凹所４９ａ，４９ｂと上縁部との間にはスリット４９ａ，４９ａ」との記載を「この凹所４９ａ，４９ａと上縁部との間にはスリット４９ｂ，４９ｂ」と訂正する。
訂正事項５：明細書の段落【００２０】及び【００２１】の「腕固定具４０」との記載を「肘固定具４０」と訂正する。
訂正事項６：明細書の段落【００２７】の「伸縮性手袋９６」を「伸縮性手袋９４」と訂正する。
訂正事項７：明細書の段落【００３１】の「紐状部材５６ａ，５６ｂ，５６ｃ，５７，５７」との記載を「紐状部材５５ａ，５５ｂ，５５ｃ，５７，５７」と訂正する。
訂正事項８：明細書の段落【００３２】の「スリット５２Ｃ，５２Ｄ，５２Ｅ，５２Ｆ」との記載を「スリット５２Ｃ，５２Ｄ，５０Ｅ，５０Ｆ」と訂正する。
訂正事項９：明細書の段落【００３３】の「紐状部材５５ａとリング５６ｂ」との記載を「紐状部材５５ｂとリング５６ｂ」と訂正する。
訂正事項１０：明細書の段落【００５０】の「固定部材１０４ｂ，１１０ｂ」との記載を「固定部材１０４ｂ，１１０ａ」と訂正する。
訂正事項１１：明細書の段落【００６５】の「表示ランプ３２６，３２８，３３０，３３２」（２箇所）との記載をいずれも「表示ランプ３３４，３２８，３３０，３３２」と訂正する。
訂正事項１２：明細書の段落【００６９】の「タイマ２６６」との記載を「タイマ」と訂正する。
訂正事項１３：明細書の段落【００７１】の「ステップ０１４」との記載を「ステップ１０１４」と訂正する。
　
２．訂正の目的、新規事項の有無及び特許請求の範囲の拡張・変更の存否
　訂正事項１〜３は、図面表記法からみて、訂正前の記載が誤記であるため、これを訂正することを目的とするものと認める。
　訂正事項４，７，８〜１１は、【図５】，【図１４】，【図２９】又は【図３２】との整合性をとるものであり、明りようでない記載の釈明を目的とするものと認める。
　訂正事項５，６及び１３は自明な誤記の訂正を目的とするものと認める。
　訂正事項１２は、図面に「タイマ」がないため、図面との整合性をとるものであり、明りようでない記載の釈明を目的とするものと認める。
　訂正事項１〜１３が、願書に添付した明細書又は図面に記載した事項の範囲内においてされたこと、及び実質上特許請求の範囲を拡張・変更するものでないことは明らかである。
　したがって、本件訂正は、平成１５年改正前特許法１３４条１項ただし書き並びに同条５項で準用する同法１２６条２項及び３項の規定に適合する。
　よって本件訂正を認める。
　
第４　本件審判請求についての判断
１．本件発明の認定
　本件発明は、訂正請求書に添付した訂正明細書の特許請求の範囲【請求項１】に記載されたとおりのものであり、特許請求の範囲は訂正されていないから、これを分節すると「第２　２（１）」で示したとおりである。
　ところで、甲１の８６５頁右欄及び甲４の１０頁右欄には「疑似老人体験学習の条件設定」と題する表１が記載されており、具体的条件として「新聞の見出しが読める程度の汚れた眼鏡」、「人の会話がかろうじて聞こえる程度の耳栓」、「両手に軍手をはめて、ものごとを行なう」、「両膝関節部に１巻宛、巻軸包帯をする」及び「両足首に１Ｋｇの砂のうを装着固定する（重錐でもよい）」等が記載されており、ここに記載の「眼鏡」、「耳栓」、「軍手」、「巻軸包帯」及び「砂のう」が、高齢に伴う目、耳、手（又は指）、膝及び足首の機能低下をこれら機能低下のない非高齢者が擬似的に体験するための装具であることは明らかであり、本件発明の構成Ｂ〜構成Ｊも同様の体験装具と認めることができる。また、「キット」とは「組立て模型などの部品一式」又は「工具一式」（いずれも広辞苑第５版による）であるが、本件発明の「高齢者疑似体験用キット」が模型や工具でないことは明らかであり、構成Ｋが「を備えた」と表現していることからみて、本件発明の「高齢者疑似体験用キット」は少なくとも構成Ｂ〜構成Ｊの装具を一式として備えるものと解すべきである。
　甲１，４の上記記載からみて、構成Ａの「高齢による身体的機能の低下を疑似的に再現するために人体に装着して使用される高齢者疑似体験用キット」が本件出願時に公知又は周知であることは明らかであり、構成Ａの公知性については被請求人も争っていない。ここで、「高齢による身体的機能の低下」は、甲１，４から把握される目、耳、手（又は指）、膝及び足首に限られるものではなく、機能低下のある身体的部位又は低下症状ごとに、適切な装具が用いられるべきであり、ある身体的部位又は低下症状ごとに用意された装具は、別の身体的部位又は低下症状ごとに用意された装具とは独立して「高齢による身体的機能の低下を疑似的に再現するために人体に装着して使用される」ものである。すなわち、構成Ｂ〜Ｊの各装具は、それぞれに独立した「高齢による身体的機能の低下を疑似的に再現するために人体に装着して使用される装具」、換言すれば独立した個々の発明であり、構成Ｂ〜Ｊの個々の装具すべてが新規性又は進歩性を欠如しているならば、本件発明が進歩性を欠如しており、構成Ｂ〜Ｊの個々の装具の１つでも新規性及び進歩性を有するならば、本件発明も新規性及び進歩性を有する。
　そこで、以下では構成Ｂ〜Ｊの装具の個々について、その新規性及び進歩性について検討する。
　
２．構成Ｂの装具について
　構成Ｂの装具とは「柔軟性と可撓性とを有し高周波カットフィルタを有して成る一対の耳栓」である。
　甲１，４には上記のとおり、「高齢による身体的機能の低下を疑似的に再現するために人体に装着して使用される装具」としての「耳栓」が記載されているから、検討すべきはその耳栓を「柔軟性と可撓性とを有し高周波カットフィルタを有して成る一対の」ものとすることの容易性である。
　甲６に「聴力に問題のあるほとんどの老人は、高いピッチの音を聞く能力に衰えを経験する。」（２２頁１４〜１５行）と記載されているとおり、高齢による聴力機能は高いピッチの音に対する聞き取り能力の低下として表れることが周知である。そして、高いピッチとは周波数が高いことであるから、高齢による聴力機能低下を再現するには、高周波をカットすることが有効であることは当業者にとって明らかである。そのために、高周波カットフィルタを有する耳栓とすることは設計事項である。
　また、柔軟性と可撓性とを有する耳栓自体は例をあげるまでもなく周知であり、同周知技術を採用するとともに、両耳機能が低下することを再現するために耳栓を一対とすることも設計事項である。
　したがって、構成Ｂの装具には進歩性がない。
　
３．構成Ｃの装具について
　甲６には、「特別に用意された眼鏡は、ワークショップの参加者に、見たり読んだりする能力を急変する視覚の弊害を体験させる。すべての眼鏡は、いくぶん黄色掛かっていて、自然に生じる黄色化、或いは眼のレンズの老化を疑似体験させる。特殊な条件では、次の手段によって疑似体験させる。すなわち、眼鏡の側部や頂部の黒いテープは、トンネルビジョンという現象を生じ、しばしば衝撃によって体験する。」（２２頁２０〜２６行）との記載があり、ここに記載の眼鏡が高齢者疑似体験用装具であること、及び「眼鏡の側部や頂部の黒いテープ」が視野狭窄を光学的に形成するものであることは自明であり、黄色化を疑似体験させるからには「色覚変化を光学的に形成する眼鏡」であることは明らかである。
　すなわち、甲６記載の眼鏡は構成Ｃの装具にほかならず、構成Ｃには新規性がない。
　
４．構成Ｄの装具について
　構成Ｄは「上着本体の前面に重りを収納して前屈姿勢を再現する荷重用上着」であるが、「前面に重りを収納して」とあるものの、これは疑似体験時に収納部に重りを入れることを意味するのであって、常に重りが収納されているわけではないことが明らかである。また、「前屈姿勢を再現する」とあるものの、これは目的であって構成と評価することはできないだけでなく、構成Ｄにつき「前屈姿勢を再現する」と謳ったものだけが、本件発明の技術的範囲に属すると解することは著しく困難である。さらに、証人が「腰を曲げるために重りでは腰は曲がりません。若い子供はどんな重りを付けたってちゃんと伸びます。」と明確に証言していること、及び甲７記載の妊婦体験装具（腹部に砂袋などの重量物を入れたもの）を装着しても前屈姿勢を再現しない（妊婦は前屈姿勢をとらない）ことからみても、「前屈姿勢を再現する」を構成Ｄの必須構成とみることはできない。
　すなわち、構成Ｄは、正確には「上着本体の前面に重り収納部を有する荷重用上着」と認める。
　前屈姿勢を再現する装具としては、甲２に腰に乗せる砂嚢（１５６頁左欄）が開示されており、また証人の証言によれば、抑制帯を用いることが公知であったと認めることができる。
　しかし、砂嚢を腰に乗せた場合、荷重は当然腰にかかるのに対し、構成Ｄの荷重用上着を着用（前面に重りを収納して）した場合、荷重は主として肩に作用すると考えなければならない。そうすると、甲２記載の砂嚢と構成Ｄとは、荷重用部材である点で一致するものの、荷重のかかる身体部位が全く異なる。さらに、証人は上記のとおりの証言をしており、前屈姿勢を再現する装具として、甲２記載の砂嚢を構成Ｄの荷重用上着に変更することが当業者にとって容易であると認めることはできない。このことは、他の証拠及び証言のすべてを検討しても同じである。
　しかしながら、証人は「重りを付けた場合別途ございまして、それは肩が重くって苦しいとか、肩が、特に背中が曲がって苦しいとかっていうようなときにはこの重りでやはり上半身を重いと体感してもらいたいと思いましたので、そのときには老人にはいろんなところが具合が悪くなりますもの、背中の真ん中の方が飛び出る猫背になりますし、それから首だけがありますし、本当に腰が曲がって、時々は伸ばせるんだけれどもやっぱり重くて曲がってしまうということもございますので、その状況に応じまして場所を肩に付ける、首に付ける、背中に付ける、腰に付けると、そのときには太目の布を真ん中に、真ん中を開けて太目の布を縫いましてその中に砂嚢を入れます。」とも証言している。この証言によれば、高齢者特有の症状としては、上半身を重いと感ずることがあり、その疑似体験のために肩に荷重をかけることが、本件出願当時広く行われていたと認めることができる。同疑似体験装具と構成Ｄとは、「荷重用装具」である点で一致するとともに、その具体的構成が「前面に重り収納部を有する上着」であるかどうかの点で相違する。そして、「重り収納部」とは要するにポケットであればよいのだから、「前面に重り収納部を有する上着」自体は極めてありふれたものといわざるを得ず、収納部（ポケット）に重りを収納すれば、荷重が肩にかかり、上半身を重いと感ずる高齢者の症状を疑似体験できることは明らかである。
　そうである以上、上記ありふれた上着を重りとともに、高齢者疑似体験用キットの装具の１つとすること、すなわち構成Ｄの装具に至ることは当業者にとって想到容易である。
　仮に、構成Ｄの装具が真に「前屈姿勢を再現する」ものだとしても、訂正明細書の「疑似体験の際には、例えば、体重６０ｋｇ未満の体験者については、上段ポケット３１，３２あるいは下段ポケット３３，３４の各々に５００ｇの重り３５，３６を挿入して合計１ｋｇの荷重をかける。また体重６０ｋｇ以上の体験者については、上段ポケット３１，３２あるいは下段ポケット３３，３４の各々に１ｋｇの重り３７，３８を挿入して合計２ｋｇの荷重をかける。このように荷重用上着３０の前面に荷重をかけたことで、高齢者特有の前屈姿勢を再現することができる。」（段落【００１６】）との記載に誤りがないとすれば、肩に荷重をかけるための重りを１ｋｇ〜２ｋｇ程度とすれば「前屈姿勢を再現する」に足りることになるから、上記判断には影響を及ぼさない。
　
５．構成Ｅの装具について
　甲８は考案の名称を「片麻痺状況体験装置」とする実用新案出願の明細書及び図面であり、「第３図において肘関節拘束装具２は、同様に肘を折り曲げた状態で固定する硬質合成樹脂の拘束装具部２ｂと、拘束装具部２ｂを腕に固定する締結バンド部２ａにより構成されている。」（６頁１０〜１３行）と記載があり、「拘束装具部２ｂ」及び「締結バンド部２ａ」はそれぞれ構成Ｅの「肘近傍および肘関節を巻回して被覆する肘当て部材」及び「肘当て部材に接続された紐状部材」と構成上異ならない（「締結バンド部」が紐状といえないと仮にしても、紐状部材で締結することは周知であるから、設計事項程度の微差にすぎない。）。そうすると、構成Ｅと甲８記載の「肘関節拘束装具」との相違は、高齢者体験用装具である（構成Ｅ）か「片麻痺状況体験装置」（甲８）であるかの相違のみである（「肘関節拘束装具」と「肘固定具」に相違がないことはいうまでもない。）。
　甲６には「装具は、老化の重大な変化のいくつかを疑似させるために開発されてきた。」（２１頁１２〜１４行）及び「部分的に膨らませた浮輪を肘に装着し、関節の動きを疑似体験させる。」（同頁２３〜２４行）との記載があるから、ここに記載の「浮輪」は高齢者疑似体験用装具としての「肘固定具」ということができ、また肘関節の動きの低下が高齢者の症状の１つであることも把握できる。
　そうすると、片麻痺状況と高齢者の症状とは、肘関節の動きの低下である点で共通するのであり、共通する状況又は症状を体験する装具としては、同一装具を使用できることが明らかである。
　そうである以上、甲８記載の「肘関節拘束装具」を高齢者体験装具とすることは当業者にとって想到容易というべきであり、構成Ｅの装具には進歩性がない。
　被請求人は、甲８記載の肘関節固定装具は、片麻痺した肘関節を約９０゜に屈曲したままで固定するものであるから、高齢者に特有な肘の緩慢な動作を体験できないと主張しているが、肘関節を約９０゜に屈曲したままで固定するかどうかは使用方法の問題であって、高齢者疑似体験に用いる場合、その使用方法に拘泥する必要がないことは明らかであるから、被請求人の主張を採用することはできない。
　
６．構成Ｆの装具について
　甲６には、「普通の体操用の重りを手首と足首に装着し、強さや敏捷性の衰えを疑似体験させる。歳を経るに伴って、筋力の衰えは、手を伸ばしたり、曲げたり、しゃがんだり、持ち上げたり、振り返ったり、歩行するような普通の運動をするのが徐々に困難になる。筋肉に適用される重りは、右利きの参加者の左脚や右手首に配され、左利きの参加者には逆になる。」（２１頁３１〜３８行）との記載がある。手首に装着される重りと構成Ｆとは高齢者疑似体験用の「手首荷重用部材」である点で一致し、「環状に設けられたバンド本体内の長手方向に複数の重りが分割収納されてなるバンド部材」かどうかの点で相違する。
　証人は「手が重い、持ち上がり難くなっている、それから足が重くってなかなか足を十分上げて歩けなくなって、躓いちゃうというような状況を作るために、手首足首にこれはリハビリの領域で使う重りなんですけど、少し重いもので弾力性のあるものでそこにスポッとはめれる重りがございますので、足首手首にそれを使わせていただいております。」及び「丸いこういう手首か足首に入る輪がございまして、それをポコっと入れれば重くなるんです。両方一緒に使っていたと思いましたけれども。リハビリの用具でございます。」と証言している。この証言にあるように、手首に重りを装着するに当たり、手首にはめる形態（環状）とすることは当業者であれば難なく思いつくことであり、環状部材としてバンド部材はありふれた形態である。そして、バンド部材を手首に装着して荷重を加えるため、バンド本体内の長手方向に重り収納すること、及びその重りを複数に分割することは設計事項というよりない。
　したがって、構成Ｆの装具は当業者が容易に発明できたものであり、進歩性はない。
　
７．構成Ｇの装具について
　高齢者疑似体験用の手袋については、軍手を用いることが甲１及び甲４に、外科用手袋を用いることが甲６にそれぞれ記載されている。甲６には“Two pairs of surgical gloves”（２２頁２行）との記載があることから、外科用手袋を積層して用いることも示唆されており、２対ではなく３対使用することは設計事項の範囲内と認める。
　また、構成Ｇのうち、「手全体を被覆する樹脂製の第１の手袋」、「布製の第２の手袋」及び「指の第２関節までを被覆して伸縮性をもつ第３の手袋」の個々自体が公知であることはいうまでもない。
　しかし、高齢に伴う手機能（指機能）低下を疑似体験するに当たり、どのような手袋をどの順序で何層積層すれば効果的であるかは、予め判明していることではなく、多くの臨床経験を経なければ判明しないことがらである。そうであれば、数多くの種類がある手袋から、「手全体を被覆する樹脂製の第１の手袋」、「布製の第２の手袋」及び「指の第２関節までを被覆して伸縮性をもつ第３の手袋」を高齢者疑似体験用として選択し、さらにその積層順序についてまで限定し、「手全体を被覆する樹脂製の第１の手袋と該第１の手袋全体を被覆する布製の第２の手袋と指の第２関節までを被覆して前記第２の手袋を被覆する伸縮性をもつ第３の手袋とを積層」とすることが当業者にとって想到容易であるとはいえない。
　そうである以上、本件全証拠を検討しても、高齢者疑似体験用キットの装具として構成Ｇの装具を採用することに進歩性がないと認めることはできない。
　
８．構成Ｈの装具について
　構成Ｈと構成Ｅを比較すると、「膝当て部材」と「肘当て部材」の相違があるだけである。
　甲１，４には「疑似老人体験学習の条件設定」及び「両膝関節部に１巻宛、巻軸包帯をする」（甲１の８６５頁右欄及び甲４の１０頁右欄の各表１）との記載があることを考慮すると、高齢者疑似体験対象として、肘関節だけでなく膝関節の動きの低下があることは明らかである。そして、肘関節と膝関節の機能低下体験装具が、格別異なった構成をとるべき理由もない。
　そうであるならば、構成Ｅの装具に進歩性がない以上、構成Ｅの「肘」を「膝」に置き換えただけの構成Ｈの装具に進歩性がないことも明らかである。
　
９．構成Ｉの装具について
　構成Ｆと構成Ｉを比較すると、「手首」と「足首」の相違があるだけである。
　甲６には、６．で述べた記載があり、ここには「手首」と「足首」が同列に論じられている。
　そうであるならば、構成Ｆの装具に進歩性がない以上、構成Ｆの「手首を「足首」に置き換えただけの構成Ｈの装具に進歩性がないことも明らかである。
　
１０．構成Ｊの装具について
　甲７は考案の名称を「身体老化状況体験装置」とする実用新案出願の明細書及び図面であり、
「足首固定装具１は足首に嵌装し、締結バンド１１とマジックテープ１０により固定するのである。該足首固定装具１を健常者Ｍの足首に固定することにより、健常者Ｍは足首を９０度の状態で拘束されて、どちらにも曲がら無くなるのである。」（段落【０００５】）との記載があり、【図３】及び【図４】からは、足首固定装具１が足首に沿った形状をしており、装着時足首に当てられる部材であることが読み取れるから、「足首固定装具１」を「足首当て部材」ということができる。締結バンド１１はマジックテープ１０と併用することで固定するものであるから、構成Ｊの「紐状部材」と同一であるかどうか疑義がある（「足首当て部材に接続された」点では一致する。）ものの、要は固定するための部材であって、固定するための部材としての紐状部材はありふれているから、締結バンド１１を紐状部材に変更することは設計事項にすぎない。
　そうすると、甲７記載の「足首固定装具１、締結バンド１１及びマジックテープ１０からなる装具」を出発点として、構成Ｊに至るためには、「足首当て部材」を「履物の上から被覆する」部材とすることの容易性のみを検討すれば十分である。
　まず「被覆」について検討するに、甲７記載の「足首固定装具１」は足首後ろ側は被覆するものの足首前側は装着時においても開口している。しかし、装着時において前側が開口しなければならない理由は見あたらないばかりか、例えばブーツを履いた際には、通常の靴を履いた際よりも、足首動作が拘束されることは誰もが経験することであり、ブーツは足首前側も被覆する構成であるから、甲７記載の「足首固定装具１」を、装着時に足首後ろ側だけでなく前側も被覆するように変更することは当業者にとって想到容易である。
　次に「履物の上から」について検討する。これは、履物（靴等）を履いた状態で「足首半固定具」を装着するとの趣旨と解されるが、履物を履いたまま装着するか、脱いでから装着するかは装着方法の問題であって「足首半固定具」の構成と解することは著しく困難である。換言すれば、構成Ｊの装具を装着するに際し、履物を脱いでから行うことは十分可能であるし、逆に甲７記載の装具を履物を履いたまま装着することも不可能ではない。そうである以上、「履物の上から」との文言の有無によって、独立した相違点が生じると認めることはできない。
　したがって、構成Ｊの装具には進歩性がない。
　
１１．本件発明の進歩性の判断
　以上のとおり、構成Ｂ〜Ｆ，Ｈ〜Ｊの各装具は新規性又は進歩性のいずれかを欠如しているが、構成Ｇの装具については新規性又は進歩性のいずれも欠如していると認めることができない。
　そうである以上、１．で述べたとおり、本件発明が特許法２９条２項の規定に違反してされたということはできない。
　
第５　むすび
　本件発明が特許法２９条２項の規定に違反してされたということはできないから、本件特許を同法１２３条１項２号の規定により無効とすることはできない。
　審判に関する費用については、特許法１６９条２項の規定において準用する民事訴訟法６１条の規定により、請求人が負担すべきものとする。
　よって、結論のとおり審決する。