【事件の表示】
　平成１０年特許願第２５９５８８号「エンジン用カバー」拒絶査定不服審判事件〔平成１２年３月３１日出願公開、特開２０００−８８１８６〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯
　本特許出願は、平成１０年９月１４日の出願であって、平成１４年１２月２５日付けで、拒絶をすべき旨の査定がされたところ、同査定に対して平成１５年２月５日付けで審判が請求され、それに伴い、同日付けで手続補正書が提出された後、平成１７年６月２７日付けで拒絶理由が通知されたのに対して、平成１７年９月２日付けで意見書及び手続補正書が提出された。
　
２．当審の通知した拒絶理由の概要
　当審が、平成１７年６月２７日付けで通知した拒絶理由の概要は、本特許出願の請求項１及び２に係る発明は、刊行物１（実願昭５７−１７４５１９号（実開昭５９−７７６９５号）のマイクロフィルム）及び周知技術等に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないというものである。
　
３．本願発明について
　本特許出願の請求項１に係る発明は、平成１７年９月２日付け手続補正書により補正された明細書の特許請求の範囲の請求項１に記載されている次の事項により特定されるとおりのものと認められる。（以下、請求項１に係る発明を、「本願発明」という。）
　
「【特許請求の範囲】
　　【請求項１】　エンジンに取り付けられるカバーであり、内側の面に突起が形成されており、その突起の先端に装着した弾性体をはさんで突起がエンジンの壁面に押し付けられるように取り付けられたエンジン用カバーにおいて、
　上記突起は、先の方ほど細くなっており、
　上記弾性体は、ゴムキャップで、中央の凹部を上記突起の先端に押し込むようにして上記突起の先端にかぶせられ、
　上記エンジンに上記カバーを取り付けるための結合点位置と、上記突起との間が、内側の面に形成された補強リブによりつながっていることを特徴とするエンジン用カバー。」
　
４．引用刊行物等及びその記載事項
刊行物１：実願昭５７−１７４５１９号（実開昭５９−７７６９５号）のマイクロフィルム
技術例１：実願昭５７−１６８００９号（実開昭５９−７１９３０号）のマイクロフィルム
技術例２：実願平３−４９０２０号（実開平４−１３２４３５号）のマイクロフィルム
技術例３：実願昭４９−３２２０３号（実開昭５０−１２１５６７号）のマイクロフィルム
技術例４：実願昭４７−４８３８５号（実開昭４９−９０７０号）のマイクロフィルム
技術例５：実願昭４７−４８３８６号（実開昭４９−９０７１号）のマイクロフィルム
技術例６：実願昭４７−４８３８７号（実開昭４９−９０７２号）のマイクロフィルム
技術例７：実願昭６３−１４７５７６号（実開平２−６９０４４号）のマイクロフィルム
技術例８：特開平１０−２２０６８４号公報
技術例９：実願平２−４００１７９号（実開平４−９３７４１号）のマイクロフィルム
　
（１）刊行物１の記載事項
　刊行物１には、第１図〜第５図とともに、以下の事項が記載されている。
（ａ１）「２．実用新案登録請求の範囲
　エンジンケースの防振構造であって、該エンジンケース側面の開口部に覆設されたエンジンケースカバーの内壁と前記エンジンケースとの間に弾性変形部と長手部材から成る防振手段を設けたことを特徴とするエンジンケースの防振構造。」（第１頁第５−１０行）
（ａ２）「本考案はエンジンケースの防振構造に関する。
　エンジンの騒音発生の１原因としてエンジンケースの振動共鳴現象がしばしば問題になる。かかる振動共鳴現象を抑制する手法として、エンジンケースカバー等にリブ立てを施してエンジンケースカバー等自体の剛性を高くするという手法が既に知られている。しかしながら、エンジンの重量軽減を目的として上記エンジンケースカバー等を薄く成形する場合、該エンジンケースカバー等の薄さに応じて上記リブを多くする必要があり、エンジンの重量軽減という観点からは好ましい方法とは言い難かった。また、防振構造を設けることによるエンジンケースの油密性低下が懸念されていた。
　そこで本考案は、エンジン重量を増大することなくエンジンケースの振動共鳴現象を抑制し得且つ該エンジンケースの油密を確実になし得るエンジンケースの防振構造を提供することを目的とする。」（第１頁第１２行−第２頁第１０行）
（ａ３）「一方、エンジンケースカバー８の内壁面３６には、好ましくはクランクシャフトギア１５とクラッチギア２５の噛合部の下部近傍であり且つ第２図に示されるようにエンジンケースカバー８の屈曲位置に、長手部材３７がエンジンケースカバー８と一体的に設けられている.また、長手部材３７の先端と、長手部材３７に対応してエンジンケース本体５に設けられた突起部３８との間には、ゴム等から成る防振若しくは弾性部材３９が介装されている。
　ここで、第３図に明らかなように、長手部材３７が設けられる位置すなわち防振若しくは弾性材３９が配設される位置は、クランクシャフトギア１５及びクラッチギア２５の各外周面と、線分Ｂ−Ｂにて示される上記各外周面の共通接線とによって囲まれる範囲内にあることが好ましい。
　このように長手部材３７を設け、しかも長手部材３７とエンジンケース本体５との間にゴム等から成る防振若しくは弾性材３９を介装することによって、エンジン本体３の作動に伴うエンジンケースカバー８の振動共鳴現象が抑制されるのである。
　さらに、エンジンケース本体５にエンジンケースカバー８を取り付ける場合、防振若しくは弾性材３９はボルト１０の締め付けに伴って弾性変形する。従って、エンジンケース本体５及びエンジンケースカバー８とガスケット９との密着力が不足することはなく、エンジンケースカバー８外へのオイル漏れは防止されるのである。」（第５頁第１０行−第６頁第１８行）
　
　したがって、刊行物１には、
　「エンジンケース本体５に取り付けられているエンジンケースカバー８であり、内壁面に長手部材３７が設けられており、その長手部材３７の先端とエンジンケース本体（に設けられた突起部３８）との間に、ゴム等からなる弾性材３９が介装されたエンジンケースカバー８」が、記載されている。
　
５．当審の判断
（１）本願発明と刊行物１記載の発明との対比
　刊行物１記載の発明の「エンジンケース本体５」、「エンジンケースカバー８」、「長手部材３７」、及び「弾性材３９」は、本願発明の「エンジン」、「カバー」、「突起」、及び「弾性体」に相当する。
　そして、刊行物１記載の発明において、「長手部材３７の先端とエンジンケース本体（に設けられた突起部３８）との間に、ゴム等からなる弾性部材３９が介装された」構成は、上記各部材の対応とその配置からみて、本願発明の「突起の先端に装着した弾性体をはさんで突起がエンジンの壁面に押し付けられるように取り付けられた」構成に相当するものと認められる。
　したがって、本願発明と刊行物１記載の発明の一致点及び相違点は、それぞれ、ア．及びイ．のとおりである。
　
ア．一致点
　「エンジンに取り付けられるカバーであり、内側の面に突起が形成されており、その突起の先端に装着した弾性体をはさんで突起がエンジンの壁面に押し付けられるように取り付けられたエンジン用カバー」
　なお、この一致点に係る技術的事項は、技術例１にも同様のものが記載されており、特段、目新しいものではない。
　
イ．相違点
（Ａ）「突起」に関して、本願発明においては、「先の方ほど細くなって」いることが特定されているのに対して、刊行物１記載の発明においては、かかる特定がない点。
（Ｂ）「弾性体」に関して、本願発明においては、「ゴムキャップで、中央の凹部を上記突起の先端に押し込むようにして上記突起の先端にかぶせられ」ることが特定されているのに対して、刊行物１記載の発明においては、かかる特定がない点。
（Ｃ）本願発明が、「エンジンにカバーを取り付けるための結合点位置と、上記の突起との間が、内側の面に形成された補強リブによりつながっている」のに対し、刊行物１記載の発明においては、かかる構成が存在しない点。
　
（２）判断
ア．相違点（Ａ）及び相違点（Ｂ）について
　本願発明における「突起」に関して、「先の方ほど細くなっている」ことについては、エンジンカバー等を製造する鋳造技術等において、製品に抜き勾配を設けることが、当業者にとって常識的な事項であることから考えても、当業者が適宜選択しうる事項の域をでないものである。（刊行物１の第２図において、明細書に明記はないものの、長手部材３７も先の方ほど細くなっていることが看取されるが、こうした製造上の技術常識を考慮すれば、長手部材３７に抜き勾配がついているとしても、不自然なことではない。）
　そして、弾性体が、「ゴムキャップで、中央の凹部を上記突起の先端に押し込むようにして上記突起の先端にかぶせられ」る構成となっている点については、刊行物１記載の発明において、弾性材３９の介装構造として、キャップ状のものを採用し、中央の凹部を上記突起の先端に押し込むようにして上記突起の先端にかぶせられ」るようにすることを困難とする理由は見あたらないし、技術例２には、エンジンの防振構造として、弾性部材１０が、突出部先端１２にキャップ状に取り付けられていることが、図示されている（【図２】〜【図４】の弾性部材１０に関する記載を参照。）ことが認められる。
　さらに、技術例３（第１〜２図等を参照。）、技術例４（第３〜５図等を参照。）、技術例５（第３〜５図等を参照。）、技術例６（第３〜４図等を参照。）においては、防振を目的として、先の方ほど細くなっている支持脚あるいは脚体に、ゴム製のキャップ状の防振部材を、脚の先端に押し込むようにして、脚の先端にかぶせられている技術が記載されている。
　これらのことより、防振構造として、相違点（Ａ）及び相違点（Ｂ）に係る構成は、周知であるといえ、かかる構成を、刊行物１記載の発明に適用し、本願発明を着想することは、当業者が容易になし得る程度のことであると認められる。
　
イ．相違点（Ｃ）について
　刊行物１の記載事項（ａ２）においては、「かかる振動共鳴現象を抑制する手法として、エンジンケースカバー等にリブ立てを施してエンジンケースカバー等自体の剛性を高くするという手法が既に知られている。」と記載されており、防振構造として、エンジン用のカバーにリブを設けることは、出願前に既に知られているのであり、カバーの内面側にリブを設けることも、周知技術であって、文献としても、技術例７、技術例８、及び技術例９を挙げることができる。
　そして、リブを設ける部位は、エンジン用カバーの振動特性に応じて、当業者が適宜選択しうる事項であるし、特に、技術例７には、振動減衰（低減）用ボルト５１の挿通部位から放射状に所定の取付ボルト挿通部位に向って複数状のリブを設けることが記載されており、カバーとエンジンの結合位置である取付ボルト挿通部位と、振動規制位置である振動減衰（低減）用ボルト挿通部位間にリブを設ける技術が開示されているのであるから、本願発明のように、結合点位置と突起が、エンジンカバーの内側の面に形成された補強リブによりつながっている構成を採用することに、格別の困難性は認められない。本願明細書【００３３】に記載された、剛性向上、重量増加抑制等の効果も予測可能な程度のものである。
　
ウ．小括
　さらに、上記相違点によって奏される効果は、当業者が予測できる範囲のもので、格別のものではなく、請求人の主張を総合的に検討しても、本願発明は、刊行物１及び周知技術等に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものと認める。
　
６．むすび
　したがって、本特許出願の請求項１に係る発明は、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないから、本特許出願についての拒絶をすべき旨の査定を取り消すことはできない。
　よって、結論のとおり審決する。