【事件の表示】
　上記当事者間の特許第３３１３５５３号発明「オイルミストセパレータ」の特許無効審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　訂正を認める。
　本件審判の請求は、成り立たない。
　審判費用は、請求人の負担とする。
【理　由】
１．手続の経緯
（１）本件特許第３３１３５５３号についての出願は、平成７年９月２９日に出願され、その請求項１に係る発明は平成１４年５月３１日に特許権の設定登録がなされたものである。
（２）これに対し、請求人は、本件の請求項１に係る特許発明は、甲第１号証（又は甲第２号証）、及び甲第３号証に記載された発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、本件特許発明は、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであり、特許法１２３条第１項第２号に該当し、本件特許は無効とすべきであると主張し、証拠方法として甲第１号証（実願平４−２４０８３号（実開平５−８３３１０号）のＣＤ−ＲＯＭ）、甲第２号証（発明協会公開技報８６−１５３７９号）、及び甲３号証（実願平４−７２１０４号（実開平６−３０４５６号）のＣＤ−ＲＯＭ）を提出した。
（３）その後、被請求人は、平成１７年４月２６日に訂正請求書を提出して訂正を求めた。
　
２．訂正の適否についての判断
（１）訂正の内容
　被請求人が求めている訂正の内容は、以下ア〜ウのとおりである。
ア．訂正事項１
　本件特許第３３１３５５３号の特許登録時の明細書（以下、「本件明細書」という。）中の特許請求の範囲の請求項１の記載を、
「オイルミスト捕捉機構を内部に設けた容器部と、入口部と、出口部とオイルドレン部とで成るオイルミストセパレータにおいて、オイルミスト捕捉機構が、容器部内の上流側に設けた
一つの
り、上記整流体は、多管穴の通路長に相当する大きな厚みを有するとともに、複数の細長い多管穴が貫通形成されてな
イ．訂正事項２
　本件明細書の段落【０００４】の記載を、
「【課題を解決するための手段】
　本発明は、上記問題点を解決するために、容器部の中の上流側に多管形状の整流体を設け、その下流側にガス通路を有する衝突板を設け、オイルミストを高速、且つ整流された状態で衝突させるようにしたものである。
すなわち、本発明は、オイルミスト捕捉機構を内部に設けた容器部と、入口部と、出口部とオイルドレン部とで成るオイルミストセパレータにおいて、オイルミスト捕捉機構が、容器部内の上流側に設けた一つの多管形状の整流体とその下流側に設けたガス通路を有する衝突板とで成り、上記整流体は、多管穴の通路長に相当する大きな厚みを有するとともに、複数の細長い多管穴が貫通形成されてなることを特徴とする。
ウ．訂正事項３
　本件明細書段落【０００９】の記載を、
「整流体下流の迂回板、多孔板、金属発泡多孔体等の枚数、組み合わせは任意であ
る。
　
（２）訂正の適否に対する判断
ア．訂正事項１
　訂正事項１の訂正は、本件明細書の請求項１に記載された発明を特定するために必要な事項である「多管形状の整流体」について「一つの」、及び「多管穴の通路長に相当する大きな厚みを有するとともに、複数の細長い多管穴が貫通形成されてなる」との限定を付加したものであり、特許請求の範囲の減縮を目的とするものである。
　前者の「一つの」に関しては、本件明細書の図１〜図３に示されており、後者の「多管穴の通路長に相当する大きな厚みを有するとともに、複数の細長い多管穴が貫通形成されてなる」に関しては、本件明細書の段落【０００５】の「整流体８は多管形状であり、その（多管穴長手方向の）厚みを多管穴９の内径の２倍以上として（以降の例でも共通）整流効果を持たせたものである。」の記載より、整流体が厚みを有することは明かであり、本件明細書の図１〜図３より、整流体の厚みが多管穴の通路長に相当する大きな厚みであるといえる。
　よって、訂正事項１の訂正は、本件明細書又は図面に記載した事項の範囲内のものであり、実質上特許請求の範囲を拡張し、又は変更するものではない。
　請求人は、弁駁書において、「多管穴の通路長」という表現自体は、本件明細書に記載されていないと主張する。確かに、本件明細書には明記されていないが、本件明細書の図１〜図３の整流体８に貫通形成された多管穴９は、整流体８の横方向に長さを有しているから、これを「多管穴の通路長」とすることは、本件明細書及び図面の記載から自明な事項である。
　さらに、請求人は、弁駁書において、「多管穴の通路長に相当する大きな厚みを有するとともに、複数の細長い多管穴が貫通形成されてなる」の記載は不明瞭であると主張する。すなわち、整流体の厚みについて、元々寸法等が何ら特定されていない通路長を基準としているから、整流体の厚みの大小を特定することはできず、発明を不明確にしている。また、「大きい厚み」あるいは「細長い多管穴」といった表現は、二つ以上の対象物を対比したときにおける相対的な表現であるのにもかかわらず、対比によって表現していないため、発明が不明確であるというものである。しかしながら、整流体の厚みについては、本件明細書の上記段落【０００５】に、多管穴９の内径の２倍以上と記載されており、また、整流体のブローバイガスを流速を高めつつ整流させるといった効果に関する本件明細書の記載を参酌すれば、当業者にとって整流体の厚みをどの程度にするかということは容易に理解しうることであるから、対比による表現又は寸法等が明示されていないことをもって、発明が不明確であるとはいえない。
イ．訂正事項２，３
　訂正事項２の訂正は、本件明細書に訂正事項１と同様の内容を追加するものであり、訂正事項３の訂正は、訂正事項１において整流体を「一つの」としたことに伴い、本件明細書の「容器部２の中に設ける整流体の個数も任意である」との記載を削除するものであるから、いずれも明りょうでない記載の釈明を目的とするものである。また、本件明細書又は図面に記載した事項の範囲内のものであり、実質上特許請求の範囲を拡張し、又は変更するものではない。
　
（３）むすび
　したがって、平成１７年４月２６日付けの訂正は、特許法第１３４条の２第１項ただし書き、及び同条第５項の規定によって準用する特許法第１２６条第３，４項の規定に適合するので、当該訂正を認める。
　
３．本件発明
　上述したように、訂正請求による訂正が認められたので、本件特許第３３１３５５３号の請求項１に係る発明（以下、「本件発明」という。）は、訂正明細書の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１に記載された事項（上記２．（１）アの訂正事項１の箇所に記載された事項）により特定されるとおりのものと認める。
　
４．甲第１号証ないし甲第３号証
（１）甲第１号証
　請求人が提出した甲第１号証には、
「【実用新案登録請求の範囲】
【請求項１】  ブローバイガスを吸い込む吸引口及びその吸い込んだブローバイガスを吐出する吐出口が形成されたケーシングと、当該ケーシング内に配設され、前記吸引口と吐出口間でケーシング内を仕切る複数枚の仕切り板と、当該仕切り板に形成され、前記吸引口から吸い込まれたブローバイガスが吐出口側に移動する際に通過するブローバイガス通過孔と、当該ブローバイガス通過孔の周縁の前記吸引口側に形成されたリブとを備え、前記ブローバイガス通過孔を、隣接する仕切り板のブローバイガス通過孔同士が対向しない位置に形成したＰＣＶシステムのオイルセパレータ。」
「【００１９】
　次に、上記のように構成されたＰＣＶの作用について説明する。
　クランクケース内のブローバイガスは、インテークマニホールドの負圧によってブローバイガス通路３９を経て、吸引口２からヘッドカバー３７内に吸い込まれる。ヘッドカバー３７内に吸い込まれたブローバイガスは、まず１枚目の仕切り板、即ち第１の仕切り板４に衝突した後、ブローバイガス通過孔６を通過し、隣接する２枚目の第２の仕切り板５に衝突する。第２の仕切り板５に衝突したブローバイガスは、ブローバイガス通過孔８側に吸い寄せられ、ブローバイガス通過孔８を通過して隣接する３枚目の第１の仕切り板５に衝突する。それ以降も同じ動作が繰り返される。」
「【００２０】
　前記ブローバイガスが各仕切り板４，５に衝突することによって、ブローバイガスに含まれるミスト状のエンジンオイルが液状となってブローバイガスと分離される。ブローバイガスと分離して各仕切り板４，５に付着したエンジンオイルは、ブローバイガスとともにブローバイガス通過孔６，８側に吸い寄せられるが、リブ７，９外周にエンジンオイルが到達した時点でそれ以上ブローバイガス通過孔６，８側に吸い寄せられることがない。即ち、リブ７，９によってエンジンオイルの移動が遮られ、エンジンオイルがブローバイガスとともにブローバイガス通過孔６，８から持ち去られることがない。」
　と記載されている。
　
（２）甲第２号証
　同様に提出された甲第２号証には、
「本技術は、クランクケースの強制換気装置（ＰＣＶ）システムに関する。」（第１頁左欄第１〜２行）
「本技術は、ＰＣＶオイル吹出しを防止できるようにすることを目的とする。以下、本技術を図によって説明する。ヘッドカバー１内のＰＣＶルーム隔壁２に、入口部に返しＢを有し、出口部Ａが次の隔壁２に近接するパイプ３を貫設し、各ＰＣＶルームを複数の隔壁２によって完全に分離する。そして、機関運転中に生じたブローバイガスは、ヘッドカバー１内のＰＣＶルーム第１室へ入り、パイプ３を経て順次ＰＣＶルームを通り、燃焼室内へ送られる。ここで、パイプ３は、入口部Ｂの面積が大きいので流速を増加させ、出口部Ａが隔壁に近接しているのでブローバイガスはＰＣＶルーム隔壁に衝突し、浮遊している油飛沫は粒径を増し、油滴となって落下する。従って、複数のＰＣＶルームを通過する間に、ブローバイガス中の油飛沫は確実に分離され、燃焼室内のＰＣＶオイル吹出しは生じない。」（第１頁右欄第３〜１４行）
　と記載されている。
　
（３）甲第３号証
　同様に提出された甲第３号証には、
「【０００８】
  上記中仕切板１２は長手方向の一端隅部にブローバイガスの入口通孔１２ａを有すると共にその対角線上に当たる他端隅部にはドレン口１２ｂを備えており、そして、中仕切板１２には衝突板１４ｂの設定部位を外れた所要の位置に十字形のスリット１６が複数形成されていて、中仕切板１２の周縁部がシリンダヘッドカバー１１の周壁の内側途中の段部の下面に熱板，振動，超音波等の手段により溶着されている。又シリンダヘッドカバー１１の他端部上には出口パイプ１５が設けられホース部材を介しエンジンの吸気管に接続するようになされている。」
「【０００９】
  そこで、エンジンの作動時には、エンジン内部に漏出するブローバイガスがエンジンの吸気作用により、シリンダヘッドＨを通じ中仕切板１２の入口通孔１２ａから分離室１３内に導入され、下向き、上向きの複数の衝突板１４ａ，１４ｂに突き当たり、かつそれらの衝突板１４ａ，１４ｂによつて流れの向きが上，下にジグザグに変えられて、ガス中に含まれているオイル粒子が分離され、オイルの除去されたブローバイガスは出口パイプ１５からホース部材を介し吸気管側に送られ、オイルはドレン口１２ｂからオイルパン側に戻される。」
　と記載されている。
　
５．当審の判断
　そこで、 本件発明と甲第１号証ないし甲第３号証記載の発明とを比較検討する。
　甲第１号証記載の発明は、ブローバイガス通過孔６，８を備えた複数枚の仕切り板４，５からなり、ブローバイガス通過孔６，８の周縁にリブ７，９を設けることにより、仕切り板のブローバイガス通過孔６，８を通過して次の仕切り板４，５に付着したオイルの移動を遮るものである。また、甲第２号証記載の発明は、隔壁２に、出口部Ａが次の隔壁２に近接するパイプ３を貫設したものを複数設け、ブローバイガスが隔壁に衝突し、複数のＰＣＶルームを通過することにより、油飛沫を確実に分離させるものであり、甲第３号証記載の発明は、出口パイプを備えたシリンダヘッドカバー１１の内側にブローバイガスの入口通孔１２ａとドレン口１２ｂを備えた中仕切板１２を設けたものである。
　これに対して、本件発明は、「一つの多管形状の整流体とその下流側に設けたガス通路を有する衝突板とでなり、上記整流体は多管穴の通路長に相当する大きな厚みを有するとともに、複数の細長い多管穴が貫通形成される」点を具備することにより、本件明細書記載の「容器体内に整流体を設けたので、ここをブロ−バイガスを通過させることで流速を高めつつ整流させてブローバイガス中のオイルミストに大きな慣性力を与え、下流の衝突板の表面に対し垂直またはそれに近い角度に揃えて衝突させることができる。」（特許公報第２頁段落【００１０】参照。）という顕著な効果を奏するものであり、上記甲第１号証ないし甲第３号証記載の発明は、いずれも上記の点を具備するものではない。
　請求人は、弁駁書において、「一つの整流体」であっても、整流体は複数の細長い多管穴が貫通形成されてなるから、多管穴の形状によっては、通気抵抗を小さくし、捕捉効率を高めることができるとは言えない旨主張する。しかしながら、同様の多管穴の形状を有する整流体であれば、複数の整流体よりも一つの整流体の方が通気抵抗が小さく、捕捉効率を高めることができることは明かである。
　請求人は、さらに、弁駁書において、「多管穴の通路長に相当する大きな厚みを有するとともに、複数の細長い多管穴が貫通形成されてなる」「整流体」は、乙第１号証［最新機械工学講座　水力学第１４６頁〜１４８頁（昭和５６年４月１０日産業図書株式会社発行）］記載の公知技術の範囲のものであり、このような整流体そのものの技術は、本件特許出願前に公知である［例えば、特開平５−９６１１６号公報（以下、「刊行物１」という。）の図３，４あるいは特開平６−１７８９５３（以下、「刊行物２」という。）の図７を参照されたい。］と主張する。
　乙第１号証第１４７頁の「６．３．２管路入口」の項には、管路の入口形状による圧力損失への影響が説明されており、平らな面に入口を設けた形状の（ａ）の損失係数ζ1が０．５であるのに対し、筒状に突出した入口形状の（ｃ）の損失係数は、ζ1が１．３〜３．０となることが記載されており、このことは（ａ）の方が通気抵抗が小さいことを意味している。また、刊行物１、又は刊行物２には、確かに、多管穴の通路長に相当する大きな厚みを有するとともに、複数の細長い多管穴が貫通形成されてなる整流体が記載されている。
　しかしながら、甲第１号証記載の発明において、オイルの移動を遮るためには、リブ７，９は、必ず仕切り板４，５の表面から突出させる必要があり、甲第２号証記載の発明においても、油飛沫を確実に分離するためには、隔壁に２にパイプ３を貫設すること、すなわち、パイプ３の入口部を隔壁から突出させることが必要であるから、乙第１号証の記載事項、刊行物１又は刊行物２に記載された整流体の形状を組み合わせて、入口が突出していない整流体、すなわち、多管穴の通路長に相当する大きな厚みを有する整流体とするには、これを阻害する要因があるというべきである。
　したがって、本件発明は、甲第１号証ないし甲第３号証記載の発明でないばかりでなく、甲第１号証ないし甲第３号証記載の発明、乙第１号証の記載事項、及び刊行物１又は刊行物２に記載の公知技術から当業者が容易に発明をすることができたとすることもできない。
　
６．むすび
　以上のとおりであるから、請求人の主張及び証拠方法によっては、本件発明の特許を無効とすることはできない。
　審判に関する費用については、特許法１６９条第２項の規定で準用する民事訴訟法第６１条の規定により、請求人が負担すべきものとする。
　よって、結論のとおり審決する。