【事件の表示】
　平成　８年特許願第　８１０２６号「復水脱塩装置再生処理廃水の処理方法」拒絶査定不服審判事件〔平成　９年　９月１６日出願公開、特開平　９−２３９３７９〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯
　
　本願は、平成８年３月８日の出願であって、平成１３年６月２１日付けで拒絶査定がなされ、平成１３年８月１日に拒絶査定に対する審判請求がなされ、平成１５年７月１日付けで審尋が通知され、平成１５年８月２９日付けで回答書が提出され、平成１７年３月１日付けで拒絶理由が通知され、平成１７年４月２７日付けで意見書と手続補正書が提出され、平成１７年７月２１日付けで審尋が通知され、これに対する回答がなかったものである。
　
２．本願発明 
　
 　本願発明は、平成１７年４月２７日付け手続補正書により、補正前の【請求項１】〜【請求項５】を１つの請求項にまとめたもので、実質的には、補正前の【請求項２】〜【請求項５】に規定の、触媒湿式酸化分解の対象廃水を「又は」という択一的な表現で規定した次のとおりのものである。
「【請求項１】　復水脱塩装置におけるイオン交換樹脂再生時に生じる再生処理廃水を処理して該廃水中に含まれる窒素化合物を、酸化剤として空気等の酸素含有ガスや過酸化水素を供給しながら触媒湿式酸化により酸化分解するにあたり、（１）分離再生方式にあっては、カチオン交換樹脂を再生する際の酸再生剤通薬工程から生じる再生処理廃水について、又は、カチオン交換樹脂を再生する際の酸再生剤通薬工程、酸再生剤押出工程の各工程から生じる再生処理廃水について、（２）一塔再生方式にあっては、アンモニア通薬工程から生じる再生処理廃水、及びカチオン交換樹脂を再生する際の酸再生剤通薬工程から生じる再生処理廃水について、又は、アンモニア通薬工程から生じる再生処理廃水、及びカチオン交換樹脂を再生する際の酸再生剤通薬工程、酸再生剤押出工程の各工程から生じる再生処理廃水について、これらを他の処理工程から生じる再生処理廃水と分別して、窒素化合物が高濃度で含まれている再生処理廃水について選択的に触媒湿式酸化を行なうと共に、該触媒湿式酸化処理における処理流量と触媒充填容積との関係を規定する空間速度が１〜８／ｈとなる条件にて触媒湿式酸化を行なうことを特徴とする復水脱塩装置再生処理廃水の処理方法。」
　
　以下、補正前の【請求項２】及び【請求項３】に対応する、分離再生方式にかかる下記の発明（以下、「第１の発明」及び「第２の発明」という）について検討する。 
 「（１）復水脱塩装置におけるイオン交換樹脂再生時に生じる再生処理廃液を処理して該廃水中に含まれる窒素化合物を、酸化剤として空気等の酸素含有ガスや過酸化水素を供給しながら触媒湿式酸化によりにより酸化分解するにあたり、分離再生方式にあっては、カチオン交換樹脂を再生する際の酸再生剤通薬工程から生じる再生処理廃水について、他の処理工程から生じる再生処理廃液と分別して、窒素化合物が高濃度で含まれている再生処理廃水について選択的に触媒湿式酸化を行なうと共に、該触媒湿式酸化処理における処理流量と触媒充填容積との関係を規定する空間速度が１〜８／ｈとなる条件にて触媒湿式酸化を行なうことを特徴とする復水脱塩装置再生処理廃水の処理方法。（第１の発明） 
 （２）復水脱塩装置におけるイオン交換樹脂再生時に生じる再生処理廃液を処理して該廃水中に含まれる窒素化合物を、酸化剤として空気等の酸素含有ガスや過酸化水素を供給しながら触媒湿式酸化によりにより酸化分解するにあたり、分離再生方式にあっては、カチオン交換樹脂を再生する際の酸再生剤通薬工程、酸再生剤押出工程の各工程から生じる再生処理廃水について、他の処理工程から生じる再生処理廃液と分別して、窒素化合物が高濃度で含まれている再生処理廃水について選択的に触媒湿式酸化を行なうと共に、該触媒湿式酸化処理における処理流量と触媒充填容積との関係を規定する空間速度が１〜８／ｈとなる条件にて触媒湿式酸化を行なうことを特徴とする復水脱塩装置再生処理廃水の処理方法。（第２の発明）」 
　
３．刊行物の記載について 
　
３−１．刊行物１（特開平４−２９３５５３号公報）には下記の事項が記載されている。 
 （ａ）「ボイラ復水を通液して脱イオンを行う復水処理用混床式イオン交換装置の再生方法において、混床式イオン交換装置を構成するカチオン交換樹脂とアニオン交換樹脂とを分離し、分離されたカチオン交換樹脂を酸で再生し、分離されたアニオン交換樹脂をアルカリで再生し、カチオン交換樹脂の再生によって生成する窒素を含む再生排液を、これに亜硝酸または亜硝酸塩を添加して加熱処理することを特徴とする復水処理用混床式イオン交換装置の再生方法。」（【請求項１】） 
 （ｂ）「本発明の目的は、不定期的に発生する高濃度のアンモニア性窒素を含む再生排液を効果的に無害化して、効率よく再生を行うことができる復水処理用混床式イオン交換装置の再生方法を提案することである。」（【０００９】） 
 （ｃ）「分離したカチオン交換樹脂は塩酸、硫酸等の酸を通液して再生し・・・再生工程は・・・再生剤を通液する薬注工程、再生剤とほぼ同量の純水を通液して再生剤を押出す押出工程、および純水または復水を通液して洗浄を行う通水洗浄工程を行うのが一般的である。」（【００１６】） 
 （ｄ）「反応は無触媒で行うこともできるが、触媒の存在下で行うのが好ましい。触媒としては白金触媒、ゼオライト、アルミナなどがあげられる。これらの触媒は反応槽に充てんし、加熱下にアンモニア性窒素を含有する排水を通水して反応を行うのが好ましい。」（【００２０】） 
 （ｅ）「実施例１　図１においてカチオン交換樹脂再生塔１から得られるｐＨ０．７、アンモニア性窒素（ＮＨ４−Ｎ）濃度９７００ｍｇ／ｌ・・・の酸排液からなる再生排液を、再生排液槽３から加熱処理槽４に供給し、薬剤貯槽１６から亜硝酸性窒素（ＮＯ２−Ｎ）・・・の亜硝酸ナトリウム水溶液をＮＯ２−Ｎ／ＮＨ４−Ｎ比が１．１４となるように注入した。加熱処理槽４には触媒１２としてＰｔ／アルミナ触媒を充填し・・加熱処理を行った。得られた処理水の水質はＮＨ４−Ｎ濃度１．５ｍｇ／ｌ、ＮＯ２−Ｎ濃度２．３ｍｇ／ｌであった。」（【００３０】） 
 　 
３−２．刊行物２（特開平７−３２８６４７号公報）には下記の事項が記載されている。 
 （ａ）「本発明方法においては、アンモニア性窒素含有水に、酸化剤を添加したのち、加温下に金属触媒と接触させてアンモニアを分解させる。使用する酸化剤には特に制限はなく、例えば、亜硝酸塩、過酸化水素、酸素、オゾンなどを用いることができる」（【０００５】） 
 （ｂ）「本発明において使用する触媒としては、例えば、α−アルミナ・・・などの担体に白金・・・などの金属を担持したものを用いることができる。・・・ＳＶは通常０．５〜２０ｈｒ−１、好ましくは２〜８ｈｒ−１の範囲が有利である。」（【０００６】） 
　
４．対比 ・判断
　
４−１．第１の発明について 
　
 　上記刊行物１の記載を第１の発明と対比すると、両者は、混床式復水脱塩装置から排出され、アニオン交換樹脂から分離されたカチオン交換樹脂を酸で再生し、その際に生じる窒素化合物を含む再生排水に、酸化剤を供給しながら触媒湿式酸化させて前記窒素化合物を酸化分解して再生排水を無害化する点で一致する。 
 　なお、上記刊行物１の記載（ｃ）にみるように、この種のカチオン交換樹脂の再生は、再生剤（酸）を通液する薬注工程と、再生剤を押出す押出工程と、通水洗浄工程とからなることは、当業者の常識である。 
 　ところで、上記の窒素化合物を含む再生排水とは、上記のいずれの工程からの排水であるか、直ちに決めかねるところがあるが、上記刊行物１の記載（ｅ）の実施例１によると、上記の再生排水のアンモニア性窒素濃度は９７００ｍｇ／ｌときわめて高いものであるから、申立人の提出した平成１５年９月１日付け実験成績証明書の図１のデータを考慮すると、少なくとも洗浄工程の廃水を含んでいないものと解することが相当である。即ち、上記再生排水とは、その濃度からみて、主に再生剤薬注工程から排出されたものと言うことができる。したがって、上記刊行物１には、実施例１として、主に再生剤（酸）薬注工程からの排水を直接触媒湿式酸化分解して無害化する方法が開示されていると言える。 
　なお、用水に応じて各種の廃水が出る際に、なるべく高濃度の廃水を分別して選択的に処理することは普通に行われており（必要なら、「改訂二版　用水廃水便覧」　８８５〜８８６頁　を参照のこと。）、特に新規な技術事項とはいえないものである。　
　
 　そこで改めて、第１の発明と上記刊行物１の記載を対比すると、上記の構成で一致し、以下の点で相違する。 
 　相違点１：第１の発明が、上記の触媒湿式酸化における酸化剤として「空気等の酸素含有ガスや過酸化水素」を用いるのに対し、上記刊行物１では、「亜硝酸又は亜硝酸塩」を用いている。 
 　相違点２：第１の発明が、「触媒湿式酸化処理における処理流量と触媒充填容積との関係を規定する空間速度」（以下、単に「空間速度」という）を「１〜８／ｈ」と規定するのに対し、上記刊行物１では、この点について明示的な記載が認められない。 
　
 　以下、上記相違点について検討する。 
　
 　上記相違点１については、上記刊行物２に記載のように、アンモニア性窒素の触媒湿式酸化に用いる酸化剤として、亜硝酸塩、過酸化水素、酸素、オゾンなどが周知であるところから、上記刊行物１記載の発明において、「亜硝酸塩」の代わりに「過酸化水素や酸素」を用いることは当業者が容易になしうることである。 
 　上記相違点２については、上記刊行物２に記載のように、アンモニア性窒素含有水を触媒湿式酸化するときの空間速度として、「２〜８／ｈ」の範囲が有利であることが公知であるところから、上記刊行物１記載の発明において、上記空間速度を「１〜８／ｈ」と規定することは当業者が容易になしうることである。 
 　したがって、第１の発明は、刊行物１及び２に記載された発明に基いて当業者が容易になしえたものである。 
　
４−２．第２の発明について 
　
 　上記刊行物１の記載（ｃ）にみるように、この種のカチオン交換樹脂の再生は、再生剤（酸）を通液する薬注工程と、再生剤を押出す押出工程と、通水洗浄工程とからなる以上、再生剤を押出した後の通水洗浄工程からの排水中のアンモニア性窒素は実質的にゼロかきわめて低いものと解するのが相当であり、上記刊行物１の記載（ｂ）の「高濃度のアンモニア性窒素を含む再生排液」とは相容れないものであることは明らかである。 
 　してみると、上記刊行物１の発明において、触媒湿式酸化の対象として、「通水洗浄工程からの排水」を分別して排液の無害化を行うことは、当業者ならば普通に行うことである。 
 　したがって、上記４−１．で指摘の相違点１及び２を含めて、第２の発明は上記刊行物１及び２の記載に基いて当業者が容易になしえたものである。 
　
４−３．本願発明について 
　
 　本願発明は、上記２．で指摘のように、第１の発明及び第２の発明を択一的に包含するものであるから、本願発明は、上記４−１．及び上記４−２．に記載の理由で特許を受けることができないものである。 
　
５．まとめ
　 
 以上のように、本願発明は、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。