【事件の表示】
　平成　６年特許願第５１８９２０号「文字認識におけるストリングのカテゴライズ」拒絶査定不服審判事件〔平成　６年　９月　１日国際公開、ＷＯ９４／１９７５７、平成　７年　７月　６日国内公表、特表平　７−５０６２０７〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯
　本願は、１９９３年２月２３日（外国庁受理１９９３年２月２３日、米国）を国際出願日とする出願であって、平成１４年１２月１３日付で拒絶査定がされ、平成１５年３月２４日に拒絶査定に対する審判請求がなされるとともに、同年４月１５日付で手続補正書が提出されている。
　これに対し、当審において平成１７年７月１３日付で拒絶の理由が通知され、同年１０月７日付けで意見書と共に手続補正書が提出されたものである。
　
２．本願発明
　本願の請求項１に係る発明は、平成１７年１０月７日付手続補正書により補正された明細書及び図面の記載からみて、請求項１に記載された次のとおりのものである。（以下、「本願発明」という。）
　「【請求項１】　記憶媒体と、前記記憶媒体にアクセスすることができるプロセッサと、を有し、前記記憶媒体は、ストリングデータを記憶し、前記ストリングデータは、文字のストリングに含まれる文字を示す情報を含むデータユニットと、前記データユニットを含む複数のサブシーケンスと、前記文字を示す情報を含むデータユニットと、該文字が最終の文字である前記文字のストリングが許容可能であることと、該文字のストリングの少なくとも一のカテゴリーと、を示す情報を含むデータユニットと、を有する、エンディングサブシーケンスと、前記複数のサブシーケンスと、エンディングサブシーケンスと、を含むシーケンスと、を有し、前記サブシーケンスは、次のサブシーケンスを有するのか否かと、該次のサブシーケンスを有する場合には該次のサブシーケンスのロケーションと、を示す情報と、代替可能なサブシーケンスを有するのか否かと、該代替可能なサブシーケンスを有する場合には該代替可能なサブシーケンスのロケーションと、を示す情報と、をさらに有し、前記プロセッサは、文字のストリングを受信し、前記文字のストリングに含まれる文字と、前記データユニットの文字を示す情報と、がマッチするか否かを決定し、マッチしない場合には許容不可能をリターンし、前記文字のストリングに含まれる最終の文字に対しては、前記エンディングサブシーケンスに含まれる、前記文字のストリングが許容可能であることと、該文字のストリングのカテゴリーと、を示す情報を含むデータユニットを使用して、該最終の文字を含む文字のストリングが許容可能であるか否かを決定し、許容可能である場合には、前記文字のストリングが許容可能であることと、該文字のストリングの少なくとも一のカテゴリーと、をリターンする、システム。」
　
３．引用例
　当審における拒絶の理由に引用した、特開昭６３−１５３６３２号公報（以下「引用例」という。）には、図面とともに次の（１）ないし（７）の事項が記載されている。
　（１）「情報処理の分野においては、或る未知文字列を認識するため、計算機のメモリ等に備えた文字列テーブルから、順次文字列を読出して未知文字列と比較し、一致したことでその或る文字列を認識している。」（２頁左上欄１〜５行目）
　（２）「プロセッサ１７はメモリ１８に例えばディスク２２から語長別ポインタテーブル１９と先頭文字順ポインタテーブル２０と文字列テーブル２１をロードする。そして、インターフェース回路２３から入る未知文字列をメモリ１８に格納する。」（２頁右下欄５〜９行目）
　（３）「プロセッサ１７は未知文字列が３文字であることから、語長別ポインタテーブル１９の指示する先頭文字順ポインタテーブル２０２を参照する。先頭文字列順ポインタテーブル２０２はＡ〜Ｚまでアルファベット順に文字列テーブルを指示する構成となっており、プロセッサ１７は未知文字列の先頭がＥであるため、先頭文字順ポインタテーブル２０２のＡ〜Ｄまでを飛び越して、Ｅが指示する文字列テーブル２１３の検索開始を示す文字列の一番目の文字コードを読出し、未知文字列の二番目の文字コードと比較する。」（３頁右上欄７〜１７行目）
　（４）「文字列テーブル２１３は例えば『ＡＤＤ』から順次『ＦＯＲ』まで比較すべき文字列を用意しているものとすると、先頭の一文字を除いて、二番目と三番目の文字をテーブルにして備えており、図示する如く、『ＡＤＤ』はＤＤのみを、『ＢＩＴ』はＩＴのみを、『ＥＧＩ』はＧＩのみを、『ＥＭＩ』はＭＩのみを、『ＥＮＤ』はＮＤのみを、『ＦＯＲ』はＯＲのみを備えている。」（３頁右上欄１８〜同左下欄６行目）
　（５）「先頭文字順ポインタテーブル２０２は、『ＥＧＩ』から『ＥＯＰ』までの文字列群の先頭ＧＩを指示するため、プロセッサ１７はＧの文字コードを読出し、未知文字列Ｎの文字コードと比較する。当然不一致となるため、プロセッサ１７は次のＭの文字コードと比較し、不一致のため次のＮの文字コードを読出して比較する。」（３頁左下欄７〜１３行目）
　（６）「当然一致となるため、プロセッサ１７は未知文字列はＥＮＤであることを認識する。」（３頁左下欄１９〜２０行目）
　（７）「若し、未知文字列がＥＮＤで無く、ＥＮＱであるとすると、不一致となるため、プロセッサ１７は次の文字列ＯＰのＯの文字コードと未知文字列の二番目の文字Ｎの文字コードを比較する。この場合不一致となるが、先頭文字順ポインタテーブル２０２は、ここまでしか比較範囲を指示しないため、プロセッサ１７は未知文字列の検索が成功しなかったと判定する。」（３頁右下欄１〜８行目）
　
４．対比
　前記「３．（２）」の記載からみて、引用例の「プロセッサ１７」、「ディスク２２」は、本願発明の「記憶媒体にアクセスすることができるプロセッサ」、「記憶媒体」にそれぞれ相当する。
　前記「３．（３）」の記載からみて、引用例の「アルファベットＡ〜Ｚ」は、本願発明の「文字のストリングに含まれる文字を示す情報」に相当するので、引用例のアルファベットＡ〜Ｚの個数（複数）用意された「先頭文字列順ポインタテーブル２０２」は、本願発明の「文字のストリングに含まれる文字を示す情報を含むデータユニットと、前記データユニットを含む複数のサブシーケンス」に相当する。
　前記「３．（４）」の記載からみて、引用例の「文字列テーブル２１３が備えている二番目と三番目の文字」は、本願発明の「文字を示す情報」に相当し、引用例の「文字列テーブル２１３」に一致する文字列が存在することは、本願発明で「該文字が最終の文字である前記文字のストリングが許容可能であること」と同じであるから、引用例の「文字列テーブル２１３」は、本願発明の「前記文字を示す情報を含むデータユニットと、該文字が最終の文字である前記文字のストリングが許容可能であることと、を示す情報を含むデータユニットと、を有する、エンディングサブシーケンス」に相当する。
　引用例の第２図を参照すると、未知の文字列が１文字の場合、「先頭文字順ポインタテーブル」がそのまま「文字列テーブル２１１」となっている。これは、本願発明の「次のサブシーケンスを有さない」場合である。引用例で、未知の文字列が３文字の場合、「先頭文字列順ポインタテーブル２０２」が示す「文字列テーブル２１３」への「ポインタ」が、本願発明の「該次のサブシーケンスを有する場合には該次のサブシーケンスのロケーションと、を示す情報」に相当する。
　また、前記「３．（５）」によると、「文字列テーブル２１３」の「ＧＩ」の「Ｇ」と比較して不一致であれば次に「ＭＩ」の「Ｍ」と比較することが記載されているので、「文字列テーブル２１３」の「ＭＩ」は「ＧＩ」と「代替可能」であり、「ＭＩ」への「ロケーション」を示す情報を有していると認められる。
　一方、前記「３．（７）」には、「文字列テーブル２１３」の「ＯＰ」まで比較しても一致しない場合、検索が成功しなかったとして終了することが記載されている。これは、「文字列テーブル２１３」の「ＯＰ」が、本願発明の「代替可能なサブシーケンス」を有さない場合に相当する。
　したがって、引用例の「文字列テーブル２１３」は、本願発明の「前記サブシーケンスは、次のサブシーケンスを有するのか否かと、該次のサブシーケンスを有する場合には該次のサブシーケンスのロケーションと、を示す情報と、代替可能なサブシーケンスを有するのか否かと、該代替可能なサブシーケンスを有する場合には該代替可能なサブシーケンスのロケーションと、を示す情報と、をさらに有し」ていることに相当する。
　前記「３．（７）」によると、引用例には「プロセッサ１７は未知文字列の検索が成功しなかったと判定する。」と記載されており、本願発明の「前記文字のストリングに含まれる文字と、前記データユニットの文字を示す情報と、がマッチするか否かを決定し、マッチしない場合には許容不可能をリターン」することに相当する。
　前記「３．（６）」によると、引用例には「当然一致となるため、プロセッサ１７は未知文字列はＥＮＤであることを認識する。」と記載されており、「ＥＮＤであることを認識する」ことは、「該最終の文字を含む文字のストリングが許容可能である」ことに相当する。
　したがって、本願発明と引用例記載の発明は
　「記憶媒体と、前記記憶媒体にアクセスすることができるプロセッサと、を有し、前記記憶媒体は、ストリングデータを記憶し、前記ストリングデータは、文字のストリングに含まれる文字を示す情報を含むデータユニットと、前記データユニットを含む複数のサブシーケンスと、前記文字を示す情報を含むデータユニットと、該文字が最終の文字である前記文字のストリングが許容可能であることと、を有する、エンディングサブシーケンスと、前記複数のサブシーケンスと、エンディングサブシーケンスと、を含むシーケンスと、を有し、前記サブシーケンスは、次のサブシーケンスを有するのか否かと、該次のサブシーケンスを有する場合には該次のサブシーケンスのロケーションと、を示す情報と、代替可能なサブシーケンスを有するのか否かと、該代替可能なサブシーケンスを有する場合には該代替可能なサブシーケンスのロケーションと、を示す情報と、をさらに有し、前記プロセッサは、文字のストリングを受信し、前記文字のストリングに含まれる文字と、前記データユニットの文字を示す情報と、がマッチするか否かを決定し、マッチしない場合には許容不可能をリターンし、前記文字のストリングに含まれる最終の文字に対しては、前記エンディングサブシーケンスに含まれる、前記文字のストリングが許容可能であることと、を示す情報を含むデータユニットを使用して、該最終の文字を含む文字のストリングが許容可能であるか否かを決定し、許容可能である場合には、前記文字のストリングが許容可能であることと、をリターンする、システム。」で一致し、次の点で相違する。
　（相違点）
　本願発明は、「エンディングサブシーケンス」に「文字のストリングの少なくとも一のカテゴリーを示す情報を含むデータユニット」を有し、「文字のストリングの少なくとも一のカテゴリーをリターン」しているのに対し、引用例には前記「３．（６）」で引用したように「未知文字列はＥＮＤであることを認識する。」と記載されているが、未知文字列の「カテゴリー」を認識することは記載されていない点。
　
５．当審の判断
　前記相違点について検討する。
　引用例は、前記「３．（１）」で引用したように、「未知文字列を認識」するための発明であり、認識結果として、入力された「未知文字列」について、どのような情報をリターンするかは、必要に応じて当業者が適宜定めればよいのであって、例えば、未知文字列として「ＥＮＤ」が入力された場合、リターンされる情報として、認識された「ＥＮＤ」や、日本語での意味である「終了」等、種々考えることができる。
　そして、本願発明では「少なくとも一のカテゴリーをリターン」することが記載されているにとどまり、具体的なカテゴリーについて特許請求するものではないから、当業者が必要に応じて容易に想到できたものと認められる。
　また、本願発明の効果も、引用例から当業者が予測できる範囲のものである。
　
６．むすび
　以上のことから、本願発明は引用例に記載された発明及び周知技術に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるので、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。