【事件の表示】
　平成　５年特許願第５０７３７５号「ドデカジエノール異性体混合物の製造法、この製造に使用される中間体、およびその使用」拒絶査定不服審判事件〔平成　５年　４月２９日国際公開、ＷＯ９３／０８１４８、平成　７年　４月２０日国内公表、特表平　７−５０３７０４〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯
　
　本願は、１９９２年９月２４日（パリ条約による優先権主張外国庁受理１９９１年１０月２４日、ドイツ連邦共和国）を国際出願日とする出願であって、平成６年３月３０日付けで特許法第１８４条の７第１項に基づく補正書の翻訳文が提出され、拒絶理由通知に対し平成１４年３月２５日付けで意見書とともに手続補正書が提出され、平成１５年７月１４日付けで拒絶査定に対する審判請求がなされ、平成１５年８月１３日付けで手続補正書及びで審判請求書の手続補正書が提出され、前置審査において拒絶理由が通知されたが、出願人からは何ら応答がなかったものである。
　
２．本願発明について
　
　本願の請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という。）は、平成６年３月３０日付け特許法第１８４条の７第１項に基づく補正書の翻訳文、平成１４年３月２５日付け手続補正書及び平成１５年８月１３日付け手続補正書により補正された明細書の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１に記載された以下のとおりのものである。
「８Ｅ、１０Ｅ−ドデカジエノール（Ｉａ）、８Ｅ、１０Ｚ−ドデカジエノール（Ｉｂ）、８Ｚ、１０Ｅ−ドデカジエノール（Ｉｃ）および８Ｚ、１０Ｚ−ドデカジエノール（Ｉｄ）
　　　　Ｈ３Ｃ−ＣＨ＝ＣＨ−ＣＨ＝ＣＨ−（ＣＨ２）６−ＣＨ２−ＯＨ
　　　　　　　　　　　（８Ｅ、１０Ｅ＝Ｉａ）
　　　　　　　　　　　（８Ｅ、１０Ｚ＝Ｉｂ）
　　　　　　　　　　　（８Ｚ、１０Ｅ＝Ｉｃ）
　　　　　　　　　　　（８Ｚ、１０Ｚ＝Ｉｄ）
の混合物を含有する薬物を、雄種と雌種とのペアリングを阻止するような量で使用することによって、コドリン蛾のチディア・ポモネーラ（Cydia pomonella）を駆除する方法。」
　
３．刊行物及び記載された事項
　
　前置審査において拒絶理由に引用された米国特許３８５２４１９号明細書（以下、「引用文献」という。）には、以下の事項が記載されている。（摘示事項は和訳で示す。）
　
摘示事項（ア）「トラップ当たり約１〜約１０，０００μｇのトランス−８−トランス−１１−ドデカジエン−１−オール（注：トランス−８−トランス−１０−ドデカジエン−１−オールの誤記）を捕虫トラップに詰め、当該トラップをLaspeyresia pomonellaがたかっている領域に置くことからなるLaspeyresia pomonella種の雄を誘引及び捕捉する方法。」（請求項１）
摘示事項（イ）「トランス−８−トランス−１０−ドデカジエン−１−オールが合成され、りんごの主要な害虫であるLaspeyresia pomonella種（コドリン蛾）の雄に対する性誘引物質であることが見出された。」（要約）
摘示事項（ウ）「捕虫試験
１μｌのサンプルを、セクタートラップ（３Ｍカンパニー）に挿入されたゴム隔壁に置く。トラップをコドリン蛾がたかっているフィールドに掛ける。１日後トラップは次のような内容物を示した：
（１）トランス−８−トランス−１０−異性体　　　　　　　雄１９匹
　　　（実施例VIIから）
（２）シス、トランス−８−トランス−１０−混合物　　　　雄１５匹
　　　（実施例VIから）
（３）トランス−８−シス−１０−異性体
　　　（実施例XIXから）　　　　　　　　　　　　　　　　　　０匹
　１μｌのサンプルを、実施例XIIの生成物のｇｌｃ分離から得て、上述のフィールドテストを行った：
（１）第１ピークの物質
　　　（シス−８−トランス−１０−異性体）　　　　　　　雄　３匹
（２）第２ピークの物質
　　　（シス−８−シス−１０−異性体、
　　　　トランス−８−トランス−１０−異性体及び
　　　　トランス−８−シス−１０−異性体の混合物）　　　雄２１匹」（７欄５〜２４行）
　
４．対比・判断
　
　上記摘示事項（ア）〜（ウ）からみて、引用文献には、「シス−８−シス−１０−異性体、トランス−８−トランス−１０−異性体及びトランス−８−シス−１０−異性体の混合物を用いて、コドリン蛾のLaspeyresia pomonellaの雄を誘引及び捕捉する方法。」（以下、「引用発明」という。）が記載されていると認められる。
　本願発明と引用発明を比較する。
　引用発明のLaspeyresia pomonellaは、Cydia pomonellaの同義語であって同じコドリン蛾である（必要ならば、International Database on Insect Disinfestation and Sterilization、Cydia pomonella、[検索日２００５年９月７日]、インターネットURL:http://www-ididas.iaea.org/IDIDAS/w3.exe$IDIDASShow?ID=155参照）から、引用発明の「コドリン蛾のLaspeyresia pomonella」は、本願発明の「コドリン蛾のチディア・ポモネーラ（Cydia pomonella）」に相当する。また、引用発明の「雄を誘引及び捕捉する」は、本願発明の「駆除する」に相当し、引用発明の「トランス−８−トランス−１０−異性体」、「トランス−８−シス−１０−異性体」及び「シス−８−シス−１０−異性体」は、本願発明の「８Ｅ、１０Ｅ−ドデカジエノール（Ｉａ）」、「８Ｅ、１０Ｚ−ドデカジエノール（Ｉｂ）」及び「８Ｚ、１０Ｚ−ドデカジエノール（Ｉｄ）」に相当する。
　したがって、本願発明と引用発明を比較すると、両者は「８Ｅ、１０Ｅ−ドデカジエノール（Ｉａ）、８Ｅ、１０Ｚ−ドデカジエノール（Ｉｂ）および８Ｚ、１０Ｚ−ドデカジエノール（Ｉｄ）の混合物を含有する薬物を、コドリン蛾のチディア・ポモネーラ（Cydia pomonella）を駆除する方法。」で一致し、本願発明は、４種の異性体を用いているが、引用発明は、３種の異性体を用いている点（以下、「相違点１」という。）、本願発明は、「混合物を含有する薬物を、雄種と雌種とのペアリングを阻止するような量で使用する」との規定があるのに対して、引用発明にはそのような規定は明記されていない点（以下、「相違点２」という。）で相違する。
　
　これら相違点について検討する。
（１）相違点１について
　引用文献には、本願発明の４種の異性体が記載されており（摘示事項（ウ））、捕虫試験において、「シス−８−シス−１０−異性体、トランス−８−トランス−１０−異性体及びトランス−８−シス−１０−異性体の混合物」の捕虫効果は、トランス−８−トランス−１０−異性体単独と比較して、むしろ優れていることがわかる（摘示事項（ウ））。したがって、引用文献は、異性体の混合物をコドリン蛾の駆除に用いることを示唆しており、その効果も、異性体単独よりも優れることを予測させるものであるから、公知の４種の異性体を用いることは格別困難なことではなく、相違点１は、当業者に格別の創意を要するものでない。
　そして、４種の異性体の混合物を用いた効果も、本願明細書の記載からみて格別のものとはいえない。すなわち、本願明細書の使用実施例において、「以下の組成を有し、実施例３に記載の様に製造した異性体混合物を使用した。
　８Ｅ、１０Ｅ−ドデカジエノール　　　４５％
　他の異性体の合計　　　　　　　　　　４０％」と記載されている（本願明細書２０頁６〜９行）が、「他の異性体」には、実際に、「８Ｅ、１０Ｚ−ドデカジエノール」、「８Ｚ、１０Ｅ−ドデカジエノール」及び「８Ｚ、１０Ｚ−ドデカジエノール」が存在するのか確認できず、本願明細書の使用実施例が４種の異性体の混合物を用いるとする本願発明のものであるのか確認できない。なお、異性体混合物を製造する実施例３においても、具体的手法によって、４種の異性体の生成を確認しているのか不明である。
　仮に、本願明細書の使用実施例が４種の異性体の混合物を用いているとしても、本願発明の異性体混合物及びその他のフェロモン（第二の容器）とを同時に存在させて試験しており、ここで示される結果のうちコドリン蛾による被害の部分のデータが、本願発明の異性体混合物のみによる効果であるのか判然としない。
　また、本願発明の実施例（表１）（本願明細書２０頁下から８行〜最下行）と比較例（表２)（本願明細書２１頁７〜１７行）とは、具体的にどのような条件（区域、時期等。例えば、９月中の日照条件等の同じ隣接する区域等。）で行ったのかも不明であり、その条件も対比できる程度のものか不明であるうえ、本願発明の実施例(表１）と比較例(表２)を比較すれば、唯一、ベリンゲンでのみ、本願発明の異性体混合物の経済的損害が少ないが、クレーフェルト、バウシュロット及びディープリッヒでは同様な結果が得られており、本願発明の効果が格別なものであるとは認められない。
　
（２）相違点２について
　引用文献に記載の捕虫試験において、３種の異性体混合物１μｌが、雄を２１匹捕捉しており、即ち、これは雄と雌のペアリングを阻止するような量であるから、異性体混合物の量を適宜設定することも、当業者に格別の創意を要するものでない。
　
　以上のとおりであるから、本願発明は、引用発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものである。
　
６．むすび
　
　以上のとおり、本願発明は、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるから、本願は拒絶すべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。