【事件の表示】
　平成１１年特許願第３３１１２７号「キノコ酢並びにキノコ酢の製造方法」拒絶査定不服審判事件〔平成１３年　５月２９日出願公開、特開２００１−１４５４７７〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯・本願発明
　本願は、平成１１年１１月２２日の出願であって、平成１５年５月２７日に拒絶査定がなされ、これに対し、平成１５年６月２６日に拒絶査定に対する審判請求がなされるとともに、平成１５年７月２８日付で手続補正がなされたものである。
　本願の請求項１ないし４に係る発明（以下、「本願発明１ないし４」という。）は、平成１５年７月２８日付で補正された明細書の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１ないし４に記載された事項により特定される、以下のとおりのものである。
「【請求項１】乾燥させたアガリクスタケ、シイタケ、キクラゲ、シメジ、エノキタケおよびマツタケの６種類を重量比で２０：１０：３：３：３：３とし、しかも±５０％の割合を食酢に所定時間浸漬して、これらの成分を食酢に抽出してなることを特徴とするキノコ酢。
【請求項２】乾燥させたアガリクスタケ、シイタケ、キクラゲ、シメジ、エノキタケおよびマツタケの６種類を重量比で２０：１０：３：３：３：３とし、しかも±５０％の割合を食酢に所定時間浸漬して、これらの成分を食酢に抽出することを特徴とするキノコ酢の製造方法。
【請求項３】乾燥させたアガリクスタケ、シイタケ、キクラゲ、シメジ、エノキタケおよびマツタケの６種類を重量比で２０：１０：３：３：３：３とし、しかも±５０％の割合を食酢に所定時間浸漬して、これらの成分を食酢に抽出した状態で、これらのキノコは容器に残しておき、キノコ酢を１〜２割消費するたびに、新たな食酢を同量追加することで繰り返し抽出することを特徴とする請求項２に記載のキノコ酢の製造方法。
【請求項４】キクラゲ、シメジ、エノキタケまたはマツタケの中の少なくとも１種と、アガリクスタケと、シイタケとを含むキノコ類を食酢に所定時間浸漬して、これらの成分を食酢に抽出し、かつこれらのキノコは容器に残した状態の製品を業者が消費者に提供し、一方消費者は、キノコ酢を所要量消費するたびに、新たな食酢を追加することで、キノコ成分を繰り返し抽出して消費し、最後のキノコ酢を消費しきった時点で、前記業者が、新たなキノコとキノコ酢の入った新たな製品を前記の消費後の容器と交換することを特徴とする請求項３に記載のキノコ酢の連続製造方法。」
　
２．引用例
　原査定の拒絶の理由に引用された「特開昭６１−２５４１７９号公報」（以下、「引用例」という。）には、(a)「しいたけ、ひらたけ、しろたもぎたけ、えのきたけ、なめこ、くりたけ、ふくろたけ、まいたけ等の食用きのこ類、まんねんたけ、かわらたけ、こふきさるのこしかけ等の薬用きのこ類、および／またはこれらの発酵物を酢酸発酵工程、および／または貯蔵熟成工程、および／または食酢濾過工程後に加える事を特徴とする食酢の製造方法。」（特許請求の範囲の項）、(b)「食用きのことしてはしいたけ、ひらたけ、しろたもぎたけ、えのきたけ、まつたけ、ほんしめじ、・・・きくらげ、・・・が利用出来る。」（１頁右下欄１９行〜２頁左上欄９行）、(c)「（１）きのこ類　生のままでも、乾燥したものでも、破砕したものでも良いし、また加熱蒸煮処理したものも使用出来る。」（２頁右上欄１１行〜１４行）、(d)「これらの（１）〜（３）のものを酢酸発酵工程、および／または貯蔵熟成工程、および／または食酢濾過後に添加し、殺菌して食酢製品を得るものであり・・・」（２頁左下欄２〜５行）、並びに(e)「実施例」として「１．干ししいたけ」、「３．乾燥きくらげ」を原料としたもの、及び「４．まつたけ５０ｇおよびしめじ５０ｇを水洗しそのまま１ｌ容の広口壜につめ、市販の穀物酢を加えて１ｌとなし、加熱殺菌を行った所、まつたけおよびしめじが中にあり、かつ香りも旨味も充分強い食酢を得た。」（３頁右上欄最下行〜左下欄４行）が記載されている。
　上記の記載からみて、引用例には、「乾燥させたしいたけ、ひらたけ、しろたもぎたけ、えのきたけ、なめこ、くりたけ、ふくろたけ、まいたけ等の食用きのこ類、まんねんたけ、かわらたけ、こふきさるのこしかけ等の薬用きのこ類を食酢に所定時間浸漬して、これらの成分を食酢に抽出してなるキノコ酢」が記載されているものと認める。
　
３．対比・判断
　本願発明１と引用例に記載された発明とを対比すると、前者の「シイタケ、キクラゲ、シメジ、エノキタケおよびマツタケ」及び「アガリクスタケ」は、それぞれ「食用きのこ類」及び「薬用きのこ類」に属するものであり、また、後者は、「食用きのこ類」と「薬用きのこ類」を併用することを特に排除しているとは認められないことから、両者は、「乾燥させた食用きのこ類と薬用きのこ類を食酢に所定時間浸漬して、これらの成分を食酢に抽出してなることを特徴とするキノコ酢」の点で一致し、(a)前者では、食用きのこ類として、シイタケ、キクラゲ、シメジ、エノキタケ及びマツタケを、薬用きのこ類として、アガリクスタケを用いるのに対し、後者には、これらのことが記載されていない点、及び(b)前者では、上記６種のキノコを「重量比で２０：１０：３：３：３：３とし、しかも±５０％の割合」で使用するのに対し、後者には、この点が記載されていない点で、両者は相違する。
　相違点(a)について
　シイタケ、キクラゲ、シメジ、エノキタケ及びマツタケは、引用例の摘示事項(b)に記載されているように、ごく普通の食用きのこ類である上、実施例には、シイタケ、キクラゲ、マッタケ及びシメジについて開示されていることに照らし、食用キノコとして、シイタケ、キクラゲ、シメジ、エノキタケ及びマツタケを選択することは当業者において格別困難なことではない。
　そして、薬用きのこ類として、アガリクスタケは、抗腫瘍作用や生活習慣病の治療や予防に有効であることは、本願出願前に当技術分野ではよく知られていた周知の事項である（必要ならば、特開平１１−２３５１６２号公報、特開平１１−３２７２３号公報、特開平１０−２８７５８４号公報等を参照のこと。）から、引用例に記載の「薬用きのこ類」としてアガリクスタケを選択し、これを他のキノコと共に食酢に浸漬しキノコ酢とすることは当業者であれば容易に想到し得ることである。
　この点について、請求人は、審判請求書において、アガリクスタケ単体では薬効が認められなかったことが新聞報道されていることを勘案すると、本願発明１のように配合し酢に浸漬抽出したキノコ酢には進歩性がある旨主張するが、発明の進歩性は、該発明の出願時での知見に基づいて判断されるところ、上記新聞報道は、本願出願後のものであって、本願出願時には、アガリクスタケ単体で薬効があるといわれていたのであるから、上記主張は採用できない。
　相違点(b)について
　アガリクスタケ及びシイタケは、本願出願前に、様々な薬効を有することが周知であったから、これらを多めに配合して、「上記６種類を重量比で２０：１０：３：３：３：３とし、しかも±５０％の割合」で使用することに
格別の困難性は見出せない。
　以上のとおり、本願発明１に係る発明特定事項からなるものは、引用例に記載の事項及び周知事項から当業者が容易に想到し得たといえるが、本願発明１に係る効果が、引用例に記載の事項及び周知事項から予測されるところを超えて優れている場合、例えば、単なる相加効果ではなく相乗効果が奏される場合には、本願発明１の進歩性は肯定される。
　そこで、本願発明１に係る効果について検討するに、本願発明１において相乗効果が奏されると判断されるためには、引用例に記載されたキノコである、シイタケ、キクラゲ、シメジ、エノキタケ及びマツタケを食酢に浸漬し抽出したキノコ酢、並びに周知事項に属するアガリクスタケ単体で食酢に浸漬し抽出したキノコ酢をそれぞれ服用した場合に比べ、本願発明１にかかる食酢を服用した場合のほうが格別な効果が奏されることが実証されることが必要である。しかし、本願明細書のどこにも上記した格別の効果を実証する記載がないので、本願発明に係る効果は、引用例に記載の事項及び周知事項から予測される範囲内のものであって格別なものではない。
　また、請求人は、「資料１」ないし「資料３」を提出しているところ、「資料１」には「キノコ−ガン」のβ−グルカン等の含有量、「資料２」には「アガリクス」のβ−グルカン等の含有量が示され、「資料３」には、これらをまとめた表が記載されているが、これらの結果と治療効果との関係が不明であるため、「資料１」ないし「資料３」を根拠に、本願発明に係る効果が格別なものであるとは到底いえない。（アガリクス単体よりも、「キノコ−ガン」のβ−グルカン等の含有量が多くなるのは、アガリクス単体に他のキノコを加えたことにより増加するという単なる算術の問題であって、この結果を根拠として、相乗効果が奏されることの証明にはならない。）
　また、請求人は、「使用体験例１ないし５」を提出しているが、各体験例には、疾病が改善されたことを、筆者が主観的に記載しているだけで、本願発明に係る効果を客観的に裏付けるものではない。（すなわち、疾病の改善が本願発明品を服用したことによるのか、或いは、患者に施された治療や本願発明品以外の医薬を服用したことによるのかが不明である。）
　
４．むすび
　以上のとおり、本願発明１は、引用例に記載された発明及び周知事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法２９条２項の規定により特許を受けることができない。
　したがって、本出願に係る他の請求項について検討するまでもなく、本出願は拒絶すべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。