【事件の表示】
　平成　４年特許願第１１１８４６号「ＨＣＶエンベロープ領域のペプチド」拒絶査定不服審判事件〔平成　５年１１月２２日出願公開、特開平　５−３１０７８６〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続きの経緯・本願発明
　
　本願は、平成４年４月３０日の出願であって、その請求項１に係る発明は、平成１８年４月１０日付手続補正書により補正された特許請求の範囲及び発明の詳細な説明からみて、その特許請求の範囲の請求項１に記載された以下のとおりのものと認める（以下、「本願発明１」という。）。
　
　「【請求項１】　Ｃ型肝炎ウイルスに対する抗体に反応性を有するペプチドの組合わせであって、下記（ａ）で表わされるアミノ酸配列に一致する配列からなるペプチド（ＥＰ１）と、下記（ｂ）で表わされるアミノ酸配列に一致する配列からなるペプチド（ＥＰ２）との組合わせからなり、ＥＰ１またはＥＰ２の何れか一方にのみ反応性を有する抗体を産生する二つのタイプのＣ型肝炎ウイルスに感染した検体、並びにＥＰ１およびＥＰ２の両方に反応性を有する抗体を産生するタイプのＣ型肝炎ウイルスに感染した検体を検出し、且つ感染検体をこれら三つのタイプの感染に分類するペプチドの組合せ。
　（ａ）ＥＰ１
　　　　Val Arg Glu Gly Asn Val Ser Arg Cys Trp 10
　　　　Val Ala Met Thr Pro Thr Val Ala Thr Arg 20
　　　　Asp Gly Lys Leu Pro Ala Thr Gln Leu Arg 30
　　　　Arg　31 
（但し、タンパク質の３次構造に起因するＣ型肝炎ウイルスの抗体に対する免疫反応性が維持される範囲内において、１もしくは数個のアミノ酸が置換、欠失または付加されたものを含む）
　（ｂ）ＥＰ２
　　　　Val Arg Glu Asp Asn Ser Ser Arg Cys Trp 10
　　　　Val Ala Leu Thr Pro Thr Leu Ala Ala Arg 20
　　　　Asn Ala Ser Val Pro Thr Thr Thr Ile Arg 30
　　　　Arg　31 
（但し、タンパク質の３次構造に起因するＣ型肝炎ウイルスの抗体に対する免疫反応性が維持される範囲内において、１もしくは数個のアミノ酸が置換、欠失または付加されたものを含む）」
　
２．引用刊行物記載の発明
　
　当審で通知した拒絶の理由において引用された、国際出願公開第９０／１１０８９号パンフレット（以下、「引用例１」という。）には、次の事項が記載されている。
　（ａ）　「本発明は、ＮＡＮＢＶすなわちＣ型肝炎ウィルス（ＨＣＶ）の病原因子のゲノム由来のポリヌクレオチドと、そこにコードされたポリペプチドと、これらポリペプチドに対する抗体とに関する。これらの試薬は、ＨＣＶ及びその感染に対するスクリーニング剤として、ならびにその疾患に対する保護剤として有用である。」（第１頁第６〜１２行）
　（ｂ）　「本発明の他の局面は、ＨＣＶエピトープを有するペプチドであって、式　ＡＡｘ−ＡＡｙ　で表されるペプチドである。ここで、ｘ及びｙは、第１７図に示されているアミノ酸番号を表し、該ペプチドは、・・・ＡＡ２００−ＡＡ２５０、ＡＡ２２０−ＡＡ２４０、ＡＡ２４５−ＡＡ２６５、ＡＡ２５０−ＡＡ３００・・・からなる群から選択される。」（第９頁第８行〜第１１頁第２行）
　（ｃ）　「第１７図は、上記クローン由来の編集したＨＣＶ ｃＤＮＡ配列及び欧州特許出願公開第３１８，２１６号において公開された編集ＨＣＶ ｃＤＮＡ配列のセンス鎖を示す。・・・また、ＨＣＶ ｃＤＮＡによりコードされるポリタンパク質の推定アミノ酸配列も示す。」（第１６頁第２６行〜第１７頁第５行）
　（ｄ）　第１７図（２５／４０〜３４／４０）には、ＨＣＶ ｃＤＮＡの塩基配列（−３１９位〜８８６６位）及び対応する推定アミノ酸配列が示されている。
　（ｅ）　「第２０図は、推定ＨＣＶポリタンパク質の親水性／疎水性プロファイル及び抗原指数の記録である。」（第１７頁第１０〜１２行）
　（ｆ）　第２０図（３７／４０〜３９／４０）には、ＨＣＶポリタンパク質の親水性／疎水性プロファイル及び抗原指数の記録が記載されている。
　（ｇ）　「ＨＣＶとフラビウイルスとの間には、以下に述べるように、類似性が認められるので、ＨＣＶポリタンパク質において、対応するタンパク質領域のおおよその位置及び機能を推測することができる。例えば、細菌、酵母、昆虫、及び脊椎動物の細胞を含む様々な組み換え宿主細胞において、このような領域を有するポリペプチドを発現させることにより、診断、検出、及びワクチンに使用されうる重要な免疫学的試薬が得られるはずである。・・・ＨＣＶポリタンパク質内の推定ヌクレオキャプシド（Ｎ末端基本領域）及びＥ（一般的に疎水性の）領域のおおよその位置を予想することができる。実施例では、これらの予想は、ＨＣＶポリタンパク質の疎水性プロファイルに見られる変化とフラビウイルスタンパク質の位置及び特性に関する知識とに基づいている。このような予想から、有用な免疫学的試薬となり得るＨＣＶポリタンパク質のおおよその領域を同定しうる。例えば、フラビウイルスのＥ及びＮＳ１タンパク質が保護ワクチンとして効果があることが知られている。ここに記載されたＨＣＶ単離体において抗原性を有することが示されている領域、例えば推定ＮＳ３、Ｃ及びＮＳ５などの領域だけでなく、これらの領域も診断試薬を与えるはずである。」（第４０頁第２０行〜第４１頁第１９行）
　また、同拒絶の理由において引用された、HOUGHTON, M et al., Hepatology, vol.14(2), pp.381-388 (1991)（以下、「引用例２」という。）は、本願出願日前のＨＣＶポリタンパク質に関する知見をまとめた総説であって、次の事項が記載されている。
　（ｈ）　「これまでに公表されたすべてのＨＣＶの完全長及び部分配列の比較分析により、それらは、少なくとも３つの基本グループに広義に副分類することができる（表２）。」（第３８３頁左欄第５４〜５７行）
　（ｉ）　表２（第３８４頁）には、既に公表されたＨＣＶのゲノムＲＮＡ配列が、３つの基本的グループ、ＨＣＶＩ、ＨＣＶＩＩ、ＨＣＶＩＩＩに分類されて示されている。
　（ｊ）　「Ｅ１及びＥ２／ＮＳ１遺伝子によりコードされる推定ウイルスエンベロープタンパク質が、グループＩとグループＩＩとで実質的にアミノ酸配列の変異を示す点は、注目に値する。・・・グループＩとグループＩＩとの間における推定ウイルスエンベロープタンパク質の配列変異は、２グループ間のアミノ酸の特徴的分離を反映している。図２にはこの１例が示してあり、グループＩとＩＩのウイルス間のＥ１遺伝子産物の配列が比較されている。グループ特異的残基が明確に同定される（図２の＊）。・・・推定ＨＣＶエンベロープタンパク質におけるこの超可変は、保護的Ｂ細胞やＴ細胞エピトープ上における強い選択圧の結果かもしれず、ヒト免疫不全ウイルス−１エンベロープタンパク質のＶ３ループ中の超可変主要中和ドメインを想起させる。明らかに、異なるＨＣＶ単離体間で観察される、このような、あるいはその他の異質性は、ウイルス／宿主相互作用、慢性化への進行、及びワクチン開発の観点から緻密な注意が向けられるべきである。」（第３８３頁右欄第１６〜４５行）
　（ｋ）　図２（第３８５頁）には、グループＩ（ＨＣＶ単離体ＨＣＶ−１、ＨＣＴ１８、Ｔｈ、ＨＣＴ２３、ＨＣＴ２７、ＨＣ−Ｊ１）及びグループＩＩ（ＨＣＶ単離体ＨＣ−Ｊ４、ＨＣＶ−Ｊ、ＨＣＶ−Ｊ１、ＢＫ）のＨＣＶ単離体によりコードされるＥ１タンパク質の推定アミノ酸配列（１９２〜３８３位）が並列して記載されている。
　（ｌ）　「例えば、Ｃ、ＮＳ３及びＮＳ４などのような、異なるＨＣＶグループ間でよく保存されているウイルスタンパク質の使用は、広範な反応性と感受性を有する診断を確実なものにするであろう。ウイルスの１種類のいずれかによるＨＣＶ感染のための広範な診断と血液スクリーニング試験を開発するという目標とは別に、特に、異なるウイルスが異なる臨床上の結果や病状、あるいは治療上の感受性を示すことが明らかとなる場合、そして多重的なＨＣＶによる共感染が病気の展開に影響を与える場合には、グループ特異的及びタイプ特異的な測定法を開発することもまた、将来重要になるであろう。」（第３８４頁右欄第１３〜２４行）
　（ｍ）　「組織の指向性、病気の進行及び結果、インターフェロンなどの治療手段に対する感受性、及び、ウイルス感染を交差中和する能力に関する主要な疑問が、異なるＨＣＶ単離体にむけられるべきである。異なるウイルスに特異的な免疫診断の手段とＲＮＡ測定法を開発することは、これらの研究にとって必要となろう。多重的なＨＣＶによる感染の臨床上の効果もまた、価値を検討されるべきである。」（第３８６頁右欄第２７〜３５行）
　
３．対比
　
　引用例１の「Ｅ領域」（例えば、上記（ｇ））は、エンベロープ領域のことであるから、本願発明１と引用例１記載の発明を対比すると、両者は、ＨＣＶ抗体に反応性を有するペプチドであって、ＨＣＶエンベロープ領域に相当するペプチドである点で一致し、（１）本願発明１のペプチドは、ＨＣＶエンベロープ領域のアミノ酸２３０−２６０位に相当するものであるのに対して、引用例１には特にその中のアミノ酸２３０−２６０位を抗原ペプチドとして選択することは記載されていない点、（２）本願発明１は、欧米型ＨＣＶとアジア型ＨＣＶのゲノム上の同じ部位（アミノ酸２３０−２６０位）に由来するペプチド（それぞれ、ＥＰ１及びＥＰ２）の組合せであって、ＥＰ１またはＥＰ２の何れか一方にのみ反応性を有する抗体を産生する二つのタイプのＣ型肝炎ウイルスに感染した検体、並びにＥＰ１およびＥＰ２の両方に反応性を有する抗体を産生するタイプのＣ型肝炎ウイルスに感染した検体を検出し、且つ感染検体をこれら三つのタイプの感染に分類するものであるのに対して、引用例１にはペプチドを組み合わせることは記載されていない点、において相違する。
　
４．当審の判断
　
　まず、上記相違点（１）について検討する。
　ＨＣＶのエンベロープ領域に抗原部位があるであろうことは、引用例１の上記（ｂ）及び（ｇ）に記載されているといえる。なお、ＨＣＶの抗体検出の観点からは、エンベロープ領域が望ましいことは、本願出願日前に知られていたことでもある（例えば、特開平４−８４８８７号公報（平成４年３月１８日公開）の第６頁左下欄第１２行〜同頁右下欄第１行）。そのような観点から引用例１の第２０図（ＨＣＶポリタンパク質の親水性／疎水性プロファイル及び抗原指数の記録）をみると、エンベロープ領域であるアミノ酸１２０−４００位の範囲においては、２３０−２６０位のあたりに抗原性がある可能性が高いことがわかる。よって、その部分をＨＣＶの抗原部位として選び、その抗原性を確認する程度のことは、引用例１の記載に基づいて当業者が容易になし得る程度のことである。
　次に、上記相違点（２）について検討する。
　引用例２の図２には、上述したとおり（上記（ｋ））、グループＩ（ＨＣＶ単離体ＨＣＶ−１、ＨＣＴ１８、Ｔｈ、ＨＣＴ２３、ＨＣＴ２７、ＨＣ−Ｊ１）及びグループＩＩ（ＨＣＶ単離体ＨＣ−Ｊ４、ＨＣＶ−Ｊ、ＨＣＶ−Ｊ１、ＢＫ）のＨＣＶ単離体によりコードされるＥ１タンパク質の推定アミノ酸配列（１９２〜３８３位）が並列して記載されており、アミノ酸２３０−２６０位のあたりにはウイルス単離体間に異質性があるが、各グループ内には配列の類似性があることが見て取れ、本願発明１のＥＰ１及びＥＰ２は、それぞれ引用例２のグループＩに属するＨＣ−Ｊ１及びグループＩＩに属するＨＣ−Ｊ４の配列に一致している。
　また、本願出願日前から、用いる抗原がウイルス単離体に特異的な場合には、当該単離体に特異的な免疫応答を得ることができるが、より広範な免疫応答を得るためには、複数の単離体由来の抗原部位を組み合わせて使用するという技術思想があり（例えば、NEURATH,AR et al., Mol.Immun., vol.27(6), pp.539-549 (1990)の第５４７頁右欄第１５〜１８行、及びHAIGWOOD,NL et al., AIDS Res.Human Retroviruses, vol.6(7), pp.855-869 (1990)の第８６６頁第２〜６行を参照のこと。）、ＨＣＶに関しても、引用例２の上記（ｊ）、（ｌ）及び（ｍ）の記載により、ＨＣＶの単離体間の異質性やグループ特異性の重要性が示唆されていた。そして、複数の単離体由来の抗原部位を組み合わせるに当たって、各単離体による感染を明確に区別して特異的に検出するためには、抗原として単離体間の高度保存領域ではなく、相互に相違した部分を選択する必要があることは当然である（例えば、特表平２−５０１４４２号公報の第１頁右下欄第１５〜１８行、第５頁左下欄第２３行〜同頁右下欄第１行、及びSHIU,SYW et al., J.Gen.Virol., vol.73, pp.207-212 (Jan.1992)を参照のこと。）から、対応する同じ部位を採用することは自然な発想である。
　そうしてみると、引用例１の記載により、ＨＣＶの抗原部位として選ばれたアミノ酸２３０−２６０位について、上記技術思想及び引用例２の記載に基づいて、引用例２に記載されたグループＩ及びＩＩの当該部位を組み合わせて用いることは、当業者が適宜なし得る程度のことにすぎない。
　そして、二つのグループそれぞれの同じ部位由来のペプチドを組み合わせて使用することにより、いずれか一方にのみ反応性を有する抗体を産生する二つのタイプのＨＣＶに感染した検体、並びに両方のペプチドに反応性を有する抗体を産生するタイプのＨＣＶに感染した検体を検出し、且つ感染検体をこれら三つのタイプの感染に分類できることは、ＥＰ１とＥＰ２を組み合わせたことに伴う効果であって、その特定によって物の発明として異なるものとなるわけではないし、また、この点は、上記技術思想及び引用例２の記載から自明でもある。
　次に、本願発明１の効果について検討すると、本願明細書の実施例２（表１）には献血された５００検体中にＥＰ１及び／またはＥＰ２陽性が２５検体、すなわち５％の頻度で検出されたことが記載されている。しかしながら、厚生労働省ホームページ（http://www.mhlw.go.jp/bunya/kenkou/kekkaku-kansenshou09/02-07.html）には、「1995年〜2000年の6年間に、全国の日赤血液センターにおいて初めて献血した348.6万人について、2000年時点における年齢に換算して集計した年齢別のHCV抗体陽性率をみると、16〜19歳で0.1%、20〜29歳で0.2%、30〜39歳で0.8%、40〜49歳で1.3%、50〜59歳で1.8%、60〜69歳で3.4%となっています。」と記載されていることから、実施例２の献血検体におけるＨＣＶ陽性５％の検出率は、一般的統計数値と比較して高いといえ、本願明細書の実施例２の陽性検体のうちには擬陽性が混入している可能性が否定できない。また、ＥＰ１及びＥＰ２が、比較されているｍｏｋｋ−２＋ｍｏｋｋ−３及びｍｏｋｋ−ｃ１以外の本願出願日当時公知だった他のＨＣＶ抗原（例えば、５−１−１、ｃ１００−３、ｃ２２、ｃ２００、ｃ３３ｃなど（必要ならば、臨床病理、vol.39(6), pp.578-585 (1991)を参照のこと。））と比較して格別優れた効果を有するということもできない。
　また、実施例４については、図４から、急性肝炎の患者検体中のＥＰ１及びＥＰ２と反応する抗体の量がＧＰＴの上昇下降と同調していることまではわかるが、他の抗体が関与している可能性もあり、ＧＰＴの上昇下降と抗体量の増減の因果関係も不明であるから、このデータのみからではＥＰ１やＥＰ２と反応する抗体が中和抗体であるとまでは認めることができない。
　本願発明１の効果に関する上記の点については、当審の平成１８年２月３日付拒絶理由通知書において、「請求人は、請求項１記載の発明に進歩性を主張するのであれば、上記点などに考慮して効果の顕著性について説明する必要がある。」と指摘したが、請求人からはその点に関して何の応答もなかった。
　
５．むすび
　
　以上のとおりであるから、本願発明１は、引用例１及び２に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるから、その他の請求項に係る発明については判断するまでもなく、本願は拒絶すべきものである。
　
　よって、結論のとおり審決する。