【事件の表示】
　平成　８年特許願第２１４７６４号「ゴルフクラブセット」拒絶査定不服審判事件〔平成　９年　５月　６日出願公開、特開平　９−１１７５３４〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯・本願発明
　本願は、平成８年８月１４日（優先権主張平成７年８月２１日）の出願であって、平成１５年７月１８日付けで拒絶査定がなされ、これに対して、同年９月１１日に拒絶査定不服審判の請求がなされ、平成１７年７月２８日付けで当審より拒絶理由の通知がなされ、これに対して、同年１０月１７日付けで意見書および手続補正書が提出され、平成１８年４月１９日付けで再度当審より拒絶理由の通知がなされ、これに対して、同年６月２６日付けで意見書が提出されたものである。
　本願の請求項１に係る発明は、平成１７年１０月１７日付け手続補正書によって補正された明細書及び図面の記載からみて、特許請求の範囲の請求項１に記載された次のとおりのものと認める。
　
「少なくともクラブ番手が３番〜９番で、該クラブ番手が大きくなるほどロフト角が１５°≦θ≦４５°の範囲内で順次大きくなると共に、クラブレングスが短くなる７本のアイアンゴルフクラブからなり、
　前記各アイアンゴルフクラブのクラブヘッド重心Ｇからクラブヘッド側面視でシャフト中心軸までの垂直距離であって、かつ前記クラブヘッド重心Ｇが前記クラブヘッド側面視において前記シャフト中心軸より後方に位置するときの重心距離Ｌ（mm）を下記(1) 式を満足するようにしたゴルフクラブセット。
　　　　　ｂ≦　Ｌ　≦ｂ＋２　　　　　　　　　　・・・・・(1) 
　但し、ｂは５〜２３mmの値である。」（以下、「本願発明」という。）
　
２．引用刊行物記載の発明
　これに対して、当審における、平成１８年４月１９日付けで通知した拒絶の理由に引用した本願の優先権主張日前に頒布されている刊行物である、実願昭６３−６０１２８号（実開平１−１６５０６１号）のマイクロフィルム（以下「引用例１」という）には、「アイアン・ゴルフクラブセット」に関して、図面と共に、以下の記載がある。
（イ）「２．実用新案登録請求の範囲
１．ロフト角が番手に従つて順次増大するアイアン・ゴルフクラブセツトにおいて、前記アイアン・ゴルフクラブのクラブヘツドの重心と、その重心からシヤフト軸線に垂直に下ろした線の交点の距離を、全クラブ番手または殆どのクラブ番手を通じて略一定に設定したアイアン・ゴルフクラブセツト。
２．前記、クラブヘツドの重心と、その重心からシヤフト軸線に垂直に下ろした線の交点との距離の範囲が、±１mm以下に設定した請求項１に記載のアイアン・ゴルフクラブセツト。
３．前記、クラブヘツドの重心と、その重心からシヤフト軸線に垂直に下ろした線との交点の距離を、３５mm〜４０mmに設定した請求項１に記載のアイアン・ゴルフクラブセツト。」（明細書１頁４〜１９行）
（ロ）「［産業上の利用分野］
　この考案は、アイアン・ゴルフクラブセットに係わり、更に詳しくはアイアン・ゴルフクラブの各番手を通じて同じ感覚で打球を行うことが出来ると共に、番手に応じた飛距離を得ることが出来るアイアン・ゴルフクラブセットの改良に関するものである。」（明細書２頁１〜７行）
（ハ）「この考案では、アイアン・ゴルフクラブセット全体を通じて、クラブヘット１の重心Ｏからシャフト軸線に垂直に下ろした線との交点の距離ｌ（当審注：「ｌ」の部分は「Ｌ」の筆記体小文字、当引用箇所における他の「距離ｌ」の「ｌ」の部分についても同じ）を略一定に設定して設計してある。
　また、上記距離ｌの範囲としては、±１mm、好ましくは±０．５mm以内が良く、また距離ｌは３５ｍｍ〜４０ｍｍ、好ましくは３６ｍｍ〜３９ｍｍに設定する。
　以上のように、アイアン・ゴルフクラブセット全体を通じて、前記距離ｌを略一定に設定して構成することにより、各番手を通じて同じ感覚で打球を行うことが出来ると共に、各クラブ番手に応じた所定の飛距離を得ることが出来、更に打球の方向性及び飛距離を良好にするすることが出来るのである。」（明細書５頁７行〜８頁１行）
　これら（イ）〜（ハ）の記載を参照すると、引用例１には次の発明（以下、「引用発明」という。）が記載されているものと認められる。
「ロフト角が番手に従って順次増大するアイアン・ゴルフクラブセットにおいて、各番手を通じて同じ感覚で打球を行うことが出来ると共に、番手に応じた飛距離を得ることが出来るために、前記アイアンゴルフクラブのクラブヘッドの重心と、その重心からシャフト軸線に垂直に下ろした線の交点の距離の範囲を全クラブ番手または殆どのクラブ番手を通じて±１mm以下で３５mm〜４０mmに、すなわち略一定に、設定したアイアン・ゴルフクラブセット。」
　
　また、同じく実願平２−４２８６９号（実開平４−３７６４号）のマイクロフィルム（以下、「引用例２」という）には、「アイアンゴルフクラブ」に関して、図面と共に、以下の記載がある。
（ニ）「本考案に係るゴルフクラブでは、フェーズプログレッションＰを、＋８ｍｍ〜＋１５ｍｍに設定する。
　また、クラブヘッド２の重心Ｇと打点５（星印で示す）は、ほぼシャフト１の中心線ｌ（当審注：「ｌ」の部分は「Ｌ」の筆記体小文字、当引用箇所における他の「中心線ｌ」の「ｌ」の部分についても同じ）上に存在するように設定する。
　第３図はロングアイアンを、第４図はショートアイアンを、夫々示しているが、第３図と第１図と第４図が、ロングアイアンからショートアイアンまでの一セットの一部を示すものとすれば、前記プログレッションＰは、ロングアイアン程小さく、シュートアイアンほど大きくなるように順次変化させていることが分かる。
　これによって、一セットの全てのクラブヘッド２の重心Ｇが、シャフト１の中心線ｌ上に来るように設定されている。」（明細書４頁３〜１７行）
（ホ）引用例２の第１図、第３図、第４図から、それぞれのアイアンゴルフクラブのクラブヘッド２の重心Ｇが、クラブヘッドを側面視した場合に、シャフトの中心線上に来るように設定されている（いいかえれば、クラブヘッドを側面視した場合のクラブヘッドの重心Ｇからシャフトの中心線までの距離に関する特性値を、同じ値としている）ことが読み取れる。
　これら（ニ）、（ホ）の事項および第１図、第３図、第４図を参照すると、引用例２には次の事項が記載されているものと認められる。
「クラブヘッドを側面視した場合のクラブヘッドの重心Ｇからシャフトの中心線までの距離に関する特性値を、すべてのアイアンゴルフクラブで同じ値とするアイアンゴルフクラブセット」
　
３．対比
　本願発明と引用発明を対比する。
　引用発明における「アイアンゴルフクラブ」、「アイアン・ゴルフクラブセット」は、本願発明の「アイアンゴルフクラブ」、「ゴルフクラブセット」にそれぞれ相当する。
　そうすると、両者は、「クラブ番手が大きくなるほどロフト角が順次大きくなるアイアンゴルフクラブからなり、
　各アイアンゴルフクラブのクラブヘッド重心Ｇからシャフト中心軸までの距離である重心距離Ｌ（mm）を 略一定にしたゴルフクラブセット。」である点で一致して、次の点で相違している。
　
相違点１：本願発明のゴルフクラブセットが、少なくともクラブ番手が３番〜９番の７本のアイアンクラブからなり、アイアンゴルフクラブのロフト角が１５°≦θ≦４５°の範囲内で順次大きくなると共に、クラブ番手が大きくなるほどクラブレングスが短くなり、クラブヘッド重心Ｇがクラブヘッド側面視においてシャフト中心軸より後方に位置しているのに対して、引用発明のゴルフクラブセットもしくはアイアンゴルフクラブがそのような構成を具備しているのか明確ではない点。
　
相違点２：本願発明が、アイアンゴルフクラブのクラブヘッド重心Ｇからクラブヘッド側面視でシャフト中心軸までの垂直距離であって、かつ前記クラブヘッド重心Ｇが前記クラブヘッド側面視において重心距離Ｌ（mm）を上記（１）式の規定を満足するように設定しているのに対して、引用発明のものは、アイアンゴルフクラブセットのクラブヘッドの重心と、その重心からシャフト軸線に垂直に下ろした線の交点の距離（いいかえれば、クラブヘッド側面視でＸＹＺ軸からなる３次元空間におけるＸ成分、Ｙ成分、Ｚ成分よりなる距離の３成分を合成したものとして規定される距離）の範囲を±１mm以下に、すなわち略一定に、設定している点。
　
相違点３：本願発明が上記（１）式において規定されているｂの値を５〜２３mmとしているのに対して、引用発明には当該部分に対応する値が明確でない点。
　
４．判断
［相違点１について］
　引用発明の「アイアン・ゴルフクラブセット」が、「少なくともクラブ番手が３番〜９番の７本のアイアンゴルフクラブからなり、ロフト角が１５°≦θ≦４５°の範囲内で、クラブ番手が大きくなるほどクラブレングスが短くなる」といった構成を具備するか否かについて、引用例１では必ずしも明記はされていないが、このような構成は、一般的に用いられている汎用的なアイアンゴルフクラブからなるゴルフクラブセットが、普通に具備しているものと認められる。また、引用発明の「アイアン・ゴルフクラブセット」を構成している各「アイアンゴルフクラブ」が、「クラブヘッド重心Ｇが前記クラブヘッド側面視において前記シャフト中心軸より後方に位置する」といった構成を具備するか否かについても、このような構成は、一般的に用いられている典型的な形状のアイアンゴルフクラブが当然に具備しており、これらの点については、実質的な相違点であるとは認められない事項である。
　
［相違点２について］
　引用発明に記載されているアイアンゴルフクラブセットにおいては、各番手を通じて同じ感覚で打球を行うことが出来ると共に、番手に応じた飛距離を得ることが出来るために、シャフトの中心軸とクラブヘッドの重心の相対的な位置関係に係わる距離の３成分を合成したものとして規定される距離を略一定としているが、クラブヘッドを側面視した場合の一次元の距離成分であるクラブヘッドの重心Ｇからシャフトの中心線までの距離に関する特性値を、すべてのアイアンゴルフクラブで同じ値とすることが引用例２に示されており、引用発明に記載されているアイアンゴルフクラブセットにおいて、上記引用例２に記載されている事項と同様に、クラブヘッドを側面視した場合の一次元の距離成分のみを略一定の値に設定することは、当業者にとって容易に想到し得た設計的な事項である。
　ところで、平成１８年６月２６日付け意見書において、本件請求人は上記相違点１について、「引用例１のように重心からシャフト軸線に垂直に下ろした線の交点の距離（以下、「３方向成分の合成距離」という）がゴルフクラブセット内で一定であることは、逆に言えば、本願発明で規定される重心距離Ｌ（以下、「側面視距離」という）が一定にはならないことを示唆しています。」、「３方向成分の合成距離を一定にしようとした場合、側面視距離をクラブ毎に異ならせ、正面視距離の変動を相殺する必要があります。従って、３方向成分の合成距離を一定にしようとする引用例１は本願発明で規定される重心距離Ｌをゴルフクラブセット内で変動させることを示唆しています。」、「つまり、ゴルフクラブセットではクラブヘッド形状がクラブ毎に異なることから、クラブヘッドを正面から見たときの重心位置からシャフト軸線までの距離（以下、「正面視距離」という）がクラブ毎に僅かに異なります。」、および「引用例１は本願発明で規定される重心距離Ｌを一定にする点を教えていません。」と主張している。
　しかしながら、既に説示したとおり、引用例２に、クラブヘッドを側面視した場合の一次元の距離成分であるクラブヘッドの重心Ｇからシャフトの中心線までの距離に関する特性値を、すべてのアイアンゴルフクラブで同じ値とすることが示唆されているおり、これを引用発明に適用して、クラブヘッドを側面視した場合の一次元の距離成分のみを略一定の値に設定することは、当業者にとって容易に想到し得た設計的な事項であり、上記のような請求人の主張は、これを採用することはできない。
　
［相違点３について]
　ところで、引用例１においても、アイアンゴルフクラブセットのクラブヘッドの重心とその重心からシャフト軸線に垂直に下ろした線の交点の距離について、「３５mm〜４０mm、好ましくは３６mm〜３９mmに設定する。」（明細書５頁１３行〜１４行）、「．．．このテストクラブを用いてウエイト順次移動させることにより、ヘッド重心Ｏをクラブシャフト２の軸線Ｘ−Ｘとヘッド重心Ｏ間の距離ｌ（Ｌの小文字筆記体）を３２ｍｍから４２ｍｍまで１ｍｍ間隔で移動させて試打を行い、その時のジャストミート感と飛距離の測定をした」（明細書７頁６行〜１１行）ことが記載されているように、アイアンゴルフクラブセットにおいて、シャフトの中心軸とクラブヘッドの重心の相対的な位置関係に係わる特性値の範囲を試行錯誤的に最適な範囲に設定することが普通に行われていることである。そして、本願発明において上記（１）式において規定されているｂの値を、特に、５〜２３mmの範囲と設定した点について、本願明細書の段落【００１４】には「上記重心距離Ｌとしては、実質的なゴルフクラブを提供するため、−１０〜３ｍｍの範囲にすることができる。望ましくは、実用的で打ち易いゴルフクラブを提供するため、５〜２５ｍｍの範囲がよい。」と記載されているに止まり、このような値に設定することによる格別な作用効果を見出すことが出来ないから、当業者が普通に採用することができた範囲内の事項といえる。
　
　そして、本願発明の奏する作用効果も引用発明、引用文献２に記載されている事項から当業者が予測し得るものであって格別のものということができない。
　したがって、本願発明は、引用発明および引用文献２に記載されている事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものである。
　
５．　むすび
　以上のとおり、本願発明は、引用発明および引用例２に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法２９条２項の規定により特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。