【事件の表示】
　特願２０００−３１１０９４「金属積層形ガスケット」拒絶査定不服審判事件〔平成１４年４月２６日出願公開、特開２００２−１２２２４０〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯
　本願は、平成１２年１０月１１日の出願であって、請求項１ないし３に係る発明は、平成１５年５月６日付けの手続補正により補正された明細書及び図面の記載からみて、特許請求の範囲の請求項１ないし３に記載された事項により特定されるとおりのものであるところ、その請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という。）は次のとおりである。
「【請求項１】
　複数の金属板を積層することにより形成し、周囲をシールされるべき少なくとも１つの非円形の通孔を有する機器のための金属積層形ガスケットであって、
　上記通孔の周囲のシール用面圧を作用させるべき部位に配設するボアリングと、該ボアリングの周縁を孔部の内周縁で支持するガスケットプレートとを備え、
　上記ボアリングの外周縁に少なくとも１つ以上の凸部を設けると共に、上記ガスケットプレートにおける孔部の内周縁に、上記ボアリングにおける凸部と相互に係合して該ボアリングを位置決めする凹部を設けた、
ことを特徴とする金属積層形ガスケット。」
　
２．刊行物記載の発明
　原査定の拒絶の理由に引用された本願出願前に日本国内で頒布された刊行物である特開２０００−２２０７４６号公報（以下、「刊行物」という。）には、「金属積層形ガスケット」に関して次の事項が記載されている。
記載事項（ア）；
「本発明のより具体的な技術的課題は、シムを挟着した第１の金属板の折返し部と第１及び第２の金属板の積層部との間の段差を一定に保ちながら、ガスケットの全体厚さ、すなわちグレードを調整することができる金属積層形ガスケットを提供することにある。本発明の他の技術的課題は、上記ガスケットを構成する第１の金属板の折返し部に挟着するシムを利用し、ガスケットの全体厚さを容易に確認することができる金属積層形ガスケットを提供することにある。」（第２頁第２欄第３８〜４７行、段落【０００４】参照）
記載事項（イ）；
「【発明の実施の形態】以下に、本発明の金属積層形ガスケットの実施の形態を図面に基づいて詳細に説明するに、図１及び図２は、本発明を、内燃機関のシリンダヘッドとシリンダブロックとの間に介装されるシリンダヘッドガスケットに適用した場合を示している。
　この金属積層形ガスケット１は、図１及び図２に示すように、折返し加工に耐える板厚を有する第１の金属板３と、後述の段差の調整に供する第２の金属板５を積層することにより形成したもので、シリンダブロックの燃焼室に対応する燃焼室穴７、・・・（中略）・・・を備えている。そして、上記第１の金属板３における燃焼室穴７の穴縁において、該金属板３の折返し部３ａに、燃焼室穴７の周りのシール部の全体厚さを設定するための厚さ調整用のシム１３を挟着すると共に、上記金属板３の折返し側の面に、該シム１３より厚く、該シム１３と金属板３との厚さの和よりも薄い段差設定用の第２の金属板５を、第１の金属板３の折返し部３ａに重ならない範囲において積層することにより、上記金属板３における折返し部３ａと第２の金属板５の積層部との間にガスケット段差（ｔ1＋ｔ3−ｔ2）を形成し、それにより、上記燃焼室穴７の周囲のシール部を他の平坦部よりも厚く形成し、締付ボルト（図示省略）による締め付け時において、その部分に面圧を集中させるようにしている。そして、上記第１の金属板３の板厚を一定に、且つ、上記シム１３と第２の金属板５との板厚の差を一定に保ちながら、該シム１３と第２の金属板５の板厚を変えることにより、上記シム１３を挟着した第１の金属板３の折返し部３ａと第１の金属板３及び第２の金属板５の積層部との間の段差１５が一定で全体厚さＴを異にする各種グレードのガスケット群が構成される。」（第３頁第３欄第４９行〜同頁第４欄第３０行、段落【００１０】及び【００１１】参照）
記載事項（ウ）；
「上記ガスケットの全体厚さＴを識別するため、上記シム１３における上記第１の金属板３の折返し部３ａの端縁部側に突部１３ｃを設け、この突部１３ｃに上記ガスケットの全体厚さＴを識別するための識別用切欠１３ｂを設けている。・・・（中略）・・・また、上記第１の金属板３の折返し部３ａにおける上記突部１３ｃに対応する位置には、上記第１の金属板３における折返し部３ａと第２の金属板５の間から上記識別用切欠１３ｂを覗見するための覗見用窓部３ｃを設け、上記シム１３における識別用切欠１３ｂを目視可能に露出させている。」（第３頁第４欄第３８〜５０行、段落【００１３】参照）
記載事項（エ）；
　図３から、第２の金属板５には、シム１３に形成されている突部１３を収容する凹部５ａが形成されていることが看取しうる。
　
　上記記載事項（イ）の「上記金属板３の折返し側の面に、該シム１３より厚く、該シム１３と金属板３との厚さの和よりも薄い段差設定用の第２の金属板５を、第１の金属板３の折返し部３ａに重ならない範囲において積層することにより」との記載、及び、図３の記載から、第２の金属板５はシム１３の周りを囲むような形状、すなわち、孔部が形成されていると認められる。
　以上の記載事項（ア）ないし（エ）及び図１ないし３の記載からみて、刊行物には次の発明が記載されていると認められる。
［刊行物記載の発明］
「複数の金属板を積層することにより形成し、周囲をシールされるべき少なくとも１つの燃焼室穴７を有する機器のための金属積層形ガスケットであって、
　上記燃焼室穴７の周囲のシール用面圧を作用させるべき部位に配設するシム１３と、該シム１３の周りを囲む孔部が形成された第２の金属板５とを備え、
　上記シム１３の外周縁に少なくとも１つ以上の突部１３ｃを設けると共に、上記第２の金属板５における孔部の内周縁に、上記シム１３における突部１３ｃを収容する凹部５ａを設けた、金属積層形ガスケット。」
　
３．対比
　本願発明と刊行物記載の発明とを対比すると、それぞれの有する機能からみて、後者の「燃焼室穴７」は前者の「通孔」に相当し、以下同様に、「シム１３」は「ボアリング」に、「突部１３ｃ」は「凸部」に、それぞれ相当する。
　また、後者の「シム１３の周りを囲む孔部が形成された第２の金属板５」と前者の「ボアリングの周縁を孔部の内周縁で支持するガスケットプレート」とは、「ボアリングの周りを囲む孔部が形成されたガスケットプレート」である限りにおいて一致し、さらに、後者の「第２の金属板５における孔部の内周縁に、上記シム１３における突部１３ｃを収容する凹部５ａを設けた」ことと、前者の「ガスケットプレートにおける孔部の内周縁に、上記ボアリングにおける凸部と相互に係合して該ボアリングを位置決めする凹部を設けた」こととは、「ガスケットプレートにおける孔部の内周縁に、上記ボアリングにおける凸部を収容する凹部を設けた」限りにおいて一致する。
　そうしてみると、両者の一致点、相違点は次のとおりである。
［一致点］
　複数の金属板を積層することにより形成し、周囲をシールされるべき少なくとも１つの通孔を有する機器のための金属積層形ガスケットであって、
　上記通孔の周囲のシール用面圧を作用させるべき部位に配設するボアリングと、該ボアリングの周りを囲む孔部が形成されたガスケットプレートとを備え、
　上記ボアリングの外周縁に少なくとも１つ以上の凸部を設けると共に、上記ガスケットプレートにおける孔部の内周縁に、上記ボアリングにおける凸部を収容する凹部を設けた、金属積層形ガスケット。」
［相違点１］
　本願発明における通孔は「非円形」であるのに対して、刊行物記載の発明における燃焼室孔７の形状は特定されていない点。
［相違点２］
　本願発明におけるガスケットプレートの孔部は、その内周縁でボアリングの周縁を支持するものであるのに対して、刊行物記載の発明における第２の金属板５の孔部が、シム１３の周縁を支持するものか、明らかでない点。
［相違点３］
　本願発明におけるガスケットプレートの凹部は、ボアリングの凸部と「相互に係合してボアリングを位置決めする」機能を有しているのに対して、刊行物記載の発明における第２の金属板５の凹部５ａは、シム１３の突部１３ｃを単に収容するものであり、前記機能を有しているか明らかでない点。
　
４．判断
　上記各相違点について判断する。
（１）相違点１について
　ガスケットの燃焼室孔を非円形とすることは、本願出願前に周知の技術的事項である（原査定で引用された実公昭３７−７９１２号公報の第１図や、実公昭３９−２４７０７号公報の第１図を参照）。
　刊行物記載の発明における燃焼室孔の形状に、上記周知の形状を採用することが技術的に格別困難であるとは認めがたく、そうしてみると、上記相違点１に係る本願発明の構成は、当業者が容易に想到し得たとするのが相当である。
（２）相違点２について
　本願発明のガスケットプレートが「ボアリングの周縁を孔部の内周縁で支持する」構成に関して、本願の明細書の記載を参酌しても当該「支持」の具体的な形態は明記されていないが、図面を参酌する限り、ガスケットプレートがボアリングを囲繞することをもって「支持」を意味していると解すのが相当である。
　これに対して、刊行物記載の発明も、第２の金属板がシムを囲繞するものであるから、実質的に「支持」しているものと認められる。
　そうしてみると、上記相違点２に係る本願発明の構成は、刊行物記載の発明が実質的に具備しており、実質的に相違点とはいえない。
（３）相違点３について
　凸部と凹部とを相互に係合する構造は一般的に用いられているものであり、シリンダヘッドのガスケットの分野においても、当該構造を用いることは周知の事項である（例えば、特開昭６３−２１４５７２号公報の第１図には、係止部１３を切欠き１２に挿入する構造が、また、第９図には、連結部９を連通部１１ａに挿入し、嵌合片１０を嵌合部１１ｂに押し込む構造が、それぞれ記載されている）。また、その際に、凸部、凹部を有した二部材が相互に相対的な位置決めを行う機能を有していることも、その構造から明らかな事項である。
　そうしてみると、刊行物記載の発明における突部と突部を収容する凹部とに、突部側の部材の位置決めを行う機能を付加し、上記相違点３に係る本願発明の構成とすることは、当業者にとって格別困難であるとは言えない。
　
　そして、本願発明の作用効果も、刊行物記載の発明及び周知の技術的事項から当業者が予測できる範囲のものに過ぎない。
　
　なお、審判請求人は、審判請求書において「本願発明１（註：当審決における本願発明。以下同様。）における『ボアリング』は、上述したように、周囲をシールされるべき各通孔にそれぞれ個別に配設されるリング状の部材を意味していることは明らかであるが、その一方で、引用文献２（註：当審決における刊行物であるところの特開２０００−２２０７４６号公報。）に開示された金属積層形ガスケット１は、図１からも明らかなように複数の燃焼室穴７を有しており、そして、このような複数の燃焼室穴７を有する金属積層形ガスケット１に適用されるシム１３は、例えば引用文献４（註：実公昭３７−７９１２号公報。）の第６図に図示されているような、複数のリングを連結したような形状を有しているのが一般的である。よって、引用発明２（註：当審決における刊行物記載の発明。）におけるシム１３は、本願発明１におけるボアリングのようにリング状に形成されているとは必ずしも言えないことから、そもそも本願発明１におけるボアリングに相当するものではないと言える。（相違点４）」と主張している（平成１５年５月１９日付けの手続補正により補正された審判請求書の「ニ．本願発明と各引用発明との対比　［１］本願発明１について」を参照）。
　しかしながら、本願発明においては、ボアリングの形状は何ら特定されておらず、審判請求人の上記主張は特許請求の範囲の記載に基づいたものではない。
　したがって、審判請求人の上記主張を採用することはできない。
　
５．むすび
　以上のとおり、請求項１に係る発明（本願発明）は、刊行物記載の発明及び周知の技術的事項に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　したがって、本願は、その余の請求項について検討するまでもなく、拒絶すべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。