【事件の表示】
　平成６年特許願第８７３８５号「消化吸収性を低減した飲食品およびその製造法」拒絶査定不服審判事件〔平成７年１０月１７日出願公開、特開平７−２６５０１０〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
  
１．手続の経緯・本件発明
　
　本件出願は、平成６年３月３１日の特許出願であって、その請求項１乃至５に係る発明は、平成１４年１０月１８日受付の手続補正書により補正された明細書の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１乃至５に記載された事項により特定されるものであるところ、請求項１に係る発明は、次のとおりのものである。（以下、「本件発明１」という。）
「【請求項１】ステアリン酸および／またはパルミチン酸のみからなる三飽和型トリグリセリドを４０重量％以上含有する油脂成分としてカノーラ油極度硬化油またはコーン油極度硬化油を含有することを特徴とする消化吸収性低減用飲食品。」　　　
　　
２．引用例記載事項
　
　これに対して、原査定の拒絶の理由に引用された、本件の出願日前に頒布された刊行物である特開平４−１０４７６２号公報（以下、「引用例」という。）には、(ａ)「この発明は、平均粒子径が２０μ以下の油脂組成物及びそれを含む乳化物に関し、詳しくは体内において消化吸収の極めて低い低カロリーな油脂含有組成物及びそれを含む乳化物に関する。」（公報第１頁左下欄下から１行〜右上欄第３行）と、(ｂ)「・・・原料油脂として例えば、ナタネ油、大豆油・・・コーン油・・・等の植物性油脂・・・が例示でき、上記油脂の単独又は混合油の硬化、分割、エステル交換等を施した加工油脂で・・・」（公報第２頁右上欄下から２行〜左下欄第７行）と、(ｃ)「以上の如く、この発明により、風味食感が従来の油脂組成物ないしは乳化物と同じであるにも拘らず、殆ど油脂分が消化吸収されない極めて低カロリーな油脂組成物ないしは牛乳様飲料あるいはコーヒー用クリームなどに適した乳化物を製造することができたのであって、この発明は今日の肥満対策に対して極めて有益である。」（公報第５頁左下欄第７〜１３行）と記載され、(ｄ)試験例として、大豆油を極度硬化した後凍結粉砕して調整したトリステアリン粉末（平均粒径１５μ）とコーン油を等量混合した油脂分の飽和脂肪酸の吸収率は１７％で、コーン油のみの飽和脂肪酸の吸収率は９６．２％であったことが示され（公報第３〜４頁）、(ｅ)実施例２では、大豆油極度硬化油乳化物は極めて乳化状態が安定であったことが示されている。（公報第５頁）
　  　
３．対比・判断
 
　本件発明１は、クリーム等の飲食品の油脂として、ステアリン酸および／またはパルミチン酸のみからなる三飽和型トリグリセリドを４０重量％以上含有する油脂成分としてカノーラ油極度硬化油またはコーン油極度硬化油を配合することにより、油脂の消化吸収性を低減したものである。
　これに対して、引用例には、上記記載事項(ａ)乃至(ｅ)等から「大豆油極度硬化油を配合した、クリーム等の消化吸収性低減用飲食品」（以下、「引用例発明」という。）が記載されているといえる。
　本件発明１と引用例発明とを対比すると、上記記載事項(ｄ)のとおり、後者の大豆油極度硬化油は、ステアリン酸のみからなる三飽和型トリグリセリドである極度硬化植物油であるから、両者は、「ステアリン酸および／またはパルミチン酸のみからなる三飽和型トリグリセリドを４０重量％以上含有する油脂成分として極度硬植物化油を含有する消化吸収性低減用飲食品。」である点で一致し、ステアリン酸および／またはパルミチン酸のみからなる三飽和型トリグリセリドを４０重量％以上含有する極度硬化植物油について、前者が、コーン油極度硬化油であるのに対して、後者は大豆油極度硬化油である点で相違している。
　そこで、この相違点について検討する。
　引用例においても上記記載事項(ｂ)のとおり、原料油脂として、大豆油と共にコーン油が挙げられている。ここで、油脂の脂肪酸組成が類似していれば油脂の特性が類似するであろうことは、当業者が当然に期待するところであるから、油脂の消化吸収性を低減するために、引用例発明において、大豆油極度硬化油に代えて脂肪酸組成が類似するコーン油極度硬化油を配合することに格別の困難性はなく、それを妨げる特段の理由も見出せない。
　そして、本件発明１の、油脂の消化吸収性を低減できるという効果も、上記記載事項(ｄ)等から当業者が予期しうる範囲内の効果にすぎず、引用例発明と比較して格別のものとすることはできない。
　したがって、本件発明１は、上記引用例に記載された発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものである。
　
　審判請求人は、審判請求書において、「カノーラ油極度硬化油は、未処理のカノーラ油に比べて、消化吸収性が「９.１％」にまで低減され、コーン油極度硬化油については、未処理のコーン油に比べて「４２．６％」低減されているのに対して、大豆油極度硬化油は、５７.２％にまでしか低減されておらず、本願発明の「カノーラ油極度硬化油」と「コーン油極度硬化油」は、大豆油極度硬化油に比べて、著しく消化吸収性が低減されている」旨、主張しているので検討する。
　審判請求書によれば、実験例２は、「高油分試験食（大豆油極度硬化油１０％含有）を1週間ラットに摂食させ、油脂吸収率を測定（糞尿を回収し、その中に含まれる油量を測定）した。また、対照として、大豆油極度硬化油１０％の代わりに、未処理のコーン油１０％を含有するものについても同様に試験を行った。＜結果＞・大豆油極度硬化油を用いたもの：５５.８％　・対照としてコーン油極度硬化油を用いたもの：９７.５％」とされており、実験例１は、ラットの胃に、直接試験クリーム（極度硬化油１２.５％含有）を注入し、注入後３時間目及び6時間目に、腸管リンパ管のリンパ液中のトリグリセリド量を測定しているものである。そうすると、実験例１と実験例２とは、極度硬化油の含有割合について、前者が１２．５％であるの対して後者が１０％と相違し、試料について、前者がクリームであるの対して後者が高油分試験食と相違し、油脂吸収率の測定方法についても、両者は全く異なるものでから、実験例１と実験例２は正確な比較試験とはいえない。
　したがって、この試験データによっては、カノーラ油極度硬化油とコーン油極度硬化油と大豆油極度硬化油夫々の低消化吸収効果を比較することができないから、審判請求人の主張は採用できない。（なお、実験例２については、試験についての説明においては、対照が未処理のコーン油と記載されているのに対して、結果についての説明においては、対照はコーン油極度硬化油と記載されており、対照が未処理のコーン油なのか、コーン油極度硬化油なのかも不明である。）
　仮に、このデータを採用したとしても、コーン油極度硬化油の消化吸収低減率「４２．６％」が、大豆油極度硬化油の消化吸収低減率「５７.２％」に対して、「著しく消化吸収性が低減されている」おり、当業者が予期し得ないほどの格別な効果であるものとは到底いえない。
　更に付言すれば、実験例１において、「カノーラ油極度硬化油」１２.５％を含むクリームを用いたものの吸収率が、３時間目に４.０％、6時間目に７.４％及び対照として、未処理のカノーラ油１２.５％を含むクリームを用いたものの吸収率が、３時間目に５３.３％、6時間目に８１.６％となっているが、本件明細書には、試験例１において、実施例１で製造した「カノーラ油極度硬化油」２５％を含むクリームを用いたものの吸収率が、３時間目に４.０％、6時間目に７.４％及び対照として、未処理のカノーラ油２５％を含むクリームを用いたものの吸収率が、３時間目に５３.３％、6時間目に８１.６％となっており（段落【００２０】〜【００２１】）、審判請求書の実験例１と本件明細書の試験例１とは、油脂含量が２倍量相違している別の実験であるにも拘わらず、全く同じ消化吸収率になるとは不可解である。
　　
４．　むすび
　
　以上のとおり、本件請求項１に係る発明は、その出願前日本国内において頒布された上記の引用刊行物１に記載された発明に基づいて、その出願前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであり、請求項２乃至５に係る発明について判断するまでもなく、本件出願は拒絶すべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。