【事件の表示】
　平成　９年特許願第　　６４２２号「冷陰極放電ランプおよび照明装置」拒絶査定不服審判事件〔平成１０年　７月３１日出願公開、特開平１０−１９９４７６〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続きの経緯・本願発明
　本願は、平成９年１月１７日の出願であって、その請求項１〜６に係る発明は、平成１４年９月１７日付手続補正及び平成１４年１２月２５日付手続補正により補正された明細書及び図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１〜６に記載された事項により特定されるとおりのものであると認められるところ、その請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という。）は次のとおりである。。
　
【請求項１】　内径Ｂｄが０．８〜１．８ｍｍのガラス管バルブの端部に冷陰極型電極を配設するとともに、前記バルブ内に放電媒体を封入した放電ランプにおいて、前記冷陰極型電極の外径Ｅｄは、
　　　　　Ｂｄ／２≦Ｅｄ≦Ｂｄ−０．４（ｍｍ）
であることを特徴とする冷陰極放電ランプ。
　
　
２．先願明細書に記載の発明
　
　これに対して、当審における、平成１７年７月１３日付拒絶理由に引用した、本願の出願の日前の他の特許出願であって、本願の出願後に出願公開された特願平８−２８１５８３号（特開平１０−１１２２８７号公報）の願書に最初に添付した明細書及び図面（以下、「先願明細書」という。）には、図面とともに、   
　
（１−１）「【０００１】
【発明の属する技術分野】本発明は、細管蛍光ランプに関し、詳しくは、液晶表示装置のバックライト、スキャナー装置用光源、紫外線定着装置用光源、一般照明用光源等に用いられる、管径が５ｍｍ以下のガラスバルブを有する細管蛍光ランプの封止部の補強に関する。」、
　
（１−２）「【００２２】また、電極は、金属スリーブまたは金属棒よりなる冷陰極型のものであってもよい。このような冷陰極型の電極を有する細管蛍光ランプによれば、フィラメントが設けられていないため、ガラスバルブの黒化現象が少なく、その結果、長いランプ寿命が得られる。冷陰極型の電極を有する場合の、本発明の細管蛍光ランプの構成例を図４に示す。この細管蛍光ランプにおいては図１に示す熱陰極型の細管蛍光ランプと同様に、ガラスバルブ内には、水銀と希ガスが封入されている。そして、給電用リード線１２の内端部に設けられた電極２５の各々は、例えばニッケル、ステンレスなどよりなる金属スリーブにより構成された冷陰極型のものである。具体的には、電極２５の各々の先端部が挟持されることにより、その開口が互いに対向する状態で給電用リード線１２に保持されている。」
（１−３）「【００２８】＜実施例２＞次に、前記封止部外面の前記給電用リード線の引出し部を耐熱性封止材で覆い、前記耐熱性封止材の上から機械的強度を持つ部材を用いて前記給電用リード線を固定したことによる効果の実験結果について述べる。図４に示した構成に従い、冷陰極型の細管蛍光ランプを作製した。ガラスバルブ１０の材質は硼珪酸ガラスであり、全長９５ｍｍ、外径２．０ｍｍ、内径１．６ｍｍである。給電用リード線１２は外径０．３ｍｍのコバール線である。電極２０は全長４ｍｍ、外径１．２ｍｍのステンレス製スリーブ２１と素線径２０μｍのフィラメント２２で構成されている。また蛍光体層２３は三波長蛍光体であり厚み１５μｍである。そして、封入物としては封入ガスとしてネオンおよびアルゴンの混合ガス（組成比：ネオン／アルゴン＝９５モル％／５モル％）、封入圧８０Ｔｏｒｒ、水銀封入量２ｍｇである。」
（ただし、「電極２０は全長４ｍｍ、外径１．２ｍｍのステンレス製スリーブ２１と素線径２０μｍのフィラメント２２で構成されている。」は、図４から判断して、「電極２５は全長４ｍｍ、外径１．２ｍｍのステンレス製スリーブで構成されている。」の誤記と認める。）　
が記載されている。
　
　なお、請求人は、平成１７年９月１３日付けの意見書において、
「（２）審判官殿には、拒絶理由通知書の「２．先願明細書に記載された発明」の（１−３）の第１２−１６行において、なお、「『電極２０は全長４ｍｍ、外径１．２ｍｍのステンレス製スリーブ２１と素線径２０μｍのフィラメント２２で構成されている。』は、図４から判断して、『電極２５は全長４ｍｍ、外径１．２ｍｍのステンレス製スリーブで構成されている。』の誤記と認める。」と述べておられますが、かかるご認定には直ちに承服しかねます。すなわち、図４には引用番号「２０」なる記載はなく、「２５」が記載されております。したがって、「電極２０」は「電極２５」の誤記であることは認められます。しかし、この「電極２５」の説明としてさらに、「ステンレス製スリーブ２１と素線径２０μｍのフィラメント２２で構成されている」と記載されております。この説明のうち、「素線径２０μｍのフィラメント２２で構成されている」との記載は、「冷陰極型の蛍光ランプ」との記載から同じく誤記であることが認められます。したがって、先願明細書の上記引用部分『電極２０は全長４ｍｍ、外径１．２ｍｍのステンレス製スリーブ２１と素線径２０μｍのフィラメント２２で構成されている。』の説明には、２箇所の誤記が含まれていることになります。このような短い文章にもかかわらず、２箇所もの誤記を含む、極めて不備な説明においては、「電極２５が全長４ｍｍ、外径１．２ｍｍのステンレス製スリーブで構成されている」という部分のみが正確な説明であるとの保証はなく、かかるご認定は、本願発明を知った上での先入観に基づく誤ったご認定といわざるを得ません。」
と主張している。
　しかしながら、図面の図４には引用番号「２０」なる記載はなく、「２５」が記載されている。さらに、段落【００２２】には冷陰極型の電極に関して「電極２５」と記載されている。したがって、「電極２０」は「電極２５」の誤記であるというべきである。
　また、この電極の説明としてさらに、「ステンレス製スリーブ２１と素線径２０μｍのフィラメント２２で構成されている」と記載されている。この説明のうち、「素線径２０μｍのフィラメント２２で構成されている」との記載は、段落【００２８】の「図４に示した構成に従い、冷陰極型の細管蛍光ランプを作製した。」との記載、及び、図面の図４にはフィラメント２２が記載されていないことからみて、同じく誤記であるというべきである。
　したがって、「電極２０は全長４ｍｍ、外径１．２ｍｍのステンレス製スリーブ２１と素線径２０μｍのフィラメント２２で構成されている。」との記載は、明細書及び図面の全記載からみて、「電極２５は全長４ｍｍ、外径１．２ｍｍのステンレス製スリーブで構成されている。」の誤記と認められ、請求人の上記主張は採用することができない。　
　
　
３．対比・判断
　
　先願明細書に冷陰極型の電極を有する場合の実施例２として記載されたものは、ガラスバルブ１０の内径が１．６ｍｍ、電極２５の外径が１．２ｍｍであるから、
　
　上記先願明細書には、
　
「内径（内径Ｂｄに相当。）が１．６ｍｍ（０．８〜１．８ｍｍに相当。）のガラスバルブ１０（ガラス管バルブに相当。）の端部に電極２５（冷陰極型電極に相当。）を配設するとともに、前記ガラスバルブ１０（バルブに相当。）内にネオンおよびアルゴンの混合ガス（放電媒体に相当。）を封入した細管蛍光ランプ（放電ランプに相当。）において、前記電極２５（冷陰極型電極に相当。）の外径１．２ｍｍ（外径Ｅｄに相当。）は、
　　　　　１．６／２＝０．８≦１．２≦１．６−０．４＝１．２（ｍｍ）
　　　　 （Ｂｄ／２　　　　 ≦ Ｅｄ ≦ Ｂｄ −０．４        （ｍｍ）に相当。）
であり、
　前記ガラスバルブ１０（ガラス管バルブに相当。）の内壁面には蛍光体層２３（蛍光体被膜に相当。）が形成されている、
ことを特徴とする冷陰極型の細管蛍光ランプ（冷陰極放電ランプに相当。）。」（以下、「先願明細書に記載の発明」という。）
　
が記載されている。
　
　そこで、本願発明と先願明細書に記載の発明とを対比すると、両者は、
　
【一致点】
「内径Ｂｄが０．８〜１．８ｍｍのガラス管バルブの端部に冷陰極型電極を配設するとともに、前記バルブ内に放電媒体を封入した放電ランプにおいて、前記冷陰極型電極の外径Ｅｄは、
　　　　　Ｂｄ／２≦Ｅｄ≦Ｂｄ−０．４（ｍｍ）
であることを特徴とする冷陰極放電ランプ。」
で一致し、
　
【相違点】
はない。
　
　したがって、本願発明は、先願明細書に記載の発明と同一である。
　
　
４．むすび
　
　したがって、本願発明は、先願明細書に記載された発明と同一であり、本願と上記他の特許出願の発明者が同一の者であるとも出願人が同一の者であるとも認められないから、特許法第２９条の２の規定により特許を受けることができない。
　そして、本願発明が特許を受けることができないものであるから、その余の請求項２〜６に係る発明について検討するまでもなく、本願は拒絶すべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。