【事件の表示】
　平成９年特許願第２２０６３２号「自転車」拒絶査定不服審判事件〔平成１１年２月２３日出願公開、特開平１１−４９０７０〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯・本願発明
　本願は、平成９年７月３１日の出願であって、その請求項１に係る発明は、平成１４年１月２２日付けの手続補正書によって補正された明細書の特許請求の範囲の請求項１に記載された次の事項により特定されるとおりのものと認める。
「【請求項１】
　上方に向かって後傾するシートパイプ４の軸線Ｚに沿ってサドル５が位置調節可能に取り付けられ、シートパイプ４の軸線Ｚが水平面となす角度をα、ギヤクランク７の長さをｃ、ボトムブラケット２の地上高さをｈｂ、サドル５に着座した状態においてペダリング時における脚の最大延伸距離をＬＰとするとき、
　　　　　ＬＬ＝（ＬＰ−ｃ）ｓｉｎα＋ｈｂ
で表されるサドル５に着座して両足が地面に届く足つきの距離ＬＬが実用範囲内において常に、
　　　　　ＬＬ＜ＬＰ
となるよう前記シートパイプの軸線Ｚが水平面となす角度αを設定してなる自転車。」（以下、「本願発明」という。）
　
２．引用例とその記載事項
　これに対して、原査定の拒絶の理由に引用された実願昭５６−１５８４８９号（実開昭５８−６３１８０号）のマイクロフィルム （以下、引用例という。）には、「自転車用車体」に関して、図面第１図、第２図、第９図とともに次の事項が記載されている。
　（イ）「一般に自転車用車体は、第９図に示したごとく、クランク（Ｃ）の位置が、サドル（Ｓ）の直前方下方にあり、前記クランク（Ｃ）の回転中心（Ｏ１）と、前記サドル（Ｓ）の着座中心（Ｏ２）とを結ぶ直線（Ｘ１−Ｘ１）が、前記回転中心（Ｏ１）を通る水平線（Ｈ１−Ｈ１）に対し、例えば７０度などほぼ直角に近い角度（θ１）になつている。」（明細書第２頁第１２〜１８行）
　（ロ）「所で、第９図に示した自転車において、膝関節を伸展させてペダル操作を行なう場合、前記サドルの対地高さを高くすればよいが、前記サドルの対地高さを高くし、膝関節を伸展させてペダル操作可能にすると、ペダルは、ロードクリアランスが必要となることから、自転車の停止時、足が地面につかず、ミニサイクルの特性である安全性に問題が生ずるのである。」（明細書第３頁第１４行〜第４頁第１行）
　（ハ）「シートチユーブ（４）に背凭れ（９）をもつたシート（１０）を上下調節自由に支持し、前記シート（１０）の前方下方……に、クランク（２０）を設けたものである。
　そして、前記シート（１０）とクランク（２０）との位置関係を、第２図に示したごとく、前記クランク（２０）の回転中心（Ｏ１）と、前記シート（１０）の着席中心（Ｏ２）とを結ぶ直線（Ｘ−Ｘ）の、前記回転中心（Ｏ１）を通る水平線（Ｈ１−Ｈ１）に対する角度（θ１）を４５度乃至６０度（第２図では５１度）となる位置に設定したのである。」（明細書第５頁第１５行〜第６頁第８行）
　（ニ）「以上のごとく構成することにより、前記シート（１０）に着席したドライバーは、第２図のごとく背筋を伸ばした自然な着席姿勢で、かつ、膝関節を、前記着座中心（Ｏ２）に対し、大きく上方に上下運動させずにペダル操作が行なえるし、また、ペダル操作において、膝関節を伸展し、突張り状でペダルの踏込みが可能となるのである。……
　又、以上の如く構成することにより、前記シート（１０）の対地高さ（Ｈ）を、足の長さより低くしても、前記クランク（２０）に設けるペダル（２３），（２４）を、膝関節を伸展させて踏込むことができるのであり、しかも、停止時には、ペダル（２３），（２４）から足を外して接地することができ、安全性の向上も図れるのである。」（明細書第６頁第１４行〜第７頁第１２行）
　（ホ）「尚、以上の構成において、前記角度（θ１）を４５度乃至６０度としたのは、前記した運転姿勢が保持でき、かつ、前記シート（１０）の対地高さを着席状態で接地できながら、膝関節を伸展させてペダル操作が行なえるようにするためで、前記角度範囲を越えると、運転姿勢が悪くなつたり、前記シート（１０）の接地高さが高くなつて、停止時に、足の接地が行なえなくなるか、膝関節を伸長させて行なうペダル操作が行なえなくなる。」（明細書第７頁第２０行〜第８頁第９行）
　
　ところで、引用例の記載事項（ハ）及び図面第１図、第２図の記載によれば、「上方に向かって後傾するシートチユーブ（４）の軸線に沿ってシート（１０）が上下調節自由に支持されていること」が明らかである。
　また、記載事項（ニ）の「前記シート（１０）の対地高さ（Ｈ）を、足の長さより低くしても、前記クランク（２０）に設けるペダル（２３），（２４）を、膝関節を伸展させて踏込むことができるのであり、しかも、停止時には、ペダル（２３），（２４）から足を外して接地することができ」という技術事項、及び、記載事項（ホ）の「前記シート（１０）の対地高さを着席状態で接地できながら、膝関節を伸展させてペダル操作が行なえるようにする」という技術事項は、シート（１０）に着座した状態においてペダル操作における膝関節を伸展させて踏込む状態時の足の延伸距離よりもシート（１０）の対地高さ（Ｈ）のほうが小さいことを意味している。
　そうすると、記載事項（イ）〜（ホ）及び図面第１図、第２図、第９図の記載を総合すると、引用例には、本願発明と同じ目的において、次の発明が記載されているものと認められる。
　「上方に向かって後傾するシートチユーブ（４）の軸線に沿ってシート（１０）が上下調節自由に支持され、シート（１０）に着座した状態でのペダル操作において、膝関節を伸展させて踏込む状態時の足の延伸距離よりも、シート（１０）の対地高さ（Ｈ）のほうが小さくなるように、シートチユーブ（４）の軸線と略平行な直線（Ｘ−Ｘ）が水平線（Ｈ１−Ｈ１）となす角度（θ１）を設定してなる自転車」（以下、「引用発明」という。）
　
３．発明の対比
　本願発明と引用発明とを対比すると、引用発明の「シートチユーブ（４）」は本願発明の「シートパイプ４」に相当し、以下同様に、「シート（１０）」は「サドル５」に、「シート（１０）が上下調節自由に支持され」は「サドル５が位置調節可能に取り付けられ」に、「シート（１０）に着座した状態でのペダル操作において、膝関節を伸展させて踏込む状態時の足の延伸距離」は「サドル５に着座した状態においてペダリング時における脚の最大延伸距離ＬＰ」に、「シート（１０）の対地高さ（Ｈ）」は「サドル５に着座して両足が地面に届く足つきの距離ＬＬ」に、「水平線（Ｈ１−Ｈ１）」は「水平面」に、「角度（θ１）」は「角度α」に、それぞれ相当する。
　また、引用発明の自転車の関連構成も、実用範囲内であるという前提に立つことが明らかである。
　よって、本願発明と引用発明とは、
《一致点》
「上方に向かって後傾するシートパイプの軸線に沿ってサドルが位置調節可能に取り付けられ、サドルに着座した状態においてペダリング時における脚の最大延伸距離をＬＰとするとき、サドルに着座して両足が地面に届く足つきの距離ＬＬが実用範囲内において常に、
　　　　　ＬＬ＜ＬＰ
となるよう水平面となす角度を設定してなる自転車」
である点で一致し、次の点で相違する。
《相違点》
　本願発明では、シートパイプ４の軸線Ｚが水平面となす角度をα、ギヤクランク７の長さをｃ、ボトムブラケット２の地上高さをｈｂとすることにより、前記足つきの距離ＬＬ及び前記最大延伸距離ＬＰの関係を、ＬＬ＝（ＬＰ−ｃ）ｓｉｎα＋ｈｂという関係式で表し、以て、常に、ＬＬ＜ＬＰとなるよう、シートパイプの軸線Ｚが水平面となす角度αを設定しているのに対し、引用発明では、本願発明の「角度α」に相当する「角度（θ１）」は、シートチユーブ（４）の軸線と略平行な直線（Ｘ−Ｘ）が水平線（Ｈ１−Ｈ１）となす角度であり、そして、この角度（θ１）は、常に、ＬＬ＜ＬＰとなるように設定はしているものの、この角度（θ１）を求める関係式についてまでは言及していない点。
　
４．当審の判断
　本願発明が解決しようとする課題である「サドルに着座した状態で充分に脚を延伸したペダリングを行うことが最適な乗車形態は、……サドルに着座したままでは地面に足が届きにくい状態……をもたらしている」（段落【０００７】、【０００８】、参照。）という点については、引用例の記載事項（イ）、（ロ）に示すように、引用発明においても認識されており、この不都合を無くそうとしているのであるから、本願発明と引用発明との間の解決しようとする課題について本質的な違いはない。
　また、本願発明が、シートパイプの軸線Ｚが水平面となす角度αを設定しているのに対して、引用発明は、シートチユーブ（４）の軸線と略平行な直線（Ｘ−Ｘ）が水平線（Ｈ１−Ｈ１）となす角度（θ１）を設定しているという点については、この構成上の差異によって、両者の技術的意味に違いが生じてしまうというわけではなく、この点の本願発明の構成に格別なものを認めることはできない。
　更に、本願発明の「ＬＬ＝（ＬＰ−ｃ）ｓｉｎα＋ｈｂ」という関係式についてみても、この関係式は、足つきの距離ＬＬと最大延伸距離ＬＰとを角度αを用いて関連づける式以外のなにものでもなく、そして、一般的にみて、斜め方向に指向するシートパイプ４の軸線（若しくはこの軸線に平行な直線）の水平面に対する角度の大小によって、これらＬＬ、ＬＰの長さが互いに関係を持って変化していくことは幾何学上の当然の事項であるから、この関係式自体は、格別の創意を要するものではない。
　しかも、引用発明においても、斜め方向に指向するシートチユーブ（４）（シートパイプ４）の軸線と略平行な直線（Ｘ−Ｘ）が水平線（Ｈ１−Ｈ１）となす角度（θ１）を所定の角度に設定することにより、この角度（θ１）を基準として、シート（１０）（サドル５）の対地高さ（Ｈ）（足つきの距離ＬＬ）と膝関節を伸展させて踏込む状態時の足の延伸距離（最大延伸距離ＬＰ）とを関連づけ、本願発明と同様の目的を達成すると共に、本願発明と同じく、常に、ＬＬ＜ＬＰとなるようにしている以上、本願発明のように、足つきの距離ＬＬ、最大延伸距離ＬＰ、角度αを関連づける上記の関係式に基づき、ＬＬ＜ＬＰとなる角度αを求めるようにすることは、当業者であれば容易に想到することができた事項である。
　そして、本願発明が奏する作用効果も、引用発明から当業者であれば予測できる程度のものであって、格別なものとはいえない。
　
５．むすび
　したがって、本願発明は、引用例に記載された発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。