【事件の表示】
　特願２０１４−　　２１９１「微生物を利用した閉鎖水系における水質浄化方法」拒絶査定不服審判事件〔平成２６年　９月　４日出願公開、特開２０１４−１５９０２６、請求項の数（７）〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願の発明は、特許すべきものとする。
【理　由】
第１　手続の経緯
　本願は、平成２６年１月９日（優先権主張　平成２５年１月２２日）の出願であって、平成２９年１０月１１日付けで拒絶理由通知がされ、同年１２月１１日付けで意見書及び手続補正書が提出され、平成３０年３月２８日付けで拒絶査定（原査定）がされ、これに対し、同年７月３日に拒絶査定不服審判の請求がされると同時に手続補正書が提出されたものである。
第２　補正の却下の決定
１　補正の却下の決定の結論
　平成３０年７月３日付けの手続補正（以下、「本件補正」という。）を却下する。
２　補正の却下の決定
（１）本件補正の内容
　本件補正は、特許請求の範囲において、請求項１を変更する補正事項（以下、「本件補正事項」という。）を含むものである。
　補正前の請求項１及び補正後の請求項１は、それぞれ以下のとおりである。
ア　補正前の請求項１　
「閉鎖水系に、天然植物を枯草菌で醗酵させた乾燥粉粒を主体とした微生物製剤であって、菌体数が１×１０９個／ｇ以上であり、平均粒径が０．８ｍｍ以下であるものを、水３００ｍ３につき１００〜１０，０００ｇの割合で、投入することを特徴とする、閉鎖水系における藻類の繁殖を抑制し、水質を浄化する方法。」
イ　補正後の請求項１（下線部は補正箇所であり、当審が付した。）
「閉鎖水系に、天然植物を、枯草菌
の一種であるバチルス・アミロリクェファシエンス（Bacillus amyloliquefaciens）
活性汚泥の種殖剤
１．５×１０
１０
水溶性フィルムの袋に封入し
２，０００ｇ
３〜５月又は９〜１１月の間に少なくとも一度
（２）本件補正の適否
　本件補正事項は、請求項１に「枯草菌の一種であるバチルス・アミロリクェファシエンス（Bacillus amyloliquefaciens）で醗酵させた」という発明特定事項を追加する補正を含むものである。
　しかしながら、願書に最初に添付した特許請求の範囲、明細書、図面（以下、「当初明細書等」という。）には、微生物製剤として、商品名「ポンドサロン」を用いることが記載されているが、「ポンドサロン」がバチルス・アミロリクェファシエンスで醗酵させて製造されたものであるという事項については記載されていないし、当該事項は当初明細書等から自明でもないから、本件補正は当初明細書等のすべての記載を総合することにより導かれる技術的事項との関係において、新たな技術的事項を導入するものである。
　請求人は、物件提出書に添付した参考文献１及び参考文献２に記載された事項を補正の根拠としているが、「ポンドサロン」が、バチルス・アミロリクェファシエンスで発酵させて製造されたものであることが事実であったとしても、当初明細書等の記載からそのことが発明を構成する技術的事項であるとは把握できないし、当業者にとってそのことが自明であったともいえないから、当該参考文献の提示をもって、当初明細書等にバチルス・アミロリクェファシエンスの記載がないことを補完し得るとは認められない。
　したがって、本件補正事項を含む本件補正は、特許法第１７条の２第３項に規定する要件を満たしていないので、同法１５９条１項の規定において読み替えて準用する同法５３条１項の規定により、上記のとおり本件補正を却下する。
第３　本願発明
　本件補正は、上記「第２　補正の却下の決定」のとおり、却下された。
　したがって、本願の特許請求の範囲に係る発明は、平成２９年１２月１１日付けの手続補正書により補正された特許請求の範囲の請求項１ないし７に記載されたとおりのものと認められるところ、本願の請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という。）は、以下のとおりである。
「閉鎖水系に、天然植物を枯草菌で醗酵させた乾燥粉粒を主体とした微生物製剤であって、菌体数が１×１０９個／ｇ以上であり、平均粒径が０．８ｍｍ以下であるものを、水３００ｍ３につき１００〜１０，０００ｇの割合で、投入することを特徴とする、閉鎖水系における藻類の繁殖を抑制し、水質を浄化する方法。」
第４　原査定の理由
　原査定（平成３０年３月２８日付け拒絶査定）の理由の一つは、次のとおりである。
　本願請求項１に係る発明は、引用文献１（特開平４−１１００８７号公報）及び引用文献２（特開２０１２−１０５５６９号公報）に記載された発明に基づいて、その発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者（以下、「当業者」という。）が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
第５　引用文献、引用発明等
１　引用文献１
　原査定の拒絶の理由に引用された引用文献１には、次の事項が記載されている。（下線は、当審が付した。）
「〔産業上の利用分野〕
　本発明は富栄養化した
湖やダムに発生しやすいアオコ（青粉）の生育を抑制する方法
「本発明はこの知見に基づくもので、
バチルス属・・・に属し、アオコを沈澱させうる微生物をアオコに接触させることを特徴とするアオコの育成抑制方法
「
バチルス属の好ましい一例は枯草菌であり
「
微生物とアオコの接触は、アオコの発生した水域、好ましくは水面に微生物を撒布することにより有利に行うことができる。撒布は、たとえば、微生物の培養物を水で希釈したけん濁液を撒布する形式で便宜に行う
「
微生物の使用量は一般に１０
４
〜１０個／ｃｍ
３
「いずれにせよ、水面における
アオコの繁殖が阻害されるので水域の環境は改善され
「実施例２
　場所　　台湾
　時期　　３月１０日−１３日
　池の面積（水深）　　７００坪（１．２ｍ）
　アオコが発生した上記の池に枯草菌ＦＥＲＭ　ＢＰ−１１０８の懸濁液（菌数１０８／ｍｌ）３ｌを撒布した。実験開始前（３月１０日）と終了時（３月１３日）の水質測定値を次表に示す。」（第３頁右上欄第１９行−同頁左下欄第６行）
　したがって、引用文献１には、アオコの育成抑制方法について、次の発明（以下、「引用発明」という。）が記載されていると認められる。
「アオコが発生した湖、ダム、池に、アオコを沈澱させうる枯草菌の培養物を水で希釈した懸濁液を撒布し、アオコの育成を抑制して水域の環境を改善する方法であって、上記枯草菌の使用量が１０４〜１０個／ｃｍ３である、方法。」
２　引用文献２
　原査定の拒絶の理由に引用された引用文献２には、次の事項が記載されている。（下線は、当審が付した。）
「【０００１】
  本発明は、
海生生物等の生き物の育成に使用された育成水槽の水を浄化処理する方法
「【００１４】
・・・本発明の水処理方法は、
生き物を育成する育成水槽の水を、プロテインスキマー、次いで好気性微生物処理槽に導入し、再び育成水槽に戻す水処理方法
マイクロナノバブル及び／又はナノバブルを含有する処理水を、前記好気性
微生物処理槽において、枯草菌又は枯草菌及び有機物分解酵素を含む酵素剤と接触させる
「【００２７】
  本発明においては、前記好気性微生物処理槽に用いる好気性微生物として、枯草菌又は枯草菌及び有機物分解酵素を含む酵素剤（以下、「枯草菌等」ということがある。）、好ましくは
枯草菌の培養物、より好ましくは、天然植物を枯草菌で発酵させた乾燥粉粒を使用する
「【００２９】
  
枯草菌の培養物に含まれる菌体数は
好ましくは１×１０
８
〜２×１０
１１
個／ｇ
「【００３２】
  
枯草菌等の添加量は
一般的には、１０
７
〜１０
１０
個／ｇの菌体数の枯草菌等を使用する場合には、処理水１ｍ
３
当たり、１０〜３００ｇ程度
「【００３７】
枯草菌等は、特にアンモニア性窒素の分解能力に優れ
「【００４５】
　その後、ナノバブル等を含む処理水は
、好気性微生物処理槽（３）へ導入され、そこで、アンモニア性窒素の分解処理が行われる。好気性微生物処理槽（３）としては、（ａ）図２に示すように、内部に、ナノバブル等を含有する処理水が流れる流路を設け、該流路中に充填材を多層に収容し（ウールマット９／多孔質濾材１０／多孔質濾材１０／多孔質濾材１０／ウールマット９）、該充填材表面に枯草菌等を担持させ
　したがって、引用文献２には、アンモニア性窒素を含む水槽の水の処理方法について、以下の技術的事項が記載されていると認められる。
「生き物を育成する育成水槽の水を、プロテインスキマー、次いで、表面に枯草菌等を担持した充填材を処理槽内の流路に収容した好気性微生物処理槽に導入し、再び育成水槽に戻す、アンモニア性窒素を含む水の処理方法であって、好気性微生物処理槽に用いる枯草菌として、天然植物を枯草菌で発酵させた乾燥粉粒を使用すること、枯草菌の培養物に含まれる菌体数が、好ましくは１×１０８〜２×１０１１個／ｇであること、枯草菌の添加量は１０７〜１０１０個／ｇの菌体数の枯草菌等を使用する場合には、処理水１ｍ３当たり、１０〜３００ｇ程度である、技術。」
 第６　対比・判断
１　引用発明との対比　
（１）本願発明と引用発明とを対比する。
ア　引用発明の「アオコ」、「湖、ダム、池」、「撒布」は、本願発明の「藻類」、「閉鎖水域」、「投入」にそれぞれ相当する。
イ　引用発明の「アオコの育成を抑制して水域の環境を改善する方法」は、本願発明の「藻類の繁殖を抑制し、水質を浄化する方法」に相当する。
（２）以上のことから、本願発明と引用発明との一致点及び相違点は、次のとおりである。
【一致点】
「閉鎖水域に、枯草菌を含む微生物製剤を投入する、閉鎖水系における藻類の繁殖を抑制し、水質を浄化する方法。」
【相違点１】
　微生物製剤が、本願発明は「天然植物を枯草菌で醗酵させた乾燥粉粒を主体とした微生物製剤であって、菌体数が１×１０９個／ｇ以上であり、平均粒径が０．８ｍｍ以下であるもの」であるが、引用発明は「枯草菌の培養物を水で希釈した懸濁液」である点。
【相違点２】
　微生物製剤の投入量が、本願発明は「水３００ｍ３につき１００〜１０，０００ｇ」であるのに対し、引用発明は「１０４〜１０個／ｃｍ３」である点。
２　相違点についての判断
　以下、相違点について判断する。
（１）相違点１について
　引用文献２には、「天然植物を枯草菌で発酵させた乾燥粉粒であって、菌体数が、好ましくは１×１０８〜２×１０１１個／ｇ」の微生物製剤を使用して、生き物を育成する育成水槽の水を処理する、という技術的事項が記載されている。
　しかしながら、引用文献２に記載された技術はアンモニア性窒素を含む水槽の水を処理する技術に関するものである一方、引用発明はアオコの育成の抑制を目的としており、両者は主たる処理対象物において相違し、引用文献２には上記微生物製剤によってアオコの生育を抑制し得ることについて記載も示唆されていない。
　さらに、引用文献２に記載の技術は、好気性微生物処理槽の流路に収容した充填剤に枯草菌等を担持させ、当該好気性生物処理槽で処理した水を育成水槽に循環するものであって、微生物製剤を被処理水が貯留される閉鎖水域に投入する引用発明とは、処理形態も異なる。
　してみると、微生物製剤を撒布して水質を改善しようとする当業者にとって、製剤の剤型を、水への撒布時の操作性や製剤の拡散性、製剤の安定性等を考慮して、入手可能な製剤の中から選択することが自明の課題であるとしても、引用発明の微生物製剤に換えて、処理対象も処理形態も異なる引用文献２に記載された微生物製剤を採用する動機付けを見いだすことはできない。
　よって、引用文献１及び２の記載を参酌しても、引用発明において相違点１を解消することは当業者であっても容易なことではない。
　したがって、上記相違点２について判断するまでもなく、本願発明は、当業者であっても、引用発明及び引用文献１、２に記載された技術的事項に基づいて容易に発明できたものとはいえない。
　本願の請求項２ないし７に係る発明については、いずれも本願の請求項１を引用する発明であるから、上記と同様の理由により、引用発明及び引用文献１、２に記載された技術的事項に基づいて容易に発明できたものとはいえない。
第７　むすび
　以上のとおり、本願の請求項１ないし７に係る発明は、当業者が引用文献１、２に記載された発明に基づいて容易に発明をすることができたものではない。したがって、原査定の理由によっては、本願を拒絶することはできない。
　また、他に本願を拒絶すべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。