【事件の表示】
　特願２０００−３２７２７３「味付け海苔およびその製造方法」拒絶査定不服審判事件〔平成１４年５月８日出願公開、特開２００２−１２５６３２〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
   
１．手続の経緯・本件発明
　
　本件出願は、平成１２年１０月２６日の特許出願であって、平成１５年６月１０日付で拒絶をすべき旨の査定がなされ、これに対して同年７月９日付で本件審判の請求がなされるとともに、手続補正がなされたものである。
　
２．平成１５年７月９日付の手続補正（以下、「本件補正という」）について
　
［補正却下の決定の結論］ 平成１５年７月９日付の手続補正を却下する。
　
［理由］
　　本件補正は、特許請求の範囲を下記のように補正するものである。
　
「【請求項１】味付け海苔において、黒海苔の両面に、調味液、あるいは醤油や砂糖を含む調味液を介して黒海苔の両面全面に青海苔をふりかけたことを特徴とする味付け海苔。
【請求項２】味付け海苔の製造工程において、搬送手段上を移動する黒海苔の上面に、先ず、醤油や砂糖を含む調味液を塗布し、次いで、該塗布された調味液の上に青海苔を全面にふりかけ、該黒海苔の下面に醤油や砂糖を含む調味液をを塗布することを特徴とする味付け海苔の製造方法。」　　　　
　
　上記補正は、補正前の請求項１を削除し、補正前の請求項２に記載された発明を特定するために必要な事項である「黒海苔の両面」について、「黒海苔の両面全面」と限定して請求項１とし、補正前の請求項３に記載された発明を特定するために必要な事項である「塗布された調味液の上に青海苔をふりかけ」について、「塗布された調味液の上に青海苔を全面にふりかけ」と限定して請求項２とするものであって、特許法第１７条の２第４項第２号に規定する特許請求の範囲の減縮を目的とするものに該当する。
　
　そこで、本件補正後の前記請求項１に記載された発明（以下、本件「補正発明１」という。）が特許出願の際独立して特許を受けることができるものであって、平成１５年改正前特許法第１７条の２第５項において準用する同法第１２６条第４項の規定に適合するかについて以下に検討する。
　
１）引用例記載事項
　
　原査定の拒絶の理由に引用された、本件の出願日前に頒布された刊行物である（１）特開２０００−２８７６４９号公報（以下、「引用例１」という。）には、(ａ)「【請求項１】味付け海苔の製造工程において、搬送手段上を移動する黒海苔の片面に、醤油や砂糖を含む調味液を塗布すると共に、青海苔をふりかけ、他の面に醤油や砂糖を含まない調味液を塗布することを特徴とする味付け海苔の製造方法。」（特許請求の範囲）が記載され、(ｂ)「そして、この味付け海苔で巻かれたむすびは味がよいが、味付け海苔は、海苔に塗布した調味液が手に付着するため、付着した手を洗ったり、濡れタオルを持参して手を拭ったりする必要があり、煩雑であった。」（段落【０００３】）と、(ｃ)「また、青海苔（３）は、揉まれた粉状のものであっても、小さく切られた状態のものであってもよく、醤油や砂糖を含む調味液（２ａ）により黒海苔（１）に付着するものである。」（段落【０００９】）と、(ｄ)「この発明によると、黒海苔（１）の片面（１ａ）に従来の醤油や砂糖を含む調味液（２ａ）を塗布し、他の面（１ｂ）に醤油や砂糖を含まない調味液（２ａ）を塗布した味付け海苔を得ることにより、さらに、青海苔（３）もふりかけたより味のよい海苔が得られ、むすび（Ｘ）に当接する面に醤油や砂糖を含む調味液（２ａ）が塗布された面で包み、表面に醤油や砂糖を含まない調味液（２ａ）が塗布された面を向けることにより、手に付着しない味付け海苔のむすびを得ることが出来る等極めて有益なる効果を奏するものである。」（段落【００１１】）と記載されており、同じく（２）登録実用新案第３７００４５号明細書（以下、「引用例２」という。）には、(ｅ)「・・・例えば容器中に収容なしたる製品の重合片相互が上下互に密着し、其の数葉の浅草海苔が同一体に結着なす場合少なからざるも本案品に在りては前記及図示の如く右の調味料より成る粘質皮膜３全面に青海苔の裁断荒目粉末を密植し、該部に青海苔の荒目粉末層を形成せしめたるを以て其の製品多数を例えば第３図に示す如く重合して容器等に収容せる場合前記所例の不備あるも上下浅草海苔相互は右の荒目粉末層４に依りて密着し一体となる虞絶無なるを以て味附海苔そのものの取扱及保存上極めて便たる効果ある・・・」（公報第１頁左欄下から１０行〜右欄第１行）と、(ｆ)「在来の浅草海苔と青海苔との各異りたる二種の味覚を同時に併有する・・・」（公報第１頁右欄第１５〜１７行）と、(ｇ)「図面に示すごとく浅草海苔１の片面２上に適宜の調味料より成る粘質皮膜３を附着せしめ、而して該皮膜３の上部に青海苔の荒目裁断片の根部を密植して上記浅草海苔の片面に調味料皮膜を媒体とする青海苔の荒目粉末層４を形成せしめて成る重合味附海苔の構造。」（登録請求の範囲）と記載されている。
　  
２）対比・判断
 　 
　補正発明１は、黒海苔の両面に、調味液、あるいは醤油や砂糖を含む調味液を介して黒海苔の両面全面に青海苔をふりかけたことにより、味が良くてしかも手に付着することのない味付け海苔が得られるものである。
　これに対して、上記引用例１には、上記記載事項(ａ)乃至(ｄ)等から「黒海苔の片面に、醤油や砂糖を含む調味液を介して青海苔をふりかけ、他の片面に醤油や砂糖を含まない調味液を塗布した、手に付着することのない、味が良い味付け海苔」（以下、「引用例発明」という。）が記載されているといえる。
　補正発明１と引用例発明とを対比すると、両者は、「黒海苔の片面に、醤油や砂糖を含む調味液を介して青海苔をふりかけ、他の片面に調味液を塗布した味付け海苔」である点で一致し、（１）前者が、黒海苔の他の調味液を塗布した片面にも青海苔をふりかけているのに対して、後者は、他の片面に醤油や砂糖を含まない調味液を塗布しているだけである点、（２）前者が、黒海苔の両面全面に青海苔をふりかけているのに対して、後者はそうでない点で相違している。
　そこで、これらの相違点について検討する。
　
相違点（１）について
　補正発明１は、黒海苔の片面に、醤油や砂糖を含む調味液を介して青海苔をふりかけて手に付着することを防止すると共に、黒海苔のもう一方の調味液を塗布した片面にも青海苔をふりかけて、味付け海苔がそのもう一方の片面でも手に付着することを防止するものである。
　ところで、引用例発明においては、醤油や砂糖を含む調味液は手に付着し易いためそれを防止するために、海苔の片面に、醤油や砂糖を含む調味液を介して青海苔をふりかける一方、他の片面の調味液には醤油や砂糖を含まないようにすることにより、手に付着することを防止するものである。ここで、同じ味付け海苔の付着を防止する目的を以て、引用例発明において、手に付着し易い醤油や砂糖を調味液から除くことに代えて、黒海苔の他の調味液を塗布したもう一方の片面にも青海苔をふりかけることに格別の困難性は見出せず、それを妨げる特段の理由も見出せないないし、それにより、当業者が予期し得ない効果を奏するものでもない。
　
相違点（２）について
　引用例２には、引用例発明と同様の味付け海苔において、浅草海苔に調味料より成る粘質皮膜全面に青海苔の荒目裁断粉末を密植することにより海苔相互が密着することを防止することが記載されているから、引用例発明において、海苔が手に付着することをより防止するために、引用例２に記載された海苔に調味料より成る粘質皮膜全面に青海苔の荒目裁断粉末を密植する技術を適用して、黒海苔の両面全面に青海苔をふりかけることに格別の困難性は見出せず、それを妨げる特段の理由も見出せないないし、それにより、当業者が予期し得ない効果を奏するものでもない。
　そして、補正発明１の味が良くてしかも湿気の少ない味付け海苔が得られるという効果も、上記記載事項(ｄ)、(ｅ)、(ｆ)等から当業者が予期し得る程度のものであって、格別のものとすることはできない。
　
　よって、補正発明１は、上記引用刊行物１乃至２に記載された発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものである
　したがって、補正発明１は、その出願前日本国内において頒布された上記の引用刊行物１乃至２に記載された発明に基づいて、その出願前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許出願の際独立して特許を受けることができないものである。
　
 ３）むすび
　
　以上のとおり、本件補正は、平成１５年改正前特許法第１７条の２第５項において準用する特許法第１２６条第４項の規定に違反するものであり、特許法第１５９条第１項の規定において読み替えて準用する特許法第５３条第１項の規定により却下すべきものである。
　
３．本件発明について
　
１）本件発明
　
　平成１５年７月９日付の補正は、上記のとおり却下されたので、本件出願の請求項１乃至３に係る発明は、出願当初の明細書及び図面の記載からみて特許請求の範囲の請求項１乃至３に記載された事項により特定されるものであるところ、本件出願の請求項２に係る発明（以下、「本件発明２」という。）は、以下のとおりのものである。
　
「【請求項２】味付け海苔において、黒海苔の両面に、調味液、あるいは醤油や砂糖を含む調味液を介して黒海苔の両面に青海苔をふりかけたことを特徴とする味付け海苔。」
　
２）引用例記載の発明
　
　これに対して、原査定の拒絶の理由に引用された引用例及びその記載事項は、前記２の１） 引用例記載の発明に示したとおりである。
　
３）対比・判断
　
　本件発明２は、前記２で検討した補正発明１から「黒海苔の両面全面」の限定事項である「全面」という構成を省いたものである。
　そうすると、本件発明２を構成する全ての事項を含み、さらに他の事項を付加した補正発明１が、２の２）対比・判断に示したとおり引用刊行物１乃至２に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、本件発明２も同様の理由により引用刊行物１乃至２に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものである。
　
４）　むすび
　
　以上のとおり、本件請求項２に係る発明は、その出願前日本国内において頒布された上記の引用刊行物１乃至２に記載された発明に基づいて、その出願前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであり、請求項１及び３に係る発明について判断するまでもなく、本件出願は拒絶すべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。