【事件の表示】
　平成５年特許願第５７７８６号「涙液制御装置」拒絶査定不服審判事件〔平成６年１１月８日出願公開、特開平６−３１１９９７号〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯
　本願は、平成５年２月２２日の特許出願（パリ条約に基づく優先権主張１９９２年２月２１日、米国）であって、その請求項１ないし２３に係る発明は、平成１５年６月５日付けで補正された明細書及び図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１ないし２３に記載されたとおりのものと認められるところ、請求項１は次のとおりである。
「涙液が眼の表面から涙点開口部を通ってこれにつながる涙小管に流れ込むのを防ぐための涙液制御装置にして、該装置が、
　概ね円錐台形を逆さまにした形をしていて、装着者の涙点開口部からこれにつながる涙小管のほぼ垂直な部分に涙液制御装置を少なくとも部分的に挿入することを容易にする先端部と；
　他の部分より大径の比較的平坦なドーム形をなし、涙液制御装置が涙点開口部からこれにつながる涙小管の中に落ち込むのを防ぐように動作する頭部と；
　一端を該頭部と、他端を該先端部とにそれぞれ連結されて、該頭部と該先端部とを一体化して涙液制御装置を構成すると共に、該装置を装着者の涙小管に挿入した時その側周面が装着者の涙小管の涙点開口部のリング組織に囲まれるようになる胴体部と；
　からなり、該胴体部の外周面の少なくとも一部分が、該先端部と該胴体部との間に段差を無くすように又は小さな段差しか形成されないように、該頭部に近い方から該先端部に近い方に向けて末広がりとなるように直径を漸増させる形をもっていて、
　該涙液制御装置を装着者の涙小管に装着した時、該涙点開口部のリング組織が該胴体部の側周面に対してこれを締め付けるような閉塞力を生成し、該閉塞力の涙液制御装置の先頭部の方向への分力ベクトルが働いて、涙液制御装置を涙小管から飛び出さないように安定的に保持することを特徴とする装置。」
　
２．引用文献
（１）引用文献１
　原査定の拒絶の理由に引用された特開平３−２９２９５３号公報（以下、「引用文献１」という。）には、涙病理学用細管プラグに関して、図面とともに次のように記載されている。
（ａ）「日常、「乾燥眼（dry eyes）」として知られている病気を救護することを意図するものである。
［従来技術］
　この種の病気は涙の量が不十分であるかまたは常態では鼻腔内に涙を移すように作用する細管を介して流出される涙の量が多すぎる場合に生じることが知られている。この病気は主として老人に見られる。
　この治療としては鼻涙管をピンまたはプラグによって閉鎖することによりこの症状を一時的に取り除くことが既に行われている。従来のプラグは２つの端部分よりも小さな直径の相対的に長い中央部分から構成され、涙管の内壁は中央部分を押す。プラグはかくして細管に保持されそしてその頂孔を固形物によって閉鎖する。対向端部はプラグの細管への貫入を容易にするために相対的に円錐台の形体である。
　周知技術において、プラグの頂部またはフランジ（これはディスク状に形成されている）は総体的にプラグの軸に垂直である。」（第１頁左欄下から１行〜同頁右欄２０行）
（ｂ）「［課題を解決するための手段］
　本発明によれば、涙病理学用細管プラグはフランジ部と、その回りに細管の内部を受け止める首部と、バルブ部とから構成され、そしてフランジ部は首部より大きな直径であって、プラグの軸に対して約１２０°の角度で傾けられて構成される。」（第２頁左上欄１０〜１６行）
　
　上記記載（ａ）、（ｂ）及びＦＩＧ．１〜ＦＩＧ．３から、バルブ部３がプラグの細管（鼻涙管）への挿入を容易にするために相対的に円錐台の形体、すなわち概ね円錐台形を逆さまにした形をしており、ディスク状のフランジ部１が、他の部分である首部２より大きな直径を有しているということができる。
　さらに、ＦＩＧ．１〜ＦＩＧ．３から、首部２の一端がバルブ部３と、そして他端がフランジ部１にそれぞれ連結され、首部２とフランジ部１とを一体化して涙病理学用細管プラグが構成されているといえる。
　
　したがって、以上の記載及び図面を総合すれば、引用文献１には、次のような発明（以下、「引用発明１」という。）が記載されているものと認められる。
「鼻腔内に涙を移すように作用する鼻涙管を介して流出される涙の量を制限するための涙病理学用細管プラグにして、該プラグが、
　概ね円錐台形を逆さまにした形をしていて、装着者の鼻涙管にプラグを挿入することを容易にするバルブ部３と、
　他の部分より大きな直径を有するディスク状のフランジ部１と、
　一端を該バルブ部３と、他端を該フランジ部１とにそれぞれ連結されて、該バルブ部３と該フランジ部１とを一体化してプラグを構成するとともに、
　該プラグを装着者の鼻涙管に挿入したとき、その回りに鼻涙管の内部を受け止める首部２とからなり、
　鼻涙管の内壁が首部２を押すことによりプラグを鼻涙管に保持するようにした涙病理学用細管プラグ。」
　
（２）引用文献２
　同じく、原査定の拒絶の理由に引用された特開昭４９−１２９３９１号公報（以下、「引用文献２」という。）には、涙液排出管のための代替チューブに関して、図面とともに次のように記載されている。
（ａ）「患者のまなじり区域に恒久的に保持するように賦形された、涙液排出管のための完全流通代替チューブであって、実質的に剛性の部材から構成され、１対の細長い端部分と、該端部分の縦方向に貫通する排液通路を有し、各端部分の近接端を結合する拡大部分から成り、前記端部分の各々は、それを貫通し前記拡大部分の排液通路に連通する排液通路を有し、前記拡大部分は、代替チューブが患者の身体を通して前記端部分の縦方向のどちらの方向にもはじき出されないように、該拡大部分の実質的に相対向する両側に前記端部分に対して急激な角度の輪郭を有する結合部を形成し、・・・」（明細書第１頁左下欄５〜１６行）」
（ｂ）「代替チューブは剛性であることからして、それが患者の肉から上方へはじき出された場合眼に危険が及ぶことは明白である。」（第２頁右下欄第１２〜１５行）
（ｃ）「本発明の代替チューブは、涙滴鼻腔切開手術中に植込まれた人体からはじき出されることがない。」（第３頁左上欄第１〜３行）
（ｄ）「第１及び１Ａ図に示されるように、拡張部分は、代替チューブ２０の中間点近くに吹込成形によって形成することができ、球形状の玉の形をとる。・・・中略・・・又好ましくは、患者の肉が代替チューブ２０の拡張部分２２から引離れることのないように、拡張部分２２の接合部３８は十分な急勾配又は彎曲を有し、拡張部分の直径は十分に大きい。かくして、患者の肉は、上方向にも下方向にもチューブをはじき出すことはない。」（第４頁右上欄７行〜同頁左下欄１１行）
　　
　以上の記載及び図面を総合すれば、引用文献２には、次のような発明（以下、「引用発明２」という。）が記載されているものと認められる。
「涙液排出管のための代替チューブであって、該チューブがはじき出されないように、球形状の拡張部分２２を備えた代替チューブ。」
　
３．対比
　そこで、本願の請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という。）と引用発明１とを対比すると、その機能、形状、文言の意義、さらには涙小管周辺の構造や組織などからみて、引用発明１の「鼻腔内に涙を移すように作用する鼻涙管」が、本願発明の「涙液が眼の表面から涙点開口部を通ってこれにつながる涙小管」に相当し、以下同様に、「涙の量を制限する」ことは「（涙液が）涙小管に流れ込むのを防ぐ」ことに、「涙病理学用細管プラグ」あるいは「プラグ」が、「涙液制御装置」あるいは「装置」に、「装着者の鼻涙管にプラグを挿入することを容易にするバルブ部３」が「装着者の涙点開口部からこれにつながる涙小管のほぼ垂直な部分に涙液制御装置を少なくとも部分的に挿入することを容易にする先端部」に、そして「該プラグを装着者の鼻涙管に挿入したとき、その回りに鼻涙管の内部を受け止める首部２」が「該装置を装着者の涙小管に挿入した時その側周面が装着者の涙小管の涙点開口部のリング組織に囲まれるようになる胴体部」に、それぞれ相当する。
　さらに、引用発明１の「他の部分より大きな直径を有するディスク状のフランジ部１」も、プラグが鼻涙管の中に落ち込むのを防止する機能を有することは明白であるから、「他の部分より大径で、涙液制御装置が涙点開口部からこれにつながる涙小管の中に落ち込むのを防ぐように動作する頭部」の限りで、本願発明の「他の部分より大径の比較的平坦なドーム形をなし、涙液制御装置が涙点開口部からこれにつながる涙小管の中に落ち込むのを防ぐように動作する頭部」と一致する。
　
　してみると、両者の一致点、相違点は次のとおりである。
〈一致点〉
「涙液が眼の表面から涙点開口部を通ってこれにつながる涙小管に流れ込むのを防ぐための涙液制御装置にして、該装置が、　
　概ね円錐台形を逆さまにした形をしていて、装着者の涙点開口部からこれにつながる涙小管のほぼ垂直な部分に涙液制御装置を少なくとも部分的に挿入することを容易にする先端部と、　
　他の部分より大径で、涙液制御装置が涙点開口部からこれにつながる涙小管の中に落ち込むのを防ぐように動作する頭部と、　
　一端を該頭部と、他端を該先端部とにそれぞれ連結されて、該頭部と該先端部とを一体化して涙液制御装置を構成するとともに、
　該装置を装着者の涙小管に挿入したとき、その側周面が装着者の涙小管の涙点開口部のリング組織に囲まれるようになる胴体部と、
　からなる装置。」
〈相違点１〉
　本願発明の「頭部」の形状は、「比較的平坦なドーム形」であるのに対して、引用発明１の「フランジ部」の形状は、「ディスク状」である点、
〈相違点２〉
　胴体部の形状及び機能に関して、本願発明においては、「該胴体部の外周面の少なくとも一部分が、該先端部と該胴体部との間に段差を無くすように又は小さな段差しか形成されないように、該頭部に近い方から該先端部に近い方に向けて末広がりとなるように直径を漸増させる形をもっていて、該涙液制御装置を装着者の涙小管に装着した時、該涙点開口部のリング組織が該胴体部の側周面に対してこれを締め付けるような閉塞力を生成し、該閉塞力の涙液制御装置の先頭部の方向への分力ベクトルが働いて、涙液制御装置を涙小管から飛び出さないように安定的に保持する」のに対して、引用発明１においては、「（該プラグを装着者の鼻涙管に装着したとき、）鼻涙管の内壁が首部２を押すことによりプラグを鼻涙管に保持する」ものの、首部２の側周面形状については明確でない点。
　
４．相違点についての検討及び判断
　そこで、上記の相違点１、２について検討する。
（１） 相違点１について、
　涙液制御装置の頭部を比較的平坦なドーム状にすることは、例えば、米国特許第４９１５６８４号明細書（特にＦＩＧ．３、４を参照のこと。）、米国特許第３９４９７５０号明細書（特にＦＩＧ．２Ｂ、３、３Ａを参照のこと。）にみられるように、本願出願前より周知の技術であって、引用発明１のフランジを、上記した周知の技術に倣って、比較的平坦なドーム状にすることは、当業者が必要に応じて設計上適宜採用し得ることである。
　
（２）相違点２について、
　ここで、引用発明１の首部２も、プラグを装着者の鼻涙管に挿入したとき、その回りに鼻涙管の内部を受け止め、鼻涙管の内壁が首部２を押すことによりプラグを鼻涙管に保持するものであることから、装着者の鼻涙管周辺組織が首部２の側周面に対して、これを締め付けるような閉塞力を生成するものと解され、こうした閉塞力を高めて、プラグの保持性を向上することは、プラグの安全性を高める観点から、当業者が当然考慮すべき技術的課題といえる。
　一方、引用発明２の代替チューブにおける球形状の拡張部分２２を、涙液排出管、すなわち涙小管の涙点開口部と挿入方向先頭部側とに２分してみたとき、涙点開口部側半球体と挿入方向先頭部側半球体との間に段差はなく、かつ、涙点開口部側半球体は、先頭部に近い方に向けて末広がりとなるように直径を漸増させる形状ということができる。
　そして、引用発明２は、このような構成により、装着者の涙小管周辺組織が、代替チューブの人体からのはじき出しを防止するという作用を奏するものであるから、装着者の涙小管周辺組織が、上記涙点開口部側の半球体を締め付け、それにより、代替チューブに対して、先頭部の方向に分力ベクトルを作用させ、代替チューブが涙小管から飛び出さないようにしているものと解される。
　そうすると、引用発明１の首部２について、引用発明２における上記した球形状の拡張部分２２の涙点開口部側の半球体状の形状に倣い、先頭部に近い方に向けて末広がりとなるように直径を漸増させる形状とすることにより、本願発明の相違点２に係る構成とすることは、当業者であれば容易に想到できたことというべきである。
　
（３）相違点についての検討及び判断のむすび
　また、本願発明を全体構成でみても、引用発明１、引用発明２及び上述した周知の技術から予測できる作用効果以上の顕著な作用効果を奏するものではない。
　したがって、本願発明は、当業者が、引用発明１、引用発明２及び上述した周知の技術に基いて容易に発明をすることができたものである
　
５．むすび
　以上のとおり、本願発明は、当業者がその出願前に頒布された刊行物に記載された発明に基いて容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。