【事件の表示】
　特願２００１−６６８１５「固形物を含むゼリー状調味料及びその製造方法」拒絶査定不服審判事件〔平成１４年１１月５日出願公開、特開２００２−３２０４６２〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　　
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
　  　
１．手続の経緯・本件発明
　
　本件出願は、平成１３年３月９日（優先権主張平成１３年２月２０日）の特許出願であって、その請求項１乃至３に係る発明は、平成１５年８月１８日付けの手続補正書により補正された明細書及び図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１乃至３に記載された事項により特定されるものであるところ、請求項１に係る発明は、次のとおりのものである。（以下、「本件発明１」という。）
「【請求項１】調味料と、グルコマンナン及びキサンタンガム、ローカストビーンガム、カラギーナン、ジェランガム、その他のグルコマンナン反応性多糖類から選ばれた１種又は２種以上のグルコマンナン反応性多糖類を構成成分とするゲル化剤とを含有し、ゲル強度が１０〜８０ｇ／ｃｍ２のゼリー状調味料に対し、長辺が１〜１０ｍｍの扁平又は立体的な細片状の可食性固形物を略均一に分散するように配合したことを特徴とする固形物を含むゼリー状調味料。」
　　　　
２．引用例記載事項
　
　これに対して、原査定の拒絶の理由に引用された、本件の出願日前に頒布された刊行物である特開平１１−１６９１０５号公報（以下、「引用例」という。）、及び特開平８−３０８５２７号公報（以下、「周知例」という。）の記載内容を検討する。
　引用例には、(ａ)「【請求項１】細口を有する柔軟容器に、ブリックスが２０〜４５％となる量の糖質及び／又は０．０５〜４重量％の塩分と、海藻抽出物を主体とするゲル化剤とを含むゲル状食品を収容したことを特徴とする容器入りゲル状食品。【請求項２】ゲル化剤が、カラギーナン、グルコマンナンおよびローカストビーンガムであることを特徴とする請求項１記載の容器入りゲル状食品。【請求項３】容器がチューブであることを特徴とする請求項１または２記載の容器入りゲル状食品。・・・」（特許請求の範囲）が記載され、(ｂ)「・・・本発明のゲル状食品としては、前記の目的性能に適うゲル状食品であれば、風味を問わずいずれも対象となる。具体的には、各種デザートゼリー、調味材などが挙げられる。特に、本発明のゲル状食品は、ヨーグルトや野菜やパンや米飯などに押し出してかけた場合に、粒状感があり、分散しやすく、食感に弾力があるため、当該用途に最も適する。トッピングなどとして用いてもよく、それ以外にも任意の用途に用い得ることは勿論である。・・・」（段落【０００６】）こと、(ｃ)「・・・ゲル化剤の含有量は、０．５〜１．５％、好ましくは０．６〜１％がよく、これにより、求める物性のゲル状食品が得られる。最も好ましいゲル化剤の組合せとしては、カラギーナン、グルコマンナンおよびローカストビーンガムの組合せがよく、カラギーナンを０．１５〜０．５％、グルコマンナンを０．０５〜０．３％およびローカストビーンガムを０．１〜０．３５％の量用いるとよい。カラギーナンにより、容器から押し出した際に、適度に崩れて粒状感・分散性が付与でき、グルコマンナンにより、ゲルの滑り性が増して容器から押し出し（や）すくなり、ローカストビーンガムにより、弾力が増すからである。」（段落【０００８】）こと、(ｄ)「ゲル状食品の水分は５０〜８５％とするのがよく、この場合に、前記のブリックス・塩分とゲル化剤の作用を好適に達成することができる。他の材料としては、果肉・果汁などの果実原料、調味料、香料、色素、酸味料などを任意に用い得る。・・・」（段落【０００９】）こと、(ｅ)「本発明のゲル状食品は、以上の材料を含んで常法により製造されるが、更に、ゲル強度が５０〜２５０ｇ、好ましくは５０〜１００ｇであることが望ましい。前記材料の構成に加えて、上記範囲のゲル強度に基づいて、求めるゲル状食品の押し出し性、粒状感、分散性、弾力を達成することが可能となる。上記ゲル強度は、直径１２ｍｍのプランジャーを装着したレオメーター（不動工業社製）を使用し、一回咀嚼して測定したもので、サンプルの厚さ１４ｍｍ、品温１０°Ｃ、レンジ幅０〜１ｋｇ、試料台の上昇スピード６ｃｍ／ｍｉｎ、プランジャーのサンプルへの侵入距離４ｍｍである。・・・」（段落【００１０】）こと、(ｆ)「次に、細口を有する柔軟容器に、以上の材料を含むゲル状食品を収容して、本発明の容器入りゲル状食品を構成する。具体的には、材料を適宜混合し、必要により加熱溶解してゾル状とし、容器に充填し、容器内でゲル化して作ればよい。容器としては、中身を押し出すことが可能な細口を有する柔軟容器であればいずれでもよく、チューブ、パウチなどが挙げられる。・・・」（段落【００１１】）こと���(ｇ)「実施例２　　　　食塩　２％　　カラギーナン　０．３％　グルコマンナン　０．１％　ローカストビーンガム　０．２％　梅肉ピューレ　２０％　香料　　適量　　色素　　適量　　水　７６％　　
梅肉ピューレを除く原料を混合し、８５°Ｃ達温まで加熱して、溶融ゾル状の原料液を得、これに梅肉ピューレを混合したものを、４０ｇずつ合成樹脂製チューブに充填してチューブ入りゲル状梅肉調味材を得た。調味材のゲル強度は約５０ｇであった。　上記の製品を用いて、容器から調味材を押し出した場合に、押し出しやすく、また、押し出した調味材を冷ました粥にかけると、粒状感があり、分散しやすく、食感にも弾力がある高品質のものであった。」（段落【００１４】）こと、(ｈ)「以上述べたように、本発明によれば、容器から押し出しやすく、押し出したゲル状食品を他の食品に加えた場合に、粒状感があり、分散しやすく、食感に弾力がある形態の高品質の容器入りゲル状食品を作ることが可能となる。特に、容器から押し出して、各種の食品に加えることで、上記の機能が達成されるため、食品の喫食形態を多様化する上からも有効である。」（段落【００１６】）ことが記載されている。
　周知例には、（ｉ)「【請求項１】呈味物質及び水を含む液体が、キサンタンガム、ローカストビーンガム及び水溶性ヘミセルロースとでゲル化されたゲル状調味料。・・・」（特許請求の範囲）が記載され、(ｊ)「・・・本発明においては、一般的に市販されている調味料全般を含み、例えば醤油、ソース、ドレッシング、酢醤油、たれ等、呈味物質を固形成分として含有した液状の調味料、粉末状、固体状又はペースト状のわさび、からし、しょうが、にんにく等の固形成分そのもの、あるいは呈味物質に呈味物質以外の固形成分、例えば保存料、粘稠物質等の添加物が添加された物質が挙げられる。・・・」（段落【０００６】）こと、(ｋ)「・・・実施例３　７６重量部に対応する量の水中にキサンタンガム０．３重量％、ローカストビーンガム０．２重量％、水溶性大豆ヘミセルロース（ＳＳＨＣ）０．２重量％、カラギナン０．１重量％、寒天０．０５重量％を含有させ、９０℃で溶解後、酢醤油１５重量部、上白糖４重量部、食塩３重量部、Ｌ−グルタミン酸ナトリウム０．２５重量部、香辛料としてペッパーとハーブを少々添加し、カップに充填し、ゲル状ドレッシングを得た。このゲル状調味料は、粘弾性があり、かつ箸などで切りとるときに切れの良い、見栄えの良いゲル状ドレッシングとなった。・・・」（段落【００１４】）ことが記載されている。
　
３．対比・判断
 
　本件発明１の固形物を含むゼリー状調味料は、調味料と、グルコマンナン及びグルコマンナン反応性多糖類を構成成分とするゲル化剤とを含有し、ゲル強度が１０〜８０ｇ／ｃｍ２のゼリー状調味料に、長辺が１〜１０ｍｍの扁平又は立体的な細片状の可食性固形物を略均一に分散するように配合したものであり、チューブ状の容器から取り出すときに適度の流動性があり、細片状の可食性固形物を略均一に分散した状態で食材の上に載せることができ、その後も分離したり、沈殿しないゼリー状を呈し、さらに、食べたときに溶けて口の中に可食性固形物が均一に分散するようになるため、柔軟で新しい食感を有するものであるとともに、食材の上に載せたり、食材の間に挟んだときに、飛散したり、こぼれたりしにくく、取り扱いやすいものである。
　また、本件発明１におけるゲル強度は、本件明細書の段落【００１０】によれば、プランジャー８ｍｍφ、レンジ幅０〜２ｋｇのレオメーターを使用し、試料台の上昇スピード６０ｍｍ／ｍｉｎでプランジャーを温度５℃、厚さ３０ｍｍのゼリー状調味料中へ２５ｍｍ進入させたときの最大荷重で測定したものである。
　これに対して、上記記載事項(ａ)乃至（ｈ）から引用例には、「調味料と、カラギーナン、グルコマンナンおよびローカストビーンガムからなるゲル化剤を０．５〜１．５％、水分を５０〜８５％含有し、サンプルの厚さ１４ｍｍ、品温１０°Ｃ、レンジ幅０〜１ｋｇ、試料台の上昇スピード６ｃｍ／ｍｉｎ、プランジャーのサンプルへの侵入距離４ｍｍで、直径１２ｍｍのプランジャーを装着したレオメーター（不動工業社製）を使用し、一回咀嚼して測定したゲル強度が５０〜１００ｇである、容器から押し出しやすく、押し出したゲル状調味料を他の食品に加えた場合に、粒状感があり、分散しやすく、食感に弾力があるゲル状調味材。」が記載されているといえる。
　本件発明１と引用例に記載された発明（以下、「引用例発明」という。）とを対比すると、後者の「ゲル状調味材」は、前者の「ゼリー状調味料」に相当するから、両者は、「調味料と、グルコマンナン及び、ローカストビーンガム、カラギーナン等を構成成分とするゲル化剤とを含有する、ゲル強度が５０〜８０ｇ／ｃｍ２のゼリー状調味料。」である点で一致し、（１）ゲル強度の測定方法に関して、前者が、プランジャー８ｍｍφ、レンジ幅０〜２ｋｇのレオメーターを使用し、試料台の上昇スピード６０ｍｍ／ｍｉｎでプランジャーを温度５℃、厚さ３０ｍｍのゼリー状調味料中へ２５ｍｍ進入させたときの最大荷重であるのに対して、後者が、直径１２ｍｍのプランジャー、レンジ幅０〜１ｋｇのレオメーター（不動工業社製）を使用し、試料台の上昇スピード６ｃｍ／ｍｉｎ、品温１０°Ｃ、サンプルの厚さ１４ｍｍ、プランジャーのサンプルへの侵入距離４ｍｍで、一回咀嚼して測定したものである点、（２）前者が、長辺が１〜１０ｍｍの扁平又は立体的な細片状の可食性固形物を略均一に分散するように配合しているのに対して、後者に、そのような特定がない点で相違する。
　そこで、これら相違点について検討する。
　
相違点（１）　
　引用例においては、上記記載事項(ｅ)によれば、ゲル強度が５０〜１００ｇのゲル状食品は望ましい数値として挙げられているだけであり、引用例発明は、上記範囲以外のゲル強度のゲル状食品をも含むものである。
　また、本件明細書の段落【００１７】の「これらのゲル化剤は、０．１〜１．０重量％程度混合することにより、目的とするゲル強度が１０〜８０ｇ／ｃｍ２で、ゼリー状を呈するゼリー状調味料を得ることができることが確認できた。」との記載を考慮すると、引用例発明は上記記載事項(ｃ)のとおり、「・・・ゲル化剤の含有量は、０．５〜１．５％、好ましくは０．６〜１％がよく、これにより、求める物性のゲル状食品が得られる」のであるから、引用例発明のゲル状食品のゲル強度も、１０〜８０ｇ／ｃｍ２の範囲内になっていると解するのが自然である。
　よって、この点は実質的な相違点ではない。
　審判請求人は、審判請求書において「仮に、引用例に記載された発明の容器入りゲル状食品をこの測定方法によって測定した場合には、ゲル強度は、上記の５０〜２５０ｇよりはるかに大きな値を示すことになる」旨主張するが、審判請求人は引用例発明におけるゲル状食品のゲル強度を本件発明の詳細な説明欄と同様の測定方法で測定した場合どの程度の値になるかを、実験成績証明書等の客観的データに基づいて示していない。
　仮に、引用例発明のゲル強度が、上記の５０〜２５０ｇよりはるかに大きな値であったとしても、本件発明１においてゲル強度を１０〜８０ｇ／ｃｍ２とすることに臨界的意義は見出せず、ゲル強度が低いほど、ゲルの流動性が良く、固形食品がゲル中で分散し易いであろうことは当業者が当然に期待するところであるから、引用例発明においてゲル強度を低くすることは当業者が適宜なし得るところである。
　　　
相違点（２）
　本件発明１における「長辺が１〜１０ｍｍの扁平又は立体的な細片状の可食性固形物」とは、具体的には、本件明細書の段落【００１４】に記載されているとおり、「生姜、ワサビ、茗荷、紫蘇又は山椒の実又は葉、ゆず、すだち、みかん等の柑橘類の皮又は果肉、パセリ、バジル等のハーブ類、ごま、コーン、梅、アロエ等の果肉、玉葱、トマト等の野菜類、アーモンド、クルミ等のナッツ類、桜えび、干貝柱、昆布、桜花、紅葉等の花又は葉、唐辛子等」である。
　ここで、引用例には、上記記載事項(ｄ)のとおり、ゲル状食品に他の材料として果肉などの果実原料等を配合できることが記載されており、また、周知例の上記記載事項(ｋ)にあるとおり、引用例発明と同様のゲル状調味料に香辛料としてペッパーとハーブを配合することは周知のことであるから、引用例発明において、他の材料として、果肉、ハーブ等の細片状の可食性固形物を配合することに何ら困難性はなく、それを妨げる特段の理由も見出せない。
　その際に、ハーブ等の細片状の可食性固形物の大きさ・形状は、風味や調味料への分散性等を考慮して当業者が適宜決定し得ることであり、均一に配合した方が良いことも当然のことであるから 、長辺が１〜１０ｍｍの扁平又は立体的な細片状の可食性固形物を略均一に分散するように配合することは当業者が適宜なし得ることであり、それにより、当業者が予期し得えない効果を奏するものでもない。        
　そして、本件発明１の、明細書記載の効果も、上記記載事項(ｈ)等から当業者が予期しうる効果にすぎない。
　　
　審判請求人は、審判請求書において「（１）引用例に記載された発明の容器入りゲル状食品は、一回咀嚼して測定したものを基準としているのに対して、本願発明のゼリー状調味料は、チューブ状の容器から取り出すときに適度の流動性があり、食材の上に載せたときにゼリー状を呈し、さらに、食べたときに溶けて口の中に拡散する柔軟で新しい食感を有するゼリー状調味料及びその製造方法を提供することを目的としており、引用例に記載された発明の容器入りゲル状食品とその目的を異にする、（２）『長辺が１〜１０ｍｍの扁平又は立体的な細片状の可食性固形物を略均一に分散する』ことについても、周知手段であると言及するに止まり、（ゲル強度が１０〜８０ｇ／ｃｍ２の）ゼリー状調味料への適用について、これを具体的に示唆する公知文献等の提示は何らなされてない。」旨主張しているので検討する。
　
主張（１）について　
　引用例発明も、上記記載事項（ｈ）のとおり、容器から押し出しやすく、押し出したゲル状食品を他の食品に加えた場合に、粒状感があり、分散しやすく、食感に弾力がある形態の高品質の容器入りゲル状食品を目的とするものであり、上記記載事項（ｆ）のとおり、チューブ上の柔軟容器にゲル状食品を充填するものであるから、両者の発明の目的が異なるものとは到底いえず、審判請求人の主張は採用できない。
　  　
主張（２）について
　前記のとおり、引用例には、上記記載事項(ｄ)のとおり、ゲル状食品に、他の材料として、果肉などの果実原料等を配合できることが記載されており、また、前審の拒絶査定で引用された上記周知例の上記記載事項(ｋ)にあるとおり、ゲル状調味料に香辛料としてペッパーとハーブ等の扁平又は立体的な細片状の可食性固形物を配合することは周知のことである。
　　
　したがって、本件発明１は、本件の出願日前に頒布された引用例に記載された発明及び周知技術に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものである。
　
４．　むすび
　
　以上のとおり、本件発明１は、その出願前日本国内において頒布された上記の引用刊行物に記載された発明及び周知技術に基づいて、その出願前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであり、請求項２乃至３に係る発明について判断するまでもなく本件出願は拒絶すべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。