【事件の表示】
　平成１１年特許願第７０１０５号「フェンダーライナ」拒絶査定不服審判事件〔平成１２年９月２６日出願公開、特開２０００−２６４２５５〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯、本願発明
　本願は、平成１１年３月１６日の出願であって、本願の請求項１，２に係る発明は、平成１６年６月１１日付けの手続補正書によって補正された明細書の特許請求の範囲の請求項１，２に記載された事項により特定されるものであるところ、その請求項１に係る発明は、次のとおりのものと認める。　
　【請求項１】　
「繊維をバインダーで結着した硬質繊維板を車体フェンダー内面形状に適合する形状に成形したことを特徴とするフェンダーライナ」　
　　（以下、本願発明という）
　　　　　　　　　　　　　
２．引用例とその記載事項
　当審における拒絶の理由に引用した本願の出願前に頒布された刊行物は、以下のとおり。
　（１）特開平１０−２２８２８５号公報（以下、第１引用例という）
　（２）特開平　５−　３５２７９号公報（以下、第２引用例という）　　
［第１引用例］　　　
（イ）「自動車のエンジンルームには、エンジンやファンなど車室内や車外への騒音の発生源となる装置が多く配置されている。そのためエンジンルーム内には、異音発生源の近傍に吸音材を配置することが望ましい。」（段落番号【０００２】）
（ロ）「ＰＥＴ繊維製の吸音材は、ＰＥＴ繊維からなる不織布と熱可塑性樹脂バインダーとから構成され、ＰＥＴ不織布を加熱して熱可塑性樹脂バインダーを溶融させた状態でコールドプレスし、所定形状に賦形して用いられている。」（段落番号【０００７】）
（ハ）「ＰＥＴ繊維がＰＥＴよりなるバインダー繊維によって互いに結合され所定形状に賦形されている。すなわちバインダーが繊維形状であるために、加熱時にバインダー繊維の表面のみを溶融させることができ、バインダー繊維を吸音材を構成する繊維の一部として用いることが可能となる。」（段落番号【００１２】）
（ニ）「バインダー繊維とは、上記ＰＥＴ繊維より融点の低いＰＥＴからなる繊維をいう。・・・・上記ＰＥＴ繊維とバインダー繊維を含む不織布をＰＥＴ繊維の融点未満でバインダー繊維の融点以上に加熱することにより、バインダー繊維表面が溶融し、バインダー繊維に接触するＰＥＴ繊維がバインダー繊維に融着する。これによりＰＥＴ繊維どうしがバインダー繊維を介して結合されるため、所定形状に容易に賦形することができる。」（段落番号【００１６】）
（ホ）段落番号【００２２】及び段落番号【００２３】には、吸音材を構成するＰＥＴ不織布の目付量は１０００ｇ／ｍ２であることが記載されている。
　前記（イ）〜（ニ）の各記載からすると、第１引用例には、
　「ＰＥＴ繊維を熱可塑性樹脂バインダー（バインダー繊維）で融着結合してなるＰＥＴ不織布をコールドプレスし、所定形状に賦形した自動車のエンジンルーム内に適用される防音材」に関する発明（以下、引用発明という）が記載されているものと認められる。
　　　　　　　　　　
［第２引用例］　　　
（ヘ）「自動車のフェンダー部、車輪の上側に位置する鋼板上には、この部分の鋼板に合う形状に真空成形やスタンプ成形した樹脂成形品、いわゆるフェンダライナを装着している。」（段落番号【０００２】）　　　
（ト）「この種のフェンダライナを装着する目的はフェンダ部鋼板の保護にあり、自動車の走行によってはね上がった泥、小石などによってフェンダ鋼板に傷がついたり腐食したりすることを防止することにある。」（段落番号【０００３】）　
（チ）「従来フェンダライナには高密度ポリエチレンやこれにガラス繊維のような充填材を混入したものを使用……」（段落番号【０００４】）　　　
（リ）「自動車の静粛性の要求が高まるにつれて、フェンダライナにおいても防音性能（特に小石がはねてぶつかった際の衝突音が車室内に響かないこと）を考慮する必要が生じており、」（段落落番号【０００５】）　　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
３．当審の判断
　本願発明と引用発明とを対比すると、引用発明の「ＰＥＴ繊維」、「熱可塑性樹脂バインダー（バインダー繊維）」、「融着結合してなる」、「ＰＥＴ不織布」、「賦形した」及び「吸音材」は、それぞれ本願発明の「繊維」、「バインダー」、「結着した」、「繊維板」、「成形した」及び「防音材」に相当するから、両者は、「繊維をバインダーで結着した繊維板を所定形状に成形した自動車用の防音材」である点で一致し、以下の点で相違しているものと認められる。
（相違点１）
　繊維板について、本願発明が、硬質繊維板であるのに対して、引用発明ではＰＥＴ不織布からなる繊維板である点
（相違点２）
　防音材の適用箇所として、本願発明では、フェンダーライナであるのに対して、引用発明では、エンジンルームである点
　これらの相違点につき検討する。
（相違点１）について
　本願発明では、硬質繊維板について単に硬質といっているのであって硬さの度合いが明示されている訳ではなく、また、前記（ホ）の記載にもあるように引用発明の吸音材（防音材）を構成するＰＥＴ不織布の目付量が１０００ｇ／ｍ２である点では本願発明の実施例における目付量（１０００ｇ／ｍ２ ）と同じであることからすると、硬さの程度も同等と推認される。それゆえ、相違点１でいう繊維板の硬さについては、実質的な相違点とはいえない。
（相違点２）について
　フェンダライナにおいても防音性能（特に小石がはねてぶつかった際の衝突音が車室内に響かないこと）を考慮して車体フェンダー内面形状に適合する形状に成形した樹脂成形品からなるフェンダライナを用いたものが第２引用例に記載されており、引用発明における防音材も第２引用例に記載の発明における防音材も共に自動車に搭載する防音材であり、一方の防音材を他方の防音材として採用することを技術的に困難とする理由も存在しないから、
引用発明の繊維をバインダーで結着した硬質繊維板からなる防音材を、その用途として第２引用例に記載の発明のフェンダライナに転用して本願発明の相違点２でいう構成とすることは当業者が設計に際して容易に推考し得たものというべきである。
　　　　　　　　　　　　　　　　　
　そして、本願発明の効果も、引用発明及び第２引用例に記載の発明から予測できる範囲を超えるものではない。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
４．審判請求人の主張
　審判請求人は、意見書中で
（１）硬質繊維板とは繊維をバインダーによって結着したものであることを明確にしたものであり、このような繊維主体の硬質繊維板にあっては、多孔構造を有し、土砂、小石等の衝突の際の衝撃は、該繊維板内部の繊維の変位にもとづくクッション性によって穏やかに吸収され、衝撃音の発生は低減される（本願当初明細書段落〔０００７〕）。即ち、硬質繊維板にあっては、繊維が変位可能な状態になっている旨の主張をしている。
　しかしながら、特許請求の範囲の請求項１には、「繊維をバインダーで結着した硬質繊維板」と記載されているだけであって硬質繊維板について繊維をバインダーで結着したものであればよく、この硬質繊維板がどのような物性（組成）を備えたものであるのか特定されていないので、多孔構造を有し、土砂、小石等の衝突の際の衝撃は、該繊維板内部の繊維の変位にもとづくクッション性によって穏やかに吸収され、衝撃音の発生は低減される、との前記効果の主張については採用されるものではない。硬質繊維板について、材料（組成）の限定が不十分であったというべきであり、請求項２のような記載であればこそ前記効果が発生するものと認められる。
（２）引用例（特開平１０−２２８２８５号公報）には、ポリエチレンテレフタレート繊維を低融点ポリエチレンテレフタレート繊維をバインダーとして結着した防音材が開示されている。しかし、この防音材は自動車のエンジンルーム内に適用され、エンジン音を吸音するために使用されている。本発明のフェンダーライナの場合の防音とは、フェンダーライナに土砂、小石等が衝突した際の衝撃音を吸収することであり、本引用例のように空気を伝わって来るエンジン音の低減のメカニズムとは全くメカニズムの異なる防音である。両者とも同じ「防音」という字を使用するが、上記したようにそのメカニズムは全く異なるものである。したがって、防音メカニズムの全く異なる本引用例の開示からは、本引用例開示のものがフェンダーライナにも有用であることは当然容易には類推出来ないものである旨の主張をしている。
　本発明と本引用例の防音メカニズムとは異なるとの主張であるが、両者の実施例レベルではそのとおりであるが、請求項１の記載からだけでは請求人が主張しているような防音メカニズムが異なることまでは読み取ることができない。
　それゆえ、引用発明における硬質繊維板（防音材）の用途として、（相違点２）のところで説示したように第２引用例に記載の発明にあるようなフェンダーライナを選択することは、単なる用途の転用にすぎず当業者が設計に際して任意に行い得る技術的な範囲というべきものである。
　　　　　　　　　　　　　
５．むすび
　以上のとおり、本願発明は、引用発明及び第２引用例に記載の発明から当業者が容易に発明をすることができたものであるから特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　そして、このような進歩性を有しない発明を包含する本願は、本願の請求項２に係る発明についてその進歩性を検討するまでもなく拒絶されるべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。