【事件の表示】
　特願２００２−２０６２２６「有機多色発光表示素子およびその製造方法」拒絶査定不服審判事件〔平成１６年　２月１２日出願公開、特開２００４−　４７３８７〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯 
　本願は、平成１４年７月１５日の出願であって、平成１５年８月１８日付けで拒絶査定がなされ、平成１５年９月１９日付けで審判請求がなされたものである。
　
２．本願発明
　本願の請求項１に係る発明は、平成１５年５月２７日付けの手続補正書により補正された明細書及び図面の記載からみて、特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定される次のとおりのものと認める。（以下、「本願発明」という。）
「第１の基板と、前記第１の基板上に積層された少なくとも第１の電極と有機発光層と透明な第２の電極とからなる有機発光素子部と、透明な第２の基板と、前記透明な第２の基板の上に形成され、前記有機発光層からのエレクトロルミネッセンスを受けて着色光を生じる色変換フィルター層と、前記有機発光素子部と色変換フィルター層とが所定の間隔を持って対向するように、前記第１の基板と前記第２の基板とを対向配置するとともに、これら第１の基板と第２の基板間を封止するギャップ材とを有してなり、前記ギャップ材は、前記第１の基板の前記有機発光素子部が設けられている側の該有機発光素子部が存在しない内面外周縁と、前記第２の基板の前記色変換フィルター層が設けられている側の該色変換フィルター層が存在しない内面外周縁とに沿って設けられており、前記第１の基板と第２の基板間の封止空間の雰囲気を乾燥させる機能を有していることを特徴とする有機多色発光表示素子。」
　
３．引用刊行物に記載された発明
　本願出願前に頒布され、原査定の拒絶の理由に引用された特開２００１−１２６８６２号公報（以下、「引用刊行物」という。）には、「カラーフィルターを備えた有機エレクトロルミセント素子」の発明に関して、以下の事項が記載されている。
＜記載事項１＞
「【０００１】
【発明の属する技術分野】本願発明は、カラーフィルターを備えた有機エレクトロルミセント素子（以下有機ＥＬ素子と略記する）に関する。
【０００２】
【従来の技術】無機ＥＬ素子として図４及び図５の断面構造のものが知られている（例えば特開昭６４−４０８８８）。図４は、ガラス基板１に陰極４、ＥＬ発光層５、透明陽極６を形成している。封止キャップ２には、カラーフィルター７を形成している。これらのガラス基板１と封止キャップ２とを封止部材3を介し、接着剤８により一体に形成している。図５は、図４のカラーフィルター７の周囲にブラックマトリクス９を形成している。」（段落【０００１】〜【０００２】）
＜記載事項２＞
「【０００３】
【発明が解決しようとする課題】有機ＥＬ素子に図４及び図５の構造を採用した場合、有機ＥＬ素子は、無機ＥＬと異なり、カラーフィルター７やブラックマトリクス９から放出される水分や脱ガスに弱く、陰極、有機ＥＬ発光層、透明陽極等からなる発光機構にダメージを与え、その結果有機Ｅｌ素子の寿命等に悪影響を与える等の問題のあることが分かった。」（段落【０００３】）
＜記載事項３＞
「【０００５】
【発明の実施の形態】図１は、本願発明の第１実施形態に係る有機ＥＬ素子の断面構造を示す。１〜８は、図４及び図５と同じである。封止キャップ２の内面に形成したカラーフィルター７の周囲及び表面を覆うようにオーバーコート膜１０を形成し、カラーフィルター７の対向面を除く有機ＥＬ素子の内面に捕水剤１１を配置してある。オーバーコート膜１０により、カラーフィルター７から有機ＥＬ素子内へ水分や脱ガスが放出されるのを防止できる。また捕水剤１１により有機ＥＬ素子内の水分を吸収することができる。捕水剤１１は、カラーフィルター７の対向面を除く有機ＥＬ素子の内面全体に配置したが、必ずしも全面に配置する必要はなく、必要な捕水効果が得られる範囲に配置すればよい。」（段落【０００５】）
＜記載事項４＞
　図１には、以下の（１）乃至（４）の点が記載されている。
（１）ガラス基板１と、前記ガラス基板１上に陰極４、ＥＬ発光層５、及び透明陽極６からなる発光機構が積層されている点。
（２）封止キャップ２と、前記封止キャップ２の上にカラーフィルター７が形成されている点。
（３）ガラス基板１と封止キャップ２とを封止部材３を介し、接着剤８により一体に形成している点。
（４）捕水剤１１が封止部材３（ギャップ材）に密着して配置している点。
　
　そして、図１の記載から、以下の（ａ）乃至（ｂ）の点をそれぞれ読み取ることができる。
（ａ）ガラス基板１と封止キャップ２間を封止する封止部材３は、陰極４、ＥＬ発光層５、及び透明陽極６からなる発光機構とカラーフィルター７とが所定の間隔を持って対向するように、ガラス基板１と封止キャップ２とを対向配置している点。
（ｂ）封止部材３は、ガラス基板１の陰極４、ＥＬ発光層５、及び透明陽極６からなる発光機構が設けられている側の前記発光機構が存在しない内面外周縁と、封止キャップ２のカラーフィルター７が設けられている側のカラーフィルター７が存在しない内面外周縁に設けられている点。
　
　さらに、図１には、捕水剤１１が封止部材３に密着しているので、両者は一体化されているということができる。換言すると、捕水剤１１は封止部材３の一部ということができる。
　してみると、封止部材３は、捕水剤１１の水分吸収作用によって、ガラス基板１と封止キャップ２間の封止空間の雰囲気を乾燥させる機能を有していることは明らかである。
　
　よって、上記記載事項１乃至４並びに図１、４、及び５に基づけば、引用刊行物には、
「ガラス基板１と、前記ガラス基板１上に積層された陰極４とＥＬ発光層５と透明陽極６とからなる発光機構と、封止キャップ２と、前記封止キャップ２の上に形成されたカラーフィルター７と、前記発光機構とカラーフィルター７とが所定の間隔を持って対向するように、前記ガラス基板１と封止キャップ２とを対向配置するとともに、これらガラス基板１と封止キャップ２間を封止する封止部材３とを有してなり、前記封止部材３は、前記ガラス基板１の発光機構が設けられている側の該発光機構が存在しない内面外周縁と、前記封止キャップ２の前記カラーフィルター７が設けられている側の該カラーフィルター７が存在しない内面外周縁に設けられ、ガラス基板１と封止キャップ２間の封止空間の雰囲気を乾燥させる機能を有していることを特徴とする有機エレクトロルミセント素子。」の発明（以下、「引用発明」という。）が記載されている。
　
４．対比
　本願発明と引用発明とを比較する。
　引用発明の「ガラス基板１」、「陰極４」、「ＥＬ発光層５」、「透明陽極６」、「発光機構」、「封止部材３」、及び「有機エレクトロルミセント素子」は、本願発明の「第１の基板」、「第１の電極」、「有機発光層」、「透明な第２の電極」、「有機発光素子部」、「ギャップ材」、及び「有機多色発光表示素子」にそれぞれ相当する。
　また、引用発明の「封止キャップ２」は、表示面となるので、透明であることは明らかであり、本願発明の「透明な第２の基板」に相当する。
　さらに、引用発明の「カラーフィルター７」は、陰極４とＥＬ発光層５と透明陽極６とからなる発光機構からのエレクトロルミネッセンスを受けて着色光を生じるフィルターであることは明らかであるので、本願発明の「色変換フィルター層」に相当する。
　　
　したがって、両者は、
「第１の基板と、前記第１の基板上に積層された少なくとも第１の電極と有機発光層と透明な第２の電極とからなる有機発光素子部と、透明な第２の基板と、前記透明な第２の基板の上に形成され、前記有機発光層からのエレクトロルミネッセンスを受けて着色光を生じる色変換フィルター層と、前記有機発光素子部と色変換フィルター層とが所定の間隔を持って対向するように、前記第１の基板と前記第２の基板とを対向配置するとともに、これら第１の基板と第２の基板間を封止するギャップ材とを有してなり、前記ギャップ材は、前記第１の基板の前記有機発光素子部が設けられている側の該有機発光素子部が存在しない内面外周縁と、前記第２の基板の前記色変換フィルター層が設けられている側の該色変換フィルター層が存在しない内面外周縁に設けられており、前記第１の基板と第２の基板間の封止空間の雰囲気を乾燥させる機能を有しているいることを特徴とする有機多色発光表示素子。」の点で一致し、以下の点で相違する。
[相違点]
　第１の基板の有機発光素子部が設けられている側の該有機発光素子部が存在しない内面外周縁と、第２の基板の色変換フィルター層が設けられている側の該色変換フィルター層が存在しない内面外周縁に設けられているギャップ材が、本願発明は、前者の内面外周縁と後者の内面外周縁とに沿って設けられるのに対して、引用発明は、前者の内面外周縁と後者の内面外周縁とに沿って設けられるとされていない点。
　
５．当審の判断
　上記相違点に係る発明特定事項である「前記ギャップ材は、前記第１の基板の前記有機発光素子部が設けられている側の該有機発光素子部が存在しない内面外周縁と、前記第２の基板の前記色変換フィルター層が設けられている側の該色変換フィルター層が存在しない内面外周縁とに沿って設けられており」について検討する。
　上記発明特定事項の記載内容は明確であり、上記本願明細書には、上記「沿って」について、発明の詳細な説明において、定義されていないので、上記発明特定事項の意味内容は、本願特許請求の範囲の請求項１に記載された上記発明特定事項自体から導出されるべきである。
　そして、一般に「沿う」とは、「線状的なもの、または線状的に移動するものに、近い距離を保って離れずにいる意。側近く寄るぴったりとついている。長く連なるものから離れずに進んだり続いたりする場合に「沿」を使う。」（「広辞苑」第５版、株式会社　岩波書店、新村出編、平成１０年１１月１１日発行、参照）という意味及び用法を有するので、本願発明についてみれば、「沿う」は、「ぴったりとついている」意味であると解釈するのが適切であると思われる。
　してみると、上記発明特定事項は、「ギャップ材が、第１の基板の有機発光素子部が設けられている側の該有機発光素子部が存在しない内面外周縁と、第２の基板の色変換フィルター層が設けられている側の該色変換フィルター層が存在しない内面外周縁にぴったりとついて設けられており」の意味であると解釈できる。すなわち、上記発明特定事項は、「ギャップ材が、別々に設けられた「２つの部材」であること」（平成１５年９月１９日付けの審判請求に係る平成１５年１０月１６日付けの手続補正書（方式）の第５ページ第２２〜２３行における請求人の主張事項）を意味するものでない。
　そして、引用発明が記載された引用刊行物の図１を参照すると、封止部材３（ギャップ材）の上端面が、封止キャップ２（第２の基板）の下面に沿って設けられており、また封止部材３（ギャップ材）の下端面が、接着剤８を介してガラス基板１（第１の基板）の上面に沿って設けられていることが読み取れるので、引用発明の封止部材３（ギャップ材）が、本願発明のように「第１の基板の有機発光素子部が設けられている側の該有機発光素子部が存在しない内面外周縁と、第２の基板の色変換フィルター層が設けられている側の該色変換フィルター層が存在しない内面外周縁とに沿って設けられ」るものということができる。
　
　したがって、上記相違点に係る発明特定事項は格別なものではない。
　　
　なお、請求人が主張するように、上記ギャップ材が、別々に設けられた「２つの部材（外周側ギャップ材及び内周側ギャップ材）」であると仮に解釈できたとしても、水分に対する透過性、吸着性等を外周側ギャップ材及び内周側ギャップ材で異ならすための構成が本願発明において限定されていないので、本願発明は、引用発明の１部材からなる封止部材３（ギャップ材）を２つの部材（外周側ギャップ材及び内周側ギャップ材）で構成したに過ぎないものといえる。
　したがって、ギャップ材が、別々に設けられた２つの部材であると仮に解釈できた場合でも、上記相違点に係る発明特定事項は、単なる設計変更に過ぎない。
　
　また、本願発明の効果は、引用刊行物の記載から当業者が予測し得る範囲内のものである。
　
　よって、本願発明は、引用刊行物に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明することができたものである。　
　　
６．むすび
　以上のとおり、本願発明は、引用刊行物に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明することができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　
　よって、結論のとおり審決する。