【事件の表示】
　特願２０１４−２７５１０号「除湿具」拒絶査定不服審判事件〔平成２７年　８月２４日出願公開、特開２０１５−１５０５２３号〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
Ｉ．手続の経緯  
　本願は、平成２６年２月１７日の出願であって、平成２９年９月２２日付けの拒絶理由通知書に対して同年１１月２４日付けで意見書及び手続補正書が提出され、その後、同年１１月２９日付けで拒絶査定がなされ、これに対して、平成３０年２月１５日に拒絶査定不服審判が請求されると同時に手続補正書が提出され、そして、同年１１月１２日付けの当審による拒絶理由の通知に対して平成３１年１月１１日付けで意見書及び手続補正書が提出されたものである  
 　 
ＩＩ．本願発明  
　本願請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という。）は、平成３１年１月１１日付けで提出された手続補正書により補正された特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定される、以下のとおりのものである。
「 【請求項１】
　通気性が１０５〜１０００ｃｍ３／ｃｍ２・ｓの範囲にある不織布から形成され、表面に備長炭粉末が塗布されている袋体の中に、粒子径が３〜１０ｍｍの範囲にあるシリカゲルが収容されてなる除湿具。」
 　 
ＩＩＩ．当審による拒絶理由の概要  
　平成２９年１１月２９日付けの当審による拒絶理由は、「本願発明は、その出願前日本国内または外国において頒布された下記の刊行物に記載された発明又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった発明に基いて、その出願前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。」旨を理由の一つにするものである。
「１．登録実用新案第３０９６９４６号公報（引用例１） 
　２．特開２００７−１９７０２８号公報（引用例２）」 
  
ＩＶ．引用例記載の事項  
ＩＶ−１　引用例１記載の事項 
（ａ）「【請求項１】
空気中の水分を吸収して除湿するための除湿シートであって、乾燥／除湿剤を小分けして２枚の不織布の間に保持しているものにおいて、前記２枚の不織布の少なくとも一方の表面に備長炭の粉末が塗布してあることを特徴とする除湿シート。」
　
（ｂ）「【０００２】
【従来の技術】
従来から、敷き布団の下や押し入れの床に敷いて布団の湿気を吸収して除湿する除湿シートが知られている。かかる除湿シート（防湿シートとも言う）は、不織布を２枚突き合わせてその間にシリカゲルなどの乾燥／除湿剤を小分けして挟んだ状態で貼り合わせて構成されている。従来の除湿シートを構成する不織布は、通気性を考慮しており、特に着色されることがなく、白色のままである。かかる従来の除湿シートとしては、下記の特許文献１に記載されたものがある。」
　
（ｃ）「【０００９】
圧着する面は、平板状で、不織布１２、１４の間に乾燥／除湿剤を小分けして保持する袋部を形成するよう構成されている。この袋部には、乾燥／除湿剤として粒径が２〜５ｍｍのＢ型シリカゲルが所定量保持される。この除湿シート１０は、その幅Ｗが９０ｃｍであり、長さＬが１００ｃｍである。また、乾燥／除湿剤の入った袋部１６は、幅方向に１６個、長さ方向にも１６個設けられている。なお、長さは、必要に応じて更に長くしたり、あるいは短くすることができる。」
　
Ｖ．引用例１記載の発明  
　上記（ａ）及び(ｃ)からして、引用例１には、
「空気中の水分を吸収して除湿するための除湿シートであって、粒径が２〜５ｍｍのＢ型シリカゲル（除湿剤）を小分けして２枚の不織布の間に保持しているものにおいて、２枚の不織布の少なくとも一方の表面に備長炭の粉末が塗布されている除湿シート。」（以下、「引用発明」という。）が記載されているということができる。
　
ＶＩ．対比・判断 
　本願発明と引用発明とを対比する。  
（ｉ）引用発明の「備長炭の粉末」、「不織布」、「Ｂ型シリカゲル」及び「空気中の水分を吸収して除湿するための除湿シート」、は、本願発明の「備長炭粉末」、「不織布」、「シリカゲル」及び「除湿具」にそれぞれ相当する。  
 　  
（ｉｉ）上記（ｉ）を考慮した上で、引用発明の「空気中の水分を吸収して除湿するための除湿シートであって、」「Ｂ型シリカゲル（除湿剤）を小分けして２枚の不織布の間に保持しているものにおいて、２枚の不織布の少なくとも一方の表面に備長炭の粉末が塗布されている」をみたとき、これは、本願発明の「不織布から形成され、表面に備長炭粉末が塗布されている袋体の中に、」「シリカゲルが収容されてなる」に相当する。
　
　上記（ｉ）及び（ｉｉ）より、本願発明と引用発明とは、「不織布から形成され、表面に備長炭粉末が塗布されている袋体の中に、シリカゲルが収容されてなる除湿具」という点で一致し、以下の点（以下、「相違点」という。）で相違している。
＜相違点＞
　本願発明は、シリカゲルの「粒子径が３〜１０ｍｍの範囲にあ」って、不織布の「通気性が１０５〜１０００ｃｍ３／ｃｍ２・ｓの範囲にあ」るのに対して、引用発明は、Ｂ型シリカゲルの「粒径が２〜５ｍｍ」であって、不織布の通気性が不明である点。
　
　以下、上記＜相違点＞について検討する。
（Ａ）引用例１には、「かかる除湿シート（防湿シートとも言う）は、不織布を２枚突き合わせてその間にシリカゲルなどの乾燥／除湿剤を小分けして挟んだ状態で貼り合わせて構成されている。従来の除湿シートを構成する不織布は、通気性を考慮しており」（上記（ｂ））との記載があることからして、不織布を２枚突き合わせてその間にシリカゲルなどの除湿剤を小分けして挟んだ状態で貼り合わせて構成されたものであるという点では従来の除湿シート（除湿具）と同様である引用発明の除湿シート（除湿具）も、通気性が考慮されたものであるというべきである。
　
（Ｂ）次に、引用例２には、「【００１９】
　本発明の袋体の積層不織布の通気性は、袋体の中に充填する消臭剤、除湿剤等の粉漏れを生じない程度に、その効果を十分に発揮するため、１〜１００ｃｃ／ｃｍ２／ｓｅｃ、好ましくは、５〜９０ｃｃ／ｃｍ２／ｓｅｃである。通気性が１ｃｃ／ｃｍ２／ｓｅｃ未満では、空気の流通が少なくなり、消臭剤、除湿剤の効果が低下する。一方、１００ｃｃ／ｃｍ２／ｓｅｃ超えると空気の流通は十分であるが粉漏れし易くなる。」及び
「【００３５】
［実施例１２］
　実施例２の・・・省略・・・その時に袋内に、顆粒処理した粒径０．５〜３ｍｍのシリカゲルを９５％、顆粒処理した粒径が２００〜５００μｍのヤシガラ活性炭を５％の混合粒子を、袋体１個当たり約４ｇ入れた連続包装の本発明の除湿剤又は／消臭剤の袋体を作成した。・・・省略・・・１０回繰り返し使用した結果は、破袋せず、表面の毛羽立ち、粉漏れもなく、快適に使用できた。」との記載があり、これらからして、引用例２には、
「粒径０．５〜３ｍｍのシリカゲルを９５％、粒径が２００〜５００μｍのヤシガラ活性炭を５％の混合粒子を充填した、除湿・消臭剤の袋体は、通気性が１〜１００ｃｃ／ｃｍ２／ｓｅｃであり、粉漏れを生じさせない不織布を使用するものである」ことが記載されているということができる。
　
（Ｃ）上記（Ａ）及び（Ｂ）より、引用発明の「除湿シート」（除湿具）と、引用例２記載の「除湿・消臭剤の袋体」（除湿具）とは、不織布からなる袋の中にシリカゲルを入れた除湿具という点で同等であることからして、引用発明の「除湿シート」（除湿具）も、通気性が考慮されると共に、粉漏れを生じさせない不織布を使用するものであるということができる。
　
（Ｄ）そして、一般に、不織布の袋に充填された粉粒の粒径を大きくしたとき、これに応じて不織布の目を大きくしても、粉漏れは生じず、結果として、通気性が上がることは、当業者に自明の事項である。
　そうすると、引用例２記載の「粒径０．５〜３ｍｍのシリカゲルを９５％、粒径が２００〜５００μｍのヤシガラ活性炭を５％の混合粒子を充填した、除湿・消臭剤の袋体」における「不織布」の「通気性が１〜１００ｃｃ／ｃｍ２／ｓｅｃであ」ることからして、引用発明の「除湿シート」（除湿具）において、選択可能な「３〜５ｍｍ」の範囲のＢ型シリカゲルを使用したとき、引用発明の「除湿シート」（除湿具）における不織布の通気性が、上記「１００ｃｃ／ｃｍ２／ｓｅｃ（ｃｍ３／ｃｍ２・ｓ）」よりも大きくなること、つまり、「１０５〜１０００ｃｍ３／ｃｍ２・ｓの範囲」内のものであることは、当業者であれば容易に想到し得ることである。
　そして、本願の発明の詳細な説明には、「【発明の効果】
【００１１】
　本発明の除湿具は吸湿効率に優れているため、靴内部のような通気性が低い環境下での除湿具として有利に使用できる。また、本発明の除湿具は乾燥効率に優れているため、靴のように毎日使用される物品の除湿具として有利に使用できる。」及び
「【００１６】
　シリカゲルは、Ｂ型シリカゲルであることが好ましい。シリカゲルは球状であることが好ましい。シリカゲルの粒子径は、不織布の孔から漏れ出ないサイズであればよく、一般に１〜１０ｍｍの範囲、好ましくは２〜８ｍｍの範囲、特に好ましくは３〜５ｍｍの範囲である。」との記載があり、これらからして、本願発明は、シリカゲル（除湿剤）の粉漏れを生じさせず、また、「吸湿効率及び乾燥効率」（除湿効果）を十分に発揮させることを、本願発明の効果とするものであるといえるところ、これは、上記（Ｃ）からして、引用発明及び引用例２記載の事項から予期し得るものであり、格別顕著なものであるとはいえない。
　
　よって、本願発明は、引用発明及び引用例２記載の事項に基いて当業者が容易に発明をすることができたものである。
　
ＶＩＩ．請求人の主張について 
　請求人は、平成３１年１月１１日付け意見書において、引用例１記載の発明の除湿具における除湿剤の粒径は比較的大きいのに対して、引用例２記載の事項の除湿具における除湿剤の粒径のレベルは比較的小さく、また、引用例１記載の発明の除湿具における不織布には備長炭粉末の塗布層が設けられているのに対して、引用例２記載の事項の除湿具における不織布には備長炭粉末の塗布層が設けられていないので、引用例１記載の発明に、引用例２記載の事項を組み合わせる（引用例１記載の発明において、引用例２記載の事項を参考にする）ことはできない旨を主張するものであると認める。
　
　しかしながら、上記（Ｃ）で指摘したように、両者は、同様の構造を有する除湿具に関するものであるから、引用例２記載の事項を参考にすることに困難性はない。
　したがって、上記請求人の主張を採用することはできない。
　
ＶＩＩＩ．むすび  
　上記のとおり、本願発明は、引用例１記載の発明及び引用例２記載の事項に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるので、本願は、他の請求項について検討するまでもなく、当審拒理による理由により拒絶をすべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。