【事件の表示】
　上記当事者間の特許第３７１６９２４号発明「車両用巻取り装置」の特許無効審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　特許第３７１６９２４号の請求項１、２に係る発明についての特許を無効とする。
　審判費用は、被請求人の負担とする。
【理　由】
１．手続の経緯・本件発明
　本件特許 第３７１６９２４号の請求項１、２に係る発明（平成１４年１月１７日出願、平成１７年９月９日設定登録）は、特許査定時の明細書の特許請求の範囲の請求項１、２に記載された次の事項により特定されるとおりのものである。
 「【請求項１】
  内面が回転拘束力を発生させる異形断面に形成され、可撓性のカバー部材（２０）等を巻取る中空状のシャフト（１）と、
  そのシャフト（１）内に嵌合して回転拘束されたスライダー（４）と、
そのスライダー（４）に一端が係止され、他端がロッドガイド（３）に係止されて巻取り力を発生する捩りバネ（２）とを備えたことを特徴とする車両用巻取り装置。
【請求項２】
  前記スライダー（４）が、シャフト（１）内に軸方向にスライド自在に挿入されていることを特徴とする請求項１に記載の車両用巻取り装置。」
 　
２．請求人の主張
  請求人は、本件特許の請求項１、２に係る発明についての特許を無効とする、審判費用は被請求人の負担とする、との審決を求め、その理由として、本件特許は特許法第３６条第４項第１号及び同法第３６条第６項第２号に規定する要件を満たしていない特許出願に対してされたものであるから、同法第１２３条第１項第４号に該当するとともに、本件特許の請求項１、２に係る発明は、本件特許に係る特許出願前に頒布された刊行物である、後記の甲第３号証に記載された発明であり、更に、甲第３、４号証に記載された発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、本件特許は、特許法第２９条第１項第３号及び特許法第２９条第２項の規定に違反してなされたものであり、同法第１２３条第１項第２号の規定に該当し、無効とすべきであると主張し、証拠方法として次の甲第３号証及び甲第４号証を提出している。
　
　甲第３号証：実公昭５１−２１９３４号公報
　甲第４号証：特開平９−３２３５９２号公報
　
３．被請求人の主張 
 　これに対して、平成１８年３月１０日付け（発送同年３月１４日）で審判請求書副本を被請求人に送達し、期間を指定して答弁書を提出する機会を与えたが、被請求人からは何らの応答もない。 
　
４．甲各号証の記載事項
　（１）甲第３号証（実公昭５１−２１９３４号公報）には、「カーテン捲上器」に関し、図面とともに、以下の事項が記載されている。
（あ）「乗物用窓などに用いるカーテン捲上器は、従来カーテン捲胴の内部に心棒を設け」（第１欄第２９行〜第３０行）
（い）「第１、２図中、１は、例えば薄鋼板を円形に彎曲して成形されたカーテン捲胴で、これにはカーテンの元端を止める縦溝２が形成されると共に、薄鋼板の合わせ部３が形成され、このようにして捲胴１の内部には長手方向の突条が２本対向して設けられている。」（第２欄第１１行〜第１６行）
（う）「９は心棒５（審決注：７の誤記）の上にしゆう動自在にはめられると同時にカーテン捲胴１の内部をもしゆう動自在であるように捲胴１の内部にはめられたバネ受を兼ねた心棒案内である。」（第２欄第２１行〜第２５行）
（え）「周側面には、第３、４図に示すように、カーテン捲胴１の縦溝２並びに合わせ部３（第２図参照）に、それぞれ、ゆるくはまるみぞ１０及び１１が形成される」（第２欄２７行〜第３０行）
（お）「バネ８を心棒７に取付けるには、バネ８の一端部の直線部Ｌを固定軸６に設けてある小孔１４に差し通しその上に捲付けて固定すると共に他端部をバネ８の弾性を応用して、これを押し拡げながら、その直線部Ｃをバネ受を兼ねた心棒案内９のみぞ１２に組付ける」（第３欄第２行〜第７行）
（か）「カーテンの他端を引くと、カーテン捲胴１は、端受軸４が窓部の軸受によつて、また、端受５が固定軸６によつて、それぞれ支承されることによつて回転する。この時、カーテン捲胴１の内部に設けた心棒案内９は、カーテン捲胴１のみぞ２並びに捲胴１の合わせ部３に適合させたみぞ１０、１１を有する断面形状にしてあるので、捲胴１と共に回転する。しかし、バネ６（審決注：８の誤記）はその一端を、静止した固定軸６によつて固定されると共に他端部を心棒案内９のみぞ１２内にはめられているので、バネ８は捲胴１の回転につれてねじられ、それと共に心棒７の上を、しゆう動し、カーテンの捲上げのためのエネルギーを蓄積する」（第３欄第１５行〜第４欄第４行）
　
　以上を総合すると、甲第３号証には、　
　「内面が回転拘束力を発生させる、縦溝２が形成されると共に薄鋼板の合わせ部３が形成される断面に形成され、カーテンを巻取る中空状のカーテン捲胴１と、
　そのカーテン捲胴１内に嵌合して回転拘束され、かつ、カーテン捲胴１内に軸方向にしゆう動自在に挿入された心棒案内９と、
　その心棒案内９に一端が係止され、他端が固定軸６に係止されてカーテンの捲上げのためのエネルギーを蓄積するバネ８とを備えた乗物用カーテン捲上器」なる発明（以下、「引用発明」という。）が記載されている。
　
（２）甲第４号証（ 特開平９−３２３５９２号公報）には、以下の事項が記載されている。
（き）「【発明の効果】本発明のトノカバー装置によれば、巻取り筒内にその長手方向に沿って収納したスプリングの一端を巻取り筒側に、他端をサイドカバー側にそれぞれ係止して、巻取り筒にカバーシート巻き取り用のトルクを付与するようにしたから、従来のように、スプリングの中心に重量のある固定シャフトを備える必要がなくて、部品点数が少なく、軽量となり、両サイドカバーに設けた着脱手段を使ってトノカバー装置を車両に着脱するのが容易となる。」（第７欄【００３１】）
　
５．発明の対比・当審の判断
 （１）請求項１に係る発明について
　本件特許の請求項１に係る発明（以下、「本件発明１」という。）と引用発明を対比すると、引用発明の「縦溝２が形成されると共に薄鋼板の合わせ部３が形成される断面」、「カーテン」、「中空状のカーテン捲胴１」、「心棒案内９」、「固定軸６」、「捲上げのためのエネルギーを蓄積するバネ８」、「カーテン捲上器」は、本件発明１の「異形断面」、「可撓性のカバー部材（２０）等」、「中空状のシャフト」、「スライダー」、「ロッドガイド」、「巻取り力を発生する捩りバネ」、「巻取り装置」に、それぞれ対応する。
　したがって、本件発明１と引用発明の一致点及び相違点は、以下のとおり認定できる。
「一致点」
　内面が回転拘束力を発生させる異形断面に形成され、可撓性のカバー部材等を巻取る中空状のシャフトと、
  そのシャフト内に嵌合して回転拘束されたスライダーと、
そのスライダーに一端が係止され、他端がロッドガイドに係止されて巻取り力を発生する捩りバネとを備えた巻取り装置
　
「相違点」
   本件発明１の巻取り装置が「車両用」であるのに対し、引用発明では「乗物用」である点。
　相違点につき検討するに、本件明細書の詳細な説明中では、トノカバー、サンシェード、荷崩れ防止というように「車両用」の語を自動車の意味で用いていると解されるが、自動車に巻取り装置を設けること自体は、例えば、甲第４号証にも記載されているように従来より、周知の技術的事項であり、「乗物用」とされた引用発明を車両用（自動車用）に転用することは、当業者であれば、容易に想到し得た事項である。
　また、本件発明１が奏する効果も、甲第３、４号証から、当業者であれば、予測できる程度のものであっって、格別なものとはいえない。
  したがって、本件発明１は、甲第３、４号証に記載された発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものである。
　
（２）請求項２に係る発明について
  本件特許の請求項２に係る発明は、本件発明１の発明特定事項である「スライダー」について「シャフト内に軸方向にスライド自在に挿入されている」という事項を付加したものであるが、「スライダー」に相当する引用発明の「心棒案内９」も、同様に「カーテン捲胴１内に軸方向にしゆう動自在に挿入された心棒案内９」（前記（う）に基づく構成）というように同様の構成を具備しており、この点は、一致点であって、相違点とはならない。
   よって、相違点は 、本件発明１の場合と同じであり、その判断も同じである。
　
６．むすび
　以上のとおりであるから、本件特許の請求項１、２に係る発明は、甲第３、４号証に記載された発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、本件特許は、特許法第２９条第２項の規定に違反してなされたものであり、他の理由を検討するまでもなく、同法第１２３条第１項第２号に該当し、無効とすべきものである。
　審判に関する費用については、特許法第１６９条第２項の規定で準用する民事訴訟法第６１条の規定により、被請求人が負担すべきものとする。
　よって、結論のとおり審決する。