【事件の表示】
　特願２０００−　　３１７０「容器入り加熱処理済み玉ねぎ調味料の製造方法」拒絶査定不服審判事件〔平成１３年　７月１７日出願公開、特開２００１−１９０２４０〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯
　本願は、平成１２年１月１２日の出願であって、平成１４年１２月２６日付で拒絶査定がなされ、これに対し、平成１５年２月１０日に拒絶査定に対する審判請求がされるとともに、平成１５年２月２８日付で手続補正がなされたものである。
　
２．平成１５年２月２８日付の手続補正についての補正却下の決定
［補正却下の決定の結論］
　平成１５年２月２８日付の手続補正を却下する。
［理由］
（１）補正後の本願発明
　上記補正は、特許請求の範囲の請求項１を、「玉ねぎを加圧加熱処理した後、前記玉ねぎを開放系加熱処理し、次いで加熱処理済み玉ねぎを容器に充填密封することを特徴とする容器入り加熱処理済み玉ねぎ調味料の製造方法。」と補正するものである。
  上記補正は、明細書の特許請求の範囲の請求項１における発明特定事項である「加熱処理済み玉ねぎ調味料」を概念的により下位の「容器入り加熱処理済み玉ねぎ調味料」に限定すると共に、「次いで加熱処理済み玉ねぎを容器に充填密封する」という発明特定事項を直列的に付加したものであって、その補正前の当該請求項に記載された発明とその補正後の当該請求項に記載される発明の産業上の利用分野及び解決しようとする課題が同一であるから、特許法１７条の２、４項２号の特許請求の範囲の減縮を目的とするものに該当する。
  そこで、本件補正後の前記請求項１に記載された発明（以下、「本願補正発明」という。）が特許出願の際独立して特許を受けることができるものであるか（特許法１７条の２、５項において準用する同法１２６条４項の規定に適合するか）について以下に検討する。 
　
（２）引用例
　原査定の拒絶の理由に引用された特開昭６３−１６７７５６号公報（以下、「引用例」という。）には、(a)「水分含量が８０〜３０％のオニオンを８０℃以上に加熱し、次いで容器に充填、密封して１００℃以上の温度で加熱することを特徴とするローストオニオンの製造方法。」（特許請求の範囲の項）、(b)「ところで香味野菜の典型的な例としてオニオンがあり、この乾燥物と清水とを原料とし、必要に応じて食用油脂と共に上記公報の方法に準じてつくったミルポア様調味料は特にローストオニオンとして知られているが、これも調理における一素材として利用されている。」（１頁右下欄４〜９行）、(c)「上記したような従来のローストオニオンは・・・・・、具体的には一種のエーテル様の臭い（以下、エーテル臭という）が認められるという課題がある。よって、本発明は使用時に型くずれがしにくく、しかもエーテル臭が認められず本来のローストオニオンフレーバーを有するローストオニオンを製造する方法を提供することを目的とする。」（１頁右下欄１１行〜２頁左上欄３行）、(d)「水分含量が８０％より多いと最終製品が軟弱化し、これを例えば他の食品素材と共に調理に用いると形状が崩れてペースト状となり易く」（２頁右上欄４〜７行）、及び(e)「本発明の方法によれば、上記したような特定の水分含量のオニオンを容器に充填するに先立って一旦８０℃以上に加熱する。後述の試験例１および２の結果から明らかなように、オニオンをその品温が８０℃以上になるように、好ましくは９０℃以上になるように加熱しておくと次いで従来法に準じて容器に充填後加熱処理しても得られる最終製品にはエーテル臭が認められない。」（２頁左下欄３〜７行）が記載されている。
　
（３）対比・判断
　本願補正発明と引用例に記載の発明を対比すると、引用例に係る「容器に充填、密封して１００℃以上の温度で加熱する」ことは、加圧加熱処理に他ならず、また、「８０℃以上に加熱」は、その後容器に充填、密封するという文脈に照らし、解放系加熱処理であることは明らかであり、また、ローストオニオンは玉ねぎ調味料の一種であるから（摘示事項(b)参照。）、両者は、「玉ねぎに加圧加熱処理と開放系加熱処理を行うことからなる容器入り加熱処理済み玉ねぎ調味料の製造方法」の点で一致し,(i)前者は、加圧加熱処理した後に開放系加熱処理を行うのに対して、後者では、開放系加熱処理した後に加圧加熱処理を行う点、及び(ii)前者は、加圧加熱処理と開放系加熱処理を行った後に処理済み玉ねぎを容器に充填密封するのに対して、後者では、開放系加熱処理後で加圧加熱処理を行う前に処理済み玉ねぎを容器に充填密封する点で、両者は相違する。
　上記相違点について検討する。
　相違点(i)について
　本願明細書の段落（０００３）の記載によれば、本願補正発明は、引用例に係る発明の改良発明であり、具体的には、引用例に係る発明では、開放系で加熱処理した玉ねぎを容器に充填密封してから加圧加熱処理を行っていたため、得られた玉ねぎは例えばレトルト食品に特有の「こもり臭」に類似した不快臭が感じられるという欠点があったところ、本願補正発明は、開放系加熱処理と加圧加熱処理の処理順序を入れ替えて加圧加熱処理した後に解放系加熱処理を行うことにより上記技術課題を解決したものである。
　しかし、開放系で加熱処理を行えば、上記「こもり臭」に類似した不快臭
が雲散霧消してしまうことは当業者であれば容易に予想できることであるから、加圧加熱処理を行った後に開放系加熱処理を行うことは、当業者において容易に実施し得ることである。
　相違点(ii)について
　本願補正発明において「加熱処理済み玉ねぎを容器に充填密封」するのは、単に容器入り調味料とするためであって、それ以上の意義は見出せないから、開放系加熱処理を行った後の処理済み玉ねぎを容器に充填密封することは、当業者が必要に応じ適宜実施し得ることである。
　また、本願補正発明の効果についてみても、玉ねぎを容器に充填密封し加熱した際、不快臭が生じることは周知であるところ（必要ならば、特開平１０−２３８７４号公報参照。）、この不快臭の実態は気体であるから、解放系に晒し、加熱処理すれば、加熱処理に起因する不快臭は雲散霧消してしまうことは当業者であれば容易に予測できることであり、本願補正発明に係る不快臭がないという効果は、格別の効果とはいえない。
　なお、請求人は、平成１７年１０月２４日付回答書において、
（イ）引用例には、「本発明の方法により得られるローストオニオンは使用時に型くずれがしにくく」（公報３頁左上欄１７行〜１８行）及び「オニオンの形状は残っており、その肉質も良好」（公報４頁左上欄表１）と記載されており、これらの記載からみて引用例のローストオニオンは調味料というよりも具材の一種であることは明らかである、
（ロ）本願補正発明の「レトルト食品に特有の『こもり臭』に類似した不快臭」と引用例の「エーテル臭」とは、臭いという概念では一致するものの、臭いの性質が異なり、その異なった臭いを解消するという課題が異なると共にその解決手段も全く異なるものである、
（ハ）開放系加熱の時間短縮のために、先に玉ねぎを加圧加熱処理するという本願補正発明の方法は、段落番号００１３に記載のごとく、「加圧加熱処理によって、玉ねぎの甘味を短時間で引き出すことができ、その結果、加熱処理済み玉ねぎの製造に要する時間を短縮することができる」という作用効果の認識があって初めて採用し得るものである、
と主張しているので、以下に検討する。
（イ）について
　引用例には、ローストオニオンは一般に調味料として使用される旨記載され（摘示事項(b)参照。）、また、引用例に係るローストオニオンを調味料として用いることを排除する旨の記載は引用例のどこにもない。
　「型くずれがしにくく、肉質も良好なものである」ことを根拠にローストオニオンの調味料としての利用が除かれていると解することはできず、請求人の上記主張は失当である。
（ロ）について
　本願補正発明と引用例において除去すべき「臭い」が同じではないとしても、玉ねぎの加熱処理に起因する不快臭を除去するという点で両者の技術的課題は共通しており、また、解決手段についても、加圧加熱処理と開放系加熱処理を組み合わせる点で両者は共通している。
　そして、上記したとおりの理由により本願補正発明の進歩性を否定できるのであるから、請求人の上記主張は採用できない。
（ハ）について
　引用例においても加圧加熱処理されているから、当然に玉ねぎの甘味は引き出されていると解される。したがって、上記主張は、本願補正発明に特有のものではないので、採用の限りではない。
　したがって、本願補正発明は、引用例に記載された発明に基づき当業者が容易に発明をすることができたといえる。
　
（４）むすび
　以上のとおり、本件補正は、平成１５年改正前特許法１７条の２、５項において準用する同法１２６条４項の規定に違反するので、特許法１５９条１項の規定において読み替えて準用する同法５３条１項の規定により却下されるべきものである。
　
　
３．本願発明について
（１）本願発明
　平成１５年２月２８日付の手続補正は上記のとおり却下されたので、本願の請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という。）は、当初明細書の特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定される、以下のとおりのものである。
「玉ねぎを加圧加熱処理した後、前記玉ねぎを開放系加熱処理することを特徴とする加熱処理済み玉ねぎの製造方法。」
（２）引用例
　原査定の拒絶の理由に引用された引用例及びその記載事項は、前記「２．（２）」に記載したとおりである。
（３）対比・判断
　本願発明は、本願補正発明における「次いで加熱処理済み玉ねぎを容器に充填密封する」、「容器入り」及び「調味料」という事項がないものに相当する。
　そうすると、本願発明と引用例に記載の発明とは、「玉ねぎに加圧加熱処理と開放系加熱処理を行うことからなる加熱処理済み玉ねぎの製造方法」の点で一致し,前者は、加圧加熱処理した後に開放系加熱処理を行うのに対して、後者では、開放系加熱処理した後に加圧加熱処理を行う点で、両者は相違する。
　この相違点については、前記「２．（３）（相違点(ｉ)について）」に記載したとおりの理由により、加圧加熱処理を行った後に開放系加熱処理を行うことは、当業者において容易に実施し得ることである。
　また、本願発明は、格別の効果を奏するものではない。
（４）むすび
　以上のとおり、本願発明は、引用例に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法２９条２項の規定により特許を受けることができない。
　したがって、本出願に係る他の請求項について検討するまでもなく、本出願は拒絶すべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。