【事件の表示】
　平成５年特許願第７２５５３号「縫合装置」拒絶査定不服審判事件〔平成　６年２月８日出願公開、特開平６−３０９４４号〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯
（１）特許出願：平成５年３月３０日（優先権主張平成４年５月１９日）
（２）拒絶理由の通知：平成１４年４月１９日
　　　(発送：平成１４年４月３０日)
（３）意見書、手続補正書の提出：平成１４年６月２８日
（４）拒絶査定：平成１４年１０月３１日（発送：平成１４年１１月５日）
（５）審判請求書の提出：平成１４年１２月５日
　　（方式補正：平成１４年１２月２０日）
（６）手続補正書（明細書）の提出：平成１４年１２月２０日　
　
２．本願発明
　本願の請求項１、２に係る発明は、上記１．（６）の手続補正書により補正された明細書及び図面（以下、「本願明細書」という。）の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１、２に記載されたとおりのものと認められるところ、請求項２は、次のとおりのものである。
「電力により生体組織を切断可能な縫合装置において、
　体腔内に挿入可能な挿入部と、
　前記挿入部の先端側に設けられ前記生体組織を挟持可能な挟持部と、
　前記挟持部の長手方向に沿って形成されたガイド溝と、
　前記ガイド溝の近傍に設けられ前記挟持部に挟持された生体組織を縫合可能な縫合手段と、
　前記ガイド溝に沿って進退自在に設けられ前記挿入部の挿入方向に対して傾斜した方向に前記挟持部に挟持された生体組織を切断可能な切断手段と、
　前記切断手段の進退動作を操作可能な操作手段と、
　を有することを特徴とする縫合装置。」
　
３．引用文献
　原査定の拒絶の理由に引用された特開昭５９−１１１７５２号公報（以下、「引用文献」という。）には、図面とともに次のように記載されている。
（ａ）「本発明は身体の管及び組織のクランプ、閉塞及び切開用で、それを身体部分の上流と下流において同時に一時的または決定的やり方で、特に漸進的条件のもとで行ない、切開は一部または完全である外科医療器具に関する。
　・・・中略・・・
　縫合クリツプは本発明により最も変化のある位置的方向に挿入されることができ、それに加えて、平坦であるばかりでなく、例えば、腎臓、膀胱等のような彎曲した面を有する器管の組織に使用するに適している。」（第２頁右上欄１行〜同頁左下欄６行）
（ｂ）「全体としてのピンセツトはリング９（特に第１〜３図を見よ）によつて操作されるとき枢着点１０において枢動する。
　２個のピンセツトの開脚６の各々はほぼＵ字形の形状の縫合クリツプ２０を収容する段１１と窪み１２を含む端を備える。また参照番号１３はノブ１７を備えた棒１６の附属部１５を含む装置５によつて制御される外科用メス１４の刃をしてメス１４の切る機能を行なうためのスロツト（細長い穴）１８内に滑動させる軸線方向の通路を示す（第２〜４図を見よ）。
　本発明による外科治療器具は次のように操作される。
　管及び／（または）組織を結合し及び切開するとき、外科医はピンセツト１をそのリング９を働かせることによつて利用し、結果として直ちにピンセツトを開く。次いで適当な縫合クリツプ２０を段１１によつて容易にされる窪み１２への挿入のあと、関連する管及び／（または）組織は徐々にその上流と下流で同時に閉塞される。
　閉塞が行なわれると、手術医は、２個のクリツプ２０の間に置かれた組織内に切開を徐々に行なうため、ノブ１７を手で動かし、漸進的及び／（または）美しい切開であるこの切開が終ると、手術医は容易にまた迅速に外科用メスをそれを消極的で好都合に封止された位置に動かすことにより、手動によつて外科用メス１４の刃を示に戻す。」（第３頁左上欄下から３行〜同頁左下欄４行）
（ｃ）「前記開脚の各々の前記の端の部分は軸線方向に限られた長さを有し横切る方向に完全に通り抜け、また内方の結合部４１ｃによつて半径方向に結合される一対の平行で離れた壁４１ａと４１ｂを画定するよう配置されたスロツト４１を備える。
・・・中略・・・また異なつた互いに直交する平面内で使用することができて有利である。さらに新しい手術上の利点がピンセツトの開脚３１、３２の端に、種々の形状の彎曲した面を有する器官の表面上でまたは空洞内での外科手術を許す適当な彎曲した形状を与えることによつて得られる。」（第４頁左上欄１１行〜同頁右上欄下から４行）
（ｄ）「この実施例は・・・中略・・・さらに得られる利点は簡単な連結装置で電気メスを装置につなぐ可能性である。
・・・中略・・・さらに得られる利点は、種種の形状によつて適当に形成された前記の開脚５２、５３がピンセツトをしてどのような曲率の表面を有する器官の上でも、また空洞内でも働くことができるようにすることである。」（第４頁右下欄下から２行〜第５頁左上欄下から５行）
　
　以上の記載及び図面の図示内容を総合すると、ピンセツトの開脚（６）は体内に挿入可能であることは明白であるから、引用文献には、次のような発明（以下、「引用発明」という。）が記載されているものと認められる。
「外科用メス（１４）により生体組織を切断可能な縫合装置を内蔵する外科医療器具において、
　体内に挿入可能なピンセットの開脚（６）と、
　前記開脚（６）の先端側に設けられ前記生体組織を挟持可能な端部と、
　前記端部に挟持された生体組織を縫合可能な縫合クリップ（２０）と、　
　進退自在に設けられ前記開脚（６）の端部に挟持された生体組織を切断可能な外科用メス（１４）と
　前記外科用メス（１４）の進退動作を操作可能なノブ（１７）と、
　を有する縫合装置を内蔵する外科医療器具。」
　
４．対比
  そこで、本願発明と引用発明とを対比すると、引用発明の「ピンセツトの開脚（６）は、その機能、構造、形状からみて、本願発明の「挿入部」に相当し、以下同様に、「端部」は「挟持部」に、「縫合クリツプ（２０）」は「縫合手段」に、そして、「ノブ（１７）」は「操作手段」に、それぞれ相当する。
　してみると、本願発明と引用発明との一致点、相違点は次のとおりである。
〈一致点〉
「生体組織を切断可能な縫合装置において、
　体内に挿入可能な挿入部と、
　前記挿入部の先端側に設けられ前記生体組織を挟持可能な挟持部と、
　前記挟持部に挟持された生体組織を縫合可能な縫合手段と、
　進退自在に設けられ前記挟持部に挟持された生体組織を切断可能な切断手段と、
　前記切断手段の進退動作を操作可能な操作手段と、
　を有する縫合装置。」                      
〈相違点１〉
　切断手段に関して、本願発明においては、電力により生体組織を切断可能なものであるのに対して、引用発明においては、外科用メス（１４）である点。
〈相違点２〉
　挿入部に関して、本願発明においては体腔内に挿入可能であるのに対して、引用発明においては体内に挿入可能である点。
〈相違点３〉
　本願発明においては、ガイド溝が挟持部の長手方向に沿って形成され、その近傍に縫合手段が設けられるともに、切断手段がこのガイド溝に沿って進退自在に設けられているのに対して、引用発明においては、このようなガイド溝が設けられているのか否か明確でない点。
〈相違点４〉
　切断手段に関して、本願発明においては挿入部の挿入方向に対して傾斜した方向に挟持部に挟持された生体組織を切断可能であるのに対して、引用発明においては、開脚（６）の挿入方向とその端部による挟持の方向との関係が明確ではない点。
　
５．相違点についての検討及び判断
　そこで、上記相違点１及び２について検討する。
（１）相違点１について
　引用文献の記載事項（ｄ）には、切断手段として電気メスを使用することが記載されており、外科用メス（１４）に代えて電気メスを採用し、本願発明の相違点１に係る構成とすることは、当業者が容易に想到し得ることである。　
　
（２）相違点２について
　引用文献の記載事項（ｄ）には、電気メスを使用する利点として、ピンセットをどのような曲率の表面を有する器官の上だけではなく、空洞内でも使用し得ることが挙げられており、しかも、体腔内へ挿入する縫合・切開装置は、本願出願前より広く知られた周知の技術（例えば、特開平３−１２１２６号公報を参照のこと。）であり、引用発明をこのような縫合装置としても使用し得るようにすることは、当業者が容易に想到し得ることである。
　
（３）相違点３について
　引用発明の縫合装置を使用する際は、縫合クリップ（２０）で生体組織を閉塞した上で、その切断を行うことから、外科用メス（１４）による切断箇所が縫合クリップ（２０）の近傍となることは、明らかなことである。
　そして、引用文献のＦｉｇ．２を参照すれば、開脚６の端部に形成された縫合クリップ２０を収容する段（１１）と窪み（１２）の中間に溝が形成されており、この溝に沿って外科用メス（１４）、すなわち切断手段が進退するものと解される。
　してみると、引用発明における開脚（６）の端部に、ガイド溝をその長手方向に沿って形成し、その近傍に縫合クリップ（２０）を設けるともに、切断手段がこのガイド溝に沿って進退自在に設けることは、引用文献に十分に示唆されている事項であり、当業者が容易に想到し、且つ採用し得ることである。
　
（４）相違点４について
　引用文献の記載事項（ａ）及び（ｃ）によれば、彎曲した面を有する器官の組織に使用すること、及び開脚の端部を適当に彎曲した形状とすることについての示唆がなされており、しかも、吻合器あるいは外科用治療器具にお
いて、その挿入部先端の挟持部を挿入方向に対して傾斜させることは、例えば、実願平１−１４６６７９号（実開平３−８５００９号）のマイクロフィルム、実公昭４−１４２０３号公報にみられるように、本願出願前より周知の技術であるから、そのような方向で挟持された生体組織を切断手段により切断するように構成することは、縫合装置としての使用用途等に応じて当業者が当業者が容易に想到し、且つ採用し得ることというべきである。
　
（５）相違点についての検討及び判断のむすび
　本願発明は、全体構成でみても、引用発明及び前述した周知の技術から予測できる作用効果以上の顕著な作用効果を奏するものではない。
　したがって、本願発明は、引用発明及び前述した周知の技術に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものである。
　
６．むすび
　以上のとおり、本願発明は、特許出願前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者が日本国内において頒布された刊行物に記載された発明に基づいて容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。