【事件の表示】
　上記当事者間の特許第２７７５３９２号発明「透水性舗装路面用側溝」の特許無効審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　訂正を認める。
　特許第２７７５３９２号の請求項に係る発明についての特許を無効とする。
　審判費用は、被請求人の負担とする。
【理　由】
１．経緯
　
　平成　６年　５月１９日　　出願（特願平６−１３１０９１号）
　平成１０年　５月　１日　　登録（特許第２７７５３９２号）
　平成１４年１０月２８日　　無効審判請求（本件事件）
　平成１５年　１月２７日　　審判事件答弁書及び訂正請求書提出
　平成１５年　４月１４日　　審判事件弁駁書提出
　平成１５年　４月２３日　　請求人、上申書提出
　平成１５年　６月１１日　　被請求人、口頭審理陳述要領書提出
　平成１５年　６月２０日　　請求人、口頭審理陳述要領書、上申書提出
　平成１５年　６月２０日　　被請求人、上申書提出
　平成１５年　６月２０日　　大阪の特許庁審判廷で口頭審理
　平成１５年　９月　２日  　請求人、手続補正書提出（承諾書）
　平成１５年　９月１２日　　無効理由通知
　平成１５年１１月１２日　　被請求人より意見書
　
２．請求人の請求の趣旨、無効理由及び被請求人の答弁の趣旨
　
（１）請求人は、「特許第２７７５３９２号の明細書の請求項１ないし３に係る発明についての特許を無効とする、審判費用は被請求人の負担とする」との審決を求め、無効理由として次のように主張する。
　審判請求の理由は、平成１５年６月２０日付け口頭審理陳述要領書に記載したとおりで、その要旨は次のとおりである。
　（ア）平成１５年１月２７日付けの訂正は、新規事項を含み、適法ではない。
　（イ）本件特許発明１ないし３は、甲第１号証ないし第５号証に記載された発明に基づき当業者が容易に発明することができたものである。
　（ウ）本件発明は、甲第１号証及び参考資料２に記載された発明に基づき当業者が容易に発明をすることができたものである。
　また、審判請求書記載している無効理由２（特許法第３６条第６項第２号に関する無効理由）については請求を取下げている。
（２）一方、被請求人は、「本件審判請求は成り立たない、審判費用は請求人の負担とする」との審決を求め、答弁の理由については、平成１５年６月１１日付け口頭審理陳述要領書に記載したとおりで、その要旨は次のとおりである。
　（ア）訂正後の本件特許発明１ないし３は、甲第１号証ないし第５号証に記載された発明とは技術分野を異にし、また、解決課題も異なるから、当業者が容易に発明をすることができたものではない。
　（イ）訂正請求は不明瞭な記載の釈明を目的とし、新規事項でない、というものであり、また、請求人提出の証拠の成立性については、甲第１号証ないし第５号証、参考資料１ないし３について認め、参考資料１については公知であることを認めるものである。
　
３．本件訂正発明
　
（１）平成１５年１月２７日付けでされた訂正請求は、明細書の明りょうでない記載の釈明を目的として、次のように訂正するものである。
　（ア）訂正事項１
　発明の名称を「
排水
　（イ）訂正事項２
　特許請求の範囲の請求項１を
　「【請求項１】　不透水性の下地層表面に透水性を有する表層が施工された
排水
排水
と訂正する。
　（ウ）訂正事項３
　特許請求の範囲の請求項２を
　「【請求項２】　不透水性の下地層表面に透水性を有する表層が施工された
排水
排水
と訂正する。
　（エ）訂正事項４
　特許請求の範囲の請求項３を
　【請求項３】　不透水性の下地層表面に透水性を有する表層が施工された
排水
排水
と訂正する。
　（オ）訂正事項５
　発明の詳細な説明で使用されている「透水性舗装」を「排水性舗装」と訂正する。
（２）訂正された特許請求の範囲の請求項１ないし３に係る発明は上記訂正事項２ないし４に記載されたとおりのものである。
（以下、上記請求項１ないし３に記載された発明を「本件訂正発明１ないし３」という。）　
　
４．訂正の適否について
　本件特許明細書において、舗装道路に関し、従来、透水性を有する表層の下地として不透水性の下地層が使用されており、雨水等が地下へ円滑に浸透されないという課題があり（段落番号０００４）、本件発明はその課題を解決すべく請求項記載の構成としたものであり、透水性の表層と不透水性の下地層を有する点において従来の技術と変わりはなく、導水口は、透水性表層と不透水性の下地層との境界又は境界よりも上部に貯留した雨水等を集水して排水路へと導く（段落番号０００８、００１０）ものであるから、雨水等は不透水性の下地層には浸透しないと考えられる。
　そうすると、特許明細書における舗装道路は、いわゆる「排水性舗装道路」（請求人提出の参考資料１参照）ということができ、上記訂正（「透水性舗装道路」を「
排水
　そして、上記訂正は、願書に添付した明細書又は図面に記載した事項の範囲内であり、実質上特許請求の範囲を拡張し、変更するものでもない。
　したがって、上記訂正は適法なものといえる。
　
５．無効理由について
　
５−１　無効理由通知の要旨
　平成１５年９月１２日付けでした無効理由通知の要旨は、訂正後の発明（本件訂正発明１ないし３）について、
　（１）「アスファルト舗装要綱」２０６〜２０７頁、社団法人日本道路協会、平成５年１月１６日発行（請求人提出の参考資料１）（刊行物１）
　（２）実願昭６３−１２８７９８号（実開平２−５０４８３号公報）のマイクロフィルム（請求人提出の参考資料２）（刊行物２）
　（３）実願昭５８−９９４８０号（実開昭６０−８７７４号公報）のマイクロフィルム（請求人提出の甲第４号証）（刊行物３）
を示して、本件訂正発明１は、刊行物１、２記載の発明から当業者が容易に発明できたものであり、本件訂正発明２及び３は、刊行物１〜３記載の発明から当業者が容易に発明できたものであり、いずれの発明も特許法第２９条第２項に該当し、特許法第１２３条第１項第２号の規定に該当する、というものであった。
　
５−２　本件特許出願前に頒布された刊行物及びそこに記載された事項
　本件特許出願前に頒布され、無効理由通知で示した上記刊行物には、以下の記載が認められる。
（１）「アスファルト舗装要綱」２０６〜２０７頁、社団法人日本道路協会、平成５年１月１６日発行（請求人提出の参考資料１。平成１５年６月２０日大阪の特許庁審判廷における口頭審理において、被請求人はこの刊行物の成立及び公知を認めている。）（以下、刊行物１という。）
　２０６頁の「９−５−２　舗装構成」には、「排水性舗装の舗装構成は、表層または表層・基層に排水性舗装用アスファルト混合物を使用し、下の層が不透水層で、雨水等が舗装内部に滞留しない構成とする。」と記載され、「【解説】（１）標準的な舗装の構成例を図−９．５．１に示す。（ａ）は路肩へ排水する場合、（ｂ）は側溝がある場合である。いずれの場合も基層以下への雨水の浸透は避けるとともに、排水性舗装内に湛水しない構造としなければならない。そのため、排水性舗装の下面には、不透水性層としての役割をもつシール層が必要で・・」と記載され、「図−９．５．１　標準的な舗装構成例（矢印は雨水の流れ）」の「（ｂ）側溝排水の場合」の図において、路盤の上部に順に不透水層と排水性舗装用アスファルト混合物の層が記載され、これらの層の左側に側溝が記載され、雨水が排水性舗装用アスファルト混合物の層から側溝に流れ込む様子が図示されている。
　しかしながら、側溝自体が具体的にどのような構造であるのか図面のみからは明確でなく、次の３つの態様が考えられる。
　（ア）側溝自体の構造は、図面において実線で示されたように、底部と側壁と天井部を備えた筺体であって、側壁の一方は雨水等が流れ込むように他方より低くなっている開口（側溝の長手方向に沿った開口を含む）が設けられ、筺体内部には排水路が形成されている態様。（被請求人提出の平成１５年１１月１２日付け意見書の参考図１参照）
　（イ）側溝自体の構造は、底部と側壁を備え上部が開放されている筺体であって、側壁の一方は雨水等が流れ込むように他方より低くなっている切欠部（側溝の長手方向に沿った切欠部を含む）が設けられ、筺体内部には排水路が形成されている態様。（同参考図４参照）
　（ウ）側溝自体の構造は、底部と側壁を備え上部が開放されている略Ｕ字状の筺体であって、側壁部には開口が設けられておらず、筺体内部には排水路が形成されている態様。（同参考図３参照）
　上記（イ）の態様の場合、側壁の切欠部は開口といえるから、刊行物１には次のいずれかの発明が記載されていると認められる。
［上記（ア）又は（イ）の態様の場合］
　「不透水性の下地層表面に透水性を有する排水性舗装用アスファルト混合物の層が施工された排水性舗装道路内に埋設されてなる側溝であって、この側溝は底部と側壁とを備えた筺体とこの筺体内部に形成される排水路とから構成され、前記側壁には前記排水路と連通する開口が設けられている排水性舗装路面用側溝。」（以下、
刊行物１発明１
［上記（ウ）の態様の場合］
　「不透水性の下地層表面に透水性を有する排水性舗装用アスファルト混合物の層が施工された排水性舗装道路内に埋設されてなる側溝であって、この側溝は底部と側壁とを備えた筺体とこの筺体内部に形成される排水路とから構成されている排水性舗装路面用側溝。」（以下、
刊行物１発明２
（２）実願昭６３−１２８７９８号（実開平２−５０４８３号公報）のマイクロフィルム（請求人提出の参考資料２）（以下、刊行物２という。）
　（ア）実用新案登録請求の範囲
　「内部に排水流路を有し、該排水流路に連通する導入穴を側面の上部に開設した排水管を埋設し、一側に向かって下り傾斜する流水面を上面に有する流水ブロックを上記流水面の傾斜下端が導入穴に臨む状態で上記排水管の側方に埋設し、該流水ブロック上に透水性を有する透水ブロックを載置して該透水ブロックの上面を地表に露出させてなる雨水等の排水構造物。」
　（イ）６頁１０行ないし１６行
　「流水ブロック２を埋設する場合には流水面６の傾斜下端が排水管１の導入穴５の入り口の開口下縁と同じか僅かに高くなるように配置し・・・流水ブロック２の流水面６上に透水ブロック３を載置する。」
　（ウ）７頁７行ないし１１行
　「雨水は透水ブロック３の空隙内に染み込んで、流水ブロック２の流水面６上に流下する。そして、この雨水は、流水面６の下り傾斜により流下して排水管１の導入穴５を通って排水流路４内に流れ込む。」
（３）実願昭５８−９９４８０号（実開昭６０−８７７４号公報）のマイクロフィルム（請求人提出の甲第４号証）（以下、刊行物３という。）
　（ア）実用新案登録請求の範囲
　「側壁部に集水孔を有するＵ字溝において、前記側壁部の外面に前記集水孔の下端に接して段状の水みちを設けたことを特徴とする集水孔付Ｕ字溝」
　（イ）２頁１４行〜３頁１２行
　「第１図〜第３図において、１はＵ字溝、４は集水孔、５は水みちである。・・集水孔４は・・本実施例の場合、第３図に示すごとく集水孔４の外径を内径より大きくし・・ている。水みち５は側壁部２の外面に、集水孔４の下端に接して設けられている。水みちより上部の側壁部に付着した水は、まず側壁部をほぼ垂直に水みち５まで流れ落ち、しかる後水みち５に沿って集水孔４まで流れ、集水孔４を通ってＵ字溝内に流入するのである。水みちのＵ字溝外側面における形状は、水平でもよい・・」
　（ウ）３頁１８行〜４頁６行
　「第５図において・・・（ｄ）、（ｅ）は側壁部の断面形状を凹として段状の水みち２５ｄ、２５ｅを設けた例である。」
　
５−３「刊行物１発明１」との対比、判断
（１）本件訂正発明１について
　（ア）対比
　刊行物１発明１の排水性舗装用アスファルト混合物の層、及び側壁に設けられた開口は、本件訂正発明１の表層、及び導水口に相当するから、本件訂正発明１と刊行物１発明１との一致点及び相違点は次のとおりであると認められる。
［一致点］
　「不透水性の下地層表面に透水性を有する表層が施工された排水性舗装道路内に埋設されてなる側溝であって、この側溝は底部と側壁とを備えた筺体とこの筺体内部に形成される排水路とから構成され、前記側壁には前記排水路と連通する導水口が設けられてなることを特徴とする排水性舗装路面用側溝。」
［相違点］
　本件訂正発明１の側溝の側壁に設けられた導水口の開口部は、舗装道路内の表層と下地層との境界又は境界よりも若干下部に設けられているのに対し、刊行物１発明１の導水口の開口部は、舗装道路内の表層と下地層との境界又は境界よりも若干下部に設けられているかどうか明確でない点。
　（イ）判断
　刊行物２には、流水ブロック２の上面の傾斜した流水面６の下端が、排水管１の側壁に設けられた導入穴５の入り口の開口下縁と同じか僅かに高くなるように配置されることによって、流水ブロック２の流水面６上に載置された透水ブロック３から染み込んだ雨水等が流水面６の下り傾斜により流下して排水管１の導入穴５を通って排水流路４内に流れ込む技術的事項が記載されており、流水面６からは雨水等が浸透しないと考えられ、刊行物２に記載されたものの「排水管」は本件訂正発明１の「側溝」に対応し、また、「流水ブロック２」、「透水ブロック３」はそれぞれ本件訂正発明１の「不透水性の下地層」、「透水性を有する表層」に相当するから、本件訂正発明１の上記相違点に係る構成は、刊行物２に記載されているといえる。
　そして、刊行物２に記載された上記技術的事項を刊行物１発明１に適用して本件訂正発明１のようにすることは当業者が容易に想到できたことにすぎない。
　また、本件訂正発明１の作用効果も顕著ではない。
　したがって、本件訂正発明１は、刊行物１、２記載の発明から当業者が容易に発明できたものであり、特許法第２９条第２項に該当するものである。
　（ウ）被請求人の主張に対して
　被請求人は、意見書において、刊行物２記載の発明は、テニスコート等の砂地の多い場所に使用されるものであって、「排水性舗装道路」に適用されるものでもなければ「道路」に適用されるものですらなく、本件訂正発明とは異質の技術分野に属するものであるから、刊行物２は本件訂正発明の無効理由を構成する先行技術文献とは成り得ない旨主張する（意見書７頁〜９頁の３．２の項）。
　しかしながら、刊行物２には、透水ブロック（透水層）から浸透した雨水等を流水ブロック（不透水層）の表面から排水管内へ流れ込ませるに当たり、排水管の側壁に設けた導入穴の開口部を透水層と不透水層の境界に設けることによって、透水層内に浸透した雨水等を効率よく排水するという技術思想が示されており、この技術思想を刊行物１発明１に適用することを妨げる理由はない。被請求人は、殆ど荷重が加わらないテニスコート等の非道路と、大きな荷重が加わる排水性舗装道路に適用されるものとは、その適用条件が著しく相違していることを阻害要件と主張しているが、大きな荷重の加わる場所に適用する場合には、排水管の強度を大きくすれば足りるのであるから、何ら阻害要因にならない。
（２）本件訂正発明２について
　（ア）対比
　本件訂正発明１についての検討を踏まえ、本件訂正発明２と刊行物１発明１とを対比すると、両者の一致点及び相違点は次のとおりであると認められる。
［一致点］
　「不透水性の下地層表面に透水性を有する表層が施工された排水性舗装道路内に埋設されてなる側溝であって、この側溝は底部と側壁とを備えた筺体とこの筺体内部に形成される排水路とから構成され、前記側壁には前記排水路と連通する導水口が設けられてなることを特徴とする排水性舗装路面用側溝。」
［相違点１］
　本件訂正発明２の側溝の側壁に設けられた導水口の開口部は、舗装道路内の表層と下地層との境界又は境界よりも若干下部に設けられているのに対し、刊行物１発明１の導水口の開口部は、舗装道路内の表層と下地層との境界又は境界よりも若干下部に設けられているかどうか明確でない点。
［相違点２］
　本件訂正発明２の導水口は、側壁の長手方向に沿った一本の筋状に設けられているのに対し、刊行物１発明１の側溝の側壁に設けられた導水口はそのようになっていない点。
　（イ）判断
　相違点１についての判断は、上記本件訂正発明１の相違点においてした判断と同じである。
　次に、相違点２については、本件訂正発明２において、導水口は、「雨水等を集水して排水路（３）へと導くために設けられるものであ」（段落番号０００８）り、「雨水等の集水性がより向上」（段落番号０００９）させるために、導水口（の開口部を）側壁の長手方向に沿って一本の筋状に設けられている。
　しかしながら、集水効率をよくするために、導水口の形状を本件訂正発明２の相違点２に係る構成のようにすることは、Ｕ字溝の側壁部の外面に凹状の水みちを設けることによって、水が集水孔に向かって流れやすくすることが、刊行物３の特に第５図の（ｄ）、（ｅ）に示されていることを考慮すると、刊行物２に記載された導入穴の形状を上記相違点２に係る構成とすることは、当業者が適宜できる設計的事項にすぎない。
　また、本件訂正発明２の作用効果も顕著ではない。
　したがって、本件訂正発明２は、刊行物１〜３記載の発明から当業者が容易に発明できたものであり、特許法第２９条第２項に該当するものである。
　（ウ）被請求人は意見書において、刊行物３記載の発明は本件訂正発明と大きくかけ離れた技術分野に属するものであるから、本件訂正発明の無効理由を構成する先行技術文献とは成り得ない旨主張する（意見書９頁〜１０頁の３．３の項）。
　しかしながら、刊行物３には、Ｕ字溝の側壁部の外面に凹状の水みちを設けることによって、水が集水孔に向かって流れやすくし、集水効率をよくすることが記載されており、上記相違点２のように、集水効率をよくするために導水口の形状を筋状にすることは、当業者が適宜できることであって、適用される技術分野が異なるとしてもそのことは何ら阻害要件とならない。
（３）本件訂正発明３について
　（ア）対比
　本件訂正発明３と刊行物１発明２とを対比すると、両者の一致点及び相違点は次のとおりであると認められる。
［一致点］
　「不透水性の下地層表面に透水性を有する表層が施工された排水性舗装道路内に埋設されてなる側溝であって、この側溝は底部と側壁とを備えた筺体とこの筺体内部に形成される排水路とから構成され、前記側壁には前記排水路と連通する導水口が設けられてなることを特徴とする排水性舗装路面用側溝。」
［相違点１］
　本件訂正発明３の側溝の側壁に設けられた導水口の開口部は、舗装道路内の表層と下地層との境界又は境界よりも若干下部に設けられているのに対し、刊行物１発明１の導水口の開口部は、舗装道路内の表層と下地層との境界又は境界よりも若干下部に設けられているかどうか明確でない点。
［相違点２］
　本件訂正発明３の導水口の開口部は、その開口径が通水部の口径よりも径大とされているのに対し、刊行物１発明１の側溝の側壁に設けられた導水口はそのようになっていない点。
　（イ）判断
　相違点１についての判断は、上記本件訂正発明１の相違点においてした判断と同じである。
　次に、相違点２については、本件訂正発明３において、導水口は、「雨水等を集水して排水路（３）へと導くために設けられるものであるから、道路内に貯留した雨水等を集水しやすい形状としておく必要がある。・・・導水口（５）の貫通を大きくすると、側溝（１）自体の強度が低下してしまうため、少なくとも開口部（５１）の通水部（５２）よりも径大とし、集水しやすい形状としておくのが望ましい」（段落番号０００８）ことから、開口部は、その開口径が通水部の口径よりも径大とされている。
　しかしながら、集水効率をよくするために、導水口の形状を本件訂正発明３の相違点２に係る構成のようにすることは、常套手段であって、例えば刊行物３の第３図にも記載されている。そうすると、本件訂正発明３の相違点３に係る構成は当業者が適宜できる設計的事項にすぎない。
　また、本件訂正発明２の作用効果も顕著ではない。
　したがって、本件訂正発明３は、刊行物１〜３記載の発明から当業者が容易に発明できたものであり、特許法第２９条第２項に該当するものである。
　
５−４「刊行物１発明２」との対比、判断
（１）本件訂正発明１について
　（ア）対比
　刊行物１発明２の排水性舗装用アスファルト混合物の層は、本件訂正発明１の表層に相当するから、本件訂正発明１と刊行物１発明２との一致点及び相違点は次のとおりであると認められる。
［一致点］
　「不透水性の下地層表面に透水性を有する表層が施工された排水性舗装道路内に埋設されてなる側溝であって、この側溝は底部と側壁とを備えた筺体とこの筺体内部に形成される排水路とから構成されてなることを特徴とする排水性舗装路面用側溝。」
［相違点］
　本件訂正発明１の側溝の側壁には、排水路と連通する導水口が設けられ、該導水口の開口部が舗装道路内の表層と下地層との境界又は境界よりも若干下部に設けられているのに対し、刊行物１発明２の側溝の側壁には導水口が設けられておらず、したがって導水口の開口部が舗装道路内の表層と下地層との境界又は境界よりも若干下部に設けられているものではない点。
　（イ）判断
　刊行物２には、流水ブロック２の上面の傾斜した流水面６の下端が、排水管１の側壁に設けられた導入穴５の入り口の開口下縁と同じか僅かに高くなるように配置されることによって、流水ブロック２の流水面６上に載置された透水ブロック３から染み込んだ雨水等が流水面６の下り傾斜により流下して排水管１の導入穴５を通って排水流路４内に流れ込む技術的事項が記載されており、流水面６からは雨水等が浸透しないと考えられ、刊行物２に記載されたものの「排水管」は本件訂正発明１の「側溝」に対応し、また、「流水ブロック２」、「透水ブロック３」はそれぞれ本件訂正発明１の「不透水性の下地層」、「透水性を有する表層」に相当するから、本件訂正発明１の上記相違点に係る構成は、刊行物２に記載されているといえる。
　そして、刊行物２に記載された上記技術的事項を刊行物１発明２に適用して本件訂正発明１のようにすることは当業者が容易に想到できたことにすぎない。
　また、本件訂正発明１の作用効果も顕著ではない。
　したがって、本件訂正発明１は、刊行物１、２記載の発明から当業者が容易に発明できたものであり、特許法第２９条第２項に該当するものである。
　（ウ）被請求人の主張に対して
　被請求人の主張及びそれに対する検討は上記５−３の（１）の（ウ）に記載したとおりである。
（２）本件訂正発明２について
　（ア）対比
　本件訂正発明１についての検討を踏まえ、本件訂正発明２と刊行物１発明２とを対比すると、両者の一致点及び相違点は次のとおりであると認められる。
［一致点］
　「不透水性の下地層表面に透水性を有する表層が施工された排水性舗装道路内に埋設されてなる側溝であって、この側溝は底部と側壁とを備えた筺体とこの筺体内部に形成される排水路とから構成されてなることを特徴とする排水性舗装路面用側溝。」
［相違点１］
　本件訂正発明２の側溝の側壁には、排水路と連通する導水口が設けられ、該導水口の開口部が舗装道路内の表層と下地層との境界又は境界よりも若干下部に設けられているのに対し、刊行物１発明２の側溝の側壁には導水口が設けられておらず、したがって導水口の開口部が舗装道路内の表層と下地層との境界又は境界よりも若干下部に設けられているものではない点。
［相違点２］
　本件訂正発明２の導水口は、側壁の長手方向に沿った一本の筋状に設けられているのに対し、刊行物１発明２の側溝の側壁には導水口が設けられていない点。
　（イ）判断
　相違点１についての判断は、上記本件訂正発明１の相違点においてした判断と同じである。
　次に、相違点２については、本件訂正発明２において、導水口は、「雨水等を集水して排水路（３）へと導くために設けられるものであ」（段落番号０００８）り、「雨水等の集水性がより向上」（段落番号０００９）させるために、導水口（の開口部を）側壁の長手方向に沿って一本の筋状に設けられている。
　しかしながら、集水効率をよくするために、導水口の形状を本件訂正発明２の相違点２に係る構成のようにすることは、Ｕ字溝の側壁部の外面に凹状の水みちを設けることによって、水が集水孔に向かって流れやすくすることが、刊行物３の特に第５図の（ｄ）、（ｅ）に示されていることを考慮すると、刊行物２に記載された導入穴の形状を上記相違点２に係る構成とすることは、当業者が適宜できる設計的事項にすぎない。
　また、本件訂正発明２の作用効果も顕著ではない。
　したがって、本件訂正発明２は、刊行物１〜３記載の発明から当業者が容易に発明できたものであり、特許法第２９条第２項に該当するものである。
　（ウ）被請求人の主張に対して
　被請求人の主張及びそれに対する検討は上記５−３の（２）の（ウ）に記載したとおりである。
（３）本件訂正発明３について
　（ア）対比
　本件訂正発明３と刊行物１発明２とを対比すると、両者の一致点及び相違点は次のとおりであると認められる。
［一致点］
　「不透水性の下地層表面に透水性を有する表層が施工された排水性舗装道路内に埋設されてなる側溝であって、この側溝は底部と側壁とを備えた筺体とこの筺体内部に形成される排水路とから構成されてなることを特徴とする排水性舗装路面用側溝。」
［相違点１］
　本件訂正発明３の側溝の側壁には、排水路と連通する導水口が設けられ、該導水口の開口部が舗装道路内の表層と下地層との境界又は境界よりも若干下部に設けられているのに対し、刊行物１発明２の側溝の側壁には導水口が設けられておらず、したがって導水口の開口部が舗装道路内の表層と下地層との境界又は境界よりも若干下部に設けられているものではない点。
［相違点２］
　本件訂正発明３の導水口の開口部は、その開口径が通水部の口径よりも径大とされているのに対し、刊行物１発明２の側溝の側壁には導水口が設けられていない点。
　（イ）判断
　相違点１についての判断は、上記本件訂正発明１の相違点においてした判断と同じである。
　次に、相違点２については、本件訂正発明３において、導水口は、「雨水等を集水して排水路（３）へと導くために設けられるものであるから、道路内に貯留した雨水等を集水しやすい形状としておく必要がある。・・・導水口（５）の貫通を大きくすると、側溝（１）自体の強度が低下してしまうため、少なくとも開口部（５１）の通水部（５２）よりも径大とし、集水しやすい形状としておくのが望ましい」（段落番号０００８）ことから、開口部は、その開口径が通水部の口径よりも径大とされている。
　しかしながら、集水効率をよくするために、導水口の形状を本件訂正発明３の相違点２に係る構成のようにすることは、常套手段であって、例えば刊行物３の第３図にも記載されている。そうすると、本件訂正発明３の相違点３に係る構成は当業者が適宜できる設計的事項にすぎない。
　また、本件訂正発明３の作用効果も顕著ではない。
　したがって、本件訂正発明３は、刊行物１〜３記載の発明から当業者が容易に発明できたものであり、特許法第２９条第２項に該当するものである。
　
６．まとめ
　以上のように、本件訂正発明１ないし３の特許は、いずれも特許法第２９条２項の規定に違反してなされたものであって、特許法第１２３条第１項第２号の規定に該当し、無効にすべきものである。
　審判に関する費用については、特許法第１６９条第２項の規定で準用する民事訴訟法第６１条の規定により被請求人が負担すべきものとする。
　よって、結論のとおり審決する。