【事件の表示】
　平成７年特許願第９７１０５号「基板収納カセット」拒絶査定不服審判事件〔平成８年１１月５日出願公開、特開平８−２９３６８５〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯
　本願は、平成７年４月２１日の出願であって、平成１７年２月２日付けで拒絶査定がなされ、これに対し、同年３月８日に拒絶査定不服審判請求がなされるとともに、同年４月６日付けで手続補正がなされたものである。
　
２．本願の発明
　本願の請求項１〜３に係る発明は、平成１７年４月６日付けの手続補正書によって補正された明細書の特許請求の範囲の請求項１〜３に記載されたとおりのものと認められるが、そのうち請求項２に係る発明（以下、「本願発明」という）は、以下のとおりである。
　
「【請求項２】　下部体と、該下部体のコーナー部を含み、相対向する一対の側端部に沿って立設する複数の支持部材と、該支持部材により支持される上部閉塞体（ただし、上面から下面に貫通するスリット、孔または間隙を有する場合を除く）とからなり、前記各支持部材の対向する幅面に形成される平行溝に基板を収容しうる基板収納カセットであって、前記支持部材の幅が、前記相対向する側端部の側面幅の２０分の１から５分の１以内にされてなり、前記側端部の両コーナー部のあいだに設けられる中間支持部材が、前記基板の挿入口側のコーナー部に設けられる支持部材から前記側端部の側面幅の３分の１以内の位置に配置されてなることを特徴とする基板収納カセット。」
　
　なお、上記手続補正書による補正は、平成６年改正前特許法第１７条の２第１項第５号に規定する審判請求時の補正に該当するが、補正後の請求項１〜３は、それぞれ補正前の請求項２〜４に対応するから、上記補正は、実質的に請求項１、５の削除に該当するものであって、また、新規事項を追加するものでもないので、上記補正は認められるものである。
　
３．引用例とその記載事項
　原査定の拒絶の理由に引用された実願平３−７９２６６号（実開平５−３１２９３号）のＣＤ−ＲＯＭ（以下、「引用例」という）には、「基板用カセット」に関して、図１〜１２とともに次の事項が記載されている。
　
ア．「【００１３】
　基板用カセット１０は、フレームを枠状に組むことにより枠体１１が構成されている。枠体１１は、対称形状をなす１対のフレーム１２、１２と、１対の他のフレーム１３、１３と、ストッパ用の受け棒１４、１４とからなり、通常、図示したように、フレーム１２、１２を上下に、フレーム１３、１３を側面に配置し、図示しない基板を出し入れする矩形の開口部１５を、側方に臨ませた姿勢で使用される。また、基板は、枠体１１の側方から、ほぼ水平状態で挿入される。なお、フレーム１２、１３の材質としては、四フッ化エチレン樹脂、ポリエーテルエーテルケトン、ポリイミドフェニレンサルファイド樹脂、等のプラスチックス、あるいはこれらのプラプラスチックスに導電性充填材を配合したものであっても良く、あるいは金属でも良く、特に限定されない。」
　
イ．「【００１５】
　フレーム１３、１３には、上下方向に延びる１対で１組の基板受け１８、１８、１９、１９及び２０、２０がそれぞれ同一の位置関係で配置されている。これらの基板受け１８、１９、２０は枠体に設置した状態で側壁部として構成されるが、これらはすべて同一の構成を有するので、基板受け１８について説明する。」
　
ウ．「【００２０】
　他の基板受け１９、２０も、基板受け１８と同様に形成され、これらも同様に受けピン２７、押さえ板３０を組み込んだ後、ねじ２２、２２により、フレーム１２、１３に固定され、従って、枠体１１の内方には、３組の基板受け１８、１８、１９、１９、２０、２０が設けられている。」
　
エ．「【００２１】
　　本考案に係る基板用カセット１０は以上のように構成されるが、以下に図７を参照してこの作用について説明する。
　例えば、液晶表示用ガラス基板等の製造工程において、ガラス基板を他の場所に搬送する場合、その基板は上記の基板用カセット１０により搬送される。基板のカセット内への挿入は、手動あるいは自動操作で行なわれるが、その場合、カセットの開口部１５の側方からほぼ水平にして挿入される。挿入に際し、ガラス基板４０は、まず、基板受け１８、１８の相対応する受けピン２７、２７間に先端部分を載置し、この先端部分が安定にされる。その後、カセットの内方に向けて基板を挿入すると、受けピン２７、２７はガラス基板４０から受ける押圧力により、その回動部２８が段付孔２５内で回動する。従って、基板挿入時の受けピン２７とガラス基板４０との摺動抵抗は極めて小さく、部分的に大きな力が加わったり、他の部位に衝突して進行が妨げられたりすることもない。
【００２２】
　このようにして基板４０が更に先方に案内されると、先端部は基板受け１９、２０の受けピン２７、２７とに順次捕捉され、これら３か所で全体的に支持されながら所定位置まで、即ち、受け棒１４、１４に当接する位置までスムースに案内される。なお、カセット内からの飛び出しは、この受け棒１４、１４により規制され、基板４０は整然と収容される。
【００２３】
　以上のようにして、基板４０は適宜間隔離してカセット１０内で平行に順次積層されていく。
　なお、カセット１０内に収容されている基板４０を、このカセット１０から取り出すには、この基板４０を適宜な手段でほぼ水平方向に引き出せばよく、この場合には、受けピン２７が上記とは逆方向に回動し、同様に基板が案内される。」
　
オ．「【００２７】
　また、以上の実施例では、受けピン２７を設けた基板受け１８を枠体１１に、片側３か所づつ形成したが、勿論、片側に２か所あれば十分で、更に４か所以上形成してもよい。」
　
カ．「【００２９】
　また、以上の実施例では、フレーム１３の支柱部をフレーム１２に結合することにより枠体１１を構成するようにしているが、基板受け１８、１９、２０をフレーム１２の支持に兼用すれば、フレーム１３を不要にすることができ、枠体を軽量にすることがきる。」
　
４．発明の対比
（１）本願発明の構成事項と引用例の記載事項とを対比する。
　引用例に記載の「基板用カセット１０」は、本願発明の「基板収納カセット」に相当し、引用例に記載の基板用カセット１０の「下方のフレーム１２」は、本願発明の「下部体」に相当する（記載事項ア参照）。
　引用例に記載の「基板受け１８、１８、１９、１９、２０、２０」は、側壁部として構成されるものであり（記載事項イ、ウ参照）、基板受け１８、１８、１９、１９、２０、２０をフレーム１２の支持に兼用した場合（記載事項カ参照）においては、本願発明の「複数の支持部材」と同様に下方のフレーム１２（下部体）の相対向する一対の側端部に沿って立設するものである。
　引用例に記載の「上方のフレーム１２」は、基板受け１８、１８、１９、１９、２０、２０をフレーム１２の支持に兼用した場合（記載事項カ参照）においては、基板受け１８、１８、１９、１９、２０、２０（支持部材）により支持されるものであり、「カセット上部のフレーム」である限りにおいて、本願発明の「上部閉塞体」に相当する。
　引用例に記載の「受けピン２７」は、基板を収容するために基板受け１８、１８、１９、１９、２０、２０（支持部材）の対向する幅面に形成されるものであるから（記載事項ウ、エ参照）、各支持部材の対向する幅面に形成される「部材」である限りにおいて、本願発明の「平行溝」に相当する。
　
（２）以上の対比関係から、引用例に次の発明が記載されているとみることができ、これは本願発明との一致点といえる。
【一致点】
「下部体と、該下部体の相対向する一対の側端部に沿って立設する複数の支持部材と、該支持部材により支持されるカセット上部のフレームとからなり、前記各支持部材の対向する幅面に形成される部材に基板を収容しうる基板収納カセット」
に係る発明である点。
　
（３）一方、引用例に記載された発明と本願発明との間に、次の相違点１〜５が認められる。
【相違点１】
　本願発明では、複数の支持部材が下部体のコーナー部を含み相対向する一対の側端部に沿って立設されるのに対して、引用例に記載された発明では、基板受け１８、１８、２０、２０（支持部材）は下方のフレーム１２（下部体）のコーナー部の近傍に立設されているがコーナー部に立設されていない点。
　
【相違点２】
　カセット上部のフレームが、本願発明では、上部閉塞体（ただし、上面から下面に貫通するスリット、孔または間隙を有する場合を除く）であるのに対して、引用例に記載された発明では、孔を有したフレーム１２であり、閉塞体ではない点。
　
【相違点３】
　基板を収容するために各支持部材の対向する幅面に形成される部材が、本願発明では、平行溝であるのに対して、引用例に記載された発明では、受けピン２７である点。
　
【相違点４】
　本願発明では、支持部材の幅が、相対向する側端部の側面幅の２０分の１から５分の１以内にされてなるのに対して、引用例に記載された発明では、そのような限定がない点。
　
【相違点５】
　本願発明では、側端部の両コーナー部のあいだに設けられる中間支持部材が、基板の挿入口側のコーナー部に設けられる支持部材から側端部の側面幅の３分の１以内の位置に配置されてなるのに対して、引用例に記載された発明では、そのような限定がない点。
　
５．当審の判断
（１）上記相違点１について検討する。
　基板収納カセットにおいて、複数の支持部材を下部体のコーナー部に立設することは従来周知の技術であるから（例えば、特開平４−１４４８１１号公報、特開平５−１４７６８０号公報、特開平６−２４７４８３号公報参照）、引用例に記載された発明において、支持部材である基板受け１８、１８、２０、２０をコーナー部に立設し、上記相違点１に係る本願発明の構成とすることに、格別の技術的困難性があるとは認められない。
　
（２）上記相違点２について検討する。
　基板収納カセットにおいて、カセット上部のフレームを上面から下面に貫通するスリット、孔または間隙を有しない上部閉塞体とすることは従来周知の技術であるから（例えば、特開平４−１４４８１１号公報、実願平１−１１５２９４号（実開平３−５３４８７号）のマイクロフィルム参照）、引用例に記載された発明において、カセット上部のフレーム１２を上面から下面に貫通するスリット、孔または間隙を有しない上部閉塞体とし、上記相違点２に係る本願発明の構成とすることに、格別の技術的困難性があるとは認められない。
　
（３）上記相違点３について検討する。
　基板収納カセットにおいて、基板を収容するために各支持部材に平行溝を形成することは従来周知の技術であるから（特開平４−１４４８１１号公報、特開平５−１４７６８０号公報、特開平６−２４７４８３号公報、実願平１−１１５２９４号（実開平３−５３４８７号）のマイクロフィルム参照）、引用例に記載された発明において、受けピン２７に代えて支持部材である基板受け１８、１８、１９、１９、２０、２０に平行溝を形成し、上記相違点３に係る本願発明の構成とすることに、格別の技術的困難性があるとは認められない。
　
（４）上記相違点４について検討する。
　引用例には、基板受け（支持部材）を片側に４か所以上形成することも記載されており（記載事項オ参照）、引用例に記載のものにおいて、片側に基板受け（支持部材）を５本形成すれば、基板受け（支持部材）の幅は相対向する側端部の側面幅の５分の１以内になることは明らかであるから、「支持部材の幅が、相対向する側端部の側面幅の２０分の１から５分の１以内」という限定は引用例に記載されているに等しい事項というべきである。
　また、基板受け（支持部材）の本数、幅をどの程度とするかは、基板を収納するカセットに求められる強度等を考慮して当業者であれば適宜設定し得る設計事項にすぎないから、上記相違点４に係る本願発明の構成は、当業者が容易に想到し得た事項にすぎない。
　
（５）上記相違点５について検討する。
　上記相違点４についての検討で述べたように、引用例には、基板受け（支持部材）を片側に４か所以上形成することも記載されており（記載事項オ参照）、引用例に記載のものにおいて、片側に基板受けを４本以上形成し、さらに従来周知のごとく基板の挿入口側から１本目の基板受けをコーナー部に立設すれば、４本以上の基板受けを配置する際にほぼ均等間隔に配置することが通常と考えられるから、基板の挿入口側から２本目の基板受け（中間支持部材）は基板の挿入口側から１本目の基板受け（基板の挿入口側のコーナー部に設けられる支持部材）から側端部の側面幅の３分の１以内に位置することになる。したがって、「側端部の両コーナー部のあいだに設けられる中間支持部材が、基板の挿入口側のコーナー部に設けられる支持部材から側端部の側面幅の３分の１以内の位置に配置されてなる」という限定は、当業者であれば容易に想到し得たことというべきである。
　また、引用例には、まず、基板受け１８、１８に基板の先端部分を載置し、この先端部分が安定にされ、その後、基板４０が更に先方に案内されると、先端部は基板受け１９、２０に順次捕捉され、これら３か所で全体的に支持されながら所定位置までスムースに案内される点も記載されており（記載事項エ参照）、基板受け（支持部材、中間支持部材）の本数、間隔をどの程度とするかは、基板を収納するカセットに求められる強度や基板の案内の容易性等を考慮して当業者であれば適宜設定し得る設計事項にすぎないから、上記相違点５に係る本願発明の構成は、当業者が容易に想到し得た事項にすぎない。
　
（６）上記相違点１〜５で指摘した構成を併せ備える本願発明の作用効果は、引用例の記載事項及び上記周知技術から、当業者であれば予測できる程度以上のものではない。
　
６．むすび
　以上のとおり、本願発明は、引用例に記載された発明及び上記周知技術に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　そして、このような特許を受けることができない発明を包含する本願は、本願の請求項１、３に係る発明について検討するまでもなく、拒絶されるべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。