【事件の表示】
　平成　７年特許願第　７３４９５号「低ミネラルミルクパウダー配合飲食品」拒絶査定不服審判事件〔平成　８年１０月１５日出願公開、特開平　８−２６６２２１〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯
　本願は、平成７年３月３０日の出願であって、平成１５年３月２４日付で拒絶査定がなされ、これに対し、平成１５年４月３０日に拒絶査定に対する審判請求がなされるとともに、平成１５年５月３０日付で手続補正がなされたものである。
　
２．平成１５年５月３０日付の手続補正についての補正却下の決定
［補正却下の決定の結論］
　平成１５年５月３０日付の手続補正を却下する。
［理由］
（１）補正後の本願発明
　上記補正により、特許請求の範囲の請求項１は、「原料乳をナノフィルトレーション膜で濾過した後、さらに、ダイアフィルトレーションを行って得られる、ナトリウム含量が４０〜４００ｍｇ／１００ｇであり、カリウム含量が １５０〜１５００ｍｇ／１００ｇであることを特徴とする低ミネラルミルクパウダーを配合した、塩味が低減され、風味が良好である飲食品。」と補正された。
　上記補正は、本願明細書の特許請求の範囲の請求項１に記載した発明を特定するために必要な事項である「低ミネラルミルクパウダー」に「原料乳をナノフィルトレーション膜で濾過した後、さらに、ダイアフィルトレーションを行って得られる」という限定を付加するものであって、その補正前の当該請求項に記載された発明とその補正後の当該請求項に記載される発明の産業上の利用分野及び解決しようとする課題が同一であるから、特許法１７条の２、３項２号の特許請求の範囲の減縮を目的とするものに該当する。
　そこで、本件補正後の請求項１に記載された発明（以下、「本願補正発明」という。）が特許出願の際独立して特許を受けることができるものであるか（平成６年改正前の特許法１７条の２、４項において読み替えて準用する同法１２６条３項の規定に適合するか）について以下に検討する。 
　
（２）引用例
　原査定の拒絶の理由に引用された、「食品と開発」第２９巻，第１０号（１９９４），第１４〜１６頁（以下、「引用例１」という。）には、(a)「牛乳中の乳成分は、脂質、糖質、蛋白質、灰分、水分に分けられる。従来より水分をほとんど分離除去した全脂粉乳や、脂質を分離除去した脱脂乳、更に脱脂乳から水分のほとんどを除去した脱脂粉乳およびバター、乳糖、カゼイン等が広く利用されてきている。」（１４頁左欄２〜８行）、(b)「牛乳（全脂乳）は、Ａ〜Ｋ画分全部からなり、この例では、牛乳１００ｇ当り脂質：３．４０ｇ、蛋白質：３．０２ｇ、乳糖：４．５ｇ、灰分：０．７ｇ、
水分：８８．３８ｇ、Ｎａ：４７ｍｇ、Ｋ：１５０ｍｇ、・・・となる。」（１４頁右欄９〜１４行）、(c)「（３）ナノ濾過（ＮＦ）法　　本法はルーズＲＯと称されることもあり、ほぼＲＯ法と同様に用いられる。ＮＦ膜の特徴は低分子の乳成分（イオン化しているミネラル等）の一部を水分の膜透過とともに一部分離出来ることにある。この性質を利用して従来の濃縮牛乳との風味の違いを強調することが出来、アイスクリームの製造等に応用されている。・・・〔中略〕・・・例えば乳糖の透過率が０．０４のＮＦ膜で牛乳１００ｇあるいは甘性ホエー９４．１ｇからＫ画分の水分５０ｇをＮＦ膜濾過して濃縮するときの濃縮側に保持されるＧ−Ｋ画分の成分量は、膜透過画分量×残水分量／初期水分量透過率で求められる。保持乳糖量は、４．５（３８．３８／８８．３８）０．０４＝４．３５ｇで０．１５ｇが透過する。灰分０．４７ｇの保持灰分量は、０．４７（３８．３８／８８．３８）０．２５＝０．３８で、灰分０．０９ｇが膜を透過する。同様に計算すれば、Ｃｌは、６６ｍｇが保持され３４ｍｇが膜を透過する。またＮａ，Ｋの膜透過量はそれぞれ８ｍｇ、２７ｍｇとなる。Ｃａ、Ｍｇ、Ｐの膜透過量は、それぞれ１．４ｍｇ、０．３ｍｇ、２．２ｍｇとなる。この場合牛乳で約１３％の灰分が除去され、ホエーで約１９％の灰分が除去される。」（１６頁左欄３〜３８行）と記載され、表１には、(d)「牛乳の成分」に関し、「Ｄ　灰分II（ｐＨ６．７不溶性、ｐＨ４．６可溶性）」、「Ｆ　灰分III（乳清部ＵＦ膜非透過ミネラル）」及び「Ｈ　灰分Ｖ（ＵＦ膜透過ミネラル）」の画分には、「Ｎａ（ｍｇ／１００ｇ）」がそれぞれ「３．５」、「０．５」及び「４３」、「Ｋ（ｍｇ／１００ｇ）」がそれぞれ「４」、「２」及び「１４４」含まれること、並びに「Ｋ　水分（ｇ／１００ｇ）」は「８８．３８」であることが記載され、表２には、(e)「種々の膜の乳糖及びＵＦ膜透過画分ミネラルの透過率」に関し、「ＮＦ（ｌｏｏｓｅＲＯ）」では、水分の透過率を「１」とした場合、「乳糖」、「Ｃｌ」、「灰分、Ｋ、Ｎａ」、「Ｐ」及び「Ｃａ，Ｍｇ」が、それぞれ「０．０４」、「０．５」、「０．２５」、「０．０７」及び「０．０５」であることが記載されている。
　ところで、上記(a)に「従来より水分をほとんど分離除去した全脂粉乳や、脂質を分離除去した脱脂乳、更に脱脂乳から水分のほとんどを除去した脱脂粉乳・・・」との記載があるように、一般に牛乳を乾燥して粉乳に加工することは極く普通のことであり、また、上記(c)に「アイスクリームの製造等に応用されている。」と記載されているように、上記(c)のナノ濾過（ＮＦ）処理して得られた牛乳が各種飲食品製造の原料として利用できることは自明の事項であるから、引用例１に記載の「原料乳をナノフィルトレーション膜で濾過して得られる低ミネラル牛乳」を乾燥して粉乳を調製し、この粉乳を配合して飲食品とすることは、「引用例１に記載されているに等しい事項」ということができ、結局、引用例１には、原料乳をナノフィルトレーション膜で濾過して得られる低ミネラル牛乳を乾燥して粉乳にし、該粉乳を食品原料に配合して飲食品を製造することが記載されているものと認める。
　
（３）対比
　本願補正発明と引用例１に記載された発明とを対比すると、後者の「低ミネラル牛乳を乾燥して得られる粉乳」は、前者の「低ミネラルミルクパウダー」に相当するから、両者は、「原料乳をナノフィルトレーション膜で濾過して得られる低ミネラルミルクパウダーを配合した飲食品」の点で一致し、(i)前者では、ナノフィルトレーション膜で濾過した後、さらに、ダイアフィルトレーションを行っているのに対し、後者ではそうでない点、(ii)「低ミネラルミルクパウダー」について、前者では、「ナトリウム含量が４０〜４００ｍｇ／１００ｇであり、カリウム含量が１５０〜１５００ｍｇ／１００ｇである」と限定しているのに対し、後者には、かかる限定がない点、及び(iii)前者では、得られた飲食品を「塩味が低減され、風味が良好である」と限定しているのに対し、後者では、かかる限定がない点で、両者は相違する。
　
（４）判断
（相違点(ii)について）
　先ず、相違点(ii)について検討する。
　引用例１に係る「低ミネラル牛乳を乾燥して得られる粉乳」に含まれる成分含有量を検討するに、上記(b)の記載によれば、牛乳１００ｇ中に含まれるナトリウム及びカリウムの量は、それぞれ「４７ｍｇ」及び「１５０ｍｇ」であり（「表１」の「Ｄ灰分II」、「Ｆ灰分III」及び「Ｈ灰分Ｖ」の該当箇所の合計量）、上記(c)には、「またＮａ，Ｋの膜透過量はそれぞれ８ｍｇ、２７ｍｇとなる。」との記載があるから、ＮＦ膜によって処理された後の牛乳に残存するナトリウム及びカリウムの量は、牛乳１００ｇ当りそれぞれ４７−８＝３９ｍｇ、及び１５０−２７＝１２３ｍｇとなる。
　一方、上記(d)においては、牛乳１００ｇをＮＦ処理した場合、５０ｇの水分が除去されるから、ＮＦ処理後の牛乳中の水分は、８８．３８−５０＝３８．８８ｇとなる。そして、乳固形分は、牛乳１００ｇには、１００−８８．３８＝１１．６２ｇであり、また、牛乳をＮＦ膜処理すると、乳糖が０．１５ｇ、及び灰分が０．０９ｇ除去されるから、ＮＦ膜処理後の牛乳の固形分は、１１．６２−０．１５−０．０９＝１１．３８ｇとなる。
　そうすると、牛乳をＮＦ膜で濾過すると、Ｎａが３９ｍｇ／１００ｇ、Ｋが１２３ｍｇ／１００ｇ、水分が３８．３８ｇ／１００ｇ及び固形分が１１．３８ｇ／１００ｇであるＮＦ膜処理牛乳が得られることになる。
　そして、これを粉乳の形態にすれば、全粉乳の水分含量は３ｇ／１００ｍｇであることが明らかなので、上記ＮＦ膜処理牛乳を水分が３ｇになるまで乾燥したとすると、その粉乳には、Ｎａが３３２ｍｇ／１００ｇ及びＫが１０４８ｍｇ／１００ｇ含まれていることになる。
　そうすると、このＮａとＫの数値は、本願補正発明で規定する「ナトリウム含量が４０〜４００ｍｇ／１００ｇ」及び「カリウム含量が１５０〜１５００ｍｇ／１００ｇ」という数値範囲に含まれるから、上記相違点(ii)は両者の実質的な相違点とはいえない。
（相違点(i)について）
　本願補正発明は、「ナトリウムとカリウムを特定量含有する低ミネラルミルクパウダーを配合した飲食品」という「物」の発明であり、しかも、上述のように、引用例１に係る「低ミネラル牛乳を乾燥して得られる粉乳」に含まれるナトリウムとカリウム量と、本願補正発明に係る「低ミネラルミルクパウダー」に含まれるナトリウムとカリウム含量とは一致するのであるから、その調製方法の相違は、両者の実質的な相違点とはならないが、念のため検討しておく。
　前置報告で提示した「ＭＲＣ　Ｎｅｗｓ（食品膜技術懇談会誌），食品膜技術懇談会事務局，１９９４年９月２０日，Ｎｏ．１３，９８〜１０４頁）（以下、「引用例２」という。）には、「５−１　チェダーチーズからのソルトホエーの脱塩」の項に、「ソルトホエーの成分は食塩６％でホエー固形物６％であるから、廃液処理問題はほとんどソルトホエーの処理につきる。ナノ・フィルトレーション膜（ＮＦ）は次のような処理法でこの廃液処理に広く使われるようになってきた。　１）・・・２）・・・３）バッチ処理はまず予備濃縮工程から始まり、容積を最初の５０％まで減らす。この工程で水と塩（ＮａＣｌ）が除かれ、透過しない固形物が濃縮される。塩は量としては減少するが、透過性が大きいために塩の濃度は変わらない。４）処理の第２工程はダイアフィルトレーションである。この工程では、透過液が抜き出されるのと同じ流量で、全添加水量がいちばん最初の容量の７５％になるまで水道水を循環槽に加える。要するにこれは、運転中の液の容積は変えずにソルトホエーから塩を『洗い出す』ことである。この工程で、本当の意味での脱塩が行われる。」（１０３頁６〜１９行）と記載されており、この記載によると、乳関連物質を、ナノフィルトレーション膜で濾過した後、ダイアフィルトレーション処理を行って脱塩を行っている。
　しかるに、本願補正発明におけるナノフィルトレーション膜とダイアフィルトレーションによる処理は、脱塩処理の一種であるから、塩味を低減させるために、ナノフィルトレーション膜で濾過した後に、さらにダイアフィルトレーション処理を加えることは、当業者が容易に想到し得ることである。
（相違点(iii)について）
　引用例２の、ナノフィルトレーション膜で濾過した後、ダイアフィルトレーション処理するとＮａＣｌが除かれるという記載に照らし、塩味が低減され、そのため風味が良好であることは、当業者であれば容易に予想できることである。
　そして、本願補正発明に係る効果は、引用例１及び２に記載の事項から予測されるところを超えて優れているとはいえない。
　したがって、本願補正発明は、引用例１及び２に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法２９条２項の規定により、特許出願の際独立して特許を受けることができるものではない。
　
（５）むすび
　以上のとおり、本件補正は、平成６年改正前の特許法１７条の２、４項において読み替えて準用する同法１２６条３項の規定に違反するものであり、特許法１５９条１項において読み替えて準用する特許法５３条１項の規定により却下すべきものである。
　
３．本願発明について
（１）本願発明
　平成１５年５月３０日付の手続補正は上記のとおり却下されたので、本願の請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という。）は、平成１４年６月６日付手続補正書により補正された明細書の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定される、以下のとおりのものである。
「ナトリウム含量が４０〜４００ｍｇ／１００ｍｇであり、カリウム含量が １５０〜１５００ｍｇ／１００ｇ であることを特徴とする低ミネラルミルクパウダーを配合した、塩味が低減され、風味が良好である飲食品。」
（２）引用例
　原査定の拒絶の理由に引用された引用例１及びその記載事項は、前記「２．（２）」に記載したとおりである。
（３）対比・判断
　本願発明と引用例１に記載された発明とを対比すると、両者は、「低ミネラルミルクパウダーを配合した飲食品」である点で一致し、(i)「低ミネラルミルクパウダー」について、前者では、「ナトリウム含量が４０〜４００ｍｇ／１００ｇであり、カリウム含量が１５０〜１５００ｍｇ／１００ｇである」と限定しているのに対し、後者には、かかる限定がない点、及び(ii)前者では、得られた飲食品を「塩味が低減され、風味が良好である」と限定しているのに対し、後者では、かかる限定がない点で、両者は相違する。
　上記相違点(i)及び(ii)については、前記「２．（４）」相違点(ii)及び(iii)において判断したとおりである。
　そして、本願発明に係る効果は、引用例１に記載の事項から予測されるところを超えて優れているとはいえない。
　
（４）むすび
　したがって、本願発明は、引用例１に記載された発明に基づき当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法２９条２項の規定により特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。