【事件の表示】
　平成　３年特許願第３３３８６８号「抗体産生」拒絶査定不服審判事件〔平成　６年　４月　５日出願公開、特開平　６−　９０７５２〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯・本願発明　
　本願は、平成３年１０月１７日（パリ条約による優先権主張１９９０年１０月１７日、英国）の出願であって、その請求項１から１４に係る発明は、平成７年１月５日付の手続補正書により補正された明細書の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１から１４に記載されたとおりのものと認められるところ、請求項１の記載は以下のとおりである（以下、これを本願発明という。）。　
【請求項１】活性成分として、ＣＨＯ細胞において産生されＣＨＯ細胞によってグリコシル化されたヒト抗体または変容抗体を含有する、ヒトの癌処置用あるいは免疫抑制用医薬組成物。　
　
２．原査定の拒絶の理由　
　これに対する原審の拒絶査定の理由である、平成８年２月２日付拒絶理由通知書に記載した理由１のうち、本願発明に関するものは、次のとおりである。　
「１．この出願の請求項１に係る発明は、その出願前日本国内又は外国において頒布された下記１〜５の刊行物に記載された発明に基いて、その出願前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。　
　　　　　　　　　　　　　　　　記　
１．Ｅｕｒ．Ｊ．Ｂｉｏｃｈｅｍ．，１９２［３］（１９９０．９．２４）ｐ．７６７−７７５　
２．欧州特許出願公開第３２８４０４号明細書（１９８９．８．１６）　
３．Ｃａｎｃｅｒ　Ｒｅｓｅａｒｃｈ，４９（１９８９）ｐ．１７３８−１７４５　
４．Ｃａｎｃｅｒ　Ｒｅｓｅａｒｃｈ，５０（１９９０．４）ｐ．２１２８−２１３４　
５．ＦＡＳＥＢ　Ｊ．，４［７］（１９９０．４．２６）ｐ．Ａ２０８５」　
　
３．引用刊行物に記載された事項　
　原査定の上記拒絶の理由に引用された、本願の優先権主張の日前に頒布されたことの明らかな、上記刊行物１〜５（以下、引用例１〜５という。）には、次の事項が記載されている。　
引用例１
「ヒト・フィブリンフラグメント−Ｄ二量体に対する組み換えマウス・モノクローナル抗体の構築と特性付け」という表題の論文であり、　
（１ａ）「チャイニーズハムスターオバリー細胞でκ及びγ１鎖の再構築されたｃＤＮＡを共発現させて得られた組換え型ｍＡｂ−１５Ｃ５は、天然のｍＡｂ−１５Ｃ５に極めて類似した特性を有している。これらの組み換えｍＡｂ−１５Ｃ５　ｃＤＮＡは血栓のイメージングやフィブリンに対する血栓溶解剤のターゲッティングのためのヒト化モノクローナル抗体を構築するために有用であるかもしれない。」（第７６７頁のアブストラクトの欄１４〜１７行）と記載され、また、本文には、　
（１ｂ）「ヒトにおいてマウスのモノクローナル抗体を診断及び治療目的で使用する際の１つの欠点はそれらが有する潜在的な免疫原性である。マウスＩｇＧの定常領域をヒトの相応の配列で置換することによるヒト化は、イディオタイプを有するマウス可変領域を保持しつつ、抗原反応を減ずるであろう。」（７６７頁左欄１４〜２０行）、　
（１ｃ）「論考　インビボにおける診断又は薬物ターゲッティングのためのマウスモノクローナル抗体の使用の主な欠点は、これらの免疫グロブリンの抗原性である。しかしながら、これは、イディオタイプを構成するマウスの可変領域とアイソタイプを表すヒト定常領域を含むヒト／マウスのキメラ蛋白質の構築により減ずることができる。Ｈｏｌｖｏｃｔらは、インビボにおける血栓のイメージング及びフイブリン凝塊へのプラスミノーゲンアクチベーターのターゲッティングに有用であると思われるマウスのモノクローナル抗体、ｍＡｂ−１５Ｃ５を開発した。われわれは、ｍＡｂ−１５Ｃ５のイディオタイプを含むキメラ蛋白の構築と評価に向けての第１段階として、ｍＡｂ−１５Ｃ５のκ鎖及びγ１鎖をコードするｃＤＮＡを構築し、ＣＨＯ細胞において発現させ、そして翻訳生成物の特性を決めた。」（第７７４頁右欄本文１〜１４行）、　
（１ｄ）「ＣＨＯ細胞において、機能的なｍＡｂ−１５Ｃ５の発現を得るために、γ１及びκ鎖のｃＤＮＡを異なる選択マーカーを有する２個の別個の発現ベクターに挿入した。ＣＨＯ細胞における１５Ｃ５抗体の発現レベル（２４ｈ／１０６細胞中で０．５−１μｇ）は文献［１６、４４］に報告されている他の抗体のそれに匹敵するものである。…物理化学的及び機能的特性から判断すると、天然の及び組換えｍＡｂ−１５Ｃ５は両方とも（γ１、κ）−型抗体である。しかしながら、組換え抗体のγ１鎖は、おそらくグリコシル化におけるマイナーな差異の故に、天然抗体からのγ１鎖よりも僅かに高いＭｒを有していた。…要約すると、組換えマウス抗体は、相応のハイブリドーマ抗体のそれに匹敵する抗原結合親和性を有して、成功裏に構築され、ＣＨＯ細胞において発現された。これらの発見は、組み換えκ及びγ１ｃＤＮＡは１５Ｃ５イディオタイプを有するキメラ蛋白の製造に有用でありうることを示している。」（第７７５頁左欄３〜３４行）と記載されている。　
引用例２
「抗体の、またはそれに関する、改良」という名称の発明に関する欧州特許出願公開明細書であり、１５頁の「請求項」の欄に、　
（２ａ）「１．抗体の定常領域に関して外来性である少なくとも１個のＣＤＲ（相補性決定部）を有する抗体において、該少なくとも１個の外来性のＣＤＲが、実質的に図２において同定されるＣＤＲ、すなわち、第２ａ図に示される重鎖の３１〜３５、５０〜６５、及び９５〜１０２のアミノ酸残基及び図２ｂに示される軽鎖の２４〜３４、５０〜５６、及び８９〜９７のアミノ酸残基から選ばれるものであり、その抗体が抗原Ｃａｍｐａｔｈ−１と有効に結合し得るものである、上記抗体。」（請求項１）と記載され、また、「明細書」には、　
（２ｂ）「本願発明の抗体は、望ましくは実質的に図２において同定されるＣＤＲｓから選ばれる少なくとも一つのＣＤＲを有する軽鎖と実質的に図２において同定されるＣＤＲＳから選ばれる少なくとも一つのＣＤＲを有する重鎖を有する。」（第３頁１３〜１５行）、　
（２ｃ）「Ｃａｍｐａｔｈ−１は、実質的にすべてのヒト・リンパ球及び単球に強く発現する抗原である。」（３頁５７行）、
（２ｄ）「この発明に従う抗体、特にヒト・アイソタイプに基づくものは、良好な治療上の可能性を有する。殊に、Ｃａｍｐａｔｈ−１抗原に対する特異性を有する再形成されたヒト抗体が入手できれば、広範な治療上の可能性について、抗リンパ細胞抗体のインビボにおける効能と免疫原性の完全な分析が可能となる。そのような再形成された抗体は、ある場合の自己免疫疾患の治療と同様に、非ホジキンリンパ腫の患者の治療にも使用されている。」（第４頁９〜１４行、）、
（２ｅ）「その他の局面において、本願発明は、本願発明に従い抗体を投与することによる、癌、特にリンパ腫を有する患者の治療方法、又は免疫抑制目的のために投与する方法を提供する。」（第４頁２５〜２７行）、　
（２ｆ）「例１．ラットＩｇＧ２ａＣａｍｐａｔｈ−１抗体ＹＴＨ３４．５ＨＬの重鎖及び軽鎖の配列は、ｃＤＮＡのクローニングによって決定され（第２図）、カバットに従い超可変領域が同定された。配列情報は、第２図の下段に、ＣＤＲを枠で囲って示してある。…ＹＴＨの３４．５ＨＬの超可変領域を、重鎖については結晶学的に解かれた蛋白質ＮＥＷから得られた、また軽鎖についてはヒトの骨髄腫蛋白質ＲＥＩに密接に基づく蛋白質ＲＥＩから得られた、ヒトの重鎖及び軽鎖の枠組み領域に一段階で組み込んだ。得られる変異重鎖可変領域ＨｕＶＨＣＡＭＰは、…ヒトのＮＥＷの枠組領域がラットＹＴＨ３４．５ＨＬの超可変領域と交換している。…変異軽鎖可変領域ＨｕＶＬＣＡＭＰも、本質的にヒト骨髄腫蛋白質ＲＥＩの枠組領域を持つことと、Ｃ−末端及び３’非翻訳領域がヒトＪｋ−領域の配列由来であること以外は同様の構成である。変異抗体の可変領域についての配列情報は第２図の上段に示されている。」（５頁２２〜４５行）、
（２ｇ）「第３段階（第５図）で改変ＨｕＶＨＣＡＭＰ（Ｓｅｒ２７ｔｏＰｈｅ，Ｔｈｒ３０ｔｏＳｅｒ）領域をヒトＩｇＧ１アイソタイプに結合することによって改変重鎖を完成した。改変軽鎖領域ＨｕＶＬＣＡＭＰはヒトＣｋ領域に結合した。これらの二つのベクターを非分泌型ラットＹＯミエローマ細胞株に共感染させた。抗体　ＨｕＶＨＣＡＭＰ（Ｓｅｒ２７ｔｏＰｈｅ，Ｔｈｒ３０ｔｏＳｅｒ）−ＨｕＩｇＧ１，ＨｕＶＬＣＡＭＰ−ＨｕＩｇＫは増殖静止期細胞の培養上清より…精製した。」（１０頁２７〜３０行）、
（２ｈ）「抗体　ＨｕＶＨＣＡＭＰ（Ｓｅｒ２７ｔｏＰｈｅ，Ｔｈｒ３０ｔｏＳｅｒ）−ＨｕＩｇＧ１，ＨｕＶＬＣＡＭＰ−ＨｕＩｇＫ（以下、Ｃａｍｐａｔｈ−１Ｈという。）が、例１に記述されたようにして調製された。」（１１頁１０〜１１行）
（２ｉ）「結果　患者１　６９才女性…非ホジキン型リンパ腫と診断。…彼女はＣａｍｐａｔｈ−１Ｈによる治療を受けた。」（１１頁２９〜３５行）、
（２ｊ）「患者２　６７才男性…リンパ形質細胞株非ホジキンリンパ腫と診断した。患者は初期治療としてＣａｍｐａｔｈ−１Ｈを投与された。」（１２頁１〜１２行）、
（２ｋ）「論考　これらの２人の患者において達成された軽減は、多数の腫癌細胞を少量の非修飾モノクローナル抗体で消失させることが可能であることを示している。最初の患者の効果は、以前の化学療法及び放射線療法の結果に比べて著しく優れていた。…Ｃａｍｐａｔｈ−１抗原は、広く分布しかつ豊富であり、抗原性のモジュレーションから苦しまないため、良好なターゲットであると思われる。（参考文献６、３５）」（第１２頁４３〜５１行）と記載されている。　
引用例３
「モノクローナル抗体Ｂ７２．３の組換え及び組換え／キメラ構築物の特性付けと生体内分布」という表題の論文であり、　
（３ａ）「Ｂ７２．３は、ＴＡＧ−７２と名付けられた癌関連糖蛋白を認識する、マウス・モノクローナル抗体（ＩｇＧ１）である。」（第１７３８頁アブストラクト１〜２行）、
（３ｂ）「ヒトの定常領域を有する組換え／キメラ抗体の使用は、ヒトの抗マウスＩｇＧ抗体応答の問題を大いに減ずるはずであり、与えられた診断又は治療目的のための所望の特性を有する変更したイムノグロブリンの型を導くはずである。」（第１７３８頁右欄６〜１０行）、　
（３ｃ）「我々は、ここで、ＣＨＯ−Ｋ１細胞で着実に製造される組換えＢ７２．３ＩｇＧ（ｒＢ７２．３ＩｇＧ）及び組換えキメラＢ７２．３ＩｇＧ（ｃＢ７２．３ＩｇＧ）の免疫学的特性を報告する。」（第１７３８頁右欄最下行から１７３９頁３行）、　
（３ｄ）「ｒＢ７２．３及びｃＢ７２．３（γ４）ＩｇＧｓの製造　チャイニーズハムスター卵巣（ＣＨＯ一Ｋ１）細胞を１×Ｌ−グルタミン、１×非必須アミノ酸、及び１０％の牛胎児血清を補充したダルベッコ修飾イーグル培地で増殖させた。（３５）」（第１７３９頁左欄２２〜２５行）、　
（３ｅ）「前述したように製造され［ＥＥ６．ｒＨ．ｇｐｔ又はＥＥ６．ｃＨ．ｇｐｔ（３３）］、組換え及び組換え／キメラの［Ｂ７２．３ＶＨ＋ヒトＣｒ４］重鎖遺伝子を有するＪＡ９６のプラスミドＤＮＡが発現され、線状にされ、そして、上記したとおり、軽鎖を生成するＣＨＯ−ＫＩ細胞にエレクトロポーレーションにより導入された。…ｒＢ７２．３及びｃＢ７２．３（γ４）ＩｇＧｓの精製。　組換え及び組換え／キメラｍＡｂは、蛋白Ａ−セファロース及びイオン交換（ＤＥＡＥ）クロマトグラフィーを使用して形質転換されたＣＨＯ一Ｋ１細胞の組織培養上清液から精製された。」（第１７３９頁左欄４６〜６２行）、　
（３ｆ）「ｎａｔｉｖｅＢ７２．３、ｒＢ７２．３及びｃＢ７２．３（γ４）のＩｇＧｓは、同様の蛋白インプットにおいてｎａｔｉｖｅＩｇＧの結合に対して完全に競合することができた（図２）」（第１７４０頁右欄２７〜２９行）、　
（３ｇ）「１２５Ｉ−ｒＢ７２．３が１２５Ｉ−ｎａｔｉｖｅＢ７２．３と混合され、ヒト・結腸カルシノーマ移植片を担持した無胸腺マウス（ＬＳ−１７４Ｔ）に共注入された。マウスが種々の時間に犠牲とされ、腫瘍及び種々の正常組織のｇ当たりのｍＡｂのＩＤ％が調べられた。全てのタイムポイントでｒＢ７２．３とｎａｔｉｖｅＢ７２．３の同様なレベルが腫癌において見出され、すなわち、抗体注射７２時間後において、各々９．９及び１０．１８％ＩＤ／ｇであった（表２）。これらの２つのモノクローナル抗体の生体分布は全ての臓器で全てのタイムポイントにおいて極めて似ていた。」（第１７４２頁左欄８〜１７行）、　
（３ｈ）「同様の研究が、ｃＢ７２．３（γ４）ＩｇＧを用いて行われた。１２５Ｉ−ｃＢ７２．３（γ４）が１２５Ｉ−ｎａｔｉｖｅＢ７２．３と混合され、ヒト・結腸カルシノーマ移植片を担持した無胸腺マウス（ＬＳ−１７４Ｔ）に共注入された。ｃＢ７２．３（γ４）が、ｎａｔｉｖｅＢ７２．３と比較すると幾分低いレベルで腫瘍中に見いだされた（６．４に対し９．０％ＩＤ／ｇ、表３参照）。ｃＢ７２．３（γ４）は、しかしながら、早い時期での分析では、血液及び他の組織においても、ｎａｔｉｖｅＢ７２．３よりも低い％ＩＤ／ｇを有していた。これらの相違は、遅い時期（７日及び１４日目）では、それほど明確ではなかった。」（第１７４２頁左欄下３行〜右欄７行）、　
（３ｉ）「１２５Ｉ−ｒＢ７２．３または１２５Ｉ−ｃＢ７２．３（γ４）が、１２５Ｉ−ｎａｔｉｖｅＢ７２．３と混合され、ヒト・結腸カルシノーマ移植片を担持したマウス（ＬＳ−１７４Ｔ）に共注入された。ｒＢ７２．３の血中クリアランスはｎａｔｉｖｅＢ７２．３のそれと同じであった（図６Ａ）。…１２５Ｉ−ｃＢ７２．３（γ４）は、ＬＳ−１７４Ｔ移植片を担持したマウスの体から、ｎａｔｉｖｅＢ７２．３よりも速やかに消失した（図７）。」（第１７４２頁右欄１３〜２６行）、　
（３ｊ）「ｎａｔｉｖｅＢ７２．３ＩｇＧ及びｒＢ７２．３及びｃＢ７２．３（γ４）ＩｇＧｓの間には注目される差異があった。ｎａｔｉｖｅＩｇＧは非変性条件で操作するとき、ＳＤＳ−ポリアクリルアミドゲル上でより拡散するパターンを有しており、これは放射線でラベルした後では最も注目された（第３Ａ図、レーン１）。これは、おそらく、ｎａｔｉｖｅＢ７２．３ＩｇＧ調製物内におけるグリコシル化の違いによる。ゲルプロフィールにおけるこの変異性は、組換え及び組換え／キメラ型のＢ７２．３ＩｇＧの双方において最少化し得る（図３Ａ、レーン２及び３）。ｃＢ７２．３（γ４）の等電点は、ｎａｔｉｖｅＢ７２．３ＩｇＧからは有意に相違しており、それぞれ６．８５−６．９５及び６．８５−６．６５である（図１Ｃ）。ｒＢ７２．３のｐＩはｎａｔｉｖｅＢ７２．３のそれと極めて類似している。ｃＢ７２．３（γ４）のｐＩｓのｎａｔ１ｖｅＢ７２．３からの差異は、人のγ４及びκ配列によるものに違いない。」（第１７４４頁左欄２２〜３５行）、　
（３ｋ）「ｒＢ７２．３とｃＢ７２．３は、又無胸腺症のマウスにおけるヒト結腸カルチノーマ異種移植片のインシツー局在化から明らかのように、天然のＢ７２．３のインビボ結合活性を保持している（表２及び３；図８）。Ｂ７２．３ｍＡｂの全ての型は、正常なマウス組織において有意な取り込みなしに、腫瘍を局在化した。ｃＢ７２．３（γ４）は、ｎａｔｉｖｅの或いは組換えＢ７２．３ＩｇＧｓよりも、一層急速に血流及び全身から消失した（図６及び７）。…ｃＢ７２．３（γ４）及びｎａｔ１ｖｅのＢ７２．３が類似の腫瘍：組織割合（ＲＩｓ）を有することの証明は、組換え／キメラＢ７２．３の一層急速な血液消失が組織特異的ではなく、おそらくｃＢ７２．３（γ４）の代謝及び異化プロセスにおける差異に基づくことを示している。患者におけるｃＢ７２．３（γ４）の薬力学に関する他の研究が、適当な臨床的品質の試薬を使用して計画されている。」（第１７４４頁左欄３６〜６０行）、　
（３ｌ）「組換え／キメラＢ７２．３の展開は、結腸直腸、膵臓、卵巣及び肺カルチノーマの診断及び潜在的な治療のために、このｍＡｂの利用に関する一層の研究を導くであろう。ｃＢ７２．３（γ４）の使用は、その潜在的に低い免疫原性によって複数回のｍＡｂの注入を可能にし、連続的な診断を可能とすることにより、治療モダリティの効率化をもたらすと言ってもさしつかえないであろう。複数回の注射の使用可能性は、また、正常組織、とりわけ骨随への毒性を制限するために、一回以上の投与が必要であるような場合において、放射免疫治療用のｃＢ７２．３（γ４）の使用に役立つと言える。…異なる重鎖、重鎖の配列の変更、或いは重鎖の一部の欠失を含む異なる構築体の使用は、ｃＢ７２．３（γ４）の薬力学を潜在的に変えるための全ての方法である。臨床においてかかる構築体を使用しさえずれば、インビボでの腫癌の診断又は数個の潜在的な治療モダリティの１つにおける各々の特別な適用に対する、組換え／キメラＢ７２．３ｍＡｂの最適な形態が決定されるであろう。」（第１７４４頁左欄下から４行〜右欄１６行）と記載されている。　
引用例４
「癌胎児性抗原（ＣＥＡ）に対して高い特異性と親和性を有する抗体、Ｔ８４．６６の遺伝子のクローニング、及び、ミエローマ細胞とＣＨＯ細胞におけるヒト／マウス・キメラＴ８４．６６遺伝子の発現」という表題の論文であり、　
（４ａ）「我々は、又、Ｔ８４．６６可変領域遺伝子とヒト定常領域遺伝子を使用して、マウス／ヒトのキメラＩｇＧ１抗体の遺伝子を構築したことを報告する。得られたキメラ遺伝子構築物は、エレクトロポーレーションによりマウスミエローマ細胞（Ｓｐ２／０）に、また、リポフェクションによりチャイニーズハムスター卵巣細胞にトランスフェクトされた。得られたキメラ抗体は、ＣＥＡに対して、マウスのハイブリドーマセルラインにより産生されたＴ８４．６６免疫グロブリンと同様の特異性及び親和性を示した。」（第２１２８頁左欄アブストラクト９〜１６行）と記載されている。　
引用例５
「キメリックα−ＣＤ４（キメリックＯＫＴ４Ａ）抗体の構築、発現、及び機能分析」という表題のアブストラクトであり、　
（５ａ）「ＣＨＯ細胞システムにおいて増幅可能なベクターを使用して、我々は抗体を発現する幾つかの系を開発した。これらの系は、２プラスミド（軽鎖又は重鎖遺伝子のいずれかを含有する）又は１個のベクター上に両方の鎖を有する１プラスミドのいずれかを含んでおり、培養においてマウスＯＫＴ４Ａ系のそれに近いレベルでキメラＯＫＴ４Ａを製造する。これらの系の一つからキメラＯＫＴ４Ａが精製され、インビトロ・アッセイ（結合、競合、ＯＫＴ３誘導性のＴ細胞活性化の阻害、及び、ＭＬＲの阻害）で試験された。これらの研究において、このキメラ・モノクローナル抗体は、マウスＯＫＴ４Ａのそれと同様の活性を示した。インビボにおける研究は現在進行中である。」（アブストラクト番号２２７０，下から１２〜１行）と記載されている。　
　
４．当審の判断　
　以下、本願発明が原査定の理由により拒絶すべきものであるか、否か検討する。　
（４−１）本願発明　
　本願発明は、上述のとおり、「活性成分として、ＣＨＯ細胞において産生されＣＨＯ細胞によってグリコシル化されたヒト抗体または変容抗体を含有する、ヒトの癌処置用あるいは免疫抑制用医薬組成物。」というものである。　
　そして、本願明細書に「本発明の細胞系は、好ましくは変容抗体、とくに好ましくはキメラ抗体もしくはＣＤＲグラフト抗体の産生に用いられる。これらの例としては、とくに…ＣＤ４、…ＣＤｗ５２のようなＴ−細胞マーカーに対する抗体、とくにＣＤｗ５２抗原に対するＣＤＲグラフト抗体、たとえばＥＰ３２８４０４に記載されているＣａｍｐａｔｈ−１Ｈがある。」（【００１６】）と記載され、また、「機能性ＣＨＯ−グリコシル化Ｃａｍｐａｔｈ−１Ｈの生物検定」と題して、Ｃａｍｐａｔｈ−１ＨのＢ−細胞非ホジキンリンパ腫細胞系に対する補体分解検定が記載され（【００４７】）、ＣＨＯ−グリコシル化Ｃａｍｐａｔｈ−１ＨによるＴ−細胞関連関節炎症患者の処置について記載されている（【００５０】）とおり、本願発明において、「変容抗体」とは、キメラ抗体やＣＤＲグラフト抗体などを意味するものであり、ヒトの癌処置用あるいは免疫抑制用医薬として用い得るその１例として、Ｃａｍｐａｔｈ−１Ｈが挙げられているものである。　
（４−２）本願発明と引用例２に記載された発明との対比　
　これに対し、引用例２には、上述のとおり、Ｃａｍｐａｔｈ−１Ｈについて、ヒトリンパ球に発現される抗原であるＣａｍｐａｔｈ−１（上記摘記事項２ｃ参照）に対するラット・モノクローナル抗体の重鎖及び軽鎖可変部のＣＤＲをヒト枠組に組み込みヒト化したＣＤＲ−グラフト抗体であること（同２ｆ〜２ｈ）、また、ラット・ミエローマ細胞で産生させたＣａｍｐａｔｈ−１Ｈが、そのままでヒトの非ホジキンリンパ腫に対して抗腫瘍効果があったことが記載されている（同２ｉ〜２ｋ）。　
　そこで、本願発明と引用例２に記載された発明とを対比すると、両者は、形質転換された宿主細胞において産生された、ＣＤＲ−グラフト抗体に関するものであり、当該抗体をヒトを対象とする癌処置用医薬として用いるものである点で一致しているが、前者は抗体の産生細胞がＣＨＯ細胞であり、産生された抗体がＣＨＯ細胞によってグリコシル化されたものであるのに対して、後者はラット・ミエローマ細胞である点で相違する。　
（４−３）相違点についての判断　
　そこで、この相違点について検討すると、引用例１には、上述のとおり、抗体の重鎖をコードする遺伝子と軽鎖をコードする遺伝子で形質転換したＣＨＯ細胞において、もとの抗体の抗原結合親和性を有する抗体が産生できたこと、そして、この技術をキメラ抗体の調製に利用し得るであろうことが記載され（特に、同１ｄ）、引用例３、４、５には、上述のとおり、実際にＣＨＯ細胞をキメラ遺伝子で形質転換して、キメラ抗体を産生させたこと（同３ｅ、４ａ、５ａ）、そして当該キメラ抗体がもとの抗体の特異性及び親和性を有するものであったこと（同３ｆ、３ｇ、３ｋ、４ａ、５ａ）が記載されており、ＣＨＯ細胞はこの種の抗体を産生するための細胞としては格別特異なものではないといえるから、引用例２に記載された発明において、抗体を産生させるために、ラット・ミエローマ細胞に代えてＣＨＯ細胞を使用することを想起するのに格別の困難性があったものとは認めることができない。　
（４−４）請求人の主張について　
　これにつき、審判請求人は、審判請求書並びに当審の審尋に対する平成１３年１１月８日付の回答書において、本願発明の困難性等について主張しているが、その主旨は、　
「従来技術において、ＣＨＯ細胞において産生されるグリコシル化抗体をヒトの医薬品として実際にヒト患者に用いてその効果を発揮した例は皆無であり、そのような効果を予測することも不可能なことであるところ、本願発明によってその効果が初めて明らかにされたものであり、本願発明は十分に特許性を有するものである。」　
というものであり、その主な根拠は、取り纏めると概ね以下の（４−４−１）〜（４−４−３）に示すとおりである。以下、請求人の主張とともに、それに対する当審の判断を、それぞれについて示す。　
（４−４−１）抗体の抗原親和性及び免疫原性について　
（４−４−１−１）請求人は、以下の点からみて、本願発明の抗体の抗原親和性及び免疫原性が予測不可能であったと主張する。
（ｉ）引用例３には、ＣＨＯ細胞産生抗体のヒト治療用医薬としての効果を確認した例は全く示されていない。一方、引用例３には、ネイティブなマウス抗体とＣＨＯ細胞で産生される組み換え抗体及びキメラ抗体とは、そのグリコレーションが相違する旨記載されている。　
（ｉｉ）また、これに関しては、請求書添付の参考資料−４（以下、請参４のように略記する）により、異なるセルラインによって産生される抗体のグリコシレーションは相違し、またグリコシレーションは産生する細胞の種に特異的であり、産生細胞が由来する組織にも特異的であり、また同種内であっても細胞タイプによって相違することが記載されている。　
（ｉｉｉ）そして、抗体のグリコレーションは、抗体のＦｃ領域のみならずＦｖ領域でも起こり、そのためグリコシル化により抗体の抗原親和性、免疫原性などが影響を受けることが知られており、その結果、インビボでの薬理効果にもグリコシル化は影響を及ぼすと考えられる。　
　また、請参４、５に、グリコシレーションの差異がその糖蛋白の生物活性、物理学的活性、インビボ活性に多大の影響を与えることが記載され、請参６、７に、モノクローナル抗体における糖鎖はその生物学的活性、抗原結合性及び補体活性に多くの影響を及ぼすことが記載されている。　
（ｉｖ）事実、引用例３には、ＣＨＯ細胞で産生されたヒトカルシノーマに対するキメラ抗体をヒト直腸カルシノーマを担持するマウスに投与した場合、マウスで産生されたネイティブな抗体に比べて、直腸カルシノーマへの分布レベルが低いことが示されており、このことは、ＣＨＯ細胞産生抗体が、マウス産生抗体に比べてその抗原結合性が低下することを示唆するものである。　
　また、引用例３には、ＣＨＯ細胞産生キメラ抗体は、マウス産生抗体に比べて、プラズマ中では速く消失することが示されており、その寿命が短いことが示唆されている。　
（ｖ）従って、引用例３に基づいて、ＣＨＯ細胞産生抗体がマウス産生抗体と同様の抗原性、免疫原性等を発揮して同様に薬理効果を発揮することを予測することは不可能である。　
（４−４−１−２）これについては、請求人の指摘のとおり、引用例３をはじめ、引用例１、４、５にも、ＣＨＯ細胞において産生されるグリコシル化抗体をヒトの医薬品として実際にヒト患者に投与してその効果を確認した事例は記載されてはいない。　
　しかしながら、上述のとおり、引用例１には、ＣＨＯ細胞において産生されたグリコシル化抗体がマウス産生抗体と同様の抗原結合親和性を有するものであったことが記載され、引用例３〜５には、ＣＨＯ細胞において産生されたグリコシル化キメラ抗体が、マウス産生抗体と同様の抗原結合親和性を有するものであったことが記載されており、本願発明の抗体が、これらの抗体と異なり、抗原結合親和性に関して、ＣＨＯ細胞によりグリコシル化されることによってもとの抗体と格別の差異が生じると考えるべき理由は何もない。　
　請求人が指摘する、ＣＨＯ産生キメラ抗体が直腸カルシノーマへの分布レベルが低く、プラズマ中での寿命が短いこと（上記摘記事項３ｈ、３ｉ参照）については、実験動物がマウスであり、同じくＣＨＯ産生の非キメラ組換え抗体がｎａｔｉｖｅのマウス抗体と同程度の分布レベルを得、同程度のプラズマ中の寿命を得ていること（同３ｇ、３ｉ）、また、キメラ抗体の分布は直腸カルシノーマのみならず他の部位においても低いこと（同３ｈ）からみて、キメラ抗体の非マウス由来部分がマウス生体内においては免疫原として働いたことなどによる他の要因に基づくものとして説明できる（同３ｋ）ことであって、このことをもって、ＣＨＯ細胞で産生したキメラ抗体の抗原結合親和性が低いことを示唆するとはいえず、また、当該抗体がヒト生体内においてもその寿命が短いことを示唆することにもならない。　
　請参４等の記載は一般論であり、引用例１及び３〜５に、ＣＨＯ細胞においてはマウス産生抗体と同様の抗原親和性を有する組み換え抗体が産生されたことが示されている以上、上記参考資料の記載は、本願発明の阻害事由にはならない。　
（４−４−２）インビボにおける半減期について　
（４−４−２−１）請求人は、また、本願発明の抗体は、以下のとおり、ヒト血液中の半減期が長いという格別の効果を有すると主張する。　
（ｉ）請参８（本願出願後に頒布された刊行物）に、マウスモノクローナル抗体を臨床テストに用いた場合には、該マウスモノクローナル抗体の内因性グリコシレーションによってその半減期が短くなり、そのため望ましい臨床結果が得られなかったことが示され、その理由として、マウス由来細胞中には、酵素α１，３−ガラクトシルトランスフェラーゼが存在するため、マウス由来細胞中で産生される抗体の糖鎖中にはＧａｌα１−３Ｇａｌ残基が存在し、そのため該抗体をヒトに投与するとヒト血清中に存在する抗−Ｇａｌα１−３Ｇａｌ抗体と反応して免疫複合体が生成し、そのためにヒトに投与したマウス抗体の半減期が短くなることが考察されている。　
（ｉｉ）本願発明のＣＨＯ細胞で産生されるグリコシル化抗体の場合は、マウス抗体の上記欠点が解消される。すなわち、ラットミエローマ細胞中で産生される抗体Ｃａｍｐａｔｈ−１Ｈはその糖鎖中にＧａｌα１−３Ｇａｌ残基が存在するのに対して、ＣＨＯ細胞で産生される抗体Ｃａｍｐａｔｈ−１Ｈの糖鎖中にはＧａｌα１−３Ｇａｌ残基が存在しない。　
（ｉｉｉ）従って、本願発明のＣＨＯ細胞で産生されるグリコシル化抗体は、ヒトに投与された場合に、ヒト血清中に存在する抗−Ｇａｌα１−３Ｇａｌ抗体によって免疫複合体を生成することがなく、従ってヒト生体内での半減期が引用例２のラットミエローマ細胞によるものと比べて長くなるという医薬品として優れた効果を奏する。　
（４−４−２−２）これについては、そもそも本願明細書には、本願発明の抗体が、ラットミエローマ細胞産生の抗体と比べてヒト生体内での半減期が長くなることは記載されていない。　
　また、その点はおくとしても、ヒトでは血中のＩｇＧの約１％が抗−Ｇａｌα１−３Ｇａｌ抗体であり、この糖鎖を保持する蛋白質はこの抗体でヒト血中から除去されること、また、マウス、ラット等の糖蛋白の糖鎖にはＧａｌα１−３Ｇａｌ構造があることは、本願優先日当時公知であり（J.Biol.Chem.263:17755-17762(1988)参照)、ＣＨＯ細胞によるグリコシル化における糖鎖にＧａｌα１−３Ｇａｌ残基が存在しないことも知られていた(J.Biol.Chem.263:17508-17515(1988)、J.Biol.Chem.262:14600-14605(1987)、FEBS  Lett.271  14:18(1990 Oct.1)等、参照）ことを考慮すれば、ＣＨＯ細胞の産生するグリコシル化抗体についても、Ｇａｌα１−３Ｇａｌの糖鎖構造は存在せず、ヒトの抗−Ｇａｌα１−３Ｇａｌ抗体によるヒト血清中での半減期の短縮は生じないことは、当業者が十分予測できることであり、これにより当該抗体の半減期がラットミエローマ細胞により産生されたものに比べて長いものとなったとしても、そのことは当業者が容易に期待し得る範囲の効果である。　
（４−４−３）ＣＨＯ細胞とヒトのグリコシレーションの相違に基づく、本願発明の抗体のエフェクター効果の予測困難性について　
（４−４−３−１）請求人は、また、当審が審尋書で「ＣＨＯ細胞によるグリコシレーションはヒトのグリコシレーションと類似している」と指摘したのに対し、以下のとおりＣＨＯ細胞とヒトのグリコシレーションは相違しており、これによれば、本願発明の抗体が有効なエフェクター機能を維持することは予測できなかった旨を主張している。　
（ｉ）抗体は、エリスロポエチンなどの通常の蛋白質とは、その構造、機能などが全く相違する。すなわち、抗体においては、そのグリコシレーションと蛋白部分とが相互作用して適当なコンフォメーションを取り、それ故、グリコシレーションはエフェクター機能のためには極めて重要であり、この点でエリスロポエチンなどの通常の蛋白質のグリコシレーションとはその意義が全く相違する。　
　そして、回答書添付の参考資料−１７〜２０（以下、回参１７〜２０のように略記する）に記載されているとおり、抗体のグリコシレーションは抗体のエフェクター機能に対して大きな影響を及ぼすものである。　
　すなわち、回参１７（請参５と同じ文献）には、ＩｇＧの糖鎖がＩｇＧの補体活性化、即ちＩｇＧのエフェクター機能に影響を与えることが、回参１８には、ＩｇＧの糖鎖を除去した場合には、ＩｇＧの抗原結合性は維持されるが、Ｆｃレセプターへの結合性、すなわちエフェクター機能が大いに影響を受けることが、回参１９（請参６と同じ文献）には、糖鎖を除去したモノクローナル抗体は補体を活性化することができずそのエフェクター機能が失われることが、また、回参２０（請参７と同じ文献）には、モノクローナル抗体における糖鎖の変化によりそのエフェクター機能が失われることが記載されている。　
（ｉｉ）一方、蛋白質のグリコシレーションはそれを発現する細胞の種によって相違し、また蛋白質の種類によっても相違することが知られているところ、天然ヒトＩｇＧとＣＨＯ細胞で発現される蛋白質とはその糖鎖の構造が明らかに相違している。すなわち、　
（ａ）天然の免疫グロブリンの糖鎖ではシアリル酸はα２→６結合によりガラクトースに結合しているのに対して、回参４〜９に記載されているように、ＣＨＯ細胞で発現させたエリスロポエチンなどの組み換え蛋白質の糖鎖では、天然の免疫グロブリンの場合とは異なり、シアリル酸はα２→３結合によりガラクトースに結合している。　
（ｂ）回参１４に記載されるとおり、天然ヒトＩｇＧの糖鎖には二つに分岐したＮ−アセチルグルコサミン残基が存在するのに対し、回参４〜８に記載されるとおり、ＣＨＯ細胞で発現されるｔ−ＰＡ、ＣＤ４レセプター、エリスロポエチンおよびインターフェロン−βにはこれがない。　
（ｃ）天然のヒトＩｇＧでは主要なグリコフォームは１−６アームにガラクトース残基を有し、他方ＣＨＯ細胞で発現される蛋白質では主要なグリコフォームは１−３アームにガラクトース残基を有している。　
　すなわち、回参１５には、「ヒトＩｇＧの糖鎖の研究により、Ｍａｎα１−６鎖における非二分岐で二アンテナのコンプレックスのガラクトシル化は、Ｍａｎα１−３鎖におけるそれよりも多いことが判った（図４）。」ことが記載されているのに対し、　
　回参５には、ＣＨＯ細胞で発現されるＣＤ４レセプターでは主要なグリコフォームは１−３アームにガラクトース残基を有することが、回参６及び回参７には、ＣＨＯ細胞で発現されたエリスロポエチンでは、すべてのグリコフォームは１−３アームにガラクトース残基を有することが、回参８には、ＣＨＯ細胞で発現されたＩＦＮ−βでは、９５％が１−３アームにガラクトース残基を有することが、また、回参９には、ＣＨＯ細胞で発現されたｔ−ＰＡでは、６２％が１−３アームにガラクトース残基を有することが、それぞれ記載されている。　
　そして、　
（ｉｉｉ）天然ヒトＩｇＧの糖鎖において、主に１−６アームにガラクトース残基を有するという特徴は、ヒトＩｇＧのエフェクター機能にとって極めて重要な意味を持つ。　
　すなわち、回参１６、回参１４には、天然ヒトＩｇＧの「α（１−６）アームは蛋白配列と相互作用し、主要なコンタクトはそのＮｅｕＡｃα（２−６）Ｇａｌβ（１−４）セグメントを介したものである。」旨、すなわち、天然ヒトＩｇＧの糖鎖においては、糖鎖とタンパク部分との相互作用は主として糖鎖の１−６アームのシアリル酸がα２→６結合によりガラクトースに結合した部分とタンパク部分との間で起こることが記載されている。　
（４−４−３−２）しかしながら、　
　（ｉ）について、回参１７の請求人指摘の箇所は、Ｆａｂの非結合アームのオリゴサッカライドの役割について述べたものであって、抗体に対して宿主細胞が付加する糖鎖について述べたものではない。また、回参１８〜２０は、糖鎖を完全に除去した場合に抗体がエフェクター効果を失うことを述べるに留まる。
　従って、これらの文献は、ヒトＩｇＧの糖鎖がヒト型のものからＣＨＯ産生型のものに変わることにより、エフェクター効果が失われることを示唆するものではない。　
　（ｉｉ）の（ａ）については、確かに、天然ヒトＩｇＧの糖鎖ではシアリル酸（糖鎖末端に存在する）はα２→６結合によりガラクトースに結合しているのに対して、請求人の引用する回参４〜９によれば、ＣＨＯ細胞で発現させたエリスロポエチンなどの組み換え蛋白質の糖鎖では、α２→３結合で結合している。　
　しかしながら、回参１４の図４の下の図には、天然ヒトＩｇＧの糖鎖においては、７０〜８０％が末端シアリル化されていないことが示されており、これは、ヒトＩｇＧがエフェクター機能を保持するためには、糖鎖末端のシアリル化は必ずしも必要としないことを示唆するものといえる。　
　一方、回参５によれば、ＣＨＯ細胞で発現した糖タンパク質の糖鎖においても、末端は必ずしもシアリル化されないことが示されている（アブストラクトの図、参照）。　
　そうすると、ＣＨＯ細胞産生型の糖鎖には、末端シアリル酸を欠いている点で、ヒト型の糖鎖と相違点のない糖鎖が含まれているといえるから、これらの文献は、糖鎖がヒト型からＣＨＯ細胞産生型に変わることにより、抗体がエフェクター機能を喪失することを示唆するものとはいえない。　
　（ｉｉ）の（ｂ）については、回参１４の４５５頁の図２には、ヒトＩｇＧの糖鎖について、全３１パターン中の１６パターンには二つに分岐したＮ−アセチルグルコサミン残基が存在しないことが示されており、また、４５７頁の図５の上の図によれば、二分岐Ｎ−アセチルグルコサミン残基を有さない抗体が全体のおよそ７０％以上を占めることが示されている。　
　そうすると、ＣＨＯ細胞の糖鎖は、二つに分岐したＮ−アセチルグルコサミン残基が存在しない点でヒト型の糖鎖と全く相異するものとはいえないから、この点によりＣＨＯ細胞でグリコシル化されたヒトＩｇＧがエフェクター機能を失うであろうことを想定することは、むしろ困難である。　
　（ｉｉ）の（ｃ）については、回参５のアブストラクトに示されるＣＨＯ細胞で発現されるＣＤ４レセプターの糖鎖は、末端シアリル酸が存在する場合はα（２→３）結合している点を除いて上述の天然のヒトＩｇＧの糖鎖の非二分岐型二アンテナと同じ構造を有し、そのＭａｎα１−３鎖とＭａｎα１−６鎖の両方がガラクトシル化されている。回参８のアブストラクトに示されるＣＨＯ細胞で発現されるＩＦＮ−βの糖鎖は、その９５％が上記非二分岐型二アンテナの構造を有し、そのＭａｎα１−３鎖とＭａｎα１−６鎖の両方がガラクトシル化されている。また、回参９の表Ｖには、ＣＨＯ細胞で発現されたｔ−ＰＡの糖鎖は、その３３．６％が上記非二分岐型二アンテナの構造を有し、そのＭａｎα１−３鎖とＭａｎα１−６鎖の両方がガラクトシル化されていることが示されている。また、回参６、７の表ＩＩＩ、ＩＩに示されるＣＨＯ細胞で発現されたエリスロポエチンの糖鎖は、その１．４％しか上記非二分岐型二アンテナの構造を有さない（表ＩＩＩ）が、それを含め、すべての型の糖鎖でＭａｎα１−３鎖とＭａｎα１−６鎖の両方がガラクトシル化されている。　
　すなわち、回参５〜９からいえることは、ＣＨＯ細胞で発現された糖蛋白においては、多種類の糖蛋白で、末端シアリル酸が存在する場合はα（２→３）結合している点を除いて天然のヒトＩｇＧの糖鎖の非二分岐型二アンテナと同じ構造を有する糖鎖が高比率で存在するということであり、また、Ｍａｎα１−３鎖とＭａｎα１−６鎖の両方がガラクトシル化されているということである。　
　そうすると、非二分岐型二アンテナの構造を有するものが高比率で存在し、そのＭａｎα１−６鎖がガラクトシル化されているという点では、ヒトＩｇＧの糖鎖とＣＨＯ細胞で発現された上記多種類の糖蛋白の糖鎖との間に相違はない。　
　また、回参１５には、非二分岐型においてＭａｎα１−３鎖のガラクトシル化が優性であるとされたウシＩｇＧの糖鎖についてであるが、最も多いのはＭａｎα１−３鎖とＭａｎα１−６鎖の両方がガラクトシル化されているものであることが記載されている（６０１３頁の表ＩＩ）から、回参１５のヒトＩｇＧの糖鎖についてＭａｎα１−６鎖のガラクトシル化が優性であるという旨の上述の記載は、ヒトにおいて、Ｍａｎα１−３鎖とＭａｎα１−６鎖の両方がガラクトシル化されているものが全く存在しないということを意味するものではなく、むしろ、抗体におけるヒト糖鎖の基本形としてＭａｎα１−３鎖とＭａｎα１−６鎖の両方がガラクトシル化されているものが示されていることからみても、このような両方がガラクトシル化されているものは一定の割合で存在すると考えられる。　
　（ｉｉｉ）については、上述のとおり、天然ヒトＩｇＧの糖鎖においては、７０〜８０％が末端シアリル化されていないことを考慮すれば、回参１６、回参１４の上述の記載は、単にＭａｎα１−６鎖にＮｅｕＡｃα（２−６）Ｇａｌβ（１−４）セグメントがある場合には、当該セグメントを介してタンパク部分とコンタクトすることを記載したものであり、当該セグメントの末端シアリル酸であるＮｅｕＡｃが欠けた場合には、ヒトＩｇＧがエフェクター効果を失うことまでを示すものとはいえない。　
　そして、上述のとおり、ＣＨＯ細胞産生糖蛋白はその多くの場合において非二分岐型二アンテナの構造を有する糖鎖を高比率で含有することから、ＣＨＯ細胞産生抗体についても、同様の糖鎖が高比率で付加されることを期待することは自然であり、また、その糖鎖はＭａｎα１−６鎖がガラクトシル化されたものであり、糖鎖末端のＮｅｕＡｃは欠ける場合があるものであるから、回参１６、１４の記載は、ＣＨＯ細胞産生抗体がエフェクター機能を有さないであろうことを示唆するものとはいえず、むしろ、ヒトＩｇＧのエフェクター機能を保持するに差し支えないであろうことを示唆するといえる。　
（４−４−３−３）エフェクター機能に関する請求人の主張について・まとめ　
　本願優先日当時、形質転換ＣＨＯ細胞により産生される抗体の糖鎖構造自体は公知ではなかった。　
　しかしながら、上述のとおり、天然のヒトＩｇＧの糖鎖構造は、形質転換ＣＨＯ細胞により産生される多くの組み換えタンパクにおいて高比率で存在する糖鎖構造とよく似ており、基本的な相違点としては、末端のシアリル酸のガラクト−スへの結合が、ヒト抗体ではＮｅｕＡｃα（２−６）Ｇａｌβ（１−４）であるのに対し、ＣＨＯではＮｅｕＡｃα（２−３）Ｇａｌβ（１−４）であること、及び、ヒト抗体ではＭａｎα１−３鎖がガラクトシル化されていないものが存在することが、本願優先日当時知られていた（回参１４、１５、５、８、９）。　
　そして、天然のヒト抗体の糖鎖構造においては、末端のシアリル酸を欠いたものが大きな割合で存在することも知られていた（回参１４）。このことは、ヒト抗体がＦｃレセプター結合性や補体活性化などのエフェクター機能を維持するうえで、糖鎖末端のシアリル酸は必ずしも必須のものとはいえないことを示唆するものといえる。　
　一方、形質転換ＣＨＯ細胞により産生される組み換えタンパクにおける糖鎖構造においても、末端のシアリル酸を欠いたものが存在することも公知であった（回参５）。　
　そうすると、形質転換ＣＨＯ細胞により産生される抗体においても、末端のシアリル酸を欠いた、その点でヒト抗体の糖鎖構造と変わらない糖鎖構造を有するものが得られることは、十分期待できることである。　
　確かにＣＨＯ細胞産生抗体の糖鎖には、ＮｅｕＡｃα（２−３）Ｇａｌβ（１−４）構造を有するものがある程度は含まれ、また、Ｍａｎα１−３鎖のガラクトシル化の程度においては天然のヒト抗体の糖鎖と異なることが想定され、これらの相違が抗体のエフェクター機能に影響を与える可能性が全くないとはいえないが、ＣＨＯ細胞は、本願優先日当時には、すでに多くのヒト由来タンパクを発現させる宿主細胞として採用され、得られた組み換えタンパクの医薬としての有効性も確かめられていたものであり、新たなヒト由来タンパクの産生宿主として、まず最初に考慮される一つであると認められることを考慮すると、上記程度の糖鎖構造の差異は、当業者が医薬としてヒトに投与する組換え抗体を産生させる宿主細胞としてＣＨＯ細胞を用いることを試みることを妨げるほどの阻害事由であるとは認められない。　
（４−５）結論　
　以上のとおりであるから、審判請求人が主張する上記の点は、いずれも当業者が本願発明をするにあたって格別の阻害事由にはならないものである。　
　そして、上述のとおり、ＣＨＯ産生抗体がエフェクター機能を維持するであろうことが期待できた以上、実際に得られたＣＨＯ細胞産生のＣａｍｐａｔｈ−１Ｈが、引用例２に記載されたＣａｍｐａｔｈ−１Ｈの癌処置用医薬としての効果を有していたことをもって、格別のこととはいえず、本願発明が奏する効果が、予測しがたい格別のものとは認められない。　
　なお、念のため付言すると、ＣＨＯ細胞産生のＣａｍｐａｔｈ−１Ｈ抗体が、引用例２にＣａｍｐａｔｈ−１Ｈ抗体が有するとされていた免疫抑制用医薬としての効果を有することも、同様の理由により、予測しがたい格別のものとは認められない。　
　従って、本願発明は、引用例１〜５に記載された技術的事項並びに本願優先日当時の技術常識に基づいて当業者が容易に発明することができたものである。　
　
５．むすび　
　以上のとおりであるから、本願発明は特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであり、他の本願請求項に係る発明について検討するまでもなく、本特許出願は拒絶されるべきものである。　
　よって、結論のとおり審決する。　
　なお、審判請求人は、平成１３年１１月８日付けの回答書において、本願請求項１の記載を、「活性成分として、ＣＨＯ細胞において産生されＣＨＯ細胞によってグリコシル化された
エフェクター機能を有する
　審判請求人は、さらに、平成１７年５月１６日付けのＦＡＸによる上申書において、本願特許請求の範囲を、　
「【請求項１】活性成分として、ＣＨＯ細胞において産生されたＣＨＯ細胞によってグリコシル化されたエフェクター機能を有する、ヒトのＴ−細胞マーカー抗原を特異的に認識するＣＤＲグラフト抗体を含有する、ヒトのＴ−細胞関連の自己免疫疾患治療用医薬組成物。　
【請求項２】ヒトのＴ−細胞マーカー抗原が、ＣＤｗ５２である請求項１の医薬組成物。　
【請求項３】Ｔ−細胞関連の自己免疫疾患が、関節炎である請求項１または２の医薬組成物。」とする補正案を提示している。　
　しかしながら、Ｔ−細胞マーカー抗原として本願明細書にも例示されているＣＤ４抗原に対する抗体が自己免疫疾患治療効果を有することは、例えば、”Ｍｏｌ．Ｂｉｏｌ．Ｍｅｄ．（１９９０）７，３３３−３３９”、”Ｉｎｖｅｓｔｉｇａｔｉｖｅ Ｏｐｈｔｈａｌｍｏｌｏｇｙ　＆　Ｖｉｓｕａｌ Ｓｃｉｅｎｃｅ，Ｖｏｌ．３１，Ｎｏ．７，Ｊｕｌｙ  １９９０，１２６４−１２７０”、”Ｔｈｅ Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｉｍｍｕｎｏｌｏｇｙ，Ｖｏｌ．１４４，Ｎｏ．１２，Ｊｕｎｅ １５，１９９０，４５８７−４５９２”などにより、本願優先日当時、すでに公知であり、また、刊行物２には、上述のとおり、ＣＤｗ５２抗原に対するＣａｍｐａｔｈ−１Ｈ抗体が免疫抑制作用を有する旨が記載されている（引用文献摘記事項２ｄ、２ｅ参照）から、ヒトのＴ−細胞マーカー抗原に対するＣＤ４ヒト化抗体やＣａｍｐａｔｈ−１Ｈ抗体などを「ヒトのＴ−細胞関連の自己免疫疾患治療用」に用いることは、当業者が容易に想到し得ることであり、当該補正案による補正によっても、本願発明が従来技術から容易であるという結論は変わらない。