【事件の表示】
　平成　８年特許願第２７９０７９号「自動改札機」拒絶査定不服審判事件〔平成１０年　５月１５日出願公開、特開平１０−１２４７１４〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯
　本願は、平成８年１０月２２日の特許出願であって、平成１５年９月１８日付け（発送日：同月３０日）で拒絶査定がなされ、これに対して、同年１０月２９日に審判請求がなされ、さらに、当審において、平成１７年１１月９日付けで拒絶理由が通知され、同年１２月２２日に手続補正がなされたものである。
　
２．本願発明
　本願発明は、平成１７年１２月２２日付け手続補正書によって補正された明細書及び図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１及び２に記載された次のとおりのものと認める。（以下、請求項１に係る発明を「本願発明１」という。）
「【請求項１】　普通運賃の他に特急料金等の特別料金を支払って乗車することのできる優等列車線及び普通運賃のみで乗車することのできる在来線がその優等列車線と平行しているときのその在来線に設けられる駅に設置される自動改札機であって、その自動改札機本体の設置駅がその優等列車線の範囲内の隣接する２つの駅間に位置し、それら２つの駅で優等列車線から在来線に有人改札口を介してそれぞれ移動できるものであり、その自動改札機本体の投入口に投入された乗車券に記録されているデータを読取ヘッドを介して読取り、その読取られたデータを基に制御器で演算処理を行い、その演算処理の結果、出場を許可できるときにドアを開き、その演算処理の結果、出場を許可できないときにドアを閉じる自動改札機において、
　前記自動改札機本体の投入口に投入された乗車券に記録されているデータを前記読取ヘッドを介して読取る読取手段と、
　前記読取手段で読取られたデータ中から前記優等列車線に乗車できるデータを抽出する抽出手段と、
　前記抽出手段で優等列車線に乗車できるデータが抽出されたときに、前記在来線を戻って乗車した複乗と判定する判定手段と、
　前記判定手段で複乗が判定されたときに、前記自動改札機本体のドアを閉じて出場を拒否する出場拒否手段と、
　を有することを特徴とする自動改札機。
【請求項２】　普通運賃の他に特急料金等の特別料金を支払って乗車することのできる優等列車線及び普通運賃のみで乗車することのできる在来線がその優等列車線と平行しているときのその在来線に設けられる駅に設置される自動改札機であって、その自動改札機本体の設置駅がその優等列車線の範囲内の隣接する２つの駅間に位置し、それら２つの駅で優等列車線から在来線に有人改札口を介してそれぞれ移動できるものであり、その自動改札機本体の投入口に投入された乗車券に記録されているデータを読取ヘッドを介して読取り、その読取られたデータを基に制御器で演算処理を行い、その演算処理の結果、出場を許可できるときにドアを開き、その演算処理の結果、出場を許可できないときにドアを閉じる自動改札機において、
　前記自動改札機本体の投入口に投入された乗車券に記録されているデータを前記読取ヘッドを介して読取る読取手段と、
　前記読取手段で読取られたデータ中から前記優等列車線に乗車できるデータを抽出する抽出手段と、
　前記抽出手段で優等列車線に乗車できるデータが抽出されたときに、前記在来線を戻って乗車した複乗と判定する判定手段と、
　前記判定手段で複乗が判定されたときに、その複乗の乗車区間の乗車条件を満たす他の乗車券が前記自動改札機本体の投入口に投入されたときは、その自動改札機本体のドアを開いて出場を許可する出場許可手段と、
　を有することを特徴とする自動改札機。」
　
３．引用例
　これに対して、当審での拒絶理由に引用した、本願の出願前に頒布された刊行物は、次のものである。
　刊行物１：特開平４−５９３号公報 
　刊行物２：特開平４−２８７２９７号公報 
 　 
４．引用例に記載されている事項 
　刊行物１には、自動改札機の乗車券管理装置に関して、図面とともに、次の事項が記載されている。 
 ・「一般に、自動改札機に用いられる乗車券は、入札時に内部のデータ処理部で乗車券の巻データが読取り書込み処理され、出札時にその券データがチェックされて改札処理されている。」（１頁右下欄３〜６行） 
 ・「この発明は、投入された乗車券の券データを読取り書込み処理して改札管理する自動改札機であって、入札時に投入された乗車券に入場駅および入場時間等の入札データを書込み処理をする書込み手段と、出札時に乗車券の入札データを読取って乗車区間に相当する出場時間の適否を判定する判定手段とを備えた自動改札機の乗車券管理装置である。」（１頁右下欄１８行〜２頁左上欄５行） 
 ・「第１図は自動改札機の外観図を示し、改札機本体１１の前後に、乗車利用客に対する通り抜け制御用の開閉扉１２、１２を備え、改札機本体の上面前後位置に乗車券投入口１３と乗車券放出口１４を開口し、さらに乗車券放出口１４の近傍位置には改札機の案内事項を表示する改札表示器１５を備え、また上部フレーム１６の上面には警告表示灯１７を備えている。」（２頁右上欄２〜９行） 
 ・「第２図は自動改札機の制御回路ブロック図を示し、ＣＰＵ２１はＲＯＭ２２に格納されたプログラムに従って各回路装置を制御し、その制御データをＲＡＭ２３に記憶する。読取り磁気ヘッド２４は、乗車券に記憶されている磁気データを読出す働きをする。書込み磁気ヘッド２５は、乗車券に入場駅および入場日時等の入札データあるいは金額カードの有価データを減算する等の精算データを書込む働きをする。確認磁気ヘッド２６は、乗車券に書込まれたデータを読取り確認する働きをする。モータＭは、内部の乗車券改札処理装置の搬送系を駆動する。ところで上述のＣＰＵ２１は出札時に、該出場駅から入場駅までさかのぼって乗車券の有効性を判定する乗車券管理機能を有している。」（２頁右上欄１６行〜同頁左下欄１２行） 
 ・「この入札データは利用客が乗車した「入場駅」およびその時に入場した「入場日時」を入札管理データとして書込み、出札時に該「出場駅」および「出場日時」とから乗車区間に相当する乗車所要時間を求め、この時間の適否を判定する。」（２頁左下欄１６〜２０行） 
 ・「また、出場日時が妥当でない場合でも、定期券の超過乗車分に相当する精算用の切符が投入されれば、適正な乗車利用と判定して、定期券と切符を併用した出札を許容する。（第１７〜第１８ステップｎ１７〜ｎ１８）。」（３頁左上欄１７行〜同頁右上欄１行） 
 ・「例えば、通勤通学等で１時間程度の乗車区間に相当する乗車時間が、不正利用によって８時間程度と大幅に異なった場合は、不正乗車と判定して出札規制する（第１９ステップｎ１９）」（３頁右上欄１４〜１８行） 
 　 
　刊行物２には、途中乗下車可能な乗車券類の重複乗車を判定する乗車券類処理装置に関して、図面とともに、次の事項が記載されている。
・「ただし、フリー乗車券でも発駅または着駅とフリー区間の間では複乗は認められていないのが通常である。途中下車の際は係員が乗車券面の内容を拝見して乗車券が不正に使用されていないか判定し、途中下車地点を例えばスタンプにより記録する。再乗車時には同様に係員が乗車券面の内容と途中下車地点のスタンプとから複乗とならないかを判定する。」（段落【０００３】）
・「図１２に示す場合では、駅Ｘ１で途中下車し、この乗車券により駅Ｘ１から駅Ｘ２に向けて再乗車しているので、Ｘ１−Ｘ２間が複乗区間となる。」（段落【０００５】） 
・「従って、この情報の内容から複乗の有無を判定でき、不正乗車を防止することができる。」（段落【００１６】） 
・「乗車券の磁気記録面に予め少なくとも乗車経路情報が書込まれ、途中乗下車の度にこの乗車経路情報の内容を読出し途中乗下車する地点に基づいた情報を記憶させているので、この情報から複乗の有無を判定でき、不正乗車を防止することができる。」（段落【００４５】） 
 　 
５．対比・判断 
　上記摘示した事項からみて、刊行物１には次の発明が記載されているものといえる。
 「切符あるいは定期券と、その超過乗車分に相当する精算用切符とが投入できるようにした普通運賃のみで乗車することができる在来線の駅に設置される自動改札機であって、その自動改札機の本体１１の投入口１３に投入された乗車券に記録されているデータを読取る磁気ヘッド２４を介して読取り、その読取られたデータを基にＣＰＵ２１で演算処理を行い、その演算処理の結果、出場を許可できるときにドア１２を開き、その演算処理の結果、出場を許可できないときにドア１２を閉じる自動改札機において、前記自動改札機本体１１の投入口に投入された乗車券に記録されているデータを読取る読取手段と、読取られたデータ中から出札時に乗車区間に相当する出場時間の適否を判定し乗車の適否を判定する判定手段と、乗車区間に相当する乗車時間が大幅に異なった場合に不正乗車と判定して出札を規制し、出場時間が妥当でない場合でも、精算用切符が投入されれば適正な乗車と判定して出札を許容する自動改札機。」 
 　 
　そこで、本願発明１と刊行物１に記載された発明とを対比して検討する。
　刊行物１に記載された発明の「在来線の駅に設置される自動改札機」は、本願発明１の「在来線に設けられる駅に設置される自動改札機」に相当し、 
　刊行物１に記載された発明の「その自動改札機の本体１１の投入口１３に投入された乗車券に記録されているデータを読取る磁気ヘッド２４を介して読取り、その読取られたデータを基にＣＰＵ２１で演算処理を行い、その演算処理の結果、出場を許可できるときにドア１２を開き、その演算処理の結果、出場を許可できないときにドア１２を閉じる自動改札機において、」は、本願発明１の「その自動改札機の本体の投入口に投入された乗車券に記録されているデータを読取ヘッドを介して読取り、その読取られたデータを基に制御器で演算処理を行い、その演算処理の結果、出場を許可できるときにドアを開き、その演算処理の結果、出場を許可できないときにドアを閉じる自動改札機において、」に相当し、 
　刊行物１に記載された「前記自動改札機本体１１の投入口に投入された乗車券に記録されているデータを読取る読取手段」は、本願発明１の「前記自動改札機本体の投入口に投入された乗車券に記録されているデータを読取る読取手段」に相当している。 
　また、刊行物２に記載されているように、駅Ｘ１から駅Ｘ２に戻って乗車した場合は複乗と判定され不正乗車であるから、本願発明１と刊行物１に記載された発明とは、次の点で一致しているものといえる。 
 　 
〈一致点〉 
「普通運賃のみで乗車することができる在来線に設けられる駅に設置される自動改札機であって、その自動改札機の本体の投入口に投入された乗車券に記録されているデータを読取ヘッドを介して読取り、その読取られたデータを基に制御器で演算処理を行い、その演算処理の結果、出場を許可できるときにドアを開き、その演算処理の結果、出場を許可できないときにドアを閉じる自動改札機において、 
　前記自動改札機本体の投入口に投入された乗車券に記録されているデータを読取る読取手段と、 
　読取られたデータ中から乗車の適否を判定する判定手段と、 
　不正乗車が判定されたときに、前記自動改札機本体のドアを閉じて出場を拒否する出場拒否手段と、 
　を有する自動改札機。」 
 　 
　しかし、次の点で相違しているものといえる。 
 〈相違点〉 
・相違点１ 
　在来線が、本願発明１は、「普通運賃の他に特急料金等の特別料金を支払って乗車することのできる優等列車線と平行している」ものであるのに対して、刊行物１に記載された発明には、このような記載がされていない点。 
・相違点２
　本願発明１は、「その自動改札機本体の設置駅がその優等列車線の範囲内の隣接する２つの駅間に位置し、それら２つの駅で優等列車線から在来線に有人改札口を介してそれぞれ移動できるものであり、」という構成があるのに対し、刊行物１に記載された発明には、このような構成がない点。
・相違点３ 
　出場の適否を判定する判定手段が、本願発明１が、「読取手段で読取られたデータ中から前記優等列車線に乗車できるデータを抽出する抽出手段と、前記抽出手段で優等列車線に乗車できるデータが抽出されたときに、前記在来線を戻って乗車した複乗と判定する判定手段」であるのに対して、刊行物１に記載された発明は、「出札時に乗車区間に相当する出場時間の適否を判定し乗車の適否を判定する判定手段」である点。 
・相違点４
　不正乗車が、本願発明１は、「複乗」であるのに対し、刊行物１に記載された発明は、「乗車区間に相当する乗車時間が大幅に異なった場合」である点。 
 　 
　そこで、この相違点１ないし４を検討する。 
・相違点１について 
　在来線と優等列車線とが平行しているところは、例えば、東京−静岡間等で周知である。
・相違点２について
　優等列車線と在来線とが接続する接続駅において、優等列車線から在来線に有人改札口を介してそれぞれ移動できるようにした改札口も、例えば、前記東京−静岡間においても各駅で周知な構成といえる。
・相違点３について 
　優等列車線に乗車できるデータが乗車券にあるとき、平成１７年７月１５日の意見書において、「しかし、上述の乗車形態は途中下車に当る極めて希なケースに当ります。なぜならば、利用者が優等列車線Ｌ1のＡ駅を経由してＦ駅まで乗車できる優等列車線Ｌ1の乗車券を購入したということは、少なくとも乗車券の購入時点においては、優等列車線Ｌ1でＦ駅まで行こうという意思を有していたことになります。これにもかかわらず、Ａ駅で在来線Ｌ2に乗り換えて例えばＤ駅まで来たということは、乗車の途中において、Ａ駅で在来線Ｌ2に乗り換えてＤ駅で途中下車しようと思い立ったからに他なりません。」と主張していることは、正当の乗車よりも複乗の可能性が高いというだけであって、刊行物２に示された在来線のみの複乗とは相違している点があるとしても、在来線と優等列車線とが平行している場合の普通に予測される複乗といえるから、本願発明１のような「読取手段で読取られたデータ中から前記優等列車線に乗車できるデータを抽出する抽出手段と、前記抽出手段で優等列車線に乗車できるデータが抽出されたときに、前記在来線を戻って乗車した複乗と判定する判定手段」とすることは、前記複乗の可能性が高いことに基づいた場合（正当に乗車した場合も複乗と判定される）の誰でもが思いつく程度の、抽出手段、判定手段といえるから、相違点３の構成は、当業者が容易に想到し得たものといえる。
・相違点４について 
　「複乗」も「乗車区間に相当する乗車時間が大幅に異なった場合」も不正乗車であるから、刊行物１に記載された発明の不正乗車を、「複乗」という不正乗車に代えることによって、当業者が容易になし得たものといえる。 
 　 
　そして、本願発明１の効果も、刊行物１、２に記載された発明及び周知事項に基づいて当業者が容易に予測し得たものといえる。 
 　 
６．むすび
　以上のとおりであるから、本願発明１は、刊行物１、２に記載された発明及び周知事項に基づいて当業者が容易に発明し得たものと認められ、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって、他の請求項に係る発明を検討するまでもなく、結論のとおり審決する。