【事件の表示】
　平成１０年特許願第３５７６６５号「ゴルフクラブ」拒絶査定不服審判事件〔平成１２年　６月２７日出願公開、特開２０００−１７６０５４〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続きの経緯・本願発明 
　本願は、平成１０年１２月１６日の出願であって、平成１５年５月１２日付けで拒絶査定となり、それに対する審判が平成１５年６月１９日に請求され、同年７月１７日付けで手続補正書が提出されたが、当審において、該手続補正は補正却下されるとともに、平成１７年６月３０日付けで拒絶理由が通知され、同年９月５日に手続補正書が提出された。 
　本願の請求項１および２に係る発明は、平成１７年９月５日付けの手続補正書で補正された明細書および図面の記載からみて、特許請求の範囲の請求項１および２に記載された事項により特定されるとおりのものと認められ、その請求項１に記載された発明（以下「本願発明」という。）は次のとおりである。
「所定の長さ及び直径を有するシャフトと、このシャフトの先端に取り付けられたヘッドと、シャフトの基端に取り付けられたグリップとを備えたゴルフクラブにおいて、
　グリップの平均肉厚は、０．８ｍｍ以上で且つ２．０ｍｍ以下に設定されていると共に、グリップの一部であるグリップの基端から先端にわたる領域７インチをクランプした後、ヘッドに対して下方に向けて任意の負荷を加えたときのシャフトの振動数は、１６０ｃｐｍ以上で且つ２２５ｃｐｍ以下に設定されていることを特徴とするゴルフクラブ。」 
 　 
２．引用文献 
　これに対して、当審において平成１７年６月３０日付けで通知した拒絶理由に引用され、本願の出願前に国内において頒布された刊行物である、特開平１０−１７９８２８号公報（以下、「引用文献１」という。）には、
特許請求の範囲に「【請求項１】弾性体により形成され、後端側から先端側に向けて外径が徐々に小径になるとともに、実質的に均一な肉厚を有する筒状本体と、前記筒状本体の後端開口部を塞ぐ蓋体とからなることを特徴とするゴルフクラブ用グリップ。【請求項２】筒状本体の肉厚が１〜２ｍｍである請求項１に記載のグリップ。」、
段落【００１５】に「筒状本体の寸法は、・・・肉厚を１〜２ｍｍとすることが好ましい。この場合、筒状本体の肉厚は、全ての箇所で完全に等しくすることは必ずしも必要ではなく、実質的に均一であればよい。例えば、厚さ１〜２ｍｍの範囲内で箇所によって適宜肉厚を変化させることができる。」、
段落【００２０】に「・・・筒状本体４の寸法は、・・・肉厚（ｔ）は全体的に約１ｍｍである。」と記載されており、
　ゴルフクラブは、所定の長さ及び直径を有するシャフトと、このシャフトの先端に取り付けられたヘッドと、シャフトの基端に取り付けられたグリップとを備えているものであり、「筒状本体の実質的に均一な肉厚」とは、「グリップの平均肉厚」といえるから、
引用文献１には、「所定の長さ及び直径を有するシャフトと、このシャフトの先端に取り付けられたヘッドと、シャフトの基端に取り付けられたグリップとを備えたゴルフクラブにおいて、グリップの平均肉厚は、１〜２ｍｍであるゴルフクラブ」という発明（以下、「引用文献１記載の発明」という。）が記載されていると認められる。
　 
　同、特開平７−６７９９２号公報（以下、「引用文献２」という。）には、ゴルフクラブ用シャフトに関し、
段落【００１１】に「本発明は、・・・非常に軽量であるにもかかわらず・・・シャフトの周方向の曲げ剛性のバラツキがなく、・・・できるＦＲＰシャフトを提供することをその課題とする。」、
段落【００３４】に「・・・（５）シャフトの曲げ剛性測定（II）　シャフト長さ１１４３ｍｍでグリップ側８３ｍｍを固定し、２８５ｇの荷重を有するモデルヘッドをチップ側先端細径部に取り付けて、シャフトの曲げ剛性を自由振動の振動数として測定した。測定装置としては、Ｂｒｕｎｓｗｉｃｋ社製振動測定機（Ｐｒｅｃｉｓｉｏｎ　ＦＭ）を用いた。単位はｃｐｍ（サイクル／分）である。」、
段落【００３５】の【表１】に、シャフトの曲げ剛性測定（II）の結果として、２０４．９〜２０９．５ｃｐｍの数値が記載されている。　 
　 　 
３．対比・判断 
（１）対比 
　本願発明と引用文献１記載の発明を比較すると、両者は、「所定の長さ及び直径を有するシャフトと、このシャフトの先端に取り付けられたヘッドと、シャフトの基端に取り付けられたグリップとを備えたゴルフクラブにおいて、グリップの平均肉厚は、１．０ｍｍ以上で且つ２．０ｍｍ以下に設定されているゴルフクラブ」の点で一致し、下記の点で相違している。 
　相違点１：グリップの平均肉厚の下限が、本願発明では、０．８ｍｍ以上に設定されているのに対し、引用文献１記載の発明では、１．０ｍｍ以上である点。 
　相違点２：本願発明では、グリップの一部であるグリップの基端から先端にわたる領域７インチをクランプした後、ヘッドに対して下方に向けて任意の負荷を加えたときのシャフトの振動数は、１６０ｃｐｍ以上で且つ２２５ｃｐｍ以下に設定されているのに対し、引用文献１には、そのような事項は記載されていない点。 
　　
（２）判断 
　上記相違点１について検討すると、両者とも、ゴルフクラブの軽量化のためにグリップの肉厚を薄肉化しており、その際、グリップの耐久性及び打球時の衝撃が手に伝わり過ぎて、ゴルフプレーヤへの身体的な負担が増大するのを防止する最適下限値を設定することは設計的事項にすぎず、かつ、引用文献１記載の発明の下限値である１．０ｍｍ以上は、本願発明の下限値である０．８ｍｍ以上に含まれ、同様の効果を奏するものである。したがって、相違点１の本願発明に係る構成とすることは当業者が適宜なし得ることである。
　
　次に、相違点２について検討するために、引用文献２をみると、引用文献２には、シャフト長さ１１４３ｍｍでグリップ側８３ｍｍを固定し、２８５ｇの荷重を有するモデルヘッドをチップ側先端細径部に取り付けたときのシャフトの振動数が、２０４．９〜２０９．５ｃｐｍのゴルフクラブが記載されており、シャフトの基端に取り付けられたグリップの一部であるグリップの基端から先端にわたる領域７インチをクランプしてはいないが、シャフトのグリップ側を固定していることに違いはなく、この点により振動数に大きな影響が有るとは認め難い。また、振動数にも若干の相違は認められるが、引用文献２においても、シャフトの曲げ剛性（本願でいうシャフトの撓み特性）を最適なものとするために設定される振動数であり、かつ、本願発明において設定した振動数の範囲内の数値が記載されているから、該振動数の範囲は適宜選択的に設定しうる設計的事項にすぎない。 
　そして、本願明細書の段落【００２１】に記載されているように「グリップ６の薄肉化或いは硬度化に対応して、・・・シャフト２の振動数（ヘッド４を取り付けた状態におけるシャフト２の撓み特性）、シャフト２のトルク（シャフト２のねじれ特性）、ヘッド４の重量などが適宜選択的に設定される。」ものであり、ゴルフクラブの軽量化のためにグリップの肉厚を薄肉化した引用文献１記載の発明に、引用文献２記載のシャフトの振動数を採用して設定することに何ら困難性はない。
　
　また、本願発明によってもたらされる効果は、引用文献１、２記載の発明から当業者であれば予測することができる程度のものであって、格別なものとはいえない。
 　 
４．むすび 
　以上のように、本願発明は、引用文献１、２記載の発明から当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないから、請求項２に係る発明について検討するまでもなく、本願は、拒絶されるべきものである。 
　よって、結論のとおり審決する。