【事件の表示】
　特願２００２−　６７８８１「きのこ栽培瓶用のキャップ及びきのこ栽培方法」拒絶査定不服審判事件〔平成１５年　９月１６日出願公開、特開２００３−２５９７２９〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯
　本願は、平成１４年３月１３日の出願であって、平成１６年３月１９日付けで拒絶査定がなされ、これに対し、同年４月２２日に拒絶査定に対する審判請求がなされるとともに、同年５月１８日付けで手続補正がなされたものである。
　
２．平成１６年５月１８日付けの手続補正についての補正却下の決定
［補正却下の決定の結論］
　平成１６年５月１８日付けの手続補正を却下する。
［理由］
　
（１）補正後の本願発明
　本件補正は、特許請求の範囲の請求項１を次のように補正することを含むものである。
「【請求項１】　きのこ栽培瓶の瓶口に被せて、該瓶口の上端開口部を覆うキャップであって、
　該キャップの天井壁によりきのこ栽培瓶の瓶口上端開口部を覆った状態において、その天井壁の上面全体が、瓶口の上端周縁よりも上方のほぼ同一平面上に位置するように、ほぼ平面状に形成されていて、その天井壁のほぼ中央に、前記きのこ栽培瓶の瓶口内径よりも小径の栽培中のきのこの子実体を通す穴であって、きのこ栽培瓶に充填されるきのこ栽培用の培地の量をＳｃｍ３とすると、その開口面積が約（１／３３３〜１／５０）Ｓｃｍ２の穴が設けられていることを特徴とするきのこ栽培瓶用のキャップ。」
　
　上記補正は、補正前の請求項１に係る発明を特定するために必要な事項である「天井壁の上面」に関して、「上面」から「上面全体」と限定を付加するものであり、特許法第１７条の２第４項第２号に掲げる特許請求の範囲の減縮を目的とするものに該当する。
　そこで、本件補正後の請求項１に係る発明（以下、「本願補正発明」という。）が特許出願の際独立して特許を受けることができるものであるかについて以下に検討する。
　
（２）引用発明
　原査定の拒絶の理由に引用され、本願の出願前に頒布された刊行物である特開平１１−１９６６６８号公報（以下、「引用例」という。）には、次の事項が記載されている。
（イ）「シメジの瓶栽培において、芽出しを栽培瓶の口部に施した蓋の天面の円乃至これと類似する形状の開口部を通じて行う方法であって、開口部の有効径を５〜３０mmに設定することにより、シメジのかさ部及び茎部の大形化を計ることを特徴とするシメジの瓶栽培方法。」（【特許請求の範囲】【請求項１】）
（ロ）「開口部の有効径が１０〜２０mmで有ることを特徴とする請求項１記載の瓶栽培方法。」（【特許請求の範囲】【請求項２】）
（ハ）「【発明の属する技術分野】
　本発明はシメジ、特にブナシメジの瓶栽培方法に関する。」（段落【０００１】）
（ニ）「【従来技術】
　シメジの人工栽培の試みは古くからなされており、最近、シメジ特にブナシメジの瓶栽培による人工栽培技術が確立され、既に各地で実施されている。瓶栽培に際しては、通常、栽培瓶にオガコ,米ぬか,フスマ等を含む培養基を充填し、該培養基に接種後、培養,熟成,菌掻き,芽出し,生育を経てシメジを収穫することができ、培養から収穫までの期間は通常４ヶ月程度のものである。」（段落【０００２】）
（ホ）「【発明が解決しようとする課題】
　図４は従来の瓶栽培に於けるブナシメジの収穫期に於ける生育状況を示し、栽培瓶ａの口部ｂから小山状に盛り上がるように多数本のシメジが群生しており、１株当たりのシメジの本数は通常４０〜５０本程度、また総重量は通常１２０〜１４０ｇ程度のものである。群生するシメジの大きさは群生部分の中央領域からすそ野にかけて漸進的に小さくなり、中央領域の大きいもので、かさ部の直径はせいぜい１５〜２５mm程度、茎部の最大直径はせいぜい５〜１５mm程度であって天然の本シメジ等に比し概して小振りであり、商品としてあまり高く評価されていなかった。」（段落【０００３】）
（ヘ）「本発明は、大形で商品価値の高いシメジを収穫できる瓶栽培方法を提供することを目的としてなされたものである。」（段落【０００４】）
（ト）「【課題を解決するための手段】
　本発明者は瓶栽培に於けるシメジの大形化を計るべく鋭意研究を重ねた結果、芽出しを限定された狭い開口部から行うときは、通常の芽出しに比べシメジの群生本数が少なくなり、一本々々のシメジが大形化し、特に芽出しを狭い開口部から行うことに加え開口部を立体形状とするときは、シメジの大形化に加えかさ部及び茎部の品質を各段と向上し得ることを見い出し、茲に本発明を完成するに至ったものである。」（段落【０００５】）
（チ）「即ち、本発明はシメジの瓶栽培において、芽出しを栽培瓶の口部に施した蓋の天面の円乃至これと類似する形状の開口部を通じて行う方法であって、開口部の有効径を５〜３０mmに設定することにより、シメジのかさ部及び茎部の大形化を計ることを特徴とするシメジの瓶栽培方法に係る。」（段落【０００６】）
（リ）「図１は栽培瓶１を示し、通常は市販されている８００〜８５０ｃｃ程度の容量のものが使用されるが、これに限定されるものでない。栽培瓶１内には培養基２が充填してあり、該培養基２には加熱滅菌処理後に常法に従い接種が行われ、接種後、培養,熟成,菌掻きまでの工程は従来の瓶栽培法と実質的に異なるところがない。」（段落【０００８】）
（ヌ）「本発明に於いては、菌掻きを終えた後、芽出しが始まるまでの間或いは芽出しが始まった直後に、図２に示すように培養瓶１の口部１ａに、開口部４付の蓋３が施される。」（段落【０００９】）
（ル）「開口部４は開口面積が比較的小さいことが必要であり、特に開口部４の周壁５を上下方向に比較的高くなし立体形状となすことにより好結果が得られる。」（段落【００１０】）
（ヲ）「開口部４の開口面積は芽出し数を低減させるために比較的小さいことが必要であるが、あまり小さ過ぎると芽出し数が少なくなりすぎ収穫量に低下をきたす恐れがあるので、その有効径は５〜３０mm、好ましくは１０〜２０mmの範囲にあることが好ましい。因みに、３０mmを超えると大形化を充分に計ることができなくなり好ましくない。」（段落【００１６】）
（ワ）「有効径とは円形の場合は直径に相当し、長円形の場合には長径と短径との和の１/２に相当し、正多角形（偶数）の場合には平行する２辺間の間隔に相当し、その他の形状の場合には、これらに準ずるものとする。」（段落【００１７】）
（カ）「蓋３に対する開口部４の形成数は特に制限はないが、通常使用されている８００〜８５０ｃｃの培養瓶の場合には１個が適当であり、培養瓶の容量がこれより大きくなれば複数個設けることも可能である。」（段落【００１９】）
（ヨ）図２には、シメジ栽培瓶１の口部１ａ上端開口部を覆った状態において、蓋３の天面のほぼ中央に、シメジ栽培瓶１の口部１ａ内径よりも小径の栽培中のシメジの子実体を通す周壁５を備えた開口部４が設けられており、周壁５の部分を除いて、その天面が口部１ａの上端周縁よりも上方のほぼ同一平面上に位置するように、ほぼ平面状に形成されている態様が示されているものと認められる。
　
　これらの記載から、引用例には、「シメジ栽培瓶１の口部１ａに施して、該口部１ａの上端開口部を覆う蓋３であって、該蓋３の天面によりシメジ栽培瓶１の口部１ａ上端開口部を覆った状態において、その天面が口部１ａの上端周縁よりも上方のほぼ同一平面上に位置するように、ほぼ平面状に形成されていて、その天面のほぼ中央に、前記シメジ栽培瓶１の口部１ａ内径よりも小径の栽培中のシメジの子実体を通す周壁５を備えた開口部４であって、シメジ栽培瓶に充填されるシメジ栽培用の培地の量を８００〜８５０ｃｃとすると、その開口面積の有効径（円形の場合は直径）は５〜３０mm、好ましくは１０〜２０mmの開口部４が設けられているシメジ栽培瓶用の蓋３」という発明（以下、「引用発明」という）が記載されていると認められる。
　
（３）対比
　そこで、本願補正発明と引用発明とを比較すると、引用発明の「シメジ」、「口部１ａ」、「施して」、「天面」、「開口部４」、「蓋３」は、それぞれ本願補正発明の「きのこ」、「瓶口」、「被せて」、「天井壁」、「穴」、「キャップ」に相当し、引用発明と、本願補正発明とは、天井壁の上面が、瓶口の上端周縁よりも上方のほぼ同一平面上に位置するように、ほぼ平面状に形成されている点で共通するので、両者は、
「きのこ栽培瓶の瓶口に被せて、該瓶口の上端開口部を覆うキャップであって、該キャップの天井壁によりきのこ栽培瓶の瓶口上端開口部を覆った状態において、その天井壁が、瓶口の上端周縁よりも上方のほぼ同一平面上に位置するように、ほぼ平面状に形成されていて、その天井壁のほぼ中央に、前記きのこ栽培瓶の瓶口内径よりも小径の栽培中のきのこの子実体を通す穴が設けられているきのこ栽培瓶用のキャップ。」である点で一致し、以下の点で相違している。
〈相違点１〉
　本願補正発明では、天井壁の上面全体が、瓶口の上端周縁よりも上方のほぼ同一平面上に位置するようにしているのに対して、引用発明では、天井壁は、ほぼ平面状に形成されているものの、中央に周壁が存在し、平面という状態が全体に及ぶものではない点。
〈相違点２〉
　穴の開口面積が、本願補正発明では、きのこ栽培瓶に充填されるきのこ栽培用の培地の量をＳｃｍ３とすると、その開口面積が約（１／３３３〜１／５０）Ｓｃｍ２であるのに対し、引用発明では、シメジ栽培瓶に充填されるシメジ栽培用の培地の量を８００〜８５０ｃｃとすると、その開口面積の有効径（円形の場合は直径）は５〜３０mm、好ましくは１０〜２０mmの開口部４が設けられている点。
　
（４）判断
〈相違点１について〉
　出願人が提示している特開平６−３８６２８号公報にみられるように、天井壁の上面全体が、瓶口の上端周縁よりも上方のほぼ同一平面上に位置するように、ほぼ平面状に形成されている点は、従来周知の技術である。
　したがって、相違点１に係る本願補正発明の構成は、引用発明に、周知の技術を適用することにより、当業者ならば容易に成し得るものである。
〈相違点２について〉
　引用発明は、８００〜８５０ｃｃの培養瓶を用いた場合…に設定するものであるが、これを、きのこ栽培瓶に充填されるきのこ栽培用の培地の量に対する開口面積の比に換算すれば、約１／３４００〜１／８９という範囲に及ぶことになる（ただし、充填される培地の量は、瓶の容積に略等しいものと仮定した）。そうすると、少なくとも１／３３３〜１／８９という範囲においては、本願補正発明と引用発明とが共通する範囲を有することになり、数値範囲の上限については、本願補正発明が引用発明を包含することになるため、両者の差異は数値範囲の下限についてのみとなる。
　しかしながら、この下限を如何に設定するかということは、実験を行い、良好な栽培結果が得られる値を確認することで当業者が適宜に決定することのできる設計事項である。
　したがって、相違点２に係る本願補正発明の構成は、当業者が容易に想到し得たものというべきである。
　
　そして、本願補正発明の作用効果も、引用発明及び周知技術から当業者が予測できる範囲のものである。
　よって、本願補正発明は、引用発明及び周知技術に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許出願の際独立して特許を受けることができないものである。
　
（５）むすび
　以上のとおり、本件補正は、特許法第１７条の２第５項において準用する同法第１２６条第５項の規定に違反するものであり、特許法第１５９条第１項において読み替えて準用する特許法第５３条第１項の規定により却下するべきものである。
　
３．本願発明について
　平成１６年５月１８日付けの手続補正は上記のとおり却下されたので、本願の請求項１に係る発明は、出願当初の特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定される次のとおりのものである。
「【請求項１】　きのこ栽培瓶の瓶口に被せて、該瓶口の上端開口部を覆うキャップであって、
　該キャップの天井壁によりきのこ栽培瓶の瓶口上端開口部を覆った状態において、その天井壁の上面が、瓶口の上端周縁よりも上方のほぼ同一平面上に位置するように、ほぼ平面状に形成されていて、その天井壁のほぼ中央に、前記きのこ栽培瓶の瓶口内径よりも小径の栽培中のきのこの子実体を通す穴であって、きのこ栽培瓶に充填されるきのこ栽培用の培地の量をＳｃｍ３とすると、その開口面積が約（１／３３３〜１／５０）Ｓｃｍ２の穴が設けられていることを特徴とするきのこ栽培瓶用のキャップ。」
（【請求項２】以下は省略）
　
（１）引用例
　原査定の拒絶の理由に引用された引用例の記載事項は、前記「２．（２）」に記載したとおりである。
　
（２）対比・判断
　本願の請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という）は、本願補正発明から「天井壁の上面」に関して、「上面全体」から「上面」に限定を省略したものである。
　そうすると、本願発明の構成要件を全て含むものに相当する本願補正発明が、前記「２．（４）」に記載したとおり、引用発明及び周知技術に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、本願発明も、同様の理由により、引用発明及び周知技術に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものである。
　
（３）むすび
　以上のとおり、本願発明は、引用発明及び周知技術に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないから、本願の他の請求項に係る発明を検討するまでもなく、本願は拒絶すべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。