【事件の表示】
　特願２０００−　６９１２５号「宝石の色を変化させ、暗やみで光らせるための装身具の構造」拒絶査定不服審判事件〔平成１３年　９月１８日出願公開、特開２００１−２５２１１２号〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯
　本願は、平成１２年３月１３日の出願であって、平成１５年１１月２０日付けで拒絶査定がなされ、これに対して同年１２月２６日に拒絶査定に対する審判が請求がなされるとともに、平成１６年１月２６日付けで手続補正がなされたものである。
　
２．平成１６年１月２６日付け手続補正についての却下の決定
［補正却下の決定の結論］
　平成１６年１月２６日付け手続補正（以下「本件補正」という。）を却下する。
　
［理由］
２−１．補正後の本願発明
　本件補正は、補正事項として、特許請求の範囲の請求項１を次のように補正することを含むものである。
「ａ）宝石を何等かの手段で底部のある台座に石留めする装身具であり、紫外線を透過することが可能な宝石と、蓄光特性のあるシール、プレート、塗料、インクなどの膜状材料と、前記宝石を組み付ける台座とを有する。
　ｂ）上記台座の少なくとも底部へ、蓄光特性のあるシールの貼り付け、プレートの挟み込み、塗料の塗布、印刷等により膜状材料を施した上、その上から紫外線を透過することが可能な宝石を、台座上に設けた段差に搭載して膜状材料に接触させないようにした上、石留めする。
上記構造からなることを特徴とする宝石の色を変化させ、暗やみで光らせるための装身具の構造。」
　
　本件補正後の請求項１は、補正前の請求項１に係る発明を特定する事項である「台座」を「底部のある台座」と限定するとともに、台座に膜状材料を施す位置について、「台座へ・・・膜状材料を施し」という記載を「台座の少なくとも底部へ・・・膜状材料を施し」と限定を付加した記載とし、さらに、台座への宝石の石留めに係る構成について、「宝石を、膜状材料との間に隙間のある状態で、石留めする」という記載を「宝石を、台座上に設けた段差に搭載して膜状材料に接触させないようにした上、石留めする」と限定を付加した記載とするものであって、特許法第１７条の２第４項第２号の特許請求の範囲を減縮を目的とするものに該当する。
　そして、本件補正は、新規事項を追加するものではなく、特許請求の範囲を拡張又は変更するものでもない。
　そこで、本件補正後の請求項１に記載された発明（以下「本願補正発明」という。）が特許出願の際独立して特許を受けることができるものであるか（平成１５年改正前特許法第１７条の２第５項において準用する同法第１２６条第４項の規定に適合するか）について以下に検討する。
　
２−２．刊行物
　原査定の拒絶の理由に引用された刊行物である特開平６−８６７０５号公報（以下、「刊行物」という。）には、図面とともに、次の事項が記載されている。
（ａ）「【産業上の利用分野】この発明は指輪、ペンダント、ブローチ、ネクタイピンやネクタイ止め、イヤリング等の装身具に関し、特に夜間等において発光して神秘的な、あるいは人目を引いて見栄えのする蓄光装身具を提供しようとするものである。」（段落【０００１】）
（ｂ）「図１および図２において、装身具の一例としての指輪１１のリング部１２の上部には、種々の宝石類１３の台１４が形成されている。この台１４は宝石類１３を爪１５による爪止めや、その他伏せ込み、彫り止め等の適宜の手段で取り付けるようになっている。
　この発明においては、上記指輪１１のリング部１２の上部に形成した台１４の上面に、蓄光部材１６の層が塗着、あるいはシート状物として貼り付け等の手段で取り付けたことが特徴である。」（段落【００１１】、【００１２】）
（ｃ）「上記蓄光部材１６は、上記蓄光蛍光体硝子粉末を例えばウレタン塗料等に混入することによって液状化し、上記台１４の上に塗布して硬化させたり、ポリエチレン等の結着材とともに混練して予めシート状に成形して上記台１４の上に貼付すればよく、その後宝石類１３を蓄光部材１６上に載せて爪１５等の手段で固定すればよい。
　なお上記蓄光部材１６の上に固定する宝石類１３としては、水晶やベリル、アクアマリン、ルビーその他の透明ないし半透明の宝石、貴石類が望ましい。すなわち、蓄光部材１６の光が透過するものであることが必要である。」（段落【００１６】、【００１７】）
　
　これら記載事項及び図示内容を総合すると、刊行物には次の発明が記載されているものと認められる。
「宝石類１３を、爪１５による爪止めや、その他伏せ込み、彫り止め等の適宜の手段で台１４の上面に取り付ける指輪１１であり、光が透過する宝石類１３と、層状あるいはシート状の蓄光部材１６と、前記宝石類１３を取り付ける台１４とを有する。
　上記台１４の上面へ、上記蓄光部材１６の層を塗着、あるいはシート状物として貼り付け、その上から光が透過する上記宝石類１３を取り付ける。
上記構造からなる夜間等において発光して神秘的な、あるいは人目を引いて見栄えのする指輪１１。」
　
２−３．対比
　本願補正発明と刊行物に記載されたものとを対比すると、刊行物記載の発明の「宝石類１３」は本願補正発明の「宝石」に相当し、以下同様に、「爪１５による爪止めや、その他伏せ込み、彫り止め等の適宜の手段」は「何等かの手段」に、「台１４」は「台座」に、「上面」は「底部」に、「取り付ける」は「石留めする」に、「光が透過する」は「紫外線を透過することが可能な」に、「層状あるいはシート状の蓄光部材１６」は、「蓄光特性のあるシール、プレート、塗料、インクなどの膜状材料」に、「上記蓄光部材１６の層を塗着、あるいはシート状物として貼り付け」は「蓄光特性のあるシールの貼り付け、プレートの挟み込み、塗料の塗布、印刷等により膜状材料を施した上」に、それぞれ相当する。
　また、刊行物記載の発明の「指輪１１」が、本願補正発明の「装身具」に含まれることは自明であるとともに、刊行物記載の発明の「夜間等において発光して神秘的な、あるいは人目を引いて見栄えのする指輪１１」は、その意図する機能からみて、本願補正発明の「宝石の色を変化させ、暗やみで光らせるための装身具の構造」に他ならない。
　
　してみると、両発明は、本願補正発明の用語を用いて表現すると、
「ａ）宝石を何等かの手段で底部のある台座に石留めする装身具であり、紫外線を透過することが可能な宝石と、蓄光特性のあるシール、プレート、塗料、インクなどの膜状材料と、前記宝石を組み付ける台座とを有する。
　ｂ）上記台座の少なくとも底部へ、蓄光特性のあるシールの貼り付け、プレートの挟み込み、塗料の塗布、印刷等により膜状材料を施した上、その上から紫外線を透過することが可能な宝石を、石留めする。
上記構造からなることを特徴とする宝石の色を変化させ、暗やみで光らせるための装身具の構造。」
である点で一致し、次の点で相違する。
［相違点］宝石を石留めするにあたって、本願補正発明では、台座上に設けた段差に搭載して膜状材料に接触させないようにするのに対して、刊行物記載の発明では、こうした構成を備えない点。
　
２−４．判断
　上記相違点について検討する。
　宝石を台座に石留めする装身具において、宝石を台座上に設けた段差に搭載して石留めすることは普通に行われることであり、かつまた、宝石を人為的に光らせるために発光部材を備えるにあたって、該宝石を発光部材に接触させないようにすることは、例えば、国際公開第９９／２３９０６号パンフレット、特開平３−１７６００１号公報、実願平２−１０６６３２号（実開平４−６２１０９号）のマイクロフィルム等に開示されるように、従来周知である。しかも、上記刊行物の記載全体をみても、刊行物記載の発明が、宝石を台座上に設けた段差に搭載して該宝石を蓄光部材１６に接触させないような構成をとることを阻害する要因は見当たらない。
　したがって、刊行物記載の発明に上記周知技術を適用し相違点に係る本願補正発明の構成とすることは、当業者にとって容易に想到し得たものである。　
　また、本願補正発明の作用効果も、刊行物記載の発明及び上記周知技術から当業者が予測できる範囲のものにすぎない。
　よって、本願補正発明は、刊行物記載の発明及び上記周知技術に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許出願の際独立して特許を受けることができないものである。
　
２−５．むすび
　以上のとおり、本件補正は、特許法第１７条の２第５項において準用する同法第１２６条第４項の規定に違反するので、特許法第１５９条第１項において読み替えて準用する同法５３条第１項の規定により却下すべきものである。
　よって、上記補正却下の決定の結論のとおり決定する。
　
３．本願発明
３−１．本願発明の認定
　本件補正は上記のとおり却下されたので、本願の請求項１に係る発明（以下「本願発明」という。）は、平成１５年１０月１６日付け手続補正により補正された明細書の特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定される次のとおりのものである。
「ａ）宝石を何等かの手段で台座に石留めする装身具であり、紫外線を透過することが可能な宝石と、蓄光特性のあるシール、プレート、塗料、インクなどの膜状材料と、前記宝石を組み付ける台座とを有する。
　ｂ）上記台座への蓄光特性のあるシールの貼り付け、プレートの挟み込み、塗料の塗布、印刷等により膜状材料を施し、その上から紫外線を透過することが可能な宝石を、膜状材料との間に隙間のある状態で、石留めする。
上記構造からなることを特徴とする宝石の色を変化させ、暗やみで光らせるための装身具の構造。」
　
３−２．刊行物
　原査定の拒絶の理由に引用された刊行物及びその記載事項は、上記２−２に記載したとおりである。
　
３−３．対比・判断
　本願発明は、上記２で検討した本願補正発明から、「台座」についての限定事項である「底部のある」を省くとともに、本願補正発明の「台座の少なくとも底部へ・・・膜状材料を施し」という記載を、台座に膜状材料を施す位置についての限定を省いた「台座へ・・・膜状材料を施し」という記載とし、さらに、同「宝石を、台座上に設けた段差に搭載して膜状材料に接触させないようにした上、石留めする」という記載を、台座への宝石の石留めに係る構成についての限定を省いた「宝石を、膜状材料との間に隙間のある状態で、石留めする」という記載にしたものである。
　してみると、本願発明の構成要件をすべて含み、さらに限定事項を付加したものに相当する本願補正発明が、上記２−４に詳述したとおり、刊行物記載の発明と上記周知技術に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものといえるのであるから、本願発明も、同様の理由により、当業者が容易に発明をすることができたものである。
　
４．むすび
　以上のとおりであるから、本願発明は、刊行物記載の発明に記載された発明及び上記周知技術に基づいて発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができず、他の請求項に係る発明について判断するまでもなく拒絶されるべきものである。
　よって、上記結論のとおり審決する。