【事件の表示】
　上記当事者間の特許第３２２０７２８号発明「点字鋲、及びその製造方法」の特許無効審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　訂正を認める。
　特許第３２２０７２８号の請求項１〜４に係る発明についての特許を無効とする。
　特許第３２２０７２８号の請求項５に係る発明についての審判請求は、成り立たない。
　審判費用は、その５分の１を請求人の負担とし、５分の４を被請求人の負担とする。
【理　由】
【１】手続の経緯
　１）本件特許第３２２０７２８号は、平成１２年６月２２日に特許出願され、平成１３年８月１７日に特許の設定登録がなされた。
　２）請求人は、平成１６年５月２８日に本件無効審判の請求をし、次のＡ及びＢの理由により本件の請求項１〜５に係る発明の特許を無効にすべき旨の主張をし、証拠方法として甲第１〜５号証を提出した。
　Ａ：本件の請求項２，３，５に係る発明の特許は、特許法第３６条第６項に規定する要件を満たしておらず、また、特許明細書の記載は同条第４項に規定する要件を満たしていないから、本件特許は、特許法第１２３条第１項第４号に該当する。
　Ｂ：本件の請求項１〜５に係る発明の特許は、甲第１〜５号証記載の発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであり特許法第２９条第２項の規定に違反してされたものであるから、特許法第１２３条第１項第２号に該当する。
　３）被請求人は、平成１６年８月５日付けで訂正請求書を提出（同年９月３日付けで手続補正書を提出）し訂正を求めるとともに、同日付けの答弁書において、本件特許には請求人が主張する無効理由はない旨の主張をした。
　４）請求人は、平成１６年１０月８日付けで弁駁書を提出し、依然として本件特許は、上記（２）Ａ，Ｂの理由により無効にすべきものである旨の主張をした。
　５）当審は、平成１６年１１月２９日に、特許庁審判廷において、口頭審理を行った。
　
【２】訂正の可否についての判断
　１）訂正の内容
　ア）特許請求の範囲の請求項２〜５、
「【請求項２】路面又は床敷物の表面に突出して形成された鋲本体と、鋲本体に一体的に設けられた脚体とからなる点字鋲であって、鋲本体と脚体と、又は鋲本体が金属性の基礎体に樹脂を被覆して構成され、且つ被覆した樹脂がアイオノマー樹脂であることを特徴とする点字鋲。
　【請求項３】路面又は床敷物の表面に突出して形成された鋲本体と、鋲本体に一体的に設けられた脚体とからなる点字鋲であって、鋲本体と脚体とが、樹脂で構成され、且つ被覆した樹脂がアイオノマー樹脂であることを特徴とする点字鋲。
　【請求項４】路面又は床敷物の表面に突出して形成された鋲本体と、鋲本体に一体的に設けられた脚体とからなる点字鋲であって、鋲本体が、金属性で表面に凹部の形成された基台と、該凹部に設けられた樹脂性の表示部とからなり、且つ表示部の樹脂が、アイオノマー樹脂であることを特徴とする点字鋲。
　【請求項５】路面又は床敷物の表面に突出して形成された鋲本体の製造方法であって、鋲本体を金属製の基礎体で構成し、その後鋲本体の裏面に金属片を配置した後、アイオノマー樹脂を流し込むことで樹脂で被覆された鋲本体を構成することを特徴とする点字鋲の製造方法。」
　を、次のとおり訂正。
「【請求項２】路面又は床敷物の表面に突出して形成された鋲本体と、鋲本体に一体的に設けられた脚体とからなる点字鋲であって、
鋲本体が金属製の基礎体に樹脂を被覆して構成され、
　【請求項３】路面又は床敷物の表面に突出して形成された鋲本体と、鋲本体に一体的に設けられた脚体とからなる点字鋲であって、鋲本体と脚体とが、樹脂で構成され、且つ
該樹脂が
　【請求項４】路面又は床敷物の表面に突出して形成された鋲本体と、鋲本体に一体的に設けられた脚体とからなる点字鋲であって、鋲本体が、金属製で表面に凹部
が形成され、且つ該凹部の中央に凸部と周辺に孔が設けられた
、且つ前記凸部に嵌合する凹部と前記孔に挿入する突起とが設けられた
しかも
　【請求項５】路面又は床敷物の表面に突出して形成された鋲本体からなる長尺状の点字鋲の製造方法であって、
前記
補助板
長尺状の点字鋲を製造することを
　イ）特許明細書の「鋲本体と脚体、又は鋲本体が金属性」（公報３欄４６〜４７行）を「鋲本体が金属製」に訂正。
　ウ）同「且つ被覆した樹脂」（公報４欄３行）を「且つ該樹脂」に訂正。
　エ）同「鋲本体が、金属性で表面に凹部の形成された基台と、該凹部に設けられた樹脂性の表示部とからなり、且つ表示部の樹脂が、アイオノマー樹脂であること」（公報４欄７〜１０行）を「鋲本体が、金属製で表面に凹部の形成され、且つ該凹部の中央に凸部と周辺に孔が設けられた基台と、該凹部に設けられ、且つ前記凸部に嵌合する凹部と前記孔に挿入する突起とが設けられた樹脂性の表示部とからなり、しかも表示部の樹脂が、アイオノマー樹脂であること」に訂正。
　オ）同「床敷物の表面に突出して形成された鋲本体の製造方法であって、鋲本体を金属製の基礎体で構成し、その後鋲本体の裏面に金属片を配置した後、アイオノマー樹脂を流し込むことで樹脂で被覆された鋲本体を構成することを特徴とする」（公報４欄１３〜１７行）を「床敷物の表面に突出して形成された鋲本体からなる長尺状の点字鋲の製造方法であって、前記鋲本体を金属製の基礎体で構成し、その後鋲本体の裏面に補助板を配置した後、アイオノマー樹脂を流し込むことで樹脂で被覆された長尺状の点字鋲を製造することを特徴とする」に訂正。
　カ）同「金属性」（公報５欄７行）を「金属製」に訂正。
　キ）同「また、上記樹脂を使用する場合、特に長尺状の点字鋲２１を形成する場合は、図５（イ）、（ロ）に示すように、先ず、金属製の基台２２を固定し、基台２２の下面側に補助板２３を配置して、上記樹脂を流し込むことで、基台２２に沿って下面側にも樹脂が流れ込み、長尺状の点字鋲２１をより確実に製造することができる。」（公報６欄３４〜４０行）を「また、上記樹脂を使用する場合、特に長尺状の点字鋲２１を形成する場合は、図５（イ）、（ロ）に示すように、先ず、金属製の基台２２を固定し、基台２２の下面側に補助板２３を配置して、上記樹脂を流し込むことで、アイオノマー樹脂の金属イオンによる架橋結合は一般の化学結合による架橋と異なって熱によって結合力が変わり、加熱することにより結合力が弱くなり、冷却すると強くなる特徴により、即ち、熱によってイオン架橋が弱くなるために、一般の熱可塑性樹脂と同様に形成でき、かつ架橋の存在のために溶融時でも溶融強度、溶融延伸性といった点で低密度ポリエチレンより優れ、固化した状態ではイオン結合がさらに強くなるために、長尺状の点字鋲２１をより確実に製造することができる。」に訂正。
　２）上記訂正事項ア）は、訂正前の請求項２〜５に、明細書の記載に基づく限定を加え、あるいは誤記を正したものであり、特許請求の範囲の減縮を目的とした訂正、及び誤記の訂正に該当する。
　また、上記訂正事項イ）〜キ）は、明細書の発明の詳細な説明の記載を、上記特許請求の範囲の訂正に対応させるものであり、明りょうでない記載の釈明を目的とした訂正、及び誤記の訂正に該当する。
　そして、いずれの訂正も、願書に添付した明細書又は図面に記載した事項の範囲内であり、実質的に特許請求の範囲を拡張又は変更するものではない。
　３）したがって、当該訂正は、平成１５年改正前特許法第１３４条第２項ただし書き、及び、同条第５項において準用する同第１２６条第２，３項の規定に適合するので、当該訂正を認める。
　
【３】本件各発明についての判断
　１）本件各発明
　本件特許の請求項１〜５に係る発明（以下、それぞれ「本件発明１」、「本件発明２」……「本件発明５」という。）は、訂正後の特許明細書の特許請求の範囲に記載された事項により特定される次のとおりのものである。
　【請求項１】路面又は床敷物の表面に突出して形成された鋲本体からなる点字鋲であって、鋲本体が、樹脂で構成され、又は金属性の基礎体に樹脂を被覆して構成し、しかも樹脂が、アイオノマー樹脂であることを特徴とする点字鋲。
　【請求項２】〜【請求項５】（【２】１）ア）を参照。）
　
　２）甲号各証記載の発明
　イ）甲第１号証（登録実用新案第３００３７００号公報）には、以下の記載がある。
「【請求項１】上面を球面状凸面とすると共に、下面に当該盤体(１)の下面にしてかつその周縁よりやゝ内輪の部分に接着剤充填用凹所(２)を設けて成るマーカー用盤体(１)を、耐摩耗性を具えた合成樹脂材料で製したことを特徴とする歩行誘導用マーカー。」
「【請求項３】上面を球面状凸面とすると共に、下面に当該盤体(１)の下面にしてかつその周縁よりやゝ内輪の部分に接着剤充填用凹所(２)を設けて成るマーカー用盤体(１)を、耐摩耗性を具えた合成樹脂材料で製し、更に、当該マーカー用盤体(１)の下面中心部に、タイルまたは石材等固い材料で製した床材(Ｃ)の所要箇所に形成した凹部(4a)内に突入させるための係止用突起(４)を垂設するように構成したことを特徴とする歩行誘導用マーカー。」
「【０００１】【産業上の利用分野】本考案は、建物内の通路所要箇所に付設して、一般人及び目の不自由な人に対する歩行上の誘導を成すための歩行誘導マーカーに関するものである。」
「【０００５】【実施例】図１〜図３は本考案の第１の実施例を示したものである。同図に於いて、１は上面を球面状凸面とするマーカー用盤体であって、耐摩耗性を具えた合成樹脂材料で製してある。」
「【０００９】図７〜図９は、タイルまたは石材等固い材料で製した床材Ｃに対して取付けるに適した形態と成した本考案の第３の実施例を示したものである。これは上記第１実施例と同様な形態を具えたマーカー用盤体１、すなわち上面を球面状凸面とすると共に、下面に当該盤体１の下面にしてかつその周縁よりやゝ内輪の部分に接着剤充填用凹所２を設けて成るマーカー用盤体１において、その下面中心部に係止用突起４を垂設するように構成したものである。尚、第３実施例において、マーカー用盤体１と係止用突起４は、耐摩耗性を具えた合成樹脂材料で一体的に形成してある。」
「【００１７】【考案の効果】本考案に依れば、建物内の通路の誘導用、及び階段の手前に注意用として設けるに最適とする形態を具えた歩行誘導用マーカーの提供が図られ、従って、目の不自由な人々は勿論、一般の人々に対するに対する安全性の確保が容易に達成されることと成る。」
「【００２１】請求項３に記載のように、マーカー用盤体１の下面中心部に、タイルまたは石材等固い材料で製した床材Ｃの所要箇所に形成した凹部4ａ内に突入させるための係止用突起４を垂設することに依り、固い材料で製した床材Ｃに対する位置決め作業の容易化及び固定の強化が図られる。」
　したがって、上記記載を含む明細書全体及び図面の記載からみて、甲第１号証には、以下の２つの発明が記載されていると認められる。
　「建物内の通路の床面から突出させて設ける、目の不自由な人に対する歩行上の誘導を成すための歩行誘導マーカーであって、耐摩耗性合成樹脂材料製である、歩行誘導マーカー。」（以下、「引用発明１」という。）
　「建物内の通路の床面から突出させて設ける、目の不自由な人に対する歩行上の誘導を成すための歩行誘導マーカーであって、上面を球面状凸面とし、下面中心部に係止用突起を備えた、耐摩耗性合成樹脂材料製である、歩行誘導マーカー。」（以下、「引用発明２」という。）
　
　ロ）甲第２号証（登録実用新案第３００６５８８号公報）には、以下の記載がある。
「【請求項１】視覚障害者を誘導し、その歩行を補助するために路面舗装材に埋め込み使用される点字鋲であって、路面舗装材に埋め込まれる脚部と、路面から地表へ露出して踏付けられる頭部とから成る金属製鋲の頭部を、ゴム、或いは熱可塑性合成樹脂等で被覆し、全体として一体化してなることを特徴とする点字鋲。」
「【００１２】本考案の点字鋲は、上述した点状、或いは線状点字鋲のプレート状の頭部をゴム、或いは熱可塑性合成樹脂等で被覆することによって製造される。使用されるゴム、或いは熱可塑性合成樹脂等は、点字鋲としての要件を満たすものである限り特段に限定されない。」
　したがって、上記記載を含む明細書全体及び図面の記載からみて、甲第２号証には、以下の発明が記載されていると認められる。
　「視覚障害者を誘導し、その歩行を補助するために路面舗装材に埋め込み使用される点字鋲であって、路面舗装材に埋め込まれる脚部と、路面から地表へ露出して踏付けられる頭部とから成る金属製鋲の頭部を、点字鋲としての要件を満たす熱可塑性合成樹脂等で被覆し、全体として一体化してなる、点字鋲。」（以下、「引用発明３」という。）
　
　ハ）甲第３号証（特開平５−１７７７９４号公報）には、以下の記載がある。
「【請求項１】下記（イ）および（ロ）からなる基材の片面に、アイオノマー樹脂からなる表面材を設けたことを特徴とする難燃シート。
  （イ）ポリオレフィン系樹脂（Ａ１）あるいはａ１：カルボン酸基、カルボン酸エステル基または酸無水基含有モノマー、ａ２：エポキシ基含有モノマー、ａ３：ヒドロキシル基含有モノマー、ａ４：アミノ基含有モノマー、ａ５：アルケニル環状イミノエーテル誘導体、ａ６：多官能モノマー、ａ７：不飽和有機チタネート化合物、ａ８：不飽和有機シラン化合物から選ばれた少なくとも１種の反応性化合物を含むポリオレフィン系樹脂（Ａ２）またはその樹脂組成物１００重量部と、
  （ロ）無機難燃剤２０〜２００重量部」
「【０００１】【産業上の利用分野】本発明はポリオレフィン系樹脂および無機難燃剤からなる難燃性ポリオレフィン系樹脂組成物からなる基材上に耐汚染性、耐摩耗性および耐熱性を有する表面材を設けた耐汚染性、耐摩耗性に優れた難燃シートに関するものであり、より詳しくは、高度の難燃性を有するとともに、燃焼時にハロゲンガスなどの有毒ガスの発生がなく、特に耐汚染性、耐摩耗性および耐熱性に優れ、且つ安全性、可撓性、機械的特性、耐薬品性、電気的特性などにも優れているので、自動車、電車やバス等の車両、航空機、船舶、家屋、工場などの床材、壁材などの内装材、カバー材などとして利用することができる難燃性シートに関するものである。」
「【００５７】【発明の効果】上記のように、本発明は……アイオノマーの表面材を設けたことにより耐汚染性、耐摩耗性および耐熱性を有した難燃シートとなるので自動車、電車やバス等の車両、船舶、航空機、一般家屋……等の分野でなどの高度な難燃性と耐摩耗性の両方がを要求される場所での床材……などとして利用することができる。」
　
　ニ）甲第４号証（特開平８−６８０１９号公報）には、以下の記載がある。
「【請求項３】頭部（１）の下面に脚（３）を垂設すると共に頭部（１）の表面に凹部（1b）を形成し、前記凹部（1b）に黄色樹脂板（２）を嵌入して固定したことを特徴とする視覚障害者用歩行誘導鋲。」
「【請求項５】頭部（１）がステンレスで形成されていることを特徴とする請求項１、２、３又は４記載の視覚障害者用歩行誘導鋲。」
「【００３４】またさらに、頭部１に嵌入して固定する黄色樹脂板２を、ポリブチレンテレフタレート樹脂とすれば、ポリブチレンテレフタレート樹脂は耐摩耗性に優れた樹脂であるので、より長期の使用に耐えるものとなる」
　したがって、上記記載を含む明細書全体及び図面の記載からみて、甲第４号証には、以下の発明が記載されていると認められる。
　「ステンレス製の頭部の下面に脚を垂設すると共に、頭部の表面に凹部を形成し、前記凹部に、耐摩耗性に優れた樹脂であるポリブチレンテレフタレート樹脂からなる黄色樹脂板を嵌入して固定した、視覚障害者用歩行誘導鋲。」（以下、「引用発明４」という。）
　
　ホ）甲第５号証（特開平１１−２０９９３５号公報）には、以下の記載がある。
「【００１４】【発明の実施の形態】本発明の点状歩行誘導鋲の実施形態の平面図を図１に、断面図を図２に表す。この点状歩行誘導鋲１はカールプラグ２とタッピングねじ３と表示板４とからなる。
　【００１５】カールプラグ２は、ねじ挿入穴２１を有し、ステンレス製のタッピングねじ３と嵌合可能である。またカールプラグ２は、上端部２２を除いて、縦方向に割れやすくなっている。したがってカールプラグ２は、被施工面に開けた下穴に差し込まれ、タッピングねじ３に嵌入されると、上端部２２においてはタッピングねじ３とねじ嵌合によって固着する。また同時に、上端部２２以外はタッピングねじ３によって押し割られ末広がりに変形しようと下穴の内壁を圧接する。その結果、カールプラグ２は被施工面に固定される。カールプラグ２の材質はナイロンである。
　【００１６】表示板４は平面視では円形をしている。表示板４は、射出成型法により、底部の中央にタッピングねじ３の頭部を植え込ませ且つ底面がタッピングねじ３と垂直になるように、成型されている。」
　
　４）本件発明１について
　本件発明１と引用発明１とを対比すると、両者は次の点で相違し、その他の点に実質的な差異はない。
　相違点１：樹脂が、本件発明１は、アイオノマー樹脂であるのに対し、引用発明１は、耐摩耗性合成樹脂であるが具体的材質が明らかでない点
　上記相違点１について検討する。
　アイオノマーについて、「化学用語辞典(第３版)」（1992年5月16日、技報堂出版株式会社）には、「アイオノマー　＝イオノマー」（１頁左欄）、「イオノマー……強靭で弾性に優れ，成型材料，フィルムに利用．」（４７頁右欄）と記載され、また、甲第３号証には、上記のとおり、耐摩耗性に優れた合成樹脂であるアイオノマー樹脂を床材の表面材として使用することが記載されている。
　そうすると、引用発明１における耐摩耗性合成樹脂として、強靭で耐摩耗性に優れ成型材料や床材の表面材として使用されることが知られていたアイオノマー樹脂を採用し、本件発明１とすることは、当業者にとって格別困難なこととはいえず、また、作用効果も当業者が予期し得る程度のものである。
　したがって、本件発明１は、甲第１，３号証等に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであるといわざるを得ない。
　
　５）本件発明２について
　本件発明２と引用発明３とを対比すると、両者は次の点で相違し、その他の点に実質的な差異はない。
　相違点２：樹脂が、本件発明２は、アイオノマー樹脂であるのに対し、引用発明３は、点字鋲としての要件を満たす熱可塑性合成樹脂等であるが具体的材質が明らかでない点
　上記相違点２について検討すると、相違点２は前記相違点１と実質的に同じであるから、引用発明３における点字鋲としての要件を満たす熱可塑性合成樹脂等として、強靭で耐摩耗性に優れ成型材料や床材の表面材として使用されることが知られていたアイオノマー樹脂を採用し、本件発明２とすることは、当業者にとって格別困難なこととはいえず、また、作用効果も当業者が予期し得る程度のものである。
　したがって、本件発明２は、甲第２，３号証等に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであるといわざるを得ない。
　
　６）本件発明３について
　本件発明３と引用発明２とを対比すると、両者は次の点で相違し、その他の点に実質的な差異はない。
　相違点３：樹脂が、本件発明３は、アイオノマー樹脂であるのに対し、引用発明２は、耐摩耗性合成樹脂であるが具体的材質が明らかでない点
　上記相違点３について検討すると、相違点３は前記相違点１と同一であるから、引用発明２における耐摩耗性合成樹脂として、強靭で耐摩耗性に優れ成型材料や床材の表面材として使用されることが知られていたアイオノマー樹脂を採用し、本件発明３とすることは、当業者にとって格別困難なこととはいえず、また、作用効果も当業者が予期し得る程度のものである。
　したがって、本件発明３は、甲第１，３号証等に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであるといわざるを得ない。
　
　７）本件発明４について
　本件発明４と引用発明４とを対比すると、両者は次の２点で相違し、その他の点に実質的な差異はない。
　相違点４：本件発明４は、鋲本体が、表面に凹部が形成され且つ該凹部の中央に凸部と周辺に孔が設けられた基台と、該凹部に設けられ且つ前記凸部に嵌合する凹部と前記孔に挿入する突起とが設けられた表示部とからなるのに対し、引用発明４は、表面に凹部を形成した頭部（基台）と、前記凹部に嵌入して固定した黄色樹脂板（表示部）とからなる点
　相違点５：樹脂が、本件発明４は、アイオノマー樹脂であるのに対し、引用発明は、耐摩耗性に優れた樹脂であるポリブチレンテレフタレート樹脂である点
　まず、相違点４について検討する。
　相互に結合される部材の密着性を高めるために、互いに嵌合される凹部と凸部を複数設けることは、多くの技術分野において行われている慣用手段にすぎないし、また、本件特許明細書中の「【００２７】尚、上記実施例では、樹脂部６の形状（特に基台５との接触面部分）を基台５部に応じて、凸部５ａに嵌合する凹部６ａ、近傍周辺の孔５ｂに挿入するための突起６ｂと形成したが、本発明の樹脂部６及び基台５の形状はこれに限定するもまた、周辺の孔５ｂと突起６ｂのみで形成してもよい。要は、基台５と樹脂部６の密着性がたかくなる構成ならその突起、凹部の形状、個数は問うものでなく、また、基台５に樹脂部６を型枠で流し込むことで設けられる構成であればその形状も問うものでない。」との記載からみて、相違点４として摘記した本件発明４の技術的事項に格別の技術的意義は見出せないから、上記相違点４に係る本件発明４の技術的事項は引用発明４に基づき当業者が必要に応じ適宜なし得る設計的事項にすぎないものといわざるを得ない。
　次に、上記相違点５について検討すると、相違点５は前記相違点１と実質的に同じであるから、引用発明４における耐摩耗性に優れた樹脂であるポリブチレンテレフタレート樹脂に換えて、強靭で耐摩耗性に優れ成型材料や床材の表面材として使用されることが知られていたアイオノマー樹脂を採用し、本件発明４とすることは、当業者にとって格別困難なこととはいえない。
　また、本件発明４の作用効果も当業者が予期し得る程度のものである。
　したがって、本件発明４は、甲第３，４号証等に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであるといわざるを得ない。
　
　８）本件発明５について
　請求人は、本件発明５について、以下のように主張する。
「請求項５については……補助板の形状、配置位置、補助板の役割等が訂正後の特許請求の範囲の記載からもわからず、特許請求の範囲としては不明確であり、特許法第３６条第６項第２号の無効理由は依然としてある。また、発明の詳細な説明には、やはり、補助板の形状、配置位置、補助板の役割等について何ら説明がなく、請求項５に係る発明を当業者が実施できる程度に明確かつ十分に記載されていないから、特許法第３６条第４項に規定する要件も満たしていない。」(弁駁書２頁１６〜２４行)
　しかし、訂正前の段落【００３０】には、「また、上記樹脂を使用する場合、特に長尺状の点字鋲２１を形成する場合は、図５（イ）、（ロ）に示すように、先ず、金属製の基台２２を固定し、基台２２の下面側に補助板２３を配置して、上記樹脂を流し込むことで、基台２２に沿って下面側にも樹脂が流れ込み、長尺状の点字鋲２１をより確実に製造することができる。」と記載されており、訂正後の同段落には、上記【２】１）キ）に示したように記載されている。
　これらの記載によれば、補助板は、金属製の基礎体（基台）の下側に所定の間隔をおいて配置されること、及び、図５（ロ）を参照すれば、基礎体よりも小さな平面形状の平板であることが当業者に明らかである。
　また、補助板の役割（機能）については、それが請求項等に記載されていなくてもその発明自体の技術的事項が不明確になるものでもない。
　そして、上記段落【００３０】等の記載を見れば、本件発明５を当業者が実施できないとはいえない。
　したがって、本件発明５に対して請求人が主張する特許法第３６条に関する無効理由は、採用できない。
　次に、請求人は、本件発明５は、甲号各証に基づき当業者が容易に発明をすることができたものであると主張するが、甲号各証には上記のとおり、本件発明５の技術的事項の一部である「補助板」に関して、何らの記載も示唆もないから、請求人の当該主張も理由がない。
　
【４】むすび
　以上のとおりであるから、本件の請求項１〜４に係る発明の特許は、特許法第２９条第２項の規定に違反してなされたものであり、同法第１２３条第１項第２号に該当し、無効とすべきものである。
　また、本件の請求項５に係る発明の特許は、請求人の主張及び証拠方法によっては、無効とすることができない。
　審判に関する費用については、特許法第１６９条第２項の規定において準用する民事訴訟法第６４条の規定により、請求人が５分の１を、被請求人が５分の４を、それぞれ負担すべきものとする。
　よって、結論のとおり審決する。