【事件の表示】
　平成　５年特許願第　４１８２２号「改良された淡水魚用飼料」拒絶査定不服審判事件〔平成　６年　８月２３日出願公開、特開平　６−２３３６５７〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯、本願発明
　本願は、平成５年２月８日の出願であって、平成１３年６月１８日付けで拒絶査定がされ、これに対し、平成１３年７月１７日に拒絶査定不服審判の請求がなされたものであり、その請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という。）は、平成１３年７月２６日付け手続補正書によって補正された明細書の特許請求の範囲の請求項１に記載された次のとおりのものである。
　
（本願発明）
　「下記（１）〜（４）の少なくとも１種を配合することを特徴とする、改良された淡水魚生育用飼料。
（１）シソ種子またはエゴマ種子
（２）シソ種子またはエゴマ種子の粉砕物
（３）シソ種子またはエゴマ種子の圧搾油粕
（４）シソ種子またはエゴマ種子の圧搾油粕の粉砕物　」
　
２．引用文献に記載された事項
　これに対して、原査定の拒絶の理由に引用された刊行物である、竹内俊郎，化学と生物，vol.29(9), p.571-580 (1991)には、次の事項が記載されている。
　
（イ）「魚に含まれる油脂の栄養的意義が喧伝されているが，逆に魚自身にとって脂肪酸はどのような意義を持っているのだろうか．・・・魚類の脂肪酸要求は極めて多様である．“獲る漁業から作り育てる漁業”への転換期にあたり，魚類の栄養要求研究の最新の動向を探る．」
（第５７１ページ第１行〜第４行参照）
　
（ロ）「魚類において、ｎ−３系列酸の必須性を確定的にしたのはＣａｓｔｅｌｌらで，ニジマスを用いて必須脂肪酸（ＥＦＡ）の欠乏症とリノレン酸（ＬＮＡ）の要求量を１９７２年にまとめて発表した．・・・．その後，ニジマスをＬＮＡ単用飼料またはリノール酸（ＬＡ）との併用飼料で稚魚から親魚，さらに産卵させた次代の稚魚まで飼育したところ，ＬＮＡ単用飼料で優れた成長と，十分な再生産が可能であることが明らかにされた．このように，ニジマスは哺乳動物に比較してＬＮＡに対する要求が強いことがわかり，魚類におけるＥＦＡ要求が注目されるに至った．」
（第５７１ページ左欄第１行〜第１２行参照）
　
（ハ）「ニジマスは・・・肉食性の魚である．ＥＦＡ欠乏により種種の欠乏症状が観察され，それらの改善にはＬＡよりもＬＮＡが有効である．ＬＮＡの要求量は、飼料中約１％，飼料カロリー当たり２．７％である．」
（第５７２ページ右欄第８行〜第１３行参照）
　
（ニ）「ヤマメはギンザケとまったく同様にＬＮＡを強く要求し，ｎ−３ＨＵＦＡやＬＡとＬＮＡの併用添加による効果は低く，ＬＮＡ要求量は飼料中１％である．」
（第５７３ページ右欄第３２行〜第３５行参照）
　
（ホ）「コイ科で草食性のソウギョのＥＦＡ要求がごく最近明らかにされた．・・・，ＬＮＡなどのｎ−３脂肪酸は防止効果が低い．」
（第５７４ページ右欄第１３ページ第１３行〜第１９行参照）
　
　そして、上記記載事項（イ）〜（ホ）に記載された内容を総合すると、引用文献には、次の発明（以下、「引用発明」という。）が記載されていると認められる。
　
（引用発明）
「魚の要求量のリノレン酸（ＬＮＡ）を飼料中に添加した、ニジマスあるいはヤマメの飼料。」
　
３．対比
　本願発明と引用発明とを対比する。
　引用発明の「ニジマスあるいはヤマメ」は、本願発明の「淡水魚」に相当する。そして、引用発明は、魚に対しリノレン酸を供給するための飼料である点で本願発明と共通する。
　また、飼料が「生育」のために用いられるものであることは、当業者にとって自明のことである。
　してみれば、両者の一致点及び相違点は、次のとおりである。
　
（一致点）
　「リノレン酸を添加した淡水魚生育用飼料。」
　
（相違点）
　本願発明では、「シソ種子またはエゴマ種子」を配合しているのに対し、引用発明では、リノレン酸を添加している点。
　
４．当審の判断
　上記の相違点について検討する。
　飼料において、リノレン酸を動物に摂取させるために、リノレン酸の含量の高い、シソ、エゴマの種子を飼料として与えることが、以下の参考文献にもみられるように従来周知であること、そして、魚用飼料において、複数の材料を配合して飼料を構成することが、例を挙げるまでもなく従来より周知であることを考慮すれば、引用発明における「リノレン酸」の「添加」に代えて、「リノレン酸」を多く含むシソまたはエゴマの種子を配合することは、当業者であれば容易になし得ることである。
　
（参考文献）
特開昭６３−２３７７４５号公報
　上記参考文献には、
（イ）「２．特許請求の範囲　リノール酸系脂肪酸の含有率が低くしかもα−リノレン酸系脂肪酸の高い飼料を、家畜、家禽類に与えることにより、α−リノレン酸系脂肪酸の含有率が高められた動物性食品を得ることを特徴とする動物性食品の生産方法」
（第１ページ左下欄５行〜１０行参照）
（ロ）「発明の概要　本発明に係るα−リノレン酸系脂肪酸の含有率が高められた動物性食品の製造方法は、家畜、家禽類にα−リノレン酸系脂肪酸の含有率の高い飼料たとえばシソ、エゴマ、亜麻等の種子あるいはこれらから得られる植物油を飼料として与えたり、あるいは通常使用している飼料の油脂分のかわりに、シソ、エゴマ、亜麻等から得られる植物油を添加した飼料を与えることを特徴としている。」
（第３ページ左上欄１１行〜１９行参照）
と記載されている。
　
　ちなみに、引用文献には、「リノレン酸（ＬＮＡ）」について、「ＬＮＡなどのｎ−３脂肪酸」と記載されている（上記２．（ホ）参照）ことから、引用文献におけるリノレン酸（ＬＮＡ）は、ｎ−３系のリノレン酸であることが明らかである。一方、参考文献にみられる「α−リノレン酸」が、ｎ−３系のリノレン酸であることは、当業者にとって自明のことである。してみれば、引用文献に記載される「リノレン酸（ＬＮＡ）」と、参考文献に記載される「α−リノレン酸」には、差異はない。
　
　なお、審判請求人は、平成１３年８月１３日付け手続補正書の【請求の理由】において、
　「（iv）・・・本発明の構成を採ることにより、α―リノレン酸はシソ・エゴマの種子やその粉砕物・圧搾粕の内部に存在し、空気や日光等に直接曝されることがなく、極めて劣化し難いことを見出している。・・・。
（v）ここで、本発明の飼料がこの様な酸化劣化効果を有することは、引用例１からは容易に類推することはできない。また、シソ種子やエゴマ種子が多量にリノレン酸を含有するという公知事実を用いても、この様な優れた酸化劣化効果を有することは、当業者にとっても容易に類推することはできない。
（vi）・・・。本発明の飼料によれば、水中において、飼料成分と油分が遊離しないため、α―リノレン酸を魚類に対し好適に投与することができ、魚類の生育に対し、好適な効果を与えることができる。
（vii）上記同様、本発明の飼料において、水中でα―リノレン酸が遊離しない等の効果を有することは、引用例１からは容易に類推することはできない。また、シソ種子やエゴマ種子が多量にリノレン酸を含有するという公知事実を用いても、この様な効果を有することは、当業者にとっても容易に類推することはできない。」
　と主張する。
　
　しかし、種子の形態をなすα―リノレン酸が、例えば油脂の状態のそれと比較してより劣化し難いことや、水中で遊離しにくいことは、当業者にとって予測しうることであり、これらの作用効果を格別なものとみることはできない。
　
５．むすび
　以上のとおり、本願発明は、引用発明並びに上記周知の技術に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　したがって、本願は、他の請求項に係る発明について検討するまでもなく、拒絶をすべきものである。
　
　よって、結論のとおり審決する。