【事件の表示】
　商願２０１４−８８９８２拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「ネオスマート」の片仮名を標準文字で表してなり、第１類及び第５類に属する願書記載のとおりの商品を指定商品として、平成２６年１０月２２日に登録出願されたものである。
　そして、指定商品については、当審における同２７年１０月１日付け及び同２８年２月４日付け手続補正書により、最終的に、第５類が削除され、第１類「アミノ酸及びアシルカルニチンの分離・検出・測定及び分析のための化学試薬，キットになったアミノ酸及びアシルカルニチンの分離・検出・測定及び分析のための化学試薬，新生児マススクリーニングに用いる化学試薬（医療用のものを除く。）」と補正されたものである。
２　原査定の拒絶の理由（要点）
　原査定は、以下の（１）及び（２）のとおり認定、判断し、本願を拒絶したものである。
（１）商標法第６条第１項及び第２項について
　本願の指定商品中、第５類「生化学検査用試薬」は、その内容及び範囲を明確に指定したものとは認められないものであるため、政令で定める商品及び役務の区分に従って、商品を指定したものと認めることができない。したがって、本願は、商標法第６条第１項及び第２項の要件を具備しない。
（２）商標法第４条第１項第１１号について
　本願商標は、以下のアないしキの登録商標と同一又は類似であって同一又は類似の商品に使用するものであるから、商標法第４条第１項第１１号に該当する。
　ア　登録第３１７１９３５号商標（以下「引用商標１」という。）は、「ＳＭＡＲＴ」の欧文字を書してなり、平成５年７月８日に登録出願、第１類に属する商標登録原簿記載のとおりの商品を指定商品として、同８年６月２８日に設定登録されたものである。
　イ　登録第４２３４１２７号商標（以下「引用商標２」という。）は、「スマート」の片仮名と「ＳＭＡＲＴ」の欧文字を上下２段に書してなり、平成９年５月３０日に登録出願、第５類に属する商標登録原簿記載のとおりの商品を指定商品として、同１１年１月２９日に設定登録され、その後、商標登録の取消し審判により、指定商品中の「薬剤（農薬に当たるものを除く。）」について取り消すべき旨の審決がされ、同２４年８月９日にその確定審決の登録がされたものである。
　ウ　登録第４７０７９７７号商標（以下「引用商標３」という。）は、「スマート」の片仮名を標準文字で表してなり、平成１４年９月１８日に登録出願、第３０類に属する商標登録原簿記載のとおりの商品を指定商品として、同１５年９月５日に設定登録されたものである。
　エ　登録第５４３８８５７号商標（以下「引用商標４」という。）は、「スマート」の片仮名を標準文字で表してなり、平成２２年１０月１５日に登録出願、第１６類に属する商標登録原簿記載のとおりの商品を指定商品として、同２３年９月１６日に設定登録されたものである。
　オ　登録第５５１３６２１号商標（以下「引用商標５」という。）は、「スマート」の片仮名を標準文字で表してなり、平成２２年１０月１５日に登録出願された商願２０１０−８０７８５に係る商標法第１０条第１項の規定による商標登録出願として、同２３年２月１７日に登録出願、第５類に属する商標登録原簿記載のとおりの商品を指定商品として、同２４年８月１０日に設定登録されたものである。
　カ　登録第５６５０３９７号商標（以下「引用商標６」という。）は、「ＳＭＡＲＴ」の欧文字を標準文字で表してなり、平成２４年３月７日に登録出願された商願２０１２−１７１０７に係る商標法第１０条第１項の規定による商標登録出願として、同年９月２６日に登録出願、第５類に属する商標登録原簿記載のとおりの商品を指定商品として、同２６年２月２１日に設定登録されたものである。
　キ　国際登録第１０１８６９４号商標（以下「引用商標７」という。）は、「ＳＭＡＲＴ」の欧文字を書してなり、２００９年１０月２２日にＵｎｉｔｅｄ　Ｓｔａｔｅｓ　ｏｆ　Ａｍｅｒｉｃａにおいてした商標登録出願に基づいてパリ条約第４条による優先権を主張し、２００９年（平成２１年）１０月２７日に国際商標登録出願、第１類「Chemical reagents for use in scientific research use, other than for medical or veterinary purposes.」を指定商品として、平成２３年１２月９日に設定登録されたものである。
　上記の登録商標は、いずれも現に有効に存続しているものである。
３　当審の判断
（１）商標法第６条第１項及び第２項について
　上記１のとおり、本願の指定商品中、原査定の拒絶の理由に該当する指定商品は削除された。
　したがって、本願が商標法第６条第１項及び第２項の要件を具備しないとして、本願を拒絶した原査定の拒絶の理由は、解消した。
（２）商標法第４条第１項第１１号について
　ア　本願商標と引用商標１ないし６について
　本願の指定商品は、上記１のとおり補正された結果、引用商標１ないし６の指定商品とは類似しない商品になった。
　したがって、引用商標１ないし６との関係において、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして、本願を拒絶した原査定の拒絶の理由は、解消した。
　イ　本願商標と引用商標７について
　本願商標は、上記１のとおり、「ネオスマート」の片仮名を表してなるところ、その構成は、同じ書体、同じ大きさにより、外観上まとまりよく一体的に表されており、これより、「ネオスマート」の称呼が生じ、また、該文字は、特定の意味合いを有する語として一般の辞書等に掲載されていないものであるから、造語と認められ、特定の観念は生じないものである。
　他方、引用商標７は、上記２（２）キのとおり、「ＳＭＡＲＴ」の欧文字を書してなるところ、該文字は、「賢い、洗練された」等の意味合いを有する英語として一般に親しまれているものであるから、「スマート」の称呼及び「賢い、利口な」等の観念が生じるものである。
　そこで、本願商標と引用商標７とを比較すると、外観において、両商標は、文字の種類、構成文字数において明らかに相違し、明確に区別し得る差異を有するものであるから、外観上相紛れるおそれはない。
　次に、称呼において、本願商標から生じる「ネオスマート」と、引用商標７から生じる「スマート」の称呼を比較すると、前者は６音、後者は４音からなるものであって、語頭における「ネオ」の音の有無という顕著な差異に加え、構成音数を異にするものであるから、それぞれを一連に称呼するときは、全体の語調、語感が相違し、互いに聴別し得るものであるから、両商標は称呼上相紛れるおそれはない。 
　さらに、観念において、本願商標は、特定の観念が生じないものであるのに対し、引用商標７は、「賢い、利口な」等の観念が生じるものであるから、両商標は観念上相紛れるおそれはない。 
　そうすると、本願商標と引用商標７とは、外観、称呼及び観念のいずれの点からみても、相紛れるおそれのない非類似の商標と判断するのが相当である。
　ウ　小括
　上記ア及びイのとおり、本願商標は、商標法第４条第１項第１１号に該当しない。
（３）まとめ
　以上のとおり、本願が商標法第６条第１項及び第２項の要件を具備しないとして本願を拒絶した原査定の拒絶の理由は解消し、かつ、本願商標は、同法第４条第１項第１１号に該当するものではないから、これらを理由として本願を拒絶した原査定は妥当でなく、取消しを免れない。
　その他、本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。