【事件の表示】
　特願２０００−１６３１００「ドアハンドル内蔵アンテナ」拒絶査定不服審判事件〔平成１３年１２月１４日出願公開、特開２００１−３４５６１５〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯
　本願は，平成１２年５月３１日を出願日とする出願であって，平成１５年１２月１１日付けで拒絶査定がなされ，これに対し，同１６年１月１５日に拒絶査定に対する審判請求がなされるとともに，同年２月１６日付けで手続補正がなされたものである。
　
２．平成１６年２月１６日付けの手続補正についての補正却下の決定
［補正却下の決定の結論］
　　平成１６年２月１６日付けの手続補正を却下する。
［理由］
　平成１６年２月１６日付けの手続補正（以下，「本願手続補正」という。）は，特許法第１７条の２第１項第３号に該当する補正であって，平成１５年１１月１７日付けの手続補正によって補正された特許請求の範囲である，
「【特許請求の範囲】
【請求項１】フェライトが内部に配設され，外周にコイルが巻かれた樹脂性のボビンが，開口部を有する金属性のドアハンドル内に配設され，前記コイルに給電がなされることによりアンテナとして機能するドアハンドル内蔵アンテナにおいて，
　前記ボビンの一側面に前記ドアハンドルの長手方向に沿う端子を設け，該端子の長手方向における一端で前記コイルの端部と接続が成され，他端で外部から前記コイルへの給電がなされるようにしたことを特徴とするドアハンドル内蔵アンテナ。
【請求項２】前記ボビンを樹脂性のケースに収めて固定し，ポッティングを施したことを特徴とする請求項１に記載のドアハンドル内蔵アンテナ。
【請求項３】前記ボビンの一側面とは反対の他側面の一端にフランジを設け，該フランジと前記端子により共振容量を挟持したことを特徴とする請求項２に記載のドアハンドル内蔵アンテナ。
【請求項４】前記端子には外部から前記コイルに対して給電を行う接続点を設け，該接続点を前記ドアハンドルを操作時に回動範囲が後方に比べて少ないドアハンドル前方に集中させたことを特徴とする請求項３に記載のドアハンドル内蔵アンテナ。
【請求項５】前記端子の前記他端の端部を段部形状として，前記共振容量を段部にて電気的に固定したことを特徴とする請求項４に記載のドアハンドル内蔵アンテナ。」（以下，「補正前の特許請求の範囲」という。）を，
　本願手続補正により，
「【特許請求の範囲】
【請求項１】フェライトが内部に配設され，該フェライトに対して第１方向に第１コイルおよびリンクコイルが巻かれ，外周に第２コイルが第２方向に巻かれた直方体形状の樹脂性のボビンが，開口部を有する金属性のドアハンドル内に配設され，前記第１コイルと前記第２コイルのいずれかに給電がなされるアンテナであって，
　前記第１コイルと接続される第１共振容量とにより第１共振回路を形成する第１アンテナと，
　前記リンクコイルと前記第２コイルが直列接続された状態で，第２共振容量が接続されて第２共振回路を形成する第２アンテナとを一体にしたドアハンドル内蔵アンテナにおいて，
　前記ボビンの一側面に前記ボビンの長手方向に延在する一対の第１端子対および該第１端子対より外方に一対の第２端子対を設け，前記第１端子対の一端に第１コイルを接続すると共に，前記第２端子対の一端に前記第２コイルおよび前記リンクコイルをそれぞれ接続して，前記ボビンから延在した前記第２端子対の他端から給電がなされるようにし，前記ボビンと一体となった前記第１アンテナおよび前記第２アンテナを前記ドアハンドルのグリップ部に配設したことを特徴とするドアハンドル内蔵アンテナ。
【請求項２】前記ボビンを樹脂性のケースに収めて固定し，該ケース内の前記ボビン，前記第１端子対および第２端子対にポッティングを施したことを特徴とする請求項１に記載のドアハンドル内蔵アンテナ。
【請求項３】前記ボビンの一側面とは反対の他側面の一端にフランジを設け，前記ボビンの長手方向の端部にて，前記ボビンから延在した前記第１端子対および第２端子対と，前記フランジとにより前記第２共振容量を挟持したことを特徴とする請求項２に記載のドアハンドル内蔵アンテナ。
【請求項４】前記第２端子対の他端には外部からハーネスを介して給電を行う接続点を設け，前記ドアハンドルを操作時に可動量が少ないドアハンドル前方に前記接続点を集中させたことを特徴とする請求項３に記載のドアハンドル内蔵アンテナ。
【請求項５】前記第１端子対および第２端子対には，前記長手方向において前記第２共振容量の横に段部が形成され，該段部は給電が成される第２端子対に形成された段部と，前記第２共振容量と電気的に固定される第１端子対に形成された段部とで高さが異なることを特徴とする請求項４に記載のドアハンドル内蔵アンテナ。」（以下，「補正後の特許請求の範囲」という。）と，補正するものである。
　
（ア）この手続補正によれば，「端子」の「方向」に関して，補正前の特許請求の範囲の請求項１に「前記ボビンの一側面に前記ドアハンドルの長手方向に沿う端子」と記載されていたものを，補正後の特許請求の範囲の請求項１では，「前記ボビンの一側面に前記ボビンの長手方向に延在する」と補正しているが，補正後の特許請求の範囲の請求項１の記載には，「ボビン」と「ドアハンドル」の間の方向関係が何ら規定されていないから，「端子」が「ドアハンドルの長手方向に沿う」旨の発明を特定するために必要な事項が削除されたことになる。したがって，特許請求の範囲の減縮，誤記の訂正，明りょうでない記載の釈明のいずれを目的とするものでもないことは明らかであって，特許法第１７条の２第４項各号の規定に適合しない。
（イ）補正後の特許請求の範囲の請求項３によれば，「第２共振容量」はドアハンドル内蔵アンテナ内に載置されていることになるが，この請求項３は，同請求項１に係る発明を引用して記載されたものであるから，結果として，「第２共振容量」は第２端子対を経由して，給電されることになる。しかし，本願出願当初の明細書又は図面の何処にも，ドアハンドル内蔵アンテナ内の共振容量が第２端子対を経由して給電されるとは，記載も，示唆もされていない。したがって，特許法１７条の２第３項の規定に違反するものである。
（ウ）補正後の特許請求の範囲の請求項５は同請求項４を引用して記載され，同請求項４は同請求項３を引用して記載され，同請求項３は同請求項２を引用して記載され，そして，同請求項２は同請求項１を引用して記載されているから，同請求項５は，最終的には，請求項１を引用している。しかし，同請求項５の記載によれば，第２共振容量と第１端子対が電気的に固定される旨記載されており，一方，同請求項１によれば，第２共振容量は，リンクコイルと第２コイルを経由して第２端子に接続されているから，両者は明らかに矛盾していおり，特許を受けようとする発明が明確であるとはいえない。したがって，特許法第３６条第６項第２号に適合せず，特許出願の際独立して特許を受けることができるものではないから，特許法第１７条の２第５項で準用する同法第１２６条第５項の規定に違反するものである。
　
　以上のとおりであるから，本願手続補正は，上記（ア）（イ）（ウ）の何れの点においても，特許法第１５９条第１項で準用する特許法第５３条第１項の規定により却下されるべきものである。
　
３．本願発明について
　平成１６年２月１６日付けの手続補正は上記のとおり却下されたので，本願の特許請求の範囲の請求項１に係る発明（以下，同項記載の発明を「本願発明」という。）は，平成１５年１１月１７日付けの手続補正によって補正された，上記「補正前の特許請求の範囲」の請求項１に記載された事項により特定されるものである。
　再掲すれば，以下のとおりである。
「フェライトが内部に配設され，外周にコイルが巻かれた樹脂性のボビンが，開口部を有する金属性のドアハンドル内に配設され，前記コイルに給電がなされることによりアンテナとして機能するドアハンドル内蔵アンテナにおいて，
　前記ボビンの一側面に前記ドアハンドルの長手方向に沿う端子を設け，該端子の長手方向における一端で前記コイルの端部と接続が成され，他端で外部から前記コイルへの給電がなされるようにしたことを特徴とするドアハンドル内蔵アンテナ。」
　
（１）引用文献
　これに対し，原査定の拒絶の理由に引用された特開平１１−３４０７３４号公報（以下，「引用文献１」という。）には，図面とともに，次の記載がある。
　
ａ．「【００１６】（第１実施形態）図１から図３は，第１実施形態を示している。ループアンテナ装置１０はコイル１３，１３ａ，１４が巻かれた第１アンテナＡＮＴ１および第２アンテナＡＮＴ２を備えている。この第１アンテナＡＮＴ１は，・・・薄いフェライト１２に，導電性の良い材質（例えば，銅等）から成るコイル（第１コイル）１４が巻かれている。
【００１７】第２アンテナＡＮＴ２はフェライト１２の外側に設けられ，フェライト１２の長手方向の外周にフェライト１２と所定の空隙を保った状態でフェライト１２に対して相似形となっており，ＡＢＳ樹脂やポリカーボネート等の樹脂により形成されたボビン１１に導電性の良い材質から成るコイル（第２コイル）１３が巻かれている。」（第３頁第３欄第３８行〜同頁第４欄第３行）
　
ｂ．「フェライト１２に巻かれたコイル１４の両端１，１’にコンデンサＣ１と電源（発振器）ＯＣを直列接続する。」（第３頁第４欄第１８〜２０行）
　
ｃ．「フェライト１２に巻かれたコイル１４と直列に接続された共振容量Ｃ１により直列共振回路を形成する第１アンテナＡＮＴ１・・・第１アンテナＡＮＴ１に直列に給電する」（第３頁第４欄第２１〜２８行）
　
ｄ．「【００２２】具体例として，ボビン１１を７２×１４×４．５ｍｍの中に，所定間隔１ｍｍだけ離してフェライト（６６×８×２．５ｍｍ）１２を配設」（第３頁第４欄第４８〜５０行）
　
　したがって，引用文献１には，
「フェライトが内部に配設され，外周にコイルが巻かれた樹脂性のボビンがあり，前記コイルに給電がなされることによりアンテナとして機能するアンテナ。」（以下，「引用発明１」という。）が示されている。
　同じく，原査定の拒絶の理由に引用された特開平１０−２９２７０２号公報（以下，「引用文献２」という。）には，図面とともに，次の記載がある。
　
ｅ．「【０００５】また，アウトサイドドアハンドルの近傍又は内側にアンテナを装着することは，樹脂製のアウトサイドドアハンドルの場合には問題は少い・・・
【０００７】
【課題を解決する為の手段】
（１）少くとも表面が導電体であるアウトサイドドアハンドル(20)，該導電体に開けたスリット(23)，および，該導電体に設けた給電点(24,25)を含むスロットアンテナ(21,23〜25)；および，電波発振電圧を前記給電点(24,25)に与える送信器(26)；を備えるドア近接通信装置。なお，理解を容易にするためにカッコ内には，図面に示し後述する実施例の対応要素の符号又は対応事項を，参考までに付記した。」（第３頁第３欄第２２〜３１行）
　
　スロットアンテナはアンテナの一種であるから，引用文献２には，
「金属性のドアハンドルに配設されたアンテナ。」（以下，「引用発明２」という。）が示されている。
　
（２）対比
　そこで，本願発明と引用発明１とを比較すると，
　両者は
「フェライトが内部に配設され，外周にコイルが巻かれた樹脂性のボビンがあり，前記コイルに給電がなされることによりアンテナとして機能するアンテナ。」
の点で一致し，以下の相違点１，２で相違している。
　
［相違点１］本願発明では，引用発明１に係るアンテナを，「開口部を有する金属性のドアハンドル内に配設」し，「ドアハンドル内蔵」としているのに対し，引用文献１には，ドアハンドルへの適用も，内蔵のための前記配設についても記載されていない。
　
［相違点２］本願発明では，アンテナの端子に関し，「前記ボビンの一側面に前記ドアハンドルの長手方向に沿う端子を設け，該端子の長手方向における一端で前記コイルの端部と接続が成され，他端で外部から前記コイルへの給電がなされるように」しているが，引用発明１では，このような具体的構成はない。
　
（４）判断
　そこで，上記相違点について検討する。
　
［相違点１］について
　引用発明２では，アンテナの配設されたドアハンドルを金属性としており，また，ドアハンドル内にアンテナを内蔵させることも，例えば，特開平１１−２４５７７０号公報の図１１及び関係記載，国際公開国際公開第９９／１９５８５号パンフレット（対応する日本公報は、特表２００１−５２０３３７号公報）の図１及び関係記載に示されているように，周知技術にすぎず，しかも，上記摘記事項「ｄ」によれば，引用発明１のアンテナの大きさは，通常のドアハンドルのサイズであれば，内蔵可能なことは明白であるから，引用発明１を，金属性のドアハンドル内に配設させる程度のことは単なる転用の域を出ず，その際，開口部を設けることも，ほとんど自明の設計的事項である。
　
［相違点２］について
　アンテナに限らず，電気，電子部品の外部接続用の端子の配置は，端子の位置による電気的特性の優劣，部品が取り付けられる部位の寸法形状，外部回路への接続の容易性等によって，決められているから，ドアハンドルのように，載置される部位が長尺な場合，引用発明１のアンテナの端子に関し，「ボビンの一側面にドアハンドルの長手方向に沿う端子を設け，該端子の長手方向における一端で前記コイルの端部と接続が成され，他端で外部から前記コイルへの給電がなされるよう」にすることは，単なる設計的事項にすぎない。
　
（４）むすび
　以上のとおり，本願発明は，引用発明１，２及び周知技術に基づいて，当業者が容易に発明をすることができたものであるから，特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　そして，本願の請求項１に係る発明について特許を受けることができないものである以上，他の請求項に係る発明について検討するまでもなく本願は拒絶されるべきものである。
　よって，結論のとおり審決する。