【事件の表示】
　特願２０００−１２２２４０「器官の注目する要素の配置および三次元表現の方法」拒絶査定不服審判事件〔平成１２年１２月１９日出願公開、特開２０００−３５０７２２〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯・本願発明
　本願は、平成１２年４月２４日（パリ条約による優先権主張１９９９年４月２２日、フランス国）の出願であって、平成１５年４月２日に拒絶査定がなされ、これに対し、平成１５年７月７日に審判請求がなされるとともに、平成１５年８月６日付けで手続補正がなされたものである。
　
２．平成１５年８月６日付けの手続補正についての補正却下の決定
［補正却下の決定の結論］
　平成１５年８月６日付けの手続補正を却下する。
［理由］
（１）補正内容
本件補正は、次の補正事項を含むものである。
　補正前の平成１５年１月６日付けの手続補正書に、請求項１について、
「【請求項１】異なった角度で撮影された複数のディジタル画像から、ある器官の注目する要素を配置し表現する方法であって、
　（ａ）ディジタル画像中に存在する注目する要素を決定するステップと、
　（ｂ）次いで注目する各要素の三次元座標を決定するステップと、
　（ｃ）それらの注目する要素を三次元で表示するステップと、
　（ｄ）診断のための１つまたは複数の注目する要素を手作業で選択するステップと
を含む方法。」
　と記載していたのを、
　「【請求項１】異なった角度で撮影されたディジタルの複数の二次元画像から、ある器官の注目する要素を配置し表現する方法であって、
　（ａ）ディジタルの二次元画像中に存在する幾つかの注目する要素を決定するステップと、
　（ｂ）次いで決定をされた注目する要素それぞれの三次元座標を決定し、且つ、注目する要素が検出された複数の二次元画像からその決定をされた注目する要素の三次元画像の再構築を行うステップと、
　（ｃ）それらの注目する要素を三次元画像で表示するステップと、
　（ｄ）それらの注目する要素のうちから、診断のための１つまたは複数の要素を手作業で選択するステップと
を含む方法。」
　と補正する。
　
　　そして上記補正事項は、次の補正内容からなる。
イ）補正前に「複数のディジタル画像」と記載していたのを、「ディジタルの複数の二次元画像」と補正する。
ロ）補正前に（ａ）のステップで、「ディジタル画像」、「注目する要素」と記載していたのを、それぞれ、「ディジタルの二次元画像」、「幾つか注目する要素」と補正する。
ハ）補正前に（ｂ）のステップで「注目する各要素」と記載していたのを、「決定をされた注目する要素それぞれ」と補正し、「且つ、注目する要素が検出された複数の二次元画像からその決定をされた注目する要素の三次元画像の再構築を行う」の記載を追加する。ニ）補正前に（ｃ）のステップで「三次元で表示」と記載していたのを、「三次元画像で表示」と補正する。
ホ）（ｄ）のステップでその冒頭に「それらの注目する要素のうちから、」の記載を追加する。
　前記補正内容イ）、ロ）、ハ）、ニ）、ホ）はいずれも、出願時の明細書または図面に実質的に記載されている内容に基づいており、かつ、（ａ）で、「注目する要素」を「幾つかの注目する要素」と補正し、（ｂ）のステップで「且つ、注目する要素が検出された複数の二次元画像からその決定をされた注目する要素の三次元画像の再構築を行う」の記載を追加し、（ｃ）のステップで、「三次元で表示」を、「三次元画像で表示」と補正をした点は、補正前の特許請求の範囲の減縮を目的とする補正であることが明らかである。
　
（２）独立特許要件
　本件補正後の請求項１ないし１８に係る発明は、平成１５年８月６日付けの手続補正によって補正された明細書及び図面の記載からみて、その請求項１−１８に記載されたとおりのものであり、本件補正後の請求項１に係る発明（以下で、「本願補正発明」という）は、前記のとおりのものであるが、本願補正発明が特許出願の際独立して特許を受けることができたものであるか（平成１５年改正前の特許法第１７条の２第５項において準用する同法第１２６条第４項の規定に適合するか）について以下検討する。
　
（２）．１　引用刊行物
　原査定の拒絶の理由に引用された刊行物は次のものである。
　刊行物１：米国特許第５８０３９１２号明細書（１９９８年）
　刊行物２：特開平４−３２２６４１号公報
　
　当審であらたに追加して引用する刊行物は、次のものである。
　刊行物３：特開平６−２６９４４４号公報
　
　　刊行物１には、日本語訳すると、
Ａ）「したがって、本発明の主目的は、乳房Ｘ線撮影法による針生検システムのために電動化生検針位置決め装置を提供するもので、自動的に患者の胸の関心のある割り出されたポイントに生検針の挿入ができるようにするものである。」（第１欄第５９−６３行）、
　
Ｂ）「生検針位置決めモータコントローラによって提供されたものとして、患者の胸の突き止められた関心のあるポイントの空間座標を表示する。（第６欄第５６−５９行）、
　
Ｃ）「図１０，１５を参照すると、コンピュータディジタイザ操作卓２００とカーソル２０２が示されており、それらは、患者の胸の２つのステレオ視のＸ線画像から自動的に情報を収集するために用いられる。コンピュータディジタイザ操作卓２００は、視認したり、ディジタル化するために、２つのＸ線画像が載せられる光箱視認領域２０６を有するテーブル領域２０４（platen area）を含んでいる。」（第１３欄第６６行−第１４欄６行）、
　
Ｄ）「カーソル２０２は、テーブル領域２０４で用いられ、十字線を有する１釦マウスからなるものであり、使用者が選択をするのを可能とする：特定の機能がテーブル領域２０４の機能制御領域２１２で条件として指定されるようにし、関心のポイントのディジタイズをする：関心のポイントというのは、患者の胸の２つのステレオ視のＸ線画像２０８，２１０上に２０９として描かれている」（第１４欄第１６−第２１行）、
　
Ｅ）「コンピュータディジタイザ操作卓２００が、患者の胸の２つのステレオ視のＸ線画像２０８、２１０上で描かれる：コンピュータディジタイザ操作卓２００は、２つの角度で撮影された２つのステレオ視の画像２０８，２１０の相対的位置を分析したり、２つのステレオ視の画像２０８，２１０に示された関心あるポイント２０９の三次元空間の位置を決定する機能をする。」（第１４欄第２２行−同欄第２６行）、
　　
Ｆ）「結果として、腫瘍のような関心のポイント２０９は、２つのＸ線画像２０８，２１０でのそれぞれの違った２つの位置として現れる。現在の乳房Ｘ線撮影法の針生検システムの幾何学によれば、関心のポイント２０９はＸ座標だけが変化する。Ｙ座標は、両方のＸ線画像２０８，２１０において同じにとどまる。」（第１４欄第４０行−第４５行）、
　
Ｇ）「関心のポイント２０９は、２つのステレオ視Ｘ線画像２０８，２１０のそれぞれに配置された２つの投影された参照マーク２１１，２１３より提供される絶対的参照に関して、位置が割り当てられる。」（第１５欄第２−５行）、
　
Ｈ）「患者の胸のステレオ視のＸ線画像２０８，２０９上に示されている関心のポイント２０９をディジタル化すると、２本の線の終点は知れる。これらの線は、２本の放射線（ray）から成り、Ｘ線の焦点位置から始まるものであり、患者の胸を通って来るものであり、Ｘ線フィルムの表面で終わるものである。これらの線の交点に関する方程式は、次いで解かれる。よって、これらの２本の線の終点は、同じ参照に関して測定され、Ｘ，Ｙ，Ｚ空間での交点は、解析幾何学の標準原理を用いて、解析的に決定される。」（第１５欄第４５行−第５５行）、
　
Ｉ）「この発明は容疑された腫瘍の座標を、Ｘ，Ｙ，Ｚ座標値で認識するが、これらの座標を垂直角、水平角、および挿入深さパラメータ値に変換するものであり、それは、それらがオペレータのために、視覚的に表示されたりプリントされる前にするものである」（第１９欄第１−５行）、
　が、記載されている。
　
　刊行物２には、
　「【請求項２】ステレオＸ線管を用いて被検体に左右２方向からのＸ線を放射し、各放射Ｘ線の投影画像を基に前記被検体を立体視するＸ線診断装置において、前記各投影画像から関心部位を領域抽出する手段と、前記抽出された各関心部位画像を、対応するＸ線出射点に向けて逆投影する手段と、各逆投影データの交点から前記関心部位の空間位置を求める手段と、前記関心部位の空間位置を識別表示する手段と、を有することを特徴とするＸ線診断装置。」、
　が記載され、
　図９には、二次元平面上に、交点５１、すなわち関心部位について、見る人に対し奥行き感を持たせるようにした画像の表示、つまり三次元画像の表示がされている。
　
　刊行物３には、
　「【０００９】……。この走査の各点からは輝尽蛍光体パネル１５に蓄積記録されたＸ線画像を担持する輝尽発光光が放出される。この輝尽発光光は、光ファイバアレイ等の集光体１０６によって集光され、励起光をカットするともに輝尽発光光を透過する光学フィルタ１０７を経由して光電子増倍管１０８に導かれ、電気信号に変換される。尚、輝尽発光光を、集光体１０６を用いずに、例えば前面に輝尽発光光のみを透過する光学フィルタが貼付されたＣＣＤ光センサ等を用いて直接受光してもよい。」、
　「【００１２】またフィルムリーダを用いるシステム、および輝尽蛍光体を用いるシステムではいずれもディジタルの画像信号が得られるため、保管のためのスペースが少なくて済み、また検索が容易であるという特色を有し、さらに画像処理が可能であるという特色を有する。」、
　「【００３６】第３に、２つの放射照射方向間の角度がある程度小さければ、構造体Ａの形状および放射線吸収率にしたがって吸収量（＝厚み×吸収率×その場所での放射線照射量）は角度によって誤差の範囲内で変わらず、したがって、同一構造体からの２つの信号はほぼ同一画素値成分を持つと仮定する。ここで、画素値成分とは、投影画素の画素値に占めるその微小構造体（ボクセル）の及ぼす影響の割合×画素値と定義する。この仮定はセンサの空間分解能、濃度分解能および１画素の大きさに依存するが、本来、血管、腫瘍、肋骨など人体の構造体の形状はその辺縁が丸いものが多いことから、本発明の目的のためには十分成立する仮定である。」、
　「【００３８】しかし、同一構造体Ａからの２つの画像情報のほかにその画素値と同一画素値を示す構造体Ｂの画像情報が同一ライン内に存在するとき、構造体Ａと構造体Ｂ の区別がつかなくなることが考えられる。もし、図８に示すように、被写体の厚みＺmax ，Ｘ線管球の間隔２ｃとセンサとの距離Ｈから予め下記（４）式で計算できる最大間隔Δmax の範囲内にそれらの４つの画像情報のうち２つのみが存在しているときは、同一構造体Ａの画像情報はこの最大間隔Δmax を越えて離れることはないため判別が可能である。例えば図９に示した２つのΔmax の範囲のうち上のΔmax の範囲内の画素は下のΔmax の範囲内の画素のいずれかと対になる。」、
　「【００３９】　Δmax ＝２ｃＺmax ／（Ｈ−Ｚmax ）　……（４）
　しかし、３つ以上の同一画素値の画素が最大間隔Δmax の範囲内に存在する場合は、同一ライン上の画素値だけの単純な比較だけでは区別は不能である。このようなケースを起こり難くするためには最大間隔Δmax を小さくすればよい。すなわち、２ｃ／Ｈが小さければ最大間隔Δmax が小さくなるので、同一画素値の画素を捜す手間が少くなるが、最大間隔Δmax があまり小さすぎても分解能が低下するので、適当な値をとる必要がある。また、一般の撮影室ではＨをあまり大きくはできないから、適当なｃを選ぶ方がよい。しかしこれだけではこの問題は完全には解決しない。より完全な解法を後に述べる。」、
　「【００９７】かくして、２つの放射線源からの……時間をおいて２回照射して得た２枚の画像から、被写体内の構造体の深さ方向の各画素値に分解したあとは、それらの情報を用いて種々の三次元画像として表示することができ、……」、
　が記載されている。
　
（２）．２　対比・検討
　刊行物１において、異なった角度で撮影された２枚のフィルム二次元画像は、ディジタルの画像ではないとしても「異なった角度で撮影された複数の二次元画像であり、Ｘ線画像２０８，２１０から、乳房において関心のポイント２０９である腫瘍の位置の割り出しを行い、腫瘍をＢ），Ｉ）で記載されているように空間座標（つまり、Ｘ，Ｙ，Ｚ座標）で、乃至は、垂直角、水平角、および挿入深さパラメータ値の表示形態で三次元で表示することは、異なった角度で撮影された複数の二次元画像から、ある器官の注目する要素を配置し表現する方法であると認められる。
　そして、フィルムの二次元画像中に存在する関心のポイント２０９を決定し、次いで決定をされた関心のポイント２０９の三次元座標を決定し、決定をされた関心のポイントを三次元で表示し、診断のために、該決定された三次元座標のポイントに生検針の挿入を行うのであるから、二次元画像中に存在する注目する要素の三次元座標を決定するステップと、注目する要素を三次元で表示するステップとを有している。
　したがって、本願補正発明と刊行物１記載の発明とは、
　異なった角度で撮影された複数の二次元画像から、ある器官の注目する要素を配置し表現する方法であって、
　二次元画像中に存在する注目する要素を決定するステップと、
　次いで決定をされた注目する要素の三次元座標を決定するステップと、
　決定をされた注目する要素を三次元で表示するステップと、
　を含む方法、
　である点で一致し、次の点で相違する。
　
　相違点１
　本願補正発明は、ディジタルの二次元画像であるのに対し、刊行物１記載の発明は、フィルムの二次元画像である点。
　
　相違点２
　本願補正発明は、幾つかの注目する要素を決定するのに対し、刊行物１記載の発明は、注目する要素の数について「幾つかの」という記載がない点。　
　相違点３
　本願補正発明は、注目する要素が検出された複数の二次元画像からその決定をされた注目する要素の三次元画像の再構築を行うステップと、それらの注目する要素を三次元画像で表示するステップとを含むものであるのに、刊行物１記載の発明は、注目する要素を三次元で表示することしか、記載がない点。
　
　相違点４
　本願補正発明は、「（ｄ）それらの注目する要素のうちから、診断のための１つまたは複数の要素を手作業で選択するステップ」を含む方法であるのに、刊行物１記載の発明は、それについて記載がない点。
　
　前記相違点について検討すると、
　相違点１について
　Ｘ線撮影において、フィルムに撮影したり、または、ディジタルの二次元画像が得られるＣＣＤカメラを用いて撮影することは、いずれも従来周知である（刊行物３の段落【０００９】を参照）。
　また、フィルムをディジタル化して処理することも従来周知の手法である（刊行物３の段落【００１２】を参照）。
　したがって、刊行物１記載の発明において、フィルムの二次元画像に代えて、ディジタルの二次元画像を採用することは、当業者が容易に想到できた事項である。
　
　相違点２について
　「幾つか」というのは、普通は、複数個ということを意味するので、そのように解釈する。
　刊行物１には、複数の二次元画像（Ｘ線画像２０８，２１０）において、注目する要素２０９たる腫瘍は一個であるという事例しか記載がないが、二次元画像中に腫瘍が複数個あることは、起こり得ることであるから、刊行物１記載の発明において、一個の腫瘍を決定するだけでなく、他にも腫瘍があれば、それも注目する腫瘍であると追加して決定することは、当業者が必要に応じて適宜行う事項である。
　
　相違点３について
　刊行物２の記載、及び刊行物３の段落【００３６】，【００３８】，【００３９】，【００９７】の記載で明らかなように、医療診断の技術分野において、「注目する要素が検出された複数の二次元画像からその決定をされた注目する要素の三次元画像の再構築を行うステップと、その注目する要素を三次元画像で表示するステップ」は、従来周知であり、三次元画像表示により、注目する要素の視覚的把握が便利で、診断等に役立つことが明らかなのであるから、刊行物１記載の発明において、単に、前記従来周知技術を付加することは、当業者が容易に想到できたものであり、また、注目する要素が複数個であったとしても、前記従来周知技術を付加することは、当業者が容易に想到できたものである。
　
　相違点４について
　刊行物１記載の発明において、それらの注目する要素たる腫瘍のうちから、診断のために、バイオプシニードル（生検針）を挿入する対象たる一つまたは複数個の腫瘍を、手作業で選択することは、当業者が容易に行うことができたものであり、前記相違点３で記載した注目する要素の三次元画像の再構築による表示を追加した際、該表示内容も考慮して、前記の手作業での選択をすることは、当業者が必要に応じて適宜選択できたものである。
　
　そして、相違点１−４を総合的に判断しても、本願補正発明は刊行物１，２，３に記載された発明および従来周知技術に基づいて当業者が容易に発明できたものであり、その効果も予想範囲内のものであるから、本願補正発明は、特許出願の際、独立して特許を受けることができないものである。
　
（２）．３　むすび
　したがって、本願補正発明は、刊行物１，２，３に記載された発明および従来周知技術に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるので、平成１５年改正前の特許法第１７条の２第５項において準用する同法第１２６条第４項の規定に適合しない。　よって結論のとおり補正却下の決定をする。
　
３．本願発明
　平成１５年８月６日付けの手続補正は、上記のとおり却下したので、本願の請求項１ないし２０に係る発明は、平成１５年１月６日付けの手続補正書で補正された明細書及び図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１ないし２０に記載された事項により特定されるとおりのものであり、請求項１に係る発明（以下で、「本願発明」という）は、前記「２．（１）」で示したとおりのものである。
　
４．引用刊行物
　原査定の拒絶理由で示された刊行物は前記「２．（２）．１」で記載したとおりの刊行物１，２である。
　そして、刊行物１には、前記「２．（２）．２」で、本願補正発明と刊行物１記載の発明の一致点として記載した内容に係る発明が記載されており、また、刊行物１記載の発明においては二次元画像がフィルムの２次元画像であることも明らかである。
　
５．対比・検討
　本願発明と、刊行物１記載の発明を対比すると、両者は、
　異なった角度で撮影された複数の二次元画像から、ある器官の注目する要素を配置し表現する方法であって、
　二次元画像中に存在する注目する要素を決定するステップと、
　次いで決定をされた注目する要素の三次元座標を決定するステップと、
　決定をされた注目する要素を三次元で表示するステップと、
　を含む方法、　
　である点で一致し、次の点で相違する。
　
　相違点１’
　本願発明は、ディジタルの二次元画像であるのに対し、刊行物１記載の発明は、フィルムの二次元画像である点。
　
　相違点２’
　本願発明は、「（ｃ）それらの注目する要素を三次元で表示する」のに対し、刊行物１記載の発明は、「決定をされた注目する要素を三次元で表示する」というものであるが、三次元で表示する注目する要素の数について、複数かどうか記載がない点。
　
　相違点３’
　本願発明は、「（ｄ）それらの注目する要素のうちから、診断のための１つまたは複数の要素を手作業で選択するステップ」を含む方法であるのに、刊行物１記載の発明は、それについて記載がない点。
　
　前記相違点について検討すると、
　相違点１’について
　前記「２．（２）．２」中の「相違点１について」で記載したと同様の理由で、刊行物１記載の発明において、フィルムの二次元画像に代えて、ディジタルの二次元画像を採用することは、当業者が容易に想到できた事項である。
　
　相違点２’について
　刊行物１には、複数の二次元画像（Ｘ線画像２０８，２１０）において、注目する要素２０９たる腫瘍は一個であるという事例しか記載がないが、二次元画像中に腫瘍が複数個あることは、起こり得ることであるから、刊行物１記載の発明において、一個の腫瘍を決定するだけでなく、他にも腫瘍があれば、それも注目する腫瘍であると追加して決定し三次元表示することは、当業者が必要に応じて適宜行う事項である。
　
　相違点３’について
　前記相違点２’で記載のとおり、注目する要素の数を複数とすることは、当業者が必要に応じて適宜行うことができたものであり、その際、刊行物１記載の発明において、それらの注目する要素たる腫瘍のうちから、診断のために、バイオプシニードル（生検針）を挿入する対象たる一つまたは複数個の腫瘍を、手作業で選択することは、当業者が容易に行うことができたものである。
　
　以上、本願発明は、刊行物１，２に記載された発明及び従来周知技術に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものである。
　
６．むすび
　したがって、本願発明は、刊行物１，２に記載された発明及び従来周知技術に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるので、その余の請求項について検討するまでもなく、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。