【事件の表示】
　特願２０００−　４８６５３号「自動車に使用されるリア・シート」拒絶査定不服審判事件〔平成１３年　８月２８日出願公開、特開２００１−２３３０９９号〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯
　本願は、平成１２年２月２５日の出願であって、平成１６年３月４日付けで拒絶査定がなされ、これに対し、平成１６年３月３０日に拒絶査定に対する審判請求がなされるとともに、同日付けで手続補正がなされたものである。
　
２．平成１６年３月３０日付けの手続補正についての補正却下の決定
［補正却下の決定の結論］
　平成１６年３月３０日付けの手続補正（以下、「本件補正」という。）を却下する。
　
［理由］
　本件補正により、特許請求の範囲の請求項１は、
「シート・クッションが、ボディ・フロアに前跳ね上げ可能に取り付けられ、シート・バックが、そのシート・クッションの後方に適宜に隔てられてそのボディ・フロアに前倒し可能に取り付けられ、そのシート・クッションのパッドが、コア抜きでパッド裏面の所定の位置にへこんで開口されるヘッドレスト・ホルダ逃げを有し、そして、
そのシート・クッションの下面が、シート・クッション・トリム・カバーで被覆され、
そのシート・クッションを前に倒して
る
と補正された。（下線は補正箇所を示す。）
　この補正は、補正前の請求項１（平成１５年８月２７日付けの手続補正により補正された特許請求の範囲の請求項１）に記載した発明を特定するために必要な事項である「シート・クッション」について「そのシート・クッションの下面が、シート・クッション・トリム・カバーで被覆され」との限定を付加するとともに、「シート・クッションを前に跳ね上げ、そして、そのシート・バックを前に倒して」を「シート・クッションを前に倒して」と補正することによってその一部を削除し、「シート・クッションの表皮が、そのパッド裏面を平坦状に覆ってそのパッドに固定的に被せられる」という事項を削除したものである。
　そうすると、本件補正は、補正前の請求項１に記載した発明特定事項の一部を削除する補正を含むものであるから、少なくとも特許請求の範囲の減縮を目的とするものといえないことは明らかである。さらに、本件補正は、請求項の削除、誤記の訂正、拒絶理由通知に係る拒絶の理由に示す事項についてする明りょうでない記載の釈明のいずれを目的とするものにも該当しない。
　よって、本件補正は、特許法第１７条の２第４項の規定に違反してなされたものであり、同法第１５９条第１項の規定において読み替えて準用する同法第５３条第１項の規定により却下すべきものである。
　
３．本願発明について
　本件補正は上記のとおり却下されたので、本願の請求項１に係る発明（以下、同項記載の発明を「本願発明」という。）は、平成１５年８月２７日付け手続補正書の特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定される、以下のとおりのものである。
「シート・クッションが、ボディ・フロアに前跳ね上げ可能に取り付けられ、シート・バックが、そのシート・クッションの後方に適宜に隔てられてそのボディ・フロアに前倒し可能に取り付けられ、そのシート・クッションのパッドが、コア抜きでパッド裏面の所定の位置にへこんで開口されるヘッドレスト・ホルダ逃げを有し、そして、そのシート・クッションを前に跳ね上げ、そして、そのシート・バックを前に倒してそのシート・クッションにそのシート・バックをラップする状態においてそのヘッドレスト・ホルダ逃げでそのシート・バックの干渉を和らげ、そして、そのシート・クッションの表皮が、そのパッド裏面を平坦状に覆ってそのパッドに固定的に被せられるところの自動車に使用されるリア・シート。」
　そこで、この手続補正によって補正された「シート・クッションの表皮が、そのパッド裏面を平坦状に覆ってそのパッドに固定的に被せられる」という補正事項（以下、「追加事項」という。）が、願書に最初に添付した明細書又は図面（以下、「当初明細書等」という。）に記載した事項の範囲内においてしたものか（特許法第１７条の２第３項の規定に適合するか）について以下に検討する。
　
（３−１）当初明細書等の記載事項
　当初明細書等には、追加事項に関連する事項として、次のような事項が記載されている。
（ａ）従来の問題点として、「そのような構造のそのリア・シートでは、そのシート・クッションの表皮はそのシート・バックのヘッドレスト・ホルダに強く擦られて損傷される不具合があった。」（段落【０００２】）
（ｂ）実施例として、「そのシート・クッション１１はそのヘッドレスト・ホルダ逃げ２０でそのシート・バック１２の干渉が和らげられ、そして、前跳上げ状態に固定される。そのような状態でそのリア・シート１０は車室内を荷物スペースに広く活用可能にする。また、そのようにそのシート・クッション１１は、そのシート・バック１２の干渉が和らげられるので、そのシート・クッション・トリム・カバー１５はそのシート・バック１２のそのヘッドレスト・ホルダ２１に強く擦られずに損傷が回避される。」（段落【０００８】）
（ｃ）効果として、「そのシート・クッションの表皮がそのシート・バックのヘッドレスト・ホルダに強く擦られなくなって損傷も回避され、」（段落【００１１】）
（ｄ）図１には、ラップした状態において、シート・クッション・トリム・カバー１５がヘッドレスト・ホルダ２１に対応した箇所でシート・バッグの上部に沿って湾曲状に窪んでいる態様が図示されている。
　これらの記載事項及び図示内容から明らかなように、追加事項に関する直接的な記載は当初明細書等のどこにも見当たらない。
（３−２）審判請求人の主張
　一方、審判請求人は、平成１８年４月１８日付けの審尋に対する平成１８年５月２２日付けの回答書において、「この追加事項は、図１に明確に示され、そして、図１から明らかであるように、表皮がパッド裏面に開口されたヘッドレスト・ホルダ逃げ、すなわち、窪みの底面から離れて平坦なパッド下面（パッド裏面）に沿ってそのパッド裏面を平坦に覆っているのが一目瞭然で、また、当業者から言えば、表皮はパッドに被せられて張り上げられると、その窪みのところでもぴんと張られてそのパッド裏面において自然と平坦になるものです。むしろ、平坦でないその窪みの底面に対応した形に表皮を張り上げることこそ困難な技術と言えます。」と主張する。
　この主張は、「表皮はパッドに被せられて張り上げられる」ものであるとの前提に立ち、図１を唯一の根拠に、追加事項が自明な事項であると主張するものである。
（３−３）当審の判断
　ところで、「表皮はパッドに被せられて張り上げられる」ものであること、即ち表皮がぴんと張られていること自体、当初明細書等に記載されていないが、審判請求人が主張するように、仮に表皮がぴんと張られているとした場合、ラップした状態においては、表皮は、図１に示すような形状にはならない。即ち、図１では、表皮（シート・クッション・トリム・カバー１５）は、ヘッドレスト・ホルダ２１との接触個所付近でシート・バック１２の上部に沿って湾曲し、この湾曲部分からヘッドレスト・ホルダ逃げ２０を覆うようにしてシート・クッション１１と接触する位置まで鉛直方向の平坦面が連続する形状として描かれているが、表皮がぴんと張られている場合には、表皮はヘッドレスト・ホルダ２１との接触個所からヘッドレスト・ホルダ逃げ２０を覆うようにしてシート・クッション１１と接触する位置まで最短距離となるような斜めの平坦面となるはずである。表皮が図１に図示されたような形状になるとすれば、表皮はむしろ、パッド裏面に沿って緩んだ状態で張られているものと解する方が自然である。
　また、前記（ｃ）に摘記したように、本願発明は、「そのシート・クッションの表皮がそのシート・バックのヘッドレスト・ホルダに強く擦られなくなって損傷も回避され」るという効果を奏するものと認められる。しかしながら、表皮は、ぴんと張られている方が、ぴんと張られていない（即ち緩く張られている）よりも強く擦られると考えられるので、この効果の点からみても、表皮はむしろ緩く張られていると解する方が合理的である。
　そうすると、追加事項は、当初明細書等に記載された事項からみて自明な事項であるということもできない。
　したがって、この補正は、願書に最初に添付した明細書又は図面に記載した事項の範囲内においてしたものとはいえない。
　
　なお、審判請求人は、前記回答書において、平成１６年３月３０日付けの手続補正を却下し、平成１５年８月２７日付けの手続補正の方向で補正する機会を与えるべく、新たな拒絶理由を通知してほしいと述べるとともに、平成１５年８月２７日付け手続補正書の特許請求の範囲の請求項１に記載された発明である本願発明は、当業者が容易に発明をすることができたものではないと主張している。
　しかしながら、本願発明は、次のような理由により、当業者が容易に発明をすることができたものである。
　即ち、本願発明と引用例（実願昭６１−１８５６１６号（実開昭６３−１７６７３３号）のマイクロフィルム）に記載された発明（以下、「引用発明」という。）とを対比すると、本願発明は「シート・クッションの表皮が、そのパッド裏面を平坦状に覆ってそのパッドに固定的に被せられる」点で、裏面パネルがシート・クッションのパッド裏面を覆ったものである引用発明とは相違する。
　しかしながら、シート・クッションを前に跳ね上げた状態における見栄えについては、引用発明に接した当業者であれば当然考慮することであるから、引用発明において、シート・クッションのパッド裏面にもパッド表面と同様に表皮を設けるようなことは、当業者が容易に想到できたことであり、その際に、パッド裏面を平坦状に覆うようにするかどうかは、当業者が適宜選択し得ることであり、しかも、本願明細書及び図面を参照しても、パッド裏面を平坦状に覆う点に格別な技術的意義があるとも解されないので、パッド裏面を平坦状に覆うように構成した点は、当業者にとって単なる設計的事項にすぎないというべきである。
　したがって、本願発明は、引用発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものである。
　よって、審判請求人の進歩性に関する上記主張は採用できない。
　
（４）むすび
　以上のとおり、平成１５年８月２７日付けの手続補正書による補正は、願書に最初に添付した明細書または図面に記載した事項の範囲内においてしたものでないから、特許法第１７条の２第３項に規定する要件を満たしていない。
　よって、結論のとおり審決する。