【事件の表示】
　特願２０００−　２７６５７「音声認識システムにユーザを登録する方法および装置」拒絶査定不服審判事件〔平成１２年　９月２２日出願公開、特開２０００−２５９１７０〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１　本願発明
　本願は、平成１２年２月４日の出願（パリ条約による優先権主張　１９９９年２月１０日　米国（ＵＳ））であって、平成１５年１１月６日付けで拒絶査定がなされ、これに対し平成１６年１月２１日に審判請求がなされたものであるところ、本願の請求項１ないし２に係る発明は、平成１４年３月２８日付け、平成１５年８月８日付け手続補正により補正された本願明細書および図面の記載からみて、その請求項１ないし２にそれぞれ記載されたとおりのものと認められ、その請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という）は次のとおりのものである。
「読み上げることを必要とせずに音声認識システムにユーザを
音声
　音声出力および音声入力を有するオーディオ・ユーザ・インターフェースを生成するステップと、
　登録スクリプトの
分割した一部の
　グラフィカル・ユーザ・インタフェースにおいて、前記登録テキスト・フレーズを表示することなく、前記再生された登録テキスト・フレーズを発声するように音声でユーザに指示を与えるステップと、
　グラフィカル・ユーザ・インタフェースにおいて、前記登録テキスト・フレーズを表示することなく、前記登録スクリプトにおける
他の部分の
　音声で発声を促した結果として発声された前記登録テキスト・フレーズに基づいて、ユーザ登録を処理するステップと、
　前記発声された登録テキスト・フレーズが受け取られない場合に、前記登録テキスト・フレーズを音声で再生するステップおよび最も新しく再生された登録テキスト・フレーズを発声するように音声でユーザに指示を与えるステップを繰り返すステップと、
　前記登録テキスト・フレーズを音声で再生する各ステップの前に、ユーザは、フレーズが再生されている間は沈黙をたもつように、そしてそれぞれのフレーズの再生の終了後にそれぞれのフレーズを発声するように指示するステップと、
を含む方法。」
　
２　刊行物
（１）これに対して、原審拒絶理由で引用された、本願の出願日前である昭和５８年１０月１９日に頒布された「特開昭５８−１７８３９６号公報」（以下、「刊行物１」という）は、「音声認識用標準パターン登録方式」に関するものであって、その公報には図面とともに次の事項が記載されている。
ア　「本発明の音声認識用標準パターン登録方式は、音声入力部と特徴抽出部と類似度計算部とパターン・マツチング部を有する音声認識装置において、音声出力部を設けて、その音声出力部から出される音声の誘導により、標準パターンを登録することを特徴とする。
（中略）
　第１図は、本発明の実施例を示す音声認識装置のブロック図である。
　特定話者の認識においては、先ず使用者が登録すべき標準パターンを発声すると、発声された音声（ａ）が音声入力部２に入力され、ここで音声ａがアナログ電気信号に変換された後、さらにディジタル電気信号（ｂ）に変換されて、特徴抽出部３に出力される。
（中略）
　本発明においては、（中略）音声出力による誘導する音声出力部７を設けて、安定した音声入力を得ることにより、音声認識率の向上を図る。」（２頁右上欄５行ないし右下欄２行、第１図）
イ　「第３図に示すように、登録モードでは、制御部１は先ずステツプ１１で音声出力部７を起動して、入力要求を行う。例えば、座席予約の場合では、「登録をどうぞ」と音声出力することにより、オペレータを誘導する。次に、ステツプ１２で制御部１から音声出力部７を駆動し、単語指定を行う。例えば、「東京」と音声出力することにより、入力する音声の長さと大きさとリズムのガイダンスを与え、同じ単語をオペレータに発声させるようにする。次に、ステツプ１３では、制御部１が音声入力部２を監視して、音声入力があつたか否かを判断する。「東京」の音声が入力されると、音声入力部２はこれを制御部１に送り、制御部１はステツプ１４で入力切出し処理およびフレーム長計測処理を行う。」（２頁右下欄８行ないし３頁左上欄２行、第３図）
ウ　「ステツプ１５でフレーム長が正常、つまり前記（１）式を満足するときには、ステツプ１６で入力格納レジスタの内容を標準パターン・メモリ５に転送した後、ステツプ１２に戻つて次の単語の指定に移る。もし、ステツプ１５でフレーム長が異常、つまり前記（１）式を満足しないときには、ステツプ１１に戻つて再入力要求を行い、ステツプ１２の単語指定として「東京」の音声出力を音声出力部７から再び送出する。（中略）ステツプ１１の再入力要求では「もう一度同じ単語の登録をどうぞ」と音声出力することにより、オペレータを誘導する。このようにして、順次「横浜」「名古屋」「京都」「大阪」等を登録していく。」（３頁左下欄９行ないし右下欄７行、第３図）
エ　「本発明では、（中略）デイスプレイを見て発声する必要がなく、音声出力に合わせて発声すればよいので、登録が簡単となる。」（４頁左上欄８行ないし左上欄１６行、第３図）
　　
３　本願発明と刊行物１に記載された発明（以下、「刊行物発明」という）との対比
　本願発明と刊行物発明を対比すると、
（１）上記２（１）ア、ウ、エによれば、刊行物発明は、デイスプレイを見て発声する必要がなく、音声出力に合わせて発声すればよい方法であって、ユーザを音声登録する方法といえるので、刊行物発明と本願発明とは、「読み上げることを必要とせずに音声認識システムにユーザを音声登録する方法」点で一致している。
　上記２（１）イ、ウによれば、刊行物発明は、音声出力部を設けて、その音声出力部から出される音声の誘導により、パターンを登録するものであって、「東京」と音声出力することにより、入力する音声の長さと大きさとリズムのガイダンスを与え、同じ単語をオペレータに発声させるようにするのであるから、オーディオ・ユーザ・インターフェースを生成しているといえるので、刊行物発明と本願発明とは、「音声出力および音声入力を有するオーディオ・ユーザ・インターフェースを生成するステップと、登録テキストを音声で再生するステップ」「を含む」点で一致しているし、さらに上記２（１）エの記載を参酌すれば、刊行物発明と本願発明とは、「グラフィカル・ユーザ・インタフェースにおいて、前記登録テキストを表示することなく、前記再生された登録テキストを発声するように音声でユーザに指示を与えるステップ」「を含む」点で一致しているといえる。
　上記２（１）ウによれば、刊行物発明は、認識結果が正常であるときには、次の単語の指定に移り、認識結果が異常なときには、再入力要求を行い、単語指定として「東京」の音声出力を音声出力部７から再び送出するものであり、再入力要求では「もう一度同じ単語の登録をどうぞ」と音声出力することにより、オペレータを誘導し、このようにして、順次「横浜」「名古屋」「京都」「大阪」等を登録していくものであるから、上記２（１）ア、イ、エを勘案すれば、刊行物発明と本願発明とは、「グラフィカル・ユーザ・インタフェースにおいて、前記登録テキストを表示することなく、さらなる複数の登録テキストに関して、前記登録テキストを音声で再生する前記ステップおよびユーザに発声をするように音声で指示を与える前記ステップを繰り返すステップと、音声で発声を促した結果として発声された前記登録テキストに基づいて、ユーザ登録を処理するステップ」及び、「前記発声された登録テキストが受け取られない場合に、前記登録テキストを音声で再生するステップおよび最も新しく再生された登録テキストを発声するように音声でユーザに指示を与えるステップを繰り返すステップ」「を含む」点で一致している。
　もっとも、本願発明は、「登録スクリプト」が登録され、登録テキストが「登録スクリプトの分割した一部の登録テキスト・フレーズ」であるのに対し、刊行物発明は、「単語」の群が登録され、登録テキストが「単語」である点では両者に違いがある。
　また、本願発明は、「前記登録テキスト・フレーズを音声で再生する各ステップの前に、ユーザは、フレーズが再生されている間は沈黙をたもつように、そしてそれぞれのフレーズの再生の終了後にそれぞれのフレーズを発声するように指示するステップ」「を含む」ものであるところ、刊行物発明は、この点については明らかでない。
（２）したがって、両者は「読み上げることを必要とせずに音声認識システムにユーザを
音声
他の部分の
ア　本願発明は、「登録スクリプト」が登録され、登録テキストが「登録スクリプトの
分割した一部の
イ　本願発明が、「登録テキスト・フレーズを音声で再生する各ステップの前に、ユーザは、フレーズが再生されている間は沈黙をたもつように、そしてそれぞれのフレーズの再生の終了後にそれぞれのフレーズを発声するように指示するステップ」「を含む」のに対し、刊行物発明はこの点は明らかでない点
　　
４　相違点についての検討
　相違点アについて
　文章（本願発明の「スクリプト」に相当）の分割した一部ずつを登録していくことは周知技術（特開昭６３−２８９６８５号、特開昭６２−２３２６９２号参照）といえる。そして、認識単位を、フレーズ単位とするか単語単位とするかは、実施される言語の特性によるのであるから、個々の実施態様（実施言語）により適宜採用される設計的事項というべきものといえる。
　してみれば、登録スクリプトで登録し、登録スクリプトの分割した一部の登録テキスト・フレーズを登録することは、当業者が容易に推考できたものといえる。
　これについて、請求人は、「引用文献1は「東京」のような短い単語の登録を行うための技術手段であり、その中では、単語の発声のチェックは、フレーム長が異常かどうかということにより判断をしているので、このような短い単語よりも長いフレーズの関しては、これを判定して登録するのは困難である。」（審判請求書）と主張しているが、上記のとおりであり、請求人の主張を採用できない。
　相違点イについて
　上記２（１）ウによれば、刊行物発明においても、オペレータ（本願発明の、「ユーザ」に相当）の発音の前に、再入力要求を行い、単語指定として「東京」の音声出力を音声出力部７から再び送出するものであり、再入力要求では「もう一度同じ単語の登録をどうぞ」と音声出力することにより、オペレータ（ユーザ）を誘導し、このようにして、順次「横浜」「名古屋」「京都」「大阪」等を登録していくものである。してみると、「東京」の音声出力は、オペレータ（ユーザ）の発音の参考としておこなわれているものであるから、オペレータ（ユーザ）がそれを聴くことを暗に指示しているものと解される。だとすれば、相違点アについての検討を勘案すれば、「登録テキスト・フレーズを音声で再生する各ステップの前に、ユーザは、フレーズが再生されている間は沈黙をたもつように、そしてそれぞれのフレーズの再生の終了後にそれぞれのフレーズを発声するように指示する」ことは、必要に応じて適宜なしうる程度のものであり、当業者が容易に推考しうる程度のものといえる。
　これについて、請求人は、「引用文献１では、本願発明のように、登録スクリプトをフレーズの各部分に分割して、その各フレーズの登録処理につき、沈黙および発声の指示を合理的に行っていないので、ユーザに対する、再生フレーズの聞き取りやフレーズの発声の指示が円滑に伝わらないで、ユーザが慣れるまでは、何度かやり直す必要が生じやすいと考えられる。」（審判請求書）と主張しているが、上記のとおりであり、請求人の主張を採用できない。
　
　そして、これら相違点を総合的に考慮しても当業者が推考し難い格別のものであるとすることはできず、また本願発明の効果についてみても、上記構成の採用に伴って当然に予測される程度のものにすぎず、格別顕著なものがあるともいえない。　
　
５　むすび
　したがって、本願発明は、刊行物発明及び周知技術に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであるので、他の請求項に係る発明について検討するまでもなく、本願は、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。