【事件の表示】
　特願２００１−　６０８８６「穀物類の虫除け剤」拒絶査定不服審判事件〔平成１４年　８月１４日出願公開、特開２００２−２２６３１２〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯及び本件発明
　本願は、平成１３年１月３０日の出願であって、その請求項１、２に係る発明は、平成１５年８月２８日付け及び平成１６年１月２０日付け手続補正書により補正された明細書及び図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１、２に記載された事項により特定されるとおりのものであるところ、その請求項１は以下のとおりである。
　「カルダモン、ナツメグ、クローブ、アモムンム及びシナモンからなる香辛料群より選ばれた２種以上の粉末を主成分として混合したことを特徴とする穀物類の虫除け剤。」（以下、「本件発明」という。）
　
２．引用文献及びその記載
　これに対して、原査定の拒絶の理由に引用された、本願出願日前に日本国内において頒布された刊行物である特開平１０−２５１１１２号公報（引用文献Ａ）には、通気性防虫シート、通気性防虫包装袋が記載されており、具体的には以下の事項が記載されている。
（従来の技術として）
（ａ）「貯蔵穀物、例えばお米には保存温度や湿度の条件によりコクゾウ虫、ココクゾウ虫、ノシメマダラメイガ、コナナガシンクイ虫などの害虫が寄生し・・・易い。」（段落【０００２】）、
（ｂ）「このような害虫の寄生やカビの発生を抑え、・・・米を良好な品質状態に保つ米の品質保存剤として、本発明者は特開平６ー３８６７８号公報に記載されている米の品質保存剤を提案した。上記公報に記載の米の品質保存剤は、ニンニク成分と唐辛子成分が混合された錠剤を、不織布などからなる通気性の袋に入れ、これをプラスチックなどからなる通気性の容器に収容し、この容器を米びつや米袋の中に収容するように構成したものである。」（段落【０００３】〜【０００４】）
（ｃ）「ニンニクに含まれる化学物質のアリシン成分などは防虫、防菌、防カビ作用を奏し、また唐辛子に含まれるカプサイシン成分やイソチオシアン酸アリル（アリルカラシ油）などは殺菌、殺虫作用を奏し、しかも抗酸化性を有する。したがって、このような米の品質保存剤を米びつや米袋に収容しておけば錠剤から防虫、防菌、防カビ、抗酸化の薬効成分が放出され、これが米びつ内に拡散して米に虫が寄生したりカビが生えるのを抑え、かつ酸化を防止するようになる。よって、お米を長期に亘り良好な品質状態に保持することができる。」（段落【０００５】）
（発明が解決しようとする課題として）
（ｄ）「お米に寄生する害虫、例えばコナナガシンクイ虫の幼虫や成虫、コクゾウ虫の幼虫や成虫およびノシメマダラメイガの幼虫は強い歯をもち、木材や土壁にでも容易に孔を開けるという性質がある。」（段落【０００６】）
（ｅ）「したがって本発明の目的は、害虫が容易に食い破ることができず、害虫が食品や錠剤に進入しないようにした通気性防虫シートおよび通気性防虫包装袋を提供しようとするもので・・・ある。」（段落【０００９】）
（課題を解決するための手段として）
（ｆ）「上記通気性防虫シートからなる防虫袋にて食品または収容物を包装すれば、害虫の侵入を効果的に防止することができる。収容物としては、食品のほかに、防虫または抗菌成分を放出する植物または植物抽出エキスからなる抗菌剤であってもよい。ここで防虫または抗菌成分を放出する植物というのは、ニンニク、唐辛子、・・・シナモン、ちょうじ（クローブ）、・・・等の香辛料、・・・であり、これらを適宜単体もしくは組み合わせて混合したものであり、また粉末、粒状、錠剤の形で成形したものなどが適用される。そして、これらの中には、先に説明した米の品質保存剤として使用するものも含まれる。」（段落【００２１】〜【００２２】）
（実施の形態として）
（ｇ）「図１ないし図５は、本発明をお米の品質保存剤を収容する防虫シートに適用した例を示すもので、これは米びつに入れて使用する。」（段落【００３０】）
（ｈ）「図において１は、プラスチックケースであり、例えばポリプロピレン樹脂または生物分解プラスチックにて形成されている。」（段落【００３２】）
（ｉ）「上記ケース１には顆粒状の品質保存剤５…が、通気性の防虫包装袋６に包装された状態で収容されている。・・・この顆粒状品質保存剤５は、セラミック固形物に、植物から得た抗菌物質、例えばニンニク成分や唐辛子成分を混合して固形化したものであり、その成分例の一つを示す。
　　含水マグネシウム珪酸塩（セラミック原料）
　　　　　　　　　　　　　　　　２７．０重量％
　　ニンニク粉末　　　　　　　　４０．０
　　唐辛子粉末　　　　　　　　　２６．０
　　シソ葉粉末　　　　　　　　　　４．０
　　ヒノキチオール　　　　　　　　１．０
　　酸化防止剤
　　（ソルビン酸カリウム）　　　　　　残　　　　」（段落【００３４】〜【００３６】）
（ｊ）「また、米びつ内を上記各揮発成分の雰囲気に保つから、米びつの外部から害虫が侵入しようとしても、忌避作用を生じ、害虫を寄せ付けなくする。特に、コクゾウ虫、ココクゾウ虫、ノシメマダラメイガ、・・・などから米を守るのに有効である。」（段落【００４９】）
（ｋ）「上記各実施の形態では、米の品質を保存する場合について説明したが、上記の品質保存剤を用いれば米に限らず、麦、トウモロコシ、豆類およびこれらの粉を含む穀物であってもよく、・・・その他食品全般に亙って品質を保存するのに使用可能である。」（段落【００６１】）
（ｌ）「また、品質保存剤５としては、ニンニク、唐辛子、シソやワサビまたは竹エキスもしくはヒノキチオールなどを混合した例を説明したが、シソやワサビまたは竹エキスもしくはヒノキチオールは使用しても、または使用しなくてもよく、もしくはこれらを複数種同時に用いてもよい。さらに、これらとは別に、またはこれらに加えて、わらび、・・・シナモン、ちょうじ（クローブ）、・・・等の香辛料を用いてもよい。」（段落【００６２】）
　
３．対比・判断
　引用文献Ａには、シナモン、クローブ等の香辛料が防虫または抗菌成分を放出する植物としてあげられており、粉末で適用されることが記載されている（摘記ｆ）。また、シナモン、クローブが、米を含む穀物類に寄生するコクゾウムシ等の害虫に対し忌避作用を有する品質保存剤（摘記ｉ〜ｋ）に用いられることが記載されており（摘記ｌ）、この品質保存剤は、害虫が忌避するものであるから虫除け剤として作用するものである。そうしてみると、引用文献Ａには「クローブ、シナモン等の香辛料粉末を含有する穀物類の虫除け剤」が記載されている。
　ここで、本件発明と引用文献Ａに記載の発明（以下、「引用発明」という。）を比較すると、両者は「クローブ、シナモン等の香辛料の粉末を含有する穀物類の虫除け剤」である点で一致し、「クローブ、シナモン等の香辛料」が、本件発明においては、「カルダモン、ナツメグ、クローブ、アモムンム及びシナモンからなる香辛料群より選ばれた２種以上のもの」であるのに対し、引用発明においては、単に「クローブ、シナモン等の香辛料」である点で相違している。
　ところで本件発明における香辛料は、上記のとおり「カルダモン、ナツメグ、クローブ、アモムンム及びシナモンからなる香辛料群より選ばれた２種以上」であって、当然に「クローブとシナモンの組み合わせ」の場合も意味しているから、この場合について検討する。
　引用文献Ａに、シナモン、クローブが防虫成分を放出する植物であり適宜組み合わせて混合することが記載され（摘記ｆ）、また、ニンニク、唐辛子とともに穀物類の虫除け剤として使用することが記載され（摘記ｌ）、さらに、実施の形態として、防虫または抗菌成分を放出する植物であるニンニク、唐辛子が組み合わせて使用されていることからすると（摘記ｉ）、シナモン、クローブの２種の香辛料を組み合わせて混合し使用することは当業者が容易に想到し得ることである。
　そうしてみると、穀物類の虫除け剤として「クローブとシナモンの組み合わせ」を用いることが、当業者に格別の創意を要するものであるとは認められない。
　また本件発明の効果について検討するに、明細書の実施例には、クローブとシナモンについて両者を組み合わせたものの忌避率しか示されていないので（表２）、個々の成分と比べ複数の成分が相乗して害虫の忌避作用を発揮するとは認められず、明細書の記載からでは、本件発明が格別の予期し得ない効果を奏するとすることができない。なお、出願当初の明細書に記載された表２におけるクローブ、シナモンの個々の忌避率７８、５２を参酌しても、クローブとシナモンを組み合わせたもの（忌避率５５）が特に効果のあるものとはいえない。
　したがって、香辛料として「クローブとシナモンの組み合わせ」の場合を包含する本件発明は、引用文献Ａに記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものである。
　
　なお、審判請求人は、審判請求書「３．本願特許が登録されるべき理由（１）請求項１について」において、「本願発明は、シナモンおよびクローブが引用文献Ａに記載されているとしても、引用文献Ａには記載されていないカルダモン、ナツメグ、アモムンムを加えて５種類の香辛料の中から選ばれた２種以上を組み合わせて併用することで顕著な効果が得られることに特徴があり、このような発明は引用文献Ａに記載されていない。しかも、カルダモン、ナツメグ、アモムンムを使用することは、引用文献Ａに何ら記載されていなく、当時、このような香辛料が害虫の忌避に有効か否かは不明であったので、引用文献Ａから容易に想到できるものではない。」と主張しているが、本件発明が、２種の香辛料を選択するにあたり、カルダモン、ナツメグ、アモムンムのいずれかを必ず含むというものではなく、また、本件発明からクローブとシナモンの組合せが除かれるものでもないのだから、「クローブとシナモンの組み合わせ」が容易であれば、これを包含する本件発明は当然に容易という結論になる。
　したがって、上記審判請求人の主張は採用できない。
　
４．むすび
　以上のとおり、本願の請求項１に係る発明は、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないので、本願は、請求項２に係る発明を検討するまでもなく拒絶すべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。