【事件の表示】
　平成　８年特許願第２４８７９８号「安全帽」拒絶査定不服審判事件〔平成１０年　３月２４日出願公開、特開平１０−　７７５１８〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
Ｉ．手続の経緯
　本願は、平成８年８月３０日の出願であって、平成１６年７月１２日付けで拒絶査定がなされ、これに対して平成１６年８月１９日に拒絶査定に対する審判請求がなされるとともに、平成１６年９月３日に手続補正がなされたものである。
II．平成１６年９月３日付けの手続補正についての却下の決定
［補正却下の結論］
　平成１６年９月３日付けの手続補正を却下する。
　
［理由］
　平成１６年９月３日付けの手続補正は、
「【請求項１】　頭部を覆う帽体と、前記帽体を前記頭部に保持する着装体とを備え、前記帽体の内方に突出した複数の取付部に前記着装体の一部を構成するヘッドバンドを取り付けた安全帽において、前記取付部から頭部に加わる衝撃を緩和するための緩衝部材を前記取付部間の前記帽体の内面に沿って固定し、前記緩衝部材の面に複数の通気孔を形成したことを特徴とする安全帽。
【請求項２】　前記緩衝部材は前記取付部と同一材料により形成した請求項１に記載の安全帽。
【請求項３】　前記緩衝部材は弾性体とした請求項１に記載の安全帽。」を
「請求項１】　頭部を覆う帽体と、前記帽体を前記頭部に保持する着装体とを備え、前記帽体の内方に突出した複数の取付部に前記着装体の一部を構成するヘッドバンドを取り付けた安全帽において、前記取付部から頭部に加わる衝撃を緩和するための合成樹脂製の緩衝部材を前記取付部間の前記帽体の内面に沿って配置し、前記緩衝部材に衝撃が加わった場合に前記緩衝部材は白色化し衝撃の履歴を残すようにしたことを特徴とする安全帽。
【請求項２】　前記緩衝部材には複数の肉薄部を設けた請求項１に記載の安全帽。」と補正するものである。
　本件補正のうち請求項１に係る内容は、請求項１に記載した発明を特定するために必要な事項である「緩衝部材」を、「合成樹脂製の緩衝部材」と補正し、「固定し」を「配置し」と補正し、「緩衝部材の面に複数の通気孔を形成した」を「緩衝部材に衝撃が加わった場合に前記緩衝部材は白色化し衝撃の履歴を残すようにした」と補正するものである。
　そして、「緩衝部材の面に複数の通気孔を形成した」を「緩衝部材に衝撃が加わった場合に前記緩衝部材は白色化し衝撃の履歴を残すようにした」と補正するのは、発明を特定するために必要な事項を変更するものであって、特許法第１７条の２第４項第２号の特許請求の範囲の減縮を目的とするものに該当するものとは認められないし、また、誤記の訂正や明りょうでない記載の釈明であるものとも認められない。
　よって、本件補正は特許法第１７条の２第４項のいずれにも該当せず、却下すべきものである。
　
III．上記補正却下された後の本願発明について
１．本願発明の記載事項
　平成１６年９月３日付けの手続補正は、上記のとおり却下されたので、本願の請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という）は、平成１６年６月２１日付け手続補正書により補正された明細書の、特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定される、以下のとおりのものである。
　「頭部を覆う帽体と、前記帽体を前記頭部に保持する着装体とを備え、前記帽体の内方に突出した複数の取付部に前記着装体の一部を構成するヘッドバンドを取り付けた安全帽において、前記取付部から頭部に加わる衝撃を緩和するための緩衝部材を前記取付部間の前記帽体の内面に沿って固定し、前記緩衝部材の面に複数の通気孔を形成したことを特徴とする安全帽。」
　
２．引用例の記載事項
　原査定の拒絶の理由で引用した実願平２−４２２２号（実開平３−９６３２１号）のマイクロフィルム（以下「引用例１」という）には、以下の事項が記載されている。
　　
記載事項ａ：第１、６、８図の記載により、以下の点が示されているものと認められる。
　ヘルメットの帽体（１）の内部には、ヘッドバンド（４ｄ）とハンモック（４ｃ）を有する成形内装がカシメ鋲（３）と箱形ブラケット（４ａ）を係合させることにより取り付けられている。（第１図、第６図、第８図）
　　
記載事項ｂ：第１、８図の記載により、以下の点が示されているものと認められる。
　成形内装はカシメ鋲（３）と箱形ブラケット（４ａ）を係合させることにより複数箇所でヘルメットに取り付けられており、取付部分の間には衝撃吸収スチロール（２）が設けられている。（第１図、第８図）
　　
　同じく原査定の拒絶の理由で引用した実公昭３７−１４３７７号公報（以下「引用例２」という）には、以下の事項が記載されている。
記載事項ｃ：「従来の安全帽の構造は通気性が悪く、着帽使用の際安全帽内の温度が上昇し、頭痛を起して不愉快の原因となったが、本案は帽主体１の後部に後部に透孔２を穿設し、内側下位には多数の通気用透孔５を設けた肉厚のスポンジ６を装着している・・・」（第１頁左欄下から５行〜下から１行、第２図、第３図）
　　
３．対比
　引用例１の「ヘルメット」、「着装体」、「衝撃吸収スチロール」は、本願発明の「安全帽」、「成形内装」、「緩衝部材」に相当する。
　以上の点を考慮して、引用例と本願発明を対比すると、両者は次の点で一致する。
（一致点）
　「頭部を覆う帽体と、前記帽体を前記頭部に保持する着装体とを備え、前記帽体の複数の取付部に前記着装体を取り付けた安全帽において、前記取付部から頭部に加わる衝撃を緩和するための緩衝部材を前記取付部間の前記帽体の内面に沿って固定したことを特徴とする安全帽。」
　
　そして、両者は次の相違点で相違する。
（相違点１）
　本願発明は、取付部が帽体の内方に突出したものであるのに対し、引用例１に記載されたものは帽体に取り付けられたカシメ鋲である点。
　
（相違点２）
　本願発明は、取付部に着装体を取り付けるにあたって、着装体の一部を構成するヘッドバンドを取付部に取り付けているのに対し、引用例１に記載されたものは、ハンモック先端に設けられたブラケットによりハンモックを取り付けている点。
（相違点３）
　本願発明は緩衝部材の面に複数の通気孔を形成しているのに対し、引用例１に記載されたものは緩衝部材の面に複数の通気孔が形成されていない点。
　　
４．相違点の判断
　上記各相違点について検討する。
（１）相違点１について
　本願発明においては、取付部は帽体の内方に突出したものであるが、引用例１のものは取付部がカシメ鋲である。しかし、カシメ鋲も帽体の内方に突出している点では同様の構造であるし、取付部自体の形状が異なってはいるもののその形状をどのようなものとするかは当業者が適宜容易になし得る設計事項にすぎない。
　
（２）相違点２について
　本願発明は、取付部に着装体を取り付けるにあたって、着装体の一部を構成するヘッドバンドを取付部に取り付けているが、本願発明も引用例１のものも、着装体はヘッドバンドとハンモックから構成されており、帽体の取付部に取り付ける際にヘッドバンド部を取り付けるかハンモック部を取り付けるかは当業者が適宜定め得る事項にすぎない。
　また、本願発明のようにヘッドバンド部を取付部に取り付けたことにより格別の効果があるものとも認められない。
　
（３）相違点３について
　本願発明は、緩衝部材の面に複数の通気孔を形成しているが、引用例２には安全帽内部のスポンジに通気用透孔を設けることが記載されており、このようなことは公知の事項である。したがって、引用例１の安全帽において緩衝部材の面に通気孔を設けることは当業者が容易になし得ることである。
　
５．.むすび
　以上のとおり、本願発明は、引用例１及び２に記載されたものに基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであると認められるので、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　したがって、他の請求項について検討するまでもなく、本件審判の請求は成り立たない。
　よって、結論のとおり審決する。