【事件の表示】
　特願２００２−　３０３３３「サイディングおよび外回り化粧部材等の接合構造」拒絶査定不服審判事件〔平成１５年　８月２２日出願公開、特開２００３−２３２１１７〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯・本願発明
　本願は、平成１４年２月７日の出願であって、その請求項１に係る発明は、平成１６年１０月４日付手続補正書によって補正された明細書および図面の記載からみて、特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定されるとおりの、
「隣合うサイディング同志の端面を接合するサイディング接合構造であって、前記隣り合うサイディングの接合端面それぞれに、面より奥に向かうとともに面に形成する開口部が小さくなり、接合状態平面視においてＸ字型となる溝を設け、少なくとも前記溝内に注入充填した硬化性接着剤によりサイディング接合端面同志を接合することを特徴とするサイディングの接合構造。」
にあるものと認める。
（以下、請求項１に係る発明を「本願発明」という。）
　
２．刊行物に記載された発明
（１）刊行物１
　原査定の拒絶の理由に引用された特開平１１−２２９５５５号公報（以下「刊行物１」という）には、図面とともに、以下の記載がある。
「【請求項１】複数本の角材を互いに側面同士で面接触させて各角材同士を一体的に結合してなる木造建築用構造材において、前記各角材の接触面に、互いに連通しかつ長手方向の略全域に亘って延びる結合溝を形成し、該結合溝の長手方向の略全域に結合部材を嵌合又は充填し、該結合部材を介して前記各角材を一体的に結合したことを特徴とする木造建築用構造材。」
「【請求項５】前記結合溝の長手方向の略全域に液状の樹脂を充填し、これを硬化させて結合部材としたことを特徴とする請求項１〜３のいずれか１項に記載の木造建築用構造材。」
「【０００８】上記において、結合部材５，５ａ〜５ｄとしては、角材２ａ〜２ｄの強度と同等以上の強度を有する木質材、樹脂材、金属等を用いることができる。・・・樹脂材としては、ガラス繊維や炭素繊維強化プラスチック（ＦＲＰ）板などが強度が高く好ましい。或いは、結合溝４，４ａ〜４ｄの長手方向の略全域に液状の樹脂を充填し、これを硬化させて結合部材５，５ａ〜５ｄとしてもよい。樹脂材を用いた場合も上記木質材と同様に構造材１の切断が容易である。また、金属としては、鉄やアルミニウム材などが挙げられる。・・・」
「【００１４】・・・結合溝に樹脂を充填し、これを硬化させて結合部材とすれば、結合溝の形状が複雑な場合でも製造が容易である。」　
　また、液状の樹脂を硬化させていることから、前記樹脂が硬化性であることは、当業者にとって明らかである。そして、結合溝および樹脂を硬化させた結合部材は、結合のための構造、すなわち結合構造を構成しているといえる。
　
　以上の記載より、刊行物１には、以下の発明が記載されていると認められる。
「角材同士の側面を結合する結合構造であって、隣り合う角材の結合側面それぞれに、結合溝を形成し、該結合溝内に充填した硬化性の樹脂により角材側面同士を結合する角材の結合構造。」（以下、「刊行物１記載の発明」という。）
　
（２）刊行物２
　原査定の拒絶の理由に引用された実願昭４９−１４４１０９号（実開昭５１−７００１４号）のマイクロフィルム（以下「刊行物２」という）には、図面とともに、以下の記載がある。
「又第４図に示したように、アルミ押出しにより端面がＸ字状を呈する連結金具１’が使用される場合の被連結部材10、11の対接面には、対接してＸ字状を呈するアリ溝12、13を形成すれば良い。そしてこのアリ溝内に前記と同様に連結金具を打込むことにより両者を連結する。」（明細書第５頁第１２行〜第１７行）
　
３．対比
　本願発明と刊行物１に記載された発明を対比すると、刊行物１記載の発明における「側面」、「結合」、「結合溝」、「結合構造」および「充填」は、それぞれ、本願発明の「端面」、「接合」、「溝」、「接合構造」および「注入充填」に相当し、また、本願発明の「サイディング」と、刊行物１記載の発明の「角材」は、ともに「被接合部材」である点で共通するとともに、本願発明の「硬化性接着材」と、刊行物１記載の発明の「硬化性樹脂」は、ともに、「硬化性物質」である点で共通する。
　よって、両者は、
「隣合う被接合部材同志の端面を接合する被接合部材接合構造であって、前記隣り合う被接合部材の接合端面それぞれに、溝を設け、少なくとも前記溝内に注入充填した硬化性物質により被接合部材端面同志を接合する被接合部材の接合構造。」
である点で一致し、以下の点で相違する。
　
相違点１：
　被接合部材が、本願発明では、サイディングであるのに対して、刊行物１記載の発明では、角材である点。
　
相違点２：
　溝が、本願発明では、面より奥に向かうとともに面に形成する開口部が小さくなり、接合状態平面視においてＸ字型となる溝であるのに対して、刊行物１記載の発明では、そのような溝ではない点。
　
相違点３：
　硬化性物質が、本願発明では、硬化性接着剤であるのに対して、刊行物１記載の発明では、硬化性樹脂である点。
　
４．当審の判断
　上記相違点について検討する。
＜相違点１について＞
　本願発明と刊行物１記載の発明は、接合対象物は異なるが、刊行物１記載の発明における接合構造を、サイディングの接合に適用するにあたって、何ら阻害要因は認められず、刊行物１記載の発明の接合構造を、サイディングの接合に適用することは、当業者であれば、容易になし得る程度の事項といわざるを得ない。
　なお、審判請求人は、審判請求書において、刊行物１記載の発明は、本願発明が接合としている厚さ１センチ程度の壁体であるサイディングを接合する接合技術とは対象物が異なる旨を主張している。しかし、本願発明は、サイディングの、材質、厚さ等を何ら限定しておらず、請求人の上記の主張を採用することはできない。
　
＜相違点２について＞
　刊行物２には、「被連結部材10、11の対接面には、対接してＸ字状を呈するアリ溝12、13を形成」した構成が記載されており、上記アリ溝が、面より奥に向かうとともに面に形成する開口部が小さくなり、また、接合状態平面視においてＸ字型となるものであることは当業者にとって明らかである。そして、刊行物２記載の発明は、双方の被連結部材に跨る連結部材の、アリ溝からの引き抜きを防止する目的で、アリ溝を接合状態平面視においてＸ字型としたことは、当業者にとって明らかであり、刊行物１の段落【０００８】には、結合部材として、注入充填して硬化させた樹脂のものと金属のものが併記されていることから、刊行物１記載の発明において、被接合部材に跨る硬化性樹脂部分の、溝からの引き抜きの防止を目的として、刊行物２記載の発明を適用し、溝を、面より奥に向かうとともに面に形成する開口部が小さくなり、接合状態平面視においてＸ字型となる溝とし、本願発明の相違点２に係る構成とすることは、当業者が容易になしうることである。
　
＜相違点３について＞
　硬化性接着剤として、硬化性樹脂を用いることは、例示するまでもなく従来周知の事項であるから、刊行物１記載の発明において、従来周知の事項を適用し、本願発明の相違点３に係る構成とすることは、当業者が容易になしうることである。
　
　そして、本願発明によってもたらされる作用効果も、刊行物１記載の発明、刊行物２記載の発明、および従来周知の事項に基づいて当業者であれば予測することができる程度のものであって、格別なものとはいえない。
　
５．むすび
　したがって、本願発明は、刊行物１記載の発明、刊行物２記載の発明、および、従来周知の事項に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであるので、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができず、他の請求項に係る発明について検討するまでもなく、本願は、拒絶すべきものである。
　よって結論のとおり審決する。