【事件の表示】
　平成　８年特許願第２５５９３８号「液晶表示装置」拒絶査定不服審判事件〔平成１０年　４月２４日出願公開、特開平１０−１０４６０６〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯
　本願は、平成８年９月２７日の出願であって、平成１５年６月１３日付で拒絶査定がなされ、これに対し、同年７月２４日に拒絶査定に対する審判請求がなされるとともに同年８月２５日に手続補正がなされた。その後、当審において平成１７年１２月１３日付で補正却下の決定とともに、拒絶理由通知がなされ、これに対し、平成１８年２月２０日に意見書の提出及び手続補正がなされ、さらに、同年３月１４日付で最後の拒絶理由通知がなされ、これに対し、同年５月２９日に意見書の提出及び手続補正がなされたものである。
　
２．平成１８年５月２９日付の手続補正についての補正却下の決定
［補正却下の決定の結論］
　　平成１８年５月２９日付の手続補正（以下、「本件補正」という。）を却下する。
（１）補正事項
　本件補正は、次の補正事項を含んでいる。
　特許請求の範囲の請求項１を
「透明基板上にブラックマトリクスを設けさらにその上に３原色の着色膜を形成してなるカラーフィルター基板と、基板に平行な向きに電界をかけるよう構成された電極を備えた電極付き基板を貼り合わせた後、液晶を注入してなる液晶表示装置において、カラーフィルター基板のブラックマトリクス上に３原色の着色層の重ね合わせによるスペーサを有し、スペーサ高さが、画素部における３原色の着色層の各膜厚の合計の８１％以下であることを特徴とする液晶表示装置。」と補正する。
　
（２）補正事項についての判断
　審判請求人は、平成１８年５月２９日付け意見書において、概ね、以下（ア）、（イ）のように主張している。
（ア）上記補正事項の「スペーサ高さが、画素部における３原色の着色層の各膜厚の合計の８１％以下である」は、願書に最初に添付した明細書（以下添付図面を含めて「当初明細書」という。）には、「【００３７】・・・・。スペーサーの高さ（樹脂ブラックマトリクス上の着色層３層分の厚さ）は、５．６μｍであり、これは着色層の各膜厚の合計（６．９μｍ）よりも低い。・・・。」の記載、すなわち、スペーサ高さ／着色層の各膜厚の合計は、５．６μｍ／６．９μｍ≒８１％であることに基づくものであります。」とともに、特許請求の範囲に記載された発明特定事項である「スペーサ高さ」を、補正前の「スペーサ高さが、画素部における３原色の着色層の各膜厚の合計よりも小さい」とあるのを、「スペーサ高さが、画素部における３原色の着色層の各膜厚の合計の８１％以下である」とさらに限定するものであります。
（イ）追加の比較例２〜４を提示して、これら比較例において、スペーサ高さが、画素部における３原色の着色層の各膜厚の合計と同じか、または９０％程度である場合は、ペースト中の着色剤の分散性、均一性が不良であり、結果的に表示品位の良好な液晶表示装置が得られないことが判ります。
　
　しかしながら、「スペーサ高さが、画素部における３原色の着色層の各膜厚の合計の８１％以下である」点は、そもそも当初明細書には記載されていない。当初明細書にはスペーサ高さが、画素部における３原色の着色層の各膜厚の合計よりも小さいことが記載（段落【００２５】）され、その例示として、スペーサーの高さを５．６μｍ、着色層の各膜厚の合計を６．９μｍとしたものが唯一記載（段落【００３７】）されているだけであり、「スペーサ高さが、画素部における３原色の着色層の各膜厚の合計の８１％以下である」点、つまり着色層の各膜厚の合計に対するスペーサ高さの比の上限値が８１％であるとする臨界的意義については何ら記載されていないばかりか示唆もされていない。（ちなみに、上記比較例での主張（（イ）参照。）のとおり、９０％程度では着色剤の分散性、均一性が不良になるとしても、例えば８２％〜９０％の場合には同様の不良が発生するか否かは当初明細書に記載されておらず、８１％を上限値とすることに臨界的意義および技術的根拠があるとはいえない。）
　そして出願時の技術水準から見て、「スペーサ高さが、画素部における３原色の着色層の各膜厚の合計の８１％以下である」点が自明でないことは明らかである。
　
　したがって、請求人の上記主張は認められないので、上記補正事項は当初明細書に記載された範囲内においてなされたものではなく、また当初明細書の記載から自明な事項でもないから、特許法１７条の２第３項の規定に違反している。
　
［補正の却下の決定のむすび］
　以上のとおり、本件補正は、特許法１７条の２第３項の規定に違反しているので、同法１５９条１項で準用する同法５３条１項の規定により、却下すべきものである。
　
３．本願発明
　平成１８年５月２９日付の手続補正は上記のとおり却下されたので、本願の請求項１に係る発明(以下、「本願発明」という。）は、平成１８年２月２０日付手続補正書の特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定される以下のとおりのものである。
「【請求項１】透明基板上にブラックマトリクスを設けさらにその上に３原色の着色膜を形成してなるカラーフィルター基板と、基板に平行な向きに電界をかけるよう構成された電極を備えた電極付き基板を貼り合わせた後、液晶を注入してなる液晶表示装置において、カラーフィルター基板のブラックマトリクス上に３原色の着色層の重ね合わせによるスペーサを有し、スペーサ高さが、画素部における３原色の着色層の各膜厚の合計よりも小さいことを特徴とする液晶表示装置。」
　
（１）引用例
　当審の拒絶理由に引用された本願出願前に国内で頒布された特開平２−２９８９１６号公報（以下、「引用例」という。）には、
「２．特許請求の範囲
（１）各々パターン化された電極を有する１対の透明基板と該基板の少なくとも一方に形成されたカラーフィルターと該基板を保持する為に設けれらたシール部及びその中に封じ込められた液晶とからなるカラー液晶表示素子において、該透明基板間の間隔を一定に保つ為に設けられた支柱を前記カラーフィルターにより形成した事を特徴とする液晶表示装置。
（２）前記透明基板間の間隔を一定に保つ為に設けられた支柱が赤、緑、青の３色のカラーフィルターブロックの積み重ねによって形成した事を特徴とする請求項１記載の液晶表示装置。」
「〔従来の技術〕
　液晶表示装置の表示性能を支配する要素の一つに透明基板間の間隔（液晶層々厚）の均一性が掲げられる。不均一な層厚は不均一なしきい値特性の原因となりコントラストムラや色ムラという不良の要因となる。この液晶層々厚を均一にする為の技術として、重ね合わせする前の透明基板上に均一な粒径分布を有するギャップ材を散布した後に重ね合わせる方式が考えられて実用化されている。
〔発明が解決しようとする課題〕
　前記ギャップ材散布方式による液晶層厚の均一化技術は画素部にギャップ材がばらまかれる為、ギャップ材自身の光漏れ及びギャップ材周辺での配向乱れとそれによる光漏れの問題があり、高コントラスト化の制約となっていた。
　本発明ではかかる問題点を解決し均一な液晶層々厚みと高いコントラストを両立させた液晶表示装置を得る事を目的とする。」（第１頁右下欄８行〜第２頁左上欄６行）、
「（２）第４図は本発明において用いたもう一つのカラーフィルターの構造を示す。本実施例では、画素部以外をブラックマスクで遮光した場合を示す。４０１はブラックマスクを示しており、本発明ではカラーモザイク（富士ハントエレクトロニクス社）のＣＫを使用し前記カラーモザイクのＣＲと同一の形成法により、カラーフィルター形成前に作製した。第５図にはその平面図を示している。本実施例では赤のカラーフィルターの画素部を２．４６μｍ、緑を２．４１μｍ、青（「赤」は「青」の誤記と認める。）を２．６８μｍとしブラックマスクの厚さを２．６３μｍとした際に、支柱の高さとして７．０４μｍ、対向透明電極基板を重ね合わせし周囲をエポキシ樹脂で接着し、液晶を封入した際に得られた液晶層厚は緑の画素で６．２μｍであった。」（第２頁左下欄１６行〜右下欄１０行）が記載されている。
　
（２）対比
　そこで、本願発明と引用例に記載の事項とを比較すると、
（ア）引用例に記載された「ブラックマスク」、「赤、緑、青の３色のカラーフィルターブロック」、「カラーフィルタ」、「対向透明電極基板」、「支柱」は、本願発明の「ブラックマトリクス」、「３原色の着色膜」、「３原色の着色層」、「電極付き基板」、「スペーサ」にそれぞれ相当し、
（イ）引用例の第４図に記載されたものは、透明基板上にブラックマスクを設けさらにその上に赤、緑、青の３色のカラーフィルターブロックを形成しているので、本願発明の「カラーフィルター基板」に相当し、
（ウ）引用例に記載された「支柱」は、赤、緑、青の各カラーフィルタの積み重ねにより形成され、該「支柱」の高さ７．０４μｍは、画素部における赤、緑、青の各カラーフィルタの厚さ２．４６μｍ、２．４１μｍ、２．６８μｍの合計７．５５μｍよりも小さいので、
　本願発明と引用例に記載の発明は、
「透明基板上にブラックマトリクスを設けさらにその上に３原色の着色膜を形成してなるカラーフィルター基板と、電極を備えた電極付き基板を貼り合わせた後、液晶を注入してなる液晶表示装置において、カラーフィルター基板のブラックマトリクス上に３原色の着色層の重ね合わせによるスペーサを有し、スペーサ高さが、画素部における３原色の着色層の各膜厚の合計よりも小さい液晶表示装置」である点で一致し、以下の点で相違している。
［相違点］
　本願発明において、電極付き基板は、基板に平行な向きに電界をかけるよう構成された電極を備えているのに対し、引用例に記載の透明電極は、そのような構成とはなっていない点。
　
（３）判断
　上記［相違点］について、
　液晶表示装置において、基板に平行な向きに電界をかけるよう構成した電極を備えたものは、引例を示すまでもなく本出願前周知であり、上記引用例発明において、該周知技術に係る構成を適用する程度のことは当業者にとって格別困難とはいえない。
　
　そして、本願発明の奏する作用効果は、上記引用例記載の発明及び周知技術から当業者が予測できる範囲内のものに過ぎない。
　
（４）むすび
　以上のとおり、本願発明は、上記引用例に記載された発明及び周知技術に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。