【事件の表示】
　特願２０００−２８１４０３「包装おにぎり用海苔入りフィルム」拒絶査定不服審判事件〔平成１４年　３月２６日出願公開、特開２００２−　８５０１６〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯
　本願は、平成１２年９月１８日の出願であって、平成１５年１０月２４日付で拒絶査定がされ、これに対し、同年１１月２６日に拒絶査定不服審判が請求されるとともに、同年１２月２５日付で手続補正がされたものである。
　
２．平成１５年１２月２５日付の手続補正についての補正却下の決定
［補正却下の決定の結論］
　平成１５年１２月２５日付の手続補正を却下する。
［理由］
（１）補正後の本願発明
　本件補正により、特許請求の範囲の請求項１は、　
　「所定の形状に形成した握り飯を包装するための包装おにぎり用海苔入りフィルムにおいて、上記握り飯の側に位置することとなる裏面側フィルムと、該裏面側フィルムに対向して配置される表面側フィルムと、上記裏面側フィルムと上記表面側フィルムの間に収容される海苔とからなり、ここで、上記海苔は、裏面に、乾燥させた調味液を介して粒状体を付着させる味付け処理を施し、かつ、他方の面である表面に、上記味付け処理を施さないようにしてなり、かつ、上記粒状体は、上記乾燥させた調味液の表面から部分的に露出した状態となるように上記乾燥させた調味液の中に部分的に埋め込まれており、上記海苔は、上記味付け処理を施した面が上記裏面側フィルムの側に位置するように収容されていることを特徴とする包装おにぎり用海苔入りフィルム。」
と補正された。
　上記補正は、請求項１に記載した発明を特定するために必要な事項である「一方の面」を「裏面」と、「液状体」を「乾燥させた調味液」と限定するものであって、特許法第１７条の２第４項第２号の特許請求の範囲の減縮を目的とするものに該当する。
　そこで、本件補正後の前記請求項１に記載された発明（以下「本願補正発明」という。）が特許出願の際独立して特許を受けることができるものであるかどうか（特許法第１７条の２第５項において準用する同法第１２６条第５項の規定に適合するかどうか）について以下に検討する。
　
（２）引用例
　原査定の拒絶の理由に引用された特開昭５７−１１０１７４号公報（以下、「引用例１」という。）には、
　ａ．「ノリに熱処理をし、次いで表面に食用油の層を形成し、この食用油の層に食塩を付着させ、最後に焼き入れをすることを特徴とする塩味付ノリの製造方法」（第１頁左下欄特許請求の範囲）
　ｂ．「食用油には大豆、なたね、ごまなどの植物の種子から採った植物油と、牛脂、ラード、魚油などの動物油とがあるが、いずれでもよい。なお香りの点からはゴマ油が好ましい。」（第２頁左上欄第６〜１０行）
　ｃ．「食用油の層を形成する方法としては、ハケで塗りつける方法、スプレーで吹き付ける方法、ローラ間にノリを通し、ローラに付着した油をノリに移す方法等いろいろの方法が考えられる。この食用油の層には食塩を付着させる。食塩の量は１枚につき０．１〜０．２ｇを付着させるのが適当であるが、好みにより変えてもよい。これには食塩を網目を設けた容器に入れ、バイブレーションをかけて網目からおとす。なおこの際に薬味例えば、こしょう、しそ等を付着させる場合もある。」（第２頁左上欄第１３行〜同頁右上欄第４行）
　ｄ．「食用油の層に食塩を付着させた後焼き入れを行うので、食塩と食用油とノリが一体的に固着し、ノリから離れない。」（第２頁左下欄第１２〜１４行）
と、記載されている。
　上記ｂ〜ｄに記載された食用油層の形成方法や海苔の厚さ、食用油の食味への影響などを考慮すると、食用油の層はかなり薄いと考えられ、食塩の結晶粒子が完全に埋没する程の厚さになることは考え難いから、該層上にふりかけられた食塩の粒子は、該層の表面から部分的に露出した状態となるように部分的に埋め込まれていると考えられる。よって、引用例１には、「表面に、食用油を介して食塩、こしょう、しそ等を付着させる味付け処理を施し、かつ、他方の面である裏面に、上記味付け処置を施さないようにしてなり、かつ上記食塩、こしょう、しそ等は、上記食用油の表面から部分的に露出した状態となるように上記食用油の中に部分的に埋め込まれている海苔。」の発明が記載されていると認める。
　
　また、原査定の拒絶の理由に引用された実願平４−６３７３６号（実開平５−５８６６６号）のＣＤ−ＲＯＭ（以下、「引用例２」という。）には、
　ｅ．「シート状食品を収納する外側フィルムと、この外側フィルムの上面に重ねられ、かつ、内側の部分が外側フィルムの幅方向の略中央部で重合している一対の内側フィルムとを有した包装材において、前記外側フィルムの幅方向の略中央部に、開封用のテープを全幅に渡って配設し、また、前記内側フィルムのうちの前記外側フィルムの内側に位置する部分を外側に折曲げて折返し部を形成するとともに、この折返し部どうしを重合し、前記折返し部を三角おにぎり飯に接触させて包装することを特徴とする包装材。」（第２頁実用新案登録請求の範囲請求項１）
　ｆ．「これによって、容易に分割した一方の部分を取り去って、海苔等のシート状食品を三角おにぎり飯に接触させることができ、他方の部分も同様に行える。」（第７頁段落番号【００２２】）
と、記載されている。
　
（３）対比
　そこで、本願補正発明と引用例１に記載された発明とを比較すると、引用例１の食塩、こしょう、しそ等はいずれも粒状体であるので、両者は、片面に、液状体を介して粒状体を付着させる味付け処理を施し、かつ、他方の面に、上記味付け処置を施さないようにしてなり、かつ上記粒状体は、上記液状体の表面から部分的に露出した状態となるように上記液状体の中に部分的に埋め込まれている海苔を構成要件とする点で一致し、（Ａ）本願補正発明が、裏側面側フィルムと、該裏側面フィルムに対抗して配置される表面側フィルムと、上記裏面側フィルムと上記表面側フィルムの間に収容される海苔とからなる包装おにぎり用海苔入りフィルムであるのに対して、引用例１に記載された発明は、海苔自体である点、（Ｂ）本願補正発明の海苔においては、味付け処理が握り飯側である裏面に施されているのに対して、引用例１には、海苔で握り飯を包むことについては記載されておらず、海苔の表面に味付け処理が施されている点、および（Ｃ）本願補正発明の海苔において、粒状体は乾燥させた調味液を介して付着しているのに対して、引用例１に記載された発明においては粒状体は食用油を介して付着している点、において相違する。
　
（４）判断
　上記相違点（Ａ）について：
　裏側面側フィルムと、該裏側面フィルムに対抗して配置される表面側フィルムと、上記裏面側フィルムと上記表面側フィルムの間に収容される海苔とからなる包装おにぎり用海苔入りフィルムは、上記引用例２に記載されている。握り飯を海苔で包むことは常套手段であるので、引用例１に記載された発明の海苔を、引用例２に記載されたように表面側および裏面側の両フィルムにはさんで包装おにぎり用海苔入りフィルムにすることは当業者が適宜なし得る程度のことである。
　上記相違点（Ｂ）について：
　握り飯を海苔で包むことは常套手段であって、味付け処理を施した海苔で握り飯を包む際、味付け面を握り飯側にくるように包むことは、例えば、特開平５−３３６９３３号公報（第２頁右欄段落番号【０００８】）および実願昭５９−６４３４０号（実開昭６０−１７７７８７号）のマイクロフィルム（第４頁第１〜２行）に記載されているとおり、通常行われていることであるので、引用例１に記載された発明において、味付け処理を握り飯側となる裏面に施すことは、当業者が普通に採用する程度のことである。
　上記相違点（Ｃ）について：
　海苔に乾燥させた調味液を介して粒状体を付着させる味付け処置、すなわち、海苔に調味液を塗布した上に粒状体を付着させ、該調味液を乾燥させて粒状体を固定することは、例えば、特開昭４９−３０５５４号公報、特開２０００−２８７６４９号公報（なお、図１には、青海苔が調味液の表面から部分的に露出している様子も記載されている。）、および特開昭６０−２３７９７１号公報（なお、図面には、粉粒状の乾燥塩辛Ｂが乳化調味料からなる接着剤Ｃの表面から部分的に露出している様子も記載されている。）に記載されているとおり周知である。よって、引用例１に記載された発明の食用油を上記周知の調味液に換えることは、当業者が容易に想到しうることである。
　そして、包装フィルムを取り外しやすくなる等の本願補正発明の作用効果は、引用例１、引用例２、および上記周知技術から当業者が予測できる範囲を越えるものとはいえない。
　したがって、本願補正発明は、引用例１および２に記載された発明、ならびに上記周知技術に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許出願の際独立して特許を受けることができないものである。
　
（５）むすび
　以上のとおり、本件補正は、特許法第１７条の２第５項で準用する同法第１２６条第５項の規定に違反するものであり、同法第１５９条第１項で準用する同法第５３条第１項の規定により却下されるべきものである。
　
３．本願発明について
　平成１５年１２月２５日付の手続補正は、上記のとおり却下されたので、本願の請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という。）は、平成１５年９月２２日付手続補正書の特許請求の範囲の請求項１に記載された、以下のとおりのものである。
　「所定の形状に形成した握り飯を包装するための包装おにぎり用海苔入りフィルムにおいて、上記握り飯の側に位置することとなる裏面側フィルムと、該裏面側フィルムに対向して配置される表面側フィルムと、上記裏面側フィルムと上記表面側フィルムの間に収容される海苔とからなり、ここで、上記海苔は、一方の面に、液状体を介して粒状体を付着させる味付け処理を施し、かつ、他方の面に、上記味付け処理を施さないようにしてなり、かつ、上記粒状体は、上記液状体の表面から部分的に露出した状態となるように上記液状体の中に部分的に埋め込まれており、上記海苔は、上記味付け処理を施した面が上記裏面側フィルムの側に位置するように収容されていることを特徴とする包装おにぎり用海苔入りフィルム。」
　
（１）引用例
　原査定の拒絶の理由に引用された引用例、およびその記載事項は、前記２．（２）に記載したとおりである。
　
（２）対比・判断
　本願発明は、前記２．で検討した本願補正発明の「裏面」が「一方の面」と、「乾燥させた調味液」が「液状体」となっている点で相違しており、それぞれの点で本願補正発明の限定を除いたものである。
　そうすると、本願発明の構成要件をすべて含み、さらに限定したものに相当する本願補正発明が、前記２．（４）に記載したとおり、引用例１、２および周知技術に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、本願発明も同様の理由により、引用例１および２に記載された発明、ならびに上記周知技術に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものである。
　
（３）むすび
　以上のとおりであるから、本願の請求項１に係る発明は、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであり、他の請求項について検討するまでもなく、本願は拒絶すべきものである。
　
　よって、結論のとおり審決する。