【事件の表示】
　平成８年特許願第２２１６１０号「動圧軸受及びそれを用いたポリゴンミラー付モータ」拒絶査定不服審判事件〔平成１０年３月６日出願公開、特開平１０−６１６５９〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯・本願発明
　本件出願は、平成８年８月２２日の出願であって、その請求項１及び２に係る発明は、平成１４年１１月２８日付け手続補正により補正された明細書及び図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１及び２に記載された事項により特定されるとおりのものと認められるところ、請求項１には次のとおり記載されている。（以下、請求項１に係る発明を「本願発明」という。）
　
「【請求項１】　光を走査するためのポリゴンミラーを取り付けたロータ部と、該ロータ部を回転自在に支持する軸受部との間の軸受面間に空気による動圧作用を発生させて上記ロータ部を浮かせた状態で回転させるポリゴンミラー付モータにおいて、上記ロータ部と軸受部との少なくとも一方の軸受面に、ポリテトラフルオロエチレンを３〜２０重量％混合したポリアミドイミドを成膜したことを特徴とするポリゴンミラー付モータ。」
　
２．引用刊行物
　これに対し、当審において平成１７年７月１４日付けで通知した、拒絶の理由に引用され、本願出願前に頒布された刊行物である特開平７−２７９９６６号公報（以下、「刊行物１」という、）、特開平８−１３５６５１号公報（以下、「刊行物２」という、）、特開平７−１１００２５号公報（以下、「刊行物３」という、）及び特開平７−１０３２３８号公報（以下、「刊行物４」という、）には、概略次の技術的事項が記載されている。
　
（１）刊行物１
　「動圧流体軸受装置」に関し、図面とともに次の記載がある。
［1-イ］「軸受を構成する部品の動圧面の一方にポリアミドイミドを３μｍ以上の厚さでコーティングし、他方を金属とした動圧流体軸受装置。」（【特許請求の範囲】【請求項１】）
［1-ロ］「ポリアミドイミドにフッ素樹脂、二硫化モリブデン、カーボン、クラファイトの少なくとも一種類以上を分散させた請求項１または２記載の動圧流体軸受装置。」（【特許請求の範囲】【請求項３】）
［1-ハ］「【産業上の利用分野】本発明は、空気軸受、液体軸受に利用され、特に空気動圧軸受を使用したポリゴンミラー駆動用モータ、ハードディスク駆動モータ等に用いる軸受装置に関する。」（２頁１欄２４〜２７行、段落【０００１】参照）
［1-ニ］「【発明が解決しようとする課題】空気軸受は前記のように数μｍから１０数μｍの動圧発生用隙間を隔てて軸受５に挿入されているから、停止時は動圧剛性が発生せずロータ２、軸受５は接触して、起動停止時には摺動する。これによりその使用方法、材質によっては摩耗が発生する場合もある。また、運転時においても大きな外乱によりロータ２と軸受５が接触し、それにより動圧面に損傷を受ける場合もある。」（２頁２欄２１〜２８行、段落【０００６】参照）
［1-ホ］「本発明は動圧流体軸受における磨耗や焼き付きを防止すること、またポリゴンミラー駆動モータ等でのロータと軸受に同じ材質のアルミニウム合金を使用し、耐摩耗性、耐焼き付き性に優れたアルミニウムへの表面処理を行う事を目的とする。」（２頁２欄４４〜４８行、段落【０００８】参照）
［1-ヘ］「【作用】動圧流体軸受装置をこのような表面処理の組み合わせにした場合、起動停止時の摩耗はポリアミドイミドから成る樹脂層と、対向する金属層との潤滑性と耐摩耗性によりほとんど発生しない。また、運転時の接触による焼き付きはポリアミドイミドが熱硬化性であることと耐摩耗性が高いことにより、高速で回転するロータが軸受と接触しても樹脂層が接触しても熱硬化性であることから局所的な発熱により樹脂が溶解することもなく、相手側の金属あるいはアルマイト層に固着する事もない。これにより軸受が焼き付きにいたる事もない。」（３頁３欄１４〜２３行、段落【００１０】参照）
［1-ト］「【実施例】以下、図１により本発明をポリゴンミラー駆動モータに用いた一実施例を説明する。本モータはポリゴンミラー１、ロータ２を含む回転部分と、軸受、ベースを含む固定部分から構成されており、図２と同一符号は同一部品を示す。モータの回転部分はバランスプレート１６、波形バネ１７、ポリゴンミラー１、ロータマグネット１２、ロータ２、ヨーク１９、駆動マグネット１０等から構成される。」（３頁３欄２５〜３２行、段落【００１１】参照）
［1-チ］「有底筒状のロータ２の円筒部分外周には動圧発生用のスパイラル溝１５が形成され」（３頁３欄３３〜３４行、段落【００１２】参照）
［1-リ］「図１の部分拡大断面に示すように、軸受５内面にはロータ２外面と同様に腐食防止、摩耗防止、焼き付き防止のためフッ素樹脂を分散させたポリアミドイミド２９が３μｍ以上の厚さでコーティングされている。」（３頁４欄７〜１１行、段落【００１４】参照）
　
　上記摘記事項及び図面の記載を総合すると、刊行物１には、次の発明（以下、「引用発明」という。）が記載されているものと認める。
　
[引用発明]
　ポリゴンミラー１、ロータ２を含む回転部分と、軸受、ベースを含む固定部分から構成され、有底筒状のロータ２の円筒部分外周には動圧発生用のスパイラル溝１５が形成されて空気動圧軸受を構成し、
　空気動圧軸受を構成する部品の動圧面の一方に、ＰＴＦＥを分散させたポリアミドイミドをコーティングしてなるポリゴンミラー駆動モータ
　
（２）刊行物２
　「動圧軸受装置」に関し、図面とともに次の記載がある。
［2-イ］「【発明が解決しようとする課題】前記レーザープリンタに使用されるポリゴンミラーは、高い反射率を得るために鏡面仕上げされ、汚れやキズを極端に嫌う。ところが、前記動圧軸受装置にあっては、回転軸の起動および停止時の摺動により発生する摩耗粉がミラー回転により発生する気体の流れに巻き込まれて飛散し、ミラー面に付着したり、ミラー表面を傷つけてレーザー反射率を低下させることが問題となっている。この現象は回転軸および軸受に金属メッキを使用したものより軟らかい樹脂塗装を施した場合に顕著に現れる。その対策として、塗装材料に粘りのある材料（例えばテフロン含有塗料）を使用し、飛散を防止する方法が検討されているが、問題を完全に解消するに至ってない。」（２頁１欄３１〜４３行、段落【０００３】参照）
［2-ロ］「【発明の目的】本発明は、上記問題に鑑みてなされたものであって、動圧発生部とミラーの間に空気の流れを阻害せず、摩耗粉によるミラーへの付着や傷つけを防止することのできる動圧軸受装置を提供することを主たる目的としている。」（２頁１欄４５〜４９行、段落【０００４】参照）
　
（３）刊行物３
　「内燃機関のコネクティングロッドおよびその製造方法」に関し、図面とともに次の記載がある。
［3-イ］「本発明の目的は、十分にしかも長期使用にわたってフレッチングを抑制できる内燃機関のコネクティングロッドと、その製造方法を提供することにある。」（２頁２欄４〜６行、段落【０００３】参照）
［3-ロ］「コネクティングロッド本体１およびキャップ２の、軸受メタル装着面には、図３に示すように、合成樹脂層５が形成されている。また、軸受メタル３の、コネクティングロッド本体１およびキャップ２との接触面（軸受メタル背面）にも、図２に示すように、合成樹脂層６が形成されている。合成樹脂層５および６の合成樹脂には、ＰＡＩが用いられ、潤滑油温に対する耐摩耗性、耐荷重性に優れかつ基材面への密着性も優れている。合成樹脂層５および合成樹脂層６には、硬さが鉛筆硬度で１Ｈ〜４Ｈであり、固体潤滑材としてＭｏＳ2 、ＰＴＦＥ（ポリテトラフルオロエチレン）、グラファイトのうち１種類または２種類以上を全重量比で５％以下、望ましくは１〜３ｗｔ％含んだ樹脂コート層が、望ましくは用いられる。また、これら固体潤滑材の種類においては、摩擦係数が小さく、合成樹脂との組合せにおいて、優れたすべり特性を示す、ＰＴＦＥが最適である。」（３頁３欄１０〜２６行、段落【０００７】参照）
　
（４）刊行物４
　「内燃機関の軸受装置」に関し、図面とともに次の記載がある。
［4-イ］「裏金に軸受層を形成した円弧状半割り形状の軸受と、軽金属製コネクティングロッドとから構成される内燃機関の軸受装置において、前記軸受の裏金の外周あるいは前記軽金属製コネクティングロッドの大端部の内面に、ポリアミドイミド及び変性ポリアミドイミドの少なくとも１種と５〜２５重量％のポリテトラフルオロエチレンから実質的になる樹脂コーティングを形成したことを特徴とする内燃機関の軸受装置。」（【特許請求の範囲】【請求項１】）
［4-ロ］「【作用】本発明の課題を解決するためには、図２に示す０°〜７０°及び１１０°〜１８０°の剥離は微小滑りによる摩耗対策、７０°〜１１０°の疲れ破壊による膜の剥離対策が必要である。前者の対策に対しては、樹脂にポリテトラルフルオロエチレンを添加して樹脂コーティングに作用する接線力を小さくし摩耗を防止する。この場合ポリテトラフルオロエチレンの添加量は５重量％以上は必要である。また、後者の対策に対してはポリテトラフルオロエチレンの添加量を２５重量％以下とすることにより樹脂コーティングの強度低下による疲労破壊を防止する。これらの理由によりポリテトラフルオロエチレンの量は固形分比で５〜２５重量％であり、好ましくは１０〜２０重量％である。このように含有量を限定したポリテトラフルオロエチレンとポリアミドイミド等とを組み合わせることによりコーティングのフレッティング摩耗を極めて少なくすることができる。」（３頁３欄１２〜２７行、段落【００１３】参照）　
　
４．対比・判断
（１）本願発明と上記引用発明とを対比すると、後者の「ポリゴンミラー１」は前者の「光を走査するためのポリゴンミラー」に相当し、以下同様に、「ロータ２」は「ロータ部」に、「軸受」は「軸受部」に、「ＰＴＦＥを分散させたポリアミドイミド」は「ポリテトラフルオロエチレンを混合したポリアミドイミド」に、「コーティング」は「成膜」に、それぞれ相当する。
　そして、引用発明の「有底筒状のロータ２の円筒部分外周には動圧発生用のスパイラル溝１５が形成されて空気動圧軸受を構成し」は、本願発明の「ロータ部を回転自在に支持する軸受部との間の軸受面間に空気による動圧作用を発生させ」と同義であるから、両者は次の一致点、相違点を有することになる。
　
［一致点］
　光を走査するためのポリゴンミラーを取り付けたロータ部と、該ロータ部を回転自在に支持する軸受部との間の軸受面間に空気による動圧作用を発生させて上記ロータ部を浮かせた状態で回転させるポリゴンミラー付モータにおいて、上記ロータ部と軸受部との少なくとも一方の軸受面に、ポリテトラフルオロエチレンを混合したポリアミドイミドを成膜したことを特徴とするポリゴンミラー付モータ
　
［相違点］
　本願発明が「ポリテトラフルオロエチレンを３〜２０重量％混合したポリアミドイミド」を成膜するものであるのに対し、引用発明の「ＰＴＦＥを分散させたポリアミドイミド」におけるＰＴＦＥの混合割合は不明である点
　
（２）そこで、上記相違点について検討する。
　一般に、主剤に対し他の成分を配合する場合、その目的、用途に応じて配合割合が選択されるものであって、具体的な好適範囲を特定すること自体格別の創意を要しないのものと認められる。
　刊行物１におけるＰＴＦＥを分散させたポリアミドイミドも、耐摩耗性も目的の一つとして用いられるものであって、その観点から好適範囲を設定することは当業者が適宜決定し得ることである。
　そして、刊行物２に、空気による動圧作用を発生させてなるポリゴンミラー駆動装置においては、「回転軸の起動および停止時の摺動により発生する摩耗粉がミラー回転により発生する気体の流れに巻き込まれて飛散し、ミラー面に付着したり、ミラー表面を傷つけてレーザー反射率を低下させることが問題となっている」ことが記載されるように（摘記事項[2-イ]及び［2-ロ］参照）、動圧軸受における「耐摩耗性」の課題の中に摩耗粉の発生防止という課題も含まれることは、当業者であれば承知していることと解される。
　しかも、刊行物１には、「停止時は動圧剛性が発生せずロータ２、軸受５は接触して、起動停止時には摺動する。これによりその使用方法、材質によっては摩耗が発生する場合もある。また、運転時においても大きな外乱によりロータ２と軸受５が接触し、それにより動圧面に損傷を受ける場合もある。」（摘記事項［1-ニ］）の記載もみられ、該刊行物においても、摩耗粉の発生について実質的に示唆していると看ることもできる。
　してみると、引用発明のＰＴＦＥを分散させたポリアミドイミドにおいて、摩耗粉の発生を防止するという観点から、その配合割合を決定することは当業者においては適宜なし得ることといわざるを得ない。
　加えて、具体的部位は異なるものの、摺動部材の耐摩耗性改善の目的で使用されるポリアミドイミドコーティングにおいては、ＰＴＦＥを５％以下（刊行物３）、あるいは５〜２７ＷＴ％（刊行物４）の範囲で混合したものが用いられており、本願発明において「３〜２０重量％」という範囲とすることが特別なこととはいえない。
　したがって、引用発明において上記相違点に係る本願発明の構成を採用することは、刊行物２〜４に記載された技術的事項から、当業者が容易に想到し得ることとするのが相当である。
　
（３）本件審判請求人は、平成１７年９月２０日付け意見書において、「軸受け面が適度な粘りを有して樹脂粉の粒径が小さくなり難くなって飛散し難くなり、細かい樹脂粉が飛散して汚染することを防止するという本願発明の摩耗粉の飛散防止のメカニズム」は示唆されていない旨主張する。
　確かに、刊行物１には、上記の表現からなる摩耗粉の飛散防止のメカニズムについての記載はみられない。
　しかしながら、上記（２）に示したように、刊行物１の動圧軸受における「耐摩耗性」の課題の中には摩耗粉の発生防止という課題も含まれていると解されるのであり、摩耗粉の発生防止、すなわち樹脂粉の飛散防止の観点から、ＰＴＦＥの配合割合を採択することは、刊行物１から十分示唆される技術的事項である。
　そして、請求人が主張するメカニズムによる摩耗粉の飛散防止も、摩耗粉の飛散防止であることには変わりなく、「適度の粘りを有する」ようにし「樹脂粉の粒径が小さくなり難くする」メカニズムを意識すると否とに拘わらず、摩耗粉の発生防止を目的として、当該配合割合は決定し得るものである。
　してみると、引用発明のような、動圧面にコーティングするポリアミドイミドへのＰＴＦＥの配合割合も、やはり、当業者が必要に応じて容易に採択し得ることとするのが相当である。
　請求人は、また、刊行物２〜４に記載されたポリアミドイミドコーティングは本願発明とは作用が異なる面に適用されるものであって、それらにおけるＰＴＦＥの配合量が空気の動圧軸受に係る本願発明の範囲が当然のことになるわけではない旨も主張する。
　確かに、当然にそれらと同じ数値が適用されるものではないかもしれないが、本願発明の「３〜２０重量％」という値が、一般に主剤に対する添加剤の配合割合として特別なものでないことは十分示しているものと認められる。
　以上、要するに、引用発明における「ＰＴＦＥを分散させたポリアミドイミド」のＰＴＦＥに配合割合は、当業者であれば必要に応じて容易に想定し得ることであって、請求人の主張は採用できない。
　
（４）よって、本願発明は、刊行物１〜４に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものと認められ、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　
５．むすび
　以上のとおり、本願発明は、刊行物１〜４に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものと認められるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであり、請求項１に係る発明（本願発明）が、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものである以上、その余の請求項に係る発明について検討するまでもなく、本願は拒絶されるべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。