【事件の表示】
　平成　５年特許願第２７８７９３号「４サイクルガソリンエンジンの、ミラーサイクルへの対応の方法。」拒絶査定不服審判事件〔平成　７年　２月２８日出願公開、特開平　７−　５４６６４〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯・本願発明
　本願は、平成５年８月１４日の出願であって、その請求項１に係る発明は、平成１２年８月１５日付けの手続補正書により補正された明細書及び図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１に記載された次のとおりのものと認める。
　
　「混合気の吸気弁（気化器からの弁）と同時に開き、圧縮工程に入っても、下死点から３０°から９０°開いている弁（何も無い空間からの弁）、を設ける。」
　
２．引用文献
（１）引用文献に記載された事項
　原査定の拒絶の理由に引用された、本願の出願の日前である昭和６３年１２月５日に頒布された特開昭６３−２９７７２７号公報（以下「引用文献」という。）には、次の事項が記載されている。
　
ア．「開弁期間がオーバーラップするように、吸気バルブと排気バルブの開閉タイミングを設定する手段と、所定の容積を有し、連通路により燃焼室に連通可能な貯留室と、該連通路を開閉するバルブ手段と、該バルブ手段を、少なくとも、吸気バルブと排気バルブがともに開弁しているオーバーラップ期間の一部および吸気行程後半から圧縮行程前半までの期間に、開弁させる手段を設けたことを特徴とするエンジンの掃気装置。」（特許請求の範囲）
　
イ．「本発明は、燃焼室内を残留排気ガスを効果的に掃気することにより、エンジンの耐ノッキング特性を向上させ、高圧縮比化を可能にしたエンジンの掃気装置に関するものである。」（公報第１頁右欄第３〜６行））
ウ．「本発明によれば、吸気行程後半から圧縮行程前半に、圧縮された高圧の混合気が、貯留室内に貯えられ、次のサイクルの吸気バルブと排気バルブがともに開弁しているオーバーラップ期間に、貯留室に貯えられた高圧の混合気が、貯留室より燃焼室内に流入するから、燃焼室内に残留している排気ガスが、この高圧の混合気により、押し出され、広汎な運転領域において、十分な掃気効果を得ることが可能となる。」（公報第２頁右上欄第９〜１７行）
エ．「本発明の好ましい実施例においては、エンジンの掃気装置は、前記連通路を開閉するバルブ手段の開弁期間と排気バルブの開弁期間のオーバーラップ期間が、吸気バルブの開弁期間と排気バルブの開弁期間のオーバーラップ期間より大きくなるように、吸気バルブ、排気バルブおよび連通路を開閉するバルブ手段の開閉タイミングが設定されている。」（公報第２頁右上欄第１８行〜同頁左下欄第５行）
オ．「第３図の例では、連通路開閉バルブ１２は、１サイクルに１回開閉するように、その開閉タイミングが設定され、吸気バルブ１１が開く前に開弁し、吸気バルブ１１が閉弁した後に閉弁するように、開閉タイミングが設定されている。したがって、吸気行程の後半から圧縮行程の前半にある連通路開閉バルブ１２の開弁期間の後半に、ピストン３の上昇によって圧縮された高圧の混合気が、連通路７を経て、貯留室１０内に流入し、連通路開閉バルブ１２が閉弁することによって、貯留室１０内に貯えられる。そして、次のサイクルにおける連通路開閉バルブ１２の開弁期間の前半が、吸気バルブ１１と排気バルブがともに開弁しているオーバーラップ期間と一致するので、第２図の場合と同様に、貯留室１０内に貯えられた高圧の混合気は、オーバーラップ期間中に、連通路７を経て、燃焼室４内に流入し、燃焼室４内に残留している排気ガスは、この高圧の混合気により、排気通路９へ押し出されて、排気ガスの掃気がなされる。」（公報第３頁右上欄第４行〜左下欄第３行）
カ．「以上の実施例によれば、吸気行程の後半から圧縮工程の前半に、ピストン３により圧縮された高圧の混合気が、貯留室１０に貯えられ、次のサイクルの吸気バルブ１１と排気バルブがともに開弁しているオーバーラップ期間に、貯留室１０から燃焼室内に流入して、残留排気ガスの掃気をおこなう」（公報第３頁左下欄第４〜１０行）
　
（２）上記（１）及び第１，３図から以下のことがわかる。
　
ア．「連通路開閉バルブ１２」が「吸気バルブ１１」と「排気バルブ」がともに開弁しているオーバーラップ期間の一部に開弁するのは、貯留室１０に貯えられた高圧の混合気を燃焼室４内に流入させることによって、燃焼室４内に残留している排気ガスを効果的に掃気するためである。
　
イ．「第３図の例では、連通路開閉バルブ１２は、吸気バルブ１１が開く前に開弁し」ているのは、上記（１）エ．からわかるように、本発明の好ましい実施例の一つである第３図の実施例において「連通路開閉バルブ１２」の開弁時期と排気バルブの開弁期間のオーバーラップ期間が「吸気バルブ１１」の開弁期間と「排気バルブ」の開弁期間のオーバーラップ期間より大きくなるように設定したためである。
　
ウ．上記（１）オ．の中に、「第３図の例では、連通路開閉バルブ１２は、１サイクルに１回開閉するように、その開閉タイミングが設定され、吸気バルブ１１が開く前に開弁し、吸気バルブ１１が閉弁した後に閉弁するように、開閉タイミングが設定されている。したがって、吸気行程の後半から圧縮行程の前半にある連通路開閉バルブ１２の開弁期間の後半に、ピストン３の上昇によって圧縮された高圧の混合気が、連通路７を経て、貯留室１０内に流入し、連通路開閉バルブ１２が閉弁することによって、貯留室１０内に貯えられる。」とある。
　上記のことから、圧縮行程において「吸気バルブ１１」が閉じた後に圧縮行程の前半で「連通路開閉バルブ１２」が閉じることで「貯留室１０」内に高圧の混合気が貯えられることがわかる。しかも、膨張行程においては当然に「連通路開閉バルブ１２」、「吸気バルブ１１」及び「排気バルブ」がすべて閉じている。よって、このものも、
　圧縮比＜膨張比
となっているから、やはりミラーサイクルが実践されていることがわかる。
　
（３）引用文献に記載された発明
　上記（１）ア．ないしカ．並びに第１，３図から、引用文献には次の発明が記載されているものと認められる。
　
　「混合気の吸気バルブ１１の開く前に開き、圧縮行程に入っても、吸気バルブ１１が閉じた後で圧縮行程前半までの期間開いている貯留室１０からの連通路開閉バルブ１２を、設ける。」
　
３．対比
　本願発明は、上記１．で認定したものを整理すると、次のようになる。
　
　「混合気の吸気弁であり、かつ、気化器からの弁でもある弁と同時に開き、圧縮工程に入っても、下死点から３０°から９０°開いている弁であり、かつ、何も無い空間からの弁でもある弁、を設ける。」（以下、「本願発明」という。」）
　
　本願発明と引用文献に記載された発明とを対比すると、引用文献に記載された発明の「吸気バルブ１１」、「貯留室１０」及び「連通路開閉バルブ１２」が、本願発明の「混合気の吸気弁」、「何も無い空間」及び「何も無い空間からの弁」に相当するから、両者は、
　「混合気の吸気弁の開弁時期と関連して開き、圧縮工程に入っても、下死点から所定の角度開いている弁であり、かつ、何も無い空間からの弁でもある弁、を設ける。」で一致し、
　次の相違点１，２，３で相違している。
（１）相違点１
　本願発明の「混合気の吸気弁」が「気化器からの弁」でもあるのに対して、引用文献に記載された発明の「吸気バルブ１１」が「気化器からの弁」であるか否か不明な点。
　
（２）相違点２
　本願発明の「何も無い空間からの弁」が「混合気の吸気弁と同時に開」くのに対して、引用文献に記載された発明の「連通路開閉バルブ１２」が「吸気バルブ１１」の開く前に開弁する点。
　
（３）相違点３
　本願発明の「何も無い空間からの弁」が「圧縮工程に入っても、下死点から３０°から９０°開いている」のに対して、引用文献に記載された発明の「連通路開閉バルブ１２」が「圧縮工程に入っても、下死点から圧縮行程前半までの期間」開いている点。
　
４．当審の判断
 　上記相違点１，２，３について検討する。
　
（１）相違点１について
　引用文献に記載された発明のようなエンジンにおいて、「吸気バルブ１１」が「気化器からの弁」であることは、ごく普通のことである（例えば、実願昭５９−１６１０５１号（実開昭６１−７６１２５号）のマイクロフィルム、実願昭６１−１４７０３号（実開昭６２−１２６５２２号）のマイクロフィルム及び特開平１−３０５１２５号公報参照）。他方、引用文献に記載された発明の「吸気バルブ１１」が「気化器からの弁」であると、引用文献に記載された発明において技術的な不具合が生ずるとも考えられない。してみれば、引用文献に記載された発明の「吸気バルブ１１」を上記ごく普通のことである「気化器からの弁」でもあるようにすることは、当業者であれば容易に想到することができたものと認められる。
　
（２）相違点２について
　引用文献に記載された発明にあっては、「連通路開閉バルブ１２」が「吸気バルブ１１」の開く前に開弁するが、これは、上記２．（２）ア．及びイ．でわかったように、「貯留室１０に貯えられた高圧の混合気を燃焼室４内に流入させることによって、燃焼室４内に残留している排気ガスを効果的に掃気するため」という目的を達成する好ましい実施例として、「連通路開閉バルブ１２」の開弁時期と排気バルブの開弁期間のオーバーラップ期間が「吸気バルブ１１」の開弁期間と「排気バルブ」の開弁期間のオーバーラップ期間より大きくなるように設定したためである。
　また、引用文献の上記２．（１）ア．の「（連通路開閉）バルブ手段を、少なくとも、吸気バルブと排気バルブがともに開弁しているオーバーラップ期間の一部に、開弁させる」、同オ．の「次のサイクルにおける連通路開閉バルブ１２の開弁期間の前半が、吸気バルブ１１と排気バルブがともに開弁しているオーバーラップ期間と一致するので、第２図の場合と同様に、貯留室１０内に貯えられた高圧の混合気は、オーバーラップ期間中に、連通路７を経て、燃焼室４内に流入し、燃焼室４内に残留している排気ガスは、この高圧の混合気により、排気通路９へ押し出されて、排気ガスの掃気がなされる。」及び同カ．の「以上の実施例によれば、吸気行程の後半から圧縮工程の前半に、ピストン３により圧縮された高圧の混合気が、貯留室１０に貯えられ、次のサイクルの吸気バルブ１１と排気バルブがともに開弁しているオーバーラップ期間に、貯留室１０から燃焼室内に流入して、残留排気ガスの掃気をおこなう」を参酌すれば、引用文献に記載された発明の排気行程において連通路開閉バルブ１２が開弁するタイミングは、吸気バルブ１１が開弁するまでの所定期間内であればいつでも良いと考えられる。さらにまた、「連通路開閉バルブ１２」を「吸気バルブ１１」と同時に開くようにしても、「貯留室１０に貯えられた高圧の混合気を燃焼室４内に流入させることによって、燃焼室４内に残留している排気ガスを効果的に掃気するため」という上記目的を格別に損なうことはないと考えられる。してみれば、「連通路開閉バルブ１２」を「吸気バルブ１１」と同時に開くようにすることは、当業者であれば容易に想到することができたものである。
　
（３）相違点３について
　「圧縮行程前半」とは、下死点から９０°までのことであるから、引用文献に記載された発明の「連通路開閉バルブ１２」が圧縮工程に入っても、開いている範囲である「下死点から９０°」に、本願発明の「何も無い空間からの弁でもある弁」の圧縮工程に入っても、開いている範囲である「下死点から３０°から９０°」は含まれることになる。しかも、「何も無い空間からの弁でもある弁」の圧縮工程に入っても、開いている範囲を常識的な範囲で適宜の値とすることは、当業者が選択可能な設計事項にすぎないものと認められる。
　
　また、本願発明を全体として検討しても、引用文献に記載の発明から予測される以上の格別の効果を奏するとも認められない。
　
　なお、以上の判断の前提として、本願発明の認定を、特許請求の範囲の請求項１のかっこ書きを含めた上で行ったが、当該かっこ書きを省略したものとして本願発明を認定した場合には、それだけ限定がより少ないものとなるから、当然に上記と同様の理由により、当業者が容易に発明をすることができたものである。
　
５．むすび
　したがって、本願発明は、引用文献に記載された発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであるので、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。