【事件の表示】
　平成１０年特許願第２９３４９７号「遠心送風機」拒絶査定不服審判事件〔平成１２年　４月２５日出願公開、特開２０００−１２０５８２〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
［１］手続の経緯
　本件出願は、平成１０年１０月１５日の出願であって、平成１５年１０月１５日付けで拒絶をすべき旨の査定がなされ（平成１５年１０月２１日発送）、これに対し、平成１５年１１月２０日に拒絶査定に対する審判が請求されるとともに平成１５年１２月１２日付けの手続補正により明細書の補正がなされたものである。
　
［２］平成１５年１２月１２日付けの手続補正についての補正却下の決定
　〔補正却下の決定の結論〕
　平成１５年１２月１２日付けの手続補正を却下する。
　〔理　由〕
１．補正の内容、及び補正の目的
　上記手続補正は、次の内容を含むものである。
　請求の範囲の請求項１を、
「【請求項１】送風機本体の筐体の内部に遠心ファンを備え、この
遠心ファンからの吐出流れが送風機本体の吐出口の方向ではなく、遠心ファンの半径方向に吐出し前記筐体側壁に衝突する構成の遠心送風機において
から、
「【請求項１】送風機本体の筐体の内部に遠心ファンを備え、この
遠心ファンからの吐出流れが送風機本体の吐出口の方向ではなく遠心ファンの略半径方向ではあるが、この吐出流れが前記送風機本体の筐体側壁へ衝突するのを少なくするとともに、衝突速度を減速することで筐体内の乱れを減少させ、騒音の発生を低減しファン効率を向上させる構成の遠心送風機であって
　
　上記補正は、「遠心ファンからの吐出流れが送風機本体の吐出口の方向ではなく、遠心ファンの半径方向に吐出し前記筐体側壁に衝突する構成の遠心送風機において」を「遠心ファンからの吐出流れが送風機本体の吐出口の方向ではなく遠心ファンの略半径方向ではあるが、この吐出流れが前記送風機本体の筐体側壁へ衝突するのを少なくするとともに、衝突速度を減速することで筐体内の乱れを減少させ、騒音の発生を低減しファン効率を向上させる構成の遠心送風機であって」と限定するものであって、特許請求の範囲を減縮することを目的とするものと認められる。
　
２．独立特許要件について
　平成１５年１２月１２日付けの手続補正書による手続補正は、以下の理由により平成１５年改正前の特許法第１７条の２第５項で準用する同法第１２６条第４項の規定に違反している。
　
（１）補正された請求項１に係る発明
　平成１５年１２月１２日付けの手続補正書によって補正された、特許請求の範囲の請求項１に係る発明（以下、「補正発明」という。）は次のとおりである。
「【請求項１】送風機本体の筐体の内部に遠心ファンを備え、この遠心ファンからの吐出流れが送風機本体の吐出口の方向ではなく遠心ファンの略半径方向ではあるが、この吐出流れが前記送風機本体の筐体側壁へ衝突するのを少なくするとともに、衝突速度を減速することで筐体内の乱れを減少させ、騒音の発生を低減しファン効率を向上させる構成の遠心送風機であって、前記遠心ファンは主板とシュラウドで挟むように複数のブレードが取り付けられた構成で、ファン外径Ｄに比し、前記シュラウドのシュラウド吸込径Ｄｓｉが０．６０〜０．８５であり、前記遠心ファンの吐出側に位置するシュラウド外周部が、前記遠心ファンの吸込側に傾斜し、かつ任意の周方向断面Ｓｉの通風路面積がシュラウド内周部のブレード流入部と前記シュラウドが交わる位置のブレード入口周方向断面Ｓ１の通風路面積より大きい前記遠心ファンを有する遠心送風機。」
　
（２）本願出願前公知の刊行物、及びその記載事項
刊行物１：特開平６−６６２９３号公報
　
・刊行物１の記載事項
ａ．「【０００７】【課題を解決するための手段】第一の目的を達成するための本発明の第一の手段は、前面シュラウドと後面シュラウドと、前記両シュラウド間に設けた複数枚のブレードとを有し、前記一方のシュラウドは、他方のシュラウドに対してインペラの内周部から外周部にかけて徐々に開口面積を大きくするように湾曲させた電動
送風機
ｂ．「【００１１】【実施例】以下、本発明の第一の手段の実施例を図１・図２を参照して説明する。
１１は前面シュラウド
１２は平板状の後面シュラウド
ブレード１３
インペラ１５
１６はファンケース
空気流の流速が減速されることによって、空気流が有している速度エネルギーは効率よく圧力エネルギーに置換できる
送風効率は高くなる
空気流の速度が減速されることによって、エアーガイド１７のチャンネルに衝突する粗密な空気流の流れ自体が低速となっており、これが原因となって生ずる圧力変動も小さいものとなる
騒音も低くなる
　ここで、任意の周方向断面Ｓｉにおける通風路の周方向の長さは、前面シュラウド１１内周部のブレード１３流入部と前記前面シュラウド１１が交わる位置のブレード１３入口周方向断面における通風路の周方向の長さより大きいことは、第２図、及び一般的な遠心ファンの構造から明らかである。また、任意の周方向断面における通風路の駆動軸方向の長さは、前面シュラウド１１内周部のブレード１３流入部と前記前面シュラウド１１が交わる位置のブレード１３入口周方向断面における通風路の駆動軸方向の長さより大きいことは、上記記載ａ、ｂ及び図１の記載から明らかである。したがって、刊行物１記載のインペラ１５では、任意の周方向断面の通風路面積が前面シュラウド１１内周部のブレード１３流入部と前記前面シュラウド１１が交わる位置のブレード１３入口周方向断面の通風路面積より大きくなっていると認められる。
　また、インペラ１５が遠心送風機のインペラであることは、明らかである。
　そして、上記記載ａ、ｂを図１、図２の記載とともに看ると、
刊行物１には、
「ファンケース１６の内部にインペラ１５を備え、このインペラ１５からの吐出流れがインペラ１５略半径方向ではあるが、吐出される空気流の速度が減速されることによって、騒音が低くなり、またインペラ１５の送風効率は高くなる構成の遠心送風機であって、前記インペラ１５は後面シュラウド１２と前面シュラウド１１で挟むように複数のブレード１３が取り付けられた構成で、前記インペラ１５の吐出側に位置する前面シュラウド１１外周部が、前記インペラ１５の吸込側に傾斜し、かつ任意の周方向断面の通風路面積が前面シュラウド１１内周部のブレード流入部と前記前面シュラウド１１が交わる位置のブレード１３入口周方向断面の通風路面積より大きい前記インペラ１５を有する遠心送風機。」の発明（以下、「刊行物１記載の発明」という）が記載されているものと認められる。
　
（３）補正発明の進歩性の判断
　補正発明と刊行物１記載の発明とを対比すると、後者の「インペラ１５」は、その構成、機能からみて、前者の「遠心ファン」に相当する。同様に「後面シュラウド１２」は「主板」に、「前面シュラウド１１」は「シュラウド」に、「ブレード１３」は「ブレード」に、「任意の周方向断面」は「任意の周方向断面Ｓｉ」に、「ブレード１３入口周方向断面」は「ブレード入口周方向断面Ｓ１」に相当する。
　したがって、補正発明と刊行物１記載の発明とは、「内部に遠心ファンを備え、この遠心ファンからの吐出流れが、遠心ファン略半径方向である構成の遠心送風機であって、前記遠心ファンは主板とシュラウドで挟むように複数のブレードが取り付けられた構成で、前記遠心ファンの吐出側に位置するシュラウド外周部が、前記遠心ファンの吸込側に傾斜し、かつ任意の周方向断面Ｓｉの通風路面積がシュラウド内周部のブレード流入部と前記シュラウドが交わる位置のブレード入口周方向断面Ｓ１の通風路面積より大きい前記遠心ファンを有する遠心送風機。」の点で一致し、次の点で相違する。
　
・相違点
ａ．相違点１
　遠心ファンが備えられる位置が、補正発明では、「送風機本体の筐体」であるのに対し、刊行物１記載の発明では、「ファンケース１６」である点。
ｂ．相違点２
　遠心ファンからの吐出流れに関して、補正発明が、「送風機本体の吐出口の方向ではなく」としているのに対し、刊行物１記載の発明では、送風機本体の吐出口の方向であるかどうか不明である点。
ｃ．相違点３
　補正発明が、「吐出流れが前記送風機本体の筐体側壁へ衝突するのを少なくするとともに、衝突速度を減速することで筐体内の乱れを減少させ、騒音の発生を低減しファン効率を向上させる」のに対し、刊行物１記載の発明では、「吐出される空気流の速度が減速されることによって、騒音が低くなり、また遠心ファンの送風効率は高くなる」点。
ｄ．相違点４
　補正発明で、「ファン外径Ｄに比し、前記シュラウドのシュラウド吸込径Ｄｓｉが０．６０〜０．８５」であるのに対し、刊行物１記載の発明では、そのような数値になっていない点。
　
・相違点の検討、及び判断
ａ．相違点１、及び相違点２について
　送風機本体の筐体の内部に遠心ファンを備え、その遠心ファンからの吐出流れが送風機本体の吐出口の方向ではない遠心送風機は周知である（必要なら、特開平３−３９８２８号公報、特開平６−３３０８９５号公報等参照）。そして、この形式の遠心送風機においても、騒音が低いことや、送風効率が高いことが好ましいことは当業者にとって明らかである。
　したがって、刊行物１記載の発明を上記周知の遠心送風機に適用して、相違点１、及び相違点２に関して、補正発明のように構成することは当業者が容易に想到し得ることである。
ｂ．相違点３について
　刊行物１記載の発明を上記周知の遠心送風機に適用して、相違点１、及び相違点２に関して、補正発明のように構成すると、シュラウド外周部は吸込側に傾斜するので、遠心ファンの吐出流れは送風機本体の吐出口の方向に向くとともに、遠心ファンのシュラウド外周部より流れの吐出速度を減速することができて、送風機本体の筐体側壁への衝突を少なくするとともに、衝突速度を減速することで筐体内の乱れを減少させ、騒音の発生を低減できるとともに、ファン効率が向上することになるのは、当業者が容易に理解することである。
　したがって、刊行物１記載の発明を上記周知の遠心送風機に適用する際に、相違点３に関して、補正発明のように構成することは当業者が容易に想到し得ることである。
ｃ．相違点４について
　ファン外径Ｄやシュラウド吸込径Ｄｓｉ、及びファン外径Ｄとシュラウド吸込径Ｄｓｉとの比は、要求される風量や圧力によって、設計時に理論的解析や実験によって適宜設定するものである。
　したがって、相違点４に関して、補正発明のように構成することは、刊行物１記載の発明を上記周知の遠心送風機に適用する際に、当業者が容易に想到し得ることである。
（なお、上記周知例においても、この比は、特開平３−３９８２８号公報の第７図では約０．７６、第１０図では約０．８４、特開平６−３３０８９５号公報の第１図では約０．７２、第４図では０．６６となっており、いずれも０．６０〜０．８５の範囲に入っており、この範囲が特別のものというわけではない。）
　
　また、補正発明によってもたらされる効果も、刊行物１記載の発明、及び上記周知の遠心送風機から予測し得る程度のものである。
　
　以上のとおりであるから、本件の補正発明は出願前に頒布された刊行物１記載の発明、及び上記周知の遠心送風機に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。したがって、本件の補正発明は、特許出願の際独立して特許を受けることができるものではない。
　
（４）まとめ
  したがって、平成１５年１２月１２日付けの手続補正は、平成１５年改正前の特許法第１７条の２第５項で準用する、同法第１２６条第４項の規定に違反している。
　よって、この補正は、同法第１５９条第１項の規定で読み替えて準用する同法第５３条第１項の規定により却下すべきものである。
　よって、結論のとおり決定する。
　
［３］本願発明について
（１）平成１５年１２月１２日付けの手続補正は上記のとおり却下されたので、本件出願の請求項１に係る発明は、その補正前の明細書及び図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１に記載された次のとおりのものである（以下、この発明を単に「本願発明」という。）。
「送風機本体の筐体の内部に遠心ファンを備え、この遠心ファンからの吐出流れが送風機本体の吐出口の方向ではなく、遠心ファンの半径方向に吐出し前記筐体側壁に衝突する構成の遠心送風機において、前記遠心ファンは主板とシュラウドで挟むように複数のブレードが取り付けられた構成で、ファン外径Ｄに比し、前記シュラウドのシュラウド吸込径Ｄｓｉが０．６０〜０．８５であり、前記遠心ファンの吐出側に位置するシュラウド外周部が、前記遠心ファンの吸込側に傾斜し、かつ任意の周方向断面Ｓｉの通風路面積がシュラウド内周部のブレード流入部と前記シュラウドが交わる位置のブレード入口周方向断面Ｓ１の通風路面積より大きい前記遠心ファンを有する遠心送風機。」
　
（２）引用例
　原査定の拒絶の理由に引用された刊行物（特開平６−６６２９３号公報 ）、および、その記載事項は、前記［２］２．（２）に記載したとおりである。
　
（３）対比・判断
　本願発明は、前記［２］２．で検討した補正発明の「遠心ファンの略半径方向ではあるが、この吐出流れが前記送風機本体の筐体側壁へ衝突するのを少なくするとともに、衝突速度を減速することで筐体内の乱れを減少させ、騒音の発生を低減しファン効率を向上させる構成の遠心送風機」を「遠心ファンの半径方向に吐出し前記筐体側壁に衝突する構成の遠心送風機」に拡張したものに相当する。
　そうすると、本願発明を特定する事項をすべて含み、さらに本願発明を特定する事項の一部を限定する構成を付加したものに相当する補正発明が、前記［２］２．（２）、（３）に記載したとおり刊行物１記載の発明、及び上記周知の遠心送風機に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、本願発明も、同様の理由により、刊行物１記載の発明、及び上記周知の遠心送風機に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものである。
　
（４）むすび
　以上のとおり、本願発明は、刊行物１記載の発明、及び上記周知の遠心送風機に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。