【事件の表示】
　平成　４年特許願第１１６７９７号「近距離噴射型害虫防除用エアゾール装置」拒絶査定不服審判事件〔平成　５年１１月　９日出願公開、特開平　５−２９４３７２〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．本願発明　
　本願は平成４年４月１０日の出願であって、その請求項１に係る発明は、平成１７年７月２９日付け手続補正書で補正された、明細書及び図面の記載からみて、明細書の特許請求の範囲の請求項１に記載されたとおりであると認められるところ、その請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という。）は、以下のとおりである。
「押ボタンの噴口径、ステム孔の内径が夫々０．３ｍｍ以上を有する２０ｃｍ前後の近距離噴射型害虫防除用エアゾール装置であって、噴射剤として液化ガスと原液（エタノール溶剤を除く）とが入れられるエアゾール容器の内圧が２．２〜３．８ｋｇ／ｃｍ２であり、アンダータップの内径を２．２ｍｍ以上とするとともに、その際用いるロングノズルの内径を０．７５〜１．５ｍｍとしたことを特徴とする２０ｃｍ前後の近距離噴射型害虫防除用エアゾール装置。」
　
２．引用発明
　一方、当審の平成１７年６月２１日付けの拒絶理由で引用され、本願出願前の平成１年８月２３日に頒布された特開平１−２１００５７号公報（以下、「引用刊行物１」と言う。）には、図面と共に、以下の記載事項（ア）〜（カ）が記載されている。
（ア）「内径（８）及び噴口径（９）が、０．８ｍｍ〜１．５ｍｍのロングノズル（７）であることを特徴とする噴霧器の噴射ノズル。」（特許請求の範囲　１．）
（イ）「この発明は、殺虫剤、殺菌剤等の噴霧器を床下、天井裏、部屋等の限定空間で使用するのに適した噴霧器用噴射ノズルに関するものである。」（公報第１頁左欄第１６〜１８行）
（ウ）「さらに、前記ロングノズル（７）は、噴霧器に通常充填される原液及び噴射剤であれば全てに使用することができる。このような原液としては、例えば、溶剤として、ケロシン等を用い、・・・」（公報第２頁左下欄第６〜１０行）
（エ）「又、噴射剤としては、フロン、液化石油ガス（ＬＰＧ）、ジメチルエーテル（ＤＭＥ）等から選択される一種、もしくはこれらの二種以上を組み合わせたものを用いることができる。」（公報第３頁右下欄第３〜６行）
（オ）「噴射剤の蒸気圧は、２０°Ｃにおいて２．８〜６．０ｋｇ／ｃｍ２、好ましくは４．０ｋｇ／ｃｍ２前後がよい。」（公報第３頁右下欄第１１〜１３行）
（カ）「前記缶体（４）の上部に設けられたバルブ（４ａ）のハウジング下孔径は０．２〜２．５ｍｍ、・・・ステム（４ｂ）の径は０．４〜０．９ｍｍ、押ボタン（５）の噴口径は０．２５〜０．７ｍｍの範囲から任意に選択することができる。」（公報第３頁右下欄第１４〜１９行）
　
　ここで、第３図を参照しつつ上記（ア）〜（カ）の記載を総合してみると、
引用刊行物１には、「押ボタン（５）の噴口径が０．２５〜０．７ｍｍ、ステム孔（４ｂ）の内径が０．４〜０．９ｍｍを有する殺虫剤、殺菌剤用噴霧器において、噴射剤としては、フロン、液化石油ガス（ＬＰＧ）、ジメチルエーテル（ＤＭＥ）等から選択される一種、もしくはこれらの二種以上を組み合わせたものを用い、原液としては、例えば、溶剤として、ケロシン等を用い、噴射剤の蒸気圧が２．８〜６．０ｋｇ／ｃｍ２であり、ハウジング下孔径を０．２〜２．５ｍｍとするとともに、その際用いるロングノズルの内径を０．８〜１．５ｍｍとした噴霧器」の発明（以下、「引用発明」という。）が記載されているものと認める。
　
３．対比、判断
　引用発明における、「殺虫剤、殺菌剤用噴霧器」、「ハウジング下孔径」は、それぞれ、本願発明における「害虫防除用エアゾール装置」、「アンダータップの内径」に相当するものである。
　そして、本願発明における「噴射剤として液化ガスと原液（エタノール溶剤を除く）とが入れられる」なる記載は、本願明細書の「この発明において、装置に入れられる原液としては、例えば殺虫剤、殺シロアリ剤、殺ダニ剤などや、水、有機溶剤などの、単独又は混合したものを挙げることができる。又噴射剤としては、液化ガス（プロパン、ｎ−ブタン、ｉｓｏ−ブタン、ｎ−ペンタン、ｉｓｏ−ペンタン、ＤＭＥ、ＣＯ2 等。ペンタンが全液化ガス量の２５％以上となるように配合されているのが好ましい。）の少なくとも一種以上を適宜組合わせたもの、これと圧縮ガス（空気、窒素ガス、炭酸ガス、笑気ガス、アルゴンガス）を組合わせたものを使用することができる。」（段落【０００８】）との記載からからみて、噴射剤としては、液化ガスを採用し、原液としては、殺虫剤、殺シロアリ剤、殺ダニ剤等のいわゆる殺虫作用をなす剤の他、明細書にも例示がないエタノール溶剤を除いた、有機溶剤、水等を単独で又は混合したものを採用することを意味していると解すべきであるから、引用発明における「噴射剤としては、フロン、液化石油ガス（ＬＰＧ）、ジメチルエーテル（ＤＭＥ）等から選択される一種、もしくはこれらの二種以上を組み合わせたものを用い、原液としては、例えば、溶剤として、ケロシン等を用い」る構成は、本願発明における「噴射剤として液化ガスと原液（エタノール溶剤を除く）とが入れられる」構成に相当する。
　
　以上を踏まえ、本願発明の用語を用いて表記しつつ、両発明を比較すると、両発明は、
「押ボタンの噴口、ステム孔を有する害虫防除用エアゾール装置であって、噴射剤として液化ガスと原液（エタノール溶剤を除く）とが入れられ、アンダータップ、ロングノズルを備えた害虫防除用エアゾール装置。」である点で一致し、以下の点で一応相違する。
　
（相違点１）
　押ボタンの噴口、ステム孔、アンダータップ、ロングノズルのそれぞれの内径の規定に関し、本願発明においては、押ボタンの噴口径、ステム孔の内径は夫々０．３ｍｍ以上であって、アンダータップの内径を２．２ｍｍ以上とするとともに、ロングノズルの内径を０．７５〜１．５ｍｍとしているのに対し、引用発明では、押ボタンの噴口径が０．２５〜０．７ｍｍ、ステム孔の内径が０．４〜０．９ｍｍであって、アンダータップの内径を０．２〜２．５ｍｍとするとともに、ロングノズルの内径を０．８〜１．５ｍｍとしている点
　
（相違点２）
　エアゾール装置の内圧の規定に関し、本願発明においては、エアゾール容器の内圧が２．２〜３．８ｋｇ／ｃｍ２と規定されているのに対し、引用発明では、噴射剤の蒸気圧が２．８〜６．０ｋｇ／ｃｍ２と規定されている点
  
（相違点３）
　エアゾール装置の型に関し、本願発明では、２０ｃｍ前後の近距離噴射型であると言及されているのに対し、引用発明では、特に、２０ｃｍ前後の近距離噴射型であるとの言及がなされていない点
　そこで、上記（相違点１）〜（相違点３）について検討する。
（相違点１）について
　まず、本願発明における押ボタンの噴口、ステム孔、アンダータップのそれぞれの内径の規定に関し、本願明細書の発明の詳細な説明の欄を参照しつつその技術的意義を検討すると、本願発明は、従来のエアゾール装置においては、押ボタンの噴口径、ステム孔の内径、アンダータップの内径が夫々０．２〜０．６ｍｍの範囲で用いられていたとの認識の下、従来のものとは異なる内径を有するエアゾールバルブを用いたときに著しく優れた害虫防除用エアゾール装置を得ることを技術課題としたものである（段落【０００５】、【０００６】）と理解され、前記従来のものとは異なる内径として、本願発明は、押ボタンの噴口径、ステム孔の内径については夫々０．３ｍｍ以上、アンダータップの内径については２．２ｍｍ以上と、それらの下限値のみを規定する一方、発明の詳細な説明の欄では、押ボタンの噴口径、ステム孔の内径については、好ましくは、０．４〜０．９ｍｍであると記載され（段落【０００９】）、また、本願発明の実施例（以下、「本願実施例」という。）では、押ボタンの噴口径、ステム孔の内径を０．４ｍｍとし、アンダータップの内径を２．２ｍｍとした例が記載されて（段落【００１１】）いるのみである。
　故に、前記本願実施例に開示された、押ボタンの噴口径、ステム孔の内径の値としての０．４ｍｍ、及び、アンダータップの内径値としての２．２ｍｍには、技術的意義があるとしても、本願発明における、押ボタンの噴口径、ステム孔の内径の下限値が夫々０．３ｍｍであって、アンダータップの下限値は、２．２ｍｍであり、かつ、押ボタンの噴口径、ステム孔の内径、アンダータップの内径の夫々の上限値は無限であるとの技術的意義を積極的に認めるに足る根拠は何ら見いだせない。
　また、本願発明におけるロングノズルの内径については、０．７５〜１．５ｍｍと規定する一方、発明の詳細な説明の欄では、好ましくは、０．８〜１．０ｍｍであると記載され（段落【０００７】、【０００９】）、また、本願実施例では、１．０ｍｍとした例のみが記載されている（段落【００１１】）のみであるから、前記本願実施例に開示された、ロングノズルの内径値としての１．０ｍｍには、技術的意義があるとしても、本願発明における、ロングノズルの内径の下限値が０．７５ｍｍであって、上限値は１．５ｍｍであるとの技術的意義を積極的に認めるに足る根拠は何ら見いだせない。
　一方、引用発明においては、押ボタンの噴口径が０．２５〜０．７ｍｍ、ステム孔の内径が０．４〜０．９ｍｍ、アンダータップの内径（ハウジング下孔径）が０．２〜２．５ｍｍ、ロングノズルの内径が０．８〜１．５ｍｍの範囲から任意に選択することができるものである（上記２．（カ）参照）ことから、引用発明は、本願発明の押ボタンの噴口径及びステム孔の内径値である、０．３ｍｍ以上であって、アンダータップの内径が２．２ｍｍ以上、ロングノズルの内径が０．８〜１．５ｍｍのものを部分的に含むと共に、特に、本願実施例での押ボタンの噴口径及びステム孔の内径値が０．４ｍｍあって、アンダータップの内径が２．２ｍｍ、ロングノズルの内径が１．０ｍｍのものを含むことが明らかであることを踏まえると、上記（相違点１）は、表記上ないし設計上の微差と言うべきものであって、格別なものではない。
　
（相違点２）について
　まず、本願発明における、エアゾール容器の内圧の範囲である２．２〜３．８ｋｇ／ｃｍ２という値は、例えば、特開平３−１４８２１２号公報（本件の原査定時の引用文献２）に容器内圧の一部を構成する噴射剤のゲージ圧値を１〜２．５ｋｇ／ｃｍ２とした例が、特開平２−２７２０８４号公報（本件の原査定時の引用文献３）には容器内圧の一部を構成する液化ガスの蒸気圧値を０．８〜５ｋｇ／ｃｍ２とした例が、特開平２−２９４３８２号公報（本件の原査定時の引用文献４）にはエアゾール容器内圧値を３．５〜３．９ｋｇ／ｃｍ２とした例があること等からも明らかなように、害虫防除用エアゾール装置のエアゾール容器の内圧値範囲としては、ごくありふれたものであり、また、引用発明において、噴射剤の蒸気圧、すなわち、エアゾール容器の内圧における噴射剤の分圧は２．８〜６．０ｋｇ／ｃｍ２とされていることから、引用発明は、エアゾール容器の内圧を構成する原液等噴射剤以外の成分の分圧を考慮しても、エアゾール容器の内圧が３．８ｋｇ／ｃｍ２以下となる場合のものを含むことが明らかであることを踏まえると、上記（相違点２）は、設計上の微差と言うべきものであって、格別なものではない。
　
（相違点３）について
　まず、噴霧対象から比較的近距離から殺虫剤を直接噴霧することは、本願出願前より公知ないし周知であったと認められ（例えば、特開昭６０−２５００６６号公報第８頁右下欄には、試験例７：殺虫効力試験として、約３０ｃｍ離れた位置からオオクロアリに直接、２秒間噴霧し・・・と記載されている。）、引用発明のエアゾール装置を、２０ｃｍ前後の近距離噴射に用いることに何ら格別の困難性は認められないから、上記（相違点３）は、当業者が適宜なし得た程度のことに過ぎない。
　
　なお、審判請求人は、平成１７年７月２９日受付けの意見書において、概ね以下の（１）〜（３）を主張している。
（１）本願発明の近距離噴射型害虫防除用エアゾール装置は、「押ボタンの噴口径、ステム孔の内径が夫々０．３ｍｍ以上を有する２０ｃｍ前後の近距離噴射型害虫防除用エアゾール装置にであって、噴射剤として液化ガスと原液（エタノール溶剤を除く）とが入れられるエアゾール容器の内圧が２．２〜３．８ｋｇ／ｃｍ２であり、アンダータップの内径を２．２ｍｍ以上とするとともに、その際用いるロングノズルの内径を０．７５〜１．５ｍｍとする」ことで、「２０ｃｍ前後の近距離にいる害虫に噴射剤及び原液を粗い粒子で噴射することができ、これにより、噴射剤及び原液を害虫に液状のまま吹き付けることができるため、原液の殺虫効果に加え、噴射剤の気化熱によって害虫の体温を奪うことができるので、害虫を効率的に駆除することができる」という効果を達成するために採用されたものである旨（同意見書第２頁第４０行〜第３頁第５行）
（２）引用文献１は、明細書中に「適度な噴霧粒子で遠くまで噴射することができ、優れた拡散性が得られる」と記載し、また、噴射実験で「縦３．６ｍ、横３．６ｍ高さ２．７ｍの部屋の通気口から害虫防除用エアゾール装置の充填物を所定量噴射し、噴射１時間後の各ポイントのロ紙に付着した薬剤の量を測定する」と記載していることから、原液及び噴射剤を遠く離れた壁面等に噴射・拡散させて、壁面等に付着した原液の上を通過した害虫を駆除するものであり、本願発明と引用文献１とは、技術的思想が根本的に異なる旨（同意見書第３頁第６〜１２行）
（３）本願発明の近距離噴射型害虫防除用エアゾール装置は、噴射剤及び原液を粗い粒子で噴射するために、アンダータップの内径Ｔ及びロングノズルの内径Ｎを、ステム孔の内径Ｓ及び噴口径Ｂよりも大きくしているものであるが、引用文献１は、原液及び噴射剤を遠く離れた場所に噴射・拡散するために、原液及び噴射剤を細かい粒子で噴射させる必要があり、ロングノズルの噴口径の方が押ボタンの噴口径Ｂより大きいため、アンダータップ孔の内径Ｔをロングノズルの噴口径よりも絞ることが必要となるから、本願発明と引用文献１とは、技術的思想が根本的に異なる旨（同意見書第３頁第１３〜２２行）
　
　しかしながら、上記主張（１）に関し、本願発明における「２０ｃｍ前後の近距離噴射型」なる限定の根拠は、本願明細書の段落【００１２】に記載された「・・・５匹のクロゴキブリの雌の成虫に、２１ｃｍの距離から３秒間噴射した結果を比較する。・・・」との記載のみであり、「２０ｃｍ前後の近距離にいる害虫に噴射剤及び原液を粗い粒子で噴射することができ、これにより、噴射剤及び原液を害虫に液状のまま吹き付けることができるため、原液の殺虫効果に加え、噴射剤の気化熱によって害虫の体温を奪うことができるので、害虫を効率的に駆除することができる」との効果は、本願明細書には全く記載されていないばかりか、示唆もなく、また、自明なものでもない。
　また、上記主張（２）については、引用文献１に記載された発明、すなわち、引用発明は、原液及び噴射剤を遠く離れた壁面等に噴射・拡散させるものであることは、そのとおりであるとしても、該引用発明を２０ｃｍ前後の近距離噴射に用いてはならないという理由には俄にはなり得ないものである。
　そして、上記主張（３）については、本願発明のステム孔の内径Ｓ及び噴口径Ｂは、０．３ｍｍ以上であるとの規定はあるが、アンダータップの内径Ｔ及びロングノズルの内径Ｎよりも小さくする旨の規定はないのであるから、上記主張（３）は、その前提を欠くものである。
　以上のとおり、上記主張（１）〜（３）は、何れも失当であり、既述の（相違点１）〜（相違点３）についての判断を覆す根拠にはなり得ない。
　
　更に、審判請求人は、平成１７年９月８日受付けの上申書で、下記のような本願特許請求の範囲の補正案を提示しているが、該補正案の記載では、例えば、押ボタンの噴口径は、０．３ｍｍ以上とされ、後に、０．４ｍｍとされているように、押ボタンの噴口径、ステム孔の内径、アンダータップの内径、ロングノズルの内径のそれぞれが、二重に規定されているため、請求項１に係る発明の構成の正確な把握を著しく困難なものとするものであり、敢えて、本願明細書の補正をする機会を与えるべき理由は見いだせない。
　　　　　　　　　　　　　　　記
「［請求項１］押ボタンの噴口径、ステム孔の内径が夫々０．３ｍｍ以上を有し、噴射剤として液化ガスと原液（エタノール溶剤を除く）とが入れられるエアゾール容器の内圧が２．２〜３．８ｋｇ／ｃｍ２であり、アンダータップの内径を２．２ｍｍ以上とするとともに、その際用いるロングノズルの内径を０．７５〜１．５ｍｍとした害虫防除用エアゾール装置であって、次の生物試験１を行ったとき
　生物試験１
　前記構成要件に包含される構成である押ボタンの噴口径が０．４ｍｍ、ステム孔の内径が０．４ｍｍ、ベーパータップ孔の内径が０．４ｍｍ、アンダータップの内径が２．２ｍｍ、ロングノズルの内径が１．０ｍｍで、エアゾール容器の内圧が２．２〜３．８ｋｇ／ｃｍ２で、また、原液２０ｍｌ、噴射剤２８０ｍｌの配合割合としたとき、５匹のクロゴキブリの雌の成虫に、２１ｃｍの距離から３秒間噴射した結果、３分間以上の静止が得られることを特徴とする害虫防除用エアゾール装置。」
　
４．むすび
　以上のとおり、本願発明は、その出願前日本国内または外国において頒布された引用刊行物１に記載された発明に基づいて、その出願前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　したがって、本願は拒絶すべきものであるから、結論のとおり審決する。