【事件の表示】
　特願２００４−　３４３８５「畜肉矯臭用飼料添加剤」拒絶査定不服審判事件〔平成１６年　５月１３日出願公開、特開２００４−１３５６８６〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯・本願発明 
　本願は、平成４年３月３１日に出願された特願平４−７６９７９号（原出願）の一部を平成１６年２月１２日に新たに出願したものであり、その請求項１に係る発明は、出願当初の明細書の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１に記載された次のとおりのものである。
「【特許請求の範囲】
【請求項１】　ブラックペッパー、クローブ、ジンジャー、ガーリック及びオニオンを含有することを特徴とする畜肉矯臭用飼料添加剤。」
（以下、請求項１に係る発明を「本願発明」という。）
　
２．引用例
　原査定の拒絶の理由に引用され、本願の出願前に頒布された刊行物である特開昭５８−９６５９号公報（以下、「引用例１」という。）には、次の（イ）ないし（ホ）の事項が記載されている。
（イ）「動物生体に与えられ、食肉の風味に有利に影響し、少なくとも２種類の植物性芳香物質、更に必要に応じて、他の植物性芳香物質及び／又はそれらの成分中に含有される化合物及び必要に応じて風味強化物から構成されていることを特徴とする小動物飼育、特に小家禽及び兔の強化飼料添加物。」（２．特許請求の範囲(1)）
（ロ）「植物性芳香物質として、樹皮−、レモン−、アプフエルジンネン−、セロリ−、カラム−、アニス−、タマネギ−、コエンドロ−、ショウガ−、パセリ−、パステルナク−、ゼラニウム−、イラン−イラン−、ユーカリ−あるいはタチジャコウソウ−油又はこれらの油類の混合物を含有することを特徴とする特許請求の範囲第１項に記載の飼料添加物。」（２．特許請求の範囲(2)）
（ハ）「本発明は、小動物の飼育用、特に食用家禽及び兔の飼育用の飼料添加物に関するものであり、更に食肉の品質、なかんずく家禽の食肉の風味の改良に関するものである。」（第２頁左上欄第８行目〜第１１行目）
（ニ）「本発明の目的は、それ故に、小家畜、特に小家禽の食肉の味を改良する飼料添加物を見いだすこと及び更に、この飼料添加物によって、集約飼育において動物をよりよく利用できるようにする方法を見いだすことにある。」（第２頁右下欄第６行目〜第１０行目）
（ホ）「植物由来の風味−及び芳香物質として、樹皮−、レモン−、アプフエルジンネン−（Apfelsinen−）、アニス−、カラム−、タマネギ−、ニンニク−、ユーカリ−、コエンドロ−（Coriander−）、セロリ−、タチジャコウソウ−、ショウガ−、パセリ−、パセテルナク−（Pasternak−）、ゼラニウム−及びイラン−イラン−油並びにこれらの成分の混合物が適当である。」（第３頁左上欄第１４行目〜右上欄第１行目）
　これらの記載からみて、引用例には、「植物性芳香物質として、ショウガ、ニンニク及びタマネギなどを２種類以上含有する小動物の飼育用、特に食用家禽及び兔の飼育用の食肉の風味の改良に関する飼料添加物」の発明（以下、「引用発明」という。）が記載されていると認められる。
　
　原査定の拒絶の理由で周知例として引用された、本願の出願前に頒布された刊行物である特開昭６３−２６６号公報（以下、「引用例２」という。）には、次の（ヘ）ないし（チ）の事項が記載されている。
（ヘ）「・・・クローブ油、ブラックペパー油・・・よりなる群から選ばれた少なくとも一つ以上を動物に摂取させることを特徴とする動物臭の改良方法」（２．特許請求の範囲）、（ト）「本発明は、ペットや家畜家禽等の動物（人を除く）に特定の天然精油又は、合成香料物質を給餌等し摂取させて、動物の有する特有の体臭や糞尿臭を改良、軽減させる動物臭の改良方法に関する。」（第１頁左下欄第１６行目〜１９行目）
（チ）「本発明の動物臭の改良方法の具体的実施方法としては、飼料に添加して給餌する方法、錠剤やカプセルなどとして直接摂取させる方法、飲料水の中に溶解または懸濁せしめて飲ませる方法などがあるが必要に応じてどの方法を用いても良い。」（第２頁右下欄第４行目〜８行目）
　
３．対比・判断
　引用発明と本願発明について対比・判断する。
　本願発明と引用発明とを対比すると、引用発明の「ショウガ」、「ニンニク」、「タマネギ」、「小動物の飼育用、特に食用家禽及び兔の飼育用の食肉」、「飼料添加物」は、それぞれ本願発明の「ジンジャー」、「ガーリック」、「オニオン」、「畜肉」、「飼料添加剤」に相当する。
　よって両者は、
「ジンジャー、ガーリック、オニオンを含有する畜肉用飼料添加剤」である点で一致し、次の各点で相違する。
［相違点１］
　飼料添加剤の目的において、本願発明では、畜肉矯臭用であるのに対し、引用発明では、食肉の風味を改良することである点。
［相違点２］
　飼料添加剤において、本願発明では、ジンジャー、ガーリック、オニオンをすべて含み、他に、ブラックペッパー、クローブを含有するのに対し、引用発明では、この５種類をすべて含有させることは示されていない点。
　
［相違点１、２の検討］
　上記相違点１、２を検討すると、人間の感じる風味が、味だけではなく、臭いにも大きく影響されることは技術常識であり、また、引用例１には、食肉の品質を改良することが記載されているところ、品質の高い畜肉を得るために、畜肉の矯臭を考慮することは当然である。それに、引用発明における飼料添加剤としてのジンジャー、ガーリック、オニオンなどは、風味のみならず香味づけに使用される香辛料として慣用されるものであり、風味が改良されているのはこれらの成分が畜肉中に移行していることを示しており、これらが畜肉の臭いの改善にも効果を及ぼすことは、当業者ならば、容易に想到し得るものである。
　また、引用例２には、ブラックペッパーやクローブ等の芳香成分は、飼料と共に給餌されると、動物の臭いを改善することが記載され、これらの成分は、給餌された動物の畜肉の臭いを改善することが実質的に示されている。
　したがって、品質の高い畜肉を得るために、風味と共に臭いを改善することが予想されるジンジャー、ガーリック、オニオンと共に、肉の臭いを改善することが知られているブラックペッパー及びクローブを併用し、飼料添加剤を畜肉矯臭用としても使用できるものとすることは引用発明及び刊行物２記載の発明に基づいて当業者が容易に想到しうることである。
　そして、本願発明によってもたらされる作用効果も、引用発明及び刊行物２記載の発明に基づき、当業者であれば、容易に予測しうる程度のものであって格別のものとはいえない。
　なお、請求人は、審判請求の理由で、本願発明は特定の５種の香辛料を併用することにより、不快な肉臭のない肉質とすることができたと主張し、「ジンジャー、クローブ及びオニオン」のみでは改善効果が得られないと主張しているが、請求人が平成１６年６月１１日受付で提出した意見書に提示された表には、これら３種の併用のみでも、肉臭の改善効果が得られることが示されており、肉臭の改善効果が知られている「ブラックペッパー」、「クローブ」をさらに添加すれば、肉臭がさらに改善されることは当業者が容易に予測しうることである。
　ちなみに、原出願の明細書には、実施例１として「ブラックペッパー」のみを添加したものでも肉臭が顕著に改善されることが示されており、本願発明の特定の５種の物質を併用したことによる効果が格別のものとはいえない。
　
３．むすび
　したがって、本願発明は、本願出願前に頒布された刊行物１及び刊行物２に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができず、本願は拒絶すべきものである。
　よって、結論のとおり、審決する。