【事件の表示】
　平成１０年特許願第１６７２９９号「患者受付システム及びその処理プログラムを記録した記録媒体」拒絶査定不服審判事件〔平成１２年　１月　７日出願公開、特開２０００−３３８７〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯・本願発明　
　本願は、平成１０年６月１５日の出願であって、平成１５年４月１日付で拒絶理由通知がされ、これに対して、同年６月５日に拒絶理由通知に対する手続補正がなされ、平成１５年８月２２日付で拒絶査定がされ、これに対して、同年９月２５日に拒絶査定に対する審判請求がなされるとともに、同年１０月２３日付で手続補正がなされたものである。　
　
２．平成１５年１０月２３日付の手続補正について　
（１）補正後の本願発明　
　本補正により、特許請求の範囲は、　
「【請求項１】　病院における患者の受付を行う患者受付システムにおいて　患者の指定した診療における待ち時間を患者数と診療科毎の平均待ち時間とから診療科毎に推定する待ち時間推定手段と、　
　前記待ち時間推定手段で推定された診療科毎の待ち時間を出力する出力手段と、　
　患者の指定した複数の診療科それぞれについて前記待ち時間推定手段で推定された待ち時間の少ない順に診療の順序を決定する診療順序決定手段を有し、　
　前記出力手段は、前記診療順序決定手段で決定された診療の順序でそれぞれの待ち時間を出力することを特徴とする患者受付システム。　
　【請求項２】　コンピュータを、　
　患者の指定した診療における待ち時間を患者数と診療科毎の平均待ち時間とから診療科毎に推定させる待ち時間推定手段と、　
　前記待ち時間推定手段で推定された診療科毎の待ち時間を出力させる出力手段と、　
　患者の指定した複数の診療科それぞれについて前記待ち時間推定手段で推定された待ち時間の少ない順に診療の順序を決定する診療順序決定手段として機能させ、　
　前記決定された診療の順序でそれぞれの待ち時間を出力させる　
　ためのプログラムを記録したコンピュータ読み取り可能な記録媒体。」　
と補正された。　
　
　上記補正は、平成１５年６月５日付けで補正された請求項１及び３を削除し、請求項２及び４を新請求項１及び２としたものであるから、平成１５年改正前特許法第１７条の２第４項第１号の第３６条第５項に規定する請求項の削除を目的とするものに該当する。　
　
　したがって、上記補正は、適法であるから、本補正後の請求項１に記載されている発明（以下、「本願発明」という。）について、原査定の拒絶の理由について、以下に検討する。　
　
３．検討　
（１）引用例　
（１−１）原査定の拒絶の理由に引用された特開平４−３０２５２号公報（以下「引用例１」という。）には、図面とともに、次のアないしエが記載されている。　
ア　「特許請求の範囲　
（１）来院した患者の固有の識別コードが記憶されたＩＤカードを受け付け、該ＩＤカードから前記識別コードを読み取るカード読み取り装置と、前記患者が本人の希望する受診科とその受診科での診察内容を入力するための患者入力装置と、前記患者入力装置によって入力された、受診科及び受診科ごとの診療内容の印字された受付票を印字して排出するプリンタとを備えた患者受付装置において、　
受診科毎の診察人数を設定し記憶する診察人数設定手段と、　
前記患者入力装置によって入力された受診科が複数である場合に、前記診察人数設定手段によって記憶された診察人数から、前記受診科毎に診察順位を付与する診察順位設定手段とが設けられ、前記プリンタが、前記受診科毎の診察順位を、前記受付票に印字し排出することを特徴とする患者受付装置。」（１頁左下の欄４行目〜右下の欄２行目）　
　
イ　「［産業上の利用分野］　
　本発明は、患者の希望した受診科が複数である場合に、受診科毎に診察順位が印字、若しくは表示された受付票を患者に提供する患者受付装置に関する。」（１頁右下の欄１４行〜１８行目）　
　
ウ　「［発明が解決しようとする課題］　
　しかしながら、患者に知らされるのは受診科毎の受付番号であるため、患者はどの受診科から診察待ちをすれば良いのかまでは分からなかった。　
このため、前記受付番号から予想される一番混み具合の少ない受診科から順に診察を受けるべく順番待ちを行うのが普通であった。また、診察を受ける時間帯に制約のある患者等によっては、一番混み合っている受診科から順番待ちをしてしまったため、いずれの診察も受けられないことにも成りかねなかった。　
　本発明はこのような従来の課題に鑑みなされたものであり、患者に渡される受付票に受診科毎の受診順位を記載することで、複数科を受診する患者に対し、無駄な待ち時間を浪費させることがない、患者受付装置の提供を目的とする。」（２頁左上の欄９行〜右上の欄４行目）　
　
エ　「前記受診順位設定手段が、その時点での受診科毎の診察人数と、予め設定されている受診科毎の平均診察時間から、予想される待ち時間を前記患者の選択した受診科毎に演算するとともに、前記受診科毎に診察順位を付与する。」（４頁左上の欄２行〜７行目）　
　
　以上より、引用例１には、以下の発明（以下、「引用発明１」という。）が記載されていると認められる。　
「患者受付装置において、　
受診科毎の診察人数を設定し記憶する診察人数設定手段と、　
患者入力装置によって入力された受診科が複数である場合に、その時点での受診科毎の診察人数と、予め設定されている受診科毎の平均診察時間から、予想される待ち時間を前記患者の選択した受診科毎に演算するとともに、前記受診科毎に診察順位を付与する診察順位設定手段と、前記受診科毎の診察順位を、受付票に印字し排出することを特徴とする患者受付装置。」　
　
（１−２）同じく原査定の拒絶の理由に引用された特開平４−３３１９９号公報（以下「引用例２」という。）には、図面とともに次のオ及びカが記載されていると認められる。　
オ　「［産業上の利用分野］　
　本発明は、病院、理容院等で受付を行った客（患者）に待ち時間を知らせる受付管理装置に関する。」（１頁右下の欄４行〜７行目）　
　
カ　「前記受付チケット１６は受付を済ませた患者に発行されるもので、第３図に示すように、受付を行った年月日及び時刻Ｔ１、患者の氏名Ｔ２、受付時に発番された整理番号Ｔ３、その患者の診察科及び受付時の待ち時間Ｔ４が印字されている。」（３頁左上の欄１４行〜１８行目）　
　
（２）本願発明と引用発明１の対比　
　本願発明と引用発明１とは、ともに、病院における患者の受付を行う装置であるから、本願発明の「患者受付システム」は、引用発明１の「患者受付装置」に相当する。　
　引用発明１は、受診科毎の診察人数と、予め設定されている受診科毎の平均診察時間から、予想される待ち時間を前記患者の選択した受診科毎に演算することを備えており、この構成は、本願発明の患者の指定した診療における待ち時間を患者数と診療科毎の平均待ち時間とから診療科毎に推定する待ち時間推定手段と同等のものであるから、本願発明の「待ち時間推定手段」に相当する構成を引用発明１は備えているといえる。　
　引用発明１は、患者入力装置によって入力された受診科が複数である場合に、その時点での受診科毎の診察人数と、予め設定されている受診科毎の平均診察時間から、予想される待ち時間を前記患者の選択した受診科毎に演算するとともに、前記受診科毎に診察順位を付与する診察順位設定手段を備えており、本発明の「診療順序決定手段」は、引用発明１の「診察順位設定手段」に相当するので、本願発明の「患者の指定した複数の診療科それぞれについて前記待ち時間推定手段で推定された待ち時間で診療の順序を決定する診療順序決定手段」に相当する構成を引用発明１は備えているといえる。　
　
　以上より、本願発明と引用発明１とは、以下の一致点を有し、後述する相違点を有すると認められる。　
【一致点】　
「病院における患者の受付を行う患者受付システムにおいて、　
　患者の指定した診療における待ち時間を患者数と診療科毎の平均待ち時間とから診療科毎に推定する待ち時間推定手段と、　
　患者の指定した複数の診療科それぞれについて前記待ち時間推定手段で推定された待ち時間で診療の順序を決定する診療順序決定手段を有すること　
を特徴とする患者受付システム。」　
　
【相違点１】本願発明は、「待ち時間推定手段で推定された診療科毎の待ち時間を出力する出力手段」を有し、本願発明の「出力手段は、前記診療順序決定手段で決定された診療の順序でそれぞれの待ち時間を出力する」のに対して、引用発明１は、受診科毎の診察順位を受付票に印字し排出する構成を備えている点。　
　
【相違点２】本願発明の診療順序決定手段は、待ち時間推定手段で推定された待ち時間の「少ない順に」診療の順序を決定するのに対して、引用発明１の診察順位設定手段には、少ない順というような限定がない点。　
　
（３）当審の判断　
【相違点１】について　
　引用発明１と同一の病院の受付装置の技術分野に属する引用文献２には、受付を済ませた患者に受付チケットを発行し、その受付チケットには、受付を行った年月日及び時刻Ｔ１、患者の氏名Ｔ２、受付時に発番された整理番号Ｔ３、その患者の診察科及び受付時の待ち時間Ｔ４が印字されることが記載（（１−２）オ及びカ参照。）され、診察科と共に待ち時間を出力することは公知である。　
　そして、引用発明１は、受診科毎の診察順位を、受付票に印字し排出するものであり、診察の順序となっている診察科と共に各待ち時間を印刷するようにすることを格別困難とする理由は認められない。　
　してみると、引用発明１に引用例２に記載の構成を適用することにより、受診科毎の待ち時間を出力すること、及び、診察の順序で待ち時間を出力することも当業者が容易に想到し得るものである。　
　
【相違点２】について　
　引用発明１の［発明が解決しようとする課題］には、従来は、受付番号から予想される一番混み具合の少ない受診科から順に診察を受けるべく順番待ちを行うのが普通であることが記載されており、一番待ち時間の少ない順に診察を受けるように順番を決めることは、一般に普通に考え得ることであるから、引用発明１の診察順位設定手段において、診察順位を決める場合に、待ち時間の少ない順とすることは当業者が容易に想到し得るものである。　
　
（４）むすび　
　以上のとおり、本願発明は、引用例１及び２に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。　
　したがって、本願は他の請求項について検討するまでもなく、拒絶されるべきものである。　
　よって、結論のとおり審決する。