【事件の表示】
　平成１１年特許願第２３５５５８号「学習机用机上照明装置」拒絶査定不服審判事件〔平成１３年　３月　６日出願公開、特開２００１−　６０４０８号〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯・本願発明
　本願は、平成１１年８月２３日の出願であって、その請求項１，２に係る発明は、平成１５年４月１４日付けの手続補正書により補正された明細書及び図面の記載からみて、特許請求の範囲の請求項１，２に記載された事項により特定されるとおりのものと認められるところ、その請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という。）は、次のとおりである。
　
「水平に配置される蛍光管と、下端が開放されて前記蛍光管を上方から覆う態様に配置されるセードと、前記蛍光管の上方に、前記セードの内周面に沿って配置される反射板とを具備する学習机用机上照明装置であって、
　前記セードが半透明な材質により構成され、
　前記反射板の両側部における前記蛍光管の上方に対応する位置に、前記反射板の内面から外面にかけて貫通する光通過孔が形成されるとともに、
　前記セードに、前記光通過孔に対応して、前記セードの内面から外面にかけて貫通する光放射孔が形成されて、
　前記セードの光放射孔に、セードよりも光透過率が高い透明な窓板部材が取り付けられるとともに、その窓板部材の外周を除く中間領域に、窓板部材よりも光透過率が低い半透明層が設けられてなることを特徴とする学習机用机上照明装置。」
　
２．引用例
（１）これに対して、原査定の拒絶の理由に引用された実願昭５４−１２５５６４号（実開昭５６−４２１３３号）のマイクロフィルム（以下、「引用例１」という。）には、図面とともに次の事項が記載されている。
　ａ）「（１）学習机の机天板上面後部に支持部材を介して該机天板と略平行に棚板を設け、該棚板下面において、下向き開口した笠体を備えた照明具を机天板前方向に向つて引き出し動自在に設けると共に、前記照明具の笠体天板には光透過部を設けて成る学習机の照明装置。」（実用新案登録請求の範囲）
　ｂ）「（６）は書棚（３）の棚板（５）下面において水平回動自在に片持支持された照明具で、該照明具（６）の笠体（７）の天板部（８）には、照明具（６）を棚板（５）から前方に引き出したとき笠体（７）下方内部の蛍光灯（９）の光が笠体（７）の上方に透過し室の天井部等を照らすことができるような光透過部（１０）を設けるのであり、」（明細書第２頁第３行〜同頁第８行）
　ｃ）「第３図に示すように、前記と同様の透明体もしくは半透明体の笠体（７）の天板（８）下面に沿って薄金属板（１４）を張設し、該薄金属板（１４）の上面適宜箇所に透孔（１５）を穿設することにより光透過部（１０）を形成しても良い。このとき、透孔（１５）の上面位置である笠体天板部（８）には全面開口孔を穿設しても良く、・・・（中略）・・・装飾部材を有する透孔に形成しても良い。」（明細書第２頁第１５行〜第３頁第２行）
　ｄ）「また、光透過部以外は不透明樹脂を、光透過部（１０）には透明樹脂をそれぞれ使用して、前記笠体（９）を光透過部（１０）と一体的に又は別体で形成することもできるし、」（明細書第３頁第３行〜同頁第６行）
　ｅ）「さらに前記棚板（５）下面において前後動する照明具は図示のように枢着点まわりに水平回動するものばかりでなく水平平行前後動するものでも良く、」（明細書第３頁第８行〜同頁第１１行）
　ｆ）「机天板上の棚板下面に設けた照明具を机天板前方側に引き出し動することにより学習机天板前方部を照らして学習者の手元部が明るくなり読書等が快適となり、しかも照明具の笠体天板部に光透過部を設けたから棚板下面から笠体を引き出したとき、その光透過部を通つて上方を照らす光は室内の天井等に反射して室の間接照明となり、室全体の照度分布がなだらかとなつて室内照明バランスが良くなり、また、学習者の眼の疲れも少なくなる効果を有する。」（明細書第３頁第１７行〜第４頁第６行）
　ｇ）また、第１図及び第３図には、水平に配置されている蛍光灯（９）が図示されている。また、第３図には、蛍光灯（９）を上方から覆う態様に配置された笠体（７）、笠体（７）の内周面に沿って配置される薄金属板（１４）が図示されている。さらに、第１図及び第３図からみて、薄金属板（１４）の透孔（１５）は、照明具の枢着点とは反対側に、即ち薄金属板（１４）の一側部に穿設されているものと認められる。
　
　これらの記載事項及び図示内容を総合すると、引用例１には、
「水平に配置される蛍光灯（９）と、下向き開口した前記蛍光灯（９）を上方から覆う態様に配置される笠体（７）と、前記蛍光灯（９）の上方に、前記笠体（７）の内周面に沿って配置される薄金属板（１４）とを具備する学習机の照明装置であって、
　前記笠体（７）が半透明体により構成され、
　前記薄金属板（１４）の一側部における前記蛍光灯（９）の上方に対応する位置に、透孔（１５）が穿設されるとともに、
　前記笠体（７）に、前記透孔（１５）に対応して、光透過部（１０）としての透孔が形成されて、
　前記笠体（７）の透孔に、装飾部材が設けられている学習机の照明装置。」（以下、「引用発明」という。）が記載されていると認めることができる。
　
（２）また、同じく原査定の拒絶の理由に引用された特開平８−３１２１６号公報（以下、「引用例２」という。）には、図面とともに次の事項が記載されている。
　ａ）「この照明器具において、前記従来の照明器具と基本的に相違する点は、樹脂セード１１の側板面１３の表面に、種々の肉厚のパターン１６で絵や文字等を作成し、各パターン１６の光の透過率を異ならせ、透過したランプ光の明暗差により、セード表面上に前記パターン１６の絵や文字などを映し出すようにしたことである。」（段落【００１９】）
　ｂ）「この樹脂セード１１に用いる樹脂材は、照明器具の樹脂セードに常用される樹脂、例えば透明性や射出成形に優れるポリスチロールやアクリル樹脂でよく、添加材により光透過率が３０〜７０％の半透明に設定される。」（段落【００２１】）
　ｃ）「各パターン１６の肉厚は、例えば遠くの背景となる空部１６ａを一番薄く、雲部１６ｂ，富士山１６ｃ，樹木１６と近い対象物ほど厚く設定し、遠くの背景は薄い肉厚に形成して明るくし、近い対象物ほど厚肉に形成して暗く、濃く視認させ、風景の遠近を鮮明に表現している。」（段落【００２３】）
　ｄ）「更に、詳細には、対象物の各パターン１６ａ〜１６ｄはパターン表面を略全面的に梨地面に形成し、対象物を明るく明示して表現すると共に、外周部等は厚肉に形成して対象物の輪郭を明示して表現したり、また、部分的に無地の表面に形成して、対象物の陰影などを表現している。例えば、富士山１６ｃは、肉厚の最も厚い外周等の輪郭部１６ｃａ、肉厚が薄く無地の陰影部（残雪の表現）１６ｃｂ、肉厚が中で、梨地状に形成された残余部分１６ｃｃ等のパターンで形成されている。また、雲部１６ｂも肉厚の厚い輪郭部１６ｂａ、肉厚が中で、梨地状に形成された残余部分１６ｂｂ等のパターンで形成されている。」（段落【００２４】）
　ｅ）「本発明によれば、樹脂セードの側板表面に肉厚を変化させたパターンで絵や文字を形成したから、ランプ光の陰影で上記パターンの画像を鮮明に写し出すことができ、高価な装飾体や模様印刷などの手段を用いることなく、セード表面が豪華に装飾された照明器具を提供することができる。」（段落【００３０】）
　
３．対比
　本願発明と引用発明とを対比すると、引用発明における「学習机の照明装置」は、その作用または機能からみて、本願発明における「学習机用机上照明装置」に相当し、以下同様に、「蛍光灯（９）」が「蛍光管」に、「下向き開口した」が「下端が開放されて」に、「笠体（７）」が「セード」に、「薄金属板（１４）」が「反射板」に、「半透明体」が「半透明な材質」に、「透孔（１５）が穿設される」が「反射板の内面から外面にかけて貫通する光通過孔が形成される」に、「透孔（１５）」が「光通過孔」に、「光透過部（１０）としての透孔」が「セードの内面から外面にかけて貫通する光放射孔」に、「装飾部材」が「窓板部材」に、それぞれ相当する。
　
　してみると、本願発明と引用発明とは、
「水平に配置される蛍光管と、下端が開放されて前記蛍光管を上方から覆う態様に配置されるセードと、前記蛍光管の上方に、前記セードの内周面に沿って配置される反射板とを具備する学習机用机上照明装置であって、
　前記セードが半透明な材質により構成され、
　前記反射板における前記蛍光管の上方に対応する位置に、前記反射板の内面から外面にかけて貫通する光通過孔が形成されるとともに、
　前記セードに、前記光通過孔に対応して、前記セードの内面から外面にかけて貫通する光放射孔が形成されて、
　前記セードの光放射孔に、窓板部材が設けられている学習机用机上照明装置。」
である点で一致し、次の点で相違する。
　相違点１：光通過孔を設けた位置に関して、本願発明は、反射板の両側部であるのに対して、引用発明は、反射板の一側部である点。
　相違点２：本願発明は、窓板部材がセードの光放射孔に取り付けられているのに対して、引用発明は、窓板部材がセードの光放射孔に設けられているものの、取り付けられているかどうかは不明である点。
　相違点３：本願発明は、窓板部材がセードよりも光透過率が高い透明な窓板部材であり、窓板部材の外周を除く中間領域に、窓板部材よりも光透過率が低い半透明層が設けられているのに対して、引用発明は、このような点に関して具体的に特定されていない点。
　
４．当審の判断
　上記相違点について検討する。
（１）相違点１について
　引用例１の第１図には、照明具を棚板（５）下面において枢着点まわりに水平回動するように取り付けたものが示されており、このような取付状態であるがゆえに、光通過孔を照明具の枢着点側に設けてもあまり意味がないため、枢着点とは反対側に、即ち反射板の一側部に設けたものと解される。しかしながら、引用例１には、上記「２．（１）ｅ）」で摘示したように、照明具を「水平平行前後動する」ように取り付けることが示唆されており、そのような取付状態にする場合には、光通過孔を反射板の両側部に設けることは、むしろ自然な選択であり、当業者が容易に想到し得ることである。
　したがって、相違点１に係る本願発明の構成は、当業者が容易に想到できたものであるということができる。
（２）相違点２について
　引用例１には、上記「２．（１）ｄ）」で摘示したように、笠体（７）と光透過部（１０）とを別体で形成することが示唆されているから、引用発明において、笠体（７）の光透過部（１０）としての透孔に設けられた装飾部材を、該透孔に取り付けるように変更する程度のことは、当業者が容易に想到できたことである。
　したがって、相違点２に係る本願発明の構成も、当業者が容易に想到できたものであるということができる。
（３）相違点３について
　上記「２．（１）ｆ）」に摘示したように、引用発明においては、光透過部を通って上方を照らす光は室内の天井等に反射して室の間接照明としての働きをするのであるから、光透過部としての透孔に設けられた装飾部材の光透過率を、笠体（７）の他の部分の光透過率よりも高くすることは、引用発明に接した当業者であれば当然に考慮することであり、そのために、装飾部材の材質として透明な材質を選択することは、当業者が容易に想到できたことである。
　また、照明器具において、セードの光透過率を異ならせることにより装飾効果を高めることは、引用例２などに見られるように、本願の出願前に周知であったということができるから、引用発明において、装飾部材の装飾効果を高めるために、光透過率を異ならせるという上記周知技術を採用することも、当業者が容易に想到できたことであり、その際に、装飾部材において光透過率を異ならせる部分をどこにするかは、装飾部材にどのような装飾を施すかに応じて、当業者が適宜決定することのできる設計事項というべきである。しかも、光透過率を低くするために、透明な部材に半透明層を設けることは、従来から広く一般に採用されていることであり慣用手段にすぎない。
　そうすると、引用発明において、装飾部材を透明とし、装飾部材の外周を除く中間領域に装飾部材よりも光透過率が低い半透明層を設けたことにつき、当業者にとって格別困難性があったということはできない。
　したがって、相違点３に係る本願発明の構成も、当業者が容易に想到できたものであるということができる。
　
　そして、本願発明の効果も、引用発明及び周知技術から当業者が予測できる範囲内のものであって格別なものとはいえない。
　
　なお、審判請求人は請求の理由の中で 、本願発明の効果として、「セード（１３）の光放射孔（１３ａ）に設けられる窓板部材（３０）は、その外周縁部が、中間部よりも光透過率が高く設定されるものであるため、セード（１３）の窓板部材（３０）はその外周縁部が際立って光輝いて、窓板部材（３０）が浮かび上がるような立体的な表示効果を得ることができる。」点を主張している。この窓板部材が浮かび上がるという効果は、中間部と外周縁部とで光透過率を異ならせたことだけによって生じる効果なのか、あるいは窓板部材が特定の断面形状を有することも加わって生じる効果なのか、本願明細書の記載をみても明確ではない。しかしながら、この効果が、窓板部材が特定の断面形状を有することを前提とするものであれば、上記主張は本願請求項１の記載に基づかない主張であるし、窓板部材の断面形状に関わらず、それが平板状であっても生じる効果であるとするならば、引用例２に記載されたものも、平板面における光透過率を異ならせたものであり、この点において本願発明と同様の構成を備えたものである以上、引用例２記載の遠近効果と本願発明の立体的な表示効果との間に格別顕著な差異があるとは解されない。よって、審判請求人の主張は採用できない。
　
５．むすび
　以上のとおり、本願発明は、引用発明及び周知技術に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。