【事件の表示】
　特願２０００−２４８０７０「玄米の加工方法」拒絶査定不服審判事件〔平成１４年　２月２６日出願公開、特開２００２−　５８４３９〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯
　本願は、平成１２年８月１８日の出願であって、平成１５年１月９日付で拒絶査定がなされ、これに対し、平成１５年２月２１日に拒絶査定に対する審判請求がなされるとともに、平成１５年３月２４日付で手続補正がなされたものである。
　
２．平成１５年３月２４日付の手続補正についての補正却下の決定
［補正却下の決定の結論］
　平成１５年３月２４日付の手続補正を却下する。
［理由］
（１）補正後の本願発明
　上記補正により、特許請求の範囲の請求項１は、「玄米を発芽させて発芽玄米とすると共に、該発芽玄米を１５０〜４００℃で０．５〜６時間焙煎し、然る後平均粒径が５μｍ〜３５μｍに粉砕する玄米の加工方法において、前記玄米を水に浸漬して、２０〜２４℃に室温を一定管理して１〜３日かけて発芽させ、芽が出始めたところの発芽状態で発芽を止めて発芽玄米とし、且つ前記発芽玄米を７０〜１１０℃で乾燥させ、更に、前記発芽玄米の焙煎を、遠赤外線焙煎機により行い、且つ発芽玄米を遠赤外線の作用により芯から部分的に炭化させるようにしたことを特徴とする玄米の加工方法。」と、請求項２は、「玄米を発芽させて発芽玄米とすると共に、該発芽玄米を１５０〜４００℃で０．５〜６時間焙煎し、然る後平均粒径が５μｍ〜３５μｍに粉砕して得られた玄米の微粉末を顆粒化する玄米の加工方法において、前記玄米を水に浸漬して、２０〜２４℃に室温を一定管理して１〜３日かけて発芽させ、芽が出始めたところの発芽状態で発芽を止めて発芽玄米とし、且つ前記発芽玄米を７０〜１１０℃で乾燥させ、更に、前記発芽玄米の焙煎を、遠赤外線焙煎機により行い、且つ発芽玄米を遠赤外線の作用により芯から部分的に炭化させるようにしたことを特徴とする玄米の加工方法。」と補正された。
　上記補正は、平成１４年１２月９日付手続補正書により補正された本願明細書の特許請求の範囲の請求項１及び２に記載した発明を特定するために必要な事項である「玄米を発芽させて発芽玄米とする」を「前記玄米を水に浸漬して、２０〜２４℃に室温を一定管理して１〜３日かけて発芽させ、芽が出始めたところの発芽状態で発芽を止めて発芽玄米とし、且つ前記発芽玄米を７０〜１１０℃で乾燥させ、」と限定するものであって、その補正前の当該請求項に記載された発明とその補正後の当該請求項に記載される発明の産業上の利用分野及び解決しようとする課題が同一であるから、特許法１７条の２、４項２号の特許請求の範囲の減縮を目的とするものに該当する。
　そこで、本件補正後の前記請求項１及び２のうち、特に請求項１に記載された発明（以下、「本願補正発明」という。）が特許出願の際独立して特許を受けることができるものであるか（特許法１７条の２、５項において準用する同法１２６条４項の規定に適合するか）について以下に検討する。
（２）引用例
　原査定の拒絶の理由に引用した特開平２−２５７８４２号公報（以下、「引用例１」という。）には、「（１）発芽玄米を焙煎し、これを粉砕した飲食品用素材。」（特許請求の範囲の項）、「発芽は、玄米を適当な温度と湿度の下に保持して行う。例えば、精選した夾雑物の少ない、粒径の揃った、モミを除去した玄米を十分水洗いしたのち、水に５〜６時間以上浸漬し、室温（２５℃）程度で２〜３日間保持して５ｍｍ以下程度、好ましくは０．２〜３ｍｍ程度、さらに好ましくは０．２〜０．５ｍｍ程度にできるだけ均一に発芽させる。・・・（略）・・・焙煎は常法に従って行うことができるが、直火より輻射熱を利用するのが好ましく、要すれば、所望の温度の熱風を用いてもよい。焙煎温度は特に限定するものではないが、１７０〜１８０℃程度が好ましい。これより低い温度では特有の香気、風味が生じにくく、一方、高温にすぎると、炭化する部分が多く生じ、着色、風味の点で好ましくない。焙煎時間も特に限定するものではないが、数時間以上、好ましくは、７〜１０時間程度である。焙煎した玄米を、ついで、常法により適当な粉砕機、製粉機などで粉砕、たとえば破砕化あるいは粉末化することにより、所望の本発明の飲食品用素材が得られる。また、この粉砕物を顆粒状など、適宜の形状に加工しても良い。」（２頁左上欄５行〜右上欄８行）、及び「実施例２　玄米を８時間水浸漬し、２５℃で時々散水しながら６０時間保持して１ｍｍに発芽させた。これを遠赤外線焙煎方法により２００℃で１時間焙煎した後、粉末にした。」（２頁右下欄１０〜１３行）と記載されている。
　上記記載によると、引用例１には、「玄米を水に浸漬して、室温（２５℃）で２〜３日かけて０．２〜０．５ｍｍ程度に発芽させて発芽玄米とし、これを、遠赤外線焙煎方法により、２００℃で１時間焙煎し、その後粉砕し粉末化する玄米の加工方法」が記載されているといえる。
　同特開平７−２６５０００号公報（以下、「引用例２」という。）には、「【請求項８】精米した米を調質後、α化させたα化米を高速回転粉砕機または切断・せん断ミルにより予備粉砕し、続いてジェット粉砕機またはせん断ミルにより超微粉砕することにより得られる、個数基準で９５％以上が粒度５〜５０μｍであることを特徴とする超微粉化α化米。
　【請求項９】請求項８において、原料米が、玄米、うるち米、もち米からなる群より選ばれるものである超微粉化α化米。」（特許請求の範囲の項）と記載されている。
（３）対比
　本願補正発明と引用例１に記載された発明を対比すると、引用例１に係る「０．２〜０．５ｍｍ程度に発芽」とは、「芽が出始めたところの発芽状態」と変わるところはないのであるから、両者は、「玄米を発芽させて発芽玄米とすると共に、該発芽玄米を２００℃で１時間焙煎し、然る後粉砕する玄米の加工方法において、前記玄米を水に浸漬して、室温を一定管理して２〜３日かけて発芽させ、芽が出始めたところの発芽状態で発芽を止めて発芽玄米とし、前記発芽玄米の焙煎を、遠赤外線焙煎機により行うことを特徴とする玄米の加工方法」で一致し、(ｉ)前者では「平均粒径が５μｍ〜３５μｍ」に粉砕するのに対し、後者ではその粒径が不明である点、(ii)発芽温度が、前者では「２０〜２４℃」であるのに対して、後者では「２５℃」である点、(iii)発芽後、前者では「７０〜１１０℃で乾燥」させるのに対して、後者ではそうでない点、及び(iv)遠赤外線で焙焼する際、前者では「芯から部分的に炭化させるように」するのに対して、後者ではそれが明らかでない点、で両者は相違する。
（４）判断
（相違点(ｉ)について）
  引用例２には、穀類を粉砕し、粒径が５〜５０μｍのものを調製することが記載されている。してみれば、玄米について本願補正発明で特定する「平均粒径が５μｍ〜３５μｍ」に粉砕することは、当業者にとって格別困難なことではない。
（相違点(ii)について）
　前者と後者の温度差は、ただの「１℃」であり、しかも、玄米を２０〜２５℃で発芽させることは本願出願前に普通に行われていたことであるから（必要ならば、特開昭５２−１８８４８号公報や特開昭６０−２３４５６１号公報を参照。）、本願補正発明のような発芽温度に設定することに、何ら困難性は見出せない。
（相違点(iii)について）
　発芽後、焙煎に先立って乾燥することは、当業者が必要に応じて適宜実施し得ることであり（例えば、特開昭６０−２３４５６１号公報でも、発芽工程後、乾燥し、焙煎している。）、また、その温度も格別なものではない。
（相違点(iv)について）
　穀類を遠赤外線で焙煎する場合、内部に熱線の作用が及ぶものであるから（例えば、特開平１０−４２８５３号公報には「遠赤外線が原料穀物に照射されると、当該穀物の表皮を透過して澱粉質の内部にまで熱線作用が及び効率良く短時間にて焙煎処理がなされる。」（段落【０００９】）との記載がある。）、引用例１において、遠赤外線で１時間焙煎すれば、必然的に、芯の方から熱せられ炭化するものと解される。
　そうすると、相違点(iv)は、実質的には相違点とはならない。
　また、本願補正発明に係る効果、特に「食味」についての効果は、当業者が実験を試みることにより容易に見出すことができる程度のものである。
　以上のように、本願補正発明は、引用例１及び２に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により、特許出願の際独立して特許を受けることができるものではない。
（５）むすび
　したがって、本件補正は平成１５年改正前特許法１７条の２，５項において準用する同法１２６条４項の規定に違反するので、同法１５９条１項の規定において読み替えて準用する同法５３条１項の規定により却下すべきものである。
　
３．本願発明について
　平成１５年３月２４日付の手続補正は上記のとおり却下されたので、本願の請求項１及び２に係る発明は、平成１４年１２月９日付け手続補正書により補正された明細書の特許請求の範囲の請求項１及び２に記載された事項により特定されたとおりのものと認められるところ、その請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という。）は、以下のとおりのものである。
「玄米を発芽させて発芽玄米とすると共に、該発芽玄米を１５０〜４００℃で０．５〜６時間焙煎し、然る後平均粒径が５μｍ〜３５μｍに粉砕する玄米の加工方法において、前記発芽玄米の焙煎を、遠赤外線焙煎機により行い、且つ発芽玄米を遠赤外線の作用により芯から部分的に炭化させるようにしたことを特徴とする玄米の加工方法。」
（１）引用例
　原査定の拒絶の理由に引用された引用例１及び２、並びにその記載事項は、前記「２．（２）」に記載したとおりであるから、引用例１には、「玄米を水に浸漬して、発芽させて発芽玄米とし、これを、遠赤外線焙煎方法により、２００℃で１時間焙煎し、その後粉砕し粉末化する玄米の加工方法」が記載されているといえる。
（２）対比・判断
　本願発明と引用例１に記載された発明を対比すると、両者は「玄米を発芽させて発芽玄米とすると共に、該発芽玄米を２００℃で１時間焙煎し、然る後粉砕する玄米の加工方法において、前記発芽玄米の焙煎を、遠赤外線焙煎機により行うことを特徴とする玄米の加工方法」で一致し、(ｉ)前者では「平均粒径が５μｍ〜３５μｍ」に粉砕するのに対し、後者では粒径が不明である点、及び(ii)遠赤外線で焙焼するのに、前者では「芯から部分的に炭化させるように」するのに対して、後者ではそれが明らかでない点、で相違する。
　上記相違点(ｉ)及び(ii)は、前記「２．（３）」における、相違点(ｉ)及び(iv)に相当するから、前記「２．（４）」における、相違点(ｉ)及び(iv)で検討したのと同じ理由により、本願発明は引用例１及び２に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものである。
（３）むすび
　以上のとおり、本願発明は、引用例１及び２に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法２９条２項の規定により特許を受けることができない。
　したがって、本出願に係る他の請求項について検討するまでもなく、本出願は拒絶すべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。