【事件の表示】
　特願２０００−　９３０１４「送風機」拒絶査定不服審判事件〔平成１３年１０月１０日出願公開、特開２００１−２７７８３４〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯
　本願は、平成１２年３月２８日の出願であって、平成１５年７月３０日付で明細書を補正する手続補正がなされたが、平成１６年２月２日付で本出願について拒絶の査定がなされた。その後、平成１６年３月９日に、この拒絶の査定に対して不服の審判が請求され、同年４月１日付で明細書を補正する手続補正がなされたが、この手続補正は当審において平成１７年６月１４日付で却下されるとともに、同年６月２８日付で拒絶理由通知がなされ、同年８月３０日付で手続補正がなされたものである。
　
２．本願発明
　よって、本願の請求項１に係る発明（以下、請求項１に係る発明を「本願発明」という。）は、平成１７年８月３０日付で補正された明細書の特許請求の範囲の請求項１に記載された次のとおりのものである。
　
「【請求項１】　ファン（７１）を回転駆動する送風機用モータ（７２）と、
　前記ファン（７１）を収納するケーシング（７４）と、
　前記送風機用モータ（７２）を前記ケーシング（７４）に固定する支持部材（７３）とを有する送風機であって、
　前記支持部材（７３）は、前記送風機用モータ（７２）を収納する円筒状のモータケーシング（７３ａ）と、前記モータケーシング（７３ａ）の全周に渡って径方向外側に延出して前記ケーシング（７４）に固定される板状のフランジ部（７３ｂ）とからなり、
　前記モータケーシング（７３ａ）と前記板状のフランジ部（７３ｂ）は樹脂にて一体成形されており、
　前記板状のフランジ部（７３ｂ）のうち、前記送風機用モータ（７２）側における肉厚寸法を前記ケーシング（７４）側における肉厚寸法より小さくして低剛性部（７３ｄ）を形成したことを特徴とする送風機。」　
　
３．引用文献に記載された発明
　これに対して、当審での拒絶理由に引用した、本願の出願前国内において頒布された刊行物である実願平４−３２８９９号（実開平５−９１９２３号）のＣＤ−ＲＯＭ（以下、「引用文献」という。）には図面とともに次の記載がある。
　
「【００１５】
　本実施例の自動車用空気調和装置用ファンモータのフランジ１３は、従来のものと同様に、ファンモータＭを保持する筒状本体１４と、この筒状本体１４をファンスクロール１２に取り付けると共にモータ取付孔１２ａと筒状本体１４との隙間を閉塞するフランジ部１５とを有し、これらを一体的に樹脂成形したものである。
【００１６】
　特に、本実施例のフランジ１３は、フランジ部１５の一部を遠心ファン１１に向けて突出するように屈曲させて形成される屈曲部３０を有している。この屈曲部３０は、図示例のように、フランジ部１５の一部を蛇腹形状に形成したものでも良い。更に、ファンスクロール１２内に臨む屈曲部３０の屈曲先端３０ａは、鋭角的な形状を持たず、滑らかなアール形状に形成されている。・・・・・
【００１７】
　屈曲部３０は、フランジ部１５や筒状本体１４とともに樹脂材料により一体成形されており、このように樹脂材料より屈曲部３０を構成することで、この屈曲部３０は弾性を有することになる。」（考案の詳細な説明の段落【００１５】〜【００１７】）
　
「【００２３】
　更に、屈曲部３０はフランジ部１５とともに樹脂材料により一体成形されているため、ファンモータＭで発生した振動は、フランジ部１５の材質である樹脂材料自体によってある程度減衰されると共に、弾性を有する屈曲部３０によっても吸収されることになる。このため、ファンモータＭの振動のファンスクロール１２への伝達をほぼ完全に遮断することができ、ファンスクロール１２にファンモータＭの振動が伝わって騒音が発生する虞がない。このように、振動を減衰させるという樹脂材料が有する機能が一層発揮されるため、ファンモータＭをソフトマウントしなくても騒音の発生を防止でき、ソフトマウントの廃止を通してコスト低減に寄与することが可能となる。」（考案の詳細な説明の段落【００２３】）
　
　上記記載及び図面によれば、引用文献には、次の発明（以下、「引用例発明」という。）が記載されている。
　
「遠心ファン（１１）を回転駆動するファンモータ（Ｍ）と、前記遠心ファンを収納するファンスクロール（１２）と、前記ファンモータを前記ファンスクロールに固定するフランジ（１３）とを有する送風機であって、前記フランジは、ファンモータを収納する円筒状の筒状本体（１４）と、前記筒状本体の全周に渡って径方向外側に延出して前記ファンスクロールに固定されるフランジ部（１５）とからなり、前記筒状本体と前記フランジ部は樹脂にて一体成形されており、前記フランジ部の一部に屈曲部（３０）による低剛性部を形成したことを特徴とする送風機。」
　
４．対比・判断
　本願発明と引用例発明とを対比すると、引用例発明の「遠心ファン（１１）」は本願発明の「ファン」に相当し、以下同様に、「ファンモータ（Ｍ）」は「送風機用モータ」に、「ファンスクロール（１２）」は「ケーシング」に、「フランジ（１３）」は「支持部材」に、「筒状本体（１４）」は「モータケーシング」に、「フランジ部（１５）」は「フランジ部」に、それぞれ相当するから、
両者は、
「ファンを回転駆動する送風機用モータと、
　前記ファンを収納するケーシングと、
　前記送風機用モータを前記ケーシングに固定する支持部材とを有する送風機であって、
　前記支持部材は、前記送風機用モータを収納する円筒状のモータケーシングと、前記モータケーシングの全周に渡って径方向外側に延出して前記ケーシングに固定されるフランジ部とからなり、
　前記モータケーシングと前記板状のフランジ部は樹脂にて一体成形されており、
　前記板状のフランジ部の一部に低剛性部を形成したことを特徴とする送風機。」
である点で一致し、次の点で相違している。
　
［相違点］本願発明では、フランジ部の一部に形成した低剛性部が、送風機用モータ側における肉厚寸法をケーシング側における肉厚寸法より小さくして形成したものであり、そのため、フランジ部は板状であるのに対して、引用例発明では、フランジ部の一部に形成した低剛性部が、屈曲部であり、そのため、フランジ部は蛇腹状である点。
　
　上記相違点について検討すると、部材の一部の肉厚寸法を小さくして低剛性部を形成することにより、防振機能を高めることは従来周知の技術手段であり（例えば、実願昭５５−１０６００１号（実開昭５７−３０１５２号）のマイクロフィルム、実願昭５６−４２５３号（実開昭５７−１１７２８６号）のマイクロフィルム参照。）、さらには、ゴム材料に比して弾性が小さい樹脂のような部材からなる板状部材自体に防振機能を持たせるべく、該板状部材の支持部周辺を部分的に薄肉部として低剛性部を形成することも従来周知の技術手段である（例えば、実願昭６１−２２１８１号（実開昭６２−１３３２９７号）のマイクロフィルム、実願昭５６−２９９８８号（実開昭５７−１４２４１０号）のマイクロフィルム、実願昭５４−７２０５９号（実開昭５５−１７３１８４号）のマイクロフィルム参照。）し、引用例発明において、ファンモータとともに振動するフランジ部の面積をできるだけ小さくすること、すなわち、低剛性部を送風機用モータ側に近づければ騒音防止がより効果的に達成できることは当業者にとって明らかな事項であるから、引用例発明において、フランジ部のうち、送風機用モータ側における肉厚寸法を前記ケーシング（７４）側における肉厚寸法より小さくして低剛性部（７３ｄ）を形成して本願発明の構成とすることは当業者が容易に想到し得たことである。
　
　そして、本願発明の効果は、引用文献に記載された発明および従来周知の技術手段から予測し得る程度のものであって、格別のものではない。
　
５．むすび
　以上のとおりであるから、本願発明は、本願の出願前に国内において頒布された引用文献に記載された発明および従来周知の技術手段に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。