【事件の表示】
　平成　４年特許願第３４０６７９号「放電ランプ」拒絶査定不服審判事件〔平成　５年１１月２６日出願公開、特開平　５−３１４９５２〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続きの経緯／本願発明
  本願は、平成４年１２月２１日（パリ条約による優先権主張１９９１年１２月２３日、オランダ）の出願であって、その請求項１乃至請求項３に係る発明は、平成１５年７月３日付け、及び同年１１月１９日付け手続補正書によって補正された明細書及び図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１乃至請求項３に記載されたとおりのものであると認められるところ、その請求項１に係る発明は次のとおりのものである（以下、請求項１に係る発明を「本願発明」という。）。
「【請求項１】
　気密に密閉された外管と、
　気密に密閉され、軸を有すると共に当該軸上にシールを有し、内部に電極対が配設されている放電容器と、
　前記放電容器を軸方向に取巻くガラススリーブと、
　前記ガラススリーブを取巻き、光の透過を妨げない金属部材と、
　前記外管の外側から前記電極対まで延在し、電極対に接続されている電流導体とを具える放電ランプにおいて、
　前記金属部材を、前記ガラススリーブを取り巻くようにらせん状に巻回された金属線とし、当該金属線が前記ガラススリーブに固定されると共に電気的に浮動状態に維持されていることを特徴とする放電ランプ。」
　
２．引用刊行物 
　原査定の拒絶の理由に引用された本願出願前に頒布された刊行物である特開平２−２０１８６０号公報（以下、「引用刊行物」という。）には、図面とともに、次の事項が記載されている。
ａ．「一対の主電極を有し内部に水銀と希ガスおよび金属ハロゲン化物を封入した発光管と、この発光管を内蔵した外管と、前記発光管を囲繞したガラス筒とを具備し、前記ガラス筒は表面に紫外線反射特性を持つ多層干渉膜を有し、かつ外周面に網目状またはコイル状の金属線が付設されていることを特徴とするメタルハライドランプ。」（１ページ左下欄「特許請求の範囲」）
ｂ．「メタルハライドランプの場合は、発光管の周囲に電位の印加された金属があると、点灯中に封入物であるナトリウムが発光管外へ消失するという現象が発生する。これは、発光管から放射された紫外線により金属から光電子が放出され、この光電子が発光管外表面を負に帯電するため、発光管内のナトリウムイオンが発光管外に消失するものである。このため、コイル状の金属線を発光管の周囲に設けるためには、この金属線に電位が印加されないような複雑な構造にする必要があり、製造上問題となっていた。また、発光管の周囲にガラス筒を設ける方法では、発光管が破損しその衝撃でガラス筒も破損し、そのガラス筒の破片により外管も破損することがあり、外管の破損を完全に防止することはできなかった。」（２ページ右上欄２行〜１７行）
ｃ．「作用　網状またはコイル状の金属線により、発光管破損時の破片は外管に衝突せず、このため外管の破損を防止することができる。また、発光管を囲繞するガラス筒の紫外線反射特性を持つ多層干渉膜により、発光管から照射された紫外線は反射され、金属線への紫外線の照射が阻止できるため、光電子による発光管外へのナトリウム消失も発生しない。」（２ページ左下欄４行〜１２行）
ｄ．図面の第１図から、外管の外側から一対の主電極まで延在し、一対の主電極に接続されている電流導体を具える放電ランプの構造がみてとれる。
　
３．対比・判断
  上記のａ．乃至ｄ．の記載から、引用刊行物には次の発明（以下、「引用刊行物記載の発明」という。）が記載されているものと認められる。
「一対の主電極を有し内部に水銀と希ガスおよび金属ハロゲン化物を封入した発光管と、この発光管を内蔵した外管と、前記発光管を囲繞したガラス筒と、外管の外側から一対の主電極まで延在し、一対の主電極に接続されている電流導体とを具備し、前記ガラス筒は表面に紫外線反射特性を持つ多層干渉膜を有し、かつ外周面にコイル状の金属線が付設されていることを特徴とするメタルハライドランプ」
　
  本願発明（前者）と上記引用刊行物記載の発明（後者）とを比較する。
　後者の外管及び発光管はともに気密に密閉されていることはその構造上明らかであり、また、発光管が軸を有し、当該軸上にシールを有していることも第１図から読み取れるから、後者の「一対の主電極」、「発光管」、「外管」、「ガラス筒」、「電流導体」、「コイル状の金属線」、「メタルハライドランプ」は、それぞれ、前者の「電極対」、「放電容器」、「外管」、「ガラススリーブ」、「電流導体」、「らせん状に巻回された金属線」、「放電ランプ」に相当する。また、後者の「ガラス筒は表面に紫外線反射特性を持つ多層干渉膜を有」する点の構成と、前者の「金属線が電気的に浮動状態に維持されている」点の構成は、発光管内のナトリウムイオンの消失を防止するためのものであるから、ともに、「発光管内のナトリウムイオンの消失を防止する手段」と言えるものである。
　以上より、両者は、
 「気密に密閉された外管と、
　気密に密閉され、軸を有すると共に当該軸上にシールを有し、内部に電極対が配設されている放電容器と、
　前記放電容器を軸方向に取巻くガラススリーブと、
　前記ガラススリーブを取巻き、光の透過を妨げない金属部材と、
　前記外管の外側から前記電極対まで延在し、電極対に接続されている電流導体とを具える放電ランプにおいて、
　前記金属部材を、前記ガラススリーブを取り巻くようにらせん状に巻回された金属線とし、
　発光管内のナトリウムイオンの消失を防止する手段を備えていることを特徴とする放電ランプ。」
　の点の構成で一致し、以下の点で相違する。
［相違点］
　発光管内のナトリウムイオンの消失を防止する手段について、前者は、金属線が前記ガラススリーブに固定されると共に電気的に浮動状態に維持されているのに対し、後者は、ガラス筒の表面に紫外線反射特性を持つ多層干渉膜を設けている点。
　上記相違点について検討する。
　引用刊行物には、発光管内のナトリウムイオンの消失が生じるメカニズムについて、上記「２．」ｂ．に「メタルハライドランプの場合は、発光管の周囲に電位の印加された金属があると、点灯中に封入物であるナトリウムが発光管外へ消失するという現象が発生する。これは、発光管から放射された紫外線により金属から光電子が放出され、この光電子が発光管外表面を負に帯電するため、発光管内のナトリウムイオンが発光管外に消失するものである。」と記載されており、この記載に続いて、「このため、コイル状の金属線を発光管の周囲に設けるためには、この金属線に電位が印加されないような複雑な構造にする必要があり」と記載されていることからみて、発光管内のナトリウムイオンが発光管外に消失することを防止するために、コイル状の金属線に電位が印加されないような構造が必要なことが示唆されているものと認められる。
　本願発明の「金属線が電気的に浮動状態に維持される」とは、接地されてもおらず、また、既設の電源にもつながれていない状態をいうものと認められるが、これは、この金属線に電位が印加されないことと同義であり、金属線をこのような状態に保って発光管内のナトリウムイオンの消失を防止することは、上記引用刊行物の外、例えば、米国特許第４９５０９３８号明細書に示されるように従来周知の事項である。
　また、金属線をガラススリーブに固定する点についてみると、金属線が巻回されたガラススリーブは通常絶縁体であり、金属線をガラススリーブにのみ電気的に接続させ、他の部材に接しないようにしておけば、金属線が浮動状態に維持されることは明らかであるから、引用刊行物記載の発明に上記周知事項を適用して本願発明の構成とすることは、当業者が格別の推考力を要することとは認められない。
　そして、本願発明による効果も、引用刊行物の記載及び周知事項から当業者が予測しうる範囲のものにすぎない。
　したがって、本願発明は、引用刊行物記載の発明及び周知事項に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものである。
　
４．むすび
 　以上のとおり、本願発明は、引用刊行物記載の発明及び周知事項に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
  そして、本願発明が特許を受けることができないものであるから、その余の請求項に係る発明について検討するまでもなく、本願は拒絶すべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。