【事件の表示】
　特願２００１−　８０２２１「網膜投影表示方法及びそのための装置」拒絶査定不服審判事件〔平成１４年　９月２５日出願公開、特開２００２−２７７８２２〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯
　本願は、平成１３年３月２１日の出願であって、平成１７年１０月１８日付で拒絶査定がなされ、これに対し、平成１７年１１月２４日付で拒絶査定に対する審判請求がなされるとともに同日付で特許法第１７条の２第１項第４号の規定による手続補正がなされたものである。
　
２．平成１７年１１月２４日付の手続補正についての補正却下の決定
［補正却下の決定の結論］
　平成１７年１１月２４日付の手続補正を却下する。
［理由］
（１）補正の内容
　本件補正は、請求項１，２及び発明の詳細な説明を補正するものであるところ、補正後の請求項１は以下の補正を含むものである。
「【請求項１】
作業対象物と網膜との間の協調作業によるシースルー型の網膜投影表示方法において、光の収束点（７）数が９点であり、該９点の各収束点（７）は
（２Ａ）からなり、該セルサイズを０．２０４ｍｍとし、かつ前記
（７）
（２）
作業対象物から眼球（３）までの距離が５５ｃｍ〜７５ｃｍの近い距離において、前記９個のセル（２Ａ）に同じ画像を入射することにより、前記９個の収束点（７）の全てにおいて同じ画像が観測できるようにし、前記眼球（３）の動きに伴って瞳孔（４）が移動した場合でも、９個のうちいずれかの収束点（７）が瞳孔（４）上に位置し、
（４）
（７）
（５）
　
（２）当審の判断
　上記補正は、請求項１記載に、
［１］ホログラフィック光学素子（２）の「セルサイズを０．２０４ｍｍ」とすること、
［２］作業対象物と網膜との間の協調作業によるシースルー型の網膜投影表示方法・装置において、「作業対象物から眼球（３）までの距離」を「５５ｃｍ〜７５ｃｍの近い距離」とすること、を追加するものである。
　この点について検討する。
［１］については、願書に最初に添付した明細書又は図面には、「ＨＯＥ２を構成するために、セル２Ａを３×３の９個で一つの単位とし、セル２Ａから再生される光はそれぞれ別の収束点に到達するように構成する。」、「この実施例では、ＨＯＥ２から眼球３までの距離を１００ｍｍ、収束点７の間隔を１．５ｍｍとしてＨＯＥ２を試作した。この間隔は、眼球３の回転角７．１３°に相当し、画面全体が欠けずに見える視域が上下左右方向に７．１３°広がることになる。」、「ＨＯＥ２は約１２０ｍｍ角のホログラム乾板に二つのレーザ光を照射する２光束干渉法で作成する。その際、３×３の９個のセルで１セットとし、各セルの収束点を２ｍｍ間隔になるようにする。このように、複数の収束点を持つことにより、左右上下で約１０°の視野が広がり、瞳孔４の移動を十分カバーできるようになった。」という記載があるのみで、ホログラフィック光学素子（２）のセルサイズを０．２０４ｍｍとすることについては記載されておらず、また願書に最初に添付した明細書又は図面の記載から自明な事項でもない。
［２］については、願書に最初に添付した明細書又は図面には、「シースルーも可能になり、協調作業での情報取得ができる。」との記載しかなく、作業対象物から眼球（３）までの距離に関する記載も、また具体的に５５ｃｍ〜７５ｃｍの近い距離とすることについても記載されておらず、また願書に最初に添付した明細書又は図面の記載から自明な事項でもない。
　そうしてみると、上記補正事項［１］，［２］は、願書に最初に添付した明細書及び図面に記載した事項の範囲内においてなされたものとはいえない。
　
（３）むすび
　以上のとおり、本件補正は、特許法第１７条の２第３項の規定に違反するものであるから、特許法第１５９条第１項で読み替えて準用する特許法第５３条第１項の規定により却下されるべきものである。
　
３．本願発明について
（１）本願発明
　平成１７年１１月２４日付の手続補正は上記のとおり却下されたので、本願の請求項に係る発明は、平成１７年９月２７日付手続補正書によって補正された明細書及び図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１，２に記載された事項によって特定されるものであるところ、請求項１に係る発明は次のとおりのものである。
「【請求項１】同一画像が瞳孔位置の可動範囲全域に３×３の９個のセルで１セットとし、かつ収束点の間隔を１．５〜２．００ｍｍとしたホログラフィック光学素子を配置し、前記瞳孔位置が変化しても、いずれかの収束点を通過した光が網膜上に直接投影されるようにしたことを特徴とする網膜投影表示方法。」（以下、「本願発明」という。）
　
（２）刊行物記載の発明
　原査定の拒絶理由に引用したこの出願前公知の刊行物である、２００１年電子情報通信学会総合大会講演論文集　基礎・境界　Ａ−１６−４４　３６７頁（２００１年３月７日発行）（以下、「引用例」という。）には、「ホログラフィック光学素子を用いた広視域網膜投影ディスプレイ（２）」と題して、下記の事項が記載されている。
「１．はじめに
　近年，様々なタイプのヘッドマウントディスプレイ（Ｈｅａｄ　Ｍｏｕｎｔｅｄ　Ｄｉｓｐｌａｙ：ＨＭＤ）が開発されており，そのうちの一つに
マクスウェル視の原理を応用した網膜投影型のもの
「筆者らはこの問題を解決するため
ホログラフィック光学素子
「３．広視域網膜投影ディスプレイの構成
　図２に広視域網膜投影ディスプレイの構成を示した．
光の収束点の数を９点
９個のセルを１セット
眼球が移動した場合でも少なくとも収束点の一つが瞳孔上にあれば画像が観察できる
　筆者らはＨＯＥから眼球までの距離を１００ｍｍ，
収束点の間隔を２．０４ｍｍ
　作成したＨＯＥに対し，眼球の回転角，つまり視域角の広がりを測定すると１０．２２°であった．また，収束点の間隔から理論値は９．４６°である．ユーザーの頭部の位置によってわずかに誤差は出ているが，測定結果から多数の収束点による視域の拡大を実証できた．」（左欄２８行〜右欄１０行）
　また、図２には、
９個のセルは３×３のセル
　
（３）対比
　本願発明と引用例記載の発明とを対比する。
　引用例には、「同一画像が瞳孔位置の可動範囲全域に３×３の９個のセルで１セットとし、かつ収束点の間隔を２．０４ｍｍとしたホログラフィック光学素子を配置し、前記瞳孔位置が変化しても、いずれかの収束点を通過した光が網膜上に直接投影されるようにした網膜投影表示方法」（上記「（２）刊行物記載の発明」の下線部参照）が記載されていると認めることができるから、両者は、
「同一画像が瞳孔位置の可動範囲全域に３×３の９個のセルで１セットとしたホログラフィック光学素子を配置し、前記瞳孔位置が変化しても、いずれかの収束点を通過した光が網膜上に直接投影されるようにした網膜投影表示方法」である点で一致し、次の点で一応相違する。
　
相違点：
　本願発明では、ホログラフィック光学素子が「収束点の間隔を１．５〜２．００ｍｍ」と規定しているのに対して、引用例記載の発明では、収束点の間隔が２．０４ｍｍである点。
　
（４）判断
　収束点の間隔に関し、本願の願書に最初に添付した明細書には、「【００２０】また、ＨＯＥ２は約１２０ｍｍ角のホログラム乾板に二つのレーザ光を照射する２光束干渉法で作成する。その際、３×３の９個のセルで１セットとし、
各セルの収束点を２ｍｍ間隔
　よって、両者は同一である。
　
　仮令、両者が同一とはいえないにしても、上記引用例の記載事項から、２．０４ｍｍを２．００ｍｍとすることは、任意に設計し得る事項にすぎないので、容易との判断は免れない。
　
　なお、拒絶の理由（２）に基づく原査定の拒絶の理由は、特許法第２９条第１項第３号に該当するというものではないが、拒絶の理由（１）においては同一文献により特許法第２９条第１項第３号に該当する旨通知しており、さらに審判請求人は、意見書及び審判請求書において、本願発明と上記引用例とを対比し、容易性のみならず、同一性についても検討していることは明らかである。
　
（５）むすび
　以上のとおり、本願発明は、引用例に記載の発明であるから、特許法第２９条第１項第３号の規定により特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。