【事件の表示】
　上記当事者間の特許第３６５４６８６号発明「ブラジャー」の特許無効審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
　審判費用は、請求人の負担とする。
【理　由】
１　手続の経緯
　本件特許第３６５４６８６号に係る発明についての出願は、特許法第４１条に基づく優先権主張を伴う平成７年７月１１日（優先日：平成７年５月１０日、出願番号：特願平７−１１２１１８号）に特許出願されたものであって、平成１７年３月１１日にその発明について特許の設定登録がなされた。
　これに対し、平成１７年１１月１６日に請求人古澤邦子より無効審判の請求がなされ、平成１８年２月２０日に被請求人株式会社ワコールより答弁書が提出され、その後、平成１８年４月１８日に口頭審理が行われたものである。
　
２　本件特許発明
　本件特許第３６５４６８６号の請求項１に係る発明は、その明細書及び図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１に記載された次のとおりのものと認める。
　「上カップ片と下カップ片との対向縁部を互いに縫合して立体形状のカップ部を形成し、前記下カップ片の裏面側に、左右に分離した布片を双方の対向縁部を互いにオーバラップさせ、該オーバラップ部を開口部にするように縫合したパッド受を形成し、該パッド受に前記開口部からパッドを出入れ自在にしたブラジャー。」
　
３　請求人の主張の概要
　審判請求人は、審判請求書、平成１８年４月１８日付け口頭審理陳述要領書、第２回口頭審理陳述要領書及び上申書によれば、次の理由及び証拠から、本件特許発明は、特許法第２９条第１項第３号又は同条第２項により特許を受けることができないものであるから、本件特許は、特許法第１２３条第１項第２号により無効にすべきものであると主張する。
〈無効理由〉
　甲第１号証には、その第１１９頁左上のブラジャーの写真、及びその説明書きに記載の如く、「上カップ片と下カップ片との対向縁部を互いに縫合して立体形状のカップ部を形成し」た点、及び「前記下カップ片の裏面側に、左右に分離した布片（によりパッド受を形成し）」た点、並びに「該パッド受に開口部からパッドを出し入れ自在にしたブラジャー。」である点が、直接開示されている。
　そして、甲第１号証には、その第１１４頁左下のブラジャーの説明書きに記載の如く、「前記左右に分離した布片の双方の対向縁部を互いにオーバーラップさせ」た点、及び「該オーバーラップ部を開口部にするように縫合したパッド受を形成し」た点が、実質的に開示されていると言える。
　また、甲第５号証〜甲第１０号証には、当該ブラジャーのような衣料に関連する技術分野において、クッションやピロー、あるいは衣服やオムツなどの内容物を、クッションケースやピローケースなどの布製品からなる袋体に収容する際に、クッションやピローなどの内容物を出し入れする開口部を、左右に分離した布片の双方の対向縁部を互いにオーバーラップさせるという技術的事項は、本件出願のかなり以前から、当業者において当然になされていた周知慣用の技術であり、むしろ、クッションやピローなどの内容物が、外部から見えたり、不本意に開口部から離脱するのを防止するために、オーバーラップさせることの方が自然であるとさえ言えるものである。
　よって、本件特許発明は、甲第１号証に記載された発明と同一の発明であるから、特許法第２９条第１項第３号の規定により特許を受けることができないものである。
　また、本件特許発明は、甲第１号証乃至甲第１０号証に記載された発明に基づいて、所謂当業者が容易に発明することができたものあるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものである。
　
〈証拠方法〉
甲第１号証：カタログ「１９９４セシレーヌＳＰＲＩＮＧ＆ＳＵＭＭＥＲ」　　　　　　第１１４頁、第１１９頁、第１４２頁（発行日／１９９４年１　　　　　　月２０日）
甲第３号証：実開昭６１−１５３５７８号公報
甲第４号証：特開平７−５４２０１号公報
甲第５号証：雑誌「ｓｏ−ｅｎ：装苑」、１９８８年１２月１日発行
甲第６号証：雑誌「ｓｏ−ｅｎ：装苑」、１９９３年７月１日発行
甲第７号証：登録実用新案第３００７２８４号公報
甲第８号証：実願平２−４０７０４１号（実開平５−１３４１９号）のＣＤ　　　　　　−ＲＯＭ
甲第９号証：実願昭５７−５１５５３号（実開昭５８−１５４１４１号）の　　　　　　マイクロフィルム
甲第１０号証：実願昭６３−５８０８１号（実開平１−１６１６６６号）の　　　　　　　マイクロフィルム
　なお、甲第２号証（規格書【ブラジャー・ボディスーツ・ブラスリップ】）は、口頭審理において撤回された。
　
４　被請求人の主張の概要
　被請求人は、答弁書、平成１８年４月１８日付け口頭審理陳述要領書（第１回）及び口頭審理陳述要領書（第２回）によれば、無効理由に対して次のように主張する。
〈無効理由〉について
　甲第１号証第１１４頁の左下最下段、第１１９頁の左上、第１４２頁の右下に、それぞれ掲載されているブラジャーまたはボディスーツの右カップ部分を内側から見た図において、２本の曲線および１本の直線が引かれているからといって開口部であるとは断定できない。甲第５号乃至甲第１０号証に開示されているオーバラップ部は、出し入れ可能な内容物を包み込んで露出しないようにするために、あるいは埃や汚れを遮断して内容物の衛生性を保持するために、設けられているに過ぎない。これに対して、本件特許発明は、下カップ片の裏面側に設けられたパッド受にオーバラップ部を形成することによって、本件特許発明の【０００７】に記載のとおり、パッド受自体によって優れた乳房補整効果を得ることができるという、甲第５号証乃至甲第１０号証に記載されている発明では奏することができない有利な効果を有する。
　したがって、甲第１号証に記載のもの、及び周知慣用であると仮定されている技術の存在を根拠にして、請求人が主張するように、本件特許発明を容易に想到できるものではない。
　
５　当審の判断
５−１　特許法第２９条第１項第３号違反に関して
　本件の優先権主張の日前に日本国内において頒布された刊行物である甲第１号証には、以下の事項が記載されている。
（ａ）第１１９頁の左上に記載された着用状態のブラジャーの写真の下に添えられた説明書きには、「くっきり谷間をつくる３／４カップ。サイドから寄せる機能とアルファパッドで女らしいバストラインをつくります。」と記載されている。
（ｂ）第１１９頁の左上に記載された着用状態のブラジャーの写真の下に添えられた説明図には、ブラジャーの＜内側＞を示す模式図として、破線で図示された専用パッド、及び略中央部に縦方向に沿って描かれた１本の直線、更には当該１本の直線の右側に矢印の先端が位置するように描かれた引き出し線、並びに模式図の右側の近接した位置において、引き出し線の先端に図示された専用パッドが、それぞれ記載されている。
（ｃ）第１１９頁の左上に記載された着用状態のブラジャーの写真の右側には、黒丸付きで、「●取りはずしできるアルファパッド付き。ボリュームをプラスし、着用感をソフトにさせてくれる名脇役です。●ストラップはバックアジャスターで調整できます。」と記載されている。
（ｄ）第１１４頁の左下に記載された着用状態のブラジャーの写真の右側には、「取りはずしのできる専用パッド付きだからボリュームアップも自由自在。」と記載されている。
（ｅ）第１１４頁の左下に着用状態のブラジャーの写真の下に図示された説明図には、ブラジャーの内側を示す模式図として、内側に破線で図示された専用パッド、及び略中央部に縦方向に沿って湾曲して描かれた２本の曲線、更には当該２本の曲線の高さ方向の略中央部に矢印の先端が接触するように描かれた引き出し線、並びに模式図の右側に離れた位置に図示された専用パッドが、それぞれ記載されている。
（ｆ）第１１４頁の左下に記載された着用状態のブラジャーの写真の上部には、黒丸付きで、「●下がり気味のバストも強力に寄せてアップ。トップが高く、谷間くっきりの魅惑のフォルムが生まれます。●ストラップはバックアジャスターで調整ＯＫ。●専用パッド付き。」と記載されている。
　上記（ａ）〜（ｆ）の記載によれば、パッドをカップ部と布片の間に入れることは明記はないものの、ブラジャーの表面にパッドを付けることは考えられないところ、上記（ｂ）及び（ｅ）に記載の如く、あえて「内側」と記載してパッドを破線で表記している以上、甲第１号証に特段の記載がなくても、パッドが何等かの内側にあることは明らかであり、しかも、カップ部の裏面に布片でパッド受を形成し、このパッド受にパッドを出し入れ自在とすること自体が周知であるので、甲第１号証の第１１９頁左上の〈内側〉と記載されている模式図及び第１１４頁左下の〈内側〉と記載されている模式図には、「カップ部の裏面に布片でパッド受を形成し、このパッド受に取りはずしできるパッドを備えたブラジャー。」が示されているものと認める。そして、カップ部と布片の間にパッドを取りはずしできるようにするには、当然にいずれかに開口部を有しなければならないことは明らかであり、また、カップ部が立体形状を有することも各模式図及び写真から明らかである。
　以上を総合すると、甲第１号証には、「立体形状のカップ部を形成し、このカップ部の裏面に布片によりパッド受けを形成し、このパッド受けにいずれかの開口部からパッドを出し入れ自在にしたブラジャー。」の発明が記載されているものと認める。
　したがって、甲第１号証には少なくとも、本件特許発明でいう「上カップ片と下カップ片との対向縁部を互いに縫合して立体形状のカップ部を形成し、前記下カップ片の裏面側に、左右に分離した布片を双方の対向縁部を互いにオーバラップさせ、該オーバラップ部を開口部にするように縫合したパッド受を形成し」という構成の開示はない。
　この点、審判請求人は、「甲第１号証第１１９頁左上模式図の『１本の直線』は、パッドを取りはずしするための開口部であり、第１１４ぺージ左下模式図の『２本の曲線』は、パッドを取りはずしするためのオーバーラップした開口部である」旨主張する。
　確かに、甲第１号証は、上述した如く、カップ部の裏面に形成されたパッド受にパッドを出し入れ自在とするものであることは認められるものの、その「１本の直線」及び「２本の曲線」がパッドを取りはずしするための開口部であるとの明記はなく、しかも、矢印付きの引き出し線の引き出し位置が、第１１９頁左上の模式図と第１１４頁左下の模式図とでは異なっていることからすると、甲第１号証の第１１９頁左上の模式図と第１１４頁左下の模式図に「１本の直線」及び「２本の曲線」が引かれているからといって、このことから直ちに「１本の直線」は、パッドを取りはずしするための開口部であり、「２本の曲線」は、パッドを取りはずしするためのオーバーラップした開口部であるとすることはできない。
　よって、審判請求人の上記主張は採用しない。
　そして、甲第１号証に記載の「１本の直線」又は「２本の曲線」が、開口部又はオーバーラップ部である製品が公知または周知であるのであれば、その事実を指摘して、本件とは別件の無効理由を別途主張すべきものであり、甲第１号証の開示によっては上述のとおりであるので、本件特許発明を「上カップ片と下カップ片との対向縁部を互いに縫合して立体形状のカップ部を形成し、前記下カップ片の裏面側に、左右に分離した布片を双方の対向縁部を互いにオーバラップさせ、該オーバラップ部を開口部にするように縫合したパッド受を形成し」という構成を開示も示唆もしない甲第１号証に記載された発明とすることはできない。
　
５−２　特許法第２９条第２項違反に関して
　甲第１号証記載事項は上述のとおりである。甲第３号証乃至甲第１０号証には以下の事項が記載されている。
　甲第３号証：中央に洋服の出し入れ口を設けた前部片を有し、当該前部片が二枚の縦状の重ね合わせ片からなる点。
　甲第４号証：立体形状のカップ部を、上カップ片と下カップ片との対向縁部を互いに縫合して形成する点。
　甲第５、６号証：クッションを出し入れする開口部をオーバーラップさせる点。
　甲第７号証：衣料品収納用プラスチック袋の下向き開口部を重ね合わせとして構成した点。
　甲第８号証：二重式おむつの開口部をオーバーラップした点。
　甲第９号証：生理用ナプキンの出入口を重ね合わせるように設けた点。
　甲第１０号証：布団カバーの布団出し入れ口をオーバーラップさせる点。
　上述した如く、甲第１号証には少なくとも、本件特許発明でいう「上カップ片と下カップ片との対向縁部を互いに縫合して立体形状のカップ部を形成し、前記下カップ片の裏面側に、左右に分離した布片を双方の対向縁部を互いにオーバラップさせ、該オーバラップ部を開口部にするように縫合したパッド受を形成し」という構成の開示はない。
　上記構成について検討するに、確かに、甲第４号証には、立体形状のカップ部を、上カップ片と下カップ片との対向縁部を互いに縫合して形成する点が示されている。
　しかしながら、甲第３号証、及び甲第５号証乃至第１０号証には、両当事者が認めるとところ、内部にものを出し入れする開口部をオーバーラップすることが周知技術であることは示されているものの、ブラジャーにおいて、パッド受けの開口部をオーバーラップすることは示されていない。
　そこで、本件特許発明の開口部が任意の位置の開口であり、単にその開口を塞ぐためのオーバーラップであれば、単なる周知技術の適用とも判断されるので、本件特許発明のオーバーラップについて、さらに検討する。
　本件特許発明は、上記した「上カップ片と下カップ片との対向縁部を互いに縫合して立体形状のカップ部を形成し、前記下カップ片の裏面側に、左右に分離した布片を双方の対向縁部を互いにオーバラップさせ、該オーバラップ部を開口部にするように縫合したパッド受を形成し」を構成の一部として有するものであり、これにより、「パッド受けを左右の布片から、それらの対向縁部を互いにオーバーラップさせる構成にしたため、パッド受自体が補整効果を有する作用を有する」（本件特許公報段落番号【０００７】）という効果を奏するものである。
　一方、甲第３号証、及び甲第５号証乃至第１０号証から、特定部位の特定方向での開口部のオーバーラップが乳房の補整効果を意図したものもまで周知慣用の技術であるとは認めがたい。
　この点、審判請求人は、「本件特許発明では、下カップ片の裏面側において、オーバーラップ部を形成する位置を特定しておらず、しかも、実施の形態として、図５や図７、あるいは図８に示すように、オーバーラップ部を下カップ片の前寄り（バストの中央部寄り）に形成したり、オーバーラップ部を脇側に変位させたり、斜めにしたものなどが開示されており、これらの実施の形態、特に図５の形態などでは、上述した『オーバーラップ部が着用者のバストをグッと押し上げる役割を担うことができ』ないことは明らかである。」（第２回口頭陳述要領書第２頁第１１行〜第１６行）と主張する。
　しかしながら、本件特許発明でいう「オーバーラップ」は、上記段落番号【０００７】に（乳房の）「補整効果を有する作用を有する」として記載されており、カップは立体の形状を成せば、その硬軟を問うものではないから、本件特許でいう「オーバーラップ」は、カップとの関係で（乳房の）「補整効果を有する作用を有する」働きをするものと定められるというべき事項である。
　したがって、上カップ片と下カップ片との対向縁部を互いに縫合して立体形状のカップ部において、オーバーラップにより補整効果を有するとしたことは、本件特許発明の特有の効果というべき事項であり、例え、布片が１枚多いのみであるとしても、補整の対象が乳房であることから、一定の効果はあるというべきである。
　また、本件特許公報の図５及び図７のものは、甲第１号証の第１１４頁真中下図で示されるフィルムボーンとして３本の青線の左右のものの位置と同様であるので、本件特許発明の「パッド受けを左右の布片から、それらの対向縁部を互いにオーバーラップさせる構成にしたため、パッド受自体が補整効果を有する作用を有する」との効果が奏しないとすることはできない。さらに、本件特許公報の図８のものは、ワイヤーなしブラジャーをサポートする１つのベストモードを示すものと解すべきものであって、図８のものが、例え、左右の布片でパッド受を形成しているのか、上下の布片でパッド受を形成しているのかについて検討の余地はあるとしても、本件特許発明でいう「左右に分離した布片を双方の対向縁部を互いにオーバラップさせ」たことが、（乳房の）「補整効果を有する作用を有する」という効果を何等否定するものではなく、しかも、本件特許発明は、「左右に分離した布片を双方の対向縁部を互いにオーバラップさせ」と限定しているのであるから、上記効果を奏することは明らかである。
　したがって、本件特許発明は、甲第１号証乃至甲第１０号証に記載された発明に基づいて、当業者が容易に発明することができたものあるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるとすることはできない。
　
６　まとめ
　以上のとおりであるから、請求人の主張する理由及び提出した証拠方法によっては本件特許発明を無効とすることができない。
　よって、結論のとおり審決する。