【事件の表示】
　特願２０００−３０８９７４「漏斗」拒絶査定不服審判事件〔平成１４年　４月１６日出願公開、特開２００２−１１４２９５〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯・本願発明
　本願は、平成１２年１０月１０日の出願であって、平成１６年２月１２日付けで拒絶査定がなされ、これに対し、同年３月２５日付けで拒絶査定に対する審判請求がなされるとともに同年４月２６日付けで手続補正がなされたものである。
　
２．平成１６年４月２６日付け手続補正についての補正却下の決定
［補正却下決定の結論］
　平成１６年４月２６日付けの手続補正を却下する。
［理由］
（１）補正後の本願発明
　本願の補正は、特許請求の範囲の請求項１を以下のとおりに補正することを含むものである。
「傘部と脚部とを着脱可能に連結してなる漏斗であって、
　傘部は、略円錐状の胴部の頂点部分の略円筒状の円筒状胴部に、略円筒状連結部が形成され、
　前記傘部の円筒状連結部と共通にした長さの複数の脚部を取替え可能に備え、
　脚部は、前記傘部の円筒状連結部に螺合して連結される連結部が、その頂点より離れるに従ってその外径が細くなるテーパー状の略円筒形状で、その頂点部分の直径が傘部の頂点部分の円筒状胴部の直径と略々同じ外径に形成されるとともに、それぞれがその内径が異なり、前記傘部の連結部の内径よりも小さな内径の脚部を少なくとも１以上備える、漏斗。」
　
　上記補正は、実質的には、補正前の特許請求の範囲の請求項１に記載された「螺合して連結される連結部」の形状に「その頂点より離れるに従ってその外径が細くなるテーパー状の略円筒形状」という技術的事項を付加することにより、さらに限定するものである。
　したがって、当該補正は、特許請求の範囲の減縮を目的とするものであって、新規事項を追加するものではなく、発明の産業上の利用分野を変更するものではなく、かつ、当該補正が発明を解決しようとする課題を変更するものでもないから、特許法第１７条の２第４項に規定する特許請求の範囲の減縮に該当する。
　そこで、本願補正後の前記請求項１に係る発明（以下、「本願補正発明」という）について、特許法第１７条の２第５項において準用する同法第１２６条第５項の規定する要件について検討する。
　                   
（２）刊行物について
 原査定の拒絶の理由に引用され、本願の出願前に頒布された刊行物である、実願昭４８−１１３３７６号（実開昭５０−５９６１５号）のマイクロフィルム（以下、「引用例１」という）には、以下の事項が記載されている。
１）引用例１の記載事項
１−ａ）実用新案登録請求の範囲には、
「本体のジョウゴの下の口に各用途に応じた部品をネジ込み、利用するもので、部品のみ用途に応じて独立させて使用することも出来る万能ジョウゴである。」と記載されている。
１−ｂ）第１頁８〜１８行には、
「従来のジョウゴは１つの物で瓶の口の大、小に合せて使い分けたり、ジョウゴを必要とする品物の大、小内容の色々によって使い分けるいうことは不可能である。本考案は部品を使いこうした欠点をなくすために考えられた万能ジョウゴである。
いま本考案を図面によって説明すれば第１図に示す如く、物を受ける本体容器〈１〉に用途に応じて〈３〉〈４〉〈５〉の各部品を〈１〉の下にある〈２〉のミゾに合せ、ネジ込むだけで取り付けられる。
本考案は、穀類、豆類、粉類、液体類のような物品の全てに利用できる便利さががある。」（但し、〈　〉で表したものは丸文字である）と記載されている。
第１図および記載事項「１−ａ）、１−ｂ）」によれば、
　引用例１には、
「体のジョウゴの下の口に各用途に応じた部品をネジ込むことにより、瓶の口の大、小に合せて使い分け、あるいは穀類、豆類、粉類、液体類のような物品の全てに利用できるために、
　本体容器〈１〉の下にあるミゾ〈２〉に〈３〉〈４〉〈５〉の各部品をネジ込む万能ジョウゴ。」の発明（以下、「引用発明１」という）と記載されている。
　
（３）対比・判断
（３−１）本願補正発明と引用発明１とを対比すると、
　引用発明１の、「本体容器」、「部品」、「各用途に応じた部品をネジ込むこと」、「ジョウゴ」、「ミゾ」は、
本願補正発明の、「傘部」、「脚部」、「着脱可能に螺合して連結」、「漏斗」、「略円筒状連結部」、で一致する。
　また、本願補正発明の、
ａ．「傘部」を円錐状にすることは周知（特許第３５８６８號、昭和９年実用新案出願公告第２７７０號参照）であり、しかも、引用発明１の、「本体容器」とは、より口径の小さい瓶に、安定的に穀類、豆類、粉類、液体類のような物品を移し換え又は分配する際、周りにこぼすことなく能率的にこれを行うための機能から見て、差異はなく、
b.．連結部が「円筒状」であることはネジ込むための必須の条件であり、「着脱可能に螺合して連結」することは「ネジ込むこと」、の言い換えにすぎず、
ｃ．「脚部のそれぞれがその内径が異なる」ことも、引用発明１の、第１図脚部３，４，５にあるように技術常識である。
　したがって、両者は、「傘部と脚部とを着脱可能に連結してなる漏斗であって、傘部は、略円錐状の胴部の頂点部分に、略円筒状連結部が形成され、前記傘部の円筒状連結部と複数の脚部を取替え可能に備え、脚部は、前記傘部の円筒状連結部に螺合して連結される連結部を備える、漏斗。」で一致し、
　以下の点で相違している。
　相違点１：本願補正発明では、「傘部の胴部の頂点部分」に、「円筒状胴部」を有するのに対し、引用発明１にはその記載がない点。
　相違点２：本願補正発明では、「複数の脚部」が「共通にした長さ」をもつのに対し 、引用発明１にはその記載がない点。
　相違点３：本願補正発明では、「脚部の連結部」が「その頂点より離れるに従ってその外径が細くなるテーパー状の略円筒形状で、その頂点部分の直径が傘部の頂点部分の円筒状胴部の直径と略々同じ外径に形成される」
　以下、相違点について検討する
　相違点１について、
　引用発明２には、「腰部を設けた漏鉢」が記載されており、両者に相違はない。
　相違点２について、
　脚部の長さを揃えるかどうかは、漏斗を差し込まれる容器の深さを考慮して当業者が適宜設定しうる設計上の選択にすぎないものである。
　相違点３について、
　脚部の連結部が、その頂点より離れるに従ってその外径が細くなるテーパー状の略円筒形状で、その頂点部分の直径が傘部の頂点部分の円筒状胴部の直径と略々同じ外径に形成されることは、径の相違する複数の脚部を螺合交換して使用するに際し、脚部の連結部の脚部の連結部と円筒状胴部の直径と略々同じ外径に揃えた方が機能的にも美観的にも優れていることは機械設計上の常套手段にすぎない。
　そして、相違点１〜３による格別な効果を奏するものとも認められない。
　
　よって、本願の補正発明は、その出願前に国内において頒布された刊行物１に記載された発明および周知技術に基づいてその出願前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　
（４）むすび
　以上のとおりであるから、本願補正発明は、特許法第１７条の２第５項で準用する同法第１２６条第５項の規定に違反するものであり、特許法第１５９条第１項で準用する特許法第５３条第１項の規定により却下をすべきものである。
　　
３．本願発明について
　平成１６年４月２６日付け手続補正は上記のとおり却下されたので、本願の請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という）は、平成１６年１月１９日付け手続補正書に記載された事項により特定される、以下のとおりのものである。
「傘部と脚部とを着脱可能に連結してなる漏斗であって、
　傘部は、略円錐状の胴部の頂点部分の略円筒状の円筒状胴部に、略円筒状連結部が形成され、
　前記傘部の円筒状連結部と共通にした長さの複数の脚部を取替え可能に備え、
　脚部は、前記傘部の円筒状連結部に螺合して連結される連結部が、略円筒形状で、傘部の頂点部分の円筒状胴部の直径と略々同じ外径に形成され、
　脚部は、それぞれがその内径が異なり、前記傘部の連結部の内径よりも小さな内径の脚部を少なくとも１以上備える、漏斗。」
（１）引用例およびその記載事項
　原査定の理由に引用された引用例、および、その記載事項は、前記「２．（２）」に記載したとおりである。
（２）対比・判断
　本願補正発明１は「２．（１）」で認定したように、前記「２．（３）」で検討した本願発明に対し、技術的事項を付加することにより、さらに限定したものである。
　そうすると、本願発明の構成要件をすべてを含み、さらに他の構成要件を付加したものに相当する本願補正発明が、前記「２．（３）」に記載したとおり引用例１に記載された発明及び周知技術に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、本願発明も、同様の理由により、引用例１の発明および、周知技術に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものである。
（３）むすび
　以上のとおり、本願発明は、引用例１の発明および周知技術に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　それ故本願出願は、請求項２，３に係る発明について検討するまでもなく拒絶すべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。