【事件の表示】
　特願２０００−２５８６３８「超微粉末海苔抽出液及びその応用」拒絶査定不服審判事件〔平成１４年３月５日出願公開、特開２００２−６５２２３〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
　
１．手続の経緯
　
　本件出願は、平成１２年８月２９日の特許出願であって、平成１５年５月２６日付で拒絶をすべき旨の査定がされ、これに対して同年７月３１日に本件審判の請求がされるとともに、同年８月２９日付で手続補正がなされたものである。
　
２．平成１５年８月２９日付け手続補正（以下、「本件補正という」。）について
　
［補正却下の決定の結論］
　平成１５年８月２９日付けの手続補正を却下する。
　
［理由］
　本件補正は、特許請求の範囲を下記のように補正するものである。
　
「【請求項１】海苔又は焼成した海苔を平均粒子径４０μｍ以下になるように粉砕した超微粉末海苔を、室温において水またはアルコールと混合し、これを濾過することにより得たことを特徴とする超微粉末海苔抽出液。
【請求項２】海苔又は焼成した海苔を平均粒子径４０μｍ以下になるように粉砕した超微粉末海苔を、室温において水またはアルコールと混合し、これを遠心分離した後上清を濾過することにより得たことを特徴とする超微粉末海苔抽出液。
【請求項３】粒子径１μｍ〜１００μｍ、平均粒子径２０μｍ以下になるように粉砕した超微粉末海苔を使用する請求項１又は２に記載の超微粉末海苔抽出液。
【請求項４】請求項１〜３のいずれかに記載の超微粉末海苔抽出液を含有する食品。
【請求項５】請求項１〜３のいずれかに記載の超微粉末海苔抽出液を含有する化粧品。
【請求項６】請求項１〜３のいずれかに記載の超微粉末海苔抽出液を含有する医薬品。」
　
　上記補正は、補正前の請求項１に記載された発明を特定するために必要な事項である「室温において水またはアルコールで抽出した超微粉末海苔抽出液。」について、「室温において水またはアルコールと混合し、これを濾過することにより得たことを特徴とする超微粉末海苔抽出液。」と限定して請求項１とし、また、「室温において水またはアルコールと混合し、これを遠心分離した後上清を濾過することにより得たことを特徴とする超微粉末海苔抽出液。」と限定して請求項２とするものであり、請求項を増加する補正であって、ｎ項引用形式請求項をｎ−１項以下の請求項に変更するものではないから、特許請求の範囲の減縮を目的とするものに該当せず、また、特許請求の範囲の削除、誤記の訂正及び明りょうでない記載の釈明の何れをも目的とするものではない。
　したがって、本件補正は、特許法第１７条の２第４項の規定に違反するものであり、特許法第１５９条第１項において読み替えて準用する特許法第５３条第１項の規定により却下すべきものである。
　
３．仮に、本件補正が、特許法第１７条の２第４項第２号に規定する特許請求の範囲の減縮を目的とするものに該当するものであるとした場合でも、以下の理由で、本件補正後の前記請求項１に記載された発明（以下、本件「補正発明１」という。）は、特許法第２９条第２項の規定により特許出願の際独立して特許を受けることができないものであって、特許法第１７条の２第５項において準用する特許法第１２６条第４項の規定に違反するものであり、特許法第１５９条第１項において読み替えて準用する特許法第５３条第１項の規定により却下すべきものである。
  
１）引用例記載の発明　
　
　原査定の拒絶の理由に引用された、本件の出願日前に頒布された（１）特開平１１−３１８３９８号公報、及び（２）特開平７−８２１３号公報（以下、「引用例１乃至２」という。）の記載内容を検討する。
　引用例１には、(ａ)「【請求項１】海苔を１μｍ〜１００μｍの大きさまで粉砕した超微粉末海苔。【請求項２】海苔を焼成した後、上記のように粉砕した請求項１記載の超微粉末海苔。【請求項３】請求項１又は２の超微粉末海苔を含有する食品。【請求項４】請求項１又は２の超微粉末海苔を含有する化粧品。」（特許請求の範囲）が記載され、(ｂ)「現在、海苔は乾海苔、焼海苔、味付海苔、佃煮等の形態で供給されているが、これらの形態では海苔の比較的硬い細胞膜のために体内での消化が十分でなく、上記の通り海苔に豊富に含まれる蛋白質、ミネラル、ビタミン等の一部は利用されないまま体外に排出されてしまう。従って、海苔の有用性が効率よく発揮できないのが現状である。最近、特公平０６−０１４８５４号公報に見られるように、海苔乾物を粒径０．５ｍｍ以下の粉状物に粉砕し、熱処理する焼成粉末海苔の製法が開示されているが、図４の顕微鏡写真に示すように、粒径０．５ｍｍ程度の粉砕では海苔細胞は破壊されず、各細胞は細胞膜により覆われたままであり、上記各種有用成分を抽出できるまでに到っていない。また、特開平０７−００８２１３号公報に開示されるように海苔を煎じ出された液を抽出して食品に応用することも考えられるが、この方法では製造コストが高く、また海苔独特の風味が損なわれるなどの問題点がある。」（段落【０００５】〜【０００７】）こと、(ｃ)「海苔の細胞の大きさは一般に数十μｍ程度であるため、海苔を１〜１０μｍ程度にまで粉砕した場合はもちろん全ての海苔細胞の細胞膜が破壊され、１００μｍ程度に粉砕した場合でも、確率的に多くの海苔細胞の細胞膜が破壊される。このため、海苔が含有する蛋白質、ミネラル、ビタミン等の各種栄養分は、体内でより迅速且つ容易に吸収可能な状態となっている。」（段落【００１０】）こと、（ｄ）「これら４種類の海苔をそれぞれ５ｇ採取し、人体の消化液を想定して塩酸（ＨＣｌ）でｐＨ２に調整した温度３７℃の溶液１００ｍｌ中に浸漬し、十分撹拌を行った後、３７℃の雰囲気で３０分間放置した。その後、この溶液を濾過し、濾過液の分析を行った。分析は、海苔に含まれているミネラル分として鉄とカルシウムについて行った。結果を図２に示す。図２の結果から、粗粉砕した板海苔ではいずれも鉄分は検出できなかったが、本発明に係る超微粉末海苔では、焼成の有無に拘らず０．１８ｍｇ／１００ｇの鉄分を検出できた。またカルシウム分についても、微粉化処理を行なうことにより溶出量が増加することが確認できた。従って、１μｍ〜１００μｍの大きさに粉砕した超微粉末海苔では、体内吸収効果が促進されることが立証された。」（段落【００２５】〜段落【００２７】）こと、（ｅ）「また、超微粉化処理の処理時間を長くすることにより、粒子の微細化を一層進めることができる。図４は超微粉化処理時間と海苔の粒度との関係の測定結果を示す表である。この表において粒度（μｍ）は、微粉化された粒子全体の中で１０％、５０％及び９０％の割合で得ることのできる微細粒子の大きさの平均の測定値である。図３は、この測定値の中で、５０％の割合で得ることのできる微細粒子の粒度を描出したグラフである。このグラフからわかるように、焼海苔、乾燥海苔ともに処理��間を延ばすことにより粒度は急速に小さくなり、処理時間を８時間以上とると平均粒度を１０μｍ以下にまで小さくすることができる。図８は、焼海苔を１２時間処理した状態の顕微鏡写真（倍率×１０００）である。図８からわかる通り、海苔の各細胞は完全に破壊されている。」（段落【００２２】）ことが記載されており、第３図によれば、５０％の割合で得ることのできる微細粒子の粒度について、焼海苔、乾燥海苔ともに処理時間を延ばすことにより、粒度は４０μｍから急速に小さくなることが見て取れる。
　引用例２には、（ｆ)「乾燥海苔葉体を適量の水に入れて海苔葉体の細胞を破壊するまで煎じ、煎じて抽出された液体を有効主成分とする海苔エキス食品。」（特許請求の範囲の請求項１）が記載され、（ｇ）「そこで本発明は、前述した海苔に内在している消化吸収性の悪い問題点を好適に解決すべく提案されたものであって、その飲食に先立ち人為的に海苔の細胞を煎じる方法によって破壊させ、更に海苔の各種薬効成分を抽出し、その濃縮された抽出液を有効主成分とする飲料品又は粉末食品の形態とし、飲食し易く且つ消化吸収のよい海苔エキス食品を提供することにある。」（段落【０００５】））こと、（ｈ）「・・・又、煎じ終わると、この薬湯器により強力な真空吸入により自動的に絞られ、絞り終えた海苔葉体は濾過器内に抽出液はガラス容器内にそれぞれ分離収容される。・・・」（段落【０００９】）ことが記載されている。
　
２） 対比・判断
　
　本件補正発明１は、海苔又は焼成した海苔を平均粒子径４０μｍ以下になるように粉砕した超微粉末海苔を、室温において水またはアルコールと混合し、これを濾過することにより、海苔に含まれる糖質等の成分が十分抽出され、体内における栄養分の消化吸収性が優れた超微粉末海苔抽出液を得るものである。
　これに対して、引用例１には、上記記載事項(ｅ)及び図３によれば、超微粉末海苔について、５０％の割合で得ることのできる微細粒子の粒度は４０μｍ以下になっているから、「海苔又は焼成した海苔を、５０％の割合で得ることのできる微細粒子の粒度が、４０μｍ以下になるように粉砕することにより、海苔細胞の細胞膜が破壊され、海苔が含有する蛋白質、ミネラル、ビタミン等の各種栄養分が、体内でより迅速且つ容易に吸収可能となった超微粉末海苔。」が記載されているといえる。
　本件補正発明１と引用例１に記載された発明（以下、「引用例発明」という。）とを対比する。
　前者の、「平均粒子径」の意味は、本件明細書の段落【００１４】に「・・・粒子径はほぼ１μｍ〜１００μｍの範囲内に収まっている。この粒度分布より算出した粒子径の統計データは図３の通りである。なお、図３において、ＭＶは体積平均径、ＭＡは面積平均径、ＣＳは比表面積、ＳＤは標準偏差、ＤＶはサンプル濃度（無単位）を示す。また図中の１０％、５０％、９０％は、各累積％における粒径を示す。これらのデータに基き、累積５０％の粒子径を平均粒子径と定義した。すなわち試料Ｄの平均粒子径は１５μｍであった。同様にして各試料の平均粒子径を測定した結果を図４に示す。・・・」と記載されているとおり、５０％の割合で得ることのできる微細粒子の粒度であり、後者の「微細粒子の粒度」と同じ意味である。
　そして、後者の超微粉末海苔も、前者の超微粉末海苔抽出液も、海苔を原料とし食品、化粧品等に利用する海苔加工品であるといえるから、両者は、「海苔又は焼成した海苔を平均粒子径４０μｍ以下になるように粉砕した超微粉末海苔を原料とする海苔加工品」である点で一致し、海苔加工品について、前者が、超微粉末海苔を室温において水またはアルコールと混合し、これを濾過することにより得た超微粉末海苔抽出液であるのに対して、後者が、超微粉末海苔そのものである点で相違している。
　そこで、上記相違点について検討する。
　引用例１には、上記記載事項(ｂ)のとおり、海苔の有用成分を十分に利用するための海苔加工品として、焼成粉末海苔或いは海苔抽出液が列記されており、また、上記記載事項(ｄ)のとおり、粉末海苔を微粉化処理することにより、塩酸溶液中でカルシウム等のミネラル分の溶出量が増加することが記載されている。
　そして、引用例２には、海苔の各種薬効成分を抽出し、その濃縮された抽出液を飲食し易く且つ消化吸収のよい海苔エキス食品とすることが記載されているから、引用例発明の超微粉末海苔を抽出してそれを海苔エキス品とすることは当業者が容易に想到し得るところであり、それを妨げる特段の理由も見出せない。
　その際に、抽出方法は当業者が適宜選定しうる事項であり、引用例２においては、熱水により抽出して濾過しているが、熱に弱い成分を抽出するため水或いはアルコールで抽出することは、当業者が必要に応じて随時なし得ることであり、それにより当業者予期し得ない格別の効果を奏するものではない。
　そして、本件補正発明１に係る明細書記載の、海苔に含まれる糖質等の成分が十分抽出され、体内における栄養分の消化吸収性が優れた超微粉末海苔抽出液を得ることができるという効果は、上記記載事項（ｃ）、（ｇ）等から当業者が予期し得るものであって、格別な効果とは認められない。
　
　審判請求人は審判請求書において、
「（１）当業者であれば、単に熱湯を低温の水に替えるだけでは抽出ができないと考えるのが常識であり、本願発明１は、各細胞が硬い細胞壁に覆われている海苔を平均粒子径40μm以下の超微粉末とすることにより抽出能を補償したものである、
（２）引用例１には、超微粉末海苔自体に関する作用効果等が記載されているにすぎず、40μm以下の超微粉末海苔とすることにより、海苔に含まれる糖質等の成分が室温で水またはアルコールに十分抽出されるようになることは記載されておらず、本願発明１のように予め海苔に含まれる成分を抽出したものの方が、海苔自体を飲食した場合と比較して体内における栄養分の消化吸収性が優れていることは明らかであり、消化吸収性の点でも、本願発明１は引用例１に記載の発明よりは高い、
（３）本願発明１では、水またはアルコールと超微粉末海苔とを混合後、濾過により抽出液を得るという簡易な手法を成分抽出に用いるため、[0013]に記載の通り、低コストで超微粉末海苔の成分抽出を行うことができ、幅広い需要に応えることを可能としている、
（４）本願発明１では、超微粉末海苔を水またはアルコールと混合し、これを濾過することにより超微粉末海苔の水またはアルコール抽出液を得るため、抽出液中に固形分をほとんど含まず、本願発明１の抽出液を用いた食品等では、引用例１の場合と異なり、食品本来の美感や食感を損なうことがなくなり、また、超微粉末海苔の抽出成分は水等に含まれた溶液状態であるため、食品や化粧品等に容易に混合、均一に分散させることができる、
（５）このように、本願発明１は、微粉末海苔の栄養成分を破壊等することなく容易に得ることができるという点、海苔の栄養成分の消化吸収性を改善するという点で、引用例１及び引用例２のいずれにも記載或いは示唆すらない作用・効果を有する。」旨主張している。
　しかしながら、引用例２には、上記記載事項(ｇ)のとおり、煎じることにより海苔葉体の細胞を破壊し各種栄養分を抽出することが記載されており、また、引用例１には、上記記載事項(ｃ)のとおり、粉砕により海苔細胞の細胞膜が破壊されるため、海苔が含有する各種栄養分は、体内でより迅速且つ容易に吸収可能な状態となっていることが記載されており、両者は海苔の細胞膜を破壊して海苔の細胞内部の栄養分を取り出しやすくする点で同一の技術であるから、この点が両者を組み合わせる動機付けとなる。
　そして、海苔を超微粉末とし細胞膜を破壊すれば、微粉末海苔の栄養成分を破壊することなく水またはアルコールで抽出でき、海苔の栄養成分の消化吸収性が改善できることは当業者が当然に期待するところである。
　また、上記記載事項（ｈ）にもあるとおり、抽出エキスを製造する際に抽出液を濾過することは慣用技術であり、それにより、抽出液が固形分をほとんど含まず、食品や化粧品等に容易に混合、均一に分散させることができることは周知の事項にすぎない。
　なお、引用例１においては、上記記載事項(ｃ)のとおり、３７℃塩酸水溶液とはいえ、熱湯ではない状態で超微粉末海苔を抽出することにより、鉄分が溶出し、カルシウム分の溶出量が増加することが確認されている。
　
　したがって、本件補正発明１は、その出願前日本国内において頒布された上記の引用刊行物１乃至２に記載された発明及び周知技術に基づいて、その出願前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者が容易に発明をすることができたものである。
　　
４　本件発明について
　
１）本件発明
　
　平成１５年８月２９日付けの補正は、上記のとおり却下されたので、本件出願の請求項１乃至５に係る発明は、出願時の明細書及び図面の記載からみて特許請求の範囲の請求項１乃至５に記載された事項により特定されるものであるところ、本件出願の請求項１に係る発明は、以下のとおりのものである。（以下、「本件発明１」という。）
「【請求項１】海苔又は焼成した海苔を平均粒子径４０μｍ以下になるように粉砕した超微粉末海苔を、室温において水またはアルコールで抽出した超微粉末海苔抽出液。」
　
２）引用例記載の発明
　
　これに対して、原査定の拒絶の理由に引用された引用例及びその記載事項は、前記３の１） 引用例記載の発明に示したとおりである。
　
３）対比・判断
　
　本件発明１は、前記３で検討した補正発明１から「室温において水またはアルコールで抽出した超微粉末海苔抽出液。」について、「室温において水またはアルコールと混合し、これを濾過することにより得たことを特徴とする超微粉末海苔抽出液。」と限定する限定事項である構成を省いたものである。
　そうすると、本件発明１を構成する全ての事項を含み、さらに他の事項を付加した補正発明１が、３の２）対比・判断に示したとおり引用刊行物１乃至２に記載された発明及び周知技術に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、本件発明１も同様の理由により引用刊行物１乃至２に記載された発明及び周知技術に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものである。
　
４）　むすび
　
　以上のとおり、本件発明１は、その出願前日本国内において頒布された上記の引用刊行物１乃至２に記載された発明及び周知技術に基づいて、その出願前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであり、請求項２乃至５に係る発明については判断するまでもなく、本件出願は拒絶すべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。