【事件の表示】
　特願２００３−５６９８２９「新規ポリペプチド」拒絶査定不服審判事件〔平成１５年　８月２８日国際公開、ＷＯ０３／７０９３６〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
〔１〕本願は、平成15年2月19日（国内優先権主張2002年2月20日、2002年9月19日）に国際出願された特願2003-569829号（PCT／JP03／01788）に係るものであって、本件請求項１乃至６に係る発明は、平成１７年３月３日付で手続補正された特許請求の範囲の請求項１乃至６の記載により下記のように特定されている。
　
【請求項１】　配列番号２で表されるアミノ酸配列を含み、インスリン刺激による脂肪細胞の糖取り込みに対して阻害活性を有するポリペプチド。
【請求項２】　配列番号２で表されるアミノ酸配列からなるポリペプチド。
【請求項３】　請求項１又は２に記載のポリペプチドをコードするポリヌクレオチド。
【請求項４】　請求項３に記載のポリヌクレオチドを発現可能に含むベクター。
【請求項５】　請求項３に記載のポリヌクレオチドを含む形質転換体。
【請求項６】　請求項５に記載の形質転換体を培養する工程を含む、請求項１又は２に記載のポリペプチドの製造方法。
　
  ここで、請求項２に記載された「配列番号２」からなる特定のポリペプチド及び同請求項３に含まれる当該ポリペプチドをコードする「配列番号１」中の特定のポリヌクレオチドを、以下それぞれ「本件ポリペプチド」及び「本件ポリヌクレオチド」という。
　　　　
〔２〕これに対して、当審において平成１７年６月２０日付で拒絶理由を通知し、本件請求項１乃至６に係る発明はいずれも(1)下記引用文献１に記載された発明であるから特許法第２９条第１項第３号の規定に該当するものであるか、もしくは(2)下記引用文献１乃至６の記載に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない旨を指摘したところ、審判請求人は同年８月２２日付で意見書のみを提出した。
　
引用文献１．国際公開第01／009189号パンフレット
引用文献２．Genomics,41:56-62(1997)
引用文献３．Immunology　Today　Vol.20,No.6(1999)p.278-284
引用文献４．Biochem.Biophys.Res.Com.,Vol.278(2000)p.511-515
引用文献５．J.Biol.Chem.,Vol.273,No.27（1998）p.16993-16997
引用文献６．J.Biol.Chem.,Vol.272,No.49（1997）p.30729-30734
引用文献７．J.Clin.Endocrinol.Metah.,Vol.83,No.4(1998)p.1392-1395
　
〔３〕特許法第２９条第１項第３号違反について：
１．そこで、まず当該「本件ポリペプチド」及び「本件ポリヌクレオチド」が、上記引用文献１（国際公開第01／009189号パンフレット）に実質的に記載されている発明であるか否かを検討する。
　なお、以下当該引用文献１の該当箇所を示す際には、便宜的に、引用文献１と実質的に同一の内容が記載された特表2003−508028号公報の段落番号を用いることとする。
　
２．「本件ポリペプチド」（「本件ポリヌクレオチド」）と引用文献１に記載されたADAM8ポリペプチド（ADAM8遺伝子）との対比：
　引用文献１【0005】及び【0006】には、マウスADAM8がマクロファージ等から細胞表層抗原としてクローン化された後、ヒトADAM8もクローン化されて染色体の10q26.3.の位置にマップされて、単球（白血球の）上に存在する抗原としても単離されたこと、さらにメタロプロテアーゼドメイン及びディスインテグリンドメインを含有していることが、参照文献名「Yoshiyama　K.ら(1997)Genomics,41:56-62（引用文献２）」などと共に記載されている。ここで、引用文献１中で、これら参照文献中と同様の「ADAM8」という表記、すなわち「ADAMSファミリー」に属する8番目の表面抗原タンパク質である旨の表記が用いられていることは、「ADAM8」ポリペプチドが、周知の膜型メタロプロテアーゼである「ADAMSファミリー」の一員としての共通ドメイン構造を有するという前提も同時に開示されていると理解できる。
　そして、ヒトADAM8ポリペプチドのアミノ酸配列が【0013】及び第169頁（配列表）に「配列番号：１」として記載され、それをコードするヒトADAM8遺伝子のDNA配列が【0014】及び第171頁（配列表）に「配列番号：２」として記載されている。【0014】において当該「配列番号：２」の注釈に上記引用文献２の文献名が記載されているように、当該「配列番号：２」は、引用文献２に記載されたCD156（humanADAM8）のDNA配列でもある。なお、引用文献１中では、ヒトADAM8ポリペプチドのアミノ酸配列及びそれをコードするDNA配列を「配列番号：１」及び「配列番号：２」として表記しているが、本件明細書に記載された各「配列番号」と区別するために、以下、それぞれを「配列A」及び「配列B」とよぶ。
　「本件ポリペプチド」が有するアミノ酸配列である「配列番号２」を「配列A」と比較すると、106位のアミノ酸残基がLeuではなくPheである点、「本件ヌクレオチド」が有する「配列番号１」のヌクレオチド配列を「配列B」と比較すると、318位のヌクレオチドがAではなくCである点以外はすべて一致している。 
　すなわち、「本件ポリペプチド」は引用文献１のヒトADAM8ポリペプチドとは、その全長824アミノ酸残基からなるアミノ酸配列のうち106位の１箇所のみで、それをコードするDNA（「本件ポリヌクレオチド」）では全長2475bpからなるヌクレオチド配列のうち318位の１箇所のみで相違しているにすぎない。
　一般に、天然に存在する生理活性ポリペプチド（及びそれをコードする遺伝子）において、その活性を含め固有の各種物性値をほとんど変化させない１もしくはそれ以上のアミノ酸（１塩基）の変異がしばしば観察される（アレル変異体）ことを鑑みれば、１アミノ酸（１塩基）程度の差異を有する変異体を取得したからといって直ちに新規な生理活性ポリペプチド（新規ポリヌクレオチド）を提供したと評価することはできない。そもそも「化学物質特許」は、新規で有用な化学物質を世の中に提供した貢献に対して付与されるべき強大な独占的権利であるのだから、公知の生理活性ポリペプチドに単なる１アミノ酸変異体（もしくは、それをコードする遺伝子の１塩基変異体）が天然に存在することが確認できた程度のことをもって、そのような独占的権利に値するほどの「化学物質」を初めて世の中に提供したことにはならないからである。
　とはいえ、両者には一応配列上の明確な差異があるので、当該差異が「単なるアレル変異体」とは呼べないほどの技術的意味のある差異であるか否かについて、以下検討する。
　
３．ヒトADAM8遺伝子の由来細胞及び組織について：
　ところで、「本件ポリヌクレオチド」は「ヒト胎盤cDNAライブラリー」を用いて取得されたものであり、それに対して、「配列B」の配列決定に用いられたADAM8遺伝子は、引用文献２によればヒトマクロファージ細胞株THP-1及びヒト顆粒球のcDNAライブラリーからのクローンに由来するものである。
　そして、引用文献１でADAM8遺伝子スクリーニングの出発原料として用いられたのは、種々の癌から単離したゲノムDNA由来であって（【0153】）、さらに、ADAM8遺伝子の採取源に関し、【0066】の「a.ADAM8ポリペプチドをコードするDNAの単離」の項では、「ADAM8をコードするDNAは、
ADAM8mRNAを保有していてそれを検出可能なレベルで発現すると考えられる組織から調製されたcDNAライブラリ
ヒトの組織から調製されたcDNAライブラリ
脾髄
胎盤
　ここで、「胎盤組織」は「脾臓組織」と同様「ADAM8mRNA発現組織」に相当するものであり、「胎盤組織」から調製されるcDNAライブラリーである「ヒト胎盤cDNAライブラリー」は、「脾臓組織」由来の「ヒト脾臓cDNAライブラリー」と同様、周知cDNAライブラリーとして広く市販されていることを踏まえれば、上記【0066】の記載は、実施例３の手法を適用してADAM8遺伝子を「ヒト胎盤cDNAライブラリー」から簡便に取得することについても強く教示するものである。そうなので、引用文献１には、そのようにして取得される「ヒト胎盤cDNAライブラリー」由来の「ヒトADAM8遺伝子」自体、及びその発現産物としての「ヒトADAM8ポリペプチド」自体について、実質的に記載されているに等しいということができる。
　そして、ADAM8遺伝子由来のcDNA が十分な量含まれているはずの当該「ヒト胎盤cDNAライブラリー」由来の「ヒトADAM8遺伝子」は、取得後必要に応じてそのヌクレオチド配列を確かめれば当然に「配列B」の318位に１塩基変異を有するはずであって、それはまさに「本件ポリヌクレオチド」に他ならない。このような引用文献１のヒトADAM8遺伝子の単なる１塩基変異のアレル変異体に相当する「本件ポリヌクレオチド」が、公知ヒトADAMポリペプチドとは全く別異の性質・機能を有する生理活性ポリペプチドをコードする「新規遺伝子」であるとすることは不自然であって、むしろ単なる「ADAM8遺伝子のアレル変異体」である、と位置づけることこそ妥当な解釈である。
　結局、「ヒト胎盤cDNAライブラリー」に由来する「本件ポリヌクレオチド」は「配列B」の318位に１塩基変異を有する「ヒトADAM8遺伝子」でしかなく、その発現産物に相当する「本件ポリペプチド」は「配列A」の106位に１アミノ酸残基の変異を有する「ヒトADAM8ポリペプチド」でしかないと解釈するのが自然である。
　そうなので、以下、このような自然な解釈が成り立たないといえるほどの「特段の事情」が存在するか否かについて、具体的には、ヒトADAM8遺伝子にアレル変異体が存在しない（天然ヒトADAM8ポリペプチドは唯一のアミノ酸配列しか存在しない）と考えられていたのか、または、本件ポリヌクレオチド（本件ポリペプチド）と、引用文献１の「配列B」（「配列A」）との318位（106位）の位置での１塩基（１アミノ酸）変異により、もはやヒトADAM8遺伝子（ポリペプチド）とは呼べないほどの重大な活性もしくは物理化学的性質の変化が引き起こされた、もしくは引き起こされる可能性があるのかについて検討する。
　
４．ADAM8ポリペプチドにおける１アミノ酸変異体及びその変異位置について：
  引用文献１【0023】では、「ADAM8」及び「ADAM8ポリペプチド」の用語について、「天然配列ADAM8ポリペプチド及びADAM8ポリペプチド変異体（さらにここで定義される）を含み」とされ、【0024】では「『天然配列』ADAM8ポリペプチドという用語には・・・ADAM8の
自然に生じる対立遺伝子変異体
新規に同定され単離されたヌクレオチド配列
ADAM8ポリペプチドをコ−ドするcDNAを同定し単離した
天然相同体
　具体的には、実施例３（【0168】〜【0173】）で、ADAM8ポリヌクレオチドの「880bpの5'末端クローン」及び「全長クローン」を、それぞれ市販の全脾臓RNA及びUCLAP3株化細胞（肺癌由来）RNAを用いて作成し、両クローンを配列決定したところ、公開されたADAM8配列（即ち「配列A」もしくは「配列B」）との間にいくつかの配列の違いが見出されたことが記載されており、当該配列の相違が「ADAM8 変異体」を表す可能性についても記載されている（【0173】）。そして、両者双方に共通した相違箇所としてヌクレオチド番号249（GenBankD26576）と共にあげられた同327に対して、「
ヌクレオチド番号327は、AよりもCで、アミノ酸位置90でLeuよりもPheをコードする
　当該実施例３の結果は、ADAM8遺伝子に「アレル変異体」が存在することを確認したこと、すなわち、正常なヒトの細胞及び組織中であっても、由来が異なった場合に、アミノ酸レベルで１箇所以上もの変異が存在する場合があることが確認されたことに他ならない。その際に、脾臓組織由来及びUCLAP3株化細胞由来ADAM8配列に共通した変異箇所の１つとして「配列B」の318位でA→C、（「配列A」の106位でLeu→Phe）が明記されており、当該318位のA→C変異（「配列A」の106位Leu→Phe変異）は、癌化した細胞のみならず正常ヒト脾臓細胞でも共通して見出されていることからも、この位置は自然に起こる典型的な「アレル変異」箇所の１つであることを示唆するものである。
  さらに、両者の相違アミノ酸残基位置の106位（Leu→Phe）は、上述の周知の膜型メタロプロテアーゼ「ADAMSファミリー」の共通のドメイン構造（引用文献３のFig.3など）において、メタロプロテアーゼが活性化される際にfrin酵素などで切断されて除去される「pro-メタロプロテアーゼドメイン」内に位置している（同Fig.1など）。このように、当該変異がヒトADAM8がメタロプロテアーゼとして活性化される際に切断除去されてしまうドメイン内の１残基変異であることから、少なくともADAM8ポリペプチド本来の「メタロプロテアーゼ活性」に影響を与えない位置の変異であると解される。（なお、この点については〔４〕で後述。）
　このように、引用文献１においては、ヒトADAM8遺伝子（ヒトADAM8ポリペプチド）については、取得される細胞・組織ごとに各種のアレル変異体が存在することが、実験的確認を踏まえて充分に予測されている。そして、本件ポリヌクレオチド（本件ポリペプチド）の318位（106位）という変異位置は、自然に起こるありふれた変異位置の１つであって、「ヒトADAM8ポリペプチド」本来の活性や物理化学的性質に重大な変化を引き起こす可能性のある特別な位置とはいえないどころか、むしろその固有の活性や物性値をほとんど変化させない位置であることも教示するものである。
  したがって、「本件ポリヌクレオチド」及び「本件ポリペプチド」に関して、上記自然な解釈を妨げるほどの「特段の事情」があったとはいえない。
　
　ところで、本件明細書には、本件ポリペプチドが「脂肪細胞の糖取り込み阻害活性」及び「IGFBP-5分解活性」を有することを実験的に確認しているのに対し、引用文献１には当該活性について記載されていないので、その点が両化学物質の異同の根拠となり得るか否かについても以下検討する。
　
５．本件優先日前のADAMSファミリーに関する技術常識（例えば、上記引用文献３乃至５など）からみて、生体膜内を貫通しているADAMメタロプロテアーゼ類は、細胞内外での情報伝達に関わっている物質であり、細胞外ドメイン中のメタロプロテアーゼ前駆体は、酵素的切断により活性化されて、細胞膜表面付近でメタロプロテアーゼとして作用すると考えられる。我々が個々のADAMについて「作用・機能」を観察するときには、そのメタロプロテアーゼ活性自体を観察するわけではなく、当該ADAMメタロプロテアーゼが関わる当該細胞固有の情報伝達系における最終的な表現型としての当該細胞自体の性質の変化や当該細胞が産生する何らかの化学的因子を観察することになる。そうであるから、多種類の細胞表面に存在する個々のADAMが、それぞれの細胞ごとの細胞自身の固有の性質に依存して最終的な表現型として多種類の「作用・機能」を示すことはむしろ当然であって、そのような観察上の「作用・機能」の異同は化学物質としての異同を直接的に示すものではなく、新規な「作用・機能」を観察したことが直ちに新規な化学物質を提供したことの根拠とはならない。　
　つまり、「本件ポリペプチド」で「脂肪細胞の糖取り込み阻害活性」及び「IGFBP-5分解活性」を有することがはじめて観察されたとしても、それは単に「本件ポリペプチド」を含めた「ヒトADAM8ポリペプチド」本来のメタロプロテアーゼ活性の具体的な表現型としての作用・機能を観察したに留まるものと解すべきである。
  そして、請求人は「本件ポリペプチド」がADAM8アミノ酸配列中の１アミノ酸残基が変異したことで、もはやADAM8ポリペプチドとしてのメタロプロテアーゼ活性を失う、もしくは他の固有の物性値を示さないことを確認しているわけではなく、また「本件ポリペプチド」で観察された「脂肪細胞の糖取り込み阻害活性」及び／又は「IGFBP-5分解活性」が、本来のADAM8ポリペプチドが有していない性質・機能であって、当該１アミノ酸残基の変異により獲得した性質であることを立証したわけでもない。
　したがって、「本件ポリヌクレオチド」を含む公知の「ヒトADAM8ポリペプチド」に対して、その新たな機能・性質を発見したことで、当該機能・性質に基づく新たな用途発明が成立する可能性はあるとしても、このことをもって「新規かつ有用な化学物質を創製」したと評価することはできない。
　
５．結論：
　以上述べたとおりであるから、引用文献１には、「本件ポリヌクレオチド」及び「本件ポリペプチド」については、「ヒト胎盤cDNAライブラリー」から得られる「ヒトADAM8遺伝子」、及びその発現産物であって、「配列B」（「配列A」）を有する「ヒトADAM8遺伝子（ヒトADAM8ポリペプチド）」の「自然に起こる対立遺伝子変異体」として、実質的に記載されているとするのが相当である。
　すなわち、「本件ポリヌクレオチド」及び「本件ポリペプチド」に係る発明は、すでに引用文献１中に記載され公知の生理活性ポリペプチド及びそれをコードする遺伝子において、自然に起こる多数のアレル変異体のうちの１種類を単離し、その変異位置をヌクレオチド配列（アミノ酸配列）上で確認したにすぎないものであるから、到底「化学物質特許」に値するほどの「新規な生理活性ポリペプチド及びそれをコードする遺伝子」を提供したことにはならない。
　したがって、「本件ポリペプチド」に係る発明である請求項２に係る発明、及び「本件ポリヌクレオチド」を含む発明である請求項３に係る発明は、本件出願前の技術常識を勘案することで実質的に引用文献１に記載された発明であり、特許法第２９条第１項第３号の規定に該当する。
  また、請求項１では、同請求項２の「本件ポリペプチド」と同じアミノ酸配列である「配列番号２」
を含む
　他の請求項に係る発明も同様である。
　以上述べたとおり、請求項１乃至６に係る発明は特許を受けることができないものである。
　
〔４〕特許法第２９条第２項違反について：
１．「本件ポリヌクレオチド」及び対応する「本件ポリペプチド」に係る発明は、上記〔３〕で述べたように、引用文献１に実質的に記載された発明であるといえるが、仮に「記載されている」とまではいえないとしても、引用文献１の記載からきわめて容易に想到し得る発明であるとするのが相当である。
　以下、念のため、そのことについて、すなわち、「配列B」及び「配列A」それぞれと１塩基及び１アミノ酸残基のみの相違をあくまで実質的な相違点として考えたとしても、「本件ポリペプチド」及び「本件ポリヌクレオチド」に係る発明が、引用文献１の記載に基づいて、もしくは引用文献１と他の引用文献の記載と組み合わせることで容易に想到し得るものであることについて、さらに述べる。
　
２．さて、引用文献１には、「ヒト胎盤cDNAライブラリー」を用いてADAM8遺伝子を取得できることが強く教示されており、当業者が引用文献１の教示に従いヒト胎盤cDNAライブラリーを用いてADAM8遺伝子を取得することに何らの困難性はなく、取得したADAM8遺伝子のヌクレオチド配列を確かめたら318位にA→C変異を有するアレル変異体であったからといって、上述のごとく「配列B」の１塩基程度のアレル変異はきわめて起こりやすく、特に318位ヌクレオチドのA→C変異はその変異箇所として最も有力な候補の１つであることも実施例中の記載から読み取れるから、何の意外性もない。その発現産物に対応するADAM8ポリペプチドが「配列A」のLeu→Phe変異体であったことも同様である。
　そして、本件明細書中の実施例どころか、その後の実験データーとしても、「本件ポリペプチド」がもはやADAM8ポリペプチド固有のメタロプロテアーゼ活性などの機能・性質を示さないことが確認されているわけではなく、また「本件ポリペプチド」で観察された「脂肪細胞の糖取り込み阻害活性」及び／又は「IGFBP-5分解活性」が、本来のADAM8ポリペプチドが有さない活性であることを確認しているわけではない。すなわち、当該１アミノ酸残基（１塩基）の変異に基づき、ADAM8ポリペプチド本来の性質を失ったとも、本来有していない新たな性質を獲得したとも認めることはできない以上、単なる公知ヒトADAM8遺伝子のアレル変異体及びその発現産物を提供したに留まるものである。「本件ポリペプチド」が本来有していた「脂肪細胞の糖取り込み阻害活性」及び／又は「IGFBP-5分解活性」を観察したことは、公知ヒトADAM8ポリペプチドの新たな機能・性質を発見したにすぎないものであり、このことをもって、格別の効果とすることはできない。
　結局、「本件ポリヌクレオチド」及び「本件ポリペプチド」に係る発明は引用文献１の記載から容易に想到し得る範囲内のものである。
　
３．したがって、本件ポリヌクレオチド及び本件ポリペプチドに係る発明は、例え１塩基の変異もしくは１アミノ酸残基の変異を実質的な相違点として考えたとしても、結局、引用文献３乃至７に記載されるような本件出願前の技術常識を勘案すれば、引用文献１及び２の記載に基づいて当業者が容易に発明することができたものである。
　他の請求項に係る発明についても同様である。
　以上のとおりであるから、いずれにしても、請求項１乃至６に係る発明は特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　
〔５〕付記：　
　なお、以下、本件明細書において記載される「本件ポリペプチド」について具体的に確認された「脂肪細胞の糖取り込みに対する阻害活性」、及び「IGFBP-5の分解活性」についても一応述べる。
１．まず「IGFBP-5の分解活性」についての実施例での記載を詳細に検討する。
　実施例１の【0072】によると、本件明細書中で用いられた発現プラスミドには全長タンパク質「MD8」と、その細胞外領域に相当する「MD8S」とに対応する２種類があり、いずれも発現後C末側に附加されたFLAGを用いて精製されているため、得られる精製タンパクはC末側のタンパク質のみである。そして、【0074】によると、「MD8S」は「HEK293-EBNA細胞」を用いて発現され、「MD8S」全長に対応する約90kDaタンパク質と、それから約23kDa小さい約67kDaタンパク質 の２種類の混合物として得られている（なお、図示されていないので両者の量比は不明。）。そうであるから、実施例８及び９では「MD8Sタンパク質」による「IGFBP-5分解活性」を確認した、と記載されているが、そのときの「MD8Sタンパク質」とは「MD8Sの発現プラスミド由来の上記２種類のタンパク質混合物」を指す。
　すなわち、本件明細書において「IGFBP-5分解活性」が確認されたものは、「本件ポリペプチド」すなわち「本件ポリヌクレオチド」全長の発現産物自体ではなく、「本件ポリヌクレオチド」細胞外領域部分の「HEK293-EBNA細胞」発現産物であって、さらにN末側の23kDa程度が除かれたC末側の約67kDaポリペプチドを含むMD8S混合物である。
　
２．ところで、引用文献５ではADAMSファミリーのうちのADAM12に関し、可溶性のADAM12-SのIGFBP-5の分解活性及びその機構について詳細に検討されている。
　まず、ADAM12はmRNAのオルタネイティングスプライシングにより、膜タイプのADAM12-Lと短い可溶性型のADAM12-S（細胞外領域に相当すると考えられる）の２つのタイプがあり、ADAM-12SにはIGFBP-3及びIGFBP-5の分解活性があることが記載されている（第511頁右欄〜第512頁左欄第1段落）。
　また、第512頁の「ADAM12-Sの精製」の項では、前稿（引用文献４）においてヒトADAM12-SをCOS細胞でトランジェントに発現させた場合に92kDaの前駆体として発現し、「furin（プロテアーゼの１種）」もしくは関連エンドペプチダーゼを作用させることにより、68-kDa の（メタロ）プロテアーゼとして活性化されることについて論じたことが記載されている。さらに、「ヒト293-EBNA細胞系」を用いて発現させた場合には、Fig.1に示されるように「furin」が存在しなくても約68kDa（SDS-PAGE）と約27kDaのタンパク質に分解され、68-kDa の（メタロ）プロテアーゼが得られることが記載されている。
　そして、その引用文献４（特に、第16994頁Fig.1）では、h-ADAM12のメタロプロテアーゼが、「pro-メタロプロテアーゼドメイン」と「メタロプロテアーゼドメイン」との間を「furin」が切断することで活性化されることが記載されており、その「furin」が認識するh-ADAM12のfurin-siteの配列が「RHKR↓E」であることも記載されている。さらに、同Fig.1では、対応するh-ADAM8のfurin-site配列も記載され、h-ADAM12と共通する「R↓E」を有していることが見て取れる。
　
３．そうしてみると、ADAM12と極めて類似したドメイン構造及び「pro-メタロプロテアーゼドメイン」と「メタロプロテアーゼドメイン」との間の共通したfurin-site配列「R↓E」を有する「可溶性のADAM8（ADAM8細胞外領域）」も、フリンによる切断、もしくは「ヒト293-EBNA細胞系」を用いて発現させることによって、ADAM12-Sと同様の活性化機構により「pro-メタロプロテアーゼドメイン」が除去されてメタロプロテアーゼ活性を有するようになることが理解できる。
　そうなので、上記１．で述べた本件実施例において「IGFBP-5分解活性」が確認された「本件ポリヌクレオチド」細胞外領域部分の「HEK293-EBNA細胞」（当該細胞は、引用文献５における「ヒト293-EBNA細胞系」と同一であると考えられる。）発現産物であって、N末側が23kDa程度欠如したC末側ポリペプチドを含むMD8S混合物は、まさに、上記ADAM8細胞外領域の「ヒト293-EBNA細胞系」発現産物であって、「pro-メタロプロテアーゼドメイン」が除去された活性型のメタロプロテアーゼを含む混合物であると解される。ここで、「本件ポリペプチド」のアミノ酸残基変異位置106位は、「pro-メタロプロテアーゼドメイン」として除去されてしまうのであるから、「本件ポリペプチド」の細胞外領域部分を「HEK293-EBNA細胞」で発現させた発現産物中の67kDaタンパク質中にはそもそも存在しておらず、ADAM8ポリペプチドとの間にそのメタロプロテアーゼ活性上の差異があろうはずはない。
　
４．そして、引用文献４及び５によれば、本件優先日前に「IGFBP-5分解活性」がADAMメタロプロテアーゼ活性の１つとして、ADAM12-Sで観察されたのであるから、当該「IGFBP-5分解活性」は、ADAMが存在する細胞ごとに多種類の表現型として観察される公知のADAMメタロプロテアーゼ活性の１種であると解するのが妥当である。
　そのようなとき、ADAM8の１アミノ酸置換体で「IGFBP-5分解活性」を観察したことは、ADAM8に属さない新たな「化学物質」が提供されたとは評価できず、公知のADAM8自体が示す多種類の活性に、新たに「IGFBP-5分解活性」も加わったことでしかない。
　
５．次いで、「脂肪細胞の糖取り込み阻害活性」について述べる。
  請求人自身が本件明細書中（【0005】）において述べているように、インスリンと同様に細胞外液中の糖取り込みに関わるIGF-Iとの結合物質であるIGFBPについては、インスリン抵抗性糖尿病との関連で多数の研究が報告されており、IGFBPがプロテアーゼで分解されるとその分解物がインスリンと結合して細胞の糖取り込みを阻害することも本出願前には既に知られていたといえる（引用文献６，７）。
　これらの技術的背景を勘案すれば、IGFBPの分解活性を有する物質に対して、糖尿病との関連物質である可能性を期待してさらに細胞の糖取り込み量を測定することは当業者がむしろ当然に行うことであり、結果として細胞の糖取り込み阻害活性を有したとしても、その結果は上記引用文献６及び７から十分に予測される事柄である。
　
６．以上述べたように、本件明細書中で「本件ポリペプチド」に対してIGFBP-5の分解活性、及び細胞の糖取り込み阻害活性を観察したことを詳細に検討しても、上記認定は翻らない。