【事件の表示】
　特願２００１−２０５６０９「処方箋発行方法および装置」拒絶査定不服審判事件〔平成１４年　４月１２日出願公開，特開２００２−１０９０５２〕について，次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は，成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯
　本願は，平成５年１月２５日に出願した特願平５−９７８２号の一部を平成１３年７月６日に新たな特許出願としたものであって，平成１５年９月１６日付けで拒絶査定がされ，これに対して，同年１０月２１日に拒絶査定に対する審判請求がなされるとともに，同年１１月１１日付で手続補正がなされたものである。
　
２．本願発明
（１）本願発明は，平成１５年１１月１１日付で補正された請求項１ないし７に記載されたとおりのものであるところ，その請求項１に係る発明は次のとおりである。
　「【請求項１】処方箋内容を表示するためのＧＵＩ機能を有する表示手段に，処方箋内容を表示し，表示された処方箋内容を薬品単位に選択する手段と，複数の薬品を同一の用法毎にグループ化した同一用法区分グループ単位に選択する手段と，前記処方箋内容を編集する編集手段を表示し，前記薬品単位に選択する手段を操作することにより処方箋内容を薬品単位で選択し，前記編集手段の操作により前記選択された薬品の複写，移動，消去のいずれか一つを含む編集作業と，前記同一用法区分グループ単位に選択する手段を操作することにより処方箋内容を同一用法区分グループ単位で選択し，前記編集手段の操作により前記選択された同一用法区分グループの複写，移動，消去のいずれか一つを含む編集作業とを行ない，前記薬品単位に選択する手段および前記同一用法区分グループ単位に選択する手段は，前記表示手段上に表示されるオブジェクトボタンであることを特徴とする処方箋発行方法。」
　
（２）引用例
　原査定の拒絶の理由に引用された，高杉良吉，野村行憲，丸山幸雄，宮本隆良「パーソナルコンピュータとＬＡＮによる処方オーダリングシステム」日立評論，日立評論社，１９８９年４月２５日，第７１巻第４号，第６３−６６頁（以下「引用例」という。）には，次の各事項が記載されている。
　
　ア　「１　緒言
　医師は診察した患者のほとんどに対してなんらかの薬を投与している。従来，処方箋はすべて手書きで発行しており，薬局ではその処方箋に従って薬剤師が薬を調剤し，待っている患者に渡す。
　処方箋は，内科系では約６割がその患者に前回処方したのと同じ内容の処方（Ｄｏ処方）であり，このＤｏ処方の発行が簡単にできれば医師の負担は軽減される。また，処方箋を人手で運んでいるが，処方箋を発行した時点で自動的に薬局に送られていれば，すぐ調剤にかかることができるので，薬局まで運んでいた時間だけ待ち時間が短くなる。また，処方箋が手書きであるため判読に手間取ることがあるが，処方箋がプリンタなどで出力されればこのような問題もなくなり，薬剤師の負担も軽減できる。」（６３頁左下欄１〜１４行）
　
　イ　「５　システムの特徴
　５．１　操作性
　　本システムのもっとも大きな特徴は，ワークステーションの操作性である。図４のように，画面は二つのオーバラップウインドウと操作ボタンだけの簡単な構成である。薬品一覧表が薬効または薬品名（先頭の１文字だけでも）が簡単に検索でき，画面右側に表示されるので，この中から必要な薬品をマウスで指示すると図面左側の処方箋に自動的に追加される。特にＤｏ処方を発行する場合はさらに簡単で，診察券を磁気カードリーダで読ませた後，処方箋発行の操作指示ボタンをマウスでクリックするだけである。」（６６頁左欄下から８行〜右欄３行）
　
（３）対比
　ア　引用例に記載された事項は処方箋を発行するものであり，本願発明である処方箋発行方法と同じ技術分野に属する。
　そして，引用例には，図４としてワークステーションの表示画面が示され，マウスで指示する機能ボタンが示されるとともに，マウスポインタで選択することにより指定薬品が反転表示され，図面左側の処方箋に追加されることから，本願発明と同様，処方箋内容を表示するためのＧＵＩ機能を有する表示手段に，処方箋内容を表示し，表示された処方箋内容を薬品単位に選択する手段を備えていることが理解できる。
　また，引用例図４の画面情報にある，変更，削除，追加，発行及び中止の機能ボタンから，引用例記載の発明では処方箋内容を編集できるようにしていることが分かる。
　
　イ　一致点，相違点
　以上を踏まえると，本願発明と引用例記載の発明とは，次の一致点及び相違点を有する。
　
（ア）一致点
　処方箋内容を表示するためのＧＵＩ機能を有する表示手段に，処方箋内容を表示し，表示された処方箋内容を薬品単位に選択する手段と，前記処方箋内容を編集する編集手段を表示し，前記薬品単位に選択する手段を操作することにより処方箋内容を薬品単位で選択し，前記編集手段の操作により前記選択された薬品の複写，移動，消去のいずれか一つを含む編集作業とを行うことを特徴とする処方箋発行方法。
　
（イ）相違点１
　本願発明が，複数の薬品を同一の用法毎にグループ化した同一用法区分グループ単位に処方箋を発行するのに対し，引用例には，薬品単位についての記載があるだけで，同一用法に関する記載がない点。
　すなわち，本願発明の，同一用法区分グループ単位に選択する手段を操作することにより処方箋内容を同一用法区分グループ単位で選択し，編集手段の操作により前記選択された同一用法区分グループの複写，移動，消去のいずれか一つを含む編集作業とを行なっている点が，引用例に記載されていない点。
　
（ウ）相違点２
　本願発明が，表示手段上に表示されるオブジェクトボタンを備え，その対象が，薬品単位と同一用法区分グループ単位であるのに対し，引用例にはマウスポインタで薬品単位に選択することは示されているが，オブジェクトボタンを備えていない点。
　
（４）　当審の判断
　ア　相違点１について
　処方箋の発行に際し，単一の薬品を処方する場合と同一用法に複数の薬品を処方することは普通に行われている事項である。
　このことは，原審で引用された「分散型オーダシステム ＨＩＨＯＰＳ−Ｄ（オーダ）端末操作説明編（第１分冊）　使用の手引書」 APP-A-475-10（株式会社日立製作所）１９９２年７月１日，第２版（以下「引用例２」という。）を参照すると，第８２頁に，
「(iii)「薬品追加」及び「薬品削除」の概念
画面上，複数薬品を使用して処方オーダを組み立てていく際，同一用法（１調剤）の薬品を１まとまりとして設定します」
と記載され，第８３頁の表示画面を表したことが推定できる図には，薬品Ａ，薬品Ｂ及び薬品Ｃを用法Ａとして，これらをまとめ括弧で「同一用法」と表示され，加えて単一の薬品を示す薬品Ｄが用法Ｂとして示されている。
　そして，これら単一の薬品と同一用法の複数の薬品を合わせて，１オーダを形成し処方されていることが理解でき，これらの薬品について追加・削除を含む画面編集作業が行えることは，同８３頁に示されている事項である。
　そうすると，相違点１は，処方箋発行の際，普通に行われている同一用法に複数の薬品を処方する上記事項を，引用例記載の発明に単に適用したものであり，当業者であれば容易に想到できたものである。
　
　イ　相違点２について
　画面編集機能としては，引用例に示されたマウスで表示文字を選択反転表示し，削除等編集を行うものを始め，種々のものが当業者に知られており，引用例２においても，削除の場合，ファンクションキーの操作とともに，スペースクリアすることにより代用できることも記載されている。
　さらに，一般的にも，ファイルの階層関係を表すツリー表示における画面表示では，複数の表示されたファイルを１回の操作で削除等の編集を行うことは普通に行われていることであるから，引用例の薬品選択手段あるいは引用例２の同一用法の複数の薬品選択手段として，所望の薬品を反転表示させて選択することに代えて選択するためのボタンを画面上に表示することは，当業者であれば容易に想到し得る事項であり，そのボタンに対応するものが単一の薬品か複数の薬品かは，当業者が適宜実施し得る設計事項にすぎない。
　したがって，当該相違点２は格別なものとはいえない。
  　
　ウ　また，本願発明の奏する効果も当業者が予測し得ない格別顕著なものは認められない。
　
（５）むすび
　以上のとおり，本願発明は，引用例に記載された発明に基づいて引用例２等，当業者に周知な技術を参酌することにより，当業者が容易に発明をすることができたものであり，特許法２９条２項の規定により特許を受けることができないから，他の請求項記載の発明について論ずるまでもなく本願は拒絶すべきものである。
　よって，結論のとおり審決する。