【事件の表示】
　平成　６年特許願第　７２８４１号「形態素解析装置及び形態素解析方法」拒絶査定不服審判事件〔平成　７年１０月１３日出願公開、特開平　７−２６２１８６〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
【1】本願は、平成6年3月18日の出願されたものであって、平成14年11月27日付けで拒絶査定がなされ、これに対して、平成15年1月9日に審判請求がなされるとともに、平成15年1月30日付けで手続補正書が提出され、平成18年4月26日付けで、平成15年1月30日付けの手続補正が却下され、さらに、平成18年4月27日付けで当審による拒絶理由が通知され、平成18年5月16日付けで意見書及び手続補正書が提出されたものである。そして、その発明を特定するために必要な事項は、平成18年7月5日付け手続補正書の特許請求の範囲の請求項1乃至2に記載されたとおりのものであって、その請求項1に記載された発明（以下、「本願発明」という。）は次のとおりのものである。
 
「テキストを成す一纏りの文字列を順次読み出して形態素解析を施す形態素解析装置において、
　テキストから形態素解析の対象とする文字列を順次読み出す文字列読出手段と、
　前記文字列読出手段により読み出された文字列に形態素解析を施す形態素解析手段と、
　前記形態素解析手段による解析結果を保持する解析結果記憶手段と、
　前記解析結果記憶手段に保持された解析結果から当該解析された文字列の最後尾に句読点や文末を示す文字や記号があるかによって当該解析された文字列の尾部に単語や文節の分割があるかを判定し、当該句読点や文末を示す文字や記号がない場合には分割があると判定して、前記解析結果記憶手段に保持された解析結果から当該解析された文字列の最後尾から文節単位で遡った位置を探索して、当該探索された位置を前記文字列読出手段が前記テキストから次に読み出す文字列の先頭位置に決定する解析位置決定手段と、
　を有することを特徴とする形態素解析装置。」
　
【2】これに対して、当審における、平成18年4月27日付けの拒絶の理由に引用された特開平3-37781号公報（以下「引例1」という。）には、図面と共に以下のことが記載されている。
（イ）第１図に本発明に係る漢字ＯＣＲのブロック図を示す。この漢字ＯＣＲの全体的な構成及び処理の流れは従来と同様である。すなわち、画像入力部１がスキャナ（あるいは他の入力装置）２より対象画像を読み込み、画像メモリ３に格納する。範囲指定部４が、画像メモリ３に入力された画像より認識する範囲を自動的に指定し、あるいは指定手段によって指定する。切り出し部５が範囲指定された領域から行イメージを切り出し、この行イメージより個々の文字のイメージを切り出す。認識部６が、文字辞書メモリ７に格納された辞書を用い、切り出された各文字イメージの文字認識を行い、認識結果を認識結果メモリ８に格納する。後処理部９が、認識結果文字列を認識結果メモリ７より読み込み、単語辞書・文法辞書メモリ１０に格納されている単語辞書や文法辞書を参照して解析し、文章として不適当な部分を修正する。この後処理部９が本発明に直接係わる部分であり、その詳細については実施例別に後述する。出力部１１は、後処理の結果をＣＲＴまたは出力ファイル１２へ出力する。（第2頁右上欄20〜同頁左下欄20行）
（ロ）実施例１
　本実施例における後処理部９のブロック図を第２図に示す。１行分の文字認識が終了すると、認識結果読み込み部２１が認識結果メモリ８より１行分の認識結果を読み込み、行認識結果メモリ２２に格納する。なお、前の行の行末の末解析部分が行認識結果メモリ２２の先頭に書き移されている場合は、その次の文字位置から書き込む。
　次に仮文節切り部２３が、行認識結果メモリ２２内の１行の認識結果文字列を、文字種の変化（例えば、ひらがな→非ひらがなの切りかわり）する位置等によって、解析単位としての複数の部分に区切る。このようにして区切られた部分を“仮文節”と呼ぶことにする。
　解析範囲決定部２４が、仮文節の位置を考慮し、行認識結果メモリ２２の先頭文字位置から最後の仮文節の手前の文字位置までを解析対象範囲に設定する。
　文章解析・修正部２５が、設定された解析対象範囲の各仮文節について、単語辞書・文法辞書メモリ１０内の単語辞書および文法辞書を利用し、単語照合や形態素解析を行って誤認識の修正を行い、行認識結果メモリ２２内の認識結果を正しく書き換える。このように修正された結果が出力部１１により出力される。
　解析対象範囲の最後の仮文節まで解析・修正が終わると、最終文節書き込み部２６が、行認識結果メモリ２２内の行末の仮文節の認識結果（解析修正の対象から外された部分）を、先頭へ移す操作を行う。すなわち、行末の仮文節は改行により分断されている可能性があるが、これは次の行の行頭の仮文節として、次行の後処理の対象とされることになる。
　なお、このような１行についての後処理の実行中に、次行以降の文字認識処理が並列的に実行される。
　ここで、次のような対象文章を例にとって、後処理の内容を説明する。
　　　　文字認識技術は現代の情報処理の花形技術である。
　まず、第１行目に対し次の認識結果が得られたとする。
　　　“文字認識技術は現代の情報処”
これは文字種変化（ひらかな→非ひらがな）によって次のように仮文節に区切られる。
　　　“文学認識技術は／現代の／情報処”
そして、解析対象範囲は次のようになる。
　　　“文字認識技術は／現代の”
これで、改行により分裂していた単語“情報処（理）”は第１行目の解析対象から外される。
　この第１行目の解析対象範囲に対する解析・修正が終わり、結果が出力されると、行末の処理されなかった仮文節部分が行認識結果メモリ２２の先頭に書き移され、それ以降の文字位置はクリアされる。
　第２行目の処理に移り、その認識結果が行認識メモリ２２の前行から移された部分に続けて書き込まれるので、第２行目の認識結果は次のようになる。
　　　“情報処理の花形技術である。”
これで、２行にまたがって分裂していた単語“情報処理”が一つにまとまり、解析・修正が可能となる。
　そして、同じように仮文節に区切り、対象範囲設定、解析・修正を行う。ただし、この行は、最後の文字が句点であるので、行末で単語の分裂は起こっていないと判断し、行の最後の仮文節も解析対象範囲とする。行の最後の文字が読点の場合も同様の扱いをする。（第2頁右下欄1行〜第3頁左下欄9行）
　
【3】そこで、請求項1に記載された発明と引例1に記載された発明とを比較すると、引例1の「認識結果読み込み部」、「文字解析・修正部」、「行認識結果メモり」、「解析範囲決定部」は、本願発明の「文字列読出手段」、「形態素解析手段」、「解析結果記憶手段」、「解析位置決定手段」に相当する。また、引例１の「１行分の文字」は、本願発明の「テキストを成す一纏りの文字列」に相当し、引例１の「句点、読点」は請求項１の「句読点や文末を示す文字や記号」に相当し、引例１は形態素解析を行っているので、本願発明の「形態素解析装置」も引例１に記載された事項である。したがって、両者は、
「テキストを成す一纏りの文字列を順次読み出して形態素解析を施す形態素解析装置において、
　テキストから形態素解析の対象とする文字列を順次読み出す文字列読出手段と、
　前記文字列読出手段により読み出された文字列に形態素解析を施す形態素解析手段と、
　前記形態素解析手段による解析結果を保持する解析結果記憶手段と、
　文字列読出手段が前記テキストから次に読み出す文字列の先頭位置に決定する解析位置決定手段と、
　を有することを特徴とする形態素解析装置。」である点で一致し、
（ａ）文字列の尾部に分割があるか判定するのに、本願発明は、解析結果記憶手段に保持された解析結果からの文字列の尾部に句読点や文末を示す文字や記号のないときに、分割があると判断するのに対して、引例1に記載された発明は、当該判断がない点、
（ｂ）文字列の最後尾から遡った位置とするのに、本願発明は、解析結果記憶手段に保持された解析結果を用い、解析された文字列の最後尾から文節単位で遡った位置とするのに対して、引例１に記載された発明は、文字列を文字種変化（ひらがな→非ひらがな）によるところの各仮文節に区切ったものを用い、仮文節に区切られた文字列の最後尾から仮文節単位で遡った位置とする点、で相違する。　
　
【4】次に、この相違点について検討する。
（ａ）の相違点について
　引例１に記載された発明も、最後の文字が句読点のとき行末で単語の分割は起こっていないと判断し最後の仮文節も解析範囲としているから、最後の文字が句読点でないときには分割が起こっていると判断することは当業者が容易に推考し得るものと認められる。
（ｂ）の相違点について　
　引例１に記載された発明の、文字列を仮文節に区切ることは形態素解析の前半部分のことにほかならないから、解析結果記憶手段に保持された解析結果から、解析された文字列の最後尾から文節単位で遡った位置とすることは当業者が適宜なし得るものであり、これを考慮すれば本願発明のような構成とすることは格別の創意を要するものではない。
　また、本願発明のように構成することによる作用効果も引例に記載された発明からみて格別のものではない。
　
【5】したがつて、請求項1に記載された発明は、引例1に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるので、特許法第29条第2項の規定により特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。