【事件の表示】
　平成　６年特許願第　８７９７６号「柔軟性容器入りゼリー様飲料」拒絶査定不服審判事件〔平成　７年１０月２４日出願公開、特開平　７−２７４９１５〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯
　本願は、平成６年３月３１日の出願であって、平成１４年８月１５日付で拒絶査定がなされ、これに対し、平成１４年１０月１０日に拒絶査定に対する審判請求がなされるとともに、同日付で手続補正がなされたものである。
（「平成１４年１０月１０日付の手続補正」を、以下、「本件手続補正」という。）
　
２．本件手続補正についての補正却下の決定
［補正却下の決定の結論］
　本件手続補正を却下する。
　
［理由］
　請求人は、平成１４年６月１０日付手続補正書により補正された特許請求の範囲の請求項１の「蓋のできる吸い口を有する柔軟性容器に充填され、増粘多糖類分解物を含有することを特徴とする嚥下障害患者向けの整腸作用を有する柔軟性容器入りゼリー様飲料。」を、本件手続補正により「蓋のできる吸い口を有する柔軟性容器に充填され、増粘多糖類分解物及びカリウム製剤を含有することを特徴とする嚥下障害患者向けの整腸作用を有する柔軟性容器入りゼリー様飲料。」と補正した。
　本件手続補正は、先の請求項１の記載に「及びカリウム製剤」という事項を加入するものであるが、補正により追加された「カリウム製剤」は、補正前発明の課題解決手段、すなわち、発明特定事項のいずれを概念的に下位にしたものとはいえないから、発明特定事項の限定といえない。
　また、本願明細書の「更に、嚥下障害患者に適したゼリーの硬さ及び離水状態を持つゼリー様飲料とするため、カリウム製剤（リン酸水素二カリウム、リン酸二水素カリウム、クエン酸三カリウム、ピロリン酸四カリウム、ポリリン酸カリウム、メタリン酸カリウム、塩化カリウム、炭酸カリウム等）を配合することが好ましい。上記目的のためのカリウム製剤の添加量は、１００ｍｌ当たり、カリウム製剤に含有されるカリウムの量として、０．０１〜０．５ｇが好ましく、０．０３〜０．１ｇが更に好ましい。同時に配合される増粘安定剤の種類及び量によって状態は異なるが、上記の組み合わせ及び量の場合では、この範囲より少ない場合は得られるゼリーが柔らかすぎ、多くなると得られるゼリーが硬すぎ、また、離水が多くなるため、好ましくない。」（段落【００１５】）の記載に徴し、カリウム製剤は、ゼリーの硬さ及び離水状態を調整するという新たな課題を解決するために使用されるものであるから、補正前後の発明の解決しようとする課題も同一ではない。
　そうすると、本件手続補正は、特許法１７条の２、３項２号の特許請求の範囲の減縮を目的とするものに該当するとはいえず、同法１５９条１項で準用する特許法５３条１項の規定により却下されるべきものである。
　
３．本願発明１について
（１）本願発明１
　本件手続補正は上記のとおり却下されたので、本願の請求項１及び２に係る発明は、平成１４年６月１０日付手続補正書により補正された明細書の特許請求の範囲の請求項１及び２に記載された事項により特定されるとおりのものと認められるところ、その請求項１に係る発明（以下、「本願発明１」という。）は、以下のとおりのものである。
「【請求項１】蓋のできる吸い口を有する柔軟性容器に充填され、増粘多糖類分解物を含有することを特徴とする嚥下障害患者向けの整腸作用を有する柔軟性容器入りゼリー様飲料。」
　
（２）当審の判断
　原査定の拒絶の理由に引用された引用例１（栄養日本，35(1992)，p.178-180）には、「嚥下障害者の食事とそのテクスチャー」との見出しの下に、「４．嚥下障害者の食事とそのテクスチャーの改良　　食べ物の歯ごたえ、口ざわりなどのテクスチャーを改善する目的で、テクスチャーモディファイアー（食感改良剤）としてハイドロコロイドが用いられることが多い。ハイドロコロイドとは、水溶性の高分子のことであるが、寒天、デンプン類、ゼラチンなどの伝統的に調理加工に用いられてきた食品素材も含まれる。
(1)デンプン類　テクスチャーモディファイアーとしてデンプンを用いることで、スープなどの液状食品は粘稠性が付与され、テクスチャーが改良され、のどごしがよくなる。また、冷水にも容易に溶ける化工デンプンは、ジュースなどの液体に添加することで粘稠性が発現するので、供卓時に用いることができる。」（７頁左欄下１０行〜右欄下１０行）と記載されている。
　本願発明１と引用例１に記載された発明とを対比すると、後者の「粘稠性を発現させたジュース」は、前者の「ゼリー様飲料」に該当することから、
両者は、嚥下障害患者向けのゼリー様飲料の点で一致し、(a)前者は、蓋のできる吸い口を有する柔軟性容器に充填されているのに対して、後者には、この点が記載されていない点、及び、(b)前者は、増粘多糖類分解物を含有させて整腸作用を有する飲料であるのに対して、後者には、この点が記載されていない点で、両者は相違する。
　相違点(a)について
　同引用例２（Packpia，35(1991)，p.68-71 ）には、「最近、特に注出口付フレキシブルコンテナーが、市場で注目されている。新しいジャンルの容器として、食品、トイレタリーその他の分野で使用され、あるいは研究されている。・・・・・本体はプラスチックフィルムもしくは、アルミ箔からなるラミネートフィルムパウチ形状であり、注出口（フィトメント）がパウチの上部に、かつラミネートフィルム間に溶着され、さらにキャップを有し、最終流通スタイルとして、一切の紙器・段ボールを使用しない液体用容器である。」（６８頁）及び「表３にＲ．Ｆ．Ｃ．を実際に開発あるいは販売している会社名、商品名を挙げた。・・・・・(2)チアーバック（細川洋行）　上市され６年で、主体として飲料、食品用のパッケージで多方面で実績がある。」（６９頁）と記載されている。
　上記の記載からみて、蓋のできる吸い口を有する柔軟性容器に充填された飲料は、本願出願前に知られていたと認められ、かつ、柔軟性容器に充填されたゲル状食品をストローによって喫食する形態が本願出願前に広く知られていた（必要なら、例えば特開昭６１−９６９６１号公報参照。）ことを踏まえると、嚥下障害患者向けのゼリー様飲料を、蓋のできる吸い口を有する柔軟性容器に充填してみることは当業者であれば容易に想到し得ることである。
　相違点(b)について
　グアガム酵素分解物等の増粘多糖類分解物が整腸作用を有することは周知に属する事項である（必要なら、例えば特開平４−３０７７３号公報参照。）から、ゼリー様飲料に増粘多糖類分解物を含有させて整腸作用を付与させることは、当業者にとって格別困難なことではない。
　そして、本願発明１に係る効果は、引用例１及び２に記載の事項，並びに周知事項から予測されるところを超えて優れているとはいえない。
　この点について、請求人は、審判請求書において、「これに対し本願では、増粘多糖類分解物を用いることを特徴とする技術であり、分解物を用いることにより粘度を低減することにより、高濃度での添加を可能とすることから整腸性を達成したものであり、・・」（４頁）とか、「一般に増粘多糖類は添加することにより粘性を付与することが、知られていますが、本願のゼリー様飲料に添加されている程度の量（整腸性付与に必要な量）を添加することは、粘性が高くなりすぎるため添加することは困難であり、嚥下障害者に求められる適度な「粘りけ」を付与する程度の添加量では、整腸性を付与することは困難であります。」（９頁）と主張している。
　しかし、本願明細書の「実施例」の記載によると、増粘多糖類分解物の他にカラギナン及びローカストビーンガムがゲル化剤として配合されているので、本願発明１に係るゼリー様飲料の粘性は、カラギナン及びローカストビーンガムに起因するところも無視することはできない。そうすると、整腸作用は、増粘多糖類分解物に起因するものの、粘性に関しては、増粘多糖類分解物は、一部しか寄与していないと解されるから、あたかも増粘多糖類分解物だけで、整腸作用と適度の粘性が得られるが如き主張する請求人の上記主張は採用しない。
　
（３）むすび
　以上のとおり、本願発明１は、引用例１及び２に記載された発明及び周知事項に基づき当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法２９条２項の規定により特許を受けることができない。
　したがって、本出願に係る他の請求項について検討するまでもなく、本出願は拒絶すべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。