【事件の表示】
　平成　８年特許願第　６８３９８号「吸着パッド」拒絶査定不服審判事件〔平成　９年　９月３０日出願公開、特開平　９−２５４０６８〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
　第１　手続の経緯
　本件出願は、平成８年３月２５日の特許出願であって、平成１５年２月６日付けで拒絶の理由が通知され、同１５年３月２６日付けに意見書とともに手続補正書が提出され、同１５年４月１６日付けで拒絶をすべき旨の査定がされ、同１５年６月１９日に本件審判の請求がされ、同１５年７月１０日に明細書を補正対象とする手続補正書による補正（以下、「本件補正」という。）がなされたものである。
　
　第２　本件補正についての補正却下の決定
［補正却下の決定の結論］
　本件補正を却下する。
　
［理　由］
１．補正の内容の概要
　本件補正は、特許請求の範囲について補正するものであって、その請求項１について補正前後の記載を補正箇所に下線を付して示すと以下のとおりである。
　
１−１　補正前の請求項１
【請求項１】　電子部品を真空吸引して吸着する吸着パッドにおいて、
　本体上に固定され真空吸引孔を囲み電子部品の凹凸面に気密に当接するよう弾性を有し上端から下端にわたって円筒形状の弾性パッドと、前記本体に固定され前記弾性パッドの内周面に内設しその内部に真空吸引孔を形成する外面が円筒形状の補強部材を設けたことを特徴とする吸着パッド。
　
１−２　補正後の請求項１
【請求項１】　電子部品を真空吸引して吸着する吸着パッドにおいて、
　本体上に固定され真空吸引孔を囲み電子部品の凹凸面に気密に当接するよう弾性を有し、上端から下端にわたって円筒形状
であり、外径が前記本体の外径より小さい
　
２．補正の適否
　上記請求項１についての補正は、弾性パッドについて、外径が本体の外径より小さいとの限定事項を付加するものであり、特許請求の範囲の減縮を目的とするものである。
　そこで、本件補正後の特許請求の範囲の請求項１に記載された発明（以下、「本件補正発明」という。）が特許出願の際独立して特許を受けることができるものであるか否かについて、以下検討する。
　
２−１　本件補正発明
　本件補正発明は、本件補正により補正がされた明細書及び図面の記載からみて、前記１−２に示す補正後の請求項１に記載された事項により特定されるとおりの「吸着パッド」であると認める。
　
２−２　刊行物記載の発明
　原査定の拒絶の理由に引用された、本件出願前に日本国内において頒布された刊行物である実願平５−２０８１９号（実開平６−７４２８６号）の明細書及び図面の内容を記録したＣＤ−ＲＯＭ（以下、「刊行物１」という。）、実願昭６０−２０１３４３号（実開昭６２−１０６７８２号）の明細書及び図面の内容を記録したマイクロフィルム（以下、「刊行物２」という。）、及び、実開昭５９−１４８５３５号（実開昭６１−６５０７３号）の明細書及び図面の内容を記録したマイクロフィルム（以下、「刊行物３」という。）の記載内容は、以下のとおりである。
　
（１）刊行物１
　刊行物１には以下の事項が記載されている。
ア　実用新登録請求の範囲
　「【請求項１】　空気吸引孔が形成された芯金と、前記芯金に取付けられワークの表面に着座させられる弾性を有する着座パッドとを具えたバキュームカップにおいて、前記着座パッドは真直ぐな筒状に形成され先端に平坦な着座面を有することを特徴とする、バキュームカップの着座ずれ防止構造。」
イ　段落【０００７】
　「・・・・・。
　芯金２１は、移載装置のシリンダ３４に取付けられており、中央には空気吸引孔２５が形成されている。
　・・・・・・。」
ウ　段落【０００８】
　「【０００８】　
　着座パッド２２は、リング状に形成され、芯金２１に圧入されたゴム製のパッドである。着座パッド２２の直径方向の肉厚は均一である。
　着座パッド２２の材質に、ゴムの替わりにスポンジを使用してもよい。スポンジの場合、気泡が連なっているタイプのスポンジと、気泡が独立しているタイプのスポンジと２種類あるが、両タイプとも使用することができる。
　着座パッド２２の先端には、平坦な着座面２７が形成されている。着座面２７は、ブラウン管Ｂに接触する部分である。」
エ　第１図
　第１図の記載によれば、芯金２１は、円筒状に下方に突出した突出部が形成されており、突出部には空気吸引孔２５が設けられていることが看取できる。
　
　以上のとおりであるので、刊行物１には次の「バキュームカップ」が記載されているものと認める。（以下、「刊行物１記載の発明」という。）
　「ブラウン管を空気吸引して吸着するバキュームカップにおいて、
　芯金２１上に固定され空気吸引孔２５を囲み真直ぐな筒状に形成されたスポンジからなる着座パッド２２と、前記芯金２１は着座パッド２２が圧入される円筒状の突出部を有し、前記突出部の内部には空気吸引孔２５が形成されているバキュームカップ。」
　
（２）刊行物２
　　刊行物２には以下の事項が記載されている。
ア　Ｐ１　１９行〜Ｐ２　１行
　「本考案は、例えばＩＣ製造工程において、ＩＣ等の電子部品を真空吸引により吸着保持する電子部品用吸着ヘッドに関する。」
　
（３）刊行物３
　　刊行物３には以下の事項が記載されている。
ア　Ｐ４　４−１８行
　「本考案は、袋状物体に密着する弾性シール部材が過大に変形しないように補助部材によって支持することにより、・・・・・・・、板状部材下面の弾性シール部材内周に沿って設けられた補助部材と、を有しており、補助部材は、負圧が作用した場合に袋状物体との間の断面略くさび状のすきまに弾性シール部材をはさみ込んで弾性シール部材の内周側への所定以上の変形を防止する傾斜面部を有している。・・・・・・・。」
イ　Ｐ５　４−９行
　「・・・・、弾性シール部材は、例えば内部に独立気泡を有するスポンジ状のゴム材料等の柔軟な弾性材料から構成されているため、袋状物体にしわ、変形等が生じてもこれに追従して密着して負圧の漏れが無く、所定通りの吸着力を得ることができる。・・・・」
　
２−３．対比
　本件補正発明と刊行物１記載の発明とを対比すると、後者の「空気吸引し」は前者の「真空吸引し」に相当し、以下同様に、「バキュームカップ」は「吸着パッド」に、「芯金２１」は「本体」に、「空気吸引孔２５」は「真空吸引孔」に、「真直ぐな筒状」は「上端から下端にわたって円筒形状」に、「スポンジからなる着座パッド２２」は「弾性パッド」に相当する。
　また、後者における「着座パッド２２が圧入される突出部を有し」とは、「着座パッド」が「突出部」に圧入されている状態であるので、「突出部」は「着座パッド２２」の内周面に内設している状態にあると言える。
　さらに、後者の「突出部」と前者の「補強部材」とは、「円筒形状部材」である点で共通する。
　
　よって、両者の一致点及び相違点は、次のとおりである。
＜一致点＞
　真空吸引して吸着する吸着パッドにおいて、
　本体上に固定され真空吸引孔を囲み、上端から下端にわたって円筒形状である弾性パッドと、前記本体に固定され前記弾性パッドの内周面に内設しその内部に真空吸引孔を形成する外面が円筒形状の円筒形状部材を設けた吸着パッド。
＜相違点１＞
　前者では、被吸着部材が電子部品であるのに対して、後者では、被吸着物がブラウン管である点
＜相違点２＞
　前者では、弾性パッドが電子部品の凹凸面に気密に当接するよう弾性を有するのに対して、後者では、そのように特定されていない点
＜相違点３＞
　前者では、弾性パッドの外径が本体の外径より小さいのに対して、後者では、そのように特定されていない点
＜相違点４＞
　前者では、円筒形状部材が補強部材であるのに対して、後者では突出部である点
　
２−４．相違点についての検討
　以下、上記相違点について検討する。
＜相違点１について＞
　電子部品を保持のために吸着パッドを用いることは、前記２−２（２）の引用文献２の摘記事項にも示されているように周知の事項であり、また、刊行物１記載の吸着パッドを電子部品の吸着に用いることに阻害要因は認められず、刊行物１記載の発明を電子部品の吸着に用いるとは当業者が容易になし得たことである。
＜相違点２について＞
　刊行物１記載の発明における弾性パッドがスポンジにより形成されていることを勘案すれば、当接面が凹凸面である被吸着部材を吸着した場合であっても凹凸面に気密に当接することは、前記２−２（３）の刊行物３の摘記事項イからも伺えるように自明の事項である。
＜相違点３について＞
　本体と弾性パッドとの外径をどの程度とするかは、被吸着部材の形状や吸着パッドの用いられる装置との関係等の諸条件を勘案して適宜決定される設計的事項にすぎない。なお、外径が大きいと持ち運び等が容易となることは明らかである。
＜相違点４について＞
　刊行物１記載の発明の円筒状部材は、芯金の一部であることから金属材料より形成されている点、及び、弾性パッドの内周部に内設している点を考慮すると弾性パッドの補強の作用を有していることは明らかであり、本件補正発明の補強部材に相当する。したがって、上記相違点４は、実質的な相違点ではない。
　
　そして、本件補正発明の効果も当業者であれば容易に想到し得る程度のものでしかなく、刊行物１記載の「吸着パッド」を周知の被吸着部材である電子部品の吸着に用いたにすぎない。
　
　したがって、本件補正発明は、刊行物１記載の発明に基づいて当業者が容易に発明することができたものであり、特許法２９条第２項の規定により特許出願の際独立して特許を受けることができないものである。
　
３．むすび
　以上のとおりであり、本件補正は、平成１５年法律第４７号による改正前の特許法第１７条の２第５項において準用する同法１２６条第４項の規定に違反するので、同法第１５９条第１項において読み替えて準用する同法第５３条第１項の規定により却下すべきものである。
　
　第３　本件発明について
１．本件発明
　平成１５年７月１０日付けの手続補正書は前記のとおり却下されたので、本件出願の請求項１、２に係る発明は、平成１５年３月２６日付け手続補正書の特許請求の範囲の請求項１、２に記載された事項により特定されるとおりのものと認められるところ、請求項１に係る発明（以下、「本件発明」という。）は、前記第２の１−１に示す補正前の請求項１に記載された事項により特定されるとおりの「吸着パッド」であると認める。
　
２．刊行物
　これに対して、原査定の拒絶の理由に引用された刊行物の記載内容は、前記第２の２−２（１）乃至（３）に示したとおりである。
　
３．対比・判断
　本願発明は、前記第２の１に示したとおり、本件補正発明の特定事項から、前記限定事項を省いたものである。
　そうすると、本件発明を特定する事項の全てを含み他の限定事項を付加したものに相当する本件補正発明が、前記第２の２−４で検討したとおり、刊行物１記載の発明に基づいて当業者が容易に発明することができたものであるから、本件発明も、同様の理由により、刊行物１記載の発明に基づいて当業者が容易に発明することができたものである。
　
４．むすび
　以上のとおりであり、本件発明は、刊行物１記載の発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって、本件出願の請求項２に係る発明について検討するまでもなく本件出願は拒絶されるべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。