【事件の表示】
　平成　６年特許願第５２４５４４号「波形スペーサを使用する可撓性カミソリユニット」拒絶査定不服審判事件〔平成　６年１１月１０日国際公開、ＷＯ９４／２５２２８、平成　８年１０月１５日国内公表、特表平　８−５０９６３８〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
第１　手続の経緯・本件発明
　本件出願は、平成６年４月２８日（パリ条約による優先権主張外国庁受理１９９３年４月２９日、アメリカ合衆国）を国際出願日とする出願であって、その請求項１ないし請求項７に係る発明は、願書に添付した明細書及び図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１ないし請求項７に記載されたとおりのものであると認められるところ、請求項１に係る発明（以下「本件発明」という。）は、次のとおりのものである。　
「各々がひげそり用の切断縁を有するキャップ刃（２０）及びシート刃（１８）と、
　ひげをそるために前記刃が間に配置され固定されたシート部分（１２）及びキャップ部分（１６）と、
　前記キャップ刃とシート刃との間に配置されたスペーサ（２２）と、を有する湿式ひげそり用可撓性カミソリユニットにおいて、
　前記スペーサは、ひげそり中の前記切断縁の剛性を増大する中空の波形部分（２４）を有し、
　該波形部分は、複数のプレート（２６）によって相互に接続され、前記プレートは、ひげそり中に撓みが生じる間、前記シート刃との表面接触を維持することを特徴とする可撓性カミソリユニット。」
　
（なお、請求項１における「前記前記プレート」は誤記と認められるので、上記のとおり認定した。）
　
第２　引用例
　これに対して、原査定の拒絶の理由に引用された本件出願の優先権主張日前に頒布された刊行物である国際公開第９２／０６８２８号パンフレット（以下「引用例１」という。）及び特開平３−９７４８７号公報（以下「引用例２」という。）の記載内容は以下のとおりである。
　
１．引用例１
　引用例１には「剃刀ブレードユニット及びブレードスペーサ」に関して以下の事項が記載されている。（以下、翻訳文として引用例１のいわゆるパテントファミリーである特表平６−５０２３３４号公報を参照する。）
　
（１−イ）「本発明は、二枚の協働ブレードを持つ可撓性剃刀ブレードユニット用のスペーサ、このようなスペーサを持つ可撓性剃刀ブレードユニット、及びこのようなブレードユニットを有する安全剃刀に関する。」（第１頁第２〜６行：参照公報の第２頁左下欄第３〜６行）
　
（１−ロ）「添付図面を参照すると、可撓性二枚刃剃刀ブレードユニット１０は、ガード部分１２及びキャップ部分１３を提供する可撓性成形プラスチックハウジング１１を有し、このハウジング内に二枚刃ブレード１４及びこれらのブレード用のスペーサ１５が圧縮された状態てクランプされている。スペーサ１５は、成形ポリエチレン製の可撓性プラスチックストリップ１６であり、このストリップが使用されるべきブレード１に適した長さ及び幅、例えば３７．５０ｍｍの長さＬ及び２．０４ｍｍの幅Ｗを持っている。ストリップの両側には一体に成形された横方向リブ１７が設けられ、一方の側に設けられたリブは他方の側に設けられたリブに関して食い違っている（第２図参照）。ストリップ１６の長い方の縁部の一方には、ストリップの平面内を延びる間隔を隔てられた歯１８が設けられている。」（第３頁第１３〜２６行：同第３頁左上欄第１７行〜同頁右上欄第７行）
　
（１−ハ）「ブレード１４及びスペーサ１５は、ハウジング１１の突出部（図示せず）及びブレードのスロット２０と係合するスペーサ上に設けられた突出部１９によって、ユニット１０内で正確な位置に保持される。スロットはブレードとスペーサとが撓み中に相対的に移動できるようにするために使用される。」（第４頁第３〜８行：同第３頁右上欄第２０行〜同頁左下欄第１行）
　
　これらの記載事項を本件発明に照らして整理すると引用例１には以下の発明が記載されていると認めることができる。
「各々がひげそり用の切断縁を有する二枚刃ブレード１４と、
　ひげをそるために前記二枚刃ブレード１４が間に配置され固定されたガード部分１２を有するシート部分及びキャップ部分１３と、
　前記二枚刃ブレード１４の間に配置されたスペーサ１５と、を有する可撓性二枚刃剃刀ブレードユニット１０。」
　
２．引用例２
　引用例２には「カートリッジ式剃刀」に関して以下の事項が記載されている。
（２−イ）「第２図に示すようにカートリッジ１はホルダー２上に設けられ、第１図に示すように、刃台３と、上刃体４と、下刃体５と、上刃体４と下刃体５との間のスペーサ６と、キャップ部材７とからなっている。」（第２頁右上欄第４〜８行）
　
（２−ロ）「第１，３図に示すように、前記スペーサ６上にはかしめ孔６ａが透設された凹部１１が左右方向に並設されている。」（第２頁右上欄第１７〜１９行）
　
（２−ハ）第１〜４図の記載によれば、スペーサ６は、相応の幅を持つ中空の波形部分を有し、該波形部分は、複数の凹部１１によって相互に接続されていることが看取できる。
　
　これらの記載事項を本件発明に照らして整理すると引用例２には以下の事項が記載されていると認めることができる。
「二枚刃のカ−トリツジ式剃刀において、上刃体４と下刃体５との間に、中空の波形部分を有し、該波形部分は、複数の凹部１１によって相互に接続されたスペーサ６を配置すること。」
　
第３　対比
　本件発明と引用例１記載の発明とを対比すると、引用例１記載の発明の「二枚刃ブレード１４」は、本件発明の「キャップ刃（２０）及びシート刃（１８）」に相当することが明らかである。また、引用例１記載の発明は、「可撓性二枚刃剃刀ブレードユニット」と表現されているが、技術常識からみて湿式ひげそり用であることが明らかであり、本件発明と同様「湿式ひげそり用可撓性カミソリユニット」ということができるものである。
　したがって、本件発明と引用例１記載の発明とは、
「各々がひげそり用の切断縁を有するキャップ刃及びシート刃と、
　ひげをそるために前記刃が間に配置され固定されたシート部分及びキャップ部分と、
　前記キャップ刃とシート刃との間に配置されたスペーサと、を有する湿式ひげそり用可撓性カミソリユニット。」
である点で一致し、次の点で相違している。
［相違点］
　本件発明では、スペーサは、「ひげそり中の前記切断縁の剛性を増大する中空の波形部分を有し、該波形部分は、複数のプレートによって相互に接続され、前記プレートは、ひげそり中に撓みが生じる間、前記シート刃との表面接触を維持する」ものであるのに対して、引用例１記載の発明では、そのように特定されていない点。
　
第４　相違点についての検討
　そこで、この相違点について検討するため、前記第２の２で認定した引用例２記載の事項を参照すると、引用例２記載の事項の「上刃体４」、「下刃体５」及び「凹部１１」は、それぞれ本件発明の「キャップ刃」、「シート刃」及び「プレート」に相当することが明らかであり、結局、引用例２には、二枚刃のカ−トリツジ式剃刀、すなわち、カミソリユニットにおいて、キャップ刃とシート刃との間に、中空の波形部分を有し、該波形部分は、複数のプレートによって相互に接続されたスペーサを配置することが記載されているとすることができる。
　引用例２記載の事項及び引用例１記載の発明は、いずれもカミソリユニットに関する技術であること、また、引用例２に記載された形状若しくは構造を有するスペーサを引用例１記載の発明に適用することを妨げる特段の理由も見当たらないことから、引用例１記載の発明のスペーサに代えて引用例２記載のスペーサを採用することは当業者が容易になし得た事項である。
　そして、引用例２記載のスペーサを採用した場合、当該スペーサの波形部分は、相応の幅を有していることからみて、ひげそり中の刃の切断縁の剛性を増大することは明らかであるとともに、切断縁にどの程度の剛性を持たせるかは必要に応じて適宜設定し得る設計的事項にすぎない。また、前記スペーサのプレートは、シート刃の上に配置されることからみて、ひげそり中に撓みが生じる間、シート刃との表面接触を維持することも自明である。
　
　また、本件発明の作用効果についてみても、引用例１記載の発明及び引用例２記載の事項から十分予測し得る範囲内のものであって、格別顕著なものとはいえない。
　
　よって、本件発明は、引用例１記載の発明及び引用例２記載の事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものである。
　
第５　むすび
　以上のとおり、本件発明は、引用例１記載の発明及び引用例２記載の事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許をすることができないものであるから、本件出願のその余の請求項に係る発明について検討するまでもなく本件出願は拒絶されるべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。