【事件の表示】
　平成　５年特許願第　８１８３０号「連続走行する複数本の糸のためのサクション装置」拒絶査定不服審判事件〔平成　６年　２月１５日出願公開、特開平　６−　４０６６１〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯・本願発明
　本願は、１９９３年４月８日（パリ条約による優先権主張１９９２年４月１１日、独逸国）を国際出願日とする出願であって、その請求項１〜４に係る発明は、平成１４年３月１日付け手続補正書によって補正された明細書の特許請求の範囲の請求項１〜４に記載された事項によって特定されるとおりのものであるところ、請求項１に係る発明は次のとおりである。
「【請求項１】糸を吸出して糸屑として除去するための連続走行する複数本の糸（３６）のためのサクション装置であって、複数の吸込み口（２）を全長にわたって有しておりかつサクション空気流（７）を発生させるための負圧ポンプ（２７）と接続された１本のサクション管（１）が設けられており、各吸込み口（２）が吸込み小管（３）として構成されており、該吸込み小管がサクション管の外周壁に気密に装着されている形式のものにおいて、
　サクション管(１)が高速度区（２３）を介して糸屑捕集容器（２９）と接続されており、前記高速度区(２３)が、前記サクション管（１）の内径（Ｄ）よりも小さな内径を有しており、更に前記高速度区（２３）が、ノズル状テーパ部（３１）を介してサクション管に気密に接続されている管であることを特徴とする、
　連続走行する複数本の糸（３６）のためのサクション装置。」（以下、「本願発明１」という）
　
２．拒絶理由通知の概要
　当審で通知された拒絶の理由は、「本願の請求項１〜４に係る発明は、その出願前に頒布された刊行物に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。」というものであり、そして、本願発明１に対しては、引用刊行物として米国特許第４０２２００６号明細書（以下、「引用例１」という）、実願昭５０−５９６９０号（実開昭５１−１４４５２７号）のマイクロフィルム（以下、「引用例２」という）、実願昭５１−１３４９４１号（実開昭５３−５６０３０号）のマイクロフィルム（以下、「引用例３」という）が引用された。
　
３．引用例の記載事項
　上記引用例１〜３には次（当審による翻訳）の事項が記載されている。
（１）引用例１の記載事項
（１−１）第１〜６図および第１欄６５行〜第２欄１０行には概略、
「図１は、台上に設けられた糸処理装置の略図、図２は、装置の各横の近傍に２つの主吸引管を設けた装置の拡大平面図、図３は、２つの主吸引管への糸吸引口を持つ図２の主吸引管の一部をさらに拡大した正面図、図４は、吸引口の構造を示す拡大縦断面図、図５は、図４の矢印Ｙ方向から見た主吸引管の横断面図、そして図６は、スライドスリーブによって選択的にカバーしうる主吸引管の孔を示す。」が記載されている。
（１−２）第２欄１１〜４０行には概略、
「図１を参照すると、１例として連続的に処理される糸Ａが、装置の両端に２列に並列に配置されたボビン１対として図１に示されている。ボビンから引き出された糸は、ガイドアイ２、供給ローラ３、へと供給され、そしてヒータ４をへてさらに遠くに設けられたローラ５をへて主吸引管６を超え、さらに遠くに設けられたガイドアイ７を経て巻き取りボビン７（１０の誤記であると認められる）に至る。
　図２中で示されるように、一対の主吸引管６の一端部には、フィルタボックスを介してファンチャンバ９の中に設けられたモータ８ａにより駆動される吸引ファン８もしくは、前記主吸引管６の母管に接続される。一対の主吸引管６の一端部に設けられた吸引ファンは閉じられていても良いし、小さな孔が設けられていても良い。その結果、拡大図２あるいは後段においてさらに詳細に説明しているように、一連の直列方向に間隔を置かれ単位あたりの同じ量吸引される各吸引口１１を通じて各吸引管に入った大多数の大気は、主吸引管により吸引されることになる。
　通常フィラメント糸の嵩高加工機において、１通路１１が一対のそれぞれの加撚位置に設けられ、かつそれぞれの吸引管６は、装置の長手方向に伸びている。
　図３は、２つの吸引口を持つ吸引管６部分図であり、そして、図４は糸吸引口１１の好ましい構造および配列を示す。」が記載されている。
（１−３）第４欄２０〜４３行には概略、
「高速で走行するフィラメント糸の嵩高加工機であって、玉揚げ時等に装置を停止することなく運転可能とするものであって、…略…玉揚げ時の糸端、糸切れ時に近傍に設けられた吸引口に糸の走行速度よりも高速で吸引されるようになっている…略…。」が記載されている。
（２）引用例２の記載事項　
（２−１）実用新案登録請求の範囲には、
「アスピレータの吸引口の先端に、吸引口の２／３以下の孔径を有する円筒ガイドを取付けた事を特徴とする糸条吸引用アスピレータ。」が記載されている。
（２−２）第１頁９〜１６行には、
「本考案は、合成重合体糸条を高速走行状態で吸引する糸条吸引用アスピレータの改良に関する。
　従来のアスピレータは、一般に高速追従性が高々１５００〜３０００ｍ／ｍｉｎであり、これを越えた高速領域では糸条を吸引開始する所謂吸付き能が不足し、実用に供し得ないという欠点を有していた。」が記載されている。
（２−３）第３頁９〜１１行には、
「円筒ガイド２の形状は第１図に示す如く直円筒状、第２図に示す如く鍔付筒状のほか任意の形状とできる。」が記載されている。
（２−４）第３頁９行〜第４頁２行には、
「本考案はアスピレータの吸引口の先端に、アスピレータ本体の吸引口径の２/３以下の孔径を有する円筒ガイドを取付けるものであり、これによって３０００ｍ／ｍｉｎを越える高速で走行する糸条をきわめて確実に吸引し把持することが可能となる。」が記載されている。
（３）引用例３の記載事項
（３−１）実用新案登録請求の範囲には、
「１．吸引管の糸条吸引口の先端断面形状を長円形となし、根元側の糸条吸引管を円形又は多角形断面となし、前記糸条吸引口の先端と根元側の糸条吸引管との間を滑らかな曲面により連結した圧縮流体の作用により糸条を吸引するサクションガン。
…略…
　４．前記糸条吸引口の先端部の断面積Ｓと、根元側の吸引管の断面積Ｓｏとの比Ｓ／Ｓｏが、０．３〜１．０の範囲内となした…略…サクションガン。」が記載されている。
（３−２）第６頁６行〜第７頁１７行には、
「本考案のサクションガンを使用する際には、糸条吸引口の先端の長円の長手方向が走行糸条糸道の方向とほぼ一致するようにして、サクションガンを糸道に近付ける。糸条吸引口の先端が糸道方向に長円断面となつているため、走行糸条にその糸道方向に強力な吸引力が生じる。
…略…先端の糸条吸引口と根元側の糸条吸引管を滑らかな曲面で連結しているため、先端から吸引された空気が圧損を生じる事なく吸引され、このためサクションガンの吸引力は極めて強力となる。…略…なお、糸条吸引口の先端部に長円に沿って糸条案内用の突起を設けた場合に、糸条を糸条吸引口によく一致せしめることができ好ましい。…略…なお長円の幅ｗをこれを越えて大きくすると本考案の効果が十分発揮できず、またこれ未満とすると糸条と長円を一致させることが煩瑣となる。」が記載されている。
　
４．対比・判断
（１）記載事項「３．（１−１）〜（１−３）」を総合すると、引用例１には、
「主吸引管６の一端部にフィルタボックスを介してモータ８ａにより駆動される吸引ファン８が接続され、当該主吸引管６には、間隔を置かれて各走行糸条に対して各吸引口１１が対応して配置されおり、フィラメント糸の嵩高加工機の加工路を高速で走行する糸条に適用され、玉揚げ時の糸端、糸切れ時の糸端に作用する走行糸条の糸端の高速走行糸条するよりもさらに速い速度で当該吸引口１１から吸引される糸端吸引装置。」の発明（以下、「引用発明１」という）が記載されている。そして、フィルタボックス内に貯留されるものが糸屑であること、各吸引口１１と主吸引管６との接合部の主吸引管は吸引口の孔１３のごとき形状となっていること、主吸引管６とチャンバの中間に設けられた糸屑収容スペースが糸屑捕集容器であること、吸引ファンも、負圧ポンプもともに前記糸屑補修容器に糸屑を吸い込むための手段において相違がないことは自明である。
（２）本願発明１と引用発明１とを対比すると、
　後者の「フィラメント糸」、「糸端吸引装置」、「サクション管」「吸引口」は、前者の「糸」、「サクション装置」、「主吸引管」、「吸込み小管に夫々相当するから、両者は、
「糸を吸出して糸屑として除去するための連続走行する複数本の糸のためのサクション装置であって、複数の吸込み口を全長にわたって有しておりかつサクション空気流を発生させるための負圧ポンプと接続された１本のサクション管が設けられており、各吸込み口が吸込み小管として構成されており、該吸込み小管がサクション管の外周壁に気密に装着されている形式のものにおいて、
　サクション管が糸屑捕集容器と接続されている管であることを特徴とする連続走行する複数本の糸のためのサクション装置。」で一致し、以下の点で相違している。
　相違点ａ
　本願発明１では、サクション管が「高速度区を介して糸屑補修容器と接続されている」のに対し、引用発明１では、高速度区がなく、したがってこの点の記載がない点。
　相違点ｂ
　本願発明１では、前記高速度区が、「前記サクション管の内径よりも小さな内径を有しており、かつノズル状テーパ部を介してサクション管に接続」しているのに対し、引用発明１では、この点の記載がない点。
　相違点ｃ
　本願発明１では、サクション管が糸屑捕集容器と気密に接続されているのに対し、引用発明１では、この点の記載がない点。
　〈判断〉
（１）そこで上記相違点ａ〜ｃについて検討する。
　相違点ａについて、
  引用例２、３に示すものは、ワインダが適用対象である以上、本願発明１と同じく複数本の糸のためのサクション装置であり、高速度区を設けることによって糸条を強力に吸引することが記載されている。（上記記載事項「２．（２）（２−３）」、「２．（３）（３−２）」）
　そうすると、本願発明１のように、高速走行する糸端の吸引装置では高速走行する糸よりもさらに速い速度で高速走行する糸端を処理できる高速度区を設けることは、引用例２、３に示す如く周知の事項にすぎない。
　相違点ｂについて、
　上記したように、引用例３についても、本願発明１と同様に高速度区を形成しているものであり、糸条吸引口の先端部の断面積Ｓと、根元側の吸引管の断面積Ｓｏとの比Ｓ／Ｓｏが、０．３〜１．０の範囲内となるよう糸条吸引口の先端と根元側の糸条吸引管との間を滑らかな曲面により連結したものである。
　したがってこの点は、引用例３に記載されている。
　相違点ｃについて、
　サクション装置において高速度区より上流の圧損をできるだけ少なくすることは、引用例を示すまでもなく周知慣用の技術である。
　サクション装置においてａ〜ｃは、いずれも引用発明１および周知技術である引用例２、３等の技術を単に付加したものであって、格別の困難性は認められない。
　
（２）まとめ
　上記のとおり、本願発明１は引用例１〜３に記載の発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものと認められる。
　そして、本願発明１により奏される効果も、引用例１〜３に記載の発明から当業者が当然予測しうる程度のものであって、格別顕著であるとはいえない。
　
５．むすび
　以上のとおりであるから、本願発明１は特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　それゆえ、本願は、本願の請求項２〜４に係る発明について検討するまでもなく、拒絶されるべきものである。
　よって結論のとおり審決する。