【事件の表示】
　平成９年特許願第３２４４７４号「建設機械用運転室の前窓透明板の取付構造」拒絶査定不服審判事件〔平成１１年６月１５日出願公開、特開平１１−１５７３３３〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
【第１】手続の経緯
　本願は、平成９年１１月２６日付の出願であって、原審において、平成１３年１１月３０日付で拒絶理由が通知されたところ、請求人（出願人）より平成１４年１月７日付で意見書の提出と共に手続補正がされたが、上記拒絶理由によって拒絶査定を受けたので、請求人はこの査定を不服として、本件審判請求をすると共に、当該請求の日から３０日以内の平成１４年５月７日付で、特許法第１７条の２第１項第３号（平成１４年改正前の特許法であって、以下についても同様）に規定する手続補正（前置補正）をしたものである。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
【第２】平成１４年５月７日付手続補正の却下について
　【補正却下の決定の結論】
　平成１４年５月７日付の手続補正を却下する。
　【補正却下の決定の理由】
１．平成１４年５月７日付手続補正に係る発明
　上記平成１４年５月７日付手続補正（以下、「本件手続補正」という）によって補正しようとする特許請求の範囲において、請求項１に係る発明は次のとおりである。
　「【請求項１】建設機械用運転室に備えられ、端部の横断面形状が矩形状から成る前窓透明板（４）の上記端部を連結部材を介してピラー（７）に装着される支持手段に取り付ける建設機械用運転室の前窓透明板の取付構造において、
　上記連結部材が、上記透明板（４）の所定の一方の面に一体的に設けられ、断面がコ字形状の弾性を有する部材（２０）であり、
　この連結部材（２０）を上記透明板（４）の端部に接着剤（２２）で接着
し、
とともに、
上記連結部材（２０）が設けられる上記透明板（４）の所定の一方の面の反対側に位置する他方の面であって、上記連結部材（２０）にほぼ対向する端部位置に、ウェザストリップ（１０）を密着させた
　　　　（以下、「本願補正発明」という）
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
２．独立特許要件の有無
　本件手続補正は、新規事項を追加するものではなく、特許法１７条の２第４項第２号の特許請求の範囲の減縮を目的とするものに該当する。そこで、上記の本願補正発明が特許出願の際独立して特許を受けることができるものであるか否か（特許法第１７条の２第５項において準用する同法第１２６条第４項の規定に適合するか）について、以下に検討する。
　＜２−１．引用例及びその記載事項の概要＞
（１）本願の出願前に頒布された刊行物である原査定の拒絶の理由で引用された実願昭６０−８０８７０号（実開昭６１−１９８３５８号）のマイクロフィルム（以下、「第１引用例」という）には、次の（ア）及び（イ）の記載がある。
　（ア）　「産業上の利用分野
　この考案は前方の視界性を改善した建設機械の運転室に関する。
　　従来の技術
　従来パワショベルのような建設機械の運転室・・・では、運転室本体ｂの内側に第４図に示すようにガイドレールｄを布設して、これらガイドレールｄに前窓ａの窓枠ｅに取付けたローラｆを嵌入し、・・・上記ローラｆを転動させることにより前窓ａの開閉が円滑に行なえるようになつている。
　　考案が解決しようとする問題点
　しかし上記従来の前窓ａは、窓枠ｅに窓ゴムｇを介してガラスｈを取付けた構造のため、上記窓枠ｅ及び窓ゴムｇが前方の視界性を損なう不具合が・・・・あつた。」（明細書部分第１頁第１１行〜同第２頁第１３行）
　（イ）　「　実施例
　この考案の一実施例を第１図及び第２図に示す図面を参照して詳述すると、図において１は図示しない建設機械に搭載された運転室本体で、前面下部に固定窓２が、そしてその上方に上下方向へ開閉自在な前窓３が設けられている。上記前窓３は全体が透明な樹脂により一体形成されていると共に、両側部には内側へほぼＬ字形に屈曲する透明枠３ａが膨出形成されていて、これら透明枠３ａの側面に、上下方向に離間して片側一対、計４本のローラピン４の一端がねじ込みなどの手段で埋め込まれている。そしてこれらローラピン４の他端側にはローラ５が回転自在に沿つて支承されていると共に、各ローラ５は前窓３の側方に位置し、かつ前窓３の開閉方向に沿うよう運転室本体１の内側に布設されたガイドレール６内に嵌挿されている。上記ガイドレール６は前窓３側が開放するチヤンネル状をなしていて、・・・これらガイドレール６に沿つて前窓３を引き上げることにより、天井１ａの内側に前窓３が格納できるようになつている。
　なお図中７は前窓３を格納位置に保持する保持手段、８は閉鎖状態の前窓３前面に接して雨水などの浸入を防止するシール部材を示す。」（明細書部分第３頁第３行〜同第４頁第８行）
（２）同じく、原査定の拒絶の理由で引用された実願昭６１−５５４５２号（実開昭６２−１６７７１６号）のマイクロフィルム（以下、「第２引用例」という）には、次の記載がある。
　「前記ルーフパネル１の裏面に接着剤４により上面が固定された閉塞型断面構造のルーフレール５のフランジ部５ａは緩衝機能を有する合成樹脂等の軟質部材６の係合溝６ａ内に係合されて接着剤（図示省略）にて固定されている。該軟質部材６は断面方形状をなし、その上面が前記ウインドシールドガラス３の裏面３ｃに接着剤（図示省略）にて固定されている。前記軟質部材６は前記ウインドシールドガラス３の端面３ｂ近傍に位置している。」（明細書部分第５頁第１２行〜同第６頁第１行）
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　＜２−２．発明の対比＞ 
（１）本願補正発明の構成事項と上記第１引用例（ア）の記載事項とを対比すると、第１引用例記載の「ガラスｈ」は、第４図に示された状態から、本願補正発明でいう「端部の横断面形状が矩形状から成る前窓透明板」に相当し、以下同様に、「窓ゴムｇ」は「弾性を有する」「連結部材」に、「窓枠ｅ」は「支持フレーム」に、それぞれ相当している。また、第１引用例の上記第４図には、連結部材である「窓ゴムｇ」に形成された空隙部分に、支持フレームに相当する「窓枠ｅ」が嵌入される状態が示されている。更に、上記第４図には、本願補正発明でいう「ウェザストリップ」に相当する部材も開示されているが、この部材は、上記「窓ゴムｇ」（連結部材）の近傍ではあるものの、ガラスｈには接しておらず、上記の「窓枠ｅ」に密着するものとして設けられている。
　また、同引用例に明記はないが、当該技術分野に係る技術常識を参酌すれば、同引用例記載の運転室も、＜ピラー＞を備えることは明らかであって、この＜ピラー＞部に沿って、「ガイドレールｄ」が設けられていると解される。
　そして、第１引用例記載の「前窓ａ」は、上記＜ピラー＞部に設けたガイドレールｄに対して、「窓枠ｅ」及び「ローラｆ」によって、移動可能に支持されているから、上記の窓枠やローラを＜ピラーに装着される支持手段＞であって、＜移動可能な可動体＞を構成するものとみることができる。
（２）以上の対比から、第１引用例には、次の発明が記載されていると認められ、これを本願補正発明との一致点とすることができる。
　［一致点］　「建設機械用運転室に備えられ、端部の横断面形状が矩形状から成る前窓透明板の上記端部を連結部材を介してピラーに装着される支持手段に取り付ける建設機械用運転室の前窓透明板の取付構造において、
　上記連結部材が弾性を有する部材であり、
　上記支持手段が、移動可能な可動体であり、この可動体が、連結部材に形成される空隙部分に嵌入される支持フレームと、この支持フレームを移動させるローラとを含むとともに、
　上記連結部材の近傍位置に、ウェザストリップを密着させた建設機械用運転室の前窓透明板の取付構造」に係る発明である点。
　（３）一方、本願補正発明と第１引用例記載の発明との間で、次の相違が認められる。
　［相違点１］　連結部材が、本願補正発明では「上記透明板（４）の所定の一方の面に一体的に設けられ、断面がコ字形状」を有すると共に、「上記透明板（４）の端部に接着剤（２２）で接着」するものであるのに対して、第１引用例記載の連結部材（窓ゴム）は、透明板（ガラス）が嵌合される空隙部分を備えた、断面がＨ字形状を有するものであって、接着剤で接着することについては言及がない点。
　［相違点２］  ウェザストリップが、本願補正発明では、「上記連結部材（２０）が設けられる上記透明板（４）の所定の一方の面の反対側に位置する他方の面であって、上記連結部材（２０）にほぼ対向する端部位置」に設けられるのに対して、第１引用例記載の発明では、透明板（ガラスｈ）には接しておらず、支持フレーム（窓枠ｅ）に密着するものとして設けられている点。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　＜２−３．相違点の検討＞
（１）［相違点１］について
　上記第２引用例でいう、「合成樹脂等の軟質部材６」は、ルーフレール嵌入用の係合溝を備えた、断面がコ字形状の部材であって、この軟質部材は、ウインドシールドガラスに接着剤で固定されて、当該ガラスとルーフレールとを連結する機能を果たすところから、これを＜連結部材＞とみることができる。
　そうすると、一方の部材（透明板）の端部に「断面がコ字形状」の連結部材を「接着剤で接着」し、コ字形状によって形成される空隙部分に他方の部材（支持フレーム）を嵌入するという連結の態様は、上記第２引用例にも開示があるように、当該技術分野において格別珍しいものとはいえない。
　そして、第１引用例（上記（ア））では、「上記窓枠ｅ及び窓ゴムｇが前方の視界性を損なう不具合」を指摘しているが、当該「窓ゴムｇ」は上述のとおり、断面がＨ字形状であって、部材嵌入用の二つの空隙部分を直列状態で備えるものである。これに対して、上記第２引用例に開示された、断面がコ字形状の連結部材は、当該空隙部分を一つだけ備えるものであるから、断面がＨ字形状のものに比較して幅が狭いもので済む。
　そうすると、断面がＨ字形状の連結部材に代えて、上記のとおり、比較的幅が狭い、断面がコ字形状の連結部材を採用すると共に、これを一方の部材の端部に接着して、上述の「視界性を損なう不具合」の解消を図ることは、当業者であれば容易に想到しうる程度の設計事項といえる。
　もっとも、第１引用例では、上記記載事項（ア）の不具合を解消するために、記載事項（イ）において、前窓の両側部に「Ｌ字形に屈曲する透明枠３ａ」を膨出形成するとしているのであるが、上述のとおり、「断面がコ字形状」の連結部材を一方の部材の端部に接着するという連結の態様自体、当該技術分野においては格別珍しいものではないし、また、視界性を改善するためには、連結部材の幅ができるだけ小さい方が有利であることは明らかであるから、そのような連結部材を採用したからといって、これを格別のものと評価することはできない。
（２）［相違点２］について
　上記相違点１で検討した「断面がコ字形状」の連結部材を採用する場合、当該連結部材で連結される支持フレーム（窓枠ｅ）の連結部分は、第１引用例第４図に示されるようなガラスｈと同一面ではなく、ガラスの内外いずれかの側に偏位することになる。一方、ウェザストリップは、通常はガラスの外側（前方）に設けられるべき部材であるから、ウェザストリップと前記支持フレームとを同一の側に配置するとすれば、それらを並列して設けることによって透明板の透明部分が減少するか、前記支持フレームの上に更にウェザストリップが前方に張り出す状態となって、いずれにしても視界を妨げることになるのは明らかである。
　そうすると、本願補正発明と同様に、ウェザストリップを透明板の一方の面の端部位置に設ける際に、「上記連結部材（２０）が設けられる上記透明板（４）の所定の一方の面の反対側に位置する他方の面であって、上記連結部材（２０）にほぼ対向する端部位置」とすることは、ほぼ必然的に選択されるべき設計事項といえる。
　（３）更に、上記相違点１及び２に係る構成を併せ備える本願補正発明の奏する作用効果について検討しても、各引用例に記載の発明から予測しうる域を出るものがあるとは認められない。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
３．独立特許要件の欠如に伴う手続補正の却下
　上記検討から明らかなように、本願補正発明は、上記各引用例記載の発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものと認められ、本願補正発明については特許法第２９条第２項の規定により、特許出願の際独立して特許を受けることができない。
　したがって、本件手続補正は、特許法第１７条の２第５項において準用する同法第１２６条第４項の規定に違反することになり、特許法第１５９条第１項において一部読み替えて準用する同法第５３条第１項の規定により却下されるべきものである。
　よって、上記補正却下の結論のとおり決定する。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
【第３】本願の発明について　　　　　
１．本願の発明
　平成１４年５月７日付の本件手続補正は上記のとおり却下されたので、本願の発明は、平成１４年１月７日付手続補正に係る特許請求の範囲の、請求項１〜３に記載された事項により特定されるものであると認められるが、そのうち請求項１の発明は次のとおりである。
　「【請求項１】　建設機械用運転室に備えられ、端部の横断面形状が矩形状から成る前窓透明板（４）の上記端部を連結部材を介してピラー（７）に装着される支持手段に取り付ける建設機械用運転室の前窓透明板の取付構造において、
　上記連結部材が、上記透明板（４）の所定の一方の面に一体的に設けられ、断面がコ字形状の弾性を有する部材（２０）であり、
　この連結部材（２０）を上記透明板（４）の端部に接着剤（２２）で接着するとともに、
　上記支持手段が、移動可能な可動体であり、この可動体が、上記連結部材（２０）のコ字形状によって形成される空隙部分（２１）に嵌入される支持フレーム（５）と、この支持フレーム（５）を移動させるローラ（１３）とを含むことを特徴とする建設機械用運転室の前窓透明板の取付構造。」
　（以下、「本願発明」という）
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
２．引用例及びその記載事項
　原査定の拒絶の理由に引用された引用例とその記載事項は、上記【第２】の２．＜２−１＞に記載したとおりである。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
３．対比・判断
　本願発明は、上記【第２】で検討した本願補正発明から、「上記連結部材（２０）が設けられる上記透明板（４）の所定の一方の面の反対側に位置する他方の面であって、上記連結部材（２０）にほぼ対向する端部位置に、ウェザストリップ（１０）を密着させた」構成を省いたものに相当する。
　そうすると、本願発明の構成を全て含み、さらに他の構成要件を付加した発明である本願補正発明が、上記【第２】の２．に記載したとおり、上記各引用例記載の発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、本願補正発明の上位概念発明である本願発明も本願補正発明と同様の理由により上記各引用例記載の発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものといえる。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
【第４】むすび
　上記のとおり、本願発明については、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるから、本願の請求項２，３に係る発明については検討するまでもなく、本願は拒絶されるべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。