【事件の表示】
　特願２０００−２０３７６６「眼疾患改善作用及び眼の機能維持作用を有する健康補助食品」拒絶査定不服審判事件〔平成１４年１月２２日出願公開、特開２００２−１７２９５〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
　
１．手続の経緯・本件発明
　
　本件出願は、平成１２年７月５日の特許出願であって、その請求項１乃至１１に係る発明は、平成１５年９月１６日付けの手続補正書により補正された明細書の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１乃至１１に記載された事項により特定されるものであるところ、請求項１に係る発明は、次のとおりのものである。（以下、「本件発明１」という。）
「【請求項１】清肝明目作用を有する動物胆に、体内での活性酸素を除去するための抗酸化剤としてビタミン、カロチノイドを配合したことを特徴とする眼疾患改善作用及び眼の機能維持作用を有する健康補助食品。」
　　　　
２．引用例記載事項
　
　これに対して、原査定の拒絶の理由に引用された、本件の出願日前に頒布された刊行物である（１）特開平２−３５０６１号公報、（２）特開平１−２４０１６８号公報、（３）特開平１０−２７６７２１号公報（以下、「引用例１乃至３」という。）の記載内容を検討すると、引用例１には、（ａ）「覚醒成分と目に良い成分とを有するドライブ食品。」（特許請求の範囲）が記載され、(ｂ)「ビタミンＡは、干しヤツメウナギに最も多く含まれ、薄暗い所で視力を保つ生理作用がある。このビタミンＡが欠乏すると夜盲症、乾燥眼炎感染に対する抵抗が減る。然し、ビタミンＡは酸化を受け易いので、大豆油に最も多く含まれるビタミンＥを添加すると、その抗酸化作用により安定度を増加させることができる。」（公報第１頁左下欄下から１行〜右下欄第７行）ことが記載され、(ｃ)第１表には、ビタミンＡを多く含む食品として、干しヤツメウナギ、鶏肝臓、豚肝臓、牛肝臓等が示されており、同じく引用例２には、(ｄ)「目に良い天然のビタミンＡを含有する干しヤツメウナギ、鶏肝臓、豚肝臓、牛肝臓、・・・などと、天然のビタミンＥを含むウナギ・・・を含み、少なくとも干しヤツメウナギなどビタミンＡを多く含んでいるものを含有せしめた事を特徴とするスナック等食品。」（特許請求の範囲）が記載され、(ｅ)「本発明は、目を良くする成分を含有し、スナック自身に目に良いビタミンＡと、さらにそのビタミンＡをこわれにくくするビタミンＥを含んでおり、ビタミンＡが最も有効に目を良くするようになっている。」（公報第１頁右下欄第２〜６行）ことが記載され、同じく引用例３には、(ｆ)「【請求項１】アスタキサンチン及び／又はその食用に許容されるエステルを添加してなる、白内障を予防する作用又はその進行を抑制する作用を有する飲食物。・・・」（特許請求の範囲）が記載され、(ｇ)「さらに水晶体は老化とともに僅かずつ回転し周期的に光と酸素にさらされる特
殊な組織であることから、細胞膜の脂質過酸化も水晶体混濁をもたらすと考えられ、小原らは、生体内の酸化防御機構の障害が白内障の発症要因であると推測している（小原喜隆、門屋講司、新井清美ほか：日眼会誌,99,1303 (1995)）が、その一方、平岩らは活性酵素による障害が白内障のイニシエーターとなり得ないことを報告（平岩紀子、馬嶋慶直、太田好次ほか：あたらしい眼科, 1, 97 (1984）している。このように、現在のところ白内障の成因は明らかではない。」（段落【０００５】）こと、（ｈ）「・・・本発明の有効成分は、白内障の発症又は進行を抑制するため、白内障による視力障害とともに併発する単眼複視、眼精疲労、ハレーションをも抑制し得る。」（段落【００２３】）ことが記載されている。
　
３．対比・判断
 
　本件発明１は、清肝明目作用を有する動物胆に、体内での活性酸素を除去するための抗酸化剤としてビタミン、カロチノイドを配合した、眼疾患改善作用及び眼の機能維持作用を有する健康補助食品に関するものである。
　ここで、本件明細書の段落【０００６】に「動物の肝臓あるいは胆を使用し、眼科疾患を治療することは、既に中国においては２０００年以上の歴史を有している。中でも蛇胆、羊胆、鯉胆等は最も普通に常用されているものである・・・」と記載されていることから、「清肝明目作用を有する動物胆」とは、具体的には「動物の肝臓あるいは胆」を意味し、段落【０００７】に「本発明の組成物中、抗酸化剤は、ビタミンＣ、ビタミンＥ、アスタキサンチン、リコピン等の中から、適宜に選択、配合される。」と記載されていることから、体内での活性酸素を除去するための抗酸化剤として配合される「ビタミン、カロチノイド」とは、具体的には「ビタミンＣ、ビタミンＥ、アスタキサンチン、リコピン等」を意味している。
　これに対して、引用例１或いは２には、目に良い天然のビタミンＡを含有する鶏肝臓、豚肝臓、牛肝臓と抗酸化作用を有するビタミンＥ等を含む食品が記載されているものと認められる。
　本件発明１と引用例１或いは２に記載された発明（以下、「引用例発明」という。）とを対比すると、両者の食品は、何れも目に良い健康補助食品といえ、後者の「鶏肝臓、豚肝臓、牛肝臓」と「抗酸化作用を有するビタミンＥ」は、夫々前者の「動物胆」と「抗酸化剤としてのビタミン」に相当するから、両者は、「動物胆と抗酸化剤としてのビタミンを配合した目に良い健康補助食品。」である点で一致し、（１）前者が、抗酸化剤としてカロチノイドを配合した点、（２）前者が、動物胆について清肝明目作用を有すると特定し、また、抗酸化剤について体内での活性酸素を除去すると特定し、更に、健康補助食品について眼疾患改善作用及び眼の機能維持作用を有すると特定しているのに対して、後者にそのような特定がない点で相違する。
　そこで、これらの相違点について検討する。
　
相違点（１）
　カロチノイドの一種であるアスタキサンチンが抗酸化剤であることは周知のことであり、引用例３には、カロチノイドの一種であるアスタキサンチンを飲食物に配合することにより、白内障の発症又は進行を抑制し、白内障による視力障害とともに併発する単眼複視、眼精疲労、ハレーションをも抑制し得ることが記載されている。
　引用例３も目に良い健康補助食品であるといえ、健康食品において同じような効能のある健康食品素材を組み合わせて使用することは常套手段であるから、引用例発明に、抗酸化剤としてカロチノイドの一種であるアスタキサンチンを更に配合して、白内障の発症又は進行を抑制し、白内障による視力障害とともに併発する単眼複視、眼精疲労、ハレーションをも抑制することは当業者が適宜なし得るところであり、それを妨げる特段の理由も見出せない。
　
相違点（２）
　動物胆が、清肝明目作用を有すること、抗酸化剤であるビタミンＣ、ビタミンＥ、カロチノイドが体内活性酸素を除去するための抗酸化剤となるであろうことは、本願出願前周知の事項であるから、この点は実質的な相違点とはいえない。
　また、引用例発明に含有されるビタミンＡは、上記記載事項(ｂ)のとおり、夜盲症、乾燥眼炎感染に有効なものであるし、他方、引用例３に記載されているように、アスタキサンチンは、白内障の発症又は進行を抑制し、白内障による視力障害とともに併発する単眼複視、眼精疲労、ハレーションをも抑制するものであることを考慮すると、これらを併用したものが「眼疾患改善作用及び眼の機能維持作用を有する」であろうことは当業者が当然に期待するところであるから、係る特定に格別の意義は見いださせない。
　
　そして、本件発明１の明細書記載の効果も、上記記載事項(ｂ)及び(ｈ)等から当業者が予測しうる効果にすぎず、格別なものとすることはできない。
　したがって、本件発明１は、本件の出願日前に頒布された引用例１乃至３に記載された発明及び周知技術に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものである。
　
　審判請求人は、審判請求書において、「（イ）引例は、ビタミンＡが壊れるのを防ぐためにビタミンＥを添加するだけであり、これによって体内の活性酸素を除去しようとする思想はまったく見られないが、本願発明では、活性酸素消去能力が強い抗酸化剤は、それ自身が酸化されやすいので、保存中に酸化されることを防止して体内での活性酸素消去能力を保存することと、酸化されたものはかえって生体にダメージを与えるのでそれを防止するために、マイクロカプセルに封入することを推奨している、（ロ）このような目的の相違により、引例と比べて抗酸化剤の配合量がまったく多いものとなる、（ハ）本願発明においては、内臓の機能の改善による自然治癒力での疾患の改善作用と活性酸素の除去による障害進行の抑制との相乗効果を生じるのに対して、引例発明においては、単にビタミンＡの効果のみを期待することが出来るに過ぎない。」旨主張しているので検討する。
　
主張（イ）について　
　ビタミンＥ等の活性酸素消去能力の強い抗酸化剤が活性酸素と迅速に結合することにより体内活性酸素除去能を有するであろうことは本願出願前周知の事項である。そして、上記記載事項（ｇ）のとおり、白内障の成因は明らかではないが、生体内の酸化防御機構の障害が白内障の発症要因であると推測されていることを考慮すると、ビタミン、カロチノイド等の抗酸化剤を健康食品に配合すれば、体内での活性酸素を除去できるであろうことは当業者が当然期待するところであるから、審判請求人の主張は採用できない。
　
主張（ロ）について　
　抗酸化剤の配合量は、効能に応じて、当業者が適宜最適化するものにすぎないし、体内活性酸素除去能を有するであろうことが周知である抗酸化剤を、そのような効果を期待しうる程度の量配合することは、当業者であれば極めて自然に考えることである。。
　なお、抗酸化剤の配合量は特許請求の範囲に記載されておらず、審判請求人の主張は特許請求の範囲の記載に基づかない主張であるし、そもそも抗酸化剤が体内活性酸素を消去するか否かは、その配合量ではなく、トータルの摂取量により定まるものであるから、この点からも審判請求人の主張は採用できない。
　
主張（ハ）について
　前記のとおり、引用例発明に含有されるビタミンＡは、夜盲症、乾燥眼炎感染に有効なものであり、ビタミン、カロチノイド等の抗酸化剤を健康食品に配合すれば、体内での活性酸素を除去できるであろうことは当業者が当然期待するところであるし、引用例３に記載されたアスタキサンチンは、白内障の発症又は進行を抑制し、白内障による視力障害とともに併発する単眼複視、眼精疲労、ハレーションをも抑制するものであることを考慮すれば、これらを併用したものが「眼疾患改善作用及び眼の機能維持作用を有する」ものであろうことは当業者が当然に期待するところであるといえるから、引例発明においては、単にビタミンＡの効果のみを期待することができるにすぎないとする審判請求人の主張は採用できない。
　また、本件明細書の実施例においては、眼疾患として、加齢黄斑変性症、糖尿病性網膜症、白内障、緑内障、飛蚊症、充血、眼精疲労、眼のかすみ、視力低下、目やにのように広範囲のものが挙げられ、症状が改善されたことが定性的に記載されているが、何れも適切な比較対象がない。また、各実施例は何れも、各種の目に良いとされる成分を配合したものである。そうすると、本件発明１の健康食品の摂取のみにより眼疾患が改善されたものかどうか必ずしも明らかではないし、また、動物胆とビタミン、カロチノイドを併用することにより相乗効果があることを示す客観的データもないから、本件発明１が、引用例から当業者が予期し得ないほどの格別の効果を有するものとは到底認められない。
　
４．　むすび
　
　以上のとおり、本件発明１は、その出願前日本国内において頒布された上記の引用刊行物１乃至３に記載された発明及び周知技術に基づいて、その出願前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであり、請求項２乃至１１に係る発明について判断するまでもなく本件出願は拒絶すべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。