【事件の表示】
　平成　５年特許願第１５８７３１号「農産物収穫機」拒絶査定不服審判事件〔平成　７年　１月１３日出願公開、特開平　７−　８０５８号〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続きの経緯・本願発明
　本願は、平成５年６月２９日の特許出願であって、平成１４年１２月１７日付で拒絶査定がなされ、これに対し、平成１５年１月１６日に拒絶査定に対する審判請求がなされるとともに手続補正がなされたものである。
　そして、その請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という。）は、平成１５年１月１６日付けの手続補正書により補正された明細書および図面の記載からみて、特許請求の範囲の請求項１に記載されたとおりの次のものと認める。
　
（本願発明）
「前部に左右一対のホィール（１５）を備える畝追従装置（１４）を有し、スピン旋回が可能の左右一対のクローラ（３）を装備する自走機体（２）に、機体下部前方から機体中央上部を通って機体後部にかけて、圃場の農産物を掘取って搬送を行う傾斜搬送部（１０）及び選別搬送部（１１）からなる掘取りコンベア装置（６）を設け、この掘取りコンベア装置（６）の後方に該掘取りコンベア装置（６）の幅とほぼ等しい長さで、機体一側に設けた操縦装置（７）の操作及び前記選別搬送部（１１）での選別作業を一人の作業者により行うための作業者用ステップ（１２）を設けたことを特徴とする農産物収穫機。」
　
２．引用文献の記載事項
　これに対して、原査定の拒絶の理由に引用され、本願出願前に頒布された刊行物である、実願平３−８５１１９号（実開平５−３７０１５号）のＣＤ−ＲＯＭ（以下、「引用例１」という。）には、図面の図１〜図７とともに、次の事項が記載されている。
（イ）「【請求項１】走行車体に、後上り状に配設した収穫物ピックアップ用の第１コンベヤと、該第１コンベヤの前方に設けて土壌内に進入させる堀取り刃とを備え、第１コンベヤの後部の走行車体には、収穫物を収穫物収納部に搬送する第２コンベヤを備えてなる堀取り装置において、前記堀取り刃を第１コンベヤ巾と略同じ左右長手に形成し、第１コンベヤの前端部に対する堀取り刃の高さ位置を昇降変更可能に構成したことを特徴とする堀起し兼用ピックアップ装置。」（実用新案登録請求の範囲）
（ロ）「【産業上の利用分野】本考案は、馬鈴薯（ポテト）や玉葱等の根菜を堀起し、収穫するための自走型の堀起し兼用ピックアップ装置の構造に関するものである。」（明細書の段落【０００１】）
（ハ）「【実施例】次に本考案を具体化した実施例について説明する。符号１は左右一対の走行クローラ２，２を備えた走行車体を示し、走行車体１の後部には操縦部３を備え、作業者は走行車体１の後部から歩行しながら操作できるように構成する。符号４，４は走行車体１の左右両側から前方にわたって立設した機枠、符号５は前記左右両機枠４，４間で走行車体１の前部に、後上り状に配設した収穫物ピックアップ用の第１コンベヤで、該第１コンベヤ５は、走行車体１の左右方向に長手の棒材を所定間隔で配設してある。」（明細書の段落【０００８】）
（ニ）「第２コンベヤ１１は第１コンベヤ５の後端に連設し、第２コンベヤ１１の後上り傾斜角度を大きくして第１コンベヤ５上の収穫物Ｐを引き継いで上方に搬送する。・・・符号１３は第２コンベヤ１１の後部下方に前後長手に配設した選別コンベヤで、この選別コンベヤ１３の側方や後方に位置する選別作業者が目視で不良品を見分けて除去できる。」（明細書の段落【００１０】）
（ホ）「 図３は本装置の動力伝動機構を模式的に示し、走行車体１に搭載したエンジン２０からの動力は、ミッション２１を介して走行クローラ２の前部駆動輪２２に伝達する一方、…（中略）…第１コンベヤ５及び第２コンベヤ１１に各々動力伝達する。」（明細書の段落【００１２】）
（ヘ）図面の図１には、第１コンベア５、第２コンベア１１及び選別コンベア１３から成る搬送路が、走行車体１の下部前方から車体中央上部を通って車体後部にかけて配置された態様が示されている。
　
　これらの記載事項並びに図面に示された内容を総合すると、引用例１には、次の発明（以下、「引用発明１」という。）が記載されている。
（引用発明１）
「馬鈴薯（ポテト）や玉葱等の根菜を堀起し、収穫するための自走型の堀起し兼用ピックアップ装置であって、左右一対の走行クローラ２，２を備えた走行車体に、走行車体１の前部に後上り状に配設した収穫物ピックアップ用の第１コンベヤ５と第１コンベヤ５の後端に連設して第１コンベヤ５上の収穫物Ｐを引き継いで走行車体１の上部に搬送する第２コンベヤ１１と、第２コンベヤ１１の後部下方に前後長手に配設した選別コンベヤ１３とから成る搬送路が、走行車体１の下部前方から車体中央上部を通って車体後部にかけて配置されているとともに、走行車体１の後部に設けた操縦部３の操作及び選別コンベヤ１３での選別作業を歩行する作業者により行うように構成された堀起し兼用ピックアップ装置。」
　
３．対比・判断
　本願発明と引用発明１とを対比すると、その機能ないし構造から見て、引用発明１の「馬鈴薯（ポテト）や玉葱等の根菜を堀起し、収穫するための自走型の堀起し兼用ピックアップ装置」は本願発明の「圃場の農産物を掘取」る「農産物収穫機」に、引用発明１の「走行車体１」は本願発明の「自走機体（２）」に、引用発明１の「左右一対の走行クローラ２，２」は本願発明の「左右一対のクローラ（３）」に、引用発明１の「操縦部３」は本願発明の「操縦装置（７）」に、それぞれ相当するといえる。
　また同様に、引用発明１の「後上り状に配設した収穫物ピックアップ用の第１コンベヤ５」及び「第１コンベヤ５の後端に連設して第１コンベヤ５上の収穫物Ｐを引き継いで走行車体１の上部に搬送する第２コンベヤ１１」は、本願発明の「傾斜搬送部（１０）」に相当し、引用発明１の「選別コンベヤ１３」は本願発明の「選別搬送部（１１）」に相当するといえるから、引用発明の第１，２コンベヤと選別コンベヤとから成る搬送路は、本願発明の「掘取りコンベヤ装置（６）」に相当するといえるといえる。
　さらに、引用発明１の走行車体の後部に設けた操縦部の操作及び前記選別コンベヤでの選別作業を歩行する作業者により行うようにした点と、本願発明の、機体一側に設けた操縦装置の操作及び選別搬送部での選別作業を一人の作業者により行うようにした点とは、共に「機体に設けた操縦装置の操作及び選別搬送部での選別作業を作業者により行う」点で共通するといえる。
　
　してみると、両者は、
「左右一対のクローラを装備する自走機体に、機体下部前方から機体中央上部を通って機体後部にかけて、圃場の農産物を掘取って搬送を行う傾斜搬送部及び選別搬送部からなる掘取りコンベア装置を設け、機体に設けた操縦装置の操作及び前記選別搬送部での選別作業を作業者により行う農産物収穫機。」である点で一致し、下記の点で相違している。
　
（相違点１）
　本願発明は、「前部に左右一対のホィール（１５）を備える畝追従装置（１４）を有し」ているのに対し、引用発明１は、そのような構成を備えていない点。
（相違点２）
　左右一対のクローラにつき、本願発明は、「スピン旋回が可能」であるのに対し、引用発明１は、そのような構成を備えていない点。
（相違点３）
　機体に設けた操縦装置の操作及び前記選別搬送部での選別作業を作業者により行う態様に関して、本願発明は、「機体一側に設けた操縦装置（７）の操作及び前記選別搬送部（１１）での選別作業を一人の作業者により行うための作業者用ステップ（１２）を設けた」のに対し、引用発明１は、このような作業者用ステップや機体一側に設けた操縦装置の構成を備えていないとともに、操縦部の操作及び選別コンベヤでの選別作業を一人の作業者により行うものであるのか否かも明らかでない点。
　
　そこで、上記の各相違点につき、以下検討する。
　
（相違点１について）
　ところで、芋や玉葱等の根菜類の農産物を収穫する農産物収穫機において、その前部に左右一対のホィールに相当する車輪を備えた畝追従装置を装備することは、従来より周知の技術であったといえる（例えば、査定時に提示された周知例である、実願昭５６−９３０７５号（実開昭５８−１２２６号）のマイクロフィルム、実願昭６０−１４５９０９号（実開昭６２−５３６２０号）のマイクロフィルムや特開平４−２３９１１号公報参照）。
　してみると、相違点１に係る本願発明の構成は、引用発明１に上記周知の技術を採用することにより、当業者が容易に想到し得たものといえる。
　
（相違点２について）
　同様に、クローラ式走行装置等を備えた農作業機において、スピン旋回（超信地旋回）が可能な左右一対のクローラを設けることは、従来より周知の技術であったといえる（例えば、査定時に提示された周知例である特開昭５７−２９８２１号公報、実願平１−５１３７０号（実開平２−１４３２７７号）のマイクロフィルム参照。）。
　してみると、相違点２に係る本願発明の構成は、引用発明１に上記周知の技術を採用することにより、当業者が容易に想到し得たものといえる。
　
（相違点３について）
　ところで、引用例１に記載の堀起し兼用ピックアップ装置は、馬鈴薯（ポテト）や玉葱等の根菜用収穫機であって、自走型でありながらも運転席を設けることなく、作業者が歩行しながら操縦操作や選別作業等をするという態様のものであることから、比較的小型のものとして構成された根菜用収穫機であると解される。
　そして、比較的小型のものとして構成された根菜用収穫機である場合、その走行車体の後部に設けられた操縦部の操作と、同じく車体の後方に設けられた選別コンベアでの選別作業を、複数人の作業者によるのではなく、一人の作業者によって行うことも通常は可能であるということができる。
　また、根菜用収穫機に作業者が乗るための簡易手段（プラットホームやステップ等）を設けることは、従来より周知の技術であったといえるし（例えば、原査定の拒絶の理由に引用された、実願平１−７４０４９号（実開平３−１２７２２号）のマイクロフィルムや実願昭５７−１８２１２６号（実開昭５９−８７２１６号）のマイクロフィルム参照）、さらに、このような作業者が乗るための簡易手段を備えた根菜用収穫機の走行車体一側に操作手段を設け、当該操作手段の操作と選別コンベヤでの選別作業とを、上述の作業者が乗るための簡易手段上に乗った作業者により行うように構成することも、従来より周知の技術であったということができる（同上実願平１−７４０４９号（実開平３−１２７２２号）のマイクロフィルムの明細書の第１３頁参照）。
　してみると、引用発明１に上記周知の技術を採用して、その操縦部を走行車体後部の一側に配置するものとし、当該操縦部の操作と選別コンベヤでの選別作業とを一人の作業者により行うための作業者用ステップを、これら操縦部と選別コンベアとに近い場所である選別コンベアの後方位置に設けるように構成することは、当業者が容易に想到し得た設計上の変更であるといわざるを得ない。
　なお、作業者用ステップの長さを、掘取りコンベア装置の幅とほぼ等しいもの等と設定することは、当業者が適宜選択して採用し得る設計的事項であるといえる。
　
　そして、本願発明の奏する作用効果も、引用発明１並びに周知技術から当業者が予測できるものであって、格別なものということができない。
　
４．むすび
　以上のとおり、本願発明は、引用発明１並びに周知技術に基づき当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないから、他の請求項に係る発明について検討するまでもなく、本願は、拒絶されるべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。