【事件の表示】
　上記当事者間の登録第５２６５６１０号商標の登録取消審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　登録第５２６５６１０号商標の商標登録は取り消す。
　審判費用は、被請求人の負担とする。
【理　由】
第１　本件商標
　本件登録第５２６５６１０号商標（以下「本件商標」という。）は、「めぐり」の文字を標準文字で表してなり、平成２１年２月２６日に登録出願、第３２類「清涼飲料，果実飲料」を指定商品として、同２１年９月１１日に設定登録され、現に有効に存続しているものである。
　そして、本件審判の請求の登録日は、平成２７年５月１８日である。
　
第２　請求人の主張
　請求人は、結論同旨の審決を求めると申し立て、その理由及び答弁に対する弁駁を次のように述べ、証拠方法として甲第１号証ないし甲第４号証を提出した。
　１　請求の理由
　本件商標は、その指定商品について、継続して３年以上日本国内において、商標権者、専用使用権者又は通常使用権者のいずれも使用した事実が存しないから、商標法第５０条第１項の規定により、その登録は取り消されるべきものである。
　
　２　答弁に対する弁駁
　請求人は、被請求人の答弁に対し、以下のとおり弁駁する。
（１）商標権者の主張
　商標権者は、「本件商標は本件審判の請求登録前３年以内に、日本国内において本件商標の指定商品に使用された事実がある」旨、具体的には「少なくとも平成２６年１２月１９日より、いわゆる清涼飲料の取引において『めぐり』の商標を使用している」旨主張し、その事実を示す証拠として、「平成２６年１２月１９日より使用開始の本件商標権者のホームページ」（乙１）を提出した。
（２）商標権者の主張に対する弁駁
　上記（１）の商標権者の主張は妥当ではない。その理由について以下に詳述する。
　ア　使用態様について
　乙第１号証に示されている商標権者のホームページは、商標権者が販売している清涼飲料（商品名「ヘスペリジン＆コラーゲン」）（以下「本件商品」という場合がある。）の宣伝広告ページである。
　商標権者の主張によれば、本件商標「めぐり」の文字は、当該ページの中盤に記載されている「めぐりで健康的な毎日をめざしましょう」の文章の一部として表示されている。
　しかしながら、乙第１号証中、需要者が商標として認識し得るのは、商標権者の名称を示す「ｇｌｉｃｏ（筆記体）」の文字と、せいぜい本件商品の名称「ヘスペリジン＆コラーゲン」のみであって、上述のような文章の一部にある「めぐり」の文字を、自他商品識別力を具備した識別表示、すなわち商標であると認識することはあり得ない。
　また、「めぐり」の文字の意味するところについても、該記載の上部の桃色囲み部内に記載されている「健康的で美しいお肌を保つ上では、身体のめぐりを良くすることはとっても大事です！」の説明を受けたものであると思われるが、そもそも「めぐり」が何であるかについては、全く意味不明であり、何かが身体の中をめぐるという、何らかの作用の意として認識される程度である。
　したがって、乙第１号証に係るホームページを閲覧した需要者が「めぐり」と本件商品「ヘスペリジン＆コラーゲン」との関連性を想起し、「めぐり」の文字が本件商品を指し示す識別表示であると認識すること等到底あり得ない。
　よって、乙第１号証の使用態様が、商標法第２条第３項各号のいずれの使用態様に該当することはない。
　なお、商標権者は、「めぐり」の文字の右下部に登録商標である旨を示す記号（以下「Ｒマーク」という。）を表示して、これをもって「めぐり」の商標を使用していると主張しているとも思われる。
　しかしながら、上述のとおり、そもそも乙第１号証中の「めぐり」の文字は、Ｒマークの表示の有無に関わらず何らの識別力も有していないことから、当該Ｒマークを記載することは、商標的使用である旨を担保するものではなく、何らの識別性を有さない「めぐり」の文字に当該Ｒマークがつけられていることはかえって不自然である。
　すなわち、工業所有権逐条解説（第１９版）には、「・・・単に不使用取消を免れる為に名目上な使用の行為があっても、使用とは認められない」旨の記載があるところ、乙第１号証のような使用態様は、まさしく上記の「名目上な使用の行為」であることを強く想起させるものであるといわざるを得ない。
　以上のことから、乙第１号証における使用態様は、本件商標の使用には該当せず、商標権者の主張は極めて妥当性を欠くものである。
　イ　乙第１号証の信頼性について
　商標権者は、乙第１号証に示されたホームページが、平成２６年１２月１９日から使用されている旨主張し、その証明にホームページ作成者とのやり取り、タイムスタンプ等の開示する準備があると主張している。
　しかしながら、当該ホームページのＵＲＬである、「http:// www.glico-direct.jp/kenko/lp/HCTk_HAC01o_--_-/」のアーカイブ情報を、インターネットアーカイブの閲覧サービスであるウェイバックマシン（Ｗａｙｂａｃｋ　Ｍａｃｈｉｎｅ）（http://archive.org/web/）で参照した（甲３）ところ、少なくとも平成２７年３月１５日の時点において公開されていたホームページにおいては、「めぐり」の文字にはＲマークは付されていないことが明らかである（甲４）。アーカイブ情報にはそれ以前、及び以後に変更（変更前の状態が保存）された記録はない。したがって、商標権者の、平成２６年１２月１９日から使用されているとの主張には、甚だ疑義が生じるばかりか、当該Ｒマークは、本件審判請求がされたことを商標権者が知った後に付されたものである蓋然性が極めて高い。
　また、仮に、Ｒマークを付したタイミングが商標権者の主張どおりだとしても、上記アで述べたとおり、乙第１号証における「めぐり」の文字は何らの自他商品識別力を有さず、またその使用態様も商標の使用には該当しない。
　更に言えば、商標権者がＲマークを事後的に付したということは、Ｒマークがない使用態様では商標の使用には該当しないと、商標権者自身が認識していたことに他ならない。
（３）まとめ
　以上のとおり、答弁書における商標権者の主張は妥当性を欠いたものである。
　したがって、本件商標は、本件審判の請求の３月前（平成２７年１月２７日）よりも前に本件商標は使用されたものではないことから、弁駁の趣旨のとおりの審決を求めるものである。
　
　３　平成２７年１０月２９日付け上申書
　請求人は、上申書において「これまでの審判請求書、答弁書及び弁駁書により議論が尽くされたと考えており、また、被請求人が平成２７年１０月２１日付け上申書において書面審理を希望していることから、請求人としても書面審理を希望する」と述べた。
　
第３　被請求人の主張
　１　答弁
　被請求人は、「本件審判の請求は成り立たない。審判費用は請求人の負担とする。」との審決を求めると答弁し、その理由を以下のとおり述べ、証拠方法として、乙第１号証を提出した。
（１）使用状態の説明
　本件商標権者は、少なくとも平成２６年１２月１９日より、いわゆる清涼飲料の取引において「めぐり」の商標を継続的に使用している。
　乙第１号証は、「めぐり」商標を使用していることを証する本件商標権者のホームページの画像である。ホームページにおいて「めぐり」を使用している。
（２）指定商品との関係
　本件商標を使用しているホームページは、清涼飲料販売のためのものであり、本件審判請求で指定商品として挙げられている「清涼飲料」と合致している。
（３）ホームページ作成者への依頼の書面
　乙第１号証のホームページは平成２６年１２月１９日から存在している。守秘事項の関係で添付していないが、使用開始日の証明のためのホームページ作成者とのメールのやりとり、タイムスタンプ等の資料が必要な場合は、開示を求められれば特許庁に対して提示する用意がある。
（４）まとめ
　以上より、本件商標は、本件審判の請求の登録前３年以内（以下「要証期間内」という場合がある。）に日本国内において商標権者が少なくとも「清涼飲料」に使用した結果、業務上の信用が化体しているものであり、本件審判の取消の対象とはなり得ない商標である。
　したがって、「本件審判請求は成り立たない。審判費用は請求人の負担とする。」との審決を求めるものである。
　
　２　平成２７年１０月２１日付け上申書
　被請求人は、口頭審理に係る審理事項通知書に対して、「平成２７年１１月１２日に行う口頭審理において、出頭して主張することはないため、欠席する。今後は、書面審理を希望する。」旨述べた。
　
第４　当審の判断
　１　本件審判の経緯
　本件審判の審理について、口頭審理期日を指定し、両当事者に送付した平成２７年９月３０日付けの審理事項通知書の内容は、要旨別掲のとおりであり、これには、合議体の暫定的見解を示し、被請求人に対し、合議体の暫定的見解及び請求人の弁駁に対する意見を求め、本件商標の使用をしていることについて補足の証拠及び新たな証拠の提出を求めた。これに対し、被請求人から、上記第３、２のとおり、口頭審理を欠席する旨の申し出があり、両当事者が書面審理を希望したため、口頭審理は行わず、本件審判の審理は、書面審理によったものである。
　
　２　検討
　被請求人は、商標権者が本件商標を、本件審判の取消請求に係る指定商品中「清涼飲料」について、要証期間内に日本国内において使用していると答弁し、証拠方法として乙第１号証を提出しているので、以下、検討する。
（１）乙第１号証について
　ア　乙第１号証は、最終頁（１３頁）の右下に「江崎グリコ株式会社　Ｃｏｐｙｒｉｇｈｔ」等の表示があることから、「被請求人のホームページ」であると認められる。
　イ　１頁、３頁及び１０頁に示された紙パッケージの商品の写真には、「ヘスペリジン＆コラーゲン」及び「清涼飲料水」の表示が認められる。
　ウ　４頁には、（ア）「ヘスペリジン＆コラーゲンのここがすごい！」、（イ）「・・・からだのすみずみまでめぐります。」、（ウ）「健康的で美しいお肌を保つ上では、身体のめぐりを良くすることはとっても大事です！」、（エ）「めぐりで健康的な毎日をめざしましょう」（「めぐり」の文字の右下には小さいＲマークが表示されている。）の記載、６頁には、「お風呂上がりは本当にめぐりがいいように思います。」の記載がある。
　エ　Ｒマークが付された「めぐり」の文字は、４頁の上記ウ（エ）の表示のほかには見いだせない。
　オ　被請求人は、乙第１号証は平成２６年１２月１９日から存在しているホームページであると主張するが、それを裏付ける証拠の提出はない。
（２）判断
　以上によれば、乙第１号証は、「ヘスペリジン＆コラーゲン」という「清涼飲料」に関する被請求人のホームページであることが認められる。
　しかしながら、該ホームページにおいて、「めぐり」の文字は、上記（１）ウのとおり、一連の文中に含まれているにすぎないことから、これらが自他商品の識別標識として機能するとはいえず、また、Ｒマークが付された「めぐり」の文字は、１３頁ある中のわずか一箇所に記載されているにすぎず、「ヘスペリジン＆コラーゲン」という「清涼飲料」のパッケージにも「めぐり」の文字は表示はされていないから、乙第１号証のみによっては、取消請求に係る商品「清涼飲料」に本件商標を使用したと認めることはできない。
　なお、被請求人は、乙第１号証は平成２６年１２月１９日から存在しているホームページであるとも主張するが、それを裏付ける証拠の提出はないし、請求人が提出した甲第３号証及び甲第４号証によれば、２０１５年（平成２７年）３月１５日の時点において公開されたホームページには、「めぐり」の文字にＲマークは付されていないから、乙第１号証は、被請求人が主張する平成２６年１２月１９日から継続して掲載されていたものと認めることもできない。
　
　３　その他、本件商標が要証期間内に、商標権者、専用使用権者又は通常使用権者のいずれかによって、請求に係る指定商品について使用されたことを証明する証拠の提出はない。
　
　４　むすび
　以上のとおり、被請求人は、本件審判の請求の登録前３年以内に日本国内において、商標権者、専用使用権者又は通常使用権者のいずれもが請求に係る指定商品について、本件商標（社会通念上同一と認められる商標を含む。）の使用をしていたことを証明したということはできず、また、被請求人は、本件商標の使用をしていないことについて正当な理由があることも明らかにしていない。
　したがって、本件商標の登録は、商標法第５０条第１項の規定に基づき、取り消すべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。