【事件の表示】
　平成　６年特許願第２４３４１９号「青ウメ包装用フィルム及びその包装体」拒絶査定不服審判事件〔平成　８年　３月２６日出願公開、特開平　８−　８０９８５〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
Ｉ．手続の経緯
　本願は、平成６年９月１３日の出願であって、平成１６年９月２日付けで拒絶査定がなされ、これに対して平成１６年１０月６日に拒絶査定に対する審判請求がなされるとともに、平成１６年１０月２８日に手続補正がなされたものである。
　
II．平成１６年１０月２８日付けの手続補正についての却下の決定
［補正却下の結論］
　平成１６年１０月２８日付けの手続補正を却下する。
　
［理由］
１．補正後の本願発明
　本件補正により、特許請求の範囲の請求項１は、
　「青ウメの包装用フィルムにおいて、該フィルムは、孔径１５０μｍの孔を１０個設け、更に、その孔一個がもつ酸素透過度は、２００〜３００ｃｃ／２４ｈｒｓ・ａｔｍであって、２００ｍｍ×３００ｍｍの大きさの袋に構成したとき、その袋の２３℃における青ウメ１Ｋｇ当たりの酸素透過度を、２０００〜５０００ｃｃ／２４ｈｒｓ・ａｔｍに調製し得ることを特徴とする青ウメ包装用フィルム。」と補正された。
　
　上記補正は、請求項１に記載した発明を特定するために必要な事項である「孔径１５０μｍの孔」に関し、「孔径１５０μｍの孔を１０個設け」を、「孔径１５０μｍの孔を１０個設け、更に、その孔一個がもつ酸素透過度は、２００〜３００ｃｃ／２４ｈｒｓ・ａｔｍであって」と限定するものであって、特許法第１７条の２第４項第２号の特許請求の範囲の減縮を目的とするものに該当する。
　そこで、本件補正後の前記請求項１に記載された発明（以下、「本願補正発明」という）が特許出願の際独立して特許を受けることができるものであるか（特許法第１７条の２第５項において準用する同法第１２６条第４項の規定に適合するか）について以下に検討する。
　
２．引用例の記載事項
　原査定の拒絶の理由で引用した特開平５−１５３０５号公報（以下「引用例１」という）には、以下の事項が記載されている。
　　
ａ：「【請求項１】２３℃における酸素透過度がパウチ当り１０，０００〜１０，０００ｃｃ／２４ｈｒｓ・ａｔｍであるパウチで青ウメを包装し、これにエチレン除去剤を同封密封して常温で保存することを特徴とする青ウメの鮮度保持方法。
【請求項５】包装される青ウメが１０Kgである請求項１、２、３又は４記載の青ウメの鮮度保持方法。」（特許請求の範囲請求項１及び５）
　　
ｂ：「青ウメは収穫後の鮮度低下が早く、出荷される６月頃の気温２０〜２５℃では、収穫後３〜４日で急激に黄化が進行してその商品価値を低下させる。このため、特に遠隔地に輸送する場合には、商品性を保つために黄化を抑える工夫が必要である。
　青ウメの鮮度保持に関する従来の技術としては、低温の利用、発生エチレンガスの除去等がありこれにより黄化が抑制されることが知られている。或いは又、フィルム密封包装と青ウメの呼吸作用を利用して包装内を低酸素、高炭酸ガス濃度に保つ、いわゆるＭＡ貯蔵により鮮度保持期間が延長されることも知られている。」（段落【０００２】〜【０００３】）
　
ｃ：「現在、消費段階での小売形態は１kg程度が最も多く、本発明者等の実験によれば、この場合には２３℃でのパウチ当りの酸素透過度が１，８００〜２，５００ｃｃ／２４ｈｒ・ａｔｍ程度であるパウチで密封包装し、これにエチレン除去剤を併用すれば、常温で７日間程度の鮮度保持が可能である。このようなパウチを形成するフィルムとしてはポリエチレンフィルム、エチレン・酢酸ビニル共重合フィルム、ポリブタジエンフィルム等が挙げられ、これらフィルムの厚みをコントロールすることにより２３℃でのパウチ当りの酸素透過度１，８００〜２，５００ｃｃ／２４ｈｒ・ａｔｍが得られ、青ウメに最適な酸素、炭酸ガス濃度条件を得ることが可能であった。」（段落【０００６】）
　
ｄ：「本発明において使用されるパウチは、パウチ当りの２３℃での酸素透過度が１０，０００〜１００，０００ｃｃ／２４ｈｒｓ・ａｔｍであるパウチであればよく、このようなパウチとして、パウチの全面あるいは一部分が、低温でヒートシール可能な不織布上にポリメチルペンテンを積層したフィルムであるパウチを用いることができる。」（段落【００１１】）
　
ｅ：「【実施例１】
(1)　従来公知のＴダイ法を用いて、ポリメチルペンテン（三井石油化学製　ＭＸ−０２１）を不織布（ユニチカ　エルベス(登録商標)Ｓ０３０３ＷＤＯ３０ｇ／ｍ２）上に厚さ４０μで押し出し、本発明の積層フィルムを得た。
(2)　線状低密度ポリエチレン（出光石油化学製　モアテック０２３８Ｎ）をインフレーション法により製膜して厚み３０μのフィルムを得た。
(3)　片面に(1)のフィルム、片面に(2)のフィルムを用いて４００×７００mmのガセットパウチを作成し、本発明のパウチを得た（(1) 部分面積０．７７ｍ２、(2) 部分面積０．２８ｍ２、総パウチ面積１．０５ｍ２）。
(4)　このパウチに青ウメ１０kgと小袋タイプのエチレン除去剤（武田薬品工業製臭素吸着活性炭２０ｇ）１０ヶを同封して開口部を輪ゴム止めで密封し、２３℃で５日間保存した。」（段落【００２２】）
　
ｆ：表１によれば、実施例１のパウチ当りの２３℃での酸素透過度は、５０，０００ｃｃ／２４ｈｒｓ・ａｔｍである。（段落【００２５】）
　
　原査定の拒絶の理由で引用した特開平５−３２９９４７号公報（以下「引用例２」という）には、以下の事項が記載されている。
　　
ｇ：「【請求項１】  平均径が１００〜３００μの微孔を有し、微孔面積と微孔数によりフィルムの酸素、炭酸ガス透過度を規定することを特徴とする青果物鮮度保持包装用フィルム。
    【請求項２】  微孔を有するフィルム全体の２３℃における酸素および炭酸ガス透過度が１０００〜１０００００ｃｃ／ｍ２・２４ｈｒｓ・ａｔｍである請求項１記載の青果物鮮度保持包装用フィルム。
    【請求項３】  微孔１個あたりの酸素および炭酸ガス透過度が１００〜９００ｃｃ／２４ｈｒｓ・ａｔｍである請求項１または２記載の青果物鮮度保持包装用フィルム。
    【請求項４】  微孔数が１〜１０００個／ｍ２である請求項１、２または３記載の青果物鮮度保持包装用フィルム。」（特許請求の範囲）
　
ｈ：「本発明は花卉、果実、野菜等の青果物の鮮度低下を抑制するための鮮度保持包装用フィルムに関する。更に詳しくは青果物を密封包装し、系内のガス組成を適正に維持するための鮮度保持包装用フィルムに関する。」（段落【０００１】）
　　
３．対比
　引用例１における「パウチ」は記載事項ｄによれば「フィルム」により形成されており、この点を考慮して、引用例１と本願補正発明を対比すると、両者は次の点で一致する。
（一致点）
　「青ウメの包装用フィルムにおいて、２３℃における酸素透過度を特定範囲とした青ウメ包装用フィルム。」
　
　そして、両者は次の相違点で相違する。
（相違点１）
　本願補正発明は、２００ｍｍ×３００ｍｍの大きさの袋に構成したとき、その袋の青ウメ１Ｋｇ当たりの酸素透過度が、２０００〜５０００ｃｃ／２４ｈｒｓ・ａｔｍであるのに対し、引用例１に記載されたものは、４００ｍｍ×７００ｍｍの大きさのガゼットパウチ（本願補正発明の袋に対応）に構成したとき、そのガゼットパウチの青ウメ１０Ｋｇ当たりの酸素透過度が、５０，０００ｃｃ／２４ｈｒｓ・ａｔｍである点。
（相違点２）
　本願補正発明は、フィルムは、孔径１５０μｍの孔を１０個設け、更に、その孔一個がもつ酸素透過度は、２００〜３００ｃｃ／２４ｈｒｓ・ａｔｍであるのに対し、引用例１に記載されたものは、フィルムに孔は設けられていない点。　
　　
４．相違点の判断
　上記各相違点について検討する。
相違点１について
　本願補正発明と引用例１の発明で、袋の大きさが異なっているのは、青ウメを１Ｋｇ入れるための袋であるか、１０Ｋｇ入れるための袋であるかの違いに基づくものであって、格別の技術的理由によるものとは認められず、袋の大きさは当業者が適宜容易に定め得ることにすぎない。
　また、本願補正発明と引用例１の発明では、酸素透過度を測定する条件が異なっているため限定されている酸素透過度の範囲が異なっているが、青ウメ１Ｋｇを入れる場合に、２３℃でのパウチ当りの酸素透過度が１，８００〜２，５００ｃｃ／２４ｈｒ・ａｔｍ程度が好ましいことは引用例１の記載事項ｃに記載されているように公知の事項である。
　そして、本願補正発明の２３℃における青ウメ１Ｋｇ当たりの酸素透過度は２０００〜５０００ｃｃ／２４ｈｒｓ・ａｔｍという範囲であるが、その範囲は記載事項ｃの範囲と同程度のものであると認められ、しかも、その下限値及び上限値に格別の臨界的意義があるものとは認められないから、本願補正発明のような数値範囲とすることは当業者が適宜容易になし得たものにすぎない。
　
相違点２について
　本願補正発明では、酸素透過度が特定範囲となるようにフィルムに微孔を設けるものであるが、フィルムに微孔を設けることにより酸素透過度を調節することは、引用例２の記載事項ｇに記載されているように公知の事項であり、しかも、本願補正発明における孔径、孔の数及び孔一個が持つ酸素透過度は、引用例２に記載されたものと同程度のものであって、本願補正発明のような限定を付することに何ら困難性は認められず当業者が容易になし得ることにすぎない。
　また、引用例２の青果物鮮度保持包装用フィルムは青ウメ包装用という記載はなされていないが、花卉、果実、野菜等の青果物の鮮度低下を抑制するための鮮度保持包装用フィルム（記載事項ｈ）であって、青ウメに適用できないという格別の理由があるものとは認められない。
　
　したがって、本願補正発明は、引用例１及び２に記載された発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであると認められるので、特許法第２９条第２項の規定により、特許出願の際独立して特許を受けることができない。
　
５．むすび
　以上のとおり、本件補正は、特許法第１７条の２第５項で準用する同法第１２６条第４項の規定に違反するものであり、特許法第１５９条第１項で準用する特許法第５３条第１項の規定により却下すべきものである。
　
III.上記補正却下された後の本願発明について
１．本願発明の記載事項
　平成１６年１０月２８日付けの手続補正は、上記のとおり却下されたので、本願の請求項１に係る発明（以下、同項記載の発明を、「本願発明」という）は、平成１６年８月１９日付け手続補正書により補正された明細書の、特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定される、以下のとおりのものである。
　「青ウメの包装用フィルムにおいて、該フィルムは、孔径１５０μｍの孔を１０個設け、２００ｍｍ×３００ｍｍの大きさの袋に構成したとき、その袋の２３℃における青ウメ１Ｋｇ当たりの酸素透過度を、２０００〜５０００ｃｃ／２４ｈｒｓ・ａｔｍに調製し得ることを特徴とする青ウメ包装用フィルム。」
　
２．引用例の記載事項
　原査定の拒絶の理由に引用された引用例及びその記載事項は前記II.２に記載したとおりである。
　
３．対比・判断
　本願発明は、前記II.１で検討した本願補正発明のフィルムに関する発明特定事項のうち「その孔一個がもつ酸素透過度は、２００〜３００ｃｃ／２４ｈｒｓ・ａｔｍ」であるという事項を削除したものである。
　そうすると、本願発明の発明特定事項をすべて含むものに相当する本願補正発明が、前記II.４に記載したとおり、引用例１及び２に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、本願発明も同様に当業者が容易に発明をすることができたものである。
　
４．.むすび
　以上のとおり、本願発明は、引用例１及び２に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により、特許を受けることができない。
　したがって、他の請求項について検討するまでもなく、本件審判の請求は成り立たない。
　よって、結論のとおり審決する。