【事件の表示】
　平成８年特許願第２１５８５８号「ピンローラジャッキ装置を備えた台船の移動方法」拒絶査定不服審判事件〔平成１０年２月３日出願公開、特開平１０−２９５８９〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯・本願発明
　本願は、平成８年７月１２日の出願であって、その請求項１〜３に係る発明は、明細書の特許請求の範囲の請求項１〜３に記載された事項によって特定されるとおりのものと認められるところ、その請求項１に係る発明は、次のとおりである。
【請求項１】　左右両舷に垂直方向にのみ昇降するスパッドを、また船尾には垂直方向だけでなく前後方向にも所定角度で傾転旋回できるよう構成されたスパッドを備えるピンローラ式ジャッキ装置を作業用台船に搭載し、まず両舷のスパッドは水底地盤に突き刺したまま船尾スパッドのみを上昇させかつ後方へ傾転させ、次に該船尾スパッドをそのまま降下させて水底地盤に突き刺し、しかる後両舷のスパッドを上昇させ、次にこの後傾した船尾スパッドを地盤に突き刺したまま旋回前傾させて行くことにより台船を前進させ、次いで両舷のスパッドを下降させて水底地盤に突き刺し、しかる後前傾した船尾スパッドを上昇させかつ垂直状態に戻してから再び下降させて水底地盤に突き刺して台船を固定し、台船の前進距離が短いときには上記の如く船尾スパッドを垂直に突き刺すことなく再度同じ操作を繰り返すようにしたことを特徴とするピンローラジャッキ装置を備えた台船の移動方法。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
２．引用例の記載内容
　これに対して、原査定の拒絶の理由に引用された、本件特許出願前に頒布された刊行物である、特開平５−１１６６７８号公報（以下、「引用例」という）には、次の技術事項が記載されている。
(イ)　「台船のピンローラジャッキは、例えば図３及び図４のＢあるいはＣに示すように、台船６に固定されるフレームベース１と、台船６に昇降可能に支持された縦軸柱状のスパッド３と、スパッド３を昇降駆動するスパッド駆動装置４とを備え、各ピンローラジャッキのスパッド３を下降させて水底に突き立てることにより台船の位置決めができるようにしている。」（段落【０００３】）
(ロ)　「本発明は、…台船を容易に、かつ、正確に移動させることができるようにした台船のピンローラジャッキを提供することを目的とする。」（段落【０００６】）
(ハ)　「このピンローラジャッキは、フレームベース１と、フレームベース１に揺動可能に支持されたスパッド枠２と、スパッド枠に昇降可能に支持された縦軸柱状のスパッド３と、スパッドを昇降駆動するスパッド駆動装置４と、スパッド枠２を揺動駆動する揺動駆動装置５とを備える。」（段落【００１１】）
(ニ)　「この実施例では、比較的構成が簡単で、小型で強力な推力が得られる１対の油圧シリンダで揺動駆動装置５を構成している。図３及び図４に示すように、このピンローラジャッキは、浚渫作業用台船６の舳先寄りの中央部に設けられ、台船６の艫寄りの左右両舷部には従来と同じ構成のピンローラジャッキＢ，Ｃが設けられる。…上記ピンローラジャッキはローラギヤ４２の中心軸４２ａが左右方向に位置するように台船６に艤装される。この台船６においては、３基のピンローラジャッキＡ，Ｂ，Ｃの各スパッド３を水底に下ろして突き立てることにより台船６を位置決めできる。」（段落【００２２】，【００２３】）
(ホ)　「艫側の２基のピンローラジャッキＢ，Ｃの各スパッド３を水底から持ち上げた状態で、舳先側のピンローラジャッキのクラッチ機構４５をオフにし、ブレーキ機構４６をオフにして揺動駆動装置５を作動させると、水底に突き立てたスパッド３がローラギヤ４２の中心軸４２ａを中心にして前後に揺動し、台船６が前後方向に移動される。」（段落【００２７】）
(ヘ)　「本発明によれば、フレームベースに揺動可能に支持されるスパッド枠を設け、このスパッド枠にスパッドを昇降可能に支持させるとともに、スパッド枠を揺動駆動する揺動駆動装置を設けるので、スパッドを水底に突き立てた状態で揺動駆動装置を作動させてスパッドを揺動させることにより、簡単に、かつ、移動距離を正確に制御して台船を移動させることができる。」（段落【００３０】）
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　したがって、図１〜４に記載の技術事項を参酌すると共に、記載事項（イ）〜（ヘ）によれば、引用例には、実質的に次の発明（以下、「引用発明」という）が記載されているものと認められる。
「左右両舷に垂直方向にのみ昇降するスパッドを、また舳先寄りの中央部には垂直方向だけでなく前後にも揺動できるよう構成されたスパッドを備えるピンローラ式ジャッキ装置を作業用台船に搭載し、各ピンローラジャッキのスパッドを下降させて水底に突き立てることにより台船の位置決めができるようにすると共に、まず両舷の２基のピンローラジャッキＢ，Ｃの各スパッドを水底から持ち上げた状態にして、舳先側のピンローラジャッキＡの水底に突き立てたスパッドが前後に揺動することにより台船を前後進させるピンローラジャッキ装置を備えた台船の移動方法。」
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
３．対比・当審の判断                                           
　本願の請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という）と引用発明とを対比するに、引用発明の「垂直方向だけでなく前後にも揺動できるよう構成されたスパッド」、「水底」、「両舷の２基のピンローラジャッキＢ，Ｃの各スパッドを水底から持ち上げた状態にして」及び「ピンローラジャッキＡの水底に突き立てたスパッドが前後に揺動することにより台船を前後進させ」は、それぞれ、本願発明の「垂直方向だけでなく前後方向にも所定角度で傾転旋回できるよう構成されたスパッド」、「水底地盤」、「両舷のスパッドを上昇させ」及び「スパッドを地盤に突き刺したまま旋回前傾させて行くことにより台船を前進させ」に相当するから、
　両者は、「左右両舷に垂直方向にのみ昇降するスパッドを、また船尾（本願発明）若しくは舳先寄り（引用発明）には垂直方向だけでなく前後方向にも所定角度で傾転旋回できるよう構成されたスパッドを備えるピンローラ式ジャッキ装置を作業用台船に搭載し、両舷のスパッドを水底地盤から上昇させ、船尾若しくは舳先寄りのスパッドを地盤に突き刺したまま旋回前傾させて行くことにより台船を前進させるようにしたピンローラジャッキ装置を備えた台船の移動方法。」の点で一致し、次の点で相違しているものと認められる。 
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
＜相違点１＞
　垂直方向だけでなく前後方向にも所定角度で傾転旋回できるよう構成されたスパッドを、本願発明では、船尾に備えているのに対し、引用発明では、舳先寄りに備えるようにした点
＜相違点２＞
　ピンローラジャッキ装置を備えた台船の移動方法（ピンローラジャッキ装置の操作方法）において、本願発明では、『まず両舷のスパッドは水底地盤に突き刺したまま船尾スパッドのみを上昇させかつ後方へ傾転させ、次に該船尾スパッドをそのまま降下させて水底地盤に突き刺し、しかる後両舷のスパッドを上昇させ、次にこの後傾した船尾スパッドを地盤に突き刺したまま旋回前傾させて行くことにより台船を前進させ、次いで両舷のスパッドを下降させて水底地盤に突き刺し、しかる後前傾した船尾スパッドを上昇させかつ垂直状態に戻してから再び下降させて水底地盤に突き刺して台船を固定し、台船の前進距離が短いときには上記の如く船尾スパッドを垂直に突き刺すことなく再度同じ操作を繰り返すようにした』というように、台船の移動方法（ピンローラジャッキ装置の操作方法）について、より具体的に示しているのに対し、引用発明では、『各ピンローラジャッキのスパッドを下降させて水底に突き立てることにより台船の位置決めができるようにすると共に、まず両舷の２基のピンローラジャッキＢ，Ｃの各スパッドを水底から持ち上げた状態にして、舳先側のピンローラジャッキＡの水底に突き立てたスパッドが前後に揺動することにより台船を前後進させる』というに留め、これ以上の台船の移動方法（ピンローラジャッキ装置の操作方法）についてまでは言及していない点
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　そこで、これらの相違点について検討する。
＜相違点１＞について
　垂直方向だけでなく前後方向にも所定角度で傾転旋回できるよう構成されたスパッドを、台船の長手方向における両極の位置関係にある、船尾に備えるか、舳先寄りに備えるかの相違に基づく技術的意義に格別の差異を認めることはできないから、このスパッドの備えられる位置についての相違は、単なる設計的事項にすぎないものである。
＜相違点２＞について
　引用発明においても、本願発明と同じ目的において同じ構成を具備したピンローラジャッキ装置を備えており、本願発明と同じく両舷のスパッドは水底地盤から上昇させると共に、前後に揺動しうるスパッドを地盤に突き刺したまま前後に揺動させて、以て、台船を前進（又は、後進）させるようにしている以上、本願発明の台船移動方法と比較して本質的な違いがあるとは認め難い。
　操作方法をより具体的に示している本願発明による台船の移動方法、即ち、ピンローラジャッキ装置の操作の仕方についてみても、このピンローラジャッキ装置の操作の仕方、使い方の手順を、「同じ操作を繰り返す」ことでより明確に示したものであって、引用発明においても本願発明のような使い方とすることは当業者からすると容易に採用し得る使い方にすぎず、特別意外性のある操作手法であるということはできないから、結局、この＜相違点２＞でいう本願発明の構成に格別の創意を見出すことはできない。　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　そして、本願発明の効果も、引用発明から当業者であれば予測できる範囲を超えるものではない。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
４．むすび
　したがって、本願発明は、引用発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　そして、このような特許を受けることができない発明を包含する本願は、本願の請求項２，３に係る発明について検討するまでもなく、拒絶されるべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。