【事件の表示】
　平成１１年特許願第１６６１１５号「的当てゲーム実行方法、ゲーム機及び記録媒体」拒絶査定不服審判事件〔平成１２年１２月１９日出願公開、特開２０００−３５０８６２〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
第一．手続の経緯 
 ［１］．本願は、平成１１年６月１１日に特許出願され、拒絶理由通知に対応して平成１３年５月１１日付手続補正により明細書の詳細な説明が補正され、その後拒絶査定された。
　　
　［２］．これに対して、拒絶査定不服の審判が請求されると共に、平成１３年９月２１日付手続補正により明細書が補正された。
　　
　［３］．当審は、当該平成１３年９月２１日付手続補正を、平成１５年改正前特許法第１７条の２第５項において準用する同法第１２６条第４項の規定を充足していないとして却下すると共に、当該補正却下前の特許請求の範囲に記載された請求項１〜１０に係る発明は、特許法第３６条第４項、第６項の規定に反する旨、及び、同法第２９条第２項の規定により特許を受けられないものである旨の拒絶理由を通知した。
　
　［４］．当該拒絶理由に対応して、平成１７年１２月２８日に手続補正書、及び意見書が提出された。 
 　　 
 　　 
　　
 第二．本願発明
　本願発明は、平成１７年１２月２８日付補正書の特許請求項１〜１２に記載されたとおりのものと認めるところ、請求項１に記載された発明（以下「本願発明」という）は、以下のとおりである。　
 　 「遊戯者が操作する入力手段、この入力手段により入力された操作内容に基づいてゲーム処理を実行するゲーム処理手段、
　このゲーム処理手段による実行結果を遊戯者に提示するディスプレイ、
及び記録手段
ゲーム処理手段が実行する方法であって、
過程
前記入力手段から受付けた操作内容に基づいて、前記複数の的のうちの一つを遊戯者が意図的に狙った的である標的的と決定し、当該標的的を他の的から区別可能な状態で前記ディスプレイに表示する過程、
　前記入力手段から受付けた操作内容に基づいて、その一方の入力されたタイミングが投球された球の前記標的的からの上下方向のずれに関する情報となり、その他方の入力されたタイミングが投球された球の前記標的的からの左右方向のずれに関する情報となる第１投球データ、及び第２投球データを受付ける過程、
　
前記第１投球データ又は前記第２投球データの一方が入力されたタイミング、及びそれらの他方が入力されたタイミングと、前記記録手段に記録されていた、前記投球された球の前記標的的に対する上下方向のずれ、及び左右方向のずれを、前記第１投球データ、及び前記第２投球データが入力されたタイミングと対応付けた情報と、を対比することにより、前記投球された球の前記標的的に対する上下方向、及び左右方向の位置関係を、ずれがなかった、ずれがあった、所定の確率でずれがあった、のいずれに該当するかにより判定するとともに、所定の確率でずれがあったと判定した場合には更に実際にずれがあったかなかったかを判定することにより前記投球された球の前記標的的に対する当たり判定を行う過程、　前記当たり判定の
過程
　を含む、的当てゲーム実行方法」
　（下線部分は補正箇所を示す）
　
　
 　 
第三．特許法第３６条の検討 
 　［１］．本願における「ずれ」と「確率」の関係は依然不明瞭である。
　すなわち、
　　　（１）．「ずれ」に関する明細書の記載事項
　　　　(i)．「本発明による的当てゲーム実行方法では、球が、標的的から上下方向或いは左右方向にずれ、且つそのずれた位置にまだ打ち抜かれていない未的的が存在した場合、ゲーム処理手段が、その未的的に当該球が命中したと判定するようにもできる。このような判定手法を採用することにより、標的的に対して狙い通りに球を投げられなかった場合であっても、ずれた位置に的がありさえすれば、その的に球が命中することとなる。これは遊戯者からすれば偶然から生じたうれしい誤算というべきものであり、このようなハプニングをゲーム中に設けることで、的当てゲームの遊興性を更に高められるようになる。
　尚、この場合において、標的的から球が上下方向或いは左右方向にずれ、且つそのずれた位置に未的的が存在した場合において、常に命中の判定を行うようにする必要がなく、一定の確率で当該命中の判定を行うようにしたり、第１投球データ及び第２投球データについての一定の条件を満たした場合のみ当該命中の判定を行うようにすることもできる。」（段落【００１０】）
　　　　(ii)．「このタイミング情報は、ゲージ７０Ｙを図７に示したように連続的に表示することにより提示する。つまり、ゲージ７０Ｙ内の小領域７１、７１、７１…全体を白く表示した後、下端の小領域７１、７１、７１…から順に色を黒く反転していき、全ての小領域７１、７１、７１…が黒くなった場合には、全ての小領域７１、７１、７１…を再度白く表示し、この表示を繰り返すことで、タイミング情報の提示を行う。このとき、黒い小領域７１、７１、７１…が多いほど球のずれが小さくなるようにパラメータを設定しておけば、上記ゲージ７０Ｙを参照することで、遊戯者は入力手段２０を操作するためのタイミングを容易に知ることができるようになる。」（段落【００３２】）
　　（２）．本願における「ずれ」の意味
　　　以上の記載に基づけば、「ずれ」は標的的からの位置、すなわち、標的的からの左右上下方向の変位量を表すもので、黒い小領域７１、７１、７１…が多いほど球のずれ、すなわち、標的的からの左右上下方向の変位量が小さくなるように設定されるものであると認められる。
　　　（３）．「確率」に関する明細書の記載事項
　　　　(iii)．「次に、この第１投球データ及び第２投球データに、前記補正データを各々足し合わせる。そしてこの値に基づいて、命中判定部１３０が、的Ｍ１〜Ｍ９に球が命中したか否かを判定する（ステップＳ２０９）。上記値は、かかる判定を行うための基礎データとなる。この確率は予め具体的に定め、判定データ格納部１３４に記憶させておく必要がある。図９に示した如き値を標的的に球が命中する確率とすることができる。
　例えば、補正投球データが＋１で、第１投球データが６、第２投球データが９のときは、左右方向のずれに関する補正後の第１投球データは７、第２投球データは１０になる。従って、図９に示したような設定を予め行っておいた場合には、レベル１の場合に球が標的的に命中する確率は、左右方向で考えて３／８、上下方向で考えて８／８となる。この場合、球は左右方向にのみずれることになる。尚、球のずれる方向は、左右両方向については１／２ずつとし、ランダムに決定する。図９から明らかなように、補正投球データ、第１投球データ及び第２投球データを入力するときに、黒い小領域７１、７１、７１…が多い程、標的的に球が当たる確率が高くなる。」（段落【００３５】）
　　　　(iv)．「球が標的的から外れた場合には、標的以外の的であって未だ打ち抜かれていない未的的がある場合に、当該他の的に球が命中したか否かを判定する。尚、この実施形態では、標的的に隣接する的のみを対象としてこの判定を行うこととする。この場合において、標的的と隣り合う隣接的に球が命中する確率は、予め定めて判定データ格納部１３４に格納しておく。例えば、図１０で示した如き値にこの確率を定めておく。隣接的に球が命中する確率は、上記具体例を例にとると、左右方向に５／８となる。従って、球が標的的に命中せず、且つランダムで決定された左右のずれ方向のいずれかに打ち抜かれていない的が存在した場合には、５／８の確率で、当該隣接的に球が命中するという現象が生じる。」（段落【００３６】）
　　（４）．本願における「確率」の意味
　　　「確率」は、投球データに基づく「標的的に命中する確率」、球が標的的から外れた場合に「標的的と隣り合う隣接的に球が命中する確率」と、複数の確率が記載されており、「標的的に命中する確率」は黒い小領域７１、７１、７１…が多い程、標的的に球が当たる確率が高くなるものである。
　　（５）．まとめ
　　　「ずれ」、すなわち、標的的からの左右上下方向の変位量の少なさと、標的的に球が当たる確率の高さとは、黒い小領域７１、７１、７１…多さ、すなわち、当り易さに依存するものである点で同様と認められる。　
　しかしながら、「ずれ」、すなわち、標的的からの左右上下方向の変位量と、「標的的に命中する確率」とが、如何なる関係を有するかに関する記載は認められないから、両者の機能の相違等の差異が不明瞭である。
　　
 　［２］．本願における「確率」は依然不明瞭である。
　　　前記「［１］．（３）．　(iv)」に「球が標的的から外れた場合であって、標的以外の的であって未だ打ち抜かれていない未的的がある場合に、当該他の的に球が命中したか否かを標的的に隣接する的のみを対象として判定する場合について、隣接的に球が命中する確率は、上記具体例を例にとると、左右方向に５／８となる。従って、球が標的的に命中せず、且つランダムで決定された左右のずれ方向のいずれかに打ち抜かれていない的が存在した場合には、５／８の確率で、当該隣接的に球が命中するという現象が生じる。」旨記載されている。
　しかしながら、当該５／８の確率で生じる隣接的以外の的も所定の確率で命中こととなるものと認められるので、標的的以外の全ての的が未的的の場合に当該５／８の確率で隣接的に命中しない時の現象は如何なる現象となるのか不明瞭である。
　また、投球データの値が「６」以下の場合、標的的、及び隣接する未的的に命中しないことが【図９】【図１０】から認められるが、当該隣接的にさらに隣接する未的的にも命中しないのか否か不明瞭であり、さらに、明細書の前記「［１］．（１）．(i)」の「標的的に対して狙い通りに球を投げられなかった場合であっても、ずれた位置に的がありさえすれば、その的に球が命中することとなる。」との「ずれた位置」と命中確率とは如何なる関係を有するのか不明瞭である。
　
　　
　［３］．請求項１に記載の、「所定の確率でずれがあった」、「所定の確率でずれがあったと判定した場合にはさらに実際にずれがあったかなかったかを判定」が依然不明瞭である。　
　すなわち、
　　（１）．「確率」とは、上記の様に標的的に命中する確率、又は隣接する的に命中する確率であり、「ずれ」の確率ではないから、所定の確率での「ずれ」とは如何なる技術事項で有るのか不明瞭である。
　　（２）．「実際にずれがあったかなかったかを判定」における、実際のずれとは如何なるずれを指すのか不明瞭であり、さらに、当該ずれを如何に判定するのかも不明瞭である。
　　
　　
　　
第四．まとめ
 　　以上の様に、本願は依然として上記の拒絶理由で指摘した不備の点、すなわち、当業者が実施することができる程度に明確かつ十分に発明の詳細な説明に記載されていない点、しかも、請求項１に記載された発明は明確ではない点は解消していないから、本願は特許法第３６条第４，６項に規定する要件を充足しないものである。
　したがって、本願は、上記の拒絶理由によって拒絶すべきものである。
よって、結論のとおり審決する。