【事件の表示】
　平成　７年特許願第２７４１５５号「角地用建物および角地用建物の塀」拒絶査定不服審判事件〔平成　９年　４月２８日出願公開、特開平　９−１１２０４８〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯
　本願は、平成７年１０月２３日の出願であって、平成１７年５月１０日付けで拒絶査定がなされ、これに対し、同年６月１６日に拒絶査定に対する審判請求がなされるとともに、平成１７年６月２９日付けで手続補正がなされたものである。
　
２．平成１７年６月２９日付けの手続補正についての補正却下の決定
［補正却下の決定の結論］
　　平成１７年６月２９日付けの手続補正を却下する。
［理由］
　
（１）補正後の本願発明
　本件補正は、特許請求の範囲の請求項１を次のように補正することを含むものである。
「【請求項１】　互いに直交する４方向に延びる道路が十字状に配置されており、各道路の公角に位置するそれぞれの角地に建てられる角地用建物であって、各建物の各道路に面した外壁の交差点側の端縁は、その各道路に沿った方向の位置が、その道路に設けられた各停止線の位置と同じとなるように設定され、各外壁の端縁には、各外壁に直交しかつ互いに連結されて入り隅を形成する入り隅用外壁がそれぞれ連続して設けられていて、これにより、交差点の歩道部分には、入り隅を利用したベンチや背の低い樹木、草花等が設けられる広い空間が設けられていることを特徴とする角地用建物。」
　上記補正は、請求項１に記載した発明を特定するために必要な事項である「角地用建物」に関して、「２以上の道路の公角に位置する角地に建てられる角地用建物」を「互いに直交する４方向に延びる道路が十字状に配置されており、各道路の公角に位置するそれぞれの角地に建てられる角地用建物」と限定し、また、「角地に隣接する少なくとも一方の道路に面して設けられた外壁における道路交差点側の端縁の前記道路に沿った方向の位置が、前記道路の停止線の位置と同じ位置とされている」を「各建物の各道路に面した外壁の交差点側の端縁は、その各道路に沿った方向の位置が、その道路に設けられた各停止線の位置と同じとなるように設定され」に言い換え、そして「各外壁の端縁には、各外壁に直交しかつ互いに連結されて入り隅を形成する入り隅用外壁がそれぞれ連続して設けられていて、これにより、交差点の歩道部分には、入り隅を利用したベンチや背の低い樹木、草花等が設けられる広い空間が設けられている」との限定を付加して減縮するものであり、特許法第１７条の２第４項第２号に掲げる特許請求の範囲の減縮を目的とするものに該当する。
　そこで、本件補正後の請求項１に係る発明（以下、「本願補正発明」という。）が特許出願の際独立して特許を受けることができるものであるかについて以下に検討する。
　
（２）引用例
　原査定の拒絶の理由に引用され、本願の出願前に頒布された刊行物である「社団法人日本建築学会編、建築設計資料集成９地域、丸善株式会社、１９８３年　１月２５日、３８−４５頁、７８−８１頁」（以下、「引用例」という。）には、次の（イ）の事項が記載されている。
（イ）「東京海上の建築物は、互いに直交する４方向に延び、十字状に配置された道路の公角に位置する角地に建てられており、建物の各道路に面した各外壁の端縁には、各外壁に直交しかつ互いに連結されて入り隅を形成する入り隅用外壁がそれぞれ連続して設けられていて、これにより、交差点の歩道部分には、入り隅を利用した広い空間が設けられていることが図示されている。」（第７９頁の東京−大手町・丸の内地区）
　これらの記載から、引用例には、「互いに直交する４方向に延びる道路が十字状に配置されており、各道路の公角に位置する角地に建てられる角地用建物であって、建物の各道路に面した外壁の交差点側の端縁には、各外壁に直交しかつ互いに連結されて入り隅を形成する入り隅用外壁がそれぞれ連続して設けられていて、これにより、交差点の歩道部分には、入り隅を利用した広い空間が設けられている角地用建物」発明が記載されていると認められる。
　
（３）対比
　そこで、本願補正発明と引用例記載の発明とを比較すると、両者は、
「互いに直交する４方向に延びる道路が十字状に配置されており、各道路の公角に位置する角地に建てられる角地用建物であって、建物の各道路に面した外壁の交差点側の端縁には、各外壁に直交しかつ互いに連結されて入り隅を形成する入り隅用外壁がそれぞれ連続して設けられていて、これにより、交差点の歩道部分には、入り隅を利用した広い空間が設けられている角地用建物」である点で一致し、以下の点で相違している。
〈相違点１〉                
　角地用建物が、本願補正発明では、各道路の公角に位置するそれぞれの角地に建てられるのに対し、引用例記載の発明では１つの角地に建てられた点。
〈相違点２〉
　本願補正発明では、各建物の各道路に面した外壁の交差点側の端縁は、その各道路に沿った方向の位置が、その道路に設けられた各停止線の位置と同じであるのに対し、引用例記載の発明には、停止線についての明示がなく、位置が同じであるか否かについて不明である点。
〈相違点３〉
　入り隅を利用した広い空間に、本願補正発明では、ベンチや背の低い樹木、草花等が設けられているのに対し、引用例記載の発明では、そのような構成かどうか不明である点。
　
（４）判断
〈相違点１について〉
　引用例記載の発明も、交差点に面した角地用建物である以上、交差点における見通しが向上することは明らかであり、さらに見通しの向上を図るため、本願補正発明のように、それぞれの角地に建てられるようにすることは、当業者ならばきわめて普通になし得ることである。
〈相違点２について〉
　引用例記載の発明も、交差点側に車の停止線が存在するのは常識であり、また、角地に広い空間が設けられていることも明らかであり、そして、図示される道路幅を参照してみれば、建物の各道路に面した外壁の交差点側の端縁は、想定される交差点の停止線より後方に位置するものと認められる。したがって、交差点の停止線からの視界は広く確保されているものであり、ここで本願補正発明のように、視界を損なわない限度において、建物の各道路に面した外壁の交差点側の端縁は、その各道路に沿った方向の位置が、その道路に設けられた各停止線の位置と同じにすることは、当業者ならば容易になし得ることである。
〈相違点３について〉
　都市部の歩道等の空間において、低い樹木、草花等を設けることは周知慣用であり、引用例記載の発明においても、道路の角地に充分な広い空間が設けられている以上、視界をさえぎらない範囲で、本願補正発明のように、ベンチや背の低い樹木、草花等が設けられるようにすることは、当業者ならば容易になし得ることである。
　そして、本願補正発明の作用効果も、引用例記載の発明から当業者が予測できる範囲のものである。
　よって、本願補正発明は、引用例に記載された発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許出願の際独立して特許を受けることができないものである。
　
（５）むすび
　以上のとおり、本件補正は、特許法第１７条の２第５項において準用する同法第１２６条第５項の規定に違反するものであり、特許法第１５９条第１項において読み替えて準用する特許法第５３条第１項の規定により却下するべきものである。
　
３．本願発明について
　平成１７年６月２９日付けの手続補正は上記のとおり却下されたので、本願の請求項１に係る発明は、平成１７年２月１５日付け手続補正書の特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定される、次のとおりのものである。
「【請求項１】　２以上の道路の公角に位置する角地に建てられる角地用建物であって、角地に隣接する少なくとも一方の道路に面して設けられた外壁における道路交差点側の端縁の前記道路に沿った方向の位置が、前記道路の停止線の位置と同じ位置とされていることを特徴とする角地用建物。」
（【請求項２】以下は省略）
　
（１）引用例
　原査定の拒絶の理由に引用された引用例の記載事項は、前記「２．（２）」に記載したとおりである。
　
（２）対比・判断
　本願の請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という）は、本願補正発明から「角地用建物」に関して、「互いに直交する４方向に延びる道路が十字状に配置されており、各道路の公角に位置するそれぞれの角地に建てられる角地用建物」を「２以上の道路の公角に位置する角地に建てられる角地用建物」に戻し、また、「各建物の各道路に面した外壁の交差点側の端縁は、その各道路に沿った方向の位置が、その道路に設けられた各停止線の位置と同じとなるように設定され」を「角地に隣接する少なくとも一方の道路に面して設けられた外壁における道路交差点側の端縁の前記道路に沿った方向の位置が、前記道路の停止線の位置と同じ位置とされている」に戻し、そして「各外壁の端縁には、各外壁に直交しかつ互いに連結されて入り隅を形成する入り隅用外壁がそれぞれ連続して設けられていて、これにより、交差点の歩道部分には、入り隅を利用したベンチや背の低い樹木、草花等が設けられる広い空間が設けられている」との限定の構成を省いたものである。
　そうすると、本願発明の構成要件を全て含み、さらに他の構成要件を付加したものに相当する本願補正発明が、前記「２．（４）」に記載したとおり、引用例に記載された発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、本願発明も、同様の理由により、引用例に記載された発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものである。
                                      
（３）むすび
　以上のとおり、本願発明は、引用例に記載された発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないから、本願の他の請求項に係る発明を検討するまでもなく、本願は拒絶すべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。