【事件の表示】
　平成　８年特許願第２４８１５４号「養殖装置」拒絶査定不服審判事件〔平成１０年　４月　７日出願公開、特開平１０−　８４８００号〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続きの経緯・本願発明
　本願は、平成８年９月１９日の出願であって、その請求項１ないし９に係る発明は、平成１４年６月１７日付けの手続補正書で補正された明細書および図面の記載からみて、特許請求の範囲の請求項１ないし９に記載された事項により特定されるとおりのものと認められ、その請求項１に係る発明（以下「本願発明」という。）は次のとおりである。
（本願発明）
「培養液を収納する水槽と、少なくとも外壁の一部が培養液と接するように配された光透過性材料からなる導入管と、該導入管内に配され特定波長の光を発する光源と、前記導入管を介して前記培養液中に気体を送りこむための手段とを具備したことを特徴とする養殖装置。」
　
２．引用例
　これに対して、原査定の拒絶の理由に引用され、本願の出願前に国内において頒布された刊行物である、特開平４−２９９９７４号公報（以下、「引用例１」という。）には、図面の図１〜図９とともに、次の事項が記載されている。
（イ）「【請求項１】培養槽内に、光源部からの光を反射する層と拡散する層とを少なくとも備えた筒状体からなり、その軸方向に対する光の減衰を減少させて筒体外側に照射される光を均一化した発光筒体を配置し、前記培養槽内の被培養物に前記発光筒体を介して光を照射するようにしたことを特徴とする光を必要とする被培養物の培養装置。」（公報第２頁１欄の特許請求の範囲の請求項１）
（ロ）「【従来の技術】植物の光合成を自然界よりも高速度で行ない、菌体、藻類等を培養するに際し、一般的に用いられる光源としては、太陽光、蛍光灯、ハロゲンランプ、水銀灯等が利用した培養装置が使用乃至提案されている。」（公報第２頁１欄３５〜３９行）
（ハ）「本発明の目的は、…　培養槽の構造上の制約を生じることなく、大型の培養装置に対しても適用することができ、しかも培養中の被培養物に対して効率的に、かつ、均一に光を照射して安定な被培養物の培養を行なうことができる光を必要とする被培養物の培養装置を提供することにある。」（公報第２頁２欄１９〜２５行）
（ニ）「以下、本発明の実施例を図面に基づいて説明する。図１（Ａ）は本発明の第１実施例を示す培養装置である。図１（Ａ）において、培養槽１の中心部に発光筒体２が配置されており、この発光筒体２は、その先端部（培養槽１側端部）が閉鎖されており、後端部は開口されて人工光源部３とフィルタ６を介して接続されている。フィルタ６は光の波長を変換または特定波長域の光を選択的に供給するための作用を有している。」（公報第３頁３欄２３〜３０行）
（ホ）「発光筒体２の材質は、発光筒体２を培養液や海水中等中に挿入するので、疏水性のものがよく、蒸気処理によって変性しないものが好適である。また、発光筒体２の内部で気体、液体を注入するので、内部拡散材等の材質としては、耐熱、耐圧性であることが望ましい。培養槽１内には培養液４が蓄えられ、培養液３内には被培養物５が分散されている。図中、７は気・液供給系を示しており、人工光源部３または発光筒体２に気体または液体を供給または封入するようになっている。」（公報第３頁３欄３９〜４８行）
（ヘ）「図１（Ｂ）においては、発光筒体２と光ファイバ９との間にフィルタ４を設置しているが、このフィルタ９は必ずしも設けることはなく、被培養物に好適な波長からなる光を照射する光源からなる場合には、光ファイバ９を省略することができる。」（公報第３頁４欄２２〜２６行）
（ト）「人工光源部３には、図４に示すように発光筒体支持部１７の上端面にはフィルタ２１がフィルタ支持部２２に固定されており、その上方にはランプ２３が半球状の反射板２４の内部に設置されている。ランプ２３はケ−ブル２５を介し電圧調整器等に接続されている。また、人工光源部３の側壁面にはファン２０が設置されている。上記のような培養装置においては、ガス注入口１５ａからノズル１５を介して発光筒体２の内部空間部２ａにガスが注入され、このガスは発光筒体先端部２ｃ面に到達し、ガス排出孔１６から筒外部へ放出される。このように発光筒体２の内部空間部２ａに供給するガスの温度、ガスの量等を制御することによって培養液４の液温を制御し、培養に適した温度に調整することができる。また、発光筒体２の円周側面部に形成された細孔２ｂを形成することによって発光筒体２内部から培養液４内へガスを供給することができる。この細孔２ｂから培養液内に供給されるガスとしては、ＣＯ２、空気＋ＣＯ２・・・等が挙げられ、ＣＯ２、空気＋ＣＯ２等のガスを用いる場合、培養液の温度制御と同時に被培養物の光合成反応を促進する。」（公報第４頁５欄７〜２７行）
（チ）「図７は発光筒体の構造、材質及び機能を示す説明図である。図７に示すように発光筒体２はその内部側から順次エクストラクタ−２６、プリズムライトガイド２７、拡散シ−ト２８、拡散フィルム２９及びハウジング３０を積層とした構造となっている。エクストラクタ−１ａはポリエチレンシ−ト等から形成されており、光源から取り入れた光を透過し、プリズムライトガイド２７に光を供給するために設けられる。プリズムライトガイド２７はアクリル樹脂等から形成され、エクストラクタ−２６を透過した光線束をこの部分で反射させて方向を変えたり、複屈折を利用して光を分散させ、拡散シ−ト２８に光を透過させるために設けられる。拡散シ−ト２８は、ポリエチレンシ−ト等から形成され、プリズムライトガイド２７を透過した光線束を拡散（分散）させ、外周部へ光を透過させるために設けられる。」（公報第４頁５欄４２行〜６欄６行）
　
　これらの記載事項並びに図面に示された内容を総合すると、引用例１には次の発明（以下、「引用発明」という。）が記載されていると認められる。
（引用発明）
「藻類等を培養する培養槽内に蓄えられた培養液内に挿入され、人工光源部３からの特定波長域の光を反射する層（プリズムライトガイド２７）と当該光を外周部へ透過させるための拡散する層（拡散シート２８）とを備えた筒状体からなり、その軸方向に対する光の減衰を減少させて筒体外側に照射される光を均一化した発光筒体２を培養槽内に配置し、当該培養槽内の被培養物に上記発光筒体２を介して光を照射するとともに、当該発光筒体２の内部空間部２ａに供給された空気＋ＣＯ２等のガスを上記培養液内へ供給するようにした被培養物の培養装置。」
　
３．対比・判断
　本願発明と引用発明とを対比すると、その機能ないし構造から見て、引用発明の「培養液」を蓄えた「培養槽」は本願発明の「培養液を収納する水槽」に、引用発明の「人工光源部３」は本願発明の「光源」に、引用発明の「特定波長域の光」は本願発明の「特定波長の光」に、引用発明の「空気＋ＣＯ２等のガス」は本願発明の「気体」に、引用発明の「被培養物の培養装置」は本願発明の「養殖装置」に、それぞれ相当する。
　また、引用発明の「光を反射する層（プリズムライトガイド２７）と当該光を外周部へ透過させるための拡散する層（拡散シート２８）とを備えた筒状体からなり、その軸方向に対する光の減衰を減少させて筒体外側に照射される光を均一化した発光筒体２」が光透過性材料からなることは明らかであるから、引用発明の「培養液内に挿入され」る「発光筒体２」は、本願発明の「少なくとも外壁の一部が培養液と接するように配された光透過性材料からなる導入管」に相当するといえる。
　また同様に、引用発明の「発光筒体２」は「培養槽内に蓄えられた培養液内に挿入され」るものであるから、その外表面の少なくとも一部が培養液と接するように配置されるものであることも自明な事項であるといえる。
　さらに、引用発明における「発光筒体２の内部空間部２ａに供給された空気＋ＣＯ２等のガスを上記培養液内へ供給するようにした」点は、当該ガスを培養液内へ供給するための手段を実質的に備えているということができるから、本願発明の「導入管を介して前記培養液中に気体を送りこむための手段」を具備した点に相当するということができる。
　そうすると、両者は、
「培養液を収納する水槽と、少なくとも外壁の一部が培養液と接するように配された光透過性材料からなる導入管と、特定波長の光を発するための光源と、前記導入管を介して前記培養液中に気体を送りこむための手段とを具備した養殖装置」の点で一致し、次の点で相違する。
　
（相違点）
相違点１：特定波長の光を発するための光源に関して、本願発明では「特定波長の光を発する光源」を用いているのに対し、引用発明ではそのような光源を用いていない点。
相違点２：導入管から培養液へ光を発するための光源の配置態様に関して、本願発明では、「導入管内に配され」ているのに対して、引用発明では、発光筒体内に設けられていない点。
　
（相違点の検討）
　そこで、上記の各相違点につき、以下検討する。
　
（相違点１について）
　上記「２．」（ヘ）に記載したように、引用例１には、「発光筒体２と光ファイバ９との間にフィルタ４を設置している」実施例に加えて、このようなフィルタを設けることはなく、「被培養物に好適な波長からなる光を照射する光源」を用いる場合、いいかえれば、被培養物に好適な特定の波長の光を発する光源を用いる場合も、併せて説示されている。
　してみると、相違点１に係る本願発明の構成は、引用発明における光源に代えて、上述の特定の波長の光を発する光源を用いることにより、当業者が容易に想到し得たものといえる。
　
（相違点２について）
　ところで、植物等の光合成生物の培養装置において、少なくとも外壁の一部が培養液と接するように配された光透過性材料からなる発光部材の内部に、培養液へ光を発するための光源を配置するように構成することは、例えば、特開平４−８４８８３号公報、実願昭６２−１０６３８５号（実開昭６４−１１６５２号）のマイクロフィルムや特公昭４３−２８９３５号公報にも示されるように、従来より周知の光源の配置態様であったといえる。
　してみると、相違点２に係る本願発明の構成は、引用発明における光源の配置態様の構成に代えて上記周知の配置態様を採用したものと変更することにより、当業者が容易に想到し得たものといわざるを得ない。
　そして、本願発明の奏する作用・効果も、引用発明および周知の技術から当業者が予測することができる範囲内のものであって、格別なものということができない。
（ちなみに、本願明細書（例えば、段落【０００６】参照）の記載を参酌すると、本願発明は、光源の光ばかりでなく、その熱も培養に利用するものであるとして説示されている。しかしながら、上記例示した周知文献等にも説示されているように、培養装置の光源の熱によって培養液等の温度が上昇するという作用があることは従来より知られていた事項（むしろ、このような温度上昇による弊害を抑制することが従来からの技術課題であった。）であるといえるから、培養装置の光源の光ばかりでなく、（その熱が有効に利用できる環境であれば）その熱も併せて利用できることも、当業者が普通に予測し得たことといわざるを得ない。さらに、本願は、他の請求項において、光源として発光ダイオードを用いることが規定されているものの、このような発光ダイオードを培養装置の光源として用いることも、原査定の拒絶の理由で周知例として示された特開平７−８２６３号公報に記載されており、該公報には発光ダイオードが発熱量の小さな発光手段であることも併せて説示されている。）
　　
　したがって、本願発明は、引用発明および周知技術に基いて当業者が容易に発明をすることができたものといえる。
　
４．むすび
　以上のとおり、本願発明は、引用発明および周知技術に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないから、他の請求項に係る発明について検討するまでもなく、本願は、拒絶されるべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。