【事件の表示】
　上記当事者間の特許第２８２９３３９号発明「高圧水銀蒸気放電ランプ」の特許無効審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　特許第２８２９３３９号の請求項１ないし３に係る発明についての特許を無効とする。
　審判費用は、被請求人の負担とする。
【理　由】
第１．本件の経緯の概要
　本件特許第２８２９３３９号についての手続きの経緯の概要は以下のとおりである。
　平成元年４月２０日　　　　特許出願（パリ条約による優先権主張１９８　　　　　　　　　　　　　　８年４月２１日　独国）
　平成１０年９月２５日　　　特許権の設定登録
　平成１０年１１月２５日　　特許公報の発行
　平成１５年６月１２日　　　無効審判請求
　平成１６年１月２９日　　　答弁書の提出
　
第２．本件発明
　本件の請求項１ないし３に係る発明（以下、「本件発明１」ないし「本件発明３」という。）は、特許請求の範囲の請求項１ないし３に記載された、以下のとおりのものである。
「【請求項１】タングステン電極と、実質的に水銀、希ガスおよび動作状態における遊離ハロゲンより成る封入物とを有する、高温に耐えることのできる材料より成る容器を有する高圧水銀蒸気放電ランプにおいて、水銀の量は０．２ｍｇ／ｍｍ３より多く、水銀蒸気圧は２００バールよりも高く、管壁負荷は１ｗ／ｍｍ２より大きく、またハロゲンＣ１，ＢｒまたはＩの少なくとも１つが１０−６と１０−４μｍｏｌ／ｍｍ３の間で存することを特徴とする高圧水銀蒸気放電ランプ。
【請求項２】水銀の量は０．２と０．３５ｍｇ／ｍｍ３の間にあり、動作時の水銀蒸気圧は２００と３５０バールの間にある請求項１記載の高圧水銀蒸気放電ランプ。
【請求項３】ランプは青放射線を阻止するフィルタで取囲まれた請求項１または２記載の高圧水銀蒸気放電ランプ。」
　
第３．請求人の請求の趣旨及び理由の概要
　請求人（岩崎電気株式会社）は、「特許２８２９３３９号の請求項１ないし３に係る発明についての特許を無効とする。審判費用は被請求人の負担とする。」との審決を求め、証拠方法として下記の甲第１号証ないし甲第１１号証を提示し、以下の理由により、本件の請求項１ないし３に係る特許は、無効にすべきものであると主張している。
無効理由１：
　本件の明細書の記載は以下（ア）ないし（ウ）の点で特許法第３６条の規定に違反しているから、同法第１２３条第１項第３号の規定により本特許は無効とされるべきである。
（ア）本特許請求項１に記載されている『水銀蒸気圧は２００バールよりも高く、』という構成は、本特許明細書を参照しても不特定であり、本特許の発明の詳細な説明は、当業者が本特許発明を容易に実施できる程度に、その発明の目的、構成及び効果を記載していないから、特許法第３６条第３項の規定に違反している。
（イ）本特許請求項１に記載されている『ハロゲンＣ１、ＢｒまたはＩの少なくとも１つが１０−６と１０−４μｍｏｌ／ｍｍ３の間で存すること』という構成について、
（ａ）本特許の発明として「遊離ハロゲン」の量を意味するにも拘らず、本特許請求項１では単に『ハロゲン』と記載されているに過ぎないこと、及び、本特許の発明の詳細な説明では「遊離ハロゲン」の量についての説明がないだけでなく、実施例ではハロゲンの封入量の説明があることから、本特許の請求の範囲の記載は、特許を受けようとする発明が発明の詳細な説明に記載したものでなく、また、特許を受けようとする発明の構成に欠くことができない事項のみを記載した項に区分してあるとは到底いえず、特許法第３６条第４項第１号及び第２号の規定に適合しておらず、
（ｂ）このハロゲン量の数値限定という構成は、本特許明細書を参照しても不特定であり、本特許の発明の詳細な説明は、当業者が本特許発明を容易に実施できる程度に、その発明の目的、構成及び効果を記載していないから、特許法第３６条第３項の規定に違反している。
（ウ）本特許発明の目的の一つである『長い寿命も有する高圧水銀蒸気放電ランプ』を供するための要件について、
（ａ）本特許の対象となる発明ではランプ電力５０ｗ超では、この目的を達成することができないにもかかわらず、本特許請求項１にはランプ電力に関して何らの記載もなく、また、本特許の発明の詳細な説明にも、ランプ電力に関するなんらの記載がないだけでなく、「ランプ電力５０ｗ以下」との要件を示唆する事項が一切記載されていないことから、本特許の請求の範囲の記載は、特許を受けようとする発明が発明の詳細な説明に記載したものでなく、また、特許を受けようとする発明の構成に欠くことができない事項のみを記載した項に区分してあるとは到底いえず、特許法第３６条第４項第１号及び第２号の規定に適合しておらず、
（ｂ）本特許の発明の詳細な説明は、当業者が本特許発明を容易に実施できる程度に、その発明の目的、構成及び効果を記載していないから、特許法第３６条第３項の規定に違反している。
無効理由２：
　本特許請求項１、２及び３に係る発明は、その出願前に頒布された刊行物である甲第１号証、甲第９号証、甲第１０号証及び甲第１１号証に記載された発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたのであり、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるから、同法第１２３条第１項第１号の規定に該当し、本特許は無効とされるべきである。
　　　　　　　　　　　　　　　記
甲第１号証：ダブリュ．エレンバースほか著、「高圧水銀蒸気放電」１９５　　　　　　１年発行（W.Elenbaas,“THE HIGH PRESSURE MERCURY VAPOUR　　　　　　DISCHARGE”,1951,North-Holland Publishing Company)及び抄
　　　　　　訳
甲第２号証：ジェイ．ジェイ．ロウクほか著、「水銀及びアルゴンの交流放　　　　　　電の理論的解説」１９７５ 年発行（J.J.Lowke,R.J.Zollweg，
　　　　　　and R.W.Liebermann,“Theoretical description of ac arcs
 　　　　　　in mercury and argon”，Journal of Applied Physics,Vol.
　　　　　　46,No.2,February 1975）及び抄訳
甲第３号証：特公昭３７−７０９４号公報
甲第４号証：イー．フイッシャー著、「プロジェクションＴＶシステム用超　　　　　　高圧放電ランプ」１９９８年発行（E.Fischer,“ULTRA HIGH
　　　　　　PERFORMANCE DISCHARGE LAMPS FOR PROJECTION TV SYSTEMS”
　　　　　　The 8th International Symposium on the Science and Techn
　　　　　　ology of Light Sources(LS-8) 30.8-3.9,1998）及び抄訳
甲第５号証：フィリップス・インターナショナル・ビーヴイの２００１年３　　　　　　月２３日付レター及び抄訳
甲第６号証：フィリップス・グループが、ドイツにおいて、申請人のランプ　　　　　　を搭載したプロジェクターを販売している会社に対する特許侵　　　　　　害訴訟の訴状及び抄訳
甲第７号証：フィリップス・グループの２００１年８月９日付レター及び抄　　　　　　訳
甲第８号証：特許第３３９００４７号公報
甲第９号証：米国特許第２，０９４，６９４号明細書及び抄訳
甲第１０号証：特開昭５３−１３９３７７号公報
甲第１１号証：特許出願公開昭５４−１５０８７１号公報
　　
第４．被請求人の反論の概要
　被請求人は、平成１６年１月２９日付答弁書において、概ね、以下のように反論している。
無効理由１に対して
（ア）の主張について
　被請求人は、下記の乙第１号証及び乙第２号証を提出するとともに、本件特許の請求項１に記載の「水銀蒸気圧」に関して、本件特許明細書には、出願時の技術常識からみて、出願に係る発明が正確に理解でき、かつ再現（追試）できる程度に記載されている、すなわち、当業者は本件特許発明を容易に実施することができるので、本件特許の請求項１における「水銀蒸気圧は２００バールよりも高く」との記載に関する請求人の主張は、妥当性を欠くものである。
　　　　　　　　　　　　　　　記
乙第１号証：「高圧水銀蒸気ランプ−基礎と応用」第３５頁（Elenbaas著、　　　　　　１９６６年）
乙第２号証：「圧力、直径、および電流強度の関数としての高圧水銀放電の　　　　　　勾配」第７８７〜７９２頁（Elenbaas著、Physica 2,１９３５　　　　　　年）
（イ）の主張について
　本件特許の請求項１における「ハロゲンＣｌ，ＢｒまたはＩの少なくとも１つが１０−６と１０−４μｍｏｌ／ｍｍ３の間で存すること」との記載における「ハロゲン」は、「水銀およびタングステン以外の金属とハロゲン化物を形成していないハロゲン」を意味することは当業者にとって明らかでああり、このことは本件特許明細書の記載に基づき当業者が正確に理解することができる。
　また、本件特許の請求項１に記載の「ハロゲン」の量は、ランプに封入したハロゲンの量に基づいて当業者が容易に決定することができ、例えば、本件特許発明のランプにあっては、水銀およびタングステン以外の金属のハロゲン化物を含んでいないので、水銀およびタングステン以外の金属、すなわち不純物が極力存在しない清浄な条件下でハロゲンを封入し、その封入量を測定しておくことにより、「水銀およびタングステン以外の金属とハロゲン化物を形成していないハロゲンの量」を知ることができ、このような場合にあっては、ランプへのハロゲン封入量が実質的に本件特許請求項１の「ハロゲン」の量となる。
　このように、本件特許の請求項１に記載の「ハロゲン」の量に関して、本件特許明細書には、出願時の技術常識からみて、出願に係る発明が正確に理解でき、かつ再現（追試）できる程度に記載されていると言え、当業者は本件特許発明を容易に実施することができるので、本件特許は、特許法３６条第３項の規定をも満たすものである。
　
（ウ）の主張について
　本件特許明細書の如何なる箇所にも、「ランプ電力が５０ｗ超では当該目的を達成することができない」との記載を見出すことはできない。
　請求人は、「ランプ電力が５０ｗ超では当該目的を達成することができない」ことの根拠として、本件特許明細書の記載ではなく、特許第３３９００４７号の特許明細書の記載を挙げているが、本件特許発明は、本件特許明細書に開示された内容に基づいて解されるべきことは言うまでもない。
　本件特許発明の発明者にあっては、出願当時においてランプ電力を５０ｗ超とした場合に伴う技術的課題についての認識が無く、また本件特許発明はそのような技術的課題を解決する発明でもない以上、ランプ電力は本件特許発明の構成要素にはなり得ないものである。
　よって、請求人の上記主張は具体的根拠を完全に欠いており、失当であると言わざるを得ない。
　
無効理由２に対して
　本件発明は、水銀の量を０．２ｍｇ／ｍｍ３より多く、水銀蒸気圧を２００バールよりも高く、管壁負荷を１ｗ／ｍｍ２よりも大きく、またハロゲンＣｌ，Ｂｒまたは１の少なくとも１つが１０−６と１０−４μｍｏｌ／ｍｍ３の間で存するようにすることにより、高い輝度と十分な光出力だけでなく更に改良された演色性、さらには５０００時間以上という驚異的に長い寿命をも実現することができるとの有利な効果が得られる（本件特許明細書第３欄１９〜２９行目および第４欄２４〜３１行目）のに対し、以下のとおり、甲第１号証及び甲第９ないし１１号証の各証拠には、本件特許請求項１で特定する上記水銀量、上記水銀蒸気圧、上記管壁負荷、及び上記ハロゲン量を選択することについての開示または示唆は無く、また、それにより実現される上記有利な効果についての開示または示唆もない。
　したがって、甲第１号証及び甲第９ないし１１号証を組み合わせたとしても、上記開示または示唆が得られないことは明らかであり、よって、本件特許の請求項１ないし３に係る発明は、甲第１号証および甲第９ないし１１号証から当業者が容易になしえたものではない。
甲第１号証について
　水銀蒸気圧３５気圧、７５気圧、１６０気圧、および３００気圧における放射光スペクトル分布の開示がある。
　しかしながら、ランプ中にハロゲンを含有させるとの如何なる記載も見当たらず、甲第１号証は、ランプ中にハロゲンＣｌ，ＢｒまたはＩの少なくとも１つを１０−６と１０‐４μｍｏｌ／ｍｍ３の間の量存在させることについて何ら開示または示唆するものではない。
　また、甲第１号証は、ランプの管壁負荷を１ｗ／ｍｍ２よりも大きくすることについても何ら開示または示唆していない。
　
甲第９号証について
　連続スペクトルとして存在する赤色光の部分を有する光を放出する水銀蒸気ランプが開示されており（第１頁右欄２４〜２８行目）、その蒸気圧を約２００気圧にしたことが記載されている（第１１頁右欄３１〜４２行目）。
　しかしながら、ランプ中にハロゲンを含有させるとの如何なる記載も見当たらず、ランプ中にハロゲンＣｌ，Ｂｒまたは１の少なくとも１つを１０‐６と１０‐４μｍｏｌ／ｍｍ３の間の量存在させることについて何ら開示または示唆するものではない。
　また、ランプの管壁負荷をｌｗ／ｍｍ２よりも大きくすることについても何ら開示または示唆していない。
　
甲第１０号証について
　電極を有する発光管内に所定量の水銀を封入してなる高圧水銀ランプが開示されており、実施例には、発光管内径Ｄ、発光長Ｌ、および封入水銀量ＭＨｇの数値が記載されており、これらの数値および水銀の原子量（２００．５９）を用いて、ランプ容積Ｖ＝Ｌ×π×（Ｄ／２）２ 、封入水銀濃度ＣＨｇ＝２００．５９×ＭＨｇ／Ｖに基づき、封入水銀濃度ＣＨｇを概算すると、実施例１(イ)ないし(ハ)、実施例２、実施例３及び実施例４におけるランプの封入水銀濃度は、それぞれ「０．００３３」「０．００２２」「０．００４０」「０．００１９」「０．００１９」「０．００１９」であり、いすれも本件特許発明のランプにおける水銀濃度である「０．２ｍｇ／ｍｍ３」よりも桁違いに低く、また、このように桁違いに少ない水銀濃度は、甲第１０号証のランプにおける水銀蒸気圧が、本件特許発明のランプにおける２００バールを超える水銀蒸気圧よりも桁違いに低いものであることを十分に示唆するものである。
　また、実施例に記載される封入ヨウ素量ＭＩおよび先に算出したランプ容積Ｖを用いて、ランプ中のヨウ素濃度（１０−４μｍｏｌ／ｍｍ３）を算出すると、各実施例では「１０．５」「２．５」「１．４」「１．６」「３．８」「３．８」となり、いずれも本件特許発明におけるハロゲン濃度の上限値である１０−４μｍｏｌ／ｍｍ３を超えている。
　さらに、各実施例の管壁負荷（ｗ／ｍｍ２）は、「０．０９３」、「０．１５２」、「０．２８」であり、いずれも本件特許発明における管壁負荷の下限値である１ｗ／ｍｍ２よりもかなり小さくなっている。
　特に、甲第１０号証に開示されるランプの紫外線出力維持率が１０００時間点灯後に６５〜７９％程度にすぎないことを勘案すれば（実施例１〜４）、実質上一定の出力（△ζ＜２％）と実質上不変の色座標（△ｘ，△ｙ＜０．０５）を５０００時間以上にわたって維持できるという本件特許発明のランプの驚異的に長い寿命は、本件特許発明の進歩性を肯定するに十分な顕著な効果である。
　
甲第１１号証について
　内部に水銀と希ガスと臭素が封入された発光管を備えた高圧水銀放電灯が開示されており、発光管内に封入される臭素の封入量を、発光管内容積１ｃｃ当たり０．１×１０−６〜６×１０−６グラム原子との記載がある。
　しかしながら、発光管内部に封入されたとされる水銀量は１６．６ｍｇ／ｃｃ、すなわち０．０１６６ｍｇ／ｍｍ３とされており、これは、本件特許発明のランプにおける水銀濃度である０．２ｍｇ／ｍｍ３よりも桁違いに低く、また、このように桁違いに少ない水銀濃度は、水銀蒸気圧が、本件特許発明のランプにおける２００バールを超える水銀蒸気圧よりも桁違いに低いものであることを十分に示唆するものである。
　また、発光管内部に封入される上記ハロゲン量をモルにすると、１．０×１０−４〜６×１０−３μｍｏｌ／ｍｍ３であり、この下限値は、本件特許発明のランプにおけるハロゲン量の上限値である１０−４μｍｏｌ／ｍｍ３に相当するから、本件特許発明における「１０−６と１０−４μｍｏｌ／ｍｍ３の間」という低い範囲を開示または示唆するものではなく、実施例で発光管内部に封入されたハロゲン量はＨｇＢｒ２の形態で１．０５×１０−６グラム原子であり、発光管の容積が５．３ｃｃであることから、モル濃度を算出すると、３．９６×１０−４μｍｏｌ／ｍｍ３となり、本件特許発明のランプにおける上限値である１０−４μｍｏｌ／ｍｍ３よりもかなり多い。
　さらに、管壁負荷を１ｗ／ｍｍ２よりも大きくすることについても何ら開示または示唆されておらず、実施例における管壁負荷は８５ｗ／ｃｍ２、すなわち０．８５ｗ／ｍｍ２であり、本件特許発明における管壁負荷の下限値である１ｗ／ｍｍ２よりも小さくなっている。
　特に、甲第１１号証に開示されるランプの寿命がせいぜい３５０時間程度にすぎないことを勘案すれば（第２頁左下欄１３行目）、実質上一定の出力（△ζ＜２％）と実質上不変の色座標（△ｘ，△ｙ＜０．０５）を５０００時間以上にわたって維持できるという本件特許発明のランプの驚異的に長い寿命は、本件特許発明の進歩性を肯定するに十分な顕著な効果である。
　
第５．当審における判断
　以下、無効理由２について検討する。
１．甲号各証に記載された技術的事項
　本件の優先日の前に頒布された刊行物である、甲第１号証、甲第９号証、甲第１０号証及び甲第１１号証に記載された技術的事項について記載する。なお、甲第１号証及び甲第９号証については、請求人の提出した翻訳文による。
甲第９号証（以下、「刊行物１」とする）：
　発光蒸気放電装置に係る発明に関し、
(1a)発明の目的について、「我々の発明の目的の一つは、良い色特性が、高効率を有しつつ、極めて高い表面輝度又は本質的な輝度をもって作用する発光蒸気放電装置を供することである。さらに、極めて高い蒸気圧を使用できる構成及び動作方法を供することも目的とするものである。」（第１頁左欄第４〜１１行）
(1b)発明が提供するランプについて、「構成及び動作の新しい原理によって、数百気圧まで動作する放電蒸気ランプを供することができるのである。」（第１頁左欄第５５行〜右欄第３行）
(1c)発光色について、「我々の発明を具体化する水銀蒸気ランプからの光は、本質的に赤色光（連続スペクトルとして存在）を有し、それゆえ、現存する水銀アークランプの光よりも、より白色光に近いのである。」（同第１頁右欄第２４〜２８行）
(1d)容器について、「幾分拡大された尺度の断面で示される第６図を参照すると、透明な材料、例えば融解石英、又は高温及び高圧での温度勾配に耐えることができる適当なガラスによって作られた容器１が示されている。」（第２頁左欄第２１〜２６行）
(1e)電極について、「それらは、タングステンの細いワイヤがらせん状に巻きつけられたタングステンワイヤで構成されうる。」（第２頁左欄第６８〜７０行）
(1f)水銀及び希ガスについて、「４で示されている少量の水銀は、容器を十分に排気した後に且つ容器が封止される前に、容器の中に封入される。我々は、また、後に述べるように、電極を引き離しているスペース間での放電の始動を促進するために、特に好ましいのは希ガスであるが、ガスを低気圧で封入する。」（第２頁左欄第３２〜３９行）
(1g)水銀の量について、「例えば、約０．５ｃｍ３の内容積をもつ管において、当該管の中で１００気圧を維持するために要求される飽和水銀蒸気の重量は、液体水銀の温度が全空間の温度であった場合には、たった約１００ｍｇである。そのため、放電空間の大部分は放電路に沿っていて、液体水銀の温度をはるかに超えた温度になり、いくらかの未蒸発水銀が未だに残っている一方で、この水銀量の約半分は、そのような蒸気圧に到達するために必要以上に存在しているのである。」（第２頁右欄第１１〜２３行）
(1h)第５図について、「この曲線を取り出してみると、入力された １００Ｗ／ｃｍ から６００Ｗ／ｃｍへのワットの増加は、４０気圧から２００気圧の蒸気圧の増加を伴っている。」（第７頁左欄第２７〜３１行）
(1i)第１８図に図示する例について、「第１８図で示されているような各端部を有する電極構造を備え、記載しているように内径１ｍｍ、壁厚１ｍｍ、数センチメートルの圧力で始動ガスを封入している水冷ランプは、いかなる酸化物によっても加工されていない電極で動作される。電極間のスペースは１０ｍｍで、ランプの電流は１．５アンペア、電極間の電圧は８００ボルト、管内の圧力は約２００気圧であった。最大輝度は１６０，０００ ＣＰ／ｃｍ２であった。」（第１１頁右欄第３１〜４２行）　
と記載されている。
　
甲第１号証（以下、「刊行物２」とする。）：
　「高圧水銀蒸気放電」と題して、その第１２８頁には、
(2a)「第６７図　電流を約一定にし、電圧、電位傾度及び入力／ｃｍを増加した際の、水冷高圧水銀蒸気ランプの波長に対するエネルギー分布のブロック図［５０，９６］（座標ｙは、単位ワット入力及び単位Å当りの放射エネルギーを表す）。」
と記載され、該第６７図には、水銀蒸気圧３５気圧、７５気圧、１６０気圧及び３００気圧（１気圧は１．０１３バール）の高圧水銀蒸気ランプの放射光スペクトルが示されており、
(2b)１６０気圧のランプでの放射光スペクトルを示す左下の図には、「ｄ＝０．２ｃｍ　Ｉ＝１．１５Ａ　Ｅ＝５９３Ｖ／ｃｍ　Ｐ＝５８０Ｗ／ｃｍ　ｐ＝１６０ａｔｍ　・・・」
(2c)３００気圧のランプでの放射光スペクトルを示す右下の図には、「ｄ＝０．２ｃｍ　Ｉ＝１．２２Ａ　Ｅ＝９５３Ｖ／ｃｍ　Ｐ＝９９０Ｗ／ｃｍ　ｐ＝３００ａｔｍ　・・・」
と記載されており、
(2d)該第６７図からは、水銀蒸気圧を３５気圧から３００気圧に増加するにつれて放射スペクトルの可視光域での増加がみてとれ、特に３００気圧のものにおいては、放射スペクトルは赤色部分で連続したスペクトルとなっており、赤色域での増加がみてとれる。
　
甲第１１号証（以下、「刊行物３」とする。）：
(3a)「内部に水銀と始動用希ガスと臭素とが封入された石英製の発光管、この発光管内に配された１対のタングステンからなる電極を備えた高管壁負荷の超高圧水銀放電灯。」（特許請求の範囲第１項）
(3b)「発光管内に封入される臭素の封入量を、発光管内容積１ｃｃ当り０．１×１０−６グラム原子〜６×１０−６グラム原子としたことを特徴とする特許請求の範囲第１項記載の超高圧水銀放電灯。」（同第２項）
に関し、
(3c)従来技術について、「超高圧水銀ランプは点灯状態において、その発光管(１)内の水銀蒸気圧は十数気圧ないし数十気圧と高く、しかもその通電々流が大きいので、電極(６)、(７)は著しい熱衝撃を受けるとともに、その管壁負荷（管電力／発光管内表面積）が１６〜３５［Ｗ／ｃｍ２］と大きく発光管(１)は大きい熱負荷を受けているため、その電極(６)、(７)を構成しているトリウムタングステンが飛散し、この飛散物が発光管(１)の内壁に付着して、発光管(１)を黒化させると同時に発光管(１)の失透の一因となり、点灯時間の経過とともに黒化も失透も増大して、ついには発光管(１)に破裂を誘引した。
　この欠点を除去するために、従来、発光管内にヨウ化水銀等のハロゲン化水銀を封入した超高圧水銀灯が提案され、管壁負荷が１６〜３５［Ｗ／ｃｍ２］のものにあってはある程度の効果を呈した。しかし管壁負荷が３５Ｗ／ｃｍ２を越えるような高管壁負荷の超高圧水銀放電灯においては失透を防止するという点については効果はあるものの、点灯中に電極構造材料がトリウムタングステンであるため電極(６)、(７)先端に無数の凹凸の発生が見られ、アークスポットがこの形成された凸部を移動してアークが動揺するという欠点が生じた。さらに、(６)、(７)を構成するトリウムタングステンの飛散による発光管壁の黒化も激しく短寿命であった。」（第１頁右下欄第１２行〜第２頁左上欄下から第３行）
(3d)この発明について、「この発明は上記欠点に鑑みてなされたもので、発光管内に臭素を封入するとともに、電極を構成する材料としてタングステンを用いたことにより、高管壁負荷のものにあっても黒化および失透が防止されて長寿命になり、かつ水平点灯用にも使用できる超高圧水銀放電灯を提供するものである。」（第２頁右上欄下から第８〜２行）
(3e)実施例として、「上記発光管(１)を水酸基の含有量の少ない石英いわゆる無水石英製とするとともに、その内径２１［ｍｍ］、内容積を５．３［ｃｃ］とし、この発光管(１)内部にアルゴンガス４０［ｃｃ］と水銀１６．６［ｍｇ／ｃｃ］と１．０５×１０−６［グラム原子］の臭素を臭化水銀［ＨｇＢｒ２］の形で封入し、電極(６)，(７)を純タングステン棒として電極(６)，(７)間長を１３．５［ｍｍ］とした超高圧水銀放電灯を作製したものである。
　この様に構成された超高圧水銀放電灯を管電力１２００［Ｗ］、管電流１３．４［Ａ］、管電圧１００［Ｖ］とし、管壁負荷が約８５［Ｗ／ｃｍ２］で点灯したところ、３５０時間点灯後においても発光管(１)上部の石英の失透は発生せずまた黒化も少なく、しかも点灯期間中アークが安定しており良好な特性が得られた。水平点灯した場合にも上記と同様に良好な特性が得られた。」（第２頁左下欄第１行〜下から第４行）
(3f)「この様に上記実施例のものが良好な特性が得られた理由としては、放電灯点灯中、電極(６)，(７)から飛散されたタングステンが発光管(１)の内壁に付着しても、これが発光管(１)内の臭素と化合してすぐに臭化タングステンとなり、管内壁のクリーンアップにつながり、黒化および失透を防いだものと考えられる。」（第２頁右下欄第５〜１１行）
と記載されている。
　
甲第１０号証（以下、「刊行物４」とする。）：
(4a)「電極を有する発光管内に希ガスと所定量の水銀を封入するとともに、その封入水銀量をＭＨｇ（モル）、管壁負荷をＷＬ（Ｗ／ｃｍ２）で表わしたとき、０．２ＭＨｇ／ＷＬ２（モル）以上で１５ＭＨｇ／ＷＬ２（モル）以下の範囲のハロゲンを上記発光管内に封入してなる高圧水銀ランプ。」（特許請求の範囲）に関し、
(4b)発明の技術分野について、「この発明は発光管内に水銀および希ガスの他にハロゲンを封入してなる高圧水銀ランプに係り、特に封入ハロゲン量を特定の範囲にすることにより寿命の向上を計ろうとするものである。」（第１頁左下欄下から第９〜６行）
(4c)従来技術について、「一般にこの種のランプは第１図に示すように、高温高圧に耐える透光性石英ガラスの発光管(１)と、・・・電極(２)とを備え、発光管（１)内には所定量の水銀と始動電圧を下げるためのアルゴンガスが封入されている。また電極(２)は第２図に示すように難溶性金属たとえばタングステンの芯線(３)にタングステンコイル(４)を装着し、このコイル(４)内部に電子放射性物質(５)が固定用のタングステンロッド(６)によって保持されているのが普通であるが、」（第１頁右下欄第９〜１９行）
(4d)従来技術の問題点について、「これらの金属または酸化物を電子放射性物質として用いても、熱蒸発あるいはスパッタをしないわけではなく、したがって点灯中に発光管の内面に付着し、発光管が黒化して紫外線放射を妨げると同時に、発光管(１)の材料である透光性石英ガラスに失透核を形成し失透現象を生じさせる。そして点灯時間の経過とともに黒化および失透現象が進行して著しい紫外線出力の低下を来たすと同時に、失透現象が石英ガラスの外表面まで達すると外気が発光管内にリークして点灯不能になる等の事故が発生する。このような現象は発光管の管壁負荷が大きいほど短期間に起こり、」（第２頁左上欄下から第９行〜右上欄第４行）
(4e)発明の目的について、「この発明は・・・黒化を軽減し、早期に点灯不能となる石英ガラスの失透を防止して、寿命の向上を計った高圧水銀ランプを提供しようとするものである。」（第２頁右上欄第１１〜１４行）
と記載され、
(4f)実施例１として、第１図に示す発光管内に水銀とアルゴンガスとヨウ素を以下のように封入したことが第１、２表に示され、
実施例１　　　　　　　　　　（イ）　　　　（ロ）　　　　（ハ）
発光管内径（ｃｍ）　　　　　１．９５　　　２．１　　　　２．５
発光長（ｃｍ）　　　　　　　７　　　　　　１０．０　　　１２．５
管壁負荷（Ｗ／ｃｍ２）　　　９．３　　　　１５．１　　　２８．０
封入水銀量（１０−４モル）　３．４８　　　３．７９　　　１２．２
封入ヨウ素量（１０−５モル）２．２　　　　０．８８　　　０．８８
　（審決注：（イ）の発光長を「７０」とすると、管壁負荷が１０分の１になるので、「７」の誤記と認定した。）
(4g)「紫外線出力維持率を向上させ、発光管の失透現象を防止するためには封入ヨウ素量を封入水銀量ＭＨｇに比例させ、管壁負荷ＷＬの２乗に反比例して封入する必要があることが判明した。」（第３頁左上欄第５〜９行）
(4h)「したがって封入ヨウ素量の制御で黒化を軽減し、発光管失透を防止する効果は、封入ヨウ素量ＭＩの絶対量によるものでなく、ｋの値すなわちＭＩ  ／（ＭＨｇ／ＷＬ２）によるものであることが理解される。・・・ｋの値を０．２以上で１５以下の範囲になるように水銀およびヨウ素を封入することにより、黒化を軽減し発光管の失透現象を改善して働程中の紫外線出力維持を向上させることができる。」（第３頁左上欄下から第２行〜右上欄第１２行）
と記載され、
(4i)実施例２ないし４として、前記実施例１(ロ)の発光管仕様でヨウ素封入量及び水銀封入量を変更したものが記載されており、実施例１と同様に記載すると、以下のようになる。
　　　　　　　　　　　　　　実施例２　　　実施例３　　　実施例４
発光管内径（ｃｍ）　　　　　２．１　　　　２．１　　　　２．１
発光長（ｃｍ）　　　　　　　１０．０　　　１０．０　　　１０．０
封入水銀量（１０−４モル）　３．２４　　　３．２４　　　３．２４
封入ヨウ素量（１０−５モル）０．５５　　　１．３２　　　１．３２
　
２．本件発明１について
２．１．対比
　本件発明１と刊行物１（甲第９号証）に記載された発明とを対比する。
(ア)刊行物１に記載された放電ランプは、容器が高温に耐えることのできる材料である石英よりなるものであって（摘記事項(1d)参照）、電極にはタングステンが用いられ（摘記事項(1e)参照）、容器内には水銀と希ガスが封入されている（摘記事項(1f)参照）おり、これらの点では、本件発明１と相違するものではない。
(イ)摘記事項(1a)及び(1b)からみて、刊行物１に記載された発明は、数百気圧までの高い蒸気圧で動作する放電ランプを提供するものであり、また、摘記事項(1c)からみて、得られるランプは赤色光（連続スペクトルとして存在）を有しているものと認められるが、これらのことは、本件明細書の「約３００バールの動作圧力では、可視放射の連続部分は明らかに５０％の上にある。その結果、放射された光スペクトルの赤部分も増される。」という記載に相当するものである。
　また、刊行物１の第１８図の実施例においては、「管内の圧力は約２００気圧であった。」（摘記事項(1i)参照）と記載されており、１気圧＝１．０１３バールであって、管内の希ガスは少量であるから、該実施例には、水銀蒸気圧が「約２００バール」であることが記載されているといえる。
(ウ)前記実施例中には、水銀の量については具体的な記載はないが、刊行物１には、「約０．５ｃｍ３の内容積をもつ管において、当該管の中で１００気圧を維持するために要求される飽和水銀蒸気の重量は、液体水銀の温度が全空間の温度であった場合には、たった約１００ｍｇである。」（摘記事項(1g)参照）と記載されており、該記載から、１００気圧を維持するために要求される飽和水銀蒸気の重量が「０．２ｍｇ／ｍｍ３」であると計算され、「約２００気圧」を維持するために要求される飽和水蒸気の重量はこの「０．２ｍｇ／ｍｍ３」以上であることは明らかであるから、封入される水銀の量は０．２ｍｇ／ｍｍ３以上であるといえる。
(エ)刊行物１には、本件発明１の管壁負荷ｗ／ｍｍ２に相当する直接の記載はないが、第１８図に示す実施例では（摘記事項(1i)参照）、ランプの電流は１．５アンペア、電極間の電圧は８００ボルトであるから、ワット数は、１２００ｗである。該実施例における発光管の長さが記載されていないために発光内壁の表面積は不明であるが、発光管の内径が１ｍｍであるから、内壁の周方向の長さは３．１４ｍｍとなり、管壁負荷が１ｗ／ｍｍ２となる発光管の長さは約３８２ｍｍと計算される。この４００ｍｍに近い長さは、内径１ｍｍに比べて非常に長いものであって、刊行物１記載の発明においては発光管の長さは少なくともこの算出された長さより少ないことは明らかであるから、管壁負荷が１ｗ／ｍｍ３以上であることも明らかである。
　以上の(ア)ないし(エ)を踏まえると、本件発明１と刊行物１に記載された発明とは、
「タングステン電極と、実質的に水銀および希ガスより成る封入物とを有する、高温に耐えることのできる材料より成る容器を有する高圧水銀蒸気放電ランプにおいて、水銀の量は０．２ｍｇ／ｍｍ３より多く、水銀蒸気圧は高く、管壁負荷は１ｗ／ｍｍ２より大きい高圧水銀蒸気放電ランプ。」
である点で一致しており、以下の点で相違している。
相違点１：
　水銀蒸気圧を高くする点について、本件発明１では、「２００バールより高く」としているのに対し、刊行物１には、「数百気圧まで」或いは「約２００気圧」という記載があるものの、「２００バールより高く」という直接の記載はない点。
相違点２：
　本件発明では、封入物として、「動作状態における遊離ハロゲン」を有し、かつ、その「ハロゲンＣ１，ＢｒまたはＩの少なくとも１つが１０−６と１０−４μｍｏｌ／ｍｍ３の間で存する」としているのに対して、刊行物１には、ハロゲンを封入することについての記載はない点。
　
２．２．相違点についての判断
２．２．１．相違点１について
(１)相違点１に係る構成を採用した理由について、本件明細書には、「より高い水銀蒸気圧では光出力と演色評価数が著しく増加することがわかったが、これは連続部分の強烈な増加によるものである。２００バールより大きな高い圧力では、準分子状態(quasi molecular state)よりの連続放射のほかに、実際の束縛分子状態(bound molecule state)の帯放射も寄与するものと考えられる。約３００バールの動作圧力では、可視放射の連続部分は明らかに５０％の上にある。その結果、放射スペクトルの赤部分も増される。」（特許掲載公報第３欄第３４〜４２行）と記載されている。
　
(２)これに対し、刊行物１には、「数百気圧までの高い蒸気圧で動作する放電ランプを供することができる」（摘記事項(1b)）及び「我々の発明を具体化する水銀蒸気ランプからの光は、本質的に赤色光（連続スペクトルとして存在）を有し、それゆえ、現存する水銀アークランプの光よりも、より白色光に近いのである。」（摘記事項(1c)）と記載されており、高い水銀蒸気圧を採用した理由においては、本件発明１と異なるものではないが、その具体的な数値については、「この曲線を取り出してみると、入力された １００Ｗ／ｃｍ から６００Ｗ／ｃｍへのワットの増加は、４０気圧から２００気圧の蒸気圧の増加を伴っている。」（摘記事項(1h)）及び「管内の圧力は約２００気圧であった。」（摘記事項(1i)）の記載があるだけで、「２００バールより高く」することを具体的に示す記載はない。
　
(３)しかしながら、刊行物２の第６７図には、水銀蒸気圧を３５気圧から３００気圧に増加するにつれて放射スペクトルの可視光域での増加がみてとれ、特に３００気圧のものにおいては、放射スペクトルは赤色部分で連続したスペクトルとなっており、赤色域での増加がみてとれる。
　してみれば、当業者であれば、刊行物２の記載に基づいて、可視光域での増加を目的として、刊行物１に記載された発明において、水銀蒸気圧を「２００バールより高く」することは格別な創意を要することなく容易に想到し得るものである。
　そして、本件明細書及び図面の記載をみても、「２００バール」という数値に予期しない格別な臨界的意義があるとも認められない。
　したがって、刊行物１に記載された発明において、相違点１に係る構成を採用することは、刊行物１及び刊行物２に記載された発明の基づいて当業者が容易になし得るものである。
　
２．２．２．相違点２について
(１)本件明細書（特許掲載公報第４欄第４〜１９行）には、「電極の非常に小さな寸法は、電極から蒸発したタングステンによる容器壁の黒化の増加をきたすおそれがある。けれども、このような容器の黒化は絶対に避けねばならない、というのは、さもなければ壁温が熱放射の吸収の増加のために寿命中に高くなり、ランプ容器の破裂をきたすからである。タングステンの輸送によるこのような容器壁の黒化を避ける手段として、本発明の高圧水銀蒸気放電ランプは、ハロゲンＣｌ、Ｂｒまたは１の少なくとも１つの少量を有する。これ等のハロゲンはタングステン輸送サイクルを生じ、これにより、蒸発したタングステンは電極に戻される。本発明の高圧水銀蒸気放電ランプでは、使用されるハロゲンは臭素（Ｂｒ）であるのが有効で、この臭素は、約０．１ミリバールの封入圧力でＣＨ２Ｂｒ２の形でランプに入れられる。この化合物は、ランプが点灯すると同時に分解される。」と記載されており、該記載からすると、電極から蒸発するタングステンによる容器壁の黒化によるランプ容器の破裂を避けるために、上記相違点２に関する構成要件を採用したものと理解される。
　
(２)ところで、刊行物３及び刊行物４に記載されているとおり、動作状態において遊離ハロゲンとなるようなハロゲンを発光管内に封入し、蒸発したタングステンによる容器の黒化を防止することは、本件の優先日の前に既に良く知られているところである。
　すなわち、刊行物３には、「内部に水銀と始動用希ガスと臭素とが封入された石英製の発光管、この発光管内に配された１対のタングステンからなる電極を備えた高管壁負荷の超高圧水銀放電灯において、発光管内に封入される臭素の封入量を、発光管内容積１ｃｃ当り０．１×１０−６グラム原子〜６×１０−６グラム原子とする」（特許請求の範囲第２項参照）ことが記載され、その作用効果については、「発光管内に臭素を封入するとともに、電極を構成する材料としてタングステンを用いたことにより、高管壁負荷のものにあっても黒化および失透が防止されて長寿命になり、」（摘記事項(3d)参照）及び「この様に上記実施例のものが良好な特性が得られた理由としては、放電灯点灯中、電極(６)，(７)から飛散されたタングステンが発光管(１)の内壁に付着しても、これが発光管(１)内の臭素と化合してすぐに臭化タングステンとなり、管内壁のクリーニングにつながり、黒化および失透を防いだものと考えられる。」（摘記事項(3f)参照）と記載されている。
　また、刊行物４には、「電極を有する発光管内に希ガスと所定量の水銀を封入するとともに、その封入水銀量をＭＨｇ（モル）、管壁負荷をＷＬ（Ｗ／ｃｍ２）で表わしたとき、０．２ＭＨｇ／ＷＬ２（モル）以上で１５ＭＨｇ／ＷＬ２（モル）以下の範囲のハロゲンを上記発光管内に封入してなる高圧水銀ランプ。」（摘記事項(4a)）が記載されており、「点灯中に発光管の内面に付着し、発光管が黒化して紫外線放射を妨げると同時に、発光管の材料である透光性石英ガラスに失透核を形成し、失透現象を生じさせる。そして点灯時間の経過とともに黒化および失透現象が進行して著しい紫外線出力の低下を来たすと同時に、失透減少が石英ガラスの外表面まで達すると外気が発光管内にリークして点灯不能になる等の事故が発生する。このような現象は発光管の管壁負荷が大きいほど短期間に起こり、」（摘記事項(4d)）という従来技術の問題を解決するものであることが記載されている。
　　
(３)被請求人が主張するとおり（前項「第４．被請求人の反論の概要」参照）、刊行物３に記載された発明では、実施例に記載された水銀量が１６．６ｍｇ／ｃｃ、すなわち０．０１６６ｍｇ／ｍｍ３であることからみて、刊行物１に記載された放電ランプ（水銀の量は０．２ｍｇ／ｍｍ３より多く、水銀蒸気圧も約２００気圧と高い放電ランプ）あるいは本件発明１の放電ランプに比較すると、刊行物３に記載された放電ランプの水銀量及び水銀蒸気圧は１桁ほど低いものであるといえる。
　同様に、刊行物４に記載された発明では、実施例１に記載された水銀の原子量（２００．５９）を用いて、ランプ容積Ｖ＝Ｌ×π×（Ｄ／２）２ 、封入水銀濃度ＣＨｇ＝２００．５９×ＭＨｇ／Ｖに基づき、封入水銀濃度ＣＨｇを概算すると、実施例１(イ)ないし(ハ)及び実施例２ないし４におけるランプの封入水銀濃度は、それぞれ「０．００３３」「０．００２２」「０．００４０」「０．００１９」「０．００１９」「０．００１９」であることからみて、刊行物１に記載された放電ランプあるいは本件発明１の放電ランプに比較すると、刊行物３に記載された放電ランプの水銀量及び水銀蒸気圧は１桁ほど低いものであるといえる。　
　しかしながら、刊行物１に記載された放電ランプのように、水銀蒸気圧が高い放電ランプにおいては、管壁負荷も高くなることは当然に予想されるところであり、一方、前述のとおり、刊行物３（摘記事項(3c)参照）及び刊行物４（摘記事項(4d)参照）には、発光管の黒化及び失透現象は、管壁負荷が高い程重大な問題となることが記載されているのであるから、当業者であれば、刊行物１記載の発明において、タングステンの飛散による黒化及び失透を防止することを目的として、動作状態における遊離ハロゲンを発光管内に封入することは、刊行物３及び刊行物４に記載された発明に基づいて容易になし得るものである。
　したがって、刊行物３及び刊行物４に記載された放電ランプの水銀量が１桁ほど低く、水銀蒸気圧が低いものであっても、そのことで、刊行物１に記載された発明に、刊行物３及び刊行物４に記載された発明を適用しえない根拠とすることはできない。
　
(４)つぎにハロゲンの封入量を特定している点ついて検討する。
　刊行物３に記載された発明では、臭素の封入量を、０．１×１０−６グラム原子〜６×１０−６グラム原子、すなわち、１．０×１０−４〜６×１０−３μｍｏｌ／ｍｍ３としており、本件発明１で特定する「１０−６と１０−４μｍｏｌ／ｍｍ３の間」とは、「１．０×１０−４μｍｏｌ／ｍｍ３」だけで一致している。
　しかしながら、刊行物３及び刊行物４に記載された技術手段を、刊行物１に記載された発明に適用するにあたり、刊行物３に記載されたハロゲンの封入量の範囲をそのまま適用せず、刊行物１に記載された放電ランプに最適なハロゲンの封入量を別個に定める程度のことは、当業者であれば、当然になされる技術的事項にすぎない。
　そして、本件明細書及び図面の記載をみても、
「１０−６と１０−４μｍｏｌ／ｍｍ３の間」という数値に格別な臨界的意義があるとは認められない。
　被請求人は、答弁書において、刊行物３に記載された発明について、「実際に発光管内部に封入されたとされるハロゲン量はＨｇＢｒ２の形態で１．０５×１０−６グラム原子であり、発光管の容積５．３ｃｃとを用いて、発光管内部に封入されたハロゲン濃度を算出すると、３．９６×１０−４μｍｏｌ／ｍｍ３となり、本件特許発明のランプにおけるハロゲン量の上限値である１０−４μｍｏｌ／ｍｍ３よりもかなり多いことが分かります。」と主張しているが（前項「第４．被請求人の反論の概要」参照）、一方では、本件の特許請求の範囲に記載された「ハロゲン」は「水銀およびタングステン以外の金属とハロゲン化物を形成していないハロゲン」を意味するものであると主張し、被請求人の親会社のレターである甲第５号証によれば、「全ハロゲン封入量のかなりの部分は遊離状態になく、他の原子と結合して化学サイクルに寄与しない。ハロゲンに一部は常に水銀ハライドの形態でＨｇと結合している。ハロゲンの他の部分は、電極、石英壁等からフリーともなる不純物と結合している。その結果、全ハロゲン封入の一部が化学サイクルに関し遊離ハロゲンとして利用可能である。」とし、その量は０．５であるとしている。
　してみると、刊行物３に記載された実施例において、封入されたＨｇＢｒ２量をそのまま計算した結果に基づいて、本件発明で特定するハロゲン量よりもかなり多いとする被請求人の主張は、前記の被請求人の主張と矛盾するものである。
　そして、本件の特許請求の範囲に記載された「ハロゲン」が、被請求人の主張とおり、「水銀およびタングステン以外の金属とハロゲン化物を形成していないハロゲン」を意味するものであるとすると、甲第５号証に記載されているところの、遊離ハロゲンが封入ハロゲン量の０．５であることや、不純物の存在等を考慮すれば、刊行物３に記載された発光管内に封入すべきハロゲン化物の量に比較して、本件発明１で特定する量の範囲が低くなることは当然である。
　したがって、相違点イのうち、「ハロゲンＣ１，ＢｒまたはＩの少なくとも１つが１０−６と１０−４μｍｏｌ／ｍｍ３の間」と特定することについても、格別な創意を要することなく容易に想到し得るものである。
　
(５)以上のとおり、刊行物１に記載された発明において、相違点２に係る構成を採用することは、刊行物３及び刊行物４に記載された発明の基づいて当業者が容易になし得るものである。
　
２．２．３．相違点についてのまとめ
　以上のとおり、相違点１及び相違点２のいずれにも困難性は認められず、また、本件発明１においては、相違点１による効果は赤色部分の増加した連続スペクトルという点にあり、相違点２による効果はハロゲン−タングステン輸送サイクルによる発光管の黒化及び失透現象を防止するという点にあるものであって、これらの相違点を組み合わせることによりそれ以上の予期し得ない格別な効果を奏しているとすることもできない。
　したがって、本件発明１は、刊行物１ないし４に記載された発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものである。
　
３．本件発明２について
　本件発明２では、本件発明１の特定事項に加えて、「水銀の量は０．２と０．３ ５ｍｇ／ｍｍ３の間にあり、動作時の水銀蒸気圧は２００と３５０バールの間にある」としている。
　そこで、本件発明２と刊行物１に記載された発明とを対比すると、刊行物１に記載された発明でも、水銀の量は０．２ｍｇ／ｍｍ３より多く、また、水銀蒸気圧が約２００バールのものが実例として記載されていることは、「対比」の項で既に述べたとおりである。
　よって、両者は、前述の相違点２と以下の相違点３で相違しているといえる。
相違点３：
　本件発明１では、「水銀の量は０．２と０．３ ５ｍｇ／ｍｍ３の間にあり、動作時の水銀蒸気圧は２００と３５０バールの間にある」としているのに対し、刊行物１には、この様な数値についての具体的な記載はない。
　そこで、相違点２についてはすでに述べたとおりであるので、以下、相違点３について検討する。
　刊行物２の第６７図には、水銀蒸気圧を３５気圧から３００気圧に増加するにつれて放射スペクトルの可視光域での増加がみてとれ、特に３００気圧（１気圧＝１．０１３バール）のものにおいては、放射スペクトルは赤色部分で連続したスペクトルとなっており、赤色域での増加がみてとれる。
　してみれば、当業者であれば、可視光域での増加を目的として、刊行物１に記載された発明において、水銀蒸気圧を「２００と３５０バールの間」とすることは格別な創意を要することなく容易に想到し得るものである。
　また、封入水銀量のデータは、該第６７図には記載されていないが、本件明細書にも、従来技術の説明において、「ドイツ国特許公告公報第１４８９４１７号より知られた超高圧水銀蒸気放電ランプは、・・・６．５ｍｇの水銀が封入され、これは０．１２ｍｇ／ｍｍ３の水銀量に相当する。水銀蒸気圧は約１２０バールになることができる。」（第２欄第９〜１４行）及び「英国特許明細書第１１０９１３５号には、０．１５ｍｇ／ｍｍ３までの水銀（これは約１５０バールの水銀蒸気圧に相当する）が封入された・・・」（第３欄第８〜１０行）と記載されているように、水銀蒸気圧を、発光管内の水銀封入量の１０００倍の値になるものとして近似されることは、本件の優先日の前にすでに周知であるから、２００と３５０バール間の水銀蒸気圧を得るための水銀の量を、０．２と０．３ ５ｍｇ／ｍｍ３の間とすることに困難性はない。
　そして、本件明細書及び図面の記載をみても、上記限定した数値に予期しない格別な臨界的意義があるとも認められない。
　したがって、本件発明２は、刊行物１ないし４に記載された発明に基づいて、容易に発明をすることができたものである。
　
４．本件発明３について
　本件発明３は、本件発明１の特定事項又は本件発明２の特的事項に「ランプは青放射線を阻止するフィルタで取囲まれた」という事項を付加するものである。
　そこで、本件発明３と刊行物１に記載された発明とを対比すると、上記相違点１、２あるいは相違点２、３に加えて、以下の相違点４でも相違している。
相違点４：
　本件発明４では、「ランプは青放射線を阻止するフィルタで取囲まれた」
としているのに対して、刊行物１にはフィルタに関する記載がない点。
　相違点１ないし３については、すでに述べたとおりであるので、以下、相違点４について検討する。
　本件明細書（特許掲載公報第４欄第３６〜４０行）に、「ハロゲン化物を有する高圧水銀蒸気放電ランプにおいて、フィルタの使用により青放射部分を減らすこと、したがって放出された放射の色の改良を得ることは、英国特許明細書第１５３９４２９号より知られていることを指摘すべきであろう。」と記載されているように、ランプに青放射線を阻止するフィルタを設けることは、本件の優先日の前にすでに知られているところであるから、相違点４については、格別な創意を有するものではない。
　したがって、本件発明３は、刊行物１ないし４に記載された発明に基づいて、容易に発明をすることができたものである。
　
第６．むすび
　以上のとおり、本件発明１ないし３は、本件の優先日の前に頒布された刊行物１ないし４に記載された発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものである。
　したがって、本件発明１ないし３についての特許は、特許法第２９条第２項の規定に違反して特許されたものであるから、特許法第１２３条第１項第２号の規定により、無効にすべきものである。
　また、審判に関する費用については、特許法第１６９条第２項の規定で準用する民事訴訟法第６１条の規定により、被請求人が負担すべきものとする。
　よって、結論のとおり審決する。