【事件の表示】
　平成１０年特許願第２１４８３２号「霞状濃淡模様シート材、その連続製造方法、装置」拒絶査定不服審判事件〔平成１２年　１月２５日出願公開、特開２０００−　２４５７７〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
［１］手続の経緯
　本件出願は、平成１０年７月１４日の出願であって、平成１４年９月３０日付けで拒絶理由が通知され、同年１２月６日に意見書及び手続補正書が提出されたが、同年１２月２７日付けで拒絶査定がなされ、これに対し、平成１５年２月１３日に拒絶査定に対する審判請求がなされるとともに同年３月４日付けの手続補正書によって明細書を補正する手続補正がなされたものである。
　
［２］平成１５年３月４日付けの手続補正についての補正却下の決定
〔補正却下の決定の結論〕
　平成１５年３月４日付けの手続補正を却下する。
　
〔理　由〕
１．本件補正の内容
　平成１５年３月４日付けの手続補正書による手続補正（以下、単に「本件補正」という。）は、特許請求の範囲に関して、本件補正により補正される前の（すなわち、平成１４年１２月６日付けの手続補正書により補正された）特許請求の範囲の下記の（ロ）に示す請求項１の記載を、下記の（イ）に示す請求項１と補正するものを含んでいる。
（イ）補正後の請求項
「　　【請求項１】　ベース塗材によって構成された特定の色彩を持つ地色部と、該地色部上に形成された、前記地色部に対して色彩の種類及び／又は色彩の濃さが異なる濃淡模様部との色の対比によって霞状濃淡模様を表現する霞状濃淡模様シート材であって、
　前記濃淡模様部は、微粒である１色の着色骨材からなるパウダー又は２色以上の着色骨材の混合物からなるパウダーであって前記地色部に対して色彩の種類及び／又は色彩の濃さが異なるものを、前記地色部上に、前記霞状濃淡模様を形成するように散布・固定してなることを特徴とする霞状濃淡模様シート材。」
（ロ）補正前の請求項
「　　【請求項１】　ベース塗材によって構成された地色部と、該地色部上に形成された濃淡模様部からなり、
　前記濃淡模様部は、微粒である１色の着色骨材からなるパウダー又は２色以上の着色骨材の混合物からなるパウダーであって前記地色部に対して色彩の種類及び／又は色彩の濃さが異なるものを、前記地色部上に、霞状濃淡模様を形成するように散布・固定してなることを特徴とする霞状濃淡模様シート材。」
　
　すなわち、本件補正により補正される特許請求の範囲の補正後の請求項１においては、補正前の請求項１における「ベース塗材によって構成された地色部と、該地色部上に形成された濃淡模様部からなり、」の記載を「ベース塗材によって構成された特定の色彩を持つ地色部と、該地色部上に形成された、前記地色部に対して色彩の種類及び／又は色彩の濃さが異なる濃淡模様部との色の対比によって霞状濃淡模様を表現する霞状濃淡模様シート材であって、」と補正するものであり、請求項１に関する本件補正は、補正前の請求項１に記載された発明の発明特定事項についてさらに限定を付加するものであって、特許法第１７条の２第４項第２号の特許請求の範囲の減縮を目的とするものに該当する。
　そこで、本件補正により補正された請求項１に記載された事項により特定される発明（以下、単に「本願補正発明」という。）が、特許出願の際独立して特許を受けることができるものであるのかどうかについて、以下に検討する。
　
２．引用文献
（１）原査定の拒絶理由に引用された特開平１−１８９３７３号公報（以下、単に「引用文献」という。）には、図面とともに次の事項が記載されている。
　（イ）「（産業上の利用分野）
　この発明は、建築物の内外壁、天井、床、塀等に適用される建築用板において、基板の表面に砂や陶磁器砕粒等の粒状体よりなる化粧骨材を接着固定した表面化粧板の製造方法に関し、その板表面の仕上り状態の改善を図ったものである。」（公報第１頁右欄末行〜第２頁左上欄第５行）
　（ロ）「この発明は上記の問題点を解消するものであって、砂等の化粧骨材の供給法を改良することにより、基板に付着する化粧骨材の量および付着模様を連続的に変化させ、より自然な風合の表面化粧板を得ることを目的とする。」（公報第２頁左下欄第３〜７行）
　（ハ）「（課題を解決するための手段）
　この発明では、化粧骨材を不均一に散布し、基板に付着する化粧骨材の量および付着模様を連続して変化させることによって、視覚上の質感の不規則さが得られるようにする。」（公報第２頁左下欄第８〜１２行）
　（ニ）「接着用塗料は、前記プライマーと同様の塗料を、化粧骨材（６）の基本色と同系色に着色して用いるが、必要に応じて異系色のものを用いてもよい。」（公報第３頁右下欄第３〜６行）
　（ホ）「化粧骨材（６）は、けい砂、岩石砕粒、陶磁器砕粒、ガラス砕粒等からなる球状、鱗片状、針状等の各種形状の粒状体であって、最大径が５ｍｍ以内、好ましくは０．５〜３ｍｍのものを用いる。そして、前記粒状体の複数種を混合して、あるいは塗料や染料等で着色した粒状体を複数種混合して、さらに一定の粒径に調整された複数種の粒状体を混合する等により、色、形、大きさ、質感が一様になるのを避けられるよう混合する。」（公報第４頁左上欄第６〜１４行）
　（ヘ）「このような不均一な散布を行うことによって、基板（２）の接着層（５）上には、第５図のように化粧骨材（６）が部分的に過剰に散布された密散布域（Ｆ）と、化粧骨材（６）が部分的に不足気味に散布された粗散布域（Ｇ）と、これらの中間量が散布された中間散布域（Ｈ）とが斑模様状に不規則に形成される。」（公報第４頁右上欄第１３〜１９行）
　（ト）「以上により得られた表面化粧板（１）によれば、大小に不規則な粗密模様が、縦横に不規則に連続する。また、粗模様部分と密模様部分とで、視覚上の質感が異なり、各模様部分の境界線が不明確になる。従って、板面全体では、化粧骨材（６）個々の色、形、大きさ等の不規則さと現出模様の不規則さ、および粗模様部におけるベース層（４）、接着層等の背景色と化粧骨材（６）の相互作用、さらにはオーバーコート層（７）での複雑な光反射等によって、深み感や重厚感等の視覚上の質感を向上することができ、自然な風合の表面化粧板（１）となる。」（公報第４頁右下欄第１〜１２行）
　
　上記の各記載事項（イ）〜（ト）及び図面の記載を総合すると、引用文献には、次のような発明が記載されているものと認められる。
　
　「接着用塗料によって構成された特定の色彩を持つ接着層（５）と、該接着層（５）上に形成された、前記接着層（５）に対して色彩の種類及び／又は色彩の濃さが異なる不規則な粗密模様部とによって不規則な粗密模様を表現する表面化粧板であって、
　前記不規則な粗密模様部は、微粒である１色の化粧骨材（６）からなるパウダーであって前記接着層（５）に対して色彩の種類及び／又は色彩の濃さが異なるものを、前記接着層（５）上に、前記不規則な粗密模様を形成するように散布・固定してなる不規則な粗密模様を表現する表面化粧板。」
　
３．対比・判断
（１）本願補正発明と引用文献に記載された発明とを対比すると、引用文献に記載された発明の「接着用塗料」、「接着層（５）」、「粗密模様」及び「化粧骨材（６）」は、それらの形状及び構造からみて、本願補正発明の「ベース塗材」、「地色部」、「濃淡模様」及び「着色骨材」にそれぞれ相当する。
　したがって、本願補正発明と引用文献に記載された発明は、
　「ベース塗材によって構成された特定の色彩を持つ地色部と、該地色部上に形成された、前記地色部に対して色彩の種類及び／又は色彩の濃さが異なる濃淡模様部とによって濃淡模様を表現する濃淡模様材であって、
　前記濃淡模様部は、微粒である１色の着色骨材からなるパウダー又は２色以上の着色骨材の混合物からなるパウダーであって前記地色部に対して色彩の種類及び／又は色彩の濃さが異なるものを、前記地色部上に、前記濃淡模様を形成するように散布・固定してなることを特徴とする濃淡模様材。」である点で一致し、次の〈相違点１〉及び〈相違点２〉において相違する。
　〈相違点１〉本願補正発明が「ベース塗材によって構成された特定の色彩を持つ地色部と、該地色部上に形成された、前記地色部に対して色彩の種類及び／又は色彩の濃さが異なる濃淡模様部との色の対比によって霞状濃淡模様を表現する」ものであるのに対して、引用文献に記載された発明が「接着用塗料によって構成された特定の色彩を持つ接着層（５）と、該接着層（５）上に形成された、前記接着層（５）に対して色彩の種類及び／又は色彩の濃さが異なる不規則な粗密模様部とによって不規則な粗密模様を表現する」ものである点。
　〈相違点２〉本願補正発明が「シート材」に関するものであるのに対し、引用文献に記載された発明が「表面化粧板」である点。
　
（２）そこで、前記〈相違点１〉及び〈相違点２〉について検討する。
　〈相違点１〉について
　まず、引用文献において、その特許請求の範囲に「前記ベース層（４）の外面に接着用
塗料
塗料
基本色
粗
背景色
粗
背景色
　さらに補足すれば、化粧板において、散布された骨材等の間から地色部が見えるようにすることは、周知でもある（例えば、特許第２６６４６２６号明細書（特に第４頁第８欄第３３〜３５行の「粒状骨材４を塗布することから、着色不透明塗料の下塗膜層３が粒状骨材４の間から現出することになり、」）及び特開平７−６０９３２号公報（特に第３頁第３欄第１９〜２０行の「砂の粒子４ａの隙間からは着色塗料層２が覗き見られ、」））。
　ここで、引用文献に記載されたものの「不規則な粗密模様」が、本願補正発明と同じ「霞状濃淡模様」であるか否かについて検討する。本願補正発明の「霞状濃淡模様」について、発明の詳細な説明には明確な定義はなく、ただ、「例えばある種の自然石に見られるように、一定の地色上に任意の色彩の霞状濃淡模様を表現した」（【０００２】）、「自然な感じのボヤケた霞状濃淡模様」（【０００６】、【００１１】）、「ある種の自然石に見られるような霞状濃淡模様」（【００２０】）、「パウダーは固化前の地色部上に散布され、濃淡模様部を構成するものである。このパウダーは、基本的には個々の粒子が肉眼的に識別されない程度の微粒（例えば、大半の粒子が２５０μｍ以下）からなることにより、霞状濃淡模様を表現可能とされたものである。」（【００２９】）、「例えば、振動網のメッシュの目開き（例えば、２×２ｍｍ、４×４ｍｍ等）を小さくすれば、落下途中で振動網に接触したパウダーは、より広範囲に乱分散して地色部上に極めてボヤケた霞状の模様を形成するし、メッシュの目開きを大きくすれば、パウダーは比較的狭い範囲への乱分散に止まり、地色部上に比較的明瞭な縞模様に近い模様を形成する。」（【００３７】）、「従って、灰色の散布有色粒ａは振動網１１ｂの乱分散作用のみを受けて比較的狭い範囲に濃い模様を形成するように乱分散されるが、黄土色の散布有色粒ｂと焦茶色の散布有色粒ｃは２段の振動網１１ａ，１１ｂの乱分散作用を受けることとなり、比較的広い範囲に淡い模様を形成するように乱分散される。こうして霞状濃淡模様を形成した後、」（【００５２】〜【００５３】）、「淡いベージュの地に灰色、黄土色及び焦茶色の自然な感じにボヤケた霞状濃淡模様が形成されていた。」（【００５５】）、「淡い紫色の地に茶色、薄茶色及び焦茶色の自然な感じのボヤケた霞状濃淡模様が形成されていた。」（【００５９】）等とあり、また、本願の実施例の平面写真である第２，３図がある。また、「霞」の一般的な定義としては、「微細な水滴が空中に浮遊するため，空がぼんやりして遠方がはっきり見えない現象」とか、「たなびいて山のふもとなどに白くぼうっとかかる、うすい雲のようなもの」とかが考えられる。以上を総合すると、本願補正発明の「霞状濃淡模様」とは、「ベース塗材によって構成された特定の色彩を持つ地色部と、該地色部上に形成された、前記地色部に対して色彩の種類及び／又は色彩の濃さが異なる濃淡模様部との色の対比によって」、前記地色部が「ぼんやりと」ないし「ぼうっと」、「ボヤッと」、「自然な感じのボヤケ」たように見え、濃淡模様全体としては、「ある種の自然石」のように見えるようにしたものを指すとするのが相当である。
　ところで、引用文献に記載されたものにおいて、「粗模様部」においては散布された「化粧骨材（６）」の間から「接着層（５）」が目視できることは、既に検討した。また、引用文献には、上記「２．引用文献」の「（１）」の「（ロ）」に摘記したように、「基板に付着する化粧骨材の量および付着模様を連続的に変化させ、より自然な風合の表面化粧板を得ることを目的とする。」、同じく「（ヘ）」に「第５図のように化粧骨材（６）が部分的に過剰に散布された密散布域（Ｆ）と、化粧骨材（６）が部分的に不足気味に散布された粗散布域（Ｇ）と、これらの中間量が散布された中間散布域（Ｈ）とが斑模様状に不規則に形成される。」、同じく（ト）に「自然な風合の表面化粧板（１）となる。」との記載があり、さらに、実施例である第５図も勘案すると、引用文献に記載されたものの「不規則な粗密模様」も、本願補正発明と同様に、「ベース塗材（接着用塗料）によって構成された特定の色彩を持つ地色部（接着層（５））と、該地色部（接着層（５））上に形成された、前記地色部（接着層（５））に対して色彩の種類及び／又は色彩の濃さが異なる濃淡模様部との色の対比によって」、「地色部（接着層（５））」が「ぼんやりと」ないし「ぼうっと」、「ボヤッと」、「自然な感じのボヤケ」たように見えると言えるし、「接着層（５）」に散布・固定した「化粧骨材（６）」が、上記「２．引用文献」の「（１）」の「（ホ）」に摘記したように、「けい砂、岩石砕粒、陶磁器砕粒、ガラス砕粒等からなる球状、鱗片状、針状等の各種形状の粒状体であって、最大径が５ｍｍ以内、好ましくは０．５〜３ｍｍのもの」であることを勘案すれば、引用文献に記載されたものの「不規則な粗密模様」も全体として、「ある種の自然石」のように見えるものと言える。
　したがって、引用文献に記載された「不規則な粗密模様」は、本願補正発明と同じ「霞状濃淡模様」である。
　ところで、審判請求人は、平成１５年３月４日付けの手続補正書により補正された審判請求書第３頁第５〜１５行において、「引用文献１の表面化粧板においても、化粧骨材６の粗〜密な散布によって、少なくとも「濃淡模様部」は成立しているかも知れない。しかしながら、本願発明のような「霞状濃淡模様」の概念が成立しているとは、到底認められない。なぜなら、引用文献１においては、その発明全体として接着層５についての色彩上の配慮が何もないに等しく、僅かに第３頁右下欄第３〜６行に簡単に色彩を述べているが、そのくだりにおいて、基本的には「化粧骨材６の基本色と同系色に着色して」と述べている。即ち、「霞状濃淡模様」の成立を否定する思想が表明されている。但し「必要に応じて異系色のものを用いてもよい」とも述べているが、「必要に応じて」の意味は不明であるし、実質的に例外的実施形態を確保しておくための常套句に過ぎない。以上のような引用文献１の記載から本願発明の「霞状濃淡模様」の概念に容易に想到できるとは、考えられない。」と主張している。
　しかしながら、上述したように、上記審判請求人の主張は首肯できない。なお、特に、上記審判請求人の主張中の引用文献に「化粧骨材６の基本色と同系色に着色して」の記載があるとの指摘に関して、本願の発明の詳細な説明【００１９】に「濃淡模様部の色彩にも限定はなく、例えば、地色部の色彩と濃淡模様部の色彩とは異なる色彩でも、同系で濃淡のある色彩でも良い。」とある点を付言しておく。
　
　〈相違点２〉について
　本願補正発明の「シート材」は、その用途として「家屋、ビルその他の建築物のない外壁、柱、梁、軒天、天井、床等の壁面仕上げ」が例示されている（【００１８】）。しかし、このような用途に使用する「シート材」は、この出願の出願前に周知である。そして、上記２の（１）の（イ）に摘記したように、引用文献の「化粧板」も「建築物の内外壁、天井、床、塀等」に適用することが明記されているから、本願補正発明と引用文献に記載されたものとは、属する技術の分野が同じことは明らかである。してみれば、引用文献に記載された「化粧板」を周知の「シート材」に転用することに格別の阻害要因があるとは認められない。
　
（３）以上のように、本願補正発明のような構成とすることは、引用文献に記載された発明に基づいて当業者が容易に想到し発明しうる程度のものと認められ、しかも、本願補正発明は、全体構成でみても、引用文献に記載された発明から予測できる作用効果以上の顕著な作用効果を奏するものとも認められない。
　よって、本願補正発明は、引用文献に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により、特許出願の際独立して特許を受けることができないものである。
　
４．むすび
　以上のとおり、本件補正は、平成１５年改正前特許法第１７条の２第５項において準用する同法第１２６条第４項の規定に違反するので、特許法第１５９条第１項の規定において読み替えて準用する同法第５３条第１項の規定により却下すべきものである。
　
［３］本願発明について
１．平成１５年３月４日付けの手続補正は上記のとおり却下されたので、本件出願の請求項１に係る発明（以下、単に「本願発明」という。）は、平成１４年１２月６日付けの手続補正書により補正された明細書及び出願当初の図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定されるものであり、前記［２］の１の（ロ）に記載したとおりである。
　
２．引用文献
　原査定の拒絶理由に引用された引用文献（特開平１−１８９３７３号公報）の記載事項は、前記［２］の２の（１）に記載したとおりである。
　
３．対比・判断
　本願発明は、実質的に、前記［２］で検討した本願補正発明における発明特定事項である「地色部」についての「特定の色彩を持つ」とする点、「濃淡模様部」についての「前記地色部に対して色彩の種類及び／又は色彩の濃さが異なる」とする点及び「霞状濃淡模様シート材」についての「濃淡模様部との色の対比によって霞状濃淡模様を表現する」点の限定を省いたものに相当する。
　そうすると、本願発明の発明特定事項を全て含む本願補正発明が、前記［２］の３の（１）〜（３）に記載したとおり、引用文献に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、本願発明も、同様の理由により、引用文献に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものである。
　
４．むすび
　以上のとおり、本願発明は、引用文献に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。