【事件の表示】
　平成　７年特許願第２１３９３３号「冷間での曲げ加工、絞り加工が可能なマグネシウム合金、該マグネシウム合金からなる圧延材、該圧延材の製造方法及び該圧延材の加工部品」拒絶査定不服審判事件〔平成　９年　２月１０日出願公開、特開平　９−　４１０６６〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
Ｉ．本願発明
　本願は、平成７年８月１日の出願であって、その請求項１〜４に係る発明は、平成１７年１月１３日付け手続補正書により補正された明細書の特許請求の範囲の請求項１〜４に記載された事項により特定されるとおりのものであると認められるところ、請求項１に係る発明は次のとおりである。
「リチウム６〜１６重量％及び亜鉛１〜４重量％を含有し、残部がマグネシウムと不可避不純物からなることを特徴とする冷間での曲げ加工、絞り加工が可能なマグネシウム合金。」（以下、この発明を、「本願発明１」という。）
　
II．引用刊行物とその記載事項
　当審における平成１７年２月８日付け拒絶理由通知において引用した、本願の出願前に頒布された以下の刊行物１〜３には、次の記載がある。
１．刊行物１：特開昭５７−６１３９８号公報
（１−ア）「少なくともマグネシウムとリチウムよりなる合金からなる振動板で、前記リチウムを１０重量％以上含有することを特徴とするスピーカー用振動板。」（特許請求の範囲）
（１−イ）「一例として、Ｌｉを１５重量％を含む、Ｍｇ−Ｌｉ合金について説明すると・・・」（第２頁左上欄第１５〜１６行）
（１−ウ）「このような振動板は一般的には圧延して箔状に形成した後、プレス成形等によって振動板形状に成形するのが普通である。」（第２頁左下欄第１３〜１５行）
（１−エ）「マグネシウムは最密六方結晶であるので伸延性が極めて乏しいが、伸延性の良好なリチウムとの合金化によって伸延性を付与することができる。特にリチウムの含有量が１０重量％以上においては結晶構造が体心立方晶に変化するので常温における加工が可能となり生産性が著しく向上する。」（第２頁左下欄第１６行〜同頁右下欄第３行）
（１−オ）「マグネシウムとリチウムの他に他の金属を含有せしめることにより種々の性質の改良を行うことができる。」（第２頁右下欄第４〜６行）
（１−カ）「この発明は・・・加工性が極めて良好であるので深絞り加工等の複雑な形状のプレス加工が可能であり・・・」（第２頁右下欄第１２〜１９行）
　
２．刊行物２：特開平６−２７９９０５号公報
（２−ア）「リチウム６重量％超１０．５重量％未満及びカルシウム０．３〜３重量％を含有し、更に４重量％以下のアルミニウム、４重量％以下の亜鉛、それぞれ２重量％以下の銀、マンガン、ケイ素、ストロンチウム、イットリウム、スカンジウム及びランタノイドからなる群から選ばれた少なくとも１種の元素を含有し、残部がマグネシウムと不可避の不純物からなることを特徴とする超塑性マグネシウム合金。」（請求項２）
（２−イ）「Ｍｇ−Ｌｉ合金においては、アルミニウム、亜鉛、銀、マンガン、ケイ素、ストロンチウム、イットリウム、スカンジウム及びランタノイド（例えば、Ｌａ、Ｃｅ、ミッシュメタル等）はいずれも合金の強度向上に寄与することが知られており、この効果はカルシウムとの共存によっても相殺されるものではない。これらの合金元素の添加量の増加と共に合金の強度が増大するが、アルミニウム及び亜鉛については４重量％で、・・・合金強度の増大に対する効果が飽和し、それ以上添加してもそれ以上の合金強度の増大は認められない。一方、アルミニウム及び亜鉛については４重量％を越えて・・・添加すると、合金は脆くなることもあり、合金の比重が大きくなり、また加工性も低下することになる。従って、本発明の超塑性マグネシウム合金においては、アルミニウム及び亜鉛の添加量については４重量％以下、好ましくは１．０〜３．０重量％・・・とする。」（【００１１】）
　
３．刊行物３：「第３５回　宇宙科学技術連合講演会講演集」（平成３年１０月２８〜３１日）　第７０３〜７０４頁　「超軽量マグネシウム合金の諸特性」
（３−ア）「Ｍｇ−Ｌｉ合金の中で比較的強度が高く、しかも加工性の良好なＭｇ−８ｍａｓｓ％Ｌｉ合金に付加的な特性を与えるため、種々の第三元素（・・・Ｚｎ・・・）を添加し、機械的特性等を調査した。」（第７０４頁第１〜３行）
（３−イ）１ｍａｓｓ％の亜鉛添加Ｍｇ−８％Ｌｉ合金について、第３図には室温における引張強さが基合金より優れること、第４図には室温における伸びが基合金と同等であることが記載されている。
　
III．当審の判断
１．刊行物１発明
　刊行物１には、「少なくともマグネシウムとリチウムよりなる合金からなる振動板で、前記リチウムを１０重量％以上含有する・・・振動板」（１−ア）に関し、「一例として、Ｌｉを１５重量％を含むＭｇ−Ｌｉ合金」（１−イ）が挙げられ、「このような振動板は一般的には圧延して箔状に形成した後、プレス成形等によって振動板形状に成形するのが普通である」（１−ウ）こと、「マグネシウムは最密六方結晶であるので伸延性が極めて乏しいが、伸延性の良好なリチウムとの合金化によって伸延性を付与することができる。特にリチウムの含有量が１０重量％以上においては結晶構造が体心立方晶に変化するので常温における加工が可能となり生産性が著しく向上する」（１−エ）こと、「マグネシウムとリチウムの他に他の金属を含有せしめることにより種々の性質の改良を行うことができる」（１−オ）こと、「加工性が極めて良好であるので深絞り加工等の複雑な形状のプレス加工が可能」（１−カ）であることが記載されている。
　以上の記載から、刊行物１には、「リチウムを１０〜１５重量％含有するマグネシウムとリチウムからなり、深絞り加工等の複雑な形状のプレス加工が常温で可能なマグネシウム合金」の発明が記載されているといえる（以下、「刊行物１発明」という。）。
　
２．対比
　本願発明１（前者）と、刊行物１発明（後者）とを対比すると、後者の「１０〜１５重量％」は、前者の「６〜１６重量％」と重複し、後者の「深絞り加工等の複雑な形状のプレス加工が常温で可能」とは、前者の「冷間での絞り加工が可能」なことに相当し、後者の「マグネシウム合金」は、リチウムを除く残部がマグネシウムと不可避不純物であることが明らかであるから、両者は、「リチウム１０〜１５重量％を含有し、マグネシウムと不可避不純物からなることを特徴とする冷間での絞り加工が可能なマグネシウム合金。」である点で一致し、以下の点で相違する。
相違点１：前者は「亜鉛１〜４重量％」を含有する合金であるのに対して、後者は亜鉛を含まない合金である点。
相違点２：前者は冷間での「曲げ加工」が可能な合金であるのに対して、後者は冷間での曲げ加工が可能かどうか不明である点。
　
３．判断
（１）相違点１について
　本願発明１における亜鉛の添加理由は、本願明細書【０００８】の記載によると、Ｍｇ−Ｌｉ合金の「強度向上に有効であり、同時に回復・再結晶を促すので全体に加工性を向上させる」ためであるところ、刊行物２にはＭｇ−Ｌｉ−Ｃａ合金に亜鉛を４重量％まで、好ましくは１．０〜３．０重量％添加すると、Ｃａの有無に関係なく合金の強度が増大することが、また、刊行物３には、１ｍａｓｓ％（重量％と同じ）の亜鉛添加Ｍｇ−Ｌｉ合金は、室温における引張強さが基合金より優れ（第３図）、室温における伸びが基合金と同等である（第４図）ことが、それぞれ記載されている。
　したがって、「深絞り加工等の複雑な形状のプレス加工が常温で可能」な刊行物１発明のＭｇ−Ｌｉ合金において、伸びを同等に保持したままでさらなる強度向上を達成するために、刊行物１発明のＭｇ−Ｌｉ合金に１重量％を含む１〜４重量％程度の亜鉛を添加してみることは、上記刊行物２，３に記載された事項に基づいて当業者が容易になし得ることといえる。
　
（２）相違点２について
　本願発明１における『冷間での「曲げ加工」が可能な合金』の意味について考察するに、本願出願前の当業界の周知技術を示す文献である日本マグネシウム協会編、「マグネシウム技術便覧」、第１版　２７１頁　表８．６．２の記載によると、プレス成形性の一種である「曲げ性」は「曲げ試験」の「最小曲げ半径」によって評価されるから、冷間での「曲げ加工」の可能性は、冷間での「最小曲げ半径」の値により評価されるといえる。実際、本願発明１においても、その可能性は本願の願書に最初に添付した明細書（以下「当初明細書」という）の表１に記載された２５℃で測定された曲げ治具の先端ｒの値である「Ｖ曲げ」によって評価されている。
　そして、当初明細書の表１の記載をみると、本願発明１の具体例に相当するＬｉを９％、Ｚｎを１％含有する実施例６及び実施例７のＭｇ合金は、「Ｖ曲げ」がそれぞれ０．１ｍｍ、０．２ｍｍであって、冷間で曲げ加工が可能なものとされているから、上記『冷間での「曲げ加工」が可能な合金』の意味とは、『冷間での「Ｖ曲げ」が０．２ｍｍ以下の合金』ということであるといえる。
　これに対して、同じく表１に記載のＺｎ無添加でＬｉをそれぞれ４％（比較例２）、６％（実施例１）、９％（実施例３）、１６％（実施例２）含有するＭｇ合金は、「Ｖ曲げ」が順に折損、０．６ｍｍ、０．２ｍｍ、０．１ｍｍであるから、Ｚｎ無添加でもＬｉの含有量が９％、１６％のＭｇ合金は『冷間での「曲げ加工」が可能な合金』であるといえるし、Ｌｉの含有量の増加に伴って、「Ｖ曲げ」が改善しているから、９％と１６％の間である１０〜１５％のＬｉを含有するＭｇ−Ｌｉ合金も、『冷間での「曲げ加工」が可能な合金』であるといえる。
　そうすると、刊行物１発明のＭｇ−Ｌｉ合金はＬｉを１０〜１５％含有するＭｇ−Ｌｉ合金であるから、Ｚｎ添加の有無に影響されることなく『冷間での「曲げ加工」が可能な合金』であるといえ、ただその可能性を確認していないだけのものといえる。
　したがって、相違点２は、実質的な相違点であるとはいえない。
　
（３）審判請求人の主張に対する補足
　なお、審判請求人は、平成１７年４月８日付け意見書において、「本件出願時の明細書の表１中のデータ（２５℃で測定した値）・・・からも明らかなように、・・・上記の実施例３のデータと実施例６のデータとの比較から、Ｍｇ−Ｌｉ合金にＺｎを添加することによって冷間での曲げ加工性、絞り加工性が更に改善されていることは明らかです。」（第１頁（３））『本願発明は・・・従来、難しいとされていました「曲げ成形性」及び「絞り成形性」の改善されたマグネシウム合金を提供するものであり、本願発明におけるこの「曲げ成形性」及び「絞り成形性」の改善は本願明細書中の第１表のデータからも明らかです。』（第２頁（４））、「引用刊行物１にはＭｇ−Ｌｉ合金に更にＺｎを添加することによって冷間での曲げ加工性、絞り加工性が更に改善されることについては何ら記載も示唆もされていません。」（第２頁（５））と主張している。
　たしかに、Ｚｎを添加しない当初明細書記載の実施例３と、他の諸条件が同一であってＺｎを添加した同実施例６とを対比すると、「Ｖ曲げ」は０．２ｍｍから０．１ｍｍと改善している。
　しかしながら、「Ｖ曲げ」が０．２ｍｍである実施例３の合金も『冷間での「曲げ加工」が可能な合金』であることは、上記のとおりであるし、Ｚｎ無添加である同実施例２の合金も実施例６と同等の「Ｖ曲げ」０．１ｍｍを達成できるのであるから、Ｚｎ添加の有無は冷間での「曲げ加工」の可能性に影響を及ぼすものではない。
　よって、上記主張は当審の判断を覆すものではない。
　
IV．むすび
　以上のとおりであるから、本願発明１は、特許法第２９条第２項の規定により、特許を受けることができないものである。
　したがって、本願の請求項２〜４に係る発明について検討するまでもなく、本願は拒絶をすべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。