【事件の表示】
　特願２０００−３３６９６８「歯科用口腔外バキューム装置」拒絶査定不服審判事件〔平成１３年６月１２日出願公開、特開２００１−１５７６８７号〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯
　本願は、平成６年１１月２１日に出願した特願平６−２８６３３６号の一部を平成１２年１１月６日に新たな特許出願としたものであって、平成１５年５月１３日付けで拒絶査定がなされ、これに対し、同年６月１７日に拒絶査定に対する審判請求がなされるとともに、同日付けで手続補正がなされたものである。
　
２．平成１５年６月１７日付けの手続補正についての補正却下の決定
［補正却下の決定の結論］
　平成１５年６月１７日付けの手続補正を却下する。
　
［理由］
（１）補正後の本願発明
　本件補正により、特許請求の範囲の請求項１は、
「患者の口腔近傍に移動自在に配置される吸気口と、該吸気口及び該吸気口に連続する排気管とを有し、前記吸気口
は歯科治療椅子の移動に連動して移動し、該歯科治療椅子が治療位置に移動された時に
を有する歯科治療ユニット
前記歯科治療用口腔外バキューム装置を作動させ、引き出した歯科治療用インスツルメントをインスツルメントホルダーに戻した時に前記歯科用口腔外バキューム装置を停止させるようにした
と補正された。（下線は補正箇所を示す）
　上記補正は、拒絶査定時の請求項１に記載した発明を特定するために必要な事項である「吸気口」について「歯科治療椅子の移動に連動して移動し、該歯科治療椅子が治療位置に移動された時に患者の口腔付近に移動されるようにした」との限定を付加し、「歯科用口腔外バキューム装置」について「歯科治療ユニット」の一部であるとの限定を付加するとともに、「歯科用口腔外バキューム装置」の作動について「引き出した歯科治療用インスツルメントをインスツルメントホルダーに戻した時に前記歯科用口腔外バキューム装置を停止させるようにした」との限定を付加するものであって、平成６年改正前特許法第１７条の２第３項第２号に規定する特許請求の範囲の減縮を目的とするものに該当する。
　そこで、本件補正後の前記請求項１に記載された事項により構成される発明（以下、「本願補正発明」という。）が特許出願の際独立して特許を受けることができるものであるか（平成６年改正前特許法第１７条の２第４項において読み替えて準用する同法第１２６条第３項の規定に適合するか）について以下に検討する。
　
（２）引用例
　原査定の拒絶の理由に引用された実願昭６２−１６３４号（実開昭６３−１１１９９１号）のマイクロフィルム（以下、「引用例１」という。）には、図面とともに次の事項が記載されている。
　（ａ）「今日、歯科医が患者の歯や義歯などの切削や研磨を行う場合に、切削された微細な粉塵が患者の口腔内等から飛散し、この粉塵が患者や医師等の口咽喉から人体内に直接的に吸引され、この結果、これら粉塵に付着するウイルスや細菌の院内感染による保健衛生上の悪影響が大きな問題となつている。・・・（中略）・・・本考案は上記の如き実情に鑑み、これらの欠点を一掃することができる歯科診療用の集塵装置を提供することを目的として創案された」（明細書第１頁第１７行〜第２頁第１６行）
　（ｂ）「床上には診療椅子をはじめとして診療用の複雑な諸機器が設置される」（明細書第２頁第９行〜同頁第１０行）
　（ｃ）「１６は吸引管２の略中央部にある回動腕３に設けたマイクロスイツチであって、回動腕３が引上げられて所定曲折角度以上に曲げられると、スイツチバー１６ａが押圧されてブロア１４の回路が開成し、また吸引口１を患者の傍まで引下げると、回動腕３が伸延してスイツチバー１６ａが自由となつて自動的に回路が閉成されるようになつている。」（明細書第５頁第４行〜同頁第１１行）
　（ｄ）「歯科診療を行う場合には、上方に収納されている吸引管２を引下げ患者の口傍に位置させると、マイクロスイツチ１６が作動してブロア１４の回路は自動的に閉成となり、吸引口１から吸引を開始する。」（明細書第５頁第１５行〜同頁第１８行）
　（ｅ）「吸引管２は天井Ｃ部から回転座６を介して室内に垂下して回転自在であり、更に回動腕３により伸展曲折自在に連結されているので、吸引口１を拾も万能接手による連結の如くに診療椅子Ｂの傍まで自由に移動せしめることができ、更に各連結回動腕３にはバランススプリング７と調節用ノブ４が設けられているので、吸引管２の伸展曲折の作動は極めて軽く円滑であると共に、如何なる位置においても、その姿勢のまま保持させることができる。そして診療中に飛散した塵埃は吸引口１から吸引され、吸引管２から天井Ｃに内装のダクト８を経て集塵室９に集められる。」（明細書第５頁第１９行〜第６頁第１０行）
　（ｆ）「使用時にのみ吸引管２を引下げ、不使用時は上方に押しやつて収納することで、ブロアの電源が自動的にＯＮ−ＯＦＦされることになり、別途のスイツチ操作を行う必要がない。」（明細書第７頁第１０行〜同頁第１４行）
　（ｇ）第１図には、患者の口傍に移動自在に配置される吸引口１と、該吸引口１及び該吸引口１に連続する吸引管２とを有する集塵装置が図示されており、この集塵装置は、上記（ｂ）に摘記したように、診療椅子Ｂをはじめとする諸機器とともに歯科治療ユニットをなしているものと認められる。
　
　これらの記載事項及び図示内容を総合すると、引用例１には、
「患者の口傍に移動自在に配置される吸引口１と、該吸引口１及び該吸引口１に連続する吸引管２とを有し、前記吸引口１は患者の口傍に移動されるようにした集塵装置を有する歯科治療ユニットにおいて、吸引口１を患者の口傍まで引下げ吸引管２の略中央にある回動腕３が伸延した時に前記集塵装置を作動させ、吸引口１を上方に押しやつて前記回動腕３が所定曲折角度以上に曲げられた時に集塵装置を停止させるようにした歯科診療用の集塵装置。」の発明（以下、「引用発明」という。）
が記載されていると認めることができる。
　
　また、同じく原査定の拒絶の理由に引用された実願昭５９−７９１５７号（実開昭６０−１９０３１４号）のマイクロフィルム（以下、「引用例２」という。）には、図面とともに次の事項が記載されている。
　（ｈ）「本考案においては、非使用時は、インスツルメント４は、図中に実線にて示すように、インスツルメントホルダー６に収納されており、従つて、ホース５及び回動アーム１１も図中に実線にて示す位置にあり、この時、インスツルメント切換スイッチ１３はオフ状態にあるが、使用時、インスツルメント４がインスツルメントホルダー６から引き出されると、ホース５及び回動アーム１１は図中に鎖線にて示す状態となり、インスツルメント切換スイッチ１３がオンする。」（明細書第４頁第１９行〜第５頁第８行）
　
（３）対比
　そこで、本願補正発明と引用発明とを対比すると、後者における「口傍」が前者における「口腔近傍」に相当することは明らかである。また、後者における「吸引口１」が、その構造または機能からみて、前者における「吸気口」に相当し、同様に、「吸引管２」が「排気管」に相当する。
　また、後者における「歯科診療用の集塵装置」は、前記「２．（２）（ａ）」に摘記した事項からみて、前者における「歯科用口腔外バキューム装置」に相当するということができる。
　さらに、前記「２．（２）（ｆ）」に摘記したように、「使用時にのみ吸引管２を引下げ、不使用時は上方に押しやつて収納する」のであるから、後者における「吸引口１を患者の口傍まで引下げ吸引管２の略中央にある回動腕３が伸延した時」と前者における「歯科治療用インスツルメントをインスツルメントホルダーから引き出した時」とは、「患者の歯などの切削や研磨を開始する時」という点で共通しており、後者における「吸引口１を上方に押しやつて前記回動腕３が所定曲折角度以上に曲げられた時」と前者における「引き出した歯科治療用インスツルメントをインスツルメントホルダーに戻した時」とは、「患者の歯などの切削や研磨を終了した時」という点で共通している。
　
　してみると、両者は、
「患者の口腔近傍に移動自在に配置される吸気口と、該吸気口及び該吸気口に連続する排気管とを有し、前記吸気口は口腔付近に移動されるようにした歯科用口腔外バキューム装置を有する歯科治療ユニットにおいて、患者の歯などの切削や研磨を開始する時に前記歯科治療用口腔外バキューム装置を作動させ、患者の歯などの切削や研磨を終了した時に前記歯科用口腔外バキューム装置を停止させるようにした歯科用口腔外バキューム装置。」
の点で一致し、以下の点で相違している。
　相違点１：本願補正発明においては、吸気口は歯科治療椅子の移動に連動して移動し、該歯科治療椅子が治療位置に移動された時に患者の口腔付近に移動されるようにしたのに対して、引用発明は、そのような構成を備えていない点。
　相違点２：本願補正発明は、歯科治療用インスツルメントをインスツルメントホルダーから引き出した時に前記歯科治療用口腔外バキューム装置を作動させ、引き出した歯科治療用インスツルメントをインスツルメントホルダーに戻した時に前記歯科用口腔外バキューム装置を停止させるようにしたのに対して、引用発明は、そのような構成を備えていない点。
　
（４）判断
　上記相違点について検討する。
　（ａ）相違点１について
　歯科治療を開始するに当たり、歯科医は、まず最初に患者を歯科治療椅子に座らせてこれを治療位置まで倒し、その後、無影灯、テーブル、アシスタントハンガなどの歯科治療に必要な機器を手で操作して所定位置へ移動させていたが、この操作が面倒であるという問題や、各機器を操作する毎に医師等がこれらを手で触れることになって不衛生であるという問題があり、これらの問題を解決するために、歯科治療椅子を治療位置に倒した時に、歯科治療を行う上で必要な無影灯などの機器を、該治療椅子の動きに連動して自動的に所定位置へ移動させるようにすることが従来から多数提案されてきており、このような技術は、本願の出願前において周知の技術であったということができる（例えば、特開平１−１７５８４９号公報、特開昭５８−２２１９４３号公報、実願昭６２−１０８６９２号（実開昭６４−１３６０１号）のマイクロフィルムを参照）。
　しかも、歯科治療を行うに当たっては、患者の歯などの切削や研磨を行う時に発生する粉塵などの浮遊物を吸引するため、歯科治療を開始する前に、歯科用口腔外バキューム装置の吸気口を所定位置（即ち患者の口腔付近）に移動させる必要があり、この点においては、歯科用口腔外バキューム装置の吸気口も無影灯などの機器と同じことであり、歯科用口腔外バキューム装置の吸気口だけを排除する理由はない。
　そうすると、引用発明における歯科用口腔外バキューム装置の吸気口についても、無影灯などの機器と同じように上記周知技術に倣って、歯科治療椅子の移動に連動して移動し、該歯科治療椅子が治療位置に移動された時に患者の口腔付近に移動されるように構成することは、当業者が容易に想到できたことであるということができる。
　したがって、相違点１に係る本願補正発明の構成は、当業者が容易に想到し得たものである。
（ｂ）相違点２について
　ところで、相違点１についての上記判断によると、引用発明に上記周知技術を単純に適用した場合、歯科用口腔外バキューム装置の吸気口が歯科治療椅子の移動に連動して移動し、患者の口腔付近に移動した時にすぐに作動し始めることになってしまうが、歯科用口腔外バキューム装置は、歯などの切削や研磨を行う時に作動すれば十分であり、しかも、引用発明はそもそも、歯科医が切削などを開始しようとする時に、吸引管２を引下げることによって作動させることができるものであり、作動のタイミングを適宜選択し得るものであるから、上記適用に当たっても、歯科用口腔外バキューム装置の作動のタイミングを適宜選択できるようにすることは、当業者であれば、当然考慮することであるということができる。
　一方、歯科治療ユニットにおいては、歯科治療用インスツルメントは、インスツルメントホルダーに保持されるのが一般的であり、患者の歯などの切削や研磨を開始しようとする時には、歯科医は歯科治療用口腔外バキューム装置を作動させるとともに、歯科治療用インスツルメントをインスツルメントホルダーから引き出すのが普通であり、また、切削や研磨を終了した時には、引き出した歯科治療用インスツルメントをインスツルメントホルダーに戻すとともに、歯科用口腔外バキューム装置を停止させるのが普通である。
　しかも、歯科治療用インスツルメントをインスツルメントホルダーから引き出したり、引き出した歯科治療用インスツルメントをインスツルメントホルダーに戻すことによって、スイッチのＯＮ−ＯＦＦを切り替えるようにすることは、従来周知の技術であり（例えば引用例２、実願昭５３−６３２５号（実開昭５４−１１１３９３号）のマイクロフィルムを参照）、歯科治療用インスツルメントとインスツルメントホルダーとの間に何らかのスイッチとしての機能を持たせることは、本願の出願前において周知であったということができる。
　そうすると、引用発明において、歯などの切削や研磨を開始しようとして、歯科医が歯科治療用インスツルメントをインスツルメントホルダーから引き出した時に、前記歯科治療用口腔外バキューム装置を作動させ、切削や研磨を終了して、引き出した歯科治療用インスツルメントをインスツルメントホルダーに戻した時に、前記歯科用口腔外バキューム装置を停止させるように構成することは、当業者が容易に想到できたことであるということができる。
　したがって、相違点２に係る本願補正発明の構成も、当業者が容易に想到し得たものである。
　
　そして、本願補正発明の効果も、引用発明及び周知技術から当業者が予測できる範囲内のものであって格別なものとはいえない。
　
　したがって、本願補正発明は、引用発明及び周知技術に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許出願の際独立して特許を受けることができないものである。
　
（５）むすび
　以上のとおり、本件補正は、平成６年改正前特許法第１７条の２第４項において読み替えて準用する同法第１２６条第３項の規定に違反するので、特許法第１５９条第１項において読み替えて準用する特許法第５３条第１項の規定により却下すべきものである。
　
３．本願発明について
　平成１５年６月１７日付け手続補正は上記のとおり却下されたので、本願の請求項１に係る発明（以下、同項記載の発明を「本願発明」という。）は、拒絶査定時の特許請求の範囲の請求項１に記載された以下のとおりのものと認める。
「患者の口腔近傍に移動自在に配置される吸気口と、該吸気口及び該吸気口に連続する排気管とを有し、前記吸気口を患者の口腔付近に移動させて患者の口腔近傍に飛散している浮遊物を吸引排出する歯科用口腔外バキューム装置において、前記バキューム装置が歯科治療用インスツルメントをインスツルメントホルダーから引き出した時に作動されることを特徴とする歯科用口腔外バキューム装置。」
　
（１）引用例
　原査定の拒絶の理由に引用された引用例、および、その記載事項は、前記「２．（２）」に記載したとおりである。
　
（２）対比・判断
　本願発明は、前記「２．（１）」で検討した本願補正発明から「吸気口」についての限定事項である「歯科治療椅子の移動に連動して移動し、該歯科治療椅子が治療位置に移動された時に患者の口腔付近に移動されるようにした」との構成を省き、「歯科用口腔外バキューム装置」についての限定事項である「歯科治療ユニット」の一部であるとの構成を省くとともに、「歯科用口腔外バキューム装置」の作動について「引き出した歯科治療用インスツルメントをインスツルメントホルダーに戻した時に前記歯科用口腔外バキューム装置を停止させるようにした」との構成を省いたものである。
　そうすると、本願発明の構成要件をすべて含み、さらに他の構成要件を付加したものに相当する本願補正発明が、前記「２．（３）及び（４）」に記載したとおり、引用発明及び周知技術に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、本願発明も、同様の理由により、引用発明及び周知技術に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものである。
　
（３）むすび
　以上のとおり、本願発明は、引用発明及び周知技術に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。