【事件の表示】
　平成　５年特許願第５００９７３号「煙排出部を備えた使い捨て電気焼灼／切除器」拒絶査定不服審判事件〔平成　４年１２月２３日国際公開、ＷＯ９２／２２２５８、平成　６年　９月２９日国内公表、特表平　６−５０８５３８号〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯及び本願発明
　本願は、１９９２年６月１１日（パリ条約による優先権主張外国庁受理１９９１年６月１１日、米国）を国際出願とする出願であって、平成１４年６月１９日付けで拒絶査定がなされたところ、これに対し、平成１４年９月２４日に拒絶査定に対する審判の請求がなされるとともに同年１０月２４日に手続補正がなされたものであって、その請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という。）は、平成１４年１０月２４日付の手続補正書により補正された明細書及び図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１に記載された次のとおりのものである。
（本願発明）
「全長に延びた少なくとも１つの通路を有する筒状本体、
　前記通路を一定の体積流量を有する真空源に接続する手段、
　前記本体の一端から延出した電極メス、
　前記一端の近くで前記電極メスと接触し、電気エネルギー源と接続可能な導電体、
　前記本体の近位端から延び、前記電極メスの所定の長さ部分の周囲に位置された中空のシュラウドを備え、
　前記通路が前記シュラウドの内側で前記一端に隣接した入口開口を有しており、
　前記通路の直径、前記シュラウドの断面積と長さ、前記電極メスの断面積と長さ、前記接続手段の断面積と長さ、及び前記真空源の体積流量は、前記シュラウド内へ向かう空気流の速度が前記電極メスによって発生される煙の拡散速度のほぼ２倍以上の範囲となるように構成されている電気外科用ペンシル。」
 
２．引用文献
（１）これに対して、原査定の拒絶の理由に引用された刊行物である米国特許第４７１９９１４号明細書（以下、「引用文献１」という。）には、
「ELECTROSURGICAL　INSTRUMENT」（電気外科用器具）の発明に関して、図面の第１図〜第５図とともに、次の事項が記載されている。
（イ）「Referring to the drawings …（中略）…  rear tubular portion21.」［第３欄第１０〜３４行］（当審による翻訳：第１図に示されるように、電気外科用器具１０は、開口した後端１２とテーパー状のノーズ部１３とを備える筒状体１１から構成されている。筒状体１１の後端１２は、使用の際に、チューブ体１４により真空ポンプないし他の真空源（図示せず）に接続される。テーパー状のノーズ部１３は、器具の先端部から少し後退した距離に複数の開口１５を備えている。カット用ないし焼灼用の刃１６は、ノーズ部１３の先端に支持されるとともに筒状体の内側へ延び、電源（図示せず）に接続するために筒状体１１の開口１８から外部へ延ばされた電気導体１７に接続されている。具体的には、電気導体１７は、カッティング用又は焼灼用の温度に刃を加熱するために、当該刃１６に接続された抵抗体のヒータコイル１９を有している。テーパー状のノーズ部１３は、筒状体１１の後部２１の外径よりも小さい外径を有する筒状部２０に接続されている。筒状のスリーブないしフード２２は、筒状部２０にスライドできるように位置づけられるとともに、後部２１の一端に形成された肩部に向かって後退される。」）
（ロ）その第１図〜第５図には、筒状体１１の内部に、開口１５からその開口した後端１２へと通じる通路が形成されており、当該通路が真空源に接続される態様が示されている。
　上記記載事項、並びに第１図〜第5図に示された内容を総合すると、引用文献１には、次の発明（以下、「従来発明」という。）が記載されていると認められる。
（従来発明）
「開口した後端１２とテーパー状のノーズ部１３とを備える筒状体１１から構成される電気外科用器具１０であって、上記テーパー状のノーズ部１３は、外部へ延ばされた電気導体１７に接続されたカット用ないし焼灼用の刃１６がその先端に支持されるとともに、器具の先端部から少し後退した距離に複数の開口１５を備えており、上記筒状体１１の内部に、開口１５から上記開口した後端１２へと通じる通路が形成されているとともに、当該通路が真空ポンプに接続されており、テーパー状のノーズ部１３が接続する筒状部２０に筒状のスリーブないしフード２２がスライドできるように位置づけられている電気外科用器具。」
　
（２）また、同じく引用された刊行物である実願昭５７−１８４５２８号（実開昭５９−８７８０９号公報）のマイクロフィルム（以下、「引用文献２」という。）には、「レーザメス・ハンドピース」の発明に関して、図面の第１図〜第２図とともに、次の事項が記載されている。
（イ）「内部にレーザ光を集光する集光レンズを組込まれたレーザメス・ハンドピースにおいて、ハンドピースを同軸的な内外２重筒で作り、内筒内をレーザ光通路とし、内、外筒の間の環状空間を排煙通路としたことを特徴とするレーザメス・ハンドピース。」（明細書第１頁の実用新案登録請求の範囲）
（ロ）「周知のように、レーザメスの使用に際しては、治療部位より焼煙が生じ、患部視界がさえぎられて治療が困難になる。」（明細書第１頁第１４〜１６行）
（ハ）「また、内筒１と外筒２の間に形成される環状の空間は前記真空圧源Ｄに連絡する排煙通路５とされ、ハンドピースＡの先端から吸込まれた焼煙はスペーサ６に形成した小孔７を通り、ハンドピース外へ排除される。」（明細書第３頁第４〜８行）
（ニ）「本考案のハンドピースＡは、以上のような構造であるから、排煙通路５はレーザ光を取囲んだ状態でハンドピースＡの先端で開口しているので、どのような方向の煙でも確実に吸込むことができるので、常に視界の良好な状態で治療を行なうことができる。」（明細書第３頁第１１〜１６行）
（ホ）その図面の第２図には、小孔７を、ハンドピースＡの一端側近くであって内筒１と外筒２との間に形成される環状の空間部分に設けた態様が示されている。
　
３．対比・判断
　そこで、本願発明と従来発明とを対比すると、その機能ないし構造からみて、従来発明における「カット用ないし焼灼用の刃１６」は本願発明の「電極メス」に、従来発明における「電気外科用器具」は本願発明の「電気外科用ペンシル」に、それぞれ相当することが明らかであるから、従来発明における「筒状体１１」は本願発明の「筒状本体」に、従来発明における「電気導体１７」は本願発明の「導電体」に、従来発明における「筒状体１１の内部」の「通路」は本願発明の「１つの通路」に、従来発明における「真空ポンプ」は本願発明の「真空源」に、その作用ないし機能からみて、それぞれ相当するといえる。
　また、従来発明における「カット用ないし焼灼用の刃１６」はテーパー状のノーズ部１３の先端に支持されているから、筒状体１１の一端から延出していることは明らかである。
　さらに、従来発明における「外部へ延ばされた電気導体１７」が電気エネルギー源と接続可能なものであることは自明な事項であり、当該電気導体１７が上記筒状体１１の一端の近くで「カット用ないし焼灼用の刃１６」と接触していることも、上述したように「カット用ないし焼灼用の刃１６」がテーパー状のノーズ部１３の先端に支持されていることから明らかである。
　してみると、両者は、
「少なくとも１つの通路を有する筒状本体、前記通路を真空源に接続する手段、前記本体の一端から延出した電極メス、前記一端の近くで前記電極メスと接触し、電気エネルギー源と接続可能な導電体を備えた電気外科用ペンシル。」である点で一致し、以下の点で相違するといえる。
　
［相違点１］
　真空源に関して、本願発明が「一定の体積流量を有する」ものであるのに対して、従来発明の真空ポンプがこのような真空源に相当するか否かが明らかでない点。
［相違点２］
　真空源に接続される通路に関して、本願発明が「筒状本体」の「全長に延びた」通路であるとともに、「本体の近位端から延び、前記電極メスの所定の長さ部分の周囲に位置された中空のシュラウド」を備え、当該通路が「シュラウドの内側で前記一端に隣接した入口開口を有して」いるものであるのに対して、従来発明は、このようなシュラウドを備えておらず、「テーパー状のノーズ部１３が接続する筒状部２０」にスライドできる「フード２２」を用いて開口１５から開口した後端１２へと通じる通路が形成されるように構成している点。
［相違点３］
　真空源に接続される通路の空気流の設定態様に関して、本願発明が「前記通路の直径、前記シュラウドの断面積と長さ、前記電極メスの断面積と長さ、前記接続手段の断面積と長さ、及び前記真空源の体積流量は、前記シュラウド内へ向かう空気流の速度が前記電極メスによって発生される煙の拡散速度のほぼ２倍以上の範囲となるように」構成しているのに対して、従来発明がこのような空気流の設定態様を用いていない点。
　
　そこで、上記の各相違点について検討する。
［相違点１］について
　一定の体積流量ないし容積流量を有するポンプは、例を示すまでもなく、従来より周知の技術である。
　さらに、本願明細書（例えば、第９頁参照）を参酌すると、本願発明の真空源につき、「どんな手術室にでもある標準の真空キャニスタ」を用いることや「どんな手術室についても指定されている標準の真空圧と流量を用いて煙を有効に排出する」等の説示があるように、本願発明の真空源であるところの「一定の体積流量を有する」真空源も、従来より手術室において普通に採用されていた手段であったといえる。
　してみると、従来発明における真空ポンプを、従来より周知の一定の体積流量を有するポンプとすることは、当業者が適宜採用し得た設計的事項であるといえる。
　
［相違点２］について
　ところで、レーザメス・ハンドピースにおいて、どのような方向の煙でも確実に吸込むことができ、常に視界の良好な状態で治療を行うことができるように、ハンドピースを同軸的な内外２重筒で作り、内筒内をレーザ光通路とし、内、外筒の間の環状空間を真空圧源に連絡する排煙通路とするとともに、当該ハンドピースの先端から吸込まれた排煙がその一端側近くであって環状空間部分に設けた小孔を通ってハンドピース外へ排除されるように構成することは、引用文献２に示されるように、本願の優先日前に公知の技術であったといえる。
　そして、引用文献２に示されたレーザメス・ハンドピースの先端部分における「環状空間」部分が本願発明における「中空のシュラウド」（ちなみに、「シュラウド」は、一般的に「覆う物」を意味する用語として使用されており、また、機械分野においては「おおい板」を意味する用語として使用されており、本願明細書の記載を見ても、これと異なる意味の用語と解すべき記載内容を見いだし得ない。）に相当すること、また同じく、その「排煙通路」が本願発明の「筒状本体」の「全長に延びた」通路に相当することは明らかであり、また、当該レーザメス・ハンドピースは、治療部位を切除する等の目的で使用される器具である点で従来発明の電気外科用器具と共通するものであるとともに、その使用時に熱を用いているために排煙処理が必要となるという技術的課題においても共通するものであるといえる。
　してみると、相違点２に係る本願発明の構成は、上記引用文献２に記載されたのと同様の効果を得る目的で、従来発明における真空源に接続される通路の先端側部分を、いいかえれば、「フード２２」及び「開口１５」を用いた通路部分の構成を、同上引用文献２に記載されたところの環状空間を用いるものと変更することにより、当業者が容易に想到し得た設計上の変更であるということができる。
　
［相違点３］について
　ところで、例えば、調理用レンジ等において見受けられるように、室内に煙が充満ないし拡散しないようにするためには、ファンフード等の排煙処理手段の吸引力や風量を、少なくとも煙の発生量や煙の拡散速度、特に煙の上昇速度より大きいものと設定しなければならないことは、従来より一般的に知られていた技術的事項であったといえる。
　そうすると、上記相違点２で説示したところの設計上の変更をする際に、引用文献２に示されたところの「常に視界の良好な状態で治療を行うことができる」ことを期待して、その吸引する空気量の設定を煙の拡散速度より大きいものである２倍以上のものと設定してその通路構造を構成することは、当業者が容易に採用し得た設計的事項であるといわざるを得ない。
　
　そして、本願発明の奏する作用・効果も、引用文献１及び２に記載された事項並びに従来より周知の技術から当業者が予測し得るものであって、格別なものということができない。
　
　以上検討したことから、本願発明は、引用文献１及び２に記載された発明、並びに従来より周知の技術に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるといえる。
　
４．むすび
　したがって、本願発明は、引用文献１及び２に記載された発明、並びに従来より周知の技術に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。