Podtech/llm-jp-corpus-v4-ja_patent huggingface dataset:
【事件の表示】
　商願２０１９−　６９７７４拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標　
　本願商標は、「サイダス」の文字を標準文字で表してなり、第９類、第３５類及び第４２類に属する願書記載のとおりの商品及び役務を指定商品及び指定役務として、令和元年５月１６日に登録出願されたものである。
　そして、指定商品及び指定役務については、当審における令和２年５月２９日受付け及び同年９月２５日受付け手続補正書により、最終的に、第４２類「デザインの考案（広告に関するものを除く。），電子計算機・自動車その他その用途に応じて的確な操作をするためには高度の専門的な知識・技術又は経験を必要とする機械の性能・操作方法等に関する紹介及び説明，電子計算機用プログラムの提供，ウェブサーバーの貸与，オンラインによるアプリケーションソフトウェアの提供（ＳａａＳ），クラウドコンピューティング」と補正されたものである。
２　原査定の拒絶の理由の要点
　原査定は、「本願商標は、登録第５９４０３０１号商標（以下「引用商標１」という。）と同一又は類似の商標であって同一又は類似の商品（役務）について使用をするものであるから、商標法第４条第１項第１１号に該当する。」旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。　　
３　当審における審尋
　当審において、請求人に対し、令和２年９月３日付けで審尋を発し、本願商標は、原審が拒絶理由通知において引用した登録第５８９６８１５号商標（以下「引用商標２」という。）と類似であって、同一又は類似の役務について使用をするものであるから、商標法第４条第１項第１１号に該当する旨を示した上で、相当の期間を指定して、これに対する意見を求めると共に、指定役務の範囲について補正をする場合には、手続補正書を提出されたい旨通知した。
４　審尋に対する請求人の回答 
　請求人は、上記第３の審尋に対して、令和２年９月２５日受付けの手続補正書によって、本願の指定役務を補正した。
５　当審の判断
　本願の指定役務は、前記１のとおり補正された結果、引用商標１及び引用商標２の指定商品及び指定役務と同一又は類似の商品及び役務はすべて削除されたと認められるものである。
　その結果、本願の指定役務は、引用商標１及び引用商標２の指定商品及び指定役務と類似しない役務になった。
　したがって、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして本願を拒絶した原査定の拒絶の理由は解消した。
　その他、本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２０１９−１１７８６２拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標　
　本願商標は、別掲のとおりの構成からなり、第３５類「薬剤及び医療補助品の小売又は卸売の業務において行われる顧客に対する便益の提供，トレーディングスタンプの発行，経営の診断又は経営に関する助言，事業の管理，市場調査又は分析，商品の販売に関する情報の提供，職業のあっせん，輸出入に関する事務の代理又は代行，消費者のための商品及び役務の選択における助言と情報の提供」を指定役務として、令和元年９月４日に登録出願されたものである。
２　原査定の拒絶の理由の要点　
　原査定において、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして本願の拒絶の理由に引用した登録第５３０１３１５号商標（以下「引用商標」という。）は、「キラリ」の片仮名を標準文字で表してなり、平成２１年５月２２日に登録出願、第５類「薬剤」を指定商品として、同２２年２月１２日に設定登録され、その後、令和元年９月３日に商標権の存続期間の更新登録がされ、現に有効に存続しているものである。
３　当審の判断　
（１）本願商標について
　本願商標は、別掲のとおり、「きらり薬局」の文字からなるところ、当該文字は同書、同大、等間隔で、その構成中「薬」の文字の一部に十字星様のデザインが施されていることも相まって、まとまりよく一体的に表してなるものである。
　そして、本願商標の構成中「薬局」の文字部分が、本願指定役務「薬剤及び医療補助品の小売又は卸売の業務において行われる顧客に対する便益の提供」との関係において、役務の提供場所を表すものと理解される場合があるとしても、十字星様のデザインが施されている「薬」の文字を含む「薬局」の文字が役務の提供場所を表すものとして普通に使用されている事情は見いだせず、「きらり」の文字部分のみに着目するというよりは、まとまりよく一体的に表された構成全体をもって一体不可分の商標と認識し把握するものとみるのが相当である。
　また、本願商標から生じる「キラリヤッキョク」の称呼も、語呂がよく、格別冗長であるということもできず、よどみなく一連に称呼し得るものである。
　また、本願構成中「きらり」の文字は、「瞬間的に光るさま。きらめくさま。」を、「薬局」の文字は「薬剤師が調剤する場所、また併せて医薬品の販売をおこなう店。」（いずれも、株式会社岩波書店「広辞苑　第七版」）を意味する語であるものの、その構成全体として、特定の意味合いを生じるものではないから、本願商標からは特定の観念は生じない。
　したがって、本願商標は、その構成全体に相応して「キラリヤッキョク」の称呼を生じ、特定の観念を生じないものである。
（２）引用商標について　　　
　引用商標は、「キラリ」の片仮名を横書きに表してなるところ、「キラリ」の文字は、「瞬間的に光るさま。きらめくさま。」を意味する「きらり」の語に通じるものであるから（株式会社岩波書店「広辞苑　第七版」）、当該文字に相応して、「キラリ」の称呼を生じ、「瞬間的に光るさま。きらめくさま。」の観念を生じるものである。
（３）本願商標と引用商標との類否について
　本願商標と引用商標は、上記（１）及び（２）のとおりの構成からなるところ、デザインが施された「薬局」の文字の有無、文字種及び文字数において顕著な差異があることから、両者は外観上、判然と区別し得るものである。
　次に、称呼においては、本願商標からは「キラリヤッキョク」の称呼が生じ、引用商標からは「キラリ」の称呼が生じるものであるから、「ヤッキョク」の音の有無という差異があることから、明瞭に聴別できるものである。
　そして、観念においては、本願商標からは特定の観念が生じず、引用商標からは「瞬間的に光るさま。きらめくさま。」の観念が生じるものであるから、観念上、紛れるおそれがない。
　以上を総合的に勘案すると、本願商標と引用商標は、外観及び称呼において相違し、観念において紛れるおそれがないものであるから、商品及び役務の出所について誤認混同を生じるおそれのない、互いに非類似の商標というのが相当である。
　してみれば、本願商標と引用商標は非類似の商標であるから、商品及び役務の類否について判断するまでもなく、本願商標は、商標法第４条第１項第１１号に該当しない。
（４）まとめ
　以上のとおり、本願商標は、商標法第４条第１項第１１号に該当するものではないから、これを理由として本願を拒絶した原査定は、取消しを免れない。
　その他、本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２０１８−８７５８１拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、別掲のとおりの構成よりなり、第９類「電子計算機，電子計算機用プログラム（電気通信回線を通じてダウンロードされるものを含む），その他の電子応用機械器具及びその部品」及び第４２類「機械・装置若しくは器具（これらの部品を含む。）又はこれらにより構成される設備の設計，コンピュータネットワークシステム及び電子計算機データの遠隔監視，コンピュータデータベースへのアクセスタイムの賃貸，電子計算機のプログラムの設計・作成又は保守及びこれらに関する情報の提供，電子計算機のプログラムの設計・作成又は保守に関する相談・指導又は助言，コンピュータシステムの分析及びこれに関する情報の提供，インターネットにおけるホームページ・ウェブログの作成又は保守及びこれらに関する情報の提供，コンピュータシステムの開発・設計・作成・構築・改良又は保守，コンピュータシステムの開発・設計・作成・構築・改良又は保守に関する相談・指導又は助言，コンピュータソフトウェアのバージョンアップ，コンピュータデータの回復，電子計算機用データへの変換，コンピュータを用いて行うデータの変換，電子計算機を利用して行う情報処理，検索エンジンの提供，電子計算機・自動車その他その用途に応じて的確な操作をするためには高度の専門的な知識・技術又は経験を必要とする機械の性能・操作方法等に関する紹介及び説明，医薬品・化粧品又は食品の試験・検査又は研究及びこれらに関する情報の提供，医療に関する分析・調査及びそれについてのコンサルティング，建築又は都市計画に関する研究，公害の防止に関する試験又は研究，電気に関する試験又は研究，電子計算機に関する研究，電気通信に関する研究，通信技術に関する研究，コンピュータ用のセキュリティシステムに関する調査又は研究，土木に関する試験又は研究，機械器具に関する試験又は研究，インターネットサーバーの貸与，サーバーコンピュータの記憶装置の記憶領域（エリア）の貸与，その他の電子計算機の貸与，電子計算機用プログラムの提供，クラウドコンピューティングの形態によって行われるコンピュータウェブサイトのホスティング」を指定商品及び指定役務として、平成３０年７月５日に登録出願されたものである。
２　原査定の拒絶の理由（要旨）
　本願商標は、「Ｆｉｎｔａｎ」の文字と図形からなるものである。
　ところで、「フィンたん」の文字は、駐日フィンランド大使館のソーシャルネットワークサービスにおける公式アカウントに登場したキャラクターの名称を表すもので、多数のフォロワーを抱え、同国の知名度アップに貢献しているものである。
　このような事情を勘案すると、本願商標の構成中「Ｆｉｎｔａｎ」の文字は、駐日フィンランド大使館のキャラクターとして広く知られている「フィンたん」の文字を単に欧文字で表記したものであり、これを一私人が営利目的で使用することは、同大使館の広報活動に便乗することになり、ひいては、同国の権威と尊厳を損ねるおそれがある。
　したがって、本願商標は、出願人が採択使用することは国際信義に反し、公の秩序又は善良の風俗を害するおそれがあるから、商標法第４条第１項第７号に該当する。
３　当審の判断
　本願商標は、別掲のとおり、歯車状の輪の中に、飛び跳ねたような状態の鮭を描いた図形を表し、その右側に「Ｆｉｎｔａｎ」の欧文字を表してなるところ、その構成文字は特定の意味を有さない造語を表したものと認識、理解されるもので、その図形部分及びその構成全体を併せ鑑みても、特定の観念を生じるものではない。
　そして、原審が拒絶理由として引用する「フィンたん」は、「駐日フィンランド大使館のキャラクター。２０１２年７月、ソーシャルネットワークサービス、Ｔｗｉｔｔｅｒの大使館公式アカウントとして登場。」（「デジタル大辞泉プラス」小学館）を指称するものであるとしても、我が国における同大使館の広報活動と関連した、比較的最近誕生したキャラクターにすぎないから、フィンランド国内及び同国民の間における位置づけや文化的価値の程度は不明であり、本願商標を登録することによる同国及びその国民の感情などに与える影響は明らかではない。
　したがって、本願商標が、特定の国若しくはその国民を侮辱し、又はそれ自体が一般的な国際信義に反するとは認められない。
　また、本願商標は、その構成自体が非道徳的、卑わい又は差別的な商標ではないこと明らかであり、その他に、それをその指定商品及び指定役務に使用することが、公正な取引秩序を乱し、社会公共の利益に反するものとすべき具体的事情等を見いだすことはできない。
　以上によれば、本願商標は、公の秩序又は善良の風俗を害するおそれがある商標ではなく、商標法第４条第１項第７号に該当しないから、同項同号に該当するとして本願を拒絶した原査定は，取消しを免れない。
　その他、本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２０１９−　８５３９６拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「ＬａａＳ−Ｘ」の文字を標準文字で表してなり、第９類、第４２類及び第４５類に属する願書記載のとおりの商品及び役務を指定商品及び指定役務として、令和元年６月１８日に登録出願され、その後、指定商品及び指定役務については、審判請求と同時に提出された同２年２月２１日受付の手続補正書により、第４２類「電子計算機用プログラムの提供，電子計算機のプログラムの設計・作成又は保守，電子計算機・自動車その他その用途に応じて的確な操作をするためには高度の専門的な知識・技術又は経験を必要とする機械の性能・操作方法等に関する紹介及び説明」及び第４５類「著作権の管理」と補正されたものである。
２　原査定の拒絶の理由の要点
　原査定は、「本願商標は、登録第５８０９１８６号商標（以下「引用商標」という。）と類似の商標であって、類似の商品及び役務について使用をするものであるから、商標法第４条第１項第１１号に該当する。」旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。
３　当審の判断　
　本願の指定商品及び指定役務は、前記１のとおり補正された結果、引用商標の指定商品と類似の商品はすべて削除されたと認められるものである。
　その結果、本願の指定役務は、引用商標の指定商品及び指定役務と類似しない役務になった。
　したがって、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして、本願を拒絶した原査定の拒絶の理由は、解消した。
　その他、本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２０１９−１０７７３６拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「バストケアＢｒａ」の文字を標準文字で表してなり、第２５類に属する願書記載のとおりの商品を指定商品として、令和元年８月８日に登録出願され、その後、指定商品については、原審における同年１２月１８日受付の手続補正書により、第２５類「ブラジャー」と補正されたものである。
２　原査定の拒絶の理由の要点
　原査定は、「本願商標は、『バストケアＢｒａ』の文字を標準文字で表してなるところ、構成中の『バスト』の文字は、『胸』を意味し、『ケア』の文字は、『手入れ、管理』を意味し、『Ｂｒａ』の文字は、本願商標の指定商品との関係で、『ブラジャーの略』の意味を容易に認識させる語であるから、全体として『胸の手入れ用（バストをケアする）ブラジャー』程の意味合いを認識させるものである。そして、本願指定商品を取り扱う業界において、胸の形を整えること等の手入れ（ケア）や、そのような機能がある商品について、『バストケア』の文字が用いられており、着用することにより胸の形を整える（バストケア）効果を期待することができる各種のブラジャーが、一般に、製造、販売されている実情があるから、本願商標をその指定商品に使用するときは、単に『胸の手入れ用（バストをケアする）ブラジャー』であることを理解、認識するにすぎない。したがって、本願商標は、商標法第３条第１項第３号に該当する。」旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。
３　当審の判断
（１）商標法第３条第１項第３号該当性について
　本願商標は、前記１のとおり、「バストケアＢｒａ」の文字を標準文字で表してなるところ、その構成中、「バストケア」の文字は、辞書に掲載がないものの、「ボディーケア」、「スキンケア」及び「ネイルケア」の語が、それぞれ「からだの手入れをすること。」、「肌の手入れ。」、「マニキュア・ペディキュアなどのつま先のおしゃれや、つめを健康に美しく保つための手入れ。」（いずれも「デジタル大辞泉」小学館）を意味するように、手入れをするからだ又はからだの一部を冠した「○○ケア」の語が広く一般に使用されていることから、「バストケア」の文字は、「バストの手入れ」の意味を理解させるものといえる。
　また、「Ｂｒａ」の文字は、「ブラジャーの略」（「広辞苑第七版」岩波書店）を意味する語であって、本願の指定商品を略語で表したものといえ、「ブラジャー」は、「乳房を保護し、胸の形を整えるための女性用下着」の意味を有し、バストを保護し、バストの形を美しく保つために使用されるものといえる。
　そうすると、「バストケアＢｒａ」の文字からなる本願商標がその指定商品「ブラジャー」に使用される場合、これに接する取引者、需要者は、これより「（形を整え美しく保つための）バストの手入れ（ケア）用ブラジャー」の意味合いを容易に認識、理解するものというのが相当である。
　そして、商品「ブラジャー」について、バストの形を美しく保ち整えること等の手入れ（ケア）や、そのような機能がある商品について、「バストケア」の文字が用いられている実情があることは、別掲１に示す原審の証拠のほか、別掲２のとおり、「自宅で簡単にバストケア」、「ナイトブラではじめるバストケア」等のように「バストケア」の文字が使用されている事実からも裏付けられるものである。
　そうすると、「バストケアＢｒａ」の文字を標準文字で表してなる本願商標を、その指定商品に使用するときは、取引者、需要者をして、「（形を整え美しく保つための）バストの手入れ（ケア）用ブラジャー」であることを認識、理解するというのが相当であり、また、本願商標は、「バストケア」の片仮名と「Ｂｒａ」の欧文字とを結合してなるものであるが、本願商標の構成中の「Ｂｒａ」の文字は、その指定商品を表すにすぎないものであるから、当該語が欧文字で表されていることをもって、上記認定と異なる意味合いを理解させるものとはいえないから、本願商標は、単に商品の品質等を普通に用いられる方法で表示する標章のみからなる商標に該当する。
　したがって、本願商標は、商標法第３条第１項第３号に該当する。
（２）請求人の主張について
　ア　請求人は、本願商標は、同書・同大かつ同間隔でまとまりよく一体的に表されている外観の構成上及び全体の構成音が７音と冗長でなく、まとまりよく一気に称呼し得る称呼からも、一体不可分の商標として理解されるものであり、取引者・需要者において、一体不可分の構成全体をもって、何ら特定の意味合いを想起させることのない造語商標であると理解されるものである旨及び「バストケア」の文字は、その意味合いが多義的であり、曖昧かつ抽象的であるから、本願商標についても、何ら直接的かつ具体的な意味合いが観念されることはなく、十分に自他商品識別機能を発揮する造語商標である旨主張している。
　しかしながら、本願商標が「バストケア」の文字と指定商品を表す「Ｂｒａ」の文字とを結合したものであることは、視覚的に明らかであり、その外観が一体的に表されているとか称呼が冗長でないことをもって、取引者、需要者の認識が異なるものとはいい難く、また、「バストケア」の文字から複数の意味合いが想起され得るとしても、その指定商品との関係において、前記（１）のとおり、バストの形を美しく保ち整えること等の手入れ（ケア）や、そのような機能がある商品について、「バストケア」の文字が使用されている実情があることに鑑みれば、本願商標を、その指定商品に使用したときは、「（形を整え美しく保つための）バストの手入れ（ケア）用ブラジャー」であると、取引者、需要者は商品の品質等を表示するものとして認識するというべきである。
　イ　請求人は、過去の登録例を挙げて、本願商標も登録されるべきである旨主張している。
　しかしながら、請求人の挙げる登録例は、本願商標とは、商標の構成態様等において相違し、事案を異にするものであるから、請求人の挙げた登録例の存在によって、前記（１）の認定判断が左右されるものではない。
　ウ　したがって、請求人の上記主張は、いずれも、認めることができない。
（３）まとめ
　以上のとおり、本願商標は、商標法第３条第１項第３号に該当するものであるから、登録することができない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２０１９−１３６３８９拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
第１　本願商標
　本願商標は、「つくし会」の文字を標準文字で表してなり、第４１類に属する願書記載のとおりの役務を指定役務として、令和元年１０月２４日に登録出願され、その後、指定役務については、原審における同２年３月６日受付けの手続補正書及び当審における同年６月２９日受付けの手続補正書により、最終的に、別掲のとおりの役務に補正されたものである。
第２　引用商標
　原査定において、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして、本願の拒絶の理由に引用した登録第４５１０２８１号商標（以下「引用商標」という。）は、「筑紫会」の漢字を標準文字で表してなり、平成１２年６月１５日登録出願、第４１類「琴の教授，三弦の教授，琴の演奏，三弦の演奏」を指定役務として、同１３年９月２８日に設定登録され、その後、同２３年４月１９日に商標権の存続期間の更新登録がされ、現に有効に存続しているものである。
第３　当審の判断
１　本願商標について
　本願商標は、上記第１のとおり、「つくし会」の文字を標準文字で表してなるところ、その構成中、「つくし」の文字は、「スギナの地下茎から早春に生じる胞子茎。」である「土筆」（広辞苑第七版（株式会社岩波書店発行））の平仮名表記として一般的に親しまれている語といえるものであるが、構成文字全体として辞書に載録がなく、特定の観念を生じないものである。
　そうすると、本願商標は、その構成文字に相応して、「ツクシカイ」の称呼を生じ、特定の観念を生じないものである。
２　引用商標について
　引用商標は、上記第２のとおり、「筑紫会」の漢字を標準文字で表してなるところ、その構成中「筑紫」の文字部分は、「九州の古称。また、筑前・筑後を指す。」（前掲書）の意味合いを有し、「九州の古称、筑前・筑後」といった意味合いを想起させ得るものであり、「ツクシ」又は「チクシ」と読まれる語であるが、構成文字全体として辞書に載録がなく、特定の観念を生じないものである。
　そうすると、引用商標は、その構成文字に相応して、「ツクシカイ」又は「チクシカイ」の称呼が生じ、特定の観念を生じないものである。
３　本願商標と引用商標の類否について
（１）外観
　本願商標と引用商標とは、それぞれ上記第１及び第２のとおりの構成からなるものであり、語尾の「会」の漢字が一致するとしても、それ以外の構成文字が全て相違するものであるから、外観上、判然と区別できる。
（２）称呼
　本願商標は「ツクシカイ」の称呼を生じるのに対し、引用商標は「ツクシカイ」又は「チクシカイ」の称呼を生じるところ、両商標は「ツクシカイ」の称呼を同じくし、本願商標の称呼と引用商標の称呼の一つである「チクシカイ」の称呼は、最も聴別しやすい語頭音における「ツ」と「チ」の音の差異を有するものであり、５音という比較的短い音構成において、この差異音が両称呼に与える影響は大きく、称呼上、容易に聴別できる。
（３）観念
　本願商標と引用商標は、いずれも特定の観念を生じないものの、本願商標の構成中の「つくし」の文字部分からは、「スギナの地下茎から早春に生じる胞子茎。」である「土筆」を認識させ、引用商標の構成中の「筑紫」の文字部分からは、「九州の古称、筑前・筑後」といった意味合いを想起させることから、異なる印象を与えるものであり、両商標は、観念上、相紛れるおそれはない。
（４）小括
　上記（１）ないし（３）によれば、本願商標と引用商標とは、称呼において引用商標から生じる複数の称呼のうちの一つである「ツクシカイ」の称呼を共通にする場合があるとしても、外観においては判然と区別できるものであり、また、観念においても相紛れるおそれはないものであるから、その外観、称呼及び観念によって取引者、需要者に与える印象、記憶、連想等を総合して全体的に考察すれば、両商標をそれぞれ同一又は類似の役務に使用しても、その出所について混同を生ずるおそれはないと判断するのが相当であり、両商標は、非類似の商標というべきである。
４　まとめ
　以上のとおり、本願商標は、引用商標とは、非類似の商標であるから、その指定役務を比較するまでもなく、商標法第４条第１項第１１号に該当しない。
　したがって、本願商標が同号に該当するとして、本願を拒絶した原査定は、取消しを免れない。
　その他、本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２０１８−１４４２３４拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標　
　本願商標は、別掲のとおりの構成よりなり、第５類に属する願書に記載のとおりの商品を指定商品として、平成３０年１１月２１日に登録出願されたものであり、その後、本願の指定商品については、原審における令和元年１２月２６日受付の手続補正書により、第５類「ケフィア及びビフィズス菌を主原料とする液状・粉末状・錠剤状・粒状・顆粒状・ペースト状又はカプセル状の加工食品及びサプリメント」と補正されたものである。
　
２　原査定の拒絶の理由の要点
　原査定は、「本願商標は、上から順に、『ＫＥＦＩＲ＋』の文字、青色系の肉太横線、『Ｋｅｆｉｒ　ｐｌｕｓ』及び『Ｂｉｆｉｄｏｂａｃｔｅｒｉｕｍ　ｌｏｎｇｕｍ　ＢＢ５３６』の文字、青色系の細い横線、『ケフィアプラス』の文字を配してなり、その下に、青色系のやや大きい円内に白抜き文字で『ビフィズス菌』及び『ＢＢ５３６』の文字、細い青線で描いたやや小さい円内に『ケフィア』の文字を配してなるものである。そして、『○○プラス』の語が、『○○を配合した（加えた）商品』の意味を表す語として使用されている実情があり、本願商標の構成中の『Ｋｅｆｉｒ　ｐｌｕｓ』『Ｂｉｆｉｄｏｂａｃｔｅｒｉｕｍ　ｌｏｎｇｕｍ　ＢＢ５３６』の文字部分が、『ケフィアを配合した（加えた）ビフィズス菌ＢＢ５３６』ほどの意味合いを理解させるものであることからすると、本願商標中の『ＫＥＦＩＲ＋』、『Ｋｅｆｉｒ　ｐｌｕｓ』及び『ケフィアプラス』の各文字部分は、造語を表したというよりは、むしろ、これに接する需要者が、『ケフィアを配合した（加えた）商品』であることを表したものと認識するというのが自然である。また、本願商標の構成中の、大小の異なる青色系の２つの円で構成された図形部分についても、単純な円輪郭内に成分を表す文字を配した２つの円を重ねたにすぎないものであり、その表現方法も格別特徴があるものとはいえず、これからは、『ビフィズス菌ＢＢ５３６』に『ケフィア』が加えられたことを図で表したものと容易に認識させるにとどまり、この部分に自他商品の識別力があるものともいえない。そうすると、本願商標は、全体としてみても『ケフィアを配合した（加えた）商品』及び『ケフィアを配合した（加えた）ビフィズス菌ＢＢ５３６を成分とする商品』であることを表した文字と図形とを組み合わせたものを、普通に用いられる方法で表したにすぎないものといわざるを得ない。したがって、本願商標は、これに接する需要者が、何人かの業務に係る商品であることを認識することができない商標というのが相当であるから、本願商標は商標法第３条第１項第６号に該当する。」旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。
３　当審の判断
（１）本願商標は、別掲のとおり、上から順に、「ＫＥＦＩＲ」の文字と「＋」の記号、極めて小さい文字で「Ｋｅｆｉｒ　ｐｌｕｓ」と「Ｂｉｆｉｄｏｂａｃｔｅｒｉｕｍ　ｌｏｎｇｕｍ　ＢＢ５３６」の文字、及び「ケフィアプラス」の文字（それぞれの文字部分の間には太さの異なる二本の横線を有する。）をいずれも青色系の色彩で表してなり、その下に、青色の線で描いた円と青色に塗りつぶした円とを一部重ねた図形を描き、その内部に、青色で書した「ケフィア」の文字と白抜きで表した「ビフィズス菌」及び「ＢＢ５３６」の文字を書した構成からなるものである。
（２）本願商標は、上記（１）のとおり、文字部分と図形部分を組み合わせた構成よりなるところ、本願指定商品を取り扱う業界において、その構成中の文字部分はそれぞれ原審説示の意味を認識させるものであって、自他商品識別標識としての機能を有しないか、極めて弱いものとみるのが相当である。
　しかしながら、本願商標は、全体が青色系の色彩で配色され、統一感のある構成からなるものであるから、これに接する取引者、需要者をして、これを商品の品質等を普通に用いられる方法で表したものというより、むしろ、その構成に特徴付けられたものとして認識されるとみるのが相当である。
　また、当審において職権をもって調査したが、本願商標が、その指定商品に係る業界において、商品の品質等を表示するものとして、取引上、一般に採択、使用されている事実を見いだすことができなかった。
（３）したがって、本願商標は、これをその指定商品に使用しても、自他商品の識別標識としての機能を十分に果たし得るものであり、需要者が何人かの業務に係る商品であることを認識することができない商標とはいえず、商標法第３条第１項第６号に該当しない。
　その他、本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２０１８−１３０８８０拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「Ａ３Ｉ」の文字を横書きしてなり、第９類「未記録の電子記録媒体からなる大容量データ記録装置，データ記録装置を管理及び操作するためのコンピュータハードウェア及びコンピュータソフトウェアを備えた大容量データ記録装置」を指定商品とし、２０１８年（平成３０年）５月２１日にアメリカ合衆国においてした商標登録出願に基づきパリ条約第４条による優先権を主張して、同年１０月１９日に登録出願されたものである。
　
２　原査定の拒絶の理由の要旨
　原査定は、「本願商標は、『Ａ３Ｉ』の文字を横書きしてなるところ、本願に係る指定商品を取り扱う業界においては、ローマ字とローマ字又はアラビア数字とを結合した標章が、特定の商品の規格、型式又は品番等を表示するための記号・符号の一類型として、取引上、類型的に採択・使用されている実情がある。そうすると、本願商標は、ローマ字の２字『Ａ』と『Ｉ』と数字の『３』とを結合させたものであって、一般に用いられる書体で横書きしてなるものであり、用いられる文字の形や組合せ方法に特徴があるわけでもなく、かつ、全体として特定の意味合いを表しているものとも認められないことから、本願商標は、これをその指定商品について使用しても、これに接する取引者、需要者が、その商品の規格、型式又は品番等を表示するための記号・符号の類型の一つを表示したものと理解するにとどまり、極めて簡単で、かつ、ありふれた標章のみからなる商標であると判断するのが相当である。したがって、本願商標は、商標法第３条第１項第５号に該当する。」旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。
３　当審の判断
　本願商標は、「Ａ３Ｉ」の文字を横書きしてなるところ、これは、欧文字の大文字１字と、数字１字と、欧文字の大文字１字とを組合せた構成からなるものである。
　そして、当審において職権をもって調査するも、上記のとおり、欧文字、数字、欧文字の順で組合せたかかる構成からなるものが、本願の指定商品を取り扱う業界において、商品の品番、型番、種別、型式、規格等を表した記号又は符号として、一般的に使用されている事実は発見できなかった。
　してみれば、本願商標は、極めて簡単で、かつ、ありふれた標章のみからなるものとはいえないものである。
　したがって、本願商標が商標法第３条第１項第５号に該当するとして本願を拒絶した原査定は、取消しを免れない。
　その他、本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２０１８−１３８３８５拒絶査定不服審判事件について，次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は，登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は，「しっとり美肌」の文字を標準文字で表してなり，第５類に属する願書記載のとおりの商品を指定商品として，平成３０年１１月７日に登録出願され，その後，指定商品については，原審における令和元年１０月１７日付け手続補正書及び当審における同２年３月１６日付け手続補正書により，最終的に，第５類「医療用油紙，医療用接着テープ，衛生マスク，オブラート，ガーゼ，カプセル，眼帯，耳帯，生理帯，生理用タンポン，生理用ナプキン，生理用パンティ，脱脂綿，ばんそうこう，包帯，包帯液，胸当てパッド，綿棒，歯科用材料，はえ取り紙，防虫紙，乳幼児用粉乳，食餌療法用飲料，食餌療法用食品，乳幼児用飲料，乳幼児用食品，栄養補助用飼料添加物（薬剤に属するものを除く。），人工受精用精液」に補正されたものである。
　
２　原査定の拒絶の理由の要旨
　原査定は，要旨以下のとおり認定，判断し，本願を拒絶したものである。
　本願商標をその指定商品中，医療用化粧品やサプリメント等の美容や健康に関する商品に使用しても，これに接する取引者・需要者は，該商品が「しっとりとした美肌になる商品」程の意味合いを認識するにとどまり，単に商品の品質，効能を普通に用いられる方法で表示するにすぎず，自他商品の識別標識としては認識しないとみるのが相当であるから，本願商標は，これを上記商品に使用するときは商標法第３条第１項第３号に該当し，また，上記商品以外の商品に使用するときは商品の品質の誤認を生ずるおそれがあるから同法第４条第１項第１６号に該当する。
　
３　当審の判断
　本願商標は，上記１のとおり「しっとり美肌」の文字からなるところ，当該文字は，辞書等に載録されている語ではなく，その構成全体をもって特定の語義を有することのない一種の造語として認識されるものとみるのが自然であり，これが直ちに，本願商標の指定商品の品質，効能等を直接的かつ具体的に表示するものとして取引者，需要者に理解，認識させるとはいい難いものである。
　そして，当審において職権をもって調査するも，当該文字が商品の品質等を表示するものとして，取引上普通に使用されている事実は発見できず，さらに，本願商標に接する取引者，需要者が，当該文字を商品の品質等を表示したものと認識するというべき事情も発見できなかった。
　そうすると，本願商標は，商品の品質等を普通に用いられる方法で表示する標章のみからなる商標とはいえず，自他商品の識別標識としての機能を果たし得るものであり，かつ，商品の品質について誤認を生ずるおそれもないというべきである。
　したがって，本願商標は，商標法第３条第１項第３号及び同法第４条第１項第１６号に該当するとはいえないから，これを理由として本願を拒絶した原査定は，取消しを免れない。
　その他，本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって，結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２０１８−４２５５３拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、別掲のとおりの構成よりなり、第９類に属する願書に記載のとおりの商品を指定商品として、平成３０年４月４日に登録出願され、その後、指定商品については、当審における令和２年５月１３日付けの手続補正書により、第９類「電気通信機械器具（テレビジョン受信機を除く。），電子計算機用プログラム」と補正されたものである。
　
２　原査定の拒絶の理由の要点
　原査定は、「本願商標は、『エイアイテレビ』及び『ＡＩＴＶ』の文字を二段書きしてなるところ、その構成中『ＡＩ（エイアイ）』は、『人工知能』を意味する語であり、『ＴＶ（テレビ）』は『テレビジョン受像機。テレビジョン受信機。』等を意味する語であるから、本願商標は構成全体として『ＡＩを備えたテレビ』ほどの意味合いを容易に認識させる。そして、本願指定商品を取り扱う分野において、『ＡＩを搭載したテレビ』が、実際に製造、販売されている事実が認められる。そうすると、本願商標を本願指定商品に使用しても、これに接する取引者、需要者は、その商品が、『ＡＩを搭載したテレビ，ＡＩを搭載したテレビのための商品』であることを容易に理解するものであるから、本願商標は単に商品の品質を普通に用いられる方法で表示したものとして認識するというべきである。したがって、本願商標は、商標法第３条第１項第３号に該当し、前記商品以外の商品に使用するときは、商品の品質の誤認を生ずるおそれがあるから、商標法第４条第１項第１６号に該当する。」旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。
　
３　当審の判断
　本願商標は、別掲のとおり、「エイアイテレビ」の片仮名及び「ＡＩＴＶ」の欧文字を、両端をそろえて上下二段に書してなるところ、上段の片仮名は、下段の欧文字の読みを表したものと無理なく把握させるものである。
　そして、本願商標は、その構成中の「ＡＩ」の文字が「人工知能」（広辞苑　第七版）などの意味を有する語であり、「ＴＶ」の文字が「テレビジョンの略」（前掲書）などの意味を有する語であり、これらを結合してなる「ＡＩＴＶ」及びその欧文字の読みを表したものと認められる「エイアイテレビ」の文字が、原審において説示した意味合いを暗示させる場合があるとしても、本願の指定商品との関係においては、商品の品質を直接的に表示したものとして直ちに理解されるとはいい難く、むしろ、特定の意味合いを認識させることのない、一種の造語として認識し、把握されるとみるのが相当である。
　そして、当審において職権をもって調査するも、本願の指定商品を取り扱う業界において、「エイアイテレビ」及び「ＡＩＴＶ」の文字が、商品の具体的な品質等を直接的に表示するものとして一般に使用されている事実は発見できず、さらに、本願商標に接する取引者、需要者が、当該文字を商品の品質等を表示したものと認識するというべき事情も発見できなかった。
　そうすると、本願商標は、その指定商品との関係において、商品の品質等を表示するものとはいえず、自他商品を識別する機能を果たし得るものであり、かつ、商品の品質の誤認を生ずるおそれがあるものということもできない。
　したがって、本願商標が商標法第３条第１項第３号及び同法第４条第１項第１６号に該当するとして本願を拒絶した原査定は、取消しを免れない。
　その他、本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２０１９−５３７５０拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、別掲１のとおりの構成よりなり、第１１類に属する願書に記載のとおりの商品を指定商品として、平成３１年４月４日に登録出願され、その後、指定商品については、当審における令和２年８月２２日受付の手続補正書により、第１１類「便所ユニット，洗浄機能付き便座，便器，和式便器用椅子」と補正されたものである。
２　引用商標
　原査定において、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして、本願の拒絶の理由に引用した登録商標は、以下のとおりであり、現に有効に存続しているものである。
　登録第５５０５３５４号商標（以下「引用商標」という。）は、別掲２のとおりの構成よりなり、平成２３年９月７日に登録出願、第１１類「便所ユニット，浴室ユニット，シャワー室，水道用栓，自動水道用栓，浄水機能付水道用栓，タンク用水位制御弁，パイプライン用栓，大便器用自動洗浄用センサー付きバルブ，小便器用自動洗浄用センサー付きバルブ，加熱器，調理台，流し台，家庭用浄水器，洗面器及び手洗器（衛生設備用品の部品），洗面台及び手洗台（衛生設備用品の部品），洗面化粧台取付用洗面器，洗い場付き浴槽，気泡発生装置付き浴槽，シャワーヘッド，シャワー器具及びその部品，洗面台及び洗い場付き浴槽，浴槽がま，その他の浴槽類，洗浄機能付き便座，その他の便座，携帯用ビデ（医療機械器具に属するものを除く。），便器，和式便器用いす，小便器，ビデ（医療機械器具に属するものを除く。），洗面所用消毒剤ディスペンサー，洗面所用水せっけんディスペンサー，ガスストーブ，その他の火鉢類」を指定商品として同２４年７月６日に設定登録されたものである。
３　原査定の拒絶の理由の要旨
　原査定は、引用商標の構成中「きれい」の文字部分を分離抽出し、これと本願商標とが類似する商標であるから、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとしたものである。
４　当審の判断
　本願商標は、別掲１のとおり、多少デザイン化した「ｋｉｒｅｉ」の欧文字を茶色で横書きし、末尾の「ｉ」の上部の点部分を、緑色の葉状の図形で表した構成からなるものである。
　一方、引用商標は、別掲２のとおり、上段に「きれい」の平仮名を横書きし、下段に縞模様のドーナツ状図形を配してなる文字と図形との結合商標である。
　そして、引用商標の構成中、上段の「きれい」の文字は、「清潔なさま」（広辞苑　第七版）の意味を有する語であって、トイレ、洗面所、浴室等の衛生機器や住宅設備機器の分野においては、「清潔であること。美しいこと。」を表す語として使用されている実情があることから、当該文字部分は、引用商標の指定商品との関係においては、商品の品質その他の特徴を表したものとして認識させるものであり、自他商品の識別標識として機能しないか、極めて弱いものといえる。
　そうすると、引用商標は、その構成中の「きれい」の文字部分からは、自他商品の識別標識としての称呼、観念を生じないものとみるのが相当である。 
　したがって、引用商標から「きれい」の文字部分を分離、抽出し、これを前提に、本願商標と引用商標とが類似するものとして、本願商標を商標法第４条第１項第１１号に該当するとした原査定は、取消しを免れない。
　その他、本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２０１８−１３６２４３拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、別掲のとおりの構成からなり、第３５類に属する願書記載のとおりの役務を指定役務として、平成３０年１１月１日に登録出願され、その後、本願の指定役務については、当審における令和２年６月５日付け手続補正書により、第３５類「被服の小売又は卸売の業務において行われる顧客に対する便益の提供，かばん類及び袋物の小売又は卸売の業務において行われる顧客に対する便益の提供，飲食料品（酒類を除く。）の小売又は卸売の業務において行われる顧客に対する便益の提供，手動利器及び金具の小売又は卸売の業務において行われる顧客に対する便益の提供，台所用品・清掃用具及び洗濯用具の小売又は卸売の業務において行われる顧客に対する便益の提供，おもちゃ・人形及び娯楽用具の小売又は卸売の業務において行われる顧客に対する便益の提供，広告業，経営の診断又は経営に関する助言，市場調査又は分析，商品の販売に関する情報の提供」に補正されたものである。
２　原査定の拒絶の理由の要点
　原査定は、「本願商標は、登録第２４９７９９１号商標（以下「引用商標１」という。）及び国際登録第１４２６６５２号商標（以下「引用商標２」という。）と同一又は類似の商標であって、同一又は類似の役務について使用をするものであるから、商標法第４条第１項第１１号に該当する。」旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。
３　当審の判断
　本願の指定役務は、前記１のとおり補正された結果、引用商標１の指定商品と同一又は類似の役務は全て削除された。
　その結果、本願の指定役務は、引用商標１の指定商品と類似しない役務になった。
　また、引用商標２については、令和２年８月２０日に拒絶査定が確定しているものである。
　したがって、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして本願を拒絶した原査定の拒絶の理由は、解消した。
　その他、本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２０１８−　９４８３３拒絶査定不服審判事件について，次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は，登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は，「お肌にうれしい」の文字を標準文字で表してなり，第５類「薬剤」を指定商品として，平成３０年７月２４日に登録出願されたものである。
２　原査定の拒絶の理由の要点
　原査定は，本願商標は「お肌にうれしい」の文字を標準文字で表してなるところ，その構成中，「うれしい」の文字は，「はればれと喜ばしい。こころよく楽しい。」等の意味を有する語であるから，全体として，「お肌に喜ばしい。」あるいは，「お肌にこころよく楽しい。」程の意味合いを理解させるものであり，指定商品及びその関連する商品の分野において，「お肌にうれしい」の文字は，成分等がお肌に良い効果があり，肌の状態にとって喜ばしいことを表す文字として使用されていることからすると，本願商標をその指定商品に使用しても，「お肌に良い効果があり，肌の状態にとって喜ばしい商品」等と認識させるにとどまり，需要者が何人かの業務に係る商品であることを認識することができないものであるから，商標法第３条第１項第６号に該当する旨を認定，判断し，本願を拒絶したものである。
３　当審の判断
　本願商標は，「お肌にうれしい」の文字からなるところ，その構成中の「肌」の文字部分は，「皮膚」等の意味を，また「うれしい」の文字部分は，「はればれと喜ばしい。こころよく楽しい。」等の意味を有する語（いずれも「広辞苑　第七版」岩波書店発行）であることから，本願商標は，その構成全体から原審説示の意味合いを暗示させる場合があるとしても，これは本願の指定商品との関係において，商品の説明，特性及び優位性の表示，品質や特徴の簡潔表示，その他広告宣伝等を表示したものとして理解，認識されるものとはいい難いものである。
　また，当審において職権をもって調査するも，本願の指定商品を取り扱う業界において，「お肌にうれしい」の文字が自他商品の識別標識としての機能を果たし得ないといえるほどに，取引上一般に使用されている事実を発見することができず，さらに，取引者，需要者が当該文字を自他商品の識別標識とは認識しないというべき事情も発見できなかった。
　そうすると，本願商標は，これをその指定商品について使用しても，自他商品の識別標識としての機能を果たし得るものとみるのが相当であるから，需要者が何人かの業務に係る商品であることを認識することができないものとはいえない。
　したがって，本願商標は，商標法第３条第１項第６号に該当するとはいえないから，これを理由として本願を拒絶した原査定は，取消しを免れない。
　その他，本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって，結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２０１８−１０６８６８拒絶査定不服審判事件について，次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は，登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標 
　本願商標は，「ＪＵＧＥＭ」の文字を標準文字で表してなり，第２２類「羽毛」及び第２５類「被服」を指定商品として，平成３０年８月２３日に登録出願され，その後，指定商品については，当審における令和２年７月１４日付け手続補正書により，第２５類「被服」に補正されたものである。
 　　
２　原査定の拒絶の理由（要旨）
　原査定において，本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして本願の拒絶の理由に引用した登録第３２９９０１８号商標（以下「引用商標」という。）は，「寿限無」の漢字と「じゅげむ」の平仮名を二段に横書きしてなり，平成７年３月８日に登録出願，第２５類「洋服，コート，セーター類，ワイシャツ類，寝巻き類，下着，水泳着，水泳帽，和服，エプロン，えり巻き，靴下，ゲートル，毛皮製ストール，ショール，スカーフ，足袋，足袋カバー，被服手袋，布製幼児用おしめ，ネクタイ，ネッカチーフ，マフラー，耳覆い，ずきん，すげがさ，ナイトキャップ，ヘルメット，帽子，ガーター，靴下止め，ズボンつり，バンド，ベルト，靴類（「靴合わせくぎ・靴くぎ・靴の引き手・靴びょう・靴保護金具」を含む。），げた，草履類，運動用特殊衣服，運動用特殊靴（「乗馬靴」を含む。）」を指定商品として同９年４月２５日に設定登録されたものであり，現に有効に存続しているものである。
 　　
３　当審の判断
（１）本願商標について
　本願商標は，「ＪＵＧＥＭ」の欧文字を標準文字で表してなるところ，当該文字は一般の辞書等には載録がなく，また，特定の意味合いを表すものとして知られているともいえないことから，特定の意味合いを想起させることのない一種の造語として理解されるとみるのが相当である。
　そして，特定の意味を有さない欧文字は，我が国において親しまれたローマ字の読み又は英語の発音に倣って称呼されるのが一般的といえることから，本願商標からは，その構成文字に相応して「ジュゲム」の称呼が生じ，特定の観念を生じないものである。
（２）引用商標について
　引用商標は，「寿限無」の漢字と「じゅげむ」の平仮名を二段に横書きしてなるところ，上段の「寿限無」の漢字は，「落語」の題目を意味する語であり（「広辞苑第七版」株式会社岩波書店），下段の「じゅげむ」の平仮名は，その読みを表したものと無理なく理解できるものである。
　そうすると，引用商標からは，「ジュゲム」の称呼及び「落語の『寿限無』」の観念が生じるものである。
（３）本願商標と引用商標の類否について
　本願商標と引用商標との類否について検討するに，本願商標と引用商標は，外観については，それぞれ上記（１）及び（２）のとおり，本願商標が欧文字からなるのに対し，引用商標は，漢字及び片仮名を二段に表してなるものであるから，全体として異なる印象を与えるものである。
　次に，称呼においては，本願商標と引用商標は，「ジュゲム」の称呼を共通にするものである。
　さらに，観念においては，本願商標は特定の観念が生じないものであるのに対し，引用商標からは，「落語の『寿限無』」の観念が生じるものであるから，両者は，観念において紛れるおそれはない。
　そうすると，本願商標と引用商標とは，称呼を共通にするとしても，観念において紛れるおそれはなく，外観において明確に区別することができるから，外観，称呼及び観念によって，取引者，需要者に与える印象，記憶，連想等を総合して全体的に考察すれば，相紛れるおそれのない非類似の商標というべきである。
（４）まとめ
　本願商標と引用商標とは，上記（３）のとおり，非類似の商標であるから，本願商標の指定商品と引用商標の指定商品が同一又は類似するものであるとしても，本願商標は，商標法第４条第１項第１１号に該当しない。
　したがって，本願商標が同号に該当するとして本願を拒絶した原査定は，取消しを免れない。
　その他，本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって，結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　上記当事者間の登録第４７８２５６９号商標の登録取消審判事件について，次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求を却下する。
　審判費用は，請求人の負担とする。
【理　由】
1　本件商標 
　本件登録第４７８２５６９号商標（以下「本件商標」という。）は，願書に記載したとおりの構成からなり，第３類に属する商標登録原簿記載のとおりの商品を指定商品として，平成１６年７月２日に設定登録されたものである。
　そして，本件商標の商標権については，平成３０年７月３０日に商標法第５０条第１項の規定に基づく商標登録の取消審判（取消２０１８−３００５７７，予告登録日：平成３０年８月１３日）が請求された結果，本件商標の登録を取り消す旨の審決がされ，令和２年１０月２９日にその審決が確定し，同年１１月２４日にその審判の確定登録がなされているものである。
２　当審の判断
　本件審判は，商標法第５０条第１項の規定により，本件商標の指定商品中，第３類「化粧品」についての商標登録の取消しを求める請求（審判請求日：平成３０年１１月２０日）であるところ，上記１のとおり，本件商標の商標権については，同法条項の規定に基づく商標登録の取消し審判（取消２０１８−３００５７７，予告登録日：平成３０年８月１３日）があった結果，上記商品を含む第３類「全指定商品」についての商標登録を取り消すとの審決が確定しており，その効果は当該審判請求の予告登録日である平成３０年８月１３日に遡って消滅したものとみなされる（同法第５４条第２項）。
　そうすると，本件審判の取消請求に係る上記指定商品は，本件審判の請求の日（平成３０年１１月２０日）において既に消滅しているものであるから，本件審判の請求は，取り消すべき対象が存在しないものであり，不適法なものといわなければならない。
　したがって，本件審判の請求は，不適法な請求であって，その補正をすることができないものであるから，商標法第５６条第１項において準用する特許法第１３５条の規定により却下すべきものである。
　よって，本件審判の請求については，却下することとし，審判費用については，商標法第５６条第１項において準用する特許法第１６９条第２項において準用する民事訴訟法第６１条を適用して結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２０１８−１６４１６９拒絶査定不服審判事件について，次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は，登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は，「サミラジ」の文字を標準文字で表してなり，第９類，第３５類，第３８類及び第４１類に属する願書記載のとおりの商品及び役務を指定商品及び指定役務として，平成３０年１２月２７日に登録出願されたものである。
　そして，指定商品及び指定役務については，審判請求と同時に提出された令和２年８月１７日付け手続補正書により，別掲のとおりの商品及び役務に補正されたものである。
　
２　原査定の拒絶の理由の要点
　原査定は，「本願の指定商品及び指定役務中，第９類『スピーカー』及び第３８類『業務用テレビゲーム機による通信及びこれに関する情報の提供』は，重複して記載されており，指定商品及び指定役務の表示として適切ではないため，本願は，商標法第６条第１項を具備しない。」旨認定，判断し，本願を拒絶したものである。
　
３　当審の判断
　本願は，その指定商品及び指定役務について前記１のとおり補正された結果，商品及び役務の内容及び範囲が明確なものになったと認められる。
　その結果，本願の指定商品及び指定役務は，商標法第６条第１項の規定の要件を具備するものとなった。
　したがって，原査定の拒絶の理由は解消した。
　その他，本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって，結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２０１８−４８３８１拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「懐かしい未来」の文字を標準文字で表してなり、第４２類に属する願書記載のとおりの役務を指定役務として、平成３０年４月１６日に登録出願され、その後、指定役務については、原審における令和元年７月２０日付けの手続補正書及び当審における令和２年６月２２日付けの手続補正書により、最終的に第９類「生体情報検出センサ，生体情報検出センサからの情報を受信する受信機，体温、心拍、水分量等の生体情報及び機器制御情報の処理用コンピュータソフトウェア」と補正されたものである。
２　原査定の拒絶の理由の要旨
　原査定は、「本願の指定役務は、その内容及び範囲を明確に指定したものとは認められない。したがって、本願は、商標法第６条第１項及び第２項の要件を具備していない。」旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。
３　当審の判断
　本願は、その指定商品又は指定役務について、上記１のとおりの指定商品に補正された結果、その商品の内容及び範囲が明確なものになったと認められるから、商標法第６条第１項及び第２項の要件を具備するものとなった。
　したがって、原査定の拒絶の理由は解消した。
　その他、本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。