【事件の表示】
　平成１１年特許願第１００７０２号「電力ネットワークにより動作する光硬化装置」拒絶査定不服審判事件〔平成１１年１１月２４日出願公開、特開平１１−３１８９４３号〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯
　本願は、平成１１年４月７日（パリ条約による優先権主張１９９８年４月８日、独国）の出願であって、平成１５年７月８日付けで拒絶査定がなされ、これに対し同年１０月６日に拒絶査定に対する審判請求がなされるとともに、同年１１月５日付けで手続補正がなされたものである。
　
２．平成１５年１１月５日付け手続補正についての補正却下の決定
［補正却下の決定の結論］
　平成１５年１１月５日付け手続補正（以下、「本件補正」という。）を却下する。
［理由］
（１）補正後の本願発明
　本件補正により、特許請求の範囲の請求項１は、
「光重合性歯科材料用の光硬化装置であり、フィラメントおよび反射器からなる光源を備え、この反射器はフィラメントの歯科材料と逆の側に延在し、赤外線に対して実質的に透過性であるとともに光硬化装置のファンの冷却気流内に位置してり、且つ光伝送路の入射口に焦点化されるように位置し、ハロゲン技術によって形成された光源（２０）のフィラメント（３６）は制御回路（２８）に接続されており、且つフィラメントは巻き線化され、電源ネットワーク電圧（１００ないし２４０Ｖ）を含む供給電圧を提供するとともに、７５０ｃｄを超える輝度を放出することを特徴とする光硬化装置。」
と補正された。
　
　上記補正は、平成１５年５月３０日付け手続補正書により補正された明細書の特許請求の範囲（以下、「拒絶査定時の特許請求の範囲」という。）の請求項１に記載した発明における「反射器」の位置を、「光伝送路の入射口に焦点化されるように位置し」と限定し、かつ、フィラメントについて「巻き線化され」と限定するものであるから、特許法第１７条の２第４項第２号の特許請求の範囲の減縮を目的とするものに該当する。
　そこで、本件補正後の前記請求項１に記載された事項により特定される発明（以下、「本願補正発明」という。）が特許出願の際独立して特許を受けることができるものであるか（平成１５年改正前の特許法第１７条の２第５項において準用する同法第１２６条第４項の規定に適合するか）について以下に検討する。
　
（２）引用例
　原査定の拒絶の理由に引用した刊行物である、実願昭６０−１８７２２８号（実開昭６２−９７６１６号）のマイクロフィルム（以下、「引用例」という。）には、図面とともに次の事項が記載されている。
　ア．「本考案は、例えば歯科治療に用いられるコンポジットレジンを硬化させるために用いられる医療用小型光照射器に関するものである。」（明細書２ページ４〜６行）
　イ．「本考案の医療用ハンディ型光照射器は、握り部を有する樹脂製の容器と、この容器内に保持された光放射機構と、前記容器および前記光放射機構を冷却する送風機構とを具えてなり、 前記光放射機構は、光源と、この光源の背後に設けた反射鏡と、前記光源の投射光路中に介挿された熱線遮断フィルターと、このフィルターの前方において当該フィルターにその入射端が対向し、その出射端が前記容器から外方に突出して伸びるよう設けた、光ファイバーよりなるライトガイドとを有し、
  前記送風機構は、モーターおよびファンよりなる送風器と、前記容器に設けた空気導入部および空気排出部とを有し、
  前記空気排出部は空気の排出方向が変更可能であることを特徴とする。」（明細書４ページ３〜１６行）
　ウ．「前記光源３は例えば消費電力が１００Ｗ程度のハロゲン白熱電球よりなり、この例においては光源３がガラス成形品および多層光学薄膜よりなる反射鏡４内にいわば一体的に埋設固定された、通常ミラーコンデンサ型電球と称される構造になっている。この反射鏡４は主として紫外線を反射し赤外線を透過する特性を有するものである。」（明細書６ページ６〜１２行）　
　上記記載事項アないしウから、引用例には次の発明（以下、「引用発明」という。）が記載されていると認められる。
「歯科治療に用いられるコンポジットレジンを硬化させるために用いられる医療用小型光照射器であって、
　握り部を有する樹脂製の容器と、この容器内に保持された光放射機構と、光放射機構を冷却する送風機構とを具えてなり、
 前記光放射機構は、背後に赤外線を透過する特性を有する反射鏡を備えたハロゲン白熱電球の光源と、該光源の投射光路の前方にある熱線遮断フィルターに、その入射端が対向し、その出射端が前記容器から外方に突出して伸びるよう設けた光ファイバーよりなるライトガイドとを有し、
　送風機構は、モーターおよびファンよりなる送風器と、前記容器に設けた空気導入部および空気排出部とを有する医療用小型光照射器。」
　
（３）対比・判断
　本願補正発明と引用発明とを対比すると、後者の「光源」、「反射鏡」、「光ファイバーよりなるライトガイド」は、その機能ないし構造からみて、それぞれ、前者の「光源」、「反射器」、「光伝送路」に相当する。
　そして、後者において、「ハロゲン白熱電球の光源」が「ハロゲン技術によって形成され」、フィラメントを備えていて、それがスイッチ等の制御回路に接続されて電源から供給電圧を受けることは明らかである。
　また、後者の「歯科治療に用いられるコンポジットレジン」を硬化させる「医療用小型光照射器」は、「光重合性歯科材料用」の「光硬化装置」といえるし、後者において、「反射鏡」が、フィラメントの「歯科治療に用いられるコンポジットレジン」と逆の側にあって、光放射機構を冷却する送風機構のファンの冷却気流内に位置するのは明らかであるから、両者は、
　「光重合性歯科材料用の光硬化装置であり、フィラメントおよび反射器からなる光源を備え、この反射器はフィラメントの歯科材料と逆の側に延在し、赤外線に対して実質的に透過性であるとともに光硬化装置のファンの冷却気流内に位置しており、ハロゲン技術によって形成された光源のフィラメントは制御回路に接続されて供給電圧を提供する光硬化装置。」である点で一致しており、次の点で相違する。
　
　相違点１：反射器が、本願補正発明においては、「光伝送路の入射口に焦点化されるように位置」するのに対し、引用発明においてはその位置が明らかでない点。
　相違点２：光源のフィラメントが、本願補正発明においては、「巻き線化され」、「電源ネットワーク電圧（１００ないし２４０Ｖ）を含む供給電圧を提供」されて、「７５０ｃｄを超える輝度を放出する」のに対し、引用発明においては、巻き線化されているのか不明であり、どのような電源に接続されて電圧が供給されるのか、また、どの程度の明るさの光を放出するのか不明である点。
　
　まず、相違点１について検討すると、この種の光硬化装置において、反射器を光伝送路の入射口に焦点化されるように位置させることは、例えば実願平５−２８４１２号（実開平６−７８９０６号）のＣＤ−ＲＯＭの段落【０００２】に、「従来、図１に示すような…（中略）…ランプ３はフィラメント３ａの中心を楕円反射面としたリフレクター２の第１焦点Ｆ１位置にあるようにリフレクター２と一体に設けられ、ライトガイド１の光入射面（端面）はリフレクター２の第２焦点Ｆ２に位置するように固定される。」と記載されているように、従来周知であるから、相違点１に係る本願補正発明の特定事項とすることは当業者が容易に想到し得ることである。
　次に、相違点２について検討すると、光源のフィラメントに電源ネットワーク電圧（１００ないし２４０Ｖ）を含む供給電圧を提供することは本願明細書にも記載されているように従来から行われていることであり、また、ハロゲンランプを小型化しつつ、光度を上げるために二重コイルフィラメントを使用することは、例えば特開平５−１６６４９７号公報の段落【０００２】に「近年、ハロゲンランプ等は小型化が進み小さなスペースで効率よく高輝度を得るために、二重コイルフィラメントを使用する頻度が高くなってきている。」と記載されているように従来周知であり、ハロゲンランプの光度として７５０ｃｄを超えるものは格別のものではなく、しかも、７５０ｃｄの数値に臨界的意義は認められないから、相違点２に係る本願補正発明の特定事項とすることは当業者が容易に想到し得ることである。
　そして、相違点１及び２に係る本願補正発明の特定事項を総合して判断してもその効果は当業者が予測し得る範囲のものであって、格別のものは認められない。
　したがって、本願補正発明は、引用発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許出願の際独立して特許を受けることができない。
　
（４）むすび
　以上のとおり、本件補正は、平成１５年改正前特許法第１７条の２第５項において準用する同法第１２６条第４項の規定に違反するので、特許法第１５９条第１項において読み替えて準用する同法第５３条第１項の規定により却下すべきものである。
　
３．本願発明について
　平成１５年１１月５日付けの手続補正は上記のとおり却下されたので、本願の請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という。）は、拒絶査定時の特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定される、以下のとおりのものである。
「光重合性歯科材料用の光硬化装置であり、フィラメントおよび反射器からなる光源を備え、この反射器はフィラメントの歯科材料と逆の側に延在し、赤外線に対して実質的に透過性であるとともに光硬化装置のファンの冷却気流内に位置しており、ハロゲン技術によって形成された光源（２０）のフィラメント（３６）は制御回路（２８）に接続されており、電源ネットワーク電圧（１００ないし２４０Ｖ）を含む供給電圧を提供するとともに、７５０ｃｄを超える輝度を放出することを特徴とする光硬化装置。」　
　
（１）引用例
　原査定の拒絶の理由に引用した引用例及びその記載事項は、前記「２．（２）」に記載したとおりである。
（２）対比・判断
　本願発明は、本願補正発明における「反射器」の位置についての、「光伝送路の入射口に焦点化されるように位置し」との限定及び「フィラメント」についての、「巻き線化され」との限定を省略するものである。
　そして、本願発明の構成要件を全て含み、更に「反射器」の位置についての、「光伝送路の入射口に焦点化されるように位置し」との限定及び「フィラメント」についての、「巻き線化され」との限定を含む本願補正発明が、上記２．（３）で述べたように当業者が容易に想到できたものであるから、本願発明も同様の理由により当業者が容易に想到できたものである。　
　
４．むすび
　したがって、本願発明は、引用例に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。