【事件の表示】
　平成　２年特許願第５０２０４７号「雑種種子の生産」拒絶査定不服審判事件〔平成　２年　８月　９日国際公開、ＷＯ９０／０８８３０、平成　４年　８月１３日国内公表、特表平　４−５０４５００〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
［１］　出願の経緯及び本願発明
　
　本願は、１９９０年１月２６日（パリ条約による優先権主張１９８９年１月２６日）に出願した特願平２−５０２０４７号であって、その請求項１〜３に係る発明は、平成１６年７月２０日付手続補正書によって補正された明細書の特許請求の範囲に記載されたとおりのものと認められるところ、そのうちの請求項１に係る発明（以下、「本願発明１」という。）は次のとおりである。
　
「【請求項１】
　（ａ）外因性の化学的インデユーサーの有無に応答して作用する第１プロモーター配列；この第１プロモーター配列はトウモロコシグルタチオン-S-トランスフェラーゼ(GSTII)から単離された27kdサブユニットである；
　（ｂ）DNA結合タンパク質をコードする遺伝子；この遺伝子は前記第１プロモーター配列と操作的に連結されている；
　（ｃ）植物の雄の部分においてのみ発現し得る第２プロモーター配列；この第２プロモーター配列はpMS10、pMS14及びpMS18から選ばれる；及び
　（ｄ）発芽可能な花粉のバイオゲネシスを分断することのできる蛋白質をコードするデイスラプタータンパク質遺伝子；このデイスラプタータンパク質遺伝子は、前記第２プロモーター配列の制御下にあり、かつ、哺乳動物の非カップリングタンパク質(UCP)、突然変異した形の、F1-ATPaseのβ-サブユニット、突然変異した形の、F０-ATPaseのサブユニット９及び酵母からのβ-サブユニット遺伝子と大腸菌からのβ-ガラクトシダーゼ遺伝子の融合物からなる群から選ばれる；
からなる遺伝子構築物を使用して植物を形質転換することからなり、それによって、外因性の化学的インデユーサーを適用したとき、植物を不稔性から稔性に転換させることを特徴とする、雄性不稔性植物を可逆的に製造する方法。」
　
［２］　当審の拒絶理由
　
　当審の平成１６年１月１９日付拒絶理由の概要は、本願明細書の発明の詳細な説明には実施例が何ら開示されておらず、当業者が発明を容易に実施できる程度に記載がされていないので、本願は特許法第３６条第４項又は第５項及び第６項に規定する要件を満たしていないというものである。
　
［３］　当審の判断
　
（１）　本願発明１に係る「雄性不稔植物を可逆的に製造する方法」が当業者にとって容易に実施できる程度に発明の詳細な説明に記載されているとするためには、本願発明１の（ａ）〜（ｄ）の各構成要件がいずれも当業者にとって容易に実施できるものであり、かつそれらからなる遺伝子構築物を使用して植物を形質転換することにより「外因性の化学的インデユーサーを適用したとき、植物を不稔性から稔性に転換させること」が裏付けられている必要がある。
　しかしながら、発明の詳細な説明を検討してみると、（ａ）〜（ｄ）からなる遺伝子構築物で形質転換して、不稔性から稔性に転換させることができる植物を得たことを具体的に示す実施例がなく、当業者が実施例を追試することによって本願発明１を実施することはできない。
　そこで、以下、（ａ）〜（ｄ）の各構成要件について、発明の詳細な説明に具体的な記載があって、それらの記載に従えば本願発明１に係る「雄性不稔植物を可逆的に製造する方法」を当業者が容易に実施をすることができるのか否かを検討する。
　
（２）　（ａ）について：
　（ａ）は「外因性の化学的インデユーサーの有無に応答して作用する第１プロモーター配列；この第１プロモーター配列はトウモロコシグルタチオン-S-トランスフェラーゼ(GSTII)から単離された27kdサブユニットである；」であるが、発明の詳細な説明の記載（公開公報第８頁左上欄第１３〜１６行）からしても「トウモロコシグルタチオン-S-トランスフェラーゼ(GSTII)から単離された27kdサブユニット」はポリペプチドであってプロモーターとして作用しうるDNAではないことは明らかであるので、誤記と認められる。以下、「トウモロコシグルタチオン-S-トランスフェラーゼ(GSTII)から単離された27kdサブユニット」を「トウモロコシグルタチオン-S-トランスフェラーゼ(GSTII)から単離された27kdサブユニット遺伝子のプロモーター」であるとして議論を進める。
　これについて、発明の詳細な説明では、トウモロコシ生体に化学物質R25を適用するとGSTII活性が上昇したことが具体的データとともに記載されてはいるものの（公開公報第９頁左上欄第２行〜同頁右上欄第２行、図６〜８）、GSTII27kdサブユニット遺伝子のクローニング、塩基配列決定、プロモーター領域の取得、及びプロモーター領域の発現様式の確認に関しては一般的な記載がされているにすぎない（公開公報第１０頁左上欄第６行〜同頁左下欄第１８行）。すなわち、発明の詳細な説明には、トウモロコシGSTII27kdサブユニット遺伝子のプロモーターをクローニングしたことも、それが外因性の化学的インデユーサーの有無に応答して作用するプロモーターであると確認したことも具体的に記載されていないだけでなく、トウモロコシGSTII27kdサブユニット遺伝子自体のクローニングすら実際にされていない。
　したがって、発明の詳細な説明には、（ａ）について、当業者が容易に実施をすることができるように記載されていない。
　
（３）　（ｂ）について：
　（ｂ）は、「DNA結合タンパク質をコードする遺伝子；この遺伝子は前記第１プロモーター配列と操作的に連結されている；」である。
　発明の詳細な説明には、リプレッサ系としてDNA結合タンパク質（リプレッサ）及び当該DNA結合タンパク質（リプレッサ）が特異的に作用するターゲットDNA塩基配列（オペレーター）からなる系があること（公開公報第１１頁左上欄第８行〜同頁右下欄第２４行）が記載され、その例としてlacIリプレッサ／lacオペレーター系（公開公報第１２頁左上欄第１行〜第２２頁右上欄第１８行）、４３４リプレッサ／オペレーター系（公開公報第１６頁左下欄第１行〜第１９頁左上欄第３行）及びトリプトファンリプレッサ／プロモーター系（公開公報第１９頁左上欄第４行〜第２０頁右上欄第２行）が挙げられている。すなわち、（ｂ）の「DNA結合タンパク質をコードする遺伝子」の例としてlacIリプレッサ、４３４リプレッサ及びトリプトファンリプレッサをコードする遺伝子が一応挙げられているとはいえる。
　しかしながら、それらを特定の様式で発現させるためのプロモーターである（ａ）については、上述したとおり、発明の詳細な説明に当業者が容易に実施をすることができる程度に記載がされていないので、（ｂ）の「この遺伝子は前記第１プロモーター配列と操作的に連結されている；」については、発明の詳細な説明に当業者が容易に実施をすることができる程度に記載されていない。
　
（４）　（ｃ）について：
　（ｃ）は、「植物の雄の部分においてのみ発現し得る第２プロモーター配列；この第２プロモーター配列はpMS10、pMS14及びpMS18から選ばれる；」である。
　発明の詳細な説明には、（ｃ）であるpMS10、pMS14及びpMS18は、いずれもトウモロコシ房cDNAライブラリーからクローニングされたDNA断片からなる挿入物を含むプラスミドであって、当該挿入物の塩基配列はそれぞれ図１７〜１９に記載されており（公開公報第２２頁右下欄第第７行〜第２４頁右下欄第８行）、図１５には房形成段階におけるそれぞれの発現量が示され、図１６にはpMS14のmRNAの分布を示すインサイチュー・ハイブリダイゼーションの結果が示されてはいる。
　しかしながら、pMS10、pMS14及びpMS18に挿入されたDNA断片はいずれもcDNAライブラリー由来であるからプロモーター配列が含まれていないことは明らかである。
　よって、pMS10、pMS14及びpMS18はプロモーター作用をもたないので、発明の詳細な説明には、（ｂ）について、当業者が容易に実施をすることができるように記載されていない。
　
　なお、pMS10に関しては、pMS10のゲノミッククローンをクローニングし（公開公報第２４頁右下欄「例５」）、そのプロモーター領域と推定される部分にGUSレポーター遺伝子を連結してなるDNA構築物で植物を形質転換すること（公開公報第２５頁左下欄「例８」〜第２６頁右下欄「例１０」）について一般的記載はあるが、実際にGUSの発現を確認したデータは示されていない。pMS10は、上述したとおりトウモロコシ房cDNAライブラリーからクローニングされたものであるから、房において発現している遺伝子であるとはいえ、その他の器官で発現しないかどうかは確認をしなければわからないことであるし、そもそもプロモーター領域と推定される部分が本当にプロモーター活性を有するかどうかは実験的に確認をしなければわからないことである。
　また、pMS14及びpMS18に関しては、それらのゲノミッククローンをクローニングしたこと（公開公報第２５頁左上欄「例６」、及び同頁左下欄「例７」）が記載されているが、プロモーター領域が推定すらされておらず、植物体における発現様式についての確認も何らされていない。
　したがって、仮に、請求項１の「pMS10、pMS14及びpMS18」が「pMS10、pMS14及びpMS18挿入物のプロモーター」の誤記であるとしても、それについて発明の詳細な説明には当業者が容易に実施をすることができる程度には記載されていない。
　
（５）　（ｄ）について：
　（ｄ）は、「発芽可能な花粉のバイオゲネシスを分断することのできる蛋白質をコードするデイスラプタータンパク質遺伝子；このデイスラプタータンパク質遺伝子は、前記第２プロモーター配列の制御下にあり、かつ、哺乳動物の非カップリングタンパク質(UCP)、突然変異した形の、F1-ATPaseのβ-サブユニット、突然変異した形の、F０-ATPaseのサブユニット９及び酵母からのβ-サブユニット遺伝子と大腸菌からのβ-ガラクトシダーゼ遺伝子の融合物からなる群から選ばれる；」である。
　発明の詳細な説明には、ディスラプター遺伝子として、哺乳動物の非カップリングタンパク質(UCP)、突然変異した形の、F1-ATPaseのβ-サブユニット、突然変異した形の、F０-ATPaseのサブユニット９及び酵母からのβ-サブユニット遺伝子と大腸菌からのβ-ガラクトシダーゼ遺伝子の融合物が一応例示されてはいる（公開公報第２６頁右下欄第２１行〜第３３頁左下欄第７行）。
　しかしながら、それらを特定の様式で発現させるためのプロモーターである（ｃ）については、上述したとおり、発明の詳細な説明に当業者が容易に実施をすることができる程度に記載がされていないので、（ｄ）の「このデイスラプタータンパク質遺伝子は、前記第２プロモーター配列の制御下にあり」については、発明の詳細な説明に当業者が容易に実施をすることができる程度に記載されていない。
　
（６）　上述したとおり、本願発明１の構成要件（ｂ）の遺伝子及び（ｄ）の遺伝子については、一応具体例が挙げられてはいるものの、それらを特定の様式で発現させるためのプロモーターである（ａ）及び（ｃ）については、それぞれ発明の詳細な説明に当業者が容易に実施をすることができる程度に記載がされていないので、本願発明１全体についても、発明の詳細な説明に当業者が容易に実施をすることができる程度に記載されていないことは明らかである。
　
（７）　更にいえば、そもそも、本願発明１において、形質転換植物が「外因性の化学的インデユーサーを適用したとき、植物を不稔性から稔性に転換させること」を達成するためには、（ｂ）遺伝子産物は（ｃ）に対して特異的にリプレッサとして作用するものである必要がある（公開公報第４頁左上欄第１行〜同頁右下欄第１７行）。しかしながら、請求項１においてはそのような特定が何らされておらず、また、（ｃ）であるpMS10、pMS14及びpMS18が何らかのDNA結合タンパク質によりリプレッサ作用を受けることについての裏付けもないので、本願発明１に包含される（ｂ）及び（ｃ）の組み合わせの大半は、所望の作用効果を奏さないものであることになる。更に、発明の詳細な説明に記載されたリプレッサ系の各リプレッサは（ｂ）遺伝子産物に該当するものの、それらに対応するオペレーターのいずれも（ｃ）の範囲外のものである。
　これでは、仮に、当業者が請求項１において特定された（ａ）、（ｂ）、（ｃ）及び（ｄ）の各構成要件を寄せ集めて本願発明１を構成しようとしても、「外因性の化学的インデユーサーを適用したとき、植物を不稔性から稔性に転換させること」が達成できようはずがない。
　
（８）　したがって、本願発明１について、発明の詳細な説明に、当業者が容易に実施をすることができる程度に記載されておらず、本願発明１が、発明の詳細な説明に実質的に記載されたものであるともいうことができない。
　
［４］　むすび
　
  以上の通りであるから、請求項２及び３に係る発明に関する発明の詳細な説明中の記載を検討するまでもなく、本願は、特許法第３６条第４項、又は第５項及び第６項に規定する要件を満たしていないから、拒絶されるべきものである。
　
　よって、結論のとおり審決する。