【事件の表示】
　特願２００４−　９９１９６「海鮮丼」拒絶査定不服審判事件〔平成１７年１０月１３日出願公開、特開２００５−２７８５４８〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続きの経緯・本願発明
　
　本願は、平成１６年３月３０日の出願であって、その請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という。）は、平成１７年９月２０日付手続補正書により補正された特許請求の範囲の請求項１に記載された次のとおりのものである。
　「３７℃から５５℃の白飯の上に、断熱材料として豆腐片を載せて、その上に醤油とオリーブ油をその表面に塗った５℃から３０℃のマグロを載せたことを特徴とする海鮮丼。」
　
２．引用例
　
　当審の平成１７年７月８日付拒絶理由通知書において引用した、この出願の出願日前に電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった情報である「おいこのキッチン　レシピID72650”マグロと湯葉のとろとろ丼”[on line]」（平成１７年７月５日検索、インターネット、URL：http://cookpad.com/oiko/index.cfm?Page=recipeRecipeID=72650Mode=full、作成日：２００２年１２月１３日、更新日：２００２年１２月２４日、http://search.cookpad.com/search/?sort=datePhotoYN=0DisplayNPT=nall_in=%8Eh%90g+%98%A5+slog=nopg=9参照）（以下、「引用例１」という。）には、丼のできあがりの写真と共に次の内容が開示されている。
　「１．マグロは薄切りにします。シソは千切りに。
　　２．器にご飯を載せて、シソを少量引きます。その上に刺身湯葉をのせます。
　　３．その上に、マグロを乗せてシソを上にのせてできあがり！
　　メモ（コツ、ポイント）：とろとろの湯葉をたっぷりと乗せてください。」
　したがって、引用例１には、次の発明（以下、「引用発明」という。）が開示されているといえる。
　「白飯の上に、シソを少量載せ、その上に刺身湯葉をたっぷりと載せて、その上にマグロを載せて、シソを上に載せたことを特徴とする海鮮丼。」
　
３．対比・判断
　
　本願発明と引用発明とを比較すると、豆腐と刺身湯葉はいずれも大豆加工食品であるので、両者は、白飯の上に、大豆加工食品を載せて、その上にマグロを載せたことを特徴とする海鮮丼である点で一致し、（ａ）大豆加工食品として、本願発明では断熱材料である豆腐片を用いるのに対して、引用発明ではたっぷりの刺身湯葉を用いる点、（ｂ）引用発明においては白飯の上及びマグロの上にシソを載せるのに対して、本願発明においてはそのような特定がされていない点、（ｃ）本願発明ではマグロの表面に醤油とオリーブ油が塗られているのに対して、引用発明ではそのような特定がされていない点、及び（ｄ）本願発明では白飯及び海鮮物の温度が特定されているのに対して、引用発明では特定されていない点において相違する。
　
　上記相違点（ａ）について検討すると、刺身湯葉は、豆腐と同様に豆乳を原料とする大豆たんぱく質からなる淡白な味の生食品であるので、引用発明において豆腐を刺身湯葉に代えることは当業者が容易になしうることである。また、水分含量や形態からして、刺身湯葉も豆腐と同様の断熱効果を有するものと認める。請求人は、平成１７年９月２０日付意見書において、豆腐片は断熱材としての効果を奏する程度の大きさに切って使うことができるが刺身湯葉は薄すぎて断熱材とはなり得ない旨主張するが、引用発明において刺身湯葉はたっぷりと載せるので断熱材として機能していると考えられること、本願発明において豆腐の大きさが特定されていないこと、及び白飯とマグロの温度差が７℃と温度差が小さい場合も本願発明に含まれることからして、当該主張は採用できない。
　上記相違点（ｂ）については、シソは香味野菜の一種であって、刺身と共に食することは周知であるから、それを引用発明の海鮮丼に添えるか否かは好みに応じて適宜変更し得る程度のことである。また、そもそも本願発明においてシソを用いないことが特定されているわけでもない。
　上記相違点（ｃ）については、マグロ等の海鮮物を醤油及びオリーブ油で味付けしたものは、例えば、「miyakkoのkitchen　レシピID16387”マグロの中落ちでカルパッチョ”[on line]」（平成１７年１０月１１日検索、インターネット、URL：http://cookpad.com/jeanluois/index.cfm?Page=recipeRecipeID=16387Mode=full、作成日：２００１年３月６日、更新日：２００５年７月１３日、http://search.cookpad.com/search/?sort=datePhotoYN=0DisplayNPT=nall_in=%83I%83%8A%81%5B%83u%83I%83C%83%8B+%8F%DD%96%FB+%83%7D%83O%83%8D+slog=nopg=4参照）、「まもるの食卓　レシピID52489”マグロとアボガド”[on line]」（平成１７年１０月１１日検索、インターネット、URL：http://cookpad.com/mamoru/index.cfm?Page=recipeRecipeID=52489Mode=full、作成日：２００２年５月７日、更新日：２００５年１月１３日、http://search.cookpad.com/search/?sort=datePhotoYN=0DisplayNPT=nall_in=%83I%83%8A%81%5B%83u%83I%83C%83%8B+%8F%DD%96%FB+%8Eh%90g+slog=nopg=5参照）、「kabotyaのキッチン　レシピID41861”かつおのかおり和え”[on line]」（平成１７年１０月１１日検索、インターネット、URL：http://cookpad.com/guest/index.cfm?ID=12138Page=recipeRecipeID=41861Mode=full、作成日：２００２年２月１２日）、「Yちゃん食堂　レシピID61928”マグロの和風カルパッチョ”[on line]」（平成１７年１０月１１日検索、インターネット、URL：http://cookpad.com/y-diner/index.cfm?Page=recipeRecipeID=61928Mode=full、作成日：２００２年８月１３日、更新日：２００２年８月２９日、http://search.cookpad.com/search/?sort=datePhotoYN=0DisplayNPT=nall_in=%83I%83%8A%81%5B%83u%83I%83C%83%8B+%8F%DD%96%FB+%8Eh%90g+slog=nopg=4参照）、及び「うずらピクニック　レシピID82062”ベビーリーフでカルパッチョ”[on line]」（平成１７年１０月１１日検索、インターネット、URL：http://cookpad.com/uzura/index.cfm?Page=recipeRecipeID=82062Mode=full、作成日：２００３年３月３日、更新日：２００５年８月３１日、http://search.cookpad.com/search/?sort=datePhotoYN=0DisplayNPT=nall_in=%83I%83%8A%81%5B%83u%83I%83C%83%8B+%8F%DD%96%FB+%8Eh%90g+slog=nopg=4参照）のように周知であり、特にマグロを醤油及びオリーブ油で味付けしたものが丼の具になるなど、白飯によく合うことも、例えば、「みいぽんこのお台所　レシピID101836”ハワイアン（？）洋風海鮮丼”[on line]」（平成１７年１０月１１日検索、インターネット、URL：http://cookpad.com/guest/index.cfm?ID=23725Page=recipeRecipeID=101836Mode=full、作成日：２００３年７月３１日）、及び「遊上飯店　レシピID43263”ごはんが欲しくなる鮪のカルパッチョ”[on line]」（平成１７年１０月１１日検索、インターネット、URL：http://cookpad.com/yukami/index.cfm?Page=recipeRecipeID=43263Mode=full、作成日：２００３年７月１５日）に開示されているように周知であるので、マグロの表面に醤油とオリーブ油を塗って海鮮丼の具とすることは上記周知技術に基づいて当業者が適宜なしうる程度のことである。
　上記相違点（ｄ）については、本願発明において特定された白飯及びマグロの温度は、いずれも周知の海鮮丼における白飯及び海鮮物の通常の温度範囲内のものにすぎない。
　よって、本願発明は、引用例１及び上記周知技術に基づいて当業者が容易に構成することができたものである。
　そして、豆腐による断熱効果、豆腐が白飯及びマグロの両方の味へマッチングすること、及び嚥下のしやすさといった本願発明の効果は、いずれも引用例１及び上記周知技術に基づいて当業者が予測しうる範囲を超える格別顕著なものということはできない。
　また、引用例１には、白飯とマグロの間を断熱すること及び嚥下しやすくすることという本願発明が解決しようとする課題及び効果について記載がないが、引用例１及び上記周知技術に基づいて本願発明を容易に構成することができたことが上述したとおり論理付けられる以上、本願発明の完成に至る思考過程の相違は、進歩性の判断を左右するものではない。
　
４．むすび
　
　以上のことから、請求項１に係る発明は、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものあるから、請求項２〜６に係る発明について検討するまでもなく、本件特許出願は拒絶すべきものである。
　
　よって、結論のとおり審決する。