(57)【要約】【課題】製品開発の各工程間において、上流と下流をつなぐ要求品質項目（上流工程の出力すなわち下流工程にとっての仕様）の優先順位を双方向に、かつ簡便な方法で明確にし、“すり合わせ”検討作業を効率化する。【解決手段】仕様優先順位確認（ＳＰＣ）システム１０は、各処理機能部を作動し、その結果を表示する入出力インターフェース１１と、優先順位を確認したい仕様項目を入力するとマトリクス形式のブランクＳＰＣ表を作成するＳＰＣ表作成部１２と、ブランクＳＰＣ表に項目ごとの一対比較を按分スコア方式で入力する一対比較入力部１３と、一対比較結果のスコアからスコア比を計算し、スコア比の幾何平均から重要度を算出してその結果順に項目を並べなおした重要度順ＳＰＣ表を作成する重要度算出・並べ替え部１４と、重要度順ＳＰＣ表の行・列を、上流・下流それぞれにとっての重要度順に並べ替えて対比させるクロスチェックＳＰＣ表作成部１５から構成される。【選択図】図４
2012099074.tif 000002
【特許請求の範囲】
【請求項１】
コンピュータシステムにより構成されて、製品開発の各工程間（上流と下流）をつなぐ要求品質項目（上流工程の出力すなわち下流工程にとっての仕様）の重要度を簡便に算出し、上流・下流それぞれの視点での仕様の優先順位を対比・明確化させて、開発工程での検討作業を効率的に行うためのシステムであって、以下の処理機能部によって構成されることを特徴とする仕様優先順位確認（ＳＰＣ）システム（１０）。
（イ）各処理機能部を作動し、その結果を表示する入出力インターフェース（１１）
（ロ）優先順位を確認したい仕様項目を、自工程（上流・下流どちらでもよいが、通常下流工程）にとっての優先順位とともに入力すると、前記優先順位で仕様項目を展開したマトリクス形式のブランクＳＰＣ表を作成するＳＰＣ表作成部（１２）
（ハ）相手工程が、ブランクＳＰＣ表に項目ごとの一対比較を按分スコア方式で入力すると、対角線に対象位置の劣位セルには自動で着色（もしくはマークなどの印付け）する一対比較入力部（１３）
（ニ）一対比較結果のスコアからスコア比（自項目のスコア／比較項目のスコア）を計算し、スコア比の幾何平均から重要度を算出してその結果順に項目を行・列ともに並べなおした重要度順ＳＰＣ表を作成する重要度算出・並べ替え部（１４）
（ホ）重要度順ＳＰＣ表の行・列のどちらかを、自工程にとっての優先順位に並べ戻すことにより、上流工程にとっての重要度順と下流工程にとっての重要度順を対比するクロスチェックＳＰＣ表作成部（１５）
【請求項２】
コンピュータシステムによる、製品開発の各工程間（上流と下流）をつなぐ要求品質項目（上流工程の出力すなわち下流工程にとっての仕様）の重要度を簡便に算出し、上流・下流それぞれの視点での仕様の優先順位を対比・明確化させて、開発工程での検討作業を効率的に行うための方法であって、以下のステップを備えることを特徴とする仕様優先順位確認方法。
（ヘ）優先順位を確認したい仕様項目を、自工程（上流・下流どちらでもよいが、通常下流工程）にとっての優先順位とともにコンピュータに入力するステップ
（ト）コンピュータが、前ステップの優先順位で仕様項目を展開したマトリクス形式のブランクＳＰＣ表を作成するステップ
（チ）相手工程が、コンピュータに表示されたブランクＳＰＣ表のセルに、按分スコア方式で一対比較スコアを入力すると、コンピュータが、対角線に対象位置の劣位セルには自動で着色（もしくはマークなどの印付け）する一対比較入力ステップ
（リ）コンピュータが、一対比較結果のスコアからスコア比（自項目のスコア／比較項目のスコア）を計算し、スコア比の幾何平均から重要度を算出してその結果順に項目を行・列ともに並べなおした重要度順ＳＰＣ表を作成する重要度算出・並べ替えステップ
（ヌ）相手工程が、コンピュータに表示された重要度順ＳＰＣ表で対角右上に飛び出している劣位（着色）セルを見て、重要度順位と一対比較の不整合を確認し、一対比較スコアを修正するステップ
（ル）コンピュータが、重要度順ＳＰＣ表の行・列のどちらかを、自工程にとっての優先順位に並べ戻すことにより、上流工程にとっての重要度順と下流工程にとっての重要度順を対比するクロスチェックＳＰＣ表を作成し、各仕様項目自身との比較セルの位置によって、自工程と相手工程の優先順位の違いを確認するステップ
【発明の詳細な説明】
【技術分野】
【０００１】  本発明は、製品開発の各工程間において上流・下流工程間での仕様に関する意見調整を円滑に行い、製品コストや品質の改善検討をより効率的に行うための、コンピュータを用いた仕様優先順位確認システムおよび方法に関する。
【背景技術】
【０００２】  製品開発工程において、図１に示すように、最上流の顧客要求を基点に、ニーズに合った製品を的確に開発・生産するための手法として品質機能展開（ＱＦＤ：Ｑｕａｌｉｔｙ  Ｆｕｎｃｔｉｏｎ  Ｄｅｐｌｏｙｍｅｎｔ）が知られている（例えば、非特許文献１参照）。ＱＦＤとは、顧客要求品質⇒企画（機能）品質⇒設計（機構）品質⇒設計（部品）品質⇒製造（プロセス）品質のように、上流の要求品質を確保するために下流の品質はどうあるべきかの視点で、２元表を用いて段階的に詳細化していく手法である。上流の要求品質は、下流工程にとっては実現すべき仕様として作用するので、品質機能展開は仕様詳細化展開とほぼ同義である。実際、詳細設計工程で出力される設計（部品）品質とは、部品図で表現される部品仕様に他ならない。次工程の生産は、この部品仕様を満足すべく製造プロセスの品質を管理することになる。【０００３】  ＱＦＤを実施する際、基点である顧客要求項目の重要度・優先順位を明確にする事が重要なのは言うまでも無い。が、顧客自身が要求項目の優先順位を正しく答えられるとは限らない。このように曖昧な状況においても優先順位を導く手法として、ＡＨＰ（Ａｎａｌｙｔｉｃ  Ｈｉｅｒａｒｃｈｙ  Ｐｒｏｃｅｓｓ）がある（例えば、非特許文献２参照）。２００５年からマイクロソフトより無償配布されているＶｉｓｉｏ−ＱＦＤ  ＴｏｏｌというソフトでもＡＨＰが採用されている（例えば、非特許文献３参照）。【０００４】  ＡＨＰとは、優先順位の曖昧な項目間の順位を、各ペアごとに一対比較した結果をもとに推計するものである。数学的には、一対比較の結果を用いて行列の固有値問題に変換し、ｎ（項目数）次の固有方程式を解くことで各項目の重要度が固有ベクトルとして求まる。が、固有方程式そのものが常に首尾一貫した答えとは限らない一対比較に依存しており、実用性の観点から厳密解を求めるかわりに簡易計算法も考案されている。非特許文献２において簡易計算法１と２が紹介されており、Ｖｉｓｉｏ−ＱＦＤ  Ｔｏｏｌには幾何平均法と呼ばれる簡易計算法２が実装されている。【０００５】  図２に幾何平均法（簡易計算法２）によるＡＨＰの例を示す。プリンター開発において、企画担当者が企画品質項目の重要度を評価した想定である。ＱＦＤ的には、企画品質の重要度は顧客要求品質から展開して決まるべきであるが、ＱＦＤが必ず実施されるとは限らない。そのような場合には、構想設計者が企画担当者に製品の開発意図すなわち企画品質（製品仕様）の優先順位を確認する必要がある。その際、順位だけでなく数値的重要度が明らかなほうが開発意図の伝達がより正しくできる。図２の各項目の横に、その項目の一対比較スコアを記入する。対角線の着色セルは項目自身との比較となる。スコアの定義は、図３の一対比較スコアテーブルの左側ＡＨＰによる。図３左側のＡＨＰスコアは非特許文献２に準拠しており、Ｖｉｓｉｏ−ＱＦＤ  Ｔｏｏｌも同様の１〜９のスコアテーブルを採用している。また、ＡＨＰでは比較する項目数はどちらも最大９個までとの制限がある。ＡＨＰの考案者である、Ｔ．Ｌ．Ｓａａｔｙの方法を踏襲しているようである。【０００６】  右側のＳＰＣは、本発明で用いるスコアの１例である。ＡＨＰとは異なり、自項目と比較項目のスコアを自由に記入できるのが本発明の特徴であるが、ＡＨＰと比較するために、使うスコアを制限した場合の例である。以後、本発明の方式を“按分スコア方式”と呼ぶ。なおＳＰＣは、本発明の名称の一部”仕様優先順位確認”の英訳”Ｓｐｅｃｉｆｉｃａｔｉｏｎ  Ｐｒｉｏｒｉｔｙ  Ｃｏｎｆｉｒｍａｔｉｏｎ”の略号であり、ＡＨＰと区別するために、以後の説明でも用いることとする。
【先行技術文献】
【特許文献】
【０００７】
【特許文献１】特願２００９−１４１６３２号  公報
【非特許文献】
【０００８】
【非特許文献１】赤尾洋二  ”商品開発のための品質機能展開”  日本規格協会  ２０１０．３．１７
【非特許文献２】木下栄蔵  ”入門ＡＨＰ”  日科技連  ２０００．１２．５
【非特許文献３】ＱＦＤ塾  ｈｔｔｐ：／／ｗｗｗ．ｑｆｄａ．ｊｐ
【発明の概要】
【発明が解決しようとする課題】
【０００９】  ＱＦＤは、顧客ニーズに合った製品を的確に開発・生産するために、開発スタート時に実施される。ところが、開発スタート後、技術的困難やコスト低減活動など様々な要因で、それぞれの要求品質すはち仕様を見直すことが発生する。例えば、環境温度仕様が５度低ければ安価な材料を使え部品コストが劇的に下がるとか、上流から指示された取り付け位置を５ミリ変更すれば既存ユニットを流用できコスト・信頼性とも向上する、などといった下流要望によって、上流の決めた仕様を”すり合わせ”すなわち意見調整して変更することが行われる。とは言え、ＱＦＤのようにトップダウン（上流から下流への１方向）に開発意図を展開する手法はあるが、双方向の”すり合わせ”を支援する手法が存在するわけでなく、個々人のコミュニケーション能力に頼っている。【００１０】  また、ＱＦＤは、図１に示すように、主に企画・構想設計段階で一部の専門家が集中的に実施している場合が多く、部品点数が膨大になる詳細設計工程での実施は省かれがちである。さらに言えば、ＱＦＤが全く実施されない製品開発もある。しかし、各工程間の“すり合せ”は必ず行われる実務である。そこで、全ての工程間で分散処理的に、かつ上流・下流が双方向に意見調整するためのシステム的手法があれば、”すり合わせ”による製品改良が個々人のコミュニケーション能力頼みではなくなり、非常に有用であるがそのような手法は確立されていない。【００１１】  そして、”すり合わせ”すなわち意見調整のためには、上流と下流をつなぐ要求品質項目（上流工程の出力すなわち下流工程にとっての仕様）の優先順位をお互いに認識しておくことが最重要である。下流にとっての重要仕様が判っていれば、上流はその仕様を早めに確定するとか、むやみに変更しないといった配慮が可能になり、下流工程の混乱を軽減できる。上流工程にとっての重要仕様が判っていれば、下流はコストダウンや新技術の採用などを検討する際、上流に仕様変更を提案するとしても、重要仕様は遵守し非重要仕様の変更で済むような案にすることで無駄な検討が減り、”すり合わせ”が円滑に進む。【００１２】  優先順位を明確にするためにはＡＨＰ（例えば、非特許文献２参照）が有用と考えられるが、全ての工程間でＡＨＰの知識がない人も使うという視点で、図２のＡＨＰ事例を検証すると以下のような問題点がある。（１）”かなり、非常に、極めて”といった曖昧表現を手がかりにスコア入力するが、それらの言語イメージが人により異なり、基準としての曖昧性が懸念される。（２）１位と２位の一対比較は１位のほうが”少し重要”の認識だが、算出された重要度比は０．５１３／０．２７５＝１．８７倍になる。１．８７倍が”少し”なのか？なぜその数字になるのか？疑問である。（３）１位と５位の一対比較は１位のほうが”極めて重要”の認識だが、算出された重要度比は０．５１３／０．０３７＝１３．９倍になる。なぜ″極めて″が１３．９倍になるのか？疑問である。以上から、ＡＨＰはブラックボックス的な部分があり、”すり合わせ”すなわち意見調整を円滑に行う以前に、重要度の合意で混乱を生じかねない。【００１３】  本発明は以上の問題点を解決し、工程間の双方向の意見調整を個々人の��ミュニケーション能力頼みでなく、システムとして簡便に行えるようになされたものであり、意見調整のために最重要である上流と下流をつなぐ要求品質項目（上流工程の出力すなわち下流工程にとっての仕様）の優先順位を、違和感のない重要度を算出することにより特定し、それにより工程間の”すり合わせ”を円滑に行い、製品コスト低減・品質の向上に寄与するための仕様優先順位確認システムおよび方法を提供することを目的とする。
【課題を解決するための手段】
【００１４】  本発明はコンピュータシステムにより構成される。図４に本発明の処理機能構成図を示す。本発明の仕様優先順位確認（ＳＰＣ）システム１０は、ワークステーションやＰＣ（Ｐｅｒｓｏｎａｌ  Ｃｏｍｐｕｔｅｒ）等から構成されており、ＣＰＵ（Ｃｅｎｔｒａｌ  Ｐｒｏｃｅｓｓｉｎｇ  Ｕｎｉｔ）やメモリー、キーボード、ディスプレイ等のハードウエアを備える。本システムは、各処理機能部を作動し、その結果を表示する入出力インターフェース１１と、優先順位を確認したい仕様項目を、自工程（上流・下流どちらでもよいが、通常下流工程）にとっての優先順位とともに入力すると、前記優先順位で仕様項目を展開したマトリクス形式のブランクＳＰＣ表を作成するＳＰＣ表作成部１２と、相手工程がブランクＳＰＣ表に項目ごとの一対比較を按分スコア方式で入力すると、劣位のセルには自動で着色（もしくはマークなどの印付け）する一対比較入力部１３と、一対比較結果のスコアからスコア比（自項目のスコア／比較項目のスコア）を計算し、スコア比の幾何平均から重要度を算出してその結果順に項目を行・列ともに並べなおした重要度順ＳＰＣ表を作成する重要度算出・並べ替え部１４と、重要度順ＳＰＣ表の行・列のどちらかを、自工程にとっての優先順位に並べ戻すことにより、上流工程にとっての重要度順と下流工程にとっての重要度順を対比するクロスチェックＳＰＣ表作成部１５から構成される。また、各処理機能は、仕様優先順位確認（ＳＰＣ）システム自身の入出力インターフェース１１のキーボードとディスプレイを介して作動させることも、通信回線を介して接続された外部端末から作動させることも可能に構成される。【００１５】  ブランクＳＰＣ表は上流・下流どちらの工程が作っても良いが、図６に示すように、仕様は下流工程への検討作業に大きく影響するので仕様優先順位は下流工程にとってより重要であり、通常、下流工程がブランクＳＰＣ表を作成する。図１５に示すクロスチェックＳＰＣ表の仕様項目自身との比較（濃い着色）セルの位置で、上流・下流工程視点での優先順位の違いが一目で判り、事前にこれを明確にしておくことで仕様変更の意見調整を円滑に進めることが出来る。
【発明の効果】
【００１６】  本発明によれば、ＡＨＰの知識がなくても、各工程間の仕様の上・下流それぞれにとっての優先順位確認が容易にでき、”すり合わせ”開発をより円滑に実施し、製品のコスト低減や品質向上に寄与する。具体的には以下の効用がある。（１）図３右側のＳＰＣスコアにあるように、一対比較はスコアを６対４，７．５対２．５などに按分する数値的方法なので、”少し”  ”かなり”といった説明は補助的なものになり、個人の言語イメージによるバラツキを排除できる。（２）劣位の項目のセルに着色（もしくはマークなどの印付け）するので、順位と一対比較の不整合やジャンケンのような優劣ループが有った場合、重要度順に並べた時に対角右上へ着色セルが飛び出す。よって、前記の不整合などの存在が一目でわかり、一対比較の再考を促しスコア精度が上がる。（３）提示される重要度は、記入者が想定した按分比から大きく乖離することがなく違和感が少ない。（４）一対比較の手間を惜しまなければ、ＡＨＰのように項目数を９に制限するものではないので、使い勝手が良い。（５）ＳＰＣ表の行・列を上流と下流それぞれの重要度順にして対比したクロスチェックＳＰＣ表を作成し、各仕様のポジショニングを確認するので、上流・下流お互いがどの仕様を重要視しているか明確になる。下流にとっての重要仕様が判っていれば、上流はその仕様を早めに確定するとか、むやみに変更しないといった配慮が可能になり、下流工程の混乱を軽減できる。上流工程にとっての重要仕様が判っていれば、下流はコストダウンや新技術の採用などを検討する際、上流に仕様変更を提案するとしても、重要仕様は遵守し非重要仕様の変更で済むような案にすることで無駄な検討が減り、”すり合わせ”が円滑に進む。
【図面の簡単な説明】
【００１７】
【図１】製品開発の品質機能展開（ＱＦＤ）
【図２】ＡＨＰ（Ａｎａｌｙｔｉｃ  Ｈｉｅｒａｒｃｈｙ  Ｐｒｏｃｅｓｓ）事例
【図３】一対比較スコアテーブル
【図４】本発明の仕様優先順位確認システムの処理機能構成図
【図５】本発明の実施形態を示すフローチャート
【図６】構想設計の検討プロセス
【図７】ブランクＳＰＣ表
【図８】按分スコアＳＰＣ表
【図９】スコア比表示ＳＰＣ表
【図１０】スコア比表示ＳＰＣ表（重要度順）
【図１１】スコア比表示ＳＰＣ票（ＸＹＺ分析）
【図１２】一対比較と重要度比の比較
【図１３】スコア比表示ＳＰＣ表（不整合）
【図１４】スコア比表示ＳＰＣ表（不整合ループ）
【図１５】クロスチェックＳＰＣ表
【発明を実施するための形態】
【００１８】  以下、本発明の実施の形態を図面を用いて説明する。プリンター開発を例にとり、上流工程を企画、下流工程を構想設計とする。図５は本発明実施形態のフローチャートである。
以下このフローチャート手順に沿って説明する。
【００１９】  ステップＳ０１。ブランクＳＰＣ表は上流・下流どちらが作っても良いが、図６に示すように、仕様は下流工程への入力として検討作業に大きく影響するので仕様優先順位は下流工程にとってより重要であり、通常、下流工程がブランクＳＰＣ表を作成する。図４の入出力インターフェース１１を介して、優先順位を確認したい仕様項目を、下流工程が重要と思う順位とともに入力する。この時、重要性の尺度も入力する。例えば、（例１）部品・製品コストへの影響度。（例２）仕様が変更された場合の、やり直し作業量。（例３）構想設計の検討手順上、先に必要になる仕様など。（例２）（例３）は、図６に示したような検討プロセスの構造が把握されていないと評価が難しいが、このような検討プロセス構造の可視化は、例えば特許文献１にてその方法が考案されている。
【００２０】ステップＳ０２。ＳＰＣ表作成部１２が図７のようなブランクＳＰＣ表を作成する。見やすさのために、対角線（仕様項目自身との比較セル）には自動的に着色するなどの機能があっても良い。図７はその例を示している。前ステップで入力された下流工程が重要と思う順に作成されるが、優先順位を変更したい場合、ＳＰＣ表は行・列それぞれマニュアル操作にて随時並べ替え可能である。
【００２１】  ステップＳ０３。図４の入出力インターフェース１１を介して、上流工程担当者が上流工程の視点で一対比較を実施し、按分スコア方式でスコアをブランクセルに入力する。自項目との比較である対角線セルには記入不要である。ＡＨＰとは異なり、自項目と比較項目のスコアを自由に記入することができるのが本発明の特徴である。例えば、５分５分ならスコア５、４−３で自分が優位なら自スコア４、相手スコア３である。スコアは１５−１３など自由に記入できる。数値的方法なので、図３スコアテーブルの”少し”  ”かなり”といった説明は補助的なものになり、個人の言語イメージによるバラツキを低減できる。
【００２２】  ただし、全てを自由記入にすると、対角線を除く全てのセルに記入することになる。この手間を削減する工夫として、一定スコアを按分する方式が考えられる。図３のＳＰＣスコアテーブルおよび図８の按分スコアＳＰＣ表は、一定スコアを１０としてこの方式を実施した例であり、図２のＡＨＰ事例と同じ判断でスコア入力している。図３のＳＰＣスコアテーブルは、ＡＨＰと対応させるため、使える数字も制限している。一対比較入力部１３は、一定スコア（本例では１０）の指示に基づき、対角線セルは半分の５を、自スコアを記入すれば比較相手（対角線の対称位置セル）には（１０−スコア）を自動入力し、劣位（５点未満）のセルには対角線とは別の着色（またはマークなどの印付け）を行う。なお、説明図では行方向に自項目のスコア、列方向に比較項目のスコアになっているが、行・列を入れ替えた記入法でもかまわない。
【００２３】  ステップＳ０４。図４の入出力インターフェース１１を介して、上流工程担当者が重要度算出・並べ替えの演算指示をする。この演算指示は、重要度算出と並べ替えの個別指示および両者をまとめて行う指示も可能である。重要度算出・並べ替え部１４は、まず按分スコアを比較相手と自分のスコア比、すなわち記入者が想定した按分比に自動変換する。図９スコア比表示ＳＰＣ表にその結果を示す。６：４で自分優位なら自分のスコア比は６／４＝１．５、相手のスコア比は４／６＝０．６６７である。自分自身とのスコア比は１．０である。行を横に見ると、比較相手を１とした場合の自分のスコア比である。列を縦に見ると、自分を１とした場合の相手のスコア比となる。次に、各項目の重要度を計算する。重要度はＡＨＰの重要度と区別するために、ＳＰＣ重要度と呼ぶ。ＳＰＣ重要度は、各項目のスコア比を幾何平均し（５項目を横に乗算し、その５乗根をとり）、それらの総計で割ることで算出する。このように、スコア比に基づいて重要度を計算するので、ステップＳ０３では按分スコアを自由に記入できる。
【００２４】  次に、重要度算出・並べ替え部１４は、項目を行・列とも重要度順に並べなおし、重要度順ＳＰＣ表を作成する。図１０にその結果を示す。企画視点の重要度順になったと言える。この例は、着色セルが全て対角線の左下に有り、一対比較の優劣が順位と矛盾しない理想的な例である。
【００２５】  ここで、スコア比の幾何平均に基づいて重要度を算出できる根拠を図１１にて説明する。仮に、項目Ｘ，Ｙ，Ｚの重要度の絶対値スコアがｘ，ｙ，ｚと判っているとすると、スコア比表示ＳＰＣ表のスコア比は、各絶対スコアの分数となる。幾何平均およびスコア比平均の式は、いずれの平均の比もｘ：ｙ：ｚとなり、各項目Ｘ，Ｙ，Ｚの絶対スコア比に等しい。現実は、不明な絶対値スコアを、誤差を含む一対比較から推計する。幾何平均法は、この誤差を最小化する解法であることが数学的に知られているので、ＳＰＣでも幾何平均法を採用する。
【００２６】  ここで、どちらも同じ判断でスコア記入した図２のＡＨＰ事例と、図１０の重要度比を比較したものを図１２に示す。個別の一対比較判断と、算出された重要度比を横に併記している。ＡＨＰの”すこし重要”の重要度比は概ね２倍であり、ＡＨＰの知識のない者には計算根拠はブラックボックスである。ＳＰＣの場合、記入者はスコア記入の時点で一対間の按分比を想定しており、ＳＰＣ重要度の計算はスコア比の幾何平均に基づくので、提示される重要度は記入者が想定した按分比から大きく乖離することがなく違和感が少ない。以上から、ＳＰＣ重要度のほうが納得性が高く、図１１を理解するだけでＡＨＰの知識も不要なため、意見調整の場でより有用と考えられる。また、一対比較の手間を厭わなければ、比較項目数を９に制限するものではない。
【００２７】  ステップＳ０５。図１３に着色セルが対角線の右上に有る例を示す。劣位セルに着色することにより、順位と一対比較の矛盾を簡単に発見でき、一対比較の再考を促せるためスコア入力の精度が上がる。この画面で、スコア比を按分スコア表示に戻して修正すればよい。図１４に着色セルが対角線の右上に複数有る例を示す。一対比較の優劣がジャンケンのように、印字速度＞消費電力＞印字幅＞印字速度  とループしている例である。劣位セルに着色することにより、このような矛盾を簡単に発見でき、一対比較の再考を促せるためスコア入力の精度が上がる。この画面で、スコア比を按分スコア表示に戻して修正すればよい。
【００２８】  ステップＳ０６。一対比較スコアの見直しが終了したら、図４の入出力インターフェース１１を介して、上流工程担当者がクロスチェックＳＰＣ表の作成を指示する。クロスチェックＳＰＣ表作成部１５は、重要度順ＳＰＣ表の行・列のどちらかをだけを下流工程の優先順位に並べ戻したクロスチェックＳＰＣ表を作成する。図１５に列を構想設計視点の重要性順に並べなおした例を示す。図１５はスコア比表示になっているが、按分スコア表示に切り替えも可能である。クロスチェックＳＰＣ表の各仕様項目自身との比較セル（劣位セルとは別の色に着色）の位置によって、お互いの優先順位の違いが一目でわかる。
【００２９】  例えば、Ｅ．製品サイズは構想設計する上では優先順位は低いが、企画にとっては最重要である。技術的難題やコスト削減要求が持ち上がり、設計から代替案を企画に提案する場合、製品サイズに影響するような案は避けるべき事が事前に判る。Ｂ．消費電力は企画にとってはそれほど重要ではないが、構想設計する上では重要である。企画はＢ．消費電力を早期に確定し、むやみに変更しないことが求められる。
【００３０】  このような仕様優先順位確認（ＳＰＣ）が有用な場面は、企画と構想設計との間だけではない。構想設計の出力である機構や各ユニットの性能・サイズなどの仕様を介して、構想設計と詳細設計との間で同様の“すり合わせ”すなわち意見調整が行われる。ユニットや部品の設計を外注する場合は、要求仕様図を介して社外と“すり合わせ”が行われる。すはわち、社内外を問わず開発のあらゆる局面で、仕様優先順位確認（ＳＰＣ）を行う場面がある。
【００３１】  以上のように、各工程間の“すり合わせ”は必ず行われる実務であるにも関わらず、従来、個々人のコミュニケーション能力に依存しており、システム的な手法が無かった。そこで、本発明の仕様優先順位確認（ＳＰＣ）システムおよび方法によれば、ＱＦＤやＡＨＰに関する知識が無くても、全ての工程間で分散処理的に仕様優先順位が容易に確認できる。これにより、上流・下流相互の仕様優先順位が明確になり、無駄な検討が避けられて”すり合わせ”開発が円滑に進む。
【００３２】  なお、以上の説明では下流工程が確認したい仕様項目を提示し、上流工程が一対比較を行うとしたが、状況によってはその逆でも良いし、仕様項目を決めて両者それぞれが一対比較をした優先順位を持ち寄ってクロスチェックＳＰＣ表を作成しても良い。一対比較をしている時間的余裕の無い場合や、ＱＦＤによって上流視点の重要度がすでに明らかな場合は、一対比較を省略してクロスチェックＳＰＣ表を作成するだけでも、意見調整が円滑になり有用である。また、開発スタート後の仕様変更の際などに仕様優先順位確認（ＳＰＣ）を実施して結果を保管しておけば、なぜそのように設計したかの背景を記録として残すことができる。
【符号の説明】
【００３３】１０：仕様優先順位確認（ＳＰＣ）システム
１１：入出力インターフェース
１２：ＳＰＣ表作成部
１３：一対比較入力部
１４：重要度算出・並べ替え部
１５：クロスチェックＳＰＣ表作成部
【図１】
2012099074.tif 000003
【図２】
2012099074.tif 000004
【図３】
2012099074.tif 000005
【図４】
2012099074.tif 000006
【図５】
2012099074.tif 000007
【図６】
2012099074.tif 000008
【図７】
2012099074.tif 000009
【図８】
2012099074.tif 000010
【図９】
2012099074.tif 000011
【図１０】
2012099074.tif 000012
【図１１】
2012099074.tif 000013
【図１２】
2012099074.tif 000014
【図１３】
2012099074.tif 000015
【図１４】
2012099074.tif 000016
【図１５】
2012099074.tif 000017