【事件の表示】
　平成１０年特許願第３６３７７４号「矢印板装置」拒絶査定に対する審判事件〔平成１２年　６月２０日出願公開、特開２０００−１７０１２６、請求項の数（１）〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願の発明は、特許すべきものとする。
【理　由】
１．手続の経緯・本願発明
　本願は、平成１０年１２月８日の出願であって、その請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という。）は、平成１３年１０月３日付け手続補正書により補正された明細書及び出願当初の図面からみて、その特許請求の範囲の請求項１に記載された次の事項により特定されるとおりのものである。
　　
「【請求項１】
矢印形象部を表示しかつ互いに対向した２枚の矢印板表示部と、該２枚の矢印板表示部の上端を軸着してあって該２枚の矢印板表示部を回動自在かつ開放規制する切欠き部を備えた連結管と、該２枚の矢印板表示部の対向面にそれぞれ２本の連結片を配置し、該２本の連結片の上端を該２本の矢印板表示部の裏面に枢着すると共に、該２本の連結片の下端を軸ピンで軸着してなる構成に於いて皿状ベースが２本の連結片を開放閉止自在とする前記軸ピンを連結すると共に道路面に接して該２枚の矢印表示部を開放すべくしたことを特徴とする矢印板装置。」
　　
２．刊行物
　原査定の拒絶理由に引用され、本願の出願前に国内で頒布された刊行物である、実願昭６０−８２８３２号（実開昭６１−１９８３１４号）のマイクロフィルム（以下、「刊行物１」という。）には、「道路標識板」に関して、次のような記載がある。
（ア）「道路標識板１は、表面に道路標識２を表わした１対の表示板３を、それらの頂部において互いに噛み合い状態に設けた円筒状の蝶着部４に１本の蝶着杆５を挿通して連結することにより、形成されている。
　両表示板３の頂部の中央部には、前記の蝶着部４が形成されていなく、従って、この部分において、第１図に示すように、蝶着杆５が露出している。該露出部において、蝶着杆５には上下方向に孔６が貫設され、この孔６に、上方より、コ字状の把手７が嵌挿されている。把手７の両下端部には螺溝８が形成され、把手７の下部に連結板９を嵌装，保持させた状態で、前記螺溝８にそれぞれナット１０が取付けられている。従って、把手７は、第１図に想像線で示すように、連結板９が蝶着杆５に当接することとなる位置まで、上方へ遊動可能である。・・・
　１対の表示板３の裏面の対応位置には、各１対の取付用金具１１を着脱可能に設けて、それぞれリンク棒１２，１３の基端部を枢着し、また、両リンク棒１２，１３の先端部を互いに枢着している。・・・
　そして、前記連結板９と、一方のリンク棒１２の先端部とを、チェン１４により連結している。チェン１４は、第２図に示すように、リンク棒１２，１３が直線状に伸びた時に略緊張状態になる長さとし、かつ、一方のリンク棒１２には他一方のリンク棒１３が水平位置より下方へ回動しようとするとき当接するストッパ部１５を一体に形成している。
　・・・
　本実施例は以上のように構成したので、道路上に設置するときはリンク棒１２，１３が直線状に伸びた状態になるまで１対の表示板３を拡開させておけば、安定的に設置できる。　
　また、撤去するときは、把手７を把持して道路標識板１を持上げれば、略緊張状態にあるチェン１４の引張り作用によりリンク棒１２，１３が折畳まれ、また、表示板３の自重により、道路標識板１は自動的に折畳み状態となる。従って、折畳みと持運びとを片手で簡単に行ない得る。」（明細書４頁８行〜６頁１６行）
　上記（ア）の記載及び図面からみて、刊行物１には次のような発明が記載されているものと認められる。
「道路標識を表示しかつ互いに対向した１対の表示板と、該１対の表示板の頂部において互いに噛み合い状態に設けた円筒状の蝶着部に１本の蝶着杆５を挿通して連結してあって該１対の表示板を回動自在とし、該１対の表示板の裏面にそれぞれ２本のリンク棒を配置し、該２本のリンク棒の基端部を該１対の表示板の裏面の対応位置に各１対の取付用金具を着脱可能に設けて枢着すると共に、該２本のリンク棒の先端部を互いに枢着してなる構成に於いて該蝶着杆の露出部に貫設された孔に上下方向に遊動可能に把手が取付けられると共に、該把手の下部に連結板が取付けられ、該連結板と一方の該リンク棒の先端部とをチェンにより連結した道路標識板。」
　　
　同じく、実願昭５９−１２２０３２号（実開昭６１−４０４１６号）のマイクロフィルム（以下、「刊行物２」という。）には、「道路用表示体」に関して、次のような記載がある。
（イ）「（１）（２）は表示板で、各々表面に矢印を記載した表示部（３）が設けられている。この２枚の表示板（１）（２）は、背面で対向させ、一方の表示板（１）の両側の背面上端に設けた軸受板（４）と他方の表示板（２）の両側の背面上端に設けた軸受板（５）とを重合し、軸（６）を挿通して回転可能に設けられている。又一方の表示板（１）の両側の背面下部に設けたブラケツト（７）には連結杆（８）が回転可能に連結され、他方の表示板（２）の両側の背面下部に設けたブラケツト（９）には連結杆（１０）が回転可能に連結され、連結杆（８）と連結杆（１０）は連結軸（１１）によつて回転可能に連結されている。・・・
従つて、第２図の状態では、２本の連結杆（８）（１０）が水平状態になつており、本道路用表示体は∧状に起立している。この第２図の状態より、両側の２本の連結杆（８）（１０）を連結軸（１１）を中心に∧状に折曲し、両表示板（１）（２）の下方部を接近させると、２枚の表示板（１）（２）は折畳まれる。・・・」（明細書２頁１８行〜３頁１６行）
　　
　同じく、実公平７−１５８５５号公報（以下、「刊行物３」という。）には、「道路標識」に関して、次のような記載がある。
（ウ）「第１図及び第２図に示すように、標識１０は、折曲可能な一対の基板１１、１１及び同じく折曲可能な一対の標識部１２、１２からなる都合４枚の平板からなっていて、収納時や運搬による移動時は４枚の平板が平坦なプレート状にコンパクトに折り畳みが出来る構造である。・・・２枚の基板１１、１１はヒンジ部１１ａでヒンジ結合されて内側に折り畳み可能である。・・・また、各基板１１、１１のそれぞれ外側には・・・一対の標識部１２、１２がヒンジ結合されている。２枚の標識部１２、１２も同じくヒンジ部１２ａで接続され、第１図のような山形から折り畳み可能である。・・・次に、以上の構成による実施例の道路標識の作用を、更に第３図及び第４図を参照しながら説明する。
運搬時や収納時の状態は、第２図及び第４図のように標識１０全体が二つ折りに畳まれている。即ち、一対の基板１１、１１を中央のヒンジ部１１ａから折り、同時に一対の標識部１２、１２を中央のヒンジ部１２ａから折りながら、基板１１と標識部１２とを互いのヒンジ部１３から向い合わせるようにして全体を二つ折りにする。この際、標識部１２の中央ヒンジ部１２ａ付近を手で持ち上げると、自重で折り畳まれる。
こうした道路標識１０の折り畳み状態から、路上での使用に際しては、一対の基板１１、１１と一対の標識部１２、１２をそれぞれのヒンジ部１３、１３から左右に互いに離間させる方向へ引っ張る。このワンタッチ操作で一対の標識部１２、１２はヒンジ部１２ａ を頂部として山形となり、一対の基板１１、１１は一枚の平板状となる。」（公報３欄４８行〜４欄５０行）
　　
３．対比・判断
　本願発明と刊行物１に記載の発明を比較すると、刊行物１に記載の発明の「道路標識」、「１対の表示板」、「１対の表示板の頂部において互いに噛み合い状態に設けた円筒状の蝶着部に１本の蝶着杆を挿通して連結してあって」、「裏面」、「２本のリンク棒」、「基端部」、「先端部」、「道路標識板」は、それぞれ、本願発明の「矢印形象部」、「２枚の矢印板表示部」、「２枚の矢印表示部の上端を軸着してあって」、「対向面」、「２本の連結片」、「上端」、「下端」、「矢印板装置」に相当する。また、刊行物１に記載の発明の「裏面の対応位置に各１対の取付用金具を着脱可能に設けて枢着する」も、本願発明の「裏面に枢着する」といえ、さらに、本願発明の「軸ピンで軸着」も刊行物１に記載の発明の「互いに枢着」も共に、「回転可能に取付け」といえるから、両者は「矢印形象部を表示しかつ互いに対向した２枚の矢印板表示部と、該２枚の矢印板表示部の上端を軸着してあって該２枚の矢印板表示部を回動自在とし、該２枚の矢印板表示部の対向面にそれぞれ２本の連結片を配置し、該２本の連結片の上端を該２枚の矢印板表示部の裏面に枢着すると共に、該２本の連結片の下端を回動可能に取付けてなる構成の矢印板装置。」である点で一致し、次の点で相違している。
　　
相違点１：本願発明では、２枚の矢印板表示部を回動自在かつ開放規制する切欠き部を備えた連結管を有しているのに対して、刊行物１に記載の発明では、そのような構成の連結管を有していない点。
　　
相違点２：本願発明では、２本の連結片の下端の回動可能な取付けが、軸ピンによる軸着であるのに対して、刊行物１に記載の発明では、２本の連結片の下端の回動可能な取付けが互いに枢着である点。
　　
相違点３：本願発明では、２本の連結片を開放閉止自在とする軸ピンを連結すると共に道路面に接して２枚の矢印表示部を開放すべくした皿状ベースを有するのに対して、刊行物１に記載の発明では、そのような構成を有していない点。
　　
　そこで、まず、相違点３について検討すると、上記刊行物１〜３のいずれにも、「皿状ベースが２本の連結片を開放閉止自在とする軸ピンを連結すると共に道路面に接して２枚の矢印表示部を開放すべくした」という構成は記載されておらず、また、これを示唆する記載もない。
　そして、本願発明は上記構成により、「矢印板装置を高速道路上に設置するとき皿状ベースの働きにより２枚の矢印板表示部を自動的に開放でき、作業者等は当該道路上に下りて作業することなく工事車両の荷台や運転席で作業を完了でき、作業者等の安全対策上極めて有効である。」（段落【００２３】）という、刊行物１〜３に記載の発明からは期待できない顕著な効果を奏するものと認められる。
　したがって、本願発明は上記相違点１、２について検討するまでもなく、刊行物１〜３に記載の発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものとは認められない。
　　
４．むすび
　以上のとおりであるから、本願については、原査定の拒絶理由を検討してもその理由によって拒絶すべきものとすることはできない。
　また、他に本願を拒絶すべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。