【事件の表示】
　平成　３年特許願第３５９３１９号「加熱ヒータ」拒絶査定に対する審判事件［平成　５年　７月２３日出願公開、特開平　５−１８１３７５］について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯、本願発明
　本願は、平成３年１２月２８日の出願であって、その請求項１，２に係る発明は、平成４年１月３１日付け手続補正書、平成１２年６月２６日付け手続補正書、平成１２年１０月２日付け手続補正書、平成１２年１２月２７日付け手続補正書、平成１３年７月５日付け手続補正書で補正された明細書及び図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１，２に記載された次のとおりのものである。（以下、「本願発明１」「本願発明２」という。）
「【請求項１】　単一の絶縁基板上に長さの異なる複数の帯状発熱体を、それらの一端位置を揃えるようにしつつ、絶縁基板の同一面上に独立に配置し、かつ各帯状発熱体の一端部に個別に第１電極を形成するとともに各帯状発熱体の他端から連続して当該帯状発熱体と同一方向に延びる第２電極を複数形成し、各第２電極の他端位置を揃えるとともにこれらの第２電極を１つの配線に接続する一方で、それぞれの第１電極が上記１つの配線に個別に接続しうるようにし、上記帯状発熱体を選択的に加熱しうるように構成したことを特徴とする、加熱ヒータ。
　【請求項２】　上記加熱ヒータを用いたトナー定着装置。」
　
２．引用刊行物の記載内容
　
　原査定の拒絶の理由に引用された、本願出願前に頒布された刊行物１，２には、下記の事項が記載されている。
　
刊行物１：実願昭５６−４１６４号（実開昭５７−１１６９６５号）のマイクロフィルム
「本装置はレーザビームプリンタに於ける、トナー像を加熱溶融するための定着熱板に関するものである。
　レーザビームプリンタに使用される用紙幅は約２０種類あり、これらの用紙を熱板で加熱する場合、従来は図１に示すごとく異なる数種類のシーズヒータ１等を用い、用紙幅に対応するヒータのみリレー８により選択し…ていた。」（明細書１頁１３行〜２頁１行）
　第１図には、金属板５の面上に、長さの異なる複数のヒータ１（Ｌ，Ｍ，Ｓ，ＳＳ）が、それらの右端を揃えるように金属板５上に平行に配置されており、各ヒータ１（Ｌ，Ｍ，Ｓ，ＳＳ）の右端が、〈電源６とスイッチング素子４を含む配線部分〉の片側に接続する一方、各ヒータ１（Ｌ，Ｍ，Ｓ，ＳＳ）の左端が、上記〈電源６とスイッチング素子４を含む配線部分〉のもう一方の側にリレー（接点）８により個別に接続するよう構成されている定着熱板が、記載されている。
　
刊行物２：特開平３−１４０２５７号公報
「以下、本発明の詳細を図示の実施例によって説明する。(1)はアルミナセラミクスなどからなる長さ300mm、幅10mmの耐熱性板状基体、(2)はこの基体(1)の表面に形成された細長い発熱体、(30),(31)はこの発熱体(2)の両端に設けた主電極、(40),(41)はこれら主電極(30),(31)に連設された主端子、(32),(33)は発熱体(2)の側縁部に一部を重層して設けた中間電極、(42),(43)はこれら中間電極(32),(33)に導体(52),(53)を介して接続され基体(1)の端部において主端子(41)と小間隔を隔てて並設された中間端子、(6)は基体(1)表面に形成され主電極(30),(31)発熱体(2)、中間電極(32),(33)および導体(52),(53)を被覆するガラス質保護層である。」（２頁右上欄４〜１７行）
「上記発熱体(2)は銀・パラジウム合金（Ａｇ・Ｐｄ）、酸化ルテニウム（ＲｕＯ2）などからなり、長さ約280mmの細長い薄膜で、端部を幅狭く形成してある。」（２頁右上欄１８〜末行）
「この定着用ヒータを得るには、基体(1)の表面に銀ペーストをプリントして主電極部分(30),(31)、主端子(40),(41)、中間電極部分(32),(33)、導体(52),(53)、中間端子(42),(43)のパターンを焼付け成形する。ついで、これら形成された銀焼付け膜上に銀・パラジウム合金ペーストをプリントして…発熱体(2)のパターンを塗布して焼付け成形する。そして、主端子…と中間端子…を除く全面にガラス物質を塗布して焼付け、保護層(6)を形成すればよい。」（２頁左下欄１８行〜右下欄８行）
　
３．対比・判断
　
（１）本願発明１について
　
　本願発明１と前記刊行物１に記載された発明とを対比する。
　刊行物１に記載された発明における第１図の「金属板５」は、本願発明１の「単一の基板」に相当し、刊行物１に記載された発明における「異なる数種類のシーズヒータ１」すなわち第１図の長さの異なる複数の「ヒータ１（Ｌ，Ｍ，Ｓ，ＳＳ）は、本願発明１の「長さの異なる複数の帯状発熱体」に相当する。また、刊行物１の第１図では、長さの異なる複数のヒータ１（Ｌ，Ｍ，Ｓ，ＳＳ）は、それらの右端を揃えるように金属板５上に平行に配置されているから、本願発明１の「単一の基板上に長さの異なる複数の帯状発熱体を、それらの一端位置を揃えるようにしつつ、基板の同一面上に独立に配置し」に相当する。また、刊行物１に記載された発明においては、「異なる数種類のシーズヒータ１等を用い、用紙幅に対応するヒータのみリレー８により選択し…ていた。」のであるから、本願発明１の「帯状発熱体を選択的に加熱しうるように構成したこと」に相当しており、具体的には、刊行物１の第１図においては、「各ヒータ１（Ｌ，Ｍ，Ｓ，ＳＳ）の右端が、〈電源６とスイッチング素子４を含む配線部分〉の片側に接続する一方、各ヒータ１（Ｌ，Ｍ，Ｓ，ＳＳ）の左端が、上記〈電源６とスイッチング素子４を含む配線部分〉のもう一方の側にリレー（接点）８により個別に接続するよう構成」されており、しかも〈電源６とスイッチング素子４を含む配線部分〉は本願発明１の「１つの配線」に相当しているから、第１図の上記構成は本願発明１の「（各帯状発熱体の片側を）１つの配線に接続する一方で、（それぞれの帯状発熱体のもう一方の側が）上記１つの配線に個別に接続しうるようにし、上記帯状発熱体を選択的に加熱しうるように構成したこと」に相当する。
　そうすると、本願発明１と刊行物１に記載された発明とは、
「単一の基板上に長さの異なる複数の帯状発熱体を、それらの一端位置を揃えるようにしつつ、基板の同一面上に独立に配置し、各帯状発熱体の片側を１つの配線に接続する一方で、それぞれの帯状発熱体のもう一方の側が上記１つの配線に個別に接続しうるようにし、上記帯状発熱体を選択的に加熱しうるように構成した加熱ヒータ」の点で一致し、つぎの点で相違する。
（相違点１）本願発明では、各帯状発熱体は「絶縁基板」上に配置されているのに対し、刊行物１に記載された発明においては、各帯状発熱体が配置されるのは「金属板５」上である点。
（相違点２）本願発明では、各帯状発熱体の両端に電極を形成している、すなわち、「各帯状発熱体の一端部に個別に第１電極を形成する」とともに「各帯状発熱体の他端から連続して当該帯状発熱体と同一方向に延びる第２電極を複数形成し、各第２電極の他端位置を揃え」ているのに対し、刊行物１に記載された発明においては、電極を形成することは特に記載されていない点。
（相違点３）本願発明では、「１つの配線」への接続の仕方が「これらの第２電極を１つの配線に接続する一方で、それぞれの第１電極が上記１つの配線に個別に接続しうるようにし」ており、個別に接続しているのは、端の揃った第１電極の側であるのに対して、刊行物１に記載された発明においては、「各ヒータ１の右端が、〈１つの配線〉の片側に接続する一方、各ヒータ１の左端が、上記〈１つの配線〉のもう一方の側に個別に接続するよう構成され」ており、個別に接続しているのは、端の揃っていない各ヒータ１の左端の側である点。
　
・相違点１について
　刊行物２には、アルミナセラミクスのような絶縁性物質からなる耐熱性板状基体上に、銀・パラジウム合金ペーストをプリントして細長い発熱体のパターンを焼付け形成する定着用ヒータについて記載されている。刊行物１記載の発明も刊行物２記載の発明も同様に帯状の発熱体を用いる定着用ヒータの技術分野であるから、刊行物１記載のような金属板上に帯状の発熱体が配置されたヒータにかえて、刊行物２記載のような絶縁基板上に発熱体のパターンを焼付け形成したヒータとすることには、格別の困難性はない。
　
・相違点２について
　そして、刊行物２には、基体の表面に銀ペーストをプリントして電極部分、導体、端子等、導電性のパターンを焼付け形成することについても記載されており、図面（第１図）によれば、細長い発熱体の長さの異なる発熱部分の両端部に電極（主電極と、中間電極及び導体）が形成されているから、刊行物１記載のヒータにおいて上記の如く絶縁基板に発熱体のパターンを焼付け形成するようにした場合、長さの異なる各帯状発熱体の両端に電極を形成することも、当業者が適宜採用できる程度の技術である。そして、その際、各帯状発熱体の端部の揃った側に形成する各電極が、本願発明における「第１電極」に相当する。また、端部の揃っていない側に形成する電極については、刊行物２には中間電極(32),(33)及び導体(52),(53)の導電性部分が基板の端部の中間端子(42),(43)まで導かれていることが記載されているから、各電極を各帯状発熱体の端から連続して当該帯状発熱体と同一方向に延びるよう形成し、他端位置を揃える程度のことも、当業者にとっては設計的事項であり、各電極は本願発明における「第２電極」に相当する。
　
・相違点３について、
　「１つの配線」への接続の仕方を、個別に接続しているのが、発熱体の端の揃った電極側とするか、発熱体の端の揃っていない電極側とするかは、設計的事項にすぎない。
　
　そして、本願発明１の作用効果は刊行物１，２に記載された発明から、当業者であれば容易に予測することができるものであって格別のものとはいえない。
　
　したがって、本願発明１は、刊行物１，２に記載された発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものである。
　
（２）本願発明２について
　刊行物１，２に記載された発明は、ともに加熱ヒータを用いたトナー定着装置であるから、本願発明２も、上記と同じ理由により、刊行物１，２に記載された発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものである。
　
４．結論
　
　以上のとおり、本願発明１，２は、本願出願前に国内で頒布された刊行物１，２に記載された発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。