【事件の表示】
　特願２００８−５５０１４７「評価装置、評価方法、評価システム、評価プログラムおよび記録媒体」拒絶査定不服審判事件〔平成２０年　６月２６日国際公開、ＷＯ２００８／０７５６６４〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
第１　手続の経緯 
　本願は、平成１９年１２月１８日（優先権主張：平成１８年１２月２１日）を国際出願日とする日本語特許出願であって、平成２４年１２月１１日付けで拒絶理由が通知され、平成２５年２月２５日に意見書と手続補正書が提出されたが、同年６月２７日付けで拒絶査定がなされ、これに対し、同年１０月２日に拒絶査定不服審判の請求がされると同時に手続補正書が提出された。
　その後、当審により平成２６年１２月１１日付けで拒絶理由が通知され、平成２７年２月１３日に意見書と手続補正書が提出されたものである。
 　 
第２　本願発明 
　本願の請求項１ないし２８に係る発明は、平成２７年２月１３日付け手続補正書により補正された特許請求の範囲の請求項１ないし２８に記載された事項により特定されるものであって、そのうち請求項１に係る発明は、以下のとおりのものである。
「【請求項１】
　評価対象から採取した血液中のアミノ酸の濃度値に関するアミノ酸濃度データに含まれる少なくともＧｌｎとＴｒｐの前記濃度値、および、少なくともＧｌｎとＴｒｐの濃度を変数として含む非癌であるかを評価するための多変量判別式に基づいて、当該多変量判別式の値である判別値を算出する判別値算出ステップ
　を含むこと
　を特徴とする評価方法。」
第３　特許法第３６条第６項第１号違反について 
　１　当審拒絶理由通知の理由２ 
　当審により平成２６年１２月１１日付けで通知した拒絶の理由のうち、その理由２はつぎのとおりのものである。 
 　 
「＜理由２＞
　この出願は、特許請求の範囲の記載が下記の点で不備のため、特許法第３６条第６項第１号に規定する要件を満たしていない。 
　　　　　　　　　　　　　　　　　記 
  
１　請求項１ないし９について 
　（１）本願発明１は、請求項１の発明特定事項として列挙された「７５種のアミノ酸ペア」に含まれる２種類だけのアミノ酸の濃度値を用いて、評価対象につき任意の癌について、癌であるか非癌であるのかという癌の状態を評価する方法を包含するものである。 
　これに対して、本願明細書の発明の詳細な説明や多変数判別式が多数示されている図２６〜２９，３１〜３４，３６〜３９、４４，４５，４７及び４８をみても、それらのアミノ酸ペアに含まれる２種類だけのアミノ酸を変数とする多変数判別式は記載されていないし、それらアミノ酸ペアに含まれる２種類だけのアミノ酸濃度に基づいて癌の状態を評価したことは記載されておらず、それらのアミノ酸ペアに含まれる２種類だけのアミノ酸濃度に基づいて、評価対象につき癌であるか非癌であるのかという癌の状態をどの程度に評価できるのかを認識することができる具体的な記載は見受けられない。　そして、上記理由１で引用した引用例２及び３の記載によれば、癌患者と健康人との間で血液中のアミノ酸濃度に違いがないと報告されている２種のアミノ酸のペアの場合も含まれている。 
　なお、審判請求人が審判請求書において、請求項１の発明特定事項として列挙された「７５種のアミノ酸ペア」についての特定を追加する補正の根拠として主張している図２６〜２９，３１〜３４，４４，４５，４７及び４８の記載をみても、上記のとおりであって、そこには、多変数判別式においてそれらのアミノ酸ペアに含まれる２種類のアミノ酸は、他のアミノ酸とともに特定の判別関数の形で用いられることが記載されているのみである。 
　以上のことからすれば、請求項１の発明特定事項として列挙された「７５種のアミノ酸ペア」に含まれる２種類だけのアミノ酸の濃度値を用いて、評価対象につき癌であるか非癌であるのかという癌の状態を評価することは、本願明細書の発明の詳細な説明の記載に裏付けられているとはいえず、そのような癌の評価方法の発明をも包含する本願発明１は、発明の詳細な説明に記載されたものとは認めることができない。 
 　 
　（２）本願発明１においては、評価する「癌」の種類については特定されないが、本願明細書の発明の詳細な説明には、評価する「癌」の種類について何ら記載はされていないし、血中アミノ酸濃度の癌群と非癌群の分布に関する箱ひげ図等についての実施例１，６を始め、２以上のアミノ酸濃度値を用いて癌群と非癌群を判別する実施例２〜５，７〜１０やそれらの実施例に関連する多変数判別式が多数示されている図２６〜２９，３１〜３４，３６〜３９、４４，４５，４７，４８においても、どのような癌患者群の血液サンプルを用いて、どのような種類の癌について評価しようとしているのか、何ら具体的な記載はない。 
　そして、引用例２及び３の記載から明らかなように、血液中のアミノ酸濃度データは癌の種類によっても異なるものであるから、癌ではない健康人と癌患者の間の血液中のアミノ酸濃度データとの相違も、癌の種類により当然異なることになることは、技術常識である。 
　そして、血液中のアミノ酸濃度データがそのように相違するというという技術常識を前提とすると、上記で検討したように、本願の発明の詳細な説明には、癌全般を評価することができることを裏付ける記載はないのであるから、本願発明１は、発明の詳細な説明に記載されたものとはいえない。 
 　 
 （３）請求項１を引用する請求項２ないし９に係る発明についても同様に発明の詳細な説明に記載されたものとは認めることができない。 
 　 
２　請求項１０ないし３４について 
　癌の評価に際し用いるアミノ酸濃度データについての特定が請求項１の発明特定事項として列挙された「７５種のアミノ酸ペア」について同様である、請求項１０ないし３４に係る発明は、本願発明１と同様の理由から、発明の詳細な説明に記載されたものとは認めることはできない。 」
　
　２　上記拒絶理由の「理由２」についての当審の判断 
　ア　本願の請求項１に係る発明の評価方法は、「評価対象から採取した血液中のアミノ酸の濃度値に関するアミノ酸濃度データに含まれる少なくともＧｌｎとＴｒｐの前記濃度値、および、少なくともＧｌｎとＴｒｐの濃度を変数として含む非癌であるかを評価するための多変量判別式に基づいて、当該多変量判別式の値である判別値を算出する判別値算出ステップ、を含むこと」により、「非癌であるか」を「評価する」「評価方法」、すなわち「非癌であるか」あるいは、「癌であるか」という２つの状態を評価する評価方法であると解される。
　ここで、このような評価は、「特定の癌」、例えば、特定の器官に発生する癌などを対象とするものではなく、単に「癌であるかないか」を評価するものであるところ、「癌」は、さまざまな体内器官や組織に発生するものであるし、しかも多種多様な形態や病態があり得るものである。
　このように、本願の請求項１に係る発明は、そのような多種多様な形態や病態の癌を対象として、「ＧｌｎとＴｒｐという２種類の前記濃度値と、ＧｌｎとＴｒｐの濃度を変数として含む非癌であるかを評価するための多変量判別式に基づいて、当該多変量判別式の値である判別値を算出して、評価対象が非癌であるか、非癌ではなく癌であるか否かという２つの状態を評価する評価方法」を包含するものである。
　イ　これに対して、本願明細書の発明の詳細な説明には、図面を考慮したとしても、請求項１に係る発明が包含する態様である「ＧｌｎとＴｒｐという２種類の前記濃度値と、ＧｌｎとＴｒｐの濃度を変数として含む非癌であるかを評価するための多変量判別式に基づいて、当該多変量判別式の値である判別値を算出して、評価対象が非癌であるか、非癌ではなく癌であるか否かという２つの状態を評価する評価方法」が記載されているということはできない。その理由は以下のとおりである。
　（ア）本願明細書の発明の詳細な説明の段落【０２００】ないし【０２０１】には、実施例１に関して、「 癌の確定診断が行われた癌患者群の血液サンプル、および非癌群の血液サンプルから、前述のアミノ酸分析法により血中アミノ酸濃度を測定し」、「癌群と非癌群の判別を目的に２群間のｔ検定を実施した」結果、「非癌群に比べて癌群では、Ｔａｕ，Ｇｌｕ，Ｐｒｏ，ＡＢＡ，Ｃｙｓ，Ｐｈｅ，Ｏｒｎ，Ｌｙｓが有意に増加し（有意差確率Ｐ＜０．０５）、またＧｌｎ，Ｈｉｓ，Ｔｒｐ，Ａｒｇが有意に減少していた。これにより、アミノ酸変数Ｔａｕ，Ｇｌｕ，Ｐｒｏ，ＡＢＡ，Ｃｙｓ，Ｐｈｅ，Ｏｒｎ，Ｌｙｓ，Ｇｌｎ，Ｈｉｓ，Ｔｒｐ，Ａｒｇが、癌群と非癌群の２群間の判別能を持つこと」、「各アミノ酸変数による癌群と非癌群の２群判別に関して、ＲＯＣ曲線（図２４）の曲線下面積（ＡＵＣ）による評価を行い、アミノ酸変数Ｔａｕ，Ｇｌｕ，Ｇｌｎ，Ｃｙｓ，Ｔｒｐ，Ｌｙｓ，ＡｒｇについてＡＵＣが０．６より大きい値を示した。これにより、アミノ酸変数Ｔａｕ，Ｇｌｕ，Ｇｌｎ，Ｃｙｓ，Ｔｒｐ，Ｌｙｓ，Ａｒｇが、癌群と非癌群の２群間の判別能を持つことが判明した」と、また、段落【０２０９】には、実施例５に関して、「【０２０９】癌に関して、癌群と非癌群の２群判別を行う線形判別式を変数網羅方により全ての式を抽出した」こと、「このとき、各式に出現するアミノ酸変数の最大値を６として、この条件を満たす全ての式のＲＯＣ曲線下面積を計算し」、「ＲＯＣ曲線下面積がある閾値以上の式で各アミノ酸が出現する頻度を測定した結果」、「Ｃｙｓ，Ｇｌｎ，Ｔｒｐ，Ｏｒｎ，Ａｒｇ」のアミノ酸を変数として用いた多変量判別式が癌群と非癌群の２群間の判別能を持つことが判明した」と記載されているように、発明の詳細な説明の実施例１，実施例３ないし５には、「ＧｌｎとＴｒｐ」に加えて複数のアミノ酸濃度や、これらのアミノ酸濃度を含む指標式を用いて癌群と非癌群を判別することについて一応記載されている。
　（イ）しかしながら、上記（ア）の記載を裏付ける発明の詳細な説明に記載された実施例１ないし５について検討するに、「実施例１」における血中アミノ酸濃度の測定データを得るためのサンプルは、「癌の確定診断が行われた癌患者群の血液サンプル、および非癌群の血液サンプルから、前述のアミノ酸分析法により血中アミノ酸濃度を測定した。」ものであって、ここでの「癌の確定診断が行われた癌患者群」の「癌」には、どのような種類の癌が含まれるものであり、それとは逆に「非癌群」において、「非癌」であることがどのような種類の癌について判断された結果であるのかについては、何ら具体的な記載はない。
　また、「実施例２ないし５」についても、そこで用いるサンプルについては、「実施例１で用いたサンプルデータを用いた。」と記載されているのみであるから、「癌」についての具体的な記載がない点は、実施例１と同様である。
　そして、「実施例６」は、実施例１におけるサンプルとは異なるものであり、それにより癌、非癌の判別能をもつアミノ酸として判別したものに「Ｇｌｎ」が含まれるものではない点においても実施例１とは異なるものであるが、その実施例６においても「生検による癌の診断が行われた癌患者群の血液サンプルおよび非癌患者群の血液サンプルから、前述のアミノ酸分析法により血中アミノ酸濃度を測定した。」と記載されており、ここでのサンプルについても、「癌」生検による癌の診断が行われた癌患者群の「癌」には、どのような種類の癌が含まれるものであり、「非癌」であることがどのような種類の癌について判断された結果であるのかについては何ら具体的な記載はない。
　「実施例７ないし１０」についても、そこで用いるサンプルについては、「実施例６で用いたサンプルデータを用いた。」と記載されているのみであるから、「癌」についての具体的な記載がない点は実施例６と同様である。
　そして、実施例１におけるサンプルに含まれる癌患者の癌の種類と、実施例６におけるサンプルに含まれる癌患者の癌の種類が同じであるのか、それとも異なるものであるのかについても定かではない。
  （ウ）一方、評価対象から採取した血液中のアミノ酸の濃度値を「癌患者」と「該癌ではない対照群としての健常者」との間で比較をした場合に、両者の間で濃度が異なるアミノ酸は、比較対象とする癌の種類（例えば、肺癌、乳癌など）により異なり全ての種類の癌において同じ種類のものとはならないこと、また、異なる癌の種類において同じアミノ酸の濃度が、「癌患者」と「健常者」との間で異なる場合であっても、その相違は癌の種類によって異なるものとなることは、例えば、当審の拒絶理由の理由１において引用した刊行物１：Ｊ．Nutr．Biochem．，2003，Vol．14，No．３，ｐ１３３−１３８ （当審拒絶理由の理由１に引用した引用例２）や刊行物２：日本大腸肛門病会誌，1991，Vol．44，No．６，ｐ９１７−９２２（当審拒絶理由の理由１に引用した引用例３）及び刊行物３：第６５回日本癌学会学術総会，2006．08．28，ｐ２８７　Ｏ−５６５ （当審拒絶理由の理由１に引用した引用例４）などにおいて、刊行物１においては、「血漿中のＧｌｎが表３の肺癌患者では健康男性よりも僅かに高い濃度値を示すだけに対し、表４の乳癌患者では健康女性よりも有意に高い値を示すこと」が記載され（１３５頁左欄〜１３６頁左欄）、刊行物２においては、「切除可能な進行胃癌を対照とした研究において、Ｇｌｎが増加し、Ｔｒｐが減少すること」（９１９頁左欄１４〜１７行）、「健常成人と大腸癌患者の比較ではＧｌｎが大腸癌患者で有意の差をもって低い値を示し、Ｔｒｐは有意な差を示さなかったこと」（９１７頁右欄下から３行〜９１８頁左欄最下行及び表２）、刊行物３においては、「血漿中のアミノ酸プロファイルによる肺癌患者と一般ボランティアを対照として、肺癌であるか肺癌でないかを評価するための判別関数の変数として、Ｇｌｎではない他のアミノ酸４種類とともに、Ｔｒｐが抽出された」ことが記載されているように、本願優先権主張日前に技術常識といえるものである。
　以上のことからすれば、対象とされる癌の種類によって、癌患者の血液中で測定されるアミノ酸の濃度値は異なるものであって、癌患者群と非癌群との血中アミノ酸の測定データの相違は、その対象となる癌患者の癌の種類によって異なるものとなることは技術常識であるから、サンプルの対象となる癌患者が罹患している癌の種類が異なるものであれば、非癌であるか、癌であるかを評価するための多変量判別式を導くための測定データは、当然異なることになる。
　（エ）このような技術常識に鑑みると、本願明細書の発明の詳細な説明に記載された各実施例において、そのサンプルとしてどのような種類の癌を含む癌患者群の血液サンプル、および非癌群の血液サンプルを用いて、ＧｌｎとＴｒｐを含む数個のアミノ酸が非癌であるか、癌であるかという２群間の判別に関しての判別能を持つと判断したのかが不明である以上、これらの具体例に基づいて、ＧｌｎとＴｒｐを含む数個のアミノ酸による判別式により、全ての種類の癌を対象として、非癌であるか、癌であるかという２群間の判別が可能であることまでが記載されているということはできない。
　なお、実施例１において非癌であるか、癌であるかという２群間の判別に関しての判別能を持つと判明したとしているアミノ酸の種類と、実施例１と異なるサンプルを用いた例である実施例６において同判別能を持つと判明したとしているアミノ酸の種類は、「Ｔｒｐ」は共通するものの、「Ｇｌｎ」が含まれていない。
　してみると、これら実施例１ないし１０の結果から「ＧｌｎとＴｒｐ」を含む判別式により「癌の種類にかかわらず非癌であるか、癌であるかを評価できる」ものと直ちに解することはできないし、そのことが発明の詳細な説明に記載されているとは認めることはできない。
　
　ウ　審判請求人は意見書において、「つぎに、理由２，３につきましては、手続補正書に記載の独立請求項に記載の「ＧｌｎとＴｒｐ」は、単独での十分な判別能を有することが実際に確かめられたものであります（当初明細書に記載の実施例１，６をご参照下さい。）。また、手続補正書に記載の独立請求項に係る発明に記載されている判別式は、式におけるアミノ酸変数が「少なくともＧｌｎとＴｒｐを含む」と特定されているものであり、しかも、十分な判別能を有することが実際に確かめられた当初明細書等に記載の複数の判別式に基づくものでありますので、十分な判別能を有するものであると思料いたします。特に、当初明細書の実施例５，１０に、高頻度で抽出されるアミノ酸として、ＧｌｎとＴｒｐとＯｒｎが記載されております。」と主張している。
　しかしながら、上記で検討したように、実施例１におけるサンプルの癌患者群の「癌」にはどのような種類が含まれているのかについて何ら明らかとなっていない以上、その結果のみにより、全ての癌について判別能を有することが実際に確かめられたものと認めることはできないし、その点は、実施例５，６及び１０においても同様であるし、また、実施例６及び１０においては「Ｔｒｐ」が有意に減少することは示されているものの、「Ｇｌｎ」が有意な差を生じることは示されていないから、これらの記載を根拠に、「ＧｌｎとＴｒｐという２種類の前記濃度値と、ＧｌｎとＴｒｐの濃度を変数として含む非癌であるかを評価するための多変量判別式に基づいて、当該多変量判別式の値である判別値を算出して、評価対象が非癌であるか、非癌ではなく癌であるか否かという２つの状態を評価する」ことが記載されているということはできない。
　エ　以上のとおりであるから、評価対象がいかなる癌でもないことを評価する評価方法の発明を包含する請求項１に係る発明の範囲まで、優先権主張時の技術常識に照らし、発明の詳細な説明に開示された事項を拡張ないし一般化することはできない。 
　したがって、このような態様を包含する請求項１に係る発明は、発明の詳細な説明に記載されているものと認めることはできない。 
  
　３　小活 
　以上のとおり、本願の請求項１に記載された発明は、発明の詳細な説明に記載されたものということはできないから、本願は、特許法第３６条第６項第１号に規定する要件を満たしていないから、拒絶すべきものである。 
　
第４　特許法第３６条第４項第１号違反について
　１　当審拒絶理由通知の理由３ 
　当審により平成２６年１２月１１日付けで通知した拒絶の理由のうち、その理由３はつぎのとおりのものである。 
　
「＜理由３＞ 
 　本件出願は、特許請求の範囲の記載が下記の点で不備のため、特許法第３６条第４項第１号に規定する要件を満たしていない。 
 　　　　　　　 
 　　　　　　　　　　　　　　　　　記 
　
　１　本願明細書の発明の詳細な説明の段落【０２００】〜【０２０２】には、「実施例１」として、「癌の確定診断が行われた癌患者群の血液サンプル、および非癌群の血液サンプルから、前述のアミノ酸分析法により血中アミノ酸濃度を測定した。アミノ酸濃度の単位はｎｍｏｌ／ｍｌである。癌患者および非癌患者のアミノ酸変数の分布に関する箱ひげ図を図２３に示す。」と記載されているものの、それが、どのような種類の癌の癌患者群の血液サンプルおよび非癌群の血液サンプルの血中アミノ酸濃度を測定したのかについては記載されておらず、不明である。 
　そして、続く「実施例２」〜「実施例４」においては、いずれも「実施例１で用いたサンプルデータを用いた。」として、ＲＯＣ曲線のＡＵＣにより判別性能が高いと考えられる具体的な多変量関数（指標式）を図２６〜２９，３１〜３４，３６〜３９に多数示し、また「実施例５」においても「実施例１で用いたサンプルデータを用いた。」として、各式に出現するアミノ酸変数の最大値は６として、癌に関して癌群と非癌群の２群判別を行う線形判別式を変数網羅法により全ての式を抽出し、ＲＯＣ曲線下面積を計算し、ＲＯＣ曲線下面積がある閾値以上の式中で、各アミノ酸が出現する頻度が高いアミノ酸の種類を特定しているが、これらの多変量関数や出現頻度の高いアミノ酸を変数とする線形判別式を用いてどのような癌について評価ができるかは、そもそも、実施例１で用いたサンプルデータがどのような種類の癌についてのデータであるのか不明である以上、不明である。 
　また、明細書の段落【０２１０】〜【０２１１】にも、「実施例６」として、「生検による癌の診断が行われた癌患者群の血液サンプルおよび非癌患者群の血液サンプルから、前述のアミノ酸分析法により血中アミノ酸濃度を測定した。癌患者および非癌患者のアミノ酸変数の分布を図４１に示す。」と記載されているが、この実施例６においても、どのような種類の癌の癌患者群の血液サンプルおよび非癌群の血液サンプルの血中アミノ酸濃度を測定したのかについて記載がなく、不明である。そして、続く「実施例７」〜「実施例９」においては、いずれも「実施例６で用いたサンプルデータを用いた。」として、ＲＯＣ曲線のＡＵＣにより判別性能が高いと考えられる具体的な多変量関数（指標式）を図４４、４５，４７，４８，５０，５１に多数示し、また「実施例１０」においても「実施例６で用いたサンプルデータを用いた。」として、各式に出現するアミノ酸変数の最大値は４として、癌に関して癌群と非癌群の２群判別を行う線形判別式を変数網羅法により全ての式を抽出し、ＲＯＣ曲線下面積を計算し、ＲＯＣ曲線下面積がある閾値以上の式中で、各アミノ酸が出現する頻度が高いアミノ酸の種類を特定しているが、これらの多変量関数や出現頻度の高いアミノ酸を変数とする線形判別式を用いてどのような癌について評価ができるかは、そもそも、実施例６で用いたサンプルデータがどのような種類の癌についてのデータであるのか不明である以上、不明である。 
　してみると、発明の詳細な説明には、請求項１ないし３４に記載された発明（特定のアミノ酸の濃度値を用いる癌の評価方法、癌評価装置、癌評価システム、癌評価プログラム、該プログラムを記録したコンピュータ読み取り可能な記録媒体）を当業者が実施をすることができる程度に、明確かつ十分に記載されているということはできない 。」
　２　上記拒絶理由の「理由３」についての当審の判断  
　ア　本願の請求項１ないし２８に係る発明は、上記第２に記載したように平成２７年２月１３日付けの手続補正書により補正され、当該補正前の特許請求の範囲に記載された各発明について、「癌の評価方法」を「評価方法」に、「癌評価システム」を「評価システム」に、「癌評価装置」を「評価装置」に、「癌評価プログラム」を「評価プログラム」に、「癌評価プログラムを記録したことを特徴とするコンピュータ読み取り可能な記録媒体」を「評価プログラムを記録したことを特徴とするコンピュータ読み取り可能な記録媒体」などに補正をしたものであるが、これらの請求項１ないし２８に係る発明は、依然として「非癌であるかを評価する」ことが特定されているものである。
　イ　これに対して、上記当審拒絶理由の理由３において、『「非癌である」とは、癌でない、すなわちどのような種類の癌でもないことを意味するものであるところ、発明の詳細な説明の実施例において、どのような種類の癌が含まれる癌患者群の血液サンプルおよび非癌群の血液サンプルの血中アミノ酸濃度を測定して得られたアミノ酸データに基づき、非癌であるか癌であるかの２群判別に有用なアミノ酸の種類を決定し、その濃度データを用いて評価対象が非癌であるかを評価するための多変量判別式を決定したのかについて具体的に記載されておらず、その点が不明である」』という点をその理由として指摘したことは、上記のとおりである。
　
　ウ　そして、上記第３の２イ（イ）及び（ウ）において説示したように、「評価対象から採取した血液中のアミノ酸の濃度値を「癌患者」と「該癌ではない対照群としての健常者」との間で比較をした場合に、両者の間で濃度が異なるアミノ酸は、比較対象とする癌の種類（例えば、肺癌、乳癌など）により異なり全ての種類の癌において同じ種類のものとはならないこと、また、異なる癌の種類において同じアミノ酸の濃度が、「癌患者」と「健常者」との間で異なる場合であっても、その相違は癌の種類によって異なるものとなる」という本願優先権主張日前の技術常識に鑑み、発明の詳細な説明の実施例に接した当業者は、例えば請求項１に係る発明が包含する態様である「全ての種類の癌」ではないことを意味するところの「非癌であることを評価する」ことが実施できるものと認識できる程度に記載されているとはいえない。
　また、そのような「非癌であることを評価する」ことを検証するためには、当業者は、さまざまな人体器官や組織などの多種多様な状態の癌の患者の血中アミノ酸濃度データと全ての種類の癌ではない非癌である健康な対照の血中アミノ酸濃度データを比較して、少なくともＧｌｎとＴｒｐを含む変数とするアミノ酸を決定し、その濃度値を用いて非癌であるかを評価するための多変量判別式を求めて確認をすることが必要となり、当業者が請求項１に係る発明を検証するためには過度の試行錯誤を強いることとなるものというべきである。
　
　３　小括
　以上のとおり、発明の詳細な説明には、請求項１ないし２８に記載された発明（少なくともＧｌｎとＴｒｐの濃度値を用いる評価対象が非癌であるかを評価する評価方法、同評価装置、同評価システム、同評価プログラム、該プログラムを記録したコンピュータ読み取り可能な記録媒体、並びに同評価のための判別値を取得しなければならない端末装置）を当業者が実施をすることができる程度に、明確かつ十分に記載されているということはできないから、本願の発明の詳細な説明の記載は、特許法第３６条第４項第１号に規定する要件を満たしていない。
　
 第５　むすび  
　以上のとおりであるから、この出願は、特許法第３６条第６項第１号及び同法第３６条第４項第１号に規定する要件を満たしていないから拒絶すべきものである。 
  
 　よって、結論のとおり審決する。