【事件の表示】
　特願２０１０−１２８８「繊維強化樹脂組成物およびこれを成形してなる樹脂成形体」拒絶査定不服審判事件〔平成２３年７月２１日出願公開、特開２０１１−１４０５４５〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
第１　手続の経緯
　本願は、平成２２年１月６日の出願であって、平成２５年１月１０日付けで拒絶理由が通知され、同年４月８日に意見書及び手続補正書が提出されたが、平成２６年１月１７日付けで拒絶査定がなされ、それに対して、同年４月２１日に拒絶査定不服審判が請求されたものである。
第２　本願発明
　本願の請求項１〜９に係る発明は、平成２５年４月８日に補正された特許請求の範囲及び明細書（以下、「本願明細書」という。）の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１〜９に記載された事項により特定されるとおりのものと認められるところ、その請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という。）は、以下のとおりのものである。
「（Ａ）芳香族ポリカーボネート樹脂（Ａ−１成分）を５０重量％以上含有する熱可塑性樹脂（Ａ成分）１００重量部に対して、（Ｂ）玄武岩よりなる繊維（Ｂ成分）１〜１００重量部および（Ｃ）難燃剤（Ｃ成分）０．０１〜３０重量部を含有する繊維強化樹脂組成物。」
第３　原査定の拒絶の理由の概要
　原査定の理由は、要するに、本願発明は、その出願前に日本国内において、頒布された次の刊行物１〜３に記載された発明に基いて、その出願前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない、というものである。
刊行物１：特開２００７−２９１２２６号公報
刊行物２：特開２００７−７０４６８号公報
刊行物３：耐熱性繊維とその用途開発動向，加工技術，日本，２００８年２月１０日，ｖｏｌ．４３，Ｎｏ．２，１０５−１１４頁
第４　当審の判断
１．刊行物
　特開２００７−２９１２２６号公報（上記刊行物１に同じ、以下、単に「引用文献１」という。）
２．引用文献１の記載事項
　以下、下線は当審で付した。
（１）「少なくとも、以下の成分（ａ）、（ｂ）、及び（ｃ）からなり、
成分（ｂ）は、平均繊維径７〜２５μｍ、且つ成分（ａ）と成分（ｂ）との合計に対して１〜１５重量％
繊維強化熱可塑性樹脂組成物
（ａ）：熱可塑性樹脂
（ｂ）：玄武岩繊維
（ｃ）：カーボンブラック、ニグロシン、及びアニリンブラックからなる群より選ばれる少なくとも一種」（特許請求の範囲請求項１）
（２）「本発明は、繊維強化熱可塑性樹脂組成物およびこれを成形してなる樹脂成形体に関する。詳しくは、単一の暗色色調を有し、
強度、剛性、衝撃性に優れ、
（３）「上述の通り、ガラス繊維並みの補強効果を示し、且つエコロジカルな強化材を含む強化熱可塑性樹脂組成物が所望されていた。また、熱可塑性樹脂に玄武岩を配合する事自体は、従来から知られていたが、色むらのある樹脂組成物しか適応されていなかった。
【課題を解決するための手段】
　本発明者らは上記課題を解決する為に鋭意検討した結果、熱可塑性樹脂に、特定形状、特定量の玄武岩繊維と、特定の黒色系物質を併用することによって、色むらの無い均一な色調（単一色調）を発現し、且つ
ガラス繊維で、強化した時と同様の補強効果を示す強化熱可塑性樹脂組成物が製造出来る事を見出し、本発明に到達した
（４）「本発明で用いられる成分（ａ）熱可塑性樹脂は、溶融、成形できる樹脂であれば、特に限定されることはなく、従来公知の任意のものを使用できる。具体的には例えば、熱可塑性である、ポリアミド、ポリエステル、ポリフェニレンエーテル、
ポリカーボネート
・・・
　本発明に用いる
ポリカーボネート樹脂としては、
芳香族ポリカーボネートを用いることが好ましい。
・・・
　本発明に用いる
芳香族ポリカーボネート樹脂としては、更に難燃性向上目的で、
を使用することもできる。
・・・
　
芳香族ポリカーボネートとしては、
さらに、難燃性を高める目的でシロキサン構造を有するポリマー又はオリゴマーを共重合することもできる。
（５）「本発明の繊維強化熱可塑性樹脂組成物には、上述の成分（ａ）、（ｂ）、（ｃ）以外に、本発明の効果を損ねない範囲で、他の各種添加剤を、複数種、配合することができる。具体的には例えば、熱安定剤、重金属補足剤、紫外線安定剤、紫外線吸収剤、紫外線安定剤、
難燃剤
・・・
　
難燃剤としては、
リン系難燃剤、窒素系難燃剤、シリコン系難燃剤の他、水和金属塩、ホウ酸化合物等が挙げられる。
難燃剤は必要に応じて樹脂組成物全体に対して５０重量％未満であることが好ましい。
２．引用文献１に記載された発明
　引用文献１には、摘示（１）から、熱可塑性樹脂（成分（ａ））、平均繊維径７〜２５μｍの玄武岩繊維（成分（ｂ））及びカーボンブラック、ニグロシン、及びアニリンブラックからなる群より選ばれる少なくとも一種（成分（ｃ））からなり、成分（ｂ）は成分（ａ）と成分（ｂ）との合計に対して１〜１５重量％であり、成分（ｃ）は樹脂組成物全体に対して０．００１〜５重量％である繊維強化熱可塑性樹脂組成物が記載され、そして、摘示（２）から、この組成物は、強度、剛性、衝撃性に優れ、ガラス繊維で、強化した時と同様の補強効果を示すものである。
　さらに、同じく引用文献１には、摘示（４）から、成分（ａ）として、芳香族ポリカーボネートを用いること、芳香族ポリカーボネートとして、難燃性の高いものを用いることも記載されている。
　したがって、これらの記載を総合すると引用文献１には、以下の発明が記載されているといえる。
「芳香族ポリカーボネート（成分（ａ））、平均繊維径７〜２５μｍの玄武岩繊維（成分（ｂ））及びカーボンブラック、ニグロシン、及びアニリンブラックからなる群より選ばれる少なくとも一種（成分（ｃ））からなり、成分（ｂ）は成分（ａ）と成分（ｂ）との合計に対して１〜１５重量％であり、成分（ｃ）は樹脂組成物全体に対して０．００１〜５重量％である繊維強化熱可塑性樹脂組成物。」（以下、「引用発明１」という。）
３．対比
　本願発明と引用発明１とを対比する。
　引用発明１の「芳香族ポリカーボネート（成分（ａ））」、「玄武岩繊維（成分（ｂ））」及び「繊維強化熱可塑性樹脂組成物」は、それぞれ、本願発明の「芳香族ポリカーボネート樹脂（Ａ−１成分）を５０重量％以上含有する熱可塑性樹脂（Ａ成分）」、「玄武岩よりなる繊維（Ｂ成分）」及び「繊維強化樹脂組成物」に相当することは明らかである。
　引用発明１におけるＢ成分（成分（ｂ））の配合量を本願発明と同様にＡ成分（成分（ａ））１００質量部に対する値として換算すると、Ｂ成分（成分（ｂ））は１〜１７．６重量％となり、本願発明のＢ成分の配合量と重複一致している。
　してみると、本願発明と引用発明１とを比較すると、以下の一致点及び相違点が存在する。
＜一致点＞
　芳香族ポリカーボネート樹脂を５０重量％以上含有する熱可塑性樹脂（Ａ成分）１００重量部に対して、玄武岩よりなる繊維（Ｂ成分）１〜１００重量部を含有する繊維強化樹脂組成物。
＜相違点１＞
　引用発明１では、「カーボンブラック、ニグロシン、及びアニリンブラックからなる群より選ばれる少なくとも一種（成分（ｃ））」を含むことを特定するが、本願発明ではそのような特定がなされていない点。
＜相違点２＞
　本願発明では、難燃剤（Ｃ成分）をＡ成分１００重量部に対して０．０１〜３０重量部含有する旨特定するが、引用発明１ではそのような特定をしていない点。
＜相違点３＞
　引用発明１では、玄武岩よりなる繊維（Ｂ成分）の平均繊維径を７〜２５μｍと特定するが、本願発明ではそのような特定をしていない点。
４．相違点に対する判断
（１）相違点１について
　本願明細書には、以下の記載がある。
「（その他の添加剤について）
　本発明の繊維強化樹脂組成物には、成形加工時の分子量や色相を安定化させるため、各種安定剤、離型剤や色材等を使用することができる。」（段落００９２）
「本発明の繊維強化樹脂組成物は更に各種の染顔料を含有し多様な意匠性を発現する成形品を提供できる。」（段落０１２２）
「本発明の繊維強化樹脂組成物は熱線吸収能を有する化合物を含有することができる。かかる化合物としては・・・炭素フィラーが好適に例示される。・・・炭素フィラーとしてはカーボンブラック・・・などが例示され、好ましくはカーボンブラックおよびグラファイトである。」（段落０１２４）
　してみると、本願発明は、繊維強化樹脂組成物の添加剤として、色材やカーボンブラック等を添加することができるから、上記相違点１は、実質的な相違点とはいえない。
　
（２）相違点２について
　引用文献１の摘示（５）には、成分（ａ）〜（ｃ）以外に、難燃剤を樹脂組成物全体に対して５０重量％未満配合することが記載されていることから、難燃剤を配合する点に格別の困難性があるとは認められない。
　また、難燃剤であるＣ成分の配合量については、必要とされる難燃性に応じて、当業者が適宜配合量を決定し得るものであり、また、配合量をＡ成分１００質量部に対して、０．０１〜３０重量％としたことにより、格別予期しがたい効果が奏されているとも認められない。
　してみれば、上記相違点２は、当業者であれば容易に想到しうることと認められる。
（３）相違点３について
　本願発明の玄武岩よりなる繊維に関し、本願明細書には、「本発明に用いる玄武岩繊維の平均繊維径は、好ましくは７〜２５μｍである。」（段落００４６）と記載されていることからみて、上記相違点３は、実質的な相違点とはいえない。
５．請求人の主張について
　請求人は、審判請求書において、以下のとおり主張する。
「「玄武岩よりなる繊維を特定量添加した場合、ガラス繊維を添加した場合に比べ、機械的強度の向上が同程度であるにもかかわらず難燃性が良好である」ことを導き出すことは不可能である。」
　しかしながら、玄武岩よりなる繊維（以下、単に「玄武岩繊維」という。）がガラス繊維に比べて難燃性、引張り強さ等に優れていることは、周知であり（特開２００７−２０４８９３号公報、特開２００７−２０４８９６号公報（特に、段落０００１，０００４，０００６）、特開２００８−４５２２９号公報、特開２００８−４５２３９号公報（特に、段落０００２）参照）、また、ガラス繊維の溶融温度は玄武岩繊維に比べて低温であるため、玄武岩繊維の溶融温度以下であっても、ガラス繊維は溶融して形態維持ができずに、状況によっては溶融滴下してしまうことは技術常識といえるから、いわゆる難燃性に関して、ガラス繊維が玄武岩繊維よりも劣ることは明らかといえる。
　してみれば、樹脂に玄武岩繊維を添加した場合とガラス繊維を添加した場合で、機械的強度の向上が同程度であっても、玄武岩繊維を添加した場合の方が難燃性が良好となることは、当業者であれば、容易に予測できる範囲内のことであり、また格別予期しがたい効果が奏されているともいえない。
　したがって、請求人の主張は採用できない。
６．まとめ
　以上のとおり、本願発明は、引用文献１に記載された発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により、特許を受けることができない。
　
第５　むすび
　以上のとおりであるから、本願の請求項１に係る発明についての原査定の理由は妥当なものである。
　したがって、他の請求項に係る発明について検討するまでもなく、本願は拒絶すべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。