【事件の表示】
　平成　９年特許願第１６５５３３号「記号読み取り用照明装置」拒絶査定に対する審判事件［平成１１年　１月２２日出願公開、特開平１１−　１５９１５］について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯
　本件出願は、発明の名称を「記号読み取り用照明装置」とする平成９年６月２３日の出願であって、原審において本件出願は明細書及び図面の記載が特許法第３６条第４項及び第６項に規定する要件を満たしていないとして拒絶理由が通知されたのに応じて審判請求人は意見書と明細書について補正する手続補正書を提出したが、原審審査官により拒絶査定がなされたので、審判請求人よりこれを不服として審判請求がなされたものである。
　
２．原審の示した拒絶の理由と請求人のこれに対する主張
　原審審査官が査定に先立って通知した拒絶の理由は、次のとおりである。
『１．この出願は、明細書及び図面の記載が下記の点で、特許法第３６条第４項及び第６項第２号に規定する要件を満たしていない。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　記
（１）段落１１には、「各発光面５１、５２から射出されたそれぞれの平行光が、文字列４を挟んで相対する領域１８、１９に当たるように予め調整しておく。この場合であれば、それぞれの光は重なりあう、すなわち領域１８、１９は重なりあう」と記載されており、照明される領域が重なるので１つの光源で照明することと同様の効果しか期待できない（なお、領域が重なることにより重なりのない部分より明るくなることがあったとしても、図５の「暗部たるスリット９の映像９ａ」（段落１３参照）が生じることはない。）。
（２）図５のような他端面７ｂを拡大した形状で映像５１ａ，９ａ，５２ａが生じるのであれば、段落９に「スリット９を設けており、この他端面７ｂを２分割するとともに、この２分割したそれぞれの発光面５１、５２に各光源としての役割を担わせる」と記載されることからみて、スリット９は光を遮断する。よって、映像９ａの部分には光が到達しないから、段落１３の「乱反射や微妙な屈折等」をおこす光がどこから入射されるのか不明である。』
　
　この拒絶の理由に対する審判請求人の意見書における主張の要点は次のとおりである。
『平成１３年５月９日付の拒絶理由通知には、
(a)「段落１１に『各発光面５１、５２から射出されたそれぞれの平行光が、文字列４を挟んで相対する領域１８、１９に当たるように予め調整しておく。この場合であれば、それぞれの光は重なり合う、すなわち領域１８、１９は重なり合う』と記載されており、照明される領域が重なるので１つの光源で照明することと同様の効果しか期待できない」点、
(b)「領域が重なることにより重なりのない部分より明るくなることがあったとしても、図５の『暗部たるスリット９の映像９ａ』（段落１３）が生じることはない」点、
(c)「図５のような他端面７ｂを拡大した形状で映像５１ａ、９ａ、５２ａが生じるのであれば、段落９に『スリット９を設けており、他端面７ｂを２分割するとともに、この２分割したそれぞれの発光面５１、５２に各光源としての役割を担わせる』と記載されていることからみて、スリット９は光を遮断する。よって、映像９ａの部分には光が到達しないから、段落１３の『乱反射や微妙な屈折等』をおこす光がどこから入射されるのか不明である」点が指摘されています。
（３）ｉ）まず(a)のご指摘についてですが、本願明細書中『各発光面５１、５２から射出されたそれぞれの平行光が、文字列４を挟んで相対する領域１８、１９に当たるように予め調整しておく。この場合であれば、それぞれの光は重なり合う、すなわち領域１８、１９は重なり合う』とした記載の意味は、以下のとおりであります。
　例えば、鏡に天井の蛍光灯を写してこれを見ると、蛍光灯の像が鏡に見えますが、その像の見える部位だけに蛍光灯の光が照射されているわけではなく、目でその鏡からの反射光を網膜に結像させた結果そう見えるだけで、蛍光灯からの光は像がない部位にも照射されています。これを暗視野照明と言います。鏡全体に光が照射されていることは、添付図ａ，ｂに示すごとく、もし鏡の代わりに紙をおいた場合に紙全体が明るくなることからも御理解していただけると思います。
　そこで本記載の意味でありますが、まさしくこのような現象を説明しているのであって、領域１８、１９には２つの光源から発された光が重なりあって照射されていることを意味しております。ここで、本願における図４が誤解を招いた原因の一つかと思われますが、この図４は、人あるいはカメラから見えるように描いたものではなく、光の当たっている場所を単に示したものに過ぎません。わかりやすく言えば、鏡面上に仮想的に紙をおいた場合に見える図面であると理解していただければよいと思います。
ｉｉ）次に(b)のご指摘についてですが、図５は、この領域１８、１９を実際に見た映像を現しています。すなわち、映像的には、先ほどの蛍光灯の例で明らかなように、この鏡面に写りこんだ２つの光源が見えるわけで、『暗部たるスリット９の映像９ａ』も当然に生じるわけです。
ｉｉｉ）最後に(c)のご指摘である「・・・スリット９は光を遮断する。よって、映像９ａの部分には光が到達しないから、段落１３の『乱反射や微妙な屈折等』をおこす光がどこから入射されるのか不明である」という点についてですが、以上に説明しましたように、暗視野領域たる映像９ａの部分には、実際には光が当たっているということから光がどこから入射しているかは、御理解していただけると思います。
（４）上述した説明から本願の趣旨を十分ご理解いただけたと確信しておりますが、そもそも本願発明が理解し難いという点は、鏡面に実際に当たっている光と、それを写した映像との区別をしにくかったことから生じたと考えられますので、本願請求項１に係る記載につきまして、出願当初のものから、「前記表面に写った映像における光源間の暗部内に記号が位置するようにした」という表現を加え、それをより明確にしております。
　なお、かかる記載は、出願当初の本願明細書及び図面から直接的かつ一義的に導き出せるものであって、なんら新規事項を追加するものではありません。
（５）以上のことから、本願請求項１に係る発明が明確であることは明らかであり、また本願の発明の詳細な説明も、補正した請求項１に係る発明と照らし合わせて考えれば、本発明に関する技術分野のいわゆる当業者にとって実施できる程度に明確かつ十分に記載しているものであることは明らかであります。
　したがって、本願発明が特許法第３６条第４項及び第６項第２号の規定に該当して拒絶されるようなものでなく、本願発明は特許されてしかるべきものであると思料致します。』
　
　この意見書も参酌して審査官がなした拒絶査定の査定書に記載の処分内容に関する事項は次のとおりである。
『　この出願については、平成１３年５月９日付け拒絶理由通知書に記載した理由によって、拒絶査定する。
　なお、意見書及び手続補正書の内容を検討したが、拒絶理由を覆すに足りる根拠が見いだせない。
備考
（（１）について）
　レンズ６からでた光は平行光であるから（段落１０）、基板３の鏡面で反射した後ＴＶカメラの撮像面に形成される像は、図４の１８と１９が重なった状態と同様の形状となる。
（（２）について）
　図５のようなスリットを含む拡大像（虚像）が撮像されるのであれば、その平行光の基板３での分布もスリットを含む拡大像となり、文字列部に発光面から光が届くことはない。』
　
　この査定を不服とする審判請求人の審判請求理由の要点は次のとおりである。
『　【拒絶査定の理由の要点】
　原査定の拒絶理由は、この出願は明細書及び図面の記載が下記の点で、特許法第３６条第４項及び第６項第２号に規定する要件を満たしていないというものであります。すなわち、
（１）段落１１には、「各発光面５１、５２から射出されたそれぞれの平行光が、文字列４を挟んで相対する領域１８、１９に当たるように予め調整しておく。
この場合であれば、それぞれの光は重なりあう、すなわち領域１８、１９は重なりあう」と記載されており、照明される領域が重なるので１つの光源で照明することと同様の効果しか期待できない（なお、領域が重なることにより重なりの内部分より明るくなることがあったとしても、図５の「暗部たるスリット９の映像９ａ」（段落１３参照）が生じることはない。）。
（２）図５のような他端面７ｂを拡大した形状で映像５１ａ、９ａ、５２ａが生じるのであれば、段落９に「スリット９を設けており、この他端面７ｂを２分割するとともに、この２分割したそれぞれの発光面５１、５２に各光源としての役割を担わせる」と記載されていることからみて、スリット９は光を遮断する。よって映像９ａの部分には光が到達しないから、段落１３の「乱反射や微妙な屈折等」をおこす光がどこから入射されるのか不明である。
というものであります。
　さらに拒絶査定謄本において、
（１）レンズ６からでた光は平行光であるから（段落１０）、基板３の鏡面で反射した後ＴＶカメラの撮像面に形成される像は図４の１８と１９が重なった状態と同様の形状となる。
（２）図５のようなスリットを含む拡大増（虚像）が撮像されるのであれば、その平行光の基板３での分布もスリットを含む拡大像となり、文字列部に発光面から光が届くことはない。
との指摘を受けております。
　　　　【本願発明が特許されるべき理由】
１．本願請求項１に係る発明の説明
　本願請求項１に係る発明は、鏡面状の表面を有する基板の、その表面に彫り込まれた記号を読み取り可能にする記号読み取り用照明装置であって、並設した２つの光源と、これら光源から射出された光を平行若しくは略平行にする光平行手段とを具備してなり、該光平行手段により平行にしたそれぞれの光を、前記基板上の記号を挟んで相対する領域に照射するとともに、前記表面に写った映像における光源間の暗部内に記号が位置するようにしたことを特徴とする記号読み取り用照明装置であります。
２．拒絶理由の説明
　これに対して、平成１３年５月９日付の拒絶理由通知には、前述したように
　(a)「段落１１に『各発光面５１、５２から射出されたそれぞれの平行光が、文字列４を挟んで相対する領域１８、１９に当たるように予め調整しておく。この場合であれば、それぞれの光は重なり合う、すなわち領域１８、１９は重なり合う』と記載されており、照明される領域が重なるので１つの光源で照明することと同様の効果しか期待できない」点、
　(b)「領域が重なることにより重なりのない部分より明るくなることがあったとしても、図５の『暗部たるスリット９の映像９ａ』（段落１３）が生じることはない」点、
　(c)「図５のような他端面７ｂを拡大した形状で映像５１ａ、９ａ、５２ａが生じるのであれば、段落９に『スリット９を設けており、他端面７ｂを２分割するとともに、この２分割したそれぞれの発光面５１、５２に各光源としての役割を担わせる』と記載されていることからみて、スリット９は光を遮断する。よって、映像９ａの部分には光が到達しないから、段落１３の『乱反射や微妙な屈折等』をおこす光がどこから入射されるのか不明である」点が指摘されています。
　さらに、拒絶査定謄本では、
　(d)「レンズ６からでた光は平行光であるから（段落１０）、基板３の鏡面で反射した後ＴＶカメラの撮像面に形成される像は図４の１８と１９が重なった状態と同様の形状となる」点、
　(e)「図５のようなスリットを含む拡大増（虚像）が撮像されるのであれば、その平行光の基板３での分布もスリットを含む拡大像となり、文字列部に発光面から光が届くことはない」点が指摘されています。
３．
　ａ）まず前記(a)のご指摘についてですが、本願明細書中『各発光面５１、５２から射出されたそれぞれの平行光が、文字列４を挟んで相対する領域１８、１９に当たるように予め調整しておく。この場合であれば、それぞれの光は重なり合う、すなわち領域１８、１９は重なり合う』とした記載の意味は、以下のとおりであります。
　例えば、鏡に天井の蛍光灯を写してこれを見ると、蛍光灯の像が鏡に見えますが、その像の見える部位だけに蛍光灯の光が照射されているわけではなく、目でその鏡からの反射光を網膜に結像させた結果そう見えるだけで、蛍光灯からの光は鏡面における像のない部位にも照射されています。これを暗視野照明と言います。鏡全体に光が照射されていることは、添付図ａ，ｂに示すごとく、もし鏡の代わりに紙をおいた場合に紙全体が明るくなることからも、当業者であれば当然に理解できるものであります。
　そこで本記載の意味でありますが、まさしくこのような現象を説明しているのであって、領域１８、１９には２つの光源から発された光が重なりあって照射されていることを意味しております。ここで、本願における図４が誤解を招いた原因の一つかと思われますが、この図４は、人あるいはカメラから見えるように描いたものではなく、光の当たっている場所を単に示したものに過ぎません。わかりやすく言えば、鏡面上に仮想的に紙をおいた場合に見える図面であると理解していただければよいと思います。
　ｂ）前記(b)のご指摘についてですが、図５は、前記領域１８、１９で反射されて見える実際の光源の映像を現しています。すなわち、映像的には、先ほどの蛍光灯の例で明らかなように、この鏡面に写りこんだ２つの光源が見えるわけであり、『暗部たるスリット９の映像９ａ』も当然に生じるわけです。
　ｃ）前記(c)のご指摘である「・・・スリット９は光を遮断する。よって、映像９ａの部分には光が到達しない」という点についてですが、以上に説明しましたように、映像上は鏡面を介してその向こうにある光源を見ているため、暗視野領域たる映像９ａの部分に対応する鏡面上には、まるで光が当たっていないように見えますが、実際には光が当たっております。
　したがって、「段落１３の『乱反射や微妙な屈折等』をおこす光」の出所は、光源から射出された光であり、このことも当業者であれば理解容易なことであります。
　このことは、前記(e)のご指摘にあるように「図５のようなスリットを含む拡大増（虚像）が撮像されるのであれば、その平行光の基板３での分布もスリットを含む拡大像となり、文字列部に発光面から光が届くことはない」ことはなく、鏡面上の文字列部分には、光源から射出された光が当たっているのです。
　ｄ）前記(d)のご指摘である「レンズ６からでた光は平行光であるから（段落１０）、基板３の鏡面で反射した後ＴＶカメラの撮像面に形成される像は図４の１８と１９が重なった状態と同様の形状となる」点についても、全くの誤解であり、カメラでは、鏡を介して向こうにある光源が撮像されるのであって、決して鏡面に焦点を合わせて見ているのではなく、決して図４の１８と１９が重なった状態で見えることはありません。そしてレンズによって平行光又はこれに近い光にするということは、光源を遠い位置におくことと等価な効果を単に得るために過ぎません。
　繰り返しの説明になりますが、鏡面ではなく紙等のような乱反射するものをおいた場合には、ご指摘の通り、紙等が図４の１８と１９が重なった状態と同様に光ることになりますが、鏡面の場合には乱反射しないので、例えば鏡に電灯を写し込んだ場合から明らかなように、決して図４のようには見えません。そしてこのことも当業者であれば容易に理解できることであります。
　ｅ）上述した説明からも明らかなように、本願発明は、暗視野照明が行われている領域（鏡面であるため目では見えないが実際には光の当たっている領域）に、記号等、凹凸部分を位置させることにより、そこで光が散乱し、その一部が目やカメラで見えることとなる現象を利用して、記号等の読み取りを極めて効果的に行い得るようにしたものです。
　鏡に２列の蛍光灯を写し込んでこれを見た場合に、鏡に写った蛍光灯の間にある暗い部分に埃等があると、それが光って見えるのと同じ原理であります。
　そしてかかる作用は、本願の請求の範囲の記載、発明の詳細な説明の記載、図面の記載等から当業者であれば十分に理解でき、実施できるものであります。』
　
３．当審の判断
　そこで、本件明細書及び図面の記載が、原審審査官が指摘した点で特許法第３６条第４項及び第６項に規定する要件を満たしていないものかどうか判断する。
　原審審査官が拒絶理由通知書及び拒絶査定書で説示した点は、明細書の【００１２】の記載の審判請求人の認識に疑問を呈したものと解される。すなわち、ＴＶカメラのピントを文字列のある位置に合わせる（合焦させる）ようにした場合には、ＴＶカメラのレンズが普通の撮影レンズであれば、同時に発光面５１，５２及びスリット９の配置されている位置にピントが合うことは理論上考えられないから、ＴＶカメラの撮像面に文字列とスリット９が同時に結像することはありえないことを示したものと解することができる。
　そして、この点に関する審判請求人の主張は、ＴＶカメラのピントを文字列のある位置と発光面５１，５２及びスリット９の配置されている位置に合わせることができるという理由を繰り返し説明したものであり、ピントを両方の位置に同時に（ＴＶカメラのレンズを移動させることなく）合わせることができると審判請求人は認識していると解されるので、その認識が正しいものかどうかについて検討する。
　本願図面の図１の例で検討すると、ＴＶカメラで文字列の撮影像が得られるということは、文字列の位置の１点から出た光がＴＶカメラのカメラレンズ１３ａのどの位置を通過したものもこのカメラレンズ１３ａによって屈折されて（ただし中心（光軸）を通過するものは直進）ＴＶカメラの撮像面（撮像素子が配置されている位置）の１点に集中（収束）することが必要であり、明細書の【００１２】の「そして、この反射光をＴＶカメラ１３によって撮影すると、文字列にピントを合わせることにより、」は、このことを説明していると考えられる。ところが、【００１２】のこれに続く記載は、「文字列４の背景にスリット９、発光面５１、５２が拡大された虚像として映る。すなわち、撮影した映像は、図５に示すように、スリット９の映像９ａ、発光面５１、５２の映像５１ａ、５２ａ、および文字列４の映像４ａが写っているものになる。」となっており、スリット９の映像９ａ、発光面５１、５２の映像５１ａ、５２ａも写っているとしているから、写っている即ちＴＶカメラの撮像面に結像するためには、スリット９、発光面５１、５２の位置する面の１点から出た光もレンズ６とＴＶカメラのレンズ１３ａによってＴＶカメラの撮像面の１点に集中（収束）する必要があることになる。ところが、レンズ６とＴＶカメラのレンズ１３ａの間は光は平行光となっている（そのようになるように、発光面５１、５２レンズ６２間の距離とレンズの焦点距離の関係を定めており、換言すれば、発光面５１、５２はレンズ６２の焦点面になるように配置されている。）から、スリット９、発光面５１、５２の位置する面の１点から出た光は、ＴＶカメラのレンズ１３ａによって、文字列にピントを合わせたときの撮像面には集中（収束）しないものとなり、従って、文字列にピントを合わせたときの撮像面には結像しない（それよりもレンズに近い位置で結像する）ものと考えられる。
　審判請求人は、文字列にピントを合わせたときに撮像面に文字列を結像させるレンズはＴＶカメラのレンズ１３ａのみであり、撮像面に光源面から来る光はさらにレンズ６を通過した光であるから、文字列面と光源面の両方にピントが合うようにできる（被写界深度内に入るようにできる）と考えているのかもしれないが、被写界深度内に入るためにはＴＶカメラのレンズ１３ａの有効口径が文字列における各文字の大きさよりも小さい程度のものでなければならず、そのときはＴＶカメラのレンズ１３ａに入射する光源からの光は、平行光であるからＴＶカメラのレンズ１３ａの有効口径の面積分しか撮像面の方には行かず、図５の51a、51bのような広い面積に光源からの光が照射されることはないと考えられる。逆に、図５の51a、51bのような広い面積に光源からの光が照射されるようにするには、光源面の１点から出た光をＴＶカメラの撮像面の１点に集中させる必要があるという条件があるから、ＴＶカメラのレンズ１３ａの有効口径による面積を図５の51a、51bのような広い面積にする必要があって、そのように有効口径が大きいレンズでは、被写界深度が浅くなって、文字列のある面は被写界深度から大きくはずれて文字は全く読めないほどのぼけた像になると考えられる。
　審判請求人は、天井の点灯した蛍光灯を床面においた鏡で反射させて見る又は撮影する話に喩えて説明して、本願開示技術は、所望の作用が得られるものである旨繰り返し説明している。
　この事例は、天井の蛍光灯の光を鏡の方向に平行光とするレンズがないから、本願開示技術と技術的に全く同等の事例ということはできないが、この事例についてみると、天井の蛍光灯の形状がＴＶカメラに明りょうに撮影されるためには、ＴＶカメラのレンズのピントの合わせる位置を鏡の位置（迄の距離）ではなく鏡での反射を経由した天井の蛍光灯の位置（迄の距離）にする必要があり（審判請求人の説明もそのようになっている。）、本願開示技術とピントを合わせる位置（距離）が異なっているが、このようにピントを合わせたときには、その光路中の鏡の表面にピントは合っておらず、例えばＴＶカメラのレンズの有効口径（直径）よりも直径の小さい円板を蛍光灯からＴＶカメラへの光路内の鏡の表面においても、ＴＶカメラと鏡間の距離に比べて鏡と蛍光灯間の距離がはるかに大きい場合などでは、ＴＶカメラでは、光量が減少するだけで鏡上の物体がどのような形状のものかのみならず、鏡上に物体がおかれていることさえ映された映像からは分からない場合があると考えられ、鏡上におかれたものが何かをカメラで明りょうに識別できるようになるためには、ＴＶカメラのレンズを繰り出して鏡上の物体の位置にピントが合うようにする必要があり、そのときはもはや天井の蛍光灯の位置はピント位置からはずれていて、蛍光灯の形状などはカメラでははっきりとは得られなくなると考えられる。
　従って、本願図面図１及び図６に記載の構造をもつものにおいて、何故図面図５に記載のような画像がカメラの撮像部に結像するのか依然として明らかでないといわざるを得ない。
　
４．むすび
　以上、審査官の査定の理由は説示が万全のものとはいい難いが、本願開示技術のものが所望の作用をする理由が不明であるという趣旨は審判請求人に理解できていてそれに対する反論は尽くしていると認められるところ、上記３のとおりであるから、結論のとおり審決する。