【事件の表示】
（なお、ヤマハ株式会社は、平成１１年審判３５３４５号の請求人であり、株式会社　フジクラエンタープライズは、平成１１年審判３５３５２号の請求人である。）
　
　上記当事者間の特許第２５３３８５６号「ゴルフクラブセツト」の特許無効審判事件について、併合のうえ、次のとおり審決する。
【結　論】
　特許第２５３３８５６号発明の特許を無効とする。
　審判費用は、被請求人の負担とする。
【理　由】
１．本件発明
　本件特許第２５３３８５６号発明（昭和６１年８月１９日に出願された特願昭６１−１９４７０９号発明。平成８年６月２７日設定登録。）の発明（以下、「本件発明」という。）の要旨は、平成１０年４月６日付けで訂正された特許明細書及び図面の記載からみて、その特許請求の範囲請求項１に記載されたとおりの次のものと認める。
「セット内のクラブ番数毎に、それぞれのクラブの要求特性に応じた特性を有するクラブシャフトを選択してセット化したゴルフクラブセットにおいて、
　クラブシャフトの特性をトルク角によって特定し、クラブヘッドのロフト角が小さいものから大きいものに向かうにしたがって、クラブシャフトのトルク角が大きいものから小さいものに順に変化させたことを特徴とするゴルフクラブセット。」
　
２．請求人主張
(2-1)請求人ヤマハ株式会社（以下、請求人１という。）の主張
　本件発明は、本件特許出願前に日本国内又は外国で頒布された甲第１号証に記載された発明であるから、特許法第２９条第１項第３号の規定に該当し、又は、本件特許出願前に日本国内又は外国で頒布された甲第１号証〜甲第３号証に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができた発明であるから、特許法第２９条第２項の規定に該当し、本件特許は、特許法第１２３条第１項第１号(第２号誤記。）により無効とすべきである。
　
(2-2)請求人株式会社フジクラエンタープライズ(以下、請求人２という。）の主張
　本件発明は、本件特許出願前に日本国内又は外国で頒布された甲第１号証に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができた発明であるから、特許法第２９条第２項の規定に該当し、本件特許は、特許法第１２３条第１項第２号により無効とすべきである。
　
３．刊行物の記載内容
(3-1)甲第１号証
　請求人１提出の甲第１号証の米国特許第４，５６３，００７号、発行日１９８６年（昭和６１年）1月７日（優先権主張１９８０年３月１３日イギリス８００８５９３号）には、優先権主張の基礎となる出願が同一である請求人２提出の甲第１号証の特開昭５６−１６１０６８号公報をも参照すると、次のことが記載されている。
(a)「ゴルフクラブシャフトの１セットは、その長さの関数としての該セット内の各シャフト毎の捩じりこわさ（torsional stiffness）が、ゼロと或る正の値との間に横たわる或る傾斜度を持つ直線の５％以内であるように、製造される。」（表紙右欄ABSTRACT（要約）の第１〜４行）
(b)「普通、１セットのゴルフクラブにおいて、クラブシャフトの長さは違っており、例えばアイアン”では３９インチから３５インチまでの間で、また”ウッド”では４５インチから４２インチまでの間で、１または０．５インチきざみで長さが異なる。」（第１欄第９〜１２行）、
(c)「その上、一定のゴルフスイングに対して一定の反発力をもつワンセットのシャフトを製造する目的で、ワンセットの各シャフトの一つまたは複数の物理的特性を釣り合わせるのが普通のやり方である。これまでにゴルフクラブシャフトを釣り合わせるために用いられてきた物理的特性は、シャフトの質量、シャフトの曲げ振動数、そして又シャフトの静たわみである。」（第１欄２０〜２７行）、
(d)「使用に当たって、スイングの間、ゴルフクラブシャフトにねじり荷重がかかり、ゴルフクラブヘッドがボール又は地面に当たる瞬間により大きな荷重がかかる。スイングの間、クラブのヘッドは、シャフトによって次第に強く引っ張られ、クラブヘッドはシャフトの中心線からはずれ、そのためにシャフトにねじり応力が生ずる。」（第１欄２８〜３４行）、
(e)「ボールに当たる前のある瞬間では、ヘッドの運動量は、シャフトを反対方向にねじりつつ、シャフトの前を通り越してヘッドを運ぶ。このシャフトのねじれは、その後ヘッドがボール又は地面に当ることで戻され最大となる。シャフトセットの釣合いをとるときに、このシャフトのねじれを考慮に入れないと、セット内のシャフト毎に生ずる偏向の度合いに大きなバラツキが生ずることになるであろう。結果として、ボールが打ち出される方向をコントロールすることが難しいことが判明するであろう。」（第１欄３５〜４５行）、
(f)「我々は、ねじり特性に関して１セットのゴルフクラブ又はシャフトを釣り合わせることが有利であることを発見した。この達成のために、特定のねじり特性を持つゴルフクラブシャフトを製造することを可能にする必要がある。」（第１欄４６〜５０行）、
(g)「ゴルフクラブシャフトでは：
ねじりこわさ（Torsional Stiffness）＝ＬＴ ／θ ＝ＪＣ
ここで、：
Ｌはシャフトの長さ、
Ｔはシャフトにかけられるねじり荷重、
θはシャフトの偏向角度（angular deflection of the shaft）、
Ｊはシャフトの平均断面二次モーメント、
Ｃは素材のねじれ係数、
である。」（第１欄６８行〜第２欄１０行）、
(h)「与えられたねじれ荷重Ｔに対するシャフトのた偏向角度θは、シャフトの長さＬに比例するだけでなく、シャフトの平均径及び壁肉の厚さにも比例する。」（第２欄３４〜３７行）、
(i)「FIG．１は、本発明に従って形成されたシャフトと適合したヘッドセットとを持つ１セットのゴルフクラブシャフトの図解表示である。」（第３欄第３６〜３８行）、
(j)「FIG．４は、ねじりこわさとシャフト長さとの間の関係を示す図で、それぞれ実例Ａ及びＢで図示されているように、ラインＡとＢは従来の手法に従って形成されたシャフトセットについてのプロットであり、それぞれ実例Ｃ及びＤで図示されているように、ラインＣとＤは本発明に従って形成されたシャフトセットについてのプロットである」（第３欄第４５行〜５１行）、
(k)「実例Ａ：FIG．５に示された表示に対応し、かつ表１の実例Ａに示された寸法の、６本のゴルフクラブシャフトのセットが、大直径部またはFIG．５の手握り端部１とFIG．５のシャフトの段階部分２〜１６の長さ及び直径を一定に維持し、かつ小直径端部またはFIG．５のヘッド部１７の長さを１４．５インチから９．５インチの範囲で１インチ刻みで減少することで、製造された。（中略）表ＩＩＩ及びFIG．４に示されたグラフのプロットＡで示すように、このように製造されたシャフトはその長さが短くなるにつれて、シャフトのねじりこわさが急速に増加し、１セットのシャフトにわたって２１．４％の変化がある。」（第３欄第６２行〜第４欄第１１行）、
(l)「実例Ｂ：５本のゴルフクラブシャフトのセットが、FIG．６に示された表示に対応し、かつ表Ｉの実例Ａの３５から３９インチシャフトに与えられた寸法で、製造された。しかし、各シャフトの壁厚は表ＩＩＡに示された３７インチシャフトの値で一定に維持された。各シャフトのねじりこわさはFIG．４に示されたグラフのプロットＢによって示されるように減少した変化を示した。しかし、シャフトの重量の幅広い変化という犠牲を払った。」（第４欄第１２行〜２２行）、
(m)「ゴルフクラブセットの外観が例示されており、ゴルフクラブセットにおいては、クラブヘッドのロフト角が大きいものほどシャフトの長さが短くなるように、ロフト角とシャフト長との間に所定の相関関係があることが示されている。」（FIG．１）、
(n)「横軸に「長さ（インチ）」）と記載され、縦軸に「ねじりこわさ（TORTIONAL STIFFNESS）（ポンド×インチ２乗＼角度）」と記載されている。ラインＡとＢの従来例では、「シャフトの長さが短いほど ”ねじりこわさ”が大きくなる」ようにシャフトセットが製造されていることが示されている。」（FIG．４）、
(o)「従来例Ａが示されている。」（FIG．５）、
(p)「従来例Ｂが示されている。」（FIG．６）。
　
(3-2)甲第２号証
　請求人１提出の甲第２号証の「材料力学−基礎と強度設計−（改訂版）」８１〜８３頁（昭和４０年４月１０日第１版発行、昭和５９年４月１０日改訂１９版発行、発行所(株)裳華房）には、次のことが記載されている。
「６　軸のねじり
§６・１　真直丸棒のねじり
図６・１のような長さｌ、半径ｒの真直丸棒が左端を固定され、右端に偶力Ｔを受けてねじられる場合を考える。・・・右端のねじられた角をψとすると、・・・
ψ／ｌ＝θ　　（６・３）
とおくと、θは単位長さ当たりのねじり角である。・・・
θ＝Ｔ／ＧＩｐ・・・　　（６・９）
　この式でＧＩｐは、単位長さの棒に単位ねじり角を与えるためのねじりモーメントでねじりこわさ（torsional rigidity）という。式（６・９）から軸の全長のねじり角ψは、
ψ＝・・・＝Ｔｌ／ＧＩｐ・・・　　（６・１０）」（８１頁１行〜８２頁下３行）、
　
(3-3)甲第３号証
　請求人１提出の甲第３号証の英語辞書「LONGMAN DICTIONARY OF CONTEMPORARY ENGLISH」９５５〜９５６頁抜粋、１９８２年再版発行には、「ｒｉｇｉｄ」の第１の定義として「ｓｔｉｆｆ」と記載されている。（９５５頁右欄下９行）。
　
４．被請求人の主張
(4-1)平成１１年３５３４５号無効審判における被請求人の答弁
(1)「甲第１号証に記載の発明は、・・・その具体的な手段として、シャフトの外径と厚みが、大きい外径のハンドグリップエンド部分から中央の段々の部分を通って小さい外径の末端又はヘッド部分までの全体の長さを調整することが記載されているにすぎない。」（答弁書第2頁下4行〜第3頁第5行）、
(2)「本件特許発明は、クラブシャフトの特性を調整する具体的な手段として、「トルク角」を使用しており、しかも、セット内の「トルク角」をクラブヘッドのロフト角が小さいものから大きいものに向かうにしたがって、クラブシャフトのトルク角が大きいものから小さいものに順に変化させた点に特徴があり、この点については、甲第１号証には記載されていないし、示唆されてもいない。」（同書第3頁第6〜10行）、
(3)「確かに、甲第２号証には、ねじりこわさ（torsional rigidity）とねじり角との関係が示されている。しかしながら、この甲第２号証によって、ねじり角とねじりこわさとの間には一義的な関係が知られているからといって、本件特許発明のシャフトの調整手段として、上記甲第１号証に記載のシャフトの調整因子としてねじりこわさに代えて、トルク角を使用することが示されていることにはならない。
　すなわち、本件特許発明の場合、ゴルフクラブの特性を左右する因子としてシャフトの特性、とくに、トルク特性が知られていることを前提として、「トルク角」を以てセット内の各クラブの調整因子とするものである。そして、本件特許発明においては、そのトルク角は、その明細書の第４欄の第９〜１６行に定義されており、「・・・特定の握り捩り力をシャフトに与えてシャフトが捩れる角度を以て表現する。本発明におけるシャフトのトルク特性は、クラブのグリップ側の先端から３５ｍｍの個所を固定し、シャフトの細い側の先端から３５ｍｍの個所に１．４ｋｇ・ｃｍのトルク荷重を加えたとき、シャフトの捩れが進み、それが静止した時の捩り角を以てトルク角として表わしたものを使用する」とするものである。」（同書第3頁第11行〜下5行）、
(4)「上述のように、甲第１号証に記載された「ねじりこわさ」と本件特許の「トルク角」とは、一義的な関係にないことは、甲第１号証に示された式と、本件特許の明細書に示された式を比較すれば、明確に理解できる。一般に、トルク角（ねじり角）に比べ、「ねじりこわさ」という用語の概念は多義的である。すなわち、甲第2号証において、ねじり角とねじりこわさとの関係として、ねじりこわさ（Ｇｉｐ）＝Ｔ／θとしている。ここで、θは「たわみ角」である。これに対し、甲第１号証においては、ねじりこわさは、ＬＴ／θとしており、θは「たわみ角」であり、トルク角ではない。意図的か否かは別として、審判請求人は、甲第１号証に示された（Angular Deflection）について、「角度偏向」と訳しているが、機械技術用語としては、一般的には「たわみ角」と訳すべきである。更に、甲第１号証に対応する日本出願の公開特許公報、特開昭５６−１６１０６８号（乙第１号証）には、θを「たわみ角」と訳している。従って、甲第1号証にいう「ねじりこわさ」と甲第２号証に言う「ねじりこわさ」とは技術的に異なるものである。」（同書第3頁第下4行〜第4頁第10行）、
(5)「百歩譲って、一般的解釈として、トルク角とねじりこわさが一義的な関係にあったとしても、本件特許は甲第１号証に基づいて当業者が容易に創作できるものではない。甲第１号証のＦｉｇ．４のＡ，Ｂには、ロフト角（シャフト長さ）に応じてトルク角（ねじりこわさ）が変化していることが示されているようにも見える。しかし、これはシャフトの長さや総質量を一定にする等の設計変更を行った実験の結果であり、トルク角を調整したものではない。すなわち、本特許の重要な構成要素の１つであるトルク角を順次変化させるという思想が示唆されたものではない。従って、本件特許のすべての構成要素がアメリカ特許に開示されているというのは完全に間違った解釈である。」（同書第4頁第11〜19行）、
(6)「更に、甲第１号証には、本件特許発明に対して契機ないし起因となることを妨げるような記載がなされている。すなわち、ロフト角（シャフト長さ）に対してねじりこわさ（トルク角）を一定にするのが望ましいとしている。Ｆｉｇ．４のＡ，Ｂで示したラインは、引例の発明に対する失敗例とも言うべきものであり、それが直接本件特許発明の基礎となり得ないのは明白である。従って、本件特許の出願当初において、甲第１号証に基づいて、当業者が本件特許を想起できるとは言えない。」（同書第4頁第20〜26行）、
(7)「審判請求人は、「Ａ：ねじりこわさ＝トルク角（ただし、反比例）、「Ｂ：ロフト角が大きいほどシャフトは短い」、「Ｃ：シャフトが短いほどねじりこわさが大きくなる」という三つのテーゼを用いて、「ロフト角が大きくなるほどトルク角が小さくなる」という結論を導いているが（１４頁）、スチールシャフトならば、テーゼＣが妥当しても、シャフトにテーパを形成した現在のカーボンシャフトでは必ずしもテーゼＣは妥当しない。
　従って、クラブのシャフトには、甲第２号証の物理上の数式が妥当しない。」（同書第4頁第27行〜第5頁第4行）、
(8)「甲第１号証の場合は、精々トルク特性がシャフトの外径と厚みが、大きい外径のハンドグリップエンド部分から中央の段々の部分を通って小さい外径の末端又はヘッド部分まで全体が変えられて、希望の長さになるように形成することによって、シャフトの特性、すなわち、ねじりこわさを所定の値の範囲内になるようしたものであるにすぎない。
　すなわち、本件特許発明のシャフトの特性としてトルク角を選定して、これをシャフトの調整因子としたものであるのに対して、甲第１号証の場合は、シャフトの調整手段として、シャフトの外径と厚みを以てしている点で基本的な相違がある。
」（同書第5頁第4〜13行）。
　
(4-2)平成１１年３５３５２号無効審判における被請求人の答弁
(9)「審判請求人は、甲第１号証に示された「たわみ角θが本件特許発明のトルク角に相当する」としているが、全くの誤認である。このことは、本件特許の明細書の記載からも明確である。また、一般常識的にみても、「たわみ」とはシャフトの長手方向と直行する方向であり、断面直径方向に加重をかけたときに生じるシャフトの変形具合と考えられる。例えば、シャフトの両端を両手で持ち、その両端が互いに接触する方向に曲げようとした時に、シャフトが湾曲するその状態を「たわみ」と考えられる。一方、「ねじれ」とは、シャフトの外周接線方向（回転方向）に加重（トルク）をかけた時に生じる変形と考えられ、通常は視覚によって認識することができない。例えば、シャフト上の２カ所を両手で持ち、雑巾を絞るような力を加えたときに、シャフト内部に生じる変形と考えられる。従って、一般的にも「たわみ」と「ねじれ」、すなわち、たわみ角とトルク角とは全く異なる機械的パラメータであり、審判請求人の主張はそもそも前提からして誤っている。」（答弁書第2頁第6〜18行）。
　
５．当審の判断
(5-1)甲第１号証の従来例Ａ、Ｂについて
　被請求人は、上記(1)において「甲第１号証には、クラブシャフトの特性をねじりこわさによって特定する具体的手段として、シャフトの外径、厚み、長さを調整することが記載されているにすぎない」旨、及び、上記(6)において「甲第１号証には、本件発明に対して契機ないし起因となることを妨げるような記載がなされている。」旨主張している。確かに、甲第１号証には、FIG．４に記載の「線Ｃ」、「線Ｄ」からなるクラブシャフトが記載されているが、同号証には、FIG．４に、クラブシャフトの特性をねじりこわさによって特定する「線Ａ」、「線Ｂ」からなるクラブシャフトが従来例として記載されており、本件発明の構成が本件出願前に頒布された甲第１号証に従来例として「線Ａ」、「線Ｂ」からなるクラブシャフトが開示されている以上、本件考案と甲第１号証の従来例Ａ、Ｂとを対比することの妨げとはならない。
　
(5-2)本件発明と甲第１号証記載の発明との対比
　本件発明と請求人１の提出した甲第１号証の従来例Ａ又はＢ（以下、単に甲第１号証という。）記載の発明とを対比すると、甲第１号証には、「ゴルフクラブシャフトの１セットは、その長さの関数としての該セット内の各シャフト毎の捩じりこわさ（torsionarl sutiffness）が、ゼロと或る正の値との間に横たわる或る傾斜度を持つ直線の５％以内であるように、製造される。」及び「その上、一定のゴルフスイングに対して一定の反発力をもつワンセットの各シャフトを製造する目的で、ワンセットのシャフトの一つまたは複数の物理的特性を釣り合わせるのが普通のやり方である。」と記載されているから、両者は、「セット内のクラブ番数毎に、それぞれのクラブの要求特性に応じた特性を有するクラブシャフトを選択してセット化したゴルフクラブセット」である点で一致し、
本件発明が、「クラブシャフトの特性をトルク角によって特定し、クラブヘッドのロフト角が小さいものから大きいものに向かうにしたがって、クラブシャフトのトルク角が大きいものから小さいものに順に変化させた」のに対し、甲第１号証にはこのような記載のない点で、一応相違する。
　
(5-3)トルク角について
　本件発明の「トルク角」は特許請求の範囲の記載のみからは明らかでないが、特許明細書によると「このトルク特性を特定するための手段として、特定の握り捩り力をシャフトに与えてシャフトが捩れる角度を以て表現する。本発明におけるシャフトのトルク特性は、クラブのグリップ側の先端から35mmの個所を固定し、シャフトの細い側の先端から35mmの個所に1．4kg・cmのトルク荷重を加えたとき、シャフトの捩れが進み、それが静止した時の捩れ角を以てトルク角として表したものを使用する。」（特許公報第４欄９〜１６行）と記載されるから、本件発明の「トルク角」とは、シャフトの一方の端部を固定し、シャフトの他方の端部にトルク荷重を加えたとき、シャフトのねじれが進み、それが静止した時のねじれ角を意味するものと認められる。
　一方、甲第２号証には、長さｌ、半径ｒの真直丸棒が左端を固定され、右端に偶力Ｔを受けてねじられる場合、右端のねじられた角をψとすると、ψ＝Ｔｌ／ＧＩｐの関係があることが材料力学の技術分野では周知であることが記載されている。　なお、ＧＩｐは、単位長さの棒に単位ねじり角を与えるためのねじりモーメントでねじりこわさ（torsional rigidity）であり、上記式を変形すると、
ねじりこわさ（torsional rigidity）ＧＩｐ＝Ｔｌ／ψ・・・・・(式１）
で表される。
　ここで、上記(式１）と甲第１号証記載の式である、
ねじりこわさ（torsional stiffness）＝ＬＴ ／θ ・・・・・(式２)、
とを対比してみると、「rigidity」と「stiffness」とは、甲第３号証にも記載されているように同一の意味と認められ、又、甲第２号証の「偶力Ｔ」、「長さｌ」、「右端のねじられた角ψ」がそれぞれ甲第１号証の「ねじり荷重Ｔ」、「シャフトの長さＬ」、「シャフトの偏向角度θ」に相当し、(式１）のねじりこわさ（torsional rigidity）と(式２)のねじりこわさ（torsional stiffness）は同一のものであると認められるから、甲第１号証記載の（式２）の「角度θ」は、甲第２号証と同様に、シャフトの一方の端部を固定し、他方の端部にトルク荷重を加えたとき、シャフトのねじれが進み、それが静止した時の偏向角度を表したものということができる。
　そうすると、甲第１号証の「角度θ」は、本件特許明細書と同様に、シャフトの一方の端部を固定し、シャフトの他方の端部にトルク荷重を加えたとき、シャフトのねじれが進み、それが静止した時のねじれ角を意味するから、甲第１号証記載の「角度θ」は本件発明でいう「トルク角」に相当する。
　
　被請求人は、この点に関して、上記(4)、(9)に記載しているとおり、「甲第1号証記載の「角度θ」はたわみ角と訳すべきである。一般常識からみても甲第1号証の「角度θ」はシャフトの長手方向と直行する方向であり、断面直径方向に加重をかけたときに生じるシャフトの変形具合と考えられる。」旨の主張をしているが、甲第１号証において、シャフトにねじれ荷重 （ シャフトの外周接線方向（回転方向）に荷重）をかける以上、その荷重によるシャフトの変位は、シャフトの長手方向と直行する方向には生じることはなく、シャフト上の２カ所を両手で持ち、雑巾を絞るようなねじり力を加えたときに、シャフトの外周接線方向（回転方向）に変形が生じるだけであって、これはとりもなおさず、甲第１号証記載の「角度θ」はねじり角にほかならないということであり、被請求人の主張は妥当でない。
　
(5-4)相違点について
　甲第１号証には、クラブヘッドのロフト角が小さいものから大きいものに向かうにしたがってゴルフクラブの長さが短くなることがFIG．１に記載され、このことは、ゴルフクラブを製造する当業者にとって周知であり、一般ゴルフ愛好家にとっても常識であり、又、甲第１号証の従来例Ａ、Ｂとして、シャフトの長さが短くなるにつれて、ねじりこわさが増加することがFig．４等に記載されているから、甲第1号証には、クラブヘッドのロフト角が小さいものから大きいものに向かうにしたがって、ねじりこわさが小さいものから大きいものに順に変化させたものが記載されているということができる。
　ここで、甲第1号証の例Ａ、Ｂにおいて、上記摘記した本件特許明細書第4欄第9〜16行記載の実施例と同様に、上記（式２）のねじれ荷重Ｔを一定とした場合、甲第1号証の上記「（式２）」を変形すると、
Ｔ＝θ・ねじりこわさ／Ｌ＝一定・・・・・（式３）
と表される。
　上記（式３）において、甲第1号証記載のもの（例Ａ、Ｂ）は、シャフトの長さＬが短くなるにつれ、ねじりこわさが大きくなり（Fig．４等）、その結果、「ねじりこわさ／Ｌ」の値は大きくなるから、「Ｔ＝一定」であるためには、角度θは反対に小さいものに変化しなければならなけらばならない。
　したがって、甲第1号証記載のもの（例Ａ、Ｂ）は、シャフトの長さＬが短くなるにしたがって、すなわち、クラブヘッドのロフト角が小さいものから大きいものに向かうにしたがって、角度θは、大きいものから小さいものに変化する。
　よって、甲第1号証には、クラブヘッドのロフト角が小さいものから大きいものに向かうにしたがって、クラブシャフトのトルク角（「角度θ」）が大きいものから小さいものに順に変化させたものが記載されているということができる。
　
　被請求人は、上記(2)、(3)、(5)、(8)において、「クラブシャフトの特性を調整する具体的な手段として、本件発明は「トルク角」を各クラブの調整因子とするのに対し、甲第１号証記載の発明はシャフトの外径と厚みを以て「ねじれこわさ」を調整している点で相違がある。」旨の主張をしている。しかしながら、上記（式３）から分かるように、「ねじれこわさ」を調整することは、とりもなおさず「角度θ」すなわち「トルク角」によってクラブシャフトの特性を調整することにほかならない。
　また、被請求人は、上記(7)において、「スチールシャフトならば、テーゼＣ（シャフトが短いほどねじりこわさが大きくなる。）が妥当してもシャフトにテーパを形成した現在のカーボンシャフトでは必ずしもテーゼＣは妥当しない。」と主張しているが、スチールシャフトのようにグリップ側からヘッド側に行くに従って段差を以て縮径するものと、シャフトにテーパを形成したカーボンシャフトとは、形状が近似的には異ならず、上記主張は理由がない。
　
　したがって、甲第１号証記載の発明は、本件発明の構成要件である「クラブシャフトの特性をトルク角によって特定し、クラブヘッドのロフト角が小さいものから大きいものに向かうにしたがって、クラブシャフトのトルク角が大きいものから小さいものに順に変化させたこと」を具備しているということができ、本件発明と甲第１号証記載の発明との構成上の差異が認められない以上、被請求人の主張は認められず、本件発明は、甲第１号証に記載された発明ということができるから、特許法第２９条第１項第３号の規定により特許を受けることができない。
　
６．むすび
　以上のとおりであるから、本件発明(請求項１に記載された発明)の特許は、特許法第２９条第１項第３号の規定に違反してされたものであり、同法第１２３条第１項第２号の規定により、これを無効とすべきものとする。
　よって、結論のとおり審決する。