【事件の表示】
　平成　７年特許願第２９４７３４号「電源プラグ」拒絶査定に対する審判事件〔平成　９年　５月　２日出願公開、特開平　９−１１５５８７、請求項の数（１）〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願の発明は、特許すべきものとする。
【理　由】
１．手続の経緯・本願発明
　本願は、平成７年１０月１８日の出願であって、その請求項１に係る発明は、平成１２年８月２８日付け手続補正書並びに平成１２年１１月２４日付け手続補正書で補正された明細書及び図面の記載からみて、特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定される次のとおりのものと認める。
「ブレード突出面とコンセント面とを背中合わせに備えた電源プラグにおいて、前記ブレード突出面のブレードとブレードとの間、及びコンセント面のブレード挿入孔とブレード挿入孔との間に、それぞれ対向壁を貫通する凹欠部を設けたことを特徴とする電源プラグ。」（以下、「本願発明」という。）
　
２．引用例
［２−１］
　これに対し、原査定の拒絶の理由に引用された実願平５−７６６０９号（実開平７−４２０５３号）のＣＤ−ＲＯＭ（以下、「第１引用例」という。）には、例えば、
（１）【実用新案登録請求の範囲】【請求項１】の
『金属の細板を二つ折りにし、折り目側はコンセントに差し込むプラグの形で、上部をＵ字型に広げた差し込み金具（４ａ）を二つ、電源取得部（１ａ）の下部から差し込み金具（４ａ）の下部を、コンセントの差し込み幅で平行に並べ突き出させ、電源取得部（１ａ）上部には　差し込み金具（４ａ）のＵ字型部分に対応する、プラグを差し込む縦長の穴を二つ開けたＬ型プラグに、延長線（３）を、二つの差し込み金具（４ａ）それぞれに接続し、コンセント機能が複数付いた分配部（２）とつなぐ構造の分配器付Ｌ型プラグ延長タップ。』
なる記載、そして
（２）図面、特に図１、２に示されている、電源取得部１ａの上部、下部及び両側部に連なるテーパ状部を介して延長線３を接続した構成、
等からみて、
「二つの差し込み金具４ａの下部をコンセントの差し込み幅で平行に並べ突き出させた電源取得部１ａの下部と差し込み金具４ａ上部のＵ字型部分に対応するプラグを差し込む縦長の穴を二つ開けた電源取得部１ａの上部とを背中合わせに備え、電源取得部１ａの上部、下部及び両側部に連なるテーパ状部を介して延長線３を接続した分配器付Ｌ型プラグ」の発明が記載されているものと認められる。
　
［２−２］
　同じく引用された実願昭５０−１７４２６５号（実開昭５２−８６６８６号）のマイクロフィルム（以下、「第２引用例」という。）には、例えば、
（１）明細書第２頁第３〜１３行の
『１は熱可塑性樹脂からなる接続器本体、２は栓接触端子、・・・（中略）・・・４は栓接触端子２・・・を有する本体１の端部面上に形成した放熱用の溝で、・・・（中略）・・・第２図および第３図に示す二極挿込接続器では栓接触端子２，２の間に、または内部に栓受接触端子を有する受口２’、２’間に直線状に穿設する。５は芯線を本体１に埋込まれた各接触端子に夫々接続し端末を本体１に埋込み固定した・・・二芯コードである。』
なる記載、そして
（２）それぞれ他の実施例を示す第２図と第３図の記載内容、
等からみて、
「栓接触端子２，２を有する接続器本体１の端部面の栓接触端子２と栓接触端子２との間に、直線状に放熱用の溝４を穿設し、上記本体１の端部面の反対側に、芯線を本体１に埋込まれた各接触端子に夫々接続し、端末を本体１に埋込み固定した二芯コードを設けた二極挿込接続器」の発明と、
「内部に栓受接触端子を有する受口２’、２’を備えた本体１の端部面の受口２’と受口２’との間に、直線状に放熱用の溝４を穿設し、上記本体１の端部面の反対側に、芯線を本体１に埋込まれた各接触端子に夫々接続し、端末を本体１に埋込み固定した二芯コードを設けた二極挿込接続器」の発明
とが記載されているものと認められる。
　
３．対比・判断
［３−１］
　本願発明と上記第１引用例に記載の発明を比較すると、後者における「二つの差し込み金具４ａの下部をコンセントの差し込み幅で平行に並べ突き出させた電源取得部１ａの下部」は、その機能又は作用等からみて、前者の「ブレード突出面」に相当し、以下同様に、「差し込み金具４ａ上部のＵ字型部分に対応するプラグを差し込む縦長の穴を二つ開けた電源取得部１ａの上部」は「コンセント面」に、「分配器付Ｌ型プラグ」は「電源プラグ」に、それぞれ相当すると認められるから、両者は、
「ブレード突出面とコンセント面とを背中合わせに備えた電源プラグ」の点で一致し、
　本願発明が「ブレード突出面のブレードとブレードとの間、及びコンセント面のブレード挿入孔とブレード挿入孔との間に、それぞれ対向壁を貫通する凹欠部を設けた」構成を有するのに対し、第１引用例に記載の発明は、かかる構成を備えていない点で相違している。
　
［３−２］
　上記相違点について以下検討する。
　上記第２引用例に記載の発明には、確かに、ブレード突出面（「栓接触端子２，２を有する接続器本体１の端部面」が相当）のブレード（「栓接触端子２」が相当）とブレードとの間に、対向壁を貫通する凹欠部を設けた（「直線状に放熱用の溝４を穿設した」が相当）構成、あるいは、コンセント面（「内部に栓受接触端子を有する受口２’、２’を備えた本体１の端部面」が相当）のブレード挿入孔（「受口２’」が相当）とブレード挿入孔との間に、対向壁を貫通する凹欠部を設けた（「直線状に放熱用の溝４を穿設した」が相当）構成を有するものである。
　しかしながら、前記２．［２−１］において認定したように、第１引用例に記載の発明は、「電源取得部１ａの上部、下部及び両側部に連なるテーパ状部を介して延長線３を接続した」構成を有するものであるから、その第１引用例に記載の発明において、ブレード突出面（「電源取得部１ａの下部」が相当）のブレード（「差し込み金具４ａ」が相当）とブレードとの間、及びコンセント面（「電源取得部１ａの上部」が相当）のブレード挿入孔（「プラグを差し込む縦長の穴」が相当）とブレード挿入孔との間に、上記第２引用例に記載の発明をそれぞれ適用し、そのテーパ状部をも含めて直線状に放熱用の溝を穿設した場合、電源取得部１ａのコンセントに対する抜き差しが反復されるにつれ、該テーパ状部において応力集中に起因する破断が生じやすくなる等、電源プラグとしての構造が極めて脆弱なものとならざるを得ず、それ故、第１引用例に記載の発明に対する第２引用例に記載の発明の上記のような適用は、設計的にみて合理性があるものとはいえない。
　また、仮に「ブレード突出面とコンセント面とを背中合わせに備え、ブレード突出面とコンセント面とで挟まれた対向壁の幅が広く、該対向壁にコード（延長線）を接続していない構造の電源プラグ」が公知であったとしても、そのような電源プラグは、ブレードを取囲む硬質合成樹脂製ケース内部に発熱によって溶解するような軟質の合成樹脂等が存在しない構造であって、そもそも放熱を図る必要性のない構造であるから、該公知の電源プラグにおいて、そのブレード突出面のブレードとブレードとの間、及びコンセント面のブレード挿入孔とブレード挿入孔との間に、第２引用例に記載の発明を適用して直線状の放熱用の溝を穿設することに、何らの必然性を見出すことはできない。
　そして、本願発明は、上記相違点に係る「ブレード突出面とコンセント面とを背中合わせに備えた電源プラグにおいて、前記ブレード突出面のブレードとブレードとの間、及びコンセント面のブレード挿入孔とブレード挿入孔との間に、それぞれ対向壁を貫通する凹欠部を設けた」構成、を有していることにより、『ブレード突出面のブレードとブレードとが水平方向に対峙する形態にて使用したとき（通常はこの使用形態となる）は、プラグ本体と壁面との間においてブレードとブレードとの間に埃が通過する空間が作り出させると同時に、プラグ本体のコンセント面とこれに差し込んだ普通の形態の電源プラグのブレードとブレードとの間にも埃が通過する空間が作り出させる』（段落【００１９】参照）、という明細書に記載の効果を奏するものと認められる。
　したがって、本願発明が、上記第１引用例および第２引用例のいずれかに記載されたものであるとも、また、それらに基いて当業者が容易に発明をすることができたものであるとも認めることができない。
　
４．むすび
　以上のとおりであるから、本願については、原査定の拒絶理由を検討してもその理由によって拒絶すべきものとすることはできない。
　また、他に本願を拒絶すべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。