【事件の表示】
　特願２００７−５４３２４５「腫瘍を阻害するための多シストロン性ｓｉＲＮＡコンストラクト」拒絶査定不服審判事件〔平成１８年　５月２６日国際公開、ＷＯ２００６／０５５７２７、平成２０年　６月１９日国内公表、特表２００８−５２０２４３〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
第１．手続の経緯・本願発明 
　本願は、平成１７年１１月１７日（パリ条約による優先権主張２００４年１１月１８日、米国）を国際出願日とする出願であって、その請求項１に係る発明は、平成２６年１２月５日付け手続補正書により補正された請求項１に記載された、以下のとおりのものである。
「【請求項１】 
腫瘍形成の阻害および予め形成された腫瘍の退行に使用される、第一および第二の自己相補的配列を含む、２シストロン性低分子干渉ＲＮＡコンストラクトであって、該第一および第二の自己相補的配列は介在配列によって分離され、ここで、該第一の自己相補的配列は、ヒトウロキナーゼ型プラスミノゲン活性化因子受容体（ｕＰＡＲ）のヌクレオチド配列を含み、そして、該第二の自己相補的配列は、マトリックスメタロプロテイナーゼ９（ＭＭＰ−９）のヌクレオチド配列を含み、ここで、該ｕＰＡＲの自己相補的配列が 
　　【化４】 
CTACAGCAGTGGAGAGCGATT-ループ-AATCGCTCTCCACTGCTGTADG
(配列番号2)
であり、該ＭＭＰ−９の自己相補的配列が 
　　【化５】 
CAAGTGGCACCACCACAACAA-ループ-TTGTTGTGGTGGTGCCACTTG
(配列番号4)
であり、そして、該介在配列が２２〜３５塩基対の長さである、２シストロン性低分子干渉ＲＮＡコンストラクト。」 （以下、「本願発明」という。）
　
第２．引用例・引用発明
　当審の拒絶の理由で引用文献１として引用した、本願の優先日前に頒布された刊行物であるNeuron Glia Biol.（２００４年５月）Vol.1，p.165-176 （以下、「引用例」という。）には、以下の事項が記載されている。なお、引用例は英文で記載されているため、翻訳を記載する。また、下線は当審で付した。
（１）「低分子の（small)、干渉する（interfering)、ヘアピンＲＮＡ（siRNA）を使ったuPA 、uPAR、及びMMP-9の下方制御は神経膠腫細胞の侵入、血管新生および腫瘍の成長を抑制する。」（表題）
（２）「周囲の正常な脳への悪性の神経膠腫の、びまん性の広範囲の浸潤は細胞外マトリックスコンポーネントのタンパク質分解の修飾に依存すると信じられている。我々の以前の結果は、uPA 、uPAR 、及びMMP-9の濃度が腫瘍進行の間に際立って増加すること、そして腫瘍の成長がこれらの分子のアンチセンスの安定なクローンによって抑制できることを明らかに示す。」（第１６５頁要約、１〜４行）
（３）「uPAR 、uPA 、及びMMP-9に対するsiRNAを発現するベクターの構築
　サイトメガロウイルス（CMV）プロモーターの下流にuPAR、uPA、及びMMP-9に対するsiRNA を発現するベクターの構築のために、
pcDNA3
自己相補的なオリゴ鎖
末端にBamHIサイトが組み込まれた９塩基のループ領域をもつ２１塩基長のuPAR配列（5' gatcctacagcagtggagagcgattatatataataatcgctctccactgctgtag 3'）
、MMP-9の＋３６０から＋３８１（5'  aattcaagtggcaccaccacaacaatatataattgttgtggtggtgccacttg 3'）は、 uPAR及びuPAのsiRNA配列を含むベクターの EcoRI サイトに連結された
単一のsiRNAを発現するベクター、uPAR （puPAR）、uPA （puPA）、及びMMP-9（pMMP-9）も同様に構築された
（４）「図２Ｄは、uPAR、 uPA、及びMMP-9に対して特異的な抗体を用いて、親、EV/SV-、puPAR-、puPA- 、pMMP-9-、及びpU2M-をトランスフェクトした細胞のuPAR、 uPA、及びMMP - 9タンパク質の発現レベルを示す。uPAR、uPA、及びMMP-9の強度はそれぞれ、親の細胞とEV / SVでトランスフェクトした細胞とで高い。それと対照的に、puPAR及びpU2MでトランスフェクトしたSNB19細胞では、uPARの強度が減少した。puPA及びpU2Mによるトランスフェクションは、親、EV/SV-、puPAR-、及びpMMP-9-でトランスフェクトした細胞と比較して、uPAタンパク質の強度を著しく減少させた。さらに、pMMP-9-及びpU2M-でトランスフェクトした細胞では、親、EV/SV-、puPA-、及びpuPAR-でトランスフェクトした細胞と比較して、MMP-9タンパク質の濃度が著しく減少した。これらの結果は、シングルコンストラクトが分子特異的であること、そして、３シストロンコンストラクトの効果は、シングルコンストラクト単独に比べて著しいことを示す。」（第１６８頁右欄下から１３行〜第１６９頁左欄３行）
（５）「
puPAR 、puPA、pMMP-9、及びpU
2
M は腫瘍によって引き起こされる毛細血管ネットワーク形成を抑制する
（６）「
puPAR 、puPA、pMMP-9、及びpU
2
M はSNB19 細胞における浸潤を抑制する
（７）「これらのセクション（処置条件を伏せた神経病理学者による数値化）のさらなる定量化は、親およびEV / SV処置グループの間で腫瘍のサイズにおいて違いを示さなかった。また、コントロールグループと比較して、
puPAR 、puPA、及びpMMP-9での処理グループでは、予定された頭蓋内腫瘍増加の有意な退行
pU
2
Mでの処理グループでは、事前に確立された頭蓋内腫瘍成長の完全な退行
　
　引用例は、siRNA（低分子干渉RNA）を使ったuPAR 、uPA、及びMMP-9の下方制御よる腫瘍の抑制に関する文献であり、プラスミドに組み込まれたuPAR、uPA、及びMMP-9の３つのヌクレオチド配列を含む３シストロン低分子干渉RNAコンストラクトpU2M、及び、uPAR、uPA,、MMP-9のそれぞれのヌクレオチド配列を含むシングルシストロン低分子干渉RNAコンストラクトpuPAR 、puPA、pMMP-9が記載されている。（摘記事項（１）〜（３））そして、組み込まれるヌクレオチド配列として記載される、uPARをコードする配列「5' gatcctacagcagtggagagcgattatatataataatcgctctccactgctgtag 3'」と、MMP-9をコードする配列「5' aattcaagtggcaccaccacaacaatatataattgttgtggtggtgccacttg 3'」は、いずれも自己相補的なものである。
　また、摘記事項（３）には、プラスミドpcDNA3をベクターとし、uPARをコードする配列「
5' gatcc
5' aattc
　ここで、pcDNA3のマルチクローニングサイトの907位に「
5' gatcc
5' aattc
（必要であれば、参考情報１：[online]，[平成２６年１２月２４日検索]、インターネットURL:http://www.snapgene.com/resources/plasmid_files/image_consortium_plasmids/pcDNA3/、参考情報２：[online]，[平成２６年１２月２４日検索]、インターネットURL:http://www.addgene.org/browse/sequence_vdb/2092/　を参照。）
　また、引用例には、pU2M、puPAR 、puPA、及びpMMP-9でトランスフェクトした腫瘍細胞SNB19細胞において、毛細血管ネットワークを阻害し、浸潤を抑制し、腫瘍を退行させることが記載されている。（摘記事項（５）〜（７））
　
　そうすると、引用例には、
「腫瘍形成の阻害および予め形成された腫瘍の退行に使用される、自己相補的配列を含む低分子干渉ＲＮＡコンストラクトであって、下記AないしCのいずれか一つの配列を含む３種のシングルシストロン性低分子干渉RNAコンストラクト、又は、AないしCの全ての配列を含む３シストロン性低分子干渉RNAコンストラクト。
　A　ヒトウロキナーゼ型プラスミノゲン活性化因子受容体（uPAR）のヌクレオチド配列を含み、該uPARの自己相補的配列が
GATCCTACAGCAGTGGAGAGCGATTATATATAATAATCGCTCTCCACTGCTGTAG である配列
　B　マトリックスメタロプロテイナーゼ９（MMP-9）のヌクレオチド配列を含み、該MMP-9の自己相補的配列が 
AATTCAAGTGGCACCACCACAACAAATATATAATTTGTTGTGGTGGTGCCACTTG である配列
　C　ヒトウロキナーゼ型プラスミノゲン活性化因子（uPA）のヌクレオチド配列を含む配列」の発明（以下、「引用発明」という。）が記載されていると認められる。
　
第３．対比・判断
１．対比
　本願発明の第一の自己相補的配列ｕＰＡＲ、第二の自己相補的配列ＭＭＰ−９は、それぞれ、「該ｕＰＡＲの自己相補的配列が CTACAGCAGTGGAGAGCGATT-ループ-AATCGCTCTCCACTGCTGTAG (配列番号2)」、「該ＭＭＰ−９の自己相補的配列が CAAGTGGCACCACCACAACAA-ループ-TTGTTGTGGTGGTGCCACTTG (配列番号4)」を含む配列であるところ、引用発明のAの配列「GATC
CTACAGCAGTGGAGAGCGATT
AATCGCTCTCCACTGCTGTAG
CAAGTGGCACCACCACAACAA
TTGTTGTGGTGGTGCCACTTG
　　
　そこで、本願発明とAないしCの全てのヌクレオチド配列を含む３シストロン性低分子干渉RNAコンストラクトに係る引用発明とを対比すると、両者は、
　「腫瘍形成の阻害および予め形成された腫瘍の退行に使用される、下記のA及びBの自己相補的ヌクレオチド配列を含む、低分子干渉ＲＮＡコンストラクト。
　A　ヒトウロキナーゼ型プラスミノゲン活性化因子受容体（uPAR）のヌクレオチド配列を含み、該uPARの自己相補的配列が
CTACAGCAGTGGAGAGCGATT-ループ-AATCGCTCTCCACTGCTGTAG である配列
　B　マトリックスメタロプロテイナーゼ９（MMP-9）のヌクレオチド配列を含み、該MMP-9の自己相補的配列が 
CAAGTGGCACCACCACAACAA-ループ-TTGTTGTGGTGGTGCCACTTG である配列」である点で共通し、以下の２点で相違する。
　
（相違点１）本願発明は、上記A及びBの２つ配列を含む２シストロン性低分子干渉RNAコンストラクトであるのに対して、引用発明は、上記A及びBの他に、更にC ヒトウロキナーゼ型プラスミノゲン活性化因子（uPA）のヌクレオチド配列 の３つの配列を含む３シストロン性低分子干渉RNAコンストラクトである点。
　
（相違点２）本願発明では、A及びBの自己相補的配列は介在配列によって分離され、該介在配列が２２〜３５塩基対の長さであるのに対して、引用発明では、介在配列について特定されていない点。
　
２．当審の判断
　上記相違点について検討する。
（相違点１について）
　引用例の摘記事項（４）〜（７）には、引用発明のuPAR、uPA、及びMMP-9のヌクレオチド配列を全て含む３シストロン性低分子干渉RNAコンストラクト（pU2M）だけでなく、uPAR、uPAまたはMMP-9のヌクレオチド配列をそれぞれ一つ含むシングルシストロン性低分子干渉RNAコンストラクト(puPAR、puPA、pMMP-9）を用いた実験についても記載されており、これら４つの低分子干渉RNAコンストラクトをトランスフェクトした細胞では、（４）各コンストラクトの対応するタンパク質の発現が減少したこと、（５）いずれのコンストラクトも血管新生を阻害したこと、（６）神経膠腫細胞であるをSNB19細胞にトランスフェクトしたSNB19 細胞の浸潤を抑制し、（７）腫瘍を退行させるという効果を示したことが示されており、これらの抗腫瘍効果は、各シングルシストロン性低分子干渉RNAコンストラクトに比べて、３シストロン性低分子干渉RNAコンストラクトにおいて高かったことが図３〜４に示されている。
　そうすると、引用例の上記記載に接した当業者であれば、uPAR、uPAおよびMMP-9のうち、２つの配列を含む２シストロン性のものでも、３シストロン性のものと同様な効果があることを期待して、２シストロン性のコンストラクトを作成しようとすること、その際に、図３Ｂ、図３Ｄ、図４Ｄに示された、uPAR、uPAおよびMMP-9 のうち、uPARおよびMMP-9がuPAに比べて抗腫瘍効果が高いという結果から、シストロンとしてuPARおよびMMP-9の配列を選択することは、容易に想到し得たことである。
　そして、本願の発明の詳細な説明の記載をみても、本願発明において、uPARとMMP-9とを組み合わせた２シストロン低分子干渉RNAコンストラクトとしたことによって、引用例の記載から当業者が予測できないような格別の効果が奏されたとも認められない。 
　
（相違点２について）
　摘記事項（３）に記載されているプラスミドpcDNA3のマルチクローニングサイトの907位にBamHIサイト、938位にEcoRIサイトがあり、これらのサイトとの間には、本願明細書に配列番号５として示されるヌクレオチド配列と同一のヌクレオチド配列を含む介在配列が存在すること、つまり、A及びBの自己相補配列間に３５塩基対の介在配列が存在することは、引用例の記載および本願優先日当時の技術常識から明らかな事項である。（必要であれば、参考情報１，２を参照。）
　なお、本願明細書の実施例でも、ｕＰＡＲおよびＭＭＰ−９のｓｉＲＮＡを発現するベクターの構築に、引用例と同じpcDNA3が使用され、引用発明のA、Bの配列と同じ配列が用いられている（【０１６２】〜【０１６４】段落）。
　したがって、上記相違点２は、実質的な相違点ではない。
　
第４．審判請求人の主張について
　請求人は意見書において、２シストロン性コンストラクトと３シストロン性コンストラクトを比較する実験を行ったところ、
ａ）３シストロン性コンストラクトの効果は、２シストロン性コンストラクトのものと同等である、
ｂ）３シストロン性コンストラクトが、細胞に対して毒性の作用を生じたのに対し、２シストロン性コンストラクトは、細胞に対して有意な毒性を示さない、
の２点をあげ、本願発明が予想外の優れた効果を奏することを主張している。
　
　しかし、請求人の主張する効果は新たな比較実験に基づくものであると認められるが、そのような実験の具体的な実験方法や、実験結果のデータが示されていないから、請求人の主張する効果を具体的に理解することができない。
　また、引用例の図３Ｂ、図３Ｄ、図４Ｄをみると、uPAR、uPA、及びMMP-9のうち、uPAR及びMMP-9がuPAに比べて抗腫瘍効果が高いことが読み取れる。そうすると、３つの中から組み合わせる２つとしてuPAR及びMMP-9の配列を選択した場合、その効果は比較的高いと予想されるから、ａ）の点については、引用例の記載から、当業者が予測し得るともいえる。
　一方、ｂ）の点については、本願明細書には何ら記載されていないから、本願明細書に記載された事項の範囲内とはいえず、参酌できない。
　さらにいえば、引用例には、シングルシストロンコンストラクトと３シストロンコンストラクトが記載されているのであるから、引用例の記載から、本願発明の２シストロンコンストラクトを想到することは、当業者にとって極めて容易なことであり、このような発明特定事項自体の推考が当業者にとって極めて容易であると認められる発明に対して、請求人が主張する効果は、それを根拠として進歩性を認めるに足るような、予測できないものでないことは明らかである。  
　　 
　したがって、請求人の主張は、採用することができない。
　　
　さらに請求人は、引用例の１７０頁右欄１１行〜１７１頁左欄１行に、「ホスホ−ＥＲＫ１／２の濃度は、コントロール、ＥＶ／ＳＶ、ｐｕＰＡＲ、ｐｕＰＡおよびｐＭＭＰ−９をトランスフェクトしたＳＮＢ１９細胞と比較して、ｐＵ２ＭベクターをトランスフェクトしたＳＮＢ１９細胞において有意に
減少した
３
完全に排除された
２
　
　しかし、引用例と本願明細書とは、それぞれ条件などが異なる実験結果や、異なる評価基準などに基づいて、それぞれ独自に記載されていると認められるから、両者の記載自体を直接対比して論じることは合理的でない。しかも、請求人が主張の根拠としている本願明細書の【００７４】段落の記載は、ｕＰＡとｕＰＡＲの組み合わせについてのものであり、この記載内容が本願発明に特定されるｕＰＡＲとＭＭＰ−９の組み合わせの場合でも全く同じであるとは認められない。
　さらに、ＳＮＢ１９細胞は既に癌化している腫瘍細胞であるから、ＳＮＢ１９細胞においてＥＲＫのリン酸化が排除されることと、発癌が抑制されることとは、何ら関係がないと認められる。
　したがって、請求人の上記主張は採用できない。
　
第５．むすび
　以上のとおり、本願の請求項１に係る発明は特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないので、他の請求項について言及するまでもなく、本願は拒絶すべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。