【事件の表示】
　平成　９年特許願第３３１５３２号「積層袋」拒絶査定に対する審判事件［平成１１年　６月２２日出願公開、特開平１１−１６５７４１］について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
　１．手続きの経緯・本願発明
　本願は、平成９年１２月２日の出願であって、本願に係る発明は、平成１２年７月２４日付け及び平成１４年７月２９日付け補正書により補正された明細書および図面の記載からみて、特許請求の範囲の請求項１及び２に記載された「積層袋」にあるものと認められるところ、その請求項１に係る発明（以下「本願発明１」という。）は、次のとおりのものである。
　「　内層が紙またはプラスチックフィルム、外層が紙よりなり、両側端にガセットが形成されてなる積層袋であって、該袋を構成する積層シートの一方の側端部は、内層より外層を延出させ、他方の側端部は、外層より内層を延出させて、内層同士および外層同士が貼合された筒状体を構成し、該筒状体の一方の端部を底部として閉塞し、他端部を開封用閉塞部とするとともに、該開封用閉塞部を一回折り曲げで閉塞した上から、筒状体端部全体に跨がって、カットテープを内蔵し筒状体の横方向よりも長い耐油性紙よりなるオーバ−テープで覆い接着してなる積層袋。」
　
　２．引用刊行物記載の発明
　これに対して、平成１４年５月１７日付け拒絶理由に引用された刊行物は次のとおりである。
　（１）実願昭５９−６６５８号（実開昭６０−１１８６４１号）のマイクロフィルム（以下「刊行物１」という。）
　（２）特開平５−２７８７４９号公報（以下「刊行物２」という。）
　刊行物１には、防水紙袋に関して、図面とともに次の事項が記載されている。
　(1-1)　「内外紙層１、２の中間に介在させた合成樹脂ラミネート層３によって両紙層１、２を接着してなる３層シート４において、同シート４の一側縁部が内層縁２´、上記ラミネート層縁３´および外層縁１´の順に階段状に表側に切断され、他側縁部が外層縁１´、上記ラミネート層縁３´および内層縁２´の順に階段状に裏側に切断され、上記両側縁部が雌雄階度状（階段状の誤記と認められる）に対面し、かつ同両側縁部において互に対面する外層縁相互１´、１´および内層縁相互２´、２´をそれぞれ紙用接着剤５で接着し、互に対面する上記ラミネート層縁相互３´、３´を加熱溶融合成樹脂接着剤６で接着して胴貼部７を形成した紙筒８よりなる防水紙袋。」（実用新案登録請求の範囲）
　(1-2)　「図中９で示すものは両側襞部、１０は襞形成縦線、１１は階段切断開口部、１２は底貼部である。
　従って開口部１１から粉状物を上記紙袋内に収容し、同開口部１１を折畳貼着して密封し輸送または格納する。」（３頁６行〜１１行）
　
　刊行物２には、硝安油剤爆薬用重袋に関して図面とともに次の事項が記載されている。
　(2-1)　「図４〜６には、開封側封かん部の封かん後の状態の断面図を示す。・・・また２又は３回折り曲げるのは、１回折曲げの場合、硝安油剤爆薬が、輸送時において開口端（４）まで達し、開口側オーバーテープ（２）の接着強度を弱めるとともに油が袋外部に浸出するという問題があるためで、・・・図８は、図１のカット具（６）と開封側オーバーテープ（２）が重袋の幅より長く、耳部（９）を有する場合である。耳部（９）があることにより、消費現場等での取扱い時に持ち易いという利点と、重袋の特に折り曲げた両側端部からの水の侵入、吸湿等を防止するために接着により密封化出来るという利点を有する。その際、１ｃｍ以上耳部（９）があれば、持ち易さも良く、密封のための接着も可能となる。好ましくは、３〜５ｃｍである。・・・図９には、密封化するための接着面（１０）を示している。開封側オーバーテープ（２）の全面を接着しても良いが最側端部まで接着する必要性はなく、少なくとも耳部（９）の重袋両側端より平行に一部接着することにより密封化できる。それにより、水の侵入、吸湿による硝安油剤爆薬の固化、品質低下を防止できる。」（３頁右欄１５行〜４頁左欄５行）
　
　３．対比・判断
　そこで、本願発明１と、刊行物１に記載された発明（以下、「引用発明」という。）とを対比すると、引用発明における「内外紙層１、２」は本願発明１における「内層」と「外層」に相当し、引用発明における「開口部」は本願発明１における「他端部（開封用閉塞部）」に相当するから、両者は、
　「　内層が紙、外層が紙よりなり、両側端にガセットが形成されてなる積層袋であって、該袋を構成する積層シートの一方の側端部は、内層より外層を延出させ、他方の側端部は、外層より内層を延出させて、内層同士および外層同士が貼合された筒状体を構成し、該筒状体の一方の端部を底部として閉塞し、他端部を開封用閉塞部とするとともに、該開封用閉塞部を閉塞し、その状態を保持できる手段を備えた積層袋」
である点で一致し、次の点において相違するものと認められる。
　［相違点］
　（ア）本願発明１では、開封用閉塞部は一回折り曲げで閉塞したものであるのに対して、引用発明では開封用閉塞部は折畳して閉塞したものであるものの、その具体的構成が明らかでなく、仮に折り曲げで閉塞するものであるにしても、何回折り曲げるかは特定されていない点
　（イ）本願発明１では、開封用閉塞部を一回折り曲げで閉塞した上から、筒状体端部全体に跨がって、カットテープを内蔵し筒状体の横方向よりも長い耐油性紙よりなるオーバ−テープで覆い接着したものであるのに対して、引用発明では、開封用閉塞部を折畳貼着したものであり、オーバーテープを使用していない点
　次に、これらの相違点について検討する。
　［相違点（ア）について］
　両側端にガセットが形成されてなる筒状体の開封用閉塞部を１回折曲げで閉塞することは、本件の出願前に広く知られていることである（必要ならば、特開昭５２−７３５６９号公報、特開昭５２−３２７７０号公報を参照されたい。）から、両側端にガセットが形成されてなる筒状体の開封用閉塞部を閉塞するに当たり、１回折曲げで閉塞することに何ら困難性は認められない。
　［相違点（イ）について］
　開封用閉塞部を折り曲げで閉塞した上から、筒状体端部全体に跨がって、カットテープを内蔵した紙よりなるオーバ−テープで覆い接着するに当たり、オーバーテープを、筒状体の横方向よりも長いものとして、両端部に耳部があるものとすることにより、袋の取り扱い時に持ち易さを良くすることが、刊行物２に記載されている。
　してみると、両側端にガセットが形成されてなる紙層を有する筒状体の開封用閉塞部を閉塞しその状態を保持するに当たり、開封用閉塞部を折り曲げで閉塞した上から、筒状体端部全体に跨がって、カットテープを内蔵し筒状体の横方向よりも長い紙よりなるオーバ−テープで覆い接着することは、袋の取り扱い時の持ち易さ等に配慮して、当業者が容易に想到できたことと認められる。
　そして、オーバーテープを耐油性紙よりなるものとすることについては、一般に紙質を耐油性とするかは、当業者が適宜に選択できる程度のことであるので、この点に格別のものはない。
　
　なお、請求人は、平成１４年７月２９日付け意見書において、積層袋の両側端にガセットが形成されていなければ、オーバーテープが延出していても、オーバーテープ部とガセット部に指を入れて袋を保持することは不可能である旨主張する。
　そこでこの点について検討するに、刊行物２の図８に記載されているものは、オーバーテープ（２）が重袋の幅より長く、耳部（９）を有する場合であり、耳部（９）があることにより、消費現場等での取扱い時に持ち易いという利点と、重袋の折り曲げた両側端部からの水の侵入、吸湿等を防止するために接着により密封化出来るという利点とを有するものであるが、密封化の必要がないときには、耳部（９）については接着する必要性がないものである。
　すなわち、刊行物２には、「開封側オーバーテープ（２）の全面を接着しても良いが最側端部まで接着する必要性はなく、少なくとも耳部（９）の重袋両側端より平行に一部接着することにより密封化できる。」と、密封化する必要がある場合でも、耳部の側端部分は接着されていないことが記載されており、密封化する必要のない場合は、当然のことながら、耳部を接着する必要のないことが暗に示唆されているのである。そして、耳部があることにより取扱い時に持ち易いということは、耳部が接着されていないものや、耳部に接着されていないところがあるものにあっては、耳部に指を入れて袋を保持できるから、そうした効果を奏することができると解することもできる。
　ところで、本願発明１のものは、請求項１の記載（すなわち、「筒状体の横方向よりも長い耐油性紙よりなるオーバーテープで覆い接着してなる」）からは、オーバーテープの耳部（延出部）が接着されているのかいないのかが、必ずしも明確ではないが、明細書中の段落【００１９】の「前記オーバーテープ１７の延出部１７ａに指を入れて保持することができるから極めて移動させ易い。」、段落【００２１】の「オーバーテープ１７・・・の延出部１７ａ・・・が筒状体７の折り目７ｂまでしか接着剤により貼り付けられていないから、内容物の自重によりガセット１０が広がり、その分多くの内容物を入れることができる。」からみて、耳部（延出部）が接着されていないことは明らかである。
　してみると、本願発明の延出部と刊行物２に記載されたものの耳部（延出部）とを対比すると、本願発明の延出部は、ガセット部と相俟って指を入れやすいといえるのに対して、刊行物２に記載された耳部は、耳部を接着しない場合でもガセット部がないので指が入れにくい点で相違があるといえよう。
　しかしながら、刊行物２には、オーバーテープで開封用閉塞部を覆い、その両端部を耳のように延長すれば、その耳部を持つことによって持ちやすくなることが明記されているのであり、また、一般にガセットを設けた袋体は広く用いられており、請求人が主張するような効果（すなわち、ガセットと相俟って指を挿入しやすいという本願発明が奏する作用効果）を意識しようがしまいが、ガセットを有した袋体においても、持ち易くしたいという課題は共通しているのであるから、そのために、ガセットを有する袋体の開封用閉塞部に刊行物２に記載されているような耳部（延出部）を有するオーバーテープを適用することは、当業者であれば、容易に想到できたものと認められる。
　よって、請求人の上記主張は採用しない。
　
　４．むすび
　以上のとおりであって、本願発明１は、引用発明、刊行物２に記載された発明及び上記の広く知られていた事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものと認められるから、本願発明１については、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　そして、本願は、本願発明１について特許を受けることができないので、他の請求項に係る発明について検討するまでもなく、拒絶されるべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。