【事件の表示】
　平成１０年特許願第２４１４１２号「寝具」拒絶査定に対する審判事件［平成１２年　３月　７日出願公開、特開２０００−　７００９６］について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯
　本願は、平成１０年８月２７日の出願であって、平成１２年３月１４付けで拒絶査定がなされ、これに対し、同年５月１１日に拒絶査定に対する審判請求がなされるとともに、同日付けで、願書に添付した明細書について補正する手続補正書が提出されたものである。
　
２．平成１２年５月１１日付の手続補正についての補正却下の決定
［補正却下の決定の結論］
　平成１２年５月１１日付の手続補正を却下する。
［理由］
（１）補正後の本願発明
　上記手続補正は、補正前の（平成１１年９月２７日付手続補正書により補正された）特許請求の範囲の記載を、特許請求の範囲の減縮を目的として、補正後の特許請求の範囲の請求項１ないし４に記載されたとおりに補正することを含むものであって、その請求項１に係る発明（以下「本願補正発明」という。）は、補正後の特許請求の範囲の請求項１に記載された次の事項により特定されるものである。
「トルマリンとアナターゼ型二酸化チタンとを有することを特徴とする寝具。」
　
　そこで、本願補正発明が、特許出願の際独立して特許を受けることができるものであるか（特許法第１７条の２第５項において準用する同法第１２６条第４項の規定に適合するか）について以下に検討する。
　
（２）引用刊行物
（ｉ）原査定の拒絶の理由に引用された登録実用新案第３０４２９０２号公報（以下、「刊行物１」という）には、（イ）「トルマリンの微粒子を固着させた通気性シートを内在させてなる寝具」（【実用新案登録請求の範囲】【請求項１】）、（ロ）「トルマリンシートと共に保健・安眠に有効な他の寝具補助品を内在させることができる」（段落【００１２】参照）、及び、（ハ）「寝心地を損なうことなしに多量のトルマリンを寝具に導入し、健康促進、快適安眠など、トルマリンの有用作用の恩恵を確実に享受することが可能になる」（段落【００１４】【考案の効果】参照）と記載されている。
　これらの記載及び図面の記載を総合すると、上記刊行物１には、次の発明が記載されているものと認められる。
「トルマリンを有する寝具。」
　
（ii）同じく、原査定の拒絶の理由に引用された登録実用新案第３０４１８０３号公報（以下、「刊行物２」という）には、（イ）「一般塗料にトルマリン及び酸化チタンを添加した塗布材を塗布して塗布層を設けて成る繊維製品」（【実用新案登録請求の範囲】【請求項４】、以下、引用箇所は補正前の明細書のものを示す。）、（ロ）「放射する電磁波によりマイナスイオンを発生するから、動植物に悪影響を与えるプラスイオンを中和し室内空間を快適な環境に保ち、精神の安定に貢献する。」（段落【００１１】参照）、（ハ）「その界面活性効果により、素材と水分子との間に強力な被膜（ヒドロキシルイオン）を形成し、大気中や水中に浮遊する物質の付着を抑える作用をするから、黴の発生を抑止する。」（段落【００１２】参照）、（ニ）「遠赤外線作用により全身に新陳代謝を促進し、細胞新生に必要な栄養素を血流によって末端まで運び、代謝による老廃物を運んで戻ってくる。」（段落【００１３】参照）、（ホ）「酸化チタンは一般に光触媒と呼ばれ、常温で酸化する作用を有するから、強力な酸化分解作用になり、室内におけるアンモニア、タバコ煙、ペットや生ゴミ等の悪臭の原因となる浮遊物を吸着することによって脱臭する。」（段落【００１４】参照）、（ヘ）「強力な酸化作用により、空気中に浮遊する黴胞子その他の細菌類を直に減少させるようになる」（段落【００１５】参照）、及び、（ト）「トルマリン及び酸化チタンの両者を添加したものを塗布した製品にあっては、前記したトルマリン及び酸化チタンの有する効果が相乗的に発揮され、黴の発生を防止するのみならず、空気中に浮遊する雑菌類を確実に減少させることができ、各種の悪臭も減少することができ、常に室内及び屋外空間を健康で快適な環境に保つことが確実にできるようになる。」（段落【００２３】【考案の効果】参照）と記載されている。
　これらの記載及び図面の記載を総合すると、上記刊行物２には、次の発明が記載されているものと認められる。
「トルマリンと酸化チタンとを繊維製品に添加する」こと。
　
（３）対比
　本願補正発明と上記刊行物１に記載された発明とを対比すると、両者はいずれも「トルマリンを有する寝具」である点で一致しており、本願補正発明が、トルマリンと共に「アナターゼ型二酸化チタン」を有するのに対し、刊行物１に記載された発明は、「アナターゼ型二酸化チタン」を有していない点で相違している。
　
（４）判断
　そこで、上記相違点について検討すると、上記刊行物１には、寝具において、トルマリンシートと共に保健・安眠に有効な他の物品を内在することができると記載されているし（上記２．（２）（ｉ）（ロ）参照）、上記刊行物２には、繊維材料から構成される点で寝具とは技術分野が共通している繊維製品において、トルマリンと共に酸化チタンを含有せしめることにより、酸化チタンの光触媒としての脱臭・滅菌等の効果をトルマリンの効果と相乗的に発揮せしめることが記載されているのであるから（上記２．（２）（ii）（ロ）〜（ト）参照）、上記刊行物１に記載された発明において、トルマリンと酸化チタンを有することにより相乗効果を期待して、上記刊行物２に記載された発明を適用することは、当業者が容易になし得る程度の事項である。また、酸化チタンは、２，３，４価チタンの酸化物及び過酸化物が知られており、４価のものすなわち「二酸化チタン」が最も普通であり、二酸化チタンは構造を異にする３種の変態があること、及び、その一つである「アナターゼ型二酸化チタン」が、光活性が高く光触媒として好適であり、脱臭・抗菌を目的に普通に用いられていることはいずれも本願出願前周知の事項である［必要なら、化学大事典３縮刷版（化学大辞典編集委員会編、共立出版社、１９９３年６月１日第３４刷発行）第９２０頁、国際公開第９８／２６１１５号パンフレット及び特開平９−１５７８９２号公報等の記載参照］ので、上記トルマリンとともに寝具に含有せしめる酸化チタンを「アナターゼ型二酸化チタン」とすることは格別のことではない。
　請求人は、明細書に記載の試験成績に基づいて、寝具がトルマリンとアナターゼ型二酸化チタンを有することにより、「安眠効果が高く、且つその効果が持続する」、「使用者が安眠でき、その結果通常いびきをかくものであっても、いびきをほとんどかくことなしに就寝可能である」という明細書に記載の効果が格別なものであるように主張しているが、「安眠」、「いびき」等は、被験者の肉体的、心理的状況、環境の変化等、多岐にわたる要因により左右されるものであることは常識であり、しかも、小人数によるわずか７日間の試験にすぎないのであるから、眠りに対する質的効果についても、また、その効果の持続性についても、上記試験成績でもって、トルマリンとアナターゼ型二酸化チタンとの併有による相乗効果を認めることはできない。
　したがって、本願補正発明により奏せられる効果は、上記刊行物１及び２記載された発明により奏される効果から、当業者が容易に予測し得る範囲のものであるというべきである。
　よって、本願補正発明は刊行物１及び２に記載された発明に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許出願の際独立して特許を受けることができないものである。
　
（５）むすび
　以上のとおりであるから、本件補正は、特許法第１７条の２第５項で準用する同法第１２６条第４項の規定に違反するものであり、特許法第１５９条第１項の規定により読み替えて準用する特許法第５３条第１項の規定により却下されるべきものである。
　
３．本願発明について
　平成１２年５月１１日付の手続補正は上記のとおり却下されたので、本願の請求項１に係る発明は、平成１１年９月２７日付手続補正書の特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定される以下のとおりのものである（以下、「本願発明」という。）
「トルマリンと二酸化チタンとを有することを特徴とする寝具」
　
（１）引用刊行物
　原査定の拒絶の理由に引用された刊行物、及び、その記載事項は、前記「２．（２）」の項に記載したとおりである。
　
（２）対比・判断
　本願発明は、上記本願補正発明における「アナターゼ型二酸化チタン」を「二酸化チタン」とするもので、上記本願補正発明の発明特定事項から「アナターゼ型」なる事項を欠いたものに相当する。
　そうすると、本願発明は、上記本願補正発明を包含するものといえるから、上記本願補正発明が、上記「２．（４）」に記載したとおり、刊行物１及び２に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものである以上、本願発明も、刊行物１及び２に記載された発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであって、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものである。
　
（３）むすび
　以上のとおり、本願請求項１に係る発明は特許を受けることができないものであるので、他の請求項に係る発明について検討するまでもなく本願は拒絶すべきものである。
　よって、結論の通り審決する。