【事件の表示】
　平成　８年特許願第１９４６５３号「支架付き人工芝構造体」拒絶査定に対する審判事件［平成１０年　２月１０日出願公開、特開平１０−　３７１２１］について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．本願発明
　本願の請求項１及び２に係る発明（平成８年７月２４日出願）は、平成１２年８月７日付け手続補正書により補正された明細書の特許請求の範囲の請求項１及び２に記載された事項により特定されたとおりのものであり、請求項１に係る発明（以下、本願発明という。）は次のとおりである。
「任意形状、大きさの人工芝の下面に、その全面にわたって平板を固定し、その平板の下面に桁枠を固定して平板の下方に空間部を設け、この空間部をして、フォークリフトのフォーク爪が入り得る３０ｍｍ以上を有する大きさのものとするとともに、人工芝の下面の平板に設けた桁枠の側面、又は平板の下面周縁に手持ち用フックを設けたことを特徴とする支架付き人工芝構造体。」
　
２．刊行物記載の発明
　原審において拒絶の理由に引用され、本願出願前に頒布された特開平８−１２０６１４号公報（以下、刊行物１という。）には、次のことが記載されている。
「【０００１】　【産業上の利用分野】　本発明は、・・・人工芝ブロックに関する。」、
「【０００４】　【実施例】　・・・図１には、本発明の好ましい態様である人工芝ブロック１が示されている。この人工芝ブロック１は、芯基板としてパルプボード２の上下両面に、基布としてクロスシート３、４を設けることによって支持板を構成し、更にその支持板の上に人工芝５を固定することによって構成されている。この場合、パルプボード２、クロスシート３、４、及び人工芝５は、ビニロン又はテトロンからなる高強度の固定糸６によって、人工芝ブロック１の上面及び下面を貫通させ、緊密に固定されている。・・・」、　
「【０００５】・・・図１においては、クロスシート３，４をパルプボード２の上下両面に設けた態様が示されているが、クロスシートは、上面又は下面の一方のみに設けても、所望の効果を達成することができる。」、
「【００１０】　【発明の効果】　本発明の人工芝ブロックは、・・・簡易に人工芝ブロックを施工することができる。」。
　したがって、刊行物１には、「人工芝の下面に、その全面にわたって支持板を固定した人工芝ブロック」が記載されていると認められる。
　
　同じく、特開平８−８０号公報（以下、刊行物２という。）には、次のことが記載されている。
「【０００１】　【産業上の利用分野】　本発明は、通常の土のグランド・・・等を天然芝のグランドに替えるのに用いる置き換え型の天然芝ユニットと、この天然芝ユニットにて天然芝グランドを施工する方法に関するものである。」、
「【０００２】　【従来の技術】　近年、人工芝グランドの競技場や野球場をサッカー場等として用いる場合、グランドを一時的に天然芝に模様替えすることがよく行われるようになってきた。」、
「【００１０】　【実施例】　先ず図１乃至図４に示す実施例から述べる。天然芝ユニットＡは図１に示すようにパレット１に育成用土２を充填し、育成用土２に天然芝３を植えたものである。パレット１は上面を開口せる偏平な矩形箱状に形成・・・されている。かかるパレット１は本実施例の場合、平面から見て正方形状であるが、三角形、長方形、五角形以上の多角形であってもよい。パレット１の下面側には複数個の脚部６を下方に突出するように設けてある。この脚部６には両側の一対の側脚部６ａと側脚部６ａ間の複数の中央脚部６ｂがあり、側脚部６ａと中央脚部６ｂとの間にフォークリトの爪１３を挿入する爪挿入隙間１２を設けてある。・・・パレット１の寸法は例えば、辺の長さＢが１ｍの正方形で面積は１ｍ２であり・・・脚部２（６の誤記）の高さＤは３０ｍｍ・・・である。・・・」、
「【００１１】　・・・パレット１の下面が脚部６で浮いているためにフォークリフトの爪１３を爪挿入隙間１２に差し込むことができてフォークリフトを用い労力を軽減して施工できる。」、
「【００１２】　次に図６乃至図１０に示す実施例について述べる。・・・パレット１の寸法は例えば長辺側の長さａが２ｍ、短辺側の長さｂが１．５ｍで面積は３ｍ２であり・・・」、
「【００１４】　【発明の効果】　本発明天然芝ユニットは・・・設置場所のグランドの上に並べてグランドに設置することにより天然芝グランドを簡単に施工できるのは勿論、・・・グランドが人工芝グランドでも天然芝ユニットを撤去するだけで次の使用に支障を生じない・・・ものであり、」。
　
３．対比・判断
　本願発明と刊行物１記載の発明とを対比すると、刊行物１記載の発明の「支持板」、「人工芝ブロック」が、本願発明の「平板」、「人工芝構造体」に相当し、両者は、「人工芝の下面に、その全面にわたって平板を固定した人工芝構造体」である点で一致し、次の各点で相違する。
（相違点１）
　本願発明が、任意形状、大きさの人工芝からなる人工芝構造体であるのに対し、刊行物１記載の発明は、そのような限定のない点。
（相違点２）
　本願発明が、平板下面に桁枠を固定して平板の下方に空間部を設け、この空間部をして、フォークリフトのフォーク爪が入り得る３０ｍｍ以上を有する大きさのものとし、支架付き人工芝構造体としたのに対し、刊行物１記載の発明は、そのような桁枠（支架）を有しない点。
（相違点３）
　本願発明が、平板に設けた桁枠の側面、又は平板の下面周縁に、手持ち用フックを設けたのに対し、刊行物１記載の発明は、そのような手持ち用フックを有しない点。
　上記相違点を検討する。
（相違点１について）
　刊行物２には、本願発明と同一技術分野において、芝構造体（天然芝ユニットＡ）を構成するパレット１は正方形のみならず、三角形、長方形、五角形以上の多角形であってもよい旨の記載（【００１０】）があり、しかも、図１乃至図４に示すパレットの面積が１ｍ２（【００１０】）であり、図６乃至図１０のそれが３ｍ２（【００１２】）であることから、刊行物２には任意形状、大きさの芝構造体が記載されており、刊行物１記載の発明に刊行物２記載の発明に適用して、相違点１に係る本願発明の構成とすることは、当業者であれば容易になしうることである。
（相違点２について）
　刊行物２には、本願発明と同一技術分野において、パレット１下面に脚部６（側脚部６ａ、中央脚部６ｂ）設け、フォークリフトのフォーク爪が入り得る高さ３０ｍｍを有する大きさの空間部（爪挿入隙間１２）を形成したことが記載されており、刊行物１記載の発明に刊行物２記載の発明に適用して、相違点２に係る本願発明の構成とすることは、当業者であれば容易になしうることである。
（相違点３について）
　移設用の物に手持部を設けることは、例えばテレビやストーブ等において一般に広く用いられており、又、パレットのように、本願発明と同様の平板状のものにおいて手持部を設けることは、例えば特開平８−１３３２８６号公報等に記載されているようにごく普通に行われていることであり、しかも、手持部としてフックを用いることは常套手段である。
　その際の設置箇所は、持ち運ぶ人が持ちやすいように適宜決定されるものであるから、刊行物１記載の発明に刊行物２記載の発明を適用するに際し、相違点３に係る本願発明の構成とすることは、単なる設計変更にすぎない。
　
　請求人は、「前者（本願発明）にあっては後者２（刊行物２）の天然芝ユニットと異なり、模様替え等において容易に任意の場所に移設することができる人工芝構造体であるところから、フォークリフトを使用する構成の平板の下方の空間部と、人手作業を必要とする構成の手持ち用フックとは両々相僕ってその機能を発揮して施工を容易にするものであるところ、このような構成をテレビやストーブ等の手持ち用フックの技術の一般論から、移設して模様替えをすることのない天然芝に対して施すことが容易だとして、本願の発明力を否定することは妥当ではない。」（審判請求書５頁下から９〜２行）と主張する。
　しかしながら、人工芝構成体において、フォークリフトのフォーク爪が入り得る空間部を設けることは上記（相違点２について）において述べたとおり当業者であれば容易になしうることであり、また、手持ち用フックを設けることが単なる設計変更にすぎないことは上記（相違点３について）の項において説示したとおりであり、これらの点を組み合わせたとしても格別の効果は認められない。
　しかも、刊行物２の【０００２】、【００１４】に記載されているように、天然芝の構造体といえども移設して模様替えをすることは明らかであるから、刊行物２記載の発明が「移設して模様替えをすることのない天然芝」に関するものであることを根拠にした請求人の主張は理由がない。
　
４．むすび
　したがって、本願発明は、刊行物１、２記載の発明及び常套手段に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する