【事件の表示】
　特願２００９−２４９５２５号「改装窓及び改装窓の製造方法」拒絶査定不服審判事件〔平成２２年７月１５日出願公開、特開２０１０−１５６１９３号〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
第１  手続の経緯
　本願は、平成２１年１０月２９日（優先権主張　平成２０年１２月１日）の出願であって、平成２５年１０月１日付けで拒絶査定がなされ、これに対し、平成２６年１月６日に拒絶査定不服審判の請求がなされるとともに、特許請求の範囲についての手続補正がなされたものである。
　
第２　本願発明
　本願の請求項１ないし５に係る発明（以下、「本願発明」という。）は、平成２６年１月６日付け手続補正書により補正（以下、「本件補正」という。）された特許請求の範囲の請求項１ないし５に記載された事項により特定されるものであるところ、その請求項２に係る発明（以下、「本願発明」という。）は、次のとおりのものである。なお、本件補正は、補正前の請求項１ないし３を削除するものであり、本件補正後の請求項２に係る発明は、拒絶査定時の（本件補正前の）請求項５に係る発明である。
　
「既設窓枠を取り外すことなく新設窓枠を取り付ける改装窓の製造方法において、
新設窓枠を既設窓枠に接合させたのち、新設窓枠と既設窓枠との間に生じる室外側と室内側の隙間部分のいずれか一方あるいは両方を粘着テープで塞ぎ、該粘着テープに２液性のポリウレタン原料を注入する注入孔を穿設し、該注入孔から、新設窓枠と既設窓枠との間の空間部分の略全体に２液性のポリウレタン原料を注入し、２液性のポリウレタン原料を硬化反応させることで発泡ポリウレタンとすることを特徴とする改装窓の製造方法。」
　
第３　引用刊行物に記載された事項
　原査定の拒絶の理由に引用された、本願優先権主張日前（以下、単に「本願出願前」という。）に頒布された刊行物は、次のとおりである。
　
　実願昭５４−４０５７７号（実開昭５５−１４１６９１号）のマイクロフィルム（以下、「引用例」という。）
　
１　引用例に記載の事項
　引用例には、次の事項が記載されている（下線は当審で付加した。）。
　
（１）「（１）　
建造物の開口部にサツシ用窓枠を嵌め込む窓枠構造に於て
窓枠を室内側寄りの複数個所にて建造物に仮止めする
他方開口部の周辺内側面と窓枠間を塞ぎ材にて密閉した後、発泡性合成樹脂を発泡充填することにより窓枠を固定する窓枠の取付構造
　
（２）「
本考案は既設建造物の陳腐化した旧窓枠を新規な高性能の窓枠に改装する場合
の窓枠の取付構造に関する
　
（３）「以下図面を参照して実施例につき其の詳細を説明する。第１図は窓枠の室内より見たる正面姿図にして、図示は引違い２枚障子の場合である。第２図は既設建造物の開口部に窓枠を嵌め込んだ縦断側面図にして上枠部を示し、第３図は同じく縦枠の横断面図、第４図は同じく下枠部の縦断側面図である。・・・・
２は窓枠の上枠、３は縦枠、４は下枠である
５は建造物にして此の場合第２図〜第４図は既設建造物の開口部に窓枠を嵌め込むことになるので、既設のスチール製窓枠が残置して開口部を構成しているので便宜上建造物と呼称した
　
次に本考案にて開口部６内に窓枠を取付固定する手順について概説する
図示は既設の改装を示したものにして建造物と一体となつてる旧鋼製窓枠を残して其の他は取除いた状態にして鋼製窓枠内が新建造物の開口部に相当するものである
先ず上枠２及び縦枠３の仮止めアンカー１２を建造物５にビス１６にて取り付ける
又補助アンカー１４をビス１６にて建造物に取付け、下枠取付けアンカー１２’を一端を建造物（旧下枠）にビス１６にて固定し、他端は補助アンカー１４のビス止め用長孔１７を利用して水平を出してビス止めする
　
予め方形に組立てられたる窓枠を下枠取付アンカー１２’上に載置する
最后に建造物と窓枠間の空間を室内よりテープ１３にて接着して密閉する
テープ１３に小穴を明けポリウレタンフオーム等発泡性合成樹脂を注入発泡して空間を充填する
　以上の現場作業にて注入した発泡性合成樹脂が固化すれば仮止めアンカー１２の役目は終了にして実施例に示した仮止めアンカー部品に拘泥するもので無く要は作業中窓枠の位置を一定不変にしておけば良い。なお図中・・・・、２０はコーキング材、
２１は発泡性合成樹脂を示し
　
（４）上記記載事項（３）を参照して、特に第２ないし４図をみると、新規な窓枠の上枠２、縦枠３及び下枠４の室内側を建造物５に仮止めアンカー等を介してビス１６にて取り付け、次に該建造物５と窓枠との間の室内側の隙間部分に室内より粘着テープ１３を接着して建造物５と窓枠間の空間を粘着テープ１３にて密閉していることが明らかである。
　　
２　引用例に記載の発明の認定
　引用例には、「本考案は既設建造物の陳腐化した旧窓枠を新規な高性能の窓枠に改装する場合・・・・の窓枠の取付構造に関する。」（上記１（２）参照）、「５は建造物にして此の場合第２図〜第４図は既設建造物の開口部に窓枠を嵌め込むことになるので、既設のスチール製窓枠が残置して開口部を構成しているので便宜上建造物と呼称した。」（上記１（３）参照）、「次に本考案にて開口部６内に窓枠を取付固定する手順について概説する。図示は既設の改装を示したものにして建造物と一体となつてる旧鋼製窓枠を残して其の他は取除いた状態にして鋼製窓枠内が新建造物の開口部に相当するものである。」（上記１（３）参照）と記載されているから、「既設の窓枠が残置している建造物５の開口部に新規な窓枠を取付固定する手順」が記載されていると認められる。
　以上のことを踏まえると、上記１に記載された事項からみて、引用例には、次の発明（以下、「引用発明」という。）が記載されていると認められる。
　
「既設の窓枠が残置している建造物５の開口部に新規な窓枠を取付固定する手順であって、新規な窓枠の上枠２、縦枠３及び下枠４の室内側を建造物５に仮止めアンカー１２等を介してビス１６にて取り付け、次に建造物５と新規な窓枠との間の室内側の隙間部分に室内より粘着テープ１３を接着して建造物５と新規な窓枠間の空間を粘着テープ１３にて密閉し、粘着テープ１３に小穴を明け、該小穴からポリウレタンフオームを注入発泡して上記空間に充填し、注入したポリウレタンフオームを固化する、既設の窓枠が残置している建造物５の開口部に新規な窓枠を取付固定する手順。」
　　
第４　対比
　本願発明と引用発明とを対比する。
　既設の窓枠に新規な窓枠を取付固定することは、窓枠の改装といえるから、引用発明の「既設の窓枠が残置している建造物５の開口部に新規な窓枠を取付固定」した窓は、本願発明の「改装窓」に相当するといえる。また、引用発明の「建造物５の開口部に新規な窓枠を取付固定する手順」は、その具体的な手順内容（上記１（３）を参照。）も踏まえると、本願発明の（窓の）「製造方法」に相当するといえる。さらに、引用発明の「既設の窓枠が残置している」ことは、本願発明の「既設窓枠を取り外すことなく」に相当し、同様に「新規な窓枠」は「新設窓枠」に相当するといえる。したがって、引用発明の「既設の窓枠が残置している建造物５の開口部に新規な窓枠を取付固定する手順」は、本願発明の「既設窓枠を取り外すことなく新設窓枠を取り付ける改装窓の製造方法」に相当するといえる。
　また、引用発明の「新規な窓枠の上枠２、縦枠３及び下枠４の室内側を既設建造物５に仮止めアンカー１２等を介してビス１６にて取り付け」ることは、その手順内容からみて、本願発明の「新設窓枠を既設窓枠に接合させ」ることに相当し、同様に、「建造物５と新規な窓枠との間の室内側の隙間部分に室内より粘着テープ１３を接着して建造物５と窓枠間の空間を粘着テープ１３にて密閉」することは、「新設窓枠と既設窓枠との間に生じる」「室内側の隙間部分」「を粘着テープで塞」ぐことに、「粘着テープ１３に小穴を明け」ることは、「注入孔を穿設」することに、それぞれ相当するといえる。
　さらに、引用発明の「該小穴からポリウレタンフオームを注入発泡して上記空間に充填し、注入したポリウレタンフオームを固化する」ことからは、「ポリウレタンフオーム」が、注入するときには固化しておらず、発泡して空間に充填した後に固化するといえるので、注入する「ポリウレタンフオーム」は本願発明の「ポリウレタン原料」に、また、「ポリウレタンフオーム」が発泡して固化したものは同「発泡ポリウレタン」に、さらに、「ポリウレタンフオーム」が「発泡して」「固化する」ことは同「硬化反応させること」に、それぞれ相当するといえる。また、引用発明の「ポリウレタンフオームを注入発泡して上記空間に充填し」た状態では、ポリウレタンフオームは空間の略全体に充填されていると解される。したがって、引用発明の「該小穴からポリウレタンフオームを注入発泡して上記空間に充填し、注入したポリウレタンフオームを固化する」ことは、本願発明の「該注入孔から、新設窓枠と既設窓枠との間の空間部分の略全体に」「ポリウレタン原料を注入し、」「ポリウレタン原料を硬化反応させることで発泡ポリウレタンとすること」に相当するといえる。
  
　したがって、両者は、次の一致点で一致し、相違点で相違する。
（一致点）
「既設窓枠を取り外すことなく新設窓枠を取り付ける改装窓の製造方法において、
新設窓枠を既設窓枠に接合させたのち、新設窓枠と既設窓枠との間に生じる室内側の隙間部分を粘着テープで塞ぎ、該粘着テープにポリウレタン原料を注入する注入孔を穿設し、該注入孔から、新設窓枠と既設窓枠との間の空間部分の略全体にポリウレタン原料を注入し、ポリウレタン原料を硬化反応させることで発泡ポリウレタンとする改装窓の製造方法。」
　
（相違点）
　注入孔から注入されるポリウレタン原料について、本願発明では、「２液性のポリウレタン原料」を用いているのに対し、引用発明では、２液性のものを用いているか否か不明である点。
　
第５　判断
　一般的に、部材で囲まれた空間にポリウレタン発泡材料（ポリウレタン原料）を充填して発泡させるに際し、発泡倍率や充填性向上のために、２液性のものを用いることは本願出願前から周知慣用であり（必要なら、特開２００３−７４１３４号公報、特開平１１−３２３８２５号公報、特開平９−２９１２２６号公報、特開平１０−２９２５１４号公報、特開昭６２−４９８０１号公報を参照。）、また、引用発明も、本願発明と同じく既設窓枠と新設窓枠間の空間への注入発泡硬化を目的としているから、当業者であれば、引用発明において２液性のものを用いることを容易に想定でき、また、少なくとも容易に着想し得るといえる。また、引用発明のポリウレタン原料として、２液性のものを用いることに、技術的に困難な事情があるともいえない。
　
　そして，本願発明全体の効果は，引用発明から当業者が予測し得る範囲のものであって格別なものということができない。
　
　請求人は、平成２６年８月７日付け上申書において、１液性のポリウレタンを充填することが公知であったとしても、更に、本願明細書の段落【００３６】の記載のように「２液性のポリウレタンは、１液性の発泡ポリウレタンよりも発泡量が大きく発泡不良が生じ難いため、施工時に取り扱い易い」ものであることが一般的な技術として公知であったとしても、１液性のポリウレタンに置き換えて上記の本願発明の発明特定事項を採用しようとすることは、当業者にとって容易想到でない旨を主張している。
　しかしながら、上記で説示したように、引用発明において２液性のものを用いることは、当業者にとって容易に想定でき、また、少なくとも容易に着想し得ることであるといえる。
　
第６　むすび
　以上のとおり、本願発明は、引用発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により、特許を受けることができない。
　したがって、その余の請求項に係る発明について検討するまでもなく、本願は拒絶すべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。