【事件の表示】
　平成　５年特許願第１４９１７５号「アレルギー抑制方法及びアレルギー抑制装置」拒絶査定に対する審判事件［平成　７年　１月１７日出願公開、特開平　７−　１２３７１］について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続・本願発明
　
　本願は平成５年６月２１日に出願され、平成１２年６月２６日付け拒絶理由通知書に記載した理由により、平成１２年９月２１日付けで拒絶の査定がされた。
　当該査定を不服とする審判が、平成１２年１０月２６日付けで請求された。その後、平成１５年４月１０日付けで拒絶の理由が通知され、当該拒絶の理由に対して、平成１５年６月１６日付けで手続補正書が提出され、本願明細書の特許請求の範囲の欄と発明の詳細な説明の欄が補正された。
　
　本願明細書の特許請求の範囲の欄の請求項１ないし請求項４に係る発明（以下、それぞれ「本願発明１」ないし「本願発明４」という。）は、以下のとおりのものと認める。
　
「【請求項１】　生理的な消炎、粘膜の活性化、血行の促進、自律神経の安定化、心理的リラクセーション、又はストレスの緩和のうち少なくとも１つを引き起こす有機物質からなるアレルギー抑制物質を空気中に供給する手段と、オゾンを空気中に供給する手段と、オゾン分解器と、を備えたことを特徴とするアレルギー抑制装置。
【請求項２】　生理的な消炎、粘膜の活性化、血行の促進、自律神経の安定化、心理的リラクセーション、又はストレスの緩和のうち少なくとも１つを引き起こす有機物質からなるアレルギー抑制物質を空気中に供給する手段と、オゾンを空気中に間欠に供給する手段と、を備えたこと特徴とするアレルギー抑制装置。
【請求項３】　生理的な消炎、粘膜の活性化、血行の促進、自律神経の安定化、心理的リラクセーション、又はストレスの緩和のうち少なくとも１つを引き起こす有機物質からなるアレルギー抑制物質を空気中に供給する手段と、０．００５ｐｐｍ以下の濃度のオゾンを空気中に供給する手段と、を備えたこと特徴とするアレルギー抑制装置。
【請求項４】　前記アレルギー抑制物質は、植物から取り出した物質を含むことを特徴とする請求項１〜３のいずれかに記載のアレルギー抑制装置。」
　
２．刊行物の記載
　
　上記平成１５年４月１０日付け拒絶の理由に引用された刊行物１、３にはそれぞれ図面とともに以下の記載がある。
　
・特開平２−２８９２５８号公報（刊行物１）
　
ａ）「〔産業上の利用分野〕
　本発明は、人間の生活活動の行われる建造物内空間に、森林にみられるように、樹木が発生する生気を導入することによって、人間の生活環境を改善せしめ、心身共によりよい生活の場を形成せしめる方法に関する。」（２頁右上欄１１行〜同欄１６行）
　
ｂ）「従来、大気は、森林樹木の生物的活性機能によって、有害ガスの吸着、酸素の補給等の大気浄化が行われ、我々の生命の維持、生活活動に適する環境が形成されていた。
　即ち、森林樹木は、空気中に含まれる微細な塵、Ｎｏｘ、Ｓｏｘ等の有害物質を吸着、吸収除去すると同時に、新鮮な酸素を供給し、また、モノテルペンやセズキテルペン等の炭化水素類、あるいはこれに水酸基、アルデヒド基等が結合したものや、ジテルペン、フェノール性化合物等の揮発性有機化合物（フィトンチッド）を放出することが知られており、これ等の植物生理活性物質は、人間の精神の鎮静、安定、覚醒、血圧、筋力、呼吸、胃腸による消化、利尿、殺菌、殺虫等、人間生活の生理活性、環境づくりに貢献しているとされている。」（２頁左下欄１行〜同欄１５行）
　
ｃ）「〔課題を解決するための手段〕
　本発明はかかる点に着目し、小空間で多量の放散成分の発生を可能とする栽培方法を開発し、これを利用して空気を浄化することに成功したものであって、更に詳しくは、所定空間内に植物を密植し、照光、養分の供給を行うと共に２５℃〜３５℃の温度に加温して植物の生理活動を活性化せしめて放散成分の放散を旺盛化し、得られた放散成分含有空気を建造物内の人間生活空間に供給することを特徴とする生体植物の放散成分を利用した生活環境の改善方法を提供するものである。」（３頁左上欄１行〜同欄１１行）
　
ｄ）「第１図、第２図、第３図示のように、本発明に用いられる植物栽培設備１は、建造物２にベッド３を設置し栽培床４を形成して樹木等の植物５、５を植生する。」（３頁右上欄１０行〜同欄１３行）
　
ｅ）「高温で栽培することによって放散成分を発生せしめ、得られた放散成分を含有する空気は建造物内の人間生活空間に送給される。
　この場合、自然対流を利用して人間生活空間への送給を行わせることができるが、効率を上げるためには、第１図、第２図に示すように植物植生空間６を外界７と画成し、必要な時に植物植生空間６の雰囲気を第１送風器、ダクト９を通して人間生活空間１０に送給することができる。
　また、植物植生空間６を形成するための仕切としては、ガラス、プラスチック等の透明板を用いることができ、あるいは、エアーカーテンを用いてもよい。
　ガラス、プラスチック等の透明板を用いるときは、防曇剤を塗布したり、シリコン樹脂、テフロン樹脂等でコーティングすると共に板体に水を噴射する装置を設けて表面を洗浄するようにすることもできる。
　放散成分を含有する空気は第２図示のように第１送風機８を用いて人間生活空間１０に送給し、人間生活空間１０の空気を第２ダクト１１，第２送風器１２を介して植物植生空間６に取り入れ、人間生活空間１０と植物植生空間６を循環させることもできる。
　また、建造物２外の外気を第３ダクト１３を介して取り入れ、植物植生空間６を介して人間生活空間１０に送給するようにしてもよい。
　この場合、取り入れた外気は、フィルター１４、活性炭１５を通して清浄化して植物植生空間に送給するとよい。また、活性炭と併用して、桜、プラタナス、ニセアカシア又は銀杏生体を通すことによって、Ｎｏｘ、Ｓｏｘを除去することができる。」（４頁右上２行〜同頁左下欄１３行）
　
ｆ）「〔発明の効果〕
　以上詳述したように、本発明は、都市の建造物内において、自然の森林と同様の空気浄化作用を行わせることができるものであり、また、極めて小さい空間で多量の放散成分が発生することを可能にしたから、狭い人間生活空間内に設置することが可能である。
　従って、我々が日常、社会活動の場としているオフィスビル、病院、学校を始め、マンションから個人住宅に至るあらゆる生活空間に本発明を取り入れることができ、生活する者に対して精神安定を与え、ぜんそく等のアレルギー疾患者に対して症状の発生を防止する等の効果を得ることができる。」
　
・実願昭６０−８４６６３号（実開昭６１−２０００３０号）のマイクロフィルム（刊行物３）
　
ｇ）「〔産業上の利用分野〕
　この考案は、アレルギー性鼻炎抑制装置に関する。
　〔従来技術〕
　アレルギー性鼻炎とは鼻の粘膜の炎症であり、花粉、埃等の付着によって一層悪化するものである。」（１頁１９行〜２頁６行）
　
ｈ）「〔問題点を解決するための手段〕
　考案者は前記問題点を解決するため、鋭意研究した結果、この考案を完成した。
　この考案の要旨は、空気浄化手段と空気乾燥手段と空気加熱手段とを備え、前記空気浄化手段で浄化された空気を前記空気乾燥手段で乾燥させると共に前記空気加熱手段により加熱させることを特徴とする鼻炎抑制装置である。
〔考案の作用〕
　この考案に係る鼻炎抑制装置は、空気浄化手段と空気乾燥手段と空気加熱手段とを備え、前記空気浄化手段で浄化された空気を前記空気乾燥手段で乾燥させると共に前記空気加熱手段により加熱させるものである。
　よって、この装置を使用すれば、鼻炎患者の周囲の空気を清浄乾燥化することができるため、花粉、埃等が鼻の粘膜に付着しないとともに空気が加熱乾燥しているため、患者の鼻炎の症状を抑制することができる。」（２頁１６行〜３頁１４行）
　
ｉ）「２９はこの考案の空気浄化手段に相当する空気浄化装置（オゾン発生装置を備えている）であり、棚板１７に載置されている。この空気浄化装置２９は、高電圧のプラス電極３１とマイナス電荷されたフィルター３３，３３とを有し、電極３１によって紫煙、埃等の微粒子Ｍ，Ｍ，・・・をプラス荷電させ、このプラス荷電された微粒子Ｍ，Ｍ，・・・をフィルター３３，３３に吸着する。このときオゾンが発生し、このオゾンは浄化空気に含まれて下流側（矢印方向）に流れる。（４頁８行〜同頁１６行）
　
ｊ）「なお、前記空気浄化手段にオゾン発生手段を設置すれば、排出される空気中にオゾンが含まれるため鼻炎を一層抑制することができる。」（６頁１９行〜７頁１行）
　
３．対比
　
　刊行物１には以下の発明が記載されているものと認める。
　
「有機化合物からなるアレルギー抑制物質を空気中に供給する手段、を備えたことを特徴とするアレルギー抑制装置」
　
　本願発明１と上記刊行物１記載の発明とを対比すると、刊行物１記載の発明の「有機化合物」は、本願発明１の「有機物質」に相当する。
　
　本願発明１と上記刊行物１記載の発明は、以下の点で一致し、かつ、相違する。
　
［一致点］
　
「有機物質からなるアレルギー抑制物質を空気中に供給する手段と、を備えたことを特徴とするアレルギー抑制装置。」
　
［相違点］
　
・相違点ａ
　本願発明１の「有機物質からなるアレルギー抑制物質」は、「生理的な消炎、粘膜の活性化、血行の促進、自律神経の安定化、心理的リラクセーション、又はストレスの緩和のうち少なくとも１つを引き起こす」ものであるのに対し、刊行物１記載の発明にはその点限定されていない。
　
・相違点ｂ
　本願発明１のアレルギー抑制装置は、「オゾンを空気中に供給する手段と、オゾン分解器」をも備えたものであるのに対し、上記刊行物１記載の発明には、この点限定がない点。
　
４．判断
　
（１）相違点ａについて
　
　上記「２．　ｇ）、ｊ）」より、刊行物３には、「アレルギー性鼻炎とは鼻の粘膜の炎症であり」「なお、前記空気浄化手段にオゾン発生手段を設置すれば、排出される空気中にオゾンが含まれるため鼻炎を一層抑制することができる。」と、アレルギーの抑制として炎症の抑制が記載されている。すると、「有機物質からなるアレルギー抑制物質」として、「生理的な消炎、粘膜の活性化、血行の促進、自律神経の安定化、心理的リラクセーション、又はストレスの緩和のうち少なくとも１つ」である生理的な消炎作用を引き起こすものを採用することは、当業者が容易になし得たものである。
　また、相違点ａに係る構成に基づく作用・効果の点に、格別なものは存しない。
　
（２）相違点ｂについて
　
　上記「２．　ｇ）〜ｊ）」によれば、刊行物３には、「アレルギー性鼻炎とは鼻の粘膜の炎症であり」、さらに「空気浄化手段にオゾン発生手段を設置すれば、排出される空気中にオゾンが含まれるため鼻炎を一層抑制することができる」と記載されている。すると、「アレルギー抑制物質を空気中に供給するアレルギー抑制装置」に「オゾンを空気中に供給する手段」を付加することは当業者が容易になし得たものである。
　更に、室内空気中にオゾンを供給する装置において、装置内のオゾンを発生させる構成からみて空気流の下流側にオゾンを分解するための構成を設け、空気中に供給されるオゾンの濃度を適切なものとすることは本願出願前周知（例えば、特開平３−２６７７４８号公報、特開平３−６８４１６号公報参照。）の事項である。
　すると、「オゾンを空気中に供給する手段」に「オゾン分解器」を具備することは、当業者が適宜なし得た設計上の事項にすぎない。
　また、本願発明１が奏する作用・効果は、刊行物１及び３と本願出願前周知の技術的事項がそれぞれ奏する効果の総和に過ぎず、なんら格別なものは存しない。
　
（３）小結
　
　上記「４．　（１）、（２）」より、本願発明１は刊行物１及び刊行物３に記載された発明並びに本願出願前周知の技術的事項から当業者が容易に発明することができたものである。
　
５．まとめ
　
　上記「４．」より、本願発明１は特許法第２９条第２項の規定より特許を受けることができない。
　したがって、本願発明２ないし本願発明４につき判断することなく、本願は拒絶されるべきである。
　よって、結論のとおり審決する。