【事件の表示】
　平成　５年特許願第　３５４０５号「燃料ポンプ」拒絶査定に対する審判事件［平成　６年　１月１１日出願公開、特開平　６−　　２６９０］について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯
（１）本願は、特許法第４２条の２の規定に基づいて、平成４年４月３日の出願である特願平４−８２４６５号を優先権主張の基礎として、平成５年２月２４日に出願されたものである。
（２）審査の過程で、平成１１年７月６日付けの拒絶の理由が通知され、平成１１年９月１３日に意見書・手続補正書が提出され、平成１２年１１月２１日に拒絶の査定がなされた（発送日：平成１２年１１月２８日）。
（３）拒絶査定書の送達日から３０日以内である平成１２年１２月２７日に審判請求がなされ、平成１３年１月２６日に明細書及び審判請求書を補正の対象とする手続補正書が提出され、平成１４年７月２９日に上申書が提出された。
　
２．本願発明
　本願の請求項１〜７に係る発明は、平成１３年１月２６日に提出された手続補正書により補正された明細書及び図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１〜７に記載されたとおりのものと認められるところ、請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という。）は、次のとおりである。
「【請求項１】　羽根溝、羽根板、隔壁を有する円板状のインペラと、
　回転可能に前記インペラを収容し、前記インペラの外周面に沿ったポンプ流路を形成し、燃料を吸入する吸入口と、燃料を吐出する吐出口とを有するケーシングと、
　前記インぺラを回転させるモータと、を有し、
　前記羽根溝と前記羽根板は、前記インペラの外周に沿って交互に形成される燃料ポンプであって、
　前記羽根板は前記インペラの軸方向に延在し、羽根板先端面が前記インペラの外周面を形成しており、
　前記羽根溝は、前記インペラの一方の端面側の第１溝部と、前記インペラの他方の端面側の第２溝部と、前記第１溝部と前記第２溝部とをお互いに軸方向に連通させる連通溝とを備え、
　前記隔壁は、相隣り合う前記羽根板間に周方向に延在し、前記羽根板の軸方向幅より小さい軸方向幅を有する隔壁先端面と、
　前記第１溝部と前記第２溝部とを区画するとともに、前記隔壁先端面とインぺラの前記一方の端面、前記他方の端面とに連なる一対の底面とを備え、
　かつ、前記隔壁先端面は、前記羽根板先端面より内周側に位置して、前記羽根板の側壁とともに前記連通溝を形成しており、
　前記底面は前記羽根板の側壁とともに第１溝部と第２溝部とを形成し、
　前記羽根溝の第１溝部および第２溝部の軸方向幅は、それぞれインペラの内周側に対し外周側が広く形成されていることを特徴とする燃料ポンプ。」
　
３．刊行物記載の発明
　これに対して、原査定の拒絶の理由に引用され、本願発明の優先権主張日前に頒布された刊行物である米国特許第３３７４７４４号明細書（以下、「刊行物１」という。）には、次の事項が記載されている。
（ａ）「Referring now to the figures of the drawing it may be seen that a pump embodying the present invention has a casing 10 which defines a generally annuler pumping chamber 11.」（図面を参照すると、本発明のポンプの具体例では、概ね環状のポンプ室１１を規定するケーシング１０を有していることが理解できるであろう。）（第１欄下から６−３行）
（ｂ）「A pair of openings 18 and 19 are provided for ingress and egress of fluid」（一対の開口１８，１９が、流体の流入、流出のために設けられていて）（第２欄第８−９行）
（ｃ）「Within the casing, a turbine impeller 20 is mounted for reversible rotation about the axis of a shaft 21 by means of a collar 22 and is held on the shaft  by split ring 23 received in a groove 24 in the shaft 21. The impeller 20 is generally disk-shaped, with a circumferential web 25. A series of spaced, radially disposed peripheral vanes 26 are formed at the edge of the impeller and extend from the web 25. Each vane 26 includes substantially identical, opposed fluid impelling fases for pumping fluid in either direction of impeller rotation.」（タービンインペラ２０は、軸２１の軸回りに正逆回転可能にカラー２２によってケーシング内に取り付けられ、そして、軸２１の溝２４に受容された分割リング２３によって軸に保持されている。インペラ２０は概ね円板形状で、環状のウェブ２５を備えている。一連の、間隔を開けて、放射状に配置された周囲の羽根２６が、インペラの端に形成されていて、ウェブ２５から延びている。おのおのの羽根２６は、実質的に同一で、インペラのいずれの回転方向においても流体にポンプ作用をなすための、流体に対向して押し進める面を含んでいる。）（第２欄第１２−２１行）
　また、ＦＩＧ．１、２の記載から、次の事項が看取できる。
（ｄ）隣り合った「vane（羽根）26」の間には「羽根溝」があり、「羽根溝」は、「immpeller（インペラ）20」の一方の端面側の「第１溝部」と、他方の端面側の「第２溝部」と、前記「第１溝部」と前記「第２溝部」とをお互いに軸方向に連通させる「連通溝」とを備えていること。
（ｅ）「web（ウェブ）25」は、相隣り合う「vane（羽根）26」間に周方向に延在し、前記「vane（羽根）26」の軸方向幅より小さい軸方向幅を有する「ウェブ先端面」と、前記「ウェブ先端面」と「immpeller（インペラ）20」の一方の端面、他方の端面とに連なる一対の「底面」とを備えていること。
（ｆ）「ウェブ先端面」は、「vane（羽根）26」先端面より内周側に位置して、前記「vane（羽根）26」の側壁とともに「連通溝」を形成し、「底面」は、「vane（羽根）26」の側壁とともに「第１溝部」と「第２溝部」とを形成していること。
（ｇ）「第１溝部」および「第２溝部」の軸方向幅は、それぞれ「immpeller（インペラ）20」の内周側に対し外周側が広く形成されていること。
　これらの記載事項（ａ）〜（ｇ）によれば、刊行物１には次の発明が記載されているものと認められる。
「羽根溝、vane（羽根）26、web（ウェブ）25を有する円板状のimmpeller（インペラ）20と、
　回転可能に前記immpeller（インペラ）20を収容し、前記immpeller（インペラ）20の外周面に沿ったpumping chamber（ポンプ室） 11を形成し、fluid（流体）を吸入するopening（開口）18又は19と、fluid（流体）を吐出するopening（開口）19又は18とを有するcasing（ケーシング）10と、
を有し、
　前記羽根溝と前記vane（羽根）26は、前記immpeller（インペラ）20の外周に沿って交互に形成されるポンプであって、
　前記vane（羽根）26は前記immpeller（インペラ）20の軸方向に延在し、vane（羽根）26先端面が前記immpeller（インペラ）20の外周面を形成しており、
　前記羽根溝は、前記immpeller（インペラ）20の一方の端面側の第１溝部と、前記immpeller（インペラ）20の他方の端面側の第２溝部と、前記第１溝部と前記第２溝部とをお互いに軸方向に連通させる連通溝とを備え、
　前記web（ウェブ）25は、相隣り合う前記vane（羽根）26間に周方向に延在し、前記vane（羽根）26の軸方向幅より小さい軸方向幅を有するウェブ先端面と、
　前記第１溝部と前記第２溝部とを区画するとともに、前記ウェブ先端面とimmpeller（インペラ）20の前記一方の端面、前記他方の端面とに連なる一対の底面とを備え、
　かつ、前記ウェブ先端面は、前記vane（羽根）26先端面より内周側に位置して、前記vane（羽根）26の側壁とともに前記連通溝を形成しており、
　前記底面は前記vane（羽根）26の側壁とともに第１溝部と第２溝部とを形成し、
　前記羽根溝の第１溝部および第２溝部の軸方向幅は、それぞれimmpeller（インペラ）20の内周側に対し外周側が広く形成されているポンプ。　」（以下、「刊行物１記載の発明」という。）
　
３．対比・判断
　本願発明と、刊行物１記載の発明とを対比すると、刊行物１記載の発明の「vane（羽根）26」は、その機能・作用からみて、本願発明における「羽根板」に相当し、以下同様に、「web（ウェブ）25」は「隔壁」に、「pumping chamber（ポンプ室） 11」は「ポンプ流路」に、「opening（開口）18又は19」は「吸入口」又は「吐出口」に、「ウェブ先端面」は「隔壁先端面」に、それぞれ相当するものと認められる。
　してみると、両者の一致点、相違点は、次のとおりとなる。
〈一致点〉
「羽根溝、羽根板、隔壁を有する円板状のインペラと、
　回転可能に前記インペラを収容し、前記インペラの外周面に沿ったポンプ流路を形成し、対象物を吸入する吸入口と、対象物を吐出する吐出口とを有するケーシングと、
を有し、
　前記羽根溝と前記羽根板は、前記インペラの外周に沿って交互に形成されるポンプであって、
　前記羽根板は前記インペラの軸方向に延在し、羽根板先端面が前記インペラの外周面を形成しており、
　前記羽根溝は、前記インペラの一方の端面側の第１溝部と、前記インペラの他方の端面側の第２溝部と、前記第１溝部と前記第２溝部とをお互いに軸方向に連通させる連通溝とを備え、
　前記隔壁は、相隣り合う前記羽根板間に周方向に延在し、前記羽根板の軸方向幅より小さい軸方向幅を有する隔壁先端面と、
　前記第１溝部と前記第２溝部とを区画するとともに、前記隔壁先端面とインぺラの前記一方の端面、前記他方の端面とに連なる一対の底面とを備え、
　かつ、前記隔壁先端面は、前記羽根板先端面より内周側に位置して、前記羽根板の側壁とともに前記連通溝を形成しており、
　前記底面は前記羽根板の側壁とともに第１溝部と第２溝部とを形成し、
　前記羽根溝の第１溝部および第２溝部の軸方向幅は、それぞれインペラの内周側に対し外周側が広く形成されているポンプ。」
〈相違点１〉
　本願発明では、インペラを回転させるモータを有しているのに対して、刊行物１記載の発明においては、インペラを回転させるモータを有しているかどうか不明である点。
〈相違点２〉
　ポンプによって送出される対象物が、本願発明においては「燃料」であるのに対して、刊行物１記載の発明においては「流体」である点。
　上記相違点について検討する。
〈相違点１〉について
　ポンプにおいて、インペラをモータで回転させることは従来周知の技術である（例えば、特開昭６２−１５００９８号公報を参照）。してみると、〈相違点１〉に係る本願発明の構成は、刊行物１記載の発明に上記周知技術を適用することにより、当業者が容易になし得たものである。
〈相違点２〉について
　燃料は、流体の一種、すなわち、燃料は流体の下位概念に相当するから、上記〈相違点２〉は、刊行物１記載の発明のポンプにおいてその用途を燃料用に限定したものということができる。
　ところで、刊行物１記載の発明のポンプはその形状からみて、再生ポンプであるものと認められる。そして、再生ポンプが、燃料、水等といった種々の流体送出の用途に用いられていることは、当業者にとって周知の事項と認められる。（例えば、上記「〈相違点１〉について」で示した周知例の第１頁左下欄第１３行−右下欄第１行「本発明は、ポンプ装置に関し、ウエスコ式ポンプ・・・インタンク式燃料ポンプの他、水用ポンプ等にも用いられる。」の記載を参照。）また、刊行物１記載の発明において、送出対象を燃料とすることを妨げる特段の事情も見当たらない。してみると、上記〈相違点２〉に係る本願発明の構成は、刊行物１記載の発明及び上記周知事項から、当業者が、容易に想到できたものである。
　また、本願発明が奏する効果も、刊行物１記載の発明並びに上記周知技術及び周知事項に基づいて当業者が予測できる範囲を超えるものではない。
　
　なお、請求人は、下記１，２の旨の主張をしているので、それらの主張について、以下検討する。
〈主張１〉燃料ポンプと空気・水用ポンプの技術分野の違いについて
　請求人は、「燃料ポンプは、圧縮性を有する気体とか、あるいは水とは異質である燃料という液体を扱うものです。したがって、燃料ポンプの開発履歴は空気用や、水用ポンプの開発履歴とは異なっています。」（意見書第１頁第２５−２７行）と主張している。しかしながら、再生ポンプが、従来より、燃料にも水にも用いられていることは上記「〈相違点２〉について」において述べたとおりであるから、請求人の上記主張は採用できない。
〈主張２〉本願発明の作用効果について
　請求人は、「本願発明の出願時点において、このような昇圧に必須と考えられてきた隔壁を本発明のように短くすることは、キャブレタ用低圧ポンプに近づけることを意味し、昇圧能力が落ちて効率は低下するだろうと考えることが、燃料ポンプに係わる当業者の技術常識でした。これに対し本願発明の発明者らは、・・・隔壁が羽根板先端面まで達しない構成にすることで、・・・先の技術常識に反し、閉羽根よりもさらに効率をＵＰさせる作用効果を奏するという新知見を見い出し、この新知見に基づいて本発明を発明することができたものです。」（意見書第２頁１０−１８行）と主張している。しかしながら、「隔壁が羽根板先端面まで達しない構成」は、刊行物１記載の発明も有しており、また、上記主張が、例えば、燃料特有のポンプ内における流れの挙動等を根拠にするものとは認められない以上、該主張は、刊行物１記載の発明が元々有していた作用効果を、単に確認したにすぎないといわざるを得ない。
　しかも、「隔壁が羽根板先端面まで達しない構成」にすることにより効率が向上することは、特開昭６１−２１０２８８号公報に記載されているように、従来周知の事項である。
　また、請求人は、作用効果に関連して、
（イ）「そして燃料ポンプは、そもそもポンプ流路の横断面面積に対し、インペラが生成する旋回流の面積を大きくすることで、ポンプ効率を大きくして初めて実用に供することができているもので、それほどまでに重要なポンプ効率を、実用に供することができるレベルからさらに高めるために、本願発明の燃料ポンプでは旋回流をポンプ流路の全体にいかに到達させるかを課題とし、隔壁長さを羽根板長さより短くする構成とし、さらに隔壁先端に面を設ける構成として解決しているものです。」（平成１３年１月２６日付け審判請求書を補正対象とする手続補正書第３頁第１５−２１行）
（ロ）「このような手法によりポンプ効率を変化させ得るのは引例に記載されているとおり、ポンプ流路の横断面面積に対し、インペラが生成する旋回流の面積を小さく、つまり、インペラ横断面面積の占める割合を極端に小さくし、流体の小部分にしかインペラが接触しないようにしているためで、スリップ現象を積極的に生起させる構造であるからです。なお、引例において変化するとされているポンプ効率の値は旋回流の確実な生成を前提としている燃料ポンプとは比較にならないほど小さいレベルのものにすぎないことはいうまでもありません。
  要するに、上記流体ポンプは、本願発明で対象とする燃料ポンプとは基本構成が本質的に異なるものであります。」（同手続補正書第４頁第１−９行）
（ハ）「なんとなれば、引例のポンプはポンプ流路の横断面面積に対しインペラの横断面面積の占める割合が、燃料ポンプのレベルに対し、極端に小さく、旋回流の生成さえ不確実な、ポンプ効率がはるかに低いポンプであり、このようなポンプでは、隔壁長さや隔壁の先端形状は、単に製造上の都合程度の理由により羽根板長さに対して隔壁長さを決定したり、隔壁の先端形状を決定したりする程度のものであり、ポンプ効率にはほとんど無意味なものです。」（同手続補正書第１４−１９行）
と主張している。
　しかしながら、ポンプ流路の横断面面積に対するインペラの横断面積の占める割合については、本願の特許請求の範囲には一切記載されていない。したがって、請求人の上記（イ）〜（ハ）の各主張は、特許請求の範囲の記載に基づくものではないので、これを採用することはできない。
　
４．むすび
　以上のとおり、本願発明は、刊行物１記載の発明並びに上記周知技術及び周知事項に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって、上記結論のとおり審決する。