【事件の表示】
　平成　８年特許願第２８３４０１号「偏光板」拒絶査定に対する審判事件［平成１０年　４月２８日出願公開、特開平１０−１１１４１１］について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
【１】手続の経緯・本願発明
　
　本願は、平成８年１０月４日に出願されたものであって、本願の請求項１〜４に係る発明は、平成１３年１月１９日付け手続補正書、平成１４年２月１３日付け手続補正書及び平成１４年１２月２６日付け手続補正書により補正された明細書及び出願当初の図面の記載からみて、特許請求の範囲の請求項１〜４に記載されたとおりのものであって、その請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という）は、次のとおりのものと認める。
　
「【請求項１】　波長４６０ｎｍにおける平行透過率／直交透過率の値（比）が２０００〜２４００であり、かつ６４０ｎｍにおける平行透過率／直交透過率の値（比）が２０００以上である偏光フィルムの少なくとも片面に保護フィルムが積層され、
　該保護フィルムの外側に粘着剤層が設けられた偏光板の偏光フィルムの厚み（ａ）、保護フィルムの厚み（ｂ）、粘着剤層の厚み（ｃ）の関係において、
　（ａ）／（ｂ）が１／５〜１／１、（ａ）／（ｃ）が１／３〜２／１
を満足することを特徴とする偏光板。」
　
【２】引用例
１．これに対して、当審における、平成１４年１０月３０日付けで通知した拒絶の理由に引用した本願の出願日前の平成８年１月２３日に頒布された刊行物である特開平８−２１９１３号公報（以下、「引用例１」という。）には、
　
（ａ）「【０００１】
【産業上の利用分野】本発明は耐久性が改善された粘着剤層を有する偏光板に関し、更に詳しくは高温、高湿環境下で長時間放置してもその光学特性が低下しない粘着剤層を有する偏光板に関するものである。
【０００２】
【従来技術】従来より、偏光フィルム、例えば偏光性が付与されたポリビニルアルコール系フィルム等の両面がセルロース系フィルム、例えば三酢酸セルロースフィルムの保護層で被覆された偏光板を液晶セル面に適用して液晶表示板とすることが行われており、この液晶セル面への適用は、偏光板表面に設けた粘着剤層を該セル面に当接し、押し付けることにより行われるのが通常である。」（段落番号【０００１】〜【０００２】の欄）
　
（ｂ）「【００３１】
【実施例】・・・実施例１
　アクリル系樹脂粘着剤（Ａ）・・・の粘着剤層（粘着剤層の厚み２５μｍ）を得た。
【００３２】これを、膜厚２５μｍのポリビニルアルコール偏光フィルム（平均重合度１７００、平均ケン化度９９モル％、４倍延伸）の両面を厚さ８０μｍの三酢酸セルロースフィルムで積層した偏光板の片面に積層し、ローラーで押圧して離型フィルム積層偏光板を得た。該離型フィルム積層偏光板は２００ｍｍ×２００ｍｍに切断され、離型フィルムが剥がされ、厚さ１．１ｍｍのガラス板上に転写された後、そのガラス積層偏光板の耐久性及び光学特性を評価した。」（段落番号【００３１】〜【００３２】の欄）
　
（ｃ）「【００４１】
【発明の効果】本発明の偏光板は、アクリル系樹脂粘着剤層の溶剤含有量を特定の範囲にコントロールした粘着剤層を設けているため、粘着剤層の発泡や剥離を起こさないといった耐久性に優れるばかりでなく、高温、高湿環境下で長時間放置してもその光学特性が低下しないという効果も奏する。」（段落番号【００４１】の欄）
　
の記載があり、また、（ポリビニルアルコール偏光フィルムの厚み）／（三酢酸セルロースフィルムの保護層の厚み）の値が２５μｍ／８０μｍ＝１／３．２、（ポリビニルアルコール偏光フィルムの厚み）／（粘着剤層の厚み）の値が２５μｍ／２５μｍ＝１／１であるから、これらの記載及び表等を参照すると、
　
引用例１には、
　
「ポリビニルアルコール偏光フィルムの両面に三酢酸セルロースフィルムの保護層が積層され、
　該三酢酸セルロースフィルムの保護層の外側に粘着剤層が設けられた偏光板の偏光フィルムの厚み（ａ）、三酢酸セルロースフィルムの保護層の厚み（ｂ）、粘着剤層の厚み（ｃ）の関係において、
　（ａ）／（ｂ）が１／３．２、（ａ）／（ｃ）が１／１
とする偏光板。」の発明（以下、「引用発明」という。）
が開示されているものと認められる。
　
２．また、同じく、昭和６１年８月７日に頒布された刊行物である特開昭６１−１７５６０２号公報（以下、「引用例２」という）には、第６頁のＦｉｇ．２及びＦｉｇ．３に透過率−波長曲線が記載されており、かかるＦｉｇ．２及びＦｉｇ．３の記載について「平行透過率／直交透過率」の値を推定すると、例えば偏光子Ａのデータでは、４６０ｎｍで０．２３／０．００００１６≒１４０００となり、６４０ｎｍで０．３３／０．００００２≒１６０００となる偏光フィルムが開示されている。
　
【３】対比・判断
１．本願発明と引用発明とを対比するに、後者の「ポリビニルアルコール偏光フィルム」「両面」、「三酢酸セルロースフィルムの保護層」、「（ａ）／（ｂ）が１／３．２」、「（ａ）／（ｃ）が１／１」は、それぞれ前者の「偏光フィルム」、「すくなくと片面」、「保護フィルム」、「（ａ）／（ｂ）が１／５〜１／１」、「（ａ）／（ｃ）が１／３〜２／１」に相当するから、両者は、
　
「偏光フィルムの少なくとも片面に保護フィルムが積層され、
　該保護フィルムの外側に粘着剤層が設けられた偏光板の偏光フィルムの厚み（ａ）、保護フィルムの厚み（ｂ）、粘着剤層の厚み（ｃ）の関係において、
　（ａ）／（ｂ）が１／５〜１／１、（ａ）／（ｃ）が１／３〜２／１
を満足することを特徴とする偏光板。」の点で一致し、次の点で相違する。
　
〔相違点〕
　偏光フィルムについて、本願発明では、波長４６０ｎｍにおける平行透過率／直交透過率の値（比）が２０００〜２４００であり、かつ６４０ｎｍにおける平行透過率／直交透過率の値（比）が２０００以上であるのに対して、引用発明では、そのような構成がない点。
　
２．そこで、この相違点について検討する。
　偏光フィルムとしては、引用例２に開示されているように、「平行透過率／直交透過率」が波長４６０ｎｍで１４０００、波長６４０ｎｍで１６０００のものが本願出願前より知られており、引用例２の偏光フィルムは本願発明の偏光フィルムとは、波長４６０ｎｍの時の数値範囲が異なっている。
　しかしながら、本願の出願当初の明細書には、「【発明が解決しようとする課題】しかしながら、最近の技術の高度化に伴い、高温・高湿条件下でもコントラスト（平行透過率／直行透過率）の低下が見られない光学耐久性に優れた偏光板が望まれているのである。」（段落番号【０００３】の欄）と記載されており、また、「更に、本発明では、上記の如く得られた偏光フィルム（偏光板）の波長４６０ｎｍ及び６４０ｎｍにおける平行透過率／直行透過率の値（比）が共に２０００以上であることが好ましい。・・・」（段落番号【０００９】の欄）とも述べていることから、よりコントラスト（平行透過率／直行透過率）が高い偏光フィルムを用いた方が望ましいことが自明な課題の一つであることは、本願出願人においても認識しているところであり、また、本願出願当初の明細書の記載からみて、波長４６０ｎｍの時の平行透過率／直交透過率の値の数値範囲として上限値を２４００とする点についての臨界的意義が認められないことから、引用発明の偏光フィルムを、波長４６０ｎｍにおける平行透過率／直交透過率の値（比）が２０００〜２４００であり、かつ６４０ｎｍにおける平行透過率／直交透過率の値（比）が２０００以上と限定して、本願発明のようにすることは、当業者にとっては必要に応じて適宜設定し得る設計事項である。
　
３．作用効果について
　前記相違点は、格別のものではなく、また、前記相違点を検討しても奏される効果は当業者が予測できる範囲内のものと認められる。
　
【４】むすび
　以上のとおりであるから、本願請求項１に係る発明は、本願出願前に頒布された各刊行物に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　
　よって、結論のとおり審決する。