【事件の表示】
　平成　３年特許願第１１２４６２号「セラミック治療体」拒絶査定に対する審判事件［平成４年１１月９日出願公開、特開平４−３１７６６２］について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯
　本願は、平成３年４月１６日の出願であって、その請求項１に係る発明は、平成１２年１１月１０日付の手続補正書により補正された明細書及び図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１に記載された、以下のとおりのものである。
「トルマリン（電気石）微結晶粉末５〜３５重量％を含み、
　残部が、木節粘土、頁岩粘土、がいろめ粘土、カオリン、又はこれら２種以上の混合物よりなる群から選ばれた電気絶縁性のセラミック粉末と；ＣｏＯ、ＭｎＯ２、Ｆｅ２Ｏ３、ＮｉＯ２、ＣｕＯ、又はこれら２種以上の混合物よりなる群から選ばれた遷移金属顔料粉末と；からなる配合物に、
　水分を加えて混練し、成形乾燥後、トルマリンの永久電極を消滅させることのない９００℃を上限とする温度で焼成されたセラミック治療体であって、
　表面には、多数のトルマリン微結晶が露出して存在しており、
　中央にお椀型凸起を有し直径が４ｍｍ、高さが３ｍｍ程度の円板形状であることを特徴とするセラミック治療体。」（以下、「本願発明」という。）
　
２．引用文献に記載された事項
（１）これに対して、原査定の拒絶の理由に引用された、特開平２−７７２７２号公報（以下、「引用文献１」という。）には、以下の事項が記載されている。
ａ．「本発明は…（中略）…例えば、身体の疾患部或いは経穴などに皮接する、ゲルマニウムと遠赤外線放射性セラミックスとを主要成分とする成形体により構成される治療用具に関する。」（第１頁左下欄第２０行〜同頁右下欄第４行）
ｂ．「（１）ゲルマニウムは最外殻軌道の電子が飛び出して正の電荷を帯びやすいこと（即ち、求電子的性質が強いこと）、（２）疾患部或いは凝りや痛みのある身体部位は、一般的に電位の上昇した状態になっていることから、疾患部などにゲルマニウムが作用すると、電子交換により異常電位を除去して身体を適正電位に戻すという説が知られている。」（第１頁右下欄第２０行〜第２頁左上欄第８行）
ｃ．「本発明によれば、ゲルマニウムの身体への作用面積を増加させることができると共に、その作用機序は不明であるが、体温による加熱でセラミックスから放射される遠赤外線の熱線作用でゲルマニウムの作用が促進され、治療効果が強化できる。」（第２頁左下欄第１５〜１９行）
ｄ．「また、遠赤外線放射性セラミックスは、ＺｒＯ２、ＭｇＯ、Ａｌ２Ｏ３、ＳｉＯ２、Ｃｒ２Ｏ３、ＴｉＯ２、Ｆｅ２Ｏ３などの微粉末、又はその仮焼微粉末を単独で或いは適正に混合し、要すれば、焼結したものであって、体温による加熱で遠赤外線を放射するものであれば、特に限定されない。」（第２頁右下欄第６〜１１行）
ｅ．「本発明の皮接治療用成形体は、一般に、ゲルマニウム（無機純ゲルマニウムとして、以下同じ）：セラミックスの重量比が１０〜９０：９０〜１０、好ましくは１０〜３０：９０〜７０で構成されるが、この重量比に特に限定されるものではない。」（第２頁右下欄第１６〜２０行）
ｆ．「所望により、セラミックスとゲルマニウムに加え、例えば、発泡剤、増量剤或いは遠赤外線非放射性セラミックスなどの補助的な充填剤を適宜混合してもよい。」（第３頁左上欄第１〜４行）
ｇ．「例えば、本発明の皮接治療用成形体は、（１）ゲルマニウム粉末と、遠赤外線放射性セラミックスの焼結粉末との混合粉末を、金型に充填して所望の形状、例えば、円盤状、球状、管状等にプレス成形する、或いは、この成形体を焼結する（２）遠赤外線放射性セラミックスの原料となるセラミックス粉末の調合品をゲルマニウム粉末と混合して、この混合粉末をプレス成形したのち、所望により、焼結する…（中略）…こと等によって製造できる。」（第３頁左上欄第１０行〜同頁右上欄第１４行）
ｈ．「本発明においては、ゲルマニウムを焼結に付する場合は、それが溶融しないような焼結温度、例えば、５００〜１０００℃で行うことが望ましい。又、ゲルマニウムは酸化するとその治療効果が低下するので、焼結は非酸化性雰囲気中、例えば、窒素、アルゴン等の不活性ガス雰囲気中で行うことが好ましい。」（第３頁右上欄第１５行〜同頁左下欄第１頁）
ｉ．「本発明の治療用成形体を粘着シートなどで身体の疾患部或いは経穴などに皮接すると、上記セラミックスが体温で暖められて遠赤外線を放射するとともに、ゲルマニウムの電気的作用が皮接部に及ぼされ、前述したようにゲルマニウムとセラミックスとの治療効果を同時に奏することができる。この場合、ゲルマニウムは、セラミックスから放射される遠赤外線の熱エネルギーの一部を吸収して、電子を失い正電荷を帯びる傾向が促進されるので、求電子的性質がより強められて皮接部の治療効果が上がることが期待できる。」（第３頁右下欄第８〜１８行）
ｊ．「第１図は皮接治療用成形体の縦断面図であって、同成形体１は略偏平な円筒状に形成され、その上下両面は若干凸曲面状に湾曲してソフトな圧迫刺激を適正に与えるように構成される。また、成形体１は、身体の皮接部に窪み跡を残さず、痛覚も与えず、適正な皮接面積を確保できるという条件を満たすために、直径Ａを５ｍｍ、中央部の厚みＢを２．７ｍｍ、周辺部の厚みＣを１．５ｍｍに各々設定してある。」（第４頁右上欄第１〜９行）
　上記記載事項ａないしｊ及び図面に示された事項を総合すると、引用文献１には、次の発明（以下、「引用発明」という。）が記載されているものと認められる。
「ゲルマニウム微粉末１０〜９０重量％と、ＺｒＯ２、ＭｇＯ、Ａｌ２Ｏ３、ＳｉＯ２、Ｃｒ２Ｏ３、ＴｉＯ２、Ｆｅ２Ｏ３などの遠赤外線放射性セラミックスの微粉末、又はその仮焼微粉末を適正に混合してなる配合物を、成形後、５００〜１０００℃の温度で焼結したものであって、上下両面に凸曲面を有し、直径５ｍｍ中央部の高さが２．７ｍｍの略偏平円筒状である皮接治療用成形体。」
　
（２）また、同じく引用された、特開平１−１９８５６６号公報（以下、「引用文献２」という。）には、「焦電セラミック保健治療触身物」の発明につき、電気石が結晶性のものであって、電界を加えなくても電気分極を生じるものであり（第２頁右下欄第１１行〜第３頁左上欄第１５行の記載参照）、３｛ＮａＸＡｌ６（ＢＯ３ ）３Ｓｉ６ Ｏ１８（ＯＨ９Ｆ）４｝（Ｘ＝Ｌｉ、Ａｌはアルカラ電気石、Ｘ＝Ｍｇはマグネシウム）の化学式で表されること（第３頁右下欄第１３〜１５行の記載参照）、この電気石と、シリカ、アルミナをそれぞれ１／３にになるように混合したものにバインダー等を加えて「焦電セラミック保健治療触身物」を形成すること（第４頁左上欄第２〜１１行の記載参照）、並びに、上記「焦電セラミック保健治療触身物」を、３〜８ｍｍの径の円形突起状に衣類等に固着し、肌との接触に一種の球状圧迫効果を与えること（第３頁右下欄第６〜１１行の記載参照）が記載されている。
　
３．対比・判断
（１）一致点、相違点
　そこで、本願発明と上記引用発明とを対比すると、引用発明の「皮接治療用成形体」は本願発明の「セラミック治療体」に相当し、引用発明の「ゲルマニウム微粉末」と本願発明の「トルマリン（電気石）微結晶粉末」とは、身体の治療効果のある電気特性を有する物質の微粉末という点で共通し、それらの、成形体あるいは治療体に占める割合は、１０〜３５重量％の範囲で一致しており、また、引用発明において、遠赤外線放射性セラミックスとして例示された金属酸化物は電気絶縁性のものであり、そのうちのＦｅ２Ｏ３は、本願発明における遷移金属顔料の例として記載されているものと一致しており、さらに、引用発明でいう「略偏平円筒状」は本願発明の「円板形状」に相当するといえるから、両者は、
「身体の治療効果のある電気特性を有する物質の微粉末１０〜３５重量％を含み、残部が、電気絶縁性のセラミックス粉末と、金属酸化物であるＦｅ２Ｏ３の粉末とからなる配合物を成形した後、５００〜９００℃の温度で焼成された円板形状のセラミック治療体」である点で一致しており、以下の点で一応の相違がある。
［相違点１］本願発明において、身体の治療効果のある電気特性を有する物質として「トルマリン（電気石）微結晶粉末」が用いられるのに対し、引用発明においては「ゲルマニウム微粉末」が用いられる点。
［相違点２］本願発明において、木節粘土、頁岩粘土、がいろめ粘土、カオリン、又はこれら２種以上の混合物よりなる群から選ばれた電気絶縁性のセラミック粉末に加えて、遷移金属顔料粉末としてＦｅ２Ｏ３を配合しているのに対し、引用発明では、遠赤外線放射性セラミックスの微粉末としてのＦｅ２Ｏ３（金属酸化物）を、同じ電気絶縁性のセラミックスである他の金属酸化物の微粉末と混合して用いている点。
［相違点３］本願発明は、配合物に水分を加えて混練し、成形乾燥後に焼結することを規定しているのに対し、引用発明は、成形時に水分を加え、乾燥することは規定されていない点。
［相違点４］本願発明において、その焼成温度は、「トルマリンの永久電極を消滅させることのない９００℃を上限とする温度」とされているのに対し、引用発明では焼成温度をトルマリンの電気特性で特定していない点。
［相違点５］本願発明において、表面に多数のトルマリン微結晶が露出して存在していると規定しているのに対し、引用発明では、その表面にゲルマニウム微粉末が露出して存在するか否かにつき明確に示されていない点。
［相違点６］本願発明のセラミック治療体の円板形状が、中央にお椀型凸起を有し直径が４ｍｍ、高さが３ｍｍ程度のものと規定されているのに対し、引用発明の治療用成形体の略偏平円筒形状が、上下両面に凸曲面を有し、直径５ｍｍ中央部の高さが２．７ｍｍのものとして構成されている点。
　
（２）各相違点の検討
　そこで、上記の各相違点について検討する。
［相違点１］について
　上記引用発明のゲルマニウム微粉末は、上記２．（１）の記載事項ｂ及びｉに示されるように、ゲルマニウムの電気的治療作用を皮接部に及ぼすことを目的として配合されたものである。
　そして、上記引用文献２には、同じく上記２．（２）に示したように、本願明細書中にトルマリン（電気石）の代表的なものを表すとして記載された化学式と同じ化学式で表される電気石が結晶性のものであって、その電気的特性を利用して「保健治療触身物」に用い得ること、その際に、シリカ、アルミナ（いずれも電気絶縁性のセラミックス）とそれぞれが１／３（約３３重量％）になるように混合して３〜８ｍｍの径の円形突起状に形成することが開示されている。
　してみると、引用発明のセラミック治療体に配合されるゲルマニウム微粉末に代えて、同様に電気的治療作用が期待し得るところの引用文献２に開示された電気石微結晶粉末を採用することは、当業者が容易に想到し得る設計上の変更といえる。
［相違点２］について
　本願明細書（例えば、段落【0005】参照）を参酌すると、本願発明における電気絶縁性のセラミック粉末と遷移金属顔料粉末とは、いずれも電気石微結晶が接近しすぎることにより反対符号の電極同士が打ち消しあうことがないようにする目的で、該微結晶の間を埋める電気絶縁性の高いセラミックスとして用いられるものであると解される。
　ところで、引用発明に配合された金属酸化物は、共に電気絶縁性を有するセラミックスである点で、本願発明に配合された電気絶縁性のセラミックス及び遷移金属顔料粉末と一致するものである。
　そして、電気石の持つ電気的作用を、該電気石を微結晶として利用する際にも失わせないために、電気石微結晶の間を電気絶縁性の高いセラミックスで埋めることは、本願出願前に周知の手段［例えば、「固体物理１２（Ｎｏ．２８６）」、株式会社アグネ技術センター、１９８９年１２月１５日、第２４巻、第１２号、第４７〜５２頁のうちの特に４９頁の記載参照］であり、また、木節粘土、頁岩粘土、がいろめ粘土、カオリン等は、いずれも、電気絶縁性のセラミックスとして本件出願前周知の物質であったといえる。
　してみると、上記相違点１で指摘したところの設計上の変更を行う際に、引用発明における遠赤外線放射性セラミックスの微粉末としてのＦｅ２Ｏ３（金属酸化物）と混合する他の電気絶縁性のセラミックスとして、上記周知のセラミックスを採用しても、電気石を微結晶として利用する際に電気石の持つ電気的作用を失わせないという上述した作用を期待し得ることは、当業者が当然予測し得た事項であるといえるから、相違点２は、当業者が適宜採用し得た設計的事項であるといえる。
［相違点３］について
　セラミックス粉末を含む配合物を成形して焼成する場合、水分を加えて混練し、成形乾燥後に焼成することは、セラミックス粉末を用いて成形・焼成する技術分野において従来より周知ないし慣用手段であるから、相違点３は、当業者が適宜採用し得た設計的事項であるといえる。
［相違点４］について
　引用発明のゲルマニウムの焼成は、上記２．（１）の記載事項ｈに示されるように、その治療効果が低下することがないような配慮の下で行うことが上記引用文献１に示されている。
　そして、トルマリン（電気石）がおよそ９５０〜１０００℃で永久電極を失うことは、本願出願前に周知の事項［同じく「固体物理１２（Ｎｏ．２８６）」、株式会社アグネ技術センター、１９８９年１２月１５日、第２４巻、第１２号、第４７〜５２頁のうちの特に４９頁の記載参照］であったといえる。
　してみると、該トルマリンを含む配合物の焼成温度を、その永久電極を消滅させることのない範囲の９００℃以下とすることは、上記相違点１で指摘したところの電気石微結晶粉末を採用するという設計上の変更をする際に、当業者が当然配慮して採用し得た設計的事項であるといわざるを得ない。
［相違点５］について
　身体の治療効果のある電気特性を有する物質が成形体の表面に露出していれば、身体への影響が大きいことは当業者が容易に予測しうるところであるが、本願明細書を参酌してみても、本願発明が「表面に多数のトルマリン微結晶が露出」するために格別の工夫を講じているものと認めることもできない。
　したがって、相違点５である「表面に多数のトルマリン微結晶が露出して存在している」という点は、通常のセラミックス粉末の成形・焼成方法を施すことによって得られる程度の微結晶の露出態様を単に規定したものであって、これ以上の格別の技術的意義があるものと解することができない。
［相違点６］について
　人体の皮膚に接触させて血行の促進等の治療効果を得ようとする治療体の形状として、本願発明において表現されるところの「中央にお椀型凸起」を有する直径３〜５ｍｍ程度の円板形状に相当するものは、本願出願前周知［例えば、実願昭５０−１３３９３２号（実開昭５２−４６５９５号）のマイクロフィルム、特開昭５８−９４８６４号公報等参照］であり、また、その大きさを「直径が４ｍｍ、高さが３ｍｍ程度」と規定した点も、当業者が通常採用するところの設計上の数値範囲内のものといえる。
　したがって、相違点６は、当業者が適宜採用し得る設計的事項であるといえる。
　以上検討したとおり、上記引用文献２に記載された事項及び周知技術を勘案すると、上記各相違点は、いずれも格別な技術的事項ということができない。
　
４．むすび
　したがって、本願発明は、引用発明並びに引用文献２に記載された事項及び周知技術に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。