【事件の表示】
　特願２００９−２９７６５０「（＋）−２−［１−（３−エトキシ−４−メトキシフェニル）−２−メチルスルホニルエチル］−４−アセチルアミノイソインドリン−１，３−ジオン、その使用方法及び組成物」拒絶査定不服審判事件〔平成２２年　５月１３日出願公開、特開２０１０−１０６０３３〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
第１　手続の経緯 
　本願は，平成１５年３月２０日に出願した特願２００３−５７７８７７号（パリ条約による優先権主張２００２年３月２０日　米国，２００３年１月７日　米国）の一部を平成２１年１２月２８日に新たな特許出願としたものであって，平成２４年６月２７日付けの拒絶理由通知に対して，同年１１月２日に意見書とともに手続補正書が提出され，同年１２月６日付けで拒絶査定がなされ，これに対し，平成２５年４月１１日に拒絶査定不服審判の請求がなされたものである。　
　
第２　本願発明　
　本願請求項１に係る発明（以下，「本願発明」という。）は，平成２４年１１月２日付け手続補正により補正された特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定される，次のとおりのものと認める。　
　
「【請求項１】　
　立体異性体として純粋な（＋）−２−［１−（３−エトキシ−４−メトキシフェニル）−２−メチルスルホニルエチル］−４−アセチルアミノイソインドリン−１，３−ジオン，又はその製薬上許容される塩若しくは溶媒和物を含む，関節炎症状，関節リウマチ，骨関節炎又はリウマチ性脊椎炎を治療するための医薬組成物。」　
　
第３　刊行物の記載事項　
１　引用例の記載事項　
　本願の優先日前に頒布された刊行物である国際公開第００／２５７７７号（以下，「引用例１」という。原査定の拒絶の理由で引用された「刊行物１」に同じ。）には，以下の事項が記載されている（英語で記載されているため，日本語訳で摘記する。また，下線は当審で付与した）。 　
 　 
（１）特許請求の範囲　
「１． （ａ）式：　
ただし，　
＊のついた炭素原子は，キラリティの中心を構成し；　
Ｙは，Ｃ＝Ｏ，ＣＨ2，ＳＯ2またはＣＨ2Ｃ＝Ｏであり；　
Ｒ1，Ｒ2，Ｒ3，及びＲ4のそれぞれは，相互に独立して，水素，ハロゲン，１〜４炭素原子を有するアルキル，１〜４炭素原子を有するアルコキシ，ニトロ基，シアノ基，ヒドロキシル基，または−ＮＲ8Ｒ9であり；または隣接する炭素原子上のＲ1，Ｒ2，Ｒ3，及びＲ4のいずれか２つが，示されるフェニレン環と一緒に，ナフチリデンであり；　
Ｒ5，及びＲ6のそれぞれは，相互に独立して，水素，１〜４炭素原子を有するアルキル，１〜４炭素原子を有するアルコキシ，シアノ基，または１８炭素原子までのシアノアルコキシであり；　
Ｒ7は，ヒドロキシル基，１〜８炭素原子を有するアルキル，フェニル，ベンジル，または−ＮＲ8'Ｒ9'で；　
Ｒ8及びＲ9のそれぞれは，相互に独立して，水素，１〜８炭素原子を有するアルキル，フェニル，若しくはベンジルであり，またはＲ8及びＲ9の一方は水素でありかつ他方は−ＣＯＲ10，−ＳＯ2Ｒ10，若しくは−ＮＨＣＯＲ10であり，またはＲ8及びＲ9は一緒に結合してテトラメチレン，ペンタメチレン，ヘキサメチレン，若しくは−　−Ｈ2ＣＨ2Ｘ12ＣＨ2−であり，この際，Ｘ1は，−Ｏ−，−Ｓ−若しくは−ＮＨ−であり；　
Ｒ8'及びＲ9'のそれぞれは，相互に独立して，水素，１〜８炭素原子を有するアルキル，フェニル，若しくはベンジルであり，またはＲ8'及びＲ9'の一方は水素でありかつ他方は−ＣＯＲ10'，−ＳＯ2Ｒ10'，若しくは−ＮＨＣＯＲ10'であり，またはＲ8'及びＲ9'は一緒に結合してテトラメチレン，ペンタメチレン，ヘキサメチレン，若しくは−ＣＨ2ＣＨ2Ｘ2ＣＨ2ＣＨ2−であり，この際，Ｘ2は，−Ｏ−，−Ｓ−若しくは−ＮＨ−であり；　
Ｒ10は，水素，１〜８炭素原子を有するアルキル，またはフェニルであり；ならびに　
Ｒ10'は，水素，１〜８炭素原子を有するアルキル，またはフェニルである，　
の化合物；ならびに　
（ｂ）プロトン化されうる窒素原子を含む該化合物の酸付加塩　
からなる群より選ばれるスルホン。　
 ・・・　
 １６． 有効量の請求項１に記載の化合物を哺乳動物に投与することからなる，該哺乳動物におけるＴＮＦαの望ましくないレベルの減少方法。 
 １７． 有効量の請求項１に記載の化合物を哺乳動物に投与することからなる，該哺乳動物におけるＰＤＥ ＩＶの阻害方法。 
 １８． １回若しくは複数の投与計画での投与で哺乳動物におけるＴＮＦαのレベルを減少するのに十分な量の請求項１に記載の化合物と担体とを組み合わせてなる医薬組成物。」　
 　 
（２）１頁１〜７行 
「置換フェネチルスルホンとＴＮＦαレベルを減少させる方法　
　
本発明は，フェニル基のα位に１−オキソイソインドリン基を置換した置換フェネチルスルホン，これを投与することによる，哺乳動物におけるＴＮＦαのレベルを減少し，炎症性の自己免疫疾患を治療する方法，およびこのような誘導体の医薬組成物に関する
 　 
（３）６頁７〜１５行 
「
本明細書中に記載される化合物は，核内のＮＦκＢの作用を阻害でき，これにより，以下に限定されるものではないが，関節リウマチ，リウマチ性脊椎炎，骨関節炎，その他の関節炎症状，
等の様々な病気の治療に使用できる。
　
（４）７頁９〜２１行 
「
本発明の化合物は，ホスホジエステラーゼ，特にＰＤＥ ＩＩＩ及びＰＤＥ ＩＶの阻害と，これに仲介される病気の状態の治療に有効である。
　
ＴＮＦαレベルの減少，ｃＡＭＰレベルの増加，及びＰＤＥ ＩＶの阻害は，このように多くの炎症性，感染性，免疫性，及び悪性疾患の治療のための有益な治療ストラテジーを構成する。これらの疾患は，以下に制限されるものではないが，
関節リウマチ，リウマチ性脊椎炎，骨関節炎，その他の関節炎症状，
を含む。
　
（５）８頁１〜６行 
「詳細な説明　
　本発明は，本明細書中でより詳細に記載される特定の非ポリペプチド化合物群がＴＮＦαのレベルを減少するという発見に基づくものである。　
　特に，本発明は，式Ｉで表されるフェニルスルホン化合物に関するものである。　
　式Ｉ　
　　　　　　　　　　　　　　Ｉ　　」　
　
（６）１０頁９行　
「第１に好ましい化合物群は，式ＩのうちＹがＣ＝Ｏのものである。」
　
（７）１０頁１９〜２０行　
「さらなる好ましい化合物群は，式ＩのうちＲ1，Ｒ2，Ｒ3，及びＲ4の一が−ＮＨＣＯＣＨ3でかつ残りのＲ1，Ｒ2，Ｒ3，及びＲ4が水素のものである。」
　
（８）１１頁１０〜１１行　
「さらなる好ましい化合物群は，式ＩのうちＲ5がメトキシでかつＲ6がエトキシのものである。」
　
（９）１１頁１８〜１９行　
「さらなる好ましい化合物群は，式ＩのうちＲ7がメチルのものである。」
　
（１０）１２頁１〜５行
　式Ｉの化合物は，資格のある専門家の監督下で，ＴＮＦα及びＰＤＥ ＩＶの望ましくない作用を阻害するのに用いられる。本化合物は，治療を必要とする哺乳動物に，単独であるいは抗生物質，ステロイドなどの他の治療剤と組み合わせて，経口で，直腸内に，または非経口的に投与できる。」 
 　 
（１１）１５頁１７行〜１６頁４行 
「
式Ｉの化合物は，キラリティの中心を有し，光学異性体として存在しうる。これらの異性体のラセミ化合物及び個々の異性体自体の両方，並びに，２つのキラル中心が存在する際にはジアステレオマーは，本発明の範囲に含まれる。
 　 
（１２）２５頁１６〜１８行 
「実施例１２ 
 ２−［１−（３−エトキシ−４−メトキシフェニル）−２−メチルスルホニルエチル］−４−アセトアミド−イソインドリン−１，３−ジオン」 
 　 
２　引用発明　
　摘記（１２）に記載された化合物が，摘記（１）の式の化合物に相当し，２−［１−（３−エトキシ−４−メトキシフェニル）−２−メチルスルホニルエチル］−４−アセチルアミノイソインドリン−１，３−ジオンと同じ化合物を意味することは明らかであるから，摘記（１），（５）〜（９）及び（１２）の記載を総合すると，引用例１には，以下の発明が記載されていると認められる。 
 「２−［１−（３−エトキシ−４−メトキシフェニル）−２−メチルスルホニルエチル］−４−アセチルアミノイソインドリン−１，３−ジオンを含む医薬組成物。」（以下，「引用発明」という。） 
 　 
３　技術常識を示す文献の記載事項　
（１）山中宏他「光学活性体のプレパレーション」，光学異性体の分離［季刊　化学総説No.6］，1999年6月10日（３刷），2-14頁　
「研究の精密化に伴い，医薬品，農薬，食品，飼料，香料などの分野で光学活性体を扱うことの重要性が日ごとに増大していることはいうまでもない．
光学活性体が対掌体により生理活性をまったく異にする場合が多いからである
ラセミ体の生物活性が有効な対掌体に比べ１／２以下に激減してしまう場合があることは，医薬品の開発研究でしばしば体験するところである
　
（２）宮崎浩他「光学活性体の生理活性」，光学異性体の分離［季刊　化学総説No.6］，1999年6月10日（３刷），16-29頁 
「生理（薬理）活性をもつ物質が生体に摂取され吸収されると，その物質に特異的な親和性をもつ受容体（receptor）との結合により生理活性が発現することになるので，基質が不斉中心をもっていれば，その（Ｓ）体と（Ｒ）体とでは生理活性に相違が生ずるのはこれまた自然であろう．医薬品の多くは生体にとって異物（xenobiotics）であり，副作用が認められない場合でも，疾病という異常状態から正常状態への復帰に必要な最少限度の用量を（必要期間だけ）投与されるべきである．したがって，
医薬品の構造中に不斉中心が存在している薬物は，たとえ一方の光学異性体が生体に対して何らかの生理活性を示さないラセミ体であっても，光学分割して目的に適合した対掌体のみを提供すべきである
 　 
（３）村上尚道「光学活性体の利用」，光学異性体の分離［季刊　化学総説No.6］，1999年6月10日（３刷），212-225頁 
「医薬品はヒトや動物の病気の治療に用いられる化学物質であるが，その作用は薬物が生体内の特定の受容体（レセプター）に結合して活性を発現するものと考えられている．したがって
，薬理活性の発現には医薬品と受容体の双方の立体構造が重要な役割を演じ，不斉をもつ薬物ではその鏡像体によって受容体との結合のしやすさに差があり，これにより薬理活性の強さに差を生じることになる．場合によっては，まったく異なった薬理作用を示すこともある
 　このように，医薬品の立体化学は薬効だけでなく，吸収，分布，代謝，排泄，さらに副作用まで，その薬理作用にきわめて大きな役割を果たしている．
治療の目的に適した特定の薬理作用のみをもつ医薬品が強く求められる傾向にあり，今後ますます，目標とする受容体のみに作用する特定の化学構造と立体構造をもつ医薬品開発の重要性が増加するものと考えられる
　
（４）米国特許第６１２４３２２号明細書（2000年9月26日）（英語で記載されているため，日本語訳で摘記する。）　
　「サリドマイドの各エナンチオマーは，ラセミ体の６倍の水溶性を有する。」（２欄１６〜１７行）　
　
（５）福田正道「光学異性体」，Core-Network of Ocular Infection，vol.3，2001年1月，8-11頁 
「ラセミ体（ＯＦＬＸ）からｌ体（ＬＶＦＸ）を分離することで抗菌活性はほぼ２倍に上昇し，また，中性領域での水に対する溶解度が約１０倍に上昇した。それに伴いＬＶＦＸのＡＱＣｍａｘ（眼房水内最高濃度）が高められ，選択毒性が高まった（表２）。また，ｌ体（ＬＶＦＸ）は，ｄ体（ＤＲ−３３５４）と異なる体内動態をとることが明らかになった。」（１０頁右上欄７〜１３行）　
「　
」（１１頁上欄）　
 　 
第４　対比　
　本願発明（以下，「前者」という）と引用発明（以下，「後者」という）とを対比すると，両者の一致点，相違点は以下のようになる。 
 　 
一致点：２−［１−（３−エトキシ−４−メトキシフェニル）−２−メチルスルホニルエチル］−４−アセチルアミノイソインドリン−１，３−ジオンを含む医薬組成物。　
 　 
相違点：前者においては，有効成分が「立体異性体として純粋な（＋）」エナンチオマーであること，及び，用途が「関節炎症状，関節リウマチ，骨関節炎又はリウマチ性脊椎炎を治療するため」であることが特定されているのに対し，後者においては，このような特定がされていない点。　
　
第５　判断　
１　相違点についての検討 
　引用例１には，引用例１記載の化合物が，ＴＮＦαレベルの減少，ＮＦκＢの阻害，ｃＡＭＰレベルの増加，及びＰＤＥ ＩＶの阻害に基づく病気の治療に用いられることが記載されている（第３　１（３）及び（４））。　
　また，引用発明における「２−［１−（３−エトキシ−４−メトキシフェニル）−２−メチルスルホニルエチル］−４−アセチルアミノイソインドリン−１，３−ジオン」（以下，「引用発明の化合物」という。）は，キラリティの中心を一つ有するから，（＋）−エナンチオマー及び（−）−エナンチオマーの二つの光学異性体が存在することが明らかであるところ，上記「第３　１（１１）」の記載によれば，引用発明の化合物はこのような光学異性体として存在しうるものであることが認められる。　
　ここで，不斉（キラリティ）をもつ薬物ではその光学異性体によって受容体との結合のしやすさに差があり，これにより薬理活性の強さに差を生じたり，まったく異なる薬理作用を示したりすること，構造中に不斉（キラリティ）中心が存在する薬物においては，目的に適合した光学異性体のみを提供すべきであることが，本件優先日前に技術常識となっていたと認められる（上記「第３　３（１）〜（３）」参照）。　
　そうすると，引用発明の化合物も，二つの光学異性体間で，薬理活性の強さに差が生じたり，まったく異なる薬理作用を示したりすることは当然に予想されることであるから，引用発明の化合物について，引用例１の上記「第３　１（１１）」の記載にしたがい，機械的に分離したり，キラル形態で調製する等によって，立体異性体として純粋な二つの化合物を取得し，この二つのうち，引用例１の上記「第３　１」の（３）及び（４）に記載された「関節リウマチ，リウマチ性脊椎炎，骨関節炎，その他の関節炎症状」の治療に用いるという目的に適合する方のみを有効成分とすることにより，本願発明に至ることは，当業者が容易になし得ることである。　
 　 
２　審判請求人の主張について　
　審判請求人は，平成２４年１１月２日付け意見書及び平成２５年４月１１日付け審判請求書において，アプレミラスト（本願発明に係る純粋な（＋）−エナンチオマー）は，高い活性強度，好ましい治療係数（所望の治療効果を発揮する治療薬の量と許容できないレベルの副作用を起こす同治療薬の量の比），及び，良好な水溶性と経口バイオアベイラビリティをあわせもつものであり，アプレミラストの，対応するラセミ体又は（−）−エナンチオマーに対する，関節炎治療における特に経口薬としての優位性は実証されており，このようなアプレミラストの顕著な有効性は到底予想できたものではない，という趣旨の主張をしている。　
　しかしながら，ラセミ体の生物活性が有効な光学異性体に比べ１／２以下に激減してしまう場合がしばしば見られること，光学異性体によって受容体との結合のしやすさに差がありこれにより薬理活性の強さに差を生じること，医薬品の立体化学が吸収，分布，代謝，排泄，副作用まで大きな役割を果たしていることが，いずれも本願の優先日前に技術常識となっていた（上記「第３　３」（１）及び（３）参照）のであるから，引用発明の化合物の上記二つの光学異性体のいずれか一方が，ラセミ体あるいは他方の光学異性体に比べて良好な活性強度や治療係数を有するであろうことは，当業者が容易に予想できることである。そして，引用例１に記載されたＴＮＦα及びＰＤＥ ＩＶに対する阻害作用や，炎症に関連する各種の指標を測定し，引用発明の化合物の二つの光学異性体のうち（＋）−エナンチオマーが，ラセミ体や（−）エナンチオマーと比べてこれらの阻害作用や指標の点で良好であることをもって，関節炎症状，関節リウマチ，骨関節炎又はリウマチ性脊椎炎の治療においても優位であると推論することに，格別の困難を要したともいえない。　
　また，請求項１には経口投与されることについて記載されているわけではないから，「良好な経口バイオアベイラビリティ」の点は，請求項１に記載された事項によって特定される本願発明の効果であるとはいえないし，そもそもラセミ体と各エナンチオマーとで水溶性に差があることは，当業者にとって予想外のことではない（上記「第３　３」（４）及び（５）参照）。　
　したがって，審判請求人の主張は理由がない。　
 　 
第６　むすび　
　以上のとおり，本願発明は特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないから，本願は，その余の請求項について論及するまでもなく，拒絶すべきものである。　
　よって，結論のとおり審決する。