【事件の表示】
　特願２００６−５３３２７８「多発性硬化症に関連する記憶障害および認知機能の障害を治療するための医薬」拒絶査定不服審判事件〔平成１７年１月６日国際公開、ＷＯ２００５／０００２０３、平成１９年２月１５日国内公表、特表２００７−５０２８６３〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯
　本願は、２００４年５月２１日（パリ条約による優先権主張　２００３年５月２３日，２００３年５月２３日，２００４年３月２日，いずれも米国）を国際出願日とするものであって、平成２２年１２月２７日付けの拒絶理由通知に応答して平成２３年４月１５日付けで手続補正書と意見書が提出され、平成２４年１月１９日付けの拒絶理由通知に応答して平成２４年７月２５日付けで手続補正書と意見書が提出されたが、平成２４年９月１３日付けで拒絶査定がなされ、これに対し、平成２５年１月１７日に拒絶査定不服審判が請求されたものであり、その後、当審から平成２６年１０月３日付けで審尋が通知されたが回答がなされなかったものである。
　
２．本願発明
　本願請求項１〜９に係る発明は、平成２４年７月２５日付けの手続補正書の特許請求の範囲の請求項１〜９に記載された事項により特定されたとおりのものと認められ、そのうち請求項１に係る発明（以下、「本願発明」ともいう。）は次のとおりである。
　「【請求項１】
　多発性硬化症に関連する記憶障害を有するヒトを治療するための、l-アンフェタミン、l-メタンフェタミンおよび双方の組み合わせからなる群より選択されるアンフェタミン組成物を含んでなる医薬。」
　
３．引用例
　原査定の拒絶理由に引用された本願優先権主張日前に頒布された刊行物である、国際公開第２００２−０３９９９８号（以下、「引用例１」という。）、国際公開第０１／０６６１１４号（以下、「引用例２」という。）、特表平９−５０２４４１号公報（以下、「引用例３」という。）、「Multiple Sclerosis with Caudate Lesions on MRI，Internal Medicine，２００１年，Vol.40, No.4，Pages 358-362」（以下、「引用例４」という。）には、図面がある場合には図面とともに（図面の摘示は省略）、次の技術事項が記載されている。
　なお、引用例１，２，４は英文であるため翻訳文で示し、引用例１，２については翻訳の参考にしたそれらのパテントファミリーである特表２００４−５３４７２４号公報、特表２００３−５２５９０３号公報の対応する段落番号を参考までに付記（摘示の頁行に続いて「；参考公報段落【】」の様に付記、請求項番号は同じなので付記を省略）し、また、下線は当審で付した。
　
［引用例１］
　（1-i）「１．　患者において
長期記憶を増強するために充分な量の１つ以上のアンフェタミン化合物
記憶を増強するための製剤
　（1-ii）「１８．　１つ以上の
アンフェタミン化合物が標準化性能試験により評価される場合統計的に有意な量で患者において長期記憶を増強するのに充分な量で提供されてなる
　１９．　１つ以上の
アンフェタミン化合物が、
長期記憶を増強するのに充分な量で提供されてなる
　２０．　１つ以上の
アンフェタミン化合物が先見認識記憶試験によって評価される場合統計的に有意な量で患者において長期記憶を増強するのに充分な量で提供されてなる
　（1-iii）「４２．　１つ以上の
アンフェタミン化合物が、
長期記憶を増強するのに充分な量で提供されてなる
医薬組成物
　４３．　前記１つ以上の
アンフェタミン化合物が先見認識記憶試験によって評価される場合統計的に有意な量で患者において長期記憶を増強するのに充分な量で提供されてなる
医薬組成物
　（1-iv）「キット、調製物、
組成物
長期記憶を増強するのに十分な量で提供される１つまたはそれより多くのアンフェタミン化合物
　キット、調製物、組成物および方法の特定の態様では、本発明は、同等に有効なＳ−（＋）−アンフェタミンの長期記憶増強用量と比べて少なくとも２倍少ない、または少なくとも４倍少ない
Ｒ−（−）−アンフェタミンを含む
　（1-v）「本発明の他の局面は、
不安、うつ病、年齢関連記憶障害、最小の認識障害、健忘症、痴呆、学習障害、毒物曝露に関連する記憶障害、脳損傷、脳動脈瘤、パーキンソン病、頭部外傷、ハンティングトン病、ピック病、クロイツフェルト−ヤコブ病、脳卒中、精神分裂病、癲癇、精神遅滞、アルツハイマー病、加齢、注意欠陥障害、注意欠陥過活動性障害、またはＡＩＤＳ関連痴呆に罹りやすいか、または罹患している
　（1-vi）「本発明の他の局面は、
不安、うつ病、年齢関連記憶障害、最小の認識障害、健忘症、痴呆、学習障害、毒物曝露に関連する記憶障害、脳損傷、脳動脈瘤、パーキンソン病、頭部外傷、ハンティングトン病、ピック病、クロイツフェルト−ヤコブ病、脳卒中、精神分裂病、癲癇、精神遅滞、アルツハイマー病、加齢、注意欠陥障害、注意欠陥過活動性障害、またはＡＩＤＳ関連痴呆に罹りやすいか、または罹患している
　（1-vii）「特定の態様では、
医薬組成物は、標準化能力試験により評価された場合、統計学的に有意な量で患者において長期記憶を増強するのに十分な量で提供されるアンフェタミン化合物を特徴とする
　特定の態様では、
医薬組成物は、
長期記憶を増強するのに十分な量で提供される１つまたはそれより多くのアンフェタミン化合物を特徴とする
　特定の態様では、
医薬組成物は、先見認識記憶試験により評価される場合、統計学的に有
意な量まで患者において長期記憶を増強するのに十分な量で提供される１つまたはそれより多くのアンフェタミン化合物を特徴とする
　（1-viii）「キット、調製物、組成物および方法の他の態様では、本発明はさらに、
記憶障害を処置および／または防止するために提供されるアンフェタミン化合物
記憶障害は、不安、うつ病、年齢関連記憶障害、最小の認識障害、健忘症、痴呆、学習障害、毒物曝露に関連する記憶障害、脳損傷、脳動脈瘤、パーキンソン病、頭部外傷、ハンティングトン病、ピック病、クロイツフェルト−ヤコブ病、脳卒中、精神分裂病、癲癇、精神遅滞、アルツハイマー病、加齢、注意欠陥障害、注意欠陥過活動性障害、またはＡＩＤＳ関連痴呆の１つまたはそれより多くから生じる
　（1-ix）「本発明は、一部において、一方のエナンチオマーが豊富なアンフェタミン組成物の使用を想定する。特に、本明細書において、
Ｒ−（−）−アンフェタミン
Ｒ−（−）−アンフェタミンは、一般的に処方されるアンフェタミンのＲ−（＋） エナンチオマーと比べ、記憶増強剤として少なくとも４倍有効である
Ｓ−（＋）−アンフェタミンとは異なり、Ｒ−（−） エナンチオマーは中毒になることが示されていない
　（1-x）「特定の態様において、該方法は、
医薬調製物と組み合わせて、１つまたはそれより多くの神経成長因子、神経生存因子、および神経屈性因子を投与することを含む
主題の化合物は、
と組み合わせて投与されうる
他の薬剤は、認識機能の改善に重要であり得、主題の化合物と組み合わせて投与されうる
主題の化合物と組み合わせて投与される薬剤は、単一医薬調製物として（例えば、両方の薬剤を含む丸薬または他の薬物として）主題の化合物とともに製剤化されてもよい
　（1-xi）「本明細書で使用される場合、「アンフェタミン」および「アンフェタミン化合物」は、アンフェタミン、アンフェタミンのアナログ、鏡像異性的または異性的に豊富なアンフェタミンおよび鏡像異性的または異性的に豊富なアンフェタミンのアナログならびにかかる化合物およびプロドラッグの薬学的に許容され得る塩を含むことを意味するものとする。特に、本発明のアンフェタミン化合物またはそのアナログとしては、上記式Ｉで表される構造を有する化合物が挙げられる。「アンフェタミン」のデキストロ異性体は、当該分野において、ｄ、（＋）、ＤまたはＳ異性体と称され、一般式：
　式中、Ｒ１は両存在について水素を表し、Ｒ２がメチルを表し、Ｒ３が水素を表し、Ｒ４が水素を表す。同様に、本出願の目的のため、（＋）、ＤまたはＳ異性体とも称される「アンフェタミン化合物」のデキストロ異性体は、上記の式（式中のＲ１、Ｒ２、Ｒ３およびＲ４が本出願全体を通して定義されている）において特定のキラル中心での同一の絶対立体配座により定義される。特定の状況において、Ｒ２基の実体は、上記に規定したキラル中心において反対の絶対立体配座をもたらしうる。しかしながら、簡便のため、上記の式において定義した特定のキラル中心での絶対立体配座を有する全ての化合物を、（＋）、ＤまたはＳアンフェタミン異性体と称する。　
「アンフェタミン」のレボ異性体は、当該分野において、ｌ、（−）、ＬまたはＲ異性体と称され
　式中、Ｒ１は両存在について水素を表し、Ｒ２がメチルを表し、Ｒ３が水素を表し、Ｒ４が水素を表す。同様に、本出願の目的のため、（−）、ＬまたはＲ異性体とも称される「アンフェタミン化合物」のレボ異性体は、上記の式（式中のＲ１、Ｒ２、Ｒ３およびＲ４が本出願全体を通して定義されている）において特定のキラル中心での同一の絶対立体配座により定義される。特定の状況において、Ｒ２基の実体は、上記に規定したキラル中心において反対の絶対立体配座をもたらしうる。しかしながら、簡便のため、上記の式において定義した特定のキラル中心での絶対立体配座を有する全ての化合物を、（−）、ＬまたはＲアンフェタミン異性体と称する。ラセミ混合物は、ｄ，ｌまたは（＋，−）または（±）またはＤＬまたはＲＳと称されうる。」（２８頁１９行〜２９頁２１行；参考公報段落【０１９１】〜【０１９５】）
　（1-xii）「Ａ．アンフェタミン化合物の合成
以下にさらに詳細に記載されるように、主題の方法は、アンフェタミン、
特にＲ−（−）−アンフェタミン
　（1-xiii）「
実験１：用量応答試験
　
阻害回避におけるＳ−（＋）−アンフェタミンの効果
　この実験において、ラットにＩＡ課題での訓練の３０分前に３つの異なる用量のＳ−（＋） アンフェタミンを注射した。図１からわかり得るように、２ｍｇ／ｋｇの用量のアンフェタミンは課題の記憶力を改善したが、０．２５、０．５０および１．０ｍｇ／ｋｇの用量では効果はなかった。・・・略・・・。
　
阻害回避におけるＲ−（−）−アンフェタミン（Ｃ１０５）の効果
　Ｃ１０５を用いて行われる第一の実験は容量応答実験であり、ラットに阻害回避課題での訓練の１時間前に異なる用量（０．４、０．５ 、０．７５、１．０ および２．０ｍｇ／ｋｇ） のＣ１０５を投与した・・・略・・・、その結果は、用量レベル群間の統計的に有意な差異（Ｆ（５，５９） ＝１６８６００， ｐ＜０．０１）を示した。・・・略・・・。
　
阻害回避におけるＲ−（−）−アンフェタミン（Ｃ１０５）の効果
　この実験では、ＩＡ課題での訓練の１時間前に異なる用量（０．５ｍｇ／ｋｇ、１．０ｍｇ／ｋｇ、２．０ｍｇ／ｋｇまたは４．０ｍｇ／ｋｇ） のアンフェタミンのＲ−（−） エナンチオマーを用いて１０匹のラットの４群に注射した。２４時間記憶力間隔および０．４６ｍＡ電撃強度を用いて実験を行なった。図８からわかりうるように、
Ｓ−（＋）−アンフェタミンを用いて得られるのと同一の改善された記憶力効果のためには、ずっと低い用量のＲ−（−）−アンフェタミンが必要である
　
阻害回避におけるＲ−（−）−アンフェタミン（Ｃ１０５）の効果
　０．５ｍｇ／ｋｇより少ない用量のＣ１０５が能力を向上させるかどうかを調査するために、訓練の１時間前に０．１ 、０．２５または０．５ｍｇ／ｋｇのＣ１０５を用いてラットに注射した。記憶力を、２４時間後に試験した。実験は、０．５ｍｇ／ｋｇより少ない用量のＣ１０５は、ラットの記憶能力の改善に効果がないことを示した。対照的に、０．５ｍｇ／ｋｇ用量は、有意に課題に対する能力を向上した（Ｆ（３，３９）＝６７４５０，ｐ＜０．０４７７） 。これらのデータを、表４に個々に示す。
　
実験２：効果の時間推移
　この実験において、最適な訓練前薬物投与時間を決定するために、薬物投与の時間を変更した。図３は、Ｓ−（＋） アンフェタミン（２．０ｍｇ／ｋｇ）は、訓練０〜２時間前にラットに投与する場合有効であることを示す。
　
実験３：長期間記憶力
　この実験を、実験２で観察された記憶力の向上が長期持続するかどうかを決定するために行った。ラットに、最初の記憶力試験の１週間後に第二の記憶力試験を行った。さらなる訓練をしないかまたは、薬物を中間期間に動物へ投与しなかった。図４は、前の週にＳ−（＋）−アンフェタミンを与えたラットが、ビヒクル溶液の対照注射を与えたラットよりも有意に良好な成績であった（Ｆ（４，４７）＝３．６８８ 、ｐ＜０．０１）ことを示す。
　
実験４：損傷動物への効果
　
損傷動物へのＳ−（＋）−アンフェタミンの効果
　上記実験の知見は、本化合物の最も有効な用量および投与時間を同定するものであるため、重要である。さらに、結果は、Ｓ−（＋）−アンフェタミンが正常なラットにおいて記憶を改善し、この改善が長期間維持することを示す。・・・略・・・。さらに、Ｓ−（＋）−アンフェタミンを受けた円蓋動物の能力は、正常生理食塩水注射動物と有意には異ならなかった。これらの結果は、アンフェタミンが正常ラットにおいて記憶を向上し得、脳損傷健忘症ラットにおいて有益な効果を有することを示す。
　
損傷動物へのＲ−（−）−アンフェタミンの効果
　円蓋の両側性損傷を有するラットを、阻害回避課題において試験した。全てのラットに試験物（ａｒｔｉｃｌｅ ）（０．５ 、１．０ 、２．０ および４．０ｍｇ／ｋｇ）または対照物を試験の１時間前に注射した。一方向性ＡＮＯＶＡ は、用量の有意な主作用があることを示した（Ｆ（４，４５） ＝１５５８０， ｐ＜０．０３１６ ）。１．０ｍｇ／ｋｇのＣ１０５の用量は、円蓋損傷動物の能力を改善することにおいて最も有効であるようであった。この実験のデータは、図１２に説明され、表７に個別に示される。
　円蓋の損傷を有するラットをまた、対象認識課題において試験した。訓練期間の直後にＣ１０５（１．０ｍｇ／ｋｇ）または生理食塩水のＩ．Ｐ 注射を与えたラットを、２４時間後の記憶力について試験した。図１３から理解されうるように、対照と比べた場合、円蓋の損傷は、この課題の能力において有害な影響を有していた。Ｃ１０５の投与により、Ｄ１（ｐ ＝０．０６８５）において識別能力の改善に向かう傾向を生じ、Ｄ２においてわずかに能力を改善した。
　
実験５：記憶固化の刺激におけるＲ−（−） 対Ｓ−（＋） アンフェタミンエナンチオマーの効果
　記憶固化の刺激および運動刺激におけるＲ−（−） 対Ｓ−（＋） アンフェタミンエナンチオマーの効果を比較した。アンフェタミンのＲ−（−） エナンチオマーを図中ではＣ１０５と呼ぶ。
　　
阻害回避におけるＳ−（＋）−アンフェタミンの効果
　異なる用量のＳ−（＋）−アンフェタミンを、阻害回避課題における訓練の１時間前にラットに投与し、生理食塩水を注射したラットの対照群と比較する実験を行った。課題に関する記憶力を、０．４６ｍＡ電撃強度とともに２４時間後に試験した。この実験の結果は、表１および２に個々に示され、Ｓ−（＋）−アンフェタミンが２．０ｍｇ／ｋｇの用量で投与された場合、能力を増強するようであることを示した。・・・略・・・。これらの結果は、以前の研究と一致し、記憶増強薬としてのＳ−（＋）−アンフェタミンの有効性を示す援助となる。
　　
阻害回避におけるＲ−（−）−アンフェタミン（Ｃ１０５）の効果
　用量応答試験の結果を確証するために、Ｒ−（−）−アンフェタミンを用いる第２の実験を行った。１８匹のラットに０．５ｍｇ／ｋｇの用量のＲ−（−）−アンフェタミンを、ＩＡ課題で訓練する１時間前に注射した。実験を、２４時間記憶力間隔および０．４６ｍＡ電撃強度を用いて行った。図９において理解されうるように、この用量のＲ−（−）−アンフェタミンは、課題の記憶力を有意に改善した。非対ｔ−検定は、この増強が統計学的に有意（ｐ＜０．００２ ）であることを示した。
　上記の実験から得られた結果に基づいて、さらに数回の実験を行い、阻害回避における０．５ｍｇ／ｋｇの用量のＣ１０５の効果を調査した。図１０および表５に個々に示されるデータは、かかる実験の全ての一覧を表す。これらの実験の結果は、阻害回避課題により測定される記憶増強効果を明らかに示す。訓練の１時間前にＣ１０５（０．５ｍｇ／ｋｇ）を注射したラットは、２４時間記憶力検定において対照動物よりも有意に良好な成績であった（ｔ（１３２）＝３．４３８， ｐ＜０．０００８）。
　　
対象認識におけるＲ−（−）−アンフェタミン（Ｃ１０５）の効果
　認識記憶におけるＣ１０５の効果を調査するために、ラットを、自発的対象認識課題において訓練した。正常なラットに、訓練期間の直後に０．５ｍｇ／ｋｇ Ｃ１０５ を注射し、２４時間後の記憶力について試験した。前記実験の結果は、Ｃ１０５が認識記憶を有意に改善したことを示す。訓練期間の直後に試験物の注射を与えたラットは、記憶力試験の間、新しい対象を探索するのにより時間をかけたので、それらの生理食塩水を注射した対応物よりも有意に良好な成績であった。見慣れた対象と新しい対象との間の識別を反映する識別指数Ｄ１およびＤ２の両方は、Ｃ１０５処理動物において有意に高かった［それぞれ、（ｔ（５１）＝２．５２６， ｐ＜０．０１４７ ）および（ｔ（５１）＝３．１９７， ｐ＜０．００２４ ）］。認識記憶は被験体が刺激が以前に経験したものであることに気づくことによるプロセスであるので、これらの結果は特に興味深い。このプロセスは、受ける刺激が、記憶に保存されている以前に遭遇した刺激の代表（ｒｅｐｒｅｓｅｎｔａｔｉｏｎ）と同一であり、匹敵することを必要とする。認識記憶は、毎日の生活の中で使用され、認識記憶の不全は、疑いなく、健忘症患者により遭遇される問題に寄与する。これらの実験の結果を図１３に示し、個々のデータを表８に示す。
　Ｒ−（−）−アンフェタミン（Ｃ１０５）で得られた結果がＳ−（＋）−アンフェタミンで得られた結果と匹敵することは、この点で興味深い。
Ｓ−（＋）−アンフェタミンは、２．０ｍｇ／ｋｇの用量で記憶増強効果を有し、一方、Ｒ−（−）−アンフェタミンは、０．５ｍｇ／ｋｇの用量で同じ課題において記憶増強効果を有した
　
実験６：運動刺激におけるＲ−（−） 対Ｓ−（＋）−アンフェタミンの効果
　　
活動レベルにおけるＳ−（＋）−アンフェタミンの効果
　上記に記載の結果のための比較点を提供するために、活動試験の前にラットに２ｍｇ／ｋ
ｇ のＳ−（＋）−アンフェタミンを注射する第２の実験を行った。この実験の結果を図７に示す。この結果は、Ｓ−（＋）−アンフェタミンが１０分間の期間全体で歩行運動活動において明確かつ有意な増強を生じることを示した。不定な総距離（Ｆ（９，７０）＝１５１４０００， ｐ＜０．０００１ ）； 移動の数（Ｆ（９，７０）＝４５．８９， ｐ＜０．０００１ ）； 移動時間（Ｆ（９，７０）＝５３．０７， ｐ＜０．０００１ ）； 後方（Ｆ（９，７０）＝４９．４７， ｐ＜０．０００１ ）， 常同的な移動（Ｆ（９，７０）＝ ２４．６５， ｐ＜０．０００１）および静止時（Ｆ（９，７０）＝４４．３４， ｐ＜０．０００１ ）について有意な主作用が観察された。時間または時間−薬物相互作用には有意な影響は観察されなかった。
　　
活動レベルにおけるＲ−（−）−アンフェタミン（Ｃ１０５）の効果
　この実験では、ラットに０．５ｍｇ／ｋｇのＲ−（−）−アンフェタミン（Ｃ１０５）を注射し、生理食塩水を注射したラットの対照群と比較した。ラット活動を、Ｒ−（−）−アンフェタミン注射の１時間後に１０分間モニターした。図１４で理解されうるように、Ｒ−（−）−アンフェタミンを用いた処理は、対照群と比較してラットの活動レベルにおいて有意な効果を有さなかった。
　このデータは、Ｒ−（−）−アンフェタミンがＳ−（＋）−アンフェタミン処理ラットにおいて観察された運動刺激効果を生じることなく記憶固化の改善を提供しうることを示す（図７と比較のこと）。Ｓ−（＋）−対Ｒ−（−）−アンフェタミンについて得られる結果の比較は、記憶を増強するのに等しく効果的である用量で、Ｓ−（＋）−アンフェタミンがＲ−（−）−アンフェタミンよりも大きな歩行運動効果を生じたことを示す。この観察は、Ｓ−（＋）−アンフェタミンが歩行運動応答の上昇を生じることにおいて、Ｒ−（−）−アンフェタミンよりも４〜１０倍強力であることを繰り返し示した以前の研究と一致する。
　
実験７：テールフリック
　テールフリック感覚脱疾データを図１６に示し、個々のデータを表１２に示す。試験の１時間前の１．０ 、２．０ 、４．０ または８．０ｍｇ／ｋｇのＣ１０５の投与は、種々の程度の感覚脱疾を生じた。１．０ および２．０ｍｇ／ｋｇは、感覚脱疾特性を有さず、一方、４．０ および８．０ は有した。４．０ｍｇ／ｋｇ用量で統計学的な有意差が観察された（Ｆ（４，３９）＝４３．１８， ｐ＜０．０１１７ ）。この実験は、テール−フリック感覚脱疾計（ａｎａｌｇｅｓｉｏｍｅｔｅｒ）により測定されるように、Ｒ−（−）−アンフェタミンの治療用量が感覚脱疾において効果を有さなかったことを示す。
　
実験８：訓練後投与
　上記の結果は、Ｃ１０５が記憶を増強することを示唆する証拠を提供するが、これらの結果が非記憶増進因子によるものであることもありうる。薬物が訓練の前に投与されたので、学習または獲得のプロセスが薬物投与により影響されたこともありうる。このため、訓練期間の直後にＣ１０５をラットに投与する訓練後実験を行った。訓練期間後の薬物の注射は、薬物が訓練のときには投与されていないので、主として、獲得よりも記憶固化に影響する。この実験の結果を図１１に示し、表６に個々に示す。図１１から理解されうるように、０．５ｍｇ／ｋｇのＣ１０５の訓練後投与は、阻害回避課題における能力を有意に増強した（ｔ（２６）＝２．１６０， ｐ＜０．０４０２ ）。この実験は、それゆえ、Ｃ１０５が記憶固化を選択的に増強することにより作用することの強固な証拠を提供する。
　【表１】〜【表１２】
　　　　　　・・・略・・・
　均等物
　当業者は、わずかな慣用的な実験を用いて、本明細書中に記載される本発明の特定の態様に対する多くの均等物を理解するかまたは確かめることが可能である。・・・略・・・。」（８１頁５行〜９６頁１３行；参考公報段落【０４３８】〜【０４７１】）
　
［引用例２］
　（2-i）「本発明は、本明細書に記載のコリンエステラーゼ阻害化合物の少なくとも一つの治療上有効な量を患者に投与することにより、
多発性硬化症に関連する、または多発性硬化症が原因の認知障害および／または痴呆
　（2-ii）「「
認知障害」とは、
記憶機能
における後天的欠陥を意味する
　「
痴呆」とは、
記憶障害
の症状によって特徴付けられる
痴呆」の症状は一般に、「認知障害」の症状よりも悪く、認知障害の症状を含みうる
　（2-iii）「「
多発性硬化症
多発性硬化症が原因の、本明細書において定義されている認知障害および／または本明細書において定義されている痴呆
　
［引用例３］
　（3-i）「本発明は、さまざまな神経精神障害において観察される
無気力−無動機および精神鈍麻の治療に関するものである。こうした障害の主だった例は次のとおり
　　　１．アルツハイマー病
　　　２．
多発性硬化症
　　　３．ＡＩＤＳ痴呆症
　　　４．前頭葉症候群
　　　５．ハンチントン舞踏病
また、無気力−無動機または精神鈍麻の少なくとも一つの成分を示す他の神経精神障害の治療も本発明の範囲に含まれるものである。
　本明細書中で用いられる
無気力−無動機症候群は、以下の症状によって表される認知過程の遅滞および動機づけの欠如によって代表される
　　　１．生産力の欠如
　　　２．イニシアチブまたは忍耐の欠如
　　　３．社会性または娯楽性の低下
　　　４．新しいことを学習することへの関心の低下
　　　５．新しい経験への関心の低下
　　　６．肯定的または否定的な出来事への情動反応の欠如
　　　７．感情の不変または平坦化
　　　８．興奮または強烈な感情の欠如」（第７頁１〜２０行）
　（3-ii）「
多発性硬化症についての更なる神経精神症状は、記憶障害
である
　
［引用例４］
　（4-i）「はじめに
　ヒトでの認知機能や社会的行動の大脳基底核の役割は十分に理解されていない。視床や大脳基底核病変はほとんど
多発性硬化症（MS）の患者
MS患者の40％〜60％が、かなりの大きさの認知障害に苦しむ
MSにおいて記憶障害
を同定した
　
４．対比、判断
　引用例１には、上記「３．」の［引用例１］の摘示内容からみて、特に、「患者において長期記憶を増強するためにアンフェタミン化合物と薬学的に許容されるキャリアを含有する製剤」（摘示（1-i）〜（1-iv），（1-vii）参照）が記載され、該アンフェタミン化合物としては、「Ｒ−（−）−アンフェタミン」の方が有効であると記載され、実施例でも使用されていること（摘示（1-ix），（1-xi）〜（1-xiii）参照）を勘案すると、次の発明（以下、「引用発明」という。）が開示されていると認めることができる。
＜引用発明＞
　「患者において長期記憶を増強するための、Ｒ−（−）−アンフェタミンを用いたアンフェタミン化合物を含有する製剤。」
　
　そこで、本願発明と引用発明を対比する。
　（ａ）引用発明の「患者において長期記憶を増強するため」については、患者とはヒトであることが明らかであり、増強することは治療として行われることも明らかであること、また、本願発明の実施態様の請求項８において「・・、長期記憶、・・・からなる群より選択される少なくとも１つが、ヒトにおいて改善される、請求項１記載の医薬。」とされ、長期記憶の改善が記憶障害の治療に当たると認められることから、本願発明の「記憶障害を有するヒトを治療するため」に相当する。
　（ｂ）引用発明の「Ｒ−（−）−アンフェタミン」は、例えば本願明細書段落【０２７４】に「Ｒ−（−）−アンフェタミン（ｌ−アンフェタミン、レボ−アンフェタミン、C105）」と記載されているように、ｌ−アンフェタミンであることが明らかであるから、本願発明の「l-アンフェタミン」に相当する。ちなみに、「l-アンフェタミン」の「l-」は光学異性体のエル体（Ｌ−）を意味する（摘示（1-ix），（1-xi）も参照）。
　（ｃ）引用発明の「製剤」は、キャリアなども含有し得るし、他の薬剤も併用できることから、医薬組成物ともいえる（摘示（1-i）、（1-vii）、（1-ix）なども参照）。
　
　してみると、両発明は、
　「記憶障害を有するヒトを治療するための、l-アンフェタミンを選択したアンフェタミン組成物を含んでなる医薬」
で一致し、次の相違点Ａで一応相違している。
＜相違点＞
　Ａ．記憶障害について、本願発明では、「多発性硬化症に関連する」と特定されているのに対し、引用発明ではそのように特定されていない点
　
　そこで、この相違点Ａについて検討する。
　引用例１には、記憶障害や認識障害（即ち、認知機能の障害）の治療にＬ−アンフェタミンが有効である（記憶の改善などがある）旨（全摘示（1-i）〜（1-xiii）参照）が記載されていて、その記載ぶりからみて、その有効性はそれらの障害の原因によらないものであると認められる。というのも、引用例１には、記憶障害を生じる病原として、多発性硬化症の明示的記載はないものの、「記憶障害は、不安、うつ病、年齢関連記憶障害、最小の認識障害、健忘症、痴呆、学習障害、毒物曝露に関連する記憶障害、脳損傷、脳動脈瘤、パーキンソン病、頭部外傷、ハンティングトン病、ピック病、クロイツフェルト−ヤコブ病、脳卒中、精神分裂病、癲癇、精神遅滞、アルツハイマー病、加齢、注意欠陥障害、注意欠陥過活動性障害、またはＡＩＤＳ関連痴呆の１つまたはそれより多くから生じる」（摘示（1-viii）参照）の如く多数の病原が列挙されているのであり、この状況に鑑みれば、（それらの障害を引き起こす）病原によって格別に区別すべき理由を見いだせない。
  一方、本願明細書には、「該方法のある態様において、患者のクラスは記憶障害を患っている。該方法の好ましい態様において、記憶障害は、毒物曝露、脳損傷、脳動脈瘤、パーキンソン病、頭部外傷、ハンチントン病、ピック病、クロイツェルフェルト−ヤコブ病、脳卒中、精神分裂病、癲癇、精神遅滞、アルツハイマー病、年齢、加齢による記憶障害、軽度の認知障害、注意欠損障害、注意欠損過活動性障害、
多発性硬化症
　ここで、本願明細書に記載された実施例１〜実施例８及びその結果を示す図１〜１６、表１〜１２は、引用例１の実験１〜実験８及びその結果を示す図１〜１６、表１〜１２（前記「３．引用例」では、図表の摘示を省略した）と同一である（なお、いずれもラットを用いた実験）。本願明細書では、更に、実施例９〜１７、図１７〜３８、表１３〜２３が追加されているが、実施例９〜１２はラットを対象としたものであり、実施例１３，１４，１６，１７は健康な成人を対象とするものであり、実施例１５は、軽度認知障害やアルツハイマー患者を対象とするものであって、いずれも多発性硬化症の患者を対象とした実験ではない。すなわち、実施例を検討しても、多発性硬化症に関連する記憶障害や認知機能の障害を有する患者について、格別にその改善を評価したデータは示されていないし、ラットによる実験や健康な成人のデータで得られたことと格別に多発性硬化症に関連する場合とで異なるものであることを伺い知ることはできない。
　そして、引用例２〜４の記載（摘示（2-i）〜（2-iii）、（3-i）〜（3-ii）、（4-i）参照）などに徴すると、記憶障害、認知機能の障害が多発性硬化症によっても生じることが知られていたと認められることから、（その障害の原因にかかわらず）多発性硬化症に関連する記憶障害、認知機能の障害も改善すると容易に想到し得たものであり、その改善の程度を確認することに格別の創意工夫を伴うものではないと認められる。
　
　これに対し、意見書、審判請求理由において審判請求人は、多発性硬化症による記憶障害、認知機能の障害（認知障害）は、アルツハイマー障害や脳損傷などによる一般的な記憶障害、認知機能の障害とは異なるものである旨を、参考資料３，４を提示し、次の（１），（２）などをその理由として主張している。
　（１）参考資料４（Neurology (2011) 76: 1500-1507）の記載から、ドネペジルは、多発性硬化症による記憶障害を改善しない旨を主張している。
　（２）参考資料３（アーランガー博士による２０１１年３月３１付けの宣誓書；訳は、平成２３年４月１５日付けの意見書に記載のものを採用した））において、「多発性硬化症は、個々の患者間で異なる種々の複雑な生理学的、神経心理学的かつ精神医学的状態を含み得る複雑な状態である。多発性硬化症に関連する生理学的、神経心理学的、精神医学的かつ病理学的状態の程度および特徴は、これらの種々の状態の症状が変化し得るように、患者の間でかなり変化し得る。例えば、アルツハイマー病の患者における記憶障害のような特定の認知障害を特徴とする状態を有する患者とは違って、多発性硬化症を有するヒトにおける記憶障害または認知障害には、顕著な特徴はない。さらに、記憶障害を含む認知障害の存在および／または程度は、多発性硬化症を有する患者の間でかなり異なり得、多発性硬化症の型（例えば、再発性/寛解型また進行性）に独立であり得る。引用文献１も２（当審注：引用文献２が前記引用例１に該当）も、多発性硬化症に関連する記憶障害または認知障害を有するいずれのヒトにおける認知障害または記憶障害の治療も教示、示唆していない。」（Ｇの３．）や、「多発性硬化症を有するヒトにおける認知機能の障害および記憶障害は、一般的な健康上の問題である。しかし、今日までに、多発性硬化症を有するヒトにおける記憶障害および認知機能の障害を改善する方法は、不十分であり、しばしば、例えば、依存性および有害な心臓血管事象のような重篤な副作用に関連する。多発性硬化症を有するヒトにおける記憶および認知機能を改善し、副作用が最小である組成物の開発において、他者の失敗が現在も続いており、そのような開発の必要性が長く感じられている。」（Ｇの４．）、「ａ．認知障害は、多発性硬化症（ＭＳ）に共通のものであり、遅延された情報処理およびエピソード記憶の欠損を特徴とし得る（文献名：省略）（当審注：２００６年）。一次的記憶障害は、固定ではなく、符号化および検索に関連するようである（文献名：省略）（当審注：１９９１年）。遅延した処理速度は、ＭＳ患者のより複雑な認知処理（例えば、記憶および遂行機能）を遅らせ得る（文献名：省略）（当審注：１９９４年）。それに対して、現在治療はない。」（Ｇの５．のａ．）などの見解を示している。
　
　しかし、該参考資料３，４は、本件出願後かなりの年数を経た後に作成されているものであり、本件の優先権主張日当時の技術的常識を示すものではない。
　さらに、参考資料４については、当時有効であると考えられていたからこそ、検討されたものといえる。単に、後日に有効でないことが疎明されたところで、優先権主張日当時に、否定されていたこと示すものではなく、むしろ病原にかかわらず肯定的に捉えられていたと解するのが相当であるといえ、容易性の判断を阻害するものではない。
　また、参考資料３については、（ｉ）ア−ランガー博士の単なる見解にすぎないし、（ii）「Ｇ ５．ａ．」の記載は、本願出願後の文献をも交えた見解であること、文献のどの記載を根拠とするのか不明であること、また、（iii）多発性硬化症による場合とその他の全ての病原による場合とでどのように異なるのか説明されていないこと、（iv）「Ｇ ３．」で主張する病原による複雑さの（程度の）差が何故に多発性硬化症に関連する記憶障害等の治療の容易性を否定することになるのかその具体的理由が不明であること、（v）本願明細書においては病原にかかわらず同等に記載されていると認められることと反していること、などから本件の優先権主張日当時の技術的常識を示すものではない。
　
　なお、この点について、前述と同旨の言及と共に、「本願優先権主張日より前に、多発性硬化症による記憶障害、認知機能の障害が、引用文献Ａ１（注：引用例１）に記載されている軽度の認知症、アルツハイマー障害や脳損傷などによる他の全ての記憶障害、認知機能の障害とは異なるものであることが技術常識であると主張するのであれば、その主張の具体的な根拠（文献など、外国語の資料については、日本語訳を添付のこと）を提示し、説明し、回答してください。」との審尋（平成２６年１０月３日付けの審尋）を通知し、回答を求めたが、何らの応答も無く回答はされなかった。
　
　結局のところ、本願明細書を検討しても、多発性硬化症による記憶障害、認知機能の障害については、その障害の改善について実施例による裏付けもないし、また、軽い認知障害、アルツハイマー障害や脳損傷などによる一般的な記憶障害、認知機能の障害とは異なるものであると解すべき理由もなく、記憶障害を多発性硬化症に関連すると特定したことによって格別に予想外の作用効果があるは認められない。なお、参考資料３及び参考資料５（平成２４年７月２５日付け意見書において提示されたMultiple Sclerosis Journal(2011) 17:1141-1145)で提示されている後付けのデータについては、明細書に記載の他の病原の場合と同等の改善の効果があることの根拠とできる可能性があるとしても、格別に予想外であることを担保するものとしては採用できない。
　
　したがって、本願発明は、周知技術（例えば、引用例２〜４の記載を参照）を勘案し、引用発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものである。
　
５．むすび
　以上のとおりであるから、本願請求項１に係る発明は特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　それゆえ、本願は、その余の請求項について論及するまでもなく拒絶すべきものである。
　
　よって、結論のとおり審決する。