【事件の表示】
　平成　４年特許願第２６７０７１号「電子部品」拒絶査定に対する審判事件［平成　６年　４月２８日出願公開、特開平　６−１２０７０７］について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
第１．手続の経緯、本願発明
　本願は、平成４年１０月６日の出願であって、その特許請求の範囲の請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という。）は、平成１３年２月２２日付けの手続補正書により補正された明細書及び図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１に記載された次のとおりのものと認める。
　「【請求項１】誘電体共振器と、前記誘電体共振器を搭載した金属ケースと、前記金属ケースの実装面となる底面に突き出し構造により形成されたアース用端子と、信号を伝達するなどの役目をする入出力用端子とを備え、前記アース用端子を前記金属ケースの底部からはみ出さないように配置したことを特徴とする電子部品。」
第２．先願明細書
　これに対して、原査定の拒絶の理由に引用された本願の出願日前の他の出願であって、その出願後に出願公開された実願平４−１５４６７号（実開平５−７８００４号公報）の願書に最初に添付された明細書又は図面（以下、「先願明細書」という。）には、次の事項が記載されている。
（１）「【請求項１】　複数の誘電体同軸共振器を結合してフィルタ回路が構成されたフィルタユニットをケースに収納してなり、前記ケースの底板面が基板に装着される面実装型誘電体フィルタであって、前記フィルタユニットの入出力端子及びアース端子が前記ケースの底板面内に形成されていることを特徴とする面実装型誘電体フィルタ。」（２頁左欄２〜８行）
（２）「【０００３】【考案が解決しようとする課題】
　従来の面実装型誘電体フィルタは、フィルタの入出力端子１０３及びアース端子１０２がフィルタ本体から外側に突出させて形成されているので、端子間がデッドスペースとなり、実質的に装着面の面積が大きくなり、実装効率を低下させるという不具合があった。
　　　【０００４】
　本考案は、上記課題に鑑みてなされたものであって、実装効率を高める誘電体フィルタを提供することを目的とする。」（４頁１５〜２３行）
（３）「【００１７】
　ピン３が圧入されると、フィルタユニット１の透孔１１ａ内に挿入された部分は、フィルタユニット１の入出力端（透孔１１ａの導体膜１２により形成された内導体の先端部）と容量結合される一方、そのヘッド３ａは、凹部２３の底面２３ａに接触して電極７に接続され、該電極７及びピン３によりフィルタユニット１の入出力端子が形成される。」（６頁２７行〜７頁３行）
（４）「【００２２】
　また、前記底板部４１の後端側の両隅部には、底板部４１の後端の適所から底板部内を通って側板部４２にＬ字状の切欠４５を設け、底板部４１の一部を切り起こしてアース端子部４４が形成されている。また、前記底板部４１の先端の略中央には、アース端子部４６が突出させて形成されている。このアース端子部４６には、段差が設けられ、底面部４１を浮かせるようになっている。」（７頁２９行〜８頁５行）
（５）「【００２７】
　同図に示すように、入出力端子（端子部材２に形成された電極７）及びアース端子部４４，４６は、誘電体フィルタの装着面内に、該ケース４の底板部４１を少し浮かせるように形成されている。」（８頁２７行〜９頁１行）
（６）「【００２８】
　また、入出力端子及びアース端子部４４，４６はケース外に突出していなので、誘電体フィルタの装着面の面積は、ケース寸法より大きくなることはなく、この分実装効率が向上する。」（９頁４行〜７行）
（７）記載事項（４）には、「前記底板部４１の後端側の両隅部には、・・・底板部４１の一部を切り起こしてアース端子部４４が形成されている。また、前記底板部４１の先端の略中央には、アース端子部４６が突出させて形成されている。このアース端子部４６には、段差が設けられ、底面部４１を浮かせるようになっている。」が記載されており、板体の一部を上方に切起して突き出し部を形成する突き出し構造は慣用技術（実願昭６０−８８４６０号（実開昭６１−２０４５３４号）のマイクロフィルム、実公平３−１７６９５号公報参照）であるから、アース端子部４４、４６は突き出し構造により形成されている。
（８）記載事項（１）、記載事項（６）には、「・・・前記フィルタユニットの入出力端子及びアース端子が前記ケースの底板面内に形成されている・・・」、「・・・入出力端子及びアース端子部４４，４６はケース外に突出していなので・・・」がそれぞれ記載されているので、アース端子部４４、４６はケースの底板部からはみ出さないように配置されている。
　これらの記載事項（１）乃至（８）によると、先願明細書には、
「誘電体同軸共振器と、前記誘電体同軸共振器を搭載したケースと、前記ケースの実装面となる底板面に突き出し構造により形成されたアース用端子部と、信号を伝達するなどの役目をする電極及びピンとを備え、前記アース用端子部を前記ケースの底板部からはみ出さないように配置したことを特徴とする面実装型誘電体フィルタ。」の考案（以下、「先願明細書に記載された考案」という。）が記載されている。
第３．対比
　本願発明と先願明細書に記載された考案とを対比すると、
　先願明細書に記載された考案の「誘電体同軸共振器」、「ケース」、「底板面」、「アース端子部」、「電極及びピン」、「底板部」、「面実装型誘電体フィルタ」は、それぞれ、本願発明の「誘電体共振器」、「金属ケース」、「底面」、「アース用端子」、「入出力端子」、「底部」、「電子部品」に相当するから、両者は「誘電体共振器と、前記誘電体共振器を搭載した金属ケースと、前記金属ケースの実装面となる底面に突き出し構造により形成されたアース用端子と、信号を伝達するなどの役目をする入出力用端子とを備え、前記アース用端子を前記金属ケースの底部からはみ出さないように配置したことを特徴とする電子部品。」の点で一致し、両者に構成上の相違点がない。
第４．審判請求人の主張
　審判請求人は、審判請求書において、「一方、請求項１に係る発明では、金属ケースの内部から外側に突き出し加工を施して、金属ケースと一体になったアース用端子を設けることで、バリなどの発生が無く、しかも金属ケースに隙間などが形成されないので、第１引例記載の発明のような不具合は発生しません。しかも突き出し加工によってアース端子を構成しているので、切り起こしなどによってアース端子を形成する場合に生じるアースの不連続部分が形成されないので、第１引例の様な減衰特性のバラツキなどは生じません。」（４頁２１〜２７行）と主張している。しかし、突き出し構造に関して、明細書には「・・・金属ケース４からの突き出し等により形成され配置されている点が従来例と異なっている。・・・」（【００１４】）、「・・・アース用端子６は金属ケース４からの突き出し構造となっている。しかし、アース用端子６は曲げ加工や金属板の張り合わせにより形成しても良い。・・・」（【００１６】）等の記載しかなく、さらに、バリの発生や減衰特性についての比較実験データも示されていないので、上記主張を採用することができない。
第５．むすび
　したがって、本願発明は先願明細書に記載された考案と同一であり、しかも、先願明細書に記載された考案をした者が本願発明の発明者であるとも、又、本願の出願の時に、その出願人が上記先願明細書の出願人と同一であるとも認められないので、本願発明は、特許法第２９条の２第１項の規定により特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。