【事件の表示】
　平成１０年特許願第１２９４５２号「本人の考えている超伝導（超電導）体物質材料の成分系と合成製法とその製造方法３」拒絶査定に対する審判事件［平成１２年　７月２５日出願公開、特開２０００−２０３８３８］について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯及び原査定の理由
　本願は、平成１０年４月１日の出願であって、平成１３年７月３１日付けで拒絶の査定がなされたものである。
　そして、原査定の拒絶の理由の概要は、「特許請求の範囲には、特許を受けようとする発明のみを記載して、何が特許を受けようとする発明なのかを明確にしなければならず、データや実施例などの発明に関する説明は発明の詳細な説明の欄に記載しなければならないが、本願の特許請求の範囲には様々なことが記載されており、何が特許を受けようとする発明なのかが明確にされていない。」というものである。
２．当審の判断
（２−１）本願明細書の特許請求の範囲の記載の一部を摘示すると、次のとおりである。
（ａ）「【請求項１】本人は熱電冷却方式超低温フリーザーの扉に窓を（２）つくり、なかの本成分系化合物質〈ＳＣ１〜８８編，・・・１０１編・・・２０１編・・・３０１編・・・＞（１）１００ｇ〜１ｋｇの上に小さい磁石を置いて、、熱電冷却式温度の冷凍冷蔵庫内（３）内で超伝導体の特性である完全反磁性のマイススナー効果現象が見られるか、見られないの実験試行観察用装置機器をつくりました。本成分系の合成製造と測定研究で、本人なりのこれまでの研究で本成分系の幾つかの成分系は、常伝導体／超伝導体材料成分系を有する物と判断しています。｛真の「実体」は、わが国の特許庁の審査機構に委ねます。｝市販の冷凍庫（２）に窓｛・・・この様な事は、専門の加工メーカーに頼めば出来ます。本人がその様にしたのは［サンヨーのＭＤＦ−１９２／１９２ＡＴ・−８５℃・８６ｌ・標準価格１，０７０，０００円です。−１５２℃用のＭＤＦ−１１５５ＡＴの中古品は、少し窓を明けて実験試行観察は、今でもその様にしなくてはいけません。本研究室では、超伝導体特性で重要なマイスナー効果を見るため２台所有しました。本人は、先々願や先願で約−５３℃〜−６０℃で、本成分系の幾つかで電気抵抗０．００を測定しましたと明記しました。しかし、本人の超伝導体材料の特性で重要なのは、熱電冷却方式内の温度上（室温から〜約−５３℃〜−６０℃近傍や−７９℃〜−８５℃）で、少しでもマイスナー効果が有る化合物質材料系が重要だと言われています。本人は熱電冷却方式超低温フリーザーの扉に窓を（２）つくり、なかの本成分系化合物質〈ＳＣ１〜８８編，・・・１０１編・・・２０１編・・・３０１編・・・＞（１）１００ｇ〜１ｋｇの上に小さい磁石を置いて、、熱電冷却式温度の冷凍冷蔵庫内（３）内で超伝導体の特性である完全反磁性のマイススナー効果現象が見られるか、見られないの実験試行観察用装置機器をつくりました。本成分系の合成製造と測定研究で、本人なりのこれまでの研究で本成分系の幾つかの成分系は、常伝導体／超伝導体材料成分系を有する物と判断しています。」
（ｂ）「本人においてこの様な成分系は室温では、電気抵抗の小さい良導体の常伝導体で・・・〜−５３℃〜−６０℃〜−７９℃〜−８５℃で、電気抵抗０．００を測定しているのですが、この様な温度上で本人が合成製造した化合物質で、大きさのあるマイスナー効果が確実に現われる系にしないとある程度の実用的な熱電冷却方式可能な超伝導体機器に結びつかないのではないかとの考えです。やはり、その様になるためには、本成分系でも相当長い改良系の合成研究が必要なのか、又は特許庁の審査官と審査機構で、その様な特性への超伝導体材料系へ繋がる、繋がらない系・・・などについて研究内容を出願して審査してほしいと思います。本人の本成分系や体系的な合成研究を審査と絶対温度まで調べたり調査して、超伝導体への成分系への考え方や製法研究が正しいのか、間違いなのかを委ねることの出来るところは、わが国の特許庁しかありません。｝を細工するだけの簡単な作成装置機器ですが、本人が合成した（１）化合物質が、このような熱電冷却式温度の約−６０℃〜−７９℃〜−８５℃内の温度下で磁石が浮かぶという超伝導（超電導）体として、真の特性であるマイスナー効果を確認できる装置機器であり、本人が合成研究している成分系がこのような温度上で、本当の大きさのある「マイスナー効果」が現われる様になれば、本成分系において特性が向上している、進化していると考えて、改良系の研究の意義があります。しかし、本人の幾つかの原型物や改良／応用系では、室温では大変電気電流が流れる化合物質であり、・・・〜−５３℃〜−６０℃近傍で電気抵抗０．００を有する物が超伝導体化合物質でありますが、その様な温度でのマイスナー効果の大きさがある様にしたいと思います。・・・・−１６２℃〜−１７３℃〜−１９６℃では、確実なマイスナー効果があり、ある程度Ｈｃ，とＪｃ，の実用的特性性能のある成分系の出願でなければ、意味がないと思います。その様な超伝導体成分系こそ、現段階では、・・・２０Ｋ〜４．２Ｋ〜０Ｋで真の特性を有していると思います。その様な見解の上で液体窒素温度上での実用性のある物へです。」
（ｃ）「本人が作成したのは、図１成分系（約１ｋｇと１００ｇのＳＣ１，２１です。）図２の（１）（２）装置です。図３〜８は（１）（２）（３）（４）（５）考案だけです。図９以下・・・の超伝導体機械や機器、本人が描いている本成分系超伝導体材料（６）（７）による超伝導体機器の設計図の考案です。このような実用的な超伝導体機器を作れるか作れないかは超伝導体材料の線材（６）や素子（７）の性能に左右されますので、一応本人の考案図として受け取ってください。本人の本成分系の超伝導体物質は、改良／応用研究の途上にありますので、特に図２で図解で明記しているように熱電冷却式冷凍庫内で、高いＴｃと強いＴの（１）の超伝導体を作ることです。そのような超伝導体物質材料は、液体窒素温度でも十分作用するような超伝導体材料成分系に結びつき繋がり、図９以下・・・の超伝導体機器を作動させることが出来るようになるという考案です。」
（ｄ）「本人合成の超伝導体は、表８数８化８の化学式数式等で構成されている。ＳＣ２１成分系超伝導体の原型物系や製法は、詳しく先願で説明しています。・・・の様に、本人の描いている超伝導体成分系は、改良／応用成分系への研究余地があり、先願の基本特許出願後の合成研究での新たな事項を見いだしての後願による、幾つかの周辺特許出願が考えられますので本人の基本特許願と周辺特許願、今後の周辺特許願で理解してください。今願の明細書と化学式等の明記は、ＳＣ２Ｔｉ系，２１Ｍｏ系，のＡ，１，２，３，系です。先々願や先願にくらべて、成分系が大きく変化したとか、常伝導体／超伝導体としての特性が大きく向上したとかは、本人の上ではそう変化のない類似系と思います。Ｂｅ→−Ｂｅ（理由により、Ｂｅは省略へ），＋Ｃｓ２ＣＯ３＋Ｐｂへ→今願は、その様な副成分系からの−Ｓｂの省略の系となっています。化学式等は、この２系しか明記しませんでしたが、本人は特に原型物系の６〜１３成分系からのＳＣ１Ｃｏ系，２Ｔｉ系，１８Ｐｔ系，１９Ｐｄ系，２１Ｍｏ系，２４Ｇａ２Ｏ３系，３０Ｓｍ系，３１Ｃｒ系，３２ｎ系，３７Ｍｎ系，５０Ｚｎ系，５５Ｚｒ系，５７Ｒｕ系，５８Ｒｕ系，６２Ｃｓ系，８１Ｒｅ系，８２Ｏｓ系，８３Ｉｒ系，１０１ＣｕＯ系，Ｂ８７Ｐｂ系，Ｃ２１Ｍｏ系，・・・約２１種類系｛２１系×４系（Ａ，１，２，３，）＝８４成分系となります。・・・そして先願に明記した４系と…構成元素は、変えず成分比型の多少の変更した本成分系をＡ系，１系，２系，３系，・・・４・・・５・・・６・・・の系の合成製造（３０グラム〜１００グラム〜１ｋｇの本人の製法で合成製造する。）と測定研究は、構成元素をあまり変更しなくてもかなりの数となり、まして副成分系の少しの変更から〜全く刷新した副成分系をつけての本成分系は、大変な数となりこのような本人の本成分系の研究は、１年〜２年で容易に進展するがない事を審査の上で考量と配慮をお願いします。要するに、本人の研究内容を特許庁の審査官と審査機構で「超伝導体分野の世界」で、最初の特許願から〜その後の特許願において、本成分系において本人が高いＴｃ，とそのような温度下での微すかな、出来れば大きな「マイスナー効果の現象」を追い求めている研究として理解していただき、その様な出願内容でも本成分系に銅酸化物系（Ｌａ系，Ｙ系，Ｂｉ系，Ｔｌ系，Ｈｇ系，・・・）の様にたしかな、液体窒素温度上７７Ｋから〜液体ヘリウム温度下２０Ｋ〜４．２Ｋで超伝導体としての「実体」と「本質」があればいいと思います。本人は、この様な本成分系は先願と類似的であるが、それなりに合成研究の内容を審査して、有無を伺うことと審決で判断する事です。」
（２−２）特許請求の範囲の【請求項１】の記載は、明細書第１頁乃至第１６頁に亘っており、そこには、以上の記載の外に、成分系比率と称して多数の成分系の例が記載され、原査定で指摘するとおり、様々な事項が記載されているために特許を受けようとする本願の請求項１に係る発明がどのようなものか明確ではないし、また請求項１の記載が簡潔であるとも云えない。
　してみると、本願の特許請求の範囲の請求項１の記載は、特許法第３６条第６項第２号及び第３号に規定する要件を満足していないことは明らかである。
３．むすび
　したがって、本願明細書の特許請求の範囲の記載は、特許法第３６条第６項第２号及び第３号に規定する要件に違反しているから、特許法第３６条第６項第２号の規定に違反しているとして本願を拒絶した原査定は、妥当なものである。
　よって、結論のとおり審決する。