【事件の表示】
　平成１１年特許願第３４９２２０号「セキュリティシステムを備えるパーソナルコンピュータ」拒絶査定に対する審判事件［平成１３年　５月１８日出願公開、特開２００１−１３４３３９］について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯・本件発明
  本願は、平成１１年１１月４日の出願であって、その請求項１に係る発明は、平成１４年６月１０日付けの手続補正書により補正された明細書および図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１に記載された次のとおりのものと認める（以下、本件発明という）。
「ソフトウエア保護のためのセキュリティシステムを　備えるパーソナルコンピュータであって、
　コンピュータ本体の前面、側面、キーボード及びマウスの内の少なくとも１つに、前記セキュリティシステムのためのハードウェア鍵のための差し込みポートが設けられ、
　前記コンピュータ本体の裏面に設けられたＵＳＢポートまたはプリンターポート等と前記差し込みポートとが電気的に接続されて同じ電気的仕様とされ、前記ハードウェア鍵の前記差し込みポートへの差し込み及び前記差し込みポートからの取り外しを前記コンピュータ本体の前面側から可能としたことを特徴とするパーソナルコンピュータ。」
　
２．平成１４年６月２８日付け拒絶理由通知に引用した刊行物
・刊行物１：特開平１０−２４７９０５号公報
　同刊行物には、次のような事項が記載されている。
・「１．ソフトウェアの実行を行うユーザはユーザ固有情報として認証鍵を保有する。認証鍵は・・・ソフトウェアの利用を許可する者、例えばソフトウェアベンダがユーザに配布する。認証鍵は複製を防ぐためにハードウェア中のメモリ等に厳重に封印され、郵便などの物理的手段を用いてユーザに配送される。」（段落【0003】）
・「ユーザは認証鍵を内蔵したハードウエアを指定された方法で所有のパソコン・ワークステーションに装着する。ハードウエアは、例えばプリンタポートに装着される。」が記載されている（段落【0003】）。
　したがって、同刊行物には、「ソフトウエア保護のためのセキュリティシステムを備えるパーソナルコンピュータであって、コンピュータ本体のプリンタポートに前記ハードウェアを差し込み込むことによりセキュリティを確保することのできるパーソナルコンピュータ」が記載されているものと認める（以下、「刊行物１の発明」という）。
　
・刊行物２：特開平３−５９７０９号公報
　同刊行物には、情報機器における安全装置として、本人以外の者の入力操作を防止するためのキーロックスイッチを機器本体の前面に設けたものが開示されている。（［従来の技術］の項、図６）、
　
・刊行物３：特開平４−４７３１２号公報
　同刊行物には、コンピュータの入力装置としてのキーボードであって、操作員を限定するために使用されるモード鍵部（５）を設けてセキュリティ確保を確実にしたキーボードが開示されている。
　
・刊行物４：特開平１０−１１６１５０号公報
　同刊行物には、本体内に使用者個人に特有のＩＤ等が登録されたＩＣチップ着脱可能に設けることにより、セキュリティを確保するようにしたマウス等の情報機器入力装置が開示されている。
　
・刊行物５：Ｏｈ！ＰＣ　１９９７年１１月１５日号　ｐ．９２
　同刊行物ｐ．２９の左上欄には次のような事項が記載されている。
「ＮＸ　前面にＵＳＢインターフェースがあるのは非常に便利
　インターフェースはＵＳＢ×２を始め、パラレル，シリアル×２，ディスプレイなどが用意されている。ありがたいのはＵＳＢインターフェイスが本体前面に１つ用意されていること。プレイパッドやプレイスティックなど、ゲーム用のデバイスはそのときだけ装着して使うことが多いから、装着しやすい前面のＵＳＢインターフェイスは、実に重宝するのだ。」
  　
３．対比・判断
　本件発明と刊行物１の発明とを対比すると、刊行物１の発明における「ハードウェア」、「プリンタポート」は、本件発明における「ハードウェア鍵」、「差し込みポート」にそれぞれ対応しているとみることができるので、本件発明と刊行物１の発明は、「ソフトウエア保護のためのセキュリティシステムを備えるパーソナルコンピュータであって、コンピュータ本体の所定箇所に設けられているポートに、ソフトウェア保護のためのハードウェア鍵を差し込み・取り外しが可能なーソナルコンピュータ」という点で一致しており、次の点で相違している。
　すなわち、セキュリティシステムのためのハードウェア鍵の差し込みポートとして、本件発明の場合、コンピュータ本体の前面、側面、キーボード及びマウスの内の少なくとも１つに設け、コンピュータ本体の裏面に設けられたＵＳＢポートまたはプリンターポート等と電気的に接続されて同じ電気的仕様としたものであるであるのに対し、刊行物１の発明の場合、プリンタポートを利用すること以外には具体的内容は不明である点。
　以下、相違点について検討する。
　刊行物１には、ハードウェア鍵を差し込むポートとして、プリンタポートを利用することが一例として挙げられているが、このことはパーソナルコンピュータに設けられている既存のポートを利用することが可能であることを示唆しており、ＵＳＢインタフェースが設けられているパーソナルコンピュータでは、ハードウェア鍵を差し込むポートとしてＵＳＢポートを利用するようにしてもよいことは明らかである。
　一方、ＵＳＢポートが２個設けられ、そのうちの一つが本体前面に設けられている刊行物５に示されたパーソナルコンピュータの場合、もう一つのＵＳＢポートは本体裏面に設けられていることは「前面にＵＳＢインターフェースがあるのは非常に便利」等の記載から明らかであり、ＵＳＢポートをハードウェア鍵の差し込みポートとして利用する場合、本体前面にもＵＳＢポートが設けられている機種にあっては、わざわざハードウェア鍵用のポートを別に設けなくともハードウェア鍵の差し込み及び取り外しがコンピュータ本体の前面側からできることになる。
　しかして、ハードウェア鍵の差し込みポートとして既存のポートを利用する場合、既存のポートが裏面にしかない機種のパーソナルコンピュータにおいて、ハードウェア鍵の差し込み及び取り外しをコンピュータ本体の前面側からできるようにしようと思えば、本体前面にハードウェア鍵用のポートを設け、これを裏面にある既存のポートと電気的に接続し同じ電気的仕様としたハードウェア鍵用のポートを本体前面に設けることは極めて自然な発想に過ぎない。
　また、刊行物２、刊行物３，刊行物４に開示されている技術は、パーソナルコンピュータ等の情報処理機器を利用して所定の操作をする場合、そのパーソナルコンピュータにハードウェア鍵またはＩＣチップを装着しなければ所定の操作ができないようにすることによってセキュリティを確保するようにしている点で、本件発明と共通した技術分野に属するものであり、ハードウェア鍵またはＩＣチップの装着箇所としてパーソナルコンピュータ本体の前面やキーボードあるいはマウスなどにすることがそれぞれ開示されていることからも分かるように、ハードウェア鍵のための差し込みポートが設けられる箇所として、コンピュータ本体の前面、側面、キーボード、マウス内、等にする発想も格別のことではない。
　したがって、上記相違点は当業者であれば容易に想到し得る程度のことである。
 　
４．まとめ
　以上のとおりであるから、本件出願の請求項１に係る発明は、刊行物１ないし５の刊行物に記載された発明に基づいて、その出願前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。