【事件の表示】
　特願２００９−１９９７８１号「搗精装置」拒絶査定不服審判事件〔平成２３年　３月１７日出願公開、特開２０１１−　５０８１１号〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯 
　本願は、平成２１年８月３１日の出願であって、平成２６年２月２０日付けで拒絶査定（発送日は平成２６年３月１８日）がなされ、これに対し、平成２６年６月４日に拒絶査定不服の審判請求がなされたものである。
　 
２．本願発明  
　本願の請求項１〜３に係る発明は、平成２５年６月３日受付けの手続補正により補正された特許請求の範囲の請求項１〜３に記載された事項により特定されるところ、その請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という。）は次のとおりのものである。
「【請求項１】
　所定の流動圧力によって米粒を搗精する搗精部（４）と、この搗精部（４）と連通して米粒を供給する送穀部（７）とからなる搗精装置において、
　上記送穀部（７）は、回転動作によってその軸線方向に米粒を移送する螺旋軸（５）と、その外周を囲んで米粒を案内する案内筒とから構成するとともに、これら螺旋軸（５）および案内筒の（６）両者間の隙間寸法（Ａ）を米粒の平均粒径相当に設定してなることを特徴とする搗精装置。」
３．引用刊行物  
（１）刊行物１ 
　本願出願前に頒布された刊行物である特開２００２−２６３５０８号公報（以下、「刊行物１」という。）には、次の記載がある。 
（１ａ）「【発明の詳細な説明】
【０００１】
【発明の属する技術分野】本発明は、玄米の糠層を除去して精白米にする精米機に関するものであり、主として、家庭用電源（ＡＣ１００Ｖ）で駆動される小型の精米機に採用されるものである。」
（１ｂ）「【００１４】
【発明の実施の形態】以下、本発明の実施の形態を図面を参照して説明する。図２において、１は、玄米の糠層を除去して精白米にする精米機であって、一般家庭や農家等において使用される小型の一回通し式の精米機である。この精米機１は、ホッパ（玄米供給部）２と、玄米供給手段３と、送穀室４と、送穀ロール５と、精白室６と、精白ロール７とを備えており、ホッパ２に投入された、又はホッパ２内に貯留された玄米を玄米供給手段３によって送穀室４に一定量安定して供給し、この送穀室４内の玄米を送穀ロール５によって精白室６へと移送し、
この精白室６内で、回転する精白ロール７によって玄米を攪拌しながら該玄米に搗精圧力をかける
（１ｃ）「【００１９】この
送穀室４は、横方向の軸心を有する円形孔（円柱状の孔）で構成
送穀ロール５は、ねじロール（角ねじ）によって構成されている。
送穀室４の一端側に前記精白室６が横方向連通状として設けられている
（１ｄ）「【００２０】この精白室６は、多孔板又は網体によって形成された筒体１６によって構成されると共に、この筒体１６は断面正六角形で且つ軸方向両端が開口状に形成されており、したがって、精白室６は断面正六角形の孔に形成されている。また、精白室６は送穀室４と同心状として配置されている。筒体１６の両端部には、支持板１７，１８が設けられると共に、これら支持板１７，１８間にはスペーサ１９が介在され、一端側の支持板１７から、スペーサ１９及び他端側の支持板１８を貫通してハウジング１４の一端側に螺合されるボルト２０、及び、このボルト２０の、一端側の支持板１７側に螺合されたナット２１によって、筒体１６がハウジング１４に取り付けられている。
・・・
【００２３】この
抵抗蓋２５に付与される荷重によって、精白室６内の玄米にかかる搗精圧力が調整できる
【００２４】また、駆動軸３０の軸方向他端側にはプーリ３１が固定され、このプーリ３１と、電動モータ３４の出力軸に固定されたプーリ３３とに亘ってベルト３２が掛けられており、前記電動モータ３４によって駆動軸３０が回転駆動されると共に、送穀ロール５及び精白ロール７が軸心回りに一体回転するように構成されている。送穀ロール５が回転すると、送穀室４に供給された玄米が、ネジ山部２２によって押動されて精白室６に向けて移送される。
【００２５】一方、精白室６に移送された玄米は、回転する精白ロール７のネジレ突起２３によって攪拌されながら白米排出口２４へと移動する。このとき、ネジレ突起２３によって、玄米に戻し力（玄米を送穀室４側に押し戻そうとする力）が作用し、さらに、玄米には抵抗蓋２５による圧力がかかり、送穀ロール５による送穀力に対抗する、
ネジレ突起２３による戻し力及び抵抗蓋２５による圧力等によって、玄米に搗精圧力が作用
（１ｅ）「【００２９】このように、精白室６内に空気を送ることにより、精白米の糠切れの向上と、精白米の温度上昇の防止とが図られている。図５及び図６に、本実施の形態で採用した精米機１の主要部分の寸法を示し、図７に標準的な玄米４６の寸法を示し、図８に、従来の精米機と、本実施の形態の精米機１との精米白度に対する砕米率を比較したグラフを示す。図５及び図６において、精白ロール７のネジリ突起２３及び送穀ロール５の
ネジ山部２２
送穀ロール５の外周端と送穀室４の内面との間の隙間ｆは３ｍｍ
（１ｆ）「【００３１】図７において、玄米４６の最大長さｈは５ｍｍ程度であり、最大幅ｊは３ｍｍ程度であり、最大厚みｋは２ｍｍ程度である。符号５０は、胚芽部分である。図８において、グラフは、横軸に精米白度をとり、縦軸に砕米率をとっており、精米白度は、右方にいくにしたがって数値が大きくなり、砕米率は上方にいくにしたがって数値が大きくなるようになっている。また、一番上の折れ線４７は従来製品Ｂの試験結果を示し、真ん中の折れ線４８は、従来製品Ａの試験結果を示し、一番下の折れ線４９が、本実施の形態の精米機１の試験結果を示す。
【００３２】なお、図８において、点線で示す標準白度ラインは、精米白度が約４０％の値の位置である。因みに、試験に使用した玄米は、平成１２年産、福島コシヒカリ１等で、玄米白度は１９．６％のものである。前述した寸法の本実施の形態の精米機１では、
送穀ロール５の外周端と送穀室４の内面との間の隙間ｆは３ｍｍ
精白室６内の搗精圧力を高めることにより、精白室６内での、精米に必要な最低搗精圧力を確保
（１ｇ）図１、図６には、送穀室４と送穀ロール５の関係が図示されており、送穀ロール５はねじロールであり、その外周を囲んで玄米を案内する送穀室４内面（円柱状の孔）が配設され、ねじロールは螺旋状のネジ山部２２を有した構成が図示されている。そして、図６には、螺旋状のネジ山部２２すなわち送穀ロール５の外周端と送穀室４の内面との間の隙間をｆとしたことが図示されている。
（１ｈ）上記（１ｄ）、（１ｆ）において、精白室６内の搗精圧力は精米に必要な圧力であるから所定の流動圧力といえる。
　これら記載事項（１ａ）乃至（１ｈ）から、刊行物１には、次の発明（以下、「引用発明」という。）が記載されているものと認められる。 
「所定の流動圧力によって玄米を精米する精白室６と、この精白室６と連通して玄米をを供給する送穀室４と送穀ロール５とからなる精米機１において、
　送穀ロール５は、回転動作によってその軸線方向に玄米を移送するねじロールと、その外周を囲んで玄米を案内する送穀室４内面（円柱状の孔）とから構成するとともに、これらねじロールおよび送穀室４内面（円柱状の孔）両者間の隙間ｆを３ｍｍに設定した精米器１」 
４．対比 
　本願発明と引用発明とを対比する。
　引用発明の「玄米」、「精米」、「精白室６」、「送穀室４」および「送穀ロール５」、「ねじロール」、「送穀室４内面（円柱状の孔）」は、それぞれ本願発明の「米粒」、「搗精」、「搗精部（４）」、「送穀部（７）」、「螺旋軸（５）」、「案内筒」に相当する。
　したがって、両者は、以下の点で一致している。 
「所定の流動圧力によって米粒を搗精する搗精部（４）と、この搗精部（４）と連通して米粒を供給する送穀部（７）とからなる搗精装置において、
　上記送穀部（７）は、回転動作によってその軸線方向に米粒を移送する螺旋軸（５）と、その外周を囲んで米粒を案内する案内筒とから構成するとともに、これら螺旋軸（５）および案内筒の（６）両者間の隙間寸法を設定した搗精装置。」
　そして、以下の点で一応相違している。
　
（相違点）
　螺旋軸（５）および案内筒の（６）両者間の隙間寸法について、本願発明は、米粒の平均粒径相当に設定したのに対し、引用発明は、隙間ｆを３ｍｍに設定した点。
５．当審の判断
　上記相違点について検討する。
　本願発明の米粒の平均粒径相当について、本願明細書には以下の記載がある。
「【００１９】
　この場合において、送穀部７の隙間寸法Ａを平均粒径相当に設定することにより、搗精部４の流動異常等による圧力上昇に応じて一部の米粒が隙間内を移動することによって過大な圧力上昇を防止することができる。
なお、ここでいう平均粒径とは、平均的な大きさの米粒の縦断面について、その略長円形状の短径寸法をいい、
　すなわち、本願発明の米粒の平均粒径とは、米粒の縦断面について、その略長円形状の短径寸法と定義され、したがって、本願発明の米粒の平均粒径相当とは、その付近の寸法を含むものと解釈できる。
　一方、刊行物１には、（１ｆ）において「玄米４６の最大長さｈは５ｍｍ程度であり、最大幅ｊは３ｍｍ程度であり、最大厚みｋは２ｍｍ程度である。」と記載されている。ここで最大長さ、最大幅等という記載は、数ある玄米から最大の大きさの玄米を選択してそのサイズを記載しているのではなく、代表的、標準的な一粒の玄米（について中心を切断した際）の最大長さ、最大幅等について記載していると解釈するのが自然であり、したがって、この最大長さ、最大幅は玄米の縦断面に対する長径、短径に相当するものである。そして、これらの数値はふるい選別後の優良な玄米の寸法と略合致している。以下、玄米の幅について農業生物資源研究所のジーンバンクのデータの一部を参考として示す。
（参考）
・植物遺伝資源の詳細 ... 提供元組織, 農業生物資源研究所 細胞育種部 細胞情報研究室. 保存番号, 8319 (センターバンク). 配布形態, 種子. 標準配布量, 50粒. 発芽率, 100 % ... 
玄米幅, 2.8mm
3.0mm
・植物遺伝資源の詳細 ... 提供元組織, 農業生物資源研究所 遺伝資源第二部 遺伝資源管理情報科. 保存番号, 11030 ... 籾幅, 3.4mm, (福岡, 2006, 稲). 玄米長, 4.6mm, ( 福岡, 1965, 稲). 4.9mm, (福岡, 2006, 稲). 
玄米幅, 2.9mm
3.0mm
・植物遺伝資源の詳細 ... 提供元組織, 農業生物資源研究所 遺伝資源第二部 遺伝資源管理情報科 ... 籾幅, 3.2mm, (新潟, 1976, 稲). 3.7mm, (福岡, 2000, 稲). 玄米長, 5.3 mm, (福岡, 1965, 稲). 5.3mm, (福岡, 2000, 稲). 
玄米幅, 3.0mm
　そうすると、引用発明において隙間ｆを３ｍｍに設定したことは、隙間ｆを優良な玄米の幅すなわち平均粒径程度にしたことと同じである。したがって、上記相違点は表現の違いによる形式的な相違にすぎず、構成上の実質的な相違はない。
　よって、本願発明は引用発明と同一であり、特許法第２９条第１項第３号の規定により特許を受けることができない。
　また、仮に相違点があったとしても、本願発明が米粒の平均粒径相当と特定しているとおり寸法について幅を持たせていることからして、本願発明と引用発明は設計上の微差程度しか相違せず、本願発明は引用発明から当業者が容易に発明をすることができたものである。
　なお、ここで請求人の主張について検討する。
　請求人は審判請求書（第３、４頁）において、以下の主張をしている。
「【本願発明が特許されるべき理由】 
１　出願時の本願明細書の段落［００２１］においては、「ここでいう平均粒径とは、平均的な大きさの穀粒の縦断面について、その略長円形状の短径寸法」をいうと定義されており、たとえば、搗精しようとしている米粒が、略長円形状の短径寸法が１ｍｍの米粒、１．５ｍｍの米粒、２ｍｍの米粒、２．５ｍｍの米粒、３ｍｍの米粒、４ｍｍの米粒を含んでいる場合には、搗精しようとしている米粒の平均粒径は１４／６＝２．６７ｍｍになる。 
　これに対して、引用文献１においては、玄米の略長円形状の短径寸法が１ｍｍの米粒、１．５ｍｍの米粒、２ｍｍの米粒、２．５ｍｍの米粒、３ｍｍの米粒、４ｍｍの米粒を含んでいる場合には、搗精しようとしている略長円形状の玄米の最大幅ｊ、すなわち、最大の短径寸法ｊは、文字どおりに４ｍｍとなる。 
２　原審査官殿は、「引用文献１に記載された発明における『３ｍｍ程度』としている最大幅は、平均的な玄米についてのものであることは当業者にとって自明な事項」であると認定されているが、玄米の最大幅ｊは、搗精しようとしている玄米の幅のうち、最大のものをいうと理解するのが、日本語として、当たり前で、かつ、自然な解釈であり、「最大幅」が「平均的な」玄米についてのものであると解することは、日本語の解釈として著しく不自然で、かつ、明らかに誤ったものであると言わざるを得ない。」
　以下において検討する。
（１）まず、「短径寸法が１ｍｍの米粒、１．５ｍｍの米粒、２ｍｍの米粒、２．５ｍｍの米粒、３ｍｍの米粒、４ｍｍの米粒を含んでいる場合」について検討すると、少なくとも引用文献１にはそのような寸法についてに記載、開示はなく、短径寸法が３ｍｍ、高さ寸法の２ｍｍの玄米について記載があるのみである。そして、引用文献１（刊行物１）の【００３３】には、「隙間ｆを３ｍｍよりも小さくすると、砕米率が大きくなるという結果がでた。」と記載され、【００３５】には、「また、隙間ｆを３ｍｍよりも大きくするほど、精米白度の割に温度上昇（精白後の精白米の温度から精白前の玄米の温度を引いた値）が大きくなる。」と記載されていることから、玄米の短径寸法は標準的な寸法を想定していることが伺える。
（２）次に、「玄米の最大幅ｊは、搗精しようとしている玄米の幅のうち、最大のものをいうと理解するのが、日本語として、当たり前で、かつ、自然な解釈であり、・・」との主張について、確かに、「玄米の最大幅」という日本語から、何を連想するか、人により様々であり、数ある玄米から最大のものを見つけだしその幅を最大幅と言うことも可能である。しかし、技術常識を有した当業者なら、精米対象となる代表的、標準的な玄米の縦断面における短径を「玄米の最大幅」として精米器の設計にあたるのが自然であり、且つ合理的である。したがって、「玄米の最大幅」が「平均的な」玄米についてのものであると解することに無理はない。
　よって、請求人の主張は採用できない。