【事件の表示】
　平成　５年特許願第５０５８０２号「織機と織機用挿入ブレーキ」拒絶査定に対する審判事件［平成　５年　４月　１日国際公開、ＷＯ９３／０６２７９、平成　７年　３月　２日国内公表、特表平　７−５０２０７９］について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯・本願発明の特定
　本願は、１９７０年６月１９日にワシントンで作成された特許協力条約に基づき日本国を指定国として含む国際出願として、１９９２年９月２３日に（優先権主張１９９１年９月２３日、ドイツ国）出願され、特許法第１８４条の３第１項の規定により同日付けをもって出願されたものとみなされるものであって、その請求項１ないし請求項７に係る発明は、平成１４年４月１０日付け手続補正（全文補正）により補正された明細書および図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１ないし請求項７に記載された事項により特定されるとおりのものと認められるところ、請求項１に記載された発明（以下「本願発明」という）は、次のとおりである。
　
「導入される横糸の移動を制御する挿入ブレーキを含む織機において、前記挿入ブレーキ内に移動可能に配置された少なくとも１つのブレーキ要素であって、前記横糸の片側の休止位置から少なくとも１つのブレーキ位置の間に移動し、横糸の他の側に固定されている経路変更要素において前記横糸の進路を偏らせ変更する前記ブレーキ要素と、ステッピング・モータ又はＤ．Ｃモータからなり、横糸挿入工程中において作動され、移動方向を切り換え可能であり、ストロークに応じて前記ブレーキ要素を各設定位置に調整可能となるように前記ブレーキ要素と連結された電動式駆動モータと、前記織機の最初と次の挿入工程間で少なくとも変更可能なプログラムを備え、前記駆動モータの移動のタイミング、ストロークそして方向を制御するためのプログラム可能な制御装置と、を有し、前記駆動モータによって前記ブレーキ要素に付加される力が、偏位された横糸の最大反力よりも大きい、織機。」
　
２．引例
  これに対して、原査定の平成１３年２月８日付拒絶の理由に引用された、本願の出願日前の１９９１年５月２日に公開された国際公開第９１／０５７２８パンフレット（以下、「引例」という。なお、パテントファミリーである特表平５−５０２００２号公報に記載された内容は、事実上引例を翻訳したものに相当するので、併せてその記載個所を以下に示すので、参照されたい。）には、次の事項が記載されている。
　
(1) 記載１
「３．制動効果を変動させるため、および糸通し位置の方へおよび該位置内への変位を及ぼすための駆動手段（Ａ）が、段階的または連続的に操作されるように適応している請求項２に記載の糸制動装置。」（２０頁２６〜２９行、特表平５−５０２００２号公報の１頁左下欄１７〜１９行参照）
(2) 記載２
 「請求項３に従う態様は、駆動手段が一方では糸通し位置を調節することができそして他方では制動装置作動効果を希望により例えば速度または糸の品質に対応してリモートコントロールによりまたは自動的に調節することができるために都合がよい。」（４頁１０〜１５行、特表平５−５０２００２号公報の３頁左上欄６〜９行参照）
(3) 記載３
「糸Ｙを自動的に糸通しするのに適している糸制動装置FK（クロコダイル制動装置）には基本的部品Ｇが備えられており、それの上には２本の支持アーム３が間隔をおかれている平行ピン４の周りを旋回するように適合されている。‥‥２本の支持アーム３はここには示されていないスプリング（矢印１０）により離されている。‥‥支持アーム３には制動要素Ｂが支持クリップ１１により取り付けられており、‥‥定置糸窓１は基本部品Ｇのところで入り口開口部中に供給側に備えられており、‥‥駆動手段Ａは電気モーター、空気シリンダーまたは機械的空気手段６であることができ、それは支持アーム３を糸通し位置の上下に変位させることができる（図２）。‥‥出口側には、定置糸窓７が備えられている。該糸窓７の次に糸破損検出器Ｄが備えられており、それは糸Ｙを監視して下りそして糸破損の場合に信号を発生する。検出器Ｄの信号により、駆動手段Ａのスイッチがはいり、それが支持アーム３を糸通し位置に折り曲げ（図２）、その中では糸案内要素（圧力ノズル８、糸窓１、制動要素Ｂ、糸窓７）が互いに整列されておりそして連続的な空気案内通路を形成している。‥‥糸破損検出器Ｄが糸が適切に走行していることを検出した直後に、駆動手段Ａは作動停止する。支持アーム３はジグザグそれおよびその中を通過する糸Ｙの減速を行うために再び離れて広がる。」（１１頁１９行〜１３頁１０行、特表平５−５０２００２号公報の４頁左上欄１９行目〜右上欄２２行参照）
　
３．当審の判断
(1) 対比
  引例の糸制動装置は、緯糸挿入時に該緯糸に制動（張力）を付与するものであるので、本願発明の挿入ブレーキに相当し、また、引例の制動要素は、制動を行うための具体的手段であるので、本願発明のブレーキ要素に相当する。さらに、引例の定置糸窓は、その窓を糸が通過するとともに常にその位置が固定されているので、本願発明の固定されている経路変更要素に相当し、引例のものにおいては、制動要素が糸制動装置内部方向に移動可能であること、その移動範囲が制動を行わない位置、所謂休止位置から、制動を行う位置、所謂ブレーキ位置であること、スプリングが、緯糸の進路をジグザクに偏らせる目的で、制動要素を移動させる部材として機能していることが示されていることから（記載３参照）、結局、引例には、「挿入ブレーキ内に移動可能に配置された少なくとも１つのブレーキ要素であって、横糸の片側の休止位置から少なくとも１つのブレーキ位置の間に移動し、横糸の他の側に固定されている経路変更要素において前記横糸の進路を偏らせ変更する前記ブレーキ要素と、横糸挿入工程中において作動され、移動方向を切り換え可能」な部材を備えた織機が開示されているものと認められる。
  また、引例には、糸破損を検出すると、電気モータのスイッチがはいり、２本の支持アームが閉じる方向に移動し、制動要素、糸窓が直列になり糸通し通路を構成することが記載されており（記載３参照）、制動要素に取りつけられた支持アームが駆動手段である電気モータにより駆動されることが記載されているので、結局、引例には、「横糸挿入工程中において作動され、」ブレーキ要素を糸の制動方向に「移動方向を切り換え可能であり、ストロークに応じて前記ブレーキ要素を各設定位置に調整可能となるように前記ブレーキ要素と連結された電動式駆動モータ」を備えた織機が開示されているものといえよう。
　そこで、本願発明と、引例に記載された発明（以下、「引例発明」という。）とを対比すると、両者は「導入される横糸の移動を制御する挿入ブレーキを含む織機において、前記挿入ブレーキ内に移動可能に配置された少なくとも１つのブレーキ要素であって、前記横糸の片側の休止位置から少なくとも１つのブレーキ位置の間に移動し、横糸の他の側に固定されている経路変更要素において前記横糸の進路を偏らせ変更する前記ブレーキ要素と、横糸挿入工程中において作動され、移動方向を切り換え可能であり、ストロークに応じて前記ブレーキ要素を各設定位置に調整可能となるように前記ブレーキ要素と連結された電動式駆動モータ」を備えた織機である点で一致し、次の点で相違している。
ａ）相違点１
　電動式駆動モータ（電気モータ）に関して、本願発明の電動式駆動モータは、「ステッピング・モータ又はＤ．Ｃモータ」であるのに対して、引例発明の電気モータは、その種別を限定していない点。
ｂ）相違点２
　電動式駆動モータ（電気モータ）を制御する部材、および、制御のタイミングに関して、本願発明の電動式駆動モータが、プログラムを備えた制御装置により制御され、且つ、その制御のタイミングは「織機の最初と次の挿入工程間」である、即ち、「織機の最初と次の挿入工程間で少なくとも変更可能なプログラムを備え、駆動モータの移動のタイミング、ストロークそして方向を制御するためのプログラム可能な制御装置と、を有し」ているのに対して、引例発明の電気モータを制御する部材や制御のタイミングが特定されていない点。
ｃ）相違点３
　駆動モータ（電気モータ）によってブレーキ要素（制動要素）に付加される力の大きさに関して、本願発明は、「駆動モータによって前記ブレーキ要素に付加される力が、偏位された横糸の最大反力よりも大きい」のに対して、引例発明は、制動要素に付加される力の大きさに関して何も特定されていない点。
　
(2) 相違点の検討
ａ）相違点１について
　織機の緯糸張力調整装置において、張力調整の駆動源として、ステッピング・モータ又はＤ．Ｃ（直流）モータを用いることは例示するまでもなく周知である。
  してみると、本願発明が張力調整の駆動源として、ステッピング・モータ又はＤ．Ｃ（直流）モータを採用した点に格別なものはない。
ｂ）相違点２について
  織機の緯糸張力調整装置において、張力調整の駆動源をプログラムを備えた制御装置により制御することも、例示するまでもなく周知である。
  また、緯糸貯留装置の停止部材が、緯糸を停止（保持）させた時、緯糸に過大な張力が作用することは、織機の緯糸張力調整装置において技術常識である。
  してみると、本願発明において、電動式駆動モータをプログラムを備えた制御装置により制御するとともに、制御するタイミングを緯糸に過大な張力が作用する緯糸貯留装置の停止部材が、緯糸を停止（保持）させるタイミング、すなわち、織機の最初と次の挿入工程間としたことに格別の困難があったとは認められない。
ｃ）相違点３について
  駆動モータ（電気モータ）により積極的にブレーキ要素（制動要素）を所望の位置に制御する際、緯糸の張力（偏位された横糸の最大反力）に負けて、ブレーキ要素（制動要素）が所望の位置から押戻されないようにすることは、本願発明の目的（緯糸に所望の張力を付与すること）を考慮すれば当然の処置である。
  してみると、本願発明がこの当然の処置として、駆動モータによってブレーキ要素に付加される力が、偏位された横糸の最大反力よりも大きいようにした点は目的達成のため当然とられた設計上の事項にすぎず、格別なことではない。
　
４．むすび
　本願発明は、引例発明に周知の技術手段を適用することにより当業者が容易に発明をすることができるので、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　それ故、本願出願は、特許請求の範囲の請求項２ないし７に係る発明について検討するまでもなく、拒絶すべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。