【事件の表示】
　特願２００１−２００７７６「オーバーハング付建物」拒絶査定に対する審判事件［平成１４年２月１５日出願公開、特開２００２−４７７３４］について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
【１】手続の経緯・本願発明
　本願は、平成５年１月１４日に出願した特願平５−４８５５号の一部を平成１３年７月２日に分割して出願したものであって、その各請求項に係る発明は、平成１５年１月２４日付手続補正書により補正された明細書、及び、図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１〜４に記載された次のとおりのものと認める。
「【請求項１】上階の外壁面が下階の外壁面よりも屋外側へ突出するオーバーハングが設けられ、このオーバーハングの下部から屋外側へ向かって拡がる庇が設けられ、
　前記オーバーハングおよび前記庇の下方の空間がガレージとなっており、
　前記オーバーハングの張出し幅と、当該オーバーハングの外側面からさらに外側に張出す前記庇の張出し幅とが略同一であり、かつ、前記オーバーハングの張出し幅と前記庇の張出し幅とを合わせた張出し幅が、前記ガレージとされた空間を覆うだけの寸法を有していることを特徴とするオーバーハング付建物。
　【請求項２】〜【請求項４】（記載を省略）」
　（以下、請求項１記載の発明を「本願発明」という。）
　
【２】刊行物記載の発明
　これに対し、原査定の拒絶の理由で引用された、特開平４−３４７２３５号公報（以下、「刊行物」という。）には、以下の記載がある。
　「【０００１】
【産業上の利用分野】本発明は、建物の１階部分と２階部分とが各々別々にユニット化され、前記１階部分の一側面から前記２階部分の一側面が突出されたオーバーハング部を有するユニット住宅のオーバーハング部支持構造に関するものである。
【０００２】
【従来の技術】従来、斯かるユニット住宅のオーバーハング部支持構造としては、図４（Ａ）に示すように……１階部分１の一側面１ａから２階部分２の一側面を突出させてオーバーハング部２ａが設定されたユニット住宅ｊがある。
【０００３】一方、オーバーハング部２ａの突出端寄りの底面２ｂと地面Ｇとの間に支柱３を設け、この支柱３の下端を地面Ｇに固定し、支柱３の上端をオーバーハング部２ａの底面２ｂに固定することによりオーバーハング部２ａを支持していた……。
【０００４】ところで、このように構成されたユニット住宅のオーバーハング部支持構造にあっては、オーバーハング部２ａの突出端寄りに支柱３を設けたことにより、例えば、自動車の車庫入れの際に支柱３が邪魔となる等、オーバハング部２ａの下方空間Ｐの利用度に制限があった。
【０００５】そこで、図４（Ｂ）に示すように、２階部分２内に、１階部分１の一側面１ａの近傍から上下方向に延出された中柱４を設けてオーバーハング部２ａを支持するように構成したものがある。」
　「【００１０】
【実施例】以下、本発明のユニット住宅のオーバーハング部支持構造の実施例を図面を参照しつつ説明する。
【００１１】図１において、符号Ｊは２階建のユニット住宅で、このユニット住宅Ｊは、ユニット化された１階部分１１と、１階部分１１の上面に畳重され且つユニット化された２階部分１２とを有すると共に、１階部分１１の一側面１１ａから２階部分１２の一側面を突出させてオーバーハング部１２ａが設定されている。
……
【００１３】一方、オーバーハング部１２ａは、上下方向に延出され且つ１階部分１１の一側面１１ａに沿う支柱部１６と、オーバーハング部１２ａの突出方向に延出され且つオーバーハング部１２ａの底面１２ｂに沿う梁部１７とが一体に形成された断面コ字状の一対のフレーム部材１８，１８に支持されている。
……
【００１５】梁部１７の端部１７ａは、オーバハング部１２ａの側面１２ｃから突出している。また、梁部１７，１７の端部１７ａ，１７ａの間には梁２０が設けられている。この梁２０はフレーム部材１８，１８の補強部材となると共に、梁部１７，１７及び梁２０の上面にバルコニー２１を取り付けることができるようになっている。」
　したがって、刊行物１には以下の発明が記載されていると認められる。
「２階部分の一側面が１階部分の一側面より突出されたオーバーハング部を有するユニット住宅において、
　オーバーハング部の下部から更に突出したバルコニーが取り付けられ、
　オーバーハング部とバルコニーとの下部が自動車の駐車スペースとして利用可能な、
　ユニット住宅。」
　
【３】対比・判断
　本願発明と、上記刊行物記載の発明とを対比すると、刊行物記載の発明の「２階部分の一側面」、「１階部分の一側面」、「オーバーハング部を有するユニット住宅」、及び「自動車の駐車スペース」は、本願発明の「上階の外壁面」、「下階の外壁面」、「オーバーハング付建物」、及び「ガレージ」にそれぞれ相当する。そして、本願発明における「庇」も刊行物記載の発明の「バルコニー」も共に、上階の外壁面（２階部分の一側面）の下部から突出し、オーバーハングと協働してガレージ（自動車の駐車スペース）の上方空間を覆う「付帯建築要素」といえるから、両者は、
「上階の外壁面が下階の外壁面よりも屋外側へ突出するオーバーハングが設けられ、このオーバーハングの下部から屋外側へ向かって拡がる付帯建築要素が設けられ、
　前記オーバーハングおよび前記付帯建築要素の下方の空間がガレージとなっている、オーバーハング付建物。」の点で一致し、以下の点で相違している。
　
　相違点１：「付帯建築要素」が、本願発明では「庇」であるのに対し、刊行物記載の発明では「バルコニー」である点
　相違点２：本願発明では、オーバーハングの張出し幅と、当該オーバーハングの外側面からさらに外側に張出す付帯建築要素（庇）の張出し幅とが略同一であり、かつ、前記オーバーハングの張出し幅と前記付帯建築要素（庇）の張出し幅とを合わせた張出し幅が、ガレージとされた空間を覆うだけの寸法を有しているのに対し、刊行物記載の発明では、各張出し幅が不明な点
　
　上記各相違点について検討する。
　
＜相違点１について＞
　付帯建築要素として、庇もバルコニーも共によく知られたものである上、例えば、１階の濡れ縁、屋外テラス、駐車スペース（ガレージ）等を覆うために庇を設け、その庇の上部を２階のバルコニーとして利用することが、住宅の分野では、例を挙げるまでもなく、従来から広く行なわれている慣用技術にすぎないから、本願発明が、ガレージの一部を覆う付帯建築要素として庇を採用した点には、何らの技術的意義も認められない。
　
＜相違点２について＞
　オーバーハングの張出し幅と庇（バルコニー）の張出し幅とを合わせた張出し幅が、ガレージとされた空間を覆うだけの寸法とする程度のことは、自動車への乗降や、自動車のメンテナンスを行なう等の際に、乗降者や作業者が雨等に濡れることがないよう、当業者が当然配慮する程度のことにすぎない。そして、その場合に、オーバーハングの張出し幅と、当該オーバーハングの外側面からさらに外側に張出す庇の張出し幅とを略同一とした点には格別の技術的意義が認められず、当業者が必要に応じ適宜なし得る設計的事項にすぎない。
　
　そして、本願発明が奏する作用効果も、当業者が予期し得る程度のものであって、格別のものとはいえない。
　
【４】むすび
　したがって、本願請求項１に係る発明は、上記刊行物に記載された発明、及び慣用技術に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないから、他の請求項に係る発明について検討するまでもなく、本願は、拒絶すべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。