【事件の表示】
　平成１０年特許願第２０４１７９号「風力発電機自動車」の拒絶の査定に対する審判事件［平成１２年１月７日出願公開、特開２０００−２１７５号］について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯および本願発明
　本件出願は、平成１０年６月１５日の出願であって、その請求項１及び請求項２に係る発明は、明細書及び図面の記載からみて、それぞれ、特許請求の範囲の請求項１及び請求項２に記載された事項により特定されるとおりのものであると認められ、特に、本件出願の請求項１に係る発明（以下、単に「本願発明」という。）は、次のとおりのものである。
「風力発電機１を搭載して走行する事により、風力を車体前面より取り入れて、風力発電機を回転させ電気エネルギーを発生させて、蓄電池２に充電する。」
　
２．引用例及び該引用例に記載された発明
（１）引用例１
　原査定の拒絶の理由に引用された特開昭４９−１０９８０８号公報（以下、「引用例１」という。）には、次の事項が図面とともに記載されている。
（ａ）「‥‥自走風車輪式発充電装置を搭載した電気自動車‥‥‥すなわち、走る自動車の空気抵抗（風力）を利用して風車輪を回転さし、その回転力によって発電機を回して発電さし、その発電で得られた電気をバッテリーへ補充充填すると言った発充電方法であるため、‥‥‥従来型の電気自動車のように‥‥走行后その都度補充充電しなくてもよいと言った特徴とするもの‥‥‥」（２頁下左欄５〜１５行目）
（ｂ）「‥‥発電機（ダイナモ）（５）（なお、引用例１においては、丸で囲った数字で示されているが、ここでは丸に換えて括弧を付した数字で表示する。）の両側に風車輪側ギヤー（７）、中間ギヤー（８）、発電機側ギヤー（９）を組合せた風車輪（４）を取付ける。風車輪（４）をおおっている風車輪カバー（２）上部にラッパ状の風洞カバー（１）を取付け、その際風洞カバー（１）の先端（風車輪カバーとの取付け部分）をしぼる、すなわち極端に細くする。‥‥‥自動車が自走している際、グリル（‥ラジエターグリル）（１５）から入ってきた空気を風洞カバー（１）で導き、風車輪カバー（２）と風洞カバー（１）の取付部分で急速にしぼる事によって風力がよりいっそう強まり、その風力を風車輪（４）（羽根の部分）にぶつけると、風車輪（４）はベアリング（３）で固定されているので風車輪（４）はセンターシャフト（１１）と共に回転する。そのセンターシャフト（１１）に固定されている風車輪側ギヤー（７）と中間ギヤー（８）、発電機側ギヤー（９）が連結されているので、互いのギヤーが回転運動し、発電機（５）の回転子（ローター）は必然的に回転し出しその回転によって発電し、発電で得られた電気はレギュレターリレー（１３）を経由しバッテリー（１４）へ直接充電される‥‥‥」（２頁下右欄１行目〜３頁上左欄１１行目）
（ｃ）「‥‥自走する自動車の空気抵抗（風力）を利用して風車輪を回転さし、その風車輪の回転によって発電機（ダイナモ）を回転さして、電気を起し、その発電で得られた電気を直接バッテリーへ補充充電するといった発充電方法‥‥を含む。」（４頁上右欄２〜７行目）
　これらの記載事項及び図面（第１図〜第７図）の記載を総合すると、引用例１には次のとおりの発明（以下、「引用発明１」という。）が記載されているものと認められる。
　「自走風車輪式発充電装置を搭載した自動車が走行する際、自動車の前面に設けられたグリル（１５）から入ってきた空気を風洞カバー（１）に導き、風車輪（４）と連結された発電機（５）を回転さして電気を起こし、バッテリー（１４）に充電する。」
（２）引用例２
　同じく原査定の拒絶の理由に引用された実願昭５７−１５１５３７号（実開昭５９−５４７６９号）のマイクロフィルム（以下、「引用例２」という。）には、次の事項が図面とともに記載されている。
（ａ）「機関が搭載され、この機関の発生する動力によって走行する車両において、車両の走行方向に向かって軸流ファンを設置し、この軸流ファンを充電発電機に回転力が伝達されるように連係した‥‥‥車両用発電機。」（明細書１頁５〜９行目）
（ｂ）「‥‥自動車（１０）が前方‥に進むと、走行風がダクト（１３）内に導入されて軸流ファン（１２）が回転し、これに伴ないオルタネータ（１４）が回転付勢され、充電々流がリード線（１９）を介して蓄電池（６）に流入され、蓄電池（６）が充電付勢される。なお、この充電電流は、自動車が高速度で走行中特に充電能力が高く‥‥‥‥エンジンの回転速度に関係せず走行速度に応じた発電量が得られ、高速度で惰性走行中も発電可能となる。‥‥‥発電機（１１）を‥‥‥車体前部に導風口を開口しても良く‥第３図を用いて説明すると、図において、（２１）は自動車であり、その前部に導風口（２１ａ）が構成される。そしてこの導風口（２１ａ）には床面（２１ｂ）に開口されたダクト（２２）が接続され、このダクト（２２）内に軸流ファン（１２）が設置され、ダクト（２２）の外部に装着されたオルタネータ（１４）が回転軸（２３）によって互いに回転力係合される如く固着される。‥‥‥自動車の走行抵抗（風圧抵抗）を増加する事なく、軸流ファン（１２）を駆動することができる。」（同４頁２行目〜５頁５行目）
（ｃ）「自動車に風車発電装置を装着する事で、特に動力源である原動機に回転軸を接続することなく容易に電力を得ることができ、省エネルギー効果を有したものを簡単な構成で安価に得られる等の極めて優れた効果を奏する。」（同６頁３〜８行目）
　これらの記載事項及び図面（第１図〜第３図）の記載を総合すると、引用例２には次のとおりの発明（以下、「引用発明２」という。）が記載されているものと認められる。
　「軸流ファン（１２）と回転力係合されたオルタネータ（１４）からなる風車発電装置を装着した自動車（２１）が走行するとき、走行風を自動車（２１）の前部の導入風（２１ａ）より導入し、軸流ファン（１２）と回転力係合されたオルタネータ（１４）を回転付勢させ充電電流を発生させて、蓄電池（６）に充電する。」
　
３．対比及び判断
（１）本願発明と引用発明１の対比について
　本願発明と引用発明１を対比するに、引用発明１の「風車輪（４）と連結された発電機（５）からなる自走風車輪式発充電装置を搭載した自動車が走行する際」は、その技術的意義において、本願発明の「風力発電機１を搭載して走行する事により」に相当し、以下同様に、「自動車の前面に設けられたグリル（１５）から入ってきた空気を風洞カバー（１）に導き」は「風力を車体前面より取り入れて」に、「風車輪（４）と連結された発電機（５）を回転さして電気を起こし」は「風力発電機を回転させ電気エネルギーを発生させて」に、「バッテリー（１４）に充電する」は「蓄電池２に充電する」に、それぞれ相当すると認められる。
　そうすると、本願発明を特定する各事項と、引用発明１を特定する各事項とが、それぞれ一致し、両者には異なるところがないことになる。
　してみると、本願発明は、その出願前に日本国内に頒布された刊行物である引用例１に記載された発明であるから、特許法第２９条第１項第３号に該当し、特許を受けることができない。
（２）本願発明と引用発明２の対比について　
　本願発明と引用発明２を対比するに、引用発明２の「軸流ファン（１２）と回転力係合されたオルタネータ（１４）からなる風車発電装置を装着した自動車（２１）が走行するとき」は、その技術的意義において、本願発明の「風力発電機１を搭載して走行する事により」に相当し、以下同様に、「走行風を自動車（２１）の前部の導風口（２１ａ）より導入し」は「風力を車体前面より取り入れて」に、「軸流ファン（１２）と回転力係合されたオルタネータ（１４）を回転付勢させ充電電流を発生させて」は「風力発電機を回転させ電気エネルギーを発生させて」に、「蓄電池（６）に充電する」は「蓄電池２に充電する」に、それぞれ相当すると認められる。
　そうすると、本願発明を特定する各事項と、引用発明２を特定する各事項とが、それぞれ一致し、両者には異なるところがないことになる。
　してみると、本願発明は、その出願前に日本国内に頒布された刊行物である引用例２に記載された発明であるから、特許法第２９条第１項第３号に該当し、特許を受けることができない。
　
　なお、審判請求人（出願人）は、「本願発明は、引用例１又は引用例２等を見ないで、自ら発明したものである」旨主張しているが、特許法第２９条の規定は、発明者が現実に引用例１又は引用例２等に記載された発明を見たか否かを問題にするものでなく、どちらが早く発明を出願したかを問題にするものであるから、上記審判請求人（出願人）の主張に係る事実の真偽は、上記判断「本願発明は、その出願前に日本国内に頒布された刊行物である引用例１又は２に記載された発明であるから、特許法第２９条第１項第３号に該当し、特許を受けることができない。」を左右するものではない。
　
４．むすび 
　以上のとおりであるから、本願発明は、特許を受けることができないので、「本願は、拒絶査定する。」との査定を取り消すことができない。
　よって、結論のとおり審決する。
　
　なお、本件において、原査定の拒絶の理由は、特許法第２９条第２項の規定を適用するものであるが、本願発明については、前述したように、同法第２９条第１項第３号の規定を適用するのが相当である。一般に、特許出願について特許法第２９条第２項の規定により刊行物に記載された発明に基づいて特許を受けることができない旨の拒絶理由の通知があれば、出願人（審判請求人）においては、出願時の技術水準や技術常識に基づき前記刊行物に記載された事項を理解し、出願に係る発明に関して、前記刊行物に記載された事項から容易に発明をすることができたかどうかを検討し、そしてその検討に際しては、必然的に前記刊行物に記載された事項とも対比を行ない実質的に同一と認められる発明か否かをも検討し、それらの検討結果に基づいて、意見書の提出等の対応をしているはずである。この点について、本願発明をみると、原査定の拒絶の理由に引用された引用文献１、２はともに本願発明と同一の技術分野に属する風力発電を利用した車両に関するものであって、出願時の技術水準や技術常識に基づき引用例１、２に記載された事項を理解することは容易であり、そして、本願発明に関して、引用例１、２に記載された事項から容易に発明をすることができたかどうかの検討とともに引用例１、２に記載された事項と対比を行ない実質的に同一と認められる発明か否かの検討も必然的に行ないうるところであった。したがって、本件審判手続において、本願発明が引用例１、２をもって特許法第２９条第１項第３号に規定する発明に該当する旨の拒絶理由を改めて通知しても、審判請求人から実質的に新たな意見等の対応は期待できないから、改めて拒絶理由を通知することを要するとは認められない。したがって、本願発明に関しては、拒絶の理由を改めて通知するまでもなく、特許法第２９条第１項第３号の規定に該当し、特許を受けることができないと認める。