【事件の表示】
　特願２０１１−１２７４１６号「体のケア用具及びその使用方法」拒絶査定不服審判事件〔平成２３年１１月１７日出願公開、特開２０１１−２２９９２５号〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯
　本願は、平成２１年５月２２日に出願された特願２００９−１２４０９１号の一部を平成２３年６月７日に新たな特許出願としたものであって、平成２６年３月２６日付けで拒絶査定がなされ、これに対し、平成２６年６月２５日に審判請求がなされものである。
　
２．本願発明
　本願の特許請求の範囲の請求項１〜４に係る発明は、特許請求の範囲の請求項１〜４に記載された事項により特定されるとおりのものであるところ、その請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という。）は次のとおりのものである。
「【請求項１】
　棒状の柄部（１）の先端側に、背中に当接する当接部（１４）を有する作用部材（２）を設け、前記柄部（１）の基端側の側面には把持部（３）を備え、
　前記当接部（１４）と前記把持部（３）を前記柄部（１）の側面の同じ側に突出して設け、
　前記把持部（３）は、前記柄部（１）の長手方向に平行な幅を、手を広げた状態における親指の腹と他の指の腹で把持する長さに形成してあるものであることを特徴とする身体のケア用具。」
３．刊行物１に記載の発明
（１）原査定の拒絶の理由に引用された、本願の原出願前に頒布された刊行物である実用新案登録第３１２２４０６号公報（平成１８年６月１５日発行）（以下、「刊行物１」という。）には、図面と共に次の事項が記載されている（下線は当審で付与した。）。
　
（１ａ）「【考案の名称】
取手付背かき棒
（１ｂ）「【実用新案登録請求の範囲】
【請求項１】
背かき棒本体に８０度角に添え付けた取手を内側にそらせた事により、
どの方向にでも持ち方で自由に向けることができます
力を入れずに背中全体にとどきます
背中の痒い所のどこにでも掻く事ができる
（１ｃ）「【考案の詳細な説明】
【技術分野】
【０００１】
本考案は内側にそりのある取手を８０度角に添え付けたものである
【背景技術】
【０００２】
体の背骨はＳ状になっているので、従来の孫の手では痒い所に届かない所もある」
　
（１ｄ）「【考案を実施するための最良の形態】
【０００６】
この取手背かき棒は、内側にそった取手と内側にそった背かき棒を８０度にしてネジ留めした事により、背中全体に行き届くのである。
【実施例】
【０００７】
以下添付図面に従って実施例を説明する。今は試作の品です。１の取手は木で作った物である。
取手の上部２の所へ４本の指で支え
親指を置く
（１ｅ）「【産業上の利用可能性】
【０００８】
Ｓ状の背骨に合わせて、６の背かき棒の先を内側にまげて
どこにでも届くようにし、背中全体に行き届き、満足に痒みを取ることが出来る
【０００９】
７の先端は丸くなめらかにしてあり皮膚に傷がつかない様にしてある。
【図面の簡単な説明】
【００１０】
【図１】本考案の背かき棒の横面である。
【図２】本考案の背かき棒の正面である。
【符号の説明】
【００１１】
１  取手
２  人サシ指  中指  薬指  小指
３  ８０度のところで親指のところ
４  ４５度のところで親指のところ
５  ネジ留
６  背かき棒
７  先端  皮膚にあたるところ」
（１ｆ）図１には、
背かき棒６の先端側に先端７を設け、背かき棒６の基端側に取手１を備え、先端７と取手１は背かき棒６の側面の同じ側に突出して設けた取手付背かき棒
　そして、（１ｄ）【０００７】、（１ｅ）【符号の説明】を参考に図１をみれば、取手１は、
人サシ指、中指、薬指、小指の４本の指が支える取手の上部２と、親指を置く取手の下部３、４を有しており、取手１の上部２と取手１の下部３、４は所定幅の間隔を有しており、この幅間隔は背かき棒６の長手方向と平行に形成
　したがって、上記記載事項を総合すれば、刊行物１には以下の発明（以下、「引用発明」という。）が記載されている。
　
「背かき棒６の先端側に先端７を設け、背かき棒６の基端側に取手１を備え、先端７と取手１は背かき棒６の側面の同じ側に突出して設け、
　取手１は、人サシ指、中指、薬指、小指の４本の指が支える取手１の上部２と親指を置く取手１の下部３、４に、背かき棒６の長手方向と平行な所定幅の間隔を形成した取手付背かき棒。」
４．対比
　本願発明と引用発明とを対比する。
　引用発明の「背かき棒６」は本願発明の「棒状の柄部（１）」に相当し、以下同様にして、「先端７」は「背中に当接する当接部（１４）を有する作用部材（２）」に、「取手１」は「把持部（３）」に、「取手付背かき棒」は「身体のケア用具」に、それぞれ相当する。
　そして、引用発明の取手１と本願発明の把持部（３）の幅は、棒状の柄部（１）（背かき棒６）の長手方向に平行な幅を形成していることで共通している。
　
　そうすると、両者は、
「棒状の柄部（１）の先端側に、背中に当接する当接部（１４）を有する作用部材（２）を設け、前記柄部（１）の基端側の側面には把持部（３）を備え、
　前記当接部（１４）と前記把持部（３）を前記柄部（１）の側面の同じ側に突出して設け、
　前記把持部（３）は、前記柄部（１）の長手方向に平行な幅を形成した身体のケア用具。」
である点で一致しており、次の点で相違する。
　
（相違点）
　把持部（３）における柄部（１）の長手方向に平行な幅について、本願発明は、「手を広げた状態における親指の腹と他の指の腹で把持する長さ」に形成したのに対して、引用発明は「人サシ指、中指、薬指、小指の４本の指が支える取手１（把持部（３））の上部２と親指を置く取手１（把持部（３））の下部３、４に所定幅の間隔」を形成した点。
５．当審の判断
　上記相違点について検討する。
　引用発明の「人サシ指、中指、薬指、小指」は本願発明の親指以外の「他の指」に相当し、取手１（把持部（３））を把持する際に、親指の腹と他の指の腹で把持することは明らかであるから、引用発明における「取手１（把持部（３））の上部２と親指を置く取手１（把持部（３））の下部３、４」の「所定幅の間隔」は「親指の腹と他の指の腹で把持する長さ」ということができる。
　そうすると、前記相違点における、把持部（３）における柄部（１）の長手方向に平行な幅について、本願発明は「手を広げた状態における」「親指の腹と他の指の腹で把持する長さ」に形成したのに対して、引用発明は、「親指の腹と他の指の腹で把持する長さ」に形成したことになり、本願発明と引用発明の差異は「手を広げた状態における」という前提の有無になる。
　ところで、本願発明も引用発明も把持部を把持、すなわち握って使用するものであることには変わりはない。把持（握る）するためには、手をある程度広げた状態から指を折り曲げて握ることが必要で有り、逆に言えば、手をある程度広げた状態にしない限り握ることは困難である。したがって、引用発明においても、把持する前にはある程度手を広げることが必要である。
　一般に把持部を把持（握る）する道具として、傘、テニスのラケット、フライパン等の日常的なものから、清掃具関係では、歯ブラシ、清掃ブラシ等様々なものが広く知られている。そして、把持部、柄の形状は使用する道具の目的に応じて、様々な形状、デザインのものが存在し、柄の先端側の位置、方向を自由自在にするためには手首の捻り、返しを自由にできるように把持部及び把持部の幅を設計することは当業者が適宜行い得ることである。
　そして、刊行物１には、（１ｂ）、（１ｅ）に記載のとおり、どの方向でも自由に向けられ、先端は背中のどこにでも届くことが記載されており、したがって、引用発明は本願発明と共通した目的、効果を有するものである。
　したがって、前記相違点に係る本願発明の構成は引用発明からみて設計的事項に過ぎず、本願発明は引用発明から当業者が容易に想到し得るものである。
　なお、以下において、請求人の主張においても検討する。
（１）審判請求人は審判請求書（第３、４頁）において、「４）より具体的に言えば、次のような寸法差が生じます。
　引例１のような「手を握り締めた状態における手のひらで把持する長さ」は、例えば人差し指の爪の上に親指の腹が重なり合うように、リング状の形に手を握り締めた状態での直径です。
　一方、本願発明の「手を広げた状態における親指と他の指で把持する長さ」は、コ字状に手を広げた状態（手を平らに広げた状態から、例えば人差し指を第２関節（指先から遠い方の関節）から曲げ、且つ親指を曲げた状態）でのコ字の開口幅寸法です。ちなみにコ字の開口幅寸法は、人差し指と親指との間隔が最も短くなります。
　従ってリング状の形に手を握り締めた状態での直径と、コ字の開口幅寸法とでは、明らかな寸法差が生じます。例えば身長１７８ｃｍのある一人物の場合、リングの形に手を握り締めた状態での直径は、約３cmであるのに対し、コ字状に手を広げた状態でのコ字の開口幅寸法は約８cmであり、２倍程度の寸法差が生じています。」と主張している。
　しかしながら、刊行物１（引例１）には把持部の幅間隔については明記されていないから、リングの形に手を握り締めた状態での直径を約３cmと断定することはできない。そして、例えば、身長１７８ｃｍの男性と身長１５０ｃｍの女性では、一般に手の大きさも相当異なるから、当該男性がしっかり握りしめられても、当該女性は浅くしか握れないことは容易に想像がつくことである。そして、引用発明において、上記の刊行物１の（１ｂ）、（１ｅ）に記載されたような効果を奏するためには、先端部が自由自在に動くことが可能な握り方が必要であることは言うまでもない。したがって、本願発明と引用発明の差異は設計事項程度のものであり格別なものではない。
　よって、請求人の主張は採用できない。
　　
６．むすび
　以上のとおり、本願発明は引用発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　したがって、その余の請求項に係る発明について検討するまでもなく、本願は拒絶すべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。