【事件の表示】
　平成８年特許願第１５２２５０号「車輌用床材及びその製造方法」拒絶査定に対する審判事件［平成９年６月２４日出願公開、特開平９−１６５８９９］について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
【一】手続の経緯
　本願は、平成８年６月１３日（国内優先権主張、平成７年１０月１２日）の出願であって、平成１２年１２月２８日付けで拒絶査定がなされ、この査定を不服として平成１３年２月１４日付けで審判請求がなされ、平成１５年５月２７日付けで当審から拒絶理由の通知をしたところ、同年７月２８日付けで意見書・手続補正書が提出されたものである。
　
【二】本願発明
　本願の請求項１〜２に係る発明は、平成１５年７月２８日付け手続補正書により補正された明細書の特許請求の範囲の請求項１〜２に特定されたとおりのものと認められるところ、その請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という）は次のとおりである。
 「【請求項１】上下の表面材としての２枚の不飽和ポリエステル系樹脂製ＦＲＰ製成形板層と該ＦＲＰ製成形板層の間の芯材としての注入発泡してなる高密度の硬質ポリウレタンフォーム層とからなり、
　該ＦＲＰ製成形板層に用いられる繊維強化材が編み目状のロービングクロス／チョップドストランドマット／編み目状のロービングクロスを順に重ねるものであり、
　注入してなる高密度の硬質ポリウレタンフォームが、独立気泡性で、成形密度０．２５〜０．５g/cm3で、
　表面材のＦＲＰ製成形板の厚みが、０．６〜３．０mmで、硬質ポリウレタンフォーム層の厚みが５〜１２mmである
　ことを特徴とするトラック、貨物コンテナの荷台床用途の車輌用床材。」
　
【三】当審の拒絶理由
　当審において、平成１５年５月２７日付けで通知した拒絶理由の概要は、以下のとおりである。
　本願発明１〜５は、本願の出願前に頒布された下記の刊行物１〜５に記載された発明及び従来周知の技術手段に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　引用刊行物一覧
　　刊行物１：特開平７−２５９１１１号公報
　　刊行物２：特公平３−２８３０９号公報
　　刊行物３：実願平４−１８６５６号（実開平５−８０９７７号）のＣＤ　　　　　　　−ＲＯＭ
　　刊行物４：実願昭６１−１２３９０９号（実開昭６３−３０２７６号）　　　　　　　のマイクロフィルム
　　刊行物５：（社）高分子学会編「プラスチック加工技術ハンドブック」　　　　　　　発行所：日刊工業新聞社、１９９５年６月１２日初版１刷発　　　　　　　行、Ｐ３９８−Ｐ４０２（特に表４．２参照）
　
【四】引用例の記載事項
１．刊行物１：特開平７−２５９１１１号公報
ア）「【特許請求の範囲】
　【請求項１】２枚のＦＲＰ製成形板の間隙に、硬質ポリウレタンフォーム材料を注入発泡して得られたサンドイッチパネルから、水の入った容器開口部を覆ような自由サイズに切り出され、切り口等発泡体面を合成樹脂で塗布することを特徴とする覆蓋。
　【請求項２】硬質ポリウレタンフォーム層が、独立気泡性で、成形密度０．１〜０．５g/cm3であることを特徴とする請求項１の覆蓋。
　　……
　【請求項４】ＦＲＰ製成形板の厚みが、それぞれ２〜４mmであることを特徴とする請求項１の覆蓋。
　　……
　【請求項６】硬質ポリウレタンフォーム層の厚みが、２５〜３１mmであることを特徴とする請求項１の覆蓋。
　　……
　【請求項１０】２枚のＦＲＰ製成形板の間隙に、硬質ポリウレタンフォーム材料を注入発泡して得られたサンドイッチパネルから、水の入った容器開口部を覆うような自由サイズに切り出され、切り口等発泡体面を合成樹脂で塗布することを特徴とする覆蓋の製造方法。」（公報第１欄第１行〜第３０行）
イ）「【産業上の利用分野】本発明は、生産性、接着性、軽量性に優れた排水処理施設…に装着される覆蓋に関するものである。」（公報第１欄第３３行〜第３７行）
ウ）「又、この覆蓋を現場に敷設する際、施設の開口部の大きさに合わせて種々の大きさにカットする必要があるが、この切り出し加工性が甚だ悪いという欠点がある。」（公報第１欄第４５行〜第４７行）
エ）「ＦＲＰ単板では人が覆蓋の上に乗った場合に蓋の撓みが大きく実用上問題がある。」（公報第２欄第１行〜第３行）
オ）「且つ人が上に乗った場合の撓みを小さくするには発泡層を４０mm程度と厚くする必要があり、…蓋の重量はかなり重くなるという欠点がある。…本発明は、…種々の大きさに自由にカットする事が出来、厚みも３３〜３５mmと薄く軽量で且つ撓みの少ない覆蓋の開発を目的にするものである。」（公報第２欄第１５行〜第２４行）
カ）「【００１０】（構成）本発明において用いられるＦＲＰ製成形板層は、好ましくはマトリックスとしては不飽和ポリエステル樹脂組成原料からなるものであり、」（公報第２欄第３８行〜第４０行）
キ）「特に厚みについては目的とする覆蓋全体の厚みや物性との兼ね合いから、２〜４mmが好ましく、」（公報第２欄第４３行〜第４５行）
ク）「【００１４】本発明で用いられる硬質ポリウレタンフォーム材料とは、硬質ポリウレタンフォームまたは硬質ウレタン変性ポリイソシアヌレートフォームを指称するものである。これらは、後述のポリオールコンパウンドとポリイソシアネートから得られる。」（公報第３欄第１１行〜第１５行）
ケ）「【００３０】本発明の覆蓋の製造法の一例を述べるに、３０〜７０℃に温調した箱体の型内に、２枚のＦＲＰ製成形板を覆蓋の厚みにセットし、この間隙に上記の硬質ポリウレタンフォーム原料を注入して所定倍率に発泡させ、該ポリウレタンフォーム原料の発泡硬化後、該箱体状成形型から覆蓋の材料となるＦＲＰ／硬質ポリウレタンフォーム層／ＦＲＰ構造のサンドイッチパネルを取り出す。」（公報第５欄第５０行〜第６欄第７行）
コ）「ガラス繊維強化材としてチョップドストランドマット（４５０g/m2）を４枚積層し厚み４mmのハンドレイアップ製ＦＲＰ成形板を得た。」（公報第６欄第３５行〜第３７行）
サ）「この施設の貯水部の開口部に合わせて種々の大きさに切り出し、……各々の覆蓋に可倒式の取手とロック埋め込み式のロック装置を一体化したものを取り付けた。」（公報第７欄第第５行〜第９行）
 シ）なお、サンドイッチパネル又はサンドイッチ構造体は、通常中心層の芯材とこれを挟む表面の表面材との３層構造になっているが、上記刊行物１の場合、表面材はＦＲＰ製成形板層であり、その間の芯材は硬質ポリウレタンフォーム層であることは明らかである。
また、図１からみて、取手やロック装置を取り付けるために、現場で切り出し加工後に穴開け加工がなされることも自明である。
　
　以上のア）〜シ）の記載事項及び図面から、刊行物１には次の発明が記載されていると認める。
 「上下の表面材として２枚の不飽和ポリエステル系樹脂製ＦＲＰ製成形板層と、
　該ＦＲＰ製成形板層の間の芯材としての硬質ポリウレタンフォーム材料を注入発泡成形してなる硬質ポリウレタンフォーム層とからなり、
　該ＦＲＰ製成形板層に用いられる繊維強化材はチョップドストランドマットを４枚積層したもので、その厚みが２〜４mmであり、
　該硬質ポリウレタンフォーム層は、独立気泡性で、成形密度が０．１〜０．５g/cm3であり、その厚みが２５〜３１mmである排水処理施設等の覆蓋用サンドイッチパネル」（以下、「引用発明」という）
　
２．刊行物２：特公平３−２８３０９号公報
ス）「サンドイッチ構造体は、上下の表面材の間に心材をはさんで接合したものであり、軽量で曲げ剛性の大きい構造が得られ、床材、壁材、天井材、屋根材又はその他の構造材として広く使用されている。心材には、……発泡プラスチック等が使われ、表面材には…ＦＲＰ等が知られている。サンドイッチ構造体の成形法には、……表面材や金型で囲まれた空間にポリウレタン等の液状発泡プラスチック原料を注入し固化する方法等が知られている。かかる注入発泡方法は、車輌の屋根材や電気冷蔵庫の外壁等のように心材の厚さが変化する等、サンドイッチ構造体の形状が比較的複雑な場合に適した方法であるとされている。」（公報第１欄第１５行〜第２欄第６行）
セ）「本発明者等の検討によれば、注入発泡方法は生産性の高い方法ではあるが、心材の厚さが１０mm以下で大形成形品になると、注入発泡の際、ボイドの発生が避けられないことが判明した。そこで、注入発泡と同等以上の生産性を有し、かつ上記の欠点のないサンドイッチ構造体の成形法について、検討したところ、合成樹脂発泡体を予め所定形状に成形した表面材の面形状にそわせるごとく、加圧一体成形する方法を見い出すに至った。」（公報第２欄第７行〜第１５行）
ソ）「芯材としての合成樹脂発泡体は、断熱性の面からは独立気泡の発泡体が好ましい」（公報第２欄第２３行〜第２４行）
タ）「加圧成形前の発泡体の密度は０．０２〜０．２の範囲から選定され、軽量構造とする面から加圧成形後の密度が平均０．４以下となるような発泡体を選ぶことが好ましい。合成樹脂発泡体の材質としては、ポリウレタンフォーム、ポリスチレンフォーム、……を挙げることができる」（公報第３欄第６行〜第１３行）
　なお、ここで密度の単位が記載されていないが、当該分野の技術常識上その数値０．４からみて密度の単位はg/cm3であることは自明である。
チ）「予め所定形状に成形した成形体からなる表面材は、曲げ弾性率、熱変形温度及び１０％圧縮までの圧縮強さが芯材としての発泡体のそれらより大きければ何ら限定されず、……あるいは繊維強化熱硬化性樹脂（以下ＦＲＰという）が好ましい。」（公報第３欄第１５行〜第２１行）
ツ）「表面材の厚みは、最終形状の平均厚味として１〜５mmを採用し得る。通常は表面材の厚みは、芯材の厚みより小さいものを選定するとよい。」（公報第３欄第２４行〜第２７行）
テ）「ＦＲＰに用いる樹脂には、……不飽和ポリエステル樹脂……等がある。」（公報第３欄第３４行〜第３９行）
ト）「表面材として、前記の各種樹脂を単独で使用するよりは、これらの補強繊維で強化された樹脂を用いる方が、丈夫であり、より薄い表面材で済む利点がある。」（公報第４欄第４行〜第７行）
ナ）「第１図に示したような表面に凹部を有する２mm厚の硝子繊維補強不飽和ポリエステル樹脂成形板１（曲げ弾性率１２００kg/mm2、圧縮最大応力２０kg/mm2、熱変形温度＞１８０℃）の相対する表面にエポキシ樹脂接着剤２を塗布し、この２枚の表面材間に７０℃に予熱した８．５mm厚の３０倍発泡ポリスチレン板３（曲げ弾性率２kg/mm2、１０％圧縮までの圧縮強さ０．０３kg/mm2、熱変形温度７５℃）をはさみ、８０℃の熱板間で３kg/mm2に加圧セットして、１２mm厚の断熱パネルを製造したところ、ボイドの発生もなく、良好な独立気泡のサンドイッチ構造体が得られた。」（公報第４欄第２９行〜第４０行）
　
　以上の記載及び図面から、刊行物２には次の発明が記載されている。
　「上下の表面材としての２枚の不飽和ポリエステル系樹脂製ＦＲＰ製成形板層の間隙に、芯材としてポリウレタンフォーム層を加圧成形により一体成形してなるサンドイッチ構造体であって、
　該ＦＲＰ製成形板層の厚みが１〜５mmであり、
　ポリウレタンフォーム層は独立気泡で、成形密度が０．４g/cm3以下で、その厚みが１０mm以下であり、
　そのサンドイッチ構造体の用途として床材、車輌の屋根材であること」
　
３．刊行物３：実願平４−１８６５６号（実開平５−８０９７７号）のＣＤ−ＲＯＭ
ニ）「【従来の技術】一般に、自動車のフロアパネルとしては、いわゆるサンドイッチ樹脂パネルが採用されており、このサンドイッチ樹脂パネルは、表部材をＦＲＰ等の強度部材で形成され、この表部材の相互間に、非強度部材としてのウレタンコアを充填されて、サンドイッチ構造に形成されている。」（明細書第３頁第７行〜第１１行）
ヌ）「【００１１】図１に示すように、板材１を形成すべく、所要の間隔で表部材１１，１２が対向するように張設されている。表部材１１，１２は、…不飽和ポリエステル系、…等の樹脂（ＦＲＰ）で形成されており、板材１の強度を確保する強度部材として構成されている。表部材１１，１２の相互間には、非強度部材としての内部材１３が充填されており、内部材１３はウレタンコア等の弾性部材で構成されている。」（明細書第５頁第８行〜第１４行）
　
４．刊行物４：実願昭６１−１２３９０９号（実開昭６３−３０２７６号）のマイクロフィルム
ハ）「（産業上の利用分野）本考案は、芯材層の両面に繊維強化樹脂層が積層されているサンドイッチ構造体からなる車輌のアンダーボデーに関する。」（明細書第２頁第１行〜第４行）
ヒ）「第１図は車輌のアンダーボデーのサンドイッチ構造体の斜視図を示し、１は繊維強化樹脂層、２は芯材層、３は繊維強化樹脂層を構成する長繊維を示し、」（明細書第４頁第１０行〜第１３行）
フ）「長繊維は井桁状に編組して、これに樹脂を含浸させる。樹脂としては…不飽和ポリエステル樹脂、…等の熱硬化性樹脂が採用される。」（明細書第４頁第１９行〜第５頁第２行）
ヘ）「芯材としては……ポリウレタン発泡体が用いられる。」（明細書第５頁第６行〜第７行）
　
５．刊行物５：（社）高分子学会編「プラスチック加工技術ハンドブック」発行所：日刊工業新聞社、１９９５年（平成７年）６月１２日初版１刷発行、Ｐ３９８〜Ｐ４０２、特に表４．２参照
ホ）「表４．２に強化材として使用する各種形態のガラス繊維製品の概要を示す。このほか，三次元織物や各種の編成品もある。」（Ｐ３９８第１６行〜第１７行）
ト）Ｐ４０２の「表４．２ＲＰ用ガラス繊維製品の概要」に、ガラスチョップドストランドマット、ガラスロービングクロスの例が記載されている。
　
【五】対比
１．本願発明と引用発明とを対比すると、本願発明の「車輌用床材」も引用発明の「覆蓋用サンドイッチパネル」も「サンドイッチ構造体」と言えるから、両者は、
　「上下の表面材としての２枚の不飽和ポリエステル系樹脂製ＦＲＰ製成形板層と、
　該ＦＲＰ製成形板層の間の芯材としての注入発泡してなる硬質ポリウレタンフォーム層とからなり、
　注入してなる硬質ポリウレタンフォームが独立気泡性であるサンドイッチ構造体」
である点で一致し、以下の点で相違する。
　
（相違点１）
　サンドイッチ構造体の用途が、本願発明ではトラック、貨物コンテナの荷台床用途の車輌用床材であるのに対し、
　引用発明では排水処理施設等の覆蓋である点
　
（相違点２）
　ＦＲＰ製成形板層に用いられる繊維強化材として、本願発明は編み目状のロービングクロス／チョップドストランドマット／編み目状のロービングクロスを順に重ねるものであるのに対し、引用発明はチョップドストランドマットを４枚積層したものである点
　
（相違点３）
　硬質ポリウレタンフォームに関し、本願発明では「高密度」という限定がなされているのに対し、引用発明ではそのような限定がなされていない点、
及び、その成形密度に関し、本願発明では０．２５〜０．５g/cm3であるのに対し、引用発明では０．１〜０．５g/cm3である点
　
（相違点４）
　表面材としてのＦＲＰ製成形板層の厚みに関し、本願発明では０．６〜３．０mmであるのに対し、引用発明では２〜３mmである点
　
（相違点５）
　芯材としての硬質ポリウレタンフォーム層の厚みに関し、本願発明では５〜１２mmであるのに対し、引用発明では２５〜３１mmである点
　
【六】当審の判断
　次に、上記相違点１〜５について検討する。
（相違点１について）
　引用発明の覆蓋は「人が上に乗った場合の撓みを小さくする」というものであるが、人のみならず重量物も載る場合もあり、そのような場合でも曲げ強度・剛性の向上と軽量化との両立を図ると共に、現場での切り出し加工、穴開け加工等の機械加工性の向上を図る必要があるという課題は、本願発明の車輌用の床材と共通するものである。
　そして、一般的な床材や車輌用の床材として、上記の強度や軽量化の観点から、表面材がＦＲＰ製成形板で芯材がポリウレタンフォームからなるサンドイッチ構造体を用いることは従来周知のことである（例えば、刊行物２〜４参照）ので、当業者にとって引用発明のサンドイッチ構造体の技術をトラック、貨物コンテナの荷台床用途の車輌用床材に適用することは容易に想到し得たことである。
　
（相違点２について）
　ＦＲＰにおける繊維強化材としてロービングクロス等の布や織物（すなわち、編み目状の繊維材）を用いること、及び種々の形態の繊維強化材を組み合わせて積層することは従来周知の技術である（例えば、上記刊行物５の表４．２参照、特開平５−３１８６４２号公報の段落番号【００２８】の「強化繊維は、…例えば、一方向材、織物、三軸織物、組紐状組織り、不織布等、あるいはこれらの織物、組み織り、布等を積層し、プリプレグ化したものが挙げられる。」との記載参照、また、上記刊行物４の記載事項フ）の「長繊維は井桁状に編組して」との記載参照）。
　更に、具体的にロービングクロスとチョップドストランドマットを組み合わせて積層することも従来周知の技術である（例えば、実願昭５４−６１８５１号（実開昭５５−１６３１３２号）のマイクロフィルム、実願昭５６−１８０３２２号（実開昭５８−８５４０３号）のマイクロフィルム、特開平４−２７５０９号公報、特開平５−３３０４８２号公報参照）。
　したがって、サンドイッチ構造体のＦＲＰ繊維強化材として、引用発明の「チョップドストランドマットを４枚積層したもの」に代えて、「編み目状のロービングクロス／チョップドストランドマット／編み目状のロービングクロスを順に重ねたもの」を用いる程度のことは、当業者にとって格別困難なことではなく、コストと要求強度との観点から適宜なし得たことである。
　
（相違点３について）
　「高密度」とは成形密度が相対的に高いということを意味すると認められるが、硬質ポリウレタンフォームの成形密度に関して、本願発明は０．２５〜０．５g/cm3であるのに対し、引用発明は０．１〜０．５g/cm3で本願発明を含んでいて、両者は半ばその数値範囲が重なっており、成形密度に関して両者は実質的に相違するものではない。
　
（相違点４について）
　表面材としてのＦＲＰ成形板層の厚みについて、引用発明の数値範囲（２〜４mm）は本願発明のそれ（０．６〜３．０mm）に半ば重なり、一方、床材として適用し得るサンドイッチ構造物に関する刊行物２では１〜５mmと記載されていることを参考にすれば、引用発明をトラック、貨物コンテナの荷台床用途の車輌用床材に適用する際に、その厚みを本願発明１の数値範囲に設定する程度のことは当業者にとって設計上考慮すべき事項にすぎず、コストと要求強度との観点から適宜なし得たことである。
　
（相違点５について）
　芯材としての硬質ポリウレタン層の厚みについて、床材として適用し得るサンドイッチ構造物に関する刊行物２では、課題として「心材の厚さが１０mm以下」と記載され、その実施例においても約８mm厚としている点を参考にすれば、引用発明をトラック、貨物コンテナの荷台床用途の車輌用床材に適用する際に、その厚みを本願発明の数値範囲に設定する程度のことは当業者にとって設計上考慮すべき事項にすぎず、コストと要求強度との観点から適宜なし得たことである。
　
　以上に述べたように、本願発明は、刊行物１〜５に記載された発明及び従来周知の技術から当業者が容易に想到できたことであり、その効果もそれら刊行物１〜５の記載事項や従来周知の技術からみて予測以上のものではない。
　
【七】むすび
　したがって、本願発明は、刊行物１〜５に記載された発明及び従来周知の技術から当業者が容易に発明できたことであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。