【事件の表示】
　特願２００７−１０６５４２「移植用成熟誘導化樹状細胞の製造方法」拒絶査定不服審判事件〔平成２０年　９月２５日出願公開、特開２００８−２２０３５７〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
第１　手続の経緯
 　
　本願は、平成１９年３月１５日を出願日とする出願であって、平成２５年２月１５日付けで拒絶査定がされたところ、同年５月２０日に拒絶査定不服審判の請求がなされるとともに、同日付けで手続補正書が提出され、平成２６年８月２０日付け拒絶理由（以下、単に「拒絶理由」という。）に応答して、同年１０月２７日付けで意見書が提出されたものである。
   　
第２　本願発明
   　
　本願の請求項１〜３に係る発明は、平成２５年５月２０日付け手続補正書により補正された特許請求の範囲の請求項１〜３に記載された事項により特定されるものであるところ、その請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という。）は、以下のとおりのものと認められる。
　
「【請求項１】
　水に対する上限もしくは下限臨界溶解温度が０〜８０℃である温度応答性ポリマーを被覆した基材表面上に未熟樹状細胞を播種し、少なくともピシバニールを用いて成熟樹状細胞へ誘導化させた後、培養液温度を上限臨界溶解温度以上または下限臨界溶解温度以下とし、酵素処理を施すことなく成熟樹状細胞を剥離することを特徴とした移植用成熟誘導化樹状細胞の製造方法。」
　
第３　特許法第２９条第２項について
　
１．引用例の記載事項
 　
（１）拒絶理由において引用例１として引用された、本願の出願前に頒布された刊行物であるInt Immunol, Epub 2007.02.07, Vol.19, No.3, p.287-96には、以下の事項が記載されている（下線は当審で付与した）。
　
ア．「
ＢＭＤＣの作成
　ＢＭＤＣは、先に述べた方法（３２）をわずかに修正して作成された。簡単に述べると、骨髄細胞（１０×１０６）が、ｒＧＭ−ＣＳＦ（２０ｎｇ ｍｌ−１）及びｒＩＬ−４（５０ｎｇ ｍｌ−１）（いずれもＰｅｐｔｏＴｅｃｈ製）を添加した条件培地とともに、６ウェルプレート上に総量３ｍｌで播種された。２日目に、非接着細胞を含む培地が除去され、接着細胞はＰＢＳで洗浄された。ｒＧＭ−ＣＳＦ及びｒＩＬ−４を含む新たな条件培地がそれぞれのウェルに加えられた。４日目に、培養物に条件培地（総添加量１００μｌ）に加えたサイトカインが再度与えられた。５日目までに準接着した細胞の凝集塊が形成された。言及された培養条件が後の全ての実験で用いられた。」（第２８８頁右欄第３４行〜第４６行）
　
イ．「抗原の取り込み
　３７℃、５％ＣＯ２で、月経周期濃度と妊娠濃度に関連した様々な用量のプロゲステロン及び１００ｎｇ ｍｌ−１のＦＩＴＣ−デキストラン（Ｓｉｇｍａ）により２時間処理した後、
未成熟細胞（ウェルあたり２．５×１０
５
、１条件につき４ウェル）が温度感受性の９６ウェルＲｅｐＣｅｌｌ○Ｒ　ｐｌａｔｅｓ（セルシード、東京、日本）で培養（ＢＭＤＣの作成で述べたように）された。
細胞は次に温度感受性培養皿から剥離させるために４℃に３０分間置かれた。細胞
が
に回収され
  　
（２）拒絶理由において引用例２として引用された、本願の出願前に頒布された刊行物であるCosmo Bio News, 2006, No.56, p.23には、以下の事項が記載されている。
  　
ウ．「世界のトップサイエンティストが今、最も注目する次世代型
細胞培養器材
メーカー紹介
　再生医療の基本となる様々な技術革新が大学を中心に進みつつあるなか、株式会社
セルシード（日本）
　
○１　レプセル　細胞回収用温度応答性器材
温度・短時間処理で無傷な細胞が遊離
　
使用目的
　独自の
ナノ表面設計により、温度応答性ポリマー（ＰＩＰＡＡｍ）を器材に固定しました。
器材表面は３２℃を境に可逆的に疎水性（細胞接着表面）⇔親水性（細胞遊離表面）に変化します。
　
トリプシン等、細胞に損傷を与える酵素を一切用いることなく、
無傷な細胞が回収できます。
　
特長
細胞が無傷に簡単に回収できるので、下記の用途に最適です。
○トリプシンに弱い細胞の培養・回収
○無傷なシングルセルの回収
○細胞間結合の弱い細胞の継体
○細胞表面受容体を保持した細胞の回収
  　
　　　　品名　　　　　　　　　　サイズ（ｍｍ）　表面積・・・ 
RepCell○R96 multi-well plate(6Φ)　86(L)×128(W) 0.32cm
2
/well・・・
   （第２３頁左欄第１行〜第２１行、表（当審注：○１は１の丸付き文字を表す。）
　
エ．「■適用細胞種
　　　　　　　　｜　　　　　　　　　　　
■推奨細胞種
温度処理のみで
剥離可能
角膜上皮細胞
　　　　　　　　｜　　　　　　　　　　　・・・・　　・・・・
　　　　　　　　｜　　　　　　　　　　　・・・・　
ヒトマクロファージ
　　　　　　　　｜  　　　　　　　　　   ・・・・　　・・・・
　　　　　　　　｜　　　　　　　　　　　A549　
樹状細胞（単核球由来）
　　　　　　　　｜　　　　　　　　　　　HOS　CHO
　−　−　−　−｜−　−　−　−　−　−　−　−　−　−　−　−　
低濃度　　　　　｜　　　　　　　　　　　表皮細胞
トリプシン併用で｜　　　　　　　　　　　AA31
剥離可能　　　　｜　　　　　　　　　　　HEK293　　　　　　　　
△接着弱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
接着強△
（第２３頁右欄下図）
　　
　引用例１に記載された「ＢＭＤＣ」（上記ア）が、「
Ｂ
Ｍ
Ｄ
Ｃ
　
　そうすると、引用例１には、以下の発明が記載されていると認められる。
　
「３２℃を境に可逆的に疎水性（細胞接着表面）及び親水性（細胞遊離表面）が変化する、温度応答性ポリマー（ＰＩＰＡＡｍ）を被覆した器材表面上に未熟樹状細胞を播種し、培養した後、４℃で３０分間置くことにより、未熟樹状細胞を剥離することを特徴とした未熟樹状細胞の回収方法。」（以下、「引用発明」という。）
  　
（３）拒絶理由において引用例３として引用された、本願の出願前に頒布された刊行物である日本外科学会雑誌，2007.03.10，第１０８巻臨時増刊号（２），第４５５頁， ＤＰ−０６４−４には、以下の事項が記載されている。
　
オ．「【目的】　樹状細胞（ＤＣ）療法において
ＤＣの十分な成熟化とＣＴＬ誘導能および良好な遊走能を確保するために、ＰＳＫとＯＫ４３２用いた検討を行った。
成熟度はＯＫ４３２単独添加ＤＣで高くＰＳＫ単独は低かったが両者併用はＯＫ４３２単独と同様に高かった。
ＯＫ４３２にて成熟化したＤＣは高い成熟度とＣＴＬ誘導能を持つ
  　
（４）拒絶理由において引用例４として引用された、本願の出願前に頒布された刊行物である日本外科学会雑誌，2005.04.05，第１０６巻臨時増刊号，第１９５頁，ＳＦ２３０９−３には、以下の事項が記載されている。
　
カ．「（背景と目的）　
ＤＣを用いた癌特異的免疫療法はＤＣの成熟化が重要
ヒト単球よりｉｎ　ｖｉｔｒｏで２日間培養、ＯＫ−４３２を用いて成熟化させたＤＣを誘導し、そのＤＣ機能解析および腫瘍拒絶抗原特異的ＣＴＬ誘導能を検討した。
（結果）　１）２日間培養、
ＯＫ−４３２＋ＰＧＥ２刺激で表面抗原上は成熟ＤＣの典型的な表現型を持ったＤＣが得られた。
　
２．　対比
　
　本願発明と引用発明とを対比する。
　温度応答性ポリマーが、低温側から高温側への温度変化に伴い可逆的に相転移する温度を下限臨界溶解温度と称すること、及び下限臨界溶解温度を有する温度応答性ポリマーは、水溶液中で、下限臨界溶解温度以上では疎水性、下限臨界温度以下では親水性を示すことは技術常識であるから（高分子辞典　第３版, 2005, p.77, 「温度感受性ポリマー」の項参照、なお「温度感受性ポリマー」は「温度応答性ポリマー」の別名である）、「３２℃を境に可逆的に疎水性（細胞接着表面）及び親水性（細胞遊離表面）が変化する」ことは、「水に対する下限臨界溶解温度が３２℃である」ことと同義である。そうすると、引用発明における「３２℃を境に可逆的に疎水性（細胞接着表面）及び親水性（細胞遊離表面）が変化する、温度応答性ポリマー（ＰＩＰＡＡｍ）を被覆した器材表面上」は、本願発明における「水に対する下限臨界溶解温度が０〜８０℃である温度応答性ポリマーを被覆した基材表面上」に相当する。また、引用発明における「４℃で３０分間置く」工程は、本願発明における「培養液温度を下限臨界温度以下と」する工程に相当する。そして、引用発明において、細胞の剥離より前に低温処理以外の処理は施されていないから、剥離が「酵素処理を施すことなく」行われていることは明らかである。
　
　そうすると、両者の一致点、相違点は以下のようになる。
  　
一致点：「水に対する下限臨界溶解温度が０〜８０℃である温度応答性ポリマーを被覆した基材表面上に未熟樹状細胞を播種し、培養液温度を下限臨界溶解温度以下とし、酵素処理を施すことなく細胞を剥離することを特徴とした方法。」
　
相違点：本願発明は未熟樹状細胞を「少なくともピシバニールを用いて成熟樹状細胞へ誘導化させた後」、「成熟」樹状細胞を剥離する「移植用成熟誘導化樹状細胞の製造方法」であるのに対し、引用発明は「未熟」樹状細胞を培養した後、剥離する「未熟樹状細胞の回収方法」である点。
　
３．相違点についての検討
　
　引用例３には、樹状細胞（ＤＣ）療法においてＤＣの充分な成熟化等を確保するために、ＯＫ４３２、すなわちピシバニールを用いて成熟化した樹状細胞を製造したことが記載され（上記オ）、引用例４には、ＤＣ、すなわち樹状細胞を用いた癌特異的免疫療法には樹状細胞の成熟化が重要であること、及びピシバニールを用いて成熟化させた成熟樹状細胞を製造したことが記載されている（上記カ）。ここで、引用例３、４に記載の「樹状細胞療法」または「樹状細胞を用いた癌特異的免疫療法」はいずれも、成熟化させた樹状細胞を患者に移植し、抗原特異的な免疫応答を促進する治療方法であることは明らかである。 
　また、引用例２には、引用発明の器材表面は、樹状細胞（単核球由来）、角膜上皮細胞及びヒトマクロファージ等の様々な接着強度の高い細胞を温度処理のみで剥離可能であること（上記エ）、及びトリプシン等、細胞に損傷を与える酵素を一切用いることなく、無傷な細胞が回収できること（上記ウ）が記載されている。
　このように、本願出願前、樹状細胞は未熟なものをピシバニールによって成熟化させて患者に移植し、抗原特異的な免疫応答を促進する治療に用いられることがよく知られており、また、引用発明で用いられた器材は、樹状細胞をはじめとする様々な接着強度の高い細胞に適用される商品であることも知られていたのであるから、引用発明の方法において、「未熟樹状細胞を培養した後、剥離する」ことに代えて、未熟樹状細胞を「少なくともピシバニールを用いて成熟樹状細胞へ誘導化させた後、成熟樹状細胞を剥離する」ことにより「移植用成熟誘導化樹状細胞を製造する方法」とすることは、当業者が容易に想到し得たことである。
　そして、本願明細書をみても、本願発明が、引用例１〜４の記載から当業者が予測できない格別の効果を奏するとはいえない。
　
４．審判請求人の主張について
　
　審判請求人は平成２６年１０月２７日付けの意見書において、以下のとおり主張する。
　
「２．　しかしながら、ピシバニールを用いて誘導化させた成熟樹状細胞は、培養基材表面に強固に接着することが知られていたので（このことは前置報告書でも認められています）、たとえ一般的な樹状細胞への適用が知られていたとしても、そのような特殊な状態の樹状細胞への適用が容易であったとは到底いえませんし、容易であったとする如何なる証拠も示されていません。
３．　さらに、そのような特殊な状態の樹状細胞を剥離できることは引用文献には記載も示唆もなく、出願時の技術水準をもってしても全く予測することのできなかった顕著な効果であり、少なくともこの点に基づいて本願発明は進歩性が認められるべきものであると確信致します。」
　
　しかしながら、本願明細書及び本願出願時の技術常識を参酌しても、ピシバニールで成熟誘導化した成熟樹状細胞が、引用例２に記載の樹状細胞（単核球由来）、角膜上皮細胞及びヒトマクロファージ等の様々な接着強度の高い細胞とは異なる特殊な状態にあるとは認められないから、上記主張は採用することができない。
　
５．小括
 
　以上のとおり、本願発明は、引用例１〜４に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　
第４　まとめ
 　
　以上のとおり、本願の請求項１に係る発明は特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないから、本願は、その余の請求項について論及するまでもなく、拒絶すべきものである。 
　よって、結論のとおり審決する。