【事件の表示】
　平成１０年特許願第１５７７６１号「  ファン及び該ファンを採用したシュラウド組立体」拒絶査定に対する審判事件［平成１１年　５月１１日出願公開、特開平１１−１２５１９６］について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
［１］手続の経緯
　本件出願は、平成１０年６月５日（パリ条約による優先権主張１９９７年６月５日、大韓民国）の出願であって、平成１１年１１月９日付けの手続補正により願書に添付した明細書および図面の補正がなされたが、平成１１年１１月３０日付けで拒絶をすべき旨の査定がなされ、これに対し、平成１２年３月６日に拒絶査定に対する審判が請求されるとともに同年４月５日付けの手続補正により明細書の補正がなされたものである。
　
［２］平成１２年４月５日付けの手続補正についての補正却下の決定
　〔補正却下の決定の結論〕
　平成１２年４月５日付けの手続補正を却下する。
　〔理　由〕
（１）補正後の請求項１および２に記載された発明
　平成１２年４月５日付けの手続補正（以下、単に「本件手続補正」という。）により、本件出願の特許請求の範囲は、次のように補正されている。
「【請求項１】　モータの駆動軸に結合されるハブと、
　前記ハブの外周面に相互に所定の間隔で離隔設置され、その自由端部のセッティング角が１８度ないし２０度よりなる複数個のブレードと、
　ブレード自由端の軸方向幅（Ｗ１）より小さく前記ブレード自由端の軸方向幅（Ｗ１）の１／２より大きいか同一の駆動軸方向への幅（Ｗ２）を持ち、ブレード自由端のリーディングエッジ部が突出されるように前記ブレードの自由端のトレーリングエッジ側に一体に結合されるバンドと、
　前記バンドの空気流入側の円周部または空気吐出側の円周部から外側にベンディングして延びるフランジ部とを含むファンにおいて、
　前記バンドの幅（Ｗ２）は、前記ブレード自由端の軸方向幅（Ｗ１）と０．６Ｗ１≦Ｗ２＜０．８Ｗ１の関係を有するように形成されることを特徴とするファン。
　【請求項２】　駆動軸を有するモータと、モータの駆動軸に結合されるハブと、前記ハブの外周面に相互に所定の間隔に離隔設置され、その自由端部のセッティング角が１８度乃至２０度よりなる複数個のブレードと、ブレード自由端の軸方向幅（Ｗ１）より小さく前記ブレード自由端軸方向幅（Ｗ１）の１／２より大きいか同一の駆動軸方向への幅（Ｗ２）を持ち、ブレード自由端のリーディングエッジ部が突出されるように前記ブレードの自由端のトレーリングエッジ側に一体に結合されるバンドと、前記バンドの空気流入側の円周部または空気吐出側の円周部から外側にベンディングして延びるフランジとを含むファンと、
　前記モータが支持され、前記ブレード及びバンドを収容するハウジング部と、前記ハウジング部の内面から前記フランジ側に空気の流れを案内する気流案内部と、前記ハウジング部から延びるガイド部とを有するシュラウドとを備えてなるファンシュラウド組立体において、
　前記バンドの幅（Ｗ２）は前記ブレード自由端の軸方向幅（Ｗ１）と０．６Ｗ１≦Ｗ２＜０．８Ｗ１の関係を有するように形成されることを特徴とするファンシュラウド組立体。」
　すなわち、本件手続補正により補正される請求項１は、平成１１年１１月９日付けの手続補正により補正された請求項１（以下、平成１１年１１月９日付けの手続補正により補正された請求項を単に「補正前の請求項」という。）に記載された事項に補正前の請求項２に記載された事項を付加して限定するものであり、また、本件手続補正により補正される請求項２は、補正前の請求項３に記載された事項に補正前の請求項４〜６に記載された各事項を付加して限定するものであって、本件手続補正は、特許法第１７条の２第４項第２号の特許請求の範囲の減縮を目的とするものに該当する。
　そこで、本件手続補正により補正される請求項１に記載された事項により特定される発明（以下、単に「本願補正発明」という。）が、特許出願の際独立して特許を受けることができるものであるか（すなわち、特許法第１７条の２第５項において準用する同法第１２６条第４項の規定に適合するものであるか）について、以下に検討する。
（２）引用文献
　原査定の拒絶の理由に引用された実願昭６１−４１３５１号（実開昭６２−１５２０９８号）のマイクロフィルム（以下、引用文献１という。）には、図面とともに次の事項が記載されている。
（ａ）「１．円筒状のボス部と、このボス部に放射状に取付けられた複数の羽根とを有したプロペラファンであって、ファン回転軸を軸心とするうす肉円筒状のエアガイダを、前記羽根の外周端部に線状に密着させてこの羽根と一体に形成したことを特徴とするプロペラファン。
２．エアガイダは、風上側あるいは風下側あるいは双方がラッパ状に拡がっていることを特徴とする実用新案登録請求の範囲第１項記載のプロペラファン。」（明細書第１頁５〜１４行）
（ｂ）「エアガイダは、本来プロペラファン回転軸を対称軸とする軸対称の形状であるから、回転させても従来のように固定している場合と同一形状が得られ、送風性能の低下はない。しかも、プロペラファンと一体化するのであるから、隙間をゼロにすることができ、十分な騒音低下が得られるのである。」（同第３頁１９行〜同第４頁５行）
（ｃ）「第１図において、５は空気調和機本体の台枠で‥‥‥７はファンモータ取付台６に取付けられたファンモータである。ファンモータ７の軸には、樹脂製のプロペラファン本体１の中心部を構成する円筒状のボス部１１が固定されている。プロペラファン本体１には‥‥‥ボス部１１に放射状に取付けられた複数の羽根１２の外周端部と線状に密着するように、ファン回転軸を軸心とするうす肉円筒状のエアガイダ２が一体に形成されている。‥‥‥‥エアガイダ２の形状としては‥‥‥第３図（ａ）のような輪切り状のうす肉円筒状とすることができる。あるいは、第３図（ｂ）（ｃ）（ｄ）のように、うす肉で、風上側あるいは風下側あるいは双方がラッパ状に拡がっている円筒状などが考えられる。このうち、特に送風性能が良く、騒音が低いのは、双方がラッパ状に拡がったものである。」（同第４頁９行〜同第５頁１４行）
（ｄ）「第１図に示す実施例のものでは、樹脂による一体成形の容易さを考慮して、エアガイダ２を風上側、風下側に二分割し、風上側のみがラッパ状に拡がる形状のエアガイダ部分２ａをプロペラファン本体１と一体に形成し、残る風下側がラッパ状に拡がるエアガイダ部分２ｂは台枠５に固定する形状を採用した。このような構造によっても、またエアガイダ２の全部分をプロペラファン本体１と一体に形成しても、十分な騒音低減効果が得られる。」（同第５頁１４行〜同第６頁３行）
（ｅ）「本考案は、プロペラファン本体の羽根外周端と線状に密着するようにエアガイダを一体に形成したもので、エアガイダとプロペラファン外周の隙間をゼロに抑えることができ、十分な騒音低減効果が得られるものである。」（同６頁５〜９行）
　したがって、前記の記載事項および図面の記載を総合すると、引用文献１には、次のような発明が記載されているものと認められる。
　『ファンモータ（７）の軸に結合されるボス部（１１）と、ボス部（１１）の外周面に相互に所定の間隔で離隔設置された複数個の羽根（１２）と、羽根（１２）の自由端の軸方向幅より小さい軸方向の幅を持ち、羽根（１２）の自由端の風上側縁部（すなわち、空気流入側縁部）が突出されるように羽根（１２）の自由端の風下側縁部（すなわち、空気吐出側縁部）に一体に結合されるエアガイダ（２，２ａ）であって、その空気流入側または空気吐出側にラッパ状に拡がる部位を有するエアガイダ（２，２ａ）とを含むプロペラファン（本体）１。』
（３）対比・判断
　（ａ）本願補正発明と引用文献１に記載された発明とを対比すると、引用文献１に記載された「ボス部（１１）」、「羽根（１２）」、「エアガイダ（２，２ａ）」および「プロペラファン（本体）１」は、それらの形状や機能からみて、それぞれ、本願補正発明の「ハブ」、「ブレード」、「バンド」および「ファン」に相当し、さらに、引用文献１に記載された「ファンモータ（７）」と「軸」は、本願補正発明の「モータ」と「駆動軸」に相当する。そして、引用文献１に記載された発明の「羽根（１２）の空気流入側縁部」と「羽根（１２）の空気吐出側縁部」は本願補正発明の「ブレードのリーディングエッジ」と「ブレードのトレーリングエッジ」にそれぞれ相当し、引用文献１に記載された発明における「エアガイダ（２，２ａ）の空気流入側または空気吐出側にラッパ状に拡がる部位」は、本願補正発明の「バンドの空気流入側の円周部または空気吐出側の円周部から外側にベンディングして延びるフランジ部」に対応する。また、引用文献１に記載された発明における「エアガイダ（２，２ａ）」は、羽根（１２）の自由端の軸方向幅より小さい駆動軸方向の幅を有するものであって、羽根（１２）の自由端の空気吐出側縁部（すなわち、トレーリングエッジ）側に一体に結合され、羽根（１２）の自由端の空気流入側縁部（すなわち、リーディングエッジ）部分が突出されるように形成されているところである。
　したがって、本願補正発明と引用文献１に記載された発明は、『モータの駆動軸に結合されるハブと、ハブの外周面に相互に所定の間隔で離隔設置される複数個のブレードと、ブレード自由端の軸方向幅より小さい駆動軸方向への幅を持ち、ブレード自由端のリーディングエッジ部が突出されるようにブレードの自由端のトレーリングエッジ側に一体に結合されるバンドと、バンドの空気流入側の円周部または空気吐出側の円周部から外側にベンディングして延びるフランジ部とを含むファン。』である点で一致し、次の点で相違する。
　〈相違点１〉ブレードの自由端部のセッティング角に関して、本願補正発明は、ブレードの自由端部のセッティング角を１８度ないし２０度としているのに対し、引用文献１に記載された発明では、ブレードの自由端部のセッティング角については不明である点。
　〈相違点２〉バンドの軸方向幅とブレード自由端の軸方向幅との関係に関して、本願補正発明においては、バンドの軸方向幅（Ｗ２）をブレード自由端の軸方向幅（Ｗ１）より小さくブレード自由端の軸方向幅（Ｗ１）の１／２より大きいか同一とし、さらに、バンドの軸方向幅（Ｗ２）をブレード自由端の軸方向幅（Ｗ１）と０．６Ｗ１≦Ｗ２＜０．８Ｗ１の関係を有するように形成しているのに対し、引用文献１に記載された発明では、バンド（エアガイダ）の軸方向幅をブレード（羽根）自由端の軸方向幅より小さくして、ブレード自由端のリーディングエッジ部がバンドより突出するように形成しているが、バンドの軸方向幅が、ブレード自由端の軸方向幅の１／２より大きいか同一であるのか定かでなく、さらには、バンドの軸方向幅（Ｗ２）をブレード自由端の軸方向幅（Ｗ１）と０．６Ｗ１≦Ｗ２＜０．８Ｗ１の関係を有するように形成されているのか定かでない点。
　（ｂ）そこで、前記〈相違点１〉および前記〈相違点２〉について検討する。
　先ず、前記〈相違点１〉について検討するに、複数のブレードを備えるファンにおいては、原査定の備考欄において引用する生井武文、井上雅弘共著「ターボ送風機と圧縮機」（株式会社コロナ社、１９８８年８月２５日）３１６〜３１８頁および３５７〜３６３頁等に記載されているように、ブレードのサイズや数さらには送風量、送風効率を考慮して、ブレードのセッティング角等のパラメータを理論的考察や実験により最適な値で使用することは、通常一般になされているところである。また、本願発明においてはブレードの自由端部のセッティング角を１８度ないし２０度の範囲としたことによる技術的意義については格別記載されておらず、そして、ブレードの自由端部のセッティング角としての１８度ないし２０度の範囲が、格別特異な範囲を意図するものとも認められない。
　したがって、引用文献１に記載された発明においてはブレードの自由端部のセッティング角については不明であるとしても、ブレードの自由端部のセッティング角を１８度ないし２０度の範囲に設定することは、当業者が適宜設定しうる程度の事項であり、そこの格別な創意工夫を要するものとも認められない。
　次に、前記〈相違点２〉について検討する。引用文献１に記載された発明では、ファンの送風性能を向上させそして騒音の低下を図るべく、ファンの外周端部に線状に密着させてファンと一体的に形成するバンドは、ブレード自由端のトレーリングエッジ側に一体に結合されており、そして、その軸方向幅をブレード自由端の軸方向幅より小さく形成して、ブレード自由端のリーディングエッジ部をバンドより空気流入側へ突出させているところである。さらに、引用文献１に記載された発明におけるバンドの断面形状も本願補正発明のものと同様に形成されている。したがって、これらの点に関しては、引用文献１に記載された発明と本願補正発明とは同一の形状や構成を備えているところであり、両者は同様の作用効果を奏するものである。
　ところで、引用文献１においては、バンドの軸方向幅は、図面において、ブレード自由端の軸方向幅に対して約６０％程度の大きさに図示されているが、バンドの軸方向幅とブレード自由端の軸方向幅との関係については格別記載されていない。しかしながら、ファンの送風性能の向上や騒音の低下を図るために、ファンの形状や構造とともにバンドの断面形状をどのようにするか、さらには、バンドの軸方向幅をブレード自由端の軸方向幅に対してどのような関係の大きさが最適であるのか等は、例えば、送風量、ファンのサイズ（大きさや直径等）、回転速度等との関連、さらにはその使用形態等を考慮して、そして、種々のパラメータに基づく各種実験等により、当業者が格別な困難性を伴うことなく適宜設定しうる程度の事項である。そして、バンドの軸方向幅（Ｗ２）を、ブレード自由端の軸方向幅（Ｗ１）より小さくブレード自由端の軸方向幅（Ｗ１）の１／２より大きいか同一とし、さらに、バンドの軸方向幅（Ｗ２）をブレード自由端の軸方向幅（Ｗ１）と０．６Ｗ１≦Ｗ２＜０．８Ｗ１の関係を有するように形成することは、各種の実験結果に基いて、送風性能や騒音等に関して最適な値を選定する程度のことにすぎず、バンドの軸方向幅を前記のような範囲に設定することは、当業者が格別な創意工夫を要することなく適宜なしうる程度の事項である。
　したがって、前記〈相違点２〉に係る本願補正発明のような構成とすることは、引用文献１に記載された発明に基づいて当業者が格別な困難性を伴うことなく容易に想到することができる程度のものである。
　そして、本願補正発明は、全体構成でみても、引用文献１に記載された発明から予測できる作用効果以上の顕著な作用効果を奏するものとも認められない。
　よって、本願補正発明は、引用文献１に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により、特許出願の際独立して特許を受けることができないものである。
（４）むすび
　以上のとおり、本件手続補正は、特許法第１７条の２第５項において準用する同法第１２６条第４項の規定に適合しないものであり、特許法第１５９条第１項の規定により読み替えて準用する同法第５３条第１項の規定により却下すべきものである。
［３］本願発明について
（１）平成１２年４月５日付けの手続補正は上記のとおり却下されたので、本件出願の請求項１に係る発明は、平成１１年１１月９日付けの手続補正により補正される特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定される次のとおりのものである（以下、この発明を単に「本願発明」という。）。
「【請求項１】　モータの駆動軸に結合されるハブと、
　前記ハブの外周面に相互に所定の間隔で離隔設置され、その自由端部のセッティング角が１８度ないし２０度よりなる複数個のブレードと、
　ブレード自由端の軸方向幅（Ｗ１）より小さく前記ブレード自由端の軸方向幅（Ｗ１）の１／２より大きいか同一の駆動軸方向への幅（Ｗ２）を持ち、ブレード自由端のリーディングエッジ部が突出されるように前記ブレードの自由端のトレーリングエッジ側に一体に結合されるバンドと、
　前記バンドの空気流入側の円周部または空気吐出側の円周部から外側にベンディングして延びるフランジ部とを含むことを特徴とするファン。」
（２）引用文献
　原査定の拒絶の理由に引用された引用文献１（実願昭６１−４１３５１号（実開昭６２−１５２０９８号）のマイクロフィルム）、および、その記載事項は、前記［２］の（２）に記載したとおりである。
（３）対比・判断
　本願発明は、前記［２］で検討した本願補正発明から『バンド』の限定事項である「前記バンドの幅（Ｗ２）は、前記ブレード自由端の軸方向幅（Ｗ１）と０．６Ｗ１≦Ｗ２＜０．８Ｗ１の関係を有するように形成される」との構成を省いたものに相当する。
　そうすると、本願発明を特定する事項をすべて含み、さらに本願発明を特定する事項の一部を限定する構成を付加したものに相当する本願補正発明が、前記［２］の（３）に記載したとおり、引用文献１に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、本願発明も、同様の理由により、引用文献１に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものである。
（４）むすび
　以上のとおり、本願発明は、引用文献１に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。