【事件の表示】
　平成　９年特許願第１６７２４１号「燃料改質装置」拒絶査定に対する審判事件［平成１１年　１月１９日出願公開、特開平１１−　１２０２２］について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．本願発明
　本願は、平成９年６月２４日の出願であって、その請求項１、２に係る発明は、平成１１年１１月２２日付け手続補正書により補正された特許請求の範囲の請求項１、２に記載された事項により特定されるとおりのものであるところ、その請求項２に係る発明（以下、「本願発明２」という）は次のとおりである。
「【請求項１】燃料タンクとエンジン間に取り付けられる燃料改質装置において、容器と、この容器内に収納された複数の永久磁石と、前記容器内に収納されたセラミック塊状体とを具備し、前記永久磁石は、隣接する永久磁石間で両端の磁極が互いに異なるように離間して配置され、前記セラミック塊状体は、希土類の天然鉱石からなるパウダーとバインダーと触媒とを混合し、成型した後、７００〜２１００℃で焼成してなることを特徴とする燃料改質装置。
【請求項２】前記セラミック塊状体とは別に、電気石からなるパウダーとバインダーと触媒とを混合し、成型した後、７００〜２１００℃で焼成してなるセラミック塊状体を有することを特徴とする請求項１記載の燃料改質装置。」
２．先願明細書
　これに対して、原査定の拒絶の理由で引用された、特願平８−２１９４４６号の願書に最初に添付された明細書及び図面（特開平１０−４７１７３号、以下、「先願明細書」という）には、次の事項が記載されている。
（ａ）「燃料タンクと燃焼部との間に配置され一端に液体燃料の流入口を他端にその流出口をそれぞれ有する金属製筒状本体の内部を隔壁によって複数のチャンバに仕切り、前記チャンバ内に、前記流入口側より順に、トルマリンを主体とするトルマリンセラミックス層、希土鉱石を主体とする希土セラミックス層、前記トルマリンセラミックスおよび希土セラミックスの混合物よりなる混合セラミックス層およびネオジウム磁石層を配し、前記流入口から流入した燃料タンクからの液体燃料が前記各層を流通して前記流出口より燃焼部に流出するようにしたことを特徴とする液体燃料改善装置。」（請求項１）
（ｂ）「トルマリンセラミックス層４１は、トルマリンを主体とするセラミックスの直径約５ｍｍ程度の球状焼結体の集合層よりなる。実施例では、ブラジル産黒トリマリン粉末（３μ）５０％、フリシト２５％、陶土（長石、蛙目珪砂含有）２０％、水教パウダー（チタン、シリカ含有）５％の配合比率のものを８００〜８５０℃で焼結したものを使用した。トルマリンは既に知られているように両端に電気分極をもち常に４〜１４μの電磁波を放射しており、トルマリンセラミックス層４１に接触する液体燃料に電気特性を付与する。」（以下、公開公報の頁、行で示す。第３頁第３欄第２２〜３３行）
（ｃ）「希土セラミックス層４２は、希土鉱石を主体とするセラミックスの直径約５ｍｍ程度の球状焼結体の集合層よりなる。実施例では、希土鉱石（商品名：９１２２、ランタン３０％、セリウム３０％、リン１０％、その他３０％）５０％、コーディェライト２０％、酸化チタン（シリカ含有）５％、陶土（長石、蛙目珪砂含有）２０％、アルミナ他５％の配合比率のものを１２００〜１２３０℃で焼結したものを使用した。」（第３頁第３欄第３８〜第４欄第２行）
（ｄ）「混合セラミックス層４３は、上で述べたトルマリンセラミックス層４１を構成するトルマリンセラミックスおよび希土セラミックス層４２を構成する希土セラミックスの混合層よりなる。」（第３頁第４欄第１４〜１７行）
（ｅ）「ネオジウム磁石層４４は３０００ガウス以上の磁力を有するもので、燃料の燃焼効果を高める。一般に永久磁石は燃料の燃焼効果を高めることが知られているが、この発明ではトルマリンセラミックス層４１、希土セラミックス層４２、混合セラミックス層４３を流通した液体燃料をさらにこのネオジウム磁石層４４を通過させることにより一層の活性化をもたらし燃焼効果を高める。なお、この例では、図４に図示のように、直径２５ｍｍ、長さ２０ｍｍの円柱状のネオジウム磁石を４本併置して、この間を液体燃料が流通するように構成されている。」（第３頁第４欄第２４〜３４行）
３．対比・判断
  先願明細書には、上記（ａ）から、「燃料タンクと燃焼部との間に配置され一端に液体燃料の流入口を他端にその流出口をそれぞれ有する金属製筒状本体の内部を隔壁によって複数のチャンバに仕切り、前記チャンバ内に、前記流入口側より順に、トルマリンを主体とするトルマリンセラミックス層、希土鉱石を主体とする希土セラミックス層、前記トルマリンセラミックスおよび希土セラミックスの混合物よりなる混合セラミックス層およびネオジウム磁石層を配し、前記流入口から流入した燃料タンクからの液体燃料が前記各層を流通して前記流出口より燃焼部に流出するようにしたことを特徴とする液体燃料改善装置」が記載されている。
　ここで、上記トルマリンセラミックス層は、上記（ｂ）から、ブラジル産黒トリマリン粉末（３μ）、フリシト、陶土（長石、蛙目珪砂含有）、水教パウダー（チタン、シリカ含有）からなる配合物を８００〜８５０℃で焼結した直径約５ｍｍ程度の球状焼結体の集合層であり、また上記希土セラミックス層は、上記（ｃ）から、希土鉱石、コーディェライト、酸化チタン（シリカ含有）、陶土（長石、蛙目珪砂含有）、アルミナ他からなる配合物を１２００〜１２３０℃で焼結した直径約５ｍｍ程度の球状焼結体の集合層であり、また上記ネオジウム磁石層は、上記（ｅ）から、円柱状のネオジウム磁石を４本併置したものであるから、これら記載事項を本願発明２の記載ぶりに則って整理すると、先願明細書には、「燃料タンクと燃焼部との間に配置される液体燃料改善装置において、金属製筒状本体と、該本体内の一つのチャンバー内に収容された４本の円柱状ネオジウム磁石と、該本体内の複数のチャンバー内にトルマリンセラミックス層と、希土セラミックス層及びそれらの混合セラミックス層がそれぞれ配置されており、前記希土セラミックスは、希土鉱石、陶土、酸化チタン等を１２００〜１２３０℃で焼結した直径約５ｍｍ程度の球状焼結体であり、また前記トルマリンセラミックスは、トルマリンのパウダー、陶土、チタン等を８００〜８５０℃で焼結した直径約５ｍｍ程度の球状焼結体である液体燃料改善装置。」という発明（以下、「先願明細書発明」という）が記載されていると云える。
　本願発明２と先願明細書発明とを対比すると、先願明細書発明の「燃焼部」、「金属製筒状本体」、「円柱状ネオジウム磁石」、「トルマリン」、「液体燃料改善装置」は、本願発明２の、「エンジン」、「容器」、「永久磁石」、「電気石」、「燃料改質装置」にそれぞれ相当し、また、先願明細書発明の「希土セラミックス」、「トルマリンセラミックス」はそれぞれ直径約５ｍｍ程度の球状焼結体であるから、本願発明２にいう「セラミック塊状体」と云える。また本願明細書の「陶土（バインダー）と酸化チタン（触媒）」（本願明細書段落【００１６】、【００２２】）の記載から、先願明細書発明の「希土セラミックス」と「トルマリンセラミックス」の原料の「陶土」、「酸化チタン、チタン」は、本願発明２の「バインダー」、「触媒」にそれぞれ相当する。また、先願明細書発明の「希土鉱石」も当然、焼結前にはパウダーとしていると解される。
　してみると、両者は「燃料タンクとエンジン間に取り付けられる燃料改質装置において、容器と、この容器内に収納された複数の永久磁石と、前記容器内に収納されたセラミック塊状体とを具備し、前記永久磁石は、隣接する永久磁石間で両端の磁極が離間して配置され、前記セラミック塊状体は、希土類の天然鉱石からなるパウダーとバインダーと触媒とを混合し、成型した後、焼成してなり、加えて前記セラミック塊状体とは別に、電気石からなるパウダーとバインダーと触媒とを混合し、成型した後、焼成してなるセラミック塊状体を有する燃料改質装置。」で一致し、また希土類と電気石のそれぞれのセラミック塊状体の焼成温度も重複しているから、一応次の点が相違しているだけである。
相違点：本願発明２では、隣接する永久磁石間で、両端の磁極が互いに異なるように配置されているのに対して、先願明細書発明では、その点が不明である点
　そこでこの相違点について検討すると、両端の磁極が互いに異なるよう配置することは、燃料改質技術における本願出願前の常套手段である（必要ならば、実願昭５９−１３８０２４号（実開昭６１−５５０４７号）のマイクロフィルム参照）から、両者はこの点でも実質的に相違するものではないと云うべきである。
　したがって、本願発明２は、先願明細書発明と実質的に同一であると云え、しかも、本願発明２の発明者が上記先願明細書に記載された発明の発明者と同一であるとも、また、本願の出願時に、その出願人が上記先願の出願人と同一であるとも認められない
  なお、当審は、請求人が審判請求書において、本願発明２は、両端の磁極が互いに異なるように配置されていることにより格別顕著な効果を奏するものであると主張しているので、上記相違点による効果について実験データ等を提示して釈明する必要があるという審尋をしたが、請求人からは何ら応答もなされなかった。
４．むすび
　したがって、本願発明２は、特許法第２９条の２第１項の規定により特許を受けることができない。
 よって、結論のとおり審決する。