【事件の表示】
　平成４年特許願第５０６２９５号「ヒト  血小板由来増殖因子レセプター」において、平成１３年９月２７日付けでした手続補正に対してされた補正の却下の決定に対する審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原決定を取り消す。
【理　由】
１．手続の経緯
　本願は、１９９２年８月２０日（パリ条約による優先主張１９９１年１月３１日、米国）を国際出願日とする出願であって、平成１３年９月２７日付けで手続の補正がなされたところ、原審において、この手続補正について、平成１４年６月１３日に補正の却下の決定をしたものである。
　
２．原決定の理由
　手続補正却下の決定の理由は以下のとおりのものである。
　「平成１３年９月２７日付けの補正書の特許請求の範囲の請求項５においてレセプター　キナーゼ挿入断片を含む単離されたペプチドを「配列番号２のおよそアミノ酸６９５〜アミノ酸およそ７９８のタイプＢ-ｈＰＤＧＨ-Ｒの断片又は配列番号４のおよそアミノ酸６８８〜およそアミノ酸７９０のタイプＡ-ｈＰＤＧＦ-Ｒの断片である、ペプチド」に特定する補正がされた。しかしながら、出願当初の明細書には該ペプチドについて何ら記載は無く、出願当時の技術常識を参酌してもこれが出願当初の明細書の記載から見て自明な事項であるとは認められない。したがって、この補正により、発明の構成に関する技術的事項は出願当初の明細書の範囲内でないものとなり、この補正は明細書の要旨を変更するものであると認められる。
　よって、この補正は、明細書の要旨を変更するものと認められ、特許法第５３条第１項の規定により」、却下すべきものである。
　
３．当審の判断
　本願当初明細書の第１８頁第１７行〜第１９頁第６行（特に第１９頁第５〜６行）、第１９頁第１２〜末行（特に第２５〜末行）、表１のKIの行には、当該補正書の請求項５に記載のレセプターキナーゼ挿入断片について、Ｂ型PDGFレセプターでは約６６３番目のArg〜約７６６番目のLeuであること、Ａ型PDGFレセプターでは約６６５番目のLys〜７６７番目のLeuであることが記載されており、当該領域の位置を示すアミノ酸番号は、この補正書の請求項５に記載の、およそ６９５〜およそ７９８番目、およそ６８８〜およそ７９０番目とは確かに異なる数値となっているので、以下検討する。
　
（１）当初明細書のキナーゼ挿入断片を表すアミノ酸種類とアミノ酸番号が、配列番号２、配列番号４のアミノ酸配列と一致しないこと
　レセプターキナーゼ挿入断片のN末端アミノ酸〜C末端アミノ酸に関して、当初明細書に記載の上記アミノ酸の番号をそのまま配列番号２又は配列番号４に記載のPDGFレセプターのアミノ酸配列にそれぞれあてはめると、それぞれAsn〜Ile、Thr〜Serということになり、当初明細書に記載されているArg〜Leu、Lys〜Leuとはまったく異なる。
　また、当初明細書の表１、第１８頁第１７行〜１９頁第６行、第１９頁第１２〜末行に示されている、PDGFレセプターのキナーゼ挿入断片以外の、細胞外領域、トランスメンブラン領域、チロシンキナーゼドメイン、N-グリコシル化可能性部位についても、その領域を示すものとして記載されているアミノ酸の番号を配列番号２又は配列番号４に記載のアミノ酸配列にそれぞれあてはめると、アミノ酸の種類が当初明細書に示されているものとは異なるものとなってしまう。
　したがって、当初明細書に記載の、A型、B型PDGFレセプターにおけるレセプターキナーゼ挿入断片等の種々領域を具体的に示すアミノ酸番号とアミノ酸種類は、配列番号２、配列番号４に基づいて記載したものとは認められない。
　
（２）シグナルペプチド、成熟形態レセプターに関する当初明細書の記載について
　本願当初明細書の第１８頁第１７行〜第１９頁第６行には、B型PDGFレセプター前駆体のアミノ酸配列・ヌクレオチド配列が表２（配列番号１）に記載されていること、及び、シグナルペプチドについては「アミノ酸番号１から始まる配列はヒトPDGF-Rの成熟形態の推定のアミノ末端に対応する。初めの３２アミノ酸（−３２から−１と呼ばれる）は、推定されるシグナルペプチド配列をコードする」と記載されている（以下、「初めの３２アミノ酸（−３２から−１と呼ばれる）」を(I)という）。
　また、第１９頁第１２〜末行には、Ａ型PDGFレセプター前駆体のアミノ酸配列・ヌクレオチド配列が表３（配列番号３）に記載されていること、及び、シグナルペプチドについては「アミノ酸番号１から始まる配列はヒトPDGF-Rの成熟形態の推定のアミノ末端に対応する。初めの２３アミノ酸（−２３から−１と呼ばれる）は、推定されるシグナルペプチド配列をコードする」と記載されている（以下、「初めの２３アミノ酸（−２３から−１と呼ばれる）」を、(II)という）。
　これらの当初明細書の記載から、B型、A型PDGFレセプター前駆体のアミノ酸配列は、いずれもN末側にそれぞれ３２個、２３個のシグナルペプチドを有すると推定されていたことが明らかである。そして、当該推定は、通常の膜蛋白のアミノ酸配列であれば膜貫通のためにシグナルペプチドを有する、との一般的な知見とも一致するものであり妥当なものである。
　
（３）「配列番号１」・「配列番号３」におけるPDGFレセプター前駆体のシグナルペプチド配列について
　本願当初明細書には、表２、表３自体が何ら具体的に記載されていないから、上記（２）で示したPDGFレセプター前駆体のシグナルペプチドの位置を確認するために、「表２」、「表３」の後の括弧書きに参照すべきものとしてそれぞれ挙げられている「配列番号１」、「配列番号３」のアミノ酸配列を見る。
　すると、それぞれ、B型、A型PDGRレセプター前駆体をコードするヌクレオチド配列とそのオープンリーディングフレーム(ORF)に対応するアミノ酸配列が記載され、アミノ酸番号が１番から付されている。
　しかしながら、上述のごとくB型、A型PDGFレセプター前駆体のアミノ酸配列のN末側にはそれぞれ３２個及び２３個のシグナルペプチドを含むことが推定されており、配列番号１の１〜３２アミノ酸、及び、配列番号３の１〜２３アミノ酸は、共にN末がMetかつ疎水性アミノ酸リッチのシグナルペプチド特有のものとなっている。
　そうしてみると、配列番号１、配列番号３で示されるアミノ酸配列の１〜３２アミノ酸、１〜２３アミノ酸は、それぞれ上記(I)、(II)に置き換えて読むべきであるとするのが相当である。
　
（４）上記（１）の矛盾点の検討
　そして、配列番号１、配列番号３のN末側アミノ酸３２個、２３個を、それぞれ−３２〜−１番目、−２３〜−１番目と本来表されるシグナルペプチドと解した上で、当初明細書の表１、第１８頁第１７行〜１９頁第６行、同頁第１２〜末行に記載の、レセプターキナーゼ挿入断片、細胞外領域、トランスメンブラン領域、チロシンキナーゼドメイン、N-グリコシル化可能性部位のアミノ酸番号とアミノ酸種類を確認すると、これらはすべて一致する。
　すなわち、レセプターキナーゼ挿入断片の場合、当初明細書においてＢ型PDGFレセプターの６６３番目として表されているアミノ酸は、配列番号１では６６３にシグナルペプチド分の３２を加えた６９５番目のアミノ酸に該当し、７６６番目は３２を加えた７９８番目のアミノ酸に該当するが、それらは配列番号１において、それぞれArg、Leuであり、当初明細書のアミノ酸種類の記載に合致する。また、当初明細書においてA型PDGFレセプターの６６５番目として表されているアミノ酸は、配列番号３では６６５に２３を加えた６８８番目のアミノ酸に該当し、７６７番目は２３を加えた７９０番目のアミノ酸に該当するが、それらは配列番号３において、それぞれLys、Leuであり、当初明細書のアミノ酸種類の記載に合致する。
　その他の当初明細書におけるアミノ酸番号とアミノ酸種類の記載も、このように解して確認するとすべて一致し、上記（１）の矛盾点が解決することは上記のとおりであるから、結局、配列番号１、配列番号３で示されるアミノ酸配列は、シグナルペプチド３２アミノ酸、２３アミノ酸をN末側にそれぞれ含むPDGFレセプター前駆体のB型、A型のアミノ酸配列であって、そのアミノ酸番号をシグナルペプチド配列部も含めてMetから１番の番号を付して表したものであり、一方、当初明細書中のPDGFレセプターの種々領域を表すアミノ酸番号とアミノ酸種類については、それらのシグナルペプチドが除かれた成熟形態のPDGFレセプターのアミノ酸配列のN末を１番として計算したものが示されていると言える。
　
（５）配列番号２、配列番号４と配列番号１、配列番号３との関係
　上記補正書の請求項５に示された配列番号２、配列番号４は、それぞれ配列番号１、配列番号３のアミノ酸配列のみを示したものであり、両者はアミノ酸配列としては同じものを表していることが明らかであるから、上記（４）において配列番号１、配列番号３と表した箇所は、それぞれ配列番号２、配列番号４としても同じである。
　
　したがって、上記（１）〜（５）により、本願当初明細書に記載されているレセプターキナーゼ挿入断片は、「配列番号２のおよそアミノ酸６９５〜アミノ酸およそ７９８のタイプＢ-ｈＰＤＧＨ-Ｒの断片又は配列番号４のおよそアミノ酸６８８〜およそアミノ酸７９０のタイプＡ-ｈＰＤＧＦ-Ｒの断片である、ペプチド」と同じペプチドを表していると認められるから、平成１３年９月２７日付け手続補正書に記載の請求項５としても、当該ペプチドを変更するものではない。
　よって、当該補正は明らかな誤記を正しい表記に補正するものであって、出願当初の明細書に記載された事項の範囲内のものと認められる。
　
４．むすび
　以上のとおりであるから、上記日付けでした手続補正を特許法第５３条第１項の規定により却下すべきものとした原決定は違法であり、取り消されるべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。