【事件の表示】
　平成１０年特許願第３６５９９５号「毒入防止容器」拒絶査定に対する審判事件［平成１２年　６月　６日出願公開、特開２０００−１５３８３５］について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続きの経緯・本願発明
　本願は、平成１０年１１月１８日の出願であって、その請求項１に係る発明は、平成１５年２月２４日の手続補正書によって補正された明細書及び図面の記載からみて、その請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という）は、次のとおりである。
　「缶内に毒を入れる事を防止することを目的として飲料水容器の表面をパッチが剥がれるコーティング、又は容器のカーブした外面に着色染料液を封入したマイクロカプセルを含むコーティング、又は孔を開けると孔が拡大するゴム膜によるコーティング、ないし穿孔すると底面又は缶中央が変形する缶を形成し、穿孔したりパッチした跡が一目でわかるように処理された缶内に毒を入れる事を防止することを特長とする缶等容器。」
　なお、請求項１には「窄孔する」と記載されているが、「窄孔する」という用語は日本語として適切な意味をなすとは認められず、また、請求項１における「穿孔したりパッチした跡が一目でわかる」との記載、本願明細書の第００１０段落「・・・缶体１の穿孔２により矢印１２の方向に胴体が凹み１ｃに戻り、毒入缶が直ちに判別できる。・・・」との記載から、「窄孔する」は「穿孔する」の誤記と認め、本願発明を上記のように認定した。
２．引用刊行物記載の発明
　これに対して、当審の拒絶の理由において引用された本願の出願日前公知である特開平８−２６２８６号公報（平成８年１月３０日出願公開。以下、「引用刊行物１」という。）には、図面とともに以下の事項が記載されている。
（記載ア）「アルミ板の絞りしごき加工により形成された有底缶胴と、該缶胴の上端部に巻締め加工により設けられた易開封性口を有する缶蓋とから成る缶体にビールが充填されているビール詰め缶において、前記缶胴の少なくとも一部には周状多面体壁が形成されており、該多面体壁は構成単位面と、構成単位面同士が接する境界稜線及び境界稜線同士が交わる交叉部を有し、該境界稜線及び交叉部は構成単位面に比べて相対的に容器外側に凸となっており、構成単位面は対向する交叉部間で窪んだ部分を有し、且つ構成単位面の周方向に隣合った缶体軸方向配列が位相差をなしていると共に、前記構成単位面の窪んだ部分は、ビールを充填した状態では、ビール充填前に比して缶体外側方向に変形した状態となり、缶蓋の易開封性口を開封により、この変形部分は、ビール充填前の状態に復帰することを特徴とする泡立ち性に優れたビール詰め缶。」（特許請求の範囲請求項１）
（記載イ）「缶構成材がアルミニウム板であり、しかも絞りしごき加工により胴部厚みが薄肉化されているため、ビールの充填による缶内圧によって、この窪んだ部分が容器外方に変形し、缶胴全体としては膨張した形状に保持される。この状態で容器蓋に形成されている易開封性口の開封を行うと、容器外方に形成されている缶胴の多数の窪んだ部分がビール充填前の状態に復帰する。」（公報第３頁第３欄第２〜９行）
（記載ウ）「ビールの充填状態において、構成単位面はごく平面に近い状態で滑らかに窪んだものとなる」（公報第４頁第６欄第１４〜１６行）
　さらに、上記記載アの事項及び添付図面から、缶中央が缶の開封にともない変形しているものと認められる。さらに、引用刊行物１記載の発明の缶に穿孔すれば、内圧が下がり、缶の中央においても変形するものと認められる。
　そうすると、結局、引用刊行物１には、上記記載ア〜ウの事項及び添付図面からみて、「ビール詰め缶において、前記缶胴の少なくとも一部には周状多面体壁が形成されており、該多面体壁は構成単位面と、構成単位面同士が接する境界稜線及び境界稜線同士が交わる交叉部を有し、該境界稜線及び交叉部は構成単位面に比べて相対的に容器外側に凸となっており、構成単位面は対向する交叉部間で窪んだ部分を有し、前記構成単位面の窪んだ部分は、ビールを充填した状態では、ビール充填前に比して缶体外側方向に変形した状態となり、缶蓋の易開封性口を開封又は穿孔により、この変形部分は、ビール充填前の状態に復帰するビール詰め缶。」の発明（以下、「引用刊行物１記載の発明」という。）が記載されているものと認められる。
３．対比
　本願の特許請求の範囲の請求項１の記載は、択一的な記載（「又は」、「ないし」による発明を特定するために必要な事項の記載がなされている。）によりなされているので、以下、本願発明の一つである「缶内に毒を入れる事を防止することを目的として穿孔すると缶中央が変形する缶を形成し、穿孔した跡が一目でわかるように処理された缶内に毒を入れる事を防止することを特長とする缶等容器。」（以下、「本願発明Ａ」という。）と引用刊行物１記載の発明とを対比する。　　　
　本願発明Ａと引用刊行物１記載の発明を対比すると、引用刊行物１記載の「ビール詰め缶」は、飲料用缶容器であり、本願発明Ａの「缶等容器」に相当する（上記記載ア及び添付図面参照）。引用刊行物１記載の「構成単位面の窪んだ部分は、ビールを充填した状態では、ビール充填前に比して缶体外側方向に変形した状態となり、缶蓋の易開封性口を開封により、この変形部分は、ビール充填前の状態に復帰する」は、本願発明Ａの「缶中央が変形する」ことに相当する（上記記載ア及び添付図面参照）。
　したがって、両者は「穿孔すると缶中央が変形する缶からなる缶等容器。」である点で一致し、以下の点で相違する。
・相違点１
　本願発明が缶内に毒を入れる事を防止することを目的とし、穿孔した跡が一目でわかるように処理された缶であるのに対して、引用刊行物１記載の発明は、その点について特に限定していない点。
４．相違点の判断 
そこで、上記相違点について検討する。
・相違点１について
　本願発明Ａは、容器に穿孔された場合に、外観が変化することにより容器が異常なものとして認識されるものであり（第００１１段落参照）、引用刊行物１記載の発明においても、穿孔により、缶内の圧力が下がれば容器の外観が変化するものであるから、外見上、缶の異常は認識可能である認められる。そうすると、引用刊行物１記載の発明において、飲料容器への毒物混入の社会的問題が、従来周知であることを考慮すると、缶容器の外観の変化により、異常な状態と判断すれば、そのことから毒物混入の疑いが生じ得ると認められる。したがって、穿孔による外観変化を生じさせる引用刊行物１記載の発明が、毒を入れる事を躊躇させる、すなわち、毒を入れることを防止し得る機能をも有するものと認められる。また、引用刊行物１記載の発明も、穿孔により缶の変形が生じるから、穿孔した跡を認識可能（一目でわかることに相当）としている。
　したがって、上記相違点１に係る事項は、引用刊行物１記載の発明にも当然に備えていると解されるので、上記相違点１で実質的に差異があるとは認められない。
　よって、本願発明は、少なくと本願発明Ａの範囲において、引用刊行物１記載の発明と実質的に同一のものである。
　なお、審判請求人は、平成１５年２月２４日の意見書において、「刊行物７はビールの泡立性を向上するものであって、本発明の如く缶の穴を空けたときに変形するものとは全く異なる。且つ、刊行物７は内側に凹んだ周状多面体壁である。本発明はこのような多面体を形成せず、底部又は側面が中央中心として凹むもので、刊行物７とも全く異なる。」（意見書第１頁第２４〜２７行）と主張するが、本願発明Ａは、「缶中央が変形する缶」と記載されており、引用刊行物１記載の発明も、上記記載ア〜ウの事項及び添付図面によれば、缶中央が変形しているものと認められ、かかる出願人の主張は採用できないものである。
５．むすび
　したがって、本願発明は、引用刊行物１に記載された発明であるから、特許法第２９条第１項第３号の規定により特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。