【事件の表示】
　特願２００８−５５１１９１「ペプチドを有効成分とする血管関連疾患の治療剤組成物」拒絶査定不服審判事件〔平成１９年７月２６日国際公開、ＷＯ２００７／０８３９４９、平成２１年６月２５日国内公表、特表２００９−５２３７８７〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
第１　手続の経緯
　本願は、２００７年１月１９日（パリ条約による優先権主張、２００６年１月１９日　（ＫＲ）韓国、２００６年８月２１日　（ＫＲ）韓国）を国際出願日とする出願であって、平成２３年７月５日付け拒絶理由通知に対して、同年１１月１４日付けで意見書及び手続補正書が提出され、平成２４年１月１９日付けで拒絶査定がなされ、これに対し、同年５月２４日に拒絶査定不服審判の請求がされると同時に手続補正書が提出され、平成２５年９月２０日付け審尋に対して、同年１２月２４日付けで回答書が提出されたものである。
　
第２　平成２４年５月２４日付けの手続補正についての補正却下の決定
［補正却下の決定の結論］
　平成２４年５月２４日付けの手続補正を却下する。
　
［理由］
１　補正の内容
　平成２４年５月２４日付けの手続補正（以下、「本件補正」という。）は、本件補正前の請求項１（平成２３年１１月１４日付け手続補正書により補正された請求項１）
「血管関連疾患の治療用組成物であって、
前記治療用組成物がＸａａ−Ｇｌｙ−Ａｓｐ配列を含むペプチドを有効成分とし、
前記ペプチドのＸａａアミノ酸が、Ａｒｇ又はＬｙｓであり、
前記血管関連疾患が、
　(i) 血管壁の血液漏れ、
　(ii) 血管損傷、
　(iii) 血管壁の血液漏れ又は血管損傷による虚血性血管関連疾患、及び
　(iv) 血管壁の血液漏れ又は血管損傷による浮腫
からなる群から選ばれる１つ又はそれ以上の疾患であり、かつ
前記血管壁の血液漏れ又は前記血管損傷が、
　糖尿病性網膜症による血管壁の血液漏れ又は血管損傷；
　未熟児網膜症による血管壁の血液漏れ又は血管損傷；
　年齢関連黄斑変性症による血管壁の血液漏れ又は血管損傷；
　緑内障による血管壁の血液漏れ又は血管損傷；
　糖尿病による足の壊疽；
　傷；
　火傷；
　褥瘡；
　慢性潰瘍；
　正常な毛細血管の形成の不具合による脱毛症又は白毛症；
からなる群から選ばれる１種以上であることを特徴とする、血管関連疾患の治療用組成物。」について、これを、
「血管関連疾患の治療用組成物であって、
前記治療用組成物がＸａａ−Ｇｌｙ−Ａｓｐ配列を含むペプチドを有効成分とし、
前記ペプチドのＸａａアミノ酸が、Ａｒｇ又はＬｙｓであり、
前記血管関連疾患が、
　(i) 血管壁の血液漏れ、
　(ii) 血管損傷、
　(iii) 血管壁の血液漏れ又は血管損傷による虚血性血管関連疾患、及び
　(iv) 血管壁の血液漏れ又は血管損傷による浮腫
からなる群から選ばれる１つ又はそれ以上の疾患であり、
前記血管壁の血液漏れ又は前記血管損傷が、
　糖尿病性網膜症による血管壁の血液漏れ又は血管損傷；
　未熟児網膜症による血管壁の血液漏れ又は血管損傷；
　年齢関連黄斑変性症による血管壁の血液漏れ又は血管損傷；
　緑内障による血管壁の血液漏れ又は血管損傷；
　糖尿病による足の壊疽；
　傷；
　火傷；
　褥瘡；
　慢性潰瘍；
　正常な毛細血管の形成の不具合による脱毛症又は白毛症；
からなる群から選ばれる１種以上であり、かつ正常な血管の形成に寄与し、血液漏れを抑制するために形成された血管を安定化させる治療用組成物。」とする補正を含むものである。
　
２　補正の適否
　上記補正は、本件補正前の請求項１に記載された血管関連疾患の治療用組成物について、
「正常な血管の形成に寄与し、血液漏れを抑制するために形成された血管を安定化させる」との要件を追加し、本件補正前の請求項１に記載された発明特定事項を限定するものである。そして、本件補正後の請求項１に記載された発明と本件補正前の請求項１に記載された発明は、産業上の利用分野及び解決しようとする課題が同一であるので、上記補正は、平成１８年法律第５５号改正附則第３条第１項によりなお従前の例によるとされる同法による改正前の特許法（以下、「平成１８年改正前の特許法」という。）第１７条の２第４項第２号の特許請求の範囲の減縮を目的とするものに該当する。
　そこで、本件補正後の請求項１に記載された発明が独立して特許を受けることができるものであるか（平成１８年改正前の特許法第１７条の２第５項において準用する同法第１２６条第５項の規定に違反するか）について、検討する。
　
(１)　本願補正発明
　本件補正後の請求項１に記載された発明は、前記１に記載したとおりの
「血管関連疾患の治療用組成物であって、
前記治療用組成物がＸａａ−Ｇｌｙ−Ａｓｐ配列を含むペプチドを有効成分とし、
前記ペプチドのＸａａアミノ酸が、Ａｒｇ又はＬｙｓであり、
前記血管関連疾患が、
　(i) 血管壁の血液漏れ、
　(ii) 血管損傷、
　(iii) 血管壁の血液漏れ又は血管損傷による虚血性血管関連疾患、及び
　(iv) 血管壁の血液漏れ又は血管損傷による浮腫
からなる群から選ばれる１つ又はそれ以上の疾患であり、
前記血管壁の血液漏れ又は前記血管損傷が、
　糖尿病性網膜症による血管壁の血液漏れ又は血管損傷；
　未熟児網膜症による血管壁の血液漏れ又は血管損傷；
　年齢関連黄斑変性症による血管壁の血液漏れ又は血管損傷；
　緑内障による血管壁の血液漏れ又は血管損傷；
　糖尿病による足の壊疽；
　傷；
　火傷；
　褥瘡；
　慢性潰瘍；
　正常な毛細血管の形成の不具合による脱毛症又は白毛症；
からなる群から選ばれる１種以上であり、かつ正常な血管の形成に寄与し、血液漏れを抑制するために形成された血管を安定化させる治療用組成物。」である。（以下、この発明を「本願補正発明」という。）
　
(２)　引用例及び周知例の記載事項
ア　引用例１
　原査定の拒絶の理由において文献１として引用された、本願の優先権主張日前に頒布された刊行物である Nat. Med, 1996, Vol.2, No.5, pp.529-533. （以下、「引用例１」という。）は、 Subcutaneous injection of a cyclic peptide antagonist of vitronectin receptor-type integrins inhibits retinal neovascularization （訳文：ビトロネクチン受容体型インテグリンの環状ペプチドアンタゴニストの皮下注射は、網膜血管新生を阻害する。）という表題の学術論文であり、以下の事項が記載されている。
(ア)　「Retinal neovascularization is a major cause of visual loss in a variety of ocular diseases, including retinopathy of prematurity, senile macular degeneration and diabetic retinopathy1-5. The primary stimulus for neovascularization is hypoxia, which causes retinal stromal cells such as astrocytes or Mueller cells to express and secrete several paracrine factors including vascular endothelial cell growth factor (VEGF)6 that specifically induce proliferation of adjacent capillaries in the retina7.」（５２９頁左欄１〜８行）
（訳文：網膜血管新生は、未熟児網膜症、老人性黄斑変性及び糖尿病性網膜症を含む様々な眼疾患における失明の主な原因である1-5。血管新生を引き起こす最初の刺激は低酸素状態であり、これは、網膜に隣接する毛細血管の増殖を特異的に誘導するＶＥＧＦ7を含むパラクリン因子を発現し、分泌する星状細胞又はミューラー細胞のような間質細胞を網膜にもたらす6。）
(イ)　「We chose a mouse model of retinal neovascularization10,24 to assess both the in vivo efficacy and the specificity of a high-affinity vitronectin receptor antagonist for antiangiogenesis. Various concentrations of a cyclic RGDfV peptide25 were injected subcutaneously into postnatal mice that had developed hypoxia-induced retinal neovascularization. The findings in this study provide strong evidence that delivery of the low molecular weight integrin antagonist was efficient by the subcutaneous route, and it prevented neovascularization in the retina more effectively than any other approach so far.」（５２９頁右欄９〜１８行）
（訳文：我々は、抗血管新生における高親和性ビトロネクチン受容体アンタゴニストのイン ビトロでの有効性及び特異性を評価するために、網膜血管新生のマウスモデル10,24を選択した。様々な濃度の環状ＲＧＤｆＶペプチド25を、生後に低酸素状態で誘導された網膜血管新生を発症した新生仔マウスの皮下に注射した。本研究の結果は、低分子量インテグリンアンタゴニストの皮下経路による送達は効率がよく、従来の方法よりも効果的に、網膜血管新生を防止するという強力な証拠を提供する。）
(ウ)　Qualitative effect on proliferative retinopathy　（増殖性網膜症における定性的効果）
　「The in vivo angiostatic efficacy of the αv-integrin antagonist (RGDfV) was tested in a mouse model of proliferative retinopathy24. Mice were exposed to 75% oxygen from P7 to P12, and after returning to normoxic conditions, they were treated with subcutaneous injections of the appropriate peptides until day 17 (P17) (Fig. 2). One group remained unexposed under normoxia for control angiography. To evaluate qualitatively the effect of the integrin antagonist, P17 retinas from animals treated with the peptide were examined by angiography following injection of fluorescent dextran and compared with untreated hypoxic and unexposed normoxic animals (Fig. 3, a-c). In P17 retinas of all untreated hypoxic animals there was a prominent loss of central retinal vasculature due to the hyperoxygenation between P7 and P12 (ref. 10), as well as prominent neovascular tufts extending into the vitreous body (Fig. 3b). In contrast, the P17 retinas from animals treated with the cyclic RGDfV peptide demonstrated a major reduction of neovascular tufts despite comparable pericentral avascular zones (Fig. 3c). Retinas from unexposed, normoxic animals revealed an evenly distributed stained capillary network (Fig. 3a). These results qualitatively demonstrate a prominent inhibitory effect of the integrin antagonist in vivo on neovascularization in the retina.」（５３０頁左欄図１の下９行〜右欄表１の下１７行）
（訳文：αv-インテグリンアンタゴニスト（ＲＧＤｆＶ）のイン ビボでの血管新生抑制効果を、増殖性網膜症のマウスモデル24により試験した。マウスをＰ７（審決注：生後７日目。以下、同様に「Ｐ○○」は「生後○○日目」を意味する。）からＰ１２の間、７５％酸素下で生活させた後、正常酸素状態に戻し、Ｐ１７まで、ペプチドを皮下に注射した（図２）。血管造影の対照として、一つのグループは、７５％酸素下では生活させなかった。インテグリンアンタゴニストの効果を定性的に評価するために、ペプチドを投与した動物のＰ１７の網膜の血管を蛍光デキストランの投与後に造影し、７５％酸素下で生活させたがペプチドを投与しなかった動物、及び７５％酸素下で生活させなかった動物と比較した（図３、ａ−ｃ）。全ての７５％酸素下で生活させたがペプチドを投与しなかった動物のＰ１７の網膜では、Ｐ７からＰ１２の高酸素状態のため、中心部の血管の顕著な減少がみられ（参考文献１０）、硝子体に延びる新生血管の塊も顕著にみられた（図３ｂ）。対照的に、環状ＲＧＤｆＶペプチドを投与した動物のＰ１７の網膜は、周辺部に無血管領域がみられたにもかかわらず、新生血管塊の目立った減少がみられた（図３ｃ）。７５％酸素下で生活させなかった動物の網膜は、毛細血管のネットワークが均等に分散していた（図３ａ）。これらの結果は、インテグリンアンタゴニストのイン ビボでの網膜血管新生に対する顕著な阻害効果を定性的に証明する。）
(エ)　Discussion　（考察）
ａ　「In this study we demonstrate a feasible approach to prevent retinal neovascularization in a mouse model using a high-affinity cyclic RGDfV peptide as antagonist of vitronectin receptor-type integrins. A neonate model was used because no adult model of retinal neovascularization exists. The success of the low molecular weight angiostatic drug in vivo without any discernible side effects may thereby provide a specific and effective therapeutic regimen for a number of diseases associated with undesired angiogenesis.」（５３１頁左欄図３の下１行〜右欄１行）
（訳文：本研究では、我々は，ビトロネクチン受容体型インテグリンのアンタゴニストとして高親和性の環状ＲＧＤｆＶペプチドを使用し、マウスモデルで網膜血管新生を阻止することが可能な方法を示す。網膜血管新生の成体のモデルが存在しないため、新生仔モデルが用いられた。副作用のない低分子量の血管新生抑制薬のイン ビボでの成功により、望ましくない血管新生に関連する多くの疾患に対する特異的かつ効果的な治療法を提供することができる。）
ｂ　「It is also unlikely that treatment with the inhibitor began after angiogenesis had already started, because we observed neovascularization only 36-48 hours after initiating the relative hypoxic conditions (data not shown), whereas treatment was begun already 1 hour after the mice had returned to room air.」（５３１頁右欄１３〜１８行）
（訳文：阻害剤による治療はマウスを相対的な低酸素状態にしてから１時間経過後に開始したが、相対的な低酸素状態の開始後３６〜４８時間で血管新生が観察された（データは示していない）ので、血管新生が既に始まった後に治療が行われたとも考えにくい。）
ｃ　「Taken together, our data suggest that subcutaneously administered low molecular weight αv-integrin antagonist may help prevent retinal neovascularization in diseases such as diabetes. Although the effects of the antagonist were evaluated in a mouse model of retinopathy of prematurity, as no model of proliferative diabetic retinopathy exists, we speculate that a similar effect occurs in proliferative diabetic retinopathy, based on the recent observations that VEGF appears to be the major angiogenic cytokine in this disorder32 and that cyclic RGDfV peptide inhibits both bFGF-stimulated (αvβ3-dependent) and VEGF-stimulated (αvβ5-dependent) angiogenesis22. The use of endothelial cell proliferation-specific integrin antagonists is an attractive alternative to current clinical treatment of proliferative retinopathy by laser photocoagulation, because the latter causes significant changes in the quality of vision and is ineffective in 50% of cases of proliferative diabetic retinopathy5.」（５３２頁左欄６〜２１行）
（訳文：まとめると、我々のデータは、低分子量αv-インテグリンアンタゴニストの皮下投与は、糖尿病のような疾患における網膜血管新生を防ぐのに有用である可能性を示唆している。増殖性糖尿病性網膜症のモデルはなく、アンタゴニストの効果は、未熟児網膜症のマウスモデルで評価されたものであるが、ＶＥＧＦはこの疾患における主要な血管新生サイトカインであると考えられ32、また、環状ＲＧＤｆＶペプチドは、ｂＦＧＦ刺激（αvβ3依存）及びＶＥＧＦ刺激（αvβ5依存）の両者による血管新生を阻害する22という最近の報告に基づくと、我々は、同様の効果が、増殖性糖尿病性網膜症において生じると推測する。増殖性糖尿病網膜症のレーザー光凝固による治療方法は、半数の患者で、視力の質に著しい変化をもたらし5、効果的でないので、内皮細胞増殖に特異的なインテグリンアンタゴニストの使用は、増殖性網膜症の現行の治療法に対する魅力的な代替法である。）
　
イ　引用例２
　原査定の拒絶の理由において文献２として引用された、本願の優先権主張日前に頒布された刊行物である Diabetologia, 2002, Vol.45, No.2, pp.262-267. （以下、「引用例２」という。）は、 Kinetics of integrin expression in the mouse model of proliferative retinopathy and success of secondary intervention with cyclic RGD peptides （訳文：増殖性網膜症のマウスモデルにおけるインテグリン発現の動態及び環状ＲＧＤペプチドによる二次介入の成功）という表題の学術論文であり、以下の事項が記載されている。
(ア)　「In the clinical setting, however, patients with proliferative ocular diseases such as diabetic retinopathy sometimes have pre-existing neovascularization, in particular when recommended screening intervals have not been considered. The extent to which active neovascularization in the retina is still susceptible to small peptide antagonists of the integrin system is still not clear. In order to obtain a rationale for secondary interventions, we studied the kinetics of angiogenesis in the retina by analysing the expression of αｖ-integrins and VEGF, bFGF in the ROP mouse model. Based on these findings, we examined whether ligation inhibition of the integrin system by the cyclic RGDfV antagonist is still effective as an interventional approach. Our results indicate that the effect of secondary intervention is closely associated to the expression αｖ-integrins and is not related to the extent of neovascularization.」（２６３頁左欄３８〜５５行）
（訳文：しかし、臨床では、糖尿病性網膜症のような増殖性眼疾患の患者、特に、定期的な検査がされていない患者では、既に血管新生が生じている。網膜におけるアクティブな新生血管がインテグリン系のペプチドアンタゴニストの影響を受ける程度は、未だ明確ではない。我々は、二次介入の理論的根拠を得るために、ＲＯＰ（審決注：未熟児網膜症のこと）マウスモデルにおけるαvインテグリン、ＶＥＧＦ及びｂＦＧＦの発現を解析することにより、網膜血管新生の動態を検討した。これらの知見に基づき、我々は、環状ＲＧＤｆＶアンタゴニストによるインテグリン系のライゲーション阻害が、介入的アプローチとして有効であるかどうかを検討した。我々の結果は、二次介入の効果はαvインテグリンの発現に密接に関連し、血管新生の程度には関係がないことを示す。）
(イ)　 Materials and methods　（対象と方法）
ａ　Mouse model of hypoxia-induced retinal neovascularization (ROP model).（低酸素誘導網膜血管新生マウスモデル（ＲＯＰモデル））
　「Retinal fluorescein angiograms and quantitation of neovascular nuclei were done as described [15, 8]. Briefly, 7-day-old (p7) C57BL/6J mice were exposed to 75% oxygen for 5 days with their nursing mothers in an incubator (Stuart Scientific, Redhill, UK). At p12, the mice were returned to room air. Unexposed control mice were kept in room air under identical conditions including light cycle and temperature.」（２６３頁右欄１５〜２２行）
（訳文：文献８及び１５に説明されている方法で、網膜フルオレセイン血管造影及び新生血管の核の定量を行った。簡単に説明すると、生後７日目（ｐ７）のＣ５７ＢＬ／６Ｊマウスを、母親と共にインキュベーター（・・・）内で５日間７５％酸素下で生活させた。ｐ１２に、マウスは正常酸素状態に戻した。対照マウスは、光周期や温度等を同一の条件として、正常酸素状態で生活させた。）
ｂ　Systemic treatment with cyclic RGDfV peptide.（環状ＲＧＤｆＶペプチドによる全身治療）
　「Based on the data obtained from the time course of retinopathy in the ROP model (see Fig. 1), two treatments were designed: firstly, early secondary intervention of subcutaneous injections of either saline alone (vehicle) or cyclic RGDfV peptide (10, 20, 50, and 100 μg) in 50 μl. These were done two times a day for 5 days from day p14 to p19, ie during the period of the steepest increase of neovascularization. The other treatment was late secondary intervention initiated for 5 days from day p17 to p22, ie at the maximal neovascular response.」（２６３頁右欄４９〜５８行）
（訳文：ＲＯＰモデルにおける網膜症の時間経過から得られたデータ（図１参照）に基づき、以下の２つの治療法を検討した。第１の方法は、生理学的食塩水（ベヒクル）又は環状ＲＧＤｆＶペプチド（１０、２０、５０、及び１００μｇ）溶液５０μｌの皮下注射による早期の二次介入である。これは、ｐ１４からｐ１９の５日間、すなわち、血管新生が急増している期間に、１日２回、行われた。第２の方法は、ｐ１７からｐ２２の５日間、すなわち、血管新生が最大の期間の遅い二次介入である。）
(ウ)　Results　（結果）
ａ　Secondary interventions with cyclic RGDfV peptide.（環状ＲＧＤｆＶペプチドによる二次介入）
　「Following exposure to high oxygen, all retinae showed a marked central avascular zone confirming considerable angiogenic stimulation due to vasoobliteration. Based on the time course of the angiogenic response in the ROP model, two secondary intervention treatments for a duration of 5 days each were designed. Early intervention with a dosage of 2・2-20 mg/kg body weight was initiated at day p14, when the steepest increase in retinal neovascularization had occurred. Despite the delayed treatment with cyclic RGDfV peptide, we found a linear dose-response relation of inhibition of retinal angiogensis. While a threshold of inhibition was determined at a dose of 2・20 μg/day (ie 2・4 mg/kg) (mock-treated, 71.25 ± 2.08 nuclei/section vs RGDfV-treated, 56.40 ± 2.57 nuclei/section; p  0.0001), maximum inhibition was observed with the highest dose (2・100 μg/day) and was 56.9% (mock-treated, 68.08 ± 3.21 nuclei/section vs RGDfV-treated, 29.35 ± 2.39 nuclei/section; p  0.0001) (Fig.3A).
　　　Late secondary intervention with the identical dosage and frequency of injections of the integrin antagonist was initiated at day p17, ie at the point of maximal neovascular response in the ROP model. As depicted in Figure 3B, there was no therapeutic effect of the peptide on the established neovascular process in the retina. Thus, beginning treatment of retinal proliferation at the time of its maximum is no longer effective.」（２６４頁右欄下から２行〜２６５頁右欄１３行）
（訳文：正常酸素状態に戻した後、すべての網膜は、血管閉塞に起因する血管新生刺激と確認される目立った中央部の無血管の領域を示した。ＲＯＰモデルにおける血管新生の時間経過に基づいて、５日間の２種の二次介入による治療法を検討した。体重１ｋｇ当たり２・２−２０ｍｇの投与量（審決注：これは、１回当たりの投与量が２〜２０ｍｇで、これを１日２回投与すること、すなわち、１日の投与量は（２×２＝）４〜（２×２０＝）４０ｍｇであることを意味する。以下、同様。）による早期の介入を、網膜血管新生の増加が最大であるｐ１４に開始した。環状ＲＧＤｆＶペプチドによる治療の遅れにもかかわらず、我々は、投与量に比例した網膜血管新生の減少を見出した。投与量が２・２０μｇ／ｄａｙ（体重１ｋｇ当たり２−４ｍｇ）の場合を阻害の閾値（偽処理；７１．２５±２．０８核／区画、ＲＧＤｆＶ処理；５６．４０±２．５７核／区画；ｐ＜０．０００１）とすると、最も多い投与量（２・１００μｇ／ｄａｙ）で５６．９％（偽処理；６８．０８±３．２１核／区画、ＲＧＤｆＶ処理；２９．３５±２．３９核／区画；ｐ＜０．０００１）という最大の阻害となった。（図３Ａ）
　同じ投与量及び投与頻度のインテグリンアンタゴニストによる遅い二次介入を、ＲＯＰモデルで血管新生が最大のｐ１７に開始した。図３Ｂに示すように、網膜の血管新生プロセスに対するペプチドの治療効果は認められなかった。このように、血管新生が最大の時に網膜増殖に対する治療を開始することは、すでに有効ではない。）
(エ)　Discussion　（考察）
ａ　「Our data show that retinal neovascularization in the ROP model begins 24 h after initiation of hypoxia as the angiogenic stimulus. Proliferative retinopathy degree peaks between day p17 and p19, and regresses completely around day p26. ・・・
　　　According to our data, VEGF appears to be primarily involved in the initial proliferative response, while bFGF is upregulated during the maximum neovascular response. Interestingly, αv-type integrin expression is strongly upregulated during the early phase of neovascularization and is completely absent during the period when new vessels become abundant in the retina. Consistent with the time course of integrin expression, a secondary intervention with cyclic RGDfV peptides is only effective early during the neovasculiarization period.」（２６５頁右欄１５〜３３行）
（訳文：我々のデータは、ＲＯＰモデルにおける網膜血管新生は、血管新生の刺激としての低酸素状態の開始から２４時間後に始まることを示している。増殖性網膜症はｐ１７からｐ１９の間にピークがあり、ｐ２６頃には完全に退行する。・・・
　我々のデータによれば、ＶＥＧＦは、主に、増殖の初期に関与していると思われ、一方、ｂＦＧＦは、新血管形成が最大の時にアップレギュレートされる。興味深いことに、αv型インイテグリンの発現は、血管新生の早い段階で強くアップレギュレートされ、網膜の新血管が多くなる時期には、完全になくなる。インテグリン発現の時間経過に一致して、環状ＲＧＤペプチドによる二次介入は、血管新生の早い段階でのみ有効である。）
ｂ　「Taken together, our data indicate that ligation inhibition of the αv-type integrin system as a secondary treatment is promising provided the respective targets are present in specific clinical settings. Although the application of these findings to treat human diseases might be problematic, it has been shown that αv-type integrins are expressed in ongoing or even established neovascularization in the eye from patients with proliferative diabetic retinopathy [30], suggesting that the approach could be favourable because of the chronically present target integrin.」（２６６頁右欄４〜１４行）
（訳文：まとめると、我々のデータは、二次治療としてのαv型インテグリン系のライゲーション阻害は、各ターゲットが治療部位に存在する場合に、有望であることを示している。これらの発見をヒトの治療に応用することは確実ではないかもしれないが、αv型インテグリンは、増殖性糖尿病性網膜症の患者の眼における、進行中の、又は生じた新生血管において発現していることが示され[30]、このことは、ターゲットであるインテグリンが常に存在するので、この方法が有効である可能性を示唆している。）
　
ウ　周知例１
　平成２５年９月２０日付け審尋において参考文献１として引用された、本願の優先権主張日前に頒布された刊行物である プラクティス, 2005, Vol.22, No.6, pp.624-626. は、「糖尿病網膜症の進行」という表題の解説であり、以下の事項が記載されている。
　「網膜症の最終段階である増殖網膜症は、網膜血管から派生する新生血管が硝子体内に侵入することに始まる。新生血管の血管壁構造は脆弱で、血圧上昇や網膜に何らかの牽引がかかると容易に破裂して出血を起こす。出血は硝子体内に波及し、ものを見る中心、すなわち黄斑部に出血がかかると視力障害をきたす。また、漏出した血漿成分や硝子体出血による血液が刺激となり、新生血管周囲に増殖膜が形成される。この線維性増殖膜は収縮し周囲の網膜を牽引して網膜剥離を起こす。
　以上のような経過をたどって増殖網膜症は進行するが、すべての始まりは新生血管の発生に起因している。」（６２４頁左欄７〜１９行）
　
エ　周知例２
　平成２５年９月２０日付け審尋において参考文献２として引用された、本願の優先権主張日前に頒布された刊行物である チャイルドヘルス, 2005, Vol.8, No.3, pp.196-197. は、「未熟児網膜症とは」という表題の解説であり、以下の事項が記載されている。
　「網膜は発生学的に胎生４か月までは無血管であり、４か月を過ぎると視神経乳頭部から上下耳鼻側の各方向に向かって網膜血管が発達し、網膜の周辺に向かって伸び在胎１０か月（満期）までに完成します。
　網膜の血管が完成する１０か月前に出生した未熟児では、網膜の血管が発展途上で脆弱であるため、様々な危険因子（酸素投与・多胎児・交換輸血・呼吸窮迫症候群など）が関与して網膜に異常な新生血管が生じ、未熟児網膜症が発症します。
　病態機序は依然として完全には解明されていませんが、一般に、網膜血管が未発達な未熟児に酸素を過剰投与すると、網膜血管の末梢部が閉塞あるいは狭細化し、生命の危機を脱したあとに酸素の投与を中止すると網膜は酸素不足になり異常な血管新生が起こると言われています。新生血管から出血や線維性増殖が起こり、重症化すると、線維性増殖組織が網膜を牽引して、網膜剥離を引き起こし失明に至ります。」（１９６頁左欄７〜３０行）
　
(３)　引用発明
ア　引用例１に記載された発明
　前記(２)アに摘記した引用例１の記載より、引用例１には、未熟児網膜症のマウスモデルである、マウス新生仔を低酸素状態に誘導して網膜に血管新生を発症させるモデルにおいて、低酸素状態にして１時間後から環状ＲＧＤｆＶペプチドを投与することにより、網膜での血管新生が防止できることが記載されており、また、このモデルによる実験結果から、増殖性糖尿病性網膜症における網膜血管新生を防ぐ可能性があることも記載されている。
　そうしてみると、引用例１には、「環状ＲＧＤｆＶペプチドを有効成分とする未熟児網膜症の治療用組成物」についての発明（以下、「引用発明１Ｐ」という。）、及び、「環状ＲＧＤｆＶペプチドを有効成分とする増殖性糖尿病性網膜症の治療用組成物」についての発明（以下、「引用発明１Ｄ」という。）が記載されていると認められる。
イ　引用例２に記載された発明
　前記(２)イに摘記した引用例２の記載より、引用例２には、低酸素誘導網膜血管新生マウスモデルにおいて、血管新生の刺激としての低酸素状態の開始の２日後であって血管新生が急増している時期である生後１４日目から環状ＲＧＤｆＶペプチドを投与することにより、網膜での血管新生が減少したことが記載されており、また、この実験結果と、増殖性糖尿病性網膜症の患者の眼における新生血管でαv型インテグリンが発現しているという従来の知見から、環状ＲＧＤｆＶペプチドの投与が増殖性糖尿病性網膜症に有効である可能性があることも記載されている。
　そうしてみると、引用例２には、「環状ＲＧＤｆＶペプチドを有効成分とする未熟児網膜症の治療用組成物」についての発明（以下、「引用発明２Ｐ」という。）、及び、「環状ＲＧＤｆＶペプチドを有効成分とする増殖性糖尿病性網膜症の治療用組成物」についての発明（以下、「引用発明２Ｄ」という。）が記載されていると認められる。
　
(４)　対比・検討
ア　本願補正発明は前記(１)のとおりであるところ、有効成分であるペプチドのＸａａアミノ酸がＡｒｇであり、血管関連疾患についての選択肢が(i) 血管壁の血液漏れ、又は、(ii) 血管損傷の疾患であり、かつ、前記血管壁の血液漏れ又は前記血管損傷についての選択肢が、糖尿病性網膜症による血管壁の血液漏れ若しくは血管損傷、又は、未熟児網膜症による血管壁の血液漏れ若しくは血管損傷である場合は、本願補正発明に包含される。そうしてみると、本願補正発明は、「血管関連疾患の治療用組成物であって、
前記治療用組成物がＡｒｇ−Ｇｌｙ−Ａｓｐ配列を含むペプチドを有効成分とし、
前記血管関連疾患が、糖尿病性網膜症による血管壁の血液漏れ又は血管損傷であり、
かつ正常な血管の形成に寄与し、血液漏れを抑制するために形成された血管を安定化させる治療用組成物。」という態様（以下、本願補正発明におけるこの態様を「本願補正発明Ｄ」という。）、及び、
「血管関連疾患の治療用組成物であって、
前記治療用組成物がＡｒｇ−Ｇｌｙ−Ａｓｐ配列を含むペプチドを有効成分とし、
前記血管関連疾患が、未熟児網膜症による血管壁の血液漏れ又は血管損傷であり、
かつ正常な血管の形成に寄与し、血液漏れを抑制するために形成された血管を安定化させる治療用組成物。」という態様（以下、本願補正発明におけるこの態様を「本願補正発明Ｐ」という。）を包含する。
　そこで、本願補正発明のうち上記各態様の新規性について検討する。
　
イ　本願補正発明Ｐについて
(ア)　対比
　本願補正発明Ｐと前記(３)で認定した引用発明１Ｐ及び引用発明２Ｐ（以下、これらの引用発明をまとめて「引用発明Ｐ」という場合がある。）を比較する。引用発明Ｐにおける環状ＲＧＤｆＶペプチドは、これをアミノ酸の３文字表記で表すと、環状（−Ａｒｇ−Ｇｌｙ−Ａｓｐ−D-Ｐｈｅ−Ｖａｌ）となり、このペプチドは、本願補正発明ＰのＡｒｇ−Ｇｌｙ−Ａｓｐ配列を含むペプチドに包含される。したがって、本願補正発明Ｐと引用発明Ｐは、環状（−Ａｒｇ−Ｇｌｙ−Ａｓｐ−D-Ｐｈｅ−Ｖａｌ）からなるペプチド（以下、「環状ＲＧＤｆＶペプチド」という。）を有効成分とする、未熟児網膜症の治療用組成物である点において一致し、本願補正発明Ｐが、未熟児網膜症による血管壁の血液漏れ又は血管損傷を治療するものであり、かつ、当該有効成分が正常な血管の形成に寄与し、血液漏れを抑制するために形成された血管を安定化させる作用を有するのに対し、引用発明Ｐでは、当該有効成分の未熟児網膜症における血管壁の血液漏れや血管損傷に対する作用、及び、正常な血管の形成に寄与し、血液漏れを抑制するために形成された血管を安定化させる作用については不明である点において相違する。
(イ)　検討
ａ　前記(２)エによれば、未熟児網膜症は、網膜の血管が完成する前に出生した未熟児において、酸素の濃度変化等の危険因子が関与し、網膜に異常な新生血管が生じることにより発症し、この新生血管から出血や線維性増殖が起こり、重症化すると網膜剥離により失明に至るという疾患である。
　本願の発明の詳細な説明には、配列番号１のＲＧＤ配列を含むポリペプチド（これは、引用発明Ｐにおける有効成分である環状ＲＧＤｆＶペプチドと同じものである。）の、網膜内血管新生に対する効果について述べた実施例２として、「・・・高圧酸素処理後、生理食塩水のみで処置したマウスの場合、血管新生の形はそのほとんどが異常であり、虚血が発生したことを観察した（図５のＡ）。また、高圧酸素処理したマウスは、正常なマウスに比べて、発生段階の正常網膜の血管組織が正常に発生しておらず、・・・ＲＧＤ配列を有するポリペプチド１μｇ／ｋｇ／ｄａｙ（図６のＢ、Ｃ）では、異常な血管新生の形態的特徴は観察されず、正常発生する血管が正常に形成されていることが観察された。これは、
ＲＧＤ配列を含むポリペプチドが正常血管の成長を助ける役割を果たす
ＲＧＤ配列を含むポリペプチドは、低酸素領域を縮小し、結局、血管新生の生成原因を除去することにより、病的な血管形成阻害効果を示し
　一方、引用発明Ｐは、環状ＲＧＤｆＶペプチドが未熟児網膜症において新生血管を抑制する、すなわち、出血を起こす異常な血管新生を防ぐするものであることから、引用発明Ｐにおいても、環状ＲＧＤｆＶペプチドを投与することにより、未熟児網膜症における血管壁からの血液漏れや血管損傷は抑制されているということができる。
　そうしてみると、本願補正発明Ｐで治療の対象とする疾患が「未熟児網膜症による血管壁の血液漏れ又は血管損傷」と特定されていても、この点を引用発明Ｐとの実質的な相違点ということはできない。
ｂ　前記(ア)のとおり、本願補正発明Ｐは、有効成分が正常な血管の形成に寄与し、血液漏れを抑制するために形成された血管を安定化させる作用を有するという点においても、この点が不明である引用発明Ｐと相違するものであるところ、この相違点にかかる発明特定事項によれば、本願補正発明Ｐは、環状ＲＧＤｆＶペプチドは正常な血管の形成に寄与し、かつ、形成された血管を安定化させるという作用効果を有するというものである。しかし、環状ＲＧＤｆＶペプチドの投与により、未熟児網膜症が治療できることは引用発明Ｐに開示されており、未熟児網膜症の治療という医薬用途の観点からは、本願補正発明Ｐは引用発明Ｐを超えるものではない。換言すると、環状ＲＧＤｆＶペプチドが正常な血管の形成に寄与し、かつ、形成された血管を安定化させるという本願補正発明Ｐの発明特定事項により、環状ＲＧＤｆＶペプチドによる未熟児網膜症の治療において、引用発明Ｐとは異なる新たな用途が生じるものではない。
　そうしてみると、この相違点についても、実質的な相違点ということはできない。
　
ウ　本願補正発明Ｄについて
(ア)　対比
　本願補正発明Ｄと前記(３)で認定した引用発明１Ｄ及び引用発明２Ｄ（以下、これらの引用発明をまとめて「引用発明Ｄ」という場合がある。）を比較する。引用発明Ｄにおける環状ＲＧＤｆＶペプチドは、これをアミノ酸の３文字表記で表すと、環状（−Ａｒｇ−Ｇｌｙ−Ａｓｐ−D-Ｐｈｅ−Ｖａｌ）となり、このペプチドは、前者のＡｒｇ−Ｇｌｙ−Ａｓｐ配列を含むペプチドに包含される。また、本願の発明の詳細な説明には、「酸素分圧の差による人為的な網膜内血管新生の生成は、人間の未熟児網膜症や糖尿病性網膜症のような様相を示している。」と記載されている（段落【００５０】）ことから、本願補正発明Ｄにおける糖尿病性網膜症には、網膜内血管新生が生じている糖尿病性網膜症、すなわち、増殖性糖尿病性網膜症を包含するものと認められる。したがって、本願補正発明Ｄと引用発明Ｄは、環状（−Ａｒｇ−Ｇｌｙ−Ａｓｐ−D-Ｐｈｅ−Ｖａｌ）からなるペプチド（以下、「環状ＲＧＤｆＶペプチド」という。）を有効成分とする、増殖性糖尿病性網膜症の治療用組成物である点において一致し、本願補正発明Ｄが、増殖性糖尿病性網膜症による血管壁の血液漏れ又は血管損傷を治療するものであり、かつ、当該有効成分が正常な血管の形成に寄与し、血液漏れを抑制するために形成された血管を安定化させる作用を有するのに対し、引用発明Ｄでは、当該有効成分の増殖性糖尿病性網膜症における血管壁の血液漏れや血管損傷に対する作用、及び、正常な血管の形成に寄与し、血液漏れを抑制するために形成された血管を安定化させる作用については不明である点において相違する。
(イ)　検討
ａ　前記(２)ウによれば、増殖性糖尿病網膜症は、網膜における血管新生に起因する疾患であるところ、この新生した血管の血管壁構造は脆弱で、容易に破裂して出血するというものである。
　前記イ(イ)ａのとおり、本願の発明の詳細な説明で実施例２として示された、酸素分圧の変化を用いた網膜内血管新生の生成を誘導するマウスモデルを用いた試験では、配列番号１のＲＧＤ配列を含むポリペプチド（これは、引用発明Ｄにおける有効成分である環状ＲＧＤｆＶペプチドと同じものである。）が、血管新生の生成原因を除去し、その結果、病的な血管形成を阻害し、また、血管を正常に形成させ、未熟児網膜症のような眼球疾患に対して有効であることが示されているが、前記(ア)で指摘した本願の発明の詳細な説明の記載（段落【００５０】）より、配列番号１のＲＧＤ配列を含むポリペプチドは、血管新生の生成原因を除去し、その結果、病的な血管形成を阻害し、また、血管を正常に形成させることにより、未熟児網膜症のみならず増殖性糖尿病性網膜症に対しても有効であるというものである。そして、上記のとおり、増殖性糖尿病性網膜症では、網膜に生じた脆弱な血管壁を有する新生血管から出血するものであることから、本願補正発明Ｄにおける「血管壁の血液漏れ又は血管損傷」の治療は、そもそも、増殖性糖尿病性網膜症において出血を起こす脆弱な新生血管を生じさせないことにより達成されるものである。
　一方、引用発明Ｄは、増殖性糖尿病性網膜症において新生血管を抑制する、すなわち、出血を起こす脆弱な血管新生を防ぐものであり、引用発明Ｄにおいても、増殖性糖尿病性網膜症における血管壁からの血液漏れや血管損傷は抑制されているということができる。
　そうしてみると、本願補正発明Ｄで治療の対象とする疾患が「糖尿病性網膜症による血管壁の血液漏れ又は血管損傷」と特定されていても、前記(ア)のとおり、本願補正発明Ｄにおける糖尿病性網膜症は増殖性糖尿病性網膜症を包含するものであり、本願補正発明Ｄで治療の対象とする疾患が増殖性糖尿病性網膜症である場合については、「血管壁の血液漏れ又は血管損傷」という特定を引用発明Ｄとの実質的な相違点ということはできない。
ｂ　また、本願補正発明Ｄが、当該有効成分が正常な血管の形成に寄与し、血液漏れを抑制するために形成された血管を安定化させる作用を有するという点において、このような記載のない引用発明Ｄと相違するものであるところ、この相違点にかかる発明特定事項によれば、本願補正発明Ｄは、環状ＲＧＤｆＶペプチドは正常な血管の形成に寄与し、かつ、形成された血管を安定化させるという作用効果を有するというものであるが、環状ＲＧＤｆＶペプチドの投与により、増殖性糖尿病網膜症が治療できることは引用発明Ｄにおいて開示されており、本願補正発明Ｄは、増殖性糖尿病網膜症の治療という医薬用途の観点からは、引用発明Ｄを超えるものではない。換言すると、環状ＲＧＤｆＶペプチドが正常な血管の形成に寄与し、かつ、形成された血管を安定化させるという発明特定事項により、増殖性糖尿病網膜症の治療において、引用発明Ｄとは異なる新たな用途が生じるものではない。
　そうしてみると、この相違点についても、実質的な相違点ということはできない。
　
(５)　審判請求人の主張について 
ア　請求人は、本願補正発明は、ＲＧＤ配列が血管新生を促進し、血管を安定化させた結果、血管壁からの血液漏れを防ぐという新たな発見に基づくものであり、引用例１及び２には、本願補正発明の全ての構成についての記載、教示又は示唆はない旨を主張する。
　しかし、仮に環状ＲＧＤｆＶペプチドが正常な血管の形成に寄与する点は本願の発明者が見いだしたものであるとしても、この発見により、環状ＲＧＤｆＶペプチドの増殖性糖尿病性網膜症や未熟児網膜症に対する用途が拡大されるものではないことは、前記(４)イ(イ)ｂ及び(４)ウ(イ)ｂで述べたとおりである。また、本願の発明の詳細な説明に記載された実施例２では、環状ＲＧＤｆＶペプチドは、異常な血管新生が生じるような条件において、血液漏れのない正常な血管を形成することが具体的に示されているのであって、環状ＲＧＤｆＶペプチドに、血液漏れを生じ、また、損傷しやすい異常な新生血管を安定化させ、正常な血管に変化させることにより、その結果として、血管からの血液漏れや血管の損傷を防止し、また、血管構造を保持するという作用があることを確認できるような実験結果は示されていないが、仮に、環状ＲＧＤｆＶペプチドが、異常な血管を正常に変化させることにより、血管からの血液漏れや血管損傷を防ぐという作用を有する場合であっても、この作用により、環状ＲＧＤｆＶペプチドの増殖性糖尿病性網膜症や未熟児網膜症に対する用途が拡大されるものではない。このように、環状ＲＧＤｆＶペプチドが増殖性糖尿病性網膜症や未熟児網膜症に有効であることは引用例１及び２に開示されているところ、本願において見いだされたという点によって、これら疾患の治療の用途が拡大されるものではないことから、たとえ、引用例１及び２に、環状ＲＧＤｆＶペプチドが、正常な血管の形成に寄与し、また、血管を安定化させることによって血管壁からの血液漏れや血管損傷を防ぐという本願補正発明にかかる発明特定事項が記載されていなくとも、本願補正発明Ｄと引用発明Ｄが同一であると判断し、また、本願補正発明Ｐと引用発明Ｐが同一であると判断することに誤りはなく、請求人の主張を採用することはできない。
イ　審判請求人は、本願補正発明Ｄは、「正常な血管の形成に寄与し、血液漏れを抑制するために形成された血管を安定化させる治療用組成物」という構成から、早期のステージである非増殖性糖尿病性網膜症に関連する「血管壁の血液漏れ」又は「血管損傷」を対象とするものであり、引用発明Ｄとは適応症が異なる旨を主張する。
　しかし、前記(２)ウに示されているように、「血管壁の血液漏れ」や「血管損傷」は、異常な血管新生が起きている増殖性の糖尿病性網膜症においても発生していることは当業者に周知の事項であることから、たとえ、非増殖性糖尿病性網膜症において「血管壁の血液漏れ」や「血管損傷」を対象とした治療が可能で、特許請求の範囲に「正常な血管の形成に寄与し、血液漏れを抑制するために形成された血管を安定化させる治療用組成物」と記載されているとしても、このことが、本願補正発明Ｄの適応症が非増殖性の糖尿病性網膜症に限定され、増殖性糖尿病性網膜症を含まないという理由にはならない。したがって、請求人の主張には理由がない。
ウ　審判請求人は、正常な血管の形成に寄与し、形成された血管を安定化させ血液漏れを抑制することを見いだした本願補正発明Ｐの適応症は、未熟児網膜症の初期のステージに関連する「血管壁の血液漏れ」又は「血管損傷」であり、引用発明Ｐとは適応症が異なる旨を主張する。
　しかし、特許請求の範囲に「正常な血管の形成に寄与し、血液漏れを抑制するために形成された血管を安定化させる治療用組成物」と記載されていることが、本願補正発明Ｐと引用発明Ｐの未熟児網膜症に対する適応時期が異なることの理由にはならないし、引用発明１Ｐ及び引用発明２Ｐともに、未熟児網膜症の初期のステージに薬剤を適用するものである。そうしてみると、本願補正発明Ｐと引用発明Ｐがその適応症において相違するということはできない。
　
(６)　むすび
　以上のとおり、本願補正発明Ｄは、本願優先権主張日前に頒布された引用例１に記載された発明（引用発明１Ｄ）又は引用例２に記載された発明（引用発明２Ｄ）であり、また、本願補正発明Ｐは、本願優先権主張日前に頒布された引用例１に記載された発明（引用発明１Ｐ）又は引用例２に記載された発明（引用発明２Ｐ）であるから、いずれも特許法第２９条第１項第３号の規定により特許出願の際独立して特許を受けることができないものである。
　したがって、本件補正は、平成１８年改正前の特許法第１７条の２第５項において準用する同法第１２６条第５項の規定に違反するものであるから、特許法第１５９条第１項において読み替えて準用する同法第５３条第１項の規定により却下すべきものである。
　
第３　本願発明について
１　本願発明
　平成２４年５月２４日付けの手続補正は、前記第２のとおり却下されたので、本願の請求項１ないし５に係る発明は、平成２３年１１月１４日付け手続補正書により補正された特許請求の範囲の請求項１ないし５に記載された事項により特定されるものであるところ、その請求項１に係る発明は次のとおりのものである。
「血管関連疾患の治療用組成物であって、
前記治療用組成物がＸａａ−Ｇｌｙ−Ａｓｐ配列を含むペプチドを有効成分とし、
前記ペプチドのＸａａアミノ酸が、Ａｒｇ又はＬｙｓであり、
前記血管関連疾患が、
　(i) 血管壁の血液漏れ、
　(ii) 血管損傷、
　(iii) 血管壁の血液漏れ又は血管損傷による虚血性血管関連疾患、及び
　(iv) 血管壁の血液漏れ又は血管損傷による浮腫
からなる群から選ばれる１つ又はそれ以上の疾患であり、かつ
前記血管壁の血液漏れ又は前記血管損傷が、
　糖尿病性網膜症による血管壁の血液漏れ又は血管損傷；
　未熟児網膜症による血管壁の血液漏れ又は血管損傷；
　年齢関連黄斑変性症による血管壁の血液漏れ又は血管損傷；
　緑内障による血管壁の血液漏れ又は血管損傷；
　糖尿病による足の壊疽；
　傷；
　火傷；
　褥瘡；
　慢性潰瘍；
　正常な毛細血管の形成の不具合による脱毛症又は白毛症；
からなる群から選ばれる１種以上であることを特徴とする、血管関連疾患の治療用組成物。」（以下、この発明を「本願発明」という。）
　
２　引用例及び周知例の記載事項並びに引用例１及び引用例２に記載された発明
　引用例及び周知例の記載事項は、前記第２の２(２)に記載したとおりであり、また、引用例１及び引用例２に記載された発明は、前記第２の２(３)に記載したとおりである。
　
３　対比・判断 
　本願発明は、前記第２の２で検討した本願補正発明から「正常な血管の形成に寄与し、血液漏れを抑制するために形成された血管を安定化させる」との要件が削除されたものである。
　そうすると、本願補正発明が、前記第２の２で述べたとおり、本願優先権主張日前に頒布された引用例１又は引用例２に記載された発明であるから、該本願補正発明を包含する本願発明も同様の理由により、本願優先権主張日前に頒布された引用例１又は引用例２に記載された発明である。
　
４　むすび
　以上のとおりであるから、本願発明は特許法第２９条第１項第３号の規定により特許を受けることができない。
　したがって、その他の請求項に係る発明についての判断を示すまでもなく、本願は拒絶すべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。
　
第４　補足
　審判請求人は、平成２５年９月２０日付け審尋に対する同年１２月２４日付けの回答書において、 特許請求の範囲の請求項１を、
「血管関連疾患の治療用組成物であって、 
前記治療用組成物がＸａａ−Ｇｌｙ−Ａｓｐ配列を含むペプチドを有効成分とし、
前記ペプチドのＸａａアミノ酸が、Ａｒｇ又はＬｙｓであり、
前記血管関連疾患が、
　(i) 血管壁の血液漏れ、
　(ii) 血管損傷、及び
　(iii) 血管壁の血液漏れ又は血管損傷による浮腫
からなる群から選ばれる１つ又はそれ以上の疾患であり、
かつ正常な血管の形成に寄与し、血液漏れを抑制するために形成された血管を安定化させる治療用組成物。」
とする補正案を提示し、補正案にかかる発明では、糖尿病性網膜症及び未熟児網膜症は除外されており、引用例１及び２に記載された発明に対して新規性・進歩性を有する旨を述べている。
　しかし、上記の補正案は、本願補正発明から、「前記血管壁の血液漏れ又は前記血管損傷が、糖尿病性網膜症による血管壁の血液漏れ又は血管損傷；未熟児網膜症による血管壁の血液漏れ又は血管損傷；年齢関連黄斑変性症による血管壁の血液漏れ又は血管損傷；緑内障による血管壁の血液漏れ又は血管損傷；糖尿病による足の壊疽；傷；火傷；褥瘡；慢性潰瘍；正常な毛細血管の形成の不具合による脱毛症又は白毛症；からなる群から選ばれる１種以上であり、」との発明特定事項が削除されたことにより、本願補正発明を拡張した発明であることは明らかであり、また、補正案に係る発明は、それが治療の対象とする血管関連疾患から、糖尿病性網膜症及び未熟児網膜症が除外されていないことも明らかである。したがって、審判合議体は、請求人が回答書において提示した補正案についての検討は行わないこととした。