【事件の表示】
　上記当事者間の特許第３１３５３４１号発明「ドアロック制御装置」の特許無効審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　訂正を認める。
　本件審判の請求は、成り立たない。
　審判費用は、請求人の負担とする。
【理　由】
〔１〕手続きの経緯
　本件特許第３１３５３４１号発明についての出願は、平成４年２月２８日に特許出願され、平成１２年１２月１日に特許権の設定の登録がなされ、特許異議の申立て（２００１年異議第７２２１１号）がなされ、平成１４年３月１２日に訂正請求がなされ、平成１４年４月１５日付けで「訂正を認める。特許第３１３５３４１号の請求項１に係る特許を維持する。」との特許異議の申立てについての決定がなされ、その決定は確定した。
　その後、本件特許第３１３５３４１号の請求項１に係る発明についての特許に対し、平成１４年６月２５日に本件特許無効審判が請求され、平成１４年９月９日に答弁書の提出とともに訂正請求がなされ、平成１４年１１月１３日に弁駁書が提出された。
　
〔２〕当事者の主張
１　請求人の主張
　請求人は、審判請求書及び弁駁書において、概略、次のように無効理由を主張し、証拠方法として、甲第１〜第６号証を提出している。
　本件特許発明は、甲第１号証に記載された発明であるから、特許法２９条１項３号に該当するか、或いは甲第１号証に記載された発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法２９条２項の規定により特許を受けることができず、本件特許は、特許法１２３条１項２号に該当し、無効とされるべきである。
　
　甲第１号証：実願昭６０−４５０２２号（実開昭６１−１６３８６６号）　　　　　　　のマイクロフィルム
　甲第２号証：「自動車工学全書１３　乗用車の車体」株式会社山海堂、　　　　　　　昭和５５年４月２０日発行、６５頁、１２６頁
　甲第３号証：米国特許第２６５８７８３号明細書
　甲第４号証：実開昭６１−６９３８４号公報
　甲第５号証：「トヨタ　マークｌｌ　新型車解説書　昭和６３年８月」
　甲第６号証：「トヨタ　カムリ　新型車解説書　１９９０年７月」　
　
２　被請求人の主張
　被請求人は、訂正請求を行うとともに、答弁書において、概略、以下のように反論する。
　本件特許発明は、甲第１号証に記載された発明ではなく、甲第１号証に記載された発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものでもない。　甲第１号証に記載の「ベースプレート（３）」は、ドアのインナーパネルに於ける後端壁の内面に密接させた状態で取り付けられており、本件特許発明のようにベースが窓ガラスの車内側に位置させて車輌ドア内に固定しているとはいえない。
　甲第１号証記載の窓ガラスは、窓枠に嵌め込まれているために昇降しないものである。甲第１号証の図５において、アウトサイドレバー（１７）及び軸（２０）と交差している部材は、ピラーであって窓ガラスではないから、甲第１号証記載の発明は、本件特許発明のように、窓ガラスを境界として操作力受部と操作力伝達部とが車外側と車内側にまたがった構成とはなっていない。
　
〔３〕訂正請求について
１　訂正請求の内容
　本件訂正請求の趣旨は、特許第３１３５３４１号の明細書を訂正請求書に添付した訂正明細書のとおり訂正することを求めるものであり、その訂正の内容は、以下のとおりである。
　訂正事項ａ
　特許請求の範囲の請求項１の「上記ベースに、上記ドアの厚さ方向に向いた一連の単一の軸部材を支持し、」との記載を、「上記ベースを窓ガラスの車内側に位置させて車輌ドア内に固定し、このベースに、窓ガラスを避けて、上記ドアの厚さ方向に向いた一連の単一の軸部材を支持し、」と訂正する。
　訂正事項ｂ
　明細書の段落【０００６】の「上記ベースに、上記ドアの厚さ方向に向いた一連の単一の軸部材を支持し、この軸部材に、窓ガラスの一方の側に位置し該軸部材とは異なる位置で操作ハンドルの操作力を受ける操作力受部と、窓ガラスの他方の側に位置し該軸部材とは異なる位置で該操作力をドアロック装置に伝達する操作力伝達部とを有するレバー部材を枢着したことに特徴を有している。」を、
「ベースを窓ガラスの車内側に位置させて車両ドア内に固定し、このベースに、窓ガラスを避けて、ドアの厚さ方向に向いた一連の単一の軸部材を支持し、この軸部材に、窓ガラスの一方の側に位置し該軸部材とは異なる位置で操作ハンドルの操作力を受ける操作力受部と、窓ガラスの他方の側に位置し該軸部材とは異なる位置で該操作力をドアロック装置に伝達する操作力伝達部とを有するレバー部材を枢着したことに特徴を有している。」
と訂正する。
　
２　訂正の適否について
　上記訂正について検討すると、訂正事項ａは、特許請求の範囲の請求項１において、ベースの構成を、「ベースを窓ガラスの車内側に位置させて車輌ドア内に固定し」と限定し、軸部材の構成を、「ベースに、窓ガラスを避けて、上記ドアの厚さ方向に向いた一連の単一の軸部材を支持する」と限定するものであるから、特許請求の範囲の減縮を目的とするものであり、この訂正は、願書に添付した図面の第４図の記載に基づくものであるから、願書に添付した明細書又は図面に記載した事項の範囲内においてなされたものであり、しかも、実質上特許請求の範囲を拡張し、又は変更するものではない。
る。
　訂正事項ｂは、特許請求の範囲の訂正に伴い、特許請求の範囲の記載と詳細な説明の記載との整合を図るためにする訂正であるから、明りょうでない記載の釈明を目的とするものであり、願書に添付した明細書又は図面に記載した事項の範囲内においてなされたものであり、しかも、実質上特許請求の範囲を拡張し、又は変更するものではない。
　したがって、上記訂正事項ａ及びｂの訂正は、平成６年法律第１１６号による改正前の特許法１３４条２項ただし書、及び、同条５項において準用する同改正前の特許法１２６条２項の規定に適合するので、本件訂正を認める。
　
〔４〕無効理由の検討
１　本件発明
　本件特許第３１３５３４１号の請求項１に係る発明（以下、「本件発明」という。）は、平成１４年９月９日付けの訂正請求書に添付した訂正明細書の特許請求の範囲の請求項１に記載された次のとおりのものと認める。
「【請求項１】昇降可能な窓ガラスを有する車両のドア内に、ベースを介して固定され、このドアに設けられた操作ハンドルからの操作力を、ドアロック装置に伝達するドアロック制御装置において、上記ベースを窓ガラスの車内側に位置させて車両ドア内に固定し、このベースに、窓ガラスを避けて、上記ドアの厚さ方向に向いた一連の単一の軸部材を支持し、この軸部材に、窓ガラスの一方の側に位置し該軸部材とは異なる位置で操作ハンドルの操作力を受ける操作力受部と、窓ガラスの他方の側に位置し該軸部材とは異なる位置で該操作力をドアロック装置に伝達する操作力伝達部とを有するレバー部材を枢着したことを特徴とするドアロック制御装置。」
　
２　甲第１号証の記載事項
　審判請求人が提出した、本件発明についての出願前に国内で頒布された刊行物である甲第１号証には、図面の掲載とともに、以下の記載がある。
　ａ「本考案は、後部ドアに取付けられて使用される自動車用ドアロック装置に関する。」（明細書１頁１８〜１９行）
　ｂ「一端がドアに設けられたアウトサイドハンドルと連結杆を介して連係され、かつ他端がドアロック本体に枢着されたラッチと車体側のストライカの噛合を解除しうるポールと連係するべく、ドアロック本体に枢着されたアウトサイドレバーを有するドアロック装置において、……」（実用新案登録請求の範囲）
　ｃ「（１）はドアロック本体で、硬質合成樹脂製の樹脂ボディー（２）と、この樹脂ボディー（２）の両側面を側片（３ａ）（３ｂ）で覆う金属性のベースプレート（３）と、樹脂ボディー（２）の前面上部と後面下部とに固着された補強板（４）（５）とからなり、……ベースプレート（３）の取付面（３ｃ）が、ドアのインナーパネルにおける後端壁の内面に密接させた状態で取付けられる。樹脂ボディー（２）とベースプレート（３）とには、ストライカ（６）が進入するための水平な案内溝（７）（８）が形成され、ストライカ（６）と噛合うＵ字状の溝（９ａ）が形成されたラッチ（９）が、前後方向の軸（１０）をもって枢着されている。ラッチ（９）の下方には、前後方向を向く軸（１１）をもって枢止された半月状のポール（１２）が、ラッチ（９）の係合部と係脱自在に設けられている。……（１６）はサブレバーで、そのクランク状をなす上端部（１６ａ）が、……アウトサイドレバー（１７）に枢着され、かつ下端部（１６ｂ）の端面は、前記オープンレバー（１３）の左端折曲部（１３ａ）と対向し、……長孔（１８）には、前記施解錠レバー（１４）に……突設されたピン（１９）が係合している。施解錠レバー（１４）が、施錠状態、すなわち、第１図反時計方向に回動された場合には、サブレバー（１６）はオープンレバー（１３）と係合せず、空振りするようになっている。」（明細書４頁１５行〜６頁１０行）
　ｄ「次に、アウトサイドレバー（１７）の取付構造を説明する。ドアロック本体（１）における上方の補強板（４）の両側部には、……ベースプレート（３）と垂直をなす方向に軸受片（４ａ）（４ａ）が連設され、この軸受片（４ａ）（４ａ）に両端部が枢支されて、左右方向を向く軸（２０）が設けられている。水平板（１７ａ）と、この両端に連設された垂下片（１７ｂ）（１７ｂ）とから、正面形が下向きコ字形をなすアウトサイドレバー（１７）の各垂下片（１７ｂ）が、前記軸（２０）に枢着されている。第３図に示すように、アウトサイドレバー（１７）の右端部より、平面形がクランク状をなして突出する側片（１７ｃ）の取付面（１７ｄ）には、左右方向を向くピン（２１）が突設され……第１図に示すように、アウトサイドレバー（１７）の左端部より前方に突出する側片（１７ｅ）には、蝶形孔（２３）が穿設され、この蝶形孔（２３）には、……サブレバー（１６）の上端部（１６ａ）に折曲形成された左上方を向く鉤形折曲部（１６ｃ）が係合している。軸（２０）には、捩りばね（２４）が巻装され、アウトサイドレバー（１７）を、前記サブレバー（１６）を上方に引上げる方向に付勢している。……アウトサイドレバー（１７）が、戻りばね（２４）に抗して回動されると、サブレバー（１６）を介して、オープンレバー（１３）が回動し、ポール（１２）とラッチ（９）の係合が解除されて、ストライカ（６）はラッチ（９）から開放される。」（同６頁１３行〜８頁１１行）
　ｅ「第５図に示すように、アウトサイドハンドル（３１）の本体（３２）に枢支された前後方向を向く軸（３３）には、操作レバー（３４）の中間部が枢着され、この操作レバー（３４）の車外側端部には、前後を向く把手（３５）が固着され、ドア内の端部には前後を向くピン（３６）が突設されている。（３７）は連結杆で、その下端部（３７ａ）は、前記ピン（３６）に枢着され、その上端部（３７ｂ）には、上下方向の長孔（３８）が設けられている。この長孔（３８）に、前記ドアロック本体（１）のアウトサイドレバー（１７）における側片（１７ｃ）のピン（２１）が挿通され、止めリング（２２）をもって抜け止めされている。従って、把手（３５）を引くと、連結杆（３７）が下方に移動し、アウトサイドレバー（１７）が回動されるため、解錠状態では、前述したようにサブレバー（１６）を介して、オープンレバー（１３）が回動し、ロックが解かれる。
（変形例）
　……アウトサイドレバーを枢着する軸は、……ベースプレートに枢支させるようにしてもよい。」（同８頁１６行〜９頁１９行）
　以上の記載及び第１図〜第５図によれば、甲第１号証には、次の発明が記載されていると認められる。
「窓ガラスを有する車両のドア内に、ベースプレートを介して固定され、このドアに設けられた把手（３５）からの操作力を、ドアロック本体（１）に取り付けられたサブレバー（１６）を介して、オープンレバー（１３）、ポール（１２）、ラッチ（９）に伝達するドアロック装置において、ドアロック本体（１）のベースプレート（３）を車両ドアのインナーパネルにおける後端壁の内面に固定し、ベースプレート（３）に軸（２０）の両端部を支持し、この軸（２０）に、軸（２０）とは異なる位置で把手（３５）の操作力を受ける、クランク状をなして突出する側片（１７ｃ）と、該軸（２０）とは異なる位置で該操作力をサブレバー（１６）を介して、オープンレバー（１３）、ポール（１２）、ラッチ（９）に伝達する、左端部より前方に突出する側片（１７ｅ）とを有するアウトサイドレバー（１７）を枢着したドアロック装置。」
　
３　対比・判断
　本件発明は、訂正明細書（平成１４年９月９日付けの訂正請求書に添付した訂正明細書）の「【０００３】　ところで、最近は、図７に示されるような、窓ガラスｗをドア２内で昇降させる構造を採用する場合が増えており、従来のように、アウトサイドハンドル５をドアロック制御装置６に直接的に連結することが極めて困難となっている。このため、窓ガラスｗの移動（昇降）空間を確保しつつアウトサイドハンドル５をドアロック制御装置６に連結するべく、ドア２内の一隅にブラケット８を設けこのブラケット８にベルクランク９を枢支し、アウトサイドハンドル５による操作力をロッド１０を介し窓ガラスｗを迂回させて、ドアロック制御装置６に伝えさらにドアロック装置４に伝達する構造が考えられている。【０００４】　しかしながら、このような構造は、複雑で部品点数が多く、組付け工数も増加されるため、コストアップを招来してしまう。またベルクランク９の回動のための空間、つまりドア２自体を厚めに構成しなければならない問題も生じる。さら
に、窓ガラスｗの収納空間をより広くする場合には、ベルクランク９自体を大きいものと交換しなけれならず、ドア２自体の厚さの変更等、新たな問題を招来させてしまう。」との記載によれば、窓ガラスをドア内で昇降させる構造を有する車両のドアにおいて、アウトサイドハンドルによる操作力を窓ガラスを迂回させて、ドアロック制御装置に伝えさらにドアロック装置に伝達する構造として、ドア内の一隅にブラケットを設けこのブラケットにベルクランクを枢支するという構造を採用した場合に、構造が複雑で部品点数が多く、組付け工数も増加されるため、コストアップを招来し、また、ベルクランクの回動のため、ドア自体を厚めに構成しなければならないという問題を解決するものであり、特許請求の範囲の請求項１に記載された構成を採ることにより、「部品点数を少なくした簡略な構造を実現させることができるから、組付け工数を減少させ、これに伴うコストダウンも期待することができる。さらにレバー部材を、ドアの厚さ方向に向いた軸部材によって枢着したから、操作力受部と操作力伝達部間の長さを適宜変更させるだけで、ドアの厚さにあまり影響を及ぼすことなく、ドア内の窓ガラス収納幅を変えることができる。またレバー部材はそれ自身も強度を有しているが、支軸によってさらに補強されるから、操作力を伝達する際に作用する捻り力に対してより強い構成とすることができる。したがって、特別に大きくしなくてもレバー部材の強度を向上させることができ、装置全体をコンパクトにして、重量を軽減させることもできる。」（同訂正明細書段落【００１８】）という効果を奏するものである。
　本件発明と甲第１号証記載の発明とを対比すると、甲第１号証記載の発明の「把手（３５）」及び「ベースプレート」は、それぞれ本件発明の「操作ハンドル」及び「ベース」に相当し、甲第１号証記載の発明の、「オープンレバー（１３）」、「ポール（１２）」、「ラッチ（９）」は、車両のドアをロックする装置の一部をなしているから、本件発明の「ロック装置」に対応し、甲第１号証記載の発明の「ドアロック装置」は、その一部をなす「アウトサイドレバー（１７）」、「サブレバー（１６）」等により、把手（３５）からの操作力をオープンレバー（１３）、ラッチ（９）に伝達させる状態と伝達させない状態とに切り替える装置であるから、本件発明の「ドアロック制御装置」に対応する。また、甲第１号証記載の発明の「軸（２０）」は、ドアの厚さ方向に向いた一連の単一の部材からなるので、本件発明の「軸部材」に相当し、さらに、甲第１号証記載の発明の「クランク状をなして突出する側片（１７ｃ）」、「左端部より前方に突出する側片（１７ｅ）」及び「アウトサイドレバー（１７）」は、それぞれ本件発明の「操作力受部」、「操作力伝達部」及び「レバー部材」に相当するから、両者は、「窓ガラスを有する車両のドア内に、ベースを介して固定され、このドアに設けられた操作ハンドルからの操作力を、ドアロック装置に伝達するドアロック制御装置において、ベースにドアの厚さ方向に向いた一連の単一の軸部材を支持し、該軸部材とは異なる位置で操作ハンドルの操作力を受ける操作力受部と、該軸部材とは異なる位置で該操作力をドアロック装置に伝達する操作力伝達部とを有するレバー部材を枢着したドアロック制御装置。」である点で一致している。
　しかしながら、甲第１号証記載の発明では、ベースは、車両ドアのインナーパネルにおける後端壁の内面に固定されており、本件発明のように、窓ガラスの車内側に位置させて固定されていない。そして、甲第１号証の、該略側面図である第４図には、後部ドア２８の上部に窓ガラスが描かれているが、該窓ガラスに関しては、同号証明細書に何らの記載もなく、昇降可能な窓ガラスであるのか否か不明であり、その形状からみて、むしろ昇降しない窓ガラスであると推測される。また、同号証の第５図に、アウトサイドレバー（１７）及び軸（２０）と交差している部材が描かれているが、該部材に関しても、同号証明細書に何らの記載もなく、第４図と照らし合わせても、該部材が何であるのか不明であり、甲第１号証記載の発明の窓ガラスは、昇降可能であるのか否か不明である、といわざるを得ない。
　なお、被請求人は、答弁書において、第５図に図示されたアウトサイドレバー（１７）及び軸（２０）と交差している部材はピラーであると述べているが、技術常識に照らしても、また該部材の幅とドアの厚みからみても、該部材がピラーであるとは認められない。
　そうすると、甲第１号証記載の発明は、ベースが、窓ガラスの車内側に位置させて固定されておらず、また、ドアの窓ガラスが昇降可能であるのか否か不明であり、窓ガラスと軸部材及びそれに枢着したレバー部材との位置関係が不明であるから、本件発明の、「ベースを窓ガラスの車内側に位置させて車両ドア内に固定し、このベースに、窓ガラスを避けて、上記ドアの厚さ方向に向いた一連の単一の軸部材を支持し」との構成、及び「窓ガラスの一方の側に位置し該軸部材とは異なる位置で操作ハンドルの操作力を受ける操作力受部と、窓ガラスの他方の側に位置し該軸部材とは異なる位置で該操作力をドアロック装置に伝達する操作力伝達部とを有するレバー部材を枢着した」との構成を有していない点で、本件発明とは明らかに相違するものである。
　そして、上記相違点における構成が、本件発明についての出願前に、周知・慣用の技術であったとも認められない。
　しかも、本件発明は、これらの構成を有することにより、上記の効果を奏するものである。
　したがって、本件発明は、甲第１号証に記載された発明であるとすることも、また、甲第１号証に記載された発明に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるとすることもできない。
　
４　審判請求人の主張に対し
（１）請求人は、審判請求書及び弁駁書において、甲第１号証には、その第５図の記載からみて、昇降可能な窓ガラスが開示されていることは当業者にとって明らかである、と主張している。
　しかし、甲第１号証の「ドアロック装置を自動車用後部ドアに適用した状態を示す」第４図には、その形状からみて、むしろ昇降しないと推測される窓ガラスが示されており、第４図と照らし合わせると、第５図に示されたアウトサイドレバー（１７）及び軸（２０）と交差している部材が、昇降可能な窓ガラスであると断ずることはできず、請求人の主張は採用できない。
（２）請求人は、また、審判請求書において、甲第１号証に、仮に昇降可能な窓ガラスが記載されていないとしても、自動車において窓ガラスを昇降可能に設けることは、例示するまでもなく周知・慣用手段であるから、窓ガラスに昇降可能なものを採用することは、上記周知・慣用手段に基づいて当業者が容易になし得ることである、と主張している。
　しかし、甲第１号証記載の発明は、窓ガラスと軸部材（軸）との位置関係、並びに、操作力受部及び操作力伝達部と窓ガラスとの位置関係が不明であり、さらに、ベース（ベースプレート）の取付箇所が車両ドアのインナーパネルにおける後端壁の内面であるから、単に、上記周知・慣用手段を甲第１号証記載の発明に適用したとしても、上記３で甲第１号証記載の発明との相違点として挙げた本件発明の「ベースを窓ガラスの車内側に位置させて車両ドア内に固定し、このベースに、窓ガラスを避けて、上記ドアの厚さ方向に向いた一連の単一の軸部材を支持し」との構成、及び「窓ガラスの一方の側に位置し該軸部材とは異なる位置で操作ハンドルの操作力を受ける操作力受部と、窓ガラスの他方の側に位置し該軸部材とは異なる位置で該操作力をドアロック装置に伝達する操作力伝達部とを有するレバー部材を枢着した」との構成にはなり得ない。
（３）請求人は、弁駁書において、各種部品等を窓ガラスの車内側に位置させてインナーパネルに取り付けることは周知・慣用手段（甲第２号証）であるから、甲第１号証記載のベース（ベースプレート）の取付箇所を本件発明のようにすることは、単なる設計事項にすぎないものである、と主張している。
　しかし、ドアロック等の各種部品を窓ガラスの車内側に位置させてインナーパネルに取り付けることが周知・慣用手段であるとしても、甲第１号証記載の発明では、軸部材（軸）はベース（ベースプレート）に、その両端において枢支され、ベースと平行に配置されており（第１図〜第５図及び記載ｅ参照。）、ベースを車内側に位置させてインナーパネルに取り付けると、ロック装置としての機能を果たさなくなることから、甲第１号証記載の発明において、ベースを車内側に位置させてインナーパネルに取り付けることは、通常考えられず、請求人の主張は採用できない。
（４）請求人は、弁駁書において、甲第１号証と同様の後部ドアにおいて、窓ガラスが開閉自在で、かつドアロック近傍を窓ガラスが通過するものは周知（甲第３〜６号証）であるから、甲第１号証の第５図に示されたアウトサイドレバー（１７）及び軸（２０）と交差している部材は、窓ガラスと解され、少なくとも窓ガラスを示唆するものである、と主張している。
　しかし、昇降しない窓ガラスであると推測される形状の窓ガラスが図示されている甲第１号証の第４図を参照するならば、後部ドアにおいて、窓ガラスが開閉自在でかつドアロック近傍を窓ガラスが通過するものが周知であるからといって、直に、第５図に示されたアウトサイドレバー（１７）及び軸（２０）と交差している部材が窓ガラスであるということはできないし、該部材が窓ガラスを示唆しているということもできない。したがって、請求人の主張は採用できない。
　
〔５〕むすび
　以上のとおりであるから、請求人の主張する無効理由及び提出した証拠方法によっては、本件発明についての特許を無効とすることはできない。
　審判費用は、特許法１６９条２項の規定において準用する民事訴訟法６１条の規定により、請求人が負担すべきものとする。
　よって、結論のとおり審決する。