【事件の表示】
　上記当事者間の特許第４４６０６１８号発明「板状体のスカーフ面加工方法及び装置」の特許無効審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　特許第４４６０６１８号の請求項１、２に係る発明についての特許を無効とする。
　審判費用は、被請求人の負担とする。
【理　由】
第１　手続の経緯
　本件特許の経緯概要は以下のとおりである。 
　
平成１０年　６月１６日　特願平１０−１８６８６６号出願（原出願）
平成２１年　１月　９日　本件特許出願（特願２００９−３９１１号）
平成２２年　２月１９日　設定登録（特許第４４６０６１８号）
平成２４年　２月２３日差出　本件無効審判請求（書面には２月２２日の日付。）
平成２４年　５月１４日　答弁書（被請求人）
平成２４年　７月２０日差出　上申書（請求人。書面には７月１９日の日付。）
平成２４年　９月　５日　上申書（被請求人）
平成２４年　９月２０日　平成２３年（ワ）第２９０４９号事件判決言渡（本件特許権に基づく製造販売差止請求事件の判決言渡。以下，本件特許権に基づく製造販売差止請求事件を「侵害事件」という。）
平成２４年１０月　４日　上申書（請求人）
平成２４年１０月２３日　審理事項通知書
平成２４年１１月１３日　通知書（口頭審理延期）
平成２４年１１月２１日差出　上申書（請求人。書面には１１月１９日の日付。）
平成２４年１２月　５日　審尋（請求人に対して）
平成２５年　１月１７日差出　上申書（請求人。書面には１月１６日の日付。）
平成２５年　１月３０日　審尋（被請求人に対して）
平成２５年　３月　４日　回答書，文書提出命令申立書，文書送付嘱託申立書（被請求人）
平成２５年　４月１５日受入　上申書（請求人。差出日不明。書面には４月１０日の日付。）
平成２５年　４月２３日　平成２４年（ネ）第１００７８号事件判決言渡（侵害事件の控訴事件判決言渡。以下，侵害事件の控訴事件を「侵害控訴事件」という。）
平成２５年　５月　１日　上申書（請求人）
平成２５年　６月１２日　審理事項通知書
平成２５年　６月２６日　口頭審理陳述要領書（被請求人）
平成２５年　６月２７日差出　口頭審理陳述要領書，証人尋問申出書（請求人。書面には６月２６日の日付。）
平成２５年　７月　１日　上申書（被請求人）
平成２５年　７月　１日　上申書（請求人）
平成２５年　７月１０日　口頭審理陳述要領書（被請求人）
平成２５年　７月１０日　口頭審理（被請求人の提出した文書提出命令申立書，文書送付嘱託申立書は採用しない。被請求人の提出した証人尋問申出書は採用しない。）
平成２５年　７月１０日　書面審理通知（口頭審理にて）
平成２５年　８月１２日　上申書（被請求人）
平成２５年　８月１２日　上申書（請求人）
平成２５年　８月２１日　審理終結通知
　
第２．本件審判事件にかかる両当事者の主張
　請求人と被請求人の主張は以下のとおりである。
　
１．請求人の主張 
　請求人は，平成２４年２月２３日差出の審判請求書において，「特許第４４６０６１８号発明の特許請求の範囲の請求項１及び２に記載された発明についての特許を無効とする。審判費用は被請求人の負担とする」との審決を求め（請求の趣旨），以下の理由により，本件特許の請求項１及び２に係る発明（以下，「本件特許発明１及び２」という。）は特許を受けることができないものであるから，特許法第１２３条第１項第２号に該当し，無効とすべきである旨主張し，証拠方法として甲第２号証の１〜甲第９号証の２を提出した。
　
【無効理由１】
　本件特許発明１〜２は，甲第２号証の１〜甲第９号証の２のとおり，本件特許の原出願の出願前に，日本国内において公然実施されたものであるから，特許法第２９条第１項第２号の発明に該当し，特許法第２９条第１項第２号の規定により特許を受けることができないものであり，その特許は同法第１２３条第１項第２号に該当し，無効とすべきである。
　
（なお，審判請求書２頁下から２行〜３頁２行の「７．請求の理由」「（２）無効審判請求の根拠」の「ア」には，特許法第２９条第１項の何号の規定に基づく主張か明記されていないが，上記アには「本件特許の原出願の出願前に，日本国内において不特定多数人が知り得る状況で実施されたものであるから，」と，審判請求書３頁３〜７行の「７．請求の理由」「（２）無効審判請求の根拠」の「イ」には「甲第２ないし甲第９号証のとおり，公然実施された発明に基づいて，」と記載されているので，特許法第２９条第１項第２号と解釈した。）
　
【無効理由２】
　本件特許発明１〜２は，甲第２号証の１〜甲第９号証の２のとおり，公然実施された発明に基づいて，本件特許の原出願の出願前に当業者が容易に発明をすることができたものであるから，特許法第２９条第２項の発明に該当し，特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであり，その特許は同法第１２３条第１項第２号に該当し，無効とすべきである。
　
　また，請求人は，審判請求書３頁９行〜４頁２１行の「ア　７．（２）アの請求の根拠（新規性欠如）について」「（ア）根拠の要旨」において，特許法第２９条第１項の規定により特許を受けることができない理由として，以下のように主張している。 
　
あ．シンヤン用スカーフカッターについて 
あ−１．請求人は，本件特許の原出願の出願日（平成１０年６月１６日）以前である平成９年９〜１０月頃，マレーシア国のＳＨＩＮ　ＹＡＮＧ　ＰＬＹＷＯＯＤ用にスカーフカッター（以下，「シンヤン用スカーフカッター」という。）を国内で生産し，平成９年１０月２９日〜１１月２日まで，「ポートメッセなごや」において開催された「第３３回名古屋国際木工機械展」に上記シンヤン用スカーフカッターを出品して，譲渡等のため展示し，また上記シンヤン用スカーフカッターを実演して使用した。【実施】 
　
あ−２．展示し実演して使用した上記シンヤン用スカーフカッターは，本件特許発明２（装置）及び本件特許発明１（方法）の構成要件を充足するものである。【構成】 
　
あ−３．上記シンヤン用スカーフカッターを譲渡等のために展示したことにより，不特定多数の来場者が内容を知り得る状況に置かれていた。【公然性】
　
い．サンテック用スカーフカッターについて 
い−１．請求人は，本件特許の原出願の出願日（平成１０年６月１６日）以前に，宮崎県日向市日知屋字耳川１７０６２番地の２の株式会社サンテック（現商号「株式会社大三商行サンテック事業部」。以下，「サンテック」という。）用にスカーフカッター（以下，「サンテック用スカーフカッター」という。）を生産し，平成９年７月２４日，サンテックに譲渡した。【実施】
　
い−２．譲渡した上記サンテック用スカーフカッターは，本件特許発明２（装置）及び本件特許発明１（方法）の構成要件を充足するものである。【構成】 
　
い−３．上記サンテック用スカーフカッターは，何ら秘密保持義務を負わないサンテックに譲渡された。【公然性】
　
（証拠方法）
甲第２号証の１：製作仕様書
甲第２号証の２：正式部品表（前切部）
甲第２号証の３：前切部組図
甲第２号証の４：正式部品表（後切部）
甲第２号証の５：後切部組図
甲第３号証の１：第３３回名古屋国際木工機械展ガイドブック中表紙
甲第３号証の２：同　目次
甲第３号証の３：同　出品者索引
甲第３号証の４：同　会場図
甲第３号証の５：同　小間割図
甲第３号証の６：同　株式会社名南製作所紹介ページ
甲第３号証の７：同　橋本電機工業株式会社紹介ページ
甲第４号証　　：スカーフジョインターカタログ，橋本電機工業株式會社
甲第５号証の１：展示用カバー打合資料
甲第５号証の２：展示用カバー図面
甲第５号証の３：カバー取付図
甲第６号証の１：‘９７木機展ビデオ（ＤＶＤ）
甲第６号証の２：甲第６号証の１のビデオのタイムライン
甲第７号証の１：延払条件付売買契約書
甲第７号証の２：目的物件受領書
甲第７号証の３：ＷＯＯＤＭＩＣ　１９９７　３　Ｎｏ．１６８，株式会社　ウッドミック，１９９７年３月１０日，１２〜１３，６２頁
甲第７号証の４：ＷＯＯＤＭＩＣ　１９９７　７　Ｎｏ．１７２，株式会社　ウッドミック，１９９７年７月１０日，１２〜１５，６６頁
甲第８号証の１：製作仕様書
甲第８号証の２：正式部品表（前切部）
甲第８号証の３：スカーフカッター前切部組図（ＭＫ０１０４１１０１）
甲第８号証の４：正式部品表（後切部）
甲第８号証の５：スカーフカッター後切部組図（ＭＫ０１０４１２０１）
甲第８号証の６：前切部上面図拡大図 　 
甲第８号証の７：前切部側面図拡大図
甲第８号証の８：プレート設計図
甲第８号証の９：株式会社サンテックに対するプレート見積書
甲第９号証の１：ビデオ（ＤＶＤ） 
甲第９号証の２：甲第９号証の１のビデオ（ＤＶＤ）のタイムライン
　
　請求人は，平成２４年７月２０日差出の上申書において，侵害事件の証拠のうち，本件無効審判において提出していない証拠を甲第１０号証の１〜甲第３７号証として提出した。
　
（証拠方法）
甲第１０号証の１：平行合板作製装置の製造年月等に関する事実実験公正証書
甲第１０号証の２：公正証書用ビデオデータ　２０１２年１月１８日撮影
甲第１０号証の３：甲第１０号証の２のビデオ（ＤＶＤ）のタイムライン
甲第１１号証　　：実開昭５７−１８９８０２号公報
甲第１２号証　　：特開平３−１４６３０１号公報
甲第１３号証の１：西山俊道による平成２４年１月１１日付け陳述書
甲第１３号証の２：西山俊道による平成２４年１月３１日付け陳述書
甲第１４号証　　：実公平４−７９２２号公報
甲第１５号証　　：スカーフマシン　ノコテストの設計図（第１設計図）
甲第１６号証　　：スカーフマシン　ノコテストの部品表
甲第１７号証　　：登録実用新案第３００２９４８号公報
甲第１８号証　　：スカーフマシンＴＥＳＴ押エシリンダー取付図の設計図（第２設計図）
甲第１９号証　　：プレートの設計図
甲第２０号証　　：スカーフマシンＴＥＳＴ機押エシリンダー取付図の部品表
甲第２１号証　　：スカーフマシンＴＥＳＴ押エシリンダー取付図の設計図（第３設計図）
甲第２２号証　　：プレートの設計図
甲第２３号証　　：スカーフマシンＴＥＳＴ機押エシリンダー取付図の部品表
甲第２４号証　　：写真 
甲第２５号証　　：長澤潔による平成２４年１月１１日付け陳述書
甲第２６号証　　：「宮崎県にて杉のＬＶＬを造る計画案について」という会議の議事録
甲第２７号証　　：「（株）サンテック殿向　単板縦継機の方向性について」という会議の議事録
甲第２８号証　　：「（株）サンテック殿向　単板縦継機」仕様書と説明されている手書きの書類
甲第２９号証　　：特開平１０−１２８７０６号公報
甲第３０号証　　：日本合板工業組合連合会のホームページの画面 
甲第３１号証　　：健康安全性と性能信頼性を高める合板技術講習会テキスト
甲第３２号証　　：「ＳＪ−４２０型スカーフジョインター」講義レジュメ
甲第３３号証　　：写真撮影報告書
甲第３４号証　　：スライド写真
甲第３５号証の１：ビデオ（ＤＶＤ）
甲第３５号証の２：甲第３５号証の１のビデオ（ＤＶＤ）のタイムライン
甲第３６号証　　：講演の原稿
甲第３７号証　　：健康安全性と性能信頼性を高める合板技術講習会受講者名簿
　
　請求人は，平成２４年１０月４日付け上申書において，本件特許に基づく製造販売差止請求事件（平成２３年（ワ）第２９０４９号）の判決を甲第３８号証として提出した。
　
（証拠方法）
甲第３８号証　　：平成２３年（ワ）第２９０４９号判決
　
　請求人は，平成２４年１１月２１日差出の上申書において，
（１）侵害事件において提出したのは甲第２号証の４でなく，新たに提出した甲第３９号証である（２頁２３〜２６行），
（２）甲第２号証の５，甲第８号証の８は，不鮮明なコピーで文字が判読しがたいものであったため，同一書面のクリーンコピーを甲第４０号証，甲第４１号証として改めて提出する（２頁２７行〜３頁１行，３頁９〜１２行），
（３）先に提出した甲第９号証の１〜２，及び，甲第３５号証の１〜２は，各ＤＶＤと各タイムラインの関係を取り間違えたから，甲第９号証の１のＤＶＤに対応するタイムラインは甲第３５号証の２であると訂正すると共に，甲第９号証の２のタイムラインに対応するＤＶＤは提出されていなかったことが判明したので，甲第９号証の２のタイムラインに対応するＤＶＤとして甲第４２号証を提出する（３頁１９〜２９行），
　旨主張し，甲第３９〜４２号証を提出した。
　
（証拠方法）
甲第３９号証　　：正式部品表（後切部）
甲第４０号証　　：後切部組図
甲第４１号証　　：プレート設計図
甲第４２号証　　：ビデオ（ＤＶＤ）
　
　請求人は，平成２５年１月１７日差出の上申書において，
（１）サンテック用スカーフカッターの具体的構成は，甲第８号証の１〜７，甲第１０号証の１の各証拠を総合的に考慮し，甲第１１〜１２，４３〜４４号証の周知慣用技術等を併せて検討すれば理解できる（８頁５〜１０行），
（２）甲第９号証の１のビデオ（ＤＶＤ）は１９９７年５月に撮影されたサンテック用スカーフジョインター（サンテック用スカーフカッター）の動作状況であるが，甲第９号証の１のビデオ（ＤＶＤ）には，別紙１のとおり１９９７年３月１３〜１４日，１９９７年６月１８日に撮影された甲第４５〜４８号証のビデオ（ＤＶＤ）映像が一部含まれていることが判明した（１２頁８行〜１３頁末行），
（３）甲第３４号証のスライドには，甲第４７〜４８号証のビデオ（ＤＶＤ）映像のスクリーンショットが別紙２のとおり用いられているから，甲第４７〜４８号証のビデオ（ＤＶＤ）は，遅くとも１９９７年１１月１３日以前に撮影されたものであることが分かる（１４頁１〜６行），
（４）請求人自社工場で撮影した甲第４５〜４６の各ビデオ（ＤＶＤ）に映っているスカーフジョインターとサンテック工場内で撮影された甲第９号証の１，甲第４７〜４８号証の各ビデオ（ＤＶＤ）に映っているスカーフジョインターが同一の機械であることは，各ビデオ（ＤＶＤ）の映像を対比すれば一目瞭然であり，甲第９号証の１，甲第４５〜４８号証の各ビデオ（ＤＶＤ）の映像が，本件特許の原出願前に存したサンテック用スカーフジョインターを撮影したものであることは，明らかである（１４頁９〜１６行），
（５）甲第５０号証の１〜甲第５１号証（別紙３は甲第５０号証の２）から，甲第８号証の７のプレートは板状体を押圧している（２９頁４行〜３１頁末行），
　旨主張し，甲第４３〜５１号証を提出した。
　
（証拠方法）
甲第４３号証　　：特開平６−１２２１０１号公報
甲第４４号証　　：実公平８−４２４１号公報
甲第４５号証　　：ビデオ（ＤＶＤ）
甲第４６号証　　：ビデオ（ＤＶＤ）
甲第４７号証　　：ビデオ（ＤＶＤ）
甲第４８号証　　：ビデオ（ＤＶＤ）
甲第４９号証　　：写真撮影報告書
甲第５０号証の１：スカーフカッター前切部組図（ＭＫ０１０４１１０１）
甲第５０号証の２：サンテック用スカーフカッター装置図面
甲第５１号証　　：ガイド付き薄形シインダＭＧＱ　Ｓｅｒｉｅｓの製品カタログ
　
　請求人は，平成２５年４月１５日受入の上申書において，被請求人が平成２５年３月４日付けで提出した文書提出命令申立書，及び，文書送付嘱託申立書において提出を求めている文書は，取り調べる必要がなく却下されるべきである旨主張すると共に（４頁２１行〜５頁３行），侵害控訴事件の書類を添付資料１〜７として提出した。
　
（証拠方法） 
添付資料１：侵害控訴事件において控訴人が提出した文書提出命令申立書
添付資料２：侵害控訴事件において控訴人が提出した文書提出命令申立書（２）
添付資料３：侵害控訴事件において控訴人が提出した文書提出命令申立書（３）
添付資料４：侵害控訴事件において被控訴人が提出した文書提出命令申立書（１）及び同（２）に対する意見書
添付資料５：侵害控訴事件において被控訴人が提出した控訴準備書面（１）
添付資料６：侵害控訴事件の第２回口頭弁論調書
添付資料７：侵害控訴事件において被控訴人が提出した弁論再開申立に対する意見書
　
　請求人は，平成２５年５月１日付け上申書において，侵害控訴事件の判決を提出した。
　
　請求人は，平成２５年６月２７日差出の口頭審理陳述要領書において，サンテック用スカーフカッターは，何ら秘密保持義務を負わないサンテックに譲渡された旨主張すると共に（２頁２０〜２４行），平成２５年６月２７日差出の証人尋問申出書を提出した。
　
　請求人は，平成２５年７月１日付け上申書において，甲第４３〜５１号証と侵害事件及び侵害控訴事件の証拠との対応関係を示す対応表２を提出した。
　
　請求人は，平成２５年８月１２日付け上申書において，　
（１）被請求人提出の平成２５年７月１０日付け口頭審理陳述要領書において，被請求人は「今回提出の乙第４０号証によれば，甲第９号証の１のビデオの装置と甲第４６号証のビデオの装置とは同一の装置でない」旨主張しているが，
　甲第９号証の１のビデオの装置と甲第４６号証のビデオの装置とは別個の装置ではなく，乙第４０号証の１〜２枚目において被請求人が指摘する各相違点は，本件審判の対象である「スカーフカッター装置」とは別の装置に関するものであり，乙第４０号証の３枚目において被請求人が指摘する各相違点は，本件審判における争点である，板状体がプレートを押圧するか否かに関する箇所・部材等に関わるものではない（２頁７〜２５行），
（２）乙第４０号証の１枚目のオートフィーダー装置は，当初甲第５２号証の１のように設計して製造し，１９９７年３月１４日請求人の工場内において内覧会を行ったうえ，総合試運転日である同月２７日までに同装置をサンテックに納入し，その後サンテック工場において甲第５２号証の２のようにサクションヘッド後端部にもシリンダを追加し，２箇所でサクションヘッド全体を上下動させる方式に変更したが，オートフィーダ装置としては同じものである（３頁４〜２８行），
（３）請求人の内部規格（甲５３号証）に基づき，サクションヘッド全体の色を塗装し直したが，オートフィーダ装置としては同じものである（４頁２〜９行），
　旨主張すると共に，甲第５２号証の１〜甲第５３号証を提出した。
　
（証拠方法）
甲第５２号証の１：ＳＪ−４４型スカーフジョインタ単板フィーダの設計図
甲第５２号証の２：スカーフジョインターオートフィーダー昇降部（改造）の設計図
甲第５３号証　　：安全色のＨＩＳ規格（内部規格）の書類
　
２．被請求人の主張 
　被請求人は，平成２４年５月１４日付け答弁書において，
（１）被請求人は，海外で押圧部材や挟持状態の有用性が認められ，乙第１号証の１〜８の特許を取得した（７頁１９〜２８行），
（２）挟持とガイドの意味が異なることを示すために，乙第２号証の１〜２を提出する（８頁９〜１７行），
（３）甲第８号証の７では，サンテック用スカーフカッターが対応部位を押圧する押圧部材を有する構成とはいえないことを示すために，乙第３〜４号証を提出する（１４頁１４行〜１６頁１８行），
（４）ガイドの用語や概念を説明するために，乙第６〜９号証を提出する（１６頁２９行〜１７頁１０行），
（５）ガイドと押圧及び挟持の違いを示すために，乙第１０号証を提出する（１７頁１１〜１５行），
（６）切削速度が変更されていることを示すために，乙第１１〜１２号証を提出する（１８頁２８行〜２０頁１４行），
　旨主張し，乙第１号証の１〜乙第１２号証を提出した。
　
（証拠方法） 
乙第１号証の１：米国特許第６１１２７８６号の特許証及び公報のフロントページの写し
乙第１号証の２：カナダ特許第２２７５０１３号の特許証及び公報のフロントページの写し
乙第１号証の３：欧州特許第０９６８７９７号の特許証及び公報のフロントページの写し
乙第１号証の４：韓国特許第１０−０４０１３９６号の特許証及び公報のフロントページの写し
乙第１号証の５：台湾特許第１３３３９９号の特許証及び公報のフロントページの写し
乙第１号証の６：ニュージーランド特許第３３６２６４号の特許証及び公報のフロントページの写し及びニュージーランド特許庁のホームページより取得した特許情報の打ち出し
乙第１号証の７：マレーシア特許第ＭＹ−１１７１８１−Ａ号の特許証及び公報のフロントページの写し
乙第１号証の８：インドネシア特許第００１２３７７号の特許証及び公報のフロントページの写し
乙第２号証の１：特許技術用語集，第３版，日刊工業新聞社，２００６年８月３１日，１１，４０頁
乙第２号証の２：新村出編，広辞苑，第三版，株式会社岩波書店，昭和６０年１１月５日，３９３頁
乙第３号証　　：甲第８号証の７に一部着色した検証図
乙第４号証　　：ガイド付き薄型シリンダの図面
乙第５号証　　：正常材とアバレ材の比較写真
乙第６号証　　：特開平８−２８１６０８号公報
乙第７号証　　：特開平９−１５０４０２号公報
乙第８号証　　：特開平１０−２９１２０４号公報
乙第９号証　　：特開昭５２−４１２０４号公報
乙第１０号証　：プレートのガイド部材と押圧部材の働きの相違を示す概念図
乙第１１号証　：サンテック用スカーフカッターのスカーフ切削速度及び動作サイクルの検証タイムライン
乙第１２号証　：サンテック用スカーフカッターのスカーフ切削速度及び推測グラフ
　
　被請求人は，平成２４年９月５日付け上申書において，侵害事件において提出した乙第１３〜１５号証を提出した。
　
（証拠方法） 
乙第１３号証：長谷川英生による陳述書
乙第１４号証：特願平１０−１８６８６６号（原出願）の平成２０年５月２６日付け意見書
乙第１５号証：工業用語大辞典，第５版，日本規格協会，２００１年３月３０日，１１２，３１０頁
　
　被請求人は，平成２５年３月４日付けの回答書において，
（１）甲第９号証の１のビデオ（ＤＶＤ）の，後切部の（ｂ）のビデオの映像（（０３：０８〜０４：０５）。平成２４年１２月５日付け審尋「２−２−１４．甲第９号証の１」，及び，請求人平成２５年１月１７日差出の上申書別紙１参照。）から，青色の部材が板を押圧し挟持しているとはいえないことを示すために，乙第１６〜１８号証を提出する（５頁１５行〜８頁１１行），
（２）押圧挟持かガイドかは，青色部材の摩耗進行速度又は交換頻度で判別できることを示すために，押圧挟持している場合の交換頻度を示す乙第１９〜２６号証を提出する（８頁１２行〜９頁７行），
（３）押圧挟持かガイドかは，青色部材に係る取扱説明書の記載が有用であり，請求人又は訴外サンテックが取扱説明書を所持していることは疑問の余地がないことを示すために，乙第２７〜２８号証を提出する（９頁２１行〜１１頁１１行），
（４）甲第９号証の１のビデオ（ＤＶＤ）において，青色の部材が板を押圧挟持していないことを示すために，乙第２９〜３５号証を提出する（１６頁６行〜１８頁１行，２０頁末行〜２１頁２７行，２６頁末行〜２８頁末行），
　旨主張し，乙第１６〜３５号証を提出した。
　
（証拠方法）
乙第１６号証：あばれのある板をガイドする場合に関する後切部の概念図
乙第１７号証：写真（１押圧挟持・ガイド双方なし　２ガイド　３押圧挟持の場合のスカーフ切削面）
乙第１８号証：被請求人作成のビデオ
乙第１９号証：報告書（被請求人取締役長谷川英生）
乙第２０号証：同上
乙第２１号証：写真（被請求人製品の新品プレートの形状）
乙第２２号証：写真（同摩擦後のプレートの形状）
乙第２３号証：被請求人製品のプレートの売上データのプリント
乙第２４号証：同プレートの納品書
乙第２５号証：同プレートの送り状
乙第２６号証：報告書（訴外株式会社オロチ川村孝典）
乙第２７号証：報告書（被請求人取締役長谷川英生）
乙第２８号証：英文取扱説明書（抜粋・訳文付き）
乙第２９号証：甲第１０号証の２のビデオから抽出したスクリーンショット
乙第３０号証：甲第１０号証の２（と同じ侵害事件・侵害訴訟事件の乙第４９号証）のビデオから抽出したスクリーンショット
乙第３１号証：プレート図面
乙第３２号証：ＪＩＳハンドブック５９製図，日本規格協会，２０１２年６月２１日，７，２２３，２２６〜２２８頁
乙第３３号証：初心者のための機械製図，第３版，森北出版株式会社，２０１１年１２月２０日，４０〜４１，１８７，１９６，２０９頁
乙第３４号証：新人設計者のための機械設計手ほどき帖，日刊工業新聞社，２０１１年９月２２日，５６〜５７頁
乙第３５号証：甲第８号証の３（と同じ侵害事件・侵害訴訟事件の乙第７の３号証）を被請求人が一部着色したもの
　
　また，平成２５年３月４日付けの文書提出命令申立書において，請求人に対して，
（１）甲第９号証の１のビデオに映っている青色の部材の納入・購入の履歴を示す，納品書・送り状・見積書，発注書等に関する書類一切，
（２）甲第９号証の１のビデオに映っている青色の部材の装置における，青色の部材の交換手順，機能又は仕様を示す取扱説明書，仕様説明書ないしこれらに関する書類一切，
　について，装置引き渡し時からその後１０年分の提出を求める旨の申立をすると共に（２頁１〜１５行），
　平成２５年３月４日付けの文書送付嘱託申立書において，サンテックに対して，
（１）甲第９号証の１のビデオに映っている青色の部材の装置における，青色の部材の交換手順，機能又は仕様を示す取扱説明書，仕様説明書ないしこれらに関する書類一切，
　について，装置引き渡し時からその後１０年分の提出を求める旨の申立をした（２頁１〜８行）。
　
　被請求人は，平成２５年６月２６日付けの口頭審理陳述要領書において，
（１）甲第９号証の１のビデオ（ＤＶＤ）のサンテック工場で撮影した映像の中に，明らかに別の工場で撮影された映像が混在していることを示すために，乙第３６号証を提出する（４頁１〜２３行），
（２）甲第９号証の１のビデオ（ＤＶＤ）は，重要な部分が編集された疑いが強く，撮影日・撮影場所が不明である（４頁２４〜２５行），
（３）甲第９号証の１のビデオ（ＤＶＤ）の，後切部の（ｂ）のビデオの映像（０３：０８〜０４：０５）から，青色の部材が板を押圧し挟持しているとはいえないことを示すために，甲第９号証の１の後切部の（ｂ）のビデオと乙第１８号証をつなげた乙第３７号証を提出する（８頁７〜２４行），
（４）被請求人の社長以下従業員が，サンテック工場の見学を拒否されたことを示すために，乙第３８号証を提出する（９頁２０行〜１０頁３行），
（５）乙第３８号証から，サンテック工場は社会通念上ないし商慣習上守秘義務のある範囲の会社等にしか見せないことが分かるので，サンテック工場は守秘義務を負っているといえ，公然性は否定されるものである（９頁２０行〜１０頁３行），
　旨主張し，乙第３６〜３８号証を提出した。
　
（証拠方法）
乙第３６号証：甲第９号証の１（と同じ侵害事件・侵害訴訟事件の乙第４５）に係る第１の映像と第２の映像を区別した表
乙第３７号証：甲第９号証の１の後切部の（ｂ）のビデオと乙第１８号証をつなげたビデオ（ＤＶＤ）
乙第３８号証：被請求人が受領したサンテック工場の見学会に関する手紙
　
　被請求人は，平成２５年７月１日付け上申書において，平成２５年６月２７日付けで最高裁判所に提出した乙第３９号証の上告受理申立理由書を提出した。
　
（証拠方法）
乙第３９号証：上告受理申立理由書
　
　被請求人は，平成２５年７月１０日付けの口頭審理陳述要領書において，平成２５年６月２６日付けの口頭審理陳述要領書において既に主張している内容以外で，
（１）甲第９号証の１のビデオ（ＤＶＤ）の装置と甲第４６号証のビデオの装置とが同一の装置でないことを示すために，乙第４０号証を提出する（７頁２１〜２７行），
（２）乙第３８号証のサンテック工場見学の開催案内の記事である乙第４１号証を提出する（１１頁２４行〜１２頁７行），
　旨主張し，乙第４０〜４１号証を提出した。
　
（証拠方法）
乙第４０号証：甲第９号証の１のビデオ（ＤＶＤ）の装置と甲第４６号証のビデオ（ＤＶＤ）の装置の相違を示すキャプチャ画像（楕円印のみ追加加工）
乙第４１号証：乙第３８号証のサンテック工場見学の開催案内の記事
　
　被請求人は，平成２５年８月１２日付け上申書において，
（１）請求人は，１９９７年３月１３〜１４日にかけての内覧会，同年７月１０日発行の雑誌の記事（甲第７号証の４）に係る記者の取材，同年７月２４日におけるサンテックへの譲渡，のサンテック用スカーフカッターに関する３つの行為があった日以降において，サンテック用スカーフカッターに関する特許出願（乙第４２号証［平成９年８月２０日出願］，乙第４３号証［平成９年９月２５日出願］，乙第４４号証［平成１０年１月５日出願］）を行っているから，
　内覧会，雑誌記者の取材，サンテックへの譲渡，の３つの行為により，サンテック用スカーフカッターが公然実施され，新規性を失った状態となった後，請求人がサンテック用スカーフカッターに関する特許出願をしたとは考えられず，内覧会，雑誌記者の取材，サンテックへの譲渡，の３つの行為は，サンテック用スカーフカッターに関する特許出願（乙第４２〜４４号証）の新規性が失われないように，秘密状態を保持したまま行われたものであると強く推認できるので，
　内覧会，雑誌記者の取材，サンテックへの譲渡，の３つの行為によってサンテック用スカーフカッターが公然実施されたものと認定すべきではない（１頁下から５行〜３頁１２行），
（２）請求人は，平成２５年１月１７日差出の上申書１８頁５行以下の「２．」において，甲第７号証の１の売買契約書に秘密保持条項が存在しないことをもって，譲渡先のサンテックに秘密保持義務がないとしているが，
　社会通念上又は商慣習上，新技術を秘密扱いすることが暗黙のうちに求められ，期待される場合においても秘密を保つべき関係が生じることについて，東京高裁平成１２年１２月２５日判決（乙第４９号証）があるから，本件において甲第７号証の１の売買契約書に秘密保持事項が存在しなかったとしても，サンテック用スカーフカッターの譲渡に関しサンテックは社会通念上又は商慣習上の秘密保持義務を負っているといえるので，サンテックへの譲渡において，公然性は存在しない（４頁８行〜５頁６行），
（３）甲第７号証の４の１３頁下段２２〜２５行には，「工場内部の写真は，遠慮して欲しいとの申し出だったが，本誌読者の為に全体写真のみ一部許可して貰った。雰囲気の一端なりとも感じて頂けよう。」と記載されているから，サンテックは記者の取材を制限することで秘密保持義務を果たすように行動していたといえ，記者の取材の事実からサンテックへの譲渡における公知性の存在を認めることはできない（５頁下から３行〜６頁１５行），
（４）甲第９号証の１のビデオ（ＤＶＤ）における，本件特許発明の主要部である押圧部材に相当し得る部材が映っている部分は，前切部の（ａ）のビデオの映像（０２：３２〜０３：０７）及び，後切部の（ｂ）のビデオの映像（０３：０８〜０４：０５）のみであり，これらは何れも請求人が自認するように，甲４６号証のビデオの一部を編集により挿入した部分であり，
　前切部の（ａ）のビデオの映像（０２：３２〜０３：０７）及び，後切部の（ｂ）のビデオの映像（０３：０８〜０４：０５）と，甲第９号証の１のビデオ（ＤＶＤ）の映像のうちの他の部分の映像［前切部の（ａ）のビデオの映像（０２：３２〜０３：０７）及び，後切部の（ｂ）のビデオの映像（０３：０８〜０４：０５）以外の部分の映像］とを比較すると，乙第４０号証の１〜３頁の楕円で囲んだ部分で相違するから，甲第９号証の１のビデオに係るサンテック用スカーフカッターにおいて，本件特許発明の主要部は看て取れない（６頁１７行〜８頁２７行），
（５）乙第５０号証の２５頁２〜８行には「従来の『木工機械』には，『取扱説明書』のないもの（途中で紛失してなくなったものを含めて）が，しばしば見られた。しかし今回のＰＬ法の施行（平成７年７月１日）によって，このようなことは許されなくなった。　今後はどのような場合でも（例え中古機械でも），取扱説明書のない機械は『欠陥のある製造物』と見なされ，この機械によって災害が発生したときは，賠償の責任があるとされることになった。・・・と考えられるからである。」と記載され，目次の次頁には「ＰＬ対応に係る木工機械安全化対策調査研究委員会委員名簿」があり，中段あたりに「杉山三男　橋本電機工業(株)取締役電気部長」と記載されているから，
　サンテック用スカーフカッターの取扱説明書は，請求人が所持しているべきであり，所持しているはずであり，取扱説明書を提出すれば本件特許発明の構成の具備を示すことが可能であったにもかかわらず，これを敢えて怠った請求人の証拠提出態度は，事実認定において十分斟酌されるべきである（１１頁１３行〜１３頁１行），
　旨主張し，乙第４２〜５０号証を提出した。
　
（証拠方法）
乙第４２号証：特開平１１−５８３１４号公報
乙第４３号証：特開平１１−９９５０３号公報
乙第４４号証：特開平１１−１９２６０２号公報
乙第４５号証：甲９号証の１のビデオ（圧締装置）のキャプチャ写真及び説明
乙第４６号証：甲４号証のカタログの見開き頁の写しの赤字印を付したもの
乙第４７号証：甲９号証の１のビデオ（キャリング装置）のキャプチャ写真及び説明
乙第４８号証：甲９号証の１のビデオ（糊付装置）のキャプチャ写真及び説明
乙第４９号証：別冊ジュリスト１７０号　特許判例百選［第三版］，株式会社有斐閣，２００４年２月２０日，２２〜２３頁
乙第５０号証：平成５年度　ＰＬ対応に伴う木工機械の安全化具体策に関する調査研究報告書，　社団法人　全国木工機械工業会，平成６年９月，目次及びその次頁，１頁，２５〜３６頁
　
第３　各号証の記載事項
　請求人の提出した甲各号証には，以下の記載事項と発明が認められる。なお，下線は当審で付した。
１．「シンヤン用スカーフカッター」に関する甲第２号証の１〜甲第６号証の２の記載事項
１−１．甲第２号証の１
　甲第２号証の１は，製作仕様書であり， 
　１頁の「作成日」，「注文主」，「型式・名称」の欄には，それぞれ「１９９７，０８，０４」，「ＳＨＩＮ　ＹＡＮＧ　ＰＬＹＷＯＯＤ」，「ＳＪ−
４２０型
　２頁の「Ｎｏ．」「２」の「組立図」，「備考」の欄には，それぞれ「ＭＫ　０１０４１１１１」，「前切部組図」と，
　２頁の「Ｎｏ．」「３」の「組立図」，「備考」の欄には，それぞれ「ＭＫ　０１０４１２１１」，「後切部組図」と，記載されている。
　
１−２．甲第２号証の２
　甲第２号証の２は，正式部品表（前切部）であり，
　１〜４頁の「作成日」，「機種名」，「名称」，「組図・番号」の欄には，それぞれ「１９９７，０７，３０」，「スカーフジョインタ　ＳＪ−
４２０
　
１−３．甲第２号証の３
　甲第２号証の３は，前切部組図であり，
　右上には，「９７　０７　１８」，「ＳＪ−
４０型
 　 
１−４．甲第２号証の４
　甲第２号証の４は，正式部品表（後切部）であり，
　１〜３頁の「作成日」，「注文主」，「機種名」，「名称」，「組図・番号」の欄には，それぞれ「９６．１２．０２」，「
(株)サンテック
４４
０
 　甲第２号証の４は，甲第８号証の４と同じ内容が記載された正式部品表（後切部）である。
　
１−５．甲第２号証の５
　甲第２号証の５は，後切部組図であり，
　右上には，「９７　０７　１８」，「ＳＪ−
４０型
？
？？？
　
１−６．甲第３号証の１
　甲第３号証の１は，第３３回名古屋国際木工機械展のガイドブック中表紙であり，
　上には，「第３３回名古屋国際木工機械展　１９９７年１０月２９日（水）〜１１月２日（日）　ポートメッセなごや」と，記載されている。
　
１−７．甲第３号証の２
　甲第３号証の２は，第３３回名古屋国際木工機械展のガイドブック目次であり，
　上には，「Ｍｏｋｋｉｔｅｎ　Ｎａｇｏｙａ’９７」と，記載されている。
　
１−８．甲第３号証の３
　甲第３号証の３は，第３３回名古屋国際木工機械展のガイドブック出品者索引であり，
　１頁左上には，「出品者索引　（５０音順）」と，
　２頁には，「橋本電機工業株式会社　２２８」，「株式会社　名南製作所　２５８」と，記載されている。
　
１−９．甲第３号証の４
　甲第３号証の４は，第３３回名古屋国際木工機械展のガイドブック会場図である。
　
１−１０．甲第３号証の５
　甲第３号証の５は，第３３回名古屋国際木工機械展のガイドブック小間割図であり，
　右下の「３号館」の所には，「橋本電機工業　３・Ｇ７０３」，「名南製作所　３・Ｇ７０１」と，記載されている。
　
１−１１．甲第３号証の６
　甲第３号証の６は，第３３回名古屋国際木工機械展のガイドブックの被請求人である株式会社名南製作所紹介ページであり，
　左下には，「Ｂｏｏｔｈ　Ｎｏ．３−Ｇ７０１　株式会社　名南製作所」と，記載されている。
　
１−１２．甲第３号証の７
　甲第３号証の７は，第３３回名古屋国際木工機械展のガイドブックの請求人である橋本電機工業株式会社紹介ページであり，
　左下には，「Ｂｏｏｔｈ　Ｎｏ．３−Ｇ７０３　橋本電機工業株式会社」と，記載されている。
　
１−１３．甲第４号証
　甲第４号証は，スカーフジョインターカタログであり，
　２頁中段には「白抜き丸３　スカーフカッター」と，
　３頁左下には「スカーフカッター　単板を回転刃によりやさしくスカーフ加工するため欠けが非常に少なく平滑な加工面が得られます。」と，
 　４頁の「Ｍｏｄｅｌ　型式」の欄には，「ＳＪ−
４２０
 　４頁の右下には，「’９７．０７　１０００Ｐｒｉｎｔｅｄ　ｉｎ　Ｊａｐａｎ」と，記載されている。
　
１−１４．甲第５号証の１
　甲第５号証の１は，展示用カバー打合資料である。
　
１−１５．甲第５号証の２
　甲第５号証の２は，展示用カバー図面である。
　
１−１６．甲第５号証の３
　甲第５号証の３は，カバー取付図である。
　
１−１７．甲第６号証の１
　甲第６号証の１は，‘９７木機展ビデオ（ＤＶＤ）である。
　上記「１−７．」（甲第３号証の２）で言及しているように，第３３回名古屋国際木工機械展のガイドブック目次の上には「Ｍｏｋｋｉｔｅｎ　Ｎａｇｏｙａ’９７」と記載されており，「‘９７木機展」が「第３３回名古屋国際木工機械展」を意味することは明らかである。
　ビデオには，甲第６号証の２の１頁右欄に記載された「ご来場の皆様にご案内致します。木機展名古屋９７では・・・」と同じ場内アナウンスが流れる場面が収録されている。
　しかしながら，甲第６号証の１のビデオの映像には，型式・機種名を表す「ＳＪ−
４０
　甲第６号証の２の１０頁右の「１２：３２：１５ＰＭから１２：３２：５６ＰＭ」「・画面右端中央の青い部品が本件前押さえ。・丸鋸の進行方向前で，板を押さえながら切削していることがわかる。甲第２の１ないし２の５号証参照。」の記載に相当する箇所の前後のビデオには，
丸鋸が映っている映像はなく，青い部材が左右方向に移動している点は映っているが，青い部材が板を挟持する方向（上から下方向）に移動する映像は映っておらず，青い部材が板を押さえているといえる映像も映っていない
　ビデオには，丸鋸は映っていないので，「刃物受台の板状体を支持する支持面に対し傾斜して備えられた回転切削刃物を，当該回転切削刃物の刃先と前記刃物受台の刃先当接部とを当接させ乍ら，・・・前記板状体の端部をスカーフ面に切削加工」している点，「回転切削刃物と一体化して相対的直線移動する押圧部材」も映っていない。
　
１−１８．甲第６号証の２
　甲第６号証の２は，甲第６号証の１のビデオのタイムラインであり，甲第６号証の１のビデオの内容を説明したものである。
　１〜１７頁の下側の写真には，「１９９７　１１　２」と，
　７頁右欄，１０頁右欄，１１頁右欄，１３頁右欄，１４頁右欄には，それぞれ「ＳＪ−
４０型
４０型
４０型
４０型
４０型
　甲第６号証の２には，型式・機種名を表す「ＳＪ−
４０
　
２．「サンテック用スカーフカッター」に関する甲第７号証の１〜甲第９号証の２の記載事項
２−１．甲第７号証の１
　甲第７号証の１は，延払条件付売買契約書であり，
　１頁の上部には，「契約番号　ＤＷ９７−０００１−０　延払条件付売買契約書　１９９７年５月１日」と，
 　１頁の「（住所）　
買主（用）
売主（乙）
主な物件名
検査期限
株式会社サンテック
住商リース株式会社
ＬＶＬ製造装置　１式
１９９７年７月
　
２−２．甲第７号証の２
　甲第７号証の２は，目的物件受領書であり，
　１頁の「
売主
（買主）
目的物件受渡完了日　（検査終了日）
目的物件の表示
住商リース株式会社
日向市日知屋字耳川１７０６２番地の２
株式会社サンテック
１９９７年７月２４日
ＬＶＬ製造装置　１式
　１頁には，「
貴社と弊社との間で締結した１９９７年５月１日付延払条件付売買契約（契約番号　ＤＷ　９７−０００１−０）第３条第１項にもとづき，下記目的物件の検査の結果上記契約に適合し，かつ瑕疵がないことを確認しましたので，これを本日正に受領しました。
　２頁の「項」「１４」の「
物件名
メーカー名
数量
単板縦継機
橋本電機工業（株）
３基
　４頁右欄には，「
仕入先
住友商事株式会社
物件設置場所
株式会社サンテック
　
２−３．甲第７号証の３
　甲第７号証の３は，ＷＯＯＤＭＩＣ　１９９７　３　Ｎｏ，１６８であり，
 　１２頁中段には，「宮崎県日向市の細島港４区地内約一万坪の敷地に現在，
（株）サンテック
ＬＶＬ（単板積層材）生産工場が着々と建設中
　１２頁下段〜１３頁中段には，「細島港４区に奥行き一五〇メートル，幅六〇メートルの工場上屋（約五億円）を建て，内部の加工機械設備として，まず・・・エクスツルーダー（単板を縦継ぎする橋本電機工業製），・・・等のＬＶＬつまり単板積層材を造る為の機械設備約一二億円を据え，
記事の出る頃は試運転も終えているはずである。
　１３頁中段には，「
▲着々と準備が進められるサンテックＬＶＬ工場外観
ＬＶＬのサンプルとムキ芯
　６２頁の下欄には「
１９９７年３月１０日発行
　なお，甲第７号証の３の住所は，甲第７号証の１〜２の住所と「大字」，「字」の有無の点で異なるが，番地は甲第７号証の１〜２と同一なので，住所における「大字」，「字」の有無については，甲第７号証の１〜２の記載に統一した。甲第７号証の４，甲第３２号証の資料１の住所の記載についても同じ。
　
２−４．甲第７号証の４
　甲第７号証の４は，ＷＯＯＤＭＩＣ　１９９７　７　Ｎｏ，１７２であり，
　１２頁上段には，「国産スギ材の利用を主眼においた
ＬＶＬ（平行合板）生産工場の（株）サンテック
今回さっそく操業開始目前のサンテックＬＶＬ工場に押しかけ
　１３頁上段には，「乾燥が終わった定尺の単板は，長さ六メートルに
スカーフジョインターという機械で縦継ぎされる
　１３頁中段〜下段には，「一連の単板製造，乾燥，糊付け，圧締作業は従来の針葉樹合板製造工程と同じである。多少機械の仕様が異なるのみであるが，単板ジョイント性能を上げる為の，或いは歩留りを向上する為の工夫は色々と施されているという。代表的な機械は，・・・，
スカーフジョインター（単板を縦継ぎする＝橋本電機工業製），
工場内部の写真は，遠慮して欲しいとの申し出だったが，本誌読者の為に全体写真のみ一部許可して貰った。
　１４頁中段には，「▲
ＬＶＬ生産状況を見る（株）サンテックの石川靖彦社長（左）と古川哲也専務
見学通路から工場ＬＶＬ生産ラインを見る
見学通路からＬＶＬ小割ラインを見る
　６６頁の下欄には「
１９９７年７月１０日発行
　
２−５．甲第８号証の１
　甲第８号証の１は，製作仕様書であり，
　１頁の「納期」，「作成日」，「
注文主
（株）サンテック
ＳＪ−４４型スカーフジョインタ
　２頁の「Ｎｏ．」「２０」の「組立図」，「部品表名称」の欄には，それぞれ「ＭＫ０１０４１１０１」，「前切部」と，
　２頁の「Ｎｏ．」「２３」の「組立図」，「部品表名称」の欄には，それぞれ「ＭＫ０１０４１２０１」，「後切部」と，記載されている。
　
２−６．甲第８号証の２ 
　甲第８号証の２は，正式部品表（前切部）であり，
　１，３頁（２頁は添付されていない）の「機種名」，「名称」，「組図・番号」の欄には，それぞれ「
スカーフジョインタ
ＳＪ−４４
　１頁の「納期」，「作成日」，「番号」「１２」の「名称」，「図面番号」の欄には，それぞれ「１９９６・１２・２５」，「１９９６．１２．０２」，「プレート」，「ＭＢ０７３００８０４」と，
　３頁の「番号」「５３」の「名称」，「型式・寸法」の欄には，それぞれ「ネオプレンゴム」，「２Ｔ＊５０Ｗ＊１０００Ｌ　ネオプレンゴム　リョウメンテープツキ」と，記載されている。
　
２−７．甲第８号証の３
　甲第８号証の３は，スカーフカッター前切部組図（ＭＫ０１０４１１０１）であり， 
　右上には，「’９６．１１．２７」，「
ＳＪ−４４型スカーフジョインタ
　
２−８．甲第８号証の４ 
　甲第８号証の４は，正式部品表（後切部）であり，
　１〜３頁の「機種名」，「名称」，「組図・番号」の欄には，それぞれ「
スカーフジョインタ
ＳＪ−４４
　１頁の「納期」，「作成日」，「番号」「１２」の「名称」，「図面番号」の欄には，それぞれ「１９９６・１２・２５」，「１９９６．１２．０２」，「プレート」，「ＭＢ０７３００８０４」と，記載されている。
　
２−９．甲第８号証の５
　甲第８号証の５は，スカーフカッター後切部組図（ＭＫ０１０４１２０１）であり，
　右上には，「’９６．１１．２７」，「
ＳＪ−４４型スカーフジョインタ
　
２−１０．甲第８号証の６
　請求人は，甲第８号証の６は前切部上面図拡大図（甲第８号証の３の左下図を１８０°回転させて拡大した図）であると主張している。
　
２−１１．甲第８号証の７
　請求人は，甲第８号証の７は前切部側面図拡大図（甲第８号証の３の左上図を１８０°回転させて拡大した図）であると主張している。
　
２−１２．甲第８号証の８
　甲第８号証の８は，プレート設計図であり，
　１頁上の「規格，寸法」，「長さ」，「数」の欄には，それぞれ「ｔ＝３０×６２　ＭＣナイロン」，「１８５」，「１」と，
　１頁下の「製図年月日」，「名称」，「図番」の欄には，それぞれ「’９６．０９．０６」，「プレート」，「ＭＢ０７３００８０
？
　
２−１３．甲第８号証の９
　甲第８号証の９は，株式会社サンテックに対する見積書であり，
　上部には「御見積書　１９９７年１１月２０日　株式会社サンテック殿　橋本電機工業株式会社」，「見積有効期限　３０日　納期　約２０日　納入場所　貴工場」と，
　「項」，「品名」，「数量」の欄には，それぞれ「１」，「プレート　３０ｔ×６２Ｗ×１８５ｍｍ　（スカーフジョインター用）材質ＭＣナイロン」，「１ケ」と，記載されている。
　
２−１４．甲第９号証の１
　甲第９号証の１は，最初に「
スカーフ　ジョインター
橋本電機工業株式会社　９７０５
　ビデオの映像は，平成２４年７月１９日付け（平成２４年７月２０日差出）の上申書に添付した甲第３５号証の１と同じ内容であり，甲第９号証の２で説明されている内容と異なるものである。
　甲第９号証の１のビデオに対応するタイムラインは，平成２４年７月１９日付け（平成２４年７月２０日差出）の上申書に添付した甲第３５号証の２である。
　
（ａ）甲第３５号証の２の９〜１１頁でも説明されているが，前切部の映像であるビデオの２：３２〜３：０７（以下，「前切部の（ａ）のビデオ」という。）には，以下の映像が映っている。
（ａ１）板が中央部を持ち上げられた状態で左下から右上方向に搬送され，
（ａ２）赤色の部材が，台に載っている板を上から下方向に押圧し，
（ａ３）下方に丸鋸を有し，右に青色の部材を有するオレンジ色の部材が，左から右方向（台の方向）に移動し，
（ａ４）青色の部材が上から下方向（板を押さえる方向）に移動し（移動後，青色の部材と台との間の間隙はなくなっている。），
（ａ５）オレンジ色の部材が青色の部材と共に一体化して左から右方向に移動する。
　
（ｂ）甲第３５号証の２の１２〜１６頁でも説明されているが，後切部の映像であるビデオの
３：０８〜４：０５
後切部の（ｂ）のビデオ
（ｂ１）板が左から茶色の台の下に搬送され，
（ｂ２）緑色の部材が板を下から上方向（茶色の台方向）に押圧し，
（ｂ３）
右に青色の部材を有するオレンジ色の部材が，右から左方向（台の方向）に移動し
（ｂ４）
青色の部材が下から上方向（板を押さえる台方向）に移動し（下から上方向に移動した時点では，青色の部材と茶色の台との間に板はなく，青色の部材の手前側が茶色の台の手前側より手前側にあり，青色の部材と茶色の台との間に間隙もない。）
（ｂ５−１）
オレンジ色の部材が青色の部材と共に一体化して左から右方向に移動する
（ｂ５−２）
青色の部材が左から右方向に移動するとき，板がある所に来ると，青色の部材が板にぶつかり板の分だけ下方向に移動する
（ｂ５−３）
青色の部材が左から右方向に移動するとき，板がある所に来ると，青色の部材の手前側が茶色の台の手前側より手前側にある状態から，板の手前側が青色の部材の手前側よりも手前側にある状態となる
（ｂ６）
オレンジ色の部材が青色の部材と共に一体化して左から右方向に移動すると，板の手前側が切削され，板の手前側が茶色の台よりも奥側となり，板の手前側にスカーフ面が形成される
　
　ビデオの最後には，平成２４年７月１９日付け（平成２４年７月２０日差出）の上申書に添付した甲第３５号証の２の２７頁に記載された「
橋本電機工業株式会社　９７０５
　
２−１５．甲第９号証の２
　甲第９号証の２は，最初に「機械名：ＳＪ型スカーフジョインター　場所：サンテック（宮崎県日向市）　
撮影日：平成２３年３月２３日
　甲第９号証の１の，最初に「スカーフ　ジョインター」というタイトル映像が表示され，最後に「橋本電機工業株式会社　９７０５」という映像が表示されるビデオ（ＤＶＤ）に対応するタイムラインではない。
　１頁左欄には，「０：００：００」「機械名：ＳＪ型スカーフジョインター　場所：サンテック（宮崎県日向市）　
撮影日：平成２３年３月２３日
　１頁右欄外には，「※左端の数字は，映像の分秒数である。　※装置名の丸数字は，甲第
４
　
３．平成２４年７月２０日差出の上申書の甲第１０号証の１〜甲第３７号証の記載事項
３−１．甲第１０号証の１
　甲第１０号証の１は，平行合板作製装置の製造年月等に関する事実実験公正証書であり，
　１頁１行〜１１頁６行には，「平成２４年第５８号　正本
　平行合板作製装置の製造年月等に関する事実実験公正証書
　本公証人は，橋本電機工業株式会社の嘱託により，・・・
第１　嘱託の趣旨
　嘱託人会社は，嘱託人会社が製造販売している
平行合板（以下「ＬＶＬ」という。）製造装置
ＳＪ−４４スカーフジョインター（以下「本件装置」という。）
　嘱託人会社は，・・・その一例として
株式会社大三商行サンテック事業部（宮崎県日向市日知屋字耳川１７０６２番地の２。以下「設置会社」という
　・・・
第２　事実実験の状況
１　
平成２４年１月１８日午後１時ごろ
２　同日午後１時３０分ころ，本公証人，代理人，及び同席者５名は，設置会社事務室（写真３〜５）に出向いた。
　本公証人は，・・・現在使用している本件装置の説明書等関係資料を閲覧し，下記資料の表紙の品名及び日付等を確認した。
　丸１（丸囲み数字は，「丸×」という。以下同様。）　電気図面の表紙（写真６，７）　株式会社サンテック殿
　ＣＢ−２，スカーフＪ　ＳＪ−４４
　橋本電機工業株式会社
　電気図面表紙右下隅には，赤インクの角型スタンプが捺されていた。同スタンプの印影は，４段に仕切られており，上から「○○員用」「９７．３．２１」「設計部」「橋本電機工業（株）」と読み取れた（写真７）。
　丸２　取扱説明書（写真８〜１３）
　ＳＪ−４４　スカーフジョインター
　橋本電機工業株式會社
　９７．０６．１０
　この取扱説明書には，「設定圧力リスト」に関する一覧表並びに図面を記載した頁があった（写真１０〜１３）。
３　本公証人は，説明者に対し，本件装置の設置日を確認できる他の資料について尋ねたところ，後刻，次の資料が示され，本公証人は，下記の内容を確認した。
　丸１　１９９７年７月２４日付け「住商リース株式会社」と「株式会社サンテック」との間のＬＶＬ製造装置一式の目的物件受領書（別紙１）
　同受領書の物件明細表中，項１４の欄に，「物件名　単板縦継機，メーカー名　橋本電機工業株式会社，数量　３基」と記載されていた。
　説明者から，「物件名　単板縦継機」とは，本件装置のことである，との証言があった。　・・・
　丸２　説明者の１９９７年業務日誌（ダイアリー）の２月，３月分（別紙２）。
　３月２７日（木）の欄に「総合試運転」と記載されており，説明者から，この日は，本件装置の試運転であった，との証言があった。
４　同日午後１時４８分ころ，本公証人，代理人，及び同席者５名は，本件装置が設置されている工場に出向いた（写真１４，１５）。
　同工場には本件装置が３基備え付けられ稼動していた（写真１６）。
　以下，写真１６の写真左側（画面奧）の機械を１号機（写真１７，１８）と呼称し，次に写真右側（画面手前）に向けて順に２号機（写真１９〜２１），３号機（写真２２〜２４）と呼称する。）。
　本公証人は，１号機，２号機及び３号機の外観をチェックしたところ，１号機には名盤が無かった。
５　２号機には，縦４ｃｍ，横８．５ｃｍの金属製の銘盤が貼り付けられおり，不鮮明であったが下記の字が読み取れた（写真２５〜２７）。
「フロアリフター　・・・，製造年月９７．０１，橋本電機工業株式會社」
　各本件装置には，それぞれ２基の電気制御盤（以下「制御盤」という。）を収納した箱が設置されていた。写真２５の左端にある箱がこれに当たる。
　以下，二つの箱のうち写真左側（画面手前）を「１基目」と呼称し，写真右側（画面奧）の箱を「２基目」と呼称する。
　２号機の１基目制御盤扉の裏面に縦４ｃｍ，横８．５ｃｍの紙片が貼り付けられおり，「型式　ＳＪ−４４，図面番号Ｅ８９１２，制作者Ｎ，Ｄ，　ＨＡＳＨＩＭＯＴＯ　ＤＥＮＫＩ　ＣＯ．ＬＴＤ」と記載されていた（写真２８〜３１）。
　・・・
７　本公証人が３号機の丸鋸用モーターの銘盤を確認したところ，縦２．５ｃｍ，横４ｃｍの金属板に「ＡＣ　ＳＥＲＶＯ　ＭＯＴＯＲ，ＴＹＰＥ　ＳＧＭＧ−２０Ａ２ＡＴＢＲ，Ｗ１８００，Ｎｍ１１．５　，Ａ１６．７，ｒ／ｍｉｎ１５００，９７０２，Ｓ／Ｎ６８３３５５　００１，−００５，ＹＡＳＫＡＷＡ　ＥＬＥＣＴＲＩＣ，ＪＡＰＡＮ」と記載されていた（写真４１〜４４）。
　本公証人は，説明者に対し，モーター銘盤の「９７０２」は何かと尋ねると「１９９７年２月の製造年月である。」との回答があった。また，３号機設置後，本モーターを更新などし，交換した事実があるか尋ねたところ，説明者から「モーターの修理などのため一時取り外したとがあるが，３号機設置時のモーターを現在も使用している。」との証言があった。
８　本件装置は，薄板単板（以下「単板」という。）を継ぎ合わせ，１枚のＬＶＬを作製する機械である。
　３号機には，単板同士を継ぎ合わせるに当たり，原料となる単板の両端を同時に斜めに切削して接着面（スカーフ面）作るために，単板下面から切削する丸鋸（スカーフカッター。別紙３図面「丸鋸」部分。写真４５〜４８）が右側に，同上面から切削する丸鋸（別紙４図面「丸鋸」部分。写真４９〜５１）が左側にそれぞれ取り付けられていた。 
　そこで，３号機右側の丸鋸を見ると，同丸鋸の切削時の進行方向側には「押え部」（プレート。別紙３及び別紙４図面水色表示部分。）が取付けられていた（写真５２〜５８）。
　この丸鋸によるＬＶＬ製造工程（単板下面からの切削）においては，単板は薄く，波打っているため（写真５９〜６１），「押え部」で単板を押圧し（写真６１〜６３），単板が押圧された状態で丸鋸が単板を切削しながら「押え部」と共に移動して，スカーフ面を作成している作動状況が見てとれた（写真６４〜７０）。
　また，単板切削後，３号機制御盤の操作により，丸鋸及び「押え部」を切削時の進行方向とは逆に移動させたところ，「押え部」は，スカーフ面とそれ以外の部分を押えていることが見てとれた（写真７１）。 
　これらは，３号機左側の丸鋸によるＬＶＬ製造工程（単板上面からの切削）も同様であった（写真７２〜７５）。
　上記丸鋸のモーター付近にメーターが取り付けられていたので（写真７６，７７），本公証人は，説明者に対し，同メーターは何であるか尋ねると，説明者からは，「「押え部」が押圧する加圧力が表示されている。」との回答があった。同メーターを見ると，「押え部」が単板を押圧しないときは，針はゼロの状態であるが，「押え部」が単板を押圧すると，針が上昇することが見てとれた（写真７８，７９）。
１０　以上の事実実験は，午後２時２０分ころ終了した。
・・・
１２　平成２４年２月２２日，午後３時２０分ごろ，本公証人は，写真及びＤＶＤ（公正証書用ビデオデータ・２０１２年１月１８日撮影　ＶＩＤＥＯＴＳ・橋本電機工業株式會社・・・）Ｖｅｒ．２０１２．０１．１８と表面に印字）の映像が本公証人立会いの下に事実実験当日撮影されたものに間違いないことを確認した。」と記載されている。
　また，添付されている別紙１は，甲第７号証の２と同じ内容である。
　
３−２．甲第１０号証の２
　甲第１０号証の２は，公正証書用ビデオデータ
２０１２年１月１８日撮影
　
３−３．甲第１０号証の３
　甲第１０号証の３は，甲第１０号証の２のビデオ（ＤＶＤ）のタイムラインであり，甲第１０号証の２のビデオ（ＤＶＤ）の内容を説明したものである。
　
３−４．甲第１１号証
 　甲第１１号証は，実開昭５７−１８９８０２号公報であり，
 　第１〜２図には押え込みローラー６を設けた点が図示されている。
　
３−５．甲第１２号証
　甲第１２号証は，特開平３−１４６３０１号公報であり，
　第１〜２，４図には先頭案内機構Ａを設けた点が図示されている。
　
３−６．甲第１３号証の１
　甲第１３号証の１は，西山俊道による平成２４年１月１１日付け陳述書である。
　
３−７．甲第１３号証の２
　甲第１３号証の２は，西山俊道による平成２４年１月３１日付け陳述書である。
　
３−８．甲第１４号証
　甲第１４号証は，甲第１３号証の１において乙２４として説明された審判請求人が出願人として出願した実公平４−７９２２号公報であり，
　コンベアで単板を装置に搬送して加工台の上に載置したうえで，その前端部と後端部を同時にロータリーカッターを移動させながら削り取るものである。
　
３−９．甲第１５号証
　甲第１５号証は，甲第１３号証の１において乙２５として説明されたスカーフマシン　ノコテストで製図年月日が９４，３，３１である設計図（第１設計図）である。
　
３−１０．甲第１６号証
　甲第１６号証は，甲第１３号証の１において乙２６として説明された作成日が１９９４・３・３１であるスカーフマシン　ノコテストの部品表である。
　
３−１１．甲第１７号証
　甲第１７号証は，甲第１３号証の１において乙２７として説明された審判請求人が出願人として出願した登録実用新案第３００２９４８号公報であり，ベニア合板のスカーフ加工装置に関するものである。
　
３−１２．甲第１８号証
　甲第１８号証は，甲第１３号証の１において乙２８として説明された製図年月日が’９４，０８，０２であるスカーフマシンＴＥＳＴ押エシリンダー取付図の設計図（第２設計図）である。
　
３−１３．甲第１９号証
　甲第１９号証は，甲第１３号証の１において乙２９として説明された製図年月日が’９４，０８，０２であるプレートの設計図である。
　
３−１４．甲第２０号証 
　甲第２０号証は，甲第１３号証の１において乙３０として説明された作成日が１９９４・８・２であるスカーフマシンＴＥＳＴ機押エシリンダー取付図の部品表である。
　
３−１５．甲第２１号証
　甲第２１号証は，甲第１３号証の１において乙３１として説明された製図年月日が’９４，０８，１２であるスカーフマシンＴＥＳＴ押エシリンダー取付図の設計図（第３設計図）である。
　
３−１６．甲第２２号証
　甲第２２号証は，甲第１３号証の１において乙３２として説明された製図年月日が’９４，０８，１２であるプレートの設計図である。
　
３−１７．甲第２３号証
　甲第２３号証は，甲第１３号証の１において乙３３として説明された作成日が１９９４・８・１２であるスカーフマシンＴＥＳＴ機押エシリンダー取付図の部品表である。
　
３−１８．甲第２４号証
　甲第２４号証は，（甲号証）（別紙）４／５ページで合板用スカーフカッターのテスト機であると説明されている写真である。
　
３−１９．甲第２５号証
　甲第２５号証は，長澤潔による平成２４年１月１１日付け陳述書であり，
　１頁１行〜６頁１５行には，「平成２４年１月１１日
　陳述書
　・・・
　氏名　長沢　潔
１．　私は，現在，橋本電機工業株式会社（以下「当社」といいます。）の取締役・設計部部長の職にある者です。
　私は，宮崎県日向市日知屋字耳川１７０６２番地の２　株式会社サンテック（以下「サンテック」といいます。）から依頼を請けて当社が製造販売した，スカーフ切断接合システム「スカーフジョインター」の開発に関与し，また，その内容について，平成９年１１月１３日，日本合板工業組合連合会主催の合板技術講習会において講演しましたので，その経緯について，以下のとおり陳述致します。
・・・
３．　平成７年（１９９５年）１１月，丸良安藤株式会社（本社：名古屋市）から，株式会社大三商行（本社：岡山市）と日本製紙株式会社（本社：福岡市）が共同出資して設立したサンテックが新たに建設するＬＶＬ（平行合板）生産工場を作りたいので検討するように依頼がありました（乙３６。黄色アンダーラインで示した箇所）。
　・・・
　ＬＶＬは，今回の計画では，まず長尺な単板を製造したうえで，さらにこれを複数枚積層して製造するものであるため，その製造工程は，おおよそ次のようなものとなります。
・・・
丸４　生単板をドライヤー内に通して乾燥し，積込みます。（乾燥単板と呼びます）
丸５　定尺単板は，オートフィーダーにセットされた後，
丸６　整合装置によって，左右・前後端の位置を調整したうえ， 
丸７　スカーフカッターで単板の前後端を切除し，同端部に平滑なスカーフ面を形成し，
丸８　糊付機で，上向きの前端スカーフ斜面に接着剤（ホットメルト）を無接触で塗布した後，
丸９　下向きの後端スカーフ面に正確に重ね併せて冷圧接合し，
丸１０　接合部位がずれないよう，クリンプ装置によって搬送して，
丸１１　定尺クリッパーによって，設定寸法毎に切断します。これにより必要なＬＶＬ製品長さにします。 
丸１２　これを糊塗布装置に通し，単板の全面に熱硬化性の接着剤を塗布し，冷圧及び熱圧し，ＬＶＬ製品を生産します。
　サンテックから依頼のあった「ＬＶＬ連続生産システム」とは，工場内で上記丸１から丸１２の工程を連続して行うシステムをいい，また「単板ジョイントシステム」とは，上記丸５から丸１１までの工程を一つのラインとして行う装置をいい，当社では「スカーフジョインター」と称しています（本件で問題となっているスカーフカッターは，「スカーフジョインター」の一部を構成する切削装置に当たるものです）。
　・・・
４．　サンテックからの依頼を受け，早速，同年１１月から「スカーフジョインター」の開発を開始しました。
　・・・
７．　当社は，平成９年（１９９７年）７月２４日，サンテックに，上記単板用スカーフカッター３台を含む，スカーフ切断接合システム「スカーフジョインター」を納入しました（乙６の１ないし４）。
・・・
８．　さらに，私は，同年１１月１３日，東京の木材会館で行われた合板技術講習会で，スライドやビデオ等を用いて，スカーフジョインターの講演を行いましたので，その点について詳細に説明します。
　・・・
　当社社長から，私に同講習会で講演（５０分間）を行うよう指示がありましたので，私は，直近に開発・製造を行った，国産杉を使用したＬＶＬ生産システム，より具体的にはサンテック用のスカーフジョインターを例として「最新型の単板縦つぎ機」というテーマで講演を行うことにしました（乙４１，４２）。
　・・・
　まず，サンテック用のスカーフジョインターの概要を示した資料（乙４０の資料１ないし４）を作ると共に，サンテックに納入した「ＬＶＬ生産システム」と「単板ジョイントシステム」の写真をスライドにし（乙４３，乙４４の写真１〜４７），またサンテックに納入したスカーフジョインターの稼動状況を撮影したビデオ（乙４５）を用意したうえ，これら資料を効果的に講演の中で紹介できるように，写真をスライドするタイミングと読み上げる原稿を同期させた，詳細な原稿（乙４６）を作成しました。
　・・・
９．　・・・
　さらに，「以上で基本的な考え方，動作についてお話しましたので，この後は実際に稼動している状態をビデオで見て頂きます」（原稿７枚目）と紹介した上で，サンテックで稼働状況撮影したビデオ（乙４５）を上映し，「前押さえ部」で切削部付近を押圧した状態で丸カッターがスカーフ面を切削状況（乙４５の「０２：３２から０３：３７まで」，「０４：０８から０４：２４まで」及び「０４：４４から０４：５８まで」）を見せながら，青い部材が「前押さえ部」であり，このスカーフカッターの開発によりスカーフ面の直線制度の格段の向上が得られた事を，繰り返し説明しました。・・・
　なお，当日は，原告から３名の方が来場されておりました（乙４７）。」と記載されている。
　
３−２０．甲第２６号証
　甲第２６号証は，甲第２５号証において乙３６として説明された「宮崎県にて杉のＬＶＬを造る計画案について」という会議議事録である。
　
３−２１．甲第２７号証
　甲第２７号証は，甲第２５号証において乙３７として説明された「（株）サンテック殿向　単板縦継機の方向性について」という会議議事録である。
　
３−２２．甲第２８号証
　甲第２８号証は，甲第２５号証において乙３８として説明され，（甲号証）（別紙）５／５ページで「（株）サンテック殿向　単板縦継機」仕様書と説明されている手書きの書類である。
　
３−２３．甲第２９号証
　甲第２９号証は，甲第２５号証において乙３９として説明された，審判請求人が出願人として出願した特開平１０−１２８７０６号公報（甲第２５号証では実用新案登録出願として説明）であり，ベニア単板の縦はぎ方法および装置に関するものである。
　
３−２４．甲第３０号証
　甲第３０号証は，甲第２５号証において乙４０として説明された，日本合板工業組合連合会のホームページの画面である。
　
３−２５．甲第３１号証
 甲第３１号証は，甲第２５号証において乙４１として説明された，健康安全性と性能信頼性を高める合板技術講習会テキストであり，
　１頁１〜２行には，「健康安全性と性能信頼性を高める合板技術講習会テキスト」と，
　２頁１〜８行には，「目次
　−最近の内外情報と新しい機械−
・・・
３．最新型の単板縦つぎ機・・・・・・・・３３
　　　　橋本電機工業株式会社　開発部次長　長澤　潔」と，
　３頁１〜１０行には，「日時　平成９年１１月１３日（木）午後１時
　　平成９年１１月１４日（金）午前９時
　会場　木材会館
講習会日程
　第１日目　１１月１３日（木）午後１時
　〔最近の内外情報と新しい機械〕
・・・
１５：００〜１５：５０　・最新型の単板縦つぎ機」と記載されている。
　
３−２６．甲第３２号証
　甲第３２号証は，甲第２５号証で乙４２として説明され，（甲号証）（別紙）５／５ページで「ＳＪ−４２０型スカーフジョインター」講義レジュメとして説明された書類であり，
　３頁の「資料１」の上部には，「
林経新聞
　
１９９７年（平成９年）１０月２９日（水曜日）
　
日向市内ＬＶＬ工場など見学
　熊本営林局林政記者Ｃ
　
熊本営林局林政記者クラブ（本社加盟）一行は今月七日，八日の二日間
宮崎県日向市管内の現地視察を行った
　
七日
（株）サンテック（日向市日和屋字耳川，石川靖彦社長）の工場を見学した
　
同社は，今春操業開始したばかりのＬＶＬ（単板積層木材＝平行合板）工場で
　・・・
今年七月一日に工場が完成し，操業を開始した
　３頁下の写真は，甲第７号証の４と同じ写真である。
　
３−２７．甲第３３号証
　甲第３３号証は，甲第２５号証において乙４３と説明されている写真撮影報告書である。
　
３−２８．甲第３４号証
　甲第３４号証は，甲第２５号証において乙４４として説明されると共に，サンテックに納入した「ＬＶＬ生産システム」と「単板ジョイントシステム」のスライド写真として説明されているものである。
　
３−２９．甲第３５号証の１
　甲第３５号証の１は，甲第２５号証において乙４５として説明されると共に，サンテックで稼働状況を撮影したビデオとして説明されているビデオ（ＤＶＤ）であり，甲第９号証の１と同じ内容のものである。
　
３−３０．甲第３５号証の２
　甲第３５号証の２は，甲第２５号証において乙４５と説明されている甲第３５号証の１（甲第９号証の１）のビデオ（ＤＶＤ）のタイムラインであり，
　甲第３５号証の１（甲第９号証の１）のビデオの内容を説明したものである。
　
３−３１．甲第３６号証
　甲第３６号証は，甲第２５号証において乙４６として説明されると共に，講演の原稿として説明されているものである。
　
３−３２．甲第３７号証
　甲第３７号証は，甲第２５号証において乙第４７と説明されている健康安全性と性能信頼性を高める合板技術講習会受講者名簿であり，
　Ｎｏ．５２〜５４の欄に「株式会社名南製作所　松原輝幸
　株式会社名南製作所　佐藤弘亮
　株式会社名南製作所　池本史敏」と，記載されている。
　
４．平成２４年１１月２１日差出の上申書の甲第３９〜４２号証の記載事項
４−１．甲第３９号証
　甲第３９号証は，請求人がシンヤン用スカーフジョインターの後切部正式部品表として侵害事件において提出したのは甲第２号証の４でなく甲第３９号証であると主張する正式部品表（後切部）であり，
　１〜３頁の「作成日」，「注文主」，「機種名」，「名称」，「組図・番号」の欄には，それぞれ「１９９７．０８．０５」，「
ＳＨＩＮ　ＹＡＮＧ　ＰＬＹＷＯＯＤ（ＭＩ　ＲＩ）ＳＤＮ．ＢＨＤ．
４２０
１
　
２−４−２．甲第４０号証
　甲第４０号証は，請求人が甲第２号証の５が不鮮明なコピーで文字が判読しがたいものであったため，同一書面のクリーンコピーを新たに出し直したものであると主張する後切部組図であり，
　右上には，「９７　０７　１８」，「ＳＪ−
４０型
Ｍ
４１２
　
４−３．甲第４１号証 
　甲第４１号証は，請求人が甲第８号証の８が不鮮明なコピーで文字が判読しがたいものであったため，同一書面のクリーンコピーを新たに出し直したものであると主張するプレート設計図であり，
　１頁上の「規格，寸法」，「長さ」，「数」の欄には，それぞれ「ｔ＝３０×６２　ＭＣナイロン」，「１８５」，「１」と，
　１頁下の「製図年月日」，「名称」，「図番」の欄には，それぞれ「’９６．０９．０６」，「プレート」，「ＭＢ０７３００８０
４
　
４−４．甲第４２号証
　甲第４２号証は，請求人が提出していないことが判明した甲第９号証の２のタイムラインに対応する平成２３年３月２３日に撮影したビデオ（ＤＶＤ）であると主張するものである。
　
５．平成２５年１月２１日差出の上申書の甲第４３〜５１号証の記載事項
５−１．甲第４３号証
　甲第４３号証は，特開平６−１２２１０１号公報であり，
　図９，１１には，上部定盤３５，３５’と下部定盤２７，２９とにより薄板１８を押圧保持した状態で，傾斜した丸鋸２２，２２’により薄板１８の前端及び後端を切削できる点は図示されている。
　
５−２．甲第４４号証
　甲第４４号証は，実公平８−４２４１号公報であり，第１〜２図にはベース２を設けた点が図示されている。
　
５−３．甲第４５号証
　甲第４５号証は，「
１９９７　３　１３
　甲第４５号証に映っている工場は，機械の周りには黄色の安全柵は映っておらず，設置箇所天井付近には天井クレーン用の大規模なクレーンガーダ（桁）が映っている。
　請求人が平成２５年１月１７日に差出した上申書の，別紙１の「素材映像」の「証拠番号」の欄に「甲４５」と記載されているＳｃｅｎｅの甲第９の１の映像は，甲第４５の素材映像に基づく映像であると認められる。
　
５−４．甲第４６号証
　甲第４６号証は，「
１９９７　３／１４
　甲第４６号証に映っている工場は，機械の周りには黄色の安全柵は映っておらず，設置箇所天井付近には天井クレーン用の大規模なクレーンガーダ（桁）が映っている。
　請求人が平成２５年１月１７日に差出した上申書の，別紙１の「素材映像」の「証拠番号」の欄に「甲４６」と記載されているＳｃｅｎｅの甲第９の１の映像は，甲第４６の素材映像に基づく映像であると認められる。
　
５−５．甲第４７号証
　甲第４７号証は，「
１９９７　６／１８
　甲第４７号証に映っている工場は，甲第１０号証の１〜３の工場と同様に，機械の周りには黄色の安全柵が映っており，天井から配管されており，設置箇所天井付近には天井クレーン用の大規模なクレーンガーダ（桁）は映っていない。
　請求人が平成２５年１月１７日に差出した上申書の，別紙１の「素材映像」の「証拠番号」の欄に「甲４７」と記載されているＳｃｅｎｅの甲第９の１の映像は，甲第４７の素材映像に基づく映像であると認められる。
　
５−６．甲第４８号証
　甲第４８号証は，「１９９７　６／１８」という日付が映像と共に表示されているビデオ（ＤＶＤ）であり，
　甲第４８号証に映っている工場は，甲第１０号証の１〜３の工場と同様に，機械の周りには黄色の安全柵が映っており，天井から配管されており，設置箇所天井付近には天井クレーン用の大規模なクレーンガーダ（桁）が映っていない。　
　
５−７．甲第４９号証
　甲第４９号証は，甲第４５〜４８号証の映像が収録されているテープを撮影した写真撮影報告書である。
　
５−８．甲第５０号証の１
　甲第５０号証の１は，請求人が甲８号証の３と同一図面と主張する図面である。
　
５−９．甲第５０号証の２
　甲第５０号証の２は，請求人が甲５０号証の１（甲８号証の３）の赤点線枠を拡大し，ＣＡＤ図面から寸法を実測して記入したサンテック用スカーフカッター装置図面であると主張する図面である。
　
５−１０．甲第５１号証
　甲第５１号証は，ガイド付き薄形シリンダＭＧＱ　Ｓｅｒｉｅｓの製品カタログである。
　
６．平成２５年８月１２日付け上申書の甲第５２号証の１〜甲第５３号証の記載事項
６−１．甲第５２号証の１
　甲第５２号証の１は，請求人がＳＪ−４４型スカーフジョインタ単板フィーダの設計図と主張する設計図である。
　
６−２．甲第５２号証の２
　甲第５２号証の２は，請求人がスカーフジョインターオートフィーダー昇降部（改造）の設計図と主張する設計図である。
　
６−３．甲第５３号証
　甲第５３号証は，請求人が安全色のＨＩＳ規格（内部規格）と主張する書類であり，
「安全色
　機械・設備において巻き込まれ，はさまれ等のおそれのある箇所を識別しやすくするため安全色で塗装する。
　【１】色の種類と意味
　　　（１）黄赤色（オレンジ）・・・ＪＩＳ危険標示色」
　と，記載されている。
　
第４　当審の判断 
１．本件特許発明の認定について 
　本件特許発明１〜２は，本件特許の特許請求の範囲の請求項１〜２に記載された事項により特定される次のとおりのものと認められる。 
　
「【請求項１】  
　刃物受台の板状体を支持する支持面に対し傾斜して備えられた回転切削刃物を，当該回転切削刃物の刃先と前記刃物受台の刃先当接部とを当接させ乍ら，前記板状体に対して相対的に直線移動させることにより，前記板状体の端部をスカーフ面に切削加工し，前記刃先当接部から突出した前記板状体端部を切削屑として排除する方法において，前記回転切削刃物と一体化して相対的直線移動する押圧部材によって，前記回転切削刃物の前記相対的直線移動方向下手側で且つ当該回転切削刃物の刃先近傍における前記板状体の表面のうち，切削屑として排除されることになる部分を前記刃物受台に向けて押圧し，当該切削屑として排除されることになる部分を当該押圧部材と前記刃物受台とによって挟持し乍ら切削加工することを特徴とする，板状体のスカーフ面加工方法。
　
【請求項２】
　刃物受台の板状体を支持する支持面に対し傾斜して備えられた回転切削刃物を，当該回転切削刃物の刃先と前記刃物受台の刃先当接部とを当接させ乍ら，前記板状体に対して相対的に直線移動させることにより，前記板状体の端部をスカーフ面に切削加工し，前記刃先当接部から突出した前記板状体端部を切削屑として排除する板状体のスカーフ面加工装置において，前記回転切削刃物の前記相対的直線移動方向下手側で且つ当該回転切削刃物の刃先近傍における前記板状体の表面のうち，切削屑として排除されることになる部分を前記刃物受台に向けて押圧可能で，而も前記回転切削刃物と一体化して相対的直線移動する押圧部材を設け，前記押圧部材と前記刃物受台とによって，前記切削屑として排除されることになる部分を挟持し乍ら切削加工することを特徴とする，板状体のスカーフ面加工装置。」
　
２．無効理由１（公然実施）について
２−１．サンテック用スカーフカッターについて
２−１−１．サンテック用スカーフカッターの構成について
２−１−１−１．甲第９号証の１〜２の関係について
　請求人は，審判請求書において，甲第９号証の２は，甲第９号証の１のビデオのタイムラインである旨主張しているが，
　甲第９号証の１のビデオの映像は，平成２４年７月２０日差出の上申書に添付した甲第３５号証の１と同じ内容であり，甲第３５号証の２で説明されている内容と同じものであり，甲第９号証の２で説明されている内容と異なるものある。
　甲第９号証の２は，本件特許の原出願の出願後である平成２３年３月２３日に撮影されたビデオのタイムテーブルである。
　
２−１−１−２．本件特許発明１〜２とサンテック用スカーフカッターとの構成の対比・判断
　本件特許発明１〜２と対比する発明は，甲第９号証の１のビデオの発明のうち，上記「第３」の「２．」の「２−１４．」の，後切部の（ｂ）のビデオの映像（０３：０８〜０４：０５）の発明とする。
　甲第９号証の１の，後切部の（ｂ）のビデオの映像（０３：０８〜０４：０５）には，上記「第３」の「２．」の「２−１４．」において（ｂ５−２）として言及しているように，「青色の部材が左から右方向に移動するとき，板がある所に来ると，青色の部材が板にぶつかり下方向に移動する」映像が映っているから，青色の部材が板にぶつかり板の分だけ下方向に移動すると共に，青色の部材は茶色の台の下方に板があるかないかにかかわらず，茶色の台の方向に押圧されていると認められるので，茶色の台の下方に板がある場合，青色部材は板を押圧し挟持していると認められる。
　また，上記「第３」の「２．」の「２−１４．」において，（ｂ５−３），（ｂ６）として言及しているように，「青色の部材が左から右方向に移動するとき，板がある所に来ると，青色の部材の手前側が茶色の台の手前側より手前側にある状態から，板の手前側が青色の部材の手前側よりも手前側にある状態となる」映像（ｂ５−３），「オレンジ色の部材が青色の部材と共に一体化して左から右方向に移動すると，板の手前側が切削され，板の手前側が茶色の台よりも奥側となり，板の手前側にスカーフ面が形成される」映像（ｂ６）が映っており，これらの映像の，青色の部材，茶色の台，板，の手前側の位置関係から，青色の部材は，板の切削屑として排除されることになる部分を茶色の台方向に押圧し，挟持していると認められる。
　上記「第３」の「２．」の「２−１４．」において（ｂ３）として言及している映像部分の，オレンジ色の部材の映像には丸鋸は映ってないが，上記「第３」の「２．」の「２−１４．」において（ｂ６）として言及している映像部分には板の手前側を切削する映像が映っており，上記「第３」の「２．」の「２−１４．」の，前切部の（ａ）のビデオの（ａ３）には，オレンジ色の部材が丸鋸を有する点が映っているから，後切部のオレンジ色の部材も前切部のオレンジ色の部材と同様に丸鋸を有していることは明らかである。 
　丸鋸を有する後切部のオレンジ色の部材は，茶色の台に対して傾斜して設けられているから，茶色の台の板の支持面に対して丸鋸が傾斜していることも明らかであり，
　板が切削された後のスカーフ面は，甲第３５号証の２の１４頁下の「０３：４８」の写真のように，茶色の台の手前側の端部の傾斜面に沿って板のスカーフ面が斜めに形成されているから，丸鋸と茶色の台の手前側の端部の傾斜面を当接させながら，板が切削されると認められる。
　
　よって，甲第９号証の１の，後切部の（ｂ）のビデオには，本件特許発明１及び２と同じ発明の映像が映っていると認められる。
　
　また，甲第９号証の１のビデオ（ＤＶＤ）には，後切部の（ｂ）のビデオが含まれており，
　甲第９号証の１，甲第４５号証（上記「第３」の「５．」の「５−３．」）〜甲第４９号証（上記「第３」の「５．」の「５−７．」），乙第３６号証，請求人の平成２５年１月１７日差出の上申書（１２頁８行〜１３頁末行，１４頁９行〜１７頁２行，別紙１），を総合的に勘案すると，甲第９号証の１のビデオ（ＤＶＤ）の映像は，サンテックに納入される前後で，本件特許の原出願の出願日前に撮影されたサンテック用スカーフカッターの映像であると認められると共に，甲第９号証の１のビデオ（ＤＶＤ）の映像の内容に不自然な点があるとは認められず，証拠価値が乏しいともいえない。
　
　よって，甲第９号証の１のビデオ（ＤＶＤ）の映像から，サンテックに納入される前後で，本件特許の原出願の出願日前に撮影されたサンテック用スカーフカッターは，本件特許発明１及び２の構成要件を充足していると認められる。
　
　被請求人は，平成２５年３月４日付けの回答書（５頁１５行〜８頁１１行，１６頁６行〜１８頁１行，２０頁末行〜２１頁２７行，２６頁末行〜２８頁末行），平成２５年６月２６日付けの口頭審理陳述要領書（８頁７〜２４行），平成２５年７月１０日付けの口頭審理陳述要領書（９頁１４行〜１０頁１０行）において，甲第９号証の１の，後切部の（ｂ）のビデオの映像（０３：０８〜０４：０５）から，青色の部材が板を押圧し挟持しているとはいえない旨主張している。
　しかしながら，既に検討しているように，後切部の（ｂ）のビデオの（ｂ５−２）の映像から，青色部材は板を押圧し挟持していると認められるので，被請求人の主張は採用することができない。
　
２−１−２．サンテック用スカーフカッターの実施について
　上記「第３」の「２．」の「２−１．」（甲第７号証の１）〜「２−２．」（甲第７号証の２）の記載から，１９９７年７月２４日，単板縦継機３基（橋本電気工業が製造）を含むＬＶＬ製造装置について，住商リース株式会社から宮崎県日向市日知屋字耳川１７０６２番地の２のサンテックへの受け渡しが完了したと認められる。 
　また，上記「第３」の「２．」の「２−４．」（甲第７号証の４）の記載から，サンテックにはＬＶＬ工場があり，ＬＶＬ製造装置はサンテックに譲渡され，サンテックのＬＶＬ工場に設置されたと認められる。
　サンテックに譲渡されたＬＶＬ製造装置である単板製造機械には，スカーフジョインター（単板を縦継ぎする＝橋本電機工業製）が含まれていると認められると共に，上記スカーフジョインターは，サンテック用に生産された装置であると認められるから，上記スカーフジョインターはサンテック用スカーフカッターであると認められる。
　
　以上のことから，請求人である橋本電機工業は，本件特許の原出願の出願日（平成１０年６月１６日）以前に，宮崎県日向市日知屋字耳川１７０６２番地の２のサンテック用に，サンテック用スカーフカッターであるスカーフジョインターを生産し，
　生産された上記サンテック用スカーフカッターは，１９９７年（平成９年）７月２４日，１９９７年５月１日付延払条件付売買契約書（甲第７号証の１），及び，目的物件受領書（甲第７号証の２）に基づき，住商リース株式会社からサンテックに譲渡されたと認められる。
　
　また，本件特許発明１〜２の構成要件を充足するサンテック用スカーフカッターの映像が映っている甲９号証の１のビデオ（ＤＶＤ）には，１９９７年６月頃にサンテックで撮影された映像が含まれており，
　サンテックに譲渡されたサンテック用スカーフカッターも，上記「第３」の「２．」の「２−４．」（甲第７号証の４）の記載から，１９９７年６月頃にはサンテックに設置されていたと認められるから，
　本件特許発明１〜２の構成要件を充足するサンテック用スカーフカッターと，サンテックに譲渡されたサンテック用スカーフカッターは，同一のサンテック用スカーフカッターであると認められる。
　
２−１−３．サンテック用スカーフカッターの公然性について
　上記「第３」の「２．」の「２−１．」（甲第７号証の１）の延払条件付売買契約書には，秘密保持条項の規定は記載されていない。
　また，甲第７号証の３（上記「第３」の「２．」の「２−３．」）は，ウッドミックの記者が書いたサンテックの建設中のＬＶＬ工場の記事であり，「▲着々と準備が進められるサンテックＬＶＬ工場外観」，「ＬＶＬのサンプルとムキ芯」という記載が写真と一緒にあると共に，「１９９７年３月１０日発行」という記載もあるから，甲第７号証の３の発売日（１９９７年３月１０日）より前に，第三者であるウッドミックの記者が建設中のサンテックのＬＶＬ工場に出入り可能であったと推測される。 
　上記「第３」の「２．」の「２−４．」（甲第７号証の４）の記載から，甲第７号証の４の発売日（１９９７年７月１０日）より前に，サンテックのＬＶＬ工場が第三者であるウッドミックの記者を見学者として受け入れていたと認められる。 
　
　以上のことから，サンテック用スカーフカッターを譲渡されたサンテックは，サンテック用スカーフカッターの譲渡の前後において，サンテック用スカーフカッターが設置されているＬＶＬ工場に第三者であるウッドミックの記者を受け入れていたから，サンテックはサンテック用スカーフカッターに関して秘密保持義務を負っていたとはいえない。
　サンテック用スカーフカッターは，本件特許の原出願の出願前に，何ら秘密保持義務を負わないサンテックに公然と譲渡された，すなわち，公然実施されたと認められる。
　
　なお，上記「第３」の「３．」の「３−２６．」（甲第３２号証の資料１）の記載からも，１９９７年１０月７日に，サンテックのＬＶＬ工場が第三者である熊本営林局林政記者クラブ一行の見学者を受け入れていたと認められる。 
　
　被請求人は，平成２５年８月１２日付け上申書（１頁下から５行〜３頁１２行）において，１９９７年３月１３〜１４日にかけての内覧会，同年７月１０日発行の雑誌の記事（甲第７号証の４）に係る記者の取材，同年７月２４日におけるサンテックへの譲渡，のサンテック用スカーフカッターに関する３つの行為があった日以降において，サンテック用スカーフカッターに関する特許出願（乙第４２号証［平成９年８月２０日出願］，乙第４３号証［平成９年９月２５日出願］，乙第４４号証［平成１０年１月５日出願］）を行っているから，
　内覧会，雑誌記者の取材，サンテックへの譲渡，の３つの行為により，サンテック用スカーフカッターが公然実施され，新規性を失った状態となった後，請求人がサンテック用スカーフカッターに関する特許出願をしたとは考えられず，内覧会，雑誌記者の取材，サンテックへの譲渡，の３つの行為は，サンテック用スカーフカッターに関する特許出願（乙第４２〜４４号証）の新規性が失われないように，秘密状態を保持したまま行われたものであると強く推認できるので，
　内覧会，雑誌記者の取材，サンテックへの譲渡，の３つの行為によってサンテック用スカーフカッターが公然実施されたものと認定すべきではない旨主張している。
　しかしながら，乙第４２〜４４号証の出願に係る発明は，いずれもサンテック用スカーフカッターを含んでいないから（乙第４２〜４４号証【特許請求の範囲】），少なくともサンテック用スカーフカッターについて秘密状態を保持するような対応が必要であったとは考え難い。
　また，何らかの事情により新規性が喪失した発明に関連する出願が行われることは一般的にあり得るもので，乙第４２〜４４号証の出願がサンテック用スカーフカッターに関連したものであるとしても，そのことをもって当然に，内覧会，雑誌記者の取材，サンテックへの譲渡を秘密状態が保持されたまま行っていたとすべき理由はない。
　よって，内覧会，雑誌記者の取材，サンテックへの譲渡の３つの行為が行われた後に，関連する特許出願があったことのみによって，上記３つの行為が新規性が失われないように秘密状態を保持したまま行われていたとまではいえず，被請求人の主張を採用することはできない。
　
　被請求人は，平成２５年８月１２日付け上申書（４頁８行〜５頁６行）において，社会通念上又は商慣習上，秘密扱いすることが暗黙のうちに求められ，期待される場合においても秘密を保つべき関係が生じることについて，東京高裁平成１２年１２月２５日判決（乙第４９号証）があるから，本件において甲第７号証の１の売買契約書に秘密保持事項が存在しなかったとしても，サンテック用スカーフカッターの譲渡に関しサンテックは社会通念上又は商慣習上の秘密保持義務を負っているといえるので，サンテックへの譲渡において，公然性は存在しない旨主張している。
　しかしながら，東京高裁平成１２年１２月２５日判決（乙第４９号証）は，見積りの時に作成した図面について守秘義務があるかないか争われた事件であり，本件審判事件のような売買契約が行われ，装置が譲渡された後に守秘義務があるかないかについて争われた事件ではなく，本件と条件を異にするものであり，サンテックが社会通念上又は商慣習上の秘密保持義務を負っているとすべき特段の事情も認められないから，
　本件において甲第７号証の１の売買契約書に秘密保持事項が存在しなかったとしても，サンテック用スカーフカッターの譲渡に関しサンテックは社会通念上又は商慣習上の秘密保持義務を負っているとはいえず，被請求人の主張を採用することはできない。
　
　被請求人は，平成２５年８月１２日付け上申書（５頁下から３行〜６頁１５行）において，甲第７号証の４の１３頁下段２２〜２５行には，「工場内部の写真は，遠慮して欲しいとの申し出だったが，本誌読者の為に全体写真のみ一部許可して貰った。雰囲気の一端なりとも感じて頂けよう。」と記載されているから，サンテックは記者の取材を制限することで秘密保持義務を果たすように行動していたといえ，記者の取材の事実からサンテックへの譲渡における公知性の存在を認めることはできない旨主張している。
　しかしながら，甲第７号証の４の上記記載では，記者が遠慮して欲しいと言われたのは工場内部の写真撮影のみであり，
　甲第７号証の４（上記「第３」の「２．」の「２−４．」）の１３頁中段〜下段には，「一連の単板製造，乾燥，糊付け，圧締作業は従来の針葉樹合板製造工程と同じである。多少機械の仕様が異なるのみであるが，単板ジョイント性能を上げる為の，或いは歩留りを向上する為の工夫は色々と施されているという。代表的な機械は，・・・，スカーフジョインター（単板を縦継ぎする＝橋本電機工業製），・・・，その他を含め機械設備合計は約一二億円に上る。」と，１４頁中段には，「▲ＬＶＬ生産状況を見る（株）サンテックの石川靖彦社長（左）と古川哲也専務」，「▲見学通路から工場ＬＶＬ生産ラインを見る」，「▲見学通路からＬＶＬ小割ラインを見る」と記載されているとおり，これらの記載から，サンテックのＬＶＬ工場には見学通路があり，雑誌ウッドミックの記者が工場内を見学し，工場内のスカーフジョインター（単板を縦継ぎする＝橋本電機工業製）［サンテック用スカーフカッターに相当］を含む機械装置に関する説明も受け，雑誌の記事を書いていることから，雑誌ウッドミックの記者が工場内を見学したとき，サンテックがサンテック用スカーフカッターについて秘密保持義務があり，サンテックが秘密保持義務を果たそうとしていたとは認められず，被請求人の主張を採用することはできない。
　
　被請求人は，乙第３８号証の被請求人が受領したサンテック工場の見学会に関する手紙を添付した平成２５年７月１０日付け口頭審理陳述要領書（１１頁２４行〜１２頁７行。平成２５年６月２７日差出の口頭審理陳述要領書９頁２０行〜１０頁１行にも同趣旨の記載有り。）において，
「今般提出する乙第４１号証及び乙第３８号証に示されるように，被請求人の社長以下従業員がサンテック工場の見学会に対する申し込みを譲渡から半年経った時点において拒否されたことがあり，かように拒否することは，工場内の装置について秘密に管理されている事実を裏付けている。即ち，乙第３８号証の手紙（１枚目）には，「先方の強い要請におり，御社をはじめ一部企業の参加者のＬＶＬ工場見学をご遠慮いただかざるを得なくなりました」等と記載されており，強い調子で被請求人側等の工場見学への参加を拒絶していることが看て取れると共に，サンテックや請求人を含む互いに関係の深い所定範囲の団体にしか工場を見学させない強い姿勢が看て取れる。つまり，サンテックの工場は，社会通念上ないし商慣習上守秘義務のある範囲の会社等にしか見せないこととされているのであり，その工場や内部の設備につき秘密に管理されていたと言えるのである。」と主張している。
　しかしながら，乙第３８号証には，
「平成１０年２月７日
株式会社名南製作所
筒井幹夫様
河合和哉様
山内章行様
　
　日本木材学会事業委員　Ｒ＆Ｄツアー担当
　京都大学木質科学研究所　教授　川井秀一
　
　・・・
　さて，この度当学会の事業委員会が主催するＲ＆Ｄツアー「国産小径材の利用を考える」にお申し込みをいただき，誠にありがとうございます。
　このツアーには，上述のパネル討論会のほか，株式会社サンテックのご好意によりＬＶＬ工場の見学会を企画しておりましたが，誠に残念で申し訳けないことですが，先方の強い要請により，御社をはじめ一部企業の参加者のＬＶＬ工場見学をご遠慮いただかざるを得なくなりました。」
　と記載されており，以上の記載から，サンテックは，一部の企業の参加者について，サンテックのＬＶＬ工場見学を断ったことは把握できるが，一部の企業の参加者以外のＬＶＬ工場見学の参加者については，サンテックのＬＶＬ工場見学を許可したと認められる。
　日本木材学会主催のＲ＆Ｄツアー担当は京都大学の川井教授であり，乙第４１号証には，Ｒ＆Ｄツアー第１日目のパネル討論の司会を川井教授が行っている点が記載されているから，大学教授等の大学関係者もＲ＆Ｄツアーに参加したと認められる。
　乙第４１号証には，一部企業参加者がＲ＆Ｄツアーに参加することを断られた旨の記載はあるが，大学教授等の大学関係者がＲ＆Ｄツアーに参加することを断られた旨の記載はなく，大学教授等の大学関係者は，請求人が主張する「社会通念上ないし商慣習上守秘義務のある範囲の会社等」に該当するとは思えないから，
　「つまり，サンテックの工場は，社会通念上ないし商慣習上守秘義務のある範囲の会社等にしか見せないこととされているのであり，その工場や内部の設備につき秘密に管理されていたと言えるのである。」という被請求人の主張を採用することはできない。
　また，大学教授等の大学関係者を含むサンテックのＬＶＬ工場見学会参加者全員が守秘義務を負っていたとは考えられず，守秘義務を負わない大学教授等の大学関係者が含まれていたと考えるべきであるから，
　サンテック用スカーフカッターを譲渡されたサンテックは，秘密保持義務を負っていたとは認められず，被請求人の主張を採用することはできない。
　
２−１−４．小括り
　上記「２−１−１．」〜「２−１−３．」において検討したように，サンテック用スカーフカッターは，本件特許発明１〜２の構成要件を充足するものであり，１９９７年７月２４日にサンテックに譲渡されたものであり，譲渡先のサンテックは何ら秘密保持義務を負わないから，
　サンテック用スカーフカッターは，本件特許発明１〜２の構成要件を充足し，本件特許の原出願の出願前に公然とサンテックに譲渡されたもの，すなわち，公然実施されたものと認められる。
　
　従って，本件特許発明１〜２は，甲第７号証の１〜４，甲第９号証の１のとおり，本件特許の原出願の出願前に，日本国内において公然実施されたものであるから，特許法第２９条第１項第２号の発明に該当し，特許法第２９条第１項第２号の規定により特許を受けることができないものであり，その特許は同法第１２３条第１項第２号に該当し，無効とすべきである。
　
第６　むすび
　以上述べたとおり，本件特許発明１〜２は特許法第２９条第１項第２号の規定に反してされた特許であるから，同法第１２３条第１項第２号に該当し，無効とされるべきである。 
　審判に関する費用については，特許法第１６９条第２項の規定において準用する民事訴訟法第６１条の規定により，被請求人が負担すべきものとする。 
　よって，結論のとおり審決する。