【事件の表示】
　平成　８年特許願第　５９２９０号「偏光板用保護フィルム」拒絶査定不服審判事件〔平成　９年　９月２２日出願公開、特開平　９−２５１１０１〕について、次のとおり審決する。
【結論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理由】
１．手続の経緯・本願発明
　本願は、平成８年３月１５日の出願であって、平成１６年９月２日付けで拒絶査定がなされ、これに対し平成１６年１０月１４日に拒絶査定に対する審判請求がなされたものであって、その請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という。）は、平成１６年８月５日付け手続補正書により補正された明細書及び図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１に記載された次のとおりのものと認める。
「膜厚０．５μｍ以上５．０μｍ以下であって、平均粒径０．２５μｍ以上１０μｍ以下の粒子、及び、屈折率１．４０以上１．６０以下かつ平均粒径０．１μｍ以下の微粒子を含有する防眩層を有することを特徴とする偏光板用保護フィルム。」
２．引用例
　原査定の拒絶の理由に引用された、本願の出願前である平成７年１２月２２日に頒布された特開平７−３３３４０４号公報（以下、「引用例１」という。）には、次の事項が記載されている。
　（１）「【０００１】
　【産業上の利用分野】本発明は、光学機能性フィルムに関し、特に、ワープロ、コンピュータ、テレビ等の各種ディスプレイ、液晶表示装置に用いる偏光板の表面、透明プラスチック類サングラスレンズ、度付メガネレンズ、カメラ用ファインダーレンズなどの光学レンズ、各種計器のカバー、自動車、電車等の窓ガラス等の表面の反射防止フィルムに好適な光学機能性フィルムならびにその製造方法に関する。」
　（２）「【００２６】
表１によれば、防眩性反射防止が付与されることによって、ディスプレーに要求される光学特性をほぼ満足することが分かる。即ち、ディスプレーに要求される光学特性とは、表面の正反射が少ないこと、外光映り込みが少ないこと、透過光量が多く明るく見えること、正透過光量が多く、解像度、コントラストが優れていることである。
透明基材フィルム
透明基材フィルムとしては、トリアセチルセルロースフィルム、ジアセチルセルロースフィルム、アセテートブチレートセルロースフィルム、ポリエーテルサルホンフィルム、ポリアクリル系樹脂フィルム、ポリウレタン系樹脂フィルム、ポリエステルフィルム、ポリカーボネートフィルム、ポリスルホンフィルム、ポリエーテルフィルム、トリメチルペンテンフィルム、ポリエーテルケトンフィルム、（メタ）アクリロニトリルフィルム等が使用できるが、特に、トリアセチルセルロースフィルム、及び一軸延伸ポリエステルが透明性に優れ、光学的に異方性が無い点で好適に用いられる。その厚みは、通常は８μｍ〜１０００μｍ程度のものが好適に用いられる。
防眩層
本発明の防眩層の表面には、微細な凹凸が形成されている。このような微細な凹凸を形成する方法には、表面に微細な凹凸を有するマット状の賦型フィルムを用いて賦型を行なうか、プラスチックビース等のマット材をバインダー樹脂に添加した防眩性塗料により塗膜を形成するか、或いは表面賦型とマット材の添加を併用することによって行なうことができる。防眩性（即ち、内部から発散される光を拡散させて眩しくないようにする性質）付与のためにマット材を用いずに表面に微細な凹凸の賦型とする場合には、得られる防眩性反射防止フィルムの透明性が、特に損なわれない効果を有する。」
　（３）「【００２８】前記マット材の添加による微細な凹凸の形成方法に用いるマット材には、例えば、プラスチックビーズが透明度が高く、マトリックス樹脂と屈折率が近いので好適に使用できる。このようにマット材の屈折率をできるだけ樹脂の屈折率に近いものにすると、塗膜の透明性が損なわれずに、しかも、防眩性を増すことができる。マット材としてのプラスチックビーズに、例えば、アクリルビーズ、ポリカーボネートビーズ、ポリスチレンビーズ、塩ビビーズ等が用いられる。これらのプラスチックビーズの粒径は、１〜１０μｍのものが好適に使用される。
　【００２９】これらのマット材を添加した場合には、樹脂組成物中でマット材が沈降しやすいので、沈降防止のためにシリカ等の無機フィラーを添加してもよい。なお、無機フィラーは添加すればするほどマット材の沈降防止に有効であるが、塗膜の透明性に悪影響を与える。したがって、好ましくは、粒径０．５μｍ以下の無機フィラーを、樹脂に対して塗膜の透明性を損なわない程度に、０．１重量％未満程度含ませると沈降防止することができる。このシリカは、従来のマット材として通常使用される粒径５μｍ程度のシリカとは、粒径が非常に小さい点で異なり、その添加効果も防眩性付与には有効ではない。また、その使用量も、従来のマット材が１〜３０重量％使用されるのに対して、本発明では、シリカを０．１重量％以下と極端に少ない量で使用される点で異なる。なお、マット材の沈降防止のための沈降防止剤である無機フィラーを添加しないで本発明を実施する場合には、塗料使用時にマット材が底に沈澱しているので、よく掻き混ぜて均一にすれば使用することができる。
　【００３０】防眩層に用いることのできるバインダー樹脂には、透明性のあるものであればどのような樹脂（例えば、熱可塑性樹脂、熱硬化型樹脂、電離放射線硬化型樹脂等）でも使用することができる。防眩層にハード性能を付与して、最終的に得られる防眩性反射防止フィルムを優れたハード性能とするためには、防眩層の厚みは０．５μｍ以上、好ましくは、３μｍ以上とすることにより、硬度を維持することができ、防眩性反射防止フィルムにハード性能を付与することができる。」
　これらの記載により、引用例１には、「厚み０．５μｍ以上であって、粒径１μｍ以上１０μｍ以下のプラスチックビーズ、及び、粒径０．５μｍ以下のシリカを添加する防眩層を有することを特徴とする偏光板の表面に好適なフィルム。」（以下、「引用発明」という。）が開示されている。
　また、原査定の拒絶の理由に引用された、本願の出願前である平成６年１月２８日に頒布された特開平６−１８７０６号公報（以下、「引用例２」という。）には、次の事項が記載されている。
　（４）「【００２７】これらの樹脂ビーズの粒径は、３〜８μｍのものが好適に用いられ、樹脂１００重量部に対して２〜１０重量部、通常４重量部程度用いられる。この塗料にこのような樹脂ビーズを混入させると、塗料使用時には容器の底に沈澱した樹脂ビーズを攪拌して良く分散させる必要がある。このような不都合を無くすために、前記の塗料に樹脂ビーズの沈降防止剤として粒径０．５μｍ以下、好ましくは０．１〜０．２５μｍのシリカビーズを含ませてもよい。なお、このシリカビーズは添加すればするほど有機フィラーの沈降防止に有効であるが、塗膜の透明性に悪影響を与える。したがって、樹脂１００重量部に対して、塗膜の透明性を損なわない程度に、しかも沈降防止することのできる範囲である０．１重量部未満程度が好ましい。」
３．対比
　そこで、本願発明と引用発明とを比較すると、引用発明の「厚み」は本願発明の「膜厚」に、引用発明の「プラスチックビーズ」は本願発明の「粒子」に、引用発明の「シリカ」は本願発明の「微粒子」に、引用発明の「添加する」は本願発明の「含有する」に、引用発明の「偏光板の表面に好適なフィルム」は本願発明の「偏光板用フィルム」に、それぞれ相当するものであるから、両者は、
「膜厚０．５μｍ以上であって、粒子、及び、微粒子を含有する防眩層を有することを特徴とする偏光板用フィルム。」
である点で一致し、以下の点で相違している。
［相違点１］防眩層の膜厚に関して、本願発明が、５．０μｍ以下であるのに対して、引用発明にはかかる限定が付されていない点。
［相違点２］粒子の粒径に関して、本願発明が、平均粒径０．２５μｍ以上１０μｍ以下であるのに対して、引用発明は粒径１μｍ以上１０μｍ以下である点。
［相違点３］微粒子の屈折率に関して、本願発明が、１．４０以上１．６０以下であるのに対して、引用発明にはかかる限定が付されていない点。
［相違点４］微粒子の粒径に関して、本願発明が、平均粒径０．１μｍ以下であるのに対して、引用発明は粒径０．５μｍ以下である点。
［相違点５］偏光板用フィルムに関して、本願発明が、保護フィルムであるのに対して、引用発明にはかかる限定が付されていない点。
４．判断
［相違点１］について
　防眩層の膜厚を厚くすると透明性が損なわれることは、当業者にとって自明のことである。そして、膜厚の上限を５．０μｍとすることの臨界的意義を有するとも認められない。
　したがって、引用発明の防眩層の膜厚を５．０μｍ以下とすることは、当業者が容易に想到し得た事項である。
［相違点２］について
　引用発明の粒子の粒径は１μｍ以上１０μｍ以下であるので、引用発明の粒子の平均粒径が１μｍ以上１０μｍ以下の範囲内にあることは明らかである。そして、引用発明の粒子の平均粒径の範囲は本願発明の粒子の平均粒径の範囲と重複しているので、この点は実質的な差異ではない。
［相違点３］について
　引用発明の微粒子はシリカであり、シリカの屈折率は本願の明細書の【００１９】に記載されているように１．４６程度であるから、シリカの屈折率を１．４０以上１．６０以下とすることは格別のことではない。
［相違点４］について
　引用発明の微粒子の粒径は０．５μｍ以下であるので、引用発明の微粒子の平均粒径が０．５μｍ以下の範囲内にあることは明らかである。また、引用例１の前記記載事項（３）の「このシリカは、従来のマット材として通常使用される粒径５μｍ程度のシリカとは、粒径が非常に小さい点で異なり」と記載されているので、引用発明の微粒子の平均粒径を０．１μｍ以下とすることを除外するものではない。そして、引用例２の前記記載事項（４）の「粒径０．５μｍ以下、好ましくは０．１〜０．２５μｍのシリカビーズを含ませてもよい」との記載により、引用例２には、微粒子の粒径を０．１μｍ程度とするという技術思想が開示されているから、引用発明の微粒子の平均粒径を０．１μｍ以下とすることは、当業者が容易に想到し得た事項である。
［相違点５］について
　偏光板の表面上の防眩層が偏光板を保護する機能を有することは、当業者にとって自明のことであるから、この点は実質的な差異ではない。
　そして、本願発明による作用効果も、引用発明及び引用例２に記載された発明から当業者が容易に予測できる範囲のものである。
　なお、請求人は、平成１６年１１月４日付け手続補正書において、「微粒子であってもある特定の膜厚においては防眩効果を有することを見出し、さらにその効果が引用文献の効果よりも優れたものであることを見出しました。」と主張するが、相違点１、３、及び４について既述したように、本願発明のような微粒子の屈折率及び平均粒径並びに偏光板用フィルムの膜厚とすることは、当業者が容易に想到し得た事項であり、本願発明による防眩効果も当業者が容易に予測できる範囲のものであるので、請求人の前記主張は採用できない。
５．むすび
　以上のとおり、本願発明は、引用例１及び引用例２に記載された発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。