【事件の表示】
　平成　４年特許願第　　４５６３号「自然言語入力方法及び装置」拒絶査定に対する審判事件〔平成　５年　７月３０日出願公開、特開平　５−１８９２３９、請求項の数（４）〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願の発明は、特許すべきものとする。
【理　由】
１．手続の経緯、本件発明
　本願は、平成４年１月１４日の出願であって、請求項１乃至請求項４に係る発明は、当審における拒絶理由通知に対応して提出された平成１４年９月１３日付けの手続補正により補正された明細書及び図面の記載から見て、その特許請求の範囲の請求項１乃至請求項４に記載された事項により特定されるものである。
　
２．原査定の拒絶理由
　これに対して、原査定の拒絶の理由の概要は、「この出願の発明は、その出願前日本国内又は外国において頒布された下記の引用例に記載された発明に基いて、その出願前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
（請求項１−６について）引用例１−３
（請求項７−１４について）引用例１−４
　　記：引用文献等一覧
引用例１．実願昭６０−１１９１７８号（実開昭６２−２８２５９号公報）の願書に添付した明細書及び図面の内容を撮影したマイクロフィルム
引用例２．特開平６０−１３８６６８号公報
引用例３．特開平２−１６３８６５号公報
引用例４．特開平３−５８１１６号公報」というものである。
　
３．当審の拒絶理由
　また、当審の拒絶理由の概要は、「本件出願の請求項１乃至請求項４に係る発明は、その出願前日本国内において頒布された下記の引用例に記載された発明に基いて、その出願前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　　記：引用文献一覧
引用例．特開昭６２−７５７３１号公報」というものである。
　
４．対比・判断
［請求項１に係る発明について］
　請求項１に係る発明は、補正後の請求項１に記載されたとおりの
「自然言語によって作成された文章データを入力して処理する自然言語入力装置であって、
　自然言語によって作成された指示情報を含む文章データ及び前記装置に特有のコマンドデータの両方を入力可能な入力手段と、
　前記入力手段よりの入力データが前記文章データか、前記文章データ以外の前記装置に特有のコマンドデータかを、当該入力データを構成する文字コードの種類或いは構文に基づいて判別する判別手段と、
　前記判別手段により前記文章データと判別された入力データを解析して、当該入力データに含まれる指示内容を判定する判定手段と、
　前記判定手段により判定された前記指示内容に対応する前記装置に特有のコマンドデータを決定する決定手段と、
　前記判別手段により前記入力データが文章データと判別された場合は、当該入力データに含まれる指示内容に対応して前記決定手段により決定された前記コマンドデータに従って処理を行い、前記判別手段により前記入力データが前記装置に特有のコマンドデータと判別された場合は、当該入力データであるコマンドデータに従って処理を行う処理手段と、
を有することを特徴とする自然言語入力装置。」である。
　
　請求項１に係る発明は、
「前記入力手段よりの入力データが前記文章データか、前記文章データ以外の前記装置に特有のコマンドデータかを、当該入力データを構成する文字コードの種類或いは構文に基づいて判別する判別手段」を備えたものであり、
　指示情報を含む文章データかコマンドデータかを入力データに基づいて判別するのに対し、
　
　当審の拒絶理由で引用した引用例（特開昭６２−７５７３１号公報）では、自然言語を入力し、入力データを解析して入力文に対応した指令を推定し実行するものの、文章データかコマンドデータかを入力データに基づいて判別する手段を備えてない。
　
　また、原審の拒絶理由で引用した引用例１（実願昭６０−１１９１７８号（実開昭６２−２８２５９号公報）の願書に添付した明細書及び図面の内容を撮影したマイクロフィルム）では、漢字・かな文字で入力されると、テーブルに基づき対応するアルファベットのコマンド記号について実行し、専門家等はアルファベットのコマンド記号を作成することができることが開示されているものの、引用例１では、漢字・かな文字のケースと専門家等がアルファベットのコマンド記号を作成するケースの両方のケースがあることが示されているに過ぎず、入力データが文章データかコマンドデータかを入力データに基づいて判別しておらず、　
　また、原審の拒絶理由で引用した引用例２（特開平６０−１３８６６８号公報）では、入力された自然言語の文を解析して内部表現に変換し、コマンド列を表示装置に表示し、ユーザが表示にしたがって操作することが開示されているものの、自然言語の文の入力とユーザの操作とが行われるものの、文章データかコマンドデータかを入力データに基づいて判別しておらず、　
　また、原審の拒絶理由で引用した引用例３（特開平２−１６３８６５号公報）では、入力されてくるコマンド列のコード体系を判別処理することが開示されているものの、
　引用例３では、このコマンド列は、いずれも装置に特有のコマンドであり、また、判別は、接続される装置にセットされたコード体系を調べるものであって、文章データと装置に特有のコマンドデータとを判別するものとは相違し、また、入力データを構成する文字コードの種類或いは構文に基づいて判別するものとは相違している。
　また、原審の拒絶理由で引用した引用例４（特開平３−５８１１６号公報）は、ユーザ熟練度テーブルを設け、ユーザが操作エラーを行うたびに熟練度を更新して、ユーザインタフェースのレベルを変更することが開示されたものである。
　
　このように、当審・原審で引用したいずれの引用例にも、判別手段に類似した一部の構成が示されているに過ぎず、自然言語によって作成された指示情報を含む文章データと装置特有のコマンドとの両方を入力した、その入力データが文章データかコマンドデータかを当該入力データを構成する文字コードの種類或いは構文に基づいて判別する判別手段を備えている請求項１に係る発明とは相違している。
　
　請求項１に係る発明は、更に、
「前記判別手段により前記入力データが文章データと判別された場合は、当該入力データに含まれる指示内容に対応して前記決定手段により決定された前記コマンドデータに従って処理を行い、前記判別手段により前記入力データが前記装置に特有のコマンドデータと判別された場合は、当該入力データであるコマンドデータに従って処理を行う処理手段」をも備えており、
　上記の判別手段の判別に対応して、文章データと判別された場合にもコマンドデータと判別された場合にも、対応した処理を行うように構成されているが、
　かかる構成は、いずれの引用例にも記載されておらず、また、請求項１に係る発明は、各引用例に記載された発明に基いて当業者が容易に発明することができたとは言えない。　
　
［請求項２に係る発明について］
　請求項２に係る発明は、請求項１を引用し、前記決定手段により決定されたコマンドデータを表示するコマンドデータ表示手段を更に有する構成を付加したものであって、請求項１に係る発明と同様、各引用例に記載された発明に基いて当業者が容易に発明することができたとは言えない。
　
［請求項３及び４に係る発明について］
　請求項３及び４に係る発明は、請求項１及び２に係る発明を方法の発明として表現したものであり、請求項１及び２に係る発明と同等の構成を備えており、請求項１及び２に係る発明と同様、各引用例に記載された発明に基いて当業者が容易に発明することができたとは言えない。
　
５．まとめ                     
　したがって、この出願の発明は、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないという原査定の判断は妥当ではない。
　また、他に本願を拒絶すべき理由を発見しない。
  よって、結論のとおり審決する。