【事件の表示】
　特願２００７−１２９９１９「ＤＮＡ損傷抑制剤及びグルタチオン産生促進剤」拒絶査定不服審判事件〔平成２０年１１月２７日出願公開、特開２００８−２８５４２２〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１　手続の経緯・本願発明
　本願は、平成１９年５月１５日の出願であって、その請求項１〜３に係る発明は、特許請求の範囲の請求項１〜３に記載された事項により特定されるとおりのものと認められるところ、その請求項１〜３に係る発明はそれぞれ次のとおりである。
　「【請求項１】
　テンニンカからの抽出物を有効成分として含有することを特徴とするＤＮＡ損傷抑制剤（抗老化、美白及び抗炎症の用途を除く）。 」（以下、「本願発明１」という。）
　「【請求項２】
　テンニンカからの抽出物を有効成分として含有することを特徴とするＤＮＡ損傷に起因する疾患の予防及び／又は治療剤（抗老化、美白及び抗炎症の用途を除く）。」（以下、「本願発明２」という。）
　「【請求項３】
　テンニンカからの抽出物を有効成分として含有することを特徴とするグルタチオン産生促進剤（抗老化、美白及び抗炎症の用途を除く）。」（以下、「本願発明３」という。）
２　引用刊行物の記載事項及び引用発明
（１）これに対して、当審における、平成２６年１０月３１日付けで通知した拒絶の理由に刊行物Ａとして引用した本願の出願日前の平成１８年８月３日に頒布された特開２００６−１９９６７８号公報（以下、「引用刊行物」という。）には、次の事項が記載されている。
［１ａ］「テンニンカからの抽出物を有効成分として含有することを特徴とする美白剤。」（請求項３）
［２ａ］「テンニンカからの抽出物を有効成分として含有することを特徴とする抗老化剤。」（請求項５）
［３ａ］「本発明の抗炎症剤は、テンニンカからの抽出物が有するヒアルロニダーゼ阻害作用及び／又はヘキソサミニダーゼ遊離抑制作用を通じて、接触性皮膚炎（かぶれ）、乾癬、尋常性天疱瘡等の各種炎症性疾患を予防、治療又は改善することができる。ただし、本発明の抗炎症剤は、これらの用途以外にもヒアルロニダーゼ阻害作用及び／又はヘキソサミニダーゼ遊離抑制作用を発揮することに意義のあるすべての用途に用いることができる。」（【００４５】）
［４ａ］「本発明の美白剤は、テンニンカからの抽出物が有するチロシナーゼ阻害作用を通じて、皮膚色素沈着症、シミ、ソバカス等を予防、治療又は改善することができる。ただし、本発明の美白剤は、これらの用途以外にもチロシナーゼ阻害作用を発揮することに意義のあるすべての用途に用いることができる。」（【００４６】）
［５ａ］「本発明の抗老化剤は、テンニンカからの抽出物が有するエラスターゼ阻害作用、エストロゲン様作用及び線維芽細胞増殖促進作用からなる群より選ばれる１種又は２種以上の作用を通じて、皮膚のシワ形成、弾力性低下等の老化現象を予防、治療又は改善することができる。ただし、本発明の抗老化剤は、これらの用途以外にもエラスターゼ阻害作用、エストロゲン様作用及び線維芽細胞増殖促進作用からなる群より選ばれる１種又は２種以上の作用を発揮することに意義のあるすべての用途に用いることができる。」（【００４８】）
（２）引用刊行物には、摘示［２ａ］から、「テンニンカからの抽出物を有効成分として含有する抗老化剤」の発明（以下、「引用発明１」という。）が記載されていると認められる。
　また、引用刊行物には、摘示［１ａ］から、「テンニンカからの抽出物を有効成分として含有する美白剤」の発明（以下、「引用発明２」という。）が記載されていると認められる。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
３　対比
（１）本願発明１と引用発明１とを対比すると、両者の一致点及び相違点は、次のとおりである。
　一致点
　　テンニンカからの抽出物を有効成分として含有することを特徴とする剤である点。
　相違点１
　本願発明１では、ＤＮＡ損傷抑制剤（抗老化、美白及び抗炎症の用途を除く）であるのに対し、引用発明１では、抗老化剤である点。
（２）本願発明２と引用発明１とを対比すると、両者の一致点及び相違点は次のとおりである。
　一致点
　テンニンカからの抽出物を有効成分として含有することを特徴とする剤である点。
　相違点２
　本願発明２では、ＤＮＡ損傷に起因する疾患の予防及び／又は治療剤（抗老化、美白及び抗炎症の用途を除く）であるのに対し、引用発明１では、抗老化剤である点。
（３）本願発明３と引用発明１又は２とを対比する。
（３−１）まず、本願発明３と引用発明１とを対比すると、両者の一致点及び相違点は次のとおりである。
　一致点
　テンニンカからの抽出物を有効成分として含有することを特徴とする剤である点。
　相違点３−１
　本願発明３では、グルタチオン産生促進剤（抗老化、美白及び抗炎症の用途を除く）であるのに対し、引用発明１では、抗老化剤である点。
（３−２）次に、本願発明３と引用発明２とを対比すると、両者の一致点及び相違点は次のとおりである。
　一致点
　テンニンカからの抽出物を有効成分として含有することを特徴とする剤である点。
　相違点３−２
　本願発明３では、グルタチオン産生促進剤（抗老化、美白及び抗炎症の用途を除く）であるのに対し、引用発明２では、美白剤である点。
４　当審の判断
（１）本願発明１について
　上記相違点１について検討する。
　引用刊行物には皮膚老化を引き起こす機序としてＤＮＡ損傷は記載されていないが、皮膚老化を引き起こす機序の一つとして、ＤＮＡ損傷があることは周知事項１である（例えば、参考文献１、２）。
　ここで、テンニンカからの抽出物は抗老化剤として皮膚老化を予防等する機能を有することが知られていたのであるから（摘示［２ａ］、［５ａ］）、抗老化剤としての作用機序が公知のいずれであるかを確認する程度のことは当業者が容易になし得ることとせざるを得ないところ、引用発明１において、上記周知事項１に基づいて、抗老化剤としての作用機序を確認した結果、テンニンカからの抽出物に「ＤＮＡ損傷抑制」作用があることを見い出し、「ＤＮＡ損傷抑制剤（抗老化、美白及び抗炎症の用途を除く）」に係る発明とすることに、格別な困難性があるとは認められない。
　また、そのことにより当業者にとって格別予想外の効果を奏するものともいえない。
　参考文献１：新化粧品ハンドブック、日光ケミカルズ株式会社、２００６年１０月３０日、５６４〜５７１頁（特に、５６７頁左欄の（２）紫外線によるＤＮＡ損傷等参照。）　
　参考文献２：特開２００４−３５９６０３号公報（特に、【０００２】等参照。）　
（２）本願発明２について
　上記相違点２について検討する。
　上記４（１）で述べたように、本願発明１は、引用発明１及び周知事項１に基づき、容易に発明をすることができたものなのであるから、同様の理由で、テンニンカからの抽出物に「ＤＮＡ損傷抑制」作用があることを見い出し、「ＤＮＡ損傷に起因する疾患の予防及び／又は治療剤（抗老化、美白及び抗炎症の用途を除く）」に係る発明とすることに、格別な困難性があるとは認められない。
　また、そのことにより当業者にとって格別予想外の効果を奏するものともいえない。
（３）本願発明３について
　上記相違点３−１、３−２について検討する。
　引用刊行物には、抗老化剤又は美白剤としての有効性を奏する作用機序としてグルタチオン産生促進作用は記載されていないが、抗老化剤又は美白剤としての有効性を奏する作用機序の一つとしてグルタチオン産生促進作用があることは周知事項２である（例えば、参考文献２、３参照。）。
　テンニンカからの抽出物は抗老化剤又は美白剤としての有効性を示すことが知られていたのであるから（摘示［１ａ］、［２ａ］、［４ａ］、［５ａ］）、抗老化剤又は美白剤としての作用機序として公知の機序の中から、そのいずれであるかを確認する程度のことは当業者が容易になし得ることとせざるを得ないところ、引用発明１又は２において、上記周知事項２に基づき、抗老化剤又は美白剤としての作用機序を確認した結果、テンニンカからの抽出物に「グルタチオン産生促進」作用があることを見い出し、「グルタチオン産生促進剤（抗老化、美白及び抗炎症の用途を除く）」に係る発明とすることに、格別な困難性があるとは認められない。
　また、そのことにより当業者にとって格別予想外の効果を奏するものともいえない。
　参考文献３：特開２００６−３４８０５２号公報（特に、請求項５、１０、【０００９】等参照。）
　参考文献４：特開２００３−３２１４６３号公報（特に、【００１２】等参照。）
（４）小括
　以上のとおり、本願発明１〜３は、いずれも引用刊行物に記載の発明及び周知事項に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものである。
（５）請求人の主張について
　当審拒絶理由に対する平成２７年１月５日付け意見書において、出願人は、皮膚老化、美白（対象としての色素沈着）には、極めて多種多様な現象が介在し、その機序も様々なものであるから、テンニンカからの抽出物が抗老化作用、美白作用を有することが知られていても本願発明１〜３を想到することは容易ではない旨主張しているので以下検討する。
　本願発明１〜３は、抗老化作用又は美白作用を有することが知られていた成分について、それらの作用に対応する作用機序として既に知られていた複数のものの中から、該当するものを特定したに過ぎないといえるものであって、そのようなことは当業者にとって格別困難なこととはいえないし、また、本願各発明による効果も、抗老化剤の作用機序の一つとして知られていたＤＮＡ損傷抑制剤としての用途、あるいは、美白剤の作用機序として知られていたグルタチオン産生促進剤としての用途において、単に従来知られていたレベルでの利用が提示されたに過ぎないといえるものであって、これをもって技術的に格別特異な効果であるとすることはできない。
　よって、請求人の上記主張は採用できない。
５　むすび
　したがって、本願発明は、特許法２９条２項の規定により特許を受けることができないので、本願は拒絶をすべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。