【事件の表示】
　平成　９年特許願第５１４８０５号「ターボ機構の摩耗シール」拒絶査定に対する審判事件〔平成　９年　４月１７日国際公開、ＷＯ９７／１３９５８、平成１０年　７月１４日国内公表、特表平１０−５０７２４５、請求項の数（１５）〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願の発明は、特許すべきものとする。
【理　由】
【１】本願発明
　本願は、１９９６年１０月７日（パリ条約による優先権主張外国庁受理１９９５年１０月７日、英国）を国際出願日とする出願であって、その請求項１〜１５に係る発明（以下、それぞれを「本願発明１〜１５」という。）は、平成１２年８月９日、平成１３年１０月３０日に提出された手続補正書により補正された明細書及び図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１〜１５に記載された事項により特定されるとおりのものであると認められるところ、「本願発明１」及び「本願発明１０」は、以下のとおりである。
　「【請求項１】　ハウジングと、このハウジング内に装着されて、タービン羽根を有するタービン車とを備えてなり、前記タービン車の一部分を包囲する環状入口通路と前記タービン車の一部分を包囲する略円筒形状部分を有する出口通路と該出口通路の略円筒形状部分から前記環状入口通路に向けて半径方向外側に湾曲する湾曲環状肩部とを前記ハウジングが画成し、前記出口通路の略円筒形状部分に隣接する第一部分と前記湾曲環状肩部に隣接する第二湾曲部分とを各タービン羽根の半径方向外側の端縁部が有する求心タービンにおいて、
　前記出口通路の略円筒形状部分のみを被覆する摩耗材料の環状層を、前記ハウジングに設けたことを特徴とする求心タービン。」
　「【請求項１０】　ハウジングと、このハウジング内に装着されてコンプレッサ羽根を有するコンプレッサ車とを備えてなり、前記コンプレッサ車の一部分を包囲する略円筒形状部分を有する入口通路と前記コンプレッサ車の一部分を包囲する環状出口通路と前記入口通路の略円筒形状部分から前記環状出口通路に向けて半径方向外側に湾曲する湾曲環状肩部とを前記ハウジングが画成し、前記入口通路の略円筒形状部分に隣接する第一部分と前記湾曲環状肩部に隣接する第二湾曲部分とを各コンプレッサ羽根の半径方向外側の端縁部が有する求心コンプレッサにおいて、
　前記環状肩部の、該環状肩部の曲率がその軸方向成分より大きいかまたは実質的に等しい半径方向成分を有する領域のみを被覆する摩耗材料の環状層を、前記ハウジングに設けたことを特徴とする求心コンプレッサ。」
　なお、平成１３年１０月３０日付けの上記補正は、特許法第３６条第５項に規定する請求項の削除を目的とするものに該当すると認める。
　
【２】引用例記載の発明
　これに対して、原査定の拒絶の理由の概要は、本願発明１〜９は、本件特許出願前に頒布された刊行物である特開平４−７６２２５号公報（以下、「引用例１」という。）に記載された発明に基づいて、また、本願発明１０〜１５は、本件特許出願前に頒布された刊行物である特開平７−４２５６号公報（以下、「引用例２」という。）に記載された発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるので、本願発明１〜１５は特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない、というにある。
　そして、引用例１には、第１頁左下欄第５〜１７行、第２頁右上欄第４行〜左下欄第５行、及び、第１図の記載等からみて、
　「ハウジングと、このハウジング内に装着されて、タービン羽根を有するタービン車とを備えてなり、前記タービン車の一部分を包囲する環状入口通路と前記タービン車の一部分を包囲する出口通路と該出口通路から前記環状入口通路に向けて半径方向外側に湾曲する湾曲環状肩部とを前記ハウジングが画成し、前記出口通路に隣接する第一部分と前記湾曲環状肩部に隣接する第二湾曲部分とを各タービン羽根の半径方向外側の端縁部が有する求心タービンにおいて、前記出口通路と湾曲環状肩部とを全て被覆する摩耗材料の環状層を、前記ハウジングに設けた求心タービン」、
という発明が記載されているものと認める。
　また、引用例２には、第２頁第１欄第２〜１０行、及び、図１の記載等からみて、
　「ハウジングと、このハウジング内に装着されてコンプレッサ羽根を有するコンプレッサ車とを備えてなり、前記コンプレッサ車の一部分を包囲する入口通路と前記コンプレッサ車の一部分を包囲する環状出口通路と前記入口通路から前記環状出口通路に向けて半径方向外側に湾曲する湾曲環状肩部とを前記ハウジングが画成し、前記入口通路に隣接する第一部分と前記湾曲環状肩部に隣接する第二湾曲部分とを各コンプレッサ羽根の半径方向外側の端縁部が有する求心コンプレッサにおいて、前記入口通路と湾曲環状肩部とを全て被覆する摩耗材料の環状層を、前記ハウジングに設けた求心コンプレッサ」、
という発明が記載されているものと認める。
　
【３】対比・判断
（本願発明１）
　そこで、本願発明１と引用例１記載の発明とを対比すると、
　引用例１記載の発明は、本願発明１の発明特定事項である「出口通路の略円筒形状部分のみを被覆する摩耗材料の環状層を、ハウジングに設けた」という構成（以下、「構成Ａ」という。）を備えていない。
　そして、引用例１記載の発明は、各タービン羽根の半径方向外側の端縁部に隣接するハウジング部分の「全て」に、摩耗材料の環状層を設けるものであって、該隣接するハウジング部分の「一部のみ」に限定して、摩耗材料の環状層を設けることを全く意図することのないものであると解されるから、上記「構成Ａ」が、引用例１記載の発明から当業者が容易に想到し得る、とする根拠は何ら見当たらない。
　しかも、本願発明１は、上記「構成Ａ」により、明細書に記載される「摩耗材料の所要量を顕著に節約する（従って製造コストを顕著に低減する）と共に、性能ロスを極めて小さくすることになる。」（明細書第７頁第１０〜１１行参照）という、引用例１記載の発明にはない格別の効果を奏するものと認められる。
　したがって、本願発明１は、引用例１記載の発明から当業者が容易に発明をすることができたものである、とすることはできない。
（本願発明２〜９）
　また、本願発明２〜９は、本願発明１の構成を全て、発明特定事項とするものであるから、引用例１記載の発明は、本願発明２〜９の発明特定事項である上記「構成Ａ」を備えていないことは明らかである。
　したがって、本願発明２〜９も、引用例１記載の発明から当業者が容易に発明をすることができたものとすることはできない。
（本願発明１０）
　そこで、本願発明１０と引用例２記載の発明とを対比すると、
　引用例２記載の発明は、本願発明１０の発明特定事項である「環状肩部の、該環状肩部の曲率がその軸方向成分より大きいかまたは実質的に等しい半径方向成分を有する領域のみを被覆する摩耗材料の環状層を、ハウジングに設けた」という構成（以下、「構成Ｂ」という。）を備えていない。
　そして、引用例２記載の発明は、各コンプレッサ羽根の半径方向外側の端縁部に隣接するハウジング部分の「全て」に摩耗材料の環状層を設けるものであって、該隣接するハウジング部分の「一部のみ」に限定して、摩耗材料の環状層を設けることを全く意図することのないものであると解されるから、上記「構成Ｂ」が、引用例２記載の発明から当業者が容易に想到し得る、とする根拠は何ら見いだせない。
　しかも、本願発明１０は、上記「構成Ｂ」により、明細書に記載される「大きなコスト節減を（性能的には最小の影響をもって）達成することができる。」（明細書第８頁第１１〜１２行参照）という、引用例２記載の発明にはない格別の効果を奏するものと認められる。
　したがって、本願発明１０は、引用例２記載の発明から当業者が容易に発明をすることができたものである、とすることはできない。
（本願発明１１〜１５）
　また、本願発明１１〜１５は、本願発明１０の構成を全て、発明特定事項とするものであるから、引用例２記載の発明は、本願発明１１〜１５の発明特定事項である上記「構成Ｂ」を備えていないことは明らかである。
　したがって、本願発明１１〜１５も、引用例２記載の発明から当業者が容易に発明をすることができたものとすることはできない。
　
【４】むすび
　以上のとおりであって、
（ａ）本願発明１〜９は、引用例１記載の発明から当業者が容易に発明をすることができたものであり、
（ｂ）本願発明１０〜１５は、引用例２記載の発明から当業者が容易に発明をすることができたものである、
とすることはできないから、原査定の拒絶の理由により本願を拒絶することはできない。
　また、他に本願を拒絶すべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。