【事件の表示】
　平成　５年特許願第　７２５１８号「電子部品の製造方法」拒絶査定に対する審判事件〔平成　６年１０月１８日出願公開、特開平　６−２９１５７９、請求項の数（３）〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願の発明は、特許すべきものとする。
【理　由】
【１】本願発明
　本願は、平成５年３月３０日に特許出願されたものであって、その請求項１乃至３に係る発明は、平成１３年６月１５日付け手続補正書によって補正された全文補正明細書及び図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１乃至３に記載された次のとおりのものである。
「【請求項１】　導電性接着剤を金属キャップの底部に塗布する工程と、
　金属キャップを筒状絶縁ケースの一方の開口部に圧入固定する工程と、
　筒状絶縁ケースの他方の開口部から、筒状絶縁ケースのケース長とほぼ同じ長さの電子部品本体を挿入する工程と、
　筒状絶縁ケースに電子部品本体を挿入した状態で、
バイブレータにより
かつ、筒状絶縁ケースの他方の開口部からバイブレータにより電子部品本体に振動を与えることにより、電子部品本体に金属キャップの内面を移動させ、
　筒状絶縁ケースの他方の開口部に、底部に導電性接着剤を塗布した金属キャップを圧入固定し、筒状絶縁ケースの両端に圧入固定した金属キャップにて電子部品本体を保持する工程と、
　よりなる電子部品の製造方法。
　【請求項２】　
導電性接着剤を金属キャップの底部に塗布する工程と、
　
金属キャップを筒状絶縁ケースの一方の開口部に圧入固定する工程と、
　
筒状絶縁ケースの他方の開口部から、筒状絶縁ケースのケース長とほぼ同じ長さの電子部品本体を挿入する工程と、
　
筒状絶縁ケースに電子部品本体を挿入した状態で、筒状絶縁ケースの他方の開口部からバイブレータにより電子部品本体に振動を与えることにより、電子部品本体に金属キャップの内面を移動させ、電子部品本体の端部を金属キャップの底部中央部に位置させる工程と、
　
筒状絶縁ケースの他方の開口部に、底部に導電性接着剤を塗布した金属キャップを圧入固定し、筒状絶縁ケースの両端に圧入固定した金属キャップにて電子部品本体を保持する工程と、
　
よりなる電子部品の製造方法。
　【請求項３】　導電性接着剤を金属キャップの底部に塗布する工程と、
　金属キャップを筒状絶縁ケースの一方の開口部に圧入固定する工程と、
　筒状絶縁ケースの他方の開口部から、筒状絶縁ケースのケース長とほぼ同じ長さの電子部品本体を挿入する工程と、
　筒状絶縁ケースに電子部品本体を挿入した状態で、
筒状絶縁ケースの他方の開口部からモータにより
　筒状絶縁ケースの他方の開口部に、底部に導電性接着剤を塗布した金属キャップを圧入固定し、筒状絶縁ケースの両端に圧入固定した金属キャップにて電子部品本体を保持する工程と、
　よりなる電子部品の製造方法。」
【２】原査定の拒絶理由
　原査定における拒絶の理由の概要は、下記の刊行物を引用して、「本願の請求項に係る発明は、下記の引用文献1〜4に記載された発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第29条第2項の規定により特許を受けることができない。」というものである。　
　　引用例1．特開昭59-086915号公報
　　引用例2．特開昭62-299106号公報
　　引用例3．特開平03-121608号公報
　　引用例4．特開平03-228413号公報
【３】当審の判断
（１）請求項１に係る発明について
　上記引用例１、２、４は、いずれも電子部品である圧電部品とその製造方法に関するものであって、
「導電性接着材を金属キャップの底部に塗布する工程と、
　金属キャップを筒状絶縁ケースの一方の開口部に圧入固定する工程と、
　筒状絶縁ケースの他方の開口部から、筒状絶縁ケースのケース長とほぼ同じ長さの電子部品本体を挿入する工程と、
　筒状絶縁ケースの他方の開口部に、底部に導電性接着材を塗布した金属キャップを圧入固定し、筒状絶縁ケースの両端に圧入固定した金属キャップにて電子部品本体を保持する工程と、
　を備えた電子部品の製造方法」が開示されており、
　同じく上記引用例３は、電子部品である圧電部品の製造方法に関するものであって、
「筒状絶縁ケースの一方の開口部から、筒状絶縁ケースのケース長とほぼ同じ長さの電子部品本体を挿入する工程と、
　筒状絶縁ケースの両方の開口部に、金属キャップを圧入固定し、筒状絶縁ケースの両端に圧入固定した金属キャップにて電子部品本体を保持する工程と、
　を備えた電子部品の製造方法」が開示されている。
　そして、上記引用例１、３には、さらに「電子部品本体の端部を金属キャップの底部中央部に位置させる工程」を備えることが記載されており、また上記引用例１には、「筒状絶縁ケースに電子部品本体を挿入した状態で、電子部品本体を移動させ、電子部品本体を所定の位置に位置決めする工程」を備えることが記載されている。
　しかしながら、上記引用例１〜４のいずれにも、本願の請求項１に係る発明の構成要件である、「筒状絶縁ケースに電子部品本体を挿入した状態で、バイブレータにより筒状絶縁ケース全体に振動を与え、かつ、筒状絶縁ケースの他方の開口部からバイブレータにより電子部品本体に振動を与えることにより、電子部品本体に金属キャップの内面を移動させ、電子部品本体の端部を金属キャップの底部中央部に位置させる工程」を備える点については、何ら記載されていない。そして、この工程（殊に、電子部品本体に振動を与えることにより、電子部品本体に金属キャップの内面を移動させ、電子部品本体の端部を金属キャップの底部中央部に位置させる点）について、本件出願時における当業者の技術常識を勘案しても、この構成が当業者に自明乃至周知の技術的事項、あるいは設計上の事項であるとも認められない。
　したがって、少なくとも前記した構成において、本願の請求項１に係る発明は、上記引用例１〜４に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものとは認められない。
（２）請求項２に係る発明について
　上記引用例１乃至４には、前記（１）に記載したような発明が開示されている。
　しかしながら、この請求項２に係る発明についても、前記請求項１に係る発明と同様に、本願の請求項２に係る発明の構成要件である、「筒状絶縁ケースに電子部品本体を挿入した状態で、筒状絶縁ケースの他方の開口部からバイブレータにより電子部品本体に振動を与えることにより、電子部品本体に金属キャップの内面を移動させ、電子部品本体の端部を金属キャップの底部中央部に位置させる工程」を備える点ついては何ら記載されておらず、この工程（殊に、電子部品本体に振動を与えることにより、電子部品本体に金属キャップの内面を移動させ、電子部品本体の端部を金属キャップの底部中央部に位置させる点）について、本件出願時における当業者の技術常識を勘案しても、この構成が当業者に自明乃至周知の技術的事項、あるいは設計上の事項であるとも認められない。
　したがって、少なくとも前記した構成において、本願の請求項２に係る発明は、上記引用例１〜４に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものとは認められない。
（３）請求項３に係る発明について
　上記引用例１乃至４には、前記（１）に記載したような発明が開示されている。
　しかしながら、この請求項３に係る発明についても、この発明の構成要件である、「筒状絶縁ケースに電子部品本体を挿入した状態で、筒状絶縁ケースの他方の開口部からモータにより、筒状絶縁ケースに挿入された電子部品本体の端部に、筒状絶縁ケースの軸方向にほぼ直角方向の面内で回転する力を与え、電子部品本体の端部を金属キャップの底部中央部に位置させる工程」を備える点ついては何ら記載されておらず、この工程（殊に、電子部品本体の端部に、筒状絶縁ケースの軸方向にほぼ直角方向の面内で回転する力を与え、電子部品本体の端部を金属キャップの底部中央部に位置させる点）について、本件出願時における当業者の技術常識を勘案しても、この構成が当業者に自明乃至周知の技術的事項、あるいは設計上の事項であるとも認められない。
　したがって、少なくとも前記した構成において、本願の請求項３に係る発明は、上記引用例１〜４に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものとは認められない。
　そして、本願の請求項１〜３に係る発明は、上記各構成に基づいて、本願明細書に記載された作用効果を奏するものと認められる。
　なお、前置審査において指摘された参考文献（特開昭59-89021号公報、特開昭59-160305号公報）を参酌しても、前記したいずれの構成も開示乃至示唆があるものとは認められない。
【４】むすび
　以上のとおりであるから、本願は、原査定の拒絶の理由を検討してもその理由によっては拒絶すべきものとすることはできない。
　また、他に本願を拒絶すべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。