【事件の表示】
　平成　４年特許願第２１２１０７号「エンドミル」拒絶査定に対する審判事件［平成　６年　２月　８日出願公開、特開平　６−　３１５２０］について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１　手続の経緯・本件発明
　本件出願は、平成４年７月１６日に特許出願されたものであって、その請求項１及び２に係る発明は、平成１３年１２月１０日付手続補正書により補正がされた明細書及び願書に最初に添付された図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１及び２に記載されたとおりのものであると認めるところ、請求項１に係る発明（以下「本件発明１」という。）は、次のとおりである。
「工具本体の外周にねじれを有する複数の切れ刃が形成されたエンドミルの外周切刃と底刃が交差するエッジ部のＲ取りまたは面取りを行わないピンカドエンドミルにおいて、該ピンカドエンドミルは超硬合金製からなり、該切刃部の切刃処理を、軸方向（外周刃）にエッジより１ｍｍ以下で、且つ、すくい面方向の面取り量を、逃げ面方向の面取り量の０．５〜２倍とし、径方向（底刃）にエッジより１ｍｍ以下で、且つ、すくい面方向の面取り量を０．００２〜０．０３ｍｍとした事を特徴とするエンドミル。」
　
２　引用例
　原査定における拒絶の理由に引用した本件出願前に日本国内において頒布された刊行物である実願平１−１３６６５２号（実開平３−７５９２４号）のマイクロフィルム（以下「引用例」という。）には、次のａ乃至ｄの事項が記載されていると認める。
ａ　明細書第４頁第２−５行
「切れ刃は、面取りが施されたことにり、切れ刃の刃先強度が向上する。これによって、エンドミルにサーメットを用いても、切れ刃の耐欠損性が向上する。」　
ｂ　明細書第５頁第７行−第６頁第１１行
「本実施例に示すエンドミル１は、４枚の切れ刃をもつ多刃エンドミルで、炭窒化チタンなどの金属とセラミックとを結合体によって焼結して接合したサーミットを材料としてなる。
　エンドミル１の各刃は、回転進行方向に向かうすくい面２と、エンドミル１の端面となる底刃面３と、外周に面する外周面４と、すくい面２の裏の背面５とを備える。そして、すくい面２と底刃面３とが交わる部分に端面切れ刃６が形成され、すくい面２と外周面４とが交わる部分に外周面切れ刃７が形成されている。
　端面切れ刃６、外周面切れ刃７、および端面切れ刃６と外周面切れ刃７とが交わるコーナ部８には、下述するホーニング加工によって、面取りが施されている。この面取りによる除去量は、端面切れ刃６および外周面切れ刃７ともほぼ同じで、第３図および第４図に示すように、切れ刃６、７の端よりすくい面２方向に除去された除去量ａは、底刃面３方向に除去された除去量ｂあるいは外周面４方向に除去された除去量ｃは同等かそれよりも多い。好適には、除去量ａは、除去量ｂおよび除去量ｃの約１〜２倍に設けられている。具体的には、除去量ａは、０．０５〜０．０８ｍｍの間で、除去量ｂおよび除去量ｃは、除去量ａの約１／２〜１に設けられている。」
ｃ　明細書第７頁第１６行−第１０頁第１４行
「次に実験例に基づき本考案の効果を説明する。
　本考案のエンドミル（考案品１、２、３）と、比較のために用いたエンドミル（比較品１、２）とを、所定時間使用して欠損率の比較を行った。
　なお、考案品１は、サーメットよりなり、面取りにおける除去量ａが約０．０６ｍｍ、除去量ｂ、ｃが約０．０３ｍｍのエンドミル１（上記実施例に示したもの）である。考案品２は、サーメットよりなり、面取りにおける除去量ａが約０．０４ｍｍ、除去量ｂ、ｃが約０．０４ｍｍのエンドミルである。考案品３は、サーメットよりなり、面取りにおける除去量ａが約０．０６ｍｍ、除去量ｂ、ｃが約０．０６ｍｍのエンドミルである。比較品１は、サーメットよりなり、面取りが施されていないエンドミルである。比較品２は、超硬合金よりなり、面取りが施されていないエンドミルである。
　・・・
　上記の実験結果からわかるように、エンドミルをサーメットで形成しても、端面切れ刃６、外周面切れ刃７、コーナ部８に面取りを施すことにより、耐欠損性が向上する。・・・
　また、第６図に、考案品１と比較品２との、加工数と面粗度（仕上げ面の美しさを表す度数）との関係を表すグラフを示す。
　このグラフからわかるように、超硬合金で形成した従来のエンドミル（比較品２、実線Ａ）は、・・・加工数が３００個付近では、面粗度がかなり劣化してしまう。つまり、従来のエンドミルは、仕上げ面の悪い加工物が発生してしまう。しかるに、本考案のエンドミル１（考案品１、実線Ｂ）は、加工数が交換時期の６００個に達しても、面粗度は、ほとんど劣化しない。このため、本考案のエンドミル１を用いて加工された加工物は、仕上り面が美しくなる効果を奏する。」
ｄ　第１図
　工具本体の外周にねじれを有する複数の切れ刃が形成されたエンドミル。
　また、サーメット製エンドミルは、ホーニング加工によって面取りが施されるものであるから、ホーニング加工前のものは、外周面切れ刃７と端面切れ刃６が交差するコーナ部８の面取りが施されていないものであることが明らかである。
　また、比較品２の面取りが施されていない超硬合金製のエンドミルについて、どのような形状のものであるか、明記されていないが、第１図に示された考案品１と比較して実験結果が述べられているのであるから、比較品２のエンドミルは、第１図に示されているのと同様な形状のものであることが明らかである。
　以上のとおりであるので、引用例には、次の超硬合金製エンドミルの発明及びサーメット製エンドミルの発明が記載されていると認める。
　工具本体の外周にねじれを有する複数の切れ刃が形成されたエンドミルの外周面切れ刃７と端面切れ刃６が交差するコーナ部８の面取りを行わないエンドミルにおいて、該エンドミルは超硬合金製からなる超硬合金製エンドミル。
　工具本体の外周にねじれを有する複数の切れ刃が形成されたエンドミルの外周面切れ刃７と端面切れ刃６が交差するコーナ部８の面取りを行わないエンドミルにおいて、該エンドミルはサーメット製からなり、該切れ刃の面取り処理を、すくい面２方向の除去量ａを、底刃面３方向の除去量ｂ及び外周面４方向の除去量ｃの約１〜２倍とし、且つ、すくい面２方向の除去量ａを０．０５〜０．０８ｍｍとしたサーメット製エンドミル。　
　
３　対比
　本件発明１と引用例に記載された超硬合金製エンドミルの発明とを対比すると、引用例に記載された発明の「外周面切れ刃」は、本件発明１の「外周切刃」に相当し、以下同様に、「端面切れ刃」は「底刃」に、「コーナ部」は「エッジ部」にそれぞれ相当していることが明らかである。
　また、引用例に記載された発明の「面取りを行わないエンドミル」は、エンドミルの外周切刃と底刃が交差するエッジ部に面取りが行われていないものであるので、本件発明１の「面取りを行わないピンカドエンドミル」に相当するものである。
　以上のとおりであるので、本件発明１と引用例に記載された超硬合金製エンドミルの発明とは、次の「エンドミル」で一致している。
「工具本体の外周にねじれを有する複数の切れ刃が形成されたエンドミルの外周切刃と底刃が交差するエッジ部の面取りを行わないピンカドエンドミルにおいて、該ピンカドエンドミルは超硬合金製からなるエンドミル。」
　しかし、本件発明１では、切刃部の切刃処理を、軸方向（外周刃）にエッジより１ｍｍ以下で、且つ、すくい面方向の面取り量を、逃げ面方向の面取り量の０．５〜２倍とし、径方向（底刃）にエッジより１ｍｍ以下で、且つ、すくい面方向の面取り量を０．００２〜０．０３ｍｍとしているのに対し、引用例に記載された超硬合金製エンドミルの発明では、そのような切刃部の切刃処理を行っているものではない点で、両者は相違している。
　
４　判断
　上記相違している点について検討すると、上記２のとおり、引用例には、サーメット製エンドミルの発明が記載されており、このサーメット製エンドミルの発明の「面取り処理」、「除去量」、「底刃面方向」及び「外周面方向」は、本件発明１の「切刃処理」、「面取り量」、「逃げ面方向」及び「逃げ面方向」にそれぞれ相当していることが明らかであるので、引用例には、工具本体の外周にねじれを有する複数の切れ刃が形成されたエンドミルの外周切刃と底刃が交差するエッジ部の面取りを行わないピンカドエンドミルにおいて、該ピンカドエンドミルはサーメット製からなり、該切刃部の切刃処理を、すくい面方向の面取り量を、逃げ面方向の面取り量の約１〜２倍とし、すくい面方向の面取り量を０．０５〜０．０８ｍｍとしたサーメット製エンドミルの発明が記載されていることになる。
　また、上記２のｃのとおり、引用例には、サーメット製エンドミルにおいて、面取りを行うことにより耐チッピング性を改善することができることだけでなく、面取りを行っていない超硬合金製エンドミル、即ち、超硬合金製ピンカドエンドミルと比較して、面粗度が劣化しないことが記載されている。
　これらの記載事項は、超硬合金製ピンカドエンドミルに面取りを行うことを直接的に示唆しているものではないが、面取りを行うことにより、好ましい作用効果を奏することができると記載されているのであるから、この面取りを行うことを超硬合金製ピンカドエンドミルに試みることを思い付き、そして、この試みに際し、引用例に記載された面取り量、即ち、すくい面方向の面取り量を、逃げ面方向の面取り量の約１〜２倍とし、すくい面方向の面取り量を０．０５〜０．０８ｍｍとすることを参考にして、超硬合金製ピンカドエンドミルに行う切刃部の切刃処理を、軸方向（外周刃）にエッジより１ｍｍ以下の範囲内で、且つ、すくい面方向の面取り量を、逃げ面方向の面取り量の０．５〜２倍の範囲内のものとし、径方向（底刃）にエッジより１ｍｍ以下の範囲内で、且つ、すくい面方向の面取り量を０．００２〜０．０３ｍｍの範囲内のものとすることは、当業者が容易に想到することができたことである。
　
５　むすび
　したがって、本件発明１は、本件出願前に日本国内において頒布された引用例に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　以上のとおりであるので、請求項２に係る発明について判断するまでもなく、本件出願は拒絶すべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。