【事件の表示】
　平成　４年特許願第１７３１５５号「新規なタンパク質およびそれをコードする遺伝子」において、平成５年２月２６日付けでした手続補正に対してされた補正の却下の決定に対する審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯
　本願は、平成４年６月３０日の出願であって、平成５年２月２６日付けで手続の補正がなされたところ、原審において、この手続補正について、平成１４年９月５日に補正の却下の決定をしたものである。
　
２．手続補正の内容
　上記手続補正は、当初明細書の段落【００２９】配列番号３のマウスＮＭＤＡ型グルタミン酸レセプター成熟型ε２サブユニットの塩基配列においては、（ア）３４７８〜３４７９番目が「ＴＧ」、（イ）４１８８〜４１８９番目が「ＴＡ」、（ウ）４２２１番目が「Ａ」であり、当該塩基配列に対応する段落【００２７】配列番号１のアミノ酸配列においては、（エ）１１６０番目が「Ｃｙｓ」、（オ）１３９７〜１４０６番目が「Ｔｈｒ−Ａｌａ−Ａｌａ−Ａｓｎ−Ｐｒｏ−Ｔｈｒ−Ｓｅｒ−Ｓｅｒ−Ｇｌｙ−Ｓｅｒ」と記載されているのに対し、それぞれ、配列番号３においては、上記（ア）の塩基配列を「ＧＡ」に代え、（イ）４１８８と４１８９番目の間に「Ｃ」を挿入、上記（ウ）の塩基を削除、それらの塩基配列の変更、挿入、削除に対応して、配列番号１のアミノ酸配列においては、上記（エ）のアミノ酸を「Ａｓｐ」に置換、（オ）のアミノ酸配列を「Ｈｉｓ−Ｇｌｙ−Ｓｅｒ−Ｌｙｓ−Ｓｅｒ−Ｔｙｒ−Ｐｈｅ−Ｐｈｅ−Ａｒｇ−Ｇｌｎ」に代えようとするものである。
　
３．原決定の理由
　手続補正却下の決定の理由は以下のとおりのものである。
　「上記手続補正書による明細書についての補正は、願書に添附した明細書の【００２７】段落の配列番号１に記載された、ＮＭＤＡ型グルタミン酸レセプター成熟型ε２サブユニットのアミノ酸配列、及び【００２９】段落の配列番号３に記載された、前記ε２サブユニットをコードするＤＮＡ配列を変更する補正をしようとするものである。
　そして、補正後の前記塩基配列及びアミノ酸配列が、出願当初の明細書及び図面の記載から見て自明な事項とは認められないので、この補正によって、発明の構成に関する技術的事項は、出願当初の明細書及び図面に記載した事項の範囲内でないものとなる。
　したがって、この補正は、明細書の要旨を変更するものと認められ、特許法第５３条第１項の規定により」、却下すべきものである。
　
４．請求人の主張
　請求人は審判請求書において、概ね次の（１）〜（３）のような理由により、当該補正は誤記の修正に過ぎず、明細書の要旨を変更するものではないと主張する。
　
（１）１９９２年当時の塩基配列の決定手法では、正しいクローンの取得に成功しても、塩基配列の読み誤りがたびたび起こっていた。それゆえ、本願も出願当初には誤った塩基配列、それに対応するアミノ酸配列を記載してしまった。
　本願発明では、後に同じクローンについて複数回の同定作業を行った結果、塩基配列の読み誤りがあったことに気づき、上記の手続補正をしたものである。
　本願当初明細書には、NMDA型グルタミン酸レセプター成熟型ε２サブユニットをコードするDNAの正しいクローンの調製方法及びその確認の方法が明瞭に開示されており、その記載に基づけば当業者は容易に当該クローンを取得し、公知手法で配列決定を行えば、配列の誤記は判断可能であった。
　すなわち、NMDA型グルタミン酸レセプター成熟型ε２サブユニットをコードするDNAの正しいクローンの取得は出願時に達成していたのであり、測定手技のレベルに基づく、読み誤りに過ぎないものであるから、単なる誤記であり、それを修正しても発明の要旨は変更されない。
　
（２）平成１１年異議第７１６５６号の異議決定に示されているとおり、１９８９年の出願においても、塩基配列決定時の読み誤りによって生じた塩基配列・アミノ酸配列の変更を明らかな誤記の修正として認めている。本願は当該事件と同様のものであるから、同様に誤記として補正を認めるべきものである。
　
（３）Science Vol.256（1992年5月22日）P.1217〜1221（甲第４号証）に示されているとおり、本願出願前にラットNMDAレセプターの種々サブタイプNR2A、NR2B、NR2Cのアミノ酸配列等は公知であり、そのうち、NR2Bは本願発明NMDA型グルタミン酸レセプター成熟型ε２サブユニットとアミノ酸配列で９０％以上相同であって関連性が推定される。そして、そのNR2Bのアミノ酸配列において、上記（エ）、（オ）に対応する部分をそれぞれ含む領域「TDIYKERSDDFKRDSVS」（以下「（エ）相当部含有配列」という）「DQCLLHGSKSYFFRQPTVAGA」（以下「（オ）相当部含有配列」という）が、上記補正書に記載のマウスε２のアミノ酸配列と一致し、かつ、これらの（エ）相当部含有配列、（オ）相当部含有配列がε２サブユニット及びNR2Bの特徴的配列部分であるから、それらの配列は当業者にとって類似性が推定される。
　「（エ）については、D（Ａｓｐ）がC（Ｃｙｓ）となっており、当業者は、CはDの間違いであると容易に推定可能である。また（オ）については、後者の部位は大きくアミノ酸が変わっており、まず当業者は特別な部位かと推定するが、そのアミノ酸に相応する塩基配列をみると、本願配列番号３の４１８９番目にCを挿入し、４２２１番目のAを削除すれば各アミノ酸はラットの相当部配列と同一となることから、これも読み間違いであると当業者であれば容易に推定可能である。」（この「　」書き部分を、以下「主張Ａ」という）
　すなわち、ラットの公知配列を考慮すれば、本願当初明細書に開示した配列番号１及び３のマウス配列が誤記であることを当業者が容易に推定可能であるから、上記補正は、明細書記載の全体、周知事項、及び、当時の技術レベルの経験則から明らかな事項であり、誤記の補正である。
　
５．当審の判断
５−１　本願当初明細書及び図面のいずれにも、NMDA型グルタミン酸レセプター成熟型ε２サブユニットの塩基配列、アミノ酸配列が、上記補正書に記載の配列をとることは何ら記載されておらず、かつ、当該塩基配列とアミノ酸配列は対応しており、両者の間に矛盾もない。
　それにもかかわらず、当該補正が、当初明細書及び図面の記載、公知文献、出願時の技術常識等から当業者に自明な事項であったことを、請求人は上記４．に記載のとおりの理由に基づいて主張しているので、以下それらを検討する。
　
５−２　上記請求人の主張（３）について
　確かに、本願出願前公知のラットNMDAレセプターのサブユニットNR2Bは、本願発明NMDA型グルタミン酸レセプター成熟型ε２サブユニットと、アミノ酸配列において高い相同性を示し、両者間における関連性が推定される。また、本願当初明細書に記載のマウスε２のアミノ酸配列と上記公知ラットNR2Bのアミノ酸配列とを比較すると、上記（エ）及び（オ）の部位のアミノ酸配列が相違するが、上記補正書に記載のマウスε２のアミノ酸配列と比較すると、両者は一致するものとなる。
　
　(i)しかしながら、請求人が提出した甲第４号証には、（エ）相当部含有配列と（オ）相当部含有配列に下線が付されているが、当該刊行物中の該当個所には対応する下線は存在しておらず、また、同刊行物の他の箇所を見ても（エ）及び（オ）のアミノ酸配列が、特にNMDAレセプターの機能発現に必須である等の特徴的なものであると認められるような説明などは見あたらない。
　また、ラットNMDAレセプターのサブユニット同士であるNR2AとNR2Bのアミノ酸配列を比較しても、（エ）部のアミノ酸は異なり、また、（オ）部のアミノ酸配列も連続する１０アミノ酸のうちたった１個のアミノ酸が共通するのみであって、およそ当該連続配列が種間に保存されるような特徴的なものであるとは言えるものではない。
　さらに請求人も、単に「（エ）相当部含有配列と（オ）相当部含有配列がNR2Bの特徴的配列部分である」と述べるのみであって、その具体的な根拠や理由については何も示していない。
　したがって、ラットNR2Bのアミノ酸配列の（エ）及び（オ）のアミノ酸配列が種間に保存されるような特徴的な配列であるとは認めることができない。
　
　(ii)また請求人は、本願出願前に、ラット以外に、これらマウスε２又はラットNR2Bと高い相同性を有するNMDAレセプターのサブユニットについて、その塩基配列やアミノ酸配列が公知であったことを示していない。したがって、当該サブユニットについて、複数の種間に保存されているような特徴的なアミノ酸配列を特定することも、本願出願前に当業者は行うことができなかったといえる。
　
　(iii)さらにNMDAレセプターなどの生体必須機能に関連するタンパク質において、一般に種間の保存性が高い場合が多いとしても、若干のアミノ酸配列が相違することはごく普通であり、完全に一致していることの方がむしろ稀である。
　
　してみると、本願当初明細書に記載のマウスε２と、ラットNR2Bのアミノ酸配列とを比較して、その配列に複数カ所のアミノ酸の相違が見られても、上記(iii)の理由からそれらの相違を種の相違に由来するものと解しても当業者にとって不自然とは言えず、また、仮にそれらの相違を配列の読み間違いによるものだと考える当業者がいたとしても、(i)及び(ii)に記載の理由により、（エ）及び（オ）のラット・マウス間のアミノ酸配列の相違について、前者は正しく、後者の方が誤っていると解する根拠はみあたらない。
　まして、上記「主張Ａ」のごとく、マウスとラットのアミノ酸配列において複数見られるアミノ酸相違箇所のうちから、特に（エ）及び（オ）の箇所だけについて、それをラットのアミノ酸配列に適合するように塩基配列の２塩基を代え、１塩基を挿入し、かつ、１塩基を除去したものが正しいものであったことが、当初明細書の記載、出願時の技術常識等から当業者に明らかであったなどと認めることができるはずはない。
　すなわち、上記主張Ａは、当初及び補正を求めるマウスの塩基・アミノ酸配列と、ラットの公知塩基・アミノ酸配列とを、後から比較して導き出したものと解さざるを得ない。
　
　よって、請求人の主張（３）は採用できない。
　
５−３　上記請求人の主張（１）について
　請求人は、当初明細書に開示されていたクローンについて、後に複数回の同定作業を行った結果、塩基配列に読み誤りがあったことに気づき上記補正を求めるに至った旨を主張する。
　しかしながら、当初明細書に開示されていたクローンと、後に配列を読み直したクローンが同一であったということは、請求人が単にそのように述べているだけであり、それを証明する具体的な証拠などは何も請求人から提示されていない。
　すなわち、当初明細書においてマウスε２サブユニットの塩基配列解析に用いたＵ９、Ｕ４、Ｕ２、Ｕ７、Ｕ１６、Ｕ１７、Ｕ２２等のクローンは特に寄託などされていなかったから、後に塩基配列解析を行ったと請求人が主張するクローンと同一であったと客観的に認めることはできない。そればかりか反対に、明細書の段落【００１７】の「ε２サブユニットｃＤＮＡクローンＵ９（塩基対−４１７から３２１８番目）とＵ４（塩基対１１１７から４４５４番目）の全塩基配列をダイデオキシターミネーション法〜（中略）〜により両方の鎖について決定した。クローンＵ２（塩基対４３１９から４３９６番目）、Ｕ７（塩基対−４１７から３６１６番目）、Ｕ８（塩基対４３１９から４３９６番目）、Ｕ１１（塩基対４３１９から４３９６番目）〜（中略）〜Ｕ２２（塩基対１４４９から４３６５番目）の塩基配列はＵ９とＵ４の塩基配列と完全に一致した。」との記載から見て、これら重複部分を有する複数のクローンの塩基配列解析を繰り返すことで決定された当初明細書の配列番号３に記載の塩基配列は、当初明細書に記載されたマウスε２サブユニットクローンの適正な塩基配列であったと解するのが自然である。
　したがって、上記補正書に記載の、当初明細書の記載とは異なる配列を有する特定のNMDA型グルタミン酸レセプター成熟型ε２サブユニットのクローンが、当初明細書に記載したクローンと同一のものであり、それが当初明細書及び図面に記載の事項の範囲内のものであったとは客観的に認めることができないから、上記請求人の主張（１）を採用することはできない。
　
５−４　上記請求人の主張（２）について
　確かに請求人が主張（２）で挙げた異議決定では、当初明細書に開示されていたHGFの配列について、１個の塩基とそれに対応する１個のアミノ酸の補正を認めている。
　しかしながら、当該事件にかかるHGFは、その当初明細書に記載のアミノ酸配列と出願時の技術常識から、アミノ酸配列の相同性が互いに高い４つのクリングル構造を有することが明らかであったことから、その第２〜第４のクリングルでは親水性アミノ酸のＨｉｓとなっている部位が、第１クリングルの対応部位では正反対の疎水性アミノ酸Ｌｅｕとなっていることが異常であり、後者があり得ない置換であると当業者が明らかに認識し得たものであった。
　すなわち当該事件は、当初明細書の記載及び出願時の技術常識から、配列中の特定のアミノ酸が異常であることを当業者が明らかに認識し得た場合であり、かつ、正しいアミノ酸が何であったかを高い蓋然性をもって推定できるきわめて特殊なケースについての補正を認めた事件であったと解されるから、上記のとおり、当初明細書の記載、出願時の技術常識等をふまえても、配列中に誤りがあるかどうかも明らかではなく、誤りが仮にあったとしても、どの箇所にどのような誤りがあるのかが明らかとは認められない本願NMDA 型グルタミン酸レセプター成熟型ε２サブユニットにおける、複数箇所の塩基、アミノ酸にかかる補正を、当該事件と同じであるとして、認めることはできない。
　したがって、請求人の主張（２）を採用することもできない。
　
６．むすび
　以上のとおりであるから、上記日付けでした手続補正は特許法第５３条第１項の規定により却下すべきものとした原決定は妥当である。
　よって、結論のとおり審決する。