【事件の表示】
　平成９年特許願第３４３５号「電子内視鏡」拒絶査定に対する審判事件［平成１０年７月２８日出願公開、特開平１０−１９２２３４］について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯
　本願は、平成９年１月１３日の出願であって、平成１５年３月２５日付で拒絶査定の発送がなされ、これに対し、同年４月１７日に拒絶査定に対する審判請求がなされるとともに、同日付で手続補正がなされたものである。
　
２．平成１５年４月１７日付の手続補正についての補正却下の決定
［補正却下の決定の結論］
　　平成１５年４月１７日付の手続補正を却下する。　
［理由］
(1）補正後の本願発明
　本件補正により、特許請求の範囲の請求項１は、
「【請求項１】固体撮像素子に受光面と同じ向きに設けられたパッド部に可撓性基板のインナーリードをボンディングして、上記インナーリードを、上記固体撮像素子の側面に沿って上記受光面の後方に向かうように折り曲げて配置した電子内視鏡において、上記インナーリードが沿う上記固体撮像素子の側面に電気絶縁性のテープを貼付して、上記電気絶縁性のテープを上記固体撮像素子の後端より後方まで上記インナーリードの内面に沿って延出する状態に配置したことを特徴とする電子内視鏡。」
と補正された。
　
(2）補正の目的
　上記補正は、請求項１に記載した発明を特定するために必要な事項である「電気絶縁性のテープを上記固体撮像素子の後端より後方まで上記インナーリードに沿って延出する状態に配置した」の記載を「電気絶縁性のテープを上記固体撮像素子の後端より後方まで上記インナーリードの内面に沿って延出する状態に配置した」と補正することによって、電気絶縁性テープの配置状態を「インナーリードの内面に沿って延出する状態」に限定しようとするものであるから、上記補正は特許法第１７条の２第４項第２号の特許請求の範囲の減縮を目的とするものに該当する。
　
(3）独立特許要件
　そこで、本件補正後の前記請求項１に記載された発明（以下、「本願補正発明」という。）が特許出願の際独立して特許を受けることができるものであるか（特許法第１７条の２第５項において準用する同法第１２６条第４項の規定に適合するか）について以下に検討する。
　
(3−1）引用刊行物
　原査定の拒絶の理由に引用された刊行物１（特開平４−３７０５１号公報）、刊行物２（特開平５−１１５４３５号公報）、および刊行物３（特公平５−８８５４６号公報）には、それぞれ以下の事項が記載されている。
刊行物１：
　電子内視鏡に用いられる固体撮像装置に関するものであって、
「この実施例の固体撮像装置１７は、前面にカバーガラス５８を接合した固体撮像素子チップ５２の裏側に近接して該素子チップ５２の信号処理を行うＩＣチップ５３を配設している。尚、前記撮像素子チップ５２の側面（ボンディングパッド側）及び裏面に絶縁材（絶縁テープとか絶縁性塗料等）６１が設けられている。そして、撮像素子チップ５２の前面縁辺にボンディングパッドが形成されており、その１列側にバンブ６２を介して例えばＴＡＢテープ、銅箔等よりなるインナーリード６３が接続され、このインナーリード６３は素子チップ５２の絶縁材６１を設けた側部を経て裏面側に延設され前記ＩＣチップ５３にバンブ６４を介して接続されている。」（第3頁右下欄9行〜4頁左上欄2行）が図面と共に記載されている。
刊行物２：
　電子内視鏡に用いられる固体撮像素子に関して、インナーリード３が固体撮像素子１の側面に沿って後方に折り曲げられた固体撮像装置であって、インナーリード３が沿う固体撮像素子１の側面に、固体撮像素子の後端より後方まで延出する絶縁板９が配置されたものが記載されている。
刊行物３：
　刊行物２と同様の板状の絶縁体６１を有するものが記載されている。
　
(3−2）対比・判断
　そこで本願補正発明と刊行物１に記載の発明（以下、「引用発明」という。）とを対比すると、引用発明における「撮像素子チップ５２の前面縁辺にボンディングパッドが形成されており、その１列側にバンブ６２を介して例えばＴＡＢテープ、銅箔等よりなるインナーリード６３が接続され、」、「このインナーリード６３は素子チップ５２の絶縁材６１を設けた側部を経て裏面側に延設され前記ＩＣチップ５３にバンブ６４を介して接続されている。」、および「前記撮像素子チップ５２の側面（ボンディングパッド側）及び裏面に絶縁材（絶縁テープとか絶縁性塗料等）６１が設けられている。」の構成が、それぞれ本願補正発明における「固体撮像素子に受光面と同じ向きに設けられたパッド部に可撓性基板のインナーリードをボンディングして、」、「上記インナーリードを、上記固体撮像素子の側面に沿って上記受光面の後方に向かうように折り曲げて配置した」、および「上記インナーリードが沿う上記固体撮像素子の側面に電気絶縁性のテープを貼付した」の構成に相当するから、両者は、
「固体撮像素子に受光面と同じ向きに設けられたパッド部に可撓性基板のインナーリードをボンディングして、上記インナーリードを、上記固体撮像素子の側面に沿って上記受光面の後方に向かうように折り曲げて配置した電子内視鏡において、上記インナーリードが沿う上記固体撮像素子の側面に電気絶縁性のテープを貼付した電子内視鏡。」
の点で一致し、以下の点で相違する。
相違点ａ：
　上記電気絶縁性のテープが、本願補正発明では、上記固体撮像素子の後端より後方まで上記インナーリードの内面に沿って延出する状態に配置したのに対し、引用発明では、電気絶縁性テープが配置されているのは、撮像素子チップの側面であって、後端より後方には配置されていない点
　
　そこで、前記相違点ａについて検討する。
　請求人は、審判請求書において、本願補正発明と引用発明との相違点について、引用発明においては、絶縁テープ６１が撮像素子チップ５２の側面と裏面とに別々に設けられているので、側面と裏面との境界に当たる角部分の電気絶縁性が必ずしも良好な状態には確保されない旨主張する。
　ところが、電気絶縁材の配置に際して、電気絶縁の必要な部分にはその部分をもれなく絶縁することは技術常識であって、しかも、刊行物２または３には、撮像素子チップの後端の後方にまで絶縁板を配置するものが示されていることからも、引用発明において、撮像素子チップの後端の角部分の絶縁性を確保するために、前記後端より後方まで絶縁テープを配置することは、当業者が必要に応じて適宜なし得たことである。その際、インナーリードと絶縁テープとは固体撮像素子の後端より後方に向かって同じ方向に延出しているのであるから、上記絶縁テープを上記インナーリードの内面に沿って延出する状態に配置することは単なる設計事項にすぎない。
　
　したがって、本願補正発明は、刊行物１ないし３に記載された発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許出願の際独立して特許を受けることができないものである。
　
(4）むすび
　以上のとおり、本件補正は、特許法第１７条の２第５項で準用する同法第１２６条第４項の規定に違反するものであり、特許法第１５９条第１項で準用する特許法第５３条第１項の規定により却下されるべきものである。
　
３．本願発明について
　平成１５年４月１７日付の手続補正は上記のとおり却下されたので、本願の請求項１ないし２に係る発明は、平成１５年１月２９日付手続補正書の特許請求の範囲の請求項１ないし２に記載された事項により特定されるとおりのものであるところ、そのうち請求項１に係る発明（以下、同項記載の発明を「本願発明」という。）は、請求項１に記載された事項により特定される次のとおりのものである。
「【請求項１】固体撮像素子に受光面と同じ向きに設けられたパッド部に可撓性基板のインナーリードをボンディングして、上記インナーリードを、上記固体撮像素子の側面に沿って上記受光面の後方に向かうように折り曲げて配置した電子内視鏡において、上記インナーリードが沿う上記固体撮像素子の側面に電気絶縁性のテープを貼付して、上記電気絶縁性のテープを上記固体撮像素子の後端より後方まで上記インナーリードに沿って延出する状態に配置したことを特徴とする電子内視鏡。」
　
(1）引用例
　原査定の拒絶の理由に引用された刊行物、および、その記載事項は、上記「２．(3）(3−1）引用刊行物」に記載したとおりである。
　
(2）対比・判断
　本願発明は、上記「２．(3）(3−2）対比・判断」で検討した本願補正発明から「絶縁性テープの配置構成」の限定事項である「インナーリードの内面に沿って延出する」との構成を省いたものである。
　そうすると、本願発明の構成要件を全て含みさらに他の構成要件を付加したものに相当する本願補正発明が、上記「２．(3）(3−2）」に記載したとおり、引用例１ないし３に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、本願発明も、同様の理由により、引用例１ないし３に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものである。
　
(3）むすび
　以上のとおり、本願発明は、刊行物１ないし３に記載の発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。