【事件の表示】
　上記当事者間の特許第３１９７４６５号発明「回転遊戯設備付き建物」の特許無効審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　訂正を認める。
　本件審判の請求は、成り立たない。
　審判費用は、請求人の負担とする。
【理　由】
第１．手続の経緯
出願(特願平７−２１４４７５号)　　　　　　　　平成　７年　８月２３日
特許権の設定登録(特許第３１９７４６５号)　　　平成１３年　６月　８日
本件審判の請求(無効２００２−３５２９２号)　　平成１４年　７月１０日
答弁書・訂正請求書　　　　　　　　　　　　　　平成１４年１０月　３日
弁ぱく書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　平成１４年１２月２４日
　　　　　　　
　　　　　　　　　
第２．訂正の適否について
１．訂正の内容
　被請求人が求めている、訂正の内容は、次の訂正事項１〜６からなる。
　訂正事項１：特許請求の範囲の「回転遊戯設備」（特許公報１欄５行）を「観覧車」に訂正する。
　訂正事項２：特許請求の範囲の「凹部」（特許公報１欄８行）を「溝状の凹部」に訂正する。
　訂正事項３：特許請求の範囲の「透視可能な状態に形成し、」（特許公報１欄１０行）のあとに「前記観覧車（Ｃ）を建物天部（Ａ）上の屋上域、建物外壁を越える壁面側方域、及び、凹部（Ｅ）の溝状域に位置するように前記溝状凹部（Ｅ）内に配置すると共に、」を挿入する。
　訂正事項４：明細書中、段落０００４の「回転遊戯設備」（特許公報３欄２１〜２２行）を「観覧車」に訂正する。
　訂正事項５：明細書中、段落０００４の「凹部」（特許公報３欄２４行）を「溝状の凹部」に訂正する。
　訂正事項６：明細書中、段落０００４の「透視可能な状態に形成し、」（特許公報３欄２５〜２６行）のあとに「前記観覧車を建物天部上の屋上域、建物外壁を越える壁面側方域、及び、凹部の溝状域に位置するように前記溝状凹部内に配置すると共に、」を挿入する。
　　　　　　　　
２．訂正の目的の適否、新規事項の有無及び拡張・変更の存否
　上記訂正は、特許請求の範囲の減縮および明りょうでない記載の釈明を目的とするものであり、新規事項の追加には該当しないし、実質上特許請求の範囲を拡張・変更するものではない。
　よって、上記訂正は、特許法１３４条２項ただし書き、および同条５項において準用する同法１２６条２項、３項の規定に適合するので、当該訂正を認める。
                        
                  　　　
第３．請求人の主張及び提出した証拠方法
　請求の趣旨は、本件特許第３１９７４６５号についての特許を無効とする、審判費用は被請求人の負担とする、との審決を求めるものであり、その理由の要点は、次のとおりである。
「無効理由１：本件特許に係る発明は、甲第１号証に記載された発明に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものである。従って、本件特許に係る発明は特許法第２９条第２項の規定に該当し、本件特許は、同法第１２３条第１項第２号の規定により無効とすべきものである。
　無効理由２：本件特許に係る発明は、甲第２号及び甲第３号証に記載された発明と同一であり、あるいはこの発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものである。従って、本件特許に係る発明は特許法第２９条第１項若しくは第２項の規定に該当し、本件特許は、同法第１２３条第１項第２号の規定により無効とすべきものである。」
　　　　　　　　　
　　　　証拠方法
　甲第１号証：実願平４−３１４０１号(実開平５−８２４８３号)のＣＤ−ＲＯＭ
　甲第２号証：草津駅東口開発事業提案競技建築基本設計図書「ＮＥＯＦＬＥＸ」、クサツイースト共同企業体(近鉄不動産、近鉄百貨店グループ、清水建設、三井建設)
　甲第３号証：草津駅東口開発事業提案競技提案趣旨説明書「ＮＥＯＦＬＥＸ」、クサツイースト共同企業体(近鉄不動産、近鉄百貨店グループ、清水建設、三井建設)
  甲第４号証：１９９１(平成３)年６月１６日付け読売新聞２５面
  甲第５号証：「しみずまんすり一」通巻６４２号、１９９１(平成３)年８月２６日、清水建設(株)広報部
　甲第６号証：宇野茂男の陳述書
　甲第７号証：平井勉の陳述書
　甲第８号証：神谷映次の陳述書
　甲第９号証：高殿修の陳述書
　(甲第４〜９号証は、甲第２、３号証が、本件出願前に国内において頒布された刊行物であることを証明しようとするものである。)
 　
第４．被請求人の主張
　被請求人は、答弁書において、概略、以下の反論を行っている。
「本件特許に係る発明は、特許法第２９条第１項若しくは第２項の規定に該当するものではなく、本件特許は、同法第１２３条第１項第２号の規定により無効とされるべきものではない。」
　　　　　　　　　　
                  　
第５．当審の判断
１．本件発明
　上記「第２．訂正の適否について」で示したとおり、訂正が認められるから、特許第３１９７４６５号(請求項の数１)の請求項１に係る発明は、訂正明細書の特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定される、次のとおりのものである。
「【請求項１】水平軸(１)周りに鉛直回転自在な回転体(２)を設け、且つ、前記回転体(２)を前記水平軸(１)周りに回転駆動する駆動装置(６)を設けてなる観覧車(Ｃ)を、建物(Ｂ)に付設してある回転遊戯設備付き建物であって、
　前記建物(Ｂ)の上層階部に、前記建物(Ｂ)の天部(Ａ)から下方に凹入する溝状の凹部(Ｅ)を形成し、
　前記上層階部における前記凹部(Ｅ)周辺の突設階層部(Ｆ)の内側壁(Ｆ１)を、透視可能な状態に形成し、
　前記観覧車(Ｃ)を建物天部(Ａ)上の屋上域、建物外壁を越える壁面側方域、及び、凹部(Ｅ)の溝状域に位置するように前記溝状凹部(Ｅ)内に配置すると共に、
　前記凹部(Ｅ)における底部に、前記水平軸(１)の両端部(１ａ)，(１ｂ)を支持する一対の支持部材(Ｄ)の基礎部を設けることにより、前記支持部材(Ｄ)を、前記突設階層部(Ｆ)から独立した状態に立設してある回転遊戯設備付き建物。」
(以下、「本件発明」という)
　　
２．刊行物
２−１．刊行物の公知日
　請求人が提出した甲第２、３号証には、発行日の記載がないので、その公知日について検討する。
　甲第４号証には、草津駅東口開発委員会が平成３年６月１５日に事業コンペ参加企業の中から近鉄グループ案を採用すると発表したこと、百貨店を中心とした近鉄グループの案に決まったこと、が記載されている。また、甲第２号証の２４頁および甲第３号証の４．１頁に示されているものと同一の、観覧車を付設した建物のイラストが掲載され、「進出が決まった近鉄百貨店の完成予想図」との説明が付されている。
　また、甲第５号証には、第２葉の「大阪支店」の欄に、「草津市駅前で、また大型開発、多機能複合型ビル　ネオ・フレックスが事業コンペに当選」とあり、草津駅東口開発委員会主催の駅前開発事業提案競技に、清水建設株式会社が、近鉄不動産、近鉄百貨店グループ、三井建設とのＪＶで応募し、６月１７日、最優秀に選ばれたことが記載されている。また、甲第２号証の第２葉および甲第３号証の第２葉に示されているものと同一の、観覧車を付設した建物の模型の写真が掲載され、「将来の草津駅東口のシンボルとして期待されている。」との説明が付されている。
　これら甲第４、５号証の記載、新聞発表にあたって記者へ資料提供がなされること、および甲第６〜９号証の陳述内容から鑑みて、甲第２、３号証は、遅くとも平成３年６月１５日頃には、公知となったものと推認できる。すなわち甲第２、３号証は、本件出願前に国内において頒布された刊行物であると認める。
                  　
２−２．刊行物に記載された事項
　請求人が提出した甲第１号証（実願平４−３１４０１号(実開平５−８２４８３号)のＣＤ−ＲＯＭ）には、「観覧車」に関して、
　(１)「以下、本考案の実施例を添付図面に従って説明する。図１は第１実施例に係る観覧車の正面図を示す。１１は観覧車で、観覧車１１は、客が昇降する多数のかご１３と、多数のかご１３を循環運動させる循環駆動手段１５とを備える。前記循環駆動手段１５は、かご１３を上下方向に直線状に移動させる上下直線移動部１７と、垂直面内に延在し下部が前記上下直線移動部１７の上端に接続された円移動部１９とで構成されている。【０００６】循環駆動手段１５、即ち、上下直線移動部１７や円移動部１９を構成する場合、種々の構造が考えられ、例えば、次のように構成することができる。図１及び図２に示すように、所定の半径で形成された同形同大の一対のスプロケット２１を、脚体２３により地上から所定の高さで回転可能に設置する。両スプロケット２１の下部から下方に直線状に延出する一対のガイドレール２５を地上から立設する。この時、ガイドレール２５の上部には、スプロケット２１の下半部に臨ませた円弧状のガイドレール２５Ａを連結する。前記一対のスプロケット２１とガイドレール２５とに渡って一対のチェーン２７を夫々掛け渡たし、チェーン２７の長手方向に間隔をおいて両チェーン２７を連結する多数の軸２９に夫々かご１３の上端のフック３１を回転可能に取り付ける。そして、モータ等の動力源でスプロケット２１を回転させ、かご１３をガイドレール２５とスプロケット２１に沿わせて循環運動させる。このように循環駆動手段１５を構成した場合には、かご１３を上下方向に直線状に移動させる上下直線移動部１７は、ガイドレール２５やチェーン２７等により構成され、また、かご１３を円運動させる円移動部１９はスプロケット２１やチェーン２７等により構成されることになる。」(段落【０００５】、【０００６】)、
　(２)「次に、図４を参照して第２実施例について説明する。第２実施例では、建物６１の吹き抜け部６３に上下直線移動部１７を配置した点が前記実施例と異なり、このように構成することで、建物６１の屋上６５に円移動部１９を設置でき、建物６１の屋上６５においてかご１３からの眺望を楽しむことができる。【００１２】次に、図５を参照して第３実施例について説明する。　第３実施例では、水族館や海中公園等において、水中や海中をガラス板６７等により区画して空間６９を仕切り、この空間６９に上下直線移動部１７によりかご１３を循環させるようにしたもので、上下直線移動部１７から水中、海中を眺望でき、同時に円移動部１９により周辺の景色を眺望できるようにしたものである。この場合には、客のかご１３への昇降は、例えば、上下直線移動部１７の下部や円移動部１９の下部等で行なわれる。」(段落【００１１】、【００１２】)、等の記載がある。
　　　　　　　　　　　　　
　これらを含む明細書全体の記載および図面(特に図４、５)によれば、甲第１号証には、次の発明が記載されているものと認める。かっこ内は、対応する甲第１号証における構成・用語である。
「水平軸周りに鉛直回転自在な回転体(スプロケット２１)を設け、且つ、前記回転体(スプロケット２１)を前記水平軸周りに回転駆動する駆動装置(モータ等の動力源)を設けてなる観覧車(観覧車１１)を、建物(建物６１)に付設してある回転遊戯設備付き建物であって、
　前記建物(建物６１)に、前記建物(建物６１)の天部(屋上６５)から下方に凹入する凹部(吹き抜け部６３)を形成し、
　前記凹部(吹き抜け部６３)周辺の内側壁を、透視可能な状態に形成(ガラス板６７等により区画)し、
　前記観覧車(観覧車１１)を建物天部(屋上６５)上の屋上域、及び、凹部(吹き抜け部６３)に位置するように建物天部(屋上６５)に配置すると共に、
　前記天部(屋上６５)に、前記水平軸の両端部を支持する一対の支持部材(脚体２３)の基礎部を設けることにより、前記支持部材(脚体２３)を、立設してある回転遊戯設備付き建物。」
（以下、「甲第１号証発明」という）
　　　　　　　　　　　　　　　　
　同じく、請求人が提出した甲第２、３号証(これらは、同じ「ネオフレックス」に関する刊行物であるので、以下、一体のものとして取り扱う)には、
　(３)水平軸周りに鉛直回転自在な回転体を設けてなる観覧車がアミューズメントパークに設置されていることが示されている。(甲第２号証第２葉右側のイラスト、甲第３号証第５葉)
　(４)建物の階数が地上８階であることが記載されている。(甲第２号証１頁右欄)
　(５)７、８階はアミューズメントのフロアであり、８階の上に屋上フロアがあり、屋上フロアに正方形の開口部があり、その下方は７階まで吹き抜けとなっていて７、８階で囲まれていること、および、屋上フロアの開口部の真下に位置する７階フロアの屋上庭園内に観覧車の支持部材の基礎部(６つの黒丸)が設けられていることが示されている。(甲第２号証９、１０、１１頁)
　(６)７階フロアに観覧車の支持部材の基礎部が設けられていること、および、観覧車を屋上フロア上の屋上域、及び、吹き抜けに位置させていることが示されている。(甲第２号証１８、１９頁)
　(７)「建物最上部には開放的な吹き抜けを持つアミューズメント施設を設け、眺望と外気を楽しめる空間を提供します」と記載されている。(甲第３号証４．５頁右下)
　　　　　　　　　　　　
　なお、この観覧車も、回転体の駆動装置を設けてなることは自明といえるから、これらの事項によれば、甲第２、３号証には、次の発明が開示されているものと認める。かっこ内は、対応する甲第２、３号証における構成・用語である。
「水平軸周りに鉛直回転自在な回転体を設け、且つ、前記回転体を前記水平軸周りに回転駆動する駆動装置を設けてなる観覧車を、建物に付設してある回転遊戯設備付き建物であって、
　前記建物の上層階部(７、８階)に、前記建物の天部(屋上フロア)に設けた正方形の開口部から下方に連通する凹部(吹き抜け)を形成し、
  前記上層階部(７、８階)における前記凹部(吹き抜け)周辺の突設階層部(７、８階)の内側を、透視可能な状態に形成し、
　前記観覧車を建物天部(屋上フロア)上の屋上域、及び、凹部(吹き抜け)に位置するように前記凹部(吹き抜け)内に配置すると共に、
　前記凹部(吹き抜け)における底部(７階フロア)に、前記水平軸の両端部を支持する一対の支持部材の基礎部を設けることにより、前記支持部材を、前記突設階層部(７、８階)から独立した状態に立設してある回転遊戯設備付き建物。」
（以下、「甲第２、３号証発明」という）
　　　　　　　　
３．対比・判断
(無効理由１について)
　本件発明と甲第１号証発明を対比すると、両者は、
「水平軸周りに鉛直回転自在な回転体を設け、且つ、前記回転体を前記水平軸周りに回転駆動する駆動装置を設けてなる観覧車を、建物に付設してある回転遊戯設備付き建物であって、
　前記建物に、前記建物の天部から下方に凹入する凹部を形成し、
　前記凹部周辺の内側壁を、透視可能な状態に形成し、
　前記観覧車を建物天部上の屋上域、及び、凹部に位置するように配置すると共に、
　前記水平軸の両端部を支持する一対の支持部材の基礎部を設けることにより、前記支持部材を、立設してある回転遊戯設備付き建物。」
である点で一致し、次の点で相違している。
　　　　　　　　　　　　　　　
　相違点１：建物に形成する凹部が、本件発明においては、建物の上層階部のみに形成される溝状の凹部であるのに対し、甲第１号証発明においては、そのようになっていない点。
　相違点２：透視可能な状態に形成する内側壁が、本件発明においては、突設階層部の内側壁であるのに対し、甲第１号証発明においては、そのようになっていない点。
　相違点３：観覧車を配置するに際し、本件発明においては、建物外壁を越える壁面側方域、及び、凹部の溝状域にも位置するように溝状凹部内に配置するのに対し、甲第１号証発明においては、そのようになっていない点。
   相違点４：水平軸の両端部を支持する一対の支持部材の基礎部を設けることにより、支持部材を、立設するに際し、本件発明においては、溝状凹部における底部に、基礎部を設けることにより、支持部材を、突設階層部から独立した状態に立設してあるのに対し、甲第１号証発明においては、天部(屋上６５)に、基礎部を設けることにより、支持部材を、立設している点。
                　
　そこで、相違点３から検討すると、
　甲第１号証記載の観覧車は、円移動部１９で屋上の眺望を楽しみ、、上下直線移動部１７で建物内を透視しようとするものであるから、本件発明の相違点３に係る事項は、甲第１号証に記載された事項から当業者が容易に想到できるものとは認められない。
　また、本件発明は相違点３に係る事項を有することにより、被請求人が主張するように(答弁書４頁)、建物外壁を越えて壁面側方域を通過する際の高層階の壁面から飛出して足元直下の市街地風景を高い位置から見下ろす様な景観を楽しめ得るという格別な効果を奏し得るものであり、このような効果は特許明細書および図面の記載から明らかである。
　　　　　　　　　　　
　したがって、他の相違点について検討するまでもなく、本件発明は、甲第１号証発明と同一であるとすることも、これに基づいて当業者が容易に発明できたものであるとすることもできない。
　　　　　　　　　　　　　
(無効理由２について)
　本件発明と甲第２、３号証発明を対比すると、両者は、
「水平軸周りに鉛直回転自在な回転体を設け、且つ、前記回転体を前記水平軸周りに回転駆動する駆動装置を設けてなる観覧車を、建物に付設してある回転遊戯設備付き建物であって、
　前記建物の上層階部に、前記建物の天部から下方に凹部を形成し、
　前記上層階部における前記凹部周辺に突設階層部を形成し、
　前記観覧車を建物天部上の屋上域、及び、凹部に位置するように前記凹部内に配置すると共に、
　前記凹部における底部に、前記水平軸の両端部を支持する一対の支持部材の基礎部を設けることにより、前記支持部材を、前記突設階層部から独立した状態に立設してある回転遊戯設備付き建物。」
である点で一致し、次の点で相違している。
　　　　　　　　　　　　　
　相違点５：建物の上層階部に形成する凹部が、本件発明においては、建物の天部から下方に凹入する溝状の凹部であるのに対し、甲第２、３号証発明においては、建物の天部に設けた正方形の開口部から下方に連通する凹部である点。
　相違点６：透視可能な状態に形成するものが、本件発明においては、上層階部における凹部周辺の突設階層部の内側壁であるのに対し、甲第２、３号証発明においては、そもそも内側壁の存在は不明である点。
　相違点７：観覧車を配置するに際し、本件発明においては、建物外壁を越える壁面側方域、及び、凹部の溝状域にも位置するように溝状凹部内に配置するのに対し、甲第２、３号証発明においては、そのようになっていない点。
　　　　　　　　　
　そこで、相違点７から検討すると、
　甲第２、３号証に開示する観覧車は、天部(屋上フロア)に設けた正方形の開口部から下方に連通する凹部(吹き抜け)内に配置されており、凹部(吹き抜け)周辺の突設階層部(７、８階)で囲まれていて、建物外壁を越えては位置していないものであり、これらの事項から、凹部を溝状とすること、あるいは、観覧車を建物外壁を越える壁面側方域にも位置するように溝状凹部内に配置すること、を想到することは当業者が容易になし得るものであるとするには無理がある。
　すなわち、本件発明の相違点７に係る事項は、甲第２、３号証の開示事項から当業者が容易に想到できるものとは認められない。
　また、本件発明は相違点７に係る事項を有することにより、被請求人が主張するように(答弁書７頁)、建物外壁を越えて壁面側方域を通過する際の高層階の壁面から飛出して足元直下の市街地風景を高い位置から見下ろす様な景観を楽しめ得る。さらに、観覧車を設置する凹部が溝状であるから、建物外壁を越えて張出す観覧車を大径にする事ができ、一回転当りの搭乗者人数を大幅に増加し得るという格別な効果を奏し得るものである。
　　　　　　　　　　　
　したがって、他の相違点について検討するまでもなく、本件発明は、甲第２、３号証発明と同一であるとすることも、これに基づいて当業者が容易に発明できたものであるとすることもできない。
　　　　　　　　　　　　
　なお請求人は、証人尋問により、甲第２、３号証が本件出願前に国内において頒布された刊行物であることを立証しようとするが、その必要がないので、これを行わない。
　　　　　　　　　　　
                  　
第６．むすび 
　以上、請求人の主張する理由および提出した証拠によっては、本件発明の特許を無効とすることができない。
　また他に、本件発明の特許を無効とすべき理由を発見しない。
　審判費用については、特許法第１６９条第２項の規定で準用する民事訴訟法第６１条の規定により、請求人が負担すべきものとする。
　よって、結論のとおり審決する。