【事件の表示】
　上記当事者間の特許第３４３９５５９号「食品の風味向上法」の特許無効審判事件についてされた平成２５年　７月２２日付け審決に対し，知的財産高等裁判所において審決取消の決定（平成２５年（行ケ）第１０２４３号平成２５年１１月１３日言渡）があったので，さらに審理のうえ，次のとおり審決する。
【結　論】
　訂正を認める。
　特許第３４３９５５９号の請求項３に係る発明についての特許を無効とする。
　特許第３４３９５５９号の請求項１，２に係る発明についての審判請求は，成り立たない。
　審判費用は，その３分の２を請求人の負担とし，３分の１を被請求人の負担とする。
【理　由】
第１　手続の経緯
　本件特許第３４３９５５９号の出願についての主な手続の概要は，以下のとおりである。
　なお，平成２３年法律第６３号改正附則第２条第１８項によりなお従前の例によるとされる同法による改正前の特許法を，以下，「平成２３年改正前特許法」という。
平成　７年　２月　１日　　　特許出願
平成１５年　６月１３日　　　特許権の設定登録（請求項の数３）
平成２３年１１月１５日　　　無効審判請求（請求人）（甲第１〜４号証）
平成２４年　２月　３日　　　答弁書提出（被請求人）（乙第１及び２号
　　　　　　　　　　　　　　証）
平成２４年　２月　３日　　　訂正請求書（被請求人）
平成２４年　３月１３日　　　弁駁書（請求人）（甲第５〜７号証）
平成２４年　３月１３日　　　手続補正書（請求人）
平成２４年　４月２３日付け　審理事項通知書（当審）
平成２４年　５月２８日　　　口頭審理陳述要領書（請求人）（甲第８及び
　　　　　　　　　　　　　　９号証）
平成２４年　５月２８日　　　口頭審理陳述要領書（被請求人）
平成２４年　６月１１日　　　上申書（被請求人）（乙第３及び４号証）
平成２４年　６月１１日　　　口頭審理
平成２４年　６月１１日　　　口頭審理において，平成２４年３月１３日付
　　　　　　　　　　　　　　けの手続補正に対する補正許否の決定を通知
　　　　　　　　　　　　　　（当該決定の結論：許可する）
平成２４年　６月１１日　　　口頭審理において，口頭で無効理由を通知
平成２４年　７月　２日　　　訂正請求書（被請求人）
平成２４年　７月　２日　　　答弁書（被請求人）（乙第５〜７号証）
平成２４年　８月　８日　　　弁駁書（請求人）
平成２４年　８月　８日　　　手続補正書（甲第１０〜１２号証）
平成２４年　８月３０日付け　平成２４年８月８日付け手続補正に対する補
　　　　　　　　　　　　　　正許否の決定（当該決定の結論：許可する）
平成２４年　９月２８日付け　一次審決（訂正を認める。請求項１〜３に係　　　　　　　　　　　　　　る特許無効とする。）
平成２４年１１月　５日　　　知的財産高等裁判所出訴（平成２４年（行ケ
　　　　　　　　　　　　　　）第１０３８４号）（被請求人）
平成２５年　２月　１日　　　訂正審判請求（訂正２０１３−３９００２０
　　　　　　　　　　　　　　号）（被請求人）（参考資料１〜２０）
平成２５年　２月２２日付け　知的財産高等裁判所審決取消決定（平成２３
　　　　　　　　　　　　　　年改正前特許法１８１条２項による）
平成２５年　３月　４日付け　通知書（訂正請求のための期間指定通知（指
　　　　　　　　　　　　　　定期間１０日））の発送
平成２５年　５月２３日　　　弁駁書（請求人）（甲第１３号証）
平成２５年　６月１２日付け　補正許否の決定（平成２５年５月２３日付け
　　　　　　　　　　　　　　で提出した弁駁書による請求の理由の補正を
　　　　　　　　　　　　　　許可する。）
平成２５年　６月１２日付け　書面審理通知書
平成２５年　７月２２日付け　二次審決（請求項１及び請求項２の訂正を認
　　　　　　　　　　　　　　めない。請求項３の訂正を認める。請求項１
　　　　　　　　　　　　　　〜３を無効とする。）
平成２５年　８月２８日　　　知的財産高等裁判所出訴（平成２５年（行ケ
　　　　　　　　　　　　　　）第１０２４３）（被請求人）
平成２５年１０月１７日　　　訂正審判請求（訂正２０１３−３９０１５９
　　　　　　　　　　　　　　号）（被請求人）（刊行物１〜１２）
平成２５年１１月１３日付け　知的財産高等裁判所審決取消決定（平成２３
　　　　　　　　　　　　　　年改正前の特許法１８１条２項による）
平成２５年１１月２２日付け　通知書（訂正請求のための期間指定通知（指
　　　　　　　　　　　　　　定期間１０日））の発送
平成２６年　１月１４日　　　弁駁書（請求人）
平成２６年　２月１２日　　　上申書（請求人）
平成２６年　２月２５日付け　補正許否の決定（請求人提出の平成２６年
　　　　　　　　　　　　　　１月１４日付け弁駁書及び上申書における
　　　　　　　　　　　　　　請求の理由の補正について許可する。）
平成２６年　３月１７日　　　上申書（被請求人）（乙第８〜１１号証）
　　
第２　訂正請求について
　被請求人は，平成２５年１１月２２日付け通知書において，訂正請求のための期間指定したが，被請求人が訂正請求をしなかったので，被請求人が行った平成２５年１０月１７日付けの訂正審判請求（訂正２０１３−３９０１５９号）は，平成２３年改正前特許法第１３４条の３第５項の規定により，その訂正審判の請求書に添付された訂正した明細書を援用した，指定期間の末日になされた訂正請求とみなす。
　なお，訂正２０１３−３９０１５９号は，平成２３年改正前特許法第１３４条の３第４項の規定により，取り下げられたものとみなされる。
　以上のことから，被請求人が平成２５年１０月１７日にし，本件特許無効審判の訂正請求とみなされる訂正審判請求（以下，「本件訂正請求」という。）は，前記訂正審判請求書に添付した訂正明細書のとおりに訂正することを請求するものであって，以下の事項をその訂正内容とするものである（訂正による変更部分に下線を付した。）。
　
１　訂正の内容
　本件訂正請求は，本件特許の明細書（以下，「本件特許明細書」という。）及び特許請求の範囲を訂正請求書に添付した明細書（以下，「訂正明細書」という。）及び特許請求の範囲（以下，「本件訂正特許請求の範囲」という。）のとおりに訂正しようとするものであって，訂正の内容は以下の訂正事項１〜訂正事項１０のとおりである。　
（１）訂正事項１
　特許請求の範囲の請求項１について，訂正前に
「【請求項１】　食塩含有食品に，シュクラロースを添加することを特徴とする食塩含有食品の風味向上法。」
とあったのを，
「【請求項１】　食塩
を２〜８重量％
する
，その甘味の閾値以下の量
，
塩味をやわらげ刺激を丸く感じさせる
と訂正する。
　
（２）訂正事項２
　特許請求の範囲の請求項２について，訂正前に
「【請求項２】　食塩１００重量部に対して，シュクラロースを０．０００１〜２．５重量部添加する請求項１記載の食塩含有食品の風味向上法。」
とあったのを，
「【請求項２】　
食塩を２〜８重量％含有する食品に，シュクラロースを，
の範囲内であって，シュクラロースの甘味の閾値以下になるように０．００００５〜０．０００３８重量％
ことを特徴とする，
塩味をやわらげ刺激を丸く感じさせる
と訂正する。
　
（３）訂正事項３
　特許請求の範囲の請求項３について，訂正前に
「【請求項３】　食塩１００重量部に対して，シュクラロースを０．００１〜２．５重量部添加する請求項１記載の食塩含有食品の風味向上法。」
とあったのを，
「【請求項３】　食塩１００重量部に対して，シュクラロースを０．００１〜
１
ことを特徴とする，
塩味をやわらげ刺激を丸く感じさせる
と訂正する。
　
（４）訂正事項４
　訂正前の明細書の段落【０００４】に
「本発明の上記課題に鑑みなされたものであり，食塩含有食品の塩かどを取り，風味を向上させながら，後続する塩味を十分丸くし，こくを付けることができる食品の風味向上法を提供することを目的としている。」
とあったのを，
「【０００４】本発明
は
塩味をやわらげ刺激を丸く感じさせる
と訂正する。
　
（５）訂正事項５
　訂正前の明細書の段落【０００５】に
「かくして，本発明によれば，食塩含有食品に，シュクラロースを添加する食塩含有食品の風味向上法が提供される。」
とあったのを，
「かくして，本発明によれば，食塩含有食品に，シュクラロースを添加する
，
塩味をやわらげ刺激を丸く感じさせる
と訂正する。
　
（６）訂正事項６
　訂正前の明細書の段落【０００９】に
「アリテーム，，ステビア」
とあったのを，
「アリテーム，ステビア」
と訂正する。
　
（７）訂正事項７
　訂正前の明細書の段落【００１５】に
「シュクロース」及び「ショクラロース」
とあったのを，いずれも
「
シュクラロース
と訂正する。
　
（８）訂正事項８
　訂正前の明細書の段落【００２２】に
「５’−イノシン酸２ナトリウム０．０１部に対してに対して」
とあったのを，
「５’−イノシン酸２ナトリウム０．０１部に対して」
と訂正する。
　
（８）訂正事項９
　訂正前の明細書の段落【００２３】に
「またこの４倍濃縮の・・・（略）・・・，うどんの面を加え，素うどんを調理した。」
とあったのを，
「またこの４倍濃縮の・・・（略）・・・，うどんの
麺
と訂正する。
　
（９）訂正事項１０
　訂正前の明細書の段落【００２３】に
「さらに，この素うどんを冷凍保存した後，加熱冷凍しても同様の結果が得られた。」
とあったのを，
「さらに，この素うどんを冷凍保存した後，加熱
解凍
と訂正する。
　
（１０）訂正事項１１
　訂正前の明細書の段落【０００３】及び【０００９】に
「ネオヘスペリジンデヒドロカルコン」
とあったのを，
「ネオヘスペリジン
ジ
に訂正する。
　
２　訂正の可否についての当審の判断
（１）訂正事項６〜１１について
　明らかな誤字，句読点の重複，及び，用語の重複を訂正しようとするものであって，誤記の訂正を目的とするものに該当し，新規事項の追加に該当せず，実質上特許請求の範囲を拡張し又は変更するものではない。
　よって，訂正事項６〜１１は，平成２３年改正前特許法第１３４条の２第１項ただし書の規定に適合し，かつ，同条第５項において読み替えて準用する同法第１２６条第３項及び第４項の規定に適合するから，訂正を認める。
　
（２）訂正事項２について　
ア　新規事項の有無について
（ア）本件特許明細書記載の「塩なれ」について
　本件特許明細書には，次の記載がある。
「【００１０】
【実施例】以下に本発明の食品の風味向上法を説明する。
実験例１　
イオン交換水１００重量部に食塩８重量部を添加し，各種高甘味度甘味料を甘味度に応じた濃度で併用して，塩なれ効果をパネル１０名で官能により評価した。その結果を表１に示す。・・・（略）・・・
【００１１】
【表１】　（略）
備考　
塩なれ
塩味がやわらげられ，刺激を丸く感じる
　　　　　　　±　やや塩味がやわらげられていると感じる。
　　　　　　　＋　塩味がやわらげられず，塩味を直接感じる。
　　　　　　＋＋　塩味をつよく感じる。　
・・・（略）・・・
【００１３】実験例２　
実験例１で塩なれ効果のある甘味料を用い，イオン交換水１００重量部に食塩２，５，８，１２，２０重量部を添加し，各高甘味度甘味料を甘味度に応じた濃度で併用して，塩なれ効果をパネル１０名で官能により評価した。その結果を表２に示す。・・・（略）・・・
【００１４】
【表２】（略）
備考　
塩なれ
塩味がやわらげられ，刺激を丸く感じる
　　　　　　　±　やや塩味がやわらげられていると感じる。
　　　　　　　＋　塩味がやわらげられず，塩味を直接感じる。」
　
　以上の記載事項からすると，「塩なれ」とは，「塩味がやわらげられ，刺激を丸く感じる」ことを意味することは明白である。
　
　そして，ここに，「以下に本発明の食品の風味向上法を説明する。」と記した上で，塩なれを評価しているのであるから，塩なれ，すなわち，「
塩味がやわらげられ，刺激を丸く感じる
　
（イ）甘味の閾値以下における塩なれについて
　本件特許明細書の段落【００１５】には，
「表２から明らかなように，シュクロースは，食塩２〜２０ｇ／１００ｇの範囲にわたり，０．００１〜２．５ｇの添加量の範囲にわたり良好な結果が得られた。なかでも，食塩２，５，８ｇ／１００ｇの範囲においては，ショクラロースの甘味の閾値以下の量においても塩なれ効果があることが分かった。」（当審注：上記「第２　１（７）訂正事項７」に記したように，本件訂正請求により，「シュクロース」，「ショクラロース」は，「シュクラロース」の誤記である旨の訂正請求がなされている。）
　
　段落【０００８】に「このシュクラロースの添加量は，シュクラロースの甘味の閾値以下でも，すなわち甘味のない範囲でも塩なれ効果があることを意味する。」との記載があるとともに，その記載の裏付けとして，本件特許明細書の【表２】に，平均０．００００３８％とされるシュクラロースの甘味閾値（本件特許明細書の段落【０００７】参照）を大幅に下回る濃度で塩なれが起きていることが次のように観察されている。
　なお，段落【００１３】に「実験例１で塩なれ効果のある甘味料を用い，イオン交換水１００重量部に食塩２，５，８，１２，２０重量部を添加し，各高甘味度甘味料を甘味度に応じた濃度で併用して，塩なれ効果をパネル１０名で官能により評価した。その結果を表２に示す。」と記載されているから，例えば，イオン交換水１００重量部に食塩２重量部添加したものは，１．９６％に相当する重量％の食塩水である。各濃度の後に重量％の換算値を付記する。
・塩濃度２重量部（１．９６％）：シュクラロース０．００００１〜０．０５重量部（０．０００００９８〜０．０４９％）で塩なれが観察され，その内，甘味閾値である０．０００３８％以下の０．０００１重量部（０．００００９８％），０．００００２重量部（０．００００１９６％）及び０．００００１重量部（０．０００００９８％）で塩なれが観察されている。
　
・塩濃度５重量部（４．７６％）：シュクラロース０．０００００１〜０．１重量部（０．００００００９５〜０．００９５％）で塩なれが観察され，その内，甘味閾値である０．０００３８％以下の０．０００００１重量部（０．００００００９５％）及び０．０００１重量部（０．００００９５％）で塩なれが観察されている。
　　
・塩濃度８重量部（７．４１％）：シュクラロース０．００００５〜０．１重量部（０．００００４６〜０．０９３％）で塩なれが観察され，その内，甘味閾値である０．０００３８％以下の０．００００５重量部（０．００００４６％）及び０．０００１重量部（０．００００９３％）で塩なれが観察されている。
　
（ウ）小括
　上記「（イ）甘味の閾値以下における塩なれについて」で述べたように本件特許明細書の【表２】からは，シュクラロースの甘味閾値以下から甘味閾値以上の広い範囲にわたって，塩味がやわらげられ，刺激を丸く感じることがわかる。
　【表２】で示された各食塩濃度における「塩味がやわらげられ，刺激を丸く感じること」ができるシュクラロース添加量の下限は，
食塩濃度（重量％）　シュクラロース重量部（重量％）
１．９６％　　　　０．００００１重量部（０．０００００９８％）
４．７６％　　　　０．０００００１重量部（０．００００００９５％）
７．４１％　　　　０．００００５重量部（０．００００４６％）
であり，シュクラロースの甘味閾値である０．０００３８重量％を大幅に下回る濃度で「塩味がやわらげられ，刺激を丸く感じること」が観察されている。
　食塩濃度１．９６重量％〜食塩濃度７．４１重量％で上記現象が観察され，特に食塩濃度８重量％に近い７．４１重量％で，シュクラロースの甘味閾値を大幅に下回る０．００００４６重量％で「塩味がやわらげられ，刺激を丸く感じる」ことが観察されたのであるから，「食塩濃度２〜８重量％」の食品において訂正事項２の訂正事項２の「シュクラロースの甘味の閾値以下になるように０．００００５〜０．０００３８重量％」の濃度で「塩味がやわらげられ，刺激を丸く感じる」得ることは明らかなことであって，新たな技術的事項を導入するものではない。
　
　そして，本件特許明細書の上記【表２】のデータは，イオン交換水に食塩を溶かした実験系（段落【００１３】参照）であるが，イオン交換水に食塩を溶かした実験系で観察された上記現象が，食塩含有食品で起き得ないという理由はないから，訂正事項２は，本件特許明細書の記載の範囲内の事項であるといえる。
　
イ　訂正の目的について
（ア）塩味をやわらげ刺激を丸く感じさせることについて
　本件特許明細書の段落【０００４】には，
「本発明の上記課題に鑑みなされたものであり，食塩含有食品の塩かどを取り，風味を向上させながら，後続する塩味を十分丸くし，こくを付けることができる食品の風味向上法を提供することを目的としている。」
と記載されていることから，訂正前の請求項２に係る発明の「風味向上法」には，「食塩含有食品の塩かどを取り，風味を向上させながら，後続する塩味を十分丸くし，こくを付けることができる食品の風味向上法」が含まれることは明らかである。
　他方，上記「第２　２（２）ア（ア）本件特許明細書記載の「塩なれ」について」で述べたように，本件特許明細書の段落【００１０】〜【００１４】の記載からみて，「以下に本発明の食品の風味向上法を説明する。」と記した上で，塩なれのみを評価しているのであるから，塩なれのみを目的とした風味向上方法，すなわち，「塩味がやわらげられ，刺激を丸く感じる」風味向上法も，訂正前の請求項２に係る発明の「風味向上法」に含まれることは明らかである。
　
　そうすると，訂正前の請求項２に係る発明の「風味向上法」とは，本件特許明細書の記載に照らし，(i)「食塩含有食品の塩かどを取り，風味を向上させながら，後続する塩味を十分丸くし，こくを付けることができる食品の風味向上法」又は(ii)「塩味がやわらげられ，刺激を丸く感じる」風味向上法のいずれかの風味向上法をいうものと理解され，「塩味がやわらげられ，刺激を丸く感じる」風味向上法と訂正することは，前記訂正前の風味の内容を一つのものに限定するものであって，特許請求の範囲の減縮を目的とするものに該当する。
　
（イ）シュクラロースの添加量ついて
　シュクラロースの添加量について，「シュクラロースの甘味の閾値以下になるように０．００００５〜０．０００３８重量％」と訂正することは，添加するシュクラロースの量を限定するものであって，特許請求の範囲の減縮を目的とするものに該当する。
　
（ウ）「の範囲内であって」「ことを特徴とする」について
　訂正事項２により「の範囲内であって」「ことを特徴とする」が訂正前の請求項２に加えられたが，上記訂正に伴い不明りょうとなった記載を整えるためにされた訂正であるといえ，明りょうでない記載の釈明を目的とするものに該当する。
　
ウ　変更又は拡張の有無について
　上記「イ　訂正の目的について」で述べたように，訂正前の請求項２の「風味向上法」は，本件特許明細書の記載に照らし，(i)「食塩含有食品の塩かどを取り，風味を向上させながら，後続する塩味を十分丸くし，こくを付けることができる食品の風味向上法」又は(ii)「塩味がやわらげられ，刺激を丸く感じる」風味向上法のいずれかの風味向上法をいうものと解され，「塩味がやわらげられ，刺激を丸く感じる」風味向上法と訂正することは，訂正前のものから１つを選択したにすぎないから，実質上特許請求の範囲が拡張又は変更されるものではない。
　また，シュクラロースの添加量について，「シュクラロースの甘味の閾値以下になるように０．００００５〜０．０００３８重量％」と訂正することで，実質上特許請求の範囲が拡張又は変更されることはない。
　訂正事項２により「の範囲内であって」「ことを特徴とする」が訂正前の請求項２に加えられたが，表現が整えられただけであって，実質上特許請求の範囲が拡張又は変更されるものではない。
　
エ　小括
　訂正事項２は，平成２３年改正前特許法第１３４条の２第１項ただし書の規定に適合し，かつ，同条第５項において読み替えて準用する準用する同法第１２６条第３項及び第４項の規定に適合するから，請求項２に係る訂正を認める。
　
（３）訂正事項１について
ア　新規事項について
　上記「第２　２（２）ア（イ）甘味の閾値以下における塩なれについて」で述べたように，食塩濃度１．９６重量％〜食塩濃度７．４１重量％でシュクラロースの甘味閾値以下の濃度で塩なれが観察されている。食塩濃度８重量％に近い７．４１重量％で，シュクラロースの甘味閾値（０．０００３８重量％）より大幅に低い０．００００５重量部（０．００００４６重量％）のシュクラロース濃度で塩なれが観察されているから，食塩濃度８％になったとしても，塩なれが観察され得ることは明らかである。食塩を「
２〜８重量％
有する
その甘味の閾値以下の量
　
　そして，上記「第２　２（２）ア（ア）本件特許明細書記載の「塩なれ」について」で述べたように，「
塩味がやわらげられ，刺激を丸く感じる
　
イ　訂正の目的について
（ア）食品の食塩濃度について
　訂正前に「食塩含有食品」とあったところ，食塩を「
２〜８重量％
有する
　
（イ）シュクラロースの濃度について
　訂正前に「シュクラロースを添加する」とあったところ，シュクラロースを「
その甘味の閾値以下の量
　また，訂正前の「添加することを特徴とする」とあったのを「添加することを特徴とする，」と濁点を加えたことは，表現を整えるものであって，明りょうでない記載の釈明を目的とするものに該当する。
　
（ウ）塩味をやわらげ刺激を丸く感じさせることについて
　上記「第２　２（２）イ（ア）塩味をやわらげ刺激を丸く感じさせることについて」と同様の理由で，訂正前の請求項２に係る発明の「風味向上法」とは，本件特許明細書の記載に照らし，(i)「食塩含有食品の塩かどを取り，風味を向上させながら，後続する塩味を十分丸くし，こくを付けることができる食品の風味向上法」又は(ii)「塩味がやわらげられ，刺激を丸く感じる」風味向上法のいずれかの風味向上法をいうものと理解され，「塩味がやわらげられ，刺激を丸く感じる」風味向上法と訂正することは，前記訂正前の風味の内容を一つのものに限定するものであって，特許請求の範囲の減縮を目的とするものに該当する。
　
ウ　変更又は拡張の有無について
　訂正前の請求項２の「風味向上法」は，本件特許明細書の記載に照らし，「食塩含有食品の塩かどを取り，風味を向上させながら，後続する塩味を十分丸くし，こくを付けることができる食品の風味向上法」又は「塩味がやわらげられ，刺激を丸く感じる」風味向上法のいずれかの風味向上法をいうものと解され，「塩味がやわらげられ，刺激を丸く感じる」風味向上法と訂正することにより，実質上特許請求の範囲が拡張又は変更されるものではない。
　シュクラロースの添加量について，「
その甘味の閾値以下の量
，
　
エ　小括
　訂正事項１は，平成２３年改正前特許法第１３４条の２第１項ただし書の規定に適合し，かつ，同条第５項において読み替えて準用する準用する同法第１２６条第３項及び第４項の規定に適合するから，請求項１に係る訂正を認める。
　
（４）訂正事項３について
　訂正前に「０．００１〜２．５重量部」とあったのを「０．００１〜
１
　また，訂正前に「添加する」とあったのを，「添加する
ことを特徴とする，
　さらに，訂正前の「風味向上法」を「
塩味をやわらげ刺激を丸く感じさせる
　以上の訂正事項は，いずれも，実質上特許請求の範囲が拡張又は変更するものではない。
　
　したがって，訂正事項３は，平成２３年改正前特許法第１３４条の２第１項ただし書の規定に適合し，かつ，同条第５項において読み替えて準用する準用する同法第１２６条第３項及び第４項の規定に適合するから，請求項３に係る訂正を認める。
　
（５）訂正事項４及び５について
　訂正事項４及び５は，訂正事項１〜３の訂正に伴い，不明りょうとなった本件特許明細書の発明の詳細な説明の表現を訂正するものであって，明りょうでない記載の釈明を目的とするものに該当し，新規事項の追加に該当せず，実質上特許請求の範囲を拡張し又は変更するものではない。
　したがって，訂正事項４及び５は，平成２３年改正前特許法第１３４条の２第１項ただし書の規定に適合し，かつ，同条第５項において読み替えて準用する準用する同法第１２６条第３項及び第４項の規定に適合するから，訂正を認める。
　
３　訂正請求に対する結論
　以上のとおりであるから，本件訂正を認める。
　以下，訂正された本件請求項１〜３を「訂正発明１〜３」といい，それぞれの発明を「訂正発明１」のようにいう。
　　
第３　請求人の主張及び証拠方法
１　請求人の主張
　「特許第３４３９５５９号の請求項１ないし請求項３にかかる発明についての特許をいずれも無効とする。審判費用は被請求人の負担とする。」との審決を求め，下記「第３　３」に示した証拠を提出した。
　
２　無効理由
　訂正発明に関する無効理由について，平成２６年１月１４日付け弁駁書及び平成２６年２月１２日付け上申書の内容を整理すると次のとおりである。
（１）無効理由１（訂正発明１〜３に対する特許法第３６条違反）
　本件訂正発明１ないし同３のおける「食品含有食品の塩味をやわらげ刺激を丸く感じさせる風味向上法」の「刺激を丸く感じさせる」は，当業者において，いわゆる「塩なれ」とどのように異なるのか，客観的に特定されておらず，不明瞭であることは既に主張した（請求人平成２４年８月８日付「手続補正書」５頁２５行〜７頁６行）。
　この点，被請求人は，「『刺激を丸く感じさせる』効果は，『塩味をやわらげる』効果と質的に異なる効果である。」（本件訂正請求書　２５頁末行〜２６頁１行）と主張するが，この根拠は，本件明細書における実施例でパネラーが主観的に判断した記号「−」だけであり，客観的根拠はない。
　仮に，被請求人が主張するとおり，「刺激を丸く感じさせる」が，いわゆる塩なれと質的に異なるものであるとすれば，その客観的不特定性はさらに増すと言わざるをえない。
　したがって，平成６年法律第１１６号改正附則第６条第２項によりなお従前の例によるとされる同法による改正前の特許法第３６条第５項第２号違反するものであって，その特許は平成６年法律第１１６号改正附則第６条第１項によりなお従前の例によるとされる同法による改正前（以下，「平成６年改正前」という。）の特許法第１２３条第１項第４号の規定に該当し，特許は無効とするべきである。（平成２６年１月１４日付け弁駁書１９頁１〜１５行，平成２６年２月１２日付け上申書１６頁４〜５行）
　
（２）訂正発明１に対する無効理由２（特許法第２９条違反）
ア　訂正発明１に対する無効理由２−１
　ショ糖で少なくとも１％から１０％食塩溶液において塩から味がほぼ相殺され（甲第５号証），ジヒドロカルコン類（甲第６号証）で少なくとも２％〜８％の食塩溶液において，グリチルリチン（甲第１０号証），ステビア甘味料（甲第７号証），ステビオサイド（甲第１１号証），イソマルトオリゴ糖（参考資料１１），及び，ブドウ糖と砂糖の併用で塩なれが観察され，これら様々な甘味料で塩かどが取れる作用があることが知られており，これらを併せて公知発明となっていた。（平成２６年１月１４日付け弁駁書１２頁「(3)公知発明」の項）
　訂正発明１は，前記公知発明において，塩なれ効果のある甘味料を探索し，本件特許の出願時に周知のシュクラロース（甲第３号証及び甲第４号証）を選択したものであって，食塩の含有量が２〜４％の場合に，微量の甘味料を添加することで塩なれ効果が生じることは，本件出願前に周知（甲第１３号証８３頁表５）であり，また，食塩の含有量により，『塩なれ』が起きる甘味料の添加量が異なることは技術常識であり，シュクラロースを選択する際に，食塩量に対してどのような範囲で塩なれが起きるか，当業者であれば当然調べる事項といえるから，シュクラロースの添加量を「その甘味の閾値以下の量」添加することとすることは，単なる設計的事項といえる。
　しかも，例えば，甲１３には，砂糖（シヨ糖）の甘味の閾値に近い「０．５％」で，２％の食塩水において「塩なれ効果」があることが開示されており（甲第１３号証８３頁表５），当該記載に接した当業者が，甘味の閾値以下の添加量について，塩なれ効果があるかどうかを調べることは，当然の事項である。
　以上のことから，訂正発明１は，特許法第２９条第２項の規定により，特許を受けることができないものであり，その特許は平成６年改正前の特許法第１２３条第１項第２号の規定に該当し，無効とするべきである。（平成２６年１月１４日付け弁駁書１１頁１３行〜１６頁９行，平成２６年２月１２日付け上申書１２頁８〜１１行）
　
イ　訂正発明１に対する無効理由２−２
　訂正発明１は，甲第５号証に記載の発明において，塩なれ効果のある甘味料を探索し，本件特許の出願時に周知のシュクラロース（甲第３号証及び甲第４号証）を選択したものであって，食塩の含有量が２〜４％の場合に，微量の甘味料を添加することで塩なれ効果が生じることは，本件出願前に周知（甲第１３号証８３頁表５）であり，また，食塩の含有量により，『塩なれ』が起きる甘味料の添加量が異なることは技術常識であり，シュクラロースを選択する際に，食塩量に対してどのような範囲で塩なれが起きるか，当業者であれば当然調べる事項といえるから，シュクラロースの添加量を「その甘味の閾値以下の量」添加することとすることは，単なる設計的事項といえる。
　しかも，例えば，甲１３には，砂糖（シヨ糖）の甘味の閾値に近い「０．５％」で，２％の食塩水において「塩なれ効果」があることが開示されており（甲第１３号証８３頁表５），当該記載に接した当業者が，甘味の閾値以下の添加量について，塩なれ効果があるかどうかを調べることは，当然の事項である。
　以上のことから，訂正発明１は，特許法第２９条第２項の規定により，特許を受けることができないものであり，その特許は平成６年改正前の特許法第１２３条第１項第２号の規定に該当し，無効とするべきである。（平成２６年２月１２日付け上申書１２頁１１行〜１３頁下から２行）
　
（３）訂正発明２に対する無効理由２（特許法第２９条違反）
ア　訂正発明２に対する無効理由２−１
　上記「（２）ア　訂正発明１に対する無効理由２−１」の理由に加えて，例えば，甲１３には，砂糖（ショ糖）の甘味の閾値に近い「０．５％」で，２％の食塩水において「塩なれ効果」があることが開示されているところ（甲第１３号証８３頁表５），シュクラロースの甘味度がショ糖の６００倍であることを考慮すれば，前記の添加量はシュクラロースに換算すれば「０．０００８％」（０．５％÷６００）となる。
　よって，当該記載に接した当業者が，シュクラロースに関して，「０．０００８％」程度の添加量を試み，甘味の閾値以下で同様の効果があるかどうかを調べることは，当然である。
　したがって，公知発明において，これまで知られていない塩なれ効果を有する化合物を探索すべくシュクラロースを選び，その際，シュクラロースの添加量を相違点４−２に記載の本件訂正発明２の特定事項のごとくすることは，当業者が適宜なし得る単なる設計的事項にすぎない。
　以上のことから，訂正発明２は，特許法第２９条第２項の規定により，特許を受けることができないものであり，その特許は平成６年改正前の特許法第１２３条第１項第２号の規定に該当し，無効とするべきである。（平成２６年１月１４日付け弁駁書１６頁１１行〜１７頁１９行，平成２６年２月１２日付け上申書１４頁３〜５行）
　
イ　訂正発明２に対する無効理由２−２
　上記「（２）イ　訂正発明１に対する無効理由２−２」の理由に加えて，例えば，甲１３には，砂糖（ショ糖）の甘味の閾値に近い「０．５％」で，２％の食塩水において「塩なれ効果」があることが開示されているところ（甲第１３号証８３頁表５），シュクラロースの甘味度がショ糖の６００倍であることを考慮すれば，前記の添加量はシュクラロースに換算すれば「０．０００８％」（０．５％÷６００）となる。
　よって，当該記載に接した当業者が，シュクラロースに関して，「０．０００８％」程度の添加量を試み，甘味の閾値以下で同様の効果があるかどうかを調べることは，当然である。
　したがって，甲第５号証に記載の発明において，塩なれ効果のある甘味料を探索し，本件特許の出願時に周知のシュクラロース（甲第３号証及び甲第４号証）を選択したものであって，その際，シュクラロースの添加量を本件訂正発明２の特定事項のごとくすることは，当業者が適宜なし得る単なる設計的事項にすぎない。
　以上のことから，訂正発明２は，特許法第２９条第２項の規定により，特許を受けることができないものであり，その特許は平成６年改正前の特許法第１２３条第１項第２号の規定に該当し，無効とするべきである。（平成２６年２月１２日付け上申書１４頁６行〜１５頁１行）
　
（３）　訂正発明３に対する無効理由２（特許法第２９条違反）
ア　訂正発明３に対する無効理由２−１
　ショ糖で少なくとも１％から１０％食塩溶液において塩から味がほぼ相殺され（甲第５号証），ジヒドロカルコン類（甲第６号証）で少なくとも２％〜８％の食塩溶液において，グリチルリチン（甲第１０号証），ステビア甘味料（甲第７号証），ステビオサイド（甲第１１号証），イソマルトオリゴ糖（参考資料１１），及び，ブドウ糖と砂糖の併用で塩なれが観察され，これら様々な甘味料で塩かどが取れる作用があることが知られており，これらを併せて公知発明となっていた。（平成２６年１月１４日付け弁駁書１２頁「(3)公知発明」の項）
　訂正発明１は，前記公知発明において，塩なれ効果のある甘味料を探索し，本件特許の出願時に周知のシュクラロース（甲第３号証及び甲第４号証）を選択したものであって，食塩の含有量により，『塩なれ』が起きる甘味料の添加量が異なることは技術常識であり，シュクラロースを選択する際に，食塩量に対してどのような範囲で塩なれが起きるか，当業者であれば当然調べる事項といえる。
　そして，例えば，甲第５号証には，１％食塩水溶液に対し，ショ糖を「２％」添加することで「塩なれ効果」があることが開示されているところ，シュクラロースの甘味度がショ糖の６００倍であることを考慮すれば，前記の添加量は，「食塩１００重量部に対して，シュクラロースを０．３重量部」の添加量に相当する。
　よって，当該記載に接した当業者が，シュクラロースに関して，「０．３重量部」程度の添加量を試み，塩なれの効果があるかどうかを調べることは，当然である。
　以上のことから，訂正発明３は，特許法第２９条第２項の規定により，特許を受けることができないものであり，その特許は平成６年改正前の特許法第１２３条第１項第２号の規定に該当し，無効とするべきである。
（平成２６年１月１４日付け弁駁書１７頁２１行〜１８頁末行，平成２６年２月１２日付け上申書１５頁５〜７行）
　
イ　訂正発明３に対する無効理由２−２
　甲第５号証に記載の発明において，塩なれ効果のある甘味料を探索し，本件特許の出願時に周知のシュクラロース（甲第３号証及び甲第４号証）を選択したものであって，その際，シュクラロースの添加量を本件訂正発明３の特定事項のごとくすることは，当業者が容易に発明できたものである。（平成２６年２月１２日付け上申書１５頁８〜２１行）
　
３　証拠方法
　甲第１号証　特開平６−１８９６６６号公報
　甲第２号証　「朝鮮料理全集３　キムチと保存食」，株式会社柴田書店，
　　　　　　　初版，1985年9月1日，42〜43頁，84〜85頁
　甲第３号証　特開昭５２−８７２７５号公報
　甲第４号証　特開平２−１７７８７０号公報
　甲第５号証　浜島教子，基本的四味の相互関係について，調理科学，vol.
　　　　　　　8，no.3，1975年，132〜136頁
　甲第６号証　特開昭５０−１３５６８号公報
　甲第７号証　特開平６−１３３７２４号公報
　甲第８号証　「広辞林　第六版＜机上版＞」，株式会社三省堂，第3刷，
　　　　　　　1984年5月31日，669頁
　甲第９号証　米山直人による実験報告書，平成24年5月22日作成
甲第１０号証　馬越洋一，食品と科学，第25巻第7号，昭和58年7月，
　　　　　　　90〜94頁
甲第１１号証　小川敏夫，「最新漬物製造技術」，食品研究社，改訂第5
　　　　　　　版，昭和54年10月1日，188〜199頁
甲第１２号証　河野友美，「食品大事典」，株式会社真珠書院，昭和45年
　　　　　　　10月15日，299頁
甲第１３号証　土屋茂樹，漬物への甘味料の利用，「食品と科学　増刊　そ
　　　　　　　うざい・漬物読本」，株式会社食品と科学社，1988増刊号，
　　　　　　　昭和63年6月30日，80〜83頁
　
４　主な甲号証の記載内容
　無効理由に係る主な証拠方法の記載事項は次のとおりである。また，下線は当審にて付記したものである。
　
（１）甲第３号証記載の事項
（甲３−１）「（３）一般式（Ｉ）で表される化合物が，（イ）１’−クロロ−１’デオキシシュクロース，（ロ）４−クロロ−４−デオキシ−α−Ｄ−ガラクトピラノシル−β−Ｄ−フラクトフラノシド，（ハ）４−クロロ−４−デオキシ−α−Ｄ−ガラクトピラノシル−１−クロロ−１−デオキシ−β−Ｄ−フラクトフラノシド，（ニ）１’，６’−ジクロロ−１’，６’−ジデオキシシュクロース，（ホ）４−クロロ−４−デオキシ−α−Ｄ−ガラクトピラノシル−１，６−ジクロロ−１，６−ジデオキシ−β−Ｄ−フラクトフラノシド，（へ）４，６−ジクロロ−４，６−デオキシ−α−Ｄ−ガラウトピラノシル−６−クロロ−６−デオキシ−β−Ｄフラクトフラノシド，（ト）６，１’，６’−トリクロロ−６，１’，６’−トリデオキシシュクロース，（チ）４，６−ジクロロ−４，６−ジデオキシ−α−Ｄガラクトピラノシル−１，６−ジクロロ−１，６−ジデオキシ−β−Ｄ−フラクトフラノシド，あるいは（リ）４，６，１’，６’−テトラクロロ−４，６，１’，６’−テトラデオキシシュクロースである特許請求の範囲第１項または第２項記載の方法。」（１頁右下欄７行〜２頁左上欄７行）
　
（甲３−２）「一般式（Ｉ）で示される化合物は「飲食物」および「口中物」に甘味を付与するのに有用であるのみならず，一般に知られている甘味剤の用途すべてに適する甘味剤である。これらの化合物は公知の液体または固体希釈剤および担体と混合した「甘味組成物」として利用することも出来る。」（４頁右上欄２〜７行）
　
（甲３−３）「この表に示した化合物の名称は次のとおりである。（規則的命名法による名称を最初にし，４−位置に塩素置換がある場合には「ガラクトシュクロース」に基づいた俗称を括弧内に示した。）
・・・（略）・・・
（３）
４−クロロ−４−デオキシ−α−Ｄ−ガラクトピラノシル−１−クロロ−１−デオキシ−β−Ｄ−フラクトフラノシド（４，１’−ジクロロ−４，１’−ジデオキシガラクトシュクロース
・・・（略）・・・
（５）４−クロロ−４−デオキシ−α−Ｄ−ガラクトピラノシルー１，６−ジクロロ−１，６−ジデオキシ−β−Ｄ−フラクトフラノシド（４，１’，６’−トリクロロ−４，１’，６’−トリデオキシガラクトシュクロース）」（４頁右下欄３行〜５頁左上欄１７行）
　
（２）甲第５号証記載の事項
（甲５−１）「試料は実際の食物と関連深い濃度の水溶液を用いることにした。塩から味試料としては汁物，煮物，漬物，しょうゆ等に相当する１，２，１０，２０％食塩溶液を調製し，それら原液に対し各々５段階の外割％のショ糖を添加し，塩から味と甘味の関係を検討した。・・・（略）・・・
　被験者としては福岡女学院短期大学に在籍する女子学生のうち，基本的五味の閾値テスト及び濃度差識別テストの結果優れた２０名（１８〜２０才）を選び，順位法並びに２点識別試験法による味覚テストを行なった。更に各々の検体について塩から味，甘味のいずれを強く感ずるかについてのテストを行なった。試料順序及び配置はランダム化し，順位法の場合には５試料を１回に，２点識別試験法の場合には２〜３組を１回として行なった。各検体についてのテストは１回に５試料を提出し，１コずつよく味わって判定するようにさせた。試料提出温度は室温（約２０℃に調整）と同じくし，時刻は日曜日以外の午前１０〜１１時とした。試飲は初めに蒸溜水で口をすすぎ，次に４０ｃｃ容コップに約３０ｃｃずつ注がれた試料を適量口に入れ，口の中全体でよく味わい，吐き出すという方法で，試料と試料の間には蒸溜水で口をすすぐようにさせた。」（１３２頁左欄１８行〜同頁右欄９行）
　
（甲５−２）「１．
塩から味はショ糖の添加により減少し，１〜２％の食塩濃度では７〜１０倍のショ糖添加により塩から味がほぼ消殺されることがわかった。
　
（甲５−３）第１表〜第４表　
　
　
（３）甲第６号証記載の事項
（甲６−１）「２．特許請求の範囲
　（当審注：化学構造式省略)
（但しＲ１はネオヘメペリドース残基もしくはグルコース，残基を示し，Ｒ２，Ｒ３は水素，ヒドロキシ基，メトキシ基，エトキシ基もしくはプロポシキ基を示す）にて示されるジヒドロカルコン類を，０．１％以上の鹹味を有する塩類を含む食品に，該塩類１部に対し０．０００１部ないし０．１部用いることにより該食品の呈味を改善することを特徴とする食品の呈味改善法。」（１頁左下欄３〜１１行）
　
（甲６−２）「一般に甘味と鹹味（塩から味）は複合されにくい味とされており，通常の甘味剤，例えば，蔗糖，ぶどう糖，サツカリン，ナトリウムでは，甘味と鹹味は比較的明瞭に分離して知覚される。
グリチルリチンはその甘味の立ち上がりが弱く，甘味が後味として持続するが鹹味を緩和する効果を持つので，醤油，味噌に現在よく用いられている
　発明者らは，甘味を呈する下記の構造式のジヒドロカルコン類を鹹味を有する食品に所定量加えることにより，
ジヒドロカルコン類が鹹味を大巾に緩和する効果，すなわち塩なれ効果を有し，嗜好性の高い食品を作り出すことを見出した
　
（甲６−３）「実験例１
　試料１，２，３につき，味覚の識別能力の優秀な者として選ばれた６人を検査員として鹹味の強さをシエフエの一対比較法により比較した結果，第１表に示すとおり主効果は１％の危険率で有意差が認められた。組合せ，順序効果には有意差が認められなかった。
試料
　１．　１００ｍｌの水に食塩１gを溶したもの。
　２．　１００ｍｌの水に食塩ｌg，砂糖２gを溶したもの。
　３．　１００ｍｌの水に食塩１g，ネオヘスペリジン・ジヒドロカルコン２ｍｇ溶したもの。」（２頁右下欄１行〜末行）
　
（甲６−４）３頁左上欄　　第１表
　
（甲６−５）３頁左上欄　　第２表
　
　
（甲６−６）「第２表に示したとおり，
食塩水の鹹味度は，砂糖あるいはネオヘスペリジン・ジヒドロカルコンの添加で明らかに低下している
ネオヘスペリジン・ジヒドロカルコンの塩なれ効果が著しく高いことを示している
　
（甲６−７）３頁左下欄　第３表
　
　
（甲６−８）「第３表からわかるとおり，ネオヘスペリジン・ジヒドロカルコンの添加によつて，食塩水の鹹味度は著しく低下し，いわゆる塩なれ効果が明瞭に認められた。」（３頁左下欄下から２行〜同頁右下欄２行）
　
 （甲６−９）「本発明方法において，ジヒドロカルコン類が好ましい塩なれ効果をもたらすのは，食品中あるいは食品に加える塩類の鹹味が食塩水で０．１％（重量）以上，望ましくは１％以上の場合であり，これ以下の濃度の鹹味では明瞭な塩なれ効果は認めにくい。また，ジヒドロカルコン類の添加量は塩類に対して０．０００１部以上，０．１部以下であることが必要である。」（２頁右上欄１２〜１９行）
　
（４）甲第７号証記載の事項
（甲７−１）「【０００２】
【従来の技術】漬物，醤油，水産練製品，タレ，ツユ等の，食塩を多く含有する所謂塩性食品には各食品メーカーの独自の味を出すために，色々な調味料を使用するのが一般的である。
ステビア甘味料，甘草甘味料は従来から塩性食品の塩辛さを無くする所謂塩なれ効果を期待して単独で或いは甘草とステビアの混合製剤として，粉末状または顆粒状で使用されている
　
（５）甲第８号証記載の事項
（甲８−１）「こく【濃】深みのある味わい。「−のある酒」」（６６９頁「こく」の項目）
　
（６）甲第１０号証記載の事項
（甲１０−１）「塩なれ効果
　食塩を多く含む食品では，後味に強い塩から味を感じる。後味に甘味が現れる
グリチルリチンは，この塩から味を抑え，いわゆる，塩なれ効果を有する
・・・（略）・・・
　コクづけ
　グリチルリチンは，味に持続性があるため，各種調味料との相乗効果が期待でき，味に幅ができ，調和のとれたコクづけができる。」（９１頁２段２〜３０行）
　
（７）甲第１１号証記載の事項
（甲１１−１）「３　ブドウ糖
　澱粉を酸または酵素により分解して作られ，一般には粉状のものが使用される。
　さわやかな甘味は，
砂糖と併用すれば甘味の良化に役立ち，塩なれを良くする
　
（甲１１−２）「７　
グリチルリチン
　甘草（多年生荳科植物）の根に含まれる甘味成分で，原料は・・・（略）・・・輸入される。
・・・（略）・・・
　他の甘味料に比して，持続する甘味をもっているのが特長で，食塩分の高い，しょうゆ，みそ，漬物等には，この持続する甘味が塩味と調味するため使用されている。
　
漬物の中でも特に塩味の強いものには塩なれのために使用される。塩味は後続する味があるため後続する塩味を甘草の甘味がカバーするわけである
　
（甲１１−３）「８　
ステビオサイド
・・・（略）・・・
　後に引く甘味はグリチルリチン程ではないが，砂糖よりはるかに強いので，
塩なれ効果も期待できる
　
（甲１１−４）「経時的には，砂糖は早期に出現する甘味をもち，ブドウ糖，ソルビットは持続し，甘草エキスはさらに後続する甘味をもつ，甘草は，このような意味から，塩味の強い食品に配合される。」（１９４頁中段３〜７行）
　
（８）甲第１２号証記載の事項
（甲１２−１）「こく（−）味についての言葉の一つ。味の深みとか，濃厚といった意味に使われている微妙な言葉。具体的にどのような味とは表現することはできないものをもっているあいまいなもので，各人の解釈に相当の隔りがある。」（２９９頁「こく」の項）
　
（９）甲第１３号証記載の事項
（甲１３−１）表４　８２頁
　
　
（甲１３−２）表５　８３頁
　
　
（甲１３−３）「
特に，漬物は，塩分が，味の主体である。薄味，あるいは濃味にせよ，それぞれ，味のバランスを取ることが，大切である
　
具体的にいうならば，砂糖，グリチルリチン，ステビオサイド，そして食塩の，各々の呈味性を，比較すると，食塩の呈味は，どちらかというと，後味性で，砂糖の，前味性と一致せず，甘鹹が分かれて感じられる。つまり，バランスが，悪いわけである
　
一方，グリチルリチンは，その食塩の後味性に，類似しているため，適正に配合すれば，鹹味によくあってくる
　それでは，この塩馴れ効果について，当社の製剤を例として，表５に，今一度まとめてみた。例えば，二％食塩水に，グリチミンを０．００七％添加すれば，グリチミンの塩馴れ効果により，一．五％程度の塩度に，感じられる，というものである。実際に，きき味として感じられる塩分濃度を，舌感塩度という。
　このように，食塩に，甘味料を加えると，舌感塩度で，食塩の鹹味を，押さえることができる。・・・（略）・・・つまり，塩馴れは，グリチミン＞ステビア製剤＞砂糖の順になった。」（８２頁４段２行〜８３頁３段２行）
　
第４　被請求人の主張及び証拠方法
１　被請求人の主張
　平成２４年２月３日付け答弁書，同年５月２８日付け口頭審理陳述要領書，同年６月１１日付け上申書，同年６月１１日の口頭審理，同年７月２日付け答弁書，及び，本件訂正請求における主張を整理すると，被請求人は，「本件審判の請求は成り立たない。審判費用は被請求人の負担とする。」との審決を求め，下記「第４　２」に示した証拠方法を提出するものである。
　
２　証拠方法
　乙第１号証　「キムチQA　｜　チェさんのキムチ通販サイト」（株式会
　　　　　　　社オフィス東京のホームページ
　　　　　　　＜URL:http://www.kimchi3.com/faq.html＞
　乙第２号証　「計量変換cc⇔g by liberty980［クックパッド］簡単おい
　　　　　　　しいみんなのレシピが112万品」（COOKPADのホームページ
　　　　　　　＜URL:http://cookpad.com/recipe/996448＞
　乙第３号証　JIS Z8144 官能評価分析−用語，財団法人日本規格協会，
　　　　　　　第1刷，平成16年3月20日，7頁，21〜22頁
　乙第４号証　芳仲幸治作成の実験報告書，2012年6月8日作成
　乙第５号証　「広辞苑第三版」，株式会社岩波書店，第3版第1刷，昭和
　　　　　　　58年12月6日，552頁，「かんみ【鹹味】」の項
　乙第６号証　芳仲幸治作成の実験報告書（２），2012年6月26日作成
　乙第７号証　藤井正美監修，「高甘味度甘味料　スクラロースのすべて」
　　　　　　　，株式会社光琳，平成15年5月30日，21頁
　乙第８号証　「広辞苑第三版」，株式会社岩波書店，第3版第1刷，昭和
　　　　　　　58年12月6日，552頁，「甘味料」の項
　乙第９号証　桜井芳人編，総合 食品事典 第六版，同文書院，第六版第
　　　　　　　1刷，昭和６１年５月５日，219頁
乙第１０号証　日本味と匂学会編，味のなんでも小辞典　甘いものはなぜ別
　　　　　　　腹？，株式会社講談社，第1刷，2004年4月20日，
　　　　　　　38〜39頁
乙第１１号証　「広辞苑第三版」，株式会社岩波書店，第3版第1刷，昭和
　　　　　　　58年12月6日，419頁，「かくし【隠し】」の項の
　　　　　　　「−−あじ【隠味】」の項
　参考資料１　甲第１号証と同じ
　参考資料２　甲第３号証と同じ
　参考資料３　甲第４号証と同じ
　参考資料４　甲第５号証と同じ
　参考資料５　甲第６号証と同じ
　参考資料６　甲第７号証と同じ
　参考資料７　甲第１０号証と同じ
　参考資料８　甲第１１号証と同じ
　参考資料９　竹内征夫，「特集　調味料産業の新展開　天然系調味料とコ
　　　　　　　ク味」，食品と科学，第29巻第7号，1987年，93〜99頁
参考資料１０　特開昭６０−９４６２号公報
参考資料１１　特開平２−７２８４２号公報
参考資料１２　特開平４−１１２７６６号公報
参考資料１３　特開昭５７−１２２７７４号公報
参考資料１４　土屋茂樹，漬物への甘味料の利用，「食品と科学　増刊　そ
　　　　　　　うざい・漬物読本」，株式会社食品と科学社，１９８８増刊
　　　　　　　号，昭和６３年６月３０日，８１頁（甲第１３号証と同じ）
参考資料１５　「食品と科学1982年12月号」，株式会社食品と科学社
　　　　　　　,VOL.24，NO.12，1982年，101頁
参考資料１６　特開昭６２−２１０９６５号公報
参考資料１７　JIS官能評価分析−用語　JIS Z8144
参考資料１８　芳仲幸治作成の実験報告書１，2013年1月28日作成
参考資料１９　「新版官能検査ハンドブック」，日科技連官能検査委員会編
　　　　　　　著，株式会社日科技連出版社，1995年3月7日，304
　　　　　　　〜307頁及び844〜845頁
参考資料２０　乙第６号証と同じ
　刊行物１　　甲第１号証と同じ
　刊行物２　　甲第２号証と同じ
　刊行物３　　甲第３号証と同じ
　刊行物４　　甲第４号証と同じ
　刊行物５　　甲第５号証と同じ
　刊行物６　　甲第６号証と同じ
　刊行物７　　甲第７号証と同じ
　刊行物８　　甲第１０号証と同じ
　刊行物９　　甲第１１号証と同じ
刊行物１０　　甲第１３号証と同じ
刊行物１１　　乙第６号証と同じ
刊行物１２　　特開平２−７２８２４号公報
　
３　被請求人の提出した主な証拠方法の記載事項
（１）乙第４号証記載の事項
　実験方法として，
　水に食塩と甘味料（砂糖，スクラロース，ＮＨＤＣ）を加え，試験サンプルを調製した。また，水に食塩を加えるだけで，甘味料を添加しないブランクも調製し，評価時に甘味が同等になるように，甘味度を砂糖６％濃度に合わせた。
　食塩　５％
　甘味料　砂糖６％，スクラロース０．０１％，ＮＨＤＣ０．００１８％
　判断時期　試験サンプルを口に含んでいる時，試験サンプルを吐き出した直後（後味：１秒後），吐き出してから５秒後（後味：５秒後），吐き出してから１０秒後（後味：１０秒後）
　評価基準　　４点　塩味に伴う刺激を強く感じる。
　　　　　　　３点　塩味に伴う刺激を感じる。
　　　　　　　２点　塩味に伴う刺激を丸く感じる。
　　　　　　　１点　塩味に伴う刺激を十分丸く感じる。
による試験結果が記載されている。
　
（２）乙第５号証
（乙５−１）「かんみ【鹹味】　しおからい味。」（５５２頁「かんみ」の項）
　
（３）乙第６号証
　試験方法として，
　水と食塩と甘味料（スクラロース，砂糖，甘草抽出物，ステビア，ＮＨＤＣ，サッカリンナトリウム）を加え，試験サンプルを調製し，評価時に甘味が同等になるように，甘味度を砂糖６％濃度に合わせた。また，水に食塩を加えるだけで，甘味料を添加しないブランクも調製した。
　食塩　５％
　甘味料　スクラロース０．０１％，砂糖６％，甘草抽出物０．０１５％，ステビア抽出物０．０２８％，ＮＨＤＣ０．００１８％，サッカリンナトリウム０．０２％
　判断時期　試験サンプルを１０ｍｌ口に含み，５秒後吐き出し，口内を空に下時点。
　評価基準　　○　刺激を丸く感じる
　　　　　　　×　刺激を丸く感じない
による試験結果が記載されている。
　
（４）乙第７号証
（乙７−１）「スクラロースの特長
・・・（略）・・・
・砂糖の約６００倍の甘味がある。」（２１頁１６〜１９行）
　
（５）参考資料９
（参９−１）「三−三　天然調味料とコク味　・・・（略）・・・植物性食品では，グルタミン酸とアデニル酸（キノコ類ではグアニル酸）に，アスパラギン酸，アラニン，プロリン等のアミノ酸，有機酸類が味を形成している。又，スープとしての呈味成分から考えてみると，これら遊離アミノ酸，核酸関連成分，有機酸，塩類の他に，糖，無機物，油脂，ゼラチン，グリコーゲン等の高分子物質も，呈味，特に味の濃厚さ，深み，広がり，持続性，バランスといった味の要素として，コク味に大きく関与していると考えられる。」（９８頁２段６行〜同頁３段１２行）
　
（参９−２）「また，異なった呈味成分を同時に味わった場合には，対比現象や相殺現象が起こることが多い。対比現象は，甘味と鹹味，鹹味と酸味，甘味と苦味などの間に起こり，相殺現象は，塩慣れのように，食塩含量の多い食品が，甘味やうま味（蛋白質の分解生成物）などによって，鹹味を減少する現象が起こる。」（９６頁４段２〜９行）
　
（６）参考資料１０
（参１０−１）「然るに，砂糖及び食塩を減じた該食品は，呈味が単調となり，いわゆるコク味を欠いた極めて嗜好性の低い食品となることを免れなかつた。」（２頁左上欄２〜４行）
　
（７）参考資料１１
（参１１−１）「このイソマルトオリゴ糖は，・・・，単に甘味を呈する糖としてのみならず，塩馴れ効果，旨味，コク等をもたらす成分として古くから知られていた。」（１頁右下欄１７行〜２頁左上欄２行）
　
（８）参考資料１２　
（参１２−１）「この発明は，魚介類，畜肉類などが有する特有の生臭い匂いの如きを消去して美味なものに矯正することのできると共に塩なれ効果（塩分の刺激性が温和になることをいう。以下おなじ）を有する調味料に関するものである。」（１頁左下欄下から３行〜同頁右下欄２行）
　
（９）参考資料１５
（参１５−１）「（ロ）高甘味料の短所
　浸透性が劣る。
　合成品については表示・使用基準で制限される。甘味としてボディー感がない。」（１０１頁２段７〜１１行）
　
（１０）参考資料１６
（参１６−１）「これに対して甘味料の代表である砂糖に代替する低カロリー甘味料としてマルチトール，ソルビトールなどの糖質系甘味料やステビオサイド，アスパルテーム（Ｌ−アスパルチル−Ｌ−フェニルアラニンメチルエステル）などの高甘味素材の使用が広まりつつある。しかしながら，これらの低カロリー甘味料，特に高甘味素材はたとえば飲料に利用した場合には，ボディー感の欠如，また食品に利用した場合には，量感の欠如という問題があり，この問題を解決するためには，一般的に消化性または難消化性の糖質がボディー材として併用されている。」（２頁左上欄１〜１２行）
　
（１１）参考資料１７
（参１７−１）「３０１８　ボディ　日本語の”こく”に近い感覚で，単純な構成要素では説明できない多数の成分の総和によって引き起こされる口中での風味の広がり及び口あたりの調和のとれた濃厚感をいう。」（２１頁１８〜１９行）
　
（１２）参考資料１８
　三栄源エフ・エフ・アイ株式会社所属の芳仲幸治作成の実験報告書である。
（参１８−１）「試験内容：　良く訓練されたパネル６名が，液体うどんスープのブランク及びサンプル１〜６（当審注：数字は，○の中に数字の文字を入れた文字を表す。）のコクについて順位法による官能評価を行い，
クレーマー検定
　
（参１８−２）　２頁表３
　
（参１８−３）「（結論）
　表３に示すように，
砂糖とスクラロースは，今回比較した甘味料の中で，液体うどんスープにコクを付与する効果が有意に高かった
　
２から６の高甘味度甘味料の中で，液体うどんスープ（食塩含有食品）に，１の砂糖と同程度のコクを付与する効果があったのは，２のスクラロースだけであった
　
（１３）参考資料１９
　クレーマー検定の説明が記載されている。（３０５頁１２行〜３０６頁１行）
　
第５　無効理由１について
　本件訂正後の発明の詳細な説明には，後続する塩味が「十分丸く」することの判断基準について直接的な記載はない。しかしながら，本件訂正後の発明の詳細な説明の【表１】，及び，特に【表２】には，シュクラロース及び甘草抽出混合製剤を濃度を変えて塩なれを測定した結果が記載されている。そこには，「−　塩味がやわらげられ，刺激を丸く感じる」，すなわち，後続する塩味が十分丸くなったと判断される濃度が記載されており，また，「±　やや塩味がやわらげられていると感じる」，すなわち，塩かどは取れるが後続する塩味が十分丸くなったとはいえない濃度が記載されている。
　これらの濃度をパネラーが追試すれば，その判断基準は明らかであって，訂正発明１〜３の「塩味をやわらげ刺激を丸く感じさせる」との事項は，客観的に特定されているものといえる。
　したがって，平成６年改正前の特許法第３６条第５項第２号に規定する要件を満たしていないとはいえない。
　
第６　訂正発明について
　上記「第２」に記したように本件訂正は認められ，上記「第５　無効理由１について」に記したように平成６年改正前の特許法第３６条第５項第２号に規定する要件を満たしているから，訂正発明１〜３は，訂正明細書の請求項１〜３に記載のとおり次の事項により特定される発明と認めることができる。
　
「【請求項１】　食塩を２〜８重量％含有する食品に，シュクラロースを，その甘味の閾値以下の量添加することを特徴とする，食塩含有食品の塩味をやわらげ刺激を丸く感じさせる風味向上法。
【請求項２】　食塩を２〜８重量％含有する食品に，シュクラロースを，食塩１００重量部に対して０．０００１〜２．５重量部の範囲内であって，シュクラロースの甘味の閾値以下になるように０．００００５〜０．０００３８重量％添加することを特徴とする，食塩含有食品の塩味をやわらげ刺激を丸く感じさせる風味向上法。
【請求項３】　食塩１００重量部に対して，シュクラロースを０．００１〜１重量部添加することを特徴とする，食塩含有食品の塩味をやわらげ刺激を丸く感じさせる風味向上法。」　
　
第７　訂正発明１に対する特許法第２９条に関する無効理由について
１　訂正発明１に対する無効理由２−１について
（１）　公知の技術事項について
　本件特許の出願日前に公然と知られた技術的事項について証拠方法を精査する。
ア　甲第５号証記載の技術的事項
　「１．塩から味はショ糖の添加により減少し，１〜２％の食塩濃度では７〜１０倍のショ糖添加により
塩から味がほぼ消殺される
　表１及び表３は，多数の試料を順位に付けしたしたものであるが，表２及び表４（甲５−３）は，直接「塩から味を強く感じた人数」を示すものであり，「１〜２％の食塩濃度では７〜１０倍のショ糖添加により塩から味がほぼ消殺される」ということがデータの裏付けをもって記載されていることが分かる。
　そうすると，塩から味を相殺するという作用に注目すれば，甲第５号証には，「１〜２％の食塩濃度の食塩水に，７〜１０倍のショ糖を添加することで，塩から味をほぼ消殺する方法」という技術的事項が記載されているといえる。
　
イ　甲第６号証記載の技術的事項
　「発明者らは，甘味を呈する下記の構造のジヒドロカルコン類を鹹味を有する食品に所定量加えることにより，ジヒドロカルコン類が鹹味を大巾に緩和する効果，すなわち塩なれ効果を有し，嗜好性の高い食品を作り出すことを見出した。」（甲６−２）と記載され，また，（甲６−６）には「食塩水の鹹味度は，砂糖あるいはネオヘスペリジン・ジヒドロカルコンの添加で明らかに低下している。」「ネオヘスペリジン・ジヒドロカルコンの塩なれ効果が著しく高いことを示している」と記載されている。
　したがって，甲第６号証には，「ネオヘスペリジンジヒドロカルコンなどのジヒドロカルコン類が，鹹味を大巾に緩和する，すなわち塩なれ効果を有する」という技術的事項が記載されている。
　
　また，「グリチルリチンはその甘味の立ち上がりが弱く，甘味が後味として持続するが鹹味を緩和する効果を持つので，醤油，味噌に現在よく用いられている。」（甲６−２）ことが分かる。
　　
ウ　甲第７号証記載の技術的事項
　「
ステビア甘味料，
塩性食品の塩辛さを無くする所謂塩なれ効果
　
エ　甲第１０号証記載の技術的事項
　「
塩なれ
　食塩を多く含む食品では，
後味に強い塩から味を感じる
塩から味を抑え
塩なれ効果
　
オ　甲第１１号証記載の技術的事項
　「３　
ブドウ糖
砂糖と併用
塩なれを良くする
　
　また，「７　
グリチルリチン
塩なれのために使用される
　
　さらに，「８　
ステビオサイド
塩なれ効果
　
カ　参考資料９に記載の技術的事項
　「異なった呈味成分を同時に味わった場合には，対比現象や相殺現象が起こることが多い。・・・（略）・・・相殺現象は，
塩慣れ
甘味
などによって，鹹味を減少する現象が起こる
　
キ　参考資料１１に記載の技術的事項
　「この
イソマルトオリゴ糖
塩馴れ効果
　
（８）「塩かど」「塩なれ」について
　本件特許の出願前から，「塩かど」「塩なれ」は，下記に示すように技術用語として使用されていた用語である。
・「塩かど」
刊行物Ａ：特開平５−４９４３９号公報
（刊Ａ−１）「【０００５】
【発明が解決しようとする課題】従来提供されている一般の食塩は，味覚的に単調であり，いわゆる
塩カドと呼ばれる刺激的な塩辛み
と記載されているように，刺激的な塩辛みを意味する用語であって，「塩カド」あるいは「塩かど」が取れるということは，この刺激が取れていることを意味するものと理解される。
　
・「塩なれ」
参考資料１２の摘記（参１２−１）
「この発明は，魚介類，畜肉類などが有する特有の生臭い匂いの如きを消去して美味なものに矯正することのできると共に
塩なれ効果
塩分の刺激性が温和になることをいう
　
刊行物Ｂ：特開昭５４−１２２７７４号公報に
（刊Ｂ−１）「漬物類や塩蔵品においてはいずれも熟成が促進され，
塩辛味が直接の刺激として感じられず（塩なれ効果）
丸味のある
　
　このうち，「塩かど」「塩角」「塩カド」は，表記が異なるものの同意の表現と解され，刊行物Ａに記載のように「塩カド」は，共に，食塩の有する塩味の刺激を「カド」として表現したものと解される。
　また，「塩なれ」「塩慣れ」「塩馴れ」は，表記が異なるものの同意の表現と解され，塩分の刺激（参１２−１）や塩辛味の刺激（刊Ｂ−１），すなわち，塩かどを，穏和（参１２−１）にしたり，直接感じられなくなり丸味（刊Ｂ−１）のあるものにするものであり，温和や丸味といった表現が用いられているように，刺激が丸くなった状態をいうものと解される。
　これは，訂正明細書の【表２】の「塩なれ　−　塩味がやわらげられ，刺激を丸く感じる。」こと，また，「塩味は，後に続く味があるために，後続する塩味を十分丸くし，塩かどをとる」（訂正明細書の段落【０００３】）や「食品の後味に残る強い塩味，すなわち，「塩かど」をなくし」（訂正明細書の段落【００２８】）との記載とも合致する。
　
　すなわち，塩なれとは塩かどを取ることであり，丸くなるとは「塩かど」の角が取れることになぞらえたものといえ，塩なれすれば，塩かどの角である，刺激がある程度丸くなる状態となっていると解される。
　
　しかし，一般的に「塩かどを取る」あるいは「塩なれする」といった場合，その程度は幅があり，刺激が丸くなるとしてもその程度までははっきりしない。
　
　以上のことから，甲第６号証，甲第１０号証，甲第７号証，甲第１１号証，参考資料１１記載のように「塩なれ」すれば，塩味の刺激，すなわち，刺激的な塩辛味である塩かどが取れ，刺激を所定の程度丸く感じる状態になると理解される。
　
ク　公知の技術事項の小括　
　以上のことを総合すると，
「ショ糖で塩から味がほぼ相殺され（甲第５号証）ることが観察され並びにジヒドロカルコン類（甲第６号証），グリチルリチン（甲第１０号証及び甲第１１号証），ステビア甘味料（甲第７号証），ステビオサイド（甲第１１号証），イソマルトオリゴ糖（参考資料１１），及び，ブドウ糖と砂糖の併用（甲第１１号証）で塩なれ，すなわち，刺激的な塩辛味である塩かどが取れ，刺激が所定の程度丸く感じる状態となることが観察される。」
という技術事項が本件特許の出願前に公然と知られていたと認められる。以下，当該技術事項を「公知の技術事項」という。
　
（２）　対比
　公知の技術事項と訂正発明１を対比する。
ア　食品について
　公知の技術事項の「塩かど」を取る対象が食塩含有食品であることは自明な事項である。しかし，その食品の食塩含有量については不明であるから，公知の技術事項の「塩かど」を取る対象と，訂正発明１の「食塩を２〜８重量％含有する食品」とは，「食塩を所定の重量％含有する食品」という点で共通する。
　
イ　シュクラロースについて
　公知の技術事項の「ショ糖」「ジヒドロカルコン類」「グリチルリチン」「ステビア甘味料」「ステビオサイド」「イソマルトオリゴ糖」「ブドウ糖と砂糖の併用」と，訂正発明１の「シュクラロース」とは，「甘味料」である点で共通する。
　また，公知の技術事項の「ショ糖」「ジヒドロカルコン類」「グリチルリチン」「ステビア甘味料」「ステビオサイド」「イソマルトオリゴ糖」「ブドウ糖と砂糖の併用」における各々の甘味料の添加量は，甘味の閾値以下の量で塩かどが取れるか不明であって，訂正発明１の「シュクラロースを，その甘味の閾値以下の量添加する」こととは，「甘味料を所定の量添加する」という点で共通する。
　
ウ　塩味をやわらげ刺激を丸く感じさせることについて
　訂正発明１でいう「塩味をやわらげ刺激を丸く感じさせること」とは，訂正明細書の【表１】（段落【００１１】）記載の
「備考　
塩なれ
塩味がやわらげられ，刺激を丸く感じる
　　　　　　　　±　やや塩味がやわらげられていると感じる。
　　　　　　　　＋　塩味がやわらげられず，塩味を直接感じる。
　　　　　　　＋＋　塩味をつよく感じる。」
とする記載に基づくものであって，塩味がやわらげられる程度が「刺激を丸く感じる。」までやわらげられた状態をいうものと解される。
　もっとも，この「塩なれ　−　塩味がやわらげられ，刺激を丸く感じる。」状態とは，訂正明細書の【表２】に記載のように，甘草抽出混合製剤でも「−」，すなわち，塩なれが観察されているように，シュクラロースのみに見いだされる特有の状態ではない。
　そして，「±　やや塩味がやわらげられていると感じる。」状態でも，塩なれの作用が一部表れているものの，その程度が，「塩味がやわらげられ，刺激を丸く感じる。」とまではいえないものと解され，「塩なれ　−　塩味がやわらげられ，刺激を丸く感じる。」状態とは，塩なれの程度を示すものと理解される。
　
　これを裏付けるように，【表２】に記載の甘草抽出混合製剤でも，その添加量によっては「±」から「−」へと変化する。
　
　他方，上記刊行物Ａには，「従来提供されている一般の食塩は，味覚的に単調であり，いわゆる
塩カドと呼ばれる刺激的な塩辛み
　そして，公知の技術事項の「ショ糖で塩から味がほぼ相殺され（甲第５号証）」ることは，相殺という強い表現が用いられており，ショ糖，すなわち，砂糖に塩なれ効果があることは，例示するまでもなく周知であるから，食塩の刺激的な塩から味がとれ，程度は不明であるものの所定の程度刺激が丸くなっているものと解される。
　
　また，甲第５号証は「試料は実際の
食物と関連深い濃度の水溶液を用いることにした
　
　そうすると，公知の技術事項の「ショ糖で塩から味がほぼ相殺（甲第５号証）」することによって，食物の風味を向上することと，訂正発明１の「塩味をやわらげ刺激を丸く感じさせる風味向上法」とは，「塩味をやわらげ刺激を所定の程度丸く感じさせる風味向上法」という点で共通する。
　
　さらに，公知の技術事項の「ジヒドロカルコン類（甲第６号証），グリチルリチン（甲第１０号証及び甲第１１号証），ステビア甘味料（甲第７号証），ステビオサイド（甲第１１号証），イソマルトオリゴ糖（参考資料１１），及び，ブドウ糖と砂糖の併用（甲第１１号証）」で観察される「刺激的な塩辛味である塩かどが取れ，刺激が所定の程度丸く感じる状態となる」ことは，「ア　食品について」で言及したように，これらは食物に適用されるものであって，それにより風味が改善されるものであるが，刺激がどの程度丸くなっているかわからないから，訂正発明１の「塩味をやわらげ刺激を丸く感じさせる風味向上法」とは，「塩味をやわらげ刺激を所定の程度丸く感じさせる風味向上法」という点で共通する。
　
エ　小括
　以上のことから訂正発明１と公知の技術事項の間には，次の（一致点）及び（相違点１）がある。
（一致点）　
「食塩を所定の重量％含有する食品に，甘味料を所定の量添加する，食塩含有食品の塩味をやわらげ刺激を所定の程度丸く感じさせる風味向上法。」
　
（相違点１）
　甘味料，その添加量，刺激を丸く感じさせる程度が，訂正発明１では「シュクラロース」であり，「甘味の閾値以下の量添加する」ことで，「塩味をやわらげ刺激を丸く感じさせること」ができるのに対して，公知の技術事項では，「ショ糖」「ジヒドロカルコン類」「グリチルリチン」「ステビア甘味料」「ステビオサイド」「イソマルトオリゴ糖」「ブドウ糖と砂糖の併用」といった様々な甘味料であるがシュクラロースではなく，また，「甘味の閾値以下の量添加する」ことで塩味をやわらげられるものの，刺激の丸くなる程度までは不明な点。
　
（３）　検討
ア　塩なれする甘味料の探索について
　公知の技術事項のごとく，高甘味度甘味料を含め様々な甘味料で，「塩なれ，すなわち，刺激的な塩辛味である塩かどが取」れたり，「塩から味がほぼ相殺される」ことが観察されていることから，刺激的な塩味である塩かどを取ることは，当業者が注目する特性であって，塩なれ効果の優れた甘味料を探索することは，本件特許の出願前から当たり前の技術的課題であったといえる。
　
イ　甘味閾値以下で塩なれが観察された事例について
　しかしながら，甘味の閾値以下の量添加で塩辛味である塩かどを取ったり，塩から味がほぼ相殺されると明確にいうことができるようなものは，公知の技術事項の「ジヒドロカルコン類（甲第６号証），グリチルリチン（甲第１０号証及び甲第１１号証），ステビア甘味料（甲第７号証），ステビオサイド（甲第１１号証），イソマルトオリゴ糖（参考資料１１），及び，ブドウ糖と砂糖の併用（甲第１１号証）」に含まれていない。
　
　また，甲第１３号証には，甘味閾値と塩味との関連を示唆する記載は全く無い。甲第１３号証の表５（甲１３−２）には，食塩２％，砂糖０．５％で舌感塩度が１．８％となったことが記載されている。
　しかし，ここに記載の「舌感塩度」とは，文字通り舌がどの程度の塩分濃度を感じたかを意味するものと解され，刺激を丸く感じることに注目した「塩なれ」とは，必ずしも対応していない。
　仮に「舌感塩度」が「塩なれ」と対応するとしても，ここで添加された砂糖の量は，甲第１３号証では「特に，漬物は，塩分が，味の主体である。薄味，あるいは濃味にせよ，それぞれ，
味のバランスを取ることが，大切であ
　具体的にいうならば，砂糖，グリチルリチン，ステビオサイド，そして食塩の，各々の呈味性を，比較すると，食塩の呈味は，どちらかというと，後味性で，砂糖の，前味性と一致せず，甘鹹が分かれて感じられる。つまり，
バランスが，悪いわけである
　一方，
グリチルリチンは，その食塩の後味性に，類似しているため，適正に配合すれば，鹹味によくあってくる
と味のバランスについて述べた上で，表５の実験結果が呈示されていることからすると，味を感じる量として添加していると解するのが自然である。
　これを裏付けるように，訂正明細書の「しょ糖の甘味の閾値は０．３１％」（段落【０００７】）との記載に照らせば，甲第１３号証の表５で示された０．５％の砂糖は，甘味閾値以上の量であることは明白である。
　
　以上のことに鑑みれば，甲第１３号証の表５（甲１３−２）において示された，食塩２％，砂糖０．５％で舌感塩度が１．８％となったことに接した当業者は，砂糖の甘味閾値付近の実験結果であると認識することはあるとしても，甘味閾値以下の実験結果であると認識することはない。
　
　さらに，他の甲号証にも甘味の閾値以下の量添加で塩なれが起きることは記載されていないし，訂正発明１の出願時の技術常識を参酌しても甘味の閾値以下の量添加で塩なれが起きるような技術常識はない。
　
ウ　「甘味の閾値以下の量添加する」ことで，「塩味をやわらげ刺激を丸く感じさせる」甘味料を探索する動機について
　公知の技術事項のように多くの甘味料で塩なれ効果が観察されていることであるし，参考資料９の摘記（参９−２）に「異なった呈味成分を同時に味わった場合には，対比現象や相殺現象が起こることが多い。・・・（略）・・・相殺現象は，塩慣れのように，食塩含量の多い食品が，甘味やうま味（蛋白質の分解生成物）などによって，鹹味を減少する現象が起こる。」と記載されているように，塩味が甘味によって塩なれ現象を引き起こすことは技術常識となっていた。
　しかしながら，甘味閾値以上の濃度で当業者が探索を試みることはあるとしても，上記「イ　甘味閾値以下で塩なれが観察された事例について」に記したように，甘味閾値以下で塩なれが観察された甘味料の報告は全く無いのであるから，甘味閾値以下の濃度に注目して「塩味をやわらげ刺激を丸く感じさせる」甘味料を探索する動機がない。
　
　そうすると，公知の技術事項のように多くの甘味料で塩なれ効果が観察されているとしても，多数ある甘味料のなかから，訂正発明１のごとく「甘味の閾値以下の量添加する」ことで，「塩味をやわらげ刺激を丸く感じさせる」甘味料として，「シュクラロース」を選ぶことは，当業者が容易になし得たこととはいえない。
　
エ　効果について
　念のため，訂正発明１の効果について検討すると，訂正明細書記載の【表２】（段落【００１４】）によると，上記「第２　２（２）ア（ウ）小括」で言及したように，訂正明細書の【表２】で示された各食塩濃度における「塩味がやわらげられ，刺激を丸く感じること」ができるシュクラロース添加量の下限は，
食塩濃度（重量％）　シュクラロース重量部（重量％）
１．９６％　　　　０．００００１重量部（０．０００００９８％）
４．７６％　　　　０．０００００１重量部（０．００００００９５％）
７．４１％　　　　０．００００５重量部（０．００００４６％）
であり，シュクラロースの甘味閾値である０．０００３８重量％を大幅に下回る濃度で「塩味がやわらげられ，刺激を丸く感じること」が観察されている。
　甲第１３号証の表５（甲１３−２）において，食塩２％，砂糖０．５％で舌感塩度が１．８％となったことが観察されたとしても，前記表５では，食塩３％，砂糖１％，舌感塩度２．５％となり，食塩４％，砂糖４％，舌感塩度３．８％となる。塩濃度が高濃度になるにつれて，明らかに砂糖の添加量は砂糖の甘味閾値以上となっていることが分かる。
　
　前記訂正明細書の【表２】で観察された甘味閾値以下におけるシュクラロースの効果は，甲第１３号証から予測できないし，加えて，訂正発明１の特許の出願時の技術常識及び他の甲号証からも予測できないものである。
　
オ　訂正発明１に対する無効理由２−１に対する判断
　よって，訂正発明１に対する無効理由２−１によって，訂正発明１の特許を無効とすることはできない。
　
２　訂正発明１に対する無効理由２−２について
　上記「第７　１（１）ク　公知の技術事項の小括」に記した公知の技術事項は「ショ糖で塩から味がほぼ相殺され（甲第５号証）ることが観察され」たとの技術事項を含むものである。上記「第７　１　訂正発明１に対する無効理由２−１について」において，甲第５号証記載の発明を主引例とした場合も含めて対比検討を行っているから，上記「第７　１　訂正発明１に対する無効理由２−１について」おいて検討したのと同様の理由で，訂正発明１に対する無効理由２−２によって，訂正発明１の特許を無効とすることはできない。
　
３　訂正発明１についてのまとめ
　以上のことから，訂正発明１の特許を，訂正発明１に対する無効理由２−１及び訂正発明１に対する無効理由２−２のいずれの理由によっても無効とすることはできない。
　
第８　訂正発明２に対する特許法第２９条に関する無効理由について
　訂正発明２は，訂正発明１のシュクラロースの添加量を「シュクラロースを，食塩１００重量部に対して０．０００１〜２．５重量部
の範囲内であって，シュクラロースの甘味の閾値以下になるように０．００００５〜０．０００３８重量％
　そうすると，訂正発明２の上位概念の発明である訂正発明１の特許が，上記「第７　訂正発明１に対する特許法第２９条に関する無効理由について」に記したように無効とすることができないのであるから，訂正発明２の特許も同様の理由で，訂正発明２に対する無効理由２−１及び訂正発明２に対する無効理由２−２のいずれの理由によっても無効とすることはできない。
　
第９　訂正発明３に対する特許法第２９条に関する無効理由について
１　訂正発明３に対する無効理由２−１について
（１）対比
　上記公知の技術事項と訂正発明３を対比する。
　
ア　食塩含有食品について
　公知の技術事項の「塩かど」を取る対象は，食塩含有食品であることは自明な事項であるから，訂正発明３の「食塩含有食品」と一致する。
　
イ　シュクラロースについて
　公知の技術事項の「ショ糖」「ジヒドロカルコン類」「グリチルリチン」「ステビア甘味料」「ステビオサイド」「イソマルトオリゴ糖」「ブドウ糖と砂糖の併用」と，訂正発明３の「シュクラロース」とは，「甘味料」である点で共通する。
　
　また，刺激的な塩辛味である塩かどが食塩の濃度上昇に伴って高くなることは誰もが経験することであって，食塩濃度と対応して，公知の技術事項の「ショ糖」「ジヒドロカルコン類」「グリチルリチン」「ステビア甘味料」「ステビオサイド」「イソマルトオリゴ糖」「ブドウ糖と砂糖の併用」における各々の甘味料の量を増やさなければ塩かどが取れないことは当たり前のことである。
　例えば，甲第５号証の表１（甲５−３）の「１％食塩溶液のショ糖添加の影響」のデータと表３（甲５−３）の「２％食塩溶液のショ糖添加の影響」のデータとを比較すれば，より高い濃度のショ糖を添加しないと塩からさの順位が低くならない，すなわち，塩からさが取れないことがわかる。
　
　そうすると，公知の技術事項において，甘味料は，「塩から味がほぼ相殺」するためや，「塩かどを取る」ために添加されるものであり，食塩濃度に応じ変化する塩かどを取るために，甘味料の添加量を決める必要があることは自明なことである。しかし，公知の技術事項では，食塩に対してどの程度添加されているか不明であって，訂正発明３の「食塩１００重量部に対して，シュクラロースを０．００１〜１重量部添加する」こととは，「食塩１００重量部に対して，甘味料を所定の重量部添加する」という点で共通する。
　
ウ　塩味をやわらげ刺激を丸く感じさせることについて
　訂正発明３でいう「塩味をやわらげ刺激を丸く感じさせること」とは，訂正明細書の【表１】（段落【００１１】）記載の
「備考　
塩なれ
塩味がやわらげられ，刺激を丸く感じる
　　　　　　　　±　やや塩味がやわらげられていると感じる。
　　　　　　　　＋　塩味がやわらげられず，塩味を直接感じる。
　　　　　　　＋＋　塩味をつよく感じる。」
とする記載に基づくものであって，塩味がやわらげられる程度が「刺激を丸く感じる。」までやわらげられた状態をいうものと解される。
　もっとも，この「塩なれ　−　塩味がやわらげられ，刺激を丸く感じる。」状態とは，訂正明細書の【表２】に記載のように，甘草抽出混合製剤でも「−」，すなわち，塩なれが観察されているように，シュクラロースのみに見いだされる特有の状態ではない。
　そして，「±　やや塩味がやわらげられていると感じる。」状態でも，塩なれの作用が一部表れているものの，その程度が，「塩味がやわらげられ，刺激を丸く感じる。」とまではいえないものと解され，「塩なれ　−　塩味がやわらげられ，刺激を丸く感じる。」状態とは，塩なれの程度を示すものと理解される。
　
　これを裏付けるように，【表２】に記載の甘草抽出混合製剤でも，その添加量によっては「±」から「−」へと変化する。
　
　他方，上記刊行物Ａには，「従来提供されている一般の食塩は，味覚的に単調であり，いわゆる
塩カドと呼ばれる刺激的な塩辛み
　
　また，甲第５号証は「試料は実際の
食物と関連深い濃度の水溶液を用いることにした
　
　そうすると，公知の技術事項の「ショ糖で塩から味がほぼ相殺（甲第５号証）」することによって，食物の風味を向上することと，訂正発明３の「塩味をやわらげ刺激を丸く感じさせる風味向上法」とは，「塩味をやわらげ刺激を所定の程度丸く感じさせる風味向上法」という点で共通する。
　
　さらに，公知の技術事項の「ジヒドロカルコン類（甲第６号証），グリチルリチン（甲第１０号証及び甲第１１号証），ステビア甘味料（甲第７号証），ステビオサイド（甲第１１号証），イソマルトオリゴ糖（参考資料１１），及び，ブドウ糖と砂糖の併用（甲第１１号証）」で観察される「刺激的な塩辛味である塩かどが取れ，刺激が所定の程度丸く感じる状態となる」ことは，「ア　食品について」で言及したように，これらは食物に適用されるものであって，それにより風味が改善されるものであるが，刺激がどの程度丸くなっているかわからないから，訂正発明３の「塩味をやわらげ刺激を丸く感じさせる風味向上法」とは，「塩味をやわらげ刺激を所定の程度丸く感じさせる風味向上法」という点で共通する。
　
エ　小括
　以上のことから訂正発明３と公知の技術事項の間には，次の（一致点）及び（相違点２）がある。
（一致点）
「食塩１００重量部に対して，シュクラロースを所定重量部添加することを特徴とする，食塩含有食品の塩味をやわらげ刺激を所定の程度丸く感じさせる風味向上法。」
　　
（相違点２）
　甘味料，その食塩１００重量部に対する添加量，刺激を丸く感じさせる程度が，訂正発明３では「シュクラロース」であり，「シュクラロースを０．００１〜１重量部添加する」ことで，「塩味をやわらげ刺激を丸く感じさせること」ができるのに対して，公知の技術事項では，「ショ糖」「ジヒドロカルコン類」「グリチルリチン」「ステビア甘味料」「ステビオサイド」「イソマルトオリゴ糖」「ブドウ糖と砂糖の併用」といった様々な甘味料であるがシュクラロースではなく，食塩１００重量部に対する添加量が不明であり，さらに，塩味をやわらげられるものの，刺激の丸くなる程度までは不明な点。
　
（２）検討
ア　相違点２について
（ア）訂正発明３におけるシュクラロースの添加量について
　訂正発明３においては，シュクラロースの添加量について「食塩１００重量部に対して，シュクラロースを０．００１〜１重量部添加する」と規定されているのみであり，訂正明細書記載の事項を参酌しても，甘味閾値以上の濃度でシュクラロースを添加することを妨げる事情はない。
　
　なお，食塩の閾値は訂正発明３の特許の出願日よりも前から周知の事項となっていた。
　例えば，刊行物Ｃには「
食塩の水溶液を塩辛いと感じるためには，
普通は0.2％以上にならなければならない
　閾値は「テストの条件によっでも相違がある」（刊Ｃ−３）と記載されている。
　例えば，「表３にみられるように，蒸留水と対比して味わう場合には，
0.05％
閾値は0.113％ということになる
　訂正発明３は，「食塩含有食品の塩味をやわらげ刺激を丸く感じさせる風味向上法」に係る発明であり，水と区別が付かなくなるような閾値付近の食塩濃度で訂正発明３が適用されることはあり得ず，刺激を感じさせるような食塩濃度の食塩含有食品に用いられることは当然のことである。
　刊行物Ｃの表１（刊Ｃ−２）によると，０．２％の食塩濃度では「甘味がかった塩味」，０．３％の食塩濃度では「弱い塩味」，０．４％の食塩濃度では「やや弱い塩味」及び０．５％の食塩濃度では「塩味」となっており，訂正発明３を実施しようとするなら，塩味を感じる０．５％か，せいぜい弱い塩味を感じる０．３％以上の食塩含有食品であると解される。
　食塩濃度が０．３％の食塩含有食品において訂正発明３の「食塩１００重量部に対して，シュクラロースを０．００１〜１重量部添加」すると，シュクラロースの食塩含有食品に対する濃度は，０．０００３〜０．０３重量％となり，シュクラロースの甘味閾値である０．０００３８重量％をほとんどの領域で超えていることとなる。
　
刊行物Ｃ：New Food Industry, Vol.34, No.9,1992,61-70頁
（刊Ｃ−１）「１．食塩の味
 食品の基礎的な味には表１に示したように，５つの味があり，その一つが鹹味である。鹹味は塩から味とよぶこともあり，カンミとよぶこともある。
　
鹹味は食塩の味である
　
（刊Ｃ−２）６１頁　表１
　
（刊Ｃ−３）「１）食塩の閾値
　閾値threshold valueの閾とは，”しきい”のことで，刺激の切れ目とか，境界を意味する。閾値は心理学や生理学ではよく使われる用語や，感覚的に違いを感ずるためにこえなければならない最小の刺激の数値である。たとえば，食塩を水に溶かしたとき，この液をわれわれがなめると塩辛いと感ずるけれども，これを薄めてゆくと，水と区別がつかなくなる。つまり，
食塩の水溶液を塩辛いと感じるためには，
普通は0.2％以上にならなければならない
　このような濃度は個人によっても，
テストの条件によっでも相違がある
５味の閾値を表２
　
（刊Ｃ−４）６２頁　表２
　
（刊Ｃ−５）「
表３にみられるように，蒸留水と対比して味わう場合には，0.05％の食塩水溶液で，多くの人が溶質の存在を感知した
　一方，
種々の味をもつ水溶旅を単独で味わい，そのなかから塩辛味のある食塩水溶液を選び出す試験の結果は，表４の如く
閾値は0.113％ということになる
　
（刊Ｃ−６）　６２頁　表３
　
（刊Ｃ−７）　６２頁　表４
　
（イ）　食塩濃度と塩なれとの関係
　公知の技術事項の「刺激的な塩辛味である塩かどを取る」効果は，食塩と甘味料の相互作用によって生じるものであるから，食塩の濃度が多くなれば，甘味料を多く添加する必要があるだろうし，食塩の濃度が低くなれば甘味料の量も減るであろうことは自明なことである。
　例えば，甲第５号証の第１表〜第４表（甲５−３）に記載のように，ショ糖の添加量が増加するに従い，塩からさの順位や塩から味を強く感じた人数が少なくなっている。さらに，甲第６号証の（甲６−３）記載の「実験例１」で「３．　１００ｍｌの水に食塩１ｇ，ネオヘスペリジン・ジヒドロカルコン２ｍｇ溶したもの。」の結果が第２表（甲６−５）に示されており，鹹味度が−０．７７８であったのに対して，第３表（甲６−７）では，１００ｍｌの水に食塩１ｇに，ネオヘスペリジン・ジヒドロカルコン無添加の時に３．４０の鹹味度であったものが，ネオヘスペリジン・ジヒドロカルコンの添加量を前記第２表で２ｍｇであったものを８ｍｇと増やすと，添加により２．４２と，鹹味度の差が第２表のものより０．９８と大きくなることが分かる。
　
（ウ）　塩なれする甘味料の探索について
　公知の技術事項のごとく，高甘味度甘味料を含め様々な甘味料で，「塩なれ，すなわち，刺激的な塩辛味である塩かどが取」れたり，「塩から味がほぼ相殺される」ことが観察されていることから，刺激的な塩味である塩かどを取ることは，当業者が注目する特性であって，これまで知られていない甘味閾値以上の濃度で塩なれ効果の優れた特性を示す甘味料を探索することは，本件特許の出願前から当たり前の技術的課題であったといえる。
　
（エ）　シュクラロースについて
　他方，シュクラロースは，例えば，甲第１号証，甲第３号証及び甲第４号証に記載のように，本件特許の出願前から周知の甘味料であった。
　
（オ）　小括
　上記「（ウ）　塩なれする甘味料の探索について」に記したように，公知の技術事項のごとく，高甘味度甘味料を含め様々な甘味料で，「塩なれ，すなわち，刺激的な塩辛味である塩かどが取」れたり，「塩から味がほぼ相殺される」ことが観察されていたことである。
　上記「（ウ）　塩なれする甘味料の探索について」に記した技術的課題，すなわち，これまで知られていない甘味閾値以上の濃度で塩なれ効果の優れた特性を示す甘味料を探索する場合，よく知られた甘味料から探索を始めることは，当業者であれば普通に行うことといえ，シュクラロースは，本件特許の出願前に周知の甘味料であったから，塩なれ効果を確かめる甘味料としてシュクラロースを選ぶことは，特段の困難性を要することではない。
　よって，公知の技術的事項に基づき，より良い塩なれ効果を有する甘味料を探索し，訂正発明３のごとく，シュクラロースを選ぶことは当業者が容易になし得たことといえる。
　
　そして，上記「（イ）　食塩濃度と塩なれとの関係」に記したように，塩なれに要する食塩濃度と添加する甘味料の関係は，食塩と甘味料の相互作用によって生じるものであるから，食塩の濃度が多くなれば，甘味料を多く添加する必要があるだろうし，食塩の濃度が低くなれば甘味料の量も減るであろうことは自明なことである。
　また，食塩濃度が同じであれば，甘味料の濃度が高くなるについて，塩なれ効果が強くなることは当たり前のことであるから，「塩味をやわらげ刺激を丸く感じさせること」ができる程度まで，甘味料を添加することは当業者が適宜なし得る単なる設計的事項といえる。
　
　以上のことを総合すると，公知の技術的事項に基づき，より良い塩なれ効果を有する甘味料を探索し，シュクラロースを選び，その際，前記食塩濃度及び甘味料の濃度と塩なれとの関係に注目し，「塩味をやわらげ刺激を丸く感じさせること」ができる程度までシュクラロースを添加すると共に，「食塩１００重量部に対して，シュクラロースを０．００１〜１重量部添加す」べく構成することは，当業者が容易になし得たことといえる。
　
イ　訂正発明３の効果について
　訂正明細書の段落【００２８】の記載からみて
（効果１）「食品の後味に残る強い塩味，すなわち「塩かど」をなく」すこと。
（効果２）「さらに味に幅を持たせる，いわゆる「こく付け」あるいは「丸味を付ける」効果を付与」すること。
が理解できる。
　
（ア）　（効果１）について
　前記「第９　１（２）ア（オ）小括」したように，公知の技術的事項に基づき，より良い塩なれ効果を有する甘味料を探索することで，訂正発明３のごとく，シュクラロースを選ぶことは当業者が容易になし得たことといえ，（効果１）は，その探索結果から必然的にもたらされる効果ということができる。
　
（イ）　（効果２）について
　訂正明細書には，特段「こくを付ける」ことについての定義はなされていないが，訂正明細書の段落【００１６】〜【００２７】記載の実施例１〜６では，いずれの実施例においても，シュクラロースを添加したものと無添加のものを対比して，「こくが付く」ことを確かめている。
　このことからすると，（効果２）でいう「こくを付ける」とは，シュクラロース添加のものと無添加のものと対比した際に，シュクラロース添加のもので「こくが付く」ことが感じられたというものであると解される。
　
　他方，砂糖や味醂の甘味により，味が複雑になりこくが増すことは誰しも経験するところである。そして，
(i)参考資料９に「三−三　天然調味料とコク味・・・（略）・・・植物性食品では，グルタミン酸とアデニル酸（キノコ類ではグアニル酸）に，アスパラギン酸，アラニン，プロリン等のアミノ酸，有機酸類が味を形成している。又，スープとしての呈味成分から考えてみると，これらの遊離アミノ酸，核酸関連成分，有機酸，塩類の他に，
糖
も，呈味，特に味の濃厚さ，深み，広がり，持続性，バランスといった味の要素として，コク味に大きく関与していると考えられる。
(ii)参考資料１０に「然るに，
砂糖
を減じた該食品
呈味が単調となり，いわゆるコク味を欠いた極めて嗜好性の低い食品となる
(iii)参考資料１１に「この
イソマルトオリゴ糖は
塩馴れ効果
コク等をもたらす成分として古くから知られていた
(iv)甲第１０号証に，「
グリチルリチンは，
味に幅ができ，調和のとれたコクづけができる。
　
　以上のことからすると，高甘味度甘味料だからといってコク付けできないというような技術常識はなく，高甘味度甘味料を含めてこくを付与できる甘味料が存在することが，訂正発明３に係る特許の出願前から，技術常識として知られていたことといえる。
　
　どのような甘味料であれ，訂正後の発明の詳細な説明記載の実施例１〜６のごとく，甘味料を入れたものと入れないものを単に対比すれば，甘味料を入れたものの方が，コクが付いたと感じるといえる。また，料理にとって「こく」は重要で誰もが注目する感覚であるから，試してみれば誰もが直ちに気付く程度ものである。
　よって，（効果２）は，公知の技術事項及び上記技術常識から当業者が予測し得たものといえ，格別顕著な効果ともいえない。
　
（参考資料１８で示された実験結果について）
　被請求人は，参考資料１８（請求人の従業者芳仲幸治が作成した実験報告書１）を提出している。
　しかしながら，参考資料１８で採用されているクレーマー検定は，参考資料１９及び技術常識として示す刊行物Ｄに示すように，順位付けの有意差（ゆうい‐さ【有意差】〔数〕統計で，いくつかの変量の相関関係において，偶然とはいえない差。[株式会社岩波書店 広辞苑第六版]）を求めているものであって，例えば順位付けが低いとされるステビア抽出物の２倍優れているとか３倍優れているようなコク付け効果の差を示すものではない。要すれば，効果の差の程度と無関係であって，順位が高いことが分かるとしても，コク付け効果が顕著に高いかはわからない。
　しかも，甘味料の種類によりコク付け効果が異なることは予測されることであるから，シュクラロースのコク付け効果が，これまで知られていた甘味料のコク付け効果の範囲内であれば，当業者が予想し得たものといえる。
　参考資料１８の表３（参１８−２）の実験結果は，普段食べている食品に含まれる砂糖と同程度のコク付け効果があることが判明しただけのものにすぎず，これまで知られた甘味料で奏されるコク付け効果の範囲内の効果であるから，当業者の予想を超えた効果を裏付けるものではない。
　
刊行物Ｄ：特開平１０−２６０９９５号公報
（刊Ｄ−１）「【０００６】クレーマー検定法は，全順位付けを「正規分布」するものと仮定して順位付けの有意差を求め，順位の中で，「明らかに優れているもの」及び「明らかに劣っているもの」を検定する方法である。このクレーマー検定によれば，たとえば，５個のサンプルの優劣を決める場合に，
「明らかに最も優れているサンプル」と「明らかに最も悪いサンプル」の両極端の検定はできる
【０００７】しかし，クレーマー検定では，たとえ１番から５番までのサンプルの順位付けの序列が明確であっても，２，３，４番目のサンプルの順序を客観的に決定することはできない。これは，クレーマー検定が，上述のように，正規分布を基準と考えた手法を用いていることに起因するからである。すなわち，クレーマー検定法においても，各順位間の関係の有意差を客観的に明確にすることはできないのである。」
　
２　小括
　よって，訂正発明３は，公知の技術的事項，周知の技術事項及び技術常識から当業者が容易に発明することができたものであり，特許法第２９条第２項の規定により，特許を受けることができないものであるから，その特許は平成６年改正前の同法第１２３条第１項第２号の規定に該当し，訂正発明３に対する無効理由２−２を検討するまでもなく，訂正発明３に係る特許は無効とすべきである。
　
第１０　結語
　以上のとおりであるから，訂正発明１及び訂正発明２は，特許法第２９条第２項の規定に違反してなされたものではなく，請求人の主張する理由及び提出した証拠方法によっては，訂正発明１及び訂正発明２についての特許を無効とすることはできない。 
　また，訂正発明３は，特許法第２９条第２項の規定により，特許を受けることができないものであるから，訂正発明３についての特許は，平成６年改正前の特許法第１２３条第１項第２号に該当し，無効とすべきものである。 
　審判に関する費用については，特許法第１６９条第２項の規定で準用する民事訴訟法第６４条の規定により，その３分の２を請求人の負担とし，３分の１を被請求人の負担とする。 
　
　よって，結論のとおり審決する。