【事件の表示】
　特願２００８−２８９２８４「乳酸菌及びこれを用いた発酵乳製品、医薬又は飲食品」拒絶査定不服審判事件〔平成２２年　５月２７日出願公開、特開２０１０−１１５１２６〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
　
１．手続の経緯・本願発明
 
　本願は、平成２０年（２００８年）１１月１１日を出願日とする出願であって、その請求項１〜４に係る発明は、平成２６年１月１７日付手続補正書の請求項１〜４に記載された事項により特定されるものと認められるところ、その請求項１に係る発明は、以下のとおりのものである。
　
「【請求項１】
　マウス脾臓細胞を、１×１０7個/mLで１×１０7ＣＦＵ/mLの濃度の乳酸菌を熱殺菌した乳酸菌試料と１mLの培地中で７２時間共培養し、上清中のインターロイキン１７（ＩＬ‐１７）、インターフェロンγ（ＩＦＮ‐γ）及びインターロイキン４（ＩＬ‐４）の産生量を測定した場合、ＩＬ‐１７の産生量が少ない乳酸菌Streptococcus thermophilus。」（以下、「本願発明」という。）
２．引用例
 
　原査定の拒絶の理由で引用例１として引用された本願出願前に頒布された刊行物であるInt. J. Mol. Med, 2008 Aug, Vol.22, p.181-185（以下、「引用例」という。）には、以下のとおり記載されている（注：下線は当審で付与した。以下同じ。）。
　
（ｉ）「要約　
インターロイキン（ＩＬ）−１７は強力な炎症性サイトカインとして働き、ＩＬ−１７産生細胞（Ｔｈ１７細胞）が多大な注目を集めている
この研究で、我々は、５種の細菌株のＩＬ−１７産生抑制効果をインビトロ及びインビボで試験した。調査された５種の株のうちＢｉｆｉｄｏｂａｃｔｅｒｉｕｍ　ｉｎｆａｎｔｉｓが、ＴＧＦ−β及びＩＬ−６で刺激されたマウス脾臓細胞において、最も強力にＩＬ−１７産生を抑制し
　
（ｉｉ）「細菌培養物　
３種のビフィズス菌（Ｂ．ｂｉｆｉｄｕｍ、Ｂ．ｃａｔｅｎｕｌａｔｕｍ、及びＢ．ｉｎｆａｎｔｉｓ）並びに２種の乳酸菌（Ｌ．ａｃｉｄｏｐｈｉｌｕｓ及びＬ．ｂｕｌｇａｒｉｃｕｓ）
細胞懸濁物は蒸留水で洗浄され、１００℃で５０分恒温放置され、その後凍結乾燥された。続いて、熱殺菌細菌は下記のような脾臓細胞培養物または大腸器官培養物に添加された。
　
(ｉｉｉ)「脾臓細胞培養物　６週齢の雌Ｂａｌｂ／ｃマウスはチャールズリバー（神奈川、日本）から入手され、頸部脱臼により犠牲にされた。実験ごとに３匹のマウスの脾臓が除去され、蓄えられた
脾臓細胞（１０
7
細胞）を
１ｍｌのＲＰＭＩ−１６４０培地で７２時間培養した。熱殺菌した細菌（１０
7
細胞）が培養物に添加されていた。
　
（ｉｖ）「サイトカインアッセイ　
培養上清のＩＬ−１７
濃度は、サンドイッチ酵素結合免疫吸着検定法
用いて測定された（図１
ＩＬ−４
濃度が決定された
　
（ｖ）「結果
　熱殺菌ビフィズス菌のマウス脾臓細胞のＩＬ−１７及びＩＬ−２７産生に対する影響　炎症性腸管のＩＬ−１７産生に対するビフィズス菌及び乳酸菌の制御性の影響を分析する前に、我々はまずそれらのマウス脾臓細胞に対する影響を試験した。ＴＧＦ−β及びＩＬ−６の添加は、脾臓細胞のＩＬ−１７産生を劇的に促進した（図１Ａ）。
試験した５種の細菌株のうち、Ｂ．ｉｎｆａｎｔｉｓが最も強力にＩＬ−１７産生を抑制した。
  　
（ｖｉ）「
図１　ビフィズス菌及び乳酸菌のマウス脾臓細胞のＩＬ−１７及びＩＬ−２７産生に対する影響
　　　　　　　　　　・・・（途中省略）・・・
Ｂ．ｂｉｆｉｄｕｍ（Ｂｂ）、Ｂ．ｃａｔｅｎｕｌａｔｕｍ（Ｂｃ）、
Ｂ．ｉｎｆａｎｔｉｓ（Ｂｉ）
それぞれ１０
7
細胞）が培養物に添加された
細菌を添加しない培養物（−）が対照として含まれた。
　
（ｖｉｉ）「我々はまた、より強力なＩＬ−１７阻害活性を有する細菌を同定するために、広範な細菌ライブラリーから細菌をスクリーニングすることを計画している。」（第１８５頁左欄第２９行〜第３１行）
　
　記載事項（ｉｉ）及び（ｉｉｉ）によれば、１mLの培地中の１０7細胞のマウス脾臓細胞を、１０7細胞の熱殺菌したビフィズス菌または乳酸菌を添加して７２時間培養したことが理解される。また、記載事項（ｉ）、（ｉｖ）、（ｖ）、及び（ｖｉ）によれば、培養上清中のＩＬ−１７及びＩＬ−４の産生量を測定したこと、Ｂ．ｉｎｆａｎｔｉｓを添加した場合、細菌を添加しなかった対照と比べてＩＬ−１７産生量が少なかったこと、また５種の細菌のうち、Ｂ．ｉｎｆａｎｔｉｓが最も産生量が少なかったことが理解される。
  　
　そうすると、引用例には、以下の発明が記載されていると認められる。
  　
「１×１０7細胞のマウス脾臓細胞を、１×１０7細胞の熱殺菌したビフィズス菌を添加した１mLの培地中で７２時間培養し、培養上清中のインターロイキン１７（ＩＬ‐１７）及びインターロイキン４（ＩＬ‐４）の産生量を測定した場合、ＩＬ‐１７の産生量が少ないビフィズス菌Bifidobacterium infantis。」（以下、「引用発明」という。）
　
３．対比
 
　本願発明と引用発明とを対比する。引用発明の「１×１０7細胞のマウス脾臓細胞」は１mLの培地中で培養されるから、１mLあたりの細胞個数で表記すると、「１×１０7個/mLのマウス脾臓細胞」となり、本願発明の「マウス脾臓細胞を、１×１０7個/mL」に相当する。同様に、引用発明の「１×１０7細胞の熱殺菌したビフィズス菌」も、１mLの培地中に添加されるものであり、ここで、１個の細菌が１ＣＦＵに相当するのは技術常識であるから、本願発明の「１×１０7ＣＦＵ/mLの濃度の菌を熱殺菌した菌試料」に相当する。そして、引用発明の「培養」は、本願実施例と同じく、マウス脾臓細胞と熱殺菌した菌を混合して培養するものであるから、本願発明の「共培養」に相当する。さらに、引用発明の「培養上清」が本願発明の「上清」に相当することは自明である。
　
　そうすると、本願発明と引用発明の一致点及び相違点は以下のとおりとなる。
　
一致点：「マウス脾臓細胞を、１×１０7個/mLで１×１０7ＣＦＵ/mLの濃度の菌を熱殺菌した菌試料と１mLの培地中で７２時間共培養し、上清中のインターロイキン１７（ＩＬ‐１７）、及びインターロイキン４（ＩＬ‐４）の産生量を測定した場合、ＩＬ‐１７の産生量が少ない菌。」
　
相違点（イ）：本願発明は、さらに、上清中の「インターフェロンγ（ＩＦＮ‐γ）」の産生量を測定するのに対し、引用発明ではこのような特定はなされていない点。
相違点（ロ）：本願発明の菌は「乳酸菌Streptococcus thermophilus」であるのに対し、引用発明の菌は「ビフィズス菌Bifidobacterium infantis」である点。
　
４．当審の判断
　
　上記相違点（イ）について検討する。本願発明は、「・・・上清中のインターロイキン１７（ＩＬ‐１７）、インターフェロンγ（ＩＦＮ‐γ）及びインターロイキン４（ＩＬ‐４）の産生量を測定した場合、ＩＬ‐１７の産生量が少ない乳酸菌Streptococcus thermophilus」であるが、「乳酸菌Streptococcus thermophilus」は、測定したインターフェロンγ（ＩＦＮ‐γ）の産生量により特定されていない。
　また、本願明細書段落【００２５】、図１及び図３等の記載を参酌すると、「ＩＬ−１７の産生量が少ない」とは、ＴＧＦ‐β及びＩＬ‐６は加えるが乳酸菌を加えない陰性対照のＩＬ−１７の産生量と比較して少ないことと解されるから、上清中のインターフェロンγ（ＩＦＮ‐γ）の産生量は、「ＩＬ−１７の産生量」の比較対照として測定されるものでもない。
　そうすると、本願発明における上清中のインターフェロンγ（ＩＦＮ‐γ）の産生量を測定する工程は、「ＩＬ−１７の産生量が少ない」との性質で特定される本願発明の乳酸菌をさらに限定するものでなく、インターフェロンγ（ＩＦＮ‐γ）の産生量を測定する工程の有無により、本願発明の乳酸菌が物として相違するとはいえない。
　したがって、相違点（イ）は実質的な相違ではない。
　
　上記相違点（ロ）について検討する。引用例の記載事項（ｉ）、（ｉｉ）には、共生菌及び／または腸内有益菌のＩＬ−１７産生への関与を評価するために、３種のビフィズス菌及び２種の乳酸菌のＩＬ−１７産生抑制効果を試験したこと、及び、記載事項（ｖｉｉ）には、より強力なＩＬ−１７阻害活性を有する細菌を同定するために、広範な細菌ライブラリーから細菌をスクリーニングすることを計画していることが記載されている。
　そうすると、記載事項（ｖｉｉ）の示唆に基づき、引用発明のビフィズス菌に代えて、共生菌／腸内有益菌のうち、ヨーグルト製造に慣用される代表的な乳酸菌であるStreptococcus thermophilus（参考文献１　食品工業技術センターニュース，No.26, Jan.2008, p.2参照）について、そのＩＬ−１７産生抑制効果を試験し、ＩＬ−１７の産生量が少ない株を取得することは、当業者が容易に想到し得たことである。
　
　そして、本願発明に包含される乳酸菌Streptococcus thermophilusには、ＩＬ−１７の産生量が顕著に少ないとはいえないものも包含されており、本願発明において奏される効果が、引用例の記載から当業者が予測できない格別なものとは認められない。
　
５．審判請求人の主張
　審判請求人は、平成２６年１月１７日付審判請求書において、「共培養の出発点となる乳酸菌が何であっても、スクリーニングによりＩＬ‐１７の産生量が少ない乳酸菌が得られるのであれば、ＩＬ‐１７の産生量が少ない乳酸菌を取得することは容易かもしれないが、そうではなく、出発点となる乳酸菌を「Streptococcus thermophilus」としたからこそ、ＩＬ‐１７の産生量が少ない乳酸菌を取得することができたのである。「Streptococcus thermophilus」にＩＬ−１７の産生抑制効果があることが知られてるのならいざ知らず、知られていない（段落［０００６］参照）のであるから、出発点となる乳酸菌を「Streptococcus thermophilus」とすることは、当業者であっても容易には想到できない。」と主張している。　
　
　しかしながら、上記４．に記載したように、引用例には、他の細菌もスクリーニングすることが示唆されており、その際、代表的な乳酸菌であるStreptococcus thermophilusを試験することには強い動機付けがあるといえる。
　さらに、ＩＬ−１７は炎症を引き起こすサイトカインであり、炎症性腸疾患患者の組織で濃度が高いことが広く知られており（参考文献２　World J Gastroenterol. 2008 Jul, Vol.14, No.27, p.4280-8（第４２８１頁表１及び第４２８３頁右欄第３３行〜最終行）参照）、一方、Streptococcus thermophilusが炎症性腸疾患の治療に有効であることも周知であったから（参考文献３　特開２００２−５３４７２号公報（請求項４、実施例５、段落【００７６】）、参考文献４　日本細菌学雑誌, 2003, Vol.58,No.1, p.185, WS-15-6（【目的】、【結果および考察】）、参考文献５　Biosci Biotechnol Biochem. 2008 Oct, Vol.2, No.10, p.2543-7（Ａｂｓｔｒａｃｔ）参照）、この点においても、Streptococcus thermophilusを試験してみることは当業者が容易に想到し得たことである。
　
　したがって、審判請求人の上記主張は採用できない。
　
６．むすび 
　
　以上のとおりであるから、本願請求項１に係る発明は、特許法第２９条第２項の規定により、特許を受けることができないものであるから、他の請求項に係る発明については検討するまでもなく、本願は拒絶をすべきものである。
 　
　よって、結論のとおり審決する。