【事件の表示】
　平成８年特許願第１９８８５３号「筒内噴射用燃料噴射弁」拒絶査定に対する審判事件［平成１０年２月１７日出願公開、特開平１０−４７２０９］について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯
　本願は、平成８年７月２９日の出願であって、その請求項１〜４に係る発明は、平成１２年７月２６日付け手続補正書、及び、平成１３年１月２３日付け手続補正書により補正された明細書及び図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１〜４に記載された事項により特定されるとおりのものと認められるところ、請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という。）は、次のとおりのものである。
『中空円筒型の弁本体の一端に設けられ、中心に流体の噴射孔を有する弁座と、上記弁座に離接して上記噴射孔を開閉する弁体と、上記弁体の周囲に設けられ、上記弁体を囲んで摺動可能に支持すると共に、上記弁座の上記噴射孔に流入する流体に旋回を与えるほぼ中空筒状の旋回体と、一端で上記弁本体と結合されて他端で燃料供給管に接続できる中空のハウジング本体と、上記ハウジング本体内に設けられて上記弁体を開閉動作させるソレノイドとを備えた筒内噴射用燃料噴射弁において、
上記旋回体の内径と上記弁体の外径との間のクリアランス量を上記弁体のリフト量の半分以下に設定したことを特徴とする筒内噴射用燃料噴射弁。』
　なお、平成１３年４月１１日付けの、明細書及び図面を補正対象書類とする手続補正は、却下された。
　
２．引用例記載の発明
　これに対して、原査定の拒絶の理由に引用され、本願の出願前に国内で頒布された刊行物である特開平４−１２４４６１号公報（以下、「引用例」という。）には、
（イ）「本発明は、上記スワラー１０の溝寸法、偏芯量および燃料噴出口９（図面の簡単な説明等、他の個所の記載からみて、「燃料噴出孔９」の誤記と認められる。）の形状を現状精度（量産精度）のままでも均一分配性能を確保するボール弁８の外径φｄｂ、スワラー１０の内径φｄｓの関係を提供することを目的とする。・・・上記目的を達成するために、ボール弁８の外径をφｄｂ、スワラー１０の内径をφｄｓとした時、０．０２≦（ｄｓ−ｄｂ）／ｄｂ≦０．０２（特許請求の範囲の記載からみて、「０．００２≦（ｄｓ−ｄｂ）／ｄｂ≦０．０２」の誤りと認められる。）の関係をもつようにしたものである。・・・クリアランスの上限をおさえることで、ボール弁６とスワラー１０の間を流れる燃料によりボール弁８がセンタリングされるため、均一分配が得られる。」（第２頁右上欄９行〜同頁左下欄８行）、
（ロ）「本発明の一実施例を第１図により説明する。燃料噴射弁１は、コア２，ヨーク３，プランジャ７，コイル５により磁気回路を形成する。・・・プランジャ７がコイル５に電流を印加することで、コア２の側に吸引される時、ボール弁８も吸引され、ノズル１１との間に微小すきまを形成し、電流が切られるとボール弁８は、ノズル１１に着座し、ノズル１１との間にシート関係を形成する。・・・燃料は、フイルタ１３，燃料供給孔１４より燃料噴射弁１内に流入後、・・・。さらに燃料は、スワラー１０に形成される旋回溝部にて旋回運動を与えられた後、ボール弁８とノズル１１の間の微小すきま部を通り、燃料噴出孔９より噴射される。△ｑ／ｑのバラツキを０．１以下とするためには、（ｄｓ−ｄｂ）／ｄｂの関係をまとめた結果を第４図に示す。（ｄｓ−ｄｂ）／ｄｂが小さい程△ｑ／ｑは小さくなる」（第２頁左下欄１２行〜第３頁左上欄１０行）と記載され、
（ハ）「コイル５、ノズル１１、ボール弁８は、ヨーク３を含むハウジング本体で囲まれているとともに、ハウジング本体の上下方向中間部付近には燃料供給孔１４が設けられていること」が、第１図から看取できる。
　これら（イ）〜（ハ）の事項、第１図の記載からみて、引用例には、
『ノズル１１（中空円筒型の弁本体及び弁座）の一端に設けられ、中心に燃料噴出孔９（流体の噴射孔）を有する弁座と、上記弁座に離接して上記燃料噴出孔９（噴射孔）を開閉するボール弁８（弁体）と、上記ボール弁８（弁体）の周囲に設けられ、上記ボール弁８（弁体）を囲んで摺動可能に支持すると共に、上記弁座の上記噴出孔（噴射孔）に流入する燃料（流体）に旋回を与えるスワラー１０（ほぼ中空筒状の旋回体）と、一端で上記ボール弁８（弁体）と結合されて燃料供給管に接続できる燃料供給孔１４を上下方向中間部付近に有する中空のハウジング本体と、上記ハウジング本体内に設けられて上記ボール弁８（弁体）を開閉動作させるコイル５（ソレノイド）とを備える燃料噴射弁１において、
上記スワラー１０（旋回体）の内径ｄｓと上記ボール弁８（弁体）の外径ｄｂとの間のクリアランス量を０．００２≦（ｄｓ−ｄｂ）／ｄｂ≦０．０２に設定した、燃料噴射弁』の発明（以下、「引用例記載の発明」という。）が記載されているものと認められる。
　
３．対比
　そこで、本願発明と引用例記載の発明とを対比すると、後者の「ノズル１１」は、その機能、構造からみて、前者の「中空円筒型の弁本体及び弁座」に相当し、以下同様にして、後者の「燃料噴出孔９」は前者の「流体の噴射孔」に、後者の「ボール弁８」は前者の「弁体」に、後者の「燃料」は前者の「流体」に、後者の「スワラー１０」は前者の「ほぼ中空筒状の旋回体」に、後者の「コイル５」は前者の「ソレノイド」に、それぞれ相当する。
　また、本願発明の「旋回体の内径と上記弁体の外径との間のクリアランス量を上記弁体のリフト量の半分以下に設定した」ことと、引用例記載の発明における「スワラー１０の内径ｄｓと上記ボール弁８の外径ｄｂとの間のクリアランス量を０．００２≦（ｄｓ−ｄｂ）／ｄｂ≦０．０２に設定した」こととは、「旋回体の内径と上記弁体の外径との間のクリアランス量を小さく設定した」限りにおいて一致する。
　してみると、両者の一致点、相違点は以下のとおりである。
〈一致点〉中空円筒型の弁本体の一端に設けられ、中心に流体の噴射孔を有する弁座と、上記弁座に離接して上記噴射孔を開閉する弁体と、上記弁体の周囲に設けられ、上記弁体を囲んで摺動可能に支持すると共に、上記弁座の上記噴射孔に流入する流体に旋回を与えるほぼ中空筒状の旋回体と、一端で上記弁本体と結合されて燃料供給管に接続できる中空のハウジング本体と、上記ハウジング本体内に設けられて上記弁体を開閉動作させるソレノイドとを備える燃料噴射弁において、
上記旋回体の内径と上記弁体の外径との間のクリアランス量を小さく設定した、燃料噴射弁。
〈相違点１〉前者は、ハウジング本体の他端で燃料供給管に接続できるとともに、筒内噴射用の燃料噴射弁であるのに対して、後者は、ハウジング本体の他端で燃料供給管に接続できるものではなく、また、筒内噴射用のものか否かが明らかではない点。
〈相違点２〉前者は、旋回体の内径と上記弁体の外径との間のクリアランス量を弁体のリフト量の半分以下に設定しているのに対して、後者は、そのように設定していない点。
　
４．当審の判断
　上記相違点１につき検討するに、ハウジング本体の他端で燃料供給管に接続できる筒内噴射用の燃料噴射弁は、本願の出願前に燃料噴射弁の技術分野において、周知のものである（特に必要なら、特開平６−８１７４９号公報の【図１】〜【図３】、特開平６−１７３８１６号公報の【図１】〜【図３】等を参照）。
　してみると、引用例記載の発明を、「燃料噴射弁」という同一の技術分野に属する周知のものに適用することは、そのことを妨げる特段の事情も窺えないことから、当業者が容易になし得ることである。
　次いで、相違点２につき検討するに、弁体のリフト量が大きくなるほどシート部開口面積が大きくなるから、等しい弁体の軸ずれ量から生じるシート部開口面積の偏り率は小さくなり、そして、本願明細書でＥ、引用例で△ｑ／ｑで表現される流量エラー率は前記シート部開口面積の偏り率に影響を受けることから、前記弁体のリフト量が大きくなるほど、前記流量エラー率が小さくなることは、当業者にとって容易に認識し得る事項である。
　してみると、引用例記載の発明において、小さな流量エラー率を与えるクリアランス量を、同じく流量エラー率に影響を与えることが当業者であれば容易に認識し得る弁体のリフト量との関連で、相違点２に係る本願発明のように規定する程度のことは、当業者が容易になし得ることと認められる。
　さらに、本願の【図４】をみても、「弁体のリフト量の半分」というクリアランス量の上限値に臨界的意義も見出させない。
　そして、本願発明の作用効果は、引用例記載の発明及び周知技術から当業者が予測可能な範囲内のものであって、格別のものではない。
　
５．むすび
　以上のとおりであるから、本願発明は、引用例記載の発明及び周知技術に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるので、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものである。
　よって、結論のとおり審決する。