【事件の表示】
　特願２０１０−　９５４６０号「●黄青赤色帽章灯（Ｔ．４２９）●赤青黄色ロザリオ型ペンダント灯（Ｔ．４３０）●赤青黄色ブレスレット灯（Ｔ．４３１）●赤青黄色ブローチ灯（Ｔ．４３２）●赤青黄色ペット用ペンダント灯（Ｔ．４３３）●赤青色ペットリード先ペンダント灯（Ｔ．４３４）●赤黄青色ランドセルアクセサリー灯（Ｔ．４３５）●赤青花付きチェーンホルダー灯（Ｔ．４３６）●キャッツアイ青朱色車輌主灯（Ｔ．４３７）●青朱色灯付車輌主灯（Ｔ．４３８）●赤青車輌所在地灯（Ｔ．４３９）●トラック黄赤青色側面灯（Ｔ．４４０）●黄色青（緑）赤（朱）色サイドミラー、車幅灯（Ｔ．４４１）車幅灯（Ｔ．４４２）」拒絶査定不服審判事件〔平成２３年　９月２２日出願公開、特開２０１１−１８３１３４号〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
第１　手続の経緯 
　平成２２年　３月　９日　　　　本件特許出願
　平成２４年　６月　１日付け　　拒絶理由通知
　平成２４年　８月１３日付け　　手続補正書の提出
　平成２４年　９月１８日付け　　意見書の提出
　平成２４年１０月　５日付け　　平成２４年８月１３日付け手続補正書
　　　　　　　　　　　　　　　　の補正書を提出
　平成２５年　９月２４日付け　　拒絶理由通知（最後）
　平成２５年１１月２９日付け　　意見書の提出
　平成２５年１１月２９日付け　　手続補正書の提出
　平成２６年　６月　２日付け　　補正の却下の決定
　平成２６年　６月　２日付け　　拒絶査定
　平成２６年　６月３０日付け　　本件審判請求
　
第２　審判請求の趣旨
　本件審判請求の趣旨については、審判請求書には「拒絶査定の不服審判の請求」と記載されているところ、本件手続の経緯からこれを合理的に解釈すれば、請求人は　原査定を取り消し、本願は特許をすべきものであるとの審決を求めているものと解される。
第３　平成２６年６月２日付けの補正の却下の決定の適否
　審判請求書の「請求の趣旨」及び「請求の理由」には、平成２６年６月２日付けの補正の却下の妥当性についての記載はないが、当該補正の却下の決定の適否について念のため検討する。
１　補正の内容
　平成２５年１１月２９日付けの手続補正は、少なくとも以下の補正事項を含むものである。
（ア）補正後の特許請求の範囲の請求項１を「バッテリーを内蔵出来、本発明、黄色を中心に持ち、反対色となり、遠隔操作や、スイッ切り替え、点滅点灯、（自律発光を可能にし、保護拒絶色灯を用い、（見る）人の視神経を興奮させる、保護拒絶色灯を用いる、黄青赤色を反対色にし、交通事故防止に効果のある「黄青赤色帽章灯」（Ｔ．４２９）」と補正する。
２　補正の却下の理由の概要
　平成２６年６月２日付けの補正の却下の理由は、概略、上記補正事項（ア）のうち、「バッテリー」の「内蔵」に関しては、願書に最初に添付した明細書には「帽章灯」において「バッテリー」を用いることは記載されていない。また、上記補正事項（ア）の「遠隔操作」については、「帽章灯」において「遠隔操作」可能なことは記載されていない。したがって、この補正は、願書に最初に添付した明細書、特許請求の範囲又は図面（以下「当初明細書等」という。）に記載した事項の範囲内においてしたものでないから、平成２５年１１月２９日付けの手続補正は特許法第１７条の２第３項の規定に違反する、というものである。
３　当審の判断
　特許法第１７条の２第３項は、「・・・明細書、特許請求の範囲又は図面について補正をするときは、・・・願書に最初に添付した明細書、特許請求の範囲又は図面・・・に記載した事項の範囲内においてしなければならない。」と規定しており、明細書、特許請求の範囲又は図面についてする補正は、この特許法第１７条の２第３項に規定される要件を満たさなければならない。 
　ここで、上記補正事項（ア）は、特許請求の範囲の請求項１において、その「黄青赤色帽章灯」を「遠隔操作」「を可能に」するという技術的事項を含むものである。しかしながら、当初明細書等には、「帽章灯」を「遠隔操作」可能とすることは記載されていない。また、当初明細書等のすべての記載を総合しても、「帽章灯」を「遠隔操作」可能とする事項が導かれるとするのは困難である。
　よって、少なくとも、上記補正事項（ア）は、当初明細書等に新たな技術的事項を導入するものといわざるを得ず、平成２５年１１月２９日付けの手続補正は、当初明細書等に記載した事項の範囲内においてしたものではないから、特許法第１７条の２第３項の規定に違反する。
　したがって、原審の平成２６年６月２日付けの補正の却下の決定は妥当というべきである。
第４　原査定の拒絶の理由について
１　原査定の拒絶の理由の概略
　原査定の理由である平成２５年９月２４日付け最後の拒絶理由通知書に記載した理由は、概略、以下のとおりである。 
「１．平成２４年１０月５日付けでした手続補正は、下記の点で願書に最初に添付した明細書、特許請求の範囲又は図面に記載した事項の範囲内においてしたものでないから、特許法第１７条の２第３項に規定する要件を満たしていない。
２．この出願の下記の請求項に係る発明は、その出願前に日本国内又は外国において、頒布された下記の刊行物に記載された発明又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった発明に基いて、その出願前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
３．この出願は、特許請求の範囲の記載が下記の点で、特許法第３６条第６項第２号に規定する要件を満たしていない。
　　　　　記　　　（引用文献等については引用文献等一覧参照）
　本願発明（審査対象）は、最後に提出された、平成２４年１０月５日付け提出の手続補正書の特許請求の範囲の請求項１−４に記載された事項により特定されるものである。
　・・・略・・・
理由１
・請求項１
・備考
　請求項１には『・・・信号灯にあり、黄色磁性色を中心とする、赤（強陽性）色と正反対色にある、青（強陰性）色等の持つ色彩色を二色以上で複合会意（混合）させ、遠方から、これを見ると、モザイク（ボヤかし）され、「紫色」等に見える色彩色や青（強陰性）色と反対色にある黄色の中立（弱陽性）色を、同一場所で、同時に、同じ度数（数量）色を会意、混合させると、青色の強い「緑色」等の複合色に見えるという具合に、信号灯に見られる「注意色」を反対にして混合し、用いた場合、医学上、見地に掲げられる理由で説明される「拒絶色」と命名され、本発明される、「複合色」が出来上がる時、・・・』、『・・・注意力が集中し、自行動に自制心が働らき、スピードのあるものを操縦していた者の見る目には、スピードを下げたり、この「色彩色」を持つものから逃避したい。と思われる心情が働らく等、効果のある「術術色」となる時、・・・』と記載されているが、当該事項は、願書に最初に添付した明細書、特許請求の範囲又は図面に記載されていない。
（特に、「複合色」、「色彩色」、「術術色」という用語は記載されていない。）
・請求項２
　・・・略・・・
理由２
・請求項１
・引用文献１、２
・備考
　平成２４年６月１日付け拒絶理由通知書に記載した理由２と同様の理由により、本願の請求項１に係る発明は、引用文献１に記載された発明に引用文献２等に記載された発明を適用することにより、当業者が容易になし得たものである。
理由３
・・・略・・・
　　　　　　　　　　　引　用　文　献　等　一　覧
１.特開２００７−１０９６２２号公報
２.登録実用新案第３１０６１６５号公報
・・・略・・・」
２　当審の判断 
（１）拒絶の理由１（特許法第１７条の２第３項）について
　平成２４年１０月５日付けの手続補正は、特許請求の範囲の請求項１について、「・・・信号灯にあり、黄色磁性色を中心とする、赤（強陽性）色と正反対色にある、青（強陰性）色等の持つ色彩色を二色以上で複合会意（混合）させ、遠方から、これを見ると、モザイク（ボヤかし）され、『紫色』等に見える色彩色や青（強陰性）色と反対色にある黄色の中立（弱陽性）色を、同一場所で、同時に、同じ度数（数量）色を会意、混合させると、青色の強い『緑色』等の複合色に見えるという具合に、信号灯に見られる『注意色』を反対にして混合し、用いた場合、医学上、見地に掲げられる理由で説明される『拒絶色』と命名され、本発明される、『複合色』が出来上がる時、・・・（中略）・・・注意力が集中し、自行動に自制心が働らき、スピードのあるものを操縦していた者の見る目には、スピードを下げたり、この『色彩色』を持つものから逃避したい。
と思われる心情が働らく等、効果のある『術術色』となる時、・・・」とする補正事項を含むものである。
　しかし、上記請求項１に関する補正事項のうち、特に、「色彩色」及び「術術色」については、いずれも当初明細書等に何ら記載されておらず、当初明細書等に新たな技術的事項を導入するものであることは明らかである。
　よって、他の補正事項についてみるまでもなく、平成２４年１０月５日付けでした手続補正は、当初明細書等に記載した事項の範囲内においてしたものではなく、特許法第１７条の２第３項に規定する要件を満たしていない。 
（２）小括
　したがって、平成２４年１０月５日付でした手続補正は、当初明細書等に記載した事項の範囲内においてしたものではなく、特許法第１７条の２第３項に規定する要件を満たしていないから、他の拒絶理由２及び３について検討するまでもなく、平成２５年９月２４日付け最後の拒絶理由によって拒絶をすべきであるとした原査定の判断に誤りはなく、本件出願は拒絶すべきものである。
第５　予備的検討
　平成２５年６月３０日付け審判請求書には、「資料」と題する手書きの特許請求の範囲、明細書及び図面が添付されているところ、請求人は該「資料」を、審判請求と同時にする手続補正（特許法第１７条の２第１項第４号参照）を意図して提出した可能性がある。そこで、事案に鑑み、該「資料」が審判請求と同時にする手続補正書であると仮定して、更に検討することとする。
（以下、審判請求書添付の手書きの「資料」を、便宜上、「審判請求時仮補正書」といい、該「資料」による仮定の補正を「審判請求時仮補正」ということがある。）　
１　審判請求時仮補正の適否
　特許法は審判請求と同時にする手続補正についても、上記特許法第１７条の２第３項にて「願書に最初に添付した明細書、特許請求の範囲又は図面・・・に記載した事項の範囲内においてしなければならない。」と規定している。
　そこで審判請求時仮補正が同法第１７条の２第３項に規定される要件を満たすか否かを検討する。
（１）審判請求時仮補正の内容
　審判請求時仮補正書は、以下の記載を含むものである。
（ア）「資料」の段落（００２９）
「この様に、黄色（磁性線）を中心に持ち、波長の長短を、正反対方向に持つ赤青色事故防止する発光器型ペンダントや、車輌等が接触、衝突、追突事故を起こさぬ様、赤色類他、（淡黄色）常に、之等、反対色をして、青色類他（緑）をする、電球、反射板、フォグランプを会意（混合）させる他、有時、被災時において、ＳＯＳを主体とする、トンツー式、信号灯に変換できる、スイッチ付点滅機を付ける発明が為される時、人の視神経を興奮させる発光物とし、車等に取り付ける発明がなされる時、強盗、盗難　（置き去り）事件、事故にも役立つ物になる事が、ライト産業メーカーに理解される時、産業上の利用の可能性は、極めて大きいものになる。と考えられた。」
（イ）「資料」の段落（００３０）
「・・・６５．本発明される、発光器の中心色を黄色に持ち、６６．左り側を青（緑）色球にし、６７．右側は赤色球にし、（見る）人の視神経を興奮させるべく、赤青色事故防止する・・・６９．「青黄赤色被災時点滅点灯器」（Ｔ．４４４）・・・７３．サイドミラー保護、（左）車幅灯の拡大図が示されており、７３．左サイドミラー車幅灯の据部二重目の輪色（灯）は、大き目の淡い朱色（灯）で造られている事が示され、７４．一重目の輪色（灯）は、小さ目の青、若しくは、緑色（灯）で造られている事を示している。」
（２）当審の判断
　当初明細書等における「黄色（磁性線）を中心」に関する記載は、当初の特許請求の範囲の請求項１に「・・・人、動物（ペット）等が、使用する装飾、装備、アクセサリーにする、小間物、ペンダント、ブローチ、ブレスレット、チェーンホルダー等内に内蔵して・・・首輪や、リード先に
黄色（磁性線）を中心に持ち
　また、記載事項（イ）は、図面の［符号の説明］であるが、そもそも、審判請求時仮補正書には、当初明細書等には存在していなかった図が多数加えられている上、記載事項（イ）のような説明はなく、やはり、当初明細書等に新たな技術的事項を導入するものである。
　よって、審判請求時仮補正は、当初明細書等に記載した事項の範囲内においてしたものではないから、特許法第１７条の２第３項の規定に違反する。
（３）小括
　よって、審判請求時仮補正は、特許法第１７条の２第３項の規定に適合しない不適法なものであり、同法第１５９条第１項の規定において読み替えて準用する同法第５３条第１項の規定により却下すべきものである。  
　したがって、審判請求時仮補正書を審判請求と同時にする手続補正書であると仮定しても、その補正は却下されることとなるから、結局、上記第４の２（２）の結論と同じく、本件出願は拒絶すべきものである。
２　審判請求時仮補正による特許可能性の検討
　上記１（３）で述べたように、仮に、審判請求時仮補正書を審判請求と同時にする手続補正書であると仮定しても、審判請求時仮補正は特許法第１７条の２第３項の規定に適合しない不適法なもので却下すべきものであるが、事案に鑑み、審判請求時仮補正が同法第１７条の２第３項の規定に適合し、かつ、明瞭でない記載の釈明（同法第１７条の２第５項ただし書き第４号）を目的とするもので、適法であると仮定して、更に特許可能性について検討することとする。
（１）審判請求時仮補正後の発明
　審判請求時仮補正後の請求項１に係る発明は、以下のとおりである。（以下これを「仮本願発明１」という。）  
 「【請求項１】本発明、黄色を中心に持ち、反対色となり、スイッ切り替え、点滅点灯、（自律発光を可能にし、）保護拒絶色灯を用い、（見る）人の視神経を興奮させる、保護拒絶色灯を用いる、黄青赤色を反対色にし、交通事故防止に効果のある「黄青赤色帽章灯」（Ｔ．４２９）」
（２）引用文献記載の発明 
　これに対して、原査定の平成２５年９月２４日付け拒絶の理由２に引用された、本件の出願日前に頒布された刊行物である、特開２００７−１０９６２２号公報に追記された平成１９年６月１４日発行の「特許法１７条の２の規定による補正の掲載」（以下「刊行物１」という。）、及び登録実用新案第３１０６１６５号公報（以下「刊行物２」という。）には以下の発明、あるいは技術的事項が記載されていると認められる。 
　 
（２−１）刊行物１
ア　刊行物１に記載された事項 
　刊行物１には、「●自律発光灯（具）（Ｔ．４３０）●発光帽章（Ｔ４３１）●自律発光ペンタント（Ｔ．４３２）●自律発光チェーンホルダー（Ｔ．４３４）●サイドミラー保護灯（Ｔ．４３５）●車両所在示灯（Ｔ．４３６号）●リード付自律発光灯（Ｔ．４３７）●ペット首輪発光灯（Ｔ．４３８）●反対色入信号灯（Ｔ．４３９）」に関して、図面とともに、以下の事項が記載されている。なお、下線は当審で付したものである。
（ア）平成１９年６月１４日発行の「特許法１７条の２の規定による補正の掲載」公報（以下単に「補正の掲載」という。）の特許請求の範囲の請求項１
「【請求項１】
　現在、市場で、別形体を以って、多く類在する、夜釣り人が、夜間の浮きポイント目安に使用している、自律発光できる、発光        灯を完全防水にし、人、動物（ペット）等が、使用する装飾、装備、アクセサリーにする、小間物、ペンダント、ブローチ、ブレスレット、チェーンホルダー等内に内臓して、之を製品化する、発明、請求をして
  上記述を、同意議とし、    身長の低く、夜間、車上位置から、これが見えにくい、小人、動物、（ペット）等の首輪や、リード先に、
黄色（磁性線）を中心に持ち
正反対方向に持つ赤青色事故防止
発光器
（イ）「補正の掲載」の段落【００５８】
「【００５８】
　これをして、今尚、多くの考証論理を多く控える中、この論説を、本発明の内に、利用するならば、服装飾品ブローチでは、
中心に黄
光発信器
周囲に正反対色となる、赤青
点滅
（ウ）「補正の掲載」の段落【００６７】
「【００６７】
　これをする、同一場所に見る、
ドライバー
脳神経
高揚分泌液が出て、働き
（エ）「補正の掲載」の段落【００８７】
「【００８７】
・・・（中略）・・・
【符号の説明】
１、ロザリオ型ブレスレットの中心部位に
自律発光灯
黄色を主体とする青、赤、正反対色
赤青、黄色三原色
自律発光
（オ）図１
　下に示す図１の上側中程に、帽子に発光灯（３）が示されていることから、これを「帽章灯」ということができる。
　
イ　刊行物１発明 
　上記記載事項（ア）ないし（エ）及び上記認定事項（オ）を、技術常識を踏まえて仮本願発明１に照らして整理すると、刊行物１には以下の発明が記載されていると認められる。（以下「刊行物１発明」という。） 
「黄色を中心に持ち、反対色となり、点滅点灯、自律発光を可能にし、見る人の脳神経を興奮させる、黄青赤色を反対色にし、交通事故防止に効果のある黄青赤色帽章灯。」 
（２−２）刊行物２
　刊行物２には、「発光するワッペン」に関して、図面とともに、以下の事項が記載されている。なお、下線は当審で付したものである。
（ア）「【０００５】
　本考案の実施例を図面に基づき記述する。
　フェルト等を素材としたワッペン１の外周と図柄２に光ファイバー３を縫着し、ワッペン１の裏面に配置された電源のリチウム電池４により基板が配電して発光ダイオード５（ＬＥＤ）が発光し、この光を受けた光ファイバー３が作用して、ワッペン１の外周と図柄２に光ファイバー３が交互に又は同時に点滅する構造の発光するワッペンである。
【０００６】
　実施例ではワッペン１の外周に赤色、図柄２の輪郭に黄色、図柄２の目玉に青色の光ファイバー３を縫着している。
スイッチ７をＯＮにすると
点滅
点滅
　
（イ）「【０００８】
　以上に説明したように本考案は、フェルト等を素材としたワッペン１の外周と図柄２に光ファイバー３を縫着し、電源のリチウム電池４により基板と発光ダイオード５が作用して、このワッペン１の外周と図柄２の輪郭の光ファイバー３が交互に又は同時に点滅する構造のワッペンであり、室内や薄暮から夜間の屋外では従来のワッペンと比較して極めて装飾的で立体的な注目度の高いワッペンである。」
（３）対比 
　仮本願発明１と刊行物１発明とを対比すると、刊行物１発明の「見る人の脳神経を興奮させる」ことと、仮本願発明１の「（見る）人の視神経を興奮させる」こととは、「見る人の神経を興奮させる」ことである限りにおいて共通する。 
　したがって、仮本願発明１と刊行物１発明とは、以下の点で一致しているということができる。 
＜一致点＞ 
「黄色を中心に持ち、反対色となり、点滅点灯、自律発光を可能にし、見る人の神経を興奮させる、黄青赤色を反対色にし、交通事故防止に効果のある黄青赤色帽章灯。」 
　そして、仮本願発明１と刊行物１発明とは、以下の３点で相違している。ア　＜相違点１＞ 
　仮本願発明１の黄青赤色帽章灯は、スイッチ切り替えによって点灯するのに対し、刊行物１発明の黄青赤色帽章灯は、そのようなスイッチを有するか明らかでない点。
イ　＜相違点２＞
　仮本願発明１は、黄青赤色帽章灯は保護拒絶色灯として機能するのに対し、刊行物１発明はそのようなものか明らかでない点。
ウ　＜相違点３＞ 
　仮本願発明１は、見る人の視神経を興奮させるのに対し、刊行物１発明は見る人の脳神経を興奮させるものである点。
（４）相違点の検討 
ア　＜相違点１＞について 
　上記（２−２）にて示したように、刊行物２には、点滅する発光灯をスイッチ切り替えによって点灯させる技術的事項が記載されている。そして、刊行物１発明にかかる刊行物２記載の技術的事項を適用して、相違点１に係る仮本願発明１の構成とすることは、格別困難ではない。
　
イ　＜相違点２＞について 
　仮本願発明１の「保護拒絶色灯」なる特定事項は、明細書の記載を参酌すると、着用者を保護するために見る人に注目を引き起こす色灯という程度の意味と解される。そうすると、刊行物１発明も同様な色灯であるから、相違点２は実質的な差違ではない。
ウ　＜相違点３＞について
　仮本願発明１は、「（見る）人の視神経を興奮させる」と特定しているが、視神経の興奮は脳神経の興奮をもたらすのが通常であるから、相違点３は実質的な差異ではない。
エ　小括
　したがって、仮本願発明１は、刊行物１発明、刊行物２記載の技術的事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって、審判請求時仮補正のように補正したと仮定しても、請求項１に係る発明に特許性を認めることはできないから、結局、本件出願は拒絶すべきものである。
　 
第６　むすび 
　以上のとおりであるから、平成２５年９月２４日付け最後の拒絶理由によって拒絶をすべきであるとした原査定の判断に誤りはなく、本件出願は拒絶すべきものである。また、仮に、審判請求時仮補正書を審判請求と同時にする手続補正書であるとしても、当該「補正」は、特許法第１７条の２第３項の規定に適合しない不適法なものであり却下されることとなるから、結論に変わりはない。さらに、当該「補正」が適法であると仮定しても、「補正」後の請求項１に係る発明に特許性は認められず、本件出願は拒絶されるべきものである。 
　よって、結論のとおり審決する。