【事件の表示】
　平成　７年特許願第１２０６０６号「空気調和機」拒絶査定に対する審判事件［平成　８年１１月　５日出願公開、特開平　８−２９１９３４］について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯・本願発明
　本願は、平成７年４月２１日の出願であって、平成１３年１０月２３日付けで拒絶査定をされたが、平成１３年１１月２８日に審判が請求され、この審判請求と同日付けの手続補正書は、平成１４年７月２２日付けで却下されたので、本願の特許請求の範囲は、出願当初の特許請求の範囲に記載された下記のとおりのものである。
【請求項１】　空気調和機の本体にワイヤレスリモートコントローラから発信された信号を受光する受光器を設けた空気調和機において、
　上記本体と同色系の受光フィルタで上記受光器の前方を被覆したことを特徴とする空気調和機。（以下「本願発明１」という。）
【請求項２】　空気調和機の本体にワイヤレスリモートコントローラから発信された信号を受光する受光器を設けた空気調和機において、
　上記受光器の前方の本体部分に上記信号を通過させる多数の穴を設けたことを特徴とする空気調和機。
【請求項３】　上記多数の穴をスリット状又は小径の穴で構成したことを特徴とする請求項２記載の空気調和機。
２．周知の空気調和機について
　審判請求人（出願人）が、原審において提出した平成１３年５月２４日付けの優先審査に関する事情説明書の中に記載された本願の先行技術である実願昭６０−１２１３０９号（実開昭６２−３１２３６号）のマイクロフィルムには、空気調和機の考案が記載され、ケース３内部にワイヤレスリモコンから発振されるワイヤレス信号を受光する受光部２を設け、受光部２の前方であって、ケースの前面下部位置に受光窓を設け、該受光窓にフィルタ４を設けた構成が開示されている。（特に、第２、第３図参照。）
　同じく特開平６−３４１６７１号公報には、リモコン受信および運転表示部の発明が記載され、フロントカバー９、フロントグリル９ａ等で構成される空気調和機本体の内部にリモコンから発振された光信号を受信する受光素子１５を設け、受光素子１５の前方であって、フロントグリル９ａ（ケースの一部と解される。）の前面下部位置に受光窓を設け、該受光窓に受光フィルタ７ａを設けた構成が開示されている。（特に、図２参照。）
そして、上記フィルタ４と上記受光フィルタ７ａは、それぞれ受光器（上記受光部２及び上記受光素子１５が相当する。）の前方を被覆することに変わりはないから、上記事実が例示するように、「空気調和機の本体の内部にワイヤレスリモートコントローラから発信された信号を受光する受光器を設けた空気調和機において、受光フィルタで上記受光器の前方を被覆したことを特徴とする空気調和機。」は、本願出願前に周知のものであったと認められる。（以下「周知の空気調和機」という。）
３．一致点・相違点の認定
　本願発明１と周知の空気調和機とを比較すると、両者は、「空気調和機の本体にワイヤレスリモートコントローラから発信された信号を受光する受光器を設けた空気調和機において、受光フィルタで上記受光器の前方を被覆したことを特徴とする空気調和機。」で一致し、下記の点で相違すると認められる。
〔相違点〕本願発明１では、受光フィルタを本体と同色系の色としたの対し、周知の空気調和機では、かかる構成を備えていないこと。
４．相違点の判断
　本願明細書には、「【発明が解決しようとする課題】・・従来の空気調和機においては、受光器２１が黒色の受光フィルタによって被覆されていてこれが目立つため空気調和機の見映えを損なうという問題があった。」（段落【０００４】）と記載され、この記載によれば、本願発明１は、かかる課題に基づいて上記相違点に係る構成、すなわち、受光フィルタを本体と同色系の色としたものである。
これに対し、原査定の拒絶理由である平成１３年６月２０日付けの拒絶理由通知書に記載された実願昭６１−９７０５１号（実開昭６３−３００２号）のマイクロフィルム（以下「引用例２」という。）には、フィルタ装置に関する考案について、「〔技術分野〕この考案は、可視光線を除去するフィルタ装置に関する。〔背景技術〕発信器から赤外線信号を受光装置に向かって送り、受光装置がその受光部でこの赤外線信号を受光すると、この受光装置に連結された負荷、たとえば、天井面に取り付けられた照明器具を点滅させるという光線式ワイヤレスリモコンの受光装置がある。このような受光装置の受光部に対しては、赤外線以外の光はノイズとして作用する。このため、・・・従来の受光装置１はその透光面２前面を可視光線除去フィルタ３で覆い、実際の赤外線信号のみを受光できるようにしていた。ところが、この可視光線除去フィルタ３は、一般に赤褐色をしていて、天井面Ｃなどの取付面が白色などの大きく異なる色である場合、非常に目立つ存在であった。しかも、色々な角度から発信される赤外線信号を受光しなければならないので、受光部はある程度大きなものにならざるを得ない。このため、たとえば、外部の人間が出入りするような場所に取り付けると、カメラで監視されているような不快感や違和感を与えることとなっていた。これに対し、受光装置の取付面とほぼ同色のカラーフィルタを透光面前面に取りつけるようにすれば、不快感や違和感は無くなるのであるが、第５図にみるように、カラーフィルタ（乳白色フィルタ）だけでは、かなり可視光線を透過させてしまい、ノイズを防止することができない。〔考案の目的〕この考案は、このような事情に鑑みて、目立たず、不快感や違和感を与えない、しかも、可視光線の透過を防ぎ光線式リモコン装置の受光装置の誤動作を無くすることができるフィルタ装置を提供することを目的としている。〔考案の開示〕この考案者は、このような目的を達成するために、可視光線除去フィルタの表面を受光装置の取付面とほぼ同色のカラーフィルタで覆うようにすれば、目立たなくなると考えた。・・・この考案は、赤外線信号を受光するとこの信号に対応する負荷を動作させる受光装置の前記赤外線信号の透光面前面を覆い、可視光線を除去するフィルタ装置であって、底を有する筒状の可視光線除去フィルタを備え、この可視光線除去フィルタが伏せられるようにして前記透光面を覆うようになっていて、前記筒の少なくとも側方の一部を残して前記受光装置の取付面とほぼ同色のカラーフィルタで覆われていることを特徴とするフィルタ装置を要旨としている。」（明細書１頁１５行〜４頁１５行）と記載されている。この記載によれば、引用例２には、本願発明１と同様な課題が記載され、この課題を解決するために、受光装置の取付面とほぼ同色のカラーフィルタを設けた技術が開示されていると認められる。
そうすると、引用例２に本願発明１と同様な課題及びその課題を解決するために受光装置の取付面とほぼ同色のカラーフィルタを設けた技術が開示されている以上、引用例２の記載に基づいて、従来周知の空気調和機の受光フィルタの色を空気調和機本体と同色系とすることにより、受光フィルタが目立つことで見映えを損なうことのないようにすることは、当業者であれば容易に想到できたものというべきである。
　本願発明１の作用効果について検討しても、格別のものを認めることができない。
　したがって、本願発明１に進歩性を認めることができない。
　出願人は、平成１４年８月１３日付けの上申書において、要するに、引用例２では、カラーフィルタ１２はかなりの可視光線を透過させてしまいノイズを防止することができないものであって、可視光線除去フィルタ３が可視光線を除去する機能を有するものであるのに対し、周知例として例示された実開昭６２−３１２３６号のマイクロフィルム及び特開平６−３４1６７１号公報に記載された受光フィルタは可視光線を除去する機能を有するものであるので、これらの受光フィルタと引用例２記載のカラーフィルタとは機能が異なるものであること、その結果、周知例の受光フィルタを引用例２記載のカラーフィルタで置き換えることはできないこと、本願発明１の受光フィルタは受光窓に設けるだけで、引用例２の可視光線除去フィルタ１１を必要としないで、赤外線信号を透過させると同時に可視光線による悪影響を防止できるという作用効果を奏するものであると主張する。
なるほど、従来の受光フィルタは可視光線を除去する作用を奏するために黒色であったと認められ、それを本体と同色系のものとすることにより受光フィルタが目立つことで見映えを損なうことのないようにすることは、黒色又はこれに近い色が必然であった受光フィルタの可視光線除去機能を維持しつつ本体と同色系とすることを可能としたものであるとみれば、本願発明１には進歩性があるかのような印象を受けなくもない。しかし、本願の特許請求の範囲の記載には、本体の色や受光フィルタの色については何ら限定がなく、本願明細書の記載の全趣旨によれば、本願発明１の目的は、受光フィルタを本体と同色系のものとすることにより、受光フィルタが目立つことで見映えを損なうことのないようにすることにあると認められる。そうすると、本体を仮に黒色又はこれに近い色とした場合には従来の受光フィルタであっても本願発明１の目的を達成するとみることもできるし、本体が仮に明るいカラフルな色であるとしても、黒色又はこれに近い色が必然であった受光フィルタを、可視光線除去機能を維持しつつ明るいカラフルな色とすることを可能とした技術内容について、本願明細書には何ら開示されていない。そうすると、本願発明１は、単に受光フィルタの色を本体と同色系とするものと解されるから、当業者の技術的課題ともいうべき事項であって、上記のとおり、当業者であれば容易に想到できたとするのが相当である。出願人の上記主張は、本願明細書に記載のない事項及び本願の特許請求の範囲に記載のない事項に基づく主張というべきであるから、これを採用することができない。
５．むすび
　以上のとおりであるから、本願発明１は、引用例２記載の発明及び周知技術に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法２９条２項に規定により特許を受けることができない。よって、結論のとおり審決する。