【事件の表示】
　平成　７年特許願第３２７０５８号「小径エンドミル状工具による高能率切削加工法」拒絶査定に対する審判事件［平成　９年　６月１７日出願公開、特開平　９−１５５６１６］について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１　手続の経緯・本件発明
　本件出願は、平成７年１２月１５日に特許出願されたものであって、その請求項１乃至５に係る発明は、平成１２年２月１７日付け手続補正書により補正がなされた明細書及び願書に最初に添付された図面の記載からみてその特許請求の範囲の請求項１乃至５に記載された事項により特定されるとおりのものであると認めるところ、請求項１に係る発明（以下「本件発明１」という。）は、次のとおりである。
「空気静圧軸受によりハウジングに対して浮いた状態で保持された主軸にエンドミル状工具を取り付け、主軸を高速回転させて切削加工する方法において、前記エンドミル状工具の直径を１２ｍｍ以下、一刃送り量を０．０５〜０．２ｍｍ、主軸の回転数を１００００〜５００００ｒｐｍとしたことを特徴とする小径エンドミル状工具による高能率切削加工法。」
２　引用例
(1) これに対して、原査定において引用した本件出願前に日本国内において頒布された刊行物である特開昭６３−１６２１１１号公報（以下「引用例１」という。）には、次の事項が記載されていると認める。
ａ　第１頁右下欄第５−１４行
「〔発明が解決しようとする問題点〕
　かかる加工機でアルミ基板等のワークを加工するには、加工終了してワークを交換する毎に主軸を起動、停止する必要があると共に、高能率で加工するために加工時の主軸回転数は5,000〜10,000 rpmと高速であるから、・・・好ましくない。」
ｂ　第２頁右上欄第５行−左下欄第１２行
「〔実施例〕
　機台１は下部本体２と上部本体３を中間本体４で連結して下部本体２と上部本体３との間に空間部を形成したもので、下部本体２には垂直方向に向けて静圧流体軸受６が設けられ、その上部には真空によつてワークＡを吸着保持する円板状のチヤツク７が設けてあると共に、下部はシームレスベルト８を介して送りモータ９に連結してある。
　上部本体３には垂直に静圧流体軸受１１が配設され、この下部には切削工具１２が取着してあると共に、上部はシームレスベルト１３を介して主軸モータ１４に連結している。
　前記静圧流体軸受６，１１は第３図、第４図に示すように、・・・支持体１５の孔２１より前記中央隙間１７、上下隙間１８，１９に流体、例えば空気や油を供給するようにしてあり、これによって回転体１６を支承体１５に対して流体によって浮いた状態で支承され、・・・回転体１６を支承できるようにしてある。」
ｃ　第２頁右下欄第１２−１８行
「しかして、主軸モータ１４を高速駆動して切削工具１２を高速回転させ工具３１を第７図イに示す円軌跡で高速回転させると共に、送りモータ９を低速駆動してチヤツク７を低速回転してワークＡをチヤツク回転中心７ａの回りに送つて工具３１でワークＡをフライス加工型式で切削加工する。」
ｄ　第１図に高精度高速加工機の実施例の正面図が示され、第７図に切削加工動作説明図が示されている。
ｅ　なお、実施例における高速回転時の回転数について、明記されていないが、前記ａのとおり、発明が解決しようとする問題点として記載されている加工時の回転数が5,000〜10,000 rpmであり、この回転数と実施例における高速回転時の回転数とが異なるものとして理解すべき理由がないことから、実施例における高速回転時の回転数も、5,000〜10,000 rpmであると認める。
　また、前記ｃ及び第１，７図より切削工具１２は、フライスであることが明らかである。
　以上のとおりであるので、引用例１には、次の発明が記載されていると認める。
　静圧空気軸受１１により支持体１５に対して浮いた状態で保持された回転体１６にフライス１２を取り付け、回転体１６を高速回転させて切削加工する方法において、回転体１６の回転数を5,000〜10,000 rpmとしたフライスによる切削加工法。
(2) 同じく引用した本件出願前に日本国内において頒布された刊行物である特開平６−１５５１３０号公報（以下「引用例２」という。）には、次の事項が記載されていると認める。
ａ　第１欄第４９行−第２欄第５行（段落【０００３】参照）
「特に近年における、スピンドルの高速化（回転速度が２〜１０万rpm）に伴い、遠心力の増大・・・エンドミルの寿命を短くするなど、多くの現象が顕著に表れるようになった。」
ｂ　第２欄第４７行−末行（段落【００１３】参照）
「【発明が解決しようとする課題】
　本発明は、上記従来構造の欠点をなくし、高速回転下においても工具の長寿命化と、より高精度の加工を行えるエンドミルを提供することを目的とする。」
　以上のとおりであるので、引用例２には、次の発明が記載されていると認める。
　スピンドルの回転数を高速（ 20,000〜100,000 rpm）にしたエンドミルによる切削加工法
３　対比
　本件発明１と引用例１に記載された発明とを対比すると、引用例１に記載された発明の「静圧空気軸受」が本件発明１の「空気静圧軸受」に相当しており、同様に、「支持体」が「ハウジング」に、「回転体」が「主軸」に相当していることが明らかである。
　また、エンドミルは、フライスに属するものであるので、本件発明１の小径エンドミル状工具は、切削工具がフライスであることに限り引用例１に記載された発明と一致している。
　したがって、両者は、次の切削加工法で一致している。
　空気静圧軸受によりハウジングに対して浮いた状態で保持された主軸にフライスを取り付け、主軸を高速回転させて切削加工する方法において、主軸の回転数を１００００ｒｐｍとしたフライスによる切削加工法。
　しかし、両者は、次の点で相違している。
(1) 切削工具が、本件発明１では、小径エンドミル状工具で直径１２ｍｍ以下であるのに対し、引用例１に記載された発明では、フライスであるが、具体的な工具名及びその直径が明らかでない点（以下「相違点１」という。）。
(2) 本件発明１では、一刃送り量が０．０５〜０．２ｍｍであるのに対し、引用例１に記載された発明では、一刃送り量が明らかでない点（以下「相違点２」という。）。
(3) 切削加工法が、本件発明１では、高能率と表現されているのに対し、引用例１に記載された発明では、そのように表現されていない点（以下「相違点３」という。）。
４　判断
(1) 相違点１について
　引用例２には、前記２(2) のとおりの発明が記載されており、引用例１に記載された発明と引用例２に記載された発明とは、フライス加工による切削加工法であることで技術分野が一致しているので、引用例２に記載された発明を参照して引用例１に記載された発明の切削工具としてエンドミル状工具を採用することに格別の困難性はなく、また、直径１２ｍｍ以下の小径のエンドミルは、普通に使用されているものであって特別のものではないことから、そのエンドミル状工具を直径１２ｍｍ以下の小径のものとすることにも、格別の困難性はない。
(2) 相違点２について
　一刃送り量をどの程度とするかは、必要に応じて適宜決定する設計的事項であり、０．０５〜０．２ｍｍの一刃送り量を特別の範囲ものとすることもできないので、一刃送り量をの０．０５〜０．２ｍｍの範囲内ものとすることに、格別の困難性はない。
(3) 相違点３について
　切削加工法に高能率という表現を付すか否かは、単なる表現上の事柄にすぎないものであって、この高能率という表現に格別の技術的意義があるとすることはできないので、本件発明１と引用例１に記載された発明とに実質的な差異はない。
(4) 効果について
　本件発明１の効果は、引用例１及び２に記載された発明から予測しうる程度のものであって、格別のものではない。
５　むすび
　したがって、本件発明１は、本件出願前に日本国内において頒布された引用例１及び２に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　以上のとおりであるので、請求項２乃至５に係る発明について判断するまでもなく、本件出願は拒絶すべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。