【事件の表示】
　平成８年特許願第２１５４７９号「デッキ状構造物」拒絶査定に対する審判事件〔平成９年１１月１１日出願公開、特開平９−２９１５８６、請求項の数（２）〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願の発明は、特許すべきものとする。
【理　由】
１．手続の経緯・本願各発明
　本願は平成８年７月２６日（優先主張日：平成８年２月２７日）の出願であって、その請求項１，２に係る発明（以下、それぞれ「本願第１発明」、「本願第２発明」という。）は、平成１４年７月１１日付手続補正書により補正された明細書、及び図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１，２に記載された事項により特定される以下のとおりのものである。
「【請求項１】床材上に降った雨水を、当該床材を支持する第１の構造材および第２の構造材に導くと共に、当該第１の構造材と当該第２の構造材とが交わるコーナー部分に設けた集水ホッパーに集水し、当該集水ホッパーから縦樋に導くデッキ状構造物において、
　前記第１の構造材および前記第２の構造材は、下端を面一に配設されると共に、雨水を導く第１横樋部および第２横樋部をそれぞれ有し、
　前記集水ホッパーは、前記第１横樋部の端部に形成した切欠き開口からの雨水および前記第２横樋部の端部に形成した切欠き開口からの雨水を別々に受ける集水桝部と、当該集水桝部と前記縦樋を連通する縦樋接続部とを有し、
　前記集水桝部には、前記第１横樋部の切欠き開口から前記縦樋接続部に至る雨水の流路と、前記第２横樋部の切欠き開口から前記縦樋接続部に至る雨水の流路とを仕切る隔板部が設けられ、
　前記集水ホッパーは、前記第１の構造材、前記第２の構造材および前記床材で構成されるコーナー部空間に納まるように当該第１の構造材に取り付けられ、且つ前記集水桝部の下面が、前記第１の構造材および前記第２の構造材の下端と面一に配設されることを特徴とするデッキ状構造物。
　【請求項２】前記隔板部は、前記集水桝部を２つの領域に仕切っていることを特徴とする請求項１に記載のデッキ状構造物。」
　
２．引用文献
　これに対して、原査定の拒絶の理由に引用された、実願昭５５−１８７４８４号（実開昭５７−１１０２３０号）のマイクロフィルム（以下、「引用文献１」という。）には、実用新案登録請求の範囲、２頁１８行〜４頁３行、４頁１４〜１８行、及び第３〜５図の記載によれば、次の発明が記載されていると認められる。
「デッキ材１６上に降った雨水を、当該デッキ材１６を支持する妻梁１０および前桁４に導くと共に、当該妻梁１０と当該前桁４とが交わるコーナー部分に設けた雨水受部材２１に集水し、当該雨水受部材２１から雨樋２２に導くバルコニーにおいて、
　前記妻梁１０および前記前桁４は、下端を面一に配設されると共に、雨水を導く凹溝１０’および凹溝４’をそれぞれ有し、前記雨水受部材２１は、前記凹溝１０’の端部に形成した排水口１４からの雨水および前記凹溝４’の端部に形成した排水口１７からの雨水を別々に受ける集水部と、当該集水部と連通する前記雨樋２２とを有し、前記雨水受部材２１は、前記妻梁１０、前記前桁４それぞれの下壁１０ｂ、４ａに跨って取り付けられていることを特徴とするバルコニー。」
　同じく、実願昭５３−８２５１０号（実開昭５４−１８２９４１号）のマイクロフィルム（以下、「引用文献２」という。）には、１頁１１〜１７行、３頁９〜１３行、及び第２図の記載によれば、次の発明が記載されていると認められる。
「集水器体１の両側に軒樋接続部２を設け、集水器体１の中央を前方に凸曲させて凸曲部３の下部を排水孔部４とし、集水器体１の中央に止水板５を配して該止水板５の端と凸曲部３の突出基部両端との間をそれぞれ別々の雨水通路６とした軒樋の集水装置。」
　同じく、実公昭４９−２５８０号公報（以下、「引用文献３」という。）には、２欄４〜１２行、２欄１７〜１８行、及び第１，２図の記載によれば、次の発明が記載されていると認められる。
「樋用集水器１の内部中央部附近に上下方向にわたって仕切板２が周壁部分間に形成され、該仕切板２は樋４，５の差込口１１，１２に夫々相対峙して設けられ、樋４，５より流れ出る水が該仕切板２に当たり、樋用集水器１の排出口３に接続した竪樋６を経て排水される樋用集水器。」
　
３．対比・判断
３−１．本願第１発明について
　本願第１発明と引用文献１記載の発明とを比較すると、引用文献１記載の発明の「デッキ材１６」、「妻梁１０」、「前桁４」、「雨水受部材２１」、「雨樋２２」、「バルコニー」、「排水口１４」又は「排水口１７」、及び「集水部」は、本願第１発明の「床材」、「第１の構造材」、「第２の構造材」、「集水ホッパー」、「縦樋」、「デッキ状構造物」、「切欠き開口」、及び「集水桝部」に相当するから、両者は、
「床材上に降った雨水を、当該床材を支持する第１の構造材および第２の構造材に導くと共に、当該第１の構造材と当該第２の構造材とが交わるコーナー部分に設けた集水ホッパーに集水し、当該集水ホッパーから縦樋に導くデッキ状構造物において、
　前記第１の構造材および前記第２の構造材は、下端を面一に配設されると共に、雨水を導く部分をそれぞれ有し、前記集水ホッパーは、前記それぞれの雨水を導く部分の端部に形成した切欠き開口からの雨水を別々に受ける集水桝部と、当該集水桝部と連通する前記縦樋とを有するデッキ状構造物。」
である点で一致し、以下の点で相違している。
　
　相違点１：雨水を導く部分が、本願第１発明では、第１の構造材および第２の構造材に、雨水を導く第１横樋部および第２横樋部をそれぞれ具備したのに対して、引用文献１記載の発明は、第１の構造材および第２の構造材自体の各凹溝を利用するものである点
　相違点２：本願第１発明の、集水桝部には、第１横樋部の切欠き開口から縦樋接続部に至る雨水の流路と、第２横樋部の切欠き開口から前記縦樋接続部に至る雨水の流路とを仕切る隔板部が設けられていることについては、引用文献１には、記載がない点
　相違点３：本願第１発明の、集水ホッパーは、第１の構造材、第２の構造材および床材で構成されるコーナー部空間に納まるように第１の構造材に取り付けられ、且つ集水桝部の下面が、第１の構造材および第２の構造材の下端と面一に配設されることについては、引用文献１には、記載がない点
　
　そこで、上記相違点３について検討する。
　引用文献２，３記載の発明は、いずれも相違点３における本願第１発明について記載されておらず、そして、本願第１発明は、上記相違点３における事項を含むことにより、審判請求書の３頁２７〜２８行記載の「集水ホッパーの取付け作業性やデッキ状構造物の意匠性を向上する」という作用効果すなわち具体的には５頁２０行〜６頁１行記載の「集水ホッパーの取り付けが、第１・第２の構造材のうち、第１構造材のみへの作業で済みます。また、……デッキ状構造物の意匠性を向上させることができると共に、……集水ホッパーの取付け作業を簡単にすることができます。
　具体的には、それぞれの下端を面一に配設されている第１・第２の構造材に対し、集水桝部の下面が面一になるように、集水ホッパーをコーナー部空間に納めることで、集水ホッパーを第１の構造材に簡単且つ適切に取り付けることができます。しかも、このような取付け方であるため、第１・第２の構造材に形成した各切欠き開口に対する、集水桝部の各流路（雨水の受け口）の位置合わせ作業を、煩雑化することなく簡単に行うことができます。」という引用文献１〜３記載の発明からは期待することができない特有の効果を奏するものと認められる。
　よって、上記相違点１，２について検討する迄もなく、上記相違点３により、本願第１発明は、引用文献１〜３記載の発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであるとすることはできない。
　
３−２．本願第２発明について
　本願第２発明は、本願第１発明を引用するものであるから、上記３−１．で検討したとおり、本願第２発明も、引用文献１〜３記載の発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであるとすることはできない。
　
４．むすび　
　以上のとおり、本願の請求項１，２に係る発明は、引用文献１〜３記載の発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであるとすることはできない。
　また、他に、本願の請求項１，２に係る発明を拒絶すべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。