【事件の表示】
　上記当事者間の特許第３１２１７２７号発明「椅子式エアーマッサージ機」の特許無効審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
　審判費用は、請求人の負担とする。
【理　由】
１．手続の経緯・本件発明
　本件特許第３１２１７２７号（平成６年８月１７日出願、平成１２年１０月２０日設定登録。）の請求項１に係る発明（以下、「本件発明」という。）は、明細書及び図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１に記載された次のとおりのものである。
「圧搾空気の給排気に伴って膨縮し、膨脹時に使用者を押上げる座部用袋体が配設された座部、及びこの座部の後部に所定の傾斜角度をもって設けられた背もたれ部とを有する椅子本体と、前記座部の前部に設けられ、かつ、圧搾空気の給排気に伴って膨縮し、膨脹時に使用者の脚部をその両側から挟持する脚用袋体が配設された脚載置部と、圧搾空気を供給する圧搾空気供給手段と、この圧搾空気供給手段からの圧搾空気を給排気管を介して前記各袋体に分配して供給する分配手段と、前記座部用袋体への圧搾空気の給排気動作に同期させて前記脚用袋体への給排気を行う動作モードを含む複数の動作モードを入力する入力手段と、この入力手段から前記動作モードの中から所望の動作モードが入力されたときこの動作モードに応じて前記袋体への給排気を行うように前記圧搾空気供給手段及び分配手段を制御する制御手段とを備え、前記座部用袋体への圧搾空気の給排気動作に同期させて前記脚用袋体への給排気を行う動作モードにおいて、前記脚用袋体が膨脹して使用者の脚部を挟持した状態で、前記座部用袋体が使用者を押上げるように膨脹することを特徴とする椅子式エアーマッサージ機。」
　
２．請求人の主張
　これに対して、請求人は、甲第１号証乃至甲第１１号証を提出し、本件発明は、甲第２号証に記載された発明に周知技術を適用することによって当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであり、その特許は同法第１２３条第１項第２号により無効とすべきものである旨主張している。
　
３．被請求人の主張
　一方、被請求人は、本件発明は、甲第２号証に基づいて、甲第３〜１１号証を参酌したところで、当業者といえども容易に発明できたものではないことが明らかであるから、本件審判請求は成り立たない旨主張している。
　
４．甲各号証
ｉ）甲第１号証（特許第３１２１７２７号公報）は、本件の特許掲載公報である（この公報に掲載された明細書及び図面を、以下、「本件特許明細書」という。）。
ii）甲第２号証（特公昭４４−１３６３８号公報）には、図面と共に次の事項が記載されている。
・「１は背凭れ部２、腰掛部３、肘掛部４それに首筋当部５より構成される安楽椅子で腰掛部３の下部には空気圧発生装置６が内装されている。」（１頁右欄１８〜２１行）
・「空気圧発生装置６には空気圧縮機７とこれを駆動するモーター８があり」（１頁右欄２７〜２８行）
・「椅子１の各部内に内装された多数の各蛇腹状の伸縮筒２７」（２頁左欄１９〜２０行）
・「そして各蛇腹状の伸縮筒２７の上端には硬質ゴム製の指圧頭部２９が取り付けられている。」（２頁左欄２７〜２８行）
・「手元スイッチ３２を入れるとモーター８が回転し、Ｖベルト１０を介して空気圧縮機７が駆動され圧縮空気を圧力タンク１６へ送り込む。」（２頁左欄３７〜３９行）
・「圧力タンク１６からの圧縮空気は最初にａｌ〜ａ４のポートから各伸縮筒２７へ送り込まれ続いてｂｌ〜ｂ４ポート、ｃｌ〜ｃ４ポート、ｄｌ〜ｄ４ポート、ｅｌ〜ｅ４ポ−トそしてｆｌ〜ｆ４ポートへ漸次回転子２０の給入孔２４が連通するから椅子１の各部の蛇腹状伸縮筒２７へ圧縮空気は逐次分配されて送り込まれて行くのである。」（２頁左欄４５行〜右欄６行）
・「蛇腹状伸縮筒２７は・・・大腿部から脚にかけて２４点・・・椅子１に適当に配設されている。」（２頁右欄３０〜３６行）
・「さらに指圧部は指圧頭部を有する蛇腹状の伸縮筒２７により構成されるので、この蛇腹状の伸縮筒２７は空気の吸排で振幅の大きな伸縮運動をなし、しかも弾力性を有するので手技による指先の押圧に酷似した感触を得ることができ、全体として誠に快適な指圧効果を得るものである。」（３頁左欄３〜８行）
・「なお本発明指圧装置においては蛇腹状伸縮筒２７内の圧力と、その伸縮回数も必要に応じて調節し得るもので、両者の相互調節によって、強くゆっくりと、強く速く、弱くゆっくりと、そして弱く速くなど使用者の好みに応じた指圧感を求めることもできる。」（３頁左欄９〜１４行）
iii)甲第３号証（意匠登録第２９６７６０号公報）は、竹内鉄工株式会社によって出願された意匠登録出願に係る意匠登録公報（昭和４４年７月２５日発行）であり、脚載置部が略水平位置まで回動し得るようにした指圧椅子が記載されている。また、底面図には、凹溝状の脚載置部の側面及び底面から突出する突出部の存在が見受けられる。
iv）甲第４号証（意匠登録第２９６７６０号の意匠登録証とその添付図面）には、脚載置部が略水平位置まで回動し得るようにした指圧椅子が記載されている。また、甲第３号証公報に係る意匠登録出願の際に特許庁に提出された底面図としての図面代用写真には、凹溝状の脚載置部の側面及び底面から突出する突出部が表れている。
ｖ）甲第５号証（特公昭５２−２８５１７号公報）には、図面と共に次の事項が記載されている。
・「第１図において１は利用者２が仰臥し得る指圧台で、この指圧台１には、利用者の脚の大腿部イおよびふくらはぎ部口を指圧できるようにした本発明指圧装置Ａが装備されている。」（１頁右欄１１〜１４行）
・「前記固定枠２４と可動枠２５とによって前記被指圧部を抱持し得る抱持枠２７を構成する。固定枠２４と可動枠２５の相対向する内面には対をなす、蛇腹式の指圧筒２８，２９が気密状態にして固着され、指圧筒２８，２９の上端部には、指圧頭３０，３１がそれぞれ固設されている。指圧筒２８，２９にはそれぞれ図示しない空気圧生成装置によって生成された空気圧が導管３２を介して給排できるようになっており、指圧筒２８，２９を伸縮作動させることができる。」（２頁左欄１７〜２７行）
・「空気圧生成装置からの圧力空気が導管３２，３２を通って指圧筒２８，２９内に給排されて、指圧筒２８，２９は伸縮作動を繰り返し数個の指圧頭３０，３１，３９，４０を間歇的に大腿部イに押圧することができる。」（２頁右欄１７〜２２行）
・「指圧頭３０，３１，３９，４０はその伸縮方向と略直交する方向に往復移動することができる。したがって大腿部にはもみ作用を与えながら指圧することができる。」（２頁右欄３２〜３５行）
・また、第１図には、脚載置部が水平に設定された指圧台が示され、第２〜３図には、大腿部イを収容する施療凹部の内側に、先端に指圧頭３０，３１を有する指圧筒２８、２９が配置された状態が示されている。
vi）甲第６号証（特開昭５５−１１３４５５号公報）には、第２図に、脚載置台が略水平になるまで回動して位置決めされた状態の按摩椅子が示されている。
vii)甲第７号証（平成１３年（ワ）第３４８５号の原告準備書面）は、東京地方裁判所に提起された本件特許権に基づく特許権侵害差止等請求訴訟において、原告たる被請求人が提出した平成１３年９月２０日付け原告第３準備書面であり、次の事項が記載されている。
・「被告製品３は本件第５発明［注：本件特許第３１２１７２７号に係る発明］の構成要件を全て充足する。」（１１頁最下行）
・「膨張時に使用者の脚部をその両側から挟持する脚用空気袋ａ・ｂ・ｃ及びｄ・ｅ・ｆ」（１２頁６〜７行）
・「被告製品４は本件第５発明の構成要件を全て充足する。」（１３頁２行）
・「膨張時に使用者の脚部をその両側から挟持する脚用空気袋ａ・ｂ・ｃ及びｄ・ｅ・ｆ」（１３頁８〜９行）
・また、同号証の別紙「被告製品３説明書」の図２には、右脚の右側面に接する空気袋ａ・ｂ・ｃと、左脚の左側面に接する空気袋ｄ・ｅ・ｆが示されており、別紙「被告製品４説明書」の図２には、右脚の右側面に接する空気袋ａ・ｂ・ｃと、左脚の左側面に接する空気袋ｄ・ｅ・ｆが示されている。
viii)甲第８号証（実公昭６１−３９４７０号公報）には、図面と共に次の事項が記載されている。
・「以上のように本考案によれば、使用者の体形に適合した曲面上に仰臥した安楽な姿勢で肩の経絡（つぼ）を空気圧の膨縮運動により指圧部材１で押圧を繰り返し行なうため、所要押圧力のマッサージを効果的、且つ、安全に行なうことができる」（３頁左欄９〜１３行）
ix）甲第９号証（特公昭６１−１６１７８号公報）には、図面と共に次の事項が記載されている。
・「腰や背等に存在する経穴部に対してきわめて柔軟にかつ適確にマッサージ効果をもたらすことができるようにすることを目的として開発した椅子に関するもの」（２頁左欄３〜６行）
・また、第１〜９図には、空気充満袋を用いてマッサージを行いうるようにした椅子が示されている。
ｘ）甲第１０号証（特許第３０１２１２７号公報）は、平成１２年２月２１日に発行されたものであり、段落【００２２】には「空気袋２３ａ，２３ｂは人体の下肢部に位置するツボの承山（しょうざん）等に対応していて、対応する空気袋２３ａ，２３ｂの膨張によりこの承山近傍の下腿部を挟み付けることにより筋肉のマッサージ並びにツボへの刺激を行なう。」と記載されている。
xi）甲第１１号証（特許第３０１４５７２号公報）は、平成１２年２月２８日に発行されたものであり、段落【００２４】には「空気袋ａｌｌ，ａｌｌは人体の下腿部に位置するツボの承山（しょうざん）等に対応していて、対応する空気袋ａｌｌ，ａｌｌの膨張によりこの承山近傍の下腿部を挟み付けることにより筋肉のマッサージ並びにツボへの刺激を行なう。」と記載されている。
　
５．対比・判断
　上記「４．ii）」の摘記事項によれば、甲第２号証には、次の発明が記載されているものと認められる。
「圧搾空気の給排気に伴って膨縮し、膨脹時に使用者を押圧する指圧頭部を有する蛇腹状伸縮筒が配設された座部及び肘掛部、この座部の後部に所定の傾斜角度をもって設けられた背もたれ部とを有する椅子本体と、前記座部の前部に設けられ、かつ、圧搾空気の給排気に伴って膨縮し、膨脹時に使用者の脚部を肘掛部側から押圧する指圧頭部を有する蛇腹状伸縮筒が配設された脚載置部と、圧搾空気を供給する圧搾空気供給手段と、この圧搾空気供給手段からの圧搾空気を給排気管を介して前記各蛇腹状伸縮筒に分配して供給する分配手段と、前記蛇腹状伸縮筒への給排気を行うように前記圧搾空気供給手段及び分配手段を制御する制御手段とを備える椅子式指圧装置。」
　そこで、本件発明と上記甲第２号証記載の発明とを比較すると、上記甲第２号証記載の発明には、少なくとも本件発明の必須の構成要件である「座部用袋体への圧搾空気の給排気動作に同期させて脚用袋体への給排気を行う動作モードにおいて、前記脚用袋体が膨脹して使用者の脚部を挟持した状態で、前記座部用袋体が使用者を押上げるように膨脹する」構成が具備されておらず、甲第２号証には、かかる構成を示唆する記載もない。
　また、上記甲第３乃至６、８及び９号証にも、かかる構成を示唆する記載が見あたらないばかりでなく、他に、かかる構成が周知技術であることを示す証拠もない。
　そして、本件発明は、かかる構成により、「座部用袋体への圧搾空気の供給と同期して脚用袋体にも圧搾空気が供給されるのに伴い、座部用袋体が膨脹して身体が上方に持ち上げられるとき、膨脹した脚用袋体によって使用者の脚部はその両側から挟持されているので、腿部および尻部の筋肉は引き伸ばされることになり、ストレッチされつつ同時にマッサージがなされるという効果を奏することができる」という本件特許明細書に記載の効果を奏するものである。
　確かに、甲第２号証記載の発明は、座部と脚載置部に指圧頭部を有する複数の蛇腹状伸縮筒を設け、該蛇腹状伸縮筒により、大腿部に対して上方に押圧し、脚部に対して肘掛部側から押圧する構成を備えたものではあるが、このものは、脚部が一方向側からのみ指圧頭部で押圧される構成であるから、袋体が膨脹して使用者の脚部を挟持するという本件発明の基本的な作用・機能さえ奏し得ないものである。
　また、甲第３及び４号証は、脚載置部の側壁から突出する突出部が表れている指圧椅子を開示しているにすぎず、該突出部が圧搾空気の給排気に伴って膨縮する袋体であるとは到底認められないばかりでなく、座部において身体を上方に持ち上げるための構成もない。
　また、甲第５号証は、脚載置部が水平に設定された指圧台であって、大腿部を収容する施療凹部の内側に、先端に指圧頭を有する指圧筒が配置されたものが開示されているものの、袋体によって脚部を挟持するものではなく、座部において身体を上方に持ち上げるための構成もない。
　また、甲第６号証は、マッサージ用の椅子における、脚載置部の回動構造を開示しているにすぎず、具体的なマッサージ手段を何等示すものではない。
　甲第８号証は、指圧装置がマッサージ効果を有することを開示しているにすぎない。
　さらに、甲第９号証は、袋体を用いてマッサージ効果を得るようにしたマッサージ椅子を開示しているにすぎない。
　したがって、これらの証拠を単に寄せ集めたとしても、本件発明に至らないことは明らかである。
　なお、甲第７号証は、被告製品なるものと本件発明との充足関係に対する原告（本件の被請求人）の見解を述べただけの文書であり、甲第１０号証及び甲第１１号証は、本件特許出願前に頒布されたものではないから、何れも本件発明の進歩性を否定する根拠とは成り得ないものである。
　そうすると、本件発明が、上記甲第２乃至６、８及び９号証に記載されたものとも、上記甲第２乃至６、８及び９号証に記載の発明及び周知技術に基いて当業者が容易に発明をすることができたものとすることもできない。
　
　なお、請求人は、『甲第２号証のマッサージ装置の伸縮筒２７は、圧縮空気を送り込まれて伸縮するのであるから、本件特許の請求項に言うところの「圧搾空気の給排気に伴って膨縮」する「袋体」に相当する。』（審判請求書１２頁１８〜２０行）と主張しているが、甲第２号証の伸縮筒は、その先端に設けた指圧頭部を駆動させるための駆動源であり、直接的に使用者の部位を押圧するものではないから、本件発明における袋体に相当するということはできない。
　さらに、請求人は、『そもそも、「腿部を含む脚部、尻部の筋肉をストレッチ」という効果は、本件発明の構成からは得られない。本件発明によって得られる効果は、せいぜい、脚部が拘束された状態で膝関節が引っぱられる程度のものであろう。・・・かかる効果（膝関節が引っぱられる効果）ではあっても、それを得るためには、椅子式マッサージ装置の脚載置部が座部に対して略垂直な角度を保つ状態でなければならない。脚載置部が水平状態に設定されたのでは、その効果すら得られないということは明白である。』（審判請求書１８頁１７〜２６行）と主張しているが、本件発明においては、「脚用袋体が膨張して使用者の脚部を挟持した状態で、座部用袋体が使用者を押上げるように膨張する」のであるから、脚載置部が座部に対して略垂直な角度を保つ基本的姿勢の状態の場合に、腿部及び尻部の筋肉が引き伸ばされることは常識的にも明らかであって、一般的な意味でのストレッチ作用があることは明白である。また、「脚載置部が水平状態に設定された」という状態の限定は、そもそも本件発明の必須の構成要件とはなっていない事項であるから、本件発明の椅子式エアーマッサージ機がそのような限定された状態を取り得るということだけをもって、本件発明の上記の効果を全面的に否定することに合理的な理由を認めることはできない。
　
６．むすび
　以上のとおりであるから、請求人の主張する理由及び提出した証拠方法によっては本件発明についての特許を無効にすることはできない。
　審判に関する費用については、特許法第１６９条第２項の規定で準用する民事訴訟法第６１条の規定を適用する。
　よって、結論のとおり審決する。