【事件の表示】
　特願２０１２−　３３８８４「表面に図柄を形成した組み合わせ時計」拒絶査定不服審判事件〔平成２５年　９月　２日出願公開、特開２０１３−１７０８７１〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１　手続の経緯
　この審判事件に関する出願（以下、「本願」という。）は、平成２４年２月２０日にされた特許出願であって、平成２６年４月７日付けで特許請求の範囲及び明細書についての補正がなされ、平成２６年５月７日（送達：同年６月３日）で拒絶査定がなされ、これに対し、同年６月３０日に拒絶査定不服審判が請求されると同時に特許請求の範囲についての補正がなされたものである。
　その後、当審より平成２７年３月５日付け（発送：同年同月３１日）で拒絶理由（以下、「当審拒絶理由」という。）を通知したところ、平成２７年５月２８日付けで意見書が提出されるとともに、同日付けで特許請求の範囲についての補正がなされたものである。
　
２　当審拒絶理由
　当審拒絶理由の一つは、本願の特許請求の範囲に記載の請求項１ないし３に係る発明は、本願の出願前に頒布された刊行物である特開２０１１−２５２９００号公報（発明の名称：木目を形成した木製時計、出願人：竹内良介、公開日：平成２３年１２月１５日、以下、「引用例１」という。）に記載された発明及び周知技術に基づいて、その特許出願前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない、というものである。
　
３　本願発明
　本願の請求項１〜３に係る発明は、平成２７年５月２８日付け補正書によって補正された特許請求の範囲の請求項１〜３に記載された事項により特定されるとおりのものと認められるところ、その請求項１に係る発明は、次のとおりである。
「結婚祝いとして夫婦がそれぞれ所持する２個一組の時計、また夫婦と新郎の両親及び新婦の両親がそれぞれ所持する３個一組の時計、さらに仲の良い友人同士が卒業記念にそれぞれ所持する複数一組の時計において、各時計の本体表面には模様、図形、記号、数字、写真などの図柄を形成し、各時計を一組として配列した場合には、本体表面に形成される図柄が互いに連続して上記図柄が１つにまとまる形態としたことを特徴とする表面に図柄を形成した組み合わせ時計。」（以下、「本願発明」という。）
　
４　引用例に記載の事項・引用発明
（１）引用例に記載の事項
　引用例１には、以下のア及びイが図面とともに記載されている。なお、下線は、当審が付与した。 
 　ア 
 「【請求項１】 
　
本体を木質とした置き時計又は掛け時計において、該置き時計又は掛け時計は複数個を一組として構成し、木製の本体はその表面に木目を有し、そして一組と成る時計本体表面に形成される木目は互いに連続した木目を形成し、 
　
表面には時を刻む針を設け、裏面に形成した凹部には該針を駆動する機器を取付けたことを特徴とする木目を形成した木製時計
　イ 
 「【００１１】 
　従って、
結婚祝いとして２個１組の時計を贈ることが出来
更に３個を一組として、両方の家族と本人がそれぞれ１個づつ所持することが出来
（２）引用発明 　 
　以上の記載を総合勘案すると、引用例１には、以下の発明が記載されているといえる。 
 「結婚祝いとして２個１組の時計を贈ることが出来、更に３個を一組として、両方の家族と本人がそれぞれ１個づつ所持することが出来、 
　本体を木質とした置き時計又は掛け時計において、該置き時計又は掛け時計は複数個を一組として構成し、木製の本体はその表面に木目を有し、そして一組と成る時計本体表面に形成される木目は互いに連続した木目を形成し、 
　表面には時を刻む針を設け、裏面に形成した凹部には該針を駆動する機器を取付けたことを特徴とする木目を形成した木製時計。」（以下、「引用発明」という。） 
 　 
５　本願発明と引用発明との対比 
　引用発明は、「結婚祝いとして２個１組の時計を贈ることが出来、更に３個を一組として、両方の家族と本人がそれぞれ１個づつ所持することが出来る」「時計」であり、本願発明の「結婚祝いとして夫婦がそれぞれ所持する２個一組の時計、また夫婦と新郎の両親及び新婦の両親がそれぞれ所持する３個一組の時計、さらに仲の良い友人同士が卒業記念にそれぞれ所持する複数一組の時計」とは、「結婚祝いとして夫婦がそれぞれ所持する２個一組の時計、また夫婦と新郎の両親及び新婦の両親がそれぞれ所持する３個一組の時計」である点で共通する。また、引用発明の 「２個１組の時計」、「３個を一組」の「時計」は、本願発明の「組み合わせ時計」に相当する。
 　 
　引用発明において、本体表面に形成されているのは、木目であるが、木目も模様の一種であるから、本願発明の「模様、図形、記号、数字、写真などの図柄」とは、「模様の図柄」である点で共通する。 
 　 
　引用発明における「一組と成る時計本体表面に形成される木目は互いに連続した木目を形成」することは、本願発明における「各時計を一組として配列した場合には、本体表面に形成される図柄が互いに連続して上記図柄が１つにまとまる形態とした」と、「各時計を一組として配列した場合には、本体表面に形成される模様の図柄が互いに連続した形態とした」点で共通する。 
 　 
　してみると、本願発明と引用発明との一致点及び相違点は、以下のとおりである。 
 　 
 （一致点） 
「結婚祝いとして夫婦がそれぞれ所持する２個一組の時計、また夫婦と新郎の両親及び新婦の両親がそれぞれ所持する３個一組の時計において、各時計の本体表面には模様の図柄を形成し、各時計を一組として配列した場合には、本体表面に形成される模様の図柄が互いに連続した形態としたことを特徴とする表面に図柄を形成した組み合わせ時計。」 
 　 
（相違点１） 
　本願発明は、「仲の良い友人同士が卒業記念にそれぞれ所持する複数一組の時計」であるのに対し、引用例１には、そのような時計であるかの記載はなく、引用発明が、卒業記念の時計であるか不明な点。 
（相違点２） 
　本体表面の図柄として、本願発明は、「模様、図形、記号、数字、写真などの図柄」であり、各時計を一組として配列した場合には、本体表面に形成される図柄が互いに連続して上記図柄が１つにまとまる形態としたのに対し、引用発明は、木目の模様の図柄であり、各時計を一組として配列した場合には、本体表面に形成される図柄が互いに連続した形態となるものの、図柄が１つにまとまる形態となるか不明な点。 
 　 
６　判断 
（１）　相違点１について 
　引用例１に「【０００２】 近年、時計をお祝いの品や引き出物として使用する場合は多い。これには色々な理由があるであろうが、見栄えが良い割りに比較的手頃な値段であること、又時計は毎日使うものであることが主な理由であろう。従って、結婚式のお祝いの品、新築祝いの品など、又結婚式の引き出物の品、法事の引き出物として時計が使われるケースが多い。」と記載されているように、時計はお祝いの品として使われるものであり、「卒業」もお祝いの機会であることから（例えば、実願平５−７５６３４号（実開平７−３６０９３号）のＣＤ−ＲＯＭの段落０００６等参照。）、引用発明の時計も、本願発明のように「仲の良い友人同士が卒業記念にそれぞれ所持する複数一組の時計」として使うことは、当業者が容易に想到し得ることである。 
 　 
（２）　相違点２について 
　本体を木製とする時計において、木目の模様以外の図柄を施すことは、例えば、特開昭５９−７７３７７号公報第１図、実願平２−６１２４１号（実開平４−２１８９２号）のマイクロフィルム第８頁第８行ないし第１０行、実願昭５４−３４０２５号（実開昭５５−１３３３８１号）のマイクロフィルム第３頁第９行ないし第１７行等に記載されているように、当該技術分野において常套手段である。 
　よって、時計本体表面に形成される木目は互いに連続した木目を形成した２個１組又は３個１組の時計である引用発明に、木目の模様以外の図柄を施すという前記常套手段を適用することは、当業者が容易に着想し得たことである。そして、引用発明に上記常套手段を適用すれば、木目の模様以外の図柄も、各時計を一組として配列した場合には、木目と同様に互いに連続した図柄を形成し、「１つにまとまる形態」となることは明らかである。
　よって、引用発明に、木目の模様以外の図柄も施し、本願発明のように、「各時計を一組として配列した場合には、本体表面に形成される図柄が互いに連続して上記図柄が１つにまとまる形態とする」ことは、当業者が容易になし得たことである。 
 　 
　したがって、本願発明は、引用発明及び常套手段に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものである。 
　
７　請求人の主張について
　請求人は、平成２７年５月２８日付け意見書において、「Ｄ．例えば、図１には３個１組として構成される時計を表しており、３個の時計本体に跨って２羽の孔雀を描いている。その為に、個々の時計外観を見ただけでは２羽の孔雀であることを認識し難く、少なくともその図柄は不自然である。
　木目も模様の１形態であるとしても、自然に形成される木目と人工的に描く図柄とは異なり、個々の時計を単独で見た場合の不自然さが、配列して１組の時計と成った場合にこの不自然さが解消される点に、木目の時計と本発明に係る図柄を形成した時計との大きな違いが存在すると考えます。」と主張している。
　しかしながら、個々の図柄は不自然で、図柄が互いに連続して１つにまとまると不自然さが解消されるかどうかは、図柄の内容次第であり、図柄が互いに連続して１つにまとまることによってのみで生じるものではない。
　例えば、米国特許第６３２２２４５号明細書のＦＩＧ１，２には、一方の時計のケースの表面に記載された「Ｂｅｓｔ」と他方の時計のケースの表面に記載された「Ｆｒｉｅｎｄｓ」を組合わせると、「Ｂｅｓｔ　Ｆｒｉｅｎｄｓ」と銘が連続する配置関係であることが図示され、また、第２欄第２３行ないし第２６行には、「The front of each casing 18 and 19 may carry a respective design or written legend 32 and 34, which is a complete design or legend only when the watch casings are assembled.」（当審訳：ケース１８、１９のそれぞれの表面に記載されたそれぞれのデザイン又は銘３２、３４は、時計のケースが組合わせられた時のみに、完全なデザイン又は銘となる。）と記載されているように、１つにまとまった際に、完全なデザイン又は銘を表現するものであったとしても、例えば銘についてみると、個々の銘である「Ｂｅｓｔ」や「Ｆｒｉｅｎｄｓ」は、それ自体で意味のある単語であるから、１つにまとまらなければ不自然さが解消されないというものではない。つまり、請求人の主張（個々の図柄は不自然で１つにまとまると不自然さが解消されるか）は、特定の図柄（例えば、２羽の孔雀）についてのみ成立するものである。しかし、本願の特許請求の範囲には、「模様、図形、記号、数字、写真などの図柄」と、図柄について具体的な特定はなされていないのであるから、上記請求人の主張は、特許請求の範囲の記載に基づく主張ではなく、採用することはできない。
８　むすび
　以上のとおり、本願発明は、引用発明及び常套手段に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　したがって、本願の他の請求項に係る発明について審理するまでもなく、本願は拒絶すべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。