【事件の表示】
　上記当事者間の特許第３１２１３２０号発明「多針ヘッド及びニードリング機」の特許無効審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
　審判費用は、請求人の負担とする。
【理　由】
１．手続の経緯
　特許第３１２１３２０号の請求項１に係る発明の出願は、平成１０年６月１０日に出願した特願平１０−１６１７０９号の一部を平成１０年１２月２８日に新たな特許出願として出願された特願平１０−３７１７８７号の特許出願に係り、平成１２年１０月２０日に設定登録されたところ、その後、特許異議申立があり、特許維持の決定がなされ、その後、無効審判請求人　羽生ミシン製造株式会社（以下、請求人という）から無効審判請求がなされ、答弁書が提出され、被請求人側から平成１４年１０月１５日付け及び平成１４年１０月２３日付け口頭陳述要領書が提出され、平成１４年１１月　５日口頭審理がなされ、請求人と被請求人の主張の整理がなされ、審理を終結したものである。
２．本件発明
　本件特許の請求項１に係る発明（以下、「本件特許発明１」という）は、その特許請求の範囲の請求項１に記載された次の事項により特定されるとおりのものである。
「【請求項１】　針留め台座の頂面に多数のパンチ針を植設し、ニードリング機の針棒先端に取付けるべき多針ヘッドにおいて、
　前記針留め台座は、前記各パンチ針の基部が差し込まれる針留め縦孔と、側面から前記針留め縦穴同士を相貫する横方向ねじ穴とを備えており、前記側面から前記横方向ねじ穴に螺入して前記針留め縦穴同士に差し込まれた隣接パンチ針の基部同士の中間で前記側面から奥位置の基部に当接する埋め込みねじと、前記側面から前記横方向ねじ穴に螺入して前記針留め縦孔のうち前記側面の最近側に差し込まれたパンチ針の基部に当接する最端ねじとを有することを特徴とする多針ヘッド。」
３．当事者の主張
　請求人及び被請求人の主張は、概略以下のとおりである。
３−１請求人の主張
　審判請求書の記載ならびに口頭審理において確認したところによると、請求人は、「特許第３１２１３２０号発明の明細書の請求項１に係る発明についての特許を無効とする、審判費用は請求人の負担とする、との審決を求め」（請求の趣旨）、その理由として、本件特許発明１は、出願前その発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者が、日本国内において頒布された刊行物に記載された発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、本件発明に係る特許は、特許法第２９条第２項の規定に違反してなされたものであり、特許法第１２３条第１項第２号の規定により無効とすべきである旨主張し、
証拠方法として、
　甲第１号証（登録実用新案第３０５０３３５号公報）、
　甲第２号証（特開平７−１８９１０９号公報）、
　甲第３号証（「国民百科事典６」平凡社、第６〜７頁、１９６２年４月１５日初版発行）、
　甲第４号証（「図解機械用語辞典第３版」日刊工業新聞社、第４３０〜４３１頁、１９６４年２月２０日初版発行）及び、
　以下の証拠により審理の緊急性を証明するとして、
　甲第５号証（被請求人からの申入れ書、平成１２年１２月８日付）
を提出している。
　なお、請求人は、平成１４年５月２１日審判請求書の請求の理由に挙げられていた特許法第２９条第１項についての主張、及び、平成１４年１０月１５日付け陳述要領書及び審判理由補充書を取り下げた（第１回口頭審理調書参照））。
３−２被請求人の主張
　一方、被請求人は、「本件審判請求は成り立たない。審判請求費用は請求人の負担とする。との審決を求め」（答弁の趣旨）、本件発明は、甲第１ないし第２号証記載のものから当業者が容易に発明をすることができたものではない旨主張している。
　なお、被請求人は、平成１４年１０月２３日付け口頭陳述要領書（その２）第２頁４行〜第３頁２９行「マル２〜マル５の記載」の主張を取り下げた（第１回口頭審理調書参照）。
４．甲各号証記載の事項
甲第１号証
　ａ．「【請求項１】　針棒機構と押え機構と針板とよりなり、針棒機構は上下動する針棒と該針棒の先端に多数の針を密植した取外し自在の針ブロックとよりなり、針の周囲には不織布、綿、毛糸などの装飾繊維の組成繊維を下方にのみ引っ掻きだす引っ掻き歯を設けてあり、押さえ機構は上下動の調節が自在な押え棒と該押え棒の先端に前記針の各々が貫通自在な案内挿通孔を設けた取外し自在の押えブロックとよりなり、針板はミシン本体のテーブルに取外し自在に固定されて前記針が挿通自在な挿通孔を設けてなる装飾繊維刺し込みミシン装置。
　　【請求項２】　針棒機構と押え機構と針板とカッター機構とよりなり、針棒機構は上下動する針棒と該針棒の先端に多数の針を密植した取外し自在の針ブロックとよりなり、針の周囲には不織布、綿、毛糸などの装飾繊維の組成繊維を下方にのみ引っ掻きだす引っ掻き歯を設けてあり、押え機構は上下動の調節が自在な押え棒と該押え棒の先端に前記針の各々が貫通自在な案内挿通孔を設けた取外し自在の押えブロックとよりなり、針板はミシン本体のテーブルに取外し自在に固定されて前記針が挿通自在な挿通孔を設けてあり、カッター機構は針板の直下に設けた雌雄のカッターを設けて該針板の下方に突出の繊維を切断自在とした装飾繊維刺し込みミシン装置。」（実用新案登録請求の範囲第１、２項）
甲第２号証
　ｂ．「【請求項１】　外部で制御されて上下に往復動作を行なう往復動手段と、前記往復動手段に取付けられ、前記往復動作方向に対して平行に配設された複数本の針手段とを具備する不織布積層接合装置において、前記複数本の針手段は、不織布の一方向への移動に対しては滑かな移動とし、その反対方向の移動に対しては不織布を繊維の単位で引掛けて移動することを特徴とする不織布積層接合装置。
　　【請求項２】　前記複数本の針手段は、下端に不織布を繊維の単位で引掛ける引掛部を形成したことを特徴とする請求項１に記載の不織布積層接合装置。
　　【請求項３】　前記複数本の針手段は、側部に不織布を繊維の単位で引掛ける引掛部を形成したことを特徴とする請求項１に記載の不織布積層接合装置。」（特許請求の範囲請求項１ないし３）、
　ｃ．「図１において、エアシリンダ１のシリンダ１ａ側は、ベース２と一体となったアーム３に取付けられ、外部から空気圧を制御してそのピストン１ｂが上下方向に往復動作を行なうものである。ピストン１ｂの下端には針取付台８が配設されている。針取付台８には公知のミシン針のように、針５ａ，５ｂ，５ｃ，５ｄの基部を捩子９ａ，９ｃ及び図１の反対面に位置する９ｂ，９ｄによって固着されている。ベース２には複数の針５ａ，５ｂ，５ｃ，５ｄが挿通される貫通孔４ａ，４ｂ，４ｃ，４ｄが穿設されている。したがって、針５ａ，５ｂ，５ｃ，５ｄは外部から空気圧を制御して、そのピストン１ｂが上下方向に往復動作を行なうことにより上下動を行なう。」（【００１３】）、
　ｄ．「また、エアシリンダ６のシリンダ６ａ側はアーム３に取付けられ、外部から空気圧を制御してそのピストン６ｂが上下方向に往復動作を行なうものである。ピストン６ｂの先端部には押圧ガイド板７が配設されている。押圧ガイド板７は複数の針５ａ，５ｂ，５ｃ，５ｄが移動する個所は切欠部分となっており、略Ｅ字状の平面を有している。この押圧ガイド板７は積層された不織布の位置がずれないように保持するものである。」（【００１４】）
甲第３号証
　ｅ．ねじの項：ねじの一般な説明が記載され、止めねじが図示されている。
甲第４号証
　ｆ．止めねじの項に、「軸に車を固定したり、位置を調整するときなど、あまり力のかからない所を止めるのに用いる小ねじ。
５．対比・判断
５−１．特許法第２９条第２項違反について 
　本件発明１と甲第１号証記載の発明とを対比する。
　上記記載事項ａ．及び１図の装置からすると、甲第１号証には、上下動する針棒と該針棒の先端に多数の針を密植した取外し自在の針ブロックとよりなる針棒機構を有するニードリング装置が記載されているものと認められ、甲第１号証に記載の「多数の針を密植した取り外し自在の針ブロック」が本件発明１の「多針ヘッド」に相当するものと認められる。
　しかしながら、甲第１号証には、単に従来技術の「多針ヘッド」が記載されているだけで、本件発明１の上記請求項１に係る発明の発明特定事項として、それぞれ具体的に記載されている、（Ａ）「針留め縦孔、横方向ねじ穴、埋め込みねじ、最端ねじとからなる、針を針留め台座に着脱自在に固定する手段」について何等記載するところがなく、又、それを示唆する記載もない。
　請求人は、針を針留め台座の孔に差し込み、それを接着、溶接、側部からのねじ留め、楔留め、孔自体をねじ穴とするなどの汎用技術により固定することは極く当たり前のこと（以後、周知慣用技術という）であると主張している。
　しかしながら、本件発明１は特定の技術分野において上記請求項１に記載された発明特定事項を有するものであり、かつ、発明特定事項が有機的に結びついてはじめて本件発明の課題を解決し得るもので、さらに、当該技術分野における本件発明１の課題及びその課題を解決するための手段が、周知慣用技術であるとする証拠も提示されておらず、根拠がないから、請求人の主張は採用できない。
　次に、本件発明１と甲第２号証記載の発明とを対比する。
　上記記載事項ｂ．〜ｄ．の記載から、甲第２号証の「針取付け台」、「捩子」が、それぞれ本件発明１の「針留め台座」、「最端ねじ」に相当するものと認められ、甲第２号証には、本件発明１と同じように針留め台座に横穴とそこに螺入させた最端ねじで針を固定してなる多針ヘッドが記載されているものと認められるから、両者は、「針留め台座の頂面に多数のパンチ針を植設し、ニードリング機の針棒先端に取付けるべき多針ヘッドにおいて、針留め台座は、前記各パンチ針の基部が差し込まれる針留め縦孔と、側面から前記針留め縦穴同士を相貫する横方向ねじ穴とを備えており、側面から横方向ねじ穴に螺入して差し込まれたパンチ針の基部に当接する最端ねじとを有する多針ヘッド」の点で一致するものと認められる。
　しかしながら、甲第２号証には、ねじで針を固定することが記載されるのみで、「埋め込みねじ」について何等記載されておらず、本件発明１の（ｉ）「前記側面から前記横方向ねじ穴に螺入して前記針留め縦穴同士に差し込まれた隣接パンチ針の基部同士の中間で前記側面から奥位置の基部に当接する埋め込みねじと、前記側面から前記横方向ねじ穴に螺入して前記針留め縦孔のうち前記側面の最近側に差し込まれたパンチ針の基部に当接する最端ねじとを有すること」とからなる固定手段について記載がないだけでなく、埋め込みねじと最端ねじを組み合わせて多針を着脱自在に固定する手段となすことについて示唆もされていない。
　このように、甲第１、第２号証記載の発明のいずれにも、上記（Ａ）及び（ｉ）について記載も示唆もされていないから、甲第１、２号証記載の発明に基づいて当業者が容易に発明できたものとは認めることはできない。
　さらに、甲第３、第４号証は、単に、止めねじが開示されているだけであって、上記（Ａ）及び（ｉ）の点について何等記載も示唆もするものではない。
　請求人は、無効審判請求書中で、埋め込みねじの一般的な使い方として、ねじ穴中に螺入してねじ穴の深い位置にある被締着物を締着するのであることは、周知であると主張している。しかしながら、本件発明１は、ニードリング機における多針ヘッドに関するものであって、上記請求項１に記載された発明特定事項を有するものであり、かつ、発明特定事項が有機的に結びついてはじめて本件発明の課題を解決し得るものであるところ、請求人は、当該技術分野における本件発明１の課題及びその課題を解決するための手段が周知であるとするに足る証拠をなんら提示していないから、この主張は採用できない。
　そして、本件発明１は、上記（ｉ）の事項により本件特許明細書に記載された格別の効果を奏するものと認められる。
　したがって、本件発明１は、甲第１ないし第２号証に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものとは認められない。
６．むすび
　以上のとおりであるから、無効審判請求の理由及び証拠方法によっては、本件請求項１に係る発明の特許を無効とすることができない。
　審判に関する費用については、特許法１６９条第２項の規定で準用する民事訴訟法第６１条の規定により、請求人が負担すべきものとする。
　よって、結論のとおり、審決する。