【事件の表示】
　平成　９年特許願第３０５８９１号「化粧品を適用するためのブラシおよびそのようなブラシを備えたメークアップデバイス」拒絶査定に対する審判事件［平成１０年　６月　９日出願公開、特開平１０−１５１０２３］について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１． 手続きの経緯、本願発明
　本願は、平成９年１１月７日（パリ条約による優先権主張平成１９９６年１１月１３日、フランス国）の出願であって、その請求項１乃至１９に係る発明は、特許法第１７条の２の規定によって平成１１年１１月１８日付け手続補正書により補正された明細書の特許請求の範囲の請求項１乃至１９に記載された事項によって特定されるものと認められるところ、その請求項１に記載された発明（以下、「本願発明」という。）は、次のとおりのものである。
「主軸（Ｘ-Ｘ）を画成する竿部と；
　第１端部および第２端部を有するとともに、前記第１端部が前記竿部に対して固定されたコア（１２２；２２２；３２２）と；
　該コア内に径方向に挿入されるとともに、端部がブラシの包絡表面（１２５；２２５；３２５）を画成する荒毛と；を具備するブラシであって、
　前記包絡表面は、第１端部および第２端部を有し、
　前記コアは、曲線（Ｃ1 ；Ｃ2 ；Ｃ3 ）を規定しており、
　前記ブラシの前記包絡表面（１２５；２２５；３２５）は、その長さ方向の少なくとも一部にわたって、前記コアがなす前記曲線が位置している平面に対して平行な最大長さをなす軸（Ｚ-Ｚ）方向において、長尺形状をなす横断面（１１５ｃ；２１５ｃ；３１５ｃ）を有していることを特徴とするブラシ。」
　
２． 引用刊行物記載の発明
（１） 原査定の拒絶の理由に引用された刊行物
　原査定の拒絶の理由には、本願出願前に頒布された以下の刊行物が引用されている。
刊行物１．特開平８-３３５１８号公報
刊行物２．実願昭５６-１８５５６５号（実開昭５８-８８９１２号）のマイクロフィルム
　
（２）各刊行物記載の発明
　上記刊行物１乃至２には、それぞれ、以下の発明が記載されているものと認められる。
（ｉ）刊行物１記載の発明
　刊行物１には、次のように記載されている。
（イ）「図１から図４によれば、ブラシ１は、化粧品を供給するため、特に、まつ毛にマスカラを施すために用いられるものであって、捩られる前にＵ字状に曲げられていた２本の金属製ワイヤ３よりなる枝状部材を螺旋状に捩ることによって形成される細長い芯体２を具備している、該芯体２は、ハンドルｔの一端に固定されている。」（段落【００１７】）
（ロ）「毛４はＵ字状に曲げられたワイヤ３の枝状部材の間に放射状に植毛されている。ワイヤ３の枝状部材が捩られると、毛４は芯体２の螺旋状に形成されたひねりの間に保持されかつ固定されるようになっている。芯体２は、中心に配置されていても偏心していてもよい。毛４は、天然のあるいは合成物よりなる繊維の集合であり、ブラシ１は異なった種類の毛４の混合であってもよい。」（段落【００１８】）
（ハ）「ブラシ１は、芯体２の軸線にほぼ平行な、平面Ｐ内に配される角部９・１０により境界付けられる面８を有している。この実施例では、平面Ｐは芯体２の軸線に対して若干傾斜させられている。実際には、芯体２の軸線に対する平面Ｐの傾斜角度は、２０゜より小さく形成されている。」（段落【００２１】）
（ニ）「図１１および図１２は、最大径部分７ｇの前方に配される部分が鋭角のテーパ面よりなる円錐台形状に形成される一方、最大径部分７ｇの後方に配される部分が略球面のカップ状に形成されている半加工品から得られる他の変形例を示している。略球面状のカップ状に形成されている部分の底面は、円錐台の大きな方の底面に最大径部分７ｇにおいて一致させられている。半加工品は、それから、２つの平行な面８ｇ・８ｇ’を構成するように、芯体２ｇに平行でかつ相互に平行な２つの面に沿って切り取られる。」（段落【００３６】）
　また、図１１及び図１２の記載から、ブラシ面８が、芯体２の長さ方向の一部にわたって、長尺形状をなす横断面を有していることが明らかであるから、上記記載（イ）乃至（ニ）及び図１１及び図１２の記載を総合すると、刊行物１には、以下の発明（以下、「引用発明１」という。）が記載されているものと認められる。
「主軸を画成するハンドルｔと；
　第１端部および第２端部を有するとともに、前記第１端部が前記ハンドルｔに対して固定された芯体２と；
　該芯体２内に放射状に植毛されるとともに、端部がブラシの面８を画成する毛４と；を具備するブラシであって、
　前記ブラシの面８は、第１端部および第２端部を有し、
　前記芯体２は、直線を規定しており、
　前記ブラシの前記面８は、その長さ方向の少なくとも一部にわたって、長尺形状をなす横断面を有していることを特徴とするブラシ。」
　
（ii）刊行物２記載の発明
　刊行物２には、次のように記載されている。
（イ）「しかしながら、…塗布棒が直線形状のものが使用されている為に、利腕が右の使用者の場合、鏡に対面した右目の睫に塗布する場合は支障なく塗布できるが、左目の睫に塗布する場合に於いて、右目の場合のように睫に平行に塗布部で塗布しようとすると塗布棒が鼻に接触してしまい、容易には塗布できずに塗布部を目に対して傾斜させ塗布棒を鼻から遠ざけ、即ち塗布部先端部付近での塗布を行なう事となり、更には不慣れな左手で塗布しなければならない不便があった。」（明細書第１頁第１２行〜第２頁第３行）
（ロ）「マスカラ塗布時に於いて、その塗布部３が瞼の曲率半径程度の円弧状に湾曲した形状となっているので、内向部４で瞼全体へ塗布できるようになっている。即ち、従来の直線状の塗布部では睫に対し接線的な塗布を繰り返す操作に比較して容易に塗布できる効果がある。更に、塗布部３の外向部５では、睫の細部、若しくは局部的な部分へ塗布可能となるばかりではなく、頬骨部と塗布棒との間隔を広くして使用する事も可能となるものである。」（明細書第３頁第６〜１５行）
　また、塗布部３が湾曲している以上、その芯体も同じ形状に湾曲していることは、技術常識からして明らかであるから、これらの記載（イ）及び（ロ）並びに第１及び第２図の記載を総合すると、刊行物２には、以下の発明（以下、「引用発明２」という。）が記載されているものと認められる。
「芯体（本願発明において、「コア」に相当する。）が曲線を規定しているブラシ。」
　
３． 対比、判断
　本願発明と引用発明１とを対比すると、後者における、「ハンドルｔ」は、前者における「竿部」に、「芯体２」は、「コア（１２２；２２２；３２２）」に、「放射状に植毛される毛４」は、「径方向に挿入される荒毛」に、また、「面８」は、「包絡表面（１２５；２２５；３２５）」に、それぞれ、その機能、構造からみて対応するから、両者は、
「主軸を画成する竿部と；
　第１端部および第２端部を有するとともに、前記第１端部が前記竿部に対して固定されたコアと；
　該コア内に径方向に挿入されるとともに、端部がブラシの包絡表面を画成する荒毛と；を具備するブラシであって、
　前記包絡表面は、第１端部および第２端部を有し、
　前記ブラシの前記包絡表面は、その長さ方向の少なくとも一部にわたって、長尺形状をなす横断面を有していることを特徴とするブラシ。」である点で一致し、次の点で相違している。
（Ａ）コアの形状に関して、前者においては、コアが曲線を規定しているのに対し、後者においては、直線を規定している点
（Ｂ）ブラシの包絡表面の横断面に関して、前者においては、コアがなす曲線が位置している平面に対して平行な最大長さをなす軸方向において長尺形状をなすようにしているのに対し、後者においては、コアが直線を規定していることからコアがなす直線が位置する平面を特定できず、長尺形状をなす方向について特定がなされていない点
　そこで、上記相違点（Ａ）、（Ｂ）について検討する。
　まず、相違点（Ａ）についてみる。引用発明１のブラシにおいても、上記２．（ii）（イ）に記載されるような不便が生じることは、当業者ならば容易に予測し得ることであるから、引用発明１における直線状のコアを、引用発明２に従った曲線を規定するものとして、すなわち、コアを湾曲させて、上記不便を解消することは、当業者ならば容易に想到し得ることと言うべきである。
　次に、相違点（Ｂ）についてみる。
　本願発明において、「コアがなす曲線が位置している平面に対して平行な最大長さをなす軸方向において長尺形状をなす」とは、「ブラシが偏平とされている面内においてコアが曲げられている」（審判請求書第３頁第１４行）こと、すなわち、コアをブラシの偏平方向の軸線が通る面に沿って曲げることを指しているものと認められるところ、
　刊行物１には、
「図７のブラシは、長手方向の領域を選択し、面８ｃ・８ｃ’の内の１つおよびその角部だけでなく細長い領域１５を利用することにより確実にメーキャップを変化させることができる。」（段落【００２９】）、「上記全ての実施例では、ブラシに形成されブラシの面を境界付けている符号９・１０で示されるような角部や、符号１５・１５ｄ・１５ｄ’・１９で示される隆起部は、それらの幅寸法（幅寸法＝芯体の軸線に直交する方向の寸法）が２ｍｍより大きくなるように削り取られなければならない。」（段落【００４２】）、「符号８・８ａ・・・８ｄで示されるような平面あるいは凹面よりなる面は、凸面としてもよいことは明らかである。ときには、隆起部に配置されている毛だけがまつ毛の分離を促進する処理を実施する。」（段落【００４３】）と記載され、細長い領域部分ないし隆起部は、まつ毛の分離促進に不可欠であることが示されているから、引用発明１のブラシ（図１１及び図１２参照）のコアを湾曲させる場合において、細長い領域部分を形成する面部分、すなわち、平行面８ｇ、８ｇ’と交差する面部分によって、まつ毛の分離促進作用を維持するため、コアをブラシの偏平方向の軸線が通る面に沿って曲げることは、当業者ならば容易に想到し得ることと言うべきである。
　なお、審判請求人は、審判請求書において、本願発明により、「湾曲内側面におけるまつ毛の引き延ばし効果や、湾曲内側面の荒毛が高密度であることによってカールを助長する効果、湾曲外側面において櫛すきを容易に行えるという効果や、さらに、湾曲外側面の荒毛が高密度（願書に最初に添付された明細書の段落【００１１】の記載からすると、「低密度」の誤記と認められる。）であることによる押拡げが容易であるという効果、といった多岐にわたる機能を発揮することができる」と主張しているが、かかる効果ないし機能は、ブラシの湾曲それ自体により奏されるものと認められ、すでに引用発明２が有しているものにすぎないから、当業者が予測できない格別のものと言うことはできない。
　
４．むすび
　したがって、本願の請求項１に係る発明は、本願出願前頒布された上記刊行物１及び２に記載された発明に基いて当業者が容易に発明することができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。