【事件の表示】
　特願２００７−５１５６３８「ＥＧＦＲ突然変異」拒絶査定不服審判事件〔平成１７年１２月１５日国際公開、ＷＯ２００５／１１８８７６、平成２０年　２月２１日国内公表、特表２００８−５０４８０９〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
第１　手続の経緯
　本願は、２００５年６月２日（パリ条約による優先権主張　２００４年６月４日、２００４年１２月１０日、２００５年３月２８日、いずれも米国）を国際出願日とする出願であって、平成２４年６月１５日付けで拒絶査定がされたところ、同年１０月１８日に拒絶査定不服審判の請求がされ、平成２６年１０月２１日付け拒絶理由（以下、単に「拒絶理由」という。）に応答して、平成２７年４月２８日に意見書及び手続補正書が提出されたものである。
　
第２　本願発明
　本願の請求項１〜１１に係る発明は、平成２７年４月２８日付け手続補正書により補正された特許請求の範囲の請求項１〜１１に記載された発明特定事項により特定されるものであるところ、その請求項２に係る発明（以下、「本願発明」という。）は、以下のとおりのものと認められる。
「ヒト患者の大腸腫瘍細胞がセツキシマブによる治療に対して応答しないかどうかについて測定する方法であって、該方法は、
　前記腫瘍細胞の試料中の突然変異型ＫＲＡＳタンパク質又はその遺伝子の存在を測定することを含み、
　前記突然変異型ＫＲＡＳタンパク質が以下の変異Ｇ１２Ｃ、Ｇ１２Ａ、Ｇ１２Ｄ、Ｇ１２Ｓ、Ｇ１２Ｖ又はＧ１３Ｄの１又は複数を含むか、あるいは突然変異型ＫＲＡＳ遺伝子が以下の変異Ｇ１２Ｃ、Ｇ１２Ａ、Ｇ１２Ｄ、Ｇ１２Ｓ、Ｇ１２Ｖ又はＧ１３Ｄの１又は複数をコードし、
　前記突然変異型ＫＲＡＳタンパク質又はその遺伝子の存在により、前記腫瘍細胞がセツキシマブによる治療に対して抵抗性であることが示される、方法。」
　　
第３　特許法第３６条第６項第１号及び第３６条第４項第１号について
　本願発明（請求項２に係る発明）が解決しようとする課題は、「ヒト患者の大腸腫瘍細胞がセツキシマブによる治療に対して応答しないかどうかについて測定する方法」を提供することにあると認められる。 
　そして、本願明細書の発明の詳細な説明には、請求項２に関連する記載として以下のような記載が認められる（下線は当審による）。
「腫瘍試料はまたＫＲＡＳ中の突然変異（ｐ２１ａと称する）について分析した。
エキソン１において検出される特定の突然変異は、化学療法並びにエルロチニブ療法と併用した化学療法に対して不良な予後と相関しているＧ１２Ｃ；Ｇ１２Ａ；Ｇ１２Ｄ；Ｇ１２Ｒ；Ｇ１２Ｓ；Ｇ１２Ｖ；Ｇ１３Ｃ；Ｇ１３Ｄである
本発明はＥＧＦＲ阻害剤、例えばエルロチニブ又は化学療法と併用したエルロチニブの療法に対して反応性ではない患者を同定する方法であって、ＫＲＡＳ突然変異の存在又は不存在を決定することを含み、上記突然変異の存在が上記療法に患者が応答しないであろうことを示す方法を更に提供する
Ｋ-Ｒａｓ突然変異は、Ｇ１２Ｃ；Ｇ１２Ａ；Ｇ１２Ｄ；Ｇ１２Ｒ；Ｇ１２Ｓ；Ｇ１２Ｖ；Ｇ１３Ｃ；Ｇ１３Ｄの少なくとも一つである
「・・・一実施態様では、
ＥＧＦＲ阻害剤は例えば
セツキシマブ
のような抗体である
「
Ｋ-Ｒａｓエキソン１のＰＣＲ増幅に使用することができる特異的プライマー対には次のものが含まれる
5pKRAS-out  TACTGGTGGAGTATTTGATAGTG (配列番号５５)
3pKRAS-out CTGTATCAAAGAATGGTCCTG (配列番号５６)
5pKRAS-in.m13f TGTAAAACGACGGCCAGTTAGTGTATTAACCTTATGTG (配列番号５７)
3pKRAS-in.m13r CAGGAAACAGCTATGACCACCTCTATTGTTGGATCATATTCG   (配列番号５８)」（［００２７］）
　以上によれば、発明の詳細な説明には、ＥＧＦＲ阻害剤療法に対し反応性でない患者を同定する方法であって、ＫＲＡＳ突然変異の存在がＥＧＦＲ阻害剤に対し患者が応答しないであろうことを示す方法が記載されるとともに、ＫＲＡＳ変異としてＧ１２Ｃ；Ｇ１２Ａ；Ｇ１２Ｄ；Ｇ１２Ｒ；Ｇ１２Ｓ；Ｇ１２Ｖ；Ｇ１３Ｃ；Ｇ１３Ｄの８個が記載され（［００２４］）、セツキシマブが様々なＥＧＦＲ阻害剤に包含される抗体の一種であること（［００２０］）やＫＲＡＳのＰＣＲ増幅に使用できるプライマー対（［００２７］）も記載されているが、特定の６個のＫＲＡＳ変異の存在が、セツキシマブという特定のＥＧＦＲ阻害剤による、結腸直腸腫瘍という特定の腫瘍の治療に対する抵抗性に関連することは記載されておらず、このことを具体的に実験した結果等も記載されていない。そして、発明の詳細な説明には、出願時の技術常識に照らしても、請求項２に記載された６個の特定の突然変異を利用して、「ヒト患者の大腸腫瘍細胞がセツキシマブでの治療に対して応答しないかどうかについて測定する方法」の提供という課題を実際に解決できると当業者が認識できるような記載は存在しない。 
　そうすると、請求項２には、発明の詳細な説明において本願発明の課題が解決できることを当業者が認識できるように記載された範囲を超える発明が記載されていることになる。よって、請求項２に記載された発明は、発明の詳細な説明に記載された発明であるとはいえないから、本願の特許請求の記載は特許法第３６条第６項第１号に規定する要件を満たしていない。
　また、上記のような記載がされているにすぎない発明の詳細な説明は、出願時の技術常識に照らしても、実際に請求項２に係る方法を当業者が使用できるように記載されているとはいえない。よって、本願明細書の発明の詳細な説明は、請求項２に係る発明を当業者が実施できる程度に明確かつ十分に記載されていないから、特許法第３６条第４項第１号に規定する要件を満たしていない。
　
　なお、審判請求人は、同定したＫＲＡＳ変異の存在とセツキシマブ又はパニツムマブによる癌治療に対する抵抗性の相関関係が、平成２４年２月２２日付意見書に添付された参考資料１−４によって立証されていると主張するが、これらの参考資料は、いずれも本願の出願後に発行された文献であり、このような出願後に発行された文献により、発明の詳細な説明における上記のような記載不足を補うことはできない。すなわち、発明の詳細な説明に、出願時の技術常識に照らしても、発明の課題を解決できると当業者が認識できるように記載されておらず、また、当業者が発明を実施できる程度に明確かつ十分に記載されていないにもかかわらず、このような出願後の文献により、発明の詳細な説明の記載不足を補って、特許請求の範囲及び発明の詳細な説明が記載要件を満たしていると主張することは、発明の公開を前提に特許を付与するという我が国の特許制度の趣旨に反し、許されない。
　
第４　特許法第２９条第２項について
１．引用例の記載
（１）拒絶理由において「引用例１」として引用した、本願の優先日前に頒布された刊行物であるCancer Research, Vol. 62, p.6451-6455 (2002)には、以下の事項が記載されている（英語で記載されているため、日本語訳で摘記する。以下、同様。）。
ア．「これらの結腸直腸癌患者のうち２０８名について、首尾よくＫＲＡＳ変異の分析が行われ、７０名（３３．７％）にＫＲＡＳ変異が同定された。ＫＲＡＳ変異のスペクトルを表３に示す。」（６４５２頁右欄１２〜１５行）　
イ．「表３　７０の結腸直腸癌、３２の散発性腺腫及び５のＦＡＰ腺腫におけるＫＲＡＳ変異のスペクトル 
」（６４５３頁表３）
ウ．「材料及び方法
結腸直腸腫瘍試料。結腸直腸癌の外科切除及びポリープからの試料は、クリーンメアリー病院で１９９０年から２００１年にかけて収集した。すべての試料は手術室又は内視鏡室から出たばかりのものを受け取った。」（６４５１頁右欄１５〜１９行）
　
　上記引用例１の記載によれば、結腸直腸腫瘍試料を用いて（上記ウ．）、ＫＲＡＳ変異を分析した（上記ア．）結果、Ｇ１２Ｃ、Ｇ１２Ａ、Ｇ１２Ｄ、Ｇ１２Ｓ、Ｇ１２Ｖ又はＧ１３Ｄを含むアミノ酸変化及びこれをコードする遺伝子の対応するヌクレオチド変化が同定されたこと（上記イ．）が認められるから、引用例１には、以下の発明が記載されている。
「ヒト患者の結腸直腸腫瘍細胞の試料中の突然変異型ＫＲＡＳタンパク質又はその遺伝子の存在を測定することを含む方法であって、
　前記突然変異型ＫＲＡＳタンパク質が、Ｇ１２Ｃ、Ｇ１２Ａ、Ｇ１２Ｄ、Ｇ１２Ｓ、Ｇ１２Ｖ又はＧ１３Ｄの１又は複数を含むか、あるいは突然変異型ＫＲＡＳ遺伝子が以下の変異Ｇ１２Ｃ、Ｇ１２Ａ、Ｇ１２Ｄ、Ｇ１２Ｓ、Ｇ１２Ｖ又はＧ１３Ｄの１又は複数をコードする、方法。」
（以下、「引用発明」という。）
  
（２）拒絶理由において「引用例２」として引用した、本願の優先日前に頒布された刊行物であるEndocrine-Related Cancer, Vol.8, p.11-31 (2001)には、以下の事項が記載されている。
エ．「ＥＧＦＲ及びＨＥＲ２の過剰発現及び／又は増幅が、様々なヒトの癌で発見されている（表２）。」（１６頁右欄６〜８行）
オ．「表２　ヒトの癌におけるＥＧＦＲ及びＨＥＲ２の過剰発現
 」（１７頁Ｔａｂｌｅ　２）
カ．「図１　ＥＧＦＲシグナリング。
　
 」（１５頁図１）
　
（３）拒絶理由において「引用例３」として引用した、本願の優先日前に頒布された刊行物であるJournal of the National Cancer Institute, Vol.95, No.12, p.851-867 (2003)には、以下の事項が記載されている。
キ．「抗ＥＧＦＲ抗体
　ＥＧＦＲを阻害するＭａｂｓの使用が、悪性細胞におけるＥＧＦＲの異常シグナルを標的とする臨床研究における最初のアプローチであった。・・・ＩＭＣ−Ｃ２５５（セツキシマブ；・・・）が、臨床試験において探究された最初のキメラヒト−マウス抗体であった。」（８５３頁左欄１５〜１８行、２６〜２８行）
ク．「表２　ＩＭＣ−Ｃ２２５を用いた第Ｉ相及び第II相臨床試験
 
SD:安定的病状、PR:部分反応・・・」（８５４頁表２）
　
２．対比
　本願発明と引用発明とを対比すると、引用発明における「結腸直腸」は本願発明の「大腸」に相当するから、両者の一致点、相違点は以下のとおりである。
　
一致点：「ヒト患者の大腸腫瘍細胞の試料中の突然変異型ＫＲＡＳタンパク質又はその遺伝子の存在を測定することを含む方法であって、
　前記突然変異型ＫＲＡＳタンパク質が、Ｇ１２Ｃ、Ｇ１２Ａ、Ｇ１２Ｄ、Ｇ１２Ｓ、Ｇ１２Ｖ又はＧ１３Ｄの１又は複数を含むか、あるいは突然変異型ＫＲＡＳ遺伝子が以下の変異Ｇ１２Ｃ、Ｇ１２Ａ、Ｇ１２Ｄ、Ｇ１２Ｓ、Ｇ１２Ｖ又はＧ１３Ｄの１又は複数をコードする」方法。
　
相違点：本願発明が、「ヒト患者の大腸腫瘍細胞がセツキシマブによる治療に対して応答しないかどうかについて測定する方法であって」、「突然変異型ＫＲＡＳタンパク質又はその遺伝子の存在により、前記腫瘍細胞がセツキシマブによる治療に対して抵抗性であることが示される、方法」であるのに対し、引用発明にはそのような特定がない点。
　
３．相違点についての検討
　引用例２には、ＥＧＦＲの過剰発現が大腸癌を含む様々な癌において見られること（上記１．エ．及びオ．）、ＲＡＳはＥＧＦＲからのシグナルを伝達して細胞を増殖させること（上記１．カ．）が記載され、引用例３には、ＥＧＦＲ阻害剤であるセツキシマブを、ＥＧＦＲの異常シグナルを標的として結腸直腸癌の治療に用いることが記載されている（上記１．キ．及びク．）。 
　このような技術水準を踏まえた当業者であれば、引用発明の結腸直腸癌におけるＫＲＡＳの突然変異の存在が、ＫＲＡＳを経由する、ＥＧＦＲから細胞増殖に至るシグナル伝達に影響を及ぼすであろうこと、ひいては、セツキシマブのようなＥＧＦＲ阻害剤による上記シグナル伝達の阻害作用にも影響し、当該薬剤の作用が発揮されないであろうことは、容易に予測できることである。 
　そうすると、引用発明の結腸直腸癌におけるＫＲＡＳの突然変異を、セツキシマブでの治療に対して応答しないかどうかを測定するために用い、当該突然変異の存在が、セツキシマブでの治療に抵抗性であろうと単に予想することは、当業者にとって容易である。 
　本願明細書をみても、ＫＲＡＳにおけるＧ１２Ｃ、Ｇ１２Ａ、Ｇ１２Ｄ、Ｇ１２Ｒ、Ｇ１２Ｓ、Ｇ１２Ｖ、Ｇ１３Ｃ、Ｇ１３Ｄのアミノ酸変異やそれに対応するヌクレオチドの変異の存在により、実際に、大腸腫瘍細胞がセツキシマブによる治療に抵抗性であることが示されることは、一切確認されておらず、予想の域を出ないものである。したがって、本願発明が、当業者の予想を超える顕著な効果を奏するとは認められない。
 　
　審判請求人は、平成２７年４月２８日付け意見書において、
（ア）引用文献１（引用例１に相当）は、「我々は、ＫＲＡＳ突然変異と、患者の性別、年齢、腫瘍位置、分化度、粘液性形態又は腫瘍ステージとの間に関係性を見いださなかった。（We did not observe any association of KRAS mutations with patient gender, age, tumor location, differentiation, mucinous morphology, or tumor stage.）」（６４５２頁、右欄）と記載しているように、ＫＲＡＳ突然変異と患者の特徴との間に相関はなかったと結論付けているので、引用文献１の記載には、ＫＲＡＳ突然変異を、セツキシマブ又はパニツムマブでの治療に対して抵抗性である大腸腫瘍細胞を同定するためのマーカーとして使用することについての動機付けがない、
（イ）引用文献１から３の何れも、ＫＲＡＳ突然変異がＥＧＦＲからのシグナル伝達に影響を及ぼすかどうかについては明らかにしておらず、特に引用文献２（引用例２に相当）は、ＥＧＦＲからの細胞増殖の複数のシグナル伝達経路を示唆しているから、ＥＧＦＲからの細胞増殖のシグナル伝達に、ＫＲＡＳ突然変異の有無が影響を及ぼすことを予測する理由がなかった、
と主張するが、以下のとおり、審判請求人の主張は採用できない。
　
（ア）について
　引用例１における審判請求人の指摘箇所は、「ＫＲＡＳ突然変異と、患者の性別、年齢、腫瘍位置、分化度、粘液性形態又は腫瘍ステージとの間」に関係性を見いださなかったと記載しているにすぎず、ＫＲＡＳ変異と患者のあらゆる特徴との間に相関がなかったと結論づけているわけではないから、この箇所の記載によって、上記で述べた、引用例２及び引用例３に記載の技術水準を踏まえた当業者が、引用発明から出発して本願発明２を単に予想できるという動機づけは、何ら否定されない。
（イ）について
　引用例２の図１には、ＥＧＦＲからの複数のシグナル伝達経路が記載されているところ、そのうちのＲａｓを経由する経路が「増殖」に関与することが記載されているのであるから、この経路が癌の増殖に関連するであろうと、当業者であれば当然に理解する。そして、タンパク質の変異によりその機能が有効に発揮できなくなることはしばしば見られることであるから、ＫＲＡＳの変異がこの増殖に関するシグナル伝達に影響するであろうことは、当業者が容易に予測可能である。
　
４．小活
　以上のとおりであるから、本願発明は、引用例１〜引用例３に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　
第５　まとめ
　以上検討したところによれば、本願の請求項２に係る発明は特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができず、請求項２に係る発明について、本願の特許請求の範囲の記載は特許法第３６条第６項第１号に規定する要件を満たしておらず、本願の発明の詳細な説明の記載は特許法第３６条第４項１号に規定する要件を満たしていない。　
　したがって、その余の請求項について論及するまでもなく、拒絶すべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。