【事件の表示】
　平成　６年特許願第　８９２８８号「献立管理装置」拒絶査定に対する審判事件［平成　７年１１月１０日出願公開、特開平　７−２９６０７１］について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯及び本願発明
　本件審判請求に係る出願は、平成６年４月２７日の出願であって、特許を受けようとする発明は、平成１２年８月２８日付手続補正によって補正された明細書の特許請求の範囲の請求項１乃至４に記載された事項により特定されるものであるところ、その請求項１に係る発明は次のとおりのものである（以下、「本願発明」という。）。
　なお、平成１３年２月５日付手続補正は、本審決と同日付けで決定を以て却下された。
「献立を作成する献立管理装置において、
　予定献立を保存する予定献立ＤＢと、
　過去の実施した献立を保存する実施献立ＤＢと、
　この実施献立ＤＢから指示された日付などの献立を取り出して表示し、指示された作成日付に修正した予定献立を上記予定献立ＤＢに保存する第１の処理部とを備え、　
　および
　変更指示された日などの献立の料理を表示する料理変更画面と、
　料理を予め登録した料理ＤＢと、
　検索条件に合致した料理を上記料理ＤＢから取り出して表示する料理検索画面と、
　変更指示された日などの献立の料理を上記予定献立ＤＢから取り出して上記料理変更画面上に表示し、当該料理変更画面上から変更する料理の指示および変更後の料理の検索条件の入力に対応して、当該検索条件に合う料理のリストを上記料理ＤＢを検索して取り出して上記料理検索画面上に表示し、当該料理検索画面上で変更後の料理の指示に対応して、当該変更指示された料理を変更後の料理に置き換え、上記予定献立ＤＢに保存する第２の処理部とを備え、
　および
　変更指示された日などの献立の料理の食品を表示する食品変更画面と、
　食品を予め登録した食品ＤＢと、
　検索条件に合致した食品を上記食品ＤＢから取り出して表示する食品検索画面と、
　変更指示された日などの献立の料理の食品を上記予定献立ＤＢから取り出して上記食品変更画面上に表示し、当該食品変更画面上から変更する食品の指示および変更後の食品の検索条件の入力に対応して、当該検索条件に合う食品のリストを上記食品ＤＢを検索して取り出して上記食品検索画面上に表示し、当該食品検索画面上で変更後の食品の指示に対応して、当該変更指示された食品を変更後の食品に置き換え、上記予定献立ＤＢに保存する第３の処理部とを備えたことを特徴とする献立管理装置。」
　
２．引用例に記載された事項及び発明
(１)原審の拒絶の理由に引用された特開平５−１２８１２８号公報（以下、「引用例１」という。）には、「献立作成処理システム」に関して、次の事項が図面と共に記載されている。
　Ａ．料理重複チェック部３３１は、ノウハウルール５に格納されている料理チェックノウハウの条件に従い、素材、調理法、料理様式の重複をチェックし、該当チェック期間内に重なる料理があれば、データベース４に格納されている料理を検索して最適な料理を決定する。（公報段落番号００２９）
　Ｂ．この場合、図５において、６月５日の厚焼玉子と６月６日のかに玉ロールとは、卵、焼、和（和風）という条件が重複しているので、料理を入れ替える対象となる。この例では、６月５日厚焼玉子をカリフラワー梅肉和えに入れ替えている。この入れ替えは、６月６日のかに玉ロールを他の料理に入れ替えるように行われてもよい。（同段落番号００３５）
　以上の記載からみて、引用例１には、次のような発明が記載されていると認められる。
　作成した献立について、料理の重複を避けるために料理の入れ替えを行う際に、データベースに格納されている料理を検索して最適な料理を決定する料理重複チェック部を有する献立作成処理システム。
　
(２)同じく引用された特開昭６０−２２２９６３号公報（以下「引用例２」という。）には、病院の「給食管理システム」に関して、次の事項が図面と共に記載されている。
　Ａ．本発明は、給食管理システムにおいて、献立作成時における料理内容の修正を可能とすることを第１の目的としたものであり、（公報第２頁右上欄第１９行〜左下欄第１行）
　Ｂ．食品マスタファイル(９)には、従来と同様、食品コード及び食品名と共に、栄養価やその食品が属する食品群名等その食品に関する情報が記憶されており、又、料理マスタファイル(10)にも、従来と同様に、料理コード、料理名、その料理を構成する食品コード及びその食品の使用量が記憶されており、…(略)…　献立データファイル(11)は、日別、食種別に献立内容を格納するファイルであり、（同第２頁右下欄第８〜１７行）
　Ｃ．このように作成された献立データを日付データ及び食種データと共に献立データファイル(11)に格納するのである。（同第４頁右上欄第６〜８行）
　Ｄ．次に、食品を削除及び追加して料理内容を修正する場合について説明する。
　例えば、料理「豚の煮込み」において、食品「豚ばら」を削除し、食品「牛ばら」を追加するとする。
　この場合、操作手順は全く同一であり、入力フィールドへのデータの入力内容が変わるだけである。即ち「豚ばら」を削除するには、食品コード「トンハラ」と使用量「０」を入力し、「牛ばら」を追加するときは、食品コード「ウシハラ」とその使用量、例えば、「２０ｇ」を入力すればよい。…(略)…　この場合の修正後の表示例を第６図(ニ)（審決注：第６図は第５図の誤りである。）に示す。（同第４頁右上欄第１３行〜左下欄第１３行）
　Ｅ．第５図(イ)〜(ニ)は献立作成モードにおける料理内容修正時の表示例を示す図、（同第５頁右欄第２〜３行）
　なお、上記Ｃの処理は、上記Ｄの処理の後においても行われる処理であることは明らかである。
　以上の記載からみて、引用例２には、次のような発明が記載されていると
認められる。
　食品コード、食品名、栄養価等に関する情報が記憶される食品マスタファイルと、料理コード、料理名、その料理を構成する食品コード、その食品の使用量に関する情報が記憶される料理マスタファイルと、作成した献立を日付別、食種別に格納する献立データファイルとを有し、
　作成した献立の料理内容の修正について、料理名及びその料理に使用する食品コード、食品名及びその使用量等が表示される、献立作成モード表示画面において、変更したい食品コードを削除し、新たに使用したい食品コードを追加することにより食品を修正し、修正した料理内容の献立を日付データ及び食種データと共に献立データファイルに格納する処理部を、
　備える給食管理システム。
　
３．対比・判断
(１)原審の拒絶の理由において、周知例として引用された特開昭６０−２２２９６４号公報（以下、「周知例」という。）には、病院の「給食管理システム」について、献立作成業務の簡素化及び作成時間の短縮を目的として、作成済みの献立をコピーして新たな献立を作成する手段が、図面と共に記載されている。
　上記周知例に記載された、献立作成に関する発明は、次のとおりのものと認められる。
　食品コード、食品名、栄養価等に関する情報が記憶される食品マスタファイルと、料理コード、料理名、その料理を構成する食品コード、その食品の使用量に関する情報が記憶される料理マスタファイルと、作成した献立を日付別、食種別に格納する献立データファイルとを有し、
　献立実施予定日の献立の作成について、献立作成画面（第４図参照）において、献立予定実施日付と食種コードを入力し、複写したい献立日付と食種コードの入力に基づいて、（作成済みの献立が格納されている）献立データベースを検索し、該当する献立データを献立作成画面に表示し、この献立データを、献立実施予定日の献立として、献立データファイルに格納する処理部と、
　予定献立の料理の変更について、献立データファイルから、複写したい献立日付と食種コードの入力に基づいて検索、取り出した、献立実施予定日の献立を料理コードと共に表示し、変更したい料理コードの削除が指示、且つ、他の料理コードの入力により、料理を変更した新たな献立を、献立実施予定日の献立として、献立データファイルに格納する処理部と、
　を備える給食管理システム。
　
(２)本願発明（以下、「前者」という。）と上記周知例に記載された発明（以下、「後者」という。）とを対比する。
　後者の「食品マスタファイル」、「料理マスタファイル」、「献立データファイル」が、前者の「食品ＤＢ」、「料理ＤＢ」、「予定献立ＤＢ」にそれぞれ相当することは明らかである。
　又、前者の「実施献立ＤＢ」と後者の「献立データベース」とは、共に「献立が格納されるデータベース」である点で共通するものである。
　さらに、後者において、予定献立の料理の変更の際、「献立実施予定日の献立を料理コードと共に表示」する画面は、この献立実施予定日が変更指示される日なのであるから、前者の「料理変更画面」に相当することも明らかである。
　なお、後者の「給食管理システム」は、献立作成を行うものであるから、「献立管理システム」ということができる。
　
(３)以上のとおりであるから、前者と後者とは次の一致点及び相違点を有するものと認められる。
【一致点】
　献立を作成する献立管理装置において、
　予定献立を保存する予定献立ＤＢと、
　献立ＤＢから指示された日付などの献立を取り出して表示し、指示された作成日付の予定献立として予定献立ＤＢに保存する第１の処理部と、
　および、
　変更指示された日などの献立の料理を表示する料理変更画面と、
　料理を予め登録した料理ＤＢと、
　変更指示された日などの献立の料理を上記予定献立ＤＢから取り出して上記料理変更画面上に表示し、当該料理変更画面上から変更する料理を指示し、当該変更指示された料理を変更後の料理に置き換え、上記予定献立ＤＢに保存する第２の処理部とを、
　備えたことを特徴とする献立管理装置。　
【相違点１】
　前者が、過去の実施した献立を保存する実施献立ＤＢを有しており、予定献立を作成する際、実施献立ＤＢに格納される献立を複写するのに対して、後者は、実施献立ＤＢを有しておらず、予定献立を作成する際、既に作成され、予定献立ＤＢに格納されている献立を複写している点。
【相違点２】
　前者が、(複写を)指示された日付を(作成予定日として)指示された日付に修正しているのに対して、後者は、複写したい日付と献立実施予定日付とをそれぞれ別の欄に入力している点。
【相違点３】
　料理の変更について、前者が、料理検索画面を有し、検索条件に合致した料理のリストを該画面上に表示し、変更後の料理を指示するのに対して、後者は、そのような料理検索画面を有しておらず、変更後の料理の料理コードを入力している点。
【相違点４】
　前者が、
　変更指示された日などの献立の料理の食品を表示する食品変更画面と、
　検索条件に合致した食品を上記食品ＤＢから取り出して表示する食品検索画面と、
　変更指示された日などの献立の料理の食品を上記予定献立ＤＢから取り出して上記食品変更画面上に表示し、当該食品変更画面上から変更する食品の指示および変更後の食品の検索条件の入力に対応して、当該検索条件に合う食品のリストを上記食品ＤＢを検索して取り出して上記食品検索画面上に表示し、当該食品検索画面上で変更後の食品の指示に対応して、当該変更指示された食品を変更後の食品に置き換え、上記予定献立ＤＢに保存する第３の処理部とを有しているのに対して、
　後者は、食品ＤＢは有しているものの、食品変更を行うことについては記載されていない点。
　
(４)上記各相違点について検討する。
【相違点１について】
　献立作成について、過去に実施した献立を全て記録しておき、その内容を利用して、これから作る食事の献立を作成することは、主婦等がよく行う献立の作成手段（例えば、沢村貞子著「わたしの献立日記」参照：新潮社1988年発行）であるから、過去に実施した献立をＤＢとして構築し、献立管理装置に付加することは、当業者が容易に想到し得る技術的事項であると認められる。
　そうであれば、複写元が、過去に実施した献立であろうと、作成済みの献立であろうと、単に複写するだけで予定献立が作成できるという効果に差はなく、複写元を実施献立ＤＢから取り出すようにすることも、当業者が容易に想到し得ることと認められる。
【相違点２について】
　後者においては、献立実施予定日付と複写したい献立日付とはそれぞれ別の欄で入力しており、前者のように、(複写を)指示された日付（複写したい献立日付）を(作成予定日として)指示された日付（献立実施予定日付）に修正するものではないが、何れにしても、作成した献立は予定献立実施日付で予定献立ＤＢに格納されるのであるから、日付の新規入力と修正入力とに、技術的に格別の差異があるとは認められない。
【相違点３について】
　上記引用例１に記載されるように、作成した献立について、料理の変更を行う際に、データベースに格納されている料理を検索して最適な料理を決定することは献立作成処理における公知の手段であり、又、後者も料理ＤＢを有しているから、後者において、引用例１に記載された発明を適用して、変更する料理のコード番号を入力する代わりに、データベースを検索して最適の料理を決定するようにすることは当業者が容易に想到し得ることと認められる。
　ところで、引用例１には、データベースを検索して最適な料理を決定することに関して、前者のような具体的な手段、即ち、料理検索画面、検索の手順等は記載されていない。
　しかしながら、一般にデータベース検索に関して、処理部は、検索条件を入力するための検索条件入力画面を表示し、条件が入力されることにより検索を行い、その検索結果を指示された表示態様で表示し、又、必要ならば、表示された結果の中からユーザが望むものを選択可能とする処理を行うものであり、このような画面表示、及び、検索手順等は、当該技術分野における技術常識であるから、後者に、引用例１に記載された発明を適用するに際して、該技術常識に基づいて、前者の構成とすることは、当業者が容易になし得ることと認められる。
【相違点４について】
　献立作成について、過去の献立を利用して献立を作成するに当たって、材料に入手状態等を考慮して、料理、材料を変更することは、主婦がよく行う献立の作成手段であるところ（例えば、沢村貞子著「わたしの献立日記」参照：新潮社1988年発行）、上記引用例２に記載されるように、献立作成に関して、料理内容の修正、即ち、料理に用いられる食品の変更を行い、変更された料理内容で献立データファイル（前者の「予定献立ＤＢ」に相当）に格納することは、公知の技術手段であるから、後者において、料理の変更だけでなく、食品の変更を行い、変更した献立をデータベースに格納する処理部を設けることは、当業者が容易に想到し得ることと認められる。
　なお、変更食品の入力について、引用例２のものも、食品コードを入力するものであり、食品ＤＢを検索して食品を決定するものではないが、後者、及び、引用例２に記載された発明は、共に、食品ＤＢを有しており（引用例２に記載された発明の「食品マスタファイル」は前者の「食品ＤＢ」に相当することは明らかである。）、データベースの検索については、上記【相違点３について】で記載したとおりであるから、食品の変更に際し、前者のような構成とすることは当業者が容易になし得ることと認められる。
　
(５)作用効果について
　前者の奏する作用効果も、後者、引用例１、２に記載された発明、及び技術常識の奏する作用効果から予測できる以上の格別のものとも認められない。
　
４．むすび
　以上のとおり、本願発明は、上記周知例及び引用例１、２に記載された発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることはできない。
　よって、結論のとおり審決する。