【事件の表示】
　平成　５年特許願第１８０６９２号「自動車用ワイパー付きガラスアンテナ」拒絶査定に対する審判事件［平成　７年　１月１７日出願公開、特開平　７−　１５２２１］について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
第１．手続の経緯、本願発明
　本願は、平成５年６月２５日の出願であって、その請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という。）は、平成１２年６月１５日付け、平成１４年１２月１６日付け、平成１５年３月２５日付けの手続補正によって補正された明細書及び図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１に記載された次の事項により特定されるものである。
「自動車の後部窓のガラス板に設けられた複数本のバスバーと、複数本のバスバーを接続する複数本のヒーター線と、アンテナ導体と、該ガラス板に設けられたリヤワイパーとを備える自動車用ワイパー付きガラスアンテナにおいて、
　右側のバスバーからリヤワイパーの停止位置近傍を通って左側のバスバーへ到達しているヒーター線を備え、
　該ヒーター線が複数本のヒーター線のうちの最下線であり、該ヒーター線は上記右側のバスバーの下端よりガラス板の中心に向かって略横方向へ延びており、ガラス板の中央付近から略下方向へ曲折し、リヤワイパーの真下付近から略左横方向へ停止位置にあるリヤワイパー沿いに曲折し、
　上記アンテナ導体を囲むように延びて上記左側のバスバーの下端に接続されており、
　リヤワイパーの停止位置近傍を通る該ヒーター線、他のヒーター線、左側のバスバー及び右側のバスバーによって上記アンテナ導体が囲まれていることを特徴とする自動車用ワイパー付きガラスアンテナ。」
　
第２．先願発明
１．これに対して、原査定の拒絶理由に引用された、本願の出願の日前の他の出願であって、その出願後に出願公開された実願平４−７４４３号（実開平５−５９９１８号公報参照）の願書に添付した明細書及び図面（以下、「先願明細書」という。）には、図５、図６と共に以下の記載がある。
「【産業上の利用分野】この考案は自動車等の車両の窓ガラス装置に関し、特に防曇用の発熱部（以下デフォガと記す）とワイパー部の霜取りもしくは解氷を行なうための発熱部（以下デアイサと記す）とを備えるとともに、受信もしくは送信用のアンテナを容易に併設することのできる発熱部付き窓ガラス装置の改良に関する。」（段落番号【０００１】）、「【従来の技術】防曇用のヒータ線（以下デフォガと記す）ならびにワイパー用のデアイサを配設した窓ガラス装置は知られている。図５は両側給電型の従来の発熱部付き窓ガラス装置の構造図である。この両側給電型の窓ガラス装置１０１は、自動車のフロントもしくはリア等の窓ガラス本体１０２に、一対の給電用の電極（バスバー）１０３，１０４を窓ガラス本体２の幅方向の両端に配設するとともに、各電極１０３，１０４間にデフォガを構成する複数のヒータ線もしくは発熱用の導体パターンを１０５を幅方向へ配設し、また、ワイパー（図示しない）の停止位置にあたる窓ガラス本体２の下部にデアイサ用の発熱用導体パターン１０６を設けている。」（段落番号【０００２】）、
「そして、図示しない電源スイッチがオンにされ図示しない給電線を介して各電極１０３，１０４間に例えば１２Ｖの電圧が印加され、デフォガ用のヒータ線もしくは発熱用の導体パターン１０５ならびにデアイサ用の発熱用導体パターン１０６に通電されると、デフォガ部が加熱されて窓ガラスの曇りをとるとともに、デアイサ部（図で一点鎖線で禍根だ領域１０７）が加熱されて図示しないワイパーに付着している霜や氷を溶かすことができる。」（段落番号【０００３】）、
「図６は片側給電型の従来の発熱部付き窓ガラス装置の構造図である。この片側給電型の窓ガラス装置１１１は、窓ガラス本体１１２の一端側に給電用の電極１１３，１１４を設けるとともに、他端側に折り返し用の電極（バスバー）１１５を設けている。」（段落番号【０００５】）、
「また、図５および図６に示した従来のデアイサ付きの窓ガラス１０１，１１１では発熱部を窓ガラス本体１０２，１１２の下部の幅方向全体に亘って設けているが、実際にワイパーが停止している位置は窓ガラスのいずれか一方側であるため、ワイパーの停止位置側でない発熱部分は無駄な電力を消費していることになる。（段落番号【０００７】）、
「最近では窓ガラスに受信用のアンテナパターンを配設することも多くなってきているが、従来のワイパー用デアイサ付きの窓ガラス１０１，１１１では窓ガラス１０２，１１２の下端部に沿ってガラスの幅方向全体に亘ってデアイサ用の発熱パターン１０６，１１６が配設されているため、アンテナパターンの配設場所を大幅に圧迫している。
　また、デフォガ用の発熱部１０５，１１７とデアイサ用の発熱部１０６，１１６との間の領域にアンテナパターンを配置した場合は、アンテナの給電点を窓ガラス本体１０２，１１２の端部まで直接引き出すことができないという問題がある。」（段落番号【０００８】）
　
２．これらの記載、この分野の技術常識を考慮すれば、先願明細書には、
「自動車の後部の窓ガラス本体に設けられた複数本の給電用電極と、複数本の給電用電極を接続する複数本のデフォガ用の発熱部と、デアイサ用の発熱部と、アンテナとを備える発熱部付き窓ガラス装置において、
　右側の給電用電極からワイパーの停止位置近傍を通って左側の給電用電極へ到達しているデアイサ用の発熱部を備え、
　該デアイサ用の発熱部が複数本のデフォガ用の発熱部の下に設けられ、該デアイサ用の発熱部は上記右側の給電用電極の下側より横方向に上記アンテナを囲むように延びて上記左側の給電用電極の下側に接続されており、
　ワイパーの停止位置近傍を通るデアイサ用の発熱部、デフォガ用の発熱部、左側の給電用電極及び右側の給電用電極によって上記アンテナが囲まれている発熱部付き窓ガラス装置。」の発明（以下、「先願発明」という。）が記載されているものと認められる。
　
第３．対比
（１）本願発明と先願発明とを対比すると、
　先願発明の「自動車の後部の窓ガラス本体」、「給電用電極」、「デフォガ用の発熱部とデアイサ用の発熱部」、「アンテナ」、「ワイパー」、「デフォガ用の発熱部」、「発熱部付き窓ガラス装置」は、　それぞれ、本願発明の「自動車の後部窓のガラス板」、「バスバー」、「ヒーター線」、「アンテナ導体」、「リヤワイパー」、「他のヒーター線」、「自動車用ワイパー付きガラスアンテナ」に相当し、
　先願発明の「右側の給電用電極からワイパーの停止位置近傍を通って左側の給電用電極へ到達しているデアイサ用の発熱部」は、本願発明の「右側のバスバーからリヤワイパーの停止位置近傍を通って左側のバスバーへ到達しているヒーター線」に相当することは明らかであり、
　また、先願発明のデアイサ用の発熱部は、図５，６を参照すれば、複数本のヒーター線のうちの最下線であることは明らかであるから、両者は、以下の点で一致ないし相違する。
　
（２）一致点
「自動車の後部窓のガラス板に設けられた複数本のバスバーと、複数本のバスバーを接続する複数本のヒーター線と、アンテナ導体と、リヤワイパーとを備える自動車用ワイパー付きガラスアンテナにおいて、
　右側のバスバーからリヤワイパーの停止位置近傍を通って左側のバスバーへ到達しているヒーター線を備え、
　該ヒーター線が複数本のヒーター線のうちの最下線であり、該ヒーター線は、右側のバスバーの下側より上記アンテナ導体を囲むように延びて上記左側のバスバーの下側に接続されており、
　リヤワイパーの停止位置近傍を通る該ヒーター線、他のヒーター線、左側のバスバー及び右側のバスバーによって上記アンテナ導体が囲まれている自動車用ワイパー付きガラスアンテナ。」
　
（３）相違点
　ａ　リヤーワイパーの設置に関して、本願発明ではガラス板に設けられるに対して、先願発明ではガラス板に設けられるか否か明確でない点。
　ｂ　最下線のヒーター線のバスバーへの接続に関して、本願発明は最下線のヒーター線がバスバーの下端に接続されるのに対して、先願発明はデアイサ用の発熱部（ヒーター線）がバスバーの下側に接続されている点。
　ｃ　本願発明は、最下線のヒーター線が右側のバスバーの下端よりガラス板の中心に向かって略横方向へ延びており、ガラス板の中央付近から略下方向へ曲折し、リヤワイパーの真下付近から略左横方向へ停止位置にあるリヤワイパー沿いに曲折し、アンテナ導体を囲むように延びて左側のバスバーの下端に接続されているのに対して、先願発明は、最下線のヒーター線が、右側のバスバーの下端より横方向にアンテナを囲むように延びて左側の給電用電極の下側に接続されている点。
　
第４．　当審の判断
１．相違点の検討
　そこで、上記相違点について検討するに、
　相違点ａについて
　先願明細書には「ワイパー（図示しない）の停止位置にあたる窓ガラス本体２の下部に発熱用導体パターン１０６を設けている。」（段落番号【０００２】）の記載があり、この記載によれば、先願発明ではワイパーの停止位置は窓ガラス本体の下部であることが認められることから、先願発明のワイパーは、ガラス板、若しくはその近傍に設けられているものといえ、そして、先願発明のワイパーがガラス板ではなく、その近傍に設けているとしても、リヤワイパーをガラス板に設けることは常套手段であることから、先願発明において、リヤワイパーをガラス板に設けることはリヤワイパー設置に際しての設計上の微差にすぎないものといえる。
　相違点ｂについて
　バスバーの下端は、バスバーの下側の端部であるところ、バスバーの下側であることにかわりはなく、また、本願の明細書及び図面の記載をみても、ヒーター線をバスバーの下端に接続することの格別な技術的意義もないと認められるから、両者は、表現上の違いにすぎないものであって実質上相違するものではない。
　相違点ｃについて
　本願発明に関して、本願明細書に「【作用】上述した技術的手段によれば、ヒーター線をリヤワイパー付近に設置することで、リヤワイパー未取着でも、リヤワイパー取着の状態を作り出す作用があると思われる。また、後部窓のガラス板の下部領域に設けられたアンテナ導体をヒーター線で囲むことでリヤワイパー作動後、リヤワイパー停止位置がわずかながら変動しても、また、ワイパーの劣化等によるワイパーブレード及びワイパーアーム等の交換でワイパーの形状が異なったとしても、アンテナ受信特性を安定させる作用があると思われる。」【０００９】、「例１ではヒーター線１０の最下線であるヒーター線１０１は、バスバー１２の下端よりガラス板１の中心に向かって略横方向へ延び、ガラス板１の中央付近から略下方向へ曲折させ、リヤワイパー１３の真下付近から略左横方向へ停止位置にあるリヤワイパー１３沿いに曲折させ、アンテナ導体４を囲むようにバスバー１１の下端に接続されている。このためリヤワイパー１３がガラス板１に凍結することを防止できる。」【００１１】、「ヒーター線１０１はリヤワイパー１３が未取着の状態でも、所望の周波数帯において、リヤワイパー１３の取着状態を作り出している。したがって、このリヤワイパー１３に近接しているアンテナ導体４、アンテナ導体５、アンテナ導体６の受信特性はリヤワイパー１３の取着の有無に影響されない。また、アンテナ導体４は、ヒーター線１０１に囲み込まれているため、リヤワイパー１３の作動後の停止位置のふらつき、及びリヤワイパー１３の劣化等によるリヤワイパー１３の交換における形状変化があった場合に対しても受信特性は安定している。なお、４１は、アンテナ導体４の給電点である。」【００１２】、「従来のガラスアンテナでは、リヤワイパーの取着の有無によって、アンテナ感度が大きく変化していたが、本発明のワイパー付きガラスアンテナではリヤワイパーの取着の有無又はリヤワイパー交換時のリヤワイパーの形状の変化によって受信感度はほとんど左右されず、更には、リヤワイパーが凍結しないという効果も認められる。」【００１７】の記載があり、これらの記載によれば、本願発明の「ヒーター線が複数本のヒーター線のうちの最下線であり、該ヒーター線は上記右側のバスバーの下端よりガラス板の中心に向かって略横方向へ延びており、ガラス板の中央付近から略下方向へ曲折し、リヤワイパーの真下付近から略左横方向へ停止位置にあるリヤワイパー沿いに曲折し、上記アンテナ導体を囲むように延びて上記左側のバスバーの下端に接続されており」の構成は、
　イ　ヒーター線をリヤワイパー付近に設置することで、リヤワイパー未取着でも、リヤワイパー取着の状態を作り出し、
　ロ　また、後部窓のガラス板の下部領域に設けられたアンテナ導体をヒーター線で囲むことでリヤワイパー作動後、リヤワイパー停止位置がわずかながら変動しても、また、ワイパーの劣化等によるワイパーブレード及びワイパーアーム等の交換でワイパーの形状が異なったとしても、アンテナ受信特性を安定させるるものであると認められるところ、
　その構成の、最下線のヒーター線が、右側のバスバーの下端よりガラス板の中心に向かって略横方向へ延び、ガラス板の中央付近から略下方向へ曲折し、リヤワイパーの真下付近から略左横方向へ停止位置にあるリヤワイパー沿いに曲折することについては、明細書及び図面の記載を参酌しても格別の技術的意義があるとは認められないことから、先願発明において、最下線のヒーター線が右側のバスバーの下端よりガラス板の中心に向かって略横方向へ延びており、ガラス板の中央付近から略下方向へ曲折し、リヤワイパーの真下付近から略左横方向へ停止位置にあるリヤワイパー沿いに曲折し、上記アンテナ導体を囲むように延びて上記左側のバスバーの下端に接続されるようにすることは、当業者であれば適宜実施し得る設計事項にすぎないものと考えられ、単なる設計上の微差にすぎないといえる。
　
２．効果について
　審判請求人は、本願発明は最下線であるヒーター線がガラス中央付近からリヤワイパー近傍まで延長されていることにより、ガラス板の中央付近から下方のガラス板の部分が暖められて視野の確保が重要なこの部分を防曇している効果を奏すると主張する。
　しかしながら、ガラス中央付近からリヤワイパー近傍まで延長されているヒーター線は最下線の１本であることから、これによって十分な視野の確保が得られるともいえないし、視野の確保で重要な部分には、当然、バスバー間に水平に設けられた防曇用のヒータ線が配置されているものと考られるから、請求人が主張する効果は予想される範囲のものであって格別顕著な効果とはいえない。　
　
第５．　むすび
　したがって、本願発明は、先願明細書に記載された発明と同一であり、しかも本願発明の発明者が上記先願明細書に記載された発明の発明者と同一であるとも、また、本願の出願時に、その出願人が上記他の出願の出願人と同一であるとも認められないので、本願発明は、特許法第２９条の２第１項の規定により特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。