【事件の表示】
　特願２００６−３１６４２０「マーカータンパク質発現制御剤」拒絶査定不服審判事件〔平成２０年　６月　５日出願公開、特開２００８−１２７３６４〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯　
　本願は、２００６年１１月２４日を出願日とする出願であって、平成２４年１２月３日付けで拒絶査定がなされ、これに対し、平成２５年３月１３日に拒絶査定不服審判の請求と同時に手続補正書が提出され、その後、当審において、平成２６年９月２６日付けで拒絶理由が通知され、同年１２月５日に手続補正書と意見書が提出されたものである。
　
　
　
２．本願発明について　
　本願特許請求の範囲に係る発明のうち、請求項１に係る発明（以下、「本願発明」ともいう。）は、平成２６年１２月５日付け手続補正による補正後の特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定される次のとおりのものと認める。 
「ペクチン、グルコマンナン、アルギン酸、低分子アルギン酸、サイリウム、アラビアガム、ポリガラクトマンノース、寒天、フコイダン、ラミナラン、カラギナン、ウェランガム、カードラン、キサンタンガム、ジェランガム、デキストラン、ラムザンサンガム、タマリンドシードガム、カラヤガム、トラガントガム、ポリデキストロース、難消化性デキストリン、イヌリン及び／またはポリガラクトース、及びこれらの分解物より選ばれる一種または二種以上である多糖類を有効成分として含有することを特徴とするメタボリックシンドロームの発症で変動するマーカータンパク質を制御するマーカータンパク質発現制御剤であって、摂取により質量／電荷比が、７０３４、８３３１、８５３２、９０６８、９２６９、９４５０、１３７００、７６６００及び７９１００の群より選ばれる一種または二種以上のタンパク質が、それぞれメタボリックシンドロームの発症で変動するマーカータンパク質であり、質量／電荷比が、３４９８，３５５９，４１８４，１２８００，６５８００の群より選ばれ一種または二種以上のタンパク質が、それぞれメタボリックシンドロームの発症で変動するマーカータンパク質であり、質量／電荷比が、７０３４，８３３１，８５３２，９０６８，９２６９，９４５０，１３７００，７６６００及び７９１００の群より選ばれる一種または二種以上のタンパク質を抑制し、質量／電荷比が、３４９８，３５５９，４１８４，１２８００，６５８００の群より選ばれ一種または二種以上のタンパク質を増加させる効果を有するマーカータンパク質発現制御剤。」
　
　
　
３．当審の拒絶理由２（１）について
　当審において補正前（平成２５年３月１３日付け手続補正によるもの）の特許請求の範囲について平成２６年９月２６日付けで通知した拒絶の理由２（１）は、概略、
　
　本願請求項１〜３には、多糖類を有効成分として含有することを特徴とするマーカータンパク質発現制御剤に関する発明が記載されているが、本願明細書中には、低分子化ガラクトマンナンのみが開示されており、本願請求項１〜３に係る発明は、発明の詳細な説明に記載したものでない
　
というものである。
　
　
　
４．当審の判断
４−１　特許法第３６条第６項第１号に規定する要件(いわゆるサポート要件）について　
　特許請求の範囲の記載が、明細書のサポート要件に適合するか否かは、特許請求の範囲の記載と発明の詳細な説明の記載とを対比し、特許請求の範囲に記載された発明が、発明の詳細な説明に記載された発明で、発明の詳細な説明の記載により当業者が当該発明の課題を解決できると認識できる範囲のものであるか否か、また、その記載や示唆がなくとも当業者が出願時の技術常識に照らし当該発明の課題を解決できると認識できる範囲のものであるか否かを検討して判断すべきものであり、本願明細書のサポート要件の存在は、本願出願人、すなわち審判請求人が証明責任を負うと解するのが相当である。
　
　
４−２　本願発明の解決すべき課題について
　本願明細書には、同明細書記載の発明の背景、及び解決すべき課題に関連して、以下の記載がある。
　
（ア）「これまで、例えば糖尿病では血糖値やヘモグロビンＡ１ｃ、高脂血症では血中中性脂肪、高コレステロール血症では血中コレステロール等の指標が疾病の診断基準となっていた。しかしながら、これらのバイオマーカーを用いた診断では疾病に罹患しないと変動が生じなく、治療、すなわち薬剤による対処療法しか手段がなかった。そのために、一旦疾病に罹患すると合併症が生じる確率も高くなり、疾病が疾病を引き起こす問題点があった。」（【０００６】）
（イ）「ところで、近年、遺伝子及びタンパク質の解析技術が進歩し、ニュートリゲノミックス、プロテオミックス及びメタボロミックスといった概念が導入され、疾病に罹患する境界域における遺伝子、タンパク質及び代謝産物の量的変化を捉え、疾病を予防する手段が有効とされようとしている。
　　【非特許文献１】厚生労働省２００６年国民栄養調査」（【０００７】）
（ウ）「これらのことから、疾病になってから治療を行うより、疾病になる前に変動するマーカータンパク質の量的変動を制御することで疾病を予防し、ＱＯＬを向上させることが現代社会では課題となっている。また、疾病を予防することにより、治療費を削減することで医療費や保険費用を削減することも課題となっている。」（【０００８】）
（エ）「本願発明は上記の課題に鑑みてなされたものであり、その目的は、耐糖能の低下、糖尿病の進行及びメタボリック症候群の進行に伴う疾病を防止する効果が期待できることに加え、安全性及び実用性が高いことから飲食品、飼料、医薬部外品、医薬品等に幅広く使用可能なマーカータンパク質発現制御剤を提供することにある。また、本願発明の別の目的は、上記の優れたマーカータンパク質発現制御剤を含有する飲食品、特定保健用食品、医薬品、医薬部外品、飼料、ペットフードを提供することにある。」（【００１０】）
　
　以上の記載、及び平成２６年１２月５日付け手続補正による補正後の特許請求の範囲の請求項１の記載によれば、本願出願前、メタボリック症候群の進行に伴う疾病を防止する効果が期待できることに加え、安全性及び実用性が高いマーカータンパク質発現制御剤を提供できずにいたところ、本願発明がなされたことにより、そのような特性を有するマーカータンパク質発現制御剤を提供できたとされていることが理解できる。
　
　そうすると、本願発明の解決すべき課題とは、「メタボリック症候群の進行に伴う疾病を防止する効果が期待できることに加え、安全性及び実用性が高いマーカータンパク質発現制御剤を提供すること」である。
　
　
４−３　本願の発明の詳細な説明に記載された課題を解決するための手段について
　上記４−２に記載の課題を解決するための手段として、本願明細書には、「グアーガム粉末をアスペルギルス属菌由来のβ−ガラクトマンナナーゼにより分解して得られる低分子化ガラクトマンナン」を有効成分として用いることにより、マーカータンパク質発現制御を行った実施例は記載されているものの（【００６４】〜【００８２】参照。）、その他の多糖類を有効成分として用いることによっても、メタボリック症候群のマーカータンパク質の発現を制御し得ることを確認した実施例は記載されていない。
　
　また、化学物質の奏する薬効は、その化学構造により多大な影響を受けることは技術常識であるから、低分子化ガラクトマンナン以外の多糖類であっても、低分子化ガラクトマンナンと同様に、マーカータンパク質発現制御剤の有効成分として使用し得るとは認められない。さらに、低分子化ガラクトマンナン以外の多糖類であっても、低分子化ガラクトマンナンと同様に使用し得ることを認識できる理論的な説明も、本願明細書中には記載されていない。
　
　そして、本願出願時において、多糖類をマーカータンパク質発現制御剤の有効成分として使用し得るとの技術常識が存在したとも認められない。
（なお、本願明細書にも、
「これまで多糖類が、「耐糖能低下、糖尿病予備群及び／またはメタボリック症候群の進行に伴って発現量が量的に変化するマーカータンパク質についてその量的変化を小さくする方向に制御する作用を有する」という事実に関する具体的な報告はこれまでになく、本願発明者が鋭意研究の末に今回新規に知見したものである。」（【００４１】）
と記載されている。）
　
　以上より、本願明細書中には、課題を解決するための手段として、「グアーガム粉末をアスペルギルス属菌由来のβ−ガラクトマンナナーゼにより分解して得られる低分子化ガラクトマンナンを有効成分として用いることのみ」が記載されており、その他の多糖類を用いることによっても課題を解決し得ると、当業者が認識することができる程度の記載ないし示唆があると認めることはできない。
　
　
４−４　本願請求項１の記載について
　本願請求項１には、「メタボリックシンドロームの発症で変動するマーカータンパク質を制御する効果」を奏するもの、即ち、本願発明の課題を解決できる手段として、「ペクチン、グルコマンナン、アルギン酸、低分子アルギン酸、サイリウム、アラビアガム、ポリガラクトマンノース、寒天、フコイダン、ラミナラン、カラギナン、ウェランガム、カードラン、キサンタンガム、ジェランガム、デキストラン、ラムザンサンガム、タマリンドシードガム、カラヤガム、トラガントガム、ポリデキストロース、難消化性デキストリン、イヌリン及び／またはポリガラクトース、及びこれらの分解物より選ばれる一種または二種以上である多糖類」が記載されている。
　
　しかしながら、上記４−３にも記載のとおり、本願の発明の詳細な説明に課題を解決し得るものとして開示された手段は、「グアーガム粉末をアスペルギルス属菌由来のβ−ガラクトマンナナーゼにより分解して得られる低分子化ガラクトマンナンを有効成分として用いることのみ」であって、その他の多糖類を用いることによっても課題を解決し得ると、当業者が認識することができる程度の記載ないし示唆はない。
　
　よって、本願請求項１の記載には、課題を解決するための手段が反映されているとはいえない。
　
　
　
　よって、本願発明が、本願明細書の発明の詳細な説明に記載された発明であるとは認められない。
　
　
　
５．むすび　
 
　以上のとおり、本願は、特許請求の範囲の請求項１の記載が特許法第３６条第６項第１号に規定する要件を満たしていないから、特許を受けることができない。
 
　したがって、本願は、その余の請求項について論及するまでもなく拒絶すべきものである。
　
　
　
　よって、結論のとおり審決する。