【事件の表示】
　特願２００８−５３８３０６「雄の哺乳動物における体脂肪の蓄積を低減するためのイソフラボン組成物及びその使用方法」拒絶査定不服審判事件〔平成１９年　５月１０日国際公開、ＷＯ２００７／０５１６２９、平成２１年　４月　９日国内公表、特表２００９−５１４８２４〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯  
　本願は、２００６年１１月２日（パリ条約による優先権主張　２００５年１１月２日　（ＵＳ）アメリカ合衆国）を国際出願日とする出願であって、平成２５年２月２１日付けで拒絶査定がなされ、これに対し、平成２５年６月２６日に拒絶査定不服審判が請求されると同時に手続補正書が提出されたものである。 
 　
　 
２．本願発明 
　本願の請求項１〜３０に係る発明は、平成２５年６月２６日付け手続補正書の特許請求の範囲の請求項１〜３０に記載された事項により特定されるものであるところ、その請求項１に係る発明（以下「本願発明」という。）は次のとおりのものである。 
 「【請求項１】　
　その１日当たりの最小必要量を超えるカロリーを摂取する雄の哺乳動物における脂肪蓄積を低減するための医薬品であって、
　ダイゼイン、ゲニステイン及びグリシテインを少なくとも含む可食組成物を含み、
　前記動物の１日当たりの平均カロリー摂取量が、その１日当たりの最小エネルギー必要量を超え、
　前記可食組成物が大豆胚芽ミールを含み、
　前記可食組成物がＬ−カルニチンも共役リノール酸も含まず、
　前記動物がイヌ又はネコである、医薬品。」 
 　
　 
３．引用例に記載された事項 
（１）原審の拒絶の理由に引用された、本願の優先日前に頒布された刊行物である国際公開第２００５／８９５６７号公報（以下「引用例１」という。）には、以下の事項が記載されている。（引用例１は英語で記載されているので、以下、訳文で示す。下線は当審で付した）
（ア）「体重管理
[０１００]　
卵巣除去された、又は去勢された肥満でないイヌ（“正常な”イヌと称せられる、雄：＜１７．５％体脂肪；雌：＜２０％体脂肪）を実験に使用した。
[０１０１]  対照食を与えた動物（グループ１）は、標準の超高品質食（１９００キロカロリー／ポンド、３０％タンパク質、１７％脂肪）を摂取した。
イソフラボン食を与えた動物（グループ２）に１０％大豆胚芽ミール（ＳＧＭ）を含有する該対照食を与えた。
[０１０２]  全てのイヌの維持エネルギー要求量（ＭＥＲ）を、給餌実験前に調べた。
すべてのイヌに１２カ月の給餌実験中にそれらのＭＥＲの１２５％を与えた。
[０１０３]　各々の動物について以下の測定を行った：
  ・体重、身体状態得点、ＤＥＸＡ。
  ・イソフラボン類及びそれらの代謝産物の血漿濃度。
体重管理結果
[０１０４]　正常なイヌにおける体重増加は、給餌の９カ月後（Ｐ＝０．０４３、対照グループ対イソフラボングループ）に、及び給餌の１２カ月後（Ｐ＝０．０４１、対照グループ対イソフラボングループ）に、対照グループにおけるよりもイソフラボングループにおいて有意に低かった。１２カ月の研究の全体を通じて、対照イヌにおける平均体重増加は、イソフラボンを与えたイヌのそれよりも２倍ほど多かった（図９）。
[０１０５]　給餌実験の１２カ月にわたって３つのグループのイヌの間で、除脂肪体重変化における差はなく、
対照イヌにおける有意に高い重量増加は正常なイヌにおけるいっそう高い体脂肪の蓄積に起因していたことを示す
[０１０６]　
対照グループ
はイソフラボングループよりも有意に多い体脂肪を増加させた。対照グループの平均体脂肪増加は、イソフラボンを与えたイヌよりも、給餌の６カ月後に５倍多く（Ｐ＝０．０１３、対照グループ対イソフラボングループ）、給餌の９カ月後に３倍多く（Ｐ＝０．００７、対照グループ対イソフラボングループ）、給餌の１２カ月後に２．７倍多かった（Ｐ＝０．００６、対照グループ対イソフラボングループ）。
 　 
（２）記載事項（ア）によれば、引用例１には、卵巣除去された、又は去勢された肥満でないイヌに、維持エネルギー要求量の１２５％の、１０％大豆胚芽ミールを含む超高品質食餌が与えられたイソフラボングループに対して、大豆胚芽ミールを含まない食餌が与えられた対照グループでは、６ヶ月後、９ヶ月後、１２ヶ月後に、有意に多い脂肪蓄積を示したことが記載されている。そうすると、上記大豆胚芽ミールを含む食餌は、脂肪の蓄積を有意に低減させる効果を有するといえるので、引用例１には以下の発明が記載されているものと認められる。 
 「維持エネルギー要求量の１２５％を与えられた卵巣除去された又は去勢されたイヌにおいて、脂肪の蓄積を有意に低減させる効果を有する食餌であって、前記イヌは維持エネルギー要求量の１２５％の食餌を与えられ、前記食餌が大豆胚芽ミールを含む食餌」（以下、「引用発明」という。） 
 　 
　
４．対比
　本願発明と引用発明とを対比すると、引用発明の「イヌ」は「哺乳動物」であるし、引用発明の「維持エネルギー要求量の１２５％」は本願発明の「１日当たりの最少必要量を超えるカロリー」に相当し、イソフラボングループ（グループ２）においてはＬ−カルニチンも共役リノール酸も添加されていない食餌が与えられている。また「卵巣除去された」イヌは当然雌であるし、「去勢された」イヌは雄である。また、「脂肪の蓄積を有意に低減させる効果を有する」ものを与えることは、「脂肪蓄積を低減するため」のものを与えていることに他ならない。そして、大豆胚芽にダイゼイン、ゲニステイン、グリシテインが含有されることは、本願優先日当時、広く知られていた事項である（必要であれば、特開２０００−２６２２４４号公報[０００２]，表１、国際公開第２００３/７５６８６号第３頁４１−４３行、Journal of Chromatography B, 777 (2002) p.129−138 、TABLE2 ”soy germ”の欄、参照）。また大豆胚芽ミールは食べることができるものであるから、可食組成物であるところ、食餌に含まれている可食組成物は大豆胚芽ミールを含むといえるし、ダイゼイン、ゲニステイン及びグリシテインは可食組成物に含まれるといえる。
　
　そうすると、両者は、
「その１日当たりの最小必要量を超えるカロリーを摂取する雄又は雌の哺乳動物における脂肪蓄積を低減するためのものであって、
　ダイゼイン、ゲニステイン及びグリシテインを少なくとも含む可食組成物を含み、
　前記動物の１日当たりの平均カロリー摂取量が、その１日当たりの最小エネルギー必要量を超え、
　前記可食組成物が大豆胚芽ミールを含み、
　前記可食組成物がＬ−カルニチンも共役リノール酸も含まず、
　前記動物がイヌであるもの。」
である点で一致し、以下の点で一見相違する。
　
・本願発明では「雄」の哺乳動物の脂肪蓄積を低減するのに対し、引用発明では「雄と雌」の混合集団において脂肪蓄積の低減が観察された点（以下、「相違点１」という）
・本願発明は「医薬品」に関するものであるところ、引用発明は「食餌」である点（以下、「相違点２」という）　
　
５．判断  
　上記相違点について検討する。 
（相違点１）
　引用例１においては、脂肪蓄積低減効果について、「雄」および「雌」の混合集団の平均データのみが示され、「雄」に特化したデータは示されていない。しかし、去勢された雄について、実際に試験は行われており、脂肪蓄積の低減が示されているデータには、そのような雄のデータも含まれているものである。そうすると、引用例１には、雄について脂肪蓄積の低減が行われていることが記載されているといえる。
　
　また、仮に、雄についてそのような結果が記載されていないと見なされるとしても、雄、雌の混合集団において脂肪蓄積が低減されたことが示されている以上、雄について脂肪蓄積の低減が起こることは、当業者が予測可能な効果にすぎない。
　
（相違点２）
　本願明細書中、実施例では、「医薬品」は、食餌としてイヌに与えられている。そうすると、本願発明にいう「医薬品」とは「食餌」の態様を含むものであると認められる。してみると、相違点２は実質的には相違点ではない。
　また、仮に、「食餌」は「医薬品」とは異なるものであると解したとしても、イヌに対して「脂肪蓄積の低減」という効果を有するものを「医薬品」の態様に変更することは当業者が容易に想到しうることであるし、そのことにより格別の効果が得られるとも認められない。
　
　したがって、本願発明は、引用例１記載の発明と同一であるか、または引用例１に記載された発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものである。
 　　 
 　 
６．むすび  
　以上のとおり、本願発明は、引用例１に記載された発明である、もしくは、引用例１に記載された発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第１項第３号に該当し、または、同法第２９条第２項の規定により、特許を受けることができない。
 
　よって、結論のとおり審決する。