【事件の表示】
　平成４年特許願第２５５５７７号「吸音性に優れた金属サンドイッチパネル」拒絶査定に対する審判事件［平成６年３月２２日出願公開、特開平６−８１４０７］について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯・本願発明
　本願は、平成４年８月３１日の出願であって、その請求項１に係る発明は、平成１３年１２月１８日受付の手続補正書により補正された明細書の特許請求の範囲の請求項１に記載された次のとおりのものである。
「高炉スラグ或いは冶金スラグや玄武岩、輝緑石等の天然岩石を原料とするロックウール繊維をエポキシ樹脂、フェノール樹脂、ウレタン樹脂、メラミン樹脂等の各種高分子有機接着剤を用いて圧縮成形した繊維質マットと、該繊維質マットの両面に接着一体化された金属板とを備え、前記金属板の何れか一方又は両方がパンチングメタルからなる金属サンドイッチパネルであって、該繊維質マットの密度が８０〜２５０ｋｇ／ｍ３で、前記接着剤量が０．５〜３．０重量％であることを特徴とする吸音性に優れた金属サンドイッチパネル。」（以下「本願発明」という）。
　
２．引用例
　これに対して、原査定の拒絶の理由に引用された、本願出願前に頒布された実願昭５０−９６９２１号（実開昭５２−１０９１２号）のマイクロフイルム（以下、「引用例１」という。）には、次のような記載がある。
「吸音性材料を、所望模様を有する多孔又はスリット化粧板若しくは布と、他の模様を有する多孔又はスリット化粧板若しくは布とで挟持して１体として成る室内装飾板兼用吸音板。」（実用新案登録請求の範囲）、
「本考案は、室内の音響反射面に改造を加えず、既存の反射面の前方に適当な間隙をおいて設置し、金属化粧板の各孔又はスリット若しくは布並びに吸音空気層を通過する透過損失効果により吸音して室内音響特性を改良し、」（明細書２頁７〜１１行）、
「グラスウール、ロックウール、スポンジ等の吸音性材料を１定の厚みとし空気が通過できる層１とする。表面に所望模様を有し、多数の透孔３、３…を穿設した表化粧板２と、同じく表面に他の所望模様を有し、多数の透孔５、５…を穿設した裏化粧板４とで、前述の吸音性材料から成る空気透過層１を挟持して１体の吸音板１０とする。これら表、裏化粧板２、４は、板、合板、石こう板、セメント板、アルミニウム等の軽金属板等でもよく、又所望模様を有する布地で被覆して１体としてもよい。」（同２頁１６行〜３頁７行）。
　上記の記載事項及び図面の記載からみて、引用例１には、
「グラスウール、ロックウール等の吸音性材料を一定の厚みとした空気透過層と、該空気透過層の両面に一体化されたアルミニウム等の軽金属板を備え、前記軽金属板の両方が多数の透孔を有する金属板である、吸音性に優れたサンドイッチ構造の吸音板。」の発明が記載されていると認められる。
　同じく、特開昭５１−１４８２１４号公報（以下「引用例２」という）には、次のような記載がある。
「バインダーを含有し、且つ撥水処理を施した未硬化の無機質繊維マットの表面に、・・・透孔を開口率７〜６０％で開口したアルミ板状体を重ね、この積層体を挟圧しながら・・・熱風をアルミ板状体の開孔を通して通過させマットの成型硬化と同時にアルミ板状体を密着させることを特徴とするウールマットの製造方法。」（特許請求の範囲第２項）、
「ガラス繊維に結合剤を附与しマット状に成型マットしたガラス繊維マットは、不燃性、吸音性に優れ各種用途に実用されている。」（１頁左下欄２０行〜右下欄２行）、
「本発明は、・・・表面にアルミニウム板状体を密着させ、アルミ板状体がもつ不燃性、吸音性、耐候性を利用し、更に孔を明けることにより吸音効果を高め、ガラス繊維マットを撥水処理することにより風水の侵入をも防止することができるウールマット吸音材及びその製造方法を提供するのが目的である。」（２頁左上欄６〜１２行）
「本発明に用いるガラス繊維マットは、特に限定はなく、・・・単繊維状の長繊維或いは短繊維をバインダーで結合し、密度が２０〜５０ｋｇ／ｃｍ３程度のマットとしたものが適当である。結合剤としては通常フェノール系バインダーが使用される。」（２頁左上欄１３〜１９行）。
「本発明の吸音材は予め成型硬化したマット上にアルミ板状体を貼りつけることによって製造することもできるが、本発明者は、種々検討の結果以下述べるようにマットの成型硬化と、貼付けを同時に行なうことにより極めて好適な結果の得られることを見出した。」（２頁右下欄１２〜１７行）、
「次に本発明方法の実施の１例を示す。フェノール樹脂を含有し、弗素系撥水剤で撥水処理した密度５ｋｇ／ｃｍ３、厚さ３００ｍ／ｍの未硬化ガラス繊維マット１の上に０．４ｍ／ｍの厚さで１ｍ／ｍの径で開口率が４５％の透孔２を多数設けたアルミ板状体３を乗せ、これを移動させながら３００℃の熱風を通しながら有孔ベルトで挟圧し、５０ｍ／ｍに圧縮し、密度が３０ｋｇ／ｃｍ３の製品を得た。」（第３頁右上欄１３〜２０行）。
「上記は、ガラス繊維マットについて説明したが、ガラス繊維マットに代えロックウール、スラグウール等の無機質マットを用いることもできる。」（第３頁左下欄１０〜１３行）
　
３．対比・判断
　本願発明と引用例１記載の発明を比較すると、引用例１記載の「空気透過層」、「多数の透孔を有する金属板」は、本願発明の「繊維質マット」、「パンチメタルからなる金属板」に相当するから、両者は、「ロックウール繊維を成形した繊維質マットと、該繊維質マットの両面に一体化された金属板とを備え、前記金属板の両方がパンチングメタルからなる吸音性に優れた金属サンドイッチパネル。」である点で一致し、次の点において相違する。
　相違点１：本願発明においては、繊維質マットと両面の金属板とは接着一体化されているのに対し、引用例１においては、繊維質マットと両面の金属板とはどのような手段により一体化されているのか不明な点。
　相違点２：本願発明においては、「繊維質マット」が、ロックウール繊維をエポキシ樹脂、フェノール樹脂、ウレタン樹脂、メラミン樹脂等の各種高分子有機接着剤を用いて圧縮成形したものであり、該繊維質マットの密度が８０〜２５０ｋｇ／ｍ３で、接着剤量が０．５〜３．０重量％であるのに対して、引用例１記載の発明は、繊維質マットの構成が不明であり、繊維質マットの密度、接着剤の使用の有無、接着剤の割合が記載されていない点。
　上記相違点について検討する。
　相違点１については、繊維質マットと金属板とを接着して一体とすることは、刊行物２にも記載されているように本願出願前周知の技術であり、刊行物１記載の発明において、繊維質マットと金属板とを接着一体化することは、当業者が容易になしうることである。
　相違点２について検討すると、引用例２には、ガラス繊維等の無機質繊維にフェノール樹脂等の結合材を附与し挟圧してマット状に成型した無機質繊維マットを吸音材として用いることが記載され、無機質繊維としてロックウール、スラグウールを用いることもできることが記載されているから、引用例１記載の繊維マットを、ロックウール繊維をフェノール樹脂等の高分子有機接着剤を用いて圧縮成形して形成することは当業者が容易になしうることである。
　また、断熱性、不燃性、吸音性の建築材料として用いられるロックウール繊維マットとして、密度が８０〜２５０ｋｇ／ｍ３のものは、例えば特開平３−２２１４４０号公報に従来技術として記載されているように従来から周知であり、かつ、密度をこの範囲に限定したことに臨界的意義があるとも認められず、密度を８０〜２５０ｋｇ／ｍ３とした点は当業者が適宜設計しうる程度のことである。
　さらに、建築材料において、可燃性の樹脂の使用量を、不燃性を損なわない範囲とすることは当然考慮すべきことであり（例えば、上記特開平３−２２１４４０号の２頁右下欄７〜１７行参照）、接着剤量を０．５〜３．０重量％とした点は、十分な成形強度が得られかつ不燃性を損なわないよう、金属板の透孔の開口率、繊維マットの密度、接着剤の種類等に応じて決めうる程度のことである。
　そして、本願発明の効果は、上記引用例１、２及び上記周知技術から当業者が容易に予測しうる程度のことである。
　
IV．むすび
　以上のとおり、本願発明は、本願出願前に頒布された引用例１、２及び本願出願前周知の技術に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものである。
　よって、結論のとおり審決する。