【事件の表示】
　平成　３年特許願第　７５９８７号「最適精白率検出装置及び最適精白率の検出方法」拒絶査定に対する審判事件〔平成　４年　９月１６日出願公開、特開平　４−２６０４５０、請求項の数（２）〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願の発明は、特許すべきものとする。
【理　由】
１．手続の経緯・本願発明
　本願は、平成３年２月１４日の出願であって、その請求項１，２に係る発明は、平成１０年７月７日付け，平成１２年９月１日付けの手続補正書によって補正された明細書および出願当初の図面の記載からみて、特許請求の範囲の請求項１，２に記載された次のとおりのものと認める。（以下、「本願発明１，２」という。）
「【請求項１】　精白中の玄米の精白率を検出する精白率検出手段と、
　該精白率検出手段により検出した精白率があらかじめ定めた複数の値に達するたびに、評価用サンプルを採取する評価用サンプル採取手段と、
　該評価用サンプル採取手段で採取した評価用サンプル中の食味に影響を及ぼす所定の含有成分の含有量を測定する食味値測定手段と、
　該食味値測定手段で測定した所定の含有成分の含有量が所定値に達したときに、その所定値に対応する精白率を最適精白率として検出する最適精白率検出手段とを備えてなる最適精白率検出装置。
　【請求項２】　玄米を精白中に、精白率があらかじめ定めた複数の精白率に達するたびに、評価用サンプルを採取し、
　その採取した評価用サンプルについて所定の含有成分を定量分析し、その含有量が所定値に達したときに、その所定値に対応する精白率を最適精白率として検出することを特徴とする最適精白率の検出方法。」
　
２．原査定の理由
　一方、原査定の拒絶の理由の概要は、本願発明１，２は、本願出願前に頒布された刊行物である特開昭６３−２１７２５４号公報（以下、「引用例」という。）に記載された発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない、というものである。
　
３．引用例
　引用例には、次の発明（以下、「引用例記載の発明」という。）が記載されていると認められる。
「１９００〜２５００ｎｍの波長帯の近赤外線を試料に照射し、照射された後の近赤外線を受光手段により受光して、受光された近赤外線を信号処理手段によって電気量に変換するとともに、その吸光度を制御装置に出力し、
　制御装置の記憶回路には既知の米のマグネシウム及びカリウムの含有率と前記既知の米の吸光度とで演算された成分換算係数値と、前記既知のマグネシウムまたはカリウムもしくはマグネシウムとカリウムとの含有率と官能検査により評価された前記既知の米の食味評価値とで演算された食味評価係数値とが記憶され、
　制御装置の演算回路で被測定対象米の吸光度と前記成分換算係数値とを作用させて、当該米のマグネシウムおよびカリウムの含有率を演算し、演算された当該米のマグネシウムまたはカリウムもしくはマグネシウムとカリウムとの含有率と前記食味評価係数値とを作用させて米の食味値を演算する米の食味測定方法において、
　前記被測定対象米を前記既知の米とほぼ同一の精白度合に精米した後、マグネシウム及びカリウムの含有率を測定することを特徴とする米の食味測定方法。」（特許請求の範囲第１項。）
　
４．対比・判断
（１）本願発明１について
　本願発明１と引用例記載の発明とを対比すると、引用例記載の発明は、「前記被測定対象米を前記既知の米とほぼ同一の精白度合に精米した後、マグネシウム及びカリウムの含有率を測定する」ものであるから、本願発明１の「精白中の玄米の精白率を検出する精白率検出手段」，「評価用サンプルを採取する評価用サンプル採取手段」，「評価用サンプル採取手段で採取した評価用サンプル中の食味に影響を及ぼす所定の含有成分の含有量を測定する食味値測定手段」に相当する構成を備えているといえる。
　しかしながら、本願発明１と引用例記載の発明とは、本願発明１が最適精白率を検出しようとするものであるのに対して、引用例記載の発明がほぼ同一の精白度合での米の食味を測定しようとするものである点で根本的に相違し、このことにより、引用例記載の発明は、本願発明１の構成に欠くことができない事項である「該精白率検出手段により検出した精白率があらかじめ定めた複数の値に達するたびに、評価用サンプルを採取する評価用サンプル採取手段と、該食味値測定手段で測定した所定の含有成分の含有量が所定値に達したときに、その所定値に対応する精白率を最適精白率として検出する最適精白率検出手段とを備えてなる」事項を備えていない。
　そして、本願発明１は、当該事項により、「玄米の精米中に、あらかじめ定めた精白率に達するたびに、各精白率に対応する評価用サンプルを採取し、そのサンプルについて所定の含有成分を定量分析し、その含有量が所定値に達したときにそれに対応する精白率を最適精白率として検出するようにしたので、最適精白率を適確に見出だすことができる。従って、このような方法を実行する装置により米の品種に応じて最適精白率をあらかじめ求めておけば、精米機で精米の際には精米運転の停止条件としてその最適精白率を利用できるので、米の品種などにかかわらず食味が最適な精米作業が実施でき、もって精米作業の適正化が図れる。」という本願明細書記載の顕著な効果を奏するものである。
　なお、引用例の第８図及び第９図には、食味に影響を及ぼす含有成分（マグネシウム，カリウム）の含有量（含有率）と精白率（精米歩留率）との関係が示されているが、この関係をもってして、本願発明１の構成に欠くことができない事項である「該精白率検出手段により検出した精白率があらかじめ定めた複数の値に達するたびに、評価用サンプルを採取する評価用サンプル採取手段と、該食味値測定手段で測定した所定の含有成分の含有量が所定値に達したときに、その所定値に対応する精白率を最適精白率として検出する最適精白率検出手段とを備えてなる」事項が記載されているものとは到底いえない。
（２）本願発明２について
　本願発明２と引用例記載の発明とを対比すると、引用例記載の発明は、「前記被測定対象米を前記既知の米とほぼ同一の精白度合に精米した後、マグネシウム及びカリウムの含有率を測定する」ものであるから、本願発明２の「玄米を精白中に、評価用サンプルを採取し、その採取した評価用サンプルについて所定の含有成分を定量分析し、」に相当する構成を備えているといえる。
　しかしながら、本願発明２と引用例記載の発明とは、本願発明２が最適精白率を検出しようとするものであるのに対して、引用例記載の発明がほぼ同一の精白度合での米の食味を測定しようとするものである点で基本的に相違し、このことにより、引用例記載の発明は、本願発明２の構成に欠くことができない事項である「精白率があらかじめ定めた複数の精白率に達するたびに、評価用サンプルを採取し、その含有量が所定値に達したときに、その所定値に対応する精白率を最適精白率として検出する」事項を備えていない。
　そして、本願発明２は、当該事項により、「玄米の精米中に、あらかじめ定めた精白率に達するたびに、各精白率に対応する評価用サンプルを採取し、そのサンプルについて所定の含有成分を定量分析し、その含有量が所定値に達したときにそれに対応する精白率を最適精白率として検出するようにしたので、最適精白率を適確に見出だすことができる。従って、このような方法により米の品種に応じて最適精白率をあらかじめ求めておけば、精米機で精米の際には精米運転の停止条件としてその最適精白率を利用できるので、米の品種などにかかわらず食味が最適な精米作業が実施でき、もって精米作業の適正化が図れる。」という本願明細書記載の顕著な効果を奏するものである。
　なお、引用例の第８図及び第９図には、食味に影響を及ぼす含有成分（マグネシウム，カリウム）の含有量（含有率）と精白率（精米歩留率）との関係が示されているが、この関係をもってして、本願発明２の構成に欠くことができない事項である「精白率があらかじめ定めた複数の精白率に達するたびに、評価用サンプルを採取し、その含有量が所定値に達したときに、その所定値に対応する精白率を最適精白率として検出する」事項が記載されているものとは到底いえない。
　
５．むすび
　以上のとおりであるから、本願発明１，２は、引用例記載の発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものとはいえず、本願については、原査定の拒絶理由によって拒絶すべきものとすることはできない。
　また、他に本願を拒絶すべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。