【事件の表示】
　平成　３年特許願第３３０６２３号「電気泳動−質量分析装置」拒絶査定に対する審判事件［平成　５年　６月２９日出願公開、特開平　５−１６４７４１］について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
　本願は、平成　３年１２月１３日の出願であって、「電気泳動−質量分析装置」に関するものと認める。
　これに対して、当審において平成１４年１０月１５日付けで拒絶理由を通知し、期間を指定して意見書を提出する機会を与えたが、請求人からは何らの応答もない。
　拒絶理由の概要は次のとおりである。
『本件出願は、明細書及び図面の記載が下記の点で不備のため、特許法第３６条第４項及び第５項に規定する要件を満たしていない。
　　　　　　　　　　記
　特許請求の範囲の請求項１には、「キャピラリー電気泳動装置の検出器下流流路と質量分析装置のイオン化部導入流路をサンプリングバルブを介して連結し、・・・ＤＮＡや蛋白質成分をサンプリングバルブと質量分析装置内の圧力差でイオン化部に導入する」と記載されているが、そのようなサンプリングバルブは、どのように該検出器下流流路と質量分析装置のイオン化部導入流路とに流路接続され、両者をどのように「連結」し、ＤＮＡや蛋白質成分をサンプリングバルブと質量分析装置内の圧力差でイオン化部に導入するための、「圧力差」を生じさせているものであるのか、特許請求の範囲の記載は明確でなく、また発明の詳細な説明及び図面の記載にも、その点の構成、効果が発明を容易に実施できる程度に記載されていない。
（ａ）すなわち、「サンプリングバルブ」と呼ばれているものは、様々な形式のものがあるものの、平成１２年１２月２８日付け拒絶理由通知書に引用された引用文献３（特開平１−１４００６０号公報）において「スイッチングバルブ５」、同引用文献４（特開昭６１−１０２５５３号公報）において「切換弁１０」と記載されているバルブにみられるように、固定部（ステータ）と回転部（ロータ）とからなり、回転部に一定の内部容積を有する流路がサンプリングされるサンプル液を収納するために設けられており、その流路の両端の開口部（ポート）は、（イ）該一定容積流路にサンプル液を収納するサンプリング時（前記文献３の第２図の状態１、同文献４の点線状態のバルブ切換時）には、固定部に設けられた（すなわち固定状態の）（ｉ）サンプル液を供給する流路（前記文献３では「液体クロマトグラフ３」からの「流路配管２」、同文献４では「スプリッタ４」下流の流路）に接続されている流路と、（ii）サンプル液が流れていく先の流路（前記文献３では「液槽２７」へ向かう流路、同文献４では「廃液溜１５」に向かう流路）に接続されている流路との２つに接続し、（ロ）サンプリング後のサンプル液の送液時（前記文献３の第２図の状態２、同文献４の実線状態のバルブ切換時）には、固定部に設けられた（すなわち固定状態の）（iii）サンプリング後のサンプル液の送液先に接続されている流路（前記文献３では「霧化器８」へ向かう流路、同文献４では「インタフィース５」へ向かう流路）と、（iv）回転部内流路に存在するサンプル液を送液する作用を生じるエネルギー源に連絡する流路（前記文献３では「液体クロマトグラフ３」からの「流路配管２」、同文献４では「スプリッタ４」下流の流路）に接続されている流路との２つに接続するよう、回転部の回転により、流路切換が行われるバルブである。
　そうすると、本願発明の「サンプリングバルブ」は、【００１６】に記載の如く、円盤状で、ロータＲとステータＳとから構成されるものであるとしても、【００１６】の単に「ロータＲ内の同一円周上には、少なくとも２つのポートが開いており、それぞれのポートは検出器４の下流流路１３およびＭＳ（質量分析装置）のイオン化部導入流路１４と接続される。したがって、ロータＲの回転により検出器４を通過した液がＭＳのイオン化部導入流路１４に導かれることになる。」という記載だけでは、ロータＲには、どのようにサンプリング用の流路が設けられているのか（その個数、設置間隔など）、ステータＳには、本願発明の電気泳動−質量分析装置の何と何に接続する流路がどのような配置関係で設置されているのか、そして、ロータＲとステータＳとは、ロータＲのサンプリング用の流路の各ポートをステータＳのどの流路と接続することにより、どのような接 続状態とどのような接続状態を具体的に取り得るのか、本願発明の構成が不明である。
　特に、「ＤＮＡや蛋白質成分をサンプリングバルブと質量分析装置内の圧力差でイオン化部に導入する」ために、サンプリングバルブは、導入時、各流路をどのように接続して実現するのか、不明である。
（ｂ）そして、２つの「電極槽２、３」をつなぐ「電気泳動管１」を表す符号１の付けられた実線が貫通し、「イオン化部導入流路１４」を表す実線が延びることにより、長方形が３つの部分に区画され、真ん中の区画に「Ｒ」、両側の区画に「Ｓ」の符号が付けられている【図１】の記載も、本願発明の「サンプリングバルブ」が、上記（ａ）に指摘した点で、どのようなものか構成を理解できるように記載したものではなく、結局、「サンプリングバルブ」の構成および「サンプリングバルブ」と「イオン化部導入流路１４」との関係が不明である。
（ｃ）「圧力差でイオン化部に導入する」際、電気泳動が行われるキャピラリー流路は、目的成分のサンプリング後のサンプリングバルブ５の切換により分断され、電気泳動に必要な通電が遮断されるが、このとき、両電極室へのキャピラリー流路は、それぞれサンプリングバルブ５により、どのような流路等と接続されることになるのか、不明である。
（ｄ）「圧力差でイオン化部に導入する」ためには、サンプリングバルブ側には、液体又は空気等のガスが導入されなくては、イオン化室側に吸い込まれることはない。（例えば、ストローの先端を手で塞いで他端を口で吸い込んでも、ストロー内に存在する液体はストローが変形しない限り吸い込まれない。）図１の実施例では、サンプリングバルブ５に溶媒を入れる流路は記載されていないが、圧力差でイオン化部に導入される際に、外界とイオン化部とをサンプリングバルブを介して連通し、大気圧の空気との間の圧力差で導入するとすると、MSのイオン化部は外気に開放されることになる。通常、真空排気されているMSのイオン化部を大気に開放する構成を採用しても、真空状態を保持しつつＣＺＥの毛管からサンプル液のMSのイオン化部への導入が行われている前記拒絶理由通知書の引用文献１、２や、クロマトグラフ分離されたサンプル液のMSのイオン化部への導入がサンプリングバルブで、常時MS側に液体クロマトグラフからの、又は別の系統の溶媒がサンプリングに供給されて分離後のサンプル液がMSのイオン化部への導入が行われている同引用文献３、４のＭＳのイオン化部でのイオン化と、同様に、イオン化が行われ、質量分析が問題なく行われるとは、考えられない。
　そうすると、この点においても、本願発明の「ＤＮＡや蛋白質成分をサンプリングバルブと質量分析装置内の圧力差でイオン化部に導入する」ために、サンプリングバルブは、導入時、各流路をどのように接続して実現するのか、不明であり、それによる効果も、不明である。』
　
　そして、この拒絶理由は妥当なものであり、依然として上記の拒絶理由で指摘した明細書及び図面の記載の不備の点は解消していないので、本願は、平成６年法律改正前の特許法第３６条第４項及び第５項に規定する要件を満たしていない。
　よって、結論のとおり審決する。