【事件の表示】
　平成　４年特許願第３３９１０９号「プラスチック光ファイバチューブ照光装置」拒絶査定に対する審判事件［平成　６年　７月　８日出願公開、特開平　６−１８６４２７］について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．本件発明
　本願は、平成４年１２月１８日の出願であって、その請求項１〜５に係る発明は、特許請求の範囲の請求項１〜５に記載されたとおりのものであると認められるところ、その請求項１に記載された発明（以下、「本件発明」という。）は、次のとおりである。
　
「芯材がポリメチルメタクリレート樹脂からなり、鞘材がフッ化ビニリデン−テトラフルオロエチレン共重合体からなり、端面から入射した光が側面の全部若しくは所望部分から漏光する複数本のプラスチック光ファイバが撚り合わされているプラスチック光ファイバ束と、該プラスチック光ファイバ束の少なくとも一端の端面に光学的に接続した光源と、該プラスチック光ファイバ束を被覆する透明チューブとからなることを特徴とするプラスチックファイバチューブ照光装置。」
　
２．引用例記載の発明
　原査定の拒絶の理由に引用された、本件出願前に頒布された刊行物である、特開昭６２−３４１０７号公報（以下、「引用例１」という。）には、
　
「プラスチック系導光線条の多数本を撚り合せまたは編組みして紐状物とし、これを導光線条の熱変形温度以上の雰囲気中を連続的に通過させて熱セットすることを特徴とする光伝送性紐状物の製造方法。」（特許請求の範囲）、
　
「［産業上の利用分野］本発明は、装飾、デイスプレイ、危険箇所の案内表示等に利用される光伝送性紐状物の製造方法に関するものである。」（第１頁左下欄第１１行〜第１４行）、
　
「本発明に用いる導光線条は、ポリメチルメタクリレートを芯とし、フッソ系ポリマーを鞘とするアクリル系光ファイバー、・・・を用いるのが有利である・・・・。また紐状物にする場合、上記実施例では撚り合せしている・・・。」（第２頁右上欄第１３行〜同頁左下欄第４行）、
　
「［実施例］ほぼ第１図に示す製造設備を用いて本発明の光伝送性紐状物を製造した。すなわち、直径０．５ｍｍのポリメチルメタクリレート系プラスチックを芯材とし、ポリ弗化ビニリデン系プラスチックを鞘材とするアクリル系光ファイバーを用い、８０本の束３束のそれぞれに、Ｚ撚を１ｍあたり２５回加え、さらに全体を反対方向の撚りを１ｍあたり１５回加えた。・・・このようにして得られた光伝送性紐状物の一端より５０ワットハロゲンランプよりなる光源の光を入射させて導光し、該紐状物の側面より発する光の輝度を測定した結果を表１に示す。・・・上記表からもわかる通り、本発明によって得られた光伝送性紐状物は、外周から柔和で均一性の高い光を発する、しかも安定性のよい優れたものであった。」（第２頁左下欄第１４行〜同頁右下欄末行）、
　
と記載されている。
　　　
　以上によれば、引用例１には、
「芯材がポリメチルメタクリレート（ポリメチルメタクリレート樹脂）からなり、鞘材がポリ弗化ビニリデン（フッ化ビニリデン重合体）からなり、端面から入射した光が側面の全部若しくは所望部分から漏光する複数本のプラスチック光ファイバが撚り合わされている光伝送性紐状物と、該光伝送性紐状物の少なくとも一端の端面に光学的に接続した光源と、からなる照光装置。」（以下「引用発明」という。）が記載されている。
　
　同じく、実願昭６１−１７３３８６号（実開昭６３−８０５０４号）のマイクロフィルム（以下、「引用例２」という。）には、
　
「ロープ周囲が光ファイバで撚回状に被覆され、更にその周囲が柔軟性のある透明性の素材で被覆されてなる発光ロープ。」（実用新案登録請求の範囲）、
　
「［産業上の利用分野］本考案は、ロープ本来の機能に加えて、ディスプレイ効果とその所在のモニター効果を有する光るロープに関するものである。」（第１頁第９行〜第１２行）、
　
「第１図は、本考案の発光ロープの一例を示す概略図であり、ロープ（１）の周囲に光ファイバ（２）が、撚回状に巻かれており、更に、その周囲に柔軟性のある透明性の素材（３）が被覆されている。・・・第２図は、第１図に示した本考案の発光ロープの横断面図であり、（１）はロープを（２），（２′），（２″），（２′″）は光ファイバを（３）は柔軟性のある透明性の素材を示しており、光ファイバがロープの周囲に４本巻かれた場合を示したものである。」（第３頁第１行〜第１２行）、
　
「本発明の発光ロープの最外層に設ける柔軟性のある透明性の素材は、特に限定されるものではなく、通学（「通常」の誤記）ロープの取扱上でうける摩擦により破損を受けない程度の強度を有するものであればいずれのものをも利用でき、例えばフィルム、あるいはチューブのような形態を有するものを有用に用いることができる。」（第４頁第１４行〜同頁第２０行）、
　
と記載され、　
　
第１、２図には、ロープの周囲にプラスチック光ファイバが撚り合わされ、それを柔軟性のある透明チューブで被覆してなる発光ロープが図示されている（第７頁［図面の簡単な説明］参照）。
　
　同じく、特公昭５３−２１６６０号公報（以下、「引用例３」という。）には、
　
「主としてポリメタクリル酸メチルから成る重合体を芯成分とし、フッ化ビニリデンを６０〜８０ｍｏｌ％含むフッ化ビニリデンとテトラフルオロエチレンとの共重合体をさや成分とする芯−さや構造を有する光伝送繊維。」（特許請求の範囲）、
　
「従来ポリテトラフルオロエチレンは屈折率が１．３５程度のきわめて小さな値をもつ物質であることが知られているが該物質は結晶性で溶融又は溶解処理による加工性がきわめて劣り、しかもポリメタクリル酸メチル重合体との接着性がきわめて悪いため光伝送繊維のさや成分物質として使用することはできない。又、フッ化ビニリデン重合体の屈折率は１．４２と比較的小さいがやはり結晶性でまたポリメタクリル重合体との接着性がかなり悪いため同様に使用することは困難である。本発明者らはポリテトラフルオロエチレンやフッ化ビニリデン重合体のもつ耐熱性や化学的安定性あるいは優れた機械的強度とう（「等」の誤記）の要因を保持しつつかつポリメタクリル酸メチル重合体との接着性向上という点に特に着目してこうしたフッ素含有重合体の改良を行ったところ、フッ化ビニリデンを６０〜８０ｍｏｌ％含むフッ化ビニリデンとテトラフルオロエチレンの共重合体とした場合は結晶性が著しく阻害されて無定型に近い重合体となり、かつポリメタクリル酸メチル重合体との接着性がきわめて向上することを見い出したのである。該共重合体の屈折率は１．３９〜１．４１と小さく耐熱性や機械的強度に優れ、さらに該共重合体の分子量を適度に変えることによりその溶融粘度を容易にポリメタクリル酸メチル重合体のそれに近づけることができる利点を有している。」（第４欄第１５行〜第４１行）、
　
と記載されている。
　　
３．相違点についての検討及び判断
3．1　対比
　本件発明と引用発明とを対比する。
　引用発明の「光伝送性紐状物」は、複数本のプラスチック光ファイバが撚り合わされてなるものであって、その端面から入射した光は側面の全部若しくは所望部分から漏光するものであるから（引用例１の第２頁左下欄第１４行〜同頁右下欄末行）、本件発明の「プラスチック光ファイバ束」に相当する。
　また、本件発明の鞘材である「フッ化ビニリデン−テトラフルオロエチレン共重合体」と、引用発明の鞘材である「フッ化ビニリデン重合体」とは、共に「フッ素系ポリマー」に他ならない。
　したがって、両者は、「芯材がポリメチルメタクリレート樹脂からなり、鞘材がフッ素系ポリマーからなり、端面から入射した光が側面の全部若しくは所望部分から漏光する複数本のプラスチック光ファイバが撚り合わされているプラスチック光ファイバ束と、該プラスチック光ファイバ束の少なくとも一端の端面に光学的に接続した光源と、からなることを特徴とするプラスチックファイバ照光装置。」の点で一致し、以下の点で相違している。
　 
［相違点１］本件発明では、プラスチック光ファイバの鞘材が「フッ化ビニリデン−テトラフルオロエチレン共重合体」からなるのに対して、引用発明では、「フッ化ビニリデン重合体」からなる点。
　
［相違点２］本件発明では、複数本のプラスチック光ファイバが撚り合わされているプラスチック光ファイバ束を、「透明チューブ」で被覆しているのに対し、引用発明では、「透明チューブ」で被覆していない点。
　　　　　　　　　　　　　 　
3．2　判断
［相違点１］について
　「ポリメチルメタクリレート樹脂」を芯成分とし、「フッ化ビニリデン重合体」を鞘成分とした「プラスチック光ファイバ」において、鞘成分を「フッ化ビニリデン−テトラフルオロエチレン共重合体」に置換したものは、結晶性が低減し、加工性が向上し、（芯成分の「ポリメチルメタクリレート樹脂」との）接着性が向上し、かつ、低屈折率で、耐熱性、機械的強度に優れ、光ファイバ鞘成分として好ましい特性を有するに至ることは広く知られていたから（例えば、引用例３の第４欄第２６行〜第４１行参照。その他、特公昭６２−３４０１号公報の第３欄第４４行〜第４欄第５行、特開平１−２３３４０４号公報の第３頁左上欄第１２行〜同頁右上欄第１０行参照。なお、特開平４−９０５０２号公報の実施例１参照。）、引用発明の鞘材である「フッ化ビニリデン重合体」に替えて、「フッ化ビニリデン−テトラフルオロエチレン共重合体」を用いることは、当業者が格別困難なく想到し得ることと認められる。
　
　なお、請求人は、鞘成分として、「フッ化ビニリデン−テトラフルオロエチレン共重合体」を用いることにより、プラスチック光ファイバを撚合わせたときに、界面不整が少なく、全体にわたって適度に側面から漏光する旨の効果が奏されると主張するが（審判請求書第３頁第１５〜２０行、第５頁第１４〜１９行）、これらは「フッ化ビニリデン−テトラフルオロエチレン共重合体」を用い、「接着性の向上」と「結晶性の低減」を図ったことに伴って奏された効果であって、格別なものとは認められない。
　　　　　　　　　　　　　　 　
［相違点２］について
　撚り合わされている「プラスチック光ファイバ束」を、柔軟性のある「透明チューブ」で被覆して、保護することは公知であるから（引用例２）、これを引用発明の照光装置に適用し、光伝送性紐状物（プラスチック光ファイバ束）を「透明チューブ」で被覆することは、当業者が容易に想到し得ることである。
　
　なお、請求人は、「透明チューブ」で被覆したので、光ファイバを傷つけることなく、適度な漏光を維持するとともに、ミクロな漏光斑を低減し、撚り戻りを防止し、光源の取り付けを容易にする旨の効果が奏されると主張するが（審判請求書第３頁第２１〜２６行、第５頁第１９〜２１行）、これらは「プラスチック光ファイバ束」を「透明チューブ」で被覆したことに伴って通常奏される効果であって、格別なものとは認められない。
　　　　　　　　　　　　　 　
４．むすび
　以上のとおりであるから、本件の請求項１に係る発明は、引用例１、２に記載された発明及び周知技術に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。