【事件の表示】
　平成９年特許願第５３７９１８号「ベルト駆動装置」拒絶査定に対する審判事件［平成９年１０月３０日国際公開、ＷＯ９７／４０２９１］について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１、手続の経緯
　本願は、西暦１９９７年４月２１日（優先権主張西暦１９９６年４月２４日、日本国）の国際出願であって、平成１３年８月２８日に拒絶査定がなされたが、その後、同年１０月１１日に拒絶査定に対する審判請求がなされると共に、同年１１月６日付で手続補正がされたものである。
　
２、補正の却下の決定
［結論］
　平成１３年１１月６日付の手続補正を却下する。
［理由］
（１）補正後の本願発明
　本件補正により、特許請求の範囲の請求項１は、
「駆動スプロケットと、複数の従動スプロケットと、前記駆動スプロケットからの駆動力を前記複数の従動スプロケットに伝えるための無端歯付きベルトとを有し、前記複数の従動スプロケットのうち、最も駆動力を必要とするスプロケットに質量体と該質量体を保持する弾性体とからなるダイナミックダンパが装着され、該最も駆動力を必要とする従動スプロケットを燃料ポンプのスプロケットとしたことを特徴とするベルト駆動装置。」と補正された。
　この補正は、本件補正前の請求項１の記載内容に請求項３の記載内容の一部を繰り入れて新たな請求項１とするものである。
　ここで検討するに、この補正は、「最も駆動力を必要とする従動スプロケット」なる内容を、「最も駆動力を必要とする従動スプロケットを燃料ポンプのスプロケットとした」と限定するものであるから、この補正は特許法第１７条の２第４項第２号の特許請求の範囲の減縮を目的とするものに該当する。
　そこで、本件補正後の前記請求項１に係る発明（以下、「本願補正発明」という。）が特許法第１７条の２第５項において準用する同法第１２６条第４項に規定する独立特許要件に適合するか否かにつき更に検討する。
　
（２）引用例
　原査定の拒絶の理由に引用された特開平５−２８８２５０号公報（以下、「引用例１」という。）には、「駆動スプロケットと、複数の従動スプロケットと、前記駆動スプロケットからの駆動力を前記複数の従動スプロケットに伝えるための無端歯付きベルトとを有するベルト駆動装置。」なる発明が図面と共に記載されている。
（上記の認定に当たって、引用例１にはスプロケット、或いはプーリなる記載は存在しないものの、そこに記載される「クランクシャフト１２」が技術常識に照らして本願補正発明に言う「駆動スプロケット」を包含する概念として捉えられており、同じく「カムシャフト１３、インジェクションポンプ１４」が「複数の従動スプロケット」を包含する概念として捉えられていることが自明であることを基礎とした。）
　同じく引用された実願昭６０−８２８９０号（実開昭６１−１９８７４６号）のマイクロフィルム（以下、「引用例２」という。）には、少なくても以下、記載１〜４の内容が図面と共に記載されている。
記載１、「比較的小形軽量のダイナミックダンパーにより補機駆動系のクランク軸回転変動との共振を緩和し」（第２頁第１９〜２０行）
記載２、「このダイナミックダンパーにより補機駆動系の共振時の振動を緩和し、その振動レベルを低減し」（第３頁第１８〜２０行）
記載３、「上記補機駆動系がクランク軸の回転変動に共振するときの振動を緩和して振動ベルを低減させるためには、上記何れかの補機３・４・５のプーリ３ａ・４ａ・５ａにダイナミックダンパー８を設ければよいが、本実施例では油圧ポンプ３のプーリ３ａに次のようなダイナミックダンパー８を設けた場合について説明する。」（第４頁第２０行〜第５頁第６行）
記載４、「上記ダイナミックダンパー８は、金属製のリング部材９と、リング部材９の円筒部の外周面に外嵌されそこに接着などで固着された弾性リング部材１０と、この弾性リング部材１０の外周面に外嵌されそこに接着などで固着された慣性体１１とから構成され」（第５頁第７〜１３行）
　以上の内容を整理すると、引用例２には、以下の技術的事項１〜３が開示されている。
技術的事項１；記載１、２より、ダイナミックダンパにより補機駆動系の共振時の振動を緩和して振動レベルを低減し、なる課題が記載されている。
技術的事項２；その記載４を見れば、引用例２に記載される「弾性リング部材１０」は本願発明の「弾性体」に、同じく「慣性体１１」は「質量体」に相当しているから、結局、質量体と該質量体を保持する弾性体とからなるダイナミックダンパ、なる構成が開示されている。
技術的事項３；その記載３から、かかるダイナミックダンパを補機駆動系の従動プーリに適用する思想及びそれを従動プーリの何れかに適用すればよいとの技術思想が開示されている。　
　
（３）対比
　ここで本願補正発明と引用例１に記載される発明とを比較すると、両者の一致点、相違点は以下のとおりである。
　一致点；「駆動スプロケットと、複数の従動スプロケットと、前記駆動スプロケットからの駆動力を前記複数の従動スプロケットに伝えるための無端歯付きベルトとを有するベルト駆動装置。」
　相違点；本願補正発明が、
「前記複数の従動スプロケットのうち、最も駆動力を必要とするスプロケットに質量体と該質量体を保持する弾性体とからなるダイナミックダンパが装着され、該最も駆動力を必要とする従動スプロケットを燃料ポンプのスプロケットとした」のに対して、
引用例１に記載される発明は、
「かかる構成を有していない」点。
　
（４）当審の判断
　そこで、その相違点につき検討する。
　本願補正発明は、引用例１の発明に比し「前記複数の従動スプロケットのうち、最も駆動力を必要とするスプロケットに質量体と該質量体を保持する弾性体とからなるダイナミックダンパが装着され、該最も駆動力を必要とする従動スプロケットを燃料ポンプのスプロケットとした」なる構成を特徴的に有している。
　一方、ダイナミックダンパを駆動プーリと複数の従動プーリとを有するベルト伝動装置に適用することは、引用例２の技術的事項１の内容を参酌するまでもなく常套手段であって、引用例２を詳細に検討すれば、その技術的事項２から、質量体と該質量体を保持する弾性体とからなるダイナミックダンパ、即ち、相違点にかかる構成のダイナミックダンパが引用例２に記載されており、更に技術的事項３を参照すれば、かかる構成のダイナミックダンパをベルト伝動装置の何れかの従動プーリに設置する技術思想が開示されている。
　そして、引用例１に記載される発明に引用例２に開示される技術的事項を単に適用する程度のことに格別の困難性の存在を認めることはできない。
　確かに、本願補正発明の上記特徴点を引用例２に記載される技術的事項との対比で見ると、ダイナミックダンパの装着対象に関し、本願補正発明では、前記複数の従動スプロケットのうち、最も駆動力を必要とするスプロケットであり、該最も駆動力を必要とする従動スプロケットを燃料ポンプのスプロケットとしているのに対し、引用例２に記載される技術的事項は従動プーリの何れかに適用すればよいとした点で一見相違するかに見える。
　しかし、複数の従動プーリを有する周知のベルト伝動装置にあっては大なり小なり各従動プーリの必要とする駆動力に相違があるであろうし、もしそうであれば、最も駆動力を必要とする従動プーリが必ず存在するわけであって、また、従動プーリの被駆動対象を見ても、引用例１の実施例にもあるように、カムシャフトや燃料ポンプたるインジェクションポンプ等を挙げることができるものであるから、燃料ポンプ用従動プーリが最も駆動力を必要とする従動プーリとなる蓋然性は相当高く、したがって、引用例１に記載される発明に引用例２に開示される技術的事項を適用するに際し、本願補正発明におけるような目的意識の存在の如何に拘わらず、ダイナミックダンパの装着対象として、前記複数の従動スプロケットのうち最も駆動力を必要とするスプロケットを選択し、該最も駆動力を必要とする従動スプロケットを燃料ポンプのスプロケットとしてしまうであろう、つまり、相違点にかかる本願補正発明の構成を採るであろう蓋然性が相当高いと言わざるを得ない。
　更に言えば、複数の従動プーリを有する周知のベルト伝動装置に、それも解析が必ずしも容易でない振動緩和に絡むダイナミックダンパを適用するとすれば、必要な計算のみならず種々の実験データを取るであろう事は容易に想像できる事柄であるから、実験データを基にしたかかる選択自体、単なる設計事項の範疇を出ない。
　したがって、本願補正発明は、引用例１、２に記載されるものに単なる設計事項を加味することにより当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許出願の際独立して特許を受けることができないものである。
　以上のとおり、本件補正は特許法第１７条の２第５項で準用する特許法第１２６条第４項の規定に適合しないから、特許法第１５９条第１項で準用する特許法第５３条第１項の規定により却下すべきものである。
　
３、本願発明について
（１）本願発明の認定
　平成１３年１１月６日付の手続補正は上記の通り補正の却下がされたので、本願の請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という。）は、出願当初明細書の特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定される以下のとおりのものである。
「駆動スプロケットと、複数の従動スプロケットと、前記駆動スプロケットからの駆動力を前記複数の従動スプロケットに伝えるための無端歯付きベルトとを有し、前記複数の従動スプロケットのうち、最も駆動力を必要とするスプロケットに質量体と該質量体を保持する弾性体とからなるダイナミックダンパが装着されたことを特徴とするベルト駆動装置。」
　
（２）対比・当審の判断
　本願発明と本願補正発明とを比較すると、本願発明は本願補正発明における「該最も駆動力を必要とする従動スプロケットを燃料ポンプのスプロケットとし」なる限定的減縮に相当する構成を削除したものに当たる。
　そうすると、本願発明よりも減縮された発明である本願補正発明が前記「２、（４）当審の判断」に記載したとおり、引用例１、２のものに単なる設計事項を加味することにより当業者が容易に発明をすることができたものとされているから、本願発明も同様の理由により、引用例１、２に記載されるものに単なる設計事項を加味することにより当業者が容易に発明をすることができたものとするのが相当である。
　
４、むすび
　したがって、本願発明、即ち請求項１に係る発明は、引用例１、２に記載されるものに単なる設計事項を加味することにより、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　以上、本願請求項１に係る発明が特許を受けることができないものであるから、本願の請求項２〜４に係る発明について審究するまでもなく、本願は拒絶すべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。