【事件の表示】
　平成　７年特許願第１２９３８１号「カラー原稿読取装置」拒絶査定に対する審判事件［平成　８年１１月２２日出願公開、特開平　８−３０７５９９］について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯
　本願は、平成７年４月２８日の出願であって、平成１３年８月２４日付で手続補正がなされ、平成１３年１１月２１日付で拒絶査定がなされ、これに対して、平成１３年１２月２７日付で審判請求がなされた後、平成１４年１月２４日付で手続補正がなされたものである。
　
２．平成１４年１月２４日付の手続補正についての補正却下の決定
［補正却下の決定の結論］
　平成１４年１月２４日付の手続補正を却下する。
［理由］
（１）補正後の本願発明
　本件補正により、特許請求の範囲の請求項１は、
「【請求項１】　原稿面を照明する光源として、異なる発光波長分布をもつ複数の発光ダイオードを用い、原稿面の結像をラインセンサで電気信号に変換して読み取るカラー原稿読取装置において、前記複数の発光ダイオードとして赤（Ｒ）、緑（Ｇ）、青（Ｂ）の三色の発光ダイオードを用い、それらの発光ダイオードを等間隔で配列し、ＲＢＧＢの順番で周期的に前記ラインセンサの光電変換素子の配列方向に沿ってほぼ同一ライン上に一列に配置したことを特徴とする、カラー原稿読取装置。」
と補正された。
　上記補正は、請求項１に記載した発明を特定するために必要な事項である三色の発光ダイオードの配置について、「それらの発光ダイオードを等間隔で配列し、ＲＢＧＢの順番で周期的に」との限定を付加するものであって、特許法第１７条の２第３項第２号の特許請求の範囲の減縮を目的とするものに該当する。
　そこで、本件補正後の前記請求項１に記載された発明（以下、「本願補正発明」という。）が特許出願の際独立して特許を受けることができるものであるか（特許法第１７条の２第４項において準用する同法第１２６条第３項の規定に適合するか）について以下に検討する。
　
（２）引用例
　ア．引用例１
　原査定の拒絶の理由に引用文献１として引用された特開平７−３０７２０号公報（以下、「引用例１」という。）には、図面とともに以下の各記載がある。
　（ア）「【請求項１】　発光色の異なる発光素子を基板上に配列した照明光源と、光電変換素子を配置した一次元イメージセンサと、収束性ファイバアレイを有し、前記照明光源は、前記発光色の異なる発光素子をそれぞれの１個の発する光量の比に基づいて、発光色ごとの総光量が等しくなるように決定される個数ずつ配置してなることを特徴とする画像読取装置。」（第２頁左欄第２〜８行、特許請求の範囲の請求項１）
　（イ）「【発明が解決しようとする課題】本発明は、上述した事情に鑑みてなされたもので、簡易な方法を用いて各色の照明光の光量をほぼ一定とし、センサの出力信号の各色におけるばらつきを減少させ、しかも、回路を簡略化した画像読取装置を提供することを目的とするものである。」（第２頁右欄第３〜８行）
　（ウ）「ＬＥＤ５からの照明光は、集光レンズ７により集光されて、原稿３の読み取り面を照明する。照明されている原稿３上の光学像が、集光性ファイバアレイ２を介してイメージセンサ１上に結像される。イメージセンサ１は、光電変換して、読取信号を出力する。」（第３頁左欄第７〜１１行）
　（エ）「各発光色のＬＥＤの配置は、なるべく均一な照明光が得られるように、できる限り等間隔で配置するのが望ましい。」（第３頁左欄第３４〜３６行）
　（オ）「上述の説明では、６６０ｎｍと５７０ｎｍの発光波長について、それぞれのＬＥＤの発光光量を３：１として説明したが、用いるＬＥＤに応じて、用いるそれぞれのＬＥＤの個数は変化する。また、発光波長も、上述した２つの波長に限られるものではなく、他の波長のＬＥＤを用いることも、もちろん可能である。さらに、
３色以上のＬＥＤを用いることもできる。
　（カ）ＬＥＤアレイ基板６における複数のＬＥＤは、１次元イメージセンサ１の光電変換素子の配列方向に沿ってほぼ同一ライン上に一列に、所定の発光色の順番で周期的に配置される。（第１図、第２図）
　これらの記載からみて、引用例１には、
「原稿面を照明する光源として、異なる発光色の複数のＬＥＤを用い、原稿面の結像を一次元イメージセンサで電気信号に変換して読み取る画像読取装置において、前記複数のＬＥＤを等間隔で配列し、それぞれの発光色のＬＥＤ１個が発する光量の比に基づいて、発光色ごとの総光量が等しくなるように決定される個数ずつ所定の順番で周期的に前記一次元イメージセンサの光電変換素子の配列方向に沿ってほぼ同一ライン上に一列に配置した画像読取装置。」の発明（以下、「引用例１記載の発明」という。）が記載されている。
　
　イ．引用例２
　また同じく、原査定の拒絶の理由に引用文献２として引用された特開平５−２８２４３２号公報（以下、「引用例２」という。）には、図面とともに以下の記載がある。
「図４には例として、色グループが赤外、赤、黄あるいは緑である発光ダイオード２７を有する照明列９が示されている。照明列９の異なる色グループの発光ダイオード２７の配置は、次のように、即ち図面において斜めのハッチングで示された光の弱い発光ダイオード２７が照明列９により多く配列され、それによってそれぞれの色グループにより均一な強度で領域８が照明されるように選択される。例えば電力消費が等しい場合、緑の発光ダイオード２７は黄、赤あるいは赤外より輝度が少ない。図面では、緑の発光ダイオード２７は他の３つの色グループからなる異なる２つの発光ダイオード２７間で斜めのハッチングで示されている。発光ダイオード２７の第１の周期Ｐ１は、例えば赤外−緑−黄−緑−赤−緑の色を有し、それに次の同種の周期Ｐが連続する。」（第６頁右欄第６〜２０行）
　
（３）対比
　そこで、本願補正発明と引用例１記載の発明とを対比すると、
引用例１記載の発明の「異なる発光色の複数のＬＥＤ」、「一次元イメージセンサ」は、それぞれ本願補正発明の「異なる発光波長分布をもつ複数の発光ダイオード」、「ラインセンサ」に相当し、そして、引用例１記載の発明においては、異なる発光色の数として３色を用いることができる（前記（２）ア．（オ）参照）ものであるから、両者は、
「原稿面を照明する光源として、異なる発光波長分布をもつ複数の発光ダイオードを用い、原稿面の結像をラインセンサで電気信号に変換して読み取るカラー原稿読取装置において、前記複数の発光ダイオードとして三色の発光ダイオードを用い、それらの発光ダイオードを等間隔で配列し、所定の発光色の順番で周期的に前記ラインセンサの光電変換素子の配列方向に沿ってほぼ同一ライン上に一列に配置したことを特徴とする、カラー原稿読取装置。」
である点で一致し、次の点で相違する。
［相違点］
　原稿面を照明する光源としての三色の発光ダイオードが、本願補正発明では、赤（Ｒ）、緑（Ｇ）、青（Ｂ）の三色であり、ＲＢＧＢの順番で配置したものであるのに対して、引用例１記載の発明では、そのことが記載されておらず、それぞれの発光色の発光ダイオード１個が発する光量の比に基づいて、発光色ごとの総光量が等しくなるように決定される個数ずつ所定の順番で配置するものである点。
　
（４）判断
　上記相違点について検討すると、
　原稿面を照明する光源としての複数の発光ダイオードを、赤（Ｒ）、緑（Ｇ）、青（Ｂ）の三色で構成することは、例えば原審の拒絶査定で周知例として掲げられた特開平６−１７８０４８号公報、特開昭５８−６６４６５号公報にも記載されているように周知の技術的事項である。一方、前記引用例２には、可視領域の三色の発光ダイオードに着目すると、色グループにより均一な強度で照明できるように、最も光の弱い発光色（緑）のものをより多く、具体的には一つおき間隔で配列し、他の二つの発光色（赤と黄）のものはその間に一つずつ交互に配することが記載されている。そして、引用例１記載の発明において、上記周知技術のように三色の発光ダイオードとして赤（Ｒ）、緑（Ｇ）、青（Ｂ）の三色を選択した場合、それぞれの発光色の発光ダイオード１個が発する光量の比に基づいて、発光色ごとの総光量が等しくなるように決定される個数ずつ配置されるわけであるが、上記三色の中では、青（Ｂ）が最も光量が少ないことが当業者において明らかであるから、青（Ｂ）が他の赤（Ｒ）、緑（Ｇ）よりも数多く設けられることになり、その具体的配置として、上記引用例２のように、最も光量が少ない発光色である青（Ｂ）をより多く、一つおき間隔で配列し、他の二つの発光色である赤（Ｒ）と緑（Ｇ）はその間に一つずつ交互に配する（すなわち、ＲＢＧＢ・・・の配置）ことは当業者が容易になし得ることと認められる。
　そして、本願補正発明の構成に基づく作用効果についてみても当業者が予測し得る範囲内のものにすぎず、格別顕著なものがあるとはいえない。
　なお、付言しておけば、引用例１記載の発明について、引用例１の第１図では、ＬＥＤアレイ基板が２組設けられているが、
１組のみ用いることについても記載がなされている
　したがって、本願補正発明は、引用例１、引用例２及び周知技術に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許出願の際独立して特許を受けることができないものである。
　
（５）むすび
　以上のとおり、本件補正は、特許法第１７条の２第４項で準用する同法第
１２６条第３項の規定に違反するものであり、特許法第１５９条第１項で準用する特許法第５３条第１項の規定により却下されるべきものである。
　
３．本願発明について
  平成１４年１月２４日付の手続補正は上記のとおり却下されたので、本願の請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という。）は、平成１３年８月２４日付手続補正書の特許請求の範囲の請求項１に記載された、以下のとおりのものである。
「【請求項１】　原稿面を照明する光源として異なる発光波長分布をもつ複数の発光ダイオードを用い、原稿面の結像をラインセンサで電気信号に変換して読み取るカラー原稿読取装置において、前記複数の発光ダイオードとして赤・緑・青の三色の発光ダイオードを前記ラインセンサの光電変換素子の配列方向に沿ってほぼ同一ライン上に一列に配置したことを特徴とする、カラー原稿読取装置。」
　
（１）引用例
　原査定の拒絶の理由に引用された引用例、および、その記載事項は、前記「２．（２）」に記載したとおりである。
　
（２）対比・判断
　本願発明は、前記２．で検討した本願補正発明から三色の発光ダイオードの配置に関する限定事項である「それらの発光ダイオードを等間隔で配列し、ＲＢＧＢの順番で周期的に」との構成を省いたものである。
　そうすると、本願発明の構成要件を全て含み、さらに他の構成要件を付加したものに相当する本願補正発明が、前記「２．（４）」に記載したとおり、引用例１、引用例２及び周知技術に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、本願発明も、同様の理由により、引用例１、引用例２及び周知技術に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものである。
　なお、さらに付言すれば、原審の拒絶査定で周知例として掲げられた特開平６−１７８０４８号公報においても、「原稿面を照明する光源として異なる発光色をもつ複数のＬＥＤを用い、原稿面の結像をＣＣＤセンサで電気信号に変換して読み取るカラー画像読取装置において、複数のＬＥＤとして赤・緑・青の三色のＬＥＤをＣＣＤセンサの光電変換素子の配列方向に沿ってほぼ同一ライン上に一列に配置したカラー画像読取装置。」が記載されており、本願発明と実質的に同一であって相違するところがない。
　
（３）むすび
　以上のとおり、本願発明は、引用例に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。