【事件の表示】
　特願２００８−７６２１６号「床用化粧材」拒絶査定不服審判事件〔平成２１年１０月８日出願公開、特開２００９−２２８３３５号〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯
　本願は、平成２０年３月２４日の出願であって、平成２５年５月２９日付けの拒絶理由通知に対し、平成２５年７月２５日付けで意見書及び手続補正書が提出されたが、平成２６年１月６日付けで拒絶査定がなされ、これに対し、平成２６年３月２５日に審判請求がなされ、平成２７年２月２４日付けで当審による拒絶理由通知がなされ、これに対し、平成２７年４月２０日付けで意見書及び手続補正書が提出されたものである。
　
２．本願発明
　本願の特許請求の範囲の請求項１〜３に係る発明は、平成２７年４月２０日付けの手続補正書により補正された特許請求の範囲の請求項１〜３に記載された事項により特定されるとおりのものであるところ、その請求項１に係る発明は次のとおりのものである。（以下、「本願発明」という。）
　
【請求項１】
　木質板上に、接着剤層を介して化粧シートが積層された床用化粧材であって、
（１）前記床用化粧材は、前記化粧シート側に溝部及び／又は面取り部を有し、
（２）前記溝部及び／又は面取り部は、淡色着色塗料によって塗装されており、
（３）前記接着剤層は、淡色着色剤を接着剤層中に１〜２０重量％含有しており、
前記淡色着色塗料によって塗装された前記溝部及び／又は面取り部は、前記淡色着色剤を含有する前記接着剤層と色調が同じであることを特徴とする床用化粧材。」
３．刊行物に記載された事項
（１）刊行物１
　当審において通知した拒絶の理由に引用された刊行物である特開２００４−１６０７０８号公報（以下、「刊行物１」という。）には次の事項が記載されている。（下線は当審で付与した。以下、同様である。）
　　
（１ａ）「【発明の詳細な説明】
【０００１】
【発明の属する技術分野】
本発明は、住宅等の建築物における壁材や
床材等
室内床面
化粧板
（１ｂ）「【００１３】
【発明の実施の形態】
本発明の化粧板を図面に従って説明すれば、図１に例示するように、
台板３上に接着剤層２を介して化粧シート１が積層されて構成
【００１４】
台板３は
通常合板
木質系素材
（１ｃ）「【００２０】
接着剤層２は、無色透明であっても良いが、任意の色調に着色されていても良い。
【００２１】
さらに、
化粧板の表面や周囲端部には、溝加工４や面取り加工５が施される
【００２２】
接着剤層２の着色に使用する着色剤は、通常の化粧板用の塗料や印刷インキ等に使用されているものと同様
【００２３】
接着剤層２の隠蔽性を高めるためには、上記の各種顔料のなかでも、隠蔽力の強い顔料である無機顔料、金属粉顔料及び／又は真珠光沢顔料を少なくとも使用することが望ましい。また特に、金属粉顔料及び／又は真珠光沢顔料を少なくとも使用すると、それらの光反射効果により、天然の木材に近似した照り感を与えるので、化粧シート１が多少とも透視性を有する場合や、溝加工４部分や面取り加工５部分で接着剤層２が露出する場合などには、意匠上好適である。」
（１ｄ）「【００３２】
本発明の化粧板には、図２に示した様に、溝加工４及び／又は面取り加工５を施すことができる。
ていながら、耐水性にも優れた化粧板が得られるという利点がある。
【００３３】
さらに、
接着剤層２が化粧シート１と近似した色調に着色されていると、溝加工４や面取り加工５を施した箇所に露出する接着剤層２の色調が、化粧シート１の色調との対比において違和感がない
（１ｅ）「【００３９】
【発明の効果】
以上に説明したとおり、本発明の化粧板は、台板と化粧シートとを接着剤で貼り合わせるだけという簡便な工程で製造可能であり、硬質樹脂板などの副資材が不要であるので重量が嵩むこともなく、しかも、床材や階段踏板などとしても使用可能な、優れた表面硬度や耐傷付き性を備えた化粧板である。さらに、溝加工や面取り加工などを施しても、その深さを台板に達しない程度とすれば、耐水性が低下することがなく、また、接着剤を適宜着色しておくことで、溝加工部分や面取り加工部分に後で塗装等の着色処理を施す必要なく、意匠的に違和感のない化粧板を簡便に製造可能である等、種々の優れた効果を奏するものである。」
　上記記載事項から刊行物１には次の発明（以下、「引用発明１」という。）が記載されている。
「台板３上に接着剤層２を介して化粧シート１が積層された化粧板であって、
　前記化粧板の表面や周囲端部には、溝加工４や面取り加工５が施され、
　前記接着剤層２は着色剤で着色された化粧板」
（２）刊行物２
　当審において通知した拒絶の理由に引用された刊行物である特開２００７−２５３５６４号公報（以下、「刊行物２」という。）には次の事項が図面と共に記載されている。
　　
（２ａ）「【発明の詳細な説明】
【技術分野】
【０００１】
　本発明は、保育園、幼稚園、介護施設、住宅、店舗、事務所、体育館など用いられる化粧材に関する。更に詳しくは、触感が人肌に似て、セロファンテープが剥がれ落ち、貼った跡の目立ち難く、指紋の付きにくく、更に耐衝撃性、耐キャスター性、生産性、凹みなどの復元性に優れた
化粧材
床材
【背景技術】
【０００２】
　木質系基材からなる板張り様の
床用化粧材
【０００３】
　また、木質系基材の表面に凹状溝を設け、
凹状溝に導管着色合成樹脂塗料を塗布
（２ｂ）「【０００９】
　以下、本発明を図面に基づき詳細に説明する。図１に本発明の化粧材の断面の構造を示す。木質系基材１の上に接着剤層２を介して高分子ゲル層３を設け、熱可塑性樹脂化粧シート４、更に表面保護層５、透明熱可塑性樹脂層６、
Ｕ字溝１０、Ｖ字溝１１を設けてもよい。
【００１０】
　木質系基材１としては、南洋材合板、パーティクルボード、中密度繊維板（以後ＭＤＦ）、日本農林規格に規定される普通合板が使用可能である。また、木紛添加オレフィン系樹脂からなる基材も使用可能である。厚みは３〜２５ｍｍ程度が好適である。」
（２ｃ）「【００１７】
　また、熱可塑性樹脂化粧シート４に金属ロールなどからなるエンボス版を押し当てて、Ｕ字溝１０、Ｖ字溝１１等を施してもよい。
凹部の溝部を着色する場合、凹部着色インキ層は、公知の不透明な無機、有機顔料からなる１液、又は２液のウレタン系樹脂バインダーからなるグラビアインキが使用可能
（２ｄ）図１には床用化粧材の断面構造が示され、床表面から木質系基材まで達しているＵ字溝１０と、木質系基材まで達していないＶ字溝１１が施され、
溝部は着色された
（３）刊行物３
　当審において通知した拒絶の理由に引用された刊行物である特開２００３−２８６７６８号公報（以下、「刊行物３」という。）には次の事項が図面と共に記載されている。
　　
（３ａ）「【発明の詳細な説明】
【０００１】
【発明の属する技術分野】本発明は、住宅などの壁面や
床面に用いられる溝加工化粧材
【０００２】
【従来の技術】従来、住宅などの壁面や床、天井面には、合板、パーティクルボード、中密度繊維板（ＭＤＦ）などの木質系材料や石膏系、セメント系などの無機質系材料を基材とし、装飾材として化粧シートを貼着した化粧材が用いられている。そして、これらの化粧材に意匠性を高めるために、表
面にＶ字形状などの溝加工を施したもの
・・・
【０００４】
通常、化粧材の表面に溝加工を施すには、基材の表面に接着剤などを用いて化粧シートを貼着した後に、カッターやルーターなどで化粧シートと基材を同時に切り取って溝を形成している。従って溝加工を施した後に露出した基材と化粧シート断面に意匠性を高めるため、着色した塗料を塗布している。
（３ｂ）「【００１２】
【発明の実施の形態】以下、本発明を図面を用い、その好ましい実施形態に則して説明する。図１は本発明の実施形態の一つで浅めの溝を形成した場合の例であり、図２は深めの溝を形成した場合の例である。
【００１３】本発明の化粧材の基材４としては、合板、パーティクルボード、中密度繊維板（ＭＤＦ）、ケイ酸カルシウム板、パルプセメント板などの周知の建築材料が使用できる。中でも経済性、切削性、化粧シートの接着性などから合板やＭＤＦなどの木質系基材の使用が好ましい。
【００１４】次に、本発明の化粧シートの原紙３としては紙、樹脂シート、樹脂強化紙、などの周知のシート材料が使用できる。中でも燃焼時に有害なガスを発生しない、オレフィン系樹脂シートの使用が好ましい。
【００１５】
化粧シートの原紙３には予め溝着色と同様の色に着色するため、染料、顔料が添加されている。原紙３には溝着色と同様の色を維持するため、また、溝着色塗料によって変化しないために、周知の安定剤、充填剤、撥水材を添加することが好ましい
（３ｃ）「【００１８】本発明の化粧材の製造工程としては、初めにラミネーターやプレスなどを用いて、上記の
基材４に化粧シートを接着剤などで貼着
（３ｄ）「【００２０】溝の深さを深く設定した場合は、化粧シート原紙の厚みを厚くするよりも、図２のように基材に達するまでの溝６を切削加工し、
切削により露出した基材の溝部分を化粧シートの原紙と同様の色で着色塗装する方が、加工性や経済性に勝る場合が多い。この時、化粧シート原紙断面７は溝塗料と同様の色で着色されているため、化粧シート原紙と溝塗料の密着性が悪くても、溝塗装５が基材の部分を被覆し、意匠性を損なうことがない。
（３ｅ）【００１８】、【００２０】を参考にして、図２を見ると、基材４上に接着剤を介して化粧シートの原紙３を積層した床用化粧材の断面図において、化粧シートの原紙３と基材の溝部分は同様の色で着色された構成が示されている。
　上記記載事項から刊行物３には次の発明（以下、「引用発明３」という。）が記載されている。
「基材４上に、接着剤を介して化粧シートの原紙３を積層した床面用化粧材であって、基材に達するまでの溝６を有し、基材の溝部分を化粧シートの原紙３と同様の色で着色塗装した床面用化粧材」
４．対比（１）
　本願発明と引用発明１を対比する。
（ａ）引用発明１の「台板３」は刊行物１の【００１４】によれば、通常合板等の木質系素材からなるから、本願発明の「木質板」に相当する。そして、引用発明１の「化粧シート１」は本願発明の「化粧シート」に相当する。また、引用発明１の「化粧板」は、刊行物１の【０００１】によれば、「床用化粧材」に相当する。
（ｂ）引用発明１の「化粧板の表面や周囲端部には、溝加工４や面取り加工５が施され」は、本願発明の「床用化粧材は、前記化粧シート側に溝部及び／又は面取り部を有し」と技術的に同じことである。また、引用発明１の「接着剤層は、着色剤を含有する」は、本願発明の接着剤層は、着色剤を含有する」と技術的に同じことである。
　そうすると、両者は次の点で一致する。
「木質板上に、接着剤層を介して化粧シートが積層された床用化粧材であって、
　前記床用化粧材は、前記化粧シート側に溝部及び／又は面取り部を有し、
　前記接着剤層は、着色剤を含有する床用化粧材」
　そして、両者は次の点で相違する。
（相違点１）
　本願発明において、溝部及び／又は面取り部は、着色塗料によって塗装されているのに対し、引用発明１はそのような特定がなされていない点。
（相違点２）
　本願発明は、着色塗料によって塗装された溝部及び／又は面取り部は、着色剤を含有する接着剤層と色調が同じであるのに対し、引用発明１は、接着剤層は着色剤を含有するものの上記のような特定がなされていない点。
（相違点３）
　本願発明は、着色塗料、着色剤を淡色にし、淡色着色剤を接着剤層中に１〜２０重量％含有したのに対し、引用発明１はそのような特定がなされていない点。
５．判断（１）
（１）相違点１について
　刊行物２には、（２ｃ）、（２ｄ）のとおり、化粧材の溝部には着色塗料によって塗装されたことが記載されている。刊行物３の（３ａ）の【０００４】にも、溝加工を施した後に露出した基材と化粧シート断面に意匠性を高めるため、着色した塗料を塗布することが記載されている。
　そして、引用発明１は、上記４．（１）の認定のとおり、溝６が着色されているか否かは特定されていないが、引用発明１も刊行物２、３に記載の化粧材も床用化粧材に関するものであるから、引用発明１に刊行物２、３に記載された技術事項を採用し、前記相違点１に係る本願発明の構成にすることは当業者が容易になし得ることである。
　
（２）相違点２について
　刊行物３には、（３ｃ）〜（３ｅ）のとおり、床用化粧材の溝部と化粧シートの原紙は同様の色で着色された構成が記載、開示されている。そして、その構成により、刊行物３の（３ｄ）のとおり、「化粧シート原紙と溝塗料の密着性が悪くても、溝塗装５が基材の部分を被覆し、意匠性を損なうことがない。」という目的、効果を有するものである。
　一方、刊行物１の（１ｄ）【００３３】には、「接着剤層２が化粧シート１と近似した色調に着色されていると、溝加工４や面取り加工５を施した箇所に露出する接着剤層２の色調が、化粧シート１の色調との対比において違和感がないので、溝加工４部分や面取り加工５部分に改めて塗装等の着色処理を施す必要なく、意匠性に優れた化粧板を簡便に得ることができるという利点がある。」と記載されている。
　そして、刊行物１に記載の化粧シート１の色と刊行物３に記載の化粧シートの原紙３の色はいずれも化粧板の色を支配しているものと認められ、両刊行物には接着剤層２や溝部をその色に同調させることが記載されている。
　そうすると、引用発明１において、溝部及び／又は面取り部を着色塗料によって塗装されることは、前記相違点１の検討のとおりであり、また、着色剤を含有する接着剤層の色調については、刊行物３に接した当業者であれば、溝部及び／又は面取り部の着色塗料と同様にすることは容易になし得ることである。
　したがって、引用発明１において、刊行物２、３に記載された事項を適用し、前記相違点２に係る本願発明の構成にすることは当業者が容易になし得ることである。
（３）相違点３について
　一般に、床用化粧材において、使用する着色塗料、着色剤を如何にするかは、居住者の好みや、天井、床等との関係による室内環境に応じて適宜決められるところ、淡色にすることは、例えば特開２００８−５０８９６号公報（【００２４】参照）、特開２００６−２７２９３０号公報（【０００４】参照）に記載されているように従来から広く知られた周知技術でもある。
　また、接着剤を着色することは、引用発明１をはじめ、例えば、特開２００６−３２８６６７号公報（【請求項１】、【００２６】参照）に記載されているように周知技術である。そして、着色剤の含有量を少量に抑え、制限すれば淡色になることは明らかなことでるから、淡色着色剤を接着剤層中に１〜２０重量％含有することは、当業者にとって淡色にするための設計的事項といえる。
　したがって、引用発明１において、周知技術を適用し、前記相違点３に係る本願発明の構成にすることは当業者が容易になし得ることである。
　また、本願発明の作用効果は、引用発明１、刊行物２、３に記載された事項及び周知技術からみて格別のものではない。
　したがって、本願発明は引用発明１、刊行物２、３に記載された事項及び周知技術に基いて当業者が容易に発明をすることができたものである。
（３）審判請求人の主張について
　審判請求人は、審判請求書及び平成２７年４月２０日付けの意見書において以下のような主張をしている。
（ａ）「ここで、引用文献１に引用文献２を組み合わせてみます。
　上記引用文献１の上記ａ１の構成において、引用文献２の上記ａ２の構成を組み合わせますと、引用文献１の「溝加工４部分や面取り加工５部分」に塗装する工程が別途必要となりますので、引用文献１に記載の発明が奏する効果である「溝加工部分や面取り加工部分に後で塗装等の着色処理を施す必要なく」（引用文献１の段落［００３９］）を著しく毀損することになります。 
　また、上記引用文献１の上記ｂ１の構成において、引用文献２の上記ｂ２の構成を組み合わせますと、引用文献１の「溝加工４や面取り加工５の深さ」が、「台板３」まで達することになりますので、引用文献１に記載の発明が奏する効果である「さらに、溝加工や面取り加工などを施しても、その深さを台板に達しない程度とすれば、耐水性が低下することがなく」（同段落［００３９］）を著しく毀損することになります。 
　このように引用文献１に記載の発明が奏する効果を著しく毀損することは明白な阻害事由であり、かかる阻害事由が存在する以上、引用文献１に引用文献２を組み合わせることはできません。」（請求書第６頁） 
（ｂ）「ここで、引用文献１に引用文献３を組み合わせてみます。 
　上記引用文献１の上記ａ１の構成において、引用文献３の上記ａ３の構成を組み合わせますと、引用文献１の「溝加工４部分や面取り加工５部分」に塗装する工程が別途必要となりますので、引用文献１に記載の発明が奏する効果である「溝加工部分や面取り加工部分に後で塗装等の着色処理を施す必要なく」（引用文献１の段落［００３９］）を著しく毀損することになります。 
　また、上記引用文献１の上記ｂ１の構成において、引用文献３の上記ｂ３の構成を組み合わせますと、引用文献１の「溝加工４や面取り加工５の深さ」が、「台板３」まで達することになりますので、引用文献１に記載の発明が奏する効果である「さらに、溝加工や面取り加工などを施しても、その深さを台板に達しない程度とすれば、耐水性が低下することがなく」（同段落［００３９］）を著しく毀損することになります。 
　このように引用文献１に記載の発明が奏する効果を著しく毀損することは明白な阻害事由であり、かかる阻害事由が存在する以上、引用文献１に引用文献３を組み合わせることはできません。」（請求書第７頁）
（ｃ）「刊行物１には、接着剤層の着色剤として淡色着色剤を使用すること、及びその含有量は記載されておりません。
　刊行物２・・グラビアインキ又は着色剤として淡色着色塗料を使用することは記載されておりません。
　刊行物３には、着色した塗料として淡色着色塗料を使用することは記載されておりません。
　よって、当業者が刊行物１−３をいくら組み合わせたとしても、溝部及び／又は面取り部を淡色着色塗料によって塗装するとともに、淡色着色剤を１〜２０重量％含有する接着剤を使用し、淡色着色塗料によって塗装された前記溝部及び／又は面取り部と、淡色着色剤を含有する接着剤層との色調が同じである本願請求項１に係る発明を想到することは困難であると思料いたします。」（平成２７年４月２０日付け意見書第２頁）
　そこで、請求人の主張する（ａ）〜（ｃ）について、以下検討する。
（ａ）引用発明１の認定において、溝加工４や面取り加工５の深さについては特定していない。また、刊行物１の（１ｄ）【００３３】には、「さらに、接着剤層２が化粧シート１と近似した色調に着色されていると、溝加工４や面取り加工５を施した箇所に露出する接着剤層２の色調が、化粧シート１の色調との対比において違和感がないので、溝加工４部分や面取り加工５部分に改めて塗装等の着色処理を施す必要なく」と記載されているとおり、「接着剤層２が化粧シート１と近似した色調に着色」される場合に限り、「溝加工４部分や面取り加工５部分に改めて塗装等の着色処理を施す必要なく」なるのであって、引用発明１の認定は上記３．（１）のとおりであり、「接着剤層２が化粧シート１と近似した色調に着色」されることを認定しているわけでもない。
　そして、刊行物２には、上記３．（２）の刊行物２の（２ｄ）のとおり、「床表面から木質系基材まで達しているＵ字溝１０と、木質系基材まで達していないＶ字溝１１が施され、溝部は着色された構成」が示されている。したがって、「木質系基材まで達していないＶ字溝１１」については「溝部は着色された構成」が示されている。
　したがって、請求人が主張する阻害要因は特定の実施例による限定的なケースにおいて存在したとしても、引用発明１と刊行物２に記載された事項との関係では見当たらない。
　
（ｂ）刊行物１の段落【００３９】に関しては、前記（ａ）での検討のとおり、引用発明１の認定は上記３．（１）のとおりであるから、請求人の主張は認められない。
　また、刊行物３において、上記３．（３）【０００４】の「
通常、
溝を形成している。従って溝加工を施した後に露出した基材と化粧シート断面に意匠性を高めるため、着色した塗料を塗布している。
　したがって、請求人が主張する阻害要因は特定の実施例による限定的なケースにおいて存在たとしても、引用発明１と刊行物３に記載された事項との関係では見当たらない。
（ｃ）刊行物１〜３においては、確かに着色した塗料として淡色着色塗料を使用することについての明示的な記載はない。
　しかしながら、刊行物１には、上記３．（１）において「【００２０】
接着剤層２は、無色透明であっても良いが、任意の色調に着色されていても良い。
着色半透明
　また、先に周知例として示したように、着色した塗料として淡色着色塗料を用いることは床材等の化粧材において従来周知のことである。
　よって請求人の主張は採用できない。
６．対比（２）
　本願発明と引用発明３を対比する。
　引用発明３の「基材４」、「接着剤」、「化粧シートの原紙３」、「床面用化粧材」、「溝６」又は「溝部分」は、それぞれ本願発明の「木質板」、「接着剤層化粧シート」、「床用化粧材」、「溝部及び／又は面取り部」に相当する。
　そして、引用発明３の「溝部分」を「着色塗装した」は、本願発明の「溝部及び／又は面取り部は、着色塗料によって塗装され」に相当する。
　そうすると両者は、次の点で一致する。
「木質板上に、接着剤層を介して化粧シートが積層された床用化粧材であって、
　前記床用化粧材は、前記化粧シート側に溝部及び／又は面取り部を有し、
　前記溝部及び／又は面取り部は、着色塗料によって塗装された床用化粧材。」
　そして、両者は次の点で相違する。
（相違点４）
　着色塗料によって塗装された溝部及び／又は面取り部は、本願発明は、着色剤を含有する接着剤層と色調が同じであるのに対し、引用発明３は、シート原紙３と色調が同じである点。
（相違点５）
　本願発明は、着色塗料、着色剤を淡色にし、淡色着色剤を接着剤層中に１〜２０重量％含有したのに対し、引用発明３はそのような特定がなされていない点。
７．判断（２）
（１）相違点４について
　刊行物１には接着剤層に着色することが記載されており、一方、刊行物３のシート原紙３は接着剤層に直接積層され上下の関係の位置にある。
　そして、シート原紙３と接着剤層のどちらを着色するかは、それぞれの材料特性に応じ適宜決めるべきことであるから、引用発明３において、着色剤層を刊行物１の記載事項に基づき接着剤層とすること、すなわち前記相違点４に係る本願発明の構成にすることは当業者なら容易になし得ることである。
（２）相違点５について
　相違点５については、前述の相違点３と同じであり、上記５．（３）で検討したとおりである。
　なお、引用発明３の「溝部分」は「基材の溝部分」であり、溝全体を示しているわけではないが、本願発明においても、「着色塗料によって塗装された前記溝部」は溝全体を示しているとは限らないため、溝部と塗装の関係について、上記６．対比（２）では、本願発明と引用発明３において一致点として認定した。
　しかし、仮にこの関係において相違点があるとしても、刊行物２には溝部（全体）を着色塗料によって塗装されることが記載されているから、引用発明３に刊行物２に記載された事項を適用することで、当該相違点に係る本願発明の構成にすることは当業者なら容易になし得ることである。
　また、本願発明の作用効果は、引用発明３、刊行物１、２に記載された事項及び周知技術からみて格別のものではない。
　したがって、本願発明は引用発明３、刊行物１、２に記載された事項及び周知技術に基いて当業者が容易に発明をすることができたものである。
（３）付言
　平成２７年２月２４日付けの拒絶理由通知において、「なお、本願発明において、化粧シートの色、溝部及び／又は面取り部の深さについて特段の限定はされていない。化粧シートの色が濃い色であれば、本願発明の前提、目的が不明になり、また、その際、溝部及び／又は面取り部の深さによっては、溝部及び／又は面取り部の色は、接着剤層の色より化粧シートの色に同調させる必要がある。」と指摘したが、意見書において、それに対する反論、説明はなかった。
　また、同拒絶理由通知において、刊行物３を主引用例として、上記６．７．のような対比、判断を示したが、これに対しても何ら反論はなかった。
８．むすび
　以上のとおり、本願発明は引用発明１、刊行物２、３に記載された事項及び周知技術、又は引用発明３、刊行物１、２に記載された事項及び周知技術に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　そして、その他の請求項に係る発明について検討するまでもなく本願は拒絶すべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。