【事件の表示】
　特願２００１−１９１９９２「病気の治療の為のジュースの作り方」拒絶査定に対する審判事件［平成１４年１１月２７日出願公開、特開２００２−３３８４８５］について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯・本願発明
　本願は、平成１３年５月２２日の出願であって、本願に係る発明は、特許請求の範囲に記載された次のとおりのものである。
　
「健康ジュース（仮名）の作り方と材料
　人参・・・・・・ビタミンＡ、β−カロチンはガン細胞を殺す
　　　　　　　　　　　〃　Ｂ１、Ｃ、Ｅ、鉄、食物繊維、カリウム
　キウイフルーツ・・・・・・ビタミンＣ、Ｅ、Ａ、食物繊維、カリウム
　トマト・・・・・・ビタミンＡ、リコピン、Ｃ、Ｅ、Ｂ１、食物繊維
　林檎・・・・・・ビタミンＣ、食物繊維
　バナナ・・・・・・糖質、蛋白質、ビタミンＣ、Ｅ、カリウム
（グレープフルーツ）
　柑橘類・・・・・・ビタミンＣ、Ｂ１、β−クリプトキサンチン
　牛乳・・・・・・カルシウム、ビタミンＡ、Ｂ２、蛋白質、その他ほ
　　　　　　　　　とんどの栄養素を含んでいる
　蜂蜜・・・・・・糖質、ビタミン、鉄分
　その他季節により　西瓜、梨、桃、葡萄、柿、プルーン、さくらんぼ、枇杷、パイナップル、苺、等入れるとより一層美味しく飲食できる。
　その他青菜類、キャベツ、海藻、大豆（キナ粉）卵などを入れるとより一層効果的である」
　
　なお、請求人は、原審における拒絶理由通知に対して平成１４年３月１４日付け意見書を提出し、本願の発明の名称を病気の治療の為のジュースの作り方から病気の治療薬の製造方法に変更しましたと述べ、「特許願　２」なるもの（本願と、出願人及び発明者同じ。明細書も添付）を意見書に添付して提出した（２通あり）。この「特許願」に係る願書及び明細書においては、発明の名称が上記のように変更されており、特許請求の範囲についても「健康ジュース（仮名）の作り方と材料」の部分が「病気の治療薬の製造方法と材料」に変更されている。
　しかし、上記意見書に添付して提出された「特許願」をもって発明の名称や明細書を補正する手続とすることはできない（この点は拒絶査定の備考欄で指摘されている。）。そして、その後、本願明細書等の補正はされていないので、本願発明の名称や明細書は願書に最初に添付したものから変更されていないこととなる。
　従って、本願発明は、平成１３年５月２２日に提出された願書に添付された明細書の特許請求の範囲に記載のとおりのものと認定した。
　
２．原査定の理由
　原査定の拒絶の理由の１つは、本願発明は、本願出願日前に頒布された特開２０００−２４５４１２号公報（以下、刊行物１という。）に記載された発明であって、特許法第２９条第１項第３号で規定する発明に該当するから、特許を受けることができないというものである。
　
３．当審の判断
　まず、刊行物１を見ると、以下の事項が記載されている。
　
【特許請求の範囲】
「健康ジュース（仮名）の作り方と材料
　人参・・・・・・ビタミンＡ（β−カロチン）は癌細胞を殺す
　　　　　　　　　　　〃　Ｃ、Ｅ、鉄、食物繊維
　キウイフルーツ・・・・・・ビタミンＣ、Ｅ、Ａ、食物繊維
　トマト・・・・・・ビタミンＡ（β−カロチン）、Ｃ
　林檎・・・・・・ビタミンＣ
　バナナ・・・・・・糖質、蛋白質、ビタミンＣ、Ｅ
　柑橘類・・・・・・ビタミンＣ、Ｂ１、Ａ（β−カロチン）
　牛乳・・・・・・カルシウム、ビタミンＡ、Ｂ２、蛋白質、その他ほとんどの栄養素を含んでいる
　蜂蜜・・・・・・糖質、ビタミン、鉄分、
　その他季節により西瓜、梨、桃、葡萄、柿、プルーン、さくらんぼ、枇杷、パイナップル、苺、等入れるとより一層美味しく飲食できる
　その他青菜類、キャベツ、海藻などを入れるとより一層効果的である」
　
【発明の詳細な説明】
「上記の物をミキサーに入れて液体になるまでまわす
　健康ジュース（仮名）を１日１〜３回一ヶ月以上飲み続ける事」
　
　本願発明と上記刊行物１に記載された発明を比較すると、両者は共に「健康ジュース（仮名）の作り方と材料」であり、ジュースの材料は人参、キウイフルーツ、トマト、林檎、バナナ、柑橘類（グレープフルーツは柑橘類の代表的なものである。）、牛乳、蜂蜜の点で一致し、季節により入れる材料（西瓜、梨、桃、葡萄、柿、プルーン、さくらんぼ、枇杷、パイナップル、苺、等）も一致する。更に入れることにより一層効果的となる材料である青菜類、キャベツ、海藻も一致する。作り方自体も両者「作り方」とされており（「作り方」としか記載されていないが、慣用のものと認められる。）、一致する。さらに、本願明細書及び刊行物１の【発明の詳細な説明】の項には、健康ジュース（仮名）の作り方として、「上記の物をミキサーに入れて液体になるまでまわす」と記載されており、両者の具体的作り方も一致しているから、各材料の成分や効能等も両者で一致するはずである。
　そうすると、両者に相違する点はなく、本願発明は、刊行物１に記載された発明と言わざるを得ない。
　
　もっとも、請求人は、審判請求書において、［本願発明が特許されるべき理由］として、
「過去３年以上テレビや新聞を見ていますが、病気の治療は薬や手術などで治療することが報道されていて、ジュースを飲んで病気を治療することは報道されていない。読売新聞の、平成１３年５月３１日付　生活習慣病について、癌について、平成１３年９月４日付　糖尿病について、毎日新聞の、平成１４年　５月２５日付　脳卒中について、朝日新聞の平成１２年１２月１０日付　緑内障について、平成１２年１１月３０日付　糖尿病について、平成１２年１１月２６日付　糖尿病合併症について、テレビ朝日（モーニング）平成１４年７月１２日放送　薬（Ｄ−１２）で、免疫治療してサリドマイドや血管カテーテルで治療する。」と述べ、更に【むすび】として、「引用文献には病気の治療薬とは書いていない。本願は、癌だけでなく成人病や花粉症などのアレルギーや骨折、痴呆症、目の病気、骨粗鬆症、皮膚病、喘息、風邪、毒などほとんどの病気に効くことがわかったので、病気で苦しんでいる世界中の人々を早く元気にしてあげたい。」と述べている。
　又、平成１４年３月１４日付け意見書に添付された上記「特許願」の【要約書】には、各材料に含まれる成分がどのような効果をもたらすか等説明があり、さらに、「下記の人達は、現在までに病気が治った人達です」として、心臓病、糖尿病等の治った人達の年代、男女別、人数が記載されている。
　しかし、本願発明は、上記１において述べたとおり、出願時の特許請求の範囲に記載されたとおりの健康ジュース（仮名）の作り方と材料に関する発明であって、ジュース自体も作り方も刊行物１に記載された発明と相違するところがないことは先に述べたとおりである。そうすると、本願発明は、特許を受けることができない発明として特許法第２９条第１項第３号に掲げられている、「日本国内おいて頒布された刊行物に記載された発明」に該当することになる。
　
　なお、平成１３年５月２２日付け願書及び明細書における発明の名称、平成１４年３月１４日付け意見書、それに添付された「特許願」（明細書、要約含む）及び審判請求書からすると、請求人が意図するところの発明は、「病気の治療薬の製造方法」であることが窺えるが、審理の対象となる発明は、願書に添付された明細書の特許請求の範囲に記載された発明であって、発明の名称や意見書に添付して提出された「特許願」の記載内容ではない。仮に、請求人の意図する「病気の治療薬の製造方法」を特許請求の範囲に発明の構成として記載したとしても、刊行物１には「癌に治療効果がある健康ジュースを提供する。」（要約書）とも記載されており、癌が病気の１つであることは明らかであるので、刊行物１の健康ジュースが病気の治療薬となることも記載されているといえ、「病気の治療薬の製造方法」についても、「日本国内おいて頒布された刊行物に記載された発明」（特許法第２９条第１項第３号）に該当することになる。また、果物や野菜が各種ビタミン、ポリフェノール等身体によいとされる成分を含有し、それら成分が、様々な生理活性機能を持つことは、広く知られているところ（例えば、原審で通知した特開平１０−３３０２７８号公報の【０００８】、同特開平９−２４１６３７号公報の【００３７】、【００３９】参照。）、そのような有用な成分のもたらす効果を期待して食品のみならず医薬にも応用しようとすることは、当業者が通常検討することであり（例えば、上記特開平１０−３３０２７８号公報には、果実ポリフェノールの生体内脂質代謝制御作用を利用した食品と医薬が記載されている（特許請求の範囲第４項及び第６項参照。））、刊行物１の健康ジュースを治療薬として応用した「病気の治療薬の製造方法」とすることは、当業者が容易に想到しうるものであるから、「病気の治療薬の製造方法」の発明は、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものでもある。
　
４．結び
　以上のとおり、本願発明は、刊行物１に記載された発明であって、特許法第２９条第１項第３号で規定する発明に該当するから、特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。