【事件の表示】
　平成　８年特許願第　　１８８３号「情報演出装置」拒絶査定に対する審判事件［平成　９年　７月２２日出願公開、特開平　９−１９０４０９］について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続きの経緯等
　本願は平成８年１月１０日の出願であって、平成１５年２月２４日付け手続補正書により補正された明細書及び図面の記載からみて、「情報演出装置」に関するものと認める。
　
２．当審の拒絶理由
　これに対して、当審において平成１４年１２月１９日付けで通知した２つの拒絶の理由のうち、理由Ａ）の概要は、「本件出願は、明細書及び図面の記載が下記の点で不備のため、特許法第３６条第４項及び第６項に規定する要件を満たしていない。」というものであって、不備な点として下記の点を指摘している。
　　　　　　　　　　　　　　　　記
　（１）本願明細書第２２段落から第３１段落の記載を参照してもテキスト、画像、音声からなる情報素材について、どのようにして番組モデル内の条件を満たすにはメディアが不足している場合と判断しているのか不明である。即ち、上記記載では図３の、テキストのみからなるデータについてしか説明されておらず、画像、音声が含まれたデータに対してどのようにしてメディアの不足を判断しているのか不明である。例えば、情報素材に画像が含まれている場合、該画像としては地図、天気マーク、単なる前ページへの矢印の画像、情報提供者のロゴなど種々のものが考えられるが、これらの画像に対してどのようにしてメディアの不足を判断するのかが不明である。
　したがって、本願明細書の発明の詳細な説明の記載は、その請求項１−８に係る発明を、当業者がその実施をすることができる程度に明確かつ十分に記載されたものでないから、特許法第３６条第４項に規定する要件を満たしていない。
　（２）（省略）
　（３）請求項２−４には、「テキスト、画像、音声など」のように例示を示す記載が随所に認められる。したがって請求項２−４に係る発明は明確でなく、特許法第３６条第６項第二号に規定する要件を満たしていない。
　
３．明細書記載事項と請求人の主張
（１）明細書記載事項
　情報素材のうち不足するメディアの判断について、本願明細書には以下の事項が記載されている。
　イ）「【従来の技術】コンピュータネットワーク上のあらゆる情報を得ることができる従来の技術として、インターネットが知られている。インターネット上のワールドワイドウェブのブラウザでは、ＨＴＭＬ形式のタグ付き文書を対象として、アンカーと呼ばれるタグで修飾されたテキストや画像部分を利用者が指示すると、その部分にあらかじめ関連付けられてある別のテキストや画像部分を表示することができ、ネットワークの構成やホストなどを意識することなく、ネットワーク上にある様々な文書を閲覧することが可能である。」（段落番号【０００２】）
　ロ）情報源（００１）は、例えばワールドワイドウェブのページのデータであり、ローカルコンピュータ上にあっても、ネットワークで接続された他のコンピュータ上にあってもよい。情報源アクセス手段（１１０）はこの情報源（００１）にアクセスしてページデータを取得し、情報素材として番組タイプ決定手段（１２０）に出力する。」（段落番号【００２３】）
　ハ）「モデル適用手段（１３０）は、番組タイプ決定手段（１２０）で決定された番組タイプによって導きだされた番組モデルに基づいて、図３に示した情報素材から、ｔｉｔｌｅおよびｈ１，ｈ２のタグが付いたテキスト部分をテキストのキャストとし、地名と天気などのその他のテキストを音声キャストで読み上げる部分とする。静止画像と動画像とＢＧＭのキャストについては、情報素材から該当する情報がないため、情報素材からは得られないことを判断する。」（段落番号【００２７】）
　また、特許請求の範囲の請求項２−４には、以下の事項が記載されている。
　ニ）「【請求項２】
　ＷＷＷ（Ｗｏｒｌｄ　Ｗｉｄｅ　Ｗｅｂ）にアクセスして情報素材を取得し、前記情報素材を加工して番組として出力する情報演出装置において、
　前記情報素材を加工して番組として出力する際の番組のキャストや番組の進行シナリオや番組のレイアウト等の条件を記述した番組モデルを予め保持し、
　前記取得した情報素材の内容に応じて番組タイプを判定し、
　判定した番組タイプに該当する番組モデルを決定して、前記取得した情報素材が前記番組モデル内の条件を満たすにはメディアが不足している場合には、前記取得した情報素材に対して画像や音声などの前記不足しているメディアを補い、
　前記番組モデルに従って番組を構成して出力することを特徴とする情報演出装置。
　　【請求項３】
　ＷＷＷ（Ｗｏｒｌｄ　Ｗｉｄｅ　Ｗｅｂ）にアクセスして情報素材を取得し、前記情報素材を加工して番組として出力する情報演出装置において、
　前記情報素材を加工して番組として出力する際の番組のキャストや番組の進行シナリオや番組のレイアウト等の条件を記述した番組モデルを予め保持し、
　前記取得した情報素材の内容に応じて番組タイプを判定し、
　判定した番組タイプに該当する番組モデルを決定して、前記取得した情報素材が前記番組モデル内の条件を満たすにはメディアが不足している場合には、前記取得した情報素材に対して前記不足しているメディアを予め基本資料として用意されたメディアデータによって補い、前記番組モデルに従って番組を構成して出力することを特徴とする情報演出装置。
　　【請求項４】
　ＷＷＷ（Ｗｏｒｌｄ　Ｗｉｄｅ　Ｗｅｂ）に存在する情報にアクセスして情報素材を取得し、前記情報素材を加工して番組として出力する情報演出装置において、
　前記ＷＷＷにアクセスして情報素材を得る情報源アクセス手段と、
　前記情報素材から番組タイプを決定する番組タイプ決定手段と、
　前記情報素材を加工して番組として出力する際の番組のキャストや番組の進行シナリオや番組のレイアウト等の条件を記述した
　前記情報素材を加工して番組として出力する際の番組のキャストや番組の進行シナリオや番組のレイアウト等の条件を記述した番組モデルを格納した番組モデル格納手段と、
　前記番組タイプ決定手段から番組タイプと情報素材を入力し、前記番組タイプに対応する番組モデルを前記番組モデル格納手段から得て、前記番組モデル内の演出形態の記述にそって前記情報素材を編集するモデル適用手段と、
　資料用映像、音声、文書などの基本資料を格納したメディアデータ格納手段と、
　前記モデル適用手段から編集した情報素材を受け取り、編集された情報素材のみではメディアが不足している場合に、前記メディアデータ格納手段を参照してメディアを補い当該番組モデルに従って番組を完成させるメディア適用手段と、　完成された番組を出力する出力手段と
　を有することを特徴とする情報演出装置。」
（２）請求人の主張
　そして請求人は、平成１５年２月２４日付の意見書において、上記２．（１）の複数の画像が存在する場合の選択方法及び２．（３）の記載不備に対して概略以下の旨主張している。
　イ）複数の画像が存在する場合の選択方法について
　本願発明において、一つの要求メディアに対して複数のデータが存在する場合の選択方法は実装上の設計事項であり、出願時点で公開された技術により実施することができます。便法としては、HTML形式の文書において、srcタグの img属性で指定される画像データの代替文字列として alt属性に記述する文字列をインデックスとして参照するように、メディア適用手段に設計することができます。このような代替文字列の利用は、当業者なら当然なしうる事項であります。
　ロ）また、矢印やロゴを本文内容に関連する画像として誤用することを避けるために、画像のサイズや縦横比率を用いることも考えられ、この方法の効果については、『山口智治他, 「メディア演出WWWブラウザWebStage〜情報演出に適した素材の選択〜」』（以下、「意見書記載の文献」という。）にも記載されています。
　ハ）本意見書と同日付けで提出致しました手続補正書により、請求項１〜４に記載の発明が明確になるように補正致しましたので、補正後の本願に係る発明は上記理由を解消したものと考えます。
　
４．当審の判断　
（１）そこでまず、情報素材について、どのようにして番組モデル内の条件を満たすにはメディアが不足している場合と判断しているかが、当業者がその実施をすることができる程度に明確かつ十分に本願明細書の発明の詳細な説明に記載されているか否かについて、請求人の主張を参酌しつつ検討する。
　上記３．（１）の記載イ）及び記載ロ）から、本願の情報素材はワールドワイドウェブのページのデータであり、該情報素材は一般にテキストと画像を含んでいる。これに対して、本願発明の情報演出装置の実施の形態である、本願明細書第２２段落から第３１段落の記載、特に３．（１）の記載ハ）を参照しても、図３に示すようなタグ付きのテキストデータの気象情報に対して図５の番組モデルを適用した際に、静止画像と動画像とＢＧＭのキャストについては、情報素材から該当する情報がないため、情報素材からは得られないことを判断することが示されているのみであって、一般にテキストと画像を含んでいる情報素材に対して、具体的にどのような技術的手段を用いてキャストが情報素材から得られないことを判断するのかは本願明細書には開示されていない。
　請求人は、上記３．（２）の１）のとおり、alt属性に記述する文字列をインデックスとして参照するように、メディア適用手段に設計することができる旨主張する。しかしながら、本願明細書及び図面にはalt属性については何ら記載されておらず、また、alt属性はそもそも情報素材が不足することを示す属性ではない。してみると、情報素材の不足を判断するためにalt属性を用いることは、本願明細書及び図面の記載から、当業者が了解できる事項ではない。したがって上記請求人の主張は採用できない。
　また、請求人は、上記３．（２）の２）のとおり、矢印やロゴを本文内容に関連する画像として誤用することを避けるために、画像のサイズや縦横比率を用いることも考えられ、この方法の効果については、意見書記載の文献にも記載されている旨主張する。しかしながら、本願明細書及び図面には情報素材に含まれる画像のサイズについては何ら記載されておらず、該サイズからどのような基準（例えば画像が長方形であるならば、縦横比あるいは面積といった何らかの基準）で静止画像がキャストであるか否かを判断するのかも示されていない。
　なお、意見書記載の文献は発行日が不明であるので調査した結果、「山口知治、細身格、宮下敏明，メディア演出ＷＷＷブラウザ”ＷｅｂＳｔａｇｅ”〜情報演出に適した素材の選択〜，情報処理学会研究報告Ｖｏｌ．９７，Ｎｏ．１（９７−ＩＭ−２９），１９９７年１月１０日，ｐｐ．１−６」である蓋然性が極めて高く、本願の出願日後に発行された文献と思われるので、該文献の記載は参酌することができない。
　以上のとおりであるから、請求人の主張を考慮しても、本願発明の詳細な説明は、その発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者がその実施をすることができる程度に明確かつ十分に記載されているとは認めることができない。
　
（２）次に、請求項２−４には、「テキスト、画像、音声など」のように例示を示す記載が随所に認められる点について検討する。
　上記３．（１）の記載ニ）のとおり請求項２−４には、「番組のキャストや番組の進行シナリオや番組のレイアウト等の条件」のように例示を示す記載が依然として散見される。したがって上記請求項２−４に係る発明は明確でない。
　請求人は、請求項１−４に記載の発明が明確になるように補正した旨主張するが、上記のとおりであるので、請求人のこの主張も採用できない。
　
４．むすび
　以上のとおりであるから、本願は、特許法第３６条第４項及び第６項第二号に規定する要件を満たしていないので、拒絶をすべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。