【事件の表示】
　平成　３年特許願第２０５０２４号「リング精紡機又は撚糸機」拒絶査定に対する審判事件［平成　４年　９月　２日出願公開、特開平　４−２４５９３７］について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯・本願発明の特定
　本願は、平成３年８月１５日の出願（パリ条約による優先権主張、平成２年８月２１日、スイス国））であって、その請求項１ないし請求項８に係る発明は、平成１４年８月１２日付け手続き補正書により補正された明細書および図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１ないし請求項８に記載された事項により特定されるとおりのものと認められるところ、請求項１に記載された発明（以下「本願発明」という）は、次のとおりである。
　
　「リング精紡機又は撚糸機であって、機械フレーム(1)内に精紡ユニット(2)を配置してあり、精紡ユニットがドラフト装置(3)と、カプセル(12)によって取り囲まれバルーン制限器(13)、リングレール(17)に配置されたフランジ付きリング(14)、及びフランジ付きリング上を走行するトラベラー(15)から成る糸案内装置(4)と、スピンドル軸(5)と、スピンドル軸駆動装置と、吸引管路を介してカプセル(12)の排気開口(30)に作用して繊維摩耗片及び繊維くずを吸い込む吸引装置(21,24)とを有している形式のものにおいて、カプセル(12)の排気開口(30)がスピンドル軸モータ(8,8′)に向けられていてかつ、糸案内装置(4)と冷却空気通路(19)として形成された室との接続部を成しており、該室内にスピンドル軸モータ(8)が受容されており、前記冷却空気通路(19)がスピンドル軸モータ(8,8′)の後方で開口(20)を介して前記吸引装置(21;24)の、リング精紡機又は撚糸機から延びる捕集通路(21)に開口していることを特徴とするリング精紡機又は撚糸機。」
　
２．引例
  これに対して、当審の拒絶の理由で引用した、本願の優先権主張日前の１９６５年２月１０日に英国で頒布された、英国特許第９８２６０４号明細書（以下「引例１」という。）には、
  ２頁左欄１４〜４８行目及び２頁右欄８〜２１行に、概略、実質的にカプセルとして機能する、セパレータ１３と、フロントシート１２１とで、スピンドル１０やリングレール２０を囲み、さらに、吸引本管１６につながるダクト１５が、この囲み部分の開口１４と接続し、吸引本管６からの吸引流により風綿等を吸い込むようになった形式で、ドラフト装置２２を備えたリング精紡機又は撚糸機についての記載がある。
　また、２頁右欄１ないし６行目に、概略、この気流が、リングやトラベラを冷却する役にも立つとの記載がある。
  また、当審の拒絶の理由で引用した、本願の優先権主張日前の平成２年１月２３日に日本で頒布された、特開平２−１９５２２号公報（以下「引例２」という。）には、
　スピンドル直結型のモータを備えた精紡機に関する記載、特に、２頁左下欄１７行目ないし右下欄１行目に、概略、スピンドル直結型のモータの発熱及びその冷却についての記載、即ち、スピンドル直結型のモータを冷却するという課題に関する記載がある。
　同じく、本願の優先権主張日前の昭和６３年８月２３日に日本で頒布された、特開昭６３−２０３８２６号公報（以下「引例３」という。）には、
  ２頁左下欄１７行目ないし右下欄３行目に、概略、精紡機においてスピンドルを駆動するモータの冷却手段として気流を用いることに関する記載がある。
　
３．当審の判断
(1) 対比
　引例１には「気流が、リングやトラベラを冷却する役にも立つ」との記載があるので、リング精紡機や撚糸機において、風綿除去のための気流を、加熱部分の冷却にも用いること、即ち、清掃用の吸引気流を、冷却用の気流としても用いることが示唆されている。
　そして、引例１のセパレータ１３が、バルーン制限器として機能することや、リングにフランジが設けられていることが３図に示されているので、
　引例１には、本願発明の「リング精紡機又は撚糸機であって、機械フレーム内に精紡ユニットを配置してあり、精紡ユニットがドラフト装置と、カプセルによって取り囲まれバルーン制限器、リングレールに配置されたフランジ付きリング、及びフランジ付きリング上を走行するトラベラーから成る糸案内装置と、スピンドル軸と、吸引管路を介してカプセルの排気開口に作用して繊維摩耗片及び繊維くずを吸い込む吸引装置とを有している形式のリング精紡機又は撚糸機」が開示されている。
　そこで、本願発明と引例１に記載された事項から把握される発明（以下、「引例発明」という。）とを対比すると、両者は、前述した引例１記載のリング精紡機又は撚糸機である点で一致し、次の点で相違している。
ａ）相違点１
  スピンドル軸の駆動手段に関して、本願発明は、スピンドル軸に直結した、スピンドル軸モータであるのに対して、引例発明は、スピンドル軸の駆動手段が明らかでない点。
ｂ）相違点２
　空気流で冷却される対象物に関して、本願発明は、スピンドル軸モータを冷却しているのに対して、引例発明は、リングやトラベラを冷却しているものの、スピンドル軸モータは備えておらず、スピンドル軸モータを冷却の対象とはしていない点。
ｃ）相違点３
  空気流の冷却通路の順路に関して、本願発明は、冷却通路の順路をリングやトラベラ付近に浮遊する繊維摩耗片及び繊維くずを吸引し、且つ、リングやトラベラ等を冷却し、その後、スピンドル軸モータを冷却するようにした、即ち、「カプセルの排気開口がスピンドル軸モータに向けられていてかつ、糸案内装置と冷却空気通路として形成された室との接続部を成しており、該室内にスピンドル軸モータが受容されており、前記冷却空気通路がスピンドル軸モータの後方で開口を介して前記吸引装置の、リング精紡機又は撚糸機から延びる捕集通路に開口している」構成を備えているのに対して、引例発明は、吸引本管１６につながるダクト１５が、この囲み部分の開口１４と接続し、吸引本管６からの吸引流により風綿等を吸い込みながら、リングやトラベラを冷却するようになってはいるが、スピンドル軸モータを備えていないため、これに関連する構成や、前述した本願発明が備える具体的構成を有していない点。
　
(2) 相違点についての検討
ａ）相違点１について
  スピンドル軸の駆動手段として、スピンドル軸に直結した、スピンドル軸モータを備えることは、引例２に記載されている。
　そして、本願発明が、この引例２記載の技術的事項を採用した点に格別なものはない。
ｂ）相違点２について
　引例２には、モータを冷却するという課題、即ち、スピンドルを駆動するモータが冷却すべき対象物であることが記載されている。
　さらに、引例３に記載されているように、精紡機においてスピンドル軸モータの冷却手段として気流を用いることが周知の技術的手段である点や、冷却を必要とする精紡機の部材との観点で、スピンドル軸モータもリングやトラベラも同じであることなどを考慮すれば、本願発明において、スピンドル軸モータを空気流で冷却するようにした点に格別なものはない。
ｃ）相違点３について
  相違点１、２で述べたように、引例発明にスピンドル軸モータを備え、このモータを空気流で冷却するに際し、その冷却順路を、本願発明のように、リングやトラベラ付近に浮遊する繊維摩耗片及び繊維くずを吸引し、且つ、リングやトラベラ等を冷却し、その後、スピンドル軸モータを冷却するようにすることは、空気が上方から導入される点、及び、スピンドル軸モータがリングやトラベラ等よりも下方に配置されている点を考慮すれば、当業者が容易に想到しうる事項である。
  また、冷却通路の構成を、相違点３で本願発明が備えるとされた具体的構成とする点も設計上の事項にすぎない。
　結局、本願発明は、引例１、２に記載のもの、及び、引例３記載の周知の技術手段に基づき当業者が容易に発明できたものである。
　
４．むすび
　本願発明は、引例１、２に記載のもの、及び、引例３記載のような周知の技術手段に基づき当業者が容易に発明をすることができるので、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないので、本願は、特許請求の範囲の請求項２〜８に係る発明について検討するまでもなく、拒絶すべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。