【事件の表示】
　平成　６年特許願第１７６８４６号「光ディスク媒体および光ディスク装置」拒絶査定に対する審判事件［平成　８年　２月１６日出願公開、特開平　８−　４５０８１］について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯・本願発明
　本願は、平成６年７月２８日の出願であって、「光ディスク媒体および光ディスク装置」に関するものと認められる。
　
２．当審の拒絶の理由
　一方、当審でした平成１４年１０月１０日付の拒絶の理由の概要は、次のとおりである。「平成１４年９月２０日付の手続補正書による補正は、下記の点で出願当初の明細書又は図面に記載された事項の範囲内ではないので、特許法第１７条の２第２項で準用する同法第１７条第２項に規定する要件を満たしていない。」
　　　　　　　　　　　　　　　　　記
　平成１４年９月２０日付の手続補正書の請求項１および２に「前記第１信号は最短ピット間隔以外のピット間隔と、最短ピットと、最短ピット間隔以外のピット間隔が順に配置されており、前記第２信号は最短ピット以外のピットと、最短ピット間隔と、最短ピット以外のピットが順に配置されている」と記載されているが、この補正は、願書に最初に添付した明細書又は図面に記載した事項の範囲内でする補正とは認められない。
　すなわち、本願発明における課題を解決するための手段として記載された事項のうち中央のトラックに関する構成は、段落【００１６】に記載された「また本発明の光ディスク媒体は、隣接する３本のトラックの両端のトラックにランダム信号が記録され、中央のトラックにはデータ領域における変調方式の最小反転間隔と最大反転間隔の信号から構成された信号が記録されている。」ものか、或いはランダム信号であって、上記の補正された請求項１および２のような構成を用いることは記載されていない。
　
３．当審の判断
　願書に最初に添付した明細書には、段落【００１５】〜【００２３】に【課題を解決するための手段】として（学習領域）の構成が記載されているが、ここには、記録信号としては、ランダム信号と、最小反転間隔と最大反転間隔の信号の組合せの記載しかなく、また、段落【００９３】にワーストパターンについて記載され、段落【００９４】には、ワーストパターン信号を多く含めばよいという記載が認められるが、ワーストパターンの定義としては段落【００９３】に記載されたように「例えば」として、３Ｔ信号と１１Ｔ信号のみ存在する信号、すなわち最大反転間隔と最小反転間隔のみからなるものが記載されているだけである。
　そしてこの「例えば」とは、段落【００９０】で「本発明の効果は他の変調方式を用いた場合にも同様である。」とした上で、段落【００９１】に記載されたようにＥＦＭ変調における３Ｔ信号と１１Ｔ信号が１−７変調ではそれぞれ２Ｔ信号，８Ｔ信号（やはりそれぞれ、最小反転間隔，最大反転間隔）に対応すると記載しているので、最小反転間隔と最大反転間隔の信号の一例としての「例えば」であることを示しているのであって、それ以外にワーストパターンが存在するという記載は認められない。
　そして、「ワースト」ではなく例えば、「符号間干渉検出パターン」として、異なるパターンの場合の例が記載されているものでもなく、また、最大反転間隔と最小反転間隔以外の組合せについては、「ランダム信号よりも符号間干渉がおこり易」いとしても「ワーストパターン」であると認めることはできないので、願書に最初に添付した明細書には、最長ピット間隔に挟まれていない最短ピットや、最長ピットに挟まれていない最短ピット間隔が、学習領域を構成する記録パターンとして示唆されていると認めることはできない。
　また、【００９４】の「なお、アドレスを有したディスク媒体等で、図３５のようにセクター内でワーストパターン信号にアドレスやＥＣＣ等が付加されている場合でも、ワーストパターン信号成分が多く含まれていれば良い。」という記載からみても、「ワーストパターン」が多く必要であることを示しているし、この「図３５」を見ればわかるとおり、セクタ内にアドレス信号やＥＣＣを含んでも良いことは示しても、ワーストパターン部分にワーストパターン以外を含むことまでは示していない。
　よって、願書に最初に添付した明細書には、隣接する３本のトラックからなる学習領域の記録パターンとしては、ランダム信号のみ、または少なくとも最大反転間隔の信号、およびワーストパターンを（アドレスやＥＣＣ等が付加されている場合でも）多く含むもののみが記載され、それ以外の構成については、記載も示唆もされていない。
　
４．平成１４年１２月１２日付手続補正書
　請求人は、上記拒絶理由に対して平成１４年１２月１２日付で意見を述べるとともに手続補正書を提出しているのでこの補正書について判断する。
　この補正により、請求項１は、
「【請求項１】　第1領域と第2領域を備えた光ディスク媒体であって、
　前記第１領域は情報を記録するデータ領域であり、
　前記第２領域は前記第１領域とは異なる領域であって、
　前記第２領域はデータが記録された互いに隣接する３本のトラックで構成され、
　前記３本のトラックの中央のトラックには、トラック全体に渡って、第１信号と第２信号が交互に記録されており、
　前記第１信号と第２信号に含まれるピットとピット間隔は全て所定の変調方式で変調されており、
　前記第１信号は最短ピット間隔以外のピット間隔と、最短ピットと、最短ピット間隔以外のピット間隔が順に配置されており、
　前記第２信号は最短ピット以外のピットと、最短ピット間隔と、最短ピット以外のピットが順に配置されている、光ディスク媒体。」から
「【請求項１】　第１領域と第２領域を備えた光ディスク媒体であって、
　前記第１領域は情報を記録するデータ領域であり、
　前記第２領域は前記第１領域とは異なる領域であって、
　前記第２領域はデータが記録された互いに隣接する３本のトラックで構成され、
　前記３本のトラックの中央のトラックには、トラック全体に渡って、第１信号と第２信号が交互に記録されており、
　前記第１信号と第２信号に含まれるピットとピット間隔は全て所定の変調方式で変調されており、
　前記第１信号はピット間隔と、最短ピットと、ピット間隔が順に配置されており、前記最短ピットは孤立した最短ピットであり、
　前記第２信号はピットと、最短ピット間隔と、ピットが順に配置されており、前記最短ピット間隔は孤立した最短ピット間隔であり、
　前記第１信号と第２信号が交互に記録された信号は、ランダム信号よりも符号間干渉がおこり易い、光ディスク媒体。」
と補正されたが、実質的に変わっていない。
　すなわち、例えば「最短ピット間隔以外のピット間隔」を「ピット間隔」とすれば請求の範囲の拡張であり、「前記第１信号と第２信号が交互に記録された信号は、ランダム信号よりも符号間干渉がおこり易い」という記載は、求める機能であって、これにより構成が特定されるものと認めることはできない。
　さらに、補正後の請求項に記載された「孤立した」が２つの最大ピット間隔に挟まれたものや、最長ピットに挟まれたものを意味するならまだしも、これだけに限定して解釈することはできず、また、意見書においてこれに限定されるものではないと述べているので、先の拒絶理由と同様の理由により、最大反転間隔を含まない信号を追加する新規事項であることを否定できない。
　さらに、「第１信号と第２信号が交互に記録され」という記載で図３２のように、間に２つの最大反転間隔のみを有して最小反転間隔のみが記録されることを意味するなら新規事項とはならないが、その様に限定して読むことはできないばかりでなく、請求人が意見書で述べるように第１信号と第２信号との間については任意の信号であるから、願書に最初に添付した明細書に記載された事項であるとは認められない。
　したがって、この補正によっても先の拒絶の理由は解消しない。
　
５．むすび
　したがって、補正後の特許請求の範囲の請求項１に記載される事項で特定される発明は、願書に最初に添付した明細書に記載された事項の範囲内ではない事項を含むものであるから、特許法第１７条の２第２項で準用する同法第１７条に規定する要件を満たしていないので、この出願は、特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。