【事件の表示】
　平成１０年特許願第３０３４６４号「鉄道車両の床構造」拒絶査定に対する審判事件［平成１２年５月９日出願公開、特開２０００−１２７９６４］について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯、本願発明
　本願は、平成１０年１０月２６日の特許出願であって、その請求項１，２に係る発明は平成１５年３月２０日付けの手続補正書によって補正された明細書の特許請求の範囲の請求項１，２に記載された事項によって特定された、次のとおりのものと認める。
【請求項１】　
　横梁の上に固定された波板上に、骨材とそのバインダーからなる詰物層を敷きつめ、その上方に平坦化層を介して床敷物を敷設してなる鉄道車両の床構造において、上記詰物層のバインダーが弾性材料からなることを特徴とする鉄道車両の床構造。
　　　　　　  （以下、本願発明１という）
【請求項２】
　横梁の上に固定された波板上に、骨材とそのバインダーからなる詰物層を敷きつめ、その上方に平坦化層を介して床敷物を敷設してなる鉄道車両の床構造において、上記詰物層の骨材が弾性材料からなることを特徴とする鉄道車両の床構造。
　　　　　　  （以下、本願発明２という）
　
２．引用刊行物とその記載事項
　［刊行物１：特公平１ −３４１７９号公報］
（Ａ）「本発明は構成部品の低減を図った車両用床構造に係り、特にアルミ合金製の鉄道車両に床構成に好適な車両用床構造に関するものである。」（第１頁第１欄第１５〜１７行）
（Ｂ）「従来の床構造は例えば第１図および第２図に示す如く、台枠の横はり６の上に床材のキーストンプレート５を溶接点７で結合し、・・・・床材キーストンプレート５にエポキシ樹脂と人工軽量骨材を用いた舗床材８で平面度を出し、その表面に塩化ビニール系の床敷物１を接着している。」（第１頁第１欄第１９〜２８行）
　ところで、「キーストンプレート５」について従来の床構造を示した第２図の記載を参照すれば、キーストンプレート５は断面形状は波状に形成されていることが認められる。また、キーストンプレート５は、横はり６の上に溶接点７で固定されているものと認められる。
　よって、第２図に示された従来の床構造と共に、前記各記載を参照すると、刊行物１には、以下の発明が記載されているものと認められる。
「横はり６の上に固定されたキーストンプレート５に、人工軽量骨材とエポキシ樹脂からなる舗床材８を敷きつめ、平面度を出し、その上方に床敷物１を敷設してなる鉄道車両の床構造」
　
　［刊行物２：実公昭５５−４８０４８号公報］
（Ｃ）「本案は・・・・舗床材を利用した・・・車輌客室・・・・などに適当な軽量、防火舗床に関するものである。
　本案を図示の実施例について説明すれば、鉄板、軽合金、モルタルまたはコンクリートからなる基礎１の上にエポキシ樹脂からなる接着性に富む下塗層２を例えば約０．２ｍｍの厚さに塗布して接着層を形成し、その上に天然産鉱物カオリナイト系の粘土質鉱物を高温度に焼成してなる多孔質溶固体の粒塊ａにエポキシ樹脂ｂを結合剤として混和した中塗層３を比較的厚層に例えば５〜７０ｍｍの厚さに塗布充填して軽量硬化層を形成し、さらにその上層に合成ゴムラテックスとセメントとの練合物を例えば３ｍｍの厚さに塗布して上塗層４を設け、それにより塗装被覆層を形成する。」（第１頁第１欄第２７行〜第２欄第４行）
（Ｄ）「実施に当っては中塗層３における下層の部分（厚さ約１３〜２３ｍｍ）は多孔質溶固体の粒塊ａとして比較的大きな粒度のもの例えば粒度２．５〜１０ｍｍのものを用い、その上層部には０．２〜２．５ｍｍ程の粒度のものを用いるなど粒度分布を適当に定めいずれもエポキシ樹脂ｂを結合材として混練したものを順次に塗布充填し互に一体に結合硬化させるのがよい。」（第１頁第２欄第５〜１２行）
　よって、図面と共に、前記各記載を参照すると、刊行物２には、以下の技術事項が記載されているものと認められる。
「粒塊ａとその結合材たるエポキシ樹脂ｂかならなる中塗層３の上方部分を、粒塊の粒度を細かくした中塗層３とし、中塗層３の上層に上塗層４を設けた車輌客室の舗床」
　
　［刊行物３：特開平９一３４４６９号公報］
（Ｅ）「本発明は、被取着体に取着される防音材に係り、例えば、車両用の・・・・フロアパネル・・・・等に取着され、騒音が・・・・伝播するのを抑制するための防音材に関するものである。」（第２頁段落【０００１】）
（Ｆ）「請求項１に記載の発明においては、被取着体に取着され、当該被取着体の内側で発生した騒音の外側への伝播を抑制するための防音材であって、ゴム状弾性を有する多数の粒状弾性体よりなる粒状弾性体層と、少なくとも前記粒状弾性体間に設けられ、当該粒状弾性体の動きを拘束するための拘束手段とを備えたことをその要旨としている。」（第２頁段落【０００６】）
（Ｇ）「ここで、上記の粒状弾性体層を構成する粒状弾性体としては、所定のゴム状弾性を有するものである必要があり、例えば粉砕ゴムや、別途成形された粒状のゴム、或いはゴム状弾性を有する樹脂等が挙げられる。特に、粉砕ゴムとしては新たに粉砕ゴムとして製造されたものの外、使用済若しくは不良品となった加硫ゴムが粉砕されたものも採用されうる。また、その材質としては、何ら限定されるものではなく、天然ゴムや、ＥＰＤＭ（エチレン一プロピしン一ジエン共重合ゴム）、ＳＢＲ（スチレン‐ブタジエンゴム）、ＣＲ（クロロプレンゴム）、ＮＢＲ（ニトリルゴム）等の各種合成ゴム、ＴＰＳ（熱可塑性ポリスチレン）、ＴＰＯ（熱可塑性ポリオレフイン）、ポリウレタン等のゴム状弾性を有する各種合成樹脂等、いかなるものも採用しうる。」（第３頁段落【００１２】）
（Ｈ）「また、拘束手段としては、粉砕ゴム間に配設され、粉砕ゴムの動きを拘束するものであればいかなるものを用いてもよいが、例えばＰＥＴ（ポリエチレンテレフタレート）、ナイロン等のＰＡ（ポリアミド）、ＰＶＣ（ポリ塩化ビニル）、ＰＥ（ポリエチレン）等各種合成樹脂製のファイバー、ペレット、ネット、フィルムが一旦熱で融解され、又はペースト状とされ、その後冷却固化することにより構成されたものであってもよい。或いは接着剤により構成してもよい。或いは、
液状ゴムを塗布し加硫接着してもよい
　よって、図１，３，４と共に、前記各記載を参照すると、刊行物３には、以下の技術事項が記載されているものと認められる。
「粒状弾性体とその拘束手段からなる防音材において、粒状弾性体が粉砕ゴム等の弾性材料からなる車両用フロアパネルの防音材」および「粒状弾性体とその拘束手段からなる防音材において、拘束手段が液状ゴムを加硫して形成される車両用フロアパネルの防音材」
　
３．対比、当審の判断
［本願発明１について］
　本願発明１と刊行物１に記載された発明とを対比するに、刊行物１に記載の発明の「横はり６」、「キーストンプレート５」、「人工軽量骨材」、「エポキシ樹脂」、「舗床材８」及び「床敷物１」は、それぞれ、本願発明１の「横梁」、「波板」、「骨材」、「バインダー」、「詰物層」及び「床敷物」に対応するものと認められるから、両者は、「横梁の上に固定された波板上に、骨材とそのバインダーからなる詰物層を敷きつめ、その上方に床敷物を敷設してなる鉄道車両の床構造」である点で一致し、次の点で相違しているものと認められる。
（相違点１）
　本願発明１では、詰物層の上方に平坦化層を介して床敷物を敷設したのに対して、刊行物１記載の発明では、詰物層の上面部分を平面化して床敷物を敷設している点
（相違点２）
　本願発明１では、詰物層のバインダーが弾性材料からなるのに対し、刊行物１記載の発明では、詰物層のバインダ（結合材）がエポキシ樹脂である点
　そこで、これらの相違点について検討する。
　
相違点１について
　刊行物２には、「粒塊ａとその結合材たるエポキシ樹脂ｂかならなる中塗層３の下層部分は粒塊ａの粒度を大きなものとし、上層部分は粒塊の粒度を細かくした中塗層３とし、中塗層３の上層に上塗層４を設けた車輌客室の舗床」が記載されている。そして、粒塊の粒度を細かくした上層部分の中塗層３は平坦化されているものと解されるので、この部分は本願発明１の「平坦化層」に相当するものと認められる。そうしてみると、刊行物１記載の発明における詰物層と床敷物との間に刊行物２に記載されているような詰物層である下層の中塗層と床敷物である上塗層との間に存在する平坦化層（上層部分の中塗層がこれに相当）を介在させることで本願発明１における前記相違点１の構成とすることは当業者が容易に想到することができたものである。
　
相違点２について
　刊行物３には、「粒状弾性体とその拘束手段からなる防音材において、拘束手段が液状ゴムを加硫して形成される」ことが記載されている。そして、加硫とは、原料ゴムの塑性流動を防止し、
ゴム弾性を発現
　
［本願発明２について］
　本願発明２と刊行物１に記載された発明とを対比するに、刊行物１記載の発明の「横はり６」、「キーストンブレート５」、「人工軽量骨材」、「エポキシ樹脂」、「舗床材８」及び「床敷物１」は、それぞれ、本願発明２の「横梁」、「波板」、「骨材」、「バインダー」、「詰物層」及び「床敷物」に対応するものと認められるから、両者は、「横梁の上に固定された波板上に、骨材とそのバインダーからなる詰物層を敷きつめ、その上方に床敷物を敷設してなる鉄道車両の床構造」である点で一致し、次の点で相違しているものと認められる。
（相違点１）
　本願発明２では、詰物層の上方に平坦化層を介して床敷物を敷設したのに対して、刊行物１記載の発明では、詰物層の上面部分を平面化して床敷物を敷設している点
（相違点３）
　本願発明２では、詰物層の骨材が弾性材料からなるのに対し、刊行物１記載の発明では、骨材の素材が明らかでない点
　これらの相違点について検討する。
　相違点１については、本願発明１のところで説示したのと同様の理由により当業者が容易に想到し得たものである。
　
相違点３について
　刊行物３には、「粒状弾性体とその拘束手段からなる防音材において、粒状弾性体が粉砕ゴム等の弾性材料からなる」ことが記載されている。一般的にゴム材料は弾性を有する素材であることは明らかである。そうすると、刊行物３に記載の「粒状弾性体」、「拘束手段」及び「防音材」は、それぞれ、本願発明２の「骨材」、「バインダー」及び「詰物層」に相当するから、刊行物３には、骨材とそのバインダーからなる詰物層において、骨材が弾性材料からなることが開示されていることになる。そして、刊行物３に記載の防音材（詰物層）そのものは、本願発明２の鉄道車両の床構造における詰物層が奏する作用と同様に、騒音を低減するという効果を生ずるものであるから、刊行物１記載の発明における「詰物層」の組成に代えて刊行物３に記載された詰物層を採用することにより本願発明２における前記相違点３の構成とすることは当業者が容易に想到し得たものというべきである。
　
　なお、本願発明１及び本願発明２の効果も、刊行物１〜刊行物３に記載された発明及び技術事項から当業者であれば予測できる程度のものであって、格別なものとはいえない。
　
４．審判請求人の主張
　審判請求人（特許出願人）は、当審で通知した補正却下の決定及び拒絶理由通知に対する意見書（平成１５年３月２６日付け提出なので、提出期間経過後の意見書ではある）で、第３引用例（この審決書でいう刊行物３）は、防音材を自動車のフロアパネルに取着したときエンジン等で生じる騒音（音波）が車両室内等に伝播することを遮蔽する防音材に関する技術が開示されているものの鉄道車両の床構造に関しては何ら記載されていない旨の主張をしているが、確かに記載事項についてはこの主張のとおりであるが、前述したように、当審決において刊行物３に記載の技術事項の中から抽出している引用事項は、「防音材（遮音材）の組成」の点であって、この引用事項を刊行物１記載の床構造における詰物層の組成に採用することは前述したように容易に推考し得るというのが当審の判断である。刊行物３に記載の技術事項の中からの引用事項は、防音材の組成についてであって、床構造そのものという訳ではない。したがって、請求人の前記主張は、当を得たものとはいえない。
　
５．むすび
　以上のとおり、本願発明１及び本願発明２は、本件特許出願前に頒布された刊行物１〜刊行物３に記載された発明及び技術事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。