【事件の表示】
　特願２００８−５３５１５９「機能取得のための生理学的モデルの利用」拒絶査定不服審判事件〔平成１９年　４月２６日国際公開，ＷＯ２００７／０４６０２５，平成２１年　３月１９日国内公表、特表２００９−５１１１５６〕について，次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は，成り立たない。
【理　由】
第１　手続の経緯
　本願は，平成１８年１０月６日(パリ条約による優先権主張外国庁受理　平成１７年１０月１７日，米国)を国際出願日とする出願であって，平成２４年１月２０日付けで拒絶理由が通知され，同年７月２３日付けで意見書及び手続補正書が提出され，平成２５年１月３０日付けで拒絶査定されたのに対し，同年６月５日に拒絶査定不服審判の請求がなされるとともに，それと同時に手続補正書が提出され，そして，当審において平成２６年６月２０日付けで拒絶理由を通知し，これに対し，同年１２月２２日付けで意見書及び手続補正書が請求人より提出されたものである。
　
第２　本願発明
　本願の請求項１〜１２に係る発明は，平成２６年１２月２２日付け手続補正書で補正された特許請求の範囲の請求項１〜１２に記載されたとおりのものであり，そのうち請求項１の記載は，次のとおりである。
「【請求項１】
　イメージングシステムを適応的に制御する方法であって、
　ある時間にわたる生理学的プロセスの遷移をモデル化するモデルフィーチャ特性を構築するステップであって、前記生理学的プロセスは造影剤の灌流又は摂取であり、前記モデルフィーチャ特性は、前記生理学的プロセスの遷移に関するイメージングデータ内の造影剤の量の時間変化を、タイムスケール上でモデル化し、前記モデルフィーチャ特性は、時間と共に変化する、前記生理学的プロセスの遷移の複数の状態を含み、前記モデルフィーチャ特性において、前記造影剤の量の時間変化が、前記遷移の前記複数の状態に対応付けられる、ステップと、
　前記生理学的プロセスの各状態について、前記イメージングシステムを制御するためのパラメータ及びコマンドを決定するステップと、
　前記生理学的プロセスを観察するためのイメージングデータの取得を実施する取得ステップと、
　前記取得されたイメージングデータから、前記生理学的プロセスの遷移の現在フィーチャであって前記取得されたイメージングデータにおける造影剤の量の情報を含む現在フィーチャを抽出する抽出ステップと、
　前記現在フィーチャが示す前記生理学的プロセスの遷移の現在の状態を決定するために、前記現在フィーチャを前記モデルフィーチャ特性と突き合わせる突き合わせステップと、
　最適化されたデータを生成するために、前記生理学的プロセスの前記現在の状態の前記決定に基づいて前記イメージングデータの取得を制御する制御ステップと、
を含み、前記生理学的プロセスの前記観察中、前記取得ステップ、前記抽出ステップ、前記突き合わせステップ及び前記制御ステップがリアルタイムに実施される、方法。」
　
第３　当審の拒絶理由
　当審において平成２６年６月２０日付けで通知した拒絶理由の概要は，本願の請求項１〜１５の記載は，特許法３６条第６項第２号に規定する要件を満たしておらず，本願の請求項１〜１５に対する発明の詳細な説明の記載は，特許法３６条第４項第１号に規定する要件を満たしておらず，そして，本願請求項１〜１５に係る発明は，特許法第２９条第１項第３号に該当し又は特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないことから，本願は拒絶されるべきものであるというものである。
　具体的には，請求項１の記載に対して，特許法３６条第６項第２号についての「１」として，以下のように指摘した。
「特許法３６条第６項第２号について 
１　請求項１の「前記取得されたイメージングデータから、前記生理学的プロセスの遷移の現在フィーチャを抽出する抽出ステップと、前記現在フィーチャが示す前記生理学的プロセスの遷移の現在の状態を決定するために、前記現在フィーチャを前記モデルフィーチャ特性と突き合わせる突き合わせステップ」における「現在フィーチャ」に対して，「フィーチャ」の用語は，本願明細書で， 
 「【００１５】 
 　フィーチャなる語は、パターン認識のコンテクストにおいて使用されることができ、イメージングデータのある期待される特性を記述する数値の組をさすことができる。」と記載され，さらに「現在フィーチャ」について本願明細書で， 
 「【００２８】 
 　図４は、ライブフィーチャ抽出１２５から得られる現在フィーチャ１３０を表している。」 
 「【００３５】 
 　図６は更に、ある時間にわたる血管フィルタ結果に関するライブフィーチャ抽出モジュール１２５の動作に起因する現在フィーチャ１３０を示している。」と記載され，図４及び図６として，以下の図面が添付されている。
　図４の縦軸は「ΔHU」と記載されているが，図６は縦軸について物理量も単位も記載されておらず，図４の横軸は「t/s」と記載されているが，図６では「t」と記載されているのみで，図４と図６の縦軸と横軸の対応がとれていない。 
　上記本願明細書及び図面を参照しても，「現在フィーチャ」とは，技術的に何の数値の組を表すものと理解すればよいのか明確に把握できない。 
　そして，「前記現在フィーチャを前記モデルフィーチャ特性と突き合わせる」について，モデルフィーチャ特性が下記の図３及び図５で表されるものであり，「現在フィーチャ」が上記図４及び図６で表される某かの数値の組としても，これら図３及び図５に図４及び図６突き合わせるとはどのような対比を行うことを特定しているのか明確でない。
　図５の縦軸について，物理量も単位も示されていないため，図３と同じくΔHUなのか，それとも異なる別の量なのか明らかでない。」
　
　さらに，請求項１についての発明の詳細な説明の記載に対して，特許法３６条第４項第１号についての「１」〜「３」として，以下のように指摘した。
「特許法３６条第４項第１号について
１　請求項１の「モデルフィーチャ特性」について，上記第２の２で指摘したとおり，ある観察領域（組織）における造影剤の量の時間的変化を表したものと理解するにしても，ある患者のもと，ある組織に対して，注入するある造影剤の種類及び量のもと（患者，組織，造影剤が異なってくると，当然，モデルフィーチャ特性が異なる），いかなるモダリティのどのような条件のもと，いつ作成するのか（例えば，過去に作成しておくのか，プレスキャンのようなものとして測定ごとに作成するのか，等），実際に「モデルフィーチャ特性」を作成する例が記載されていないため，発明の詳細な説明の記載が，当業者が実施をすることができる程度に明確かつ十分に記載したものとはいえない。 
２　請求項１の「前記取得されたイメージングデータから、前記生理学的プロセスの遷移の現在フィーチャを抽出する」とは，実際に，イメージングデータから現在フィーチャを抽出した例が記載されていないため，イメージングデータのどのデータを利用し，どのような計算のもと，「現在フィーチャ」なるものを「抽出」するのか，発明の詳細な説明の記載が，当業者が実施をすることができる程度に明確かつ十分に記載したものとはいえない。 
３　請求項１の「前記現在フィーチャを前記モデルフィーチャ特性と突き合わせる」「最適化されたデータを生成するために、前記生理学的プロセスの前記現在の状態の前記決定に基づいて前記イメージングデータの取得を制御する」について，「モデルフィーチャ特性」が上記図３及び図５で表されるもので，「現在フィーチャ」が上記図４及び図６で表される某かの数値の組として，これら図３及び図５に図４及び図６突き合わせて「前記生理学的プロセスの前記現在の状態の前記決定に基づいて前記イメージングデータの取得を制御する」例が記載されていないため，それら両者の図面どのように突き合わせることによりイメージングデータの取得を制御できるのか，不明である。例えば，上記図４におけるどのデータが得られたとき，上記図３のＢ→Ｃに遷移したと判断すればよいのか明らかでない。さらに，上記図４及び図６で表されるような「現在フィーチャ」が，上記図３及び図５で表されるような「モデルフィーチャ特性」に突き合わせても，両者が一致しない場合も想定され（両者が一致しない場合には，下記第４で記載する引用例１に開示されているように，「モデルフィーチャ特性」を校正する必要も出てくると思料される。），その際「前記生理学的プロセスの前記現在の状態の前記決定に基づいて前記イメージングデータの取得を制御する」ことをどのように行うのか不明である。 
　したがって，請求項１の「前記現在フィーチャを前記モデルフィーチャ特性と突き合わせる」「最適化されたデータを生成するために、前記生理学的プロセスの前記現在の状態の前記決定に基づいて前記イメージングデータの取得を制御する」について発明の詳細な説明の記載が，当業者が実施をすることができる程度に明確かつ十分に記載したものとはいえない。」
　
第４　請求人の主張について
　上記「第３」で記載した当審の拒絶理由に対して，請求人は，平成２６年１２月２２日付け意見書で，以下のように主張している。
「（４）特許法第３６条第６項第２号、第４項第１号について
　前記手続補正書において、元の請求項１に記載の「造影剤の出現の変化」を「造影剤の量の時間変化」と補正し、「現在フィーチャ」を「前記生理学的プロセスの遷移の現在フィーチャであって前記取得されたイメージングデータにおける造影剤の量の情報を含む現在フィーチャ」と補正した（当初明細書段落００１２、００１５、００２２、００２４、００２６等）。これにより、モデルフィーチャ特性が、ある時間にわたる生理学的プロセスの遷移をモデル化するものであって、生理学的プロセスの遷移に関するイメージングデータ内の造影剤の量の時間変化を、タイムスケール上でモデル化したものであり（例えば図３、段落００２２、００２５、００２６等）、また、現在フィーチャが、生理学的プロセスの遷移の現在フィーチャであって、生理学的プロセスを観察するために取得されたイメージングデータにおける造影剤の量の情報を含むものである（例えば図４、段落００２８等）ことが明確になったと考える。
　モデルフィーチャ特性は、例えば当初明細書段落００１４、００２２、００２６、図３等に記載されるように、例えばＣＴスキャナにより事前に構築されることができるものであり、時間間隔中の造影剤の潅流又は摂取の遷移をモデル化するものであり、より具体的にはΔHUのような造影剤の量の時間変化を表すものである。現在フィーチャは、例えば図４に示されるように、造影剤の潅流又は摂取を観察するために取得されたイメージングデータから抽出される、具体的にはΔHUのような造影剤の量の情報を含む。なお、図５の縦軸は、段落００３４に記載されるように、モデルフィーチャ特性として、時間間隔における造影剤量の変化を血管フィルタリングを施した結果として示し、図６の縦軸は、図５に示されるモデルフィーチャ特性と比較可能なものであり、造影剤の潅流又は摂取を観察するために取得されたイメージングデータから抽出される造影剤量の血管フィルタリングの結果として示す。
　前記手続補正書における補正及び上述の説明により、当該拒絶理由は解消されたものと考える。」
　
第５　当審の判断
１　特許法３６条第６項第２号について
　当審の拒絶理由で指摘した「図６は縦軸について物理量も単位も記載されておらず，図４の横軸は「t/s」と記載されているが，図６では「t」と記載されているのみで，図４と図６の縦軸と横軸の対応がとれていない」及び「図５の縦軸について，物理量も単位も示されていない」との指摘に対して，請求人は意見書で「なお、図５の縦軸は、段落００３４に記載されるように、モデルフィーチャ特性として、時間間隔における造影剤量の変化を血管フィルタリングを施した結果として示し、図６の縦軸は、図５に示されるモデルフィーチャ特性と比較可能なもの」と説明するにとどまり，具体的な単位については言及していない。「図６の縦軸は、図５に示されるモデルフィーチャ特性と比較可能なもの」との主張から，図６の縦軸及び図５の縦軸は，図４の縦軸及び図３の縦軸と同様にΔHUであると仮定しても，当審の拒絶理由で指摘した「「前記現在フィーチャを前記モデルフィーチャ特性と突き合わせる」について，モデルフィーチャ特性が図３及び図５で表されるものであり，現在フィーチャが図４及び図６で表される某かの数値の組としても，これら図３及び図５に図４及び図６突き合わせるとはどのような対比を行うことを特定しているのか明確でない」ことが明確になるものではない。
　すなわち，請求項１の「前記現在フィーチャを前記モデルフィーチャ特性と突き合わせる」ことは技術的にどのようなことを行うことか請求項１の記載からは明確でないため，発明の詳細な説明を参酌することになり，発明の詳細な説明及び図面から，図３及び図５に図４及び図６突き合わせることが上記請求項１の「前記現在フィーチャを前記モデルフィーチャ特性と突き合わせる」ことになるが，その図３及び図５に図４及び図６突き合わせることとは技術的に何を行うことか明確ではなく，意見書においてもこれについて何ら説明していない。さらに，その意見書と同日に提出された手続補正書の補正内容は，請求項１について「造影剤の出現の変化」を「造影剤の量の時間変化」に補正し，「現在フィーチャ」を「前記生理学的プロセスの遷移の現在フィーチャであって前記取得されたイメージングデータにおける造影剤の量の情報を含む現在フィーチャ」に補正し，さらに「前記生理学的プロセスの前記観察中、前記取得ステップ、前記抽出ステップ、前記突き合わせステップ及び前記制御ステップがリアルタイムに実施される」ことを追加するものであるが，これらの補正内容が「前記現在フィーチャを前記モデルフィーチャ特性と突き合わせる」ことを明確にするものでもない。
　してみれば，請求項１の「前記現在フィーチャを前記モデルフィーチャ特性と突き合わせる」の，特に，「突き合わせる」ことについて，意見書及び手続補正書の内容を考慮しても，依然として明確といえないことから，請求項１の記載は，特許法３６条第６項第２号に規定する要件を満たしていない。
　
２　特許法３６条第４項第１号について
　当審の拒絶理由で記載した特許法３６条第４項第１号に規定する要件を満たしていないとの具体的な指摘１〜３（上記「第３」に記載）に対して，請求人は意見書で，項目として「（４）特許法第３６条第６項第２号、第４項第１号について」と記載するのみで，その内容は上記「第４」に記載のとおりであり，当審で指摘した１〜３に何ら応答する内容ではない。さらに，意見書と同日に提出された手続補正書の補正は，発明の詳細な説明に対しては補正を行っていない。
　してみれば，当審の拒絶理由で指摘した１〜３について，意見書及び手続補正書の内容を考慮しても，依然として，請求項１についての発明の詳細な説明の記載がその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者がその実施をすることができる程度に明確かつ十分に記載したものとはいえないことから，発明の詳細な説明の記載は特許法３６条第４項第１号に規定する要件を満たしていない。
　　
　なお，上記「１」で記載したとおり，請求項１の記載は特許法３６条第６項第２号に規定する要件を満たしておらず，請求項１に係る発明の認定が明確に行えないことから，当審が拒絶理由として通知した，本願請求項１に係る発明は特許法第２９条第１項第３号に該当し又は特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないことの指摘については，判断するまでもない。
　
第６　むすび
　以上のとおり，本願の請求項１の記載は，特許法３６条第６項第２号に規定する要件を満たしておらず，本願の請求項１に対する発明の詳細な説明の記載は，特許法３６条第４項第１号に規定する要件を満たしていないことにより，請求項１に係る発明は特許を受けることができないから，その余の請求項に係る発明について言及するまでもなく，本願は拒絶されるべきものである。
　
　よって，結論のとおり審決する。