【事件の表示】
　特願２０１３−　３６３５１号「ノンアルコール飲料の味の厚みと飲みやすさの増強方法」拒絶査定不服審判事件〔平成２６年　９月　８日出願公開、特開２０１４−１６１２９３号〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
第１　手続の経緯
　本願は、平成２５年２月２６日の出願であって、平成２６年１１月１２日付けで拒絶査定がされ、これに対し、平成２７年２月１８日に拒絶査定不服審判が請求され、同時に手続補正がされたものである。
　
第２　平成２７年２月１８日付けの手続補正（以下「本件補正」という。）についての補正却下の決定
［補正却下の決定の結論］
　本件補正を却下する。
　
［理由］
　本件補正により、特許請求の範囲の請求項１は、
「難消化性デキストリンを含有するとともに、エタノール含有量が０．００５体積％未満であるノンアルコール飲料の味の厚みと飲みやすさを増強する方法であって、
　前記ノンアルコール飲料は、ビールテイスト飲料、チューハイテイスト飲料、カクテルテイスト飲料、および、梅酒テイスト飲料から選ばれる１種であり、
　前記ノンアルコール飲料は前記難消化性デキストリンを１．００ｗ／ｖ％以上２．００ｗ／ｖ％未満含有し、
　前記難消化性デキストリンの含有量に対してクエン酸の含有量の比率（前記クエン酸の含有量／前記難消化性デキストリンの含有量）が、
０．２００
０．３３３
と補正された。
　上記補正は、請求項１に記載した発明を特定するために必要な事項である、難消化性デキストリンの含有量に対するクエン酸の含有量の比率を、補正前の０．０５０〜０．３５０から、補正後の
０．２００
０．３３３
　そこで、本件補正後の前記請求項１に記載された発明（以下「本願補正発明」という。）が特許出願の際独立して特許を受けることができるものであるか（特許法第１７条の２第６項において準用する同法第１２６条第７項の規定に適合するか）について以下に検討する。
１　引用文献
　原査定の拒絶の理由に引用された特開平１０−１９１９４４号公報（以下「引用文献」という。）には、以下の事項が記載されている。
「【請求項１】グルカゴン分泌亢進作用を有するアミノ酸類の少なくとも１種、キサンチン誘導体の少なくとも１種、チアミン化合物、難消化性デキストリン、糖アルコール及びステビオサイドを含有する低カロリー飲料。」
「【０００１】
【発明の属する技術分野】本発明はシェイプアップによる体脂肪減少に効果があり、ダイエット効果も奏する新規な飲料に関する。特に難消化性デキストリンを配合したことによる喉越しの違和感を糖アルコール及びステビオサイドの相乗効果により解消した口当たりのよい、コクのある低カロリー飲料に関する。」
「【０００３】
【発明が解決しようとする課題】この難消化性デキストリン、具体的には１.６〜２.４キロカロリー／ｇの低カロリー・マルトデキストリンを清涼飲料水に配合すると上述のごとく優れたダイエット効果を奏するものの、飲料の風味が著しく損なわれる。すなわち飲んだとき口当たりが悪く、コクが失われる。」
「【０００４】
【課題を解決するための手段】本発明者らは、グルカゴン分泌亢進作用を有するアミノ酸、キサンチン誘導体およびチアミン化合物を含む飲料に、難消化性デキストリンを添加したことによる味の低下を改善するため多数の甘味料、呈味物質、嬌味剤の添加を試みたところ糖アルコールとステビオサイドの併用が実に効果的に難消化性デキストリンによる風味の低下を防止することを知見した。」
「【０００８】本発明の低カロリー飲料には、更に所望に応じて飲食品として許容される各種の担体及び／又は添加剤を添加配合することができる。・・・　そのような例としてはビタミン類（ビタミンＡ、ビタミンＢ2 、ビタミンＢ6 、パントテン酸、ニコチン酸、ビタミンＣ、ビタミンＥなど）、甘味料、有機酸（クエン酸、リンゴ酸、フマル酸、マロン酸、コハク酸、酒石酸、乳酸など）、着色剤、香料（バニリン、リナロール、天然香料など）、湿化防止剤、ファイバー、電解質、ミネラル、栄養素、抗酸化剤、保存剤、芳香剤、湿潤剤、植物抽出物（例えば、茶抽出物、コーヒー抽出物、ココア抽出物など）、果汁（例えば、オレンジ、グレープ、アップル、ピーチ、パイナップル、ナシ、プラム、サクランボ、パパイヤ、トマト、メロン、イチゴ、ラズベリーなど）があげられる。
【０００９】本発明の飲料は、例えばダイエット飲料、医薬品、カンヅメ飲料、ジュース、シロップなどを含めた飲料製造に通常用いられる方法で調合したり、製造したりすることができる。・・・また、本発明の飲料は、炭酸飲料の形態に調製してもよく、飲む直前にすぐに調製しうるに適した粉末形態のものであってもよい。」
「【００１３】試験例１
〔表１〕に示した配合量で常法により処方（１）〜（４）の飲料を調製した。」（審決注：原文の丸数字を括弧書きで表記した。）
「【表１】
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　」
　〔表１〕の処方（４）に着目し、この飲料を調整する方法の観点から整理すれば、引用文献には、次の発明（以下「引用発明」という。）が記載されていると認められる。
「マルチトール９．４ｇ、難消化性デキストリン５．０ｇ、ステビオサイド４０ｍｇ、カフェイン０．０１５ｇ、アルギニン０．３５ｇ、クエン酸０．４２ｇ、ジベンゾイルチアミン０．０００４ｇ、香料０．４９ｇ、及び残量として純水を配合して全量が３５０ｍｌである飲料を調整する方法。」
　
２　対比
　引用発明の「飲料」は、処方からみてアルコールを含まないから、本願補正発明の「ノンアルコール飲料」に相当する。
　引用発明の「全量が３５０ｍｌである飲料」に「難消化性デキストリン５．０ｇ」を配合していることは、難消化性デキストリンの含有割合が５．０ｇ／３５０ｍｌ＝１．４ｗ／ｖ％であるから、本願補正発明の「前記ノンアルコール飲料は前記難消化性デキストリンを１．００ｗ／ｖ％以上２．００ｗ／ｖ％未満含有し」に相当する。
　本願補正発明の「ノンアルコール飲料の味の厚みと飲みやすさを増強する方法」ないし「味の厚みと飲みやすさの増強方法」は、所望の味のノンアルコール飲料を調製する方法に他ならないから、引用発明の「飲料を調整する方法」と、本願補正発明の「ノンアルコール飲料の味の厚みと飲みやすさを増強する方法」ないし「味の厚みと飲みやすさの増強方法」とは、「ノンアルコール飲料の調整方法」との限度で一致する。
　引用発明の「クエン酸０．４２ｇ」「を配合して全量が３５０ｍｌである飲料を調整する」ことは、本願補正発明の「クエン酸を前記ノンアルコール飲料に含有させる」ことに相当する。
　よって、本願補正発明と引用発明との一致点、相違点は以下のとおりである。
［一致点］
　難消化性デキストリンを含有するノンアルコール飲料の調製方法であって、
　前記ノンアルコール飲料は前記難消化性デキストリンを１．００ｗ／ｖ％以上２．００ｗ／ｖ％未満含有し、
　クエン酸を前記ノンアルコール飲料に含有させるノンアルコール飲料の調製方法。
　
［相違点１］
　本願補正発明は、「エタノール含有量が０．００５体積％未満であるノンアルコール飲料」と特定されているのに対し、引用発明は、「ノンアルコール飲料」であるものの、エタノール含有量は特定されていない点。
　
［相違点２］
　ノンアルコール飲料が、本願補正発明は、「ビールテイスト飲料、チューハイテイスト飲料、カクテルテイスト飲料、および、梅酒テイスト飲料から選ばれる１種」と特定されているのに対し、引用発明は、このような特定がなされていない点。
　
［相違点３］
　クエン酸の含有量について、本願補正発明は、「難消化性デキストリンの含有量に対してクエン酸の含有量の比率（前記クエン酸の含有量／前記難消化性デキストリンの含有量）が、０．２００〜０．３３３」と特定されているのに対し、引用発明は、難消化性デキストリン５．０ｇに対して、クエン酸０．４２ｇ、すなわち「難消化性デキストリンの含有量に対してクエン酸の含有量の比率（前記クエン酸の含有量／前記難消化性デキストリンの含有量）」が０．０８４（＝０．４２ｇ／５．０ｇ）である点。
［相違点４］
　本願補正発明は、「味の厚みと飲みやすさの増強方法」であるのに対し、引用発明は、「飲料を調製する方法」である点。
３　判断
（１）相違点１について
　引用発明において、エタノールを含み得るものは「香料」であるが、飲料用の香料として、エタノールを含まないか極めて少量しか含まないものも周知であり、このような周知の香料を採用することは、当業者が適宜になし得たことである。よって、相違点１に係る本願補正発明の構成は、引用発明の香料として、単に周知の香料を採用することにより、当業者が容易に想到し得たものである。
　
（２）相違点２について
　本願補正発明における「チューハイテイスト飲料」あるいは「カクテルテイスト飲料」とは、「チューハイ飲料のような味わいを奏する」あるいは「カクテル飲料のような味わいを奏する」ノンアルコール飲料であって、エタノール含有量を所定値未満に抑えつつ、果汁、果汁フレーバー、甘味料、香料、酸味料等を添加することにより、チューハイ飲料あるいはカクテル飲料の味わいを奏するように調製された飲料である（本願明細書【００１６】、【００１７】）。ところで、チューハイ飲料やカクテル飲料には、多種多様な味のものが存在することや、本願明細書に「ビールテイスト飲料、チューハイテイスト飲料、カクテルテイスト飲料、および、梅酒テイスト飲料」に該当するか否かの判別手法や、実施例がどれに該当するかが記載されていないことを考慮すると、「チューハイ飲料のような味わい」、「カクテル飲料のような味わい」にも、多種多様な味が該当するというべきである。そうすると、甘味料、香料、酸味料等を添加して調整された引用発明の飲料の味も「チューハイ飲料のような味わい」あるいは「カクテル飲料のような味わい」に該当するから、相違点２は実質的な相違点ではない。
　仮に実質的な相違点であるとしても、引用文献には、果汁等の添加剤を配合し得ることや、炭酸飲料としても良いことが記載されているから（【０００８】、【０００９】）、引用発明において、所望により果汁等を配合したり、炭酸飲料とすることで、チューハイテイストないしカクテルテイストの飲料とすることに困難性は認められず、相違点２に係る本願補正発明の構成は、引用発明に基いて、当業者が容易に想到し得たものである。
（３）相違点３について
　引用文献にクエン酸を添加する理由は記載されていないものの、一般に、飲料に酸味を付与して味覚を調整するために、クエン酸を添加することは周知技術である（例えば、特開２０１３−２７３６３号公報の【０００２】、川井信子他、「市販果汁飲料中の酸味料について」、食品衛生学雑誌、１９８３年６月、Ｖｏｌ．２４、Ｎｏ．３、ｐ．３３３〜３３９＜ＵＲＬ：https://www.jstage.jst.go.jp/article/shokueishi1960/24/3/24_3_333/_pdf＞の３３３頁左欄７〜１０行、３３４頁右欄下から６〜１行参照。）。
　上記周知技術を参酌すれば、引用発明のクエン酸も、飲料に酸味を付与して味覚を調整するものであると、当業者には認識できる。
　そうすると、引用発明においても、飲料を所望の酸味に調整する観点から、クエン酸の添加量を調整することは、当業者が容易に想到し得たことである。
　また、クエン酸を０．３％程度添加ないし含有した飲料も周知である（例えば、特開２００７−３１９０５０号公報の【００３８】、特開２０１２−１４４５３２号公報の【００５６】、上記「市販果汁飲料中の酸味料について」のTable 3（cit．の欄）参照。）。
　そして、引用発明において、クエン酸の添加量を、周知の範囲内で設定して０．３％、すなわち、１．０５ｇとすれば、クエン酸の含有量／難消化性デキストリンの含有量＝１．０５／５．０＝０．２１となる。
　よって、相違点３に係る本願補正発明の構成は、引用発明において、飲料を所望の酸味に調整すべく、クエン酸の添加量を周知の範囲内で調整することにより、当業者が容易に想到し得たものである。
　請求人は、引用発明は、難消化性デキストリンの配合による飲料の風味の低下を「糖アルコール」及び「ステビオサイド」の添加により防止して、口当たりがよくコクがあるものとする発明である旨、及び、引用発明はクエン酸に焦点を当てた発明ではないことから、引用文献には、「難消化性デキストリン」と「クエン酸」との関係に着目した記載はない旨を主張し（審判請求書「３−３．（１）」）、引用発明の「クエン酸」に焦点を当てて、クエン酸の含有比率を決定することが容易でない旨を主張する（同「３−３．（２）」）。しかし、上記のとおり、引用文献に記載がなくとも、周知技術に照らして、引用発明のクエン酸が、飲料に酸味を付与して味覚を調整することは明らかであり、飲料を所望の酸味に調整する観点から、引用発明のクエン酸の添加量を調整することは当業者が適宜になし得ることである。よって、上記請求人の主張は採用できない。
（４）相違点４について
　上記（３）で述べたとおり、引用発明のクエン酸は、飲料に酸味を付与して味覚を調整するものである。
　ところで、本願発明において「味の厚み」とは「味覚種類が多く、飲料としての飲み応えがある様」（本願明細書【００１２】）をいうものであるところ、クエン酸を添加して飲料に酸味を付与すれば、これにより、味覚種類が多くなるので、飲み応えも付与されるといえる。また、酸味による清涼感も加わって飲みやすくなるといえる。
　そうすると、クエン酸を添加して飲料を調製すれば、クエン酸により味の厚みと飲みやすさを増強することになるから、引用発明の「飲料を調製する方法」と、本願補正発明の「味の厚みと飲みやすさの増強方法」とに実質的な差異はない。すなわち、相違点４は実質的な相違点ではない。
（５）効果について
　クエン酸を添加することで、飲料に酸味が付与され味覚が調整されることは、上記（３）に述べたとおり周知であるから、本願補正発明の効果が、引用発明及び周知技術から予測できない格別顕著な効果であるとは認められない。
　本願明細書の【００５７】に記載された表２には、クエン酸の含有量／難消化性デキストリンの含有量が、０．２００〜０．３３３のときに、総合評価がもっとも高いという結果が示されているが、当該結果は、本願明細書の【００５２】〜【００５３】によれば、ノンアルコール飲料として好ましい香味であるか否かという基準に基づく官能検査の結果であるところ、好ましい香味は、ノンアルコール飲料の種類によって異なることが明らかである（例えば、レモン風味のノンアルコール飲料は、酸味が強い方が好ましいとされる等）から、上記結果は、単に一実施例についての効果というべきであり、クエン酸の含有量／難消化性デキストリンの含有量が、０．２００〜０．３３３における効果が格別であると認めることはできない。
（６）まとめ
　したがって、本願補正発明は、引用発明及び周知技術に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許出願の際独立して特許を受けることができないものである。
　
４　むすび
　以上のとおり、本件補正は、特許法第１７条の２第６項において準用する同法第１２６条第７項の規定に違反するので、同法第１５９条第１項の規定において読み替えて準用する同法第５３条第１項の規定により却下すべきものである。
　
第３　本願発明
　本件補正は上記のとおり却下されたので、本願の請求項１に係る発明（以下「本願発明」という。）は、平成２６年８月１８日付けの手続補正により補正された特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定される、以下のとおりのものである。
「難消化性デキストリンを含有するとともに、エタノール含有量が０．００５体積％未満であるノンアルコール飲料の味の厚みと飲みやすさを増強する方法であって、
　前記ノンアルコール飲料は、ビールテイスト飲料、チューハイテイスト飲料、カクテルテイスト飲料、および、梅酒テイスト飲料から選ばれる１種であり、
　前記ノンアルコール飲料は前記難消化性デキストリンを１．００ｗ／ｖ％以上２．００ｗ／ｖ％未満含有し、
　前記難消化性デキストリンの含有量に対してクエン酸の含有量の比率（前記クエン酸の含有量／前記難消化性デキストリンの含有量）が、０．０５０〜０．３５０となるように前記クエン酸を前記ノンアルコール飲料に含有させることを特徴とする味の厚みと飲みやすさの増強方法。」
　
第４　引用文献
　原査定の拒絶の理由に引用された引用文献及びその記載事項は、前記「第２［理由］１　引用文献」に記載したとおりである。
　
第５　対比・判断
　本願発明は、難消化性デキストリンの含有量に対するクエン酸の含有量の比率を、前記「第２」で検討した本願補正発明における「０．２００〜０．３３３」から「０．０５０〜０．３５０」へと範囲を拡張したものである。
　そうすると、本願発明の発明特定事項を全て含み、さらに数値範囲をより限定したものに相当する本願補正発明が、前記「第２　３」に記載したとおり、引用発明及び周知技術に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、本願発明も、同様の理由により、引用発明及び周知技術に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものである。
　
第６　むすび
　以上のとおり、本願発明は、引用発明及び周知技術に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。