【事件の表示】
　平成　５年特許願第１１１７８８号「診断知識ベース入力方法、診断知識ベース出力方法および診断装置」拒絶査定に対する審判事件［平成　６年１１月２５日出願公開、特開平　６−３２４８７３］について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯等
　本願は、平成５年５月１３日の出願であって、平成１２年３月１０日付けで手続補正がなされ、平成１４年２月８日付けで拒絶理由が通知され、平成１４年４月１９日付けで手続補正書が提出されたが、平成１４年５月２８日付けで拒絶査定がなされた。この拒絶査定に対して平成１４年７月４日付けで審判請求がなされ、その後、平成１４年８月１日付けで手続補正がなされた。しかし、平成１４年８月１日付けの手続補正に対しては補正却下の決定がなされ、その決定は確定している。従って、本願は、平成１４年４月１９日付けで補正された明細書及び図面の記載からみて、「診断知識ベース入力方法、診断知識ベース出力方法および診断装置」に関するものと認められる。
　
２．原審の拒絶の理由
原審の拒絶の理由は次のとおりである。
　
（理由５）この出願は、明細書及び図面の記載が下記の点で、特許法第３６条第４項に規定する要件を満たしていない。
（１）段落【００４５】及び図８に記載された「リレーション」「ツリータイプ」等（「ノード名」以外の情報）がどのような情報であり、故障診断の際にどのように用いられるのか不明であるから、「ノード属性」がどのような情報であるのか不明確である。
（２）請求項に記載された「診断用情報」及び「テーブル」が、段落【００４６】及び図８〜図１１に記載された何に対応しているのか不明である。
（３）段落【００４６】に記載された「テストのコスト」とはどのような情報であって、故障診断の際にどのように用いられるのか不明である。
（４）図９の内容及び図８と図９の関係が不明であり、段落【００４６】の記載において、「テスト」に対してこれを実施する方法である「観測処理プログラム」をどのように「指定」しているのか不明である。
（５）図１０の内容が不明であり、段落【００４６】記載の「情報判断基準」とはどのような情報であるのか不明である。また、図１１の情報が故障診断の際にどのように用いられるのかも不明である。
　
　上記拒絶理由に対する意見書には次のように記載されている。
　
〔拒絶理由５が解消された根拠〕
・本願の原［００４５］および図７に記載された「リレーション」「ツリータイプ」等がどのような情報であり、故障診断の際にどのように用いられるのか不明であるから、「ノード属性」がどのような情報であるのか不明確、との審査官殿のご指摘に対して意見を申し述べます。なお、審査官殿は、この指摘を、図８に関連して言及されていますが、図の内容を検討した結果、図７に関連するものと判断しました。
　「リレーション」とは、図７中に記載の通り、ノードがＬｅａｆ（最終のもの）か、他のノードとＡＮＤ（論理積の関係），ＯＲ（論理和の関係），ＣＯＭＢＩＮＡＴＩＯＮ（対等に結合し合う関係）のいずれかの関係にあるかを示すものです。
　「ツリータイプ」とは、図７中に記載の通り、マルチツリーか、シングルツリーかの種別です。マルチツリーは、故障木が大きい場合に、あるノードに従属している下位の故障木を部品として定義したツリーのタイプを表します（本内容は、図５中でマルチツリーを意味する「Ｍ−Ｔｒｅｅ」に対応する図形状からも、明らかである、と思料します）。また、シングルツリーは、マルチツリー以外のツリーのタイプを表します。
　図７中の「ＡＰＰ」は、診断知識ベースに基づく診断経路の探索に利用される事後確率（A Posteriori Probability）です。したがって、「ＡＰＰ　true」は、当該ノードが選択されることが正しいと判断される確率を意味します。「ＡＰＰ　false」は、当該ノードが選択されることが間違いである確率を意味します。「ＡＰＰ　unknown」は、当該ノードが選択されることが正しいか，間違いであるか、分からない確率を意味します。
　「Action Proc.」は、アクションプロシジャ（Action Procedure）のことです。アクションプロシジャは、当該ノード選択時に実行される観測処理プログラムを指定する機能を有します（本内容は、技術用語としての“プロシジャ”の意味および図７の記載内容から、明らかである、と思料します）。
　「パラメータ」は、アクションプロシジャの実行時に渡される引数です。　
　上記意見により、「ノード属性」の内容が明確となりました。
・（原）請求項１に記載された「診断用情報」及び「テーブル」が、原［００４６］及び図８〜図１１に記載された何に対応しているのか不明である、との審査官殿のご指摘に対して意見を申し述べます。
　（新）請求項１の診断用情報は、原［００４６］等に記載の通り、図８における「Test Name」「Test Cost」「Test Type」等、図９の内容（操作指示，データ収集などのテストを実施する方法を記述した観測処理プログラムの指定等）、図１０の内容（各テストにて得られたデータの情報判断基準等）、図１１の内容（次のテストに移行する際の判断結果ごとの確率値）に対応しています。また、（新）請求項１の「テーブル」は、図８〜図１１に図示した内容に対応しています。
　次に、診断用情報の内容について説明します。
　「Test Name」は、テストの名称です。
　「Test Cost」は、テストに要するコストです。ここで、コストは、単なる費用ではなく、費用，時間，手間などを総合的に勘案した評価値です（本内容は、広義の“コスト”に包含されるものと、思料します）。例えば、テスト自体が簡単であっても、テストを行うために準備が必要である場合や、別途機材を用意する必要がある場合や、部品を取り外す必要がある場合等には、コストが高くなる。一方、データ収集を速やか且つ自動的に行える場合や、画面確認で足る場合にはコストが低くなる。
　「Test Type」は、テストのタイプです。図８中に記載の通り、One-shot（１回限りの実行），Cyclic（定期的な実行），Ｆuzzy（不定期的な実行）のいずれかを意味します。
・図９の内容及び図８と図９の関係が不明であり、原［００４６］の記載において、「テスト」に対してこれを実施する方法である「観測処理プログラム」をどのように「指定」しているのか不明である、との審査官殿のご指摘に対して意見を申し述べます。
　観測処理プログラムは、上述のように、ノードのテーブル（図７参照）のアクションプロシジャで指定されます。そして、図８のテーブルで、当該ノードで実行すべき観測処理プログラムに対応する「Test Cost」，「Test Type」を指定します。
・図１０の内容が不明であり、原［００４６］記載の「情報判断基準」とはどのような情報であるか不明である、との審査官殿のご指摘に対して意見を申し述べます。また、図１１の情報が故障診断の際にどのように用いられるのかも不明である、との審査官殿のご指摘に対して意見を申し述べます。
　原［００４６］に記載の通り、「情報判断基準」は、各テストにて得られたデータをどのようにして判断するかの判断基準です。例えば、あるノードの観測処理プログラムが複数の観測処理プログラムから構成されている場合に、各観測処理プログラムを実行して得られた情報により判断するときの「情報判断基準」の具体例は下記の通りです。
　　観測処理プログラム１　　＞　　観測処理プログラム２…〔１〕
　　観測処理プログラム３　　＝　　１０００　　　　　　…〔２〕
　　ＥＮＤ
　さて、原［００４６］に記載の通り、図１１のテーブルには、上記の判断結果に対して次に行うべきテストの確率が格納されているので、上例の場合、上記〔１〕〔２〕の条件の成否に基づいて計算された確率により、次に進むべきノードもしくは診断結果が抽出されることになります。
　以上により、上記拒絶理由５は解消されました。
　
　また、拒絶査定では次のとおりの指摘がある。
（理由５について）
「ノード属性」「診断用情報」及び「テーブル」の構成について上記意見書で述べられた事項は発明の詳細な説明及び図面に記載された事項又は周知技術から自明のものではない。
　
３．当審の判断
　原明細書の【0045】段落には、図７のようにノード名、リレーション、ツリータイプ等のアトリビュートを設定すると記載され、又、図面の簡単な説明には、「図７には、ノードアトリビュート設定画面の一例を表す」と記載されているから、図７の画面の項目に従って属性入力を行うものであることは理解できる。そして、「Node　Name」「relation」「APP　true　false　unknown」については、図面の表示例からおぼろげながら想像がつくものの、「Tree　type」「Action　Prc.」「Parameter」については全く不明である。例えば、Action　Prc.欄がテストを実施する方法を記述した観測処理プログラムのファイル名を入力するためものであり、Parameter欄がアクションプロシージャ実行時に渡される引数を入力するためのものであると理解することはできない。従って、前記意見書で説明している上述の「ノード属性」の構成に関しては、当初明細書及び図面の記載から自明と言うことはできない。
                           　
  原明細書の【0046】段落には、図８から図１１の説明として、「図８のようにノード名に対してテスト名、テストを実施するためにかかるコスト、テストのタイプ等を設定する。また、図９のようにテストを実施する方法を記述した観測処理プログラムを指定する。また、図１０のように各テストにて得られたデータをどのようにして判断するかその情報判断基準を設定する。さらに、その判断結果に対してどのような確率を持って次のテストに移行するかの確定値を図１１のように設定する。」と記載され、図８から図１１には、その表示入力画面が示されているだけである。
　前記意見書では、診断情報の意味と設定の仕方、テーブル作成及び設定した診断情報を用いてテスト結果を判断する手法について説明を補足しており、これらの説明は「診断用情報」及び「テーブル」の構成を理解する上で不可欠なものであるが、ここで説明された事項は当初明細書及び図面の記載から自明と言うことはできない。
                           　
  そして、前述したように「ノード属性」「診断用情報」及び「テーブル」は不明であるから、発明の詳細な説明には請求項１に係る発明を容易に実施できる程度に発明の構成が記載されているということはできない。
　以上のとおり、本願明細書及び図面の記載は不備であり、特許法第３６条第４項に規定する要件を満たしていない。