【事件の表示】
　平成　４年特許願第１８０４９０号「エンドミル」拒絶査定に対する審判事件［平成　５年１２月２７日出願公開、特開平　５−３４５２１２］について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１　手続の経緯・本件発明
　本件出願は、平成４年６月１５日に特許出願されたものであって、その請求項１及び２に係る発明は、平成１５年３月３１日付手続補正書により補正がされた明細書及び願書に最初に添付された図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１及び２に記載されたとおりのものであると認めるところ、請求項１に係る発明（以下「本件発明１」という。）は、次のとおりである。
「エンドミル本体の外周にねじれを有する複数の切れ刃が形成されたエンドミルにおいて、該エンドミルは硬さＨＲＣ５０を越える被削材を切削するエンドミルであって、該切れ刃部の軸直角断面における外周すくい角を−２９°〜０°、心厚を工具刃径に対して７０〜９０％、該切れ刃部の後方側にマージン部を設け、該マージン部の幅を０．０１〜０．０５ｍｍ、該マージン部の後方側に逃げ角を有する第１・第２の逃げ面を有し、第１逃げ角を１°〜１０°、第２逃げ角を５°〜２０°、としたことを特徴とするエンドミル。」
　
２　引用例記載事項
(1) 引用例１
　これに対して、当審における拒絶の理由に引用した本件出願前に日本国内において頒布された刊行物である特開平１−３１０８０７号公報（以下「引用例１」という。）には、次の事項が記載されていると認める。
ａ　第２頁左上欄第１８行−右上欄第７行
「本発明はエンドミルにおける今までの常識を破ったその刃形に特徴がある。つまり半径方向すくい角を負角で、それも２０乃至７０度と大きくすることにより高硬度材切削で特有な大なる切削抵抗に対しも（当審注：「対しも」は「対しても」の誤記である。）チッピングをすることがないように刃先強度を高め、かつねじれ角２０乃至６５度との組み合せによって、切刃が被削材に食い込まない形での滑らかな切削、すなわち押切り切削をさせることにより、ＨＲＣ６０前後の高硬度材でも安定して切削することが出きる。」
ｂ　第３頁右上欄第１−２行
「尚、刃数はそれぞれ４枚刃で表示以外は全て同一寸法で製作してある。」
ｃ　第３頁右下欄第６−１０行
「更に又、エンドミル自体の剛性アップのために心厚を厚くしたり刃長の範囲で先端よりシャンク部に向かって心厚が厚くなるような心厚テーパをつけることなども本発明の技術思想の範囲である。」
　上記記載事項より、引用例１には、本件発明１の構成に沿って整理した切刃の半径方向すくい角が少なくとも−２０°である次の「エンドミル」の発明が記載されていると認める。
　エンドミル本体の外周にねじれを有する４枚の切刃が形成されたエンドミルにおいて、該エンドミルは硬さＨＲＣ６０前後の被削材を切削するエンドミルであって、該切刃の半径方向すくい角を−２０°とし、心厚を厚くして剛性を高めたエンドミル。
(2) 引用例２
　同じく引用した本件出願前に日本国内において頒布された刊行物である特開平１−３２１１０８号公報（以下「引用例２」という。）には、次の事項が記載されていると認める。
第２頁右下欄第１４行−第３頁右上欄第１０行
「【実施例】
　第１図ないし第５図はこの発明の一実施例を示すものであり、第２図はエンドミルを示す斜視図である。・・・
　ここで、ねじれ溝１３の回転方向を向く壁部は、第１図に示すように、すくい面１４とされている。そして、すくい面１４の外周稜線部には切刃１５が形成され、切刃１５の後方の所定幅の部分には、マージン１６、第１二番取り面１７および第１（当審注：「第１」は「第２」の誤記である。）二番取り面１８とからなるスモールリリーフ１９が形成されている。
　マージン１６は二番取りされていない円柱曲面をなすもので、そのマージン幅Ｔは０．０５ｍｍ以下に設定されている。・・・
　ここで、第１二番取り面１７の逃げ角αは、１°〜５°に設定されている。・・・さらに、第２二番取り面１８の逃げ角βは８°〜２０°に設定されている。」
　上記記載事項より、引用例２には、マージン幅Ｔ、第１二番取り面１７の逃げ角α及び第２二番取り面１８の逃げ角βが少なくとも次のとおりのものである「エンドミル」の発明が記載されていると認める。
　切刃１５の後方にマージン１６を設け、該マージン幅Ｔを０．０５ｍｍ、該マージン１６の後方に逃げ角を有する第１・第２二番取り面１７，１８を有し、第１二番取り面１７の逃げ角αを１°〜５°、第２二番取り面１８の逃げ角βを２０°としたエンドミル。
(3) 引用例３
　同じく引用した本件出願前に日本国内において頒布された刊行物である実願昭６３−１９５６１号（実開平１−１２５１１５号）のマイクロフィル（以下「引用例３」という。）には、次の事項が記載されていると認める。
明細書第４頁第９行−第６頁第４行
「実施例
　以下、本考案の一実施例を図面に基づいて詳細に説明する。
　先ず、第１図及び第２図は、本考案の一実施例であるエンドミル１０の正面図および先端側からの視図である。・・・このエンドミル１０の心厚は１６．６ｍｍで、１９．０５ｍｍの刃径の約８７％と極端に大きいため、高い剛性が得られて切削加工時の撓みが軽減される。」
　上記記載事項より、引用例３には、次の「エンドミル」の発明が記載されていると認める。
　心厚を工具刃径に対して約８７％とすることにより剛性を高めたエンドミル。
　
３　対比
　本件発明１と引用例１記載の発明とを対比すると、引用例１記載の発明の「切刃」は、本件発明１の「切れ刃」に相当しており、また、引用例１記載の発明の「切刃の半径方向すくい角」は、本件発明１の「切れ刃部の軸直角断面における外周すくい角」に相当していることが明らかである。
　また、被削材の硬さについて、本件発明１では、「ＨＲＣ５０を越える」であり、そして、引用例１記載の発明では、「ＨＲＣ６０前後」であるので、両者は、被削材の硬さがＨＲＣ６０前後であることで一致している。
　また、本件発明１では、心厚が工具刃径の７０〜９０％であり、本件明細書段落【０００２】に記載の６０％前後の従来の心厚よりも厚く構成されているものであるので、心厚を厚くしているという限りで、引用例１記載の発明と共通している。
　したがって、両者は、次の「エンドミル」で一致している。
　エンドミル本体の外周にねじれを有する複数の切れ刃が形成されたエンドミルにおいて、該エンドミルは硬さＨＲＣ６０前後の被削材を切削するエンドミルであって、該切れ刃部の軸直角断面における外周すくい角を−２０°とし、心厚を厚くしたエンドミル。
　そして、両者は、次の点で相違している。
(1) 相違点１
　本件発明１では、心厚を工具刃径に対して７０〜９０％としているのに対し、引用例１記載の発明では、心厚を厚くしているが具体的数値が明らかでない点。
(2) 相違点２
　本件発明１では、切れ刃部の後方側にマージン部を設け、該マージン部の幅を０．０１〜０．０５ｍｍ、該マージン部の後方側に逃げ角を有する第１・第２の逃げ面を有し、第１逃げ角を１°〜１０°、第２逃げ角を５°〜２０°としているのに対し、引用例１記載の発明では、そのようなものではない点。
　
４　判断
　上記相違点１及び２について、以下検討する。
(1) 相違点１について
　引用例３には、上記２の(3) のとおり、引用例１に記載の発明と同じ技術分野のエンドミルであって、剛性を高めるために工具刃径に対する心厚を約８７％とする点が記載されているので、引用例１に記載のエンドミルの工具刃径に対する心厚として、引用例３に記載の上記の点を採用し、本件発明１の「７０〜９０％」の範囲に含まれる「約８７％」とすることに、格別の困難性はない。
(2) 相違点２について
　引用例２には、上記２の(2) のとおりの発明が記載されており、そして、この引用例２記載の発明の「切刃」は、本件発明１の「切れ刃部」に相当し、以下同様に、「後方」は「後方側」に、「マージン」は「マージン部」に、「マージン幅」は「マージン部の幅」に「第１・第２二番取り面」は「第１・第２の逃げ面」に、「第１二番取り面の逃げ角」は「第１逃げ角」に、及び、「第２二番取り面の逃げ角」は「第２逃げ角」にそれぞれ相当していることが明らかであるので、結局、引用例２には、切れ刃部の後方側にマージン部を設け、該マージン部の幅を０．０５ｍｍ、該マージン部の後方側に逃げ角を有する第１・第２の逃げ面を有し、第１逃げ角を１°〜５°、第２逃げ角を２０°としたエンドミルの発明が記載されていることになる。
　そして、引用例１記載の発明と引用例２記載の発明とは、共にエンドミルであることで技術分野が一致するので、引用例１記載のエンドミルの切れ刃部の後方側に、引用例２記載の上記寸法形状のマージン部、第１逃げ角及び第２逃げ角を有する第１・第２の逃げ面を設けて、本件発明１のマージン部の幅の「０．０１〜０．０５ｍｍ」の範囲に含まれる「０．０５ｍｍ」、第１逃げ角の「１°〜１０°」の範囲に含まれる「１°〜５°」及び第２逃げ角の「５°〜２０°」の範囲に含まれる「２０°」とすることに、格別の困難性はない。
　なお、請求人は、引用例２記載のエンドミルに設けたスモールリリーフはマージンへの被削材の接着、凝着を防止するものであり、逃げ面をより強度のある形状とする本件発明１とは、目的が全く異なるので、引用例１記載のエンドミルと引用例２記載のスモールリリーフとを組合わせることができない旨主張している。
　しかし、引用例２における上記スモールリリーフを設ける目的が請求人の主張するとおりであるとしても、このことが、スモールリリーフを引用例１に記載のエンドミルの切れ刃部の後部側に設けることの阻害要因となることはないので、上記請求人の主張は採用できない。
　
５　むすび
　したがって、本件発明１は、本件出願前に日本国内において頒布された引用例１乃至３に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　以上のとおりであるので、請求項２に係る発明について判断するまでもなく、本件出願は拒絶すべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。