【事件の表示】
　平成５年特許願第５０７３１５号「古細菌（アルキア）の脂質抽出物からの安定リポソームの形成」において、平成１１年１０月４日付けでした手続補正に対してされた補正の却下の決定に対する審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原決定を取り消す。
【理　由】
１．手続の経緯
　本願は、１９９２年１０月２３日（パリ条約による優先権主張 １９９１年１０月２３日、イギリス国、１９９２年４月２８日、イギリス国）を国際出願日とする出願であって、平成１１年１０月４日付け審査請求書とともに、手続補正書が提出され、明細書及び請求の範囲を補正する手続補正（以下、「本件補正」という。）がなされたところ、原審において平成１４年３月２２日付けで該手続補正について補正の却下の決定がなされたものである。
　
２．原決定の理由
　原審における補正の却下の決定の理由は、次のとおりである。
「補正後の請求項１及び発明の詳細な説明には、
「
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　」
との、
同請求項２及び発明の詳細な説明には
「
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　」
との、記載がなされた。
　上記の技術的事項は、願書に最初に添付したとみなされた明細書又は図面(以下、当初明細書又は図面という)に記載も示唆もなく、また、当初明細書又は図面の記載からみて自明でもない。
　当初明細書には、
「
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　」
(請求項１及び第３頁第１７行〜)、及び、
「
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　」
(請求項２及び第４頁第１行〜)、
との記載はあるが、該記載をみても上記補正後の式は示唆されない。そして、当初明細書には式の関連する部分は全て統一されて同一の記載がされており、その記載からは当初明細書に記載された式が存在する余地が全くないとは言いきれない。また、表や図の記載を参酌しても上記補正後の式は自明ではない。
　したがって、上記補正により、明細書に記載された発明の構成に関する技術的事項は当初明細書又は図面に記載した事項の範囲内でないものとなり、明細書の要旨を変更するものであると認められるから、特許法第５３条第１項の規定により却下すべきものである。」
　
３．当審の判断
３−１．補正の内容
　原決定の対象となった本件補正の内容は、請求項１及び明細書３頁１７行の構造式Ｉ
「
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　」を
「
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　」
と補正し、また、請求項２及び明細書４頁１行の構造式II
「
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　」を「
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　」
と補正する、というものである。
　
３−２．願書に最初に添付して提出したとみなされた明細書及び図面（以下、「当初明細書」という）の記載事実：
　当初明細書には次の記載がなされている。
(1)「構造式Ｉの新規なポリエーテル脂質
（式中、Ｒ1はβ−galf−、そしてＲ2はα−glcp−（１−２）−β−galf−である）。」（特許請求の範囲の請求項１）
(2)「構造式IIの新規なポリエーテル脂質
（式中、Ｒ1は(ＣＨ3)2−ＮＣ5Ｏ3Ｈ10−又は(ＣＨ3)3−Ｎ−Ｃ5Ｏ3Ｈ10−、そしてＲ2はα−glcp−（１−２）−β−galf−又はβ−galf−（１−６）−β−galf−又はβ−galf−である）。」（特許請求の範囲の請求項２）
(3)「発明の概要
　本発明の目的は新規なポリエーテル脂質の提供にある。
　…（３行省略）…
　本発明の一観点に従い、構造式Ｉの新規なポリエーテル脂質を提供する。
（ここでＲ1はβ−galf−であり、そしてＲ2はα−glcp−（１−２）−β−galf−である）。
　更なる新規のポリエーテル脂質は構造式IIにより定義される。
（ここでＲ1は(ＣＨ3)2−Ｎ−Ｃ5Ｏ4Ｈ10−又は(ＣＨ3)3−Ｎ−Ｃ5Ｏ4Ｈ10−であり、そしてＲ2はα−glcp−（１−２）−β−galf−又はβ−galf−（１−６）−β−galf−又はβ−galfである）。」（明細書３頁１０行〜４頁６行）
(4)「図面の簡単な説明
　図１は本発明に従ってＭ．ヒュンガティ(M. hungatei)由来の新規のポリエーテル脂質化合物の様々な構造式の例示である。
　図２はＭ．ヒュンガティの全極性脂質抽出物の陰性FAB MS（高速原子衝撃質量分析法）である。」（明細書５頁下から４行〜６頁１行）
(5)「結果
脂質構造
メタノスピリルム
ヒュンガティ
(6)「糖脂質Ｉ，II及びIIIについて示している分析データーは推定構造と全体的に一致する（表３）。」（明細書１８頁下から５〜４行）
(7)明細書１９頁の表３には、PGL−III及びPGL−IVの元素分析のデータが記載されている。
(8)「Ｍ．ヒュンガティの全極性脂質の陰性FAB MSはホスファチジルジエーテル（731.7）及びホスファチジルテトラエーテル（1379.8）フラグメントを示した（図２）。リン酸成分を欠く脂質がこの方法により低感度で検出されたが、にもかかわらず精製脂質の構造に対応するシグナルが認められうる。計算値はその構造と一致し、そしてそれらは…，PGL−V（Ｍ＝1703），…，TGT−I（Ｍ−１＝1786），PGL−III及びIV（Ｍ−１５＝1865）、並びにPGL−VI及びVII（Ｍ＝1865）である。」（明細書１９頁下から１６〜８行）
(9)「
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　」（図１）
(10)図２には、TGT−Ｉ及びPGL−III〜VIIの質量分析のデータが記載されている。
　
３−３．判断
　上記摘示(4)及び(5)より、図１には、本発明に従うポリエーテル脂質化合物の構造式が例示されており、図１における
はβ−ガラクトフラノシル基、すなわち「β−galf」であり、また、
はα−グルコピラノシル基、すなわち「α−glcp」であることから、図１のTGT−Ｉは補正後の請求項１に記載された構造式Ｉのポリエーテル脂質に相当するものであり、また、図１のPGL−IIIは補正後の請求項２に記載された構造式IIのポリエーテル脂質中、Ｒ1が(ＣＨ3)3−Ｎ−Ｃ5Ｏ3Ｈ10−であり、Ｒ2はα−glcp−（１−２）−β−galf−であるポリエーテル脂質に、PGL−IVは補正後の請求項２に記載された構造式IIのポリエーテル脂質中、Ｒ1が(ＣＨ3)3−Ｎ−Ｃ5Ｏ3Ｈ10−であり、Ｒ2はβ−galf−（１−６）−β−galf−であるポリエーテル脂質に、PGL−Vは補正後の請求項２に記載された構造式IIのポリエーテル脂質中、Ｒ1が(ＣＨ3)2−ＮＣ5Ｏ3Ｈ10−であり、Ｒ2はβ−galf−であるポリエーテル脂質に、PGL−VIは補正後の請求項２に記載された構造式IIのポリエーテル脂質中、Ｒ1が(ＣＨ3)2−ＮＣ5Ｏ3Ｈ10−であり、Ｒ2はα−glcp−（１−２）−β−galf−であるポリエーテル脂質に、PGL−VIIは補正後の請求項２に記載された構造式IIのポリエーテル脂質中、Ｒ1が(ＣＨ3)2−ＮＣ5Ｏ3Ｈ10−であり、Ｒ2はβ−galf−（１−６）−β−galf−であるポリエーテル脂質に相当する。
　そして、これら補正後の構造式Ｉ及びIIを裏付ける実施例以外には新規なポリエーテル脂質に関する具体例の記載はなく、また、表３及び図２の各種データに関する記載も、補正後の構造式Ｉ及びII、並びに図１に記載された構造式と矛盾がない。そうすると、補正前の構造式Ｉ及びIIは、それぞれ、補正後の構造式Ｉ及びIIの誤記と認められる。
　以上のとおりであるから、補正後の構造式Ｉ及びIIは当初明細書に記載されていたものであり、原決定の対象となった本件補正は、発明の構成に関する技術的事項を変更するものではない。
　したがって、上記手続補正は、明細書の要旨を変更するものではない。
　
４．むすび
　以上のとおりであるから、上記補正の却下の決定の理由により上記手続補正を却下すべきとした原決定は妥当なものではない。
　
　よって、結論のとおり審決する。