【事件の表示】
　特願２００１−２６９２５２「インクジェット記録装置」拒絶査定に対する審判事件［平成１４年　３月１９日出願公開、特開２００２−　７９６９１］について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
第１　手続の経緯・本願発明の認定
　本願は、特許法４４条１項の規定に基づき、平成５年４月２６日に出願した特願平５−１２０３７８号に包含される発明の一部を新たな特許出願としたものであると主張して、平成１３年９月５日に出願されたものであって、その請求項１に係る発明（以下「本願発明」という。）は、平成１４年６月１３日提出の手続補正書で補正された明細書の特許請求の範囲【請求項１】に記載のとおりの発明であると認められ、それは次のとおりである。
「第１の色のインクを吐出する第１のインク吐出口群を有する第１のヘッド部と第１の色のインクを収容する第１のインク収容部とを備えた第１のカートリッジと、第２の色のインクを吐出する第２のインク吐出口群と第３の色のインクを吐出する第３のインク吐出口群とを備えた第２のヘッド部と第２，３の色のインクをそれぞれ収容する第２，３のインタ収容部とを備えた第２のカートリッジと、前記第１のカートリッジ及び前記第２のカートリッジを共に載置するキャリッジとを具備するインクジェット記録装置であって、前記第２のヘッド部において、前記第２のインク吐出口群と前記第３のインク吐出口群とは、前記第２、３のインク収容部に対応して分割されて直列に設けられていることを特徴とするインクジェット記録装置。」
　
第２　当審の判断
１．引用刊行物の記載事項
　原査定の拒絶の理由に引用された特開平２−２５８３５１号公報（以下「引用例」という。）には、以下のア〜オの記載又は図示がある。
　ア．「本発明はインクジェット記録装置に関し」（１頁右下欄１９行）
　イ．「キャリッジ４にはカラー印字を行うインクジェットヘッド５、６が搭載配置された構造となっている。なお、一方のインクジェットヘッド５はブラックインク液滴を吐出する吐出口を有し、かつ他方のインクジェットヘッド６はブラックインク以外のインク（シアン、マゼンタ、イエロー）を吐出する吐出口を有した構造になっている。該インクジェットヘッド５、６は供給チューブ（図示せず）を介してインクタンクに接続されており、各色のインクは各インクタンク７より供給チューブを通ってインクジェットヘッド５、６に供給され」（２頁右下欄末行〜３頁左上欄１１行）
　ウ．「第３図（ａ）〜（ｃ）は本実施例装置において、印字の種類に応じたテープ１３の穴１３ａ、１３ｂとインクジェットヘッド５、６の吐出口５ａ、６ａの相対位置関係を示したものである。吐出口５ａからはブラックインクが、吐出口６ａからはシアン、マゼンタ、イエローのインクが各々吐出されるようになっている。」（３頁右上欄９〜１５行）
　エ．第１図には、符号７で示される部材（上記記載から「インクタンク」と認める。）が、符号５及び６で示される部材（上記記載から「インクジェットヘッド」と認める。）と離隔して配置されていることが看取できる。
　オ．第３図（ｂ）からは、符号５ａ及び６ａで示される部材（上記記載から「インクジェットヘッド５、６の吐出口」と認める。）が一列に配置されていることが看取できる。
　
２．引用例記載の発明
　引用例の記載イにおける「各インクタンク」が、ブラック及びシアン、マゼンタ及びイエローのインクタンクであることは明らかである。
　引用例記載の吐出口５ａ及び６ａは、一列に配置されているから、複数の吐出口からなっており、吐出口群ということができる。さらに、吐出口６ａについては、シアン、マゼンタ及びイエローの吐出口が複数存することも、第３図（ｂ）図示から明らかである。
　したがって、記載又は図示ア〜オを含む引用例の全記載及び図示によれば、引用例には次の発明が記載されていると認定できる。
「ブラック及びシアン、マゼンタ及びイエローのインクタンクと、ブラックインクタンクに収容されたインクを吐出するインク吐出口群を有する第１のインクジェットヘッドと、シアンインクタンクに収容されたインクを吐出するインク吐出口群と、マゼンタインクタンクに収容されたインクを吐出するインク吐出口群と、イエローインクタンクに収容されたインクを吐出するインク吐出口群とを有する第２のインクジェットヘッドと備え、第１及び第２のインクジェットヘッドが共通のキャリッジに搭載配置され、シアンインク吐出口群、マゼンタインク吐出口群及びイエローインク吐出口群は一列に配列されているインクジェット記録装置。」（以下「引用例発明」という。）
　
３．本願発明と引用例発明との一致点及び相違点の認定
　引用例発明の「ブラック」は、本願発明の「第１の色」に相当するから、引用例発明の「第１のインクジェットヘッド」は本願発明の「第１のインク吐出口群を有する第１のヘッド部」に相当する。
　引用例発明の「シアン」、「マゼンタ」及び「イエロー」のうちの任意の２つが、本願発明の「第２の色」及び「第３の色」に相当するから、引用例発明の「第２のインクジェットヘッド」は本願発明の「第２の色のインクを吐出する第２のインク吐出口群と第３の色のインクを吐出する第３のインク吐出口群とを備えた第２のヘッド部」に相当する。
　引用例発明のブラックのインクタンクは、本願発明の「第１のインク収容部」に相当し、同じくシアン、マゼンタ及びイエローのインクタンクのうちの２つが、本願発明の「第２，３のインタ収容部」に相当する。
　本願発明の「前記第１のカートリッジ及び前記第２のカートリッジを共に載置するキャリッジ」との構成については、「カートリッジ」の細部構成たるヘッド部がキャリッジに共に載置される点で、引用例発明の「第１及び第２のインクジェットヘッドが共通のキャリッジに搭載配置」と一致する。
　引用例発明において「シアンインク吐出口群、マゼンタインク吐出口群及びイエローインク吐出口群は一列に配列されている」のであるが、複数色の吐出口群を一列に配するに当たり、それぞれの吐出口群が分割されていないと、インク流路の配置が極めて複雑かつ困難となることは明らかであると同時に、逆にこれら吐出口群を分割配置することが不都合であるとの理由はない（必要なら、原査定の拒絶の理由に引用した特開平３−２０８６６７号公報又は特開平３−１８９１６７号公報を参照。）から、分割配置されていると解するのが自然である（仮にこのように解せないとしても、周知の構成であるから、それによって進歩性が生じないことはいうまでもない。）。そして、引用例発明において、シアンインク吐出口群、マゼンタインク吐出口群及びイエローインク吐出口群が一列に分割配置されていることと、本願発明において「前記第２のインク吐出口群と前記第３のインク吐出口群とは、前記第２、３のインク収容部に対応して分割されて直列に設けられている」ことに相違はない。この点請求人は、「３色のノズルが、色ごとにまとまって設けてあるのか、混在して設けてあるのかが不明瞭である。即ちＡ，Ｂの２色の色が存在した場合、その吐出口の並びが「ＡＢＡＢ」となっているのか、「ＡＡＢＢ」となっているのかが分からない。」（平成１４年１２月１８日提出の手続補正書（審判請求書の補正）２頁２４〜２７行）と主張するが、技術常識を無視した主張であり、到底採用できない。
　したがって、本願発明と引用例発明とは、
「第１の色のインクを吐出する第１のインク吐出口群を有する第１のヘッド部と、第２の色のインクを吐出する第２のインク吐出口群と第３の色のインクを吐出する第３のインク吐出口群とを備えた第２のヘッド部と、第１の色のインクを収容する第１のインク収容部と、第２，３の色のインクをそれぞれ収容する第２，３のインタ収容部と、前記第１のヘッド部及び前記第２のヘッド部を共に載置するキャリッジとを具備するインクジェット記録装置であって、前記第２のヘッド部において、前記第２のインク吐出口群と前記第３のインク吐出口群とは、前記第２、３のインク収容部に対応して分割されて直列に設けられていることを特徴とするインクジェット記録装置。」である点で一致し、以下の点で相違する。
〈相違点〉キャリッジに載置されるものについて、本願発明では、第１のヘッド部と第１のインク収容部とを備えた第１のカートリッジ、及び第２のヘッド部と第２，３のインタ収容部とを備えた第２のカートリッジとされているのに対し、引用例発明では第１のインクジェットヘッド及び第２のインクジェットヘッドのみであって、インク収容部に相当するインクタンクはキャリッジに載置されていない点。
　
３．相違点の判断及び本願発明の進歩性の判断
　本件原出願（特願平５−１２０３７８号）の出願当時、インクジェット記録装置の技術分野においては、ヘッドとインクタンク（インク収容部）を一体化したカートリッジ構成として、これをキャリッジに載置することは周知である（例えば、原査定の拒絶の理由に引用した特開平２−１８８２５９号公報又は特開平４−３２９１５０号公報若しくは特開平４−２７５１５６号公報を参照。）。そして、引用例発明にこの周知技術を採用することに何の困難性もないこと、及び引用例発明にこの周知技術を採用することによって相違点に係る本願発明の構成に至ることは明らかであるから、相違点に係る本願発明の構成は当業者が容易に想到できたものといわざるを得ない。
　そして、相違点に係る本願発明の構成を採用したことによる格別の作用効果を認めることもできない。
　したがって、本願発明は、引用例発明及び周知技術に基づいて当業者が容易に発明できたものであるから、特許法２９条２項の規定により特許を受けることができない。
　
第３　むすび
　本願発明が特許を受けることができない以上、本願のその余の請求項に係る発明について検討するまでもなく、本願は拒絶を免れない。
　よって、結論のとおり審決する。