【事件の表示】
　平成　５年特許願第２０８５０４号「エンドミル」拒絶査定に対する審判事件〔平成　７年　２月１０日出願公開、特開平　７−　４０１２９、請求項の数（１）〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本件出願の発明は、特許すべきものとする。
【理　由】
第１　手続の経緯・本件発明
　本件出願は、平成５年７月３０日の出願であって、その請求項１に係る発明（以下「本件発明」という。）は、明細書の全文を補正する平成１４年６月１２日付け手続補正書及び願書に最初に添付された図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１に記載された以下のとおりのものであると認められる。
「【請求項１】工具本体の外周にねじれた切れ刃を有したエンドミルにおいて、少なくとも該切れ刃を形成する逃げ面及び／又はすくい面に、コーティング膜を有し、該コーティング膜に、ピンホール状の凹みを多数有したことを特徴とするエンドミル。」
　
第２　原査定の拒絶の理由及び前置報告書の概要
１　原査定の拒絶の理由の概要
　原査定の拒絶の理由の概要は以下のとおりである。
　引用例１．実願平２−１１４８０５号（実開平４−７３４０１号）のマイクロフィルム
　引用例２．実公昭５３−１５８６７号公報
　油溜りとしてピンホール状の凹みを利用することは引用例２に記載されたように周知の技術である。
　請求人は、意見書及び手続補正書を提出して、先に示した引用例記載のものは、１母材に多孔質を用いる点、２空孔を切削液の流路として用いる点、３くぼみの位置が逃げ面、すくい面に限定される点の各点でこの出願の請求項１に係る発明と異なる旨主張している。
　しかし、請求項１の記載では、母材に多孔質を用いるものや空孔を切削液の流路として用いるものを排除することにはなっておらず、又、３の点は、請求項１においてこの様な限定がされていないから、請求人のこの主張は採用できない。
  したがって、本件発明は、その出願前日本国内において頒布された刊行物である引用例１、２に記載された発明に基づいて、その出願前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
２　前置審査における報告書の概要
　特許法第１６２条の規定による審査（前置審査）における報告書の概要は、以下のとおりである。
　引用例１、２は、原査定の拒絶の理由におけるものと同じものである。
　審判請求時の補正後の請求項１に係る発明は、引用例１記載のものと比較して、コーティング膜に凹みを有する点で一応の相違がみられる。
　しかし、引用例１記載のものはエンドミルのすくい面、逃げ面等にピンホール状の凹みを多数有しており、エンドミルにコーティング膜を施すことは慣用手段であるから、引用例記載のものにおいてもコーティング膜を施して凹みを設けることは当業者が容易に考えられることと認められる。
　したがって、本件発明は、その出願前日本国内において頒布された刊行物である引用例１、２に記載された発明に基づいて、その出願前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。　
　
第３　引用例記載の技術的事項
１　引用例１記載の技術的事項
　引用例１には、以下のとおり記載されている。
（１）実用新案登録請求の範囲
「切削工具であるエンドミル・ドリル・錐等の母材に多孔質材料を使用したことを特徴とする多孔質材料刃具の構造。」
（２）明細書第３頁第４〜１０行
「そこで、本考案は・・・その目的とするところは、・・・母材に多孔質材料を使用することにより深孔加工、深いポケット加工でも切削部に確実に切削液を供給し工具寿命の向上、作業能率の向上、高精度高品質な製品を提供するところにある。」
（３）明細書第４頁第３〜６行
「前記ドリル１は多孔質材料（鉄系粉末を焼結したもの）からなるためドリル１全体に空孔３を配し前記空孔３が切削液の流路となる。」
（４）明細書第５頁第２〜６行
「切削液が・・・チャック本体１０のチャック流路８を通りドリル１の度極め１４接触側よりドリル１の空孔３を通りドリル１の全体に切削液が供給される。」
２　引用例２記載の技術的事項
　引用例２には、以下のとおり記載されている。
（１）実用新案登録請求の範囲
「連結ピン本体１の少なくとも摺動する部分の外周面に、多数の小凹部２を形成してなる連結ピン。」
（２）第１頁右欄第９〜１６行
「この考案は以上詳述したように、ピン本体１の摺動面に、多数の小凹部２を形成して、油孔８より給油された油がこれら小凹部２に溜るようにしたことから、ピン本体１が回転すると、これら小凹部に溜められた油がブッシュ６の摺動部に供給されてこれら摺動部を潤滑するため、油溝などに比べて高い保油効果が得られると共に、給油間隔が長くできる。」
　
第４　対比、当審の判断
　本件発明は、「コーティング膜に、ピンホール状の凹みを多数有した」こと（以下「構成Ａ」という。）をその発明の構成に欠くことができない事項とし、該構成Ａにより、切削液をピンホール状の凹みに溜め、かつ表面張力により切れ刃自体の保油性を良好とするものである。なお、ここで「凹み」とは、その用語の一般的な意味、及び技術的な意義からみて有底のものと解すべきである。
　一方、引用例１には、切削液、即ち油を加工部に供給するために母材として多孔質材料を使用し、その多孔質材料による空孔を油の供給路としたエンドミルが記載されているが、その空孔はチャック本体の度極め接触側まで連続して供給路を形成するもので、本件発明の構成Ａのような有底の凹みではない。
　引用例２には、連結ピン本体の少なくとも摺動する部分の外周面に、多数の小凹部を形成し、該小凹部に油を溜めることにより、高い保油効果を得るようにした連結ピンが記載されているが、該小凹部は、対向するブッシュの摺動部と協動して油を保持するものであって、本件発明の構成Ａのように常時油が供給され、該油を一方が開放されたエンドミル表面に保持するものではない。
　また、引用例１記載のものは油を供給するためのものであり、引用例２記載のものは油を保持するためのものであって、両者は目的が異なるものであるから、引用例１、２記載の技術的事項を組み合わせることが当業者に容易であったとはいえない。
　さらに、引用例２記載のものは、油を２つの部材間に保持するためのものであるから、その仕組みを、一方の面が開放されているエンドミルに適用することが当業者に容易であったともいえない。
　結局、引用例１、２何れにも、上記構成Ａは記載されておらず、示唆もされていない。
　そして、本件発明は、上記構成Ａを有することにより、「切れ刃自体の保油性が良好となり、かつ切削抵抗も軽減でき、汎用的な湿式切削において、切削性が向上し良好な切削が可能となったのである」、「工具製造が容易であり、製造コストも問題にならない」、「凹みの影響により、切削抵抗が軽減でき、湿式切削だけでなく、乾式切削においても切削性が良好になる」という引用例１、２記載のものにない格別の効果を奏するものである。
　したがって、本件発明が、引用例１、２記載の技術的事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものとすることはできない。
　
第５　むすび
　以上のとおりであるから、本件出願については、原査定の拒絶の理由によって拒絶すべきものとすることはできない。
　また、他に本件出願を拒絶すべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。