【事件の表示】
　平成　５年特許願第　７９８６８号「液晶表示装置」拒絶査定に対する審判事件［平成　６年１０月１８日出願公開、特開平　６−２８９４１４］について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．本願発明
　本願は平成５年４月６日に出願されたものであって、その請求項１〜４に係る発明は、平成１５年１月１７日付け手続補正書により補正された明細書および図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１〜４に記載された事項により特定されるとうりのものであるところ、請求項１に係る発明は次のものである。
「【請求項１】　ー対の基板間のシール材の内側に液晶が挟持されてなり、
　前記一対の基板の一方の基板の前記シール材内側にはトランジスタと、前記トランジスタ上に絶縁膜を介して配置された画素電極と、前記トランジスタを駆動する駆動回路と、前記駆動回路上に前記絶縁膜を介して配置されたコモン電位に固定されない遮光性導電膜とを具備することを特徴とする液晶表示装置。」
　
２．刊行物記載の発明
　原審及び当審における拒絶の理由に引用された、この出願前公知の刊行物である実願昭５６−１５０４０４号（実開昭５８−５４６７９号）のマイクロフィルム（以下、「引用例」という。）には、
「（１）．マトリクス状に配置した液晶駆動素子と該液晶駆動用素子を駆動する駆動回路を有する半導体基板を用いる液晶表示装置において、該駆動回路の上部に光遮断膜を形成したことを特徴とする液晶表示装置。」（実用新案登録請求の範囲の請求項１）
「本考案は、マトリクス状に配置した液晶駆動用素子と該液晶駆動用素子を駆動する駆動回路その他の周辺回路を同一基板に作り込んだ液晶表示装置に関し、周辺回路の上部に光遮断膜を設けることにより光リーク、周辺回路の誤動作を防止して、信頼性のあるキャラクターディスプレイ、あるいは、テレビ用液晶表示体を提供することを目的とする。」（１頁下から３行〜２頁５行）
「光遮断膜３５としてＡｌまたはＡｌ−Ｓｉ等が使用することができる。上記光遮断膜３５によつて外部からの光が入射してもＰ−Ｎ接合部への進入を阻止しているのでリーク等がなくなり、各種信号の波形の変化、電圧の変化、誤動作等が生じない。駆動回路Ｂ上に、光遮断膜３５を作ることは、上記に記述したように、反射板電極１９を作る時に同時に容易に作り得る。」（６頁１〜９行）
と記載されている。
　また、明細書の４頁１１行〜６頁１行の記載を参照すると、第３図には、マトリクス状に配置されるＭＯＳトランジスタを含む液晶駆動用素子の単位素子Ａと上記液晶駆動用素子を駆動するための駆動回路部Ｂがシリコン基板９上に形成され、前記ＭＯＳトランジスタ上に減圧ＣＶＤ等で作成される酸化膜からなる絶縁膜１８を介して反射板電極１９を、また、駆動回路上に減圧ＣＶＤ等で作成される酸化膜３４を介して前記反射板電極１９と同じ物質からなる光遮断膜３５が各々形成された液晶表示素子の実施例の断面図が記載されている。
　これらの記載からみて、引用例には、
「マトリクス状に配置したＭＯＳトランジスタを含む液晶駆動用素子と該液晶駆動用素子を駆動する駆動回路を同一基板上に作り込んだ半導体基板を用いる液晶表示装置において、前記駆動回路上に減圧ＣＶＤ等で作成される酸化膜を介して形成されるＡｌからなる光遮断膜を、前記ＭＯＳトランジスタ上に減圧ＣＶＤ等で作成される酸化膜からなる絶縁膜を介して形成される反射板電極と同時に同じ物質で形成した液晶表示装置。」の発明が記載されていると認める。
　
３．対比
　本願の請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という。）と引用例記載の発明（以下、「引用発明」という。）とを対比する。
　引用発明の「ＭＯＳトランジスタ」、「反射板電極」、「Ａｌからなる光遮断膜」は、本願発明の「トランジスタ」、「画素電極」、「遮光性導電膜」に各々相当し、引用発明における「駆動回路上に減圧ＣＶＤ等で作成される酸化膜」が、「トランジスタ上に減圧ＣＶＤ等で作成される酸化膜からなる絶縁膜」と同じ絶縁膜であることは、それらの上に形成される反射板電極および光遮断膜が同時に同一物質で形成される等の一連の製法からみても明らかである。また、この種の液晶表示装置において、一対の基板間のシールの内側に液晶が挟持されてなることは当業者に自明の事項である。
　よって、両者は、
「 ー対の基板間のシール材の内側に液晶が挟持されてなり、前記一対の基板の一方の基板にはトランジスタと、前記トランジスタ上に絶縁膜を介して配置された画素電極と、前記トランジスタを駆動する駆動回路と、前記駆動回路上に前記絶縁膜を介して配置された遮光性導電膜とを具備することを特徴とする液晶表示装置。」で一致し、下記の点で相違する。
（相違点１）　本願発明は、一方の基板のシール材内側にトランジスタと前記トランジスタを駆動する駆動回路とを設けたのに対して、引用発明では、トランジスタを駆動する駆動回路がシール材の内側にあるかどうかについて記載がない点。
（相違点２）  本願発明は、遮光性導電膜が、コモン電位に固定されないと規定されているのに対して、引用発明には遮光性導電膜の電位に関する記載がない点。
　
４．判断
　上記相違点に付き検討する。
（１）相違点１について
  同一基板上にトランジスタを含む画素部と該トランジスタを駆動する駆動回路部を形成した液晶表示装置において、該駆動回路をシール材の内側に配置することは、当審の拒絶理由で引用した特開昭５８−８５４７８号公報或いは特開昭６２−２５１７２３号公報（特に、第４図参照。）に記載されているように、この出願前周知の技術である。
　したがって、引用発明における駆動回路をシール材の内側に配置することは、当業者が容易に想到し得たものである。
　
（２）相違点２について
　先ず、本願発明における「コモン電位に固定されない遮光性導電膜」の意味について検討する。
　本願明細書には、【００１３】【課題を解決するための手段】に、上記「コモン電位に固定されない遮光性導電膜」と同一の文言の記載がある他は、「上記有機絶縁膜３１９上のＩＴＯ電極３０５はドライバー回路３０４及びその配線のもつ局所的静電界を緩和し、液晶への影響を少なくできる。この電極材料にクロム等遮光性のある導電膜を用いれば、ドライバー回路の消費電流の増加を防ぐことができる。」（【００１９】）及び「・・・ドライバー上部に電極を設けたことにより、ドライバー回路部分からの電界の影響を軽減し、・・・」（【００２４】）との記載が認められるのみで、「コモン電位に固定されない遮光性導電膜」の具体的な説明は何も記載がない。なお、コモン電位に関しては、【００１８】に「対向基板３０２は、導電性接着剤３２０を通して透明有機絶縁膜上のＩＴＯ等の電極３０６に接続され、更にこの電極はその下部にあるコモン電位を持つ電極に接続されて、コモン電位に固定される。」とあり、対向基板の共通電極がコモン電位に固定されることが記載されている。
　このように本願明細書を参酌しても、遮光性導電膜が「コモン電位に固定されない」ことの具体的態様、即ち、遮光性導電膜がどのような電位を持つのか及びその技術的意義はなにかが、なにも示されていない。すなわち、この点は、発明の詳細な説明に記載されている文言を、単に特許請求の範囲に記載したものにすぎない事項である。
　そして、請求人が、平成１５年１月１７日付の意見書第４頁１〜２行において、「遮光性導電膜は、コモン電位に固定されないので、遮光性導電膜と駆動回路の間に容量が形成されない。」と述べ、本願発明の遮光性導電膜が電気的に浮いた状態であることを示唆しているところからみて、本願発明の「コモン電位に固定されない遮光性導電膜」は、ドライバー回路及びその配線のもつ局所的静電界を緩和し、液晶への影響を少なくできるもの、すなわち、ドライバー回路等の外部に対する影響を少なくできる単なる遮光性導電膜を含むものと解されるとしても、引用例における、Ａｌからなる光遮断膜（遮光性導電膜）は、外部からの光の入射による光リーク、駆動回路等の誤動作を防止することを目的にして設けられていること、及び、引用例の明細書には遮光性導電膜の電気的接続に関する記載が一切ないこと、を考慮すれば、引用例のものも電気的には浮いた状態にあり、外部からの光等の影響に対するシールドの役割を果たしているものと認められる。そして、このような遮光性導電膜は、駆動回路等への外部からの影響を防ぐと同時に、駆動回路等が持つ局所的電界が外部へ及ぼす影響を緩和する働きを有することは当業者に明らかである。
　そうしてみると、相違点２は実質的な相違とはいえない。
　そして、本願発明によってもたらされる効果は、引用発明に上記従来周知の技術を適用することによって、当然奏することが予測される程度のものであり、格別とはいえない。
　
５．むすび
　以上のとおり、本願発明は、引用例に記載された発明及び従来周知の技術に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。