【事件の表示】
　平成１１年特許願第１８１１１９号「内装仕上材およびその製造方法」拒絶査定に対する審判事件［平成１３年　１月１６日出願公開、特開２００１−　１２０４９］について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯 
　本願は、平成１１年６月２８日に出願されたものであり、その請求項１ないし８に係る発明は、平成１３年１２月７日付けで補正された全文明細書及び出願当初図面の記載からみて、その請求項１ないし８に記載された事項により特定されるとおりのものであり、請求項１は次のとおりのものである。　
「【請求項１】　
　乾燥され切断された植物の切断片と、
溶剤が水であり、有機溶剤が含まれないエマルジョン型接着剤と、
水溶性の粘着剤とが混合され、
前記エマルジョン型接着剤の重量比が、全体の１０〜２０％であり、
前記植物の切断片の長さが、０．５〜２．０ mmである
ことを特徴とする内装仕上材。」
　　　　　
２．引用例記載の発明 　　
　これに対して、原査定の拒絶の理由に引用され、本願出願前に頒布された刊行物である特開昭６０−４０１７３号公報（以下、「引用例」という。）には、下記（イ）ないし（ト）の記載がある。
（イ）「本発明は建物の新しい内装用上塗り材とその使用法に係り、・・・これをそのまま室内壁面などへ安定・円滑に塗装出来るようにして・・・独特の芳香・・・を得られるように企画したものである。」（第２頁右欄５〜１２行）
（ロ）「一定の大きさに揃えると共に乾燥させた桧の葉片群数と、増粘剤としても作用する合成糊料の粉末又は水による溶解物とを混合して成る内装用上塗り材。」（特許請求の範囲１）
（ハ）「・・・本発明の上塗り材は増粘剤としても作用する合成糊料として、３．３ｍ２当り１００〜２００gのカルボキシメチルアルコール（Ｃ．Ｍ．Ｃ）又はメチルアルコール（Ｍ．Ｃ）の粉末と、青味の抜けた乾燥状態にあり且つ一定の大きさに揃えられた桧の葉片群数の同じく１.６〜２kgとを混合して成り、透明などのプラスチック製包装内に密封された上、販売に供されるものである。」（第１頁右欄下８〜第２頁左欄１行）
（ニ）「・・・合成糊料としてのカルボキシメチルアルコール又はメチルアルコールは、これを予め適量の水によって溶解させた上、固形な桧の葉片群数と混合使用しても良い。その桧の葉片は、山林からの採集後言わば脱穀とふるい選別の作業を受けて、好ましくは１〜１０ｍｍ程度の一定な大きさに揃えられるのであり、次いでヒーターなどによって強制的に乾燥の上、使用される。」（第２頁左上欄２〜９行）
（ホ）「・・・本発明における上塗り材の使用に当たっては、上記桧の葉片群数と合成糊料との混合物に、水溶性ボンドとして３．３ｍ２当り０.５〜３kgの酢酸ビニール又はアクリル酸エステルのエマルジョンと、更に同じく０.５〜３kgの水とを添加して、上記混合物をペースト状に溶解し、そのまま左官コテで建物の室内壁面などへ、均一膜状に塗装するのである。・・・その上塗り材における塗膜(1)の厚み(T)は内装用として、室内壁面(2)などの地肌又は下地を桧の葉片(3)群数によって、完全に隠蔽できる約２〜３mmが最適である。尚、上記水溶性ボンドに着色顔料や防腐剤、防かび剤を含有させたり、更には上記塗膜(1)の表面へ別途なつや出し剤などを塗布することも考えられる。」（第２頁右上欄１１〜左下欄６行）
（ヘ）「その上塗り材の塗膜(1)に含まれた桧の葉片(3)群数により、和風住宅の柱や梁などにマッチした自然の豪華な色調と、表面の凹凸模様並びに独特の芳香を得られるものであり、インテリヤ効果の斬新（暫新は誤記）さにおいて優れる。」（第２頁左下欄下７〜下３行）
（ト）「使用に当たってペースト状に溶解されるため、上塗り材そのものとしての保存中、桧の葉片(3)が不正に変色したり、或いは逆に水溶性ボンドが悪影響を与えたりすることもない。」（第２頁右下欄下１０〜下６行）
　したがって、引用例には、「一定の大きさに揃えると共に乾燥させた桧の葉片群数と、増粘剤としても作用する合成糊料の粉末又は水による溶解物とが混合され、前記葉片の長さが１〜１０ｍｍである混合物」及び「建物の室面壁に塗装する際に、該混合物に、水溶性ボンドとして３．３ｍ２当り０．５〜３ｋｇの酢酸ビニールのエマルジョンと、同じく０．５〜３ｋｇの水とを添加して、ペースト状に溶解すること」が記載されている。
　
３．対比・判断
　本願の請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という。）と引用例記載の発明とを対比すると、引用例記載の発明の「桧の葉片」は、１〜１０ｍｍの一定の大きさに揃えられることから、切断されたものであると認められ、本願発明の「切断された植物の切断片」に相当し、引用例記載の発明の「増粘剤としても作用する合成糊料」は、本願発明の「粘着剤」に相当する。また、本願明細書【００１１】によれば、「エマルジョン型接着剤」の例として、「水溶性ボンドとしての酢酸ビニル樹脂のエマルジョン」が記載され、他に有機溶剤を使用したとの記載もないことから、引用例記載の発明の「酢酸ビニールのエマルジョン」は、本願発明の「溶剤が水であり、有機溶剤が含まれないエマルジョン型接着剤」に相当する。さらに、引用例記載の発明の、建物の室面壁に塗装する際に、「内装用上塗り材に、酢酸ビニールのエマルジョンと、水とを添加して、ペースト状に溶解したもの」は、本願発明の「内装仕上材」に相当する。
　したがって、両者は、「乾燥され切断された植物の切断片と、溶剤が水であり、有機溶剤が含まれないエマルジョン型接着剤と、水溶性の粘着剤とが混合された内装仕上材。」である点で一致し、次の相違点がある。
相違点１
　本願発明の「内装仕上材」が上記のとおりの組成であるのに対し、引用例記載の発明は、建物の室面壁に塗装する際に、「乾燥され切断された植物の切断片と、水溶性の粘着剤とが混合された混合物」に、酢酸ビニール（本願発明の「エマルジョン型接着剤」に相当。以下、括弧内は本願発明。）及び水を添加し、「内装仕上げ材」とした点。
相違点２
　エマルジョン型接着剤の重量比は、本願発明が「全体の１０〜２０％」であるのに対し、引用例記載の発明にこのような限定のない点。
相違点３
　植物の切断片の長さは、本願発明が「０．５〜２．０ ｍｍ」であるのに対し、引用例記載の発明が「１〜１０ｍｍ」である点。
　そこで、これらの相違点について検討する。
相違点１の検討
　内装仕上げ材に限らず、モルタルや接着剤等は、予めすべての組成物を混合するか、現場において複数の組成物を混合することは、普通に行われていることであるから、引用例記載の発明を、相違点１の本願発明に係る構成とすることは、当業者であれば容易になし得ることである。
相違点２の検討
　引用例には、酢酸ビニール（エマルジョン型接着剤）を３．３ｍ２当り、０．５〜３ｋｇ添加し、内装仕上げ材をペースト状にすることがすることが記載され、引用例記載の発明の該酢酸ビニール（エマルジョン型接着剤）の重量比は、本願発明の重量比を含んでいる。したがって、その範囲内で、引用例記載の発明において、酢酸ビニール（エマルジョン型接着剤）をどの程度の重量比とするかは，当業者が実験等により適宜決定できる設計的事項にすぎない。
相違点３の検討
　引用例には、植物の切断片の長さを、１〜１０ｍｍとした記載があり、本願発明の植物の切断片の長さ０．５〜２ｍｍと重複する値である。そして、引用例記載の発明も「上記（イ）に摘記したように「本発明は建物の新しい内装用上塗り材とその使用法に係り、・・・これをそのまま室内壁面などへ安定・円滑に塗装出来るようにして・・・独特の芳香・・・を得られるように企画したものである。」（第１頁右欄５〜１２行）から、本願発明と同様に、「香りがよく発生し、・・・簡単に・・・施工することができる・・・を目的とする」（【０００６】）ものであり、また、内装仕上げ村の骨材を細かくすれば厚塗りが困難であり、骨材を大きくすれば内装仕上げ材の表面がザラザラッとした凹凸が形成されることは、技術常識であるから、これらのことを考慮に入れ、その骨材（植物の切断片）の長さの上限と下限をどのようにするかは、これらの目的を達成するために、当業者が実験等により適宜決定できる設計的事項にすぎない。
　また、それによる効果も当業者ならば容易に想到し得るもので何ら格別のものではない。
　
４．むすび
　したがって、本願発明は、引用例に記載の発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができず、他の請求項に係る発明を検討するまでもなく、本願は拒絶すべきものである。
　よって結論のとおり審決する。