【事件の表示】
　平成１１年特許願第８７３４０号「木造建築用の仕口包括金具」拒絶査定に対する審判事件［平成１２年１０月１０日出願公開、特開２０００−２８２５７３］について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
【１】手続の経緯
　本願は、平成１１年３月３０日の出願であって、平成１３年６月２５日付で拒絶査定がなされ、これに対し、平成１３年８月１日に拒絶査定に対する審判請求がなされるとともに手続補正がなされた。
　当審は、平成１５年２月１４日付で審尋を行ない、期間を指定して回答書を提出する機会を与えたが、請求人からは何らの回答もなかった。
　
【２】平成１３年８月１日付の手続補正についての補正却下の決定
［補正却下の決定の結論］
　平成１３年８月１日付の手続補正（以下、「本件補正」という。）を却下する。
［理由］
（１）本件補正
　本件補正は、特許請求の範囲の減縮を目的として、その請求項１を次のとおりに補正することを含むものである。
「【請求項１】互いに継がれる第１および第２の梁の梁継手中央部で前記第１および第２の梁を囲うコ字状の包括金具と、この包括金具と表裏一体に前記梁継手中央部を裏側から前記梁継手中央部で前記第１および第２の梁に食い込ませて緊結する第２の金具とからなる仕口包括金具。」（以下、「補正発明」という。）
　
　これに対し、本願出願前に頒布された刊行物である、実願昭６１−１１９５５５号（実開昭６３−２５７０２号）のマイクロフィルム（以下、「刊行物１」という。）には、以下の記載がある。
　「この考案は、木造の桁や梁等に通気口を設けるための考案である。」（１頁１６〜１７行）
　「第２実施例を第２図を参照しながら説明すると、金属製継手が断面コの字型に形成されると共に、中間部において、所望換気口分だけ両枠部が切欠かれ、天井壁両端に近接してボルト挿入孔ａを各々二個づつ設けた二枚の枠体３と枠体４からなるものであり……。
　従って、これを使用するときは、桁１と桁１との間に、継手の切欠き部分、即ち貫通孔Ａとなる分だけの間隙５をとり……枠体３の切欠き部を間隙５に合致させて継ぎ被せる。同様に、桁１と桁１の下面に枠体４を被せる。次に、枠体３のボルト挿入孔ａａａａより枠体４のボルト挿入孔ａａａａへ向けて、桁１と桁１に桁ボルト挿入孔ｂｂｂｂを穿ち、座金ｄを通したボルトｃｃｃｃを枠体３のボルト挿入孔ａａａａより桁１．１の桁ボルト挿入孔ｂｂｂｂをへて枠体４のボルト挿入孔ａａａａまで差し込み、座金ｄとナットｅで各々締め付け固定するものである。」（４頁１２行〜５頁１２行）
　したがって、刊行物１には以下の発明が記載されていると認められる。
「木造の梁の継手部に通気口を設けるための金具であって、断面コの字型に形成されると共に、中間部において、所望換気口分だけ両枠部が切欠かれ、天井壁両端に近接してボルト挿入孔ａを各々二個づつ設けた二枚の枠体３と枠体４からなるものであり、継手の切欠き部分の間隙５に合致させて枠体３と枠体４とを梁の上面と下面とに被せ、各枠体３，４の各ボルト挿入孔ａａａａと梁のボルト挿入孔ｂｂｂｂとにボルトｃｃｃｃを差し込み、座金ｄとナットｅで各々締め付け固定するようにした、継手金具。」
　
　同じく、本願出願前に頒布された刊行物である、実願昭５０−８６１２５号（実開昭５２−９１６号）のマイクロフィルム（以下、「刊行物２」という。）には、以下の記載がある。
　「３枚の平面（イ’）（ロ’）（ハ’）を各々直角に交わらせて，強靱なコの字状バーＡ’，Ｂ’を構成して，Ｂ’の透孔１はそのままでＡ’の透孔２にはナツト３を装置したるもの。等の各々を構成して……Ａ’，Ｂ’は建築物材の相互の組合せ部分のありのままの構造に合わせて選択して，適材適所に応じ使用すれば建築物の組合ヶ所の補強に役立て得るようにしたる金具の改良に関する。」（１頁１３行〜２頁４行）
　「第３図の如く３つの平面（イ’）（ロ’）（ハ’）を直角に交わらせて，コの字状に構成せるアングルバーＡ’，Ｂ’は……Ａ’の透孔２にはナツト３を設けてあつて、Ｂ’バーの透孔１からボルト５を挿入する時先づ第６図の如く建築用材の継ぎ目を中央に位置させて、この継ぎ目に交叉する如くに溝Ｍを設けると共に，更に透孔に一致させる如くに建築用材にも透孔１を用意し該孔１を孔１更にＡ’アングルバーの孔２及びナツト３に連結して，建築物の連結箇所の補強に効果的に役立て得るものである。」（３頁１１行〜４頁５行）
　
　補正発明と、上記刊行物１記載の発明とを対比すると、刊行物１記載の発明の「枠体４（あるいは３）」、「枠体３（あるいは４）」、及び「継手金具」は、補正発明の「包括金具」、「第２の金具」、及び「仕口包括金具」に、それぞれ相当するから、両者は、
「互いに継がれる第１および第２の梁の梁継手中央部で前記第１および第２の梁を囲うコ字状の包括金具と、この包括金具と表裏一体に前記梁継手中央部を裏側から前記梁継手中央部で前記第１および第２の梁に緊結する第２の金具とからなる仕口包括金具。」の点で一致し、以下の点で相違している。
　
　相違点：「第２の金具」が、補正発明では、第１および第２の梁に食い込ませて緊結するものであるのに対し、刊行物１記載の発明では、包括金具と同様の、第１および第２の梁を囲うコ字状の金具である点
　
　上記相違点について検討する。
　刊行物２には、上記のとおり、接続すべき梁相互の継ぎ目に交叉する方向に溝Ｍを設けて、アングルバー（補正発明の「第２の金具」に相当。）の離間した平面（イ’）（ハ’）を溝Ｍ内に食い込ませて緊結することが記載されており、刊行物１記載の発明における第１および第２の梁を囲うコ字状の第２の金具に換えて、刊行物２記載のアングルバーを採用して、相違点２として摘記した補正発明の構成とすることに格別の技術的意義は認められず、当業者が必要に応じ適宜容易になし得る設計変更にすぎない。そして、補正発明が奏する作用効果も、刊行物１，２記載のものから当業者が予期し得る程度のものであって、格別のものとはいえない。
　
　なお、「仕口包括金具」に関して、刊行物１記載の発明は、第１および第２の梁の仕口間に通気口を形成するよう間隔をあけて継ぐものであり、一方、補正発明は、発明の詳細な説明や図面の記載を参酌すれば、第１および第２の梁を互いに仕口が接するように継ぐものである。しかし、刊行物１記載の発明は、梁の継手部に通気口を設けるための金具であるため、対向する梁間に間隔をあけて継ぐようにしているが、そのような部位に通気口を設ける必要がない場合には、対向する梁間に間隔をあけて継ぐ必要がなく、仕口包括金具を、第１および第２の梁を互いに仕口が接するように継ぐものとすることは、当業者が当然配慮する事項にすぎない。
　
　したがって、補正発明は上記刊行物１，２に記載された発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定によりその特許出願の際独立して特許を受けることができないものである。
　
　以上のように、本件補正は、特許法第１７条の２第５項において準用する同法第１２６条第４項の規定に違反するから、同法第１５９条第１項において読み替えて準用する同法第５３条第１項の規定により却下すべきものである。
　よって、上記［補正却下の決定の結論］のとおり、決定する。
　
【３】本願発明について
（１）本願発明
　本願の各請求項に係る発明は、平成１３年８月１日付手続補正が上記のとおり却下されたので、平成１３年２月２６日付手続補正書により補正された明細書、及び、図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１〜５に記載された事項により特定されるとおりの次のものと認める。
「【請求項１】柱およびこの柱に直交する第１の梁に装着される部分と、前記部分に設けられて、前記柱および前記第１の梁に直交する第２の梁が挿入されて締結される凹型の受け台とを有し、前記第２の梁を前記柱および前記第１の梁に直交して結合することを特徴とする仕口包括金具。
　【請求項２】〜【請求項５】（記載を省略）」
　（以下、請求項１記載の発明を、「本願発明」という。）
　
　上記本願発明と、原査定の拒絶の理由で引用された、実願昭５３−７４８１号（実開昭５４−１１３１０４号）のマイクロフィルムに記載された発明（以下、「引用発明」という。）とを対比すると、両者は、第２の梁が挿入されて締結される受け台の構成に関して、本願発明が凹型の受け台としたのに対し、引用発明ではそのような構成となっていない点で相違し、その他の点に実質的な差異はない。
　
　上記相違する点について検討する。
　梁を挿入して締結する受け台を凹型とすることは、原査定において備考として言及したとおり、実公昭２７−１３３３号公報等にみられるように従来周知の構成にすぎず、本願発明がそのような周知技術を採用した点に格別の技術的意義は認められず、当業者が必要に応じ適宜なし得る設計的事項にすぎず、そうしたことによる作用効果も当業者が予期し得る程度のものにすぎない。
　
　したがって、本願請求項１に係る発明は、上記引用発明及び周知技術に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないから、他の請求項に係る発明について検討するまでもなく、本願は、拒絶すべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。