【事件の表示】
　上記当事者間の特許第２７６９５９３号発明「海苔異物除去方法及び装置」の特許無効審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　訂正を認める。
　本件審判の請求は、成り立たない。
　審判費用は、請求人の負担とする。
【理　由】
１．手続の経緯
　特許第２７６９５９３号の請求項１ないし５に係る特許は、平成４年１２月２８日に特許出願され、平成１０年４月１７日にその特許権の設定登録がなされ、その後、渡邊機開工業株式会社により特許無効の審判が請求され、平成１３年４月９日に答弁書が出され、平成１３年５月１１日に弁駁書が出され、平成１３年７月１６日付けの無効理由通知書が出され、その指定期間内である平成１３年９月２０日に訂正請求がなされ、平成１４年３月２８日に弁駁書（第２回）が出されたものである。　
　
２．訂正の適否についての判断
（１）訂正の内容
（ａ）特許請求の範囲の請求項１の記載について、「貯留槽の海苔混合液から水を分離して第１分離室に還流し、貯留槽の海苔混合液を次工程に排出すること」とあるのを、「貯留槽の海苔混合液から水を分離することで貯留槽の海苔混合液の濃度を濃くし、その分離した水を第１分離室に還流することで第１分離室の海苔混合液の濃度を薄くして海苔混合液を分離孔に通り易くし、貯留槽内の濃度の濃い海苔混合液を次工程に排出すること」と訂正する。
（ｂ）特許請求の範囲の請求項２の記載について、「貯留槽の海苔混合液から水を分離して第１分離室に還流する水還流手段と」とあるのを、「貯留槽の海苔混合液から水を分離して貯留槽の海苔混合液の濃度を濃くしかつその分離した水を第１分離室に還流して第１分離室の海苔混合液の濃度を薄くする水還流手段と」と訂正する。
（ｃ）明細書の段落【０００４】の記載（特許公報第２頁右欄第２９〜３０行目）について、「水を分離して第１分離室に還流し、貯留槽の海苔混合液を次工程に排出する」とあるのを、「水を分離することで貯留槽の海苔混合液の濃度を濃くし、その分離した水を第１分離室に還流することで第１分離室の海苔混合液の濃度を薄くして海苔混合液を分離孔に通り易くし、貯留槽内の濃度の濃い海苔混合液を次工程に排出する」と訂正する。
（ｄ）明細書の段落【０００４】の記載（特許公報第２頁右欄第３７〜４０行）について、「水を分離して第１分離室に還流する水還流手段と、貯留槽の海苔混合液を所要時に次工程に排出可能な排出手段を備えた」とあるのを、「水を分離して貯留槽の海苔混合液の濃度を濃くしかつその分離した水を第１分離室に還流して第１分離室の海苔混合液の濃度を薄くする水還流手段と、貯留槽の海苔混合液を所要時に次工程に排出可能な排出手段を備えた」と訂正する。
（ｅ）明細書の段落【０００５】の記載（特許公報第３頁左欄第１５〜１７行目）について、「第２分離室の海苔混合液を貯留槽に貯留するので、異物除去能力が小さい場合でも所要時に海苔混合液を次工程に」とあるのを、「第２分離室の海苔混合液を貯留槽に貯留し、貯溜槽内の海苔混合液の水を第１分離室に還流するので、貯溜槽内の海苔混合液の濃度が短時間で濃くなり、異物除去能力が小さい場合でも所要時に濃度の濃い海苔混合液を次工程に」と訂正する。
（ｆ）明細書の段落【０００５】の記載（特許公報第３頁左欄第２２〜２４行目）について、「第１分離室の海苔混合液の濃度を薄くして海苔混合液を分離孔に通し易くでき、また、所要時に大量の濃度の濃い海苔混合液を次工程に排出できる」とあるのを、「第１分離室の海苔混合液の濃度を薄くして海苔混合液を分離孔に通し易くできると共に、貯溜槽内の海苔混合液の濃度を短時間で濃くでき、所要時に大量の濃度の濃い海苔混合液を次工程に排出できる」と訂正する。
（ｇ）明細書の段落【００２１】の記載（特許公報第６頁左欄第８〜１０行目）について、「第２分離室の海苔混合液を貯留槽に貯留するので、異物除去能力が小さい場合でも所要時に海苔混合液を次工程に」とあるのを、「第２分離室の海苔混合液を貯留槽に貯留し、貯溜槽内の海苔混合液の水を第１分離室に還流するので、貯溜槽内の海苔混合液の濃度を短時間で濃くでき、異物除去能力が小さい場合でも所要時に濃度の濃い海苔混合液を次工程に」と訂正する。
（ｈ）明細書の【００２１】の記載（特許公報第６頁左欄第１６〜１７行目）について、「次工程に海苔混合液をまとめて供給でき」とあるのを、「次工程に濃度の濃い海苔混合液をまとめて供給でき」と訂正する。
　
（２）訂正の目的の適否、新規事項の有無及び拡張・変更の存否
　上記訂正事項（ａ）は、特許請求の範囲の請求項１に、「貯留槽の海苔混合液から水を分離して第１分離室に還流し、貯留槽の海苔混合液を次工程に排出すること」とあるのを、「貯留槽の海苔混合液から水を分離することで貯留槽の海苔混合液の濃度を濃くし、その分離した水を第１分離室に還流することで第１分離室の海苔混合液の濃度を薄くして海苔混合液を分離孔に通り易くし、貯留槽内の濃度の濃い海苔混合液を次工程に排出すること」と訂正するものであり、新たな要件を付加するとともに濃度のコントロールを行うことを明らかにするものであるから、特許請求の範囲の減縮及び明りようでない記載の釈明を目的とした明細書の訂正に該当し、また、上記訂正事項（ｃ）は、特許請求の範囲の上記訂正事項（ａ）の訂正に伴い、発明の詳細な説明の記載を特許請求の範囲の記載と整合させるものであるから、明りょうでない記載の釈明を目的とした明細書の訂正に該当するものである。
　上記訂正事項（ａ）及び（ｃ）については、「貯留槽の海苔混合液から水を分離することで貯留槽の海苔混合液の濃度を濃く」することに関連する記載として、特許公報の第５頁左欄第１２〜１４行に「貯留槽５内の海苔混合液の水が水還流手段３２によって第１分離室１０に還流されるので、貯留槽５内の海苔混合液の濃度が短時間で濃くなる」ことが記載されており、また「その分離した水を第１分離室に還流することで第１分離室の海苔混合液の濃度を薄く」することに関連する記載として、特許公報第６頁左欄第５〜７行目に「海苔混合液から分離した水を第１分離室に還流するので、第１分離室内の海苔混合液の濃度を薄くして海苔混合液を分離孔に効率良く通すことができ」ることが記載されており、さらに「貯留槽内の濃度の濃い海苔混合液を次工程に排出」することに関連する記載として、特許公報第５頁左欄第１４〜１８行目に「そしてこの海苔混合液の濃度が所望の濃度になった時点で、排出手段２７の排出ポンプ２９を作動させると、貯溜槽５内の海苔混合液が排出ポンプ２９、排出ホース３０を介して次工程に排出される」ことが記載されているから、上記訂正事項（ａ）及び（ｃ）は、願書に添附した明細書に記載された事項の範囲内においてなされたものであり、また、実質的に特許請求の範囲を拡張し、又は変更するものではない。
　上記訂正事項（ｂ）は、特許請求の範囲の請求項２の記載について、「貯留槽の海苔混合液から水を分離して第１分離室に還流する水還流手段と」とあるのを、「貯留槽の海苔混合液から水を分離して貯留槽の海苔混合液の濃度を濃くしかつその分離した水を第１分離室に還流して第１分離室の海苔混合液の濃度を薄くする水還流手段と」と訂正するものであり、新たな要件を付加するとともに濃度のコントロールを行うことを明らかにするものであるから、特許請求の範囲の減縮及び明りようでない記載の釈明を目的とした明細書の訂正に該当し、また上記訂正事項（ｄ）は、特許請求の範囲の上記訂正事項（ｂ）の訂正に伴い、発明の詳細な説明の記載を特許請求の範囲の記載と整合させるものであるから、明りょうでない記載の釈明を目的とした明細書の訂正に該当するものである。
　上記訂正事項（ｂ）及び（ｄ）については、「貯留槽の海苔混合液から水を分離することで貯留槽の海苔混合液の濃度を濃く」することに関連する記載として、上記の（ａ）及び（ｃ）で述べたとおりの記載（特許公報の第５頁左欄第１２〜１４行）があり、また「その分離した水を第１分離室に還流して第１分離室の海苔混合液の濃度を薄く」することに関連する記載としては、特許公報第６頁左欄第１３〜１４行目に「水還流手段によって貯留槽の海苔混合液から分離した水を第１分離室に還流する」との記載があるから、上記訂正事項（ｂ）及び（ｄ）は、願書に添附した明細書に記載された事項の範囲内においてなされたものであり、また、実質的に特許請求の範囲を拡張し、又は変更するものではない。
　上記訂正事項（ｅ）、（ｆ）及び（ｇ）は、特許請求の範囲の上記訂正事項（ａ）及び（ｂ）の訂正に伴い、発明の詳細な説明の記載を特許請求の範囲の記載と整合させるものであるから、明りょうでない記載の釈明を目的とした明細書の訂正に該当するものである。
  上記訂正事項（ｈ）は、「次工程に海苔混合液をまとめて供給でき」との記載からは、どの程度の濃さの海苔混合液を送るのか明りようでないので、「次工程に濃度の濃い海苔混合液をまとめて供給でき」と訂正するものであり、これは明りょうでない記載の釈明を目的とした明細書の訂正に該当するものであり、特許公報第５頁左欄第１２〜１８行目の記載からみて、上記訂正事項（ｈ）は、願書に最初に添附した明細書に記載された事項の範囲内においてなされたものであり、また、実質的に特許請求の範囲を拡張し、又は変更するものではない。
　
（３）むすび
　したがって、上記訂正は、平成６年法律第１１６号による改正前の特許法第１３４条第２項ただし書きの規定に適合し、同法第１３４条第５項の規定において準用する同法第１２６条第２項の規定に適合するので、当該訂正を認める。
　
３．当事者の主張
（１）請求人の主張
　請求人は、「特許第２７６９５９３号発明の明細書記載の請求項１、２、３に係る発明についての特許を無効とする。審判費用は被請求人の負担とする。との審決を求める。」とし、証拠方法として下記の甲第１号証乃至甲第４号証及び参考資料を提出して、概略次のとおり主張している。
ａ．本件特許の請求項１、２及び３に係る発明は、明細書記載の効果（生海苔の異物分離）を奏しないことが明らかであるから、「産業上利用することができない」ものと認められ、特許法第２９条第１項柱書の規定により特許を受けることができない、
ｂ．本件特許は、その出願前公知ないし周知の技術事項からその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者が容易に発明をすることができたと認められるので、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることはできない、及び
ｃ．本件特許の明細書中「発明の詳細な説明」は、当業者が当該発明の実施をすることができる程度に明確かつ十分に、記載されていないので、特許法第３６条第４項に規定する要件を満たしていない、
ので、無効とすべきである。
　　　　　　　　　　　　　　記
甲第１号証：特許第２７６９５９３号公報（本件特許公報）
甲第２号証：請求人作成の参考資料１
甲第２号証−１：請求人作成の参考資料２
甲第２号証−２：請求人作成の参考資料３
甲第３号証−１：特許第２７２６５３０号公報（甲第３号証−２の特許公報）
甲第３号証−２：特開平３一１８３４５９号公報
甲第４号証：実公平４一１３９９３号公報
参考資料４（平成１３年５月１１日付弁駁書）：特許第３０６９７２８号（渡邊機開工業の異物除去装置）
参考資料５（同上）：特許第３０６１１８１号（渡邊機開工業の異物除去装置）
参考資料６（平成１３年７月１３日付上申書）：請求人作成の間隙図
  甲第３号証−２には、
（ａ）「（１）海苔・水混合液の送水筒内に該筒と直交する複数の平行軸を設け、該平行軸に複数の算盤玉をそれぞれ回転方向には遊転可能に、摺動方向には固定しかつ摺動方向に互いに接して設け、隣接平行軸に設けた上記算盤玉の傾斜面を間隙を介して互いに平行に支持してなり、上記間隙から海苔原藻を通過させるよう形成してなる海苔洗浄用フィルター。（２）海苔・水混合液の送水圧センサーを設け、該センサーからの信号によって動作する逆洗装置を設けてなる請求項（１）記載の海苔洗浄用フィルター。」（特許請求の範囲）との記載、
（ｂ）「本発明は採取した海苔原藻に伴って紛れ込むわら、繊維、小動物（かに、えびその他）などの不純物を除去する海苔洗浄用フィルターに関するものである。」（公報第１頁左下欄１９行〜右下欄２行）との記載、及び
（ｃ）「「作用」従って採取した海苔原藻６と水との混合液１を送水筒２内に圧送又は吸引によって送水すると、上記原藻６はその柔軟性及び表面潤滑性によって上記間隙ｔのジグザグ形状に倣い或いは平行軸３、３と直角方向の原藻６は水圧によって間隙ｔ内に侵入する。そして該水圧を受けた原藻６は算盤玉４を遊転して該間隙ｔを通過するが固形不純物は平行軸３，３と平行又は直角にジグザグ形状の間隙ｔに引掛って通過することができないし、算盤玉４，４を遊転させることもなく該算盤玉４，４の一側に溜る。固形不純物が溜ると水の通過不良を生じ水圧に変動を来すため、この変動を送水圧センサー７が感知し感知信号を発信し、その信号によってポンプ９を停止し上記圧送又は吸引は停止し、さらに逆洗装置８を自動的に動作し、間隙ｔに逆流水を発生させるから一側に溜っている上記固形不純物は逆流し上記装置８の排出口１０から排出された後、逆洗動作は止り、上述の動作を繰返すものである。」（公報第第２頁左上欄１１行〜右上欄１０行）との記載がある。
　甲第４号証には、
（ｄ）「海苔洗浄装置であって、該装置は、洗浄槽２と；循環する洗浄水を貯留する水槽１０と；前記水槽１０内の洗浄水を前記洗浄槽２内に供給する給水装置と；洗浄水を一定の温度に保つ冷却装置Ｃと；洗浄水を循環させる循環ポンプ３９と；を備え、前記洗浄槽２は、多数の排水孔が設けられた壁面を有し、前記洗浄槽２内には、被洗浄物を下から上に送る攪拌羽根５３と；該攪拌羽根５３の回りを前記攪拌羽根５３とは反対方向に回転する攪拌棒５９と；を備えた撹拌装置５が設けられている、海苔洗浄装置。」（実用新案登録請求の範囲）との記載がある。
　
（２）被請求人の主張
　被請求人は、「本件審判請求は成り立たない。審判費用は請求人の負担とするとの審決を求める。」との審決を求め、証拠方法として、乙第１号証ないし乙第１０号証を提出している。                
　　　　　　　　　　　　　　　　　記
乙第１号証：特開平５一４１９６５号公報
乙第２号証：特開平７一３０３４６３号公報
乙第３号証の１〜４：被請求人の異物除去洗浄機のカタログ
乙第４号証：特許第２６５４５１０号公報
乙第５号証：特開２０００−１３９４２４号公報
乙第６号証：請求人が裁判所へ提出の準備書面
乙第７号証：請求人が裁判所へ提出のイ号図面
乙第８号証：請求人が裁判所へ提出のイ号図面の説明書
乙第９号証（平成１３年５月１７日付口頭審理陳述要領書）：株式会社金丸製作所製機械スーパークリーナーＭＫ−ＶＺＴ型の写真コピー
乙第１０号証（平成１３年６月６日付上申書）：特許第２７６９５９３号の【請求項２】の分離壁を通過する海苔混合液の流速計算
  
４．本件発明
　本件の請求項１ないし５に係る発明は、訂正明細書の特許請求の範囲の請求項１ないし５に記載された次の事項により特定されるものである。
「【請求項１】海苔混合液から異物を分離除去する海苔異物除去方法において、第１分離室の海苔混合液を生海苔の厚みより大きい孔幅の分離孔に通過させて第２分離室に入れ、分離孔より大きな異物を第１分離室に残して分離し、第２分離室の海苔混合液を貯留槽に入れ、貯留槽の海苔混合液から水を分離することで貯留槽の海苔混合液の濃度を濃くし、その分離した水を第１分離室に還流することで第１分離室の海苔混合液の濃度を薄くして海苔混合液を分離孔に通り易くし、貯留槽内の濃度の濃い海苔混合液を次工程に排出することを特徴とする海苔異物除去方法。
【請求項２】海苔混合液から異物を分離除去する海苔異物除去装置において、海苔混合液を供給可能な第１分離室と、海苔混合液を受入可能な第２分離室と、第１分離室と第２分離室を区切り、生海苔の厚みより大きい孔幅の分離孔を有する分離壁と、海苔混合液を貯留可能な貯留槽と、第２分離室の海苔混合液を吸引して貯留槽に供給可能な送給手段と、貯留槽の海苔混合液から水を分離して貯留槽の海苔混合液の濃度を濃くしかつその分離した水を第１分離室に還流して第１分離室の海苔混合液の濃度を薄くする水還流手段と、貯留槽の海苔混合液を所要時に次工程に排出可能な排出手段を備えたことを特徴とする海苔異物除去装置。
【請求項３】分離孔が生海苔や異物によって詰まるのを防ぐ清掃装置を備えて成ることを特徴とする請求項２記載の海苔異物除去装置。
【請求項４】清掃装置を分離壁の分離孔に向けて水を噴射する水噴射手段によって構成し、その水噴射手段を水還流手段の一部として兼用し、水還流手段の還流水を水噴射手段の噴射水に用いるように構成したことを特徴とする請求項３記載の海苔異物除去装置。
【請求項５】分離壁を筒状のドラムの周壁で構成し、水噴射手段を噴射ノズルで構成し、噴射ノズルをドラム軸芯を中心にして回動可能に設けて成ることを特徴とする請求項４記載の海苔異物除去装置。」（以下、本件発明１ないし５という。）
　
５．当審の判断
（１）特許法第２９条第１項柱書きについて
　本件発明１、２及び３が特許法第２９条第１項柱書の規定により特許を受けることができない、という請求人の主張の具体的な理由は次のとおりである。
（ａ）分離孔の大きさが生海苔より小さいにも拘わらず、この分離孔を生海苔が通過することを前提としている。又、参考資料１（甲第２号証）図１（ｃ）イ、ロ、ハ、ニ、ホ（甲第２号証）の形態で生海苔が水中に浮遊しているので、生海苔が複数の分離孔を覆う場合等においては、目詰まりが解消できない。（審判請求書第４頁第９〜２６行）
（ｂ）生海苔がその幅より小さい分離孔を通過できるためには、強力な吸引力が必須であるが、本件特許においては、原則的に各室とも上方が開口しており、強力な吸引力は望めない。（審判請求書第４頁第２７行〜第５頁第３行）
（ｃ）噴射ノズル３７による目詰まりの防止については、噴射は水中で行われるから噴射エネルギーが削減されることになり、生海苔は益々分離孔を通過し難い形態となる。（審判請求書第５頁第４〜１７行）
（ｄ）本件発明１ないし３は明細書記載の効果を奏しない。：（ア）種々の方向を向いている生海苔は分離孔に入りにくい。（審判請求書第５頁第２０行〜第６頁第１３行：（ａ）及び（ｂ）項）、（イ）本件発明１及び２について、清掃装置がないので、目詰まり防止の手段がない。（審判請求書第６頁第１４〜２０行：（ｃ）項）、（ウ）分離孔幅が０．５〜２ｍｍでは、大部分の異物が通過してしまう。（審判請求書第６頁第２１行〜第７頁第２行及び第７頁２２行〜第８頁第３行：（ｄ）項）、（エ）分離孔の幅が調節不能であるから、異物分離の要望に対応できない。（審判請求書第７頁第３〜９行及び第７頁２２行〜第８頁２行：（ｅ）及び（ｇ）項）、（オ）本件発明３について、加圧水は水中で放射されており、実用上の効果は疑問である。（審判請求書第７頁第１０〜２１行：（ｆ）項）、及び（カ）本件特許において、生海苔を引張る力は水の流れだけであり、本件特許の実施例においては、第１分離室と第２分離室は共に大気圧下（水位が同一）にあるから、流れは自然流であり、生海苔を加圧又は吸引通過させることはできない。（第８頁第３〜１４行：（ｈ）項）
　よって、以下に検討する。
（ａ）について
　この種の装置において、分離孔の大きさを生海苔より大きくすることは技術常識であり、本件特許明細書の段落（以下、単に段落という。）【０００７】に、「分離壁１２には生海苔の厚みより僅かに大きい孔幅の細長い分離孔１３が略全面に亘って多数設けられている。この分離孔１３の大きさは生海苔が一般に０．０５〜０．５ｍｍ程度の厚みで一辺が５〜１０ｍｍ程度の平面形状であるので、孔幅Ｄを約０．５ｍｍ〜２ｍｍ、長さＬを約１０ｍｍ以上にすると良く、」（公報第３頁第６欄６〜１１行）と明記されている。　したがって、「分離孔の大きさが生海苔より小さいにも拘わらず、この分離孔を生海苔が通過することを前提としている。」（請求書第４頁９〜１０行）との請求人の主張は採用できない。
（ｂ）について
　本件発明では、第２分離室の水は、貯留槽を経て第１分離室に還流されるから、第１及び第２分離室には水位差ないし圧力差が生じ、その結果、海苔混合物が分離孔を通過し、生海苔と異物が分離されることは自明である。強力な吸引力は、望ましい条件ではあっても、必須ではない。
　したがって、請求人の主張は理由がない。
（ｃ）について
　噴射エネルギーについては、水中での噴射のために、例え減少するとしても、目詰まり防止に効果のあることは明らかであり、この点で本件発明が産業上利用できないということはできない。
（ｄ）について
　本件発明１〜３は、上記「（ａ）〜（ｃ）について」の項で述べたとおり実施可能であり、本件発明１〜３が明細書記載の所期の効果を奏し得ることは明らかであるから、請求人の上記（ア）ないし（オ）の主張は失当である。
　即ち、（ア）については、生海苔は柔らかくて薄い葉体であるから、多くの生海苔が隙間に向かう水流によって湾曲して分離孔に入ることは、上記摘記事項３．（１）（ｃ）からも容易に理解し得る公知の事柄であり、また、分離孔に入りにくいときには、分離孔を本件発明１〜３の図８に示されている連続孔や環状孔とすることもできるのである。
　そして、「生海苔は参考資料１図１（ａ）の矢示ｂ、ｃの方向へ流動することになり、生海苔は益々入りにくくなる。」という請求人の主張については（審判請求書第６頁第５〜６行）、例えば、第２分離室１１内の海苔混合液を供給ポンプ２３で吸引すれば、第１分離室１０の生海苔と水は分離孔１３を通過するし、また、請求人が指摘するとおり、分離孔を通過させるのに作用する矢示ａ方向の力、及び分離孔１３から移動させる、即ち詰まりを清掃するのに作用するであろう矢示ｂ、ｃ方向の流れによる力も生じるから、生海苔が分離孔を通過し得ることは明らかである。
　（イ）については、本件発明１及び２は、貯留槽の混合液から水を分離し、それを第１分離室に還流するという点に着目して発明を記載したものであるから、同発明においては、清掃装置についての言及は必ずしも必要としないところ、清掃装置がなくても、生海苔と水は分離孔を全く通過できないということではないから、上記発明１及び２において、清掃装置が必須の構成であるという請求人の主張には根拠がない。
　（ウ）の分離孔幅の大きさについては、上記摘記事項３．（１）（ｃ）に記載されているとおり、海苔と水は通過し、異物は通過できない間隙、即ち分離孔を設けることが知られていたのであるから、その大きさは当業者が適宜決定すれば良い程度のことであり、また、本件明細書で「孔幅Ｄを約０．５ｍｍ〜２ｍｍ」と記載しているのは、明細書の記載からみて一例として記載しているのであるから、これに限定して考えなければならないものでもない。
（エ）について
　当業者であれば、分離すべき異物の大きさに応じて分離孔のサイズを適宜決定することができることは上記のとおりである。
　したがって、請求人の主張は失当である。
（オ）については、水中に放射される加圧水の作用は、水中での加圧水の速度が減少することにより弱くなるとしても、全く作用しないというものではないから、請求人のこの点の主張は認められない。
（カ）について
　自然流であっても、海苔混合液が分離孔を通過すれば、異物が除去されることは自明であるから、請求人の主張は失当である。
　
　なお、被請求人は、本件発明に対応する異物除去装置は「異物除去洗浄機スーパークリーナー」なる商品名で製造販売され、実用に供されているから（乙第３号証の１〜４及び乙第９号証）、実施し得ることは明らかであると主張しているところ、被請求人販売の商品、スーパークリーナーＭＫ−ＶＺＴ型装置（平成１３年５月１７日付け口頭審理陳述要領書に添付の乙第９号証）は、「海苔混合液を供給可能な第１分離室」、「海苔混合液を貯留可能な貯留槽」、「海苔混合液を受け入れ可能な第２分離室と、第１分離室と第２分離室を区切り、生海苔より大きい孔幅の分離孔を有する分離壁」、「第２分離室の海苔混合液を吸引して貯留槽に供給可能な送給手段」、「貯留槽の海苔混合液を所要時に次工程に排出可能な排出手段（排出ポンプにて）」及び「貯留槽の海苔混合液から水を分離して第１分離室に還流する水還流手段」の各構成を有していることが明らかに認められる。このＭＫ−ＶＺＴ型の装置においては、生海苔の通過する生海苔の厚みより大きい分離孔はコイルスプリングにて形成されているが、この点は段落【００２０】に「図８は第３実施例を示すもので、分離ドラム８ｆを、分離壁１２ｆを構成するコイルスプリング９２と・・・連結ロッド９５とで構成してある。」と、また段落【００２１】に「この実施例では分離壁１２ｆをコイルスプリング９２によって構成しているので、・・」と記載されているとおり、本件発明における分離孔の形成方法の一つであるから、被請求人製造の上記型の装置は本件発明２に対応するものであるといえる。そして、かかる装置が販売され、実用に供されていたことは明らかであるから、本件発明に対応する異物分離除去装置は実施し得るものであると認められ、本件発明２及び３は産業上利用し得るものである。海苔異物除去方法に関する本件発明１も同様である。
　
　以上のとおりであるから、本件発明１，２及び３は、特許法第２９条柱書きの規定に違反してされたものであるということはできない。
　
（２）特許法第２９条第２項について         
イ．本件発明について
（イ）甲第３号証（本件特許公報）及び平成１３年９月２０日付訂正請求書によれば、本件明細書には、以下の記載があることが認められる。
「【０００３】
【発明が解決しようとする課題】
　・・・
　そこで、上記問題を解決するために、本願出願人は、海苔混合液の生海苔が０．０５〜０．５ｍｍ程度の薄くて柔らかい小さな葉状体であることに着目し、海苔混合物を供給するようにしてある第１分離室と、海苔混合物を排出するようにしてある第２分離室と、第１分離室と第２分離室を区切り、・・・ 第１分離室の海苔混合液を生海苔の厚みより大きい孔幅の分離孔を通して第２分離室に移送し、・・・異物を効率よく分離することを発明した。
　ところが、この発明においては、第１分離室の海苔混合液を分離孔を通して第２分離室に移送し、分離孔より大きな異物を第１分離室に残して分離するものであるので、分離孔より大きな異物を確実に除去することができるが、濃度の低い海苔混合液を分離孔に通す必要があるので、異物分離に大量の水を必要とする問題があり、実用化する上で支障があった。また、第２分離室の海苔混合物を後工程に送っているので、異物処理能力が低いと後工程の要求に応じきれない問題がある。
【０００４】
【課題を解決するための手段】
　この発明は、上記課題を解決するために、少ない使用水量で生海苔の厚みより大きな寸法・・・ の異物を効率よく分離除去できるようにしたもので、請求項１の発明は、海苔混合液から異物を分離除去する海苔異物除去方法において、第１分離室の海苔混合液を生海苔の厚みより大きい孔幅の分離孔に通過させて第２分離室に入れ、分離孔より大きな異物を第１分離室に残して分離し、第２分離室の海苔混合液を貯留槽に入れ、貯留槽の海苔混合液から水を分離することで貯留槽の海苔混合液の濃度を濃くし、その分離した水を第１分離室に還流することで第１分離室の海苔混合液の濃度を薄くして海苔混合液を分離孔に通り易くし、貯留槽内の濃度の濃い海苔混合液を次工程に排出することを特徴としている。
【０００５】　
【作用】
　上記請求項１の構成によれば、第１分離室に海苔混合液を供給し、第２分離室の海苔混合液を貯留槽に入れ、第１分離室内の海苔混合液を生海苔の厚みより大きい孔幅の分離孔に通過させて第２分離室に入れると、分離孔の孔幅より薄い生海苔は水（海水）と共に分離孔を通り抜けて第２分離室に入り、分離孔より大きな異物は第１分離室に残されて除去される。その場合、第１分離室内の海苔混合液の濃度が高くなる傾向を示し、海苔混合液が分離孔に通りにくくなるが、第１分離室には貯留槽の海苔混合液から分離した水を還流するので、第１分離室の海苔混合液の濃度が低く保たれ、海苔混合液が分離孔に通り易くなり、海苔混合液から異物を効率良く除去できる。また、第２分離室の海苔混合液を貯留槽に貯留し、貯留槽内の海苔混合液の水を第１分離室に還流するので、貯留槽内の海苔混合液の濃度が短時間で濃くなり、異物除去能力が小さい場合でも所要時に濃度の濃い海苔混合液を次工程に大量に送ることができる。
【００２１】
・・・
【発明の効果】
　以上のように請求項１の発明にあっては、第１分離室の海苔混合液を分離孔に通過させて第２分離室に入れるので、分離孔の孔幅より大きな異物を第１分離室に残すことによって海苔混合液から異物を除去できて海苔製品の品質を良くでき、しかも貯留槽に入れた海苔混合液から分離した水を第１分離室に還流するので、第１分離室内の海苔混合液の濃度を薄くして海苔混合液を分離孔に効率良く通すことができ、少ない使用水量で異物を効率良く除去できて経済的である。また、第２分離室の海苔混合液を貯留槽に貯留し、貯留槽内の海苔混合液の水を第１分離室に還流するので、貯留槽内の海苔混合液の濃度を短時間で濃くでき、異物除去能力が小さい場合でも所要時に濃度の濃い海苔混合液を次工程に大量に送ることができて便利である。」
（ロ）上記本件明細書の記載によれば、本件発明１は、第２分離室の海苔混合液を貯留槽に入れ、貯留槽の海苔混合液から水を分離して第１分離室に還流するとの技術事項を採用することにより、異物分離に際し、第１分離室内の海苔混合液の濃度が高くなって海苔混合液が分離孔に通りにくくなる傾向があるにもかかわらず、少ない水使用量で第１分離室の海苔混合液の濃度を薄くし、異物を効率良く除去することを可能とすると共に、異物除去能力が小さい場合でも所要時に濃度の濃い海苔混合液を次工程に大量に送ることができるとの効果を達成したものと認められる。
ロ、請求人の主張
　本件請求項１の発明（本件発明１）は、分離孔によって生海苔と異物とを分離し、分離水を戻して還流使用することを要旨とするものであるが、分離孔によって、生海苔と異物とを分離する技術思想は、本件出願前に公知（甲第３号証）である。生海苔混合液から分離した水を分離前の海苔混合液の槽に戻して使用することは、当業者に周知の技術であり（例えば、甲第４号証）、生海苔の処理に海水を利用する場合、海から運ばれる海水量は限られているので、これを再使用することは普通に行われていることであり、また．分離水の還流使用も本件特許出願前に公知であった（甲第３号証）。
　本件請求項１の発明（本件発明１）は、公知技術を単に寄せ集めたものであって、上記公知ないし周知の技術事項に基づいて当業者が容易に発明することができたものである。
ハ、対比検討
（イ）請求人は、本件発明１は、分離孔によって生海苔と異物を分離し、分離水を戻して還流使用することを要旨とするものであることを前提に、本件発明１は、甲第３号証に記載の発明及び周知の事項等に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものである旨主張する。
　しかしながら、本件発明１は、単に、分離孔によって生海苔と異物を分離した後の分離水を還流使用することを要旨とするものではなく、請求項１の記載から明らかなように、異物を分離した後の海苔混合液を貯留槽に入れ、貯留槽の海苔混合物から水を分離して第１分離室に還流すること等を発明特定事項とするものであるから、請求人の主張は、その前提において誤りであり、採用できない。
（ロ）請求人が挙げる引用例及び周知事項に基づいて当業者が本件発明１を容易に発明することができたかどうか、念のため、以下に検討する。
ａ．本件発明１（以下、「前者」という。）と甲第３号証に記載の発明（以下、「後者」という。）を対比すると、両者はいずれも海苔混合液から異物を分離除去する海苔異物除去方法であって、海苔混合液を生海苔の厚みより大きい孔幅の分離孔に通過させることにより、分離孔より大きな異物を分離孔の前の箇所に残して分離し，海苔混合液から水を分離し、分離した水を環流する点で一致するが、少なくとも下記（ａ）及び（ｂ）の点で相違することが認められる。
相違点（ａ）：　前者では、第２分離室の海苔混合液を貯留槽に入れ、貯留槽の海苔混合物から水を分離して第１分離室に還流するのに対し、後者では、分離後の海苔混合液は、貯留槽を経ることなく次工程に直接送られ、次工程で分離された水が送水筒２の上流にある、「水・海苔混合物１」を収容した容器に還流されている点。
相違点（ｂ）：　前者では、第２分離室の異物の分離された海苔混合液を貯留槽に入れ、貯留槽の海苔混合物から水を分離することで貯留槽の海苔混合液の濃度を濃くし、濃度の濃い海苔混合液を次工程に排出するのに対し、後者では、異物の分離された海苔混合液は、貯留槽を経ることなく直接次工程に排出される点。
ｂ．相違点について検討する。
相違点（ａ）について：
　本件発明１では、第２分離室の海苔混合液を貯留槽に入れ、貯留槽の海苔混合物から水を分離して第１分離室に還流されるが、このように、分離水を直接第１分離室に還流するとの技術事項について、甲第３号証及び甲第４号証には、全く記載されておらず、示唆もない。請求人が主張するように、生海苔混合液から分離した水を分離前の海苔混合液の槽に戻して使用することが当業者に周知であったとしても、このような周知事項に基づいて、分離水の還流先を本件発明１のようにすることを、当業者が容易に想到することができたものと認めることもできない。
　また、本件発明１のように、分離水の還流先を第１分離室とすることにより、異物分離に際し、第１分離室内の海苔混合液の濃度が高くなり、海苔混合液が分離孔に通りにくくなる傾向があるにもかかわらず、少ない水使用量で第１分離室の海苔混合液の濃度を薄くし、異物を効率良く除去することが可能となることは前記のとおりである。この効果は、本件技術分野においては、顕著な効果といえる。
相違点（ｂ）について：
　前者では、第２分離室の海苔混合液を貯留槽に入れ、貯留槽の海苔混合物から水を分離することで貯留槽の海苔混合液の濃度を濃くし、濃度の濃い海苔混合液を次工程に排出するとの技術事項が採用されているが、甲第３号証及び甲第４号証には、このような技術事項について、記載も示唆もない。また、このような技術事項が周知であったとする主張も立証もない。したがって、このような、技術事項を採用することが当業者に容易であったということはできない。
　また、このような技術事項を採用することにより、異物除去能力が小さい場合でも所要時に濃度の濃い海苔混合液を次工程に大量に送ることができるとの、明細書記載の効果が奏せられるものと認められる。
ｃ．以上によれば、本件発明１が、甲第３号証、甲第４号証及び周知の事項に基づいて当業者が容易に発明することができたということはできない。
　なお、本件発明２ないし５は、本件発明１の方法を実施するための装置に関するものであるところ、これら発明についても、上記理由により、当業者が容易に発明することができたものではない。
　
（３）特許法第３６条第４項について
　請求人は、請求書第９頁７行から第１０頁第１５行において、「本件特許の明細書中には、当業者が本件特許を実施し、明細書記載の効果を容易に奏することができる程度に明確、かつ十分に記載されていない。」とも主張している。
　しかしながら、上記（１）等で述べたとおり、本件発明１ないし３は産業上利用し得るものであり、また明細書記載の所期の効果を奏し得るものであることは明らかである。このため、本件明細書の発明の詳細な説明には、当業者が容易に実施することができる程度に発明の効果が説明されているから、審判請求人の主張は失当である。
　
６．むすび
　以上のとおりであるから、請求人の主張及び証拠方法、及び当審の無効理由通知に記載した理由によっては、本件発明１、２及び３の特許を無効とすることはできない。
　審判に関する費用については、特許法第１６９条第２項の規定で準用する民事訴訟法第６１条の規定によって、請求人の負担すべきものとする。
　よって、結論のとおり審決する。