【事件の表示】
　平成　６年特許願第２２３７９７号「プログラム更新／回復方法」拒絶査定に対する審判事件［平成　８年　４月　２日出願公開、特開平　８−　８７４１０］について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
　
１．手続の経緯・本願発明　
　
　本願は、平成６年９月１９日の出願であって、その請求項１に係る発明は、平成１３年９月４日付けの手続補正書によって補正された明細書及び図面の記載からみて、本願の特許請求の範囲の請求項１に記載されたとおりのものと認められるところ、その請求項１に記載された発明（以下、本願発明という。）は次のとおりのものである。　
　
（本願発明）　
　
「１つあるいは複数のプログラムファイルからなるプログラムの更新／回復方法であって、　
　第１のプログラムをインストール済みの計算機に、第２のプログラムをインストールする際に、前記第２のプログラムと同一名称の第１のプログラムのバックアップファイルを生成し、　
　前記第２のプログラムを前記計算機に格納し、　
　前記第２のプログラムが正常に更新されたか否かをリターン情報により確認し、　
　前記第２のプログラムが前記計算機に格納されていないことを異常リターンによって検出したときに、前記バックアップファイルの内容に基づいて、前記第２のプログラムに更新する前の第１のプログラムの状態に回復することを特徴とするプログラム更新／回復方法。」　
　
　
　
２．引用例　
　
　原査定の拒絶の理由に引用された本願出願前に頒布された刊行物である特開平６−２２２９１５号公報（以下、引用例という。）には、以下の記載がある。　
　
（１）「【請求項１】　インストールすべきファイルが格納された記憶媒体から当該ファイルを読み出して指定された記憶媒体にインストールするインストール方式に於て、　
　前記インストールすべきファイルの名称と前記指定された記憶媒体に格納されているファイルの名称とを照合し、該指定された記憶媒体に格納されているファイルのうち、前記インストールによりその内容が上書きされることとなるファイルの名称を抽出する抽出手段と、　
　インストールに先立ち該抽出された名称のファイルを前記指定された記憶媒体から読み出し、バックアップ用記憶媒体に複写するバックアップ手段とを備えたことを特徴とするインストール方式。」（公報２頁左欄２行〜１３行） 
　
（２）「本発明はインストール方式に関し、詳しくはソフトウェアを計算機にインストールする際に、インストール前のバックアップを確実なものにする為のインストール方式に関する。」（公報２頁左欄１６行〜１９行）　
　
（３）「【従来の技術】ソフトウェアをインストールする場面は大きく分けて二つある。一つはいわゆる初期状態という場面、即ちソフトウェアがもともと計算機に存在していないという場面でのインストールであり、もう一つは、インストールするべきソフトウェアが既に計算機に格納されているという場面でのインストールである。（中略）後者は既に使用しているソフトウェアに対して、機能向上やバグフィクスなどを目的として、そのソフトウェアを構成するファイルの追加や削除、或いは一部または全部の上書きをするという場面で見られる形態である。前者の形態は完全に新規なインストールであり、夫々のファイルの旧版は存在しない。従って特にバックアップを取っておく必要が無い。後者の形態では多くの場合、ファイルの上書き（書き替え）が行なわれる（ファイルの追加、削除だけという形態も一応あり得るが。）。従ってこの場合は、どのような変更が行なわれたかを知るため、或いは異なったＣＰＵアーキテクチャにインストールしてしまったというような手違いがあったとき、すぐ元に戻せるようにしておく、等の為に、上書きされてしまうであろうファイルのバックアップを取っておく必要がある。」（公報２頁左欄２１行〜４３行）　 
　
（４）「９はファイル名抽出手段で、インストール媒体２０に格納されたインストールすべきファイルの名称と補助記憶装置５に格納されているファイルの名称とを照合し、この補助記憶装置５に格納されているファイルのうち、その名称がインストール媒体２０に格納されているのと同じであるものを抽出する。これらはインストールによりその内容が上書きされることになるファイルである。」（公報３頁左欄２８行〜３５行）　
　
（５）「なおソフトウェアファイル群１５に含まれるのは、そのときインストールされるべきシステムのプログラムやデータを格納したファイルであり、マニュアルファイル群１６に含まれるのは、これらに対するマニュアルを格納したファイルである。」（公報３頁右欄４行〜９行）　
　
（６）「【発明の効果】以上説明したように本発明では、インストールの際、インストールすべきファイルの名称と前記指定された記憶媒体に既に格納されているファイルの名称とを照合し、該指定された記憶媒体に格納されているファイルのうち、前記インストールによりその内容が上書きされることとなるファイル名を抽出し、インストールに先立って、該抽出された名称のファイルを前記指定された記憶媒体から読み出して、これをバックアップ用記憶媒体に複写してからインストールを行なうようにした。　
　従って、インストールで上書きされたファイルのみが、同じ名称で、すべてバックアップ媒体に残されることになり、仮に誤ったインストールを行なっても、このバックアップ媒体のファイル全てを、その儘インストールが行なわれた記憶媒体に再格納するだけで、それら上書きされたファイルの内容を完全にインストール前の状態に戻すことが出来る。」（公報４頁右欄２９行〜４４行）　
　
　以上の記載から、引用例には、次の発明が記載されている。　
　
  ソフトウェアの旧版のファイルが既に格納されている計算機に、インストールすべきファイルを上書きして指定された記憶媒体にインストールする際に、　
　インストールすべきファイルの名称と既に格納されているファイルの名称とを照合し、その名称が同じであるファイルの名称を抽出し、　
　インストールに先立って、抽出された名称のファイルを読み出して、これをバックアップ用記憶媒体に、同じ名称で複写してからインストールを行ない、　
　誤ったインストールを行なった場合に、このバックアップ媒体のファイル全てを、その儘インストールが行なわれた記憶媒体に再格納することで、それら上書きされたファイルの内容を完全にインストール前の状態に戻す　
　インストール方式
　
　
　
３．対比　
　
　本願発明（以下、前者という。）と引用例に記載された発明（以下、後者という。）を対比する。
　
（ア）引用例に上記（５）「なおソフトウェアファイル群１５に含まれるのは、そのときインストールされるべきシステムのプログラムやデータを格納したファイルであり、」と記載されているとおり、後者の「ファイル」はプログラムのファイルであり、　
　したがって、後者の「ファイル」は、前者の「１つあるいは複数のプログラムファイルからなるプログラム」に対応する。　
　
（イ）引用例の、上書きという方法を用いてインストールを行うとともに、誤ったインストールを行なった場合に、このバックアップ媒体のファイル全てを、その儘インストールが行なわれた記憶媒体に再格納するという方法を用いて、インストール前の状態に戻すという記載を参酌すれば、後者はプログラムのインストール／回復方法であり、　
　さらに、前者の「更新」と後者の「インストール」は、いずれもプログラムのバージョンアップを目的としたファイルの上書きコピーするものであり、後者はプログラム更新／回復方法であるということができる。　
　
（ウ）本願の発明の詳細な説明の欄を参酌すれば、前者の「第１のプログラム」、「第２のプログラム」は、同一名称でバージョンが異なるプログラムに対応するものである。　
　
　一方、後者の「ソフトウェアの旧版のファイル」は、ソフトウェアの旧版のバージョンのファイルであり、それに対応して旧版のバージョンのファイルを上書きする「インストールすべきファイル」は、ソフトウェアの新しいバージョンのファイルである。　
　
　したがって、前者の「第１のプログラム」「第２のプログラム」は、それぞれ、後者の「ソフトウェアの旧版のファイル」「インストールすべきファイル」に対応する。　
　
（エ）また、前者の「第１のプログラムをインストール済みの計算機」は、後者の「ソフトウェアの旧版のファイルが既に格納されている計算機」に対応する。　
　
（オ）前者の「前記第２のプログラムを前記計算機に格納し、」という記載は、実施例との対応がいささか不明確であるが、実施例では更新を行った後で、その更新の結果を確認しているのであるから、第１のプログラムを第２のプログラムで更新することと解するのが至当であり、後者のインストールに先立って、抽出された名称のファイルを読み出して、これをバックアップ用記憶媒体に、同じ名称で複写してからインストールを行ない、という構成の「インストールを行ない、」に対応する。　
　
（カ）前者においても新たに配布されたプログラムのプログラム名称が組込済みのプログラムのプログラム名称と同一であるか否かを判定し、同一である場合に当該組込済みプログラムについてのバックアップファイルを生成していることから判断して、
　前者の「第２のプログラムをインストールする際に、前記第２のプログラムと同一名称の第１のプログラムのバックアップファイルを生成」することは、後者の「インストールすべきファイルを上書きして指定された記憶媒体にインストールする際に、インストールすべきファイルの名称と既に格納されているファイルの名称とを照合し、その名称が同じであるファイルの名称を抽出し、インストールに先立って、抽出された名称のファイルを指定された記憶媒体から読み出して、これをバックアップ用記憶媒体に、同じ名称で複写」することに対応する。　
　
（キ）また、前者の「前記バックアップファイルの内容に基づいて、前記第２のプログラムに更新する前の第１のプログラムの状態に回復する」ことは、後者の「このバックアップ媒体のファイル全てを、その儘インストールが行なわれた記憶媒体に再格納することで、それら上書きされたファイルの内容を完全にインストール前の状態に戻す」ことに対応する。　
　
（ク）また、インストールが誤っているか否かを判断するためには、何らかの確認処理が必要であるから、後者の「誤ったインストールを行なった場合に、」という構成は、その前提として正常にインストールされたか否かの確認処理を含んでいる。
　
　したがって、前者の「前記第２のプログラムが正常に更新されたか否かを確認し、前記第２のプログラムが前記計算機に格納されていないことを検出したときに、」は、後者の「誤ったインストールを行なった場合に、」に対応する。　
　
（ケ）したがって、両者は、　
　１つあるいは複数のプログラムファイルからなるプログラムの更新／回復方法であって、　
　第１のプログラムをインストール済みの計算機に、第２のプログラムをインストールする際に、前記第２のプログラムと同一名称の第１のプログラムのバックアップファイルを生成し、　
　前記第２のプログラムを前記計算機に格納し、　
　前記第２のプログラムが正常に更新されたか否かを確認し、　
　前記第２のプログラムが前記計算機に格納されていないことを検出したときに、前記バックアップファイルの内容に基づいて、前記第２のプログラムに更新する前の第１のプログラムの状態に回復するプログラム更新／回復方法
である点で一致し、次の点で相違している。　
　
（相違点）　
　
　第２のプログラムが正常に更新されたか否か、及び、第２のプログラムが計算機に格納されていないことを、前者は、リターン情報（異常リターン）を用いて確認するのに対して、後者のものにはこの点についての記載がない点。　
　
　
　
４．当審の判断　
　
  上記相違点について検討する。　
　
　後者には、前提として確認処理が含まれており、その確認処理の結果を後の処理に用いるために何らかの情報として報告することは当然為すことであり、前者ではこの情報をリターン情報と呼んでいるにすぎない。　
　
　また、例えば特開平３−２７６２４６号公報には、「プログラム伝送中に何らかのエラーが発生したり、送られてきたプログラムにトラブルがあった場合でも、退避していた古いプログラムを再度プログラムエリアに読み込んで動作を回復することができる。」（公報２頁左下欄５行〜９行）と記載され、第２図に関連して「ホスト装置からの伝送終了後ダウンラインローディングが正常に終了したか否かを判断し（ｎ６）、正常に終了している場合にはそのまま動作を終え、正常に終了していなかった場合にはセーブエリアテーブルを検索して旧プログラムがセーブされているエリアを割り出し、この旧プログラムを再びプログラムエリアにロードして（ｎ８）、動作を終える。」（公報３頁右上欄１８行〜左下欄５行）と記載されていることから、プログラムをインストールする際に、バックアップファイルを生成しておいて、正常に更新されたか否かを確認し、更新すべきプログラムが格納されていない場合には、旧バージョンのプログラムの状態に回復することにより、自動的に動作可能な状態に回復するという技術が示されており、　
　さらに、前記ダウンラインローディングが正常に終了したか否かを判断し（ｎ６）、正常に終了していない場合は、リターン情報により確認できるようにするとともに、正常に終了しなかった場合には、自動的に旧プログラムが再ロードされることから、異常リターンによって検出して自動的に前記再ロードされていると解され、これらは出願前周知の技術と認められる。　
　
　したがって、同じ技術分野である後者において、上述の周知技術を参酌して、リターン情報（異常リターン）を用いること、さらに、自動的に回復するようにすることは、当業者が容易になし得ることである。　
　
　
　
５．むすび　
　
　したがって、本願発明は、引用例に記載された発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであるので、特許法２９条２項の規定により特許を受けることができない。　
　
　よって、結論のとおり審決する。