【事件の表示】
　平成　３年特許願第１７７３３８号「動物蛋白性抗糖尿病薬」拒絶査定に対する審判事件［平成　６年１１月１５日出願公開、特開平　６−３１６５２６］について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯・本願発明
　本願は、平成３年６月２１日に出願されたものであって、平成１０年６月１２日付け手続補正書によって補正された明細書の記載からみて、特許請求の範囲の請求項１に係る発明（以下、本願発明という。）は、特許請求の範囲に記載された、次のとおりのものである。
「動物の脾臓の蛋白成分を小豆の芽の成分である有機酸の水溶液に抽出して製造したことを特徴とする動物蛋白性抗糖尿病薬。」
　
２．原審の拒絶の理由
　これに対して、原査定の拒絶の理由の概要は、「この出願は、明細書の記載が不備であるから、特許法第３６条第４項に規定する要件を満たしていない。」というものであって、より具体的には、「本願明細書には、【０００６】において抗糖尿性を示す薄層クロマトグラフィーのスポットが現れたという記載はあるものの、当該抗糖尿性のスポットなるものが具体的な糖尿病治療の医薬用途とどのような関連性を有するものであるのかが不明であり、出願時の技術常識を考慮しても、請求項１に記載の成分が糖尿病薬として使用できる程度に発明の詳細な説明が記載されているとはいえない。」というものである。
　
３．当審の判断
　本願明細書に、請求項１に記載の成分が糖尿病薬として使用できる程度に記載されているといえるかどうかについて検討する。
　明細書の【０００６】段落には、以下の記載がある。
　「化学成分の分析法の１つである薄層クロマトグラフィーによって分析したところ、脾臓だけ又は芽が出た小豆だけの場合には現われないが、脾臓と芽小豆を煎じた抽出液の場合には、抗糖尿性を示すスポットに現れた。この結果、本薬が抗糖尿性を有することが確認できた。」
　この記載を検討すると、一般に、薄層クロマトグラフィーでは含有成分を分離することはできるが、薄層クロマトグラフィーのみで物質を同定することはできないことが知られており、まして薬理効果を確認できるものではないから、「抗糖尿性のスポット」（抗糖尿病性のスポットの誤記と認められる。）に現れたとの記載によっては、そのスポット成分の薬理効果を当業者が理解できるとはいえない。
　
　そこで、当審により、「抗糖尿病性を示すスポット」について、薄層クロマトグラフィーの具体的試験条件、スポットの特定方法を明らかにすると共に、このスポットが抗糖尿病性を示すことが本願出願前に周知又は当業者に自明であるとする根拠があれば提示するよう審尋した。これに対して、請求人は、回答書（平成１４年８月２２日及び平成１４年８月２６日付け）において、具体的試験条件及びスポットの特定方法については明らかにしたが、このスポットが抗糖尿病性を示すことが本願出願前に周知又は当業者に自明であるとする根拠に関しては、「薄層クロマトグラフィー試験における「抗糖尿病性を示すスポット」は、糖尿病治療薬として用いられている生薬「連銭草（カキドオシ）」の含有成分の示すスポットと考え、本抗糖尿病薬（検体１）の示すスポットと、連銭草（検体２）の示すスポットとを対比することにより、検体１の抗糖尿病性を確認したところ、両者のスポットが、ほぼＲｆ０．３２で一致した」こと及び「連銭草が糖尿病治療薬として用いられていることは、例えば、主婦の友社発刊の「薬草カラー図鑑１」の「カキドオシ」の項に示されている。」ことを回答した。　
　この回答内容について検討する。
　一般に生薬は薬草等を煎じるなどした得られた多数の成分を含有するものであり、「連銭草（カキドオシ）」を煎じたものも、多数の成分を含有すると考えられるから、たとえ請求人が主張するように連銭草（カキドオシ）に抗糖尿病性薬効があるとしても、その薬効がその中の一成分によるものか複数成分の相互作用によるものかは明らかとはいえない。そして、上記回答では、連銭草（カキドオシ）の示したほぼＲｆ０．３２のスポットが抗糖尿病性の成分ものであるとする根拠は全く示されていない。しかも、薄層クロマトグラフィーにより特定の位置に現れるスポットはただ一つの成分に限られないから、異なる検体を測定してほぼ同じ位置にスポットが現れたとしても、そのことのみで直ちに両者が同一の成分であるとすることはできず、連銭草（カキドオシ）が示すＲｆ０．３２のスポットの成分と、本願発明成分の示すｆ０．３２のスポットの成分が同一成分であるかどうかさえ確かとはいえない。そうすると、上記回答内容は、本件発明成分が抗糖尿病性作用を示すことを明らかにするものとはいえない。
　そして、上記回答内容を検討しても、薄層クロマトグラフィーによるスポットと抗糖尿病効果との関連が本願出願当時に当業者に周知又は自明であったとするに足る根拠は何ら見出せないから、本願明細書の【０００６】の記載によって、当業者が本願発明の成分が抗糖尿病性を有することを理解できたとすることはできない。
　
　本願明細書には、【０００６】に続く【０００７】に次の記載があるので、この記載についても検討する。
　「本薬の薬理効果を更に確認するため、肝機能が衰えて体毛の一部が脱け落ちたマウスを複数用意し、これに本薬を投与し続けたところ、いずれのマウスも１５〜３０日後には脱毛部分に毛が生え始め、十分に生え揃った。この実験の結果、本薬が肝機能の回復に顕著な効果があることが確認できた。」
  ここに記載された肝機能が衰えたマウスによる実験結果は、「肝機能の回復に顕著な効果がある」との記載のとおり、糖尿病についてのものでない。
　
　そこで、この実験結果に関し、当審は「明細書に記載されたマウスによる試験が糖尿病の治療に有効であることを示す根拠」について審尋した。
　これに対して、請求人は、上記回答書において、糖尿病イエロースリーバー３０匹に糖過剰食を脱毛を生じるまで与え続け、その後本願発明の糖尿病薬を投与して、発毛した体毛の長さ測定し、発毛についての有効性を確認したこと、本糖尿病薬を与えると血糖値が下がったことを回答した。
　しかし、脱毛と糖尿病との関連については明らかでないうえ、たとえ脱毛したマウスが糖尿病を発病したといえたとしても、マウスの体毛が生えたことは、脱毛に対する効果であって、血糖値が異常に高いことに因る疾病である糖尿病の治療効果を直ちに示すものであるとはいえない。
　また、本願発明の「抗糖尿病薬」を投与した実験群は血糖値が下がった旨の記載についても、具体的なデータは示されておらず、治療効果を示す程度の血糖値の低下であるかどうかも確認できない。
  そして、肝機能の回復と糖尿病の治癒の間の直接的な因果関係についての審尋に対しては、請求人は何等回答せず、肝機能の回復と抗糖尿病効果との関連が本願出願当時に当業者に周知又は自明であったとするに足る根拠は見出せない。
　そうすると、上記回答を検討しても、本願明細書の【０００７】の記載によって、当業者が本願発明の成分が抗糖尿病性を有することを理解できたとすることはできない。
　
　本件発明は、抗糖尿病薬という医薬についての用途発明であって、平成８年（行ケ）第２０１号判決（平成１０年１０月３０日、東京高等裁判所）に判示されるように、「医薬についての用途発明においては、・・・・明細書に薬理データ又はそれと同視すべき程度の記載をしてその用途の有用性を裏付ける必要があ」るところ、上に検討するとおり、当審による審尋に対する請求人の回答を考慮しても、本願明細書に薬理データ又はそれと同視すべき程度の記載があると認めることができず、本願明細書の発明の詳細な説明には、請求項１に記載された成分が有効な抗糖尿病薬であることを当業者が理解でき、該抗糖尿病薬の発明について容易に実施することができる程度に、その目的、構成及び効果が記載されているとはいえない。
　　
４．むすび
　したがって、本願は、特許法第３６条第４項に規定する要件を満たしていないので、拒絶すべきものである。　
　よって、結論のとおり審決する。