【事件の表示】
　特願２００９−５３８４７１「メッセージデータの非順次到着に対する許容性があるメッセージの完全性のための処理方法」拒絶査定不服審判事件〔平成２０年　５月２９日国際公開，ＷＯ２００８／０６４１５３，平成２２年　４月　２日国内公表、特表２０１０−５１０７５６〕について，次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は，成り立たない。
【理　由】
第１．手続の経緯
　本願は，２００７年１１月１９日（パリ条約による優先権主張外国庁受理２００６年　１１月２１日，２００７年１０月２２日，２００７年１１月１６日　アメリカ合衆国）を国際出願日とする出願であって，
　平成２１年５月２０日付けで特許法第１８４条の４第１項の規定による明細書，請求の範囲，及び，図面（図面の中の説明に限る）の日本語による翻訳文が提出されると共に審査請求がなされ，平成２３年１０月１４日付けで審査官により拒絶理由が通知され，これに対して平成２４年４月２４日付けで意見書が提出されると共に手続補正がなされたが，平成２４年５月１８日付けで審査官により拒絶査定がなされ，これに対して平成２４年９月２１日付けで審判請求がなされると共に手続補正がなされ，平成２４年１２月２８日付けで審査官により特許法第１６４条第３項の規定に基づく報告がなされ，平成２５年２月１４日付けで当審により特許法第１３４条第４項の規定に基づく審尋がなされ，平成２５年８月１９日付けで回答書が提出され，平成２６年４月３０日付けで当審により拒絶理由が通知され，これに対して平成２６年１１月６日付けで意見書が提出されると共に手続補正がなされたものである。
　
第２．本願の特許請求の範囲について
　平成２６年１１月６日付けの手続補正（以下,これを「手続補正」という）によって補正された請求項（以下，これを「補正後の請求項」という）は，以下のとおりである。
　
「　【請求項１】
　送信用アプリケーションパケットを処理するための方法であって，
　バイトストリーム中のアプリケーションパケットの複数のセグメントを受信するステップであって，バイトストリームが複数のブロックを含み，複数のセグメントの各セグメントは，複数のブロックの一部を含む，ステップと，
　いくつかの数の複数のブロックをバイトストリーム内でグループ化することにより複数のスーパーブロックをバイトストリーム内で生成するステップと，
　複数のスーパーブロックのそれぞれに対するスーバーブロック番号に基づき第１の疑似ランダムビットを複数のスーパーブロックについて生成するステップと，
　ブロック番号およびスーパーブロック番号を複数のセグメントのそれぞれの先頭について決定するステップと，
　ブロック番号およびスーパーブロック番号をバイトストリーム中の複数のセグメントのそれぞれの末尾について決定するステップと，
　（ｉ）第１の疑似ランダムビットと，バイトストリーム中の複数のセグメントの各セグメントの決定された先頭と決定された末尾の間に位置するブロックおよびスーパーブロックにそれぞれ関連付けられた（ｉｉ）ブロック番号と（ｉｉｉ）スーパーブロック番号とに基づいて，バイトストリーム中の複数のセグメントのそれぞれについて部分タグを生成するステップと，
　部分タグを，アプリケーションパケットの最終セグメントに関連付けられた最終部分タグを含めて，累積されたタグを生成するために組み合わせるステップと，
　検証タグを累積されたタグおよび第２の疑似ランダムビットに基づいて生成するステップと，
　検証タグを記憶するステップと，
　複数のセグメントを検証タグを含めて送信するステップとを含む，方法。
　　【請求項２】
　検証タグを生成するステップが，累積されたタグを第２の疑似ランダムビットに対して加えるステップを含む，請求項１に記載の方法。
　　【請求項３】
　複数のセグメントのそれぞれについて部分タグを生成するステップにおいて，部分タグが，
　　部分タグ＝Ｃ１（ＡＳ）ｂ＋Ｃ２（ＡＳ）ｂ＋１＋．．．＋Ｃｎ−ｂ＋１（ＡＳ）ｎ＋Ｃ（Ｓ２−Ｓ１）ｎ−ｂ＋２（ＡＳ２）＋．．．＋Ｃ（Ｓ２−Ｓ１）ｎ−ｂ＋１＋ｂ２（ＡＳ２）ｂ２
　であり，ここでＳがスーパーブロック番号，ｂがスーパーブロック内のブロック番号，ｎがスーパーブロック内のブロックの数，Ｃｊがセグメント内の暗号化されたブロック，およびＡＳが第１の疑似ランダムビットである，請求項１に記載の方法。
　　【請求項４】
　複数のセグメントに対して第３の疑似ランダムビットのそれぞれの部分について排他的論理和演算を行って暗号文ブロックを生成することによって，複数のセグメントを暗号化するステップをさらに含む，請求項１に記載の方法。
　　【請求項５】
　複数のセグメントの最終セグメントの再送信のリクエストを受信するステップと，
　記憶された検証タグを複数のセグメントの最終セグメントに付加するステップと，
　最終セグメントおよび検証タグを再送信するステップとをさらに含む，請求項１に記載の方法。
　　【請求項６】
　最終セグメントを複数のフラグメントに再フラグメント化するステップであって，再送信するステップが複数のフラグメントおよび検証タグを送信する，ステップをさらに含む，請求項５に記載の方法。
　　【請求項７】
　複数のセグメントがブロックサイズの倍数でない場合に，
　ブロックサイズの倍数であるセグメントを識別するステップと，
　ブロックサイズの倍数であるセグメントの先頭の前にゼロを付加するステップ，およびブロックサイズの倍数であるセグメントの末尾にゼロを付加するステップの少なくとも１つを実行するステップとをさらに含む，請求項１に記載の方法。
　　【請求項８】
　受信されたアプリケーションパケットセグメントを処理する方法であって，
　バイトストリーム中のアプリケーションパケットの複数のセグメントを受信するステップであって，バイトストリームが複数のブロックを含み，複数のセグメントの各セグメントは，複数のブロックの一部を含む，ステップと，
　いくつかの数の複数のブロックをバイトストリーム内でグループ化することにより複数のスーパーブロックをバイトストリーム内で生成するステップと，
　複数のスーパーブロックのそれぞれに対するスーバーブロック番号に基づき第１の疑似ランダムビットを複数のスーパーブロックについて生成するステップと，
　ブロック番号およびスーパーブロック番号を複数のセグメントのそれぞれの先頭について決定するステップと，
　ブロック番号およびスーパーブロック番号をバイトストリーム中の複数のセグメントのそれぞれの末尾について決定するステップと，
　（ｉ）第１の疑似ランダムビットと，バイトストリーム中の複数のセグメントの各セグメントの決定された先頭と決定された末尾の間に位置するブロックおよびスーパーブロックにそれぞれ関連付けられた（ｉｉ）ブロック番号と（ｉｉｉ）スーパーブロック番号とに基づいて，バイトストリーム中の複数のセグメントのそれぞれについて部分タグを生成するステップと，
　部分タグ，受信された複数のセグメント，および受信された検証タグをメモリ中に記憶するステップと，
　受信された複数のセグメントをアプリケーションパケットを生成するために組み合わせるステップと，
　部分タグを計算されたタグを生成するために組み合わせるステップと，
　アプリケーションパケットの信頼性を計算されたタグと受信された検証タグとに基づいて検証するステップとを含む，方法。
　　【請求項９】
　複数のセグメントのそれぞれについて部分タグを生成するステップにおいて，部分タグが，
　　部分タグ＝Ｃ１（ＡＳ）ｂ＋Ｃ２（ＡＳ）ｂ＋１＋．．．＋Ｃｎ−ｂ＋１（ＡＳ）ｎ＋Ｃ（Ｓ２−Ｓ１）ｎ−ｂ＋２（ＡＳ２）＋．．．＋Ｃ（Ｓ２−Ｓ１）ｎ−ｂ＋１＋ｂ２（ＡＳ２）ｂ２
　であり，ここでＳがスーパーブロック番号，ｂがスーパーブロック内のブロック番号，ｎがスーパーブロック内のブロックの数，Ｃｊがセグメント内の暗号化されたブロック，ＡＳが第１の疑似ランダムビットである，請求項８に記載の方法。
　　【請求項１０】
　最終部分タグを複数のセグメントの受信された最終セグメントについて生成するステップと，
　排他的論理和演算を最終部分タグに対して第２の疑似ランダムビットの最下位ビット（ｌｓｂ）について行うステップとをさらに含む，請求項８に記載の方法。
　　【請求項１１】
　複数のセグメントの最終セグメントの再送信を受信するステップと，
　最終部分タグを複数のセグメントの受信された最終セグメントについて生成するステップと，
　排他的論理和演算を最終部分タグに対して第２の疑似ランダムビットの最下位ビット（ｌｓｂ）について行うステップとをさらに含む，請求項８に記載の方法。」
　
第３．拒絶理由の内容
　当審による平成２６年４月３０日付けの拒絶理由（以下，これを「当審拒絶理由」という）は，概略，以下のとおりである。
　
「本件出願は，明細書，特許請求の範囲及び図面の記載が下記の点で不備のため，特許法第３６条第４項第１号及び第６項第１号，第２号に規定する要件を満たしていない。 
 　 
 　　　　　　　　　　　　　　　　　記 
 　 
 １．３６条６項１号について 
 （１）本願の請求項１，及び，請求項９に， 
 「（ｉ）第１の疑似ランダムビットと，バイトストリーム中の複数のセグメントの各セグメントの決定された先頭と決定された末尾の間に位置するブロックおよびスーパーブロックにそれぞれ関連付けられた（ｉｉ）ブロック番号と（ｉｉｉ）スーパーブロック番号とに基づいて，バイトストリーム中の複数のセグメントのそれぞれについて部分タグを生成するステップ」， 
 　と記載されている。 
 　上記引用の記載に従えば，本願の請求項１，及び，請求項９に記載された発明においては， 
 “部分タグは，第１の疑似ランダムビットと，ブロック番号と，スーパーブロック番号に基づいて生成される” 
 　ものであり， 
 　“部分タグが，第１の疑似ランダムビットと，ブロック番号と，スーパーブロック番号のみから生成される”， 
 　態様を含むことは明らかである。 
 　ここで，本願発明の課題は，本願明細書の発明の詳細な説明の段落【０００２】〜段落【０００５】に記載されているように， 
 “受信側に順不同に受信されるパケットに含まれるメッセージの完全性の認証の効率改善” 
 　である。 
 　即ち，完全性の検証の対象は，“メッセージ”である。 
 　そして，上記引用の本願の請求項１に記載された「部分タグ」は，同じく本願の請求項１に， 
 「部分タグを，アプリケーションパケットの最終セグメントに関連付けられた最終部分タグを含めて，累積されたタグを生成するために組み合わせるステップと， 
 　検証タグを累積されたタグおよび第２の疑似ランダムビットに基づいて生成するステップ」， 
 　と記載されているように，「検証タグ」の生成に用いられ，該「検証タグ」は，本願の請求項９に， 
 「アプリケーションパケットの信頼性を計算されたタグと受信された検証タグとに基づいて検証する」， 
 　と記載されているように，「アプリケーションパケットの信頼性」の検証に用いられてるものであって，ここでいう「アプリケーションパケットの信頼性」とは，上記で指摘した,本願発明の課題を考慮すれば， 
 “「アプリケーションパケット」が改竄されていないこと”， 
 　即ち， 
 “「アプリケーションパケット」内に含まれる「アプリケーション」という“メッセージ”が改竄されていないこと”， 
 　を意味するものと解される。 
 　一方，上記引用の「第１の疑似ランダムビット」は，単なる“乱数”であり，「ブロック番号」，「スーパーブロック番号」は，「セグメント」の位置情報を表すものであって，これらの情報は，何れも，完全性を検証されるべき“メッセージの内容”とは，何ら関係の無い情報である。 
 　以上に検討した事項から，本願の請求項１，及び，請求項９に記載された発明は，信頼性の検証対象である「アプリケーションパケット」，即ち，“メッセージ”を，「検証タグ」の生成に用いずに「検証タグ」を生成し，該「検証タグ」を用いて，「アプリケーションパケットの信頼性」の検証を行うという態様を含むものであることは明らかであり，本願の請求項１，及び，請求項９に記載された内容から，むしろ，“メッセージ”を用いずに，「検証タグ」を生成する態様のみ，或いは，該態様が優先するものが表現されていると解される。 
 　そして，本願の請求項１，及び，請求項９に記載された内容は，それ自体，不明確とは言えず，また，「検証タグ」を生成する過程が，当業者に理解不能というものでもないので，本願明細書の発明の詳細な説明を参酌しなければならないというものでもない。 
 　よって，本願の請求項１，及び，請求項９に記載された発明は，本願明細書の発明の詳細な説明に記載されたものではない。 
 　 
 （２）省略
　
 （３）本願の請求項２，及び，本願の請求項４〜請求項８は，本願の請求項１を直接・間接に引用し，本願の請求項１１，及び，請求項１２は，本願の請求項９を引用しているので，上記１．で指摘した構成を内包している。 
 　よって，本願の請求項２，及び，本願の請求項４〜請求項８，並びに，本願の請求項１１，請求項１２に記載された発明は，本願明細書の発明の詳細な説明に記載されたものではない。 
・・・・・(中略）・・・・・
（解説：本願の請求項３，及び，本願の請求項１０に記載された発明は，部分タグを求める式の中に，本願明細書の段落【００２７】に記載され，【図２】に示されている，「平文ブロックＭ」を，暗号化した「暗号文ブロックＣ」を含んでいるので，これが正しく表現されていれば，発明の詳細な説明に記載されたものとなり得る。 
 　しかしながら，本願の請求項１，請求項９に記載された発明は，該請求項を引用する請求項に，「暗号文ブロックＣ」を含むものがあったとしても，本願の請求項１，及び，請求項９に記載された発明自体は，「暗号文ブロックＣ」無しで，「部分タグ」が求められるものであるから，発明の詳細な説明に記載されたものでないことは，明らかである。
　本願の請求項１，及び，本願の請求項９を引用し，本願の請求項３，及び，請求項１０と関連しない，他の請求項も同じく，発明の詳細な説明に記載されたものではない。）
　
 ２．３６条６項２号について 
（１）省略
 　
（２）本願の請求項１，本願の請求項９に， 
「（ｉ）第１の疑似ランダムビットと，バイトストリーム中の複数のセグメントの各セグメントの決定された先頭と決定された末尾の間に位置するブロック及びスーパーブロックにそれぞれ関連付けられた（ｉｉ）ブロック番号と（ｉｉｉ）スーパーブロック番号とに基づいて，バイトストリーム中の複数のセグメントのそれぞれについて部分タグを生成するステップ」， 
　と記載されているが，「疑似ランダムビット」と，「ブロック番号」と，「スーパーブロック番号」とに基づいて，どのようにして「部分タグ」を求めているのか，本願の請求項１，及び，請求項９に記載された内容からは，不明である。 
　ここで，本願の請求項３，及び，請求項１０に，「部分タグ」の式が示されているが，上記「１．３６条６項１号について」の（２）において指摘したように，本願明細書の発明の詳細な説明の段落【００３８】に記載された式と対応しておらず，本願の請求項３，及び，請求項１０に記載された内容，及び，発明の詳細な説明に記載された内容を考慮しても，上記指摘の点は不明のままである。 
　
（３）本願の請求項２〜請求項８は，本願の請求項１を直接・間接に引用し，本願の請求項１０〜請求項１２は，本願の請求項９を引用するものであるから，上記「２．３６条６項２号について」の（１），及び，（２）に指摘した明確でない構成を内包し，かつ，これらの請求項に記載された内容を加味しても，上記（１），及び，（２）において指摘した，明確でない構成が明確になるものではない。（以下，省略） 
　
　以上（１）〜（３）に検討したとおりであるから，本願の請求項１〜請求項１２に記載された発明は，明確ではない。 
　
３．３６条４項１号について 
（１）省略 
　
（２）本願の請求項１，及び，請求項９に記載された， 
「（ｉ）第１の疑似ランダムビットと，バイトストリーム中の複数のセグメントの各セグメントの決定された先頭と決定された末尾の間に位置するブロックおよびスーパーブロックにそれぞれ関連付けられた（ｉｉ）ブロック番号と（ｉｉｉ）スーパーブロック番号とに基づいて，バイトストリーム中の複数のセグメントのそれぞれについて部分タグを生成するステップ」， 
　に関して，本願明細書の発明の詳細な説明には，上記「１．３６条６項１号について」において引用した記載にあるように，「第１の疑似ランダムビット」，「ブロック番号」，及び，「スーパーブロック番号」に基づいて，「セグメント」の「部分タグ」を生成することは記載されていないので，上記引用の本願の請求項１，および，請求項９に記載されたステップを，どのように実現しているか，本願明細書の発明の詳細な説明の記載からは不明である。 
　
（３）省略
　
（４）省略
　
（５）省略
　
（６）本願明細書の発明の詳細な説明の段落【００３５】に記載された「完全性タグ」の式は，どのように導出されたか，本願明細書の記載内容からは，不明である。 
（本願における特徴的な構成であるから，当業者には，周知でも，自明の事項でもないことは，明らかである。） 
　
　以上のとおりであるから，本願明細書の発明の詳細な説明は，経済産業省令で定めるところにより，その発明の属する技術分野における通常の知識を有する者がその実施をすることができる程度に明確かつ十分に記述したものでない。」
　
第４．当審の判断
１．「１．３６条６項１号について」の（１）に関して
　補正後の請求項１に記載された内容は，上記「第２．本願の特許請求の範囲について」において引用したとおりであり，当該内容は，平成２４年４月２４日付けの手続補正により補正された請求項（以下，これを「補正前の請求項」という）１の内容と同一である。
　また，手続補正によって，補正前の請求項５が削除されているので，補正後の請求項８が，補正前の請求項９であり，その内容は補正前後で同一である。
　したがって，手続補正によって，当審拒絶理由の「１．３６条６項１号について」の（１）において指摘した事項は解消していない。
　即ち，当審拒絶理由において指摘したとおり，補正後の請求項１，及び，請求項８には，
「（ｉ）第１の疑似ランダムビットと，バイトストリーム中の複数のセグメントの各セグメントの決定された先頭と決定された末尾の間に位置するブロックおよびスーパーブロックにそれぞれ関連付けられた（ｉｉ）ブロック番号と（ｉｉｉ）スーパーブロック番号とに基づいて，バイトストリーム中の複数のセグメントのそれぞれについて部分タグを生成するステップ」， 
 　と記載され，上記引用の記載に従えば，補正後の請求項１，及び，請求項８に記載された発明においては， 
 “部分タグは，第１の疑似ランダムビットと，ブロック番号と，スーパーブロック番号に基づいて生成される” 
 　ものであり， 
 　“部分タグが，第１の疑似ランダムビットと，ブロック番号と，スーパーブロック番号のみから生成される”， 
 　態様を含むことは明らかである。 
 　ここで，本願発明の課題は，本願明細書の発明の詳細な説明の段落【０００２】〜段落【０００５】に記載されているように， 
 “受信側に順不同に受信されるパケットに含まれるメッセージの完全性の認証の効率改善” 
 　である。 
 　即ち，完全性の検証の対象は，“メッセージ”である。 
 　そして，補正後の請求項１に記載された「部分タグ」は，同じく補正後の請求項１に， 
 「部分タグを，アプリケーションパケットの最終セグメントに関連付けられた最終部分タグを含めて，累積されたタグを生成するために組み合わせるステップと， 
 　検証タグを累積されたタグおよび第２の疑似ランダムビットに基づいて生成するステップ」， 
 　と記載されているように，「検証タグ」の生成に用いられ，該「検証タグ」は，補正後の請求項８に， 
 「アプリケーションパケットの信頼性を計算されたタグと受信された検証タグとに基づいて検証する」， 
 　と記載されているように，「アプリケーションパケットの信頼性」の検証に用いられてるものであって，ここでいう「アプリケーションパケットの信頼性」とは，上記で指摘した,本願発明の課題を考慮すれば， 
 “「アプリケーションパケット」が改竄されていないこと”， 
 　即ち， 
 “「アプリケーションパケット」内に含まれる「アプリケーション」という“メッセージ”が改竄されていないこと”， 
 　を意味するものと解される。
　そして，本願明細書の発明の詳細な説明，及び，図面においては，「タグ」の生成において，当審拒絶理由において，“解説”として，
「本願の請求項３，及び，本願の請求項１０に記載された発明は，部分タグを求める式の中に，本願明細書の段落【００２７】に記載され，【図２】に示されている，「平文ブロックＭ」を，暗号化した「暗号文ブロックＣ」を含んでいる」，
　と指摘したとおり，「平文ブロックＭ」，つまり，“メッセージ”を用いていることは明らかである。
　この点について，更に詳細に検討すると，本願明細書の発明の詳細な説明において，「第１の疑似ランダムビット」は，本願明細書の段落【００３５】に，
「第１の疑似ランダムビット（ＯＵＴＰＵＴ）＝ＡＥＳ（ｋ，ＩＮＰＵＴ）」，
　と記載され，同段落【００２６】に，
「ＡＥＳに対する暗号同期値（ＩＮＰＵＴ）は，ＴＹＰＥ（例えば８ビット）およびＣＯＵＮＴＥＲ（たとえば６４ビット）の２つの部分に分割されてよく」，
　と記載されていることから，「平文ブロックＭ」と関連しない，純粋な「疑似ランダムビット」であることが明らかであるが，同段落【００３５】に記載された「ＴＡＧ」を求める式においては，式中に「Ｃ１」等が存在し，同段落【００３８】に記載された「部分タグ」を求める式においても，式中に「Ｃ１」等が存在している。
　そして，当該式中の「Ｃ１」等は，当審拒絶理由の“解説”において引用した段落【００２７】に記載されているとおり,
「平文ブロックＭ１からＭ８に対して第１の疑似ランダムビットＡＥＳｋ（０，９００１）−ＡＥＳｋ（０，９０４９）との排他的論理和演算を行い（ＸＯＲが行われ），暗号化された（暗号文）ブロックＣ１−Ｃ８を生成する」ものである。
　一方，上記指摘の「ＴＡＧ」を求める式における，「Ａｓ」等，及び，「部分ダグ」を求める式における，「Ａ３」は，同段落【００３０】に記載された「第２の疑似ランダムビットＡｉ」に関連するものであり，「第２の疑似ランダムビットＡｉ」は，該同段落【００３３】に記載された，「ランダムハッシュキーＡｉ」に関連するものである。
　ここで，当審の拒絶理由においても指摘したとおり，補正後の請求項１，及び，請求項８に記載された「第１の疑似ランダムビット」は，その生成に「スーパーブロック番号」をもちいていることから，上記に引用の，同段落【００３０】に記載された「第２の疑似ランダムビットＡｉ」，或いは，該同段落【００３３】に記載された，「ランダムハッシュキーＡｉ」に対応するものと解される。
　そして，当該「Ａｉ」は，同段落，【００３３】，及び，段落【００３４】に記載された内容から，「スーパーブロック」，及び，「ブロック番号」に関連していることは読み取れる。そして，上記指摘の同段落【００３５】に記載された「ＴＡＧ」を求める式，及び，同段落【００３８】に記載された「部分タグ」求める式，並びに，関連する【図４Ａ】に記載された内容から，「ＴＡＧ」，「部分タグ」の生成には，「スーパーブロック」と，「ブロック番号」に関連する「Ａｉ」を用いていることは読み取れる。
　しかしながら，上記において指摘したとおり，本願明細書の発明の詳細な説明においては，「ＴＡＧ」，及び，「部分タグ」の生成には，「メッセージＭ」を，「第１の疑似ランダムビット」によって暗号化した，「暗号文ブロックＣ」が必要不可欠であり，また，上記において指摘したとおり，「ＴＡＧ」，及び，「部分タグ」の生成に関連している「Ａｉ」は，「第２の疑似ランダムビット」であるから，
　以上において検討した事項から，本願明細書の発明の詳細な説明においては，「ＴＡＧ」，及び，「部分タグ」は，「メッセージＭ」を，「第１の疑似ランダムビット」によって暗号化した「暗号化ブロックＣ」と，「第２の疑似ランダムビットＡｉ」とに基づいて生成されるものであって，「スーパーブロック」，及び，「ブロック番号」が関連していることは読み取れるものの，「部分タグ」は，「第１の疑似ランダムビット」（本願明細書における「第２の疑似ランダムビット」）と，「ブロック番号」，「スーパーブロック番号」とに基づいて生成されるものとは言えない。
（当審拒絶理由においても指摘したとおり，「タグ」に，「メッセージ」の情報が含まれていなければ，「メッセージ」の検証はできない。）　
 　一方，補正後の請求項１，及び，請求項８に記載された，「第１の疑似ランダムビット」（本願明細書における「第２の疑似ランダムビット」）は，単なる“乱数”であり，同じく，補正後の請求項１，及び，請求項８に記載された「ブロック番号」，「スーパーブロック番号」は，「セグメント」の位置情報を表すものであって，これらの情報は，何れも，完全性を検証されるべき“メッセージの内容”とは，何ら関係の無い情報である。 
　以上に検討した事項から，補正後の請求項１，及び，請求項８に記載された発明は，信頼性の検証対象である「アプリケーションパケット」，即ち，“メッセージ”を，「検証タグ」の生成に用いずに「検証タグ」を生成し，該「検証タグ」を用いて，「アプリケーションパケットの信頼性」の検証を行うという態様を含むものであることは明らかであり，補正後の請求項１，及び，請求項８に記載された内容から，むしろ，“メッセージ”を用いずに，「検証タグ」を生成する態様のみ，或いは，該態様が優先するものが表現されていると解される。 
　そして，補正後の請求項１，及び，請求項８に記載された内容は，それ自体，不明確とは言えず，また，「検証タグ」を生成する過程が，当業者に理解不能というものでもないので，本願明細書の発明の詳細な説明を参酌しなければならないというものでもない。　
　よって，補正後の請求項１，及び，請求項８に記載された発明は，本願明細書の発明の詳細な説明に記載されたものではない。
　
　なお，審判請求人は，平成２６年１１月６日付けの意見書（以下，これを「意見書」という）において，
「請求項１に記載の，
　「複数のブロック」は，「Ｍ１．．．Ｍ８」に対応し，
　「スーパーブロック」は，本願の図２の第１スーパーブロック「Ｍ１．．．Ｍ４」及び，第２スーパーブロック「Ｍ５．．．Ｍ８」に対応し，
　「第１の疑似ランダムビット」は，本願の明細書の段落００３３に記載の「Ａｉ」であり，ｉは，スーパーブロック番号であり，
　「ブロック番号およびスーパーブロック番号を複数のセグメントのそれぞれの先頭について決定するステップ」及び，「ブロック番号およびスーパーブロック番号をバイトストリーム中の複数のセグメントのそれぞれの末尾について決定するステップ」は，本願の明細書の段落００３６に記載されている。
　また，請求項１に記載の，
　「（ｉ）第１の疑似ランダムビット」は，「Ａｉ」であり，
　「（ｉ）第１の疑似ランダムビットと，バイトストリーム中の複数のセグメントの各セグメントの決定された先頭と決定された末尾の間に位置するブロックおよびスーパーブロックにそれぞれ関連付けられた（ｉｉ）ブロック番号と（ｉｉｉ）スーパーブロック番号とに基づいて，バイトストリーム中の複数のセグメントのそれぞれについて部分タグを生成するステップ」は，本願の明細書の段落００３８の「部分タグ＝Ｃ１（Ａ３）１０２＋Ｃ２（Ａ３）１０３＋．．．＋Ｃ３０（Ａ３）１３１」に記載されている。ここで，「Ａ」の下付き数字「３」は，「ｉ」であり，スーパーブロック番号はＳである。また，上付き数字「１０２」，「１０３」，．．．，「１３１」は，ブロック番号ｂである。
　さらに，請求項１に記載の，
　「部分タグを，アプリケーションパケットの最終セグメントに関連付けられた最終部分タグを含めて，累積されたタグを生成するために組み合わせるステップ」は，本願の明細書の段落００３５に記載の「ＴＡＧ」を計算する式及び，本願の明細書の段落００３８と００３９に記載されている。
　さらに，請求項１に記載の，
　「検証タグを累積されたタグおよび第２の疑似ランダムビットに基づいて生成するステップ」の「第２の疑似ランダムビット」は，本願の明細書の段落００３５の「ＴＡＧ」に関する式の末尾に記載の「ＡＥＳ（２，ＬａｓｔＢｙｔｅＮｕｍｂｅｒ）６４ビット」である。
　従って，本願の請求項１に記載の発明は，本願の明細書の発明の詳細な説明に記載したものである。」
　等の主張を行っているが，上記に検討したとおりであるから，当該意見書における出願人の主張は採用できない。
　
　よって，補正後の請求項１，及び，請求項８（補正前の請求項９）に係る発明は，手続補正，及び，意見書の内容を参酌しても，依然として，本願明細書の発明の詳細な説明に記載されたものではない。
　
２．「１．３６条６項１号について」の（３）に関して
　補正後の請求項２，及び，補正後の請求項４〜請求項７は，補正後の請求項１を直接・間接に引用し，補正後の請求項１０，及び，請求項１１は，補正後の請求項８を引用しているので，上記１．において検討した，補正後の請求項１，及び，請求項８に記載の構成を内包している。 
　
　よって，補正後の請求項２，及び，本願の請求項４〜請求項７，並びに，本願の請求項１０，請求項１１に記載された発明は，上記１．において指摘した，補正後の請求項１，及び，請求項８に係る発明と同じく，依然として，本願明細書の発明の詳細な説明に記載されたものではない。 
　
３．「２．３６条６項２号について」の（２）に関して
　補正後の請求項１，及び，請求項８に記載された，
「（ｉ）第１の疑似ランダムビットと，バイトストリーム中の複数のセグメントの各セグメントの決定された先頭と決定された末尾の間に位置するブロックおよびスーパーブロックにそれぞれ関連付けられた（ｉｉ）ブロック番号と（ｉｉｉ）スーパーブロック番号とに基づいて，バイトストリーム中の複数のセグメントのそれぞれについて部分タグを生成するステップ」，
　に関しては，補正後の請求項１，及び，請求項８に記載された内容，及び，他の補正後の請求項に記載された内容を加味しても，「第１の疑似ランダムビット」と，「ブロック番号」と「スーパーブロック番号」とに基づいて，どのようにして「部分タグ」を生成しているか，依然として不明である。
　この点について，本願明細書の発明の詳細な説明を参照すると，上記１．においても指摘したように，本願明細書の発明の詳細な説明においては，「部分タグ」は，「メッセージＭ」を，「第１の疑似ランダムビット」によって暗号化した「暗号化ブロックＣ」と，「第２の疑似ランダムビットＡｉ」とに基づいて生成されるものであるから，本願明細書の発明の詳細な説明に記載された内容を参酌しても，「第１の疑似ランダムビット」と，「ブロック番号」と「スーパーブロック番号」とに基づいて，どのようにして「部分タグ」を生成しているかは不明である。
　審判請求人は，意見書において，「２．３６条６項２号について」の（２）に関して，
「（２）不明確と指摘された請求項１に記載の「（ｉ）第１の疑似ランダムビットと，バイトストリーム中の複数のセグメントの各セグメントの決定された先頭と決定された末尾の間に位置するブロックおよびスーパーブロックにそれぞれ関連付けられた（ｉｉ）ブロック番号と（ｉｉｉ）スーパーブロック番号とに基づいて，バイトストリーム中の複数のセグメントのそれぞれについて部分タグを生成するステップ」については，上述したように，本願の明細書の段落００３８の「部分タグ＝Ｃ１（Ａ３）１０２＋Ｃ２（Ａ３）１０３＋．．．＋Ｃ３０（Ａ３）１３１」に記載されている。ここで，「Ａ」の下付き数字「３」は，「ｉ」であり，スーパーブロック番号はＳである。また，上付き数字「１０２」，「１０３」，．．．，「１３１」は，ブロック番号ｂである。
　請求項１に記載の上述の内容は，請求項１の現在の記載のままでも，当業者であれば，（ｉ）第１の疑似ランダムビットと，（ｉｉ）ブロック番号と（ｉｉｉ）スーパーブロック番号とに基づいて，どのように部分タグを生成するかは，明確であると思料する。
　補正前の請求項９（補正後の請求項８）も同様である。」
　と主張しているが，上記において指摘したとおり，「部分タグ」は，「メッセージＭ」を，「第１の疑似ランダムビット」によって暗号化した「暗号化ブロックＣ」と，「第２の疑似ランダムビットＡｉ」とに基づいて生成されるものであるから，補正後の請求項１，及び，請求項８において，「暗号化ブロックＣ」に関する記述がない以上，上記において検討したとおり，「第１の疑似ランダムビット」と，「ブロック番号」と「スーパーブロック番号」とに基づいて，どのようにして「部分タグ」を生成しているかは，依然として不明であるから，審判請求人の上記引用の意見書における主張は採用できない。
　
４．「２．３６条６項２号について」の（３）に関して
　補正後の請求項２，請求項４〜請求項７は，補正後の請求項１を直接・間接に引用し，補正後の請求項１０，及び，請求項１１は，補正後の請求項８を引用するものであるから，上記において検討した,補正後の請求項１，及び，請求項８における明確でない構成を内包し，かつ，補正後の請求項２，請求項４〜請求項７，及び，補正後の請求項１０，請求項１１に記載された内容を加味しても，上記検討の補正後の請求項１，及び，請求項８における明確でない構成が明確になるものでもない。
　以上に検討したとおりであるから，本願の請求項１，請求項２，請求項４〜請求項８，請求項１０，及び，請求項１１に係る発明は，明確ではない。
　
５．「３．３６条４項１号について」の（２）に関して
　上記「１．「１．３６条６項１号について」の（１）に関して」において指摘したとおり，「部分タグ」は，本願明細書の段落【００３８】に記載された式に基づいて計算されるが，この式において重要なのは，「暗号化ブロックＣ」を用いて「部分タグ」を計算することにあり，本願明細書の発明の詳細な説明には，「暗号化ブロック」の関連しない，「部分タグ」，あるいは，その他の「タグ」を計算する手法は開示されていない。
　よって，補正後の請求項１，及び，請求項８に記載された「第１の疑似ランダムビット」（本願明細書における「第２の疑似ランダムビット」），ブロック番号，及び，スーパーブロック番号に基づいて，部分タグを，どのように生成しているか不明である点は，依然として解消していない。
　
６．「３．３６条４項１号について」の（６）に関して
　本願明細書段落【００３５】に記載の，
「ＴＡＧ＝Ｃ１（ＡＳ）ｂ−１＋Ｃ１（ＡＳ）ｂ＋．．．Ｃ５１２−ｂ＋１（ＡＳ）５１２＋Ｃ５１２−ｂ＋２（ＡＳ＋１）＋Ｃ５１２−ｂ＋３（ＡＳ＋１）２＋．．．Ｃ１０２４−ｂ＋１（ＡＳ＋１）５１２＋Ｃ（Ｓ２−Ｓ１）５１２−ｂ（ＡＳ２）＋．．．Ｃ（Ｓ２−Ｓ１）５１２−ｂ＋ｂ２（ＡＳ２）ｂ２＋ＡＥＳ（２，ＬａｓｔＢｙｔｅＮｕｍｂｅｒ）６４ビット」は，
その前段に記載された，「アプリケーションパケットが，スーパーブロックＳ，ブロック番号ｂ中で開始し，スーパーブロックＳ２，ブロック番号ｂ２中で終了すると仮定する」に基づいて，数値を埋め込んだ式であるから，上記引用のＴＡＧの式では，任意の変数に対するＴＡＧの一般式がどのようなものであるか不明である。
　この点に関して，意見書において，
「アプリケーションパケットが，スーパーブロックＳ，ブロック番号ｂ中で開始し，スーパーブロックＳ２，ブロック番号ｂ２中で終了すると仮定する。
　各スーパーブロックＳからＳ２に対して，本願の補正後の請求項３に記載の式に従って，部分タグが計算される。この式は，本願の明細書の段落００３８に例示されている。
　完全性タグは，本願の図４Ａの「Σ」と記載され，段落００４１に「累積器」と記載された，累積器により「部分タグ」を累積し，段落００４２に記載のように，本願の図４Ｂにおいて「Σ」と記載された「累積器」の出力に，「ＡＥＳ（２，ＬａｓｔＢｙｔｅＮｕｍｂｅｒ）６４ビット」を加えて計算されたものである。
　即ち，スーパーブロックＳからＳ２のそれぞれに対する部分タグと「ＡＥＳ（２，ＬａｓｔＢｙｔｅＮｕｍｂｅｒ）６４ビット」の合計である。
　したがって，各スーパーブロックＳからＳ２内のブロック数が５１２である場合に，スーパーブロックＳからＳ２の全てに対して，本願の明細書の段落００３５に記載の式が，完全性タグを計算するために使用されることは明確である。」
　と主張しており，確かに，補正後の請求項３，及び，請求項９に「部分タグ」の一般式が記載されているが，補正後の請求項各項，及び，本願明細書の発明の詳細な説明，並びに，図面には，この一般式化された「部分タグ」を求める式と，本願明細書の段落【００３５】に記載された，上記引用の「ＴＡＧ」を求める式とを結びつける説明は存在しておらず，また，同請求項３，及び，請求項９に記載の「部分タグ」の式において用いられているパラメータと，「ＴＡＧ」の式に用いられている数値等の対応関係も，補正後の請求項各項の記載，及び，本願明細書の発明の詳細な説明，並びに，図面の記載内容からは，明確ではないので，審判請求人の意見書における主張を加味しても，「ＴＡＧ」が，どのようにして求められているのか，依然として不明確である。
　
　以上に検討したとおりであるから，本願明細書の発明の詳細な説明は，経済産業省令で定めるところにより，その発明の属する技術分野における通常の知識を有する者がその実施をすることができる程度に明確かつ十分に記述したものでない。
　
第５．むすび
　したがって，本願は，特許法第３６条第４項第１号及び第６項第１号，第２号に規定する要件を満たしていない。
　
　よって，結論のとおり審決する。