【事件の表示】
　特願２００９−５０４２５５「包装と印刷のためのマイクロレンズ窓と並べ替え画像及びその製造方法」拒絶査定不服審判事件〔平成１９年１０月１８日国際公開、ＷＯ２００７／１１７４０８、平成２１年　９月１０日国内公表、特表２００９−５３２３０１〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
第１．手続の経緯 
　本件出願は、平成１９年４月２日（優先権主張２００６年４月３日、アメリカ合衆国）を国際出願日とする出願であって、平成２３年８月２９日付けで拒絶の理由が通知され、同年１２月５日に手続補正がなされ、平成２４年３月２７日付けで拒絶をすべき旨の査定がされた。
　これに対し、同年６月１日に本件審判の請求と同時に手続補正がなされ、当審において同年１０月１７日付けで審尋がされ、平成２５年４月２２日に回答書が提出され、同年５月１３日付けで拒絶理由（以下「拒絶理由１」という。）が通知され、同年１１月１９日に意見書の提出とともに手続補正がなされ、平成２６年２月１９日付けで拒絶理由（以下「拒絶理由２」という。）が通知され、同年８月２５日に意見書の提出とともに手続補正がなされたものである。
　なお、平成２６年８月２５日提出の意見書に「上申にて提出する予定」と記載されていたので、同年９月５日、井野砂里弁理士に電話で確認したところ、事情変更により提出予定はないとの回答があった。 
 　 
第２．拒絶理由
１．拒絶理由１
　拒絶理由１は、特許法第２９条第２項、第３６条第４項及び第６項を根拠とするものであり、第３６条の概要は、以下のとおりである。
 
「１．請求項記載事項と、発明の詳細な説明、図面との対応関係が不明確である。請求項に図面参照符号を付す、全ての請求項について請求項ごとに対応する段落番号、図面番号を意見書で説明する等、工夫願いたい。補正の結果、請求項に含まれなくなった実施例については、参考例と補正する、意見書で説明する等、明確にしていただきたい。 
 　 
２．請求項１の「円筒形」とはいかなるものか不明確である。どの部分をどの方向から見たものか。請求項８の「円筒面」との異同は何か。どの図面のものが「円筒形」なのか。 
 　 
３．請求項１、１７の「第１の部分」、「第２の部分」が、いかなるもの、範囲か不明確である。両者は明確に区別できるのか。請求項７の「シースルー窓」、請求項９の「平坦な透明部分」、請求項１０の「平坦で透明な肩部」、請求項１１の「平坦なシンチキュラー」、請求項２４〜２５の「窓」との関係はどうか。 
 　 
（略） 
 　 
６．図６〜１３のものは、具体的形状が不明確である。内面６１４とはどの部分か。図１０〜１２の「パネル」とは何か。意見書で、図２のような参考斜視図により説明願いたい。
　
（以下略）」
　
２．拒絶理由２
　拒絶理由２は、特許法第２９条第２項、第３６条第４項第１号及び第６項第１号、第２号を根拠とするものであり、第３６条の概要は、以下のとおりである。
　
「１．（略）
　
２．今回の補正で、レンチキュラーが「円筒形」である特定が削除され、また、請求項８で、レンチキュラーは円筒形以外も良いとしているが、「レンチキュラー」は、一般的解釈として、「円筒形」であるし、しかも、所望の効果を生じるには、「円筒形」である特定が必要と解され、不明確である。
　
（略）
　
５．請求項９の「平坦な透明部分」、請求項１０の「平坦で透明な肩部」、請求項１１の「平坦なレンチキュラー」と、請求項１の「第２の部分」との関係が不明確である。 
 　 
６．請求項２４、２５は、何を特定しようとしているのか、内容が不明である。ここで言う「窓」と、請求項１の「マイクロレンズ窓」、「第２の部分」との関係はどうか。 
 　 
７．請求項記載事項と、発明の詳細な説明、図面との対応関係が不明確である。全ての請求項について、図面参照符号を付す、請求項ごとに対応する段落番号、図面番号を意見書で説明する等、工夫願いたい。補正の結果、請求項に含まれなくなった実施例については、参考例と補正する、意見書で説明する等、明確にしていただきたい。今回の補正で、請求項１にのみ、図面参照符号が付されたが、他の請求項は不明である。  
 　  
８．発明の詳細な説明において、「円筒形」がいかなる形状か不明確である。図２、図７によれば、「かまぼこ形」であり、円筒には見えない。どの部分をどの方向から見て「円筒」なのか。どの図面のものが「円筒形」なのか。  
 　  
９．図８〜１３のものは、具体的形状が不明確である。そもそも本発明の「実施例」なのか。図１０〜１３の「パネル（フレーム）」とは何か。全ての「パネル（フレーム）」が同一平面にあるのか。同一平面とすると区分する意義は何か。図１０〜１３全体で一つの「レンチキュラー」なのか。意見書で、図２のような参考斜視図により説明願いたい。  
 　  
　上記３〜７、９は、先の拒絶理由と同旨であり、今回の対応によっても、拒絶理由が解消されない場合は、不成立（拒絶）審決となるので、十分に検討願いたい。」  
　
第３．第３６条についての判断
１．レンチキュラーの形状
　拒絶理由１の２．、３．、拒絶理由２の２．、５．、８．で指摘した点は、請求項で特定する「レンチキュラーの形状」が不明確であるというものである。
　平成２６年８月２５日の手続補正により、請求項１のレンチキュラーの形状が「円筒形の」と特定された。
　しかしながら、請求項７には「レンチキュラーは、放物面、球面、非球面、及び、円筒面のレンチキュラーからなるグループから選択される」と特定され、請求項７は請求項１に従属する。
　また、請求項８には「少なくとも１つの平坦なレンチキュラーを有し」と特定され、請求項８は請求項１に従属する。
　「円筒（形）」については、拒絶理由１の２．、拒絶理由２の８．で、請求人に釈明を求めたが、何らの説明もなく、図面のいかなる部分を円筒（形）というのか不明である。
　請求項１で特定されるレンチキュラーの形状、円筒（形）であるか否かに関し、請求項１記載事項のみから特定される請求項１に係る発明と、請求項７又は８の特定による請求項１に係る発明と、整合しておらず、発明の詳細な説明、図面を参酌しても、依然として不明確である。
　よって、本願は、特許法第３６条第６項第２号及び第４項第１号に規定する要件を満たしていない。
　
２．窓
　請求項２１、２２で特定する「窓」に関し、拒絶理由１の３．、拒絶理由２の６．で、不明確である旨、指摘した。
　しかしながら、請求人からは、何らの説明もなく、発明の詳細な説明、図面を参酌しても、依然として不明確である。
　よって、本願は、特許法第３６条第６項第２号及び第４項第１号に規定する要件を満たしていない。
　
３．図８〜１３
　図８〜１３のものの形状について、拒絶理由１の６．、拒絶理由２の９．で、不明確である旨、指摘した。
　しかしながら、請求人からは、何らの説明もなく、発明の詳細な説明、図面を参酌しても、依然として不明確である。
　よって、本願は、特許法第３６条第４項第１号に規定する要件を満たしていない。
　
４．請求項記載事項と、発明の詳細な説明、図面との対応関係
　請求項記載事項と、発明の詳細な説明、図面との対応関係について、拒絶理由１の１．、拒絶理由２の７．で、不明確である旨、指摘した。
　請求項１、１４については、図面参照符号が追加されたことにより、図３、図５との関係は明確化された。
　しかしながら、他の図面との関係については、請求人からは、何らの説明もなく、発明の詳細な説明、図面を参酌しても、依然として不明確である。
　よって、本願は、特許法第３６条第６項第１号及び第４項第１号に規定する要件を満たしていない。
　
第４．むすび
　本願は、特許法第３６条第４項第１号及び第６項第１号、第２号に規定する要件を満たしておらず、拒絶されるべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。