【事件の表示】
　特願２０１２−５４５０９８「凸面状のプーリシーブを備えたトランスミッションのための駆動ベルト」拒絶査定不服審判事件〔平成２３年　６月３０日国際公開、ＷＯ２０１１／０７６２３４、平成２５年　５月　９日国内公表、特表２０１３−５１５９１６、請求項の数（６）〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願の発明は、特許すべきものとする。
【理　由】
第１　手続の経緯
　本願は、２００９年１２月２３日（外国庁受理、欧州）を国際出願日とする出願であって、平成２５年１１月１９日付けで拒絶理由が通知され、平成２６年５月２１日に意見書及び手続補正書が提出されたが、平成２６年１０月１０日付け（発送日：平成２６年１０月２０日）で拒絶査定がなされ、これに対し、平成２７年２月１９日に拒絶査定不服審判の請求がなされたものである。
第２　本願発明
　本願の請求項１ないし６に係る発明は、平成２６年５月２１日付け手続補正書により補正された特許請求の範囲の請求項１ないし６に記載された事項により特定されるとおりのものであって、その請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という。）は、次のとおりである。
「【請求項１】
　２つのプーリ（１，２）を備えた、自動車のための連続可変トランスミッションのための駆動ベルト（３）であって、各プーリ（１，２）が、２つの実質的に円錐形のプーリシーブ（４，５）を有しており、該プーリシーブの間に駆動ベルト（３）が可変半径方向位置（Ｒ）において保持されており、前記駆動ベルト（３）が横断エレメント（３２）を有しており、該横断エレメント（３２）に、プーリ（１，２）と摩擦接触するための側面（４０）が設けられており、該側面（４０）に、溝（４１；５０；５１）を有する表面プロフィルが設けられている形式のものにおいて、該表面プロフィルが、該表面プロフィルの突出部（５２）によって隔てられた少なくとも２つのタイプの溝（５０；５１）を有しており、そのうちの第１のタイプの溝（５０）が、第２の、より浅いタイプの溝（５１）よりも深いことを特徴とする、自動車のための連続可変トランスミッションのための駆動ベルト（３）。」
第３　刊行物
１　刊行物１
　原査定の拒絶理由に引用され、本願出願前に頒布された刊行物である特開平１１−１２５３１３号公報（以下、「刊行物１」という。）の【請求項１０】、段落【０００１】−【０００２】、【０００４】、【０００９】−【００１０】、図面【図１】、【図３】、【図６】、【図８】には、伝動ベルトに関して、次の発明が記載されている。
「１組のベルト・ディスクを備えた、車両のための連続可変トランスミッションのための伝動ベルトであって、各ベルト・ディスクが、２つの、少なくとも部分的に円錐形のプーリ・ディスクを有しており、該プーリ・ディスクの間に伝動ベルトが半径方向に可変な位置において保持されており、前記伝動ベルトが横要素６を有しており、該横要素６に、ベルト・ディスクと摩擦接触するための側面８が設けられており、該側面８に、溝１５を有する輪郭が設けられている形式のものにおいて、該輪郭が、該輪郭の隆起１６によって隔たれた溝１５を有している、車両のための連続可変トランスミッションのための伝動ベルト。」
２　刊行物２
　原査定の拒絶理由に引用され、本願出願前に頒布された刊行物である実願昭６０−１８９２８５号（実開昭６２−９７３４４号）のマイクロフィルム（以下、「刊行物２」という。）の第４ページ第１２−１７行には、以下の事項（以下、「刊行物２に記載された事項」という。）が記載されている。
「本考案になる無段変速機のＶベルトは、金属ベルトが摺動する面にあらかじめ油膜の保存可能な凹溝体を大小の形状に分けて構成したものであるから、ベルト摺動によつて表面が摩耗したとしても大きく穿設した溝は摩耗条件に耐え常に油膜を金属ベルト面に与えることができる。」
３　刊行物３
　原査定の拒絶理由に引用され、本願出願前に頒布された刊行物である特表２００８−５２３３３５号公報（以下、「刊行物３」という。）の段落【００２４】には、以下の事項（以下、「刊行物３に記載された事項」という。）が記載されている。
「【００２４】
　溝４１の深さは、それほど重大なパラメーターではない。しかしながら、実用的な視点からは特に、本発明によると、この深さは溝４１の幅の２５％から５０％が望ましい。」
第４　対比
　本願発明と引用発明とを対比すると、引用発明の「１組のベルト・ディスク」は、その技術的意義及び機能からみて、本願発明の「２つのプーリ（１，２）」に相当し、以下同様に、「車両」は「自動車」に、「伝動ベルト」は「駆動ベルト（３）」に、「少なくとも部分的に円錐形」は「実質的に円錐形」に、「プーリ・ディスク」は「プーリシーブ（４，５）」に、「半径方向に可変な位置」は「可変半径方向位置（Ｒ）」に、「横要素６」は「横断エレメント（３２）」に、「側面８」は「側面（４０）」に、「溝１５」は「溝（４１；５０；５１）」に、「輪郭」は「表面プロフィル」に、「隆起１６」は「突出部（５２）」に、それぞれ相当する。
　したがって、本願発明と引用発明とは
「２つのプーリを備えた、自動車のための連続可変トランスミッションのための駆動ベルトであって、各プーリが、２つの実質的に円錐形のプーリシーブを有しており、該プーリシーブの間に駆動ベルトが可変半径方向位置において保持されており、前記駆動ベルトが横断エレメントを有しており、該横断エレメントに、プーリと摩擦接触するための側面が設けられており、該側面に、溝を有する表面プロフィルが設けられている形式のものにおいて、該表面プロフィルが、該表面プロフィルの突出部によって隔てられた溝を有している、自動車のための連続可変トランスミッションのための駆動ベルト。」の点で一致し、以下の［相違点］で相違する。
［相違点］
　本願発明は、横断エレメント（３２）の側面（４０）の溝（４１；５０；５１）について、「少なくとも２つのタイプの溝（５０；５１）を有しており、そのうちの第１のタイプの溝（５０）が、第２の、より浅いタイプの溝（５１）よりも深い」としているのに対し、引用発明の横要素６の側面８の溝１５については、深さについての特定がない点。
第５　当審の判断
　以下、相違点について検討する。
　本願発明の２つのタイプの溝（５０；５１）のうち、「第１のタイプの溝（５０）」は、「潤滑油を受容する目的で設けられている」（本願明細書段落【００２２】参照）ものであって、引用発明の「油を受け、これを除去する」（刊行物１の段落【００１１】）ための「溝１５」と、同じ機能を奏する溝である。
　しかしながら、本願発明の「第２の、より浅いタイプの溝（５１）」は、「突出部５２と、プーリーシーブ４，５との間の少なくとも初期接触面積を減じるために設けられ」ていて、「突出部５２」を早く摩耗させて「ならし運転効果」を生じさせるための溝（本願明細書段落【００２２】参照）である。
　これに対し、刊行物２に記載された事項の「凹溝体」の「小」は、横要素６の側面８に相当する場所とは異なる場所に設けられるものであって、部品が摩耗していない状態で、（摺動する場所の）油膜を維持するためのものである。そうであれば、前記「凹溝体」の「小」は、本願発明の「第２の、浅いタイプの溝（５１）」のように、（摩擦接触する場所の）ならし運転効果を期待した溝ではなく、本願発明の「第１のタイプの溝（５０）」や引用発明の「溝１５」のように、油を排出するための溝でもない。
　そして、刊行物３に記載された事項からは、溝の深さを異ならせる意図は読み取れない。
　してみると、引用発明の横要素６の側面８の溝１５について、深い溝と浅い溝の２つのタイプとすることは、当業者といえども容易に成し得たことではない。
　したがって、本願発明は、引用発明及び刊行物２ないし３に記載された事項に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものとはいえない。
　また、本願の請求項２ないし６に係る発明は、本願発明をさらに限定したものであるから、本願発明と同様に、引用発明及び刊行物２ないし３に記載された事項に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものとはいえない。
第６　むすび
　以上のとおりであるから、本願の請求項１ないし６に係る発明は、いずれも、引用発明及び刊行物２ないし３に記載された事項に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものとはいえないから、原査定の拒絶理由によって拒絶することはできない。
　また、他に本願を拒絶すべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。