【事件の表示】
　特許第２６５７９００号に関する訂正審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．請求の要旨
　本件審判の請求の要旨は、特許第２６５７９００号発明（平成５年１２月２７日特許出願、平成９年６月６日設定登録）の明細書を、特許請求の範囲の減縮あるいは明りょうでない記載の釈明を目的として、審判請求書に添付した訂正明細書のとおりに訂正しようとするものである。
　上記訂正明細書の特許請求の範囲の記載は次のとおりである。（以下、請求項１に記載された発明を本件訂正発明という。）
「【請求項１】底網と複数の側網で構成する布団篭において、
１枚の側網の上辺に補助蓋を回動自在に取付け、
この補助蓋は、
下位の布団篭の補助蓋と、上位の布団篭の底網の一部で、
下位の布団篭の上口を閉鎖する寸法に構成することを特徴とする、
布団篭。」
　
２．訂正拒絶の理由
　一方、平成１４年６月４日付けで通知した訂正拒絶の理由の概要は、次のとおりである。
「本件訂正発明は、上記特許出願前に頒布された「仏国特許発明第４６６８３２号明細書」（１９１４年、以下刊行物という。）記載の発明に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるので、特許法第２９条第２項の規定により、特許出願の際独立して特許を受けることができないものであり、本件審判の請求は、平成６年改正前の特許法第１２６条第３項の規定に適合しない。」
　
３．引用刊行物
　そして、刊行物には、以下の事項が記載されている。
「蛇篭を互いに並べたり上下に重ねたりして、形成すべき構築物の骨組となるように保護すべき岸に沿って配置し、これらの蛇篭を防護に適した岩石質又はセメント質の材料で満たす。
　場合に応じて、フタ又は底面又はいくつかの側壁の欠如した箱の形の蛇篭を使用したり、あるいはフランジが備わった箱の形の蛇篭と組合せて、フタの欠如した箱の形の蛇篭を使用したり、などする。例えば、上部蛇篭の底面が下部蛇篭のフタになるようにするとか、又はその壁の１つが隣りの蛇篭の壁にもなるようにするとか、あるいは、１つの蛇篭のフランジがもう１つの蛇篭のフタ又は壁になるようにするとかなど。当然のことながらこれらの組合わせのうちの複数を同時に利用することもできる。」（１頁３２〜５１行）
「調製され輪郭づけされた金網には同様に、折畳み線に沿って、折畳みがより容易に行なえるようにヒンジ式継手が備わっていてもよい。この場合、調製済みの金網は、唯一の部品ではなく互いに連結された複数の部品で形成されることになる。」（２頁１〜７行）
「図面の図１は、図２に表わされているような箱形の蛇篭を形成するための一つの金網部品を示す。金網部品の各部分ｂ，ｃ，ｄ，ｅを単にもち上げることによってこの蛇篭が容易に形成されることは明白である。」（２頁３０〜３６行）
「図５は、一例として、３層の蛇篭を伴う護岸材を示す。第１層の各蛇篭Ｄは、図２に示されているような蛇篭であるが、地盤が許す場合には、底面無しであってもよい。第２層の各蛇篭Ｅは、一緒に第１層の蛇篭に対するフタとして役立つ底面とフランジｔとを有し、フタは無い。第３層の蛇篭Ｆは、一緒に第２層の蛇篭に対するフタとして役立つ底面と２つのフランジｕとｕとを有し、これにはフタも備わっている。」（２頁６６〜７８行）
　上記記載を含めた明細書全体の記載及びＦｉｇ．１〜８の記載から、上記刊行物には、以下の発明が記載されているものと認められる。
　
「底網と複数の側網で構成する蛇篭において、
１枚の側網の底辺にフランジを取付け、
このフランジは、
上位の蛇篭のフランジと、上位の蛇篭の底網の一部で、
下位の蛇篭の上口を閉鎖する寸法に構成する、
蛇篭。」
　
４．対比・判断
（１）本件訂正発明と刊行物記載の発明とを対比すると、刊行物記載の発明における「蛇篭」は、本件訂正発明における「布団篭」に相当し、刊行物記載の発明における「フランジ」は、下位の蛇篭の上口のうち、上位の蛇篭の底網で閉鎖しない部分を閉鎖するものなので、「補助蓋」に相当するから、両者は、
「底網と複数の側網で構成する布団篭において、
１枚の側網に補助蓋を取付け、
この補助蓋は、
布団篭の補助蓋と、上位の布団篭の底網の一部で、
下位の布団篭の上口を閉鎖する寸法に構成する、
布団篭。」
で一致し、次の点で相違している。
　
　相違点１：補助蓋の取付について、本件訂正発明は、回動自在に取付けているのに対し、刊行物記載の発明は、明記されていない点。
　相違点２：補助蓋の取付位置について、本件訂正発明は、側網の上辺に補助蓋を取付けており、したがって、下位の布団篭の補助蓋と、上位の布団篭の底網の一部で、下位の布団篭の上口を閉鎖するのに対し、刊行物記載の発明は、側網の下辺に補助蓋を取付けており、したがって、上位の布団篭の補助蓋と、上位の布団篭の底網の一部で、下位の布団篭の上口を閉鎖するようになっている点。
　
（２）上記相違点１について
　刊行物記載の発明のフランジを回動自在にすることに関し、本件特許に対する無効審判事件（無効２０００−３５４３６号）の審決取消請求事件（東京高等裁判所　平成１３年（行ケ）第２４４号）の平成１４年３月１４日言渡しの判決において、次のように判示されている。（判決書第２２頁第２０行ないし第２３頁第１２行。ただし、「審判甲第１号証」を「刊行物」と読み替えている。）
「刊行物には、「本発明の主要な目的を成しているこれらの蛇籠は、任意のシステムの網目を伴う金網部品で構成されており、これらの部品は、それらを単に折り畳むことによって蛇籠すなわちフタ付き又はフタなし、底面付き又は底面なし又は単数又は複数の側壁が欠如し、かつフランジが備った又は備わっていない箱を形成することができるような形で調製され輪郭づけされている。ケース及びニーズに応じて、これらの蛇籠は工場内であらかじめ調製され完成されていてもよいし、又は都合よく輪郭付けされた金網部品を現場に送り、蛇籠の形に折り畳むことによりその場で加工することも可能である。」（１頁１７〜２５行）
「要約　本発明は、フタ、又は底面又はいずれかの側壁又はこれらの要素の余地の複数のものが欠如し、いずれにせよ突出するフランジが備わっているか又は備わっておらず、また都合よく調製され輪郭付けされた１つの金網部品又は互いにヒンジ又はその他の類似のあらゆる方法で連結された都合よく調製され輪郭付けされた複数の金網部品を折り畳むことによって仕上げ加工された、任意の幾何形状を持つ箱の形で構成された護岸工事用の金網蛇篭に関する。」（３頁１〜１４行）
　との記載があることが認められ、この記載によれば、刊行物に記載の発明の部品は折り畳まれることが予定されているものであって、ヒンジ式継手で連結されることも開示されているということができ、フランジの部分についても、例えば従来周知のヒンジ式継手を適用することにより、折畳み可能とすることは、当業者であれば当然に予想可能な技術的事項であったということができる。」
　以上の判事事項によれば、本件訂正発明の上記相違点１に係る構成とすることは、当業者が容易に想到できたことである。
　
（３）上記相違点２について
　下位の布団篭の上口のうち上位の布団篭の底網の一部で閉鎖されていない部分を閉鎖する補助蓋を布団篭に取り付ける場合、該閉鎖されていない部分を形成する側網の上辺、側網の下辺のいずれに取付けるかは、当業者が適宜選択し得る程度の事項であり、側網の下辺に補助蓋を取り付けることに代え、側網の上辺に補助蓋を取り付け、本件訂正発明の上記相違点２に係る構成とすることは当業者が容易に想到できたことである。
　
（４）そして、本件訂正発明の構成によってもたらされる効果も、刊行物記載の発明から当業者が容易に予測しうる程度のものである。
　
（５）以上のとおりであるから、本件訂正発明は、その出願前に頒布された刊行物記載の発明に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるので、特許法第２９条第２項の規定により、特許出願の際独立して特許を受けることができないものである。
　
５．むすび
　したがって、本件審判の請求は、平成６年改正前の特許法第１２６条第３項の規定に適合しない。
　よって、結論のとおり審決する。