【事件の表示】
　平成８年特許願第１３９３３１号「車両用シートのエアバッグ装置」拒絶査定不服審判事件〔平成９年１２月９日出願公開、特開平９−３１５２５５〕について、次のとおり審決する。
【結論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理由】
　【１】手続の経緯
　本願は、平成８年５月３１日の出願であって、平成１４年７月１６日付けで拒絶査定がなされ、これに対し、同年８月２２日に拒絶査定に対する審判請求がなされるとともに、同年８月３０日付けで手続補正がなされたものである。
　【２】平成１４年８月３０日付けの手続補正についての補正却下の決定
［補正却下の決定の結論］
　平成１４年８月３０日付けの手続補正を却下する。
［理由］
　１．補正後の本願発明
　本件補正により、特許請求の範囲の請求項１は、
「【請求項１】シートバックの車幅方向外側に位置するシートバックフレームにサイドブラケットが固定され、該サイドブラケットに対してエアバッグモジュールを取付ける車両用シートのエアバッグ装置であって、
　前記エアバッグモジュールをサイドブラケットに取付けるためのベースが、サイドブラケットの後面パネルに取付けられる後面対応部及び側面パネルに密着する側面対応部を備えてアルミ合金押出材よりなり、該ベースの側面対応部の前端部がサイドブラケットの側面パネルよりも前方へ突出して、該ベースの側面対応部の前端部が、前記サイドブラケットの側面パネルに対して乗員の背中により後方へ押されたパッドの後面と干渉しない方向へ傾斜していることを特徴とする車両用シートのエアバッグ装置。」
と補正された。
　上記補正は、請求項１に記載した発明を特定するために必要な事項である「ベース」について、「サイドブラケットの後面パネルに取付けられる後面対応部及び側面パネルに密着する側面対応部を備えて」及び「該ベースの側面対応部の前端部がサイドブラケットの側面パネルよりも前方へ突出して」との限定を付加して特定したものであって、特許法第１７条の２第４項第２号に規定する「特許請求の範囲の減縮」を目的とするものに該当する。
　そこで、本件補正後の上記請求項１に記載された事項により特定される発明（以下、「本願補正発明」という。）が特許出願の際独立して特許を受けることができるものであるか（平成１５年改正前の特許法第１７条の２第５項において準用する同法第１２６条第４項の規定に適合するか）について以下で検討する。
　２．引用例とその記載事項
　原査定の拒絶の理由に引用された、本願出願の日前の他の出願であって、その出願後に出願公開された特願平７−３１１１９８号（特開平９−１５０７０２号）（以下、「先願」という。）の願書に最初に添付した明細書（以下、「当初明細書等」という。）には、「エアバッグ装置付き車両用シート」に関して、図１〜５とともに次の事項が記載されている。
「【００１８】
　【発明の実施の形態】
　以下、本発明を図面に基づいて説明すると、図１には本発明の一例に係る車両用シートＳ１が示されている。当該車両用シートＳ１はエアバッグ装置を装備したもので、図２および図３に示すように、シートを構成するシートバック１０ａにおける車両ドア側の収容空間部１４にエアバッグ装置２０が装着されている。
　【００１９】
　当該シートＳ１は、シートバック１０ａ、およびシートクッション１０ｂを備えているもので、シートバック１０ａはクッション部１１と、これを支持する図４に示すバックフレーム１２と、シートバックボード１３とにより構成されている。クッション部１１は、クッションパッド１１ａとこれを被覆するシートカバー１１ｂにて構成されている。また、バックフレーム１２はメインフレーム１２ａと、メインフレーム１２ａの背部に固定された上下一対の第１ブラケット１２ｂと、メインフレーム１２ａの側部に固定された第２ブラケット１２ｃとにより構成されている。
……
　【００２２】
　エアバッグ装置２０は、インフレータ２１と、インフレータ２１に接続されたエアバッグ２２を備え、これら両者２１，２２は図２〜図４に示すように、ケース２３の函体２３ａ内に収容されて蓋体２３ｂにて覆蓋された状態で、バックフレーム１２の側部に設けた第２ブラケット１２ｃに、ケース２３に設けたブラケット２３ｃにて取付けられている。エアバッグ２２は、ケース２３の函体２３ａ内に折畳まれた状態で収容されている。これにより、エアバッグ装置２０は蓋体２３ｂにて覆蓋された状態で、シートバック１０ａの収容空間部１４に収容されてシートバック１０ａの側部に装着されており、蓋体２３ｂの表面側がシートカバー１１ｂの側部にて覆蓋されている。
　【００２３】
　エアバッグ装置２０のケース２３においては、函体２３ａと蓋体２３ｂとは別体に構成されている。蓋体２３ｂは、その基端部にて函体２３ａの開口部の縁部に固定されており、内側からの押圧力により基端部を中心として外側へ容易に回動するように構成されている。」
　３．発明の対比
　本願補正発明と先願の当初明細書等に記載された発明とを対比すると、両者の対応関係は以下のとおりである。
　先ず、先願の当初明細書等に記載の「メインフレーム１２ａ」は本願補正発明の「シートバックの車幅方向外側に位置するシートバックフレーム」に、同じく、「第２ブラケット１２ｃ」は「サイドブラケット」に、それぞれ相当しており、先願の当初明細書等に記載のものも、上記第２ブラケット１２ｃ（サイドブラケット）に対してエアバッグ装置２０（エアバッグモジュール）を取付けて「車両用シートのエアバッグ装置」が構成されている点では、本願補正発明と変わるところがない。
　そして、先願の当初明細書等の図２によれば、エアバッグ２２等が収容されるケース２３の「函体２３ａ」の一部と「ケース２３に設けたブラケット２３ｃ」とが、本願補正発明の「エアバッグモジュールをサイドブラケットに取付けるためのベース」に相当する部材を構成しているとみることができ、当該ベースに相当する部材が、「第２ブラケット１２ｃ（サイドブラケット）の後面パネルに取付けられる後面対応部及び側面パネルに密着する側面対応部」を備えている点でも、本願補正発明と変わるところがない。
　更に、先願の当初明細書等の図２をみると、上記のベースに相当する部材を構成する「函体２３ａ」の側面対応部の前端部は、第２ブラケット１２ｃ（サイドブラケット）の側面パネルよりも前方へ突出していることが認められるし、第２ブラケット１２ｃ（サイドブラケット）の側面パネルに対して乗員の背中により後方へ押されたパッドの後面と干渉しない方向へ傾斜していることも認められる。
　そうすると、本願補正発明と先願の当初明細書等に記載された発明とは、「シートバックの車幅方向外側に位置するシートバックフレームにサイドブラケットが固定され、該サイドブラケットに対してエアバッグモジュールを取付ける車両用シートのエアバッグ装置であって、
　前記エアバッグモジュールをサイドブラケットに取付けるためのベースが、サイドブラケットの後面パネルに取付けられる後面対応部及び側面パネルに密着する側面対応部を備えてなり、該ベースの側面対応部の前端部がサイドブラケットの側面パネルよりも前方へ突出して、該ベースの側面対応部の前端部が、前記サイドブラケットの側面パネルに対して乗員の背中により後方へ押されたパッドの後面と干渉しない方向へ傾斜している車両用シートのエアバッグ装置」
である点で一致し、次の点で一応相違している。
《相違点》
「エアバッグモジュールをサイドブラケットに取付けるためのベース」に関して、本願補正発明では「アルミ合金押出材」よりなるというのに対して、先願の当初明細書等に記載された発明では「ケース２３に設けたブラケット２３ｃ」というにとどまり、素材や成形手段についての言及がない点
　４．当審の判断
　そこで、上記一応相違するとした点について検討すると、アルミ合金は、比較的軽量でありながら、相当程度の強度も期待できる素材として、当該技術分野を含む各種の用途で極めて普通に採用されている金属材料であるし、また、これを押出材として成形することも同様に常套手段というべきものである（周知例：特開平６−３２１０４８号公報の段落【００８２】〜【００８３】の記載、参照）。
　そうすると、上記一応相違するとした点は、上述の極めて普通に採用されている素材や常套手段の採用の有無に帰着し、このような相違は技術上格別の意義をもつものではないから、本願補正発明と先願の当初明細書等に記載された発明との間には、実質的な相違があるとはいえない。
　したがって、本願補正発明は、先願の当初明細書等に記載された発明と実質同一であり、しかも、その発明者が先願の当初明細書等に記載された発明の発明者と同一であるとも、本願出願の時において、その出願人が上記先願の出願人と同一であるとも認めらないので、特許法第２９条の２の規定により特許出願の際独立して特許を受けることができないものである。
　５．むすび
　以上のとおり、本件補正は、平成１５年改正前の特許法第１７条の２第５項において準用する同法第１２６条第４項の規定に違反するものであり、特許法第１５９条第１項において読み替えて準用する同法第５３条第１項の規定により却下されるべきものである。
　【３】本願発明について
　１．本願発明
　平成１４年８月３０日付けの手続補正は上記のとおり却下されたので、本願の請求項１ないし５に係る発明は、平成１４年１月１６日付け及び平成１４年６月１９日付けの各手続補正書によって補正された明細書の特許請求の範囲の請求項１ないし５に記載された事項により特定されるとおりのものと認められるところ、本願の請求項１に係る発明は、以下に記載された事項により特定されるとおりのものである。
「【請求項１】シートバックの車幅方向外側に位置するシートバックフレームにサイドブラケットが固定され、該サイドブラケットに対してエアバッグモジュールを取付ける車両用シートのエアバッグ装置であって、
　前記エアバッグモジュールをサイドブラケットに取付けるためのベースがアルミ合金押出材よりなり、該ベースの側面対応部の前端部が、前記サイドブラケットの側面パネルに対して乗員の背中により後方へ押されたパッドの後面と干渉しない方向へ傾斜していることを特徴とする車両用シートのエアバッグ装置。」（以下、「本願発明」という。）
　２．引用例とその記載事項
　原査定の拒絶の理由に引用された引用例とその記載事項は、上記「【２】２．」に記載したとおりである。
　３．対比・判断
　本願発明は、上記【２】で検討した本願補正発明から、「ベース」の限定事項である「サイドブラケットの後面パネルに取付けられる後面対応部及び側面パネルに密着する側面対応部を備えて」及び「該ベースの側面対応部の前端部がサイドブラケットの側面パネルよりも前方へ突出して」との構成を除いたものである。
　そうすると、本願発明の構成要件を全て含み、更に他の構成要件を付加したものに相当する本願補正発明が、上記「【２】４．」に記載したとおり、先願の当初明細書等に記載された発明と実質同一であるから、本願発明も、同様の理由により、先願の当初明細書等に記載された発明と実質同一である。
　４．むすび
　以上のとおりであるから、本願発明（請求項１に係る発明）は、先願の当初明細書等に記載された発明と実質同一であり、しかも、その発明者が先願の当初明細書等に記載された発明の発明者と同一であるとも、本願出願の時において、その出願人が上記先願の出願人と同一であるとも認めらないので、特許法第２９条の２の規定により特許を受けることができないものであり、そのような本願発明（請求項１に係る発明）を含む本願は、請求項２ないし５に係る発明について検討するまでもなく拒絶すべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。