【事件の表示】
　平成１０年特許願第１９５６４７号「ダブルエンド型低電力メタルハライドランプ」拒絶査定に対する審判事件［平成１２年　１月２８日出願公開、特開２０００−　３０６６５］について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯
　本願は、平成１０年７月１０日の出願であって、平成１２年１１月２日付けで拒絶査定がなされ、これに対して、同年１２月２８日に拒絶査定に対する審判請求がなされるとともに、平成１３年１月２４日付けで手続補正がなされたものである。
　
２．平成１３年１月２４日付けの手続補正についての補正却下の決定
［補正却下の決定の結論］
　　平成１３年１月２４日付けの手続補正を却下する。
［理由］
　本件補正により、特許請求の範囲は次のように補正された。なお、アンダーラインは補正された箇所を示すために付したものである。
  
「　　　　　【請求項１】
　
肉厚が付均一な発光管を有する
　　　　　ｔ≦１．５ｍｍ　且つ　Φａ≦２．６ｍｍ
としたことを特徴とするダブルエンド型低電力メタルハライドランプ。
　
　　　　　　【請求項２】
　ダブルエンド型低電力メタルハライドランプにおいて、定格電力が３５Ｗ未満であるとき、アーク室は、円型、楕円或いはそれに近い形状を有し、該アーク室には、一対の電極を有し、水銀、希ガス、ＳｃＩ３とＮａＩのメタルハライドを封入し、該アーク室内部のアークを形成する電極先端部とアーク室との距離ｄが
　　　　　０．６ｍｍ≦ｄ≦１．３ｍｍ
であることを特徴とするダブルエンド型低電力メタルハライドランプ。
　
　　　　　　【請求項３】
　
発光管の封体の肉厚が付均一である
　　　　　Ｓｇ／Ｓ≦０．８５
であることを特徴とするダブルエンド型低電力メタルハライドランプ。
　
　　　　　　【請求項４】
　
発光管の封体の肉厚が不均一である
　　　　　０．４Ｖｇ＜ＶＳ１、ＶＳ２＜０．９Ｖｇ
であることを特徴とするダブルエンド型低電力メタルハライドランプ。
　
　　　　　　【請求項５】
　前記定格電力が、２０〜３０Ｗであることを特徴とする請求項１〜４記載のダブルエンド型低電力メタルハライドランプ。
　
　　　　　【請求項６】
　前記希ガスを加圧封入し、始動時に過電流を流すことにより瞬時光束立上がりを可能とすること特徴とする請求項１〜５記載のダブルエンド型低電力メタルハライドランプ。」
  
　
　上記補正は請求項１に「肉厚が不均一な発光管を有する」という限定を加え、また請求項３及び４に「発光管の封体の肉厚が不均一である」という限定を加えるものである。（該補正された請求項１，３，４の「付均一」なる文言は「不均一」の誤記であると認める）
　しかしながら、本願の願書に最初に添付された明細書又は図面中には発光管の肉厚あるいは発光管の封体の肉厚が「不均一」であるとの記載は存在せず、また本願の願書に最初に添付された明細書又は図面の記載から発光管の肉厚あるいは発光管の封体の肉厚が「不均一」であることが自明であるとも認められない。
　これに関して請求人は、審判請求書を補正する平成１３年１月２４日付け手続補正書において
　
「本発明の『請求項１は、発光管の封体の最大外径部の肉厚ｔと、発光管の封体のアーク室の形状を規定しており、その封体のアーク室の形状は、円形又は楕円或いはそれに近い形状を有しており、発光管の封体の形状が一定であっても、内径は、前記したように一定でなく必然的に最大外径部ｔ、最大内径Φａが、ｔ≦１．５ｍｍ且つΦａ≦２．６ｍｍとなり、請求項１から充分に発光管が均一な壁厚でないことがわかる低電力ダブルエンド型メタルハライドランプ。』である。
また、『本発明の図面からも発光管の封体の肉厚が一定でないことが充分読み取れるはずである低電力ダブルエンド型メタルハライドランプ。』である。尚、発光管の封体の肉厚が一定であれば、３５ワット未満での発光管の温度分布は、ネック部の方が高くなり最大外径部の肉厚tの温度が低下し、その結果、水銀と金属ハロゲン化物とでおこるハロゲンサイクルを抑制してしまう。これは、発光管の壁の温度に強く影響されることは周知である。詳細には、色温度と高率は、作動中のアークのハロゲン化物の蒸発圧の原理（ハロゲンサイクル）に依存する。
従って、発光管の壁の肉厚tが均一でないことは、周知であり、あえて請求項に入れずとも当業者であればわかる。また、請求項に入れなければ、登録されそうにないので請求項１に入れ範囲を縮減しました。
　次に、本発明の『請求項３は、発光管の一次ネック部、二次ネック部の断面積をＳｇとしたとき、発光管の封体の最大外径部の長手方向の軸線と直交する断面積をＳｇとし、Ｓｇ／Ｓ≦０．８５とするものであり請求項３から、当然発光管の封体の石英部の断面積を規定していることより肉厚が一定でないことが充分わかる低電力ダブルエンド型メタルハライドランプ。』である。また、『本発明の図面からも肉厚が均一でないことが充分わかるダブルエンド型低電力メタルハライドランプ。』である。更に、発光管の肉厚が均一でないことは、前記のとおりである。この内容においても請求項に入れなければ登録されそうもないので請求項３に入れ縮減しました。」（第１頁下から第４行〜第２頁第２１行）
　
　との主張を行っている。
　しかしながら、まず本願の第１−６図のうち本願発明の発光管肉厚分布状態が読み取れるものは第１図のみであって、しかもその第１図から読み取れるものは第１図に現に示されたただ一つの形態に限られ、発光管の壁の肉厚が不均一なもの全てが第１図から自明であるとは認められない。例えば、「肉厚が不均一な発光管」には、発光管の最大外径部が最も薄く、ネック部の肉厚が大であるような形態も含まれるのであるが、そのようなものが第１図から自明な構成であるとは到底認められないのであって、上記「本発明の図面からも発光管の封体の肉厚が一定でないことが充分読み取れるはず」との主張は採用できない。
　また、「発光管の封体の肉厚が一定であれば、３５ワット未満での発光管の温度分布は、ネック部の方が高くなり最大外径部の肉厚tの温度が低下し、その結果、水銀と金属ハロゲン化物とでおこるハロゲンサイクルを抑制してしまう。これは、発光管の壁の温度に強く影響されることは周知である。詳細には、色温度と高率は、作動中のアークのハロゲン化物の蒸発圧の原理（ハロゲンサイクル）に依存する。　従って、発光管の壁の肉厚tが均一でないことは、周知」であるとの上記主張は、そもそも「発光管の封体の肉厚が一定であれば、３５ワット未満での発光管の温度分布は、ネック部の方が高くなり最大外径部の肉厚tの温度が低下し、その結果、水銀と金属ハロゲン化物とでおこるハロゲンサイクルを抑制してしまう。」ことが本願の願書に最初に添付された明細書又は図面中に記載されていないのであるから、根拠が無い。
　その他の「発光管の封体の形状が一定であっても、内径は、前記したように一定でなく・・・請求項１から充分に発光管が均一な壁厚でないことがわかる」「請求項３から、当然発光管の封体の石英部の断面積を規定していることより肉厚が一定でないことが充分わかる」なる上記主張に関しても、発光管壁肉厚が不均一であるとする根拠となり得ないことは明らかである。
　
　なお、念のため申し述べておくと、平成１２年１１月２日付け拒絶査定において審査官は「意見書において、本願の請求項１に係る発明は、均一な壁厚をもつ発光管を必要とせず、壁厚を非常に薄く均一にする必要がない等述べられているが、請求項１、３、５〜８に係る発明には、そのような記載はなく採用されない。」と述べているが、これは壁厚を不均一とするような補正を示唆するものでも、該補正が新規事項を追加するものでないことを保証するものでもなく、ただ単に意見書の主張が請求項の記載に基づかないものであることを指摘するものに過ぎない。
　よって、平成１３年１月２４日付けの手続補正書による補正は、願書に最初に添付した明細書又は図面に記載した事項の範囲内においてなされたものではない。
　したがって、請求人が行った平成１３年１月２４日付けの手続補正は、特許法第１７条の２第３項の規定に違反するものであるから、同法第１５９条第１項において準用する同法第５３条第１項の規定により却下すべきものである。
　
３．本願発明について
　平成１３年１月２４日付けの手続補正は上記のとおり却下されたので、本願の特許を受けようとする発明は、平成１２年２月２９日付手続補正書で補正された明細書及び図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１乃至８に記載された事項により特定されるものであるところ、その請求項１には以下のとおり記載されている。
  
「【請求項１】ダブルエンド型低電力メタルハライドランプにおいて、定格電力が３５Ｗ未満であるとき、発光管の封体の最大外径部の肉厚ｔｍｍとし、該封体のア−ク室は、円形、楕円或いはそれに近い形状を有し、該ア−ク室内には、一対の電極を有し、水銀、希ガス、ＳｃＩ3とＮａＩのメタルハライドを封入し、該封体のア−ク室の最大内径をΦａｍｍとしたとき、
　　　　　t≦１．５ｍｍ且つΦa≦２．６ｍｍ
としたことを特徴とするダブルエンド型低電力メタルハライドランプ。」（以下、「本願発明」という。）
　
４．引用刊行物記載の発明
　これに対して、原査定の拒絶の理由に引用された、本願の出願の日前である平成４年８月７日に頒布された特開平４−２１８２５３号公報（以下、「引用刊行物」という。）には、
「　　【請求項１】　光透過性材で形成され、アークチャンバー（２８）を限定する電球部（２６）、この電球部（２６）の両端から延長形成される一対の首部（２４、２４´）、これらの首部（２４、２４´）からそれぞれ延長形成される一対の幹部（２２、２２´）を具備するランプカバーと、前記アークチャンバー内に充填される水銀不活性ガス及び金属ハロゲン化物からなる充填物と、前記首部から前記アークチャンバー内に延長され、先端面を互いに対向して配設される一対の電極（３０、３０´）と、これらの電極（３０、３０´）にそれぞれ電気的に接続され、前記ランプカバー外に導出される一対の導線アッセンブリーとを有し、前記首部（２４、２４´）は所定の厚みの最小厚延長壁を備え、放電中に前記充填物は蒸発状態で使用されることを特徴とする低電力金属ハロゲン化物ランプ。」
　
「　　　【０００１】
　　【産業上の利用分野】
　本発明は金属ハロゲン化物アーク放電ランプの分野に関係し、とりわけ、高い効率と制御された色温度作動を達成出来る３５ワット或いはそれ以下の小型低電力金属ハロゲン化物ランプに関する。」
　
　とあり、またその実施例として、第３図とともに、
「　　　【００４４】
　第３図を参照すると、本発明により構成された２．５ワット金属ハロゲン化物アーク放電ランプ７０がある。ランプ７０は電球部７４と１組のエンド・シャンク７６、７６´を持つ溶融石英カバー７２よりなる。エンド・シャンク７６、７６´はそれぞれ移動可能な首部７８、７８´と幹部８０、８０´を含む。アーク・チャンバー８２は電球部７４の中で限定される。
　　　【００４５】
　アーク・チャンバー８２の中には、水銀、不活性ガス、そして金属ハロゲン化物、ソヂウム・アイオダイドとスカンジウム・トリアイオダイドが含まれる。１組のタングステン電極８４、８４´がそれぞれ首部７８、７８´からアーク・チャンバーの中に延長する。電極８４、８４´の先端部はアーク・チャンバー８２の中で互いに距離Ａだけ離れて設置される。電極８４、８４´はモリブデン・リボン・フォイル８６、８６´にそれぞれラップ溶接される。ランプカバー７２はリボン・フォイル８６、８６´にヘルメット状に遮蔽される。１組のモリブデン・ワイヤ導線８８、８８´はそれぞれリボン・フォイル８６、８６´にラップ溶接される。開始補助部材９０は電気的にワイヤ導線８８´に接続される。開始補助部材９０は上述した開始補助部材４０（図１参照）に対応する機能を有する。
しかし、開始補助部材９０の一端は電球部７４とリボン・フォイル８６の間でシャンク７６に包まれる。ランプ７０は交流で作動される。電極８４、８４´は同じ長さの直線なシャンク・タングステン・ワイヤで、それぞれが、ある角度でフレア・カットされた先端部を持つ。各々の電極のシャンクは約０．０５ミリの径と、約０．１３ミリの径に対して外側にフレア・アウトした先端部を持つ。
　　　【００４６】
　石英管ケーシング９２は、図１の反射盤のように、取付体の中での掲載ランプ７０のためのランプ７０を囲繞するために使用される。ランプ７０の代表的な諸パラメターを表１に示す。
　　　【００４７】
【表１】
　　　　　　　　　２．５ワット金属ハロゲン化物ランプ
―――――――――――――――――――――――――――――――――
　　　　アーク・チャンバー径（Ｄ）　０．０８ｃｍ
　　　　アーク・チャンバー長（Ｗ）　０．１４ｃｍ
　　　　アーク・チャンバー体積　　　８ｘ１０−４ｃｍ３　
　　　　アーク距離（Ａ）　　　　　　０．００８ｃｍ
　　　　アーク負荷　　　　　　　　　３１２．５ｗ／ｃｍ
　　　　縦横比（Ｗ／Ｄ）　　　　　　１．７５
　　　　チャンバー壁厚（ｔ）　　　　０．１１ｍｍ
　　　　色温度　　　　　　　　　　　３８００°Ｋ
　　　　効　率　　　　　　　　　　　３８　ｌｐｗ
　　　　電極径　　　　　　　　　　　０．０５ｍｍ
　　　　挿入深さ（ｌ）　　　　　　　０．０６６ｃｍ
　　　　挿入係数（Ｙ）　　　　　　　０．９４
　　　　水銀負荷　　　　　　　　　　０．１１２ｍｇ
　　　　金属ハロゲン化物負荷　　　　０．０２５ｍｇ
　　　　　（８７％ＮａＩ、１３％ＳｃＩ３）
　　　　首壁厚さ（ｎ）　　　　　　　０．３ｍｍ
　　　　壁負荷　　　　　　　　　　　１４ｗ／ｃｍ２　
　　　　暖機時間　　　　　　　　　　〈５秒
―――――――――――――――――――――――――――――――――
　本発明の２．５ワット金属ハロゲン化物ランプの好ましい実施例において、アーク・チャンバー８２の内径Ｄは０．０８から０．１１ｃｍの範囲で変動する。
アーク・チャンバー８２の長さＷは０．１４から０．１８５ｃｍの範囲で変動する。アーク距離Ａは０．０７５と０．２８ｍｍの範囲で変わる。電球部７４の壁厚さ（ｔ）は約０．１ｍｍである。電極８４、８４´の直径は０．０４と０．０７６ｍｍの範囲で変動する。挿入深さｌは０．６と０．８ｍｍの範囲で変動する。水銀負荷は０．０９６と０．１１２ｍｇの間で変わり、金属ハロゲン化物負荷は約０．０２５ｍｇである。金属ハロゲン負荷は８７％ソヂウム・アイオダイドと１３％スカンジウム・トリアイオダイドからなる。室温におけるアルゴン・ガスの圧は約５４０トル（１０．４４ｐｓｉ）である。首部７８、７８´の壁厚さ（ｎ）は０．５ｍｍ以下である。縦横比（Ｗ／Ｄ）は１．３と２．３の間で変動する。ランプ７０の色温度は約３８００°Ｋである。暖機時間は５秒以内である。以上のパラメターは１．５と３．５ワットの間の入力電力を持つランプに対して適応されうる。」
　と、記載されている。
  　
　これらの記載からみて、引用刊行物には、以下の発明が記載されているものと認められる。
　
「１組のエンド・シャンクを持つ低電力金属ハロゲン化ランプにおいて、定格電力が１．５−３．５Ｗであるとき、チャンバー壁厚をｔとし、ア−ク・チャンバー内には、一対の電極を有し、水銀、アルゴンガス、ＳｃＩ3とＮａＩの金属ハロゲンを封入し、アーク・チャンバー径をＤとしたとき、
　　　　t＝０．１１ｍｍ　且つ　Ｄ＝０．０８〜０．１１ｃｍ
とした低電力金属ハロゲン化ランプ。」（以下、「引用刊行物記載の発明」という）
　
５．対比、判断
　本願発明と引用刊行物記載の発明とを対比すると、引用刊行物記載の発明は「１組のエンド・シャンク」を持ち、「定格電力が１．５−３．５Ｗ」であるから、「ダブルエンド型低電力メタルハライドランプであって、定格電力が３５Ｗ未満である」ことは明らかである。
また、引用刊行物記載の発明における「アーク・チャンバー」は、本願発明における「アーク室」に相当するものであって、第３図から明らかなように、引用刊行物記載の発明における「アークチャンバー」も、「円形、楕円或いはそれに近い形状」をしており、また、アルゴンガスは希ガスの一種であるから、引用刊行物記載の発明における「アークチャンバー」は、その中に一対の電極を有し、水銀、希ガス、ＳｃＩ３とＮａＩのメタルハライドが封入されている。
　さらに、引用刊行物記載の発明における「チャンバー壁厚（ｔ）」及び「アーク・チャンバー径(D)」は、それぞれ本願発明における「発光管の封体の最大外径部の肉厚ｔ」及び「アーク室の最大内径Φａ」に相当するものである。
　してみれば、両者は共に「ダブルエンド型低電力メタルハライドランプにおいて、定格電力が３５Ｗ未満であるとき、該封体のアーク室は、円形、楕円或いはそれに近い形状を有し、該アーク室内には、一対の電極を有し、水銀、希ガス、ＳｃＩ３とＮａＩのメタルハライドを封入したダブルエンド型低電力メタルハライドランプ」であって、発光管の封体の最大外径部の肉厚ｔｍｍとし、該アーク室の最大内径をΦａｍｍとしたとき、本願発明では、「ｔ≦１．５ｍｍ　且つ　Φａ≦２．６ｍｍ」と特定しているのに対し、引用刊行物記載の発明では、そのように特定する旨の記載はないものの、前述のとおり、チャンバー壁厚ｔが０．１１ｍｍで、アーク・チャンバーが０．８〜１．１ｍｍであるから、本件発明で特定する条件を満たすものであって、その点で一致している。
　よって、本願発明は、引用刊行物記載の発明と同一である。
　なお、原査定の理由となった拒絶の理由では、本願発明は、引用刊行物記載の発明から当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により、特許を受けることができないものであるとするものであるが、その際示された引用例は上記引用刊行物ただ一つであり、また平成１１年１０月４日付意見書において、「また、アークチャンバー径Ｄとは、電極間の中間位置のアークチャンバー径をさしていると思われます。従って、引用文献１では定格電力が、２．５ワットのとき最大内径部Ｄの数値を一実施例として０．８ｍｍとしており、チャンバー壁厚を０．１１ｍｍとしており、定格電力が１２ワットの時の最大内径部Ｄの数値を一実施例として３ｍｍとし、チャンバー壁厚を０．２６ｍｍとしており、定格電力が２０ワットのとき最大内径部Ｄの数値を一実施例として３．７ｍｍとし、チャンバー壁厚を０．２６ｍｍとしているいる。これらの一部は、確かに本出願の請求項１の数値限定範囲に入っているが・・・」と記載しているように、上記実施例と同一であることは、請求人も認めている。したがって、本件について改めて特許法第２９条第１項第３号該当の旨の拒絶理由通知をしても、請求人から実質的に新たな意見が提出される等の対応を期待することはできないから、改めて同号による拒絶理由の通知を要しないものである。
　
６．むすび
　以上のとおりであるから、本願発明は引用刊行物記載の発明と同一であり、特許法第２９条第１項第３号の規定により特許を受けることができない。　
　そして、本願発明１が特許を受けることができないものであるから、本願特許請求の範囲の請求項２ないし８に記載された発明について審究するまでもなく、この出願は拒絶すべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。