【事件の表示】
　特願２００９−１７４７５１「耐食処理を受けたステンレス製厨房器具」拒絶査定不服審判事件〔平成２３年　１月２０日出願公開、特開２０１１−　１１３２７〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
第１　手続の経緯
　本願は、平成２１年７月６日に出願され、平成２１年８月１８日付けで手続補正書が提出され、平成２４年９月１９日付けで、期間を指定して拒絶の理由が通知されたが、当該指定された期間内に、意見書や補正書が提出されず、平成２５年１０月２１日付けで拒絶の査定がされた。その後、当該査定を不服として、本件審判が平成２５年１１月２９日に請求され、同時に手続補正書が提出された。
　
第２　平成２５年１１月２９日付けの手続補正についての補正の却下の決定
　
［補正の却下の決定の結論］
　平成２５年１１月２９日付けの手続補正（以下、「本件補正」という。）を却下する。
　
［理由］
　
１．　補正の内容
　本件補正は、以下のとおり特許請求の範囲について補正するものを含むものである（当審にて補正箇所に下線を付す。）。
　
（１）　補正前
「【請求項１】
　平板で成型したステンレス鋼天板で形成された流し台・調理台・コンロ台を、一般住宅及び賃貸住宅の厨房にキッチンセットとして配置したとき、経年使用の結果、ステンレス鋼天板に生じた傷類や錆類等の損傷を除去するために、
半硬質の角型の研磨パッドを具備し、かつ、この裏面に、柔軟な素材から成る平面型の二次パッドを固着した振動サンダーに、先ず、粗粒度の研磨紙を装着し、ステンレス鋼天板に生じた損傷の深度に応じて、全面的にかつ均一的に、ステンレス鋼天板の表層を研削・剥離して粗面化し、次に、中粒度から細粒度に至る研磨紙を装着し、粗研磨痕の損傷を解消し、最後に、極細粒度の研磨紙を装着し、均一で平滑な鏡面化皮膜を形成させ、耐食性と清潔性を有する
　
（２）　補正後
「【請求項１】
　平板で成型したステンレス鋼天板で形成された流し台・調理台・コンロ台を、一般住宅及び賃貸住宅の厨房にキッチンセットとして配置したとき、経年使用の結果、ステンレス鋼天板
の表面
先ず、ステンレス鋼天板の表面の損傷深度の大なる部分を除去し得る粗粒度の研磨紙を研磨工具に装着して、研磨工具の底面を平行に接しかつ振動を加えて、鋼天板表面の損傷の有無を問わず、鋼天板に生じた損傷深度の大なる部分に応じて、ステンレス鋼天板の表層を全面的にかつ一律に研削・剥離して、均一に粗面化すること、次に、研磨工具に中粒度から細粒度に至る研磨紙を順次装着替えし、研磨工具の底面を粗面化された鋼天板表面に平行に接しかつ振動を加えて、粗研磨痕の損傷を解消し均一に平坦化すること、最後に、研磨工具に極細粒度の研磨紙を装着して、研磨工具の底面を粗研磨痕を解消した鋼天板表面に平行に接しかつ振動を加えて、均一で平滑な鏡面化を形成させること、という三段階の研磨をすることによって、耐食性と清潔性を回復する
　
２．　補正の適否
　本件補正の上記補正事項のうち、補正前の「振動サンダー」と補正後の「研磨工具」に着目すると、本件補正前の請求項１で特定された「振動サンダー」は、「半硬質の角型の研磨パッドを具備し、かつ、この裏面に、柔軟な素材から成る平面型の二次パッドを固着した」ものに限定されたものであるのに対し、本件補正後の請求項１で特定された「研磨工具」には、そうした限定が施されていないことは明らかであり、本件補正後の請求項１で特定された「研磨工具」には、「半硬質の角型の研磨パッドを具備し、かつ、この裏面に、柔軟な素材から成る平面型の二次パッドを固着した」ものではない「振動サンダー」が含まれ得るものであるから、当該補正事項は、特許請求の範囲の減縮を目的とするものとはいえず、また、請求項の削除、誤記の訂正、明りょうでない記載の釈明のいずれをも目的とするものではない。
　よって、本件補正は、特許法第１７条の２第５項各号に規定されるいずれをも目的とするものではない。
　
３．　補正の却下の決定におけるむすび
　上記２．で検討したとおり、本件補正は、特許法第１７条の２第５項各号に規定されるいずれをも目的とするものではなく、同項の規定に違反するので、同法第１５９条第１項において読み替えて準用する同法第５３条第１項の規定により却下すべきものである。
　
　よって、上記［補正の却下の決定の結論］のとおり、決定する。
　
第３　本願発明
　
１．　本願発明
　本件補正は、上記のとおり却下されたので、本願の特許請求の範囲の請求項１ないし２に係る発明は、平成２１年８月１８日付け手続補正書により補正された特許請求の範囲の請求項１ないし２に記載されたとおりのものと認めるところ、本願の請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という。）は、上記第２、１．（１）の本件補正前の特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定されるとおりのものと認める。
　
２．　引用文献
　原査定の拒絶の理由に引用された本願出願前に頒布された刊行物である、特開２０００−１９０１８３号公報（以下、「引用文献１」という。）及び特開平６−１５５２７６号公報（以下、「引用文献２」という。）には、それぞれ図面とともに以下の記載がある（なお、理解の便のため、当審で下線を付した。）。
　
（１）　引用文献１
　
ア．　引用文献１の記載　
　
（ア）
「【０００１】
【産業上の利用分野】本発明は、各種衛生用機器、医療機器、食品関連の機器・機材等として使用されるステンレス鋼の抗菌性を改善する研磨方法に関する。
【０００２】
【従来の技術】各種衛生機器、医療機器、
台所の流し台や浴槽などの水廻りの関連機器
【０００３】
【発明が解決しようとする課題】ステンレス鋼は、ステンレス鋼特有の美麗な外観も要求される資材として使用されるため、通常、各種研磨や機械加工を施した状態で出荷している。美麗な外観に対する要求は、Ｃｕ含有抗菌ステンレス鋼の板やパイプにおいても同様であり、
疵取りや粗研磨をした後、仕上げ研磨及び光沢研磨を施している。粗研磨、仕上げ研磨では、砥石、研磨ベルト、フラップホイール、及びブラシ等の工具を使用している。準鏡面研磨品や鏡面研磨品が要求される場合、更にバフ研磨処理が光沢研磨工程で実施されている。
　
（イ）
　上記摘記事項（ア）には、「耐食性に優れたステンレス鋼」の用途として「台所の流し台・・・などの水回りの関連機器」が記載されている。また、「台所の流し台」での「ステンレス鋼」の使われ方として、水に対する保護のために、板状の「ステンレス鋼」を天板として「流し台」の上面を覆うことは、当業者にとって技術常識であるし、その製造は、当初平板状の「ステンレス鋼」を、所望の形状に成形することも技術常識である。したがって、「平板で成形したステンレス鋼天板で形成された流し台」が、引用文献１に記載されているということができる。
　ステンレス鋼表面には、不動態による皮膜が形成され、それがステンレス鋼が耐食性を有する所以であることは技術常識であるから、上記鏡面研磨品を得ようとして光沢研磨が施された耐食性を有する「ステンレス鋼」においても、皮膜が形成されることは、当業者にとって自明である。
　
イ．　引用文献１記載発明
　上記摘記事項（ア）及び認定事項（イ）から、技術常識を考慮して、本願発明に照らして整理すると、引用文献１には、以下の発明（以下、「引用文献１記載発明」という。）が記載されている。
　
「平板で成型したステンレス鋼天板で形成された流し台に用いるためのステンレス鋼板を疵取りや粗研磨し、次に仕上げ研磨し、最後に、鏡面研磨品を得るために光沢研磨し、皮膜を形成させ、粗研磨、仕上げ研磨では、砥石、研磨ベルト、フラップホイール及びブラシ等の工具を使用することによって、耐食性と清潔性を有することを特徴とするステンレス鋼天板で形成された流し台」
　
（２）　引用文献２
　
ア．　引用文献２の記載
　
（ア）
「【００１１】
【課題を解決するための手段】本発明は上記目的を達成するために、内部空間１４を有するボディー１２と、該ボディー１２の内部空間１４内に配設され、回転出力軸２２を有するモータ２０と、前記回転出力軸２２に取り付けられた偏心部材２４と、前記ボディー１２に立設された支点ピン４４に係合され、前記偏心部材２４と協働して前記回転出力軸２２の回転に対応して周期的に揺動されるレバーアーム３４と、該レバーアーム３４の揺動端部に取り付けられた平板状の研磨具１００と、を備えた。
【００１２】
・・・（略）・・・
【００１３】
【作用】モータ２０の回転により回転出力軸２２が回転され、偏心部材２４が偏心回転される。一方、レバーアーム３４の一端は該偏心部材２４に係合され、レバーアーム３４は偏心部材２４の偏心回転により支点ピン４４を中心にして揺動される。このレバーアーム３４の揺動によりレバーアーム３４の端部に取り付けられた平板状の研磨具１００が揺動される。」
　
（イ）
「【００２５】図１，図４および図７に示すように、研磨具１００は、前記ボディー１２に結合される脚部１６と、下面に研磨材であるサンドペーパー１９が粘着される緩衝用パット１８等により構成されている。
【００２６】前記脚部１６は、ボディー１２に対してほぼ直角に下方に向けて取り付けられ（図４参照）、脚部１６の下端側には
緩衝用パット１８を保持するホルダー１７がボディー１２の中心軸にほぼ平行になるように、硬質プラスチックにより一体成形されている。
【００２７】前記
ホルダー１７は、正三角形をベースとして各頂角がほぼ９０°に形成された９角形をなし、
　
（ウ）
「【００３１】前記
ホルダー１７の下面には、弾力性に富む平面状の前記緩衝用パット１８（図７参照）が取り付けられている。
　
（エ）
　
【図７】
　
　
（オ）
　上記摘記事項（イ）には、「ホルダー１７は、正三角形をベースとして各頂角がほぼ９０°に形成された９角形をなし」（段落【００２７】）ていると記載され、「９角形」は「角形」のうち角の数が９つのものであるから、引用文献２記載の「ホルダー（１７）」は「角形」であるといえる。上記摘記事項（イ）の、緩衝用パット（１８）を保持するホルダー（１７）を、「硬質プラスチックにより一体成形」（段落【００２６】）するとの記載及び上記摘記事項（ウ）の「ホルダー１７の下面には、弾力性に富む平面状の前記緩衝用パット１８・・・が取り付けられている」（段落【００３１】）との記載から、「ホルダー（１７）」が、「緩衝用パット（１８）」より硬質であることは当業者にとって自明である。そして上記（エ）の【図７】のような板上の「緩衝用パット（１８）」が「弾力性」を有するならば、その素材柔軟性によって当該「弾力性」が付与されていることは、当業者にとって自明であるから、「緩衝用パット（１８）」は、「柔軟な素材から成る平面型」ということができる。
　
イ．　引用文献２記載事項
　上記摘記事項（ア）ないし（ウ）、上記（エ）の【図７】並びに認定事項（オ）から、技術常識を考慮して、本願発明に照らして整理すると、引用文献２には、以下の事項（以下、「引用文献２記載事項」という。）が記載されている。
　
「緩衝用パット（１８）よりも硬質な角形のホルダー（１７）を具備し、かつ、この裏面に、柔軟な素材から成る平面型の緩衝用パット（１８）を固着し、サンドペーパー（１９）を緩衝用パット（１８）に粘着した研磨装置」
　
３．　対比・判断
　
　本願発明と引用文献１記載発明とを対比する。
　引用文献１記載発明の「流し台」と本願発明の「流し台・調理台・コンロ台」は、「流し台」を有する点で共通する。
　引用文献１記載発明の「ステンレス鋼天板」は、「鏡面研磨し、鏡面化皮膜を形成させ」るまでに、「疵取りや粗研磨」、「仕上げ研磨」そして「鏡面研磨し、鏡面化皮膜を形成」の順に三段階の研磨工程から構成されており、本願発明は、「振動サンダー」を用いて、「粗粒度の研磨紙を装着し、ステンレス鋼天板に生じた損傷の深度に応じて、全面的にかつ均一的に、ステンレス鋼天板の表層を研削・剥離して粗面化」、「中粒度から細粒度に至る研磨紙を装着し、粗研磨痕の損傷を解消」そして「極細粒度の研磨紙を装着し、均一で平滑な鏡面化皮膜を形成」の順に三段階の研磨工程から構成するものである。両発明は、三段階の研磨工程を順に経る点で共通する。
　引用文献文献１記載発明の「皮膜」は鏡面研磨された表面に形成されたものであるから、本願発明の「鏡面化皮膜」ということができる。
　そうすると、本願発明と引用文献１記載発明と以下の点で一致し、かつ相違する。
　
ア．　一致点
「平板で成型したステンレス鋼天板で形成された流し台を、三段階での研磨工程を経て、均一で平滑な鏡面化皮膜を形成させ、耐食性と清潔性を有することを特徴とするステンレス鋼天板で形成された流し台。」
　
イ．　相違点
　
（ア）　相違点１
　本願発明の「ステンレス鋼天板」で形成されるのは、「流し台・調理台・コンロ台」であるのに対し、引用文献１記載発明で形成されるのは「流し台」である点。
　
（イ）　相違点２
　本願発明の「研磨」は、「流し台・調理台・コンロ台」を「一般住宅及び賃貸住宅の厨房にキッチンセットとして配備したとき、経年使用の結果、ステンレス鋼天板に生じた傷類や錆類等の損傷を除去するため」に行うものであるのに対し、引用文献１記載発明の「研磨」がそのような状況において施されるものであるか不明である点。
　
（ウ）　相違点３
　本願発明の「研磨」は「半硬質の角型の研磨パッドを具備し、かつ、この裏面に、柔軟な素材から成る平面型の二次パッドを固着した振動サンダー」を用いるのに対し、引用文献１記載発明の「研磨」は、「粗研磨」及び「仕上げ研磨」で「砥石、研磨ベルト、フラップホイール及びブラシ等の工具」を用いる点。
　
（エ）　相違点４
　本願発明の「三段階の研磨工程」は、「粗粒度の研磨紙を装着し、ステンレス鋼天板に生じた損傷の深度に応じて、全面的にかつ均一的に、ステンレス鋼天板の表層を研削・剥離して粗面化」、「中粒度から細粒度に至る研磨紙を装着し、粗研磨痕の損傷を解消」そして「極細粒度の研磨紙を装着し、均一で平滑な鏡面化皮膜を形成」の順になされるものであるのに対し、引用文献１記載発明の「三段階の研磨工程」は、「疵取りや粗研磨」、「仕上げ研磨」そして「鏡面研磨品を得るために光沢研磨し、皮膜を形成」の順になされる点。
　
ウ．　相違点についての検討
　
（ア）　相違点１について
　ステンレス鋼板材で天板を構成した「流し台・調理台・コンロ台」のセットは、例示するまでもなく従来周知であるから、引用文献１記載発明において「流し台」の「ステンレス鋼天板」に対しておこなう「研磨」を、従来周知の「流し台・調理台・コンロ台」のセットの「ステンレス鋼」からなる天板に対して行うことは、当業者が容易に想到しえた事項である。
　
（イ）　相違点２について
　台所に設置された「ステンレス鋼板材」で天板を構成した「流し台」が、使用の結果、傷等が生じることは、例えば特開平３−４９７１３号公報の「この種の表面が研磨されたステンレス板で形成された流し等の厨房家具は、極めて平滑な研磨面が傷つきやすく、耐久性に欠けるという難点がある。また、長期間使用している間に表面の傷つきにより平滑性が損なわれ、美観も低下する。」（１ページ左欄１９行ないし右欄４行）との記載や特開２００４−２９８４３２号公報の「本発明は、調理時に使用する金属製の調理用器具や調理用設備の外装面を構成する外装材に関するものであり、・・・調理用設備の外装面としては流し台の上板や扉面、ガスコンロ、電気コンロ、磁気調理器等の上板等である。これらは調理時の焼けこげ、油汚れ、キズにさらされるもので有ると共に、美観上や衛生上から常に清潔に保たなければならいものに関するものである。・・・例えば調理用流し台においては、まな板や、包丁等が使用され、瀬戸物の茶碗等がおかれたりするため、キズがつきやすい状況となっている。・・・」（段落【０００１】ないし【０００２】）との記載から従来周知である。また、ステンレス鋼から作られた物品が傷ついた際に、再度の研磨により修繕することも、例えば特開２０００−１９１２号公報の段落【０００７】の記載、特開平６−１２２２９０号公報の段落【０００５】の記載及び実願平４−８９７８７号（実開平６−４１６１０号）のＣＤ−ＲＯＭの５ページ１１ないし１４行の記載から従来周知の事項である。
　よって、引用文献１記載発明の「流し台」に対して「研磨」を施す目的を、「経年使用の結果、ステンレス鋼天板に生じた傷類や錆類等の損傷を除去する」としたことは、上記従来周知の事項に基づいて当業者が容易になし得たものである。
　
（ウ）　相違点３について
　ステンレス鋼を、引用文献２記載事項のような振動する研磨パッドに研磨紙を装着したもので研磨することは、例えば特開昭５５−７７４５０号公報（２ページ左上欄１６行ないし右下欄１０行）に記載されているように従来周知の事項であるから、引用文献１記載発明の「研磨」を引用文献２記載事項の「研磨器具」により行うことは、ステンレス鋼を研磨する器具として上記周知の構成を有する引用文献２記載事項のものを選択することで、当業者が容易に想到し得た事項である。その際に、「緩衝用パット（１８）よりも硬質な角形のホルダー（１７）」を「半硬質」とした点は、研磨の際に振動する尖った部分を有する「角形のホルダー（１７）」によってステンレスの被加工面が傷つくことを避けようとすれば、当業者が容易に採用する事項である。
　
（エ）　相違点４について
　「疵取りや粗研磨」が、疵が生じた表面を研磨により削ることで疵を目立たなくすること、「仕上げ研磨」がそれ以前に施した「粗研磨」によって生じた粗面を除去すること、そして「鏡面研磨品を得るために光沢研磨し、皮膜を形成」した結果、表面が「均一で平滑」となることは、何れも技術常識である。また、より凹凸の少ない被加工面を得るために、「サンドペーパー」を、粒度の大きいものから小さなものへ交換していくことも技術常識である。したがって、引用文献１記載発明における、「疵取りや粗研磨」、「仕上げ研磨」そして「鏡面研磨品を得るために光沢研磨し、皮膜を形成」からなる研磨工程を、それぞれ「粗粒度のサンドペーパー（１９）を装着し、ステンレス鋼天板に生じた損傷の深度に応じて、全面的にかつ均一的に、ステンレス鋼天板の表層を研削・剥離して粗面化」、「中粒度から細粒度に至るサンドペーパー（１９）を装着し、粗研磨痕の損傷を解消」そして「極細粒度のサンドペーパー（１９）を装着し、均一で平滑な鏡面化皮膜を形成」することは、当業者が容易になし得た事項である。　
　
エ．　小結
　上記ウ．に記載したとおり、本願発明は引用文献１記載発明、引用文献２記載事項及び従来周知の事項から当業者が容易になし得たものである。
　また、本願発明により得られる作用効果も、引用文献１記載発明、引用文献２記載事項及び従来周知の事項から、当業者であれば予測し得る範囲のものであって格別のものとはいえない。
　
４．　むすび
　以上のとおりであるから、本願発明は、刊行物１記載発明、引用文献２記載事項及び従来周知の事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないから、本願は拒絶をすべきものである。
　
　よって、結論のとおり審決する。