【事件の表示】
　上記当事者間の特許第３３１０６５３号発明「車高調整懸架装置」の特許無効審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
　審判費用は、請求人の負担とする。
【理　由】
１、手続の経緯
　本件無効審判請求に係る特許第３３１０６５３号は、平成１２年５月２２日（優先日：平成１１年８月２０日）に出願され、平成１３年５月１８日に出願公開され、平成１４年５月２４日に特許権の設定の登録がなされ、平成１４年８月５日に特許掲載公報が発行されたものである。
　これに対して、平成１４年１０月１５日に請求人・株式会社アルテアより無効審判の請求がなされたところ、平成１４年１２月２５日付で被請求人より無効審判答弁書が提出され、平成１５年３月１８日付で請求人から口頭審理陳述要領書が提出され、平成１５年４月２４日付で被請求人から口頭審理陳述要領書が提出され、平成１５年４月２４日に第１回口頭審理が、大阪市淀川区西宮原２−２−１７、ドーミーイン新大阪センイシティー、特許庁審判廷で実施され、同日付で物件提出書が、その後、平成１５年５月８日付で上申書が請求人より提出されている。
　
２、本件特許発明
　本件特許の請求項１〜４に係る特許発明（以下、「特許発明１〜４」という。）は、特許明細書及び図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１乃至４に記載された事項により特定されるとおりのものであり、これを１Ａ〜４Ａの分説符号を用いて分説すれば、次のとおりである。（なお、この分説手法は請求人によるものであるが、被請求人もこれに同意している。）
　『【請求項１】
１Ａ．伸縮可能な略筒状のラバースプリング（２）に対し、該ラバースプリング（２）の両端部の開口部を閉塞し且つそれぞれ挿通孔（３ａ，４ａ）を有する、円板状の第１エンド体（３）及び円板状の第２エンド体（４）を備え、
１Ｂ．ラバースプリング（２）の両端部の開口部に、外側方向に曲げ加工された係止部が形成される一方、第１エンド体（３）及び第２エンド体（４）の周縁部に、内側方向に曲げ加工された係合部が形成され、
１Ｃ．それぞれの係合部がラバースプリング（２）のそれぞれの係止部に係止することにより、ラバースプリング（２）の両端部の開口部が閉塞されてなるベローズ式ラバースプリングと、
１Ｄ．該ベローズ式ラバースプリングの第１エンド体（３）の挿通孔（３ａ）に挿通されるショックアブソーバ本体（６ａ）及び第２エンド体（４）の挿通孔（４ａ）に挿通される伸縮ロッド（６ｂ）を備えたショックアブソーバ（６）と、
１Ｅ．該ショックアブソーバ（６）のショックアブソーバ本体（６ａ）に固着され、且つ前記ベローズ式ラバースプリングの第１エンド体（３）に気密に装着されるラバースプリング受け部材（７）と、
１Ｆ．前記ベローズ式ラバースプリングの第２エンド体（４）に気密に装着されるアダプター（９）とから構成され、
１Ｇ．前記ラバースプリング受け部材（７）は、ショックアブソーバ本体（６ａ）が挿通される円筒状部（７ａ）と、該円筒状部（７ａ）の基部に一体に形成された鍔部（７ｂ）とからなり、
１Ｈ．しかも、前記第１エンド体（３）と対面するラバースプリング受け部材（７）の鍔部（７ｂ）の一面に、鍔部用Ｏリング（１８）が嵌入される環状凹部（７ｄ）が形成されてなることを特徴とする車高調整懸架装置。
　【請求項２】
２Ａ．前記第１エンド体（３）は、挿通孔（３ａ）の同心円上であって前記鍔部用Ｏリング（１８）よりも内側の位置に数個の雌螺子（３ｂ）を有する一方、前記ラバースプリング受け部材（７）の鍔部（７ｂ）は、第１エンド体（３）の雌螺子（３ｂ）に螺着されるボルトを没入する凹部（７ｃ）を有し、しかも、該凹部（７ｃ）は、エアー漏れ防止用のボルト用Ｏリング（１７）を備えてなることを特徴とする請求項１記載の車高調整懸架装置。
　【請求項３】
３Ａ．車体（１０）に取り付け可能で且つショックアブソーバ（６）の伸縮ロッド（６ｂ）の先端部を保持するアッパーマウントユニット（８）をさらに備えたことを特徴とする請求項１又は２記載の車高調整懸架装置。
　【請求項４】
４Ａ．前記第１エンド体（３）又は第２エンド体（４）の少なくとも何れか一方にエアーバルブ取付部（５）が設けられ、該エアーバルブ取付部（５）に空気導入路が接続されてなることを特徴とする請求項１乃至３の何れかに記載の車高調整懸架装置。』
　
３、請求人の主張
　これに対し、請求人は甲第４号証刊行物（実開昭６０−１３４０１３号のマイクロフィルム）、甲第５号証刊行物（実公昭４３−２４８９１号公報）、甲第６号証刊行物（実開平５−５０１９８号のマイクロフィルム）及び甲第７号証刊行物（米国特許第５５８００３３号明細書）を呈示して、本件特許発明１〜４は甲第４〜７号証刊行物に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許発明１〜４に係る特許は特許法第２９条第２項の規定に違反してなされたものであり、特許法第１２３条第１項第２号の規定により無効とされるべきであると主張している。
　また請求人は、平成１５年３月１８日付の口頭審理陳述要領書で、参考文献１（米国特許第２８７４４５８号明細書）を提出し、同じく平成１５年４月２４日付物件提出書で、参考文献３（「ファミリア整備書（追補版）」、マツダ（株）、昭和６２年７月第２版発行、第１３−１８頁）を提出し、上記主張の補強としている。（なお、請求人は審判請求書において、本件特許発明１〜４は、いずれも甲第４号証刊行物に記載された発明であるから、特許法第２９条第１項第３号に掲げる発明に該当し、特許を受けることができないと主張してもいたが、この主張は特許庁審判廷における口頭審理の場において取り下げられた。）
　
４、被請求人の主張
　一方、被請求人は、平成１４年１２月２５日付無効審判答弁書及び平成１５年４月２４日付口頭審理陳述要領書において、乙第１〜７号証を提出すると共に、甲第４〜７号証刊行物及び参考文献１、３の存在の如何に拘わらず、本件特許発明に対する特許は特許法第２９条第２項の規定に違反しないものであることは明白であるから、請求人主張の如き無効理由は一切存在しない、と主張している。　
　
５、甲各号証及び参考文献
　甲第４号証刊行物には、その明細書及び図面の記載から見て、出来るだけ本件特許発明に用いられる用語に倣って整理してみると、少なくとも次の発明が特徴的に記載されている。
「１Ａ'．伸縮可能なラバースプリングに対し、該ラバースプリングの上端部の開口部を閉塞し且つ挿通孔を有する、円板状の第２エンド体を備え、
１Ｂ'．ラバースプリングの上端部の開口部に、外側方向に曲げ加工された係止部が形成される一方、第２エンド体の周縁部に、内側方向に曲げ加工された係合部が形成され、
１Ｃ'．係合部がラバースプリングの係止部に係止することにより、ラバースプリングの上端部の開口部が閉塞されてなるローリングダイアフラム式ラバースプリングと、
１Ｄ'．第２エンド体の挿通孔に挿通される伸縮ロッドを備えたショックアブソーバと、
１Ｅ'．ショックアブソーバのショックアブソーバ本体に固着されるピストンと、
１Ｆ'．ローリングダイアフラム式ラバースプリングの第２エンド体に装着されるスペーサと、
１Ｇ'．ショックアブソーバ本体が挿通される円筒状部と、該円筒状部の基部に一体に形成された鍔部とからなるピストン部材と、
１Ｈ'．ピストン部材の鍔部とを有する車高調整懸架装置。」
（なお、甲第４号証刊行物のものが「車高調整懸架装置」に関するものであるとの積極的記載はないが、そのものを「車高調整懸架装置」に関するものであるとすることについて当事者間に争いはなく、また、請求人が提出した参考文献３の存在がそれを裏付けてもいるので、かかる認定をした。）
　甲第５号証刊行物には、その明細書及び図面の記載から見て、出来るだけ本件特許発明に用いられる用語に倣って整理してみると、少なくとも次の技術的事項が特徴的に記載されている。
「１Ａ''．伸縮可能な略筒状のラバースプリングに対し、該ラバースプリングの両端部の開口部を閉塞する円板状の第１エンド体及び円板状の第２エンド体を備え、
１Ｂ''．ラバースプリングの両端部の開口部に、内側方向に曲げ加工された係止部が形成される一方、第１エンド体及び第２エンド体の周縁部に、外側方向に曲げ加工された係合部が形成され、
１Ｃ''．それぞれの係合部がラバースプリングのそれぞれの係止部に係止する事により、ラバースプリングの両端部の開口部が閉塞されてなるベローズ式ラバースプリングと、
１Ｄ''．第１エンド体の挿通孔に挿通される高さ調節用の弁と、
１Ｈ''．第１エンド体と下面板との間に設けられたパッキンと、
からなる高さ調節機構を内蔵した空気ばね。」
　甲第６号証刊行物には、その明細書及び図面の記載から見て、出来るだけ本件特許発明に用いられる用語に倣って整理してみると、少なくとも次の技術的事項が特徴的に記載されている。　
「１Ａ'''．伸縮可能な略筒状のラバースプリングに対し、該ラバースプリングの両端部の開口部を閉塞する、円板状の第１エンド体及び円板状の第２エンド体を備え、
１Ｂ'''．ラバースプリングの両端部の開口部に、外側方向に曲げ加工された係止部が形成される一方、第１エンド体及び第２エンド体の周縁部に、内側方向に曲げ加工された係合部が形成され、
１Ｃ'''．それぞれの係合部がラバースプリングのそれぞれの係止部に係止することにより、ラバースプリングの両端部の開口部が閉塞されてなるベローズ式ラバースプリングと、
１Ｄ'''．第１エンド体上に固着される減衰装置と、
を備えた減衰装置付き空気ばね。」
　甲第７号証刊行物には、その明細書及び図面の記載から見て、出来るだけ本件特許発明に用いられる用語に倣って整理してみると、少なくとも次の技術的事項が特徴的に記載されている。
「１Ａ．伸縮可能な略筒状のラバースプリングに対し、該ラバースプリングの両端部の開口部を閉塞し且つそれぞれ挿通孔を有する、円板状の第１エンド体及び円板状の第２エンド体を備え、
１Ｂ．ラバースプリングの両端部の開口部に、外側方向に曲げ加工された係止部が形成される一方、第１エンド体及び第２エンド体の周縁部に、内側方向に曲げ加工された係合部が形成され、
１Ｃ．それぞれの係合部がラバースプリングのそれぞれの係止部に係止することにより、ラバースプリングの両端部の開口部が閉塞されてなるベローズ式ラバースプリングと、
を備えてなるベローズ式ラバースプリング。」
　また、参考文献１には、甲第７号証刊行物に記載されるものと同様のベローズ式ラバースプリングが記載されていると共に、かかるベローズ式ラバースプリングを車両の懸架装置に適用し得る旨の記載も認められる。
　参考文献３によれば、甲第４号証刊行物に記載されるものと類似するローリングダイアフラム式車高調整懸架装置が図示されている。
　
６、対比・判断
（１）まず、本件特許発明１と甲第４号証刊行物に記載される発明とを比較検討すると、両者共にショックアブソーバと柔軟可撓部材との組合せからなる車高調整懸架装置である点で一致するも、本件特許発明１ではベローズ式ラバースプリングを用いているのに対し、甲第４号証刊行物の発明ではローリングダイアフラムを用いている点で少なくとも相違する。
　確かに、ショックアブソーバと柔軟可撓部材としてベローズに類似するローリングダイアフラムとの組合せにかかる車高調整装置が文献公知であり、そして、ベローズ式ラバースプリングそれ自体が周知であることは、請求人の提出にかかる甲各号証刊行物及び参考文献１，３の存在からも明らかである。
　しかし、ショックアブソーバと組み合わされるローリングダイアフラムを、かかるベローズ式ラバースプリングで置換することがよしんば当業者にとって容易になし得たことであったとしても、本件特許発明１は、ベローズ式ラバースプリングとショックアブソーバとの組合せにかかる車高調整懸架装置を具現化するにあたり、
「１Ｅ．該ショックアブソーバ（６）のショックアブソーバ本体（６ａ）に固着され、且つ前記ベローズ式ラバースプリングの第１エンド体（３）に気密に装着されるラバースプリング受け部材（７）と、」を有し、
更には、「１Ｇ．前記ラバースプリング受け部材（７）は、ショックアブソーバ本体（６ａ）が挿通される円筒状部（７ａ）と、該円筒状部（７ａ）の基部に一体に形成された鍔部（７ｂ）とからなり、
１Ｈ．しかも、前記第１エンド体（３）と対面するラバースプリング受け部材（７）の鍔部（７ｂ）の一面に、鍔部用Ｏリング（１８）が嵌入される環状凹部（７ｄ）が形成され」なる組合せ構成を併せ持つものであるから、この点についてまでは、甲各号証刊行物及び参考文献の何れにも記載されているとすることができないばかりでなく、その組合せ構成を示唆する記述を見いだすこともできない。
　すなわち、甲第５号証刊行物に記載されるものは、高さ調節機構を内蔵した空気ばねであって、第１エンド体に挿通されるものは、空気ばねの高さを一定に保つための弁であり、本件特許発明とはその技術思想を異にし、また、甲第６号証刊行物に記載されるものは減衰装置付空気ばねの単体であって、かかる減衰装置は第１エンド体上に固着されるものであるから、そして甲第７号証刊行物に記載されるものは、あくまで本件特許発明１に用いられる単体としてのラバースプリングに留まるに過ぎないから、ラバースプリングにショックアブソーバを貫通させることが、たとえ知られていたとしても、これらをどう組合せても上記１Ｅ、１Ｇ及び１Ｈに係る構成を得ることができないのみならず、それらのものから当業者が容易に想到し得たと言うこともできない。
　請求人はこの点につき、特許発明１におけるラバースプリング受け部材は、甲第４号証刊行物に記載される発明におけるピストン３８に対応し、ピストン３８の上部が特許発明１における「円筒状部」に、下部が同じく「鍔部」に対応すると主張して、本件特許発明１の進歩性を否定する。
　確かに、図面を形式的に見ればそうかもしれないが、特許発明１に係るラバースプリング受け部材の特に円筒状部の基部に一体に形成された鍔部は、密封作用を有してラバースプリングの第１エンド体に装着されるものであること既述のとおりであるから、また甲第４号証刊行物におけるピストン３８に係る構成の説明は、「ローリングダイアフラム３６の他端はショックアブソーバ１０の本体１２に固定されたピストン３８に固定されている」（第６頁第１９行〜第７頁第２行）と記載されているだけであるから、請求人のかかる主張には飛躍があると言わざるを得ない。
　そして、本件特許発明１は、かかる構成を特徴的に具備することにより、全体として「簡単且つ確実に、しかも迅速に現在使用している車両の車高調整懸架装置を、車両自体の基本構造に一切手を加えることなく、また、現在の車両に装着されているアッパーマウントユニットやショックアブソーバ等の部材を有効利用して車高調整懸架装置に変更すべく用いることが出来る」という、特許明細書記載の作用効果を奏するものでもある。
　そうしてみると、本件特許発明１は甲第４〜７号証刊行物及び参考文献１，３に記載される発明又は技術的事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものとすることはできない。
（２）特許発明２につき検討する。
　特許発明２は、特許発明１を引用する形式で記載されている。
　特許発明１が既述のとおり進歩性を有するものであるから、特許発明１の構成に、更に限定された分説符号２Ａの内容を組み込んだ特許発明２は、甲各号証刊行物及び参考文献１，３の存在の如何に拘わらず、これを進歩性なしとすることはできない。
（３）特許発明３につき検討する。
　特許発明３は、特許発明１又は特許発明２を引用する形式で記載されている。
　特許発明１及び特許発明２が既述のとおり何れも進歩性を有するものであるから、特許発明１又は特許発明２の構成に、更に限定された分説符号３Ａの内容を組み込んだ特許発明３は、甲各号証刊行物及び参考文献１，３の存在の如何に拘わらず、これを進歩性なしとすることはできない。
（４）特許発明４につき検討する。
　特許発明４は、特許発明１、特許発明２又は特許発明３を引用する形式で記載されている。
　特許発明１、特許発明２及び特許発明３が既述のとおり何れも進歩性を有するものであるから、特許発明１、特許発明２又は特許発明３の構成に、更に限定された分説符号４Ａの内容を組み込んだ特許発明４は、甲各号証刊行物及び参考文献１，３の存在の如何に拘わらず、これを進歩性なしとすることはできない。
（５）以上のとおりであるから、本件特許発明１〜４は甲第４〜７号証刊行物及び参考文献１、３に記載された発明又は技術的事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものとすることができない。
　
７、むすび
　したがって、請求人の主張及び証拠方法によっては、本件特許発明１〜４についての特許を無効とすることはできない。
　審判に関する費用については、特許法第１６９条第２項の規定で準用する民事訴訟法第６１条の規定により、請求人が負担すべきものとする。
　よって、結論のとおり審決する。