【事件の表示】
　特願２００９−５５３７７１号「天然飲料製品」拒絶査定不服審判事件〔２００８年９月１８日国際公開、ＷＯ２００８／１１２８６６、平成２２年６月２４日国内公表、特表２０１０−５２１１６７号〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯
　本願は、２００８年３月１３日（パリ条約による優先権主張外国庁受理２００７年３月１４日、米国）を国際出願日とする出願であって、平成２３年９月２日に手続補正がされ、平成２５年４月２２日付けで拒絶査定がなされ、これに対し、同年８月３０日に拒絶査定不服審判が請求され、平成２６年３月６日付けで拒絶の理由が通知されたものである。
　
２．平成２６年３月６日付けで通知した拒絶の理由の概要
（１）理由１：本件出願は、明細書の記載が下記の点で不備のため、特許法第３６条第６項第１号に規定する要件を満たしていない。
　特許請求の範囲の請求項１は、「少なくとも甘味量のレバウディオサイドＤ、および、少なくとも乳酸と、酒石酸およびクエン酸の内の一方または両方を含み、リン酸を含まない酸味料を含む天然成分のみからなる天然飲料製品。」であり、請求項２〜２１は請求項１を引用して記載されている。
 　また、請求項２２は「天然飲料製品の調製方法であって、前記飲料製品中に、少なくとも甘味量のレバウディオサイドＤ、および、少なくとも乳酸と、酒石酸およびクエン酸の内の一方または両方とを有する酸味料を含ませる工程を有してなる方法。」であり、請求項２３は請求項２２を引用して記載されている。
　上記「少なくとも甘味量のレバウディオサイドＤ」について、発明の詳細な説明の段落【００２３】の記載によると、「レバウディオサイドＤ」に関して「微量」とするものであり、具体的にどれくらいの量で存在するのか明らかでない。
　そうすると、「レバウディオサイドＤ」が「少なくとも甘味量」であるとはいえない。
　ほかに、「少なくとも甘味量のレバウディオサイドＤ」であることを裏付ける記載は、発明の詳細な説明中のどこにもない。
 　してみれば、発明の詳細な説明中に、請求項１〜２３に記載された事項と対応する事項が、記載も示唆もされていないことになる。
　
理由２：平成２３年９月２日の手続補正は、下記の点で願書に最初に添付した明細書又は図面に記載した事項の範囲内においてしたものでないから、特許法第１７条の２第３項に規定する要件を満たしていない。
　請求項１及び請求項２１に係る補正は、「少なくとも甘味量のレバウディオサイドＤ」を追加する補正事項を含むものである。
　上記「少なくとも甘味量のレバウディオサイドＤ」という事項について、発明の詳細な説明の段落【００２３】に記載がある。
　しかるに、「レバウディオサイドＤ」は「微量」であって、「少なくとも甘味量」であるとは、到底解することはできず、また、「少なくとも甘味量のレバウディオサイドＤ」という事項が、当初明細書等に記載された事項、或いは当初明細書等の記載から自明な事項であるとはいうことができない。
　
理由３：本件出願の請求項１〜２３に係る発明（以下「本願発明１〜２３」という。）は、その出願前に国内において頒布された下記の刊行物に記載された発明に基づいて、その出願前にその発明に属する技術分野における通常の知識を有する者が、容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないとし、以下の刊行物１〜５が引用された。
刊行物１：特開２０００−１９７４６２号公報
刊行物２：特開２００５−８７１８４号公報
刊行物３：特開２０００−２７３０５１号公報
刊行物４：特開平５−３７７３号公報
刊行物５：特開昭６２−３７７５号公報
　
３．理由１について
　まず、請求項１は「少なくとも甘味量のレバウディオサイドＤ、および、少なくとも乳酸と、酒石酸およびクエン酸の内の一方または両方を含み、リン酸を含まない酸味料を含む天然成分のみからなる天然飲料製品。」であるところ、その「少なくとも甘味量のレバウディオサイドＤ」なる記載は、発明の詳細な説明中になく、さらに「少なくとも甘味量のレバウディオサイドＤ」を含んだ「天然飲料製品」についても記載されていない。
　
　また、「レバウディオサイドＤ」なる用語は段落【００２３】に記載されるのみである。
　上記段落【００２３】には、「レバウディオサイドＤ」に関し、
　「飲料の」「甘味のために、」「ステビオール配糖体」である「例えば、ステビオサイド、レバウディオサイドおよび関連化合物」を用いること、
　「これらの甘味料は、」「ステビア植物からの抽出などによって得ることができ」、「それらの葉は、天然の甘いジテルペン配糖体の複雑な混合物を含有する」こと、
　「ステビオール配糖体、例えば、ステビオサイドおよびレバウディオサイド」は、「甘味の原因となるステビアの成分であ」ること、
　そして、「一般に、これらの化合物は」、「ステビオサイド（乾燥質量で４〜１３％）」、「ステビオール配糖体（微量）」、「レバウディオサイドＡ（２〜４％）、レバウディオサイドＢ（微量）、レバウディオサイドＣ（１〜２％）、レバウディオサイドＤ（微量）およびレバウディオサイドＥ（微量）を含むレバウディオサイド」、並びに「ズルコサイドＡ（０．４〜０．７％）」「を含むことが分かった」とのこと、及び
　「以下の非甘味成分も、ステビア植物の葉中に特定された」とのことが記載されている。
　
　上記記載によると、飲料の甘味のために、甘味料として、ステビア植物の葉から抽出される天然の甘いジテルペン配糖体の複雑な混合物である、「ステビオール配糖体である例えば、ステビオサイド、レバウディオサイドおよび関連化合物」を用いるとはいえるものの、
　「レバウディオサイドＤ」は、
ステビア植物の葉の天然の甘いジテルペン配糖体の複雑な混合物に、ステビオサイド、ステビオール配糖体、ズルコサイドＡとともに並んで含まれる「レバウディオサイド」に、さらにレバウディオサイドＡ、レバウディオサイドＢ、レバウディオサイドＣ、およびレバウディオサイドＥとともに微量に含まれる化合物として記載されているにすぎない。
　そうすると、レバウディオサイドＤは、飲料の甘味のために甘味料として用いられる、ステビオール配糖体又はレバウディオサイドに「微量」含まれる化合物であるから、このレバウディオサイドＤが「甘味量」含まれた「天然飲料製品」は記載されていないというべきである。（上記段落【００２３】は、それぞれの化合物について、％で含まれる比が示されることからも、ステビア植物の葉の天然の甘いジテルペン配糖体の複雑な混合物に含まれる化合物としてレバウディオサイドＤが示されているといえ、実施例３にレバウディオサイドＡ（純度９８％）を３．０ｇ含有した飲料が記載されるとしても、段落【００２３】の記載がレバウディオサイドＤを取り出して甘味料とすることを意図するものではないことは明らかである。）
　言い換えると、レバウディオサイドＤに着目して、その量を増やして甘味量とした飲料が記載されているとはいえない。
　また、レバウディオサイドＤが微量であるとき、これを感知できないことは当業者にとって常識であるから、レバウディオサイドを飲料に甘味量として用いても、「微量」含まれるレバウディオサイドＤが「甘味量」であるとはいえない（平成２５年６月１０日の意見書の「３）理由３について」の１１〜１３行も参照。）。
　したがって、請求項１に記載された発明は、「少なくとも甘味量のレバウディオサイドＤ」を含む「天然飲料製品」の点で、発明の詳細な説明に記載したものとはいえない。また、発明の詳細な説明の記載から自明な事項であるということもできない。
　なお、本願発明の甘味量としてのステビオール配糖体に関し、上記した段落【００２３】以外には、段落【００１７】、【００２０】、【００２３】及び段落【００４２】の【表３】等にレバウディオサイドＡ、ステビオサイド、他のステビオール配糖体、ステビアレバウディオサイド抽出物が例示されるものの、レバウディオサイドＤに着目することを示唆する記載はなく、かつその実施例もない。
　
　さらに検討すると、請求項１に記載の発明は、「少なくとも甘味量のレバウディオサイドＤ」とともに「少なくとも乳酸と、酒石酸およびクエン酸の内の一方または両方を含」むものであるから、段落【００２５】に記載の「天然の強い甘味料で甘くされた飲料に関連する苦く酸っぱい後味が大幅に減少する」ことをその効果とするものといえる（平成２５年６月１０日の意見書の「３）理由３について」の３〜８行も参照。）ところ、段落【００４３】で実施例３においてレバウディオサイドＡについて「非常に良好なコーラの味覚を有する」とするものの、レバウディオサイドＤと「少なくとも乳酸と、酒石酸およびクエン酸の内の一方または両方を含み、リン酸を含まない酸味料を含む」ことで上記効果を奏することについての実施例もなく、その効果を奏することについての充分な説明がない。
　この点からも、請求項１は、発明の詳細な説明に記載した発明を記載しているとはいえない。
　
　また、請求項２２は「天然飲料製品の調製方法であって、前記飲料製品中に、少なくとも甘味量のレバウディオサイドＤ、および、少なくとも乳酸と、酒石酸およびクエン酸の内の一方または両方とを有する酸味料を含ませる工程を有してなる方法。」であるところ、「少なくとも甘味量のレバウディオサイドＤ」「を含ませる工程を有してなる」「天然飲料製品の調製方法」であるから、上記請求項１について述べたと同様に、発明の詳細な説明に記載した発明が記載されているとはいえない。 
　
　そして、請求項１を引用する請求項２〜２１及び請求項２２を引用する請求項２３も同様に、発明の詳細な説明に記載した発明を記載しているとはいえない。
　
　したがって、請求項１〜２３は、特許を受けようとする発明が発明の詳細な説明に記載したものでないから、特許法第３６条第６項第１号に規定する要件を満たしていない。
　
４．理由２について
　平成２３年９月２日の手続補正により、請求項１は「
少なくとも甘味量のレバウディオサイドＤ、および、少なくとも
の
または両方
請求項２２は「天然飲料製品の調製方法であって、前記飲料製品中に、
少なくとも甘味量のレバウディオサイドＤ
、少なくとも
の
または両方
　
　上記補正により、請求項１に「
少なくとも甘味量のレバウディオサイドＤ
少なくとも甘味量のレバウディオサイドＤ
　
　そして、上記「少なくとも甘味量のレバウディオサイドＤ」なる用語は、願書に最初に添付した明細書又は特許請求の範囲（以下「当初明細書等」という。）に記載されておらず、「
少なくとも甘味量のレバウディオサイドＤ
少なくとも甘味量のレバウディオサイドＤ
　
　また、発明の詳細な説明は補正されておらず、願書に最初に添付した明細書（以下「当初明細書」という。）の発明の詳細な説明と同じであるから、上記３．で述べたと同様に、当初明細書の記載を検討しても、請求項１の「少なくとも甘味量のレバウディオサイドＤ」を含んだ「天然飲料製品」、又は請求項２２の「少なくとも甘味量のレバウディオサイドＤ」「を含ませる工程を有してなる」「天然飲料製品の調製方法」が、当初明細書に記載された事項であるとも、当初明細書の記載から自明な事項であるともいうことはできない。
　
　さらに願書に最初に添付した明細書と特許請求の範囲の記載とを合わせみても、請求項１の「少なくとも甘味量のレバウディオサイドＤ」を含んだ「天然飲料製品」、又は請求項２２の「少なくとも甘味量のレバウディオサイドＤ」「を含ませる工程を有してなる」「天然飲料製品の調製方法」が、当初明細書等に記載された事項であるとも、当初明細書等の記載から自明な事項であるともいうことができない。
　
　そして特許請求の範囲の請求項１に「
少なくとも甘味量のレバウディオサイドＤ
少なくとも甘味量のレバウディオサイドＤ
　したがって、本願の願書に添付した特許請求の範囲を補正する、平成２３年９月２日にした手続補正は、特許法第１７条の２第３項に規定する要件を満たしていない。
　
５．理由３について
（１）本願発明
　本願の請求項１に係る発明（以下「本願発明」という。）は、平成２３年９月２日に手続補正された特許請求の範囲の請求項１に記載されたとおりのものである。（上記４．を参照。）
　
（２）引用刊行物
ア．引用刊行物１
　上記拒絶の理由に引用され、本願優先権主張日前に頒布された刊行物１には、以下の事項が記載されている。
（ア）「実施例６  清涼飲料水（ノンシュガータイプ）
食物繊維３部、酵素処理ステビア０．０７部、ソーマチン０．００１５部、５倍濃縮透明グレープフルーツ果汁０．４４部、クエン酸０．０５３部、クエン酸三ナトリウム０．０１５部、Ｌ−アスコルビン酸０．０３部、乳酸カルシウム０．０６部、塩化カリウム０．０１部、ビタミンＢ１  ０．０００１８部、ビタミンＢ６  ０．０００１５部、ナイアシン０．００１４部、ビートオリゴ糖０．０８５部を水にて全量１００部とする。９３℃まで加熱後、香料０．１４部を添加し、水にて全量１００部とする。ステビオサイド及びソーマチンに特有な甘味の嫌な後味のない、コクのある飲料が調製出来た。」（段落【００３６】）
　上記（ア）の記載事項によると、引用刊行物１には、以下の発明（以下「引用発明」という。）が記載されていると認められる。
「食物繊維、酵素処理ステビア、ソーマチン、濃縮透明グレープフルーツ果汁、クエン酸、クエン酸三ナトリウム、Ｌ−アスコルビン酸、乳酸カルシウム、塩化カリウム、ビタミンＢ１、ビタミンＢ６、ナイアシン、ビートオリゴ糖、香料及び水からなる清涼飲料。」
　
イ．引用刊行物２
　同じく刊行物２には、以下の事項が記載されている。
（ア）「ステビア由来の成分とは、ステビオサイド、レバウディオサイドＡ、ズルコサイドＡ、ズルコサイドＢ、レバウディオサイドＥ、
レバウディオサイドＤ
一成分
酵素処理
　
ウ．引用刊行物３
　同じく刊行物３には、以下の事項が記載されている。
（ア）「かかる問題を改善するために、従来からショ糖に代えてステビア等の高甘味度甘味料の使用が検討されている・・・（中略）・・・。
　しかしながら、ステビアは、甘みの発現が比較的緩やかであるため、液状形態であるがゆえに特に口腔内で速やかに苦みを発現する薬物のマスキングには必ずしも有効でなく、また甘味の消失も早い（後記実験例参照）。また、同様に高甘味度甘味料であるサッカリンナトリウムは、甘みの発現は比較的早いものの、甘味質が重くまた甘味の不快な後引き感が残るという問題を含む。さらにアスパルテームは、非常に早く甘みを発現するもののその消失も速やかである（後記実験例参照）。」（段落【０００４】及び【０００５】）
（イ）「固有の甘味質特徴を備える各種の甘味料を種々組み合わせた甘味料組成物によれば甘みが速やかに発現し且つ持続し、かかる甘味質特性が上記液状製剤特有の苦みのマスキングに有効であることを見いだした。」（段落【０００６】）
（ウ）「（１）苦みを有する薬物、（ｉ）アスパルテームまたはサッカリンナトリウムのいずれか少なくとも１種、（ii）ステビア、黒砂糖及びカラメルよりなる群から選択される少なくとも１種、並びに（iii）カンゾウエキスを含有することを特徴とする経口用液状製剤。
（２）・・・（中略）・・・
（３）苦みを有する薬物、アスパルテーム、サッカリンナトリウム、ステビア、カンゾウエキス、糖アルコール、グリセリン及び黒砂糖若しくはカラメルを含有する経口用液状製剤。」（段落【０００８】）
（エ）「ステビアは、キク科ステビア（Stevia Rebaudiana BERT0NI）の葉の中に含まれるステビオール配糖体を主甘味成分とする、ショ糖の約１００〜３００倍の甘みを有する高甘味度甘味料である。なお、ステビオール配糖体には、ステビオサイド、レバウディオサイドＡ、レバウディオサイドＢ、レバウディオサイドＣ、
レバウディオサイドＤ
かかるいずれかのステビオール配糖体単品
　
（３）対比・判断
　本願発明と引用発明とを対比すると、後者の「酵素処理ステビア」は甘味を有するものであるから、前者の「レバウディオサイドＤ」と甘味料である限りで共通する。
　また、後者の「清涼飲料」は前者の「飲料製品」に相当する。
　そして、後者の「食物繊維、ソーマチン、濃縮透明グレープフルーツ果汁、Ｌ−アスコルビン酸、塩化カリウム、ビタミンＢ１、ビタミンＢ６、ナイアシン、ビートオリゴ糖」が、天然成分であることは明らかであり、しかもリン酸は含まれていない。
　したがって、両者は、
「少なくとも甘味量の甘味料、および、乳酸と、クエン酸を含み、リン酸を含まない酸味料を含む飲料製品。」である点で一致し、以下の点で相違しているものと認められる。
　
相違点Ａ：甘味料に関して、本願発明が「レバウディオサイドＤ」であるのに対し、引用発明は「酵素処理ステビア」である点。
相違点Ｂ：本願発明が「天然成分のみからなる天然飲料製品」であるのに対し、引用発明は「飲料製品」ではあるものの、「香料」が天然成分であるか否か不明なため、天然成分のみからなる否か不明である点。
　
　そこで、上記相違点について検討する。
ア．相違点Ａについて
　「レバウディオサイドＤ」は、刊行物２及び刊行物３に記載されているように、ステビア由来のステビオール配糖体の一成分である。そして上記刊行物２及び刊行物３には、単品で使用することも記載されている。
　さらに刊行物３には、苦みを発現する薬物のマスキングのためではあるものの、ステビアがその甘みを発現させることによるものであって、そのステビアとして、レバウディオサイドＤを単品で用いることが記載される。
　なお、レバウディオサイドＤが甘味成分であることは、例えば特開２０００−３２８５９号公報、特開平１０−２６２５９７号公報や特開昭６１−２８３６３号公報に示されるように従来より周知であり、これを甘味成分として用いることは、上記刊行物３だけでなく、特開昭６２−７９７５２号公報（第３頁右上欄）にも示されている。
　
　したがって、引用発明の甘味料である「酵素処理ステビア」に代えて「レバウディオサイドＤ」を用いることは、「レバウディオサイドＤ」がステビア由来のステビオール配糖体の一成分にすぎず、甘味料として用いることが刊行物３に記載されていることから、当業者が容易に想到し得たことである。そして、そのことによる格別の効果もない。
　なお、刊行物２には、ステビア由来の成分としてステビア抽出物を酵素処理したものが含まれることも記載されている。
　
イ．相違点Ｂについて
　本願発明の「リン酸を含まない酸味料を含む天然成分のみからなる天然飲料製品」について、本願明細書の段落【００２５】に「人工化合物であるリン酸が、コーラおよび他の飲料配合物中に通常含まれる。リン酸を天然酸で置き換えることが課題である。」とその技術的意義が記載されている。
　引用発明は、リン酸を含んでおらず、香料を除く全ての成分が天然成分からなる点で、本願発明と基本的に、同様の構成を有するものである。
　一方、近年の自然・安全志向から天然の食品が好まれること、そのような食品とすることは、、当業者が通常と考慮することといえる。そして、天然の香料も例示するまでもなく従来より周知のものである。
　そうすると、引用発明の香料を、天然成分とすることは、近年の自然・安全志向を考慮して、当業者が容易になし得たものであり、そのことによる格別の効果もない。
　
　また、上記相違点Ａ及びＢを合わせ考えても、本願発明の効果が格別であるとはいえない。
　
（４）まとめ
　したがって、本願発明は、引用発明、引用刊行物２及び３に記載の事項、並びに周知の事項に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　
６．むすび
　以上、３．〜５．で述べたとおり、本願の特許請求の範囲の記載が特許法第３６条第６項第１号に規定する要件を満たしておらず、同法第４９条第１項第４号に該当し、本願の明細書又は特許請求の範囲についてした補正が特許法第１７条の２第３項に規定する要件を満たしておらず、同法第４９条第１項第１号に該当し、また、本願発明が同法第２９条第２項の規定により特許をすることができないものであって、同法第４９条第１項第２号に該当するので、本願の他の請求項に係る発明について検討するまでもなく、本願は拒絶すべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。