【事件の表示】
　上記当事者間の特許第１８６１２８９号発明「採光窓付き鋼製ドアの製造方法」の特許無効審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　特許第１８６１２８９号の請求項１に係る発明についての特許を無効とする。
　審判費用は、被請求人の負担とする。
【理　由】
１．手続の経緯・本件発明
　本件特許第１８６１２８９号（昭和６３年７月２０日出願、平成５年６月３０日出願公告　特公平５−４３０３７号、平成６年８月８日設定登録）の請求項１に係る発明は、特許明細書及び図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１に記載された次のとおりのものである。（以下、「本件発明」という。）
「採光窓部の絞り線のコーナー半径が絞り加工によってほぼ２０ｍｍ以下に形成される両面フラッシュドアにおいて、
　前面と背面パネルの少なくともいずれか一方の採光窓部の絞り線より内側にパネル板厚のほぼ８倍以上のフランジ代を残した開口を設け、
　該開口の各コーナー部に前記絞り線の各コーナーの曲線部分中央からの最短距離がパネル板厚のほぼ８倍以下となる隅フランジ代を、先端に丸味を備えた切れ目または切り欠きによって形成し、
　上記構成の両パネルを絞り加工によって絞り線の部分で内側に折り曲げ、
　フランジ代が折り曲げられた両パネルをドア枠体と採光窓枠とに接着剤その他の手段を用いて固着し、
　両パネルと一体化された採光窓枠に採光用窓ガラスを挿入して保持させたことを特徴とする採光窓付き鋼製ドアの製造方法。」
　
２．請求人の主張
　本件特許発明は甲第１号証の開示技術に、甲第２号証乃至甲第７号証の絞り加工における公知技術又は周知慣用技術を適用し又はこれらと甲第８号証乃至甲第１０号証の公知技術又は技術常識を適用することによって、当業者が容易推考し得た発明であって、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない発明であり、特許法第１２３条第１項第２号の規定によって無効とされるべきであると主張し、証拠方法として甲第１号証（特公昭５３−１１７９１号公報）、甲第２号証（特公昭３２−５４１１号公報）、甲第３号証（実開昭５６−１７０６０５号のマイクロフィルム）、甲第４号証（実開昭５９−６１１６号のマイクロフィルム）、甲第５号証（特開昭６０−２１６９３９号公報）、甲第６号証（実開昭６３−６２２１９号のマイクロフィルム）、甲第７号証（実開昭６３−９９１１１号のマイクロフィルム）、甲第８号証（「構造用教材」社団法人日本建築学会昭和６０年４月１日改訂１版発行）、甲第９号証（「建築知識資料版Ｎｏ．２設計カタログ第１２集開口部材」株式会社建築知識昭和５６年２月２０日発行）及び甲第１０号証（「建築施工講座９内・外装工事（II）」鹿島出版会昭和５１年５月２５日第７刷発行）を提出している。（平成１３年７月２７日付口頭審理陳述要領書）
　
３．被請求人の主張
　甲第１号証には、本件特許発明の特徴たる構成について記載されておらず、他の甲号証をみても本件特許発明に関する具体的技術について記載されているとはいえないので、本件特許発明は甲号証から容易に発明し得たとはいえず進歩性を有するものである。（平成１３年８月２７日付口頭審理陳述要領書）
　
４．甲号証に記載された発明
［甲第１号証］
　甲第１号証には、次の記載がある。
（ア）「窓の周縁からドアの内側に向って屈曲したガラス等の挟持用リブを備えたフラッシュ板を二枚重ね合せて成るフラッシュドアを製造するに当り、先ず平板状フラッシュ板に窓の寸法よりも挟持用リブの幅だけ小面積の開口部を形成し、次いで該開口部のコーナー部に当る挟持用リブのみを屈曲させ、その後残った直線部のリブを屈曲させるようにしたことを特徴とするフラッシュドアの製造法」（特許請求の範囲）
（イ）「近来洋風建築物の増加に伴い、スチール製・・・等の金属製フラッシュドアが広汎に使用されるようになって来たが、このフラッシュドアの中でもドアの中央部にガラス窓を形成したり、・・・体裁も良くまた機能的にも優れているためにその需要が益々増大している。さて、従来この窓付きフラッシュドアを製造する場合は、第６図に示す通り、複数個の部材を組合せ、これを溶接することによって、ドアの中央部にガラス等を嵌込むための開口部を形成し、更にこれにガラス等の支持部材を組込んでいたものであるが、従来の製造法によれば、各部材の溶接部分が不自然に盛上ってドアの外観が損なわれたり、或いは複数個の部材の組合せ作業が煩雑である等の不都合が免れなかった。
　そこで、最近では、フラッシュドアに窓部を開口させる場合に、一枚のフラッシュ板の中央部を窓の寸法に応じて裁断し、その周縁をプレス機を用いて一挙に屈曲させガラス等の挟持用リブを形成させることによって、表面に溶接による継目が全くなく、しかもガラス等の支持部材がドアに一体に形成された窓付きのフラッシュドアを形成せんとする試みがなされている。」（第１頁左欄第３２行から右欄第１７行）
（ウ）「第１図及び第２図は本発明の製造法によって作成したフラッシュドアＤを示すものであって、図中符号１はフラッシュ板、２はドアの中央部に形成した窓、３は窓２の周縁からドアＤの内側へ向って屈曲した挟持用リブ、４はガラス、５，６は二枚のフラッシュ板１，１を固定する枠板及び補強枠である。先ずドアＤにおけるフラッシュ板１の製造法を詳説すると、第３図Ｉに示す通り、平板状のフラッシュ板１の所定の位置に窓２に対応する開口部７を穿設するものであって、この際開口部７の切断端が窓２の輪郭（図中鎖線で示す）よりも挟持用リブ３の幅だけ内側に位置するように形成する。次いで、開口部７に於ける四ヶ所のコーナー部８〜１１を順次コーナー用のプレス機に導入し、窓２の輪郭線の部分から挟持用リブ３をフラッシュ板１に対し直角に屈曲させる。即ちプレス機に配設した略Ｌ字型の金型１２上に開口部７のコーナー部８を載置し、これをプレス加工することによって窓２のコーナー部８を円弧状に成型した後（第３図二参照）、・・・挟持用リブも屈曲させるものである（第３図四，五参照）。」（第１頁右欄第３７行から第２頁左欄第２５行）
（エ）「上述の如くして形成したフラッシュ板１からドアＤを形成する場合は、第１図及び第２図に示す通り、窓２を形成した二枚のフラッシュ板１，１を、それぞれの挟持用リブ３，３が内側へ向くように、枠板５及び補強枠６を介して重ね合わせ、更に前記リブ３，３の間にガラス４を嵌着し、その製造作業を完了するものである。」（第２頁右欄第２７〜３３行）
（オ）また、第２図に、補強枠６にガラス４を挿入し、挟持用リブ３でガラスの両側を挟持した図が記載されている。
　
　上記記載事項（ア）乃至（オ）、特に上記記載事項（イ）の「フラッシュドアに窓部を開口させる場合に、一枚のフラッシュ板の中央部を窓の寸法に応じて裁断し、その周縁をプレス機を用いて一挙に屈曲させガラス等の挟持用リブを形成させることによって、表面に溶接による継目が全くなく、しかもガラス等の支持部材がドアに一体に形成された窓付きのフラッシュドアを形成せんとする試みがなされている。」という記載から、甲第１号証には、窓２の周縁からドアの内側に向って屈曲したガラス等の挟持用リブ３を備えたフラッシュ板１を二枚重ね合せて成るフラッシュドアＤを製造するに当たり、平板状のフラッシュ板１の窓２の輪郭線より内側に挟持用リブ３の幅だけ内側に位置する開口部７を形成し、上記構成のフラッシュ板１をプレス加工によって窓２の輪郭線の部分で内側に折り曲げ、挟持用リブが折り曲げられた二枚のフラッシュ板１を挟持用リブ３が内側へ向くように、枠板５及び補強板６を介して重ね合わせ、補強板６にガラス４を挿入し、リブ３の間にガラスを嵌着するようにした窓付きスチール製フラッシュドアの製造方法、が記載されていると認められる。
　
［甲第６号証］
　請求人は、甲第６号証を「実開昭６３−６２２１９号のマイクロフィルム」と記載しているが、「実願昭６１−１５４０１６号（実開昭６３−６２２１９号）のマイクロフィルム」と解する。
　そして、甲第６号証には次の記載がある。
（カ）「本考案は、板部材に屈曲部を有するフランジを成形加工するプレス加工装置に係り、詳しくは、屈曲部の外方に歪みが発生するのが抑制されるようにしたプレス加工装置に関する。」（明細書第１頁第１４〜１７行）
（キ）「乗用車などの燃料注入口に設けられるフューエルフィラーリッドは、サイドボディーパネルにフランジ開口部を形成して、その部分に嵌め込まれるように取り付けられることが多い。このようにフランジは、プレス加工により成形され、例えば、屈曲した部分を含む略矩形状の開口部を形成している。そのプレス加工は、第５図に二点鎖線で示すように、予め型抜き加工されたサイドボディーパネル２１の内面に下型を当接し、外側からパンチを加圧することにより行われる。」（明細書第１頁第１９行から第２頁第８行）
（ク）「板部材は、乗用車のフューエルフィラーリッドを嵌め込むためのフランジ加工が施されるサイドボディーパネルで、第２図に二点鎖線で示されるような略矩形状のフランジ２を形成するために、予め実線１ａで示されるような型抜き加工が施される。フランジ２の四隅の屈曲部４近傍は、歪みの発生を極力回避するために略円弧状１ｂに切り欠かれる。」（明細書第４頁第５〜１２行）
（ケ）「本実施例では、乗用車のフューエルフィラーリッド用のフランジについて説明したが、本考案は、屈曲部と直線部とからなる開口に形成されるフランジであれば、その形状の如何を問わず適用できる。」（明細書第６頁第１９行から第７頁第３行）
　
　上記記載事項（カ）乃至（ケ）、特に上記記載事項（ク）に「第２図に二点鎖線で示されるような略矩形状のフランジ２を形成するために、予め実線１ａで示されるような型抜き加工が施される。フランジ２の四隅の屈曲部４近傍は、歪みの発生を極力回避するために略円弧状１ｂに切り欠かれる。」と記載され、上記記載事項（ケ）に「本実施例では、乗用車のフューエルフィラーリッド用のフランジについて説明したが、本考案は、屈曲部と直線部とからなる開口に形成されるフランジであれば、その形状の如何を問わず適用できる。」と記載されていることから、甲第６号証には、一般的に「プレス加工により板部材に屈曲部を有するフランジを成形加工する際に、歪みの発生を回避するために、板部材の開口の各コーナー部に隅フランジ代を、先端に丸味を備えた切り欠きによって形成すること」が記載されていると認められる。
　
　なお、甲第６号証の記載事項について、被請求人は、平成１３年９月４日に行われた口頭審理において上記の事項が記載されていると述べた（第１回口頭審理調書）後に、平成１３年９月２７日付け及び平成１３年１０月３日付け上申書で、これを撤回し、(1)甲第６号証はコーナーにおいては、曲げ線に沿って大きく切り欠いているのであって隅にフランジ代は形成されていない、(2)甲第６号証においては、円弧状１ｂが直線部のフランジ代まで達する大きさに形成されているため、隅フランジ代が形成される余地が残っておらず、甲第６号証の円弧状１ｂが本件特許発明の切り欠きに相当するとはいえない、と主張している。
　しかし、甲第６号証には、「フランジ２の四隅の屈曲部４近傍は、歪みの発生を極力回避するために略円弧状１ｂに切り欠かれる。」と記載され、第２図には、フランジ２の屈曲部４近傍において、フランジの一部を残すように略円弧状に切り欠いたものが記載されているから、甲第６号証のものも四隅にフランジ代が形成されていることは明らかである。そして、本件発明においても、「隅フランジ代」に関して「絞り線の各コーナーの曲線部分中央からの最短距離がパネル板厚のほぼ８倍以下となる」と規定しているのみであって、他に切り欠きの形状や大きさなどについて限定されているものではない。したがって、上記被請求人の主張は採用できない。
　
［甲第９号証］
　第８５頁の表には、ビニトップ甲種防火ドアとして、デラックス型片開きドア：見込４０ｍｍ板厚０．８ｍｍのもの、ロイヤル型：見込４０ｍｍ板厚０．８ｍｍのもの、スタンダード型：見込３６ｍｍ板厚０．６ｍｍのものが記載されている。
　
［甲第１０号証］
　第８４頁、図２−１２鋼製ドアの納まり図例（電電公社標準仕様より）の断面図には、ドアの見込が４０ｍｍ、パネル板厚が１．６ｍｍの鋼製ドアが記載されている。
　
５．対比
　本件発明と甲第１号証記載の発明とを対比する。
　甲第１号証記載の「フラッシュ板１」「窓２」「窓２の輪郭線」「開口部７」「枠板５」「補強枠６」がそれぞれ本件発明の「パネル」「採光窓」「採光窓の絞り線」「開口」「ドア枠体」「採光窓枠」に相当することは明らかである。そして、甲第１号証の「プレス加工」は、上記記載事項（ウ）に「開口部７に於ける四ヶ所のコーナー部８〜１１を順次コーナー用のプレス機に導入し、窓２の輪郭線の部分から挟持用リブ３をフラッシュ板１に対し直角に屈曲させる。」と記載されていることから、本件発明の「絞り加工」に相当する。
　そして、甲第１号証記載の「フラッシュ板を二枚重ね合せて成るフラッシュドア」は本件発明の「両面フラッシュドア」に相当し、甲第１号証の第１図及び第３図に、窓２の四ヶ所のコーナー部８〜１１を円弧状に成型したものが記載されているから、甲第１号証記載のものも、採光窓部の絞り線のコーナー半径が所定の寸法に形成されるものである。
　また、甲第１号証記載のものは、窓の輪郭線より内側に挟持用リブの幅だけ内側に位置するように開口部を形成するものであり、「挟持用リブの幅」は本件発明の「フランジ代」に相当するから、甲第１号証記載のものも、採光窓部の絞り線より内側に所定の寸法のフランジ代を残した開口を設けるものである。
　また、甲第１号証記載のものも、開口部のコーナー部にも「挟持用リブ」が形成されるから、開口の各コーナー部に所定の寸法の隅フランジ代を形成するものである。
　してみると、両者は次の一致点で一致し、次の相違点で相違する。
［一致点］
「採光窓部の絞り線のコーナー半径が絞り加工によって所定の寸法に形成される両面フラッシュドアにおいて、前面と背面パネルの少なくともいずれか一方の採光窓部の絞り線より内側に所定の寸法のフランジ代を残した開口を設け、該開口の各コーナー部に前記絞り線の各コーナーの曲線部分中央からの最短距離が所定の寸法の隅フランジ代を形成し、上記構成の両パネルを絞り加工によって絞り線の部分で内側に折り曲げ、フランジ代が折り曲げられた両パネルをドア枠体と採光窓枠とに接着剤その他の手段を用いて固着し、両パネルと一体化された採光窓枠に採光用窓ガラスを挿入して保持させた採光窓付き鋼製ドアの製造方法。」
［相違点］
（１）本件発明では、絞り線のコーナー半径の所定の寸法が「ほぼ２０ｍｍ以下」であるのに対して、甲第１号証には、特定の寸法は記載されていない点。（相違点１）
（２）本件発明では、フランジ代の所定の寸法が「パネル板厚のほぼ８倍以上」であるのに対して、甲第１号証には、特定の寸法は記載されていない点。（相違点２）
（３）本件発明では、隅フランジ代の所定の寸法が「パネル板厚のほぼ８倍以下」となる、及び、隅フランジ代を「先端に丸味を備えた切れ目または切り欠きによって」形成するのに対して、甲第１号証には、隅フランジ代の特定の寸法、及び、隅フランジ代を「先端に丸味を備えた切れ目または切り欠きによって」形成することは記載されていない点。（相違点３）
　
　なお、本件発明と甲第１号証記載の発明との一致点及び相違点について、被請求人は、平成１３年９月４日に行われた口頭審理において上記の点を認めると述べた（第１回口頭審理調書）後に、平成１３年１０月３日付け上申書で、前言をひるがえし、(1)甲第１号証の挟持用リブはプレス機によって図２の符号３で示す断面に示すようなゆるやかな円弧に屈曲されているので「絞り加工によって折り曲げた」ものとはいえず、本件特許発明におけるフランジ代及び隅フランジ代は甲第１号証には存在しない、(2)甲第１号証のドアはスチール材とアルミ材とを等価値で選択的に使用するものであり、甲第１号証のドアは防火戸としての用途を技術的課題とするものではない、(3)甲第１号証のドアは図面によるとコーナー半径が約８０ｍｍとはるかに大きいもので、コーナー半径を小さくすることは示唆されていない、と主張している。
　しかし、甲第１号証には、上記記載事項（ウ）に「開口部７に於ける四ヶ所のコーナー部８〜１１を順次コーナー用のプレス機に導入し、窓２の輪郭線の部分から挟持用リブ３をフラッシュ板１に対し直角に屈曲させる。」と記載されているように、挟持用リブをフラッシュ板に対し直角に屈曲させるものであるから、甲第１号証記載のものも、絞り加工によって折り曲げたものである。また、上記記載事項（イ）に「スチール製・・・等の金属製フラッシュドア」と記載されているように、甲第１号証には「鋼製のフラッシュドア」が記載されており、また、甲第１０号証第８６頁の「施行令第１１０条　防火戸の構造」には、甲種防火戸には「１．骨組を鉄製とし、両面にそれぞれ厚さが０．５ｍｍ以上の鉄板を張ったものもの」が含まれることが記載されているから、鋼製のフラッシュドアが防火戸に該当することは明らかである。さらに、特許図面は概略を示すものであって実際の寸法関係を表すものではないから、図面をもとに甲第１号証の窓のコーナー半径が大きいということはできない。したがって、上記被請求人の主張は採用できない。
　
６．当審の判断
　上記相違点１乃至３について検討する。
（１）相違点１について
　甲第１号証には、従来技術として第６図に、矩形状の窓を形成したフラッシュドアが記載されているから、窓付きフラッシュドアにおいて矩形状の窓も要請されていたのであり、また、「ほぼ２０ｍｍ以下」という数値に臨界的意義も認められないから、より矩形に近い「窓部のコーナー半径をほぼ２０ｍｍ以下」という数値に限定することは当業者が適宜選択する事項である。
（２）相違点２について
　上記甲第９号証及び甲第１０号証の記載事項にみられるように、鋼製ドアの見込寸法は３６〜４０ｍｍ程度及びパネル板厚は０．６〜１．６ｍｍ程度であるから、甲第１号証記載のようにフラッシュ板１を折り曲げてガラス４の挟持用リブ３を形成する場合には、挟持用リブの幅（フランジ代）が「パネル板厚の８倍以上」となることは通常想定される値であり、かつ「８倍」という数値に臨界的意義も認められないから、「パネル板厚の８倍以上のフランジ代」と限定した点は当業者が適宜選択する事項である。
（３）相違点３について
　上記甲第６号証記載の発明にみられるように、甲第６号証には、一般的に「プレス加工により板部材に屈曲部を有するフランジを成形加工する際に、歪みの発生を回避するために、板部材の開口の各コーナー部に隅フランジ代を、先端に丸味を備えた切り欠きによって形成すること」が記載されており、甲第６号証記載のものにおいては、切り欠きの先端に丸味を備えているからフランジの板割れを回避できることも明らかである。そして、甲第１号証記載のフラッシュドアの製造も、プレス加工によりフラッシュ板（板部材）に円弧状のコーナー部（屈曲部）を有する挟持用リブ（フランジ）を屈曲させて形成するものであるから、これに甲第６号証記載の技術的思想を用いて、開口の各コーナー部に隅フランジ代を先端に丸味を備えた切り欠きによって形成することは当業者ならば容易に想到し得たものである。
　そして、甲第１号証記載の発明においては、各コーナー部に隅フランジ代が形成されており、これに甲第６号証記載の技術的思想を用いた際、切り欠きを大きく形成して隅フランジ代を短くすれば歪みや板割れは発生しないが、切り欠きにより内部が見えるなどして美感を損なうことは明らかである。また、本件明細書には、「パネル板厚のほぼ８倍以下」と限定したことについての技術的意義や、実施例や比較例を用いた臨界的意義は記載も示唆もされていない。してみると、「絞り線の各コーナーの曲線部分中央からの最短距離がパネル板厚のほぼ８倍以下となる隅フランジ代」と限定した点は、絞り加工により発生する歪みや割れ、美感などを考慮して、当業者が実験を反復することにより最適化し得る設計的事項である。
　
　なお、被請求人は、本件発明において、ほぼ８倍以下というのは、隅フランジ代を残しながら「歪み」も「板割れ」もなく、しかも、コーナー半径がほぼ２０ｍｍ以下の採光窓付き鋼製ドアを製造することができる、隅フランジ代の上限を開示することができた点に臨界的意義を有する、と主張する。（平成１３年９月１８日付け上申書）
　しかし、コーナー半径が小さくなると歪みが発生するのであるから、コーナー半径が２０ｍｍのときの隅フランジ代の好適値と、コーナー半径がより小さくなって１０ｍｍ，５ｍｍのときの隅フランジ代の好適値とは同じではなく、隅フランジ代の好適値はコーナー半径の大きさとの関係で決まると考えられ、「ほぼ８倍以下」と一律に決まるものではない。そして、上記相違点の検討で述べたように、本件明細書には、「コーナー半径がほぼ２０ｍｍ以下」とか「パネル板厚のほぼ８倍以下の隅フランジ代」と数値限定したことについて実施例や比較例を用いた臨界的意義は何も記載されていないから、「ほぼ８倍以下」という数値に臨界的意義は認められない。
　
　そして、本件発明の効果も甲第１号証及び甲第６号証記載の発明から予測し得る程度のものであって、格別のものとはいえない。
　
７．むすび
　以上のとおりであるから、本件発明は、甲第１号証及び甲第６号証に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、請求項１に係る本件特許は特許法第２９条第２項の規定に違反して特許されたものであり、同法第１２３条第１項第１号に該当し、無効とすべきものである。
　審判に関する費用については、特許法第１６９条第２項の規定で準用する民事訴訟法第６１条の規定により、被請求人が負担すべきものとする。
　よって、結論のとおり審決する。