【事件の表示】
　平成　２年特許願第５０８２３２号「流体中の単一蛍光粒子及び／又は分子の検出装置」拒絶査定に対する審判事件［平成　２年１１月２９日国際公開、ＷＯ９０／１４５８９、平成　４年　１月１６日国内公表、特表平　４−５００２７４］について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
（１）手続きの経緯および本願発明
　本願は、１９９０年５月２１日を国際出願日とする出願であって平成１１年９月８日付けの手続補正書によって補正された明細書の記載からみて、本願の請求項１に係る発明（以下、本願発明という。）は次のとおりのものと認める。
　
１．流体中の単一蛍光粒子及び／又は分子の検出装置であって、
　流体の所定体積を照明する手段と、
　粒子を前記照明された体積を通過させる手段であって、それにより粒子又は分子が前記体積を通過する際に、照明に対応した体積から放射される光子エネルギーがバックグランドエネルギーと粒子又は分子からの破裂エネルギーとを含み、
　前記エネルギーを受けて合焦するレンズと、
　合焦されたエネルギーを検出するための検出器と、
　光子エネルギーを受けた前記照明された体積内の小さい体積を限定するために前記レンズと前記検出器との間に配置された空間フィルターと、
　前記検出器からの出力信号を受け、前記分子からのエネルギーの破裂をバックグランドエネルギーまたは電子的ノイズから区別し、前記小さい体積を通過した単一粒子又は分子の検出の表示を行う手段と
　を有することを特徴とする流体中の単一蛍光粒子及び／又は分子の検出装置。
　
（２）引用例に記載された発明
　
　原査定の拒絶の理由において引用された、実願昭６１−１６１０３１号（実開昭６３−６７８５０号）のマイクロフィルム（以下、引用例という）には、
　
「本考案は、希薄濃度の微粒子を含む流動流体に光を投射して該微粒子による前記光の直接散乱光や蛍光散乱光を検出し、これによって・・・装置構成に関する。」（１頁１８行〜２頁３行）
と記載されているから、引用例に記載された従来の微粒子測定装置（第２，３図）においては、粒子による直接散乱光だけでなく、粒子による蛍光散乱光も検出できるものである。
　
　そして、引用例には、「第２図は従来の液体用微粒子測定装置の構成図で、・・・、投光機構３は、フローセル１中の測定液体２を・・・照射するように構成されている。・・・液体２中の微粒子から出射される散乱光を集光する集光レンズ９と、該レンズ９によって集光された光を光量に応じたパルス出力信号１０ａに変換して出力する光電変換器１０と、レンズ９と変換器１０との間に介在させられ、変換器１０に入射する光の入射角を制限するように円形貫通孔１１ａが設けられた開口部材１１と、からなる受光機構で、・・・この信号処理部は第３図に示すように構成されている。」（２頁１３行〜４頁５行）
　
「第３図において、１４はパルス出力信号１０ａが入力され、該信号１０ａの幅及び高さがそれぞれ所定値以上であると該信号を通過させてパルス整形回路１５に入力させるパルス認定回路で、パルス整形回路１５は、・・・機能を有している。」（４頁６〜１３行）　
　と記載されているから、検出器からの信号には粒子の存在を示すエネルギーを検出した信号の他にバックグランドエネルギーを検出した信号または電子的ノイズが含まれており、それらノイズから粒子の存在を示すエネルギー（信号）を区別しているものである。
　
　さらに、引用例には、「第３図は上述のように構成されているので、方形波信号１５ａは第２図における測定液体中の一個の微粒子に応じた信号となり、」（４頁末行〜５頁２行）
　
　と記載されているから、引用例の第２、３図に記載された装置は、粒子による直接散乱光の検出であれ、蛍光散乱光の検出であれ、一個の粒子を検出することができるものであり、一個の粒子を検出することができれば、表示することができることは明らかである。
　
（３）対比
　
　本願発明と引用例に記載された発明（第２、３図に関する装置と上記認定事項）を対比すると、両者は、
　流体中の粒子の検出装置であって、
　流体の所定体積を照明する手段と、
　粒子を前記照明された体積を通過させる手段であって、それにより粒子が前記体積を通過する際に、照明に対応した体積から放射される光子エネルギーがバックグランドエネルギーと粒子の存在を示すエネルギーとを含み、
　前記エネルギーを受けて合焦するレンズと、
　合焦されたエネルギーを検出するための検出器と、
　前記検出器からの出力信号を受け、粒子の存在を示すエネルギーをバックグランドエネルギーまたは電子的ノイズから区別し、照明された体積を通過した粒子の検出の表示を行う手段と、
　を有する流体中の粒子の検出装置。
である点で一致し、次の点で相違する。
　
相違点１；本願発明では「単一蛍光粒子及び／又は分子」の検出装置であり、「粒子又は分子からの破裂エネルギー」と規定し、「前記分子からのエネルギーの破裂をバックグランドエネルギーまたは電子的ノイズから区別」としているのに対し、
　
引用例に記載された発明では、粒子（一個を含む）の検出装置であり、照明に対応した体積から放射される光子エネルギーが粒子による直接散乱光あるいは蛍光散乱光であり、粒子の存在を示すエネルギーをバックグランドエネルギーまたは電子的ノイズから区別している点。
　
相違点２；本願発明では、「光子エネルギーを受けた前記照明された体積内の小さい体積を限定するために前記レンズと前記検出器との間に配置された空間フィルター」と規定しているのに対し、引用例に記載された発明では、
「レンズ９と変換器１０との間に介在させられ、変換器１０に入射する光の入射角を制限するように円形貫通孔１１ａが設けられた開口部材１１」と規定している点。
　
（４）当審の判断
　
Ａ　相違点１；
　引用例に記載された発明においては、照明に対応した体積から放射される光子エネルギーとして粒子による蛍光散乱光を検出することができ、また、一個の粒子を検出できるのであって、粒子には分子も含まれるから、検出する対象を単一の蛍光粒子及び／又は分子とすることに困難はない。
　
　また、本願発明においては、「粒子又は分子からの破裂エネルギー」、「前記分子からのエネルギーの破裂を・・・区別し」と規定しているが、一個の粒子の存在を示し、バックグランドエネルギーまたは電子的ノイズと区別できるという意味において、引用例に記載された粒子による蛍光散乱光、あるいは、審査における拒絶理由にて示された実願昭６１−１８２７１１号（実開昭６３−８７５４８号）のマイクロフイルム、特開昭６２−２５０３３９号公報、特開平１−１０２３４２号公報、特開昭６３−９５３２９号公報に記載された、検出対象から発生している蛍光と比べて格別の技術的意味を有しているとは認められない。
　
　仮に、両者に相違があるとしても、本願明細書の「発明の背景」の記載によれば、「蛍光の破裂の観察」は先行技術であるから、そのような先行技術を引用例に記載された発明に採用することに困難はない。
　
Ｂ　相違点２；
　本願発明の空間フィルターは、検出器へ合焦するためのレンズと検出器との間に配置されるものであり、レンズ、検出器に対する配置関係が引用例に記載された発明の円形貫通孔と同じであるから、「光子エネルギーを受けた前記照明された体積内の小さい体積を限定するために前記レンズと前記検出器との間に配置された空間フィルター」との表現には、検出器に入射する光の入射角を制限する以上の技術的意味を認めることはできず、このような技術的意味を満たすものとして円形貫通孔以外の形状、構造のものを採用することに困難はない。
　
Ｃ　したがって、相違点１，２に係る構成は当業者が容易になしうることであり、本願発明の作用効果も格別のものではない。
　
（５）結論
　
　以上の検討によれば、本願発明は、引用例に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものと認められ、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものである。
　そうすると、他の請求項に係わる発明については検討するまでもなく、この出願は拒絶されるべきものであり、よって、結論のとおり審決する。