【事件の表示】
　平成５年特許願第１２８１９号「単刃型リーマ」拒絶査定に対する審判事件［平成６年１月１８日出願公開、特開平６−８０４３］について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
第１　手続の経緯・本件発明
　本件出願は、平成５年１月２８日（パリ条約による優先権等の主張　１９９２年１月３１日、ドイツ国）の特許出願であって、その請求項１に係る発明（以下「本件発明」という。）は、願書に添付した明細書及び図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１に記載されたとおりの以下のものであると認める。　
「【請求項１】　本体を備え、この本体の周壁に、一つのカッタープレートと少なくとも一つの案内条片が装着され、この案内条片が本体の長手方向に延びる溝に挿入されていて、この案内条片の接触面（５０）が少なくとも領域的にダイヤモンドを含んでいる単刃型リーマにおいて、少なくとも一つの案内条片（９、３３）が二つの部分によって形成され、前側部分（９ａ；３３ａ）と後側部分（９ｂ；３３ｂ）を備えていること、及び、案内条片（９、３３）の前側部分（９ａ；３３ａ）がダイヤモンド層を備えていることを特徴とする単刃型リーマ。」
第２　引用例
１　引用例の記載内容
　これに対して、原査定の拒絶の理由に引用された本件出願の優先権主張日前の昭和６２年８月１８日に日本国内において頒布された刊行物である特開昭６２−１８８６１３号公報（以下「引用例」という。）には、以下の事項が記載されている。
(1) 第１頁左欄下から第２行〜同右欄第１行
「「産業上の利用分野」
　この発明は、切刃部およびガイド部を超高圧焼結体で構成した穴明け工具に関するものである。」
(2) 第２頁右上欄第１７行〜同右下欄第４行
「第１図および第２図は、この発明に係る二枚刃ガンリーマ（穴明け工具）２を示す図である。この二枚刃ガンリーマ２は、工具本体２１の先端部外周に、切屑排出溝２２が設けられている。この切屑排出溝２２の工具本体２１の回転方向Ａを向く面には、超硬合金製のチップ２３がろう付けされている。そして、このチップ２３のすくい面には、ダイヤモンドの超高圧焼結体からなる切刃部２４がろう付けされている。また、前記工具本体２１の前記切屑排出溝２２が設けられていない外周には、超硬合金製のガイドパッド２５がろう付けされている。・・・・・・・・・・・・・・・・・。
　・・・、この二枚刃ガンリーマ２にあっては、前記ガイドパッド２５の外周側に、ダイヤモンドの超高圧焼結体からなるガイド部２６がろう付けされている。そして、この二枚刃ガンリーマ２は、前記ガイド部２６を穴の内周面に当接させて工具本体２１をガイドし、前記切刃部２４で穴の内周面を切削するようにしている。
　このように、この二枚刃ガンリーマ２にあっては、ガイドパッド２５の外周にダイヤモンドの超高圧焼結体からなるガイド部２６を設けているから、ガイド部の耐摩耗性を向上させることができる。したがって、穴精度を向上させることができるとともに、ガイド部の寿命を切刃部と同程度に向上することができ、工具全体としての寿命を向上させることができる。」
(3) 第３頁右上欄第４〜９行
「なお、上記実施例においては、穴明け工具として二枚刃ガンリーマ・・・・・・・を採用しているが、これに限る必要はなく、・・・先端に切刃部が設けられ、外周にガイド部を有する穴明け工具であればどのようなものでもよい。」
(4) 第１図及び第２図
　チップ２３とガイドパッド２５とは、工具本体２１の周壁に二つずつ装着されており、また、ガイドパッド２５は、工具本体２１の長手方向に延びる溝に挿入されていること。
２　引用例記載の発明
　引用例の上記各記載事項(1)〜(4)を本件発明に照らして整理すると、引用例には次の発明が記載されていると認める。
　工具本体２１を備え、この工具本体２１の周壁に、二つの切刃部２４がろう付けされたチップ２３と二つのガイドパッド２５が装着され、このガイドパッド２５が工具本体２１の長手方向に延びる溝に挿入されていて、このガイドパッド２５の外周側に、ダイヤモンドの超高圧焼結体からなるガイド部２６がろう付けされている二枚刃ガンリーマ。
第３　対比
　本件発明と引用例記載の発明とを対比すると、引用例記載の発明の「工具本体２１」は、本件発明の「本体」に相当し、以下同様に「切刃部２４がろう付けされたチップ２３」が「カッタープレート」に、「ガイドパッド２５」が「案内条片」に、「ガイドパッド２５の外周側」が「案内条片の接触面」にそれぞれ相当することが明らかである。そして、引用例記載の発明において、ガイドパッド２５の外周側に、ダイヤモンドの超高圧焼結体からなるガイド部２６がろう付けされていることは、案内条片の接触面が少なくとも領域的にダイヤモンドを含んでおり、少なくとも一つの案内条片がダイヤモンド層を備えているという限りで、本件発明と共通している。また、引用例記載の発明の「二枚刃ガンリーマ」は、リーマであるという限りで、本件発明の「単刃型リーマ」と共通している。
　したがって、本件発明と引用例記載の発明とは、次の点で一致している。
　本体を備え、この本体の周壁に、カッタープレートと少なくとも一つの案内条片が装着され、この案内条片が本体の長手方向に延びる溝に挿入されていて、この案内条片の接触面が少なくとも領域的にダイヤモンドを含んでいるリーマにおいて、少なくとも一つの案内条片がダイヤモンド層を備えているリーマ、である点。
　そして、本件発明と引用例記載の発明とは、以下の２点で相違している。
相違点１：
　リーマが、本件発明では、単刃型リーマであるのに対して、引用例記載の発明では、二枚刃ガンリーマである点。
相違点２：
　本件発明では、少なくとも一つの案内条片が二つの部分によって形成され、前側部分と後側部分を備えており、案内条片の前側部分がダイヤモンド層を備えているのに対して、引用例記載の発明では、そのようになっているのかどうか明らかでない点。
第４　当審の判断
１　相違点１について
　第２の１(3)に示すように引用例には、二枚刃ガンリーマに限らず、先端に切刃部が設けられ、外周にガイド部を有する穴明け工具であればどのようなものにでも適用できる旨記載されており、また、単刃型リーマ自体は、例えば、原査定の際に引用された特開昭５９−１６１２２５号公報に示されているように従来周知であることからみて、引用例記載の発明をこの従来周知の単刃型リーマに適用することは、当業者が格別の創意を要することなく容易に想到するところである。
２　相違点２について
　案内条片の接触面にダイヤモンド層を形成するに当たって、その厚さ・幅・長さ・形成すべき領域等をどのようにするかは、ダイヤモンド層が無い場合の案内条片の軸方向各部における摩耗の程度やダイヤモンド層の形成に要する費用等を勘案して適宜決定すればよい単なる設計的事項にすぎず、本件発明のように案内条片を前側部分と後側部分との二つの部分によって形成して、その前側部分にダイヤモンド層を備えることに格別の困難性が見当たらない。
３　本件発明の効果について
　本件発明の採用する構成によって齎される効果も、引用例記載の発明及び上記従来周知の単刃型リーマから当業者であれば予測できる程度のものであって格別のものではない。
第５　むすび
　したがって、本件発明は、引用例記載の発明及び上記従来周知の単刃型リーマに基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許をすることができない。
　よって、結論のとおり審決する。