【事件の表示】
　特願２０１０−５４５９６９「脳損傷を検出し、その治療剤を選択する方法」拒絶査定不服審判事件〔平成２１年　８月１３日国際公開、ＷＯ２００９／１００１３１、平成２３年　４月　７日国内公表、特表２０１１−５１１３０１〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
第１　手続の経緯 
　本願は、平成２１年２月４日（パリ条約による優先権主張：平成２０年２月４日、同年５月２３日、同年８月１日　米国）を国際出願日として出願された外国語特許出願であって、平成２４年１０月２９日付けで拒絶理由が通知され、平成２５年３月２９日に意見書及び手続補正書が提出されたが、同年１１月２６日付けで拒絶査定がなされ、これに対し、平成２６年３月２８日に拒絶査定不服審判が請求されるとともに、それと同時に手続補正がなされたものである。
 　 
第２　平成２６年３月２８日付けの手続補正についての補正の却下の決定
　［補正の却下の決定の結論］ 
 　平成２６年３月２８日付けの手続補正（以下「本件補正」という。）を却下する。 
 　 
　［補正の却下の決定の理由］  
　１　本件補正の内容
　本件補正は、特許請求の範囲を全文にわたって補正するものであって、本件補正前の請求項１２を請求項１１とし、その記載を補正する補正事項をその一部に含むものであり、当該補正後の特許請求の範囲の請求項１１は、次のとおりのものである。（下線は補正箇所を示す。）
「【請求項１１】
　
脳損傷
　
脳
　αＩＩ−スペクトリン分解産物（ＳＢＤＰ）、
及び
　 
　特許請求の範囲の請求項１１についての上記の補正は、（ｉ）大きさを識別する対象について、本件補正前の請求項１２に係る発明の発明特定事項である「神経損傷」を「脳損傷」と限定するとともに、（ｉｉ）「バイオマーカー」について、本件補正前の請求項１２に係る発明の発明特定事項である「αＩＩ−スペクトリン、αＩＩ−スペクトリン分解産物（ＳＢＤＰ）、ユビキチンカルボキシル末端加水分解酵素、及びＭＡＰ２タンパク質から選択される少なくとも２つのバイオマーカー」を、「αＩＩ−スペクトリン分解産物（ＳＢＤＰ）、及びユビキチンカルボキシル末端加水分解酵素から選択される少なくとも２つのバイオマーカー」と限定するものである。
　してみると、本件補正における特許請求の範囲の請求項１１についての補正は、特許法第１７条の２第５項第２号の特許請求の範囲の減縮を目的とするものに該当する。
　そこで、本件補正後の請求項１１に記載された発明（以下、「補正発明」という。）が特許出願の際に独立して特許を受けることができるものであるか（同法第１７条の２第６項において準用する同法第１２６条第７項の規定に適合するか否か）について以下に検討する。
　
　２　引用刊行物及びその記載事項  
　（１）刊行物１（特表２００７−５３２９１５号公報） 
　原査定の拒絶の理由に引用され、本願優先権主張日前に頒布された刊行物１には、神経系傷害および／またはニューロンの傷害を検出ならびに診断する方法について、次の事項が図面とともに記載されている。（下線は、当審において付加した。）  
　ア　「【００１０】
概要
　本発明は、
対照被験体の試料と比較して神経系傷害および/またはニューロンの障害を患っている患者の試料に異なって存在するニューロンタンパク質マーカーを提供する。
　
　イ　「【００２２】
　好ましい態様において、
脳および/もしくはCNS傷害ならびに/または神経系障害の診断および検出のための細胞内ニューロンの生物マーカーは、好ましくは、軸索タンパク質、樹状突起タンパク質、細胞体タンパク質、神経核タンパク質、シナプス前性タンパク質、シナプス後性タンパク質の少なくとも1つである。
【００２３】
　好ましい態様において、
脳および/もしくはCNS傷害または神経系障害の診断ならびに検出のための生物マーカーとして同定された軸索タンパク質は
αIIスペクトリン(およびSPDB)-1
それらのペプチド、断片または誘導体
【００２４】
　好ましい態様において、脳および/もしくはCNS傷害または神経系障害の診断ならびに検出のための生物マーカーとして同定された樹状突起タンパク質は、好ましくは以下である：βIII-チューブリン-1、p24微小管関連タンパク質-2、α-チューブリン(P02551)、β-チューブリン(P04691)、MAP-2A/B-3、MAP-2C-3、スタスミン-4、ダイナミン-1(P21575)、フォセイン、ダイナクチン(Q13561)、ビメンチン(P31000)、ダイナミン、プロフィリン、コフィリン1、2、それらのペプチド、断片または誘導体。
【００２５】
　もう一つの好ましい態様において、脳および/もしくはCNS傷害または神経系障害の診断ならびに検出のための生物マーカーとして同定された神経核タンパク質は、好ましくは以下である：NeuN-1、S/G(2)核自己抗原(SG2NA)、ハンチンチン、それらのペプチドまたは断片。
【００２６】
　もう一つの好ましい態様において、
脳および/もしくはCNS傷害または神経系障害の診断ならびに検出のための生物マーカーとして同定された細胞体タンパク質は
UCH-L1(Q00981)-1
　
　ウ　「【００４６】
　一つの局面において、各生物マーカーの量は、被験体試料において測定され、マーカー間の量の比が決定される。好ましくは、被験体試料における各生物マーカーの量および生物マーカー間の量の比は、正常な健康個体と比較される。
健康な個体と傷害を患っている個体の間の生物マーカーの量の比における増加は、臨床的に意義のあるデータと比較した、傷害の大きさ、障害進行を示す。
　
　エ　「【００４８】
  もう一つの局面において、好ましくは、単一の生物マーカーが、傷害、傷害の位置、ならびに疾患および/または神経系傷害の進行を診断するために正常な健康個体からの1つまたは複数の生物マーカーと組み合わせて用いられる、より好ましくは、
マーカーの複数が、傷害、傷害の位置、ならびに疾患および/または神経系傷害の進行を診断するために、正常な健康個体からの1つまたは複数の生物マーカーと組み合わせて用いられる。
　
　オ　「【００６３】
詳細な説明
　本発明は、神経細胞傷害および/またはニューロンの障害の診断となる生物マーカーを同定する。本発明の異なる生物マーカーの検出はまた、神経傷害の重症度の程度、傷害に関与する細胞、および傷害の細胞内局在性の診断となる。
特に、本発明は、1つまたは複数の神経タンパク質の存在または量を神経細胞傷害の重症度および/または型と相関させる段階を用いる。神経タンパク質、その断片または誘導体の量は、傷害損傷が重症であれば重症であるほど今度はより多い量の神経タンパク質を生体試料(例えば、CSF)に蓄積させる神経細胞の数が多くなるというように、神経組織傷害の重症度に直接的に関連する。
　
　カ　「【０１１９】
　
好ましい態様において、CSF、血液または他の生物体液における少なくとも1つの神経タンパク質の検出は、脳傷害の重症度および/または治療の進行のモニタリングの診断となる
　
　キ　「【０１２４】                                　
　もう一つの好ましい態様において、例えばμg/mlで、検出されるマーカーの量は、損傷または傷害の程度の診断となる。各生物マーカーの定量化は、明細書および後に続く実施例に記載されている。
アッセイ法は、イムノアッセイ法(ELISAのような)、分光測光法、HPLC、SELDI、バイオチップなどを含む。
　
　ク　「【０１２７】
  
例証的例において、決して本発明を限定または解釈するつもりはないが、外傷性脳損傷(TBI)後にCSFにおいてどの脳特異的および脳濃縮化タンパク質が上昇しているかの同定は、例えば、脳傷害、脳傷害の程度、細胞性損傷の型、および細胞性損傷の程度
細胞体タンパク質ユビキチンC末端加水分解酵素L1(UCH-L1)
レベルの上昇が傷害後検出された
　
　ケ　「【０１２９】
　もう一つの
好ましい態様において、被験体における神経細胞損傷は、(a)損傷した神経細胞を有すると疑われる被験体から単離された生体試料を供給する段階；(b)1つまたは複数の神経タンパク質から選択される少なくとも1つのマーカーの存在または量を試料において検出する段階；および(c)マーカーの存在または量を、被験体における神経細胞損傷の存在または型と相関させる段階により分析される。
特に、CSFは、神経系に直接接触しており、かつ容易に得られるため、被験体において神経損傷を検出することにとって好ましい。
　　
　コ　「【０１６２】
　もう一つの態様において、
イムノアッセイが、試料においてマーカーを検出および分析するために用いられ得る。この方法は以下の段階を含む：(a)マーカーへ特異的に結合する抗体を供給する段階；(b)試料を抗体と接触させる段階；および(c)試料におけるマーカーに結合した抗体の複合体の存在を検出する段階。
　
　サ　「【０１６８】
　一般的に、
被験体から得られた試料は、マーカーと特異的に結合する抗体と接触させられ得る。
抗体は、抗体を試料に接触させる前に、洗浄およびその後の複合体の単離を容易にするために固体支持体に固定され得る。
【０１６９】
　
試料を抗体とインキュベートした後、混合物は洗浄され、形成された抗体-マーカー複合体が検出され得る。
　
　シ　「【０１８２】
　任意の適した方法が、試料においてマーカーを検出するために用いられ得る。例えば、イムノアッセイ法または気相イオン分光測定法が、上記のように用いられ得る。これらの方法を用いて、1つまたは複数のマーカーが検出され得る。
好ましくは、試料は、複数のマーカーの存在について検査される。単一のマーカー単独よりむしろ、複数のマーカーの存在を検出することは、診断医に対し多くの情報を提供する。具体的には、試料における複数のマーカーの検出は、真の陽性および真の陰性診断のパーセンテージを増加させ、偽陽性または偽陰性診断のパーセンテージを減少させる。
　
　ス　「【０２３５】
TBIについての生物マーカーとしてのUCH-L1の確証
  University of Florida(Gainesville, FL and Banyan Biomarkers, Alachua FL)から入手されたラットおよびヒト試料を用いることにより、
UCH-L1がTBIについての信頼性のある、かつ感度の高い生物マーカーであることが確認された。
　
　（２）刊行物２（S.CARDALI et.al.，DETECTION OF αII-SPECTRIN AND BREAKDOWN PRODUCTS IN HUMANS AFTER SEVERE TRAUMATIC BRAIN INJURY，JOURNAL OF NEUROSURGICAL SCIENCES，２００６年　６月，Vol.50，No.2，P25-31） 
 　本願優先権主張日前に頒布された刊行物２には、重度の外傷性脳損傷後の人におけるαII−スペクトリンおよび分解生成物の検出について、次の事項が図面とともに記載されている。 
　ア　「Aim. αII-Spectrin is the major structural component of the cortical membrane cytoskelton. It is a major substrate for the calpain and caspase-3 cysteine proteases there are considerable evidence that αII-spectrin is processed by the calpains and caspase-3 to signature cleavage products in vivo after experimental traumatic brain injury(TBI). We sought to determine whether αII-spectrin proteolysis is a potentially reliable biomarker for TBI in humans measuring the levels of spectrin and spectrin breakdown products (SBDPs) in cerebrospinal fluid (CSF) from adults with severe TBI, and studying the relationship between these levels and clinical outcome. 」（第２５頁左欄１行〜１３行）
（当審訳：　目的。　αII−スペクトリンは、皮質膜細胞骨格の主要構造成分である。それはカルパインとカスパーゼ−３に対する主要な基質であり、αII−スペクトリンがカルパインとカスパーゼ−３によって、実験的外傷性脳損傷（ＴＢＩ）後のインビボにおける特徴的な切断生成物に処理されるという相当な証拠がある。我々は、αII−スペクトリンタンパク質加水分解がヒトにおけるＴＢＩに対する可能性のある信頼できるバイオマーカーであるかどうか決定することを求めて、重度のＴＢＩを伴う成人からの脳脊髄液（ＣＳＦ）におけるスペクトリン及びスペクトリン分解生成物（ＳＢＤＰｓ）のレベルを測定し、そしてこれらのレベルと臨床成果との間の関連を研究した。）
　
　イ　「At all time points examined, levels of intact αII-spectrin and the 150 kDa, 145 kDa, and 120 kDa SBDPs were elevated in CSF from TBI patients, compared to control patients ( Figure 1). Comparisons of CSF levels of αII-spectrin in TBI patients versus control patients from 6 h through 96 h (4 days) were performed. CSF spectrin and SBDP levels were significantly increased a mean of 26 fold (range 10 to 96 fold) over control at all time points (P＜0.001). The greatest increases were seen at 6 to 48 h after injury (Figure 2).」(第２８頁左欄１１行〜２０行)
（当審訳：測定されたすべての時点で、完全αII−スペクトリンと、１５０ｋＤａ，１４５ｋＤａ、そして１２０ｋＤａＳＢＤＰが、対照患者に比べて、ＴＢＩ患者からのＣＳＦにおいて高い値であった（図１）。６時間から９６時間（４日間）のＴＢＩ患者の対照患者に対するαII−スペクトリンのＣＳＦレベルの比較が行われた。ＣＳＦスペクトリン及びＳＢＤＰレベルは、すべての時点で対照より平均２６倍（１０から９６倍の範囲）有意に増加していた（Ｐ＜０．００１）。最も大きな増加は、障害後６時間から４８時間で見られた（図２）。）
　
　ウ　「Conclusions
　
　Following TBI αII-spectrin　is proteolyzed by the calpains and caspase-3 to signature cleavage products. The levels of αII-spectrin and SBDPs were significantly elevated in injured subjects across all time points examined. Moreover, the failure of αII-spectrin and SBDPs to decrease over time was associated with a worse clinical outcome. The present work provides the first evidence that protein degradation of αII-spectrin is a reliable marker of severe TBI in humans and that both necrotic and apoptotic cell death mechanisms are activated in humans following a severe TBI.」(第３０頁左欄下から１４行〜３行)　
（当審訳：結論
　ＴＢＩに引き続き、αII−スペクトリンは、カルパインとカスパーゼ−３によって特徴切断生成物にタンパク質加水分解される。αII−スペクトリン及びＳＢＤＰｓのレベルは、損傷された対象において測定されたすべての時点で有意に高められた。さらに、時間に従いαII−スペクトリン及びＳＢＤＰｓが減少しないと、より悪い臨床成果に関連する。この研究は、αII−スペクトリンのタンパク質分解がヒトにおける重度のＴＢＩの信頼できるマーカーであること、そして壊死性及びアポトーシス性細胞死メカニズムが重度のＴＢＩに引き続きヒトにおいて活性化されることの最初の証拠を提供する。）　
　
　（３）刊行物１に記載の発明について 
　ア　刊行物１には、対象被験体の試料と比較して、外傷性脳損傷（ＴＢＩ）を含む神経系傷害を患っている患者の試料に異なって存在するニューロンタンパク質マーカーを検出する方法であって、その好ましい態様において、被験体における神経細胞損傷は、(a)損傷した神経細胞を有すると疑われる被験体から単離された生体試料を供給する段階；(b)１つまたは複数の神経タンパク質から選択される少なくとも１つのマーカーの存在または量を試料において検出する段階；および(c)マーカーの存在または量を、被験体における神経細胞損傷の存在または型と相関させる段階により分析される方法が記載され（上記（１）ア、ケ参照）、その際、単一のマーカーだけの存在を検出するよりも、複数のマーカーの存在を検出する方が、多くの情報を提供し、傷害についての診断に好ましいことが記載されている（上記（１）エ、シ参照）。
　
　イ　そして、そのような脳および/もしくはCNS傷害ならびに/または神経系障害の診断および検出のための細胞内ニューロンの生物マーカー、すなわちバイオマーカーとして、好ましくは、軸索タンパク質、樹状突起タンパク質、細胞体タンパク質、神経核タンパク質、シナプス前性タンパク質、シナプス後性タンパク質の少なくとも１つであり、軸索タンパク質として、αII−スペクトリンが例示され、そのペプチド、断片または誘導体が挙げられ、細胞体タンパク質として、ＵＣＨ−Ｌ１、すなわちユビキチンカルボキシル末端加水分解酵素が挙げられている（上記（１）イ、ク、ス参照）。
　
　ウ　また、上記（１）ケには、バイオマーカーが検出される生体試料が、脳損傷を受けた神経細胞を有すると疑われる被検体から単離、すなわち分離されるものであること、及び、生体試料としては、ＣＳＦ、すなわち脳脊髄液が好ましいことが記載されており、さらに、ＣＳＦは、神経系に直接接触していることが記載されているから、刊行物１において用いられている「ＣＳＦ」が被検体から分離される前は被検体の神経系に直接接触していること、すなわち、被検体の神経系と連通する流体であることも記載されているといえる。
　
　エ　さらに、それらのバイオマーカーを検出する方法として、ＥＬＩＳＡのようなイムノアッセイ法が記載され、イムノアッセイ法では、任意的に抗体を試料と接触させる前に固体支持体に固定して提供するなどして、被験体から採取された脳脊髄液等の生体試料と該抗体を接触させインキュベートし、形成された抗体−マーカー複合体を、検出可能な標識、例えば酵素標識などで標識されている二次抗体で検出する方法が記載されている（上記（１）キ、コ、サ参照）。そしてマーカーと抗体−マーカー複合体を形成させるための抗体は、該マーカーに特異的に結合するものあることも上記（１）サに記載されているし、試料中の複数のマーカー物質の量をそれぞれ検出する際には、各マーカーに対する抗体が対応するマーカーに特異的に結合するものであるとともに、かつ独立的に結合するものである抗体を選択することは、イムノアッセイにおける技術常識である。
　
　オ　上記アないしエにおいて認定した点を勘案すると、刊行物１には、「脳損傷を検出する方法であって、脳損傷した神経細胞を有すると疑われる被験体から分離された生体試料であるＣＳＦ試料であって、前記対象体から分離される前は前記被検体の神経系と連通するＣＳＦ試料の、軸索タンパク質またはその断片であるバイオマーカーの量と、神経体タンパク質であるユビキチンカルボキシル末端加水分解酵素の量をイムノアッセイ法により検出するために、前記ＣＳＦ試料に、前記２つのバイオマーカーと、特異的、かつ独立的に結合する２つの抗体を、前記ＣＳＦ試料に加えて接触させる方法。」について記載されていると認められる。
　カ　そして、この方法が、「脳損傷を検出する方法」であり、この方法において用いられる「ＣＳＦ試料」が「脳損傷した神経細胞を有すると疑われる被検体から分離された生体試料」であって、「被検体から分離される前には、被検体の神経系と連通していた」ものであること、並びに、この方法が「バイオマーカー」として「ユビキチンカルボキシル末端加水分解酵素」及び「軸索タンパク質またはその断片」を利用するものであって、これらのバイオマーカを検出することを目的として、「ＣＳＦ試料」に、「それぞれのバイオマーカと特異的かつ独立的に結合する２つの抗体」が「加えられる」のであるから、この方法を実行することによって、「ＣＳＦ試料、及び、軸索タンパク質またはその断片であるバイオマーカー及び神経体タンパク質であるユビキチンカルボキシル末端加水分解酵素の２つのバイオマーカーと特異的かつ独立的に結合する２つの抗体であって、前記ＣＳＦ試料に加えられる２つの抗体を含む組成物。」が得られることは明らかであるから、刊行物１には、つぎの組成物の発明が記載されているものということができる。
　「脳損傷した神経細胞を有すると疑われる被検体から分離された生体試料であるＣＳＦ試料であって、前記被検体から分離される前は前記被検体の神経系と連通する前記ＣＳＦ試料、及び、軸索タンパク質またはその断片であるバイオマーカー及び神経体タンパク質であるユビキチンカルボキシル末端加水分解酵素の２つのバイオマーカーと特異的かつ独立的に結合する２つの抗体であって、前記ＣＳＦ試料に加えられる２つの抗体を含む脳損傷を検出するための組成物。」の発明（以下、「刊行物１第１発明」という。）
　
　３　補正発明と刊行物１第１発明との対比・判断 
　（１）対比
　ア　刊行物１第１発明の「脳損傷を検出するための組成物」と、補正発明の「脳損傷の大きさを識別するための組成物」とは、「脳損傷を検出するための組成物」である限りにおいて共通する。
　イ　刊行物１第１発明の「被検体」は、補正発明の「対象体」に相当するから、刊行物１第１発明の「ＣＳＦ試料」と補正発明の「生体試料」とは、「脳損傷した神経細胞を有すると疑われる対象体から分離された生体試料であって、前記被検体から分離される前は前記対象体の神経系と連通する生体試料」である点で一致する。
　
　ウ　刊行物１第１発明の「軸索タンパク質またはその断片であるバイオマーカー」と補正発明の「αＩＩ−スペクトリン分解産物（ＳＢＤＰ）」とは、「軸索タンパク質の断片であるバイオマーカ」である限りにおいて共通する。（なお、「αＩＩ−スペクトリン」が軸索タンパク質の一種であることは、例えば、上記２（１）イの段落【００２３】において記載されているように、本願優先権主張日前に周知の事項である。）。
　そして、補正発明の「付加抗体」については、本件出願の明細書の発明の詳細な説明の段落【００１９】に「また、対象体の神経損傷の大きさを識別するための組成物が提供される。本発明の組成物は、損傷を受けた神経細胞を有するとして疑われた対象体から分離された生体試料、ここで、前記生体試料は、対象体から分離される前は、対象体の神経系と連通する流体である、ならびにαＩＩ−スペクトリン、αＩＩ−スペクトリン分解産物（ＳＢＤＰ）、ユビキチンカルボキシル末端加水分解酵素、及びＭＡＰ２タンパク質から選択される少なくとも２つのバイオマーカーと特異的、かつ独立して結合する少なくとも２つの添加された抗体を実例的に含む。」と記載されているように、その技術的意義は、「添加された抗体」（「two added antibodies」）程度の意味であって、何か特定のものが抗体に付加されていることを意味するものではないと解される。
　してみると、刊行物１第１発明の「軸索タンパク質またはその断片であるバイオマーカー及び神経体タンパク質であるユビキチンカルボキシル末端加水分解酵素の２つのバイオマーカーと特異的かつ独立的に結合する２つの抗体であって前記ＣＳＦ試料に加えられる２つの抗体」と補正発明の「αＩＩ−スペクトリン分解産物（ＳＢＤＰ）、及びユビキチンカルボキシル末端加水分解酵素から選択される少なくとも２つのバイオマーカーと、特異的、かつ独立的に結合する少なくとも２つの付加抗体」とは、「軸索タンパク質の断片、及びユビキチンカルボキシル末端加水分解酵素から選択される少なくとも２つのバイオマーカと、特異的、かつ独立的に結合する少なくとも２つの付加抗体」である点で共通する。
　
　エ　以上のことから、補正発明と刊行物１第１発明とは、次の一致点１で一致し、次の相違点１及び２において相違する：  
 ＜一致点１＞  
　「脳損傷を検出するための組成物であって、
　脳損傷した神経細胞を有すると疑われる被験体から分離された生体試料であって、前記対象体から分離される前は前記対象体の神経系と連通する前記生体試料、及び、
　軸索タンパク質の断片、及びユビキチンカルボキシル末端加水分解酵素から選択される少なくとも２つのバイオマーカーと、特異的、かつ独立的に結合する少なくとも２つの付加抗体を含む組成物。」である点
　
＜相違点１＞
　補正発明が「脳損傷の大きさを識別するための組成物」であるのに対し、刊行物１第１発明は、「脳損傷を検出するための組成物」であるものの、「脳損傷の大きさを識別するための組成物」とは特定されていない点。
＜相違点２＞　
　「軸索タンパク質の断片であるバイオマーカー」に関し、補正発明が「αＩＩ−スペクトリン分解産物（ＳＢＤＰ）」であるのに対し、刊行物１第１発明は、「αＩＩ−スペクトリン分解産物（ＳＢＤＰ）」であるとは特定されていない点。
　（２）当審の判断
　ア　相違点１について
　刊行物１の「患者試料における単独または組み合わせでのこれらのマーカーの測定は、診断者が、外傷性脳損傷(TBI)および脳卒中においてのような神経系傷害の程度の推定診断と相関させることができる情報を提供する。」（上記２（１）ア参照。）、「健康な個体と傷害を患っている個体の間の生物マーカーの量の比における増加は、臨床的に意義のあるデータと比較した、傷害の大きさ、障害進行を示す。」（同ウ参照。）、「特に、本発明は、1つまたは複数の神経タンパク質の存在または量を神経細胞傷害の重症度および/または型と相関させる段階を用いる。神経タンパク質、その断片または誘導体の量は、傷害損傷が重症であれば重症であるほど今度はより多い量の神経タンパク質を生体試料(例えば、CSF)に蓄積させる神経細胞の数が多くなるというように、神経組織傷害の重症度に直接的に関連する。」（同オ参照。）、「 好ましい態様において、CSF、血液または他の生物体液における少なくとも1つの神経タンパク質の検出は、脳傷害の重症度および/または治療の進行のモニタリングの診断となる。」（同カ参照。）、及び「例証的例において、決して本発明を限定または解釈するつもりはないが、外傷性脳損傷(TBI)後にCSFにおいてどの脳特異的および脳濃縮化タンパク質が上昇しているかの同定は、例えば、脳傷害、脳傷害の程度、細胞性損傷の型、および細胞性損傷の程度の診断となる。」（同ク参照。）との記載によれば、刊行物１には、生体試料中のバイオマーカーの量の測定により、脳損傷の大きさを識別できる情報を得ることができることについて記載されているということができる。
　そして、当業者であれば、上記記載事項に基づいて、刊行物１第１発明の組成物を脳損傷の大きさを識別するための組成物として利用するようにすることは容易に想到することができるものといえる。
　してみると、上記相違点１は、当業者が容易に想到し得る程度のことである。
　イ　相違点２について
　αＩＩ−スペクトリンだけでなく、αＩＩ−スペクトリン分解産物（ＳＢＤＰ）も、脳損傷のバイオマーカーとして利用可能であることが刊行物２に記載されている（上記（２）アないしウ参照。）。
　してみると、刊行物１第１発明の「軸索タンパク質の断片のバイオマーカ」として「軸索タンパク質の断片であるαＩＩ−スペクトリン分解産物（ＳＢＤＰ）」を使用して、補正発明に係る相違点２の構成とすることは、当業者が容易に想到し得ることである。
　
　ウ　補正発明の効果について
　補正発明の効果は、刊行物１及び刊行物２に記載された事項から当業者が予測し得る範囲のものであって、格別なものではない。
　４　小活 
 　以上のとおり、補正発明は、刊行物１及び２に記載された発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであって、特許出願の際独立して特許を受けることができないものである。 
　
　５　むすび  
　以上のとおりであるから、本件補正は、特許法第１７条の２第６項において準用する同法第１２６条第７項の規定に違反するものであり、同法第１５９条第１項で読み替えて準用する第５３条第１項の規定により却下されるべきものである。  
　したがって、上記補正の却下の決定の結論のとおり決定する。
第３　本願発明について  
　１　本願発明  
　本件補正（平成２６年３月２８日付けの手続補正）は、上記のとおり却下されたので、本願の請求項１ないし３２に係る発明は、平成２５年３月２９日提出の手続補正書により補正された特許請求の範囲の請求項１ないし３２に記載された事項により特定されるとおりのものであって、そのうち請求項１２に係る発明は、以下のとおりのものである。（以下、請求項１２に係る発明を「本願発明」という。） 　  
「【請求項１２】
　神経損傷の大きさを識別するための組成物であって、
　損傷を受けた神経細胞を有すると疑われた対象体から分離された生体試料であって、前記対象体から分離される前には前記対象体の神経系と連通する流体である前記生体試料、及び、
　αＩＩ−スペクトリン、αＩＩ−スペクトリン分解産物（ＳＢＤＰ）、ユビキチンカルボキシル末端加水分解酵素、及びＭＡＰ２タンパク質から選択される少なくとも２つのバイオマーカーと、特異的、かつ独立的に結合する少なくとも２つの付加抗体を含む、組成物。」
　
　２　引用刊行物及びその記載事項並びに刊行物１第２発明  
　原査定の拒絶の理由に引用された刊行物１とその記載事項は、前記第２の２（１）に記載したとおりであり、刊行物１第１発明は、同（３）カに記載したとおりのものであるところ、刊行物１には「軸索タンパク質」として「αIIスペクトリン」を用いることについても記載されている（同（１）イの段落【００２３】参照。）から、刊行物１には、つぎの発明が記載されているものと認められる。
　  
 「脳損傷を検出するための組成物であって、脳損傷した神経細胞を有すると疑われる被検体から分離された生体試料であるＣＳＦ試料であって、前記被検体から分離される前は前記被検体の神経系と連通する前記ＣＳＦ試料、及び、αIIスペクトリン及び神経体タンパク質であるユビキチンカルボキシル末端加水分解酵素の２つのバイオマーカーと特異的かつ独立的に結合する２つの抗体であって、前記ＣＳＦ試料に加えられる２つの抗体を含む組成物。」の発明（以下、「刊行物１第２発明」という。）
　３　本願発明と刊行物１第２発明との対比・判断  
　（１）本願発明と刊行物１第２発明との対比
　ア　刊行物１第２発明の「脳損傷を検出するための組成物」と、本願発明の「神経損傷の大きさを識別するための組成物」とは、「神経損傷を検出するための組成物」である限りにおいて共通する。
　イ　刊行物１第２発明の「被検体」は、本願発明の「対象体」に相当するから、刊行物１第２発明の「ＣＳＦ試料」と本願発明の「生体試料」とは、「脳損傷した神経細胞を有すると疑われる対象体から分離された生体試料であって、前記被検体から分離される前は前記対象体の神経系と連通する生体試料」である点で一致する。
　
　ウ　刊行物１第２発明の「αIIスペクトリン及び神経体タンパク質であるユビキチンカルボキシル末端加水分解酵素の２つのバイオマーカー」は、本願発明の「αＩＩ−スペクトリン、αＩＩ−スペクトリン分解産物（ＳＢＤＰ）、ユビキチンカルボキシル末端加水分解酵素、及びＭＡＰ２タンパク質から選択される少なくとも２つのバイオマーカー」に相当する。
　そして、本願発明の「付加抗体」については、本件出願の明細書の発明の詳細な説明の段落【００１９】に「また、対象体の神経損傷の大きさを識別するための組成物が提供される。本発明の組成物は、損傷を受けた神経細胞を有するとして疑われた対象体から分離された生体試料、ここで、前記生体試料は、対象体から分離される前は、対象体の神経系と連通する流体である、ならびにαＩＩ−スペクトリン、αＩＩ−スペクトリン分解産物（ＳＢＤＰ）、ユビキチンカルボキシル末端加水分解酵素、及びＭＡＰ２タンパク質から選択される少なくとも２つのバイオマーカーと特異的、かつ独立して結合する少なくとも２つの添加された抗体を実例的に含む。」と記載されているように、その技術的意義は、「添加された抗体」（「two added antibodies」）程度の意味であって、何か特定のものが抗体に付加されていることを意味するものではないと解される。
　してみると、刊行物１第２発明の「αIIスペクトリン及び神経体タンパク質であるユビキチンカルボキシル末端加水分解酵素の２つのバイオマーカーと特異的かつ独立的に結合する２つの抗体であって前記ＣＳＦ試料に加えられる２つの抗体」は本願発明の「αＩＩ−スペクトリン、αＩＩ−スペクトリン分解産物（ＳＢＤＰ）、ユビキチンカルボキシル末端加水分解酵素、及びＭＡＰ２タンパク質から選択される少なくとも２つのバイオマーカーと、特異的、かつ独立的に結合する少なくとも２つの付加抗体」に相当する。
　エ　以上のことから、本願発明と刊行物１第２発明とは、次の一致点２で一致し、次の相違点３において相違する：  
 
＜一致点２＞  
　「神経損傷を検出するための組成物であって、
　損傷した神経細胞を有すると疑われる被験体から分離された生体試料であって、前記対象体から分離される前は前記対象体の神経系と連通する前記生体試料、及び、
　αＩＩ−スペクトリン、αＩＩ−スペクトリン分解産物（ＳＢＤＰ）、ユビキチンカルボキシル末端加水分解酵素、及びＭＡＰ２タンパク質から選択される少なくとも２つのバイオマーカーと、特異的、かつ独立的に結合する少なくとも２つの付加抗体を含む組成物。」である点
　
＜相違点３＞
　補正発明が「脳損傷の大きさを識別するための組成物」であるのに対し、刊行物１発明は、「脳損傷を検出するための組成物」であるものの、「脳損傷の大きさを識別するための組成物」とは特定されていない点。
　（２）当審の判断
　ア　相違点３について
　刊行物１には、生体試料中のバイオマーカーの量の測定により、脳損傷の大きさを識別できる情報を得ることができることについて記載されているということができることは、上記第２の３（２）において説示したとおりである。
　また、「脳の損傷」が「神経細胞の損傷」を含むものであり、「神経損傷」を含むものといえることは、当業者にとって明らかなことである。
　そして、当業者であれば、上記記載事項から、刊行物１第２発明の組成物を神経損傷の大きさを識別するための組成物として利用するようにすることは容易に想到し得るものといえる。
　してみると、上記相違点３は、当業者が容易に想到し得る程度のものである。
　イ　本願発明の効果について
　本願発明の効果は、刊行物１及び刊行物２に記載された事項から当業者が予測し得る範囲のものであって、格別なものではない。
　４　むすび  
　以上のとおり、本願発明は、本願優先権主張日前に頒布された上記刊行物１に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない 。
　したがって、他の請求項について論及するまでもなく、本願は拒絶すべきものである。  
　よって、上記結論のとおり審決する。