【事件の表示】
　平成１０年特許願第　４２７４８号「ガード部付き剃刀の刃体」拒絶査定に対する審判事件［平成１０年　９月２２日出願公開、特開平１０−２４９０７４］について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
第１　手続の経緯
　本件出願は、平成８年１２月１６日に出願した特願平８−３５９５１８号の一部を平成１０年１月１９日に新たな特許出願としたものであって、平成１４年６月２４日付けで拒絶査定がなされ、これに対して、平成１４年８月１日付けで本件審判請求がなされるとともに、平成１４年８月３０日付けで手続補正書が提出されたものである。
　
第２　平成１４年８月３０日付け手続補正書による補正について
１　補正発明
　平成１４年８月３０日付け手続補正書による補正は、特許請求の範囲についての補正を含むものであり、当該補正後の請求項１〜４に係る発明は、平成１２年３月９日付け手続補正書、平成１４年８月３０日付け手続補正書により補正された明細書及び願書に添付された図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１〜４に記載された事項により特定されるとおりのものであると認められるところ、その請求項１に係る発明（以下「補正発明」という。）は、以下のとおりのものである。
「刃先と交差して延設される被覆部と露出部を有するガード部を設けた剃刀の刃体において、被覆部は表面に丸みを付与して少なくとも角部がなく、かつ底面に対して垂直部分を有する側面を備え、底部には刃先および／または刃体と当接する面部を形成する一方、皮膚と接触する刃先を、刃先に直交する方向に対して一定の角度をもって斜め上下方向に移動して剃毛する斜行剃りのとき、被覆部は両側面のうち少なくとも一方の側面の垂直部分が皮膚と接触し、刃先の横ずれを阻害するようにしたガード部付き剃刀の刃体。」
　
２　補正の目的
　上記補正の内の特許請求の範囲の請求項１についてする補正は、補正前の請求項１に記載した発明を特定するために必要な事項である「被覆部」について、少なくとも「底面に対して垂直部分を有する側面を備え」たものに限定するものであるから、特許法第１７条の２第４項第２号の特許請求の範囲の減縮を目的とする補正に該当する。
　
３　独立特許要件
　そこで、補正発明が特許出願の際独立して特許を受けることができるものか（特許法第１７条の２第５項で準用する同法第１２６条第４項の規定に適合するか）について、以下検討する。
（１）特許法第３６条第６項第２号
　補正発明は、ガード部の被覆部を表面に丸みを付与して少なくとも角部がなく、かつ底面に対して垂直部分を有する側面を備えたものとし、そのガード部の被覆部の構成をさらに、「皮膚と接触する刃先を、刃先に直交する方向に対して一定の角度をもって斜め上下方向に移動して剃毛する斜行剃りのとき」、「被覆部は両側面のうち少なくとも一方の側面の垂直部分が皮膚と接触し、刃先の横ずれを阻害するよう」な機能を奏するものに限定したものと認められる。
　しかしながら、「皮膚」との「接触」の程度、及び「横ずれ」が「阻害」される程度が、請求項１以外の明細書の記載をみても明確でなく、さらに前記２つの程度に影響を及ぼすと考えられる「斜向剃り」の角度、「斜向剃り」の際に加えられる力の程度についても、請求項１以外の明細書の記載をみても明確でないので、発明特定事項であるガード部の被覆部の構成が明確であるとはいえない。
　よって、補正発明に関する請求項１の記載では、特許を受けようとする発明が明確であるとはいえず、本件出願は、特許法第３６条第６項第２号に適合していないので、補正発明は、独立して特許を受けることができないものである。
　
（２）特許法第２９条第２項
ア　引用例１記載の発明乃至技術的事項
　本件出願の出願前に日本国内で頒布された刊行物である実公昭５５−５４４６３号公報（以下「引用例１」という。）には、以下のとおり記載されている。
（ア）第１頁右欄第４〜５行
「本考案は安全レザー・ブレードつまり、防護手段つきかみそり刃に関する。」
（イ）第２頁左欄第３５行〜右欄第１１行
「本考案ではブレードにその刃のところで折りかさねた板状の防護物を固定し、その孔の寸法形状と孔の間に残った部分すなわち防護ストリップ巾との組合せをある関係に保ち、特にシートの外面を低摩擦係数を有するプラスチック材質とし、ブレードが皮膚の上を円滑容易にすべり、皮膚に密接して快適にそることができすり傷やそり傷を生ずる危険性が著しく低下するようにした。
　特殊な形のシートは、異常に低い摩擦係数を有するポリ四フッ化エチレン樹脂の外層をアルミニウムのような金属箔に積層したものとする。孔の形状は長方形又はすくなくともブレードの刃に直角な平行した両辺を有するものとし、その孔はプラスチック側から押抜き具が進むようにした孔あけ操作で形成し、そうすることでプラスチックが金属箔の縁から孔の周りに流れ込んで金属箔にあけた孔のでこぼこした端部に皮膚がひっかからないようにする。この端部のでこぼこは大したものではないが、プラスチックによる保護がないときには皮膚にひっかき傷をつけたりひりひりさせることが判った。」
（ウ）第２頁右欄第２７〜３０行
「第３図はレザー・ブレードに使用するに適したシート材料１０の部分平面図を示し、第１図及び第２図はこのようなシート材料でブレードの各刃先を包んだ両刃レザー・ブレード１１を示す。」
（エ）第３頁右欄第２５〜２９行
「第３図はシート材料、特にそれをブレードに貼着する前のシート材料１２にあけられた孔２５の配置を示すものである。孔２５はブレードの刃先を超えて延在するランド（ｌａｎｄ）すなわち防護リブ２６によって夫々孤立している。」
（オ）第４頁左欄第３３行〜右欄第９行
「しかしながら外層のプラスチック材料は被覆しない金属だけのシートを使用するときに見られない別の利点をもつ。肉眼には見えないが、皮膚に不快なひつかきをつくり又ひりひりさせることがあるある種のでこぼこした端部を残さないで金属片から一連の孔を打抜くことは実際的に不可能である。
　本考案で、・・・又金属シートに粉霧塗装した後または金属シート上にプラスチック外層を積層したのち穿孔するときに打抜具をプラスチック層の側から前進させれば打抜具はプラスチックを自動的に引張って金属シートの孔の周端部を超えてふれをカバーするようになるから同様の保護効果を生じまた積層が孔の周りではがれる傾向をなくす。この効果を一般に第５ａ図の拡大図で示す、第５ａ図で矢印２７は打抜具の進む方向を示し、金属箔１８の孔２５の端部を超えて流下したプラスチックを１７ａで示す。」
（カ）第６頁右欄第３７〜４２行
「１列に並んだ孔（複数）とその間に介在するランド（複数）とを有する可撓性シートの形をなし、該孔とランドとがレザー・ブレードの刃先をのりこえ、これをつつむように該ブレードの両側に固定された自己防護手段を有するレザー・ブレードであって、」
　また、第１〜５図には、以下の技術的事項が記載されていると認める。
　・シート材料１０の防護リブ２６と孔２５が両刃レザー・ブレードの刃先　　に対して交差するように延設されていること。
　・シート材料１０の防護リブ２６は、底面、及び該底面に対して垂直部分　　を有する側面を有していること。
　・シート材料１０の底面は、両刃レザー・ブレードの刃先及び刃体と当接　　する面部となっていること。　
　上記記載事項及び図面の記載からすると、引用例１には以下の発明が記載されていると認める。
　刃先と交差して延設される防護リブ２６と孔２５を有するシート材料１０を設けた両刃レザー・ブレードの刃体において、防護リブ２６は底面に対して垂直部分を有する側面を備え、底部には刃先および刃体と当接する面部を形成しているものである両刃レザー・ブレードの刃体。
　
イ　対比
　補正発明と引用例１記載の発明を対比するに、引用例１記載の発明における「両刃レザー・ブレード」、「防護リブ２６」、「孔２５」、「シート材料１０」が、それぞれ、補正発明における「剃刀」、「被覆部」、「露出部」、「ガード部」に相当することは当業者に明らかである。
　よって、両者は以下の点で一致する。
　刃先と交差して延設される被覆部と露出部を有するガード部を設けた剃刀の刃体において、被覆部は底面に対して垂直部分を有する側面を備え、底部には刃先および刃体と当接する面部を形成したガード部付き剃刀の刃体。
　そして、以下の点で相違する。
相違点１：補正発明では、被覆部は表面に丸みを付与して少なくとも角部がないのに対し、引用例１記載の発明では、被覆部の形状が明らかでない点。
相違点２：補正発明では、刃先に直交する方向に対して一定の角度をもって斜め上下方向に移動して剃毛する斜行剃りのときに被覆部の両側面のうち少なくとも一方の側面の垂直部分が皮膚と接触し、刃先の横ずれを阻害するのに対し、引用例１記載の発明の被覆部はそのようなものか明らかでない点。
　
ウ　当審の判断
　そこで、上記相違点１、２について検討する。
相違点１について：
　引用例１記載の発明における被覆部は、表面にプラスチックが積層されたシート材料を打ち抜くことによって形成されたものであり、打ち抜きの際にプラスチックは自動的に引張られ、孔の周端部を超えて端部のでこぼこ等をカバーするものであるから、角部が無くなっていることは、当業者に明らかである。また、補正発明の被覆部は、本件の図７の程度の丸みのものも含むことから、引用例１記載の発明における被覆部も表面に丸みを付与されているということができる。
　よって、相違点１は、実質的な相違点とはいえない。
相違点２について：
　相違点２で挙げた補正発明の発明特定事項に関して、「皮膚」との「接触」の程度、及び「横ずれ」が「阻害」される程度、さらにこの２つの程度に影響を及ぼすと考えられる「斜向剃り」の角度、「斜向剃り」の際に加えられる力の程度が請求項１以外の明細書の記載をみても明確でないので、補正発明における被覆部と引用例１記載の発明における被覆部との間に技術的に意味のある違いがあるとはいえず、引用例１記載の発明の被覆部を、補正発明の被覆部の如き形状にすることは、当業者に格別困難なことであったとはいえない。
　
　そして、補正発明の効果は、引用例１記載の発明から当業者が予測することができる程度のものであって、格別なものとはいえない。
　
　したがって、補正発明は、引用例１記載の発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により独立して特許を受けることができないものである。
　
４　むすび
　以上のとおりであるから、平成１４年８月３０日付け手続補正書による補正後の請求項２〜４に係る発明の独立特許要件を判断するまでもなく、平成１４年８月３０日付け手続補正書による補正は、特許法第１７条の２第５項で準用する同法第１２６条第４項の規定に違反するものであり、同法第１５９条第１項で読み替えて準用する同法第５３条第１項の規定により却下する。
　
第３　本件発明について
１　本件発明
　平成１４年８月３０日付け手続補正書による補正は上記のとおり却下されたので、本件出願の請求項１〜４に係る発明は、平成１２年３月９日付け手続補正書、平成１４年２月１２日付け手続補正書により補正された明細書及び願書に添付された図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１〜４に記載された事項により特定されるとおりのものであると認められるところ、その請求項１に係る発明（以下「本件発明」という。）は、以下のとおりのものである。
「刃先と交差して延設される被覆部と露出部を有するガード部を備える剃刀の刃体において、被覆部は表面に丸みを付与して少なくとも角部をなくし、かつ皮膚に接触する刃先を刃先と直交する方向に対して一定角度をもって斜め上下方向に移動して剃毛する斜行剃りのとき、皮膚と接触して刃先の横ずれを阻害する側面を有し、前記ガード部を刃体に固着したことを特徴とするガード部付きの剃刀の刃体。」
　
２　引用例２記載の発明乃至技術的事項　
　原査定の拒絶の理由に引用された本件出願の出願前に日本国内で頒布された刊行物である特開昭５５−９９２９１号公報（以下「引用例２」という。）には、以下のとおり記載されている。
（１）第２頁右下欄第８〜１４行
「本発明はガード素子が刃体から容易に脱落しない態様でガード素子が付着されたかみそり刃を提供するものである。ガード素子を刃縁およびその後のフランク面に形成された凹んだガード壁に付着させる。刃縁に平行に延びガード座およびガード素子を結ぶように刃体を凹ませたロックガード座にもガード素子の材料を付着する。」　
（２）第３頁左上欄第７行〜右上欄第８行
「第１図で、かみそり刃１０には少くとも２つの交叉するフランク面１２により刃縁１１が形成されている。刃縁に直角にガード素子１３が付着されているが、ガード素子１３は刃縁１１から突出し、又、フランク面１２を後方へ、図示実施例ではかみそり刃１０の本体の中へ延びている。多数のガード素子１３がかみそり刃１０の長手方向に全長にわたって互に間隔を置いて配列されている。ロッキングガード素子１４が刃縁１１に平行にガード素子１３に直角に付着され、該ロッキングガード素子１４はガード素子の後端を互に連結してガードの一体性と耐久性を増大している。・・・
　第１図では、ガード素子１３の１つの一部を除去し凹んだガード座１５を示している。このガード座１５はガード素子１３をかみそり刃１０にしっかり固着させる作用を有している。ガード座１５はガード素子１３と同じ範囲に設けられ、同様にロッキングガード座１５’がロッキングガード素子１４と同じ範囲に設けられている。いずれもかみそり刃１０の両面に設けられている。」
　また、第１〜３図には、以下の技術的事項が記載されていると認める。
　・ガード素子１３と、ガード素子１３が設けられていない部分は、刃縁に　　交差して延設されていること。
　・ガード素子１３の表面には、丸みが付与され、角部がないこと。
　
　上記記載事項及び図面の記載からすると、引用例２には以下の発明が記載されていると認める。
　刃縁と交差して延設されるガード素子１３とガード素子が設けられていない部分、及びガード素子１３の後端に連結するロッキングガード素子１４を有するかみそり刃において、ガード素子１３は、丸みが付与され、角部がなく、またガード素子１３とロッキングガード素子１４はかみそり刃の刃体の凹んだガード座１５に固着されているかみそり刃。
　
３　対比
　本件発明と引用例２記載の発明を対比するに、引用例２記載の発明における「ガード素子１３」、「ガード素子が設けられていない部分」、「かみそり刃」が、それぞれ、本件発明における「被覆部」、「露出部」、「剃刀の刃体」に相当することは当業者に明らかである。
　また、引用例２記載の発明における「ガード素子１３」、「ガード素子が設けられていない部分」及び「ロッキングガード素子１４」で構成されたものが、本件発明における「ガード部」に相当することも当業者に明らかである。
　よって、両者は以下の点で一致する。
　刃先と交差して延設される被覆部と露出部を有するガード部を備える剃刀の刃体において、被覆部は表面に丸みを付与して少なくとも角部をなくし、前記ガード部を刃体に固着したガード部付きの剃刀の刃体。
　そして、以下の点で相違する。
相違点３：本件発明では、被覆部が、刃先に直交する方向に対して一定角度をもって斜め上下方向に移動して剃毛する斜行剃りのとき、皮膚と接触して刃先の横ずれを阻害する側面を有するのに対し、引用例２記載の発明の被覆部はそのようなものか明らかでない点。
　
４　当審の判断
　そこで、上記相違点３について検討する。
　相違点３で挙げた本件発明の発明特定事項に関して、「皮膚」との「接触」の程度、及び「横ずれ」が「阻害」される程度、さらにこの２つの程度に影響を及ぼすと考えられる「斜向剃り」の角度、「斜向剃り」の際に加えられる力の程度が請求項１以外の明細書の記載をみても明確でないので、本件発明における被覆部と引用例２記載の発明における被覆部との間に技術的に意味のある違いがあるとはいえず、引用例２記載の発明の被覆部を、本件発明の被覆部の如き形状にすることは、当業者に格別困難なことであったとはいえない。
　
　そして、本件発明の効果は、引用例２記載の発明から当業者が予測することができる程度のものであって、格別なものとはいえない。
　
　したがって、本件発明は、引用例２記載の発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものである。
　
５　むすび
　以上のとおり、本件発明は、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないので、本件出願の請求項２〜４に係る発明について判断するまでもなく、本件出願は拒絶されるべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。