【事件の表示】
　平成　４年特許願第　５０６０７号「含硫黄レンズの加工方法」拒絶査定に対する審判事件［平成　５年１０月　５日出願公開、特開平　５−２５３８３９］について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
第１　手続の経緯・本件発明
　本件出願は、平成４年３月９日に特許出願されたものであって、その請求項１乃至３に係る発明は、平成１３年７月３０日付手続補正書により補正がされた明細書及び願書に最初に添付した図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１乃至３に記載されたとおりのものと認めるところ、請求項１に係る発明（以下「本件発明」という。）は、次のとおりである。
　「硫黄原子を含有し、架橋構造を有する樹脂からなるプラスチックレンズの加工において、加工部の雰囲気を風速０．１〜１０ｍ／ｓｅｃの範囲で真空吸引し、吸引したガスを、吸引風量１ｍ３／ｍｉｎに対して１００ｇ〜１０ｋｇの金属酸化物添着炭系の活性炭を使用した活性炭層に通すことを特徴とする含硫黄レンズの加工方法。」
第２　引用例
１　これに対して、当審における拒絶の理由に引用した本件出願前に日本国内において頒布された刊行物である特公平２−５６６４１号公報（以下「引用例１」という。）には、次の事項が記載されていると認める。
　「一般にレンズ用プラスチックの切削研摩加工時には臭気の異臭差はあるにしても、人間にとって不快な臭気を発散させるものである。・・・また近年、前記したように高屈折率プラスチックレンズでは該臭気がさらに、異質のものであり、刺激臭を伴った悪臭を放散させる。われわれの臭気テストでは高屈折率化にともない該臭気は異臭を増してくるようである。このように該プラスチックレンズの切削研摩加工時での異臭対策は重要であり、特に眼鏡用レンズにおいてはその多くがデパートまたは一般店頭で行われるがために、作業従事者のみならず、一般顧客にもその影響を受けることになる。そのために特別な配慮、例えば排気設備、あるいは保護マスクの着用、作業場の移設など、種々の対策を講じる必要がでてくる。」（第３欄第１０−３０行）
　この記載事項より、引用例１には、高屈折率プラスチックレンズの切削研摩加工において、加工時に発生する悪臭を処理するレンズの加工方法の発明が記載されていると認める。
２　同じく引用した本件出願前に日本国内において頒布された刊行物である特開昭５１−７２９６４号公報（以下「刊行物２」という。）には、次の事項が記載されていると認める。
　「実施例によりこれを説明すれば、・・・悪臭、有害ガス含有空気を除塵フイルター（２）より器体（１）の中央部に導入するようにしたフアン（３）を設置し、・・・連結管（１９）により連結した器体（２０）の下部にオゾン噴出口（２１）を有するオゾン発生器（２２）を設置し、その上方には特殊白金触媒（２３）（２４）を連着したオゾン分解部（２５）と活性炭その他余剰オゾンを分解するに必要なる物質を混入せしめた２種の異なるフイルター内蔵したオゾン分解回収部（２５）とを順次配置し、その上部に清浄なる空気を器体（２０）外に排出する様にしたフアン（２７）を設置してなるオゾン後処理機（２８）とよりなるもの・・・。」（第２頁左上欄第１６行−左下欄第４行）
「本発明の装置による悪臭、有害ガス除去過程を説明すれば、各業種によって発生する特有の悪臭、有害ガス含有空気を・・・フアン（３）の回転により薬液反応槽（８）内に導入し、・・・更に無害化の為に特殊白金触媒（２３）（２４）を連着したオゾン分解部（２５）と活性炭その他余剰オゾンを分解するに必要なる物質を混入せしめたオゾン分解回収部（２６）とを通して余剰オゾンを酸素に分解し、さらに微量の有害ガス類をもすべて回収して清浄なる空気としてフアン（２７）より排出するものである。」（第２頁右下欄第３行−第３頁左上欄第２行）
　以上のとおりであるので、引用例２には、各業種によって発生する特有の悪臭ガスを吸引し、活性炭層に通す悪臭ガスの除去方法が記載されていると認める。
３　同じく引用した本件出願前に日本国内において頒布された刊行物である特開昭５４−７４２７１号公報（以下「刊行物３」という。）には、次の事項が記載されていると認める。
　「本発明者らはこれらの欠点に鑑み種々検討した結果、Ｔｉ，Ｚｒ，Ｎｂ，Ｍｏ，Ｔａ，およびＷから選ばれた金属化合物を担持せしめた活性炭もしくは含窒素活性炭を用いると、アミン吸着剤を用いなくても酸素の存在下アンモニア，アミン類及び硫化水素を含有する悪臭ガスから、これらの悪臭成分をすべて除去できることを見いだした。
　すなわち本発明は、(1)アンモニアまたはアミン類及び(2)硫化水素を含有する悪臭ガスを酸素の存在下Ｔｉ，Ｚｒ，Ｎｂ，Ｍｏ，Ｔａ，およびＷから選ばれた１種以上を担持せしめた活性炭に接触させることを特徴とする悪臭の除去法である。
　本発明において使用されるＴｉ，Ｚｒ，Ｎｂ，Ｍｏ，Ｔａ，およびＷから選ばれた１種以上を担持せしめた活性炭は上記金属の酸化物もしくは焼成により酸化物に変りうる化合物を活性炭と混合し焼成することにより得ることができる。」（第１頁右下欄第１１行−第２頁左上欄第７行）
　この記載事項より、引用例３には、硫化水素を含有する悪臭ガスを金属酸化物添着炭系の活性炭を用いて除去する方法が記載されていると認める。
第３　対比
　本件発明と引用例１に記載された発明とを対比すると、引用例１に記載された発明の「加工時に発生する悪臭を除去する」ことは、そのことに限り、本件発明の「加工部の雰囲気を風速０．１〜１０ｍ／ｓｅｃの範囲で真空吸引し、吸引したガスを、吸引風量１ｍ３／ｍｉｎに対して１００ｇ〜１０ｋｇの金属酸化物添着炭系の活性炭を使用した活性炭層に通す」ことに一致している。
　したがって、両者は、次の「レンズの加工方法」で一致している。
　プラスチックレンズの加工において、加工時に発生する悪臭を除去するレンズの加工方法。
　しかし、両者は、次の点で相違している。
　加工対象となるプラスチックレンズが、本件発明では、硫黄原子を含有し、架橋構造を有する樹脂からなるものであるのに対し、引用例１に記載された発明では、そのような樹脂からなるものであるのか明らかではない点（以下「相違点１」という。）。
　加工時に発生する悪臭の除去を、本件発明では、加工部の雰囲気を風速０．１〜１０ｍ／ｓｅｃの範囲で真空吸引し、吸引したガスを、吸引風量１ｍ３／ｍｉｎに対して１００ｇ〜１０ｋｇの金属酸化物添着炭系の活性炭を使用した活性炭層に通すことにより行っているのに対し、引用例１に記載された発明では、そのようなものではない点（以下「相違点２」という。）。
第４　判断
　上記相違点について、以下検討する。
１　相違点１について
　高屈折率プラスチックレンズとして、硫黄原子を含有し、架橋構造を有する樹脂からなるものは、本件出願前周知（例えば、本件出願の明細書の段落【０００３】にも記載されている含硫ウレタン系樹脂、ポリチオ（メタ）アクリレート樹脂、含硫ポリ（メタ）アクリレート樹脂等参照。）であるので、引用例１に記載された発明の加工対象である高屈折化プラスチックレンズを、硫黄原子を含有し、架橋構造を有する樹脂からなるものとすることに、格別の困難性はない。
２　相違点２について
　引用例２には、上記第２の２のとおりの悪臭ガスの除去方法が記載されており、引用例１及び２に記載された発明は、共に悪臭の除去に関する点で技術分野が共通するので、引用例１に記載された発明の加工時に発生する悪臭の除去として、引用例２に記載された悪臭ガスの除去方法を採用し、加工部の雰囲気を真空吸引し、吸引したガスを活性炭層に通すことに、格別の困難性はなく、また、本件発明１の「風速０．１〜１０ｍ／ｓｅｃの範囲」は、ガスを真空吸引するときに普通に設定される風速を含んでおり、上記悪臭ガスの除去方法を採用する際の風速も普通の風速が設定されると考えられるので、その風速は、当然に、０．１〜１０ｍ／ｓｅｃの範囲内に含まれる数値の風速となるものである。
　また、引用例３には、上記第２の３のとおり硫化水素を含有する悪臭ガスを金属酸化物添着炭系の活性炭を用いて除去する方法が記載されており、引用例１乃至３に記載された発明は、共に悪臭の除去に関する点で技術分野が共通しているので、上記の採用に際し、加工するプラスチックレンズが硫黄原子を含有しているものであるから、使用する活性炭として、硫黄化合物である硫化水素を含有する悪臭ガスの除去に用いられている金属酸化物添着炭系の活性炭を試みることは、普通に考え出されて行われる程度の設計的事項にすぎず、また、本件発明１の「吸引風量１ｍ３／ｍｉｎに対して１００ｇ〜１０ｋｇ」という範囲は、活性炭の重量として普通に設定される数値を含んでいると考えられるものであり、そして、金属酸化物添着炭系の活性炭を使用する場合にもこの普通に設定される程度の数値から大きく外れる数値の重量が設定されるとは考え難いことから、上記使用を試みる金属酸化物添着炭系の活性炭についても、当然に、吸引風量１ｍ３／ｍｉｎに対して１００ｇ〜１０ｋｇの範囲内に含まれる数値の重量となるものである。
３　効果について
　本件発明の効果は、引用例１乃至３に記載された発明から予測しうる程度のものである。
第５　むすび
　以上のとおりであって、本件発明は、本件出願前に日本国内において頒布された引用例１乃至３に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　したがって、本件出願の請求項２及び３に係る発明について判断するまでもなく、本件出願は拒絶すべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。