【事件の表示】
　平成　５年特許願第１４６３７８号「版自動交換方法」拒絶査定に対する審判事件［平成　６年　２月　８日出願公開、特開平　６−　３１９００］について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
第１　手続の経緯
　本願は平成５年６月１７日の出願（パリ条約による優先権主張１９９２年６月１７日、ドイツ国）であって、平成７年１２月２６日付け、平成１０年６月３０日付け及び平成１２年５月１６日付けで明細書についての手続補正がされたが、平成１０年６月３０日付け及び平成１２年５月１６日付けの手続補正は当審において却下され、これら補正の却下の決定は確定した。したがって、平成７年１２月２６日付け手続補正書で補正された明細書（以下「本願明細書」という。）に基づいて審理する。
　
第２　原審における平成１０年３月１９日付け拒絶理由通知での指摘事項
　原審においては、平成１０年３月１９日付けで、以下に示すとおりの、明細書の記載不備を理由とする拒絶理由が通知されている。
　・「固定動作を行うための版シリンダの連なり」（請求項３、請求項４、請求項９）との記載の意味を理解できない。
　・「固定位置に達するための最良の角度位置」（請求項３）及び「解放位置に達するための最良の角度位置」（請求項５）との記載の意味を理解できない。
　・「再調整」（請求項３、請求項５、請求項９、請求項１０）について、何をどのように調整するのか、また、「再調整」以前の「調整」はいつ行われるのか不明である。
　・「固定動作を行うための版シリンダの連なりが・・・必要な最短の時間に再調整される」（請求項５）との記載の意味を理解できない。
　
第３　当審の判断
（１）「角度位置」について
　本願明細書には、「版シリンダが異なる角度位置にあり、したがって常に１つのシリンダだけが取り外し位置または装着位置にある」（段落【０００２】）、「側部見当に関する零位置および角度位置に関する固定位置に達する版シリンダを選び出す」（段落【０００８】）、「新たな版の前縁を装着するために供給された角度位置に達するまで、後縁を外すための位置決め動作が行われる。」（段落【００１１】）、及び「装着するための新たな版に角度位置が達するまで位置決め経路に供給される。」（段落【００１５】）との各記載がある。これらの記載によると、版の取り外し及び版の固定は版シリンダが適宜回転位置にあるときに行われ、その取り外し及び固定位置が版シリンダ毎に異なる位置であることを前提として、個々の版シリンダの回転位置を「角度位置」と表現したものと認められる。
　そして、請求項３の「固定位置」及び請求項５の「解放位置」とは、版の固定及び取り外しのための版シリンダの回転位置であるといえ、それら位置は固定及び取り外しのための「最良の角度位置」であるとはいえるかもしれないが、それら位置に「達するための最良の角度位置」とは認識できないから、「固定位置に達するための最良の角度位置」（請求項３）及び「解放位置に達するための最良の角度位置」（請求項５）との記載を、そのような意味に理解することはできず、これら記載の意味を明確に理解することができない。
　
（２）「版シリンダの連なり」及び「再調整」について
　本願明細書の、「版シリンダの系列に対して、最良の角度位置の基準を使用する」（段落【０００９】）、「版シリンダが側部見当および斜角見当の零位置に移され、次いで最良の角度位置に応じて順列を選ぶことができる。」（段落【００１３】）、及び「最小の位置決め経路に対する最良の角度位置が、順列の基準として使用される。」（段落【００１４】）との記載によれば、「版シリンダの連なり」とは一連の版取り外し又は版固定を行うための、版シリンダの順列を意味するものと一応解されなくもない（これ以外の意味であるとすると、どう解釈すべきか見当がつかない。）。しかし、かかる意味であれば、その順列は選択又は決定されるのであって、「最良の角度位置に再調整される」のではない（そもそも、「版シリンダの連なりが・・・最良の角度位置に再調整される」との記載については、主語「版シリンダの連なり」（順列）と述語「最良の角度位置に再調整される」の関係が日本語として理解できる構文になっていない。）。実際、発明の詳細な説明では、「側部見当を調整」又はそのための「調整ピン」として、「調整」との用語が用いられているにすぎず（「再調整」に至っては、発明の詳細な説明には存在しない。）、本願明細書全体を精査しても、そのような選択又は決定の意味で「調整」又は「再調整」との用語が用いられていると認めることはできない。さらに、「再調整」を選択又は決定の意味に理解することが可能であると仮にしても、「再」というからには、選択又は決定が二度行われ、その二度目であることを意味するが、一度目の選択又は決定がいつどのように行われ、再度の選択又は決定がなぜ必要となるのかまったく理解できない。
　
（３）請求項３に係る事項の記載不備についての結論
　結局、請求項３の「固定動作を行うための版シリンダの連なりがそれぞれの版シリンダの、固定位置に達するための最良の角度位置に再調整される」との構成は、その意味するところを明確に理解することができないと同時に、発明の詳細な説明において、請求項３に係る発明を当業者が容易に実施できる程度に記載されていると認めることはできない。
　したがって、請求項３及びこれに関連した発明の詳細な記載については、平成１０年３月１９日付け拒絶理由通知書に指摘した記載不備があるといわざるを得ないから、本願明細書の記載は平成６年改正前特許法３６条４項及び５項２号に規定する要件を満たしていない。
　
（４）付言
　以上のとおりであるが、本願明細書には平成１０年３月１９日付け拒絶理由通知書に指摘した以外の記載不備もある（拒絶理由として通知したものではないから、審決の理由とするものではない。）ので、併せて指摘しておくこととする。
　請求項１には、「版を取り付けるための数個の版シリンダを有する印刷機における版を自動的に交換する方法であって、第１の版シリンダが版取り外し位置に移され、この第１の版シリンダの版の後縁が外され、その後、印刷機の第１の版シリンダが版の展開方向に回転させられ、第２の版シリンダが取り外し位置にあるとき、版を取り外すため、すべての版後縁が外され、版が開かれ、その前縁において外され、取り除かれるまで印刷機が停止され、その後、印刷機を他の方向に回転させ、第１の版シリンダの版供給位置において停止し、第２の版シリンダが版供給位置において版の供給を再び止めるまで版を供給し、版展開方向にさらに回転させ、すべての版が供給されて版シリンダ上に固定され、その後縁が、それぞれの位置において固定されるまで印刷機がさらに回転させられる、版自動交換方法において」と記載があり、その余の請求項は請求項１を引用しているから、本願の請求項１〜請求項１１に係る発明は、上記の版自動交換方法を前提とするものである。そして、この版自動交換方法は、要するにすべての版の取り外しが順次行われ（その際、展開方向に版シリンダを回転させる）、その後取り外しと
同順で
　そして、本願明細書には、「このような方法は、ヨーロッパ特許第０４３５４１３号公報から知られている。」（段落【０００２】）と記載があるが、このヨーロッパ特許公報に記載されているのは、すべての版の取り外しが順次行われ（その際、展開方向に版シリンダを回転させる）、その後取り外しと
逆順で
　本願明細書には、上記のような版自動交換方法についての詳細な記載はないから、その技術的意義が不明であると同時に、当業者が容易に実施できる程度に記載されてもいないことになる。したがって、請求項１〜請求項１１の記載は、これら請求項に係る発明を明確に理解できる程度に記載されておらず、発明の詳細な説明は当業者がこれら発明を容易に実施できる程度に記載されていないことになるから、この点でも、本願明細書の記載は平成６年改正前特許法３６条４項及び５項２号に規定する要件を満たしていない。
　
第４　むすび
　以上のとおり、本願明細書の記載は平成６年改正前特許法３６条４項及び５項２号に規定する要件を満たしていないから、本願は拒絶を免れない。
　よって、結論のとおり審決する