【事件の表示】
　上記当事者間の特許第２５５５６１４号発明「表面処理装置」の特許無効審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　特許第２５５５６１４号に係る発明についての特許を無効とする。
　審判費用は、被請求人の負担とする。
【理　由】
１．手続の経緯
　　　
　本件特許第３２１１１０５号発明は、昭和６２年７月２１日の出願であって、平成８年９月５日に設定登録がなされたものである。
　これに対して、平成１５年３月４日付けでウシオ電機株式会社より無効審判の請求がなされ、被請求人岩崎電気株式会社に審判請求書副本を送達し、答弁書提出の機会を与えたところ、被請求人からは何らの応答もなかったものである。
　　　
２．請求人の主張
　　　
　請求人は「特許２５５５６１４号の特許を無効とする。審判費用は、被請求人の負担とする。」との審決を求め、以下の１）ないし４）の理由を挙げて、本件特許は特許法第１２３条第１項第２号の規定により無効とされるべきものである旨主張し、証拠方法として甲第１号証ないし甲第８号証を提出している。（甲第７号証及び甲第８号証については周知例として提出。）
　　　
１）本件特許発明は、甲第１号証に記載された発明、もしくは同号証に記載された発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第１項第３号もしくは同法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
（以下、「無効理由１」という。）
　　　
２）本件特許発明は、甲第２号証ないし甲第４号証に記載された発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
（以下、「無効理由２」という。）
　　　
３）本件特許発明は、甲第５号証に記載された発明、もしくは同号証に記載された発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第１項第３号もしくは同法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
（以下、「無効理由３」という。）
　　　
４）本件特許発明は、甲第６号証に記載された発明と同一であり、特許法第２９条の２の規定により特許を受けることができない。
（以下、「無効理由４」という。）
　　　
３．無効理由について
　　　
　上記無効理由のうち、まず無効理由１について検討する。
　　　
３−１．本件特許発明
　　　
　本件特許発明の要旨は、特許明細書の記載からみて、その特許請求の範囲第１項に記載された次のとおりのものと認める。
「箱体状の装置本体の内部に、紫外線発生ランプを装置すると共に同紫外線ランプの対応する面に紫外線透過率のよい板体を設け、同装置本体の内部を紫外線透過率のよい雰囲気に構成し、且つ板体の下面にオゾン処理空間を設けて構成したことを特徴とする表面処理装置。」
　　　
３−２．甲各号証
　　　
ａ）甲第１号証（特開昭６０−２１２２２６号公報）には、次の事項が記載されている。
（イ）「照射室１内の上方には紫外線ランプ２としてＵ字状の３５０Ｗ高出力低圧水銀灯が２本配設され、その背部にはミラー３が配置され、紫外線ランプ２の光は下方に向けて照射される。」（公報２頁左下欄２〜６行）
（ロ）「被処理体５の上方２cmの位置には石英ガラス板７が配設されており、被処理体５と紫外線ランプ２とを区画しているが、被処理体５を含む空間は紫外線ランプ２を含む空間よりずっと小さい。石英ガラス板７の下方には、酸素などの処理用ガスを含むガスを供給する吸入孔１１と、内側のガスを分解された汚染物とともに排出する排気孔１２が設けられているが、排気孔１２より吸引されたガスはオゾン分解室で処理された後に大気中に放出される。・・・（略）・・・紫外線ランプ２を含む空間には、減圧装置に接続された減圧孔１３と、窒素ガスのように不活性であって紫外線を吸収しないガスの注入孔１４が設けられている。・・・（略）・・・紫外線ランプ２を含む空間を真空にすることにより、紫外線がこの空間内で吸収されないようにしてもよい。」（公報２頁左下欄１４〜右下欄１２行）
（ハ）「紫外線ランプ２が点灯されると紫外線は被処理体５の表面に照射され、表面に付着していた有機汚染物は分解されて洗浄などの処理がなされる。」（公報３頁左上欄１１〜１４行）
（ニ）「紫外線源の光によりオゾンもしくはＮ2Ｏを分解し、これにより生成される発生基の酸素により被処理体の表面に付着する有機汚染物などを分解して洗浄などの処理をする紫外線処理方法であって、石英ガラスやエヤーカーテンなどで紫外線源と被処理体との間を紫外線が透過可能な状態で区画し、被処理体の近傍にのみ紫外線により発生基の酸素を生成するガスを供給するととともに、紫外線源を含む空間は真空や紫外線を吸収しないガス雰囲気としたことを特徴とする」（公報２頁右上欄４〜１４行）
（ホ）「この紫外線源、例えば低圧水銀ランプを点灯すると、主として波長が２５４nmの水銀共鳴線の紫外線が外部に放出され、従として波長が１８５nmの紫外線が、更には他の波長のものがわずかに放出される。そして、波長１８５nmの紫外線によってオゾンが生成し、次にこのオゾンが波長２５４nmにより分解されて発生基の酸素が生成し、この発生基の酸素によって有機汚染物が分解され、ガス状態で飛散することが知られている。」（公報１頁右下欄３〜１２行）
（ヘ）図１には、箱体状の照射室１の内部の紫外線ランプ２の対応する面に石英ガラス板７を設け、該板７の下面に被処理体５を含む空間を設けた紫外線処理装置が示されている。
　上記記載事項及び図示内容を総合すると、甲第１号証には、次の発明（以下、「引用発明」という。）が記載されている。
「箱体状の照射室の内部に、紫外線ランプを配設すると共に同紫外線ランプの対応する面に紫外線が透過可能な石英ガラス板を設け、同照射室の内部を紫外線を吸収しないガス雰囲気に構成し、且つ上記石英ガラス板の下面に紫外線によってオゾンを生成し、次にこのオゾンの分解により生成された発生基の酸素によって有機汚染物が分解される被処理体を含む空間を設け、表面に付着していた有機汚染物を分解して洗浄処理する装置。」
　　　
３−３．対比・判断
　　　
　そこで、本件特許発明と引用発明とを対比すると、後者の「照射室」がその作用・機能からみて前者における「装置本体」に相当し、以下同様に「紫外線ランプ」が「紫外線発生ランプ」に、「配設する」が「装置する」に、「紫外線を吸収しないガス雰囲気」が「紫外線透過率のよい雰囲気」に、「表面に付着していた有機汚染物を分解して洗浄処理する装置」が「表面処理装置」にそれぞれ相当するものと認められる。さらに、後者の「紫外線が透過可能な石英ガラス板」は、本件特許明細書においても合成石英ガラス板が紫外線透過率のよい板体の例として記載されているとおり、「紫外線透過率のよい板体」にほかならない。
　したがって、両者は、
「箱体状の装置本体の内部に、紫外線発生ランプを装置すると共に同紫外線ランプの対応する面に紫外線透過率のよい板体を設け、同装置本体の内部を紫外線透過率のよい雰囲気に構成し、且つ板体の下面に空間を設けて構成した表面処理装置」
の点で一致し、以下の点で一応相違している。
［相違点］
　板体の下面に設けた空間について、本件特許発明においては、「オゾン処理空間」としているのに対し、引用発明においては、紫外線によってオゾンを生成し、次にこのオゾンの分解により生成された発生基の酸素によって有機汚染物が分解される被処理体を含む空間である点。
　そこで、上記相違点について検討する。
　本件特許発明におけるオゾン処理空間とは、その特許明細書の記載からみて、試料の処理を行う場所を所定濃度のオゾン雰囲気とした空間のことであることは明らかであるところ、引用発明においても当該空間は紫外線によって生成された所定濃度のオゾン雰囲気中で試料の処理を行う空間となっている。そうしてみると、上記相違点は、表現上の差異はあるものの、実質的な相違があるものとはいえない。したがって、本件特許発明と引用発明とは発明の構成に欠くことができない事項の全ての点で一致しているものと認められる。
　よって、本件特許発明は上記甲第１号証に記載された発明である。
　　　
４．むすび
　　　
　以上のとおり、上記無効理由２ないし４について判断するまでもなく、本件特許発明は、本願の出願前に頒布された上記甲第１号証に記載された発明であるから、特許法第２９条第１項第３号に該当し、特許を受けることができないものであり、したがって、本件特許は、同法第１２３条第１項第２号に該当し、無効とすべきものである。
　　　
　審判に関する費用については、特許法第１６９条第２項の規定で準用する民事訴訟法第６１条の規定により、被請求人が負担すべきものとする。
　　　
　よって、結論のとおり審決する。