【事件の表示】
　平成　９年特許願第２６９４９８号「空気調和機用室外機」拒絶査定に対する審判事件〔平成１１年　４月２３日出願公開、特開平１１−１０８３９８、請求項の数（２）〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願の発明は、特許すべきものとする。
【理　由】
１．手続の経緯
　本願は、平成９年１０月２日の出願であって、請求項１及び２に係る発明（以下、「本願発明１及び本願発明２」という。）は、平成１３年１０月１２日付け提出の手続補正書の特許請求の範囲の請求項１及び２に記載された次の事項により特定されるとおりのものである。
「【請求項１】　圧縮機（４）、熱交換器（５）および室外ファン（６）を内蔵したケーシング（１）の一面には、前記熱交換器（５）を通過した空気の出口となる空気吹出口（３）を形成し且つ前記空気吹出口（３）には、前記ケーシング（１）の外面より突出する枠体（１０）を備え、吹出空気流（Ｗ）の吹出方向を規定する吹出グリル（９）を取り付けるとともに、該吹出グリル（９）における前記圧縮機（４）が設置されている機械室（１５）の反対側位置の下部であって前記室外ファン（６）の回転半径外となる位置には、室外機運搬時に手指を引っかけるために前記枠体（１０）の下面に開口を有する凹部からなる把手（１３）を形成したことを特徴とする空気調和機用室外機。
　【請求項２】　前記ケーシング（１）内には、上下２個の室外ファン（６），（６）を内蔵するとともに、該室外ファン（６），（６）に対応する２個の吹出グリル（９），（９）を備えて構成したことを特徴とする前記請求項１記載の空気調和機用室外機。」
　　
２．引用刊行物記載の発明
　これに対し、原査定の拒絶の理由に引用した、本願の出願前に頒布された刊行物である引用文献１「特開平９−１８９４３５号公報」には、
「図１ないし図４は本発明を用いる空気調和機の熱源側ユニットを示している。図において、熱源側ユニット１の本体ケース１ａは、側板２，３、背板３ａ、天板４、底板５、前板６、２枚のグリル７，８、取り付け具（足）９等を備えている。この本体ケース１ａ内には、熱源側熱交換器６３や圧縮機６１等の機械が内蔵されている。」（第３頁第３欄２５行〜３１行）こと、
「この熱源側ユニット１には、この熱源側ユニット１を運搬する際に手を掛けるのに用いられる把手１２，１３，１４等が設けられている。」（第３頁第３欄３２行〜３４行）こと、
「把手１４は図４で見て把手１２のやや下側であって図３では上のグリル７の左下隅部に位置されている。前板６の左半分には、前面パネル６ａが固定され、２枚のグリル７，８がこの前面パネル６ａの２つの空気吹き出し孔６ｂ，６ｃに対応するように取り付けられている。」（第３頁第３欄３７行〜４２行）こと、
「図１のグリル７，８は、前面パネル６ａの空気吹き出し孔６ｂ，６ｃに対応しており、その内のグリル７の下部左側には、把手１４が設けられている。この把手１４は図１２と図１３に示す通り袋状になっており、把手１４の補強のために、前面パネル６ａの取り付け開口６ｈにはめ込むように延在されている。しかもこの把手１４はグリル７の横桟７ｓに沿って横方向に延びるようにして設けられている。」（第４頁第５欄４６行〜第６欄３行）こと、
「図１の熱源側ユニット１を持ち運ぶ際には、二人の搬送者がそれぞれ把手１２，１３に手を掛けて持ち上げ、他の一人の搬送者がグリル７の把手１４に手を掛けて持ち上げて運ぶことができる。把手１４はグリル７内に設けられしかもグリル７の横桟７ｓに平行に配置されているので、外観上は殆ど目立たず、外観上見栄えが良い。また、把手１４の設けられている高さは、他の把手１２，１３の高さとほぼ同じなので、搬送者は搬送し易い。把手１４は前面パネル６ａの開口６ｈに嵌まるようにして取り付けられるので、把手１４を補強でき破損の恐れがなく、搬送する時に手を深く掛けることができる。」（第４頁第６欄６行〜１７行）こと、
「請求項１に記載の発明では、ユニット本体を持ち運ぶ際の把手が、グリルの一部に設けられている。従って、表側の把手がグリル内であるので、外観デザイン上目立たず、見栄えが良い。」（第４頁第６欄４２行〜４６行）こと、が図面とともに記載されている。
　また、引用文献１には、（ａ）図２、図４の記載からみて、「グリル７，８を熱源側ユニットの本体ケース１ａより突出させて設けること」、及び（ｂ）図１、図３、図１３等の記載からみて、「熱源側ユニット１を運搬する際に手を掛けるのに用いられる把手１４を、グリル７における圧縮機６１が設置されている機械室の反対側位置の下部であって室外ファン（ファン２１）の回転半径外となる位置に設けること」が記載されている。
　同じく原査定の拒絶の理由に引用した、本願の出願前に頒布された刊行物である引用文献２「特開平７−２２５０３５号公報」、及び引用文献３「特開平９−１７８２２１号公報」には、「空気調和機用室外機において、吹出グリルの枠体に一体に架設された多数の水平桟の向きを斜め上向きとすること」が記載され、また引用文献２には、「吹出グリルを、室外ユニットのケーシングより突出させて設けること」も記載されている。
　同じく原査定の拒絶の理由に引用した、本願の出願前に頒布された刊行物である引用文献４「特開平８−１６６１４７号公報」、及び引用文献５「特開平６−３３１１７３号公報」には、「空気調和機用室外機において、枠体及び水平桟で構成される吹出グリルを合成樹脂製とすること」が記載されている。
３．対比、判断
　本願発明１と引用文献１記載の発明とを対比すると、引用文献１記載の発明における「圧縮機６１」、「熱源側熱交換器６３」、「ファン２１」、「熱源側ユニットの本体ケース１ａ」、「空気吹き出し孔６ｂ」、「把手１４」、「空気調和機の熱源側ユニット」は、その機能に照らし、本願発明１における「圧縮機（４）」、「熱交換器（５）」、「室外ファン（６）」、「ケーシング（１）」、「空気吹出口（３）」、「把手（１３）」、「空気調和機用室外機」に、それぞれ相当する。したがって、上記両者は、
「圧縮機、熱交換器および室外ファンを内蔵したケーシングの一面には、前記熱交換器を通過した空気の出口となる空気吹出口を形成し且つ前記空気吹出口には、前記ケーシングの外面より突出し、吹出空気流の吹出方向を規定する吹出グリルを取り付けるとともに、該吹出グリルにおける前記圧縮機が設置されている機械室の反対側位置の下部であって前記室外ファンの回転半径外となる位置には、室外機運搬時に手指を引っかけるための凹部からなる把手を形成したことを特徴とする空気調和機用室外機」
で一致し、下記（ａ）の点で相違している。
（ａ）本願発明１では、空気吹出口には、ケーシングの外面より突出する枠体を備え、室外機運搬時に手指を引っかけるために前記枠体の下面に開口を有する凹部からなる把手を形成したのに対し、引用文献１記載の発明では、空気吹出口には、ケーシングの外面より突出する吹出グリルを備えるが枠体についての記載はなく、室外機運搬時に手指を引っかけるための把手を、吹出グリルを構成する水平桟に一体に、開口が前方に開放された凹部として形成された点。
　そこで、上記相違点（ａ）について検討する。
　上記したとおり、引用文献１には、吹出グリルの枠体について記載されていない。仮に引用文献１記載のものが吹出グリルに枠体を備えるものであったとしても、引用文献１には「把手１４はグリル７内に設けられしかもグリル７の横桟７ｓに平行に配置されているので、外観上は殆ど目立たず、外観上見栄えが良い」と記載されている、とともに引用文献１記載の「把手１４」は図１３に示すように袋状に形成され、前面パネル６ａに設けた開口６ｈにはめ込んで補強を図るものであることが記載され、これら引用文献１の記載からみて、枠体（吹出グリルの枠体）に室外機運搬時に手指を引っかけるための把手を形成することが直に示唆されるものではない。したがって、枠体（吹出グリルの枠体）に室外機運搬時に手指を引っかけるための把手を形成することが示唆されない以上、拒絶査定の備考中に示したように「手指を引っかけるための把手の構成として、下方が開放された凹部とすること」が周知技術〔周知技術として必要とあれば、実願平１−１４８８７４号（実開平３−８７１３４号）のマイクロフィルム、特開平９−１１２９６６号公報　参照〕であるとしても、空気吹出口には、ケーシングの外面より突出する枠体を備え、室外機運搬時に手指を引っかけるために枠体の下面に開口を有する凹部からなる把手を形成すること、すなわち相違点（ａ）における本願発明１の構成とすることが容易であるとはいえない。また引用文献２ないし引用文献５には、上記した事項が記載されているだけであって、相違点（ａ）における本願発明１の構成について記載も、示唆もないものである。
　そして、本願発明１は、引用文献１ないし引用文献５記載の発明、並びに上記周知技術からは予測し得ない明細書記載の格別の作用、効果を奏するものと認められる。
　したがって、本願発明１は、引用文献１ないし引用文献５記載の発明、並びに上記周知技術に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものと認めることができない。
　また、本願発明２は、請求項１を引用した請求項に係る発明であって、本願発明１を特定する事項を備えるから、本願発明１と同様、引用文献１ないし引用文献５記載の発明、並びに上記周知技術に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものと認めることができない。
４．むすび
　以上のとおりであるから、本願発明１及び本願発明２は、引用文献１ないし引用文献５記載の発明、並びに上記周知技術に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものとはいえない。
　また、他に本願を拒絶すべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。