【事件の表示】
　平成　３年特許願第２１５６２８号「プログラマブルコントローラの位置決めユニット」拒絶査定に対する審判事件［平成　５年　３月　５日出願公開、特開平　５−　５３６４７］について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．本願発明
　本願は、平成３年８月２７日の出願であって、その請求項１に係る発明は、願書に添付した明細書及び図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１に記載された次のとおりと認められる。（以下「本願発明」という。）
　
「ＣＰＵユニットなどからの指令に基づいて被制御装置を任意の速度で任意の位置に移動させる位置決め制御を行うと共に、この位置決め制御のための原点位置に被制御装置を移動させる原点復帰制御を行うプログラマブルコントローラの位置決めユニットにおいて、被制御装置の限界位置を検知する限界検知手段からの限界入力が入力された場合に被制御装置の移動方向を反転させる制御を行って上記原点復帰制御を行う原点復帰制御手段と、一旦限界入力が入力された後に、原点復帰が行われることなく、再度上記限界入力が入力された場合に、異常があると判定する異常判定手段とを備え、異常判定時に制御手段による被制御装置の原点復帰動作を停止させて成ることを特徴とするプログラマブルコントローラの位置決めユニット。」
　
２．引用文献
（１）原査定における拒絶の理由に引用された実願昭６３−１６５７３０号（実開平２−８６９２０号）のマイクロフィルム（平成２年７月１０日公開、以下「引用文献」という。）には、次の事項が記載されている。
　ア．「本考案は、搬送車が搬送軌道を往復走行する構成であって、搬送軌道区間での搬送車の停止位置を走行軌道区間内の予め定めた原点位置からの走行距離により制御する搬送装置に関する。」（明細書部の２頁１６〜１９行）
　
　イ．第６図に関し、「そこで、従来では次のようにして搬送車の原点位置復帰を行っていた。
　搬送車の走行軌道区間の略中間位置に原点Ｚを設定すると共に、該原点Ｚを含んだ原点領域ｌ1を設ける。また、前記走行軌道１の両端Ｘ、Ｙにそれぞれ同一長さの限界領域ｌ2、ｌ3を設定する。一方、搬送車ａ側には、前記原点Ｚを検出する原点センサｂと原点領域ｌ1を検出する原点領域センサｃ及び両端部にそれぞれ対応する前記限界領域ｌ2、ｌ3を検出するリミットセンサｄ，ｅを設ける。そして、搬送車ａの止まっている位置に応じて図に示す３つの制御パターンにより原点復帰制御を行っていた。・・・
　また、通常速度で図中左方向に走行中、リミットセンサｄが限界領域ｌ2を検出したときは、減速停止後に通常速度で反対方向に走行させ原点領域センサｃが原点領域ｌ1を検出したらパターンＡと同様の操作を行う（パターンＣ）。」（明細書部の３頁１３行〜５頁２行）
　
　ウ．「ところで、従来装置では、限界領域ｌ2、ｌ3を検出しても異常判定を行わずに反転するシステムであるため、例えば通常の搬送作業において、停止位置検出機能等が故障して目標位置の検出が行われない場合は、限界領域ｌ2、ｌ3間を往復し続けるという不具合があった。これを防止するためには、限界領域ｌ２，ｌ3を検出したときは異常として搬送車ａを停止させる異常処理システムが考えられている。」（明細書部の５頁１２〜２０行）
　
　エ．「本実施例の構成を示す第１図及び第２図において、例えば、天井等に懸架した高架式の軌道１の両端Ｘ、Ｙには、その端部から所定領域に軌道１に沿って例えば反射板２，３を設け、軌道１を走行する後述の搬送車１０に装着した第１及び第２リミットセンサ１６，１７からの光を反射できるようになっている。この反射板２，３の長さＬ２が搬送車１０の走行限界である軌道終端を示す第１及び第２限界領域に相当し、前記長さＬ２は、搬送車１０の両端部にそれぞれ装着される前記第１及び第２リミットセンサ１６，１７間の距離Ｌ１より長く設定してある。また、反射板２が設けられた前記第１限界領域内の、軌道端部側領域端とは反対側の領域端から前記第１リミットセンサ１６と第２リミットセンサ１７巻の距離Ｌ１より短い位置に軌道１の原点Ｚを設定してある。・・・また、搬送車１０は、それぞれ一対の発光素子と受光素子とからなる第１リミットセンサ１６及び第２リミットセンサ１７を有する。・・・更に、第１及び第２リミットセンサ１６，１７の間の搬送車１０の略中央位置には、前記両リミットセンサ１６，１７と同様の構成からなる原点Ｚを検出する第３センサとしての原点センサ１８が装着されている。
　前記制御回路１５は、例えばマイクロコンピュータを内蔵し、・・・走行距離を演算する。また・・・搬送車１０を制動する。更に、制御回路１５は、・・・原点センサ１８から原点検出信号が入力したとき搬送車１０の停止指令を出力する。更に、第１及び第２リミットセンサ１６，１７から共に限界領域検出信号が入力したときは、搬送装置の異常と判定して搬送車１０を停止させる。ここで、制御回路１５が原点位置停止制御手段及び異常判定手段に相当する。」（明細書部の１０頁９行〜１３頁４行）
　
　オ．「次に、第３図に基づいて原点復帰制御動作について説明する。・・・
　そして、本実施例では、第１及び第２リミットセンサ１６，１７から共に第１限界領域の検出信号が入力している場合は、異常と判断して異常処理となり、原点復帰動作は行わない。」（明細書部の１３頁１１行〜１４頁１０〜１３行）
　
　カ．第４図に関し、「また、何らかの異常が発生して前記緊急停止領域の直前での停止ができず、第１及び第２リミットセンサ１６，１７から共に同一の異常判定領域検出信号が入力されたときは、搬送車１０を緊急停止させ、異常処理がなされる。」（明細書部の１５頁１８行〜１６頁２行）
　
（２）ここで、引用文献の第６図のものでは、限界領域ｌ2、ｌ3と搬送車のリミットセンサｄ，ｅからなる限界検知手段によって、搬送車の限界領域を検知しており、第１図のものでは、限界領域Ｌ２（反射板２，３の領域）と搬送車のリミットセンサ１６，１７によって、搬送車の限界領域が検知されている。
　また、第６図のものでは、Ｃで示される矢印線のとおり、限界領域が検知された場合に、搬送車を反転させて原点復帰を行っており、第１図の装置では、第３図のＢで示される矢印線のとおり、限界領域が検知された場合に、搬送車を反転させて原点復帰を行っている。
　さらに、第６図のものでは、限界領域ｌ2、ｌ3を検出したときに異常と判定して搬送車を停止することが考慮されており、第１図のものでは、搬送車のリミットセンサ１６，１７がともに一方の限界領域を検出しているときは、異常と判断して、原点復帰を行わない異常処理がなされている。
　
（３）以上から、引用文献には、次の発明が記載されていると認められる。
　
「マイクロコンピュータからの指令に基づいて搬送車を任意の速度で任意の位置に移動させる位置決め制御を行うと共に、この位置決め制御のための原点位置に搬送車を移動させる原点復帰制御を行う制御回路を備えた位置決めユニットにおいて、搬送車の限界領域を検知する限界検知手段からの限界入力が入力された場合に被制御装置の移動方向を反転させる制御を行って上記原点復帰制御を行う原点復帰制御手段を備え、限界領域を検出すると異常があると判定し、搬送車を停止する手段を備えるか、又は搬送車の２つのリミットセンサがともに一方の限界領域を検出しているときは、異常と判断して原点復帰を行わない手段を備えるものである位置決めユニット。」
　　
３．対比
　本願発明と引用文献に記載された発明とを対比すると、引用文献に記載の発明における「マイクロコンピュータ」、「搬送車」、「制御回路」及び「限界領域」は、それぞれ本願発明の「ＣＰＵユニット」、「被制御装置」、「プログラマブルコントローラ」及び「限界位置」に相当することから、両者は、
「ＣＰＵユニットなどからの指令に基づいて被制御装置を任意の速度で任意の位置に移動させる位置決め制御を行うと共に、この位置決め制御のための原点位置に被制御装置を移動させる原点復帰制御を行うプログラマブルコントローラの位置決めユニットにおいて、被制御装置の限界位置を検知する限界検知手段からの限界入力が入力された場合に被制御装置の移動方向を反転させる制御を行って上記原点復帰制御を行う原点復帰制御手段と、限界入力によって異常があると判定する異常判定手段を備え、原点復帰動作を停止させるプログラマブルコントローラの位置決めユニット。」
である点で一致し、次の点で相違する。
　
（相違点）
　本願発明においては、一旦限界入力が入力された後に、原点復帰が行われることなく、再度上記限界入力が入力された場合に、異常があると判定するのに対し、引用文献に記載の発明においては、限界領域を検出すると異常があると判定するか、又は搬送車の２つのリミットセンサがともに一方の限界領域を検出しているときに異常と判断するものである点
　
４．判断
（１）そこで、前記相違点について検討する。
　引用文献に記載の発明においては、異常判定は、原点復帰手段のみの異常に留まらず、停止位置検出機能等の異常や搬送装置全体としての異常も対象としている（上記２（１）ウ、エ参照）ために、第６図の場合のように限界領域を検出したことを異常と判定したり、第１図の場合のように搬送車の２つのリミットセンサがともに一方の限界領域を検出しているときに異常と判定している。
　しかし、本願発明のように、原点復帰手段に限って、その異常を判定しようとする場合（本願明細書の段落【００１３】「発明が解決しようとする課題」を参照）であれば、例えば、特開平２−２９２１９０号公報にも、ロボット軸の原点復帰制御において、「Ｚ相入力（審決注：原点復帰に対応する）がないままカウンタ５の計数値が上記標準値に達した場合には・・・Ｚ相信号線の断線、その他の異常発生と判定される。」とされるように、なされるべき原点復帰がなされないままに、被制御装置が次の所定位置に進行したことを検知して異常と判定できることは、技術常識である。
　そして、経路の両端に限界位置が設定されている場合、一方端で限界入力が入力された後に、なされるべき原点復帰がなされないままに、被制御装置が原点を通過すれば、次に被制御装置の位置を明確に認識できるのは、他方端で限界入力が入力されたときであることは、明らかである。
　したがって、一旦、限界入力が入力された後に、原点復帰が行われることなく、再度上記限界入力が入力された場合に、異常があると判定することは、上記技術常識からして、当然の事項に過ぎない。
　
（２）しかも、引用文献には、第１図の場合、搬送車の２つのリミットセンサがともに一方の限界領域を検出しているときに異常と判断することが記載されている。
　これは、第１図に基づいて述べると、搬送車の左端のリミットセンサ１６が、左方の限界領域Ｌ２に入って限界領域を検出し、正常であれば、次に原点に復帰して停止するか、右方に反転すべきところを、何らかの異常によって、さらに、搬送車の右端のリミットセンサ１７までが、同じ限界領域Ｌ２に進入して限界領域を検出したものである。
　したがって、この例では、搬送車の左端と右端の２つのリミットセンサが同じ限界領域を検出するという態様ではあるが、限界入力が入力された後にさらに限界入力がなされたことによって、異常判断を行うという手段においては、本願発明の手段と共通するものである。
　
（３）以上から、本願発明におけるように、一旦限界入力が入力された後に、原点復帰が行われることなく、再度上記限界入力が入力された場合に、異常があると判定することは、当業者が容易に想到することができたものと認められる。
　
５．むすび
　したがって、本願発明は引用文献に記載された発明及び技術常識に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
  よって、結論のとおり審決する。