【事件の表示】
　特願２００８−５２０２９４「末梢血管の血管拡張の誘導」拒絶査定不服審判事件〔平成１９年　１月　４日国際公開、ＷＯ２００７／００２８５４、平成２１年　１月　８日国内公表、特表２００９−５００４１１〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯
　本願は、平成１８年６月２９日（パリ条約による優先権主張　２００５年６月２９日，米国）を国際出願日とする特許出願であって、平成２１年６月２９日に手続補正書が提出され、平成２４年４月２５日付け拒絶理由通知に応答し同年１０月１５日に意見書とともに手続補正書が提出されたが、同年１１月１５日付けで拒絶査定がなされた。
　これに対し、平成２５年３月２６日に拒絶査定不服審判が請求されると同時に誤訳訂正書が提出され、同年５月９日に手続補正書（方式）が提出され、その後、平成２６年２月５日付けの前置報告書を用いた審尋に応答し同年５月１２日に回答書が提出されたものである。
　
２．平成２５年３月２６日提出の誤訳訂正書による手続補正についての補正却下の決定
［補正却下の決定の結論］
　平成２５年３月２６日提出の誤訳訂正書による手続補正（以下、「本件補正」という。）を却下する。
　
［理由］
（１）補正の目的
　本件補正は、特許請求の範囲について、その補正前に
　「【請求項１】
対象において、ＮＯ非依存性血管拡張を誘導することにより末梢血管疾患を予防または治療するための組成物であって、下記式Ａｎを有する化合物、あるいは医薬品として許容されるその塩または誘導体（酸化生成物を含む）を含み、かつ他の血管拡張治療剤を含まず、前記化合物が、カカオ抽出物、カカオ固形物、またはココアパウダーとして提供されることを特徴とする組成物。
　　【化１】
　
（ここで、
ｎが１ないし１８の整数である；
Ｒがαまたはβ立体化学を有する；
ｎ＝２から１８の場合、Ｘがαまたはβ立体化学を有する；
ＲがＯＨ、Ｏ−糖またはＯ−没食子酸である；
Ｃ−４、Ｃ−６およびＣ−８の置換基はそれぞれＸ、ＺおよびＹであり、および単量体単位の結合はＣ−４、Ｃ−６またはＣ−８で起こる；
任意のＣ−４、Ｃ−６またはＣ−８が別の単量体単位と結合していない場合、各Ｘ、ＹまたはＺは水素または糖である；および
糖は必要に応じてフェノール基で置換されている。）
・・
　　【請求項９】
ＮＯ非依存性血管拡張を誘導することにより、レイノー病、末梢動脈疾患（ＰＡＤ）、間歇性跛行症、細小血管炎、血管けいれん、静脈血栓症、静脈不全症、リンパ不全症、重症四肢虚血、急性四肢虚血、アテローム塞栓症、および下肢虚血から成る群から選択される症状を治療または予防するための組成物であって、下記式Ａｎを有する化合物、あるいは医薬品として許容されるその塩または誘導体（酸化生成物を含む）を含み、かつ他の血管拡張治療剤を含まず、前記化合物が、カカオ抽出物、カカオ固形物、またはココアパウダーとして提供されることを特徴とする組成物。
・・
　　【請求項１２】
（i）容器；
（ii）下記式Ａｎを有する化合物、あるいは医薬品として許容されるその塩または誘導体（酸化生成物を含む）の有効量を含む、前記容器内の組成物、および
（iii）ＮＯ非依存性血管拡張を誘導することにより末梢血管疾患を予防または治療するために前記組成物を使用することを指示する説明書、を含み、
　前記組成物が他の血管拡張治療剤を含まず、前記化合物が、カカオ抽出物、カカオ固形物、またはココアパウダーとして提供されることを特徴とする製品。
・・」
　
とあったものをその補正後に下記のとおりの、
　
　「【請求項１】
内皮障害を有する対象において、末梢血管疾患を予防または治療するための組成物であって、下記式Ａｎを有する化合物、あるいは医薬品として許容されるその塩を含み、かつ他の血管拡張治療剤を含まず、前記化合物が、カカオ抽出物、カカオ固形物、またはココアパウダーとして提供されることを特徴とする組成物。
　　【化１】
　
　
（ここで、
ｎが１ないし１８の整数である；
Ｒがαまたはβ立体化学を有する；
ｎ＝２から１８の場合、Ｘがαまたはβ立体化学を有する；
ＲがＯＨ、Ｏ−糖またはＯ−没食子酸である；
Ｃ−４、Ｃ−６およびＣ−８の置換基はそれぞれＸ、ＺおよびＹであり、および単量体単位の結合はＣ−４、Ｃ−６またはＣ−８で起こる；
任意のＣ−４、Ｃ−６またはＣ−８が別の単量体単位と結合していない場合、各Ｘ、ＹまたはＺは水素または糖である；および
糖は必要に応じてフェノール基で置換されている。）
・・
　　【請求項９】
内皮障害を有する対象において、レイノー病、末梢動脈疾患（ＰＡＤ）、間歇性跛行症、細小血管炎、血管けいれん、静脈血栓症、静脈不全症、リンパ不全症、重症四肢虚血、急性四肢虚血、アテローム塞栓症、および下肢虚血から成る群から選択される症状を治療または予防するための組成物であって、下記式Ａｎを有する化合物、あるいは医薬品として許容されるその塩を含み、かつ他の血管拡張治療剤を含まず、前記化合物が、カカオ抽出物、カカオ固形物、またはココアパウダーとして提供されることを特徴とする組成物。
・・
　　【請求項１２】
（i）容器；
（ii）下記式Ａｎを有する化合物、あるいは医薬品として許容されるその塩の有効量を含む、前記容器内の組成物、および
（iii）内皮障害を有する対象において、末梢血管疾患を予防または治療するために前記組成物を使用することを指示する説明書、を含み、
　前記組成物が他の血管拡張治療剤を含まず、前記化合物が、カカオ抽出物、カカオ固形物、またはココアパウダーとして提供されることを特徴とする製品。」
　
とする補正を含むものである。
　
　上記補正は、請求項１に記載した発明を特定するために必要な事項である
（ｉ）「対象」について、「内皮障害を有する」との限定を付加する補正事項、
（ｉｉ）「末梢血管疾患を予防または治療する」について、「ＮＯ非依存性血管拡張を誘導することにより」を削除する補正事項、
（ｉｉｉ）「組成物」に含まれる成分について、「または誘導体（酸化生成物を含む）」との選択肢を削除する補正事項、
（ｉｖ）請求項９、及び、１２に対しても、請求項１に対する上記（ｉ）乃至（ｉｉｉ）の補正事項と同様の補正をする補正事項、
を含むものである。
　
　補正事項（ｉ）および（ｉｉｉ）は、発明を特定するための事項をさらに限定するものであって、その補正前の当該請求項に記載された発明とその補正後の当該請求項に記載される発明の産業上の利用分野及び解決しようとする課題が同一のものであるので、平成１８年法律第５５号改正附則第３条第１項によりなお従前の例によるとされる同法による改正前の特許法（以下、単に「特許法」という。）第１７条の２第４項第２号に掲げる特許請求の範囲の減縮を目的とするものに該当し、
　補正事項（ｉｉ）は、「ＮＯ非依存性血管拡張を誘導することにより」という発明特定事項に関して拒絶査定時に、「当該作用メカニズムの記載は、引用発明の医薬用途を新たに発見した作用機序で表現したに過ぎないものであり、両医薬用途を実質的に区別するものではない」と判断されたことに対応してなされたものであり、特許法第１７条の２第４項第４号に掲げる明りょうでない記載の釈明を目的とするものに該当する。
　
　請求項９、及び、１２に係る補正事項は、補正事項（ｉ）乃至（ｉｉｉ）と同様に、特許法第１７条の２第４項第２号に掲げる特許請求の範囲の減縮を目的とするもの、または、同項第４号に掲げる明りょうでない記載の釈明を目的とするものに該当する。
　
　そこで、本件補正後の前記請求項１に係る発明（以下、「本願補正発明」という。）が特許出願の際独立して特許を受けることができるものであるか（平成１８年法律第５５号改正附則第３条第１項によりなお従前の例によるとされる同法による改正前の特許法第１７条の２第５項において準用する同法第１２６条第５項の規定に適合するか）について以下に検討する。
　
（２）引用例、引用例発明
　原査定の拒絶の理由に引用された本願優先権主張日前に頒布された刊行物である、吉川真理子 他，「ココアによる冷え性改善効果」，日本栄養・食糧学会総会講演要旨集，２００３年，Vol.57th，p.106（以下、「引用例」という。）には、以下の事項が記載されている。なお、下線は、当審による。
　
　（1-i）「ココアによる冷え性改善効果」
　（1-ii）「【目的】近年、冬の寒さおよび夏の冷房病など季節を問わず冷えを訴える人が急増している。東洋医学的知見で万病のもととされる冷えは肥満、便秘、肩こり、頭痛など様々な症状を引き起こす。そこで、古くから身体を温めるとされるココアの冷え性に及ぼす効果を検討した。」
　（1-iii）「【方法】被験者は２０代の健常女性とした。試験飲料はホットドリンクとしてホットココア、ホットコーヒー、温緑茶及び温湯を、また、アイスドリンクとしてアイスココア、冷麦茶を用いた。温度はそれぞれホットが７０〜７５℃、アイスが０〜３℃とした。
（１）サーモグラフィーによる体表面温度測定：他の飲食物の影響を避けるため被験者は試験開始２．５時間前より飲食禁止とした。試験開始３０分間の安静待機後、試験飲料を飲用し５分毎に６０分間手あるいは足の体表面温度を測定した。
（２）パルスオキシメーターによる指先血流量の推定：（１）と同条件で、安静期間３０分を含む計９０分間、２秒ごとに記録される指先の血圧をモニターリングし血流量変化を推定した。」
　（1-iv）「【結果】他のホットドリンクに比べ、ホットココアの飲用により有意な体表面温度の上昇が認められ、その温度が長時間維持された。また、アイスココアでは体表面温度が維持されるかあるいは飲料自体の温度により体温が一旦低下した後、温度上昇がみられ元の温度に回復する傾向が認められた。さらに、パルスオキシメータの結果より、他の飲科に比べココアの飲用で血流量の増加が認められた。」
　（1-v）「【考察】他の飲料に比べホットココアの飲用により手足の体表面温度上昇および上昇温度の持続が認められ、またアイスココアの飲用では過度の体温低下を招かず体温維持あるいは回復が認められた。
さらに末梢血流量の増加が認められたことから、ココアは末梢血液循環を改善し温度を上昇・維持させると考えられた。このことから、ココアは冬の寒さや夏の過度の冷房による冷え性改善効果が期待できる。
　
　これらの記載から見て、引用例には、次の発明（以下、「引用例発明」という。）が記載されていると認められる。
　
＜引用例発明＞
　「末梢血流量を増加し、末梢血液循環を改善し手足の体表面温度を上昇・維持させ、冷え性改善効果が期待できるココア。」
　
（３）対比、判断
　本願補正発明と引用例発明を対比する。
　なお、以下、本願補正発明の「下記式Ａｎを有する化合物」について化学式とその説明の記載を省略する。
　ココアパウダーが「下記式Ａｎを有する化合物」を含有することは技術常識である。また、引用例発明の「ココア」は、その原料等について引用例には具体的な記載がないが一般的なココアであると認められるところ、一般にココアは、カカオの種子を煎って脂肪を除去した粉末（ココアパウダー）を牛乳か水を加えて温めた飲料のことである（例えば、広辞苑、第五版、「ココア」の項を参照。）から、引用例発明の「ココア」は、ココウパウダーを含有する組成物であると認められる。
　したがって、引用例発明の「ココア」は、本願補正発明の「下記式Ａｎを有する化合物、を含み、前記化合物が、ココアパウダーとして提供される、組成物」に相当すると認められる。
　引用例発明の「改善効果が期待できる」は、本願補正発明の「疾患を予防または治療する」に相当する。
　引用例には、「ココアによる冷え性改善効果」（1-i）について検討することを目的とし、「試験飲料」として「ホットドリンクとしてホットココア、ホットコーヒー、温緑茶及び温湯を、また、アイスドリンクとしてアイスココア、冷麦茶を用い」（1-iii）たことが記載されている。また、ココアに血管拡張治療剤を含有させた旨の記載もない。したがって、引用例発明の「ココア」は、「他の血管拡張治療剤」を含まないと認められる。
　
　そうすると、両発明は、
「対象において、疾患を予防または治療するための組成物であって、下記式Ａｎを有する化合物を含み、かつ他の血管拡張治療剤を含まず、
前記化合物がココアパウダーとして提供されることを特徴とする組成物。」
の点で一致し、次の相違点Ａ，Ｂの点で一応相違する。
　
＜相違点＞　
　Ａ．「疾患」について、本願補正発明は、「末梢血管疾患」であるのに対し、引用例発明は、「冷え性」である点。
　Ｂ．「対象」について、本願補正発明は、「内皮障害を有する対象」と特定されているのに対し、引用例発明は、特に特定されていない点。
　
　そこで、これらの相違点について検討する。
　
（Ａ）相違点Ａについて
　本願補正発明の「末梢血管疾患」について、発明の詳細な説明等には「本発明は、たとえば末梢血管疾患を治療または予防するために、末梢血管拡張を誘導するための、フラバノール、プロシアニジンおよびその誘導体といったポリフェノールを含む組成物およびその使用の方法に関する。血管拡張は、血管の筋壁の弛緩の結果として生じる血管の拡大である。血管拡張はたとえば高血圧のような循環器系の疾患および障害を緩和しうる。」（本件明細書段落【０００２】【０００３】）と記載されていることから、本願補正発明の「末梢血管疾患」は、「末梢血管拡張を誘導する」ことにより改善されうる「疾患」を意味すると認められる。
　一方、冷え性は、「末梢血管拡張する」ことによって「改善効果が期待できる」疾患であるから、引用例発明の「冷え性」は、本願補正発明の「末梢血管疾患」に相当する。
　よって、相違点Ａは、実質的な相違点ではない。
　
　あるいは、仮に相違点Ａが実質的な相違点であるとしても、「末梢血管拡張する」ことによって「改善効果が期待できる」疾患である点で「冷え性」と共通する疾患である「末梢血管疾患」に対して引用例発明を適用する程度のことは、当業者であれば、容易に着想し得ることであると認められ、「血流が影響を受けた」という程度の効果（実施例１、段落【００６４】の４行目）も、（当該限定をしたことによる）当業者に予測できない格別顕著な効果には該当しない。
　
（Ｂ）相違点Ｂについて
　引用例発明の対象は、引用例発明の「ココア」を飲む人であるから、引用例発明の「ココア」を飲む人について検討する。
　まず、引用例発明の「ココア」は、ココアそれ自体としては一般的なココアであると認められることから、あらゆる人が飲む（対象である）ものであるが、引用例発明は、「冷え性改善効果が期待できる」ものであり、かつ、引用例発明の「末梢血流量を増加し、末梢血液循環を改善し」という作用は、引用例発明の「ココア」を飲んだ人全般に期待される作用であると認められるから、冷え性改善効果を期待するあらゆる人が対象であると認められる。
　また、内皮障害を有する人が冷え性にならないとか、「末梢血流量を増加し、末梢血液循環を改善し」という作用を期待することができないといえるような技術常識もない。
　そうすると、引用例発明の対象である「冷え性改善効果を期待するあらゆる人」には、その具体例として「内皮障害を有する人であって冷え性改善効果を期待する人」が含まれていると認められる。
　
　一方、本願補正発明の対象は、「内皮障害を有する対象」であるが、本願補正発明は、「末梢血管疾患を予防または治療するための組成物」であるから、本願補正発明の対象は、実質的には「内皮障害を有する対象であって末梢血管疾患の予防または治療を必要とする人」であると認められる。
　
　そうすると、上記「（Ａ）相違点Ａについて」に記載したとおり、引用例発明の「冷え性」は、本願補正発明の「末梢血管疾患」に相当するのであるから、引用例発明の対象である「内皮障害を有する人であって冷え性改善効果を期待する人」は、本願補正発明の対象の「内皮障害を有する対象であって末梢血管疾患の予防または治療を必要とする人」に相当すると認められる。
　よって、相違点Ｂも実質的な相違点ではない。
　
　あるいは、仮に相違点Ｂが実質的な相違点であるとしても、引用例発明の対象である「冷え性改善効果を期待するあらゆる人」には、「内皮障害を有する人であって冷え性改善効果を期待する人」などの様々な対象が包含されているのであるから、その中から「内皮障害を有する人であって冷え性改善効果を期待する人」に単に限定する程度のことは当業者であれば容易に着想しうると認められる。
　また、「血流が影響を受けた」という効果（実施例１、段落【００６４】の４行目）は、ココアを飲めば当然に期待できる程度の効果であると認められるので、効果それ自体として格別顕著な効果には該当しないし、「内皮障害を有する人」に限定したことによりそうでない人と比べて有利な効果が奏されているなどの当業者に予測できない格別顕著な効果が奏されているといえる根拠（比較例）も示されていない。
　
　なお、審判請求人は、「さらに、本願発明は、内皮障害を有するため十分なＮＯを産生できず、ＮＯ依存性の血管拡張剤が上手く作用できないような場合でも、ＮＯ非依存性機構を介して血管を拡張させて、末梢血管疾患等を効果的に治療等することを可能にするという、引用文献から予測できない顕著な作用効果を奏することができます（［０００５］、［００６４］等）。」（平成２５年５月９日提出の手続補正書（方式）３頁３７−４０行）と主張しているが、内皮障害を有することから直ちに十分なＮＯを産生できないとまでいえず、かつ、本願補正発明は、内皮障害を有するため十分なＮＯを産生できず、ＮＯ依存性の血管拡張剤が上手く作用できないような場合に限定されているわけでもない。主張は、特許請求の範囲の記載に基づくものではない。
　しかも、内皮障害を有さず十分なＮＯを産生できる人においてもココアを飲むことで当然「血流が影響を受けた」という効果が奏されるであろうと認められるから、結局、内皮障害を有するため十分なＮＯを産生できるか否か（ＮＯ依存性の血管拡張剤が上手く作用できるか否か）に関係なく、「血流が影響を受けた」という効果が奏されるのであって、当業者に予測できない格別顕著な効果は奏されていない。
　
　よって、本願補正発明は、引用例に記載された発明であるから、特許法第２９条第１項第３号に該当し、または、引用例発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により、特許出願の際独立して特許を受けることができないものである。
　
（４）むすび
　したがって、本件補正は、平成１８年法律第５５号改正附則第３条第１項によりなお従前の例によるとされる同法による改正前の特許法第１７条の２第５項において準用する同法第１２６条第５項の規定に違反するものであるから、同法第１５９条第１項において読み替えて準用する同法第５３条第１項の規定により却下すべきものである。
　
 ３．本願発明について
（１）本願発明
　平成２５年３月２６日の誤訳訂正書による補正は、上記のとおり補正却下されたので、本願の請求項１〜１５にかかる発明は、平成２４年１０月１５日に提出の手続補正書により補正された特許請求の範囲の請求項１〜１５に記載された事項により特定されるとおりのものと認められるところ、そのうち請求項１に係る発明（以下、同項記載の発明を「本願発明」という。）は次のとおりである。
　
　「【請求項１】
対象において、ＮＯ非依存性血管拡張を誘導することにより末梢血管疾患を予防または治療するための組成物であって、下記式Ａｎを有する化合物、あるいは医薬品として許容されるその塩または誘導体（酸化生成物を含む）を含み、かつ他の血管拡張治療剤を含まず、前記化合物が、カカオ抽出物、カカオ固形物、またはココアパウダーとして提供されることを特徴とする組成物。
　　【化１】
　
（ここで、
ｎが１ないし１８の整数である；
Ｒがαまたはβ立体化学を有する；
ｎ＝２から１８の場合、Ｘがαまたはβ立体化学を有する；
ＲがＯＨ、Ｏ−糖またはＯ−没食子酸である；
Ｃ−４、Ｃ−６およびＣ−８の置換基はそれぞれＸ、ＺおよびＹであり、および単量体単位の結合はＣ−４、Ｃ−６またはＣ−８で起こる；
任意のＣ−４、Ｃ−６またはＣ−８が別の単量体単位と結合していない場合、各Ｘ、ＹまたはＺは水素または糖である；および
糖は必要に応じてフェノール基で置換されている。）」
　
　なお、以下、本願発明の「下記式Ａｎを有する化合物」について化学式とその説明の記載を省略する。
　
（２）原査定の拒絶の理由
　原査定の拒絶の理由は、要するに、この出願の請求項１乃至１５に係る発明は、引例１に記載された発明であるから、特許法第２９条第１項第３号に該当し、特許を受けることができない、という理由を含むものであり、引例１として、本願優先権主張日前に頒布された刊行物である、吉川真理子 他，「ココアによる冷え性改善効果」，日本栄養・食糧学会総会講演要旨集，２００３年，Vol.57th，p.106（２．（２）の「引用例」）を引用するものである。
　
（３）引用例、引用例発明、対比、判断
　引用例、その記載事項、および、引用例発明は、前記「２．（２）」に記載したとおりである。
　本願発明と引用例発明を対比する。
　本願発明は、本願補正発明の「対象」について「内皮障害を有する」との限定を削除するとともに、「予防または治療する」について「ＮＯ非依存性血管拡張を誘導することにより」との特定を付加したものに該当すること、および、本願補正発明と引用例発明の対比（前記２．（３）を参照。）を参酌すると、両発明は、
　
　「対象において、疾患を予防または治療するための組成物であって、下記式Ａｎを有する化合物を含み、かつ他の血管拡張治療剤を含まず、
前記化合物がココアパウダーとして提供されることを特徴とする組成物。」
で一致し、次の相違点Ｃ、Ｄの点で一応相違する。
　
＜相違点＞　
　Ｃ．「疾患」について、本願発明は、「末梢血管疾患」であるのに対し、引用例発明は、「冷え性」である点。
　Ｄ．「予防または治療する」について、本願発明では、「ＮＯ非依存性血管拡張を誘導することにより」と特定されているのに対し、引用例発明ではそのような特定を有さない点。
　
　そこで、以下、これらの相違点について検討する。
　
　相違点Ｃについて
　相違点Ｃは、前記「２．（３）」で検討した相違点Ｂと同じであり、実質的な相違点ではない。
　
　相違点Ｄについて
　「ＮＯ非依存性血管拡張を誘導することにより」は、「末梢血管疾患」を本願発明の「組成物」が「予防または治療する」際の作用メカニズムを説明するものであるが、当該説明により「末梢血管疾患」自体あるいは「組成物」自体が限定されるわけではない。
　そうすると、相違点Ｄも実質的な相違点ではない。
　
　したがって、本願発明は、引用例発明と同一である。
　
（４）むすび
　以上のとおりであるから、本願請求項１に係る発明は、引例１に記載された発明であるので、特許法第２９条第１項第３号に該当し特許を受けることができないから、本願発明についての原査定の拒絶の理由は妥当なものであり、その余の請求項について論及するまでもなく、本願は、拒絶すべきものである。
　
　よって、結論のとおり審決する。