【事件の表示】
　特願２０００−１９９８９１「電報用紙保護体」拒絶査定不服審判事件〔平成１４年　１月１５日出願公開、特開２００２−　１２２７９〕について、次のとおり審決する。
【結論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理由】
１　手続の経緯・本願発明の特定
　本願は、平成１２年６月３０日の出願であって、その請求項１に係る発明は、平成１５年３月６日付け手続補正書により補正された明細書の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定される、次のとおりのものであると認める。
「実在物または空想物の動物の形態であって、四肢を前面に位置させた腰座り状態の動物の形態を象ったぬいぐるみであるキャラクター体本体と、前記キャラクター体本体が表現している実在物または空想物に関連する物体の形態を象って、電報用紙を収納する蓋付きの収納筒とからなり、
　前記収納筒の長さが、キャラクター体本体の横幅と同じか、またはキャラクター体本体の横幅より長く、かつ、キャラクター体本体の高さと同じか、またはキャラクター体本体の高さより短く設けられ、
　前記キャラクター体本体の底部前方における後肢状部の間に、前記収納筒の一端部側を出し入れ可能に保持して該収納筒をキャラクター体本体の前面側に表出した状態で位置させる上方開放の袋部を有するとともに、キャラクター体本体の底部後方に、横置きしてキャラクター体本体の幅方向に位置する前記収納筒を着脱可能に保持する取付手段を有し、前記取付手段が、キャラクター体本体の底部にそれぞれ前記収納筒を通すことのできる略Ｕ字状にしてキャラクター体本体の幅方向に並ぶように取り付けられた一対のゴム体からなるものであることを特徴とする電報用紙保護体。」（以下、「本願発明」という。）
２　引用例
　これに対して、当審で平成１７年７月１２日付けで通知の拒絶理由に引用した本願出願前に日本国内において、電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった「「ＮＴＴ東日本　Ｎｅｗｓ　Ｒｅｌｅａｓｅ　新型電報台紙の販売開始について「くまのプーさんＤＥＮＰＯ」、［ｏｎｌｉｎｅ］、平成１２年６月２６日、ＮＴＴ東日本、［平成１７年７月１２日検索］、インターネット〈ＵＲＬ：ｈｔｔｐ：／／ｗｗｗ．ｎｔｔ−ｅａｓｔ．ｃｏ．ｊｐ／ｒｅｌｅａｓｅ／０００６／０００６２６．ｈｔｍｌ〉」」（以下、「第１引用例」という。）には、次の記載がある。
　（ア）「くまのプ−さんＤＥＮＰＯ
・ぬいぐるみの「くまのプーさん」（電報用のオリジナル、高さ約２２ｃｍ）が持っている丸太を模した筒の中に大切なメッセージを入れてお届けする慶祝用台紙です。
・台紙の「くまのプーさん」は、丸太を模した筒に座らせてインテリアとしたり、抱えている「はちみつ壺」を携帯電話ホルダーや小物入れ等として利用することが出来ます。」（第１頁）
　（イ）写真により、くまのプーさんが四肢を前面に位置させた腰座り状態である点、電報用紙を収納する蓋付き筒が丸太に模している点、前記筒の長さがくまのプーさんの高さより短く設けられている点、及び、前記筒の一端部側を出し入れ可能に保持して該筒をくまのプーさんの前面側に表出した状態で位置させる上方開放のはちみつ壺が、くまのプーさんの底部前方における後肢状部の間に位置している点が認められる。
　上記（ア）、（イ）の記載を総合すると、上記第１引用例には、
「四肢を前面に位置させた腰座り状態のくまのプーさんと、電報用紙を収納する丸太に模した蓋付き筒とからなり、前記筒の長さが、くまのプーさんの高さより短く設けられ、くまのプーさんの底部前方における後肢状部の間に、前記筒の一端部側を出し入れ可能に保持して該筒をくまのプーさんの前面側に表出した状態で位置させる上方開放のはちみつ壺を有するくまのプーさんＤＥＮＰＯ。」の発明が記載されているものと認める。
　同様に、当審で平成１７年７月１２日付けで通知の拒絶理由に引用した本願出願前に日本国内において、電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった「「ＮＴＴ東日本東北電報営業支店　Ｎｅｗｓ　Ｒｅｌｅａｓｅ　新商品の販売開始について「くまのプーさんＤＥＮＰＯ」、［ｏｎｌｉｎｅ］、平成１２年６月２７日、ＮＴＴ東日本宮城支店、［平成１７年７月１２日検索］、インターネット〈ＵＲＬ：ｈｔｔｐ：／／ｗｗｗ．ｍｉｙａｇｉ．ｉｓｐ．ｎｔｔ−ｅａｓｔ．ｃｏ．ｊｐ／ｍｉｙａｇｉ／ｎｅｗｓ／ｔｅｘｔ１２／１２．６．２７．ｈｔｍｌ〉」（以下、「第２引用例」という。）には、次の記載がある。
　（ウ）「くまのプーさんＤＥＮＰＯ
○ぬいぐるみ「くまのプーさん」が持っている丸太を模した筒の中に大切なメッセージを入れている、電報オリジナルの慶祝用台紙です。
○「くまのプーさん」の持つ人懐っこい容姿を電報台紙にすることで、コミュニケーションをより楽しくあたたかくし、メッセージ効果をより高める台紙のバリエーションの１つとして提供します。」（第１頁）
　（エ）写真により、丸太を模した筒が、くまのプーさんの横幅より長い点、及び、くまのプーさんの底部後方に、くまのプーさんの幅方向に位置するように前記筒を横置きして、くまのプーさんが前記筒に座している点が認められる。
３　対比
　本願発明と第１引用例に記載の発明を対比すると、後者の「くまのプーさん」は、動物の形態を象ったぬいぐるみであるキャラクター体本体であることは明らかであるので、前者の「実在物または空想物の動物の形態であって、動物の形態を象ったぬいぐるみであるキャラクター体本体」に相当する。また、後者の「丸太」は、くまのプーさんに関連する物体であることは明らかであるので、後者の「電報用紙を収納する丸太に模した蓋付き筒」は、前者の「キャラクター体本体が表現している実在物または空想物に関連する物体の形態を象って、電報用紙を収納する蓋付きの収納筒」に相当する。そして、後者の「はちみつ壺」は、その機能からみて前者の「袋部」に相当し、また、後者の「くまのプーさんＤＥＮＰＯ」は、筒の中に電報用紙を入れるものであるので、電報用紙保護体とみることができる。
　してみると、両者は、
「実在物または空想物の動物の形態であって、四肢を前面に位置させた腰座り状態の動物の形態を象ったぬいぐるみであるキャラクター体本体と、前記キャラクター体本体が表現している実在物または空想物に関連する物体の形態を象って、電報用紙を収納する蓋付きの収納筒とからなり、
　前記収納筒の長さが、キャラクター体本体の高さより短く設けられ、
　前記キャラクター体本体の底部前方における後肢状部の間に、前記収納筒の一端部側を出し入れ可能に保持して該収納筒をキャラクター体本体の前面側に表出した状態で位置させる上方開放の袋部を有する電報用紙保護体。」である点で一致し、次の点で相違している。
〈相違点〉
　本願発明では、収納筒の長さが、キャラクター体本体の横幅と同じか、またはキャラクター体本体の横幅より長く、キャラクター体本体の底部後方に、横置きしてキャラクター体本体の幅方向に位置する前記収納筒を着脱可能に保持する取付手段を有し、前記取付手段が、キャラクター体本体の底部にそれぞれ前記収納筒を通すことのできる略Ｕ字状にしてキャラクター体本体の幅方向に並ぶように取り付けられた一対のゴム体からなるものであるのに対し、引用文献１に記載された発明では、収納筒の長さとキャラクター体本体の幅との関係が示されておらず、しかも、キャラクター体本体の底部後方に、横置きしてキャラクター体本体の幅方向に位置する前記収納筒を着脱可能に保持する取付手段が示されていない点。
４　相違点の判断
　第２引用例に記載の「くまのプーさん」及び「丸太を模した筒」は、本願発明の「キャラクター体本体」及び「収納筒」に相当することは明らかであるので、第２引用例には、第１引用例に記載の発明と同様なものにおいて、「収納筒の長さが、キャラクター体本体の横幅より長い」技術的事項が示されているものと認める。
　また、上記「２（イ）」に摘示した如く、第１引用例では、上方開放の袋部が、収納筒の一端部側を出し入れ可能に保持して該収納筒をキャラクター体本体の前面側に表出した状態で位置させており、このことは、収納筒の中の電報用紙とキャラクター体本体との分離を防止していることが示唆されているものといえる。
　一方、上記「２（ア）」に摘示の如く、第１引用例では、キャラクター体本体は収納筒に座らせインテリアとすることが示され、同様に、上記「２（エ）」に摘示の如く、第２引用例においても、収納筒が、キャラクター体本体の底部後方に、キャラクター体本体の幅方向に位置するように前記収納筒を横置きして、キャラクター体本体が前記収納筒に座している点が示されており、確かにこれらは、収納筒をキャラクター体本体に取り付けることは示されていないものの、上記「２（イ）」に摘示の如く、収納筒の中の電報用紙とキャラクター体本体との分離を防止することを考慮すれば、これら収納筒をキャラクター体本体の底部後方に着脱可能に保持して取り付けることは、当業者が容易に想到し得ることである。そして、その取付手段をキャラクター体本体の底部にそれぞれ前記収納筒を通すことのできる略Ｕ字状にしてキャラクター体本体の幅方向に並ぶように取り付けられた一対のゴム体とした点にも、格別困難性が存するものとも認められない。
　したがって、上記相違点に係る事項は、第１引用例及び第２引用例に記載された事項から、当業者が容易に想到し得るものと認める。
　そして、本願発明の効果も、第１引用例及び第２引用例に記載されたものから、当業者であれば予測できるものであって格別なものとはいえない。
　よって、本願発明は、第１引用例及び第２引用例に記載された発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものと認める。
５　むすび
　したがって、本願発明は、第１、２引用例に記載された発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないので、拒絶すべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。