【事件の表示】
　平成９年特許願第２２７９０３号「鋼の連続鋳造方法」拒絶査定に対する審判事件〔平成１１年３月２日出願公開、特開平１１−５７９５５、請求項の数（１）〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願の発明は、特許すべきものとする。
【理　由】
１．手続の経緯・本願発明
　本願は、平成９年８月２５日の出願であって、その請求項１に係る発明は、平成１４年１２月１２日付け手続補正書により補正された明細書及び図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１に記載された次のとおりのものと認める。
「【請求項１】タンディッシュ内に保持した溶鋼を該タンディッシュ底部に設けた３層のプレートで形成したスライドバルブと該スライドバルブに連設した浸漬ノズルを介して鋳型内に供給する鋼の連続鋳造方法において、前記３層のプレートのうちの中間プレートが鋳型の短辺に平行な方向に移動するよう前記スライドバルブを配すると共に、前記浸漬ノズルとして、スライドバルブの流量調整部での溶鋼流れの偏りに起因するノズル吐出流の偏りに対し反対方向の吐出孔角度をもつ吐出孔を設けた２孔型浸漬ノズルを使用することを特徴とする鋼の連続鋳造方法。」（以下、「本願発明」という。）
　
２．原査定の概要
　原査定の拒絶理由の概要は、本願請求項１に係る発明は、その出願前日本国内において頒布された刊行物である実願昭５８−７６０８７号（実開昭５９−１８０８４０号）の願書に添付した明細書または図面に記載された内容を撮影したマイクロフィルム（以下、「引用例１」という。）及び特開平２−９２４４３号公報（以下、「引用例２」という。）に記載された発明に基いて、その出願前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない、というものである。原査定の備考欄には、更に
、「３層のプレートのうちの中間プレートが鋳型の短辺に平行な方向に移動するよう前記スライドバルブを配する」ことについては、本出願前周知であることを示す刊行物として特開平８−１９８３９号公報（以下、「引用例３」という。）及び実願昭６２−８８５６５号（実開昭６３−２０２４６８号）の願書に添付した明細書または図面に記載された内容を撮影したマイクロフィルム（以下、「引用例４」という。）を記載している。
　
３．引用例記載の発明
　原査定の拒絶理由に引用された、本願の出願前に頒布された引用例１には次の事項が記載されている。
(1-a)「１．溶鋼が流下する有底孔の底と側壁に複数の吐出孔とを有する底部の断面形状が山型、逆山型若しくはウエル形状である浸漬ノズルにおいて、その底部の断面形状として、各形状の中心点を前記有底孔の軸芯に対して偏芯させた形状にしたことを特徴とする浸漬ノズル。
２．底部の断面形状は、各形状の中心点に対して左右に対称なテーパー部を有する実用新案登録請求の範囲１記載の浸漬ノズル。」（実用新案登録請求の範囲）
(1-b)「本考案は、連続鋳造におけるタンディシュとモールドとの間に用いられる浸漬ノズルに関する。」（第１頁第１６〜１７行）
(1-c)「第３図に示すように、スライディングノズルを３層式９にし、浸漬ノズル１の吐出孔８からの吐出流に垂直な方向で絞る方式がある。」
(1-d)「本考案によれば、従来法に係る形状の浸漬ノズルをその底部の断面形状を変えるのみで溶鋼の偏流による影響を殆ど皆無とすることが可能である」（第８頁第１１〜１４行）
　原査定の拒絶理由に引用された、本願の出願前に頒布された引用例２には次の事項が記載されている。
(2-a)「連続鋳造におけるイマージョンノズルの上部に設けられたスライディングゲートによる溶鋼の絞り注入において、上記のスライディングゲートが開き始める位置側に相当するイマージョンノズルの内孔に上端部から下端部または中途部から下端部にかけて下記式で定まる内孔面絞り込み量Ｄが45％≦Ｄ≦90％範囲になるように下狭まりの直線状もしくは曲線状テーパを付与したことを特徴とする連続鋳造用イマージョンノズル。
Ｄ＝（ＳA −ＳB ／ＳA ）×100 
Ｄ：内孔面絞り込み量、
ＳA ：イマージョンノズルの絞り込み開始部における絞り込み開始側内孔の半円開口断面積、
ＳB ：イマージョンノズルの絞り込み終了部における絞り込みにより面積が減少した内孔の半円側開口断面積。」（特許請求の範囲）
(2-b)「従来、連続鋳造におけるタンディッシュから鋳型への溶鋼注入は例えば第７図に示すように・・・。
　タンディッシュの下部には上ノズル８が設けられており、上ノズルの下部にはそれぞれ同一寸法の円形開孔を有する固定プレート２ａ、スライディングプレート２ｂおよび下プレート２ｃの３層のプレートで構成されたスライディングゲート２が取付けられており」（第１頁右欄第１１行〜第２頁左上欄第３行）
(2-c)「面積がＳAからＳBまで減少する側の内孔６内を流下する溶鋼が絞り込みにより増速されて反対側の流速の速い溶鋼流と次第にバランスされ左右２個の吐出孔７からほぼ均等な溶鋼流となって吐出される。
　このため左右の吐出孔７から吐出して鋳型４の内壁面へ向かう溶鋼５の衝突力は等しくなるので上方および下方への分流も左右均等となり、従来技術で起こっていた諸問題は全て解決されることになる。」（第４頁右上欄第１１〜２０行）
　
４．当審の判断
　本願発明と引用例１記載の発明とを対比する。
引用例１についての上記摘記事項から、両者は「タンディッシュ内に保持した溶鋼を該タンディッシュ底部に設けた３層のプレートで形成したスライドバルブと該スライドバルブに連設した浸漬ノズルを介して鋳型内に供給する鋼の連続鋳造方法」で一致するが、引用例１には「前記３層のプレートのうちの中間プレートが鋳型の短辺に平行な方向に移動するよう前記スライドバルブを配する」（以下、「構成Ａ」という。）こと、及び「前記浸漬ノズルとして、スライドバルブの流量調整部での溶鋼流れの偏りに起因するノズル吐出流の偏りに対し反対方向の吐出孔角度をもつ吐出孔を設けた２孔型浸漬ノズルを使用すること」（以下、「構成Ｂ」という。）について記載されていない点で相違する。
　本願発明と引用例２記載の発明とを対比する。
引用例２についての上記摘記事項から、両者は「タンディッシュ内に保持した溶鋼を該タンディッシュ底部に設けた３層のプレートで形成したスライドバルブと該スライドバルブに連設した浸漬ノズルを介して鋳型内に供給する鋼の連続鋳造方法」で一致するが、引用例２には「前記３層のプレートのうちの中間プレートが鋳型の短辺に平行な方向に移動するよう前記スライドバルブを配する」（構成Ａ）こと、及び「前記浸漬ノズルとして、スライドバルブの流量調整部での溶鋼流れの偏りに起因するノズル吐出流の偏りに対し反対方向の吐出孔角度をもつ吐出孔を設けた２孔型浸漬ノズルを使用すること」（構成Ｂ）について記載されていない点で相違する。
　上記相違点である構成Ｂについて検討する。
　摘記事項(1-d)によると、引用例１記載の発明は溶鋼の偏流をなくすものあり、また、摘記事項(2-c)によると、引用例２記載の発明は均等な溶鋼流とするものであり、両発明の目的は、本願発明の目的、すなわち「３層式スライドバルブを用いて鋳型内への溶鋼供給量を制御する際に、鋳型内での偏流発生を有利に防止できる鋼の連続鋳造方法を提供することを目的とする。」（本願明細書【０００８】）と同様である。しかしながら、その目的を達成するために、引用例１記載の発明では上記摘記事項(1-a)で規定される浸漬ノズルを用いており、引用例２記載の発明では上記摘記事項(2-a)で規定されるイマージョンノズル（浸漬ノズル）を用いており、いずれも「スライドバルブの流量調整部での溶鋼流れの偏りに起因するノズル吐出流の偏りに対し反対方向の吐出孔角度をもつ吐出孔を設けた２孔型浸漬ノズル」を用いるという手段をとっていない。したがって、当該手段が記載も示唆もされていない引用例１及び２をいかに組み合わせても、「スライドバルブの流量調整部での溶鋼流れの偏りに起因するノズル吐出流の偏りに対し反対方向の吐出孔角度をもつ吐出孔を設けた２孔型浸漬ノズル」を用いることが、当業者が容易になし得たものとはいえない。
　また、引用例３及び４は、「２．原査定の概要」で記載したとおり、３層のプレートのうちの中間プレートが鋳型の短辺に平行な方向に移動するようスライドバルブを配することを示した刊行物であり、「スライドバルブの流量調整部での溶鋼流れの偏りに起因するノズル吐出流の偏りに対し反対方向の吐出孔角度をもつ吐出孔を設けた２孔型浸漬ノズル」については、何ら記載も示唆もない。したがって、引用例１〜４を組み合わせても、「スライドバルブの流量調整部での溶鋼流れの偏りに起因するノズル吐出流の偏りに対し反対方向の吐出孔角度をもつ吐出孔を設けた２孔型浸漬ノズル」を用いることが、当業者が容易になし得たものとはいえない。
　よって、相違点である構成Ａについて検討するまでもなく、本願発明は、引用例１〜４に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明することができたものとはいえない。
　
５．むすび
　したがって、本願発明は、引用例１〜４に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明することができたものではなく、原査定の拒絶理由を検討しても、その理由によって本願を拒絶すべきものとすることができない。
　また、他に本願を拒絶すべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。