【事件の表示】
　特願２００９−１０５１６１「夏ばての予防または改善用組成物及び飲食品」拒絶査定不服審判事件〔平成２２年１１月１１日出願公開、特開２０１０−２５４６０４〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１　手続の経緯 
　
　本願は、２００９年４月２３日の出願であって、平成２５年１０月３１日付けで拒絶査定がなされ、これに対し、平成２５年１２月１６日に拒絶査定不服審判が請求されると同時に手続補正書が提出されたものである。
  
２　本願発明
　本願の請求項１〜３に係る発明は、平成２５年１２月１６日付け手続補正書の特許請求の範囲の請求項１〜３に記載された事項により特定されるものであるところ、その請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という。）は次のとおりのものである。
 　
「【請求項１】
水素分子を有効成分として含むことを特徴とする夏ばてを予防または改善するための添加組成物。」
　
３　引用例に記載された事項
（１）原査定の拒絶の理由に引用された、本願の出願日前に頒布された刊行物である国際公開第２００７／２１０３４号公報（以下「引用例１」という）、及び、Br. Poult. Sci.，2008，Vol.49, No.5，p.643-648（以下、「引用例２」という）には、それぞれ以下の事項が記載されている。（なお、引用例２は英語で記載されているので、訳文で示す）
引用例１ 　
（１ａ）「少なくとも水素分子を含む液体からなる生体内の有害な活性酸素及び／又はフリーラジカル除去剤」（請求項１）
  
（１ｂ）「請求項１〜４のいずれか１項に記載の少なくとも水素分子を含む液体からなる活性酸素及び／又はフリーラジカル除去剤を含む、活性酸素及び／又はフリーラジカルに起因する障害の軽減又は予防に適した飲料品」（請求項２１）
（１ｃ）「酸化ストレスとは活性酸素及び／又はフリーラジカルの酸化力によりもたらされる生体の障害をいう」（１３頁７〜９行）
　
（１ｄ）「少なくとも水素分子を含む液体は、水溶液からなることを特徴とする。この水溶液を形成する媒体としては、純水、イオン交換水、蒸留水、生理食塩水等を使用し得る。さらに、前記媒体として純水、イオン交換水あるいは蒸留水を使用し、得られた生体内の有害なフリーラジカル除去剤を一般的な水性飲料品、例えば、ミネラルウォーター、ジュース、コーヒー、お茶等に添加して飲用するようにしてもよい。」（１３頁１５〜２０行）
（１ｅ）「実施例９
酸化ストレス亢進モデル動物に対する水素水の効果の測定
  アルデヒド脱水素酵素２の不活性型遺伝子が導入されたトランスジェニック・マウスは酸化ストレスが亢進され、老化関連疾患を示す（Ｃ２マウス、特開ＷＯ２００５／０２０６８１，Ａ１）。このＣ２マウス（５週齢、雌、各群４匹）に水素水を自由摂取させた。開放系では水素水から水素が遊離して消失してしまうので、水素が長時間にわたって水に溶解している状態を維持するために、摂水口にベアリングボールを２個いれて、水が漏れ出ず、水が空気と接しないようにした。マウスはベアリングボールをつついて水を摂水口から水を飲むことができる。この方法でマウスの飲水量は開放系とくらべて低下することはなかった。この方法では２４時間後にも水素は半分以上残存した。実施例１に準じた方法で調製した水素水を容量１００ｍＬのガラス給水瓶に満水となるまで充填し、２４時間に一度水素水を交換した。対照の水は、水素水から水素を脱気した水を用いて、水素溶存以外は完全に同一の水を用いた。
  Ｃ２マウスに水素水あるいは対照水を自由摂取させ、過酸化脂質から生じる有害なアルデヒドであり生体内酸化ストレス蓄積の指標となる４−ヒドロキシ−２−ノネナール（４−ＨＮＥ）の血液及び大腿筋における濃度変化を測定した。４週後、全血は眼底から採取した。また、大腿筋は即座に液体窒素で凍結し、−８０℃で保存した。凍結した臓器は、ハンマーを用いて破砕した後に臓器１００ｍｇに対して氷冷した１ｍＬのバッファー（１００ｍＭ塩化ナトリウム、１０ｍＭ  Ｔｒｉｓ塩酸、ｐＨ７．２）を添加した。次いで、これをＰＯＬＹＴＲＯＮ（ＫＩＮＥＭＡＴＩＣＡ  ＡＧ社製、スイス）で細断し、１／４量の１０％ＳＤＳを加えてから１分間氷上にて超音波処理後、４℃にて３０００ｒｐｍで遠心、その上清を回収して、抽出タンパク量が１０ｍｇ／ｍＬとなるようにバッファーで希釈することで筋抽出液を調製した。全血６０μＬと筋抽出液２００μＬを用いて、ＢＩＯＸＹＴＥＣＨ  ＨＡＥ−５８６  ＡＳＳＡＹキット（ＯＸＩＳ社製、米国）を用いて４−ＨＮＥ濃度を製造者によるマニュアル記載の方法で測定した。結果を図９に示す。血液及び大腿筋のいずれの場合においても水素水摂取群の４−ＨＮＥ量が有意に減少していた。この結果は、飲料とともに摂取した水素が血液内及び組織内の生体内酸化ストレスを抑制できることを示している。
実施例１０
異なった溶存水素濃度の水による酸化ストレス抑制効果の経時的測定
  Ｃ２マウス（４週齢、雄、各群４から５匹）に溶存水素濃度の異なる水を実施例９に準じて自由摂取させ、１、２及び３週後に眼底から６０μＬの血液を採取して、実施例９に示した方法に準じて、４−ＨＮＥ量を測定した。与えた水の水素含有量は、高濃度（Ｈ：１．６〜１．２ｍＭ）、中濃度（Ｍ：０．７〜０．９ｍＭ）、低濃度（Ｌ：０．３〜０．５ｍＭ）、対照コントロール（Ｃ：０ｍＭ）である。一匹あたりの飲料は、それぞれの群間で差が認められなかった。結果を図１０に示す。高濃度及び中濃度の水素水を摂取させた群では２週目で４−ＨＮＥ量の減少が認められた。しかし、低濃度では減少が認められなかったことから、飽和濃度以上の水素水が酸化ストレスの抑制に効果的であることが示された。また、２週間程度の連続的飲用が酸化ストレスの抑制には効果的であることが示された。」（２８頁１２行〜２９頁下から２行）
　 
引用例２
（２ａ）「暑熱ストレスは酸化ストレスを引き起こし、家禽類の血漿中の抗酸化物質の濃度を低下させる。エピガロカテキンガレート（ＥＧＣＧ）は緑茶に最も豊富に含まれているポリフェノールであり、脂質酸化に対する強力な抗酸化剤である。」（要約１．）
（２ｂ）「ＥＧＣＧの補充は暑熱ストレス環境下での、摂食量、生体体重、食餌効率、死体重量を直線的に増加させる」（要約３．）
（２ｃ）「高温環境は摂食量、体重増、食餌効率を減少させる（Donkoh,1989;Sigel,1995）。それはまた、酸素由来のフリーラジカルの産生増加を引き起こし、家禽類に様々な悪影響を及ぼす（Sahin and Kucuk,2003）」（６４３頁左欄２〜７行）
（２ｄ）「表２は、通常環境又は熱ストレス環境における、鳥の体重、摂食量、食餌効率を示すものである。熱への曝露は通常の食餌を与えられた場合には性能を低下させた。ＥＧＣＧを投与すると・・・熱ストレス下では摂食量、体重増、食餌効率、死体重量が増加した」（６４５頁右欄１１〜２０行）
４　引用発明
　記載事項（１ａ）、（１ｅ）によれば、引用例１には、「水素分子を含む液体からなる生体内の有害な活性酸素及び／又はフリーラジカル除去剤」が、生体内での酸化ストレス抑制能を示す実施例とともに記載されている。記載事項（１ｂ）によれば、水素分子を含む液体を活性酸素及び／又はフリーラジカルに起因する障害の軽減又は予防に用いてもよいこと、記載事項（１ｃ）によれば、酸化ストレスとは活性酸素及び／又はフリーラジカルの酸化力によりもたらされる生体の障害を意味することが記載されており、記載事項（１ｂ）（１ｃ）をあわせると、水素分子を含む液体を酸化ストレスの改善に用いることが記載されている。記載事項（１ｄ）によれば、水素分子を含む液体は飲料品に添加して用いてもよいこと、即ち添加剤として用いうることが記載されている。
　そうすると、引用例１には、以下の発明（以下、「引用発明」という）が記載されているものと認められる。
 「水素分子を含む液体からなる酸化ストレスの軽減または予防に用いられる添加剤。」
５．対比
　本願発明と引用発明とを対比する。
　引用発明においては「水素分子を含む液体」が「酸化ストレスの軽減または予防」のための「剤」として働くのであるから、有効成分が水素分子であると認められる。
　そうすると両者は
「水素分子を有効成分として含むことを特徴とする添加組成物」
である点で一致し、以下の点で相違する。
・本願発明が「夏ばてを予防または改善するためのもの」であるのに対し、引用発明は「酸化ストレスの軽減又は予防に用いられるもの」である点（以下、「相違点」という）
　上記相違点について検討する。 
　記載事項（２ａ）（２ｃ）によれば、引用例２には、暑熱ストレスが酸化ストレスを引き起こすことが記載されており、記載事項（２ｃ）によれば、高温環境により、摂食量、体重増、食餌効率が減少し、様々な悪影響があること、記載事項（２ａ）によればＥＧＣＧが強力な抗酸化剤であること、記載事項（２ｂ）によれば、ＥＧＣＧの補充が暑熱ストレス環境下で、摂食量、体重を直線的に増加させることが記載されている。すなわち、引用例２には、暑熱ストレスにより酸化ストレスが引き起こされること、強力な抗酸化剤であるＥＧＣＧにより、暑熱ストレス環境において減少する摂食量、体重増、食餌効率を増加させることができることが記載されているといえる。また、酸化ストレスとは活性酸素及び／又はフリーラジカルの酸化力によりもたらされる生体の障害のことであり、抗酸化剤が活性酸素及び／又はフリーラジカル除去剤といえることから、抗酸化剤によって酸化ストレスによる障害が改善されるといえる。してみると、当業者は、引用例２に、暑熱ストレス環境において、酸化ストレスに伴って、摂食量、体重増、食餌効率が減少していること、及び、抗酸化剤によってこれらの悪影響が改善されることが記載されていると理解できる。
 　
　ここで、本願発明における「夏ばて」について検討すると、本願明細書中には「夏ばて」とは「夏季の高温多湿条件下で生活することにより、自律神経系の乱れに起因する様々な症状、例えば食欲不振や倦怠感等が現れた状態を指す言葉である。このような状態では、食欲不振などにより体重・体力が低下し、いわゆる「夏やせ」の状態に陥ることが多い。例えば、非特許文献１には、３１℃の高温環境下（暑熱ストレス負荷状態）で飼育したラットの体重増加が抑制されたことが記載されている。体重増加が抑制される原因については、摂餌量の低下や、暑熱ストレスによる代謝の低下など、複数の要因があると考えられる。」（【０００２】〜【０００３】）と記載されており、「高温多湿条件」下、即ち「暑熱ストレス」下で、体重減少、摂食量低下などの、自立神経系の乱れによる何らかの症状が現れることを示すものであると認められる。
　そうすると、引用例２記載の暑熱ストレス環境下での酸化ストレスによる摂食量、体重増、食餌効率の減少という悪影響は、本願発明の、夏ばてそのものである。
　してみれば、酸化ストレスの軽減または予防に用いられるものである引用発明の組成物を暑熱ストレスにより引き起こされる酸化ストレスの予防、治療に適用することは、当業者が容易に想到しうることであり、引用発明の組成物を暑熱ストレスにより引き起こされる酸化ストレスの予防、治療に適用することは、とりもなおさず夏ばての予防、改善に適用することといえるから、結局、引用発明の組成物を「夏ばての予防または改善」のために用いることは当業者が容易に想到しうることである。
　また、本願発明の効果について検討すると、本願明細書には、その実施例として、ラットに２週間水素を含有する水を摂取させてその体重を測定したことが記載されているが、投与群とコントロールの間に有意差があるか不明な程度の記載しかない。一方、引用例２には、暑熱ストレス環境下でＥＧＣＧを与えることによりコントロールと比較してウズラの体重が有意に増加することが実施例と共に記載されている。
　そうすると、本願発明において、水素を含有する添加剤を摂取することによって高温環境下で体重増加が得られるという効果は、格別のものであるとは認められない。
　したがって、本願発明は、引用例１、２に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものである。 
 　　 
　なお、審判請求人は、回答書において、２件の特許公報を例示した上で、抗酸化作用を有する物質は、体重の減少に作用するということが広く共有されている技術常識であり、抗酸化剤であれば体重減少に作用するものであることが予測されるところ、拒絶査定で引用された引用文献３−６（このうち引用文献５は、審決の引用例２に相当する）では、特定環境、即ち、暑熱ストレス下でビタミンＣ、Ｅ、ポリフェノールは体重増加又は体重減少とは逆の作用をすることを結論付けており、これらは、他の抗酸化物質と異なる挙動を示す特別な抗酸化物質であるといえ、そうすると、抗酸化物質が、環境依存的に、即ち暑熱ストレス下で、体重減少促進作用を示すのか、抑制作用を示すのか容易に予測できないため、引用文献１−６から本願発明は容易になしえない旨主張している。しかし、請求人の記載した特許公報に記載された技術は、特定のカテキンが脂肪酸のβ酸化遺伝子の発現促進により体脂肪燃焼を促進する、というものであるところ、脂肪酸のβ酸化と、活性酸素やフリーラジカルによる脂質の酸化は全く別の機構による別の生体反応であるし、また、脂肪酸のβ酸化の促進はカテキンの抗酸化作用によるものではなく、カテキンが有している別の性質（β酸化遺伝子発現促進）によるものである。したがって、カテキンがβ酸化を促進することと、水素含有添加剤が体重を増加させることには何ら関係がない。
　また、審判請求人は、審判請求書において、抗酸化物質の使用により脂質酸化を低下させることは予測できるものの、脂質酸化の原因であった熱ストレスを低下させることについて記載も示唆もされていない旨主張している。審判請求人の主張する、「熱ストレスを低下」させるとは何を意味するのか不明瞭であるが、「熱ストレスによる夏ばての改善」を意味すると仮定すると、上記検討したとおり引用例２には、抗酸化剤によって暑熱ストレスによる悪影響が改善すること、即ち夏ばての改善が行われることが記載されている。
　さらに、審判請求人は意見書において、拒絶理由通知で引用された引用文献６にはビタミンＣが家畜・家禽の暑熱、寒冷などのストレス対策に有効ではないことが記載されているため、抗酸化作用を有する物質が脂質などの酸化を抑制するとは限らない旨主張しているが、引用文献６には「暑熱、寒冷などのスレス対策としてビタミンＣを与えることなどが検討されてきたが、期待されるほどの効果はないとされている」（【０００９】）と記載されており、これは、効果が期待されるほどではなかったということであり、効果がなかったとは記載されていない。
　したがって、請求人のこれらの主張は採用することができない。
６．むすび  
　以上のとおり、本願発明は、引用例１、２に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。 
 　 
　よって、結論のとおり審決する。