【事件の表示】
　特願２００９−１８３３９２「心不全を治療又は予防するための、シロブラジン又はその医薬として許容される塩の使用」拒絶査定不服審判事件〔平成２１年１１月　５日出願公開、特開２００９−２５６３７９〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯
　本願は、２００３年７月２１日（パリ条約による優先権主張　２００２年７月２５日（ＥＰ）欧州特許庁）を国際出願日とする出願である特願２００４−５２３７５７号（以下、「原出願」という。）の一部を２００９年８月６日に新たな特許出願としたものであって、平成２５年１月１６日付けで拒絶査定がなされ、これに対し、同年５月２１日に拒絶査定不服審判がなされ、当審により平成２６年１１月１１日付け拒絶理由通知がなされ、平成２７年５月１２日付けで手続補正がされた。
２．本願発明
　本願の請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という。）は、平成２７年５月１２日付け手続補正書の特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により以下のように特定されるものである。
「シロブラジン又はその医薬として許容される塩を含む、拡張期心不全を治療又は予防するための医薬組成物であって、シロブラジン又はその医薬として許容される塩は0.05〜5 mg/kg体重で投与され、その投与の結果として視覚的な副作用が減少する又は存在しなくなる、医薬組成物。」
３．引用文献に記載された事項
（１）平成２６年１１月１１日付け拒絶理由通知書に引用された、原出願の優先権主張日前に頒布された刊行物であるA. Granetzny et al., Effects of a bradycardic agent (DK-AH 269) on haemodynamics and oxygen consumption of isolated blood-perfused rabbit hearts, Journal of Clinical and Basic Cardiology, 2000, Vol.3, No.3, pp.191-196（以下、「引用文献Ａ」という。）には、以下の事項が記載されている。なお、引用文献Ａは英語で記載されており、訳文は当審による。
・記載事項Ａ−１：標題 
「徐脈剤（ＤＫ−ＡＨ ２６９）の、血液かん流されたウサギの遊離心臓の
血流動態及び酸素消費に対する効果」 
・記載事項Ａ−２：要約 
「結論：ＤＫはＨＲを効果的に減少し、拡張期を引き延ばした。この薬は主要な負の変力効果を有さず、ＭＶＯ２を減少し、並行してＣＢＦを低下させる。その結果、この新規な徐脈剤は実験的設定において頻脈を防止できる、あるいは望ましくない術後の頻脈を防止できる。加えて、左心室の機能を危険にさらすことなくオフポンプ手術のために徐脈剤を用いることは、効果的なアプローチとなり得る。」 
・記載事項Ａ−３：第１９１ページ右欄第３行〜第１９２ページ左欄第２行「ＤＫはＵＬ−ＦＳ ４９よりもいくつかの実験モデルにおいてより大きな徐脈作用を示す［１１，１２］。２つの以前の実験では、緩衝液でかん流されたあるいは血液でかん流されたウサギの心臓を使って、我々は延長された拡張期とともにＤＫによる、用量依存性の心拍数の減少を報告した。［１３、１４］」 
・ 記載事項Ａ−４：第１９４ページ右欄第１６〜１８行 
「我々は、これらの知見から徐脈剤が収縮機能に影響しないか、あるいはむしろ収縮機能を改善すると主張する。」 
・記載事項Ａ−５：第１９５ページ左欄第１５〜１８行 
「したがって、今回の研究においてＤＫ後にペーシングなしの場合の拡張終期圧力の減少は、心拍数の減少がより完全な後期心室弛緩に関係するという概念に適合する。」 
・記載事項Ａ−６：第１９５ページ右欄第１〜６行 
「結論：この剤は心筋エネルギーを改善することによって様々な心臓疾患の治療に有益であると考えられる。また、この剤は心臓手術後の望ましくない頻脈を減少するか、鼓動する心臓への冠状動脈バイパス手当中に徐脈を誘起することによって手術室で価値あるものと考えられる。」 
（２）本願明細書段落【０００９】に記載されており、原出願の優先権主張日前に頒布された刊行物であるT. Laperche et al., Potential interests of heart rate lowering drugs, Heart, 1999, Vol.81, pp.336-341（以下、「引用文献Ｂ」という。）には、以下の事項が記載されている。なお、引用文献Ｂは英語で記載されており、訳文は当審による。
・ 記載事項Ｂ−１：第３３８ページ右欄第５〜１５行
「左心室拡張機能
心臓拡張機能の疾患は心不全症状の注目に値する割合を占める。心不全症状の４０％において心臓収縮機能が正常であると推定されるが、この数字は被験者母集団の年齢に依存するのかもしれない。たとえ心不全のこれらの形態が収縮不全よりも低い死亡率と関連しているとしても、罹患率の観点からすればその結果は決して無視できない。」
・記載事項Ｂ−２：第３３８ページ右欄第５４〜５９行参照
「異常な心拍数が拡張期の異常性に起因する場合には、特に負の変力作用を及ぼさない限り、徐脈による治療が選択肢になり得る。」
（３）引用文献Ａには、ＤＫ−ＡＨ ２６９（ＤＫ）を含有する徐脈剤が記載されており（記載事項Ａ−１参照）、当該徐脈剤がウサギの心臓を用いた実験により、心拍数を減少させ、拡張期を引き延ばすことが実証されたことも開示されている（記載事項Ａ−１及び記載事項Ａ−２参照）。また、引用文献Ａには、ＤＫがＵＬ−ＦＳ ４９（ザテブラジン）よりも大きな徐脈作用を示すこと（記載事項Ａ−３参照）、及びＤＫが様々な心臓疾患の治療に有益であること（記載事項Ａ−６参照）も記載されている。 
　ここで、平成２６年１１月１１日付け拒絶理由通知書に記載された文献であるPierre Paul Van Bogaert et al., Use-dependent blockade of cardiac pacemaker current (If) by cilobradine and zatebradine, European Journal of Pharmacology, 2003, Vol.478, pp.161-171のうちの第１６１ページ右欄第１４〜１５行には、「cilobradine (DK-AH269)」と記載されていることから、引用文献Ａに記載されたＤＫ−ＡＨ ２６９（ＤＫ）はシロブラジンに相当するものと認められる。この点、平成２５年７月５日付け審判請求書の手続補正書において、ＤＫ−ＡＨ ２６９に関する資料３を「シロブラジンに関する資料３」と記載されていることから、審判請求人もＤＫ−ＡＨ ２６９がシロブラジンであることを認識していると解される。また、平成２７年５月１２日付け意見書においても審判請求人はＤＫ−ＡＨ ２６９（ＤＫ）がシロブラジンに相当する点については争っていない。
　そうすると、引用文献Ａには、以下の発明（以下、「引用発明」という。）が記載されているものと認められる。
「シロブラジンを含有する徐脈剤。」
４．対比
　本願発明と引用発明とを対比すると、本願発明と引用発明は、
「シロブラジンを含有する医薬組成物」
である点で一致するものの、以下の相違点１及び相違点２で相違し、相違点３で一応相違する。
　相違点１：本願発明の医薬組成物は「拡張期心不全を治療又は予防するた　　　　　　めの医薬組成物」であるのに対して、引用発明は徐脈剤である　　　　　　点。
　相違点２：本願発明では「シロブラジン又はその医薬として許容される塩　　　　　　は0.05〜5 mg/kg体重で投与され」るのに対して、引用発明で　　　　　　はそのような特定がなされていない点。
　相違点３：本願発明では「その投与の結果として視覚的な副作用が減少す　　　　　　る又は存在しなくなる」との特定がなされているのに対して、　　　　　　引用発明ではそのような特定がなされていない点。
５．判断
（１）相違点１について
　引用文献Ａには、ＤＫ−ＡＨ ２６９が拡張期を引き延ばすこと（記載事項Ａ−２の結論部分参照）、及び心拍数の減少とより完全な後期心室弛緩が関係していること（記載事項Ａ−５参照）が開示されていることから、引用文献ＡはＤＫ−ＡＨ ２６９の作用によって、心臓の後期心室拡張が充分に行われるようになり、それによって拡張期が引き延ばされ、心拍数が減少することが記載されているといえる。つまり、引用文献ＡはＤＫ−ＡＨ ２６９によって後期心室拡張も改善されることを示唆しているといえる。 
　そうすると、心臓拡張期の改善を期待して、シロブラジンＤＫ−ＡＨ ２６９を拡張期心不全の治療に適用することは、当業者が容易に想到し得ることである。
　また、引用文献Ｂには拡張期機能不全に起因する心不全、すなわち拡張期心不全に関して記載されており（記載事項Ｂ−１参照）、異常な心拍数が拡張期の異常性に起因する場合には、負の変力作用を及ぼさない限り、徐脈による治療が選択肢になり得ることも開示されている（記載事項Ｂ−２参照）。つまり、引用文献Ｂによれば、負の変力作用を及ぼさない限り、拡張期心不全の治療のために徐脈剤を適用することは本願の原出願の優先権主張日前既に当業者に広く知られていたといえる。そして、引用文献Ａには、ＤＫ−ＡＨ ２６９が主要な負の変力効果を有さないことも記載されている（記載事項Ａ−２の結論部分参照）。 
　そうすると、心臓拡張期の改善を期待して、目立った負の変力効果を有さない徐脈剤であるシロブラジンＤＫ−ＡＨ ２６９を拡張期心不全の治療に適用することは、当業者が容易に想到し得ることである。
　そして、本願明細書には、シロブラジンを適用した場合に実際に拡張期心不全を治療または予防し得たことを当業者が理解できる薬理試験結果またはそれに準じる開示がないことから、拡張期心不全を治療または予防するための医薬組成物としての本願発明の薬理効果に顕著性は認められない。
　この点、平成２７年５月１２日付け意見書において、審判請求人は以下のように主張する。
「上記の記載事項Ａ−４は
単なる理論上の記述
　しかしながら、上記主張は、平成２６年１１月１１日付け拒絶理由通知書における請求項２すなわち「収縮期心不全」への容易想到性に対する反論であり、請求項１の「拡張期心不全」への容易想到性に対する直接的な反論になっているとはいえない。仮に上記主張が請求項１の「拡張期心不全」への容易想到性に対する反論であるとしても、引用文献Ａには徐脈剤であるＤＫ−ＡＨ ２６９がウサギの心臓を用いた実験により、心拍数を減少させ、拡張期を引き延ばすことが実証されたことが記載されているとともに（記載事項Ａ−１及び記載事項Ａ−２参照）、記載事項Ａ−４は実証された事実に基づいた考察から得られていることから、記載事項Ａ−４が単なる理論上の記述とは認められない。そのため、本願発明は引用文献Ａ単独の記載に基づいて引用発明から当業者が容易に想到し得るといえるし、さらに引用文献Ｂの内容を加味すれば、本願発明は引用発明から当業者がより容易に想到し得るといえる。
　よって、審判請求人の主張は採用できない。
（２）相違点２について
　引用文献Ａに記載の実験はウサギの遊離心臓を用いたものである（記載事項Ａ−１参照）が、ヒトへの適用を前提としていることは明らかである（記載事項Ａ−６参照）。そして、ヒトへ適用する際に医薬組成物の剤形、有効成分の用量等の最適化を図ることは、当業者の通常の創作能力発揮のことに過ぎない。 
　そうすると、ＤＫ−ＡＨ　２６９（シロブラジン）を心臓拡張期の改善に適用するに際して、ＤＫ−ＡＨ ２６９の用量を設定することは当業者が適宜なし得る設計的事項にすぎず、その量を0.05〜5 mg/kg体重とすることに格別の困難性は認められない。また、シロブラジンの用量を0.05〜5 mg/kg体重とすることに臨界的意義も見いだせない。
　この点、平成２７年５月１２日付け意見書において、審判請求人は以下のように主張する。
「（4）さらに、本願各請求項に記載の発明が進歩性を有する理由の一部として、平成２５年７月５日付で提出した手続補正書（「審判請求書」の「請求の理由」の補充）において本願発明が奏する効果を詳細に説明しているため、再度参照して頂きたくお願い致します。また、特に本願の図１を参照すると、心拍数の減少効果が最大となる条件で用量を特定したところ、比較例のザテブラジン（白抜きの円）と比較して、本願発明に使用されるシロブラジン（塗られた円）はより低い用量で使用されたことが明確に理解できます（併せて本願明細書の段落[0022]もご参照下さい）。」
　しかしながら、引用文献ＡにはＤＫ−ＡＨ ２６９（シロブラジン）が従来から知られていた徐脈剤であるＵＬ−ＦＳ ４９（ザテブラジン）よりもいくつかの実験モデルにおいてより大きな徐脈作用を示すことが記載されていることから（記載事項Ａ−３参照）、シロブラジンはザテブラジンと比較して少量の用量でも有効であるといえる。そうすると、本願発明の効果が顕著である旨の審判請求人の主張は採用できない。
（３）相違点３について
　副作用が減少または存在しなくなったことが何と比較してのことであるか不明であるから、本願発明の「その投与の結果として視覚的な副作用が減少する又は存在しなくなる」との事項は必ずしも明確な構成であるとは認められないものの、この事項は、シロブラジンの投与の結果、視覚的な副作用が少ないまたは存在しないことを述べるものと一応理解できる。そうすると、この構成は、「シロブラジン又はその医薬として許容される塩を含む、拡張期心不全を治療又は予防するための医薬組成物」が本来有する性質を記載したものにすぎない。そのため、シロブラジンを含有する引用発明も当然に「視覚的な副作用が減少する又は存在しなくなる」との性質を有すると解される。そして、本願発明と引用発明はシロブラジンを含有する医薬組成物である点で何ら相違しない。
　よって、本願発明と引用発明とは相違点３で一応相違するとしたものの、相違点３は実質的な相違点とはいえない。
　この点、審判請求人は、審判請求書についての、平成２５年７月５日付け手続補正書で以下のように主張する。
「実験結果は、ザテブラジンについて図２、シロブラジンについて図３に示されている。これらの結果は、ザテブラジンとは対照的に、心拍数を減少させるのに有効なシロブラジン用量が、視覚的応答に対しては無視しうる結果を有することを明確に示している（段落[0027]）。化合物の化学構造上の明らかな類似性（これにより、当業者は通常、本願発明が対象とする化合物（シロブラジン）が、引例中の構造上最も近い化合物（ザテブラジン）と比べた場合に、同じ副作用が観察されると予測する）にも関わらず、上記試験の結果は、特定の環状アミン誘導体シロブラジンについて予期しない副作用低減効果が達成されたことを明確に示している。上記の知見に基づいて、シロブラジンは、心不全の治療又は予防において、予期しない効果を有することが明確に示されている。」
　しかしながら、審判請求人が主張するように、本願の実験結果はザテブラジンと比較してシロブラジンの視覚的な副作用（視覚的応答）が無視しうるという結果を示すとしても、引用発明はザテブラジンではなく本願発明と同様にシロブラジンを使用するものであることから、本願の実験結果は本願発明が引用発明に比べて顕著な効果を奏することの根拠にはならない。
　よって、審判請求人の主張は採用できない。
　したがって、本願発明は、引用文献Ａ及び引用文献Ｂに記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものである。 
６．むすび
　以上のとおり、本願発明は、引用文献Ａ及び引用文献Ｂに記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって、結論の通り審決する。