【事件の表示】
　平成８年特許願第２０４３０４号「揺動選別籾摺装置」拒絶査定に対する審判事件［平成１０年２月３日出願公開、特開平１０−２８８８２］について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯
 　本願の手続の経緯は次のとおりである。
　　　平成８年７月１５日　　　　出願
　　　平成１１年２月１０日付　　拒絶理由通知
　　　平成１１年４月２０日付　　手続補正
　　　平成１１年６月２８日付　　拒絶査定
　　　平成１１年７月３０日　　　審判請求
　　　平成１１年８月３日付　　　手続補正
　　　平成１４年８月２６日付　　補正却下の決定（平成１１年８月３日付手続補正）
　　　平成１４年８月２６日付　　最後の拒絶理由通知
　　　平成１４年１１月５日付　　手続補正
２．平成１４年１１月５日付の手続補正についての補正却下の決定
［補正却下の決定の結論］
　　平成１４年１１月５日付の手続補正を却下する。
［理由］
（１）補正の内容
　平成１４年１１月５日付の手続補正（以下「本補正１」という）の内容は、以下の（ａ）及び（ｂ）の補正を含むものである。
（ａ）特許請求の範囲の請求項１に「該籾摺室６７の下部に籾ガラ排出ブロワ−３を有する風選室」とあるのを「該籾摺室６７の下部に風選室」に、補正する。
（ｂ）特許請求の範囲の請求項１に「全体を駆動するモーター１３は選別板９の下部に設けた」とあるのを「前記供給ホッパー３０の下方に籾ガラ排出ブロワー３の翼車３６を設けた」に、補正する。
（２）当審の判断
（２−ａ）補正の内容（ａ）について
　この補正内容（ａ）は、請求項１の記載において、風選室につき、「籾ガラ排出ブロワー３を有する」と規定されていたものを削除するものであって、当該風選室につき、補正前の籾ガラ排出ブロワー３を有するものに、更に、籾ガラ排出ブロワー３を有しない態様のものを付加するものであるから、当該補正は、発明の特定事項を限定しようとするものではない。また、当該補正は、その補正内容からみて、発明の特定事項を明瞭にしようとするものでもなく、更には、発明の特定事項における誤記を是正しようとするものでもない。したがって、この補正の目的は、特許請求の範囲の減縮、誤記の訂正、又は、明りょうでない記載の釈明のいずれのものにも該当しない。
（２−ｂ）補正の内容（ｂ）について
　この補正内容（ｂ）は、請求項１の記載において、「全体を駆動するモーター１３は選別板９の下部に設けた」と規定されていたものを削除するものであって、補正前の請求項１に係る発明に、モータが全体を駆動しない態様、及び、モーターが選別板９の下部に設けられない態様のものを付加するものである。併せて、この補正内容（ｂ）は、請求項１の記載において、「前記供給ホッパー３０の下方に籾ガラ排出ブロワー３の翼車３６を設けた」と、籾ガラ排出ブロワー３の翼車３６につき新たに規定するものであるが、これは、当該モーター１３に関し規定するものではないことはいうまでもない。
　結局、この補正内容（ｂ）は、補正前の請求項１に係る発明に、モータが全体を駆動しない態様、及び、モーターが選別板９の下部に設けられない態様のものを付加することを含むものであるから、当該補正は、発明の特定事項を限定しようとするものではない。また、当該補正は、その補正内容からみて、発明の特定事項を明瞭にしようとするものでもなく、更には、発明の特定事項における誤記を是正しようとするものでもない。したがって、この補正の目的は、特許請求の範囲の減縮、誤記の訂正、又は、明りょうでない記載の釈明のいずれのものにも該当しない。
（３）むすび
　以上のとおり、本補正１は、特許法第１７条の２第４項の規定に違反するものであるから、同法第１５９条第１項の規定で読み替えて準用する同法第５３条第１項の規定により却下すべきものである。
３．当審における拒絶理由の概要
　当審における平成１４年８月２６日付拒絶理由の概要は次のとおりである。
「本件出願は、平成１１年４月２０日付け手続補正が、下記の補正内容（１）〜（３）の点で、特許法第１７条の２第３項に規定する要件を満たしていないから、拒絶すべきものである。
　　　　　　　　　　　　　記
（１）特許請求の範囲の請求項１、明細書段落【０００５】および【００２４】に「設けた」とあるのを「設け、全体を駆動するモーター１３は選別板９の下部に設けた」に、補正する。
（２）明細書段落【０００３】の末尾に「また、従来公知の特開平７−６０１３８号のものは、籾ガラ排出ブロワ−は供給ホッパーの側部に設けてあるので供給ホッパーを小さくし、供給作業を阻害する。また、駆動するモーターは籾摺部の下部に設けてあるので、選別部の構成を阻害する。」を加入し、補正する。
（３）明細書段落【００２４】に「図１の公知例を、…（中略）…合理的にできる。」とあるのを「従来公知の特開平７−６０１３８号と異なり、籾ガラ排出ブロワ−３は下部にあるので、供給ホッパ−を大きくして、供給作業を容易にし、駆動するモーター１３は公知例と異なり、選別板９の下部に設けたので、籾ガラ排出ブロワー３の設置を容易にする。」に、補正する。」
［以下、上記補正内容（１）〜（３）を、本件補正（１）〜（３）とする。］
４．拒絶理由に対する当審の判断
　平成１１年８月３日付および平成１４年１１月５日付の手続補正は却下され、本件出願の願書に最初に添付した明細書又は図面に対する補正は、平成１１年４月２０日付の手続補正のみとなる。
　そこで、平成１１年４月２０日付手続補正について検討する。
　願書に最初に添付した明細書又は図面（以下「当初明細書等」という）には、
本件補正（１）につき、モーター１３でカム輪１２を回転させて選別板９を揺動すること（当初明細書段落【０００７】及び【００２０】）及びモーター１３を揺動選別装置７の下部に設けること（当初図面の図３）は記載されているが、モーター１３で全体を駆動すること、及び、全体を駆動する当該モータ１３を選別板９の下部に設けることは記載されておらず、したがって、「全体を駆動するモーター１３は選別板９の下部に設けた」ことが記載されず、
本件補正（２）につき、特開平７−６０１３８号に関する記載はなく、したがって、「特開平７−６０１３８号のものは、籾ガラ排出ブロワ−は供給ホッパ−の側部に設けてあるので供給ホッパーを小さくし、供給作業を阻害する。また、駆動するモーターは籾摺部の下部に設けてあるので、選別部の構成を阻害する」ことが記載されておらず、
本件補正（３）につき、籾ガラ排出ブロワー３を下部に設けることにより、供給ホッパ−を大きくでき、供給作業が容易になること、及び、駆動するモーター１３を選別板９の下部に設けることにより、籾ガラ排出ブロワー３の設置が容易になることが記載されておらず、したがって、「籾ガラ排出ブロワ−３は下部にあるので、供給ホッパ−を大きくして、供給作業を容易にし、駆動するモーター１３は選別板９の下部に設けたので、籾ガラ排出ブロワー３の設置を容易にする」ことが記載されていない。
　また、本件補正（１）〜（３）の補正後の上記事項は、当初明細書等の記載から一義的に導き出せるものではない。
　してみると、本件補正（１）〜（３）は、当初明細書等に記載した事項の範囲内においてしたものとは認められない。
５．むすび
　以上のとおり、本件出願は、平成１１年４月２０日付け手続補正が特許法第１７条の２第３項に規定する要件を満たしていないから、拒絶すべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。