【事件の表示】
　特願２０１１−５４３７７５「ハードディスクドライブ対抗振動システム」拒絶査定不服審判事件〔平成２２年　５月２７日国際公開、ＷＯ２０１０／０５７９１４、平成２４年　４月１９日国内公表、特表２０１２−５０９５５０〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
第１　手続の経緯 
　
　本願は、平成２１年１１月１８日（パリ条約に基づく優先権主張　平成２０年１１月１９日　米国）を国際出願日とする特許出願であって、平成２４年１０月９日付けで拒絶理由が通知され、平成２５年２月６日付けで意見書のみが提出され、同年４月１日付けで拒絶理由が通知され、同年７月８日付けで手続補正がなされたが、同年８月２９日付けで拒絶査定がなされた。これに対し、同年１２月２６日に拒絶査定不服の審判が請求されるとともに、手続補正がなされ、平成２６年９月１日付けで当審において拒絶理由が通知され、同年１２月２５日付けで手続補正がなされた。
　
第２　本願発明について 
１．本願発明
　
　本願の請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という。）は、平成２６年１２月２５日付け手続補正書の特許請求の範囲の請求項１に記載された次のとおりのものである。 
　
「【請求項１】
　記憶装置取付アセンブリであって、
　記憶装置に結合されるように配置された上部表面と、下部表面と、を画定する取付フレームと、
　前記取付フレームと結合された少なくとも一つの上部凹面であって、前記上部凹面は前記取付フレームから離れて配置されるという上部凹面と、
　振動吸収材料で構成される、少なくとも一つの球体と、
　少なくとも部分的に前記少なくとも一つの上部凹面の下に配置された少なくとも一つの下部凹面と、
　前記少なくとも一つの下部凹面に結合された取付ブラケットと、
　前記取付ブラケットに取外し可能に結合されたカバーであって、前記カバーと前記取付ブラケットが箱のような構造を形成するようなカバーを含み、
　前記少なくとも一つの球体が、前記少なくとも一つの上部凹面と前記少なくとも一つの下部凹面に少なくとも部分的に囲まれて前記少なくとも一つの上部凹面を支持するように、前記少なくとも一つの球体が、前記少なくとも一つの上部凹面と前記少なくとも一つの下部凹面との間に配置され、
　前記記憶装置は前記箱のような構造内に包み込まれる
ことを特徴とする記憶装置取付アセンブリ。」
２．引用発明 
　
　平成２６年９月１日付け拒絶理由通知で引用した特開２００４−３１５０１号公報（以下、「引用例１」という。）には、「電子機器の取付け構造」について、図面とともに以下の事項が記載されている。
　
ア．「【０００１】
　【発明の属する技術分野】
本発明はモータ等の振動源を有するハードディスク、ＣＤＲＯＭドライブ等の電子機器を取付ける電子機器の取付け構造に関するものである。」
　
イ．「【００１８】
前記５インチベイ５の内側面に、断面Ｌ字状の支持補助具１３を垂直面で前後２箇所を螺子止めする。前記ハードディスク１は前記取付け補助具６、緩衝部材８を介して前記支持補助具１３の水平部に載置される。該支持補助具１３は鉄板、アルミ板等の金属板、或は金属板以外の硬質の合成樹脂製であってもよい。
【００１９】
前記支持補助具１３の水平部に下方から螺子１４を挿通して前記螺子孔１２に螺着させ、前記フランジ付カラー１１を前記支持補助具１３に固着する。而して、前記ハードディスク１は前記取付け補助具６、緩衝部材８、フランジ付カラー１１、支持補助具１３を介して前記５インチベイ５に取付けられる。
【００２０】
上記電子機器の取付け構造に於いて、前記ハードディスク１が駆動し、振動が発生すると、前記取付け補助具６が前記溝９内で相対変位する。而して、前記取付け補助具６と前記緩衝部材８間の摩擦により、又該緩衝部材８が有する弾性により、前記ハードディスク１の振動が減衰吸収される。この為、該ハードディスク１の振動は前記５インチベイ５及び図示しない筐体に伝達されることがなく、共振、共鳴が抑止され、騒音が抑止される。又、対衝撃性も向上し、製品の輸送時の損傷を防止できる。」
　
・引用例１は、上記アによれば、ハードディスクの取り付け構造に関するものである。
　
・上記イ及び図１によれば、ハードディスク１に断面Ｌ字状の取付け補助具６が取り付けられ、５インチベイ５に取り付けられた支持補助具１３と上記取付け補助具６との間に緩衝部材８を配置する。これによって、ハードディスク１で発生した振動が、取付け補助具６を介して緩衝部材８に伝わり、上記緩衝部材８の弾性により、ハードディスク１の振動が減衰吸収される。
　
・また、上記イ及び図１によれば、ハードディスク１は、５インチベイ５に収納されている。
　したがって、引用例１には、以下の発明（以下、「引用発明」という。）が記載されているものと認められる。
　
　「ハードディスクの取り付け構造であって、
　ハードディスクに取り付けられた断面Ｌ字状の取付け補助具と、
　緩衝部材と、
　支持補助具を取り付けた５インチベイと、
　前記緩衝部材が前記取付け補助具と前記支持補助具との間に配置され、
　前記ハードディスクは前記５インチベイに収納されている
　ことを特徴とするハードディスクの取り付け構造。」
　
　
３．対比・判断 
　
　本願発明と引用発明とを対比する。 
　
ａ．引用発明の「ハードディスク」は本願発明の「記憶装置」に相当し、引用発明の「ハードディスクの取り付け構造」は、本願発明の「記憶装置取付アセンブリ」に相当する。
　
ｂ．上記イによると、引用発明の「取付け補助具」はハードディスク（本願発明の記憶装置に相当。）に取り付けられるものであり、図１によると、上記取付け補助具は２つの表面を有し、ハードディスクに接触しているので、引用発明の「ハードディスクに取り付けられた取付け補助具」は、本願発明の「記憶装置に結合されるように配置された２つの表面を画定する取付フレーム」に相当する。但し、本願発明の取付フレームは「上部凹面」を備えているが、引用発明の取付け補助具は凹面を備えていない。
　
ｃ．上記イによると、緩衝部材はハードディスクの振動を吸収するものであるから、引用発明の「緩衝部材」は、本願発明の「振動吸収材料」に相当する。但し、本願発明の振動吸収材料は「球体」であるのに対して、引用発明の緩衝部材は球体ではない。
ｄ．上記イ及び図１によれば、引用発明の「支持補助具」は、取付け補助具（本願発明の取付フレームに相当。）とで緩衝部材（本願発明の振動吸収材料に相当。）を保持するものであるから、引用発明の「支持補助具を取り付けた５インチベイ」は本願発明の「取付ブラケット」に相当する。但し、本願発明の取付ブラケットは「下部凹面」を備えているが、引用発明の５インチベイに取り付けられた支持補助具は凹面を備えていない。
ｅ．本願発明は、「カバー」を備え、上記カバーと取付ブラケットで「記憶装置を包み込む箱のような構造」を形成するが、引用発明は、ハードディスク（本願発明の記憶装置に相当。）を５インチベイ（本願発明の取付ブラケットに相当。）に収納しているもののカバーを備えていない。
　したがって、本願発明と引用発明は、以下の点で一致ないし相違している。 
　
（一致点） 
　「記憶装置取付アセンブリであって、
　記憶装置に結合されるように配置された２つの表面を画定する取付フレームと、
　振動吸収材料と、
　取付ブラケットと、
　前記振動吸収材料は、前記取付フレームと前記取付ブラケットとの間に配置される
　ことを特徴とする記憶装置取付アセンブリ。」
　
（相違点１）
　取付フレームに関して、本願発明は「記憶装置に結合されるように配置された上部表面」を備えているのに対して、引用発明はＬ字状に折り曲げられた垂直面が記憶装置と結合されている点。
　
（相違点２）
　本願発明は「取付フレームに結合された上部凹面、取付ブラケットに結合された下部凹面」を備え、「振動吸収材料で構成される球体が、上部凹面と下部凹面との間に囲まれて配置」されているのに対して、引用発明は、取付フレームと取付ブラケットとの間に振動吸収材料を配置しているものの「上部凹面、下部凹面、球体」という具体的な構成となっていない点。
　
（相違点３）
　本願発明は「取付ブラケットに取外し可能なカバーを設け、カバーと取付ブラケットで箱のような構造を形成」するのに対して、引用発明は、取付ブラケット内に記憶装置を収納しているものの「カバー」に相当する構成がない点。
　
　そこで、上記相違点について検討する。 
　
＜相違点１について＞
　本願発明も引用発明も、取付フレームの一表面と記憶装置が結合され、上記取付フレームが上記記憶装置で発生した振動を振動吸収材料に伝える点で一致しているところ、本願発明の構成のうち「取付フレームの上部表面と記憶装置が結合すること」による作用効果は本願明細書に特に記載されておらず、取付フレームをどのような形状・構造とし、記憶装置との結合を取付フレームのどの表面で行うかは単なる設計的事項に過ぎない。よって、相違点１は当業者であれば容易になし得る事項である。
　
＜相違点２について＞
　振動を吸収する構成として、「振動吸収材料の形状を球体とし、上記球体を上部凹面と下部凹面との間に囲む」ことは、平成２６年９月１日付け拒絶理由通知で引用した実願昭６０−１６０２１２号（実開昭６２−６９８９８号）のマイクロフィルム（表紙から４頁目の［考案が解決しようとする問題点］、［問題点を解決するための手段］、第１図を参照。以下、「引用例２」という。）に記載されているように、普通に採用されている構成である。したがって、引用発明の「振動吸収材料、取付フレーム、取付ブラケット」に引用例２を採用し、相違点２の構成とすることは当業者であれば容易になし得る事項である。
　
　なお、平成２６年１２月２５日付けの意見書において、審判請求人は本願発明と引用例２とを比較して、「本願発明に含まれる上記特徴（球体が少なくとも部分的に包み込まれる、第１の凹面と第２の凹面）については、引用文献１乃至３の何れにも開示、示唆されておらず、また、引用文献１乃至３の組み合わせからも示唆されるものではありません。例えば、引用文献２には、上述のとおり、凹部１１と凹部１２と間に球状の弾性体１３が設けられること等が記載されているものの、その凹部１１及び凹部１２は矩形構造を有するものであり（第１図及び第２図等参照）、中央へ向かって湾曲する窪んだ面となる本願発明の第１の凹面及び第２の凹面とは明らかに異なります。・・・（中略）・・・引用文献２においては、凹部１１及び凹部１２が矩形構造である必要があり、その凹部１１及び凹部１２を、本願発明の第１の凹面及び第２の凹面のように、中央へ向かって湾曲する窪んだ面とすることはできません。従って、引用文献２において、凹部１１及び凹部１２を、本願発明の第１の凹面及び第２の凹面のように構成する動機付けは存在しません。」と主張している。
　しかしながら、本願発明は、引用例２と同様に「凹面」とだけ特定されているものであって、上記意見書において主張する「中央へ向かって湾曲する窪んだ面となる」凹面とは特定されていない。よって、審判請求人の主張は、本願発明（本願の請求項１）の構成に基づくものではなく採用できない。
　また、引用例２において、水平方向の振動を吸収可能とする構成を採用することなく、凹面を「中央へ向かって湾曲する窪んだ面」とすることは、当業者が適宜なし得ることに過ぎない。
　
＜相違点３について＞
　記憶装置を「本体と取り外し可能な蓋からなる箱体に収納」することは、平成２６年９月１日付け拒絶理由通知で引用した実願昭５８−２７１７２号（実開昭５９−１３５５０４号）のマイクロフィルム（表紙から４頁目の［考案の実施例］、第１図、第２図を参照。以下、「引用例３」という。）に記載されているように、普通に採用されている構成である。したがって、引用発明の取付ブラケットに代えて引用例３を採用し、相違点３の構成とすることは当業者であれば容易になし得る事項である。
　
　そして、本願発明の作用効果も、引用例１乃至３から当業者が容易に予測できる範囲のものである。　
　
４．むすび 
　
　以上のとおり、本願の請求項１に係る発明は、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるから、その余の請求項について論及するまでもなく、本願は拒絶すべきものである。 
　よって、結論のとおり審決する。