【事件の表示】
　平成５年特許願第３４１５０２号「投射材等の供給チャンバー」拒絶査定に対する審判事件［平成７年６月２７日出願公開、特開平７−１６４３２２］について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
第１　手続の経緯・本件発明
　本件出願は、平成５年１２月１０日の特許出願であって、その請求項１乃至請求項３に係る発明は、願書に添付した明細書及び図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１乃至請求項３に記載されたとおりのものであると認められるところ、請求項１に係る発明（以下「本件発明」という。）は、その構成に欠くことができない事項（以下「構成事項」という。）毎に符号を付して分節すると次のとおりである。
「【請求項１】　
Ａ　投射材等が収納されるチャンバー本体と、
Ｂ　このチャンバー本体内に収納された投射材等を吸引できるように該チャ
　ンバー本体に取付けられた吸引装置の吸引ホースに接続される下部が拡開
　状の吸引ノズルと、
Ｃ　前記チャンバー本体の底面に先端部が前記吸引ノズルの下端部内に入り
　込むように取付けられた空気供給ノズルと、
Ｄ　前記吸引ノズルの途中に形成された該吸引ノズルのノズル孔よりも小径
　の詰まり防止用の空気孔とを備えた
Ｅ　ことを特徴とする投射材等の供給チャンバー。」
第２　引用例
　これに対して、原査定の拒絶の理由に引用された本件出願前に日本国内において頒布された刊行物である実願平１−６６９１９号（実開平１−１７０５６３号）のマイクロフィルム（以下「引用例」という。）には、「ショットブラスト装置」に関して以下の事項が記載されている。
　なお、引用例について、原審の平成１２年８月１４日付拒絶理由通知書には「実願昭１−６６９１９号（実開平１−１７０５６３号）のマイクロフィルム」と記載されているが、「実願昭」は、「実願平」の誤記であることが明らかである。
１　引用例記載の事項
(1) 明細書第７頁第１７行〜第８頁第４行
「前記投射材貯槽２２は投射材が収納される投射材貯槽本体２８・・・・から構成されている。」
(2) 同第８頁第９〜１７行　
「３４は前記投射機３１の駆動によって前記投射材貯槽２２内の投射材を吸引供給する投射材輸送管で、この投射材輸送管３４は一端が前記投射材貯槽２２内に開口し、他端が前記投射機３１の吸引側に接続された投射材輸送管本体３５・・・・から構成されている。」
(3) 同第８頁最下行〜第９頁第３行　
「・・・・一端が前記下部処理室４内に開口され、他端が前記投射材輪送管本体３５のラッパ状の開口部３５ａに位置するように前記投射材貯槽２２に取付けられた吸気管３９・・」
(4) 第１図
　投射材輸送管本体３５は、下部にラッパ状の開口部３５ａを有し、上部が投射材貯槽本体２８の上面を貫通するように取付けられた吸引ノズルと、一端がこの吸引ノズルの上部に接続され、他端が投射機３１の吸引側に接続された吸引ホースとによって構成されていること。
　吸気管３９は、投射材貯槽本体２８の側面下部を貫通するように取付けられていること。
２　引用例記載の発明　
　引用例の上記各記載事項を本件発明に照らして整理すると、引用例には次の発明が記載されていると認める。
ａ　投射材が収納される投射材貯槽本体２８と、
ｂ　この投射材貯槽本体２８内に収納された投射材を吸引できるように投射
　材貯槽本体２８に取付けられた吸引装置の吸引ホースに接続される下部が
　ラッパ状の開口部３５ａを有する吸引ノズルと、
ｃ　前記投射材貯槽本体２８の側面下部に先端部が前記吸引ノズルのラッパ
　状の開口部３５ａに位置するように取付けられた吸気管３９とを備えた
ｅ　投射材貯槽２２。
第３　対比
　本件発明と引用例記載の発明とを対比すると、引用例記載の発明の「投射材貯槽本体２８」、「下部がラッパ状の開口部３５ａを有する吸引ノズル」及び「投射材貯槽２２」は、それぞれ本件発明の「チャンバー本体」、「下部が拡開状の吸引ノズル」及び「投射材等の供給チャンバー」に相当することが明らかである。
　そして、引用例記載の発明の「吸気管３９」は、チャンバー本体に先端部が吸引ノズルの拡開状の開口部３５ａに位置するように、すなわち、吸引ノズルの下端部内に入り込むように取付けられた空気供給用の部材であるという限りで、本件発明の「空気供給ノズル」と共通しており、その限りで本件発明と同様「空気供給ノズル」と称し得るものである。
　したがって、本件発明と引用例記載の発明とは、以下の点で一致しているということができる。
Ａ　投射材が収納されるチャンバー本体と、
Ｂ　このチャンバー本体内に収納された投射材を吸引できるように該チャン
　バー本体に取付けられた吸引装置の吸引ホースに接続される下部が拡開状
　の吸引ノズルと、
Ｃ’前記チャンバー本体に先端部が前記吸引ノズルの下端部内に入り込むよ
　うに取付けられた空気供給ノズルとを備えた
Ｅ　投射材の供給チャンバー。
　そして、本件発明と引用例記載の発明とは、以下の２点で相違している。
相違点１：
　空気供給ノズルが、本件発明では、チャンバー本体の底面に取付けられているのに対して、引用例記載の発明では、チャンバー本体の側面下部を貫通するように取付けられている点。
相違点２：
　本件発明では、構成事項Ｄ、すなわち、「前記吸引ノズルの途中に形成された該吸引ノズルのノズル孔よりも小径の詰まり防止用の空気孔」を備えているのに対して、引用例記載の発明では、構成事項Ｄを備えていない点。
第４　当審の判断
１　相違点１について
　空気供給ノズルをチャンバー本体に取付けるに当たって、本件発明のようにチャンバー本体の底面に取付けるか、或いは、引用例記載の発明のようにチャンバー本体の側面下部を貫通するように取付けるかは、必要に応じて適宜決定すればよい単なる設計的事項にすぎず、本件発明のように構成することは、当業者が格別の創意を要することなく容易に想到するところである。
２　相違点２について
　粒状体を輸送管を通して空気輸送する装置において、輸送中に粒状体により輸送管が詰まらないようにするために、輸送管中の詰まりが生じ易いと想定される箇所に輸送管よりも小径の詰まり防止用の空気孔を設けることは、例えば、実願昭４９−８２９７４号（実開昭５１−１１５８９号）のマイクロフィルム、実願昭５８−６１７０９号（実開昭５９−１６５８３６号）のマイクロフィルム等に示されているように従来周知であり、この従来周知の事項を引用例記載の発明に適用することに格別の困難性は見当たらない。
　そして、引用例記載の発明において、詰まりが生じ易いと想定される箇所としては、吸引ホースの外に吸引ノズルも当然考えられること、また、上記第２周知例には、吸引ノズルの途中に詰まり防止用の空気孔を形成することが示されていることからみて、本件発明の構成事項Ｄを備えることは、上記従来周知の事項を引用例記載の発明に適用するに当たって適宜なし得る設計的事項であるということができる。
３　本件発明の効果について
　本件発明の採用する構成によって齎される効果も、引用例記載の発明及び上記従来周知の事項から当業者であれば予測できる程度のものであって格別のものではない。
第５　むすび
　したがって、本件発明は、引用例記載の発明及び上記従来周知の事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許をすることができない。
　よって、本件出願の請求項２及び請求項３に係る発明について検討するまでもなく、結論のとおり審決する。