【事件の表示】
　特許第２９４５８４４号に関する訂正審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．請求の要旨
　本件審判の請求の要旨は、特許第２９４５８４４号（平成６年１２月１６日特許出願、平成１１年６月２５日設定登録）の明細書を、本件審判請求書に添付した訂正明細書のとおりに訂正しようとするものである。
　上記訂正明細書の特許請求の範囲の請求項１の記載は次のとおりである。
「【請求項１】圧縮機、凝縮器、乾燥器、膨脹機構及び蒸発器から構成される冷蔵庫用冷凍装置において、冷媒種Ｒー６００ａからなる冷媒と、粘度が４０℃のとき７〜３２ｃＳｔ、相互溶解温度がー２５℃以下の潤滑油から成る冷蔵庫用冷凍装置。」（以下、「本件発明１」という。）
　
２．訂正拒絶の理由
　一方、平成１４年４月１２日付けで通知した訂正の拒絶の理由の概要は、次のとおりである。
「本件発明１は、上記特許出願の出願前に頒布された、最上哲也，「冷凍機油の特性と評価方法について」，冷凍，第３９巻，第４４１号，社団法人日本冷凍協会（昭和３９年７月発行。以下、「引用例１」という。）、特開平６ー２４０２７２号公報（以下、「引用例２」という。）、川平睦義，「密閉形冷凍機」，社団法人日本冷凍協会（平成５年４月３０日発行。以下、「引用例３」という。）、１９９４年（平成６年）５月１０〜１３日に開催された学会発表の予稿集「New Application of Natural Working Fluid in Refrigeration and Air Conditioning」（冷凍空調における天然作動流体の新しい適用）中の、J.L.DRIESSEN他３名による「HYDROCARBON REFRIGERANTS AS SUBSTITUTES FOR CFC12 IN DOMESTIC REFRIGERATION SYSTEMS」（家庭冷凍システムにおけるＣＦＣー１２の代替物質としての炭化水素冷媒）（平成６年５月１０日発行。以下、「引用例４」という。）、Andrew D.Althouse 外１名著，「Modern Refrigeration and air conditioning」，THE GOODHEART-WILLCOX COMPANY,INC.，米国（昭和３１年９月１４日特許庁資料館受入。以下、「引用例５」という。）、南條孝一郎，「冷房および暖房［共立全書１２１］」，共立出版株式会社（昭和３１年１２月２５日発行。以下、「引用例６」という。）、社団法人日本機械学会編，「機械工学便覧」，新版，丸善株式会社（平成元年９月３０日発行。以下、「引用例７」という。）に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により、特許出願の際独立して特許を受けることができるものではない。したがって、本件審判の請求は、同法１２６条第３項の規定に適合しない。」
　
３．引用例
　そして、引用例１〜７には、それぞれ以下の発明、及び技術事項が記載されている
・引用例１：最上哲也，「冷凍機油の特性と評価方法について」，冷凍，社団法人日本冷凍協会，昭和３９年７月，第３９巻，第４４１号，ｐ．３４ー４３）
ａ．「潤滑油を貯留する密閉容器内に収納した圧縮機、及び凝縮器、キャピラリーチューブと膨張弁、蒸発器から構成される冷凍装置」（第１図）
ｂ．「６．冷凍機油の選定方法　冷凍機油を選定するための条件は圧縮機の吐出および蒸発温度、使用する冷媒の種類、気泡性、耐絶縁性である。これらの条件によって油の適用範囲を決定できる。第１表はスニソ・オイルの特性を示し、第２表はスニソ・オイルの選定表である。」（第３９頁右欄下から第１０〜５行）
ｃ．「スニソ・オイル（スニソ３Ｇ，４Ｇ）の粘度は、１５０，３００ＳＵＳ／１００°Ｆ（３２．１，６５．５ｃＳｔ／３７．８℃）である。」（第１表）
ｄ．「炭化水素冷媒の使用条件はー４０°Ｆ（ー４０℃）以下であり、冷媒との溶解性がよいという特性から、スニソＧオイルが適油である。」（第２表における、炭化水素冷媒に関する記載）
ｅ．「冷凍装置の設計上、冷凍機油と冷媒の関係は極めて重要である。（中略）臨界溶解温度の低い冷凍機油は低温になる冷凍機に有利に使用できる。また圧縮機内で冷媒のため希釈される冷凍機油の粘度も設計上必要な資料である。」（第４１頁左欄第２行〜同頁右欄第８行）
　これらの記載事項、及び第１図によれば、上記引用例１には、「圧縮機、凝縮器、キャピラリーチューブと膨張弁、及び蒸発器から成る冷凍装置において、炭化水素冷媒からなる冷媒と、粘度が３７．８℃のとき３２．１ｃＳｔ（スニソ３Ｇの場合），６５．５ｃＳｔ（スニソ４Ｇの場合）であり、冷媒との溶解性がよい潤滑油から成る冷凍装置。」の発明、及び「冷凍装置の設計において、冷凍機油の粘度も設計上必要な資料である」という技術事項が記載されているものと認められる。
　
・引用例２：特開平６ー２４０２７２号公報
ｆ．「【００２４】  図１は回転型圧縮機の縦断面図である。図１において、Ａは冷凍装置を構成する冷凍サイクルであり、圧縮機Ｂ、凝縮器Ｃ、減圧装置Ｄ、蒸発器Ｅ、乾燥器Ｆを配管接続して構成される。」
　この記載事項、及び図１によれば、引用例２には、「冷凍装置に乾燥機を設ける」技術が記載されているものと認められる。
　
・引用例３：川平睦義，「密閉形冷凍機」，社団法人日本冷凍協会，平成５年４月３０日，ｐ．１ー２）
ｇ．「圧縮機、凝縮器、ドライヤー、膨張弁及び蒸発器より構成した冷凍サイクル」（図２．１）
　この記載事項において、ドライヤーは、その機能からみて、乾燥機に相当するとともに、冷凍サイクルは冷凍装置に用いられるものであるので、引用例３には、「冷凍装置に乾燥器を設ける」技術が記載されているものと認められる。
　
・引用例４：１９９４年（平成６年）５月１０〜１３日に開催された学会発表の予稿集「New Application of Natural Working Fluid in Refrigeration and Air Conditioning」（冷凍空調における天然作動流体の新しい適用）中の、J.L.DRIESSEN他３名による「HYDROCARBON REFRIGERANTS AS SUBSTITUTES FOR CFC12 IN DOMESTIC REFRIGERATION SYSTEMS」（家庭冷凍システムにおけるＣＦＣ−１２の代替物質としての炭化水素冷媒）
ｈ．「Therefore,among the pure hydrocarbon refrigerants,R600a may be regarded,in spite of the need of a larger volumetric displacement,a good alternative to replace R12 due to its higher theoretical efficiency and rerative ease of use,once significant changes on the capillary tube seem not be necessary.」（第５６３頁第１３〜１６行、翻訳文「したがって、冷却システムの導管の大幅変更は必要ないと考えられるため、Ｒ６００ａは押しのけ容積を大きくする必要があるにもかかわらず、理論的効率は高く、しかも比較的使いやすいことからＲ１２の代替冷媒と考えることが出来る。」）
  この記載事項によれば、引用例４には、「冷凍装置冷媒として冷媒種Ｒー６００ａを用いる」技術が記載されているものと認められる。
　
・引用例５：Andrew D.Althouse 外１名著、「Modern Refrigeration and air conditioning」、THE GOODHEART-WILLCOX COMPANY,INC.、米国、昭和３１年９月１４日特許庁資料館受入、本文第１９３頁、同第２１４頁
ｉ．「Some commom refrigerants in use at present are:（中略）5.Iso-butane(Freezol)..(Par.8-22)（後略）」（第１９３頁右欄第３〜２４行、翻訳文「現在使用されている一般的な冷媒は、（中略）５．
イソブタン
ｊ．「8-22. ISOBUTANE  Isobutane,or Freezol,is a refrigerant of the butane family of compounds which was used by the Copeland Company in their refrigerators until 1933.」(第２１４頁左欄第２６〜３１行、翻訳文「８ー２２．イソブタン　イソブタン、すなわちフリーゾールは、１９３３年までコープランド社によって冷蔵庫で用いられた、ブタンファミリー化合物の冷媒である。」）
　イソブタンがＲー６００ａと同義であることを勘案すると、これらの記載事項によれば、引用例５には、「冷凍装置冷媒として冷媒種Ｒー６００ａを用いる」技術、及び「冷媒種Ｒー６００ａを冷蔵庫で用いる」技術が記載されているものと認められる。
　
・引用例６：南條孝一郎、「冷房および暖房［共立全書１２１］」、共立出版株式会社、昭和３１年１２月２５日発行、第２７〜２８頁
ｋ．「冷媒として用いられている化学薬品にはアンモニアＮＨ３，炭酸ガスＣＯ２，メチルクロライドＣＨ３Ｃｌ，エチルクロライドＣ２Ｈ５Ｃｌ，ジメチールエーテル（ＣＨ３）２Ｏ，
イソブタン
　イソブタンがＲー６００ａと同義であることを勘案すると、この記載事項によれば、引用例６には、「冷凍装置冷媒として冷媒種Ｒー６００ａを用いる」技術が記載されているものと認められる。
　
・引用例７：社団法人日本機械学会編、「機械工学便覧」，新版，丸善株式会社，平成元年９月３０日，ｐ．Ｂ１ー４２　ー　Ｂ１ー４６）
ｌ．「冷凍機用潤滑油として、４０℃のとき１０〜１００ｍｍ２／ｓ（１０〜１００ｃＳｔに相当する）の粘度のものを用いる技術」（表３４の冷凍機油に関する項目、及び表３２のＩＳＯ　ＶＧ　１０〜１００に関する項目）
　この記載事項によれば、引用例７には、「冷凍機用潤滑油として、４０℃のとき１０〜１００ｃＳｔの粘度のものを用いる技術」が記載されているものと認められる。
　
４．対比
　本件発明１と引用例１記載の発明とを対比すると、後者の「キャピラリーチューブと膨張弁」は、その機能からみて、前者の「膨張機構」に相当するので、両者は、「圧縮機、凝縮器、膨脹機構及び蒸発器から成る冷凍装置」である点で一致し、「冷媒が炭化水素冷媒からなる」点、及び冷凍装置が、「冷媒と潤滑油から成る」点で共通し、次の点で相違する。
ａ．本件発明１が、「乾燥機」を有するのに対し、引用例１記載の発明は、「乾燥機」を有するかどうか不明である点。
ｂ．本件発明１の冷媒種が、「Ｒー６００ａからなる」のに対し、引用例１記載の発明の炭化水素冷媒は、Ｒー６００ａからなるものかどうか不明である点。
ｃ．本件発明１の潤滑油が、「粘度が４０℃のとき７〜３２ｃＳｔ、相互溶解温度がー２５℃以下」であるのに対し、引用例１記載の発明の潤滑油は、「粘度が３７．８℃のとき３２．１ｃＳｔ（スニソ３Ｇの場合），６５．５ｃＳｔ（スニソ４Ｇの場合）であり、冷媒との溶解性がよい」点。
ｄ．本件発明１の冷凍装置の用途が、「冷蔵庫用」であるのに対し、引用例１記載の発明の冷凍装置は、冷蔵庫用かどうか不明である点。
　
５．当審の判断
　次に、上記相違点について検討する。
＜相違点ａ．について＞
　冷凍装置に乾燥機を設けることは、引用例２、３にも記載されるように、当該技術分野において慣用手段であり、引用例１記載の発明を、本件発明１の上記相違点ａ．のように構成することは、当業者が必要に応じて適宜なし得ることである。
　
＜相違点ｂ．について＞
　 Ｒー６００ａは、引用例４〜６に記載されるように、当該技術分野において一般的な炭化水素系冷媒であって、引用例１記載の発明において、本件発明１の上記相違点ｂ．のように、炭化水素系冷媒としてＲー６００ａからなる冷媒を採用することは、当業者が容易に想到し得ることである。
　
＜相違点ｃ．について＞
  引用例７には、冷凍機油として４０℃のとき１０〜１００ｃＳｔの潤滑油を用いる技術が示されており、１０〜３２ｃＳｔの範囲において本件発明１と重複している。また、相互溶解温度も低い方が好ましいことは冷凍装置の技術分野において周知である。さらに、ある冷媒に対し混合する潤滑油を複数種類準備し、理論的考察や実験を行い、代表的なパラメータの範囲を定めることは、一般に行われることである。
　してみると、冷媒種Ｒー６００ａに対し、潤滑油を、粘度が４０℃のとき７〜３２ｃＳｔ、相互溶解温度がー２５℃以下のものとすることは、当業者が適宜なし得たものである。
　
＜相違点ｄ．について＞
　冷蔵庫は、冷凍装置の主要な用途であるとともに、引用例５には冷媒種Ｒ−６００ａを冷蔵庫で用いる技術が記載されている。してみると、引用例１記載の発明の冷凍装置にＲ−６００ａの冷媒を採用したものを冷蔵庫用冷凍装置とすることは、当業者が容易に想到し得るものである。
　
　また、本件特許公報の第２図の、使用潤滑油粘度と成績係数との関係を示すグラフを見ても、なだらかな山形を描いているものの、７〜３２ｃＳｔの範囲のものが、３２ｃＳｔを超えるものに比して格別顕著な成績係数を有しているとは認められない（上記第２図のグラフの縦軸は、０．９未満が省略され０．９以上で表示されているが、このような記載方法は、わずかの変化を、あたかも大きな変化のように表現する際に多用される。）とともに、該グラフに関して、どのような条件（例えば、蒸発温度、凝縮温度、冷媒の量、圧縮機の種類等）で実験が行われたのかも、本件特許公報、及び訂正審判請求書に添付された全文訂正明細書からは明らかでない。してみると本件発明１によってもたらされる効果も、引用例１〜７記載のものから当業者が予測し得る程度のものであるといわざるを得ない。
　
　以上のとおりであるから、本件発明１は、引用例１〜７記載の発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により、特許出願の際独立して特許を受けることができるものではない。
　
６．訂正審判請求書、及び平成１４年６月１７日付意見書（以下、「意見書」という。）における請求人の主張に対して
ａ．請求人は、意見書第３頁第３〜１３行において、「刊行物7は、冷凍機油の粘度グレードが、ＩＳＯ　ＶＧ１０からＩＳＯ　ＶＧ１００までであることを開示するのみで、具体的な冷媒種Ｒー６００ａとの組み合わせた場合にいかなる粘度とするべきかについて、何ら開示も示唆もしていない。一方、本件発明は、冷媒種Ｒー６００ａを使用する場合に、冷凍装置のシール性を保持できる程度で、かつ、冷凍装置の効率を高めて冷凍装置の大型化を回避するのに好ましい粘度、７〜３２ｃＳｔの範囲の潤滑油を使用することが好適であるとの結論を得たのである（訂正明細書００２４等）。従って、冷蔵庫用冷凍装置において冷媒種Ｒー６００ａと７〜３２ｃＳｔの粘度範囲の潤滑油とを使用することは、刊行物1及び7並びに本件出願当時の技術常識を合わせ考えても、当業者が容易に想到し得るものではないものと思料する。」と主張している。
　しかしながら、請求人も、意見書第６頁第４行〜第６頁第８行において、「訂正審判請求書に添付した資料３の第１５９頁第４行に「他者の報告とは逆に(Contrary to reports of　others)」とあるように、当時、炭化水素冷媒と潤滑油との混合物の粘度に関する意見が混沌としており、炭化水素冷媒と潤滑油との混合物の粘度は、当業者であっても、まさに予測困難であったのである。」と主張しているような状況においては、理論的考察によって結論を導き出すことは困難であるので、実験的手法を試みることは、当業者が設計において普通に行うことである。そして、冷媒種Ｒー６００ａと７〜３２ｃＳｔの粘度範囲の潤滑油とを使用することの容易性については、上記「５．当審の判断、＜相違点ｃ．について＞」の項において、すでに述べたとおりである。
　
ｂ．請求人は、意見書第３頁第２３行〜第４頁第１９行において、「しかし、１９２０年代から１９３０年代にかけての冷蔵庫(参考資料１の写真)、および刊行物５で冷蔵庫の冷媒にイソブタンを使用していたとするコープランド社（Copeland Company）の特許（参考資料２）に記載の冷蔵庫は、蒸発温度がー２５℃以下の、いわゆる冷凍冷蔵庫として使用するための冷凍能力を有しないものであり、そのような冷凍能力を有する冷凍冷蔵庫が登場したのは、１９６０年代になってからのことである(参考資料３)。 コープランド社は、１９４１年に「Copelanetic」コンプレッサー(いわゆる密閉型)を開発するまで、コンブレッサーとモータを別個のユニットとし、ベルトによって接続するいわゆる開放型の冷凍装置に採用してきた(参考資料４)。このような開放型冷凍装置においては、コンプレッサーの軸のメカニカルシールからリークするため、冷凍サイクル内が負圧の場合、同シールから空気が侵入し、非凝縮ガスとして冷凍サイクルを閉塞させ、直ちに機能しなくなる。また、空気に含まれる酸素によるオイル、冷媒の劣化、機械部品の腐食、摩耗といった致命的ダメージを与えるおそれがある。したがって、当時の冷凍装置の構造上から、冷凍サイクル内が負圧にならないよう、イソブタンの蒸発温度は、せいぜいー１１℃(１０°Ｆ)程度であったと考えられる。従って、刊行物５に記載の冷媒種Ｒー６００ａを冷蔵庫で用いる技術は、冷凍サイクル内が負圧になることがない、冷媒の蒸発温度がー１１℃、せいぜいー１５℃程度の、高い冷凍能力を有しない冷蔵庫に関するものである。つまり、刊行物5は、冷媒種Ｒー６００ａを、冷媒の蒸発温度がー２５℃以下の高い冷凍機能を有する冷蔵庫用冷凍装置に使用されることについて、何ら開示も示唆もしていない。これに対し、本件特許発明１の冷凍装置は、相互溶解温度がー２５℃以下とされているように、冷媒の蒸発温度はー２５℃以下を予定した、高い冷凍機能を有する家庭用冷凍冷蔵庫に使用されるものである。また、その低い蒸発温度に設定するために、蒸発圧力を大気圧よりも低くしている。」と主張している。ここで請求人は、冷媒種Ｒー６００ａは開放型の冷凍装置で用いられることを前提にして主張しているが、請求項１には、「開放型の冷凍装置」に関する記載はないので、この主張は、特許請求の範囲の記載に基づかない主張である。
　また、請求人は、従来技術のＲー６００ａは高い冷凍能力を有する冷凍冷蔵庫に用いられるものではない旨主張しているが、請求項１には、「冷凍冷蔵庫」に関する記載はないので、この主張も、特許請求の範囲の記載に基づかない主張である。
　なお、本件特許出願の時点においては、密閉容器内にモータと圧縮機とを収納した密閉型圧縮機が一般的になっていた（例えば、引用例３第１頁「１．まえがき」の項参照。）。このような状況において、冷媒としてＲー６００ａを使用し冷凍装置を構成しようとする場合にも、上記密閉型圧縮機を採用することは、ごく自然なことである。密閉型圧縮機を採用すれば、コンブレッサーとモータを別個のユニットとする開放型の冷凍装置のように、コンプレッサーの軸のメカニカルシールから空気が侵入してダメージを与えることが無くなることは、当業者であれば容易に予測できることである。そして、コンプレッサー内に空気が侵入する恐れがなくなれば、冷凍サイクル内を負圧にし冷媒の蒸発温度を下げることによって冷凍能力を高めることが可能なことも、当業者が容易に予測し得ることである。
　
ｃ．請求人は、意見書第４頁第２４〜２６行において、「１９３０年頃におけるＲー６００ａ（イソブタン）の冷媒としての使用の事実があったからといって、本件出願時における冷凍冷蔵庫用の冷凍装置にそのまま使用することは、当業者であっても相当の困難性を伴うものである。」と主張している。
　しかしながら、Ｒー６００ａを冷蔵庫用の冷凍装置に用いることの想到容易性については、「５．当審の判断、＜相違点ｄ．について＞」の項で述べたとおりである。また、すでに塩素、フッ素を含まない代替冷媒が求められていた平成６年５月の時点において、Ｒー６００ａを冷媒として汎用冷蔵庫で用いた実験について、引用例４に記載されている（第５６４頁第６〜２７行「The domestic refrigeration system used in the performance tests has an inside volome of 120dm3,and is of the 
all-refrigerator kind.
汎用冷蔵庫
　
ｄ．請求人は、意見書第４頁第２８行〜第５頁第１行において、「当時の冷凍装置の構造、仕様が本件発明のそれとは異なり、イソブタンは可燃性を有することから事故が多発していた(参考資料１)。」と主張している。
　しかしながら、上記「ｂ．」項でも述べたように、本件特許出願の時点においては、密閉容器内にモータと圧縮機とを収納した密閉型圧縮機が一般的になっていたのである。そして、密閉型圧縮機は、外部に突出する軸がないのであるから、軸のシールからの冷媒や空気の漏れは、理論上考えられないものである。してみれば、出願時の技術水準に基づいて、Ｒ−６００ａ（イソブタン）を用いて冷凍装置を構成する際に、上記の漏れを防止するために密閉型圧縮機を採用することは、当業者がごく普通に考えつくことであって、１９３０年代までの冷凍装置の構造、仕様とは異なるものとなると考えることが自然である。してみれば、１９３０年代までの冷凍装置の構造、仕様に基づいて、イソブタンの可燃性に基づいく事故の発生を論じても意味のないことである。
　
ｅ．請求人は、意見書第５頁第１〜６行において、「１９３１年にＲー１２が開発されると(参考資料５)、早々にＲー１２に取って代わられ、その後は数十年にもわたり、日の目を見ることはなかった。このような経緯に鑑みれば、過去の使用実績が必ずしも容易相当性（原文のまま）に結びつくものではなく、刊行物5に記載された使用の事実は、むしろ、当業者がＲー６００ａを冷媒として採用することを差し控えさせる消極的な動機として働くものと思料する。」と主張している。
　ところで、Ｒー１２等のＣＦＣ類は、化学的に安定で、金属・高分子材料・油類と反応せず、不燃性・無毒である等、開発当時としては、冷媒として理想的な特性を有していたのである。それゆえ、何らかの問題を有していた、Ｒー６００ａ等の従来の冷媒は、Ｒー１２等のＣＦＣ類に取って代わられ、数十年にわたり、日の目を見ることはなかったのである。しかしながら、本件特許の出願時点においては、環境意識の向上とともに、オゾン層の破壊、地球温暖化の原因として、塩素、フッ素を含む、Ｒー１２等のＣＦＣ類は槍玉にあげられ、塩素、フッ素を含まない代替冷媒が求められていたのである。このような状況下で、塩素、フッ素を含まないとともに、過去に使用実績のあるＲー６００ａを再検討することは、当業者が容易に行い得ることである。
　
ｆ．請求人は、訂正審判請求書（以下、「請求書」という。）第６頁第２３〜２６行において「しかし、Ｒー６００ａが、冷媒として公知であるからといって、資料１に記載されているような冷凍装置にそのまま適用できるか否かは、はなはだ疑問である。ましてや、本発明のような冷蔵庫用の冷凍装置に適用できるか否かについては、資料１及び２には何ら開示も示唆もされていない。」と主張しているが、Ｒー６００ａが冷蔵庫用の冷凍装置に適用されていたことは引用例５に示されるとおりであるので、請求人のこの主張は失当である。
　また、請求人は、意見書第５頁第２２〜２７行において、「刊行物５に記載の冷凍装置は、本件発明が予定する冷媒の蒸発温度がー２５℃以下の冷蔵庫用冷凍装置とは異なる、冷媒の蒸発温度がせいぜいー１５℃程度の、冷蔵庫用冷凍装置である。また、刊行物５に記載された使用の事実は、むしろ、当業者がＲー６００ａを冷媒として採用することを差し控えさせる消極的な動機として働くものである。従って、刊行物５は、本件発明の動機付けとなるものではない」と主張しているが、Ｒー６００ａを冷媒として再び採用し得ることに関しては、上記「６．ｅ．」項で述べたとおりである。
　
ｇ．請求人は、請求書第７頁第３行〜第８頁第３行において「多数・無制限に存在する化学物質の中から冷媒として好ましい性質を有するものを選択するために、１．化学的性質、２．健康・安全・環境問題、３．熱物性、４．冷凍機油との相溶性等その他の性質に関する、多数かつ厳しい条件を全て或いはそのほとんどを充たして始めて冷媒として使用可能になる。そして、冷凍システムには複数のタイプがあり、各冷凍システムに使用する冷媒に要求される性質は、その冷媒システムのタイプごとに異なるので、冷媒システムごとに上記条件に合致するか検討しなければならない。特に、本発明において選択されるべき冷媒は、使用規制の対象とされるＲー１２（フロン１２）の代替冷媒であり、Ｒー１２に最適な冷蔵庫用冷凍装置を可及的にそのまま使用することを前提に、Ｒー１２に各性能が近い物質を探し当てようと努力する必要がある。」旨主張している。
　しかしながら、理想的な冷媒と考えられてきたフロンが、環境問題により使用できなくなる状況下で、代替冷媒を探す際に、「Ｒー１２用の冷蔵庫用冷凍装置は使用しないが、上記の１．化学的性質、２．健康・安全・環境問題、３．熱物性、４．冷凍機油との相溶性等その他の性質に関する、多数かつ厳しい条件をうまくバランスさせた冷媒、あるいは上記の２．健康・安全・環境問題冷媒に重点を置いた冷媒に好適な冷蔵庫用冷凍装置を作る」という選択肢も有るのであり、「Ｒ−１２に最適な冷蔵庫用冷凍装置を可及的にそのまま使用することを前提」とするかどうかは、社会・市場の要請や性能、製造コスト等を勘案して適宜決める事項である。
　また、引用例５に示されるとおり、Ｒー６００ａは冷蔵庫用の冷凍装置に適用されていた冷媒であり、使用実績があるＲー６００ａを冷蔵庫用の冷媒とすることも、ごく自然な選択である。
　してみると、請求人のこの主張は、当を得ないものである。
　
ｈ．請求人は、請求書第８頁第４〜７行において「Ｒー６００ａは、これまで使用されてきたＲー１２冷媒との代替を考えた場合、潤滑油との相溶性が高く、かつ、容量あたりの冷凍能力が極めて低く、さらには強燃性であるとの欠点があるため、Ｒー１２の代替冷媒として採用するのに不適切であるとされてきた。」と主張しているが、潤滑油との相溶性が高いこと自体は冷媒として好ましい特性であるとともに、Ｒー６００ａが冷蔵庫用の冷凍装置に適用されていたことは引用例５に示されるとおりであるので、請求人のこの主張は失当である。
　
ｉ．請求人は、請求書第８頁第８〜２０行において「Ｒー６００ａを含む炭化水素系冷媒が、典型的な冷蔵用途の鉱油潤滑剤に非常に溶けやすく（資料３第１５３頁４〜６行）、Ｒー１２等の従来の冷媒と比べても粘度が低下しやすいことに問題があった。Ｒー６００ａと潤滑油との混合物の粘度が低下すると、冷凍装置のシール性が低下するため、圧縮機の効率が悪くなるので、Ｒー６００ａのような炭化水素系冷媒を用いる場合は、粘度の高い潤滑油を使用しなければならないということが、当業者の間では一般的であった。」旨主張している。
　しかしながら、同じ資料３の第１５９頁第４〜７行には、「Contorary to reports of others,this work shows that hydrocarbon refrigerant/lubricant mixtures exhibit higher saturation pressure,lower solubility and higher viscosity than the corresponding HFC-134a/POE or CFC-12/mineral oil mixtures at the same composition.」（翻訳文「他者の報告とは逆に、本論文からは、炭化水素冷媒／潤滑剤の混合物が、対応する同じ成分のHFC-135a/POE又はCFC-12/鉱油の混合物よりも、高い飽和圧力、低い溶解度及び高い粘度を示していることが分かる。」）と、炭化水素冷媒と潤滑油との混合物の粘度が高くなる旨記載されている。
　してみると、炭化水素冷媒と潤滑油との混合物の粘度は単純に予測できるものではなく、請求人のこの主張は、失当である。
　また、請求人は、意見書第６頁第４〜８行において、「訂正審判請求書に添付した資料３の第１５９頁第４行に「他者の報告とは逆に(Contrary to reports of　others)」とあるように、当時、炭化水素冷媒と潤滑油との混合物の粘度に関する意見が混沌としており、炭化水素冷媒と潤滑油との混合物の粘度は、当業者であっても、まさに予測困難であったのである。」と主張している。しかしながら、冷媒種Ｒー６００ａを使用する場合の潤滑油の粘度については、「６．ａ」項において述べたとおりである。
　
ｊ．請求人は、請求書第８頁第２１行〜第９頁第４行において、「容量あたりの冷凍能力の低さの問題については、単に容量を増やす、つまり、圧縮機を大型化すれば解決できる問題かもしれない。しかし、圧縮機の大型化は冷蔵庫用冷凍装置自体の大型化を招来し、冷蔵庫自体の設計変更や大型の冷媒圧縮機の使用による生産コストの上昇をもたらし、ひいては、冷蔵庫の収納容量の減少に帰着する。冷凍装置を組み入れるスペースが限られた冷蔵庫用の冷凍装置において、この問題は大きい。」旨主張している。しかしながら、上記引用例４第５６４頁第６〜２７行には「The domestic refrigeration system used in the performance tests has an inside volome of 120dm3,and is of the all-refrigerator kind.（中略）The displacement of R12 and R290/R600a(60/40) compressor was 3.01cm3 and 4.99cm3 for R600a compressor.」（翻訳文：性能試験に使用する家庭用冷却システムの内容積は120dm3であり、汎用冷蔵庫である。（中略）R12とR290/R600a(60/40)用コンプレッサの押しのけ容積は3.01cm3であり、R600a用コンプレッサでは4.99cm3であった。）と記載されるように、R12,R290/R600a(60/40)用とR600a用コンプレッサの押しのけ容積の差は、内容積120dm3（120リットル）の冷蔵庫において1.98cm3（4.99cm3ー3.01cm3）とさほど大きいものではない。またコンプレッサー押しのけ容積が多少大きいことから、シリンダの内側等、内部の空間が大きくなるものの、Ｒー６００ａは凝縮圧力が低いことから強度が小さくてすむため、コンプレッサーの肉厚を薄くできるので、単純にコンプレッサーの外形が大型化するとは言い切れない。さらに、イソブタンは消費電力が比較的小さいので、コンプレッサー駆動用の電動機は小型化できるので、コンプレッサー本体と駆動用電動機とを組み合わせたコンプレッサー装置で考えた場合、果たして、当業者がイソブタンの採用を躊躇するほど問題が大きいかは疑問である。してみると、請求人のこの主張には首肯できない。　
　また、請求人は、意見書第６頁第２３〜２８行において、「Ｒー６００ａ用のコンブレッサーの押しのけ容積(４．９９cm３)と、Ｒ１２、Ｒ２９０／Ｒ６００ａ用のコンプレッサーの押しのけ容積(３．０１cm３)との差がさほど大きいものではないことが述べられている。
　しかし、Ｒー６００ａ用のコンプレッサーの押しのけ容積は、Ｒ１２、Ｒ２９０／Ｒ６００ａ用のコンプレッサーの押しのけ容積の約１．７倍（４．９９／３．０１）の大きさであり、この差は大きいと考える。」と主張している。
　しかしながら、コンプレッサーの押しのけ容積が約１．７倍であるといっても、すでに述べたように、コンプレッサーの押しのけ容積の増加量は、内容積120dm3（120リットル）の冷蔵庫において1.98cm3（4.99cm3ー3.01cm3）と、小さな値にすぎない。
　また、請求人は、意見書第７頁第６〜１２行において、「冷凍装置のコンプレッサーは、過酷な使用条件を予定していないため、シリンダー壁の厚さは、限界まで薄肉設計がなされている。冷凍装置のコンプレッサーの場合、冷媒を圧縮する際よりも、加工時に遥かに大きな負荷が加わるのであり、薄肉設計の結果、さらに肉厚を薄くすると加工精度を維持できない。したがって、Ｒー６００ａを使用した冷凍装置において、圧縮する圧力が低いからシリンダーの肉厚をより薄するということは、他の特別な工夫をしない限り難しい。」と主張しているが、加工時の負荷は、加工方法、及び加工条件によっても異なるので、薄肉設計が不可能であるとは、一概にはいえない。したがって、請求人の、この主張は失当である。
　
ｋ．請求人は、請求書第９頁第５行〜第１０頁第３行において「Ｒー６００ａにＲー２９０（プロパン）を Ｒ２９０／６００ａ＝６０／４０で混合した冷媒は、押しのけ容量及び圧力が Ｒー１２と同一で、効率もＲー１２に近いため、圧縮機の大型化を図ることなく、有意にＲー１２の代替冷媒となり得る。しかし、この混合冷媒の蒸発圧力はと大気圧よりも高いので、冷凍装置の一部に亀裂、破損等が生じると、強燃性のＲ２９０／Ｒ６００ａ混合冷媒が冷凍装置から外へ漏れ出て、引火する可能性も出てくる。従って、Ｒ２９０／Ｒ６００ａ混合冷媒を使用する際には、冷凍装置の気密性向上並びに漏出検知装置の設置等、外漏対策のための新たな設備投資及び特段の注意が必要となる。
　本発明では、Ｒー６００ａからなる冷媒を使用し、該冷媒と、粘度が４０℃のとき７〜３２ｃＳｔ、相互溶解温度がー２５０℃以下の潤滑油から成る組成物を、冷蔵庫用の冷凍装置に用いることにより、上記の他、各種問題を解決するものである。つまり、Ｒー６００ａの蒸発圧力は大気圧よりも低いので、万が一、冷凍装置に亀裂、破損等が生じても、空気が冷凍装置内に入り込むだけで、引火の危険性は回避できる。また、冷凍装置内の圧力が低ければ、圧縮機のシール性が多少低くても十分に圧縮機のシーリング機能を維持できる。従って、本発明は、当業者の通常の予測範囲を超えて、冷凍装置のシール性を保持できる程度で、かつ、冷凍装置の効率を高めて冷凍装置の大型化を回避するのに好ましい粘度、７〜３２ｃＳｔの範囲の潤滑油を使用することが好適であるとの結論を得たのである。」と主張している。しかしながら、冷媒として何を選ぶかは、冷媒に要求される多数かつ厳しい条件について検討し、性能や製造コスト等を勘案して決める設計的事項であり、また、Ｒー６００ａの蒸発圧力、凝縮圧力が低いことは周知であって、密閉装置内の圧力が低ければ外部への漏出も少ないことも技術常識と言えることであることを勘案すれば、Ｒー６００ａは外部へ漏出し難くなる結果、引火性回避の効果が生ずることも当業者が予測しうる程度のものである。また、潤滑油の粘度の好ましい範囲を設定することは、当業者が設計において適宜行う程度のことである。
　してみると、請求人のこの主張には、格別のものはない。
　また、請求人は、意見書第７頁第２５行〜第８頁第２行において、「前述のとおり、出願当時に公知であったＲー６００ａを使用する冷蔵庫は、刊行物５に記載されたコープランド社の冷蔵庫のみであり、この冷蔵庫に使用されたＲー６００ａは、当時の冷凍装置の構造上から、冷凍サイクル内が負圧にならないよう大気圧より高めの蒸発圧力に設定されていたと考えられる。このような蒸発圧力の高い冷凍装置を利用した冷凍装置からは、Ｒー６００ａの低い蒸発圧力及び凝縮圧力を利用した本発明の冷蔵庫用冷凍装置は、容易に想到し得ないと思料する。」と主張している。
　しかしながら、本願特許の出願時における、Ｒー６００ａを使用して冷蔵庫用冷凍装置を構成することに関しては、「５．＜相違点ｄ．について＞」及び「６．ｃ」の項で述べたとおりである。
　
ｌ．請求人は、請求書第１０頁第４〜１３行において「従前は、Ｒー１３４ａとエステル油との組み合わせが、モータ絶縁材料の外観及び絶縁破壊保持率を悪化させているのに対し、同じエステル油と本発明のＲー６００ａとの組合せでは、良好な外観と高い絶縁破壊保持率を示している。これは、本発明のＲー６００ａと潤滑油との組み合せが、熱安定性に優れ、劣化を促進する物質を生成しにくいという、本発明によって始めて認められた新たな作用効果に基づくものである。また、従来認められたオリゴマ成分の析出等の問題もなく、本発明は、冷蔵庫で使用する圧縮機や冷凍装置における性能上の問題や長期信頼性に関する問題を解消するものである。」旨主張している。しかしながら、エステル油を用いることは、請求項１には記載されておらず、請求人のこの主張は特許請求の範囲の記載に基づかないものである。
　
ｍ．請求人は、請求書第１０頁第１４〜１６行において「本発明は、使用する潤滑油の相互溶解温度をー２５℃以下と設定することにより、Ｒー６００ａと潤滑油が２層分離することなく、かつ、油戻り性の問題を解消するものである。」と主張しているが、請求人も請求書第８頁第８〜９行において「Ｒー６００ａを含む炭化水素系冷媒が、典型的な冷蔵用途の鉱油潤滑剤に非常に溶けやすく」と記載しているように、Ｒー６００ａは通常の潤滑油に溶けやすく、したがって相互溶解温度も低く、２層分離、油戻り性の問題も少ないことは、当業者が予測しうる程度のことである。
　してみると、請求人のこの主張は、当を得ないものである。
　
ｎ．請求人は、請求書第１０頁第１９〜２５行において「無数に存在する冷媒の中からＲー６００ａを選択することは、大変な労力と研究、そして創造的な試行錯誤の結果に得られるものであり、当業者をしてもその意図する特性を有する冷媒を取捨選択することは容易ではない。また、本発明の特定の潤滑油を使用することは、例えば資料３からすれば、当業者が予想し得ないものであり、かつ、引火性回避及び冷蔵庫用冷凍装置の効率化等といった資料１ないし４に記載されていない有利な効果を奏するものである。」と主張しているが、Ｒー６００ａは、引用例４に記載されるように冷蔵庫用として使用実績のある冷媒であるので、Ｒー６００ａを選択することに格別困難性は認められない。また、Ｒー６００ａの蒸発圧力、凝縮圧力が低いことは周知であって、密閉装置内の圧力が低ければ外部への漏出も少ないことも技術常識と言えることであることを勘案すれば、Ｒー６００ａは外部へ漏出し難くなる結果、引火性回避の効果が生ずることも当業者が予測しうる程度のものである。また、引用例４の摘記事項ｈを参照すれば、冷蔵庫用冷凍装置の効率化という効果も予測しうるものである。
　してみると、請求人のこの主張は、当を得ないものである。
　
７．むすび
　したがって、本件審判の請求は、特許法１２６条第３項の規定に適合しない。
　よって、結論のとおり審決する。