【事件の表示】
　平成１０年特許願第２３００１８号「カーブ走行型移動壁の走行装置」拒絶査定に対する審判事件［平成１２年　２月１５日出願公開、特開２０００−　４５６１６］について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯・本願発明
　本願は、平成１０年７月３０日の出願であって、請求項１，２からなり、そのうち請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という。）は、特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定される次のとおりのものである。
「天井レールに湾曲部を有すカーブ走行型移動壁の走行装置において、移動壁を吊設する吊車の本体側面には１個の主ローラーと２個の副ローラーを前後端に取り付けし、上記主ローラーの位置は両側においてそれぞれ前後に位置ズレし、湾曲して枝分かれする天井レールの交差部における直線走行溝の走行面側には縁を突出してローラーが渡り切る溝幅を小さくしたことを特徴とするカーブ走行型移動壁の走行装置。」
　
２．引用例
　原査定の拒絶の理由に引用され、本願出願前に日本国内において頒布された刊行物である特開昭５７−１５５４８０号公報（以下、引用例１という。）には、以下の記載がある。
「本発明は・・・移動壁の円滑な屈曲走行を可能ならしめたものである。　部屋の天井に敷設されたハンガーレールに沿って移動する吊車に壁体を吊下げて自由に移動させることのできる従来の移動壁では、・・・直線レール（３）から分岐部（５）において曲線レール（４）が分岐している図のようなハンガーレール上を吊車（１）が走行する・・・」（１頁左下欄１２行〜右下欄１０行）
「この吊車本体（１１）は中央部側壁がそれぞれ左右方向へ突き出た突出部（１７），（１７）を構成しており、この突出部（１７），（１７）より更に突出する同芯の主軸（１８），（１８）にはそれぞれ回転自在の回転主輪（１９）が嵌着されていて、・・・。吊車本体（１１）の後部側面（２１），（２１）には回転自在の副輪（２２），（２２）が取付けられていると共に、吊車本体（１１）の前部側面（２３），（２３）にも回転自在の副輪（２４），（２４）が取付けられている・・・」（２頁右上欄１２行〜左下欄２行）
「第７図ではこのようなハンガーレールの直線部分（３６ａ）と円弧状の屈曲部分（３６ｂ）との分岐部が表わされ、・・・」（３頁左上欄１１行〜１３行）
　これらの記載及び図面の記載からみて、引用例１には以下の発明が記載されていると認める。
「天井レールに屈曲部分３６ｂを有すカーブ走行型移動壁の走行装置において、移動壁を吊設する吊車の本体側面には１個の主輪１９と２個の副輪２２を前後端に取り付けし、上記主輪の位置は両側において一致したカーブ走行型移動壁の走行装置。」
　
　同じく、原査定の拒絶の理由に引用され、本願出願前に日本国内において頒布された刊行物である特開平９−２３５９３４号公報（以下、引用例２という。）には、図面とともに、以下の記載がある。
「しかして、吊車本体Ａは、鉛直杆１を介して移動壁を吊り下げる平面視略正方形の基台部２を備える。その基台部２は、相互角度が直角な４つの車輪取付用外側面４…を有し、その４つの外側面４…に、各々、走行方向に偏心すると共に対応する面に直交する２本の第１・第２水平軸心Ｌ1 ，Ｌ2 廻りに回転自在な一対の車輪７，７を、付設して、その車輪７…を合計８個とする。」（段落０００９）
「また、走行方向に直交する４本の第１・第２水平軸心Ｌ1 ，Ｌ1 ，Ｌ2 ，Ｌ2が走行方向に偏心しているため、１個の車輪７がレールＲの継目上に位置しても、他の３個の車輪７…がレールＲの受け面21, 21上にあるので、スムースに走行できると共に、その位置からの始動も軽い力で行うことができる。」（段落００２２）
　
　同じく、原査定の拒絶の理由に引用され、本願出願前に日本国内において頒布された刊行物である実願昭６２−２９１２３号（実開昭６３−１３６１８４号）のマイクロフィルム（以下、引用例３という。）には、以下の記載がある。
「この間仕切用移動壁の懸吊支持装置は、第１図および第２図に示すように、連続的な開口部を有した一方の天井レール１と、前記開口部１ａと直交する開口部２ａを有した他方の天井レール２と、前記天井レール１，２内に走行可能に配設され前記開口部１ａ，２ａに挿通させた懸吊杆３を介して移動壁４を懸吊支持するローラブロツク５と、このローラブロツク５に軸着された第１、第２ローラ６，７とを具備してなる。
　天井レール１，２は、建物の天井に埋設されたもので、中央部に連続的な開口部１ａ，２ａを有した底壁１１，２１を天井面に表出させている。そして、一方の天井レール１内には、その底壁１１と平行な対をなす第１レール部１２が前記開口部１ａの両側に位置させて一体に設けてある。また、第２の天井レール２内には、その底壁２１と平行な対をなす第２レール部２２が前記開口部２ａの両側に位置させて一体に設けてある。そして、この一方の天井レール１と他方の天井レール２とを直角に交差させて接合している。すなわち、その交差部分には、４個の連結支持部材８が配設されており、これらの連結支持部材８によつて、前記第１レール部１２と第２レール部２２とが位置決め状態で連接されている。連結支持部材８はＬ字形の金具であり、一端側８ａがボルト８１と板状ナツト８２とを用いて一方の天井レール１の第１レール部１２と底壁１１との間に固定されているとともに、他端側８ｂがボルト８１と板状ナツト８２とを用いて他方の天井レール２の第２レール部２２と底壁２１との間に固定されている。各連結支持部材８の上面は第１、第２レール部１２，２２の上面と面一に設定されており、その中央屈曲部８ｃ間に一方の天井レール１の開口部１ａと、他方の天井レール２の開口部２ａとの十字交差部分が形成されている。」（８頁１７行〜１０頁１１行）
　さらに、天井レール１，２の十字交差部分が示された第１，２図によると、連結支持部材８の中央屈曲部８ｃは縁を突出することにより幅広に形成され、それにより、第１、第２ローラ６，７が渡り切る溝幅を小さくしていることは、当業者において明らかである。
　
３．対比
　そこで、本願発明と引用例１記載の発明とを対比すると、引用例１記載の発明の「屈曲部分」は、本願発明の「湾曲部」に相当し、以下同様に、「主輪１９」は「主ローラー」に、「副輪２２」は「副ローラー」に、それぞれ相当するので、両者は、
「天井レールに湾曲部を有すカーブ走行型移動壁の走行装置において、移動壁を吊設する吊車の本体側面には１個の主ローラーと２個の副ローラーを前後端に取り付けしたカーブ走行型移動壁の走行装置。」
の点で一致し、以下の点で相違している。
　
　相違点１：吊車の本体側面に取り付けた主ローラーの位置が、両側において、本願発明はそれぞれ前後に位置ズレしているのに対し、引用例１記載の発明は一致している点。
　相違点２：本願発明は、湾曲して枝分かれする天井レールの交差部における直線走行溝の走行面側には縁を突出してローラーが渡り切る溝幅を小さくしたのに対し、引用例１記載の発明は、そのような構成を有しない点。
　
４．判断
　上記相違点について検討する。
（相違点１について）
　引用例２には、吊車本体Ａの基台部２の外側面４（本願発明の「本体側面」に相当する。）に取り付けた車輪７，７（本願発明の「主ローラー」に相当する。）の位置が、両側においてそれぞれ前後に位置ズレしていることが記載されており、引用例１記載の発明の主輪（主ローラー）に引用例２記載の発明を適用することにより本願発明の相違点１に係る構成とすることは、当業者が容易に想到できたことといえる。
（相違点２について）
　引用例３には、天井レール１，２の十字交差部分における天井レール１の第１レール部１２と天井レール２の第２レール部２２とを連接する、第１、第２レール部１２，２２と上面を面一に設定した連結支持部材８の、中央屈曲部８ｃの縁を突出して、第１、第２ローラ６，７が渡り切る溝幅を小さくすることが記載されているから、本願発明の相違点２に係る構成は、引用例１記載の発明に引用例３記載の発明を適用することにより当業者が容易に想到できたことといえる。
　そして、本願発明の作用効果も、引用例１ないし引用例３記載の発明から当然予測される程度のものであって格別顕著なものとはいえない。
　
　なお、請求人は、審判請求書の請求の理由において、本願発明は、縁を、交差部の走行溝全てに設けるのではなく、直線走行溝の走行面側にのみ設けていると主張するが、本願発明は、カーブ走行溝に縁を設けないものに限定されるものではない。また、仮に、請求人が主張するように、本願発明が、縁を、直線走行溝に設けてカーブ走行溝には設けないものであるとしても、このようにすることは、吊車の移動のし易さ、走行安定性を勘案して当業者が必要に応じて適宜なしうる設計事項にすぎない。
　
５．むすび
　したがって、本願発明は、引用例１ないし引用例３記載の発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであり、他の請求項に係る発明について検討するまでもなく、本願は拒絶すべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。