【事件の表示】
　平成　３年特許願第２３７７８７号「織機の再起動準備方法と、それを使用する織機の再起動方法」拒絶査定に対する審判事件［平成　５年　３月３０日出願公開、特開平　５−　７８９５３］について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
I　手続の経緯
　
　本願は、平成３年９月１８日の出願であって、名称を「織機の再起動準備方法と、それを使用する織機の再起動方法」とする発明についてされたものであるところ、これに対して、原審において平成１１年４月２６日付けで拒絶査定がされ、当審において、平成１３年１月２３日付けで拒絶理由の通知がされ、同年２月２７日付けで明細書について補正がされ、そして、同日付けで意見書の提出があったものである。
　
II　明細書の特許請求の範囲及び発明の詳細な説明の記載事項
　
　当審の前記拒絶理由の通知の時点における明細書の特許請求の範囲の請求項１〜２及び発明の詳細な説明の段落【０００６】、【０００９】〜【００１１】の記載は次のとおりである。
　「【請求項１】織機停止信号により、緯入れを阻止しながら制動停止した織機を再起動するに際し、筬が所定の筬打ち角以上となるようなクランク角に織機を停止し、開口装置を主軸から切り離し、主軸の１回転相当だけ開口装置を逆転し、開口装置を主軸に連結することを特徴とする織機の再起動準備方法。
　【請求項２】請求項１記載の織機の再起動準備方法を実行した上、経糸が開口するクランク角に主軸を回転し、１ピック緯入れして織機を再起動することを特徴とする織機の再起動方法。」
　【０００６】さらに、これらのいずれの従来技術においても、織機が制動停止する際のクランク角（主軸の回転角度をいう、以下同じ）を特に規制していないために、筬が織前から遠く離れ、筬打ち角（筬が織前から最も後方側に離れる位置を基準にして計測する筬の織前側への駆動角度をいう、以下同じ）が小さい状態で織機が停止すると、その後、不良緯糸の口出しのために経糸を開口する際に、筬とともにスレイに搭載されている緯入れ用のサブノズルやエアガイド等が経糸と干渉することにより、経糸がサブノズル等に掛かったままとなり、口出しが全く不能になったり、経糸を損傷したりするおそれがある。《以下略》
　【０００９】【課題を解決するための手段】かかる目的を達成するためのこの出願に係る第１発明の構成は、織機停止信号により緯入れを阻止しながら制動停止した織機を再起動するに際し、筬が所定の筬打ち角以上となるようなクランク角に織機を停止し、開口装置を主軸から切り離し、主軸の１回転相当だけ開口装置を逆転し、開口装置を主軸に連結することをその要旨とする。
　【００１０】また、第２発明の構成は、第１発明に係る織機の再起動準備方法を実行した上、経糸が開口するクランク角に主軸を回転し、１ピック緯入れして織機を再起動することをその要旨とする。
　【００１１】【作用】かかる第１発明の構成によるときは、織機が制動停止するときのクランク角は、筬が所定の筬打ち角以上となり、十分に織前に接近するように規制されている。ただし、所定の筬打ち角とは、スレイ上に搭載するサブノズルまたはエアガイドが経糸開口から抜け出るときの筬打ち角をいう。したがって、このとき、スレイ上に搭載されているサブノズル等は、経糸開口の外部に抜け出た状態にあるから、その後、開口装置を主軸から切り離して逆転しても、サブノズル等と経糸とが干渉するおそれは全くない。」
　
III　当審の拒絶理由
　
　これに対する当審の前記拒絶理由の通知における拒絶理由の概要は、「本願は、明細書及び図面の記載が不備のため、特許法第３６条第４項並びに第５項及び第６項に規定する要件を満たしていない。」というものであって、記載不備の点の一つとして、要旨次のとおりの指摘をした。
　「請求項１に係る発明及びこれを引用する請求項２に係る発明における『所定の筬打ち角』なる用語は意味不明であるので、特許請求の範囲には、特許を受けようとする発明の構成に欠くことができない事項のみが記載されていない。」
　
IV　明細書の補正
　
　前記の拒絶理由に対して、審判請求人は、明細書の発明の詳細な説明の段落【００１０】〜【００１１】の記載についてのみ、次のとおりの補正をした。
　「【００１０】また、第２発明の構成は、第１発明に係る織機の再起動準備方法を実行した上、経糸が開口するクランク角に主軸を回転し、１ピック緯入れして織機を再起動することをその要旨とする。ただし、第１発明、第２発明において、織機とは、エアジェットルームをいう。また、所定の筬打ち角とは、スレイ上に搭載するサブノズルまたはエアガイドが経糸開口から抜け出るときの筬打ち角をいう。
　【００１１】【作用】かかる第１発明の構成によるときは、織機が制動停止するときのクランク角は、筬が所定の筬打ち角以上となり、十分に織前に接近するように規制されている。したがって、このとき、スレイ上に搭載されているサブノズル等は、経糸開口の外部に抜け出た状態にあるから、その後、開口装置を主軸から切り離して逆転しても、サブノズル等と経糸とが干渉するおそれは全くない。」
　
V　当審の判断
　
１　特許を受けようとする発明の構成に欠くことができない事項について
（１）ある発明について出願がされ、その発明が特許を受けたときには、その特許発明の技術的範囲が明細書の特許請求の範囲の記載に基づいて定められるものとされている（特許法第７０条第１項）ことに鑑みれば、当該出願に係る明細書（及び必要な図面）は、技術文献としての性格や使命のみでなく権利書としてのそれをも有するものであるから、その特許請求の範囲の記載は、それ自体で発明の構成が明確に把握されるようになされているものでなければならない。したがって、発明を構成する個々の事項の意味は明確であることが要求されるものである。そして、発明の詳細な説明においては、特許請求の範囲に記載された発明を構成する個々の事項について、さらにその具体的な意味内容が詳細に解説されるべきものである。
（２）本願明細書においては、特許請求の範囲の記載で「所定の筬打ち角」なる用語を用いている。ここで、「筬打ち角」なる用語の意味は、前摘記した発明の詳細な説明の段落【０００６】の従来技術の説明に係る「筬打ち角（筬が織前から最も後方側に離れる位置を基準にして計測する筬の織前側への駆動角度をいう、以下同じ）」との記載から明確であるとしても、「所定の筬打ち角」なる用語の意味は、次の（i）〜（iii）の理由により、前記補正をされた明細書の記載によっても依然として不明である。
　（i）「所定」とは、一般に、定まっていることないし定めてあることを意味するが、明細書の特許請求の範囲の請求項１の記載においては、「筬打ち角」をどのようにするかは何ら定まっても定められてもいないばかりでなく、同請求項１の記載から「所定の筬打ち角」の角度又は筬の位置ないし筬打ちの状態が当業者に自明のものとして知られるものであるともいえないこと。
　（ii）仮に明細書の発明の詳細な説明又は添付図面の記載中のいずれかの所で「所定の筬打ち角」なる用語の意味が定められているとしても、明細書の特許請求の範囲の請求項１にはそれに従う旨の記載（例えば、「発明の詳細な説明で定義する『所定の筬打ち角』」等の文言の記載）がないこと。
　（iii）明細書の特許請求の範囲の請求項１の記載の末尾等において「所定の筬打ち角」なる用語について改めて定義されているわけでもないこと。
（３）なお、一般に、特許請求の範囲の記載においては、「所定（の）」なる用語は、これこれと一々特定することはできない又はこれこれと一々特定する必要はないが、そのときの種々の技術的な条件、事情等を考慮しておのずからないし当然に定まるものであるような場合に用いられることがあるが、本件では、「所定の筬打ち角」なるものは、前記条件、事情等を考慮してその角度や筬の位置ないし筬打ちの状態がおのずからないし当然に定まるものでないことは明らかである。
（４）一方、前記のように補正をされた明細書の発明の詳細な説明の段落【０００９】〜【００１１】他の記載によれば、「スレイ上に搭載するサブノズルまたはエアガイドが経糸開口から抜け出るときの筬打ち角」との事項（以下「事項Ａ」という。）は、織機をクランク角のどの位置で停止させるかを決定するところの、特許を受けようとする発明を構成する事項のうちの最も特徴的な部分であると認められるから、事項Ａを特許請求の範囲に記載しなければ、当該発明は意味をなさないものである。また、前記拒絶査定の備考欄の記載からも理解されるように、原査定の拒絶理由に引用された引用文献２（特公昭４３−２１０９５号公報）記載の発明においても、不良緯糸の口出し作業が最もやり易い筬後退位置に相当する筬打ち角となるようなクランク角に織機を停止し、開口装置を主軸から切り離すものであって（同公報１頁右欄１〜７行、２頁右欄下から１２〜３行参照）、このような筬打ち角も「所定の筬打ち角」といえるものであるから、これと区別するためにも、特許請求の範囲の記載において、どのような筬打ち角であるかを明確に規定すべきである。
　してみると、事項Ａは、特許を受けようとする発明の構成に欠くことができない事項の一つであるというべきであるから、本願明細書の特許請求の範囲の請求項１は、次のように記載するべきものであり、このように記載することを妨げる特段の事情もない。
　「【請求項１】織機停止信号により、緯入れを阻止しながら制動停止した織機を再起動するに際し、筬が、スレイ上に搭載するサブノズルまたはエアガイドが経糸開口から抜け出るときの筬打ち角以上となるようなクランク角に織機を停止し、開口装置を主軸から切り離し、主軸の１回転相当だけ開口装置を逆転し、開口装置を主軸に連結することを特徴とする織機の再起動準備方法。」
（５）ところが、同請求項１は、前記IIに摘記したとおり、このようには記載されておらず、しかも、同請求項１で用いられている「所定の筬打ち角」なる用語の意味も、前記（２）で指摘したとおり不明であるから、本願明細書の特許請求の範囲には、特許を受けようとする発明の構成に欠くことができない事項のみが記載されているものとはいえないのである。
　
２　請求人の主張について
（１）ところで、前記補正をされた明細書の発明の詳細な説明においては、前記IVに摘記したように、その段落【００１０】に、「ただし、第１発明、第２発明において、織機とは、エアジェットルームをいう。また、所定の筬打ち角とは、スレイ上に搭載するサブノズルまたはエアガイドが経糸開口から抜け出るときの筬打ち角をいう。」と記載されている。
　請求人は、前記意見書において、この記載のあることをもって、請求項１ないし２に係る発明にいう「所定の筬打ち角」の用語は発明の詳細な説明に明確に定義されている旨主張するので、この主張について以下検討する。
（２）段落【００１０】の前記記載のうち、「また、所定の筬打ち角とは、スレイ上に搭載するサブノズルまたはエアガイドが経糸開口から抜け出るときの筬打ち角をいう。」との記載については、そこには、「第１発明、第２発明において」なる句が存在しないので、この記載が第１発明及び第２発明に関するものなのかどうか明りょうでなく、この記載自体がそもそも不適切なものというべきであるが、この句を補って、「また、第１発明、第２発明において、所定の筬打ち角とは、スレイ上に搭載するサブノズルまたはエアガイドが経糸開口から抜け出るときの筬打ち角をいう。」と記載されているものと仮定した場合でも、前記１（２）の（ii）、（iii）に指摘したとおり、特許請求の範囲自体において「所定の筬打ち角」が発明の詳細な説明に定義するものであることを示す文言が記載されたり、特許請求の範囲自体において「所定の筬打ち角」について改めて定義されたりしなければ、特許請求の範囲にいう「所定の筬打ち角」なる用語の意味は依然として定まらないのである。そして、（ii）の場合は当該文言が、（iii）の場合は当該定義の文言が、それぞれ、特許を受けようとする発明の構成に欠くことができない事項の一つとなるのであるが、本件においてそのような文言が特許請求の範囲に記載されていないことは明らかである。
　したがって、前記補正をされた本願明細書においては、第１発明及び第２発明にいう「所定の筬打ち角」が発明の詳細な説明の段落【００１０】にいう「筬打ち角」を意味するものであるとしても、特許請求の範囲には前記の必要な文言が記載されていないから、特許請求の範囲にいう「所定の筬打ち角」なる用語の意味は依然として確定されず、本願明細書の特許請求の範囲には、特許を受けようとする発明の構成に欠くことができない事項のみが記載されているものとはいまだいえないのである。
　
VI　むすび
　
　以上のとおりであるから、本願は、特許法第３６条第５項及び第６項に規定する要件を満たしていないものであって、当審の前記拒絶理由によって拒絶をすべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。