【事件の表示】
　平成　６年特許願第２５０４４６号「フルカラーＰＤＰ用真空紫外線励起発光素子」拒絶査定に対する審判事件［平成　８年　５月　７日出願公開、特開平　８−１１５６７３］について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯・本願発明
　本願は、平成６年１０月１７日の出願であって、その特許を受けようとする発明は、平成１１年９月１０日付手続補正書及び平成１２年５月２４日付手続補正書で補正された明細書及び図面の記載によれば、その特許請求の範囲の請求項１に記載されたとおりのものであるところ、その請求項１には以下のとおり記載されている。
　
「　　【請求項１】　真空紫外線領域に放電放射スペクトルを有するガス、真空紫外線励起により発光する蛍光体及び放電電極を容器に封入してなるフルカラーＰＤＰ用真空紫外線励起発光素子において、上記蛍光体が組成式
　　　Ｂａ1-ＸＥｕＸＭｇＡｌ10Ｏ17（但し、ｘは0.05≦ｘ≦0.5なる条件を満たす数である）
で表されるバリウムマグネシウムアルミン酸塩蛍光体であり、且つ、上記蛍光体が組成式ＢａＭｇＡｌ14Ｏ23：Ｅｕで表される蛍光体である発光素子よりも発光輝度の経時劣化及び発光色の経時変化のうち少なくとも一つが少ないことを特徴とするフルカラーＰＤＰ用真空紫外線励起発光素子。」（以下、「本願発明」という。）
　
　
 ２．引用刊行物記載の発明
　これに対して、原査定の拒絶の理由に引用された、本願の出願の日前である平成４年２月１７日に頒布された特開平４−４７６４０号公報（以下、「引用刊行物１」という。）には、
　
　カラー放電表示パネルの構造について、
「カラー放電表示パネルの一例について、その部分断面図を第３図に示す。同図に示すように、背面基板１上には電極３および誘電体層５が形成されており、電極３は各放電セルに一対あって面放電構造となっている。・・・フルカラー表示には赤、緑、青の蛍光色の蛍光体が塗り分けられている。・・・放電空間８にはＨｅ−Ｘｅ等のガスが封入されている。データ電極４で書き込まれた情報に応じて面放電型の電極３間で放電が維持され、Ｘｅからの紫外線が蛍光体を励起する。このようにして、放電表示パネルのカラー化が実現される。」（第２頁左上欄第２行〜第２０行）との説明が、図面（第３図）と共に記載されており、この記載からみて、引用刊行物１には、以下の発明が記載されているものと認められる。
　
「紫外線領域に放電放射スペクトルを有するガス、紫外線励起により発光する蛍光体及び放電電極を容器に封入してなるフルカラー放電表示パネル用紫外線励起発光素子。」（以下、「引用刊行物１記載の発明」という。）
　　
　また、同様に原査定の拒絶の理由に引用された、本願の出願の日前である平成６年１０月１３日に頒布された国際公開第９４／２２９７５号パンフレット（以下、「引用刊行物２」という。）のPatentansprueche９には、真空紫外線に対しての発光効率が高い青色蛍光体（引用刊行物２の明細書第１乃至２頁を参照）として次のものが記載されている。
  　
                
３．対比
　本願発明と引用刊行物１記載の発明とを対比すると、その構成から、引用刊行物１記載の発明における「フルカラー放電表示パネル」が、本願発明の「フルカラーＰＤＰ」に相当するものであることは明らかである。
　また、引用刊行物１には放電空間に封入されたガスとしてＨｅ−Ｘｅが記載されているところ、本願明細書にも「各表示セルの内部にはＨｅ−Ｘｅ・・・等の希ガスが封入されている。・・・表示セル内に希ガス放電が起こり、真空紫外線が放射される。」と記載されているように、引用刊行物１記載の発明において発生する紫外線がいわゆる真空紫外線であることも明らかである。　　
　よって、両者は
「真空紫外線領域に放電放射スペクトルを有するガス、真空紫外線励起により発光する蛍光体及び放電電極を容器に封入してなるフルカラーＰＤＰ用真空紫外線励起発光素子」
である点で一致し、次の点で相違する。
        
相違点：本願発明においては蛍光体が組成式　Ｂａ1-ＸＥｕＸＭｇＡｌ10Ｏ17（但し、ｘは0.05≦ｘ≦0.5なる条件を満たす数である）　で表されるバリウムマグネシウムアルミン酸塩蛍光体であり、且つ、上記蛍光体が組成式ＢａＭｇＡｌ14Ｏ23：Ｅｕで表される蛍光体である発光素子よりも発光輝度の経時劣化及び発光色の経時変化のうち少なくとも一つが少ないことを特徴とするのに対し、引用刊行物１記載の発明においてはそのような蛍光体は示されていない点。
　
        
４．当審の判断
　上記相違点について検討する。
　である青色蛍光体は引用刊行物２に記載されており、これが「組成式　Ｂａ1-ＸＥｕＸＭｇＡｌ10Ｏ17（但し、ｘは0.05≦ｘ≦0.5なる条件を満たす数である）　で表されるバリウムマグネシウムアルミン酸塩蛍光体」の一部を含むことは明らかであるし、フルカラーＰＤＰ用真空紫外線励起発光素子における蛍光体を選定するに際し、真空紫外線に対しての発光効率が高いものを選択することに困難性は認められない。したがって、引用刊行物１記載の発明における青色蛍光体を選定するに際し、上記引用刊行物２に記載の青色蛍光体を選択することは、当業者が容易に想到し得たものである。また、そのようなものを選択したことにより、当業者が容易に予想し得ない特段の効果が奏されているとも認められない。
　
　なお、請求人は審判請求書において
「製作方法の相違を考慮すれば、本発明が引用例２に開示されているとは言えず、また、応用分野を考慮すれば、本発明は引用例２に記載された発明とは全く分野の異なるものであると言える。拒絶査定では、発明の分野の異なる引用例１と引用例２の記載に基づく発明の容易推考論について、その説明がされていない。」 
　
「確かに、引用例１には青色発光蛍光体としてＢａＭｇＡｌ14Ｏ23：Ｅｕ蛍光体を用いた、本発明と同じカテゴリーに属するカラー放電表示パネルが記載されており、また、引用例２には、真空紫外線励起により青色に発光するＢａ1-ＸＥｕＸＭｇＡｌ10Ｏ17蛍光体が記載されていることから、仮に百歩譲って、引用例１に記載のカラー放電表示パネルにおいて、そこに使用されているＢａＭｇＡｌ14Ｏ23：Ｅｕ蛍光体に代えて引用例２に記載されているＢａ1-ＸＥｕＸＭｇＡｌ10Ｏ17蛍光体を用いたカラー放電表示パネルを得ることは当業者であれば容易に想到し得るとしても、引用例１及び引用例２には本発明において用いられているＢａ1-ＸＥｕＸＭｇＡｌ10Ｏ17蛍光体の発光輝度並びに発光色の経時的な特性の変化について示唆する記載が何等ない以上、単なるＢａ1-ＸＥｕＸＭｇＡｌ10Ｏ17蛍光体を用いた真空紫外線励起発光素子（ＰＤＰ）ではなく、蛍光体としてＢａＭｇＡｌ14Ｏ23：Ｅｕを用いた真空紫外線励起発光素子（ＰＤＰ）に比べて発光輝度の経時変化及び／又は発光色の経時変化がより少ないような特性を持った真空紫外線励起発光素子（ＰＤＰ）を得ようとする場合、そこに用いる引用例１のＢａＭｇＡｌ14Ｏ23：Ｅｕ蛍光体に代えて、引用例２に記載のＢａ1-ＸＥｕＸＭｇＡｌ10Ｏ17蛍光体を用いればよいかどうかは、当業者といえども直ちには想到し得ないと思量する。即ち、引用例１と引用例２のいずれにおいても、前記したような本発明の効果が記載されていないので、引用例１に記載の発明と引用例２に記載の発明を結びつける動機に欠けるものである。さらに、本発明の格別顕著な効果は実施例で説明されており、進歩性を有するものである。従って両者を組み合わせて本発明を拒絶することはできない。」
　
　との主張を行っているが、前者の主張に関しては、青色蛍光体は引用刊行物２において、真空紫外線により発光せしめられる蛍光体として示されており、同じく真空紫外線により蛍光体を発光させる引用刊行物１記載の発明のフルカラーＰＤＰ用真空紫外線励起発光素子にこれを採用することに困難性は認められない。また、後者の主張に関しては、上記のように、フルカラーＰＤＰ用真空紫外線励起発光素子における蛍光体を選定するに際し、真空紫外線に対しての発光効率が高いものを選択することに困難性は認められないし、該選定による効果に関しても、それがフルカラーＰＤＰ用真空紫外線励起発光素子に採用した場合に特に生じる、当業者が容易に予想し得ない格別顕著な効果であるとも認められない。したがって、上記主張を採用することはできない。
        　
　なお、請求人は平成１５年５月２７日に送信された補正案において請求項１および【０００７】の「発光輝度の経時劣化及び発光色の経時変化のうち少なくとも一つが少ない」なる記載を「発光輝度の経時劣化及び発光色の経時変化の少ない」と補正する意思を示しているが、上記のように真空紫外線に対しての発光効率が高いものを選択することによって本願発明を構成することに困難性は認められないので、そのような補正は上記結論に影響を与えるものではない。
　
　
５．むすび
　以上のとおりであるから、本願発明は引用刊行物１及び２記載の発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。