【事件の表示】
　平成５年特許願第３２４５８８号「蔵階付き建物」拒絶査定に対する審判事件［平成７年７月１８日出願公開、特開平７−１８０２５１］について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
【１】手続の経緯・本願発明
　本願は、平成５年１２月２２日の出願であって、その各請求項に係る発明は、平成１５年１月１７日付手続補正書により補正された明細書、及び、図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１，２に記載された次のとおりのものと認める。
「【請求項１】上下階に亘って居室を配置した建物本体内の一階と二階との間に複数の蔵型収納区画を構成する蔵階を備え、かつ、この蔵階の階高を上下階の階高よりも低く構成した蔵階付き建物であって、前記建物本体内の一階の北側に、厨房、洗面、風呂を連続して配置する水回り区画を構成し、この水回り区画の上の蔵階に第１蔵型収納区画を配置し、前記建物本体内の一階の南側に玄関、和室、及び居間を配置し、前記和室の上の蔵階に第２蔵型収納区画を配置し、前記第１蔵型収納区画と第２蔵型収納区画の間に、上下階及び各蔵型収納区画に連なる室内階段及び踊り場を設け、第１蔵型収納区画及び第２蔵型収納区画に前記踊り場と同一レベルで連なる出入り口をそれぞれ設け、前記踊り場を平面視Ｌ字型とし、この踊り場の一端部側に第１蔵型収納区画の出入り口を配置し、前記踊り場の他端部側に第２蔵型収納区画の出入り口を配置したことを特徴とする蔵階付き建物。
　【請求項２】（記載を省略）」
（以下、請求項１記載の発明を「本願発明」という。）
　
【２】刊行物記載の発明
　これに対し、原査定の拒絶の理由で引用された、実願昭６３−１５７５０５号（実開平２−７７２４２号）のマイクロフィルム（以下、「刊行物」という。）には、以下の記載がある。
（ア）「１．木造独立住宅において、水回り関係諸室をまとめ、その天井高を、居室よりも低くして、南面する居室などの天井を高く構成し、上記水回り関係諸室の上方を利用して、１〜２階の中間に多目的スペースを組み込んだことを特徴とする住宅。
２．上記住宅の北側には、炊事・入浴・排泄・洗面洗濯等の諸行為が行なわれる水回り諸室をまとめて配置」（１頁５〜１３行）
（イ）「Ａは本案の１〜２階の中間に多目的スペースを組み込んだ住宅である。
　１は南面する居室、２は北側の台所、３は北側のユーティリティ（浴室・便所・洗面洗濯場）、４は１〜２階の中間に位置する多目的スペースで、上記北側の台所２とユーティリティ３の上方に配設されている。
　５は階段踊り場より上記多目的スペース４への出入り動線」（８頁３〜１１行）
（ウ）「図中、１２は玄関、１３は玄関ホール、１４は納戸、１５は便所、１６は洗面洗濯場、１７は浴室である。
　上記北側の台所２とユーティリティ３は、天井高さを低めに抑えて、上部に余裕の空間を生み出すよう構成されている。この例では台所２、便所１５、洗面洗濯場１６、浴室１７など炊事・排泄・洗面洗濯等の諸行為が行なわれる水回り関係諸室をまとめて配置している。
　１８は例えば子供室（洋間）、１９は例えば書斎、２０は例えば寝室である。
　上述の構成の組合せにより 
１
（エ）「以上は水回り関係諸室が北面する場合で説明したが、第７図，第８図のように水回り関係諸室を南面するように構成することもできる。
　図中、２１は和室、２２は南から北につながる高い天井の居室、２３は南に位置する台所、２４は南に位置するユーティリティ、２５は南に位置する便所、２６は南に位置する浴室である。」（１０頁下から４行〜１１頁５行）
（オ）「本考案の効果は、次の通りである。
１．住宅の１階部分を立体的に活用することにより、建坪（建築面積）を増やさずに収納・設備のスペースを確保する。」（１１頁７〜１０行）
　そして、図面には符号「Ａ」が記載されていないため、上記（イ）等の摘記事項にやや不明りょうな部分もあるが、上記（イ）（ウ）記載の実施例が第１〜３図に記載されたものを示していることは、当業者が当然に理解し得る事項である。
　また、「多目的スペース」は、上記（ウ）や（オ）の記載から「収納スペース」として利用され得るものであり、且つ、第２，３図の記載から、１，２階の階高より低い上に、（オ）の「建坪（建築面積）を増やさずに収納・設備のスペースを確保する」という記載から、天井高が、建築基準法上、床面積に参入されない程度まで低い（通常、大人が立って歩行できない）スペースであることが、当業者に明らかである。
　さらに、上記（イ）の「５は階段踊り場より上記多目的スペース４への出入り動線」という記載から、第２図において踊り場５の左右の壁面すなわち踊り場５の両端部側には、左右の多目的スペース４，４に出入り可能な２つの出入り口が設けられ、また、第３図の記載から、踊り場５と多目的スペース４，４の各床面が同一に設定されていることが、当業者に明らかである。
　
　したがって、刊行物には以下の発明１及び２（以下、それぞれ「刊行物発明１」、「刊行物発明２」という。）が記載されていると認められる。
＜刊行物発明１（第１〜３図に記載されたもの）＞
　『１階に居室１、２階に洋間１８等を配置した住宅の１，２階の間に、１，２階の階高より低い階高で構成された２つの収納スペース（以下、それぞれ「第１の収納スペース」、「第２の収納スペース」という。）を備え、
　１階北側に隣接配置された台所２，便所１５，洗面洗濯場１６，浴室１７等の水回り関係諸室の上部に第１の収納スペース４が、また、１階西側の玄関１２，玄関ホール１３、及び１階北西角部の納戸１４の上部に第２の収納スペース４が、それぞれ配置され、
　各収納スペース４，４の床面と同一レベルに設けられた階段の踊り場５の、一端部側に第１の収納スペース４への出入り口を、また、他端部側に第２の収納スペース４への出入り口を、それぞれ設けた住宅。』
＜刊行物発明２（第７，８図に記載されたもの）＞
　『１階に居室２２、２階に洋間１８等を配置した住宅の１，２階の間に、１，２階の階高より低い階高で構成された２つの収納スペース（以下、それぞれ「第１の収納スペース」、「第２の収納スペース」という。）を備え、
　１階南西側に隣接配置されたユーティリティ２４，便所２５，浴室２６の水回り関係諸室の上部に第１の収納スペース４が、また、１階北西側に隣接配置された和室２１、及び玄関１２，玄関ホール１３の北側半部の上部に第２の収納スペースが、それぞれ配置され、
　各収納スペース４，４の床面と同一レベルに設けられた階段の踊り場５の、一端部側に第１の収納スペース４への出入り口を、また、他端部側に第２の収納スペース４への出入り口を、それぞれ設けた住宅。』
　
【３】対比・判断
　本願発明と、上記刊行物発明１とを対比すると、刊行物発明１の「収納スペース４，４」、「収納スペース４，４を構成する１，２階の間の階」、「台所２」、「浴室１７」、「水回り関係諸室」、及び「（収納スペース４，４を構成する階を１，２階の間に有する）住宅」は、本願発明の「蔵型収納区画」、「蔵階」、「厨房」、「風呂」、「水回り区画」、及び「蔵階付き建物」にそれぞれ相当するから、両者は、
「上下階に亘って居室を配置した建物本体内の一階と二階との間に複数の蔵型収納区画を構成する蔵階を備え、かつ、この蔵階の階高を上下階の階高よりも低く構成した蔵階付き建物であって、前記建物本体内の一階の北側に、厨房、洗面、風呂を連続して配置する水回り区画を構成し、この水回り区画の上の蔵階に第１蔵型収納区画を配置し、前記建物本体内の一階に玄関、和室、及び居間を配置し、他の蔵階に第２蔵型収納区画を配置し、前記第１蔵型収納区画と第２蔵型収納区画の間に、上下階及び各蔵型収納区画に連なる室内階段及び踊り場を設け、第１蔵型収納区画及び第２蔵型収納区画と前記踊り場とは同一レベルとされ、各蔵型収納区画と前記踊り場とを結ぶ出入り口をそれぞれ設け、前記踊り場の一端部側に第１蔵型収納区画の出入り口を配置し、前記踊り場の他端部側に第２蔵型収納区画の出入り口を配置した、蔵階付き建物。」の点で一致し、以下の点で相違している。
　
　相違点１：「玄関」が、本願発明では和室や居間と共に南側に配置してあるのに対し、刊行物発明１では西側に配置してある点
　相違点２：「第２蔵型収納区画」の位置が、本願発明では１階南側の和室の上であるのに対し、刊行物発明１では１階西側の玄関１２，玄関ホール１３、及び１階北西角部の納戸１４の上である点
　相違点３：「出入り口」が、本願発明では各蔵型収納区画と踊り場とに同一レベルで連なるようにそれぞれ設けてあるのに対し、刊行物発明１では各蔵型収納区画と踊り場とは同一レベルにあるが、出入り口（の下縁）も同一レベルにあるかどうかは不明な点
　相違点４：「踊り場」が、本願発明では平面視Ｌ字型であるのに対し、刊行物発明１ではそのようになっていない点
　
　上記各相違点について検討する。
　
＜相違点１について＞
　玄関を、和室や居間と共に南側に配置することは、例を示すまでもなく従来から広く行なわれている配置の一例にすぎず、また、敷地条件（道路と敷地との関係など）を考慮して当業者が適宜配慮する事項にすぎず、相違点１として摘記した本願発明の構成には、何等の技術的意義も認められない。
　
＜相違点２について＞
　第２蔵型収納区画を１階和室の上に設けることは、上記のとおり、刊行物発明２に記載されており、本願発明がそのような構成を採用した点に格別の技術的意義は認められず、当業者が必要に応じ適宜なし得る設計変更にすぎない。
　
＜相違点３について＞
　出入り口によって仕切られた２つの区画の床面が同一レベルにある場合、その出入り口（の下縁）を両側の区画の床面と同一レベルとすることは、特段の事情がない限り、当業者が使い勝手を考慮して当然行なう設計事項にすぎない。刊行物発明１ではその点が明確には記載されていないが、出入り口（の下縁）が各蔵型収納区画及び踊り場と同一レベルにあるとみるのが技術常識であり、相違点３として摘記した事項は実質的な差異点とはいえない。
　
＜相違点４について＞
　踊り場を平面視Ｌ字型とした点には、何等の技術的意義も認められず、当業者が必要に応じ適宜なし得る設計的事項にすぎない。
　
　そして、本願発明が奏する作用効果も、当業者が予期し得る程度のものであって、格別のものとはいえない。
　
【４】むすび
　したがって、本願請求項１に係る発明は、上記刊行物に記載された発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、請求項２に係る発明について検討するまでもなく、本願は、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。