【事件の表示】
　平成７年特許願第１２５４３０号「ブレーキピストン」拒絶査定に対する審判事件〔平成８年７月３０日出願公開、特開平８−１９３６３２、請求項の数（２）〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願の発明は、特許すべきものとする。
【理　由】
１．手続の経緯
　本願は、平成７年５月２４日（優先権主張　平成６年１１月１６日）に出願されたものであって、平成１２年５月３０日付けで拒絶の査定がされ、平成１２年６月２８日に拒絶査定不服の審判が請求され、平成１２年７月１３日付けで手続補正がされたところ、前置審査において、平成１２年１２月２７日及び平成１３年４月１９日付けで拒絶の理由が通知され、それらに対してそれぞれの指定期間内である平成１３年３月６日及び平成１３年６月２０日に意見書の提出とともに手続補正がされたものである。
　
２．本願発明
　本願の請求項１及び２に係る発明（以下、それぞれ「本願発明１」及び「本願発明２」という。）は、平成１３年６月２０日付け手続補正によって補正された明細書の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１及び２に記載された次のとおりのものと認める。
　
「【請求項１】　フェノール樹脂、及び充填材として硅灰石及びガラス繊維を含有し、フェノール１００重量部に対して、ガラス繊維８０〜１２０重量部及び硅灰石２００〜３５０重量部を含有したフェノール樹脂組成物を成形してなることを特徴とするブレーキピストン。
　【請求項２】　フェノール樹脂、及び充填材として硅灰石及びガラス繊維を含有し、且つ部分架橋アクリロニトリルブタジエンラバーを含有し、フェノール１００重量部に対して、ガラス繊維８０〜１２０重量部、硅灰石２００〜３５０重量部及び部分架橋ＮＢＲ５〜２０重量部を含有したフェノール樹脂組成物を成形してなることを特徴とするブレーキピストン。」
　
３．拒絶の理由の概要
　これに対し、前置審査において平成１３年４月１９日付けで通知した拒絶の理由の概要は、
[理由１]　本願発明１及び２は、下記４に示す刊行物１〜５に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の既定により特許を受けることができない、
[理由２]　本件に係る出願は、明細書の記載に不備があるから、特許法第３６条第４〜６項に規定する要件を満たしていない、
というものである。
　
４．引用刊行物及びその記載
　刊行物１：特開昭６１−７９０７０号公報
　刊行物２：特開平４−１２５９号公報
　刊行物３：特開平５−３２８６２号公報
　刊行物４：特開平６−１０７９０２号公報
　刊行物５：特開平６−１２８４５９号公報
　
　上記刊行物１〜５には、概略次の技術的事項が記載されている。
　
(1)刊行物１：特開昭６１−７９０７０号公報　
　「キャリパピストン」に関し、図面とともに次の記載がある。
[イ]　「レゾール型を主体とするフェノール樹脂と、該フェノール樹脂あたり２〜５重量％のリンのオキシ酸塩系化合物および200〜350重量％の無機系を主体とする充填材から成る組成物の成形体から成ることを特徴とするディスクブレーキ用キャリパピストン。」（特許請求の範囲１）
[ロ]　「無機系の充填材としてはクレイ、タルク、シリカ、アルミナ、マグネシア、チタニア、ケイ酸カルシウム、ケイソウ土、炭酸カルシウム、黒鉛、カーボンブラック、マイカ、金属等があり、形態としては粉状、フレーク状、繊維状がある。尚強度を上げるためには繊維状のものが適することはいうまでもない。………（中略）………以上の無機充填材の添加効果とコスト等から総合的に判断すると無機充填材として最も主体的に用いられるのはガラス短繊維である。
　無機系の充填材の添加量としては、フェノール樹脂に対して200〜350重量％とするのが良く、250〜280重量％とするのがより好ましい。」（４頁上段右欄９行〜下段左欄１０行）
[ハ]　「この発明のキャリパーピストンの機能を担保するためには、充填材として補強材をフェノール樹脂に対して10〜190重量％、固体潤滑剤としてフェノール樹脂に対して5〜30重量％の固体潤滑剤を含むことが望ましい。補強材としてはガラス繊維が最も一般的に用いられ、この他カーボン繊維、黒鉛繊維、金属繊維等が用いられる。」（４頁下段右欄１〜７行）
[ニ]　参考例２（６頁下段左欄１７行〜７頁上段左欄１４行）及び第２表には、フェノール樹脂100に対して、充填材として、補強材であるミルドグラスファイバ−を40〜60、固体潤滑剤である鱗片状黒鉛を10〜30、その他としてカオリンクレーまたはマイカを200、あるいは炭酸カルシウム220を配合した例が、具体例として示されている。（なお、第２表の数値は、重量部を示すものと理解できるものであり、「フェノール樹脂あたり」の「重量％」とは、フェノール１００重量部に対する重量部と同義であると解される。）
　
　以上からみて、刊行物１には次の発明（以下、「引用発明」という。）が記載されているものと認める。
[引用発明]
　レゾール型を主体とするフェノール樹脂、及び充填材としてガラス繊維及びその他の無機充填材を含有し、フェノール１００重量部に対して、無機充填材２００〜３５０重量部（うちガラス繊維１０〜１９０重量部）を含有したフェノール樹脂組成物を成形してなるディスクブレーキ用キャリパピストン
　
(2)刊行物２：特開平４−１２５９号公報
　「レゾール型フェノール樹脂成形材料」に関し、次の記載がある。
[ホ]　「(a)　カルボン酸含有成分を含むレゾール型フェノール樹脂、
(b)　アルカリ土類金属の水酸化物又は酸化物からなる硬化性調整剤、及び必要により、
(c)　繊維強化材、充填剤
　からなることを特徴とするカルボン酸基含有成分を含むレゾール型フェノール樹脂成形材料。」（特許請求の範囲１）
[ヘ]　「本発明の成形材料において使用される充填剤(c)は炭酸カルシウム、水酸化アルミニウム、硫酸バリウム、クレー、タルク及び微小球の単独又は２種以上の混合物である。またシリケート、カーバイト、炭素、カーボネート、雲母、珪灰石等も使用することができる。その充填剤の成形材料への配合比率は約５乃至６０重量％である。」（４頁下段左欄１〜７行）
[ト]　「本発明のレゾール型フェノール樹脂は、とりわけ高強度製品を製造しうる故に、ガラス長繊維と共に用いるのに特に適している。ガラス長繊維の長さは一般的に約３乃至５０mmである。その他の無機及び有機繊維には、炭素、グラファイト、セラミックス、ポリエズテル、アラミド及びポリアクリロニトリルの繊維が含まれる。繊維補強材は好ましくは成形材料に対して５〜８５重量％の範囲で使用される。」（４頁下段右欄１１〜１９行）
　
(3)刊行物３：特開平５−３２８６２号公報
　「衝撃強度に優れるフェノール樹脂組成物」に関し、次の記載がある。
[チ]　「(1) レゾール樹脂２０〜４０重量部、(2) ノボラック樹脂５〜１５重量部、(3) 部分架橋ＮＢＲ３〜１０重量部、(4) 無機充填材３５〜６５重量部からなるフェノール樹脂組成物。」（特許請求の範囲【請求項１】）
[リ]　「次に無機充填材は炭酸カルシウム、焼成クレー、未焼成クレー、マイカ、シリカ、ワラステナイト、水酸化マグネシウム、水酸化アルミニウム、ガラス繊維、アルミナ繊維等が単独又は併用することが可能である。特に、少なくとも無機充填材の５０〜６０％をガラス繊維、アルミナ繊維を使用すれば一層効果が得られる。」（３頁３欄１７〜２３行）
[ヌ]　「このようにして得られた本発明の衝撃強度に優れたフェノール樹脂組成物は、自動車エンジンルーム内に装着されるスタータモーター部品、耐熱強度を要求されるコンミテータ等に適用できる。」（３頁３欄４７〜５０行）
　
(4)刊行物４：特開平６−１０７９０２号公報
　「フェノール樹脂組成物」に関し、次の記載がある。
[ル]　「(1) レゾール樹脂２０〜４０重量部、(2) ノボラック樹脂３〜１５重量部、(3) 部分架橋ＮＢＲ３〜１０重量部、(4) 無機充填材３５〜６５重量部を主成分とすることを特徴とするフェノール樹脂組成物。」（特許請求の範囲【請求項１】）
[ヲ]　「次に無機充填材は炭酸カルシウム、焼成クレー、未焼成クレー、マイカ、シリカ、ワォラステナイト、水酸化マグネシウム、水酸化アルミニウム、ガラス繊維、アルミナ繊維等が単独又は併用することが可能である。特に、少なくとも無機充填材の５０〜６０％をガラス繊維、アルミナ繊維を使用すれば、衝撃強度が向上し、一層効果的である。」（３頁３欄２８〜３４行）
[ワ]　「このようにして得られた本発明の衝撃強度に優れたフェノール樹脂組成物は、自動車エンジンルーム内に装着されるスタータモーター部品、耐熱強度を要求されるコンミテータ等に適用できる。」（３頁４欄２９〜３２行）
　
(5)刊行物５：特開平６−１２８４５９号公報
　「フェノール樹脂組成物」に関し、次の記載がある。
[カ]　「(1) レゾール樹脂２５〜５５重量部、(2) 部分架橋ＮＢＲ２〜８重量部、(3) 無機充填材４０〜７０重量部を主成分とするフェノール樹脂組成物。」（特許請求の範囲【請求項１】）
[ヨ]　「無機充填材は、炭酸カルシウム、焼成クレー、未焼成クレー、マイカ、シリカ、ワラステナイト、水酸化マグネシウム、水酸化アルミニウム、ガラス繊維、アルミナ繊維等が単独又は併用することが可能である。特に、少なくとも無機充填材の５０〜６０％をガラス繊維、アルミナ繊維を使用すれば、静的強度及び衝撃強度の向上のために一層効果的である。」（２頁２欄４９行〜３頁３欄５行）
[タ]　「このようにして得られた本発明の強靭性ないし可撓性及び静的強度に優れたフェノール樹脂組成物は、自動車エンジンルーム内に装着されるスタータモーター部品、耐熱強度を要求されるコンミテータ等に適用できる。」（３頁４欄１５〜１９行）
　
５．理由１について
(1)　本願発明１に対して
　本願発明１と引用発明とを対比するに、本願発明１におけるフェノール樹脂は、明細書の記載によれば、「ノボラック型フェノール樹脂またはレゾール樹脂のいずれを使用してもよい。」（段落【０００６】参照）のであるから、後者の「レゾール型を主体とするフェノール樹脂」は、前者の「フェノール樹脂」に相当し、後者の「充填材」、「ガラス繊維」、「ディスクブレーキ用キャリパピストン」は、それぞれ、前者の「充填材」、「ガラス繊維」、「ブレーキピストン」に相当する。
　また、本願発明１の「硅灰石」は無機充填材であるから、引用発明の「ガラス繊維及びその他の無機充填材」は、本願発明１の「硅灰石及びガラス繊維」に対応する。
　そして、フェノール樹脂１００重量部に対する充填材の配合割合についてみると、引用発明のガラス繊維は「１０〜１９０重量部」であり、本願発明１の「８０〜１２０重量部」を包含し、引用発明の無機充填材はガラス繊維を含んで２００〜３５０重量部であるから、本願発明１の「硅灰石及びガラス繊維」の和、２８０〜４７０重量部の範囲に包含される。
　そうすると、両者の一致点、相違点は次のとおりとなる。
　
[一致点]
　フェノール樹脂、及び充填材としてガラス繊維を含む無機充填材を含有したフェノール樹脂組成物を成形してなるブレーキピストンであって、その配合量が、フェノール１００重量部に対して、ガラス繊維８０〜１２０重量部、ガラス繊維を含む無機充填材２８０〜３５０重量部の範囲で重複するものである点
　
[相違点１]
　本願発明１が充填材として、硅灰石、フェノール１００重量部に対して、２００〜３５０重量部を含有しているのに対し、引用発明は硅灰石を含有していない点
　
　そこで、上記相違点１について検討するに、上記刊行物２には、フェノール樹脂成形材料に使用できる充填剤として珪灰石（硅灰石と同じものと認める。）を例示する記載がある（上記摘記[ヘ]参照）が、単なる例示にすぎず、その配合比率は「約５乃至６０重量％」でしかない。しかも、実施例に「珪灰石」を用いた例はなく、他の充填剤を用いた場合であっても、その配合量は、フェノール樹脂１００重量部に対して、８０重量部程度で、繊維補強材であるガラス繊維の８１重量部とほぼ同量配合された例が実施例８例中７例あり、残る１例も１２０重量部であり、比較的多量に配合されたものとはいえない（７頁第１表参照）。
　これに対し、本願発明１は、明細書の記載によれば、「従来のディスクブレーキ用ブレーキピストンとして使用されていたセラミックや金属に代わり、機械的強度を損なうことなく、耐摩耗性、耐ブレーキ液性に優れ、且つ従来のフェノール樹脂製ブレーキピストンに比べ耐熱劣化性に優れた、フェノール樹脂からなるブレーキピストンを提供する。」（明細書段落【０００３】参照）ことを課題とし、充填材として、ガラス繊維と硅灰石を併用し、かつ、硅灰石を「フェノール１００重量部に対して」、「２００〜３５０重量部」と比較的多量に含有させることによって、はじめて、「用いられる硅灰石は針状結晶であることからガラス繊維と同様な効果により他の無機充填材を多量に含有した場合に比べ、機械的強度に優れた特性を得ることが出来るばかりでなく、ガラス繊維やシリカに比べ耐摩耗性に優れている。このため硅灰石を多量に配合しても機械的強度の低下、及び耐摩耗性を損なうことはない。また、耐摩耗性に影響を与えない範囲でガラス繊維を配合することで、機械的強度をより向上させている。」（同段落【００１０】参照）という、作用、効果を奏するものと解される。
　してみると、刊行物２に珪灰石が充填材として用いることの可能性が記載されてあったとしても、ガラス繊維と併用し、かつ比較的多量に配合することまで開示しているとはいえず、その場合における作用、効果について、示唆するものとも認められない。
　したがって、珪灰石が充填材と成り得ることが知られていたとしても、引用発明において、無機充填材として採用し、かつ比較的多量に含有させることは、当業者といえども、容易に想到し得たものとはいえず、まして、他の充填材を用いた場合に比して優れた効果が認められる、上記の本願発明１が有する作用、効果まで、容易に推測し得たものとは認め難い。
　また、その他の刊行物３〜５には、硅灰石について示唆する記載もない。
　よって、刊行物２〜５の記載を考慮しても、上記相違点１に係る本願発明１の構成を当業者が容易に想到し得たものとは認められず、本願発明１を、刊行物１〜５に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものとすることができない。
　
(2)　本願発明２に対して
　本願発明２は、本願発明１の構成に、さらに「部分架橋アクリロニトリルブタジエンラバー」を「５〜２０重量部」含有する点を加えるものであり、上記引用発明と対比すると、本願発明１と同じく上記一致点で一致し、上記相違点１に加え次の相違点２でも相違する。
　
[相違点２]
　本願発明２が、部分架橋アクリロニトリルブタジエンラバー（部分架橋ＮＢＲ）を、フェノール１００重量部に対して、５〜２０重量部を含有しているのに対し、引用発明は部分架橋ＮＢＲを含んでいない点
　
　成形品用のフェノール樹脂組成物において、耐熱性改善を目的として部分架橋ＮＢＲを配合する技術は、上記刊行物３〜５に記載されるように本願出願前公知であると認めることができる。
　しかしながら、前記(1)で示したように、相違点１について既に検討し、本願発明１が刊行物１〜５に記載された発明に基づいては当業者が容易に発明をすることができたものと認められないのであるから、相違点２について判断するまでもなく、本願発明２についても、本願発明１に対するものと同様の理由により、当業者が容易に発明をすることができたものとすることができない。
　
(3)　まとめ
　以上のとおりであるから、本願発明１及び２は、刊行物１〜５に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものとは認められず、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものとすることはできない。
　
６．理由２について
　前置審査において通知した平成１３年４月１９日付けの拒絶理由通知において、本件出願の明細書の記載に不備があるとする理由は、「請求項１及び２に記載の数値範囲内のすべてのものが、それ以外のものに比較して格別の効果を奏すると認め得る根拠となるデータが出願当初の明細書又は図面において開示されておらず、当該数値範囲内のすべてのものが格別の効果を奏するとの確証が得られない。」というものである。
　しかしながら、特許請求の範囲の記載に数値範囲が含まれている場合であっても、明細書の記載は、発明の詳細な説明の欄にその範囲を特定する理由の説明が記載され、当該範囲にある代表的なものについての実施例があり、その効果を確認するデータが示されていれば、当業者が容易に実施することができる程度に記載されているということができるものである。
　本願明細書においては、段落【０００６】、【０００７】及び【０００８】に、各成分の配合割合について、臨界的意義等の説明が記載されているものと認められ、また、特許請求の範囲に記載された範囲にある成形材料についての実施例があり、それらの成形材料について各種特性の測定結果が示され、効果の確認ができているものと認められる。
　したがって、本願明細書の記載からでも、当業者が容易に実施することができるものと認められ、数値範囲内のすべてのものについて、実施例として具体的に示されていないことをもって、明細書の記載に不備があるとするには当たらない。
　よって、本件に係る出願が特許法第３６条第４〜６項に規定する要件を満たしていないとまではいえない。
　
７．むすび
　以上のとおりであるから、上記理由１及び２によっては、本願を拒絶すべきものとすることができない。
　また、明細書に記載不備があるという理由で本願を拒絶すべきものとした原査定も妥当ではなく、さらに原審で通知した拒絶の理由に引用した刊行物等その他を検討しても、他に本願を拒絶すべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。