Podtech/llm-jp-corpus-v4-ja_patent huggingface dataset:
【事件の表示】
　商願２０１０−８３１１８拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、別掲（１）のとおりの構成からなり、第３類に属する願書記載のとおりの商品を指定商品として、平成２２年１０月２５日に登録出願、その後、指定商品については、当審における同２３年８月３１日付け手続補正書により、第３類「香水」と補正されたものである。
　
２　原査定の拒絶理由の要点
　原査定は、以下の（１）及び（２）のとおり認定、判断し、本願を拒絶したものである。
（１）本願商標は、その構成中に「香水」を表わす「ｐｅｒｆｕｍｅ」の欧文字を有してなるから、これを本願指定商品中、「香水」以外の商品について使用するときは、商品の品質について誤認を生じさせるおそれがあるものと認められる。したがって、本願商標は、商標法第４条第１項第１６号に該当する。
（２）本願商標は、「ＬＯＶＥ」の欧文字からなる登録第２２１９２３１商標（以下「引用商標１」という。）、「ラブ」の片仮名文字からなる登録第２２１９２３２号商標（以下「引用商標２」という。）、別掲（２）からなる登録第２４３１６１７商標（以下「引用商標３」という。）、「ＬＡＢ」の欧文字からなる登録第４０２８２９５商標（以下「引用商標４」という。）、別掲（３）からなる登録第４２７７２８０商標（以下「引用商標５」という。）、「ラブ」の片仮名文字と「ＬＯＶＥ」の欧文字とを二段に書してなる登録第４５２２９７６商標（以下「引用商標６」という。）及び「ＬＯＶＥ」（「Ｏ」の文字部分は、やや右に傾斜している。）の欧文字からなる登録第５０９５７６８号商標（以下「引用商標７」という。）と「ラブ」の称呼を共通にし、引用商標１ないし３、５ないし７においては「愛」の観念を共通にする、類似の商標であって同一又は類似の商品について使用するものであるから、商標法第４条第１項第１１号に該当する。」旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。
　
３　当審の判断
（１）商標法第４条第１項第１６号について
　本願商標は、上記１のとおり、その指定商品について補正された結果、本願商標をその指定商品に使用しても商品の品質について誤認を生ずるおそれはなくなった。
　したがって、本願商標が商標法第４条第１項１６号に該当するとして本願を拒絶した原査定の拒絶の理由は解消した。
（２）商標法第４条第１項第１１号について
　本願商標は、別掲（１）のとおり、淡いピンク色の縦縞模様によって描かれたハート形の図形（以下「縦縞模様のハート図形」という。）内の中央部分に、「ｌ」の文字、濃いピンク色のハートの図形及び「ｖｅ」の文字を一連に表したものを上段に、「ｐｅｒｆｕｍｅ．」の欧文字（末尾に濃いピンク色の「．」（ピリオド）が付されている。）を下段に配してなるものである。
　そして、縦縞模様のハート図形内に配された上段部分は、そのうち濃いピンク色のハートの図形が、「ｏ」の文字をハートの図形に置換したものであると看取され、全体として「ｌｏｖｅ」の文字（以下「ｌｏｖｅ」という。）を書したものと容易に認識させるものである。
　ところで、縦縞模様のハート図形内を背景に、その中央部分に配された「ｌｏｖｅ」の文字と、「ｐｅｒｆｕｍｅ．」の文字とは、２段に書されているとはいえ、上段のハートの図形と下段のピリオドが同じ濃いピンク色で表され、その他の文字が、同じ書体、同じ大きさで表されており、さらに、これらの２段に書された文字部分は、縦縞模様のハート図形内にバランスよく収まるように表されているため、その構成文字全体として外観上まとまりよく一体的な印象を看者に与えるものである。
　また、当該文字部分に相応して生ずると認められる「ラブパフューム」の称呼も、無理なく一連に称呼し得るものである。
　そうとすれば、本願商標は、殊更に、構成中の「ｌｏｖｅ」の文字部分のみを抽出して認識され、取引に資されるとみるよりは、かかる構成においては、その構成文字全体をもって一体のものとして把握されるとみるのが自然である。
　そうしてみると、本願商標は、その構成文字全体に相応して、「ラブパフューム」の称呼のみが生ずるものであるというのが相当であり、また、特定の観念は生じないものである。
　したがって、本願商標より、「ラブ」の称呼及び「愛」の観念をも生ずるとし、その上で、引用商標と称呼及び観念上類似するものとして、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとした原査定は、妥当でなく、取消しを免れない。
　その他、本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２００９−　８３１２２拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標 
　本願商標は、「更新」の漢字を標準文字で表してなり、第１９類及び第２７類に属する願書に記載されたとおりの商品を指定商品として、平成２１年１１月２日に登録出願、指定商品については、原審における同２２年５月１７日付け、同２３年６月２０日付け及び本件審判請求と同日付けの手続補正書により、最終的に第１９類「床材（金属製・陶磁製・セメント製・木製・石製及びガラス製のものを除く。），建築材料（金属製・陶磁製・セメント製・木製・石製及びガラス製のものを除く。），リノリューム製建築専用材料，プラスチック製建築専用材料，合成建築専用材料，アスファルト及びアスファルト製の建築用又は構築用の専用材料，ゴム製の建築用又は構築用専用材料」と補正されたものである。
　
２　引用商標
　原査定において、本願の拒絶の理由に引用した登録第７４１３００号商標は、別掲のとおりの構成よりなり、昭和４０年１月２０日に登録出願、第７類に属する商標登録原簿に記載されたとおりの商品を指定商品として、同４２年４月２８日に設定登録され、その後、４回にわたり商標権の存続期間の更新登録がされたものである。そして、指定商品については、平成１９年１１月７日に第１９類「軟質合成樹脂またはゴムを主材として成る建築構築用の遮水幕」を指定商品とする書換登録がなされたものであり、現に有効に存続しているものである。
　
３　当審の判断
　本願商標は、「更新」の漢字よりなるところ、該文字は、「あらたまること。あらためること。契約などの期間が満了した時、その期間を延長し、または新契約を結ぶこと。」の意味を有する一般にごく親しまれた語であるから、これよりは、その構成文字に相応する「コウシン」の称呼を生じ、「更新すること」という程の観念を生ずるものである。
　一方、引用商標は、別掲のとおり、「コーシン」の片仮名と特徴のある「遮水幕」の漢字を上下に書し、それぞれの文字に下線を有してなるものであるところ、その構成は、上下の文字の書体及び大きさに相違はあるものの、両文字部分の幅と両下線部分の長さが同じであって、全体としてまとまりよく一体的に表されているものである。
　そうしてみると、本願商標は、それぞれの文字部分が独立して識別標識となるというよりは、その構成全体として需要者に印象づけられ、記憶に残るものというべきであるから、その構成文字である「コーシン遮水幕」として、商取引に資されるものというのが相当である。
　そうすると、本願商標は、上記構成文字に相応して「コーシンシャスイマク」の称呼を生ずるというのが相当である。また、その構成文字からは、特定の観念は生じないものである。
　そこで、本願商標と引用商標の類否を検討するに、外観においては、両者は明らかに相違し、区別できるものである。そして、称呼においては、本願商標の称呼が「コウシン」であるのに対し、引用商標の称呼は「コーシンシャスイマク」であるから、両者の音数及び構成音は大きく相違し、全体の音感、音調が明らかに異なるものであって、明確に聴別できるものである。さらに、観念においては、本願商標は上記のとおり明確な観念を有するものであるのに対し、引用商標は特定の観念を生じないものであるから、観念上、互いに相紛れるおそれはない。
　してみれば、本願商標と引用商標とは、外観、称呼及び観念のいずれの点においても相紛れることのない非類似の商標と認められるものである。
　そして、前記の判断を左右するような取引の実情も見あたらない。
　したがって、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとする原査定は、妥当でなく、取り消すべきである。
　その他、政令で定める期間内に本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２０１０−７４８８０拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「ｐｏｏｄｌｅｂａｇ」の文字を書してなり、第３類「シャンプー及びその他のせっけん類，ひげそり用化粧水・スキンクリーム・紅・香水類・ネイルエナメル・つめ磨き用化粧品・浴用化粧品・皮膚の手入れ用化粧品及びその他の化粧品，香料類」、第９類「サングラス・運動用ゴーグル・眼鏡用容器・眼鏡用枠・眼鏡用レンズ及びその他の眼鏡」、第１４類「宝石箱，ブレスレット・ブローチ・ネックレス・ロケット・イヤリング・装飾的な指輪及びその他の身飾品，宝飾品，腕時計，電気時計，時計側」、第１８類「皮革製包装用容器，紳士用及び婦人用かばん・メイクアップバッグ・旅行用かばん・書類入れかばん・水泳用かばん・キャンプ用かばん・ハンドバッグ・スポーツバッグ・通学用かばん・バックパック・スーツケース・衣服かばん・布製かばん・革製のかばん用ベルト及びその他のかばん類，財布・札入れ・買物袋・小袋及びその他の袋物，携帯用化粧道具入れ，日傘及びその他の傘，革ひも」及び第２５類「帽子・ティーシャツ・水泳着・手袋・ショール・ネクタイ・ベルト・婦人用被服・紳士用被服・子供用被服・リネン製の被服・革製の被服及びその他の被服，浴室用履物・浴室用サンダル・スリッパ及びその他の履物」を指定商品として、平成２２年９月２４日に登録出願されたものである。
　
２　原査定の拒絶の理由の要点
　原査定は、以下の（１）及び（２）のとおり認定、判断し、本願を拒絶したものである。
（１）本願商標は、その構成中に「ｂａｇ」の文字を有してなるものであるから、これを本願指定商品中、「バッグ」以外の第１８類の商品について使用するときは、商品の品質について誤認を生じさせるおそれがあるから、商標法第４条第１項第１６号に該当する。
（２）本願商標は、「プードル」の称呼を生じる登録第４２９７２８４号及び登録第５１１０４９６号（以下、これらをまとめて「引用商標」という。）と同一又は類似の商標であって、同一又は類似の商品について使用するものであるから、商標法第４条第１項第１１号に該当する。
　
３　当審の判断
（１）本願商標について
　本願商標は、前記１のとおり、「ｐｏｏｄｌｅｂａｇ」の文字からなるところ、その構成各文字は、同じ書体、同じ大きさをもって、等間隔に外観上まとまりよく一体的に表されているものであり、また、その構成全体から生じる「プードルバッグ」の称呼も、よどみなく一連に称呼できるものである。
　そうすると、本願商標は、その構成中の「ｂａｇ」の文字が「かばん、袋」等の意味を有する語であるとしても、かかる構成においては、該文字部分が商品の品質等を具体的に表示するものとして直ちに認識されるとはいい難く、また、殊更該文字部分を捨象し、その構成中の「ｐｏｏｄｌｅ」の文字部分のみをもって取引に資するとみるべき特段の事情も見いだせない。
　してみれば、本願商標は、その構成全体をもって、特定の語義を有することのない一連の造語を表したものとして認識されるとみるのが相当であり、その構成文字全体に相応する「プードルバッグ」の称呼のみを生じるものである。
（２）商標法第４条第１項第１６号について
　本願商標は、上記のとおり、その構成全体をもって、特定の語義を有することのない一連の造語として認識されるものであるから、本願商標をその指定商品中、第１８類のいずれの商品について使用しても、商品の品質について誤認を生じさせるおそれはないものと判断するのが相当である。
　したがって、本願商標は、商標法第４条第１項第１６号に該当しない。
（３）商標法第４条第１項第１１号について
　本願商標は、上記のとおり、その構成文字全体に相応する「プードルバッグ」の称呼のみを生じるものであるから、本願商標から「プードル」の称呼をも生じるとし、その上で、本願商標と引用商標とが称呼上類似するものとして、本願商標を商標法第４条第１項第１１号に該当するとした原査定は、妥当ではない。
（４）まとめ
　上記（１）及び（２）のとおり、本願商標は、商標法第４条第１項第１１号及び同第１６号に該当するものではないから、これらを理由として本願を拒絶した原査定は、取消しを免れない。
　その他、政令で定める期間内に本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２００９−９３６５５拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「発電水栓」の文字を標準文字で表してなり、第１１類に属する願書記載のとおりの商品を指定商品として平成２１年１２月１０日に登録出願、その後、指定商品については、原審における同２２年７月９日付けの手続補正書により、第１１類「水道用栓，シャワー器具」と補正されたものである。
　
２　原査定の拒絶の理由の要点 
　原査定は、「本願商標は、『発電水栓』の文字を標準文字で表示してなるが、指定商品との関係において、その構成中の『発電』の文字部分が『水力・火力・原子力・風力・太陽熱などによって電力を発生させること。』を意味し、また『水栓』の文字部分は『給水（給湯）設備の末端に取り付け、開閉操作を行うもの』の意味合いを有する語であることが一般に知られており、また水流を利用して発電し、人体の感知や水の出し止めの制御を行う自動水栓が各社から販売されているから、本願商標は、『水流を利用した発電機能を有する水栓』の意味合いを容易に想起させるものである。そうとすると、本願商標をその指定商品中の例えば『水流を利用した発電機能を有する水道用栓』に使用した場合には、これに接する取引者、需要者は、その商品が『水流を利用した発電機能を有すること』を表示したものと理解するにすぎないというのが相当であるから、本願商標は、単に商品の品質（内容、機能）等を表したものと認める。したがって、本願商標は、商標法第３条第１項第３号に該当し、前記商品以外の商品に使用するときは、商品の品質について誤認を生じさせるおそれがあるので、同法第４条第１項第１６号に該当する。」旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。
　
３　当審における証拠調べ通知
　請求人に対して、平成２３年９月２２日付けで、本願商標が商標法第３条第１項第３号及び同法第４条第１項第１６号に該当するか否かについて通知した内容は、別掲のとおりである。
　
４　請求人の意見の要旨
　請求人は、前記３の証拠調べ通知に対して、平成２３年１１月７日付けの意見書を提出し、「通知された情報には、本願商標『発電水栓』が一般的な記述的表示として用いられている事実はない。また、同情報は、本願商標が指定商品の品質等を示すものとして認識され得る表示態様でないことを示しているものであり、本願商標の識別力を否定する根拠となり得ないものである。」旨主張している。
　
５　当審の判断
（１）本願商標は、前記１のとおり、「発電水栓」の文字を標準文字で表してなるところ、構成中の「発電」の文字は、「電気をおこすこと。」を、「水栓」の文字は、「水道の水を出したり止めたりする、栓と弁の総称」をそれぞれ意味するものとして一般に知られているから、「発電」と「水栓」の複合語と認識されるものである。
　そして、前記３の証拠調べのとおり、水流を利用して発電し、その電力により、水の流れを制御する機能を有する水栓が見受けられるものである。
　そうとすると、「発電水栓」の文字を本願の指定商品中の「発電機能を有する水道用栓」に使用するときは、これに接する取引者、需要者は、該商品が「水流を利用した発電機能を有する水道用栓」であることを表したもの、すなわち商品の品質を表示したものと認識するにすぎず、自他商品識別標識としての機能を有しないものというべきものであるから、本願商標は、商標法第３条第１項第３号に該当し、また、これを上記以外の「水道用栓」に使用するときは、該商品があたかも「水流を利用した発電機能を有する水道用栓」であるかの如く、商品の品質の誤認を生ずるおそれがあるので、同法第４条第１項第１６号に該当するものである。
（２）請求人の主張について
　請求人は、本願商標を「発電」と「水栓」に分ければ、それぞれの意味はくみ取れるが、一体不可分の造語である「発電水栓」からは、具体的に商品の品質は想起できず、使用例にも説明文書が補われている。さらに、「発電機能を有する水道用水栓」を販売しているのは、出願人の外には１社であるから識別力を有する旨主張している。
　本願商標は一体的に表されているとしても、上記のとおり、「発電」と「水栓」の２語からなる複合語と容易に認識されるものである。そして、確かに、前記３の証拠調べで示した「発電水栓」の文字（語）の使用例は、出願人以外に確認できるのは１社であるが、同証拠調べで例示したとおり、本願の指定商品を取り扱う業界において、「水栓」に「発電」の機能をつけた特許出願の例が多数ある実情からすれば、本願商標が「発電水栓」との一連一体の構成からなるとしても、取引者、需要者は、本願商標を「発電」と「水栓」とに分離し理解するといえるものであるから、請求人の主張はいずれも採用することはできない。
（３）まとめ
　以上のとおりであるから、本願商標が商標法第３条第１項第３号及び同法第４条第１項第１６号に該当するとして本願を拒絶した原査定は、妥当なものであって取り消すことはできない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２００８−　７５３５２拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標  
　本願商標は、「ペットリモデル」の片仮名を標準文字で表してなり、第１１類「便所ユニット，浴室ユニット，ボイラー，暖冷房装置，電球類及び照明用器具，家庭用電熱用品類，加熱器，調理台，流し台，火鉢類」、第１９類「陶磁製建築専用材料・れんが及び耐火物，リノリューム製建築専用材料，プラスチック製建築専用材料，合成建築専用材料，アスファルト及びアスファルト製の建築用又は構築用の専用材料，ゴム製の建築用又は構築用の専用材料，しっくい，石灰製の建築用又は構築用の専用材料，石こう製の建築用又は構築用の専用材料，繊維製の落石防止網，建造物組立てセット（金属製のものを除く。），セメント及びその製品，木材，建具（金属製のものを除く。），鉱物性基礎材料」、第２０類「カーテン金具，金属代用のプラスチック製締め金具，くぎ・くさび・ナット・ねじくぎ・びょう・ボルト・リベット及びキャスター（金属製のものを除く。），座金及びワッシャー（金属製・ゴム製又はバルカンファイバー製のものを除く。），錠（電気式又は金属製のものを除く。），きゃたつ及びはしご（金属製のものを除く。），ハンガーボード，家具，屋内用ブラインド，すだれ，つい立て，びょうぶ，ベンチ」、第３７類「建設工事，建築工事に関する助言，建築設備の運転・点検・整備，暖冷房装置の修理又は保守，バーナーの修理又は保守，ボイラーの修理又は保守，ポンプの修理又は保守，照明用器具の修理又は保守，家具の修理，畳類の修理」及び第４２類「建築物の設計，測量，機械・装置若しくは器具（これらの部品を含む。）又はこれらの機械等により構成される設備の設計，デザインの考案，電子計算機のプログラムの設計・作成又は保守，電子計算機・自動車その他その用途に応じて的確な操作をするためには高度の専門的な知識・技術又は経験を必要とする機械の性能・操作方法等に関する紹介及び説明，建物内の空気環境に関する測定・分析・診断・指導及びこれらの情報の提供，建物の防音性能に関する測定・分析・診断・指導及びこれらの情報の提供，建材の成分に関する測定・分析及びこれらの情報の提供，建築又は都市計画に関する研究，公害の防止に関する試験又は研究，電気に関する試験又は研究，土木に関する試験又は研究，電子計算機の貸与，電子計算機用プログラムの提供」を指定商品及び指定役務として、平成２０年９月１２日に登録出願されたものである。
　
２　原査定の拒絶の理由の要旨 
　原査定は、「本願商標は、『ペットリモデル』の文字を標準文字で表してなるところ、その構成中の『リモデル』の文字は、指定商品又は指定役務を取り扱う業界にあって『改築、改造、改装』といった意味合いで使用されている語であり、全体として『ペットに配慮した改築・改造・改装』といった意味合いを想起させるものであるから、これをその指定商品中、例えば、『ペットの出入り用扉付きの扉』『ペットの安全を考慮した加熱器』など上記意味合いに照応する工事・改造等に用いる商品、または、その指定役務中、例えば、『ペットに配慮した構造への改築工事』『ペットに配慮した仕様への改造』『ペットに配慮した改築・改造のための設計・デザインの考案』など上記意味合いに照応する役務について使用した場合には、これに接する需要者をして、商品の用途、役務の内容を理解させるにとどまるものであるから、商品の品質又は役務の質を表示するものと認める。したがって、本願商標は、商標法第３条第１項第３号に該当し、前記商品又は役務以外の商品又は役務に使用するときは、商品の品質又は役務の質の誤認を生じさせるおそれがあるから、商標法第４条第１項第１６号に該当する。」旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。　
３　当審の判断  
　本願商標は、「ペットリモデル」の片仮名よりなるところ、その構成中、前半の「ペット」の文字部分が、「愛玩動物」の意味を有し、後半の「リモデル」の文字部分が、「作り直すこと、改造すること、リフォーム」の意味を有する語であるとしても、これを構成する各文字は、同書、同大、等間隔にまとまりよく表されており、その構成文字に軽重の差はなく、その一体的な構成からして、一連の不可分の造語として看取されるものである。 
　そして、これらの文字からなる本願商標は、原審説示の如き意味合いを理解させるものではなく、また、これが直ちに特定の意味合いをもって親しまれ、あるいは、特定の商品の品質及び役務の質等を具体的に表示するものとして、一般に理解されているとは認め難いところである。 
　また、当審において職権をもって調査したところ、該「ペットリモデル」の文字について、ごく少数の使用例が発見されたものの、本願商標がその指定商品及び指定役務を取り扱う業界において、これが一般的な商品の品質及び役務の質等を表示するものとして、普通に使用されている事実までは見いだすことができなかった。 
　してみれば、本願商標は、これをその指定商品及び指定役務について使用しても、自他商品・役務の識別標識としての機能を果たし得るものであり、また、これをその指定商品及び指定役務中のいずれの商品及び役務に使用しても、何ら商品の品質及び役務の質について誤認を生じさせるおそれはないものというべきである。 
　したがって、本願商標が商標法第３条第１項第３号及び同法第４条第１項第１６号に該当するとして本願を拒絶した原査定は、妥当でなく、取り消しを免れない。 
　その他、本願について拒絶の理由を発見しない。 
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２０１０−１０００７６拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「ｅｎｒｉｃｈｅｄ　ｌｉｐ　ｌｕｍｉｎｉｚｅｒ」の欧文字を書してなり、第３類「せっけん類，化粧品，香料類，歯磨き」を指定商品として、平成２２年１２月２４日に登録出願されたものである。
　　
２　引用商標
　原査定において、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして拒絶の理由に引用した登録第５３１３７２９号商標（以下「引用商標」という。）は、別掲のとおりの構成よりなり、平成２１年７月３１日に登録出願、第３類「せっけん類，歯磨き，化粧品，香料類，つけづめ，つけまつ毛」を指定商品として、同２２年４月２日に設定登録されたものである。
　
３　当審の判断
　本願商標は、「ｅｎｒｉｃｈｅｄ　ｌｉｐ　ｌｕｍｉｎｉｚｅｒ」の文字を書してなるところ、これらの構成文字は、同書、同大で外観上まとまりよく一体的に表されており、これより生ずる「エンリッチドリップルミナイザー」の称呼もよどみなく一連に称呼し得るものである。
　また、本願商標は、特定の意味合いを理解させるものということができない。
　そして、かかる構成においては、前部に位置する２語の「ｅｎｒｉｃｈｅｄ　ｌｉｐ」の文字部分を殊更に省略し、「ｌｕｍｉｎｉｚｅｒ」の文字部分のみを捉えて、取引きされることはなく、むしろ、その構成文字全体が、不可分の造語として、取引者、需要者に看取されるというのが相当である。
　そうとすれば、本願商標は、全体の構成文字に相応して「エンリッチドリップルミナイザー」の称呼のみを生ずるものである。
　そして、前記の判断を左右するような取引の実情も見あたらない。
　したがって、本願商標より「ルミナイザー」の称呼をも生ずるとし、そのうえで、本願商標と引用商標とが称呼上類似するものとして、本願商標を商標法第４条第１項第１１号に該当するとした原査定は、妥当でなく、取消しを免れない。
　その他、本願について拒絶の理由を発見しない。 
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２００９−　　５１９８拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、別掲のとおりの構成からなり、第１６類「事務用又は家庭用ののり及び接着剤，紙製包装用容器，紙製のぼり，紙製旗，文房具類」及び第３５類「広告，俳優・タレント・歌手・モデルの事業の管理」を指定商品及び指定役務として、平成２０年４月３０日に登録出願された商願２００８−３３７７０に係る商標法第１０条第１項の規定による商標登録出願として、同２１年１月２８日に登録出願され、その後、指定商品及び指定役務については、当審における同年１１月１６日付け手続補正書により、第１６類「文房具類」と補正されたものである。
　　
２　原査定の拒絶の理由の要点
　原査定は、「本願商標は、登録第４１４６０８号商標（以下「引用商標」という。）と同一又は類似の商標であって同一又は類似の商品について使用をするものであるから、商標法第４条第１項第１１号に該当する。」旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。　
　　
３　当審の判断
　引用商標の商標権は、商標登録原簿の記載によれば、請求人（出願人）が譲渡により取得し、その移転の申請が平成２３年６月２３日にされ、本願の請求人（出願人）と引用商標の商標権者は同一人となった。
　したがって、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして本願を拒絶した原査定の拒絶の理由は解消した。
　その他、政令で定める期間内に本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２０１０−　６２０９９拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標　
　本願商標は，「ジャパンコミックス」の片仮名と，「Ｊａｐａｎ　Ｃｏｍｉｃｓ」の欧文字を上下二段に横書きしてなり，第９類，第１６類，第４１類に属する願書記載のとおりの商品及び役務を指定商品及び指定役務として，平成２２年８月６日に登録出願されたものである。そして，指定商品及び指定役務については，当審における，同２３年７月４日付けの手続補正書により，別掲のとおりに補正されたものである。　
　
２　原査定の拒絶の理由の要点　
　原査定は，「本願商標は，『ジャパンコミックス』の文字と『Ｊａｐａｎ　Ｃｏｍｉｃｓ』の文字とを，それぞれ普通に用いられる方法で二段に書してなるところ，これよりは，全体として『日本の漫画・漫画雑誌』等の意味合いを容易に認識させるものであるから，これを指定商品・指定役務中，例えば第９類『日本製の漫画を内容とする電子出版物』，第１６類『日本製の漫画雑誌』，第４１類『日本製の漫画を内容とする電子出版物の提供』に使用しても，単に商品の品質又は役務の質を表示するにすぎないものと認める。したがって，本願商標は，商標法第３条第１項第３号に該当し，前記商品・役務以外の商品・役務に使用するときは，商品の品質・役務の質の誤認を生じさせるおそれがあるので，同法第４条第１項第１６号に該当する。」旨認定，判断し，本願を拒絶したものである。　
　
３　当審の判断　
　本願商標は，「ジャパンコミックス」の片仮名と，「Ｊａｐａｎ　Ｃｏｍｉｃｓ」の欧文字を上下二段に横書きしてなるところ，本願商標全体からは，原審において説示したように「日本の漫画・漫画雑誌」ほどの漠然とした意味合いを想起させるとしても，その指定商品又は指定役務との関係において，これがただちに特定の内容を表示するものと認識されるとはいい難く，その商品の品質又は役務の質を表示するものとはいうことはできない。　
　さらに，当審において職権をもって調査するも，本願の指定商品又は指定役務を取り扱う業界において，「ジャパンコミックス」と「Ｊａｐａｎ　Ｃｏｍｉｃｓ」の文字が，商品の品質又は役務の質等を表示するものとして，取引上一般に使用されている事実を発見できなかった。　
　してみれば，本願商標をその指定商品又は指定役務について使用しても，商品の品質又は役務の質を普通に用いられる方法で表示する標章のみからなるものとはいえず，自他商品又は役務の識別標識としての機能を十分に果たし得るものであり，かつ，商品の品質又は役務の質について誤認を生ずるおそれもないものである。　
　したがって，本願商標が，商標法第３条第１項第３号及び同法第４条第１項第１６号に該当するとして本願を拒絶した原査定は，妥当ではなく，取消しを免れない。　
　その他，拒絶の理由を発見しない。　
　よって，結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２０１０−　９２９２３拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、別掲のとおり、「Ｌ’ｅｓｓａｇｅ」の欧文字を筆記体風に書してなり、第９類、第１４類、第１８類、第２５類、第２６類及び第３５類に属する願書に記載のとおりの商品及び役務を指定商品及び指定役務として、平成２２年１１月３０日に登録出願、その後、指定商品及び指定役務については、原審における同２３年３月３１日及び当審における同年９月１６日受付けの手続補正書により、後掲のとおり補正されたものである。
　
２　引用商標
　登録第４６０５８８６号商標（以下「引用商標」という。）は、「レセージ」の片仮名と「ＬＥＳＳＡＧＥ」の欧文字を二段書きしてなり、平成１３年１０月２４日に登録出願、第３類「せっけん類，香料類，化粧品，歯磨き」、第５類「薬剤，歯科用材料，医療用油紙，衛生マスク，オブラート，ガーゼ，カプセル，耳帯，眼帯，生理帯，生理用タンポン，生理用ナプキン，生理用パンティ，脱脂綿，ばんそうこう，包帯，包帯液，失禁用おしめ」、第２１類「化粧用具（「電気式歯ブラシ」を除く。），せっけん用ディスペンサー」及び第２９類「肉製品，加工水産物，加工野菜及び加工果実，乳製品，食用油脂，カレー・シチュー又はスープのもと，豆乳，ローヤルゼリーを主成分とする顆粒状の加工食品」を指定商品として、同１４年９月２０日に設定登録されたものである。その後、商標権一部取消し審判により、その指定商品中、第５類「失禁用おしめ」について商標登録を取り消すべき旨の審決がされ、同２４年３月５日にその確定審決の登録がされ、現に有効に存続しているものである。
　
３　当審の判断
　本願商標は、別掲のとおり、「Ｌ’ｅｓｓａｇｅ」の欧文字よりなるところ、その構成中の「Ｌ’」が、フランス語の定冠詞「Ｌｅ」の省略形として知られることや、「ｍｉｒａｇｅ」が「ミラージュ」、「ｒｏｕｇｅ」が「ルージュ」のように発音される例に倣えば、これは、フランス語風の読みで「レサージュ」の称呼を生ずるものである。
　また、請求人が提出した証拠（資料３ないし９）によれば、「Ｌ’ｅｓｓａｇｅ」、「レサージュ」からなる文字は、請求人の取り扱いに係る商品「被服」等に使用する商標として使用されているものである。
　そして、本願商標は、特定の意味合いを有しないものであることから、一種の造語と認められるものである。
　そうすると、本願商標は、前記取引の実情と相俟って、フランス語風の読みである「レサージュ」の称呼をもって取引に資されるものというべきである。
　一方、引用商標は、「レセージ」及び「ＬＥＳＳＡＧＥ」の文字よりなるところ、その構成中の「レセージ」の片仮名は、「ＬＥＳＳＡＧＥ」の欧文字の表音を表したものであるから、「レセージ」の称呼を生ずるものであり、それぞれ特定の意味合いを有しないものであることから、一種の造語と認められるものである。
　そこで、本願商標より生ずる「レサージュ」の称呼と、引用商標より生ずる「レセージ」の称呼とを比較するに、両称呼は、第２音において「サ」音と「セ」音、第４音において「ジュ」と「ジ」という明確な差異を有するものであり、前記差異音が、４音という短い音構成からなる両称呼に及ぼす影響は大きく、それぞれを一連に称呼したときは、語調、語感が相違し、十分に聴別し得るものである。
　また、本願商標と引用商標とは、それぞれの構成よりみて、外観においては、区別し得るものであり、観念においては、それぞれ特定の意味合いを生ずるものではないことから、比較することができない。 
　してみれば、本願商標と引用商標とは、外観、称呼及び観念のいずれよりみても、相紛れるおそれのない非類似の商標とみるのが相当である。
　したがって、本願商標が、商標法第４条第１項第１１号に該当するとして拒絶した原査定は、妥当でなく、取消しを免れない。 
　その他、本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
　
　
後掲（本願の指定商品及び指定役務）
第９類
電気通信機械器具，携帯電話端末用のストラップ，電子応用機械器具及びその部品，眼鏡，家庭用テレビゲームおもちゃ，携帯用液晶画面ゲームおもちゃ用のプログラムを記憶させた電子回路及びＣＤ−ＲＯＭ，ウエイトベルト，浮袋，運動用保護ヘルメット，エアタンク，水泳用浮き板，レギュレーター，レコード，メトロノーム，電子楽器用自動演奏プログラムを記憶させた電子回路及びＣＤ−ＲＯＭ，インターネットを利用して受信し及び保存することができる音楽ファイル，映写フィルム，スライドフィルム，スライドフィルム用マウント，インターネットを利用して受信し及び保存することができる画像ファイル，録画済みビデオディスク及びビデオテープ，電子出版物
第１４類
キーホルダー，宝石箱，身飾品，宝玉及びその原石並びに宝玉の模造品，時計
第１８類
皮革製包装用容器，愛玩動物用被服類，かばん類，袋物，傘，ステッキ，つえ，つえ金具，つえの柄，皮革
第２５類
被服，ガーター，靴下止め，ズボンつり，バンド，ベルト，履物，仮装用衣服，運動用特殊衣服，運動用特殊靴
第２６類
被服用はとめ，腕止め，衣服用き章（貴金属製のものを除く。），衣服用バッジ（貴金属製のものを除く。），衣服用バックル，衣服用ブローチ，帯留，ボンネットピン（貴金属製のものを除く。），ワッペン，腕章，頭飾品，ボタン類，造花
第３５類
広告，トレーディングスタンプの発行，経営の診断又は経営に関する助言，市場調査，商品の販売に関する情報の提供，ホテルの事業の管理，その他の事業の管理，競売の運営，輸出入に関する事務の代理又は代行，広告用具の貸与，織物及び寝具類の小売又は卸売の業務において行われる顧客に対する便益の提供，被服の小売又は卸売の業務において行われる顧客に対する便益の提供，履物の小売又は卸売の業務において行われる顧客に対する便益の提供，かばん類及び袋物の小売又は卸売の業務において行われる顧客に対する便益の提供，身の回り品の小売又は卸売の業務において行われる顧客に対する便益の提供（化粧用具（「電気式歯ブラシ」を除く。）の小売又は卸売の業務において行われる顧客に対する便益の提供を除く。）
【事件の表示】
　商願２０１０−８６１４４拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「クリアプロテクト」の片仮名を標準文字で表してなり、第３類「家庭用帯電防止剤，家庭用脱脂剤，さび除去剤，染み抜き剤，洗濯用のり剤，洗濯用柔軟剤，洗濯用漂白剤，せっけん類，歯磨き，化粧品，香料類，口臭用消臭剤」を指定商品として、平成２２年１１月５日に登録出願されたものである。
　
２　引用商標
　原査定において、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして本願の拒絶の理由に引用した登録商標は、以下の（１）及び（２）のとおりである。
（１）登録第４５０７１２３号商標（以下「引用商標１」という。）は、「クリアプロテクター」の片仮名及び「ＣＬＥＡＲ　ＰＲＯＴＥＣＴＯＲ」の欧文字を上下二段に横書きしてなり、平成１２年１１月１３日登録出願、第１類「化学品，植物成長調整剤類，のり及び接着剤（事務用又は家庭用のものを除く。）」及び第３類「せっけん類，香料類，化粧品，歯磨き」を指定商品として、同１３年９月１４日に設定登録、その後、同２３年７月５日に商標権の存続期間の更新登録がなされ、現に有効に存続しているものである。
（２）登録第５０９７０９９号商標（以下「引用商標２」という。）は、「ホワイトクリアプロテクター」の片仮名及び「ＷＨＩＴＥ　ＣＬＥＡＲ　ＰＲＯＴＥＣＴＯＲ」の欧文字を上下二段に横書きしてなり、平成１９年５月２４日登録出願、第３類「せっけん類，化粧品，香料類，歯磨き」を指定商品として、同年１２月７日に設定登録がなされ、現に有効に存続しているものである。
　以下、引用商標１及び２を総称するときは、単に「引用商標」という。
　
３　当審の判断
（１）本願商標と引用商標１との類否について
　本願商標は、前記１のとおり、「クリアプロテクト」の片仮名を標準文字で表してなるところ、その構成文字に相応して「クリアプロテクト」の称呼を生ずるものであり、特定の観念を生じないものであるといえる。
　他方、引用商標１は、「クリアプロテクター」の片仮名及び「ＣＬＥＡＲ　ＰＲＯＴＥＣＴＯＲ」の欧文字を上下二段に横書きしてなるものであるから、その構成文字に相応して「クリアプロテクター」の称呼を生ずるものであり、特定の観念を生じないものである。
　そこで、本願商標より生ずる「クリアプロテクト」の称呼と引用商標１より生ずる「クリアプロテクター」の称呼を比較すると、両商標は、語頭音から「クリアプロテク」の７音を共通にし、語尾において「ト」と「ター」の音の差異を有するものである。そして、該差異音は、子音「ｔ」を共通にするものであるとしても、前者は比較的はっきりと発音され、聴取されるのに対し、後者は語尾音「タ」の母音「ａ」を長くのばす長音を伴うことからなめらかに発音されるものといえる。
　してみれば、この差異音が両称呼の全体に及ぼす影響は決して小さなものとはいえず、それぞれを一連に称呼するときは、その語調、語感が相違したものとなり、互いに聴き誤るおそれはないというのが相当である。
　また、両商標は、外観上も十分に区別し得る差異を有するものであり、観念においては比較することができない。
　してみれば、本願商標と引用商標１は、その外観、観念及び称呼のいずれの点よりみても、互いに相紛れるおそれのない非類似の商標といわざるを得ない。
（２）本願商標と引用商標２との類否について
　本願商標は、前記１のとおり、「クリアプロテクト」の片仮名を標準文字で表してなるところ、その構成文字に相応して「クリアプロテクト」の称呼を生ずるものであり、特定の観念を生じないものである。
　他方、引用商標２は、「ホワイトクリアプロテクター」の片仮名及び「ＷＨＩＴＥ　ＣＬＥＡＲ　ＰＲＯＴＥＣＴＯＲ」の欧文字を上下二段に横書きしてなるものであるところ、その構成文字より生ずる称呼は、やや冗長ではあるものの、さほど無理なく一連に称呼し得るものであって、その構成全体をもって一体不可分のものと認識し把握されるとみるのが自然である。
　してみれば、引用商標２は、その構成文字全体に相応して、「ホワイトクリアプロテクター」の一連の称呼を生じ、特定の観念を生じない造語からなるものと判断するのが相当である。
　そこで、本願商標より生ずる「クリアプロテクト」の称呼と引用商標２より生ずる「ホワイトクリアプロテクター」の称呼を比較すると、音構成、構成音数において著しい差異を有するものであるから、称呼上相紛れるおそれはないものである。
　また、両商標は、外観上も十分に区別し得る差異を有するものであり、観念においては比較することができない。
　してみれば、本願商標と引用商標２は、その外観、観念及び称呼のいずれの点よりみても、互いに相紛れるおそれのない非類似の商標といわざるを得ない。
（３）まとめ
　以上のとおりであるから、本願商標と引用商標とは、外観、称呼及び観念のいずれの点よりみても非類似の商標といえるものであるから、本願商標を商標法第４条第１項第１１号に該当するとして、本願を拒絶した原査定は妥当ではなく、取消しを免れない。
　その他、本願について拒絶をすべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２０１０−９６５６９拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標 
　本願商標は、「エンジェルスイート」の片仮名を標準文字で表してなり、第３類及び第５類に属する願書記載のとおりの商品を指定商品として、平成２２年１２月１３日に登録出願され、その後、指定商品については、原審における同２３年４月４日受付の手続補正書により、第３類「かつら装着用接着剤，つけまつ毛用接着剤，洗濯用でん粉のり，洗濯用ふのり，つや出し剤，せっけん類，歯磨き，化粧品，芳香剤（身体用のものを除く。），その他の薫料」及び第５類「薬剤，医療用油紙，衛生マスク，オブラート，ガーゼ，カプセル，眼帯，耳帯，生理帯，生理用タンポン，生理用ナプキン，生理用パンティ，脱脂綿，ばんそうこう，包帯，包帯液，胸当てパッド，歯科用材料，はえ取り紙，防虫紙」と補正されたものである。
　 
２　引用商標 
　原査定において、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして拒絶の理由に引用した登録商標は、次の（１）及び（２）のとおりであり、現に有効に存続しているものである。
（１）登録第４９１７９９４号商標（以下「引用商標１」という。）は、「スィートエンジェル」の片仮名及び「ＳＷＥＥＴ ＡＮＧＥＬ」の欧文字を二段に横書きしてなり、平成１７年４月１日に登録出願、第３類「化粧品，せっけん類，歯磨き，香料類」を指定商品として、同年１２月２２日に設定登録されたものである。
（２）登録第５３９３７６２号商標（以下「引用商標２」という。）は、「Ｓｗｅｅｔ　Ａｎｇｅｌ」の欧文字を横書きしてなり、平成２２年８月１９日に登録出願、第３５類「紙類及び文房具類の小売又は卸売の業務において行われる顧客に対する便益の提供，薬剤及び医療補助品の小売又は卸売の業務において行われる顧客に対する便益の提供」のほか第３５類に属する商標登録原簿に記載のとおりの役務を指定役務として、同２３年２月２５日に設定登録されたものである。
　以下、これらをまとめて「引用各商標」という場合がある。
　　
３　当審の判断 
（１）本願商標について
　本願商標は、前記１のとおり、「エンジェルスイート」の片仮名を標準文字で表してなるところ、その構成文字は、同じ書体、同じ大きさで等間隔に外観上まとまりよく一体的に表されてなるものであり、また、本願商標全体から生ずる「エンジェルスイート」の称呼も、よどみなく一連に称呼し得るものである。 
　また、本願商標は、既成の語ではないところ、その構成中「エンジェル」及び「スイート」のいずれもが我が国において広く親しまれた語であるとしても、本願商標全体として特定の観念を生じるものとまではいえないというのが相当である。
　そうすると、本願商標は、その構成文字に相応して「エンジェルスイート」の称呼が生じるが、特定の観念を生ずるものではない。 
（２）引用各商標について
ア　引用商標１は、前記２（１）のとおり、「スィートエンジェル」の片仮名及び「ＳＷＥＥＴ ＡＮＧＥＬ」の欧文字を二段に横書きしてなるところ、その構成中の欧文字「ＳＷＥＥＴ」は、「甘い、かわいい」の意味を有する英語として、「ＡＮＧＥＬ」は、「天使」の意味を有する英語として、いずれも我が国において広く親しまれたものである。しかして、その構成中の片仮名は、当該欧文字の読みを表したものと無理なく理解しうるものである。
　そうすると、引用商標１は、その構成に相応して「スイートエンジェル」の称呼を生じ、また、「かわいい天使」程の観念を生ずるものというのが相当である。
イ　引用商標２は、前記２（２）のとおり、「Ｓｗｅｅｔ　Ａｎｇｅｌ」の欧文字を横書きしてなるところ、その構成中の欧文字「Ｓｗｅｅｔ」及び「Ａｎｇｅｌ」は、前記アのとおり、我が国において広く親しまれた英語である。
　そうすると、引用商標２は、その構成に相応して「スイートエンジェル」の称呼を生じ、また、「かわいい天使」程の観念を生ずるものというのが相当である。
（３）本願商標と引用各商標との類否について
　本願商標と引用各商標とは、外観において明らかに相違するものである。
　また、本願商標から生ずる「エンジェルスイート」の称呼と引用各商標から生ずる「スイートエンジェル」の称呼とは、それらを構成する音の配列を全く異にするものであるから、両者を聞き誤るおそれはなく、両商標を称呼上類似するものということはできない。
　さらに、本願商標からは特定の観念を生じないのに対して、引用各商標は「かわいい天使」程の観念を生ずるものであるから、両商標を観念上類似するものということはできない。
　加えて、前記の判断を左右するような取引の実情は、本件には見当たらない。
　してみれば、本願商標は、引用各商標と外観、称呼及び観念のいずれの点においても出所の混同を生ずるおそれのない非類似の商標といわなければならない。 
（４）まとめ
　以上からすれば、本願商標と引用各商標とが称呼及び観念上類似の商標であり、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとした原査定は妥当ではなく、取消しを免れない。  
　その他、本願について拒絶の理由を発見しない。 
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２０１１−　１５５１３拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「ドミノサンド」の片仮名を標準文字で表してなり、第１類「園芸用砂，砂状の農薬（殺菌剤，除草剤，殺虫剤及び寄生生物駆除剤を除く。），防虫剤を含浸させた防虫効果を有する園芸用砂，防虫剤を含浸させた防虫効果を有する園芸用土，殺虫剤を含浸させた殺虫効果を有する園芸用砂，殺虫剤を含浸させた殺虫効果を有する園芸用土，防虫剤を含浸させた防虫効果を有する農業用砂，防虫剤を含浸させた防虫効果を有する農業用土，殺虫剤を含浸させた殺虫効果を有する農業用砂，殺虫剤を含浸させた殺虫効果を有する農業用土」、第５類「砂状の殺菌剤，砂状の殺そ剤，砂状の殺虫剤，砂状の除草剤，砂状の防虫剤，砂状の寄生生物駆除剤」及び第１９類「砂状の建築用又は構築用の非金属鉱物，運動用砂，競技用砂，砂場用砂」を指定商品として、平成２３年３月３日に登録出願されたものである。
　
２　引用商標
（１）登録第４６５６８３０号商標は、「ＤＯＭＩＮＯ」の欧文字を標準文字で表してなり、平成１３年２月５日に登録出願、第１４類「貴金属，宝玉の原石，時計，時計バンド，その他の時計の部品及び附属品，貴金属製食器類，貴金属製のくるみ割り器・こしょう入れ・砂糖入れ・塩振出し容器・卵立て・ナプキンホルダー・ナプキンリング・盆及びようじ入れ，キーホルダー，貴金属製針箱，貴金属製のろうそく消し及びろうそく立て，貴金属製靴飾り」を指定商品として、同１５年３月２８日に設定登録され、現に有効に存続しているものである。
（２）登録第５３１８４４８号商標は、「ドミノ」の片仮名を標準文字で表してなり、平成２１年９月３日に登録出願、第５類「薬剤，食餌療法用食品，食餌療法用飲料，医療用油紙，衛生マスク，オブラート，ガーゼ，カプセル，耳帯，眼帯，生理帯，生理用タンポン，生理用ナプキン，生理用パンティ，脱脂綿，ばんそうこう，包帯，包帯液，胸当てパッド」を指定商品として、同２２年４月２３日に設定登録され、現に有効に存続しているものである。
　以下、これらをまとめて「引用商標」という。
　
３　当審の判断
　本願商標は、「ドミノサンド」の片仮名よりなるところ、構成各文字は、同書、同大、等間隔で外観上まとまりよく一体的に表されており、しかも、これより生ずる「ドミノサンド」の称呼も、よどみなく一連に称呼し得るものである。
　そして、たとえ、その構成中の「サンド」の文字が、「砂」を意味する語であるとしても、かかるまとまりのよい構成においては、「ドミノ」の文字部分のみをもって取引にあたるとはいい難く、全体をもって一つの商標として認識されるというべきであって、一体不可分の造語を表したものとして認識、把握されるとみるのが相当である。
　したがって、本願商標より、「ドミノ」の称呼をも生ずるとし、その上で本願商標と引用商標とが類似するものとして、本願商標を商標法第４条第１項第１１号に該当するとした原査定は、妥当ではなく、取消を免れない。
　その他、本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２０１０−７００２２７拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　登録第５９０１９２号商標に係る防護標章登録第４号に基づく権利の存続期間の更新は、登録をすべきものとする。
【理　由】
１　本願標章
　本願標章は、別掲のとおりの構成よりなり、第３２類に属する商標登録原簿に記載のとおりの商品を指定商品として、昭和６２年１０月１６日に登録出願され、平成２年１１月２９日に登録第５９０１９２号商標（以下「原登録商標」という。）に係る防護標章登録第４号として設定登録され、その後、同１２年１１月２４日に存続期間の更新登録がされ、指定商品については、同１４年４月１０日に第２９類「食肉，食用魚介類（生きているものを除く。），肉製品，加工水産物，加工野菜及び加工果実，冷凍果実，冷凍野菜，卵，加工卵，カレー・シチュー又はスープのもと，なめ物，お茶漬けのり，ふりかけ，油揚げ，凍り豆腐，こんにゃく，豆乳，豆腐，納豆」、第３０類「コーヒー豆，穀物の加工品，ぎょうざ，サンドイッチ，しゅうまい，すし，たこ焼き，肉まんじゅう，ハンバーガー，ピザ，べんとう，ホットドッグ，ミートパイ，ラビオリ，即席菓子のもと，アーモンドペースト，イーストパウダー，こうじ，酵母，ベーキングパウダー，酒かす」、第３１類「コプラ，麦芽，食用魚介類（生きているものに限る。），海藻類，果実，野菜，糖料作物」及び第３２類「飲料用野菜ジュース」とする指定商品の書換登録がされているものである。
　そして、本件は、上記防護標章登録について、平成２２年１１月２９日に存続期間の更新登録出願されたものである。
　
２　原登録商標
　原登録商標は、別掲の本願標章と同一の構成からなり、昭和３５年９月１２日に登録出願、第１類に属する商標登録原簿に記載のとおりの商品を指定商品として、同３７年６月２０日に設定登録され、その後、同４７年１０月１８日、同５７年６月２５日、平成４年６月２９日及び同１４年１月８日に商標権の存続期間の更新登録がされ、同年１月２３日に指定商品を第１類「化学品，のり及び接着剤（事務用又は家庭用のものを除く。），植物成長調整剤類」、第２類「カナダバルサム，壁紙剥離剤，コパール，サンダラック，セラック，松根油，ダンマール，媒染剤，マスチック，松脂，木材保存剤」、第３類「家庭用帯電防止剤，家庭用脱脂剤，さび除去剤，染み抜きベンジン，洗濯用柔軟剤，洗濯用漂白剤，かつら装着用接着剤，つけまつ毛用接着剤，洗濯用海草のり，洗濯用コンニャクのり，洗濯用でん粉のり，洗濯用ふのり」、第４類「固形潤滑剤」、第５類「薬剤，医療用油紙，衛生マスク，オブラート，ガーゼ，カプセル，眼帯，耳帯，生理帯，生理用タンポン，生理用ナプキン，生理用パンティ，脱脂綿，ばんそうこう，包帯，包帯液，胸当てパッド，歯科用材料」、第８類「ピンセット」、第９類「耳栓」、第１０類「おしゃぶり，氷まくら，三角きん，支持包帯，手術用キャットガット，吸い飲み，スポイト，乳首，氷のう，氷のうつり，ほ乳用具，魔法ほ乳器，綿棒，指サック，避妊用具，人工鼓膜用材料，補綴充てん用材料（歯科用のものを除く。）」、第１６類「事務用又は家庭用ののり及び接着剤」、第１９類「タール類及びピッチ類」、第２１類「デンタルフロス」及び第３０類「アイスクリーム用凝固剤，家庭用食肉軟化剤，ホイップクリーム用安定剤」とする指定商品の書換登録がされ、現に有効に存続しているものである。
　
３　原査定における拒絶の理由
　原査定は、「本願標章は、他人がこれを本願指定商品に使用しても商品の出所について、混同を生じさせる程に広く認識されているものとは認められない。したがって、本願は、商標法第６５条の４第１項第１号に該当する。」旨認定、判断して、本願を拒絶したものである。 
　
４　当審の判断
（１）本願標章は、前記１及び２のとおり、原登録商標と同一の構成からなるものである。
　そして、請求人（出願人。以下同じ。）が、原登録商標の権利者と同一人であることは、商標登録原簿の記載に徴して明らかである。
（２）請求人が当審において提出した甲各号証によれば、以下の事実が認められる。
　請求人、第一三共ヘルスケア株式会社は、持株会社の第一三共株式会社の１００％子会社であって、平成１８年に三共株式会社と第一製薬株式会社のヘルスケア事業を統合し営業開始したものであるが、総合感冒薬「ルル」は、三共株式会社（以下、請求人という場合は、三共株式会社による営業も含めていう場合がある。）が、１９５１年（昭和２６年）に発売以来、６０年以上にわたって販売しているものである。
　そして、最近の状況をみても、２００７年度（平成１９年度）における販売金額は１１７億７，９００万円であり、一般大衆用医薬品（ＯＴＣ医薬品）全体における「店頭向医薬品ベスト１００位銘柄」のうち第１２位、「総合感冒薬」分野に限れば第３位（甲第７号証の１）であり、２００８年度（平成２０年度）における販売金額は１２０億１，６００万円であり、感冒薬市場内における販売金額のシェアは１１％、販売数量は１０％を占める（甲第７号証の２）。
　また、２００９年（平成２１年）２月に行われた風邪薬の知名度調査でも第１位（甲第１０号証）であり、そしてこの間、テレビコマーシャルをおう盛に行ったことが認められる（甲第９号証）ほか、雑誌への広告も行ったことが認められる（甲第１１号証）。
（３）以上よりすれば、原登録商標は、指定商品中の「総合感冒薬」について永年使用され、その間、テレビ等の媒体を通じて広範な宣伝、広告活動が行われた結果、現在も継続して請求人の業務に係る商品を表示するものとして、その商品の取引者、需要者はもとより、一般の需要者間においても広く認識されていると認め得るものである。
　そして、原登録商標を使用する「総合感冒薬」は、一般大衆用の医薬品であり、一般大衆を需要者とする本願指定商品と需要者を共通にすること、また、近年、企業の多角化経営ないしは異業種への進出の傾向があることなどを総合勘案すると、原登録商標と同一の構成様態からなる本願標章が他人によって本願に係る指定商品について使用された場合には、これに接する取引者、需要者は、その商品があたかも請求人又は請求人と何らかの関係を有する者の業務に係る商品であるかのごとく、その出所について混同するおそれがあるものと判断するのが相当である。
（４）まとめ
　以上のとおり、本願が商標法第６５条の４第１項第１号に該当するとして本願を拒絶した原査定は、取消しを免れない。
　その他、本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。