【事件の表示】
　国際登録第９１３９０４号に係る国際商標登録出願の拒絶査定に対する審判事件について、次のとおり審決する。
【結論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理由】
１　本願商標
　本願商標は、別掲１に示すとおりの構成よりなり、第１８類及び第２５類に属する日本国を指定する国際登録において指定された商品を指定商品として、２００６（平成１８）年１１月２７日に国際商標登録出願されたものである。
　そして、指定商品については、原審における２００８（平成２０）年６月２３日付けで国際登録簿に記録された限定の通報があった結果、第１８類「Ｂａｇｓ，ｃａｓｅｓ，ｈｏｌｄａｌｌｓ，ｗａｌｌｅｔｓ，ｐｕｒｓｅｓ，ｂｅｌｔｓ　（ｌｅａｔｈｅｒ　ｓｈｏｕｌｄｅｒ），ｕｍｂｒｅｌｌａｓ，ｐａｒａｓｏｌｓ，ｗａｌｋｉｎｇ　ｓｔｉｃｋｓ，ｓｔｒａｐｓ　（ｌｅａｔｈｅｒ）．」及び第２５類「Ｃｌｏｔｈｉｎｇ，ｆｏｏｔｗｅａｒ，ｈｅａｄｇｅａｒ，ｂｏｏｔｓ，ｓｈｏｅｓ，ｓｌｉｐｐｅｒｓ，ｓａｎｄａｌｓ　ａｎｄ　ｂｅｌｔｓ　（ｃｌｏｔｈｉｎｇ）．」とされたものである。
２　引用商標
　原査定において、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして、拒絶の理由に引用した登録商標は、以下の（１）ないし（２１）のとおりであり、いずれも、現に有効に存続しているものである。
　（１）引用商標１（登録第１０５５５６７号商標）
　商標の構成　別掲２のとおり
　登録出願日　昭和４６年１月２８日
　設定登録日　昭和４９年２月１４日
　書換登録日　平成１６年１０月１３日
　指定商品　　別掲５のとおり
　（２）引用商標２（登録第１２３４９００号商標）
　商標の構成　「ホールマーク」の片仮名文字を横書きしてなる商標
　登録出願日　昭和４０年６月１日
　設定登録日　昭和５１年１１月１８日
　書換登録日　平成１８年１１月８日
　指定商品　　別掲６のとおり
　（３）引用商標３（登録第１４８８７０３号商標）
　商標の構成　「ホールマーク」の片仮名文字を横書きしてなる商標
　登録出願日　昭和５３年９月７日
　設定登録日　昭和５６年１１月２７日
　書換登録日　平成１３年１２月１９日
　指定商品　　別掲７のとおり
　（４）引用商標４（登録第１５５０４５２号商標）
　商標の構成　別掲２のとおり
　登録出願日　昭和４７年６月３０日
　設定登録日　昭和５７年１１月２６日
　書換登録日　平成１５年１０月８日
　指定商品　　別掲８のとおり
　（５）引用商標５（登録第１７３５８０７号商標）
　商標の構成　別掲３のとおり
　登録出願日　昭和５３年９月１１日
　設定登録日　昭和５９年１２月２０日
　書換登録日　平成１７年３月９日
　指定商品　　別掲９のとおり
　（６）引用商標６（登録第１７６７００６号商標）
　商標の構成　別掲２のとおり
　登録出願日　昭和５０年２月３日
　設定登録日　昭和６０年５月３０日
　書換登録日　平成１７年８月３１日
　指定商品　　別掲１０のとおり
　（７）引用商標７（登録第２０８４３１９号商標）
　商標の構成　「ホールマーク」の片仮名文字を横書きしてなる商標
　登録出願日　昭和５６年１２月１８日
　設定登録日　昭和６３年１０月２６日
　書換登録日　平成２１年１月２８日
　指定商品　　別掲１１のとおり
　（８）引用商標８（登録第２０８４３２０号商標）
　商標の構成　別掲２のとおり
　登録出願日　昭和５９年９月２８日
　設定登録日　昭和６３年１０月２６日
　書換登録日　平成２１年１月２８日
　指定商品　　別掲１２のとおり
　（９）引用商標９（登録第２１０３８５４号商標）
　商標の構成　別掲２のとおり
　登録出願日　昭和５９年３月３０日
　設定登録日　昭和６３年１２月１９日
　書換登録日　平成２１年１月２８日
　指定商品　　別掲１３のとおり
　（１０）引用商標１０（登録第２３８５１７７号商標）
　商標の構成　別掲３のとおり
　登録出願日　昭和５９年３月３０日
　設定登録日　平成４年２月２８日
　書換登録日　平成１４年７月１０日
　指定商品　　別掲１４のとおり
　（１１）引用商標１１（登録第２４７１６２０号商標）
　商標の構成　別掲３のとおり
　登録出願日　平成元年１２月１２日
　設定登録日　平成４年１０月３０日
　書換登録日　平成１５年８月２７日
　指定商品　　別掲１５のとおり
　（１２）引用商標１２（登録第４４４８８３０号商標）
　商標の構成　別掲３のとおり
　登録出願日　平成１２年１月１４日
　設定登録日　平成１３年１月２６日
　指定商品　　別掲１６のとおり
　（１３）引用商標１３（登録第４６３７６７１号商標）
　商標の構成　別掲３のとおり
　登録出願日　平成１４年５月９日
　設定登録日　平成１５年１月１７日
　指定商品　　別掲１７のとおり
　（１４）引用商標１４（登録第４６５３５６３号商標）
　商標の構成　別掲３のとおり
　登録出願日　平成１４年８月１３日
　設定登録日　平成１５年３月１４日
　指定商品　　別掲１８のとおり
　（１５）引用商標１５（登録第４７４２８２２号商標）
　商標の構成　「ＬＯＴＵＳ」の文字を表してなる標準文字商標
　登録出願日　平成１２年８月２８日
　設定登録日　平成１６年１月２３日
　指定商品　　別掲１９のとおり
　（１６）引用商標１６（登録第４７４７８８０号商標）
　商標の構成　別掲４のとおり
　登録出願日　平成１１年４月１４日
　優先権主張　１９９９年３月１６日　域内市場における調和のための官庁（商標及び意匠）
　設定登録日　平成１６年２月２０日
　指定商品　　別掲２０のとおり
　（１７）引用商標１７（登録第４８７３７５２号商標）
　商標の構成　「ロータス」及び「ＬＯＴＡＳ」の文字を二段書きしてなる商標
　登録出願日　平成１６年８月６日
　設定登録日　平成１７年６月２４日
　指定商品及び指定役務　別掲２１のとおり
　（１８）引用商標１８（登録第４８９８０８１号商標）
　商標の構成　別掲３のとおり
　登録出願日　平成１６年８月１９日
　設定登録日　平成１７年９月３０日
　指定商品　　別掲２２のとおり
　（１９）引用商標１９（登録第４９１２４０４号商標）
　商標の構成　「ＬＯＴＵＳ」の文字を表してなる標準文字商標
　登録出願日　平成１７年３月２２日
　設定登録日　平成１７年１２月２日
　指定商品　　別掲２３のとおり
　（２０）引用商標２０（登録第５０１９０８９号商標）
　商標の構成　別掲３のとおり
　登録出願日　平成１８年１月２０日
　設定登録日　平成１９年１月１９日
　指定商品　　別掲２４のとおり
　（２１）引用商標２１（登録第５０４６２１４号商標）
　商標の構成　別掲３のとおり
　登録出願日　平成１８年１１月８日
　設定登録日　平成１９年５月１１日
　指定商品　　別掲２５のとおり
３　当審の判断
　（１）本願商標について
　本願商標は、別掲１のとおり、上部に馬らしき動物と植物の蔓らしき装飾を施した図形の枠内に、「ＬＯＴＵＳ」及び「Ｈａｌｌｍａｒｋ」の欧文字を二段書きで横書きした構成からなるところ、文字部分と図形部分とを常に一体不可分のものとして認識されなければならない特段の事情は認められないことから、文字部分も独立して自他商品の識別標識としての機能を果たし得るものと認められる。
　そして、上段の「ＬＯＴＵＳ」と下段の「Ｈａｌｌｍａｒｋ」の文字部分は、上段の文字はすべて大文字、下段の文字は語頭の「Ｈ」以外は小文字で書かれている上に、それぞれの文字の大きさが異なることからすれば、両者は視覚的に分離して把握されるものとみるべきであり、また、「ＬＯＴＵＳ　Ｈａｌｌｍａｒｋ」の一連の文字が特定の観念を生ずるものである等の両者を常に一体不可分のものとして把握しなければならない特段の理由を見出すことができないことからすれば、「ＬＯＴＵＳ」及び「Ｈａｌｌｍａｒｋ」の各文字部分が、それぞれ独立して自他商品の識別標識としての機能を果たし得るものとみるのが自然である。
　そうすると、本願商標は、「ＬＯＴＵＳ」及び「Ｈａｌｌｍａｒｋ」の各文字部分に相応して、「ロータス」及び「ホールマーク」の称呼をも生ずるものというべきであり、また、その構成中「ＬＯＴＵＳ」の文字は「蓮」の意味を、また、「Ｈａｌｌｍａｒｋ」の文字は「品質証明、特徴」（いずれも「小学館発行　ランダムウス大辞典第２版」）を意味するものであるから、それぞれ「蓮」及び「品質証明、特徴」の観念をも生ずるものである。
　（２）本願商標と引用商標１、４〜６、８〜１４、１８、２０及び２１との類否について
　本願商標は、上記（１）のとおり、「ホールマーク」の称呼及び「品質証明、特徴」の観念をも生ずるものである。
　他方、引用商標１、４、６、８及び９は、別掲２のとおり、「Ｈａｌｌｍａｒｋ」の欧文字（筆記体）を横書きしてなり、該文字に相応して、「ホールマーク」の称呼及び「品質証明、特徴」の観念を生ずるものである。
　また、引用商標５、１０ないし１４、１８、２０及び２１は、別掲３のとおり、「Ｈａｌｌｍａｒｋ」の欧文字（筆記体）に、該文字の上に王冠と思しき図形を表した構成よりなるところ、その構成態様からすれば、文字部分のみも独立して自他商品の識別標識としての機能を果たすものというべきであるから、引用商標５、１０ないし１４、１８、２０及び２１は、「Ｈａｌｌｍａｒｋ」の文字に相応して、「ホールマーク」の称呼及び「品質証明、特徴」の観念を生ずるものである。
　してみれば、本願商標と引用商標１、４〜６、８〜１４、１８、２０及び２１は、外観上は差異を有しているとしても、「ホールマーク」の称呼及び「品質証明、特徴」の観念を共通にする類似の商標であり、かつ、本願商標の指定商品は、引用商標１、４〜６、８〜１４、１８、２０及び２１の指定商品と同一又は類似の商品を含むものである。
　（３）本願商標と引用商標２、３及び７との類否について
　本願商標は、上記（１）のとおり、「ホールマーク」の称呼及び「品質証明、特徴」の観念をも生ずるものである。
　他方、引用商標２、３及び７は、「ホールマーク」の片仮名文字を横書きしてなり、該文字に相応して、「ホールマーク」の称呼及び「品質証明、特徴」の観念を生ずるものである。
　してみれば、本願商標と引用商標２、３及び７は、外観上の差異を有しているとしても、「ホールマーク」の称呼及び「品質証明、特徴」の観念を共通にする類似の商標であり、かつ、本願商標の指定商品は、引用商標２、３及び７商標の指定商品と同一又は類似の商品を含むものである。
　（４）本願商標と引用商標１５、１７及び１９との類否について
　本願商標は、上記（１）のとおり、「ロータス」の称呼及び「蓮」の観念をも生ずるものである。
　他方、引用商標１５及び１９は、いずれも「ＬＯＴＵＳ」の欧文字を表してなり、また、引用商標１７は、「ロータス」の片仮名文字及び「ＬＯＴＡＳ」の欧文字を上下二段に表してなるものであるから、引用商標１５、１７及び１９は、それぞれ該文字に相応して、「ロータス」の称呼及び「蓮」の観念を生ずるものである。
　してみれば、本願商標と引用商標１５、１７及び１９とは、外観上の差異を有しているとしても、「ロータス」の称呼、及び「蓮」の観念を共通にする類似の商標であり、かつ、本願商標の指定商品は、引用商標１５、１７及び１９の指定商品と同一又は類似の商品を含むものである。
　（５）本願商標と引用商標１６との類否について
　本願商標は、上記（１）のとおり、「ロータス」の称呼及び「蓮」の観念をも生ずるものである。
　他方、引用商標１６は、別掲４のとおり、上段に「ＬＯＴＵＳ」の欧文字を顕著に表し、下段に「ＳＰＯＲＴ」の欧文字を上段の文字と比べ小さく表し、文字部分の右側に自動車の図形を表した構成よりなるところ、その構成態様からすれば、文字部分のみも独立して自他商品の識別標識としての機能を果たすものというというべきである。
　そして、上段の「ＬＯＴＵＳ」と、下段の「ＳＰＯＲＴ」の文字部分とは、その文字の大きさ、太さ及び書体が顕著に異なることからすれば、両者は視覚的に分離して把握されるものとみるべきであるばかりでなく、両者を常に一体のものとして把握して認識されるべき特段の理由を見出すことができないから、上段の顕著に表された「ＬＯＴＵＳ」の文字部分のみについても、独立して自他商品の識別標識としての機能を果たし得るものとみるのが自然である。
　そうすると、引用商標１６は、「ＬＯＴＵＳ」の文字部分に相応して、「ロータス」の称呼及び「蓮」の観念を生ずるものである。
　してみれば、本願商標と引用商標１６とは、外観上の差異を有しているとしても、「ロータス」の称呼及び「蓮」の観念を共通にする類似の商標であり、かつ、本願商標の指定商品は、引用商標１６の指定商品と同一又は類似の商品を含むものである。
　（６）請求人の主張について
　請求人は、過去の裁判例を挙げるとともに、本願商標は、「ロータスホールマーク」の称呼、「格調高い蓮（印）の品質証明」の観念を生ずる旨主張している。
　しかしながら、みだりに、商標構成部分の一部を抽出し、この部分だけを他人の商標と比較して商標そのものの類否を判定するがことが許されないのは、請求人の主張のとおりである。しかし、簡易、迅速を尊ぶ取引の実際においては、各構成部分がそれを分離して観察することが取引上不自然であると思われるほど不可分的に結合しているものと認められない商標は、常に必ずしもその構成部分全体の名称によって称呼、観念をされず、しばしばその一部だけによって、簡略に称呼、観念され、１個の商標から２個以上の称呼、観念の生ずることがあるのは、経験則の教えるところである。（昭和３４年（オ）８５６号判決、同３７年（オ）９５３号判決）
　そして、本願商標の「ＬＯＴＵＳ」と「Ｈａｌｌｍａｒｋ」の文字とを、分離して観察することが取引上不自然であると思われるほど不可分に結合しているものとはいえず、本願商標は、その構成態様からすれば、「ＬＯＴＵＳ」及び「Ｈａｌｌｍａｒｋ」の各文字部分についても、それぞれ自他商品の識別標識の機能を果たし得るものであるとは前記したとおりであるから、請求の主張は採用することができない。
　（７）まとめ
　したがって、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとした原査定は、妥当であって、取り消すべき限りでない。
　よって、結論のとおり審決する。