【事件の表示】
　国際登録第９５９５９５号に係る国際商標登録出願の拒絶査定に対する審判事件について、次のとおり審決する。
【結論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理由】
１　本願商標
　本願商標は、別掲１に示すとおりの構成からなり、第９類、第４０類及び第４２類に属する日本国を指定する国際登録において指定された商品及び役務を指定商品及び指定役務として、２００７年９月３日にフランス共和国においてした商標登録出願に基づいてパリ条約第４条による優先権を主張し、２００８年（平成２０年）３月３日に国際商標登録出願されたものである。
　その後、指定商品及び指定役務については、原審における平成２１年５月１５日付けの手続補正書により、第９類「Ｃｏｍｐｕｔｅｒ　ａｐｐａｒａｔｕｓ，ｉｎｓｔｒｕｍｅｎｔｓ，ｅｑｕｉｐｍｅｎｔ　ａｎｄ　ｓｏｆｔｗａｒｅ　ｆｏｒ　ｉｍａｇｅｐｒｏｃｅｓｓｉｎｇ；ｃｏｍｐｕｔｅｒｓ，ｃｏｍｐｕｔｅｒ　ｋｅｙｂｏａｒｄｓ，ｃｏｍｐｕｔｅｒ　ｍｉｃｅ，ｐｒｉｎｔｅｒｓ　ａｎｄ　ｓｃａｎｎｅｒｓ，ｃｏｍｐｕｔｅｒ　ｓｏｆｔｗａｒｅ　ｆｏｒ　ｐｒｏｃｅｓｓｉｎｇ　ａｌｇｏｒｉｔｈｍｓ，ｓｏｆｔｗａｒｅ，ｉｎｔｅｇｒａｔｅｄ　ｃｉｒｃｕｉｔｓ　ｆｏｒ　ｐｒｏｃｅｓｓｉｎｇ　ｄｉｇｉｔａｌ　ｉｍａｇｅｓ　ａｎｄ　ｆｏｒ　ｅｎｈａｎｃｉｎｇ　ｔｈｅ　ｑｕａｌｉｔｙ　ｏｆ　ｄｉｇｉｔａｌ　ｉｍａｇｅｓ；ｃｏｍｐｕｔｅｒ　ｓｏｆｔｗａｒｅ　ｆｏｒ　ｐｒｏｃｅｓｓｉｎｇ　ａｌｇｏｒｉｔｈｍｓ，ｓｏｆｔｗａｒｅ　ｉｎｔｅｇｒａｔｅｄ　ｃｉｒｃｕｉｔｓ　ｆｏｒ　ｉｍｐｒｏｖｉｎｇ　ｔｈｅ　ｏｐｔｉｃａｌ　ｑｕａｌｉｔｙ　ｏｆ　ｃａｍｅｒａｓ，ｖｉｄｅｏ　ｃａｍｅｒａｓ，ｔｅｌｅｐｈｏｎｅ　ｃａｍｅｒａｓ，ｖｉｄｅｏｃｏｎｆｅｒｅｎｃｅ　ｃａｍｅｒａｓ，ｗｅｂ　ｃａｍｅｒａｓ，ｓｃａｎｎｅｒｓ，ｆａｃｓｉｍｉｌｅ　ｍａｃｈｉｎｅｓ，ｅｎｄｏｓｃｏｐｉｃ　ａｎｄ　ｕｌｔｒａ　ｓｏｎｉｃ　ｉｎｓｔｒｕｍｅｎｔｓ，ｐｒｏｊｅｃｔｏｒ−ｄｉｓｐｌａｙ　ｄｅｖｉｃｅｓ，ｎａｍｅｌｙ　ｔｅｌｅｐｈｏｎｅ　ｄｉｓｐｌａｙ　ｄｅｖｉｃｅｓ，ｖｉｄｅｏ　ｄｉｓｐｌａｙｓ，ｐｒｉｎｔｅｒｓ，ｐｈｏｔｏｇｒａｐｈｉｃ　ｆｉｎｉｓｈｉｎｇ　ａｐｐａｒａｔｕｓ　ａｎｄ　ｔｅｌｅｖｉｓｉｏｎｓ；ｉｎｓｔｒｕｍｅｎｔｓ　ａｎｄ　ａｐｐａｒａｔｕｓ　ｆｏｒ　ｉｍａｇｅ　ａｃｑｕｉｓｉｔｉｏｎ　ａｎｄ／ｏｒ　ｒｅｓｔｉｔｕｔｉｏｎ，ｅｓｐｅｃｉａｌｌｙ　ｐｈｏｔｏｇｒａｐｈｉｃ　ａｐｐａｒａｔｕｓ，ｃａｍｅｒａｓ，ｖｉｄｅｏ　ｃａｍｅｒａｓ，ｖｉｄｅｏｃｏｎｆｅｒｅｎｃｅ　ｃａｍｅｒａｓ，ｔｅｌｅｐｈｏｎｅ　ｃａｍｅｒａｓ，ｗｅｂ　ｃａｍｅｒａｓ，ｓｃａｎｎｅｒｓ，ｐｒｏｊｅｃｔｏｒ−ｄｉｓｐｌａｙ　ｄｅｖｉｃｅｓ　ｎａｍｅｌｙ　ｔｅｌｅｐｈｏｎｅ　ｄｉｓｐｌａｙ　ｄｅｖｉｃｅｓ，ｖｉｄｅｏ　ｄｉｓｐｌａｙ　ｄｅｖｉｃｅｓ，ｐｒｉｎｔｅｒｓ，ｆａｃｓｉｍｉｌｅ　ｍａｃｈｉｎｅｓ，ｆｉｎｉｓｈｉｎｇ　ａｐｐａｒａｔｕｓ　ｆｏｒ　ｐｈｏｔｏｇｒａｐｈｓ，ｔｅｌｅｖｉｓｉｏｎｓ；ｍｅｄｉａ　ｆｏｒ　ｒｅｃｏｒｄｉｎｇ　ｄｉｇｉｔａｌ　ｉｍａｇｅｓ　ｓｐｅｃｉｆｉｃａｌｌｙ　ｒｅｃｏｒｄｅｄ　ｖｉｄｅｏｔａｐｅｓ　ｈｏｌｄｉｎｇ　ｄｉｇｉｔａｌ　ｉｍａｇｅｓ，ｒｅｃｏｒｄｅｄ　ＤＶＤｓ　（ｄｉｇｉｔａｌ　ｖｅｒｓａｔｉｌｅ　ｄｉｓｃｓ）　ｃｏｎｔａｉｎｉｎｇ　ｄｉｇｉｔａｌ　ｉｍａｇｅｓ，ｖｉｄｅｏｔａｐｅｓ，ＤＶＤｓ　（ｄｉｇｉｔａｌ　ｖｅｒｓａｔｉｌｅ　ｄｉｓｃｓ）　ａｎｄ　ｂｌａｎｋ　ＣＤ−ＲＯＭｓ．」、第４０類「ｐｈｏｔｏｇｒａｐｈｉｃ　ｒｅｐｒｏｄｕｃｔｉｏｎ；ｐｈｏｔｏｇｒａｐｈｉｃ　ｆｉｌｍ　ｄｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔ；ｐｈｏｔｏｇｒａｐｈｉｃ　ｐｒｉｎｔｉｎｇ；ｐｈｏｔｏｇｒａｐｈ　ｆｉｎｉｓｈｉｎｇ；ｐｒｉｎｔｉｎｇ．」及び第４２類「Ｉｎｄｕｓｔｒｉａｌ　ａｎａｌｙｓｉｓ　ａｎｄ　ｒｅｓｅａｒｃｈ　ｓｅｒｖｉｃｅ　ｉｎ　ｔｈｅ　ｆｉｅｌｄｓ　ｏｆ　ｏｐｔｉｃｓ，ｐｈｏｔｏｇｒａｐｈｉｃ　ｒｅｐｒｏｄｕｃｔｉｏｎ　ａｎｄ　ｇｅｎｅｒａｔｉｏｎ　ａｎｄ　ｄｉｇｉｔａｌ　ｐｒｏｃｅｓｓｉｎｇ　ｏｆ　ｉｍａｇｅｓ；ｄｅｓｉｇｎ，ｄｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔ，ｒｅｎｔａｌ　ａｎｄ　ｕｐｄａｔｉｎｇ　ｏｆ　ｃｏｍｐｕｔｅｒｓ　ａｎｄ　ｓｏｆｔｗａｒｅ；ｓｏｆｔｗａｒｅ　ｍａｉｎｔｅｎａｎｃｅ　ａｎｄ　ｉｎｓｔａｌｌａｔｉｏｎ；ｄｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔ　（ｄｅｓｉｇｎ）　ｏｆ　ｓｏｆｔｗａｒｅ，ｃｏｍｐｕｔｅｒ　ｐｒｏｇｒａｍｍｉｎｇ；ｃａｌｉｂｒａｔｉｏｎ　ｏｆ　ｉｍａｇｅ　ａｃｑｕｉｓｉｔｉｏｎ　ａｎｄ／ｏｒ　ｒｅｓｔｉｔｕｔｉｏｎ　ａｐｐａｒａｔｕｓ，ｉｎｓｔｒｕｍｅｎｔｓ　ａｎｄ　ｅｑｕｉｐｍｅｎｔ；ｃｏｎｖｅｒｓｉｏｎ　ｏｆ　ｄａｔａ　ａｎｄ　ｃｏｍｐｕｔｅｒ　ｐｒｏｇｒａｍｓ；ｄｕｐｌｉｃａｔｉｏｎ　ｏｆ　ｃｏｍｐｕｔｅｒ　ｐｒｏｇｒａｍｓ，ｔｅｃｈｎｉｃａｌ　ｐｒｏｊｅｃｔ　ｓｔｕｄｉｅｓ，ｔｅｃｈｎｉｃａｌ　ｃｏｎｓｕｌｔｉｎｇ　ａｎｄ　ｒｅｓｅａｒｃｈ　ｉｎ　ｔｈｅ　ｆｉｅｌｄ　ｏｆ　ｃｏｍｐｕｔｅｒ−ａｓｓｉｓｔｅｄ　ｉｍａｇｅ　ａｎａｌｙｓｉｓ　ａｎｄ　ｐｒｏｃｅｓｓｉｎｇ　ｔｅｃｈｎｏｌｏｇｙ；ｄｅｓｉｇｎ，ｔｅｓｔｉｎｇ　ｆｏｒ　ｔｈｅ　ｄｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔ　ｏｆ　ｎｅｗ　ｐｒｏｄｕｃｔｓ　ｔｈａｔ　ｕｓｅ　ｔｈｉｓ　ｔｅｃｈｎｏｌｏｇｙ．」と補正されたものである。
２　引用商標
　原査定において、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして本願の拒絶の理由に引用した登録商標は、以下のとおりである。
　（１）登録第４０５４７８５号商標（以下「引用商標１」という。）は、「イメージサイエンス」の片仮名と「Ｉｍａｇｅ　Ｓｃｉｅｎｃｅ」の欧文字を上下二段に書してなり、平成７年１１月２０日登録出願、第９類「電子応用機械器具，電子管，半導体素子，電子回路（電子計算機用プログラムを記憶させた電子回路を除く」を指定商品として、同９年９月１２日に設定登録され、現に有効に存続しているものである。
　（２）登録第５００２２４６号商標（以下「引用商標２」という。）は、別掲２のとおりの構成からなり、平成１８年３月７日登録出願、第９類「理化学機械器具，測定機械器具，電線及びケーブル，写真機械器具，光学機械器具，電気通信機械器具の部品及び附属品，電気磁気測定器，電子応用機械器具及びその部品」及び第１０類「医療用機械器具」を指定商品として、同１８年１１月１０日に設定登録され、現に有効に存続しているものである。
３　当審の判断
　（１）本願商標の認定
　本願商標は、別掲１のとおり、中央にややレタリングを施した大きな太字で「ＤＸＯ」の欧文字を配し、該「Ｘ」の文字から該「Ｏ」の文字の下段にかけて黒色のゴシック体からなる「Ｉｍａｇｅ　Ｓｃｉｅｎｃｅ」の欧文字を配した構成からなるところ、「ＤＸＯ」の文字は、「Ｉｍａｇｅ　Ｓｃｉｅｎｃｅ」の文字と分離しており、しかも、両者は異なる大きさで表されてなるものであるから、その外観構成よりして、視覚印象上、容易に各文字部分に分離して看取し得るものといえる。
　そして、「ＤＸＯ」の文字は、一般的な辞書等に掲載されていない語であり、「Ｉｍａｇｅ　Ｓｃｉｅｎｃｅ」の文字も特定の熟語を形成するものではない。さらに、「ＤＸＯ」の文字及び「Ｉｍａｇｅ　Ｓｃｉｅｎｃｅ」の文字を結合した場合も、全体より特定の観念を生じさせるものとはいえない。
　そうとすれば、本願商標にあって「ＤＸＯ」と「Ｉｍａｇｅ　Ｓｃｉｅｎｃｅ」の各文字部分は、それぞれが独立して商品識別の機能を果たし得るものというべきであるから、本願商標は、構成文字全体として、取引に資されるほか、上記のとおり、「ＤＸＯ」又は「Ｉｍａｇｅ　Ｓｃｉｅｎｃｅ」の各文字部分に着目して取引に資する場合も決して少なくないといわなければならない。
　ところで、「Ｉｍａｇｅ　Ｓｃｉｅｎｃｅ」の文字は、上記のとおり、一般的な辞書等に掲載されていない文字であるが、「Ｉｍａｇｅ」の文字が「イメージ【ｉｍａｇｅ】姿。形象。映像。」の意味を有し、「Ｓｃｉｅｎｃｅ」の文字が「サイエンス【ｓｃｉｅｎｃｅ】学問。科学。特に、自然科学。」の意味を有する広く親しまれている英語であることからすれば（共に「広辞苑第６版」株式会社岩波書店　２００８年１月１１日発行）、その構成各文字に相応し、「イメージサイエンス」の称呼を生じ、「映像科学」程度の観念を認識させるものとみるのが相当である。
　そうとすれば、本願商標は、「Ｉｍａｇｅ　Ｓｃｉｅｎｃｅ」の文字部分から、「イメージサイエンス」の称呼及び「映像科学」程度の観念を認識させるものとみるのが相当である。
　（２）引用商標の認定
　引用商標１は、前記２（１）のとおり「イメージサイエンス」の片仮名と「Ｉｍａｇｅ　Ｓｃｉｅｎｃｅ」の欧文字を上下二段に書してなるところ、該各文字からは、その構成文字に相応して、前記３（１）と同様に、「イメージサイエンス」の称呼及び「映像科学」程度の観念を認識させるものとみるのが相当である。
　次に、引用商標２は、別掲２の構成からなるところ、その構成中の図形部分と「ＩＭＡＧＥ　ＳＣＩＥＮＣＥ」の欧文字部分とは、その外観構成よりして、視覚印象上、容易に分離して看取し得るものであり、また、常に一体不可分に把握される特段の事情は認められないことからすれば、該「ＩＭＡＧＥ　ＳＣＩＥＮＣＥ」の欧文字部分に相応して、前記３（１）と同様に「イメージサイエンス」の称呼及び「映像科学」程度の観念を認識させるものとみるのが相当である。
　（３）類否判断
　本願商標と引用商標１及び引用商標２を比較するに、前記３（１）及び３（２）のとおり、本願商標と引用商標１及び引用商標２はいずれも「イメージサイエンス」の称呼を生じ、「映像科学」程度の観念が生ずるものであるから、本願商標と引用商標１及び引用商標２は、称呼及び観念を共通とするものである。
　そして、本願商標と引用商標１及び引用商標２は、構成全体として対比観察をした場合は、外観上相違するものであるが、本願商標の「Ｉｍａｇｅ　Ｓｃｉｅｎｃｅ」の欧文字部分と、前記３（２）の構成からなる引用商標１の欧文字部分である「Ｉｍａｇｅ　Ｓｃｉｅｎｃｅ」とは、同一の欧文字からなるものであり、また、引用商標２の欧文字部分である「ＩＭＡＧＥ　ＳＣＩＥＮＣＥ」とは、小文字と大文字の差異が認められるものの、いずれも同じ綴りを有する欧文字からなることからすれば、本願商標と引用商標１及び引用商標２は、該文字部分において、外観上似通った印象を与えるものであるといえる。
　そうとすれば、本願商標と引用商標１及び引用商標２とは、称呼及び観念を共通とし、外観においても、一部似通った印象を与える互いに相紛れるおそれのある類似の商標である。
　そして、本願商標の指定商品中第９類「Ｃｏｍｐｕｔｅｒ　ａｐｐａｒａｔｕｓ，ｉｎｓｔｒｕｍｅｎｔｓ，ｅｑｕｉｐｍｅｎｔ　ａｎｄ　ｓｏｆｔｗａｒｅ　ｆｏｒ　ｉｍａｇｅｐｒｏｃｅｓｓｉｎｇ；ｃｏｍｐｕｔｅｒｓ，ｃｏｍｐｕｔｅｒ　ｋｅｙｂｏａｒｄｓ，ｃｏｍｐｕｔｅｒ　ｍｉｃｅ，ｐｒｉｎｔｅｒｓ　ａｎｄ　ｓｃａｎｎｅｒｓ，ｃｏｍｐｕｔｅｒ　ｓｏｆｔｗａｒｅ　ｆｏｒ　ｐｒｏｃｅｓｓｉｎｇ　ａｌｇｏｒｉｔｈｍｓ，ｓｏｆｔｗａｒｅ，ｉｎｔｅｇｒａｔｅｄ　ｃｉｒｃｕｉｔｓ　ｆｏｒ　ｐｒｏｃｅｓｓｉｎｇ　ｄｉｇｉｔａｌ　ｉｍａｇｅｓ　ａｎｄ　ｆｏｒ　ｅｎｈａｎｃｉｎｇ　ｔｈｅ　ｑｕａｌｉｔｙ　ｏｆ　ｄｉｇｉｔａｌ　ｉｍａｇｅｓ；ｃｏｍｐｕｔｅｒ　ｓｏｆｔｗａｒｅ　ｆｏｒ　ｐｒｏｃｅｓｓｉｎｇ　ａｌｇｏｒｉｔｈｍｓ，ｓｏｆｔｗａｒｅ　ｉｎｔｅｇｒａｔｅｄ　ｃｉｒｃｕｉｔｓ　ｆｏｒ　ｉｍｐｒｏｖｉｎｇ　ｔｈｅ　ｏｐｔｉｃａｌ　ｑｕａｌｉｔｙ　ｏｆ　ｃａｍｅｒａｓ，ｖｉｄｅｏ　ｃａｍｅｒａｓ，ｔｅｌｅｐｈｏｎｅ　ｃａｍｅｒａｓ，ｖｉｄｅｏｃｏｎｆｅｒｅｎｃｅ　ｃａｍｅｒａｓ，ｗｅｂ　ｃａｍｅｒａｓ，ｓｃａｎｎｅｒｓ，ｆａｃｓｉｍｉｌｅ　ｍａｃｈｉｎｅｓ，ｅｎｄｏｓｃｏｐｉｃ　ａｎｄ　ｕｌｔｒａ　ｓｏｎｉｃ　ｉｎｓｔｒｕｍｅｎｔｓ，ｐｒｏｊｅｃｔｏｒ−ｄｉｓｐｌａｙ　ｄｅｖｉｃｅｓ，ｎａｍｅｌｙ　ｔｅｌｅｐｈｏｎｅ　ｄｉｓｐｌａｙ　ｄｅｖｉｃｅｓ，ｖｉｄｅｏ　ｄｉｓｐｌａｙｓ，ｐｒｉｎｔｅｒｓ，ｐｈｏｔｏｇｒａｐｈｉｃ　ｆｉｎｉｓｈｉｎｇ　ａｐｐａｒａｔｕｓ　ａｎｄ　ｔｅｌｅｖｉｓｉｏｎｓ；ｉｎｓｔｒｕｍｅｎｔｓ　ａｎｄ　ａｐｐａｒａｔｕｓ　ｆｏｒ　ｉｍａｇｅ　ａｃｑｕｉｓｉｔｉｏｎ　ａｎｄ／ｏｒ　ｒｅｓｔｉｔｕｔｉｏｎ，ｅｓｐｅｃｉａｌｌｙ　ｐｈｏｔｏｇｒａｐｈｉｃ　ａｐｐａｒａｔｕｓ，ｃａｍｅｒａｓ，ｖｉｄｅｏ　ｃａｍｅｒａｓ，ｖｉｄｅｏｃｏｎｆｅｒｅｎｃｅ　ｃａｍｅｒａｓ，ｔｅｌｅｐｈｏｎｅ　ｃａｍｅｒａｓ，ｗｅｂ　ｃａｍｅｒａｓ，ｓｃａｎｎｅｒｓ，ｐｒｏｊｅｃｔｏｒ−ｄｉｓｐｌａｙ　ｄｅｖｉｃｅｓ　ｎａｍｅｌｙ　ｔｅｌｅｐｈｏｎｅ　ｄｉｓｐｌａｙ　ｄｅｖｉｃｅｓ，ｖｉｄｅｏ　ｄｉｓｐｌａｙ　ｄｅｖｉｃｅｓ，ｐｒｉｎｔｅｒｓ，ｆａｃｓｉｍｉｌｅ　ｍａｃｈｉｎｅｓ，ｆｉｎｉｓｈｉｎｇ　ａｐｐａｒａｔｕｓ　ｆｏｒ　ｐｈｏｔｏｇｒａｐｈｓ，ｔｅｌｅｖｉｓｉｏｎｓ；ｍｅｄｉａ　ｆｏｒ　ｒｅｃｏｒｄｉｎｇ　ｄｉｇｉｔａｌ　ｉｍａｇｅｓ　ｓｐｅｃｉｆｉｃａｌｌｙ　ｒｅｃｏｒｄｅｄ　ｖｉｄｅｏｔａｐｅｓ　ｈｏｌｄｉｎｇ　ｄｉｇｉｔａｌ　ｉｍａｇｅｓ，ｒｅｃｏｒｄｅｄ　ＤＶＤｓ　（ｄｉｇｉｔａｌ　ｖｅｒｓａｔｉｌｅ　ｄｉｓｃｓ）　ｃｏｎｔａｉｎｉｎｇ　ｄｉｇｉｔａｌ　ｉｍａｇｅｓ，ｖｉｄｅｏｔａｐｅｓ，ＤＶＤｓ　（ｄｉｇｉｔａｌ　ｖｅｒｓａｔｉｌｅ　ｄｉｓｃｓ）　ａｎｄ　ｂｌａｎｋ　ＣＤ−ＲＯＭｓ．」は、引用商標１の指定商品第９類「電子応用機械器具，電子管，半導体素子，電子回路（電子計算機用プログラムを記憶させた電子回路を除く）」及び引用商標２の指定商品中第９類「写真機械器具，光学機械器具，電気通信機械器具の部品及び附属品，電子応用機械器具及びその部品」に包含される商品若しくは類似する商品である。
　したがって、本願商標は、商標法第４条第１項第１１号に該当する。
　（４）請求人の主張
　請求人は、本願商標において「Ｉｍａｇｅ　Ｓｃｉｅｎｃｅ」の文字部分は、自他商品の識別標識としての機能が弱いことから、該文字を、独立した商品の出所識別標識として捉え、要部抽出した上で類否を判断するのは誤りである旨主張し、その裏付けとなる証左として、甲第１号証ないし甲第８号証を挙証する。
　たしかに、該証左によれば、「Ｉｍａｇｅ　Ｓｃｉｅｎｃｅ」ないしは「イメージサイエンス」の語が、「画像科学」の意味合いを有する科学技術のジャンルの名称の１つとして使用されている事実が認められるところであるが、提出された証左は、専門雑誌と大学のウェブサイト等の専門的分野の資料に限られるものであって、職権により調査しても、該語が一般に浸透した語とはいうことができない。
　そして、本願の指定商品中には、「画像処理」に関する商品が含まれるが、該商品において、上記「画像科学」の語がそれら商品について具体的な品質等を表示するものとはいえず、加えて、本願の指定商品中には、「画像処理」とは関連性が認められない商品（例えば、「ｃｏｍｐｕｔｅｒ　ｋｅｙｂｏａｒｄｓ，ｃｏｍｐｕｔｅｒ　ｍｉｃｅ」）も含まれている。
　そうとすれば、本願商標の構成中の「Ｉｍａｇｅ　Ｓｃｉｅｎｃｅ」の文字部分が、自他商品の識別標識としての機能が弱いものとはいうことができないから、該文字を、独立した商品の出所識別標識として捉え、要部抽出した上で類否を判断することも許されるというべきである。
　また、請求人は、商標は全体的な観察によって類否を判断すべきものである旨を主張し、その裏付けとして裁判例、審決例を挙証するが（甲第１０号証ないし甲第３９号証）、出願された商標と引用商標との類否判断は、両商標について個別具体的に行えば足り、過去の裁判例、審決例の判断に拘束されることなく検討されるべきものであるところ、本願商標と引用商標１及び引用商標２との類否は前記３（３）のとおりであり、上記のとおり、本願商標の構成中の「Ｉｍａｇｅ　Ｓｃｉｅｎｃｅ」の文字部分が、独立した商品の出所識別標識として機能し得ることからすれば、該審決例及び該判決例とは事案が異なるというべきである。
　さらに、請求人は、本願商標と同一の文字を含む商標の登録例（国際登録第９４６０４８号）を挙証するが、該登録例は、白色で縁取りされた黒色の矩形内に「ＤＸＯ」の文字と「Ｉｍａｇｅ　Ｓｃｉｅｎｃｅ　ｂｙ」の文字を配してなるものであり、本願商標と比較して、構成上一体的な印象を与える上に、「Ｉｍａｇｅ　Ｓｃｉｅｎｃｅ」の文字だけでなく、「ｂｙ」の文字を有することにより、該文字部分と「ＤＸＯ」の文字部分との間に観念上の繋がりが生じ得ることからすれば、本願商標とは、自ずと判断が異なるというべきである。
　したがって、請求人の主張はいずれも採用することはできない。
　（５）まとめ
　以上によれば、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するものであるとして本願を拒絶した原査定は、妥当なものであって、取り消すべき限りでない。
　よって、結論のとおり審決する。