【事件の表示】
　上記当事者間の登録第４８１２９９１号商標の登録取消審判事件について，次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は，成り立たない。
　審判費用は，請求人の負担とする。
【理　由】
第１　本件商標
　本件登録第４８１２９９１号商標（以下「本件商標」という。）は，「ステファン」及び「ＳＴＥＰＨＡＮ」の文字を上下二段に横書きしてなり，平成１６年４月２日に登録出願され，第２５類「被服，ガーター，靴下止め，ズボンつり，バンド，ベルト，履物，仮装用衣服，運動用特殊衣服，運動用特殊靴」を指定商品として平成１６年１０月２２日に設定登録されたものである。
　そして，本件審判の請求の登録日は，平成２３年６月８日である。
　　
第２　請求人の主張
　請求人は，本件商標の登録を取消す，審判費用は被請求人の負担とする，との審決を求め，その理由を要旨以下のように述べている。
　請求人の調査したところでは，本件商標は，その指定商品について，本件審判請求前３年以内に国内において商標権者によって使用されている事実は見当たらない。
　また，専用使用権者及び通常使用権者の登録もないため，使用権者による使用も考えられず，この点からも，本件商標は不使用の商標である。
　したがって，本件商標は，商標法第５０条第１項の規定により，その登録は取消されるべきである。
　　
第３　被請求人の答弁
　被請求人は，結論同旨の審決を求め，その理由を要旨以下のように述べ，証拠方法として乙第１号証ないし乙第９号証（枝番を含む。）を提出している。
１　被請求人の商標の使用について
（１）被請求人の使用に係る商標は，髪型の図形の下方に「ＳＴＥＰＨＡＮ」の欧文字を横書きに形成したもの（以下「使用商標Ａ」という。別掲１参照。）及び，斜め筆記体風の「Ｓｔｅｐｈａｎ」の欧文字を横書きに形成したもの（以下「使用商標Ｂ」という。別掲２参照。）であり，使用商標Ａ又はＢを表示した２種類のタグ（バックネームや下げ札）は，少なくとも平成１７年から現在までメイワ株式会社（以下「メイワ社」という。）が製作して被請求人に継続して納入している（乙第１号証の１及び２）。
　また，上記使用商標Ａ又はＢを表示した２種類のタグ（バックネームや下げ札）は，平成２３年から株式会社アイ・コーポレーション（以下「アイコーポレーション社」という。）も製作して被請求人に継続して納入している（乙第２号証の１及び２）。
（２）被請求人は，卸売業者で小売販売を行っていないため，顧客の一人である有限会社ブティック「ハーフ」（以下「ブティックハーフ社」という。）の店舗を外側から撮影した写真（乙第３号証の１及び２），及び同店舗の内部を写した写真（乙第３号証の３及び４）を提出する。
　ブティックハーフ社は，同店舗において各種婦人服などを取り扱っており，被請求人から卸し購入を受けた商品，例えば，ワンピース，ブラウス，Ｔシャツ，チュニックなどの婦人服の販売を行っている。
　ここで，使用商標Ａを付した商品「各種婦人服」を店内に陳列展示している状態を示す写真と，同商品に付した使用商標Ａのタグ（バックネームと下げ札）を拡大した状態の写真とを対にして提出する（乙第３号証の５及び６）。
　また，使用商標Ａを付した商品「各種婦人服」を店内に陳列展示している状態を示す写真と，同商品に付した使用商標Ａのタグ（バックネームと下げ札の裏面部）の拡大写真を対にして提出する（乙第３号証の７ないし１０）。ここで，タグ（下げ札）の裏面部には，被請求人の名前が印刷されており，被請求人から該商品を購入したことが理解できる。このタグ（下げ札）の表面部は，乙第３号証の６に示したものと同じである。
　さらに，使用商標Ｂを付した商品「各種婦人服」を店内に陳列展示した状態の写真と，同商品に付した使用商標Ｂのタグ（バックネームと下げ札）の拡大写真とを対にして提出する（乙第３号証の１１及び１２）。また，使用商標Ｂを付した商品「各種婦人服」を店内に陳列展示した状態の写真と，同商品に付したタグ（バックネームと下げ札の裏面図）の拡大写真をそれぞれ提出する（乙第３号証の１３ないし１６）。さらに，使用商標Ｂを付した商品「婦人セーター」のタグ（バックネームと下げ札）を拡大した写真を提出する（乙第３号証の１７）。
　乙第３号証の１４及び１６に示したタグ（下げ札）の表面部は，乙第３号証の１７と同一である。
（３）ブティックハーフ社は，使用商標Ａ又はＢを付した商品「婦人服」を，少なくとも平成１７年から現在まで，被請求人から継続して購入し，該商標を付した商品を継続して販売している（乙第４号証の１及び２）。
（４）婦人服店「ｍａｎｉｅｒｒａ」は，使用商標Ａ又はＢを付した商品「婦人服」を，少なくとも平成２０年から現在まで被請求人から継続して購入し，該商標を付した商品を継続して販売している（乙第５号証の１及び２）。
（５）メイワ社は，使用商標Ａ又はＢを表したタグ（バックネームや下げ札）を製造して被請求人に納入する（乙第１号証の１及び２）とともに，商標「ＳＴＥＰＨＡＮ」や「ステファン」を付した商品「婦人服」を平成１７年から現在まで継続して製造し被請求人に納入している（乙第１号証の３）。
（６）アイコーポレーション社は，使用商標Ａ又はＢを表したタグ（バックネームや下げ札）を製造して被請求人に納入する（乙第２号証拠の１及び２）とともに，商標「ＳＴＥＰＨＡＮ」や「ステファン」を付した商品「婦人服」を平成２３（２０１１）年４月以前から現在まで継続して製造し被請求人に納入している（乙第２号証の３）。
（７）乙第６号証の１ないし４，７，２３，２５，３０，３１及び３３は，メイワ社がブランド「ＳＴＥＰＨＡＮ」を付した商品「婦人服」を被請求人に納品したことを示す２００９年８月２０日付，同年９月９日付，同年９月１５日付，同年１０月１５日付，２０１０年１１月２日付，同年１１月１９日付，２０１１年３月１０日付，同年３月１１日付，同年４月１８日付の各納品書の写しである。
　乙第６号証の８ないし１３，１８ないし２２，２４及び３２は，メイワ社がブランド「ステファン」を付した商品「婦人服」を被請求人に納品したことを示す２０１０年３月２４日付，同年３月２９日付，同年４月１３日付，同年４月２０日付，同年８月１９日付，同年９月１４日付，同年１０月２３日付，同年１１月２日付，２０１１年３月２２日付の各納品書の写しである。
　乙第６号証の５，６，１４ないし１７，２６ないし２９，３４及び３５は上記各納品書に記載された商品の品番などの内容を示した資料の写しである。
２　商標の同一性について
（１）本件商標は，片仮名「ステファン」と欧文字「ＳＴＥＰＨＡＮ」を２段に構成したものであるのに対し，使用商標Ａは髪型の図の下方にゴシック体風の欧文字「ＳＴＥＰＨＡＮ」を横書きしたもの（乙第１号証の１及び乙第２号証の１）であり，使用商標Ｂは筆記体風の欧文字「Ｓｔｅｐｈａｎ」を横書きしたもの（乙第１号証の２及び乙第２号証の２）である。
　この欧文字「ＳＴＥＰＨＡＮ」は，通常の独和辞書に「男名」，即ち男子の名前と記載されている（乙第７号証）。そして，この欧文字からの称呼をローマ字式に表記した片仮名「ステファン」は，男の名前として自然な称呼であり，その観念も同じである。
（２）社会通念上同一視できるか否かについて判断された審判決例，取消２００４−３０２４４号審判（乙第８号証）と平成１４年（行ケ）第５９１号審決取消請求事件（乙第９号証）を提出する。
３　むすび
　以上のとおり，本件商標は，乙第１号証ないし乙第６号証（枝番含む。）に示すように，第２５類の商品「婦人服」について，被請求人が少なくとも平成２３年４月以前から現在まで継続して使用していることが明らかである。
　よって，本件審判の請求は成り立たない。
　　
第４　当審の判断
１　使用商標Ａ及びＢの使用について
（１）被請求人の提出に係る証拠によれば，以下の事実が認められる。
（ア）乙第１号証の１ないし３は，メイワ社が，平成１７年から現在まで継続して，使用商標Ａ又はＢを表示した「タグ」及び「ステファン」又は「ＳＴＥＰＨＡＮ」の商標を付した商品「婦人服」を製造し被請求人に納入していることを証明する書面と認められる。
（イ）乙第２号証の１ないし３は，アイコーポレーション社が，平成２３年４月以前から現在まで継続して，使用商標Ａ又はＢを表示した「タグ」及び「ステファン」又は「ＳＴＥＰＨＡＮ」の商標を付した商品「婦人服」を製造し被請求人に納入していることを証明する書面と認められる。
（ウ）乙第３号証の１ないし１７は，ブティックハーフ社の店舗の店頭，店内における商品展示状態，タグ（下げ札）の使用状態等を撮影した写真と認められる。これらの写真によれば，ブティックハーフ社の店舗では，婦人服を着たマネキン人形が設置されているほか，各種婦人服が展示されており，それぞれの婦人服には，襟ネーム部分に使用商標Ａ又はＢと略同様の標章を表示した布片が付されると共に，使用商標Ａ又はＢを表示した下げ札が付されている。該下げ札の裏面には，商品ＮＯ．，サイズ，生地素材，価格等と共に「株式会社アバン」の文字が記載されている。
（エ）乙第４号証の１及び２は，ブティックハーフ社が，平成１７年から現在まで継続して，使用商標Ａ又はＢを付した商品「婦人服」を被請求人から購入し販売していることを証明する書面と認められる。
（オ）乙第６号証の１ないし３５は，２００９年８月２０日から２０１１年４月１８日までの間に複数回に亘ってメイワ社が被請求人宛に発行した「製品納品書」の各写し，及び該「製品納品書」に記載された商品の品番に相当する商品の内容を示す一覧表の写しと認められる。
　上記「製品納品書」には，左上隅の「ブランド」欄に「ＳＴＥＰＨＡＮ」又は「ステファン」の文字が記載されているほか，「営業品番」欄に「４１０９３−２００８１」，「４１０９３−２０１１１」等の数字が記載され，「品名」欄に「ナンバー５長袖」，「ナンバー３半袖」等の文字が記載され，それぞれに応じた数量，単価，金額が記載されている。また，上記一覧表は，品番毎に整理され，それぞれ商品を描いた図形，サイズ，色番，数量，売単価等が記載されているほか，欄外に「ＳＴＥＰＨＡＮ」の文字が記載されている。
　そして，上記「製品納品書」に記載された「４１０９３−２００８１」等の数字は，上記一覧表に記載された品番と一致し，上記一覧表の記載に徴し，例えば，２００９年８月２０日付「製品納品書」の「営業品番」欄に記載された「４１０９３−２００８１」は，長袖Ｔシャツであり，色番「Ｃ／＃９９」「Ｃ／＃９０」「Ｃ／＃９５」，売単価「￥２，２５０」であることが判る。同じく「４１０９３−２０１１１」は，半袖Ｔシャツであり，色番「Ｃ／＃３９」「Ｃ／＃８５」「Ｃ／＃９０」，売単価「￥２，１００」である。
　なお，上記一覧表に掲げられた商品のデザイン図の中には，胸部中央に使用商標Ａと略同一の標章が表示されたＴシャツ等が散見される。
（２）上記（１）の認定事実を総合勘案すると，被請求人は，本件審判請求の登録（平成２３年６月８日）前３年以内である２００９年８月２０日から２０１１年４月１８日までの間に複数回に亘って，メイワ社から同社製造に係る婦人服を仕入れ，それにメイワ社製造に係るタグ（下げ札）を付してブティックハーフ社に販売（卸売）していたものとみるのが自然である。なお，２０１１年からはアイコーポレーション社の製造に係る婦人服も被請求人によって取り扱われていたものと推認される。
　他方，ブティックハーフ社は，被請求人から仕入れた上記下げ札付きの婦人服をその店舗で販売（小売）していたものと推認される。加えて，上記下げ札には被請求人の名称が表示されていることから，上記下げ札を付した婦人服は，被請求人の業務に係る商品であると認識し理解されるものといえる。
　そして，上記下げ札には，使用商標Ａ又はＢが表示されていることが明らかである。
　そうすると，被請求人は，本件審判請求の登録前３年以内に商品「婦人服」について使用商標Ａ及びＢを使用していたものというべきである。
　なお，上記「婦人服」は，本件商標の指定商品中の「被服」の範疇に属する商品と認められる。
２　商標の同一性について
　本件商標は，上記第１のとおりの構成からなるところ，一般に仮名文字と欧文字とを併記した構成の商標において，その仮名文字部分が欧文字部分の読みを特定すべき役割を果たすものと無理なく認識できる場合には，仮名文字部分から生ずる称呼がその商標より生ずる自然の称呼とみるのが相当であり，本件商標も「ステファン」の文字は「ＳＴＥＰＨＡＮ」の文字の読みを特定したものとして容易に認識されるというべきであるから，「ステファン」の称呼のみを生ずるものである。また，我が国におけるドイツ語の普及状態に鑑みれば，「ＳＴＥＰＨＡＮ」の文字からは直ちに親しまれた既成の観念を想起し得ず，むしろ一種の造語として認識し把握されるというべきである。
　これに対し，使用商標Ａは，別掲のとおり，長方形の輪郭内に長い髪の女性の横顔を描いた図形と「ＳＴＥＰＨＡＮ」の文字とを配した構成からなるところ，該図形と「ＳＴＥＰＨＡＮ」の文字とが常に不可分一体のものとしてのみ認識されるべき格別の理由は見いだし難く，それぞれが独立して自他商品識別標識としての要部になるというべきものである。そして，この「ＳＴＥＰＨＡＮ」の文字は，本件商標の欧文字部分と同一の綴りからなり，同一の称呼を生ずるものといえる。
　そうすると，使用商標Ａは，欧文字部分をもって本件商標と社会通念上同一の商標というのが相当である。
　また，使用商標Ｂは，別掲のとおり，黒地に筆記体による「Ｓｔｅｐｈａｎ」の文字を白抜きした構成からなるところ，該文字と本件商標の欧文字部分とは，ゴシック体と筆記体の差，大文字と小文字の差を有するものの，綴りを同じくし，同一の称呼を生ずるものであるから，使用商標Ａと同様，本件商標と社会通念上同一の商標というべきである。
３　むすび
　以上のとおり，被請求人は，本件審判請求の登録前３年以内に，日本国内において，商標権者が，本件指定商品中「被服」について，本件商標の使用をしたことを証明したものというべきである。
　したがって，本件商標の登録は，商標法第５０条の規定により，取り消すべき限りでない。
　よって，結論のとおり審決する。