Podtech/llm-jp-corpus-v4-ja_patent huggingface dataset:
【事件の表示】
　商願２０１０−８９７６９拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「ＶＩＳＫ」の欧文字を横書きしてなり、第１０類「医療用機械器具」を指定商品とし、平成２２年４月１６日に登録出願された商願２０１０−３０５６２に係る商標法第１０条第１項の規定による商標登録出願として、同年１１月１８日に登録出願されたものである。
　
２　引用商標
　原査定において、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして本願の拒絶の理由に引用した登録商標は、以下のとおりである。
（１）登録第４５１１４２６号商標（以下「引用商標１」という。）は、「Ｂ．Ｉ．Ｓ．Ｃ．」の欧文字及び符号を標準文字で表してなり、平成１１年１０月１３日登録出願、第５類「薬剤，歯科用材料，医療用油紙，衛生マスク，オブラート，ガーゼ，カプセル，耳帯，眼帯，生理帯，生理用タンポン，生理用ナプキン，生理用パンティ，脱脂綿，ばんそうこう，包帯，包帯液，医療用腕環，失禁用おしめ，人工受精用精液，乳児用粉乳，乳糖，はえ取り紙，防虫紙」及び第４２類「医療・医薬品に関する情報の調査・研究，医療・医薬品に関する情報の提供，医療・医薬品の研究に関する情報の提供，インターネットを利用した医薬品・化粧品又は食品の試験・検査又は研究に関する情報の提供」を指定商品及び指定役務として、同１３年１０月５日に設定登録され、同２３年１０月５日に商標権の存続期間が満了しているものである。
（２）登録第４５９５０８２号商標（以下「引用商標２」という。）は、別掲のとおりの構成からなり、平成１１年１１月５日登録出願、第５類「薬剤，歯科用材料，医療用油紙，衛生マスク，オブラート，ガーゼ，カプセル，耳帯，眼帯，生理帯，生理用タンポン，生理用ナプキン，生理用パンティ，脱脂綿，ばんそうこう，包帯，包帯液，胸当てパッド，医療用腕環，失禁用おしめ，人工受精用精液，乳児用粉乳，乳糖，はえ取り紙，防虫紙」及び第４２類「医療・医薬品に関する情報の調査・研究，医療・医薬品に関する情報の提供，医療・医薬品の研究に関する情報の提供，インターネットを利用した医薬品・化粧品又は食品の試験・検査又は研究に関する情報の提供」を指定商品及び指定役務として、同１４年８月１６日に設定登録され、現に有効に存続しているものである。
（以下、これらをまとめて「引用商標」という場合がある。）
　
３　当審の判断
　本願商標は、「ＶＩＳＫ」の欧文字を横書きしてなるところ、該文字は、直ちに親しまれた特定の語を想起させるものではなく、造語として認識されるものであり、かかる場合には我が国で親しまれた英語の発音に倣って称呼されるというのが相当であるから、語頭の「ｖｉｓ」のつづりを共通にする英語「ｖｉｓｔａ」を「ビスタ」と発音し、また、語尾の「ｓｋ」のつづりを共通にする英語「ｒｕｓｋ」を「ラスク」と発音することに倣い、「ビスク」の称呼を生ずるものというのが自然である。
　そうとすると、本願商標は、その構成文字に相応して「ビスク」の称呼を生じ、特定の観念を生じないものというべきである。
　他方、引用商標１は、「Ｂ．Ｉ．Ｓ．Ｃ．」の欧文字及び符号を標準文字で表してなるところ、その構成中の欧文字ごとにピリオドが付されていることから、これを一文字ずつ区切って、「ビーアイエスシー」と称呼されるものではあるが、該称呼は、８音とやや冗長にわたることから、簡易迅速を旨とする商取引の実際においては、その構成文字中のピリオド部分を省略した「ＢＩＳＣ」を一語とし、これを英語の発音に倣って称呼する場合も少なからずあるというのが相当である。
　そうとすると、引用商標１は、「ビーアイエスシー」の称呼を生ずるほか、語頭の「ｂｉｓ」のつづりを共通にする英語「ｂｉｓｃｕｉｔ」を「ビスケット」と発音し、また、語尾の「ｓｃ」のつづりを共通にする英語「ｄｉｓｃ」を「ディスク」と発音することに倣い、「ビスク」の称呼を生ずるものであって、特定の観念を生じないものというべきである。
　また、引用商標２は、別掲のとおり、紺色の正方形状の矩形内の下方において、その左右を横断するように３つの輪を構成するらせん様の太線を白抜きで表し、さらに、該太線の上方に、白抜きで「Ｂ．Ｉ．Ｓ．Ｃ．」の欧文字及び符号を表してなるところ、該矩形と該太線との組合せからは直ちに特定の称呼や観念を生ずるとはいえないものの、その構成中に「Ｂ．Ｉ．Ｓ．Ｃ．」の欧文字及び符号を有してなるものであるから、該欧文字及び符号に相応する称呼等をもって取引に資する場合もあるというのが相当である。
　そして、該欧文字及び符号についてみれば、引用商標１と同じ構成からなるものであるから、上述のとおり、「ビーアイエスシー」及び「ビスク」の称呼を生じ、特定の観念を生じないものというべきである。
　そこで、本願商標と引用商標１及び引用商標２との類否について検討するに、本願商標は「ＶＩＳＫ」と一連の欧文字のつづりからなるのに対し、引用商標１は「Ｂ．Ｉ．Ｓ．Ｃ．」と各欧文字にピリオドを付したつづりからなり、また、引用商標２は図形と「Ｂ．Ｉ．Ｓ．Ｃ．」の欧文字及び符号との組合せからなるものであるから、本願商標と引用商標１とは、その文字構成やピリオドの有無において明らかに相違するものであり、さらに、本願商標と引用商標２とは、図形の有無という差異をも有するものであるため、外観上、これらが相紛れるおそれはないものである。
　また、本願商標からは「ビスク」の称呼を生ずるのに対し、引用商標１及び引用商標２からは共に「ビーアイエスシー」及び「ビスク」の称呼を生ずるものであるから、「ビスク」の称呼と「ビーアイエスシー」の称呼との比較においては容易に聴別し得るものであるものの、引用商標１及び引用商標２から「ビスク」の称呼を生ずるとした場合には、称呼を同一とするものである。
　さらに、本願商標と引用商標１及び引用商標２とは、いずれも特定の観念を生ずるものではないから、観念において、これらを比較することはできない。
　以上によれば、本願商標と引用商標とは、後者において「ビスク」の称呼を生ずるとした場合に称呼を同一とすることはあるものの、外観において明らかに相違するものであり、観念においては比較することができないものであるから、両商標の比較において、一の称呼の同一が他の外観における差異等を凌駕するものとはいい難く、また、両商標をその指定商品について使用した場合、商品の出所につき混同を生ずるおそれがあると認めるに足る特段の事情も見いだせない。
　してみれば、本願商標と引用商標とは、互いに紛れるおそれのない非類似の商標といわなければならない。
　したがって、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するものであるとして本願を拒絶した原査定は、妥当なものでなく、取消しを免れない。
　その他、政令で定める期間内に本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２０１０−　　４６００拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「ミリー」の片仮名と「ＭＩＬＬＹ」の欧文字を２段に書してなり、第２５類「履物」を指定商品として、平成２２年１月２６日に登録出願されたものである。
　
２　引用商標
　登録第４９８４７５３号商標（以下「引用商標」という。）は、別掲のとおりの構成よりなり、平成１７年１０月２４日に登録出願、第２５類「ガーター，靴下止め，ズボンつり，バンド，ベルト，履物，仮装用衣服，運動用特殊衣服，運動用特殊靴」を指定商品として、同１８年９月８日に設定登録されたものである。
　
３　当審の判断
　本願商標は、「ミリー」の片仮名と「ＭＩＬＬＹ」の欧文字を２段に書してなるところ、その構成文字に相応して「ミリー」の称呼を生ずるものであり、これは、女の子の名を意味する英語であるが、我が国においては、馴染みの薄い語といえるものであるから、特定の観念は生じないというのが相当である。
　一方、引用商標は、別掲のとおり、「ＭＩＬＬＩＥ’Ｓ」の欧文字を書してなるところ、その構成文字は、同じ書体にて外観上まとまりよく一体的に表されているものであり、これに相応して生ずる「ミリーズ」の称呼も、よどみなく自然に称呼し得るものである。
　さらに、引用商標の構成中の「ＭＩＬＬＩＥ」の文字は、女の子の名を意味する英語であるが、我が国においては、馴染みの薄い語であるから、特定の観念を生ずるものとまではいい難く、引用商標は全体として、特定の観念を生ずるものではない。
　そうとすると、引用商標は、その構成中「ＭＩＬＬＩＥ」の文字部分だけが独立して、看者の注意を引くように構成されているということはできず、取引者、需要者が、殊更、その構成中の「’Ｓ」の部分を捨象し、「ＭＩＬＬＩＥ」の文字部分のみをもって取引に当たらなければならないという特段の事情は見いだせない。
　したがって、引用商標は、その構成全体をもって取引に資されるものというべきであるから、引用商標からは「ミリーズ」の称呼のみ生じ、特定の観念を生じないものというのが相当である。
　そこで、本願商標と引用商標との類否について検討するに、まず、外観においては、両者は、その構成文字及び態様から、明らかに相違するものである。
　次に、称呼においては、両者は、３音と４音という比較的短い称呼であるところ、語尾における「ズ」の音の有無という差異を有し、しかも、引用商標の語尾に位置する「ズ」の音は、長音に続く音であって、比較的強く、明瞭に発音されるものであるから、これが称呼全体に及ぼす影響は大きく、それぞれを一連に称呼したときには、語調、語感が異なり互いに聞き誤るおそれはないというべきである。
　そして、観念においては、比較し得ないものである。
　したがって、本願商標と引用商標とは、外観、称呼及び観念のいずれにおいても相紛れるおそれのない非類似の商標であるというべきであるから、本願商標を商標法第４条第１項第１１号に該当するとして拒絶した原査定は、妥当ではなく、取消しを免れない。
　その他、本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２００９−　３４３７３拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標 
　本願商標は、「Ｄｏｕｂｌｅ」の欧文字を標準文字で表してなり、第１４類「貴金属，時計，身飾品，宝石箱，宝玉及びその原石並びに宝玉の模造品，イヤリング，貴金属製バッジ，ネクタイ止め，ネクタイピン，ネックレス，ブレスレット，ペンダント，宝石ブローチ，メダル，指輪，ロケット，キーホルダー，宝石，サファイア，ダイヤモンド，プラチナ，ルビー，真珠，水晶，金，白金，半貴石，チェーン，ピアス，ブローチ，宝飾品」を指定商品として、平成２１年５月８日に登録出願されたものである。
　
２　原査定の拒絶の理由の要旨
　原査定は、「本願商標は、『２重，２倍』の意味で商品の品質や数量などを表すものとして一般に使用されている『ダブル』に通ずる『Ｄｏｕｂｌｅ』の文字を書してなるから、これをその指定商品に使用しても、需要者が何人かの業務に係る商品であることを認識することができないものである。したがって、本願商標は、商標法第３条第１項第６号に該当する。」旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。
　
３　当審の判断 
　本願商標は、「Ｄｏｕｂｌｅ」の欧文字よりなるところ、これよりは、「ダブル（ｄｏｕｂｌｅ）：２重、２倍」（広辞苑第六版：株式会社岩波書店）の意味を理解させるものであるとしても、これが、その指定商品との関係において、特定の意味合いをもって親しまれ、あるいは、特定の商品の品質等を具体的に表示するものとして、一般に理解されているとは認め難いところである。
　また、当審において職権をもって調査するも、該文字が、本願の指定商品を取り扱う業界において、商品の品質等を表示するものとして、普通に使用されている事実を見いだすことはできなかった。
　してみれば、本願商標は、これをその指定商品に使用するときは、十分に自他商品の識別標識としての機能を果たし得るものであり、何人かの業務に係る商品であることを認識することができない商標とはいえないものである。
　したがって、本願商標が商標法第３条第１項第６号に該当するとして本願を拒絶した原査定は、妥当でなく、取消を免れない。
　その他、本願についての拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２０１０−　８７３５４拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、別掲のとおり、「靴」「はく前に」「クツハクマエニ」の文字を三段に書してなり、第５類に属する願書記載のとおりの商品を指定商品として、平成２２年１０月２６日に登録出願、その後、指定商品については、原審における同２３年２月１６日付け手続補正書により、第５類「靴用消臭剤」と補正されたものである。
　
２　原査定の拒絶の理由（要旨）
　原査定は、「本願商標は、『靴』及び『はく前に』の文字を、同じ色（淡紅色）の同じ書体でまとまりよく表し、さらにその下にこれらの読みに相当する『クツハクマエニ』の文字を配し、その全体は、普通に用いられる方法の域を脱しない程度の態様をもって表してなるものであり、本願指定商品中、『靴用消臭剤』との関係において『靴をはく前に使用する』といった意味合いを容易に想起させるにとどまるものであるから、これをその指定商品に使用しても、その商品の品質、使用の方法もしくは時期を表示するにすぎないものと認める。したがって、本願商標は、商標法第３条第１項第３号に該当する。」旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。
　
３　当審の判断
　本願商標は、別掲のとおり、「靴」「はく前に」「クツハクマエニ」の文字からなるものであるところ、その構成中の「靴」「はく前に」の文字部分は、淡紅色の縁取りをした白抜き文字に影付きのデザインがされた同じ書体で、外観上まとまりよく表されてなり、「クツハクマエニ」の文字部分は、その下方に黒色でやや小さめに書されてなり、前記構成文字部分の読みを表したものと認められるものである。また、本願商標は、その構成文字からは「靴を履く前に」という程度の意味合いを理解させるものである。
　そして、当審において職権をもって調査したところ、本願の指定商品を取り扱う業界においては、例えば、「オドイータースニーカー用除菌・消臭ミスト（小林製薬株式会社）」の商品の使用方法に、「・・・スニーカーを脱いだ後に５〜１０ｃｍ離して、表面が全体的に湿り気をおびる程度にスプレーする。※スニーカーをはく直前にスプレーすると湿っていることがあります。」（http://www.kobayashi.co.jp/seihin/od_sm/index.html）のような記載があるように、「靴用消臭剤」については大抵の場合、その日に靴を履いた後（例えば、帰宅後等）、脱いだ靴に対して使用するような使用方法が通常であることからすれば、「靴はく前に」「靴履く前に」等の語が、原審説示の「靴用消臭剤」の使用時期、品質等を具体的に表す語とはいえないものである。
　そうすると、本願商標は、その構成文字から、「靴を履く前に」という意味合いを理解させる場合があるとしても、これが、「靴用消臭剤」の使用の時期、品質等であるとは認め難いものであることから、これをその指定商品について使用しても、商品の品質、使用の方法もしくは時期等を表示するものとはいえないものである。
　したがって、本願商標が商標法第３条第１項第３号に該当するとして本願を拒絶した原査定は、妥当でなく、取消しを免れない。
　その他、政令で定める期間内に本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２０１０−　２９６２８拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「コロコロラスク」の文字を標準文字で表してなり、第３０類「菓子及びパン」を指定商品として、平成２２年４月１３日に登録出願され、指定商品については、平成２３年６月１６日付け手続補正書により、第３０類「ラスク」と補正されているものである。 
 　 
２　原査定の拒絶の理由
　原査定は、「本願商標は、その指定商品中、「サイコロ状の一口サイズのラスク」に使用しても、単に商品の品質（形状）を表示するにすぎない。したがって、本願商標は、商標法第３条第１項第３号に該当し、上記以外の商品に使用するときは商品の品質の誤認を生じさせるおそれがあるから、同法第４条第１項第１６号に該当する。」旨認定、判断して本願を拒絶したものである。
　
３　当審においてした審尋
　本願商標は、上記のとおり、「コロコロラスク」の文字を書してなるところ、「コロコロ（ころころ）」は、「小さな軽いものがころがるさま」等を意味する（株式会社三省堂発行　大辞林）語であり、「ラスク」は、本件指定商品に係る商品の普通名称である。 
　ところで、「コロコロ（ころころ）」の語は、上記意味合いの語であることから、コロコロと転がる程度の大きさ、形状のものであることを表す場合に「コロコロ（ころころ）とした」という表現が広く使用されている（例えば、ＹＡＨＯＯ！での検索結果では、「コロコロとした」が約２２３万件、「ころころとした」が約８０万件）。そして、コロコロとした（コロコロと転がる程度の大きさ、形状の）ものであることを表す場合に、菓子や料理を含む食品分野において、コロコロ（ころころ）○○」（○○の部分は、菓子などの名称）の使用方法をもって広く使用されているものである。 
　例えば、料理については、コロコロと転がる程度の大きさ、形状の主材の料理名として「コロコロステーキ」「ころころコロッケ 」「コロコロポテト」などのように使用されているものであり、菓子についても「コロコロクッキー」「コロコロワッフル」「コロコロマカロン」「コロコロあられ」などのように普通に使用されている。 
　そして、「コロコロと転がる程度の大きさ、形状の（コロコロとした）ラスク」についても菓子等の製造者（製造店）によって「コロコロラスク」の語が広く使用されていることは、以下のウエブサイトにより確認できる。 
 　 
（１）パン工房アイグラン豊田店（http://katy.jp/eigrain-toyoda/rasuku.html） 
（２）山梨パン工房モンマーロ（http://item.rakuten.co.jp/natuyagi/koshuruskset/） 
（３）ＴＯＭＯ市（http://www.tomoichiba.jp/s_shiga1_769.html） 
（４）みもすパン工房（http://www.mimospan.net/?pid=18965912） 
（５）ワークショップあさひ（http://r.tabelog.com/nagasaki/A4201/A420101/42004707/dtlrvwlst/1255725/2506600/） 
（６）パンファーレ（http://www.panfare.jp/archives/tag/%E3%82%B3%E3%83%AD%E3%82%B3%E3%83%AD%E3%83%A9%E3%82%B9%E3%82%AF） 
（７）カトルフィーユ（http://qf.dearest.net/archives/20110502121451.html） 
（８）パールモンドール南６条店（http://pearlmontdore.seesaa.net/article/192159250.html） 
（９）ハートフルブレッド　パンＤＥチ〜ノ（http://www.pandechi-no.jp/yaki/） 
（１０）ベーカリーハウス　マイ・パンステージマイ（http://www.panstage-my.co.jp/cgi-bin/my/sitemaker.cgi?mode=pagepage=page2category=1） 
（１１）菓子問屋かしど(製造：株式会社中野食品)（https://hermes.savaway.co.jp/kacdo/item/313.html） 
（１２）パン工房なかまたち（http://arukonet.jp/s/n00017a） 
（１３）マールさんの石釜パン工房　銀の麦（http://ggyao.usen.com/tlog_15004996/） 
（１４）真心絶品（http://magokoro-zeppin.com/SHOP/02_021.html） 
（１５）パンの木箱　武蔵小山店（http://shinagawa.mypl.net/shop/00000317752/） 
（１６）チャレンジド・ショップはあと屋（http://www.nagasaki-yokanavi.net/shop/shop.shtml?s=1320） 
（１７）販促良品．ＣＯＭ（http://www.hansoku-ryohin.com/product_17420.html） 
（１８）レシピサイト：ＣＯＯＫＰＡＤ（http://cookpad.com/recipe/1144770） 
（１９）レシピサイト：楽天レシピ（http://recipe.rakuten.co.jp/recipe/1380000018/） 
（２０）レシピサイト：ＹＡＨＯＯ！ＪＡＰＡＮレシピ（ころころシュガーラスク http://recipe.gourmet.yahoo.co.jp/737321299300448/） 
　以上のとおり、「コロコロ（ころころ）」の語は、それに商品等を意味する普通名詞を結合して「コロコロと転がる程度の大きさ、形状の（コロコロとした）もの」で有ることを意味する語として広く使用され、ラスクを含む菓子の分野においても同様であることが認められる。 
　してみると、本願商標は、その指定商品「ラスク」に使用しても、「コロコロと転がる程度の大きさ、形状の（コロコロとした）ラスク」であることを認識させるものであって、商品の品質、形状を表示するにすぎないものといわざるを得ない。 
　したがって、本願商標は、商標法第３条第１項第３号に該当する。
　
４　当審の判断
　前記３のとおり、本願商標は、商標法第３条第１項第３号に該当する。なお、前記３の審尋に対して、請求人からは、何らの応答もなかった。
　よって、結論とおり審決する。
【事件の表示】
　商願２０１０−　５７５１４拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「こだわり精米」の文字を標準文字で表してなり、第４０類「硬貨作動式精米機械による精米処理」を指定役務として、平成２２年７月２２日に登録出願されたものである。
　
２　原査定の拒絶の理由の要点
　原査定は、「本願商標は、『こだわり精米』の標準文字よりなるところ、構成中『こだわり』の文字は、『こだわること、些細な点にまで気を配る。』等の意味を有し、『精米』の文字は、『玄米をついて種皮・外胚乳・膠質層・胚などを取り除くこと。』等の意味を有することから、全体として、『些細な点にまで気を配った精米』程の意味合いを認識させるにすぎず、これをその指定役務に使用しても、これに接する取引者・需要者は、『些細な点にまで気を配った精米に仕上げるための精米処理』であること、すなわち、役務の質等を普通に用いられる方法で表示したものと理解・認識するに止まり、自他役務の識別標識としての機能を果たし得ないものと認める。したがって、本願商標は、商標法第３条第１項第３号に該当する。」旨認定、判断をして、本願を拒絶したものである。
　
３　当審の判断
　本願商標は、前記１のとおり「こだわり精米」の標準文字よりなるところ、構成中、前半の「こだわり」の文字が「こだわること。拘泥。」の意味を有する語であり、「こだわる」とは「些細な点にまで気を配る。思い入れをする。」等の意味を有する語であること、また構成中、後半の「精米」の文字が「玄米をついて種皮・外胚乳・膠質層・胚などを取り除くこと。」の意味を有する語であることから、これらを組み合わせた「こだわり精米」の文字よりは、原審説示のごとき意味合いを暗示させる場合があるとしても、その指定役務との関係において、特定の役務の質等を直接的、かつ、具体的に表示するものとは認められないから、構成文字全体をもって特定の語義を有しない一種の造語として認識し把握されるものとみるのが相当である。
　また、当審において職権をもって調査したが、「こだわり精米」の文字が、当該指定役務の分野において、その役務の質等を表示するものとして、取引上普通に使用されているという事実も見いだすことはできなかった。
　してみれば、本願商標は、これをその指定役務に使用しても、自他役務の識別標識としての機能を果たし得るものである。
　したがって、本願商標を商標法第３条第１項第３号に該当するとして本願を拒絶した原査定は、妥当でなく、取消しを免れない。
　その他、政令で定める期間内に本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２０１０−４８９２９拒絶査定不服審判事件について，次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は，登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は，「和幸グループ」の文字を標準文字で表してなり，第３０類「菓子及びパン，みそ，ウースターソース，グレービーソース，ケチャップソース，しょうゆ，食酢，酢の素，とんかつソース，そばつゆ，ドレッシング，ホワイトソース，マヨネーズソース，焼肉のたれ，ごま塩，食塩，すりごま，セロリーソルト，穀物の加工品，ぎょうざ，サンドイッチ，しゅうまい，すし，たこ焼き，肉まんじゅう，ハンバーガー，ピザ，べんとう，ホットドッグ，ミートパイ，ラビオリ」を指定商品として，平成２２年６月２１日に登録出願されたものである。
　　
２　原査定の拒絶の理由
　本願商標は，「ワコウ」の称呼を生ずる登録第１６４５１０６号商標，同第１８３３７８６号商標，同第１９２３１３０号商標，同第１９６５０４８号商標，同第２００６２９１号商標，同第２７０７９３９号商標，同第５３５１６２２号商標，同第５３５１６２３号商標，同第５３５１６２４号商標，同第５３５１６２５号商標，同第５３５１６２６号商標，同第５３５１６２７号商標，同第５３５１６２８号商標，同第５３５１６２９号商標，及び同第５３５１６３０号商標（以下，まとめて「引用商標」という。）と同一又は類似であって，同一又は類似の商品について使用をするものであるから，商標法第４条第１項第１１号に該当する。
　　　
３　当審の判断
　本願商標は，前記１のとおり，「和幸グループ」の文字を表してなるところ，その構成各文字は，同書，同大，等間隔でまとまりよく一体的に表されており，これより生ずる「ワコウグループ」の称呼も無理なく一連に称呼し得るものである。
　そして，本願商標の構成中，「グループ」の文字部分が，「【group】群。集団。共通点をもつ人や物の集まり。」等の意味を有する語（広辞苑第六版）であるとしても，本願商標に係る構成においては，その構成全体をもって一体不可分の造語と理解，把握されるとみるのが自然である。
　そうとすれば，本願商標は，その構成文字全体に相応した「ワコウグループ」の一連の称呼を生ずるものというのが相当である。
　したがって，本願商標から「ワコウ」の称呼をも生ずるとし，その上で，本願商標と引用商標とが称呼上類似するものとして，本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとした原査定は，妥当でなく，取消しを免れない。 
　その他，政令で定める期間内に本願について拒絶の理由を発見しない。 
　よって，結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２０１０−５２２００拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、別掲１のとおりの構成からなり、第９類「電気通信機械器具，電子応用機械器具及びその部品，写真機械器具，映画機械器具，光学機械器具」を指定商品として、平成２２年７月１日に登録出願されたものである。
　
２　原査定の拒絶の理由の要点
　原査定は、「本願商標は、『エーブイシー』の称呼を生ずる登録第２６９５６５２号商標及び登録第４６９４６７８号商標（以下、これらをまとめて「引用商標」という。）と同一又は類似の商標であって、同一又は類似の商品について使用をするものであるから、商標法第４条第１項第１１号に該当する。」旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。
　
３　当審の判断
　本願商標は、別掲１のとおり、全体をわずかに右に傾けてなる黒色の「ＡＶＣ」の欧文字（その構成中の「Ａ」の欧文字の右斜線部及び「Ｃ」の欧文字の左曲線部は、「Ｖ」の欧文字の左右斜線と平行になるように表されている。）と、その右方に、わずかな間隔を空けて、該欧文字と高さ及び縦線部の傾きを揃え、かつ、右上角を丸めてなる黒色平行四辺形様の図形を配し、さらに、該図形内に該欧文字と傾きを揃えてなる「ＩＮＴＲＡ」の欧文字（その構成中の「Ｉ」の欧文字は橙色で表され、これに続く「ＮＴＲＡ」の欧文字は、該「Ｉ」の欧文字の３分の２程度の高さをもって、かつ、各欧文字が接合するように白抜きで表されている。）を配してなるものであるところ、「ＡＶＣ」の文字部分と図形部分との位置関係や、やや右に傾けてなる各文字の表し方に照らせば、看者をして、「ＡＶＣ」と「ＩＮＴＲＡ」の２語を相当程度まとまりある構成態様で結合したものとして認識されるとみるのが相当であり、また、その構成全体から生ずる「エーブイシーイントラ」の称呼も、さほど無理なく一連に称呼し得るものである。
　また、本願商標の構成中の「ＡＶＣ」の語についてみるに、該語は、本願の指定商品中の動画圧縮に用いる商品との関係においては、国際電気通信連合（ＩＴＵ）により標準化された動画圧縮規格を意味する「Ａｄｖａｎｃｅｄ　Ｖｉｄｅｏ　Ｃｏｄｉｎｇ」の略語として理解され得るものであり、また、本願商標も、出願人の開発に係る前記規格に準拠した動画圧縮規格を表示するものとして使用されており、さらに、職権をもって調査した結果得られた別掲２に示す内容をも併せみれば、本願商標は、この種商品の取引者、需要者において、その構成全体をもって出願人が開発した動画圧縮規格を表示する商標としてある程度認識されているというのが相当である。
　以上を踏まえれば、本願商標をその指定商品、特に動画圧縮に用いる商品について使用した場合、これに接する取引者、需要者が、商品の識別に当たり、その構成中の「ＡＶＣ」の文字部分に着目し、該文字部分から生ずる称呼等をもって取引に資することはないというべきである。
　したがって、本願商標から「エーブイシー」の称呼をも生ずるとし、その上で、本願商標と引用商標とが称呼上類似するものとして、本願商標を商標法第４条第１項第１１号に該当するとした原査定は、取消しを免れない。
　その他、政令で定める期間内に本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２００７−　７２４９２拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、別掲のとおりの構成からなり、第３５類に属する願書に記載のとおりの役務を指定役務として、平成１９年６月２９日に登録出願され、その後、指定役務については、原審における同２０年１０月２０日付け、同２１年１１月６日付け及び当審における同２３年１１月１０日付け手続補正書により、第３５類「寝具類の小売又は卸売の業務において行われる顧客に対する便益の提供，被服の小売又は卸売の業務において行われる顧客に対する便益の提供，履物の小売又は卸売の業務において行われる顧客に対する便益の提供，かばん類及び袋物の小売又は卸売の業務において行われる顧客に対する便益の提供，身の回り品の小売又は卸売の業務において行われる顧客に対する便益の提供，二輪自動車並びにその部品及び附属品の小売又は卸売の業務において行われる顧客に対する便益の提供，自転車並びにその部品及び附属品の小売又は卸売の業務において行われる顧客に対する便益の提供，家具の小売又は卸売の業務において行われる顧客に対する便益の提供，ダウンロード可能な携帯電話機用プログラム・その他の電気機械器具類の小売又は卸売の業務において行われる顧客に対する便益の提供，化粧品・歯磨き及びせっけん類の小売又は卸売の業務において行われる顧客に対する便益の提供，香料類の小売又は卸売の業務において行われる顧客に対する便益の提供，電子出版物の小売又は卸売の業務において行われる顧客に対する便益の提供，書籍・雑誌・コミック本の小売又は卸売の業務において行われる顧客に対する便益の提供，運動具の小売又は卸売の業務において行われる顧客に対する便益の提供，ダウンロード可能な家庭用テレビゲームおもちゃ又は携帯用液晶画面ゲームおもちゃ用のプログラム・おもちゃ・人形及び娯楽用具の小売又は卸売の業務において行われる顧客に対する便益の提供，ダウンロード可能な音楽及び音声・録音済みＣＤ・その他のレコードの小売又は卸売の業務において行われる顧客に対する便益の提供，ダウンロード可能な映像及び画像・録画済みビデオディスク・ＤＶＤ及びビデオテープの小売又は卸売の業務において行われる顧客に対する便益の提供，時計の小売又は卸売の業務において行われる顧客に対する便益の提供，コンタクトレンズの小売又は卸売の業務において行われる顧客に対する便益の提供」と補正されたものである。
　
２　原査定の拒絶の理由
　原査定は、「本願商標は、商品・役務の種類・規格の記号等として一般に使用される欧文字２字の『ａｕ』の文字を、普通に書してなるにすぎないものであるから、これは極めて簡単で、かつ、ありふれた標章のみからなる商標にすぎないものと認められる。したがって、本願商標は、商標法第３条第１項第５号に該当する。また、請求人は、本願商標は商標法第３条第２項により商標登録が受けられるほど著名である旨主張し、資料を提出しているが、これによれば、請求人が小売等役務における『ａｕ』の使用例は確認できるものの、使用期間が３年７か月と短期間である上、売上高など実際の営業規模が、会員数２００万人である以外は不明であることから、本願商標は、商標法第３条第２項の要件を満たすものではない。」旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。
　
３　当審の判断
　本願商標は、別掲のとおりの構成からなるところ、該文字は、「ａ」と「ｕ」とを組み合わせたものと看取されるものである。
　そして、「ａ」の文字は、筆記体風に書されているものの、その右側の縦棒の部分は、「ｕ」の右側の縦棒の部分と対をなすように、ほぼまっすぐに書され、また、両文字の高さ及び幅もほぼ同じで、かつ、肉太で書され、全体としてまとまりよく表されているものである。
　ところで、請求人は、本願商標の補正後の指定役務に密接にかかわる、携帯電話業界では初めてのショッピングサイト「ａｕ　Ｓｈｏｐｐｉｎｇ　Ｍａｌｌ（ａｕショッピングモール）」を２００６年２月に開設し、現在では、会員数約２７０万人の請求人直営のショッピングサイトのロゴマークとして、本願商標を使用していることが、請求人提出の証拠から認められるところである。
　しかして、請求人は、２０００年７月から移動体電話事業に使用する統一ブランドとして本願商標と構成態様を同じくするロゴマークを使用し、請求人の事業は、２０１０年には携帯電話契約者数において業界第２位のシェア（約２７％、約３５００万人のユーザー：http://sites.google.com/site/mobilemarketshare/）を有し、かかるロゴマークは、一般の需要者の間では広く知られるまでに至っていることが認められる。
　そして、例え、請求人のショッピングサイトの会員数が約２７０万人程度であるとしても、請求人が移動体電話事業で使用するロゴマークと構成態様を同じくする本願商標を本願の指定役務で使用された場合、その需要者がこれを役務の種類、規格の記号等として認識するというよりは、請求人の創作した欧文字２文字を組み合わせてなる一種独特の標章であると認識されるというのが自然である。
　してみれば、本願商標の構成態様は、たとえ、２文字の簡単な構成からなるとしても、その指定役務からは、役務の種類、規格等の記号等を容易に予測し難く、かつ、ありふれているとまではいい難い肉太の特異な書体であって、本願商標をその指定役務に使用した場合、その２文字を外観上の特徴を有するものとして捉えられるものである。
　さらに、本願の指定役務を取り扱う分野において、「ａｕ」の文字よりなる欧文字２字の標章が役務の種類・規格の記号等として、普通に使用されているという事実は、当審において職権をもって調査するも、発見することができなかった。
　そうとすれば、本願商標は、極めて簡単で、かつ、ありふれた標章のみからなるものとはいえないものであり、自他役務の識別機能を果たし得るものというべきである。
　したがって、本願商標が商標法第３条第１項第５号に該当するとした原査定の拒絶の理由は妥当でなく、その理由をもって拒絶することはできない。
　その他、政令で定める期間内に本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２０１０−　９７８０１拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「搾って最初」の文字を標準文字で表してなり、第３３類「清酒」を指定商品として、平成２２年１２月１６日に登録出願されたものである。
　
２　原査定の拒絶の理由の要点
　原査定は、「本願商標は、搾って最初にででくるものを容易に想起させる『搾って最初』の文字を標準文字で表してなるところ、清酒業界において、その製造過程で搾って最初に出てくる酒を『荒ばしり』と称し、これのみを用いて清酒が造られている事実がある。そうとすれば、本願商標をその指定商品中、例えば『搾って最初に出てくる酒を原材料とする清酒』に使用しても、これに接する取引者・需要者は、単に該商品の品質を表示したものと認識するに止まり、自他商品の識別標識としての機能を果たし得ないものと認める。したがって、本願商標は、商標法第３条第１項第３号に該当し、前記商品以外の商品に使用するときは、商品の品質の誤認を生じさせるおそれがあるため、商標法第４条第１項第１６号に該当する。」旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。
　
３　当審の判断
　本願商標は、前記１のとおり、「搾って最初」の文字を書してなるところ、その構成中の「搾って（搾る）」の文字は、「物を圧搾して液をとる。」等（広辞苑）の意味を、また、「最初」の文字は、「一番はじめ。」（同）の意味をそれぞれ有する語であるとしても、構成文字全体として直ちに特定の意味合いが生じるものとはいえず、本願指定商品の品質を表示するものとは言い難く、一種の造語として認識されるとみるのが相当である。
　ところで、日本酒を扱う分野において、「発酵させた醪を搾って最初に出てくる酒」を「荒走り（あらばしり）」と称している事実が認められるとしても、「搾って最初」の文字が、本願の指定商品「清酒」を扱う分野において、商品の品質を表示するものとして、取引上、普通に使用されている事実は認められないものである。
　してみれば、本願商標は、その指定商品について商品の品質を表示するものでなく、自他商品の識別標識としての機能を十分に果たすものであって、かつ、商品の品質の誤認を生じさせるおそれもないとみるのが相当である。
　したがって、本願商標が商標法第３条第１項第３号及び同法第４条第１項第１６号に該当するとして本願を拒絶した原査定は、取消しを免れない。
　その他、本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２０１０−　５３２９５拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「令法」の漢字と「りょうぶ」の平仮名を二段に書してなり、第１９類及び第３７類に属する出願時の願書に記載の商品及び役務を指定商品及び指定役務として平成２２年７月６日に登録出願され、その後、指定商品については、同２３年８月２日付けの手続補正書をもって、第１９類「建造物組立てセット（金属製のものを除く。），可搬式建築物（金属製のものを除く。），ログハウス組立てセット，石材，建具（金属製のものを除く。）」と補正されたものである。
　
２　原査定の拒絶の理由の要点
　原査定は、「本願商標は、『令法』の文字と『りょうぶ』の文字を併記してなるものであり、『令法』は床柱などに使われる木材として知られ、床柱用の木材として販売されているから、これを指定商品中『令法（りょうぶ）製の建造物組立てセット（金属製のものを除く。）』など令法（りょうぶ）製の指定商品に使用したときには『令法（りょうぶ）製の木材』を理解させるから、商品の品質、原材料を表示したものと認める。したがって、本願商標は、商標法第３条第１項第３号に該当し、前記商品以外の指定商品に使用するときは、令法（りょうぶ）製の商品であるかのように商品の品質について誤認を生じさせるおそれがあるから、同法第４条第１項第１６号に該当する。」旨判断し、本願を拒絶したものである。
　
３　当審の判断
　本願商標は、前記１のとおり「令法」の漢字と「りょうぶ」の平仮名を二段に書してなるものである。
　そして、「令法（りょうぶ）」の文字（語）が樹木（リョウブ科の落葉小高木、広辞苑第六版）の名称であるとしても、該名称は一般に知られているものとはいい難く、また、その材は床柱・器具や薪炭用に使用されるのが一般的（株式会社小学館　大辞泉）であり、その用途も限定的なものであることから、前記１のとおり「ログハウス用木材，その他の木材」が削除された補正後の本願指定商品との関係においては、原審説示の「令法製の木材」を理解させるとはいい難いものと判断するのが相当である。
　さらに、職権をもって調査するも、本願の補正後の指定商品について、「令法（りょうぶ）」の文字が商品の品質や原材料を表示するものとして使用されている事実は発見することができず、さらに、当該商品の取引者、需要者が該文字を商品の品質等を表示したものと認識するというべき事情も発見できない。
　してみれば、本願商標は、これをその指定商品について使用しても、これに接する取引者、需要者が本願商標を商品の品質等を表示したものと認識するものとはいえず、自他商品の識別標識としての機能を果たし、かつ、商品の品質の誤認を生ずるおそれもないものというべきである。
　したがって、本願商標が商標法第３条第１項第３号及び同法第４条第１項第１６号に該当するとして本願を拒絶した原査定は、妥当でなく取消しを免れない。
　その他、本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２０１０−　１４２０６拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標 
　本願商標は、別掲のとおり、大きな「ＳＰ」と「ＧＥＡＲ」の欧文字を書してなり、第５類「薬剤，食餌療法用食品，食餌療法用飲料，医療用油紙，衛生マスク，オブラート，ガーゼ，カプセル，耳帯，眼帯，生理帯，生理用タンポン，生理用ナプキン，生理用パンティ，脱脂綿，ばんそうこう，包帯，包帯液，胸当てパッド」、第１０類「医療用機械器具」、第１１類「かいろ」、第２５類「アイマスク，エプロン，えり巻き，靴下，ゲートル，毛皮製ストール，ショール，スカーフ，足袋，足袋カバー，手袋，布製幼児用おしめ，ネクタイ，ネッカチーフ，バンダナ，保温用サポーター，マフラー，耳覆い」及び第２８類「運動用具」を指定商品として、平成２２年２月２５日に登録出願されたものである。 
　
２　引用商標 
　原査定において、本願の拒絶の理由に引用した登録商標は、以下のとおりであり、現に有効に存続しているものである。
（１）登録第４２４００６５号商標は、「ＧＥＡＲ」の欧文字を標準文字で表してなり、平成９年７月３０日に登録出願、第２５類「被服」を指定商品として、同１１年２月１２日に設定登録され、その後、同２１年１月２７日に商標権の存続期間の更新登録がされたものである。
（２）登録第４９３１１１３商標は、「ＧＥＡＲ」の欧文字を標準文字で表してなり、平成１５年５月１６日に登録出願、第５類「薬剤，医療用油紙，衛生マスク，オブラート，ガーゼ，カプセル，眼帯，耳帯，生理帯，生理用タンポン，生理用ナプキン，生理用パンティ，脱脂綿，ばんそうこう，包帯，包帯液，胸当てパッド，歯科用材料」を指定商品として、同１８年２月２４日に設定登録されたものである。
　なお、これらをまとめていうときは、以下「引用商標」という。
　
３　当審の判断 
　本願商標は、上記１のとおり、大きく表示された「Ｓ」と「Ｐ」の欧文字をやや上下にずらし、該「Ｐ」の欧文字に近接して、小さく「ＧＥＡＲ」の欧文字が表されているところ、「ＳＰ」及び「ＧＥＡＲ」の両欧文字は、全体として外観上まとまりよく一体的に表されているものであって、しかも、これより生ずると認められる「エスピーギア」の称呼も、よどみなく自然に称呼できるものである。
　また、「ＳＰ　ＧＥＡＲ」の文字は、特定の意味合いを有するものとはいえないものである。
　そうすると、本願商標は、「エスピーギア」の一連の称呼のみを生ずるものであって、特定の観念は生じない。
　加えて、本願商標からは、その構成中の「ＧＥＡＲ」の文字部分のみが独立して認識されるとみるべき特段の事情は見いだせない。
　したがって、本願商標より単に「ギア」の称呼及び「歯車，道具」の観念を生ずるとし、そのうえで本願商標と引用商標とが、称呼上及び観念上類似するものとして、本願商標を商標法第４条第１項第１１号に該当するとした原査定は、妥当でなく、取消しを免れない。
　その他、本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２０１０−　　５７３４拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「ＭＡＴＵＲＥ　Ｇａｂａｒｄｉｎｅ」の文字を標準文字で表してなり、第９類、第１４類、第１６類、第１８類、第２４類、第２５類、第２６類及び第３５類に属する願書に記載のとおりの商品及び役務を指定商品及び指定役務として、平成２２年１月２８日に登録出願され、指定商品及び指定役務については、当審における同２３年２月７日受付けの手続補正書により、第２４類、第２５類及び第３５類に属する別掲に記載のとおりの商品及び役務に補正されたものである。
　
２　原査定の拒絶理由の要点
（１）本願商標は、その構成中に「急斜綾織り」を意味する「Ｇａｂａｒｄｉｎｅ」の文字を有してなるものであるから、これを本願指定商品中「ギャバジン製」以外の「織物」、「被服」などの商品に使用するときは、商品の品質の誤認を生ずるおそれがある。したがって、本願商標は、商標法第４条第１項第１６号に該当する。
（２）本願商標が、商標法第４条第１項第１１号に該当するとして本願の拒絶の理由に引用した商標は次の（ア）及び（イ）のとおりである。
（ア）登録第９１７６３１号商標（以下「引用商標１」という。）は、「ＭＡＴＵＲＥ」の欧文字及び「マチュア」の片仮名を２段に書してなり、昭和４４年６月１３日に登録出願、第１７類「被服、布製身回品、寝具類」を指定商品として、同４６年８月２日に設定登録され、その後、同５６年９月３０日、平成３年１１月２８日及び同１３年９月２５日に商標権の存続期間の更新登録がされたものである。
（イ）登録第５２５６８４２号商標（以下「引用商標２」という。）は、「ＭＡＴＵＲＥ」の欧文字及び「マチュア」の片仮名を２段に書してなり、平成２１年２月１０日に登録出願、第２５類「下着，その他の被服」を指定商品として、同年８月１４日に設定登録され、現に有効に存続しているものである。
　
３　当審の判断 
　本願商標は、「ＭＡＴＵＲＥ　Ｇａｂａｒｄｉｎｅ」の文字を標準文字で表してなるものである。
（１）商標法第４条第１項第１６号について
　本願商標の構成中の「Ｇａｂａｒｄｉｎｅ」の文字は、織物の一種である「ギャバジン」を意味するものである。そして、本願商標を構成する「ＭＡＴＵＲＥ」、「Ｇａｂａｒｄｉｎｅ」の各文字は、その間にスペースを有しており、一体的な意味合いもないと認められるものであるから、その構成上、「Ｇａｂａｒｄｉｎｅ」の文字は、商品の品質を表示する部分として看取される場合も決して少なくないというのが相当であって、該文字に注目したときには、例えば、「被服」等の商品との関係においては、「ギャバジン織物を使用した被服」等であると理解されるものである。
　そうとすれば、本願商標をその指定商品中、例えば、「ギャバジンの織物を使用した商品」以外の商品に使用するときは、商品の品質について誤認を生じさせるおそれがあるから、商標法第４条第１項第１６号に該当するものである。
（２）商標法第４条第１項第１１号について
　本願商標の構成中の「Ｇａｂａｒｄｉｎｅ」の文字は、織物の一種である「ギャバジン」を意味し、本願指定商品との関係においては、商品の品質を表すものとして自他商品の識別標識としての機能を有するものとはいえない部分であり、これに加えて、本願商標は、全体として特定の意味合いを認識させるものであるなど、常に一体不可分のものとしてみなければならない特段の事情は認められない。
　してみれば、本願商標構成中の語頭に位置する「ＭＡＴＵＲＥ」の文字部分に着目し、該部分をもって取引に資される場合も決して少なくないといわなければならない。
　そして、該「ＭＡＴＵＲＥ」の文字は、「成熟した」の意味を有する英語であるから、本願商標は、該文字に相応して「マチュア」の称呼を生じ、「成熟した」の観念を生ずるものである。
　これに対し、引用商標２は、「ＭＡＴＵＲＥ」の欧文字及び「マチュア」の片仮名を２段に書してなるものであるから、該文字に相応して「マチュア」の称呼が生じ、「成熟した」の観念を生ずるものである。
　そこで、本願商標と引用商標２との類否についてみるに、両商標は、「マチュア」の称呼及び「成熟した」の観念を共通にし、また、「ＭＡＴＵＲＥ」の文字部分において、その綴り及び全て大文字からなる点を共通にするものであるから、外観上も近似した印象を与えるものである。
　してみれば、本願商標と引用商標２とは、称呼及び観念が共通であって、外観においても近似する互いに類似する商標であって、かつ、指定商品又は指定役務が抵触するものであるから、商標法第４条第１項第１１号に該当するものである。
　したがって、本願商標が商標法第４条第１項第１１号及び同第１６号に該当するものとして本願を拒絶した原査定は、妥当であって、これを取り消すことはできない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２０１０−　７３４８０拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１　本願商標 
　本願商標は、「肌ごころ」の文字を標準文字で表してなり、第３類「化粧品」を指定商品として平成２２年９月１７日に登録出願されたものである。
　 
２　原査定の拒絶の理由の要旨 
（１）原査定は、「本願商標は、次の（２）の登録商標と同一又は類似であって、その商標に係る指定商品と同一又は類似の商品について使用するものであるから、商標法第４条第１項第１１号に該当する。」旨判断し、本願を拒絶したものである。 
（２）登録第５３７１０３６号商標（以下「引用商標」という。） 
　引用商標は、「肌心」の漢字と「はだごころ」の平仮名を二段に書してなり、平成２２年７月３０日に登録出願、第３類「歯磨き，化粧品，香料類，つけづめ，つけまつ毛」を指定商品として同年１１月２６日に設定登録されたものであり、その商標権は現に有効に存続しているものである。 
　
３　当審の判断 
　本願商標は、前記１のとおり、「肌ごころ」の文字を標準文字で表してなり、該文字に相応して「ハダゴコロ」の称呼を生じ、「肌に感ずる心持。はだざわり。」のごとき意味合い（観念）を生じさせるもの（広辞苑第六版）である。 
　他方、引用商標は、前記２（２）のとおり、「肌心」「はだごころ」の文字を二段に書してなるものであり、その構成文字に相応して「ハダゴコロ」の称呼を生じ、「肌に感ずる心持。はだざわり。」のごとき意味合い（観念）を生じさせるもの（広辞苑第六版）である。 
　そこで、本願商標と引用商標とを比較すると、両者はそれぞれの構成前記１及び２（２）のとおりであって、外観においては区別し得るものである。
　次に称呼及び観念においては、両者は、前記のとおり「ハダゴコロ」の称呼及び「肌に感ずる心持。はだざわり。」の意味合い（観念）を共通にするものである。
　そうとすると、本願商標と引用商標の外観、称呼及び観念等によって、取引者、需要者に与える印象、記憶、連想等を総合すれば、両者の外観が相違するとしても、称呼及び意味合い（観念）を共通にする両商標は、商品の出所について誤認混同を生じさせるおそれのある類似の商標というべきである。
　また、両者が出所の混同を生じないというべき取引の実情も見いだせない。
　さらに、本願商標の指定商品「化粧品」は引用商標の指定商品に含まれるものである。 
　したがって、本願商標は、商標法第４条第１項第１１号に該当するものである。 
　なお、請求人は、引用商標中の「はだごころ」の文字は「肌心」の文字より左右に大きく張り出しているから、「肌心」のルビとして認識されず、また、両文字を分離して解釈しなければならない特段の事情もないから、引用商標は一体の商標として認識され、「ハダゴコロハダゴコロ」の称呼が生じ、本願商標と引用商標は非類似である旨主張している。 
　しかしながら、共通の称呼を生じる文字列を種類の異なる文字（漢字、平仮名、片仮名、欧文字）で二段に表示した商標については、共通の称呼を二度繰り返すことなく、一度だけで称呼されるのが一般的であることからすれば、引用商標は「ハダゴコロ」の称呼を生じると判断するのが相当であるから、請求人の主張は採用することができない。 
　したがって、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして本願を拒絶した原査定は、妥当なものであって取り消すことはできない。 
　よって、結論のとおり審決する。