【事件の表示】
　商願２００９−３８１９７拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、別掲１のとおりの構成よりなり、第２８類「土人形」を指定商品として、平成２１年５月２５日に登録出願されたものである。
　
２　原査定の拒絶の理由の要旨
　原査定は、「本願商標は、元禄の頃、仙台の堤町近くの台原で江戸の陶工上村万右衛門が創製した陶器の一種である『堤焼』による人形で、日本三大土人形の一つとして知られている『堤人形』に通じる『つゝみ人形』（株式会社岩波書店 広辞苑第六版参照）の文字を、未だ普通に用いられる方法の域を脱しない態様により、毛筆で縦書きしてなるものであるから、本願商標をその指定商品に使用しても、これに接する取引者、需要者は、単に当該商品が『堤人形』であると認識するにとどまり、自他商品の識別標識とは認識しないものといえる。したがって、本願商標は、単に商品の品質を普通に用いられる方法で表示する標章のみからなる商標であり、商標法第３条第１項第３号に該当し、前記商品以外の商品に使用するときは、商品の品質の誤認を生じさせるおそれがあるため、商標法第４条第１項第１６号に該当する。」旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。
　
３　当審において通知した審尋
　請求人に対して、平成２３年３月４日付けで通知した審尋の内容は、別掲２のとおりである。
　
４　審尋に対する回答書の要旨
　請求人は、「指定商品『土人形』について使用した結果、本願商標は需要者が何人かの業務に係る商品であることを認識することができるものとなっており、本願商標は、商標法第３条第２項の要件を具備しており、商標登録を受けることができるものである。」旨述べている。
　
５　当審の判断
（１）商標法第３条第１項第３号及び同法第４条第１項第１６号について
　本願商標は、別掲１に表示するとおり、「つゝみ人形」の文字を、毛筆体で縦書きした構成よりなるところ、その構成中「つゝみ」は、通常、漢字の「堤」に通ずるものであるから、本願商標は、全体として「堤人形」を認識させるものである。 
　そして、別掲２に示した事実によれば、本願に係る指定商品を取り扱う業界において、「堤人形」又は「つゝみ人形」の文字は、「仙台市堤町で製造される土人形」を表す語として、一般的に使用されている。
　また、甲第１９号証の１　８頁２３行ないし２８行及び８頁３９行ないし９頁５行並びに別添２（平成２３年３月４日付け審尋）第１　２（５）及び（８）によれば、請求人以外の者によって、商品「仙台市堤町で製造される土人形」について、「つゝみ人形」を漢字で表した「堤人形」の文字が使用されていることが認められる。
　そうとすれば、本願商標を、その指定商品中、「仙台市堤町で製造される土人形」に使用しても、これに接する取引者、需要者は、当該商品の品質を表示したものと理解するにとどまり、自他商品の識別標識とは認識し得ないものであり、かつ、本願商標を「仙台市堤町で製造される土人形」以外の「土人形」について使用するときは、その商品の品質の誤認を生ずるおそれがある商標といわなければならない。  
　したがって、本願商標は、商標法第３条第１項第３号及び同法第４条第１項第１６号に該当する。  
（２）商標法第３条第２項について
　請求人は、「請求人の登録商標（登録第２３５４１９１号及び登録第２３６５１４７号）に人形の文字を付した本願商標こそ、・・・請求人が先代以来周知性と自他商品識別力を確立してきた本来の商標そのものというべきであり、原査定が登録商標に『人形』の文字を付加することにより、あたかも構成態様が根底から普通名称に変わるかのように判断するのは、本末転倒の誤りが明白である。よって、原査定の理由は、いずれの角度からも失当として是認できるものではなく、本願商標は、郷土の歴史文献を正確に捉え、商標法第３条第２項により登録されるべきである。」旨述べ、その根拠となる証拠として、原審において甲第１号証ないし同第２号証及び当審において甲第３号証ないし同第３０号証を提出している（枝番を含む。当審における平成２２年６月１８日受付けの審判請求書において提出された甲第１号証ないし同第１３号証及び同２３年４月１８日受付け回答書において提出された甲第１４号証ないし同第２８号証は、提出済みの号証の番号に続けて読み替えた。）。
（３）商標法第３条第２項に関する判断
　商標法第３条第２項の要件を具備するためには、使用商標は、出願商標と同一であることを要し、出願商標と類似のものを含まないと解すべきである。
　そこで、使用に係る商標についてみるに、提出された証拠中、「『堤焼之史』（奥付なし。発行者不明。資料５頁に昭和４０年９月９日の日付が認められる。）と題する書籍」（甲第３号証）、「『堤人形／うれいを含んだ美／庶民が作った芸術品』と題する、昭和４１年５月２３日付け河北新報の抜粋記事」（同第４号証）、「『郷土玩具辞典（新装普及版）』（株式会社東京堂出版：１９９７年９月２５日初版発行）」（同第５号証）、「『仙台市博物館図録　堤人形の美』（仙台市博物館：平成元年５月１２日発行）」（同第６号証）、「『仙台市史　特別編３　美術工芸』（仙台市：平成８年３月３１日発行）」（同第７号証）、「『郷土玩具辞典（新装普及版）』（株式会社東京堂出版：１９９７年９月２５日初版発行）」（同第９号証）、「『どうとく』（宮城県教育委員会：昭和６１年３月３１日発行）」（同第１０号証の１）、「『郷土みやぎの輝く星　先人の心に学ぶ』（株式会社学習研究社：昭和６０年４月１日初版発行）」（同第１０号証の２）、「昭和５８年年賀切手発行記念シート」（同第１２号証の１）、「『年賀切手に仙台の「堤人形」』と題する、昭和５７年１０月２日付け河北新報の抜粋記事」（同第１２号証の２）、「平成８年用年賀切手発行記念シート」（同第１２号証の３）、「『堤人形職人／イヌに模様／青葉区堤町』と題する、２００５年（平成１７年）１２月２９日付け朝日新聞の抜粋記事」（同第１３号証の１）、「『亥　着々』と題する、２００６年（平成１８年）１２月１０日付け読売新聞の抜粋記事」（同第１３号証の２）、「注文リスト」（同第２０号証）及び「損益計算書」（同第２１号証）には、本願商標が記載されていないものである。
　また、「ラベルをふたの内側に貼った包装木箱」、「シールを貼り、押印した包装木箱」、「ゴム印の印影」及び「シール」（同第１６号証の１及び３）、「人形の包装木箱に貼るラベル」（同第１６号証の４Ｎｏ．１ないしＮｏ．５、Ｎｏ．７ないしＮｏ．１４）、「『堤人形』の文字を付した包装紙」（同第１７号証の１）、「『つゝみ人形』の文字を付した包装紙」（同第１７号証の２）、「つゝみ人形移転先案内図」の看板（同第２２号証）、「『農村文化／ふるさと回廊／つゝみ人形　仙台市／土艶やか　江戸の香り』と題する、２０００年５月２１日発行の日本農業新聞の抜粋記事」（同第２３号証）、「郵政省広報誌『ポスト』（株式会社広済堂出版：１９８３年発行）に掲載された記事」（同第２４号証）、「仙台北郵便局開局記念（昭和６３年６月２７日）のゆうペーン及び北仙台駅前郵便局新築記念のゆうペーン」（同第２５号証）、「昭和５７年１２月２０日発行の宮城交通による『つゝみ人形記念乗車券』」（同第２６号証）、「宮城教育大学附属小学校同窓会会員名簿（昭和６２年版）」（同第２７号証）、「『せんだい／あーとの杜／仙台市工芸館』のウェブサイト記事」（同第２８号証）、「『ＣｉｔｙＤＯ！宮城県仙台広域エリア』の『つゝみ人形（堤人形）』のウェブサイト記事」（同第２９号証）及び「『子どものための／職人ガイドブック／２０１０』（宮城県教育委員会：平成２２年（２０１０年）３月９日発行）」（同第３０号証）は、本願商標と外観において同視できる程度に商標としての同一性を損なわないものとは認められず、本願商標と同一のものということはできないものであるから、「つゝみ人形」の文字自体が単独で自他商品の識別標識として使用されているとは認め難い。
　なお、甲第１６号証の２における「ラベルをふたの内側に貼った包装木箱」、同第１６号証の４のＮｏ．６における「人形の包装木箱に貼るラベル」は、本願商標「つゝみ人形」と同一と認められる商標が記載されているものの、同第２０号証の２によれば、本願商標と同一の商標が付された人形は、年間数体程度の注文であることが認められ、同第２１号証（枝番を含む。）によれば、全体としての売上げについても、年間約１，６００万円から１，７００万円程度であることが認められることからすれば、「相生雛」についてはもとより、それ以外を含めたとしても、譲渡の数量及び営業の規模（売上高等）が決して大きいものということはできない。
　そして、上記（１）のとおり、請求人以外の者によって、商品「仙台市堤町で製造される土人形」について、「つゝみ人形」を漢字で表した「堤人形」の文字が商品の品質を表示するものとして使用されている。
　さらに、甲第１４号証及び同第１５号証は、商標「つゝみ」に関する商標法第３条第１項第４号に関する拒絶査定不服審判についての審決であり、同第１９号証の１は、同法第４条第１項第７号に関する無効審判についての審決であるから、本件とは事案を異にするものである。
　そうとすれば、本願商標が請求人の出所を表示する商標として、指定商品の需要者の間で全国的に広く認識されているものとは認められない。
　してみれば、本願商標は、使用をされた結果、需要者が何人かの業務に係る商品であることを認識することができないものと認められるから、商標法第３条第２項には該当せず、商標登録を受けることができないものである。
（４）むすび
　以上のとおり、本願商標は、商標法第３条第１項第３号及び同法第４条第１項第１６号に該当し、かつ、同法第３条第２項の要件を具備するものでもないから、これを登録することはできない。
　よって、結論のとおり審決する。