【事件の表示】
　商願２０１０−　６８６０６拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「千鳥総本家」の漢字を標準文字で表してなり、第３０類「菓子及びパン，茶，コーヒー及びココア，アイスクリームのもと，シャーベットのもと，穀物の加工品，即席菓子のもと，米，脱穀済みのえん麦，脱穀済みの大麦，食用粉類」及び第３５類「飲食料品の小売又は卸売の業務において行われる顧客に対する便益の提供」を指定商品及び指定役務として、平成２２年８月３１日に登録出願されたものである。
　
２　引用商標
　原査定において、本願の拒絶の理由に引用した登録商標は、以下のとおりであり、いずれも現に有効に存続しているものである。
（１）引用商標１（登録第４４４８６号商標）
　商標　　　：　「リドチ」
　指定商品　：　第３０類（商標登録原簿記載のとおり）
　登録出願日：　明治４３年１１月２５日
　設定登録日：　明治４４年１月３１日
（２）引用商標２（登録第６４３２２号商標）
　商標　　　：　別掲１のとおり
　指定商品　：　第３０類（商標登録原簿記載のとおり）
　登録出願日：　大正３年１月１０日
　設定登録日：　大正３年３月３１日
（３）引用商標３（登録第１５７１９４１号商標）
　商標　　　：　「千鳥」
　指定商品　：　第１類，第２９類，第３０類，第３１類（商標登録原簿記載のとおり）
　登録出願日：　昭和５５年１月２５日
　設定登録日：　昭和５８年３月２８日
（４）引用商標４（登録第１５７１９４２号商標）
　商標　　　：　別掲２のとおり
　指定商品　：　第１類，第２９類，第３０類，第３１類（商標登録原簿記載のとおり）
　登録出願日：　昭和５５年２月２０日
　設定登録日：　昭和５８年３月２８日
（５）引用商標５（登録第１６４５６８８号商標）
　商標　　　：　「千鳥」と「ちどり」の縦書き
　指定商品　：　第３３類（商標登録原簿記載のとおり）
　登録出願日：　昭和５５年５月９日
　設定登録日：　昭和５８年１２月２６日
（６）引用商標６（登録第３３１４０１９号商標）
　商標　　　：　「甘露」と「千鳥」の二段併記
　指定商品　：　第３０類（商標登録原簿記載のとおり）
　登録出願日：　平成６年２月１８日
　設定登録日：　平成９年５月３０日
（７）引用商標７（登録第３３３８４９０号商標）
　商標　　　：　「ちどり」
　指定商品　：　第３０類（商標登録原簿記載のとおり）
　登録出願日：　平成６年６月１７日
　設定登録日：　平成９年８月８日
（８）引用商標８（登録第４１６４６２４号商標）
　商標　　　：　「ちどり」
　指定商品　：　第３１類（商標登録原簿記載のとおり）
　登録出願日：　平成６年６月１７日
　設定登録日：　平成１０年７月１０日
（９）引用商標９（登録第４５７７６０４号商標）
　商標　　　：　「千鳥饅頭」の縦書き
　指定商品　：　第３０類（商標登録原簿記載のとおり）
　登録出願日：　平成１３年３月２６日
　設定登録日：　平成１４年６月２１日
（１０）引用商標１０（登録第４８３６６７７号商標）
　商標　　　：　「ちどりやそうほんけ」と「千鳥屋総本家」の二段併記。
　指定商品　：　第３０類「アイスクリーム用凝固剤，家庭用食肉軟化剤，ホイップクリーム用安定剤，食品香料（精油のものを除く。），茶，コーヒー及びココア，氷，菓子及びパン，調味料，香辛料，アイスクリームのもと，シャーベットのもと，コーヒー豆，穀物の加工品，アーモンドペースト，ぎょうざ，サンドイッチ，しゅうまい，すし，たこ焼き，肉まんじゅう，ハンバーガー，ピザ，べんとう，ホットドッグ，ミートパイ，ラビオリ，イーストパウダー，こうじ，酵母，ベーキングパウダー，即席菓子のもと，酒かす，米，脱穀済みのえん麦，脱穀済みの大麦，食用粉類，食用グルテン」
　登録出願日：　平成１６年４月２１日
　設定登録日：　平成１７年２月４日
（１１）引用商標１１（登録第４９７５３４５号商標）
　商標　　　：　「千鳥」の縦書き
　指定商品　：　第３０類（商標登録原簿記載のとおり）
　登録出願日：　平成１７年１２月１３日
　設定登録日：　平成１８年８月４日
（１２）引用商標１２（登録第４９８９４８８号商標）
　商標　　　：　「千鳥屋総本家」
　指定商品　：　第３０類「アイスクリーム用凝固剤，家庭用食肉軟化剤，ホイップクリーム用安定剤，食品香料（精油のものを除く。），茶，コーヒー及びココア，氷，菓子及びパン，調味料，香辛料，アイスクリームのもと，シャーベットのもと，コーヒー豆，穀物の加工品，アーモンドペースト，ぎょうざ，サンドイッチ，しゅうまい，すし，たこ焼き，肉まんじゅう，ハンバーガー，ピザ，べんとう，ホットドッグ，ミートパイ，ラビオリ，イーストパウダー，こうじ，酵母，ベーキングパウダー，即席菓子のもと，酒かす，米，脱穀済みのえん麦，脱穀済みの大麦，食用粉類，食用グルテン」
　登録出願日：　平成１８年１月３１日
　設定登録日：　平成１８年９月２２日
　
３　当審の判断
（１）本願商標と引用商標１０及び引用商標１２との類否について
　本願商標は、上記１のとおり、「千鳥総本家」の漢字を標準文字で表してなるものであるところ、その構成中の「千鳥」の文字は、「多くの鳥。チドリ科の鳥の総称。」の意味を有し、また、「総本家」の文字は、「多くの分家の分かれ出たもとの家。おおもとの本家。」の意味を有する（いずれも、「広辞苑第６版」：株式会社岩波書店）ものであって、屋号や店名などに用いられる語であるから、本願商標は、「千鳥」の文字と「総本家」の文字が結合した「千鳥総本家」の文字よりなる屋号などを表した商標として理解されるものである。
　そうとすれば、本願商標は、その構成文字に相応して「チドリソウホンケ」の称呼が生じ、また、「『千鳥総本家』という屋号」程の観念を生じるものというのが相当である。
　他方、引用商標１０は、「ちどりやそうほんけ」と「千鳥屋総本家」の文字よりなり、上段の平仮名は、下段の漢字の読みを表したものと認められるものである。また、引用商標１２は、「千鳥屋総本家」の文字よりなるものであるから、引用商標１０及び引用商標１２は、いずれも「千鳥屋（ちどりや）」と「総本家（そうほんけ）」の文字が結合したものである。そして、それぞれの構成中の「総本家」の文字は、上記と同様の意味を有するものであるから、引用商標１０及び引用商標１２は、その構成文字に相応して「チドリヤソウホンケ」の称呼が生じ、また、「『千鳥屋総本家』という屋号」程の観念を生じるものというのが相当である。
　そこで、本願商標と引用商標１０及び引用商標１２とを比較するに、外観においては、本願商標の「千鳥総本家」と引用商標１０及び引用商標１２の「千鳥屋総本家」の文字は、「千鳥」に続く「屋」の文字の有無に差異を有するものである。
　しかしながら、両者は、その文字構成において、それぞれの文字数が５文字及び６文字のうち、互いに、印象に残りやすい語頭からの「千鳥」の文字と、後半の屋号を表す「総本店」の文字について、本願商標の５文字の全てが共通であることから、本願商標と引用商標１０の漢字部分及び引用商標１２については、外観において極めて類似するといえるものである。
　つぎに、称呼においては、本願商標は，「チドリソウホンケ」の称呼を生ずるものである。一方，引用商標１０及び引用商標１２は、「チドリヤソウホンケ」の称呼を生ずるものである。
　そうすると、両者は、語頭から続く「チドリ」の音と後半の「ソウホンケ」の音を全て共通にするものであって、異なるところは、引用商標における第３音の「リ」に続く「ヤ」の音の有無にすぎないものである。
　しかして、「ヤ」の音の有無という差異は、明確に発音される「チドリ」の音に付加される形で「リ」の音と結びつき、さらに、称呼の識別上、明瞭に聴取し難い中間に位置することから、該差異音が称呼全体に及ぼす影響はわずかなものである。
　そうすると、両称呼を、それぞれ一連に称呼するときは、その語調、語感が近似し、互いに聞き誤るおそれがある、称呼上類似のものと判断するのが相当である。
　さらに、観念については、本願商標から生ずる「『千鳥総本家』という屋号」の観念と引用商標１０及び引用商標１２から生ずる「『千鳥屋総本家』という屋号」の観念は、「千鳥」と「総本家」の意味合いを共通にする屋号の観念であって、近似した印象を強く与えるものである。
　してみれば、本願商標と引用商標１０及び引用商標１２とは、外観及び称呼において類似し、観念において近似した印象を強く与えるものであるから、両者は、全体として相紛れるおそれのある類似する商標といわなければならない。
　また、本願商標の指定商品及び指定役務と引用商標１０及び引用商標１２の指定商品とは、同一又は類似の商品である。
（２）請求人の主張について
　請求人は、請求書（第３、２．Ｂ．ウ．）において、「（２）以上のことから、屋号や店名等を示す商標において、その構成中の『屋』の１文字の相違は、外観上、大きく異なる印象を与え、商標の類否に大きな影響を与えることは明らかであるが、これは、本件のように相違する文字が中間に位置していたとしても同様といえる。このことは、同一又は類似の商品及び役務において、屋号、店名を表し、中間に位置する一文字の有無のみで相違している商標が、異なる権利者において併存して登録されている以下の登録例からも裏付けることができる（甲２の１、甲２の４、甲５）。」旨主張している。
　しかしながら、本願商標と引用商標１０及び引用商標１２とは、上記（１）のとおり、たとえ「屋」の文字の有無の差異があったとしても、両者は、全体として相紛れるおそれのある類似する商標といわなければならないものである。
　そして、同一又は類似の商品及び役務において、屋号、店名を表し、中間に位置する一文字の有無のみで相違している商標が、異なる商標権者において併存して登録されている登録例があるとしても、本願商標と引用商標１０及び引用商標１２においては、すでに両商標が使用されて相互に周知であって、需要者に広く知られ、別個の商標として認識されているなどの特段の事情がない限りは、両商標の出所について混同が生じないものということはできない。
　したがって、上記した請求人の主張は、採用できない。
（３）まとめ
　以上のとおり、本願商標を商標法第４条第１項第１１号に該当するとして、その出願を拒絶した原査定は、妥当であって、取り消すことはできない。
　よって、結論のとおり審決する。