【事件の表示】
　上記当事者間の登録第４８８９７９１号商標の登録取消審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　登録第４８８９７９１号商標の商標登録は取り消す。
　審判費用は、被請求人の負担とする。
【理　由】
１　本件商標
　本件登録第４８８９７９１号商標（以下「本件商標」という。）は、別掲のとおりの構成からなり、平成１７年１月１４日に登録出願、第２５類「ジャケット，ズボン，帽子，靴，ベルト」を指定商品として、同年８月２６日に設定登録されたものである。
　
２　請求人の主張
　請求人は、結論同旨の審決を求め、その理由及び答弁に対する弁駁を次のとおり述べた。
（１）請求の理由
　本件商標は、その指定商品について、継続して３年以上日本国内において商標権者、専用使用権者又は通常使用権者のいずれによっても使用された事実がないから、その登録は、商標法第５０条第１項の規定により、取り消されるべきである。
（２）答弁に対する弁駁
ア　商標の態様について
（ア）本件商標
　本件商標は、黒と赤を地色とした略長方形内に、白抜きで「ＢＬＡＣＫＨＡＷＫ！」の文字及び記号の輪郭線を描いた構成であり、白抜き輪郭線の内部が、黒と赤塗りの「ＢＬＡＣＫＨＡＷＫ！」の文字及び記号となっている。また、黒と赤塗りの部分は、その構成から、暗闇に燃え上がる炎のごとく看取される。
　よって、本件商標は「ＢＬＡＣＫＨＡＷＫ！」の文字及び記号並びに暗闇に燃え上がる炎のような図形が一体となって自他商品識別機能を発揮するものであり、その文字部分に相応して「ブラックホーク」の称呼を生ずるものである。
（イ）使用商標
　一方、使用に係る商標は、欧文字「ＢＬＡＣＫＨＡＷＫ」のみから構成される商標（乙第１号証、乙第２号証及び乙第４号証。以下「使用商標１」という。）及び片仮名「ブラックホーク」のみから構成される商標（乙第３号証。以下「使用商標２」という。）であり、その文字部分に相応して「ブラックホーク」の称呼を生ずるものである。
（ウ）本件商標と使用商標との非同一性
ａ　使用商標１について
（ａ）本件商標はその構成中に記号「！」を含むが、使用商標１はこれを含まず、また、本件商標は暗闇に燃え上がる炎のごとく看取される黒と赤の図形と「ＢＬＡＣＫＨＡＷＫ！」の文字及び記号が一体となって、印象的な態様であるのに対し、使用商標１は単に欧文字「ＢＬＡＣＫＨＡＷＫ」のみで書されており、両商標は外観上顕著な差異がある。
（ｂ）上記の外観上の態様から、本件商標は暗闇に燃え上がる炎を想起させるのに対し、使用商標１は暗闇に燃え上がる炎を全く想起させず、両商標は観念上も顕著な差異がある。
ｂ　使用商標２について
　上記ａと同様の理由に加え、本件商標中の文字部分は欧文字「ＢＬＡＣＫＨＡＷＫ」であるのに対し、使用商標２は片仮名「ブラックホーク」であることから、使用商標１にも増して両商標は外観上顕著な差異がある。
（エ）以上のように、本件商標と使用商標１及び使用商標２とは、外観上及び観念上の顕著な差異があるため、使用商標１及び使用商標２の使用は、商標法第５０条括弧書きにいう社会通念上同一と認められる商標の使用に該当しない。
イ　使用に係る商品について
（ア）請求に係る指定商品
　請求に係る指定商品は、第２５類「ジャケット、ズボン、帽子、靴、ベルト」である。
（イ）使用に係る商品
　一方、使用に係る商品は、乙第１号証ないし乙第８号証によれば、「中国警察３段伸縮特殊警棒」「中国警察装備ナイフ」「中国警察ベルト装備システム」（以上、乙第１号証）、「ピストルベルト」（乙第２号証）、「ディフェンスグローブ」（乙第３号証）及び「ガンベルト」（乙第４号証）である。
（ウ）請求に係る指定商品と使用に係る商品の非同一性
　使用に係る商品のうち、「中国警察ベルト装備システム」（乙第１号証）、「ピストルベルト」（乙第２号証）及び「ガンベルト」（乙第４号証）は、それ自体の表示及び乙各号証における説明文から、日常使用される被服用のものではなく、拳銃用のものであることが明らかであり、第２５類「ベルト」に該当するものではなく、第１３類に属する商品である。
　また、上記「中国警察ベルト装備システム」「ピストルベルト」「ガンベルト」のほか、いずれの商品をみても、請求に係る指定商品に該当する商品はないことは明らかである。
ウ　乙第１号証ないし乙第８号証について
（ア）乙第１号証ないし乙第４号証
　前記のとおり、本件商標の使用の事実を証明するものではないことは明らかである。
　また、当該カタログは、数十分もあれば誰でもパソコンで作成できる程度のものであり、また、当該カタログが実際に配布されたことを示す第三者（取引者又は需要者）による客観性のある証拠が全く提出されていない。
　よって、当該証拠は、実際には存在しなかったカタログをあたかも実際に存在し、配布していたような外形を作出したものと考えざるを得ない。不使用商標の整理との本件審判の趣旨に照らせば、このような客観性及び信憑性の低い証拠をもって商標法第５０条にいう商標の使用と認定することはできないというべきである。
（イ）乙第５号証ないし乙第８号証
　乙第５号証ないし乙第８号証は、納品伝票の写しである。しかし、当該納品伝票は、「中国警察　ベルト装備」「ピストルベルト」「ガンベルト」なる商品が取引されたことを示すものであるが、前記のとおり、これら取引に係る商品はいずれも本件請求に係る指定商品と同一ではない。また、当該納品伝票には、本件商標が表示されていない。
　よって、当該証拠は、請求に係る指定商品についての本件商標の使用の事実を証明するものではない。
エ　まとめ
　以上のとおり、被請求人提出の証拠は、本件審判の請求の登録前３年の本件商標の使用の事実を証明するものではない。
　
３　被請求人の主張
　被請求人は、「本件審判の請求は成り立たない。審判費用は請求人の負担とする。」との審決を求めると答弁し、その理由を次のとおり述べ、証拠方法として、乙第１号証ないし乙第８号証を提出した。
　本件商標は、添付証拠からかんがみて、商標法第５０条第１項の規定により、その登録は取り消されるものではない。
　
４　当審の判断
（１）乙第１号証ないし乙第８号証によれば、以下のとおりである。
ア　乙第１号証は、上段に「ＳＥＴＯカトラリー」「Ｊｕｎ／２６／２００８　Ｎｏ．１３８」と表示された書面であり、中段の「中国警察装備品　ＢＬＡＣＫＨＡＷＫシリーズ」の項には、「ＧＢＢ−ＮＰ０１　ＢＬＡＣＫＨＡＷＫバトン／中国警察３段伸縮特殊警棒／￥５，０００」の文字と該商品の写真、「ＢＫ０１　ＢＬＡＣＫＨＡＷＫナイフ／中国警察装備ナイフ／￥１９，０００」の文字と該商品の写真、「ＳＪＤ０１　ＢＬＡＣＫＨＡＷＫベルト／中国警察ベルト装備システム／クロス製／￥１７，０００」の文字と、ライトケース・手錠ケース・トランシーバーケース・警察マルチケース・警棒ケース・拳銃ケース・催涙ガスケース・拳銃弾ケース・斜掛ベルトが装着されたベルトの写真、「ＳＪＤ０２　ＢＬＡＣＫＨＡＷＫベルト／中国警察ベルト装備システム／レザー製／￥２２，０００」の文字と、手錠ケース・ライトケース・トランシーバーケース・警察マルチケース・警察水筒及びペットボトルケース・警棒ケース・催涙ガスケース・拳銃ケース・斜掛ベルトが装着された中国警察バックル付きのベルトの写真が、それぞれ掲載されている。
イ　乙第２号証は、上段に「ＳＥＴＯカトラリー」「Ｊｕｌ／１０／２００８　Ｎｏ．１４４」と表示された書面であり、「ＬＥＡＰＥＲＳ／リーパーズ　ＵＴＧ　ＢＲＡＮＤＳ」項に、「ＰＶＣ−Ｂ９５０　ＢＬＡＣＫＨＡＷＫ／ピストルベルト、２マグポーチ付／￥２，３００」の文字と該商品の写真が掲載されている。
ウ　乙第３号証は、上段に「ＳＥＴＯカトラリー」「Ｍａｙ／１５／２００９　Ｎｏ．１８０」と表示された書面であり、下段に「ブラックホークシリーズ」として「ＭＴ−ＳＡＰ４−Ｌ／ＳＡＰ４ディフェンスグローブ／￥７，７００」、「ＭＴ−ＳＡＰ３−Ｌ／ＳＡＰ３ディフェンスグローブ／ハーフフィンガー／￥５，０００」の文字と該商品の写真が掲載され、写真の下には「各グローブに２４０ｇの小さなスチールショットがナックル部分に縫い込まれている」と記載されている。
エ　乙第４号証は、上段に「ＳＥＴＯカトラリー」「Ｊｕｌ／２４／２０１０　Ｎｏ．２１８」と表示された書面であり、中段に、「７０７／ＢＬＡＣＫＨＡＷＫガンベルト／￥１４，５００」「７０８／ＢＬＡＣＫＨＡＷＫガンベルト　２丁用／￥１８，５００」の文字と該商品の写真が掲載されている。
オ　乙第５号証ないし乙第８号証は、商標権者がその顧客に宛てた納品書（控）である。
（ア）乙第５号証は、２００８年９月１６日付け及び２００８年１２月１５日付けのものであり、前者の「コード・商品名」欄に「ＳＪＤ０２　中国警察ベルト装備／ＢＨ　レザー製」、「単価」欄に「１１，０００」、「備考」欄に「２２，０００」の記載があり、また、同各欄に「ＳＪＤ０１　中国警察ベルト装備／ＢＨ　クロス製」「８，５００」「１７，０００」の記載が、また、後者のそれぞれの欄には、「ＳＪＤ０２　中国警察ベルト装備／ＢＨ　レザー製」「９，９００」「２２，０００」及び「ＧＢＫ０１　中国警察装備ナイフ／ＢＨ」「８，５５０」「１９，０００」の記載がある。
（イ）乙第６号証は、２００９年１月３０日付け及び２００８年８月１２日付けのものであり、いずれの「コード・商品名」欄にも「ＰＶＣ−Ｂ９５０　リーパーズ　ピストルベルト／ＢＨ」の記載があり、前者の「単価」欄及び「備考」欄には「１，１５０」及び「２，３００」、後者のそれには「１，９００」「２，３００」と記載されている。
（ウ）乙第７号証は、２００９年５月２２日付けのものであり、それぞれの欄に「ＭＴ−ＳＡＰ３−Ｌ　ＳＡＰ３ディフェンスグローブ／ＢＨ　Ｌ」「２，５００」「５，０００」の記載がある。
（エ）乙第８号証は、２０１１年２月１１日付け及び２０１０年１０月１５日付けのものであり、いずれの「コード・商品名」欄にも「７０７　デニックス　ＢＨリボルバーガンベルト　１２６ｃｍ」の記載があり、前者の「単価」欄及び「備考」欄には「６，５２５」及び「１４，５００」、後者のそれには「６，１６２」「１４，５００」の記載がある。
（２）前記（１）よれば、乙第１号証ないし乙第４号証に記載された商品名と価格が乙第５号証ないし乙第８号証の「コード・商品名」「備考」の各欄の記載と一致すると認められるから、本件商標の商標権者（以下「本件商標権者」という。）は、「ＢＬＡＣＫＨＡＷＫ」の欧文字からなる商標（使用商標１）を用いて乙第１号証の「中国警察装備ナイフ」「中国警察ベルト装備システム」、乙第２号証の「ピストルベルト」、乙第４号証の「ＢＬＡＣＫＨＡＷＫガンベルト」を、及び「ブラックホーク」の片仮名からなる商標（使用商標２）を用いて乙第３号証の「ＳＡＰ３ディフェンスグローブ」（以下、これらの商品をまとめて「使用商品」という。）を本件審判の請求の登録（平成２３年１月３１日）前３年以内に日本国内において譲渡したと推認することができる（なお、乙第８号証の２０１１年２月１１日付け「納品書（控）」は、本件審判の請求の登録後のものである。）。
（３）そこで、まず、使用商標１及び使用商標２が本件商標と社会通念上同一と認められる商標に該当するか否かについて検討する。
ア　本件商標は、別掲のとおり、白色で縁取りされた炎を表すかのような印象を与える「ＢＬＡＣＫＨＡＷＫ！」の文字及び記号を茶色の横長長方形内に表してなるものであり、「ＢＬＡＣＫＨＡＷＫ！」の文字及び記号は、その構成中の「ＢＬＡＣＫＨＡＷＫ」の文字部分から、「ブラックホーク」の称呼及び「黒い鷹」の観念を生じさせるものである。
イ　これに対して、使用商標１及び使用商標２は、それぞれ「ＢＬＡＣＫＨＡＷＫ」及び「ブラックホーク」の文字からなり、いずれもその構成文字から「ブラックホーク」の称呼及び「黒い鷹」の観念を生じさせるものである。
ウ　そうすると、本件商標と使用商標１及び使用商標２は、外観において相違するものの、「ブラックホーク」の称呼及び「黒い鷹」の観念を同じくするものであるから、使用商標１及び使用商標２は、本件商標と社会通念上同一と認められる商標に該当するものというのが相当である。
　なお、本件商標は末尾に感嘆符「！」を有しているが、該感嘆符は付記的な表示と理解されるものであり、また、その有無の差異は、それによって本件商標の称呼及び観念が異なるものではないから、上記判断に影響を及ぼすものではない。
（４）次に、使用商品が本件請求に係る指定商品に含まれる商品であるか否かについて検討する。
ア　本件請求に係る指定商品は、第２５類「ジャケット、ズボン、帽子、靴、ベルト」である。
イ　ところで、商標法施行規則別表には、第２５類の商品に「ジャケット」「ズボン」「帽子」を含む商品として「一　被服」、「靴」と同義と認められる「靴類」を含む商品として「三　履物」があり、これらと並列して「四　仮装用衣服」「五　運動用特殊衣服」及び「六　運動用特殊靴」が明示されている。
　また、同別表には「ベルト」について、「ベルト」（第２５類）、「重量挙げ用ベルト」（第２８類）、また、「グローブ」及びこれと同義と認められる「手袋」について「（ボクシング用具としての）グローブ」（第２８類）、「（野球用具としての）グローブ」（第２８類）、「事故防護用手袋」（第９類）、「医療用手袋」（第１０類）、「家事用手袋」（第２１類）、「（被服に含まれる）手袋」（第２５類）、「（ゴルフ用具としての）手袋」（第２８類）などが明示されている。
　これらのことからすれば、本件商標に係る「ジャケット、ズボン、帽子、靴、ベルト」は、日常生活で使用される商品であって、運動用特殊衣服などのように用途が限られた特殊なものは含まないものと解するのが相当である。
ウ　これを本件についてみると、使用商品中の「中国警察装備ナイフ」及び「ＳＡＰ３ディフェンスグローブ」は、本件請求に係る指定商品に含まれないことは明らかである。なお、「ＳＡＰ３ディフェンスグローブ」は、ナックル部分に鋼鉄を縫い込んだものであって、日常生活で使用されるものでもない。
　また、「中国警察ベルト装備システム」「ピストルベルト」「ＢＬＡＣＫＨＡＷＫガンベルト」は、いずれも商品の名称や写真からみると、ピストルや手錠などを収納するためのベルトであって、日常生活で使用されるベルトということはできない。
　してみれば、使用商品「中国警察装備ナイフ」「ＳＡＰ３ディフェンスグローブ」「中国警察ベルト装備システム」「ピストルベルト」「ＢＬＡＣＫＨＡＷＫガンベルト」は、いずれも本件請求に係る指定商品には含まれない商品といわなければならない。
　その他、本件商標が本件審判請求に係る指定商品に使用されていると認めるに足る証拠は見いだせない。
（５）むすび
　以上のとおりであるから、被請求人（商標権者）は、本件審判の請求の登録前３年以内に日本国内において商標権者、専用使用権者又は通常使用権者のいずれかが請求に係る指定商品のいずれかについての本件商標の使用をしていることを証明したものと認めることはできず、また、使用をしていないことについて、正当な理由があることも明らかにしていない。
　したがって、本件商標の登録は、商標法第５０条の規定により、取り消すべきものとする。
　よって、結論のとおり審決する。