【事件の表示】
　国際登録第１０２７４５７号に係る国際商標登録出願の拒絶査定に対する審判事件について、次のとおり審決する。
【結論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理由】
１　本願商標
　本願商標は、「Ｐｙｒｏ」の欧文字を書してなり、日本国を指定する国際登録において指定された第１類、第５類、第９類及び第１０類に属する商品を指定商品として、２００９年（平成２１年）７月２２日にドイツ国においてした商標登録出願に基づきパリ条約第４条による優先権を主張し、同年１２月１５日に国際商標登録出願されたものである。
　そして、指定商品については、原審における平成２２年８月３０日付け手続補正書により、第１類「Ｃｈｅｍｉｃａｌ　ｒｅａｇｅｎｔｓ　ｆｏｒ　ｔｈｅ　ａｎａｌｙｓｉｓ，ｍａｎｉｐｕｌａｔｉｏｎ　ａｎｄ　ａｍｐｌｉｆｉｃａｔｉｏｎ　ｏｆ　ｂｉｏｐｏｌｙｍｅｒｓ，ｉｎ　ｐａｒｔｉｃｕｌａｒ　ｆｏｒ　ｄｅｔｅｒｍｉｎｉｎｇ　ｔｈｅ　ｎｕｃｌｅｏｔｉｄｅ　ｓｅｑｕｅｎｃｅ　ｏｆ　ｎｕｃｌｅｉｃ　ａｃｉｄｓ，ｏｔｈｅｒ　ｔｈａｎ　ｆｏｒ　ｍｅｄｉｃａｌ　ｏｒ　ｖｅｔｅｒｉｎａｒｙ　ｐｕｒｐｏｓｅｓ；ｋｉｔｓ　ｃｏｍｐｒｉｓｉｎｇ　ｃｈｅｍｉｃａｌ　ｒｅａｇｅｎｔｓ　ｆｏｒ　ｔｈｅ　ａｎａｌｙｓｉｓ，ｍａｎｉｐｕｌａｔｉｏｎ　ａｎｄ　ａｍｐｌｉｆｉｃａｔｉｏｎ　ｏｆ　ｂｉｏｐｏｌｙｍｅｒｓ，ｉｎ　ｐａｒｔｉｃｕｌａｒ　ｆｏｒ　ｄｅｔｅｒｍｉｎｉｎｇ　ｔｈｅ　ｎｕｃｌｅｏｔｉｄｅ　ｓｅｑｕｅｎｃｅ　ｏｆ　ｎｕｃｌｅｉｃ　ａｃｉｄｓ，ｏｔｈｅｒ　ｔｈａｎ　ｆｏｒ　ｍｅｄｉｃａｌ　ｏｒ　ｖｅｔｅｒｉｎａｒｙ　ｐｕｒｐｏｓｅｓ．」、第５類「Ｄｉａｇｎｏｓｔｉｃ　ａｇｅｎｔｓ　ｆｏｒ　ｍｅｄｉｃａｌ　ａｎｄ　ｖｅｔｅｒｉｎａｒｙ　ｐｕｒｐｏｓｅｓ，ｆｏｒ　ｔｈｅ　ａｎａｌｙｓｉｓ，ｍａｎｉｐｕｌａｔｉｏｎ　ａｎｄ　ａｍｐｌｉｆｉｃａｔｉｏｎ　ｏｆ　ｂｉｏｐｏｌｙｍｅｒｓ，ｉｎ　ｐａｒｔｉｃｕｌａｒ　ｆｏｒ　ｄｅｔｅｒｍｉｎｉｎｇ　ｔｈｅ　ｎｕｃｌｅｏｔｉｄｅ　ｓｅｑｕｅｎｃｅ　ｏｆ　ｎｕｃｌｅｉｃ　ａｃｉｄｓ；ｋｉｔｓ　ｃｏｍｐｒｉｓｉｎｇ　ｄｉａｇｎｏｓｔｉｃ　ａｇｅｎｔｓ　ｆｏｒ　ｍｅｄｉｃａｌ　ａｎｄ　ｖｅｔｅｒｉｎａｒｙ　ｐｕｒｐｏｓｅｓ，ｆｏｒ　ｔｈｅ　ａｎａｌｙｓｉｓ，ｍａｎｉｐｕｌａｔｉｏｎ　ａｎｄ　ａｍｐｌｉｆｉｃａｔｉｏｎ　ｏｆ　ｂｉｏｐｏｌｙｍｅｒｓ，ｉｎ　ｐａｒｔｉｃｕｌａｒ　ｆｏｒ　ｄｅｔｅｒｍｉｎｉｎｇ　ｔｈｅ　ｎｕｃｌｅｏｔｉｄｅ　ｓｅｑｕｅｎｃｅ　ｏｆ　ｎｕｃｌｅｉｃ　ａｃｉｄｓ．」、第９類「Ｌａｂｏｒａｔｏｒｙ　ａｐｐａｒａｔｕｓ　ａｎｄ　ｉｎｓｔｒｕｍｅｎｔｓ　ｆｏｒ　ｔｈｅ　ａｎａｌｙｓｉｓ，ｍａｎｉｐｕｌａｔｉｏｎ　ａｎｄ　ａｍｐｌｉｆｉｃａｔｉｏｎ　ｏｆ　ｂｉｏｐｏｌｙｍｅｒｓ，ｉｎ　ｐａｒｔｉｃｕｌａｒ　ｆｏｒ　ｄｅｔｅｒｍｉｎｉｎｇ　ｔｈｅ　ｎｕｃｌｅｏｔｉｄｅ　ｓｅｑｕｅｎｃｅ　ｏｆ　ｎｕｃｌｅｉｃ　ａｃｉｄｓ，ａｎｄ　ｐａｒｔｓ　ａｎｄ　ｃｏｍｐｏｎｅｎｔｓ　ｔｈｅｒｅｆｏｒ　（ｎｏｔ　ｆｏｒ　ｍｅｄｉｃａｌ　ｐｕｒｐｏｓｅｓ）．」及び第１０類「Ｍｅｄｉｃａｌ　ａｎｄ　ｖｅｔｅｒｉｎａｒｙ　ａｐｐａｒａｔｕｓ　ａｎｄ　ｉｎｓｔｒｕｍｅｎｔｓ，ａｎｄ　ｐａｒｔｓ　ａｎｄ　ｃｏｍｐｏｎｅｎｔｓ　ｔｈｅｒｅｆｏｒ，ｆｏｒ　ｔｈｅ　ａｎａｌｙｓｉｓ，ｍａｎｉｐｕｌａｔｉｏｎ　ａｎｄ　ａｍｐｌｉｆｉｃａｔｉｏｎ　ｏｆ　ｂｉｏｐｏｌｙｍｅｒｓ，ｉｎ　ｐａｒｔｉｃｕｌａｒ　ｆｏｒ　ｄｅｔｅｒｍｉｎｉｎｇ　ｔｈｅ　ｎｕｃｌｅｏｔｉｄｅ　ｓｅｑｕｅｎｃｅ　ｏｆ　ｎｕｃｌｅｉｃ　ａｃｉｄｓ．」と補正されたものである。
２　引用商標
　原査定において、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして本願の拒絶の理由に引用した登録商標は、以下の（１）ないし（８）のとおりであり、現に有効に存続しているものである。
　（１）登録第５７０１９１号商標（以下「引用商標１」という。）は、「ｐｙｌｏｎ」の欧文字を書してなり、昭和３４年１０月１６日登録出願、第１６類「護謨『エボナイト』『ガタペルチヤ』『ラバ−サブスチチユ−ト』及び他類に属しないその軟質製品」を指定商品として、同３６年４月１５日に設定登録、その後、４回にわたり商標権の存続期間の更新登録がなされ、さらに、平成１５年１２月１７日に、第１０類「ゴム製臼歯」のほか、第１類、第５類、第９類、第１０類、第１２類、第１７類、第２１類、第２３類及び第２５類に属する商標登録原簿に記載のとおりの商品とする指定商品の書換登録がなされたものである。
　（２）登録第６１１４８３号商標（以下「引用商標２」という。）は、「ＰＹＬＯＮ」の欧文字及び「パイロン」の片仮名を二段に横書きしてなり、昭和３６年８月５日登録出願、第１類「化学品、薬剤及び医療補助品」を指定商品として、同３８年５月１０日に設定登録、その後、４回にわたり商標権の存続期間の更新登録がなされ、さらに、平成１６年５月１２日に、第５類「薬剤」のほか、第５類に属する商標登録原簿に記載のとおりの商品とする指定商品の書換登録がなされたものである。
　（３）登録第１０３３４１９号商標（以下「引用商標３」という。）は、「ｐｙｌｏｎ」の欧文字を書してなり、昭和３７年７月２１日登録出願、第１０類「理化学機械器具、測定機械器具、写真材料」を指定商品として、同４８年９月１７日に設定登録、その後、３回にわたり商標権の存続期間の更新登録がなされ、さらに、平成１６年１０月２７日に、第９類「理化学機械器具」のほか、第１類及び第９類に属する商標登録原簿に記載のとおりの商品とする指定商品の書換登録がなされたものである。
　（４）登録第２０２４３７７号商標（以下「引用商標４」という。）は、「ピロー」の片仮名を書してなり、昭和５５年５月９日登録出願、第１類「化学品（他の類に属するものを除く）薬剤、医療補助品」を指定商品として、同６３年２月２２日に設定登録、その後、２回にわたり商標権の存続期間の更新登録がなされ、さらに、平成２０年７月２３日に、第１類「化学品，植物成長調整剤類」、第３類「家庭用帯電防止剤，家庭用脱脂剤，さび除去剤，染み抜きベンジン，洗濯用柔軟剤，洗濯用漂白剤」及び第５類「薬剤」のほか、第１類、第３類、第５類、第１０類及び第１６類に属する商標登録原簿に記載のとおりの商品とする指定商品の書換登録がなされたものである。
　（５）登録第２１０９１０８号商標（以下「引用商標５」という。）は、「パイロン　Ｌ２４」の文字を書してなり、昭和６１年６月１３日登録出願、第１類「薬剤」を指定商品として、平成１年１月２３日に設定登録、その後、２回にわたり商標権の存続期間の更新登録がなされ、さらに、平成２１年２月４日に第５類「薬剤」とする指定商品の書換登録がなされたものである。
　（６）登録第２７０７８２７号商標（以下「引用商標６」という。）は、別掲のとおりの構成よりなり、平成３年９月５日登録出願、第１類「薬剤」を指定商品として、同７年６月３０日に設定登録、その後、同１７年４月１９日に商標権の存続期間の更新登録がなされ、さらに、平成１８年５月１０日に第５類「薬剤」とする指定商品の書換登録がなされたものである。
　（７）登録第４４０３９２３号商標（以下「引用商標７」という。）は、「パイロン　ドライブ」の片仮名を標準文字で表してなり、平成１１年９月７日登録出願、第５類「薬剤」のほか、第５類に属する商標登録原簿に記載のとおりの商品を指定商品として、同１２年７月２８日に設定登録、その後、同２２年７月６日に商標権の存続期間の更新登録がなされたものである。
　（８）登録第４４４３４６１号商標（以下「引用商標８」という。）は、「すっきりパイロン」の文字を標準文字で表してなり、平成１２年１月２８日登録出願、第５類「薬剤，医療用腕輪」のほか、第５類に属する商標登録原簿に記載のとおりの商品を指定商品として、同１３年１月５日に設定登録、その後、同２３年１月１１日に商標権の存続期間の更新登録がなされたものである。
３　当審の判断
　（１）本願商標と引用商標１ないし３及び５ないし８との類否
　本願商標は、前記１のとおり「Ｐｙｒｏ」の欧文字を書してなるところ、これよりは、「パイロ」又は「ピロ」の称呼が生じ、特定の観念を生じないものである。
　他方、引用商標１ないし３及び５ないし８（以下、これらを単に「引用商標」という。）は、前記２のとおり、「ｐｙｌｏｎ」、「ＰＹＬＯＮ」若しくは「パイロン」又はそれらを一部に含む構成よりなるところ、「ｐｙｌｏｎ」の文字は、「目標塔、案内塔」の意味を有する英語であり、「パイロン」の文字がその表音であって「目標塔、案内塔」を意味する外来語としても知られていることからすれば、これらに相応して、「パイロン」の称呼が生じ、「目標塔、案内塔」の観念を生ずるものである。
　そこで、本願商標より生ずる「パイロ」の称呼と、引用商標より生ずる「パイロン」の称呼とを比較するに、両称呼は、語尾における「ン」の音の有無に差異を有するところ、前者の「パイロ」の称呼は、平坦かつ一気に発音される音であるのに対し、後者の「パイロン」の称呼は、「パイ」と「ロン」の間で二音節風に区切られ、かつ、「ロ」の部分が強く発音される音であるから、両者が、３音、４音といずれも比較的短い音構成からなることも相まって、これらの差異が称呼全体に与える影響は決して小さいものとはいえず、それぞれを一連に称呼するときは、語調、語感が相違し、互いに聴き誤るおそれはないというべきである。
　なお、本願商標より生ずる「ピロ」の称呼と引用商標より生ずる「パイロン」の称呼とは明らかに相違するものである。
　また、両商標は、外観上も十分に区別し得る差異を有するものであり、観念においては比較することができない。
　してみれば、本願商標と引用商標とは、外観、称呼及び観念のいずれにおいても、互いに相紛れるおそれのない非類似の商標といわなければならない。
　（２）本願商標と引用商標４との類否
　本願商標は、前記１のとおり、「パイロ」又は「ピロ」の称呼が生じ、特定の観念を生じないものである。
　他方、引用商標４は、前記２のとおりの構成よりなるところ、これよりは、「ピロー」の称呼が生じ、「枕」の観念を生ずるものである。
　そこで、本願商標より生ずる「ピロ」の称呼と、引用商標４より生ずる「ピロー」の称呼とを比較するに、両称呼は、語尾における長音の有無に差異のみとはいえ、本願商標の「ピロ」の称呼は、各音が均一にして、かつ、簡潔に発音され、語尾音の「ロ」の音も短く切れるように称呼されることから、「ロ」の音は母音の（ｏ）よりも子音の（ｒ）の音部分が明瞭に響くものということができる。
　これに対して、引用商標４の「ピロー」の称呼は、語尾の「ロ」の音が長音を伴っているため、全体として滑らかな感じに称呼され、しかも、長音部分の「ｏ」の音は、明瞭に響く開放音であるため、聴者の印象に強く長く残るものということができる。
　してみれば、語尾部分における長音の有無の差異とはいえ、長音の有無から生ずる語調、語感の差異が、２音、３音といずれも短い音構成からなる両称呼に与える影響は決して小さいものとはいえず、両者は、これをそれぞれ一連に称呼するときは、互いに聴き誤るおそれはないというべきである。
　なお、本願商標より生ずる「パイロ」の称呼と引用商標４より生ずる「ピロー」の称呼とは明らかに相違するものである。
　また、両商標は、外観上も十分に区別し得る差異を有するものであり、観念においては比較することができない。
　してみれば、本願商標と引用商標４とは、外観、称呼及び観念のいずれにおいても、互いに紛れるおそれのない非類似の商標といわなければならない。
　（３）まとめ
　以上によれば、本願商標を商標法第４条第１項第１１号に該当するとして、本願を拒絶した原査定は、妥当ではなく、取消しを免れない。
　その他、本願について拒絶をすべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。