【事件の表示】
　国際登録第９９３８２１号に係る国際商標登録出願の拒絶査定に対する審判事件について，次のとおり審決する。
【結論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は，登録すべきものとする。
【理由】
１　本願商標
　本願商標は，「ＯＰＥＮＣＬ」の文字を書してなり，第９類「Ｃｏｍｐｕｔｅｒ　ｓｏｆｔｗａｒｅ；ａｐｐｌｉｃａｔｉｏｎ　ｐｒｏｇｒａｍｍｉｎｇ　ｉｎｔｅｒｆａｃｅ　ｃｏｍｐｕｔｅｒ　ｓｏｆｔｗａｒｅ　ａｎｄ　ｌａｎｇｕａｇｅ　ｄｅｆｉｎｉｔｉｏｎ　ｆｏｒ　ｕｓｅ　ｉｎ　ｄｅｖｅｌｏｐｉｎｇ　ａｐｐｌｉｃａｔｉｏｎｓ　ｆｏｒ　ｅｘｅｃｕｔｉｏｎ　ｏｎ　ｃｅｎｔｒａｌ　ｐｒｏｃｅｓｓｉｎｇ　ｕｎｉｔｓ　（ＣＰＵ）　ｏｒ　ｇｒａｐｈｉｃ　ｐｒｏｃｅｓｓｏｒ　ｕｎｉｔｓ　（ＧＰＵ）．」を指定商品として，２００８年５月１９日トリニダード・トバゴ共和国においてした商標登録出願に基づいてパリ条約第４条による優先権を主張し，２００８年（平成２０年）１１月１８日に国際商標登録出願されたものである。
２　引用商標
　原査定において，本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして，本願の拒絶の理由に引用した登録商標は，以下の（１）ないし（３）のとおりであり（以下まとめていう場合は「引用商標」という。），それぞれ，現に有効に存続しているものである。
　（１）登録第３２２３３７１号商標（以下「引用商標１」という。）
「ＯｐｅｎＧＬ」の文字を書してなり，平成６年３月２９日に登録出願，第９類に属する商標登録原簿記載のとおりの商品を指定商品として，同８年１１月２９日に設定登録され，その後，商標権の存続期間の更新がされたものである。
　（２）登録第４５９６３３９号商標（以下「引用商標２」という。）
「ＯｐｅｎＧＬ」の文字を有する別掲のとおりの構成よりなり，平成１２年６月２２日に登録出願，第９類，第１６類，第３５類及び第４２類に属する商標登録原簿記載のとおりの商品及び役務を指定商品及び指定役務として，同１４年８月１６日に設定登録されたものである。
　（３）登録第４６７８５２２号商標（以下「引用商標３」という。）
「ＯｐｅｎＧＬ　Ｖｉｚｓｅｒｖｅｒ」の文字を標準文字で表してなり，平成１４年７月２３日に登録出願，第９類に属する商標登録原簿記載のとおりの商品を指定商品として，同１５年６月６日に設定登録されたものである。
３　当審の判断
　本願商標は，前記１のとおり，「ＯＰＥＮＣＬ」の文字を書してなるものである。
　また，本願商標の指定商品は，前記１のとおり「Ｃｏｍｐｕｔｅｒ　ｓｏｆｔｗａｒｅ；ａｐｐｌｉｃａｔｉｏｎ　ｐｒｏｇｒａｍｍｉｎｇ　ｉｎｔｅｒｆａｃｅ　ｃｏｍｐｕｔｅｒ　ｓｏｆｔｗａｒｅ　ａｎｄ　ｌａｎｇｕａｇｅ　ｄｅｆｉｎｉｔｉｏｎ　ｆｏｒ　ｕｓｅ　ｉｎ　ｄｅｖｅｌｏｐｉｎｇ　ａｐｐｌｉｃａｔｉｏｎｓ　ｆｏｒ　ｅｘｅｃｕｔｉｏｎ　ｏｎ　ｃｅｎｔｒａｌ　ｐｒｏｃｅｓｓｉｎｇ　ｕｎｉｔｓ　（ＣＰＵ）　ｏｒ　ｇｒａｐｈｉｃ　ｐｒｏｃｅｓｓｏｒ　ｕｎｉｔｓ　（ＧＰＵ）．」であるから，本願商標に接する主な取引者，需要者は，コンピューターのプログラミング等に関して知識を有する者であって，比較的注意深く取引すると考えるのが自然である。
　一方，引用商標は，いずれもその構成中に「ＯｐｅｎＧＬ」の文字を有するものである。
　ところで，請求人から提出のあった証拠によれば，「ＯｐｅｎＣＬ」は，「Ｏｐｅｎ　Ｃｏｍｐｕｔｉｎｇ　Ｌａｎｇｕａｇｅ」のことであり，アップル社の提案によって策定された「Ｃ言語による，マルチコアＣＰＵやＧＰＵ，Ｃｅｌｌプロセッサ，ＤＳＰなどによる異種混在の計算資源を利用した並列コンピューティングのためのフレームワーク」である旨が，フリー百科事典「ウィキペディア」，「ＰＣ　Ｏｎｌｉｎｅ」，「日経エレクトロニクス」等において紹介されていることが認められる。
　一方，「ＯｐｅｎＧＬ」は，請求人から提出のあった証拠によれば，「Ｏｐｅｎ　Ｇｒａｐｈｉｃｓ　Ｌｉｂｒａｒｙ」のことであり，Ｓｉｌｉｃｏｎ　Ｇｒａｐｈｉｃｓ社が中心となって開発した「３Ｄグラフィックスのためのプログラムインターフェイス」である旨が，フリー百科事典「ウィキペディア」，ＩＴ用語辞典「ｅ−ｗｏｒｄｓ」等に掲載されており，また，当審における調査によれば，「２００９−１０　最新パソコン・ＩＴ用語事典」（株式会社技術評論社）においても同様の旨が掲載されていることが認められる。
　そうすると，「ＯｐｅｎＣＬ」の語は「Ｏｐｅｎ　Ｃｏｍｐｕｔｉｎｇ　Ｌａｎｇｕａｇｅ」のこととして，「ＯｐｅｎＧＬ」の語は「Ｏｐｅｎ　Ｇｒａｐｈｉｃｓ　Ｌｉｂｒａｒｙ」のこととして，また，それぞれの用途は明確に別なものとして，本願商標に接する取引者，需要者，すなわち，コンピューターのプログラミング等に関して知識を有する者の間では，それぞれが判然と区別されて知られている実情にあることは，容易に推測し得る。
　以上のような取引の実情を踏まえて，本願商標と引用商標が類似するか否かを検討すると，本願商標は，その構成文字から「オープンシーエル」の称呼が生じ，また，「ＯｐｅｎＣＬ」は「Ｏｐｅｎ　Ｃｏｍｐｕｔｉｎｇ　Ｌａｎｇｕａｇｅ」のこととして知られているから，同観念が生ずるものである。
　一方，引用商標１は，前記２のとおり，「ＯｐｅｎＧＬ」の文字を書してなるから，これより「オープンジーエル」の称呼が生じ，「ＯｐｅｎＧＬ」は，「Ｏｐｅｎ　Ｇｒａｐｈｉｃｓ　Ｌｉｂｒａｒｙ」のこととして知られているから，同観念が生ずるものである。
　また，引用商標２は，別掲のとおり，横長のだ円に重ねるようにして「ＯｐｅｎＧＬ」の文字を書してなるところ，この横長のだ円の部分と「ＯｐｅｎＧＬ」の文字部分は，両者が分離して観察されないほど融合してなるものとは認められず，また，両者が一体となって特段の観念を生ずるものでもないから，「ＯｐｅｎＧＬ」の文字部分のみが注目されて取引されることがあり，これより「オープンジーエル」の称呼が生じ，「Ｏｐｅｎ　Ｇｒａｐｈｉｃｓ　Ｌｉｂｒａｒｙ」の観念が生ずるものである。
　そこで，本願商標と引用商標１及び２を比較するに，称呼については，本願商標から生ずる称呼「オープンシーエル」と引用商標１及び２から生ずる称呼「オープンジーエル」をみると，両者は，中間音において「シ」と「ジ」の差異を有するのみであるから，互いに紛らわしい類似のものといわざるを得ないが，外観については区別し得る差異を有するものであり，観念についても明確に相違するものである。
　そうすると，本願商標と引用商標１及び２は，上述の取引の実情を踏まえて両商標の外観，称呼及び観念を総合的に考察すれば，たとえ称呼が類似するとしても，外観及び観念が区別し得る明確な差異を有するものであることより，これらを同一又は類似の商品に使用した場合においても，商品の出所について誤認混同を生ずるおそれはなく，互いに紛れるおそれのない非類似の商標というのが相当である。
　さらに，引用商標３は，前記２のとおり，「ＯｐｅｎＧＬ　Ｖｉｚｓｅｒｖｅｒ」の文字を表してなるところ，このうち「ＯｐｅｎＧＬ」の文字部分のみが注目されて取引され，これより「オープンジーエル」の称呼が生じ，「Ｏｐｅｎ　Ｇｒａｐｈｉｃｓ　Ｌｉｂｒａｒｙ」の観念が生ずるとしても，本願商標と引用商標３は，上記に述べたことと同様に，取引の実情を踏まえて両商標の外観，称呼及び観念を総合的に考察すると，たとえ称呼が類似するとしても，観念は区別し得る明確な差異を有するものであり，本願商標と引用商標３の外観も差異を有するものであることより，これらを同一又は類似の商品に使用した場合においても，商品の出所について誤認混同を生ずるおそれはなく，互いに紛れるおそれのない非類似の商標というのが相当である。
　そうすると，結局，本願商標と引用商標は，非類似の商標というのが相当である。
　以上のとおりであるから，本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして本願を拒絶した原査定は，妥当でなく，取消しを免れない。
　その他，政令で定める期間内に本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって，結論のとおり審決する。