【事件の表示】
　上記当事者間の登録第４５６５２１０号商標の登録取消審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　登録第４５６５２１０号商標の指定商品及び指定役務中、第２５類「被服，履物，運動用特殊衣服，運動用特殊靴」については、その登録は取り消す。
　審判費用は、被請求人の負担とする。
【理　由】
第１　本件商標
　本件登録第４５６５２１０号商標（以下「本件商標」という。）は、「ＣＳＷ」の欧文字を標準文字で表してなり、平成１３年１月１８日に登録出願、第２５類「被服，履物，運動用特殊衣服，運動用特殊靴」及び第４１類「運動施設の提供」を指定商品及び指定役務として、同１４年５月１０日に設定登録されたものであり、その指定商品及び指定役務中、第２５類「被服，履物，運動用特殊衣服，運動用特殊靴」について一部放棄（平成２４年３月１９日受付）がなされているものである。
　
第２　請求人の主張
　請求人は、結論同旨の審決を求めると申し立て、その理由及び答弁に対する弁駁を要旨次のように述べた。
１　請求の理由
　本件商標は、その指定商品及び指定役務中、第２５類「被服，履物，運動用特殊衣服，運動用特殊靴」について、継続して３年以上日本国内において商標権者、専用使用権者又は通常使用権者のいずれも使用した事実が存在しないから、商標法第５０条第１項の規定により取り消されるべきものである。
２　答弁に対する弁駁
（１）乙第１号証には、「コア・ストレッチ・ウォーキング」という歩行方法あるいは歩行理論の略称として「ＣＳＷ」なる表示が記載されている。同様に、乙第２号証には、「コアストレッチウォーキング」という歩行方法あるいは歩行理論の略称として「ＣＳＷ」なる表示が記載されている。しかし、乙第１号証及び乙第２号証のいずれにも、本件商標は、その指定商品との具体的関係において使用されていない。
　また、乙第３号証及び乙第４号証には、「ＣＳＷ」なる表示の記載はない。
（２）以上から、被請求人が提出したいずれの乙各号証も、本件商標がその指定商品との具体的関係において使用されたことを示すものではない。
　したがって、本件商標がその指定商品に使用された証拠はないから、本件商標は、本件審判請求に係る商品について、取り消されるべきである。
　
第３　被請求人の答弁
　被請求人は、「本件審判の請求は成り立たない。審判費用は請求人の負担とする。」との審決を求めると答弁し、その理由を要旨次のように述べ、証拠方法として、乙第１号証ないし乙第５号証（審決注：平成２４年３月２日付け口頭審理陳述要領書に添付の平成１４年５月１０日付け通常使用権許諾書を乙第５号証とした。）を提出した。
　なお、被請求人は、平成２４年３月２３日に開廷した口頭審理に出頭しなかった。
１　理由
（１）乙第１号証（産経新聞　平成１１年４月１０日発行）に見られるように、「ＣＳＷ」は既に１９９９年には「コア・ストレッチ・ウオーキング」の略称として使用されていた。
（２）被請求人は、平成２３年５月２日から平成２０年５月３日までの３年間に、複数の場所で講演会や指導者養成講座を開催し、「認知動作型トレーニング」として、マシントレーニング、大腰筋体操、コアストレッチウォーキング（ＣＳＷ）の３点について、乙第２号証にみられるようなパワーポイントを用いて講演や講義を行ってきた。
　例えば、静岡県総合健康センターでは、毎年「スポーツウェルネス指導者」の養成、及び「スキルアップ研修会」を実施しており、その際に必ず「コアストレッチウォーキング（ＣＳＷ）」の講習が行われている。最近では平成２３年２月７日、平成２２年３月６日（磐田市）、５月２２日（掛川市）、平成２１年２月１４、１５日（磐田市）、４月１３日（三島市）、そのほか柏市で十坪ジム指導者講習会が平成２０年９月１８、１９日に開催されている。静岡産業大学では、「認知動作型トレーニング」の授業があり「コアストレッチウォーキング（ＣＳＷ）」が用いられている。
（３）また、コアストレッチウォーキング（ＣＳＷ）について、例えば、乙第３号証にみられるように「すこやか大陸」４３号２００９年に掲載され、インターネットで継続して閲覧することができる。
（４）乙第４号証にみられるようにコアストレッチウォーキング（ＣＳＷ）理論を採り入れた歩き方をＡＳＩＣＳのフィットネス＆スポーツ製品に採用していることを、インターネットで継続して閲覧することができる。前記理論を採り入れた商標「ＣＳＷ」の商品の商標権はＡＳＩＣＳに通常使用権を許諾している。
２　まとめ
　以上、本件商標は、その指定商品に使用されているものであるから、商標法第５０条第１項の規定により取り消されるものではない。
　
第４　当審の判断
１ 被請求人の提出した乙各号証は、以下のとおりである。
（１）乙第１号証について
　乙第１号証は、平成１１年４月１０日付けの産経新聞の写しであるところ、「ＣＳＷ」「ウオーキングに新理論」の見出しの下に、「手軽にできる健康スポーツとして人気が高まっているウオーキング。大またで胸を張って−という元気な歩き方が特徴だが、最近、健康づくりの効果を高める新しい歩行理論が提案されている。手足だけでなく、骨盤や背骨など体の芯から動きを作りだそうという発想で『コア・ストレッチ・ウオーキング』（ＣＳＷ）と命名された。」「ＣＳＷ理論は昨年、運動生理学の第一人者、小林寛道・東大教授が発表した。」と記載されているが、本件審判請求に係る商品に関する記載はない。
（２）乙第２号証は、「認知動作型トレーニング」の表題のある講演用の資料であり、「中高齢者に適した運動方法」など、運動方法についての解説等が記載されているものである。そして、「認知動作型トレーニングシステム」の見出しのページには、「大腰筋体操」「マシントレーニング」等の記載とともに、「コアストレッチウォーキング　ＣＳＷ」として、本件商標である「ＣＳＷ」の記載があるものの本件審判請求に係る商品に関する記載はない。なお、この資料の作成日や講演日を示す記載はない。
（３）乙第３号証は、静岡県総合健康センター発行の「すこやかセンターだより　まいにち、イキイキ。／すこやか大陸」の２００９年４３号の写しであるところ、「大腰筋体操＆コアストレッチ・ウォーキング」の見出しの下にトレーニング方法等について紹介されているが、本件商標である「ＣＳＷ」の記載及び本件審判請求に係る商品に関する記載はない。
（４）乙第４号証は、２０１１年７月１８日にプリントされた株式会社アシックスのウェブサイトの「コンディショニングウォーキング」と題するページであり、コア・ストレッチ・ウォーキング理論を採り入れたウォーキング方法等の解説が記載されているが、本件商標である「ＣＳＷ」の記載及び本件審判請求に係る商品に関する記載はない。
（５）乙第５号証は、平成１４年５月１０日付けの「通常使用権許諾書」と題する書面であり、商標権者を「許諾者」とし、株式会社アシックスを「許諾を受ける者」として本件商標をその指定商品及び指定役務に使用することについて許諾する旨の記載がされているが、「許諾者」については押印されているものの、「許諾を受ける者」については、代表者等の氏名の記載や押印がなされていないものである。
２　以上によれば、「ＣＳＷ」の表示は、商標権者により発表されたウォーキング理論の名称（略称）であることは認められるものの、商標権者が「ＣＳＷ」（本件商標）を本件審判請求に係る指定商品である、第２５類「被服，履物，運動用特殊衣服，運動用特殊靴」について使用していることを示す証拠はないから、本件商標が上記商品について使用されていたと認めることはできない。
　その他、本件審判の請求の登録前３年以内に、日本国内において、本件商標が請求に係る指定商品について使用されていることを認めるに足る証拠はない。 
３　以上のとおりであるから、被請求人は、本件審判の請求の登録前３年以内に日本国内において商標権者、専用使用権者又は通常使用権者のいずれかが本件請求に係る指定商品について本件商標の使用をしていることを証明したものと認めることができない。また、被請求人は、請求に係る指定商品について本件商標を使用していないことについて正当な理由があることも明らかにしていない。 
　したがって、本件商標の登録は、その指定商品及び指定役務中、第２５類「被服，履物，運動用特殊衣服，運動用特殊靴」について、商標法第５０条の規定により、取り消すべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。