【事件の表示】
　上記当事者間の登録第５０５４６７３号商標の登録取消審判事件について，次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は，成り立たない。
　審判費用は，請求人の負担とする。
【理　由】
１　本件商標
　登録第５０５４６７３号商標（以下「本件商標」という。）は，「ＲＡＷ＋」及び「ロゥプラス」の文字を上下二段に横書きしてなり，平成１８年１１月９日に登録出願，第２５類「被服，ガーター，靴下止め，ズボンつり，バンド，ベルト，履物，仮装用衣服，運動用特殊衣服，運動用特殊靴」を指定商品として，平成１９年６月１５日に設定登録されたものである。
　そして，本件審判の請求の登録日は，平成２２年１１月３０日である。
　
２　請求人の主張
　請求人は，商標法第５０条第１項の規定により，本件商標の登録を取り消す，審判費用は被請求人の負担とするとの審決を求め，その理由及び答弁に対する弁駁を要旨次のように述べ，証拠方法として甲第１号証ないし甲第３号証を提出した。
（１）請求の理由
　本件商標は，その指定商品について，過去３年以上にわたって，我が国において商標権者，専用使用権者又は通常使用権者のいずれもが使用した事実が存しない。
（２）答弁に対する弁駁
　被請求人は，株式会社セックエス（以下「使用権者」という。）に対し本件商標の使用権を許諾し，本件商標がその指定商品について使用されたと各乙号証を示して主張している。しかし，いずれの証拠も本件商標がその指定商品について過去３年以内に日本国内において使用されたことを証明するものとはいえない。
　ア　本件商標の使用について
　本件商標は，上段に「ＲＡＷ＋」，下段に「ロゥプラス」の文字を二段に書してなり，下段の「ロゥプラス」は上段の「ＲＡＷ＋」の読みを表したものと容易に認識することができるから，本件商標からは「ロゥプラス」の称呼のみが生ずる。本件商標をその指定商品について使用したというためには，商標権者又はその使用権者によって，本件商標と同一の構成よりなる商標の使用がされたか，又は，書体のみに変更を加えた同一の文字からなる商標，平仮名，片仮名及びローマ字の文字の表示を相互に変更するものであって同一の称呼及び観念を生ずる商標，外観において同視される図形からなる商標その他の当該登録商標と社会通念上同一と認められる商標の使用がされたことが要求される。
　イ　使用権者による使用実績について
（ア）乙第２号証及び乙第３号証の３
　乙第２号証のスペディーレ宛の加工依頼書には，上部に「Ｒａｗ＋量産加工依頼書」の文字が記載されており，乙第３号証の３の三共生興（三共生興アパレルファッション株式会社，以下「三共生興」という。）宛の依頼書にも，上部に「Ｒａｗ＋サンプル加工依頼書」の文字が記載されている。しかし，加工依頼書は商品の製造を発注するものであるから，当該商品又は商品の包装に本件商標が付されたことを証明するものとはいえない。加えて，乙第２号証及び乙第３号証の３は，実際にどのような標章が当該商品に付されたかを明らかにしていない。
（イ）乙第３号証の４
　乙第３号証の４は，「ＲＡＷ＋春物のご案内」を件名とするメールの写しであり，文中には「Ｒａｗ＋」の日本展示会の文字が太文字で記載され，その開催日程が記載されているが，本メールは「徳永様」個人宛に送られた私信にすぎないから，本件商標が指定商品について使用されたことを証明するものとはいえない。なお，件名は「ＲＡＷ＋春物のご案内」であるのに，添付ファイル名は「２０１１ＳＳ　ＲＡＷＴＵＳ１」及び「２０１１ＳＳ　ＲＡＷＴＵＳ２」となっている。
（ウ）乙第４号証，乙第５号証の１及び乙第５号証の２
　乙第４号証は，「Ｒａｗｔｕｓ　Ｒａｗ＋　２０１０−２０１１　ａｕｔｕｍｎ　＆　ｗｉｎｔｅｒ　Ｅｘｈｉｂｉｔｉｏｎ」の表題の付いたファッション関連の展示会の案内状と思われるが，商品についての情報は一切添付されておらず，本件商標の指定商品についての展示会であるかどうか，実際に開催されたものであるのかは，明らかにされていない。
　乙第５号証の１は，１頁目は「Ｒａｗ＋」の文字が大きく上部に筆記体で表され，下部に「２０１１　ｓｐｒｉｎｇ　＆　ｓｕｍｍｅｒ　ｃｏｌｌｅｃｔｉｏｎ」の文字が示されている。２頁目には，上部に日立つように１枚目と同じ字体で「Ｒａｗ＋」の文字を左側に，「Ｒａｗｔｕｓ」の文字を右側に表示し，その中央には縦線が引かれている。３頁目はモデルの写真となっており，被請求人が言及する挨拶文の記載はない。送付先リスト（乙第５号証の３）及びメール便返品の写し（乙第５号証の４）が証拠として提出されているが，メール便の内容物が証明されていないことから，実際に乙第５号証の１の案内状が送付されたことを証明するものとはいえない。
　加えて，乙第４号証及び乙第５号証の１に表されている「Ｒａｗ＋」の文字は，「ＲＡＷ＋」と「ロゥプラス」の文字を二段に書してなる本件商標と社会通念上同一の商標とはいえないから，乙第４号証及び乙第５号証の１は本件商標の使用を証明するものとはいえない。
　乙第５号証の２は，上記の展示会で配布されたオーダーシートとされているが，各商品は品番で表示されるのみで本件商標の表示はないから，本件商標が使用されたことを証明するものとはいえない。
（エ）乙第６号証の１ないし６
　乙第６号証の１に示す商品写真（下げ札付き）は，撮影者，撮影場所，撮影日時が明らかにされていないため，証拠力に欠ける。また，下げ札には「Ｒａｗ＋」の文字しか表されていないため，本件商標と社会通念上同一の商標ということはできない。
　乙第６号証の２ないし６は，「Ｒａｗ＋」の下げ札が東京吉岡株式会社によって製造されたことを証明するにすぎず，本件商標がその指定商品について使用されたことを証明するものではない。
（オ）乙第７号証
　乙第７号証の陳述書のうち，株式会社スペディーレは，乙第２号証に記載のメーカー名と社名が同じであることから，使用権者の商品の製造請負業者であると思われる。ラグレシアス株式会社及び有限会社ブレストコーポレーションについては，その事業内容及び使用権者との関係が明らかにされていないが，乙第７号証に示されているのは，製造業者を含むたった３社の陳述書にすぎないから，業界関係者の間で「Ｒａｗ＋」が「ロゥプラス」の称呼で認知されているとまで到底いうことはできない。
　ウ　「Ｒａｗ＋」の称呼について
　本件商標は，上段に「ＲＡＷ＋」，下段に「ロゥプラス」の文字を二段に書してなるところ，各乙号証には「Ｒａｗ＋」の欧文字しか表示されていない。被請求人は，「Ｒａｗ＋」の外観から連想される称呼が「ロウ・プラス」であることは明らかであると主張するが，被請求人が提出した証拠を鑑みれば，「Ｒａｗ＋」の文字からは「ロウ・プラス」ではなく「ロウタス」の称呼が生ずるものと考えられる。例えば，乙第３号証の４では，件名が「ＲＡＷ＋春物のご案内」であるのに，添付ファイル名は「２０１１ＳＳ　ＲＡＷＴＵＳ１」及び「２０１１ＳＳ　ＲＡＷＴＵＳ２」となっており，「２０１１ＳＳ」の文字が「２０１１ｓｐｒｉｎｇ＆ｓｕｍｍｅｒ」の略と理解されるから，「ＲＡＷ＋」ブランドの展示会の資料に「ＲＡＷＴＵＳ」の文字が題名に使用されていることになる。また，Ｒａｗ＋春夏展示会の案内状（乙第５号証の１）には，表紙に「Ｒａｗ＋」の文字が大きく表示され，２頁目の上部に「Ｒａｗ＋」，「Ｒａｗｔｕｓ」の文字が併記されている。Ｒａｗ＋秋冬展示会の案内状（乙第４号証）においても「Ｒａｗｔｕｓ」及び「Ｒａｗ＋」の文字が併記されている。「Ｒａｗ＋」と「Ｒａｗｔｕｓ」が別ブランドであるならば，「Ｒａｗ＋」の展示会の案内状に「Ｒａｗｔｕｓ」の文字が併記されることは極めて不自然である。これらの被請求人の提出する証拠に基づけば，「Ｒａｗ＋」と「Ｒａｗｔｕｓ」が別ブランドとは考えにくく，「Ｒａｗ＋」の文字は「Ｒａｗｔｕｓ」を略して表したものであり，「ロウタス」の称呼が生ずるものと考えられる。
　乙第５号証の２に示される商品から使用権者の顧客層は１０代から２０代の若者が中心と考えられるが，若者世代において，「ＫＹ」（空気を読めよ，の意味）に代表される頭文字略語が流行したこと（甲第１号証），また，アパレル業界においては「Ｓｏｃｋｓ」（靴下）の表示に「ＳＯＸ」の文字が普通に使用されていることが特許庁の審判で認定されている（甲第２号証）。かかる顧客世代の流行やアパレル業界における取引の実情を鑑みれば，「Ｒａｗｔｕｓ」の文字の「ｔｕｓ」の部分を工夫して「＋」に変更し，「Ｒａｗ＋」の文字を「ロウタス」と称呼することは，需要者・取引者に受け入れられやすく十分にあり得ることと考えられる。被請求人も「ロウ・タス」と読むことが考えられなくはないと認めている。
　以上より，使用権者の提出する証拠を鑑みれば，「Ｒａｗ＋」の文字からは展示会案内状に併記されている「Ｒａｗｔｕｓ」の文字に従い，「ロウタス」の称呼が生ずると考えられる。
　エ　結論
　各乙号証には「Ｒａｗ＋」の文字しか表されていないから，本件商標とは外観が全く異なるものである。称呼についても，使用権者の提出した証拠を鑑みれば「ロウタス」の称呼が生ずると考えられるから，本件商標から生ずる「ロゥプラス」の称呼とは異なるものである。よって，「Ｒａｗ＋」の文字は本件商標と社会通念上同一の商標には該当しないから，商標権者またはその使用権者が，本件商標をその指定商品について審判請求登録の日から３年以内に日本国内で使用したことが証明されていないことは明らかである。
　　　
３　被請求人の答弁
　被請求人は，結論と同旨の審決を求めると答弁し，その理由を要旨次のように述べ，証拠方法として乙第１号証ないし乙第７号証（枝番を含む。）を提出した。
（１）本件商標の使用実績について
　本件商標は，以下の事実により，少なくとも本件審判請求の請求登録前３年以内に，本件商標の指定商品について使用実績のある商標であり，商標法第５０条第１項による審判により取り消されるべきではない。
　ア　本件商標の使用許諾
　本件商標の権利者である株式会社アイランズインクは，平成２０年５月１日付け商標使用貸与契約（乙第１号証）に基づき，使用権者に対し，本件商標の使用権を許諾している。
　以下，使用権者による使用実績を列挙する。
　イ　使用権者による本件商標の使用実績
　使用権者は，本件使用許諾契約に基づき，遅くとも本件使用許諾契約の締結日である平成２０年５月１日以降，本件商標を付した各種の被服，靴などの本件商標の指定商品に係るいわゆるアパレル製品（以下「本件商品」という。）についてのトータルデザインブランド事業を開始し，かかる商品の企画・デザインから製造・販売までを手掛けている。
（ア）本件商品の製造
　使用権者は，本件商標を付した商品を日本国内で製造している。例えば，使用権者は，（ａ）株式会社スペディーレ（東京都渋谷区千駄ヶ谷在）に対し，２００８年１２月２４日付けの「Ｒａｗ＋量産加工依頼書」（乙第２号証）に基づいてフライトブルゾンの製造を委託し，２００９年２月に予定通り納品されているし，（ｂ）キップス株式会社（東京都墨田区立川在，以下「キップス」という。）経由三共生興（東京都港区麻布台在）に対し，展示会向けのレザーウェア製品の委託生産を行っている。キップスの使用権者宛２０１０年９月１０日納品書に記載の品番と，三共生興のキップス宛２０１０年９月６日付け出庫通知書に記載の品番は共に同一であり，これは，使用権者が三共生興宛に交付した「Ｒａｗ＋サンプル加工依頼書」とも品番が一致する。なお，当該「Ｒａｗ＋サンプル加工依頼書」には，原産国欄に「韓国製」との表示がなされているが，これは，レザーウェア製品については，縫製を韓国で行ったものを日本で洗い，しわ加工を行ったものであり，またジャージー製品（メリヤス製品，ニット製品）については，韓国でパーツ縫製し，日本で接ぐため，これらの商品はいずれも日本製である。このことは，２０１０年９月１５日付けにて商標権者が取引先に対して送信した電子メールにて，当該商品を正式発注する場合の製造工程についての説明がなされていることから明らかであるが，サンプル品も同様の方法で製造されたものである（乙第３号証の１ないし４）。
　このことから，少なくとも，２０１０年９月頃において，使用権者は，日本国内において本件商品を製造しているが，当該行為は，商標法第２条第３項第１号に定める「商品又は商品の包装に標章を付する行為」であり，日本国内における「商標の使用」に該当する。
（イ）本件商品の展示及び販売
　本件商品については展示会が日本で開催されている。具体的には，２０１０年５月１２日及び１３日の間に使用権者の事務所内スペースである「Ｒａｗｔｕｓ　Ｓｈｏｗｒｏｏｍ」（東京都渋谷区宇田川町）において開催された２０１０年秋冬物の展示会（以下「２０１０年秋冬展示会」という。乙第４号証）及び２０１０年１０月１２日ないし１５日及び１８日ないし２１日の間に同上の「Ｒａｗｔｕｓ　Ｓｈｏｗｒｏｏｍ」において開催された２０１１年春夏物展示会（以下「２０１１年春夏展示会」という。乙第５号証の１ないし４）において，それぞれ本件商品が展示されている。
　なお，２０１１年春夏展示会が実際に開催されたことは，たまたま転居先不明により返送されてきたメール便返品の日付が「２０１０１００３」となっていることから，２０１０年１０月３日頃２０１１年春夏展示会の案内が発送されたことは明らかである。
　次に，当該案内状は配布先リストによれば４００通以上配布されている。また，２０１１年春夏展示会の案内書には開催日に○印が付けられていることからその開催日が明らかである。さらに，案内書中の挨拶文の冒頭には，「私達は現在『Ｒａｗｔｕｓ／ロゥタス・Ｒａｗ＋／ロゥプラス』というブランドを展開しております。…（中略）…私達が得意とするものはレザーウェアとカットソーアイテムである。」と本件商標が使用されている旨が示され，その対象が本件商標の指定商品である被服であることを示されている。
　そして，２０１１年春夏展示会において配布されたオーダーシートには，本件商標が表示され，また，オーダー（販売）の対象が本件商標の指定商品であるレザーウェア，ドレス，ワンピース，パンツ，スカート，シャツ，カットソー等の被服であることが示され，当該商品一つ一つの価格が表示されている。
　このような本件商標を付した指定商品を日本国内の展示会において展示する行為及び展示会において本件商品の販売のためにオーダーシートを配布する行為は，商標法第２条第３項第１号，第２号又は第８号に定める「商品又は商品の包装に標章を付する行為」であり，「商品又は商品の包装に標章を付したものを譲渡し，引き渡し，譲渡若しくは引渡しのために展示する行為」であり，又は「商品に関する広告，価格表若しくは取引書類に標章を付して展示し，若しくは頒布する行為」であるから，日本国内における「商標の使用」に該当する。
（ウ）本件商品の販売
　使用権者は，本件商品を販売するに当たり，本件商標を記載した下げ札を付して販売しているが，この下げ札の製造を被服向け下げ札製造業者である東京吉岡株式会社に対して発注し，これに対する東京吉岡からの回答が，平成１９年３月１５日付け東京吉岡からの「御見積書」である（乙第６号証の１ないし６）。
　本件商品に本件商標を記載した下げ札を付して販売する行為は，商標法第３条２項第１号又は第２号に定める「商品又は商品の包装に標章を付したものを譲渡し，引き渡す行為」であり，日本国内における「商標の使用」に該当する。
　このように，本件商標は，本件商標に係る指定商品に関して，少なくとも本件審判請求の請求登録前３年以内に，日本国内において使用されていることは明らかである。
　ウ　本件商標の称呼について
　本件商標は，「Ｒａｗ＋」という外観と，「ロゥプラス」という称呼が組み合わされている商標である。この点，商標法第５０条第１項における登録商標とは，同条同項括弧書きにより，「書体のみに変更を加えた同一の文字からなる商標，平仮名，片仮名及びローマ字の文字の表示を相互に変更するものであって同一の称呼及び観念を生ずる商標」を含むと定められている。
　このことから，「Ｒａｗ＋」だけの使用であっても，本件商標の使用に該当すると考えるのが妥当である。
　すなわち，ローマ字で「Ｒａｗ」とあれば，その後に続く「＋」は通常は「プラス」と称呼するのが一般的と思われる。
　このことは「Ｒａｗ＋」の外観から連想される称呼が，そのアルファペット読みである「ロウ・プラス」であることは明らかであることからも妥当な結論である。
　あえて工夫をした読み方をするとすれば，本件商標を「Ｒａｗ」と「＋」の二つに分け，「Ｒａｗ」はそのまま英語読みで「ロウ」と読み，「＋」を日本語読みの「足す」と読んで，これを組みわせて「ロウ・タス」と読むことが考えられないでもないが，非常に工夫をした読み方であり，自然な読み方とはいえない。
　実際にも，本件商標が使用されるアパレル業界においては，商標権者ないし使用権者が展開している事業ないしブランドが「ロゥタス」と「ロゥプラス」の２つがあり，後者について「Ｒａｗ＋」が「ロウ・プラス」の称呼で認識されていたことは業界関係者の証言により明らかである（乙第７号証）。
（２）結論
　上記（１）の事実により，本件商標は少なくとも過去３年の間に使用されており，商標法第５０条第１項による審判により取り消されるべき登録商標には該当しない。
　　　
４　当審の判断
（１）被請求人提出の証拠によれば，以下の事実が認められる。
　ア　乙第１号証は，平成２０年５月１日付けの「商標貸与使用契約書」であり，被請求人と使用権者との間で，商標貸与使用契約を締結する旨，その契約条項中で，被請求人の保有する「Ｒａｗ＋／ロゥプラス」商標の使用を使用権者に許諾する旨が約され，その使用期間は契約の締結日から１０年とされた。これと被請求人の主張を併せみれば，使用権者は，本件商標について使用を許諾された者（通常使用権者）と認められる。
　イ　乙第３号証の１の１葉目は，キップスから使用権者（渋谷区宇田川町３７−１０　麻仁ビル３０１）に宛てた，２０１０年９月１０日付けの「納品書」及び「物品受領書」であり，「品番・品名」の欄には，「V66227　RJK-1023　フランステン」，「数量」の欄には，「1.00」との記載がある。２葉目は，同じく，２０１０年９月１０日付けの「納品書」及び「物品受領書」であり，「品番・品名」の欄には，「V66227　3　RJK-1024　フランステン」，「数量」の欄には，「2.00」との記載がある。
　ウ　乙第３号証の３は，使用権者から三共生興に宛てた「Ｒａｗ＋サンプル加工依頼書」であり，その１葉目には，「品名」に「ギャザースリーブカーデ」，「品番」に「Ｒ１１−ＪＲ８００１」，「パターン型番」に「ＲＪＫ−１０２３」，「サンプル数」に「１」との記載がある。その２葉目には，「品名」に「４ポケットショートブルゾン」，「品番」に「Ｒ１１−ＪＲ８００５」，「パターン型番」に「ＲＪＫ−１０２４」，「サンプル数」に「２」との記載がある。また，それぞれ「依頼書作成日」は「７／２０」，「納期」は「８／２０」，欄外に使用権者（渋谷区宇田川町３７−１０　麻仁ビル渋谷３０１）の記載がある。　
　これらの対象品は，記号「ＲＪＫ−１０２３」あるいは「ＲＪＫ−１０２４」の製品であり，乙第３号証の１及び３並びに被請求人の主張よりすれば，使用権者から三共生興にサンプル製品の加工依頼がなされ，２０１０年９月１０日付けの「納品書」及び「物品受領書」により，キップスを介して使用権者に納品されたものと認められる。
　エ　乙第４号証は，２０１０年秋冬物の展示会の案内状とするもので，「Ｒａｗｔｕｓ　Ｒａｗ＋」「２０１０−２０１１」「ａｕｔｕｍｎ　＆　ｗｉｎｔｅｒ」「Ｅｘｈｉｂｉｔｉｏｎ」との記載，「Ｄａｔｅ　ａｎｄ　ｔｉｍｅ」「５．１２．１３」「１１：００〜１８：００」との記載，そして，そのやや下には，メールアドレスが「shimazaki@secs.jp」と記載され，さらに右下には，「渋谷区宇田川町３７−１０　麻仁ビル渋谷＃３０１）との記載がある。
　上記住所は，乙第３号証の１及び３に記載された使用権者の住所と一致するものである。
　オ　乙第５号証の１は，２０１１年春夏もの展示会に案内状とするもので，１葉目の上部中央に，筆記体で「Ｒａｗ＋」の表示があり，最下段に「２０１１ｓｐｒｉｎｇ　＆　ｓｕｍｍｅｒ　ｃｏｌｌｅｃｔｉｏｎ」との表示がある。
　また，２葉目の上部に，筆記体で「Ｒａｗ＋」の表示があり，２０１０年１０月のカレンダーが表示され，同月１２日ないし１５日及び１８日ないし２１日が丸囲みで示されている。
　そして，最下段の「E-mail:shimazaki@secs.jp」との記載は，前記エのアドレスと一致するものであるから，該案内状は，使用権者によるものと認められる。　
　カ　乙第５号証の２は，２０１１年春夏展示会において配布されたとする販売用オーダーシートであり，１葉目の右列，３段目には，商品写真及び「￥３９，０００（￥４０，９５０）」の記載，「Ｒ１１−ＪＲ８００１」「ＧＡＴＨＥＲＥＤ　ＳＨＯＵＬＤＥＲ　ＬＥＡＴＨＥＲ　ＪＡＫＥＴ」の記載，欄の右下には「ＲＪＫ−１０２３」の記号が表示されている。
　また，３葉目の右列，２段目には，商品写真及び「￥４３，０００（￥４５，１５０）」の記載，「ＳＴＲＥＴＣＨ　ＪＥＲＳＥＹ　ＣＯＭＢＯ　４ＰＯＣＫＥＴＳ　ＬＥＡＴＨＥＲ　ＣＡＲＤＩＧＡＮ」，欄の右下には「ＲＪＫ−１０２４」の記号が表示されている。
　当該記号は，上記イのサンプル製品の「品番・品名」及びウの「パターン型番」に記載された記号と一致するものである。
（２）前記（１）で認定した事実によれば，「株式会社セックエス」は，本件商標の通常使用権者と認められ，使用権者は，展示会の開催に先立ち，展示会用の商品「ギャザーカーディガン」及び「４ポケットショートブルゾン」のサンプル加工依頼において「ＲＡＷ＋」を使用したこと，また，上記商品は，三共興産が生産し，使用権者に納品されたものと認められる。
　また，使用権者は，本件審判の請求の登録（平成２２年１１月３０日）前３年以内である，２０１０年（平成２２年）１０月１２日ないし１５日及び１８日ないし２１日に開催した「２０１１ｓｐｒｉｎｇ　＆　ｓｕｍｍｅｒ　ｃｏｌｌｅｃｔｉｏｎ」の案内に「Ｒａｗ＋」（筆記体）を表示し，展示会において，商品「ギャザーカーディガン」及び「４ポケットショートブルゾン」を掲載した商品販売のためのオーダーシートを配布したものと認められる。
　上記オーダーシートの「ギャザーカーディガン」及び「４ポケットショートブルゾン」を掲載した欄に記載された記号は，「ＲＡＷ＋サンプル加工依頼書」により，三共興産が生産し，使用権者に納品された商品に付された記号と同一であることから，商品「ギャザーカーディガン」及び「４ポケットショートブルゾン」に「Ｒａｗ＋」が使用されたものと認められるものである。
　上記使用権者の行為は，商標法第２条第３項第８号でいう「商品若しくは役務の関する広告，価格表若しくは取引書類に標章を付して展示し，若しくは頒布」する行為に該当するものと認めることができる。
　そして，使用商品「ギャザーカーディガン」及び「４ポケットショートブルゾン」は，本件請求に係る指定商品に含まれる商品である。
（３）使用商標について
　上記（１）に示された使用に係る標章は，「ＲＡＷ＋」若しくは筆記体による「Ｒａｗ＋」（以下，これらをまとめて「使用商標」という。）であるところ，使用商標の構成文字中，「ＲＡＷ」又は「Ｒａｗ」の文字部分は，「加工していない，原料のままの」等の意味を有する英語（プログレッシブ英和中辞典　小学館）であり，「＋」部分は，「プラス【plus】加えること。足すこと。〔数〕加号又は正の数の符号。すなわち『＋』。」（広辞苑第六版）であることからすれば，それぞれ英語読みに倣い，使用商標よりは，「ロウプラス」の称呼を生ずるとみるのが自然である。
　本件商標は，「ＲＡＷ＋」及び「ロゥプラス」の文字を上下二段に横書きしてなるものであり，「ロゥプラス」の片仮名は，２文字目の「ゥ」をやや小さく表しているとしても，上段に書された「ＲＡＷ＋」の読みを表したものと容易に理解させるものである。
　そうとすれば，使用商標は，本件商標の構成中，「ＲＡＷ＋」部分と同じ綴りを表したものであり，かつ，本件商標と称呼を同一にするものであるから，片仮名部分を欠くとしても，本件商標と観念上の変動を伴うものではない。
　したがって，使用商標は，本件商標と社会通念上同一の商標と認めることができる。
（４）まとめ
　以上のとおり，被請求人は，本件審判請求の登録前３年以内に日本国内において，通常使用権者が請求に係る指定商品に含まれる「ギャザーカーディガン」及び「４ポケットショートブルゾン」について，本件商標と社会通念上同一と認められる商標を使用していたことを証明したものと認めることができる。
（５）請求人の主張について
　請求人は，使用商標からは，展示会案内状に併記されている「Ｒａｗｔｕｓ」の文字により「ロウタス」の称呼が生ずる，「Ｒａｗｔｕｓ」の文字の「ｔｕｓ」の部分を工夫して「＋」に変更し，「Ｒａｗｔｕｓ」を略して「Ｒａｗ＋」と表したものであり，「Ｒａｗ＋」の文字を「ロウタス」と称呼することは，需要者・取引者に受け入れられやすく十分にあり得ることから，本件商標と外観上も相違する「Ｒａｗ＋」の文字は，本件商標と社会通念上同一の商標には該当しない旨主張している。
　しかしながら，本件商標は，前記１のとおり，「ＲＡＷ＋」と「ロゥプラス」の文字を二段に表されたものであり，他方，使用商標は，「ＲＡＷ＋」若しくは筆記体による「Ｒａｗ＋」である。
　そして，使用商標は，前記（３）に記載のとおり，英語読みに倣い，「ロウプラス」の称呼を生ずるとみるのが自然である。
　また，「ロウタス」が標章「Ｒａｗｔｕｓ」の自然な称呼であること，「Ｒａｗｔｕｓ」が「Ｒａｗ＋」と「／」を介して横一連に併記されているとしても，被請求人提出の証拠にあって，常に「Ｒａｗｔｕｓ」と「Ｒａｗ＋」が併記されているものではなく，他に，「Ｒａｗｔｕｓ」の「ｔｕｓ」部分を「＋」に置き換えたり，「Ｒａｗｔｕｓ」が「Ｒａｗ＋」の称呼を欧文字で表記したものとみるべき証左は見いだせない。
　そうとすれば，使用商標は，本件商標の称呼を特定した片仮名部分を欠くものであるとしても，本件商標の有する識別性に影響を与えない範囲内での社会通念上普通に行われる変更使用とみるのが相当であるから，本件商標と社会通念上同一の商標であると認めるのが妥当である。
（６）むすび
　以上のとおりであるから，本件商標の登録は，商標法第５０条の規定により，取り消すことはできない。
　よって，結論のとおり審決する。