【事件の表示】
　上記当事者間の登録第５４０７２９２号商標の商標登録無効審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
　審判費用は、請求人の負担とする。
【理　由】
第１　本件商標  
　本件登録第５４０７２９２号商標（以下「本件商標」という。）は、「ＣＬＩＣＱＵＯＴ」の欧文字を標準文字で表してなり、平成２２年１２月３日に登録出願、第３２類「ビール，清涼飲料，果実飲料，ビール製造用ホップエキス，乳清飲料，飲料用野菜ジュース」、第３３類「果実酒，洋酒，日本酒，中国酒，薬味酒」及び第４３類「飲食物の提供，宿泊施設の提供，宿泊施設の提供の契約の媒介又は取次ぎ，動物の宿泊施設の提供，会議室の貸与，展示施設の貸与，タオルの貸与，カーテンの貸与，家具の貸与，壁掛けの貸与，敷物の貸与」を指定商品及び指定役務として、同２３年３月２４日に登録査定がなされ、同年４月１５日に設定登録されたものである。 
 　  
第２　請求人の主張（要旨） 
　請求人は、本件商標の指定商品及び指定役務中の「第３２類　清涼飲料，果実飲料，乳清飲料，飲料用野菜ジュース」に係る登録を無効とする、審判費用は被請求人の負担とするとの審決を求め、その理由を要旨以下のように述べ、証拠方法として、甲第１号証ないし同第３７号証（枝番を含む。）を提出した。  
　本件商標は、商標法第４条第１項第１１号及び同第１５号に該当するにもかかわらず登録されたものであるから、商標法第４６条第１項の規定により無効にすべきものである。
１　請求人の引用する商標
　請求人が本件商標の無効の理由に引用する商標は、以下の（１）ないし（１２）のとおりの商標である（以下、請求人の引用する商標を順次「引用商標Ａ」ないし「引用商標Ｌ」といい、商標法第４条第１項第１１号に該当するものとして引用されている引用商標Ａないし引用商標Ｉの商標（請求人は引用商標Ａないし引用商標Ｇと述べているが、全体の趣旨からみれば、引用商標Ａないし引用商標Ｉの誤記と解されるので上記のとおりの主張として扱った）を総称するときは「引用各商標」という。）。
（１）登録第１５９７５５５号商標（引用商標Ａ）
商標の構成　ＧＬＩＣＯ
登録出願日  昭和５５年２月２９日
設定登録日  昭和５８年６月３０日
書換登録日  平成１５年４月２３日
指定商品    第１類、第５類、第２９類ないし第３２類に属する商標登録原簿記載のとおりの商品 
（２）登録第１６１９６３２号商標（引用商標Ｂ）
商標の構成　ＧＬＩＣＯ
登録出願日  昭和５５年２月２９日
設定登録日  昭和５８年９月２９日
書換登録日  平成１６年８月４日
指定商品    第２９類ないし第３２類に属する商標登録原簿記載のとおりの商品 
（３）登録第１９４３７０８号商標（引用商標Ｃ）
商標の構成　Ｇｌｉｃｏ
登録出願日  昭和５９年７月３１日
設定登録日  昭和６２年３月２７日
書換登録日  平成１８年１１月１日
指定商品    第１類、第５類、第２９類ないし第３２類に属する商標登録原簿記載のとおりの商品 
（４）登録第１９７２０４６号商標（引用商標Ｄ）
商標の構成　Ｇｌｉｃｏ
登録出願日  昭和５９年７月３１日
設定登録日  昭和６２年７月２３日
書換登録日  平成１９年４月２５日
指定商品    第３０類及び第３２類に属する商標登録原簿記載のとおりの商品 
（５）登録第２４９１９４４号商標（引用商標Ｅ）
商標の構成　グリコ（縦書き）
登録出願日  平成元年６月１３日
設定登録日  平成４年１２月２５日
書換登録日  平成１４年１０月２３日
指定商品    第３０類及び第３２類に属する商標登録原簿記載のとおりの商品 
（６）登録第２５１７０９６号商標（引用商標Ｆ）
商標の構成　グリコ（縦書き）
登録出願日  平成元年６月１３日
設定登録日  平成５年３月３１日
書換登録日  平成１６年３月１０日
指定商品    第２９類ないし第３２類に属する商標登録原簿記載のとおりの商品 
（７）登録第２６４６２９３号商標（引用商標Ｇ）
商標の構成　グリコ（横書き）
登録出願日  平成４年１月２０日
設定登録日  平成６年４月２８日
書換登録日  平成１６年４月２１日
指定商品    第３０類及び第３２類に属する商標登録原簿記載のとおりの商品 
（８）登録第２６４６２９４号商標（引用商標Ｈ）
商標の構成　別掲のとおりの構成
登録出願日  平成４年１月２０日
設定登録日  平成６年４月２８日
書換登録日  平成１６年４月２１日
指定商品    第３０類及び第３２類に属する商標登録原簿記載のとおりの商品 
（９）登録第２６５６１９５号商標（引用商標Ｉ）
商標の構成　別掲のとおりの構成
登録出願日  平成４年１月２０日
設定登録日  平成６年４月２８日
書換登録日  平成１６年４月２１日
指定商品    第１類、第５類、第２９類ないし第３２類に属する商標登録原簿記載のとおりの商品 
（１０）登録第１９０５８０５号商標（引用商標Ｊ）
商標の構成　Ｇｌｉｃｏ
登録出願日  昭和５９年７月３１日
設定登録日  昭和６１年１０月２８日
書換登録日  平成１８年１０月１８日
指定商品    第３０類に属する商標登録原簿記載のとおりの商品 
（１１）登録第２４６９５７４号商標（引用商標Ｋ）
商標の構成　グリコ（横書き）
登録出願日  平成元年６月１３日
設定登録日  平成４年１０月３０日
書換登録日  平成１４年１０月２３日
指定商品    第３０類に属する商標登録原簿記載のとおりの商品 
（１２）登録第２６７１７３６号商標（引用商標Ｌ）
商標の構成　別掲のとおりの構成
登録出願日  平成４年１月２０日
設定登録日  平成６年６月２９日
書換登録日  平成１６年４月２１日
指定商品    第３０類に属する商標登録原簿記載のとおりの商品 
　　
２　商標法第４条第１項第１１号について
（１）請求人は、菓子メーカーとして事業を開始し、この菓子事業を中核事業とし、この菓子をも含む各種飲食料品事業の商品に引用各商標に代表される「グリコブランド」を積極的に使用した結果、「グリコブランド」は飲食料品一般において著名性を獲得している。
　そして、商標の類否は、対比される両商標がその商品の出所につき誤認混同を生ずるおそれがあるかどうかによって決定されるべきものであり、かかる判断に際しては、当該商品の取引の実情が考慮されるべきである。引用各商標が極めて高い著名性を獲得しているという事実は商品の出所混同のおそれを増幅させる可能性のある事情といえるから、かかる事実についても、商標の類否判断において参酌されるべき取引の実情にあたるというべきである（平成１２年（行ケ）第４３５号判決：甲第２７号証、平成１３年（行ケ）第２７７号判決：甲第２８号証　参照）
（２）本件商標は、欧文字「ＣＬＩＣＱＵＯＴ」から構成されているところ、「ＣＬＩＣＱＵＯＴ」は、世界有数のフランスのシャンパンブランドである「ヴーヴクリコ＝Ｖｅｕｖｅ　Ｃｌｉｃｑｕｏｔ」のフランス語「ＣＬＩＣＱＵＯＴ」であり、フランス語で「クリコ」と呼ばれており、我国においても、このブランドは「Ｃｌｉｃｑｕｏｔ＝クリコ」の名で親しまれて販売されている（甲第２２号証ないし甲第２５号証）。
　かかる事実から、本件商標を構成する欧文字「ＣＬＩＣＱＵＯＴ」からは「クリコ」の称呼が生ずる。
　これに対し、引用各商標を構成する欧文字「Ｇｌｉｃｏ」、「§ｇｌｉｃｏ」及び片仮名文字「グリコ」からはローマ字読みの称呼「グリコ」が生じる。
（３）「クリコ」の称呼と「グリコ」の称呼とは３音構成中の２音「リコ」を共通にし、相違音である「ク」と「グ」についても母音（ｕ）を共通にし、奥舌面を軟口蓋に接し発する清音と濁音との差に過ぎず、例え両差異音が語頭に位置していてもその差は僅かで紛らわしいものであって、全体に及ぼす影響はわずかなものである。
　しかも、称呼「クリコ」と「グリコ」とでは、中間音「リ」が「ｉ」を伴うことで明瞭に発音され、「ク」と「グ」とがやゝくぐもった音であることとも相俟って両称呼の「リコ」の部分がより印象深く聴取される。
　したがって、両称呼をそれぞれ一連に称呼するときは、同音数からなり、共に３音であって、両称呼の全体の語調、語感において一層紛らわしいものとなるから、本件商標と引用各商標とは称呼上類似の商標である（甲第２６号証の１ないし６の審決例参照）。
（４）そして、本件商標の第３２類の指定商品中には、「清涼飲料，果実飲料，乳清飲料，飲料用野菜ジュース」が含まれており、これらは、引用各商標の指定商品にも含まれているものであり、本件商標の指定商品と引用各商標の指定商品とは同一のものである。
（５）以上より、本件商標と引用各商標とは、類似するものであって、その指定商品「清涼飲料，果実飲料，乳清飲料，飲料用野菜ジュース」においても引用各商標の指定商品と同一であるから、本件商標は、商標法第４条第１項第１１号に該当するものである。
　
３　商標法第４条第１項第１５号について
（１）引用商標の著名性について
　請求人は、指定商品「菓子」につき、「グリコ」の称呼が生じる登録商標を数多く所有しているが、引用商標Ｊないし引用商標Ｌ（甲第２９号証ないし甲第３１号証）を引用商標として提示する。これらの引用商標は、請求人のハウスマークであり、かつ、創造標章である。
　請求人は、１９２２年２月１１日に大阪の三越百貨店で栄養菓子「グリコ」の販売を開始して以来、中核となる菓子事業を始め、冷菓事業、加工食品事業等で製造・販売される各種食品の商品のいずれの商品パッケージにも、その書体は時代によって異なるが（現在は、甲第３１号証の商標が使用されている）、必ず個々の商品名と共に称呼「グリコ」が生じる登録商標を表示してきており、請求人の提供に係る数多くの商品「菓子」等のＴＶＣＭにおいても（その時々の旬な女優、俳優が多く含まれている：甲第３３号証）、そのＴＶＣＭの終わりには必ず「ｇｌｉｃｏ」の文字が表示されかつ特徴のあるアクセントで「グ」「リ」「コ」と称呼されている（甲第３２号証）。
　また、請求人が設置している大阪市中央区の道頓堀川に架かる戎橋脇の西日本最大級のネオンサイン及び渋谷駅・ハチ公口・スクランブル交差点北東のビル２階部分に設置されている「グリコビジョン」は有名であるが（甲第３４号証）、これらのいずれにも請求人の著名ブランドである「ｇｌｉｃｏ」が表示されていることは全国的に著名な事実である。
　更に、請求人は、ネット時代に対応してグリコブランドの「菓子等」の他、「ヘスペジリン＆コラーゲン」や「ＣＣＤドリンク」といった飲料をも含んだ各種商品をグリコネットショップで通信販売を展開し（甲第３５号証の１ないし同号証の３）、バラエティショップ「ぐりこ・や」を東京、横浜、浜名湖、名古屋、彦根、大阪、博多等、全国に１６店舗を展開しており（甲第３６号証）、同店舗でしか手に入らない請求人の復刻版の各種商品等を販売することで「グリコブランド」訴求の一助としている。そして、請求人が２０１０年１２月４日から２０１１年２月までの２ヵ月間にわたって北海道から沖縄県までの全国４７都道府県を赤色のグリコワゴン車で縦断して行った「おいしさと健康」を届けるキャンペーン「日本横断　グリコワゴン」を展開することにより（甲第３７号証）、「グリコブランド」の著名性は更に高くなったものと思料する。
　このような、「菓子、加工食品、牛乳・乳製品、飲料品」等を中心とした請求人による「グリコブランド」の訴求活動及びグリコというコーポレートブランドの訴求活動を通じて請求人の引用商標は「グリコブランド」を表象する商標として、本件商標の登録出願時及び査定時において、著名性を有しており、かつ、現在に至りその著名性がさらに高まっているものである。
　このことは、「グリコ」の文字からなる請求人所有の登録商標が旧類の各類にわたって防護標章がなされている事実からも裏付けられるばかりでなく、甲第１３号証の１ないし同号証の３の審判事件を通じて公権的にも認められているところである。
（２）請求人の引用商標と本件商標との類似性
　前記したとおり、本件商標と引用各商標とは類似するものであり、取引者・需要者は両者から共通した印象ないしはイメージを感受するものである。加えて、引用商標を構成する「Ｇｌｉｃｏ」、「グリコ」、「ｇｌｉｃｏ」は、いずれも特定の観念を生じさせない造語であり、独創性の高い商標である。このように、造語より構成される創造商標については、一般に強い識別力が認められ、他人がその商標と類似するような商標を使用した場合には、既成語から構成される商標よりも、需要者に対する印象、記憶、連想作用等から出所の混同が生ずる幅は広いというべきである。
（３）請求人の引用商標を使用する商品と本件商標の指定商品との関連性
　請求人は、「おいしさと健康」というキーワードの下、アイスクリームやアイス、乳製品、スポーツドリンクといった商品を市場に提供しており、これらの商品と「清涼飲料、果実飲料、乳清飲料、飲料用野菜ジュース」とは、その素材を共通にする場合が多く、いずれの商品も生産部門、販売部門、原材料、用途及び需要者層などにおいて一致する関連性の高い商品である。
　そして、いずれの商品の需要者層も、子供から老人に至るまでの幅広い一般消費者であり、その注意力が必ずしも高くない者を含んでいることから、「清涼飲料、果実飲料、乳清飲料、飲料用野菜ジュース」に称呼「クリコ」が生じる本件商標が使用された場合、商品の出所につき混同する可能性が高いものと思料する。
（４）本件商標が請求人の引用商標のシリーズ商標であるかの如く誤認されることについて
　本号に規定する「混同を生ずるおそれの有無は、当該商標と他人の表示との類似性の程度、他人の表示の周知著名性及び独創性の程度や当該商標の指定商品等と他人の業務に係る商品等との間の性質、用途又は目的における関連性の程度並びに商品等の取引者及び需要者の共通性その他取引の実情などに照らし、当該商標の取引者及び需要者において普通に払われる注意力を基準として総合的に判断されるべきである（最高裁平１０年（行ヒ）８５号）。
　そして、上記したとおり、本件商標は、各引用商標との関係で、本号にいう「他人の業務に係る商品と混同を生ずるおそれがある商標」に該当するものである。
　したがって、本件商標がその指定商品に使用された場合には、それがあたかも請求人の「グリコブランド」商標に係る個別商品であるか、または、これと何らかの関連性を有する商品であるかの如く誤認され、あるいは、その商品の出所について、組織的又は経済的に請求人と何らかの関係がある者の商品であるかの如く混同されるおそれがあるものである。
（５）請求人の著名な「グリコブランド」の信用力の希釈化
　被請求人が本件商標をその指定商品について使用する行為は、請求人が永年に亘る莫大な宣伝広告費用と営業努力によって培ってきた著名ブランド「グリコ」「Ｇｌｉｃｏ」「ｇｌｉｃｏ」が有する信用力（ブランド価値）にただ乗りするものであり、かかる信用力（ブランド価値）を希釈化させるものであるから、競業秩序の維持の観点からも容認されるべきでない。
（６）まとめ
　したがって、本件商標は、商標法第４条第１項第１５号に該当するものである。
　
４　結論
　以上のとおり、本件商標は、商標法第４条第１項第１１号又は同第１５号に違反して登録されたものであるから、商標法第４６条第１項の規定によりその登録は無効とすべきである。
　 
第３　被請求人の答弁（要旨） 
　被請求人は、結論同旨の審決を求めると答弁し、その理由を要旨次のように述べ、証拠方法として乙第１号証ないし同第１８号証を提出した。 
１　商標法第４条第１項第１１号違反について
（１）称呼について
　本件商標は、欧文字「ＣＬＩＣＱＵＯＴ」の構成よりなり、当該構成文字より「クリコ」の称呼が生じ、被請求人の著名なフランスのシャンパンブランドである「ＶＥＵＶＥ　ＣＬＩＣＱＵＯＴ」の「ＣＬＩＣＱＵＯＴ」部分と同一である。その構成上及び実際の取引においても、「クリコ」の称呼をもって取り扱われている。この点については、請求人の主張内容に異論はない。
　一方、請求人の引用各商標は、欧文字「ＧＬＩＣＯ」、「Ｇｌｉｃｏ」及び片仮名文字「グリコ」よりなり、それらの構成文字より「グリコ」の称呼をもって取り扱われているのが認められる。
　してみると、両者は、第２音「リ」及び第３音「コ」を共通にしているが、商標の称呼における識別上最も重要な要素である語頭音において、本件商標の「ク」が後舌面を軟口蓋に接し破裂させて発する無声摩擦音「ｋ」と母音「ｕ」との結合した音節であり、引用各商標の「グ」音が後舌面を軟口蓋に接し破裂させて発する有声摩擦音「ｇ」と母音「ｕ」との結合した音節であるから、発声の方法等において近似するところはあるとしても、本件商標の「ク」音は、澄んだ音として発声され、聴取されるのに対し、引用各商標の「グ」音は、重く濁った音として発声され、聴取されるから、音感、音質において異にし、明瞭に聴別し得る。しかも、両者は、共に僅か３音と極めて短い音構成であることからも、上記差異がその称呼全体に及ぼす影響は極めて大きく、彼此判然と区別し得る称呼上非類似の商標であるといわなければならない（乙第１号証ないし乙第１５号証の審決や異議決定参照）。
（２）外観について
　本件商標は、上述のとおり「ＣＬＩＣＱＵＯＴ」の構成文字からなるところ、「ＧＬＩＣＯ」、「Ｇｌｉｃｏ」、「グリコ」の構成文字からなる引用各商標とは明らかな相違があるから、通常の注意力を有する需要者を基準に考えれば、互いに見誤ることはあり得ない。
　したがって、本件商標と引用各商標は、外観においても彼此判然と区別し得る非類似の商標であることは明らかである。
（３）観念について
　本件商標は、請求人においても「この欧文字『ＣＬＩＣＱＵＯＴ』は、世界有数のフランスのシャンパンブランドである『ヴーヴクリコ＝Ｖｅｕｖｅ　Ｃｌｉｃｑｕｏｔ』のフランス語『ＣＬＩＣＱＵＯＴ』であり、フランス語で『クリコ』と呼ばれる。・・・我国においても、このブランドは『Ｃｌｉｃｑｕｏｔ＝クリコ』の名で親しまれており・・・」と述べているように、被請求人にかかる著名な世界有数のフランスのシャンパンブランドである「ＶＥＵＶＥ　ＣＬＩＣＱＵＯＴ」を想起させるものである。
　一方、引用各商標からは「グリコブランド」を想起させるものである。
　してみれば、両商標からそれぞれにかかるブランドを観念させるものであるから、本件商標は引用各商標と観念においても相紛れるおそれのない非類似の商標である。
（４）以上より、本件商標は、引用各商標と称呼、外観及び観念のすべてにおいて彼此判然と区別し得る非類似の商標であって、商標法第４条第１項第１１号に該当しないものである。
　
２　商標法第４条第１項第１５号違反について
　上述のとおり、本件商標は引用各商標と外観を異にすること、本件商標を第３２類の指定商品中「清涼飲料、果実飲料、乳清飲料、飲料用野菜ジュース」に使用した場合であっても、本件商標の「ＣＬＩＣＱＵＯＴ」は被請求人にかかる世界有数のフランスのシャンパンブランドである「ＶＥＵＶＥ　ＣＬＩＣＱＵＯＴ」にかかる飲料であると想起させる被請求人の創造性の高い独自の商標であって、観念においても引用各商標と近似性が全くないこと、本件商標の称呼「クリコ」と引用各商標の称呼「グリコ」とは、聴者に与える印象が明らかに異なることからすると、本件商標は、引用各商標とは明らかに区別できる別異のものと認められるから、引用各商標が著名であるからといって、本件商標を引用各商標であるかの如く誤認して、本件商標をその指定商品中第３２類「清涼飲料，果実飲料，乳清飲料，飲料用野菜ジュース」に使用した場合に、取引者・需要者において請求人の商品であるとか、あるいは請求人と関連のある商品であるとかいった商品の出所について混同を生ずるおそれがあるとは認め難いものである。
　さらに、本件商標をその指定商品に使用しても、被請求人にかかる世界有数のフランスのシャンパンブランドである「ＶＥＵＶＥ　ＣＬＩＣＱＵＯＴ」にかかる飲料であると認識されることから、請求人にかかる「グリコブランド」の信用性を希釈化させるおそれは到底ないというべきである。
　したがって、本件商標は、商標法第４条第１項第１５号に該当するものではない。
　
３　むすび
　以上のとおり、本件商標は、商標法第４条第１項第１１号及び同項第１５号に違反して登録されたものではないから、本件審判の請求は成り立たないものである。
　
第４　当審の判断　 
　請求人は、本件商標が商標法第４条第１項第１１号及び同第１５号に違反して登録されたものであることを理由に、同法第４６条第１項の規定に基づく商標登録の無効の審判を請求している。
１　商標法第４第１項第１１号該当性の有無について
（１）外観について
　本件商標は、前記したとおり、綴り字に特徴のある「ＣＬＩＣＱＵＯＴ」の欧文字からなるのに対して、引用各商標は、前記第２及び別掲のとおり、欧文字からなる「ＧＬＩＣＯ」及び「Ｇｌｉｃｏ」、縦書き及び横書きの片仮名文字からなる「グリコ」、やゝデザイン化して表された欧文字の筆記体からなる「ｇｌｉｃｏ」の各文字からなるものであるから、互いの構成文字には明らかな差異があり、通常の注意力を有する需要者を基準に考えれば、両者を見誤るおそれはないものというべきである。
　したがって、本件商標と引用各商標とは、外観において充分に区別し得る差異を有しているものということができる。
（２）称呼について
　本件商標は、「ＣＬＩＣＱＵＯＴ」の欧文字からなるところ、請求人の提出に係る甲各号証によれば、「ＣＬＩＣＱＵＯＴ」は、世界有数のフランスのシャンパンブランドである「ヴーヴクリコ＝Ｖｅｕｖｅ　Ｃｌｉｃｑｕｏｔ」のフランス語「ＣＬＩＣＱＵＯＴ」であり、フランス語で「クリコ」と呼ばれており（甲第２２号証の１：フリー百科事典ウィキペディア及び甲第２２号証の２：Ｗｅｂｌｉｏ辞書）、このシャンパンの著名なブランド名である「ヴーヴクリコ」は、伝統と優雅さの「クリコ・スタイル」で仕上げられたシャンパンにのみ冠されるブランド名であることが認められる（甲第２３号証：お酒のデパートもりもと）。そして、我国においても、このブランドは、「Ｃｌｉｃｑｕｏｔ＝クリコ」の名で親しまれており、ネットモールの「楽天」（甲第２４号証の１及び甲第２４号証の２）においても「クリコ大特集」と銘打って「ヴーヴクリコ」が冠されたシャンパンが販売されており、ネット上でも「クリコの画像検索結果」として、この「Ｖｅｕｖｅ　Ｃｌｉｃｑｕｏｔ」のシャンパンの画像も紹介されている事実を認めることができる（甲第２５号証の１及び甲第２５号証の２）。
　上記した取引の実情に照らしてみれば、本件商標「ＣＬＩＣＱＵＯＴ」からは「クリコ」の称呼を生ずるものというのが相当である。そして、この点については、請求人も認めているところである。
　一方、引用各商標は、欧文字からなる「ＧＬＩＣＯ（Ｇｌｉｃｏ）」、片仮名文字からなる「グリコ」及びやゝデザイン化して表された欧文字の筆記体からなる「ｇｌｉｃｏ」よりなるものであるから、それらの構成文字に相応して「グリコ」の称呼を生ずるものと認められる。
　そこで、本件商標から生ずる「クリコ」の称呼と引用各商標から生ずる「グリコ」の称呼とを比較するに、両者は、第２音「リ」及び第３音「コ」を共通にしているが、称呼における識別上最も重要な要素を占める語頭音において、「ク」と「グ」の音の差異を有している。
　しかして、「ク」の音は、後舌面を軟口蓋に接し破裂させて発する無声破裂音「ｋ」と母音「ｕ」との結合した音節であり、「グ」の音は、後舌面を軟口蓋に接し破裂させて発する有声破裂音「ｇ」と母音「ｕ」との結合した音節であるから、発声の方法において近似するところがあるとしても、本件商標における「ク」の音は、澄んだ音として発声され、聴取されるのに対して、引用各商標における「グ」の音は、重く濁った音として発声され、聴取されるものであるから、その音感・音質において明らかな差異があり、互いに明瞭に聴別し得るものということができる。しかも、両者は、共に僅か３音と極めて短い音構成からなるものであることから、上記した音の差異が称呼全体に及ぼす影響は決して小さいものとはいえず、これらをそれぞれ一連に称呼した場合においても、彼此判然と区別し得る称呼上非類似の商標であるといわなければならない。
（３）観念について
　上記したとおり、本件商標からは被請求人の著名なシャンパンブランドである「ＶＥＵＶＥ　ＣＬＩＣＱＵＯＴ」を想起させるのに対して、引用各商標からは請求人の著名な菓子等のブランドである「グリコブランド」を想起させるものである。
　してみれば、本件商標と引用各商標とはそれぞれの業務に係る著名なブランドを想起させるものであるから、両者は想起させる意味合い（観念）においても判然と区別し得る差異を有するものということができる。
（４）以上のとおり、本件商標は、外観、称呼及び観念のいずれの点においても引用各商標と区別することができるのみならず、上記した取引の実情をも併せ考慮すると、本件商標が第３２類の「清涼飲料，果実飲料，乳清飲料，飲料用野菜ジュース」について使用された場合においても、本件商標と引用各商標とは商品の出所につき誤認混同を生じさせるおそれのない非類似の商標というべきである。
　したがって、本件商標の登録は、商標法第４条第１項第１１号に違反してされたものということはできない。
　
２　商標法第４第１項第１５号該当性の有無について
　請求人は、本件商標が商標法第４第１項第１５号に該当するものとして「菓子，パン」を指定商品とする引用商標Ｊないし引用商標Ｌを引用しているところ、別掲のとおり、引用商標Ｊは「Ｇｌｉｃｏ」の欧文字からなるものであり、引用商標Ｋは「グリコ」の片仮名文字を横書きしてなるものであり、引用商標Ｌはやゝデザイン化して表された筆記体の「ｇｌｉｃｏ」の欧文字からなるものである。
　そして、請求人の提出に係る甲第２号証、同第３号証、同第１４号証ないし同第２１号証、同第３２号証ないし同第３７号証によれば、上記各商標は、商品「菓子」を中心とした食品について永年に亘って盛大に使用された結果、本件商標の登録出願時には既に請求人の業務に係る「菓子」等の商品を表示する商標として取引者・需要者の間に広く認識されていたものと認められ、その状態は本件商標の登録査定時においても継続していたものということができる。
　しかしながら、本件商標と引用商標Ｊないし引用商標Ｌとの類否については、上記した商標法第４条第１項第１１号の判断において記載したところと同様の理由により、両商標は外観において充分に区別し得る差異を有しており、観念においても近似性が全くなく、また、本件商標から生ずる「クリコ」の称呼と引用商標Ｊないし引用商標Ｌから生ずる「グリコ」の称呼とは聴者に与える印象が明らかに異なるものであるから、これらを総合勘案すれば、本件商標は、引用商標Ｊないし引用商標Ｌとは判然と区別し得る全く別異の商標というべきものである。
　加えて、引用商標Ｊないし引用商標Ｌが請求人の業務に係る菓子等の著名な「グリコブランド」であることは認められるとしても、本件商標もまた著名な世界有数のフランスのシャンパンブランドである「ＶＥＵＶＥ　ＣＬＩＣＱＵＯＴ」を表しているものである。
　してみれば、被請求人が本件商標を第３２類の「清涼飲料，果実飲料，乳清飲料，飲料用野菜ジュース」に使用しても、これに接する取引者・需要者をして、引用商標Ｊないし引用商標Ｌの「グリコブランド」を連想又は想起させるものとは認められず、その商品が請求人又は同人と経済的又は組織的に何らかの関係を有する者の業務に係る商品であるかの如く、その商品の出所について混同を生じさせるおそれはないものといわなければならない。
　また、本件商標と引用商標Ｊないし引用商標Ｌとの関係は上記のとおりに判断されるものであるから、本件商標が請求人の業務に係る「グリコブランド」にただ乗りするものとは認められず、その信用力を希釈化させるものとも認められない。
　したがって、本件商標の登録は、商標法第４条第１項第１５号に違反してされたものということはできない。
　
３　むすび 
　以上のとおり、本件商標の指定商品及び指定役務中の第３２類の「清涼飲料，果実飲料，乳清飲料，飲料用野菜ジュース」についての登録は、商標法第４条第１項第１１号及び同第１５号に違反してされたものではないから、同法第４６条第１項の規定により、無効とすることはできない。
　よって、結論のとおり審決する。