(57)【要約】臨床試験は、連鎖式システムに従って、定義され管理され評価される。中央当局はプロトコルメタモデルを作成して臨床試験プロトコルデザイナーの利用に供する。各メタモデルは、特定の病種に適合する予備的な患者適格性属性のリストを含んでいる。プロトコルデザイナーは、メタモデルを選定し、臨床検査プロトコルを適格性と患者ワークフローも含めてメタモデル内でエンコードする。出来上がったプロトコルデータベースは、ライブラリに記憶される。スポンサー及び各臨床現場は、プロトコルへのアクセスが規制される。研究現場は、プロトコルデータベースライブラリの適切なプロトコルデータベースにアクセスして患者適格性スクリーニングを行う。患者が研究に登録されると、プロトコルデータベースは、患者の通院の都度行うべきタスクを臨床医に示す。このタスクには、患者管理タスクとデータ管理タスクが含まれる。ワークフローグラフは、臨床医が患者のインフォームドコンセントを得るのに適した時期も指示する。スポンサーは患者の進展具合の報告を受けて患者の進展具合を監視し、中央当局は報告を受けて成績測定基準を生成する。システムの全コンポーネントが共通に統制された医学専門用語データベースを使用する。【選択図】図１
2004509383.tif 000002
【特許請求の範囲】
【請求項１】
機械読み取り可能なデータベースを集合的に備えた少なくとも１つのコンピュータ読み取り可能媒体において、前記データベースは、
第１臨床試験プロトコル用の第１患者適格性判定基準と、
前記第１試験臨床プロトコル用の、登録後のワークフロータスクを含む複数のワークフロータスクと、を識別することを特徴とする媒体。
【請求項２】
前記データベースは、前記第１臨床試験プロトコルに適用可能な予備的患者適格性判定基準を更に識別することを特徴とする請求項１に記載の媒体。
【請求項３】
前記データベースは、統制された医療専門用語データベースを参照することにより用語を識別することを特徴とする請求項１に記載の媒体。
【請求項４】
前記第１の複数のワークフロータスクは、データ管理タスクを含んでいることを特徴とする請求項１に記載の媒体。
【請求項５】
前記登録後ワークフロータスクは、登録後患者管理タスクを含んでいることを特徴とする請求項４に記載の媒体。
【請求項６】
前記データ管理タスクは、臨床医が特定書類を完成させるための指示を含んでいることを特徴とする請求項４に記載の媒体。
【請求項７】
前記データ管理タスクは、臨床医が、患者のインフォームドコンセントを得るための指示を含んでいることを特徴とする請求項４に記載の媒体。
【請求項８】
前記第１の複数のワークフロータスクは、前記インフォームドコンセントを得るための指示の前に特定の患者診療情報を得るための指示を含んでいることを特徴とする請求項７に記載の媒体。
【請求項９】
前記第１の複数のワークフロータスクは、前記インフォームドコンセントを得るための指示の後に特定の患者診療情報を得るための登録前指示を含んでいることを特徴とする請求項８に記載の媒体。
【請求項１０】
前記データ管理タスクは、患者を臨床試験に登録するための指示を更に含んでいることを特徴とする請求項７に記載の媒体。
【請求項１１】
前記データ管理タスクは、患者を臨床試験に登録するための指示を含んでいることを特徴とする請求項１に記載の媒体。
【請求項１２】
機械読み取り可能なデータベースを集合的に備えた少なくとも１つのコンピュータ読み取り可能媒体において、前記データベースは、
第１臨床試験プロトコル用の複数の患者管理タスクと、
前記第１試験臨床プロトコル用の複数のデータ管理タスクと、を識別することを特徴とする媒体。
【請求項１３】
前記データベースは、前記第１臨床試験プロトコルに適用可能な患者適格性判定基準を更に識別することを特徴とする請求項１２に記載の媒体。
【請求項１４】
前記データベースは、統制された医療専門用語データベースを参照することにより用語を識別することを特徴とする請求項１２に記載の媒体。
【請求項１５】
前記複数の患者管理タスクは、登録後患者管理タスクを含んでいることを特徴とする請求項１２に記載の媒体。
【請求項１６】
前記複数のデータ管理タスクは、臨床医が特定書類を完成させるための指示を含んでいることを特徴とする請求項１２に記載の媒体。
【請求項１７】
前記複数のデータ管理タスクは、臨床医が患者のインフォームドコンセントを得るための指示を含んでいることを特徴とする請求項１２に記載の媒体。
【請求項１８】
前記複数の患者管理タスクは、前記インフォームドコンセントを得るための指示の前に特定の患者診療情報を得るための指示を含んでいることを特徴とする請求項１７に記載の媒体。
【請求項１９】
前記複数の患者管理タスクは、前記インフォームドコンセントを得るための指示の後に特定の患者診療情報を得るための登録前指示を含んでいることを特徴とする請求項１８に記載の媒体。
【請求項２０】
前記複数のデータ管理タスクは、患者を臨床試験に登録するための指示を更に含んでいることを特徴とする請求項１７に記載の媒体。
【請求項２１】
前記複数のデータ管理タスクは、患者を臨床試験に登録するための指示を含んでいることを特徴とする請求項１２に記載の媒体。
【請求項２２】
臨床試験方法において、
各臨床試験プロトコルに対し、患者適格性判定基準及びプロトコルワークフロータスクから構成されるグループの内の少なくとも１つの要素をそれぞれに識別する複数のデータベースを記憶する段階と、
所定の現場適格性判定基準に則り複数の臨床現場それぞれによる、前記データベースの個々のデータベースへのアクセスを提供する段階と、から成ることを特徴とする方法。
【請求項２３】
前記臨床現場それぞれが、当該現場がアクセスを提供された臨床試験プロトコルの治験を実行することを承認する段階を更に含んでいることを特徴とする請求項２２に記載の方法。
【請求項２４】
前記アクセスを提供する段階は、前記プロトコルの内の特定プロトコル用のデータベースを前記臨床現場のうちの特定の現場へダウンロードする段階を含んでいることを特徴とする請求項２２に記載の方法。
【請求項２５】
前記アクセスを提供する段階は、前記臨床現場の内の特定の現場が前記プロトコルの内の特定のプロトコル用のデータベースへ遠隔アクセスを行えるようにする段階を含んでいることを特徴とする請求項２２に記載の方法。
【請求項２６】
前記データベースの少なくとも１つのサブセットを前記臨床現場の内の特定の現場へダウンロードする段階を更に含んでおり、
前記アクセスを提供する段階は、前記特定の臨床現場が、ダウンロードされたデータベースの内の１つにアクセスできるようにする段階を含んでいることを特徴とする請求項２２に記載の方法。
【請求項２７】
前記データベースを複数の異なるプロトコルデザイナーから受け取る段階を更に含んでいることを特徴とする請求項２２に記載の方法。
【請求項２８】
前記データベースはそれぞれ、
各臨床試験プロトコルに対する患者適格性判定基準と、
各臨床試験プロトコル用の、登録後のワークフロータスクを含む複数のワークフロータスクと、を識別することを特徴とする請求項２２に記載の方法。
【請求項２９】
前記データベースはそれぞれ、各臨床試験プロトコルに適用可能な予備的患者適格性判定基準を更に識別することを特徴とする請求項２８に記載の方法。
【請求項３０】
前記データベースはそれぞれ、
各臨床試験プロトコル用の複数の患者管理タスクと、
各臨床試験プロトコル用の複数のデータ管理タスクと、を識別することを特徴とする請求項２２に記載の方法。
【請求項３１】
複数の機械読み取り可能プロトコルデータベースを識別するライブラリを集合的に備えた少なくとも１つのコンピュータ読み取り可能媒体において、各データベースは、各臨床試験プロトコルに対し、患者適格性判定基準とプロトコルワークフロータスクとから構成されるグループの内の少なくとも１つの要素を識別することを特徴とする媒体。
【請求項３２】
所定の現場適格性判定基準に則り、複数の臨床現場それぞれによる前記プロトコルデータベースの個々のデータベースへのアクセスを提供するための手段を更に備えていることを特徴とする請求項３１に記載の媒体。
【請求項３３】
前記プロトコルデータベースの異なるデータベースは、異なるプロトコルデザイナーにより用意されたものであることを特徴とする請求項３１に記載の媒体。
【請求項３４】
前記プロトコルデータベースはそれぞれ、
各臨床試験プロトコル用の患者適格性判定基準と、
各臨床試験プロトコル用の、登録後のワークフロータスクを含む複数のワークフロータスクと、を識別することを特徴とする請求項３１に記載の媒体。
【請求項３５】
前記プロトコルデータベースはそれぞれ、各臨床試験プロトコルに適用可能な予備的患者適格性判定基準を更に識別することを特徴とする請求項３４に記載の媒体。
【請求項３６】
前記プロトコルデータベースはそれぞれ、
各臨床試験プロトコル用の複数の患者管理タスクと、
各臨床試験プロトコル用の複数のデータ管理タスクと、を識別することを特徴とする請求項３１に記載の媒体。
【請求項３７】
前記プロトコルデータベースの内少なくとも１つは、統制された医療専門用語データベースを参照することにより用語を識別することを特徴とする請求項３１に記載の媒体。
【請求項３８】
前記プロトコルデータベースはそれぞれ、統制された医療専門用語データベースを参照することにより用語を識別することを特徴とする請求項３７に記載の媒体。
【請求項３９】
複数の前記プロトコルデータベースはそれぞれ、共通の統制された医療専門用語データベースを参照することにより用語を識別することを特徴とする請求項３７に記載の媒体。
【請求項４０】
前記臨床試験プロトコルの異なるプロトコルは、異なる病種に取り組んでいることを特徴とする請求項３１に記載の媒体。
【請求項４１】
前記機械読み取り可能プロトコルデータベースはそれぞれに、対応するオブジェクトクラスの所定のセットから例示されたソフトウェアオブジェクトを含んでいることを特徴とする請求項３１に記載の媒体。
【請求項４２】
前記機械読み取り可能プロトコルデータベースは全て、オブジェクトクラスの共通の所定のセットから例示されたソフトウェアオブジェクトを含んでいることを特徴とする請求項４１に記載の媒体。
【請求項４３】
前記機械読み取り可能プロトコルデータベースの第１のデータベースは、オブジェクトクラスの第１の所定のセットから例示されたソフトウェアオブジェクトを含んでおり、前記機械読み取り可能プロトコルデータベースの第２のデータベースは、オブジェクトクラスの第１の所定のセットとは異なるオブジェクトクラスの第２の所定のセットから例示されたソフトウェアオブジェクトを含んでいることを特徴とする請求項４１に記載の媒体。
【請求項４４】
前記機械読み取り可能プロトコルデータベースは、複数の病種の臨床試験プロトコル用であり、
前記機械読み取り可能プロトコルデータベースの内の各所与のデータベースに含まれているソフトウェアオブジェクトは、前記所与のプロトコルデータベースの臨床試験プロトコルの病種に対応し且つ当該病種に特定されたオブジェクトクラスのセットから例示されていることを特徴とする請求項４１に記載の媒体。
【請求項４５】
臨床試験プロトコルを設計するための方法において、
患者が特定の臨床試験プロトコルの臨床試験に含まれるように第１の適格性判定基準の最初のグループを定義する段階と、
前記第１の適格性判定基準の最初のグループに基づいて患者集積をシミュレートする段階と、から成ることを特徴とする方法。
【請求項４６】
前記シミュレートする段階に基づいて、前記第１適格性判定基準の最初のグループを改定する段階を更に含んでいることを特徴とする請求項４５に記載の方法。
【請求項４７】
前記シミュレートする段階が許容可能な患者集積率を予測するまで、前記シミュレートする段階と前記改定する段階を反復的に繰り返す段階を更に含んでいることを特徴とする請求項４６に記載の方法。
【請求項４８】
前記第１の適格性判定基準の最初のグループを定義する段階は、
患者属性の事前に存在する複数のリストから患者属性の第１のリストを選択する段階と、
前記第１のリストの属性のうちの対応する属性に初期条件を割り当てることにより前記最初のグループ内で第１の適格性判定基準のそれぞれを設定する段階であって、この各基準は、患者が前記対応する属性に割り当てられた条件に合致している場合にのみ満たされ、且つ各基準は、包含基準と排除基準とから成るプループの要素となるような、設定する段階と、から成ることを特徴とする請求項４５に記載の方法。
【請求項４９】
患者属性の事前に存在する複数のリストから、前記特定の臨床試験プロトコル用の予備的適格性判定基準を定義する際に使用する前記リストの内の第１のリストを選択する段階と、
前記第１のリスト内の属性の内の対応する属性に条件を割り当てることにより前記予備的適格性判定基準のそれぞれを設定する段階であって、この各基準は、患者が前記対応する属性に割り当てられた条件に合致する場合にのみ満たされ、且つ各基準は、包含基準と排除基準とから成るプループの要素となるような、設定する段階と、から成り、
前記第１の適格性判定基準は、前記予備的適格性判定基準により前記特定プロトコル用の予備的適格性に合格したと判定された患者にのみ適用される更なる適格性判定基準であることを特徴とする請求項４５に記載の方法。
【請求項５０】
前記第１の適格性判定基準は、予備的適格性判定基準と更なる適格性判定基準の２つを含んでおり、前記更なる適格性判定基準は、前記予備的適格性判定基準により前記特定プロトコル用の予備的適格性に合格したと判定された患者にのみ適用されることを特徴とする請求項４５に記載の方法。
【請求項５１】
臨床試験プロトコルを設計するための方法において、
患者が特定の臨床試験プロトコルの臨床試験に含まれるように第１の適格性判定基準の最初のグループを定義する段階と、
前記第１の適格性判定基準の最初のグループに基づいて予測される患者集積を求めて臨床現場をポーリングする段階と、から成ることを特徴とする方法。
【請求項５２】
前記ポーリングする段階に基づいて、前記第１の適格性判定基準の最初のグループを改定する段階を更に含んでいることを特徴とする請求項５１に記載の方法。
【請求項５３】
前記ポーリングする段階が許容可能な合計患者集積率を予測するまで、前記ポーリングする段階と前記改定する段階を反復的に繰り返す段階を更に含んでいることを特徴とする請求項５２に記載の方法。
【請求項５４】
前記第１の適格性判定基準の最初のグループを定義する段階は、
患者属性の事前に存在する複数のリストから患者属性の第１のリストを選択する段階と、
前記第１のリスト内の属性の内の対応する属性に初期条件を割り当てることにより前記初期グループ内で第１の適格性判定基準それぞれを設定する段階であって、この各基準は、患者が前記対応する属性に割り当てられた条件に合致している場合にのみ満たされ、且つ各基準は、包含基準と排除基準とから成るプループの要素となるような、設定する段階と、から成ることを特徴とする請求項５１に記載の方法。
【請求項５５】
患者属性の事前に存在する複数のリストから、前記特定の臨床試験プロトコル用の予備的適格性判定基準を定義する際に使用する前記リスト内の第１のリストを選択する段階と、
前記第１のリスト内の属性の内の対応する属性に条件を割り当てることにより前記予備的適格性判定基準のそれぞれを設定する段階であって、この各基準は、患者が前記対応する属性に割り当てられた条件に合致している場合にのみ満たされ、且つ各基準は包含基準と排除基準とから成るプループの要素となるような、設定する段階と、を更に含み、
前記第１の適格性判定基準は、前記予備的適格性判定基準により前記特定プロトコル用の予備的適格性に合格したと判定された患者にのみ適用される更なる適格性判定基準であることを特徴とする請求項５１に記載の方法。
【請求項５６】
前記第１の適格性判定基準は予備的適格性判定基準と更なる適格性判定基準の２つを含んでおり、前記更なる適格性判定基準は、前記予備的適格性判定基準により前記特定プロトコル用の予備的適格性に合格したと判定された患者にのみ適用されることを特徴とする請求項５１に記載の方法。
【請求項５７】
臨床試験の方法において、
複数の患者それぞれについて患者情報項目の第１のサブセットを入手する段階と、
第１の臨床試験に対する患者の適格性を判定する目的で、前記複数の患者それぞれについての患者情報項目の第１のサブセットを、前記第１の臨床試験用の第１の適格性判定基準と比較する段階と、
前記各患者についての患者情報の第１のサブセットをデータベースへ記録する段階と、引き続き
第２の臨床試験に対する患者の適格性を判定する目的で、前記患者それぞれについての患者情報項目の第１のサブセットを、前記第２の臨床試験用の第２の適格性判定基準と比較する段階と、から成ることを特徴とする方法。
【請求項５８】
第１の臨床試験に対する患者の適格性を判定する目的で、前記患者それぞれについての患者情報項目の第１のサブセットを、前記第１の臨床試験用の第１の適格性判定基準と比較する前記段階の後に、前記複数の患者の少なくとも１つのサブセットそれぞれについての患者情報項目の第２のサブセットを入手する段階と、
前記第１の臨床試験に対する患者の適格性を判定する目的で、前記患者の各サブセットについての患者情報項目の第２のサブセットを、前記第１の臨床試験用の第２の適格性判定基準と比較する段階と、を更に含んでいることを特徴とする請求項５７に記載の方法。
【請求項５９】
前記患者の各サブセットについての患者情報項目の第２のサブセットを前記データベースに記録する段階を更に含んでいることを特徴とする請求項５８に記載の方法。
【請求項６０】
前記第２の臨床試験に対する患者の適格性を判定する目的で、前記患者の各サブセットについての患者情報項目の第２のサブセットを、前記第２の臨床試験の適格性判定基準と比較する段階を更に含んでいることを特徴とする請求項５９に記載の方法。
【請求項６１】
前記複数の患者を含む患者のグループそれぞれについての情報項目の予備的サブセットを入手する段階と、
前記複数の患者それぞれについての患者情報項目の第１のサブセットを第１の適格性判定基準と比較する前記段階に先立ち、前記患者のグループ内の各患者についての患者情報項目の予備的サブセットを前記第１の臨床試験用の予備的適格性判定基準と比較する段階と、を更に含んでいることを特徴とする請求項５７に記載の方法。
【請求項６２】
前記患者のグループ内の各患者についての患者情報項目の前記予備的サブセットを前記データベースに記録する段階を更に含んでいることを特徴とする請求項６１に記載の方法。
【請求項６３】
前記患者情報項目の予備的サブセットを比較する前記段階に基づいて、前記複数の患者を選択する段階を更に含んでいることを特徴とする請求項６１に記載の方法。
【請求項６４】
前記各患者についての患者情報項目の前記第１の予備的サブセットを前記データベースに記録する前記段階は、前記情報項目それぞれが関係する患者の識別を前記データベースに記録する段階を含んでいることを特徴とする請求項５７に記載の方法。
【請求項６５】
前記第１の適格性判定基準の少なくとも１つは所定の統制された医療専門用語に従って定義されていることを特徴とする請求項５７に記載の方法。
【請求項６６】
臨床試験プロトコルを設計するための方法において、
患者属性の事前に存在する複数のリストから、第１の臨床試験プロトコル用の予備的適格性判定基準を定義する際に使用するための前記リスト内の第１のリストを選択する段階と、
前記第１のリスト内の属性の内の対応する属性に条件を割り当てることにより前記予備的適格性判定基準のそれぞれを設定する段階であって、この各基準は、患者が前記対応する属性に割り当てられた条件に合致している場合にのみ満たされ、且つ各基準は包含基準と排除基準とから成るプループの要素となるような、設定する段階と、
前記予備的適格性判定基準により第１プロトコル用の予備的適格性に合格したと判断された患者にのみ適用される、前記第１臨床試験プロトコル用の更なる適格性判定基準を定義する段階と、から成ることを特徴とする方法。
【請求項６７】
前記第１のリスト内の属性の内の対応する属性に条件を割り当てる前記段階は、当該属性に利用可能な値の所定セットから当該属性に対する値を選択する段階を含んでいることを特徴とする請求項６６に記載の方法。
【請求項６８】
前記第１のリスト内の属性の内の対応する属性に条件を割り当てる前記段階は、当該属性に利用可能な値の所定セットから当該属性に対する許容可能な複数の値を選択する段階を含んでいることを特徴とする請求項６６に記載の方法。
【請求項６９】
前記予備的適格性判定基準は、前記第１のリスト内の各属性に対応する判定基準を含んでいることを特徴とする請求項６６に記載の方法。
【請求項７０】
前記予備的適格性判定基準は少なくとも１つの包含基準と少なくとも１つの排除基準を含んでいることを特徴とする請求項６６に記載の方法。
【請求項７１】
前記第１リスト内の属性の内の対応する属性に条件を割り当てることにより、第２の臨床試験プロトコル用の複数の予備的適格性判定基準それぞれを設定する段階と、
前記第２の予備的適格性判定基準により前記第２のプロトコル用の予備的適格性に合格したと判定された患者にのみ適用される、第２の臨床試験プロトコル用の更なる適格性判定基準を定義する段階と、を更に含んでいることを特徴とする請求項６６に記載の方法。
【請求項７２】
患者属性の事前に存在する複数のリストから、第２の臨床試験プロトコル用の第２の予備的適格性判定基準を定義する際に使用するための前記リストの内の第２のリストを選択する段階と、
前記第２のリスト内の属性の内の対応する属性に条件を割り当てることにより前記第２の予備的適格性判定基準内の各基準を設定する段階と、
前記第２の予備的適格性判定基準により前記第２のプロトコル用の予備的適格性に合格したと判定された患者にのみ適用される、第２の臨床試験プロトコル用の第２の更なる適格性判定基準を定義する段階と、を含んでいることを特徴とする請求項６６に記載の方法。
【請求項７３】
前記第１の臨床試験プロトコルに関係付けられた第１の機械読み取り可能プロトコル定義内で、第１の臨床試験プロトコル用の前記更なる適格性判定基準を識別する段階を更に含んでいることを特徴とする請求項６６に記載の方法。
【請求項７４】
更なる適格性判定基準を定義する前記段階は、所定の統制された医療専門用語から用語を選択する段階を含んでいることを特徴とする請求項６６に記載の方法。
【請求項７５】
臨床試験の方法において、
第１の臨床現場において、複数の患者それぞれについての患者情報項目の第１のサブセットを入手する段階と、
第１の臨床試験のために患者適格性を判定する目的で、前記複数の患者それぞれについての患者情報項目の第１のサブセットを、前記第１の臨床試験用の第１の適格性判定基準と比較する段階と、
前記各患者についての患者情報項目の第１のサブセットを、前記第１の臨床現場の識別と結び付けて中央のデータベースに送信する段階と、から成ることを特徴とする方法。
【請求項７６】
第１の臨床試験のために患者適格性を判定する目的で、前記複数の患者それぞれについての患者情報項目の第１のサブセットを、前記第１の臨床試験用の第１の適格性判定基準と比較する前記段階の後で、前記複数の患者の少なくとも１つのサブセットのそれぞれについての患者情報項目の第２のサブセットを入手する段階と、
前記第１の臨床試験のために患者適格性を判定する目的で、前記患者のサブセットのそれぞれについての患者情報項目の第２のサブセットを、前記第１の臨床試験用の第２の適格性判定基準と比較する段階と、を更に含んでいることを特徴とする請求項７５に記載の方法。
【請求項７７】
前記患者のサブセットのそれぞれについての患者情報項目の第２のサブセットを前記中央のデータベースに送信する段階を更に含んでいることを特徴とする請求項７６に記載の方法。
【請求項７８】
前記複数の患者を含む患者のグループのそれぞれについての情報項目の予備的サブセットを入手する段階と、
前記複数の患者それぞれについての患者情報項目の第１のサブセットを、第１の適格性判定基準と比較する前記段階に先立ち、前記患者グループ内の各患者についての患者情報項目の予備的サブセットを前記第１臨床試験用の予備的適格性判定基準と比較する段階と、を更に含んでいることを特徴とする請求項７５に記載の方法。
【請求項７９】
前記患者グループ内の各患者についての患者情報項目の前記予備的サブセットを前記中央のデータベースに送信する段階を更に含んでいることを特徴とする請求項７８に記載の方法。
【請求項８０】
患者情報項目の予備的サブセットを比較する前記段階に基づき、前記複数の患者を選択する段階を更に含んでいることを特徴とする請求項７８に記載の方法。
【請求項８１】
前記各患者についての患者情報項目の前記第１のサブセットを、前記第１の臨床現場の識別と結び付けて中央のデータベースに送信する前記段階は、前記各患者についての患者情報項目の前記第１のサブセットを、前記第１の臨床現場の識別と結び付けて、患者匿名様式で前記中央のデータベースに送信する段階から成ることを特徴とする請求項７５に記載の方法。
【請求項８２】
前記第１の適格性判定基準の少なくとも１つは、所定の統制された医療専門用語に従って定義されていることを特徴とする請求項７５に記載の方法。
【請求項８３】
臨床試験の方法において、
第１の臨床現場から、第１の臨床試験のために患者適格性を判定する目的で第１の臨床試験用の第１の適格性判定基準と既に比較されている、第１の複数の患者のそれぞれについての患者情報項目の第１のサブセットを受信する段階と、
前記患者情報項目の第１のサブセットを、中央のデータベースに記録する段階と、から成ることを特徴とする方法。
【請求項８４】
前記第１の臨床現場から、前記第１の臨床試験のために患者適格性を判定する目的で前記第１の臨床試験用の第２の適格性判定基準と既に比較されている、前記第１の複数の患者の少なくとも１つのサブセットのそれぞれについての患者情報項目の第２のサブセットを受信する段階と、
前記患者情報項目の第２のサブセットを、前記中央のデータベースに記録する段階と、を更に含んでいることを特徴とする請求項８３に記載の方法。
【請求項８５】
前記第１の臨床現場から、前記第１の臨床試験のために予備的患者適格性判定基準と既に比較されている、第１の複数患者を含む患者グループ内の各患者についての患者情報項目の予備的サブセットを受信する段階と、
前記患者情報項目の予備的サブセットを、前記中央のデータベースに記録する段階と、を更に含んでいることを特徴とする請求項８３に記載の方法。
【請求項８６】
前記複数の患者は、患者情報項目の前記予備的サブセットに基づいて選択されたことを特徴とする請求項８５に記載の方法。
【請求項８７】
前記患者情報項目の第１のサブセットを前記中央のデータベースに記録する前記段階は、前記患者情報項目の第１のサブセットを、前記第１の臨床現場の識別に対応する前記中央のデータベースに記録する段階を含んでいることを特徴とする請求項８３に記載の方法。
【請求項８８】
第２の臨床現場から、前記第１の臨床試験のために患者適格性を判定する目的で、前記第１の臨床試験用の前記第１の適格性判定基準と既に比較されている、第２の複数の患者それぞれについての患者情報項目の第２のサブセットを受信する段階と、
前記患者情報項目の第２のサブセットを、前記中央のデータベースに記録する段階と、を更に含んでいることを特徴とする請求項８３に記載の方法。
【請求項８９】
前記患者情報項目の第１のサブセットを前記中央のデータベースに記録する段階は、前記患者情報項目の第１のサブセットを前記第１の臨床現場の識別に対応する前記中央のデータベースに記録する段階を含んでおり、
前記患者情報項目の第２のサブセットを前記中央のデータベースに記録する段階は、前記患者情報項目の第２のサブセットを前記第２の臨床現場の識別に対応する前記中央のデータベースに記録する段階を含んでいることを特徴とする請求項８８に記載の方法。
【請求項９０】
臨床現場特定患者集積を、患者が特定の臨床試験プロトコルの臨床試験に含まれるようになる適格性判定基準に基づいてシミュレートするために、前記中央データベースに問い合わを行う段階を更に含んでいることを特徴とする請求項８９に記載の方法。
【請求項９１】
前記特定の臨床試験プロトコルは、前記第１の臨床試験プロトコルとは異なることを特徴とする請求項９０に記載の方法。
【請求項９２】
臨床現場から、第２の臨床試験のために患者適格性を判定する目的で、前記第２の臨床試験用の前記第１の適格性判定基準と既に比較されている、複数患者のそれぞれについての患者情報項目の第３のサブセットを受信する段階と、
前記患者情報項目の第３のサブセットを前記中央のデータベースに記録する段階と、を更に含んでいることを特徴とする請求項８８に記載の方法。
【請求項９３】
前記患者情報項目の第１のサブセットを前記中央のデータベースに記録する段階は、前記患者情報項目の第１のサブセットを前記第１の臨床現場の識別に対応する中央のデータベースに記録する段階を含んでおり、
前記患者情報項目の第２のサブセットを前記中央のデータベースに記録する段階は、前記患者情報項目の第２のサブセットを前記第２の臨床現場の識別に対応する前記中央のデータベースに記録する段階を含んでおり、
前記患者情報項目の第３のサブセットを前記中央のデータベースに記録する段階は、前記患者情報項目の第３のサブセットを、前記患者情報の第３のサブセットが受信された臨床現場の識別に対応する前記中央のデータベースに記録する段階を含んでいることを特徴とする請求項９２に記載の方法。
いることを特徴とする請求項８８に記載の方法。
【請求項９４】
臨床現場特定患者集積を、患者が特定の臨床試験プロトコルの臨床試験に含まれるようになる適格性判定基準に基づいてシミュレートするために、前記中央データベースに問い合わせを行う段階を更に含んでいることを特徴とする請求項９３に記載の方法。
【請求項９５】
前記特定の臨床試験プロトコルは、前記第１及び第２の臨床試験プロトコル双方とは異なることを特徴とする請求項９４に記載の方法。
【請求項９６】
前記第１適格性判定基準の内少なくとも１つは、所定の統制された医療専門用語に従って定義されていることを特徴とする請求項８３に記載の方法。
【請求項９７】
臨床試験方法において、
第１の臨床試験の第１の複数の患者の進展具合を、第１の臨床試験プロトコルの一環として形成された第１の所定のワークフローグラフに従って管理する段階と、
前記第１の複数の患者内の各患者の進展具合を前記第１のワークフローグラフを通して記録する段階と、
前記第１の複数の患者内の各患者の記録された進展具合を中央のデータベースに送信する段階と、から成ることを特徴とする方法。
【請求項９８】
第２臨床試験の第２の複数の患者の進展具合を、前記第１の臨床試験プロトコルとは異なる第２の臨床試験プロトコルの一環として形成された第２の所定のワークフローグラフに従って管理する段階と、
前記第２の複数の患者内の各患者の進展具合を前記第２のワークフローグラフを通して記録する段階と、
前記第２の複数の患者内の各患者の記録された進展具合を前記中央のデータベースに送信する段階と、を更に含んでいることを特徴とする請求項９７に記載の方法。
【請求項９９】
前記第１のワークフローグラフは第１の複数のワークフロータスクを接続し、
前記第１の複数の患者内の各患者の記録された進展具合を中央のデータベースに送信する前記段階は、前記中央のデータベースに、前記第１の複数の患者内の各患者に関してワークフロータスクのうちのどのタスクが行われたかを示す表示を送信する段階を含んでいることを特徴とする請求項９７に記載の方法。
【請求項１００】
前記第１の複数の患者内の各患者の記録された進展具合を中央のデータベースに送信する前記段階は、前記中央のデータベースに、前記第１の複数の患者内の各患者を観察することにより収集された患者の医療状態情報を送信する段階を更に含んでいることを特徴とする請求項９９に記載の方法。
【請求項１０１】
前記第１の複数の患者内の各患者の記録された進展具合を中央のデータベースに送信する前記段階は、前記中央のデータベースに、前記第１の複数の患者内の各患者を観察することにより収集された患者の医療状態情報を送信する段階を含んでいることを特徴とする請求項９７に記載の方法。
【請求項１０２】
前記患者の医療状態情報には、所定の統制された医療専門用語に従って定義された少なくとも１つの情報項目が含まれ、
前記各現場から複数の患者それぞれについての、前記患者適格性判定基準の１つ又はそれ以上に関連している各情報項目を受信する段階と、
前記情報項目をデータベースに記憶する段階と、を含んでいることを特徴とする請求項１０１に記載の方法。
【請求項１０３】
臨床試験方法において、
第１の臨床現場から、第１の複数の患者それぞれの進展具合に関する第１の通知を、第１の臨床試験の一環として形成された第１の所定のワークフローグラフを通して受信し、前記第１の通知をデータベースに記録する段階と、
前記第１の臨床現場から、第２の複数の患者それぞれの進展具合に関する第２の通知を、第２の臨床試験の一環として形成された第２の所定のワークフローグラフを通して受信し、前記第２の通知をデータベースに記録する段階と、から成ることを特徴とする方法。
【請求項１０４】
前記第１のワークフローグラフは第１の複数のワークフロータスクを接続し、
前記第１の所定のワークフローグラフを通した前記第１の複数の患者それぞれの進展具合の第１の通知は、前記第１の複数の患者内の各患者に関してワークフロータスクのうちのどのタスクが行われたかを示す表示を含んでいることを特徴とする請求項１０３に記載の方法。
【請求項１０５】
前記進展具合の第１の通知は、前記第１の複数の患者内の患者を観察することにより収集された患者の医療状態情報を更に含んでいることを特徴とする請求項１０４に記載の方法。
【請求項１０６】
前記患者の医療状態情報には、所定の統制された医療専門用語に従って定義された少なくとも１つの情報項目が含まれることを特徴とする請求項１０５に記載の方法。
【請求項１０７】
第２の臨床現場から、第３の複数の患者それぞれの進展具合の第３の通知を、前記第１の臨床試験の一環として形成された第１の所定のワークフローグラフを通して受信し、前記第３の通知を前記データベースに記録する段階を、更に含んでいることを特徴とする請求項１０３に記載の方法。
【請求項１０８】
少なくとも前記第１及び第２現場の相対的な臨床試験成績を比較する測定基準を開発する目的で、少なくとも前記第１及び第２臨床現場から受信された進展具合の通知を評価する段階を更に含んでいることを特徴とする請求項１０７に記載の方法。
【請求項１０９】
前記第１現場の臨床試験成績の測定基準を開発する目的で、少なくとも前記第１臨床現場から受信された進展具合の通知を評価する段階を更に含んでいることを特徴とする請求項１０３に記載の方法。
【請求項１１０】
臨床試験方法において、
臨床試験サブプロトコルコンポーネントのライブラリに、患者適格性判定基準とプロトコルワークフロータスクとから成るグループの少なくとも１つの要素を識別する第１の臨床試験サブプロトコルコンポーネントを記憶する段階と、
第１のサブプロトコルコンポーネントレベルのユーザーアクセス制御を、前記ライブラリ内の前記第１の臨床試験サブプロトコルコンポーネントに割り当てる段階と、から成ることを特徴とする方法。
【請求項１１１】
各臨床試験プロトコルについて、患者適格性判定基準とプロトコルワークフロータスクとから成るグループの少なくとも１つの要素をそれぞれに識別する複数のデータベースを記憶する段階を備え、
前記複数のデータベースを記憶する段階は、第１の臨床試験サブプロトコルコンポーネントを記憶する前記段階を含んでいることを特徴とする請求項１１０に記載の方法。
【請求項１１２】
所定の現場適格性判定基準に従って、複数の臨床現場のそれぞれによる、前記データベースのそれぞれへのアクセスを提供する段階を更に含んでいることを特徴とする請求項１１１に記載の方法。
【請求項１１３】
前記第１のサブプロトコルコンポーネントレベルのユーザーアクセス制御を前記ライブラリの前記第１の臨床試験サブプロトコルコンポーネントに割り当てる前記段階は、
第１ユーザーによる前記第１の臨床試験サブプロトコルコンポーネントへの読み取り／書き込みアクセスを提供する段階と、
第２ユーザーによる前記第１の臨床試験サブプロトコルコンポーネントへの読み取りアクセスを提供するが書き込みアクセスは提供しない段階と、を含んでいることを特徴とする請求項１１０に記載の方法。
【請求項１１４】
前記第１の臨床試験サブプロトコルコンポーネントは、第１及び第２のサブプロトコルサブコンポーネントを含んでいることを特徴とする請求項１１０に記載の方法。
【請求項１１５】
第１のサブプロトコルサブコンポーネントレベルのユーザーアクセス制御を前記第１のサブプロトコルサブコンポーネントに割り当てる段階と、
第２のサブプロトコルサブコンポーネントレベルのユーザーアクセス制御を前記ライブラリ内の前記第２の臨床試験サブプロトコルサブコンポーネントに割り当てる段階と、を更に含んでいることを特徴とする請求項１１４に記載の方法。
【請求項１１６】
前記ライブラリに、患者適格性判定基準とプロトコルワークフロータスクから成るグループの少なくとも１つの要素を識別する第２の臨床試験サブプロトコルコンポーネントを記憶する段階と、
第２のサブプロトコルコンポーネントレベルのユーザーアクセス制御を前記ライブラリ内の前記第２の臨床試験サブプロトコルコンポーネントに割り当てる段階と、を更に含んでいることを特徴とする請求項１１０に記載の方法。
【請求項１１７】
前記第１及び第２の臨床試験サブプロトコルコンポーネントは、共通の臨床試験プロトコルの両方のコンポーネントであることを特徴とする請求項１１６に記載の方法。
【請求項１１８】
前記第１及び第２の臨床試験サブプロトコルコンポーネントは、異なる臨床試験プロトコルのコンポーネントであることを特徴とする請求項１１６に記載の方法。
【請求項１１９】
第１のサブプロトコルコンポーネントレベルのユーザーアクセス制御を前記ライブラリ内の前記第１の臨床試験サブプロトコルコンポーネントに割り当てる前記段階は、第１のユーザーによる前記第１の臨床試験サブプロトコルコンポーネントへの読み取り／書き込みアクセスを提供する段階を含んでおり、
第２のサブプロトコルコンポーネントレベルのユーザーアクセス制御を前記ライブラリ内の前記第２の臨床試験サブプロトコルコンポーネントに割り当てる前記段階は、前記第１のユーザーによる前記第２の臨床試験サブプロトコルコンポーネントへの読み取りアクセスを提供するが書き込みアクセスは提供しない段階を含んでいることを特徴とする請求項１１６に記載の方法。
【請求項１２０】
臨床試験方法において、
患者適格性判定基準とプロトコルワークフロータスクから成るグループの少なくとも１つの要素をそれぞれに識別する複数の臨床試験サブプロトコルコンポーネントを記憶する段階と、
所定のサブプロトコルコンポーネントレベルのアクセス制御に従って、複数のユーザーそれぞれによる前記臨床試験サブプロトコルコンポーネントそれぞれへのアクセスを提供する段階と、から成ることを特徴とする方法。
【請求項１２１】
各臨床試験プロトコルについて、患者適格性判定基準とプロトコルワークフロータスクとから成るグループの少なくとも１つの要素をそれぞれに識別する複数のデータベースを記憶する段階を含み、
複数のデータベースを記憶する前記段階は、複数の臨床試験サブプロトコルコンポーネントを記憶する前記段階を含んでいることを特徴とする請求項１２０に記載の方法。
【請求項１２２】
所定の現場適格性判定基準に従って、複数の臨床現場それぞれによる前記データベースそれぞれへのアクセスを提供する段階を更に含んでいることを特徴とする請求項１２１に記載の方法。
【請求項１２３】
前記複数のユーザーそれぞれによる前記臨床試験サブプロトコルコンポーネントそれぞれへのアクセスを提供する前記段階は、
前記ユーザーのうちの第１のユーザーによる前記臨床試験サブプロトコルコンポーネントの第１のコンポーネントへの読み取り／書き込みアクセスを提供する段階と、
前記ユーザーのうちの第２のユーザーによる前記第１の臨床試験サブプロトコルコンポーネントへの読み取りアクセスを提供するが書き込みアクセスは提供しない段階と、を含んでいることを特徴とする請求項１２０に記載の方法。
【請求項１２４】
前記複数のユーザーそれぞれによる前記臨床試験サブプロトコルコンポーネントそれぞれへのアクセスを提供する前記段階は、
前記第２のユーザーによる前記臨床試験サブプロトコルコンポーネントの第２のコンポーネントへの読み取り／書き込みアクセスを提供する段階を更に含んでいることを特徴とする請求項１２３に記載の方法。
【請求項１２５】
前記サブプロトコルコンポーネントの内の第１のコンポーネントは第１及び第２のサブプロトコルサブコンポーネントを含んでいることを特徴とする請求項１２０に記載の方法。
【請求項１２６】
所定のサブプロトコルサブコンポーネントレベルのアクセス制御に従って、複数のユーザーそれぞれによる前記臨床試験サブプロトコルサブコンポーネントへのアクセスを提供する段階を更に含んでいることを特徴とする請求項１２５に記載の方法。
【請求項１２７】
複数の異なるプロトコルデザイナーから前記サブプロトコルコンポーネントを受信する段階を更に含んでいることを特徴とする請求項１２０に記載の方法。
【請求項１２８】
患者適格性判定基準とプロトコルワークフロータスクから成るグループの少なくとも１つの要素をそれぞれに識別する複数の臨床試験サブプロトコルコンポーネントを識別するライブラリを集合的に有する少なくとも１つのコンピュータ読み取り可能媒体において、前記ライブラリは前記サブプロトコルコンポーネントの少なくとも１つのサブセットに対してサブプロトコルコンポーネントレベルのユーザーアクセスを更に識別することを特徴とする媒体。
【請求項１２９】
前記ライブラリは、各臨床試験プロトコルについて、患者適格性判定基準とプロトコルワークフロータスクとから成るグループの少なくとも１つの要素をそれぞれに識別する複数のプロトコルデータベースを更に識別し、
前記臨床試験サブプロトコルコンポーネントの内の１つは、前記臨床試験プロトコルの内の１つのコンポーネントであることを特徴とする請求項１２８に記載の媒体。
【請求項１３０】
前記ライブラリは、複数の臨床現場それぞれによる前記データベースそれぞれへのアクセスを制御するプロトコルレベルのアクセス制御を更に識別することを特徴とする請求項１２９に記載の媒体。
【請求項１３１】
前記サブプロトコルコンポーネントレベルのユーザーアクセス制御は、第１のユーザーによる前記臨床試験サブプロトコルコンポーネントの第１のコンポーネントへの読み取り／書き込みアクセスを提供し、第２のユーザーによる前記第１の臨床試験サブプロトコルへの読み取りアクセスは提供するが書き込みアクセスは提供しない、第１の制御を含んでいることを特徴とする請求項１２８に記載の媒体。
【請求項１３２】
前記サブプロトコルコンポーネントレベルのユーザーアクセス制御は、前記第２のユーザーによる前記臨床試験サブプロトコルコンポーネントの第２のコンポーネントへの読み取り／書き込みアクセスを提供する第３の制御を含んでいることを特徴とする請求項１３１に記載の媒体。
【請求項１３３】
前記サブプロトコルコンポーネントの第１のコンポーネントは、第１及び第２のサブプロトコルサブコンポーネントを含んでいることを特徴とする請求項１２８に記載の媒体。
【請求項１３４】
前記サブプロトコルコンポーネントレベルのユーザーアクセス制御は、サブプロトコルサブコンポーネントレベルのユーザーアクセス制御を更に含んでいることを特徴とする請求項１３３に記載の媒体。
【請求項１３５】
前記サブプロトコルコンポーネントの第１及び第２のコンポーネントは、異なるプロトコルデザイナーにより用意されたことを特徴とする請求項１２８に記載の媒体。
【請求項１３６】
前記サブプロトコルコンポーネントの第１及び第２のコンポーネントは、共通の臨床試験プロトコルの両方のコンポーネントであることを特徴とする請求項１２８に記載の方法。
【請求項１３７】
前記サブプロトコルコンポーネントの第１及び第２のコンポーネントは、第１及び第２の異なる臨床試験プロトコルのコンポーネントであることを特徴とする請求項１２８に記載の方法。
【請求項１３８】
前記第１及び第２の臨床試験プロトコルは、異なる病種に取り組んでいることを特徴とする請求項１３７に記載の媒体。
【発明の詳細な説明】
【０００１】
（技術分野）
本発明は、臨床情報科学の分野に関し、より厳密には臨床情報科学を使って、臨床試験を主に計画し、実行し、更にそれらの結果を分析するためのシステム及び方法に関する。
【０００２】
（発明の背景）
過去何年にも亘り医薬産業は経済的な成功を享受してきた。しかしながら、この先はもっと挑戦的なものになりそうである。これから数年の間は、総収益の大きな割合を占める製品の特許が切れるので、産業界では新薬への依存度が高まることになろう。しかし、新薬であっても、別々の会社が同一の開発ツールを使い且つ同様の目標を追求している状態では、種別１番手の市場独占権も劇的に落ち込んできている。従って、将来、効果的に競合するためには、医薬産業は臨床開発のスループットを実質的に上げる必要がある。しかも、この臨床開発のスループットを上げるのはこれまでよりも早いペースで行わねばならず、というのも市場導入に要する時間がしばしば医薬品の採算性を操る最重要要因となるからであるからである。
【０００３】
Ａ．臨床試験：現在及び将来的なボトルネック
米国製薬会社だけを見ても、年間の総医薬研究及び開発基金のかなりのパーセンテージが人間の臨床試験に費されている。臨床試験に費やす資金は毎年凡そ１５％ずつ増加し、産業界の売上伸び率を概ね５０％も上回っている。治験は回数と複雑性が共に増加している。例えば、１９８０年代初頭以降、米国食品医薬品局（ＦＤＡ）へ現在持ち込まれる平均的な新薬提案では、臨床試験数は２倍を超え、患者数では３倍を超え、治験毎の手続き数では５０％を超えるまでに増加している。
新薬開発過程を分析すると、時間と費用のあり方を決定する要素に大きな変化が生じていることが分かる。発見過程が以前には市場導入までの時間を左右していたが、組合せ化学及び高スループットスクリーニングなどの技術により大改革を経ている。ＦＤＡの改革と欧州共同体の整合化により規制の面は緩和されてきた。それぞれの立場で、人間の臨床試験が主たるボトルネックになっている。臨床試験に要する時間は１５年という期間の５０％に近づきつつあるが、すなわちそれが平均的な新薬が市場に導入されるまでに要する時間である。
【０００４】
Ｂ．今日の治験過程
臨床試験の実施は、１９４０年代に初めて治験が行われて以来ほとんど大きな変化はなかった。臨床研究では、事務処理及び学術的医療施設における医師達の家内工業的手法に頼った、人手による労働集約的書面本位の処理形態がほぼそのまま残っている。
【０００５】
１．開始
通常の臨床試験は、臨床プロトコル、即ち、治験はどのように実行すべきか、どんなデータ要素を収集すべきか、及び製薬会社スポンサー及びＦＤＡに対して直ちに報告する必要があるのはどのような医療状態か、を記載した文書を作成することから始まる。臨床プロトコル及びその起草者は、臨床試験実施の全ての面に関する最高権威である。この文書は、治験の全活動が行われる間、様々な場所で数多くの参画者により実行される全ての行為に対する基準となる。プロトコルの規定からの逸脱すれば、どれほど正しい意図を持って行ったとしても、ＦＤＡ提出に際し、当該データとその有用性を活用できなくなる恐れが生じる。
【０００６】
臨床プロトコルは、一般的に臨床管理者によるカット・アンド・ペーストのワープロ処理で始まるが、この臨床管理者が最初の臨床試験から最終的な規制当局の承認まで１−２種を超える新薬を開発することは稀であり、複数の会社からのデータベースどころか自社内の履歴臨床データベースですら参照することができないような状態にある。更に、通常、この医師達は、包含又は排除判定基準、即ちある個人を臨床試験に参加させるか否かを決める臨床的パラメータ、が研究に適格な患者の数にどのように影響するかについての信頼できるデータを持っていない。
【０００７】
製薬会社の研究員は、通常、ワープロ技術と限られた数のこれまでの治験での個人的経験を駆使して、手作業で治験プロトコルの部分部分を症例報告書（ＣＲＦ）に翻訳する。プロトコル及びＣＲＦ開発の両方でカット・アンド・ペーストを組み合わせたために、冗長的な項目又は見当違いですらあるような項目が１つの治験から次の治験へと次々に受け継がれてゆく結果となる。データ管理者は、予測結果を捕捉するために通常は手作業でデータベース構造を設計構築する。何年にも亘る大規模な治験では数回起きることもあるように、ＦＤＡ規則の変更、低集積率、又は実施変更によりプロトコルを改訂する場合、普通はこれら設計構築の全工程を手作業で繰り返すことになる。
【０００８】
治験現場はしばしば医師の診療所であるが、この治験現場では、プロトコル基準に合致する患者をふるい分ける段階から、必要な診断及び治療の管理段階を経て、研究所の内部及び外部両方からデータを収集する段階までの各過程が、大抵は、本職を別に持つ個人（日常的患者を診ている医者や看護士）により書面ベースのシステムを使って手作業で行われる。その結果、治験に適格な患者を採用又は登録できない事態がしばしば発生したり、治験プロトコル実施の際にエラーが発生したり、患者データが全く捕捉できないか或いは手書きの医療記録からＣＲＦに不正確に書き写され判読できないという事態がしばしば起きる。治験費用の可成りの割合が、紛失データの解明、矛盾したデータの調整、データ入力及び確認などデータ検査業務に費やされている。これら業務の全てを事前に完了して始めて、データベースを「ロック」し、統計的分析を行い、提出報告書を作成することができる。
【０００９】
２．実行
一旦治験が始まると、データは、数多くの現場から通常は書面で戻されて来始める。これらの書面には、元の文書からＣＲＦにデータを写す際の間違いが日常的に含まれている。
【００１０】
写し間違いがなかったとしても、現在の事後的データ収集モデルは、ひどく欠陥のあるものとなっている。多数の治験を実行する多忙な治験担当医師には、各プロトコルの詳細な規則を正確に記憶して適用することが要求される。臨床コーディネータが症例報告書を記入する時には患者は普通は既に去っており、これは収集できなかったデータ又は複雑な処置プロトコルに従っていないケースがあった場合、通常は埋め合わせできないということを意味する。症例報告書が書面ベースであろうと電子式であろうと、この問題は起きる。この問題に対する唯一の解は、介護時のデータ捕捉であるが、これは技術的限界によりこれまで実用的ではなかった。
【００１１】
一旦プロトコルが定まっても、しばしば、改訂せねばならなくなる。プロトコルの変更の理由としては、新ＦＤＡガイドライン、服用規則の改訂、適格基準があまりに厳格すぎて治験に十分な数の患者登録が見込めないと判明した場合が挙げられる。これら「結果型の遅延」は、臨床試験において最も費用が掛かり時間を浪費する問題である。
【００１２】
プロトコル改訂処理は、極度に労働集約的である。更に、プロトコル改訂は異なる場所で異なる時期に実行されることから、スポンサーは現時点でどのプロトコルが運用されているのか知らないこともしばしばある。このせいで、結果データと下流の検査という問題に更に雑音が加わることになる。最悪の場合、実験的薬剤に反応している患者がプロトコル違反により反応者として数えられず、処置を意図した分析の下で反応率に反して数えられることすらある。この純粋に統計学的な要件によって、そうでなければ有用な薬剤が治験失敗に追い込まれる事態さえ想定される。
【００１３】
スポンサー、又はスポンサーの代理を務める臨床試験受託機関（ＣＲＯ）は、書面に基づく文書に対して書面ＣＲＦをチェックする検査官の大群を送り出す。彼らが発見する間違いの多くは、ある書面から別の書面にデータを手書きで写す場合の単純な写し間違いである。データ紛失又はプロトコル違反というような他の間違いは、より重大で、しばしば取り返しがつかないこともある。
【００１４】
３．監視
監視及び検査の機能は、治験過程中最も機能障害の起きやすい部分の１つである。かなりの人件費を使い、治験現場のオペレーションを混乱させ、高転職率に寄与し、その上、馬が逃走した後で戸に施錠するというような事態を伴うこともしばしばある。
【００１５】
４．報告
現場から情報が戻されると、山積みの書類ができる。典型的な新薬申請（ＮＤＡ）は、文字通り小さなトラックを書類で満たすことになる。過去数年間での大きな進歩は、電子ファイリングが加わったことであるが、これは基本的には同一文書の一連の電子ページコピーであって、必ずしも定量的データ表又は分析を自動化する他のツールを提供するものではない。
【００１６】
Ｂ．非効率の費用
この複雑な手作業による処理は、非常に非能率的且つ緩慢であることが見て取れる。更に、各治験は大体において下請け仕事であるため、次の治験でも全く同じことが繰り返される。治験産業もやはり転職率が高いので、治験から治験及び薬剤から薬剤を通しての貴重な経験が失われることもしばしばである。
【００１７】
この複雑な手作業の処理の結果は、詰まるところ、経験の蓄積があるにも関わらず、各一連の治験を行うのに益々費用が掛かるようになるということである。
【００１８】
遅い、高い、に加えて、現在の臨床試験処理は、２つの点でできあがった薬の市場価値を貶めることもしばしばある。第１点として、ＦＤＡは「治療意図」に基づいて薬剤を検討するということである。これは、薬の有効性を計算する際、治験に登録された患者全員が分母（陽性反応者／治療者合計）に含まれることを意味する。しかしながら、処置に反応しプロトコルに一致する患者しか陽性反応者としての分子には含まれない。少なからぬ頻度で、患者は薬剤に好意的反応を示すが、この場合は実際には重大なプロトコル非準拠ということで失敗例として数えられる。まれな事例であるが、非準拠という理由で治験現場全体が失格となることもある。非準拠が、患者管理における防止可能なエラーの結果となることがしばしばある。
【００１９】
現在の臨床試験が薬剤の市場価値を傷つけている第２の主な理由としては、薬剤及びその使用法についてのきめの細かい詳細事項の多くが、把握されず、製薬会社内の臨床開発から販売まで伝達されていないことである。その結果、事実上どの製薬会社も販売グループの一部である第２の医薬部門を持っている。このグループは、薬を効果的に販売するのに必要な情報を収集するために、規制当局承認のために使用されたのと同様の研究をしばしば繰り返している。
【００２０】
Ｃ．治験現場の実情
膨大な数の臨床試験で活発に患者を採用しているという状況があるにもかかわらず、臨床試験に登録されている適格患者はほんの数パーセントの割合でしかない。医師たちもまた臨床試験に携わるのは気乗りがしないように見受けられる。米国臨床腫瘍学会によるある研究によれば、登録増加に対する障壁として、厳格な適格基準、膨大な書類作業を要すること、不十分な支援スタッフ、及び臨床研究のための十分な時間の欠如の挙げられることが分かっている。
【００２１】
臨床試験は複雑な一連の段階で構成されている。平均すると、臨床試験には現場数１０以上が必要で、現場毎に１０人以上の患者が登録され、各患者毎に５０ページを超える症例報告書（データ入力シート）が書かれることになる。このように複雑であると、頻繁に遅延が起きる。ある１つの段階で遅延が発生すると、例えばそれが患者集積（ａｃｃｒｕａｌ）の初期段階に起きると、その遅延はそれ以降の段階にまで波及し遅れが拡大する。
【００２２】
正確な集積計画に対する大きな障壁は、治験担当医師には治験開始後までの登録率を予測するのが困難なことである。経験の豊富な治験担当医師でさえ、研究終了までに獲得できる登録患者の合計数を過剰に見積もる傾向がある。新米の治験担当医師は、経験豊富な治験担当医師よりも採用の可能性を更に多めに見積もる傾向にあり、臨床試験に参加する治験担当医師の数が急激に増加した状況にあって、現在の治験担当医師の大多数は臨床試験に十分な経験を持たずにきてしまっている。
【００２３】
Ｄ．情報インフラの欠如
以上の状況から考えて、臨床試験産業は自動化に向けて準備が整っているであろうと期待されるかもしれない。しかし、自動化への切なる必要性にもかかわらず、驚くほどほとんど何も行われていない。
【００２４】
製薬会社は臨床情報システムに年間数億ドルを費やしているが、この投資のほとんどは製薬会社内の内部顧客データベース及びシステムであり、この技術投資は医師診療所レベルにはほとんど回っていない。各治験は、それが同一会社により実施される場合、又は同一薬剤を試験する場合であっても、大抵は、現場、手順、及びプロトコルの収集を慣行的に行うこととなる。治験の半数以上が、臨床試験受託機関（ＣＲＯ）により、同じ手作業によるシステムと慣例的医師ネットワークを使って、製薬会社に代わって実施されている。
【００２５】
臨床試験情報技術環境はこの実情に寄与する。臨床試験は情報集約的プロセスであり、事実、情報がその唯一の産物である。にもかかわらず、利用できる包括的情報管理ソリューションが存在しない。そうではなく、多くのベンダーがあって、それぞれが異なる問題に対処するツールを提供している。これらツールの多くは良い製品で果たすべき役割があるが、治験プロセス全般に亘って情報を統合し又は管理する方法を提供してはいない。
【００２６】
現在利用可能な自動化ツールは、大きく以下のように分類される。
●臨床データ収集（ＣＤＣ）
●現場向き治験管理
●治験支援機構付き電子医療記録（ＥＭＲ）
●治験プロトコルデザインツール
●現場対スポンサー照合サービス
●臨床データ管理
臨床試験受託機関（ＣＲＯ）及び現場管理受託機関（ＳＭＯ）も、治験現場及びスポンサーに、ある程度の情報サービスを提供している。
【００２７】
１．臨床データ収集（ＣＤＣ）製品
これらの製品は治験現場に的を絞ったもので、データ入力の速度と正確さを改善することを目的としている。大部分はウェブベースアーキテクチャに迅速に移行しつつある。その中ではオフラインデータ入力を提供しているものもあり、これはコンピュータがインターネットと接続されていないときにもデータが収集できるようになっていることを意味する。ほとんどの会社は半ダースのパイロットサイトを狙うことができるが、支払う取引先はほとんどない。
【００２８】
これらの製品は、全体的即ち開始から終了まで一貫した臨床試験管理フレームワークを作るのではない。これらの製品は「治験設計」を単なる「ＣＲＦ設計」としてしか見ておらず、包括的臨床試験システムなら提供できるサービスと価値のホストを無視している。それらはまた、各治験を「１回限りの」活動として扱う従来の方法に比べても何ら意味のある進歩を見せていない。例えば、ＣＤＣ製品を提供している会社は、治験毎に各ＣＲＦを特別に設計することを引き続き行っており、ＨＴＭＬコードを印刷又はワープロ形式に置き換える以上のことはやっていない。
【００２９】
２．現場向き治験管理
これらの製品は治験現場と治験スポンサーに的を絞ったもので、スケージューリング、経理、集積、通院追跡による治験実施の改良を狙っている。これらの製品は、電子的臨床データ入力を提供するわけでもなければ、プロトコル設計、スポンサーのための治験計画、患者集積、又は業務管理を補助するわけでもない。
３．治験支援機構付き電子医療記録（ＥＭＲ）
これらの製品は、患者を研究するだけでなく、患者全員の患者管理を支援することを目的としており、書面記録システムのほとんど又は全てに取って代わるものである。ＥＭＲベンダーの中には、特定の疾病分野に焦点を絞っているものもあり、その中でＫｎｏｗＭｅｄは腫瘍学において注目すべき例である。
【００３０】
これらの製品は、大体において、臨床試験を支援するのに必要な特性に、特別に焦点を当てているわけではない。それら製品はまた、臨床的設定を行う際に全プロバイダに影響する重要な動作変更を必要とし、その上ハードウェア及びソフトウェアに実質的な設備投資を要する。おそらく、これらの高いハードルのせいであろうが、ＥＭＲの採用は非常に遅々としている。
【００３１】
４．治験プロトコルデザインツール
これらの製品は治験スポンサーに的を絞ったもので、モデリング及びシミュレーション技術を駆使してプロトコル設計及びプログラム設計プロセスを改良することを目的としている。この分野におけるあるベンダーＰｈａｒＳｉｇｈｔは、ＰＫ／ＰＤ（薬物動態学的／薬力学的）モデリングツールを使用していることで知られており、治験プロトコル設計をより広汎に支援するため、自社の製品とサービスを拡大中である。
【００３２】
治験プロトコル設計ツールを提供している会社で、包括的な臨床試験システムにより与えられるサービスと価値のホストを提供しているものは皆無である。
【００３３】
５．治験照合サービス
最近のウェブベースサービスの中には、スポンサーによる治験と現場の患者人口統計のデータベースに基づいて、スポンサーと現場を照合することを目的とするものもある。関連した取り組みとして、患者の特性を、活動中の治験についての適格基準のデータベースに対して照合することに基づいて、ある特定の患者が適格である治験を識別することが挙げられる。後者の機能性は、しばしばｃａｎｃｅｒｆａｃｔｓ．ｃｏｍ．のような特定疾患健康管理ポータルに組み込まれている。
【００３４】
６．臨床データ管理
定評のある２つの製品、Ｄｏｍａｉｎ　ＣｌｉｎＴｒｉａｌ及びＯｒａｃｌｅＣｌｉｎｉｃａｌは、ＣＲＦから入ってくる治験データを記憶するために、スポンサーが必要とする後置データベース機能を支援する。これらの製品は、研究データの記憶及び問い合わせについて通院特定的なやり方を提供する。プロトコルスポンサーは、プロトコルの通院方針に従ってこのようなデータを記憶するためのテンプレートを設計することはできるが、これらのテンプレートはプロトコル毎の特別仕様設計である。これらの製品は、プロトコル執筆又は患者管理補助を提供しているわけではない。
【００３５】
７．統計学的分析
ＳＡＳ学会（ＳＡＳ）は、統計学的分析及びＦＤＡ報告用の標準フォーマットを定義している。これはデータフォーマットであり、臨床試験プロトコルの設計又は実行を補助するものではない。
８．現場管理受託機関（ＳＭＯ）
ＳＭＯは、臨床試験現場のネットワークを保守し、共通の学会的レビューボード（ＩＲＢ）及び集中的契約／インボイスを提供する。ＳＭＯは十分な技術投資をしてきたわけではなく、いずれにしても、スポンサーへの治験設計サービスは行わない。
【００３６】
９．臨床試験受託機関（ＣＲＯ）
ＣＲＯは、その他のサービスの中でも、治験プロトコル設計と実行のサービスを提供する。しかしながら、スポンサーと実質的に同じモデル上で行うのであって、つまりは、労働集約的、書面本位、緩慢、且つ高価なやり方である。ＣＲＯは、情報技術には限られた投資しか行っていない。
【００３７】
Ｅ．包括的臨床試験システムの必要性
臨床試験の現在の情報モデルは非常に断片化していることが分かる。これが、高い費用、ノイジーなデータ、及び長期の治験期間の原因となっている。包括的でサービス指向性の情報ソリューションがなければ、現在の書面、ファックス、及び労働集約的な処理のパラダイムから抜け出すことは非常に難しい。とりわけ治験スループットを上げることが求められていることから、単に治験に「もっと多くの人体を投入すること」だけでは要求される結果を生み出せないことが明らかになった。新しく且つ包括的なモデルが必要とされている。
【００３８】
（発明の概要）
簡単に説明すると、本発明に係る臨床試験は、中央当局によるプロトコルメタモデルの作成から始まり、臨床現場による治験実施で終了し、次に現場は、研究スポンサーによるほぼリアルタイムのモニタリングと中央当局による分析のために電子的に報告を返す、全体的に端と端を繋いだシステムソリューションに従って定義され、管理され、評価される。中央当局は、まず第１に、幾つかの異なる病種それぞれに対しプロトコルメタデータを作成し、プロトコルデザイナーがそれらを利用できるようにする。各メタモデルは、特定の病種に適合する予備的な患者適格属性の短いリストを含んでいる。プロトコルデザイナーは、メタモデル及び関連病種の予備的な適格性リストを選定し、適格性及び患者のワークフローを含む臨床試験プロトコルを選択されたメタモデル内でエンコードする。できあがったプロトコルデータベースは、同一及び異なる病種の他のプロトコルのデータベースと共に、中央当局により保守されているプロトコルデータベースのライブラリに記憶される。スポンサー及び個々の臨床現場は、認可を受けた特定のプロトコルにしかアクセスできない。
【００３９】
研究現場は、随意的に、個々の患者が適格とされる臨床研究と、個々の臨床研究に適格である患者を識別するために２段階のスクリーニング手続きを用いる。研究現場は、これらの判定を行うために、プロトコルデータベースライブラリ内にアクセスを有するプロトコルデータベースを参照する。ある実施例では、スクリーニング中の患者から収集されたデータは、患者属性の患者特定データベースに保持され、又他の実施例では、データは匿名で記憶されるかスクリーニング後に破棄される。一旦、患者が研究に登録されると、プロトコルデータベースは、臨床医に患者通院の都度どのような業務を行うべきかを正確に示す。これらの業務内容には、投薬又は計測などの患者管理業務、並びに特定ＣＲＦの完成及び提出のようなデータ管理業務の両方が含まれる。プロトコルデータベースに内蔵されたワークフローを示すグラフは、臨床医が適格性スクリーニング中に患者からインフォームドコンセントを得るのに適した時期、及び次回患者通院日の許容範囲など将来的業務を行うべき時期を教示するようになっており好都合である。
【００４０】
本システムは、特定プロトコルのワークフローグラフを通して患者と臨床医の進展具合を追跡する。本システムは、この情報を研究のスポンサーに報告し、従ってスポンサーは全体的な臨床試験の進展具合をほぼリアルタイムで監視でき、更に、本システムは中央当局にも報告するので、当局は成績測定基準を作成できる。参加者全員が医療技術を確実に矛盾なく使用できるようにするために、共通の制御された医療用語データベースがシステムの全構成要素により使用され好都合である。本プロトコルデータベースは、集積シミュレーションツール及び患者発見ツールのような、他種の問題解消法を促進するのにも好都合に使用できる。
【００４１】
（好適な実施例の詳細な説明）
以下、本発明を、特定の実施例に関連付けながら付随の図面を参照つつ説明する。
【００４２】
図１は、本発明の特徴を組み込んだ臨床試験管理システム及び方法の重要な態様を説明する象徴的なブロック図である。本図において、実線矢印は処理の流れを示し、点線矢印は情報の流れを示す。広義に要約すると、本システムは、中央当局によるプロトコルメタデータの作成で始まって、臨床現場による治験の実施で終了し、次に現場は、研究中のスポンサーによるほぼリアルタイムのモニタリングのため、中央当局による分析のため、及び将来の研究用として有望な現場を識別する場合に研究のスポンサーが使用するために、電子的に報告を返す、端と端を繋いだソリューションである。本願で使用する場合「臨床現場」とは物理的には単一の又は複数の場所であってもよいが、臨床試験を１つの主体として実施する場である。この用語にはＳＭＯも含まれる。
【００４３】
図１に示すように、最初に中央当局は、臨床試験プロトコルを容易に設計するのに使用できるよう、１つ又は複数のプロトコルメタモデルを作成（ステップ１１０）する。各メタモデルは、ビルディングブロックのセットと考えることができ、これから特定のプロトコルを構築することができる。中央当局は、幾つかの病種それぞれに対し異なるメタモデルを作成し、各メタモデルのビルディングブロックがその病種に適合しているのが望ましい。ある実施例では、メタモデルはオブジェクト指向型設計の観点から記述される。ビルディングブロックは、オブジェクトクラスとして表現され、個々のプロトコルデータベースには利用可能なクラスのインスタンスが入っている。
【００４４】
メタモデルに入っているビルディングブロックは、治験プロトコルワークフローに必要とされる異なる種類の段階、例えば、分岐段階、行為段階、同期段階等を含んでいる。乳癌治験に着眼したメタモデルに利用可能な行為段階は、前立腺癌治験に着眼したメタモデルで利用可能な行為段階とは、例えば、特定の病種に適合するであろう種類の段階だけを利用可能とすることにより異ったものとなっている。例えば、分岐療法の段階は前立腺癌メタモデルには利用できるが、乳癌メタモデルでは利用できず、また乳房撮影は乳癌メタモデルでは利用できるが前立腺癌メタモデルでは利用できない。
【００４５】
メタモデルは、やはり特定の病種に適合するリストも含んでおり、そのリスト内でプロトコルデザイナーは特定の研究に対する患者の適格性を見る予備的判定基準を定義できるようになっている。これら予備的な適格性判定基準リストは、プロトコルデザイナーが更なる適格性判定基準を構築して特定の臨床試験プロトコルに組み込むことを妨げるものではない。後に更に詳しく説明するが、予備的適格性判定基準のリストで利用できるオプションは、意図的に数が制限され、特定の病種内での研究の対象になりそうな患者の大規模なデータベースが構築し易いようになっている。しかしながら同時に、適格患者を最初にうまく取り出すためには、オプションはその数が十分に多く又は十分に狭くなっているのが望ましい。これら２つの競合する目的を満たすためには、特定のメタモデルの特定の病種について知識を有する専門家又は専門家のチームが、特定メタモデルの予備的な適格性判定基準リストの開発に深く関わっていることが望ましい。更に、予想される患者の大規模なデータベースの開発に要する困難さと長い期間の故に、特定のメタモデル用に適格性判定基準オプションが一旦設定されると、絶対に必要な場合を除いて変更されないことが望まれる。このような変更は、例えば、ある疾患がもっとよく解明された場合に結果的に必要となることはありうるが、図１のシステム全体を通じて厳格に管理される。
【００４６】
表１は、５つの病種、即ち、乳癌、小細胞肺癌、非小細胞肺癌、結腸直腸癌、及び前立腺癌に対する予備的な適格性判定基準のリストを例示している。表１から分かるように、各リストは数個の患者属性を含み、各属性は、特定プロトコル用の予備的な適格性判定基準をエンコードするために、プロトコルデザイナーが選定に利用できる選択のセットを伴っている。乳癌のプロトコルメタモデルは、例えば、表の「乳癌」の行に示されるように、属性のリストと、属性毎の利用可能な選択のリストを含んでいる。
【００４７】
【表１】
2004509383.tif 000003
【００４８】
表１に示した実施例では、デザイナーは、選択されたリスト内の属性の少なくともサブセットそれぞれに対して、利用できる選択肢のうちの１つを割り当てることにより予備的な適格性判定基準をエンコードする。各「判定基準」は、属性及びその割当値により定義されるので、ある患者は、患者自身がその属性について指定された値を有する場合にのみ基準を満たすことになる。各判定基準は「包含」基準又は「排除」基準のいずれかに分類され、つまり、患者は予備的適格性に合格するには、包含基準を全て満たし且つ排除基準のどれにも当てはまらないことが要求される。
【００４９】
予備的な適格性判定基準の論理は、異なる実施例で多くの変形が可能である。例えば、ある実施例では、デザイナーは利用可能な値を２つ以上、所与の属性に割り当てることも許される。この場合、所与の属性に対して割り当てられた値の何れかを有する患者は基準を満たす。別の実施例では、所与の属性に対して利用できる値１つ又はそれ以上を数的範囲として指定し、デザイナーは当該範囲内の何れかの値又は値の副次範囲をその属性に対して割り当てることができる。更には、基準を満たす条件についても、デザイナーは等式以外の何か別の形に指定する（例えば「Ｎより小さい値を有する属性」或いは「Ｎより大きい値を有する属性」など）ことができる。より一般的に言えば、各判定基準は属性及び「条件」により定義づけられ、患者は当該判定基準を満たすためには、属性に関する条件を満たさねばならないのである。
【００５０】
出願人は、これまで臨床試験の設計、実行、分析のプロセス全体を通して有用なツールの作成が難しかった理由の１つは、図１に示すように、現時点で利用可能な各ツールが自身のデータを異なるフォーマットで保守していることであり、データ保守の基となる特定の医学用語が意味するところは何かというような重要な疑問に関して、異なるツールの間で一貫性がないからであったと考えている。一貫性のある医学用語という問題は、臨床試験の分野を越えて横たわる問題であり、診療情報科学の分野内で意義深い学術論文が生まれている。例えば、本願にその全体を参考文献として援用している、１９９８年１１月発行「医学における情報の方式」第３７巻、４−５号全体を参照されたい。特に、以下の記事、即ち「論説：言語のコンセプト及びコンセプトの言語」Ｊ．Ｊ．シミノ（ｐ．３１１）、「２１世紀の統制された医学語彙に対する切望」Ｊ．Ｊ．シミノ（ｐ．３９４−４０３）、「コンセプト指向標準化及び統計指向分類：続く分類対術語論争」Ｊ．インゲナーフ、Ｗ．ギア（ｐｐ．５２７−５３９）、及び「健康管理テレマティックスの用語システムの支援開発に対する標準」Ａ．ロッシ・モリ、Ｆ．コンソルティ、Ｅ．ガレアッジ（ｐｐ．５５１−５６３）を参照されたい。また、本願に参考文献として援用している、ブローブマンのＣＭＥ治療行程用の「統制された臨床用語学の概要」スライド、１９９９年８月１８日、も参照されたい。
【００５１】
用語一貫性問題についての作業は、医学的コンセプト、専門用語、及び属性に関する多数の異なるデータベースを生み出し、そのうちの何れもが臨床試験プロトコルの分野で利用することを意図したものではないが、その大部分は当分野に何らかの利益をもたらす。これら専門用語データベースは、ここでは時に「統制された医療用語」（ＣＭＴ）として言及するが、構築されたデータ入力のナビゲーションを支援することを意図したインターフェース専門用語、医学データの収集及び分析を支援することを意図した基準専門用語、及び報告及び請求書作成作業要件の支援を意図した管理専門用語を含んでいる。インターフェース専門用語としては、ＭＥＤＣＩＮ、ＯｃｅａｎｉａＣＫＢ、及びＰｕｒｋｉｎｊｉｅ等の専門用語法が挙げられるが、それらは患者依存型専門用語法であり、ワークフローをサポートするのにナビゲーションが容易であり、コンテキストにより観察のグループ分けを行う。基準専門用語法としては、ＳＮＯＭＥＤ、ＬＯＩＮＣ、Ｍｅｄｄｒａ、及びＲｅａｄ等が挙げられるが、それらは患者独立型専門用語法である。それらは、論文の領域を完全に網羅することを意図している。それらは、論理的コンセプトの定義を含んでおり、意味論分類の階層に編成されている。管理専門用語法としては、ＩＣＤ−９及びＣＰＴ−４が挙げられ、それらもまた患者独立型である。それらは、本来報告及び請求書作成作業要件に合わせて設計されており形式的な定義は含んでいない。それらは階層的に編成されているが、限定された範囲に対してである。インターフェース専門用語法、基準専門用語法、又は管理専門用語法としてＣＭＴを分類することに加えて、現行のＣＭＴの中で、あるもの（ＳＮＯＭＥＤ等）は、医学診断をカバーする場合は他のものより優れており、他のもの（ＣＰＴ−４等）は医療処置の領域をカバーする場合に優れている。Ｍｅｄｄｒａは、有害事象報告の分野をカバーする場合に優れているが、これは主に薬物使用経験の市販後サーベランスのために食品医薬品局により開発されたものである。上記ＣＭＴの全てを本願に参考文献として援用する。
【００５２】
図１に示す臨床試験全体は多種多様な人々により行われ、各人の間で、様々なコンセプト、用語、及び属性の意味についての理解が異なる。従って、それぞれの段階及びツールの全てが良好に協働するようにするため、図１のシステムは、可能ならどんな場合にもＣＭＴ１１２を利用する。例えば、ワークフロータスクビルディングブロックに使用されるコンセプト、用語、及び属性、並びにステップ１１０で生成されたメタモデル内で利用可能にされている患者適格性判定基準オプションの、全てではないとしてもその大部分はＣＭＴ１１２のエントリである。ある実施例では、メタモデルはＣＭＴ１１２からの関連エントリのコピーを保有しているが、又別の実施例では、メタモデルはＣＭＴ１１２の関連エントリに対するポインタしか保有していない。メタモデルデザイナ−又はプロトコル作者は、ＣＭＴブラウザを使って、メタモデル又はプロトコル内に含めるのに望ましいＣＭＴエントリを選択するのがよい。
【００５３】
ＣＭＴ１１２は、現時点で存在している何れのＣＭＴでもよいし、又は全体で新しいＣＭＴとなってもよい。ＣＭＴ１１２は、現時点で存在している様々なＣＭＴの幾つかから展開されたエントリ、並びに臨床試験プロトコル及びステップ１１０で生成された各種メタモデルがカバーしている特定の病種に適合する付加的エントリを含んでいるのが望ましい。ＣＭＴ１１２は、コンセプトにより階層的に編成されるのが望ましい。各コンセプトは、同意語的にコンセプトを記述する１つ又は複数の用語に対するポインタを含んでいる。例えば、コンセプト「高血圧症」は「高血圧症」と「上昇した血圧」と「高血圧」の用語に対するポインタを有することになる。各コンセプトは、１つ又は複数の属性に対するポインタも含んでいる。例えば「高血圧症」コンセプトは「９５ｍｍＨｇより高い拡張期血圧」という属性に対するポインタを含んでおり、ここで「血圧」それ自体はコンセプトであり、コンセプトのリストにポインタが戻って表される。
【００５４】
プロトコルメタモデルを作成するステップ１１０は、メタモデル著作ツールを使って行われる。
2004509383.tif 000004
は、メタモデル著作ツールとして使用できるツールの一例である。プロテジェ２０００については、ウイリアム・Ｅ．グロッソ他による「ミレニアムの知識モデリング（プロテジェ２０００の設計及び進化）」ＳＭＩ報告書番号：ＳＭＩ−１９９９−０８０１（１９９９年）等、これはｈｔｔｐ：／／ｓｍｉ−ｗｅｂ．ｓｔａｎｆｏｒｄ．ｅｄｕ／ｐｕｂｓ／ＳＭＩ＿Ａｂｓｔｒａｃｔｓ／ＳＭＩ−１９９９−０８０１．ｈｔｍｌで入手可能であり、２０００年１月１日にアクセスされ、本願に参考文献として援用しているものであるが、これを始めとして多くの出版物に記載されている。簡単に要約すると、プロテジェ２０００は、ユーザーが、特定のアプリケーション区域におけるエキスパートシステム用に知識修得を支援するため個別に仕立てられる他のツールを構築するのを助けるツールである。ユーザーは、これを使えば、異なる分類の努力に対して「一般存在論」を定義し、次により特定の状況に対して一般存在論を適用するために「ドメイン特定存在論」を定義することができる。多くの点で、プロテジェ２０００では、それぞれの一般存在論は医療努力の主要な分類（医学的診断対臨床試験など）により互いに異なり、ドメイン特定存在論は病種により互いに異なるものと想定している。しかしながら本実施例では、全存在論は臨床試験及びプロトコルとして知られている医療努力の分類の内にある。異なる一般存在論はステップ１１０（図１）で生成された異なるメタモデルに対応しており、病種により互いに異なっている。この意味では、ステップ１１０でプロテジェ２０００により生成された一般存在論は、プロテジェ２０００の他のアプリケーションで生成されたものより更に特定の度合いが強いドメインに向けられている。
【００５５】
ステップ１１０で生成されたメタモデルは、患者適格性判定基準のための多数のビルディングブロック並びに多くのオプションを含んでいるので、単純なものも複雑なものも含めて多種多様な臨床試験プロトコルを設計することができる。これらのメタモデルは、臨床試験プロトコルデザイナーに提供され、デザイナーは、それを使って、望ましくはやはりプロテジェ２０００の支援を得て、ステップ１１４で個々の臨床試験プロトコルを設計する。
【００５６】
図１のステップ１１４で、特定病種の臨床試験用のプロトコルを設計したいと思っているプロトコルデザイナーは、最初に適合するメタモデルを選択し、次に著作ツールを使ってプロトコルを設計し記憶する。ステップ１１０でのように、ステップ１１４での著作ツールのある実施例は、プロテジェ２０００に基づいている。ステップ１１４の出力は、プロトコルの必要とされる全ての重要な要素を含んでいるデータベースである。このデータベースは、時にインテリジェント臨床プロトコル（ｉＣＰ）データベースとも呼ばれ、図１の残りの段階で起きる処理の多くを導くための下地の論理構造を提供する。
【００５７】
概念上は、ｉＣＰデータベースは、適格性判定基準、ランダム化オプション、処置順序、データ要件、及び患者の結果と併発症を基にしたプトロコルの修正を含め、臨床プロトコルの最も重要な態様をエンコードする。ｉＣＰ構造は、新しいコンセプト、新しい薬剤、及び新薬とプロトコルが必要とする新しい検査手順を包括するために容易に拡張できる。ｉＣＰデータベースは、全プロトコルパラメータ、処置決定、及び検査手順に確実に従うようにするため、システム全体のほとんどのソフトウェアモジュールにより使用される。
【００５８】
ｉＣＰデータベースは、製造業で使用されるＣＡＤ／ＣＡＭツールに類似したものと考えることができる。例えば、航空機のＣＡＤ／ＣＡＭモデルは、エンジン、翼、及び胴体など、航空機の様々な構成要素を表すオブジェクトを保有している。各構成要素は、当該構成要素に特有な多数の付加的属性を有し、エンジンなら推力と燃料消費、翼なら揚力と重量を有する。航空機の包括的モデルを作り上げることにより、飛行特性、乗客／収益予測、メンテナンススケジュールなど矛盾のない結果を確保するために、同一のモデルを使って多数の異なる形式のシミュレーションを実行することができる。そして、最終的には、完成したＣＡＤ／ＣＡＭシミュレーションにより実際の生産を加速させるための図面及び製造仕様が自動的に作り出される。ｉＣＰデータベースは、肝心な点でＣＡＭ／ＣＡＭモデルとは異なるが、ｉＣＰも、集積、患者スクリーニング、及びワークフロー管理などの問題に対して作成された一貫したツールを支援するために臨床プロトコルの包括モデルを提供する。包括モデルを使い、標準的な語彙を統一することにより、全ツールはプロトコルの規定に従って挙動する。
【００５９】
本願に使用する用語「データベース」は、必ずしも構造の統合を示唆しているわけではない。例えば、２つ又はそれ以上の別々のデータベースでも、一体的に捉える場合には、本願でその用語を使用するかぎりにおいては１つの「データベース」を構成する。
【００６０】
後に更に詳しく説明するが、ｉＣＰデータ構造は、ツールが確実に臨床プロトコル要件に厳格に準拠して働くよう、多数のツールにより使用される。例えば、患者採用シミュレーションツールはｉＣＰデータ構造にエンコードされた適格性判定基準を使い、ワークフロー管理ツールは、ｉＣＰデータ構造にエンコードされた通院特定業務ガイドライン及びデータ収集要件を使用する。これらのツール全ての挙動は、それら全てが同一のｉＣＰデータベースを使っていることから、プロトコルと矛盾のないものとなる。
【００６１】
多くの臨床システムは、患者データについて「まのぬけたデータベース」を提供しており、且つ知能も自動化も提供しない。これらのシステムは書面方式に比べれば効率的にいくらかましかもしれないが、ワークフロー管理の促進、精巧なデータ検証、又は患者データ内のプロトコル対臨床パターンの認識（例えば、処置の変更をトリガする薬剤に対する有毒反応）を行う能力はない。臨床医にもっと情報を届けるためにルールに基づくエキスパートシステム又は他の技術を使っているシステムが幾つかあるが、これらは、モデリング費用としての莫大な先行投資及び継続的な保守費用、時間経過に伴う予測不能なシステム挙動、及び知識内容又はソフトウェアコンポーネントの再利用不能、といった重大な問題に遭遇している。そのため、治験担当医師が利用できる選択肢は少なく、つまりは、書面を使うか、知能を持たない電子ファイルキャビネットを使うか、又は各治験毎に特注の知能システムを構築するしかない。ｉＣＰデータベース及びｉＣＰデータベースにより駆動されるように設計された各種ツールは、先行技術のオプションに伴う欠陥を解消する。
【００６２】
ｉＣＰデータベースは、電子症例報告書のような、下流の全ての「問題解消機構」を駆動するために使用され、プロトコルが変更されるとそれらアプリケーションが確実に自動的に改訂されるようにしている。これにより確実にプロトコルに準拠するようになる。ｉＣＰ著作ツールは、治験デザイナーを助けるために外部知識ベースに頼り、新たな治験に組み込むことのできる再利用可能なプロトコル「モジュール」を創造し、これにより時間及び費用を節約しながら現在の「治験毎に特有の」モデルよりも更に特別仕様に類似した臨床試験プロトコル設計プロセスを可能にしている。
【００６３】
図１１−２５はプロテジェ２０００により作成された画面を示す図であり、プロトコルメタモデルと個々の臨床試験プロトコル例との間の関係を説明するのに役立つ。図１１は、左側の枠１１１０に全体的なクラス構造を示している画面である。現在の論議にとりわけ関心があるのは、“ＦａｓｔＴｒａｃｋＣｌａｓｓ”と呼ばれるクラス１１１２及びクラス１１１２の下層のクラスである。ＦａｓｔＴｒａｃｋＣｌａｓｓ１１１２及びその下層のクラスは、プロトコルメタモデルの例を表している。この特有のメタモデルは、１つの病種に特定されるのではなく、１つの病種に特定されるメタモデルについては図２−８に関連づけて後に説明する。
【００６４】
図１１の画面の右側の枠１１１４は、左側の枠１１１０内のクラスのうち選択されたクラスについて設定された各種スロットを示している。図１１の画像で、ＦａｓｔＴｒａｃｋＣｌａｓｓ１１１２のサブクラスである「プロトコル」クラス１１１６が（影つきで表示されているように）選択されている。右側の枠１１１４のウィンドウ１１１８には、プロトコルクラス１１１６に対する個々のスロットが表示されている。影つき“Ｓ”で表示されているものだけが現在の議論に関連があり、影つきでない“Ｓ”により表示されているものは、より一般的であって本発明を理解するうえであまり重要ではない。ウインドウ１１１８内のスロットの幾つかは「ファセット」を保有しており、そのファセットは、幾つかのスロットでは、特定スロットに記憶される「値」の限定セットを定義していることがお分かり頂けよう。例えば、スロット“ｑｕｉｃｋＳｃｒｅｅｎＣｒｉｔｅｒｉｏｎ”は「前立腺癌」と「結腸直腸癌」と「乳癌」などの特定の値しか取らないようになっている。これらは、図１１の画面を取り上げた時点でｑｕｉｃｋＳｃｒｅｅｎＣｒｉｔｅｒｉａがすでに設定されていた唯一の病種である。
【００６５】
図１２は、図１１の「プロトコル」クラスの特定のインスタンス画面であり、具体的には識別子ＣＡＬＧＢ９８４０を有するプロトコルオブジェクトの画面である。プロトコルクラス１１１６に対して定義されている各スロットは、図１２のプロトコルクラス・オブジェクト・インスタンスの特定値で埋められていることがお分かり頂けよう。図１１は臨床試験プロトコルメタモデルの態様を示しており、一方図１２は実際にｉＣＰが指定したＣＡＬＧＢ９８４０の最上層オブジェクトを示している。特筆すべき点として、ｉＣＰＣＡＬＧＢ９８４０については、スロット“ｑｕｉｃｋＳｃｒｅｅｎＣｒｉｔｅｒｉｏｎ”１１２０（図１１）は「乳癌」（図１２の項目１２１０）としてプロトコル作者により充当されていることが分かるが、これは図１１のｑｕｉｃｋＳｃｒｅｅｎＣｒｉｔｅｒｉｏｎスロット１１２０にとって利用可能な値１１２２のうちの１つである。更に、プロトコル作者は、プロトコルクラスオブジェクトのＥｌｉｇｉｂｉｌｉｔｙＣｒｉｔｅｒｉａＳｅｔ（図１１では図示せず）については、ＥｌｉｇｉｂｉｌｉｔｙＣｒｉｔｅｒｉａＳｅｔクラス１１２４のインスタンスである“ＣＡＬＧＢ９８４０ＥｌｉｇｉｂｉｌｉｔｙＣｒｉｔｅｒｉａ”を充当している。本質的には、従って、図１２のプロトコルクラスオブジェクトは、ｉＣＰＣＡＬＧＢ９８４０に関して「更なる適格性判定基準」を識別する別のオブジェクトに対するポインタを含んでいる。
【００６６】
図１３は、右側の枠１３１０に、クラス“ＥｌｉｇｉｂｉｌｉｔｙＣｒｉｔｅｒｉａＳｅｔ” １１２４に対しプロトコルメタモデル内で定義されるスロットを示している。特筆すべきは、ＥｌｉｇｉｂｉｌｉｔｙＣｒｉｔｅｒｉａＳｅｔオブジェクトは排除基準（スロット１３１２）と包含基準（スロット１３１４）の双方を含むことになるという点である。図１３からは、スロット１３１２と１３１４に充当できる値はクラス“ＥｌｉｇｉｂｉｌｉｔｙＣｒｉｔｅｒｉｏｎ”１１２６のオブジェクトであることが分かる。なお、異なる実施例では、同じ情報を保守するために、全患者の適格性判定基準を含んでいる単一のリストや、各基準が包含基準と排除基準の何れであるかを示すフラグなど、別の構造的編成が可能であると理解されたい。
【００６７】
図１４は、右側の枠１４１０に、クラス“ＥｌｉｇｉｂｉｌｉｔｙＣｒｉｔｅｒｉｏｎ”のオブジェクトに対して充当できるスロットを示している。お分かり頂けるように、これらのスロットは記述テキストストリングのためだけのものであり、主として、スロット１４１２は長記述用、スロット１４１４は短記述用である。
【００６８】
図１５は、ＣＡＬＧＢ９８４０ｉＣＰに表示されるＥｌｉｇｉｂｉｌｉｔｙＣｒｉｔｅｒｉａＳｅｔクラスのインスタンスを示している。オブジェクトは包含基準のリストと排除基準のリストを保有し、その中の各基準はＥｌｉｇｉｂｉｌｉｔｙＣｒｉｔｅｒｉｏｎクラス１１２６のインスタンスであることが分かる。このようなインスタンスの１つ１５１０を図１６に示す。短記述１６１０と長記述１６１２しかプロトコル作者は入力していない。
【００６９】
ｉＣＰは、ｑｕｉｃｋＳｃｒｅｅｎＣｒｉｔｅｒｉａの関連セットに対するポインタ（図１２の１２１０）を保有し、更なる適格性判定基準を識別する（１２１２）ことの他にも、患者通院の形態でのプロトコルワークフロー、つまり通院中及び通院から次の通院までの過渡期間中に起きる管理タスクを保有している。図１７の右側枠１７１０には、クラス「通院」１１２８のオブジェクトインスタンスに利用可能なスロットを示している。予想される通院過渡のスロット１７１２の他に、通院クラスは患者管理タスク用のスロット１７１４並びにデータ管理タスク用のスロット１７１６も含んでいることが分かる。換言すると、この臨床試験プロトコルメタモデルを使って準備された臨床試験プロトコルは、患者管理タスク（ある薬剤を投与すること又はある検査を行うことなど）のためだけでなく、データ管理タスク（あるＣＲＦを完成させることなど）のための臨床職員に対する指示を含んでいる。
【００７０】
図１８は、通院クラス１１２８の特定インスタンスを示しており、これはＣＡＬＧＢ９８４０ｉＣＰに含まれている。お分かり頂けるように、これは、予想される通院過渡を保有しているウインドウ１８１０、患者管理タスクを保有しているウインドウ１８１２、及び「アームＡ処置通院」と称される特定の通院のためのデータ管理タスクを示しているウインドウ１８１６を含んでいる。データ管理タスク及び患者管理タスクは“ＭａｎａｇｅｍｅｎｔＴａｓｋ”クラス１１３０（図１１）の全インスタンスであり、そのスロットは図１９の右側の枠１９１０に記載されている。ＥｌｉｇｉｂｉｌｉｔｙＣｒｉｔｅｒｉｏｎクラス１１２６（図１４）でのように、ＭａｎａｇｅｍｅｎｔＴａｓｋオブジェクトにおいてプロトコル作者が利用できるスロットは大部分がテキストフィールドである。
【００７１】
図２０はＭａｎｇｅｍｅｎｔＴａｓｋオブジェクト１８１６（図１８）の「アームＡパクリタキセル処置を与える」を示している。同様に図２１は、ＭａｎａｇｅｍｅｎｔＴａｓｋオブジェクト１８１８の「様式Ｃ−１１６提出」を示している。臨床試験プロトコルメタモデルによりｉＣＰに含むことのできるデータ管理タスクの種類には、例えば、特定の様式書面を提出するよう臨床職員に要求するという仕事、及びインフォームドコンセントを入手するように臨床職員に要求するという仕事が含まれる。
【００７２】
図１７に戻るが、プロトコル作者が通院クラス１１２８オブジェクトのスロット１７１２に入れた値は、それ自体はメタモデル内のＶｉｓｉｔＴｏＶｉｓｉｔＴｒａｎｓｉｔｉｏｎクラス２２１０（図２２）のインスタンスである。右側の枠２２１２は、ＶｉｓｉｔＴｏＶｉｓｉｔＴｒａｎｓｉｔｉｏｎクラス２２１０のオブジェクト内で利用可能なスロットを示している。お分かり頂けるように、それは、過渡の第１の通院オブジェクトを指すスロット２２１４と、遷移の第２の通院オブジェクトを指すスロット２２１６と、プロトコル作者が最小遷移時間と最大過渡時間と好適な相対過渡時間を提供する３つのスロット２２１８、２２２０、２２２２を含んでいる。図２３は、ＣＡＬＧＢ９８４０ｉＣＰ内のＶｉｓｉｔＴｏＶｉｓｉｔＴｒａｎｓｉｔｉｏｎオブジェクト１８１８（図１８）の内容を示している。
【００７３】
Ｖｉｓｉｔオブジェクト、管理タスクオブジェクト、及びＶｉｓｉｔＴｏＶｉｓｉｔＴｒａｎｓｉｔｉｏｎオブジェクトの形式に維持されることの他に、プロトコルメタモデルは、更に、ｉＣＰがプロトコルスキーマを図形又は図表形式で維持できるようにもしている。実際に、プロトコル作者が、プロテジェ２０００を使って臨床試験プロトコルをエンコードするのに、直感的なドラッグ＆ドロップ及びドリルダウン様式で使用するのは、一般には図形形式である。プロトコルメタモデル内で、スロット１１３４は、ＰｒｏｔｏｃｏｌＳｃｈｅｍａＤｉａｇｒａｍクラス１１３２（図１１）のオブジェクトを指すためにＰｒｏｔｏｃｏｌオブジェクトクラス１１１６に与えられている。図２４はＰｒｏｔｏｃｏｌＳｃｈｅｍａＤｉａｇｒａｍクラス１１３２に利用できるスロットを示している。お分かりのように、それらは図表コネクタ用のスロット２４１０及び図表ノード用のスロット２４１２を含んでいる。図表コネクタは、先に説明済みのＶｉｓｉｔＴｏＶｉｓｉｔＴｒａｎｓｉｔｉｏｎオブジェクトにすぎず、図表ノードは先に説明済みのＶｉｓｉｔオブジェクトでしかない。図２５は、ＣＡＬＧＢ９８４０ｉＣＰのＰｒｏｔｏｃｏｌＳｃｈｅｍａＤｉａｇｒａｍオブジェクト１２１４（図１２）を示している。全体的な臨床試験プロトコルスキーマは枠２５１０内にグラフィック表示されており、グラフ表示に利用可能なコンポーネント（コネクタオブジェクト２５１２とＶｉｓｉｔオブジェクト２５１４）は、枠１５１６内で当該グラフ上の所望場所までドラッグするために利用される。
【００７４】
図２−８は、プロテジェ２０００を著作ツールとして使って作成、表示されたｉＣＰデータベースの別の画面例である。このｉＣＰは、臨床試験プロトコルのラベルが付いたＣＡＬＧＢ４９８０２をエンコードするが、これはＣＡＬＧＢ４９８０２が、既に特定の疾患分野つまり癌に指定されている開始用メタモデルを使ってエンコードされている点で、ＣＡＬＧＢ９８４０ｉＣＰとは異なる。なお、別の実施例では、メタモデルは疾患特定度がより強く、例えば、乳癌、前立腺癌などに特定的に向けられている。
【００７５】
図２は、ＣＡＬＧＢ４９８０２ｉＣＰデータベースの最上層の画面である。この画面図には、患者包含基準のリスト２１０及び患者排除基準のリスト２１２の他にもプロトコルのテキストフィールドの全てが記載されている。
【００７６】
図３は、ｉＣＰ用のＭａｎａｇｅｍｅｎｔ＿Ｄｉａｇｒａｍクラスオブジェクトの画面であり、図２の臨床試験プロトコルのワークフロー図を示している。ワークフロー図は、臨床アルゴリズム、つまり、特定のプロトコルの下で患者を処置する過程において、プロトコル仕様が要求する一連の段階、決定及び行為を記述している。アルゴリズムは、図３の画面の左側枠内に示されるように、グラフ３１０として編成されたタスクのセットとして維持される。プロトコル作者は、図３の画面の右側枠内のパレット３１２から所望のオブジェクトのタイプを選択し、それらをグラフ３１０の所望の位置に例示することにより、グラフに対して段階及び／又は決定オブジェクトを加える。グラフ３１０の各オブジェクトの下には、各段階、各決定、又は各行為毎に必要な詳細事項を提供するためにプロトコルデザイナーが完成させるフィールドが埋められている。著作ツールのユーザーインターフェースは、デザイナーが、所望のオブジェクトをダブルクリックすることによりグラフ３１０内の各オブジェクトを下方に掘り進めるようにしている。ｉＣＰのＭａｎａｇｅｍｅｎｔ＿Ｄｉａｇｒａｍオブジェクトは、ＦｉｒｓｔＳｔｅｐ（フィールド３４４）とＬａｓｔＳｔｅｐ（フィールド３４６）も特定しており、ＦｉｒｓｔＳｔｅｐ（フィールド３４４）はＣｏｎｓｅｎｔ＆Ｅｎｒｏｌｌステップ３１４を指し、ＬａｓｔＳｔｅｐ（フィールド３４６）はブランクとなっている。
【００７７】
グラフ３１０を参照すると、ワークフロー図が“Ｃｏｎｓｅｎｔ＆Ｅｎｒｏｌｌ”オブジェクトで始まることが分かる。この段階は、後に更に詳しく説明するが、以下のサブ段階、即ち患者のインフォームドコンセントを得る段階、患者の診療情報を臨床試験プロトコルの適格性判定基準に照らして評価する段階、及びこのような基準が全て満たされたときにその患者を臨床試験に登録する段階を含んでいる。
【００７８】
承諾（コンセント）と登録が行われた後のステップ３１６は、ランダム化ステップである。当該患者がプロトコルのアーム１に割り当てられた（ステップ３１８）場合、ワークフローは「ＣＡＬＧＢ４９８０２アーム１開始」ステップオブジェクト３２０に続く。このアームでは、ステップ３２２で、手続きは研究のアーム１に従って行われ、ワークフローは「治療完了」ステップ３２４に続く。ステップ３１８で患者がアーム２に割り当てられた場合、ワークフローは「ＣＡＬＧＢ４９８０２アーム２開始」ステップ３２６に続く。ワークフローは次にステップ３２８に続き、ここでプロトコルアーム２の手続きが実行され、それが済むとワークフローは「治療完了」シナリオステップ３２４に続く。
【００７９】
ステップ３２４の後、全患者のワークフローは、ｃｏｎｄｉｔｉｏｎ＿ｓｔｅｐ「ＥＲ＋又はＰＲ＋」ステップ３３０に進む。患者は、エストロゲン受容体陽性、プロゲステロン受容体陽性のどちらでもなければ「ＣＡＬＧＢ４９８０２長期フォローアップ」サブガイドライン・オブジェクトステップ３３２に進む。患者が、エストロゲン受容体陽性又はプロゲステロン受容体陽性のどちらかであれば、代わりに「閉経後か？」ｃｏｎｄｉｔｉｏｎ＿ｓｔｅｐオブジェクト３３４に進む。患者が閉経後であれば「タモキシフェン開始」ステップ３３５に進み、その後、長期フォローアップ・サブガイドライン３３２に進む。
【００８０】
ステップ３３４で患者が閉経後でない場合、ワークフローは「タモキシフェンを考慮」ｃｈｏｉｃｅ＿ｓｔｅｐオブジェクト３３８に進む。このステップで、医師は臨床的判断を用いてその患者にタモキシフェンを与えるべきか否かを判定する。与えると判定した（選択オブジェクト３４０）場合、患者は「タモキシフェン開始」ステップオブジェクト３３６に続く。タモキシフェンを与えないと判定した（選択オブジェクト３４２）場合、ワークフローはそのまま長期フォローアップ・サブガイドラインオブジェクト３３２に進む。なお、グラフ３１０は、異なる実施例において同一の全体プロトコルスキーマを記述するために作成されたグラフの一例にしかすぎないと理解されたい。又、オブジェクトクラス３１２のライブラリは、オブジェクトクラスの異なるライブラリに変更可能であり、しかもなおプロトコル指向臨床研究に向けられていることも理解されたい。
【００８１】
図４は、“Ｃｏｎｓｅｎｔ＆Ｅｎｒｏｌｌ”ステップ３１４（図３）を「掘り下げた」結果を示す画面である。図面から分かるように、図４はサブグラフ４１０（このグラフはここでは自己決定権の「グラフ」であるとも捉えられる）を含んでいる。Ｃｏｎｃｅｎｔ＆Ｅｎｒｏｌｌステップ３１４は、図４に示すあるテキストフィールドも保有しているが、本発明の理解にはあまり重要ではない。
【００８２】
図面から分かるように、グラフ４１０は「研究前変数収集１」ステップオブジェクト４１０で始まり、ここで医師はインフォームドコンセントを必要としないある種の患者診療情報を入手するように指示される。ステップ４１２は「インフォームドコンセントを得る」ステップであり、このステップは研究のインフォームドコンセント書面を患者に提示して患者の署名を求めるように医師に指示するデータ管理タスクを含んでいる。別の実施例では、ステップ４１２は、医師に、インフォームドコンセント書面を提示して直ぐに署名され戻されない場合は、患者が署名済みの書面を戻すか参加を断るまで、フォローアップの催促電話を入れるこれからの日時を計画するように指示するサブグラフを含んでいる。
【００８３】
インフォームドコンセントが得られた後、サブグラフ４１０はステップオブジェクト４１４の「研究前変数収集２」に続く。このステップは、医師に、適格性判定のために必要なある種の付加的な患者診療情報を得るよう指示する。患者に研究への適格性があって、参加を希望している場合、フローはステップオブエジェクト４１６の「層別変数収集」に進む。フローは次にステップ４１８の「登録ＩＤとアーム割当を入手」に進み、その患者の治験登録を有効とする。
【００８４】
図５は「層別変数収集」ステップ４１６（図４）の詳細である。図面から分かるように、医師が対象患者について収集しようとする情報の４項目の他に、多数のテキストフィールドを含んでいる。臨床現場プロトコル管理ソフトウェアがワークフローのこの段階に到ると、医師は、現在の患者についての情報のこれらの項目を入手して、それをプロトコル内で後日使用するために記録するよう求められる。この「研究前変数収集」１及び２のステップ４１０と４１４（図４）は、提示される特定タスクは無論異なるが、それ以外は同じである。
【００８５】
図６は「ＣＡＬＧＢ４９８０２アーム１」サブガイドライン３３２（図３）の詳細である。図４でのように、図６はサブグラフ（グラフ６１０）と幾つかの付加情報フィールド６１２を含んでいる。付加情報フィールド６１２は、他のものと一緒に、グラフの最初のステップ６１８の表示６１４とグラフの最後のステップ６２０の表示６１６を含んでいる。
【００８６】
グラフ１６０に示されているように、アーム１サブガイドラインは「デカドロン前処置」ステップオブジェクト６１８で開始される。このプロセスは「サイクルＩ；第１日目」オブジェクト６２２に続き、次に「処置に対する評価」のｃｈｏｉｃｅ＿ｏｂｊｅｃｔ６２４が続く。医師は、遅延のステップ（選択オブジェクト６２６）と、研究座長を呼び出すステップ（選択オブジェクト６２８）と、現在の患者を中止するステップ（選択ステップ６３０）又は研究中の薬剤を投与するステップ（選択ステップ６３２）を含め、ステップ６２４中に幾つかの選択肢のうちの１つを行う。医師が遅延（オブジェクト６２６）を選択した場合、患者は「次回日程を組み直す」ステップ６３４に続き、その後この先の通院時に２度目の「デカドロン前処置」ステップ６１８が続く。ステップ６２４で医師が研究座長の呼び出し（オブジェクト６２８）を選択した場合、ワークフローはｃｈｏｏｓｅ＿ｓｔｅｐオブジェクト６３６に進み、研究座長が評価を下す。研究座長は、遅延オブジェクト６２６、又は「薬剤投与」オブジェクト６３２、又は中止オブジェクト６３０の何れかを選択する。
【００８７】
医師（オブジェクト６２４において）又は研究座長（オブジェクト６３６において）の何れかが「薬剤投与」オブジェクト６３２で進むことを選択した場合、ワークフローはｃｈｏｉｃｅ＿ｓｔｅｐオブジェクト６３８に進み、ここで医師は服用量減衰について患者を評価する。このステップでは、医師は、服用量１００％投与（選択オブジェクト６４０）か、服用量７５％投与（オブジェクト６４２）を選択する。何れの場合も、投薬後、医師は「第８日目シプロ」ステップオブジェクト６２０を行う。すなわち、第８日目に患者はシプロフロキサシン（抗生物質）の治療行程を開始する。
【００８８】
グラフ６１０にはオブジェクトを個々に記載してはいないが、これらオブジェクトの多くは、それ自体が特定タスクであるか、オブジェクトにより表される特定のステップ、通院、又は決定に対応付けられたタスクリストを保有しているかの何れかであることが理解頂けよう。
【００８９】
図７は、長期フォローアップオブジェクト３３２（図３）の詳細である。フィールド７１０で述べたように、このオブジェクトのサブグラフ７１２の最初のステップは、長期フォローアップ通院シナリオ通院オブジェクト７１４である。つまり、グラフ７１２に示されるサブガイドラインは、患者の長期フォローアップ通院の通院時毎に実行される。フィールド７２４に表示されているように、長期フォローアップステップ３３２（図３）は、患者が死亡するまで続けられる。
【００９０】
オブジェクト７１６は、患者の処置後の年数に依存するｃａｓｅ＿ｏｂｊｅｃｔである。患者の処置後期間が１から３年である場合は、患者はステップオブジェクト７１８に進み、他の物事と一緒に、３−４ヶ月以内に次の検診を受けるように予定を立てる。患者の処置後期間が４から５年である場合は、その患者はステップオブジェクト７２０に進み、他の物事と一緒に、６ヶ月以内に次の検診をうけるように予定を立てる。患者の処置後期間が５年を超す場合は、その患者はステップオブジェクト７２２に進み、他の物事と一緒に、１年以内に次の検診を受けるように予定を立てる。従って、サブガイドライン７１２では、患者が治療から離れて３年以内であるか、治療から４−５年であるか、治療から５年以上経っているか、それぞれの場合により異なるタスクが実行されることが分かるであろう。ステップオブジェクト７１８、７２０、及び７２２それぞれの下には、医師が今回の通院時に行うべき付加的ワークフロータスクがある。
【００９１】
図８は、オブジェクト７１８、７２０、及び７２２（図７）の一例の詳細である。これは「ＣＡＬＧＢ４９８０２ｆ／ｕ通院ステップ」ｃｏｎｓｕｌｔａｔｉｏｎ＿ｂｒａｎｃｈオブジェクト８１２で始まるグラフ８１０を含んでおり、その後、７つのｅｌｅｍｅｎｔａｒｙ＿ａｃｔｉｏｎオブジェクト８１４と８１６ａ−ｆ（まとめて８１６）が続く。ｃｏｎｓｕｌｔａｔｉｏｎ＿ａｃｔｉｏｎオブジェクト８１４と８１６は、それぞれ多数のワークフロータスクを含んでいるが本図には示していない。しかしながら、オブジェクトの名前から、オブジェクト８１４の下のワークフロータスクは、毎回のフォローアップ通院時に行われ、一方オブジェクト８１６の下のワークフロータスクは年毎にしか行われないものであることが分かる。
【００９２】
上記のように、ｉＣＰは図１の全体システムにおける全てのツールの統合を促進する。統合及び特に言語の一貫性は、ＣＭＴ１１２（図１）の使用によっても促進される。上記のように、ＣＭＴは、異なるツールが同じ構造を「理解する」ようにするコンセプト、用語、及び属性の一貫性のあるセットを提供している。ＣＭＴコンセプトは、例えば、処置、通院、及び実験室検査を含んでいる。ＣＭＴ用語としては、例えば、サイトキサン、好中球減少症、ＷＢＣ数などを挙げることができる。ＣＭＴ属性は、例えば、サイトキサンには適量があり、特定の副作用を引き起こすということ、好中球減少症は低白血球数が連続すること更にそれが短期間に併発することにより説明される臨床状態であるということ、及びＷＢＣ数はある一定の範囲を有しその有効性は数日間しか持続しないという血液検査の結果であること、といったことを規定している。ここに述べる実施例は、ＣＭＴを使って患者の適格性判定基準（予備的適格性判定基準及び更なる適格性判定基準の両方）を記述し、ｉＣＰ内に表されるプロトコルスキーマに準拠して医師に要求される個々のワークフロータスクを記述する。ある実施例では、ＣＭＴの使用は随意であるが、一方別の実施例では、ＣＭＴの仕様は強制されている。ＣＭＴは、ここに説明した実施例では、医師が入手し記録する患者の医療状態情報を記述するためにも使用される。現行の臨床試験ツールは、何れも本願で説明するようにはＣＭＴを利用していない。
【００９３】
図１に戻るが、ステップ１１４では、プロトコルデザイナーは著作ツールを使って適格性判定基準及び設計中の臨床試験用のプロトコルスキーマをエンコードする。プロトコルスキーマに関して、著作ツールは知識獲得ツール（ＫＡ）ツールと呼ばれる（ここではプロトコル著作ツールの一環とも捉えられる）グラフィカルツールを作成するが、このツールをプロトコル作者が使って臨床試験の具体的特性を入力する。
【００９４】
図９は、ステップ１１４（図１）のフローチャート詳細である。ｉＣＰを作成するために、ステップ９１０で、プロトコルデザイナーは、最初に、ステップ１１０で中央当局により提供されたメタモデルのうち適合するメタモデルを選択する。全ての場合ではないにしてもほとんどの場合、開発中の臨床試験プロトコルが特定疾患に対する具体的な処置を検査することを含んでいる場合には、メタモデルを選択するステップは、関連病種について作成されたメタモデルを単に選択するだけでよい。更に、ここに説明する実施例では、各メタモデルは関連する予備的患者適格性属性及び属性選択のリストを唯１つしか保有していない。メタモデルを選択するステップ９１０は、従って、予備的患者適格性属性の複数の現存リスト中から１つを選択する段階も達成する （ステップ９１０Ａ） ことになる。本願で使用する場合、適格性属性のリストとは、多数の異なる方法により「定義される」ものであり、その方法の１つは、先に定義された適格性属性の複数のリストから当該リストを（又はリストの一部を）選択することによるものである。これは、予備的な患者適格性属性のリストがステップ９１０Ａで定義されるときに使われる方法である。
【００９５】
プロトコル作者は、メタモデルをステップ９１０で選択した後、プロトコルの設計へと進む。ステップ９１２は高度に反復的なプロセスであり、予備的な患者適格性属性リスト中の個々の属性に対して値を選択するステップ９１２Ａ、プロトコルのために更なる適格性判定基準を設定するステップ９１２Ｂ、及びプロトコルのワークフローを設計するステップ９１２Ｃを含んでいる。一般的に、予備的な患者適格性属性リスト中の個々の属性に対して値を選択するステップ９１２Ａは、更なる適格性判定基準を設定するステップ９１２Ｂに先んじ、ステップ９１２Ａ、ステップ９１２Ｂの両者はワークフローを設計するステップ９１２Ｃに先んじる。しかしながら、プロセス中の何れの時点においても、適格性判定基準の１つ又はそれ以上を改定するためには、プロトコル作者はこれらステップの前のステップに戻ることになる。
【００９６】
図１０は、プロトコル作者が患者適格性判定基準を設定するための有効な方法のフローチャートである。プロトコル作者は図１０の方法に従うことを要求されているわけではないが、お分かりのように、この方法が特に都合がよい。図１０の方法は、ステップ９１４（図９）の詳細として示されているが、予備的患者適格性属性に対して値を選択するステップ又は更なる適格性判定基準を設定するステップ（ステップ９１２Ａと９１２Ｂ）に特定の詳細であるというよりも、図１０の方法は上記ステップの何れか、又は両方のステップで別々に、或いは両方のステップで同時に使用できることから、ステップ９１２Ａ及びステップ９１２Ｂの両方を含んだものである。
【００９７】
図１０の方法は、患者の適格性判定基準を設定するための集積シミュレーション法と呼ばれることもあり、実質的には、臨床試験プロトコルを完成させ研究現場に従事し登録処理を開始したその後になって、研究用の適格性判定基準があまりに厳しすぎることやそのような基準では治験に十分な数の患者を登録することは不可能であることが最終的に分かるという、上記の問題を解消する。上記のように、これら集積の遅延は、臨床試験においては最も費用と時間がかかる問題の１つである。図１０の方法は、研究を価値のあるものにするために十分な数の患者を登録できそうな適格性判定基準を選定する目的で、患者特性の既存データベース（図１のデータベース１１６）を、プロトコル設計ステップ９１２の間に必要に応じ何度でも引き出すことによりこの問題に対処している。全体としては、処置中の患者が、臨床条件、共存病、又は処置に対する反応を変更しかねない他の特性に関して、十分類似していることを確実にするために、研究サンプルの十分な特定性を維持しつつ、その必要性を満たすにほどよい程度に適格性判定基準の幾つか又は全ての範囲を広げるやり方を見つけることに努力している。
【００９８】
図１０に示すように、ステップ１０１０で、プロトコル作者は、先ず初期患者適格性判定基準を設定する。ステップ９１４（図９）のどのサブステップが現在アドレスされているかによって、このステップは、過去に選択された患者適格性属性リスト内の属性に対し値を選択すること、又は更なる適格性判定基準を設定すること、或いはその両方に関わる。ステップ１０１２では、集積シミュレーションツールは、集積シミュレーションデータベース１１６（図１）に対して現在の患者適格性基準を実行し、データベース内の患者のうちで特定の基準に合致する患者の数又はパーセンテージを戻す。データベースが各患者の場所を指定するフィールドを含んでいる場合には、著作ツールはどの臨床現場が患者登録に最も見込みがありそうかについての表示も戻す。
【００９９】
ある実施例では、集積シミュレーションデータベースは、１つ又は複数の外部から提供された患者匿名方式電子医療記録データベースを含んでいる。別の実施例では、このデータベースは、過去の研究に参加していた各種臨床現場から集められた患者匿名データを含んでいる。後者の場合、患者匿名データには、通常、予備的適格性スクリーニング又は更なる適格性スクリーニングの何れかの間に、又はその両方の間に、現場が集めたデータが含まれている。データベースは、幾つかの異なる疾患の患者の（各症例において患者が疾患を持ち合わせていない可能性も含めた）現在の段階、もし有れば患者が過去に受けた化学療法のタイプ、患者が過去に受けた放射線治療のタイプ、患者が過去に外科処置を受けているか否か、患者が過去にホルモン療法を受けているか否か、転移、及び局部リンパ節の癌の存在などの情報を含む、多数の匿名患者についての情報を含んでいるのが望ましい。全てのフィールドが全患者についてデータを保有しているわけではない。集積シミュレーションデータベース１１６のフィールドと値は、プロトコルメタモデル、及び予備的及び更なる適格性判定基準に使用されたその同じＣＭＴ１１２に従って定義されるのが望ましい。このようなデータの一貫性は、集積シミュレーションステップ１０２の自動化を大幅に促進する。なお、集積シミュレーションデータベースに含まれる患者は、研究を行っている様々な臨床現場が引き出すことになる患者一般とは異なり且つその患者一般を正確に表しているのではないので、集積シミュレーションツールにより戻される数の幾つかの統計学的補正は、集積をより正確に予測する上で必要となる。
【０１００】
最初にステップ１０１０で設定された患者適格性判定基準を使って集積をシミュレートした後、プロトコル作者は、それらの条件下での集積が本研究の目的に適切か否かを判断する。適切でない場合、ステップ１０１６で、プロトコル作者は患者の適格性判定基準を改定し、この場合も予備的な患者適格性判定基準リスト又は更なる適格性判定基準、或いはその両方における値を改定してから、ループを戻って集積シミュレーションステップ１０１２を再度試みる。このプロセスは、ステップ１０１４でプロトコル作者が集積率に満足するまで繰り返され、満足したその時点で患者の適格性判定基準設定ステップ９１４は終了する（ステップ１０１８）。
【０１０１】
別のやり方では、集積シミュレーションステップ１０１２は、事前に存在するデータベースに問い合わせることにより実施されるのではなく、むしろその後から現在までの適格性判定基準で各医療現場をポーリングすることにより実施される。このようなポーリングは、インターネットなどを介して電子的に行われる。ポーリングに参加している各現場は、ローカルデータベースに手動で又は自動的に問い合わせることにより返却用紙を完成させることによって応答するが、その返却用紙には、示された基準を満たすと現場が見越みを確信する患者の数が表示されている。完成された用紙は著作システムに送り戻され、著作システムはプロトコル作者が検討用にそれを使えるようにする。著作システムは、それらを、生の形式で、又は臨床現場により又は他のグループ分けにより編集された形式で、又は単に１つの合計として、の何れかの形式で利用できるようにする。このプロセスは、図１０のフローチャートの残りに続く。
【０１０２】
図９に戻るが、ステップ９１２Ａとステップ９１２Ｂは両方共、ＣＭＴ１１２（図１）で既に説明したコンセプト、用語、及び属性を利用するのが望ましい。作者はこの目的でＣＭＴブラウザを使用できるが、それは著作ツールに内蔵されていても、又は別のアプリケーションであって作者がそこから著作ツールにカット・アンド・ペーストできるようになっていても、どちらでもよい。逐語的なコンセプト、用語、及び属性入力に加えて、ＣＭＴ１１２は、実際の入力名称自体よりも記述的で、プロトコル作者とそのプロトコルのこれから先のユーザーの両方にとって各入力を矛盾なく翻訳する手助けをする「画面質問」を保有していることも望ましい。
【０１０３】
ワークフローを設計するステップ９１２Ｃは、上記図面３、４、６、７、８に示されるようなグラフとなって表示される。なお先に指摘したように、著作ツールは、プロトコル作者が患者管理タスクだけでなくデータ管理タスクをも定義づけられるようにしている。このようなデータ管理タスクには、インフォームドコンセントを得ること、発生した患者通院に関する用紙を完成させること、ワークフロー進行データ（例えば、特定の通院について識別される各患者管理タスクが実際に行われたことの確認や、ブランチのどのアームを患者は採用したか）を入力すること、及び患者の医療状態情報（例えば、患者評価観察）などの項目が含まれる。更に、ワークフローグラフに使用されたコンセプト、用語及び属性は、ＣＭＴデータベース１１２の入力を参照することが望ましい。更に望ましくは、患者適格性判定基準では、著作ツールは、ワークフロータスクで使用された全コンセプト、用語及び属性について、ＣＭＴへの参照を強制するのがよい。ここでもＣＭＴブラウザを使用することができる。
【０１０４】
ステップ９１２の結果として、図２から８に関して上で説明したようなｉＣＰデータベースができあがる。お分かりのように、ｉＣＰは、適格性判定基準とワークフロータスクの両方をグラフとして編成された形で保有している。ワークフロータスクは、患者管理タスクとデータ管理タスクの両方を含んでおり、どちらのタイプも、登録前または登録後、何れの実行の場合にもグラフ上に置くことができる。
【０１０５】
ステップ９１６で、ｉＣＰはｉＣＰデータベースライブラリ１１８（図１）に書き込まれるが、これは中央当局により保守される。ｉＣＰデータベースライブラリ１１８は、本質的には複数のｉＣＰデータベースの中の１つのデータベースであり、個々のｉＣＰデータベースのそれぞれに対する一連のポインタを含んでいる。ある実施例では、ｉＣＰデータベースライブラリは、各種ｉＣＰデータベースのアクセス規制をサポートするため適合する入力も含んでいるので、アクセスはある一定の問い合わせに与えられるが他のものには与えられないようになっている。
【０１０６】
例えば、ある種の臨床試験プロトコルは、公益機関などが援助しているものなどは通常誰でも利用可能であるが、他のもの例えば製薬会社が資金を出しているものなどは、大抵は極秘に維持される必要がある。機密保持を必要としないものは、ｉＣＰライブラリ１１８を保守する中央当局の承諾又は会員権以外にはアクセス規制はないが、一方機密保持を必要とするものは、スポンサー自身及びスポンサーとの機密保持同意書に署名した特定の臨床現場並びにＳＭＯによるアクセスしかできないようになっている。ある実施例では、ｉＣＰデータベースライブラリ１１８は、各ｉＣＰデータベース毎にアクセス制御リストを含んでおり、このリストにはどのユーザー（ユーザーの種類を含む）がそのデータベースにアクセスを許されているかが掲載され、また随意的に各ユーザーにはどんな種類のアクセスが許容されているか（例えば、読み取り／書き込みアクセス、又は読み取りアクセスはできるが書き込みアクセスができないなど）が掲載される。各ｉＣＰのスポンサーは、ｉＣＰへのアクセス制御リストを修正できる唯一のエンティティである。
【０１０７】
臨床試験プロトコルを設計するプロセスは極端に複雑になる場合もあり、通常は幅広い医学的及び臨床的知識を必要とするので、本発明のある態様では、サブプロトコルコンポーネントが作成後にライブラリに記憶され後で他のプロトコルに再使用できるようにすることによって、タスクをやり易くする。サブプロトコルコンポーネントは、それ自体が、ここではサブプロトコルコンポーネントであると見なされるサブプロトコルサブコンポーネントを含んでいてもよい。図２−８及び図１１−２５に関する上記オブジェクト指向型実施例では、サブプロトコルコンポーネントはｉＣＰ内の何れのオブジェクトであってもよく、このようなサブプロトコルコンポーネントのサブコンポーネントはそのようなオブジェクトの何れのサブオブジェクトであってもよい。図１に示すように、サブプロトコルコンポーネントは再利用可能なｉＣＰコンポーネントライブラリ１３０に記憶され、それらはステップ１１４でプロトコルデザイナーにより必要とされる際に引き出され、プロトコルデザイナー（またはスポンサー）により、ｉＣＰ又はｉＣＰの一部が完成した後に書き込まれる。
【０１０８】
ある実施例では、再利用可能なｉＣＰコンポーネントライブラリ１３０のサブプロトコルコンポーネントへのアクセスは、ｉＣＰデータベースライブラリ１１８のｉＣＰデータベースにアクセスするのと同じやり方で制御される。これは、別の実施例では又別のやり方で行われる。ある実施例では、スポンサーは、そのサブプロトコルコンポーネントを、何であれ所望の細分性でライブラリ１３０に書き込む。このようなコンポーネントはそれぞれ、自己依存性のアクセス制御リストを有しているので、ライブラリ１３０内のサブプロトコルコンポーネントへのアクセスは、スポンサーがライブラリ１３０へコンポーネントを書き込む際に使ったと同じ細分性で制御される。別の実施例では、アクセス制御リストはサブプロトコルコンポーネント内で階層的に用いられ、アクセス制御の細分性が、スポンサーによりライブラリ１３０へ書き込まれたオブジェクトの細分性よりも細かくなるようにしている。また別の実施例では、再利用可能なｉＣＰコンポーネントライブラリ１３０は、物理的にはｉＣＰデータベースライブラリ１１８と同じであり、アクセス制御リストは、サブプロトコルコンポーネント並びにｉＣＰデータベース全体的に関係付けられている。
【０１０９】
ステップ１２０で、中央当局は、ｉＣＰデータベースライブラリ１１８からその受信を認可されている臨床現場へｉＣＰを「配布」する。認可は、通常は中央当局側の臨床現場のネットワークを構成している現場に関わるもので、また各研究のスポンサーによる認可も関わってくる。ある実施例では「配布」とは、単に適当な臨床現場に対して適当なｉＣＰデータベースを利用可能にすることにすぎない。別の実施例では「配布」とは、ｉＣＰデータベースライブラリ１１８から適当なｉＣＰデータベースを、認可されたｉＣＰの現場のローカルデータベースにダウンロードすることを含んでいる。更に別の実施例では、ライブラリ１１８全体が、メンバーである臨床現場全てにダウンロードされるが、各現場それぞれがアクセスを認可されたプロトコルに対してのみキーを与えられるようになっている。中央当局は中央サーバでのみｉＣＰデータベースを保守して、ワークステーション、ラップトップコンピュータ、及びハンドヘルドデバイスを含む多数のユーザーデバイスをサポートする中央アプリケーションサービスプロバイダ（ＡＳＰ）とシンクライアントモデルを使って、それらが利用できるようにしているのが望ましい。ハンドヘルドデバイスが利用できることによって、プロトコル固有、通院固有、患者固有、に必要なデータ要素、及びそれらに関連付けられたデータ検証規則がｉＣＰに入っている情報を使って自動的に作成される、介護データ捕捉デバイスの「知的」視点の展開を図ることができる。例えば、ｉＣＰは、患者が有害事象の兆候を呈した場合、追加的なデータ収集要素が必要であることを指摘することができる。知的視点による介護データ捕捉は、有害事象の存在を検知し、新たに要求されたデータ要素を加えて事象を完全に記述することができるようにする。
【０１１０】
ステップ１２２で、個々の臨床現場は、１つ又は複数のｉＣＰによる臨床試験を実施する。臨床現場は、１つのソフトウェアツール又は異なるソフトウェアツールの集合体のいずれかを使って、このプロセス内の多種多様な機能を実行するが、全てはｉＣＰデータベースにより駆動される。プロテジェを臨床試験プロトコル著作ツールとして使っているある実施例では、元はスタンフォード大学の医療情報科学に関する部門により作成されたＥＯＮ実行エンジンに類似した「ミドルウェア」コンポーネントの関連セットを使って、ｉＣＰデータ構造を理解し且つある意味でそれを「実行する」適当なユーザーアプリケーションとツールを作り出すことができる。ＥＯＮ及びそのプロテジェとの関係は、先に援用したＳＭＩ報告書番号ＳＭＩ−１９９９−０８０１、及び本願に参考文献として援用している以下の２つの出版物、即ち、ムーセン他による「ＥＯＮ：プロトコル指向型治療の自動化へのコンポーネントに基づく取り組み」ＳＭＩ報告書番号ＳＭＩ−９６−０６０６、ＪＡＭＩＡ３：３６７−３８８（１９９６年）と、ムーセンによる「ソフトウェア工学におけるドメイン存在論、ＥＯＮアーキテクチャを備えたＰｒｏｔｅｇｅの使用」医薬における情報の方式３７：５４０：５５０、ＳＭＩ報告書番号ＳＭＩ−９７−０６５７（１９９８年）に記載されている。
【０１１１】
これらミドルウェアコンポーネントは、タスクを自動化して解決するドメイン独立型手続きであるドメイン独立問題解決法（ＰＳＭ）の開発をサポートする。例えば、臨床現場で臨床試験手続きをガイドするソフトウェアは、適格性判定ＰＳＭを使って、特定の患者が１つ又は複数のプロトコルに適格か否か評価する。ＰＳＭは、ドメイン独立型であり、これは同一のソフトウェアコンポーネントが腫瘍治験又は糖尿病治験に利用でき、更にどの患者にも利用できることを意味する。異なる治験間で変更になるものは、ｉＣＰ内で表現されるプロトコル記述だけである。この取り組みは、同一のテスト済みコンポーネントを治験の都度何度も繰り返し再利用できるため、先行技術で行われたように治験毎に特注の規則本位のシステムを作成するよりも、はるかに頑強で拡張性に富んだものである。適格性判定ＰＳＭに加えて、特筆すべきは、プロトコル及び患者データに基づく治療に着眼した治療計画作成ＰＳＭ、及び本願の別の箇所で説明する集積シミュレーションＰＳＭがある。
【０１１２】
ドメイン独立ＰＳＭをサポートする能力のおかげで、ここで説明した実施例のｉＣＰは、プロトコル著作からデータベースロックまで治験プロセス全般が自動化できるようにする。例えば、ｉＣＰを使えば、電子症例報告書用紙、データ妥当性確認論理、治験性能測定基準、患者日誌、及び文書管理報告書を含め、多くの治験管理ツールを作成することができる。ｉＣＰデータ構造は、多くのツールが、これを使用して、確実に臨床プロトコル要件に厳格に準拠して実行できるようになる。例えば、図１０に関連して先に説明した集積シミュレーションツールはドメイン独立ＰＳＭとして実行される。同様に、ある実施例は、臨床現場が、所与の臨床試験を行うための署名に先立ち自身の集積をシミュレートするために使用することのできるＰＳＭも含んでいる。患者適格性判定基準は各研究毎にｉＣＰ内の事前に決められたフォーマットで全て識別されるので、集積を様々な研究にシミュレートするのに使うのは１つのＰＳＭで済む。別のＰＳＭは、臨床現場が、所与の臨床試験に対し可能性のある患者を識別する手助けをする。更に別のＰＳＭは、プロトコルにより要求される各所与の患者毎の通院特定のワークフロータスクを通して、医師たちをガイドする。これらツール全ての挙動は、それらが全て同じｉＣＰを使っているので、それらが進化し変化しても、プロトコルに準拠したものであることが保証されている。ツールは次の関連する治験で再利用できるライブラリに組み込むことができ、従って、その都度再発明をするのではなく、知識が治験から治験に引き継げるようになっている。
【０１１３】
図２６は、ステップ１２２（図１）のフローチャートの詳細である。図１のステップは、通常、多種多様な患者情報を保有している現場の私的患者情報データベース２６１０を使用し又はこれに貢献する。この情報は患者の識別に結び付けて保守されるため、これらデータベース２６１０は、臨床現場又はＳＭＯに対して通常は秘密にされ、研究スポンサーや中央当局を含め他の誰にも利用できないようにされている。ある実施例では、患者情報データベース２６１０は物理的には臨床現場に置かれる。別の実施例では、データベース２６１０の記憶装置は、臨床現場に対するサービスとして中央当局によって提供される。後者の実施例では、臨床現場以外のエンティティが秘密にされている患者情報を確実に見ることができないようにするため、暗号化又は他のセキュリティ手段を講じている。
【０１１４】
図１に示すように、中央当局は、匿名患者情報を保有している、自身の「オペレーショナル」データベース１２４も保守している。オペレーショナルデータベース１２４は、単数又は複数の極秘患者情報データベース２６１０とは別になっていてもよいが、その場合には、患者情報データベース２６１０の患者匿名バージョン又は少なくともデータベース２６１０のある部分が、オペレーショナルデータベース１２４（図１）に含まれるよう周期的に転送される。代わりに、２つのデータベースを統合して一体化し、中央当局が、暗号によって、微妙な患者機密情報にアクセスを拒絶するようにしてもよい。図２６に示すように、ある特定の現場が、認可を得ている臨床研究に対して署名記入を考慮している場合、先ず第１に、自身の患者情報データベース２６１０内のデータに基づいて集積シミュレーションを行って、研究への参加を価値あるものとするために十分な数の患者を見込めそうか否かを判定（ステップ２６１２）する。上記のように、ステップ２６１２は、予備的な適格性判定基準を参照し、幾つかの実施例では候補研究に対し更なる適格性判定基準を参照するＰＳＭにより実行される。このＰＳＭは、現場の情報データベース２６１０に問い合わせを行う。患者情報データベース２６１０は、どの患者が臨床試験に既に登録されているかの表示を含んでおり、それらの患者をローカルの集積シミュレーションツールにより報告された予測集積数から排除する。
【０１１５】
臨床現場は、研究を進めることを決定すると“Ｆｉｎｄ−ＭｅＰａｔｉｅｎｔ”ツール（ステップ２６１４）又は“ＱｕｉｃｋＳｃｒｅｅｎ”ツール（ステップ２６１６）の何れかを使って、登録候補者を識別することができる。この“Ｆｉｎｄ−ＭｅＰａｔｉｅｎｔ”ツールは、ローカル集積シミュレーションツールと同一である場合も異なっている場合もあるが、自身の患者情報データベース２６１０から、特定プロトコルに関する適格性判定基準を満たしそうな患者のリストを作り上げる。ここでも、このローカルの“Ｆｉｎｄ−ＭｅＰａｔｉｅｎｔ”ツールは、対象プロトコルに関する予備的な適格性判定基準を満たすと考えられる患者について、患者情報データベース２６１０に適当な問い合わせを行う。
【０１１６】
一方、ＱｕｉｃｋＳｃｒｅｅｎツールは、候補患者毎に、患者の特性を、当該臨床現場に関連する研究の全てに関する予備的適格性判定基準と比較する。ある実施例では、これは全ての関連プロトコルに関する適格性判定基準により駆動される自動化されたプロセスであり、現場の患者情報データベース２６１０に問い合わせを行う。ある実施例では、ＱｕｉｃｋＳｃｒｅｅｎツールは、患者からのインフォームドコンセントが元来不要であるか、又は患者が別の目的で以前にインフォームドコンセントを与えている、既に患者情報データベース２６１０に記憶されている患者の特性だけを参照する。なお、本実施例のｉＣＰは、実際にはｉＣＰ側に予備的判定基準を含んでいない。そうではなく、予備的判定基準は、統合された“ＱｕｉｃｋＳｃｒｅｅｎデータベース”で中央当局により別個に提供される。別の実施例では、予備的適格性判定基準は、ｉＣＰに直接含まれているか、又はｉＣＰからポインタにより識別される。本願で用いる場合、データベースは、それが情報を含んでいる場合又は情報を指し示す場合には、１つ又はそれ以上の表示レベルによるよらないは別にして、ある種の情報を「識別する」。
【０１１７】
所与の候補患者について現場がＱｕｉｃｋＳｃｒｅｅｎステップ２６１６に含める調査は、当該現場が承認している全ての調査であってもよい。代わりに、候補調査のリストは、特定の疾患分野に限定されても、及び／又は患者自身が宣言した嗜好により限定されても、及び／又は現場により適用される他の調査選択基準により限定されていてもよい。ＱｕｉｃｋＳｃｒｅｅｎステップ２６１６で、新たに入手した患者データを手作業により入力する場合、そのようなデータは患者情報データベース２６１０に追加されることが望ましい。
【０１１８】
ステップ２６１６で、候補患者が１つ又は複数の臨床試験の予備的適格性判定基準を満たすと判定される場合、ステップ２６１８で、臨床現場は候補患者の医学上の特性を、１つ又は複数の選抜調査用の更なる適格性判定基準に対して評価する。このステップは、患者を次の調査の更なる適格性判定基準に対して評価する前に各調査を規定して連続的に、又は部分的に、又は全体を並行して、の何れかのやり方で行われる。所与の調査毎にステップ２６１８は、ワークフロー管理ＰＳＭにより管理され、所与の調査毎にｉＣＰを参照するのが望ましい。ｉＣＰは、特定の研究の更なる適格性判定基準に関連するある種の患者評価タスクを指揮する。それはまた、臨床現場職員が更なる適格性判定基準に対する比較を行う上で患者評価結果をシステムに入力するのが適当となるようにデータ管理タスクを指揮する。更に、本願の別の箇所で詳しく説明しているように、ｉＣＰは、更なる適格性評価ステップ２６１８の開始時、又は進行前にインフォームドコンセントが必要となる場合のある適当な時期の何れかに、インフォームドコンセントを入手するよう指揮することができる。更に、可能な場合には、ステップ２６１８の間に本システムに入力された全データは、臨床現場の患者情報データベース２６１０に記録される。
【０１１９】
ステップ２６１８の後、患者が依然として１つ又は複数の臨床試験に適格であれば、ステップ２６２０で、ワークフロー管理ツールは、当該患者を治験の１つに登録するプロセスを指揮し管理する。登録の事実が患者情報データベース２６１０に記録される。ステップ２６２２で、ｉＣＰデータベースにより統制されているワークフロー管理ツールは、確実にプロトコルへ準拠するようにするため、患者通院の都度必要とされるワークフロータスクの全てを指揮する。上記のように、このプロトコルによれば、患者の進展についての情報はワークフロータスクを通して患者情報データベース２６１０に書き込まれるが、その情報はプロトコルのデータ管理タスク内で呼び出されるある種の付加的データである。ある実施例では、ワークフロー管理ツールは、患者毎、通院毎に、タスクの成果有り／無しを記録する。別の実施例では、より詳細な患者進展情報が記録される。
【０１２０】
図１に戻るが、お分かりのように、患者匿名方式診療情報は、ワークフロー進展情報と共に、ネットワーク内の各臨床現場で患者情報データベース２６１０から中央のオペレーショナルデータベース１２４にアップロードされる。様々な実施例において、このデータの内の幾らか又は全ては作成されると直ぐに、及び／又は定期的にアップロードされる。臨床研究スポンサーは、リアルタイム又はほぼリアルタイム（アップロード頻度次第）で研究の進展具合を監視できるようにするためにデータにアクセス（ステップ１２６）し、中央当局もまた、各現場の成績を臨床現場成績測定基準に照らして評価するためにオペレーショナルデータベース１２４内のデータを分析 （ステップ１２８） する。
【０１２１】
このような成績測定基準には、現場の集積成績（実績対予測集積率）と、治験の進行に合わせてタイムリー且つ正確な情報を届ける現場の能力が含まれる。後者の測定基準としては、タスク完了時間、来院からＣＲＦ入力までの時間、来院からＣＲＦ終了までの時間、最後の来院から患者終了までの時間、最後の患者の最後の来院から研究終了までの時間、などの測定値が挙げられる。複数の先行技術によるシステムが現場の成績データを収集するために存在しているが、これらのシステムは、症例報告書用紙の完成及び現場で実施された監査の数などの非常に狭い測定基準しか得ていない。先行技術によるシステムも、もっぱら書面本位である。最も重要なことであるが、先行技術システムは、１つの特定の研究についてしか現場の成績を評価せず、所与の臨床現場で多数の研究にまたがって成績測定基準を累積することはしない。しかしながら、ここに説明した実施例では、中央当局は、参加している各臨床現場で実施中の２つ以上の研究の治療行程に亘って電子的に成績データを集める。ステップ１２８では、中央当局は各現場の成績を成績測定基準に照らして評価するが、これらの評価は各現場の証明され文書化された過去の成績を元にしたもので、通常は実施された多数の研究に亘っている。中央当局は、臨床試験を実施するのに最良の現場が選定されるように、スポンサーが現場成績評価を利用できるようにしていることが望ましい。
【０１２２】
研究スポンサーは、特定の新しい研究を実施できそうな見込みのある臨床現場を識別するために、オペレーショナルデータベース１２４内のデータにもアクセスする。この目的で、オペレーショナルデータベース１２４にアップロードされている患者情報は、データが採集された臨床現場の表示を含んでいる。スポンサーは次に、ｉＣＰ又は新しいプロトコルに適用できる予備的適格性判定基準に従ってオペレーショナルデータベース１２４に問い合わせを行う“Ｆｉｎｄ−Ｍｅ−Ｓｉｔｅｓ”ＰＳＭを実行し、ＰＳＭは、各現場からのデータベース内で適格性判定基準を満たすか又は満たしそうな患者の数又はパーセンテージを戻す。
【０１２３】
本願で使用する場合、前の事象又は値が所与の事象又は値に影響しておれば、所与の事象又は値は前の事象に「呼応」する。介在するステップ又は介在する時間がある場合にも、所与の事象又は値は前の事象又は値に依然として「呼応」することがある。介在するステップが、２つ以上の事象又は値を組み合わせる場合は、そのステップの出力は当該事象又は値の入力のそれぞれに「呼応」すると考えられる。所与の事象又は値が前の事象又は値と同じである場合には、これは単なる退化事例であり、所与の事象又は値は、なお前の事象又は値に「呼応」していると考えられる。所与の事象又は値の別の事象又は値への「依存性」は同様に定義される。
【０１２４】
以上、本発明を説明し解説するために、好適な実施例について説明してきた。以上の記述は、本発明を網羅し、或いは本発明を開示された形式に厳密に限定することを意図したものではない。当業者には、多くの修正及び変更を加えうることが自明であろう。限定するわけではないが、特に、本特許出願の背景の節に記載し、示唆し、又は参考文献として援用した全ての変型は、本発明の実施例の説明に参考文献として具体的に援用する。ここに説明した実施例は、本発明の原理及びその実際の用途を最も分かり易く説明するために選定し、記述したものであり、これにより当業者が、本発明を、各種実施例に関して理解できるようにし、考えられる特定の用途に適した各種変更を理解できるようにしている。本発明の範囲は、特許請求の範囲の内容及びその等価物により定義されるものとする。
【図面の簡単な説明】
【図１】
本発明の特徴を組み込んだ臨床試験管理システム及び方法の重要な態様を説明する象徴的なブロック図である。
【図２】
インテリジェント臨床プロトコル（ｉＣＰ）データベースの画面の例を示す図である。
【図３】
インテリジェント臨床プロトコル（ｉＣＰ）データベースの画面の例を示す図である。
【図４】
インテリジェント臨床プロトコル（ｉＣＰ）データベースの画面の例を示す図である。
【図５】
インテリジェント臨床プロトコル（ｉＣＰ）データベースの画面の例を示す図である。
【図６】
インテリジェント臨床プロトコル（ｉＣＰ）データベースの画面の例を示す図である。
【図７】
インテリジェント臨床プロトコル（ｉＣＰ）データベースの画面の例を示す図である。
【図８】
インテリジェント臨床プロトコル（ｉＣＰ）データベースの画面の例を示す図である。
【図９】
図１のｉＣＰを作成する段階の詳細なフローチャートである。
【図１０】
プロトコル作者が患者適格性判定基準を設定するための随意的方法を示すフローチャートである。
【図１１】
プロテジェ２０００により生成された画面を示しており、プロトコルメタモデルと一例的な個々の臨床試験プロトコルとの間の関係を説明する役に立つ。
【図１２】
プロテジェ２０００により生成された画面を示しており、プロトコルメタモデルと一例的な個々の臨床試験プロトコルとの間の関係を説明する役に立つ。
【図１３】
プロテジェ２０００により生成された画面を示しており、プロトコルメタモデルと一例的な個々の臨床試験プロトコルとの間の関係を説明する役に立つ。
【図１４】
プロテジェ２０００により生成された画面を示しており、プロトコルメタモデルと一例的な個々の臨床試験プロトコルとの間の関係を説明する役に立つ。
【図１５】
プロテジェ２０００により生成された画面を示しており、プロトコルメタモデルと一例的な個々の臨床試験プロトコルとの間の関係を説明する役に立つ。
【図１６】
プロテジェ２０００により生成された画面を示しており、プロトコルメタモデルと一例的な個々の臨床試験プロトコルとの間の関係を説明する役に立つ。
【図１７】
プロテジェ２０００により生成された画面を示しており、プロトコルメタモデルと一例的な個々の臨床試験プロトコルとの間の関係を説明する役に立つ。
【図１８】
プロテジェ２０００により生成された画面を示しており、プロトコルメタモデルと一例的な個々の臨床試験プロトコルとの間の関係を説明する役に立つ。
【図１９】
プロテジェ２０００により生成された画面を示しており、プロトコルメタモデルと一例的な個々の臨床試験プロトコルとの間の関係を説明する役に立つ。
【図２０】
プロテジェ２０００により生成された画面を示しており、プロトコルメタモデルと一例的な個々の臨床試験プロトコルとの間の関係を説明する役に立つ。
【図２１】
プロテジェ２０００により生成された画面を示しており、プロトコルメタモデルと一例的な個々の臨床試験プロトコルとの間の関係を説明する役に立つ。
【図２２】
プロテジェ２０００により生成された画面を示しており、プロトコルメタモデルと一例的な個々の臨床試験プロトコルとの間の関係を説明する役に立つ。
【図２３】
プロテジェ２０００により生成された画面を示しており、プロトコルメタモデルと一例的な個々の臨床試験プロトコルとの間の関係を説明する役に立つ。
【図２４】
プロテジェ２０００により生成された画面を示しており、プロトコルメタモデルと一例的な個々の臨床試験プロトコルとの間の関係を説明する役に立つ。
【図２５】
プロテジェ２０００により生成された画面を示しており、プロトコルメタモデルと一例的な個々の臨床試験プロトコルとの間の関係を説明する役に立つ。
【図２６】
段階１２２（図１）の詳細なフローチャートである。
【図１】
2004509383.tif 000005
【図９】
2004509383.tif 000006
【図１０】
2004509383.tif 000007
【図２６】
2004509383.tif 000008
【国際公開パンフレット】
2004509383.tif 000009
2004509383.tif 000010
2004509383.tif 000011
2004509383.tif 000012
2004509383.tif 000013
2004509383.tif 000014
2004509383.tif 000015
2004509383.tif 000016
2004509383.tif 000017
2004509383.tif 000018
2004509383.tif 000019
2004509383.tif 000020
2004509383.tif 000021
2004509383.tif 000022
2004509383.tif 000023
2004509383.tif 000024
2004509383.tif 000025
2004509383.tif 000026
2004509383.tif 000027
2004509383.tif 000028
2004509383.tif 000029
2004509383.tif 000030
2004509383.tif 000031
2004509383.tif 000032
2004509383.tif 000033
2004509383.tif 000034
2004509383.tif 000035
2004509383.tif 000036
2004509383.tif 000037
2004509383.tif 000038
2004509383.tif 000039
2004509383.tif 000040
2004509383.tif 000041
2004509383.tif 000042
2004509383.tif 000043
2004509383.tif 000044
2004509383.tif 000045
2004509383.tif 000046
2004509383.tif 000047
2004509383.tif 000048
2004509383.tif 000049
2004509383.tif 000050
2004509383.tif 000051
2004509383.tif 000052
2004509383.tif 000053
2004509383.tif 000054
2004509383.tif 000055
2004509383.tif 000056
2004509383.tif 000057
2004509383.tif 000058
2004509383.tif 000059
2004509383.tif 000060
2004509383.tif 000061
2004509383.tif 000062
2004509383.tif 000063
2004509383.tif 000064
2004509383.tif 000065
2004509383.tif 000066
2004509383.tif 000067
2004509383.tif 000068
2004509383.tif 000069
2004509383.tif 000070
2004509383.tif 000071
2004509383.tif 000072
2004509383.tif 000073
2004509383.tif 000074
2004509383.tif 000075
2004509383.tif 000076
2004509383.tif 000077
2004509383.tif 000078
2004509383.tif 000079
2004509383.tif 000080
2004509383.tif 000081
【国際公開パンフレット（コレクトバージョン）】
2004509383.tif 000082
2004509383.tif 000083
【国際調査報告】
2004509383.tif 000084
2004509383.tif 000085
2004509383.tif 000086