【事件の表示】
　特願２０１６−５６７７１９「抗ＰＤ−１抗体と他の抗癌剤の組み合わせを使用する肺癌の処置」拒絶査定不服審判事件〔平成２７年１１月１９日国際公開、ＷＯ２０１５／１７６０３３、平成２９年　６月１５日国内公表、特表２０１７−５１５８５９〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
第１　手続の経緯
　本願は、２０１５年（平成２７年）５月１５日（パリ条約による優先権主張外国庁受理２０１４年５月１５日　米国、２０１４年５月３０日　米国、２０１５年４月２４日　米国）を国際出願日とする出願であって、その手続の経緯は以下のとおりである。
　令和　１年　６月２８日付け：拒絶理由通知書
　令和　２年　１月　８日　　：意見書、手続補正書の提出
　令和　２年　１月３１日付け：拒絶査定
　令和　２年　６月１２日　　：審判請求書の提出
　令和　２年　７月２８日　　：手続補正書（方式）の提出
　　　　　　　　　　　　　　（審判請求書における請求の理由を補正するもの）
第２　本願発明
　本願の請求項に係る発明は、令和２年１月８日付け手続補正書により補正された特許請求の範囲の請求項１〜１４に記載された事項により特定されるものと認められるところ、その請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という。）は、以下のとおりのものである。 
「【請求項１】
　プラチナダブレット化学療法（ＰＴ−ＤＣ）との組み合わせにおいて非小細胞肺癌（ＮＳＣＬＣ）に罹患している対象を処置するための、プログラム細胞死１（ＰＤ−１）受容体に特異的に結合し、ＰＤ−１活性を阻害する抗体またはその抗原結合部分（「抗ＰＤ−１抗体」）を含む組成物であって；
ＰＴ−ＤＣが、（ｉ）１２５０ｍｇ／ｍ２の用量でのゲムシタビンおよび７５ｍｇ／ｍ２の用量でのシスプラチン、（ｉｉ）５００ｍｇ／ｍ２の用量でのペメトレキセドおよび７５ｍｇ／ｍ２の用量でのシスプラチン、または（ｉｉｉ）２００ｍｇ／ｍ２の用量でのパクリタキセルおよび標的曲線下面積６ｍｇ　ｘ　分／ｍｌ（ＡＵＣ６）でのカルボプラチンの組み合わせである、
組成物。」
第３　原査定の拒絶の理由
　原査定の拒絶の理由は、この出願の請求項１〜１４に係る発明は、本願の優先権主張の日（以下、「本願優先日」という。）前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった下記の引用文献１〜３に記載された発明に基づいて、その優先日前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法２９条２項の規定により特許を受けることができない、というものである。
引用文献１：Clin.Pharmacol.Ther.，２０１４年　８月，96(2)，p.214-223，Epub 2014 Apr.1 
引用文献２：J.Clin.Oncol.，２００８年　７月２０日，26(21)，p.3543-3551
引用文献３：Oncology Letters，２０１３年，5，p.761-767
第４　引用文献の記載事項及び引用発明
１．引用文献１
（１）原査定の拒絶の理由で引用された、本願優先日前に電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった電子的技術情報である、Clin.Pharmacol.Ther.，２０１４年　８月，96(2)，p.214-223，Epub 2014 Apr.1（以下、「引用文献１」という。）には、次の事項が記載されている（下線は当審による。以下、同様。）。なお、原文は英文なので当審による訳文を示す。
１ａ（２１４頁左欄１行〜４行）
「背景
　全肺がんの約85％を占める
進行性非小細胞肺がん（ＮＳＣＬＣ）
１ｂ（２１６頁右欄下から８行〜２１７頁右欄下から３行）
「
完全ヒトＩｇＧ４ＰＤ−１免疫チェックポイント阻害剤抗体であるニボルマブは、ＰＤ−１経路阻害剤の中で、肺がんで最も広範な臨床評価を受けている
従来の化学療法と組み合わせた活性の証拠が、ＮＳＣＬＣの患者で実証されている
　ニボルマブは、執筆時点で、ＮＳＣＬＣを含む進行性または転移性固形腫瘍の患者を対象とした試験を含めて、９つの臨床試験が実施されている。40第Ｉ相及び第Ｉ／ＩＩ相試験では、ニボルマブは、化学療法、標的薬剤（ベバシズマブまたはエルロチニブ）、又は他の免疫療法（ＩＬ−２１、イピリムマブ、抗リンパ球活性化遺伝子３、又はＮＫ細胞（・・・）上の主要な阻害性受容体を標的とするリリルマブ）を含む様々な他の療法と組み合わされている。」
１ｃ（２１８頁左欄下から７行〜右欄４行）
「免疫チェックポイント阻害を含む併用戦略もまた、臨床において相加効果をもたらす可能性があるという最初の証拠がある。進行性黒色腫の患者では、ニボルマブとイピリムマブの併用療法は、いずれかの薬剤単独での以前の経験で見られたものよりもはるかに高い予備活性を示した。同時レジメンの患者の４０％が客観的反応を示し、６５％が臨床活性の証拠を示した。52肺がんにおけるチェックポイント阻害剤の進行中の試験の結果は、新しい治療標的へのさらなる洞察を提供し、現在治療の選択肢が限られている患者におけるチェックポイント阻害剤の使用のためのアプローチを与える。」
１ｄ（２１９頁表３）
「
」
表３の表題「肺癌におけるＰＤ−１剤のこれまでのデータ」
表３の第３段の左側から順に
「化合物名」の欄は、「ニボルマブ」
「タイプ」の欄は、「抗ＰＤ−１」
「背景」の欄は、「ステージＩＩＩｂ／ＩＶの
ＮＳＣＬＣ
「フェーズ」の欄は、「Ｉ」
「投薬／記述」の欄は、「単剤療法、維持療法、又は様々な薬剤との組み合わせ
アームＡ：
ニボルマブ（１０ｍｇ／ｋｇ）＋ゲムシタビン＋シスプラチン
アームＢ：
ニボルマブ（１０ｍｇ／ｋｇ）＋ペメトレキセド＋シスプラチン
アームＣ：
ニボルマブ（１０ｍｇ／ｋｇ）＋カルボプラチン＋パクリタキセル
アームＣ５：
ニボルマブ（５ｍｇ／ｋｇ）＋カルポプラチン＋パクリタキセル
　
ニボルマブ
プラチナダブレット化学療法は通常の投薬
「主要エンドポイント」の欄は、「安全及び忍容性」
「安全データ」の欄は、「投薬を制限する毒性はみられない。治療に関連した有害事象；Ａ、２５％；Ｂ、４７％；Ｃ、７３％；Ｃ５：２５％；グレード３／４
治療に関連した有害事象：肺炎（７％）、疲労（５％）、急性腎不全（５％）、貧血（４％）；４患者は、グレード３／４の肺炎を含む全体で４５％」
「有効性データ」の欄は、「ＯＲＲ．Ａ、４／１２（３３％）、Ｂ、７／１５（４７％）、Ｃ、７／１５（４７％）；及びＣ５、７／１４（５０％）；２４週でのＰＦＳ：Ａ、３６％；Ｂ、７１％；Ｃ、３８％；及びＤ、５５％」
「予想完了日」の欄は、「２０１５年８月」
「ＮＣＴナンバー、参照文献」の欄は、「ＮＣＴ０１４５４１０２、参照文献５１」
（２）上記記載から、引用文献１に記載された事項に関して、次のことがいえる。
・記載事項１ｄの表３の「背景」の欄には、治療対象をステージＩＩＩｂ／ＩＶのＮＳＣＬＣとすることが記載されており、記載事項１ａによれば、ＮＳＣＬＣとは、非小細胞肺癌のことである。すなわち、引用文献１には、ステージＩＩＩｂ／ＩＶの非小細胞肺癌患者を治療対象としたことが記載されている。
・記載事項１ｄの表３の「投薬／記述」の欄には、アームＡは、ニボルマブ、ゲムシタビン及びシスプラチンを投与すること、アームＢは、ニボルマブ、ペメトレキセド及びシスプラチンを投与すること、アームＣ及びアームＣ５は、ニボルマブ、カルボプラチン、パクリタキセルを投与することが記載されている。
・記載事項１ｄの表３の「投薬／記述」の欄には、ニボルマブは、３週間毎に投与する旨の記載の後に、プラチナダブレット療法は、通常の投薬とすることが記載されていることから、プラチナダブレット療法とは、ニボルマブ以外の薬剤の組み合わせ、すなわち、アームＡでは、ゲムシタビン及びシスプラチンの組み合わせ、アームＢでは、ペメトレキセド及びシスプラチンの組み合わせ、アームＣ及びアームＣ５では、パクリタキセル及びカルボプラチンの組み合わせによる療法を意味するものである。
（３）上記（２）からみて、引用文献１には、次の発明（以下、「引用発明１」という。）が記載されていると認められる。
「プラチナダブレット療法との組み合わせにおいて非小細胞肺癌に罹患している対象を処置するための、ニボルマブを含む組成物であって、プラチナダブレット療法が、（ｉ）ゲムシタビン及びシスプラチン、（ｉｉ）ペメトレキセド及びシスプラチン、又は、（ｉｉｉ）パクリタキセル及びカルボプラチンの組み合わせであり、プラチナダブレット療法は、通常の投薬で投与するものである、組成物。」
２．引用文献２
（１）同じく原査定の拒絶の理由で引用された、本願優先日前に頒布された刊行物である、J.Clin.Oncol.，２００８年　７月２０日，26(21)，p.3543-3551（以下、「引用文献２」という。）には、次の事項が記載されている。なお、原文は英文なので当審による訳文を示す。
２ａ（３５４３頁「要約」の項）
「目的
シスプラチンとゲムシタビンは、進行性非小細胞肺がん（ＮＳＣＬＣ）の第一選択治療の標準的なレジメンである。ペメトレキセドと白金化合物の第ＩＩ相試験でも、この設定での活性が示されている。
患者と方法
この非劣性の第ＩＩＩ相ランダム化試験では、ＩＩＩＢ期またはＩＶ期のＮＳＣＬＣの化学療法を受けていない１，７２５人の患者を対象に、固定マージン法（ハザード比［ＨＲ］＜１．１７６）を使用した治療群、及び米国東海岸癌臨床試験グループのパフォーマンスステータスが０から１の患者間の全生存期間を比較した。
患者は１日目にシスプラチン７５ｍｇ／ｍ２及び１日目と８日目に１，２５０ｍｇ／ｍ２ゲムシタビンを受けるか
１日目にシスプラチン７５ｍｇ／ｍ２及びペメトレキセド５００ｍｇ／ｍ２を３週間ごとに最大６サイクルを受けた
結果
シスプラチン／ペメトレキセドの全生存期間は、シスプラチン／ゲムシタビンより劣っていなかった（生存期間中央値は、それぞれ１０．３か月対１０．３か月、ＨＲ＝０．９４、９５％ＣＩ、０．８４〜１．０５）。全生存期間は、シスプラチン／ペメトレキセドとシスプラチン／ゲムシタビンの比較で、腺癌（それぞれｎ＝８４７；１２．６か月ｖ１０．９か月）及び大細胞癌組織（それぞれｎ＝１５３；１０．４か月ｖ６．７か月）の患者において、統計的に優れていた。対照的に、扁平上皮細胞組織学の患者では、シスプラチン／ゲムシタビンとシスプラチン／ペメトレキセドの比較で生存率に有意な改善が見られた（それぞれｎ＝４７３；１０．８ｖ９．４か月）。シスプラチン／ペメトレキセドの場合、グレード３又は４の好中球減少症、貧血、及び血小板減少症の発生率（Ｐ≦．００１）；発熱性好中球減少症（Ｐ＝．００２）；　脱毛症（Ｐ　＜．００１）は有意に低かったのに対し、グレード３又は４の悪心（Ｐ＝．００４）がより一般的であった。
結論
進行したＮＳＣＬＣでは、シスプラチン／ペメトレキセドは、シスプラチン／ゲムシタビンよりも優れた耐容性とより便利な投与で同様の効果を提供する。これは、組織型に基づく生存率の違いを示す、ＮＳＣＬＣでの最初の前向き第ＩＩＩ相試験である。」
（２）上記記載から、引用文献２には、非小細胞肺癌患者に罹患している対象を治療するために、
・１２５０ｍｇ／ｍ２の用量でのゲムシタビン及び７５ｍｇ／ｍ２の用量でのシスプラチンの組み合わせ、
・５００ｍｇ／ｍ２の用量でのペメトレキセド及び７５ｍｇ／ｍ２の用量でのシスプラチンの組み合わせ
を投与することが記載されていると認められる。
３．引用文献３
（１）同じく原査定の拒絶の理由で引用された、本願優先日前に頒布された刊行物である、Oncology Letters，２０１３年，5，p.761-767（以下、「引用文献３」という。）には、次の事項が記載されている。なお、原文は英文なので当審による訳文を示す。
３ａ（７６１頁「要約」）の項
「カルボプラチンとパクリタキセルの併用は、非小細胞肺がん（ＮＳＣＬＣ）の治療に最も一般的に使用されているレジメンの１つである。治療に関連する血液毒性を考慮しながら、この治療の
標準的な３週間毎のスケジュール
未治療の進行ＮＳＣＬＣ患者における
標準の３週間毎（パクリタキセルを２００ｍｇ／ｍ２、及びカルボプラチンをＡＵＣ＝６、３週間毎の１日目］のスケジュール
（２）上記記載から、引用文献３には、非小細胞肺癌患者に罹患している対象を治療するために、
・２００ｍｇ／ｍ２の用量でのパクリタキセル及びＡＵＣ６でのカルボプラチンの組み合わせ
を投与することが記載されていると認められる。
第５　対比
１．本願発明と引用発明１とを対比する。
　引用発明１の「プラチナダブレット療法」は、ゲムシタビン及びシスプラチン、ペメトレキセド及びシスプラチン、又は、パクリタキセル及びカルボプラチンの組み合わせといった化学療法剤による療法を意味するから、化学療法である。したがって、引用発明１の「プラチナダブレット療法」は、本願発明の「プラチナダブレット化学療法」に相当する。
　また、引用発明１の「ニボルマブ」は、記載事項１ｂによると、「完全ヒトＩｇＧ４ＰＤ−１免疫チェックポイント阻害剤抗体」であり、「ＰＤ−１経路阻害剤」であって、これはすなわち、「ＰＤ−１受容体に特異的に結合し、ＰＤ−１活性を阻害する抗体」のことであるから、本願発明の「プログラム細胞死１（ＰＤ−１）受容体に特異的に結合し、ＰＤ−１活性を阻害する抗体またはその抗原結合部分（「抗ＰＤ−１抗体」）」に相当する。
２．以上のことから、本願発明と引用発明１との一致点及び相違点は、次のとおりである。
【一致点】
「プラチナダブレット化学療法（ＰＴ−ＤＣ）との組み合わせにおいて非小細胞肺癌（ＮＳＣＬＣ）に罹患している対象を処置するための、プログラム細胞死１（ＰＤ−１）受容体に特異的に結合し、ＰＤ−１活性を阻害する抗体またはその抗原結合部分（「抗ＰＤ−１抗体」）を含む組成物であって；
ＰＴ−ＤＣが、（ｉ）ゲムシタビンおよびシスプラチン、（ｉｉ）ペメトレキセドおよびシスプラチン、または（ｉｉｉ）パクリタキセルおよびカルボプラチンの組み合わせである、
組成物。」
【相違点】
　プラチナダブレット化学療法が、本願発明では、「（ｉ）１２５０ｍｇ／ｍ２の用量でのゲムシタビンおよび７５ｍｇ／ｍ２の用量でのシスプラチン、（ｉｉ）５００ｍｇ／ｍ２の用量でのペメトレキセドおよび７５ｍｇ／ｍ２の用量でのシスプラチン、または（ｉｉｉ）２００ｍｇ／ｍ２の用量でのパクリタキセルおよび標的曲線下面積６ｍｇ　ｘ　分／ｍｌ（ＡＵＣ６）でのカルボプラチンの組み合わせ」であるのに対し、引用発明１では、本願発明の（ｉ）〜（ｉｉｉ）で規定する薬剤の組み合わせは記載されているものの、その用量は「通常の投薬」と記載されているに留まる点
第６　判断
　以下、相違点について検討する。
１．相違点について
　上記第４　２．（２）によれば、引用文献２には、非小細胞肺癌患者に罹患している対象を治療するために、
・１２５０ｍｇ／ｍ２の用量でのゲムシタビン及び７５ｍｇ／ｍ２の用量でのシスプラチンの組み合わせ、
・５００ｍｇ／ｍ２の用量でのペメトレキセド及び７５ｍｇ／ｍ２の用量でのシスプラチンの組み合わせ
を投与することが記載されており、これらは、それぞれ、本願発明に規定された「（ｉ）１２５０ｍｇ／ｍ２の用量でのゲムシタビンおよび７５ｍｇ／ｍ２の用量でのシスプラチン」の組み合わせ、及び「（ｉｉ）５００ｍｇ／ｍ２の用量でのペメトレキセドおよび７５ｍｇ／ｍ２の用量でのシスプラチン」の組み合わせにほかならない。
　また、上記第４　３．（２）によれば、引用文献３には、非小細胞肺癌患者に罹患している対象を治療するために、
・２００ｍｇ／ｍ２の用量でのパクリタキセル及びＡＵＣ６でのカルボプラチンの組み合わせ
を投与することが記載されており、これは、本願発明に規定された「（ｉｉｉ）２００ｍｇ／ｍ２の用量でのパクリタキセルおよび標的曲線下面積６ｍｇ　ｘ　分／ｍｌ（ＡＵＣ６）でのカルボプラチン」の組み合わせにほかならない。
　そして、引用発明１と、引用文献２又は３に記載された技術とは、いずれも、「非小細胞肺癌（ＮＳＣＬＣ）に罹患している対象を治療するために（ｉ）ゲムシタビンおよびシスプラチン、（ｉｉ）ペメトレキセドおよびシスプラチン、または（ｉｉｉ）パクリタキセルおよびカルボプラチンの組み合わせを投与する技術である点で共通するものであるから、引用発明１に記載の、「（ｉ）ゲムシタビン及びシスプラチン、（ｉｉ）ペメトレキセド及びシスプラチン、又は、（ｉｉｉ）パクリタキセル及びカルボプラチンの組み合わせ」であるプラチナダブレット化学療法における「通常の投薬」として、引用文献２又は３に記載された例示的な用量を採用して、「（ｉ）１２５０ｍｇ／ｍ２の用量でのゲムシタビンおよび７５ｍｇ／ｍ２の用量でのシスプラチン、（ｉｉ）５００ｍｇ／ｍ２の用量でのペメトレキセドおよび７５ｍｇ／ｍ２の用量でのシスプラチン、または（ｉｉｉ）２００ｍｇ／ｍ２の用量でのパクリタキセルおよび標的曲線下面積６ｍｇ　ｘ　分／ｍｌ（ＡＵＣ６）でのカルボプラチンの組み合わせ」とすることは、当業者が容易に想到し得ることである。
２．効果について
（１）奏効率（ＯＲＲ）について
　奏効率（ＯＲＲ）について検討する。
　本願明細書には、本願発明に係る組成物による奏効率（ＯＲＲ）は、「ニボルマブ１０ｍｇ／ｋｇと、１２５０ｍｇ／ｍ２の用量でのゲムシタビンおよび７５ｍｇ／ｍ２の用量でのシスプラチンの組み合わせ」、「ニボルマブ１０ｍｇ／ｋｇと、５００ｍｇ／ｍ２の用量でのペメトレキセドおよび７５ｍｇ／ｍ２の用量でのシスプラチンの組み合わせ」、「ニボルマブ１０ｍｇ／ｋｇと、２００ｍｇ／ｍ２の用量でのパクリタキセルおよび標的曲線下面積６ｍｇ　ｘ　分／ｍｌ（ＡＵＣ６）でのカルボプラチンの組み合わせ」、「ニボルマブ５ｍｇ／ｋｇと、２００ｍｇ／ｍ２の用量でのパクリタキセルおよび標的曲線下面積６ｍｇ　ｘ　分／ｍｌ（ＡＵＣ６）でのカルボプラチンの組み合わせ」の順に、４／１２の３３％、７／１５の４７％、７／１５の４５％、６／１４の４３％であることが記載されている（表２）。
　一方、引用文献１には、ＯＲＲは、「ニボルマブ１０ｍｇ／ｋｇと、ゲムシタビン及びシスプラチンの組み合わせ」、「ニボルマブ１０ｍｇ／ｋｇと、ペメトレキセド及びシスプラチンの組み合わせ」、「ニボルマブ１０ｍｇ／ｋｇと、パクリタキセル及びカルボプラチンの組み合わせ」、「ニボルマブ５ｍｇ／ｋｇと、パクリタキセル及びカルボプラチンの組み合わせ」の順に、４／１２の３３％、７／１５の４７％、７／１５の４７％、７／１４の５０％であることが記載されており（記載事項１ｄ）、これら４つの組み合わせのうち、最初の３つは、まさに本願明細書に記載されたＯＲＲと、人数も含めて全く一致するものであるし、４番目の組み合わせでは、むしろ本願明細書に記載された奏効率（４３％）が、引用発明１の５０％よりも悪い結果となっている。
　以上のことからみて、ＯＲＲに関して、本願発明は引用発明１に比して、顕著な効果を奏するものとはいえない。
（２）無増悪生存期間（ＰＦＳ）について
　無増悪生存期間（ＰＦＳ）について検討すると、本願明細書の【０１２３】には、「処置アーム全体の２４週でのＰＦＳ率は３８〜７１％の範囲であ」ると記載されているところ、この範囲は、引用文献１に記載された２４週でのＰＦＳ率である３６％〜７１％の範囲（記載事項１ｄ）とほぼ重複するものであるから、２４週でのＰＦＳ率に関して、本願発明は引用発明１に比して顕著な効果を奏するものとはいえない。
（３）有害事象（ＡＥ）について
　有害事象（ＡＥ）について検討する。
　本願明細書には、本願発明に係る組成物による何らかの有害事象を有する患者の割合は、「ニボルマブ１０ｍｇ／ｋｇと、１２５０ｍｇ／ｍ２の用量でのゲムシタビンおよび７５ｍｇ／ｍ２の用量でのシスプラチンの組み合わせ」、「ニボルマブ１０ｍｇ／ｋｇと、５００ｍｇ／ｍ２の用量でのペメトレキセドおよび７５ｍｇ／ｍ２の用量でのシスプラチンの組み合わせ」、「ニボルマブ１０ｍｇ／ｋｇと、２００ｍｇ／ｍ２の用量でのパクリタキセルおよび標的曲線下面積６ｍｇ　ｘ　分／ｍｌ（ＡＵＣ６）でのカルボプラチンの組み合わせ」、「ニボルマブ５ｍｇ／ｋｇと、２００ｍｇ／ｍ２の用量でのパクリタキセルおよび標的曲線下面積６ｍｇ　ｘ　分／ｍｌ（ＡＵＣ６）でのカルボプラチンの組み合わせ」の順に、２５％、４７％、７３％、２９％であることが記載されている（表５）。
　一方、引用文献１には、投薬を制限する毒性はみられなかったことが記載され、治療に関連した有害事象の割合は、「ニボルマブ１０ｍｇ／ｋｇと、ゲムシタビン及びシスプラチンの組み合わせ」、「ニボルマブ１０ｍｇ／ｋｇと、ペメトレキセド及びシスプラチンの組み合わせ」、「ニボルマブ１０ｍｇ／ｋｇと、パクリタキセル及びカルボプラチンの組み合わせ」、「ニボルマブ５ｍｇ／ｋｇと、パクリタキセル及びカルボプラチンの組み合わせ」の順に、２５％、４７％、７３％、２９％であることが記載されており、これら４つの値は、まさに本願明細書に記載された何らかの有害事象を有する患者の割合と全く一致するものである。
　以上のことからみて、有害事象（ＡＥ）に関して、本願発明は引用発明１に比して、顕著な効果を奏するものとはいえない。
（４）全生存期間（ＯＳ）について
　引用文献１には、全生存期間（ＯＳ）についての具体的な結果データの記載はないものの、上の（１）〜（３）で述べたとおり、引用発明１によって奏されるＯＲＲやＰＦＳ及びＡＥに係る諸効果が本願明細書の実施例１の試験結果と同様であることから、引用発明１によりＯＳにおいても本願明細書の実施例１で示されたのと同様の効果が見込まれるものである。
３．審判請求人の主張について
（１）審判請求人は、令和２年７月２８日手続補正書により補正された審判請求書において、次の事項を主張する。
（ア）引用文献２及び／又は引用文献３が様々なＰＴ−ＤＣに対する投与レジメンを記載しているか否かにかかわらず、本願請求項１に記載されているように、抗ＰＤ−１抗体療法と組み合わせられたとき、同じ用量が安全かつ有効であることを、当業者は、引用文献１、引用文献２及び／又は引用文献３の記載から想定することができない。
（イ）本願明細書は、本願請求項に記載の組み合わせ療法が、引用文献２及び引用文献３に開示されているＰＴ−ＤＣ療法と比較して改善された特性を有することを示すデータを提供している。特に、本願実施例１は、ニボルマブとＰＴ−ＤＣの組み合わせ療法で処置された患者が、ＰＴ−ＤＣ単独と比較して、改善された無増悪生存（ＰＦＳ）及び奏効率（ＯＳ）（審決注：原文ママ）を有したことを提供する。
（ウ）引用文献３は、週スケジュールの７０ｍｇ／ｍ２パクリタキセルおよびＡＵＣ６カルボプラチンが、３週スケジュールの２００ｍｇ／ｍ２パクリタキセルおよびＡＵＣ６　カルボプラチンよりも、「毒性が低く、潜在的に優れていた」ことを記載しており（７６６頁、最終段落およびＡｂｓｔｒａｃｔ）、当業者は、引用文献３を考慮して、抗ＰＤ−１抗体と組み合わせて、２００ｍｇ／ｍ２の用量でのパクリタキセルおよび６ｍｇ　ｘ　分／ｍｌの曲線下の標的領域(a target area under the curve)（ＡＵＣ６）でのカルボプラチンを容易に選択しなかったであろう。
（２）上記主張について検討する。
（ア）及び（イ）について
　審判請求人は、引用文献２又は引用文献３に記載されたプラチナダブレット化学療法が、抗ＰＤ−１抗体療法と組み合わせられたとき、同じ用量で安全かつ有効であることを主張しており、特に、有効性に関しては、改善された無増悪生存（ＰＦＳ）、奏効率（ＯＲＲ）、全生存期間（ＯＳ）を有しているものである旨主張する。
　しかし、有効性については、上記２において説示したように、本願発明は引用発明１と比して、奏効率（ＯＲＲ）、２４週での無増悪生存（ＰＦＳ）率、全生存期間（ＯＳ）に関して、顕著な効果を奏するものとはいえない。
　そして、安全性については、上記２において説示したように、本願発明は引用発明１と比して、有害事象（ＡＥ）に関して、顕著な効果を奏するものではない。
　また、本願明細書の実施例１に記載された、フェーズＩの臨床試験のＮＣＴナンバーは、「ＮＣＴ０１４５４１０２」（【０１１７】）であることが記載されている一方、引用文献１には、記載事項１ｄの表３の上から３段目のデータについて、「ＮＣＴナンバー」の欄には、「ＮＣＴ０１４５４１０２」と記載されており、両者は、臨床試験に割り当てられた識別番号であるＮＣＴナンバーが一致するものであることから、本願明細書の実施例１に記載された臨床試験と引用文献１に記載された臨床試験は事実上同じ試験である。そして、この点からみても、本願明細書の実施例１に示される本願発明による（１）ＯＲＲ、（２）ＰＦＳ、（３）ＡＥ、及び（４）ＯＳに関する諸効果が、引用発明１により奏され得る上記諸効果に比して顕著な効果上の差異をもたらすものとは考えられない。
（ウ）について
　引用文献３は、パクリタキセル及びカルボプラチン併用治療においての標準的な治療である３週間毎の投与スケジュールと毎週の投与スケジュールの比較を目的としたものであって（記載事項３ａ）、「毎週のスケジュールは、標準的な３週間のスケジュールよりも毒性が低く、潜在的に優れていた」と記載されているものの（記載事項３ａ）、引用文献３には、標準的な用量として、「２００ｍｇ／ｍ２の用量でのパクリタキセル及びＡＵＣ６でのカルボプラチンの組み合わせ」が記載されている以上は、引用発明１のうち、プラチナダブレット療法として、パクリタキセル及びカルボプラチンの組み合わせを選択した場合に係る発明において、その「通常の投薬」として、引用文献３に標準的な用量として記載された「（ｉｉｉ）２００ｍｇ／ｍ２の用量でのパクリタキセルおよび標的曲線下面積６ｍｇ　ｘ　分／ｍｌ（ＡＵＣ６）でのカルボプラチンの組み合わせ」を採用することは、当業者が容易に想到し得ることである。
　よって、上記審判請求人の主張（ア）〜（ウ）を採用することはできない。
　　　
４．小括
　したがって、本願発明は、引用発明１及び引用文献２、３に記載された事項に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法２９条２項の規定により特許を受けることができないものである。
第７　むすび
　以上のとおり、本願発明は、特許法２９条２項の規定により特許を受けることができないから、他の請求項に係る発明について検討するまでもなく、本願は拒絶されるべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。