【事件の表示】
　特願２０１６−５４８１８６「新生物の治療」拒絶査定不服審判事件〔平成２７年　７月３０日国際公開、ＷＯ２０１５／１０９３６７、平成２９年　２月　２日国内公表、特表２０１７−５０３８４６〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１　手続の経緯
　本願は、２０１５年１月２３日（パリ条約による優先権主張　２０１４年１月２４日　（ＡＵ）オーストラリア）を国際出願日とする特許出願であり、その主な手続の経緯は、次のとおりである。
　　　　平成３０年　１月１０日　　　　手続補正書の提出
　　　　　　　同年１０月２６日付け　　拒絶理由通知
　　　　平成３１年　４月２４日　　　　手続補正書及び意見書の提出
　　　　　　　同年　４月２５日　　　　手続補足書の受付
　　　　令和　１年　９月１７日付け　　拒絶査定
　　　　令和　２年　１月２４日　　　　手続補正書及び審判請求書の提出
　　　　　　　同年１２月　９日　　　　上申書の提出
　　　
２　本願発明
　本願の特許請求の範囲の請求項１〜２１に係る発明は、令和２年１月２４日提出の手続補正書により補正された特許請求の範囲の請求項１〜２１に記載された事項により特定されるとおりのものであるところ、その請求項１に係る発明（以下「本願発明」ということがある。）は、次のとおりである。
「治療を必要とする患者における転移性大腸がんの治療のための医薬の製造におけるオキサリプラチン（ＯＸＡ）、ロイコボリン（ＬＶ）、及び５−フルオロウラシル（５−ＦＵ）の組合せの使用であって、
　（ｉ）以下を含む第１の化学療法治療レジメンの第１日目に前記患者に前記医薬が送達され、
　　（ａ）６０ｍｇ／ｍ２〜８０ｍｇ／ｍ２の用量でのＯＸＡの２時間の注入；
　　（ｂ）約１００ｍｇ／ｍ２〜４００ｍｇ／ｍ２の用量でのＬＶの２時間の注入；
　　（ｃ）続けて、約３００ｍｇ／ｍ２〜５００ｍｇ／ｍ２の用量での５−ＦＵのボーラス、及び次いで約２．０ｇ／ｍ２〜２．６ｇ／ｍ２の用量での約４０時間〜５０時間の５−ＦＵの注入；
　（ｉｉ）治療サイクルの間に１週間〜３週間の間隔を空けて（ｉ）を３サイクル反復され；
　（ｉｉｉ）（ｉ）の開始に続き、又は（ｉ）の反復に続き、第３日目〜第１４日目の間に選択的内部照射療法（ＳＩＲＴ）が前記患者に送達され；及び
　（ｉｖ）（ｉｉ）において送達される最後の治療から２週間後に、前記患者は以下を含む第２の化学療法治療レジメンが送達される
　　（ａ）８０ｍｇ／ｍ２〜１００ｍｇ／ｍ２の用量でのＯＸＡの２時間の注入；
　　（ｂ）１００ｍｇ／ｍ２〜４００ｍｇ／ｍ２の用量でのＬＶの２時間の注入；
　　（ｃ）続けて、３００ｍｇ／ｍ２〜５００ｍｇ／ｍ２の用量での５−ＦＵのボーラス、及び次いで２．０ｇ／ｍ２〜２．６ｇ／ｍ２の用量での４０時間〜５０時間の５−ＦＵの注入；
ことを特徴とする使用。」
３　原査定の拒絶の理由
　原査定の拒絶の理由のうち、請求項１についての理由は、概略、以下のとおりである。
　本願の請求項１に係る発明は、引用例１に記載された発明及び引用例２〜３に記載された事項に基づいて、本願優先日前に当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
＜引用文献等一覧＞
１.American Journal of Clinical Oncology，2013年，Vol.36, No.5，pp. 455-460
２.Journal of Clinical Oncology，2007年，Vol.25, No.9，pp.1099-1106
３.FOLFOX Plus SIR-SPHERES MICROSPHERES Versus FOLFOX Alone in Patients With Liver Mets From Primary Colorectal Cancer (SIRFLOX)［オンライン］，2008年，［検索日　2018.07.12］, インターネット：URL：https://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT00724503
４　引用例の記載事項
（１）引用例１について
　引用例１（American Journal of Clinical Oncology，2013年，Vol.36, No.5，pp.455-460）には、次のとおり記載されている（当審による訳文にて示す。下線は当審で付した。）。
（引１ア）
「大腸がん肝転移に対する化学療法を伴うイットリウム−９０ミクロスフィア選択的内部放射腺療法（Ｃｈｅｍｏ−ＳＩＲＴ）」（４５５頁表題）
「目的：
イットリウム９０（９０Ｙ）ミクロスフィアを用いた選択的内部放射線療法（ＳＩＲＴ）
方法：本研究では、右肝葉と左肝葉を生体内において比較した。全身化学療法は全身投与により両方の肝葉に供給されたが、ＳＩＲＴは標的肝葉のみに選択的に投与された。治療に対する反応は、４週間、２〜４か月及び６〜８か月後に実施された連続フルデオキシグルコース陽電子放出断層撮影コンピュータ断層撮影によって評価した。標準的な取り込み値、解剖学的体積、機能的腫瘍体積及び総糖代謝量（ＴＬＧ）の計算を各時点で測定した。
結果：フルデオキシグルコース陽電子放出断層撮影コンピュータ断層撮影画像でのＴＬＧの減少は、２０人の患者のうち１９人で見られた。化学療法−ＳＩＲＴを受けた腫瘍と化学療法のみの治療を受けた腫瘍とにおけるＴＬＧ値の平均減少は、治療後４週間、２〜４か月、６〜８か月で、それぞれ、８６.２６％±１８．５７％と３１.７４％±８０．９９％（Ｐ＜０．０１）、９３.１３％±１１．８１％と４０.８０％±７３.３２％（Ｐ＝０．０１）、９０.５５％±１９.７５％と５４.９１％±３８.５５％（Ｐ＜０．０１）であった。機能的及び解剖学的腫瘍体積の変化は、ＴＬＧの変化と一致していた。
結論：この研究は、患者と腫瘍の特徴に関してほぼ同じ条件下で、
化学療法とＳＩＲＴとの併用が、大腸がん肝転移患者のフロントライン治療における化学療法のみの治療と比較して優れた客観的反応をもたらしたことを示した
（引１イ）
「患者と方法
　…
　原発性大腸がんからの複数の肝転移を有する患者であって、化学療法感受性である患者（ｎ＝１８）又は全身化学療法の最初の治療（ｎ＝２）に失敗した…患者が集まった。」（４５５頁右欄１８行、２０〜２３行）
「試験計画及び治療プロトコール
　…
　
患者は、一次治療としてＦＯＬＦＯＸ６（オキサリプラチン１００ｍｇ／ｍ２　２時間静注、ロイコボリン２００ｍｇ／ｍ２　２時間静注、５−フルオロウラシル（５−ＦＵ）４００ｍｇ／ｍ２　２〜４分ボーラス静注、引き続き５−ＦＵ２４００ｍｇ／ｍ２４６時間連続注入）
の全身化学療法を受けた。
プロトコル化学療法は、９０Ｙミロスフィア投与の予定時間の２４時間前に開始した。
　…
　
化学療法サイクルは、２週間ごとに８サイクルまで繰り返した。
（引１ウ）
「結果
　１６.５ヶ月（範囲、２〜２７.７か月）の追跡期間中央値を有する２０人の患者（男性１３人と女性７人、平均年齢６１歳、３８〜８６歳）を登録した。…
　１８人の患者が、ＦＯＬＦＯＸ６化学療法を一次治療として受け、２人の患者が、ＦＯＬＦＩＲＩ化学療法を二次治療として受けた。…２人の患者において、化学療法治療を行った肝臓領域における代謝反応が欠如していたため、４週間後に、化学療法をＦＯＬＦＯＸ６からＦＯＬＦＩＲＩに変更した。」（４５６頁右欄２９〜３２行、４４〜４６行、５１〜５４行）
（引１エ）
「　
図３．解剖学的腫瘍体積（％）：治療前と、治療後４週間、２〜４か月、６〜８か月」（４５７頁右下欄の図３）
（２）引用例２について
　引用例２（Journal of Clinical Oncology，2007年，Vol.25, No.9，pp.
1099-1106）には、次のとおり記載されている（当審による訳文を示す。下線は当審で付した。）。
（引２ア）
「オキサリプラチン、フルオロウラシル及びロイコボリンの全身化学療法を併用したイットリウム-９０ミクロスフィアを使用した大腸がんからの肝転移の放射線塞栓療法」（１０９９頁表題）
「目的
肝転移は、進行性大腸がん（ＣＲＣ）患者の主な死因である。樹脂ミクロスフィア（ＳＩＲ Ｓｐｈｅｒｅｓ）−β線を放射するイットリウム-９０を含む−の肝臓の動脈への注入は、転移部位の放射線塞栓を引き起こすことができる。この治療法を、放射線増感化学療法であるオキサリプラチンと一緒に試験することは、まだ行われておらず、オキサリプラチンは、フルオロウラシル及びロイコボリンと組み合わせた場合（ＦＯＬＦＯＸ）にＣＲＣの治療において相乗的であるとされている。
患者と方法
修正ＦＯＬＦＯＸ４全身化学療法と併用したＳＩＲ−Ｓｐｈｅｒｅｓ療法の第Ｉ相試験
オキサリプラチン（３０〜８５ｍｇ／ｍ２）は、サイクル４からサイクル１２までのＦＯＬＦＯＸ４の全用量で、最初の３サイクルに投与された。主要なエンドポイントは毒性であった。
結果
２０人の患者が研究に登録された。５人の患者が国立がん研究所（…）のグレード３の腹痛を経験し、そのうち２人はミクロスフィア誘発性の胃潰瘍を患っていた。用量制限毒性はグレード３又は４の好中球減少症であり、１２人の患者で記録された。一過性のグレード３の肝毒性の１つのエピソードが記録された。プロトコル療法の６か月後、平均脾臓容積は９２％増加した。部分奏効は１８人の患者で示され、安定した状態は２人の患者で示された。２人の患者はプロトコル療法の後に部分的な肝切除を受けた。無増悪生存期間の中央値は９.３か月、肝臓における無増悪期間の中央値は１２.３か月であった。
結論
最初の３サイクルにおけるオキサリプラチンの最大耐量は６０ｍｇ／ｍ２であり、その後はＦＯＬＦＯＸ４の全用量を投与した。
（引２イ）
「固形悪性腫瘍からの肝転移の発生は、疾患が外科的切除に適している場合を除いて、予後不良である。大腸がん（ＣＲＣ）と診断された患者の場合、死亡の大部分は肝転移に起因する。…
　放射線塞栓術（ＲＥ）は、１回の手順で肝臓内の複数の疾患部位を標的にするために開発された技術である。…ＲＥには、
ＳＩＲ−Ｓｐｈｅｒｅｓ
選択的内部放射線療法とも呼ばれている。
　ＣＲＣの全身治療における重要な進歩は、フルオロウラシル（ＦＵ）及びロイコボリン（ＬＶ）の注入へのオキサリプラチンの追加である。オキサリプラチンは、細胞内でかさばる疎水性ＤＮＡ付加物を形成し、前臨床モデルでＦＵとの細胞毒性相乗効果を示すジアミノシクロヘキサン−白金化合物である。転移性ＣＲＣ患者のファーストライン治療としてのオキサリプラチン、ＦＵ及びＬＶ（ＦＯＬＦＯＸ）の組合せの大規模な第ＩＩＩ相試験では、無増悪生存期間（ＰＦＳ）の中央値が７〜９.２か月であることが示されている。この薬剤の組合せは、現在、転移性ＣＲＣ患者の国際的な標準的一次治療である。
　子宮頸がん、頭頸がん、食道がんの化学放射線治療で日常的に使用されている他のプラチナ化合物と同様に、
オキサリプラチンはｉｎ ｖｉｔｒｏで増殖したがん細胞に対する放射線増感剤である。ＦＯＬＦＯＸと体外照射（総線量４５〜５０.４Ｇｙ）の組合せは、直腸がんと食道がんの第Ｉ相及び第ＩＩ相試験で評価されており、オキサリプラチンの用量レベルが６０ｍｇ／ｍ２を超える場合の毒性が記録されている。
ＦＯＬＦＯＸ化学療法を併用したＲＥの忍容性を評価するための第Ｉ相試験を設計した
オキサリプラチンによる正常組織の放射線増感のリスクのために、
全用量のＦＯＬＦＯＸ４化学療法
と比較して、この薬剤の減量が最初の３サイクルで使用された。
（引２ウ）
「患者とベースライン調査
　選択基準は次のとおりである。
結腸又は直腸の組織学的に証明された腺がんの患者であって
肝転移の証拠を有する患者
「研究デザインと治療プロトコル
　
研究デザインは、最初の３サイクルで投与されるオキサリプラチン用量の段階的増加を伴う非盲検の非ランダム化第Ｉ相臨床試験であった（表１）
全ての患者は、ＦＯＬＦＯＸ４投与スケジュールに従ってＦＵとＬＶの全投与を受けた
オキサリプラチンの全用量（８５ｍｇ／ｍ２）をサイクル４以降の全ての用量レベルで患者に投与した。
患者は最大１２サイクルのプロトコル化学療法を受けた。各サイクルは１４日であった。
患者は、各サイクルの１日目に、オキサリプラチン（３０−８５ｍｇ／ｍ２
２時間の静注）
ＬＶ（２００ｍｇ／ｍ２
２時間の静注）は、各サイクルの１日目と２日目に、別々の静脈内ラインを介してオキサリプラチン注入と同時に投与した。ＬＶ注入が完了するとすぐに、ＦＵを、ボーラス投与（４００ｍｇ／ｍ２）し、直後に、長い静脈内カテーテルを介して２２時間の持続注入（６００ｍｇ／ｍ２）した。
　経大腿カテーテル挿入後、
ＳＩＲ−Ｓｐｈｅｒｅｓを、最初のサイクルの３日目又は４日目に
投与した。
　…
　化学療法治療は、用量制限毒性（ＤＬＴ）が発生するか、疾患の進行が確立されるか、同意が取り消されるまで継続された。同意が取り消されない限り、患者は死亡するまで追跡された。毒性は、ＮＣＩ共通毒性基準（バージョン３）を使用して分類された。ＤＬＴは、ＦＯＬＦＯＸ４化学療法単独から予想されるよりも約２５％多い患者におけるグレード３又は４の毒性の発生として定義された（考察を参照）。最大耐量は、ＤＬＴが観察された用量レベルのすぐ下の用量レベルとして定義された。」（１１００頁右欄８〜２７行、同頁右欄の最後の段落の１〜８行）
（引２エ）
「
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　」（１１００頁右欄下表１）
（引２オ）
「ここで報告された試験の最初の２つの用量レベルで観察された骨髄抑制の程度は、これらの第ＩＩＩ相試験で報告されたレベルと同等であるが、最高用量レベルの患者のほぼ８０％でグレード３から４の好中球減少症、４４％で白血球減少症が生じたことは、この患者グループのＦＯＬＦＯＸ４化学療法から予想されるよりも大きい。サンプルサイズが小さいことによる第Ｉ相試験の統計的制約を考慮すると、好中球減少症を発症している患者の割合は、ＤＬＴについて上記で定義された基準を満たしている。したがって、
ＲＥを併用した全身ＦＯＬＦＯＸ４化学療法における最初の３サイクルのオキサリプラチンの最大耐量は６０ｍｇ／ｍ２であると結論付けられる。
（３）引用例３について
　引用例３は、ClinicalTrials.govのインターネットサイトにおいて2008
年に公開された、サーテックス・メディカル社（Sirtex　Medical)による臨床試験計画であり、次のとおり記載されている（当審による訳文を示す。）。
（引３ア）
「原発性大腸がん由来の肝転移患者におけるＦＯＬＦＯＸとＳＩＲ−Ｓｐｈｅｒｅｓミクロスフィアの組合せとＦＯＬＦＯＸ単独との比較（ＳＩＲＦＬＯＸ）」（表題）
（引３イ）
「ＣｌｉｎｉｃａｌＴｒｉａｌｓ．ｇｏｖ　識別番号　ＮＣＴ００７２４５０３」
「最初の登録：２００８年７月２９日」
（引３ウ）
「デバイス：ＳＩＲ−Ｓｐｈｅｒｅｓイットリウム−９０ミクロスィア
　　　　　　ＳＩＲ−Ｓｐｈｅｒｅｓミクロスィアは、最初の化学療法の
　　　　　　最初の週の３日目又は４日目に一回投与された。
　別名　　：ＳＩＲＴ
　　　　　　ＳＩＲ−ＳｐｈｅｒｅｓＹ−９０ミクロスィア
　薬剤　　：全身化学療法（ＦＯＬＦＯＸ）
　　　　　　オキサリプラチン　６０ｍｇ／ｍ２，
　　　　　　　　　静注点滴、最初の３サイクル、２週間間隔
　　　　　　オキサリプラチン　８５ｍｇ／ｍ２，
　　　　　　　　　静注点滴、４サイクル以降、２週間間隔
　　　　　　ロイコボリン　２００ｍｇ／ｍ２，
　　　　　　　　　静注点滴、２週間間隔
　　　　　　５−フルオロウラシル　４００ｍｇ／ｍ２，
　　　　　　　　　静注ボーラス、２週間間隔
　　　　　　５−フルオロウラシル　２．４ｇ／ｍ２、
　　　　　　　　　静注点滴、２週間間隔
　別名　　：ＦＯＬＦＯＸ６ｍ　　」
５　引用発明
　引用例１には、大腸がん肝転移を有する患者において、以下の用法・用量であるＦＯＬＦＯＸ６化学療法（引１イ、引１ウ）、及び、イットリウム９０（９０Ｙ）ミクロスフィアを用いた選択的内部照射療法（ＳＩＲＴ）の併用療法が、ＦＯＬＦＯＸ６化学療法のみの治療と比較して優れた客観的反応をもたらしたこと（引１ア、引１エ）が記載されている。
「（ｉ）以下のＦＯＬＦＯＸ６化学療法を、２週間ごとに８サイクルまで繰り返す。
　オキサリプラチン　１００ｍｇ／ｍ２　２時間静注、
　ロイコボリン　２００ｍｇ／ｍ２　２時間静注、
　５−フルオロウラシル　４００ｍｇ／ｍ２　２〜４分ボーラス静注、引き続き２４００ｍｇ／ｍ２　４６時間連続注入
（ｉｉ）ＦＯＬＦＯＸ６化学療法は、９０Ｙミクロスフィア投与である選択的内部照射療法の予定時間の２４時間前に開始した。」
　また、上記（ｉｉ）の「９０Ｙミクロスフィア投与である選択的内部照射療法」は、ＦＯＬＦＯＸ６化学療法の開始後２４時間後に行ったとものと解される。
　そして、引用例１には、上記の併用療法に用いられる医薬の製造における、オキサリプラチン、ロイコボリン及び５−フルオロウラシルの組合せの使用について記載されているといえる。
　そうすると、引用例１には、次の発明（以下「引用発明」という。）が記載されていると認められる。
「大腸がん肝転移を有する患者の治療のための医薬の製造における、オキサリプラチン、ロイコボリン及び５−フルオロウラシルの組合せの使用であって、
　上記組合せは、次の用法・用量で上記患者の治療のために用いられるものである、使用。
（ｉ）以下のＦＯＬＦＯＸ６化学療法を、２週間ごとに８サイクルまで繰り返す。
　オキサリプラチン　１００ｍｇ／ｍ２　２時間静注、
　ロイコボリン　２００ｍｇ／ｍ２　２時間静注、
　５−フルオロウラシル　４００ｍｇ／ｍ２　２〜４分ボーラス静注、引き続き２４００ｍｇ／ｍ２　４６時間連続注入
（ｉｉ）ＦＯＬＦＯＸ６化学療法を開始して２４時間後に、９０Ｙミクロスフィア投与である選択的内部照射療法を行う。　　」
　
６　対比・判断
（１）対比
　本願発明と引用発明とを対比する。
　引用発明の「大腸がん肝転移を有する患者の治療のための医薬」及び「９０Ｙミクロスフィア投与である選択的内部照射療法」は、それぞれ本願発明の「治療を必要とする患者における転移性大腸がんの治療のための医薬」及び「選択的内部照射療法（ＳＩＲＴ）」に相当する。
　引用発明の「オキサリプラチン　１００ｍｇ／ｍ２　２時間静注」と本願発明の「（ａ）６０ｍｇ／ｍ２〜８５ｍｇ／ｍ２の用量でのＯＸＡの２時間の注入」とは、「ＯＸＡの２時間の注入」の限りで一致し、また、引用発明の「オキサリプラチン　１００ｍｇ／ｍ２　２時間静注」は、本願発明の「（ａ）８０ｍｇ／ｍ２〜１００ｍｇ／ｍ２の用量でのＯＸＡの２時間の注入」に相当する。
　引用発明の「ロイコボリン　２００ｍｇ／ｍ２　２時間静注、＼（当審注：改行。以下同様。）５−フルオロウラシル　４００ｍｇ／ｍ２　２〜４分ボーラス静注、引き続き２４００ｍｇ／ｍ２　４６時間連続注入」は、本願発明の「（ｂ）（約）１００ｍｇ／ｍ２〜４００ｍｇ／ｍ２の用量でのＬＶの２時間の注入；＼（ｃ）続けて、（約）３００ｍｇ／ｍ２〜５００ｍｇ／ｍ２の用量での５−ＦＵのボーラス、及び次いで（約）２．０ｇ／ｍ２〜２．６ｇ／ｍ２の用量での（約）４０時間〜５０時間の５−ＦＵの注入」に相当する。
　引用発明の「ＦＯＬＦＯＸ６化学療法を、２週間ごとに」「繰り返す」ことは、本願発明の「化学療法治療レジメンの第１日目に前記患者に前記医薬が送達され、」「（ｉｉ）治療サイクルの間に１週間〜３週間の間隔を空けて」「反復され」に相当する。
　引用発明の「（ｉｉ）ＦＯＬＦＯＸ６化学療法を開始して２４時間後に、９０Ｙミクロスフィア投与である選択的内部照射療法を行う」は、本願発明の「（ｉｉｉ）（ｉ）の開始に続き、又は（ｉ）の反復に続き、」「選択的内部照射療法（ＳＩＲＴ）が前記患者に送達され」に相当する。
　そうすると、本願発明と引用発明との一致点及び相違点は次のとおりである。
＜一致点＞
「治療を必要とする患者における転移性大腸がんの治療のための医薬の製造におけるオキサリプラチン（ＯＸＡ）、ロイコボリン（ＬＶ）、及び５−フルオロウラシル（５−ＦＵ）の組合せの使用であって、
　（ｉ）以下を含む化学療法治療レジメンの第１日目に前記患者に前記医薬が送達され、
　　（ａ）ＯＸＡの２時間の注入；
　　（ｂ）約１００ｍｇ／ｍ２〜４００ｍｇ／ｍ２の用量でのＬＶの２時間の注入；
　　（ｃ）続けて、約３００ｍｇ／ｍ２〜５００ｍｇ／ｍ２の用量での５−ＦＵのボーラス、及び次いで約２．０ｇ／ｍ２〜２．６ｇ／ｍ２の用量での約４０時間〜５０時間の５−ＦＵの注入；
　（ｉｉ）治療サイクルの間に１週間〜３週間の間隔を空けて（ｉ）を反復され；
　（ｉｉｉ）（ｉ）の開始に続き、又は（ｉ）の反復に続き、選択的内部照射療法（ＳＩＲＴ）が前記患者に送達され；及び
　（ｉｖ）（ｉｉ）において送達される最後の治療から２週間後に、前記患者は以下を含む化学療法治療レジメンが送達される
　　（ａ）８０ｍｇ／ｍ２〜１００ｍｇ／ｍ２の用量でのＯＸＡの２時間の注入；
　　（ｂ）１００ｍｇ／ｍ２〜４００ｍｇ／ｍ２の用量でのＬＶの２時間の注入；
　　（ｃ）続けて、３００ｍｇ／ｍ２〜５００ｍｇ／ｍ２の用量での５−ＦＵのボーラス、及び次いで２．０ｇ／ｍ２〜２．６ｇ／ｍ２の用量での４０時間〜５０時間の５−ＦＵの注入；
ことを特徴とする使用。」
＜相違点１＞
　化学療法治療レジメンにおけるオキサリプラチンの用法・用量が、本願発明においては、「３サイクル反復」される「第１の化学療法治療レジメン」では「６０ｍｇ／ｍ２〜８０ｍｇ／ｍ２」であって、「第２の化学療法治療レジメン」における「８０ｍｇ／ｍ２〜１００ｍｇ／ｍ２」と、同じ（８０ｍｇ／ｍ２）か、それより少ない用量であるのに対し、引用発明においては、８サイクル全て同じ「１００ｍｇ／ｍ２」である点。
＜相違点２＞
　選択的内部照射療法（ＳＩＲＴ）が患者に送達されるのが、本願発明においては、（ｉ）の開始に続き、又は（ｉ）の反復に続き、「第３日目〜第１４日目の間」であるのに対し、引用発明においては、ＦＯＬＦＯＸ６化学療法を開始して「２４時間後」である点。
（２）判断
ア　相違点１について
（ア）大腸がんに対する化学療法であるＦＯＬＦＯＸ療法とは、
ロイコボリン
５−フルオロウラシル
オキサリプラチン
　引用発明は、大腸がん肝転移を有する患者における、ＦＯＬＦＯＸ６療法と選択的内部照射療法を併用した治療に関するものである（引１イ）。
　他方、引用例２には、結腸又は直腸の組織学的に証明された腺がんの患者であって肝転移の証拠を有する患者、すなわち大腸がん肝転移患者における、修正したＦＯＬＦＯＸ４療法と選択的内部照射療法とを併用した治療について記載されている（引２ア〜ウ）。
　また、引用例３には、原発性大腸がん由来の肝転移患者、すなわち大腸がん肝転移患者における、ＦＯＬＦＯＸ６ｍ療法と選択的内部照射療法（ＳＩＲＴ）とを併用した治療の臨床試験計画について記載されている（引３ア、引３ウ）。
　したがって、引用発明及び引用例２、３は、いずれも大腸がん肝転移患者におけるＦＯＬＦＯＸ療法と選択的内部照射療法とを併用した治療という、同じ技術分野に関するものである。
（イ）引用例２には、オキサリプラチンが、がん細胞に対する放射線増感剤であり、直腸がんと食道がんの第Ｉ相及び第ＩＩ相試験で評価されたＦＯＬＦＯＸと体外照射（総線量４５〜５０.４Ｇｙ）の組合せにおいて、オキサリプラチンが６０ｍｇ／ｍ２を超える場合の毒性が記録されていることから、修正ＦＯＬＦＯＸ４全身化学療法と併用したＳＩＲ−Ｓｐｈｅｒｅｓ療法において、化学療法の最初の３サイクルにおけるオキサリプラチンとして、３０ｍｇ／ｍ２、６０ｍｇ／ｍ２、８５ｍｇ／ｍ２の３つの用量レベルを試験したことが記載されている（引２ア〜ウ）。
　具体的には、大腸がん肝転移患者に対して次の処置を行ったことが記載されている。
（ｉ）全身化学療法（修正ＦＯＬＦＯＸ４、各サイクルは２週間）
　オキサリプラチン：１〜３サイクルは、３０、６０又は８５ｍｇ／ｍ２を、２時間の静注、４〜１２サイクルは、８５ｍｇ／ｍ２を、各サイクルの１日目に２時間の静注
　ロイコボリン：２００ｍｇ／ｍ２を、各サイクルの１日目と２日目に２時間の静注
　５−フルオロウラシル：ロイコボリンの注入が完了するとすぐに４００ｍｇ／ｍ２をボーラス投与し、その直後に、６００ｍｇ／ｍ２　２２時間の持続注入
（ｉｉ）選択的内部放射線療法
　ＳＩＲ−Ｓｐｈｅｒｅｓを、１サイクルの３日目又は４日目に投与
　そして、上記の処置を行った結果、１〜３サイクルにおけるオキサリプラチンの毒性等を考慮した場合の最大耐量は、４サイクル以降におけるオキサリプラチンの全用量（８５ｍｇ／ｍ２）よりも少ない「６０ｍｇ／ｍ２」の用量レベルであったことが記載されている（引２ア、引２オ）。
（ウ）引用例２の上記記載に接した当業者は、オキサリプラチンは、放射線増感剤であることから、選択的内部放射線療法を併用する場合には、毒性を低下させ許容可能な量（耐量）とするために、１〜３サイクルにおけるオキサリプラチンの用量を、８５ｍｇ／ｍ２から６０ｍｇ／ｍ２へと減らす必要があることを理解するものといえる。
（エ）また、引用例３には、ClinicalTrials.govのインターネットサイトにおいて公開された臨床試験計画として、ＦＯＬＦＯＸ６ｍ療法と選択的内部放射線療法（ＳＩＲＴ）とを併用した治療が記載され、１〜３サイクルにおけるオキサリプラチンの用量を、４サイクル以降の用量（８５ｍｇ／ｍ２）よりも少ない「６０ｍｇ／ｍ２」とすることが記載されている。
　引用例３の上記記載は、臨床試験計画であって、その試験の結果については記載されていないものの、ＦＯＬＦＯＸ療法と選択的内部放射線療法とを併用した治療において、オキサリプラチンの用量を１〜３サイクルにおいて減らすという技術思想は、引用例２に記載されたＦＯＬＦＯＸ４療法を用いる場合に限られるものではないと、当業者が認識していたことを裏付けるものと解される。
（オ）以上によれば、引用発明は、オキサリプラチンを１００ｍｇ／ｍ２投与するＦＯＬＦＯＸ療法であるＦＯＬＦＯＸ６療法と選択的内部放射線療法とを併用するものであるから、１〜３サイクルにおいてオキサリプラチン１００ｍｇ／ｍ２を投与すれば、引用例２に記載された８５ｍｇ／ｍ２よりも多い量であることから、毒性が発生することを当業者が容易に想到でき、その毒性を低下させるために、引用発明において、１〜３サイクルにおけるオキサリプラチンの用量を腫瘍に対する効果が維持される範囲内で減らして、引用例２に記載された６０ｍｇ／ｍ２を含む「６０〜８０ｍｇ／ｍ２」程度とし、相違点１に係る本願発明の発明特定事項とする動機付けがあるといえる。
イ　相違点２について
　引用発明では、ＦＯＬＦＯＸ療法を開始して２４時間後に、選択的内部放射線療法を行っているが、特に２４時間後に行う理由については引用例１に記載されていない。
　他方、引用例２には、ＦＯＬＦＯＸ療法を開始してから、３日目又は４日目に選択的内部放射線療法を行うことが記載されている（引２ウ）。
　また、引用例３においても、選択的内部放射線療法は、ＦＯＬＦＯＸ療法の最初の週の３日目又は４日目に行うことが記載されている（引３ウ）。
　そうすると、引用例１〜３の記載に接した当業者であれば、引用発明における選択的内部放射線療法を行う時期について、ＦＯＬＦＯＸ療法を開始して２４時間後、すなわち２日目に行うべきものと限定解釈する必要はなく、引用例２、３に記載されるように、３日目又は４日目に行うことができることを、容易に想到し得たものといえる。
　したがって、引用発明において、選択的内部放射線療法を、ＦＯＬＦＯＸ療法を開始してから３日目又は４日目に行い、相違点２に係る本願発明の発明特定事項を備えるものとすることは、当業者が容易に想到し得たものである。
ウ　効果について
（ア）本願明細書には、本願発明に対応する実施例において、化学療法に選択的内部照射線療法（ＳＩＲＴ）を加えた組合せの患者の無憎悪期間中央値は約１２．５ヶ月であり、化学療法にベバシズマブを単独で加えた患者の無憎悪期間中央値約９．４ヶ月よりも長く、ハザード比は０．７５に等しいことが記載されている（【０１１０】）。
　また、本願明細書には、「本方法によれば、本発明の最初の３サイクルで患者に投与されるＯＸＡの用量は、４サイクル以降の薬物投与サイクルで投与されるＯＸＡの用量よりも少ないであろう。主な安全性の懸念は、化学療法レジメンにおけるＯＸＡが、ＳＩＲＴと組み合わせて使用した場合に、最初に投与されたのよりも多い用量で毒性を示す放射性感作物質であるという点である。」（【００３５】）と記載されている。
　
（イ）本願発明に対応する実施例である化学療法に選択的内部照射線療法を加えた組合せが、選択的内部照射線療法を行わないものよりも、患者の無憎悪期間中央値が長いことは、引用例１及び２の記載から、当業者が予測し得る程度のものである。
　また、本願明細書の【００３５】に記載された内容は、オキサリプラチンは、選択的内部照射療法と組み合わせて使用すると、放射線感作物質であり毒性を示すことから、最初の３サイクルのオキサリプラチンの用量を、４サイクル以降の用量よりも少なくするというものあって、これは、引用例２に記載された事項から、当業者が予測可能な程度のものにすぎない。
　さらに、本願発明は、本願明細書の実施例に記載された治療を含む非常に選択肢の多い用法・用量を含むものであって、実施例を含む本願発明の全体にわたって、引用例１又は引用例２に記載された、ＦＯＬＦＯＸ療法と選択的内部照射線療法との併用療法に比べて、格別顕著な効果を奏することが裏付けられているわけではない。
　そうすると、本願発明が、当業者が予測できない顕著な効果を奏するものとはいえない。
（３）小括
　以上によれば、本願発明は、引用例１に記載された発明、及び、引用例２〜３に記載された事項に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものである。
７　請求人の主張について
（１）請求人は、引用例１は、テストされた治療が効果的であることが判明したため、引用例１の結論は変更を行うことを避けており、所望の結果を達成するためには全用量が必要であると教示しているため、当業者は、第１の化学療法におけるオキサリプラチンの用量を減らすことによる疾患の治療の成功を期待しない旨を主張する（審判請求書２５頁）。
　しかしながら、引用例１に、テストされた治療が効果的であることが判明したと記載されているからといって、引用例１の記載に接した当業者が、引用発明を出発点として用量について更に改良を加えることはないということはできない。
　そして、上記６に説示したように、引用例２及び３の記載を参照して、引用発明において、オキサリプラチンの毒性を低下させるために、腫瘍に対する効果が維持される範囲内でオキサリプラチンの用量を減らす動機付けがあるといえる。
　したがって、請求人の上記主張は採用できない。
（２）請求人は、引用例２は、ＦＯＬＦＯＸ４以外の化学療法レジメンでＳＩＲＴを使用する場合に、最初の３サイクルと４サイクル目以降でオキサリプラチンの用量を変更することを適用可能であることを当業者に教示又は示唆するものではなく、また、本願発明におけるレジメンは、引用例２に記載の変更されたＦＯＬＦＯＸ４治療レジメンとは全く異なるから、当業者が、本願発明に到達するために、引用例２に記載のレジメンを調整する動機付けとなるものはない旨を主張する（審判請求書２４〜２５頁）。
　また、請求人は、引用例３には、どのＦＯＬＦＯＸレジメンが使用されているか明らかではなく、異なるＦＯＬＦＯＸレジメン（ＦＯＬＦＯＸ４、ＦＯＬＦＯＸ６，ＦＯＬＦＯＸ６ｍ、ｍＦＯＬＦＯＸ６）間では、異なる化学療法剤の投与の用量とタイミングが異なるところ、引用例３には、治療レジメンのどの段階でも、オキサリプラチン、ロイコボリン及び５−フルオロウラシルの注入のタイミングを教示しておらず、当業者は、本願発明の特定のタイミングに到達するように導かれることはない旨を主張する（審判請求書２４頁）。
　しかしながら、上記６に説示したように、引用例２に記載されたオキサリプラチンを選択的内部照射線療法と併用した場合の毒性が、引用発明においても生じ得ることは、当業者が容易に想到し得るから、引用例２において、ＦＯＬＦＯＸ４以外のレジメンへの適用可能性について教示又は示唆がなくても、引用発明において、引用例２に記載されたオキサリプラチンの用量の変更を適用する動機付けがある。
　また、上記６に説示したように、引用例２に記載された毒性を低下させるために１〜３サイクルにおけるオキサリプラチンの用量を減らすという技術思想が、ＦＯＬＦＯＸ４以外には適用できないと限定解釈することはないことを裏付けるものとして引用例３を提示したのであるから、引用例３に、注入のタイミングが教示されていないことは、上記６に説示した判断に影響しない。
　したがって、請求人の上記主張は採用できない。
（３）請求人は、治療プロトコルの変更には、登録と承認が必要であるという事実は、化学療法治療の新しい用量と投与時間は、単にルーチンの最適化での問題ではないということを示しており、用量や用法を調節することは、非常に困難なことである旨を主張する（審判請求書２６頁）。
　
　しかしながら、治療プロトコルの変更には登録と承認が必要であり、用量や用法を調節することは非常に困難なことである旨の主張は、上記６に説示した容易想到性の阻害要因となるものではない。
　したがって、請求人の上記主張は採用できない。
８　まとめ
　以上のとおり、本願の請求項１に係る発明は、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　したがって、他の請求項に係る発明について検討するまでもなく、本願は拒絶すべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。