【事件の表示】
　特願２０１７−　１１６２１「車載ネットワークシステム」拒絶査定不服審判事件〔平成３０年　８月　２日出願公開、特開２０１８−１２１２２０、請求項の数（４）〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願の発明は、特許すべきものとする。
【理　由】
第１　手続の経緯
　本願は、平成２９年１月２５日の出願であって、その手続の経緯は以下のとおりである。
　令和　２年　１月２３日付け：拒絶理由通知書
　平成　２年　３月１０日　　：意見書の提出
　令和　２年　４月　２日付け：拒絶査定
　令和　２年　７月　９日　　：拒絶査定不服審判の請求
　令和　３年　６月　８日付け：拒絶理由（当審拒絶理由）通知書
　令和　３年　８月　２日　　：意見書、手続補正書の提出
第２　原査定の概要
　原査定（令和２年４月２日付け拒絶査定）の概要は、この出願の請求項１−６に係る発明は、その出願の日前の特許出願であって、その出願後に出願公開がされた特願２０１５−２２３１０５号（特開２０１７−９２８０７号）の願書に最初に添付された明細書、特許請求の範囲又は図面に記載された発明と同一であり、しかも、この出願の発明者がその出願前の特許出願に係る上記の発明をした者と同一ではなく、またこの出願の時において、その出願人が上記特許出願の出願人と同一でもないので、特許法第２９条の２の規定により、特許を受けることができない、というものである。
第３　当審拒絶理由の概要
　当審が令和３年６月８日付けで通知した拒絶理由（以下、「当審拒絶理由」という。）の概要は次のとおりである。
　１　理由１（サポート要件）
　この出願は、特許請求の範囲の記載が、特許法第３６条第６項第１号に規定する要件を満たしていない。
　請求項１に係る発明の解決しようとする課題は、発明の詳細な説明の段落【０００６】に記載されている「あるノードから複数のノードに送信されるデータが複数のノードの各々で正常に受信できたか否かの検証に要する時間をより短縮する」ことを可能とすることであるものと、一応解される。
　しかしながら、請求項１に記載されている発明特定事項により、何故、上記課題を解決することができるのか、については、本願明細書の記載からは不明である。
　また、請求項１の記載に、上記と異なる他の課題の解決手段が反映されていると認めることもできない。
　したがって、請求項１は、発明の詳細な説明において発明の課題が解決できることを当業者が認識できるように記載された範囲のものとはいえず、発明の詳細な説明に記載した範囲を超えて特許を請求するものである。
　２　理由２（拡大先願）
　この出願の下記の請求項に係る発明は、その出願の日前の特許出願であって、その出願後に出願公開がされた特願２０１５−２２３１０５号（特開２０１７−９２８０７号）の願書に最初に添付された明細書又は図面に記載された発明と同一であり、しかも、この出願の発明者がその出願前の特許出願に係る上記の発明をした者と同一ではなく、またこの出願の時において、その出願人が上記特許出願の出願人と同一でもないので、特許法第２９条の２の規定により特許を受けることができない。
第４　本願発明
　本願請求項１〜４に係る発明（以下、それぞれ「本願発明１」〜「本願発明４」という。）は、令和３年８月２日に提出された手続補正書により補正された特許請求の範囲の請求項１〜４に記載された事項により特定される発明であり、それらのうちの本願発明１は、次のとおりの発明である（下線は補正箇所を示す。）。
　「【請求項１】
　１つの第１ノードと、複数の第２ノードと、を含む車載ネットワークシステムであって、
　前記第１ノードに設けられ、前記複数の第２ノードの各々に所定のデータを
一斉
　
前記第１ノードに設けられ、
複数の
の各々
一斉
前記複数の
の各々
前記
前記複数の
の各々
一斉
　前記複数の第２ノードの各々に設けられ、前記第１ノードから送信される前記所定のデータを受信する第１受信部と、
　前記複数の第２ノードの各々に設けられ、前記第１ノードから送信される前記検証用データを受信する第２受信部と、
　前記複数の第２ノードの各々に設けられ、前記第１受信部が受信した前記所定のデータと、前記第２受信部が受信した前記検証用データとに基づき、前記第１受信部が受信した前記所定のデータが正常に受信されたか否かを検証する検証部と、
　前記複数の第２ノードの各々に設けられ、前記検証部による検証結果を前記第１ノードに送信する第３送信部と、を備える、
　車載ネットワークシステム。」
　また、本願発明２〜４は、本願発明１を減縮した発明である。
第５　当審拒絶理由の理由１（サポート要件）について
　令和３年８月２日に提出された手続補正書により補正された特許請求の範囲の請求項１には、「前記複数の第２ノードの各々に所定のデータを一斉送信する」こと、及び、「検証用データを、前記複数の第２ノードの各々に一斉送信する」ることが記載されている。
　この点について、発明の詳細な説明の段落【００６４】〜【００６５】の記載等（「マスタＥＣＵ１１から複数のスレーブＥＣＵ１２の各々に同一のデータを一斉送信する場合に、複数のスレーブＥＣＵ１２の各々により同一のデータが正常に受信されたか否かの検証に要する時間をより短縮することができる。」との記載等）を参酌すると、請求項１に係る発明は、発明の詳細な説明において発明の課題が解決できることを当業者が認識できるように記載された範囲のものと理解できる。
　したがって、当審拒絶理由の理由１（上記第３の１）は解消した。
第６　先願明細書等の記載、先願発明
　１　先願明細書等の記載
　当審拒絶理由で引用された特願２０１５−２２３１０５号（特開２０１７−９２８０７号）の願書に最初に添付された明細書、特許請求の範囲又は図面（以下、「先願明細書等」という。）には、以下の事項が記載されている（下線は当審による。）。
　「【００１０】
＜第１実施形態＞
　図１は、車載ネットワークシステム１の概要を示す模式図である。この
車載ネットワークシステム１は、
検査装置として構成されるＧＷ１０と、自動車Ｖに搭載される電子機器である各種のＥＣＵ２０とが、ネットワークを介して接続された構成である。
ＧＷ１０は、
車載ネットワークシステム１と車外のネットワークとの間の通信を中継したりといった
機能
を有する。
　「【００１４】
　本実施形態の車載ネットワークシステム１では、
同じグループに属するＥＣＵ２０同士が同じ事前共有鍵を共有する。
ＧＷ１０は、セッション鍵の配布を通じて各ＥＣＵ２０が記憶する事前共有鍵の検査を行う。
　「【００１７】
　図３は、本実施形態のＧＷ１０の機能的な構成例を示すブロック図である。本実施形態の
ＧＷ１０は、
送受信部１２０と、
判定部１４０と
を備える。
【００１８】
　記憶部１１０は、グループ管理情報を記憶する。グループ管理情報は、上述したＥＣＵ２０のグループごとに設定される事前共有鍵を管理するための情報である。図４は、記憶部１１０が記憶するグループ管理情報の一例を示す図である。この図４のグループ管理情報３０は、グループに割り当てられたグループＩＤに対応付けて、そのグループに属するＥＣＵ２０それぞれに割り当てられた機器ＩＤの集合と、そのグループに対して設定された事前共有鍵とを格納している。事前共有鍵を更新する場合は、新たな事前共有鍵がグループに属するＥＣＵ２０に配布されるとともに、グループ管理情報３０の事前共有鍵が新たな事前共有鍵に書き換えられる。
【００１９】
　
送受信部１２０は、
セッション鍵送信部１２１と、検証結果受信部１２２と、を含む。
【００２０】
　
セッション鍵送信部１２１は、
暗号化データ（セッション鍵を事前共有鍵で暗号化したデータ）と、ＥＣＵ２０が事前共有鍵を用いて暗号化データを復号することによって復元したセッション鍵の正しさを検証するための検証用データとを、グループ単位で各ＥＣＵ２０に送信する。例えば、セッション鍵送信部１２１は、暗号化データおよび検証用データに対してグループＩＤを付加してネットワーク上にブロードキャストする処理を、グループ数分繰り返す。
【００２１】
　なお、セッション鍵送信部１２１が暗号化データおよび検証用データに対して付加するデータは、ＥＣＵ２０がネットワーク上にブロードキャストされた暗号化データおよび検証用データを受信すべきか否かを判断できるデータであればよく、グループＩＤに限らない。例えば、グループＩＤの代わりにグループに属するＥＣＵ２０間で送受信される上述の制御信号を付加してもよいし、グループに属するＥＣＵ２０の機器ＩＤの集合を付加してもよい。また、
暗号化データと検証用データは必ずしも同時に送信する必要はなく、暗号化データと検証用データとを異なるタイミングで送信してもよい。
　「【００２５】
　判定部１４０は、検証結果受信部１２２がＥＣＵ２０から受信した検証結果データに基づいて、ＥＣＵ２０が記憶している事前共有鍵が正常か否かを判定する。すなわち、
判定部１４０は、
ＥＣＵ２０から受信した検証結果データが検証成功である場合、
のＥＣＵ２０が記憶している事前共有鍵は正常であると判定する。一方、判定部１４０は、検証結果受信部１２２がＥＣＵ２０から受信した検証結果データが検証失敗である場合、このＥＣＵ２０が記憶している事前共有鍵は異常であると判定する。
　「【００３５】
　次に、本実施形態のＥＣＵ２０の概要を説明する。図５は、本実施形態のＥＣＵ２０の機能的な構成例を示すブロック図である。本実施形態の
ＥＣＵ２０は、
送受信部２１０と、検証部２２０と、
を備える。
【００３６】
　
送受信部２１０は、
セッション鍵受信部２１１と、検証結果送信部２１２と、を含む。
【００３７】
　
セッション鍵受信部２１１は、ＧＷ１０のセッション鍵送信部１２１が送信した暗号化データおよび検証用データに付加されたグループＩＤが、当該ＥＣＵ２０が属するグループに対応したものである場合に、その暗号化データおよび検証用データを受信する。
【００３８】
　
検証結果送信部２１２は、検証部２２０による検証結果を示す検証結果データ、つまり、復元したセッション鍵が正しかったことを示す検証成功、あるいは、復元したセッション鍵が正しくなかったことを示す検証失敗をＧＷ１０に送信する。
【００３９】
　
検証部２２０は、セッション鍵受信部２１１が受信した暗号化データを、
事前共有鍵を用いて復号し、ＧＷ１０が配信するセッション鍵を復元する。そして、検証部２２０は、セッション鍵受信部２１１が受信した検証用データを用いて、復元したセッション鍵が正しいかどうかを検証し、
セッション鍵の正しさを検証した結果を送受信部２１０に通知する。これにより、検証部２２０による検証結果を示す検証結果データが、検証結果送信部２１２からＧＷ１０に送信される。
　「【図１】
」
　「【図３】
」
　「【図５】
」
　２　先願発明
　上記１から、先願明細書等には、次の発明（以下、「先願発明」という。）が記載されていると認められる。
　「検査装置として構成されるＧＷ１０と、自動車Ｖに搭載される電子機器である各種のＥＣＵ２０とが、ネットワークを介して接続された車載ネットワークシステム１であって（【００１０】）、
　ＧＷ１０は、車載ネットワークシステム１と車外のネットワークとの間の通信を中継する機能を有し、
　同じグループに属するＥＣＵ２０同士が同じ事前共有鍵を共有し、ＧＷ１０は、セッション鍵の配布を通じて各ＥＣＵ２０が記憶する事前共有鍵の検査を行い、
　ＧＷ１０は、送受信部１２０と、判定部１４０とを備え、
　送受信部１２０は、セッション鍵送信部１２１と、検証結果受信部１２２と、を含み、
　セッション鍵送信部１２１は、暗号化データ（セッション鍵を事前共有鍵で暗号化したデータ）と、ＥＣＵ２０が事前共有鍵を用いて暗号化データを復号することによって復元したセッション鍵の正しさを検証するための検証用データとを、グループ単位で各ＥＣＵ２０に送信し、例えば、セッション鍵送信部１２１は、暗号化データおよび検証用データに対してグループＩＤを付加してネットワーク上にブロードキャストする処理を、グループ数分繰り返し、
　暗号化データと検証用データは必ずしも同時に送信する必要はなく、暗号化データと検証用データとを異なるタイミングで送信してもよく、
　判定部１４０は、ＥＣＵ２０から受信した検証結果データが検証成功である場合、このＥＣＵ２０が記憶している事前共有鍵は正常であると判定し、一方、ＥＣＵ２０から受信した検証結果データが検証失敗である場合、このＥＣＵ２０が記憶している事前共有鍵は異常であると判定し、
　ＥＣＵ２０は、送受信部２１０と、検証部２２０とを備え、
　送受信部２１０は、セッション鍵受信部２１１と、検証結果送信部２１２と、を含み、
　セッション鍵受信部２１１は、ＧＷ１０のセッション鍵送信部１２１が送信した暗号化データおよび検証用データに付加されたグループＩＤが、当該ＥＣＵ２０が属するグループに対応したものである場合に、その暗号化データおよび検証用データを受信し、
　検証結果送信部２１２は、検証部２２０による検証結果を示す検証結果データ、つまり、復元したセッション鍵が正しかったことを示す検証成功、あるいは、復元したセッション鍵が正しくなかったことを示す検証失敗をＧＷ１０に送信し、
　検証部２２０は、セッション鍵受信部２１１が受信した暗号化データを事前共有鍵を用いて復号し、ＧＷ１０が配信するセッション鍵を復元し、そして、検証部２２０は、セッション鍵受信部２１１が受信した検証用データを用いて、復元したセッション鍵が正しいかどうかを検証し、セッション鍵の正しさを検証した結果を送受信部２１０に通知し、これにより、検証部２２０による検証結果を示す検証結果データが、検証結果送信部２１２からＧＷ１０に送信される、
　車載ネットワークシステム１。」
第７　当審拒絶理由の理由２（拡大先願）について
　１　本願発明１について
（１）対比
　ア　本願発明１と先願発明とを対比すると、次のことがいえる。
（ア）先願発明の「ＥＣＵ２０」は、「各種」のものであって、「同じグループに属するＥＣＵ２０同士が同じ事前共有鍵を共有」するから、「複数」であり、一方、「ＧＷ１０」は、「セッション鍵の配布を通じて各ＥＣＵ２０が記憶する事前共有鍵の検査を行」うから、「複数」の「ＥＣＵ２０」に共通の、「１つ」のものである。
　また、「車載ネットワークシステム１」は、「ＧＷ１０」と「各種のＥＣＵ２０」とが、「ネットワークを介して接続された」ものであるから、「ＧＷ１０」と「ＥＣＵ２０」とを「含む」ものである。
　そして、先願発明の「ＧＷ１０」、「ＥＣＵ２０」は、それぞれ、本願発明１の「第１ノード」、「第２ノード」に相当する。
　以上のことから、先願発明は、本願発明１の「１つの第１ノードと、複数の第２ノードと、を含む車載ネットワークシステム」に相当する構成を有している。
（イ）先願発明の「ＧＷ１０」は、「送受信部１２０」を備えるものであり、当該「送受信部１２０」が含む「セッション鍵送信部１２１」は、「暗号化データ（セッション鍵を事前共有鍵で暗号化したデータ）と、ＥＣＵ２０が事前共有鍵を用いて暗号化データを復号することによって復元したセッション鍵の正しさを検証するための検証用データとを、グループ単位で各ＥＣＵ２０に送信し、例えば、セッション鍵送信部１２１は、暗号化データおよび検証用データに対してグループＩＤを付加してネットワーク上にブロードキャストする処理を、グループ数分繰り返」すものであって、「暗号化データと検証用データは必ずしも同時に送信する必要はなく、暗号化データと検証用データとを異なるタイミングで送信してもよ」いものである。
　ここで、「セッション鍵送信部１２１」は、機能的には、「ＧＷ１０」に「設けられ」、「各ＥＣＵ２０」に「セッション鍵を事前共有鍵で暗号化したデータ」である「暗号化データ」を「ブロードキャスト」する手段と、「ＧＷ１０」に「設けられ」、「暗号化データ」を「ブロードキャスト」する手段により「各ＥＣＵ２０」に「暗号化データ」が「ブロードキャスト」された「場合に」、「検証用データ」を「各ＥＣＵ２０」に「ブロードキャスト」する手段と、からなる、ということができる。そして、それらの手段はそれぞれ、本願発明１の「第１送信部」、「第２送信部」に相当し、「暗号化データ」は、本願発明１の「所定のデータ」に相当し、また、「ブロードキャスト」することは、本願発明１の「一斉送信」に相当する。
（ウ）先願発明の「ＧＷ１０」が、上記（イ）の「送受信部１２０」と共に備える「判定部１４０」は、「ＥＣＵ２０から受信した検証結果データが検証成功である場合、このＥＣＵ２０が記憶している事前共有鍵は正常であると判定し、一方、ＥＣＵ２０から受信した検証結果データが検証失敗である場合、このＥＣＵ２０が記憶している事前共有鍵は異常であると判定」するものである。
　また、先願発明の「ＥＣＵ２０」が備える「検証部２２０」は、「セッション鍵受信部２１１が受信した暗号化データを事前共有鍵を用いて復号し、ＧＷ１０が配信するセッション鍵を復元し、そして、検証部２２０は、セッション鍵受信部２１１が受信した検証用データを用いて、復元したセッション鍵が正しいかどうかを検証し、セッション鍵の正しさを検証した結果を送受信部２１０に通知し、これにより、検証部２２０による検証結果を示す検証結果データが、検証結果送信部２１２からＧＷ１０に送信される」ものである。
　ここで、「セッション鍵受信部２１１が受信した暗号化データを事前共有鍵を用いて復号し、ＧＷ１０が配信するセッション鍵を復元し」、「セッション鍵受信部２１１が受信した検証用データを用いて、復元したセッション鍵が正しいかどうかを検証」するとは、「受信した暗号化データ」そのもの及び「受信した検証用データ」そのものがいずれも正常に受信されたことを前提に、「検証用データを用いて」、「受信した暗号化データ」から「事前共有鍵」により「セッション鍵」が正しく「復元」できるか否かを「検証」する、ということであり、正しく「復元」できる場合には、「ＧＷ１０」の「判定部１４０」が、「事前共有鍵」が「正常であると判定」し、正しく「復元」できない場合には、同じく「異常であると判定」するようにしたものである、と理解することができる。
　したがって、先願発明の「ＥＣＵ２０が事前共有鍵を用いて暗号化データを復号することによって復元したセッション鍵の正しさを検証するための検証用データ」と、本願発明１の「
当該第２ノードにより当該所定のデータが正常に受信されたか否かを検証するための
（エ）上記（イ）、（ウ）でそれぞれ検討した点について上記（ア）を踏まえると、先願発明と本願発明１とは、
　「車載ネットワークシステム」が、
　「前記第１ノードに設けられ、前記複数の第２ノードの各々に所定のデータを一斉送信する第１送信部と、
　前記第１ノードに設けられ、前記第１送信部により前記複数の第２ノードの各々に前記所定のデータが一斉送信された場合に、車載ネットワークシステムの正常性を検証するための検証用データを、前記複数の第２ノードの各々に一斉送信する第２送信部と、」
を備える点で共通している。
（オ）先願発明の「ＥＣＵ２０」は、「送受信部２１０」を備えるものであり、当該「送受信部２１０」が含む「セッション鍵受信部２１１」は、「ＧＷ１０のセッション鍵送信部１２１が送信した暗号化データおよび検証用データに付加されたグループＩＤが、当該ＥＣＵ２０が属するグループに対応したものである場合に、その暗号化データおよび検証用データを受信」するものである。
　ここで、「セッション鍵受信部２１１」は、機能的には、上記（イ）で述べた「暗号化データ」を「ブロードキャスト」する手段、「検証用データ」を「ブロードキャスト」する手段にそれぞれ対応する、「ＧＷ１０」から送信される「暗号化データ」を受信する手段と、「ＧＷ１０」から送信される「検証用データ」を受信する手段と、からなる、ということができる。そして、それらの手段はそれぞれ、本願発明１の「第１受信部」、「第２受信部」に相当する。
（カ）上記（ウ）のとおり、先願発明の「検証部２２０」は、「検証用データを用いて」、「受信した暗号化データ」から「事前共有鍵」により「セッション鍵」が正しく「復元」できるか否かを「検証」する、と理解することができるところ、このことは、換言すれば、「暗号化データ」と、「検証用データ」とに基づき、「事前共有鍵」により「セッション鍵」が正しく「復元」できるか否かを「検証」するということである。
　この点について上記（オ）も踏まえると、本願発明１の「前記第１受信部が受信した前記所定のデータと、前記第２受信部が受信した前記検証用データとに基づき、
前記第１受信部が受信した前記所定のデータが正常に受信されたか否かを検証する
（キ）先願発明の「ＥＣＵ２０」は、「送受信部２１０」を備えるものであり、当該「送受信部２１０」が含む「検証結果送信部２１２」は、「検証部２２０による検証結果を示す検証結果データ、つまり、復元したセッション鍵が正しかったことを示す検証成功、あるいは、復元したセッション鍵が正しくなかったことを示す検証失敗をＧＷ１０に送信」するものである。
　ここで、「検証部２２０による検証結果を示す検証結果データ」、「検証結果送信部２１２」は、それぞれ本願発明１の「検証部による検証結果」、「第３送信部」に相当する。
（ク）上記（ア）の「複数」の「ＥＣＵ２０」の「各々に」、上記（オ）〜（キ）の「暗号化データ」を受信する手段、「検証用データ」を受信する手段、「検証部２２０」及び「検証結果送信部２１２」が「設けられ」ていることは自明である。
　したがって、上記（オ）〜（キ）でそれぞれ検討した点について上記（ア）で更に検討した点も踏まえると、先願発明と本願発明１とは、
　「車載ネットワークシステム」が、
　「前記複数の第２ノードの各々に設けられ、前記第１ノードから送信される前記所定のデータを受信する第１受信部と、
　前記複数の第２ノードの各々に設けられ、前記第１ノードから送信される前記検証用データを受信する第２受信部と、
　前記複数の第２ノードの各々に設けられ、前記第１受信部が受信した前記所定のデータと、前記第２受信部が受信した前記検証用データとに基づき、車載ネットワークシステムの正常性を検証する検証部と、
　前記複数の第２ノードの各々に設けられ、前記検証部による検証結果を前記第１ノードに送信する第３送信部と、」
を備える点で共通している。
　イ　上記アから、本願発明１と先願発明とは、次の点で一致する。
　「１つの第１ノードと、複数の第２ノードと、を含む車載ネットワークシステムであって、
　前記第１ノードに設けられ、前記複数の第２ノードの各々に所定のデータを一斉送信する第１送信部と、
　前記第１ノードに設けられ、前記第１送信部により前記複数の第２ノードの各々に前記所定のデータが一斉送信された場合に、車載ネットワークシステムの正常性を検証するための検証用データを、前記複数の第２ノードの各々に一斉送信する第２送信部と、
　前記複数の第２ノードの各々に設けられ、前記第１ノードから送信される前記所定のデータを受信する第１受信部と、
　前記複数の第２ノードの各々に設けられ、前記第１ノードから送信される前記検証用データを受信する第２受信部と、
　前記複数の第２ノードの各々に設けられ、前記第１受信部が受信した前記所定のデータと、前記第２受信部が受信した前記検証用データとに基づき、車載ネットワークシステムの正常性を検証する検証部と、
　前記複数の第２ノードの各々に設けられ、前記検証部による検証結果を前記第１ノードに送信する第３送信部と、を備える、
　車載ネットワークシステム。」
　ウ　また、本願発明１と先願発明とは、次の点で相違する。
　（相違点）
　本願発明１では、「検証用データ」が、「前記複数の第２ノードの各々により前記所定のデータが正常に受信されたか否かを検証するための」ものであるのに対し、先願発明では、「検証用データ」が、「ＥＣＵ２０が事前共有鍵を用いて暗号化データを復号することによって復元したセッション鍵の正しさを検証するための」ものである点。
　また、これに伴い、本願発明１の「検証部」は、「前記第１受信部が受信した前記所定のデータが正常に受信されたか否かを検証する」のに対し、先願発明の「検証部２２０」は、「復元したセッション鍵が正しいかどうかを検証」する点。
（２）判断
　そこで、上記相違点について検討する。
　本願発明１と先願発明とは、「検証用データ」によって車載ネットワークシステムの正常性を検証するものである点では同一であるが、車載ネットワークシステムにおける検証の対象が異なり、本願発明１は、「複数の第２ノードの各々」により「所定のデータ」が「正常に受信されたか否か」を検証するものである一方、先願発明は、「ＥＣＵ２０が事前共有鍵を用いて暗号化データを復号することによって復元したセッション鍵の正しさ」を検証するものであって、「暗号化データ」が「正常に受信されたか否か」を検証するものではない。
　そして、上記の差異は、実質的なものであって、本願発明１は、先願発明に、何らかの周知技術の付加又は周知技術による転換を行ったものであるとはいえず、本願発明１は、先願発明と別異の効果を奏するものである。
　よって、本願発明１は、先願発明と実質的に同一であるとはいえない。
　２　本願発明２〜４について
　本願発明２〜４は、本願発明１を減縮した発明である。そうすると、本願発明２〜４も本願発明１と同様の理由により、先願発明と実質的に同一であるとはいえない。
　３　小括
　以上のとおりであるから、本願発明１〜４は当審拒絶理由の理由２（上記第３の２）は解消した。
第８　原査定について
　本願発明１〜４が、特願２０１５−２２３１０５号（特開２０１７−９２８０７号）の願書に最初に添付された明細書又は図面に記載された発明と同一であるとはいないことは、上記第７のとおりであるから、原査定を維持することはできない。
第９　むすび
　以上のとおり、原査定の理由によって、本願を拒絶することはできない。
　また、他に本願を拒絶すべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。