【事件の表示】
　特願２０１６−５２５２８５「ランダムアクセスプロセスに対するカバレッジ改善のための方法及び装置」拒絶査定不服審判事件〔平成２７年　１月１５日国際公開、ＷＯ２０１５／００５７０１、平成２８年　９月１５日国内公表、特表２０１６−５２８７９１〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
第１　手続の経緯
　本願は，２０１４年（平成２６年）７月１０日（パリ条約による優先権主張外国庁受理　２０１３年７月１０日　米国、２０１３年８月９日　米国、２０１３年９月２７日　米国、　２０１３年１０月１８日　米国、　２０１３年１０月３１日　米国、　２０１４年１月３０日　米国、　２０１４年６月３０日　米国）を国際出願日とする出願であって、その手続の経緯は以下のとおりである。
平成３０年　６月１９日付け　　：拒絶理由通知書
平成３０年　９月２５日　　　　：意見書、手続補正書の提出
平成３０年１２月２５日付け　　：拒絶査定
令和　１年　５月　７日　　　　：拒絶査定不服審判の請求，手続補正書の提出
令和　２年　３月１２日付け　　：拒絶理由通知書（当審）
令和　２年　６月１６日　　　　：意見書、手続補正書の提出
第２　本願発明
　令和２年６月１６日にされた手続補正により補正された特許請求の範囲の請求項１には、以下の事項が記載されている。
「【請求項１】
　通信システムにおけるユーザ装置（ＵＥ）によりプリアンブルを伝送するための方法であって、
　前記ＵＥによって物理的ランダムアクセスチャンネル（ＰＲＡＣＨ）パラメータセットを獲得するステップと、
　各ＰＲＡＣＨリソースセットは、サブフレーム情報、周波数情報、プリアンブル伝送に対する反復回数及びプリアンブル伝送の最大回数を含み、各ＰＲＡＣＨリソースセットは対応するカバレッジ向上（ＣＥ）レベルに関連され、
　初期ＣＥレベルとして第１のＣＥレベルを獲得するステップと、
　前記初期ＣＥレベルは、基地局から提供された参照信号受信電力（reference signal received power : RSRP）の臨界値に基づいて決定され、
　前記第１のＣＥレベルに対応するＰＲＡＣＨリソースセットを使用して第１のプリアンブル伝送を遂行するステップと、
　前記第１のプリアンブル伝送の回数が前記第１のＣＥレベルに対応するプリアンブル伝送の最大回数＋１と同一の場合、前記第１のＣＥレベルで、次に向上したＣＥレベルである第２のＣＥレベルに対応するＰＲＡＣＨパラメータセットを使用して、第２のプリアンブル伝送を遂行するステップと、を有することを特徴とする方法。」
（以下「本願発明」という。）
第３　当審の拒絶理由通知書の概要
　当審の拒絶理由である、令和２年３月１２日付け拒絶理由通知の理由（以下、「当審拒絶理由」という。）は、概略、次のとおりのものである。
「１．（サポート要件）この出願は、特許請求の範囲の記載が下記の点で、特許法第３６条第６項第１号に規定する要件を満たしていない。
２．（明確性）この出願は、特許請求の範囲の記載が下記の点で、特許法第３６条第６項第２号に規定する要件を満たしていない。
　　　　　　　　　　　　　　　　記　
１　請求項１には「前記第１のプリアンブル伝送の回数が前記第１のＣＥレベルに対応するプリアンブル伝送の最大回数＋１と同一の場合、前記第１のＣＥレベルで、次に向上したＣＥレベルである第２のＣＥレベルに対応するＰＲＡＣＨパラメータセットを使用して、第２のプリアンブル伝送を遂行する・・・」とあるが、発明の詳細な説明の例えば段落１９５及び対応する図１８のフローチャートには、「伝送カウンタがＭａｘＣｏｕｎｔ＋１に達する場合、・・・ステップ１８２９で、ＲＡＣＨプロセスが失敗する」ことは特定され、ステップ１８２３やステップ１８６１でも同様の動作が記載されているものの、ＭａｘＣｏｕｎｔ＋１に達する場合、次に向上したＣＥレベルである第２のＣＥレベルに対応するＰＲＡＣＨパラメータセットを使用して、第２のプリアンブル伝送を遂行するものは、発明の詳細な説明には記載されていない。図１９Ａ、図２１、図２２及び対応する発明の詳細な説明についても同様に記載されていない。
　請求項１４についても同様である。
　したがって、請求項１、１４及びこれらの請求項を引用する各請求項に係る発明は、発明の詳細な説明に記載されたものでない。（サポート要件）
２　請求項１の「第１のプリアンブル伝送の最大回数」とは、伝送を行う最大回数を表しているものと解されるが、当該「最大回数」が発明の詳細な説明にある「伝送カウンタ（ＭａｘＣｏｕｎｔ）」とどのような関係にあるのか読み取れず、また「第１のプリアンブル伝送の回数が前記第１のＣＥレベルに対応する
プリアンブル伝送の最大回数＋１
　請求項９、１４、１８についても同様である。
　したがって、請求項１、９、１４、１８及びこれらの請求項を引用する各請求項に係る発明は、明確でない。（明確性）
（以下省略）」
第４　本願の発明の詳細な説明の記載
　本願の発明の詳細な説明及び図面には、以下の記載がある。（下線は当審が付与。）
「（前略）
【００８７】　本発明の実施形態は、ＵＥに対して要求されるＣＥレベルによるランダムアクセスプロセスのために、スケール可能な（scalable）ＣＥをサポートするメカニズムを提供する。本発明の実施形態では、ＵＥが、測定又は他の統計に基づいて、又はｅＮＢによる設定に基づいて、
初期ＣＥレベルに対する推定に関連したＲＡプリアンブル伝送のための初期の反復回数を決定し、ＵＥが推定された初期ＣＥレベルに対応するＲＡプリアンブル送に対する応答をｅＮＢから受信しない場合には、より高いＣＥレベルに関連したＲＡプリアンブル伝送のための後続の反復回数を決定するメカニズムを提供する。
（中略）
【０１７６】　＜表１０＞は、各々のＣＥレベル及びＰＲＡＣＨリソース設定のうち所定のマッピングの第２の例示的なセットを示し、ＰＲＡＣＨ設定マッピングインデックスフィールドの‘０１’値で表示され得る。これは、５個のＣＥレベルを含み、ＰＲＡＣＨリソース設定を各ＣＥレベルに関連させる。第１の代案で、ＵＥ１１４は、例えば、４個の上述したアプローチ方式のうち一つを使用してその要求されるＣＥレベルを決定し、要求されるＣＥレベルと同一であるか、あるいはこれより大きい所定のマッピングの表示されたセットからのＣＥレベルに対応するリソース設定を使用してＰＲＡＣＨを伝送する。第２の代案で、ＵＬカバレッジ限定されたＵＥが第１のＣＥレベルを使用してランダムアクセスプロセスを始め、ランダムアクセスプロセスが失敗する場合、第２のＣＥレベルを用いて継続し、このようなことを最高のＣＥレベルに到達するまで、あるいはランダムアクセスプロセスが成功するまで続ける。
（中略）
【０１９５】　
図１８に示すように、
ＵＥ１１４は、ステップ１８１７で、電力ランピングを適用し、ステップ１８１９で、伝送カウンタを１だけ増加させる。伝送カウンタがＭａｘＣｏｕｎｔ＋１に到達する場合、ＭａｘＣｏｕｎｔは、ＵＥ１１４が取得する（例えば、ＳＩＢ-ＣＥを通じて又は所定の）パラメータであり、ステップ１８２３で、ランダムアクセスプロセスが失敗する。そうでない場合には、ＵＥ１１４は、ステップ１８０９で、電力ランピング及びランダムアクセスプロセスが反復された以後に送信電力を使用して新たなＲＡプリアンブルを選択及び伝送する。ステップ１８１３で、ＲＡプリアンブル送信電力が以前の伝送で、すなわちステップ１８０９で、Ｐｃｍａｘに到達する場合、ＵＥ１１４は、伝送カウンタを１だけ増加させる。伝送カウンタがＭａｘＣｏｕｎｔ＋１に到達した場合、ステップ１８２９でＲＡＣＨプロセスが失敗する。そうでない場合、ＵＥ１１４は、新たなＲＡプリアンブルを選択してＰCMAX，cを使用して伝送し、ここで、各伝送のために新たなＲＡプリアンブルが選択され、伝送カウンタは１だけ増加する。ランダムアクセスプロセスがいまだに失敗した場合、ＵＥ１１４は、ステップ１８５１で、次のＣＥレベルに対するＰＲＡＣＨリソース設定を使用できる（例えば、＜表３＞のようなＲ１反復）。
ＵＥ１１４は、ステップ１８５３で、ＲＡＲが成功的に復号化されたか否かを判定する。ＲＡＲが成功的に復号化される場合、ＵＥ１１４は、ステップ１８６３でＭｓｇ３を送信し、そうでない場合には、ステップ１８５５で、次のより高いＣＥレベルを有するＰＲＡＣＨリソース設定を決定する（例えば、＜表３＞のようなＲ２反復を使用）。次に、ＵＥ１１４は、伝送カウンタを１だけ増加させる。伝送カウンタがＭａｘＣｏｕｎｔ＋１に到達する場合、ステップ１８６１で、ＲＡＣＨプロセスは失敗する。そうでない場合、ＵＥ１１４は、ステップ１８５１で、次のＣＥレベル有する新たなＲＡプリアンブルを選択及び伝送し、（例えば、＜表３＞のようなＲ２反復で）ステップ１８５５及びその手順が反復される。
図１９Ａは、本発明により、後述のように、いくつかの変形を有する図１８と類似した機能を含む。
ステップ１９１７で、ＲＡプリアンブル送信電力が以前の伝送でのＰｃｍａｘに到達する場合、ＵＥ１１４は、伝送カウンタを１だけ増加させる。伝送カウンタがＭａｘＣｏｕｎｔ＋１に到達する場合、ＵＥ１１４は、ステップ１９３５で、ＰＲＡＣＨプロセスが失敗し、そうでない場合、ＳＩＢ-ＣＥをステップ１９５１で取得し、新たなＲＡプリアンブルを選択して次のＣＥレベルを有するＰＲＡＣＨリソース設定を使用してステップ１９５３に伝送し、この場合、これは＜表４＞のようにカテゴリ２に対応する。後続ステップ１９５５乃至１９６５は、図１８でのステップ１８５３乃至１８６３と同様である。ステップ１９０５で、推定された経路損失が＜表４＞のようにカテゴリ１内にないとＵＥ１１４が決定する場合、ＵＥ１１４は、ＳＩＢ-ＣＥをステップ１９５１で取得し、＜表４＞のように経路損失カテゴリに基づいて適合したＰＲＡＣＨリソース設定を決定し、新たなＲＡプリアンブルを、ステップ１９５３で、次のより高いＣＥレベルを有する決定されたＰＲＡＣＨリソース設定を使用して伝送する。
（中略）
【０２４３】　図２１に示すように、ＵＥ１１４は、サービングｅＮＢ１０２への経路損失をステップ２１０１で決定し、次に決定された経路損失を含む経路損失範囲に対応するＰＲＡＣＨ（ＲＡプリアンブル）リソース設定をステップ２１０５で決定する。ＵＥ１１４は、ステップ２１０７で、ＡＦｉｒｓｔＶａｌｕｅの値を有する伝送カウンタを有する（ＡＦｉｒｓｔＶａｌｕｅは、初期ＲＡプリアンブル伝送に対して１と同一であり、ＲＡプリアンブル再伝送の場合には１より大きい）。ＵＥ１１４は、ステップ２１１０で、ステップ２１０５で決定されたＰＲＡＣＨリソースを用いてＲＡプリアンブルを送信し、次にＲＡＲ受信のための伝送設定をステップ２１２０で決定し、
ＲＡＲをステップ２１３０で受信し、またＲＡＲが成功的に復号化されるか否かをステップ２１４０で判定する。ＲＡＲ復号化が成功的であり、ＲＡＲメッセージが、転送されたＲＡプリアンブルを表示する場合、ＵＥ１１４は、ステップ２１６０でＭｓｇ３を伝送し、そうでない場合、ＵＥ１１４は、ステップ２１５０で、次のより高いレベルの信頼性（又は存在すると、次のより高いレベルのＣＥ）（例えば、＜表４＞のように以前に使用されたカテゴリがｉである場合、（ｉ＋１）番目のカテゴリ）を有するＰＲＡＣＨリソース設定を決定し（それが既に最高レベルのＣＥである場合、それはＣＥの最高レベルを有するＰＲＡＣＨリソース設定を使用する）、ステップ２１７０で伝送カウンタを１だけ増加させる。ステップ２１８０で伝送カウンタがＭａｘカウント＋１に到達する場合、ランダムアクセスプロセスは、ステップ２１９０で失敗するようになり、そうでない場合、ＵＥ１１４は、（ステップ２１５０のように）新たなＲＡプリアンブルを選択し、このＲＡプリアンブルを決定したＰＲＡＣＨリソース設定により伝送する。
（後略）」
「
」
第５　当審の判断
１　当審拒絶理由「１．（サポート要件）」について
　上記第４の段落８７には、「初期ＣＥレベルに対する推定に関連したＲＡプリアンブル伝送のための初期の反復回数を決定し、ＵＥが推定された初期ＣＥレベルに対応するＲＡプリアンブル送に対する応答をｅＮＢから受信しない場合には、より高いＣＥレベルに関連したＲＡプリアンブル伝送のための後続の反復回数を決定するメカニズムを提供する。」と記載されている。また上記第４の段落１９５には「ＵＥ１１４は、ステップ１８１７で、電力ランピングを適用し、ステップ１８１９で、伝送カウンタを１だけ増加させる。
伝送カウンタがＭａｘＣｏｕｎｔ＋１に到達する場合、ＭａｘＣｏｕｎｔは、ＵＥ１１４が取得する（例えば、ＳＩＢ-ＣＥを通じて又は所定の）パラメータであり、ステップ１８２３で、ランダムアクセスプロセスが失敗する。そうでない場合には、ＵＥ１１４は、ステップ１８０９で、電力ランピング及びランダムアクセスプロセスが反復された以後に送信電力を使用して新たなＲＡプリアンブルを選択及び伝送する。
伝送カウンタがＭａｘＣｏｕｎｔ＋１に到達した場合、ステップ１８２９でＲＡＣＨプロセスが失敗する。そうでない場合、ＵＥ１１４は、新たなＲＡプリアンブルを選択してＰCMAX，cを使用して伝送し、ここで、各伝送のために新たなＲＡプリアンブルが選択され、伝送カウンタは１だけ増加する。
伝送カウンタがＭａｘＣｏｕｎｔ＋１に到達する場合、ステップ１８６１で、ＲＡＣＨプロセスは失敗する。そうでない場合、ＵＥ１１４は、ステップ１８５１で、次のＣＥレベル有する新たなＲＡプリアンブルを選択及び伝送し、（例えば、＜表３＞のようなＲ２反復で）ステップ１８５５及びその手順が反復される。
伝送カウンタがＭａｘＣｏｕｎｔ＋１に到達する場合、ＵＥ１１４は、ステップ１９３５で、ＰＲＡＣＨプロセスが失敗し、そうでない場合、ＳＩＢ-ＣＥをステップ１９５１で取得し、新たなＲＡプリアンブルを選択して次のＣＥレベルを有するＰＲＡＣＨリソース設定を使用してステップ１９５３に伝送
。ステップ２１８０で伝送カウンタがＭａｘカウント＋１に到達する場合、ランダムアクセスプロセスは、ステップ２１９０で失敗するようになり、そうでない場合、ＵＥ１１４は、（ステップ２１５０のように）新たなＲＡプリアンブルを選択し、このＲＡプリアンブルを決定したＰＲＡＣＨリソース設定により伝送する。
　そして、「ＭａｘＣｏｕｎｔ」と「Ｍａｘカウント」はどちらも「Ｍａｘカウント」といえることから、これらの記載からは、
「伝送カウンタ＝Ｍａｘカウント＋１に到達する場合、ランダムアクセスプロセスは、失敗する」こと、
伝送カウンタ＝Ｍａｘカウント＋１に到達する場合でない場合「新たなＲＡプリアンブルを選択及び伝送する。」こと、が記載されていると認められる。
　一方、請求項１の「前記第１のプリアンブル伝送の回数が前記第１のＣＥレベルに対応するプリアンブル伝送の最大回数＋１と同一の場合、前記第１のＣＥレベルで、次に向上したＣＥレベルである第２のＣＥレベルに対応するＰＲＡＣＨパラメータセットを使用して、第２のプリアンブル伝送を遂行する」に関し、請求項１の「プリアンブル伝送」は、ＲＡプリアンブル伝送であることは明らかであり、請求項１の「プリアンブル伝送の最大回数」は、ＲＡプリアンブル伝送の最大回数といえる。そして、発明の詳細な説明において、ＲＡプリアンブル伝送の回数についての回数のカウント及び回数の比較を行う記載に関しては、上記記載のとおり、段落１９５，１９６、及び２４３にしか存在しないことから、請求項１の「プリアンブル伝送の最大回数＋１と同一の場合」とは、段落１９５、１９６、２４３に記載される「伝送カウンタがＭａｘＣｏｕｎｔ＋１に到達する」（図１８、１９Ａ、図２１の伝送カウンタ＝ＭａｘＣｏｕｎｔ＋１）であることを表していると認められる。
　そうすると、上記のとおり、上記「第４」の段落１９５，１９６，２４３にはいずれにも、プリアンブル伝送の回数が「伝送カウンタがＭａｘＣｏｕｎｔ＋１」、すなわち「プリアンブル伝送の最大回数＋１に到達する場合、ランダムアクセスプロセスは失敗する」もののみが記載されており、請求項１に記載されるように「プリアンブル伝送の回数が・・・プリアンブル伝送の最大回数＋１と同一の場合、・・・次に向上したＣＥレベルである第２のＣＥレベルに対応するＰＲＡＣＨパラメータセットを使用」するものは記載されていないことは明らかである。
　したがって、本願発明は、発明の詳細な説明に記載したものでない。
２　当審拒絶理由「２．（明確性）」について
　請求項１の「第１のプリアンブル伝送の回数が前記第１のＣＥレベルに対応する
プリアンブル伝送の最大回数＋１
プリアンブル伝送の最大回数＋１
　したがって、本願発明は明確でない。
［請求人の主張について］
　請求人は、令和２年６月１６日に提出された意見書において、
「（一）サポート要件不備について：（中略）
本願明細書等には「［００８７］・・・初期ＣＥレベルに対する推定に関連したＲＡプリアンブル伝送のための初期の反復回数を決定し、ＵＥが推定された初期ＣＥレベルに対応するＲＡプリアンブル送に対する応答をｅＮＢから受信しない場合には、より高いＣＥレベルに関連したＲＡプリアンブル伝送のための後続の反復回数を決定するメカニズムを提供する。・・・」と記載され、・・・さらに、「［０１７６］・・・第１の代案で、ＵＥ１１４は、例えば、４個の上述したアプローチ方式のうち一つを使用してその要求されるＣＥレベルを決定し、要求されるＣＥレベルと同一であるか、あるいはこれより大きい所定のマッピングの表示されたセットからのＣＥレベルに対応するリソース設定を使用してＰＲＡＣＨを伝送する。第２の代案で、ＵＬカバレッジ限定されたＵＥが第１のＣＥレベルを使用してランダムアクセスプロセスを始め、ランダムアクセスプロセスが失敗する場合、第２のＣＥレベルを用いて継続し、このようなことを最高のＣＥレベルに到達するまで、あるいはランダムアクセスプロセスが成功するまで続ける。」と記載されており、さらに、「［０１９５］・・・伝送カウンタがＭａｘＣｏｕｎｔ＋１に到達した場合、ステップ１８２９でＲＡＣＨプロセスが失敗する。そうでない場合、ＵＥ１１４は、新たなＲＡプリアンブルを選択してＰCMAX，cを使用して伝送し、ここで、各伝送のために新たなＲＡプリアンブルが選択され、伝送カウンタは１だけ増加する。ランダムアクセスプロセスがいまだに失敗した場合、ＵＥ１１４は、ステップ１８５１で、次のＣＥレベルに対するＰＲＡＣＨリソース設定を使用できる（例えば、＜表３＞のようなＲ１反復）。・・・」と記載されており、さらに、「［０１９６］・・・伝送カウンタがＭａｘＣｏｕｎｔ＋１に到達する場合、ＵＥ１１４は、ステップ１９３５で、ＰＲＡＣＨプロセスが失敗し、そうでない場合、ＳＩＢ-ＣＥをステップ１９５１で取得し、新たなＲＡプリアンブルを選択して次のＣＥレベルを有するＰＲＡＣＨリソース設定を使用してステップ１９５３に伝送し、この場合、これは＜表４＞のようにカテゴリ２に対応する。後続ステップ１９５５乃至１９６５は、図１８でのステップ１８５３乃至１８６３と同様である。ステップ１９０５で、推定された経路損失が＜表４＞のようにカテゴリ１内にないとＵＥ１１４が決定する場合、ＵＥ１１４は、ＳＩＢ-ＣＥをステップ１９５１で取得し、＜表４＞のように経路損失カテゴリに基づいて適合したＰＲＡＣＨリソース設定を決定し、新たなＲＡプリアンブルを、ステップ１９５３で、次のより高いＣＥレベルを有する決定されたＰＲＡＣＨリソース設定を使用して伝送する。・・・」との記載から、本願明細書等には、本指摘に関する「前記第１のプリアンブル伝送の回数が前記第１のＣＥレベルに対応するプリアンブル伝送の最大回数＋１と同一の場合、前記第１のＣＥレベルで、次に向上したＣＥレベルである第２のＣＥレベルに対応するＰＲＡＣＨパラメータセットを使用して、第２のプリアンブル伝送を遂行する」に相当する技術思想が開示されていると、当業者には理解できるものと請求人は思料致します。（中略）さらに、・・・TransmissionCounter=MaxCount+1である場合のＲＡ��Ｈ失敗は、第１のＣＥレベルでのＲＡＣＨ失敗のみを意味し、当該第１のＣＥレベルでＲＡＣＨが失敗されたので、次の向上した第２のＣＥレベルでのプリアンブル伝送が行われるものです。具体的には、第１のＣＥレベルのMaxCount内でＲＡＣＨが成功した場合、第２のＣＥレベルでのプリアンブル伝送が行われる必要がないが、伝送カウンターがMaxCountに逹するまでＲＡＣＨが成功していなかったので、伝送カウンターがMaxCount＋１に逹し、その場合、次のＣＥレベルでプリアンブル伝送が行われるものです。　また、本願の図１９Ｄ及び詳細な説明を参照しても、ＣＥレベルに対応する第１回数のＲＡプリアンブル伝送以後に、ＲＡＲ受信を失敗すれば、次のＣＥレベルに進め、最大第２伝送回数の間に、ＲＡプリアンブル伝送を行うという内容が開示されています。すなわち、本拒絶理由通知で御指摘されている図１８、図１９Ａでは、第１のＣＥレベルでの動作のみを示しているものです。具体的には、図１９Ｄによれば、第１のＣＥレベルでTransmissionCounter=MaxCount+1である場合、第１のＣＥレベルでのＲＡＣＨのみ失敗しているだけで、次のＣＥレベルでは、新たなＲＡプリアンブルの伝送が可能です。　したがって、第１のＣＥレベルでTransmissionCounter=MaxCount+1である場合、次の第２のＣＥレベルでプリアンブル伝送が行われ、全体ＲＡＣＨが失敗するものではないので、ＲＡＣＨが失敗するという構成が追加されねばならないという拒絶理由通知における御指摘は、適切ではないものと請求人は思料致します。（二）明確性要件不備について：（中略）　伝送カウンターは、TransmissionCounterに対応し、伝送カウンター（TransmissionCounter）が最大回数(MaxCounter)＋１と同一の場合、第２のＣＥレベルで第２プリアンブル伝送が行われるものです。すなわち、第１プリアンブルが伝送される回数をカウントするものが伝送カウンター（TransmissionCounter）であり、第１プリアンブル伝送の最大回数は、MaxCountに対応します。すなわち、請求項１は、第１プリアンブルが伝送される回数を示す伝送カウンター(TransmissionConter)が第１のＣＥレベルに対応するプリアンブル伝送の最大回数（MaxCount）よりも１だけ大きい場合を意味するものです。伝送カウンターは、TransmissionCounterに対応し、最大カウント（MaxCount）は、各ＣＥレベルに対して設定される値であり、伝送カウンター(TransmissionConter)が超過できない値を意味します。したがって、伝送回数（TransmissionCounter）は、最大回数(MaxCounter)を超過することができない関係にあり、そのような内容は、本願の詳細な説明の段落［０１９５］によってサポート記載されています。（後略）」と主張している。
　
　そこで、上記主張について検討する。
（一）サポート要件不備について：
　請求人が根拠として主張する段落８７、１７６からは、「ＣＥレベルに対する反復回数を決定する」こと、「ＲＡプリアンブル送に対する応答をｅＮＢから受信しない場合には、より高いＣＥレベルに関連したＲＡプリアンブル伝送のための後続の反復回数を決定する」こと、「第１のＣＥレベルでランダムアクセスが失敗する場合、第２のＣＥレベル〜最高のＣＥレベルレベルを用いて、ランダムアクセスプロセスが成功するまで続ける」ことが記載されていると認められ、また上記「第５　１」に記載したとおり、請求人が根拠として主張する段落１９５−１９６からは、「伝送カウンター＝Ｍａｘカウント＋１に到達する場合、ランダムアクセスプロセスは、失敗する」こと、伝送カウンター＝Ｍａｘカウント＋１に到達する場合でない場合「新たなＲＡプリアンブルを選択及び伝送する。」ことが記載されているとは認められるが、当該記載から、請求人が主張する「「前記第１のプリアンブル伝送の回数が前記第１のＣＥレベルに対応するプリアンブル伝送の最大回数＋１と同一の場合、前記第１のＣＥレベルで、次に向上したＣＥレベルである第２のＣＥレベルに対応するＰＲＡＣＨパラメータセットを使用して、第２のプリアンブル伝送を遂行する」に相当する技術思想が開示されている」とは認められない。　また、請求人は「TransmissionCounter=MaxCount+1である場合のＲＡＣＨ失敗は、第１のＣＥレベルでのＲＡＣＨ失敗のみを意味し、当該第１のＣＥレベルでＲＡＣＨが失敗されたので、次の向上した第２のＣＥレベルでのプリアンブル伝送が行われるものです。」と主張するが、図１８、１９Ａ、２１からは、いずれも失敗した後において、継続的な処理を行うことを読み取ることはできないし、段落１９５の「ランダムアクセスプロセスがいまだに失敗した場合、ＵＥ１１４は、ステップ１８５１で、次のＣＥレベルに対するＰＲＡＣＨリソース設定を使用できる」との記載はあるが、当該記載の前提として「そうでない場合、ＵＥ１１４は、新たなＲＡプリアンブルを選択してＰCMAX，cを使用して伝送し、ここで、各伝送のために新たなＲＡプリアンブルが選択され、伝送カウンタは１だけ増加する。」と記載されており、「そうでない場合」とは、ステップ１８２７において、Ｎｏである場合、すなわち伝送カウンタ＝ＭａｘＣｏｕｎｔ＋１とならない場合であり、図１８の記載からも明らかなように、ステップ１８２７の後続処理としてステップ１８５１が行われることが記載されているものであって、当該記載から、ステップ１８２９の「失敗」以降に、次のＣＥレベルでのプリアンブル伝送が行われるものが開示されているとは認められない。　更に、請求人は、図１９Ｄ及び詳細な説明を参照すると、「
ＣＥレベルに対応する第１回数のＲＡプリアンブル伝送以後に、
次のＣＥレベルに進め、最大第２伝送回数の間に、ＲＡプリアンブル伝送を行う
（二）明確性要件不備について：
　請求人は、「本願発明の詳細な説明によりますと、伝送カウンターはTransmissionCounterに対応し、伝送カウンター（TransmissionCounter）が最大回数(MaxCounter)＋１と同一の場合、第２のＣＥレベルで第２プリアンブル伝送が行われるものです。すなわち、第１プリアンブルが伝送される回数をカウントするものが伝送カウンター（TransmissionCounter）であり、第１プリアンブル伝送の最大回数は、MaxCountに対応します。すなわち、請求項１は、第１プリアンブルが伝送される回数を示す伝送カウンター(TransmissionConter)が第１のＣＥレベルに対応するプリアンブル伝送の最大回数（MaxCount）よりも１だけ大きい場合を意味するものです。」と主張する。
　まず、請求項１では伝送カウンタという用語は使用されていない。
　また、本願の発明の詳細な説明においては、ステップ１８０１で伝送カウンタ＝１とし、ステップ１８０９でプリアンブル送信し、ステップ１８２５でTransmissionCounter＋１を行ってからステップ１８２７に進むことから、ステップ１８２７の伝送カウンタの値は伝送回数＋１の値となっている。一方、請求項１では「第１のプリアンブル伝送の回数が前記第１のＣＥレベルに対応するプリアンブル伝送の最大回数＋１と同一の場合」と記載されており、「第１のプリアンブル伝送の回数」は伝送回数としか読み取れず、伝送回数＋１の値とは読み取れない。
　よって、上記「第５　２」に記載したとおり、「プリアンブル伝送の回数がプリアングル伝送の最大回数＋１と同一となる場合の条件等について請求項１には何ら特定がされておらず、しかも、「第１のプリアンブル伝送の回数」とは伝送回数としか読み取れないことから、当該状況がどのような時に発生するのか不明である。」ため、請求人の主張は採用できない。
　以上のとおりであるから、請求人の各上記主張は、採用できない。
第６　むすび
　以上のとおり、本件出願は、特許請求の範囲の記載が、特許法第３６条第６項第１号及び第２号に規定する要件を満たしていないから、特許を受けることができない。
　したがって、本願は、他の請求項について検討するまでもなく、拒絶すべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。