【事件の表示】
　特願２０１５−１５８７４８号「二輪車のフレーム」拒絶査定不服審判事件〔平成２９年　２月１６日出願公開，特開２０１７−　３５９９５号〕について，次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は，成り立たない。
【理　由】
第１　手続の経緯
　本願は，平成２７年８月１１日の出願であって，令和１年５月２９日付けで拒絶理由が通知され，同年１０月１日に意見書が提出されるとともに手続補正がなされたが，同年１０月１１日付けで拒絶査定がなされ，令和２年１月２３日に拒絶査定不服審判が請求されたものである。
第２　本願発明
　本願の請求項１，２に係る発明は，令和１年１０月１日付け手続補正書により補正された特許請求の範囲の請求項１，２に記載された事項より特定されるとおりのものであるところ，請求項１に係る発明（以下「本願発明」という。）は，次のとおりのものである。
「ホーク足を支持するホーク足支持部が，下パイプまたはメインパイプの途中に設けられ，該ホーク足が該ホーク足支持部から前方に延出している前ホークと，
　ヘッドパイプに取り付けられるハンドルステムの回動に連動させて前記ホーク足支持部を回動させる連動手段と，
を備える二輪車のフレーム。」
第３　原査定の拒絶の理由の概要
　原査定の拒絶の理由は，この出願の請求項１に係る発明は，本願の出願前に日本国内又は外国において，頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった以下の引用文献１に記載された発明に基いて，その出願前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者が容易に発明をすることができたものであるから，特許法２９条２項の規定により特許を受けることができない，という理由を含むものである。
引用文献１：特開２００５−１２５９２２号公報
第４　引用文献の記載及び引用発明
１　引用文献１に記載された事項
　引用文献１には，図面とともに次の記載がある（下線は当審で付した。）。
・「【技術分野】
【０００１】
　この発明は，操作ハンドルを回転自在に支持するヘッドの後方に荷籠又はキャリヤ等を固定できる空間を配置した自転車に関するものである。」
・「【実施例1】
【００１４】
　以下，図示の実施例に基づいてこの発明を詳細に説明すると，１はこの発明の一実施例を示す自転車であって，２は操作ハンドル，３はそのハンドルポスト，４は前車輪，５はマエホークである。
【００１５】
　一方，６は自転車１のメインフレーム，７はメインフレーム６の基端部に立設されたサドルポスト，８はサドルポスト７の上端部に設けられたサドル，９はサドルポスト７の下端部に設けられたペタルである。
【００１６】
　また，
メインフレーム６の先端には延長フレーム10を設け
延長フレーム１０の先端部には第一ヘッド１１を設け，ハンドルポスト３を第一ヘッド７の上端部と下端部に設けられた回転部１２，１２に装着して操作ハンドル２を第一ヘッド７内に回転自在に支持させ
【００１７】
　また，
延長フレーム６の基端部には第二ヘッド１３を設け
マエホーク５の基幹部を第二ヘッド１３の上端部と下端部に設けられた回転部１４，１４に装着してマエホーク５を第二ヘッド１３内に回転自在に支持させ
【００１８】
　一方，
第一ヘッド１１と第二ヘッド１３の下端部に設けられた回転部１２と１４の外径側にはリンクプレート１５，１５を設け
リンクプレート１５，１５はボールジョイント等を介してロッド１６で連結して操作ハンドル２を回転させるとマエホーク５も同一方向に回転するように構成
・「【産業上の利用可能性】
【００２２】
　この発明においては操作ハンドルのふらつき等の支障を来すことなく，しかもひったくり等のの防止，荷物の出し入れがの容易等の効果を有する
自転車構造
　ここで，段落【００１５】の「７はメインフレーム６の基端部に立設されたサドルポスト」という記載，段落【００１６】の「延長フレーム１０の先端部には第一ヘッド１１を設け」という記載，及び，図１の記載を踏まえれば，段落【００１６】の「操作ハンドル２を第一ヘッド７内に回転自在に支持させる。」の記載は「操作ハンドル２を第一ヘッド１１内に回転自在に支持させる。」の誤記と認める。
　同様に，段落【００１５】の「６は自転車１のメインフレーム」という記載，段落【００１６】の「メインフレーム６の先端には延長フレーム１０を設け」という記載，及び，図１の記載を踏まえれば，段落【００１７】の「延長フレーム６の基端部には第二ヘッド１３を設け」の記載は「延長フレーム１０の基端部には第二ヘッド１３を設け」の誤記と認める。
・図１には，以下の内容が示されている。
　段落【００１７】の記載事項と図１の図示内容からみて，マエホーク５の基幹部から前車輪１４の車軸に向けて延びている部分が，前方かつ下方に延びているマエホーク５が理解できる。
２　引用発明
　そうすると，引用文献１には，以下の発明（以下「引用発明」という。）が記載されていると認められる。
「メインフレーム６の先端には延長フレーム１０を設け，延長フレーム１０の基端部には第二ヘッド１３を設け，マエホーク５の基幹部を第二ヘッド１３の上端部と下端部に設けられた回転部１４，１４に装着してマエホーク５を第二ヘッド１３内に回転自在に支持させ，マエホーク５の基幹部から前車輪１４の車軸に向けて延びている部分が前方かつ下方に延びているマエホーク５と，
　延長フレーム１０の先端部には第一ヘッド１１を設け，ハンドルポスト３を第一ヘッド１１の上端部と下端部に設けられた回転部１２，１２に装着して操作ハンドル２を第一ヘッド１１内に回転自在に支持させ，
　第一ヘッド１１と第二ヘッド１３の下端部に設けられた回転部１２と１４の外径側にはリンクプレート１５，１５を設け，リンクプレート１５，１５はボールジョイント等を介してロッド１６で連結して操作ハンドル２を回転させるとマエホーク５も同一方向に回転するように構成した，
自転車構造。」
第５　対比
１　本願発明と引用発明とを対比すると，後者の「マエホーク５の基幹部から前車輪１４の車軸に向けて延びている部分」は，基幹部を除く部分であって，前者の「ホーク足」に相当し，以下同様に，「マエホーク５」は「前ホーク」に，「第一ヘッド１１」は「ヘッドパイプ」に，「ハンドルポスト３」は「ハンドルステム」に，「自転車構造」はフレームを含むから「二輪車のフレーム」に，それぞれ相当する。
２　後者の「マエホーク５の基幹部」は，当該基幹部を除く「マエホーク５の基幹部から前車輪１４の車軸に向けて延びている部分」を支持することが明らかであるから，前者の「ホーク足を支持するホーク足支持部」に相当する。
　後者は「メインフレーム６の先端には延長フレーム１０を設け，延長フレーム１０の基端部には第二ヘッド１３を設け，マエホーク５の基幹部を第二ヘッド１３の上端部と下端部に設けられた回転部１４，１４に装着してマエホーク５を第二ヘッド１３内に回転自在に支持させ」ているから，後者の「マエホーク５の基幹部」が「メインフレームの６の先端」に設けた「延長フレーム１０の基端部」に設けられるものであって，「メインフレーム６」及び「延長フレーム１０」はフレームであるから，後者の「マエホーク５の基端部」と，前者の「ホーク足を支持するホーク足支持部が，下パイプまたはメインパイプの途中に設けられ」ているものとは，「下パイプまたはメインパイプ」も「フレーム」であるから，上記１．を踏まえると，「ホーク足を支持するホーク足支持部がフレームの途中に設けられ」ている点において共通する。
３　後者の「マエホーク５の基幹部から前車輪１４の車軸に向けて延びている部分が前方かつ下方に延びているマエホーク５」は，上記１．を踏まえると，前者の「該ホーク足が該ホーク足支持部から前方に延出している前ホーク」に相当する。
４　後者は「延長フレーム１０の先端部には第一ヘッド１１を設け，ハンドルポスト３を第一ヘッド１１の上端部と下端部に設けられた回転部１２，１２に装着して操作ハンドル２を第一ヘッド１１内に回転自在に支持させ」るから，「第一ヘッド１１」に「ハンドルポスト３」が取り付けられていることが明らかであり，上記１．を踏まえると，後者の「ハンドルポスト３」は，前者の「ヘッドパイプに取り付けられているハンドルステム」に相当する。
　後者の「回転部１２」，「リンクプレート１５，１５」，「ロッド１６」及び「ボールジョイント」，「回転部１４」からなる「操作ハンドル２を回転させるとマエホーク５も同一方向に回転する」構成は，操作ハンドル２を回転させるとハンドルポスト３が回動してマエホーク５を回動させることになることになるから，上記１．を踏まえると，前者の「ハンドルステムの回動に連動させて前記ホーク足支持部を回動させる連動手段」に，相当する。
　よって，後者の「延長フレーム１０の先端部には第一ヘッド１１を設け，ハンドルポスト３を第一ヘッド１１の上端部と下端部に設けられた回転部１２，１２に装着して操作ハンドル２を第一ヘッド１１内に回転自在に支持させ，第一ヘッド１１と第二ヘッド１３の下端部に設けられた回転部１２と１４の外径側にはリンクプレート１５，１５を設けリンクプレート１５，１５はボールジョイント等を介してロッド１６で連結して操作ハンドル２を回転させるとマエホーク５も同一方向に回転するように構成した」ことは，前者の「ヘッドパイプに取り付けられているハンドルステムの回動に連動させて前記ホーク足支持部を回動させる連動手段」に相当する。
　そうすると，両者は，
「ホーク足を支持するホーク足支持部がフレームの途中に設けられ，該ホーク足が該ホーク足支持部から前方に延出している前ホークと，
　ヘッドパイプに取り付けられるハンドルステムの回動に連動させて前記ホーク足支持部を回動させる連動手段と，
を備える二輪車のフレーム。」
　の点で一致し，以下の点で相違する。
＜相違点＞
　ホーク足支持部がフレームの途中に設けられることに関して，本願発明では，ホーク足支持部が，「下パイプまたはメインパイプ」の途中に設けられているのに対して，引用発明では，マエホーク５の基幹部が「メインフレーム６の先端に設けられた延長フレーム１０の基端部に設けられた第二ヘッド１３に設けられ」ている点。
第６　判断
１　相違点について
　上記相違点について，判断する。
　本願発明の「ホーク足支持部」が「メインパイプの途中に設けられ」た構成について検討する。本願の明細書の段落【００１５】及び図１の記載を踏まえれば，本願の明細書等に記載された「上パイプ２１」及び「下パイプ２３」は「サドル９」の「シートポスト３３」側から「ヘッドパイプ２５」側に伸びる部材であると認められる。そして，段落【００２３】の「上パイプ２１及び下パイプ２３に代えて，メインパイプを有するフレーム体であってもよい。」という記載を踏まえれば，本願発明の「メインパイプ」は「シートポスト３３」側から「ヘッドパイプ２５」側に伸びるフレーム部材であると認められる。
　一方，引用発明におけるサドルポスト７側から第一ヘッド１１側に伸びるフレーム部材はメインフレーム６及び延長フレーム１０が該当する。また，引用文献１の図１を参照すると，メインフレーム６と延長フレーム１０は，連続して延びる一連のフレームとして記載されている。
　そうしてみれば，引用発明においては，マエホーク５の基幹部（ホーク足支持部）が，延長フレーム１０の基端部に設けられた第二ヘッド１３に設けられているから，メインフレーム６と延長フレーム１０とからなる一連のフレームの途中に設けられているといえ，本願発明の如くメインパイプの途中に設けられた構成とすることは，当業者が容易に想到し得たことである。
　そして，本願発明の効果について検討しても，引用発明から当業者が予測し得る範囲のものであって，格別なものとはいえない。
２　請求人の主張の検討
　請求人は，令和２年３月５日の手続補正書において，審判請求書の請求の理由を補正しており，当該審判請求書において，
・「（１）理由１について
（ア）拒絶査定の認定は引用文献１の文脈に沿った認定ではない。
　拒絶査定の理由１によりますと，『引用文献１に記載の発明において，延長フレーム１０はメインフレーム６の延長部であって，実質的には延長フレーム１０とメインフレーム６とでメインフレームを構成しているから，「延長フレーム１０とメインフレーム６」が本願発明の「メインパイプ」に相当する。』とされました。
　しかしながら，当該引用文献１に記載された発明は，自転車の操作上に支障を来すことなく（段落０００７），カゴやキャリア内の荷物のひったくりの防止を図るという目的を達成するために（段落０００６），メインフレーム６の先端に延長フレーム１０を設け，その先端に第一ヘッド１１を，その基端に第二ヘッド１３を設け，第一ヘッド１１に取り付けられた操作ハンドル２と第二ヘッド１３に設けられたマエホーク５をロッド１６によって連動させるとともに（段落００１４〜００１８，図１），第一ヘッド１２の後方に荷籠１７を配置しているのである（段落００１９，図１）。すなわち，荷籠１７をハンドルよりも後方に配したことに起因して自転車の操作上に支障を生じないよう，第一ヘッド１１を“従来の（一般的な）”ヘッド位置よりも前方に配すべく，メインフレーム６に延長フレーム１０を付加させているのである。
　このような引用発明１では，延長フレーム１０は，メインフレーム６とは，文言上および符号上，別個の構成として記載されており，第一ヘッド１１（荷籠１７）を従来の自転車構造より前方に配置するための構成として記載されている。したがって，当該引用文献１の文脈に沿って解釈すれば，延長フレーム１０はメインフレーム６とは別の構成として解釈すべきであり，拒絶査定に記載されたような「延長フレーム１０はメインフレーム６の延長部」との認定（延長フレーム１０がメインフレームの一部分であるかのような認定）は，引用文献１の文脈に沿った認定ではないから認められない。また，「延長フレーム１０とメインフレーム６とでメインフレームを構成している」との認定も同様の理由により認められるべきではない。
　また，引用文献１の図１によると，引用発明１の自転車１のホイールベースやキャスター角は一般的な自転車と同様に図示されており，マエホーク５が接続されているメインフレーム６の長さも一般的な自転車と同様に図示されている。このことからも，引用発明１のメインフレーム６が本願発明のメインパイプに相当するといえる。
　そうすると，本願発明と引用発明１はホーク足支持部（第二ヘッド１３）の設置箇所が下パイプ／メインパイプの途中であるか，メインフレーム６の先端部であるか否かで相違しており，本願発明は新規性を有している。
（２）理由２について
（ア）本願発明の「下パイプまたはメインパイプ」が「メインパイプ」である場合。
　拒絶査定によりますと，「引用文献１に記載の発明に基づいて請求項１に係る発明のようにすること，・・・は当業者にとって容易である」と判断されています。
　しかしながら，引用文献１には上記相違点に係る構成，すなわち，ホーク足支持部（第二ヘッド１３）の設置箇所がメインパイプ（メインフレーム６）の途中であることは記載も示唆もない。したがって，相違点に係る論理付けができないから本願発明は進歩性を有している。
　また，仮に，上記相違点に係る構成を引用発明１に採用したとすれば，メインフレーム６の先端に第一ヘッド１１が設けられ，メインフレーム６の途中に第二ヘッド１３が設けられることとなる。しかしながら，当該態様において，第一ヘッド１１の後方と第二ヘッド１３の上部とサドル８前方に囲まれた空間に荷籠１７を配すると，段落０００７に記載されているように「従来の自転車構造ではペダルを漕ぐ際にカゴ又はキャリヤに膝が当たるなど自転車の操作上に支障を来す」こととなるため，引用発明の目的が達成できなくなってしまう。このように相違点に係る構成を引用発明１に採用することには阻害要因が存在している。」旨主張する。　
　しかしながら，上述したように，本願発明の「メインパイプ」は「シートポスト３３」側から「ヘッドパイプ２５」側に伸びるフレーム部材であり，引用発明におけるサドルポスト７側から第一ヘッド１１側に伸びるフレーム部材はメインフレーム６及び延長フレーム１０が該当する。
　また，「引用発明１のメインフレーム６の長さが一般的な自転車と同様に図示されている」との主張についても，本願発明においては「メインパイプ」の長さは何ら特定されていないから，引用発明の「メインフレーム６」と「延長フレーム１０」とからなる一連のフレームを，メインパイプとすることに格別の困難性は認められない。
　したがって，「引用発明１のメインフレーム６が本願発明のメインパイプに相当するといえる。」といった請求人の審判請求書における上記主張は採用することができない。
第７　むすび
　以上のとおり，本願発明は，引用発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであるから，特許法２９条２項の規定により，特許を受けることができない。
　よって，結論のとおり審決する。