【事件の表示】
　特許第６５４２２４９号に関する訂正審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　特許第６５４２２４９号の特許請求の範囲を審判請求書に添付された訂正特許請求の範囲のとおり，訂正後の請求項〔１〜３〕について訂正することを認める。
【理　由】
第１　手続の経緯
　特許第６５４２２４９号（請求項の数１９。以下，「本件特許」という。）は，２０１５年（平成２７年）１０月２７日（優先権主張：平成２６年１０月３１日，同年１１月２１日）を国際出願日とする特許出願（特願２０１６−５５６５８４号）に係るものであって，令和１年６月２１日に設定登録されたものである。
　その後，令和２年７月２９日に，本件特許に対して，特許権者である日鉄ステンレス株式会社により，本件訂正審判の請求がされた。
第２　請求の趣旨及び訂正の内容 
１　請求の趣旨 
　結論と同旨
２　訂正の内容
（１）訂正事項１
　特許請求の範囲の請求項１に「８８０〜９0５０℃に加熱する最終焼鈍をする」と記載されているのを，「８８０〜
９５０
（審決注：下線は，訂正箇所を示す。）
（２）一群の請求項について
　訂正前の請求項１〜３について，請求項２及び３は，請求項１を直接又は間接的に引用するものであり，上記の訂正事項１によって記載が訂正される請求項１に連動して訂正されるものである。したがって，訂正前の請求項１〜３は，一群の請求項である。そして，本件訂正審判の請求は，その一群の請求項ごとに請求がされたものである。
第３　当審の判断
１　訂正事項１について
　訂正事項１に係る訂正は，訂正前の請求項１における最終焼鈍の焼鈍温度の上限について，「９0５０℃」を「９５０℃」とするものである。
（１）訂正の目的
　請求人は，訂正事項１に係る訂正は，誤記の訂正を目的とするものであると主張するので，以下，検討する。
　ア　特許法１２６条１項ただし書２号は，「誤記の訂正」を目的とする場合には，願書に添付した明細書，特許請求の範囲又は図面の訂正をすることを認めているが，ここで「誤記」というためには，訂正前の記載が誤りで訂正後の記載が正しいことが，当該明細書，特許請求の範囲若しくは図面の記載又は当業者（その発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者）の技術常識などから明らかで，当業者であればそのことに気付いて訂正後の趣旨に理解するのが当然であるという場合でなければならないものと解される（知的財産高等裁判所，平成１８年（行ケ）第１０２０４号，平成１８年１０月１８日２部判決，同裁判所，平成２８年（行ケ）第１０１５４号，平成２９年５月３０日２部判決）。
　以下，検討する。
　イ（ア）訂正前の請求項１に係る発明は，フェライト系ステンレス鋼板の製造方法に関するものであって，所定の熱間圧延をした後，熱延板焼鈍を省略して，中間冷延，所定の中間焼鈍，最終冷延，「８８０〜９0５０℃に加熱する最終焼鈍をする」ものであるところ，上記の最終焼鈍の温度の上限である「９0５０℃」は，フェライト系ステンレス鋼が溶融する温度を明らかに超えるものである（なお，鉄の融点は１５３６℃程度である。）。
　そうすると，フェライト系ステンレス鋼を始めとする各種合金に対する焼鈍が，固体状態で行われることが技術常識であることを踏まえると，上記の最終焼鈍の焼鈍温度の上限である「９0５０℃」は，それ自体で誤りであることが明らかである。
（イ）ａ　本件特許の願書に添付した明細書，特許請求の範囲又は図面（以下，「本件明細書等」という。）には，以下の記載がある。
「（１）質量％にて，Ｃ：０．００１〜０．０３％，Ｓｉ：０．０１〜０．９％，Ｍｎ：０．０１〜１．０％，Ｐ：０．０１〜０．０５％，Ｓ：０．０００３〜０．０１％，Ｃｒ：１０〜２０％，Ｎ：０．００１〜０．０３％，Ｔｉ，Ｎｂの一種または２種を０．０５〜１．０％含有し，残部がＦｅおよび不可避的不純物より成る鋼で，板厚中心部の｛１１１｝強度が５以上，｛４１１｝強度が３未満であり，結晶粒度番号が５．５以上であることを特徴とする成形性に優れたフェライト系ステンレス鋼板の製造方法であって，
  前記成分を有するステンレス鋼スラブを熱間圧延する際，スラブ加熱温度を１１００〜１２００℃とし，粗圧延のパス回数（ｎ回）の中で（ｎ−２）回以上を各々圧下率３０％以上で行うとともに粗圧延終了温度を１０００℃以上とし，仕上温度を９００℃以下とする連続圧延を行い，７００℃以下で巻取り，その後，熱延板焼鈍を省略して，引き続き，少なくとも１回は直径が４００ｍｍ以上のロールを用いて４０％以上の圧下率で冷延する中間冷延，８２０〜８８０℃に加熱する中間焼鈍，最終冷延，８８０〜９0５０℃に加熱する最終焼鈍をすることを特徴とする成形性に優れたフェライト系ステンレス鋼板の製造方法。」（【００２１】）
「最終冷延後の最終焼鈍については，焼鈍温度を８８０〜９５０℃として，結晶粒度番号を５．５以上に調整する。結晶粒度番号が５．５未満になるとリジングやオレンジピールと呼ばれる肌荒れが顕著になるため，上限を５．５とした。これを満足する焼鈍温度が９５０℃以下であるため，焼鈍温度の上限を９５０℃とした。一方，８８０℃未満では未再結晶組織が部分的に残る場合があるため，下限を８８０℃とした。」（【００７０】）
「【表２ー１】
」（【０１２５】）
「【表２ー３】
」（【０１２７】）
　ｂ　上記ａの記載によれば，本件明細書等の【００２１】には，訂正前の請求項１と同様，「８８０〜９0５０℃に加熱する最終焼鈍をする」との記載があるものの（当該記載は，特許請求の範囲の記載を単に引き写したものと解される。），本件明細書等の【００７０】には，最終焼鈍の焼鈍温度を８８０〜９５０℃としたこと，焼鈍温度の上限を９５０℃としたことが記載され，また，現に，表２−１（【０１２５】）には，本発明例１〜２７として，最終焼鈍の焼鈍温度が８９０〜９５０℃であるものが記載されている。
　一方，表２−３（【０１２７】）には，比較例６５として，最終焼鈍の焼鈍温度が９６０℃であるものが記載されている。ここで，表２−３における比較例６５の「最終焼鈍」の「焼鈍温度」の欄には，「９６０＊」として，「本発明から外れているもの」（表２−３の脚注を参照）を意味する「＊」の記号が付されていることから，９６０℃との焼鈍温度は，訂正前の請求項１に係る発明における最終焼鈍の焼鈍温度から外れたものであり，比較例６５は，この点で比較例とされていることが理解できる。
　ｃ　以上によれば，訂正前の請求項１における最終焼鈍の焼鈍温度の上限である「９0５０℃」は，本件明細書等の記載との関係でも誤りであることが明らかである。
（ウ）そして，上記（イ）で本件明細書等の記載について検討したところによれば，訂正前の請求項１における最終焼鈍の焼鈍温度の上限については，本件明細書等の記載全体から，「９５０℃」との正しい記載が自明な事項として定まるといえる。
　ウ　以上のとおりであるから，訂正前の請求項１の「９0５０℃」との記載が誤りで訂正後の「９５０℃」との記載が正しいことが，本件明細書等の記載又は当業者の技術常識などから明らかで，当業者であればそのことに気づいて訂正後の趣旨に理解するのが当然であるといえる。
　したがって，訂正事項１に係る訂正は，誤記の訂正を目的とするものに該当する。
（２）新規事項の追加，実質上特許請求の範囲の拡張又は変更
　本件特許の国際出願日における国際出願の明細書，請求の範囲又は図面（以下，「出願当初明細書等」という。）には，以下に示す［００２１］の記載のほか，上記（１）イ（イ）ａで示した記載（【００７０】，【表２−１】（【０１２５】），【表２−３】（【０１２７】））と同じ記載（［００７０］，［表２−１］（［０１２５］），［表２−３］（［０１２７］））がある。
「（６）本発明の成分を有するステンレス鋼スラブを熱間圧延する際，スラブ加熱温度を１１００〜１２００℃とし，粗圧延のパス回数（ｎ回）の中で（ｎ−２）回以上を各々圧下率３０％以上で行うとともに粗圧延終了温度を１０００℃以上とし，仕上温度を９００℃以下とする連続圧延を行い，７００℃以下で巻取り，その後，熱延板焼鈍を省略して，引き続き，少なくとも１回は直径が４００ｍｍ以上のロールを用いて４０％以上の圧下率で冷延する中間冷延，８２０〜８８０℃に加熱する中間焼鈍，最終冷延，８８０〜９５０℃に加熱する最終焼鈍をすることを特徴とする成形性に優れたフェライト系ステンレス鋼板の製造方法。」（［００２１］）
　上記の出願当初明細書等の記載によれば，訂正事項１に係る訂正は，出願当初明細書等に記載した事項の範囲内においてするものであり，また，実質上特許請求の範囲を拡張し，又は変更するものではない。
（３）独立特許要件
　本件訂正審判の請求に係る訂正後の請求項１〜３に記載されている事項により特定される発明について，特許出願の際独立して特許を受けることができるものであるとはいえない理由は，見当たらない。
第４　むすび
　以上のとおり，本件訂正審判の請求に係る訂正は，特許法１２６条１項ただし書２号に掲げる事項を目的とするものに該当し，かつ，同条５〜７項の規定に適合するものである。
　よって，結論のとおり審決する。