【事件の表示】
　特願２０１６−　３９７３０「貯湯式給湯機」拒絶査定不服審判事件〔平成２９年　９月　７日出願公開、特開２０１７−１５６０１６〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
第１　手続の経緯
　本願は、平成２８年３月２日の出願であって、その手続の経緯は以下のとおりである。
　平成３０年　２月２３日：手続補正書
　平成３０年１１月２７日：拒絶理由通知書
　平成３１年　１月１６日：意見書および手続補正書
　令和　１年　６月　４日：拒絶査定
　令和　１年　８月２８日：審判請求書および手続補正書
　令和　２年　６月１１日：拒絶理由通知書
　令和　２年　８月１７日：意見書及び手続補正書
第２　本願発明
　本願の特許請求の範囲の請求項１（以下、「本願発明」という。）は、令和２年８月１７日提出の手続補正書に記載された事項による特定される、以下のとおりのものである。
「電力を使用して水の沸き上げを行ない、前記沸き上げた水を貯えるタンクを有する貯湯式給湯機であって、
　１日を前記タンク内の水を沸き上げる時間帯である複数の第１時間帯に分割し、前記分割された第１時間帯に対して前記タンク内の水を沸き上げる優先順位を設定し、
　前記第１時間帯とは独立して、沸き上げを禁止する複数の第２時間帯を任意の時間帯に設定する制御装置を備えること、
　を特徴とする貯湯式給湯機。」
第３　拒絶の理由
　令和２年６月１１日付けで当審が通知した拒絶理由は概略次のとおりである。
　本件出願の請求項１ないし７に係る発明は、その出願前日本国内または外国において頒布された下記の刊行物に記載された発明又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった発明に基いて、その出願前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
引用文献１．特開２０１４−２４０７０３号公報
引用文献２．特開２０１４−９２２８８号公報
引用文献３．特開２００６−１６４１００号公報
引用文献４．特開２００８−１６８０１９号公報
引用文献５．特開２０１０−１４５０７２号公報
第４　引用文献
　１．引用文献の記載
　令和２年６月１１日付けで当審より通知した拒絶理由において引用した引用文献１には、以下の事項が記載されている。なお、下線は当審において付与したものである。
１ａ）「【００２０】
　次に
本実施の形態に係る貯湯式給湯機
貯湯式給湯機の沸き上げ運転
沸き上げ運転とは、ＨＰユニット７を利用して沸き上げた湯を貯湯タンク８内に貯える運転
１ｂ）「【００２２】
　
本発明の実施の形態に係る貯湯式給湯機は、ピーク時間帯での沸き上げ運転を禁止するピークカットを設定する節約モード
使用者がリモコン４４に直接入力するなどしてピーク時間帯の設定を行うこととしてもよい。
【００２３】
　通常モードでは、制御部３６は記憶されている履歴情報から１日の給湯使用量を学習し、電気料金の安い深夜電力時間帯（例えば２３時から翌朝７時）に、学習により予測した翌日分の給湯負荷を賄えるだけの量を貯湯タンク８に貯える沸き上げ運転を行う。また、通常モードでは、深夜電力時間帯以外の時間帯（昼間時間帯）に、貯湯タンク８内の貯湯量が所定の基準貯湯量以下となったら、制御部３６は所定量または所定時間だけ追加沸き上げ運転を行う。ここで、基準貯湯量は、沸き上げ運転を行ったとしても給湯使用負荷に追いつかずに湯切れを起こす量であり、例えば過去の給湯使用量の履歴に基づいてその値が設定される。
【００２４】
　一方、
節約モードでは、上述した通常モードと同様に、制御部３６は記憶されている履歴情報から１日の給湯使用量を学習し、電気料金の安い深夜電力時間帯（例えば２３時から翌朝７時）に、学習により予測した翌日分の給湯負荷を賄えるだけの量を貯湯タンク８に貯える沸き上げ運転を行う。また、節約モードでは、深夜電力時間帯以外の時間帯（昼間時間帯）に、貯湯タンク８内の貯湯量が所定の基準貯湯量以下となったら、制御部３６は所定量または所定時間だけ追加沸き上げ運転を行う。但し、節約モードでは、制御部３６はピーク時間帯において上述したピークカットが行われる。
　２．引用発明
　上記１．引用文献の記載を総合すると、引用文献１には以下の発明（以下、「引用発明」という。）が記載されている。
　「ＨＰユニット７を利用して沸き上げた湯を貯湯タンク８内に貯える沸き上げ運転を行う貯湯式給湯機であって、
　電気料金の安い深夜電力時間帯に、学習により予測した翌日分の給湯負荷を賄えるだけの量を貯湯タンク８に貯える沸き上げ運転を行うとともに、深夜電力時間帯以外の時間帯に、貯湯タンク８内の貯湯量が所定の基準貯湯量以下となったら、制御部３６は所定量または所定時間だけ追加沸き上げ運転を行い、
　ピークカットを設定する節約モードでは、制御部３６は、使用者がリモコン４４に直接入力するなどして設定したピーク時間帯での沸き上げ運転を禁止する
　貯湯式給湯機。」
第５　対比・判断
　１．対比
　本願発明と引用発明を対比する。
　引用発明は、ＨＰユニット７により湯の沸き上げを行っており、電気料金に応じて運転制御を変更していることから、当該ＨＰユニット７が電力を利用して湯の沸き上げを行っていることは明らかである。よって、引用発明の「ＨＰユニット７を利用して沸き上げた湯を貯湯タンク８内に貯える沸き上げ運転を行う貯湯式給湯機」は、本願発明の「電力を使用して水の沸き上げを行ない、前記沸き上げた水を貯えるタンクを有する貯湯式給湯機」に相当する。
　引用発明は、「電気料金の安い深夜電力時間帯に、学習により予測した翌日分の給湯負荷を賄えるだけの量を貯湯タンク８に貯える沸き上げ運転を行うとともに、深夜電力時間帯以外の時間帯に、貯湯タンク８内の貯湯量が所定の基準貯湯量以下となったら、制御部３６は所定量または所定時間だけ追加沸き上げ運転を行」っている。これは、一日を「深夜電力時間帯」と「深夜電力時間帯以外の時間帯」の二つの時間帯に分けており、これら二つの時間帯は、本願発明の「複数の第１時間帯」に相当する。また、深夜電力時間帯に沸き上げ運転、深夜電力時間帯以外の時間帯に追加沸き上げ運転を行うことは、深夜電力時間帯により多くの沸き上げを行わせていることから、深夜電力時間帯を優先して沸き上げ運転を行わせていると認められる。よって、引用発明の「電気料金の安い深夜電力時間帯に、学習により予測した翌日分の給湯負荷を賄えるだけの量を貯湯タンク８に貯える沸き上げ運転を行うとともに、深夜電力時間帯以外の時間帯に、貯湯タンク８内の貯湯量が所定の基準貯湯量以下となったら、制御部３６は所定量または所定時間だけ追加沸き上げ運転を行」うことは、本願発明の「１日を前記タンク内の水を沸き上げる時間帯である複数の第１時間帯に分割し、前記分割された第１時間帯に対して前記タンク内の水を沸き上げる優先順位を設定」することに相当する。
　引用発明の「ピーク時間帯」は、沸き上げ運転を禁止する時間帯であるから、本願発明の「第２時間帯」に相当し、引用発明の「ピーク時間帯」は使用者がリモコン４４で入力するものであるから、本願発明の「第２時間帯」を「設定する」ことに相当する。また、引用発明の「制御部３６」は、本願発明の「制御装置」に相当する。
　よって、本願発明と引用発明との一致点、相違点は、以下のとおりである。
［一致点］
「電力を使用して水の沸き上げを行ない、前記沸き上げた水を貯えるタンクを有する貯湯式給湯機であって、
　１日を前記タンク内の水を沸き上げる時間帯である複数の第１時間帯に分割し、前記分割された第１時間帯に対して前記タンク内の水を沸き上げる優先順位を設定し、
　沸き上げを禁止する第２時間帯を設定する制御装置を備えること、
　を特徴とする貯湯式給湯機。」
［相違点］
　本願発明は、「第２時間帯」を「第１時間帯とは独立して」、「複数」「任意の時間帯」に設定するのに対し、引用発明の「ピーク時間帯」はそのように設定できるか明らかでない点。
　２．判断
　上記相違点について検討する。
　引用発明の「ピーク時間帯」は、使用者がリモコン４４を使って入力し、当該「ピーク時間帯」には給湯機の沸き上げ運転が禁止される。これにより、「ピーク時間帯」に電力使用量が抑制されるのは明らかである。
　一方、使用者の立場からすると、社会的に電力使用を抑制すべき時間はもちろんのこと、自らの生活様式に応じて、１日のうちで自由に（任意に）電力使用を抑制する設定ができる方が利便性が高いのは言うまでもない。
　そうすると、引用発明において、使用者による入力を受け付ける構成に基づき、「ピーク時間帯」を、深夜電力時間帯か否かにかかわらず１日の任意の時間に設定できるようにすることで、使用者の利便性を向上させようとすることは、当業者であれば容易に想到し得ることである。また、引用発明をそのように変更することを妨げる特段の事情も見あたらない。
　また、引用発明において「ピーク時間帯」を「複数」設定可能にすることも、何ら困難性は認められない。
　よって、相違点にかかる本願発明の構成は、引用発明に基いて当業者が容易に想到し得たものである。
　なお、審判請求人は、令和２年８月１７日提出の意見書において、「引用文献１の段落００２４には、“節約モードでは、深夜電力時間帯以外の時間帯（昼間時間帯）”との記載があります。このことから、まず、１日を深夜時間帯と昼間時間帯とに分割したうえで、ピーク時間帯を設定するものと理解されます。
 “ピーク時間帯”は、“電力消費量（電力需要）が社会全体としてピークとなる時間帯であり、電力使用量を抑制することが社会的に求められている時間帯である”と定義されていることから、昼間時間帯の定義された時間帯のみに、“ピーク時間帯”が設定されることになります。このことは、本願発明の“複数の第２時間帯を任意の時間帯に設定する”とは異なります。
審判合議体は、おそらく第２の解釈をされていると思われます。しかしながら、“ピーク時間帯”を本願発明の“第２時間帯”に当てはめても、引用文献１の“ピーク時間帯”は、“昼間時間帯”にしか設定することができません。一方、本願発明の“第２時間帯”は、“深夜電力時間帯”も含めて“任意の時間帯に設定”することができます。この点で、本願発明は、引用文献１とは異なります。このことにより、本願発明は、宅内の電力需要が高まる例えば朝夕に、“第２時間帯”を設定することで、契約電力量を上回る運転を回避することができます。」と述べている。
　しかしながら、先に述べたとおり、引用発明において、「ピーク時間帯」は、
使用者がリモコン４４を用いて設定できるもの
　また、仮に、審判請求人の主張するとおり、引用発明が「ピーク時間帯」を深夜電力時間帯以外の時間帯（昼間時間帯）に設定することしか意図していないとしても、リモコン４４でのピーク時間帯の入力を昼間時間帯の設定のみしか受け付けないようにすることは、使用者の利便性を損なうものであり、引用発明において、使用者の生活様式に応じて利便性を向上すべく、１日のうち任意の時間帯に設定できるようにしておくことは、当業者が適宜なしえることに過ぎない。
　よって、審判請求人の主張は採用できない。
第６　むすび
　以上のとおり、本願発明は、引用発明に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。