【事件の表示】
　特願２００１−２０３８２９「柔軟性拡張可能ステント」拒絶査定不服審判事件〔平成１４年　３月１９日出願公開、特開２００２−　７８８０８〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯  
　本願は、１９９５年７月２６日（パリ条約による優先権主張１９９４年７月２８日、米国）を国際出願日とする特願平８−５０５８１４号の一部を平成１３年７月４日に新たな特許出願としたものであって、平成１６年１０月５日付けで拒絶査定がなされ、これに対し、平成１７年１月１１日に拒絶査定不服審判の請求がなされるとともに、同年２月１０日付けの手続補正書により補正がなされたものである。  
　  
２．本願発明
　平成１７年２月１０日付けの手続補正（以下、「本件補正」という。）により、特許請求の範囲の請求項１２は、次のように補正された。
　　 
「隣接し合う連続セルのメッシュを含んで成るステントであって、 
各セルが：閉じられたセルの中で互いと接続した偶数の数の一定の長さの交互となった第一開放ループ及び第二ループを含んで成り、ここで各第二ループはその間に屈曲領域をもつ少なくとも２つの直線区画を有し、前記第一開放ループ及び第二ループが第一角及び第二角であって、各々の二等分線が互いと交差する角を規定している、ステント。」　 
　　
　本件補正は、補正前の請求項１２に対し、請求項１２に記載された発明の特定事項である「セル」の構成を明確にするために、補正前の「第一」を「第一開放ループ」に、以下同様に、「各ループ」を「各第二ループ」に、「２つの部分」を「２つの直線区画」に補正するものであるから、拒絶理由通知に係る拒絶の理由に示す事項についてする明りょうでない記載の釈明を目的とするものである。 
　　 
３．引用文献の記載事項 
＜引用文献について＞ 
　原査定の拒絶の理由に引用された特開平１−２９９５５０号公報（以下、「引用例」という。）には、図面と共に、次の事項が記載されている。 
 
ア．「本発明は身体通路（ｂｏｄｙ　ｐａｓｓａｇｅｗａｙ）又は管（ｄｕｃｔ）内で使用するための伸張可能な管腔内移植片（ｅｘｐａｎｄａｂｌｅ　ｉｎｔｒａｌｕｍｉｎａｌ　ｇｒａｆｔ）に関するものであり、更に特定的には疾患により狭くなった又は閉塞した血管を修復するための特に有用な伸張可能な管腔内脈管移植片（ｅｘｐａｎｄａｂｌｅ　ｖａｓｃｕｌａｒ　ｇｒａｆｔ）移植片及び伸張可能な管腔内移植片を移植するための方法及び装置に関する。」（３頁左上欄１４行〜右上欄１行）  
　 
イ．「第１Ｂ図を参照すると、移植片又はプロテーゼ７０が伸張し、第１Ｂ図に示されるような形状に変形した後、第１Ｂ図に示すように、管状部材７１が第２の伸張した直径ｄ′を有する時、スロット８２は事実上六角形の形状を呈するであろう。かような六角形の形状は、スロット８２が最初に事実上長方形の形状を有し、管状部材７１が第１Ａ図に示したような第１の直径ｄを有する時に結果として生じるものである。スロット８２の幅が事実上減少して、接続部材７７の長さが一点交差に近似すれば、かような管状部材７１の伸張の結果、スロット８２は事実上平行四辺形である形状（図示せず）を呈することに留意すべきである。」（８頁左下欄５〜１７行）  
　 
ウ．「第７図に示されているように、移植片又はプロテーゼ７０’は、一般に、複数の、第１Ａ図、第１Ｂ図及び第２図に示されたような移植片又はプロテーゼ７０を含んで成る。好ましくは、各移植片又はプロテーゼの長さは、はぼ１つのスロット８２のま長さである。しかしながら、各移植片７０の長さは、第１Ａ図に示されたように、２つのスロットの長さにほぼ等しくすることができる。」（１１頁右上欄１２〜１９行）  
　 
エ．「第１０図を参照すると、移植片又はプロテーゼ７０’は、第１Ｂ図に示された形状と同様な、伸張されそして変形された形状で示されている。身体通路８０の曲がった部分に移植片又はプロテーゼ７０’を移植することが望まれる場合には、このような移植又は伸張はコネクタ部材１００により可能とされるであろうということに留意されるべきである。」（１２頁左下欄１〜８行）  
 　
オ．Ｆｉｇ．１０には、円周方向に隣接し合う連続したスロット８２から成るプロテーゼ７０を含んで成る伸長可能な管腔内移植片（＝プロテーゼ７０又はプロテーゼ７０’）であって、各管腔内移植片が伸長した状態において、閉じたスロット８２の中で互いと連続した偶数の角を含み、各角は２つの直線区画を有し、各角の二等分線が互いと交差する点が図示されている。 
　  
　これらの記載と図面の記載を総合すれば、引用例には、  
「隣接し合う連続したスロット８２から成るプロテーゼ７０を含んで成る伸長可能な管腔内移植片（＝プロテーゼ７０又はプロテーゼ７０’）であって、 
各管腔内移植片によって形成される閉じたスロット８２の中で、互いと連続した偶数の角を含んでなり、ここで各角は２つの直線区画を有し、各角の二等分線が互いと交差する管腔内移植片。」の発明（以下、「引用発明」という。）が開示されていると認めることができる。  
　  
４．対比・判断  
　本願補正発明と引用発明とを対比すると、後者における「スロット８２」は、その構成・機能からみて、前者の「セル」に相当し、同様に「伸長可能な管腔内移植片」は「ステント」にそれぞれ相当する。 
　また、引用発明の「隣接し合う連続したスロット８２から成るプロテーゼ７０をを含んで成る伸長可能な管腔内移植片（＝プロテーゼ７０又はプロテーゼ７０’）」と本願発明の「隣接し合う連続セルのメッシュを含んで成るステント」は同義といえる。 
　また、引用発明のスロット８２は、閉じたスロット８２の中で互いと連続した偶数の角を含み、各角は２つの直線区画を有し、各角の二等分線が互いと交差しているといえるから、スロット８２は、本願発明の「互いと接続した偶数の数の一定の長さの交互となった第一開放ループ及び第二ループを含んで成り、ここで各第二ループはその間に屈曲領域をもつ少なくとも２つの直線区画を有し、前記第一開放ループ及び第二ループが第一角及び第二角であって、各々の二等分線が互いと交差する角を規定している」を備えているといえる。 
 
　そうすると、本願発明は、引用発明と同一であり、何ら相違するところはない。  
　  
　なお、本願発明のステントの各セルは、伸長していない状態においても、閉じられたセルの中で互いと接続した偶数の数の一定の長さの交互となった第一開放ループ及び第二ループを含んで成り、ここで各第二ループはその間に屈曲領域をもつ少なくとも２つの直線区画を有し、前記第一開放ループ及び第二ループが第一角及び第二角であって、各々の二等分線が互いと交差する角を規定する状態となっており、一方、引用発明は伸長していない状態ではそのようなものではないが、そもそも伸長しているか否かは発明特定事項となっていないとともに、仮にこの点に相違があったとしても、このようなセルは、例えば、特開平４−３５７９４９号公報（段落番号【００１８】参照）、実願平２−８０４１６号（実開平４−３７４４５号）のマイクロフィルム（５頁１７行〜７頁２０行参照）に示されるように周知の事項である点を申しそえる。 
　 
　また、原審において通知された拒絶の理由は、本願発明が引用発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない、とするものであったが、本願発明が引用発明に基づいて容易に発明をすることができたか否かについて検討する際に、本願発明と引用発明とが一致するか否かは、当然判断の前提となることであり、請求人においてもこの前提について踏まえた上で意見を述べているものであるから、上記のとおり判断した。  
　  
５．むすび  
　以上のとおりであるから、本願発明は、引用例に記載された発明であるので、特許法第２９条第１項第３号の規定に該当し、特許を受けることができない。  
　 
よって、結論のとおり審決する。