【事件の表示】
　特願２００３−２９８１１３「茶葉中の異物選別装置」拒絶査定不服審判事件〔平成１７年　３月１７日出願公開、特開２００５−　６６４３４〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯　
　本願は、平成１５年８月２２日に出願されたものであって、平成１７年９月２１日付けで拒絶の理由が通知され、平成１７年１１月４日付けで意見書が提出され、平成１８年４月１８日付けで再度拒絶の理由が通知され、平成１８年６月７日付けで意見書が提出されたが、平成１８年７月１２日付けで拒絶査定がなされ、平成１８年８月９日に拒絶査定に対する審判請求がなされたものである。　
　
　
２．本願発明　
　本願の請求項１に係る発明は、出願当初の明細書、特許請求の範囲及び図面の記載からみて、特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定されるとおりのものと認められるところ、その請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という。）は、次のとおりである。　
　　
「【請求項１】
検出部分に投与される異物を含む茶葉に光線を照射し、同異物を含む茶葉からの光学的応答を検知し、検知された光学的応答による信号に基づいて排除装置を作動させて異物を選別除去する茶葉中の異物を選別除去するようになされた異物選別装置であって、
　異物を含む茶葉及び茶葉と同等の光学的応答を有するように調整された背景とに３００ｎｍ〜５００ｎｍの波長域を有する光線を照射し、同異物を含む茶葉から発せられる蛍光の強度を検知し、同検知された蛍光強度に基づいて異物を選別除去するようになされた、異物選別装置。」　
　
　
３．刊行物記載の発明　
　原査定の拒絶の理由に引用された、本願出願日前に頒布された刊行物である登録実用新案第３０５８１９６号公報（以下、「刊行物」という。）には、次の事項が図面とともに記載されている。
　
ア．「【実用新案登録請求の範囲】
【請求項１】シュートから流下される粒状被選別物に光線を照射し、被選別物からの反射光を検知し、検知信号に基づいて
異物を選別除去する選別装置
被選別対象物及びバックグラウンドに近赤外波長域の光を照射する光源と、同
被選別対象物及びバックグラウンドに紫外波長域の光を照射する光源
被選別対象物によって反射された蛍光光を検知するための蛍光光検知装置
　
イ．「【図面の簡単な説明】
【図１】精米、シリカゲル及び磁器の紫外光の反射強度及び
蛍光発光強度
【図２】本考案による選別装置の概略構成図である。」（「図面の簡単な説明」の欄）
　
ウ．「　　　【０００１】
　　【産業上の利用分野】
　本考案は、選別装置に関し、特に、精米中に混入する
異物を有効に選別除去することができる選別装置
　　　【０００２】
　　【従来の技術】
　可視光を照射光として使用する従来の色彩選別機では選別できなかった、被選別物と同色のプラスチック、石等の異物や透明なガラス又はプラスチック等の異物を選別する装置として、照射光として近赤外領域の波長の光を被選別物に照射し、粒状製品と異物との近赤外光の反射率の差をセンサ等により検出しイジェクタ等によって吹き飛ばすように成された選別機がある。このような選別機によれば、製品との色差の少ない異物や透明若しくは半透明の異物を選別することができる。
　　　【０００３】
　しかしながら、異物の中には、製品と色差がなく且つ近赤外反射スペクトルが類似の物もあり、このような異物は上記の選別機では選別できない。
例えば、精米の選別において、磁器やシリカゲルは、精米と色差もなく且つ近赤外反射スペクトルも類似しているため、上記のような近赤外光による選別機や色差による選別機では選別除去できなかった
　　　【０００４】
　　【考案が解決しようとする課題】
　本考案は、上記の如き従来の選別機では選別できなかった異物をも選別でき粒状製品中のあらゆる異物をより完全に除去できる選別装置を提供することを目的とする。
　　　【０００５】
　【課題を解決するための手段】
　上記目的を達成するために、本考案者らは、種々検討する中で、
精米に３６０ｎｍ付近にピークを有する紫外線を照射すると、精米は青白く蛍光反応を示すのに対して、上記の磁器やシリカゲル等の無機的な異物の多くはこのような紫外線の波長域で蛍光反応を示すものは少ない
　　　【０００６】
　図１はこのような特性を示した分光特性を示すグラフである。図１において、精米は、照射した紫外線が反射して３６０ｎｍ付近に大きなピークがある一方で４００ｎｍから５００ｎｍの波長域の蛍光を発している。これに対して、磁器やシリカゲルは、同じく照射した紫外線が反射して３６０ｎｍ付近に大きなピークを生じるが、４００ｎｍから５００ｎｍの波長域において精米のような蛍光の発光は見られない。　
　　　【０００７】　
　本考案者は、このような蛍光の発光の有無を選別装置に応用して本願考案を完成した。
　　　【０００８】
　本考案の選別装置は、選別対象物及び
バックグラウンド（背景）
　
エ．「　　　【００１０】
　本考案においては、選別対象物（精米）１を照射するように、２つの光源２，２’及び３，３’が選別対象物の通路の左右に設けられている。光源２，２’は、１４５０ｎｍ付近のいわゆる近赤外光を射出する光源であり、光源３，３’は、
３６０ｎｍ付近の紫外光を射出する
　　　【００１１】
　一方、選別対象物の通路の背後には、従来の選別装置と同様にバックグラウンド４が設けられている。更に、バックグラウンドに４００ｎｍないし５００ｎｍの波長域の光を照射するための蛍光灯等の光源５及びバックグラウンドに近赤外光を照射するための電球等の光源６が設けられている。
光源５及び６の光度は、バックグラウンドによる４００ｎｍ〜５００ｎｍの光及び近赤外光の反射率が良品である精米による蛍光光量及び近赤外光の反射率と等しくなるように予め設定される
　　　【００１２】
　選別対象物及びバックグラウンドによって反射された光は蛍光光用検出素子７及び近赤外光用８によって検知される。蛍光光用検出素子７は蛍光光を検知するように成されている。すなわち、蛍光光用検出素子７の前方には集光レンズ９及び４００ｎｍないし５００ｎｍの波長のみを透過するフィルタ１０が配設されており、従って、４００ｎｍないし５００ｎｍの波長域の光のみが蛍光光用検出素子７に到達する。蛍光光用検出素子７は、この波長域に感度を有する素子である。　・・・（中略）・・・
　　　【００１３】
　蛍光光用検出素子７の出力は比較器１３に供給され、予め設定された基準レベル１と比較されて、ＨｉｇｈかＬｏｗの信号を出力する。一方、近赤外光用検出素子８の出力は比較器１４に供給され、予め設定された基準レベル２と比較されて、ＨｉｇｈかＬｏｗの信号を出力する。」（段落００１０〜００１３）
　
オ．「　　　【００１４】
　以上のような構成において、良品である精米が投下された場合には、検出素子７及び８は異常を検知しない。　　・・・（中略）・・・
　　　【００１５】
　一方、精米と同色のシリカゲルや磁器等の異物が投下されると、これらは近赤外波長域において精米とほぼ等しい波長特性を有するので、近赤外光用素子８によっては異常が検知されない。しかしながら、３６０ｎｍ近辺の紫外光が照射された場合に、精米は蛍光反応を示して４００ｎｍないし５００ｎｍの光を発するのに対して、シリカゲルや磁器はこのような蛍光反応を示さない。従って、シリカゲルや磁器等の異物が投下されると、蛍光光用素子７によって異常が検知される。蛍光光用素子７によって異常が検知されると、異物検知信号が発せられ、この異物検知信号に応じて空気銃が作動せしめられてこれらの異物がはじき飛ばされて選別排除される。
　　　【００１６】
　上記以外のゴミ等の一般的な異物は、当然に近赤外光波長特性も蛍光光波長特性も精米とは異なるため、蛍光光用検出素子７及び赤外光用検出素子８のいずれの検出素子によっても異常が検知され、選別排除される。」（段落００１４〜００１６）　
　
カ．　上記ア．及び上記ウ．をからみて、刊行物に記載された選別装置は、異物を選別除去する「異物選別装置」であることがわかる。
　
キ．　上記ア．の特に「シュートから流下される粒状被選別物に光を照射し、被選別物からの反射光を検知し、検知信号に基づいて異物を選別除去する選別装置において、」なる記載、並びに上記オ．の「良品である精米が
投下
投下
　
　したがって、刊行物には次の発明（以下、「刊行物記載の発明」という。）が記載されていると認められる。　
　
　「検知部分に投下される異物を含む粒状被選別物に光を照射し、同異物を含む粒状被選別物からの光を検知し、検知された光による異物検知信号に基づいて空気銃を作動させて異物を選別除去する粒状被選別物中の異物を選別除去するようになされた異物選別装置であって、
　異物を含む粒状被選別物及び粒状被選別物と同等の光量を有するように調整された背景とに３６０ｎｍ付近の紫外波長域を有する光を照射し、同異物を含む粒状被選別物から発せられる蛍光発光強度を検知し、同検知された蛍光発光強度に基づいて異物を選別除去するようになされた、異物選別装置。」　
　
　
４．対比　
　本願発明と刊行物記載の発明とを対比すると、刊行物記載の発明の「粒状被選別物」は、
異物を含む被選別物
　そして、刊行物記載の発明の「検知部分に投下される」こと、「光を照射」すること、「検知された光による異物検知信号」、「空気銃」及び「蛍光発光強度」は、その機能・作用からみて、それぞれ本願発明の「検出部分に投与される」こと、「光線を照射」すること、「検知された光学的応答による信号」、「排除装置」及び「蛍光の強度（蛍光強度）」に相当する。　
　また、刊行物記載の発明の「３６０ｎｍ付近の紫外波長域を有する光」は、
被選別物が蛍光反応を示し、異物が蛍光反応を示さない波長域を有する光線
　
　してみると、両者は、　
「検出部分に投与される異物を含む
被選別物
被選別物
被選別物
　異物を含む
被選別物
被選別物
被選別物が蛍光反応を示し、異物が蛍光反応を示さない波長域を有する光線
　
（１）相違点１
　「被選別物」について、本願発明では「茶葉」であるのに対し、刊行物記載の発明では「粒状被選別物」である点。
　
（２）相違点２
　「被選別物が蛍光反応を示し、異物が蛍光反応を示さない波長域を有する光線」について、本願発明では「３００ｎｍ〜５００ｎｍの波長域を有する光線」であるのに対し、刊行物記載の発明では「３６０ｎｍ付近の紫外波長域を有する光」である点。　
　
　
５．判断　
　上記相違点について検討する。　
　
（１）相違点１について
　茶葉の中から異物を選別除去するという課題は、本願出願前に周知の課題である（参考：平成１７年９月２１日付けで拒絶の理由にも引用されている特開昭５７−７８９８０号公報、特開２００２−２７２３７１号公報、特開２００１−１３２６１号公報。）。　
　また、クロロフィルに、青〜紫外波長（概ね５００ｎｍ以下の波長）の光線を照射すると、クロロフィルが青〜紫外光線に反応し、６９０ｎｍ近辺及び７４０ｎｍ近辺に蛍光強度のピークを有する蛍光反応を示すことは、技術常識である（参考：特開２００１−２６４２５４号公報の特に段落０００２及び段落００１３〜００１４、特表２００１−５２７２１３号公報の特に段落００２３及び段落００４６、特開平１１−３２６２１０号公報の特に段落００１４、特開平８−１５１５７号公報の特に段落０００８等。）。
　したがって、クロロフィルを含有しており、蛍光反応を示すことが明らかな茶葉の中から異物を選別除去するために、刊行物記載の発明における被選別物を茶葉とし、上記相違点（１）に係る本願発明のように構成することは、当業者が容易に想到し得たことである。
　
（２）相違点２について
　前述のように、クロロフィルの蛍光反応は青〜紫外波長の光線を照射によって生起可能であるから、「被選別物が蛍光反応を示し、異物が蛍光反応を示さない波長域を有する光線」として、青〜紫外波長（概ね５００ｎｍ以下の波長）の光線の中で、任意の範囲の波長域の光線を選択し、上記相違点（２）に係る本願発明のように構成することは、上記相違点（１）に係る本願発明のように構成する際、当業者が適宜になし得たことである。
  
　また、本願発明を全体として検討しても、刊行物記載の発明及び前記技術常識から予測される以上の格別の効果を奏するとも認められない。　
　
　したがって、本願発明は、刊行物記載の発明及び前記技術常識に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものである。　
　
　
６．むすび　
　以上のとおり、本願発明は、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。　
　よって、結論のとおり審決する。