【事件の表示】
　平成　５年特許願第２３８５３３号「製造管理システム」拒絶査定不服審判事件〔平成　７年　４月　７日出願公開、特開平　７−　９３４１８〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯・本願発明
　本願は、平成５年９月２４日の出願であって、平成１３年１１月２６日付けで拒絶査定がなされ、平成１４年１月１７日に拒絶査定に対する審判請求がなされ、その後、当審において平成１９年９月１１日付けで拒絶の理由が通知され、これに対し、同年１１月２日付けで意見書、手続補正書が提出されたものであって、本願発明は、平成１９年１１月２日付け手続補正書によって補正された明細書及び図面の記載からみて、「製造管理システム」に関するものと認める。
　
２．拒絶の理由
　当審において、平成１９年９月１１日付けで通知された拒絶の理由の概要は、以下のとおりである。
「本件出願は、明細書および図面の記載が下記の点で不備のため、特許法第３６条第４項、第５項第２号及び第６項に規定する要件を満たしていない。 
 　　　　　　　　　　　　　　　　　記 
 　特許請求の範囲の記載において、請求項１の記載は以下のとおり不明確であり、特許を受けようとする発明の構成に欠くことができない事項を記載しているとは認められない。また、発明の詳細な説明は当業者がその実施をすることができる程度に明確かつ十分に記載されているとは認められない。
 （ａ）本願の請求項１に「被組立物および部品のそれぞれに固有に付与された識別番号を読み取って作業データとともにファイルに登録してから、その組付作業を行い、作業工程毎の作業結果をファイルに登録するシステム」と記載されているが、前記「作業データ」、「作業結果」が、それぞれいかなるデータ等であるのか不明確である。また、前記「作業データ」、「作業結果」が、出願当初明細書の発明の詳細な説明のいかなるデータ等に対応するのか不明確である。 
 　また、被組立物および部品のそれぞれに固有に付与された識別番号を読み取って作業データとともに登録する「ファイル」及び、作業工程毎の作業結果を登録する「ファイル」は、それぞれいかなるファイルであるのか不明確であり、さらに、前記各ファイルが出願当初明細書の発明の詳細な説明のいかなるファイルに対応するのか不明確である。 
 　 
 （ｂ）本願の請求項１に「各被組立物に対応した作業データのための領域をファイル内に確保する管理端末」とあるが、前記「ファイル」、「作業データのための領域」とはいかなるファイルのいかなる領域であるのか不明確である。さらに、前記（ａ）で指摘した「被組立物および部品のそれぞれに固有に付与された識別番号を読み取って作業データとともにファイルに登録してから、その組付作業を行い」との関連が不明確である。 
 　また、発明の詳細な説明には、前記作業データのための領域がいかなる領域であるのか、また、管理端末が当該領域をファイル内にどのようにして確保するのか具体的に記載されていないので、当業者が容易に実施できる程度に発明の構成が記載されているものとは認められない。 
 　 
 （ｃ）本願の請求項１に「各作業工程に到来した被組立物に対し該工程に準備された部品を組み付けるべきか否かを判断する手段」とあるが、発明の詳細な説明には、「このＳＲＳ組付ラインでは、各工程に車両が到来するごとに、その車両の識別が行われ、識別結果に基づいて、その車両に対し、当該工程に準備された部品を組み付けるべきか否かの判断が行われる。」（明細書第００１４段落）と記載されているだけで、前記手段が、各作業工程に到来した被組立物に対し該工程に準備された部品を組み付けるべきか否かをどのようにして判断するのか具体的に記載されていないので、当業者が容易に実施できる程度に発明の構成が記載されているものとは認められない。 
 　 
 （ｄ）本願の請求項１に「前記組み付けるべきと判断された部品の作業データ登録領域が未入力状態であるか否かを判定する領域判定手段」とあるが、前記「部品の作業データ登録領域」とはいかなる領域であるのか不明確であり、また、前記（ｂ）で指摘した「作業データのための領域」との関係が不明確である。また、前記「作業データ登録領域が未入力状態であるか否かを判定する領域判定手段」は発明の詳細な説明に記載がなく、いかなる構成であるのか不明確である。発明の詳細な説明には、領域判定手段に関して「シリアル番号が読み込まれると、まず、領域判定手段６が作動させられ、検査号機データファイルＦ６内のシリアル番号書き込み領域がスペースであるか否かが判定される。」（明細書第００３８段落）、「読み取られた識別番号の登録されるべきファイル内の領域が未入力状態であるか否かを判定する領域判定手段」（明細書第００４４段落）との記載があるのみである。 
 　 
 （ｅ）本願の請求項１に「当該領域が既入力状態である場合に、その領域への作業データの登録を禁止しその旨を表示する警報手段」とあるが、発明の詳細な説明には、警報手段について「当該領域に、スペース以外の番号が書き込まれている場合には、他の部品のシリアル番号が書き込まれていると、領域判定手段６によって判定され、この判定に基づいて警報手段７が作動させられる。これにより、ブザー９とともに、当該領域が既入力状態である旨の表示が作業端末ＷＴのＣＲＴに表示される。」（明細書第００３９段落）との記載があるが、前記警報手段が、具体的にどのような構成を採ることにより、その領域への作業データの登録を禁止するのか記載されておらず、当業者が容易に実施できる程度に発明の構成が記載されているものとは認められない。 」
　
３．審判請求人の意見書での主張、手続補正書での補正内容
（３−１）これに対し、審判請求人は、平成１９年１１月２日付け意見書で、前記拒絶の理由で指摘した事項について、次のとおり主張している。
「（３）審判官殿のご指摘点について
　まず、被組立物に固有に付与された識別番号の読み取りと、部品に固有に付与された識別番号の読み取りを明確に分けて記載しつつ、発明の構成に欠くことができない事項を明確にするために請求項１を補正した。
　（ａ）について
　「作業データ」とは出願当初の明細書の段落（００２９）の「図５に作業データのフォーマットを示す。同図に示すように作業データは投入車両に関する受信データであるＡＦ−ＯＮデータに関する内容や、Ｎ１個の部品データ、Ｎ２個の締付データ、Ｎ３個の嵌合データを含んでいる。」という記載にあるデータである。
　「作業結果」とは出願当初の明細書の段落（００１５）の記載にあるように「ボルト締付作業、嵌合作業等、各部品の組み付け作業を行った場合、締付トルク値、嵌合状態等、作業の結果を表す情報」である。
　これらの点を構成に欠くことができない事項として明確にするために請求項１に「前記組付ラインに配設された管理端末によって作成された投入組立物に関する受信データ、ＳＲＳ記号、部品データ、締付データ、嵌合データを含み前記投入組立物に対して施された作業結果を記録する各項目がスペースで埋められて構成されている作業データ」である点を補正した。
　「ファイル」とは出願当初の明細書の段落（００２９）の検査号機データファイルＦ６を示しており、請求項１では「検査号機ファイル」として記載した。
　この点を踏まえて請求項１に「前記組付ラインに配設された管理端末によって作成された投入組立物に関する受信データ、ＳＲＳ記号、部品データ、締付データ、嵌合データを含み前記投入組立物に対して施された作業結果を記録する各項目がスペースで埋められて構成されている作業データが格納された検査号機ファイル」という発明の構成に欠くことができない事項を補正した。
　（ｂ）について
　「ファイル」については、前述したように明確化された。
　「作業データのための領域」とは検査号機データファイルＦ６内に確保された作業データ（図５）のための領域を意味しているので（段落００３３）、「作業データが格納された検査号機ファイル」と補正した。
　（ｃ）について
　作業工程に到来した被組立物に対して該工程に準備されている部品を組み付けるか否かは、「前記作業データ内のＳＲＳ記号を読み出し、予め前記作業端末に格納された前記ＳＲＳ記号、部品データ、締付データ、嵌合データからなり部品を組み付ける際の作業内容を定義したＳＲＳ作業テーブルから対応する作業データを読み出し、前記部品を組み付けるべきか否かを判断し」として明確に補正した。
　この点は段落（００２１）の「前記領域判定手段６は、該検査号機データファイルＦ６にアクセスして、読み込まれたシリアル番号により作業データが格納されるべき検査号機データファイルＦ６内の領域が未入力状態であるか否かを判定するようになっている。検査号機データファイルＦ６内の各領域は、当該車体に対するＡＦ−ＯＮデータがホストコンピュータＨＳＴから送信される際に、例えば、スペースで埋められるようになっており、領域判定手段６は、当該領域がスペースで埋められているか否かを調査することにより、当該領域が未入力状態であるか否かを判定することができるようになっている。」との記載、段落（００３６）の記載があり、これによって発明の詳細な説明が当業者が実施できる程度に記載されたものとなった思料する。
　（ｄ）について
　「部品の作業データ登録領域」とは（ｂ）において説明した領域と同様であり、「作業データが格納された検査号機ファイル」と補正した。
　「領域判定手段」については、段落（００２０）の「バーコードリーダ２によって読み込まれたときに、後述する検査号機データファイルＦ６にアクセスする領域判定手段６」との記載と、段落（００２１）の「前記領域判定手段６は、該検査号機データファイルＦ６にアクセスして、読み込まれたシリアル番号により作業データが格納されるべき検査号機データファイルＦ６内の領域が未入力状態であるか否かを判定するようになっている。」との記載があり、これに基づいて請求項１を補正した。
　（ｅ）について
　警報手段についての請求項１の記載が不明確であったため、警報手段に関する記載を「スペース以外の番号が書き込まれている場合には既入力状態と判断され、ブザーの鳴動と作業端末の画面にこれを表示する」という内容に補正した。これにより発明の詳細な説明が当業者が実施できる程度に記載されたものとなったと思慮する。」
　
（３−２）また、審判請求人は、平成１９年１１月２日付の手続補正書においては、【請求項１】について、
「組付ラインに沿って流通させられる被組立物に部品を組み付ける際に、前記組付ラインに配設された作業端末の読み取り手段により前記被組立物固有の識別番号を読み取って、該識別番号に基づき前記作業端末に設けられた領域判定手段により前記組付ラインに対応して設けられたファイルサーバ内の検査号機ファイルにアクセスし、
　前記組付ラインに配設された管理端末によって作成された投入組立物に関する受信データ、ＳＲＳ記号、部品データ、締付データ、嵌合データを含み前記投入組立物に対して施された作業結果を記録する各項目がスペースで埋められて構成されている作業データが格納された前記検査号機ファイルを検索し、
　前記作業データ内のＳＲＳ記号を読み出し、
　予め前記作業端末に格納された前記ＳＲＳ記号、部品テーブルデータ、締付テーブルデータ、嵌合テーブルデータからなり部品を組み付ける際の作業内容を定義したＳＲＳ作業テーブルから対応する作業テーブルデータを読み出し、前記部品を組み付けるべきか否かを判断し、
　組み付けると判断された場合は、前記作業端末内蔵メモリ内の作業データ格納エリアに書き込み、
　ついで当該作業端末の読み取り手段により部品の識別番号が読み込まれると、前記領域判定手段により前記作業データファイルの書き込み領域にスペースがあるか否かが判断され、スペースが書き込まれている場合には書き込みが許可され、スペース以外の番号が書き込まれている場合には既入力状態と判断され、ブザーの鳴動と作業端末の画面にこれを表示することを特徴とする製造管理システム。」と補正している。
　
４．当審の判断
　本願の特許請求の範囲の記載は、特許を受けようとする発明の構成に欠くことができない事項のみを記載しているか否か、また、発明の詳細な説明は当業者が容易にその発明を実施をすることができる程度に記載されているか否かについて、上記の拒絶の理由で指摘した点に関して検討する。
（４−１）拒絶の理由（ａ）、（ｂ）の指摘事項について
　上記拒絶の理由の（ａ）、（ｂ）に対して、請求人は、上記意見書で、「『作業データ』とは出願当初の明細書の段落（００２９）の『図５に作業データのフォーマットを示す。同図に示すように作業データは投入車両に関する受信データであるＡＦ−ＯＮデータに関する内容や、Ｎ１個の部品データ、Ｎ２個の締付データ、Ｎ３個の嵌合データを含んでいる。』という記載にあるデータである。
　『作業結果』とは出願当初の明細書の段落（００１５）の記載にあるように『ボルト締付作業、嵌合作業等、各部品の組み付け作業を行った場合、締付トルク値、嵌合状態等、作業の結果を表す情報』である。」と主張し、また、「『ファイル』については、前述したように明確化された。『作業データのための領域』とは検査号機データファイルＦ６内に確保された作業データ（図５）のための領域を意味しているので（段落００３３）、『作業データが格納された検査号機ファイル』と補正した。」と主張するとともに、上記手続補正書で、請求項１の発明の構成に欠くことができない事項を「前記組付ラインに配設された管理端末によって作成された投入組立物に関する受信データ、ＳＲＳ記号、部品データ、締付データ、嵌合データを含み前記投入組立物に対して施された作業結果を記録する各項目がスペースで埋められて構成されている作業データが格納された前記検査号機ファイルを検索し、」と補正している。
　しかしながら、上記補正された事項において、作業データに含まれる「投入組立物に関する受信データ、部品データ、締付データ、嵌合データ」は、それぞれいかなるデータであるのか依然として不明確であり、また、「作業結果」である締付トルク値、嵌合状態等、作業の結果を表す情報等との関連も不明確である。そうすると、上記各データを含む作業データは依然として不明確であり、特許請求の範囲には発明の構成に欠くことができない事項が記載されているとは認められない。
　また、請求項１に「前記組付ラインに配設された管理端末によって作成された・・・検査号機ファイル」とあるが、発明の詳細な説明には、管理端末が検査号機ファイルに格納する各データ、情報をどこからどのようにして取得し、また、具体的にどのような処理をして検査号機ファイルを作成するのか当業者が容易に実施できる程度に発明の構成が記載されていない。
　
（４−２）拒絶の理由（ｃ）の指摘事項について
　上記拒絶の理由の（ｃ）に対して、請求人は、上記意見書で、「作業工程に到来した被組立物に対して該工程に準備されている部品を組み付けるか否かは、『前記作業データ内のＳＲＳ記号を読み出し、予め前記作業端末に格納された前記ＳＲＳ記号、部品データ、締付データ、嵌合データからなり部品を組み付ける際の作業内容を定義したＳＲＳ作業テーブルから対応する作業データを読み出し、前記部品を組み付けるべきか否かを判断し』として明確に補正した。
　この点は段落（００２１）の『前記領域判定手段６は、該検査号機データファイルＦ６にアクセスして、読み込まれたシリアル番号により作業データが格納されるべき検査号機データファイルＦ６内の領域が未入力状態であるか否かを判定するようになっている。検査号機データファイルＦ６内の各領域は、当該車体に対するＡＦ−ＯＮデータがホストコンピュータＨＳＴから送信される際に、例えば、スペースで埋められるようになっており、領域判定手段６は、当該領域がスペースで埋められているか否かを調査することにより、当該領域が未入力状態であるか否かを判定することができるようになっている。』との記載、段落（００３６）の記載があり、これによって発明の詳細な説明が当業者が実施できる程度に記載されたものとなった思料する。」と主張するとともに、上記手続補正書で、請求項１の発明の構成に欠くことができない事項を「予め前記作業端末に格納された前記ＳＲＳ記号、部品テーブルデータ、締付テーブルデータ、嵌合テーブルデータからなり部品を組み付ける際の作業内容を定義したＳＲＳ作業テーブルから対応する作業テーブルデータを読み出し、前記部品を組み付けるべきか否かを判断し、組み付けると判断された場合は、前記作業端末内蔵メモリ内の作業データ格納エリアに書き込み」と補正している。
　しかしながら、請求項１の「予め前記作業端末に格納された・・・ＳＲＳ作業テーブルから対応する作業テーブルデータを読み出し、前記部品を組み付けるべきか否かを判断」するとの記載では、「対応する作業テーブルデータ」が、何に対応する作業テーブルデータであるのか、「前記部品」が、いかなる部品であるのか不明確であり、さらに、何が、どのような処理をして、対応する作業テーブルデータを読み出し、また、前記部品を組み付けるべきか否かを判断するのか依然として不明確である。また、「組み付けると判断された場合は、前記作業端末内蔵メモリ内の作業データ格納エリアに書き込み」との記載では、何が、いかなる情報を書き込むのか不明確であり、特許請求の範囲には発明の構成に欠くことができない事項が記載されているとは認められない。
　また、請求項１の「予め前記作業端末に格納された・・・ＳＲＳ作業テーブルから対応する作業テーブルデータを読み出し、前記部品を組み付けるべきか否かを判断」するについて、発明の詳細な説明には、具体的に何が、どのような処理をして、作業端末に格納されたＳＲＳ作業テーブルから対応する作業テーブルデータを読み出し、前記部品を組み付けるべきか否かを判断するのか当業者が容易に実施できる程度に発明の構成が記載されていない。
　
（４−３）拒絶の理由（ｄ）の指摘事項について
　上記拒絶の理由の（ｄ）に対して、請求人は、上記手続補正書で請求項１の発明の構成に欠くことができない事項を「ついで当該作業端末の読み取り手段により部品の識別番号が読み込まれると、前記領域判定手段により前記作業データファイルの書き込み領域にスペースがあるか否かが判断され、」と補正しているが、「前記作業データファイルの書き込み領域」は、いかなるファイルのいかなる領域であるのか依然として不明確であり、特許請求の範囲には発明の構成に欠くことができない事項が記載されているとは認められない。
　
５．むすび
　したがって、本願は、特許法第３６条第４項、第５項第２号及び第６項に規定する要件を満たしていないので、拒絶をすべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。