【事件の表示】
　特願２００２−　３７４５５「発電機を複数設置したダリウス型風力発電装置と風の収集パネルを取り付ける発明。」拒絶査定不服審判事件〔平成１５年　８月　８日出願公開、特開２００３−２２２０７１〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯
　本願は、平成１４年１月１０日の出願であって、平成１９年１月１７日付で拒絶査定がなされ、これに対し、同年２月２２日に拒絶査定に対する審判請求がなされると共に、同日付で手続補正（以下、「本件補正」という。）がなされたものである。
　
２．本件補正についての補正却下の決定
［補正却下の決定の結論］
　本件補正を却下する。
　
［理由］
（２−１）補正の内容
　本件補正は、特許請求の範囲の請求項１及び２を次のように特定する補正事項を含むものである（なお、補正箇所を示すアンダーラインを当審で付した。）。
「【請求項１】
　ダリウス型風車の回転数の巾
（風車による軸の回転数で１ｍの風から３０ｍの風までその風速に連動する軸とフライホイルの回転数を言う）
（風速によって起こる回転数の変化をワンウェイクラッチとベルトドライブ及び歯車によって切り換える方法で２台の変速機と同じく２台の発電機によりこうせいされる）
め生
（能率を高め生産を上げるとあるのは、風速と変速機と発電機との相互関係を言う。１台の変速機の場合１５ｍの風速が望まれる場合、その風速による回転を発電機に伝えるがその発電機が最も効率よく発電する回転数が２５００回転／ｍとすると変速機もその比率に合わせた設定になる。そこに弱い風でも発電する変速機と発電機があれば二通りに使える）発電装置の
１０ｍ未満の風速の場合の風車の回転数を毎分３００回転と定め風速が強く回転が３００回転を上回った場合ワンワイクラッチにより当該発電機は切り離され、毎分３００回転以上で作動する発電機がクラッチにより自動的に切り替わり駆動する。
【請求項２】
　風速３ｍ〜３０ｍ迄の多様な風を
、
（図１の３）
（図１の５）
（電力の生産の巾で、これは回転数に比例する）
（２機の変速機と２機の発電機により構成される風力発電装置です）
吹く風によって回転数が変わり、その回転数を変速機により増速し発電機に伝える。従って二通りの風速により発電機が二通りに発電すれば生産の巾が広がる。ワンウェイクラッチ若しくは歯車により制御する円錐クラッチを用いて回転数に応じて切り替わる摩擦クラッチです。
　
（２−２）補正事項の検討
　願書に最初に添付した明細書又は図面（以下、「当初明細書等」という。）には、「【０００３】【発明が解決しようとする課題】風力発電は、風の吹く定格速度を設定し、その定格の風が吹いた時に発電する。それ以上でそれ以下でも風力発電は１００％起動しない。我々は風の収集パネルを設けることにより３ｍの風を増速して、その風速によって発電する低風速用発電機と又風速が２０ｍ以上になった場合の高風速用発電機を設置する事により風車の有効利用率をアップさせる。」及び「【０００５】【発明の実施の形態】風の収集装置により風のエネルギーをブレードで受風し、それを回転軸に変えて発電機により発電します。弱風の場合は低回転用の発電機で定格風速を５ｍ〜１０ｍに設定します。又、風が１０ｍ〜３０ｍの場合、定格風速を２０ｍ〜２５ｍに設定し別の発電機により発電します。」との記載がなされている。
　しかしながら、上記補正事項のうち少なくとも、請求項１の「（風速によって起こる回転数の変化をワンウェイクラッチとベルトドライブ及び歯車によって切り換える方法で２台の変速機と同じく２台の発電機によりこうせいされる）」という記載における「風速によって起こる回転数の変化をワンウェイクラッチとベルトドライブ及び歯車によって切り換える」という事項、「１０ｍ未満の風速の場合の風車の回転数を毎分３００回転と定め風速が強く回転が３００回転を上回った場合ワンワイクラッチにより当該発電機は切り離され、毎分３００回転以上で作動する発電機がクラッチにより自動的に切り替わり駆動する」という事項、及び、請求項２の「ワンウェイクラッチ若しくは歯車により制御する円錐クラッチを用いて回転数に応じて切り替わる摩擦クラッチ」という事項については、当初明細書等に記載ないし示唆されておらず、また、当初明細書等の記載から自明な事項であるともいえない。
　したがって、上記補正事項を含む本件補正は、当初明細書等に記載した事項の範囲内においてしたものとは認められず、平成１８年改正前特許法第１７条の２第３項の規定に適合しないものである。
　
（２−３）むすび
　以上のとおり、本件補正は、平成１８年改正前特許法第１７条の２第３項の規定に違反するものであり、同法第１５９条第１項の規定において読み替えて準用する同法第５３条第１項の規定により却下を免れない。
　
３．拒絶の理由の概要
　一方、原査定の拒絶の理由は、この出願は、特許請求の範囲及び発明の詳細な説明の記載が、平成６年改正特許法第３６条第４項及び第６項第２号、並びに第３６条第６項第１号に規定する要件を満たしていないとするものであって、具体的な記載不備の指摘箇所としては、概略次の（１）及び（２）が含まれている。
　
（１）請求項１において、「回転数の巾」と記載されているが、その技術的な意味が不明であると共に、「能率を高め、生産能力を上げる」とあるが、「能率」「生産能力」の定義（何に対する、どのような評価を、どのように指標化したのかといった定義）が不明であるから、技術的な意味が不明である。
　
（２）請求項２において、「生産の巾」の定義が不明である（何を生産するのか不明であるし、「巾」の技術的な意味も不明である）と共に、「風」と「変速機」及び「発電機」との関係が不明であるし、それらにより、どのように「生産の巾を広げる」のか不明である。
　
４．当審の判断
（１）まず、上記「３．（１）」について検討する。
　本願の請求項１には、次のように記載されている。
「ダリウス型風車の回転数の巾を複数の発電機を切り換える事により能率を高め、生産能力を上げる発明。」
　ところで、一般に、風車の回転数が風の強さに応じて変動するものであるところから、同請求項１における「ダリウス型風車の回転数の巾」とは、「ダリウス型風車の回転数」が変動する「巾」であると解される。
　しかしながら、同請求項１における「ダリウス型風車の回転数の巾を複数の発電機を切り換える事により能率を高め、生産能力を上げる」とは、「ダリウス型風車の回転数の巾」と「能率」ないし「生産能力」との関係が全く不明であると共に、「複数の発電機を切り換える事により」、何故「ダリウス型風車の回転数の巾」を「能率を高め、生産能力を上げる」とすることができるのか理解できない。
　そうすると、同請求項１は、その発明を技術的に把握できる程度に記載されたものとは到底いえず、結果、特許を受けようとする発明が明確であるともいえない。
　
（２）次に、上記「３．（２）」について検討する。
　本願の請求項２には、次のように記載されている。
「風速３ｍ〜３０ｍ迄の多様な風を２機の変速機と２機の発電機により生産の巾を広げる。」
　同請求項２には、少なくとも「風速３ｍ〜３０ｍ迄の多様な風」と「２機の変速機と２機の発電機」との相互の関係が全く記載されておらず、「風速３ｍ〜３０ｍ迄の多様な風」が生じている場合に、「２機の変速機と２機の発電機」をどのように駆使すればよいのか把握することができず、さらに、「２機の変速機と２機の発電機」により、何故「生産の巾を広げる」ことになるのか全く不明であるといわざるをえない。
　そうすると、同請求項２は、その発明を技術的に把握できる程度に記載されたものとは到底いえず、結果、特許を受けようとする発明が明確であるともいえない。
　
５．むすび
　したがって、少なくとも、本願は、平成６年改正特許法第３６条第６項第２号に規定する要件を満たしていないというべきである。
　よって、結論のとおり審決する。