【事件の表示】
　特願２０００−２７６８９２号「皮脂チェックシート」拒絶査定不服審判事件〔平成１４年３月２６日出願公開、特開２００２−８５１５５号〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
Ｉ．手続の経緯
　本願は、平成１２年９月１２日の出願であって、平成１７年８月２５日付けで拒絶査定がなされ、これに対し、同年１０月６日に拒絶査定不服審判の請求がなされるとともに、同年１０月２５日付け及び同年１０月３１日付けで手続補正がなされたものである。
　
II．平成１７年１０月３１日付けの手続補正についての補正却下の決定
［補正却下の決定の結論］
　平成１７年１０月３１日付けの手続補正（以下、「本件補正」という。）を却下する。
　
［理由］
　本件補正は、補正前の請求項１（平成１７年６月２７日付け手続補正書により補正された特許請求の範囲の請求項１）の記載、
「肌タイプに適した化粧品を推奨するために、顧客の顔表面に押し付けて顔表面の皮脂を転写し、その転写された皮脂による変色状態によって、顧客の肌が、脂性肌、脂性乾燥肌、普通肌、乾燥肌の４つの肌タイプのいずれに属するかを特定するのに用いられる皮脂チェックシートであって、皮脂が浸透するとその部分が濡れたように透明っぽく変色し、皮脂が多ければ多いほどその程度が強くなるよう設定されたシート材が、少なくとも額と鼻と左右の頬の４個所を同時に覆うことのできる大きさに形成されており、未使用時は、裏面が黒色に着色されたパッケージ内に収容されており、取り出されて顧客の顔表面の皮脂が転写された後は、上記パッケージの裏面の上に広げられ、皮脂の浸透によりパッケージ裏面の黒色が透けて濃淡が強調された状態で観察されるようになっていることを特徴とする皮脂チェックシート。」を、
「
下記の化粧品推奨情報提示手段（Ａ）と組み合わせて
おり、その転写された皮脂による変色状態と、上記化粧品推奨情報提示手段（Ａ）に表示されたイラストとを対比することにより、顧客の肌が、脂性肌、脂性乾燥肌、普通肌、乾燥肌の典型的な４種類の肌タイプのいずれに属するかを特定し、その肌タイプに適した化粧品を、上記化粧品推奨情報提示手段（Ａ）に表示された分類一覧表のスキンケア化粧品群から特定して推奨することができるようになって
（Ａ）脂性肌、脂性乾燥肌、普通肌、乾燥肌の典型的な４種類の肌タイプ別に、皮脂チェックシートへの皮脂の浸透具合を示したイラストと、スキンケア化粧品群を、上記典型的な４種類の肌タイプ別に分類して示す分類一覧表とが表示されている化粧品推奨情報提示手段。
　この補正により、「皮脂チェックシート」しか記載されていなかった請求項１に、新たに「化粧品推奨情報提示手段」が追加されるとともに、「皮脂チェックシート」を「化粧品推奨情報提示手段」と組み合わせて用いることが追加された。
　しかしながら、これらの事項を追加することは、補正前の請求項１に記載された発明の発明特定事項のいずれを概念的に下位にするものでもないから、発明特定事項の限定には当たらない。
　したがって、本件補正は、特許請求の範囲の限定的減縮を目的とするものに該当しない。
　また、本件補正は、請求項の削除、誤記の訂正、あるいは明りょうでない記載の釈明のいずれを目的とするものにも該当しない。
　よって、本件補正は、平成１８年改正前特許法第１７条の２第４項の規定に適合しないので、特許法第１５９条第１項の規定において読み替えて準用する同法第５３条第１項の規定により却下すべきものである。
　
III．本願発明
　本件補正は上記のとおり却下されたので、本願の請求項１に係る発明（以下、同項記載の発明を「本願発明」という。）は、平成１７年１０月２５日付け手続補正書により補正された明細書及び図面の記載からみて、平成１７年６月２７日付け手続補正書により補正された特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定される、以下のとおりのものであると認める。
「肌タイプに適した化粧品を推奨するために、顧客の顔表面に押し付けて顔表面の皮脂を転写し、その転写された皮脂による変色状態によって、顧客の肌が、脂性肌、脂性乾燥肌、普通肌、乾燥肌の４つの肌タイプのいずれに属するかを特定するのに用いられる皮脂チェックシートであって、皮脂が浸透するとその部分が濡れたように透明っぽく変色し、皮脂が多ければ多いほどその程度が強くなるよう設定されたシート材が、少なくとも額と鼻と左右の頬の４個所を同時に覆うことのできる大きさに形成されており、未使用時は、裏面が黒色に着色されたパッケージ内に収容されており、取り出されて顧客の顔表面の皮脂が転写された後は、上記パッケージの裏面の上に広げられ、皮脂の浸透によりパッケージ裏面の黒色が透けて濃淡が強調された状態で観察されるようになっていることを特徴とする皮脂チェックシート。」
　
IV．引用例
　原査定の拒絶の理由に引用された実願昭６３−１４９３６８号（実開平２−７１４２１号）のマイクロフィルム（以下、「引用例」という。）には、図面とともに次の事項が記載されている。
　ａ．「消費者が自分で自分の肌質を検査しうるように測定手順等を記載したチャート型の肌質検査具が実開昭６２−１５５８０７号等に提案されているが、これは単に額、目尻、頬等の複数部位の肌質を評価するだけのものに留まり、適合商品を選択するためには、やはり販売員との相談を必要とするものであった。」（明細書４ページ１２〜１８行）
　ｂ．「本考案は、このような実情に鑑みなされたものであって、自分で簡単に自分の肌性を検査、判定し、その場で自分の肌性に適合した化粧料を選定することのできる化粧料選定具の提供を目的とするものである。」（明細書５ページ３〜７行）
　ｃ．「本実施例では、肌性の評価対象を皮脂量とした・・・（中略）・・・本実施例で用いた皮脂量評価シート（１）は、油分と水分とを適度に透過する透明な上部層と、油分を捕捉、吸収する下部層とからなり、皮膚に転写することにより油分及び水分を吸収するが水分は徐々に蒸散し、下部層が油分のみを吸収してレプリカ状態を呈する転写素材（Ｓｅｂａｃｅｏｕａ　Ｗｒａｐｐｉｎｇ　Ｐａｐｅｒ）である。」（明細書９ページ８〜１８行）
　ｄ．「消費者は、各自、評価シート収納箱（６）から皮脂量評価シート（１）を１枚取り出し、そのきりとり線（１ｃ）から下の保護紙（１ｂ）を剥離して露呈した転写素材（１ａ）を額に押し当てる。そして、転写シート（１ａ）表面の状態と、表示部（２）に表示された段階表示とから自分の皮脂量の評価を行い、その結果に基づいて対応する選定盤把持部（１０）を把持して選定盤（３）を上方に展開する。この展開によって、下の選定盤（３）に表示された化粧料表示部（５）が露呈し、そこで写真による化粧料の表示とそれに対応する○×表示とを見ながら自分の肌に適合した化粧料の選定を行うのである。」（明細書１０ページ１０行〜１１ページ１行）
　ｅ．「以上述べた通り、本考案の化粧料選定具によれば、消費者が多数の化粧料の中から自分に適合した商品を選定するに際し、各自が簡便に自分の肌性を評価し、その場で速やかに商品選定を行うことが可能となる。そして、構造上もコンパクトで簡単であることから、多くの店頭で販売促進用具として用いることができ、利用価値の極めて高いものである。」（明細書１１ページ７〜１４行）
　ｆ．第３図には、アブラ度１からアブラ度３までの３段階に分けた肌性を濃淡による段階表示で示した表示部（２）が図示されている。また、第３図の表示部（２）には、アブラ度チェックの仕方についての説明が記載されており、「シートについた黒いシミがアブラです。」と記載されている。この記載からみて、シートは、転写された皮脂により変色状態になる転写シート（１ａ）であること、皮脂が浸透すると変色する転写シート（１ａ）であることは明らかである。
　また、上記ｄ．の「転写シート（１ａ）表面の状態と、表示部（２）に表示された段階表示とから自分の皮脂量の評価を行い」との記載、及び、上記ｆ．の「アブラ度１からアブラ度３までの３段階に分けた肌性を濃淡による段階表示で示した表示部（２）」との図示内容からみて、皮脂による変色状態によって、消費者の肌が、３つの肌性のいずれに属するかを判定することができることも明らかである。
　さらに、上記ｄ．に摘記したように、皮脂量評価シートは、転写シート（１ａ）を額に押し当てて皮脂を転写するものであるから、転写シート（１ａ）が額を覆うことのできる大きさに形成されていることも明らかである。
　
　これらの記載事項及び図示内容を総合し、本願発明の記載ぶりに則って整理すると、引用例には、次の発明（以下、「引用発明」という。）が記載されていると認められる。
「肌性に適合した化粧料を選定するために、消費者の額に押し付けて額の皮脂を転写し、その転写された皮脂による変色状態によって、消費者の肌が、３つの肌性のいずれに属するかを判定するのに用いられる皮脂量評価シートであって、皮脂が浸透すると変色する転写シート（１ａ）が、額を覆うことのできる大きさに形成されている皮脂量評価シート。」
　
Ｖ．対比
　本願発明と引用発明とを対比すると、その文言の意味、機能又は作用などからみて、後者における「肌性」が前者における「肌タイプ」に相当し、以下同様に、「適合した」が「適した」に、「化粧料」が「化粧品」に、「額」が「顔表面」に、「判定する」ことが「特定する」ことに、「皮脂量評価シート」が「皮脂チェックシート」に、それぞれ相当する。
　引用発明における皮脂量評価シートを「店頭で販売促進用具として用いる」（上記「IV．ｅ．」参照）場合、引用発明における「消費者」は本願発明における「顧客」に相当し、同様に「肌性に適合した化粧料を選定する」ことは、「肌タイプに適した化粧品を推奨する」ことに相当するということができる。
　また、引用発明における「３つの肌性」と本願発明における「脂性肌、脂性乾燥肌、普通肌、乾燥肌の４つの肌タイプ」とは、「複数の肌タイプ」という概念で共通する。
　さらに、引用発明における「転写シート（１ａ）」と本願発明における「シート材」とは、「皮脂が浸透すると変色するシート材」である点で共通する。
　
　してみると、両者は、本願発明の用語を用いて表現すると、
「肌タイプに適した化粧品を推奨するために、顧客の顔表面に押し付けて顔表面の皮脂を転写し、その転写された皮脂による変色状態によって、顧客の肌が、複数の肌タイプのいずれに属するかを特定するのに用いられる皮脂チェックシートであって、皮脂が浸透すると変色するシート材からなる皮脂チェックシート。」
の点で一致し、以下の点で相違する（対応する引用例記載の用語をかっこ内に示す。）。
　
　相違点１：肌タイプについて、本願発明では「脂性肌、脂性乾燥肌、普通肌、乾燥肌の４つの肌タイプ」であるのに対して、引用発明では３つの肌タイプ（肌性）である点。
　相違点２：本願発明では、シート材が「皮脂が浸透するとその部分が濡れたように透明っぽく変色し、皮脂が多ければ多いほどその程度が強くなるよう設定されたシート材」であるのに対して、引用発明では、そのようなシート材かどうか明らかでない点。
　相違点３：本願発明では、シート材が「少なくとも額と鼻と左右の頬の４個所を同時に覆うことのできる大きさに形成されて」いるのに対して、引用発明では、額を覆うことのできる大きさに形成されている点。
　相違点４：本願発明では、シート材が「未使用時は、裏面が黒色に着色されたパッケージ内に収容されており、取り出されて顧客の顔表面の皮脂が転写された後は、上記パッケージの裏面の上に広げられ、皮脂の浸透によりパッケージ裏面の黒色が透けて濃淡が強調された状態で観察されるようになっている」のに対して、引用発明では、その点が明らかでない点。
　
VI．判断
　次に、上記各相違点について検討する。
　ａ．相違点１について
　肌タイプをどのような種類のタイプに分けるかは当業者が適宜決定し得る事項であり、しかも、肌タイプを「脂性肌、脂性乾燥肌、普通肌、乾燥肌の４つの肌タイプ」に分けること自体も、例えば原査定の拒絶の理由に引用された特開昭６２−５６９８５号公報（特許請求の範囲参照）などに見られるように従来周知であるから、引用発明に上記周知事項を適用して相違点１に係る本願発明のように構成することは、当業者であれば容易になし得たことである。
　ｂ．相違点２について
　上記「IV．ｆ．」に摘記したように、表示部（２）にはアブラ度が濃淡による３段階で表示されていること、及び、転写シート（１ａ）についた黒いシミがアブラ度を示すことなどからみて、引用発明においても、皮脂が浸透するとその部分が変色し、皮脂の多少により濃淡の違いができるものと解される。
　しかも、引用発明における皮脂チェックシートは、皮脂を吸収するものであることから、化粧用脂取り紙の一種であるということができる。そして、一般に、化粧用脂取り紙においては、皮脂が浸透するとその部分が濡れたように透明っぽく変色し、皮脂が多ければ多いほどその程度が強くなるよう設定されているのが普通である（特開２０００−１７５７３９号公報（段落【０００４】〜【０００７】参照）、特開平１０−２９８０３０号公報（段落【０００５】参照）、特開平１１−２７９９９３号公報（段落【０００３】参照））。
　したがって、これらのことを考慮すると、引用発明において、シート材を「皮脂が浸透するとその部分が濡れたように透明っぽく変色し、皮脂が多ければ多いほどその程度が強くなるよう設定されたシート材」とすることは、当業者にとって容易であり、格別なこととはいえない。
　ｃ．相違点３について
　引用発明では、肌タイプの特定を、額の皮脂を転写することによって行うようにしているが、引用例には、上記「IV．ａ．」に摘記したように、「額、目尻、頬等の複数部位の肌質を評価する」ことが従来技術として記載されていることから、引用発明において、顔表面における皮脂を転写する部位として複数部位を選択することが示唆されているということができる。
　しかも、引用発明と同様の美容の技術分野において、額と鼻と左右の頬の４個所を同時に覆うことのできる大きさに形成されたシート材それ自体は、例えば原査定の拒絶の理由に引用された登録実用新案第３０６３０１８号公報などに見られるように従来周知である。
　そうすると、引用発明において、シート材として、上記周知技術に倣って、額と鼻と左右の頬の４個所を同時に覆うことのできる大きさに形成されたシート材を採用して、肌タイプを顔面の複数部位で判定できるようにすることは、当業者が容易に想到できたことであるということができる。
　したがって、相違点３に係る本願発明の発明特定事項は、当業者が容易に想到できたことである。
　ｄ．相違点４について
　未使用時の製品に脂や汚れ等が付着するのを避けるために当該製品をパッケージ内に収容するようにすることは、普通のことであって格別なことではないから、引用発明において、未使用時の皮脂チェックシートをパッケージ内に収容するようにすることは、当業者であれば適宜なし得ることである。
　また、パッケージの裏面を何色にするかは、当業者が必要に応じて適宜決定し得ることであり、パッケージの裏面を黒色に着色することは、当業者にとって設計的事項にすぎないというべきである。
　ところで、シート材がパッケージ内から「取り出されて顧客の顔表面の皮脂が転写された後は、上記パッケージの裏面の上に広げられ、皮脂の浸透によりパッケージ裏面の黒色が透けて濃淡が強調された状態で観察される」点に関しては、シート材とパッケージの使用方法を規定したものであり、「物」としての皮脂チェックシートの構成とは、直接関係のない事項というべきである。しかしながら、本願発明の対象である物の構成を特定した要件としてどのような意味を有するかを検討する必要がある。
　そこで、この点に関して、本願明細書を見ると、その段落【００３８】に、「皮脂が転写されたシートを、黒色に着色されたパッケージ裏面の上に広げるだけで、皮脂による変色状態が黒の濃淡としてよくわかる」と記載されている。
　しかしながら、化粧用脂取り紙などにおいて、皮脂を吸収した部位が透明化することは、従来から広く一般によく知られていることであり、皮脂が浸透して透明化した部分と、皮脂が浸透していない部分とで、コントラストが不十分であることも、従来からよく知られていることである（特開２０００−１７５７３９号公報（段落【０００７】参照）、特開平１０−２９８０３０号公報（段落【０００５】参照））。そして、ある物を観察する場合、コントラストが弱くて観察しにくい場合、コントラストを大きくするために、物の背後に黒色を配置して濃淡が強調された状態で観察することは、日常においても普通によく行われていることであって格別なことではない。
　そうすると、引用発明において、皮質の浸透による変色状態が観察しにくい場合、シート材を黒色の面の上に広げて「黒色が透けて濃淡が強調された状態で観察」することは当業者であれば普通に考え付くことであり、その際、パッケージの裏面が黒色であれば、これを利用することも当業者であれば普通に考え付くことであるといえる。
　したがって、相違点４に係る本願発明の発明特定事項は、当業者が容易に想到できたことである。
　
　そして、本願発明による効果も、引用発明及び周知技術から当業者が予測できる範囲内のものであって格別なものとはいえない。
　
　したがって、本願発明は、引用発明及び周知技術に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものである。
　
VII．むすび
　以上のとおり、本願発明は、引用発明及び周知技術に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。