【事件の表示】
　特願２００１−３２９４７８「ゴム切断機」拒絶査定不服審判事件〔平成１５年　５月１４日出願公開、特開２００３−１３６４７２〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯 
　本件出願は、平成１３年１０月２６日の特許出願であって、同１８年３月２日付けで拒絶の理由が通知され、同年５月１０日に手続補正がなされ、同年５月２６日付けで拒絶をすべき旨の査定がされ、同年７月６日に本件審判の請求がなされ、同年８月４日に明細書を対象とする手続補正がなされ、当審において同１９年１０月１２日付けで拒絶理由が通知され、同年１２月２５日に手続補正がなされたものである。 
 　 
２．本願発明
　本願の請求項１ないし３に係る発明は、平成１９年１２月２５日に補正された特許請求の範囲の請求項１ないし３に記載された事項により特定されるとおりのものと認められる。
　請求項１に係る発明（以下「本願発明」という。）は、以下のとおりである。
　
「ゴム塊を切断する直線状の刃先を備えた切断刃と、該切断刃の刃先を受けるための刃受け部材と、該刃受け部材を取り付けるための台座と、上記切断刃をゴム塊に押し付けるための切断用推進手段とを備え、
　上記刃受け部材が、上記切断刃の刃先が食い込まない同硬度の硬さと該刃先全体が密に接する平行度とを持つように仕上げられた刃受け面を有していて、上記台座に形成された取付溝内に、ゴム塊切断時の衝撃を緩衝するためのクッション部材を介して取り付けられ、上記クッション部材は、その横幅を取付溝の溝幅より狭く形成すると共に、該取付溝内におけるクッション部材の幅方向両側の部分に、該クッション部材の圧縮による伸長分を吸収させるための空隙部が設けられており、
　上記切断刃が切断用推進手段に、該切断刃の刃先を含む面内で回動自在なるように連結されていることを特徴とするゴム切断機。」
　
３．刊行物記載の発明
　これに対し、本願出願前に頒布された刊行物であって、当審で通知した拒絶理由に引用された実願昭５９−１９３６３１号（実開昭６１−１０９６９５号）のマイクロフイルム（以下「刊行物１」という。）には、次のように記載されている。 
　
ア．明細書第１ページ第１７〜１８行
「〔産業上の利用分野〕
この考案は生ゴムシート切断装置に関する。」
　
イ．明細書第４ページ第１２行〜第６ページ第６行
「第１図に於て、生ゴムシート切断装置１は、帯状の生ゴムシート２を所定の長さに切断して矩形板状にするための長尺ブレード３を有し、同図では固定状スライドガイド４の溝部４ａ間に上下摺動可能に挿入されたブレードホルダ５に、長尺ブレード３が取付けられている。６は駆動円盤であって、エキセンシャフト７に偏心カム８を介して取付けられ、かつ、この駆動円盤６の円周の一部にジョイントボール９を介して首振り自在にアジャスト杵１０が取付けられ、このアジャスト杵１０の下端を上記ブレードホルダ５の上面に連結する。図外の駆動モータ及び減速機構等を介して、駆動円盤６が回動すると、偏心カム８によってアジャスト杵１０及びブレードホルダ５が上下往復運動をする。
　１１は、生ゴムシート２を載置する平滑状当接面１２を上面として有するウェアプレートで、角材状ブロックであって、耐摩耗性硬質金属が用いられる。例えば、鋼製として、当接面１２，１２は焼入研磨仕上げとして、平面度がよく出されることが望ましい。焼入硬さは、ブレード３の刃先３ａより高くするのが望ましい。（場合によっては、略同等硬度とすることもできる。）・・・。１３は、上記ウェアプレート１１を弾発的に保持するクッションであって、台座１４の凹溝１５内に嵌込状に取付けられると共に、ウェアプレート１１の下面に固着される。このクッション１３は角材状の高発泡スポンジが好ましいが、これ以外にゴム及び他の合成樹脂あるいはスプリング等の弾性材とするも、自由である。
　長尺ブレード３は形状が簡単であるから、その入手も容易で安価であると共に、刃先３ａも精度良く加工出来て、平滑状当接面１２に密接するが、・・・」
　
　上記記載を、技術常識を踏まえ、本願発明に照らして整理すると、上記刊行物１には、次の発明（以下、「刊行物１発明」という。）が記載されているものと認められる。 
　
「生ゴムシート２を切断する直線状の刃先３ａを備えた長尺ブレード３と、該長尺ブレード３の刃先を受けるためのウェアプレート１１と、該ウェアプレート１１を取り付けるための台座１４と、上記長尺ブレード３を生ゴムシート２に押し付けるための駆動円盤６、偏心カム８、アジャスト杵１０、ブレードホルダ５等とを備え、
　上記ウェアプレート１１が、上記長尺ブレード３の刃先３ａよりも硬度が高いか又は略同等硬度の硬さと該刃先全体が密接する平面度とを持つように仕上げられた当接面１２を有していて、上記台座１４に、生ゴムシート２切断時の衝撃を緩衝するためのクッション１３を介して取り付けられ、クッション１３が上記台座に形成された凹溝１５内に取り付けられ、上記長尺ブレード３がブレードホルダ５に連結されている生ゴムシート切断機。」
　
　同じく、実願平１−４０６２号（実開平２−９７５９９号）のマイクロフイルム（以下、拒絶理由に整合させ「刊行物４」という。）には、次のように記載されている。 
　
ア．明細書第６ページ第６行〜第７ページ第１行
「［課題を解決するための手段］
　本考案の断裁機用刃受体は、断裁機の定盤に装着されるアタッチメントと、該アタッチメントに設けられた溝とほぼ同じ形状であり該溝に収納される定木とからなる断裁機用刃受体であって、前記定木は弾性体により薄板状に形成され、前記アタッチメントの溝の長手方向に沿った側面には前記定木を係止する係止部を形成した断裁機用刃受体である。・・・。
［作用］
　上記のような定木とアタッチメントとから成る本考案の断裁機用刃受体は、従来の定木に変わって断裁機の定盤の溝に嵌人されて裁断刃の刃受けとして使用される。」
　
イ．明細書第１６ページ第１〜１０行
「本考案は、以上説明した実施例に限らず、その要旨を逸脱しない範囲で種々の構成、例えば定木を第６図に示すような形状、即ち定木１６の一方の側面の突起部を、その面の上下方向中央から上方向に断定距離ずらし、他方の側面の突起部を下方向にずらし、しかもアタッチメント１７の溝よりやや小さめで、逃げ部分１８をもつ形状としてもよい。この場合には、定木１６は、溝に入りやすくしかも裁断刃が当たったとき圧力変形して抜けにくくなる。」
　
　上記記載を、第６図を参照しつつ、技術常識を踏まえ、整理すると、上記刊行物４には、次の発明（以下「刊行物４発明」という。）が記載されているものと認められる。 
　
「断裁機において、弾性体からなる定木１６の横幅をアタッチメント１７の溝幅より狭く形成すると共に、該溝内における定木１６の幅方向両側の部分に、該定木１６の圧縮による伸長分を吸収させるための逃げ部分１８を設けたもの。」
　
　同じく、特開昭５９−６４３２０号公報（以下、拒絶理由に整合させ「刊行物３」という。）には、次のように記載されている。 
　
ア．第２ページ左上欄第８〜１１行
「この発明は、ＦＲＰテープの切断装置に係り、特にＦＲＰプリブレグテープを所定の型に自動貼着するに際しこのテープを所定の寸法に切断する自動切断装置に関する。」
　
イ．第３ページ左上欄第１８行〜右上欄第１５行
「第１図において、参照符号１０はＦＲＰテープを示し、・・・。このように構成されたＦＲＰテープ１０を切断する装置として、本発明においては、まず保護シート１１に対し金属材料からなる受板１２を当接配置すると共にＦＲＰテープ１０と所定間隔離間させて切断刃１４を前記受板１２と対向配置する。・・・なお、受板１２は、通常フレーム１６によつて所定位置に固定保持される。」
　
ウ．第４ページ右上欄第１〜２行
「符号４０は切断刃を保持するためのホルダを示し、」
　
エ．第４ページ右下欄第１７行〜第５ページ左上欄第２行
「また、本実施例においては、ホルダ４０を連結杵４４に対し揺動自在に接続してあるため、受板１２が変形しても、この変形面に沿つて切断刃１４が当接し、保護シート１１を切断することなくＦＲＰテープ１０を適正に切断することができる。」
　
　上記記載を、技術常識を踏まえ、整理すると、上記刊行物３には、次の発明（以下「刊行物３発明」という。）が記載されているものと認められる。　
「切断装置において、切断刃１４をホルダ４０に、該切断刃１４の刃先を含む面内で揺動自在に接続することにより、受板１２が変形しても、この変形面に沿って切断刃１４が当接するようにしたもの。」
　
４．対比・判断 
　刊行物１発明の「長尺ブレード３」、「ウェアプレート１１」、「駆動円盤６、偏心カム８、アジャスト杵１０、ブレードホルダ５等」、「略同等硬度の硬さ」、「刃先全体が密接する平面度」、「当接面１２」、「凹溝１５」は、それぞれ本願発明の「切断刃」、「刃受け部材」、「切断用推進手段」、「同硬度の硬さ」、「刃先全体が密に接する平行度」、「刃受け面」、「取付溝」に相当する、又は含まれる。
　刊行物１発明の「生ゴムシート２」、「生ゴムシート切断機」と、本願発明の「ゴム塊」、「ゴム切断機」とは、それぞれ「ゴム」、「ゴム切断機」である限りにおいて一致している。
　また、刃受け部材の台座への取付けに関し、刊行物１発明の「ウェアプレート１１が」、「台座１４に」、「クッション１３を介して取り付けられ、クッション１３が上記台座に形成された凹溝１５内に取り付けられ」と、本願発明の「刃受け部材が」、「台座に形成された取付溝内に」、「クッション部材を介して取り付けられ」とは、「刃受け部材が」、「台座に形成された取付溝内に取り付けられたクッション部材を介して取り付けられ」る限りにおいて一致している。
　
　そうすると、本願発明と刊行物１発明とは、以下の点で一致する。 
「ゴムを切断する直線状の刃先を備えた切断刃と、該切断刃の刃先を受けるための刃受け部材と、該刃受け部材を取り付けるための台座と、上記切断刃をゴムに押し付けるための切断用推進手段とを備え、
　上記刃受け部材が、上記切断刃の刃先と同硬度の硬さと該刃先全体が密に接する平行度とを持つように仕上げられた刃受け面を有していて、上記台座に形成された取付溝内に取り付けられたゴム切断時の衝撃を緩衝するためのクッション部材を介して取り付けられているゴム切断機。」 
 　 
　そして、以下の点で相違する。
　相違点１：切断の対象であるゴムが、本願発明は、「ゴム塊」であるが、刊行物１発明は、「生ゴムシート２」である点。
　相違点２：刃受け面について、本願発明は、「切断刃の刃先が食い込まない」ものであるが、刊行物１発明は、明らかでない点。
　相違点３：刃受け部材の台座への取付けに関し、本願発明は、刃受け部材が、「台座に形成された取付溝内に」、「クッション部材を介して取り付けられ、上記クッション部材は、その横幅を取付溝の溝幅より狭く形成すると共に、該取付溝内におけるクッション部材の幅方向両側の部分に、該クッション部材の圧縮による伸長分を吸収させるための空隙部が設けられて」いるものであるが、刊行物１発明は、刃受け部材が、「台座１４に」、「クッション１３を介して取り付けられ、クッション１３が上記台座に形成された凹溝１５内に取り付けられ」ており、クッション部材の横幅と取付溝の溝幅との関係は明らかでない点。
　相違点４：切断刃が、本願発明では、「切断用推進手段に、該切断刃の刃先を含む面内で回動自在なるように連結されている」が、刊行物１発明は、そのようなものではない点。
　
　相違点１について、検討する。
　ゴム塊を切断するゴム切断機は、拒絶理由で引用した特開平７−５２０８１号公報に記載されているように周知であるので、刊行物１発明において、被切断物をゴム塊とすることに格別の困難性はない。
　
　相違点２については、追って検討する。
　
　相違点３について、検討する。
　刃受け部材を、台座に形成された取付溝内に取り付けられているものは、拒絶理由で引用した特公昭４４−２９５１８号公報、実公昭４１−４６３９号公報に記載されているように周知である。
　したがって、刊行物１発明において、クッション部材とともに刃受け部材を取付溝内に設けようとすることは、適宜なしうる事項にすぎない。
　ところで、刊行物１発明においては、その第６図から明らかなように、クッション部材の圧縮による変形分の空間が必要であるから、クッション部材とともに刃受け部材を取付溝内に設けるにあたっては、クッション部材の圧縮による変形分の空間を確保する必要があることが理解できる。
　ここで、刊行物１発明同様、切断機の刃受け部材に関するものである刊行物４発明は、上記のとおり、切断に伴う「定木１６の圧縮による伸長分を吸収させるため」、「定木１６の横幅をアタッチメント１７の溝幅より狭く形成」することにより「逃げ部分１８」を設けている。
　よって、刊行物１発明においても、刊行物４発明を適用して、「クッション部材の横幅を取付溝の溝幅より狭く形成すると共に、該取付溝内におけるクッション部材の幅方向両側の部分に、該クッション部材の圧縮による伸長分を吸収させるための空隙部」を形成することに困難性は認められない。
　
　請求人は、刊行物４の定木１６は、本願発明のクッション部材とは関係のない刃受体である旨、主張する。
　しかし、刊行物４発明の定木１６は、弾性体であるから、クッション部材としての機能を併せ持っている。
　したがって、刊行物４発明の「弾性体の圧縮による伸長分を吸収させるための空隙部」を溝内の「逃げ部分」として設けるという事項を、弾性体である本願発明のクッション部材に適用しえないとまでは認められない。
　
　相違点４について、検討する。
　刊行物１発明は、切断刃と刃受け部材との協働により切断を行うものであるから、切断刃と刃受け部材との確実な接触が必要であることは当然である。
　刊行物１発明同様、切断機に関するものである刊行物３発明は、上記のとおり、「切断刃１４をホルダ４０に、該切断刃１４の刃先を含む面内で揺動自在に接続することにより、受板１２が変形しても、この変形面に沿って切断刃１４が当接するようにしたもの」である。
　したがって、刊行物１発明において、切断刃と刃受け部材との確実な接触のため、刊行物３発明を適用することに困難性は認められない。
　
　請求人は、刊行物３のものは、「切断刃は、最終的には一対のストッパ４２で・・・位置決めされるもの」であるから、機能的に相違する旨、主張している。
　しかし、最終位置がストッパで規定されるものであるとしても、少なくとも切断開始段階においては、ストッパは無関係であり、切断刃を揺動自在に接続することで、受板に切断刃が確実に当接するという効果は生じるから、請求人の主張は採用できない。
　
　相違点２について、検討する。
　相違点２である本願発明の「切断刃の刃先が食い込まない」点は、本願発明の「刃受け部材」の構成を採用した結果、生じるものである。
　本願発明の「刃受け部材」は、上記のとおり、刊行物１発明の「刃受け部材」に刊行物４発明、周知技術を適用することで、構成しうるものである。
　したがって、これらが適用された刊行物１発明の「刃受け部材」は、同様に「切断刃の刃先が食い込まない」ものと認められる。
　
　また、これら各相違点を総合勘案しても、格別な技術的意義が生じるとは認められない。
　なお、本願発明は、製品化されている可能性があるが、特許性の判断と、製品価値とは別問題である。
　
５．むすび 
　本願発明は、刊行物１発明、刊行物４発明、刊行物３発明、及び周知技術に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　したがって、他の請求項に係る発明について検討するまでもなく、本願は拒絶されるべきものであるから、結論のとおり審決する。