【事件の表示】
　平成　７年特許願第５０８８０３号「黒鉛フィブリル材料」拒絶査定不服審判事件〔平成　７年　３月１６日国際公開、ＷＯ９５／０７３８０、平成　９年　３月１１日国内公表、特表平　９−５０２４８７〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
Ｉ．手続の経緯
　本件は、平成６年９月９日を国際出願日（優先権主張　１９９３年９月１０日、日本国）とする特許出願（平成８年３月１１日付けで、特許法第１８４条の４第１項の規定による日本語による翻訳文（以下、「出願翻訳文」という。）が提出された。）であって、平成１６年２月９日付けで拒絶理由が通知され、その指定期間内である同年８月１１日に意見書と手続補正書が提出され、次いで、平成１７年６月２０日付けで拒絶理由が通知され、その指定期間内である同年９月２２日に意見書と手続補正書が提出されて、平成１７年１０月３１日付けで拒絶査定がされたものであるところ、平成１８年１月１０日に審判が請求され、その後、当審において、平成１９年５月１７日付けで拒絶理由を通知し、同年８月１０日に意見書が提出されたものである。
　
ＩＩ．本願明細書に記載された発明
　平成１７年９月２２日に提出された手続補正書により補正された本願明細書の特許請求の範囲の請求項１には、以下のとおり記載されている。
「黒鉛フィブリル材料において、繊維の直径が０．００３５〜０．０７５μｍであり、（繊維の長さ）／（繊維の直径）が１０を越え、Ｘ線回折法によって測定される炭素六方網平面（００２）の平面間隔が３．３６〜３．５３Åであり、回折角度（２θ）が２５．２〜２６．４度であり、２θのバンドの半値幅が０．５〜３．１度であり、ラマン散乱スペクトルの１５７０〜１５７８ｃｍ−１でのバンドのピーク高さ（Ｉｃ）と、１３４１〜１３４９ｃｍ−１でのバンドのピーク高さ（Ｉａ）との比（Ｉｃ／Ｉａ）が１より大きく、Ｘ線光電子分光法（ＸＰＳ）によって確認されるＣＩＳとＯＩＳとの相対存在比（ＣＩＳ／ＯＩＳ）が９９／１より大きく、プラズマ発光分光法によって測定される金属含有量が０．０２％未満であり、しかも、規則配列した炭素原子が連続的な複数層から成る外側領域と、不連続な中空の内部コア領域とを有し、前記層とコアとが黒鉛フィブリルの円柱軸の周囲に同心的に配置されている黒鉛フィブリルが絡み合った、平均粒径が０．１〜１００μｍの凝集体より主として成ることを特徴とする、上記黒鉛フィブリル材料。」（以下、「請求項１記載発明」という。）
　
ＩＩＩ．当審が通知した拒絶理由
　当審が通知した拒絶理由は、本件出願は、明細書の記載が、特許法第３６条第５項第２号及び第６項に規定する要件を満たしていない、というものであり、具体的には、以下のとおりである。
「請求項１の記載では、下記１．〜１０．の点で、黒鉛フィブリルがいかなるものであるのかが明確でなく、その結果、黒鉛フィブリル材料がいかなるものであるのかが明確でない。
　したがって、特許請求の範囲の請求項１が、特許を受けようとする発明の構成に欠くことができない事項（以下、「必須構成要件」という。）のみを記載したものであると認めることはできない。
　　　　　　　　　　　　　記
１．　「黒鉛フィブリル」と「繊維」とは、その異同等、両者の関係が、文理上不明である。
　すなわち、「繊維の直径」及び「（繊維の長さ）／（繊維の直径）」は、「黒鉛フィブリルの直径」及び「（黒鉛フィブリルの長さ）／（黒鉛フィブリルの直径）」と、それぞれ同義か否かが不明である。仮に、同義であれば、用語を異なるものとすることにより、発明が明りょう性を欠いている。
　なお、両者が、同義であるならば、用語の統一を図る必要がある。
２．　「規則配列した炭素原子が連続的な複数層から成る外側領域と、不連続な中空の内部コア領域とを有し、」の意味が不明である。
　すなわち、文理上は、「規則配列した炭素原子」が、複数の外側領域と、中空の内部コア領域とを有するということとなるため、該「規則配列した炭素原子」の構造がいかなるものであるかが、不明である。
３．　「規則配列した炭素原子が連続的な複数層から成る外側領域と、不連続な中空の内部コア領域とを有し、前記層とコアとが黒鉛フィブリルの円柱軸の周囲に同心的に配置されている、」が、フィブリルのいかなる構造を特定しているのかが不明である。
　すなわち、フィブリルの構造を具体的に開示していると解される実施例１によれば、「得られた黒鉛質フィブリルを透過型電顕にて測定した結果、フィブリルは、フィブリル軸に実質的に平行な黒鉛質層を有する微細糸状チューブ形態」とされており、「不連続」な中空の内部コア領域の存在は字句上明確ではない。
　いかなる意味で、この実施例１のフィブリルが、「規則配列した炭素原子が連続的な複数層から成る外側領域と、不連続な中空の内部コア領域とを有し、前記層とコアとが黒鉛フィブリルの円柱軸の周囲に同心的に配置されている、」ものであるといえるのかを、合理的に説明できなければ、「規則配列した炭素原子が連続的な複数層から成る外側領域と、不連続な中空の内部コア領域とを有し、前記層とコアとが黒鉛フィブリルの円柱軸の周囲に同心的に配置されている、」と記載した本願発明のフィブリルの構造は不明である。
　また、「前記層とコアとが黒鉛フィブリルの円柱軸の周囲に同心的に配置されている」については、「前記」されている、どの「層」と「コア」とが、どのような形態・構造で存在している配置を意味するのかが不明である。
４．　「Ｘ線光電子分光法（ＸＰＳ）によって確認されるＣＩＳとＯＩＳとの相対存在比（ＣＩＳ／ＯＩＳ）」については、通例、ＸＰＳによっては、「ＣＩＳ」と「ＯＩＳ」と名付けられるスペクトルは得られないから、該相対存在比が、どのように確認され、誘導される性質を意味するのかが不明である。
５．　本願発明の「黒鉛フィブリル材料」は、「黒鉛フィブリルが絡み合った、平均粒径が０．１〜１００μｍの凝集体より主として成る」ものであるが、「主として成る」がどの程度の存在比率を意味するのかが特定されないから発明の範囲が不明である。
　この点、表１〜４において、種々の黒鉛フィブリル材料の具体例が、実施例、比較例、参考例として記載されているが、これらの黒鉛フィブリル材料が、黒鉛フィブリルが絡み合った「凝集体より主として成る」ものであることを窺わせる開示は認められないため、黒鉛フィブリル材料として具体的な物を想定することができない。
６．　「Ｘ線回折法によって測定される炭素六方網平面（００２）の平面間隔が３．３６〜３．５３Åであり、回折角度（２θ）が２５．２〜２６．４度であり、２θのバンドの半値幅が０．５〜３．１度であり、」という事項（以下、「Ｘ線回折要件」という。）については、明細書全体の記載をみても、数値範囲を特定したことの臨界的意義を含めて、この要件を充足するか否かにより、本願発明に係る「黒鉛フィブリル材料」として、どのような課題が解決されたり、どのような効果が奏されたのかが、不明であるため、技術的意義を認めることはできないから、本願発明の必須構成要件であるとする理由は見当たらない。
　この点、請求人が、平成８年３月１１日付けで提出した国際特許出願の翻訳文（以下、「出願翻訳文」という。）の第３ページ第８〜１８行には、「Ｘ線回折要件」の意義が、結晶度、導電性、製造困難性に関わって、一応定性的に記載されている。しかしながら、表１の実施例１〜３と比較例１、２、及び表２の参考例１〜３として示された、「Ｘ線回折要件」に関わる具体的な分析結果をみると、結晶度、導電性、製造困難性に関わる評価の記載は何ら存在しないから、表１、２をみても、「Ｘ線回折要件」の充足の有無による具体的な効果等は何ら裏付けられていない。
　更に、表３に、加熱温度２４５０℃にて得られたものである実施例１と比較例１に関わってフィブリルの抵抗値（Ω）の測定結果が記載されており、ここでは、「圧縮時の圧力と抵抗値の関係からみて、２４５０℃で得られたフィブリルはこの関係がほぼ逆比例しており、原料のフィブリルに比べ小さいことから、圧縮成形性が良好であることがわかった。」として、２４５０℃で得られたフィブリルの「圧縮成形性が良好」であることが記載されているが、「Ｘ線回折要件」に関わる言及はみられず、これをみてもなお、「Ｘ線回折要件」の充足の有無による具体的な効果等は認めることはできない。
７．　「ラマン散乱スペクトルの１５７０〜１５７８ｃｍ−１でのバンドのピーク高さ（Ｉｃ）と、１３４１〜１３４９ｃｍ−１でのバンドのピーク高さ（Ｉａ）との比（Ｉｃ／Ｉａ）が１より大きく、」という事項（以下、「ラマン散乱要件」という。）」については、明細書全体の記載をみても、１５７０〜１５７８ｃｍ−１及び１３４１〜１３４９ｃｍ−１のバンドを選択する意義、並びに、Ｉｃ／Ｉａの数値範囲を特定したことの臨界的意義を含めて、この要件を充足するか否かにより、本願発明に係る「黒鉛フィブリル材料」として、どのような課題が解決されたり、どのような効果が奏されたのかが、不明であるため、技術的意義を認めることはできないから、本願発明の必須構成要件であるとする理由は見当たらない。
　この点、出願翻訳文の第３ページ第１９〜２１、２７〜２８行には、「ラマン散乱要件」の好ましい範囲が記載され、更に、文理上曖昧ではあるが、化学反応性に関わる定性的意義が記載されているようにみえないでもない。しかしながら、表１の実施例１〜３と比較例１、２として示された、「ラマン散乱要件」に関わる具体的な値の記載、及び明細書のその余の記載をみても、「ラマン散乱要件」の充足の有無による具体的な効果等は何ら裏付けられていない。
８．　「Ｘ線光電子分光法（ＸＰＳ）によって確認されるＣＩＳとＯＩＳとの相対存在比（ＣＩＳ／ＯＩＳ）が９９／１より大きく、」という事項（以下、「ＸＰＳ要件」という。）については、明細書全体の記載をみても、数値範囲を特定したことの臨界的意義を含めて、この要件を充足するか否かにより、本願発明に係る「黒鉛フィブリル材料」として、どのような課題が解決されたり、どのような効果が奏されたのかが、不明であるため、技術的意義を認めることはできないから、本願発明の必須構成要件であるとする理由は見当たらない。
　この点、出願翻訳文の第３ページ第２１〜２３、２６〜２８行には、「ＸＰＳ要件」の好ましい範囲と、化学反応性に関わる定性的意義が記載されている。しかしながら、表１の実施例１〜３と比較例１として示された「ＸＰＳ要件」に関わる具体的な値の記載及び明細書のその余の記載をみても、「ＸＰＳ要件」の充足の有無による具体的な効果等は何ら裏付けられていない。
９．　「プラズマ発光分光法によって測定される金属含有量が０．０２％未満であり、」という事項（以下、「プラズマ分光要件」という。）については、明細書全体の記載をみても、数値範囲を特定したことの臨界的意義を含めて、この要件を充足するか否かにより、本願発明に係る「黒鉛フィブリル材料」として、どのような課題が解決されたり、どのような効果が奏されたのかが、不明であるため、技術的意義を認めることはできないから、本願発明の必須構成要件であるとする理由は見当たらない。
　この点、出願翻訳文の第３ページ第２３〜２８行には、ＩＣＰ−ＡＥＳにより測定される「プラズマ分光要件」の好ましい範囲と、化学反応性に関わる定性的意義が記載されている。しかしながら、表１の、「プラズマ分光要件」を充足する実施例１〜３と比較例２、及び「プラズマ分光要件」を充足しない比較例１の記載、、並びに明細書のその余の記載をみても、「プラズマ分光要件」の充足の有無による具体的な効果等は何ら裏付けられていない。
１０．　なお、更に、実施例４及び表４をみると、「Ｘ線回折要件」、「ラマン散乱要件」、「ＸＰＳ要件」、「プラズマ分光要件」については何らの記載もないため、これら要件の技術的意義を認めることはできないから、これらの要件を組み合わせて備えることが本願発明の必須構成要件であるとする理由は見当たらない。」
　
ＩＶ．通知した拒絶理由の妥当性についての検討
ＩＶ−１．先に通知した拒絶理由で指摘した「３．」の点（以下、「拒絶理由３．」という。拒絶理由で指摘した他の点についても同様にいう。）について
　明細書の記載を再度精査してもなお、「規則配列した炭素原子が連続的な複数層から成る外側領域と、不連続な中空の内部コア領域とを有し、前記層とコアとが黒鉛フィブリルの円柱軸の周囲に同心的に配置されている、」が、フィブリルのいかなる構造を特定しているのかが不明である。
　請求人は、平成１９年８月１０日付けの意見書（以下、単に「意見書」という。）において、この点に関連して、「２．「規則配列した炭素原子が連続的な複数層から成る外側領域と、不連続な中空の内部コア領域とを有し、」は、「黒鉛フィブリルが」、「
規則配列した炭素原子が連続的な複数層から成る外側領域
不連続な中空の内部コア領域
外側領域
内部コア領域
　しかしながら、この主張においても、先の拒絶理由通知で言及した、「「不連続」な中空の内部コア領域」がいかなるものであるかが不明である旨の当審の指摘に対しては、何らの釈明も行っていない。
　そして、先に通知したとおり、本願明細書の記載、特に、実施例１の記載をみても、「不連続な中空の内部コア領域」がいかなるものかは明確でなく、特に、「不連続」に関しては、何が、どのような態様において「不連続」であるといえるのかが、不明である。したがって、「不連続な中空の内部コア領域とを有」することを必須の要件とする黒鉛フィブリルは、その構造が明確であるとすることはできない。
　この点、請求人は、意見書において、「チューブが中空の内部コア領域を有することは自明のことと思量する。」と主張しているのであるが、通例、「管」又は「筒」を意味すると解される「チューブ」（「広辞苑」第５版参照）が、「不連続な中空の内部コア領域」を有することが、いかなる根拠で「自明」であるといえるとするのか、主張の根拠も不明であるから、請求人のこの主張は採用できない。
　よって、拒絶理由３．は妥当なものである。
　
ＩＶ−２．拒絶理由５．について
　明細書の記載を再度精査してもなお、「黒鉛フィブリルが絡み合った、平均粒径が０．１〜１００μｍの凝集体より主として成る」において、「主として成る」がどの程度の存在比率を意味するのかが特定されないから発明の範囲が不明である。
　この点、請求人は、意見書において、「５．「主として」の意味するところは、明細書４頁１２〜１５行の、「本発明で使用する黒鉛フィブリル材料は、主として・・・・・・凝集体から成る。炭素黒鉛材料中の凝集体の割合は、好ましくは３０％より大きく、一層好ましくは５０％より大きい。」の記載から明白である。また、「黒鉛フィブリル材料が、黒鉛フィブリルが絡み合った凝集体より主として成る」ことは、明細書全体を通しての大前提であり、当業者が本願明細書を見れば、当然に分かるものと思量する。」と主張している。
　しかしながら、請求人が摘示する「好ましくは３０％より大きく、一層好ましくは５０％より大きい」との記載をみれば、「好ましく」はないとはしても、凝集体の比率が「３０％以下」の場合も排除していないこととなるところ、該凝集体の比率が５０％を大きく下回るような場合についてさえ「主として成る」とすることは技術常識に照らして妥当なものではないから、請求人の主張をみても、発明の範囲が明確であるとすることはできない。
　よって、拒絶理由５．は妥当なものである。
　
ＩＶ−３．拒絶理由６．について
　明細書の記載を再度精査してもなお、「Ｘ線回折要件」については、数値範囲を特定したことの臨界的意義を含めて、この要件を充足するか否かにより、本願発明に係る「黒鉛フィブリル材料」として、どのような課題が解決されたり、どのような効果が奏されたのかが、不明であるため、技術的意義を認めることはできないから、本願発明の必須構成要件であるとする理由は見当たらない。
　この点、請求人は、意見書において、「ご指摘の諸要件については、明細書にその意義、効果を含めて詳細に記載されているところであって、該諸要件のサポートに関しては、何等不備はないものと思量する。明細書中の本願発明の効果等の記載を勘案することなく、単に、臨界的意義がないとか、具体的な比較データがないとかいったことを拒絶理由とするのは、審理不尽に基づくものであって、著しく妥当性を欠くものといわざるを得ない。」と主張している。
　しかしながら、先に通知したように、
『出願翻訳文の第３ページ第８〜１８行には、「前記平面間隔が３．５３Ａを越えるか、又は回折角度が２５．２度未満である場合、結晶度は十分でなく、導電性は減少する。平面間隔が３．３６Ａ未満であり、かつ回折角度が２６．４度を越える場合、炭素フィブリルの製造が困難となる。
　２θのバンドの半値幅が０．５度未満の場合、製造は困難となる。２θのバンドの半値幅が３．１度を越える場合、結晶度は十分でなく、導電性は減少する。」と記載され、「Ｘ線回折要件」の意義が、結晶度、導電性、製造困難性に関わって、一応定性的に記載されている。しかしながら、表１の実施例１〜３と比較例１、２、及び表２の参考例１〜３として示された、「Ｘ線回折要件」に関わる具体的な分析結果をみると、結晶度、導電性、製造困難性に関わる評価の記載は何ら存在しないから、表１、２をみても、「Ｘ線回折要件」の充足の有無による具体的な効果等は何ら裏付けられていない。
　更に、表３に、加熱温度２４５０℃にて得られたものである実施例１と比較例１に関わってフィブリルの抵抗値（Ω）の測定結果が記載されており、ここでは、「圧縮時の圧力と抵抗値の関係からみて、２４５０℃で得られたフィブリルはこの関係がほぼ逆比例しており、原料のフィブリルに比べ小さいことから、圧縮成形性が良好であることがわかった。」として、２４５０℃で得られたフィブリルの「圧縮成形性が良好」であることが記載されているが、「Ｘ線回折要件」に関わる言及はみられず、これをみてもなお、「Ｘ線回折要件」の充足の有無による具体的な効果等は認めることはできない。』のであって、請求人の「明細書にその意義、効果を含めて詳細に記載されている」という主張については、当審が、拒絶理由通知において明細書全体の記載を検討したうえで指摘した点に関して、例えば、明細書の具体的記載箇所の指摘や裏付けとなる技術常識の提示など、何らかの反論の具体的根拠を示しているものでさえもないから、この主張は採用しない。
　よって、拒絶理由６．は妥当なものである。
　
ＩＶ−４．拒絶理由７．について
　明細書の記載を再度精査してもなお、「ラマン散乱要件」については、１５７０〜１５７８ｃｍ−１及び１３４１〜１３４９ｃｍ−１のバンドを選択する意義、並びに、Ｉｃ／Ｉａの数値範囲を特定したことの臨界的意義を含めて、この要件を充足するか否かにより、本願発明に係る「黒鉛フィブリル材料」として、どのような課題が解決されたり、どのような効果が奏されたのかが、不明であるため、技術的意義を認めることはできないから、本願発明の必須構成要件であるとする理由は見当たらない。
　この点、請求人は、意見書において、ＩＶ−３．で摘示したとおりの主張をしている。
　しかしながら、先に通知したように、
『出願翻訳文の第３ページ第１９〜２１、２７〜２８行には、「ラマン散乱スペクトルの１５７０〜１５７８cm−１でのバンドのピーク高さ（Ｉｃ）と、１３４１〜１３４９cm−１でのバンドのピーク高さ（Ｉａ）の比（Ｉｃ／Ｉａ）は１より大きくあるべきであり、、好ましくは２より大きく、ＸＰＳによって測定される比（ＣＩＳ／ＯＩＳ）は…。ＩＣＰ−ＡＥＳによって測定される金属含有量は…。比（ＣＩＳ／ＯＩＳ）が９９／１未満の場合、及び金属含有量が０．０２％を越える場合は望ましくない。なぜなら、電池材料は化学反応を容易には受けないからである。」と記載されており、「ラマン散乱要件」の好ましい範囲が記載され、更に、文理上曖昧ではあるが、化学反応性に関わる定性的意義が、「ラマン散乱要件」に関連しても記載されているようにみえないでもない。しかしながら、表１の実施例１〜３と比較例１、２として示された、「ラマン散乱要件」に関わる具体的な値の記載、及び明細書のその余の記載をみても、「ラマン散乱要件」の充足の有無による具体的な効果等は何ら裏付けられていない。』のであるし、更に、先に引用した箇所の記載を仔細にみれば、「なぜなら、電池材料は化学反応を容易には受けないからである。」との記載は、文章構成上、高々、「ＸＰＳによって測定される比（ＣＩＳ／ＯＩＳ）」や「ＩＣＰ−ＡＥＳによって測定される金属含有量」に関する定性的な意義の記載と一応解することができるとはしても、「ラマン散乱要件」の意義に関する記載であると解するのは極めて不自然である。
　したがって、明細書には、「ラマン散乱要件」の意義に関して実質的な記載があるということはできない。
　そして、請求人の「明細書にその意義、効果を含めて詳細に記載されている」という主張については、当審が、拒絶理由通知において明細書全体の記載を検討したうえで指摘した点に関して、例えば、明細書の具体的記載箇所の指摘や裏付けとなる技術常識の提示など、何らかの反論の具体的根拠を示しているものでさえもないから、この主張は採用しない。
　よって、拒絶理由７．は妥当なものである。
　
ＩＶ−５．拒絶理由８．について
　明細書の記載を再度精査してもなお、「ＸＰＳ要件」については、数値範囲を特定したことの臨界的意義を含めて、この要件を充足するか否かにより、本願発明に係る「黒鉛フィブリル材料」として、どのような課題が解決されたり、どのような効果が奏されたのかが、不明であるため、技術的意義を認めることはできないから、本願発明の必須構成要件であるとする理由は見当たらない。
　この点、請求人は、意見書において、ＩＶ−３．で摘示したとおりの主張をしている。
　しかしながら、先に通知したように、
『出願翻訳文の第３ページ第２１〜２３、２６〜２８行には、「ＸＰＳによって測定される比（ＣＩＳ／ＯＩＳ）は９９／１より大きくあるべきであり、好ましくは９９．５／０．５より大きく、一層好ましくは９９．８／０．２より大きい。」、「比（ＣＩＳ／ＯＩＳ）が９９／１未満の場合、及び金属含有量が０．０２％を越える場合は望ましくない。なぜなら、電池材料は化学反応を容易には受けないからである。」と記載され、「ＸＰＳ要件」の好ましい範囲と、化学反応性に関わる定性的意義が記載されている。しかしながら、表１の実施例１〜３と比較例１として示された「ＸＰＳ要件」に関わる具体的な値の記載及び明細書のその余の記載をみても、「ＸＰＳ要件」の充足の有無による具体的な効果等は何ら裏付けられていない。』のであって、請求人の「明細書にその意義、効果を含めて詳細に記載されている」という主張については、当審が、拒絶理由通知において明細書全体の記載を検討したうえで指摘した点に関して、例えば、明細書の具体的記載箇所の指摘や裏付けとなる技術常識の提示など、何らかの反論の具体的根拠を示しているものでさえもないから、この主張は採用しない。
　更に付言すれば、先に摘示した出願翻訳文における「比（ＣＩＳ／ＯＩＳ）が９９／１未満の場合、及び金属含有量が０．０２％を越える場合は望ましくない。なぜなら、電池材料は化学反応を容易には受けないからである。」との開示によれば、請求項１記載発明に係る黒鉛フィブリル材料が「電池材料」として使用される場合には、化学反応を容易に受けることが望ましい旨の技術的知見を述べていると認められるが、他方、出願翻訳文の第９ページ第１０〜１２行には、「本発明の…黒鉛フィブリル材料は、…導電性、補強性、化学的安定性、溶媒吸収性及び成形性が良好である。」という記載と矛盾しているから、結局、「ＸＰＳ要件」の技術的意義は不明である。
　よって、拒絶理由８．は妥当なものである。
　
ＩＶ−６．拒絶理由９．について
　明細書の記載を再度精査してもなお、「プラズマ分光要件」については、数値範囲を特定したことの臨界的意義を含めて、この要件を充足するか否かにより、本願発明に係る「黒鉛フィブリル材料」として、どのような課題が解決されたり、どのような効果が奏されたのかが、不明であるため、技術的意義を認めることはできないから、本願発明の必須構成要件であるとする理由は見当たらない。
　この点、請求人は、意見書において、ＩＶ−３．で摘示したとおりの主張をしている。
　しかしながら、先に通知したように、
『出願翻訳文の第３ページ第２３〜２８行には、「ＩＣＰ−ＡＥＳによって測定される金属含有量は０．０２（重量）％未満であるべきであり、好ましくは０．０１重量％未満であり、一層好ましくは０．００５重量％未満である。…金属含有量が０．０２％を越える場合は望ましくない。なぜなら、電池材料は化学反応を容易には受けないからである。」と記載され、ＩＣＰ−ＡＥＳにより測定される「プラズマ分光要件」の好ましい範囲と、化学反応性に関わる定性的意義が記載されている。しかしながら、表１の、「プラズマ分光要件」を充足する実施例１〜３と比較例２、及び「プラズマ分光要件」を充足しない比較例１の記載、並びに明細書のその余の記載をみても、「プラズマ分光要件」の充足の有無による具体的な効果等は何ら裏付けられていない。』のであって、請求人の「明細書にその意義、効果を含めて詳細に記載されている」という主張については、当審が、拒絶理由通知において明細書全体の記載を検討したうえで指摘した点に関して、例えば、明細書の具体的記載箇所の指摘や裏付けとなる技術常識の提示など、何らかの反論の具体的根拠を示しているものでさえもないから、この主張は採用しない。
　よって、拒絶理由９．は妥当なものである。
　
ＩＶ−７．まとめ
　以上のとおりであるから、本願明細書の特許請求の範囲の請求項１の記載では、拒絶理由３．、６．〜９．のとおり、黒鉛フィブリルがいかなるものであるのかが明確でなく、その結果、黒鉛フィブリル材料がいかなるものであるのかが明確でなく、更に、拒絶理由５．のとおり、黒鉛フィブリル材料がいかなるものであるのかが明確でない。
　したがって、特許請求の範囲の請求項１が、必須構成要件のみを記載したものであると認めることはできないから、本件出願は、明細書の記載が、特許法第３６条第５項第２号及び第６項に規定する要件を満たしていない、として当審が通知した拒絶理由は、妥当なものである。
　
Ｖ．むすび
　本願は、特許法第３６条第５項第２号及び第６項に規定する要件を満たしていないから、拒絶を免れないものである。
　よって、結論のとおり審決する。