【事件の表示】
　平成１０年特許願第１３０９４３号「エンジン」拒絶査定不服審判事件〔平成１１年１０月２６日出願公開、特開平１１−２９４１７６〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
［１］手続の経緯
　１）出願　　　　　：平成１０年４月６日
　２）手続補正書　　：平成１０年１２月２９日
　３）手続補正書　　：平成１１年３月１０日
　４）出願審査請求書：平成１１年４月３０日
　５）手続補正書　　：平成１２年５月１９日
　６）拒絶理由通知書：平成１３年９月２１日
　７）手続補正書　　：平成１３年１０月２２日
　８）拒絶理由通知書：平成１４年９月１０日
　９）手続補正書　　：平成１４年１１月５日
１０）拒絶査定　　　：平成１６年４月２８日
１１）審判請求　　　：平成１６年６月８日
１２）手続補正書　　：平成１６年６月８日
　
　なお、平成１６年７月１５日付けの手続補正書及び平成１６年８月１３日付けの手続補正書に係る手続はいずれも補正のできる期間を経過してなされたものであるため、不適法なものとして却下されている。
　
［２］平成１６年６月８日付けの手続補正書による手続補正についての補正却下の決定
　
〔補正却下の決定の結論〕
　平成１６年６月８日付けの手続補正を却下する。
　
〔理　由〕
１．本件補正の内容
　平成１６年６月８日付けの手続補正（以下、単に「本件補正」という。）は、特許請求の範囲に関して、本件補正により補正される前の（すなわち、平成１４年１１月５日に提出された手続補正書により補正された）下記の（ロ）に示すものを下記の（イ）に示すものと補正するものである。
　
（イ）補正後の特許請求の範囲
　「【請求項１】
容器の中央に取り付けた、回転が同心円となる二つの軸のそれぞれに、容器の中で、４枚のブレードを一対が２枚になる二対にして一対ずつ、ブレードのそれぞれの一端を固着し、また、容器にあけた孔に、キャッチャーを取り付け、ギア２枚を、前記の二つの軸のそれぞれに、ギアを１枚ずつ固着し、２枚のセクター・ギアを出力軸に固着して、この２枚のギアと、この２枚のセクター・ギアを、このギア１枚と、このセクター・ギア１枚を一対とした二対とし、このギアとセクター・ギアの二対を一対ずつ、交互に、または二対を一部同時に噛み合う様にし、また、前記の二つの軸の中央を貫いて取り付けた軸の一端にカムを固着し、この軸の他の端には、ギアを固着して、このギアと、出力軸に固着したギアを噛み合わせ、そして、ブレードが回転している時、二対のブレードを一対ずつ、交互に回転させ、または二対のブレードを一部同時に回転させる為、４枚のブレードのそれぞれの一端を、カムの回転によって動く、キャッチャーに順々にキャッチしたり、離したりさせ、また、一対のブレードが、この一対のブレードを固着した軸に固着したギアの歯と、出力軸に固着したセクター・ギアの歯が噛み合わず、かつ、この一対のブレードの内の、１枚のブレードの一端が、キャッチャーにキャッチされている事で、この一対のブレードは回転せず、そして、他の一対のブレードが、この一対のブレードが固着された軸に固着したギアの歯と、出力軸に固着した１枚のセクター・ギアの歯が噛み合い、かつ、この一対のブレードが、キャッチャーにキャッチされていない事によって、回転する事が出来る状態になり、この一対のブレードが固着された軸、この軸に固着したギア、２枚のセクター・ギア、及び出力軸と共に、この一対のブレードが回転する事で、容器の中の、ブレードとブレードの間の容積が変化して、ブレードとブレードの間の容積が、大きくなって行く二箇所の内の、一箇所で、この容積が大きくなって行く行程の最初に、この箇所に通じる様に、容器の適当な部分に孔をあけて出来た、ガスの吸入口からのガスの吸入を開始し、この容積が大きくなって行く行程の最後で、吸入口からのガスの吸入を終り、この行程が吸入行程となり、また、前記の一対のブレードの回転によって、容器の中の、ブレードとブレードの間の容積が大きくなって行く、二箇所の内の、吸入行程と違う箇所で、この容積が大きくなって行く行程の最初が、爆発行程の開始となり、この容積が大きくなって行く行程の最後が、爆発行程の最後になって、この行程が爆発行程となり、そして、前記の一対のブレードの回転で、容器の中の、ブレードとブレードの間の容積が小さくなって行く二箇所の内の一箇所で、この容積が小さくなって行く行程の最初に、この箇所に通じる様に、容器の適当な部分に孔をあけて出来た排気口からの、ガスの排気を開始し、この容積が小さくなって行く行程の最後で、ガスの排気を終るこの行程が、排気行程となり、また、前記の一対のブレードの回転によって、容器の中の、ブレードとブレードの間の容積が、小さくなって行く二箇所の内の、排気行程と違う箇所で、この容積が小さくなって行く行程の、最初にガスの圧縮を開始し、この容積が小さくなって行く行程の最後で、ガスの圧縮を終るこの行程が圧縮行程となる様にし、前記の爆発行程の最初にガスに点火して、ガスが爆発し、この爆発による爆発圧を受けて回転する、１枚のブレードを含む一対のブレードが回転した後の、この一対のブレードの惰性による回転で、このブレードが固着された軸と、この軸に固着したギア、それに２枚のセクター・ギア、及び出力軸と共に回転し、カムの回転によってキャッチャーが動いて、キャッチャーがブレードから離れ、ブレードが固着された二つの軸の両方に固着したギアと、２枚のセクター・ギアの二対が両方共噛み合い、回転するこの一対のブレードに固着された凸起に押されて、回転していなかった一対のブレードも回転し、同時に、このブレードが固着された軸と、この軸に固着したギアも回転し、ブレードが固着された二つの軸のそれぞれに固着したギアの歯と、セクター・ギアの歯は、二対が両方共噛み合い、この二対のブレードが回転する事によって、吸入行程であった、ブレードとブレードの間がガスの圧縮行程となり、ガスの圧縮行程であった、ブレードとブレードの間が爆発行程となり、爆発行程であったブレードとブレードの間が、排気行程となり、排気行程であった、ブレードとブレードの間が吸入行程となり、そして、カムの回転で、キャッチャーが動いて、キャッチャーがブレードの一端をキャッチし、以上の作動を繰り返して、吸入、圧縮、爆発、及び排気の４行程を繰り返し、ブレードが固着された二つの軸に固着したギアの歯と、出力軸に固着した２枚のセクター・ギアの歯が、二対共の噛み合う事によって、出力軸を連続回転させる事を特徴とするエンジン。」　
　
（ロ）補正前の特許請求の範囲
　「【請求項１】
　回転が同心円となる二つの軸のそれぞれに、４枚のブレードを二対にして一対ずつ、ブレードのそれぞれの一端を固着し、前記二つの軸を容器の中の中央に取り付けて、この二対のブレードのそれぞれの他の端を、カムの回転によって動くキャッチャーが順々にキャッチしたり、離したりして、ブレード一対ずつを交互に回転させ、または、二対のブレードを、一部同時に回転させる事を特徴とするエンジン。
　【請求項２】
　回転が同心円となる二つの軸のそれぞれに、２枚で一対のブレードを一対ずつ固着し、そのブレードのそれぞれに凸起を固着して、前記二つの軸を容器の中の中央に取り付けた為、ブレードとブレードのそれぞれの間が、一定以下に狭くならない事によって、前記二つの軸のそれぞれに固着したギアの歯と、出力軸に固着した２枚のセクター・ギアの歯が、確実に噛み合う様にした事を特徴とするエンジン。」
　
２．本件補正の適否
（１）本件補正により、特許請求の範囲の請求項１に「容積が大きくなって行く行程の最初が、爆発行程の開始となり、…（中略）…容積が小さくなって行く行程の、最初にガスの圧縮を開始し、この容積が小さくなって行く行程の最後で、ガスの圧縮を終るこの行程が圧縮行程となる様にし、前記の爆発行程の最初にガスに点火して、ガスが爆発し、」という発明特定事項が追加された。ところで、本願の出願当初の明細書において「ガスの点火」に関する記載は、「図６の状態で、ブレード３とブレード７の間の圧縮されたガスに点火してガスが爆発し、爆発圧でブレード７が左回転方向に１６分の６回転し、」（【０００８】）及び「図７の状態で、ブレード８とブレード３の間の圧縮されたガスに点火して、爆発圧で回転するブレード３が左回転方向に１６分の６回転し、」（【０００９】）のみである。すなわち、ガスの点火は「ガスの圧縮」中に行われ、ガスの点火後に爆発行程が開始されることのみが本願の出願当初の明細書に記載されていた。しかしながら、本件補正により、「ガスの点火」は「爆発行程の最初」となった。
　したがって、本件補正は、当初明細書又は図面に記載した事項の範囲内でしたものではないから、特許法第１７条の２第３項に違反している。
　
（２）特許請求の範囲の請求項１に関する本件補正は、請求項１に記載した発明を特定するために必要な事項を限定するものではないので、平成１４年改正前特許法第１７条の２第４項第２号に掲げる特許請求の範囲の減縮を目的とするものに該当しない。また、本件補正が、請求項の削除、誤記の訂正又は明りょうでない記載の釈明に該当しないことは明らかである。したがって、本件補正は、平成１４年改正前特許法第１７条の２第４項各号に掲げるいずれの目的にも該当しない。
　
（３）仮に、請求項１に関する本件補正が平成１４年改正前特許法第１７条の２第４項第２号に掲げる特許請求の範囲の減縮を目的とするものに該当するとしても、本件補正により補正された特許請求の範囲の請求項１は、以下の（ａ）〜（ｈ）の点で請求項１に記載した発明を特定するために必要な事項を限定するものが不明確であるので、本願は、特許法第３６条第６項第２号に規定する要件を満たしておらず、したがって、本件補正により補正された請求項１に係る発明は、特許出願の際独立して特許を受けることができない。
　（ａ）「キャッチャー」の位置が特定されていない。
　（ｂ）「ギア２枚を、前記の二つの軸のそれぞれに、ギアを１枚ずつ固着し、２枚のセクター・ギアを出力軸に固着して、この２枚のギアと、この２枚のセクター・ギアを、このギア１枚と、このセクター・ギア１枚を一対とした二対とし、このギアとセクター・ギアの二対を一対ずつ、交互に、または二対を一部同時に噛み合う様にし、」では、「２枚のセクター・ギア」の歯のある扇形の部分の円周角及び出力軸に固着した際の「２枚のセクター・ギア」の重なり具合が特定されない。
　（ｃ）「ブレードが回転している時、二対のブレードを一対ずつ、交互に回転させ、または二対のブレードを一部同時に回転させる為、４枚のブレードのそれぞれの一端を、カムの回転によって動く、キャッチャーに順々にキャッチしたり、離したりさせ、」では、「キャッチャーに順々にキャッチしたり、離したりさせ」るための「カム」自体及び「キャッチャー」の「カム」との係合部の構成が特定されない。
　（ｄ）「この一対のブレードが固着された軸、この軸に固着したギア、２枚のセクター・ギア、及び出力軸と共に、この一対のブレードが回転する事で、容器の中の、ブレードとブレードの間の容積が変化して、」における「ブレードとブレードの間」は、４枚ある「ブレード」のうちのどの「ブレード」とどの「ブレード」の間なのか不明確である。
　（ｅ）「ブレードとブレードの間の容積が、大きくなって行く二箇所」における「ブレードとブレードの間」は、４枚ある「ブレード」のうちのどの「ブレード」とどの「ブレード」の間なのか不明確である。
　（ｆ）「ブレードとブレードの間の容積が、大きくなって行く二箇所の内の、一箇所で、この容積が大きくなって行く行程の最初に、この箇所に通じる様に、容器の適当な部分に孔をあけて出来た、ガスの吸入口」とあるが、この箇所は「容積が大きくなっていく」のであるから、「この箇所に通じる様に、容器の適当な部分」といっても、その位置が特定されない。
　（ｇ）「ブレードとブレードの間の容積が、大きくなって行く二箇所の内の、一箇所で、この容積が大きくなって行く行程の最初に、この箇所に通じる様に、容器の適当な部分に孔をあけて出来た、ガスの吸入口からのガスの吸入を開始し、…（中略）…そして、カムの回転で、キャッチャーが動いて、キャッチャーがブレードの一端をキャッチし、以上の作動を繰り返して、吸入、圧縮、爆発、及び排気の４行程を繰り返し、」における「行程」は、タイミングを意味する場合と箇所を意味する場合が混在していて、請求項１に係る発明を特定するために必要な事項を限定するものが不明確となっている。
　（ｈ）「爆発行程の最初にガスに点火して、ガスが爆発し、この爆発による爆発圧を受けて回転する、１枚のブレードを含む一対のブレードが回転した」では、ガスに点火される前に爆発行程が開始されることになり、技術常識に合致しない。また、ガスの点火をどのようにして行うのか不明である。
　
（４）まとめ
　本件補正は、特許法第１７条の２第３項の規定又は平成１４年改正前特許法第１７条の２第４項の規定又は平成１４年改正前特許法第１７条の２第５項において準用する平成１４年改正前第１２６条第５項の規定に違反するので、特許法第１５９条第１項の規定において読み替えて準用する同法第５３条第１項の規定により却下すべきものである。
　よって、結論のとおり決定する。
　
　
［３］本願発明について
１．本願発明の内容
　平成１６年６月８日付けの手続補正は上記のとおり却下されたので、本件出願の請求項１，２に係る発明は、平成１４年１１月５日に提出された手続補正書により補正された明細書及び出願当初の図面の記載からみて、特許請求の範囲の請求項１，２に記載された事項により特定されるとおりのものであり、上記［２］の〔理　由〕の１．（ロ）の請求項１，２に記載されたとおりである。
　
２．原査定の拒絶の理由の概要
　「請求項１，２に係る発明は、エンジンに係るものと推察されるところ、同請求項には、ブレード、カム、キャッチャー等に関する技術的事項が記載されているだけで、エンジンとして意味のあるまとまりのある発明を特定することができない。（末尾にエンジンと言う用語が使用されているだけであってどのようなエンジンなのか全くのところ不明である。）
　さらに、それら発明の目的も発明の詳細な説明に明瞭に記載されていない。特に、力学的に最高のエネルギー効率にするという目的が、具体的にどのような従来技術に基づきかつそこからどのような技術的課題につながっているのか不明である。」
　したがって、この出願は、特許法第３６条第４項及び第６項第２号に規定する要件を満たしていない。
　
３．当審の判断
　原査定のとおり、本件出願の請求項１，２に係る発明は、エンジンに係るものと推察されるところ、特許請求の範囲の請求項１，２には、ブレード、カム、キャッチャー等に関する技術的事項が記載されているだけで、エンジンとして意味のあるまとまりのある発明を特定することができない。（末尾にエンジンと言う用語が使用されているだけであってどのようなエンジンなのか全くのところ不明である。）
　さらに、それら発明の目的も発明の詳細な説明に明瞭に記載されていない。特に、力学的に最高のエネルギー効率にするという目的が、具体的にどのような従来技術に基づきかつそこからどのような技術的課題につながっているのか不明である。
　
４．むすび
　以上のとおり、請求項１，２に係る発明は明確ではないので、本願は、特許法第３６条第４項及び第６項第２号に規定する要件を満たしていない。
　よって、結論のとおり審決する。