【事件の表示】
　特願２０００−３６２４７１「合成樹脂製２軸延伸ブロー成形軽量壜体容器」拒絶査定不服審判事件〔平成１４年　６月１１日出願公開、特開２００２−１６６９１６〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１　手続の経緯・本願発明
　本願は、平成１２年１１月２９日の出願であって、平成１８年１０月３日付けで拒絶査定がなされ、それに対し、平成１８年１１月１６日に拒絶査定に対する審判請求がなされ、平成１８年１２月１８日に手続補正がなされたところ、当審において、平成２０年３月１２日付けで、平成１８年１２月１８日にした手続補正が却下されるとともに拒絶の理由が通知され、平成２０年５月１６日に手続補正がなされたものである。
　その請求項１に係る発明は、平成２０年５月１６日にした手続補正により補正された明細書の特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定されるものと認められるところ、請求項１は、次のとおり記載されている。
「【請求項１】　口元部と肩部と胴部とヒール部と底部とで構成されている合成樹脂製２軸延伸ブロー成形軽量壜体容器であって、
　容器内方に向かって凹陥形成された、胴部とヒール部との間の環状リブにおいて、
　筒状壁の横断面積が異なる部分間の連接部における変曲点が通る少なくとも１つの横断面を含む壁を、延伸ブローされた部分の平均肉厚に対して１０９％〜２５０％の厚肉としたことを特徴とする、合成樹脂製２軸延伸ブロー成形軽量壜体容器。」
　（以下、請求項１に係る発明を「本願発明」という。）
　                                       
２　引用例の記載事項
　当審で通知した拒絶の理由に引用された、本願の出願前に頒布された刊行物である実願昭６３−９４５９３号（実開平２−１６７１２号）のマイクロフィルム（以下、「引用例」という。）には、次の記載がある。 
　ａ「１．口部、胴部、底部から成る二軸延伸ブロー成形されたポリエチレンテレフタレート樹脂製ボトルにおいて、前記胴部中間部にその周方向全周に延びる該胴部の他部に比して肉厚とした胴補強部を設けて該胴補強部の上方の胴上部と胴下部とを形成し、該胴下部に底部に向かって延びる複数の凹条部を、胴部周方向に全周に亘って間隔を存して設け、該凹条部内の周縁部の少なくとも上方部を前記胴下部の該凹条部外方の他部より肉薄に形成し、ボトル内に生じる減圧による変形を該凹条部の内方への変形により吸収することを特徴とする二軸延伸ブロー成形ボトル。
２．前記胴補強部が前記胴部の直径方向に凹入したくびれ部であること特徴とする請求項１に記載の二軸延伸ブロー成形ボトル。」（実用新案登録請求の範囲）
　ｂ「従来のＰＥＴボトルをホットパック用に使用すると、内容物が冷却した際、該ボトルは肉薄に形成されているため、内容物の体積収縮に基づくボトル内部の減圧に伴い、該ボトルのくびれた部分…等の各部が変形して美観を損ねる不都合があった。…本考案は係る不都合を鑑み、ボトルに内部減圧による変形が生じても、外観に影響を及ぼすことなく美観を保つ二軸延伸ブロー成形ボトルを提供することを目的とする。」（明細書２頁１４行ないし３頁４行）
　ｃ「かかる手段により、前記胴補強部は、ボトル内部の内容物の体積収縮による減圧に対して胴部の直径面方向の変形を阻止して胴上部及び胴下部の横断面形状を維持する。……前記胴補強部がくびれ部であることにより、他の胴部より肉厚であると共に小径となるので、胴部の直径方向の変形をより抑制する。」（同４頁５〜１８行）
　ｄ「第１図示のようにくびれ部４の下方に膨出部５を形成して、くびれ部４と共に胴部２の直径方向の変形を抑制することが好ましいが、第６図示のようにくびれ部４のみを胴補強部としてもよい。」（８頁８ないし１２行）
　そして、図１、図２、図５、図６には、口部と肩部と胴部とヒール部と底部とで構成されているボトルが、図示されている。
　以上の記載及び図１、図２、図５、図６によれば、引用例には、次の発明が記載されていると認められる。
「口部と肩部と胴部とヒール部と底部とで構成されているポリエチレンテレフタレート樹脂製二軸延伸ブロー成形ボトルであって、
　胴部の周方向全周に延び、胴部の直径方向に凹入したくびれ部を、胴部の他部に比して肉厚とした胴補強部とし、胴部の直径方向の変形を抑制するようにした、ポリエチレンテレフタレート樹脂製二軸延伸ブロー成形ボトル。」
　
３　対比
　本願発明と引用例記載の発明を対比すると、引用例記載の発明の「口部」、「ポリエチレンテレフタレート樹脂製二軸延伸ブロー成形ボトル」及び「胴部の直径方向に凹入したくびれ部」は、それぞれ本願発明の「口元部」、「合成樹脂製２軸延伸ブロー成形軽量壜体容器」及び「容器内方に向かって凹陥形成された環状リブ」に相当する。
　さらに、本願明細書の段落【０００９】の「本発明において変曲点とは、壜体容器の横断面積が変化することによりもたらされる、壜体容器の縦断面に現れる変曲点を意味する。」との記載に照らすと、図２に示される縦断面（但し、膨出部５を有していないもの）を有する引用例記載の発明は、「直径方向に凹入したくびれ部」において、筒状壁の横断面積が異なる部分間の連接部における変曲点が通る少なくとも１つの横断面を含む壁を、胴部の他部に比して肉厚としたものであるということができる。
　そして、本願発明と引用例記載の発明とは、共に、合成樹脂製２軸延伸ブロー成形軽量壜体容器に凹陥形成された環状リブにおいて、筒状壁の横断面積が異なる部分間の連接部における変曲点が通る少なくとも１つの横断面を含む壁を厚肉とすることにより補強し、直径方向への変形を防ぐものである。（本願明細書段落【０００３】、【０００４】、及び上記記載ｂ、ｃ参照。）
　そうすると、両者は、
「口元部と肩部と胴部とヒール部と底部とで構成されている合成樹脂製２軸延伸ブロー成形軽量壜体容器であって、
　容器内方に向かって凹陥形成された環状リブにおいて、
　筒状壁の横断面積が異なる部分間の連接部における変曲点が通る少なくとも１つの横断面を含む壁を厚肉とした合成樹脂製２軸延伸ブロー成形軽量壜体容器」
である点で一致し、次の点で相違する。
　相違点１
　環状リブが、本願発明では、胴部とヒール部との間に形成されているのに対して、引用例記載の発明では、胴部とヒール部との間に形成されているとの言及がない点。
　相違点２
　壁の厚肉の程度が、本願発明では、延伸ブローされた部分の平均肉厚に対して１０９％〜２５０％の厚肉であるのに対して、引用例記載の発明では、胴部の他部に比して肉厚である点。
　
４　相違点の検討
　そこで、上記各相違点について検討する。
《相違点１について》
　合成樹脂製ブロー成形壜体容器の胴部とヒール部との間に、容器内方に向かって凹陥形成された環状リブを形成することは、本願の出願前に周知の技術的事項（例えば、特表平９−５０２１５１号公報、特開平１０−２０３５１９号公報、特開２０００−３０９３２０号公報等参照。）であり、環状リブの形成により、ブロー成形壜体容器の胴膨れや外圧による変形が防止されることは、従来知られていることであるから、引用例記載の、２軸延伸ブロー成形軽量壜体容器の発明において、環状リブを形成する部位を、胴部とヒール部との間とし、相違点１に係る本願発明の事項とすることは、当業者が容易に想到し得たことである。
《相違点２について》
　引用例記載の発明では、壁の厚肉の程度が、胴部の他部に比して肉厚であるものの、どの程度の厚肉であるのか具体的な数値が示されていない。しかし、実験により最適な厚肉の範囲を求めることは、当業者が通常行う創作能力の発揮であり、壁の厚肉の程度を、延伸ブローされた部分の平均肉厚に対して１０９％〜２５０％の厚肉とし、相違点２に係る本願発明の事項とすることは、当業者が容易になし得たことである。
　
　そして、本願発明が奏する効果も、引用例記載の発明及び周知の技術的事項から当業者が予測し得たものであって、格別顕著なものとはいえない。
　したがって、本願発明は、引用例記載の発明及び周知の技術的事項に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものである。
　
５　むすび　
　以上のとおり、本願発明は、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであり、本願は拒絶されるべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。