【事件の表示】
　特願２００１−２５１８６９「側面サドルを有する人間工学的なトリガータイプ噴霧装置」拒絶査定不服審判事件〔平成１４年　４月　９日出願公開、特開２００２−１０２７５６〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯、本願発明　
　本願は、平成１３年８月２２日（パリ条約による優先権主張２０００年９月１２日、米国）の出願であって、平成１７年２月１６日付けで拒絶理由が通知され、平成１７年８月１５日付けで手続補正がなされると共に、同日付で意見書が提出され、平成１７年１１月２９日付けで拒絶査定がなされ、これに対し、平成１８年３月６日付けで拒絶査定に対する審判請求がなされたものであり、その請求項１ないし１５に係る発明は、上記平成１７年８月１５日付けの手続補正によって補正された明細書及び出願当初の図面の記載からみて、特許請求の範囲の請求項１ないし１５に記載された事項により特定されるとおりのものと認められるところ、その請求項１１に係る発明（以下、「本願発明」という。）は次のとおりである。　
　
「【請求項１１】　
　
トリガー・レバーの動作により流路から流体製品を吐出する手段と、噴霧流体用容器Cに噴霧装置１０を取付けるための頂壁と周側壁とを有する蓋部１７と、下縁２６が上記蓋部１７に位置するシュラウド・カバー２３とから成る人間工学的トリガータイプ噴霧装置１０において、　該シュラウド・カバー２３の両側壁２４，２５に前後方向に上記蓋部１７の外周面より横外側に張出した膨出部を設けて使用時に操作者の手の上に載るサドル部３１，３２を形成してあり、このサドル部３１，３２もシュラウドの残りの部分と同じ厚みの湾曲部であり、更に、上記シュラウド・カバーの両側壁２４，２５の上記サドル部３１，３２より下の部分を上記蓋部１７の外周面より内側に絞込んで噴霧装置を握り易くしたことを特徴とする
　
２．引用文献記載の発明　
（１）原査定の拒絶の理由に引用された、本願の出願前に頒布された刊行物である実願昭５５−２１４５０号（実開昭５６−１２６２６７号）のマイクロフィルム（以下、「引用文献」という。）には、図面と共に、次の事項が記載されている。　
　
ア．「本案はトリガー式噴霧器に係る。」（明細書第２頁第９行）　
　
イ．「しかし、このようにすると手で持つ部分の径が太くなり過ぎ、このためトリガーに指をかけ難くなる欠点を生じた。」（明細書第３頁第３行〜同頁第５行）　
　
ウ．「１はトリガー式噴霧器本体である。該本体は公知のものでよく、・・・、トリガー２を有し、・・・、又該台座部の中心部下面からは本体の上方内部に連通する液体吸込みパイプ５を垂設させたものである。・・・　
　７は、上記噴霧器本体へ回動可能に装着させた螺筒である。該螺筒は容器体口頸部へ螺合させる周壁８を有し、該周壁上端には内向きフランジ９を有する。・・・　
　１０は液体収納用の容器体で、上記螺筒を螺合させかつ台座部の外周部下面を上端面へ載置させた口頸部１１を有し、・・・」（明細書第３頁第８行〜同第４頁第３行）　
  　
エ．「上記容器体の口頸部基部へは、回動阻止部材１３のリング状部１３ａが嵌合させてある。該回動阻止部材は、・・・、かつ該リング部１３ａの一部からは、中間部外面からほゞ水平外方向へ当て板１５を突出させた差込み杆１６を上方へ突出させたもので、・・・」（明細書第４頁第１１行〜同頁第１６行）　
　
オ．「更にその差込み杆の中間部からはほゞ水平外方向へ当て板１５を突出させたから、上記トリガー操作の際に、拇指と人差指との連続するつけ根内方部分上面へ上記当て板下面を当てることが出来、すると容器体が相当重くても上記つけ根内方部分上面で当て板を介してその重量を支持できて持ち易い利点がある。」（明細書第６頁第１６行〜同第７頁第２行）　
　
カ．「４．図面の簡単な説明　
第１図は本案噴霧器の一部を断面とした要部側面図、第２図は第１図噴霧器に使用されている回動阻止部材の斜視図、第３図は第１図噴霧器に使用されている容器体要部の斜視図、第４図は別実施例で示す本案噴霧器の一部を切欠いた要部の側面図、第５図は第４図噴霧器に使用されている回動阻止部材の底面図、第６図は更に別実施例で示す本案噴霧器の一部を切欠いた要部の側面図、第７図は第６図噴霧器に使用されている回動阻止部材の底面図である。　
　１…噴霧器本体　　　７…螺　　　筒　
１０…容　器　体　　１３…回動阻止部材」（明細書第７頁第３行〜第１５行）　
　
（２）ここで、上記（１）記載事項ア．ないしカ．及び第１ないし６図から、次のことが分かる。　
　
　上記ア．、カ．及び図面の記載より、引用文献に記載されたものはトリガー式噴霧器に関するものであることが分かる。　
　
　上記イ．及びオ．の記載より、重量が重くても持ち易いトリガー式噴霧器の提供を目的としていることが分かる。　
　
　上記ウ．、カ．及び図面の記載より、引用文献に記載されたトリガー式噴霧器は、トリガー２の動作により液体吸込みパイプ５から液体を吐出する手段と、液体収容用の容器体１０にトリガー式噴霧器本体１を取付けるための内向きフランジ９と周壁８とを有する螺筒７と、トリガー式噴霧器本体１の外側を構成し、下縁が上記螺筒７に位置するカバー部材とから形成されていることが分かる。また、上記イ．、オ．、カ．及び図面の記載より、トリガー式噴霧器は、持ち易さを加味して設計されていることが分かり、このことは、所謂「人間工学的」に設計されているといえる。　
　
　上記エ．、オ．、カ．及び図面の記載より、引用文献に記載されたトリガー式噴霧器には、カバー部材の下方部に前後方向に螺筒７の外周面より外側に張出した膨出部が設けられ、使用時には操作者の手の上に載る当て板１５が形成され、トリガー式噴霧器本体１が握り易くされていることが分かる。
　　
（３）引用文献記載の発明　
　上記記載事項（１）、（２）より、引用文献には次の発明が記載されていると認められる。　
「トリガー２の動作により液体吸込みパイプ５から液体を吐出する手段と、液体収容用の容器体１０にトリガー式噴霧器本体１を取付けるための内向きフランジ９と周壁８とを有する螺筒７と、下縁が上記螺筒７に位置するカバー部材とから成るトリガー式噴霧器本体１において、　
　該カバー部材の下方部に前後方向に上記螺筒７の外周面より外側に張出した膨出部を設けて使用時に操作者の手の上に載る当て板１５を形成し、トリガー式噴霧器本体１を握り易くしたトリガー式噴霧器。」（以下、「引用文献記載の発明」という。）　
  　
３．対比　
　本願発明と引用文献記載の発明とを対比すると、引用文献記載の発明の「トリガー２」、「液体吸込みパイプ５」、「液体」、「液体収容用の容器体１０」、「内向きフランジ９」、「周壁８」、「螺筒７」、「下縁」、「カバー部材」及び「トリガー式噴霧器」は、それぞれの有する機能に照らして、本願発明の「トリガー・レバー」、「流路」、「流体製品」、「噴霧流体用容器」、「頂壁」、「周側壁」、「蓋部」、「下縁」、「シュラウド・カバー」及び「噴霧装置」にそれぞれ相当する。　
　また、引用文献記載の発明の「トリガー式噴霧器本体１」は、その有する機能に照らして、本願発明の「噴霧装置」又は「人間工学的トリガータイプ噴霧装置」に相当する。　
　更に、引用文献記載の発明の「当て板１５」と、本願発明の「サドル部」は、いずれも、「蓋部の外周面より外側に張出した膨出部を設けて使用時に操作者の手の上に載る」ものであることから、両者は、「支持部」である限りにおいて相当する。　
　
　してみると、両者は、　
「トリガー・レバーの動作により流路から流体製品を吐出する手段と、噴霧流体用容器に噴霧装置を取付けるための頂壁と周側壁とを有する蓋部と、下縁が上記蓋部に位置するシュラウド・カバーとから成る人間工学的トリガータイプ噴霧装置において、
　該シュラウド・カバーに前後方向に上記蓋部の外周面より外側に張出した膨出部を設けて使用時に操作者の手の上に載る支持部を形成し、　
噴霧装置を握り易くしたトリガー式噴霧器。」で一致し、次の点において相違している。　
　
　［相違点１］　
　「支持部」に関して、本願発明においては、「シュラウド・カバーの両側壁に前後方向に蓋部の外周面より横外側に張出した膨出部を設け」且つ「シュラウドの残りの部分と同じ厚みの湾曲部」を有するのに対し、引用文献記載の発明においては、「カバー部材の下方部に前後方向に螺筒７の外周面より外側に張出した膨出部を設け」たものである点。　
　
　［相違点２］　
　本願発明においては、「シュラウド・カバーの両側壁の支持部より下の部分を蓋部の外周面より内側に絞込んで」いる構成を有するのに対し、引用文献記載の発明においては、そのような構成を有していない点。　
　
４．当審の判断　
　まず、上記［相違点１］について検討する。　
　トリガータイプの噴霧装置の技術分野において「シュラウド・カバーの両側壁に前後方向に横外側に張出した膨出部」及び「湾曲部」を有する「支持部」を設けることは、従来周知の技術（例えば、欧州特許出願公開第４８４６１５号明細書の 「the  shoulders 5」、意匠登録第９０２１８４号公報の斜視図、左右側面図等参照されたい。以下、「周知技術１」という。）である。　
　また、「支持部」をどの程度膨出させるか等の細部の構造は、噴霧装置の寸法、支持性及び操作性等を考慮して、当業者が設計上適宜に決定する程度の微差にすぎない。　
　
　したがって、引用文献記載の発明における「支持部」に、上記周知技術１を適用し、上記［相違点１］に係る本願発明の構成とすることは、当業者の通常の設計的努力の範囲でなし得るものである。　
　
　次に、上記［相違点２］について検討する。　
　「シュラウド・カバーの両側壁の支持部より下の部分を内側に絞込」むことは、トリガータイプの噴霧装置の技術分野において従来周知の技術（例えば、国際公開第９８−４３８９５号のＦｉｇ．１、米国特許第４３５５７３９号明細書のＦＩＧ．１及び意匠登録第４４２２５７号公報の左右側面図等参照されたい。以下、「周知技術２」という。）である。　
　また、該「内側」への「絞込」部を如何に形成するかは、使用者による使用性等を加味して、当業者が設計上適宜に決定する程度のことにすぎない。　
　したがって、引用文献記載の発明に、上記周知技術２を適用し、上記［相違点２］に係る本願発明の構成とすることは、当業者の通常の設計的努力の範囲でなし得るものである。　
　
　また、本願発明を全体として検討しても、引用文献記載の発明及び上記周知技術１，２から予測される以上の格別の効果を奏するとも認められない。
　
５．むすび
　したがって、本願発明は、引用文献記載の発明及び周知技術１，２に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものである。　
　よって、結論のとおり審決する。