【事件の表示】
　特願２００１−３５３６１０「ヤエヤマアオキを含む食品」拒絶査定不服審判事件〔平成１５年　５月２７日出願公開、特開２００３−１５３６６７〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
第１　手続きの経緯
　本願は，平成１３年１１月１９日の出願であって，平成１６年６月２４日付で拒絶査定がなされたところ，平成１６年８月１９日に審判請求がなされるとともに，平成１６年９月２１日に手続補正がなされ，その後平成１８年３月１日付けと平成１８年１１月１４日付けで審尋がなされ，これらに対して平成１８年５月１８日と平成１９年２月５日に回答書が出されたものであり，平成１６年９月２１日，平成１７年３月２８日，平成１７年７月１５日，平成１９年３月２６日に，それぞれ上申書が提出されたものである。
　
第２　平成１６年９月２１日の手続補正についての補正却下の決定
［補正却下の決定の結論］
　平成１６年９月２１日の手続補正を却下する。
　
［理由］
　本件手続補正は，特許請求の範囲の請求項８及び９を追加するものであり，特許請求の範囲の減縮（請求項に記載した発明を特定するために必要な事項を限定するものであって，産業上の利用分野及び解決しようとする課題が同一なもの）に該当しないし，請求項の削除，誤記の訂正，又は明りょうでない記載の釈明を目的とするものにも該当しないことは明らかである。
　したがって，本件手続補正は，特許法第１７条の２第４項各号に掲げるいずれの事項を目的とするものとはいえないから，同法第１５９条第１項で読み替えて準用する同法第５３条第１項の規定により却下されるべきものである。
　
第３　本願発明について
　平成１６年９月２１日の手続補正は，上記のとおり却下されたので，本願の請求項１及び請求項８に係る発明（以下，「本願発明１」及び「本願発明８」という。）は，特許請求の範囲の請求項１及び請求項８に記載された次のとおりのものである。
　「【請求項１】　ヤエヤマアオキとパイナップルを含むことを特徴とする食品。」
　「【請求項８】　ヤエヤマアオキを抽出することを特徴とするヤエヤマアオキの有効成分の抽出方法。」
　
第４　引用例
　原査定の拒絶の理由に引用された，本願出願前に頒布された刊行物である食品工業，２００１年　９月１５日，Vol.44,No.17，p.98-100（以下，「引用例」という。）には，
　モリンダシトリフォリアが，タヒチで２０００年前もの昔から万病に効く自然薬として珍重されてきたこと（９８頁左欄１〜４行）が記載され，
　薬効としては，主に（１）高血圧を改善する，（２）睡眠，体温，気分の浮き沈みなどを調節する，体内エネルギーを増加させる，（４）炎症抑制効果，抗ヒスタミン効果がある，（５）鎮痛作用がある，（６）消化器及び心臓の疾患を防ぐ，（７）抗菌作用がある，（８）がんの発達を防ぎ，予防，抗がん作用がある・・・などのほか多数の効能も確認されていること（９８頁右欄１〜１０行，表１）が記載され，
　利用方法は，ジュース状にしたものを自分の健康度に合わせ，空腹時に１回３０ｃｃを目安に朝晩２回飲むのを６ヶ月継続するのが効果的であること（９８頁右欄最下行〜９９頁左欄４行）が記載され，
　モリンダシトリフォリアは，万病に効き，厳しい環境にも強く成長も早く，一年中収穫できるという理想的な植物はまさに「神様の贈り物」であるが，ただ一つの難点として，この実が強烈な悪臭（チーズの腐ったような臭い）を放つうえ，味覚は薬品みたいな独特な苦みがあり，そのままでは，とても食用には向かない代物なのであること（１００頁中欄２０行〜右欄３行）が記載され，
　タヒチ島のモリンダ社がその薬効成分に着目し，島政府との共同研究でブルーベリーやグレープをミックスしたジュース「ノニジュース」を開発したこと（１００頁右欄１０〜１４行）が記載されている。
　
第５　本願発明１
１．対比
　本願発明１と引用例に記載された発明を対比する。
　本願発明１の食品は，ヤエヤマアオキ，すなわちモリンダシトリフォリアとパイナップルを含むものであるが，引用例に記載される食品であるジュースにおいては，モリンダシトリフォリアとブルーベリーやグレープを含むものである点で相違している。
　
２．判断
　上記相違点について検討する。
　
　パイナップルは，原査定の拒絶の理由に引用された，本願出願前に頒布された刊行物である特開平１１−２１５９７３号公報や特開昭６２−２５７３６９号公報にも記載され，ジュースなどの原料として，ブルーベリーやグレープとともに周知のものであり，引用例に記載されるブルーベリーやグレープに換えてパイナップルを用いることは，当業者が容易になし得ることである。
　そして，本願明細書の記載をみても，ヤエヤマアオキに含まれている各種成分の効果が，パイナップルに含まれている幾つかの消化酵素，すなわちプロメラインやプロテアーゼなどとの相互作用によって体内で効率よく吸収促進され，ヤエヤマアオキの成分をより確実に吸収することができ，また，パイナップルに含まれるいくつかの成分，特に有機酸によって，ヤエヤマアオキに特有の苦味や臭味が調整緩和されることが記載されるものの，ブルーベリーやグレープに換えてパイナップルを用いた場合の効果を具体的に示す記載は全くなく，本願発明１において，当業者が予測できないような格別顕著な効果があるものと認められない。
　
　効果について，請求人は，平成１８年５月１８日に提出した回答書などにおいて，表１及び表２を示し，本願発明１の効果があることを主張しているので検討する。
　表１には，グレープを混合したものでは，苦いが７人，苦くないが４人，美味しいが１人，ブルーベリーを混合したものでは，苦いが８人，苦くないが４であるのに対し，パイナップルを混合したものでは，苦いが５人，苦くないが６人，美味しいが１であったことが示されているが，そこから多少の苦みの改善があるとしても，パイナップルの味覚や香りから予測できないほどの格別顕著な改善があったものとは認められないものである。
　また，表２には，５名を対象にして，パイナップルとヤエヤマアオキ，レモン（あとでシークヮーサーと訂正）とヤエヤマアオキを比較して，諸症状の改善期間が示されているが，平成１９年３月２６日に提出した上申書において，平成１２年４月にヤエヤマアオキ果汁７０％シークワーサー果汁２５％黒糖５％を１６０日間飲み続けたが，血圧は１６０〜８５のままで下がらず効果が無いので飲み続けるのを断念したこと，その後平成１３年１月にヤエヤマアオキ果汁７０％パイナップル２５％黒糖５％を開発し，半年を目標に１５０日飲み続けたところ高血圧が１６０〜８５から１４０〜８０に低下したことが説明されている。
　そうすると，ヤエヤマアオキ果汁７０％シークワーサー果汁２５％黒糖５％を１６０日間飲み続けたあと，２ヶ月程度空けただけで，ヤエヤマアオキ果汁７０％パイナップル２５％黒糖５％を飲み始めたということであり，１６０日間飲み続けたヤエヤマアオキとシークワーサーの影響が残っていた可能性が高く，客観的に比較できるデータではないことになる。また，同じ治験者を用いたデータであり，健康状態など，全く同じ状態での試験ではないことになるし，他の治験者の試験の詳細も不明であるし，治験者数も少なく，しかも，改善期間も多少短くなっているだけであって，表２のデータから，パイナップルを用いたことにより，ヤエヤマアオキの成分を格別に効率よく吸収促進されたことを到底確認することはできない。
　
第６　本願発明８
１．対比
　本願発明８と引用例に記載された発明を対比する。
　本願発明８は，「有効成分の抽出」に係るものであるが，引用例には，薬効のある有効成分が含まれることが記載されるだけであり，抽出することが記載されていない点で相違している。
　
２．判断
　生薬など，薬効成分を含む材料をそのまま用いるのに換えて，その薬効成分を抽出してエキスとして用いることは周知慣用手段であり，当業者がヤエヤマアオキから薬効成分を抽出することは容易になしえることである。
　また，薬効成分の研究のために，薬効成分を含むものから抽出して抽出物を調べることは周知慣用の技術であり，このことからも，当業者がヤエヤマアオキから薬効成分を抽出することは容易になしえることである。
　
　請求人は，この点について，平成１６年９月２１日に提出した上申書において，本願発明８は抽出することによりヤエヤマアオキのすべてを利用することができるという引用例からは予測できない優れた効果を得ることができたのであり，本願発明８は引用例１〜３の発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではないことを主張しているが，例えば，本願の実施例１のように，根皮から泡盛で抽出すれば，根皮から泡盛で抽出される成分が利用できるという，当業者が予測できる効果があるにすぎない。
　また，平成１９年３月２６日に提出した上申書において，本願発明は，先に述べたように，パイナップルを加えることにより味覚，吸収性の点で優れた効果があり，そして，根などを加えることにより，根などに含まれているセラトニン，ダムナカンサルによりさらに優れた効果を発揮することができるのであることを主張しているが，パイナップルを加えることも，根などを加えることも本願発明８の要件となっていないので，本願発明８特有の効果ではないことになり，採用できない。
　
第７　付記
　なお，平成１８年５月１８日に提出された回答書などに補正案が示されているが，ヤエヤマアオキの果実および，種子，枝，幹，根または樹皮とパイナップルを含む食品は，出願当初の明細書に記載した事項の範囲内でないので，補正をすることにより，新たな拒絶理由が生じるものであり，また，補正案の請求項９に係る発明について，上記第６　２．の理由により，拒絶理由が解消されるものでない。
　
第８　むすび
　以上のとおり，本願発明１及び本願発明８は，引用例に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明できたものであるから，特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　
　したがって，本出願に係る他の請求項について検討するまでもなく，本出願は拒絶すべきものである。
　
　よって，結論のとおり審決する。