【事件の表示】
　特願２０００−５５４３０３号「展開可能なステントおよびその使用方法」拒絶査定不服審判事件〔平成１１年１２月２３日国際公開、ＷＯ９９／６５４２１、平成１４年６月２５日国内公表、特表２００２−５１８０８７号〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯
　本願は１９９９年６月１６日（パリ条約による優先権主張１９９８年６月１７日、米国）を国際出願日とする出願であって、平成１６年９月３日付けで拒絶査定がなされ、これに対し同年１２月６日に審判請求がなされるとともに、同年１２月２２日付けで手続補正がなされたものである。
　
２．平成１６年１２月２２日付け手続補正についての補正却下の決定
［補正却下の決定の結論］
　平成１６年１２月２２日付け手続補正（以下、「本件補正」という。）を却下する。
［理由］
（１）補正後の本願発明
　本件補正により、特許請求の範囲の請求項１は、
「周状に設けられた一連の複数の円筒状のリングを備えるステントであって、各リングがステント基端側を向いた一連の頂部とステント先端側を向いた一連の頂部とを有しており、互いに隣接するリングの一方のリングの頂部は他方のリングの頂部内に嵌め込まれており、互いに隣接するリングは各リングの同じ側にある頂部間で延びる架橋要素により接続されており、各リングには、そのリングにステント先端側で隣接するリングの頂部に向けて延びる架橋要素と、そのリングにステント基端側で隣接するリングの頂部に向けて延びる架橋要素とが交互に設けられており、
　ステントは、更に、各リングの頂部間で延びる横断部分を備え、該横断部分は、同じ頂部から延びる横断部分が互いに実質的に接触するように十分に湾曲していることを特徴とする、ステント。」と補正された。
　
（２）補正の目的の適否
　上記補正は、平成１６年３月３０日付け手続補正書により補正された明細書の特許請求の範囲（以下、「拒絶査定時の特許請求の範囲」という。）の請求項１に記載された発明の、「互いに隣接するリングの一方のリングの頂部」について「他方のリングの頂部に嵌め込まれており」とあったのを、「他方のリングの頂部内に嵌め込まれており」と限定し、「同じ頂部から延び」て「互いに実質的に接触するように十分に湾曲」するのが、「各リングの頂部間で延びる横断部分」であるとするものであって、平成１８年改正前特許法第１７条の２第４項第２号の特許請求の範囲の減縮を目的とするものに該当する。
　
（３）独立特許要件
　そこで、本件補正後の請求項１に記載された事項により特定される発明（以下、「本願補正発明」という。）が特許出願の際独立して特許を受けることができるものであるか（平成１８年改正前特許法第１７条の２第５項において準用する同法第１２６条第５項の規定に違反しないか）について以下に検討する。
　
ア．引用例
　原査定の拒絶の理由に引用した刊行物である、特開平８−３３２２２９号公報（以下、「引用例１」という。）には、図面とともに次のように記載されている。
「図１〜図７を参照すると、本発明の脈管内多アンカーステント１０は、複数の円筒形リング１２を備えており、円筒形リング１２は、ステントが治療部位のところで移植片を取付ける確実な手段を提供するように近接しているが組立体の可撓性を損なう程には密接していない。円筒形リングは、連結部材１４によって互いに連結されている。各円筒形リングは典型的には、一連の交互の山１６と谷１８とを有する、蛇行形体すなわち波状パターンを備えている。隣接する山と谷に沿って矢印Ｂで表される湾曲度は、異なる。複数の円筒形要素の各々が、多アンカーステントがステントを体腔に取付けるための膨張形体にあるとき部分的に外方に面する少なくとも１つの刺を有するように、図１に示される、刺の形態をした取付け要素またはアンカー２０が、円筒形リングの谷１８の複数の外方に向いた円弧の端部に設けられ、ステントが膨張したとき、ステント配置時の大動脈壁と係合するように外方に回転する。図１に示されるような好ましい実施の形態では、各円筒形要素は、多アンカーステントがステントを体腔に取付けるための膨張形体にあるときに部分的に外方に面する複数の刺を有している。図１に示されるように、刺の形体は好ましくは、谷１８の外方に面した各円弧に刺が配置されるようなものであり、好ましい実施の形態では、ステントは、リング毎に８つの谷を有しており、これは、リング毎に８つのアンカーを提供する。」（段落【００１１】）
　図４及び図６には、各円筒形リング１２は、山と谷１８の間の部分が湾曲しており、各円筒形リング１２の山同士が連結部材１４によって結合され、かつ、各円筒形リング１２において、一方の側に隣接する円筒形リング１２の頂部に向けて延びる連結部材１４と、他方の側に隣接する円筒形リングの頂部に向けて延びる連結部材１４とが交互に設けられた態様が図示されている。
　
　上記記載及び図示内容から、引用例１には、次の発明（以下、「引用発明」という。）が記載されていると認められる。
「複数の円筒形リング１２を備えており、各円筒形リング１２は交互の山１６と谷１８とを有し、山１６と谷１８の間の部分が湾曲した蛇行形体を備えていて、隣接する円筒形リング１２は、山１６同士が連結部材１４によって互いに連結され、かつ、各円筒形リング１２には、そのリングに一方の側で隣接する円筒形リング１２の頂部に向けて延びる連結部材１４と、そのリングに他方の側で隣接する円筒形リング１２の頂部に向けて延びる連結部材１４とが交互に設けられたステント。」
　　　
　同じく、原査定の拒絶の理由に引用した刊行物である、国際公開第９７／９９４５号パンフレット（以下、「引用例２」という。）には、「At the folding together of the frame cells,………in the vasoconstriction before release.（フレームセルを相互に折り畳む際に、セルの辺はステントの縦方向に移動させられることなく、隣接セルの中に押し込まれる。これは、相互に折り畳まれた状態と拡張状態とで、セル辺が隣接セルの中に押し込まれないステント末端部分における無視可能な長さ変動以外、ステント長さが実質的に不変である事を意味する。ステントの配置に際してステント長さが変動しないことは、ステントを解放する前に血管狭窄部の中に正確に配置できるから望ましいことである。）」（５ページ１９〜２９行、（）内は当審による仮訳。）と記載され、図１には、
「蛇行するフィラメントによって形成されるリングのそれぞれが、隣接するリングと、山同士において連結部材により連結され、しかもリングの一方のリングの頂部は他方のリングの頂部内に嵌め込まれている」態様が図示されている。
　即ち、引用例２には、蛇行形体を備えたリングが、隣接する蛇行形体を備えたリングとその同じ方向を向いた頂部同士が連結部材によって互いに連結されて形成されるステントにおいて、一方のリングの頂部は他方のリングの頂部内に嵌め込まれる形態とする技術手段が記載されている。
　
イ．対比
　本願補正発明と引用発明とを対比すると、後者の「円筒形リング１２」、「山１６と谷１８」、「連結部材１４」、「一方の側」、「他方の側」、「ステント」は、その機能ないし構造からみて、それぞれ、前者の「円筒状のリング」、「ステント基端側を向いた一連の頂部とステント先端側を向いた一連の頂部」、「架橋要素」、「ステント先端側」、「ステント基端側」、「ステント」に相当する。
　そして、後者の「円筒形リング１２」も「周状」に設けられ、一連となっていることは明らかであり、後者の「山１６と谷１８の間の部分」は、前者の「横断部分」に相当するといえるから、両者は、本願補正発明の用語を用いて表現すると、
「周状に設けられた一連の複数の円筒状のリングを備えるステントであって、各リングがステント基端側を向いた一連の頂部とステント先端側を向いた一連の頂部とを有しており、互いに隣接するリングは各リングの同じ側にある頂部間で延びる架橋要素により接続されており、各リングには、そのリングにステント先端側で隣接するリングの頂部に向けて延びる架橋要素と、そのリングにステント基端側で隣接するリングの頂部に向けて延びる架橋要素とが交互に設けられており、
　ステントは、更に、各リングの頂部間で延びる横断部分を備え、該横断部分は湾曲しているステント。」である点で一致しており、次の点で相違する。
　
　相違点１：本願補正発明においては、「互いに隣接するリングの一方のリングの頂部は他方のリングの頂部内に嵌め込まれて」いるのに対し、引用発明においては、そのようになっているか明らかでない点。
　相違点２：本願補正発明においては、「同じ頂部から延びる横断部分が互いに実質的に接触するように十分に湾曲している」のに対し、引用発明においては、そのようになっているか明らかでない点。
　
ウ．当審の判断
［相違点１について］
　相違点１について検討すると、ステントにおいて、互いに隣接するリングの一方のリングの頂部が他方のリングの頂部内に嵌め込まれる形態とすることは引用例２に記載されているように公知の技術手段であるから、これを採用して相違点１に係る本願補正発明の特定事項とすることは当業者が容易に想到し得ることである。
　そして、相違点１に係る特定事項による効果も当業者が予測し得る範囲のものである。
［相違点２について］
　相違点２について検討すると、ステントにおいて、非拡張時にステントの長さ方向に延びる部材同士を実質的に接触するように構成して、ステントの径を小さくすることは、特表平８−５０６０３９号公報、特開平１０−９９４４６号公報等により周知の技術手段であり、引用発明のステントにおいても非拡張時にステントの径を小さくすることは当然に求められる課題であるから、相違点２に係る本願補正発明の特定事項とすることも当業者が容易に想到し得ることである。
　そして、相違点１及び２に係る特定事項による効果を総合して判断しても、その効果は、当業者が予測し得る範囲のものである。
　
　したがって、本願補正発明は、引用発明、引用例２に記載された発明及び周知技術に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許出願の際独立して特許を受けることができない。
　
（４）むすび
　以上のとおり、本件補正は、平成１８年改正前特許法第１７条の２第５項において準用する同法第１２６条第５項の規定に違反するので、同法第１５９条第１項において読み替えて準用する同法第５３条第１項の規定により却下すべきものである。
　
３．本願発明
　本件補正は上記のとおり却下されたので、本願の請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という。）は、拒絶査定時の特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定される、次のとおりのものである。
「周状に設けられた一連の複数の円筒状のリングを備えるステントであって、各リングがステント基端側を向いた一連の頂部とステント先端側を向いた一連の頂部とを有しており、互いに隣接するリングの一方のリングの頂部は他方のリングの頂部に嵌め込まれており、互いに隣接するリングは各リングの同じ側にある頂部間で延びる架橋要素により接続されており、各リングには、そのリングにステント先端側で隣接するリングの頂部に向けて延びる架橋要素と、そのリングにステント基端側で隣接するリングの頂部に向けて延びる架橋要素とが交互に設けられており、
　ステントは、更に、リングの頂部間で延びる横断部分を備え、該横断部分は、同じ頂部から延びる横断部分が互いに実質的に接触するように十分に湾曲していることを特徴とする、ステント。」
　
４．引用例
　原査定の拒絶の理由に引用した引用例及びその記載事項は、上記「２．（３）ア．」に記載したとおりである。
　
５．対比・判断
　本願発明は、本願補正発明のうち、上記「２．（２）」に記載した限定を省略するものである。
　そして、本願発明の特定事項を全て含み、更に上記限定を付加する本願補正発明が、上記「２．（３）」に記載したとおり、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、本願発明も同様の理由により、当業者が容易に発明をすることができたものである。　
　
６．むすび
　したがって、本願発明は、引用発明、引用例２に記載された発明及び周知技術に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。