【事件の表示】
　特願２００２−１２８２３７「キノコ菌糸生長促進及び子実体形成促進剤」拒絶査定不服審判事件〔平成１５年１１月　５日出願公開、特開２００３−３１００５１〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯及び本願発明
　本願は、平成１４年４月３０日の出願であって、平成１８年１月１６日付けで拒絶査定がなされたところ、これに対し平成１８年２月１６日に拒絶査定不服審判の請求がなされたものであって、その請求項１ないし１０に係る発明は、出願当初の明細書の特許請求の範囲の請求項１ないし１０に記載された事項により特定される、以下のとおりのものである。
　
「【請求項１】　籾殻の水性溶媒抽出処理物或いは水性溶媒抽出物を有効成分とするキノコ菌糸生長促進及び子実体形成促進剤。
【請求項２】　水性溶媒抽出処理が、熱水抽出処理であることを特徴とする請求項１記載のキノコ菌糸生長促進及び子実体形成促進剤。
【請求項３】　水性溶媒抽出処理が、アルコール抽出処理であることを特徴とする請求項１記載のキノコ菌糸生長促進及び子実体形成促進剤。
【請求項４】　アルコール抽出処理が、メタノール抽出処理であることを特徴とする請求項３記載のキノコ菌糸生長促進及び子実体形成促進剤。
【請求項５】　水性溶媒抽出処理が、アルコール抽出処理及び熱水抽出処理を併用した処理であることを特徴とする請求項１記載のキノコ菌糸生長促進及び子実体形成促進剤。
【請求項６】〜【請求項７】（記載省略）
【請求項８】　請求項１〜５のいずれかに記載のキノコ菌糸生長促進及び子実体形成促進剤を含有することを特徴とするキノコ栽培用培養基。
【請求項９】〜【請求項１０】（記載省略）」
　
　ここで、請求項１を引用する請求項８を独立した形式で記載すると以下のようになる。
「籾殻の水性溶媒抽出処理物或いは水性溶媒抽出物を有効成分とするキノコ菌糸生長促進及び子実体形成促進剤を含有することを特徴とするキノコ栽培用培養基。」（以下、「本願発明」という。）
　
２．刊行物に記載された事項
　これに対し、原査定の拒絶の理由に引用され、本願出願前に頒布された刊行物である、特開昭５３−１１２１５５号公報（以下、「引用文献」という。）には、「キノコの培養基」に関し、次の事項が記載されている。
　
（ア）「２　特許請求の範囲
　繊維組織を膨軟破壊したもみ殻から成るエノキダケ、ナメコ、シイタケ、ヒラタケ、シメジ、キクラゲ、タモギタケ、フクロタケ用培養基。」（第１ページ左下欄第４行〜７行）
　
（イ）「農村に於いて多量に廃出され容易に入手できるもみ殻は、ほだ木やオガ屑にかわるエノキダケ、ナメコ、シイタケ、ヒラタケ、シメジ、キクラゲ、タモギタケ、フクロタケ用培養基素材として種々検討されたがもみ殻の組織が硬く、水分や養分の吸収が悪く、又各種植物病原菌やカビ類で強く汚染されており使用は不可能とされていた。」（第１ページ左下欄第１６行〜右下欄第１行）
　
（ウ）「もみ殻は繊維組織を膨軟破壊処理するために水分をもみ殻に対して１０〜６０％、望ましくは３０〜５０％に調整して圧縮するものである。」（第１ページ右下欄第１０行〜１２行）
　
（エ）「膨軟破壊処理としては、例えばもみ殻を密閉容器内で外部より加熱しながら圧縮し内部圧力を上昇せしめた後その圧縮を急激に解除して内部の圧力を常圧にもどす方法、もみ殻を密閉容器中に入れ外部より加熱し内部圧力を上昇せしめるか或は外部よりの加熱と蒸気や熱空気等の圧入を行ない内部の圧力を上昇せしめた後急激に圧力を解除する方法、或はもみ殻を特定温度において加熱圧縮又は単なる加圧による圧縮を行なつてもみ殻を水分により蒸煮せしめて質密体となし、これを切削しつつ同様に圧縮を急激に解除する方法等が好ましく用いられる。
いずれの場合に於いても加熱温度は１５０℃以上、好ましくは２００〜３００℃・・・である。この温度はもみ殻の加圧に必要なものであつて、これはもみ殻中の含水量とも関連し含水量１０〜６０％の範囲で、１５０℃以上で圧縮することにより、最終的に組織の膨軟破壊を完全ならしめることができ、・・・」（第１ページ右下欄第１８行〜第２ページ左上欄第１３行）
　
（オ）「もみ殻を加熱しながら圧縮し加圧する時間は温度により異なるが２００〜３００℃の場合、５〜２０秒間行なわれ、直ちに急激に圧力が解除される。・・・
加熱圧縮又は加熱による加圧および加熱と外部加圧の併用による温度２００〜３００℃、圧力１５〜８７ｋｇ／ｃｍ２に加熱、加圧されたもみ殻の細胞内の水分は加熱、加圧の度合に相当する飽和蒸気となり、急激に圧力を解除されると飽和蒸気は急激に膨張し、もみ殻の組織を膨軟破壊する。このため圧力の解除は瞬時に行なう必要がある。」（第２ページ右上欄第７行〜左下欄第３行）
　
（カ）「繊維組織を膨軟破壊したもみ殻（以下膨化もみ殻と称す）はそのまゝ或は堆積発酵を行ない、エノキダケ、ナメコ、シイタケ、ヒラタケ、シメジ、キクラゲ、タモギタケ、フクロタケ用培養基として使用される。」（第２ページ左下欄第４行〜第７行）
　
（キ）「繊維組織を膨軟破壊しないもみ殻は組織が硬く、脂肪、ろう類、樹脂分を含有し、水および各種養分の吸収わるく、堆積発酵分解による堆肥化は困難で、又植物病原菌やカビ類に強く汚染されエノキダケ、ナメコ、シイタケ、ヒラタケ、シメジ、キクラゲ、タモギタケ、フクロタケの栽培にはまつたく適さないものである。
一方膨化もみ殻は、繊維組織は完全にくずれ膨軟状態となり、多くの細孔を有し空気の含有量も増大し、吸収性、保水性、各種養分の保持に富み、堆積発酵分解による堆肥化も容易となり、又高温高圧にて処理され殺菌された状態であるため、エノキダケ、ナメコ、シイタケ、ヒラタケ、シメジ、キクラゲ、タモギタケ、フクロタケの栽培に極めて有利な培養基素材である。」（第２ページ左下欄第１４行〜右下欄第５行）
　
（ク）「実施例１．
　もみ殻５００ｋｇ（水分約１２％）に水１３０ｌを加え均一になるまで攪拌後、電熱を用い２００〜２３０℃に加熱した密閉型の膨軟破壊装置に連続的（約５ｋｇ／分）に投与し、約１０秒間平均圧力１５ｋｇ／ｃｍ２ にて圧縮した後急激に圧縮を解除し、組織を膨軟破壊したもみ殻約５５０ｋｇ（水分約２０％）を得た。
次に、従来よりのエノキダケの栽培法に従い、膨化もみ殻３、米ヌカ１の割合で混合し水分を約６０％に調整後、・・・高圧殺菌後エノキダケを常法により栽培し収量、品質をしらべた。
比較例として、従来のオガ屑３、米ヌカ１の割合で混合した培養基を・・・、および膨軟破壊を行なつていないもみ殻３、米ヌカ１の割合で混合した培養基を・・・詰め、同様にエノキダケを栽培した。・・・本発明の培養基を用いたものでは、従来の培養基に比べ、品質が極めてよく、且つ収量が１０％向上しており、これは当該技術分野に於いては驚くべきことである。」（第２ページ右下欄第１４行〜第３ページ最終行）
　
（ケ）第３ページ右上欄表には、実施例及び比較例の収量、品質について以下の事項が示されている。
実施例：
収量：１１５．５ｇ（１１０％）
品質：傘、柄は白色、柄は硬くおれにくい水キノコの発生率２５％、保蔵後も柄は硬く、鮮度良好
オガ屑培養基：
収量：１０５ｇ（１００％）
品質：傘、柄は白黄色、柄はやや軟くおれやすい。水キノコの発生率４７％。保蔵後柄がやや軟化し、鮮度やや低下
もみ殻培養基：
収量：エノキダケの菌糸が繁殖せずキノコが得られなかった
　
　そして、上記記載事項（ア）〜（ケ）に記載された内容を総合すると、引用文献には、次の発明（以下、「引用発明」という。）が記載されていると認められる。
　
（引用発明）
「もみ殻に水を加えて、水分をもみ殻に対して１０〜６０％に調整し、１５０℃以上好ましくは２００〜３００℃で加熱圧縮を行って、もみ殻を水分により蒸煮せしめ、もみ殻を加熱しながら圧縮し加圧する時間は温度により異なるが２００〜３００℃の場合、５〜２０秒間行われ、加圧されたもみ殻の細胞内の水分は加熱、加圧の度合に相当する飽和蒸気となり、圧力を急激に解除することで、繊維組織を膨軟破壊したもみ殻から成る、エノキダケ、ナメコ、シイタケ、ヒラタケ、シメジ、キクラゲ、タモギタケ、フクロタケ用培養基。」
　
３．対比
　本願発明と引用発明を対比すると、引用発明の「もみ殻」、「エノキダケ、ナメコ、シイタケ、ヒラタケ、シメジ、キクラゲ、タモギタケ、フクロタケ用培養基」は本願発明の「籾殻」、「キノコ栽培用培養基」にそれぞれ相当する。
　
　ところで、本願発明の「籾殻の水性溶媒抽出処理物」についてはその構成が定かでないことから、明細書を参酌してみる。すると、本願の明細書の段落【００１１】〜【００１２】には、
　「本発明における籾殻の水性溶媒抽出処理は、熱水或いはアルコールのような水性溶媒で行われる。・・・抽出処理は適宜の装置を用いて実施できるが、熱水抽出処理においては、オートクレーブにより効果的に実施することができる。・・・
　本発明の水性溶媒抽出処理で処理した抽出処理物は、そのまま籾殻が混入した状態で使用することも出来るし、場合により、抽出濾過し、濾液を分離した水性溶媒抽出物の状態にして利用することもできる。また、抽出物を分離した残渣を利用することもできる。
　本発明における水性溶媒抽出処理物は、抽出処理により籾殻に含まれるキノコ菌糸生長促進及び子実体形成促進促進物質が植物に利用されやすい状態に変化しているものと考えられる。本発明におけるキノコ菌糸生長促進及び子実体形成促進促進物質は、籾殻を熱水で抽出処理した場合には、一部は熱水に溶出するが、一部は籾殻に残存している。」と記載されている。
　
　本願の明細書の上記記載によれば、籾殻を熱水で抽出処理した場合には、抽出物質の一部は籾殻、いいかえれば残渣に残存し、その残渣を利用することも想定しているのであるから、本願発明の「籾殻の水性溶媒抽出処理物」については、熱水を溶媒として籾殻を処理した際、その残渣である籾殻そのものも、「籾殻」の「水性溶媒」の「処理物」に含まれるものと解することができる。
　さらに、「オートクレーブ」とは一般に、内部を高圧力にすることが可能な耐圧性の装置や容器、あるいはその装置を用いて行う処理のことであることが当業者にとって明らかであるのだから、圧力下で熱水を溶媒として処理した際の籾殻そのものも、「籾殻」の「水性溶媒」の「処理物」に含まれるものと解することができる。
　
　一方、引用発明をみると、「もみ殻を水分により蒸煮」せしめて「加圧されたもみ殻の細胞内の水分は加熱、加圧の状態に相当する飽和蒸気」となるものであるから、引用発明において、もみ殻を水分により蒸煮することで、細胞内に水分が至っていることは明らかである。
　さらに、引用文献の実施例１においては、
　「もみ殻５００ｋｇ（水分約１２％）に水１３０ｌを加え均一になるまで攪拌後、・・・組織を膨軟破壊したもみ殻約５５０ｋｇ（水分約２０％）を得た。」と記載されている（上記記載事項（ク）参照）。この記載から、加熱加圧後に組織が破壊されたもみ殻である、引用発明の培養基には、細胞内に水分が至り、かつ組織が破壊された上で、さらに加熱前に加えた水の一部がもみ殻内に残存していることが明らかであるといえる。
　
　そして、もみ殻の細胞に水溶性物質が存在することは自明のことであるのだから、加熱加圧後に組織が破壊されたもみ殻である引用発明の培養基において、細胞内に水分が至り、かつ組織が破壊された上で、加熱前に加えた水が残存している状態では、もみ殻の細胞内に存在していた水溶性の物質は少なくとももみ殻に残存する水分に一部溶解する形で抽出されていることが、当業者にとって明らかなことであるといえる。
　
　したがって、引用発明の「もみ殻を水分により蒸煮」せしめた「繊維組織を膨軟破壊したもみ殻」は、その製造過程において、「もみ殻に水を加えて、水分をもみ殻に対して１０〜６０％に調整し、加熱圧縮を行ってもみ殻を水分により蒸煮」しており、圧力下で熱水を溶媒として抽出処理がなされた籾殻であるといえるから、本願発明の「籾殻の水性溶媒抽出処理物」に相当するといえる。
　
　してみれば、両者は以下の点で一致し、以下の点で形式上相違する。
　
（一致点）
　「籾殻の水性溶媒抽出処理物を含有するキノコ栽培用培養基。」
　
（形式上の相違点）
　本願発明の「籾殻の水性溶媒抽出処理物」は、キノコ菌糸生長促進及び子実体形成促進剤の有効成分としてキノコ栽培用培養基に含有されるのに対し、引用発明の、「水分により蒸煮」せしめた「繊維組織を膨軟破壊したもみ殻」（籾殻の水性溶媒抽出処理物）は、キノコ菌糸生長促進及び子実体形成促進の有効成分を含んでいるのか定かではなく、
　さらに引用発明が前記成分を含んでいるとしても、引用発明は当該成分をキノコ菌糸生長促進及び子実体形成促進剤の有効成分
として
　
４．当審の判断
　上記形式上の相違点について検討する。
　
　まず、引用発明の、「水分により蒸煮」せしめた「繊維組織を膨軟破壊したもみ殻」（籾殻の水性溶媒抽出処理物）が、キノコ菌糸生長促進及び子実体形成促進の有効成分を含んでいるといえるか否か検討する。
　
　キノコ菌糸生長促進及び子実体形成促進の有効成分（以下、単に「有効成分」という。）について、本願の明細書を参酌してみる。すると、本願の明細書の段落【００１２】には、
　「本発明における水性溶媒抽出処理物は、抽出処理により籾殻に含まれるキノコ菌糸生長促進及び子実体形成促進促進物質が植物に利用されやすい状態に変化しているものと考えられる。」と記載されており、上記記載事項からすると、本願発明の有効成分は元々籾殻中に存在している成分であると解することができる。
　
　さらに、本願の明細書の段落【００１１】には「熱水抽出処理は、通常１０℃〜１２０℃、１５分〜７２時間の処理で行い、好ましくは１１０℃〜１２０℃、１５分〜２４０分である。」と記載されており、当該記載からすると、本願発明の有効成分は、１０℃程度でも抽出しうるものの、１２０℃で１５分程度の処理時間で好ましい抽出処理ができるものと解することができる。
　
　一方、１０℃程度でも水に溶解し、１２０℃で１５分程度の処理時間で好ましい抽出処理ができるとする水溶性の成分が、本願発明より高めの温度条件である引用発明の１５０℃以上、好ましくは２００〜３００℃で２０秒間との条件下において全く溶解することがないと言い難いことは当業者にとって明らかであり、さらに、引用発明の温度及び時間条件下で抽出成分が分解してしまうともいえないこともまた当業者にとって明らかなことであるから、実施例において１２０℃で１５分程度の処理時間で好ましい抽出処理ができるとされる本願発明の有効成分が、引用発明の温度及び処理時間条件下でも水に溶解し、分解されることなく存在しうることは当業者にとって明らかなことである。
　
　そうすると、加熱加圧後に組織が破壊されたもみ殻である引用発明の培養基においては、細胞内に水分が至り、かつ組織が破壊された上で、さらに加熱前に加えた水は残存しているといえるのだから、もみ殻内に存在していた有効成分は少なくとももみ殻に残存する水分に一部溶解した状態でもみ殻に残存していることが明らかであるといえる。
　
　したがって、引用発明の、「水分により蒸煮」せしめた「繊維組織を膨軟破壊したもみ殻」（籾殻の水性溶媒抽出処理物）が、キノコ菌糸生長促進及び子実体形成促進の有効成分を含んでいることは、明らかなことである。
　
　そして、引用発明の「水分により蒸煮」せしめた「繊維組織を膨軟破壊したもみ殻」（籾殻の水性溶媒抽出処理物）が、上記有効成分を含んでいることが明らかであるのだから、引用発明がキノコ菌糸生長促進及び子実体形成促進剤の有効成分
として
　
　してみれば、本願発明は引用発明と実質的に同一である。
　
　なお、審判請求人は、審判請求書を補正する平成１８年４月２７日付け手続補正書（方式）の【請求の理由】において、
（１）引用文献には、「繊維組織を膨軟破壊したもみ殻からなる培養基」を、「キノコの培養基」として用いることについて記載されている。しかしながら、該「繊維組織を膨軟破壊したもみ殻」は、培養基の「基材」として用いられているもので、キノコの「菌糸成長促進や子実体形成促進」に用いるものではない。引用文献には、該発明の効果として、引用文献の発明の処理によって膨化もみ殻とすることにより、「繊維組織は完全にくずれ膨軟状態となり、多くの細孔を有し空気の含有量も増大し、吸収性、保水性、各種養分の保持に富み、堆積発酵分解による堆肥化も容易となり、又高温高圧にて処理され殺菌された状態であるため、きのこの栽培に極めて有利な培養基素材である。」ことが記載されているように、本願発明のような「菌糸成長促進や子実体形成促進」を効果とするものではない旨を主張する。
　
　本願発明と引用発明には、「キノコ栽培用培養基」としての実質的な差異がないことは上記説示のとおりであるから、請求人の上記主張は採用できないものといえるが、請求人の主張する「菌糸成長促進や子実体形成促進」効果について、以下付言する。
　
　本願発明は有効となる特定成分を明らかにしたものではないが、本願の実施例１〜５も、いずれもメタノールによる処理籾殻または籾殻水抽出液を使用した際の成長が、未処理籾殻または籾殻未使用の態様と比較して良好であったことを示すにとどまり、特定成分の成長促進効果を確認したものとはいえない。
　一方の引用文献についてみると、実施例１の培養基が、エノキダケの菌糸が繁殖せずキノコが得られないもみ殻培養基と比較して収量を得ることができ、実施例１の培養基がオガ屑培養基に比べ収量が重量で１０％向上することが示されており（上記記載事項（ク）、（ケ）参照）、菌糸が繁殖しない培養基と比較して収量を得ることができることは、いいかえれば「菌糸成長促進効果」を有することであり、オガ屑培養基に比べ収量が重量で１０％向上することは、いいかえれば「子実体形成促進効果」を有することといえるのは明らかであるから、引用発明の培養基においても、「菌糸成長促進や子実体形成促進」効果が奏されていることは明らかであるといえる。
　そうすると、本願発明の培養基と引用発明の培養基は、ともに特定の成分について明らかにすることなく「菌糸成長促進や子実体形成促進」を効果として奏している点においても、何ら差異がないといえる。
　してみれば、引用発明が本願発明のような「菌糸成長促進や子実体形成促進」を効果とするものではないとする請求人の主張も、また採用することができないものといわざるをえない。
　
（２）さらに、審判請求人は、引用文献には、もみ殻を加熱しながら圧縮し加圧する時間は、「温度により異なるが、２００〜３００℃の場合、５〜２０秒間行われ、直ちに急激に圧力が解除される。」と記載されているように、瞬間的に水分を含ませて加熱しているだけであるから本願発明におけるような抽出処理を行っているものでもない旨を主張する。
　
　しかし、引用発明において、「抽出処理」という特段の処理手順が明示されていないとしても、有効成分が残存する籾殻中の水に溶解して籾殻中に残存していることが明らかであることは上記説示のとおりであるのだから、引用発明を、瞬間的に水分を含ませて加熱しているだけであるから本願発明におけるような抽出処理を行っているものでもないとする審判請求人の主張は採用できるものではない。
　
５．むすび
　したがって、本願発明は、引用文献に記載された発明であるから、特許法第２９条第１項第３号に該当し、特許を受けることができないから、他の請求項に係る発明について検討するまでもなく、本願は、拒絶すべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。