【事件の表示】
　平成１１年特許願第３６３７３６号「メシマコブ菌糸体の培養方法」拒絶査定不服審判事件〔平成１３年　７月　３日出願公開、特開２００１−１７８４４８〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
第１　手続の経緯 ・本願発明
　本願は，平成１１年１２月２２日の出願であって、平成１６年１０月５日付で拒絶の査定がなされ、平成１６年１１月１１日に拒絶査定不服の審判が請求されたものである。本願の請求項１に係る発明は，平成１６年３月９日に補正された明細書の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１に記載された次のとおりのものと認める。（以下「本願発明」という。） 
　「【請求項１】下記の（１）〜（５）の条件を採用することを特徴とするメシマコブ菌糸体の培養方法。
（１）液体培地にメシマコブ菌糸体を接種して、２２℃〜３５℃で培養すること。
（２）液体培地の炭素源として、グルコース、マンノース、ガラクトース、スクロース、トレハロース、セロビオース、マルトース、ラクトース、ラフィノースから選択される１以上の糖類を使用すること。
（３）好気的条件下で培養すること。
（４）培養開始時の培地のｐＨを４．５〜６．５とすること。
（５）培養期間を１５日以上とすること。」
　
第２　引用例１に基づく進歩性の判断について
１．引用例１の記載事項
　原査定の拒絶の理由に引用された，本願の出願日前の昭和４８年に頒布された特開昭４８−４０９９７号公報（以下「引用例１」という。）には，次の事項（ａ）〜（ｃ）が記載されている。
（ａ）「メシマコブを培養して得られた培養ろ液から、または同じく培養して得られた菌糸体を熱水抽出して得られる抽出液から、抗腫瘍性物質を採取することを特徴とする抗腫瘍性物質の製造法。」（特許請求の範囲）
（ｂ）「これらメシマコブの培養に用いる培地は普通の担子菌類の培養培地でよく、炭素源としてグリコース、ガラクトース、マンノース、フラクトースなどに良く生育し、窒素源としては無機窒素化合物はほとんど利用されないが、ポリペプトン、酵母エキス、アミノ酸などの有機窒素化合物にてよく生育する。更にこの培地にマグネシウム塩、燐酸塩などの無機塩類およびビタミン類などを少量添加すると良い結果が得られる。培地のｐＨは５．０〜８．０の範囲で、培養温度は３０℃付近が最適である。培養時間は振盪培養で１０〜１４日、ジャーファーメンター培養で４〜５日を必要とする。」（１頁右下欄６〜１８行）
（ｃ）「実施例１　５００ｍｌの坂口フラスコにグルコース４％、酵母エキス０．７％、燐酸第１カリウム０．１％、硫酸マグネシウム０．０５％を含む液体培地１００ｍｌを入れ、１２０℃で３０分殺菌した後、メシマコブ（Phellinus linteus I.F.O.６９８９）を斜面より接種し、３０℃で１０日間振盪培養する。培養終了後ろ過して菌糸体と培養ろ液に分離する。」（３頁右上欄下から２行〜左下欄７行）
　
２．引用発明１
　引用例１に記載された培養に用いる培地のｐＨは、培養開始時のものと認められる。また、メシマコブは好気性の菌であり、引用例１の「振盪培養」は、「好気的条件下」での培養に相当することは明らかである。さらに、引用例１における培養温度の「３０℃」は、本願発明の「２２℃〜３５℃」に包含されるものである。
　したがって、引用例１には、以下の発明（以下、「引用発明１」という。）が記載されているものと認められる。
　
「下記の（１）〜（５）の条件を採用することを特徴とするメシマコブ菌糸体の培養方法。
（１）液体培地にメシマコブ菌糸体を接種して、２２℃〜３５℃で培養すること。
（２）液体培地の炭素源として、グルコースを使用すること。
（３）好気的条件下で培養すること。
（４）培養開始時の培地のｐＨを５．０〜８．０とすること。
（５）培養期間を１０〜１４日とすること。」
　
３．対比
　本願発明を引用発明１と対比すると、両者は、
「下記の（１）〜（５）の条件を採用することを特徴とするメシマコブ菌糸体の培養方法。
（１）液体培地にメシマコブ菌糸体を接種して、２２℃〜３５℃で培養すること。
（２）液体培地の炭素源として、グルコースを使用すること。
（３）好気的条件下で培養すること。
（４）培養開始時の培地のｐＨを特定の範囲とすること。
（５）培養期間を特定の日数とすること。」
の点で一致するが、以下の点で相違する。
　
［相違点１］培地のｐＨが、本願発明では、４．５〜６．５であるのに対し、引用発明１では、５．０〜８．０である点
［相違点２］培養期間が、本願発明では、１５日以上であるのに対し、引用発明１では、１０〜１４日である点
　
４．判断
　上記相違点について検討する。
（１）相違点１について
　本願発明の培地のｐＨ範囲は、その大部分が引用発明１の培地のｐＨ範囲に含まれ重複しており、本願発明は、引用発明１の培地と同じｐＨを用いる態様をも含んでいることは明らかであるから、この点において、本願発明が引用発明１と実質的に相違しているものとは認められない。
　
（２）相違点２について
　微生物を培養する際に、その培養条件、用いる菌株などに応じて、最適の培養期間を適宜設定することは、当業者であれば当然行うことであって、当業者の通常の創作能力の発揮に過ぎない。したがって、引用発明１の培養期間である１０〜１４日を、本願発明のように１５日以上とすることは当業者が容易に想到しうることである。
　請求人は、審判請求書において、引用例１において培養期間が１４日に留まっているのは、発明者等が１５日以上培養しても菌糸体は増加しないか、自己消化等により減少してしまうと考えていたことを示すものであるとするのが自然であると主張する。しかし、引用例１は、培養期間と収量との関係に関して実験したものではなく、記載された培養期間は、あくまでも例に過ぎないことは明らかである。
　また、その他の培養条件や、用いる菌株等によっても、その培養期間と収量との関係は異なることは明らかであり、引用例１に、培養期間について「１０〜１４日…を必要とする。」と記載されているからといって、それから、当業者が、１５日以上培養しても菌糸体は増加しないことを理解するなどとはいえない。
　さらに、きのこの培養特性は、きのこの種類によって当然異なるものであり、シイタケやヒメマツタケで１５日以上培養しても収量が増加しないことが、例え知られていたとしても、メシマコブにおいても同様の培養特性が認められるという技術常識は存在しないから、メシマコブにおいて「１５日以上培養すること」が常識では思いつかないという主張は、採用できない。
　しかも、メシマコブを１５日以上の期間、好気的条件下で、炭素源の存在下で、液体培養することは、
特開平７−３１６０２６号公報（以下「周知例１」という。）に、「＜製造例６＞グルコース４５ｇ、ペプトン３ｇ、酵母エキス３ｇ、ＫＨ２ＰＯ４０．７５ｇを精製水１５００ｍｌに溶解後、ｐＨ５．５に調製し、１２０℃で１５分間殺菌した。３０℃に冷却後、メシマコブの種菌をこれに接種し、通気撹拌培養をグルコース残量が０．２％以下になるまで３０℃で２２日間行った。」（【００２０】）、及び「＜製造例７＞製造例６の培養物から遠心分離により集めた菌体を水洗後、ナイロンメッシュろ布に取り水分を切り、菌体４５ｇを得た。」（【００２１】）と記載されていること、及び
「菌じん」, Vol.45, No.8, 1999.8, p.35-37（以下「周知例２」という。）に、「メシマコブの生理的・形態的性質について」と題して、「(2)各種培地における菌糸の成長の比較　糸状菌用の培地として使用される浜田、ＰＳＡ、ＰＯ、ＭＰＧ、Richard、Czapekの各培地における成長を調べ、純粋培養に適するものを調べた。液体培地で振盪培養を３週間行い、菌体を濾過して乾重量を比較した。菌体は、毬藻状に生育した。」（36頁上段左から3行〜中段6行）と記載されていること、
からも明らかなように周知でもある（なお、本願発明は、周知例１に記載された発明でもある）。
　
　したがってこの点は、当業者が容易に想到し得たことである。
　
５．小括
　そして、本願発明が、引用例１及び周知技術からは予期できない顕著な効果が奏されるものとはいえない。
　したがって、本願発明は、引用例１に記載された発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものである。
　
第３　引用例２に基づく進歩性の判断
　
１．引用例２の記載事項
　原査定の拒絶の理由に引用された，本願の出願の日前である１９９６年に頒布されたJ.ournal of Microbiology and Biotechnology, Vol.6, No.6, 1996, p.52-55（以下「引用例２」という。）には，次の事項（ｄ）〜（ｆ）が記載されている。
（ｄ）「接種物の調製　米国農務省から入手したPhellinus linteus L13202が使用され、PDA（１リットル当たり、馬鈴薯２００ｇ、デキストロース２０ｇ、寒天２０ｇ）プレートで維持された。…１０ｍｌの懸濁液が接種物として使用された。」（５２頁右欄７〜１７行）
（ｅ）「培養条件　該菌は異なる培地で培養された。それは、GPY（リットル当たり　グルコース 20g、ポリペプトン 2g、酵母抽出物 2g、NaNO3 3g、NaHPO4 10g、KCl 0.5g、MgSO4 0.5g）；PYG（リットル当たり　ペプトン 1.25g、酵母抽出物 1.25g、グルコース 14g）；YM（酵母抽出物 4g、麦芽抽出物 10g）；CP培地（リットル当たり　炭素源 30g、ペプトン 3g、K2HPO4 10g、MgSO4 0.7g）である。炭素源の活性に対する効果の研究において、３％（w/v）の炭素源を含むCP培地が使用された。pH実験のために、グルコースを炭素源とするCP培地（CPG）のpHを５〜９の間に１規定のHCl又は１規定のNaOHでオートクレープ後に調整した。これらのフラスコは、各炭素源及びpHの実験のためにそれぞれ調製された。この菌類をロータリーシェーカー上で３０℃で１２日間培養した。」（５２頁右欄１８行〜５３頁左欄７行）
（ｆ）ｐＨ５、６、７、８及び９のＣＰＧ培地で生育したP. linteusの菌糸体からの多糖類の免疫刺激活性（図４）
　
２．引用発明２
　引用例２に記載された培養に用いる培地のｐＨは、培養開始時のものと認められ、ｐＨの数値５及び６は、本願発明で用いる培地のｐＨの範囲である「４．５〜６．５」に包含されるものである。また、メシマコブ（Phellinus linteus）は好気性の菌であり、引用例２の「ロータリーシェーカー」上での培養は、「好気的条件下」での培養に相当することは明らかである。さらに、引用例１における培養温度の「３０℃」は、本願発明の「２２℃〜３５℃」に包含されるものである。
　したがって、引用例２には、以下の発明（以下、「引用発明２」という。）が記載されているものと認められる。
　
「下記の（１）〜（５）の条件を採用することを特徴とするメシマコブ菌糸体の培養方法。
（１）液体培地にメシマコブ菌糸体を接種して、２２℃〜３５℃で培養すること。
（２）液体培地の炭素源として、グルコースを使用すること。
（３）好気的条件下で培養すること。
（４）培養開始時の培地のｐＨを４．５〜６．５とすること。
（５）培養期間を１２日とすること。」
　
３．対比
　本願発明を引用発明２と対比すると、両者は、
「下記の（１）〜（５）の条件を採用することを特徴とするメシマコブ菌糸体の培養方法。
（１）液体培地にメシマコブ菌糸体を接種して、２２℃〜３５℃で培養すること。
（２）液体培地の炭素源として、グルコースを使用すること。
（３）好気的条件下で培養すること。
（４）培養開始時の培地のｐＨを４．５〜６．５の範囲とすること。
（５）培養期間を特定の日数とすること。」
の点で一致するが、以下の点で相違する。
　
［相違点１］培養期間が、本願発明では、１５日以上であるのに対し、引用発明２では、１２日である点
　
４．判断
　上記相違点１について、検討する。
　前記「第２」の４．（２）で述べたと同様の理由により、引用発明２の培養日数である１２日を、本願発明のように１５日以上とすることは、当業者が容易に想到し得たことである。
　
５．小括
　そして、本願発明が、引用例２及び周知技術からは予期できない顕著な効果が奏されるものとはいえない。
　したがって、本願発明は、引用例２に記載された発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものである。
　
第４　むすび
　したがって，本願の請求項１に係る発明は，引用例１又は２に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから，他の請求項について検討するまでもなく、本願は、特許法２９条２項の規定により特許を受けることができない。
　よって，結論のとおり審決する。