【事件の表示】
　平成　８年特許願第　２９９６９号「スローアウェイ式ラジアスミル」拒絶査定不服審判事件〔平成　９年　７月２９日出願公開、特開平　９−１９２９１６〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯
　本件出願は、平成８年１月２３日の出願であって、同１７年７月２８日付けで拒絶の理由が通知され、同１７年９月２９日に意見書とともに手続補正書が提出されたが、同１８年３月１０日付けで拒絶をすべき旨の査定がされ、これに対し平成１８年４月１３日に拒絶査定に対する審判の請求がなされるとともに、同１８年４月２７日に手続補正がされたものである。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
２．補正の適否
　平成１８年４月２７日付け手続補正は、補正前の特許請求の範囲の請求項１を削除するものであって、平成１８年法律第５５号による改正前特許法第１７条の２第４項第１号の請求項の削除を目的とするものに該当する。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
３．本願発明
　本件出願の請求項１乃至３に係る発明は、平成１８年４月２７日付け手続補正書により補正された明細書及び図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１乃至３に記載された事項により特定されるとおりのものと認められるところ、その請求項１に記載された発明（以下、「本願発明」という。）は次のとおりである。
「複数の丸駒チップを着脱可能に取付けた最外径寸法がφ２５〜１２５のスローアウェイ式ラジアスミルにおいて、前記チップの外径Ａがφ１０〜φ１８ｍｍ、軸方向先端の丸駒チップと工具本体先端部の正面端部との正面段差ｇがｇ＝（１／５〜１／２．５）Ａ、径方向の丸駒チップ最外部と工具本体先端部の外周部との外周段差ｈがｈ＝（１／１０〜１／４）Ａで、前記チップを止めねじとクランプ駒によるダブルクランプ機構としたことを特徴とするスローアウェイ式ラジアスミル。」
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
４．引用刊行物
　原査定の拒絶の理由に引用された本件出願前に日本国内において頒布された刊行物である実願昭６１−７３５０７号（実開昭６２−１８４９１３号）のマイクロフィルム（以下、「引用刊行物」という。）には、以下の事項が記載されている。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
（１）第１頁第１５〜１８行
「［産業上の利用分野］
  この考案は、特にボールエンドミル等の切刃として用いて好適な丸形のスローアウエイチツプに関するものである。」
（２）第１頁第１９行〜第３頁第６行
「［従来の技術］
  第８図および第９図は、従来のこの種の丸形板状のスローアウエイチツプを示すもので、このスローアウエイチツプ１の円形をなす外周縁部には全周に亙つて切刃２が形成され、またその中心部にはこのスローアウエイチツプ１を工具本体に装着するための取付孔３が穿設されている。
　そして、以上の構成からなる上記従来のスローアウエイチツプ１は、第６図および第７図に示すように、軸線Ｏ回りに回転自在とされた工具本体（エンドミル本体）４のチツプ取付座５に、上記取付孔３に挿入されたクランプネジ６を介して着脱自在に装着されて使用に供される。
　ここで、このスローアウエイチツプ１は、その切刃２を上記工具本体４の外周側から先端側に位置させ、かつ上記切刃２の先端部７を上記工具本体４の軸線Ｏから図中Ｅで示す寸法だけ離間させて上記チツプ取付座５に取り付けられている。ここで上記寸法Ｅは、工具本体４の回転中にこのスローアウエイチツプ１の切削に関与しない部分が被削材と干渉しないような寸法とされている。
　このような丸形の従来のスローアウエイチツプ１にあつては、その切刃長さが長いため切削強度が高く、また取付姿勢を多様に選択することができる等の各種の利点が得られるため、バイトから各種カツタに至るまで広い範囲の工具において使用されている。」
（３）第３頁第７行〜第４頁第２行
「［考案が解決しようとする問題点］
  しかしながら、上記従来のスローアウエイチツプ１においては、第６図および第７図に示すような工具本体４に装着して切削を行なつた場合に、その外形が円形であるために円周方向に向けて回転させる力が加わり、よつてその着座性が悪いという欠点があつた。このため、上記クランプネジ６の他にクランプ部材８を設けて上記スローアウエイチツプ１のクランプ強度を増加させ、その取付精度の向上を計らなければならず、その操作性が悪いとともに部品点数の増加を招くといつた問題があつた。また、外形が丸形であつて切刃２の長さが長いうえ、さらに断続切削においてこの切刃２に大きな衝撃が一度に加わるため、上記切刃２に欠損やチツピングを発生し易いという問題があつた。
（４）第４頁第３〜８行
 「また、工具本体４の軸線Ｏに対するスローアウエイチツプ１の中心の離間寸法Ｅが小さくなる程切屑の排出性能が低下し、このため切屑の巻き込み等による切削面の精度の悪化や上記スローアウエイチツプ１の切刃２の先端７近傍における欠損を生じ易いという問題があつた。」
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　上記記載事項において、スローアウエイ式のエンドミルは、スローアウエイチツプ１の外形が丸形であることから、スローアウェイ式ラジアスミルということができる。
　してみると、これらの記載事項及び図面の記載からみて、技術常識を考慮しながら本願発明に照らして整理すると、引用刊行物には、次の発明（以下、「引用発明」という。） が記載されていると認められる。
「複数の丸形のスローアウエイチツプ１を着脱可能に取付けたスローアウェイ式ラジアスミルにおいて、前記スローアウエイチツプ１をクランプネジ６とクランプ部材８によるダブルクランプ機構としたスローアウェイ式ラジアスミル。」
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
５．対比
　本願発明と引用発明とを対比すると、引用発明における「丸形のスローアウエイチツプ１」は本願発明における「丸駒チップ」に、以下同様に、「クランプネジ６」は「止めねじ」に、「クランプ部材８」は「クランプ駒」に、それぞれ相当することは明らかである。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　してみると、両者の一致点及び相違点は、以下のとおりである。
［一致点］
　複数の丸駒チップを着脱可能に取付けたスローアウェイ式ラジアスミルにおいて、前記チップを止めねじとクランプ駒によるダブルクランプ機構としたスローアウェイ式ラジアスミルである点。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
［相違点］
　本願発明では、スローアウェイ式ラジアスミルの最外径寸法がφ２５〜１２５、チップの外径Ａがφ１０〜φ１８ｍｍ、軸方向先端の丸駒チップと工具本体先端部の正面端部との正面段差ｇがｇ＝（１／５〜１／２．５）Ａ、径方向の丸駒チップ最外部と工具本体先端部の外周部との外周段差ｈがｈ＝（１／１０〜１／４）Ａと特定しているのに対して、　引用発明では、スローアウェイ式ラジアスミルの最外径寸法、チップの外径Ａ、軸方向先端の丸駒チップと工具本体先端部の正面端部との正面段差ｇ、径方向の丸駒チップ最外部と工具本体先端部の外周部との外周段差ｈについては不明である点。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
６．相違点についての判断
　上記相違点について検討すると、
　スローアウェイ式ラジアスミルにおいて、最外径寸法をφ２５〜１２５、丸駒チップの外径Ａをφ１０〜φ１８ｍｍと同程度の寸法とすることは、従来から普通に行われている（必要であれば、特開昭５７−８３３０８号公報の第２頁左上欄第２行〜同頁右上欄第４行及び図１、ツールエンジニア編集部編著，「でか版技能ブックス丸２　エンドミルのすべて」，初版（昭和６３年６月１日発行）と同内容の４版，平成１０年９月１５日、ｐ．１１３〜１１５参照。）。また、スローアウェイ式エンドミルにおいて、工具本体先端部に対するチップの軸方向や径方向に関する間隙を大きくすると切削に支障を来し、その課題を解決するために、径方向のチップ最外部と工具本体先端部の外周部との外周段差を本願発明と同程度の寸法とすることも、従来から普通に行われている（必要であれば、それぞれ、特公平７−７１７６８号公報の第３欄第１５〜３１行及び第９図、実願昭６３−５１８５４号（実開平１−１５６８１０号）のマイクロフィルムの第４頁第１８行〜第５頁第１４行、並びに実公平２−３０１７５公報の第３欄第１６〜２８行，第８欄第１３〜２７行及び第３図参照。）。
　そして、引用刊行物には、工具本体４の軸線に対するスローアウェイチツプの中心の離間寸法が小さくなる程切屑の排出性能が低下し、このため切屑の巻き込み等による切削面の精度の悪化を生じ易い、即ち、径方向の丸駒チップ最外部と工具本体先端部の外周部との外周段差が小さいと外周部が被削材の内端部に当接したり切削に支障を来す旨記載されている（上記摘記事項（４）参照。）。
　しかも、本願明細書に記載された実施例においては、正面段差ｇ及び外周段差ｈについて、ｇ＝５．５ｍｍ、ｈ＝ ２．５ｍｍだけであること（段落【０００９】参照。）、また、数値範囲内であっても、例えば、チップ外径Ａがφ１２ｍｍ、ｇ＝５ｍｍであっても欠損すること（段落【００１０】参照。）、φ３５のラジアスミルについて、チップ外径がＡ＝φ１６ｍｍであってもビビリ大であること（段落【００１１】参照。）等問題が発生する旨の記載があり、本願発明における各数値範囲の境界値に格別な臨界的意義を認めることはできない。
　してみると、本願発明のようにスローアウェイ式ラジアスミルの最外径寸法がφ２５〜１２５、チップの外径Ａがφ１０〜φ１８ｍｍ、軸方向先端の丸駒チップと工具本体先端部の正面端部との正面段差ｇがｇ＝（１／５〜１／２．５）Ａ、径方向の丸駒チップ最外部と工具本体先端部の外周部との外周段差ｈがｈ＝（１／１０〜１／４）Ａと特定することは、当業者であれば適宜なし得た設計変更にすぎない。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　したがって、本願発明は引用発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものである。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　なお、審判請求人は審尋に対する平成１９年９月２０日付け意見書（回答書）において、平成１８年４月２７日付けの補正書で補正した請求項１において、「Ｅ．前記チップを止めねじとクランプ駒によるダブルクランプ機構とし、Ｆ．且つ、前記クランプ駒の前記丸駒チップに接触する巾を、前記丸駒チップのピン穴と略同じにした」ことを特定する補正案を示し、引用発明との差異を主張しているが、当初明細書及び図面には上記特定事項が何ら記載されてなく、また、自明の事項でもない。
　したがって、上記特定事項は新規事項となる以上、審判請求人の上記主張は採用することができない。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
７．むすび
　以上のとおりであるから、本願発明は、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　したがって、その余の請求項に係る発明について検討するまでもなく本件出願は拒絶すべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。