【事件の表示】
　特願２００３−２０３２００「耐振動鋼製ドラム缶」拒絶査定不服審判事件〔平成１７年　２月２４日出願公開、特開２００５−　４７５１３〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯
　本願は、平成１５年７月２９日の出願であって、平成１８年５月２３日付けで拒絶査定がなされ、これに対して、平成１８年６月２９日に拒絶査定に対する審判請求がなされるとともに、平成１８年７月３１日に特許請求の範囲以外の明細書について手続補正がなされたものである。
　そして、該手続補正は参考例を付加したにすぎないものであるから、本願の請求項１ないし３に係る発明は、平成１７年１１月２１日にした手続補正により補正された明細書の特許請求の範囲の請求項１ないし３に記載された事項により特定されるものと認められるところ、請求項１は、次のとおり記載されている。
　　
「【請求項１】　缶体を構成する胴体と地板又は天板との接合部が巻き締め接合され及び接合部における周方向の少なくとも一部が溶接されている鋼製ドラム缶において、前記地板又は天板の外周寄り領域の部分に、振動吸収用の成形部を、前記地板又は天板周方向の全部又は一部に沿って溝状に形成したことを特徴とする耐振動鋼製ドラム缶。」
（以下、請求項１に係る発明を「本願発明１」という。）
　　
　　
２．引用例の記載事項
　原査定の拒絶の理由に引用された、本願の出願前に頒布された刊行物である実願昭５２−１６８２１９号（実開昭５３−０９０５５５号）のマイクロフィルム（以下、「引用例１」という。）には、以下の記載がある。
　　
（Ａ）「容器胴体に二重巻締めによって接続されるブリキ製充填容器の底、特に非円形断面の大形容器やバケツなどの底において、底の軸心に対してほぼ垂直に位置する鍔部（４）の半径方向内側に、底中央に向けられた傾斜締付け壁（６）が続いていて、この締付け壁（６）が、底軸心に対して垂直に走りかつ半径方向内方にのびる波板部（８）に締付け壁基部（７）を介して移行していて、波板部（８）が外側に凸面状に彎曲した彎曲部（９）を介して平らな底中央領域（１０）に移行していることを特徴とする充填容器の底。」（実用新案登録請求の範囲第１項）
（Ｂ）「そのように特徴づけられた底は、特に良好な振動強度を有すると共に、卓抜した全体強度を有している。外部からの作用による圧縮荷重は波板部によって、危険な場所つまり胴体と底との二重巻締め部の気密性が損われることなしに、十分に捕捉できる。」（第４頁第１０行〜同頁第１５行）
（Ｃ）「本考案は、バケツやブリキ製大形容器などの非円形底並びに所定の大きさに限定されるものではなく、真円形断面形状や他の形の断面形状のものにも有効に適用することができる。」（第７頁第５行〜同頁第８行）
　そして、上記の、「波板部（８）が外側に凸面状に彎曲した彎曲部（９）を介して平らな底中央領域（１０）に移行している」との記載と、図面の記載からみて、波板部（８）が底の外周寄り領域の部分に形成されるものであることは明らかであり、また、波板部（８）が底の周方向の全部又は一部に沿って溝状に形成したものであることも明らかである。
　　
　以上のことを総合すると、引用例１には、次の発明が記載されていると認められる。
「ブリキ製充填容器において、容器胴体に底が巻締めによって接続され、底の外周寄り領域の部分に、圧縮荷重を十分に捕捉できる波板部を、前記底の周方向の全部又は一部に沿って溝状に形成した容器。」
　　
　　
　同じく、原査定において、周知例として引用した実願平５−１４６０６号（実開平６−６９１２７号）のＣＤ−ＲＯＭ（以下、「引用例２」という。）には、以下の記載がある。
　　　
（Ｄ）「【請求項１】薄鋼板を円筒状に成形し側縁を重ね合せ部とした後に溶接して成る胴円筒体に少なくとも地板のフランジ部を巻き締めにより取り付けた鋼製ドラム缶において、胴円筒体の上記重ね合せ部での溶接部分が少なくとも該地板の円筒側壁部との当接範囲にて冷間圧潰されかつ地板の円筒側壁部の弯曲基部にて胴円筒体と該地板の円筒側壁部とが全周にわたり溶接されていることを特徴とする鋼製ドラム缶。」
（Ｅ）「【０００２】【従来の技術】一般に、鋼製ドラム缶は、薄鋼板をロール加工して円筒状に成形し、その側縁を溶接して胴円筒体を作り、該胴円筒体の軸方向両端部の周縁にフランジ加工を施し、次に該胴円筒体に補強のために突環状の輪帯を成形加工し、鋼板表面に付着した油、汚れ等を清浄した後に、巻き締めにより地板そして必要に応じ天板（以下「地板等」という）も取り付ける。一部ドラム缶には、さらに胴円筒体と地板等の接面部をシーム溶接やレーザ溶接するという工程を経て製作されるものがある。」
（Ｆ）「【０００３】上記地板等は、通常、円板状のものをその円板状部の周縁にて直角に、すなわち胴円筒体の軸線と平行となるように屈曲形成した円筒側壁部と、そしてその外周を再び円板状部と平行となるようにしたフランジ部とを有し、該地板等の円筒側壁部外面を上記胴円筒体の両端部内面に接面せしめた後、胴円筒体の端部と地板のフランジ部とを巻き締めしている。」
　　
　以上の記載によれば、引用例２には、次の技術的事項が記載されているものと認められる。
「鋼製ドラム缶において、胴円筒体の端部と地板そして必要に応じ天板のフランジ部とが巻き締めにより取り付けられ、かつ前記胴円筒体と前記地板の円筒側壁部とが全周にわたり溶接されること。」
　　
　　　
３．対比                                           
　本願発明１と引用例１記載の発明とを対比すると、引用例１記載の発明の
「ブリキ製充填容器」「容器胴体」「底」「巻締めによって接続され」「圧縮荷重を十分に捕捉できる波板部」は、それぞれ本願発明１の「缶体」「胴体」「地板」「接合部が巻き締め接合され」「振動吸収用の成形部」に相当する。
　　
  そうすると、本願発明１と引用例１記載の発明とは、
「缶体を構成する胴体と地板との接合部が巻き締め接合され、前記地板の外周寄り領域の部分に、振動吸収用の成形部を、前記地板周方向の全部又は一部に沿って溝状に形成した缶」
である点で一致し、次の点で相違する。
　　
《相違点１》
　本願発明１では、耐振動鋼製ドラム缶であるのに対して、引用例１記載の発明では、缶である点。
《相違点２》
　本願発明１では、胴体と巻き締め接合されるのが、地板又は天板であるのに対して、引用例１記載の発明では、地板であり、天板についての記載はない点。
《相違点３》
　本願発明１では、胴体と地板との接合部が巻き締め接合され及び接合部における周方向の少なくとも一部が溶接されているのに対して、引用例１記載の発明では、胴体と地板との接合部が巻き締め接合されているが、溶接については記載されていない点。
　　　　
　　　
４．相違点の検討
　そこで、上記相違点について検討する。
《相違点１について》
　引用例１記載の発明は、圧縮荷重を十分に捕捉できる波板部を形成しているから、耐振動缶であるといえるし、缶は鋼製ドラム缶をも包含するから、引用例１記載の発明を鋼製ドラム缶に適用することは当業者にとって容易である。
《相違点２について》
　引用例２に記載のあるように、鋼製ドラム缶において、胴円筒体の端部と地板そして必要に応じ天板のフランジ部とを巻き締めにより取り付けることが本願出願前周知の技術であるから、引用例１記載の発明に対して引用例２に記載の本願出願前周知の技術を適用し、胴体と地板又は天板とを巻き締め接合させることは当業者にとって容易である。
《相違点３について》
  引用例２に記載のあるように、鋼製ドラム缶において、胴円筒体の端部と地板そして必要に応じ天板のフランジ部とが巻き締めにより取り付けられ、及び該胴円筒体と該地板の円筒側壁部とが全周にわたり溶接されることが、本願出願前周知の技術であるから、引用例１記載の発明において、より強固な接合を行うために、引用例２に記載の本願出願前周知の技術を適用し、胴体と地板又は天板との接合部が巻き締め接合され及び接合部における周方向の少なくとも一部が溶接されている鋼製ドラム缶とすることは当業者にとって容易である。
　　　
　しかも、本願発明１が奏する効果も、引用例１記載の発明及び引用例２に記載の本願出願前周知の技術から当業者が予測し得たものであって、格別なものともいえない。
　したがって、本願発明１は、引用例１記載の発明及び引用例２に記載の本願出願前周知の技術に基づいて、当業者が容易に発明することができたものである。
　　　
　　
５．むすび
  以上のとおり、本願発明１は、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであり、他の請求項に係る発明について検討するまでもなく、本願は拒絶されるべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。