【事件の表示】
　特願２００２−５３３７９２号「角膜手術用装置」拒絶査定不服審判事件〔平成１４年４月１８日国際公開、ＷＯ０２／３０３４４、平成１６年４月８日国内公表、特表２００４−５１０５４９号〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯・本願発明
　本願は、２００１年１０月１２日（パリ条約による優先権主張２０００年１０月１２日、フランス国）を国際出願日とする出願であって、その請求項１ないし２２に係る発明は、平成１７年５月１９日付け手続補正書により補正された明細書及び図面の記載からみて、特許請求の範囲の請求項１ないし２２に記載されたとおりのものと認めるところ、請求項１に記載された発明（以下、「本願発明」という。）は次のとおりである。
「角膜手術用の装置であって、
　患者の眼に当該装置を固定するための環状ベース（１００）と、
　ボディ（２００ａ）と、切除エッジを有するブレード（２０１）とを具備し、前記環状ベース（１００）に平行な軌跡面に沿って移動するのに適するカッタヘッド（２００）と、
　前記ベース（１００）に対して相対的に前記カッタヘッド（２００）を案内するためのガイド手段（１０６）と、
　前記カッタヘッド（２００）において前記ブレード（２０１）を前記切除エッジ（２０１ｂ）と平行に往復線形運動で駆動するための駆動手段（３０２）と、
　前記軌跡に沿って前記環状ベースに対して相対的に前記カッタヘッドを駆動するための駆動手段（３０３）とを具備し、
　前記駆動手段（３０２、３０３）は、前記カッタヘッド上に配置され且つ前記カッタヘッド（２００）の軌跡面に垂直で相互に平行な出力シャフト（３０６、３１０）を有する二つの独立したモータユニットを具備することを特徴とする装置。」
　
２．引用例の記載事項
　これに対して、原査定の拒絶の理由で引用した、特開２０００−２３７２２９号（以下、「引用例」という。）には、次の事項が図面とともに記載されている。
（ア）「ＬＡＳＩＫ手術を実行するためのマイクロケラトームであって、
患者の目の強膜に付着させる吸着リングを備え、吸着源に接続するための手段を有するホルダと、
前記ホルダのガイド沿って前記ホルダに移動可能に取り付けられ、前記患者の目の角膜に接触する平面状の接触面を有し、この接触面と平行な方向に前記角膜上を移動可能であり、前記接触面と平行な切開用エッジを備えた切開用ブレードをさらに含むスライドと、
このスライドを前記ホルダ上で移動させる第１のモータと、
前記スライドに取り付けられた前記切開用ブレードを前記切開用エッジと平行な方向に揺動運動させる第２のモータと、
を備えており、前記第１のモータ及び第２のモータは、前記スライドに取り外し可能に取り付けられている共通のモータ・ユニット上に取り付けられ、
前記ホルダは、２つの横方向の側面と後方の側面との少なくとも一部の上に前記モータ・ユニットを包囲するグリップ部分を有していることを特徴とするＬＡＳＩＫ手術を実行するためのマイクロケラトーム。」（【請求項１】）
（イ）「・・・（略）・・・本発明によるマイクロケラトームは、患者の目１３の強膜１２（図１０参照）に接触する吸着リング１１を備えたホルダ１を有している。吸着リング１１は、２つの球状の表面１４、１５（図５参照）と、それらの間にある環状の凹部１６とを有する。」（段落【００２４】）
（ウ）「ホルダ１は、リング１１の軸２９を通って延長する縦方向の中間平面２８に関して対象である２つの矩形のガイド・レール２７（図１０参照）を有する。・・・（略）・・・」（段落【００２７】）
（エ）「スライド２は、ガイド・レール２７に誘導されるガイド溝３０を有し、このガイド溝３０は、移動するスライド２がホルダ１と出会う線上に位置している。スライド２のガイド溝３０は、図７において最もよく理解することができる。図７には、スライド２の一部と、切開エッジ５を有する切開ブレード４を備えたスレッド３と、スライド２に取り外し可能なように取り付けられたモータ・ユニット６の一部と、取り付け補助具７と、スレッド３用のハンドル８とが示されている。
　スライド２は、横方向のプレート３９が取り付けられ平坦な接触面４０（図５参照）が目１３の角膜に接触するようになっている２つの横方向のアーム３８を有する。接触面４０は、軸２９と垂直であり、従って、ガイド・レール２７及び溝３０と平行である。・・・（略）・・・」（段落【００２９】〜【００３０】）
（オ）「スライド２は、横方向に角柱状の開口４４を有しており（図１及び７（ａ）参照）、そこに、角柱状の熱可塑性のスレッド３が導かれる。開口４４は、軸２９及びガイド・レール２７に対して垂直に延び、両側において開いている。矩形の断面を有する開口４４の部分４５に、スレッド３が導かれる。スレッド３と一体的に形成されている弾性アーム４６（図８（ａ）（ｂ）参照）は、その上に付属ピン４７が形成されている。
　図８（ｃ）に示すように、ブレード４は、ピン４７に対応する孔４８を有する。ブレード４は、ピン４７の自由端を熱可塑的に変形することによって、スレッド３に付属させる。」（段落【００３１】〜【００３２】）
（カ）「・・・（略）・・・モータ・ユニット６（図１、図３及び図５参照）は、第１のモータ８２（図５参照）と第２のモータ８３とが取り付けられるケーシング８１を備えている。図５に示すように、第１のモータ８２の軸は、ガイド・レール２７及び接触面４０と垂直である。その出力シャフト８４は、偏心ピン８６を有するディスク８５を駆動する。
　ピン８６は、平面図では正方形であり溝３３、３４に係合するシュー８７を有する。第２のモータ８３の軸は、後向きに傾斜することによって吸着リング１１へのアクセス及び視野を向上させている。第２のモータ８３の出力シャフト８８はスロット５９に係合し、従ってスレッド３を駆動する別の偏心ピン８９を有している。モータ・ユニット６は、ねじ９１によってユニット６に固定され、その両側が、図示しないスタンドにつり下げるための２つのガイド・レール９２を有するカバー９０によって、覆われている。」（段落【００３６】〜【００３７】）
　
　上記記載事項（エ）、（オ）及び図７を参酌すれば、スライド２が、その基体としてのボディを具備していることは明らかである。
　また、上記記載事項（ア）、（エ）によれば、スライド２は、ホルダ１のガイドに沿って該ホルダ１上を移動可能に取り付けられ、患者の目の角膜に接触する平面状の接触面４０と平行な方向に前記角膜上を移動可能とするものであるから、ホルダ１に平行な軌跡面に沿って移動するのに適するものであることは明らかといえる。
　さらに、それら上記記載事項（ア）、（エ）から明らかな事項に加えて上記記載事項（エ）、（カ）及び図３をも参酌すれば、第１のモータ８２及び第２のモータ８３は、それぞれ独立してスライド２上に配置され、第１のモータ８２の出力シャフト８４は、接触面４０に対して垂直、すなわち、スライド２の軌跡面に垂直に設けられ、第２のモータ８３の出力シャフト８８は、該軌跡面に対し傾斜して設けられているといえる。
　
　上記記載事項（ア）〜（カ）及び図示内容を総合し、同一符号が付された用語を統一して整理すると、引用例には、次の発明（以下、「引用発明」という。）が記載されているものと認められる。
「ＬＡＳＩＫ手術を実行するためのマイクロケラトームであって、
患者の目１３の強膜１２に付着させる吸着リング１１を備えたホルダ１と、
ボディと、切開エッジ５を有する切開ブレード４を備えたスレッド３とを具備し、前記ホルダ１に平行な軌跡面に沿って移動するのに適するスライド２と、
　前記ホルダ１に設けられ、スライド２のガイド溝３０を誘導するガイド・レール２７と、前記スライド２に取り付けられた前記切開ブレード４を前記切開エッジ５と平行な方向に揺動運動させる第２のモータ８３と、
　前記軌跡に沿ってホルダ１上でスライド２を移動させる第１のモータ８２とを具備し、
　前記第１のモータ８２及び第２のモータ８３は、それぞれ独立してスライド２上に配置され、第１のモータ８２の出力シャフト８４は、スライド２の軌跡面に垂直に設けられ、第２のモータ８３の出力シャフト８８は、該軌跡面に対し傾斜して設けられるマイクロケラトーム。」
　
３．対比
　本願発明と引用発明とを対比すると、後者の「切開エッジ５」、「切開ブレード４」は、それぞれ、前者の「切除エッジ」、「ブレード」に相当し、後者の「マイクロケラトーム」は、ＬＡＳＩＫ手術を実行するためのものであるから、前者の「角膜手術用の装置」或いは「装置」に相当する。
　また、後者の「ホルダ１」は、「患者の目１３の強膜１２に付着させる吸着リング１１を備え」ることにより、「マイクロケラトーム」を患者に対して接触・固定させる部材といえるから、その機能からみて、前者の「環状ベース」に相当するものといえる。したがって、後者の「前記ホルダ１に平行な軌跡面に沿って移動するのに適するスライド２」は、前者の「前記環状ベースに平行な軌跡面に沿って移動するのに適するカッタヘッド」に相当する。
　また、後者の「ガイド・レール２７」は、「ホルダ１に設けられ」ていて、「ホルダ１に平行な軌跡面に沿って移動するのに適する」「スライド２のガイド溝３０を誘導する」ものであるから、その機能・作用に照らせば、後者の「前記ホルダ１に設けられ、スライド２のガイド溝３０を誘導するガイド・レール２７」は、前者の「前記ベースに対して相対的に前記カッタヘッドを案内するためのガイド手段」と変わるところはなく、後者の「揺動運動」も、その運動形態からみて、前者の「往復線形運動」に相当するものといえる。
　したがって、上述した対比事項を踏まえれば、後者の「スライド２に取り付けられた前記切開ブレード４を前記切開エッジ５と平行な方向に揺動運動させる第２のモータ８３」は、前者の「前記カッタヘッドにおいて前記ブレードを前記切除エッジと平行に往復線形運動で駆動するための駆動手段」に相当し、また、後者の「前記軌跡に沿ってホルダ１上でスライド２を移動させる第１のモータ８２」も、その機能・作用からして、前者の「前記軌跡に沿って前記環状ベースに対して相対的に前記カッタヘッドを駆動するための駆動手段」と変わるところはない。
　さらに、本願明細書全体の記載を参酌すれば、前者の「駆動手段」と「モータユニット」は、同一の符号が付されていることからみても同義であると認められるから、後者の「出力シャフト８４」及び「出力シャフト８８」は、前者の各「駆動手段」すなわち「二つの独立したモータユニット」にそれぞれ設けられた「出力シャフト」に相当するといえる。
　そして、上述の対比事項を勘案すれば、後者の「前記第１のモータ８２及び第２のモータ８３は、それぞれ独立してスライド２上に配置され、第１のモータ８２の出力シャフト８４は、スライド２の軌跡面に垂直に設けられ、第２のモータ８３の出力シャフト８８は、該軌跡面に対し傾斜して設けられる」と、前者の「前記駆動手段は、前記カッタヘッド上に配置され且つ前記カッタヘッドの軌跡面に垂直で相互に平行な出力シャフトを有する二つの独立したモータユニットを具備する」は、「前記駆動手段は、前記カッタヘッド上に配置され且つ出力シャフトを有する二つの独立したモータユニットを具備する」という概念で共通している。
　
　したがって、両者は次の点で一致する。
 「角膜手術用の装置であって、
　患者の眼に当該装置を固定するための環状ベースと、
　ボディと、切除エッジを有するブレードとを具備し、前記環状ベースに平行な軌跡面に沿って移動するのに適するカッタヘッドと、
　前記ベースに対して相対的に前記カッタヘッドを案内するためのガイド手段と、
　前記カッタヘッドにおいて前記ブレードを前記切除エッジと平行に往復線形運動で駆動するための駆動手段と、
　前記軌跡に沿って前記環状ベースに対して相対的に前記カッタヘッドを駆動するための駆動手段とを具備し、
　前記駆動手段は、前記カッタヘッド上に配置され且つ出力シャフトを有する二つの独立したモータユニットを具備する装置。」
　
　そして、両者は次の点で相違する。
（相違点）
　二つの独立したモータユニットに設けられた各出力シャフトに関し、本願発明では、いずれのモータユニットに設けられた出力シャフトもカッタヘッドの軌跡面に垂直で相互に平行であるのに対し、引用発明では、一方の出力シャフト（出力シャフト８４）はカッタヘッドの軌跡面に垂直であるが、もう一方の出力シャフト（出力シャフト８８）は該軌跡面に対し傾斜して設けられている点。
　
４．判断
　上記相違点について検討する。
　引用発明において、第２のモータ８３の軸及び出力シャフト８８がカッタヘッドの軌跡面に対し傾斜して設けられたのは、上記記載事項（カ）を参酌すれば、吸着リング１１へのアクセス及び視野の向上のためと認められるところ、引用発明において、それらアクセスや視野の向上という点に対して特段の配慮を行うことなく、いずれの出力シャフトもカッタヘッドの軌跡面に垂直で相互に平行となるようにして上記相違点に係る本願発明の発明特定事項とすることは、当業者であれば容易に想到し得ることである。
　
　ところで、審判請求人は審判請求書において、本願発明は、上記相違点に係る構成を具備することにより、二つのモータユニットの重心が環状ベース上に位置するように角膜手術用装置を構成することができるため、当該装置に重力により傾斜させようとする力が加わらず、操作者も当該装置を保持し易くなるとの作用効果を有する旨主張するが、本願明細書及び図面の記載全体を参酌すると、本願発明では、モータユニットやカッタヘッドは、角膜手術中において常に環状ベース上に位置しているわけではなく（例えば、該手術の開始時或いは終了時においては、モータユニットやカッタヘッドは、平面視環状ベースの直上からは外れた位置にある）、さらに、二つのモータユニット（駆動手段）は、ケース３０１に収容されて一体化された状態で手術中に移動するのであるから、該ケース内において、二つのモータユニット（駆動手段）がいずれもカッタヘッドの軌跡面に対して垂直に配置されているか否かは、環状ベースに対する二つのモータユニット全体の重力の作用を検討するにあたっては、特段の技術的意味をもたない事項というべきである。
　したがって、審判請求人の主張する上記本願発明の作用効果は、その技術的意義が明らかとはいえず、格別なものということはできない。
　
５．むすび
　したがって、本願発明は、引用発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　
　よって、結論のとおり審決する。