【事件の表示】
　特願２００２−３５７６９０号「自動車用電子制御装置」拒絶査定不服審判事件〔平成１６年　７月　８日出願公開、特開２００４−１８９０５５号〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯 
　本願は、平成１４年１２月１０日付けの出願であって、平成１７年１２月２７日付けで拒絶査定され、これに対して、平成１８年２月３日に拒絶査定に対する不服の審判が請求なされたとともに、同年３月２日付けで手続補正がなされたものである。
　
２．本願の発明
（１）補正の適否
　上記の平成１８年３月２日付け手続補正は、補正前の請求項１〜６のうち、請求項１を削除し、請求項１以下の請求項２〜６を繰り上げして請求項１〜５にしたものであるから、平成１８年改正前の特許法第１７条の２第４項第１号の請求項の削除を目的とするものに該当する。
（２）補正後の本願発明  
　本願の請求項に係る発明は、平成１８年３月２日付け手続補正により補正された特許請求の範囲の請求項１〜５に記載された事項によって特定されるものと認められ、そのうち請求項１は次のようなものである。
　「【請求項１】バッテリ電源から電力供給を受けて演算装置を含む電子制御装置への定電圧電源を供給する電源ＩＣと、前記バッテリ電源と前記電源ＩＣとの間に設けてオン／オフにより当該電源ＩＣによる定電圧電源の開始および遮断を制御するイグニッションスイッチと、受動素子を用いて構成すると共に、前記イグニッションスイッチのオフ信号を所定時間遅延させて前記電源ＩＣに出力する遅延回路とを有し、前記遅延回路は、少なくとも抵抗、コンデンサ、ダイオードを用い、これらの定数の選択により遅延時間を設定するように構成したことを特徴とする自動車用電子制御装置。」（以下「本願発明」という。） 
 　 
３．引用例の記載内容と引用発明 
（１）これに対して、原査定の拒絶理由に関る、平成１７年６月２２日付けの拒絶理由通知で引用された、本願の出願前に頒布された刊行物である実願昭６１−２８０５３号（実開昭６２−１５６０６３号）のマイクロフィルム（以下「引用例」という。）には、車両用の電源装置に関して、次の事項が記載されている。 
（ア）「車両に搭載されたバッテリから、エンジンキーの閉成操作に関連して開成されるスイッチ回路を介して給電される電源回路と、この電源回路から電源電流を供給されて動作し、車両の運行に関する各種データを処理し、前記エンジンキーの開成操作後も所要時間動作してデータを収集するとともに、データ収集完了後に前記スイッチ回路に対して開成信号を供給する制御回路と、前記所要時間より大なるタイマ時間が設定され、エンジンキーの開成操作後に時限動作し、タイマ時間経過後に開成信号を強制的に前記スイッチ回路に供給するタイマ回路とからなる車両用電源装置。」（明細書部分第１頁第５〜１６行）
（イ）「半導体集積回路の大量生産と量産技術の向上にともない、複雑なデータ処理を短時間で可能とするコンピータ機能をもつ制御回路が、各種産業機械や民生機器に組み込まれるようになった。マイカーやバス或はトラックなどの車両も例外ではなく、運転状況に応じた警報や各種情報の伝達或は車両の運行データの管理等にコンピュータ内蔵の制御回路が導入され、車両の安全走行・・・等が、より一層確実なものとなりつつある。」（同第２頁第２〜１１行）
（ウ）「第１図は、この考案の車両用電源装置の一実施例を示す回路構成図で・・・第１図中、車両用電源装置１１は、制御回路４とスイッチ回路７との間に、タイマ回路１２を設け、エンジンキー８を切ったあとの中央処理装置３の暴走を防止するようにしたものである。このタイマ回路１２は、エンジンキー８が開成したことを検出する検出回路９の出力により導通するトランジスタスイッチＱと、このトランジスタスイッチＱにより充・放電が制御されるコンデンサＣを有する時定数回路１３と、中央処理装置３に接続された反転回路１０の出力と時定数回路１３の出力との論理和をとるアンドゲート回路１４とからなり、アンドゲート回路１４の出力は、ダイオードＤｂを介してトランジスタＱａのベースに供給される。なお、時定数回路１３は、急速充電のためのダイオードＤと放電抵抗Ｒの並列接続回路をコンデンサＣと電源回路５の間に設けて構成したものである。」（同第７頁第２〜２０行）
（２）引用例に記載されている発明
　上記（ア）〜（ウ）の記載事項に加えて、上記引用例の第１図に記載された技術事項を参酌すると、引用例には、実質的に次の発明が記載されているものと認められる。 
　「バッテリからスイッチ回路を介して給電され、中央処理装置を含む制御回路への電源電流を供給する電源回路と、前記バッテリと前記スイッチ回路との間に設けて、閉成開成の操作により、前記電源回路による電源電流の供給または遮断を制御するエンジンキーと、エンジンキーの開成操作後、所要時間より大なるタイマ時間経過後に開成信号を強制的に前記スイッチ回路に供給するタイマ回路とを有し、このタイマ回路は時定数回路を含み、時定数回路は、急速充電のためのダイオードと放電抵抗の並列接続回路をコンデンサと電源回路の間に設けて構成したものである車両用電源装置。」（以下「引用発明」という。） 
 　 
４．対比 
（１）本願発明と、引用発明とを対比すると、引用発明の「バッテリ」は、本願発明の「バッテリ電源」に、以下は同様に、「中央処理装置」は「演算装置」に、「制御回路」は「電子制御装置」に、「閉成開成の操作」は「オン／オフ」に、「エンジンキー」は「イグニッションスイッチ」に、「開成信号」は「オフ信号」に、「所要時間より大なるタイマ時間経過後に」は「所定時間遅延させて」に、それぞれ相当している。
　そして、引用発明の「電源電流を供給する電源回路」は引用例第３頁第１１〜１３行の記載によると定電圧を供給するものであり、本願発明の「定電圧電源を供給する電源ＩＣ」と、定電圧電源を供給する電源回路である点において共通し、引用発明で「時定数回路」を構成している、「急速充電のためのダイオード」、「放電抵抗」、「コンデンサ」は、いずれも「受動素子」といえるものである。
　更に、引用発明でいう「車両用電源装置」も、その機能等を勘案すると、「自動車用電子制御装置」とみることができる。
 　 
（２）以上の対比関係から、本願発明と引用発明との一致点及び相違点は次のとおりになる。  
　【一致点】「バッテリ電源から電力供給を受けて演算装置を含む電子制御装置への定電圧電源を供給する電源回路と、オン／オフにより当該電源回路による定電圧電源の開始および遮断を制御するイグニッションスイッチと、受動素子を用いて構成すると共に、前記イグニッションスイッチのオフ信号を所定時間遅延させて出力するための回路とを有し、このオフ信号を遅延させて出力する回路は、少なくとも抵抗、コンデンサ、ダイオードを用いて構成した、自動車用電子制御装置。」に係る発明である点 。 
　【相違点１】電源回路が、本願発明では「ＩＣ」とされるのに対し、引用発明では、「ＩＣ」とすることについて明確な言及がない点。
　【相違点２】本願発明では、「前記バッテリ電源と前記電源ＩＣとの間」にイグニッションスイッチを設けて、イグニッションスイッチのオフ信号は「前記電源ＩＣに出力」されるのに対し、引用発明ではバッテリ電源とスイッチ回路との間にイグニッションスイッチを設け、オフ信号はスイッチ回路に出力される点。
　【相違点３】オフ信号を所定時間遅延させて電源回路に出力するための回路が、本願発明では「遅延回路」であって、「抵抗、コンデンサ、ダイオード」の「定数の選択により遅延時間を設定する」というのに対し、引用発明では「タイマ回路」というにとどまり、遅延時間の設定に関する具体的な言及はされていない点。        
 　 
５．相違点の検討  
（１）相違点１について
　引用例の記載事項（イ）でいう「半導体集積回路」は、「ＩＣ」といえるものであって、引用発明において、電源回路に「ＩＣ」を採用することは、引用例自体において示唆されているところといえる。
（２）相違点２について
　引用発明においても、イグニッションスイッチのオフ信号は、スイッチ回路を介して、電源回路に出力されるとみることができるから、上記相違点２に係る構成の相違は、技術上格別の意味を持つものとはいえないし、また、引用発明において、上記相違点２で指摘した本願発明と同様の構成を採用することに、格別の困難性を伴うとも認められない。
（３）相違点３について
　抵抗やコンデンサ等に係る時定数を選択することにより、適宜の遅延時間を設定する「遅延回路」は、電気・電子回路に係る技術分野においては広く知られているものであって、引用発明における「タイマ回路」として、このような「遅延回路」を採用して、上記相違点３で指摘した本願発明と同様の構成とすることは、当業者が容易になしうる設計事項といえる。
（４）更に、上記の相違点１ないし３に係る構成を併せ備える本願発明の奏する作用効果について検討しても、引用例の記載事項や上述した周知慣用の手段から、当業者であれば容易に予測しうる域を出るというものが認められない。
　したがって、本願発明は引用発明から当業者が容易に発明をすることができたものである。 
　　 
６．請求人の主張 
　請求人は、平成１７年８月２９日付けの意見書、平成１８年３月２日付けの手続補正書（審判請求の理由）、平成１９年１１月２１日付けの当審の審尋に対する回答書において、（１）本願発明では「簡易な遅延回路（例えばＲＣ回路）のみ」を採用しているので、引用発明に比べて「信頼性を向上でき同時にコストダウンも図」れる、（２）本願発明では、遅延回路のコンデンサに「バッテリで充電」するから、引用発明に比べて「十分な遅延時間を確保することができ」る旨の主張をしている。
　しかし、上記（１）、（２）の主張は、いずれも請求項の記載事項の裏付けを欠くものであるし、また、仮に、裏付けとなる記載事項が存在したとしても、請求人の主張するところは、本願発明の進歩性を判断する上で、その結果を左右するようなものではない。 
 　 
７．むすび 
　以上のとおり、本願発明は上記引用発明に基いて、当業者が容易に発明することができたものと認められ、本願発明については、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないから、本願の他の請求項に係る発明について検討するまでもなく、本願は拒絶されるべきものである。 
　よって、結論のとおり審決する。