【事件の表示】
　特願２００２−３１９３８７「搬送用ロボットのハンド」拒絶査定不服審判事件〔平成１６年　５月２７日出願公開、特開２００４−１４８４７６〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯 
　本件出願は、平成１４年１１月１日の特許出願であって、同１７年１２月１５日付けで拒絶の理由が通知され、同１８年２月１５日に手続補正がなされ、同年３月１０日付けで拒絶をすべき旨の査定がされ、同年４月１４日に本件審判の請求がなされ、同年５月１５日に手続補正がなされ、当審において同１９年８月１５日付けで拒絶理由が通知され、同年１０月１９日に意見書が提出されたものである。 
 　 
２．本願発明
　本願の請求項１ないし３に係る発明は、平成１８年５月１５日に補正された特許請求の範囲の請求項１ないし３に記載された事項により特定されるとおりのものと認められる。
　請求項１に係る発明（以下「本願発明」という。）は、以下のとおりである。
　
「被搬送物が収納される収納装置から上記被搬送物を取り出し、または上記収納装置へ上記被搬送物を収納する搬送用ロボットのアーム先端に設けられたハンドにおいて、上記ハンドを構成するハンドフォークが中空形状で構成され、上記ハンドフォーク全体の厚みがハンドフォークの先端に向かうにしたがって薄くなると共に、上記中空形状に形成されるハンドフォークの管壁の厚さを上記ハンドフォークの先端側が薄くなるようにしたことを特徴とする搬送用ロボットのハンド。」
　
３．刊行物記載の発明
　これに対し、本願出願前に頒布された刊行物であって、当審で通知した拒絶理由に引用された特開２００１−７９７９０号公報（以下「刊行物１」という。）には、次のように記載されている。 
　
ア．段落０００２
「【従来の技術】成形品の移動や搬送を行う機構としてロボットハンドが知られており、例えば、樹脂成形品を射出成形機の金型から取り出し、取り出した樹脂成形品を所定の位置に配置する機構に用いられている。・・・」
　
イ．段落００１３
「図１，２，３において、ロボットハンド１は基台１１及び中空パイプ１２，１３を備え、ロボットのアーム（共に図示していない）先端に設けられた手首８に対して、直接あるいは取付け部材９を介して基台１１を装着することによって取付けられる。・・・」
　
ウ．段落００２１
「次に、本発明のロボットハンドの第４の形態について説明する。図１０は、本発明のロボットハンドの第４の形態を説明するための概略斜視図である。第４の形態は前記した第１，２，３の形態において、中空パイプの形状を先細りとする構成である。図１０（ａ），（ｂ），（ｃ）はそれぞれ第１，２，３の形態に適用した場合を示している。図１０（ａ），（ｂ），（ｃ）において、各ロボットハンド４，５，６が備える中空パイプ４２，４３，５２，５３，６２，６３の太さは、基台４１，５１，６１に近い側から中空パイプの先端に向かって徐々に細く形成される。中空パイプの太さを中空パイプの先端に向かって徐々に細くすることによって、中空パイプ自体の重量を削減し剛性を確保する。また、中空パイプの先端ほど軽量となるため、手首から見たモーメントを低下させることができ、ロボットにかかる負荷を低減することができる。」
　
　上記記載を、技術常識を踏まえ、本願発明に照らして整理すると、上記刊行物１には、次の発明（以下「刊行物１発明」という。）が記載されているものと認められる。 
「樹脂成形品を所定の位置に配置する搬送用ロボットのアーム先端に設けられたハンドにおいて、上記ハンドは中空パイプを備え、中空パイプの太さは、基台に近い側から中空パイプの先端に向かって徐々に細く形成されるようにした搬送用ロボットのハンド。」
　
　同じく、当審で通知した拒絶理由に引用された特開平１１−１８３８２５号公報（以下「刊行物２」という。）には、次のように記載されている。 
　
ア．段落０００１
「【発明の属する技術分野】本発明は、釣竿、ゴルフクラブ、各種ばねなどに用いられるロッドに関するものである。・・・」
　
イ．段落００２０〜００２１
「【課題を解決するための手段】上記目的を達成するために、本発明は、中空部と該中空部を包囲する包囲部とからなる断面円形状のロッドにおいて、前記包囲部はロッドの径方向の厚みがロッドの長手方向の一端から他端に向かって薄くなるように形成されている構成とする。
　上記構成においては、包囲部が一端から他端に向かって薄くなるように形成されているので（以下包囲部が厚い方の端を根元、薄い方の端を先端ということにする）、包囲部の重さにより先端部分の慣性を小さくすることができ、ロッドの固有振動数を大きくできる。また、ロッドの自重慣性を小さくできるので、固有振動数の低下に与える影響を小さくして、共振時の先端部分での振幅を大きくすることが可能となる。・・・」
　
ウ．段落００５５
「尚、第１〜第７の実施形態に示したロッドは、光走査手段のねじりばねとして用いるだけでなく、例えば図１６に示す釣竿の竿部分２２に用いることもできる。」
　
　上記記載を、技術常識を踏まえ、整理すると、上記刊行物２には、次の発明（以下「刊行物２発明」という。）が記載されているものと認められる。 
「断面円形状の中空ロッドにおいて、ロッドの包囲部の径方向の厚みがロッドの根元から先端に向かって薄くなるように形成されていることにより、包囲部の重さにより先端部分の慣性を小さくできるもの。」
　
４．対比・判断 
　刊行物１発明の「中空パイプ」は、図１０を参照すると、「ハンドフォーク」ということができる。よって、刊行物１発明の「ハンドは中空パイプを備え」は、本願発明の「ハンドを構成するハンドフォークが中空形状で構成され」に相当する。
　また、刊行物１発明の「中空パイプの太さは、基台に近い側から中空パイプの先端に向かって徐々に細く形成される」は、本願発明の「ハンドフォーク全体の厚みがハンドフォークの先端に向かうにしたがって薄くなる」に相当する。
　
　そうすると、本願発明と刊行物１発明とは、以下の点で一致する。 
「搬送用ロボットのアーム先端に設けられたハンドにおいて、上記ハンドを構成するハンドフォークが中空形状で構成され、上記ハンドフォーク全体の厚みがハンドフォークの先端に向かうにしたがって薄くなるようにした搬送用ロボットのハンド。」 
 　 
　そして、以下の点で相違する。
　相違点１：本願発明は、「被搬送物が収納される収納装置から上記被搬送物を取り出し、または上記収納装置へ上記被搬送物を収納する」ものであるが、刊行物１発明は、「樹脂成形品を所定の位置に配置する」ものである点。
　相違点２：本願発明は、「ハンドフォークの管壁の厚さをハンドフォークの先端側が薄くなる」ようにしているが、刊行物１発明は、不明である点。
　
　相違点１について、検討する。
　刊行物１発明の「樹脂成型品」は、被搬送物であるから、本願発明の「被搬送物」に含まれる。結局、この相違点は、搬送の起終点の差であり、単なる用途の差違にすぎない。
　
　相違点２について、検討する。
　刊行物１発明においても、中空形状のハンドフォークの重さを軽くしたほうが良い場合があることは、明らかである。
　そして、刊行物２発明は、「断面円形状の中空ロッドにおいて、ロッドの包囲部の径方向の厚みがロッドの根元から先端に向かって薄くなるように」することで、「包囲部の重さにより先端部分の慣性を小さくできる」ものである。
　刊行物１発明の「中空形状のハンドフォーク」、刊行物２発明の「ロッド」は、ともに「ロッド状」であり、刊行物２発明は軽量化が図れるものであることから、刊行物１発明の「中空形状のハンドフォーク」に、刊行物２発明を適用し、「ハンドフォークの管壁の厚さをハンドフォークの先端側が薄くなる」ようにすることに、困難性は認められない。
　
　請求人は、平成１９年１０月１９日の意見書において、刊行物２記載のものは「ねじりばね」であり、ねじり回転を前提としたものである一方で、本願発明、刊行物１記載のものは、ともに「ロボットハンド」であり「振動を嫌う」ものであるから、刊行物１記載のものに刊行物２記載のものを適用することはない旨、主張する。
　しかし、刊行物２発明は、段落０００１、００５５の記載からも明らかなとおり、「ねじりばね」に限られるものではない。
　さらに、本願発明のロボットハンドが、「請求項１の記載」上、「ねじり回転」動作を排除しているとは、認められない。
　よって、請求人の主張は採用できない。
　
　また、両相違点を総合勘案しても、格別の技術的意義が生じるとは認められない。
　
５．むすび 
　本願発明は、刊行物１発明、刊行物２発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　したがって、他の請求項に係る発明について検討するまでもなく、本願は拒絶されるべきものであるから、結論のとおり審決する。