【事件の表示】
　平成　８年特許願第　　１４０４号「画像処理装置」拒絶査定不服審判事件〔平成　９年　７月２２日出願公開、特開平　９−１９１４０４〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯
　
　本願は、平成８年１月９日の出願であって、平成１６年１０月２０日付けで通知した拒絶理由通知書に記載された理由により平成１７年１月２８日付けで拒絶査定がされ、これに対して同年３月１０日に拒絶査定不服審判が請求されるとともに、平成１７年４月１１日付けで手続補正書が提出されたものである。
　
２．拒絶査定の内容
　
　平成１６年１０月２０日付けで通知した拒絶理由通知書における理由は以下のとおりである。
　
　［理由］
　
「この出願は、発明の詳細な説明及び特許請求の範囲の記載が下記の点で、特許法第３６条第４項及び第６項第１号乃至第２号に規定する要件を満たしていない。
　
　　　　　　　　　　　　　　　記
　請求項１、４に係る発明及びその記載が著しく不明確である。
（例えば、
　
　a.本願における「平滑化手段」がどのようなものであるのか、明確でない。記載するまでもなく周知なものであるならば、本願出願前の周知文献を提示するなどして説明されたい。
　
　b.「前記平滑化手段の平滑化対象の画像の背景が白以外の画像であるか否かを判定する」との記載があるが、「背景の画像が白以外」、例えば「黄色」であった場合、どのように判定するのか、不明確である（【発明の詳細な説明】には、濃度を比較することが記載されているのみで、一般的な画像について記載されているものとは認められない。）。
　
　c.「画像の背景が白以外」との記載があるが、「画像」とはどのようなものであり、これに対してどのようなものが「背景」であるのか、明確でない。例えば、人と山と空が撮影された写真のようなものにおいて、何を「画像」とし、何が「背景」とするのか、説明されたい。）。
　
　d.「前記判定手段による判定結果に基づいて前記平滑化された画像データまたは前記多値画像データのいずれかを出力する」との記載があるが、「判定結果」と「出力」との関係が明確でない。請求項の記載ではどちらの「判定結果」の場合に、どちらを「出力」しても、本願が課題とする白抜けが防止できるはずであるが、例えば、「判定結果」が「白以外の画像」と判定され、「平滑化された画像データ」を出力した場合、何故、白抜けとならないのか、説明されたい。）
　
　e.請求項には、「パルス幅変調」、「レーザプリンタ」等について何ら記載がないが、本願の課題は全ての画像処理装置において生ずるものであるのか、不明である。そうであるのならば、例えば、インクジェットプリンタや熱転写プリンタについて、同様の課題が生ずる点を説明されたい。）　」　　
　平成１７年１月２８日付け拒絶査定は当該拒絶理由によってなされたものであり、拒絶査定の備考として、以下のとおり記載されている。
　
　［備考］
　
「請求項１、５（補正前の請求項１、４に相当）に係る発明及びその記載が、依然として著しく不明確である。
（例えば、
　a.について
　意見書において、出願人は「平滑化手段については、発明の詳細な説明の欄、特に当初明細書段落０００３，０００４および００１５，００１６に具体的に記載されております。」と主張しているが、本願の「平滑化手段」、つまり二値化データを入力とし、画像データの濃度となる６ビットのデータ及び２ビットのタグ情報を出力する平滑化回路について、具体的にどのようなものであるのか、何ら説明されていない。例えば、段落【０００４】に記載されている従来技術は、共に、出力する際は１画素を各１ビットからなる複数の小ドットに分解して出力するものであって、本願のように、濃度データとなる６ビット（多値）の濃度データと、２ビットのタグ情報を発生するものではなく、また段落【００１５】、【００１６】には本願の「平滑化回路」の詳細な回路説明や動作説明は記載されていない。意見書にて提示された文献についても同様に、本願の平滑化回路のようなものではない。
　また、一般に「平滑化」といった場合、例えば、注目画素を中心としたｎ×ｎ画素に対してデジタルフィルタをかけて注目画素の濃度レベルを算出するローパスフィルタ処理も含まれるものである。しかし、そのような処理と「白抜け」の発生とは、そもそも無関係である。
　してみれば、本願の「平滑化手段」がどのようなものであるのか、依然として明確でない。
                                                                    
　e.について
　意見書において、出願人は「本願発明の意義は、「階調性」「輪郭の解像度」を両立させようとした場合に不要白抜けを発生させないようにすることにあります。したがって、レーザプリンタに限らず、他の方式のプリンタでも考えられないことはありません。例えば、インクジェットプリンタでもインクの吐出量を制御できるようなものがあり、輪郭補正が行われる場合も考えられます。このように、本願発明の課題は全ての画像処理装置に対して共通の課題であります。したがって、本願発明は、レーザプリンタ等の光ビームプリンタへの適用に限定されるものではありません。」と主張しているが、なぜ「全ての画像処理装置」において「不要白抜け」が発生するのか、依然として不明である（例えば、インクジェットプリンタでは、電圧等の制御により多値でプリント出力可能で、スムージング処理を多値の濃度レベルを調整するようなものが存在するが、そのようなものの場合、出力される位置やパターンを変更するわけではないから、そもそも白抜けが発生するものとは認められない。そのようなものでも、発生するというのならば、白抜けが発生する原理、本願を使用することにより解決される原理を具体的に説明されたい。）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　したがって、出願人の主張を採用することはできない。）　」　　　　　　
３．本願の特許請求の範囲
 
　審判請求に伴い、平成１７年４月１１日付けで提出された手続補正書により補正された特許請求の範囲の記載は以下のとおりである。
　
【特許請求の範囲】
　　【請求項１】　多値画像データを入力する入力手段と、
　前記入力手段により入力された多値画像データを二値化する二値化手段と、
　前記二値化手段により二値化された画像データに対して輪郭部を平滑化する平滑化手段と、
　前記平滑化手段により平滑化された画像データの濃度と前記多値画像データの濃度とを比較する濃度比較手段と、
　前記濃度比較手段による比較結果に基づいて、前記平滑化された画像データの濃度が前記多値画像データの濃度よりも小なるときに前記多値画像データを出力し、それ以外のときに前記平滑化された画像データを出力する出力手段と
　を備えたことを特徴とする画像処理装置。
　　【請求項２】　前記濃度比較手段は、前記平滑化手段により平滑化された画像データの濃度が前記多値画像データの濃度以上のときに第１の選択信号を、前記平滑化手段により平滑化された画像データの濃度が前記多値画像データの濃度未満のときに第２の選択信号をそれぞれ前記出力手段に対して出力し、
　前記出力手段は、前記第１の選択信号を受けて前記平滑化された画像データを選択して出力し、前記第２の選択信号を受けて前記多値画像データを選択して出力する
　ことを特徴とする請求項１記載の画像処理装置。
　　【請求項３】　前記濃度比較手段は、前記多値画像データの濃度が所定の閾値以下または前記多値画像データの濃度が所定の閾値を越えかつ前記平滑化手段により平滑化された画像データの濃度が前記多値画像データの濃度以上のときに第１の選択信号を、前記多値画像データの濃度が所定の閾値を越えかつ前記平滑化手段により平滑化された画像データの濃度が前記多値画像データの濃度未満のときに第２の選択信号をそれぞれ前記出力手段に対して出力し、
　前記出力手段は、前記第１の選択信号を受けて前記平滑化された画像データを選択して出力し、前記第２の選択信号を受けて前記多値画像データを選択して出力する
　ことを特徴とする請求項１記載の画像処理装置。
　　【請求項４】　Ｙ（イエロー），Ｍ（マゼンタ），Ｃ（シアン），Ｋ（黒）の各色信号からなる画像データを入力する入力手段と、
　前記入力手段により入力された画像データのうちＫ信号に対して二値化する二値化手段と、
　前記二値化手段により二値化されたＫ信号の画像データに対して輪郭部を平滑化する平滑化手段と、
　前記平滑化手段により平滑化されたＫ信号の画像データの濃度と元のＫ信号の画像データの濃度とを比較する濃度比較手段と、
　前記濃度比較手段による比較結果に基づいて、前記平滑化されたＫ信号の画像データの濃度が前記元のＫ信号の画像データの濃度よりも小なるときに前記元のＫ信号の画像データを出力し、それ以外のときに前記平滑化されたＫ信号の画像データを出力する出力手段と
　を備えたことを特徴とする画像処理装置。
　　【請求項５】　前記出力手段は、前記入力手段により入力された画像データのうちＹ信号、Ｍ信号、Ｃ信号の各画像データについてはそのまま出力することを特徴とする請求項４記載の画像処理装置。
　
　なお、合わせて、当該手続補正書により、発明の詳細な説明について、段落０００８、０００９および００４９が次のように補正されている。
　
「【０００８】
　　【課題を解決するための手段】
　本発明による画像処理装置は、多値画像データを入力する入力手段と、この入力手段により入力された多値画像データを二値化する二値化手段と、この二値化手段により二値化された画像データに対して輪郭部を平滑化する平滑化手段と、この平滑化手段により平滑化された画像データの濃度と全多値画像データの濃度とを比較する濃度比較手段と、この濃度比較手段による比較結果に基づいて、前記平滑化された画像データの濃度が前記多値画像データの濃度よりも小なるときに前記多値画像データを出力し、それ以外のときに前記平滑化された画像データを出力する出力手段とを備えた構成となっている。　」
　
「【０００９】
　上記構成の画像処理装置において、入力手段により入力された多値画像データはそのまま出力手段の一方の入力となるとともに、二値化手段で二値化されかつ平滑化手段で輪郭部が平滑化されて出力手段の他方の入力となる。比較手段は、平滑化された画像データの濃度と元の画像データの濃度と比較し、その比較結果を出力手段に与える。出力手段は、この判定結果に基づいて、平滑化された画像データの濃度が元の多値画像データの濃度よりも小なるときに元の多値画像データを、それ以外のときに平滑化された画像データをそれぞれ選択して出力する。　」　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
「【００４９】
　　【発明の効果】
　以上説明したように、本発明によれば、平滑化処理とＰＷＭ方式を切り替える構成の画像処理装置において、多値画像データを二値化しかつ輪郭部が平滑化して得られる画像データの濃度と元の多値画像データとを比較し、元の多値画像データの方が濃い場合には、元の多値画像データを選択するようにしたことにより、平滑化の対象となった画像の背景が白以外の画像である場合に、平滑化された画像データによる置き換えは行われず、ＰＷＭ方式による中間調画像が出力されることになるため、その背景画像が白抜けとなることはなく、高品位な画像処理が可能となる。　」　　　　　　　　　　　　
４．当審の判断
　
　以下、当該補正された請求の範囲の請求項１の記載、および発明の詳細な説明の記載が特許法第３６条の規定を満たしているか否かについて検討する。
　
（１）まず、平成１６年１０月２０日付けで通知した拒絶理由通知書における理由の備考でａとして指摘されている点について検討する。
　
　指摘は「a.本願における「平滑化手段」がどのようなものであるのか、明確でない。」というものである。
　段落００１５には、「画像データに対して輪郭部を平滑化する」とは記載されている。
　しかしながら、該輪郭部を平滑することが、どういう処理であるかは記載されてはいない。
　
　まず、本願の発明として記載されている実施例は、多値画像データを画素毎に二値化、平滑化（意味不明であるが）した６ビット信号を、これを元の多値画像データの画素の８ビット信号とを比較しているものであって、明細書には隣接する画素の濃度を考慮した処理の記載はない。
　
　そして、平成１７年４月１１日付け手続補正書により補正された審判請求書においては、以下の主張がされている。
「(3-2) 「段落００１５、００１６には本願の「平滑化回路」の詳細な回路説明や動作説明は記載されていない。」について
　段落００１５、００１６には、平滑化回路１６から６ビットと２ビットの濃度データが出力される旨が記載されております。
　ここで、本願でいう「平滑化」とは、画素を細分化して制御を行うことにより輪郭部を平滑化する、というものです。６ビットになるのは画素の細部化を意味しており、＋２ビットは右エッジ補正か、左エッジ補正か、あるいは中央か、を表すものです。
　図６の一実施形態では、画素の細分化に６ビットを使用していますが、これは６ビットに限定されるものではありません。現在の電位回路部品は、８ビット単位あるいは８の倍数の単位で基本部品として構成されますから、８ビットから方向を表す２ビットを引いて６ビットとしております。６ビットにより細分化のレベルが６４レベルとなりますが、図９の概念図に模式的に細分化されている８分割の例のように、３ビット＝８レベルでも効果があり、６ビットに限定されるものではありません。
　また、特開平６−２３４２４０号公報、特開平６−２２７０３４号公報および本願発明の実施例では縦方向のみの細分化ですが、特開平４−３０６６６号公報の「領域データのスムージング方式」では縦横４×４に細分化する例も示されております。」
　
「 (3-3) 「一般に「平滑化」といった場合、例えば、注目画素を中心としたｎ×ｎ画素に対してデジタルフィルタをかけて注目画素の濃度レベルを算出するローパスフィルタ処理も含まれるものである。しかし、そのような処理と「白抜け」の発生とは、そもそも無関係である。」について
　確かに、審査官殿のご指摘のように、データをローパスフィルタ演算してぼやかして滑らかにする処理も平滑化と言語上で表現されます。この処理の場合、入力の画素データ数と出力の画素データ数は同じです。
　本願でいう「平滑化」は、線や文字などの輪郭の平滑化であり、例えば６００ｄｐｉ×６００ｄｐｉのプリンタではガタガタに印刷される斜め線部を、図９に示すように、６００ｄｐｉ×６００ｄｐｉの画素を細分化したコントロールを行って滑らかに印刷するというものです。
　入力画素データの数に対してこの処理後の画素データの数は大きくなるが、デジタルフィルタによるぼかしの処理との違いにより、また、この処理はぼかしではなく、ガタガタの間を埋めるように細分化された画素をコントロールして輪郭を滑らかにするものです。このような処理も、平滑化、スムージングと呼ばれています。
　特開平６−２３４２４０号公報では、スムージング部、円滑化手段
　特開平６−２２７０３４号公報では、スムージング部、平滑化手段
のように表現されており、本願発明では、平滑化という表現を用いております。
　このように、平滑化（あるいは、スムージング）という表現は本願に限らず、特開平６−２３４２４０号公報および特開平６−２２７０３４号公報でも用いられており、画素を細分化して制御を行う輪郭部の平滑化にも、一般的に使われているものと思料致します。　ただ、今回提出する手続補正書の新請求項１，４について、平滑化手段について、「画像データに対して輪郭部を平滑化する」と減縮する補正を行うことで、ローパスフィルタ処理との違いがより明確になったものと確信致します。　　」
　
　主張（３−２）について、当審は以下のとおり判断する。
　
　当該審判請求書の（３−２）で主張されている６ビットの説明に関する記載によれば、６ビットの根拠は８ビットの部品を用いた場合に２ビットを差し引いた６ビットという点にあり、図９の例では８分割であるから３ビットであるということが把握できる。
　そうであれば、平滑化手段の出力のビット数とは、画素の細分化の数であるということになるが、そのようなことについて、出願当初の明細書には、そのようなことを意味する点についての記載も示唆もない。
　加えて、平滑化手段の出力のビット数とは、画素の細分化の数であるならば、この出力はどういう多値画像信号と比較することの意味が著しく不明である。
　そのような意味での「平滑化」とは、どういうものであるのか、当該主張は指摘した不明点をより不明にするものでしかない。
　
　主張（３−３）については、以下のとおり判断する。
　
　提示されている各公報に記載されている技術は、輪郭を構成すると判断された画素に隣接する画素（注目画素）の濃度について、輪郭を構成する画素との平滑化をするために、当該隣接する画素（注目画素）を細分化して、輪郭を構成する画素側の細分化画素の濃度調整を行うものである。
　
　本願の発明の詳細な説明には、図１および関連する発明の詳細な説明から把握できるように、各画素について、順次、単に二値化した信号を平滑化することが記載されているのみであって、隣接する画素濃度をを参照することも、画素を細分化することも記載がされていない。
　
　提示されている各公報に記載されている「平滑化手段」が周知技術であったとしても、これが本願発明における「平滑化手段」とすることにはならない。
　
　また、図９、図１０には、従来の問題点の説明として、画素を細分化して平滑化する説明や、ＰＷＭ方式の説明がなされているが、これは本願発明の実施例の説明ではなく、実施例とどう対応するかは不明である。
　
　したがって、何れの主張を考慮しても、「平滑化」について、請求項１にはその構成が明確に記載されていないのみならず、発明の詳細な説明には、この発明の属する技術の分野にける通常の知識を有する者がその実施をすることができる程度に明確かつ充分に記載されているとはいえない。
　
（２）次に、同拒絶理由通知書における理由の備考でｅとして指摘されている点について検討する。
　
　指摘事項は次のとおりである。
　
「e.請求項には、「パルス幅変調」、「レーザプリンタ」等について何ら記載がないが、本願の課題は全ての画像処理装置において生ずるものであるのか、不明である。そうであるのならば、例えば、インクジェットプリンタや熱転写プリンタについて、同様の課題が生ずる点を説明されたい。）　　」
　
　これについて、平成１７年４月１１日付けで手続補正された審判請求書においては、以下のとおりの主張がされている。
　
「 (3-5) 「なぜ、「全ての画像処理装置」において「不要白抜け」が発生するのか不明である。」について
　上記(3-1) 〜(3-3) の説明で、画素を細分化して制御を行う輪郭部の平滑化について理解できれば、不要白抜けが発生することも理解して頂けるものと思料致します。細分化してマークした以外の細分化部分はアンマーク（白）となります。
　例えば、水色の上に黒い斜め線が描かれていたとします。ここで、斜め線のガタガタを埋めるために、ある水色の画素がこのスムージング処理されるとすると、この画素の斜め線方向の細分化された部分は黒でマークされるようになりますが、他の部分は白となってしまいます。マークが２５％であるとしたら、７５％がアンマーク（白）となります。斜め線とは逆側のとなりの画素は水色ですから、白の７５％は白抜けとなって目立つことになります。
　
 (3-6) 「インクジェットプリンタでは、電圧等の制御により多値でプリント出力可能で、スムージング処理を多値の濃度レベルを調整するようなものが存在するが、そのようなものの場合、出力される位置やパターンを変更するわけではないから、そもそも白抜けが発生するものとは認められない。」について　インクジェットプリンタでも、本願の実施例あるいは特開平６−２３４２４０号公報および特開平６−２２７０３４号公報と同様な、マーク位置の右寄せ、左寄せは可能です。吐出量を制御できる民生用が実際に販売されていますが、インク吐出量を下げたときに、静電気によりインク着弾位置を右あるいは左に制御することや、インクヘッドがキャリッジによる移動式の場合にインク吐出タイミングを制御することにより、輪郭部の平滑化を
実現できます。　」
　しかしながら、本願明細書には、本願発明が「画素を細分化して制御を行う輪郭部の平滑化」については何ら記載されていない。したがって、そもそも「不要白抜け」が発生し得ない。
　加えて、請求項１には、依然として「パルス幅変調」、「レーザプリンタ」等について何ら記載がなく、パルス幅変調が発明を特定する構成要件となっていないことは明らかである。
　
　「平滑化」がどういうものであるか不明な点については前述のとおりであるが、請求項１に記載されている構成は、要約すれば、
（ａ）入力された多値画像データを二値化する。
（ｂ）二値化された画像データの輪郭部を平滑化して平滑化データとする。
（ｃ）多値画像データと輪郭部の平滑化データの濃度を比較し、平滑化データが濃い場合に平滑化データを出力し、それ以外では多値画像（すなわち入力画像そのもの）を出力する。
ということである。
　
　そのような構成において、「多値画像データそのもの」か「多値画像データより濃い部分の二値化された画像データの輪郭部」の何れかが出力されるものであって、いかなる場合であっても多値画像データと同じか濃い画素データが出力される。
　該構成自体も「不要白抜け」とは関係のない構成である。
　
　そして、段落００１６〜００２９には、実施例の説明として、画素平滑化の際の画像の成長方向を示すためのタグ情報Ｔａｇ０，Ｔａｇ１を用い、１画素の中でマーク部分の位置が変化する画像平滑化処理が行われることが記載されているが、請求項１には、画素平滑化の際の画像の成長方向を示すためのタグ情報Ｔａｇ０，Ｔａｇ１は存在しない。
　
　請求項１に記載の構成は、多値画像データと輪郭部の平滑化データの濃度を比較し、平滑化データが濃い場合に平滑化データを出力し、それ以外では多値画像（すなわち入力画像そのもの）を出力するのみである。
　そのような信号が入力されたプリンタが、その信号から、どのようにして、１画素の中でマーク部分の位置が変化する画像平滑化処理を行うのか不明である。
　
　審判請求書で主張している、「インク吐出量を下げたときに、静電気によりインク着弾位置を右あるいは左に制御することや、インクヘッドがキャリッジによる移動式の場合にインク吐出タイミングを制御することにより、輪郭部の平滑化を実現できます。」というようなプリンタがあるとしても、本願の請求項１の構成から出力されるデータで、なぜ、所望の制御が行えるのかは著しく不明である。
　すなわち、請求項１に記載の構成により出力される信号は、比較部の結果に対応してセレクタにより選択された信号Ｄｏｕｔ−７のみであって、Ｔａｇｏｕｔ０−１なる信号も、パルス幅変調に関する構成も存在していない。
　
　したがって、この点ついても依然として不明であって、本願請求項１には、所期の課題を解決するための特許を受けようとする発明が明確に記載されていない。
　
（３）なお、そもそも所期の課題自体が明確ではなく、発明の構成と効果の関係も明確でない。
　拒絶査定においては、拒絶理由通知の備考欄として指摘したａおよびｅの点についての見解が示されているものの、ｂ〜ｄの点については見解が示されていない。
　この見解の示されていない他の点について検討する。
　
　同拒絶理由通知書における理由の備考で他に指摘しているのは以下の事項である。（再掲）
　
「b.「前記平滑化手段の平滑化対象の画像の背景が白以外の画像であるか否かを判定する」との記載があるが、「背景の画像が白以外」、例えば「黄色」であった場合、どのように判定するのか、不明確である（【発明の詳細な説明】には、濃度を比較することが記載されているのみで、一般的な画像について記載されているものとは認められない。）。
　
　c.「画像の背景が白以外」との記載があるが、「画像」とはどのようなものであり、これに対してどのようなものが「背景」であるのか、明確でない。例えば、人と山と空が撮影された写真のようなものにおいて、何を「画像」とし、何が「背景」とするのか、説明されたい。）。
　
　d.「前記判定手段による判定結果に基づいて前記平滑化された画像データまたは前記多値画像データのいずれかを出力する」との記載があるが、「判定結果」と「出力」との関係が明確でない。請求項の記載ではどちらの「判定結果」の場合に、どちらを「出力」しても、本願が課題とする白抜けが防止できるはずであるが、例えば、「判定結果」が「白以外の画像」と判定され、「平滑化された画像データ」を出力した場合、何故、白抜けとならないのか、説明されたい。）　　　」
　
　これに対し、当初明細書に記載の「判定手段」を「画像比較手段」とすることの明確化はなされているものの、「背景」とは何か、「白抜け」はなぜ生じるのか、「白抜け」はなぜ解消するのかについては、依然として不明りょうのままである。
　
　段落０００５〜０００７には、
「【０００５】
　　【発明が解決しようとする課題】
　しかしながら、前者の切り替え方式においては、平滑化処理の出力がある場合には、その平滑化処理の出力を優先して選択するようにしているので、平滑化の対象となった画像の背景が白以外の画像であったとき、平滑化データによる置き換えで濃度が変化してしまい、その背景画像が白抜けとなったり、またカラー画像処理の場合には特定の色の白抜けにより、色が変化してしまうという問題があった。
　【０００６】
　また、後者の切り替え方式では、特定の１ドットのみに注目して黒画素を検出するようにしているので、例えば写真画像であるにも拘らず注目ドットが黒画素であった場合には文字／線画判定となり、文字／線画判定に関する誤判定が発生し、多値画像の画質に悪影響を与えるという問題があった。
　【０００７】
　本発明は、上記課題に鑑みてなされたものであり、その目的とするところは、平滑化の対象となった画像の背景が白以外の画像であったときに、その背景画像が白抜けとならないようにし、高品位な画像処理を可能とした画像処理装置を提供することにある。　」
と記載されているが、本願の発明と、当該段落における前者の方式、後者の方式との関係は明確でない。
　前者の方式では「白抜け」を問題としており、後者では「黒画素」の判定を問題にしているが、本願発明と、これらの問題がどう関係しているのか不明である。
　
　もって、この記載から、本願発明の課題とは何であるかを明確に把握することはできず、発明の構成がどういう課題を解決する手段であるのかは明確でない。
　また、他の段落の記載を参酌しても、本願発明の構成を明確、効果を補うこともできず、結局、本願発明が、どういう課題に対し、どういう構成で、どういう効果を生ずるものであるのか、明細書には、この分野に属する通常の者がその発明を実施できる程度の明確かつ十分な記載はされてはいない。
　
５．むすび
　
　以上のとおりであるから、請求項１の記載について、これが不明確であるとした拒絶理由は解消されておらず、また、発明の詳細な説明には、この発明の属する分野における通常な知識を有する者がこの発明の実施をすることができる程度の明確かつ十分な記載が認められないとした拒絶理由も解消していない。
　
　したがって、本願は特許法第３６条第４項および第６項第２号に規定する要件を満たしていないので特許を受けることができないから、拒絶をすべきものである。
　
　よって、原査定を取り消す、この出願の発明は特許すべきものであるとする審判請求の趣旨は認められないから、結論のとおり審決する。