【事件の表示】
　平成１１年特許願第　４３４０７号「ランゲルハンス細胞減少抑制剤及びこれを含有する皮膚外用剤」拒絶査定不服審判事件〔平成１２年　９月　５日出願公開、特開２０００−２３９１４４〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯、本願発明
　本願は、平成１１年２月２２日の特許出願であって、その請求項１〜２に係る発明は、平成１７年３月２５日付け手続補正により補正された明細書の特許請求の範囲の請求項１〜２に記載された事項により特定されるとおりのものであり、そのうち請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という。）は、次のとおりである。
　「【請求項１】　クジン（Ｓｏｐｈｏｒａ属）、オウバク（Ｐｈｅｌｌｏｄｅｎｄｒｏｎ属）、カンゾウ（Ｇｌｙｃｙｒｒｈｉｚａ属）、シコン（Ａｒｎｅｂｉａ属、Ｌｉｔｈｏｓｐｅｒｍｕｍ属）、テンチャ（Ｒｕｂｕｓ属）及びトウキ（Ａｎｇｅｌｉｃａ属）から選ばれる一種又は二種以上の植物抽出物を有効成分とすることを特徴とするランゲルハンス細胞減少抑制剤。」
　
２．引用例
　これに対し、原査定の拒絶の理由に引用された本願出願前の刊行物である、特開平１０−５１０８０３号公報（以下、「引用例Ａ」という。）、及び特開平８−２６８８３０号公報（以下、「引用例Ｂ」という。）には、次のような技術事項が記載されている。なお、下線は当審で付したものである。
　
引用例Ａ；
（Ａ−１）「１．
ＵＶＢ光線により誘起された…皮膚の免疫反応にあずかる細胞を保護するための、
ａ）　
フラボノイドからなる群からの１もしくは複数の化合物を含有する
ｂ）　・・・を含有し、そして
ｄ）　適当なら・・・化合物を更に含有する、
化粧品及び皮膚科学的調製物
（Ａ−２）「化粧品及び皮膚科学的調製物中への、
免疫調節剤又は免疫保護剤としてのフラボノイドの使用
　本発明は、…
皮膚の免疫反応に関与する細胞を保護するための、活性化合物及びこのような活性化合物を含んでなる調製物
（Ａ−３）「
免疫抑制とは一般的に免疫系の反応性の抑制又は低下である
それらのすべてが皮膚の正常な免疫学的保護機構の減少を含んでなる
　更に、…
ＵＶＢ照射の場合には、接触過敏性反応の著しい減少がある。この理由は、表皮のランゲルハンス細胞数の劇的な減少及び／又はそれらの形態及び機能の変化に帰することができるかも知れない。しかし、ランゲルハンス細胞は皮膚の免疫学的防御の求心性の手段である
（Ａ−４）「…
本発明の目的は
−　
ＵＶＢ免疫抑制により、すでに損傷された免疫系を再強化することができるような活性化合物及びこのような活性化合物を含んでなる調製物を提供する
（Ａ−５）「
本発明による活性化合物及び調製物は、ランゲルハンス細胞のような免疫能力のある細胞の保護のため、並びに細胞成分の保護のために使用される
（Ａ−６）「本発明に関しては、
市販のフラボノイド含有植物の抽出物を使用することは更に好都合でありうる
　下記の抽出物が特に好都合であることが判明した：・・・・、エンジュ（…）抽出物（…）、・・・・」（１２頁下から１４〜４行参照）
（Ａ−７）実施例１１として、「エンジュ抽出物」を配合した日焼け止めエマルションの記載がある。（２７頁〜２８頁の実施例１１参照）
　
引用例Ｂ；
（Ｂ−１）「【００１４】…
フラボノイド類を含有する植物抽出物としては
シコン
カンゾウ
を基源植物とする抽出物が挙げられる
【００１５】これら植物抽出物の抽出、精製方法としては、特に限定されないが、前記基源植物の花部、葉部、地上部、果実、地下部、樹幹部等の用部を生のままあるいは乾燥したものを、水溶性の溶媒、例えば水、メタノール、エタノール等の低級アルコール類、プロピレングリコール、１，３−ブチレングリコール、グリセリン等の多価アルコール類等を単独あるいは混合した溶媒を用いて抽出し、次いで必要に応じて低温熟成して、ろ過や、加熱により、揮発成分を除去したりするなどの精製を行い、得られたエキスをそのまま、また濃縮物、或いは乾燥粉末としたものを使用することができる。これら抽出エキスは単独でも複数を併用しても良い。」（３頁３欄５０行〜同頁４欄２７行参照）
　
３．対比、判断
　そこで、本願発明と引用例Ａに記載された発明とを対比する。
　
　引用例Ａには、上記「２．」の摘示事項からみて、特に、ＵＶＢ光線により誘起された皮膚の免疫反応にあずかる細胞を保護するため、免疫調節剤又は免疫保護剤としてフラボノイドの使用（摘示事項（Ａ−１），（Ａ−２））が記載されているところ、「免疫抑制とは一般的に免疫系の反応性の抑制又は低下であり」、「それらのすべてが皮膚の正常な免疫学的保護機構の減少を含んでなる」もので、「ＵＶＢ照射の場合には、接触過敏性反応の著しい減少がある。この理由は、表皮のランゲルハンス細胞数の劇的な減少及び／又はそれらの形態及び機能の変化に帰することができるかも知れない。しかし、ランゲルハンス細胞は皮膚の免疫学的防御の求心性の手段である。」（摘示事項（Ａ−３））とされ、「ＵＶＢ免疫抑制により、すでに損傷された免疫系を再強化することができるような活性化合物及びこのような活性化合物を含んでなる調製物」は、「ランゲルハンス細胞のような免疫能力のある細胞の保護のため、並びに細胞成分の保護のために使用される」（摘示事項（Ａ−４），（Ａ−５））とされていて、接触過敏性反応は皮膚の免疫反応であることは明らかであるから、「フラボノイドからなる群からの１もしくは複数の化合物を含有する免疫調節剤又は免疫保護剤がＵＶＢ光線の照射により損傷された、皮膚の免疫学的防御系であるランゲルハンス細胞を保護して再強化することができる」ことが記載されているということができる。
　そして、「フラボノイドからなる群からの１もしくは複数の化合物」としては、「市販のフラボノイド含有植物の抽出物」が「更に好都合」とされている（摘示事項（Ａ−６））。
　してみると、引用例Ａには、次の発明（以下、「引用例Ａ発明」という。）が記載されていると認められる。
　「フラボノイドからなる群からの１もしくは複数の化合物、好都合には市販のフラボノイド含有植物の抽出物を有効成分とするランゲルハンス細胞の保護剤。」
　
　そして、引用例Ａ発明の「市販のフラボノイド含有植物の抽出物を有効成分とする」ことと、本願発明の「クジン（Ｓｏｐｈｏｒａ属）、オウバク（Ｐｈｅｌｌｏｄｅｎｄｒｏｎ属）、カンゾウ（Ｇｌｙｃｙｒｒｈｉｚａ属）、シコン（Ａｒｎｅｂｉａ属、Ｌｉｔｈｏｓｐｅｒｍｕｍ属）、テンチャ（Ｒｕｂｕｓ属）及びトウキ（Ａｎｇｅｌｉｃａ属）から選ばれる一種又は二種以上の植物抽出物を有効成分とする」こととは、「特定の植物抽出物を有効成分とする」ことで対応する。
　また、引用例Ａ発明の「ランゲルハンス細胞の保護剤」は、皮膚の免疫学的防御系であるランゲルハンス細胞を保護して再強化するものであることに鑑みると、「ランゲルハンス細胞の減少抑制剤」に対応する。
　
　してみると、両発明は、「特定の植物抽出物を有効成分とするランゲルハンス細胞の減少抑制剤。」で一致しているが、次の相違点で相違する。
＜相違点＞
　有効成分としての特定の植物抽出物に関し、本願発明では、「クジン（Ｓｏｐｈｏｒａ属）、オウバク（Ｐｈｅｌｌｏｄｅｎｄｒｏｎ属）、カンゾウ（Ｇｌｙｃｙｒｒｈｉｚａ属）、シコン（Ａｒｎｅｂｉａ属、Ｌｉｔｈｏｓｐｅｒｍｕｍ属）、テンチャ（Ｒｕｂｕｓ属）及びトウキ（Ａｎｇｅｌｉｃａ属）から選ばれる一種又は二種以上の植物抽出物」と特定しているのに対し、引用例Ａ発明では「フラボノイドからなる群からの１もしくは複数の化合物、例えば市販のフラボノイド含有植物の抽出物」とする点。
　
　そこで、この相違点について検討する。
　引用例Ａ発明の「市販のフラボノイド含有植物の抽出物」については、具体的には、「エンジュの抽出物」等が例示され、実施例が示されている（摘示事項（Ａ−６）（Ａ−７））ものの、カンゾウやシコンなどの抽出物については言及されていない。
　しかし、引用例Ｂには、フラボノイド類を含有する植物抽出物として、シコン、カンゾウを基源植物とする抽出物が挙げられていて（摘示事項（Ｂ−１））、引用例Ａと引用例Ｂ又は更に本願明細書に記載の抽出処理（摘示事項（Ａ−６），（Ｂ−１），本願明細書の段落【０００６】【０００７】）についても、いずれも水−アルコール等の水系溶媒等で抽出していて本質的な差異はない。また、カンゾウ、シコンの抽出物が市販のものであることは知られている（必要ならば、「化粧品原料辞典」平成３年１１月２９日発行、日光ケミカルズ株式会社外２社、第１２５、２０２〜２０３頁参照）し、例えばカンゾウ抽出物がフラボノイドを含むことはよく知られている（必要ならば、特公昭４６−８４８５号公報、特開昭５１−５５０３５号公報、蔵多淑子外４名編「化粧品ハンドブック」、平成８年１１月１日発行、日光ケミカルズ株式会社外２社、第３３７頁及び前記「化粧品原料辞典」第１２５頁の「カンゾウ抽出末」参照）。
　してみると、引用例Ａ発明における「市販のフラボノイド含有植物の抽出物」として、引用例Ｂに記載されているようにカンゾウ及びシコンから選ばれる一種又は二種の植物抽出物を用いることは当業者が容易に想到し得ることであり、それによって格別予想外の作用効果を奏しているとも認められない。
　
　ところで、審判請求人は、審判請求理由（平成１７年５月１３日付け手続補正書の「（３）本願発明について」参照）において、本願の請求項１に係る発明のうち、特にカンゾウ、オウバク、クジン及びシコンの抽出物は、引用例Ａにおいて好ましいとされているエンジュの抽出物よりランゲルハンス細胞減少抑制作用が格段に優れている旨主張している。
　しかし、本願明細書の表１には紫外線を４回照射後の陽性ランゲルハンス細胞数について、エンジュ抽出物の場合は「５１．６」であるのに対して、シコン抽出物の場合は「４４．６」であることが記載されていて、シコンの抽出物はエンジュの抽出物よりかかる作用が劣るものと認められるから、前記請求人の主張は採用できない。
　また、審判請求人は、意見書（平成１６年１２月２２日付け、（２）及び（３）参照）において、本願発明の効果は当初明細書の表１に、紫外線を照射した直後に、単に溶媒を塗布したコントロールと比較して、本発明にかかわるランゲルハンス細胞減少抑制剤を塗布した場合に、表皮のランゲルハンス細胞の減少が抑制されていることが定量的に示されているのに対して、引用例Ａの実施例では、紫外線照射による免疫抑制に対するテスト物質の効果を確認しているが、紫外線照射中にも培地中にテスト物質が添加されているため、テスト物質が紫外線照射後の免疫抑制を直接的に制御しているのかは明確ではなく、まして、テスト物質が、ランゲルハンス細胞の減少を抑制することによって、免疫抑制を直接的に制御しているのかについての記載も示唆も全くない旨主張している。
　しかし、本願明細書の表１の試験結果では、「…マウス…背部に…紫外線を１回又は４回照射した。照射直後に、…ランゲルハンス細胞減少抑制剤を…マウス背部に塗布した。対照群は、溶媒塗布を行った。２４時間後ジエチルエーテルで致死させ、背部の表皮を採取し、ＡＴＰａｓｅ染色、又はＩａｋ抗体染色を行い、各陽性ランゲルハンス細胞数をカウントした。…」（【００１９】）と記載されているように、紫外線照射の２４時間後に陽性ランゲルハンス細胞数をカウントしているのみであり、紫外線照射直後から２４時間後の間の陽性ランゲルハンス細胞数のデータは示されていないから、本願発明の抽出物が紫外線照射後の免疫抑制を直接的に制御していることは表１の実験結果からは明らかではない。そして、前記のとおり引用例Ａには、紫外線照射後に活性化合物をランゲルハンス細胞に適用してランゲルハンス細胞の減少を抑制することの実質的記載が認められるから、実施例としてかかる作用を裏付ける試験結果が記載されていないことをもって、請求人の前記主張を採用することはできない。
　
　以上のとおり、上記相違点にかかる本願発明のカンゾウまたはシコンの植物抽出物を有効成分とする構成は、当業者が容易に想到し得る程度のものと認められ、その構成の採用によって格別予想外の作用効果を奏しているとも認められない。
　よって、本願発明は、引用例Ｂの記載を勘案し引用例Ａ発明に基づいて当業者が容易に想到し得たものである。
　
４．むすび
　したがって、本願請求項１に係る発明は、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。それ故、他の請求項について論及するまでもなく、本願は拒絶すべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。