【事件の表示】
　平成　７年特許願第１３０２９８号「探査物表示用水面着色物」拒絶査定不服審判事件〔平成　８年１２月　３日出願公開、特開平　８−３１８８９２〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯と本願発明
　本願は、平成７年５月２９日の出願であって、原審において、平成１７年４月２６日付けの手続補正書により手続補正がなされたが、同年９月１３日付けで拒絶査定がなされ、これを不服として、同年１０月１７日に本件審判請求がなされたものであり、その特許請求の範囲の各請求項に係る発明は、上記手続補正書により補正された特許請求の範囲の請求項１，２に記載されたとおりのものと認められるところ、請求項１に係る発明は、次のとおりである。
「通液性の不織布からなる袋に、浮きと蛍光染料からなる水溶性色素とが内包されていることを特徴とする探査物表示用水面着色物。」（以下「本願発明」という。）
　
２．引用刊行物とその記載事項
　これに対し、原査定の拒絶の理由で引用された、本願出願前に頒布された以下の刊行物には、次の事項が記載されている。
＜引用刊行物＞
・実公昭４９−４７１９８号公報（以下「引用例」という。）
＜引用刊行物の記載事項＞
　引用例には、「水面標示剤容器」に関して、図面とともに次の事項が記載されている。
（イ）「水面着色剤１とフロート３とを組み合わせて通水性内袋２に封入し、これに固縛索５をとりつけジョイントピース６を介して外部固縛索７と連絡させ、ジョイントピースの中央部を外装袋４の上部内縁と融着または接着し、着色剤およびフロート入り内袋２を外装袋４の中に収容して外装袋全体を防水構造となし、外装袋の適当なところに切れ目および剥離用ひれをとりつけた水面標示剤容器の構造。」（実用新案登録請求の範囲）
（ロ）「本考案は標示剤の保存に適し、かつ遭難に際し遭難者が容易確実に操作することができ、比較的広範囲の水面を着色するのに適するようにした水面標示剤容器である。」（第１欄第１６〜１９行）
（ハ）「図によって説明すれば、本考案の容器はフロート３と組み合わせた水面着色剤１を通水性内袋２に封入したものを、防水性外装袋４の中に封入したものである。」（第１欄第２０〜２３行）
（ニ）「着色剤は板状に成形してあることが好ましく、これをたとえばウレタンフォームのようなフロートと一緒に内袋２の中に収容するのが便利である。内袋２の通水性をあらかじめ材質、形態によって加減しておくときは着色剤の大きさ、表面積、個数などと相まって水面の着色濃度、有効時間をある程度任意に調整できる。」（第２欄第９〜１５行）
（ホ）「本考案の容器中に複数個の着色剤を収容しておけば、切れ目９を介する外装袋の引きさきによって複数個のフロートつき着色剤が水面に浮かび、しかもこれらの着色剤は相互に着色剤固縛索５によってつながっているのでばらばらに遠く離れてしまうことはなく、比較的広範囲にわたる水面を着色することができる。」（第２欄第３１〜３７行）
（ヘ）「従来遭難者の発見を容易にするため水面を染料たとえばフルオレツセンを主体とした加工物で着色することが行われていた。しかし、これらを吸湿のおそれなく、他のものを汚染せずに安全に保存し、かつ遭難に際して、必要な時…にすばやく操作して水面を着色するに適した容器はなかった。
　本考案はこれらの難点を解決したものであって本容器は常時は非通水性容器によって標示剤を変性および流失させることなく保存するのに適し、遭難に際しては必要な時にきわめて容易に通水性内袋を露出させることができ、内袋内の標示剤を水面に広範囲にわたって分散着色させて、遭難地点の発見を容易ならしめるに適するのである。」（第２欄第３８行〜第３欄第１３行）
　
  上記記載事項から、引用例には、「通水性内袋２に、フロート３と水面着色剤１とが封入され、さらに該内袋２は遭難時などに引き裂かれる外装袋４に収容されている水面標示剤容器」の発明（以下「引用発明」という。）が開示されていると認める。
　
３．本願発明と引用発明の対比
　本願発明と、上記引用発明とを対比すると、引用発明における「フロート３」、「水面標示剤容器」は、それぞれ本願発明における「浮き」、「探査物表示用水面着色物」に相当する。そして、引用発明における「通水性内袋２」は、通液性の袋である点で本願発明の「通液性の不織布からなる袋」と共通し、また、引用発明における「水面着色剤１」は、水面を着色する色素である限りにおいて、本願発明の「蛍光染料からなる水溶性色素」と共通する。引用発明における「封入され」が、本願発明における「内包され」と同義であることも、明らかである。
　そうすると、本願発明と引用発明との一致点と相違点は、次のとおりである。
＜一致点＞
「通液性の袋に、浮きと水面を着色する色素とが内包されている探査物表示用水面着色物。」
　
＜相違点＞
（Ａ）通液性の袋が、本願発明では「不織布からなる」ものであるのに対して、引用発明では、そのような材質についての限定がなく、さらに外装袋４に収容されている点。
（Ｂ）水面を着色する色素が、本願発明では「蛍光染料からなる水溶性」のものであるのに対して、引用発明には、そのような限定がない点。
　
４．当審の判断
　上記各相違点について、以下に検討する。
（１）相違点Ａについて
　上記記載事項（ニ）に示されるように、引用発明の通液性袋は、着色濃度や有効時間の調整等に応じて材質や形態を適宜選択することができるのであり、遭難者探索用水面標示剤を内包する通液性袋として布製のものは従前普通に使われていたのであるから（例えば特公昭３３−１０４１６号公報：第１頁右欄第２２行〜第２頁左欄第２行等参照）、その材質を周知の布材である不織布とした点は、当業者の必要に応じて適宜選択し得た設計的事項にすぎない。
　また、上記記載事項（ヘ）にみるように、引用発明の外装袋は、遭難等の必要なときまで色素を内包した通液性袋を露出させないよう保護するものであって、その必要がなければ、通液性の袋のみで探査物表示用水面着色物を構成しても良いことは明らかである。
　したがって、引用発明において上記周知の技術を適用して、上記相違点Ａに係る本願発明の構成としたことは当業者が容易に想到し得たことである。
　
（２）相違点Ｂについて
　上記記載事項（ヘ）には、従来水面着色剤のための染料としてフルオレツセンが使用されていたことが示されており、当該フルオレツセンは、蛍光染料からなる水溶性色素であって、本願明細書の発明の詳細な説明において本願発明の水溶性色素の実施例としてあげている「黄色２０２−１号」と同じものである。
　そして、上記周知例として示した特公昭３３−１０４１６号公報にも、当該染料フルオレツセンが従前普通に使用されていたことが記載されており、染料フルオレツセンが遭難者探索用水面標示剤として周知のものであったことがわかる。
　そうすると、引用発明において、当該周知の染料フルオレツセンを採用して上記相違点Ｂに係る本願発明の構成としたことは、当業者が容易に想到し得たことである。
　
　また、本願発明が奏する作用効果も、上記引用発明及び上記周知の技術から予測される程度以上のものでもない。
　
５．むすび
　以上のとおり、本願発明は、上記引用発明及び上記周知の技術に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により、特許を受けることができない。
　そして、このような特許を受けることができない発明を包含する本願は、本願の他の請求項に係る発明について検討するまでもなく、拒絶されるべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。