【事件の表示】
　特願２０００−３３３８５２「溶融金属内部温度測定用放射温度計」拒絶査定不服審判事件〔平成１４年　４月１０日出願公開、特開２００２−１０７２３１〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１　手続の経緯
　本願は，平成１２年９月２７日の出願であって，平成１７年１０月１８日付けで拒絶査定がなされ，これに対して平成１７年１１月２４日に拒絶査定不服審判の請求が行われたものである。
　
２　本願発明
　本願の請求項１乃至４に係る発明は，当初明細書の特許請求の範囲の請求項１乃至４に記載された事項により特定されるものと認められるところ，その請求項１に係る発明は，特許請求の範囲の請求項１に記載された次のとおりのものである。（以下，「本願発明」という。）
「【請求項１】　放射温度計のセンサー（１）の温度検出部にパイプ（２）を介して、その先端に金属製のふた（３）を有する保護管（４）を装着し、その保護管側の先端を溶融金属内部に挿入することで、短時間で溶融金属温度を測定できる溶融金属内部温度測定用放射温度計。」
　
３　引用例
　これに対して，原査定の拒絶の理由に引用された，本願の出願日前である昭和５２年６月２５日に頒布された特開昭５２−７６０８６号公報（以下「引用例」という。）には，次の事項が記載されている。
　
（ａ１）「サブランス２内にはその長手方向に沿ってオプティカルファイバ１１を挿入し、その一方の先端１１ａは中空筒の底面１０ａと対向させ、他端には放射エネルギー（主として赤外線）検出素子１２の受光面を取りつける。」（第２頁右上欄第１６行目から左下欄第１行目），
（ａ２）「測定用プローブ１０は、断熱材たとえば厚紙ないしアルミナ製等の中空筒１４を介してサブランス２の先端に嵌着される。中空筒１４は有底中空筒１０の熱が直接サブランス２に伝えられて熱的衝撃を与えぬように、またオプティカルファイバ１１を同様に熱的衝撃から保護するために設けられる。」（第２頁左下欄第１０行目から第１６行目），
（ａ３）「測定プローブ１０は金属ないし非金属製の底面付中空筒で、測定すべき溶融金属中に挿入されるとき急速に昇温して該溶融金属の温度に一致する良熱伝導性の材料が望ましく、また挿入後に溶失する場合は溶融金属中の有害不純物とならないように該溶融金属と同じ材料、例えば転炉溶鋼内においては溶鋼成分と同じ成分を有する鋼材が望ましい。」（第２頁左上欄第２０行目から右上欄第７行目），
（ａ４）「サブランス２の先端断熱性中空筒１４を介して嵌着した測定プローブ１０はサブランスの下降にしたがって溶融金属５内に挿入され、この時点より底面１０ａからの放射エネルギーはオプティカルファイバ１１を通して検出素子１２に導かれる。測定開始より２ないし３秒後に底面１０ａの温度は該溶融金属５の温度に等しくなり、底面１０ａの内側表面は酸化と粗面化により放射率０．９以上になされているので、可視ないし近赤外の検出波長ではほぼ真温度に近い指示をする。」（第２頁右下欄第７行目から第１７行目），
（ａ５）「本発明は転炉、電気炉等製鋼炉内または取鍋等容器内の溶鋼ないし高炉出銑時の溶銑等の溶融金属の温度の、放射エネルギーを利用した測定装置に関する。」（第１頁左下欄第１３行目から第１６行目）。
　
　上記（ａ１）から（ａ５）の記載から，引用例には，「サブランス内にオプティカルファイバを挿入し，該オプティカルファイバの一方の先端は中空筒の底面と対向させ，他端には放射エネルギー検出素子の受光面を取り付け，該サブランスの先端に中空筒を介して金属製の底面付中空筒を嵌着し，該底面付中空筒をサブランスの下降に従って溶融金属内に挿入し，測定開始より２ないし３秒後に底面の温度はほぼ真温度に近い指示をするようにした，溶融金属の温度の，放射エネルギーを利用した測定装置。」の発明（以下，「引用例に記載された発明」という。）が記載されているものと認められる。
　
４　対比・判断
　本願発明と引用例に記載された発明を対比すると，引用例に記載された発明の「中空筒を介して」，「金属製の底面付中空筒」の底面部分，「金属製の底面付中空筒」の中空筒部分及び「溶融金属の温度の，放射エネルギーを利用した測定装置」は，それぞれ本願発明の「パイプを介して」，「金属製のふた」，「保護管」及び「溶融金属内部温度測定用放射温度計」に相当する。また，引用例に記載された発明の「サブランス内」に挿入した「オプティカルファイバ」は，オプティカルファイバの「他端には放射エネルギー検出素子の受光面を取り付け」てなり，「一方の先端は中空筒の底面と対向させ」ることで溶融金属の温度を測るものであるから，本願発明の「放射温度計のセンサーの温度検出部」に相当する。そして，引用例に記載された発明の「サブランスの先端に中空筒を介して金属製の底面付中空筒を嵌着」することのうち，金属製の底面付中空筒を「嵌着」すること及びその嵌着するのが「サブランスの先端」であることは，本願発明の，金属製のふたを有する保護管を「装着」すること及びその装着するのが「その先端」であることに，それぞれ相当する。さらに，引用例に記載された発明の「底面付中空筒を溶融金属内に挿入」するという点は，本願発明の「保護管側の先端を溶融金属内部に挿入」するという点に相当するものであり，引用例に記載された発明の「測定開始より２ないし３秒後に真温度に近い指示をする」点も，本願発明の「短時間で溶融金属温度を測定できる」点に相当するものである。
　そうすると，両者は「放射温度計のセンサーの温度検出部にパイプを介して、その先端に金属製のふたを有する保護管を装着し、その保護管側の先端を溶融金属内部に挿入することで、短時間で溶融金属温度を測定できる溶融金属内部温度測定用放射温度計」である点で一致するから，本願発明の発明特定事項は，全て引用例に示されているものであって，本願発明は，引用例に記載された発明である。
　
　なお，審判請求人は，審判請求理由において，本願発明と引用例に記載された発明とは異なる旨主張しているが，それらについては，以下（１）から（５）に示すとおり，採用することができない。
（１）「当発明の保護管の先端に金属製のふたを付着したものの場合、保護管内部の空洞内では、引用文献１の有底中空筒１０（測定プローブ１０）の筒内部とは、熱放射の様子として全く違った状況を現出し、断熱性の保護管の先端に付いた金属製のふたの部分のみからの熱放射を検出するものであり、空洞内部の放射率は１である必要は無く、計測するものでる。」と主張する点について，本願発明は，放射温度計によって溶融金属の温度を測定するものではあるが，具体的に金属製のふたの部分のみからの熱放射を検出することについては，本願の請求項１には記載されていない。すると，審判請求人の主張は，本願発明の構成に基づかない主張であって，採用することができない。
（２）「引用文献１の「中空筒１４」が当発明の「パイプ」に相当するとの考えは間違で、「パイプ」は引用文献１の「オプチカルファイバ１１」に相当する。「中空筒１４」は、高温の溶融金属液中に挿入される「有底中空筒１０」から「サプランス２」に熱が伝わって放出されるのを防ぐ働きをなすもので、有底中空筒１０（測定プローブ１０）と「サプランス２」の間の熱的分断作用の役割のみである。」と主張する点について，上記「４　対比・判断」にて示したように，引用例に記載された発明の「サブランス内」に挿入した「オプティカルファイバ」，「金属製の底面付中空筒」の底面部分及び「金属製の底面付中空筒」の中空筒部分は，それぞれ本願発明の「放射温度計のセンサーの温度検出部」，「金属製のふた」及び「保護管」に相当するものであるから，引用例に記載された発明の「サブランスの先端に」「金属製の底面付中空筒を嵌着」する際に「中空筒を介」することは，本願発明の「放射温度計のセンサーの温度検出部」、「その先端に金属製のふたを有する保護管を装着」する際に「パイプを介」することに相当するものであり，引用例に記載された発明の「中空筒」は，本願発明の「パイプ」に相当すると言うべきである。このような相当関係を妨げる構成が，本願の請求項１に記載されているとは認められない。また，本願の発明の詳細な説明には「放射温度計センサーと保護管をつなぐパイプは、溶融金属と放射温度計センサーを熱的に引き離す働きをするとともに、測定対象位置以外からの熱放射光の影響を排除する働きをする。」（【０００９】段落）と記載されており，引用例に記載された発明の中空筒が該中空筒の外からの放射を該中空筒の内部に入らせないようにしていることは明らかであるから，引用例に記載された発明の「中空筒」は，その働きの上において，本願発明の「パイプ」と同じ働きをするものである。すると，「当発明の「パイプ」は引用文献１の「オプチカルファイバ１１」に相当する」という請求人の主張は採用することができない。
（３）「当発明での「金属ふた（３）」の役割は、溶融金属液中に測定部を挿入するとき、溶融金属表面のスラグ等を追い分けて、溶融液中の測定点まで測温部を導入する間、溶融液が保護管内部への侵入を防ぐことであり、測温は金属ふたが融解消滅後の融液面でなされる。」と主張する点について，本願の請求項１には，どの時点で，どこの温度を測定するのかについて記載されておらず，「金属ふた（３）」の役割についても記載されていない。すると，審判請求人の主張は，本願発明の構成に基づかない主張であって，採用することができない。
（４）「引用文献１の「測定プローブ１０」の側壁が、当発明の「保護管（４）」に相当するというのは、それらの熱放射検出における機能の観点から間違いである。「測定プローブ１０」の側壁は熱伝導性の良い金属であり、「保護管（４）」の側壁は熱を伝えない断熱性の材料から成っている。」と主張する点について，本願の請求項１には，保護管の材料をどのようなものとするか記載されていない。すると，審判請求人の主張は，本願発明の構成に基づかない主張であって，採用することができない。
（５）「当発明の金属製の「ふた（３）」は、断熱性の「保護管（４）」に付着されているものであり、引用文献１の発明の「底１０ａ」は、「有底中空筒１０」（測定プローブ１０）の一部をなすもので、「測定プローブ１０」と一体として形成されたものであって、単独に存在するものではなく、その作用は「有底中空筒１０」を一体として論じなければならぬものである。」と主張する点について，上記「４　対比・判断」にて示したように，引用例に記載された発明の「金属製の底面付中空筒」の底面部分及び「金属製の底面付中空筒」の中空筒部分は，それぞれ本願発明の「金属製のふた」及び「保護管」に相当するものであり，引用例に記載された発明の「金属製の底面付中空筒」は本願発明の「金属製のふたを有する保護管」に相当するものである。このような相当関係を妨げる構成が，本願の請求項１に記載されているとは認められない。すると，「「有底中空筒１０」を一体として論じなければならぬ」という請求人の主張は採用することができない。
　
５　むすび
　以上のとおり，本願発明は，引用例に記載された発明であるから，特許法第２９条第１項第３号に該当し，特許を受けることができない。
　したがって，請求項２乃至４に係る発明について審理するまでもなく，本件出願は拒絶されるべきものである。
　よって，結論のとおり審決する。