【事件の表示】
　特願２００２−２５１１８２号「バランス・ウエイト」拒絶査定不服審判事件〔平成１６年　３月２５日出願公開、特開２００４−　９２６８５号〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
【１】手続の経緯 
　本願は、平成１４年８月２９日の出願であって、平成１８年５月２６日付けで拒絶査定がなされ、これに対し、同年６月２９日に拒絶査定不服審判の請求がなされたものである。 
　　
【２】本願発明 
　本願の請求項に係る発明は、平成１８年４月７日付けの手続補正書によって補正された明細書の特許請求の範囲の請求項１，２に記載された事項により特定されるとおりのものと認められるところ、そのうちの請求項１に係る発明は、以下のとおりである。
　「【請求項１】　細長い弾性を有する鋼板の中ほどに、コ字型に裁断して起こした切起片を形成し、上記鋼板の両端を反対側に曲げ加工してＳ字型に屈曲させたクリップと、
　取り付ける車輪のリムの形状に合わせて、長手方向に円弧状に湾曲させ、かつ断面形状を上記リムの形状に合わせて湾曲させ、上記リムと接触する面の中央部に上記クリップを嵌め込んで固定する段部を形成した重りとよりなり、
　上記重りの段部を上記クリップの切起片が突出した屈曲部に嵌め込んで組み合わせたことを特徴とするバランス・ウエイト。」（以下「本願発明」という。） 
　　
【３】引用例とその記載事項 
　（１）原査定の拒絶の理由に引用された、本願の出願前に頒布された刊行物である、特開平１１−６３１１１号公報（以下「第１引用例」という。）には、「バランシング・ウエイト」に関して、図面とともに次のア、イの事項が記載されている。 
　ア　「【請求項１】　細長い弾性を有する鋼板の中ほどに、コ字形に裁断して起こした切起し片を形成し、両端を反対側に曲げ加工してＳ字形に形成したクリップと、細い中央部および太い両端部を有する棒状の鉄の重りとよりなり、上記棒状の鉄の重りの細い中央部を上記クリップの切起し片が突出した屈曲部に嵌め込んで組み合わせたことを特徴とするバランシング・ウエイト。」（【特許請求の範囲】）
　イ　「この発明のバランシング・ウエイトは、図１の組立図に示すように、細長い弾性を有する鋼板の中ほどに、コ字形に裁断して起こした切起し片21を形成し、両端22、23を反対側に曲げ加工してＳ字形に形成したクリップ２と、細い中央部11および太い両端部12を有する棒状の鉄の重り１とにより構成される。・・・棒状の鉄の重り１の細い中央部11の長さは、クリップ２の幅に相当する長さであり、この細い中央部11をクリップ２の切起し片21に抗して押し込むと、クリップ２は弾性を有しているので、押し込まれた中央部11でクリップ２の端部22が開いて、図２の斜視図に示すように組み合わせることができる。一度組み合わされると、クリップ２に切起し片21が形成されているので、重り１は外れることはないのである。」（段落【００１０】〜段落【００１１】）
　図面とともに上記各記載事項を総合すると、第１引用例には、
「細長い弾性を有する鋼板の中ほどに、コ字形に裁断して起こした切起し片を形成し、両端を反対側に曲げ加工してＳ字形に形成したクリップと、
　上記クリップを嵌め込んで固定する細い中央部を形成した重りとよりなり、
　上記重りの細い中央部を上記クリップの切起し片が突出した屈曲部に嵌め込んで組み合わせたバランシング・ウエイト。」
の発明（以下「引用発明」という。）が記載されていると認められる。
　（２）また、原査定の拒絶の理由に引用された、本願の出願前に頒布された刊行物である、特開２０００−４６１２０号公報（以下「第２引用例」という。）には、「ホイール用バランスウェイト」に関して、次のウの事項が記載されている。 
　ウ　図１〜図３を参照すると、第２引用例のウェイト本体１１は、長手方向に円弧状に湾曲させ、かつ断面形状を、取付箇所のリムフランジ３の形状に合わせて湾曲させていることが見て取れる。
　　
【４】発明の対比 
　（１）本願発明と引用発明とを対比すると、引用発明の「切起し片」は本願発明の「切起片」に相当し、以下同様に、「コ字形」は「コ字型」に、「Ｓ字形」は「Ｓ字型」に、「バランシング・ウエイト」は「バランス・ウエイト」に相当する。また、引用発明において曲げ加工が施されるのは鋼板の両端であることは図１等より明らかであるといえる。また、「Ｓ字形に形成した」ことと「Ｓ字型に屈曲させた」こととは実質的に同様の概念を示す語であるといえる。また、引用発明の「細い中央部」はクリップが嵌め込まれる係合部であって、太い両端部に挟まれることにより「段」状の凹部を形成している。したがって、引用発明の「細い中央部」は本願発明の「段部」に相当するものといえる。また、引用発明の「細い中央部」は重りの全周に亘って設けられているが、取り付ける車輪のリムと接触する部分にも設けられているといえる。
　（２）以上の対比から、本願発明と引用発明との一致点及び相違点を次のとおりに認定できる。 
　［一致点］
　「細長い弾性を有する鋼板の中ほどに、コ字型に裁断して起こした切起片を形成し、上記鋼板の両端を反対側に曲げ加工してＳ字型に屈曲させたクリップと、
　取り付ける車輪のリムと接触する部分の中央部に上記クリップを嵌め込んで固定する段部を形成した重りとよりなり、
　上記重りの段部を上記クリップの切起片が突出した屈曲部に嵌め込んで組み合わせたバランス・ウエイト。」である点。
　［相違点１］
　本願発明は重りを取り付ける車輪のリムの形状に合わせて、長手方向に円弧状に湾曲させ、かつ断面形状を上記リムの形状に合わせて湾曲させているのに対して、引用発明は重りの形状が直線的な円筒状である点。
　［相違点２］
　本願発明は重りの、取り付ける車輪のリムと接触する「面」の中央部にクリップを嵌め込んで固定する段部を形成しているものであるのに対して、引用発明は重りの、取り付ける車輪のリムと接触する部分の中央部に段部を形成しているものである点。
　　
【５】相違点の検討
　（１）相違点１について
　第２引用例には、長手方向に円弧状に湾曲させ、かつ断面形状を、取付箇所のリムフランジ３の形状に合わせて湾曲させているウェイト本体１１が記載されている。ここで、別の部材に後から取付けるものを、取付箇所の形状に沿った形状に成形することは一般的に行われている事項であるといえ、斯かる事項にしたがって第２引用例に記載のウェイト本体１１における「長手方向に円弧状に湾曲」との形状についてみると、取付箇所である車輪のリムの形状に合わせて湾曲しているとみることができる。そして、前記事項を引用発明の重りに適用することに何らかの支障があるともいえない。したがって、前記第２引用例に記載されたものを引用発明に適用して、本願発明の相違点１に係る構成とすることに、格別の困難性は要しない。
　（２）相違点２について
　重りとクリップとの係合部である段部の形成箇所に付き、本願発明は取り付ける車輪のリムと接触する面としているが、引用発明においては重りが円筒形状であるためリムとは線接触となり、そもそも接触する面が存在しない。しかし、斯かる相違は重りの断面形状の相違から必然的に生じるものであって、面のある断面形状つまり扁平な断面形状の重りを採用するか否かによって生じるものにすぎない。そうしてみると、上記相違点１についての検討により前記第２引用例に記載されたものを引用発明に適用すれば段部の形成箇所は取り付ける車輪のリムと接触する面となるので、結局引用発明において本願発明の相違点２に係る構成とすることに、格別の困難性は要しない。
　（３）作用効果等について
　上記の相違点１及び２に係る構成を併せ備える本願発明の作用効果についてみても、引用発明及び第２引用例に記載された事項から、当業者が容易に予測しうる域を超えるものがあるとは認められない。
　したがって、本願発明は、引用発明及び第２引用例に記載された事項に基いて当業者が容易に発明をすることができたものである。
　　
【６】むすび 
　以上のとおり、本願発明（請求項１に係る発明）は、引用発明及び第２引用例に記載された事項に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　そうすると、このような特許を受けることができない発明を包含する本願は、本願の請求項２に係る発明について検討するまでもなく拒絶されるべきものである。 
　よって、結論のとおり審決する。