【事件の表示】
　特願２０００−５０４８７７「病理的状態に関連する斑および凝集物の蛋白成分の選択的な溶解用のプロテアーゼ活性を有する触媒性モノクローナル抗体」拒絶査定不服審判事件〔平成１１年　２月１１日国際公開、ＷＯ９９／０６０６６、平成１３年　８月１４日国内公表、特表２００１−５１１３６９〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
第１　手続きの経緯
　
　本願は、１９９８年７月２８日（優先権主張１９９７年７月３０日、イタリア）を国際出願日とする出願であって、平成１６年１０月２９日付で拒絶査定がなされたところ、平成１７年１月３１日に審判請求がなされるとともに、平成１７年３月２日付で手続補正がなされたものである。
　
第２　平成１７年３月２日付の手続補正についての補正却下の決定
　
［補正却下の決定の結論］
　平成１７年３月２日付の手続補正を却下する。
　
［理由］
１．補正後の本願発明
　本件補正により、特許請求の範囲の請求項１は、
　「アルツハイマー病に関与する、凝集型で存在する蛋白に対して作製されたアブザイムまたはその断片、あるいはそれの人為的操作を施した断片。」
から、
　「アルツハイマー病に関与する、アミロイド斑の主要な成分として、凝集型で存在する蛋白である、Ａβ1-42ペプチドに対して作製されたアブザイムまたはその断片、あるいはそれの人為的操作を施した断片であり、
　該アブザイムは、β−シート構造になっている該Ａβ1-42ペプチドを免疫原として使用して創製されたモノクローナル抗体であり、
　該アブザイムは、凝集型で存在する、β−シート構造の該Ａβ1-42ペプチドに対するプロテアーゼ活性を示すことを特徴とするアブザイムまたはその断片、あるいはそれの人為的操作を施した断片。」に補正された。
　
　上記補正は、補正前の請求項１の「凝集型で存在する蛋白」を「β−シート構造になっているＡβ1-42ペプチド」に限定することを主体とし、「アブザイム」が「β−シート構造になっている該Ａβ1-42ペプチドを免疫原として使用して創製されたモノクローナル抗体であり、凝集型で存在する、β−シート構造の該Ａβ1-42ペプチドに対するプロテアーゼ活性を示す」ことを明らかにしたものであるので、特許法第１７条の２第４項第２号の特許請求の範囲の減縮を目的とするものに該当する。
　そこで、本件補正後の前記請求項１に記載された発明（以下、「本願補正発明」という。）が、特許出願の際独立して特許を受けることができるものであるかどうか（特許法第１７条の２第５項において準用する同法第１２６条第５項の規定に適合するかどうか）について、以下に検討する。
　
２．当審の判断
　本願補正発明は、上記したとおりのものである。
　
　これに対して、本願補正発明の「アブザイムまたはその断片、あるいはそれの人為的操作を施した断片」の製造方法について、発明の詳細な説明に、
　「第１の好ましい実施態様では、アブザイムはＡβ1-42に対するものである。該アブザイムは、老人性斑に蓄積したＡβ1-42を選択的に識別し、それに対して特異的にペプチダーゼ触媒活性を発揮することででき、容易に代謝されえ、かつ何らの凝集活性をも示さないより小さな断片にそれを開裂させる。そのようなアプローチは、疾患の初期および末期段階の双方の患者で、後者の状態では、神経変性プロセスはすでに重くなっており、逆行できないにも拘わらず、治療を提供すると考えられる。
　Ａβ1-42に対するアブザイムにおいては、免疫原、すなわちβ−アミロイド１−４２断片の断片自体はβ−シート構造であることが必須である。
　この免疫原作用物としてのＡβ1-42断片の意味を持った効用は、アミロイド不溶性の細胞外沈着物の中核は、主としてＡβ1-42から構成されるという事実に因っている。さらに、様々な断片の中でも、Ａβ1-42は、最も高いアミロイド形成性を持つものであり、すなわち、それは、寄り集まってますます複雑な凝集物となったり、繊維状に集合する能力が高い。Ａβ1-42は、実際にも、他の断片より疎水性がより高いし、それの凝集速度もより高い。
　該ペプチドの二次構造は、それの神経毒活性にとって極めて重要であることが判っており（Simmons, Mol.Pharmacol., 45: 373-379 (1994)）、この１〜４２断片は、平面β−シート構造を達成して、初めてその作用を発揮する。Ａβ1-42はアミロイド斑においても、平面β−シート構造を持つことを考慮すると、免疫原として、その二次構造をとっている該ペプチドを使用する必要がある。市販のＡβ1-42（未処理）はランダムコイル構造を有する。β−シート構造は、未処理のＡβ1-42の水溶液中における数日間のインキュベート（熟成）により得ることができる。この処理は、ランダムコイルからβ−シートへの構造遷移を決定して、（Simmons, 1994）、熟成Ａβ1-42を得る。
　免疫原自体が好適な免疫応答を喚起するには十分な大きさを持っていない場合、あるいは、本発明の実施において有用であると考えられるならば、免疫原は、随意的に蛋白キャリアと結合させることもできる。」（段落００５２〜００５６）と説明され、
　実施例として、
　「　（実施例）
　Ａβ1-42に対するアブザイム
　以下に示す方法に従って調製した、Ａβ1-42合成断片の水溶液は、抗原として、８週齢Ｂａｌｂ／ｃマウスへの注射に用いた。ＡＤ患者からのプラークを用いることもできる。
　免疫感作を行った後、ハイブリドーマを作製するために従来の手順に従って、免疫感作動物からの脾細胞をマウス骨髄腫細胞と融合させる。
　融合によって得られたハイブリドーマの選択は、以下に記載の分光測光法によって実施する。
　コンゴ・レッド染料（ＣＲ）は、β−アミロイドが平面β−シート配置にある時に、該アミロイドと選択的に結合する。そのような構造的形態は、アミロイド斑における該ペプチド自体の凝集状態と関連している。
　Ａβ集合体（熟成）を含む溶液にＣＲを加えた際、該染料は集合体によって捕獲され、そして、一度サンプルを遠心すると、上清中濃度の結果的に減少とともに、それはペレット内に捕捉された状態のままとなる。波長４８５ｎｍ（ＣＲの吸光度ピーク）における吸収の差は、上清中に可溶性ペプチドが存在することを示し、従って、それはプロテアーゼ活性ならびに所望アブザイムの存在の指標となる。
　ＣＲの１００μM溶液を調製する。
　熟成Ａβの２５μM ＰＢＳ溶液を調製する。
　熟成Ａβ １００μＬを試験管中に分注する。
　各サンプル１００μＬをハイブリドーマを含む各ウェルから採取し、相当する試験管に分注し、それを３７℃で１時間攪拌・インキュベートする。反応は氷冷して、停止させる。
　試験管は氷冷したまま、冷却したＣＲ １００μＬを加えて、次いで、攪拌しつつ、氷冷下１時間インキュベートし、その後、５分間１４０００ｇで遠心する。
　in vitro試験
　２５μＭの熟成ＡβのＰＢＳ溶液を、選択されたハイブリドーマのクローンおける上清を加えて、インキュベートした。１４０００ｇで遠心後、沈殿物を再懸濁させた。
　再懸濁した沈殿物を含む試験管に、コンゴーレッドの１％蒸留水溶液を滴下した。
　氷冷下、１時間のインキュベーション後、スライドグラス上にプレーティングし、それを光学顕微鏡で観察した。」と記載されている。
　
　そこには、具体的にアブザイムが製造され、β−シート構造のＡβ1-42合成断片に対してプロテアーゼ活性があることが確認されたという結果が記載されていないものであり、β−シート構造のＡβ1-42合成断片に対してプロテアーゼ活性を有するアブザイムが確かに得られることが確認できないし、ましてや、β−シート構造のＡβ1-42合成断片に対してプロテアーゼ活性を有するが、ランダムコイル構造のＡβ1-42合成断片に対してはプロテアーゼ活性を有さないアブザイムが得られることや、アブザイムがどの程度の割合で得られるか、全く明らかにされてはおらず、不明なままである。
　
　そして、本願明細書の段落００４４にあるように、「驚くべきことに、遷移状態の安定な類縁物を用いずとも、プロテアーゼ活性を有する触媒性モノクローナル抗体（以下、アブザイムと称する）を製造できることをここに見出した。」というのであり、平成１９年８月９日付の回答書の（２−２）にあるように、「被免疫動物として、マウスを利用する場合には、ヒトと異なり、その寿命は短いため、被免疫動物を、十分に長期間にわたり、抗原の「Ａβ１−４２ペプチド」に対して、継続的に曝した状態に保持する条件を満たすことは困難であります。一方、引用文献１中に開示される「ＶＩＰ」のように、抗原の「Ａβ１−４２ペプチド」に対して、そのペプチド鎖を開裂する触媒性抗体が実際に存在することが予め判明してはおりませんので、通常のｉｎ　ｖｉｖｏ免疫感作を行った際、得られる抗血清中に、抗原の「Ａβ１−４２ペプチド」に対する触媒性抗体が存在すると、合理的に推定する根拠もありません。」というのであれば、１つでもアブザイムが得られたことが実証されなければ、本願明細書に記載される方法によってはアブザイムが全く得られない可能性も十分にあるというべきである。
　さらに、例え本願明細書に記載される方法によりアブザイムが得られる可能性があるとしても、平成１９年８月９日付の回答書の（３）に、「なお、作製されるハイブリドーマ中、上記のスクリーニングによって選択されるハイブリドーマの存在頻度は、高いものではありませんので、免疫感作を施すマウスの数は、通常のモノクローナル抗体を採取する場合と比較して、増す必要がある点に関しては、当該「アブザイム」の技術分野においては、当業者であれば、十分に理解している事項と存じます。」とあるように、アブザイムが得られる頻度が極めて低い可能性が相当にあるといえる。そして、そのような状況下であっても、効率的に所望のアブザイムを取得する手法が発明の詳細な説明に記載されているわけでもない。
　以上からすれば、当業者がアブザイムを得ようとしても、過度の負担なく実施できるものと、とうてい認めることはできない。
　
　したがって、発明の詳細な説明には、本願補正発明について、当業者が実施をすることができる程度に明確かつ十分に記載されていたとは認めることができないので、本願は、特許法第３６条第４項に規定する要件を満たしておらず、本願補正発明は、特許出願の際、独立して特許を受けることができないものである。
　
３．むすび
　以上のとおり、本件補正は、特許法第１７条の２第５項で準用する同法第１２６条第５項の規定に違反するものであり、同法第１５９条第１項の規定において読み替えて準用する同法第５３条第１項の規定により却下されるべきものである。
　
第３　本願発明について
　
１．本願発明
　平成１７年３月２日付の手続補正は、上記のとおり却下されたので、本願の請求項１に係る発明（以下、「本願発明１」という。）は、平成１６年１０月７日付手続補正書の特許請求の範囲の請求項１に記載された次のとおりのものである。
　「アルツハイマー病に関与する、凝集型で存在する蛋白に対して作製されたアブザイムまたはその断片、あるいはそれの人為的操作を施した断片。」
　
２．当審の判断
　本願発明１における「凝集型で存在する蛋白」として、発明の詳細な説明に記載されているものはＡβ1-42ペプチドだけであり、アブザイムの作成においても、β−シート構造になっている該Ａβ1-42ペプチドを免疫原として使用して創製することが記載されているだけで、その余の作成方法が当業者が実施できるように記載されているわけではないのであるから、本願は、前記第２で本願補正発明について指摘したのと同様の理由により、特許を受けることができないものである。
　
３．むすび
　以上のとおりであるから、本願は、特許法第３６条第４項に規定する要件を満たしていないから特許を受けることができない。
　
　したがって、本願に係るその他の請求項について検討するまでもなく、本願は拒絶すべきものである。
　
　よって、結論のとおり審決する。