【事件の表示】
　平成　８年特許願第　５６３９８号「カラーフィルター用アクリレート樹脂の製造方法」拒絶査定不服審判事件〔平成　９年　９月１６日出願公開、特開平　９−２４１３４０〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１　手続の経緯 
 　本願は、平成８年３月１３日の特許出願であって、平成１６年９月３０日付けで拒絶理由通知がなされ、平成１６年１２月６日付けで意見書及び手続補正書が提出されたが、平成１７年３月３０日付けで拒絶査定され、これに対し、平成１７年５月２日に拒絶査定不服審判が請求され、平成１７年６月６日に審判請求書の手続補正書が提出され、平成１９年５月３０日付けで拒絶理由通知がなされ、平成１９年８月６日に意見書及び手続補正書が提出されたものである。 
　
２　本願発明について 
 　本願の請求項１に係る発明は、平成１９年８月６日付け手続補正書により補正された明細書の特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定される以下のとおりのものと認める。（以下「本願発明」という。）  
「【請求項１】　色相ＡＰＨＡが２００以下の下記一般式（２）
　【化１】
（但し、式中ｎは０〜２０の整数である）で表されるジグリシジルエーテルを用意すること、このジグリシジルエーテルと（メタ）アクリル酸とを、ジグリシジルエーテル１００当量に対し（メタ）アクリル酸が９０〜１１０当量となる割合で使用し、反応温度が９０〜１３０℃の範囲で、かつ、反応時間が３〜２４時間である条件で反応させて、下記一般式（１）
　【化２】
（但し、式中Ｒは水素原子又はメチル基の何れかを示し、ｎは０〜２０の整数である）で表される色相ＡＰＨＡが３００以下のアクリレート樹脂とすることを特徴とするカラーフィルター用アクリレート樹脂の製造方法。」 
 　 
３　拒絶の理由
　平成１９年５月３０日付け拒絶理由通知の理由１（以下、「当審拒絶理由」という。）の概要は以下のとおりである。
　本願の請求項１〜４に係る発明は、その出願前日本国内において頒布された下記１，２，４の刊行物に記載された発明に基づいて、その出願前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法２９条２項の規定により特許を受けることができない。 
（引用文献一覧）
１．特開平５−３２８０７号公報 
２．特開平３−１０６９１８号公報 
４．特開平４−３４５６０８号公報  
　
４　引用例に記載された発明 
　当審拒絶理由に引用された引用例４（特開平４−３４５６０８号公報）には次の事項が記載されている。 
ア「【請求項１】式（１）で示される化合物（Ａ）、【化１】
（式中、Ｒは、Ｈ又はＣＨ３である。）３官能以上のエチレン性不飽和基含有化合物（Ｂ）及び光重合開始剤（Ｃ）を含むことを特徴とするカラ−フィルター用材料。」（請求項１）
イ「【０００３】
【発明が解決しようとする課題】前記アクリル系樹脂及びウレタン樹脂は耐熱性が小さく更に耐薬品性が劣るため膜を形成させた後の加工工程で制約を受ける。一方、エポキシ系樹脂或はポリイミド系樹脂は耐熱性、耐薬品性等には優れているが、熱硬化性のため保護膜の微細パターン形成には適していないという問題がある。本発明の目的は、微細パターンの形成が容易で耐熱性、密着性が良好でＩＴＯ（インジウムチンオキサイド）膜作製の時のシワの発生がない良好な保護膜（硬化膜）を与えるカラ−フィルター保護膜に適する紫外線硬化性のカラーフィルター用材料及びその硬化物を提供することにある。」（段落【０００３】）
ウ「【００１７】
【実施例】以下本発明を実施例により更に具体的に説明する。
実施例１〜３
表１に示す配合組成（数値は重量部で表示）に従って各配合成分を混合することにより本発明のカラーフィルター用材料を得た。これをガラス板上にスピンコートにより１〜３μｍの膜厚で塗布後、塗膜を７０℃で１０分間乾燥し、ネガフィルムを塗膜の上に置き、次いで５ｋｗ超過圧水銀灯を使用して紫外線を照射し、次いで塩化メチレンで塗膜の未照射部分を溶解除去し、現像性について評価した。（溶解速度の速いものは○、溶解しないか又はきわめて溶解速度の遅いものは×として表した。）次に未照射部分を溶解除去したものを１８０℃で１時間乾燥器中に放置した後、ガラス板上に形成された硬化物（硬化膜）の耐熱性、ＩＴＯ膜の作製の時のシワの発生、密着性（初期）について評価し、又更に１００℃の熱水中に１時間放置した後の密着性（熱水処理後）について評価した。
【００１８】耐熱性
硬化物を２５０℃で１時間放置後の硬化物の着色について評価した。
○─────硬化膜の着色なし外観異常なし
△─────硬化膜の着色がややみられる
×─────硬化膜の着色が強い
・・・
【００２１】
」（段落【００１７】〜【００２１】）
エ「【００２３】
【発明の効果】本発明のカラーフィルター用材料を用いると微細パタ−ン化が可能で、その硬化膜は高温に放置しても着色が少なく、ＩＴＯ膜の作製の時のシワの発生がなく密着性に優れカラーフィルター保護膜用に適する。」（段落【００２３】） 
 
　また当審拒絶理由に引用された引用例１（特開平５−３２８０７号公報）には次の事項が記載されている。
オ「【請求項１】  芳香族ポリカーボネート成形品の表面に、以下の多価アクリレート組成物の紫外線硬化膜を設けたことを特徴とする表面特性に優れた複合化ポリカーボネート成形品。式Ｉの構造を有するエポキシアクリレート樹脂
【化１】
（ただし、ＲはＨ又は低級アルキル基を示し、Ｒ′はＨ又はＣＨ3を示す。ｎ＝０〜２０の整数である。）を多価アクリレート化合物全体の１〜６０重量％含有する多価アクリレート組成物。」（請求項１）
カ「【００５１】
【実施例】
合成例
エポキシ樹脂（エポキシ当量２３１／ｅｑｉｖ，ｎ＝０，Ｒ＝Ｈ）２３１ｇとエチルセロソルブアセテート１００ｇを５００ｍｌ四つ口フラスコ中で１２０℃に加熱して完全溶解させ、次にトリエチルベンジルアンモニウムクロライド４５０ｍｇ、２，６ジ―ｔｅｒｔ―ブチルフェノール１００ｍｇ、アクリル酸７２．０ｇを加え、８時間攪拌する。
【００５２】この酸価を測定し、２．０ｍｇＫＯＨ／ｇ未満になるまで加熱攪拌を続ける。酸価が目標に達した後、室温で放冷し、式Ｉで示されるエポキシアクリレート樹脂（ｎ＝０〜２）（試料１）を得た。さらにこれを、３０℃にて一昼夜減圧乾燥し目的物を得た。」（段落【００５１】〜【００５２】）
　
　当審拒絶理由に引用された引用例２（特開平３−１０６９１８号公報）には次の事項が記載されている。
キ「【特許請求の範囲】
（１）下記の（Ａ）成分、（Ｂ）成分および（Ｃ）成分を含有していることを特徴とする紫外線硬化型樹脂組成物。
（Ａ）下記の一般式（Ｉ）で表されるエポキシ樹脂に、アクリル酸およびメタクリル酸の少なくとも一方を、前者のエポキシ基（Ｘ）と後者のカルボキシル基（Ｙ）との当量比（Ｘ／Ｙ）を１／１〜１／０．５５の範囲に設定し反応させてなるエポキシアクリレート。
〔式中、Ｒは炭素数１〜４のアルキル基または水素、ｍは０〜２０の整数である。〕
（Ｂ）アクリル酸エステル類およびメタクリル酸エステル類の少なくとも一方からなるアクリルモノマー。
（Ｃ）光硬化剤。」（特許請求の範囲第１項）
ク「〔実施例〕
冷却器，撹拌機および温度調節機つき５００ｍｌ四ツロフラスコに、フルオレンエポキシ樹脂２４９ｇ，アクリル酸３９．６ｇ，ハイドロキノン４ｍｇ，トルエン７２ｇ，トルエチルアミン０．２ｇを仕込んだ。つぎに、トルエン環流下、１１０℃×４時間の反応を行った後、１２０℃でｌ５分間減圧を行いトルエンを除去した。その結果、エポキシアクリレートが得られた。このものの酸価は０．７であった。」（３頁右下欄１１〜２０行）
ケ「なお、上記実施例では、エポキシアクリレートの製造に際し、エポキシ樹脂のエポキシ基（Ｘ）とアクリル酸のカルボキシ基（Ｙ）との比（Ｘ／Ｙ）を１／１でしているが、」（４頁右上欄２〜６行）
　 
５　対比・判断 
　引用例４の摘示事項アには、式（１）で示される化合物（Ａ）【化１】
（式中、Ｒは、Ｈ又はＣＨ３である。）を含むカラーフィルター用材料が記載されており、それは、微細パターンの形成が容易で耐熱性、密着性が良好でＩＴＯ（インジウムチンオキサイド）膜作製の時のシワの発生がない良好な保護膜（硬化膜）を与えるカラ−フィルター保護膜に適すること（摘示事項イ、エ）や、その硬化膜を２５０℃で１時間放置後の着色性はないこと（摘示事項ウ）が記載されている。
　してみれば、これらの事項を化合物Ａに着目してまとめると、引用例４には「２５０℃で１時間の耐熱性試験後も着色がないカラーフィルター保護膜を製造するためのカラーフィルター用化合物であって、式（１）
（式中、Ｒは、Ｈ又はＣＨ３である。）で表される化合物（Ａ）。」（以下、「引用発明」という。）が記載されている。
　
　本願発明と引用発明とを対比すると、カラーフィルター用化合物としての前者の「一般式（１）（式省略）で表されるアクリレート樹脂」は後者のカラーフィルター用化合物としての「式（１）（式省略）で表される化合物（Ａ）」に相当するので、両者は「一般式（１）（式省略）で表されるカラーフィルター用アクリレート樹脂（以下、単に「アクリレート樹脂」という。）」に関する発明である点で共通するが、前者のアクリレート樹脂は「色相ＡＰＨＡ３００以下」と規定されているのに対し、後者はそのような規定はされていない点（相違点１）、及び、前者ではアクリレート樹脂の製造法が、「色相がＡＰＨＡ２００以下の下記一般式（２）（式省略）で表されるジグリシジルエーテル（以下、一般式（２）で表されるジグリシジルエーテルを「エポキシ化合物」という。）を用意すること、このジグリシジルエーテルと（メタ）アクリル酸とを、ジグリシジルエーテル１００当量に対し（メタ）アクリル酸が９０〜１１０当量となる割合で使用し、反応温度が９０〜１３０℃の範囲で、かつ、反応時間が３〜２４時間である条件で反応させて」と規定されているのに対し、後者は化合物の発明であって製造法について特に規定されていない点（相違点２）で相違する。 
　
　そこで、これらの相違点について以下に検討する。
 （相違点１について） 
　引用発明のカラーフィルター保護膜は２５０℃で１時間の耐熱性試験後にも着色しないものであるが、着色しないということは、無色・透明であることにほかならず、一般に無色・透明の物を得るためには、その主な材料も無色・透明の物が所望されるのが当然であるから、引用発明のカラーフィルター用材料であるアクリレート樹脂においても、無色・透明性を担保することで、その硬化物であるカラーフィルター保護膜の高温放置後の着色性をさらに改善しようとすることは、当業者が容易になし得る事項にすぎず、無色・透明性の指標として色相ＡＰＨＡを用い、許容しうる範囲としてＡＰＨＡ３００以下と設定することに格別の困難性を見い出せない。
　請求人は当審の拒絶理由に対する意見書において次のように主張している。
「刊行物4においては、本願発明の効果として明示し、実施例によって立証されている耐候性試験時における黄変の有無については記載がないのであるから、刊行物4の記載をしてＡＰＨＡ３００以下とすることに困難性が無いと認定できるものではないと信じます。」（２頁１６〜１９行）
　しかしながら、引用例４（刊行物４）に記載されている耐熱性試験は本願発明の耐熱性試験（段落【００６０】、【００６１】表７）と同じ２５０℃で１時間放置したものであり、その着色性の有無について記載されており、これは黄変の有無も含めての評価であるものと認められるし、耐候性については、本願発明もカラーフィルター用保護膜について評価をしていない。また、高分子の技術分野において色相の指標としてＡＰＨＡは周知であるから、引用例４に記載のアクリレート樹脂の無色・透明性を担保するための指標としてＡＰＨＡを用いることに格別の困難性は見当たらない。そして、当該アクリレート樹脂のＡＰＨＡを３００以下と設定することは当業者が実験により適宜なし得る事項であり、そうすることにより格別予想外の効果が奏されるものではない。
　
　請求人は上記と同じ意見書において、効果について次のように主張している。
「請求人が審判請求書において主張している本願発明の目的及び効果は以下のとおりです。すなわち、従来のアクリレート樹脂は、その製造段階から色相ＡＨＰＡについては何ら制御されていなかったため使用する添加剤の種類が制限され、かつ、使用できる添加剤に量的な制限があったため、本願発明においては通常カラーフィルター用として用いられる添加剤の種類によらず、また、添加する量的自由度が増し、耐熱性試験後あるいは耐候性試験後において黄変が無いという効果を奏するものであるので、特定の添加剤との組合せにおいてのみに限定されるものではありません。」（３頁１４〜２１行）
　しかしながら、発明の詳細な説明の【発明の効果】の欄には「本発明の光学材料用アクリレート樹脂組成物は、耐候性試験時や耐熱性試験時における黄変が少なく、これによって安定剤等の添加剤を添加する量的自由度が増し、また、同じ添加量であれば硬化膜の黄変の程度を低減でき、しかも、クラックの発生も可及的に防止できる。このため、透明プラスチック保護用コーティング材料、カラーフィルター用材料、光学材料用接着剤等の光学材料の用途に好適に用いることができる。」（段落【００６２】）と記載されているのであるから、本願発明のアクリレート樹脂や添加剤を含有する光学材料用アクリレート樹脂組成物の耐熱性、耐候性試験時における黄変が少ないことが、本願発明の直接的な効果であり、添加剤を添加する量的自由度が増すという効果は、直接的効果から派生する副次的効果にすぎない。そして、審判請求書において「現実にはカラーフィルター用樹脂においては、（アクリレート樹脂が）ＡＰＨＡ３００超であっても何ら差し支えなく使用できることが多いことは、従来それが使用されてきたことからもうなづける。しかし、
安定剤等の種類によっては
　そして副次的効果である「添加剤を添加する量的自由度が増す」という効果も、どの程度量的自由度が増すかについて何ら具体的に開示されているわけではない。
　以上のとおりであるから、本願発明においてアクリレート樹脂をＡＰＨＡ３００以下とすることによる効果は格別のものではない。
　
（相違点２について）
　引用発明には、アクリレート樹脂の製造法について記載されていないが、引用例１、２に記載されているように、アクリレート樹脂を、エポキシ化合物と（メタ）アクリル酸とを反応させて製造することは公知である（摘示事項オ〜キ）し、本願発明における温度、時間、反応割合等の反応条件も公知である（摘示事項カ〜ク参照。摘示記載カでは、エポキシ樹脂（エポキシ当量２３１／ｅｑｉｖ，ｎ＝０，Ｒ＝Ｈ）２３１ｇとアクリル酸７２．０ｇ（分子量７２）を反応させることが記載されており、この記載からグリシジルエーテル１００当量に対しアクリル酸が１００当量となる割合で使用していると解される）から、引用発明において使用されるアクリレート樹脂を引用例１，２に記載された製造法により製造することは当業者が容易になし得る事項である。
　また、色相の悪い原料を用いると通常色相の悪い反応生成物が得られることは自明であることからすると、引用発明におけるカラーフィルター保護膜の着色性を改善するために、カラーフィルター用材料であるアクリレート樹脂の原料化合物であるエポキシ化合物の色相を、通常の精製手段によって純度を高めることによりできるだけ良くしておくことは当業者が容易に想到しうる事項であるし、その際許容しうる色相の程度を規定することは当業者が実験により適宜なし得る事項にすぎず、本願エポキシ化合物の色相をＡＰＨＡ２００以下にすることに格別の困難性を見い出せない。 
　請求人は当審拒絶理由に対する意見書中で次のように主張している。
「本願発明は、耐熱性試験後及び耐候性試験後の黄変の原因について探求を重ね、出発原料のフルオレノンまで遡ってつきとめ、それまで全く知られていなかった方法、すなわち、エポキシ化合物の色相をＡＰＨＡで特定の水準以下に管理することで解消されること見出したものであり、その産業的意義は極めて大きく、当業者が容易になしうる程度の発明ではないと信じます。」（２頁３７〜４１行）
　しかしながら、カラーフィルター用材料の評価が、それを用いてカラーフィルターを製造した直後の品質はもとより、耐熱性試験及び耐候性試験後の品質によりなされることは自明であること（例えば引用例４の摘示事項ウ参照）、及び請求人も認めているとおり「製造業者としてより良い品質の製品を提供することは当然であり、顧客より色相の改善の要求があれば原料に遡って、原料の色相改善も検討対象とすることはあり得ることである」（当審拒絶理由に対する意見書の２頁３０〜３２行）ことからすると、カラーフィルター用材料を用いて製造したカラーフィルターの耐熱性試験後の着色性を改善するために、カラーフィルター用材料の原料であるエポキシ化合物の色相ＡＰＨＡも低減させておくことは、格別の想到困難性を有するものとはいえない。
　
　また請求人は当審拒絶理由に対する意見書中で次のようにも主張している。
「なお、刊行物１の実施例で使用されたASF-400は本願出願人の製品であり、これが従来技術であり、この樹脂は、比較製造例1及び2に示した樹脂と同等品となります。また、刊行物１の実施例では耐熱性試験で着色の程度を測定しているが、本願発明では600hrにも及ぶ長時間での耐候性試験によって測定しており、着色の機構、原因物質等が異なり、刊行物１の実施例で着色がないからといって、本願発明の試験方法でも着色がないとはいえず、比較例1〜6に示したように着色が生じるものであります。」（２頁最下行〜３頁５行）
　しかしながら、本願発明の実施例は実施例１８〜２３のみであり、ここでは耐熱性試験のみであり、耐候性試験はなされていない。なお、６００時間の耐候性試験はハードコート剤について行ったもので、当該ハードコート剤はカラーフィルター用保護膜剤と組成等の条件や被覆基材が全く異なるものなので、ここから本願発明の実施例におけるカラーフィルター用保護剤も、６００時間の耐候性試験の結果同様の効果が得られると推測することはできない。
　
６　むすび 
　したがって、本願発明は、引用例１，２，４に記載された発明および周知技術に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法２９条２項の規定により特許を受けることができない。 
 　よって、結論のとおり審決する。