【事件の表示】
　平成　７年特許願第５１６３１６号「家庭のちりのダニ・アレルゲン、Ｄｅｒ  ｐＩＩＩをコードしている核酸、およびそれらの使用」拒絶査定不服審判事件〔平成　７年　６月１５日国際公開、ＷＯ９５／１５９７６、平成　９年１０月１４日国内公表、特表平　９−５１００８３〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続きの経緯・本願発明
　
　本願は、平成６年１２月７日（優先権主張平成５年１２月８日、米国）の出願であって、その請求項１及び３に係る発明は、平成１４年６月１２日付手続補正書により補正された特許請求の範囲及び発明の詳細な説明からみて、その特許請求の範囲の請求項１及び３に記載された以下のとおりのものと認める（以下、「本願発明１」及び「本願発明３」という。）。
　
　「【請求項１】　Der p IIIタンパク質アレルゲンをコードし、かつ、配列番号：１に示されたヌクレオチド配列またはそのコード領域を含む単離された核酸。」
　
　「【請求項３】　請求項１または２のいずれかに記載の核酸がコードする単離されたDer p IIIタンパク質アレルゲン。」
　
２．引用刊行物記載の発明
　
　原査定の拒絶の理由に引用文献１として引用された、STEWART,GA et al., Immunology, vol.75, pp.29-35 (1992) （以下、「引用例」という。）は、「家庭チリダニ、デルマトファゴイデス・プテロニッシナス(Dermatophagoides pteronyssinus)由来のグループIIIアレルゲンは、トリプシン様酵素である。」と題する論文で、以下の事項が記載されている。　
　（ａ）「デルマトファゴイデス・プテロニッシナス(Dermatophagoides pteronyssinus)のフンが富化された抽出物には、アレルゲン活性を持つトリプシン様酵素が含まれることが示された。クロマトフォーカシング法により、デルマトファゴイデス・プテロニッシナス(D.pteronyssinus)には等電点が４から＞８の範囲にある９つの主要なアイソフォームが存在し、デルマトファゴイデス・ファリナエ(D.farinae)においては２つ（４−５の範囲）にすぎなかった。デルマトファゴイデス・プテロニッシナス(D.pteronyssinus)から、ベンザミジン−セファロース６Ｂアフィニティクロマトグラフィ及びゲル濾過により単離されたトリプシンは、脊椎動物及び無脊椎動物のトリプシンと酵素的に類似の３１ｋＤタンパク質であることがわかった。得られたＮ末配列（ＩＶＧＧＥＸＡＬＡＧＥＸＰＹＱＩＳＬ）は、チリダニアレルゲンDer p IIIに関して報告されたものと同一で、ザリガニトリプシン及びデルマトファゴイデス・ファリナエ(D.farinae)からのDer f IIIと相同性を示した。チリダニトリプシンは自己消化をし、２つの断片のＮ末配列はそれぞれＡＬＡＧＥＸＰＹＱＩとＮＮＱＶＸＧＩであることがわかった。それら両者は、ザリガニトリプシンと相同性を示し、前者の配列はもともとのタンパク質及びDer p IIIの残基７−１８と同一であった。チリダニトリプシンのすべてのアイソフォームは放射性アレルゲン吸着試験によりアレルゲン活性であることが示され、さらなる研究によりトリプシン分解産物もアレルゲン活性であることが示された。・・・これらのデータは、チリダニトリプシンは、従来Der p IIIアレルゲンと記述されていたものに相当する主要アレルゲンであることを示す。」（第２９頁要約）
　（ｂ）「アフィニティ精製した物質は、分子量がそれぞれ２８ｋＤ及び３４ｋＤの２つの微量成分が時々検出されるが、分子量約３１ｋＤの１種類の主要な成分を含むことがＳＤＳ−ＰＡＧＥにより示された（図３）。ゲル濾過分析により、そのまとまった物質には３つの主要ピークが含まれ、２つは分子量約＞６０ｋＤ及び２６ｋＤの高分子量で、３つめは分子量約１．３ｋＤの低分子量成分であった。２６ｋＤピークのみがトリプシン様活性を示した。この物質がプールされ、後述するアレルゲン活性試験や配列決定に供された。・・・ゲル濾過精製トリプシンのＳＤＳ−ＰＡＧＥ分析により、分子量約３１ｋＤの主要成分とわずかに高分子量の３４ｋＤの微量成分の存在が示された。」（第３１頁右欄第１８行〜第３２頁左欄第５行）
　（ｃ）図３には、アフィニティ精製したチリダニトリプシン（レーンＡ；分子量約３１ｋＤ）及びデルマトファゴイデス・プテロニッシナス(D.pteronyssinus)のDer p I（レーンＢ；分子量約２８ｋＤ）のＳＤＳ−ＰＡＧＥ（クーマシーブルー染色）が示されている。
　（ｄ）「ゲル濾過精製物質のＮ末配列を決定した結果を表１に示す。それは、従来Der p IIIアレルゲンと記述されていたもの及びザリガニトリプシンのＮ末配列と著しい相同性を示す。経験的観察によりアフィニティ精製物質は室温で長時間水溶液中に置かれると自己消化を起こすことが示されていた。そこで、生成産物であるそれぞれ分子量約１２ｋＤの２成分の配列を決定した。得られた配列は、それぞれＡＬＡＧＥＰＹＱＩ及びＮＮＱＶＸＧＩであった。それら両者はザリガニトリプシンと相同性を示すが、前者はチリダニトリプシン及びDer p IIIの残基７−１８と同一であった（表１）。」（第３２頁左欄第７行〜同頁右欄第４行）
　（ｅ）表１には、ザリガニトリプシン、Der f III、Der p III、チリダニトリプシンのＮ末アミノ酸配列及びペプチド１（審判官注：アフィニティ精製したチリダニトリプシンの自己消化産物）のアミノ酸配列のアラインメント、及びザリガニトリプシンの１０５〜１２０位のアミノ酸配列及びペプチド２（審判官注：アフィニティ精製したチリダニトリプシンの自己消化産物）のアミノ酸配列のアラインメントが、それぞれ示されている。
　（ｆ）「放射性アレルゲン吸着試験のデータは、チリダニトリプシンのすべてのアイソフォームがアレルゲン活性であることを示しており、それらは自己消化により生じる分解産物のようである。・・・興味深いことに、Der p IIIはもともと１４ｋＤタンパク質画分から精製され、３０ｋＤアレルゲンであるDer f IIIとの相同性に基づいてグループIIIアレルゲンであると帰せられた。分子量のデータが一致しないことの理由についてまだ現時点では明らかではないが、ここに示したデータに基づけば、それは、おそらく以前特徴付けられていた分解産物であろう。」（第３３頁右欄第４１行〜第３４頁左欄第７行）
　（ｇ）「最後に、従来記述されていたアレルゲンDer p IIIは、デルマトファゴイデス・プテロニッシナス(D.pteronyssinus)のフンが富化された抽出物中に見出される３１ｋDトリプシン様酵素に相当するらしい。・・・さらに、得られたデータによると、低分子量の分解産物もまたアレルゲン活性である。」（第３４頁左欄第４２〜４９行）
　
　上記（ｂ）の記載によれば、アフィニティ精製後にゲル濾過精製して得られたトリプシン様活性物質は、分子量が、ＳＤＳ−ＰＡＧＥによれば３１ｋＤ、ゲル濾過によれば２６ｋＤと測定されるものであって、アフィニティ精製後ゲル濾過前であってもＳＤＳ−ＰＡＧＥ（クーマシーブルー染色）でほぼ単一バンドとして現れること（図３、レーンＡ）、上記（ｂ）の「ゲル濾過精製トリプシンのＳＤＳ−ＰＡＧＥ分析により、分子量約３１ｋＤの主要成分とわずかに高分子量の３４ｋＤの微量成分の存在が示された。」の記載、及びＮ末配列を決定できたことからして、「単離した」と言えるものであると認める。そして、その実体は、トリプシン活性、アレルゲン活性及びＮ末配列に基づいてDer p IIIタンパク質であると結論づけられている（上記（ａ）、（ｇ））のであるから、引用例には、デルマトファゴイデス・プテロニッシナス(Dermatophagoides pteronyssinus)のフンが富化された抽出物からアフィニティ、及びゲル濾過により単離されたDer p IIIタンパク質が記載されているといえる。
　
３．本願発明３について
３−１．対比
　本願発明３と引用例記載の発明を対比すると、両者は、単離されたDer p IIIタンパク質である点で一致し、本願発明３においては当該タンパク質について「請求項１または２のいずれかに記載の核酸がコードする」と記載しているのに対して、引用例には当該タンパク質をコードする核酸については記載がない点において一応相違する。
　
３−２．当審の判断
　上記一応の相違点について検討すると、請求項１に記載の核酸とは、デルマトファゴイデス・プテロニッシナス(D.pteronyssinus)から得られた、Der p IIIをコードする核酸であるので、「請求項１に記載の核酸がコードする」という性質は、Der p IIIタンパク質がもともと固有に有している性質にすぎず、物を特定するのに役立っていないので、結局本願発明３のうち「請求項１に記載の核酸がコードする単離されたDer p IIIタンパク質アレルゲン。」は、単離されたDer p IIIタンパク質そのものを意味しているにすぎない。
　したがって、本願発明３のうち「請求項１に記載の核酸がコードする単離されたDer p IIIタンパク質アレルゲン。」は、引用例に記載されたものであるから、特許法第２９条第１項第３号に該当し、特許を受けることができない。
　
　なお、請求人は、平成１４年６月１２日付手続補正書により請求の理由が補充された審判請求書において、本願発明３の「単離された」について、本願明細書における定義（第１９頁第１２〜１７行）を引用して、引用例のDer p IIIタンパク質は本願発明３と異なる旨主張している。
　しかしながら、明細書の上記定義に「Der p IIIの活性をもつ単離されたペプチドは、・・・実質的に、細胞材料および培養培地を含有しないか、または実質的に、化学前駆物質もしくは他の化学薬剤を含有せず、さらに他の家庭のちりダニタンパク質を含有しない。」（注：下線は審判官による。）というものであり、ある程度の不純物が存在する場合も含むものである。引用例のDer p IIIタンパク質は、上記２．で指摘したように、アフィニティ精製後ゲル濾過前であってもＳＤＳ−ＰＡＧＥ（クーマシーブルー染色）でほぼ単一バンドとして現れる程の純度のものであって（図３、レーンＡ）、ゲル濾過後には、主要成分の他にわずかに微量成分が検出される程度（上記（ｂ））であるのだから、上記定義に当てはまるものである。
　参考のために、請求人が明細書に具体的に開示した、単離されたDer p IIIタンパク質の純度を見てみると、実施例３で単離された組換えDer p IIIタンパク質のＳＤＳ−ＰＡＧＥ（クーマシーブルー染色）を示す図３（レーン１〜４）において、特にタンパク質量の多いレーン３及び４には明らかに複数の不純物タンパク質のバンドが見え、明細書において「クーマシーブルー染色によって可視化されたＳＤＳ−ＰＡＧＥ（図３）により評価されるように、９０％を超える純度をもつタンパク質調整物を得た。・・・図３において、Der p III調整物の濃度増加は、純度を実証するために試験された。」と記載されている。これらの開示からして、請求人が提供した単離されたDer p IIIタンパク質は、引用例記載のものとは別物質といい得る程度に純度において相違するものとは認められない。
　
４．本願発明１について
４−１．対比
　本願発明１と引用例記載の発明を対比すると、本願発明１は、Der p IIIタンパク質アレルゲンをコードし、かつ、配列番号：１に示されたヌクレオチド配列またはそのコード領域を含む単離された核酸であるのに対して、引用例には単離されたDer p IIIタンパク質アレルゲン及びそのＮ末アミノ酸配列及び中間部分アミノ酸配列が記載されているにすぎない点において相違する。
　
４−２．当審の判断
　上記相違点について検討すると、本願優先日当時、あるタンパク質が単離された場合、そのＮ末や中間部分のアミノ酸配列を決定し、当該配列情報および由来生物のコドン使用頻度に基づいてプローブを設計し、由来生物のｃＤＮＡライブラリーから当該タンパク質をコードする遺伝子を単離し、当該遺伝子の塩基配列を解読することは、当業者がごく普通にたどる研究の道筋であった。そして、目的タンパク質の発現が極めて微量であるため目的タンパク質のｃＤＮＡを含むｃＤＮＡライブラリーの構築が困難であるとか、目的タンパク質に類似のタンパク質が多数存在して特異的なプローブを設計することが困難である、などの特殊な事情がない限り、あるタンパク質が単離された場合、それをコードする遺伝子を単離し、その塩基配列を決定することは、本願優先日当時、当業者が通常なし得る程度のことであった（例えば、特開平１−１３７９７１号公報、特開平１−１６５３８６号公報、及び特開平１−２５６４９１号公報を参照）。
　Der p IIIタンパク質の場合、引用例１にそのＮ末１８アミノ酸残基（Der p III及びそれと同一タンパク質であると推定されているダニトリプシンのアミノ酸配列によると、４位はグリシン、６位はリシン、１８位はロイシンと推定でき、１２位のみ解読できていない。）及び中間部分７アミノ酸残基（ペプチド２；うち１つは解読できていない。）のアミノ酸配列が記載されているが、それらに基づいて、あるいはそれらの配列情報ではプローブ設計ができない場合には、引用例１に記載された手法によりDer p IIIタンパク質を精製し、その部分アミノ酸配列を決定して、既に決定されていたデルマトファゴイデス(Dermatophagoides)由来の他の遺伝子であるDer f I、Der F II、Der p I及びDer p II等の塩基配列情報からデルマトファゴイデス(Dermatophagoides)のコドン使用頻度を考慮してプローブを製造することは、当業者が通常行う試行錯誤の範囲内のことである。
　また、Der p IIIタンパク質は、引用例１においてフンが富化された抽出物から精製されていることからして、発現の様式や量が特殊であるとも認められないので、その遺伝子は、デルマトファゴイデス・プテロニッシナス(D.pteronyssinus)から通常の手法で構築したｃＤＮＡライブラリーから単離し、塩基配列決定できるものと考えられる。
　そうしてみると、Der p IIIタンパク質をコードする遺伝子を単離し、その塩基配列を決定することは、引用例及び周知技術に基づいて当業者が容易になし得たことと認められる。そして、当該遺伝子が、引用例からは予測できない格別顕著な効果を有するものであるとは認められない。
　したがって、本願発明１は、引用例及び周知技術に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により、特許を受けることができない。
　
　なお、審判請求後の平成１４年１０月２２日付上申書に添付された発明者による宣誓書には、（１）引用例に記載されたDer p IIIタンパク質の短いＮ末配列は、多くの他の種類のセリンプロテアーゼやその相同体（引用例に記載されたザリガニトリプシン、Der f IIIタンパク質、ダニトリプシン）のＮ末配列と同一であること（宣誓書訳文の第３頁第４〜１２行）、及び（２）Stewartらにより示されているとおり（Exp.Appl Acrology, vol.16, pp.1650180 (1992)、及びInt.Arch.Allergy Appl.Immunol., vol.95, pp.248-256 (1991)）、デルマトファゴイデス(Dermatophagoides)抽出物中には多様な等電点をもつ数種のトリプシン様酵素、キモトリプシン様酵素、及び未分類のセリンプロテアーゼ等の多数のプロテアーゼを含むこと（宣誓書訳分の第３頁第１３〜１９行）から、Der p III遺伝子を識別するプローブを設計することが困難であった旨が記載されている。
　上記（１）について検討すると、Der p IIIタンパク質とＮ末配列が同一であるとして挙げられたタンパク質のうち、ザリガニトリプシンはザリガニ由来、Der f IIIタンパク質はデルマトファゴイデス・ファリナエ(D.farinae)由来であって、いずれもデルマトファゴイデス・プテロニッシナス(D.pteronyssinus)ではないので、デルマトファゴイデス・プテロニッシナス(D.pteronyssinus)のｃＤＮＡライブラリーをスクリーニングするためのプローブを設計するのには、何ら問題にならないものである。また、Der p IIIタンパク質とＮ末配列が同一であるとして挙げられたもう一つのタンパク質であるダニトリプシンはDer p IIIタンパク質そのものであるので、何ら問題にならない。
　また、上記（２）について検討すると、Stewartらの両論文には、デルマトファゴイデス・プテロニッシナス(D.pteronyssinus)には、Der p IIIタンパク質の９つのアイソフォームが見出され、Der p IIIタンパク質以外にも、Der p I、アミラーゼ、グルコアミラーゼ、リゾチーム、キモトリプシン、リパーゼといった多種類の加水分解酵素が含まれることが記載されている。しかしながら、Der p IIIタンパク質の９つのアイソフォームは自己消化物であろうことが引用例（特に上記（ｆ））に記載されていることから、プローブを設計するのには問題にはならないと考えられる。また、他の加水分解酵素については、Der p IIIタンパク質とＮ末配列や構造が類似していることは記載も示唆もされていないばかりか、Int.Arch.Allergy Appl.Immunol., vol.95, pp.248-256 (1991)の第２５０頁の表１には、Der p IIIタンパク質は、デルマトファゴイデス・プテロニッシナス(D.pteronyssinus)の他の加水分解とは酵素基質特異性、最適ｐＨ、ｐＩ及び分子量が異なることが示されているので、構造的に区別しうるものであると考えるのが自然であって、プローブの設計において問題にはならないと考えられる。
　そして、本願実施例においても、Der p IIIタンパク質のＮ末配列及び中間配列に基づいてプローブを作製し、当該プローブを用いて、デルマトファゴイデス・プテロニッシナス(D.pteronyssinus)のｃＤＮＡライブラリーからDer p III遺伝子を単離するという、ごく通常の手法が採用されており、請求人の主張は、当該手法において、クローニングに成功するために具体的にどのような工夫をしたのか明らかにするものではないから、この際に格別の困難があったものと認めることができない。
　
５．むすび
　
　以上のとおりであるから、本願発明１は、引用例に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができず、また、本願発明３のうち「請求項１に記載の核酸がコードする単離されたDer p IIIタンパク質アレルゲン。」は、引用例に記載された発明であり、特許法第２９条第１項第３号の規定により特許を受けることができないものであるから、その他の請求項に係る発明については判断するまでもなく、本願は拒絶すべきものである。
　
　よって、結論のとおり審決する。