【事件の表示】
　特願２００６−５１０５４６「電気用差込みプラグ」拒絶査定不服審判事件〔平成１７年　９月　９日国際公開、ＷＯ２００５／０８３８４７〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯
　本願は、平成１７年　２月２５日（優先権主張２００４年３月２日、日本国）を国際出願日とする出願であって、平成１９年　５月　１日付けの手続補正は、平成１９年　６月２１日付けの補正の却下の決定により却下され、同日付けで拒絶査定がなされ（平成１９年　７月　５日発送）、これに対し、平成１９年　８月　２日に審判請求がなされるとともに、同日付け及び平成１９年８月２８日付けで手続補正がなされたものである。
                          　
２．平成１９年　８月　２日付け及び平成１９年　８月２８日付けの手続補正についての補正却下の決定
　
［補正却下の決定の結論］
　平成１９年　８月　２日付け及び平成１９年　８月２８日付けの手続補正を却下する。
　　
［理由］
（１）平成１９年　８月　２日付け手続補正後の本願発明
　平成１９年　８月　２日付け手続補正は、特許請求の範囲を、次のように補正することを含むものである。
「【請求項１】プラグ体がその先端に相手側コンセントに差し込むように先方へ突出した脚部を備えており、プラグ体の後部よりコードが引き出される差込みプラグにおいて、プラグ体の先端より７０ｍｍ程後方の位置に至る間の任意の部分にプラグ体がその４指幅が７０ｍｍ程の手の第１指と第２指をその表裏に位置させる先端側の部分と、該先端側の部分の後部にその後端部に任意の形で隆起する隆起部を備える前記手の第３指以後の指の所望の指数をあてがう握り部を備え、プラグ引抜き時に第１指と第３指以後側の指との間を第１指がコンセント面を押す方向にずらして引抜く電気用差込みプラグ。
【請求項２】プラグ体がその４指幅が７０ｍｍ程の手の第１指と第２指をその表裏に位置させる先端側の部分と、該先端側の部分の後側で該プラグ体の先端より５０ｍｍ程後方の位置に垂直な端面の隆起部（７ｂ）を備えプラグ体の後部より引き出されるコードの引き出し部分を該コードと分離されて柔軟に曲るように覆う前記手の第３指と第４指をあてがう握り部（６ｂ）を備える請求項１記載の電気用差込みプラグ。」
  　
　上記補正により、請求項２において、「『プラグ体の先端より７０ｍｍ程後方の位置に至る間の任意の部分に』『第１指と第２指をその表裏に位置させる先端側の部分』『の後部にその後端部に任意の形で隆起する隆起部を備える』ものであって、かつ『先端側の部分の後側で該プラグ体の先端より５０ｍｍ程後方の位置に垂直な端面の隆起部（７ｂ）を備え』る『プラグ体』」との事項（以下「付加された発明特定事項１」という。）が付加されるものとなった。
　
　ところで、願書に最初に添付された明細書、特許請求の範囲又は図面によると、「プラグ体３の先端より７０ｍｍ程後方の位置に隆起部７」を設けた【実施例１】、【図１】の記載、及び「プラグ体３ｂの先端より５０ｍｍ程」後方の位置に「垂直の端面の隆起部（７ｂ）」を設けた【実施例３】、【図４】の記載はあるが、両隆起部を同時に具備する技術事項、すなわち前記付加された発明特定事項１についての記載は、見あたらないし、示唆もない。
  　
　また、同明細書、特許請求の範囲又は図面の記載からみて自明の事項ともいえない。
　
　よって、付加された発明特定事項１を追加した平成１９年　８月　２日付けの手続補正は、願書に最初に添付した明細書、特許請求の範囲又は図面に記載した事項の範囲内においてしたものとはいえない。
　
（２）平成１９年　８月２８日付け手続補正後の本願発明
　平成１９年　８月２８日付けの補正は、特許請求の範囲を、次のように補正することを含むものである。
             　
「【請求項１】プラグ体がその先端に相手側コンセントに差し込むように先方へ突出した脚部を備えており、プラグ体の後部よりコードが引き出される差込みプラグにおいて、プラグ体の先端より７０ｍｍ程後方の位置に至る間の任意の部分にその第２指から第５指に至る４指幅が７０ｍｍ程の手の第１指と第２指をその先端側の表裏に位置させるプラグ体と、該プラグ体の後側で略平行から後太りの所望の形で後方へ伸びその後端側に任意の形で隆起する隆起部の握りずれ止め手段を備える前記手の第３指以後の指の所望の指数をあてがう握り部を備え、プラグ引抜き時に第１指と第３指以後側の指との間を第１指がコンセント面を押す方向にずらして引抜く電気用差込みプラグ。
【請求項２】プラグ体（３ｂ）の先端より５０ｍｍ程後方の位置にその第２指から第５指に至る４指幅が７０ｍｍ程の手の第１指と第２指をその先端側の表裏に位置させるプラグ体（３ｂ）と、該プラグ体（３ｂ）の後側でプラグ体の後部より引き出されるコードの引き出し部分を該コードと分離されて柔軟に曲るように覆いその後端側に垂直な端面の隆起部（７ｂ）の握りずれ止め手段を備える前記手の第３指と第４指をあてがう握り部（６ｂ）を備える請求項１記載の電気用差込みプラグ。」
  　
　上記補正により、請求項２において、「『プラグ体の先端より７０ｍｍ程後方の位置に至る間の任意の部分に』『第１指と第２指をその先端側の表裏に位置させ』、『後端部に任意の形で隆起する隆起部』を備えるものあって、かつ『先端より５０ｍｍ程後方の位置に』『第１指と第２指をその先端側の表裏に位置させる』ものであって、『後端側に垂直な端面の隆起部（７ｂ）』を備える『プラグ体』」との事項（以下「付加された発明特定事項２」という。）が付加されるものとなった。
　
　ところで、願書に最初に添付した明細書、特許請求の範囲又は図面によると、「プラグ体３の先端より７０ｍｍ程後方の位置に隆起部７」を設けた【実施例１】、【図１】の記載、及び「プラグ体３ｂの先端より５０ｍｍ程」後方の位置に「垂直の端面の隆起部（７ｂ）」を設けた【実施例３】、【図４】の記載はあるが、両隆起部を同時に具備する技術事項、すなわち前記付加された発明特定事項２についての記載は、見あたらないし、示唆もない。    　
　また、同明細書、特許請求の範囲又は図面の記載からみて自明の事項ともいえない。
　
　よって、付加された発明特定事項２を追加した平成１９年　８月２８日付けの手続補正は、願書に最初に添付した明細書、特許請求の範囲又は図面に記載した事項の範囲内においてしたものとはいえない。
　
（３）むすび
　以上のとおり、平成１９年　８月　２日付けの手続補正及び平成１９年　８月２８日付けの手続補正は、いずれも特許法第１７条の２第３項の規定に違反するものであるから、特許法第１５９条第１項の規定において読み替えて準用する同法第５３条第１項の規定により却下すべきものである。
　
３．本願発明
（１）本願発明
　前記のとおり、平成１９年　８月　２日付けの手続補正及び平成１９年　８月２８日付けの手続補正は、いずれも却下されたので、本願の発明は、平成１９年　１月　４日付けの手続補正により補正された明細書及び図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１乃至５に記載された事項により特定されるものであるところ、請求項１に係る発明は、次の事項により特定されるものである（以下「本願発明」という。）。
　　
「プラグ体がその先端に相手側コンセントに差し込むように先方へ突出した脚部を備えており、プラグ体の後部よりコードが引き出される差込みプラグにおいて、プラグ体の先端より前記プラグ体を握る手の第２指から第５指までの至る位置の間の部分に前記プラグ体が前記プラグ体を握る手の第１指と第２指をその表裏に位置させる先端側と前記先端側の後側で後方へ略平行に伸びる形から後太りに伸びる形の間の所望の形に形成された前記プラグ体を握る手の第３指以後の指の握り部を備え、プラグ引抜き時に前記第１指と前記第３指以後側の指との間を前記第１指がコンセント面を押す方向にずらして引抜くようにしたことを特徴とする電気用差込みプラグ。」
　
（２）引用例
　原査定の拒絶の理由に引用された実願昭４６−９５７９４号（実開昭４８−５２０９０号）のマイクロフィルム（以下「引用例」という。）には、図面とともに次の事項が記載されている。
　
イ　「後部へ所定長の可撓性握り部を連設し、該握り部後端には指掛りを突設したプラグ。」（実用新案登録請求の範囲）
　
ロ　「本案はこの従来の欠点を除去し、コンセントより極めて容易に抜き取りが出来、しかもコンセントに挿し込んだ状態において、他物の引掛りがあつても、コンセント及びプラグ本体を破損せしめることのないものを提供せんことを目的とする。」（第２頁第１〜５行）
    　
ハ　「以下図面に示す実施例に基き具体的に説明する。本案のプラグ（Ａ）は、第１図及び第２図に示す如く、プラグ本体（イ）の後端にプラスチック等の可撓性資材を以て、掌の幅程度の所定長さを有し、且つ軸芯にはコード（４）の挿通孔（３）を貫通せしめた握り部（ロ）を連設したもので、該握り部（ロ）の後端には鍔状の指掛り（２）を突設する・・・」（第２頁第６〜１３行）
　
ニ　「第４図に示す第３実施例は、プラグ本体（イ）と握り部（ロ）とを合成樹脂の成形加工により一体形成したもので、この場合製造簡易で多量生産に顕著な効果を発揮する。」（第３頁第８〜１１行）
　
ホ　「本案は上記の如く構成するからプラグ本体（イ）をコンセントへ差込むには、プラグ本体（イ）の後端をコンセントへ向け、プラグの肩部を押圧してなし、又プラグ本体（イ）をコンセントより引き抜くときは、握り部（ロ）をもつてなすから、掌は握り部（ロ）後端の指掛り（２）に引掛つて抜き易く、極めて容易、且つ便利に抜き取ることができ、従来の如くコード（４）を引張つてプラグ本体（イ）を抜くことがないから、」（第４頁第８〜１６行）
　
ヘ　前記イ〜ホの記載及び第１〜６図からみて、引用例のプラグ本体（イ）は、その先端に、挿し込む相手側コンセントに向けて突出する部材を具備するものと理解でき、また、コード（４）は、プラグＡの後端から引き出されているものと理解できる。
　
ト　第１〜６図からみて、プラグ本体（イ）及び指掛り（２）は、握り部（ロ）と比べて太径（膨出形状）を有するものである。
　
　そうすると、上記イ〜ハ、ホの記載及び図面からみて、引用例には、
「プラグ本体（イ）がその先端に相手側コンセントに向けて突出する部材を具備し、プラグ本体（イ）の後部よりコード（４）が引き出されるプラグ（Ａ）において、プラグ（Ａ）は掌の幅程度の所定長さを有し、太径（膨出形状）を有するプラグ本体（イ）の後端に握り部（ロ）を連設し、該握り部（ロ）の後端には鍔状の指掛り（２）を突設し、プラグ（Ａ）を引抜く時に掌を握り部（ロ）後端の指掛り（２）に引掛けて抜き取るようにしたプラグ（Ａ）。」（以下「引用発明」という。）が記載されている。
　
（３）対比
　そこで、本願発明と引用発明とを対比すると、引用発明の「プラグ本体（イ）」は本願発明の「プラグ体」に相当し、以下同様に「相手側コンセントに向けて突出する部材」は「相手側コンセントに差し込むように先方へ突出した脚部」に、「プラグ本体（イ）の後部」は「プラグ体の後部」に、「後端に鍔状の指掛り（２）を突設した握り部（ロ）」は「後方へ略平行に伸びる形から後太りに伸びる形の間の所望の形に形成された（前記プラグ体を握る手の第３指以後の指の）握り部」に、「プラグ（Ａ）」は「差込みプラグ」及び「電気用差込みプラグ」に、それぞれ相当する。
　そして、引用発明の握り部は、プラグ本体（イ）の後側に形成されたものである。
　
　したがって、両者は、
　プラグ体がその先端に相手側コンセントに差し込むように先方へ突出した脚部を備えており、プラグ体の後部よりコードが引き出される差込みプラグにおいて、プラグ体の後側で後方へ略平行に伸びる形から後太りに伸びる形の間の所望の形に形成された握り部を備えた電気用差込みプラグ。
　の点で一致し、
　次の点で相違している。
　
［相違点１］
　本願発明では、先端側について、「プラグ体の先端よりプラグ体を握る手の第２指から第５指までの至る位置の間の部分に前記プラグ体が前記プラグ体を握る手の第１指と第２指をその表裏に一致させる先端側」を備えるとしているのに対し、引用発明では、太径（膨出形状）を有するプラグ本体（イ）を備えるものである点。
　
［相違点２］
　本願発明では、握り部について、「プラグ体を握る手の第３指以後の指の」との限定を付しているのに対し、引用発明では、このような特定を付していない点。
　　　
［相違点３］
　本願発明では、プラグの引抜きの態様につき、「プラグ引抜き時に第１指と第３指以後側の指との間を前記第１指がコンセント面を押す方向にずらして引抜くようにした」としているのに対し、引用発明では、掌を握り部後端の指掛りに引掛けて抜き取るようにしている点。
　　　
（４）判断
　そこで、上記相違点について検討する。
　まず、相違点１について検討する。
　引用発明において、プラグは掌の幅程度の所定長さを有するとともに、その先端側に位置するプラグ体は、太径（膨出形状）のものである。
　
　このことから、引用発明において、プラグの挿し込み又は抜き取りの動作は、３本以上の指を用いても行われるものであることが理解でき、当業者であれば、押圧力の強さ、操作性を勘案して、先端側にある太径（膨出形状）のプラグ体の表裏に、第１指と第２指を位置させることは、容易に想起できることである。
　
　また、このことは、引用例の記載において示唆されている（前記「３．（２）ホ」の「プラグの肩部を押圧してなし、」の記載参照。）ところでもある。
        　
　そうすると、引用発明において、「プラグ体の先端よりプラグ体を握る手の第２指から第５指までの至る位置の間の部分に前記プラグ体が前記プラグ体を握る手の第１指と第２指をその表裏に一致させる先端側」を備えるとした点は、引用発明に基づいて、当業者が容易に想到し得たことである。
　
　次に、相違点２について検討する。
　前記相違点１についての検討においても示したが、引用発明のプラグは、掌の幅程度の所定長さを有するものであることから、３本以上の指によっても、プラグの挿し込み又は抜き取り動作を行うものと理解できる。
　
　そして、５本の指の内、どの指により握り部を握るかは、必要に応じ、当業者であれば、適宜選択し得る事項である。
　
　そうすると、引用発明において、握り部について、「プラグ体を握る手の第３指以後の指の」との限定を付した点は、引用発明に基づいて、当業者が容易に想到し得たことである。
　
　さらに、相違点３について検討する。
　相違点３に係る特定事項は、電気用差込みプラグの形状、構造を特定するものではなく、引抜き動作の態様を特定するものであって、片手で楽に静かに引き抜くための技術事項といえる（明細書段落【０００５】、【００１１】参照）。
　
　一方、引用発明は、コンセント及びプラグ本体を破損させることなく、コンセントより極めて容易に抜き取りが出来ることを目的とするものである（「３．（２）ロ」参照）。
　
　引き抜くために必要な力にも依るが、この力が充分小さく、楽に引き抜けるのであれば、何の複雑な部品を追加したり、複雑な構成とする必要がないことは、当然のことである。
　
　当業者であれば、この目的を達成するため、様々な創意工夫を試みると考えられるところ、引き抜くために他の装置を必要としない程度のものであれば、まず、指だけを用いてプラグを引き抜こうとすることは、容易に想起し得る。
　
　そして、その試みの一態様として、第１指をコンセント面に押圧することによりプラグを引き抜くこと、すなわち、第１指と第３指以後側の指との間を前記第１指がコンセント面を押す方向にずらして引抜くようにする程度のことは、当業者が試みる創意工夫の範囲内のものであって、格別のものとはいえない。
　
　また、本願発明の奏する作用効果をみても、引用発明から当業者が予測できる範囲のものである。
　
　したがって、本願発明は、引用発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものである。
　
　なお、本願発明について、プラグ体が「握り部」を備えていると解釈する可能性もあるので以下、検討する。
　
　仮に、本願発明をこのように解釈したとしても、引用例には、プラグ本体（イ）と握り部（ロ）とを一体にしたものが記載されている（「３．（２）ニ」参照。）。
            　
　したがって、このように解釈した場合においても、本願発明は、引用例に記載された発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであることに変わりはない。
　　　
（３）むすび
　以上のとおり、本願発明は、引用発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　
　そうすると、他の請求項に係る発明について検討するまでもなく、本願は、拒絶すべきものである。
　
　よって、結論のとおり審決する。