【事件の表示】
　特願２００３−３０１７２４「ラジアルワインディングを有する単相モータの固定子」拒絶査定不服審判事件〔平成１６年１２月　９日出願公開、特開２００４−３５０４８８〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯・本願発明
　本願は、平成１５年８月２６日（優先権主張　２００３年５月２０日　中華民国）の出願であって、その請求項１ないし４に係る発明は、平成２０年４月８日付の手続補正書により補正された明細書及び出願当初の図面の記載からみて、特許請求の範囲の請求項１ないし４に記載された事項により特定されるとおりのものと認められるところ、その請求項１には次のとおり記載されている。
「複数の珪素鋼板を重ねてなる、ラジアルワインディングを有する単相モータの固定子であって、
　前記各珪素鋼板は、ハブと、
　前記ハブと一体成形した複数の磁極であって、前記各磁極は前記ハブの周囲から半径方向に延伸するような半径方向延伸部と、接線方向に延伸するような接線方向延伸部とを有する、複数の磁極と、
を備え、
　前記複数の磁極の個数は６又は８とし、
　前記各磁極の半径方向延伸部を重ねて磁極ボビンを形成し、前記各磁極の接線方向延伸部を重ねて磁極側面を形成し、全ての前記磁極ボビン上に金属線が巻き付けられ、
　前記磁極側面の弧長と前記磁極側面の軸方向高さの比率が、０．５〜２．０の範囲である、ことを特徴とするラジアルワインディングを有する単相モータの固定子。」（以下「本願発明」という。）
　
２．引用刊行物
（１）これに対して、当審の拒絶の理由に引用した特開平４−１７５５７号公報（以下「引用刊行物」という。）には、「有鉄心形単相ブラシレスモータ」に関し、図面と共に次の事項が記載されている。
・「第１図は本発明の第１実施例を示す有鉄心形単相ブラスレスモータ１の分解斜視図，第２図は同縦断面図，第３図は同単相ブラシレスモータ１に用いたステータ電機子鉄心７と永久磁石回転子２との対応図，」（６頁右上欄１９行〜左下欄３行）
・「上記ベアリングハウス４の外周には，ステータ電機子鉄心７の６個の巻線突極８−１，・・・，８−６それぞれに電機子巻線９−１，・・・，９−６を巻線して形成したステータ電機子１２が適宜な手段によって固定されている。」（６頁左下欄１９行〜右下欄４行）
・「ステータ電機子鉄心７は，積層鋼板で形成されたもので，ベアリングハウス４の外周に固定され，半径外側方向に等間隔に６個の放射方向に延びたＴ字型の巻線突極８を形成している。巻線突極８は，この半径方向の外周先端部に上記永久磁石回転子２を形成するＮ極の永久磁石２Ｎ，Ｓ極の永久磁石２Ｓと径方向の空隙１３を介して対向する突極片１５を形成している。」（６頁右下欄９〜１６行）
　
　また、図１には、ステータ電機子鉄心７がその中心に貫通孔６を有するハブといえる部分を有すること、ステータ電機子鉄心７の複数の巻線突極８−１，・・・，８−６が前記ハブの周囲から半径方向に延伸するような半径方向延伸部といえる部分と、巻線突極の接線方向に延伸するような突極片１５とを有することが示されている。
　そして、図１によれば、電機子巻線９は、半径方向に磁界を形成するように巻回されているので、ステータ電機子鉄心７はラジアルワインディングを有するものといえる。
　さらに、「ステータ電機子鉄心７」は、積層鋼板で形成されているものである。
　そうすると、図１には、各積層鋼板が、その中心に貫通孔を有するハブといえる部分と、ハブと一体成形した複数の巻線突極であって、前記各巻線突極は前記ハブの周囲から半径方向に延伸するような半径方向延伸部と、接線方向に延伸するような複数の突極片とを備え、前記各巻線突極の半径方向延伸部を重ねて電機子巻線を巻線する部分を形成し、前記各巻線突極の接線方向に延伸するような複数の突極片を重ねて突極片の側面を形成し、全ての前記電機子巻線を巻線する部分に電機子巻線が巻き付けられるものが示されているといえる。
　
　したがって、引用刊行物には、次の事項からなる発明（以下「引用発明」という。）が記載されているといえる。
「積層鋼板で形成され、ラジアルワインディングを有する有鉄心形単相ブラシレスモータのステータ電機子鉄心であって、
　前記各積層鋼板は、ハブと、
　ハブと一体成形した複数の巻線突極であって、前記各巻線突極は前記ハブの周囲から半径方向に延伸するような半径方向延伸部と、接線方向に延伸するような突極片とを有する、６個の巻線突極と、
を備え、
　前記各巻線突極の半径方向延伸部を重ねて電機子巻線を巻線する部分を形成し、前記各巻線突極の接線方向に延伸するような複数の突極片を重ねて突極片の側面を形成し、全ての前記電機子巻線を巻線する部分に電機子巻線が巻き付けられた、
ラジアルワインディングを有する有鉄心形単相ブラシレスモータのステータ電機子鉄心。」
　
３．対比
　本願発明と引用発明とを対比すると、後者の「有鉄心形単相ブラシレスモータのステータ電機子鉄心」はその機能・作用からみて、前者の「単相モータの固定子」に相当し、以下同様に「巻線突極」は「磁極」に、「突極片」は「接線方向延伸部」に、「６個」は「複数」に、「電機子巻線を巻線する部分」は「磁極ボビン」に、「電機子巻線」は「金属線」に、それぞれ相当する。
　また、後者の「積層鋼板で形成され」と前者の「複数の珪素鋼板を重ねてなる」とは、「複数の鋼板を重ねてなる」との概念で共通する。
　そして、後者の「巻線突極」は、その数が「６個」であるから、「複数の磁極の個数は６とし」ているものであり、これは前者の「複数の磁極の個数は６又は８とし」に相当するものといえる。
　
　したがって両者は、
［一致点］
　「複数の鋼板を重ねてなる、ラジアルワインディングを有する単相モータの固定子であって、
　前記各鋼板は、ハブと、
　前記ハブと一体成形した複数の磁極であって、前記各磁極は前記ハブの周囲から半径方向に延伸するような半径方向延伸部と、接線方向に延伸するような接線方向延伸部とを有する、複数の磁極と、
を備え、
　前記複数の磁極の個数は６又は８とし、
　前記各磁極の半径方向延伸部を重ねて磁極ボビンを形成し、前記各磁極の接線方向延伸部を重ねて磁極側面を形成し、全ての前記磁極ボビン上に金属線が巻き付けられた、
　ラジアルワインディングを有する単相モータの固定子。」で一致し、
［相違点］
　（ア）「鋼板」が本願発明では「珪素鋼板」と特定しているのに対し、引用発明ではそのような特定をしていない点、及び
　（イ）本願発明では「磁極側面の弧長と前記磁極側面の軸方向高さの比率が、０．５〜２．０の範囲である」のに対して引用発明ではこのような特定がされていない点
で相違している。
　
４．相違点に対する判断
　相違点（ア）について
　モータの固定子として珪素鋼板を用いることは、文献を示すまでもなく当該分野の周知慣用技術にすぎない。
　したがって、引用発明において、固定子として積層する鋼板に珪素鋼板を用いて相違点（ア）に係る本願発明の構成とすることは当業者が適宜設計し得る事項である。
　
　相違点（イ）について
　そもそもモータの固定子の形状は、求められる出力や設置される空間の形状やモータの使用形態に応じて任意に設計し得る事項であり、上記比率が「０．５〜２．０の範囲」のものも通常の設計思想のもとに普通に採用されているものというべきである。
　そして、本願明細書を見ても、上記「比率」を上記数値範囲に限定したことにより、その範囲外のものと比較してどのような効果の相違を生じるのかは示されていない。
　さらに、本願明細書を見ても、上記「比率」以外の数値、例えば固定子外周の径、スロットの幅、あるいは巻線の太さ等に無関係に上記「比率」を設定することのみで何らかの有意な効果を奏するものと認めることができない。
　また、平成２０年４月８日付の意見書に記載された参考図を見ても、上記「比率」とコギングトルクとが無関係であることが認められるものであって、上記「比率」を特定することが何らかの効果を奏するものとは認められないことから、上記「比率」の数値範囲は必要に応じて適宜決定し得るものであるといわざるを得ない。
　そうすると、引用発明において、相違点（イ）に係る本願発明の構成とすることは、当業者が適宜設計し得る事項と認められる。
  
　また、本願発明の全体構成により奏される効果は、引用発明及び上記周知慣用技術から予測し得る程度のものと認められる。
　
５．むすび
　したがって、本願発明は、引用発明及び周知慣用技術に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるので、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。