【事件の表示】
　特願２００２−３２０２６２「画像形成装置」拒絶査定不服審判事件〔平成１６年　３月２５日出願公開、特開２００４−　９４１８５〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
第１．手続の経緯
　　 
　本願は平成１４年１１月１日（優先権主張　平成１４年６月２８日、平成１４年７月１０日）の出願であって、平成１８年５月２６日付けの拒絶理由通知に対して同年７月３１日付けで手続補正がされたが、同年９月２５日付けで拒絶査定がされた。これに対して平成１８年１０月３１日付けで審判請求がされると共に手続補正がされたものである。
　　
　　
第２．平成１８年１０月３１日付けの手続補正についての補正却下の決定
　　
〔補正却下の決定の結論〕
　平成１８年１０月３１日付けの手続補正（以下「本件補正」という）を却下する。
　　
〔理由〕
２−１．本件補正の内容 
　本件補正は、特許請求の範囲及び発明の詳細な説明についてするもので、特許請求の範囲については、請求項１を以下のとおりに補正しようとする補正事項を含む。
「【請求項１】
　感光体表面に接触可能なクリーニングブラシを備えたクリーニング装置により感光体表面に残存している異物を除去する構成を備えた画像形成装置において、
　上記感光体は、その表面にアモルファスシリコン若しくは最表面側に無機粒子を含有する材質が用いられており、
　上記クリーニング装置に用いられるクリーニングブラシは、その先端が感光体に接触可能なループ形状とされ、かつ、２５０ｄ／２５Ｆ〜３００ｄ／１５Ｆの原糸太さを有し、ループ長さが２〜４．５ｍｍ、密度が５０〜４５０ループ／ｉｎｃｈ２に設定され、該感光体に対する接触面圧が５０ｇｆ／ｃｍ２以上に設定された構成とされていることを特徴とする画像形成装置。」
　　
　上記補正は、補正前の平成１８年７月３１日付けの手続補正書における、請求項１に係る発明の特定事項であるクリーニングブラシに関して、「２５０ｄ／２５Ｆ〜３００ｄ／１５Ｆの原糸太さを有し、ループ長さが２〜４．５ｍｍ、密度が５０〜４５０ループ／ｉｎｃｈ２に設定され、」という点を限定するものであり、平成１８年改正前特許法第１７条の２第４項第２号の特許請求の範囲の減縮を目的とするものである。
　そこで、本件補正後における特許請求の範囲に記載されている事項により特定される発明が特許出願の際独立して特許を受けることができるものであるか（平成１８年改正前特許法第１７条の２第５項において準用する同法第１２６条第５項の規定に適合するか）否かを、請求項１に記載された事項により特定される発明（以下「本願補正発明１」という）について以下に検討する。
　　
２−２．引用文献６
　当審において新たに発見された、本願優先日前に頒布された刊行物である特開平１−１１６６７７号公報（以下「引用文献６」という）には、図面とともに以下の事項が記載されている。
　　
ａ．「（１）転写後の感光体の表面を清掃するクリーニング手段を備えたクリーニング装置において、前記クリーニング手段が、先端をループ形成に形成し、前記感光体に接触するブラシを有することを特徴とする前記クリーニング装置。」（第１頁左下欄　特許請求の範囲）
　　
ｂ．「第１図は、電子写真プロセスに基づく複写装置の概略を示すものであって、符号１はドラム状に形成されたＯＰＣ感光体である。」（第２頁右上欄第１６〜１８行）
　　
ｃ．「転写後の感光体１には、トナーが残留し、更には転写紙の紙粉、微量添加物が付着することが避けられない。この場合、特に転写紙の微量添加物は感光体表面にこびりつくため、その除去が容易でないが、これら付着物は本発明に係るクリーニング装置１０によって清掃される。」（第２頁左下欄第１５〜２０行）
　　
ｄ．「ところで、先に説明したように転写紙中の微量添加物は感光体表面にこびりついてしまう。よって、このような付着物を清掃するには従来より知られているトナーを清掃するファーブラシより、腰の強い原糸太さの太いブラシを採用しなければならない。ところが、第６図に示すように従来のファーブラシと同様なカットパイルブラシ１２′を用いると、原糸は太く腰が強いため、その破断エツジ１２ａ′が感光体と点接触し、その表面を傷つけ、異常に摩耗させる恐れがある。
　そこで、本発明では第２図乃至第４図に示すようにブラシ１２の先端をループ形状に形成している。この場合、本例ではブラシ１２が基布１４にブラシ毛となる繊維をループ状に織り込んで作ったループパイルブラシを、金属性の芯金１５に巻き付け、そして接着して形成している。
　かく構成されたブラシ１２は、先端がループ状に形成されているため、ブラシ毛先の接触が所謂線接触状態となる。即ち、第４図に示すようにブラシ１２の先端１２ａにおける範囲１の部分で感光体１と接触する。従ってブラシ毛が太く腰の強いものを用いても感光体表面を傷つける恐れが大幅に緩和される」（第２頁右下欄第１８行〜第３頁左上欄第２０行）
　　
ｅ．「なお、本発明によるブラシ１２を用いて種々の実験を行ったところ、ブラシは
　　　　原糸太さ；２５０ｄ／２５Ｆ〜３００ｄ／１５Ｆ
　　　　ループ長さ；２〜４ｍｍ
　　　　ループ密度；５０〜１００ループ／ｃｍ２が好ましく、又その回転速度は感光体の線速とほぼ等しい速度で、良好なクリーニング効果が得られた。」（第３頁右上欄第１１〜１８行）
　　
ｆ．「本発明に係るクリーニング装置は、上記の如く構成され、感光体にこびりつく付着物を確実に清掃でき、しかも感光体表面の損傷を大幅に軽減できた。」（第３頁右上欄第２０行〜左下欄第３行）
　　
　上記引用文献６に記載された事項及び図面の記載を勘案すると、引用文献６には次の発明が記載されている。（以下「引用発明６」とする。） 
　「感光体１表面に接触するブラシ１２を備えたクリーニング装置１０により感光体１表面に残留しているトナー、転写紙の紙粉、及び微量添加物を除去する構成を備えた複写装置において、
　上記感光体１は、ＯＰＣ感光体であり、
　上記クリーニング装置１０に用いられる上記ブラシ１２は、その先端が感光体１に接触するループ形状とされ、かつ、２５０ｄ／２５Ｆ〜３００ｄ／１５Ｆの原糸太さを有し、ループ長さが２〜４ｍｍ、密度が５０〜１００ループ／ｃｍ２である複写装置。」
　　
２−３．本願補正発明１と引用発明６の対比
　引用発明６の「感光体１」「ブラシ１２」「クリーニング装置１０」「感光体１表面に残留しているトナー、転写紙の紙粉、及び微量添加物」及び「複写装置」は、それぞれ本願補正発明１の「感光体」「クリーニングブラシ」「クリーニング装置」「感光体表面に残存している異物」及び「画像形成装置」に相当する。
　引用発明６の「その先端が感光体１に接触するループ形状とされ、」は、本願補正発明１の「その先端が感光体に接触可能なループ形状とされ、」に相当する。
　クリーニングブラシの原糸の太さに関し、引用発明６の「２５０ｄ／２５Ｆ〜３００ｄ／１５Ｆの原糸太さを有し、」は、本願補正発明１の「２５０ｄ／２５Ｆ〜３００ｄ／１５Ｆの原糸太さを有し、」に相当する。
　クリーニングブラシのループ長さに関し、引用発明６の「ループ長さが２〜４ｍｍ」は、本願補正発明１の「ループ長さが２〜４．５ｍｍ」に含まれている。
　クリーニングブラシの密度に関し、引用発明６の「密度が５０〜１００ループ／ｃｍ２」は、単位を「ループ／ｉｎｃｈ２」に換算すると「密度が３２３〜６４５ループ／ｉｎｃｈ２」になるから、本願補正発明１の「密度が５０〜４５０ループ／ｉｎｃｈ２」と対比すると、両者は「３２３〜４５０ループ／ｉｎｃｈ２」で重なる部分が存在する。
　　
　そうすると、本願発明１と引用発明６とは、次の点で一致する。
＜一致点＞
　「感光体表面に接触可能なクリーニングブラシを備えたクリーニング装置により感光体表面に残存している異物を除去する構成を備えた画像形成装置において、
　上記クリーニング装置に用いられるクリーニングブラシは、その先端が感光体に接触可能なループ形状とされ、かつ、２５０ｄ／２５Ｆ〜３００ｄ／１５Ｆの原糸太さを有し、ループ長さが２〜４．５ｍｍ、密度が５０〜４５０ループ／ｉｎｃｈ２に設定された構成とされている画像形成装置。」
　　
　一方で両者は次の点で相違する。
＜相違点１＞  
　本願補正発明１の感光体は「その表面にアモルファスシリコン若しくは最表面側に無機粒子を含有する材質が用いられ」ているのに対し、引用発明６の感光体はＯＰＣ感光体である点。
＜相違点２＞
　本願補正発明１のクリーニングブラシは「感光体に対する接触面圧が５０ｇｆ／ｃｍ２以上に設定され」ているのに対し、引用発明６のクリーニングブラシは感光体に対する接触面圧が不明な点。
　　
２−４．当審の判断 
相違点１について
　表面材料にアモルファスシリコンを用いる感光体は文献を示すまでもなく周知であり、また一般に、アモルファスシリコン感光体がＯＰＣ感光体と比較して表面硬度が高く、耐久性が良いことも知られていることである。
　引用発明６は、感光体表面の損傷を軽減しつつ、感光体表面の付着物を確実に清掃するための発明であるから、ＯＰＣ感光体の代わりに損傷が生じにくいアモルファスシリコン感光体を用いることは、当業者が容易になし得ることである。
　　
相違点２について
　クリーニングブラシをどの程度の圧力で感光体に当接させるかは、ブラシと感光体との相対速度なども考慮して適宜決められる設計事項である（例えば、特開平９−５０２１５号公報には、ブラシの回転数に応じて必要なクリーニング圧力が変化することが記載されている）。そして、所望のクリーニング効果を得るためには、感光体に対するブラシの圧力を一定値以上としなければならないことも技術常識である。
　したがって、引用発明６において、クリーニングブラシの感光体に対する接触面圧を５０ｇｆ／ｃｍ２以上とすることは、当業者が容易になし得ることである。
　　
　そして、相違点１及び相違点２に係る構成としたことによる作用効果は、引用発明６及び周知技術から当業者が容易に予測できる範囲内のものであって、本願補正発明１が格別の作用効果を有するものではない。
　したがって、本願補正発明１は引用発明６及び周知技術に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものである。
　　
２−５．本件補正についてのむすび
　以上のとおり、本願補正発明１は、特許法第２９条第２項の規定により、特許出願の際独立して特許を受けることができないものであるから、本件補正は、平成１８年改正前特許法第１７条の２第５項において準用する同法第１２６条第５項に規定する要件を満たさないものであり、特許法第１５９条第１項において読み替えて準用する同法第５３条第１項の規定により却下すべきものである。
　　
　　
第３．本願発明 
３−１．本願発明について 
　平成１８年１０月３１日付けの手続補正は上記のとおり却下されたので、本願の請求項１ないし請求項１２に係る発明は、平成１８年７月３１日に提出された手続補正書により補正されたとおりのものであるところ、請求項１に係る発明は以下のとおりである。（以下、「本願発明１」という。）  
　　
「【請求項１】
　感光体表面に接触可能なクリーニングブレードおよびまたはクリーニングブラシを備えたクリーニング装置により感光体表面に残存している異物を除去する構成を備えた画像形成装置において、
　上記感光体は、その表面にアモルファスシリコン若しくは最表面側に無機粒子を含有する材質が用いられており、
　上記クリーニング装置に用いられるクリーニングブラシは、その先端が感光体に接触可能なループ形状とされ、該感光体に対する接触面圧が５０ｇｆ／ｃｍ２以上に設定された構成とされていることを特徴とする画像形成装置。」
　　
３−２．引用文献４ 
　原査定の拒絶の理由に引用された、本願優先日前に頒布された刊行物である特開平１０−２６９１６号公報（以下、「引用文献４」という）には、図面と共に以下の事項が記載されている。 
　　
ａ．「【請求項１】　像担持体と、該像担持体の表面に摺擦するファーブラシと、表面に圧接するクリーニングブレードとを有する電子写真方式の画像形成装置の像担持体クリーニング装置において、前記ファーブラシは個々の繊維がループ状となっていて、このループ状繊維１本は複数の単繊維を束ねて構成され、ループ状繊維のデニール数（Ｄ）と、このループ状繊維を構成する単繊維のフィラメント数（Ｆ）との比率（Ｄ／Ｆ）が、４＜Ｄ／Ｆ＜９であることを特徴とする像担持体クリーニング装置。」
　　
　上記引用文献４に記載された事項及び図面の記載を勘案すると、引用文献４には次の発明が記載されている。（以下「引用発明４」とする。）
「像担持体と、該像担持体の表面に摺擦するファーブラシを有する像担持体クリーニング装置を備えた電子写真方式の画像形成装置において、前記ファーブラシは個々の繊維がループ状となっている画像形成装置。」
　　
３−３．本願発明１と引用発明４との対比
　引用発明４における「像担持体」「像担持体の表面に摺擦するファーブラシ」「像担持体クリーニング装置」「電子写真方式の画像形成装置」及び「前記ファーブラシは個々の繊維がループ状となっている」は、それぞれ、本願発明１の「感光体」「感光体表面に接触可能なクリーニングブラシ」「クリーニング装置」「画像形成装置」及び「上記クリーニング装置に用いられるクリーニングブラシは、その先端が感光体に接触可能なループ形状とされ、」に相当する。
　　
　そうすると、本願発明１と引用発明４とは、次の点で一致する。
＜一致点＞
「感光体表面に接触可能なクリーニングブラシを備えたクリーニング装置により感光体表面に残存している異物を除去する構成を備えた画像形成装置において、
　上記クリーニング装置に用いられるクリーニングブラシは、その先端が感光体に接触可能なループ形状とされていることを特徴とする画像形成装置。」
　
　一方で両者は次の点で相違する。
＜相違点１＞
　本願発明１の感光体は「その表面にアモルファスシリコン若しくは最表面側に無機粒子を含有する材質が用いられている」のに対し、引用発明４の感光体はその材質が不明な点。
＜相違点２＞
　本願発明１のクリーニングブラシは「感光体に対する接触面圧が５０ｇｆ／ｃｍ２以上に設定され」ているのに対し、引用発明４のクリーニングブラシは感光体に対する接触面圧が不明な点。
　　
３−４．当審の判断
相違点１について
　表面材料にアモルファスシリコンを用いる感光体は引用文献を示すまでもなく周知であり、引用発明４における感光体としてアモルファスシリコン感光体を用いることは当業者が容易になし得ることである。
　　
相違点２について
　クリーニングブラシをどの程度の圧力で感光体に当接させるかは、ブラシと感光体との相対速度なども考慮して適宜決められる設計事項である（例えば、特開平９−５０２１５号公報には、ブラシの回転数に応じて必要なクリーニング圧力が変化することが記載されている）。そして、所望のクリーニング効果を得るためには、感光体に対するブラシの圧力を一定値以上としなければならないことも技術常識である。
　したがって、引用発明４において、クリーニングブラシの感光体に対する接触面圧を５０ｇｆ／ｃｍ２以上とすることは、当業者が容易になし得ることである。
　　
　そして、相違点１及び相違点２に係る構成としたことによる作用効果は、引用発明４及び周知技術から当業者が容易に予測できる範囲内のものであって、本願発明１が格別の作用効果を有するものではない。
　したがって、本願発明１は引用発明４及び周知技術に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものである。
　　
　なお、本願発明１には「クリーニングブレードおよびまたはクリーニングブラシ」という選択肢、及び「アモルファスシリコン若しくは最表面側に無機粒子を含有する材質」という選択肢があるので、「クリーニングブレード」及び「アモルファスシリコン」を選択すると、本願発明１は実質「感光体表面に接触可能なクリーニングブレードを備えたクリーニング装置により感光体表面に残存している異物を除去する構成を備えた画像形成装置において、上記感光体は、その表面にアモルファスシリコンを含有する材質が用いられていることを特徴とする画像形成装置。」となる。
　そうすると、本願発明１は、クリーニングブラシの構成を考慮することなく、引用文献４に記載された発明（引用文献４にはクリーニングブレードを有する画像形成装置の発明も記載されている）と周知技術（表面がアモルファスシリコンの感光体）に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものである。
　　
３−５．むすび
　以上のとおり、本願請求項１に係る発明は、引用文献４に記載された発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。  
　したがって、その他の請求項について検討するまでもなく、本願は拒絶すべきものである。 
　　 
　よって、結論のとおり審決する。