【事件の表示】
　平成１０年特許願第３４７９９０号「内燃機関用スパークプラグ」拒絶査定不服審判事件〔平成１２年　６月１６日出願公開、特開２０００−１６４３１８号〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯
　本件出願は、平成１０年１１月２４日の出願であって、平成１７年７月１４日付けで拒絶査定がなされ、同年８月３１日に拒絶査定不服審判の請求がなされるとともに、同年９月３０日に手続補正がなされた。
　その後、本件出願は、当審において、平成１９年１０月２２日付けで拒絶理由が通知され、同年１２月２８日に手続補正がなされたものである。
　
２．本願の発明
　本件出願の請求項１に係る発明（以下「本願発明」という。）は、平成１９年１２月２８日付け手続補正書により補正された明細書の特許請求の範囲の請求項１に記載された事項によって特定される、次のとおりである。
「【請求項１】　軸孔の先端に中心電極を突出して保持すると共に、その後端より端子電極を突出して保持してなる絶縁体と、この絶縁体の軸孔の先端より突出して保持される中心電極の先端に対向するように配置される接地電極を一体に接合し、上記絶縁体を保持してなる主体金具から構成されるスパークプラグにおいて、当該スパークプラグがプラグホールに螺着されるものであり、表面処理を施された主体金具胴部周囲に配置される塑性加工されてなるガスケットを、Ｃｒを１５％以上含有したＦｅ基合金よりなるものとしてなる内燃機関用スパークプラグ。」
　
３．引用刊行物とその記載事項
　これに対して、当審の拒絶の理由に引用された特開平６−３６８５６号公報（以下「刊行物１」という。）には、「スパークプラグ」に関し、図１〜８とともに以下の記載がある。
ア．「【００１３】
【実施例】図１は、この発明にかかるスパークプラグであり、先端面に外側電極１を溶接した円筒状の主体金具２とこの段部２１にパッキン２２を介して絶縁碍子３の座面３１を係止し、頭部２３の加締めによって固定された絶縁碍子３とから成っている。絶縁碍子３の軸孔３２には中心電極４が嵌め込まれ、直棒径小部４Ａが絶縁碍子３の先端より突出すると共に径大の鍔部４Ｂが軸孔３２の段部に当接し、導電性ガラスシール５１、モノシリック抵抗体５２及び端子５３を備えた中軸５が一体に加熱封着されている。そして、このスパークプラグは主体金具２の先端にねじ部２４が螺刻され、ガスケット２５を介して図示しないシリンダヘッドに固着される。」
イ．「【００１９】・・・（中略）・・・図４は、２０００ｃｃ、６気筒ガソリンエンジン、５０００ｒｐｍ全開で３００時間の耐久試験を行ったときの火花放電ギャップ増加量の変化を示す。」
　
　上記記載事項ア及び図１から、絶縁碍子３は、軸孔３２の先端に中心電極４を突出して保持すると共に、その後端より端子５３を備えた中軸５を突出して保持するものであり、中心電極４は、絶縁碍子３の軸孔３２の先端より突出して保持されたものであり、主体金具２は、中心電極４の先端に対向するように配置される外側電極１を溶接し、絶縁碍子３を保持しているものであるといえる。
　また、上記記載事項アの「このスパークプラグは主体金具２の先端にねじ部２４が螺刻され、ガスケット２５を介して図示しないシリンダヘッドに固着される。」の記載、図１から、シリンダヘッドには「プラグホール」と称されるべき部位が存在し、スパークプラグは、プラグホールに螺着されるものであるといえ、ガスケット２５は主体金具２の胴部周囲に配置されているといえる。
　
　上記記載事項ア，イ、図面の図示内容及び上記検討した事項を総合すると、刊行物１には、「軸孔３２の先端に中心電極４を突出して保持すると共に、その後端より端子５３を備えた中軸５を突出して保持してなる絶縁碍子３と、この絶縁碍子３の軸孔３２の先端より突出して保持される中心電極４の先端に対向するように配置される外側電極１を溶接し、上記絶縁碍子３を保持してなる主体金具２から構成されるスパークプラグにおいて、当該スパークプラグがプラグホールに螺着されるものであり、主体金具２の胴部周囲に配置されるガスケット２５を有するガソリンエンジン用スパークプラグ。」の発明（以下「引用発明」という。）が記載されている。
　
４．本願発明と引用発明との対比
（１）両者の対応関係
　引用発明の「軸孔３２」は、本願発明の「軸孔」に相当し、以下同様に、「中心電極４」は「中心電極」に、「端子５３を備えた中軸５」は「端子電極」に、「絶縁碍子３」は「絶縁体」に、「外側電極１」は「接地電極」に、「主体金具２」は「主体金具」に、「ガスケット２５」は「ガスケット」に、「ガソリンエンジン」は「内燃機関」に各々相当する。
　また、引用発明の「外側電極１を溶接」することは、本願発明の「接地電極を一体に接合」することに相当する。
　すると、両者の一致点、相違点は以下のとおりとなる。
（２）両者の一致点
「軸孔の先端に中心電極を突出して保持すると共に、その後端より端子電極を突出して保持してなる絶縁体と、この絶縁体の軸孔の先端より突出して保持される中心電極の先端に対向するように配置される接地電極を一体に接合し、上記絶縁体を保持してなる主体金具から構成されるスパークプラグにおいて、当該スパークプラグがプラグホールに螺着されるものであり、主体金具胴部周囲に配置されるガスケットを有してなる内燃機関用スパークプラグ。」
　
（３）両者の相違点
　ア．相違点１
　主体金具に関して、本願発明は「表面処理を施された」ものであるのに対し、引用発明では、表面処理を施されたものであるのか否かが不明である点。
　
　イ．相違点２
　ガスケットに関して、本願発明は、「塑性加工されてなるガスケットを、Ｃｒを１５％以上含有したＦｅ基合金よりなるものとしてなる」のに対し、引用発明では、ガスケット２５の加工法や材料が不明である点。
　
５．相違点についての判断
（１）相違点１について
　スパークプラグの技術分野において、主体金具にメッキ等の表面処理を施すことは、特開平６−３３８３７９号公報や特開平８−２３６２６３号公報に記載されており、さらに請求人が出願当初の明細書（段落【０００２】を参照。）で認めているように、周知の技術である。そして、上記周知の技術を、引用発明の主体金具に適用することを妨げる技術的事情も見当たらないので、引用発明に、上記周知の技術を適用することは、当業者が容易に想到し得たことである。
　
（２）相違点２について
　シリンダヘッドガスケットなどの内燃機関用ガスケットにおいて、耐食性や加工性を考慮して、Ｃｒを１５％以上含有したＦｅ基合金よりなり、塑性加工されるものは、当審の拒絶の理由に引用された特開平５−１１７８１３号公報や特開平４−２１４８４１号公報、特開平４−１９１３５２号公報、特開昭６３−２０６４２９号公報に記載されており、周知の技術である。また、内燃機関の高温部に螺着する螺着部やスパークプラグの装着部に上記周知のガスケットと同程度のＣｒを含み、錆びにくいことで知られているステンレス製のガスケットを用いることも知られている（例えば特開平８−３０４１９０号公報の段落【００２１】，図１や実用新案登録第２５００４６７号公報、特開平４−１３２９２５号公報を参照）ので、プラグホールに螺着される引用発明におけるガスケットを上記周知のＣｒを１５％以上含有したＦｅ基合金よりなるものとすることに格別の困難性は認められない。
　そして、内燃機関用スパークプラグのガスケットにおいても、加工性を考慮することは当然である（例えば実願昭６３−１１６３４３号（実開平２−３７４８４号）のマイクロフィルムを参照）ので、引用発明において、ガスケットの加工性を考慮しつつ、上記周知の技術を適用することは、当業者が容易に想到し得たものである。
　
（３）本願発明について
　本願発明は、主体金具の材料や表面処理の種類が具体的に特定されておらず、また明細書又は図面の記載を参酌しても、プラグホール座面とガスケットとの接触面の接触状態や削れ状態、ガスケットと主体金具との接触面の接触状態や滑り状態が不明であるので、必ずしも、主体金具とガスケットとの間に滑りを生じやすくなって、スパークプラグをプラグホールに螺着する際にガスケットがシリンダヘッドを削ってしまうことを抑えることができるという作用効果を奏するものとは限らない。そして、内燃機関用スパークプラグの技術分野において、スパークプラグのガスケットとエンジンヘッドとの摩擦の問題が一般的な課題であったとしても、本願発明は、必ずしも上記作用効果を奏するものとは限らないので、本願発明の全体構成により奏される作用効果として、上記作用効果を参酌することは適切ではない。また、当該作用効果は、明細書に記載されたものでもない。
　そして、本願発明の全体構成により奏される、上記作用効果を除く作用効果は、引用発明及び上記周知の技術から当業者が予測できる範囲内のものである。
　したがって、本願発明は、引用発明及び上記周知の技術に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものである。
　
５．むすび
　以上のとおり、本願発明については、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。