【事件の表示】
　特願２００４−　　１０１２「増殖分化因子−８」拒絶査定不服審判事件〔平成１６年　４月２２日出願公開、特開２００４−１２１２６５〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
第１　出願の経緯
　本願は，平成６年３月１８日（優先権主張，１９９３年３月１９日，米国）に出願された特願平０６−５２１２９３号の一部を，平成１６年１月６日に分割出願したものであって，平成１７年７月４日付けで拒絶査定がなされ，これに対し，同年１０月１１日に拒絶査定に対する審判請求がなされるとともに，同年１１月１０日付けで手続補正がなされたものである。
　
第２　本願発明について
１．平成１７年１１月１０日付けの手続補正について
　平成１７年１１月１０日付けの手続補正（以下，「本件補正」という。）は，特許請求の範囲を以下のように補正するものである。
　
「【請求項１】配列番号12又は配列番号14に記載されるアミノ酸配列を有する増殖分化因子-8（GDF-8）ポリペプチドをコードする単離されたポリヌクレオチド。
【請求項２】GDF-8ポリヌクレオチド配列が下記の核酸配列から成る群から選ばれる，請求項１に記載のポリヌクレオチド。
　ａ. TがUであってもよい，配列番号11
　ｂ. TがUであってもよい，配列番号13
　ｃ. 配列番号11に相補的な核酸配列
　ｄ. 配列番号13に相補的な核酸配列
　ｅ. 長さが少なくとも15塩基であり，配列番号12のGDF-8タンパク質をコードするゲノミックDNAに選択的にハイブリダイズするａ又はｃの断片
　ｆ. 長さが少なくとも15塩基であり，配列番号14のGDF-8タンパク質をコードするゲノミックDNAに選択的にハイブリダイズするｂ又はｄの断片
【請求項３】ポリヌクレオチドが哺乳動物細胞から単離される，請求項１のポリヌクレオチド。
【請求項４】哺乳動物細胞が，マウス，ラット及びヒトの細胞からなる群から選ばれる，請求項３のポリヌクレオチド。
【請求項５】請求項１のポリヌクレオチドを含む発現ベクター。
【請求項６】ベクターがプラスミドである，請求項５のベクター。
【請求項７】ベクターがウィルスベクターである，請求項５のベクター。
【請求項８】請求項５のベクターで安定に形質転換された宿主細胞。
【請求項９】細胞が原核細胞である，請求項８の宿主細胞。
【請求項１０】細胞が真核細胞である，請求項８の宿主細胞。」
　
　上記補正は，本件補正前の特許請求の範囲の請求項１，１２〜１４を削除し，それに伴い，請求項数を繰り上げたことにより，引用請求項を含めて請求項の番号を振り直したものである（本件補正後の請求項１〜１０は，それぞれ本件補正前の請求項２〜１１に相当する。）。
　したがって，本件補正は，平成６年改正前特許法第１７条の２第３項第１号に規定する請求項の削除を目的とするものに該当するものであり，また，願書に最初に添付した明細書又は図面に記載した事項の範囲内の補正であって，同法同条で規定するそのほかの要件を満たすものである。
　
２．本願発明について
　本件補正が適法な補正であることから，本願の請求項に係る発明は，平成１７年１１月１０日付けで提出された手続補正書によって補正された明細書（以下，「本願明細書」という。）の記載からみて，その特許請求の範囲に記載されたとおりのものと認められるところ，その請求項１に係る発明（以下，「本願発明１」という。）は，次のとおりのものである。
　
「【請求項１】配列番号12又は配列番号14に記載されるアミノ酸配列を有する増殖分化因子-8（GDF-8）ポリペプチドをコードする単離されたポリヌクレオチド。」
　
第３　原査定の拒絶理由
　これに対し，原査定の拒絶理由の概要は，以下のとおりのものである。
　
「この出願は，発明の詳細な説明の記載が，特許法第３６条第４項の規定する要件を満たしていない。」
　
第４　当審の判断
１．本願明細書の記載
　本願発明１は，特定のアミノ酸配列で特定されたＧＤＦ−８ポリペプチドをコードする単離されたポリヌクレオチド（以下，「ＧＤＦ−８遺伝子」という。）であるところ，この発明について，発明の詳細な説明の記載が特許法第３６条第４項に規定する要件を満たすためには，本願明細書及び図面（以下，「本願明細書等」という。）並びに本願出願時の技術常識に基づいて，当業者が当該ＧＤＦ−８遺伝子を使用することができること（実施することができること），例えば，発明の詳細な説明に当該ＧＤＦ−８遺伝子又はそれがコードするＧＤＦ−８ポリペプチドが特定の機能（技術的に意味のある特定の用途を推認できる機能）を有することが記載されていることが必要である。
　以下に，本願の発明の詳細な説明に，当業者が当該ＧＤＦ−８遺伝子を使用することができる程度の記載があるかどうかを検討する。本願の発明の詳細な説明には，以下の記載がある（下線は，合議体による。）。
　
a.「【０００５】・・・本発明は，
細胞増殖及び分化因子
種々の細胞増殖性疾患，特に筋肉，神経，及び脂肪組織に関連する疾患に関係する
【０００６】かくして，１つの態様においては，
本発明は，ＧＤＦ−８に関係する筋肉，神経，又は脂肪起源の細胞増殖性疾患を検出する方法
本発明は，ＧＤＦ−８活性を抑制するか又は増進することによって細胞増殖性疾患を治療する方法
b.「【０００７】本発明は，
増殖及び分化因子
ＧＤＦ−８は筋肉中で最高レベルで発現され，脂肪組織中ではより低いレベルで発現される。
本発明は，ＧＤＦ−８発現に関係する筋肉，神経，又は脂肪起源の細胞増殖性疾患を検出する方法
本発明は，ＧＤＦ−８活性を抑制するか又は増進する物質を用いることによって細胞増殖性疾患を治療する方法
c.「【０００８】
ＴＧＦ−βスーパーファミリーは，多くの細胞型内で増殖，分化，及び他の機能を制御する多機能性ポリペプチドからなる。これら多くのペプチドは，他のペプチド増殖因子の正と負の両方の調節作用を有する。
d.「【０００９】特に，このスーパーファミリーのある種のメンバーは，神経系の機能に関係する発現パターンを有するか又は活性を保持する。例えば，インヒビン及びアクチビンは脳内で発現されることが示され(Meunierら，Proc．Natl．Acad．Sci．USA，85:247，1988；Sawchenkoら，Nature，334:615，1988)，そしてアクチビンが神経細胞生存分子として機能できることが示された(Schubertら，Nature，344:868，1990)。もう一つのファミリーメンバー，即ち，ＧＤＦ−１は，その発現パターンが神経系特異的であり（Lee，S.J.，Proc．Natl．Acad．Sci．USA，88:4250，1991），そしてＶｇｒ−１（Lyonsら，Proc．Natl．Acad．Sci．USA，86:4554，1989；Jonesら，Development，111:531，1991），ＯＰ−１（Ozkaynakら，J．Biol．Chem.，267:25220，1992）及びＢＭＰ−４（Jonesら，Development，111:531，1991）の如き一部の他のファミリーメンバーも，神経系で発現されることが知られている。
骨格筋は運動ニューロンの生存を促進する１又は複数の因子を産生することが知られている（Brown，Trends Neurosci.，7:10，1984）ので，筋肉内でのＧＤＦ−８の発現は，ＧＤＦ−８の１つの活性がニューロンのための栄養因子としてのものであることを示唆している。この点で，ＧＤＦ−８は，筋萎縮性側索硬化症の如き神経変性疾患の治療に，又は培養下の細胞若しくは組織を移植前に維持することに有用であるかも知れない。
e.「【００１０】
ＧＤＦ−８は，筋変性疾患の如き筋肉に関連する疾患過程の治療又は外傷に起因する組織修復にも有用であるかも知れない。
ＴＧＦ−βはコラーゲンの生成に顕著な作用を有する
ＴＧＦ−βが培養下の筋芽細胞の分化を阻害する
ＧＤＦ−８の特性は，移植前に細胞を維持する
【００１１】 脂肪組織内でのＧＤＦ−８の発現も，肥満症又は脂肪細胞の異常増殖に関連する疾患の治療におけるＧＤＦ−８の用途の可能性を思い起こさせる。これに関して，ＴＧＦ−βがin vitroで脂肪細胞増殖の強力な阻害物質であることが示されている(IgnotzとMassague，Proc．Natl．Acad．Sci．USA，82:8530，1985)。」，
f.「【００３１】
“細胞増殖性疾患”という用語は，形態学的にも遺伝子型的にもしばしば周辺組織と相違して見える悪性並びに非悪性の細胞集団を表わす。悪性細胞（即ち，癌）は，多段階経過の結果発生する。アンチセンス分子であるＧＤＦ−８ポリヌクレオチドは，種々の器官系，特に，例えば，筋肉内の細胞又は脂肪組織の悪性腫瘍を治療のに有用である。本質的に，ＧＤＦ−８の変化した発現に病因学的に関連するあらゆる疾患は，ＧＤＦ−８抑制剤での治療に感受性であると考えられる。かかる疾患の１つは，例えば，悪性細胞増殖性疾患である。
g.「【００３２】本発明は，抗ＧＤＦ−８抗体をＧＤＦ−８関連疾患を有する疑いがある細胞に接触させ，そして該抗体への結合を検出することを含む，筋肉又は脂肪組織の細胞増殖性疾患を検出する方法を提供する。ＧＤＦ−８と反応性の抗体は，ＧＤＦ−８への結合の検出を可能にする化合物で標識される。本発明の目的のためには，ＧＤＦ−８ポリペプチドに特異的な抗体を用いて，生物学的液体及び組織中のＧＤＦ−８のレベルを検出する。検出できる量の抗原を含有するあらゆる検体を用いることができる。
本発明の好ましいサンプルは筋肉組織である。
h.「【００４４】本発明は，正常細胞内での発現に比較して変わったやり方で発現され得るヌクレオチド配列を同定するものであり，従ってこの配列に向けた適切な治療又は診断技術をデザインすることが可能となる。かくして，
細胞増殖性疾患がＧＤＦ−８の発現と関係している場合には，翻訳レベルでＧＤＦ−８発現を妨害する核酸配列を用いることができる。
ｍＲＮＡをアンチセンス核酸でマスクするか又はそれをリボザイムで開裂させるかのいずれかによりなされる。かかる疾患には，例えば，神経変性疾患が含まれる。
i.「【００４８】
本発明は，ＧＤＦ−８タンパク質により媒介される細胞増殖性疾患又は免疫疾患を治療するための遺伝子治療も提供する。
j.「【００５７】
筋肉及び脂肪組織内でのＧＤＦ−８の発現
神経組織の如きこれら及び他の組織に関係する細胞増殖性疾患の治療
【００５８】 実施例６のデータは，ヒトＧＤＦ−８遺伝子が染色体２にあることを示している。ＧＤＦ−８の染色体位置を種々のヒトの疾患のマップ位置と比較することにより，ＧＤＦ−８遺伝子内の突然変異がヒトの疾患の病因に関連しているかどうかを確認することが可能な筈である。例えば，若年筋萎縮性側索硬化症の常染色体性劣性型は，染色体２にあることが示された（Hentatiら，Neurology，42［Suppl.3］:201，1992）。ＧＤＦ−８のより正確なマッピング及びこれら患者からのＤＮＡの分析で，ＧＤＦ−８が実際にこの疾患において害された遺伝子であることを示すことができる。さらに，ＧＤＦ−８は染色体２を他の染色体から区別するのに有用である。」，
k.「【実施例１】【００６０】
新規なＴＧＦ−βファミリーメンバーの同定及び単離
　ＴＧＦ−βスーパーファミリーの新規なメンバーを同定するために，既知のファミリーメンバー間の２つ保存領域に対応する縮重オリゴヌクレオチドを設計した。・・・
【００６５】下記のプライマーを用いてヒトＧＤＦ−８を単離した。
ACM13:5'-CGCGGATCCAGAAGTCAAGGTGACAGACACAC-3' （配列番号：３）；
及び
ACM14:5'-CGCGGATCCTCCTCATGAGCACCCACAGCGGTC-3'（配列番号：４）
【００６６】これらプライマーを用いるＰＣＲは１μｇのヒトゲノミックＤＮＡを用いて９４℃で１分間，５８℃で２分間，そして７２℃で２分間の３０サイクルを行った。このＰＣＲ産物をＢａｍＨＩで消化し，ゲル精製し，そしてBluescriptベクター（Stratagene，San Francisco，CA）内にサブクローン化した。」（第２９頁第１行〜第３０頁第２３行），
l.「【実施例２】【００６７】
ＧＤＦ−８の発現パターン及び配列
　ＧＤＦ−８の発現パターンを調べるために，種々の成体組織から調製したＲＮＡサンプルをノーザン分析によりスクリーニングした。・・・
図１に示すように，このＧＤＦ−８プローブを用いて，筋肉中で最高レベルで発現されそして脂肪組織中ではかなり低いレベルでしか発現されない単一のｍＲＮＡ種を検出した。
【００６９】推定タンパク質分解性プロセシング部位のあとに続く
ＧＤＦ−８のＣ−末端領域は，ＴＧＦ−βスーパーファミリーの既知メンバーに対して有意な相同性を示す（図３）
【００７１】図４は，ＴＧＦ−βスーパーファミリーの異なるメンバー間のアミノ酸相同性を示す。数字は，第１保存システインからＣ−末端まで計算したそれぞれの対の間のアミノ酸同一性のパーセントを表わす。ボックスは，特定のサブグループ内で高度に関連するメンバー間の相同性を表わす。この領域では，
ＧＤＦ−８がＶｇｒ−１に最も相同性である（４５％配列同一性）
m.「【実施例３】【００７２】
マウス及びヒトＧＤＦ−８をコードするｃＤＮＡクローンの単離
　マウス及びヒトＧＤＦ−８をコードする完全長ｃＤＮＡクローンを単離するために，ｃＤＮＡライブラリーをλＺＡＰIIベクター（Stratagene）中に骨格筋から調製したＲＮＡを用いて調製した。・・・ 
【００７３】マウス筋肉ｃＤＮＡライブラリーからスクリーニングした・・・。この予想プレプロＧＤＦ−８タンパク質は長さが３７６アミノ酸である。この配列は，
Ｎ−末端において分泌のためのシグナルペプチドを示唆する疎水性アミノ酸のコア
【００７４】 ヒト筋肉ｃＤＮＡライブラリーからスクリーニングした・・・。この予想プレプロＧＤＦ−８タンパク質は長さが３７５アミノ酸である。この配列は，
Ｎ−末端に分泌のためのシグナルペプチドを示唆する疎水性アミノ酸のコア
n.「【実施例５】【００７９】
ＧＤＦ−８の発現パターン
　ＧＤＦ−８の発現パターンを調べるために，種々のマウス組織源から調製した５μｇの２度ポリＡ選択ＲＮＡをノーザン分析に付した。図１０ａに示すように（そして実施例２に示したように），
ＧＤＦ−８プローブは，検分した多くの成体組織間で殆ど骨格筋にだけ存在する単一のｍＲＮＡ種を検出した。
かなり低いが検出可能なレベルのＧＤＦ−８ ｍＲＮＡが，脂肪，脳，胸腺，心臓，及び肺に見られた。
o.「【実施例６】【００８０】
ＧＤＦ−８の染色体での位置確認
　ＧＤＦ−８の染色体位置をマッピングするために，ヒト／げっ歯類体細胞ハイブリッド（Drwingaら，Genomics，16:311-413，1993；DuboisとNaylor，Genomics，16:315-319，1993）からのサンプルをポリメラーゼ連鎖反応とこれに続くサザーンブロッティングにより分析した。・・・【００８１】・・・これらデータは，
ヒトＧＤＦ−８遺伝子が染色体２に位置する
　
２．当審の判断
　上記記載ｋ．〜ｏ．によれば，本願発明１であるＧＤＦ−８遺伝子は，既知のＴＧＦ−βスーパーファミリー間の保存領域に対応する縮重オリゴヌクレオチドプライマーを用いてクローニングされたものであり，Ｃ末端領域の推定アミノ酸配列がＴＧＦ−βスーパーファミリーの既知メンバーに対して有意な相同性を示す（最も相同性の高いもので４５％）ものであること，ＧＤＦ−８遺伝子のｍＲＮＡの発現は筋肉組織で最も高く見られ，脂肪，脳等の組織でかなり低いが検出可能なレベルで見られること，並びに，ＧＤＦ−８遺伝子は染色体２に位置することが，実施例の裏付けをもって具体的に記載されている（実施例１〜３，５及び６）。
　そして，このようにクローニングされた新規遺伝子のコードするＧＤＦ−８は，「細胞増殖及び分化因子」であり，「種々の細胞増殖性疾患，特に筋肉，神経，及び脂肪組織に関連する疾患に関連」し，「ＧＤＦ−８に関係する筋肉，神経，又は脂肪起源の増殖関連性疾患を検出する方法」及び「細胞増殖性疾患を治療する方法」に利用できることが記載されている（上記ａ．及びｂ．）。
　しかしながら，当該ＧＤＦ−８が，このような作用や用途を有することについては，ＧＤＦ−８遺伝子がＴＧＦ−βスーパーファミリーの新規メンバーであること，当該遺伝子のｍＲＮＡの発現が筋肉組織等で見られることから推定したものに過ぎず，実施例等によって何ら実証されていない。
　そして，以下に述べるように，本願出願時の技術常識を参酌しても，本願明細書等の記載からは，当該ＧＤＦ−８が，上記推定された「細胞増殖及び分化因子」としての作用を有するかどうかは明らかではなく，また，たとえそのような作用を有するとしても，当業者が当該ＧＤＦ−８を「細胞増殖及び分化因子」として使用しようとした場合，どのように使用するかが理解できないのであるから，本願発明１について，当業者が実施することができる程度に発明の詳細な説明が記載されているとはいえない。
　すなわち，既知のＴＧＦ−βスーパーファミリーメンバーは，増殖・分化を含む多様な機能を有していることが知られており（上記ｃ．の「ＴＧＦ−βスーパーファミリーは，多くの細胞型内で増殖，分化，及び他の機能を制御する多機能性ポリペプチドからなる。」を参照。下線は，合議体による。），ＧＤＦ−８遺伝子が，既知のＴＧＦ−βスーパーファミリーメンバーと構造的に類似しているからといって，必ずしも「増殖及び分化」因子であるとはいえない（例えば，増殖又は分化でなくとも，細胞を構成するタンパク質の生成や，細胞の維持に作用することも考えられる（上記ｅ．を参照。）。）。
　また，ＧＤＦ−８遺伝子の発現部位からだけでは，ＧＤＦ−８がいかなる細胞に対して，どのように関与しているのか分からず，当業者が当該ＧＤＦ−８を「細胞増殖及び分化因子」として使用しようとした場合，どのように使用するかが理解できない。すなわち，筋肉細胞で生成されたＧＤＦ−８は，筋肉細胞から分泌されたとしても（上記ｍ．を参照。），必ずしも筋肉細胞自身に対して作用するとはいえず，上記ｄ．で「筋肉内でのＧＤＦ−８の発現は，ＧＤＦ−８の１つの活性がニューロンのための栄養因子としてのものである」と記載されているように，ほかの細胞，例えば，ニューロンのような神経細胞の増殖分化に作用することも考えられる。さらに，たとえ，ＧＤＦ−８が増殖分化因子であったとしても，細胞の増殖を抑制（負に制御）するのか，促進（正に制御）するのかも明らかでない（むしろ，本願明細書等には，本願出願後に明らかになった知見（ＧＤＦ−８は細胞増殖を抑制（負に制御）する機能を有すること（審判請求人の提示した参考資料Ａ〜Ｅを参照。））とは，逆の方向性を示す記載（上記ｆ．を参照。），すなわち，細胞増殖性疾患に対して，細胞増殖を正に制御するＧＤＦ−８の活性を抑制することが積極的に記載されている。）。
　そうであるから，当業者が本願発明１に係るＧＤＦ−８を使用することを試みた場合，例えば，当該ＧＤＦ−８が細胞の増殖や分化を実際に制御することができるのか，制御する対象となる細胞は筋肉細胞であるかどうか，さらには，その細胞の制御の仕方は正であるのか負であるのかといったことを検証していかなければならず，このような作業は，当業者に期待し得る程度を超える試行錯誤を必要とするものである。そして，このような作業を経てはじめて，本願発明１をどのように実施するかが理解できるのであるから，本願明細書等には，本願発明１が有する特定の機能（技術的に意味のある特定の用途を推認できる機能）が記載されているとはいえず，本願の発明の詳細な説明には，当業者が本願発明１を実施することができる程度の記載があるとはいえない。
　そして，ＧＤＦ−８の具体的な機能が明らかでないのであるから，本願明細書にＧＤＦ−８の利用法として示されている，「ＧＤＦ−８に関係する筋肉，神経，又は脂肪起源の増殖関連性疾患を検出する方法」及び「細胞増殖性疾患を治療する方法」についても，本願の発明の詳細な説明には，当業者が補正案発明を実施することができる程度の記載があるとはいえない。
　したがって，この出願の発明の詳細な説明には，当業者が容易に実施できる程度に，本願発明１の目的，構成及び効果が記載されているとはいえない。
　
３．審判請求人の主張（その１；ＧＤＦ−８の機能について）
　これにつき，審判請求人は，平成１６年９月７日付け意見書において，以下の主張をする。
「（ii) GDF−8の機能について
　GDF-8が筋肉細胞の増殖に関する因子であり，さらに，その増殖を抑制するという（負に制御する）機能を有するものであることは，本願明細書の以下の記載から明らかであります。例えば，本願明細書には，GDF-8発現に関連する細胞増殖性疾患が，アンチセンス核酸及びリボザイムのような，翻訳レベルでGDF-8発現を妨害する核酸配列を用いて治療されうることが記載されています（本願明細書【００４４】の段（合議体注；上記ｈ．を参照。），出願時の請求項23〜25）。そして，その
GDF-8発現に関連する細胞増殖性疾患には，例えば筋萎縮性側索硬化症のような筋変性疾患及び神経筋疾患が含まれる
　従って，本願明細書のかかる記載によれば，上記のような
筋肉細胞の増殖が抑制されている疾患に対して，GDF-8の発現または活性を抑制するように向けた治療をすることを明確に意図している
GDF-8の高発現が，筋肉細胞の増殖の抑制をもたらしていること，つまりGDF-8が筋肉細胞の増殖を抑制するという（負に制御する）機能をもつことを明確に示す
　
　しかしながら，上記２．で述べたとおり，本願出願時の技術常識を参酌しても，ＧＤＦ−８遺伝子が既知のファミリーメンバーと構造的に類似していることや，その発現部位からだけでは，ＧＤＦ−８が，筋肉細胞に増殖・分化を制御する因子としての作用を有するとはいえないし，また，たとえＧＤＦ−８が，増殖分化因子であったとしても，どの細胞を制御するのか，また，その制御が増殖を抑制（負に制御）するのか，促進（正に制御）するのかも明らかでないのであるから，発明の詳細な説明に本願発明１のＧＤＦ−８が特定の機能（技術的に意味のある特定の用途を推認できる機能）を有することが記載されているとはいえず，本願明細書等の記載及び本願出願時の技術常識に基づいて，本願発明１をどのように実施するかが理解できない。
　また，以下に述べるように，審判請求人の指摘する本願明細書の記載は，ＧＤＦ−８が筋肉細胞の増殖を抑制（負に制御）する機能を有することを意味しない。
　すなわち，上記ｆ．（【００３１】）において，「細胞増殖性疾患」は「形態学的にも遺伝子型的にもしばしば周辺組織と相違して見える悪性並びに非悪性の細胞集団」を意味し，その例として「悪性細胞（癌）増殖性疾患」が挙げられていることを考えれば，上記ｈ．の記載（【００４４】）は，細胞増殖性疾患である悪性細胞（癌）の増殖を，ＧＤＦ−８阻害剤（アンチセンス核酸やリボザイム）で抑制しようとすることを述べており，細胞増殖を正に制御しているＧＤＦ−８の機能を阻害しようとすることを意味しているといえるから，これらの記載からは，ＧＤＦ−８が細胞増殖を負に制御するとはいえない。
　また，上記ｄ．の記載（【０００９】）は，筋肉細胞で産生された因子が，ニューロンのための栄養因子，すなわち，増殖を促進する因子として作用することを述べたものであり，ＧＤＦ−８が，筋肉細胞自身に対して作用する増殖因子であるとも，それが，負の制御を行う増殖因子であることも意味　しない。
審判請求人は，上記主張において，「GDF-8発現に関連する細胞増殖性疾患には，例えば筋萎縮性側索硬化症のような筋変性疾患及び神経筋疾患が含まれる」ことを述べ，本願明細書において，「筋肉細胞の増殖が抑制されている疾患に対して，GDF-8の発現または活性を抑制するように向けた治療をすることを明確に意図している」と述べている。
　しかしながら，上述した「細胞増殖性疾患」の意味するところからすれば（上記ｆ．），上記ｈ．には，ＧＤＦ−８の発現又は活性を抑制するように向けた治療をする「細胞増殖性疾患」，すなわち，癌のような悪性細胞が増殖する疾患の例には「神経変性疾患」が含まれることが記載されているだけであり，「細胞増殖性疾患」に，「筋萎縮性側索硬化症のような筋変性疾患及び神経筋疾患が含まれる」ことは示されていない。また，上記ｄ．には，「筋萎縮性側索硬化症の如き神経変性疾患」には，ＧＤＦ−８をニューロンの栄養因子として有用であるかもしれないことが記載されており，ＧＤＦ−８を神経細胞であるニューロンの増殖を促進するように作用させることを示しており，「筋肉細胞の増殖が抑制されている疾患」をＧＤＦ−８の発現又は活性を抑制することにより治療をすることは意味していない。さらに，「筋変性疾患」については，上記ｅ．において述べられているが，この記載においては，当該疾患が細胞増殖性疾患に含まれるかどうかが明らかでないし，当該疾患に関するＧＤＦ−８の作用について，ＴＧＦ−βのコラーゲン生成や筋芽細胞の維持等の作用を例示して説明していることから，ＧＤＦ−８が筋肉細胞増殖を負に制御する因子であるとは解せない。
　そもそも，本願明細書全体をみれば，上記ｂ．に，ＧＤＦ−８は，種々の細胞増殖性疾患，特に筋肉，神経，及び脂肪組織に関連する疾患に関係し，ＧＤＦ−８活性を抑制するか又は増進することによって細胞増殖性疾患を治療することができることが記載されているように，細胞増殖性疾患を治療することについて，ＧＤＦ−８活性の抑制又は増進のどちらを行うかについて明確でないところ，上記ｆ．の記載にように，むしろ，細胞増殖性疾患に対して，細胞増殖を正に制御するＧＤＦ−８の活性を抑制することが積極的に記載されているのであるから，審判請求人の主張するように，本願明細書に，ＧＤＦ−８の高発現が筋肉細胞の増殖の抑制をもたらしていることや，ＧＤＦ−８が筋肉細胞の増殖を抑制（負に制御）する機能を有することが明確に記載されているとはいえない。
　よって，審判請求人の主張は，受け入れられない。
　
４．審判請求人の主張（その２；正又は負のいずれの制御因子であるかを決定することについて）
　審判請求人は，上記意見書において，以下の主張をする。
「（iii) GDF-8の機能の決定に関する記載について
　さらに，GDF-8の機能の決定するための方法についても，本願明細書に記載されております。例えば，本願明細書には抗−GDF-8抗体を用いて，疑いのある筋肉細胞と正常筋肉細胞におけるGDF-8のレベルを比較することによってGDF-8に関連する細胞増殖性疾患に関与していると疑われる筋肉細胞を同定できることが記載されています（本願明細書，【００３２】の段（合議体注；上記ｇ．を参照。））。従って，この記載を見た当業者であれば，
GDF-8のレベル（増加または減少）を，例えば本願明細書に開示される抗−GDF-8抗体を用いて測定し，その結果から，GDFが筋肉細胞増殖の正又は負の制御因子であるかを判断，決定することができる
　また，GDF-8が筋肉細胞増殖の正又は負の制御因子であるかどうかを決定する他の方法として，GDF-8ノックアウトマウスを用いる方法が挙げられます。当業者であれば，GDF-8遺伝子の発現を破壊したGDF-8ノックアウトマウスを作出する方法や，それを用いた解析方法は知っていると考えます。この点に関し，原出願における平成15年7月29日付けの意見書に添付した参考資料AはGDF-8ノックアウトマウスが増加した筋肉塊を示すことから，GDF-8が筋肉細胞の負の因子であると証明したことを報告しています。
　従って，本願明細書にはGDF-8が筋肉細胞増殖を制御するという役割を持っていること，GDF-8に関連する筋肉細胞増殖性疾患が正常筋肉細胞と筋肉細胞増殖性疾患に罹患した対象の筋肉細胞との間のGDF-8レベルの違いを検出することによって確認できることが記載されているのでありますから，GDF-8が筋肉細胞増殖の負の制御因子であることを当業者が決定するのに常套的な実験以上のものは要求されない程度に十分な開示を提供しているといえます。」（第２頁第３５行〜第３頁第１０行。下線は，合議体による。）
　
　しかしながら，以下に述べるように，たとえ，ＧＤＦ−８が筋肉細胞の細胞増殖因子であったとしても，正又は負のいずれの制御因子であるかを常套的な実験以上のものが要求されない程度の方法により決定できるとはいえない。
　すなわち，審判請求人は，「GDF-8のレベル（増加または減少）を，例えば本願明細書に開示される抗−GDF-8抗体を用いて測定し，その結果から，GDFが筋肉細胞増殖の正又は負の制御因子であるかを判断，決定する」ことを述べているが，そもそも筋肉細胞増殖性疾患において，ＧＤＦ−８のレベルが増加又は減少するとは限らず，そのような手法によって，ＧＤＦ−８が細胞増殖の正又は負のいずれの制御因子であるかを常套的な実験以上のものが要求されない程度の方法により決定できるとはいえない。実際，審判請求人が，上記主張の根拠としている参考資料Ｄにおいては，ウシのdouble musclingはＧＤＦ−８遺伝子の変異であることが記載されているが，このようなウシにおいて，遺伝子の発現レベルは正常のウシと比べて違いがなかったことが示されており（要約の第７〜９行），抗ＧＤＦ−８抗体によって検出されるようなＧＤＦ−８タンパク質及びその欠失変異体の量に違いが生じているともいえないのであるから，審判請求人が例示する手法が実現可能であったとはいえない。
　さらに，参考資料Ａのノックアウトマウスについては，標的とする遺伝子を破壊することによって，その影響が表現型に現れるかどうかは予測がつかない手法であり，細胞の増殖が正又は負に制御された表現型を有するマウスが首尾よく産生されるかどうかまったく不明であり，当業者が容易に実施をできる常套手段とはいえない。
　そして，そもそも，ＧＤＦ−８が筋肉細胞の増殖分化因子であることは，ＧＤＦ−８の多数の予測される機能の一つに過ぎず，上記２．で述べたとおり，当業者がＧＤＦ−８を使用しようとした場合，増殖の制御が正であるのか負であるのかということを決定する以前に，例えば，細胞の増殖や分化を実際に制御することができるのか，制御する対象となる細胞は筋肉細胞であるかどうかを検証していかなければならないものであり，このような作業は，当業者に期待し得る程度を超える試行錯誤を必要とするものであって，常套的，且つ，よく知られた方法により容易に決定できることとはいえない。
　実際に，参考文献Ａ〜Ｄにより，ＧＤＦ−８が筋肉細胞の増殖を負に制御することが示されたのは，本願出願日後３年以上経過した後であり，このことは，ＧＤＦ−８が細胞増殖の正又は負のいずれの制御因子であるかを決定することが，審判請求人の主張するような常套的な実験以上のものが要求されない程度の方法により決定することができるといった程度のものではなかったことを裏付けるものである。
　よって，審判請求人の主張は，受け入れられない。
　
第５　むすび
　以上のとおり，この出願は，請求項１について，発明の詳細な説明の記載が，特許法第３６条第４項の規定する要件を満たしていないものであるから，その余の本願の請求項に係る発明について検討するまでもなく，本件出願は拒絶すべきものである。
　
　よって，結論のとおり審決する。