【事件の表示】
　平成　８年特許願第２８９０７９号「高速用ボ−ルエンドミル」拒絶査定不服審判事件〔平成１０年　５月　６日出願公開、特開平１０−１１３８０９〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
第１　手続の経緯
　本件出願は、平成８年１０月１１日の特許出願であって、同１８年４月２１日付けで拒絶の理由が通知され、その指定期間内の同１８年５月３１日に意見書の提出とともに明細書について手続補正がされたが、同１８年１０月１６日付けで拒絶をすべき旨の査定がされ、同１８年１１月２０日に本件審判の請求がされるとともに同日付けで明細書について再度手続補正（以下「本件補正」という。）がされたものである。
　
第２　本件補正についての補正却下の決定
［補正却下の決定の結論］
　本件補正を却下する。
　
［理由］
１　補正の内容の概要
　本件補正は、特許請求の範囲について補正をするとともにそれに関連して発明の詳細な説明の一部について補正をするものであって、特許請求の範囲の請求項１について補正前後の記載を補正箇所に下線を付して示すと以下のとおりである。
（１）補正前
「【請求項１】　工具本体の外周に複数の切れ刃が形成され、１対以上の溝と、その溝の先端に断面がボール状に形成された１対以上の切れ刃が形成されたボールエンドミルにおいて、該ボール状に形成された１対以上の切れ刃は、その先端から軸方向に少なくとも刃径の１／２以上の長さ、ＣＢＮ焼結体で形成され、該外周切れ刃から該ボール状切れ刃にわたってねじれており、かつ、該ボール状切れ刃の法線方向のすくい角を−２０°〜０°に、徐々に変化させたことを特徴とする高速用ボールエンドミル。」
　
（２）補正後
「【請求項１】　工具本体の外周に複数の切れ刃が形成され、１対以上の溝と、その溝の先端に断面がボール状に形成された１対以上の切れ刃が形成されたボールエンドミルにおいて、該ボール状に形成された１対以上の切れ刃は、
刃体保持部の先端にＣＢＮ焼結体を接合し、ボール刃部全体をＣＢＮ焼結体のみで
、
　
２　補正の適否　　　
　上記１に示すように、本件補正のうち特許請求の範囲の請求項１についてする補正は、実質的に、「ボール状に形成された１対以上の切れ刃」について、「その先端から軸方向に少なくとも刃径の１／２以上の長さ、ＣＢＮ焼結体で形成され」から、「刃体保持部の先端にＣＢＮ焼結体を接合し、ボール刃部全体をＣＢＮ焼結体のみで形成し」と補正するものである。
　上記補正は、補正前の「その先端から軸方向に少なくとも刃径の１／２以上の長さ、ＣＢＮ焼結体で形成され」という限定事項を削除するものである。しかも、補正後の限定事項において、「１対以上の溝と、その溝の先端に断面がボール状に形成された」ものである「１対以上の切れ刃」が「刃体保持部の先端にＣＢＮ焼結体を接合し、ボール刃部全体をＣＢＮ焼結体のみで形成」されるとはどのようなことを意味するのか明らかでない。
　してみると、このような補正は、特許請求の範囲の減縮を目的とするものということはできず、また、明りょうでない記載の釈明を目的とするものということもできない。
　さらに、上記補正は、請求項の削除ないし誤記の訂正を目的とするものでもない
　したがって、本件補正は、特許法第１７条の２第４項各号のいずれの規定にも該当しない。
　
３　むすび
　以上のとおりであり、本件補正は、特許法第１７条の２第４項の規定に違反するものであるから同法第１５９条第１項の規定において読み替えて準用する同法第５３条第１項の規定により却下すべきものである。
　
第３　本願発明について
１　本願発明
　本件補正は、上記のとおり却下されたので、本件出願の請求項１ないし２に係る発明は、平成１８年５月３１日付けの手続補正書により補正された明細書及び願書に添付した図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１ないし２に記載された事項により特定されるとおりのものであると認められるところ、請求項１に係る発明（以下「本願発明」という。）は、上記第２の１（１）に示す特許請求の範囲の請求項１に記載されたとおりの「高速用ボールエンドミル」である。
　
２　引用例
　これに対して、原査定の拒絶の理由に引用された本件出願前に日本国内において頒布された刊行物である実願平５−６９１９０号（実開平７−４００２０号）のＣＤ−ＲＯＭ（以下「引用例１」という。）及び特開平５−９６４１６号公報（以下「引用例２」という。）には、それぞれ以下の事項が記載されている。
　
（１）引用例１　
ア　引用例１の記載内容
（ア）段落【０００１】
「【産業上の利用分野】
  本考案は、フライス盤或いはマシニングセンタ等の工作機械に用いるボールエンドミルに関するものである。」
　
（イ）段落【０００８】〜【０００９】
 「図１乃至図３は、本考案の一実施例である仕上げ用ボールエンドミル１０の先端部を示す図であり、図１は側面を、図２は底面を、図３は図１とは９０°異なる方向の側面をそれぞれ示している。このボールエンドミル１０は、例えば超硬合金、超高圧焼結体、セラミックス、サーメット、高速度工具鋼、或いは、これらの材料を母材として表面に各種のコーティングが施された材料から成るものである。
　上記ボールエンドミル１０は、半球状を成す先端部１２に曲率半径がボールエンドミル１０の半径に略等しい１／４円弧状の円弧状切れ刃稜部１４を備えると共に、外周面のその先端部１２に連続する所定の長さ範囲１６には、軸心と略平行な外周切れ刃稜部１８を備えている。また、先端部１２の先端１９中央からその外周切れ刃稜部１８の終端よりも他端側までの範囲に、ねじれ溝２０が形成されており、これにより両切れ刃稜部１４，１８にはすくい面２２が形成されている。なお、図２から明らかなように、円弧状切れ刃稜部１４は軸心を中心とした点対称位置に２つ設けられており、外周切れ刃稜部１８およびねじれ溝２０もそれぞれ軸心を中心とした点対称位置に２つ設けられている。また、一対の円弧状切れ刃稜部１４および外周切れ刃稜部１８に沿って逃げ面２４，２４が設けられている。」
　
（ウ）図１〜３の記載によれば、ボールエンドミル１０において、１対のねじれ溝の先端に断面がボール状に形成された１対の円弧状切れ刃が形成されること、及び、外周切れ刃からボール状に形成された円弧状切れ刃にわたってねじれていることが看取できる。
　
イ　引用例１記載の発明
　上記記載事項（イ）及び図の記載から、ボールエンドミル１０における１対の円弧状切れ刃は、その先端から軸方向に少なくとも刃径の１／２以上の長さ、超高圧焼結体で形成されることが理解できる。
　そこで、これらの事項を技術常識を考慮しながら本願発明に照らして整理すると、引用例１には、次の発明（以下「引用例１記載の発明」という。）が記載されていると認められる。
「工具本体の外周に複数の外周切れ刃が形成され、１対のねじれ溝と、その溝の先端に断面がボール状に形成された１対の円弧状切れ刃が形成されたボールエンドミルにおいて、該ボール状に形成された１対の円弧状切れ刃は、その先端から軸方向に少なくとも刃径の１／２以上の長さ、超高圧焼結体で形成され、該外周切れ刃から該ボール状に形成された円弧状切れ刃にわたってねじれているボールエンドミル。」
　
（２）引用例２
ア　引用例２の記載内容
（ア）段落【０００１】
「【産業上の利用分野】本発明は、金属材料とくに高硬度材及び難削材の曲面加工に使用するボールエンドミルに関するものである。」
　
（イ）段落【０００６】〜【０００７】
「【本発明の目的】本発明は以上の欠点を失くし、ボール先端部の負担を最小限にすることにより、高硬度材においても切削可能な工具寿命の長いボールエンドミルを提供しようとするものである。
【問題を解決するための手段】本発明は、上記の目的を達成するために、ボール部切れ刃を右刃左ねじれまたは左刃右ねじれにしたものである。また、外周切れ刃のすくい角を０゜〜−６０゜に設定し、さらにボール先端部切れ刃のすくい角が０゜〜−３０゜になるようにボール部切れ刃のすくい角をボール先端部に向かって変化させる。さらに、外周刃部の軸直角断面を３角形以上の正多角形形状をなし、なおさらに工具材料にＴｉＮなどの硬質膜をコーティングした超硬質合金を用いて上記の刃形との相乗効果により高硬度材においても良好な切削を可能にするという技術的手段を講じたものである。」
　
（ウ）段落【００１２】
「【実施例】図１は本発明の一実施例である。切れ刃を右刃左ねじれにし、外周刃軸直角断面が正６角形を形成している。すなわち外周刃すくい角が−６０゜となり、さらにボール部切れ刃のすくい角を順次変化させ最終先端部のすくい角を０゜に設定したものである。」
　
イ　引用例２記載の事項
　これらの事項を整理すると、引用例２には、次の事項（以下「引用例２記載の事項」という。）が記載されていると認められる。
「ボールエンドミルにおいて、ボール部切れ刃のすくい角を−３０°〜０°に、徐々に変化させること。」
　
３　対比
　本願発明と引用例１記載の発明とを対比すると以下のとおりである。
　引用例１記載の発明の「ボール状に形成された円弧状切れ刃」は、本願発明の「ボール状切れ刃」に相当する。
　また、引用例１記載の発明の「超高圧焼結体」は、焼結体であるという限りで、本願発明の「ＣＢＮ焼結体」と共通している。
　さらに、本願発明は「高速用ボールエンドミル」と表現されているのに対して、引用例１記載の発明は単に「ボールエンドミル」と表現されているが、高速用であるか否かは相対的なものにすぎず、引用例１記載の発明も「高速用ボールエンドミル」と表現できるものである。
　したがって、両者の一致点及び相違点は、次のとおりと認められる。
［一致点］
「工具本体の外周に複数の切れ刃が形成され、１対の溝と、その溝の先端に断面がボール状に形成された１対の切れ刃が形成されたボールエンドミルにおいて、該ボール状に形成された１対の切れ刃は、その先端から軸方向に少なくとも刃径の１／２以上の長さ、焼結体で形成され、該外周切れ刃から該ボール状切れ刃にわたってねじれている高速用ボールエンドミル。」である点。
［相違点１］
　切れ刃を形成する焼結体が、本願発明では、ＣＢＮ焼結体であるのに対して、引用例１記載の発明では、単に超高圧焼結体であるとされている点。
［相違点２］
　本願発明では、ボール状切れ刃の法線方向のすくい角を−２０°〜０°に、徐々に変化させたのに対して、引用例１記載の発明では、そのようになっているか否か明らかでない点。
　
４　相違点についての検討
（１）相違点１について
　工作機械に使用される切削工具の切れ刃を、ＣＢＮ焼結体で形成することは、殊更文献を挙げるまでもなく従来周知の事項であり、引用例１記載の発明に上記従来周知の事項を適用して、超高圧焼結体としてＣＢＮ焼結体を採用することは、当業者が格別の創意を要することなく容易に想到するところである。
　
（２）相違点２について
　上記２の（２）イで認定したとおり、引用例２には、「ボールエンドミルにおいて、ボール部切れ刃のすくい角を−３０°〜０°に、徐々に変化させること。」が記載されている。
　ここで、引用例２記載の事項の「ボール部切れ刃」は、本願発明の「ボール状切れ刃」に相当することが明らかであり、引用例２記載の事項の「すくい角」は、「法線方向のすくい角」ということができるものである。
　本願発明と引用例２記載の事項とを対比すると、法線方向のすくい角の下限値を、本願発明では、−２０°としているのに対して、引用例２記載の事項では、−３０°としている点で相違しているが、本願発明において当該下限値を−２０°としたことによる格別の臨界的効果は見当たらず、両者の相違は、被削材の材質やボールエンドミルの回転速度、送り速度、切り込み量等の加工条件に応じて当業者が適宜設定することのできる設計上の微差にすぎない。
　そうしてみると、引用例２記載の事項を引用例１記載の発明に適用して、上記相違点２に係る本願発明の特定事項とすることは当業者が容易になし得たことである。
　
　また、本願発明によってもたらされる効果も、引用例１記載の発明、引用例２記載の事項及び上記従来周知の事項から当業者であれば予測できる範囲内のものであって格別顕著なものとはいえない。
　
　したがって、本願発明は、引用例１記載の発明、引用例２記載の事項及び従来周知の事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものである。
　
５　むすび     
　以上のとおり、本願発明は、引用例１記載の発明、引用例２記載の事項及び従来周知の事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　したがって、本件出願のその余の請求項に係る発明について検討するまでもなく、本件出願は拒絶されるべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。