【事件の表示】
　特願２００３−　３１７５７「野球バット」拒絶査定不服審判事件〔平成１６年　７月２９日出願公開、特開２００４−２０９１７８〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
第１　手続の経緯
　本願は、平成１５年１月２日の特許出願であって、拒絶理由通知に応答して平成１７年６月３日付けで手続補正がされたが、平成１７年８月２２日付けで拒絶査定がされ、これを不服として平成１７年９月２８日付けで審判請求がされるとともに、平成１７年１０月２１日付けで明細書についての手続補正がされたものである。
　
第２　平成１７年１０月２１日付け明細書についての手続補正についての補正却下の決定
［補正却下の決定の結論］
　平成１７年１０月２１日付け明細書についての手続補正（以下、「本件補正」という。）を却下する。
　
［理由］　
１．本件補正の内容
　本件補正における特許請求の範囲についての補正は、
補正前（平成１７年６月３日付け手続補正書参照）に
「【請求項１】　下記（１）及び（２）の特徴を併せ備えることを特徴とする野球バット。
（１）バットのグリップが、指が引っかかるＬ字又はしの字の形状である。
（２）上記のグリップが継ぎ目のない一体構造である。」
とあったものを、
「【請求項１】　下記（１）及び（２）の特徴を併せ備えることを特徴とする野球バット。
（１）バットのグリップ（握る所）が、円弧状の深い曲がり角度のしの字の形状である。
（２）上記のグリップが継ぎ目のない一体構造である。」
と補正するものである。
　
　つまり、本件補正は、特許請求の範囲についての以下の補正事項を含む。
〈補正１〉
　補正前の請求項１における「バットのグリップ」を「バットのグリップ（握る所）」とする補正。
〈補正２〉
　補正前の請求項１における「Ｌ字又はしの字の形状」を「しの字の形状」とする補正。
〈補正３〉
　補正前の請求項１に「円弧状の深い曲がり角度の」を追加する補正。
〈補正４〉
　補正前の請求項１における「指が引っかかる」を削除する補正。
　
２．本件補正の目的
〈補正１〉について
　補正１は、補正前の請求項１における「バットのグリップ」を「バットのグリップ（握る所）」とするものであるが、通常バットの「グリップ」とは使用者が使用時に手で握る部分を指すものであるから、補正１により請求項１に追加された「（握る所）」は「グリップ」を別の語句で表現したものにすぎない。したがって、補正１は、補正前の請求項１に記載された発明の特定事項である「グリップ」を限定するものではなく、また補正前の請求項１に記載された他の発明特定事項を限定するものでもない。
　よって補正１は、平成１８年改正前特許法第１７条の２第４項第２号に掲げる特許請求の範囲の減縮に該当しないことが明らかであり、さらに同条第４項第１号に掲げる請求項の削除、同条第４項第３号に掲げる誤記の訂正のいずれにも該当しない。また、拒絶の理由として、請求項の記載を明りょうでないと指摘しておらず、同条第４項第４号に掲げる明りょうでない記載の釈明を目的としたものとも厳密にはいえない。
　しかしながら、上記のように「（握る所）」は「グリップ」を別の語句で表現したものにすぎないと解されるので、補正１によって本願の請求項１に係る発明が実質的に変更されないものと解する余地がある。してみれば、補正１は本願の請求項１に係る発明についての進歩性等の特許性の判断に影響を与えないのであるから、ここでは補正１を平成１８年改正前特許法第１７条の２第４項第４号に掲げる明りょうでない記載の釈明を目的としたものと一応認める。
〈補正２〉について
　補正前の請求項１における「Ｌ字又はしの字の形状」を「しの字の形状」とする補正は、発明を特定するための事項が選択肢として表現されていた請求項において、その選択肢の一部を削除する補正であるから、平成１８年改正前特許法第１７条の２第４項第２号に掲げる特許請求の範囲の減縮を目的としたものと認める。
〈補正３〉について
　補正３は、補正前の請求項１における「しの字の形状」を、さらに「円弧状の深い曲がり角度の」と特定しようとするものである。
　ここで、補正後の請求項１における、バットのグリップに関する「円弧状の深い曲がり角度のしの字の形状」という特定の技術的意味について検討する。
　請求人は、ここでいう「円弧状の深い曲がり角度の」という特定に関して、審判請求書の【請求の理由】（平成１７年１０月２１日付けで方式補正されている。）において
ａ．「本願発明に係る野球バットのグリップが「円弧状の深い曲がり角度」であることは本願の図１及び図２に明瞭に記載されており」
ｂ．「「深い曲がり角度」とは、９０°以上の曲がり角度を意味する。」
と主張している（いずれも【本願発明が特許されるべき理由】１．拒絶査定の理由の指摘事項に対する対処を参照）。
　上記主張ａ．に則して、本願の出願当初の明細書における【図面の簡単な説明】において「本発明のしの字のバットの全体図である。」とされている【図２】をみると、なるほど、当該【図２】からはグリップが傘の持ち手、杖（ステッキ）などにみられるような、円弧状に曲がった形状をなしていることがうかがえる。してみるに、「深い曲がり角度の」という特定は、「円弧状」に曲がった「しの字の形状」と称する構成におけるグリップの曲がりの度合いをいうものと解することが自然である。
　しかしながら、上記主張ｂ．における「９０°以上」という数値範囲は、本願の出願当初の明細書及び図面に記載されておらず、またその記載からみて自明の事項であるとも認めることができないので、請求人の主張ｂ．のとおりに「深い曲がり角度」を「９０°以上の曲がり角度」と解釈した場合には、補正３は出願当初の明細書及び図面に記載した事項の範囲内においてなされたものとはいえず、平成１８年改正前特許法第１７条の２第３項の規定に違反することとなる。
　してみるに、「深い曲がり角度の」という特定の意味を、あくまでも出願当初の明細書及び図面に記載された事項の範囲内において解釈すれば、当該特定はグリップの曲がりの絶対的な度合いを規定するものとはいえないのであって、少なくとも本願の出願当初の明細書【０００４】に記載された「指が完全に引っかかる」という作用を奏する程度の、適宜な曲がり度合いを意味するにとどまると解さざるを得ない。
　そのように解釈する限りにおいては、補正前の請求項１に「円弧状の深い曲がり角度の」を追加する補正は、平成１８年改正前特許法第１７条の２第３項の規定に違反するものとはいえず、しかも補正前の請求項１に記載された発明の特定事項の一つである「しの字の形状」を限定するものであるから、平成１８年改正前特許法第１７条の２第４項第２号に掲げる特許請求の範囲の減縮を目的としたものと認めることができる。
〈補正４〉について
　補正４は、補正前の請求項１に記載された「指が引っかかる」という事項を削除するものであり、平成１８年改正前特許法第１７条の２第４項第２号に掲げる特許請求の範囲の減縮、同条第４項第１号に掲げる請求項の削除、同条第４項第３号に掲げる誤記の訂正のいずれにも該当しない。また、拒絶の理由として、請求項の記載を明りょうでないと指摘しておらず、同条第４項第４号に掲げる明りょうでない記載の釈明を目的としたものとも厳密にはいえない。
　しかしながら、補正前の請求項１における「指が引っかかる」との事項は、「野球バット」の形状や構造を直接特定するものではなく、「Ｌ字又はしの字の形状」によって生じる作用を記載したものにすぎないと解することができる。しかも、補正前の請求項１における「しの字の形状」に「円弧状の深い曲がり角度の」という限定が付されても、上記「〈補正３〉について」に記載のように、依然として「指が引っかかる」という作用を奏することは当業者にとって自明であるから、補正前の請求項１に記載された「指が引っかかる」という事項を削除しても本願の請求項１に係る発明が実質的に変更されないものと解する余地がある。してみれば、補正前の請求項１に記載された「指が引っかかる」という事項を削除しても、しなくても、本願の請求項１に係る発明についての進歩性等の特許性の判断に影響はないのであるから、ここでは補正前の請求項１に記載された「指が引っかかる」という事項を削除する補正を、平成１８年改正前特許法第１７条の２第４項第４号に掲げる明りょうでない記載の釈明を目的としたものと一応認める。
　
　以上のとおり、本件補正における上記補正１乃至補正４は、平成１８年改正前特許法第１７条の２第４項に規定する要件を満たすものと一応認めることができる。また、本件補正は、同法第１７条の２第４項第２号に掲げる特許請求の範囲の減縮を目的とした補正を含んでいる。
　
３．独立特許要件について
　上記のとおり、本件補正は平成１８年改正前特許法第１７条の２第４項第２号に掲げる特許請求の範囲の減縮を目的とした補正を含んでいるので、同法第１７条の２第５項において準用する同法第１２６条第５項に規定する要件を満たすか否かについて検討する。
　
（３−１）本願補正発明の認定
　本件補正後の請求項１に係る発明（以下、「本願補正発明」という。）は、本件補正により補正された特許請求の範囲【請求項１】に記載された事項によって特定される次のとおりのものと認める。
「下記（１）及び（２）の特徴を併せ備えることを特徴とする野球バット。
（１）バットのグリップ（握る所）が、円弧状の深い曲がり角度のしの字の形状である。
（２）上記のグリップが継ぎ目のない一体構造である。」
　
（３−２）周知発明
　実願平４−３８１７３号（実開平６−３３６９号）のＣＤ−ＲＯＭには、「上記中空状バット（１０）をアルミ合金或いは繊維強化複合材料で一体に成型して……ベースボール用バット。」（【請求項２】）と記載され、また【図１】及び【図５】のバットの断面図においてグリップが継ぎ目のない一体構造であることが看取できる。
　特開平１０−２４４０２６号公報には、「本発明の好適な実施の形態において、木材のビレット(billet 、木の塊) をラインソー（line saw: 線状の鋸) で２. ５インチ四方に挽き（切断し）、長さを３６インチにチョップソー(chop saw)で切断した後、……」（【００２０】）と、また「バット１０の本体製造は、上述した工程から得られた１片のウッドを回転させるため、キー・コピー・デュプリケーター（key copy duplicator)を用いることにより従来どおりとなっている。バレル部分（膨らんだ部分または胴部分）１３の第１のカップ部分３０は改良された端部ミル（mill) によって製造され、ミルの形状はメジャーリーグ野球で管理されている規定に現在記述されている曲率要件を満足するように適合している。この端部ミルの正確な形状は、予め除去される材料および重量の仕様に合致するように制御された材料を正確に重さにすることを可能にする。把持部分（ハンドル部分、または、グリップ部分）１１の第２のカップ部分３１はまた改良されたミルを使用して製造される。」（【００２１】）とそれぞれ記載され、さらに【図１】のバットの正面立面図においてグリップが継ぎ目のない一体構造であることが看取できる。
　
　これらの記載等から、次のような発明が本願の出願時点において周知であると認めることができる。
「グリップが継ぎ目のない一体構造である野球バット。」（以下、「周知発明」という。）
　
（３−３）引用例
　　原査定の拒絶の理由に引用された実願平３−１０８８２８号（実開平５−３９５６９号）のＣＤ−ＲＯＭ（以下、「引用例」という。）には、以下の〈ア〉〜〈オ〉の記載が図示とともにある。
〈ア〉「グリップ１を曲げたゴルフクラブ」（【請求項１】）
〈イ〉「本考案は、前述のような形状であるので、……曲がった部分がストッパーになるので、すっぽ抜けることもない。」（【０００７】）
〈ウ〉「なお、本考案の実施にあたり、グリップ１の曲げ方の形状として、（イ）グリップエンドに向かって、ゆるやかにわん曲させる方法。……などがある。」（【０００８】）
〈エ〉「以上のように、本考案のゴルフクラブは、……クラブのすっぽ抜けによる思わぬ事故も防止できる。」（【０００９】）
〈オ〉【図１】の「本考案の正面図」において、ゴルフクラブのグリップ１をゆるやかにわん曲させて円弧状に曲がった形状としてあることが看取できる。
　
　上記〈ア〉には「グリップ１を曲げたゴルフクラブ」と、上記〈ウ〉には「曲がった部分がストッパーになるので、すっぽ抜けることもない。」とそれぞれ記載されている。これらの記載から、「ゴルフクラブ」の「グリップ」の「曲がった部分」が「ストッパー」となり、すっぽ抜けが防止されるものと解される。そして、すっぽ抜けを防止するための「ストッパー」は、「グリップ」を握った競技者の指が引っかかる作用を奏するものと解される。
　
　これら〈ア〉〜〈オ〉の記載等から、引用例には、ゴルフクラブにおいてすっぽ抜けを防止するためにグリップをゆるやかにわん曲させて円弧状に曲がった形状とし、指が引っかかるストッパーとする技術が記載されていると認めることができる。
　
（３−４）原審における審査経緯
　本願の出願当初の特許請求の範囲は、
「【請求項１】　バットの握る所がＬ字又は、しの字である。
【請求項２】　使用用途は野球バット、ゴルフのクラブ、テニスのラケット等使用できる。」
と記載されており、これに対して原審では平成１７年４月１５日付け拒絶理由通知を発したことで、出願人である請求人は平成１７年６月３日付け手続補正をもって
「【請求項１】　下記（１）及び（２）の特徴を併せ備えることを特徴とする野球バット。
（１）バットのグリップが、指が引っかかるＬ字又はしの字の形状である。
（２）上記のグリップが継ぎ目のない一体構造である。」
とした補正を行った経緯がある。
　
　ここで、原審の前記平成１７年４月１５日付け拒絶理由通知における特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないとする理由イでは、拒絶理由通知書に
「イ．この出願の請求項１−２に係る発明は、その出願前日本国内において頒布された下記の刊行物に記載された発明に基いて、その出願前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　　　　　記　　　（引用文献等については引用文献等一覧参照）
　引用文献１−３のものは、いずれもバット（ここでのバットとは野球用の打球具として認定）ではないが、把持部に湾曲面または突起を形成することにより、手指のすり抜けを防止しているものであり、当業者であれば、バットに適用すること、及び、どのような形状にするかは、その使用する目的に応じて適宜設計する程度のことであり、本願発明の用途及び形状（「Ｌ」又は「し」字）により、格別の効果が生じたとは認められない。
　よって、本願の請求項１−２に記載された発明は、引用文献１−２から当業者が容易に想到し得たものである。」
とあるように、出願当初の特許請求の範囲に記載される請求項１及び２のいずれもが、同じ理由で特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない、と指摘した。
　すると、「引用文献１−３のものは、いずれもバット（ここでのバットとは野球用の打球具として認定）ではないが、」と前置きした上で（ただし、「引用文献１−３」は「引用文献１−２」の誤記であると認める。）、「把持部に湾曲面または突起を形成することにより、手指のすり抜けを防止しているものであり、当業者であれば、バットに適用すること、及び、どのような形状にするかは、その使用する目的に応じて適宜設計する程度のことであり、」と指摘しているように、当該理由イに係る指摘は、提示した引用文献１−２の記載事項が周知構成のバットに対して適用可能であるとする趣旨であることは明らかといえる。
　そこで、以下においては、本願の出願時点において周知であることの明らかな前記（３−２）に掲げた野球バットの構成と対比して、本願補正発明の進歩性について検討する。
　
（３−５）対比
　本願補正発明と周知発明とは、
「グリップが継ぎ目のない一体構造である野球バット。」
である点で一致し、以下の点で相違する。
〈相違点Ａ〉
　本願補正発明が「バットのグリップ（握る所）が、円弧状の深い曲がり角度のしの字の形状である」と特定されているのに対し、周知発明ではそのような特定がなされていない点。
　
（３−６）判断
　前記「２．〈補正３〉について」で検討したように、本願補正発明における「深い曲がり角度の」という特定は、「指が引っかかる」程度の曲がり度合いを意味するものと解すべきである。
　他方、上記（３−３）に記載のとおり、引用例には、ゴルフクラブにおいてすっぽ抜けを防止するためにグリップをゆるやかにわん曲させて円弧状に曲がった形状とし、指が引っかかるストッパーとする技術が記載されている。
　かかる引用例に記載された技術におけるグリップは、少なくとも指が引っかかる程度に円弧状に曲がった形状である点で、本願補正発明と共通する。そして、円弧状に曲がった形状に関して、どの程度の曲がり度合いを「しの字の形状」と称するかについては明確な基準を見出すことができず、したがって「しの字の形状」であるか否かについては、本願補正発明と引用例に記載された技術事項との実質的な相違点たり得ない。
　そして、すっぽ抜けを防止するという課題はゴルフクラブのみならず野球バットにおいても自明のものであるから、周知発明において、すっぽ抜けを防止するという課題を解決するために引用例に記載の技術事項を採用し、野球バットのグリップを、本願補正発明における「円弧状の深い曲がり角度のしの字の形状」との間に明確な差異を有しない、少なくとも指が引っかかる程度に円弧状に曲がった形状とするよう構成することは、当業者が容易に想到し得る程度のことである。
　このように、上記相違点Ａに係る本願補正発明の特定事項は、周知発明及び引用例に記載の技術事項に基づいて当業者が想到容易な事項であり、かかる発明特定事項を採用したことによる本願補正発明の効果も当業者が容易に予測し得る程度のものである。
　よって、本願補正発明は、周知発明及び引用例に記載の技術事項に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により、特許出願の際独立して特許を受けることができない。
　
４．本件補正についてのむすび
　以上のとおり、本願補正発明は、特許出願の際独立して特許を受けることができないものであるから、本件補正は、平成１８年改正前特許法第１７条の２第５項において準用する同法第１２６条第５項に規定する要件を満たさないものであり、特許法第１５９条第１項において読み替えて準用する同法第５３条第１項の規定により却下されるべきものである。
　
第３　本願発明について
１．本願発明の認定
　平成１７年１０月２１日付けの手続補正は上記のとおり却下されたので、本願の請求項１に係る発明は、平成１７年６月３日付けで補正された特許請求の範囲【請求項１】に記載された事項によって特定される次のとおりのものと認める。
「下記（１）及び（２）の特徴を併せ備えることを特徴とする野球バット。
（１）バットのグリップが、指が引っかかるＬ字又はしの字の形状である。
（２）上記のグリップが継ぎ目のない一体構造である。」（以下、「本願発明」という。）
　
２．周知発明及び引用例
　周知発明は前記「第２　３．（３−２）」に記載のとおりである。
　また、原査定の拒絶の理由に引用された引用例及びその記載事項は、前記「第２　３．（３−３）」に記載のとおりである。
　
３．原審における審査経緯
　原審における審査経緯は前記「第２　３．（３−４）」に記載のとおりであり、以下においては、本願の出願時点において周知であることの明らかな前記「第２　３．（３−２）」に掲げた野球バットの構成と対比して、本願発明の進歩性について検討する。
　
４．対比・判断
　本願発明と周知発明とを対比すると、両者は、
「グリップが継ぎ目のない一体構造である野球バット。」
である点で一致し、以下の点で相違する。
〈相違点Ｂ〉
　本願発明が「バットのグリップが、指が引っかかるＬ字又はしの字の形状である」と特定されているのに対し、周知発明ではそのような特定がなされていない点。
　
　前記「第２　３．（３−３）」に記載のとおり、引用例には、ゴルフクラブにおいてすっぽ抜けを防止するためにグリップをゆるやかにわん曲させて円弧状に曲がった形状とし、指が引っかかるストッパーとする技術が記載されている。
　かかる引用例に記載された技術におけるグリップは、少なくとも指が引っかかる程度に円弧状に曲がった形状である点で、本願発明と共通する。そして、円弧状に曲がった形状に関して、どの程度の曲がり度合いを「しの字の形状」と称するかについては明確な基準を見出すことができず、したがって「しの字の形状」であるか否かについては本願発明と引用例に記載された技術事項との実質的な相違点たり得ない。
　そして、すっぽ抜けを防止するという課題はゴルフクラブのみならず野球バットにおいても自明のものであるから、周知発明において、すっぽ抜けを防止するという課題を解決するために引用例に記載の技術事項を採用し、野球バットのグリップを、本願発明における「しの字の形状」との間に明確な差異を有しない、少なくとも指が引っかかる程度に円弧状に曲がった形状とするよう構成することは、当業者が容易に想到し得る程度のことである。
　このように、上記相違点Ｂに係る本願発明の特定事項は、周知発明及び引用例に記載の技術事項に基づいて当業者が想到容易な事項であり、かかる発明特定事項を採用したことによる本願発明の効果も当業者が容易に予測し得る程度のものである。
　
第４　むすび
　以上のとおり、本願発明は、周知発明及び引用例に記載の技術事項に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　したがって、本願は拒絶を免れない。
　よって、結論のとおり審決する。