【事件の表示】
　特願２００２−１４９８８３号「照明装置」拒絶査定不服審判事件〔平成１５年　２月２５日出願公開、特開２００３−　５２７１９号〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
Ｉ．手続の経緯・本願発明
　本願は、平成１４年５月２３日（パリ条約による優先権主張：２００１年５月２３日、ドイツ）の出願であって、その請求項１に係る発明は、平成１７年５月２６日付け手続補正書により補正された明細書および図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定される次のとおりのものである（以下、「本願発明」という）。
　
「半導体をベースにした少なくとも２つの光源（１４，１６）と反射性表面（２９）を有する少なくとも２つの反射領域を備えた１つの基板（１８）を有する歯科用照明装置であり、少なくとも２つの反射性表面（２９）が２つの傾斜壁部から構成され且つ各光源（１４，１６）は１つの反射領域の底部に装着される歯科用照明装置において、
　各反射領域は４つの傾斜した壁部を有し、反射領域全体が少なくとも基板（１８）の反射領域に積み重ねられた１つの金属性反射層により形成された１つの反射性表面を有し、且つ各光源（１４，１６）は金属性反射層上に装着されることを特徴とする照明装置。」
　
II．引用例の記載事項
　Ａ．これに対して、原査定の拒絶の理由で引用した、特開２０００−２７１１５５号公報（以下、「引用例１」という）には、次の事項が図面とともに記載されている。
（１）「【発明の属する技術分野】本発明は、歯科の治療に使用される光重合照射器に関するものである。」（【０００１】段落）
（２）「光の反射板を兼ねる球面状の光源取付板３１が光源内臓部１１の先端部に配置されており、光源取付板３１に光源である複数個の発光ダイオード３０が取り付けられている。光源取付板３１は、その外径が例えば３６ｍｍφであり、この光源取付板３１に、図２（Ａ）、（Ｂ）に示すように、外径が３ｍｍφである６１個の発光ダイオード３０が同心円状や六角形状に稠密に取り付けられている。」（【００１１】段落）
（３）「発光ダイオード（ＬＥＤ）は、よく知られているように、ＧａＡｓやＧａＰ、あるいはこれらの混晶であるＧａＡｓＰなどの半導体のｐｎ接合を利用した簡単な構造をしており、このｐｎ接合に順方向電流を流すことにより発光する。」（【００１２】段落）
　図１には光重合照射器の断面図が示され、図２には光重合照射器における発光ダイオードの取付状態の説明図が示されている。
　
　記載（２）において、光源取付板３１の球面状の反射板は、これに取り付けられた複数個の発光ダイオード３０に対して共通の１つの反射領域となっているといえる。ここで、反射板を構成する光源取付板３１の表層を、便宜上「反射層」と呼ぶことにする。また、記載（３）より、発光ダイオード３０が半導体をベースとしたものであることは明らかである。
　そこで、上記記載事項及び図示内容を総合し、本願発明の記載ぶりに則って整理すると、引用例１には次の発明（以下、「引用発明」という）が記載されている。
　
「半導体をベースにした複数個の発光ダイオード３０と反射層を有する１つの反射領域を備えた１つの光源取付板３１を有する歯科の治療に使用される光重合照射器であり、各発光ダイオード３０は１つの反射領域に取り付けられる歯科の治療に使用される光重合照射器において、
　反射領域は光源取付板３１の反射層を有し、且つ各発光ダイオード３０は反射層上に取り付けられる光重合照射器。」
　
　Ｂ．また、同じく原査定の拒絶の理由で引用した、特開平１１−８７７７８号公報（以下、「引用例２」という）には、次の事項が図面とともに記載されている。
（４）「図１３は、本実施形態に係る第１１の半導体発光装置を表す模式図である。すなわち、同図（ａ）に斜視図、同図（ｂ）に要部断面図として表した半導体発光装置６５０Ａは、いわゆる「マトリクス型」と称される半導体発光装置である。このようなマトリクス型装置６５０Ａは、同図（ａ）に示したように、半導体発光素子がそれぞれ配置されている発光部６５２が縦横マトリクス状に配置されたものであり、かな、数字、漢字、記号、あるいはその他の図形などを表示することができる。
　本発明によるマトリクス型発光装置６５０Ａは、図１３（ｂ）に断面図に表したように、基板６６０の上に本発明による半導体発光素子１０または５０がマウントされ、図示しないワイアにより所定の端子に接続されている。また、半導体発光素子は、樹脂６９０により封止されている。半導体発光素子から放出された光は、反射板６７０により反射され、外部に取り出すことができる。」（【００８５】〜【００８６】段落）
（５）「図１４は、本実施形態に係る第１２の半導体発光装置を表す模式図である。同図に組立図として表した半導体発光装置７００Ａは、いわゆる「アレイ型」と称される半導体発光装置であり、例えばファックス（ＦＡＸ）やスキャナなどの光源部に使用される。このようなアレイ型装置７００Ａは、基板７２０の上にレール状の反射板７２２が設けられ、その間に本発明による半導体発光素子１０または５０が直線状に配置されている。それぞれの半導体発光素子の間には、仕切板７２４が設けられている。また、発光素子の上には、ロッド・レンズ７４０が配置され、それぞれの発光素子からの光を集光して外部に取り出すことができるようにされている。」（【００８９】段落）
　
　そして、図１３には、１つの基板６６０上に、各半導体発光素子ごとに反射板６７０による複数の反射領域がマトリクス状に設けられ、上記各反射領域の底部に各半導体発光素子１０または５０がマウントされている構成が図示されており、また、図１４には、１つの基板上に、複数の逆四角錐台形状の反射領域がアレイ状に設けられ、上記各逆四角錐台形状の反射領域の底部である基板７２０の反射板７２２上に各半導体発光素子１０または５０がマウントされている構成が図示されている。なお、図１３（ｂ）、図１４に示されるとおり、反射領域は傾斜した壁部を持っていることが明らかである。
　
　したがって、引用例２には、反射性表面を備える１つの基板上に複数の半導体発光素子を設けた半導体発光装置において、各半導体発光素子を傾斜した壁部を有する逆四角錐台状の反射領域の底部に装着した半導体発光装置が記載されている。
　
III．対比
　そこで、本願発明と引用発明とを対比すると、各文言の意味、機能または作用等からみて、引用発明の「複数個の発光ダイオード３０」は、本願発明の「少なくとも２つの光源」に相当し、以下同様に、「反射層」は「反射性表面」に、「反射領域」は「反射領域」に、「歯科の治療に使用される光重合照射器」は「歯科用照明装置」に、「取り付けられる」は「装着される」に、それぞれ相当し、「光源取付板３１」と「基板」とは、共に「支持体」である点で共通しているものと認められる。
　したがって、両者は、本願発明の用語を用いて表現すると、次の点で一致する。
（一致点）
「半導体をベースにした少なくとも２つの光源と反射性表面を有する反射領域を備えた１つの支持体を有する歯科用照明装置であり、各光源は１つの反射領域に装着される歯科用照明装置において、
　反射領域全体が支持体の１つの反射性表面を有し、且つ各光源は反射性表面上に装着される照明装置」
　
　そして、両者は、次の相違点で相違する（対応する引用発明の用語を（　）内に示す）。
　相違点ａ．
　反射領域を備えた支持体が、本願発明では、基板であるのに対して、引用発明では、光源取付板である点。
　相違点ｂ．
　本願発明の反射領域は少なくとも２つであるのに対し、引用発明の反射領域は１つである点。
　相違点ｃ．
　本願発明は、少なくとも２つの反射性表面（２９）が２つの傾斜壁部から構成されるのに対し、引用発明は、そのような構成ではない点。
　相違点ｄ．
　本願発明は、各光源（１４，１６）が１つの反射領域の底部に装着されるのに対し、引用発明は、各光源（発光ダイオード３０）が１つの反射領域に装着されるが、その底部に装着されるとはいえない点。
　相違点ｅ．
　本願発明の反射領域は、４つの傾斜した壁部を有し、反射領域全体が１つの反射層により形成された１つの反射性表面を有しているのに対し、引用発明の反射領域は、そのような構成ではない点。
　相違点ｆ．
　本願発明の反射性表面は、基板（１８）の反射領域に積み重ねられた１つの金属性反射層により形成されているのに対し、引用発明の反射性表面（反射層）は、どのようなものか明かでない点。
　
IV．判断
　上記相違点について検討する。
　相違点ａ〜ｄについて
　引用例２には、反射性表面を備える１つの基板上に複数の半導体発光素子を設けた半導体発光装置において、各半導体発光素子を傾斜した壁部を有する逆四角錐台状の反射領域の底部に装着した半導体発光装置が記載されている。
　そこで、引用発明において、半導体をベースにした少なくとも２つの光源と反射領域を備えた支持体（光源取付板３１）として引用例２記載の基板を適用し、相違点ａに係る本願発明の発明特定事項のようにすることは、当業者が容易に想到し得たことである。
　そして、該基板は、光源に相当する各半導体発光素子ごとに逆四角錐台状の反射領域を有するものであり、各半導体発光素子は傾斜した壁部を有する逆四角錐台状の反射領域の底部に装着されているから、引用例２記載の基板を引用発明に適用して、相違点ｂないし相違点ｄに係る本願発明の発明特定事項のようにすることは、当業者が容易に想到し得たことである。
　
相違点ｅ．について
　引用発明に引用例２記載の逆四角錐台状の反射領域を有する基板を適用するにあたって、逆四角錐台状の反射領域の４つの側壁部をすべて傾斜した壁部として、相違点ｅに係る本願発明の発明特定事項のようにすることは、当業者が適宜なし得た設計的事項にすぎない。
　
相違点ｆ．について
　一般に、照明装置の反射手段において、反射性表面を、基体表面に蒸着等により形成した金属性反射層によって構成することは例を挙げるまでもなく周知の事項であるので、相違点ｆに係る本願発明の発明特定事項のようにすることは、当業者が適宜なし得た設計的事項にすぎない。
　
　そして、本願発明による効果も、引用発明及び引用例２に記載されたもの並びに周知技術から当業者が予測し得た程度のものであって、格別のものとはいえない。
　
Ｖ．むすび
　したがって、本願発明は、引用発明及び引用例２に記載されたもの並びに周知技術に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるので、特許法第２９条第２項の規定により、特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。