【事件の表示】
　平成１１年特許願第３０７４６７号「ステップライン」拒絶査定不服審判事件〔平成１３年　４月　３日出願公開、特開２００１−　９０２９９〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯　 
 　本願は、平成１１年９月２２日の出願であって、平成１７年１２月１６日付けで拒絶査定がなされ、これに対し、平成１８年２月３日に拒絶査定に対する審判請求がなされたものであって、その請求項１〜３に係る発明は、平成１６年１１月１９日付け手続補正書により補正された明細書の特許請求の範囲の請求項１〜３に記載された事項により特定されるものであり、そのうち請求項１に係る発明は次のとおりである。 　
　
 「【請求項１】　
　階段、廊下、舗道等のステップ面に設けたステップライン溝と、　
　このステップライン溝にステップ面と略同一平面になるようにステップライン用樹脂を充填し硬化させたステップラインであって、　
　前記ステップ面が赤色系又は黒色系であるときは黄色系、前記ステップ面が白色系であるときは黒色系であることを特徴とするステップライン。」
（以下、「本願発明」という。）　
　
２．刊行物に記載された事項  
 　原査定における平成１６年９月１４日付けの拒絶理由通知書で引用し、本願の出願前に頒布された実願昭５９−１１３６８６号（実開昭６１−２８８２３号）のマイクロフィルム（以下、「刊行物」という。）には、図面とともに以下の事項が記載されている。 　
　
　ａ）「＜産業上の利用分野＞　
　この考案はその手摺り及びステップに階段使用者の目印となる線を設けた目印線付き階段に関するものである。」（第１頁第２０行〜第２頁第３行）
　
　ｂ）「＜問題点を解決するための手段＞　
　以上のような問題点に鑑みなされたこの考案は、表面が濃色な部材からなる階段の手摺りの上面略中央部長手方向及びステップの上面先端部長手方向にそれぞれ明度の高い目印線を設けたことを要旨とする目印線付き階段である。このような目印線としては、光沢のある金属、淡色の合成樹脂などを適宜に用いる。」（第４頁第２〜９行）　
　
　ｃ）「＜作用＞　
　このような目印線を設けたことにより、使用者は手摺り及びステップの位置を容易に目視確認できるから、階段使用者はしっかりと手摺りにつかまりつつ確実に階段を上り下りすることができるのみならず、目印線はステップや手摺り表面の濃色地とは視覚上対照的な明度の高いものであるが故に、使用者の眼には目印線によりステップ及び手摺りの重厚さがより強まったように映るので、階段の商品価値をより高めることができる。」（第４頁第１３行〜第５頁第３行）　
　
　ｄ）「＜実施例＞　
　添付図面に示す実施例において、１は表面がこげ茶などの濃い色である基材からなる目印線付き階段、２は手摺り、３はステップである。・・・・・　一方、ステップ３の先端部にはその上面長手方向に延びる金属部材６が埋設されている（図では便宜上１つのステップのみについて符号をつけてある）。・・・・・また、ステップ３の他部材７の表面の濃色より薄い淡色の合成樹脂部材を用いてもよい点などは金属部材４の場合と同じである。」（第５頁第４行〜第６頁第７行）　
　
　ｅ）「＜考案の効果＞　
　この考案の目印線付き階段は以上のような目印線を設けたが故に、階段の重厚さを損することなく、逆に、向上させることができるので、階段の商品価値を損することなく使用者の安全を確保することができるという効果を奏する。そして、この目印線は階段の他部分に較べて明度が高いものなので、ステップの区切れや手摺り部を確実に視認でき、従って、前記した集成材を素材とする階段に適用した場合には特に有効である。」（第６頁第１９行〜第７頁第９行）
　
　ｆ）第２図（B）には、目印線としての金属部材６をステップ３の上面と略同一平面になるように設けることが記載されている。　
　
　上記指摘事項ｄ）の「ステップ３の先端部にはその上面長手方向に延びる金属部材６が埋設されている・・・・・また、ステップ３の他部材７の表面の濃色より薄い淡色の合成樹脂部材を用いてもよい」との記載、及び、上記指摘事項ｆ）から、金属部材に代えてステップに設けた合成樹脂部材についても、金属部材と同様にステップの上面と略同一平面になるように埋設することが記載されているといえる。　
　
　これらの記載及び図面の記載によれば、刊行物には、次の発明が記載されていると認められる。　
「階段のステップの上面に、ステップの上面と略同一平面になるように長手方向に延びる合成樹脂部材を埋設した目印線であって、　
　前記ステップ面がこげ茶等の濃色であり、目印線がステップ面の濃色より明度の高い薄い淡色である目印線構造。」（以下、「刊行物に記載された発明」という。）　　
　
３．対比・判断　
　本願発明と刊行物に記載された発明を対比すると、刊行物に記載された発明の「階段のステップの上面」、「目印線」は、それぞれ、本願発明の「階段のステップ面」、「ステップライン」に相当する。　
　刊行物に記載された発明の「合成樹脂部材」と、本願発明の「ステップライン用樹脂」とは、ステップライン用の樹脂材である点で共通する。　
　さらに、刊行物に記載された発明の「ステップ面が濃色であり、目印線がステップ面の濃色より明度の高い薄い淡色である」と、本願発明の「ステップ面が赤色系又は黒色系であるときは（ステップラインを）黄色系とし、前記ステップ面が白色系であるときは（ステップラインを）黒色系とする」とは、ステップ面とステップラインのそれぞれの色を、異なる色の組み合わせとした点で共通する。　
　してみれば、両者の一致点及び相違点は以下のとおりである。　
　
＜一致点＞　
「階段のステップ面に、ステップ面と略同一平面になるようにステップライン用の樹脂材を設けたステップラインであって、　
　ステップ面とステップラインのそれぞれの色を、異なる色の組み合わせとしたステップライン。」　
　
＜相違点１＞　
　ステップライン用の樹脂材を、本願発明は、ステップ面に設けたステップライン用溝にステップライン用樹脂を充填して硬化させて設けるのに対し、刊行物に記載された発明は、ステップ面に合成樹脂部材を埋設している点。
　
＜相違点２＞　
　本願発明は、ステップラインを、ステップ面が赤色系又は黒色系であるときは黄色系、ステップ面が白色系であるときは黒色系とするのに対し、刊行物に記載された発明は、ステップ面はこげ茶等の濃色、ステップラインはステップ面の濃色より明度の高い薄い淡色としているものの、色は特定されていない点。　
　
　以下、相違点１，２について検討する。　
　
＜相違点１について＞　
　対象となる面に樹脂材をライン状に設けるために、当該対象面に設けた溝部に樹脂を充填して硬化させることは本願出願前において周知技術にすぎず（例えば、先の拒絶査定の理由で挙げた実願昭５８−５６３２１号（実開昭５９−１６０７２８号）のマイクロフィルム（第２頁第１９行〜第３頁第４行）のほかに、特開平７−５４４５６号公報（段落【００２４】〜【００２９】）、特開平４−９３４０４号公報、特開平３−１８７４０４号公報等参照）、刊行物に記載された発明において、ライン状の樹脂を形成するために、該周知技術を用い、ステップライン用の樹脂をステップ面に設けたステップライン溝に充填して硬化させることは、当業者が適宜なし得る設計事項にすぎない。　
　
＜相違点２について＞　
　刊行物には、ステップ面の濃色より明度の高い薄い淡色の目印線を設けることにより、ステップの区切れを確実に視認することが記載されており（指摘事項ｅ）、また、「黒色系、赤色系の背景色に対して、表示物を黄色系とする」というコントラストの高い配色は一般的に用いられているものであり（この点は、本願の当初明細書の段落【０００２】にも「黄色い点字ブロックも黒っぽい路面上に敷設するとコントラストが高くてみやすくなる」と記載されている。また、実願平５−７１５５９号（実開平７−３４１３２号）のＣＤ−ＲＯＭの段落【０００９】等にも記載されている。）、さらに、ステップ面を黒色系又は赤色系とすることは、一般的に行われているものであるから、刊行物に記載された発明において、ステップラインを識別しやすくするために、上記周知の配色を採用し、ステップ面が赤色系又は黒色系であるときにステップラインを黄色系とすることは当業者が適宜なし得る設計事項にすぎない。　
　
　さらにまた、刊行物に記載された発明においては、ステップ面がこげ茶等の濃色の場合が記載されるが、ステップ面を白色系とすることは、例を挙げるまでもなく一般的に行われているものであり、また、淡色のステップ面に対して濃色のラインを設けることは周知の事項であり（例えば、特開平７−５４４６２号公報（段落【００６５】），実願昭６３−１３１２６号（実開平１−１１８５３２号）のマイクロフィルム（第４頁第７〜９行）等を参照）、さらにまた、「白色系の背景色に対し、表示物を黒色系とする」というコントラストの高い配色は、視認性のよい配色として一般的に用いられているものであることから、刊行物に記載された発明においてステップラインを識別しやすくするために、上記周知の配色を採用し、ステップ面が白色系であるときにステップラインを黒色系とすることは当業者が適宜なし得る設計事項にすぎないといわざるをえない。　
　
　また、本願発明の奏する作用効果も、刊行物に記載された発明及び周知技術から容易に予測できるものであり、格別なものとはいえない。
　
　なお、出願人は審判請求書の請求の理由において「コントラストは、（最大輝度−最小輝度）／（最大輝度+最小輝度）で定義される０〜１の値でありますが、国立身体障害者リハビリテーションセンターの研究によりますと、弱視者にとって見やすい色のコントラストは０．６以上という報告が出されています・・・・・本願発明のようにステップ面が赤色系又は黒色系であるときはステップラインを黄色系に設定し、ステップ面が白色系であるときはステップラインを黒色系に設定することで、このコントラストを０．６以上の高い値にすることができます。」旨、主張しているが、ステップ面が赤色系又は黒色系であるときはステップラインを黄色系に設定し、ステップ面が白色系であるときはステップラインを黒色系に設定することは当業者が容易になし得るものである点は、上述したとおりであり、また、本願の出願当初の明細書又は図面には、上記のコントラストの値に関する事項は記載されていない。
　
４．むすび  
 　以上のとおり、本願発明は、その発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者が、刊行物に記載された発明に基づいて容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであり、他の請求項に係る発明について検討するまでもなく、本願は拒絶すべきものである。 　
　よって、結論のとおり審決する。