【事件の表示】
　平成　９年特許願第　８４３１３号「差込式木の柄づけの鍬・柄鎌・鍼・金鎚等の柄抜け防止留具および装置」拒絶査定不服審判事件〔平成１０年　９月　８日出願公開、特開平１０−２３５５７６〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯・本願発明
　本件出願は、平成９年２月２５日の出願であって、平成１８年５月８日付けで拒絶の理由が通知され、その指定期間内の同年７月１５日付け（受付日平成１８年７月１８日）で意見書が提出されたが、同年９月７日付けで拒絶をする旨の査定がされ、同年１０月１８日付け（受付日平成１８年１０月２０日）で拒絶査定不服審判請求がされたものである。
　
　そして、本件出願の請求項１ないし３に係る発明（以下「本願発明１」ないし「本願発明３」という。）は、願書に最初に添付された明細書及び図面からみて、その特許請求の範囲の請求項１ないし３に記載された次の事項により特定されるとおりのものと認められる。
「【請求項１】鍬・柄鎌・鉞・金鎚等の先端器具（７）からの柄抜け防止のため木の柄（６）に金属性鉄板の未口（３）をＬ型に曲げ基口部分にネジ穴（２）を開けた木の柄抜け防止器具〔図２〕を先端器具（７）の柄を差込む櫃穴に〔図１〕のように潜らせ（７）に（３）を引っ掛け木の柄を仕込み、木の柄をネジ止めし、先端器具（７）から木の柄（６）が抜けないよう固定する木の柄抜け防止留具および装置。
【請求項２】請求項１の留具〔図２〕の（５）は弾力性のある硬質合成樹脂板又はゴム板を接着し圧縮の作用と膨張の反作用の機能を応用して先端器具（７）の金属と留具（５）の金属接触部の辷べり込めと留具自体の楔効果が持続されるよう（７）の櫃穴にゆるみの間隙を生じないようにしたものである。
この木の柄抜け防止留具および装置。
【請求項３】鍬・柄鎌・鉞・金鎚等を使用中木の柄抜け防止留具〔図２〕は（７）の木の柄を差込む櫃穴の木の柄に集中する打込みの衝撃による強振と木の柄操作による挺子の強い圧力を分散し、力をやわらげ直接木の柄を鉄板で保護して木の柄先端の磨耗と裂傷を防止している。この柄抜け防止の留具および装置。」
　
２．刊行物記載の発明
　これに対し、原査定の拒絶の理由に引用した本件出願の前に日本国内において頒布された刊行物である実願昭５４−１１３８６０号（実開昭５６−３３１８４号）のマイクロフィルム（以下、「刊行物」という。）には、安全クサビ付きハンマーに関して、図面とともに、以下の事項が記載されている。
　
（ａ）実用新案登録請求の範囲
「上端に突起部を設け、下端に穴を設けたクサビ」
　
（ｂ）明細書第１ページ第８〜１８行
「従来のハンマーは、やや厚手の細長い鉄板のようなものをクサビとして柄の組み込まれている金属部上端から柄の木部え打ち込まれていた。しかし、長い間ハンマーを使用しているとハンマーの柄から金属部が抜けることがよくあつた。特に釘抜き付きハンマーは、釘を抜く時、金属部をテコとして柄であおるので、どうしても柄と金属部にあそびができて抜けやすく、一度抜けると、くせになって頻繁に抜け、金属部をひろつてははめ、ひろつてははめすることは何んとも言えぬややつこしさと面倒さがあつた。」
　
（ｃ）明細書第２ページ第１〜１４行
「本考案は、この欠点を改め長期間使用しても金属部が柄から抜け出さず安全でしかも釘抜きをしても充分柄が耐えられるよう柄の補強もできるものである。
　以下本考案を図面について説明すれば、くさびは第１図のように上端に突起部を設け、下端に穴をあけたものである。これを第２図のように金属部にあたるまで打ち込むと同時に柄と金属部とのあそびを取り除く、そしてくさびの下端は穴に木ネジまたはそれに代わるもので固定する。以上のようにすることによりクサビの突起が破壊されないかぎり金属部は柄から抜け出さずしかも柄は補強されている。なお、本考案の実施態様として次の如きに応用してもよい。大ハスマー，オノ，カケヤ等。」
　
（ｄ）第１〜２図の記載から、クサビ上端の突起部（２）は、クサビの上端をＬ型に曲げた形状であることが看取できる。
　
（ｅ）第２図の記載から、ハンマーの金属部（４）に柄を差し込む穴が開口しており、その穴にクサビを潜らせ、金属部（４）に上端を引っ掛け柄を仕込み、柄を木ネジで固定していることが看取できる。
　
（ｆ）摘記事項（ｂ）から、ハンマーの柄は木の柄であることが明らかである。また、摘記事項（ｃ）の第１文にある「金属部が柄から抜け出さず安全」という記載から、刊行物記載のクサビは、柄抜け防止のためのものである。
　
　上記摘記事項及び図面の記載を、技術常識を勘案しながら本願発明１に照らして整理すると、刊行物には、次の発明（以下、「引用発明」という。）が記載されていると認める。
「ハンマー、大ハスマー、オノ、カケヤ等の金属部（４）からの柄抜け防止のため木の柄（５）に、上端をＬ型に曲げ、下端に穴を開けたクサビを、金属部（４）の木の柄（５）を差し込む穴に潜らせ、金属部（４）に上端を引っ掛け木の柄（５）を仕込み、木の柄（５）を木ネジで固定し、金属部（４）から木の柄（５）が抜けないように固定するクサビ及び安全クサビ付きハンマー。」
　なお、摘記事項（ｃ）において、「くさび」と「クサビ」とが混在して使用されているので、「クサビ」に統一して認定した。
　
３．対比・判断
３−１．本願発明１について
（１）本願発明１と引用発明とを対比すると、前者の「上端」、「下端」、「木の柄を差し込む穴」、「木ネジで固定」は、それぞれ、後者の「未口」、「基口部分」、「櫃穴」、「ネジ止め」に相当する。
　また、引用発明の「ハンマー」は、本願発明１の「金鎚」ということができるから、引用発明の「ハンマー、大ハスマー、オノ、カケヤ等」は、本願発明１の「鍬・柄鎌・鉞・金鎚等」に相当する。
　そして、金鎚は、金属製の頭部に柄が設けられているから、引用発明の「金属部」は、本願発明１の「先端器具」ということができる。
　また、引用発明の「下端に穴を開けたクサビ」の「穴」は、本願発明１の「ネジ穴」に相当し、引用発明の「クサビ」は、「木の柄抜け防止器具」ということができる。
　さらに、引用発明は「クサビ及び安全クサビ付きハンマー」と表現されているが、「木の柄抜け防止留具および装置」と表現することができるものである。
　
　そうすると両者は、
「鍬・柄鎌・鉞・金鎚等の先端器具から柄抜け防止のため
木の柄に、未口をＬ型に曲げ、基口部分にネジ穴を開けた木の柄抜け防止器具を、
先端器具の櫃穴に潜らせ
先端器具に未口を引っ掛け木の柄を仕込み、木の柄をネジ止めし、
先端器具から木の柄が抜けないように固定する木の柄抜け防止留具および装置。」
で一致し、次の点で一応相違する。
［相違点１］
　木の柄抜け防止器具が、本願発明１では、「金属性鉄板の未口（３）をＬ型に曲げ、基口部分にネジ穴（２）を開けた」ものであるのに対し、引用発明では、「上端をＬ型に曲げ、下端に穴を開けたクサビ」である点。
　
（２）相違点１について検討する。
　上記摘記事項（ｂ）の第一文に「従来のハンマーは、やや厚手の細長い鉄板のようなものをクサビとして柄の組み込まれている金属部上端から柄の木部え打ち込まれていた。」と記載されている。この記載によると、刊行物には、クサビが「金属性鉄板」で構成されることが実質的に記載されているというべきである。
　そうすると、相違点１に係る事項は、刊行物に記載された事項であり、実質的な相違点ではない。
　したがって、本願発明１は、刊行物に記載された発明である。
　
　なお、請求人は審判請求書において、「私は楔以外の柄抜け防止留具で理解している。およそ既存の楔の発明について特許庁が指摘している新規性、進歩性の予知を追求することは不可能である。」と主張している。
　しかしながら、上述のとおり、刊行物にはクサビが金属性鉄板で構成されていることが実質的に記載されているとすることができる。また、本件出願の請求項１の従属項である請求項２に、「留具自体の楔効果が持続されるよう」と記載されていることからも、本願発明１の「木の柄抜け防止留具」は、楔効果を有するものと理解することができ、引用発明のクサビと実質的に同じものというべきである。
　よって、請求人の上記主張は採用することができない。
　
３−２．本願発明２について
（１）本願発明２と引用発明とを対比すると、３−１（１）の相違点１に加えて、次の点で相違する。
［相違点２］
　本願発明２では、「留具（５）は弾力性のある硬質合成樹脂板又はゴム板を接着し圧縮の作用と膨張の反作用の機能を応用して先端器具（７）の金属と留具（５）の金属接触部の辷べり込めと留具自体の楔効果が持続されるよう先端器具（７）の櫃穴にゆるみの間隙を生じないようにしたものである」のに対し、引用発明では、そのように特定されていない点。
　
（２）相違点２について検討する。
　辷り止めのために、楔の表面にゴムを設けることは、例えば、特開昭５５−６３９９６号公報、実願昭５９−１１３３０９号（実開昭６１−２９１０８号）のマイクロフィルム等に示すように、周知の事項である。
　また、ゴムが、弾性を有し、また摩擦が大きいことも周知の事項である。
　したがって、引用発明に上記周知の事項を採用して、相違点２に係る構成とすることは、当業者が容易になし得たものである。
　
　そして、本願発明２によってもたらされる効果も、引用発明、及び上記周知の事項から当業者であれば十分予測できる範囲内であって格別なものではない。
　
　よって、本願発明２は、引用発明、及び上記周知の事項に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものである。
　
４．むすび
　以上のとおり、本願発明１は、刊行物に記載された発明であるから、特許法第２９条第１項第３号に該当し、特許を受けることができない。また、本願発明２は、引用発明、及び上記周知の事項に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものである。
　したがって、本件出願のその余の請求項に係る発明について検討するまでもなく本件出願は拒絶されるべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。