【事件の表示】
　特願２０００−３５９２６７「端子装置」拒絶査定不服審判事件〔平成１４年　６月　７日出願公開、特開２００２−１６４１０８〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯・本願発明
　本件の出願（以下、「本願」という。）は、平成１２年１１月２７日の特許出願であって、その請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という。）は、平成１８年２月１３日付け手続補正書により補正された特許請求の範囲の請求項１に記載された次のものと認められる。
　
　「端子板と、端子板の側方より挿入される電線の芯線を端子板に接触させるとともに芯線を反挿入方向に抜け止めする錠ばねと、端子板並びに錠ばねを収納するハウジングとを備え、端子板の芯線挿入方向に沿った側面と対向するハウジングの内側面に端子板側へ突出し且つ端子板の側端面に先端面が略当接する突部を設けたことを特徴とする端子装置。」
　
２．引用例
　原査定の拒絶の理由に引用された特開昭６３−２０５０６８号公報（以下、「引用例」という。）には、図面とともに次の記載がある。
　
ア．「この発明は、アース端子を覆う扉を備えたアースターミナル装置に関する。」（第１頁右下欄第３−４行）
　
イ．「第１図は、この発明にかかるアースターミナル装置の第１実施例をあらわす。図にみるように、このアースターミナル装置は、ボディ１０，カバー１１および固定枠１２を備えており、ボディ１０とカバー１１からなるケーシングの内部に、アース端子を構成する端子板１３と座金付端子ねじ１４、金具１５，１６、錠ばね１７，１８および解除釦１９ａ，１９ｂが収納されるようになっているとともに扉２０が設けられるようになっている。ボディ１０は前部にへや１０ａ、中間部にへや１０ｂ，１０ｃ，１０ｄ、後部にへや１０ｅ，１０ｆが設けられており、側部に凸部１０ｈが設けられている。へや１０ｃとへや１０ｂ，１０ｄとは、絶縁壁（リブ）３４で仕切られている。また、へや１０ａと１０ｃとを仕切る壁には、突起２９が設けられている。へや１０ａには、端子板１３，端子ねじ１４，錠ばね１７および解除釦１９ａが配置されるようになっている。錠ばね１７は、端子板１３にコードを接続するのに用いられ、解除釦１９ａはその接続の解除に用いられる。金具１５，１６は、刃受ばね部２１と端子部２２を備えており、端子部２２は錠ばね１８および解除釦１９ｂとともにへや１０ｂ，１０ｄに配置されるようになっており、刃受バネ部２１はへや１０ｅ，１０ｆに配置されるようになっている。錠ばね１８は端子部２２にコードを接続するのに用いられ、解除釦１９ｂはその接続の解除に用いられる。」（第２頁右上欄第２０行−同頁右下欄第７行）
　
ウ．「第４図は、この発明にかかるアースターミナル装置の第３実施例であって、図にみるように、このアースターミナル装置は、ボディ３５，カバー３６を備えており、ボディ３５とカバー３６からなるケーシングの内部に、端子板３７，座金付端子ねじ３８，錠ばね３９および解除釦４０が収納されるようになっているとともに扉２０が設けられるようになっている。ボディ３５のへや３５ａには、アース端子を構成する端子板３７と座金付端子ねじ３８，錠ばね３９および解除釦４０が配置されるようになっている。ボディ３５の後壁には、突起３５ｂが設けられ、両側には、穴３５ｃが設けられている。」（第３頁左下欄第１５行−同頁右下欄第７行）
　
　また、本願図面の第１図及び第４図の記載内容、上記「イ．」及び「ウ．」の記載事項、並びに、技術常識から、引用例の錠ばねが、端子板の側方より挿入され、また、コードを反挿入方向に抜け止めすることは、明らかである。
　さらに、第４図によれば、引用例の、端子板３７のコード挿入方向に沿った側面と対向するボディ３５の内側面に、端子板３７側へ突出する突部が設けられている。
　なお、ボディ３５の内側面に、端子板３７側へ突出する突部が設けられていることについては、請求人も認めている（平成１８年２月１３日付け意見書の第１頁下から第１０−８行参照。）。
　
　したがって、引用例には、次の発明（以下、「引用例発明」という。）が記載されている。
　
「端子板３７と、端子板３７の側方より挿入されるコードを端子板３７に接触させるとともにコードを反挿入方向に抜け止めする錠ばね３９と、端子板３７並びに錠ばね３９を収納するボディ３５とを備え、端子板３７のコード挿入方向に沿った側面と対向するボディ３５の内側面に端子板３７側へ突出する突部を設けたことを特徴とするアースターミナル装置。」
　
３．対比
　本願発明と上記引用例発明とを対比する。
　
　引用例発明の「端子板３７」は、本願発明の「端子板」に相当し、同様に、「コード」は「電線」に、「錠ばね３９」は「錠ばね」に、「ボディ３５」は「ハウジング」に、「アースターミナル装置」は「端子装置」に、それぞれ相当する。
　また、コードが、芯線を備えることは、技術常識であるから、引用例発明の「コードを端子板３７に接触させる」は、本願発明の「コードの芯線を端子板に接触させる」と同義であり、同様に、「コードを反挿入方向に抜け止めする」は「芯線を反挿入方向に抜け止めする」と、「コード挿入方向」は「芯線挿入方向」と同義である。
　
　したがって、両者は、
　
 「端子板と、端子板の側方より挿入される電線の芯線を端子板に接触させるとともに芯線を反挿入方向に抜け止めする錠ばねと、端子板並びに錠ばねを収納するハウジングとを備え、端子板の芯線挿入方向に沿った側面と対向するハウジングの内側面に端子板側へ突出する突部を設けたことを特徴とする端子装置。」
　
　の点で一致し、次の点で相違する。
　
［相違点］
　突部について、本願発明では、「端子板の側端面に先端面が略当接する」ものとしているのに対し、引用例発明では、端子板３７の側端面に、突部の先端面が略当接するか明らかでない点。
　
（４）判断
　まず、本願発明の「略当接」という特定事項が、必ずしも明確でないので、本願明細書の【発明の詳細な説明】を参酌するに、段落【００３０】に「図５に示すように少なくとも端子板１１，１２のコの字状部１３，１４における中央片１３ａ，１４ａ並びに接触片１３ｃ，１４ｃの側端面に突部１ａの先端面が略当接することになる。」と記載され、この記載に基づき図５をみるに、少なくとも、中央片１３ａの側端面は、突部１ａの先端面と当接していない。
　ところで、平成２０年７月９日付け技術説明書において、請求人は、「また本願図面の図２を見て頂きますと、突部１ａの上端面（先端面）が端子板１３の中央片１３ａの下端面（側端面）と当接（あるいは従来よりも狭い隙間を隔てて近接）していることがお分かり頂けると思います。さらに、同図２では解除釦１７に隠れて見づらくなっていますが、左側の突部１ａの左側面が端子板１３の接触片１３ｃの右側面と当接（あるいは従来よりも狭い隙間を隔てて近接）していることがお分かり頂けると思います。」と主張している（第１頁第３１−３６行）。
　そこで、図２をみると、中央片１３ａは、突部１ａと隙間を隔てて上方に位置していることが分かる。
　この点及び請求人の主張によれば、中央片１３ａ（端子板の一部である）のように、突部と隙間を隔てて直接当接していないものも「略当接」に含まれるのであるから、本願発明の「略当接」とは、端子板の側端面と突部の先端面とが「狭い隙間を隔てて近接すること」と解することができる。
　
　一方、引用例発明において、突部と端子板３７との関係には、端子板３７のサイズ（端子板の中央片部分の、垂直片とつながる辺の長さ）により、次の３つの態様が考えられる。
ア．突部の両側に形成された縦溝に端子板３７の垂直片が嵌合する態様。（請求人が審判請求書の第４頁第２６−２８行で主張する態様。）
イ．端子板３７の側端面と突部の先端面とが、狭い隙間を隔てて近接する態様。
ウ．端子板３７の側端面と突部の先端面とが、隙間を隔てて位置する態様。
　
　そして、上記「ア．」の態様では、端子板３７の中央片部分は、突部の上端面（先端面）を、狭い間隔を隔てて覆うようになることは明らかであるから、端子板３７の側端面と突部の先端面とは、狭い隙間を隔てて近接するものと言え、また、上記「イ．」の態様も、端子板３７の側端面と突部の先端面とが、狭い隙間を隔てて近接するものである。
　すなわち、上記「ア．」及び「イ．」の態様は、端子板３７の側端面と突部の先端面とが、略当接するもの、と言うことができる。
　
　また、端子装置において、線径の細い芯線を接続する場合に芯線が隙間に入り込んで短絡や絶縁不良等の不具合を生じさせないようにすることは、自明の課題であって、引用例に記載のアースターミナル装置においても、線径の細い芯線を接続する場合に芯線が隙間に入り込んで短絡や絶縁不良等の不具合を生じさせないようにすることは、当然考慮されるべきことであるから、上記「ア．」〜「ウ．」の態様の中から、自明の課題を解決するために最適の態様を選択することは、当業者が容易になし得たことである。
　
　してみると、引用例発明において、上記「ア．」又は「イ．」の態様を選択し、端子板３７の側端面と突部の先端面とが、略当接するように形成し、上記相違点に係る本願発明の構成を採用することは、当業者が容易に想到し得たことである。
　
　しかも、本願発明の作用効果は、引用例発明からみて、格別なものではない。
　
４．むすび
　以上のとおり、本願発明は、引用例発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　
　よって、本願の他の請求項に係る発明について検討するまでもなく、本願は拒絶されるべきものであるから、結論のとおり審決する。