【事件の表示】
　平成１０年特許願第１２１１４７号「アレスター」拒絶査定不服審判事件〔平成１１年１１月１６日出願公開，特開平１１−３１７２７６号〕について，次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は，成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯
　本願は，平成１０年４月３０日の出願であって，平成１６年１月７日付けで拒絶査定がなされ，これに対して同年２月１６日に拒絶査定不服審判の請求がなされ，この後，当審により平成１８年９月８日付けで拒絶理由が通知され，これに対して同年１１月１０日に手続補正がされ，意見書及び手続補足書が提出されたものである。
　
２．本願発明
　本願の請求項１に係る発明（以下，「本願発明」という。）は，平成１８年１１月１０日の手続補正により補正された明細書からみて，その特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定される次のとおりのものである。
「平行電極板をガラス管内に熱融着で封止したアレスターにおいて，絶縁ボールがスペーサとして平行電極板の両方に直接接しているアレスター。」
　
３．刊行物
　当審における拒絶の理由で引用された刊行物である特開昭６２−２８３５８３公報（以下「刊行物１」という。）には，図面と共に，次の事項が記載されている。
（１−１）「従来から，各種の電子回路に過渡的に印加されるサージ電圧から電子回路を保護するのに，サージ吸収素子が使用されている。そして，このようなサージ吸収素子として，第４図に示すような断面構造のものがある。
　このサージ吸収素子は，一対のスラグ３０，３０と，両スラグ３０，３０間に介装されて放電ギャップを確保するスペーサ３１とが，ガラスなどからなる封止管３２の内部に配設された構造となっている。なお，スペーサ３１の外周部と封止管３２の内面とにより形成される空隙部３３には，アルゴンガスなどの不活性ガスが封入されている。また，各スラグ３０，３０からは，それぞれリード線３４，３４が引き出されている。
　このようなサージ吸収素子においては，リード線３４，３４間に規定以上の電圧が印加されると，両スラグ３０，３０の内面同士の間で放電を生じ，この放電によりサージ電圧を吸収する。」（第１頁左欄第１９行〜右欄第１６行）
（１−２）第４図には，スラグ３０，３０が互いに平行に配設されていること，スペーサ３１の断面が長方形形状であること，及び，スペーサ３１がスラグ３０，３０の両方に直接接していることが示されている。
　
　以上の記載事項及び図面の内容を総合すれば，刊行物１には次の発明（以下，「刊行物１発明」という。）が記載されているものと認められる。
「スラグ３０，３０をガラスからなる封止管３２の内部に互いに平行に配設したサージ吸収素子において，放電ギャップを確保する断面長方形状のスペーサ３１がスラグ３０，３０の両方に直接接しているサージ吸収素子。」
　
　また，同じく引用された刊行物である特開平６−６１０１８号公報（以下，「刊行物２」という。）には，図面と共に，次の事項が記載されている。
（２−１）「本発明のサージ吸収素子１９は，導電性皮膜１２ａで被包されたセラミック円筒体１２と，この円筒体１２の片側に配置され円筒体１２の内径より大きい直径を有する絶縁性セラミック球体１１と，セラミック円筒体１２の外径と実質的に同一の外径を有し配置されたセラミック円筒体１２とセラミック球体１１とを挾持する一対の電極１６，１７と，この電極に挾持されたセラミック円筒体１２とセラミック球体１１とを包みかつ不活性ガスを満たして電極の外周に封着された絶縁性管体１８とを備えたものである。」（段落【０００６】）
（２−２）「電極１６，１７にサージ電圧が印加されると，絶縁性セラミック球体１１によって形成されたギャップを介して導電性皮膜１２ａと電極１７との間でアーク放電する。」（段落【００１０】）
（２−３）図１には，絶縁性セラミック球体１１が電極１７に直接接していることが示されている。
　
４．対比
　本願発明と刊行物１記載の発明とを対比すると，後者の「互いに平行に配設した」「スラグ３０，３０」は前者の「平行電極板」に相当し，以下同様に，「ガラスからなる封止管３２」は「ガラス管」に，「サージ吸収素子」は「アレスター」にそれぞれ相当するところ，結局，後者の「スラグ３０，３０をガラスからなる封止管３２の内部に互いに平行に配設したサージ吸収素子」は，前者の「平行電極板をガラス管内に」「封止したアレスター」に相当するといえる。
　また，後者の「放電ギャップを確保する断面長方形状のスペーサ３１」と，前者の「絶縁ボール」とは，その具体的形状こそ異なるもの，いずれも電極間の放電ギャップを確保するための「絶縁スペーサ」として共通するものである。
　
　してみると，両発明には，次のような一致点と相違点とが認められる。
＜一致点＞
「平行電極板をガラス管内に封止したアレスターにおいて，絶縁スペーサが平行電極板の両方に直接接しているアレスター。」である点。
＜相違点１＞
　平行電極のガラス管内への封止手段について，本願発明では熱融着を用いるのに対して，刊行物１発明ではこれが特定されていない点。
＜相違点２＞
　絶縁スペーサとして，本願発明では絶縁ボールを用いているのに対して，刊行物１発明では断面長方形状のスペーサ３１を用いている点。
　
５．当審の判断
　上記相違点について検討する。
＜相違点１について＞
　部材のガラス管内への封止手段として，熱融着は，例示するまでもなく，慣用の技術手段である。
　したがって，刊行物１にその記載こそないものの，刊行物１発明においてもスラグ３０，３０が封止管３２に熱融着で封止されている蓋然性は高く，仮にそうでないとしても，スラグ３０，３０を封止管３２に熱融着で封止することは当業者が必要に応じて適宜なし得る設計的事項にすぎない。
＜相違点２について＞
　刊行物２の絶縁性セラミック球体１１は，段落【００１０】の記載（上記３．（２−２）参照）からも明らかなように，サージ吸収素子の放電ギャップに係る絶縁スペーサとして機能するものであるから，刊行物２には，サージ吸収素子における放電ギャップに係る絶縁スペーサとして球体のものを用いるという技術思想が開示されているものと認められる。
　刊行物１発明のスペーサ３１と刊行物２の絶縁性セラミック球体１１とは，サージ吸収素子における放電ギャップを確保するという同じ機能を有するものであり，しかも，刊行物２の図１に示されるように，絶縁性セラミック球体１１は電極１７に直接接して用いられ得るものである（上記３．（２−３）参照）ことから，刊行物１発明に刊行物２に開示される上記技術思想を適用し相違点２に係る本願発明の構成とすることは当業者にとって容易に想到し得たことである。
　
　また，出願当初の明細書の段落【００１０】に記載される本願発明の作用効果についても，刊行物１発明及び刊行物２に開示される上記技術思想から当業者が予測できる範囲のものにすぎない。
　なお，請求人は，平成１８年１１月１０日に提出した意見書及び手続補足書において，本願発明の電気的特性には予想外の効果がある旨主張しているが，当該予想外の効果については出願当初の明細書又は図面において何ら開示されておらず，しかも，同明細書の段落【００１０】に「【発明の効果】・・・　また，絶縁物を介在させても，放電特性には影響はあらわれず，パッシェンの曲線に従って放電電圧を定める従来の手法が採用できる。」と記載されるように，本願出願時に，本願発明が上記電気的特性に係る予想外の効果を有するとの認識は全くなかったものと推認されるので，上記主張は進歩性の判断を覆すに足るものとは認められない。
　
６．むすび
　以上のとおり，本願発明は，刊行物１発明及び刊行物２に開示される技術思想に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから，特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであり，本願は拒絶をすべきものである。
　よって，上記結論のとおり審決する。