【事件の表示】
　平成　６年特許願第　２０３０７号「経口用医薬組成物」拒絶査定不服審判事件〔平成　６年１０月２５日出願公開、特開平　６−２９８６６８〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
Ｉ．手続の経緯、本願発明
　本願は、平成６年２月１７日（優先権主張平成５年２月１８日）に出願したものであって、その請求項１〜４に係る発明は、平成１５年５月２２日付けの手続補正で補正された明細書の記載からみて、特許請求の範囲の請求項１〜４に記載されたとおりのものと認められるところ、そのうち請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という。）は次のとおりである。
　
　「【請求項１】苦味を有する医薬有効成分、グリチルリチン酸またはその塩、およびアスパルテーム類を含有してなる経口用医薬組成物。」
　
ＩＩ．引用例
　これに対し、原査定の拒絶の理由に引用された本願優先権主張日前の刊行物である、特開平１−２４２５２４号公報（以下、「引用例１」という。）、特開平２−５９５１５号公報（以下、「引用例２」という。）、特開昭６４−３１７１１号公報（以下、「引用例３」という。）、および特開平２−５６４１６号公報（以下、「引用例４」という。）には、それぞれ次の技術事項が記載されている（下線は、当審で付与した。）。
　なお、原査定の備考において、上記「引用例１」は明示されていないが、審判請求の理由（平成１６年１０月２１日付け手続補正書を参照）において、「引用文献１、３」は「引用文献１−３」の誤記であると確認した旨が記載され、それを前提に応答していることから、引用文献２即ち「引用例１」が原査定の拒絶の理由に引用されたものと認める。
　
　引用例１には、
　（1-i）「
シメチジンおよびグリチルリチン酸またはその塩を含有することを特徴とするシロップ剤。
　（1-ii）「
シメチジン
抗潰瘍剤
強い苦味を有する
その苦味を防止することが必要である
　（1-iii）「従来より食品などの甘味剤として用いられている
グリチルリチン酸またはその塩
シメチジンの苦味を防止でき、甘味が持続することを見出し
　（1-iv）「この発明で用いられる
グリチルリチン酸の塩としては、ナトリウム塩、カリウム塩などのアルカリ金属塩、アンモニウム塩などが挙げられる。
　（1-v）「グリチルリチン酸およびその塩はそれぞれ単独で用いてもよく、また両者を組み合わせて用いてもよく、あるいは
従来の甘味剤と併用
　（1-vi）「シロップ剤中のグリチルリチン酸またはその塩の添加量は、シメチジンの配合量によって適宜決めることができるが、従来の甘味剤を併用する場合、通常０．０５〜１％程度が好ましい。
　グリチルリチン酸またはその塩と
併用される甘味剤としては、例えばショ糖、ブドウ糖、果糖、麦芽糖、乳糖などの糖類、Ｄ−ソルビトール、マンニトール、キシリトールなどの糖アルコール類、サッカリンナトリウムなどが挙げられ
　（1-vii）「
官能試験
　５名のパネル員により、一対比較法の官能試験で、この発明による後記実施例１のシロップ剤と、対照の後記参考例１のシロップ剤の味を比較した。
結果
　
対照のシロップ剤については５名全員が、最初甘みを感じたもののその甘味は持続せず、すぐに苦味を感じたのに対して、この発明のシロップ剤については、５名全員が、甘味を持続して感じ、苦味はほとんど感じなかった
参考例１
　精製水（４０ｍｌ）にシメチジン（２．０ｇ）および特級塩酸（０．６３８ｍｌ）を加えてシメチジンを溶解した後、ショ糖（３０ｇ）、Ｄ−ソルビトール（２０ｇ）、サッカリンナトリウム（０．３ｇ）、クエン酸ナトリウム（０．３ｇ）、安息香酸ナトリウム（０．２ｇ）およびストロベリーフレーバー（０．１ｍｌ）を加えて攪拌し、精製水で全量を１００ｍｌにしてシロップ剤を得る。」（第２頁左下欄第１行〜第２０行）、
　（1-viii）「
実施例１
　精製水（４０ｍｌ）にシメチジン（２．０ｇ）および特級塩酸（０．６３８ｍｌ）を加えてシメチジンを溶解した後、
ショ糖（３０ｇ）、Ｄ−ソルビトール（２０ｇ）、サッカリンナトリウム（０．３ｇ）、グリチルリチン酸ジカリウム塩（０．１８ｇ）
　
　引用例２には、
　（2-i）「また本発明の組成物は、賦形剤、分散剤、甘味剤、芳香化剤の如き、製薬技術に一般に使用される物質を含んでもよい。それらは例えばマンニトール、ショ糖、８０ポリソルベート、レシチン、
アスパルテーム（aspartame）
　
　引用例３には、
　（3-i）「即ち甘味料は、制限しないが、以下列挙するもの：スクロース、グルコース（コーンシロップ）、デキストロース、転化糖、フラクトース、およびその混合物のような糖類；サッカリンおよびその種々の塩、例えばナトリウムまたはカルシウム塩；サイクラミン酸およびその種種の塩、例えばナトリウム塩；アミノ醗系およびジペプチド系甘味料例えば
アスパルテーム
　
　引用例４には、
　（4-i）「
アスパルテーム
単独で砂糖の２００倍近い甘味があり、味も砂糖に近く
　
ＩＩＩ．対比、判断
　そこで、本願発明と引用例１に記載の発明とを対比する。
　引用例１には、上記に摘示した記載からみて、次の発明（以下、「引用例１発明」という。）が記載されているものと認められる。
　「苦味を有する抗潰瘍剤であるシメチジン、グリチルリチン酸またはその塩、および従来の甘味剤を含有してなるシロップ剤。」
　
　そして、
　（ａ）引用例１発明の「苦味を有する抗潰瘍剤であるシメチジン」は、本願明細書段落【０００４】の記載（苦味を有する医薬有効成分として、シメチジンなどの例示）に鑑みれば、本願発明の「苦味を有する医薬有効成分」に相当する。　
　（ｂ）引用例１発明の「グリチルリチン酸またはその塩」は、摘示（1-iv）および本願明細書段落【０００３】の記載に鑑みれば、本願発明の「グリチルリチン酸またはその塩」に相当する。
　（ｃ）引用例１発明の「従来の甘味剤」と本願発明の「アスパルテーム類」は、いずれも（グリチルリチン酸またはその塩を除く）その他の甘味剤といえる。
　（ｄ）引用例１発明の「シロップ剤」は、本願発明の「経口用医薬組成物」に相当する。
　
　してみると、両発明は、
　「苦味を有する医薬有効成分であるシメチジン、グリチルリチン酸またはその塩、およびその他の甘味剤を含有してなる経口用医薬組成物（シロップ剤）。」
で一致し、次の相違点で相違する。
＜相違点＞　
　その他の甘味剤に関し、本願発明では、「アスパルテーム類」であるのに対し、引用例１発明では、「従来の甘味剤」である点。
　
　そこで、この相違点について検討する。
　引用例１では、「従来の甘味剤」として、「ショ糖、ブドウ糖、果糖、麦芽糖、乳糖などの糖類、Ｄ−ソルビトール、マンニトール、キシリトールなどの糖アルコール類、サッカリンナトリウムなど」（摘示（1-vi）参照）といった種々の甘味剤を使用し得る旨記載されているところ、アスパルテーム類は例示されていない。
　しかし、例えば、引用例２〜引用例４（摘示（2-i）〜摘示（4-i）参照）に記載されるように、アスパルテーム類は本願優先日以前に周知の甘味剤であるから、引用例１発明において、グリチルリチン酸またはその塩と併用する甘味剤として、アスパルテーム類を使用してみることは、当業者であれば容易に想い到る程度のことといえる。
　
　ところで、引用例１には、従来の甘味剤（ショ糖、サッカリンナトリウムなど）にグリチルリチン酸またはその塩を併用することで、持続しなかった甘味を、持続して感じるようになることが示されている（摘示（1-vii）参照；なお、グリチルリチン酸とそのナトリウム塩に関して、その甘味は舌に触れて暫時後感じるので他の甘味料と併用されることが知られている（例えば、「廣川　薬科学大事典　机上版」，株式会社廣川書店，昭和５８年４月１５日　第１刷発行，第３６８頁の「グリチルリチン酸」の項を参照。））。そして、アスパルテーム類は、砂糖（即ちショ糖）の代替物として知られている（例えば、摘示（4-i）、特開平２−５３７２７号公報第１頁右下欄参照）ので、引用例１のショ糖などの従来の甘味剤と同様な甘味作用の挙動を示すと期待されるところである。
　してみると、グリチルリチン酸またはその塩と併用する甘味剤としてアスパルテーム類を用いた場合にも、持続しなかった甘味を持続して感じるようになる引用例１発明の作用効果が期待され、その作用効果を確認することに格別の創意工夫が必要であったとは認められないから、苦味などの不快感を抑制したとの本願発明の効果（実験例ではグリチルリチン酸類の遅効性の効果とアスパルテーム類の速効性の効果）は、格別予想外のものとは認められず、他に格別予想外の作用効果も見いだせない。
　
　よって、本願発明は、引用例２〜４の記載を勘案し、引用例１発明に基づいて当業者が容易に想到し得たものである。
　
　なお、請求人は、平成１７年５月１１日付け上申書において、グリチルリチン酸またはその塩およびアスパルテーム類の含有割合に関し、医薬有効成分に対してそれぞれ０．５−３００重量％、グリチルリチン酸またはその塩１重量部に対しアスパルテーム類０．０５−５０重量部と特定する補正を希望しているが、次の理由でその要請は受けいれられない。
　（１）特許法では審判請求に際して補正できる期間を定めているところ、それにもかかわらず、その期間内に手続補正書を提出していないのであるから、それ以上の補正の機会を与えることは法律の想定するところではない。
　（２）仮に検討してみたところで、（ｉ）そのような含有割合は最適な範囲に適宜検討し設定されるものにすぎず、本願明細書では単に通常または好ましいとされているだけで、好ましいことの具体的な理由も、格別な臨界的なデータも示されていないし、（ｉｉ）引用例１の記載に徴しても、そのような含有割合はシメチジン（即ち医薬有効成分）の配合量によって適宜決めることができるとされ、また、グリチルリチン酸またはその塩と従来の甘味剤を併用する場合について、グリチルリチン酸またはその塩０．０５〜１％程度、併用される甘味剤２０〜６０％程度とされ（摘示（1-vi）参照）、実施例１において、シメチジン２．０ｇに対し、従来の甘味剤であるサッカリンナトリウム０．３ｇ（当審注：シメチジンに対し１５重量％，グリチルリチン酸ジカリウム１重量部に対し１．７重量部）、グリチルリチン酸ジカリウム０．１８ｇ（当審注：シメチジンに対し９重量％）（摘示（1-viii）参照）とされていることからみても、補正を希望している含有割合が格別特異なものとは到底解し得ないものであるから、上記特定する補正があっても、上記容易性の判断の結果を左右できるものではない。
　
ＩＶ．むすび
　したがって、本願請求項１に係る発明は、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。それ故、他の請求項について論及するまでもなく、本願は拒絶すべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。