【事件の表示】
　平成　６年特許願第１０６５２８号「キーワード抽出・検索装置」拒絶査定不服審判事件〔平成　７年１２月　８日出願公開、特開平　７−３１９８８０〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯
　本願は、平成６年５月２０日の出願であって、平成１５年４月９日付けで拒絶理由通知がなされ、同年６月２３日付けで手続補正がなされ、同年７月１７日付けで最後の拒絶理由通知がなされ、同年９月２９日付けで手続補正がなされたが、当該平成１５年９月２９日付けの手続補正についての補正却下の決定が同年１０月２４日付けでなされるとともに同日付けで拒絶査定がなされ、これに対し、同年１２月４日に拒絶査定に対する審判請求がなされるとともに、同日付けで手続補正がなされたものである。
　
２．本願発明
　本願の請求項１に係る発明は、平成１５年１２月４日付けの手続補正書により補正された明細書及び図面の記載からみて、特許請求の範囲の請求項１に記載されたとおりの次のものと認める。（以下、「本願発明」という。）
「文書の画像情報からキーワードを抽出するキーワード抽出・検索装置において、
　原文書の画像情報から文字認識して文字認識結果候補列を生成する文字認識部と、
　この文字認識結果候補列と単語辞書とを照合することにより一致したキーワード候補を抽出するキーワード抽出部と、
　前記キーワード抽出部によって抽出された、各キーワード候補に含まれる各文字の文字認識における確からしさから、各キーワード候補の確からしさを算出し、確からしさが所定閾値以上のキーワード候補をキーワードとして選択するキーワード選択部と
を備えたことを特徴とするキーワード抽出・検索装置。」
　　
３．引用例
　これに対して、原査定の拒絶の理由に引用された特開平５−２６６１号公報（以下、「引用例１」という。）、及び特開平４−９２９７３号公報（以下、「引用例２」という。）には、それぞれ、図面とともに次の事項が記載されている。
　
（引用例１）
Ａ．「【０００２】
【従来の技術】たとえば文献（蕉山他：手書漢字認識における単語情報の利用、昭５７信学総全大、１３４１）に示す従来例の単語読取装置は図３のように、認識部１ａは、入力単語１０の個別文字ごとに認識文字辞書３から類似する認識文字４０ａを選択し、認識順位をつけ入力パターンのカテゴリとして候補単語２０ａを生成する。後処理部２ａは、認識部１ａからの候補単語２０ａの個別文字ごとに読取単語辞書４からマッチングする読取単語５０を選択し、複数あるときは最小の不一致度を示すものを出力単語３０として決定する。認識文字辞書３と読取単語辞書４は、基準パターンとなる認識文字４０ａと読取対象となる読取単語５０とをそれぞれ予め登録する。
【０００３】上記従来例の単語読取装置は、各読取単語５０ごとに各候補単語２０ａの個別文字すべてとマッチング処理をし、不一致度を計算し最終読取結果としての出力単語３０を決定する方式（遂次単語決定方式）を採る。
【０００４】後処理部２ａは図４のように、まず認識部１ａから入力単語１０の「鳥取県」を認識した順位第１位の「鳥敢県」、第２位の「烏取具」、第３位の「島耽呉」、第４位の「罵根倶」の各候補単語２０ａを入力する。つぎに読取単語辞書４から取出した読取単語５０ごとに各候補単語２０ａの個別文字すべてとマッチング処理をし、各読取単語５０の不一致度（個別文字ごとの認識順位−１を加算した値）を計算し、予め決めるしきい値以下の不一致度をもつ読取単語５０、たとえば「鳥取県」と「島根県」を選択する。「鳥取県」の不一致度は「鳥」が認識した順位第１位で１−１＝０、「取」が同じく第２位で２−１＝１、「県」が同じく第１位で１−１＝０であるから０＋１＋０＝１となる。同じように「島根県」の不一致度は「島」が第３位、「根」が第４位、「県」が第１位であるから５となる。さらに最小の不一致度を示す読取単語５０の「鳥取県」を最終読取結果の出力単語３０として決定する。」
　
　上記Ａの段落【０００４】及び図４を参照すると、認識した各候補単語２０ａの「鳥敢県」、「烏取具」、「島耽呉」、「罵根倶」は、それぞれ、候補単語文字列を形成しているということができる。
　また、上記Ａの段落【０００４】には、「つぎに読取単語辞書４から取出した読取単語５０ごとに各候補単語２０ａの個別文字すべてとマッチング処理をし、各読取単語５０の不一致度（個別文字ごとの認識順位−１を加算した値）を計算し、予め決めるしきい値以下の不一致度をもつ読取単語５０、たとえば「鳥取県」と「島根県」を選択する。」と記載されており、「後処理部２ａ」は、候補単語文字列と読取単語辞書とを照合することにより、予め決めるしきい値以下の不一致度をもつ「鳥取県」、「島根県」という複数の読取単語を選択している。そして、この「鳥取県」、「島根県」という複数の読取単語は、後に最終読取結果の出力単語として決定される「鳥取県」という単語の候補となる単語であるということができるから、「出力単語候補」ということができる。
　
　よって、上記Ａの記載及び図３，４を参照すると、引用例１には、次の発明が記載されているものと認められる。（以下、「引用例１記載の発明」という。）
「入力単語から文字認識して候補単語文字列を生成する認識部と、
　この候補単語文字列と読取単語辞書とを照合することにより予め決めるしきい値以下の不一致度をもつ出力単語候補を選択し、その選択された、各出力単語候補に含まれる各文字の文字認識における不一致度から、各出力単語候補の不一致度を算出し、最小の不一致度を示す出力単語候補を出力単語として決定する後処理部と
を備えた単語読取装置。」
　
（引用例２）
Ｂ．「２．特許請求の範囲
　イメージ情報（１０）登録時に該イメージ情報（１０）の文字認識を行う文字認識手段（１１）と共に、該文字認識手段（１１）により得られた文字認識結果をコード情報に変換し、これをキーワードとして前記イメージ情報（１０）と共に記憶媒体（１６）に登録するイメージ情報登録手段（１４）と、イメージ情報検索時に入出力装置（１３）から入力されたキーワードに基づきイメージ情報を検索するイメージ情報検索手段（１５）とにより構成されるイメージ情報登録検索装置・・・（後略）・・・」（第１頁左下欄第４〜１５行）
　
　上記Ｂの記載を参照すると、引用例２には、次の発明が記載されているものと認められる。（以下、「引用例２記載の発明」という。）
「文字を含むイメージ情報から文字認識を行うことによりキーワードを抽出して登録し、その登録したキーワードを用いてイメージ情報の検索を行うイメージ情報登録検索装置。」
　
４．対比
　本願発明と引用例１記載の発明とを対比すると、まず、引用例１記載の発明における「入力単語」と本願発明における「原文書の画像情報」は、装置が読み取る対象となる情報、すなわち「読取対象情報」である点では共通している。
　次に、引用例１記載の発明における「候補単語文字列」、「認識部」、「読取単語辞書」は、それぞれ、本願発明における「文字認識結果候補列」、「文字認識部」、「単語辞書」に相当する。
　また、引用例１記載の発明における「出力単語候補」及び「出力単語」と本願発明における「キーワード候補」及び「キーワード」は、読取結果として出力する情報の候補、及び、それらの候補から選択して決定された読取結果情報である点では共通しており、それぞれ、「読取結果情報候補」及び「読取結果情報」ということができる。
　そして、引用例１記載の発明において、出力単語候補を「選択」すること、及びある条件の出力単語候補を出力単語として「決定」することは、それぞれ、本願発明において、キーワード候補を「抽出」すること、及びある条件のキーワード候補をキーワードとして「選択」することに対応する事項であり、また、引用例１記載の発明における「不一致度」と本願発明における「確からしさ」は、ともに「一致度合いを示す指標」であるということができる。
　よって、引用例１記載の発明における「後処理部」が行う処理のうち、「候補単語文字列と読取単語辞書とを照合することにより予め決めるしきい値以下の不一致度をもつ出力単語候補を選択」する処理と、本願発明における「キーワード抽出部」が行う「文字認識結果候補列と単語辞書とを照合することにより一致したキーワード候補を抽出する」処理は、「文字認識結果候補列と単語辞書とを照合することにより所定の第１条件の読取結果情報候補を抽出する」処理である点で共通するものであるということができ、また、引用例１記載の発明における「後処理部」が行う処理のうち、「選択された、各出力単語候補に含まれる各文字の文字認識における不一致度から、各出力単語候補の不一致度を算出し、最小の不一致度を示す出力単語候補を出力単語として決定する」処理と、本願発明における「前記キーワード抽出部によって抽出された、各キーワード候補に含まれる各文字の文字認識における確からしさから、各キーワード候補の確からしさを算出し、確からしさが所定閾値以上のキーワード候補をキーワードとして選択する」処理は、「抽出された、各読取結果情報候補に含まれる各文字の文字認識における一致度合いを示す指標から、各読取結果情報候補の一致度合いを示す指標を算出し、一致度合いを示す指標が所定の第２条件の読取結果情報候補を読取結果情報として選択する」処理である点で共通するものであるということができる。
　したがって、上記「文字認識結果候補列と単語辞書とを照合することにより所定の第１条件の読取結果情報候補を抽出する」処理と、上記「抽出された、各読取結果情報候補に含まれる各文字の文字認識における一致度合いを示す指標から、各読取結果情報候補の一致度合いを示す指標を算出し、一致度合いを示す指標が所定の第２条件の読取結果情報候補を読取結果情報として選択する」処理を、引用例１記載の発明においては、「後処理部」がともに行い、本願発明においては、前者を「キーワード抽出部」が行い、後者を「キーワード選択部」が行うということができるが、本願発明も、引用例１記載の発明も、ともに、それらの処理を行う処理部が存在することには変わりない。
　そして、本願発明における「キーワード抽出・検索装置」の「キーワード抽出」の処理部分と、引用例１記載の発明における「単語読取装置」が行う処理は、ともに、「読取結果情報抽出」処理として共通するものであるということができ、本願発明と引用例１記載の発明とは、ともに、「読取結果情報抽出装置」であるということができる。
　
　以上のことを踏まえると、本願発明と引用例１記載の発明とは、ともに、
「読取対象情報から文字認識して文字認識結果候補列を生成する文字認識部と、
　この文字認識結果候補列と単語辞書とを照合することにより所定の第１条件の読取結果情報候補を抽出し、その抽出された、各読取結果情報候補に含まれる各文字の文字認識における一致度合いを示す指標から、各読取結果情報候補の一致度合いを示す指標を算出し、一致度合いを示す指標が所定の第２条件の読取結果情報候補を読取結果情報として選択する処理部と
を備えた読取結果情報抽出装置。」
である点で一致し、次の点で相違する。
　
　相違点１：本願発明は「文書の画像情報からキーワードを抽出するキーワード抽出・検索装置」であるのに対し、引用例１記載の発明は単に「単語読取装置」であり、また、「読取対象情報」、「読取結果情報候補」、「読取結果情報」が、本願発明においては、「原文書の画像情報」、「キーワード候補」、「キーワード」であるのに対し、引用例１記載の発明においては、「入力単語」、「出力単語候補」、「出力単語」である点。
　
　相違点２：「所定の第１条件」、「一致度合いを示す指標」、「所定の第２条件」が、本願発明においては、「一致」すること、「確からしさ」、「所定閾値以上」であるのに対し、引用例１記載の発明においては、「予め決めるしきい値以下の不一致度をもつ」こと、「不一致度」、「最小の不一致度を示す」ことである点。
　
　相違点３：「文字認識結果候補列と単語辞書とを照合することにより所定の第１条件の読取結果情報候補を抽出する」処理と「抽出された、各読取結果情報候補に含まれる各文字の文字認識における一致度合いを示す指標から、各読取結果情報候補の一致度合いを示す指標を算出し、一致度合いを示す指標が所定の第２条件の読取結果情報候補を読取結果情報として選択する」処理を、本願発明においては、前者を「キーワード抽出部」が行い、後者を「キーワード選択部」が行うのに対し、引用例１記載の発明においては、「後処理部」がともに行う点。
　
５．当審の判断
　そこで、上記相違点１〜３について検討する。
　
 （相違点１について）
　上記引用例２記載の発明に見られるように、文字を含むイメージ情報から文字認識を行うことによりキーワードを抽出して登録し、その登録したキーワードを用いてイメージ情報の検索を行うイメージ情報登録検索装置は、よく知られた装置である。
　そして、文字を含むイメージ情報として、「文書の画像情報」は、ごく一般的なものにすぎない。
　よって、引用例１記載の発明の適用対象を引用例２記載の発明に見られるような装置とすることにより、引用例１記載の発明を「文書の画像情報からキーワードを抽出するキーワード抽出・検索装置」とし、「読取対象情報」、「読取結果情報候補」、「読取結果情報」を、「原文書の画像情報」、「キーワード候補」、「キーワード」とすることは、当業者が容易に想到し得ることと認められる。
　
（相違点２について）
　引用例１記載の発明において、「候補単語文字列と読取単語辞書とを照合することにより予め決めるしきい値以下の不一致度をもつ出力単語候補を選択」することは、引用例１の上記Ａの段落【０００４】及び図４に見られるように、「鳥敢県」、「烏取具」、「島耽呉」、「罵根倶」という４つの候補単語の各文字の組み合わせから、「各読取単語５０の不一致度（個別文字ごとの認識順位−１を加算した値）を計算し、予め決めるしきい値以下の不一致度をもつ読取単語５０、たとえば「鳥取県」と「島根県」を選択する」ものであり、ここで、選択された「鳥取県」と「島根県」という２つの読取単語は、「予め決めるしきい値以下の不一致度をもつ」ものという条件はあるものの、「読取単語辞書４」に存在する単語に一致したものであることには変わりない。
　すなわち、この点における本願発明と引用例１記載の発明との差異は、本願発明においては、「文字認識結果候補列と単語辞書とを照合することにより一致したキーワード候補を抽出する」としかされていないのに対し、引用例１記載の発明においては、候補単語文字列と読取単語辞書とを照合して、読取単語辞書に存在する単語に一致したもののうち、予め決めるしきい値以下の不一致度をもつ出力単語候補を選択するものであるということになるが、ここで、「予め決めるしきい値以下の不一致度をもつ」ものという条件をつけることなしに、読取単語辞書に存在する単語に一致したものを全て「出力単語候補」とすることは、当業者が必要に応じて適宜になし得ることにすぎないものと認められる。
　次に、「一致度合いを示す指標」として、「不一致度」と「確からしさ」は、いわば裏腹の関係にあるものであり、「不一致度」が低いものほど「確からしさ」は高いということができる。よって、「一致度合いを示す指標」を「確からしさ」とする点が格別なこととは認められない。
　さらに、最終的に、引用例１記載の発明においては、「最小の不一致度を示す出力単語候補を出力単語として決定」しているのに対し、本願発明においては、「確からしさが所定閾値以上のキーワード候補をキーワードとして選択」しているが、この差異は、引用例１記載の発明は、最終的な出力単語を１つに絞り込もうとしているのに対し、本願発明は、最終的に採用するキーワードを１つに絞り込むのではなく、「確からしさが所定閾値以上」という条件に幅を持たせたもの、すなわち、場合によっては複数のキーワードであってもよいとするものであることからくる差異であるということである。
　しかしながら、所望の結果を得ようとする場合に、結果を１つのものに絞り込むか、あるいは条件に幅を持たせた複数のものとするかは、当業者が必要に応じて適宜に選択し得る事項にすぎないものと認められる。
　以上、検討したとおり、引用例１記載の発明において、「所定の第１条件」、「一致度合いを示す指標」、「所定の第２条件」を、本願発明のように、「一致」すること、「確からしさ」、「所定閾値以上」とすることは、当業者が適宜になし得ることにすぎないものと認められる。
　
 （相違点３について）
　一般に、複数の処理を行う装置において、複数の処理を一つの処理部に行わせるようにするか、あるいは個々の処理に対応させて複数の処理部を設けてその複数の処理部に個々の処理を行わせるようにするかは、当業者が適宜に設計し得る事項にすぎないものと認められる。
　よって、本願発明のように、「文字認識結果候補列と単語辞書とを照合することにより所定の第１条件の読取結果情報候補を抽出する」処理を「キーワード抽出部」に行わせ、「抽出された、各読取結果情報候補に含まれる各文字の文字認識における一致度合いを示す指標から、各読取結果情報候補の一致度合いを示す指標を算出し、一致度合いを示す指標が所定の第２条件の読取結果情報候補を読取結果情報として選択する」処理を「キーワード選択部」に行わせるようにすることは、当業者が適宜に設計し得る事項にすぎないものと認められる。
　
　そして、本願発明の構成によってもたらされる効果も、引用例１，２に記載の発明から当業者ならば容易に予測することができる程度のものであって、格別のものとはいえない。
　
６．むすび
　以上のとおり、本願発明は、引用例１，２に記載の発明に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるので、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　したがって、本願は、他の請求項について検討するまでもなく、拒絶されるべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。