【事件の表示】
　特願２００２−３５９４０４「調味料及びその製造方法」拒絶査定不服審判事件〔平成１６年７月８日出願公開、特開２００４−１８７５７５〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
第１　手続の経緯
　この出願は、平成１４年１２月１１日の出願であって、平成１８年１月１０日付けで拒絶査定がされ、これに対して、平成１８年２月１６日に審判請求がされるとともに平成１８年３月２０日付けで手続補正がされ、当審において平成２０年１月１１日付けで拒絶理由通知がされるとともに同日付けで平成１８年３月２０日付け手続補正書が却下され、平成２０年３月２４日に意見書及び手続補正書が提出されたものである。
　
第２　特許請求の範囲の記載
　この出願の願書に添付した明細書（以下「本願明細書」という。）の特許請求の範囲の請求項１ないし２（以下、請求項１ないし２を、「本願請求項１」、「本願請求項２」という。）の記載は、平成２０年３月２４日付けの手続補正書により補正された特許請求の範囲のとおりの、
「【請求項１】天然温泉水を主成分とした調味料の製造方法であって、
　飲用可能な天然温泉水に、アロエ、ウコン、及びドクダミのそれぞれの乾燥粉末を任意の量ずつ混合し、
　前記混合物を所定時間に亘り加熱した後、該加熱時間よりも長時間に亘り煮沸し、
　前記煮沸後の混合物を前記煮沸時間よりもさらに長時間かけて冷却し、
　前記冷却後の混合物を再び煮沸することを特徴とする調味料の製造方法。
【請求項２】天然温泉水を主成分とした調味料の製造方法であって、
　飲用可能な天然温泉水に、アロエ、ウコン、ドクダミ、ゴーヤ、ニンニク、ゴボウ、及びショウガのそれぞれの乾燥粉末を任意の量ずつ混合し、さらにゴーヤ、ニンニク、ゴボウ、及びショウガより成る群より選ばれた１種または２種以上の乾燥粉末を混合した混合物を生成し、
　前記混合物を所定時間に亘り加熱した後、該加熱時間よりも長時間に亘り煮沸し、
　前記煮沸後の混合物を前記煮沸時間よりもさらに長時間かけて冷却し、
　前記冷却後の混合物を前記煮沸時間と同時間だけ再び煮沸することを特徴とする調味料
の製造方法。」
である。（以下、請求項１ないし２記載の発明をそれぞれ「本願発明１」ないし「本願発明２」といい、本願発明１ないし２を併せて「本願発明」という。）
　
第３　平成２０年１月１１日付けの拒絶の理由の概要
　平成２０年１月１１日付けの拒絶の理由は、特許法第２９条第２項並びに同３６条第４項及び同第６項第１号であるところ、そのうちの特許法３６条第６項第１号の理由イの概要は（１）のとおりであり、同第２９条第２項の理由の概要は（２）のとおりである（補正後の上記本願発明１ないし２に対するものとして、書き改めた。）。
　
（１）　特許法第３６条第６項第１号について
　本願発明１ないし２は、天然温泉水を用いるものであるが、これらの天然温泉水は、温泉種ごとに異なる種々様々な成分を含有するものであるところ、原材料を抽出液により加熱して抽出する場合、使用する液中の成分の違いにより抽出液の成分組成が異なってくること、抽出液の成分組成が異なると通常その効果が異なることは技術常識である。
　しかるに、発明の詳細な説明において、本願発明の調味料の製造に実際に用いているのは、単純温泉水（中川温泉水）だけであって、他の温泉種の天然温泉水を用いて調味料を製造した具体例は何ら開示されておらず、他の温泉種の天然温泉水を用いた場合にあっても、本願発明の所期の効果が得られることを具体的に確認するに足る記載はない。
　そうすると、上記技術常識に照らし、特定の成分によってもたらされると認められる本願発明に係る所期の効果が、成分の異なる他の天然温泉水を用いて製造した調味料においても奏されるということはできない。
　よって、特許を受けようとする発明は、発明の詳細な説明に記載したものであるとはいえないから、特許請求の範囲の記載は、特許法第３６条第６項第１号に規定する要件を満たしていない。
　 
（２）　特許法第２９条第２項について
　本願発明１ないし２は、その出願前頒布された下記刊行物１ないし３に記載された発明に基づいてその出願前に当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により、特許を受けることができない。 
 　　　　　　　　　　　　　　　　記 
 刊行物１：特開平１１−２４３９１３号公報 
 刊行物２：特開平２−１７１１６９号公報 
 刊行物３：特開平２００１−９５５２９号公報 
　
第４　当審の判断
１　特許法第３６条第６項第１号について
（１）　特許法第３６条第６項は、「第二項の特許請求の範囲の記載は、次の各号に適合するものでなければならない。」と規定し、その１号において、「特許を受けようとする発明が発明の詳細な説明に記載したものであること。」と規定している（以下「明細書のサポート要件」ともいう。）。
　そして、特許請求の範囲の記載が、明細書のサポート要件に適合するか否かは、特許請求の範囲の記載と発明の詳細な説明の記載とを対比し、特許請求の範囲に記載された発明が、発明の詳細な説明に記載された発明で、発明の詳細な説明の記載により当業者が当該発明の課題を解決できると認識できる範囲のものであるか否か、また、その記載や示唆がなくとも当業者が出願時の技術常識に照らし当該発明の課題を解決できると認識できる範囲のものであるか否かを検討して判断すべきものである。
　以下、上記の観点に立って、この出願について検討することとする。
　
（２）　本願明細書の特許請求の範囲の記載について
　本願発明１ないし２に係る本願請求項１ないし２には、「第２　特許請求の範囲の記載」の項に記載したとおりに記載されている。「天然温泉水」は「飲用可能な」との限定はあるものの、それ以上特定されるものではなく、その「天然温泉水」には様々な組成のものが包含されると認められる。
　
（３）　本願明細書の発明の詳細な説明の記載について
ア　本願明細書の発明の詳細な説明には、従来、「温泉水の飲用は主に療養目的の薬用等に限られており、…温泉水のさらなる有効活用の途が求められていた。」（段落【０００２】）こと、「様々な天然素材を利用した天然調味料は、古くから塩や味噌、しょうゆ等と色々知られており、また、天然素材を加工した調味料及びその製造方法として、例えば特許文献１や特許文献２に示すようなものもある。…甘草、ショウガ、ニンニク以外にも、古くから薬用として利用されている植物としては、アロエ、ゴーヤ、ドクダミ、ゴボウ等が広く知られているが、これらの植物ないしその成分も調味料としての利用は前例がなかった。」（段落【０００３】〜【０００４】）ところ、「特許文献１に記載の調味料では、…独自の呈味性やフレーバーを付加するものであり、各料理素材のうまみやかおりを引き出すことに関してはむしろ不向きであった。また、特許文献２に記載の調味料では、その含有成分が単調であり、各料理素材の本来のうまみやかおりを最大限に引き出すことは難しかった。」（段落【０００６】）こと、さらに、「天然素材…を薬や健康飲料として用いる場合には、化学薬品の添付はできるだけ避けることが望ましいと言われている。これと同様に、化学薬品類、合成色素類、アミノ酸類、糊料類、防腐剤等を一切使用せず…、いわゆる自然薬草類の原料だけを使用して完成させるような今迄に例のない画期的な調味料の開発が希求されていた」（段落【０００７】）ことが記載され、従来技術におけるこのような課題の存在にかんがみ、本願明細書の特許請求の範囲に記載された発明特定事項とすれば「化学薬品類を一切使用することなく、各料理素材本来のうまみやかおりを最大限に引き出して絶妙な味に仕上げることが可能であり、しかも健康を維持する面でも優れる画期的な調味料及びその製造方法を提供する」（段落【０００８】）ことができるというものであることが記載されている。
　
イ　そして、本願調味料の製造方法については、「先ず飲用可能な天然温泉水に、アロエ、ウコン、及びドクダミ（又は、さらにゴーヤ、ニンニク、ゴボウ、及びショウガ）のそれぞれの乾燥粉末を任意の量ずつ混合する。…次に、この混合物を所定時間に亘り加熱した後、該加熱時間よりも長時間に亘り煮沸する。具体的には例えば、約３０℃で２０分間加熱し、さらに１００℃で１２０分間煮沸するとよい。前記煮沸後の混合物は、前記煮沸時間よりもさらに長時間かけて冷却する。具体的には例えば、約１０℃程度になるまで１２時間かけてゆっくりと冷却するとよい。そして、前記冷却後の混合物は再び煮沸する。すなわち、例えば１００℃で６０分間煮沸するとよい。」（段落【００２１】〜【００２３】）とされ、「以上のような製造方法によって、画期的な今までにない調味料を得ることができる」（段落【００２３】）と記載されているが、これら各ステップ及びその具体的温度及び時間条件が、上記所定課題を解決する本願調味料（「化学薬品類を一切使用することなく、各料理素材本来のうまみやかおりを最大限に引き出して絶妙な味に仕上げることが可能であり、しかも健康を維持する面でも優れる画期的な調味料」）を製造する上でどのような技術的意義があるかについては、明らかではない。さらに、「次に、本調味料の製造方法について説明する。」として段落【００５９】〜【００６８】に製造方法について記載されているが、そこには、天然温泉水は、成分を化学的に何ら調製することなく、そのまま本調味料の主成分とすること、天然温泉水１ｋｇに対して、アロエ等を特定の配合割合にすると、最適な調味料を得ることができること（段落【００６１】〜【００６３】）、各ステップ及びその具体的温度及び時間条件とすることにより、各工程と併せて「最適な調味料を得ることができることが判明している」、又は「アロエ等の各素材中に含まれる成分を余すことなく抽出させることができる」（段落【００６４】〜【００６７】）とされている。
　しかし、ここにもこれらの各ステップ及びその具体的温度及び時間条件と「画期的な今までにない調味料」とすること、特に「各料理素材本来のうまみやかおりを最大限に引き出して絶妙な味に仕上げることが可能であり、しかも健康を維持する面でも優れる」（以下「所望の効果」という。）調味料とすることとの具体的な関連は、記載されておらず、他に本願明細書には上記製造方法の各ステップの具体的温度及び時間条件と、得られる調味料の所望の効果との具体的な関連を示すに足る記載はない。
　このように、本願明細書には上記製造方法の各ステップの具体的温度及び時間条件と、得られる調味料の所望の効果との具体的な関連は不明であり、これらの条件の技術的意義は、生薬等の素材に対して普通に行われている、生薬等の素材を抽出液中で加熱し、沸騰させ、その後冷却し、さらに十分に成分を抽出する等の必要に応じ、また煮沸するという程度のものにとどまると認められる。
　
ウ　ところで、本願明細書には、本願発明において上記所望の効果を有する調味料を得ることとアロエ等の各素材及び天然温泉水を使用することとの関連について、天然温泉水にアロエ等の各素材から抽出された各々の成分を混合させると、「アロエ等の抽出成分の酸化還元電位…が低下する度合いは、温泉水の代わりに一般水道水やミネラルウォーターに混合させた場合よりも小さい。これは温泉水に含まれている陽イオンや陰イオンが、前記アロエ等の抽出成分の水酸基と混合して消費されるためと考えられる」（段落【００１７】）、「天然温泉水には、様々なミネラル成分や陽イオン、陰イオンが含まれ、アロエ、ウコン、ドクダミ等にも、様々なミネラル成分が多量に含まれているため、各料理素材の苦みはマスクされてまろやかとなり、うまみとかおりが引き出される上、身体への吸収度合いも向上することが確認されている。特に天然温泉水を主成分とすることで、該温泉の適応症に対する効能も期待することも可能である」（段落【００１８】）、「天然温泉水としては、前記アロエ等の抽出成分を混合させる際に陽イオンと陰イオンを遊離し得るものであれば何でも良く、具体的には…単純温泉水、食塩泉水、重曹泉水、単純炭酸泉水、硫酸塩泉水、鉄泉水、硫黄泉水、重炭酸土類泉水、明礬泉水、酸性泉水、及び放射能泉水より選ばれた１種または２種以上のものを用いることができる。何れの天然温泉水を用いても飲用可能なものであれば、前記アロエ等の抽出成分との相乗効果により、各料理素材のうまみとかおりを引き出す効果には大きな差異はないと推定される。」（段落【００１９】）との記載が認められる。
　上記によれば、天然温泉水がアロエ等の各素材から抽出された成分が混合すると、「天然温泉水には、様々なミネラル成分や陽イオン、陰イオンが含まれ、アロエ、ウコン、ドクダミ等にも、様々なミネラル成分が多量に含まれているため」、それらの「相乗効果」により、「各料理素材の苦みはマスクされてまろやかとなり、うまみとかおりが引き出される上、身体への吸収度合いも向上する」とされ、本願発明の製造方法によって得られる調味料の所望の効果は、天然温泉水とアロエ等の各素材からの抽出成分とが混合することにより奏されるものであると説明されていることが認められる。
　しかし、「天然温泉水には、様々なミネラル成分や陽イオン、陰イオンが含まれ、アロエ、ウコン、ドクダミ等にも、様々なミネラル成分が多量に含まれている」と、それらの成分のどの成分がどの「料理素材」の「苦み」をどのように「マスク」し「まろやか」にするのか、どのようにして「うまみとかおりが引き出される」のか、さらにどのようにして、何が「身体への吸収度合いも向上する」のか、についての詳細は説明されておらず、また、これらの効果について「確認されている」（段落【００１８】）とする資料も提示されてはいない。したがって、本願明細書の発明の詳細な説明には、本願調味料がどのような組成（成分及びその量割合）のものであるのか、その成分と所望の効果との関連、その所望の効果を奏する作用機序、その所望の効果が具体的にどのように評価されたものであるのか等、は明らかにされているとはいえない。
　
エ　そして、本願明細書の発明の詳細な説明には「本発明に用いる天然温泉水は、以上に説明した１１種類の温泉の中から１種または２種以上の温泉水を用いればよいが」としつつ、「このうち単純温泉水に該当する中川温泉（…）の温泉水を用いた例を説明する。」（段落【００４０】）とされている。
　しかし、その「例」とされる記載においては、温泉水の組成は示されている（図４）ものの、アロエ等の素材については、アロエ、ウコン、ドクダミ、ゴーヤ、ニンニク、ゴボウ、及びショウガの粉末混合物である場合における好適配合割合の範囲が示されるにすぎず、抽出工程についても、上記のとおり所望の効果との関連した意義が明らかではないところの、好適温度及び時間条件が示されているにすぎない（段落【００５９】〜【００６８】）。そして、その製造された調味料についても、その組成（成分やその含有量）が明らかにされるものでもなく、それが有するとする効果も「アロエ、ウコン、ドクダミ、ゴーヤ、ニンニク、ゴボウ、及びショウガから抽出された各々の成分を混合して成り、化学薬品類を一切含むことなく天然素材のみで構成され、特に各種食品の熱処理段階で使用すると、各料理素材本来のうまみとかおりを最大限に引き出すことができる」という程度の記載があるにすぎず、調味料の組成や、具体的にどのような料理素材において、どのようにして評価して「料理素材本来のうまみとかおり」を「最大限に引き出すことができる」というのか、それがどの程度のものかについて具体的に示すものでもない。
　さらに、その他の例、例えば、その他の天然温泉水を使用した製造例についても記載されてはいない。
　そうすると、上記「例」の記載からは、ただ、中川温泉という特定の組成の天然温泉水をその具体例で用いた特定アロエ、ウコン、ドクダミ、ゴーヤ、ニンニク、ゴボウ、及びショウガの粉末混合物の素材に、特定工程及び条件で抽出して得られた、特定の調味料（特定の成分及び含有量の調味料組成物）において、「特に各種食品の熱処理段階で使用すると、各料理素材本来のうまみとかおりを最大限に引き出すことができる」ものであったことが示されるにとどまるというべきである。
　
オ　したがって、この「例」からは、他の天然温泉水を用いた場合について「特に各種食品の熱処理段階で使用すると、各料理素材本来のうまみとかおりを最大限に引き出すことができる」効果を奏するとまではいうことはできない。さらに、その特定組成の調味料組成物の奏するとされる上記効果について、その評価が具体的にかつ客観的に記載されていないのであるから、この「例」の製造方法が、上記所定の課題を解決するところの所望の効果を奏する調味料（「化学薬品類を一切使用することなく、各料理素材本来のうまみやかおりを最大限に引き出して絶妙な味に仕上げることが可能であり、しかも健康を維持する面でも優れる画期的な調味料」）の製造方法であるともいうことはできない。
　
カ　以上、本願明細書の発明の詳細な説明には、「化学薬品類を一切使用することなく、各料理素材本来のうまみやかおりを最大限に引き出して絶妙な味に仕上げることが可能であり、しかも健康を維持する面でも優れる画期的な調味料及びその製造方法を提供する」ものであるとされ、その製造方法によって得られる調味料の所望の効果は天然温泉水とアロエ等の抽出成分とが混合することによるものであるところ、このことによって、どうして「各料理素材本来のうまみやかおりを最大限に引き出して絶妙な味に仕上げることが可能であり、しかも健康を維持する面でも優れる」という効果を奏するのか、どのような成分の天然温泉水を使用した場合に、得られた調味料が所望の効果を有する調味料を製造することができのかを当業者において認識できることを裏付けるに足りる記載は存在しないということができる。
　
（４）　発明の詳細な説明に記載された発明と特許請求の範囲に記載された発明との対比
ア　特許請求の範囲に発明として記載して特許を受けるためには、明細書の発明の詳細な説明に、当該発明の課題が解決できることを当業者において認識できるように記載しなければならないというべきことは、上記（１）で説示したとおりである。そして、上記（２）から明らかなとおり、本願発明１ないし２は、特定の効果を有する調味料を製造することができる調味料の製造方法というものであるところ、この発明において、特許請求の範囲の記載が、明細書のサポート要件に適合するためには、発明の詳細な説明は、その製造方法とその製造方法によって得られる調味料における効果との関係が、特許出願時において、当業者に理解できる程度に記載するか、又は、特許出願時の技術常識を参酌して、その製造方法によって得られる調味料において所望の効果が得られると当業者において認識できる程度に、記載することを要するものと解するのが相当である。
　
イ　そこで、本願明細書の発明の詳細な説明の記載が、特許請求の範囲の本願請求項１ないし２の記載との関係で、上記アの明細書のサポート要件に適合するか否かについてみる。
　上記（３）のイの項で検討したとおり、本願明細書の発明の詳細な説明には、どのような成分の天然温泉水を使用した場合に、得られた調味料が所望の効果を有する調味料を製造することができるのかを当業者において認識できることを裏付けるに足りる記載は存在しないということができる。
　さらに、この関係が特許出願時の技術常識を参酌して、その製造方法によって得られる調味料において所望の効果が得られると当業者において認識できる程度に、記載するものともいえない。
　すなわち、被抽出材料の成分を水を抽出媒として抽出する場合おいて、得られる抽出液の組成は、被抽出材料の違いはもとより、抽出媒として使用する水の成分の違いによっても異なるところ、抽出液の有する効果は、抽出液の成分及びその割合（組成）によって通常異なるから、抽出媒として使用する水の成分の違いによって通常抽出液の有する効果は異なることが技術常識であるといえる。 
　温泉は、単純温泉、食塩泉、重曹泉、単純炭酸泉、硫酸塩泉、鉄泉、硫黄泉、重炭酸土類泉、明礬泉、酸性泉、及び放射能泉に分類され、例えば、食塩泉は食塩、重曹泉は重炭酸ナトリウム、単純炭酸泉は炭酸、硫酸塩泉は硫酸イオン、鉄泉はフェロイオン又はフェリイオン、硫黄泉は硫黄、重炭酸土類泉は重炭酸カルシウム又は重炭酸マグネシウム、明礬泉は硫酸イオンやアルミニウムを含有するように、天然温泉水には多様な組成のものが包含される（この点は、本願明細書段落【００１９】、【００２８】〜【００３９）】にも記載されるとおりである。）。
　例えば、具体例の中川温泉水は、特定の組成のもの（図４）であり、他の天然温泉水とは組成が異なる。そのような他の天然温泉水を抽出媒とした場合には、得られた抽出液の組成は、中川温泉水を用いた抽出液である具体例で製造された調味料とは異なると解され、その調味料としての効果は、通常異なると解されるから、その製造方法によって得られる調味料において所望の効果（「化学薬品類を一切使用することなく、各料理素材本来のうまみやかおりを最大限に引き出して絶妙な味に仕上げることが可能であり、しかも健康を維持する面でも優れる画期的な調味料」）が得られると、その効果の評価や程度が不明瞭なこともあり、当業者において直ちに認識できるとはいえない。
　そうすると、本願明細書に接する当業者において、どのような成分の天然温泉水を使用した場合にも、得られた調味料の組成が異なるにもかかわらず、従来の課題を解決し、上記所望の効果を有する調味料を製造し得ると理解することは、本願出願時の技術常識を参酌しても、不可能というべきであり、本願明細書の発明の詳細な説明におけるこのような記載だけでは、本願出願時の技術常識を参酌して、上記所望の効果が得られると当業者において認識できる程度に記載しているとはいえない。
　
（５）　以上検討したとおり、本願明細書の発明の詳細な説明に記載された事項及び本願出願時の技術常識からは、従来の技術が有する課題を解決し、所望の効果を有する調味料（「化学薬品類を一切使用することなく、各料理素材本来のうまみやかおりを最大限に引き出して絶妙な味に仕上げることが可能であり、しかも健康を維持する面でも優れる画期的な調味料」）を製造するために本願発明の製造方法であれば、所望の効果が得られると当業者において認識することができないから、本願明細書の上記発明の詳細な説明には、上記請求項１及び２の発明が記載されているということはできない。
　他方、上記（２）のとおり、本願明細書の特許請求の範囲には、抽出媒である「天然温泉水」には「飲用可能な」との限定はあるものの、それ以上特定されるものではなく、様々な組成のものが包含されると認められる、上記請求項１及び２の発明が記載されている。
　そうすると、本願請求項１に係る本願発明１及び本願請求項２に係る本願発明２の特許請求の範囲の記載は、本願明細書の発明の詳細な説明に記載された発明の範囲を超えるものであるというほかはない。
　したがって、本願明細書の特許請求の範囲の記載は、明細書のサポート要件に適合しておらず、特許法第３６条第６項第１号にの規定に違反するものというべきである。
　
（６）　まとめ
　以上のとおり、本願明細書の特許請求の範囲の記載は、特許法第３６条第６項第１号に適合しているとはいえないから、この出願は、同項の規定を満たしているものではない。
　
２　特許法第２９条第２項について
（１）　本願発明１について 
　本願発明１は、上記「第２　特許請求の範囲の記載」の項に記載したとおりの、「天然温泉水を主成分とした調味料の製造方法」である。
　 
（２）　刊行物の記載内容 
ア　刊行物１（特開平１１−２４３９１３号公報）には、以下の記載がある。 
(1a)　「【請求項１】原材料としてサンザシ、ケイヒ、ウイキョウ、ウコン、エビスグサ、イチョウ、クコ、トウガラシ、ゴマ、ショウガ、クワ、の内の少なくとも六種類以上の組み合わせからなる粉末状、顆粒状、ペースト状、錠剤状、カプセル状、軟カプセル状、液体状の薬膳調味栄養食品
【請求項２】使用する各生薬の量がそれぞれ０．５％から２０％の間であることを特徴とする請求項１の薬膳調味栄養食品の製造方法と使用方法」（特許請求の範囲の項）
(1b)　「【発明の属する技術分野】本発明は、簡単に使用できる生薬を配合した薬膳調味栄養食品に関するものである。」（段落【０００１】） 
(1c)　「現在までの薬膳風味の調味料は強い味を付けるものが殆どであり、そのためにだし等の元の味を消してしまうことが多い。これでは、漢方薬を煎じて飲むのとたいして変わらず、食事をしているという気がしない。…そして食品として使用でき実際に使用したときの料理の味に比較的影響が少なく、しかも効果のある生薬をその目的により選定した。」（段落【０００４】〜段落【０００５】） 
(1d)　「選定した生薬は、サンザシ、ケイヒ、ウイキョウ、ウコン、エビスグサ、イチョウの葉、クコ、トウガラシ、ゴマ、ショウガ、クワの１１種類である。これらの生薬には、いずれも一般的に食品用として売られている物を使用するが、そのエキスを使用してもよい。」（段落【０００６】） 
(1e)　「高血圧・高コレステロール・糖尿病等の防止に良い処方として、生薬を粉末にしてから、サンザシ１２重量部、ケイヒ４重量部、ウイキョウ５重量部、ウコン１２重量部、エビスグサ１２重量部、イチョウ１０重量部、クコ１２重量部、トウガラシ１重量部を混合して製剤とした。これを、市販のインスタントラーメンのスープに５ｇ添加したところ、ラーメンの油の味が減少し、だしの味と薬膳風味が一緒になって独特の香ばしいラーメンとなった。 
　また、女性の冷え性、生理痛、便秘・肥満等の防止に良い処方としては、生薬を粉末にしてから、エビスグサ５重量部、ウイキョウ４重量部、ケイヒ５重量部、ウコン４重量部、クコ４重量部、クワ３重量部、ショウガ１重量部、ゴマ６重量部、トウガラシ１重量部を混合して製剤とした。以上の物を、餃子の具１００ｇに５ｇ添加して餃子を作り調理したところ、ニンニクも添加して作ったにもかかわらずニンニク臭さがなくなり、酢醤油等がなくてもおいしく食べられた。」（段落【００１０】〜段落【００１１】） 
　
イ　刊行物２（特開平２−１７１１６９号公報）には、以下の記載がある。
(2a)　「従来から飲める温泉としては草津、熱海、出湯、五色、湯の平等が有名であり、この温泉を飲用することによる効能が昔からよく知られている。更に昭和初期より今日に至るまで日本温泉気候物理医学会や日本温泉協会が温泉水の飲用の普及に努め、環境庁も昭和５０年温泉飲用の基準を定め、現在４７都道府県中３１地区（昭和６２年度日本温泉協会調べ）で飲用が許可されている。」（「従来の技術」の項） 
　
ウ　刊行物３（特開平２００１−９５５２９号公報）には、以下の記載がある。
(3a)　「【請求項１】アロエを主材料とし多種多様の植物を用いたミネラル、ビタミン、酵素を含む多糖類などを含む次の２００種の植物から抽出した機能性食品。 
…ウコン（注：１欄３７行）…どくだみ（注：１欄４３行）…」（特許請求の範囲の請求項１）
　 
（３）　刊行物１に記載された発明 
　刊行物１は、「簡単に使用できる生薬を配合した薬膳調味栄養食品に関するもの」（摘示(1b)）であり、配合する生薬は上記摘示(1d)によれば「エキス」を使用してもよいものである。「エキス」とは、通常、生薬等の素材を水で煎じ（煮沸して）成分を抽出して得たものであると解され、その抽出のための水は当然に飲用可能なものが使用されるといえる。
　以上を踏まえ、摘示(1a)の【請求項２】の製造方法をみると、刊行物１には、 
　「飲用可能な水にウコンなどの生薬等の素材を加え煮沸して成分を抽出して得られたものを配合してなる薬膳調味栄養食品の製造方法」 
という発明（以下、「引用発明」という。）が記載されているということができる。 
　
（４）　本願発明１と引用発明との対比 
　本願発明１と引用発明とを対比すると、引用発明の「ウコンなどの生薬等の素材」も、本願発明１の「アロエ、ウコン、及びドクダミ」も、ともに「ウコンなどの生薬等の素材」といえ、引用発明の「薬膳調味栄養食品」は、ラーメン或いは餃子に添加すると味が改善される（摘示(1e)）というものであるから、本願発明１の「調味料」であるということができる。 
　そうすると、本願発明１と引用発明とは、 
　「飲用可能な水にウコンなどの生薬等の素材を煮沸して抽出して得られた成分を含む調味料の製造方法」で一致し、以下の点で相違する。 
（Ａ）　飲用可能な水が、本願発明１においては「天然温泉水」であるのに対し、引用発明においてはそのようなものではない点 
（Ｂ）　ウコンなどの生薬等の素材が、本願発明１においては「アロエ、ウコン、及びドクダミ」であるのに対し、引用発明においてはそのような組み合わせではない点 
（Ｃ）　煮沸して抽出して得られた成分が、本願発明１においては「それぞれの乾燥粉末を任意の量ずつ混合」したものを煮沸して抽出して得られた成分であるのに対し、引用発明においては「煮沸して得られたものを配合」したものである点 
（Ｄ）　成分の抽出工程が、本願発明１においては「混合物を所定時間に亘り加熱した後、該加熱時間よりも長時間に亘り煮沸し、前記煮沸後の混合物を前記煮沸時間よりもさらに長時間かけて冷却し、前記冷却後の混合物を再び煮沸する」のに対し、引用発明においては、煮沸するものであるものの、抽出工程の詳細は明らかではない点
 　 
（５）　相違点の判断
ア　相違点（Ａ）について 
　刊行物２の摘記(2a)によると、従来から「温泉水」、すなわち「天然温泉水」は「飲用可能な水」として知られ、「効能が昔からよく知られている」ものであって、飲用等の用水として使用することは、その出願前周知慣用のことである（さらに必要であれば、特開昭６１−７８３６７号公報、特開昭６３−１２３３７１号公報１頁「３．発明の詳細な説明」１〜３行等参照）。 
　すると、引用発明の薬膳調味栄養食品を製造するに際し、その効能を期待して、使用する飲用可能な水を「天然温泉水」とすることは、当業者にとって格別困難なことではない。
　
イ　相違点（Ｂ）について
　刊行物３の摘記(3a)に示されているように、アロエ、ウコン及びドクダミは、機能性食品の原材料として用いることが知られている生薬等の素材であるといえる。
　他方、刊行物１に「効果のある生薬をその目的により選定」（摘示(1c)）すると記載されているとおり、これらの生薬等の素材をその目的により選定し組み合わせることも普通に行われていることである。
　そうすると、引用発明において使用する生薬等の素材として、上記機能性食品の原材料として用いることが知られているもののうちから、アロエ、ウコン及びドクダミという「効果のある生薬をその目的により選定」して適宜組み合わせることは、当業者であれば容易に想到し得ることである。
　
ウ　相違点（Ｃ）について
　生薬等の素材を煮沸して有用な成分を抽出するに際しては、抽出効率等からその生薬等の素材を微細化、例えば粉末状、とし乾燥したものを用いることは通常のことである。 
　したがって、引用発明において煮沸されるものを乾燥粉末とすることは、当業者にとって、容易になし得ることである。
　また、生薬等の素材の抽出成分を配合したものを得るに際し、個々の生薬等の素材を抽出してから配合するか、配合してから抽出するかは、当業者が適宜なし得ることである。
　
エ　相違点（Ｄ）について
　本願発明１の「加熱時間よりも長時間に亘り煮沸し、前記煮沸後の混合物を前記煮沸時間よりもさらに長時間かけて冷却し、前記冷却後の混合物を前記煮沸時間と同時間だけ再び煮沸する」との各工程及びそれらの温度及び時間条件としたことの技術的意義は、上記「１　特許法第３６条第６項第１号について」、「（３）　本願明細書の発明の詳細な説明の記載について」の「イ」の項に記載したとおり、明らかではなく、生薬等の素材に対して普通に行われている、生薬等の素材を抽出液中で加熱し、沸騰させ、その後冷却し、さらに十分に成分を抽出する等の必要に応じ、また煮沸するという程度のものにとどまると認められ、当業者にとって適宜なし得る技術事項といわざるを得ない。 
　
オ　効果について 
　本願発明の効果に関し、発明の詳細な説明には、 
「本発明に係る調味料及びその製造方法によれば、天然温泉水を主成分として、これにアロエ、ウコン、ドクダミ等の天然成分のみを含有させることにより、化学薬品類を一切使用することなく、各料理素材本来のうまみやかおりを最大限に引き出して絶妙な味に仕上げることが可能であり、しかも健康を維持する面でも優れた効果を得ることができる。」（段落【００７３】）と記載ある。 
　しかるに、上記本願発明の効果とされているもののうち「各料理素材本来のうまみやかおりを最大限に引き出して絶妙な味に仕上げる」の、「各料理素材本来のうまみやかおりを最大限に引き出し」、「絶妙な味に仕上げ」、「健康を維持する面でも優れた効果を得る」ことは、上記第４　１（３）ウ　でみたとおり、具体的にどのように評価されるものであって、どの程度のものであるのか等、は何ら明らかにされているとはいえない。
　したがって、本願明細書の詳細な説明の記載によっては、本願発明１の効果とされるものを認めるに足りないから、本願発明１の効果が、刊行物１ないし３に記載された事項から予測されるところを超えて優れている、ということはできない。 
　
カ　請求人の主張に対して
　請求人は、平成２０年３月２４日付け意見書において、下記のように主張している。
（ｉ）　味覚や感覚は主観的なものであって、同一の味でも好悪があるように客観的に把握しがたいものです。しかも本願発明のように、従来技術にない調味料を製造した場合、客観的に示すことはほとんど不可能です。
　発明の作用効果は１００％が求められることはなく、新規な構成の発明がなされればそれに応じた作用効果が生ずるのは当然であり、本願発明の作用効果の記載はその存在を示唆しているものであり、本願発明の発明者、出願人をして、出願時に完璧な記載を求めることは酷に過ぎるものと解されるものです。（「意見書（２）の項」）
（ｉｉ）　各引用文献には温泉水を利用した調味料に関する示唆は全くありません。そもそも温泉水を利用して調味料にしようとする発想は極めて斬新なものです。（「意見書（６）の項」）
　
（ｉ）について
　当技術分野では、味覚や感覚に関し、パネラーによる官能検査の手法等により、味覚や感覚の度合に客観性を持たせることが普通に行われている。本願発明の効果も、上記手法等を採用することにより客観的に示すことができるものと解される。
　さらに、本願明細書には「苦みはマスクされてまろやかとなり、うまみとかおりが引き出される上、身体への吸収度合いも向上することが確認されている。」（段落【００１８】）、「本調味料の主成分とすると最適であることが発明者らの鋭意研究により確認されている。」（段落【００４３】）等、効果の確認があったというのであるから、少なくともその確認資料は提出できると認められる。
　しかるに、これらの資料は提出されておらず、本願発明について、その効果を格別であると認めることはできない。
　よって、上記請求人の主張(ｉ)は、採用することはできない。
（ｉｉ）について
　天然温泉水を飲用等の用水として使用することが周知慣用のことであるり、天然温泉水を抽出水として用いることに格別の創意を要したものということはできないことは、上記アに示したとおりである。
　よって、上記請求人の主張（ｉｉ）は、採用することができない。
　
（６）　まとめ 
　以上のとおり、本願発明１は、刊行物１ないし３に記載された発明に基づいて、その出願前に当業者が容易に発明をすることができたものといえるから、特許法第２９条第２項の規定により、特許を受けることができない。 
　
第５　むすび
　以上、第４「１　特許法第３６条第６項第１号について」のとおり、この出願は、同項の規定を満たしているものではなく、また、同「２　特許法第２９条第２項について」のとおり、本願発明１は、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるから、その余を検討するまでもなく、この出願は、拒絶すべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。