【事件の表示】
　平成　８年特許願第５１１２２８号「パルプ化セッケンからのステロール組成物」拒絶査定不服審判事件〔平成　８年　４月　４日国際公開、ＷＯ９６／１００３３、平成１０年　６月２３日国内公表、特表平１０−５０６３９４〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯・本願発明
　
　本願は、平成７年９月２９日（パリ条約による優先権主張１９９４年９月２９日、米国）を国際出願日とする出願であって、その請求項１〜８に係る発明は、平成１９年８月３１日付け手続補正書により補正された明細書の特許請求の範囲の請求項１〜８に記載された事項により特定されるとおりのものと認められるところ、その請求項１に係る発明は、次のとおりものである。（以下、「本願発明」という。）
　
「β−シトステロール、カンペステロールを含みおよび他にスチグマスタノールを含むコレステロールを低下させる組成物であって、β−シトステロールの比が１．０であり、カンペステロールの比が０．２ないし０．４であり、及びスチグマスタノールの比が０．２ないし０．５である組成物を含む、低密度リポタンパク質コレステロールの血漿濃度を低下させる方法に使用するための医薬。」
　
２．刊行物の記載事項
　
　これに対して、当審における、平成１９年２月２３日付けで通知した拒絶の理由に引用した本願の優先権主張の日前に頒布されたことが明らかな刊行物（以下、「引用例」という。）には、以下の事項が記載されている。（下線は当審で付与した。）
　
引用例１；The Lipid, Vol.5, No.1, p.101-105, 1994 
（１−１） 
「β−シトステロール（ＳＩＴＯ）はカンペステロールやスチグマステロールとともに、植物の細胞膜を構成する植物性ステロールの１種であり、ほとんどの植物で最も高い割合で含まれているステロールである・・・
大豆の植物ステロールではＳＩＴＯ含量は６０％程度で、残り３０％はカンペステロール、１０％がスチグマステロールである
臨床的、実験的に用いられる植物ステロールはこのような植物ステロールとスタノールの混合物であり、ＳＩＴＯはその主成分である
　 
（１−２） 
「植物ステロールを摂食させると血漿ＣＨＯＬ濃度が低下することは、１９５１年Petersonにより初めてニワトリで報告された・・・１９５３年にはPollakが、
ウサギとヒトでも高ＣＨＯＬ血症に有効であることを報告し、臨床利用への道が拓かれた。その後、多くの実験動物およびヒトで実験が繰り返され、植物ステロールの血漿ＣＨＯＬ濃度低下作用は広く実証された
 　 
（１−３）
　家族性高コレステロール血症児童（９名）の血清コレステロール濃度に及ぼすβ−シトスタノールの影響において、（イ）トータル、（ロ）ＬＤＬ、（ハ）ＨＤＬの血清コレステロール（ｍｇ／ｄｌ）が、試験前で（イ）３７０、（ロ）３０１、（ハ）４５、食事介入後で（イ）３５９、（ロ）２９８、（ハ）５０であるのに対して、
β−シトステロール（２ｇ×３回／日）を３ヶ月投与した場合に、（イ）２９８、（ロ）２４１、（ハ）４９、β−シトステロール（２ｇ×３回／日）の投与終了後、β−シトスタノール（０．５ｇ×３回／日）を３ヶ月投与した場合に、（イ）２６７、（ロ）１９９、（ハ）４６となる
　
（１−４） 
「また、筆者らは、
ＳＩＴＯの水素添加物であるβ−シトスタノールはＳＩＴＯよりもかなり強い高ＣＨＯＬ血症改善剤であることを実験動物で確認したが、成人や小児の高ＣＨＯＬ血症患者でもＳＩＴＯと同等以上の効果をより少量（1.5g／日程度）で得ることができると報告されている
　
 引用例２；特表平６−５０６９０９号公報
（２−１） 
「
遊離シトスタノール（１．５ｇ／日）が４週で血清コレステロール（主にＬＤＬコレステロール）を１５％ほど低めたことを示した
（３頁左上欄下から７行〜下から５行） 
 　
引用例３；JJPEN. Vol.15, No.8, p.759-764, 1993
（３−１） 
 「筆者らは植物ステロール中で最も量的に多く存在するβ−シトステロールの飽和化物である
β−シトスタノールはβ−シトステロールより明らかに強いコレステロール吸収阻害作用を示し、したがって、優れた降コレステロール作用があることを動物実験で観察した。
最近になってヒトでもその有効性が報告されるようになってきている。
 
β−シトスタノールは
β−シトステロールの還元により比較的容易に調製でき、しかも結晶化しやすいので純品を得やすい。なによりも事実上副作用がない
（７６２頁右欄下から５行〜７６３頁左欄１７行） 
　
３．対比・判断
　
　引用例１には、「大豆の植物ステロールではＳＩＴＯ含量は６０％程度で、残り３０％はカンペステロール、１０％がスチグマステロールである。」（摘記（１−１））と記載されているから、大豆の植物ステロールは、β−シトステロール（ＳＩＴＯ）、カンペステロール及びスチグマステロールを含み、β−シトステロール：カンペステロールの比が１．０：０．５である組成物といえる。
　また、引用例１によれば、「植物ステロールの血漿ＣＨＯＬ濃度低下作用は広く実証された。」（摘記（１−２））とし、家族性高コレステロール血症児童（９名）に対する薬理試験において、（イ）トータル、（ロ）ＬＤＬ（低密度リポタンパク質）の血清（血漿）コレステロール（ｍｇ／ｄｌ）濃度が、試験前で（イ）３７０、（ロ）３０１、食事介入後（３ヶ月後）で（イ）３５９、（ロ）２９８であるのに対し、β−シトステロール（２ｇ×３回／日）を３ヶ月投与した場合には、それぞれの値が（イ）２９８、（ロ）２４１に低減すること（摘記（１−３））が示されているから、β−シトステロールを主成分とし植物ステロールの一つである大豆の植物ステロールは、トータル及びＬＤＬ（低密度リポタンパク質）の血清（血漿）コレステロール濃度を低下させる作用を持つものと解せる。
　以上を総合すれば、引用例１には、「β−シトステロール、カンペステロール、スチグマステロールを含むコレステロールを低下させる組成物であって、β−シトステロールの比が１．０であり、カンペステロールの比が０．５であり、低密度リポタンパク質コレステロールの血漿濃度を低下させる組成物」の発明（以下、「引用発明」という。）が記載されているということができる。
　そこで、本願発明（前者）とこの引用発明（後者）を対比すると、両者は「β−シトステロール、カンペステロールを含むコレステロールを低下させる組成物であって、低密度リポタンパク質コレステロールの血漿濃度を低下させる」点で一致し、前者が、更にスチグマスタノールを含み、β−シトステロールが１．０に対し、カンペステロールを０．２ないし０．４、スチグマスタノールを０．２ないし０．５の比で含有するのに対して、後者が、スチグマステノールを含み、カンペステロールを０．５の比で含有する点（相違点１）、及び前者が、組成物を「低密度リポタンパク質コレステロールの血漿濃度を低下させる方法に使用するための医薬」と規定しているのに対して、後者では、医薬についての記載がない点（相違点２）で相違している。
　この相違点１、２について、以下検討する。
　
（相違点１について）
　引用例１には、「β−シトスタノールはＳＩＴＯよりもかなり強い高ＣＨＯＬ血症改善剤であることを実験動物で確認したが、成人や小児の高ＣＨＯＬ血症患者でもＳＩＴＯと同等以上の効果をより少量（1.5g／日程度）で得ることができる」（摘記（１−４））と記載され、β−シトステロールとβ−シトスタノールを併用した場合、（イ）トータル、（ロ）ＬＤＬ（低密度リポタンパク質）の血清（血漿）コレステロール（ｍｇ／ｄｌ）濃度が（イ）２６７、（ロ）１９９となり、β−シトステロール単独の場合の（イ）２９８、（ロ）２４１と比べ大きく低減すること（摘記（１−３））が記載されている。
　同じく、引用例２、３には、「遊離シトスタノール（１．５ｇ／日）が４週で血清コレステロール（主にＬＤＬコレステロール）を１５％ほど低めた」（摘記（２−１））、「β−シトスタノールはβ−シトステロールより明らかに強いコレステロール吸収阻害作用を示し、したがって、優れた降コレステロール作用があることを動物実験で観察した。・・・最近になってヒトでもその有効性が報告されるようになってきている。」（摘記（３−１））と記載されている。
　このように、本願の優先権主張日当時、β−シトスタノール、所謂スチグマスタノールは、β−シトステロールと比べ優れたコレステロールの血漿濃度の低下作用、就中低密度リポタンパク質コレステロールの血漿濃度を低下させる作用を持つものと当業者に理解されていた事実が認められる。
　一方、引用例１によれば、β−シトスタノール（スチグマスタノール）は、β−シトステロール又はスチグマステロールの水素添加物であり（引用例１の１０２頁図１参照）、引用例３には、「β−シトステロールの還元により比較的容易に調製でき、しかも結晶化しやすいので純品を得やすい。なによりも事実上副作用がない」（摘記（３−１））と記載されている。
　そうすると、更なるコレステロールの血漿濃度、特に低密度リポタンパク質コレステロールの血漿濃度の低下を期待する当業者であれば、引用発明のβ−シトステロール及びスチグマステロールをそれらの水素添加物であるスチグマスタノール（β−シトスタノール）に所要量置き換え、「臨床的、実験的に用いられる・・・植物ステロールとスタノールの混合物」（摘記（１−１））を構成することは容易に想到することであるし、カンペステロールとスチグマスタノールの配合比を最適化し、それぞれβ−シトステロール「１．０」に対し「０．２ないし０．４」、「０．２ないし０．５」という配合比に至ることも当業者において格別工夫を要するものとはいえない。
　
（相違点２について）
　引用例１によれば、植物ステロールが、高ＣＨＯＬ血症に有効であることが古くから知られ、臨床応用に向け実験動物及びヒトに対する各種の実験が行われてきたことが記載されているから（摘記（１−２））、低密度リポタンパク質コレステロールの血漿濃度を低下させる作用を持つ引用発明の組成物（植物ステロール）を、当該作用をもたらす方法に使用するための医薬として製剤化することは当業者が容易になし得ることである。
　
　また、本願明細書に記載される効果も、引用例１〜３の記載事項に基づき、当業者が予測し得る範囲のものである。
　
　なお、請求人は、甲第１〜７号証及び文献１〜７を提出して、本願発明の組成物であるフィトロール（登録商標：ＰＨＹＴＲＯＬ）は、大豆油（６０〜６５％のβ−シトステロールと約３５％のカンペステロールを含む）、トール油（約９３％のβ−シトステロールと５％のカンペステロールを含む）、シトスタノール（スチグマスタノール）、テイクコントロールTM（野菜ステロールを野菜油でエステル化することにより製造される）、べネコールTM（トール油スタノール又は野菜スタノールを植物油でエステル化することに製造される）と比べ、総コレステロール値及びＬＤＬコレステロール値の減少において優れているとし、本願発明のステロール／スタノールブレンドはフィトステロールの血中濃度を上昇させないか又は低下しないことにより優れた安全性を示すことから、本願発明は、引用例に記載の発明に基づいて当業者といえども容易に発明できたものではない旨主張している。
　しかし、スチグマスタノール（β−シトスタノール）が顕著な総コレステロール値及びＬＤＬコレステロール値の低減効果を持つことからすれば、スチグマスタノールを所要量含有するフィトロールが、それを含有しない大豆油、トール油、テイクコントロールTMに比べ優れたコレステロール低下作用を持つことは当業者が容易に予見し得ることである。
　また、甲第３号証（１９９３年頒布）には、「シトスタノール約３．４ｇ／日の６週間の投与計画は、菜種油単独に起因して、総コレステロール濃度及び低密度リポタンパク質（ＬＤＬ）コレステロール濃度をそれぞれ７．５％及び１０％低下させた。」（１５３５頁左欄１１行〜１４行、抄訳１行〜３行）と記載され、審判請求書の表２にはテイクコントロールTM、べネコールTMの薬量、△総コレステロール、△ＬＤＬコレステロール、△ＨＤＬコレステロールが記載されているが、これらの実験結果はいずれも、フィトロールの臨床試験と同一の実験条件の下で得られたものとはいえないから、本願発明の一処方物に過ぎないフィトールの臨床試験結果（審判請求書の表１）と甲第３号証の上記記載及びテイクコントロールTM、べネコールTMの記載（審判請求書の表２）から直ちに本願発明の医薬の効果を格別と評価することはできない。
　一方、ステロール／スタノールブレンドの安全性についての効果は、そもそも本願明細書に記載の無いものであるが、当該効果についての記載が本願明細書に存在していたとしても、例えば、甲第４号証（２００７年頒布）に、「上昇した血清植物ステロール濃度の健康への影響が依然として見解の一致をみていない。」（要約３行〜４行、抄訳５行〜６行）及び「増加した血清ステロール濃度が結果として副作用を生じるかどうかは、今後の発売後のモニタリング研究の中で評価してゆく必要がある。」（要約下から３行〜下から２行、抄訳下から４行〜下から２行）と記載され、甲第５号証（２０００年頒布）に、「疫学的及び実験的研究は、食事のＰＳ（審決注：食事におけるフィトステロール）が、結腸癌、肺癌及び前立腺癌のような西洋社会における最も一般的な癌からの保護を提供し得ることを示唆する。」（要約３行〜６行、抄訳３行〜５行）と記載されていることから、血清植物ステロール濃度と安全性、アテローム性動脈硬化症及び癌との関係は明らかといえず、ステロール／スタノールブレンドが、ステロール単独或いはスタノール単独の場合と比べ、安全性、アテローム性動脈硬化症に対する予防、癌からの保護において顕著な効果を有すると解することはできない。
　そして、 請求人の提出した甲第１〜７号証及び文献１〜７をみても、スチグマスタノール（β−シトスタノール）による上記置き換えを困難とする阻害事由や本願発明の医薬が当業者の予測を超える効果を有すると確認するに足りる実験データは記載されてないから、本願発明が当業者に容易に発明できたものではないとの上記請求人の主張は採用することができない。
　
４．むすび
　
　以上のとおり、本願発明は、引用例１〜３に記載された発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。