【事件の表示】
　平成１０年特許願第１６４７９８号「スポーツ衣料用スムース編地」拒絶査定不服審判事件〔平成１１年１２月２１日出願公開、特開平１１−３５０２７１〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯 
 　本願は、平成１０年６月１２日の出願であって、平成１７年７月７日付けで手続補正書が提出され、同年７月２１日付けで拒絶査定され、同年８月２６日に拒絶査定に対する審判が請求され、その後、平成１９年１２月５日付けの当審からの拒絶理由通知に対して、その指定期間内の平成２０年２月４日付けで意見書及び手続補正書が提出されたものである。 
 　 
２．当審の拒絶理由 
　当審において通知した、平成１９年１２月５日付け拒絶理由の概要は、次のとおりのものである。
　
『［理由１］平成１７年７月７日付けの手続補正書による補正は、下記の点で願書に最初に添付した明細書又は図面に記載した事項の範囲内においてしたものではないから、特許法第１７条の２第３項に規定する要件を満たしていない。 
 　 
 ［理由２］この出願は、明細書の記載が下記の点で不備と認められるから、特許法第３６条第４項に規定する要件を満たしていない。』 
 　
　そして、上記当審拒絶理由通知において、［理由２］として指摘した事項の概要は、次のとおりのものである。
　
［理由２］について 
 　本願請求項１に係る発明は、仮撚加工されたポリエステル繊維からなる捲縮加工糸を構成する単繊維の断面形状が、異型度２．５以上３．５以下であり、前記捲縮加工糸の１０％伸長時応力が、１．８ｇ／ｄ以上２．８ｇ／ｄ以下であり、前記捲縮加工糸の捲縮発現率が５％以上、３０％以下であるような特定の物性値を備えた捲縮加工糸を発明特定事項として含むものであるから、発明の詳細な説明においては、当業者が期待しうる程度を越える試行錯誤を行うことなく前記捲縮加工糸作ることができるように記載する必要がある。 
 　しかしながら、発明の詳細な説明、特に段落【００１２】、【００１３】には、特定の固有粘度のポリエステルを紡糸、延伸し、仮撚加工を行って捲縮加工糸を得たと記載しているだけであり、原料として使用したポリエステルの種類や組成、紡糸、延伸条件は不明であり、具体的な仮撚条件等の各種条件も記載されていないため、当業者が実施できる程度に記載されているとはいえない。 
　したがって、発明の詳細な説明の記載は、当業者が本件請求項１に係る発明を実施することができる程度に明確かつ十分に記載されているものとはいえない。 
　
３．明細書の記載事項
（１）特許請求の範囲の記載
　上記平成２０年２月４日付け手続補正書により補正された請求項１、２の記載は、以下のとおりである。
　
「【請求項１】　ポリエチレンテレフタレートを主たる繰り返し単位とするポリエステル繊維からなるマルチフィラメント糸に仮撚加工してなる捲縮加工糸のみを用いて得られたスムース編地であり、前記捲縮加工糸を構成する単繊維の断面形状が、異型度２．５以上３．５以下のＹ字状三葉型であり、前記捲縮加工糸の１０％伸長時応力が、１．８ｇ／ｄ以上２．８ｇ／ｄ以下であり、前記捲縮加工糸の捲縮発現率が５％以上、３０％以下であることを特徴とするスポーツ衣料用スムース編地。
【請求項２】　単繊維の繊度が、１デニール以上４デニール以下である請求項１記載のスポーツ衣料用スムース編地。」
　
（２）段落【０００６】の抜粋
「【発明の実施の形態】
　以下、本発明の一実施形態のポリエステル捲縮加工糸について説明する。
　・・・ポリエステル繊維としては、例えば、ポリエチレンテレフタレートを主たる繰り返し単位とするポリエステルからなる繊維が挙げられる。」
　
（３）段落【０００７】の抜粋
「マルチフィラメント糸の単繊維の断面形状は、Ｙ字状三葉型であり、異型度は、２．５以上３．５以下であることが好ましい。・・・この異型度が、２．５未満では、清涼感が得られず、３．５を越えると、織物の風合いがガリガリした粗剛なものになって清涼感が得られず、好ましくない。」
　
（４）段落【０００９】の抜粋
「マルチフィラメント糸の１０％伸張時の応力は、１．８ｇ／ｄ（グラム／デニール）以上２．８ｇ／ｄ以下であることが好ましい。・・・一方、１０％伸張時の応力が１．８ｇ／ｄ未満では、清涼感が得られず、２．８ｇ／ｄを越えると、織物の風合いが硬くガリガリした風合いになる。・・・」
　　　
（５）段落【００１０】の記載
「本発明の捲縮加工糸の捲縮発現率は５％以上３０％以下である。ここで捲縮発現率が５％未満であるも布帛のバルキー感が得られず、３０％を越える場合にあっては、バルキー感は得られるものの清涼感が得られなくなるので好ましくない。」
　
（６）段落【００１２】の抜粋
「【実施例】
　以下実施例をあげて、本発明を具体的に説明する。評価試料となる実施例及び比較例１〜６の加工糸及び編地は以下の製造方法により作成した。
　まず、表１に示す固有粘度のポリエステルを異型孔を有する紡糸口金を用いて、紡糸、延伸し、表１に示す異型度のＹ字状三葉型のマルチフィラメントを得た。マルチフィラメント糸の繊度は７５デニールで、フィラメント数は２４であり、従って、単繊維の繊度は３．１２５デニールである。上記のマルチフィラメント糸を表１に示す仮撚条件で仮撚加工を行ない捲縮加工糸を得た。加工糸の捲縮発現率、１０％伸長時応力は表１に示すとおりであった。
　次に上記で得られた捲縮加工糸を用いて、２８ゲージのスムース編地を仕立てた。・・・」
　
（７）段落【００１３】の【表１】
　表１の実施例として、ポリエステルポリマー固有粘度が０．６３、フィラメントの断面異型度が３、ヤーンの仮撚数（Ｔ／ｍ）が２３５０、仮撚条件の第１ヒーター温度（℃）、第２ヒーター温度（℃）が各々１７０、ヤーンの捲縮発現率（％）が１５、ヤーンの１０％伸長時応力（ｇ／ｄ）が２．２の捲縮加工糸が記載されている。
　
４．当審の判断
（１）［理由２］について（特許法第３６条第４項違反について）
　請求項１に係る発明は、仮撚加工してなる捲縮加工糸において、前記捲縮加工糸を構成する単繊維の断面形状が、異型度２．５以上３．５以下であり、前記捲縮加工糸の１０％伸長時応力が、１．８ｇ／ｄ以上２．８ｇ／ｄ以下であり、前記捲縮加工糸の捲縮発現率が５％以上、３０％以下であるという特定の物性値を有する「仮撚加工してなる捲縮加工糸」を発明特定事項として含むものであるから、発明の詳細な説明においては、「発明の実施の形態」も含めて、当業者がこれを技術常識に基づき、期待しうる程度を越える試行錯誤を行うことなく製造することができるように、かつ、使用できるように記載する必要がある。
　しかしながら、発明の詳細な説明には、このような数値範囲を満たす捲縮加工糸を製造するための、具体的な仮撚加工装置及び仮撚加工条件等について何ら説明がなされていない。
　段落【００１２】及び段落【００１３】（前記摘示「３．（６）、（７）」）には、実施例として、特定の固有粘度のポリエステルを用いて、特定の第１ヒーター温度、第２ヒーター温度の仮撚条件で、特定のヤーンの仮撚数から得られた特定の断面異型度、捲縮発現率、１０％伸長時応力を有する捲縮加工糸が記載されているが、具体的なポリエステルの種類、具体的な仮撚加工装置が不明であるため、【表１】にわずかに示されている仮撚加工条件だけでは、如何にして【表１】の「１０％伸長時応力」及び「捲縮発現率」の数値を有する「捲縮加工糸」得ることができたのか不明である。
　一般に、仮撚捲縮加工糸の捲縮発現率や１０％伸長時応力は、単繊維として使用する原料ポリエステルの種類や紡糸、延伸条件（延伸倍率、延伸温度）等に応じて変化し、また、仮撚加工装置の種類や加工条件、たとえば、ヒーターの数や位置、形式、スピンドルの形状、回転数、フィードロールの構造や回転数等に影響されると考えられるから、これらの記載のない実施例からは、如何にして特定の「捲縮加工糸」を得たのか不明であるといわざるを得ない。
　ところで、請求項１は、「ポリエステル繊維」が「ポリエチレンテレフタレートを主たる繰り返し単位とするポリエステル繊維」と補正されたが、前記実施例の「ポリエステル」が、固有粘度の規定から、「ポリエチレンテレフタレートを主たる繰り返し単位とするポリエステル」であると特定することはできない。
　また、たとえこのような「ポリエチレンテレフタレートを主たる繰り返し単位とするポリエステル」であるとしても、「主たる繰り返し単位」の割合、あるいはこれ以外の共重合成分の種類によっては、ポリエステルの性質が全く異なるというのが技術常識であるから、依然として、具体的な「ポリエステル」を想定することができない。
　してみると、発明の詳細な説明の記載は、請求項１の発明に係る「捲縮加工糸」を、当業者が期待しうる程度を越える試行錯誤を行うことなく作ることができるように記載したものとはいえない。
　
（２）請求人の主張について
　請求人は、平成２０年２月４日付け意見書で３、概ね次の３点の主張をしている。
　第１点は、（ａ）の単繊維の断面の異型度を２．５以上３．５以下にするのは、紡糸ノズルの形状を変えて調節できる。
（ｂ）の１０％伸長時応力にを１．８ｇ／ｄ以上２．８ｇ／ｄ以下にするのは、一般的な紡糸、延伸条件を採用する範囲では、材料のポリエステル繊維の種類（分子構造）、分子量に関連する粘度によりこの物性を制御できる。
（ｃ）の捲縮加工糸の捲縮発現率を５％以上、３０％以下にするのは、第１ヒーター（熱固定処理）の温度を１７０〜２１０℃、第２ヒーター（弛緩熱処理）の温度を１７０〜２００℃の範囲に設定し、熱処理温度を適正化すれ制御できる旨、
　第２点は、ポリエステルをＰＥＴに限定した根拠は、通常、ポリエステルといえばＰＥＴを意味するものとして広く使用されており、衣類でも、ＰＥＴはポリエステルとして表示されている旨、
　第３点は、「実施例は１例だが、発明特定事項の数値範囲の上限と下限を少し外れる比較例を６例も示しており、上記の発明特定事項ａ〜ｃの数値範囲の臨界的意義は、明確であり、出願時の技術常識に基づけば、当業者が過
度の試行錯誤を行わなくても本願発明のスムース編地を製造することは可能である旨。
　
　そこで、これらの主張について検討する。
　第１点について、
　請求人は、（ａ）、（ｂ）、（ｃ）の各パラメータが調整可能であることを主張するのみで、何をどのように操作することにより調節できるのか、それぞれのパラメータは独立して制御可能なのか、１つのパラメータを変更することにより他のパラメータもそれに伴って変化するのかも明らかにしていない。
　発明の詳細な説明の記載では、具体的な紡糸ノズルの形状、紡糸、延伸条件、材料のポリエステル繊維の種類（分子構造）、分子量に関連する粘度、及び捲縮加工装置が何ら明確でないため、発明の詳細な説明は、（ａ）、（ｂ）、（ｃ）の各パラメータが本件発明の範囲を満たすような捲縮加工糸を当業者が技術常識に基づき、期待しうる程度を越える試行錯誤を行うことなく製造することができるように記載されたものといえない。
　よって、請求人の主張は採用できない。
　
　第２点について、
　通常ポリエステル繊維といえば各種ポリエステル繊維を含み、ＰＥＴ繊維に限定して解釈することはできないので、本件実施例の「ポリエステル繊維」がＰＥＴ繊維であると限定的に解する合理的な根拠はない。
　なお、付言すると、補正は、「ポリエステル繊維」を「ＰＥＴ繊維」とするものでなく、「ポリエチレンテレフタレートを主たる繰り返し単位とするポリエステル繊維」とするものであるから、主たる繰り返し単位がＰＥＴであると規定したにすぎない。主要部以外の他の部分が不明である以上、このように補正したとしても、実施例の「ポリエステル繊維」原料のポリエステルが不明りょうのままである。そうすると、単繊維として使用する原料ポリエステルの種類が不明であるから、発明の詳細な説明は、（ａ）、（ｂ）、（ｃ）の各パラメータが本件発明の範囲を満たすような捲縮加工糸を当業者が技術常識に基づき、期待しうる程度を越える試行錯誤を行うことなく製造することができるように記載されたものといえない。
　よって、請求人の主張は採用できない。
　
　第３点について、
　そもそも、上記のとおり実施例及び比較例そのものが、当業者がそこで得られるとされる捲縮加工糸を製造できる程度に記載されていない。また、実施例がなくとも製造できる程度に発明の詳細な説明が記載されているともいえない。
　よって、請求人の主張は理由がない。
　　
　したがって、当業者が過度の試行錯誤を行わなくても本願発明のスムース編地を製造することは可能であるという請求人の主張は認めることができず、前記拒絶理由は妥当なものと認められる。
　
５．むすび 
　以上のとおりであるから、本願は、特許法第３６条第４項に規定する要件を満たしていないので、拒絶すべきものである。 
　よって、結論のとおり審決する。