【事件の表示】
　特願２００３−１４５５３１「卓上（盤上）ゲーム用具並び盤上ゲーム機」拒絶査定不服審判事件〔平成１６年１１月１１日出願公開、特開２００４−３１３７０４〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
　
第１　手続の経緯　 
 　
　本願は平成１５年４月１４日の出願であって、平成１９年８月２日付けで拒絶の査定がされたため、これを不服として平成１９年８月２３日に本件審判請求がされたものである。　 
　
　 　 
第２　当審の判断　 
　
１．拒絶査定の理由 　
　
　原審では、本願明細書の記載が特許法３６条第６項２号及び同条第４項１号に規定する要件を満たしていないことを、拒絶の理由として通知し、拒絶の査定をした。　
　
２．本願明細書の記載 　
　
 　本願においては出願当初から、図面及び図面の簡単な説明を除き明細書は補正がされておらず、特許請求の範囲の記載は次のとおりである。 　
　
　「【請求項１】　　表面に縦横各同数の図面が描かれており人数がｇａｍｅによって１から４人まで遊ぶことが簡単に出来る事と、乱数と実数の対戦や、乱数と乱数の対戦や、実数と、実数の対戦が、ある、やり方で簡単で出来る事で形などの作成ｇａｍｅがあり、いろいろなサイコロ（１から２や、１から３や、１から６）で、などや、四角状の裏、表の違う色のいろんなコマと、ｇａｍｅ状、遊んんでて、使う、点棒と、ｇａｍｅ状勝負などに、使う、絶対値や、ｇａｍｅ状、動き方に使う各自のつぼや、勝敗に使う各自のつぼや、それら、実戦上ｇａｍｅのいろいろ遊べる関連した関連したｇａｍｅ盤の特徴とする盤上ｇａｍｅ用具。」　
　
３．特許法等の規定　 
　
 　特許法３６条は次のように規定している。　 
 「（１項〜３項省略）　 
 ４　前項第三号の発明の詳細な説明の記載は、次の各号に適合するもので
     なければならない。　
　一　経済産業省令で定めるところにより、その発明の属する技術の分野に　　　おける通常の知識を有する者がその実施をすることができる程度に明　　　確かつ十分に記載したものであること。　 
 （二号省略）　
 （５項省略）　 
 ６　第三項第四号の特許請求の範囲の記載は、次の各号に適合するもので
     なければならない。　 
 　一　特許を受けようとする発明が発明の詳細な説明に記載したものであ
       ること。　 
 　二　特許を受けようとする発明が明確であること。　 
 　三　請求項ごとの記載が簡潔であること。　 
 　四　その他経済産業省令で定めるところにより記載されていること。」 
　なお、上記特許法３６条４項一号にいう「経済産業省令で定めるところ」とは、「特許法第三十六条第四項第一号の経済産業省令で定めるところによる記載は、発明が解決しようとする課題及びその解決手段その他のその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者が発明の技術上の意義を理解するために必要な事項を記載することによりしなければならない。」（特許法施行規則２４条の２）のことである。　 
　
４．請求項１、及び発明の詳細な説明の記載についての検討　
　
　まずもって、請求項１の末尾は「盤上ｇａｍｅ用具」とされていることから、請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という。）は「物の発明」であり、そうであるからには請求項１の記載は、物としてどのような「盤上ｇａｍｅ用具」であるのかを明確にするものでなければならない。　
　しかしながら請求項１では、そこに記載する各文言の意味や文言同士の関係が不明瞭であり、本願発明である「盤上ｇａｍｅ用具」が、物としてどのようなものであるのか、すなわち、どのような物品によって構成されたものがこれに該当するのかを、明瞭に特定することができない。　
　具体的には、「乱数と実数の対戦や、乱数と乱数の対戦や、実数と、実数の対戦」について、ここでいう「乱数」や「実数」の内容が不明瞭であり、そのため、このような記載によって「盤上ｇａｍｅ用具」を構成するいずれの物品が、物としてどういう特徴を有することになるのかは、著しく不明確である。また、請求項１には「サイコロ」「コマ」「点棒」「ｇａｍｅ盤」といった物品に関する記載があることから、これらの物品は「盤上ｇａｍｅ用具」に含まれ得るとしても、それら以外の物品も「盤上ｇａｍｅ用具」に含まれるのか否か、具体的にいずれの物品あるいはその組合せであれば本願発明の「盤上ｇａｍｅ用具」になるのかは、請求項１の記載によって明瞭に特定することができない。請求項１では「サイコロ」や「コマ」「点棒」と並べて「絶対値」等が記載されているが、「絶対値」は通常の意味における物品ではなく、ここではその意味するところが明瞭に特定できないし、これを含み請求項１の後半部で列記される「サイコロ」「コマ」「点棒」「絶対値」「つぼ」「ｇａｍｅ盤」に関する記載のそれぞれが、「盤上ｇａｍｅ用具」を構成する物の一部分としての記載であるのか、それとも「盤上ｇａｍｅ用具」を機能面や他の物品との関係という側面から記述したものであるのかも、明瞭に特定することができない。　
　そのため結局のところ、本願発明である「盤上ｇａｍｅ用具」が、どのような物品から構成されるどのような物であるのかは、請求項１の記載によって明瞭に特定されているということができない。　
　
　また、発明の詳細な説明について検討すると、発明の詳細な説明には「乱数と実数の対戦や、乱数と乱数の対戦や、実数と、実数の対戦」の内容について具体的な説明はなく、「ｇａｍｅ状勝負などに、使う、絶対値や」の内容についても、段落【０００３】に「絶対値を、使えば」という記載があるものの、それを超えて具体的な説明はない。そのため、「乱数」や「実数」の対戦、あるいは「絶対値」に関して、どういう物品にどういう特徴を持たせて構成すれば、本願発明の「盤上ｇａｍｅ用具」に該当する物を作成することができるのかは、発明の詳細な説明においても明確かつ十分な記載がされているということができない。　
　
５．請求人の主張についての検討　
　
　なお、請求人は平成１９年１１月１９日付審判請求の理由書において、「実質的理由は、この前の意見書を、詳しく、見てもらえれば、わかるかと、思われますが・・・」（第１頁【請求の理由】の１行目）と主張しているので、ここでは念のため、平成１９年８月２３日付意見書における請求人の主張についても検討を行う。　
　平成１９年８月２３日付意見書において、請求人は次のような主張をしている。　
　ア．「まず、最初に、１人ｐｌａｙを抜かして、考えてみて下さい。ｇａｍｅをする人の石が、４種類の石の場合の時ならば、４人で、３種類の石の場合の時ならば、３人で、２種類の石の場合のときならば、２人で、ｇａｍｅをｐｌａｙして行く理由ですが、石を、動かしながら形などを作って行く理由ですから、サイコロの１から３の出る目の道具か、１から２の出る目のサイコロの道具を使って縦、横、斜めにして、ｇａｍｅをｐｌａｙして行く、理由ですので、実力より、運の強い人々は、むしろ、サイコロで、石を動かして、物事の道理でｐｌａｙして行くし、運よりも、実力の強い人々は、先程と違い物事の道理で、初期設定表を使って駆使しながら、少なくとも、実力でｐｌａｙして行くだろうし、そういう事により、少なくとも、２つのｐｌａｙパターンが、考えられます。又、人の場合は、《絶対値［サイコロの中間地点］（◆１から６のサイコロの出る目の中間地点が、３の目と４の目なので、》それを、使用して、遊べば、わかりますが、一人の時は、勿論、二人以上の時点に、置いても、成り得る事が、出来ます。そして、その、絶対値を決めなければ、成りませんが、その時に、３の目と４の目しか、出ない、サイコロを、使って行って下さい。そして、その、出た目の結果を絶対値に、置いて行って下さい。そして、その出た目の結果を絶対値に、置いて行って下さい。そして、相手の石も、この、順序で、置いて行って下さい。そして、石は、交互に、一人で、形を、最初に決めた形を最終的に、作って行って下さい。そして、戦争に成った場合は、１人で、１から６の出るサイコロを振って行って下さい。そして、相手の絶対値よりも、自分の絶対値の方が、多かった、場合は、相手は石を、取る事が、出来ますし、相手の絶対値よりも、自分のサイコロの目が、少ない場合は、石や、場所や、などが、取られてしまいます。これが、一人用での、戦争です。この様に、しながら、遊んで、行けますので、［（この）ｇａｍｅは、１人から４人までの、人数でしたら、何人でも、遊ぶ事が出来る。］と、いう事ナノで、遊ぶ事が、簡単に、出来ます。」（第１頁２１行−４３行）　
　イ．「《「乱数」が、この、ｇａｍｅの主体（◆乱数とは、運でしか、けして、わからないものです。）》と、いう、事が、解って、もらえたと、思いますが、「実数」と、いうのは、簡単に、いい表せば、（簡単な道具で、いい表せば、）石に、書かれている数字の、１の石、２の石、３の石の数字が、書かれていいる、石の上の実数や、行動決定表で、決めた数字での、動かし方などを、いい表しています。簡単に、いえば、実数イコール実力の表せる道具と、考えて、くれれば、有り難いと、思っているしだいです。」（第１頁４４行−最終行）　　
　ウ．「「対戦がある遣り方で、簡単に出来る遣り方で、形などの作成ｇａｍｅがあり、その時に遊戯する場合での、ｇａｍｅ上での、対戦があると、言うのは、この場合に、置いて戦争と、いう遊び方を言い表しています。」で、なので、対戦での、「ある」と、いうのを、深く、あまり、考え過ぎないで下さい。で、その、「遣り方」とは、乱数（運）ｖｓ乱数（運）、実数（実力）ｖｓ実数（実力）乱数（運）ｖｓ実数（実力）に、異なる遊び方になりますので、遊び方によっては、具体的に、いい表すと、サイコロｖｓサイコロ、サイコロｖｓ行動実行表、行動実行表での、一対一のパターンの戦争などの遊戯があります。また、「形などの作成ｇａｍｅ」の内容は、行動実行表か、サイコロで、石を中心マスに、もって行く、場合が、多いので、その事に、注目して、行って下さい。」（第２頁１行−９行）　
　エ．「又、「絶対値」とは、「決定値」の、おおきな、おおきな、間違いでした。「絶対値」と、「決定値」とは、全く同じ遣り方と、仮定して、行ってくだされば、幸です。本当に、すみませんでした。「決定値」とは、サイコロの中心数字の数、いわゆる、３と、４数字だけで、決め手行く理由ですので、各自が、サイコロを、振って、一人ｐｌａｙの時、みたいに、３の目と４の目しか、出ないサイコロで、決定値を決めて行って、又、一人一人が、１の目から、６の目のサイコロを、振って行って、相手の決定値が、例えば、４の目の決定値だったとした場合より、自分が、振ったサイコロ（１の目から６の目のサイコロ）が、５の目だった場合、ｇａｍｅ上、相手の決定値より、多かったので、相手の石が、消滅してしまうという、ルールです。この時、点棒を、貰う事が、出来るのですが、ｇａｍｅ上の初期設定で、点棒が、貰える事が、配分されている、ルール上に、シテイナイ場合は、貰えない状態になったり、ルール上の初期設定で、点棒が、貰う事が、出来た場合に、置いての場合のルールだったら、この、場合において、貰う事が、出来ますので、ルール一つで、遊び方も、違ってきます。ダメとなれば、誰かが、中心マスに、形を誰かが、中心マスに作り終えた人だけが、その、人とだけが、簡単に、貰う事が出来ます。「絶対値」イコール、「決定値」の、遣り方です。」（第３頁１９行−３３行）　
　オ．「「乱数」や「実数」、「決定値」とは、四大ｇａｍｅと、特許用具との関係ですが、簡単に言い表して言えば、サイコロは、乱数、数字の書かれて居る石は、「実数」。そして、点棒は、決定値と、成る共通点の中の自由を、行ったり、来りしている方向性で、法則には、重要な、物質なのです。ですから、「乱数」と、「実数」の、ほぼ、中間地点にあるのが、「決定値」と、成り得るので、ここで、一言、言いたいのですが、ｇａｍｅ上、ｇａｍｅ盤も、中間派と、成り得るのですが、ここには、（意見文）の、つぼが、書かれて、いないため、実は、中間派が、このｇａｍｅは、強く見えますが、つぼに、サイコロを、入れたり、手を使ったりして、サイの目を出したりして、行きますと、運の方が、かなりの力を、持って行きますので、実は、一番強いのは、中間派では、無く、神様にしか、見えないサイコロの結果を、簡単に、はじき出しているので、ここだけの話、一番、運イコール乱数が、この、ｇａｍｅでは、勢力が、実際はあるのです。」（第４頁１９行−２９行）　
　これらによると、「絶対値」は「サイコロの中間地点」（ア．）であったり「「決定値」の、おおきな、おおきな、間違い」（エ．）であったりし、「乱数」は「この、ｇａｍｅの主体」（イ．）であったり「サイコロ」（ウ．及びオ．）であったりし、「実数」は「石の上の実数や、行動決定表で、決めた数字での、動かし方」（イ．）や「行動実行表」（ウ．）や「数字の書かれて居る石」（オ．）であったりすることを、請求人が想定していることまでは推測できる。また、発明の詳細な説明の段落【０００７】に「［図５］の決定値と呼ばれる表」という記載があることまで考慮するのであればと、請求人は「絶対値」と［図５］の「表」とを、何らか関連するものと想定しているようにも推測できないわけではない。　
　しかしながら、請求項１の記載は「２．本願明細書の記載」に転記したとおりのものであり、上述のような、意見書に照らせば請求人が想定しているのであるかもしれない「乱数」「実数」や「絶対値」の内容は、特許請求の範囲の記載から特定することはできない。また、たとえ上述の限度で、請求人が想定しているのであるかもしれない内容を勘案したとしても、本願発明の「盤上ｇａｍｅ用具」が実際にどのような物品で構成される「物」であるのかは依然として不明確であり、請求項１の記載によって明瞭に特定することができるものではない。　
　そして、発明の詳細な説明において、本願発明の「盤上ｇａｍｅ用具」を作成することができるだけの明確かつ十分な記載がされているかという点についての判断も、上記意見書を参酌したうえで変更が生じるものではない。
　
６．記載不備の判断のまとめ　
　以上のとおりであるから、請求項１は特許法３６条第６項第２号に規定する要件を満たしていない。　
　また、発明の詳細な説明は、特許法３６条第４項第１号に規定する要件を満たしていない。　 
　
　
 第３　むすび 　
　
 　以上のとおりであるから、本願については、原査定の理由にあげられている記載不備の理由により拒絶を免れない。　 
 　よって、結論のとおり審決する。