【事件の表示】
　平成　６年特許願第５２１２９３号「増殖分化因子−８」拒絶査定不服審判事件〔平成　６年　９月２９日国際公開、ＷＯ９４／２１６８１、平成　９年　８月１２日国内公表、特表平　９−５０７８２９〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
第１　出願の経緯
　本願は，平成６年３月１８日（優先権主張，１９９３年３月１９日，米国）を国際出願とする出願であって，平成１５年８月２９日付けで拒絶査定がなされ，これに対し，同年１２月８日に拒絶査定に対する審判請求がなされるとともに，同日付けで手続補正がなされたものである。
　
第２　本願発明について
１．平成１５年１２月８日付けの手続補正について
　平成１５年１２月８日付けの手続補正（以下，「本件補正」という。）は，特許請求の範囲を以下のように補正するものである。
　
「【請求項１】GDF-8関連細胞増殖性疾患を検出する方法であって，配列番号12又は配列番号14に記載されるアミノ酸配列を有する実質的に純粋な増殖因子−8（GDF-8)ポリペプチド又はその断片と反応性の抗体，ならびに該抗体の抗原結合性断片をGDF-8関連細胞増殖性疾患を有する疑いがある被験体の検体と接触させ，そして該抗体の結合を検出することを含む方法。
【請求項２】細胞が筋細胞である，請求項1の方法。
【請求項３】検出がin vivoである，請求項1の方法。
【請求項４】抗体が検出できるように認識されている，請求項3の方法。
【請求項５】検出できる標識が，放射性同位元素，蛍光化合物，生物発光化合物，及び化学発光化合物からなる群から選ばれる，請求項4の方法。
【請求項６】検出がin vitroである，請求項1の方法。
【請求項７】抗体が検出できるように標識されている，請求項6の方法。
【請求項８】標識が，放射性同位元素，蛍光化合物，生物発光化合物，及び化学発光化合物，及び酵素からなる群から選ばれる，請求項7の方法。
【請求項９】GDF-8活性を抑制する薬剤を含む，GDF-8関連細胞増殖性疾患治療用医薬組成物。
【請求項１０】薬剤が抗GDF-8抗体である，請求項9の医薬組成物。
【請求項１１】薬剤がGDF-8アンチセンス配列である，請求項9の医薬組成物。
【請求項１２】細胞が筋細胞である，請求項9の医薬組成物。
【請求項１３】GDF-8活性を抑制する薬剤が細胞に導入されるベクターに含まれている，請求項9の医薬組成物。
【請求項１４】ベクターがコロイド状分散系である，請求項13の医薬組成物。
【請求項１５】コロイド状分散系が，リポソームである，請求項14の医薬組成物。
【請求項１６】リポソームが本質的に標的特異性である，請求項15の医薬組成物。
【請求項１７】リポソームが解剖学的にターゲッティングされている，請求項16の医薬組成物。
【請求項１８】リポソームが機械学的にターゲッティングされている，請求項17の医薬組成物。
【請求項１９】機械学的ターゲッティングが受動的なものである，請求項18の医薬組成物。
【請求項２０】機械学的ターゲッティングが能動的なものである，請求項18の医薬組成物。
【請求項２１】リポソームが，糖，糖脂質，及びタンパク質からなる群から選ばれる成分とカップリングすることにより能動的にターゲッティングされている，請求項20の医薬組成物。
【請求項２２】タンパク質成分が抗体である，請求項21の医薬組成物。
【請求項２３】ベクターがウィルスである，請求項22の医薬組成物。
【請求項２４】ウィルスがＲＮＡウィルスである，請求項23の医薬組成物。
【請求項２５】ＲＮＡウィルスがレトロウィルスである，請求項24の医薬組成物。
【請求項２６】レトロウィルスが本質的に標的特異性である，請求項25の医薬組成物。
【請求項２７】標的特異性の成分がレトロウィルスゲノムの中に挿入されたポリヌクレオチドによりコードされる，請求項26の医薬組成物。
【請求項２８】標的特異性の成分が糖，糖脂質，及びタンパク質からなる群から選ばれる，請求項26の医薬組成物。
【請求項２９】タンパク質が抗体である，請求項28の医薬組成物。」
　
　上記補正は，本件補正前の特許請求の範囲の請求項１〜１４を削除し，それに伴い，請求項数を繰り上げたことにより，引用請求項を含めて請求項の番号を振り直したものである（本件補正後の請求項１〜２９は，それぞれ本件補正前の請求項１５〜４３に相当する。）。
　そして，本件補正は，上記請求項の削除に伴い，本件補正前の請求項１５（本件補正後の請求項１に相当する。）における「請求項12の抗体」を，「配列番号12又は配列番号14に記載されるアミノ酸配列を有する実質的に純粋な増殖因子−8（GDF-8)ポリペプチド又はその断片と反応性の抗体，ならびに該抗体の抗原結合性断片」とするものであるところ，これは，補正前の請求項１５では，ほかの請求項を引用した形式で記載していたものを，引用しない形式の記載とする補正であって，記載の表現の仕方を変えたに過ぎない。
　すなわち，本件補正前の請求項１２は，
「12. 請求項１のＧＤＦ−８ポリペプチド又はその断片と反応性の抗体，ならびに該抗体の抗原結合性断片。」（本件補正前の請求項１２）
であり，当該本件補正前の請求項１２が引用する請求項１は，
「1. 配列番号12又は配列番号14に記載されるアミノ酸配列を有する実質的に純粋な増殖因子−8（GDF-8)ポリペプチド又はその機能的断片。」（本件補正前の請求項１）
であるから，本件補正前の請求項１５の「請求項12の抗体」とは，「請求項１のＧＤＦ−８ポリペプチド又はその断片と反応性の抗体」と読み替えられ，さらに，「配列番号12又は配列番号14に記載されるアミノ酸配列を有する実質的に純粋な増殖因子−8（GDF-8)ポリペプチド又はその機能的断片と反応性の抗体」と読み替えることができる。
　そうしてみれば，本件補正後の請求項１に係る発明と，本件補正前の請求項１５に係る発明とは，特許を受けようとする発明として包含される技術的範囲は実質的に変わるものではなく，補正後の請求項１と補正前の請求項１５では，記載表現の違いがあるに過ぎない。
　なお，上記本件補正後の請求項１には，「抗体」及び「該抗体の抗原結合性断片」が並列的に記載されており，一方，本件補正前の請求項１５には，「請求項12の抗体」と記載されており，補正後の請求項１には，「抗体」だけでなく，「該抗体の抗原結合性断片」を明示的に包含する記載となっている。しかしながら，本願の発明の詳細な説明には，
「本発明で用いる抗体という用語は，ＧＤＦ−８上のエピトープ決定基に結合できる無傷の抗体分子並びにFab及びFab(ab’)2の如きその断片を包含するものである。」（第１７頁第２〜４行）
と記載されているように，本件補正前の請求項１５の「請求項12の抗体」には，「該抗体の抗原結合性断片」を含意するものであることは明らかであり，本件補正後の請求項１に係る発明，及び，本件補正前の請求項１５に係る発明にそれぞれ包含される技術的範囲は実質的に変わるものではない。
　したがって，本件補正は，平成６年改正前特許法第１７条の２第３項第１号に規定する請求項の削除を目的とするものに該当するものであり，また，願書に最初に添付した明細書又は図面に記載した事項の範囲内の補正であって，同法同条で規定するそのほかの要件を満たすものである。
　
２．本願発明について
　本件補正が適法な補正であることから，本願の請求項に係る発明は，平成１５年１２月８日付けで提出された手続補正書によって補正された明細書（以下，「本願明細書」という。）の記載からみて，その特許請求の範囲に記載されたとおりのものと認められるところ，その請求項１に係る発明（以下，「本願発明１」という。）は，次のとおりのものである。
　
「【請求項１】GDF-8関連細胞増殖性疾患を検出する方法であって，配列番号12又は配列番号14に記載されるアミノ酸配列を有する実質的に純粋な増殖因子−8（GDF-8)ポリペプチド又はその断片と反応性の抗体，ならびに該抗体の抗原結合性断片をGDF-8関連細胞増殖性疾患を有する疑いがある被験体の検体と接触させ，そして該抗体の結合を検出することを含む方法。」
　
第３　原査定の拒絶理由
　これに対し，原査定の拒絶理由は，以下のとおりのものである。
　
「この出願は，発明の詳細な説明の記載が，特許法第３６条第４項の規定する要件を満たしていない。」
　
第４　当審の判断
１．本願明細書の記載
　本願発明１は，ＧＤＦ−８ポリペプチド（又はその断片）と反応する抗体を用いてＧＤＦ−８関連細胞増殖性疾患を検出する方法であるが，それについては，本願明細書の発明の詳細な説明等には以下の記載がある（下線は，合議体による。）。
　
a.「15．細胞増殖性疾患を検出する方法であって，請求項12の抗体をＧＤＦ−８関連疾患を有する疑いがある被験体の検体と接触させ，そして該抗体の結合を検出することを含む方法。」（本願出願時の請求項１５），
b.「16．細胞が筋細胞である，請求項15の方法。」（本願出願時の請求項１６），
c.「本発明は，細胞増殖及び分化因子，つまりＧＤＦ−８，該因子をコードするポリヌクレオチド配列，及び該因子と免疫反応性である抗体を提供する。この因子は，種々の細胞増殖性疾患，特に筋肉，神経，及び脂肪組織に関連する疾患に関係するようである。
  かくして，１つの態様においては，
本発明は，ＧＤＦ−８に関係する筋肉，神経，又は脂肪起源の細胞増殖性疾患を検出する方法を提供する。
d.「本発明は，増殖及び分化因子ＧＤＦ−８及びＧＤＦ−８をコードするポリヌクレオチド配列を提供する。ＧＤＦ−８は筋肉中で最高レベルで発現され，脂肪組織中ではより低いレベルで発現される。１つの態様においては，
本発明は，ＧＤＦ−８発現に関係する筋肉，神経，又は脂肪起源の細胞増殖性疾患を検出する方法
本発明は，ＧＤＦ−８活性を抑制するか又は増進する物質を用いることによって細胞増殖性疾患を治療する方法
  ＴＧＦ−βスーパーファミリーは，多くの細胞型内で増殖，分化，及び他の機能を制御する多機能性ポリペプチドからなる。これら多くのペプチドは，他のペプチド増殖因子の正と負の両方の調節作用を有する。本発明のＧＤＦ−８タンパク質とＴＧＦ−βファミリーのメンバーの間の構造的相同性は，ＧＤＦ−８が増殖及び分化因子のファミリーの新規なメンバーであることを示している。
多くの他のメンバーの既知の活性に基づき，ＧＤＦ−８もそれを診断
して有用なものにする生物活性を有するであろうと期待される
e.「ＧＤＦ−８は，筋変性疾患の如き筋肉に関連する疾患過程の治療又は外傷に起因する組織修復にも有用であるかも知れない。」（第７頁下から第２〜３行），
f.「
“細胞増殖性疾患”という用語は，形態学的にも遺伝子型的にもしばしば周辺組織と相違して見える悪性並びに非悪性の細胞集団を表わす。悪性細胞（即ち，癌）は，多段階経過の結果発生する。
ＧＤＦ−８の変化した発現に病因学的に関連するあらゆる疾患は，ＧＤＦ−８抑制剤での治療に感受性である
  
本発明は，抗ＧＤＦ−８抗体をＧＤＦ−８関連疾患を有する疑いがある細胞に接触させ，そして該抗体への結合を検出することを含む，筋肉又は脂肪組織の細胞増殖性疾患を検出する方法を提供する。ＧＤＦ−８と反応性の抗体は，ＧＤＦ−８への結合の検出を可能にする化合物で標識される。本発明の目的のためには，ＧＤＦ−８ポリペプチドに特異的な抗体を用いて，生物学的液体及び組織中のＧＤＦ−８のレベルを検出する。検出できる量の抗原を含有するあらゆる検体を用いることができる。本発明の好ましいサンプルは筋肉組織である。疑いのある細胞内のＧＤＦ−８のレベルを正常細胞内のレベルと比較して，その被験体がＧＤＦ−８関連細胞増殖性疾患を有するかどうか確認することができる。好ましくは，被験体はヒトである。
g.「実施例６のデータは，ヒトＧＤＦ−８遺伝子が染色体２にあることを示している。ＧＤＦ−８の染色体位置を種々のヒトの疾患のマップ位置と比較することにより，ＧＤＦ−８遺伝子内の突然変異がヒトの疾患の病因に関連しているかどうかを確認することが可能な筈である。例えば，若年筋萎縮性側索硬化症の常染色体性劣性型は，染色体２にあることが示された（Hentatiら，Neurology，42［Suppl.3］:201，1992）。ＧＤＦ−８のより正確なマッピング及びこれら患者からのＤＮＡの分析で，ＧＤＦ−８が実際にこの疾患において害された遺伝子であることを示すことができる。」（第２８頁第８〜１６行）
　
　しかしながら，上記記載は，抗ＧＤＦ−８抗体をＧＤＦ−８関連細胞増殖性疾患を有する疑いがある細胞に接触させ，該抗体への結合を検出することにより，ＧＤＦ−８関連細胞増殖性疾患を検出すること，並びに，好ましい検体が筋肉組織であることといった一般的な記載に止まり，実際に，抗ＧＤＦ−８抗体を用いてＧＤＦ−８関連細胞増殖性疾患が検出できることは，実施例等により何ら裏付けられていない。
　また，ＧＤＦ−８関連細胞増殖性疾患と，抗ＧＤＦ−８抗体で検出されるＧＤＦ−８ポリペプチドが具体的にどのように関連しているか（例えば，ＧＤＦ−８関連細胞増殖性疾患を有する検体において，抗ＧＤＦ−８抗体によって検出されるＧＤＦ−８ポリペプチドの量が正常な細胞のＧＤＦ−８ポリペプチドの量と比べて有意な差があること。）といった本願発明１が実施できることを合理的に説明できるような技術的事項についても，本願明細書及び図面（以下，「本願明細書等」という。）には記載されていないし，本願出願時点において，そのような技術常識もない。
　したがって，本願発明１の検出方法については，本願明細書等及び本願出願時の技術常識に基づいて，当業者がその方法を使用できるとはいえないのであるから，この出願の発明の詳細な説明には，当業者が容易に実施できる程度に，本願発明１の目的，構成及び効果が記載されているとはいえない。
　
２．審判請求人の主張について
（１）これにつき，審判請求人は，平成１５年７月２９日付け意見書において，以下のように主張する。
　
「FGF-8は細胞増殖分化因子として機能し，GDF-8の発現又は発現抑制によって筋肉細胞増殖が制御されます。
参考資料ＢからＤ
参考資料Ｅ
明細書第7頁，下から第2〜3行（合議体注；上記ｅ．）；第17頁，第5〜22行（合議体注；上記ｆ．）；第28頁，第8〜16行（合議体注；上記ｇ．）
　しかしながら，審判請求人が提示する参考資料Ｂ〜Ｅは，本願出願後に発行された刊行物であって，本願出願時の明細書及び図面には記載がなく，且つ，本願出願後にはじめて明らかになった技術的事項に関するものである。しかも，上記１．で述べたように，参考資料Ｂ〜Ｅに記載された技術的事項（ＧＤＦ−８は細胞増殖を抑制（負に制御）する機能を有すること）は，本願明細書等の記載から把握されるＧＤＦ−８の機能とは逆の方向性を示すものでもある。
　そのような技術的事項に基づく審判請求人の主張は，受け入れることはできない。
　また，上記主張において，審判請求人が指摘する本願明細書の記載をみても，ＧＤＦ−８関連細胞増殖性疾患と，抗ＧＤＦ−８抗体で検出されるＧＤＦ−８ポリペプチドが具体的にどのように関連しているかを示すものではない。
　すなわち，上記ｅ．は，ＧＤＦ−８が筋肉疾患の治療等に有用であるかもしれないことを述べているに過ぎず，上記ｆ．は，抗ＧＤＦ−８抗体を用いてＧＤＦ−８関連細胞増殖性疾患を検出する方法の一般的な記載に過ぎない。また，上記ｇ．は，単にヒトＧＤＦ−８遺伝子が染色体２に存在することを述べるものであり，抗ＧＤＦ−８抗体によって検出されるＧＤＦ−８ポリペプチドと疾患との関連を示すものではない。
　よって，審判請求人の主張は，受け入れられない。
　
（２）また，審判請求人は，本件審判請求に際して提出された平成１６年２月５日付け手続補正書において，以下のように主張する。
　
「補正後の請求項１-８に記載の『GDF-8関連細胞増殖性疾患を検出する方法』は，例えば，調べようとする対象から筋肉試料を採取し，その試料に抗-GDF-8抗体を接触させ，該抗体に結合する量が正常な筋肉試料の量と違っているかどうかを決定することにより行います。そのような免疫学的アッセイは当分野においてよく知られており，常套的であり，そして明細書は抗-GDF-8抗体の作製及び使用方法をも開示しています（本願明細書，第35〜37頁）。従って，補正後の請求項１-８に係る発明は実施可能な程度に明細書に記載されているといえます。」（第４頁第１０〜１６行。下線は，合議体による。）
　
　審判請求人は，本願明細書の第３５〜３７頁の記載に基づいて，抗ＧＤＦ−８抗体の作製及び使用方法が開示されていると述べている。なるほど，上記記載には，実施例４等が示され，細菌又は哺乳類細胞によって作成されたＧＤＦ−８ポリペプチドを抗原として抗ＧＤＦ−８抗体を作製することが記載されている。
　しかしながら，ＧＤＦ−８関連細胞増殖性疾患と，抗体で検出されるＧＤＦ−８ポリペプチドが具体的にどのように関連しているかについて記載されているものではない。そうであるから，たとえ，調べようとする対象の検体において，「抗体に結合する量が正常な筋肉試料の量と違っているかどうかを決定」したとしても，その量の違いによって，被験体がＧＤＦ−８関連細胞増殖性疾患を有するかどうかを決定できないし，そもそも，ＧＤＦ−８の量の違いが検出できるかどうかも明らかでないのであるから，本願明細書等には，抗ＧＤＦ−８抗体を用いてＧＤＦ−８関連細胞増殖性疾患が検出できることが記載されているとはいえない。
　よって，審判請求人の主張は受け入れられない。
　
３．補正案について
　なお，審判請求人は，平成１９年１月１８日付け回答書において，本願発明１を，以下のとおり補正する補正案を提示している。
　
「配列番号12又は配列番号14に記載されるアミノ酸配列を有する増殖分化因子-8（GDF-8）ポリペプチドをコードする単離されたポリヌクレオチド」
（以下，「補正案発明」という。）
　
　しかしながら，上記補正案を考慮しても，上記拒絶理由は解消しない。念のために，その理由を以下に述べる。
　
（１）本願明細書の記載
　補正案発明は，特定のアミノ酸配列で特定されたＧＤＦ−８ポリペプチドをコードする単離されたポリヌクレオチド（以下，「ＧＤＦ−８遺伝子」という。）であるところ，この発明について，発明の詳細な説明の記載が特許法第３６条第４項に規定する要件を満たすためには，本願明細書等及び本願出願時の技術常識に基づいて，当業者が当該ＧＤＦ−８遺伝子を使用することができること（実施することができること），例えば，発明の詳細な説明に当該ＧＤＦ−８遺伝子又はそれがコードするＧＤＦ−８ポリペプチドが特定の機能（技術的に意味のある特定の用途を推認できる機能）を有することが記載されていることが必要である。
　以下に，本願の発明の詳細な説明に，当業者が当該ＧＤＦ−８遺伝子を使用することができる程度の記載があるかどうかを検討する。本願の発明の詳細な説明等には，以下の記載がある（下線は，合議体による。）。
　
h.「23．ＧＤＦ−８の発現と関連する細胞増殖性疾患を治療する方法であって，該細胞をＧＤＦ−８活性を抑制する薬剤と接触させることを含む方法。」（本願出願時の請求項２３），
i.「24．薬剤が抗ＧＤＦ−８抗体である，請求項23の方法。」（本願出願時の請求項２４），
j.「25．薬剤がＧＤＦ−８アンチセンス配列である，請求項23の方法。」（本願出願時の請求項２５），
k.「本発明は，
細胞増殖及び分化因子
種々の細胞増殖性疾患，特に筋肉，神経，及び脂肪組織に関連する疾患に関係する
  かくして，１つの態様においては，
本発明は，ＧＤＦ−８に関係する筋肉，神経，又は脂肪起源の細胞増殖性疾患を検出する方法
本発明は，ＧＤＦ−８活性を抑制するか又は増進することによって細胞増殖性疾患を治療する方法
l.「本発明は，
増殖及び分化因子
ＧＤＦ−８は筋肉中で最高レベルで発現され，脂肪組織中ではより低いレベルで発現される。
本発明は，ＧＤＦ−８発現に関係する筋肉，神経，又は脂肪起源の細胞増殖性疾患を検出する方法
本発明は，ＧＤＦ−８活性を抑制するか又は増進する物質を用いることによって細胞増殖性疾患を治療する方法
m.「
ＴＧＦ−βスーパーファミリーは，多くの細胞型内で増殖，分化，及び他の機能を制御する多機能性ポリペプチドからなる。これら多くのペプチドは，他のペプチド増殖因子の正と負の両方の調節作用を有する。
n.「特に，このスーパーファミリーのある種のメンバーは，神経系の機能に関係する発現パターンを有するか又は活性を保持する。例えば，インヒビン及びアクチビンは脳内で発現されることが示され(Meunierら，Proc．Natl．Acad．Sci．USA，85:247，1988；Sawchenkoら，Nature，334:615，1988)，そしてアクチビンが神経細胞生存分子として機能できることが示された(Schubertら，Nature，344:868，1990)。もう一つのファミリーメンバー，即ち，ＧＤＦ−１は，その発現パターンが神経系特異的であり（Lee，S.J.，Proc．Natl．Acad．Sci．USA，88:4250，1991），そしてＶｇｒ−１（Lyonsら，Proc．Natl．Acad．Sci．USA，86:4554，1989；Jonesら，Development，111:531，1991），ＯＰ−１（Ozkaynakら，J．Biol．Chem.，267:25220，1992）及びＢＭＰ−４（Jonesら，Development，111:531，1991）の如き一部の他のファミリーメンバーも，神経系で発現されることが知られている。
骨格筋は運動ニューロンの生存を促進する１又は複数の因子を産生することが知られている（Brown，Trends Neurosci.，7:10，1984）ので，筋肉内でのＧＤＦ−８の発現は，ＧＤＦ−８の１つの活性がニューロンのための栄養因子としてのものであることを示唆している。この点で，ＧＤＦ−８は，筋萎縮性側索硬化症の如き神経変性疾患の治療に，又は培養下の細胞若しくは組織を移植前に維持することに有用であるかも知れない。
o.「
ＧＤＦ−８は，筋変性疾患の如き筋肉に関連する疾患過程の治療又は外傷に起因する組織修復にも有用であるかも知れない。
ＴＧＦ−βはコラーゲンの生成に顕著な作用を有する
ＴＧＦ−βが培養下の筋芽細胞の分化を阻害する
ＧＤＦ−８の特性は，移植前に細胞を維持する
  脂肪組織内でのＧＤＦ−８の発現も，肥満症又は脂肪細胞の異常増殖に関連する疾患の治療におけるＧＤＦ−８の用途の可能性を思い起こさせる。これに関して，ＴＧＦ−βがin vitroで脂肪細胞増殖の強力な阻害物質であることが示されている(IgnotzとMassague，Proc．Natl．Acad．Sci．USA，82:8530，1985)。」（第７頁下から第３行〜第８頁第１５行），
p.「
“細胞増殖性疾患”という用語は，形態学的にも遺伝子型的にもしばしば周辺組織と相違して見える悪性並びに非悪性の細胞集団を表わす。悪性細胞（即ち，癌）は，多段階経過の結果発生する。アンチセンス分子であるＧＤＦ−８ポリヌクレオチドは，種々の器官系，特に，例えば，筋肉内の細胞又は脂肪組織の悪性腫瘍を治療のに有用である。本質的に，ＧＤＦ−８の変化した発現に病因学的に関連するあらゆる疾患は，ＧＤＦ−８抑制剤での治療に感受性であると考えられる。かかる疾患の１つは，例えば，悪性細胞増殖性疾患である。
q.「本発明は，抗ＧＤＦ−８抗体をＧＤＦ−８関連疾患を有する疑いがある細胞に接触させ，そして該抗体への結合を検出することを含む，筋肉又は脂肪組織の細胞増殖性疾患を検出する方法を提供する。ＧＤＦ−８と反応性の抗体は，ＧＤＦ−８への結合の検出を可能にする化合物で標識される。本発明の目的のためには，ＧＤＦ−８ポリペプチドに特異的な抗体を用いて，生物学的液体及び組織中のＧＤＦ−８のレベルを検出する。検出できる量の抗原を含有するあらゆる検体を用いることができる。
本発明の好ましいサンプルは筋肉組織である。
r.「本発明は，正常細胞内での発現に比較して変わったやり方で発現され得るヌクレオチド配列を同定するものであり，従ってこの配列に向けた適切な治療又は診断技術をデザインすることが可能となる。かくして，
細胞増殖性疾患がＧＤＦ−８の発現と関係している場合には，翻訳レベルでＧＤＦ−８発現を妨害する核酸配列を用いることができる。
ｍＲＮＡをアンチセンス核酸でマスクするか又はそれをリボザイムで開裂させるかのいずれかによりなされる。かかる疾患には，例えば，神経変性疾患が含まれる。
s.「
本発明は，ＧＤＦ−８タンパク質により媒介される細胞増殖性疾患又は免疫疾患を治療するための遺伝子治療も提供する。
t.「
筋肉及び脂肪組織内でのＧＤＦ−８の発現
神経組織の如きこれら及び他の組織に関係する細胞増殖性疾患の治療
  実施例６のデータは，ヒトＧＤＦ−８遺伝子が染色体２にあることを示している。ＧＤＦ−８の染色体位置を種々のヒトの疾患のマップ位置と比較することにより，ＧＤＦ−８遺伝子内の突然変異がヒトの疾患の病因に関連しているかどうかを確認することが可能な筈である。例えば，若年筋萎縮性側索硬化症の常染色体性劣性型は，染色体２にあることが示された（Hentatiら，Neurology，42［Suppl.3］:201，1992）。ＧＤＦ−８のより正確なマッピング及びこれら患者からのＤＮＡの分析で，ＧＤＦ−８が実際にこの疾患において害された遺伝子であることを示すことができる。さらに，ＧＤＦ−８は染色体２を他の染色体から区別するのに有用である。」（第２８頁第３〜１８行），
u.「
実施例１  新規なＴＧＦ−βファミリーメンバーの同定及び単離
　ＴＧＦ−βスーパーファミリーの新規なメンバーを同定するために，既知のファミリーメンバー間の２つ保存領域に対応する縮重オリゴヌクレオチドを設計した。・・・
 下記のプライマーを用いてヒトＧＤＦ−８を単離した。
ACM13:5'-CGCGGATCCAGAAGTCAAGGTGACAGACACAC-3' （配列番号：３）；
        及び
ACM14:5'-CGCGGATCCTCCTCATGAGCACCCACAGCGGTC-3'（配列番号：４）
  これらプライマーを用いるＰＣＲは１μｇのヒトゲノミックＤＮＡを用いて９４℃で１分間，５８℃で２分間，そして７２℃で２分間の３０サイクルを行った。このＰＣＲ産物をＢａｍＨＩで消化し，ゲル精製し，そしてBluescriptベクター（Stratagene，San Francisco，CA）内にサブクローン化した。」（第２９頁第１行〜第３０頁第２３行），
v.「
実施例２　ＧＤＦ−８の発現パターン及び配列
　ＧＤＦ−８の発現パターンを調べるために，種々の成体組織から調製したＲＮＡサンプルをノーザン分析によりスクリーニングした。・・・
図１に示すように，このＧＤＦ−８プローブを用いて，筋肉中で最高レベルで発現されそして脂肪組織中ではかなり低いレベルでしか発現されない単一のｍＲＮＡ種を検出した。
ＧＤＦ−８のＣ−末端領域は，ＴＧＦ−βスーパーファミリーの既知メンバーに対して有意な相同性を示す（図３）。
ＧＤＦ−８がＶｇｒ−１に最も相同性である（４５％配列同一性）
w.「
実施例３　マウス及びヒトＧＤＦ−８をコードするｃＤＮＡクローンの単離
　マウス及びヒトＧＤＦ−８をコードする完全長ｃＤＮＡクローンを単離するために，ｃＤＮＡライブラリーをλＺＡＰIIベクター（Stratagene）中に骨格筋から調製したＲＮＡを用いて調製した。・・・ マウス筋肉ｃＤＮＡライブラリーからスクリーニングした・・・。この予想プレプロＧＤＦ−８タンパク質は長さが３７６アミノ酸である。この配列は，
Ｎ−末端において分泌のためのシグナルペプチドを示唆する疎水性アミノ酸のコア
  ヒト筋肉ｃＤＮＡライブラリーからスクリーニングした・・・。この予想プレプロＧＤＦ−８タンパク質は長さが３７５アミノ酸である。この配列は，
Ｎ−末端に分泌のためのシグナルペプチドを示唆する疎水性アミノ酸のコア
x.「
実施例５  ＧＤＦ−８の発現パターン
　ＧＤＦ−８の発現パターンを調べるために，種々のマウス組織源から調製した５μｇの２度ポリＡ選択ＲＮＡをノーザン分析に付した。図１０ａに示すように（そして実施例２に示したように），
ＧＤＦ−８プローブは，検分した多くの成体組織間で殆ど骨格筋にだけ存在する単一のｍＲＮＡ種を検出した。
かなり低いが検出可能なレベルのＧＤＦ−８ ｍＲＮＡが，脂肪，脳，胸腺，心臓，及び肺に見られた。
y.「
実施例６　ＧＤＦ−８の染色体での位置確認
　ＧＤＦ−８の染色体位置をマッピングするために，ヒト／げっ歯類体細胞ハイブリッド（Drwingaら，Genomics，16:311-413，1993；DuboisとNaylor，Genomics，16:315-319，1993）からのサンプルをポリメラーゼ連鎖反応とこれに続くサザーンブロッティングにより分析した。・・・これらデータは，
ヒトＧＤＦ−８遺伝子が染色体２に位置する
　
（２）当審の判断
　上記記載ｕ．〜ｙ．によれば，補正案発明であるＧＤＦ−８遺伝子は，既知のＴＧＦ−βスーパーファミリー間の保存領域に対応する縮重オリゴヌクレオチドプライマーを用いてクローニングされたものであり，Ｃ末端領域の推定アミノ酸配列がＴＧＦ−βスーパーファミリーの既知メンバーに対して有意な相同性を示す（最も相同性の高いもので４５％）ものであること，ＧＤＦ−８遺伝子のｍＲＮＡの発現は筋肉組織で最も高く見られ，脂肪，脳等の組織でかなり低いが検出可能なレベルで見られること，並びに，ＧＤＦ−８遺伝子は染色体２に位置することが，実施例の裏付けをもって具体的に記載されている（実施例１〜３，５及び６）。
　そして，このようにクローニングされた新規遺伝子のコードするＧＤＦ−８は，「細胞増殖及び分化因子」であり，「種々の細胞増殖性疾患，特に筋肉，神経，及び脂肪組織に関連する疾患に関連」し，「ＧＤＦ−８に関係する筋肉，神経，又は脂肪起源の増殖関連性疾患を検出する方法」及び「細胞増殖性疾患を治療する方法」に利用できることが記載されている（上記ｋ．及びｌ．）。
　しかしながら，当該ＧＤＦ−８が，このような作用や用途を有することについては，ＧＤＦ−８遺伝子がＴＧＦ−βスーパーファミリーの新規メンバーであること，当該遺伝子のｍＲＮＡの発現が筋肉組織等で見られることから推定したものに過ぎず，実施例等によって何ら実証されていない。
　そして，以下に述べるように，本願出願時の技術常識を参酌しても，本願明細書等の記載からは，当該ＧＤＦ−８が，上記推定された「細胞増殖及び分化因子」としての作用を有するかどうかは明らかではなく，また，たとえそのような作用を有するとしても，当業者が当該ＧＤＦ−８を「細胞増殖及び分化因子」として使用しようとした場合，どのように使用するかが理解できないのであるから，補正案発明について，当業者が実施することができる程度に発明の詳細な説明が記載されているとはいえない。
　すなわち，既知のＴＧＦ−βスーパーファミリーメンバーは，増殖・分化を含む多様な機能を有していることが知られており（上記ｍ．の「ＴＧＦ−βスーパーファミリーは，多くの細胞型内で増殖，分化，及び他の機能を制御する多機能性ポリペプチドからなる。」を参照。下線は，合議体による。），ＧＤＦ−８遺伝子が，既知のＴＧＦ−βスーパーファミリーメンバーと構造的に類似しているからといって，必ずしも「増殖及び分化」因子であるとはいえない（例えば，増殖又は分化でなくとも，細胞を構成するタンパク質の生成や，細胞の維持に作用することも考えられる（上記ｏ．を参照。）。）。
　また，ＧＤＦ−８遺伝子の発現部位からだけでは，ＧＤＦ−８がいかなる細胞に対して，どのように関与しているのか分からず，当業者が当該ＧＤＦ−８を「細胞増殖及び分化因子」として使用しようとした場合，どのように使用するかが理解できない。すなわち，筋肉細胞で生成されたＧＤＦ−８は，筋肉細胞から分泌されたとしても（上記ｗ．を参照。），必ずしも筋肉細胞自身に対して作用するとはいえず，上記ｎ．で「筋肉内でのＧＤＦ−８の発現は，ＧＤＦ−８の１つの活性がニューロンのための栄養因子としてのものである」と記載されているように，ほかの細胞，例えば，ニューロンのような神経細胞の増殖分化に作用することも考えられる。さらに，たとえ，ＧＤＦ−８が増殖分化因子であったとしても，細胞の増殖を抑制（負に制御）するのか，促進（正に制御）するのかも明らかでない（むしろ，本願明細書等には，本願出願後に明らかになった知見（ＧＤＦ−８は細胞増殖を抑制（負に制御）する機能を有すること（審判請求人の提示した参考資料Ａ〜Ｅを参照。））とは，逆の方向性を示す記載（上記ｐ．を参照。），すなわち，細胞増殖性疾患に対して，細胞増殖を正に制御するＧＤＦ−８の活性を抑制することが積極的に記載されている。）。
　そうであるから，当業者が補正案発明に係るＧＤＦ−８を使用することを試みた場合，例えば，当該ＧＤＦ−８が細胞の増殖や分化を実際に制御することができるのか，制御する対象となる細胞は筋肉細胞であるかどうか，さらには，その細胞の制御の仕方は正であるのか負であるのかといったことを検証していかなければならず，このような作業は，当業者に期待し得る程度を超える試行錯誤を必要とするものである。そして，このような作業を経てはじめて，補正案発明をどのように実施するかが理解できるのであるから，本願明細書等には，補正案発明が有する特定の機能（技術的に意味のある特定の用途を推認できる機能）が記載されているとはいえず，本願の発明の詳細な説明には，当業者が補正案発明を実施することができる程度の記載があるとはいえない。
　そして，ＧＤＦ−８の具体的な機能が明らかでないのであるから，本願明細書にＧＤＦ−８の利用法として示されている，「ＧＤＦ−８に関係する筋肉，神経，又は脂肪起源の増殖関連性疾患を検出する方法」及び「細胞増殖性疾患を治療する方法」についても，本願の発明の詳細な説明には，当業者が補正案発明を実施することができる程度の記載があるとはいえない。
　したがって，この出願の発明の詳細な説明には，当業者が容易に実施できる程度に，補正案発明の目的，構成及び効果が記載されているとはいえない。
　
（３）審判請求人の主張（その１；ＧＤＦ−８と筋肉細胞増殖分化との関係について）
　これにつき，審判請求人は，審判請求に際して提出した平成１６年２月５日付け手続補正書において，上記ｌ．の記載を示して，
「本願明細書はGDF-8と筋肉細胞増殖分化との間の関係を明確に定めている」（第２頁下から１３行）
と主張する。また，
「本願明細書にある，GDF-8が筋肉細胞の増殖分化に関与しているという開示は，客観的証拠と確固たる科学的理論に基づいております。
　具体的にいうと，GDF-8が筋肉細胞の増殖分化因子であるという開示は，部分的にはGDF-8発現が筋肉細胞で最も高いことに依拠しています（本願明細書，第６頁，第10〜12行（合議体注；上記ｌ．を参照。）；第31頁，第11〜14行（合議体注；上記ｖ．を参照。）；図１参照）。さらに，その開示は，骨格筋が運動ニューロンの生存を促進する因子を産生しているという当業者の知識（本願明細書，第７頁，第15〜22行（合議体注；上記ｏ．を参照。）），ならびにGDF-8遺伝子が，神経筋肉性疾患である筋萎縮性側索硬化症（ALS）に関連することが知られている染色体２の領域にマップされるという決定（本願明細書，第28頁，第８〜17行（合議体注；ｔ．を参照。））に基づいています。従って，本願明細書のかかる記載から，当業者であれば，GDF-8が筋肉細胞の増殖分化因子であるという開示が，GDF-8発現部位とGDF-8遺伝子の染色体上の位置に関する実験的事実に基づくものであることが理解でき，それは，当分野における解釈では，GDF-8が筋肉細胞の増殖分化を制御できるという妥当性のある根拠を導くに足りるものであると思料致します。」（第３頁第１９〜２１行）
と述べ，上記回答書において，
「本願発明のポリペプチドである増殖分化因子−8（GDF-8）をコードする遺伝子の機能は，(A)本願明細書の記載事項と(B)本願出願時の技術常識に基づいて，高い蓋然性をもって推定される・・・TGF-βファミリーのすべてのメンバーは増殖因子活性を有しており，また，それらが発現される特定の組織に対してその活性は有効であります。・・・TGF-βファミリーは本願出願当時，組織特異的発現を有することが知られていました。従って，GDF-8は，実施例２の結果が示されればすぐに（本願明細書，第30頁，下から第2行〜第31頁，第14行（合議体注；上記ｖ．を参照。）），筋肉において増殖因子活性を有することが直ちに推定されるはずであります。従って，本願明細書の記載と出願時の技術常識に基づけば，GDF-8遺伝子とその発現産物（タンパク質）が，筋肉細胞において活性を有する増殖因子であることは，明白であります。増殖因子の有用性はそれが発現している組織において増殖を制御（モジュレート）することであります。・・・このように，TGF-βファミリーの配列に基づいた縮重オリゴヌクレオチドプライマーで単離したこと（実施例１）とその特異的発現部位が筋肉であること（実施例２）の記載，ならびに出願当時知られていたTGF-βファミリーの他のメンバーに関し，それが特異的に発現している組織においてその増殖分化を制御するという情報に鑑みれば，その機能は十分に予測できると考えます。 」（第４頁第６行〜第５頁第１６行）
と述べ，本願明細書には，ＧＤＦ−８が筋肉細胞の増殖分化因子であることが開示されていることを主張する。
　
　しかしながら，上記（２）で述べたとおり，本願出願時の技術常識を参酌しても，ＧＤＦ−８遺伝子が既知のファミリーメンバーと構造的に類似していることや，その発現部位からだけでは，ＧＤＦ−８が，筋肉細胞に増殖・分化を制御する因子としての作用を有するとはいえないし，また，たとえＧＤＦ−８が，増殖分化因子であったとしても，どの細胞を制御するのか，また，その制御が増殖を抑制（負に制御）するのか，促進（正に制御）するのかも明らかでないのであるから，発明の詳細な説明に補正案発明のＧＤＦ−８が特定の機能（技術的に意味のある特定の用途を推認できる機能）を有することが記載されているとはいえず，本願明細書等の記載及び本願出願時の技術常識に基づいて，補正案発明をどのように実施するかが理解できない。
　また，本願発明の遺伝子が染色体２（筋萎縮性側索硬化症に関連することが知られている。）にマップされるということについても，染色体２のどの領域にマップされるかまで特定されたわけではないため，筋萎縮性側索硬化症と関連すると結論づけることはできないし，仮に該疾病と関連していたとしても，どのように関連しているかまでは到底理解することができないものである。
　よって，審判請求人の主張は受け入れられない。
　
（４）審判請求人の主張（その２；ＧＤＦ−８が筋肉細胞の増殖を抑制（負に制御）する機能を有することについて）
　審判請求人は，審判請求に際して提出した平成１６年２月５日付け手続補正書において，上記ｒ．の記載を指摘し，
「本願明細書のこのような記載から，本発明はGDF-8発現を妨害するように向けられた治療を意図していることが明確で（ある）」（第２頁下から３行〜末行）
と述べ，また，上記回答書において，上記ｈ．〜ｊ．，ｎ．，ｏ．及びｒ．の記載を指摘し，以下の主張をする。
「本願発明のGDF-8は筋肉細胞の増殖に関する因子であり，さらに，その増殖を抑制するという（負に制御する）機能を有するものであることは，本願明細書に明確に記載されており，推定されているだけではありません。例えば，本願明細書には，GDF-8発現に関連する細胞増殖性疾患が，アンチセンス核酸及びリボザイムのような，翻訳レベルでGDF-8発現を妨害する核酸配列を用いて治療されうることが記載されています（本願明細書第22頁，第2〜12行（合議体注；上記ｒ．を参照。））。そして，その
GDF-8発現に関連する細胞増殖性疾患には，例えば筋萎縮性側索硬化症のような筋変性疾患及び神経筋疾患が含まれる
筋萎縮性側索硬化症のような筋肉細胞の増殖が抑制されている疾患に対して，GDF-8の発現または活性を抑制するように向けた治療をすることを明確に意図している
GDF-8の高発現が，筋肉細胞の増殖の抑制をもたらしていること，つまりGDF-8が筋肉細胞の増殖を抑制するという（負に制御する）機能をもつことを明確に示す
　本願明細書に記載されている上記筋萎縮性側索硬化症は，筋肉細胞が減少し，やせてしまう疾患であることは周知であります。このような疾患を治療するためには，萎縮してしまっている筋肉細胞を増殖させる必要がありますから，『筋肉細胞の増殖を抑制するという（負に制御する）』というGDF-8の機能を明確に把握・認識していない限り，アンチセンス核酸及びリボザイムのようなGDF-8発現を妨害する核酸配列を用いてGDF-8の発現または活性を抑制することが治療に有効であるという記載を当初明細書にすることはないと思料致します。」（第２頁下から第３行〜第３頁下から第５行。下線は，合議体による。）
　
　しかしながら，以下に述べるように，審判請求人の指摘する本願明細書の記載は，ＧＤＦ−８が筋肉細胞の増殖を抑制（負に制御）する機能を有することを意味しない。
　すなわち，上記ｐ．において，「細胞増殖性疾患」は「形態学的にも遺伝子型的にもしばしば周辺組織と相違して見える悪性並びに非悪性の細胞集団」を意味し，その例として「悪性細胞（癌）増殖性疾患」が挙げられていることを考えれば，上記ｈ．〜ｊ．及びｒ．の記載は，細胞増殖性疾患である悪性細胞（癌）の増殖を，ＧＤＦ−８阻害剤（アンチセンス核酸やリボザイム）で抑制しようとすることを述べており，細胞増殖を正に制御しているＧＤＦ−８の機能を阻害することを意味しているといえるから，これらの記載からは，ＧＤＦ−８が細胞増殖を負に制御するとはいえない。
　また，上記ｎ．の記載は，筋肉細胞で産生された因子が，ニューロンのための栄養因子，すなわち，増殖を促進する因子として作用することを述べたものであり，ＧＤＦ−８が，筋肉細胞自身に対して作用する増殖因子であるとも，それが，負の制御を行う増殖因子であることも意味しない。
　審判請求人は，上記主張において，「GDF-8発現に関連する細胞増殖性疾患には，例えば筋萎縮性側索硬化症のような筋変性疾患及び神経筋疾患が含まれる」ことを述べ，本願明細書において，「筋肉細胞の増殖が抑制されている疾患に対して，GDF-8の発現または活性を抑制するように向けた治療をすることを明確に意図している」と述べている。
　しかしながら，上述した「細胞増殖性疾患」の意味するところからすれば（上記ｐ．），上記ｒ．には，ＧＤＦ−８の発現又は活性を抑制するように向けた治療をする「細胞増殖性疾患」，すなわち，癌のような悪性細胞が増殖する疾患の例には「神経変性疾患」が含まれることが記載されているだけであり，「細胞増殖性疾患」に，「筋萎縮性側索硬化症のような筋変性疾患及び神経筋疾患が含まれる」ことは示されていない。また，上記ｎ．には，「筋萎縮性側索硬化症の如き神経変性疾患」には，ＧＤＦ−８をニューロンの栄養因子として有用であるかもしれないことが記載されており，ＧＤＦ−８を神経細胞であるニューロンの増殖を促進するように作用させることを示しており，「筋肉細胞の増殖が抑制されている疾患」をＧＤＦ−８の発現又は活性を抑制することにより治療をすることは意味していない。さらに，「筋変性疾患」については，上記ｏ．において述べられているが，この記載においては，当該疾患が細胞増殖性疾患に含まれるかどうかが明らかでないし，当該疾患に関するＧＤＦ−８の作用について，ＴＧＦ−βのコラーゲン生成や筋芽細胞の維持等の作用を例示して説明していることから，ＧＤＦ−８が筋肉細胞増殖を負に制御する因子であるとは解せない。
　そもそも，本願明細書全体をみれば，上記ｌ．に，ＧＤＦ−８は，種々の細胞増殖性疾患，特に筋肉，神経，及び脂肪組織に関連する疾患に関係し，ＧＤＦ−８活性を抑制するか又は増進することによって細胞増殖性疾患を治療することができることが記載されているように，細胞増殖性疾患を治療することについて，ＧＤＦ−８活性の抑制又は増進のどちらを行うかについて明確でないところ，上記ｐ．の記載にように，むしろ，細胞増殖性疾患に対して，細胞増殖を正に制御するＧＤＦ−８の活性を抑制することが積極的に記載されているのであるから，審判請求人の主張するように，本願明細書に，ＧＤＦ−８の高発現が筋肉細胞の増殖の抑制をもたらしていることや，ＧＤＦ−８が筋肉細胞の増殖を抑制（負に制御）する機能を有することが明確に記載されているとはいえない。
　よって，審判請求人の主張は，受け入れられない。
　
（５）審判請求人の主張（その３；正又は負のいずれの制御因子であるかを容易に決定することについて）
　審判請求人は，審判請求に際して提出した平成１６年２月５日付け手続補正書において，以下のように主張する。
「当業者であれば，本願明細書に開示され，又は他の公知の常套的方法を用いることによって，GDF-8が細胞増殖の正又は負のいずれの制御因子であるかを容易に決定することができ，また当業者であればそのような方法を十分に理解していると考えます。例えば，本願明細書には抗−GDF-8抗体を用いて，疑いのある筋肉細胞と正常筋肉細胞におけるGDF-8のレベルを比較することによってGDF-8に関連する細胞増殖性疾患に関与していると疑われる筋肉細胞を同定できることが記載されています（本願明細書，第17頁，第14〜最下行（合議体注；上記ｑ．を参照。））。従って，この記載を見た当業者であれば，
筋肉細胞増殖性疾患におけるGDF-8のレベル（増加または減少）を，例えば本願明細書に開示される抗−GDF-8抗体を用いて測定し，その結果から，GDFが筋肉細胞増殖の正又は負の制御因子であるかを判断，決定することができる
　また，GDF-8が筋肉細胞増殖の正又は負の制御因子であるかどうかを決定する他の方法として，GDF-8ノックアウトマウスを用いる方法が挙げられます。当業者であれば，GDF-8遺伝子の発現を破壊したGDF-8ノックアウトマウスを作出する方法や，それを用いた解析方法は知っていると考えます。この点に関し，平成15年7月28日付けの意見書に添付した参考資料AはGDF-8ノックアウトマウスが増加した筋肉塊を示すことから，GDF-8が筋肉細胞の負の因子であると証明したことを報告しています。
　従って，本願明細書を参照した当業者であれば，常套的かつよく知られた方法を用いてGDF-8筋肉細胞増殖分化の負の制御因子であることを決定する方法は十分に理解できると考えます。」（第３頁第２３行〜下から第３行。下線は，合議体による。）
　
　しかしながら，以下に述べるように，たとえ，ＧＤＦ−８が筋肉細胞の細胞増殖因子であったとしても，正又は負のいずれの制御因子であるかを常套的，且つ，よく知られた方法により容易に決定できるとはいえない。
　すなわち，審判請求人は，「筋肉細胞増殖性疾患におけるGDF-8のレベル（増加または減少）を，例えば本願明細書に開示される抗−GDF-8抗体を用いて測定し，その結果から，GDFが筋肉細胞増殖の正又は負の制御因子であるかを判断，決定する」ことを述べているが，そもそも筋肉細胞増殖性疾患において，ＧＤＦ−８のレベルが増加又は減少するとは限らず，そのような手法によって，ＧＤＦ−８が細胞増殖の正又は負のいずれの制御因子であるかを常套的，且つ，よく知られた方法により容易に決定できるとはいえない。実際，審判請求人が，上記主張の根拠としている参考資料Ｄにおいては，ウシのdouble musclingはＧＤＦ−８遺伝子の変異であることが記載されているが，このようなウシにおいて，遺伝子の発現レベルは正常のウシと比べて違いがなかったことが示されており（要約の第７〜９行），抗ＧＤＦ−８抗体によって検出されるようなＧＤＦ−８タンパク質及びその欠失変異体の量に違いが生じているともいえないのであるから，審判請求人が例示する手法が実現可能であったとはいえない。
　さらに，参考資料Ａのノックアウトマウスについては，標的とする遺伝子を破壊することによって，その影響が表現型に現れるかどうかは予測がつかない手法であり，細胞の増殖が正又は負に制御された表現型を有するマウスが首尾よく産生されるかどうかまったく不明であり，当業者が容易に実施をできる常套手段とはいえない。
　そして，そもそも，ＧＤＦ−８が筋肉細胞の増殖分化因子であることは，ＧＤＦ−８の多数の予測される機能の一つに過ぎず，上記（２）で述べたとおり，当業者がＧＤＦ−８を使用しようとした場合，増殖の制御が正であるのか負であるのかということを決定する以前に，例えば，細胞の増殖や分化を実際に制御することができるのか，制御する対象となる細胞は筋肉細胞であるかどうかを検証していかなければならないものであり，このような作業は，当業者に期待し得る程度を超える試行錯誤を必要とするものであって，常套的，且つ，よく知られた方法により容易に決定できることとはいえない。
　実際に，参考文献Ａ〜Ｄにより，ＧＤＦ−８が筋肉細胞の増殖を負に制御することが示されたのは，本願出願日後３年以上経過した後であり，このことは，ＧＤＦ−８が細胞増殖の正又は負のいずれの制御因子であるかを決定することが，審判請求人の主張するような常套手段により容易に決定することができるといった程度のものではなかったことを裏付けるものである。
　よって，審判請求人の主張は，受け入れられない。
　
（６）小括
　以上のとおり，本願明細書等及び本願出願時の技術常識に基づいて，当業者が補正案発明を使用することができるとはいえない。
　したがって，この出願の発明の詳細な説明には，当業者が容易に実施できる程度に，補正案発明の目的，構成及び効果が記載されておらず，特許法第３６条第４項に規定する要件を満たさない。
　
第５　むすび
　以上のとおり，この出願は，請求項１について，発明の詳細な説明の記載が，特許法第３６条第４項の規定する要件を満たしていないものであるから，その余の本願の請求項に係る発明について検討するまでもなく，本件出願は拒絶すべきものである。
　
　よって，結論のとおり審決する。