【事件の表示】
　特願２００２−１６４４１６号「健康器具」拒絶査定不服審判事件〔平成１６年　１月１５日出願公開、特開２００４−　　８３８９号〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
Ｉ．手続の経緯
　本願は、平成１４年６月５日の出願であって、平成１７年４月４日付けの拒絶理由通知に対し、平成１７年６月１０日付けで手続補正がなされ、その後平成１７年８月２５日付けの最後の拒絶理由通知に対し、平成１７年１０月２１日付けで手続補正がなされたところ、平成１８年１月１７日付けで平成１７年１０月２１日付けの手続補正が却下され、同日付で拒絶査定がなされ、これに対し、平成１８年２月２３日に拒絶査定不服審判の請求がなされるとともに、平成１８年３月２４日付けで明細書についての手続補正がなされたものである。
　
II．平成１８年３月２４日付けの手続補正についての補正却下の決定
［補正却下の決定の結論］
　平成１８年３月２４日付けの手続補正（以下、「本件補正」という）を却下する。
　
［理由］
　本件補正は、補正事項として、特許請求の範囲の請求項１の記載を、次のように補正することを含むものである。
「シリコンゴム樹脂に、ゲルマニウムを粉末として混入し、ブロック状に成形し、該ブロック状物に多数の通気孔を穿設し、該ブロック状物をビーズ状に構成し、該ビーズ状物を糸条物を介して多数連ねて円環状に構成し、身体の一部に着脱自在に装着することを特徴とする健康器具。」
　
　しかしながら、上記「シリコンゴム樹脂に、ゲルマニウムを粉末として混入し、ブロック状に成形し、該ブロック状物に多数の通気孔を穿設し、該ブロック状物をビーズ状に構成」することは、願書に最初に添付した明細書又は図面（以下、「当初明細書」と略称する）に記載されておらず、かつこれらから自明な事項でもない。
　
　すなわち、本願の当初明細書には、健康器具を構成する樹脂の成形に関して、樹脂に、マイナスイオンが発生する鉱物を混入してシート状に成形したもの、同様にブロック状に成形したもの、同様にリング状に成形したもの、同様にビーズ状に成形したもの、同様に「門」型のブロックに成形したものの５種類のものが記載されているが、当初明細書には、多数の通気孔を設けることは、シート状に成形した健康器具とブロック状に成形した健康器具についてのみ言及されているにすぎず、ビーズ状に成形した健康器具については、多数の通気孔を設けるとは記載されていない。
　また、当初明細書には、「樹脂に、マイナスイオンが発生する鉱物を混入してビーズ状に成形し」（【請求項４】）、あるいは、「次に、シリコンゴム等の樹脂に、ゲルマニウム等マイナスイオンを発生する鉱物を混入してビーズ状に成形し」（【００２２】段落）との記載があり、樹脂に、マイナスイオンが発生する鉱物を混入して直接ビーズ状に成形することは記載されているが、樹脂に、マイナスイオンが発生する鉱物を混入してブロック状に成形し、多数の通気孔を穿設したものを、さらにビーズ状に構成する旨の記載はない。言い換えると、多数の通気孔を穿設したブロック状物からビーズ状の健康器具を構成することも記載されていない。
　さらに、「ブロック状物に多数の通気孔を穿設」することの技術的意義について検討すると、当初明細書には、「次に、シリコンゴム等の樹脂に、ゲルマニウム等マイナスイオンを発生する鉱物を混入してブロック状に成形した健康器具について説明する。この健康器具は、例えば、図１０に示すように、寝具用のマットレス２や、枕３として構成される。これらの健康器具には通気孔が設けられていないが、通気孔を設ける構成であってもよい。」（【００１７】段落）と、ブロック状に成形した健康器具に通気孔を設けても良い旨記載され、「また、請求項２に記載のように、樹脂に、マイナスイオンが発生する鉱物を混入してブロック状に成形し、該ブロック状物に多数の通気孔を設けた健康器具を、身体に直接又は間接的に装着し、又は接触させることによって、該鉱物からのマイナスイオンが人体に効果的に作用し、これによりプラスイオンが過剰となる生体電流のバランスが整えられて、健康増進が図られる。また、この健康器具は通気性が良く、効果的に湿気が放散される。」（【００３８】段落）、と記載されていることから、ブロック状物で構成したマットレスのように身体に接触する面積の大きな健康器具では通気性が悪いので、通気性と放湿性を向上させるために多数の通気孔を設けていると解することができる。
　一方、円環状に連ねたビーズ状物からなる、ネックレスのような健康器具は、接触面積も小さく、それ自体で通気性が良いことは自明のことであるので、そもそも通気性に問題はなく、したがって、ビーズ状物に多数の通気孔を設けることは、その技術的意義に欠けるから、当初明細書に、シート状あるいはブロック状の成形物に通気性を良くするために多数の通気孔を設けることが記載されているからといって、ビーズ状物に同様に多数の通気孔を設けることが、該記載より自明の事項であるということもできない。
　
　したがって、この手続補正は、特許法第１７条の２第３項の規定に適合しないので、特許法第１５９条第１項において読み替えて準用する同法第５３条第１項の規定により、却下する。
　
III．原査定の拒絶の理由１について
　原査定の拒絶の理由１は、平成１７年６月１０日付けの手続補正は、願書に最初に添付した明細書又は図面に記載した事項の範囲内においてしたものではないから、特許法第１７条の２第３項に規定する要件を満たしていないというものである。
　
　そこで、検討すると、平成１７年６月１０日付けの手続補正は、補正事項として、当初明細書に独立形式で記載された請求項４を、次の請求項３のように、補正された請求項１を引用する形式に補正することを含んでいる。
（請求項３）「請求項１記載の健康器具において、ブロック状物をビーズ状に構成し、該ビーズ状物を糸条物を介して多数連ねて円環状に構成し、身体の一部に着脱自在に装着することを特徴とする健康器具。」
　そして、請求項３に引用される補正された請求項１は、次のとおりである。
（請求項１）「シリコンゴムに、ゲルマニウムを粉末として混入し、ブロック状に成形し、該ブロック状物に多数の通気孔を穿設したことを特徴とする健康器具。」
　
　以上のとおり、請求項３記載の発明は、引用形式で「多数の通気孔を穿設した」「ブロック状物」を「ビーズ状に構成」したことを、その発明特定事項に含むが、上記II．で述べたとおり、該事項は、当初明細書に記載されておらず、かつこれらから自明な事項でもない。
　
　したがって、平成１７年６月１０日付けの手続補正は、願書に最初に添付した明細書又は図面に記載した事項の範囲内においてしたものではないから、特許法第１７条の２第３項に規定する要件を満たしていないので、本願は、原査定の拒絶の理由１によって拒絶をすべきものである。
　
IV．原査定の拒絶の理由２について
　原査定の拒絶の理由２は、請求項１に係る発明は、その出願前日本国内又は外国において頒布された刊行物に記載された発明又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった発明に基づいて、その出願前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者が、容易に発明をすることができたものと認められるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないというものである。
　
１．本願発明
　請求項１に係る発明（以下、同項記載の発明を、「本願発明」という）は、平成１７年６月１０日付けの手続補正により補正された明細書の、特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定される、以下のとおりのものである。
「シリコンゴムに、ゲルマニウムを粉末として混入し、ブロック状に成形し、該ブロック状物に多数の通気孔を穿設したことを特徴とする健康器具。」
　
２．引用例の記載事項
Ａ．原査定の拒絶の理由２で引用した、特開２００１−２９５１０５号公報（以下、「引用例１」という）には、次の事項が図面とともに記載されている。
　ａ．「磁鉄鉱を含有する鉱石からなる粉末とアルミニウムを主成分とする金属片を合成樹脂中に分散させたマイナスイオン発生体。」（【請求項１】）
　ｂ．「・・・空気中にマイナスイオンを増加させる方法としては、・・・電気石と称されるトルマリン鉱石、ペグマイト、花崗岩等の磁性鉱石を利用したもの等いろいろ提案されているところである。・・・」（【０００２】段落）
　ｃ．「【発明の実施の形態】本発明の実施の形態として花崗岩を用いた場合を以下に説明するが磁鉄鉱を含有する鉱石であれば特にこれに限定されるものではない。花崗岩を粉末に粉砕し、これにアルミニウムハク片を混合しポリプロピレン、ＡＢＳ樹脂等の合成樹脂を加えデイスパー等にて混練し樹脂シート、グラスのコースター、履き物の中敷き等の製品に成形して使用する。・・・また、図２に示すように人間の足の裏には健康によいとされるつぼが集中しているので履き物の中敷きとして本発明に係わるマイナスイオン発生体を使用すれば、足の裏から体内にマイナスイオンが効果的に吸収され血液を弱アルカリ性にし体調を整え冷え症等にも効果が期待される。それにマイナスイオンはにおいの原因となる菌の繁殖を抑え、所謂、抗菌・防臭効果も発揮する。なお、履き物の中敷きシートは全体を本発明に係わるマイナスイオン発生体にて製作しても良いが健康によいとされるつぼの位置に合わせて部分的に使用しても良い。さらには肩こりや腰痛等の患部に合わせてアンダーウエア等に本発明に係わるマイナスイオン発生体を取り付ければ、肩こりや腰痛が緩和される。他の応用例としてはパソコン用のマウスパット、扇風機等のファン材料、空調機の清浄エアー吐出口近傍に本発明に係るマイナスイオン発生体をパイプ状や粒子状にして配置する事が考えられる。このように人の生活空間においていろいろなところへの応用が期待できる。・・・」（【０００５】段落）
　ｄ．図１には、花崗岩粉末を合成樹脂に混練して成形し、複数の通気孔２１を設けた履物の中敷きが示されている。
　
　上記記載ａ．，ｂ．より、花崗岩は、マイナスイオン発生材料として合成樹脂中に分散させられることが明らかであるが、上記記載ｃ．には、ＡＢＳ樹脂等の合成樹脂に、花崗岩を粉末として混入し、履き物の中敷き等の成形物に成形することが記載され、また、図１には、成形物である中敷きが複数の通気孔２１を有することが示されている。
　
　上記記載事項及び図示内容を総合し、本願発明の記載ぶりに則って整理すると、引用例１には次の発明（以下、「引用発明」という）が記載されている。
「ＡＢＳ樹脂等の合成樹脂に、花崗岩を粉末として混入し、中敷きに成形し、該中敷きに複数の通気孔を設けたマイナスイオン発生体。」
　
Ｂ．また、同じく原査定の拒絶の理由で引用した、特開平１１−２７１６９０号公報（以下、「引用例２」という）には、次の事項が図面とともに記載されている。
　ｅ．「【課題】　眼鏡のテンプルの耳掛部に外挿する樹脂製のモダンに関し、装脱時に耳や顔を傷つけることなく眼鏡フレームを確実に保持でき、マイナスイオン作用や磁気作用による健康増進を図ることが可能なモダンを得る。
【解決手段】モダン１を樹脂製の鞘部２とこの鞘部の少なくとも耳に対向する部分に配置された弾性パッド部５とを備え、異なる材質の鞘部とパッド部とが二重成形により一体化されていることを特徴とする。弾性パッド部５の材料としては、シリコンゴムが特に好ましい。弾性パッド部５には、トルマリン、エネルギー交換材料、磁鉄鉱の粉状体又はその成形品を含ませることができる。・・・」（【要約】欄）
　ｆ．「本発明は、眼鏡の装脱時に耳や顔を傷つけることがなく、しかも装着時に耳に密着して眼鏡フレームを確実に保持することができるモダンを提供することを第１の目的としている。更に眼鏡を装着したときに頭側部ないし耳に接触するモダンにトルマリン等の成分を含ませることにより、マイナスイオン作用や磁気作用を発揮させて、健康増進を図ることを第２の目的としている。」（【０００４】段落）
　
　上記記載ｅ．，ｆ．より、引用例２には、健康増進のためにシリコンゴムにマイナスイオン発生材料（トルマリン等）の粉状体を混合して成形した成形物（パッド部５）が記載されているといえる。
　
Ｃ．また、同じく原査定の拒絶の理由で引用した、実用新案登録第３０８５０９０号公報（以下、「引用例３」という）には、次の事項が図面とともに記載されている。
　ｇ．「〔考案の属する分野〕本考察は、ゲルマニウムの発するマイナスイオンが人体に医療効果をもたらす事に関する。」（【０００１】段落）
　ｈ．「本考案のゲルマニウムは医療用具として注目を浴びており、生体電流を整える力があり、体の不快症状を取りのぞく事が知られている。本考案に於いては、貼り替えシート（１）の貼り面上の中央部分に、クッション材（２）を設け、その上面にゲルマニウム粒（３）を接着固定した構造から成っており、肌への接触圧を下げる事を目的としている。又図３、図４に於ける、ペンダントとしてのイオン交換器具に於いては、インゴット４の肌への接触面側に複数個のゲルマニウムに粒を固定してある。以上の様な形態から成る請求項１に関する考案実施の形態である。」（【０００６】段落）
　
　上記記載ｇ．，ｈ．より、引用例３には、ゲルマニウムをマイナスイオン発生材料として医療用具に用いることが記載されている。
　
３．対比
　そこで、本願発明と引用発明とを対比すると、各文言の意味、機能または作用等からみて、引用発明の「ＡＢＳ樹脂等の合成樹脂」は、本願発明の「シリコンゴム」と、「合成樹脂」である点で共通し、同様に、引用発明の「花崗岩」は、マイナスイオンを発生する材料であるので、本願発明の「ゲルマニウム」と、「マイナスイオン発生材料」である点で共通する。さらに、引用発明の「中敷き」は、本願発明の「ブロック状物」と、合成樹脂で成形された「成形物」である点で共通する。
　また、引用発明の「複数の通気孔を設け」は、本願発明の「多数の通気孔を穿設した」に、同様に、「マイナスイオン発生体」は、引用例１に、例えば履き物の中敷きとして使用すれば、体調を整え冷え症等にも効果が期待される旨（記載ｃ．参照）記載されていることから、健康を増進するために用いられることが明らかであるので、本願発明の「健康器具」に、それぞれ相当する。
　したがって、両者は、本願発明の用語を用いて表現すると、次の点で一致する。
（一致点）
「合成樹脂に、マイナスイオン発生材料を粉末として混入し、成形物に成形し、該成形物に多数の通気孔を穿設した健康器具。」
　
　そして、両者は、次の点で相違する。
相違点１．
　合成樹脂が、本願発明ではシリコンゴムであるのに対し、引用発明ではＡＢＳ樹脂等の合成樹脂である点。
相違点２．
　マイナスイオン発生材料が、本願発明ではゲルマニウムであるのに対し、引用発明では花崗岩である点。
相違点３．
　成形物が、本願発明ではブロック状物であるのに対し、引用発明では中敷きである点。
　
４．判断
　上記相違点について検討する。
相違点１．について
　引用例２には、健康増進のためにシリコンゴムにマイナスイオン発生材料（トルマリン等）の粉状体を混合して成形した成形物（パッド部５）が記載されている。そこで、引用例２の記載に倣って、健康器具の成形物を構成する合成樹脂としてＡＢＳ樹脂等に代えてシリコンゴムを採用することは、当業者が容易に想到し得たことである。
相違点２．について
　引用例３には、ゲルマニウムをマイナスイオン発生材料として医療用具に用いることが記載されている。そこで、引用例３の記載に倣って、健康器具のマイナスイオン発生材料として花崗岩に代えてゲルマニウムを採用することは、当業者が容易に想到し得たことである。
相違点３．について
　引用例１には、成形物を、中敷き以外に、樹脂シート、パイプ状、粒子状等の種々の形状のものとすることができる旨記載されている（記載ｃ．参照）。そこで、成形物をブロック状物とすることは、当業者が必要に応じ適宜なし得た設計的事項にすぎない。なお、ブロック状物にも、中敷き同様に多数の通気孔を穿設することは、その通気性を勘案して、当業者が適宜なし得たことにすぎないといえる。
　
　そして、本願発明による効果も、引用発明及び引用例２，３に記載されたものから当業者が予測し得た程度のものであって、格別のものとはいえない。
　したがって、本願発明は、引用発明及び引用例２，３に記載されたものに基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるので、特許法第２９条第２項の規定により、特許を受けることができない。
　
Ｖ．むすび
　以上のとおり、平成１７年６月１０日付けの手続補正は、願書に最初に添付した明細書又は図面に記載した事項の範囲内においてしたものではないから、特許法第１７条の２第３項に規定する要件を満たしていないので、本願は拒絶されるべきものであり、また、本願発明は、引用発明及び引用例２，３に記載されたものに基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるので、特許法第２９条第２項の規定により、特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。