【事件の表示】
　特願２００３−　６９６４０「指紋センサ装置および指紋認証装置」拒絶査定不服審判事件〔平成１６年１０月　７日出願公開、特開２００４−２８０３６０〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯
　本願は、平成１５年３月１４日の出願であって、平成１８年１２月８日付けで拒絶査定がなされ、これに対し、平成１９年１月１７日に拒絶査定に対する審判請求がなされるとともに、同年２月１５日付けで手続補正がなされたものである。
　
２．平成１９年２月１５日付けの手続補正についての補正却下の決定
［補正却下の決定の結論］
　平成１９年２月１５日付けの手続補正を却下する。
　
［理由］
２−１．補正後の本願発明
　本件補正により、特許請求の範囲の請求項１は、
「指の第1関節より先の部分と略等しい大きさで、当該部分の指紋を読み取る指紋センサの左側と右側に、ユーザが前記指紋センサ上に指を載せたとき目視可能で、
　前記指紋センサの大きさと略等しい範囲に及ぶ、複数のガイド目盛りを設けた
　ことを特徴とする指紋センサ装置。」
と補正された。（この記載の事項により特定される発明を以下、「本願補正発明」という。）
　上記補正は、発明を特定する事項である「指紋センサ」及び「ガイド目盛り」を限定するものであるから、特許請求の範囲の減縮を目的とするものである。
　そこで、本願補正発明が特許出願の際独立して特許を受けることができるものであるか（平成１８年改正前特許法第１７条の２第５項において準用する同法第１２６条第５項の規定に適合するか）について以下に検討する。
　
２−２．引用例
　原査定の拒絶の理由に引用された特開平３−２２６８８８号公報（以下、引用例という。）には、図面とともに以下の記載がなされている。
　
（１）「２．特許請求の範囲
（１）指紋押捺面（１０１）に押しつけられた指紋を読み取るようにした画像読取装置の指紋押捺面（１０１）に指を案内する指ガイドにおいて、
　指紋押捺面（１０１）の少なくとも１部あるいは全部を包囲するように設けられ、指の遠位指節間関節位よりも指先よりの部分を保持する指先保持部（１１１）と、
　指を指紋押捺面（１０１）の中央を通る軸に平行に保持する軸保持部（１２１）と、
　指先保持部（１１１）と軸保持部（１２１）とを滑らかに連結するとともに、指の遠位指節間関節位の付近を保持する一対の関節保持部（１３１）と、
　を備えることを特徴とする指ガイド。」
（特許請求の範囲）
　
（２）「〔従来の技術〕
　第６図に、従来の指ガイドの例を示す。
　第６図（ａ）において、６１１は指紋押捺面を示しており、この指紋押捺面６１１に押しつけられた指紋のパターンが、画像読取装置によって読み取られるようになっている。６１２は指ガイドを示しており、上述した指紋押捺面６１１に指を押しつけた状態における指の外形を囲うように、指紋押捺面６１１の周囲を盛り上げて形成されている。
　第６図（ｂ）は、指の外形に沿うように、円筒形に掘り下げられた指ガイド６２２の底面の一部に、指紋押捺面６２１が設けられている例を示している。この場合は、指の先端が接触する部分の指ガイド６２２は、指の先端の形状に合わせて円みを持った形状となっている。また、第６図（ｂ）において矢印で示す目印６２３により、指紋押捺面６２１の中央が示されている。」（第２頁左上欄第１５行−同頁右上欄第１２行）
　
（３）「〔発明が解決しようとする課題〕
　ところで、上述した従来方式にあっては、指の外形に沿った形状の指ガイドが設けられており、主に指の軸に垂直な方向の自由度を規制するようになっている。一方、指の軸方向については、指ガイド６１２，６２２の先端部によって、指の停止位置が示されているが、この停止位置に従って指を置くか否かは、入室しようとする個人の恣意に任されている。第６図（ｂ）に矢印で示した目印６２３によって、指紋の中央の位置が示されている場合においても同様である。このように、指の軸方向についての自由度が充分に規制されていないため、指の軸方向の位置ずれが生じ、指紋の照合処理に長時間を要したり、照合処理が不可能となる問題点があった。」
（第２頁右上欄第１３行−同頁左下欄第８行）
　
（４）「〔課題を解決するための手段〕
　第１図は、本発明の指ガイドの斜視図である。
　図において、指先保持部１１１は、画像読取装置の指紋押捺面１０１の少なくとも１部あるいは全部を包囲するように設けられ、指の遠位指節間関節位よりも指先よりの部分を保持する。
　軸保持部１２１は、指を指紋押捺面１０１の中央を通る軸に平行に保持する。
　一対の関節保持部１３１は、指先保持部１１１と軸保持部１２１とを滑らかに連結するとともに、指の遠位指節間関節位の付近を保持する。
〔作　用〕
　指先保持部１１１は、指紋押捺面１０１の少なくとも１部あるいは全部を包囲するように設けられており、指ガイドに沿って指が挿入されたときに、指の遠位指節間関節位よりも指先側の部分（以下、指先部分と称する）が、この指先保持部１１１によって保持されるようになっている。また、関節保持部１３１によりこの指の遠位指節間関節位の付近が保持される。」
（第２頁左下欄第１３行−同頁右下欄第１３行）
　
（５）「第４図に、この指ガイド２１２に沿って指を挿入した状態を示す。
　第４図に示したように、指を指ガイド２１２の先端に突き当てた状態においては、上述した連結部により、指の遠位指節間関節位の付近が保持される。以下、この連結部を関節保持部１３１と称する。また、指先保持部１１１により、指の遠位指節間関節位よりも指先側の部分（以下、指先部分と称する）が保持される。これにより、指先部分は、指先保持部１１１と関節保持部１３１とによって、はぼ全周にわたって周囲から拘束される。
　ここで、周囲に拘束がある場合においては、人間は、指先の中央部を周囲の拘束に接触しないように指を保持しようとする傾向が一般にみられる。
従って、指を挿入した使用者によって、指先保持部１１１が包囲している指紋押捺面１０１の中央部に指先部分の中央部が保持される。」
（第３頁左下欄第１８行−同頁右下欄第１４行）
　
　したがって、引用例には次の発明（以下、「引用発明」という。）が記載されているといえる。
　
「指紋押捺面に押しつけられた指紋を読み取るようにした画像読取装置の指紋押捺面の中央を示す矢印の目印を設けた
　ことを特徴とする画像読取装置。」
　
　なお、請求人は上記引用例について、平成１９年２月１５日付けで補正された請求の理由で、
「（４）本願発明と引用文献の対比
　……
　引用文献３には、従来例について記載された部分で、指紋押捺面の中央を示す目印が記載されていますが、これは円筒形に掘り下げられた指ガイドの底面の一部に設けられた指紋押捺面の場所を示す目印であって、本願発明の目盛りに相当するものではありません。
指の位置合わせは、あくまで指の外形に沿った形状の指ガイドにより合わせるものであり、これは「指ガイド612、622の先端部によって、指の停止位置が示されているが、この停止位置に従って指を置くか否かは、入室しようとする個人の恣意に任されている」（P.4の18行目〜P.5の2行目）との記載からしても明白です。よって、本願発明の特徴Ａのガイド目盛りや、指の第1関節より先の部分を特徴Ａのガイド目盛りを使って合わせる利用形態は記載されていません。また、引用文献３に係る発明は、指を包囲するように盛り上がったガイドで、指先、軸、そして第１関節を保持固定するものであり、本願発明の特徴Ａのガイド目盛りとは無関係で、それらに相当するものも記載されていません。」
と主張している。
　しかし、上記（３）に「一方、指の軸方向については、指ガイド６１２，６２２の先端部によって、指の停止位置が示されているが、この停止位置に従って指を置くか否かは、入室しようとする個人の恣意に任されている。第６図（ｂ）に矢印で示した目印６２３によって、指紋の中央の位置が示されている場合においても同様である。」と記載されているように、引用発明では、矢印の目印も指ガイドと同様に、指の位置合わせに利用できるものである。
　また、本願補正発明の実施の形態として示されている図４等に記載された指紋センサ装置は、その筐体１１が、指紋センサ１３が配置されたセンサ窓１２の部分で凹部となっており、引用例に示されている指ガイド程ではないとしても、センサ窓１２内に指先が位置する程度の指先を位置合わせする機能は有しているといえるが、本願補正発明を特定する事項とはされていない。
　したがって、引用例のものは、指の位置合わせは矢印の目印で可能であるから、本願補正発明が指紋センサ１３が配置されたセンサ窓１２の部分で凹部となっていることを特定しないのと同様に、指を包囲するように盛り上げて凹部を形成する指ガイドを特定することなく、引用発明を上記のように認定することに不適切な点はない。
　
２−３．対比
　引用発明の「指紋押捺面」はそこに押しつけられた指紋のパターンが読み取られるようになっているものであり、本願補正発明の「指紋センサ」もその上に指を載せたとき当該部分の指紋を読み取るものであるから、両者は、その上に指紋を読み取る指が載せられる面である点で共通する。
　引用発明の「矢印の目印」は、引用例の第４図（ｂ）では「指紋押捺面」の左側に設けられており、それに対向して右側に設けられた矢印も参照符号等は記載されていないが「矢印の目印」であることは明らかであり、指ガイドの凹部の外側に設けられているので、「指紋押捺面」に指が載せられても目視可能であり、指の位置合わせのための表示である点で、本願補正発明の「ガイド目盛り」と共通する。
　引用発明は、指紋を読み取るようにした画像読取装置であるから、指紋センサ装置といえる。
　したがって、本願補正発明と引用発明とを対比すると、以下の点で一致する。
　
「その上に指紋を読み取る指が載せられる面の左側と右側に、ユーザが前記面上に指を載せたとき目視可能で、
　複数の、指の位置合わせのための表示を設けた
　ことを特徴とする指紋センサ装置。」
　
　また次の点で相違する。
　
　相違点１
　「その上に指紋を読み取る指が載せられる面」が本願補正発明では「指の第1関節より先の部分と略等しい大きさで、当該部分の指紋を読み取る指紋センサ」であるのに対して、引用発明では「指紋押捺面」である点。
　
　相違点２
　「指の位置合わせのための表示」が本願補正発明では「指紋センサの大きさと略等しい範囲に及ぶ、複数のガイド目盛り」であるのに対して、引用発明では「矢印の目印」である点。
　
２−４．相違点に対する判断
　相違点１について
　引用例に記載された「本発明」の「指紋押捺面１０１」は、上記（４）、上記（５）、第１図及び第４図の記載から、指の遠位指節間関節位よりも指先よりの部分が押しつけられ、その部分の指紋のパターンが読み取られるようになっており、引用発明の「指紋押捺面」も具体的な記載はないが「指紋押捺面１０１」と同様のものといえるから、指の第1関節より先の部分と略等しい大きさである。
　引用発明も指紋を読み取るようにした画像読取装置であるから、引用例には具体的な記載はないが、指紋を読み取る指紋センサを備えていることは当然のことであり、そのような指紋センサの読み取り範囲が「指紋押捺面」より小さいと適切な読み取りが困難であり、大きいと無駄な部分が生じることは明らかであるので、指紋センサの読み取り範囲を指の第1関節より先の部分と略等しい大きさであるといえる「指紋押捺面」と同様の大きさとすることは、当業者が当然に行う配慮にすぎない。
　したがって、引用発明において相違点１を本願補正発明のようにすることに困難な点はない。
　
　相違点２について
　画像読取装置において、位置合わせのために目盛りを用いることは周知のことである。
　例えば、特開平４−４０１５３号公報には、原稿台の周囲の位置合わせ用目盛りにより原稿の位置合わせを行うことが記載されており（第３図等）、目盛りは読み取り可能な範囲といえる原稿台の大きさと略等しい範囲に及ぶものである。
　引用発明と上記周知例のものは、読み取る対象が指紋と原稿で異なるものの、その上に読み取る対象が載せられる面の画像を読み取る画像読取装置である点で共通し、引用発明の「矢印の目印」も位置合わせのためのものであるから、引用発明の「矢印の目印」を読み取り可能な範囲の大きさと略等しい範囲に及ぶ目盛りとすることで相違点２を本願補正発明のようにすることに困難な点はない。
　
　以上のとおり、引用発明の相違点１及び２を本願補正発明のようにすることに困難な点はないから、本願補正発明は引用発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許出願の際独立して特許を受けることができない。
　
２−５．むすび
　したがって、本件補正は、平成１８年改正前特許法第１７条の２第５項において準用する同法第１２６条第５項の規定に違反するので、特許法第１５９条第１項において読み替えて準用する同法第５３条第１項の規定により却下すべきものである。
　
３．本願発明について
　平成１９年２月１５日付けの手続補正は上記のとおり却下されたので、本願の請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という。）は、平成１８年
１０月２日付けの手続補正書の特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定される、以下のとおりのものである。
　
「指紋を読み取る指紋センサの左側と右側に、ユーザが前記指紋センサ上に指を載せたとき目視可能な複数のガイド目盛りを設けたことを特徴とする指紋センサ装置。」
　
　原査定の拒絶の理由に引用された引用例の記載事項は、前記のとおりである。
　そして、本願発明は、「指紋センサ」について「指の第1関節より先の部分と略等しい大きさで、当該部分の」との限定、及び「ガイド目盛り」について「前記指紋センサの大きさと略等しい範囲に及ぶ、」との限定がないものであるから、本願補正発明と同様、引用発明に基づき当業者が容易に発明をすることができたものである。
　
　以上のとおり、本願発明は、引用発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。