【事件の表示】
　特願２００３−１６７４３６「食品の製造方法、並びに食品」拒絶査定不服審判事件〔平成１６年　３月　４日出願公開、特開２００４−　６５２４９〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
第１　手続の経緯・本願発明 
　本願は，特許法第４１条の優先権主張を伴う平成１５年６月１２日（優先権主張　平成１４年６月１３日）の出願であって，その請求項１及び３に係る発明は、平成１９年２月１６日付で補正された明細書の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１及び３に記載された事項により特定される以下のとおりのものである（以下，各々「本願発明１」及び「本願発明３」という。）。
　
「【請求項１】胚芽を含むマメ科植物若しくは胚芽を含むイネ科植物の種子、またはマメ科植物若しくはイネ科植物の胚芽を１０〜４０℃の温度で水に１〜２４時間浸漬して、フィチン酸、イノシトールおよびナイアシンの富化量（富化後の含有量／富化前の含有量）をそれぞれ１．１以上（重量比）とすることを特徴とする、フィチン酸、イノシトールおよびナイアシンが富化された食品の製造方法。」
「【請求項３】１０〜４０℃の温度で１〜２４時間水に浸漬することによりフィチン酸、イノシトールおよびナイアシンが富化量（富化後の含有量／富化前の含有量）でそれぞれ１．１以上（重量比）富化された、胚芽を含むマメ科植物の種子および／またはマメ科植物の胚芽と、１０〜４０℃の温度で１〜２４時間水に浸漬することによりフィチン酸、イノシトールおよびナイアシンが富化量（富化後の含有量／富化前の含有量）でそれぞれ１．１以上（重量比）富化された、胚芽を含むイネ科植物の種子および／またはイネ科植物の胚芽との混合物からなる食品。」
　
第２　当審の拒絶理由
　一方，当審において平成１８年１２月１８日付けで通知した拒絶の理由の概要は，以下のとおりである。
（１）本願発明１は、本願の優先日前に頒布された刊行物１〜３に記載された発明であるから、特許法第２９条第１項第３号に該当し、特許を受けることができない。
（２）本願発明１〜４は、本願の優先日前に頒布された刊行物１〜５に記載された発明に基づいて、当業者が容易に発明することができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　
第３　引用例
　そして，上記拒絶理由通知で引用された刊行物１及び２（以下「引用例１」及び「引用例２」という。）には，以下の事項が記載されている。
　
１．引用例１（特開平７−２１３２５２号公報）
（１−１）「米胚芽，胚芽を含む米糠，胚芽米，小麦胚芽及び小麦胚芽を含む麸の中の少なくとも１種をｐＨ2.５〜7.５かつ５０℃以下の条件で水に浸漬して得たγ−アミノ酪酸を富化した食品素材。」（特許請求の範囲の請求項１） 
（１−２）「γ−アミノ酪酸を富化した食品素材を製造するには、上記胚芽，胚芽を含む米糠，胚芽米，小麦胚芽及び小麦胚芽を含む麸の中の少なくとも１種に、ｐＨ2.５〜7.５、好ましくはｐＨ3.０〜7.０、より好ましくはｐＨ5.５〜6.０に調整した水を２〜１０倍量加え、５０℃以下、通常は１０〜５０℃の条件下、５０〜１５０ストローク／分で２０分以上、通常２０分〜２４時間、好ましくは８０〜１２０ストローク／分で４０分〜１０時間、より好ましくは４０℃で１００ストローク／分にて、４〜８時間振盪させる。なお、ｐＨ調整のために用いる酸は有機酸，無機酸のいずれでもよく、好ましくは酢酸，クエン酸，リンゴ酸等の有機酸や塩酸，硫酸，リン酸等の無機酸が用いられる。また、アルカリとしては水酸化ナトリウム，水酸化カリウム，水酸化カルシウム，炭酸ナトリウム，リン酸ナトリウム等が用いられる。この処理によって、胚芽に内在するグルタミン酸脱炭酸酵素を作用させ、グルタミン酸をγ−アミノ酪酸に変換することができる。この時、蛋白質分解酵素も同時に作用し、胚芽などに含まれる蛋白質が分解し、グルタミン酸が供給され、効率よくγ−アミノ酪酸に変換することができる。」（段落【０００７】）
（１−３）「しかも、該γ−アミノ酪酸を摂取するにあたり、「ギャバロン茶」は熱湯で抽出、希釈することになるが、胚芽の場合は、希釈することなく、そのまま胚芽米あるいは食品素材として食することができることから、より有効なγ−アミノ酪酸源として利用することができる。」（段落【０００９】）
（１−４）「実施例１　コシヒカリより調製した胚芽0.２ｇに蒸留水４ｍｌを加え、４０℃で１００ストローク／分にて振盪したところ、γ−アミノ酪酸が蓄積した。すなわち、図１に示すように、γ−アミノ酪酸はグルタミン酸の減少に伴って急速に生成され、８時間後には３６０ｍｇ／１００ｇに達した。未処理胚芽中のγ−アミノ酪酸含量が約２５ｍｇ／１００ｇであるから、γ−アミノ酪酸は１4.４倍に増加したことになる。」（段落【００１２】）
　
２．引用例２（特開平１１−１５１０７２号公報）
（２−１）「大豆胚芽を含む大豆、大豆胚芽及び胚芽を除いた大豆の中の少なくとも１種に、ｐＨ１．５〜１２かつ６０℃以下の条件で、水を添加して得られるγ−アミノ酪酸を富化した食品素材。」（特許請求の範囲の請求項１）
（２−２）「γ−アミノ酪酸を富化した食品素材を製造するには、大豆胚芽を含む大豆，大豆胚芽及び挽割大豆の中の少なくとも１種に、例えば塩酸等の強酸又は苛性ソーダ等の強アルカリを用いてｐＨ１.５〜１２、好ましくは酢酸又は酢酸ナトリウム等の弱酸もしくは弱アルカリの組み合わせを用いてｐＨ5.５〜6に調整した水を適量、好ましくは原料に対し重量比で２０〜３０％ずつ数回、好ましくは２〜３回添加し、かつ６０℃以下、好ましくは１０〜５０℃、さらに好ましくは３０〜４５℃の条件下で、５０〜１５０ストローク／分、２０分以上、好ましくは８０〜１２０ストローク／分にて、４時間以上振とうし、内在性のグルタミン酸脱炭酸酵素を作用させ、グルタミン酸をγ−アミノ酪酸に変換する。」（段落【０００７】）
（２−３）「通常流通している大豆胚芽を含む大豆、大豆胚芽又は挽割大豆に、上記の処理を行った場合、胚芽中のγ−アミノ酪酸濃度を、約５０ミリグラム／１００グラム以上に高めることができる。処理前の大豆胚芽を含む大豆、大豆胚芽又は挽割大豆には、γ−アミノ酪酸が約１ミリグラム／１００グラム含まれるが、この処理を行うことにより、約５０倍以上に増加する。摂取する際に、ギャバロン茶は熱湯で抽出、希釈することになるが、大豆由来のこれら素材の場合、希釈することなくそのままあるいは食品素材として食することができることから、より有効なγ−アミノ酪酸源として利用できる。」（段落【０００８】）
（２−４）「実施例１　大豆を選別し、二割れして、実、皮、胚芽、及びかけらに分離したものをふるいと比重により分離させて調製した大豆胚芽５０ｇに酢酸を用いてｐＨ５とした蒸留水１０ｍｌずつ３回の噴霧により加え、４０℃にて１００ストローク／分で４時間攪拌し、γ−アミノ酪酸を生成させた。γ−アミノ酪酸は４時間後には１１６ｍｇ／１００ｇに達した。」（段落【００１２】）
　
第４　本願発明１の新規性の判断
　
１．引用例１に基づく本願発明１の新規性の判断
　
（１）対比
　本願発明１と引用例１に記載された発明を対比する。
　後者の「胚芽米」及び「米胚芽」は、前者の「胚芽を含むイネ科植物の種子」及び「イネ科植物の胚芽」に相当し、後者の「４０℃で…４〜８時間」（前記記載事項（１−２））又は「４０℃で…８時間後」（前記記載事項（１−４））は、前者の「１０〜４０℃の温度で…１〜２４時間」に相当する。また、後者の「γ−アミノ酪酸」も前者の「フィチン酸、イノシトールおよびナイアシン」も「特定成分」に相当する。さらに後者の「γ−アミノ酪酸」の浸漬処理による富化量（富化後の含有量／富化前の含有量）が１．１以上（重量比）であることは明らかである（前記記載事項（１−４））。
　したがって、両者は、「胚芽を含むイネ科植物の種子またはイネ科植物の胚芽を１０〜４０℃の温度で水に１〜２４時間浸漬して、特定成分の富化量（富化後の含有量／富化前の含有量）を１．１以上（重量比）とすることを特徴とする、特定成分が富化された食品の製造方法」の点で一致するが、以下の点で一応相違する。
　
［相違点］富化される「特定成分」が、前者では、「フィチン酸、イノシトールおよびナイアシン」であるのに対し、後者では、「γ−アミノ酪酸」である点
　
（２）相違点についての判断
　本願発明１では、胚芽を含むイネ科植物の種子を１０〜４０℃の温度で水に１〜２４時間浸漬することにより、種子（玄米）に含まれるフィチン酸、イノシトールおよびナイアシンが富化されるものと認められるが、引用例１においても、本願発明１と同様の処理をしているのであるから、引用例１に記載の、水に浸漬して得た胚芽米又は米胚芽には、「γ−アミノ酪酸」の他に当然に「フィチン酸、イノシトールおよびナイアシン」も１．１以上（重量比）に富化されて存在していると解される。 
　すなわち、本願発明１は、その原料、処理工程が、引用例１に記載された方法と同じであり、その結果として得られる生産物も、引用例１に記載された方法により得られる物と同じであるから、本願発明１の製造方法は、製造方法を特定する要素である、原料、処理工程及び生産物のすべてにおいて、引用例１に記載された製造方法と区別をすることができない。
　結局のところ、本願発明１は、引用例１に記載された製造方法と比較して、「フィチン酸、イノシトールおよびナイアシン」が重量比で１．１以上に富化されているという効果の認識の有無においてのみ相違しているに過ぎず、引用例１に記載された発明の効果を単に発見したものにすぎないというべきである。
　したがって、この相違点は実質的な相違点であるとは認めらないから、本願発明１は、引用例１に記載された発明であり、特許法第２９条第１項第３号に該当し、特許を受けることができない。
　
２．引用例２に基づく本願発明１の新規性の判断
　
（１）対比
　本願発明１と引用例２に記載された発明を対比する。
　後者の「大豆胚芽を含む大豆」及び「大豆胚芽」は、前者の「胚芽を含むマメ科植物の種子」及び「マメ科植物の胚芽」に相当し、後者の「４０℃にて…４時間」（前記記載事項（２−４））は、前者の「１０〜４０℃の温度で…１〜２４時間」に相当する。また、「浸漬」とは、「水がしみとおること。」（株式会社岩波書店 「広辞苑第五版」）を意味するから、後者の「水を適量、好ましくは原料に対し重量比で２０〜３０％ずつ数回、好ましくは２〜３回添加」することは、前者の「浸漬」に相当する。
　そして、後者の「γ−アミノ酪酸」も前者の「フィチン酸、イノシトールおよびナイアシン」も「特定成分」に相当する。
　さらに後者の「γ−アミノ酪酸」の浸漬処理による富化量（富化後の含有量／富化前の含有量）が１．１以上（重量比）であることは明らかである（前記記載事項（２−３））。
　したがって、両者は、「胚芽を含むマメ科植物の種子またはマメ科植物の胚芽を１０〜４０℃の温度で水に１〜２４時間浸漬して、特定成分の富化量（富化後の含有量／富化前の含有量）をそれぞれ１．１以上（重量比）とすることを特徴とする、特定成分が富化された食品の製造方法」の点で一致するが、以下の点で一応相違する。
　
［相違点］富化される「特定成分」が、前者では、「フィチン酸、イノシトールおよびナイアシン」であるのに対し、後者では、「γ−アミノ酪酸」である点
　
（２）相違点についての判断
　上記相違点について検討するに、本願発明１では、マメ科植物胚芽を１０〜４０℃の温度で水に１〜２４時間浸漬することにより、該マメ科植物の種子（大豆等）に含まれるフィチン酸、イノシトールおよびナイアシンが富化されるものと認められるが、引用例２においても、本願発明１と同様の処理をしているのであるから、引用例２に記載の、水に浸漬して得た大豆胚芽を含む大豆又は大豆胚芽には、「γ−アミノ酪酸」の他に当然に「フィチン酸、イノシトールおよびナイアシン」も、１．１以上（重量比）に富化されて存在していると解される。
　したがって、上記１．イで述べたと同様の理由により、この相違点は実質的な相違点であるとは認められないから、本願発明１は、引用例２に記載された発明であり、特許法第２９条第１項第３号に該当し、特許を受けることができない。 
　
３．請求人の主張
　なお、請求人は、平成１９年２月１６日付けの意見書において、「しかしながら、引用例１〜3には、フィチン酸、イノシトールおよびナイアシンが富化されることは全く記載されておらず、従って本願請求項１にかかる発明は引用例１〜３と目的を全く異にしている。また、フィチン酸、イノシトールおよびナイアシンは『γ−アミノ酪酸』と同様に生理活性物質として知られているものであるが、『γ−アミノ酪酸』とは生体内での生理活性作用は全く異なるものである。本願発明は、本発明者が鋭意研究を重ねた結果、フィチン酸、イノシトールおよびナイアシンを共に富化することに成功したものであり、決して引用例１、２、さらに引用例３に記載された発明ではない。」と主張する。
　しかし、上述したように、本願発明１の製造方法は、引用例１又は２に記載された方法との目的の相違や、各物質の生体内での生理活性作用の異同に拘わらず、原料、処理工程及び生産物のすべてにおいて、引用例１又は２に記載された製造方法と区別することができないのであるから、方法の発明として引用例１又は２に記載された発明であるといわざるを得ない。
　したがって、請求人の主張は採用することができない。
　
第５　本願発明３についての進歩性の判断
　
１．引用例１に記載された発明
　引用例１には、前記記載事項から見て、本願発明と同様の条件である「１０〜４０℃の温度で１〜２４時間水に浸漬した」胚芽を含むイネ科植物の種子又はイネ科植物の胚芽が記載されている。そして、前述のように、引用例１に記載されたイネ科植物の種子又は胚芽は、本願発明と同様の条件で浸漬されたものであるから、当然、本願発明と同様に「フィチン酸、イノシトールおよびナイアシンが富化量（富化後の含有量／富化前の含有量）でそれぞれ１．１以上（重量比）富化され」ているはずである。
　また、引用例１には、記載されたイネ科植物の種子又は胚芽を食品素材として使用することが記載されており（前記記載事項（１−３））、他の食品素材と混合して食することが記載されているものと認められる。
　したがって、引用例１には、「１０〜４０℃の温度で１〜２４時間水に浸漬することによりフィチン酸、イノシトールおよびナイアシンが富化量（富化後の含有量／富化前の含有量）でそれぞれ１．１以上（重量比）富化された、胚芽を含むイネ科植物の種子またはイネ科植物の胚芽と他の食品素材食品素材との混合物からなる食品。」が記載されているものと認められる。
　
２．引用例２に記載された発明
　引用例２には、前記記載事項から見て、本願発明と同様の条件である「１０〜４０℃の温度で１〜２４時間水に浸漬した」胚芽を含むマメ科植物の種子又はマメ科植物の胚芽が記載されている。そして、前述のように、引用例２に記載されたマメ科植物の種子又は胚芽は、本願発明と同様の条件で浸漬されたものであるから、当然、本願発明と同様に「フィチン酸、イノシトールおよびナイアシンが富化量（富化後の含有量／富化前の含有量）でそれぞれ１．１以上（重量比）富化され」ているはずである。
　また、引用例２には、得られた大豆由来の素材を食品素材として食することができることが記載されている（前記記載事項（２−３））。
　したがって、引用例２には、「１０〜４０℃の温度で１〜２４時間水に浸漬することによりフィチン酸、イノシトールおよびナイアシンが富化量（富化後の含有量／富化前の含有量）でそれぞれ１．１以上（重量比）富化された、胚芽を含むマメ科植物の種子またはマメ科植物の胚芽」からなる食品素材が記載されているものと認められる。
　
３．対比
　本願発明３と引用例１に記載された発明とを比較すると、両者は、「１０〜４０℃の温度で１〜２４時間水に浸漬することによりフィチン酸、イノシトールおよびナイアシンが富化量（富化後の含有量／富化前の含有量）でそれぞれ１．１以上（重量比）富化された、胚芽を含むイネ科植物の種子またはイネ科植物の胚芽と他の食品素材との混合物からなる食品。」である点で一致するが、以下の点で相違する。
　
［相違点］混合する他の食品素材が、前者では、「１０〜４０℃の温度で１〜２４時間水に浸漬することによりフィチン酸、イノシトールおよびナイアシンが富化量（富化後の含有量／富化前の含有量）でそれぞれ１．１以上（重量比）富化された、胚芽を含むマメ科植物の種子またはマメ科植物の胚芽」であるのに対し、後者では、特に特定されていない点
　
４．相違点の判断
　食品素材として大豆等のマメ科種子を、米、小麦等のイネ科種子と混合した食品は周知である（例えば、特開平４−４０８６８号公報、国際公開ＷＯ９９／５３７７４、特開平１０−３２７７３９号公報、特開昭５２−５１０４７号公報の特に実施例IV、特開平１１−１２７８０７号公報、特開平８−８９１５９号公報、特開昭６３−３０４９３７号公報、特開昭６０−１８０５５６号公報、特公昭５２−４５７７６号公報を参照）。
　したがって、引用例１に記載された食品において、胚芽を含むイネ科植物の種子又はイネ科植物の胚芽と混合する食品素材として、引用例２に記載された「１０〜４０℃の温度で１〜２４時間水に浸漬することによりフィチン酸、イノシトールおよびナイアシンが富化量（富化後の含有量／富化前の含有量）でそれぞれ１．１以上（重量比）富化された、胚芽を含むマメ科植物の種子またはマメ科植物の胚芽」を選択することは、当業者が容易に想到しうることである。
　
５．効果
　本願明細書には、「表１５から、大豆粉末と玄米粉末とを混合することによって、味、香りがよくなり、旨みが向上していることがわかる。」（段落【００４７】）と記載されているが、これは、本願発明３において、マメ科種子として大豆を、イネ科種子として玄米を選択した場合の、すなわち特定の実施例７の効果についての記載に過ぎず、本願発明３全体についての効果とはいえない。
　また、実施例７の味、香りの評価は、未加熱・未調理の大豆粉末と玄米粉末についてのものであり、穀粉や豆粉を生の状態で食することは通常考えられないから、この状態での味、香りがよくなっているとしても、それが顕著な効果ということはできない。
　すなわち、本願発明３が、引用例からは予測できない顕著な効果を奏するものということはできない。
　
６．小括
　したがって、本願発明３は、引用例１及び２に記載された発明に基づき、当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　
７．請求人の主張
　なお、請求人は、平成１９年２月１６日付けの意見書において、「しかしながら、『γ−アミノ酪酸』と『フィチン酸、イノシトールおよびナイアシン』とは生理活性が異なり何ら関連性を有しない別個独立した成分である。このため、当業者が引用例１〜５の記載を精査したとしても、発芽玄米、発芽大豆等を６０℃以下の温度で水に浸漬することにより、『フィチン酸、イノシトールおよびナイアシン』が富化されることを容易に予測できるものではない。」と主張する。
　しかし、「フィチン酸、イノシトールおよびナイアシン」が富化されることの予測性の有無にかかわらず、本願発明３の混合物の成分である、「フィチン酸、イノシトールおよびナイアシン」が富化されたマメ科植物の種子又は胚芽とイネ科植物の種子又は胚芽は、引用例１及び２に記載された物と同じものであるから、それらを混合して食品とすることが容易であることが十分に論理づけられる以上、本願発明３は、引用例１及び２に記載された発明に基づき当業者が容易に発明をすることができたものといわざるをえない。
　したがって、請求人の主張は採用することができない。
　
第６　むすび
　以上のことから，本願は，当審で通知した上記拒絶の理由によって拒絶をすべきものである。
　よって，結論のとおり審決する。