【事件の表示】
　平成　５年特許願第　７５９３６号「遠赤外線放射体」拒絶査定不服審判事件〔平成　６年　２月２２日出願公開、特開平　６−　５０５５６〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯 
　本願は、平成５年４月１日（優先権主張平成４年５月４日）の出願であって、その請求項１に係る発明は、平成１９年４月１０日付けの手続補正により補正されたものである。
　
２．本願発明
　本願の請求項１に係る発明は、平成１９年４月１０日付けの手続補正により補正された明細書及び図面の記載からみて、特許請求の範囲の請求項１に記載された次のとおりのものである（以下「本願発明」という。）。
　
「金属製容器に、内部と外部とを連通する空気流通孔を設けることなく、該金属製容器内に、遠赤外線放射性粒子を封入したことを特徴とする遠赤外線放射体。」
　
　そして、本願発明の構成に欠くことができない事項である「内部と外部とを連通する空気流通孔を設けることなく、」との構成は、先の出願の願書に最初に添付した明細書又は図面に記載した事項の範囲内のものではないから、本願発明の出願日は、現実の出願日である平成５年４月１日である。
　
３．先願発明
　これに対して、原査定の拒絶理由に引用された、本願発明の出願日前の実用新案登録出願であって、その出願後に出願公開された、実願平４−５３８１４号（実開平６−１０７１６号）の願書に最初に添付された明細書又は図面（以下「先願明細書等」という。）には、図面とともに次の事項が記載されている。
　　
（１）「【請求項１】偏平な金属ケース内に遠赤外線セラミックス等の遠赤外線放射体を収容し、上記金属ケースに遠赤外線放射体加熱用の貫通孔を設けた調理用遠赤外線放射プレートにおいて、上記金属ケース内の遠赤外線放射体が少なくとも上面側において外部に露出しないようにしたことを特徴とする調理用遠赤外線放射プレート
【請求項２】前記の遠赤外線放射体加熱用の貫通孔を、前記金属ケースの上下両面および遠赤外線放射体を上下方向に貫くようにして設け、その貫通孔の内面を筒体で被覆したこと特徴とする請求項１記載の調理用遠赤外線放射プレート。
・・・
【請求項４】前記の遠赤外線放射体は粒状である請求項１、２または３記載の調理用遠赤外線放射プレート。
【請求項５】前記金属ケースは、周縁部に側壁を一体的に設けた上下一対のケース半体を向かい合わせに嵌合してなる請求項１、２、３または４記載の調理用遠赤外線放射プレート。」（【実用新案登録請求の範囲】【請求項１】、【請求項２】、【請求項４】、【請求項５】）
　　
（２）「上記の目的を達成するために、本考案による調理用遠赤外線放射プレートは、以下の構成としたものである。即ち、偏平な金属ケース内に遠赤外線セラミックス等の遠赤外線放射体を収容し、上記金属ケースに遠赤外線放射体加熱用の貫通孔を設けた調理用遠赤外線放射プレートにおいて、上記金属ケース内の遠赤外線放射体が少なくとも上面側において外部に露出しないようにしたことを特徴とする。」（段落【０００４】）
　
（３）「図において、１は金属ケースで、本実施例においては周縁部に側壁１１を一体に設けたステンレス鋼板等よりなる上下一対の円板状のケース半体１ａ・１ｂとで構成され、その両ケース半体１ａ・１ｂを互いに向かい合わせて両半体１ａ・１ｂの側壁１１を内外に重ね合わせて嵌合した構成である。」（段落【０００７】）
　　
（４）「そして本実施例においては、上記ケース半体１ａ・１ｂの互いに対向する位置に複数個の貫通孔３を形成し、その互いに対向する貫通孔３内に筒体４を嵌合保持させることによって金属ケース１内に収容した遠赤外線セラミックス２が外部に露出しないようにしたものである。　特に本実施例においては、ケース１内における上下のケース半体１ａ・１ｂ間にリング状の間隔保持スペーサ５を配置し、そのスペーサ５の近傍およびケースの中央に貫通孔３を形成し、一端にフランジを有する筒体４をその貫通孔３に挿通して上記フランジと反対側の端部をかしめ固着したもので、それによって上記貫通孔３が確実に密閉されると共に、上記ケース半体１ａ・１ｂが強固に連結固定されている。」（段落【０００９】）
　　
（５）「上記の調理用遠赤外線放射プレートを用いて煮物や焼き物等の調理を行うに当たっては、・・・（中略）・・・遠赤外線セラミックス２が効率よく加熱される。それによって、遠赤外線セラミックス２から遠赤外線が放出され、その遠赤外線が煮物や焼き物の内部まで浸透して良好に加熱調理できるものである。又そのとき、煮汁や焼き汁が遠赤外線放射プレートの上に落ちても前記の貫通孔３が筒体４で密閉されているので、ケース１内の遠赤外線セラミックス２に浸入することがなく、煙や悪臭等を発生を防止できるものである。」（段落【００１０】）
　　　
　上記（１）〜（５）の記載及び図面によると、先願明細書等には、
「ステンレス鋼板等よりなる上下一対のケース半体１ａ・１ｂを重ね合わせて嵌合した金属ケース１内に粒状の遠赤外線放射体２を収容し、該放射体が、上記金属ケース１の少なくとも上面側において外部に露出しないようにするとともに、煮汁や焼き汁がケース内の前記放射体に浸入しないようにした調理用遠赤外線放射プレート。」（以下「先願発明」という。）が記載されている。
　　　
４．対比
　本願発明と先願発明とを対比すると、先願発明における「ステンレス鋼板等よりなる上下一対のケース半体１ａ・１ｂを重ね合わせて嵌合した金属ケース１」は本願発明の「金属製容器」に相当し、以下同様に、「粒状の遠赤外線放射体２」は「遠赤外線放射性粒子」に、「調理用遠赤外線放射プレート」は「遠赤外線放射体」に、それぞれ、相当する。
　　
　そして、「封入する」は、「配置する」、「入れる」、「収納する」と同義であり、このことは、請求人も認めているところである（平成１９年５月１５日付け手続補正書（方式）第２頁３３〜３７行）。
　
　そうすると、先願発明において、遠赤外線放射体が金属ケース内に「収容し」た点は、本願発明において、遠赤外線放射粒子が金属製容器に「封入し」た点に相当するものである。
　
　したがって、両者は、「金属製容器内に、遠赤外線放射粒子を封入したことを特徴とする遠赤外線放射体。」の点で、一致し、次の点で一応相違している。
　
［相違点］
　本願発明は、金属製容器に、内部と外部とを連通する空気流通孔を設けることなく、としているのに対し、先願発明では、遠赤外線放射粒子が金属製容器の少なくとも上面において外部に露出しないようにするとともに、煮汁や焼き汁がケース内の遠赤外線放射粒子に浸入しないようにしている点。
　
５．判断
　上記相違点について検討する。
　先願発明においても遠赤外線放射粒子に流体が浸入し、遠赤外線放射粒子に悪影響を及ぼすことを防止することは記載されている（「３．（４）、（５）」参照。）。
　
　また、先願発明において、金属製容器の少なくとも上面は、外部に露出しないものであって、金属製容器の上面以外の面においても、遠赤外線放射粒子を外部に露出しないようにすることを包含するものである。
　
　そして、先願発明において、空気流通孔を設けるとの記載は見られない。　
　一方、特許請求の範囲の記載からみて、本願発明の金属製容器が、「気密性」を具備するものとまではいえない。
　
　そうすると、上記相違点は、実質的な相違点とはいえず、両者は、実質的に同一である。
　
６．むすび
　以上のとおり、本願発明は、先願発明と同一であり、しかも本願発明の発明者がその出願日前の他の実用新案登録出願の考案をした者と同一ではなく、また、本願出願の時において、その出願人が上記他の実用新案登録出願の出願人と同一でもないから、特許法第２９条の２第１項の規定により特許を受けることはできない。
　
　したがって、本願は、他の請求項に係る発明について検討するまでもなく拒絶すべきものである。
　
　よって、結論のとおり審決する。