【事件の表示】
　特願２００４−１６０１６６「化粧料」拒絶査定不服審判事件〔平成１６年１０月２１日出願公開、特開２００４−２９２４５８〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯、本願発明
　本願は、平成１３年１２月３日に出願した特願２００１−３６８１５１号の一部を平成１６年５月２８日に新たな特許出願としたものであって、その請求項１〜４に係る発明は、明細書の特許請求の範囲の請求項１〜４に記載された事項により特定されるとおりのものであり、そのうち請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という。）は、次のとおりである。
　
　「【請求項１】魚から得られるコラーゲンとマンネンタケ（霊芝）の抽出物を含有することを特徴とする化粧料。」
　
２．引用例
　これに対し、原査定の拒絶の理由に引用された本願出願前の刊行物である、特開２０００−２５６３９８号公報（以下、「引用例Ａ」という。）、特開昭５８−１１３１１８号公報（以下、「引用例Ｂ」という。）、及び特開平５−１９４１７５号公報（以下、「引用例Ｃ」という。）には、次のような技術事項が記載されている。なお、下線は当審で付したものである。
　
引用例Ａ；
（Ａ−１）「【請求項１１】有機溶媒処理工程および高速遠心分離処理工程を実施して得られる
魚皮由来のコラーゲン…を含有することを特徴とする化粧料。
（Ａ−２）「【００１５】本発明の臭いが低減された魚皮由来コラーゲン…は、…化粧料…など…に利用することが可能である。魚皮由来コラーゲン…が配合される化粧品としては、化粧水、乳液、美容液、一般クリーム、クレンジングクリーム等の洗顔料、パック、髭剃り用クリーム、日焼けクリーム、日焼け止めクリーム、日焼け止めローション、日焼けローション、化粧石鹸、ファンデーション、おしろい、パウダー、口紅、リップクリーム、アイライナー、アイクリーム、アイシャドウ、マスカラ、浴用化粧品、…等、各種化粧品に利用可能である。…
本発明の魚皮由来コラーゲン…と併用して配合可能な成分としては、…例えば、…甘草エキス、アロエエキス、カモミラエキス、シソエキス、等の植物抽出物。…【００１６】…その他、…細胞賦活剤と共に配合し、併用して用いることも出来る。
（Ａ−３）「【００２９】…コラーゲンを配合した本発明品は、比較1の牛皮由来アテロコラーゲン配合のものより肌のべたつきが少なく、比較2のコラーゲン無配合のものより優れた皮膚平滑性と保湿性を示した。」（８頁１３〜１４欄参照）
　
引用例Ｂ；
（Ｂ−１）「マンネンタケ属（Ganoderma）の１種又は２種以上の子実体からの抽出成分を配合したことを特徴とする化粧料」（特許請求の範囲、１頁左下欄５〜７行参照）
（Ｂ−２）「マンネンタケの抽出成分を化粧料成分として配合した場合、
水分保留効果、皮膚の色のつや、小じわの防止、改善あるいは美白作用等の特性を付加することができ
（Ｂ−３）「
得られたマンネンタケ抽出物は
併用して化粧料基剤に添加して使用できる
（Ｂ−４）マンネンタケの抽出成分を含有した化粧水と、含有しない化粧水を用いた使用試験で、
整肌効果（肌へのなじみ、肌のなめらかさ、肌のしっとりさ、シミの改善、及び小じわの防止）の判定の結果、マンネンタケの抽出成分を含有した化粧水はいずれの項目もマンネンタケの抽出成分を含有しない化粧水よりもよい評価結果
　
引用例Ｃ；
（Ｃ−１）「【請求項１】霊芝抽出物の非多糖画分を配合することを特徴とする化粧料。」（２頁１欄２〜３行参照）
（Ｃ−２）「【０００５】皮膚の老化現象の一つとして、真皮構成成分であるコラーゲン…生成量の減少が挙げられ、これが、しわの発生や皮膚弾力性の低下に大きく影響することが知られている。」（２頁１欄２３〜２６行参照）
（Ｃ−３）「【０００６】…
霊芝抽出物の非多糖画分について
優れたコラーゲン生成促進効果が見られ、…た。
【０００７】
【課題を解決するための手段】本発明は、霊芝抽出物の非多糖画分を配合することを特徴とする化粧料である。本発明でいう霊芝とは、サルノコシカケ科に属するキノコであり、マンネンタケ…などが含まれ、市販されているものを利用することができる。
【０００８】霊芝抽出物の非多糖画分は、例えば、次のようにして得られる。細断した霊芝の乾燥品に水溶性溶媒を加えて抽出し、その水溶性抽出液について多糖が沈澱してくるまでアルコール（エタノール、メタノールなど）を加えることにより、または、初めからアルコール単独や高濃度のアルコール水溶液にて抽出することにより、多糖を沈澱させる。水溶性溶媒としては、水、エタノール、1、3-ブチレングリコール、プロピレングリコールなどが挙げられる。続いて、沈澱物である多糖を除去するために、その抽出液をそのまま、あるいは、冷蔵保存後、遠心分離や濾過に供し、非多糖画分を得る。」（２頁１欄２７行〜２頁２欄５行参照）
（Ｃ−４）「【００２０】…霊芝抽出物の非多糖画分は、培養ヒト皮膚線維芽細胞に対して
優れたコラーゲン…生成促進効果を有し、また、霊芝抽出物の非多糖画分を配合することを特徴とする化粧料は優れた整肌作用を示した。
（Ｃ−５）実験例−１としてコラーゲン生成促進作用を調べて、表１で優れたコラーゲン生成量、生成促進率を有すること、及び実験例−３として、実施例３の化粧水の整肌作用を調べて優れた整肌効果（肌のはり、小じわの改善効果）を有することが記載されている。（４頁５欄４６行〜５頁７欄２２行、５頁８欄下から４行〜６頁【表３】まで参照）
　
３．対比、判断
　そこで、本願発明と引用例Ａに記載された発明とを対比する。
　引用例Ａには、前記「２．」の摘示（Ａ−１）からみて、次の発明が記載されていると認められる。
　
　「魚皮由来のコラーゲンを含有することを特徴とする化粧料。」（以下、「引用例Ａ発明」という。）
　
　本願発明と引用例Ａ発明は、本願の当初明細書に、「本発明は、魚…の皮、…等から得られるコラーゲン（以下、「マリンコラーゲン」という。）…を配合することを特徴とする化粧料である」（【０００６】）と記載されていることを勘案すると、「魚から得られるコラーゲンを含有することを特徴とする化粧料。」で一致している。
　
　他方、本願発明では、マンネンタケ（霊芝）の抽出物を含有すると特定されていて、魚から得られるコラーゲンと共にマンネンタケ（霊芝）の抽出物を併用しているのに対し、引用例Ａ発明では、そのように特定されていない点で相違する。（以下、「相違点」という。）
　
　そこで、この相違点について検討する。
　引用例Ａには、「本発明の魚皮由来コラーゲンと併用して配合可能な成分としては、植物抽出物、その他、細胞賦活剤と共に配合し、併用して用いることも出来る。」（摘示事項（Ａ−２））と記載されている。
　一方、マンネンタケ（霊芝）はキノコ（菌類）の一種であり植物である。そして、本願発明で併用するマンネンタケ（霊芝）の抽出物を配合した化粧料は、「水分保留効果、皮膚の色のつや、小じわの防止、改善等の特性を付加することができ、基礎化粧料、メイクアップ化粧料等の配合剤として優れていて、整肌効果（肌へのなじみ、肌のなめらかさ、肌のしっとりさ、シミの改善、及び小じわの防止）を有する」（摘示事項（Ｂ−１）（Ｂ−２）（Ｂ−４））とともに、「しわの発生や皮膚弾力性の低下に大きく影響することが知られている、真皮構成成分であるコラーゲン」（摘示事項（Ｃ−２））の「優れたコラーゲン生成促進効果が見られ、優れた整肌効果（肌のはり、小じわの改善効果）を示」（摘示事項（Ｃ−１）（Ｃ−３）（Ｃ−４）（Ｃ−５））すものであり、「得られたマンネンタケ抽出物は併用して化粧料基剤に添加して使用できる」（摘示事項（Ｂ−３））ものである。
　さらに、コラーゲン、及び霊芝エキスすなわち霊芝抽出物は、ともに老化防止のための化粧品用原料として使用されている細胞賦活剤として本願の出願前に周知のものである。（例えば、「化粧品ハンドブック」、平成８年１１月１日発行、代表者　関根　茂、編集者　蔵多　淑子　外４名、日光ケミカルズ株式会社　外２社、第４５６〜４５７頁、表２・５「細胞賦活剤の例」参照）
　そうすると、引用例Ａ発明において、より優れた化粧料とするために、魚皮由来のコラーゲンと併用して配合可能な成分として記載されている植物抽出物、あるいは細胞賦活剤としてマンネンタケ（霊芝）の抽出物を採用してみることは、当業者であれば容易になし得ることである。
　
　そして、引用例Ａ発明では、化粧料に魚皮由来のコラーゲン（即ちマリンコラーゲン）を配合することにより、配合しない場合に比べ、肌の滑らかさ、肌のべたつき、肌のしっとりさ（皮膚平滑性と保湿性）に優れることが示され（摘示事項（Ａ−３）参照）、且つ、上記のようにコラーゲンと霊芝の抽出物が老化防止や細胞賦活剤としても知られていること、および、引用例Ｂ，Ｃで霊芝の抽出物にコラーゲン生成促進効果などがみられることが明らかにされていることに鑑みると、マリンコラーゲンと霊芝抽出物の両者を併用することにより、併せた効果が期待されるものといえるところ、本願明細書に記載された実験例のデータを検討しても、本願発明の特定の組合わせに格別予想外の顕著な作用効果があるものとは認められない。
　
　ところで、審判請求人は、審判請求理由（平成１７年４月６日付け手続補正書の「２．特許法第２９条第２項についての（２）」参照）において、本願発明はマリンコラーゲンと霊芝の両成分を配合したことによりそれぞれを単独で使用した場合と比べてコラーゲン合成促進作用が著しく高くなる旨を主張している。
　しかし、コラーゲン合成促進作用（実験例１の表４）や弾力改善試験（実験例２，３）、使用試験（実験例４）などで単体で用いることに比べ程度の差が生じるとしても、期待を越えるものとまで言えず、その程度の差を確認した程度のことというべきである。なお、請求理由（又は意見書）に示された図１〜７は、表４のデータをグラフ化したものであるが、９０％以下の部分をカットし程度の差を強調したものであることに留意する必要がある。
　また、審判請求人は、審判請求理由において、「ウシ由来のコラーゲン」と「霊芝抽出物」とを併用すると、却って「ウシ由来のコラーゲン」単独の場合よりコラーゲン生成促進率が低下し、「マリンコラーゲン」と併用した場合と逆の結果となるデータ（表４のデータをグラフ化した図７）を示して、霊芝抽出物と併用するコラーゲンとしてマリンコラーゲンを用いた点に技術的意義を有する旨も主張している。
　しかし、引用例Ａ発明では、現に魚皮由来のコラーゲン（即ちマリンコラーゲン）が使用されているのであり、牛皮由来のコラーゲンに比べべたつきが少なく優れていることも示されている（摘示事項（Ａ−３）参照）し、そもそも魚皮由来のコラーゲン（即ちマリンコラーゲン）の使用は本願発明との相違点ではないから、請求人の主張するウシ由来のコラーゲンを用いた対比が容易性の判断を左右するものとは解し得ず、前記請求人の主張は採用できない。
　
　以上のとおり、上記相違点にかかる構成は、当業者が容易に想到し得る程度のものと認められ、その相違点によって格別予想外の作用効果を奏しているとも認められない。
　よって、本願発明は、引用例Ａ乃至引用例Ｃに基づいて当業者が容易に想到し得たものである。
　
４．むすび
　したがって、本願請求項１に係る発明は、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。それ故、他の請求項について論及するまでもなく、本願は拒絶すべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。