【事件の表示】
　平成　６年特許願第２１０４７０号「含珪酸カルシウム焼結体及びその製造方法」拒絶査定不服審判事件〔平成　８年　３月　５日出願公開、特開平　８−　５９３４０〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯
　本願は、平成６年８月１１日の出願であって、平成１６年９月６日付け拒絶理由通知に対し、平成１６年１２月１日付けで意見書が提出されるとともに手続補正がなされたところ、平成１７年４月１日付けで拒絶査定がなされ、これに対して、同年５月１１日に拒絶査定不服審判が請求されるとともに、同日付けで審判請求書についての手続補正がなされ、平成２０年５月７日付けで審尋が通知され、指定された期間内に応答がなされなかったものである。
　
２．本願発明について
　本願の請求項１に係る発明は、平成１６年１２月１日付け手続補正により補正された本願明細書の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１に特定される次のとおりのものである（以下、「本願発明」という。）。  
「ウォラストナイト、リチウムアルミノ珪酸塩、シリカを主要構成相とする含珪酸カルシウム焼結体で、ウォラストナイトとリチウムアルミノ珪酸塩とシリカの合量が８０ｗｔ％以上であり、かつ、ウォラストナイトとリチウムアルミノ珪酸塩とシリカの合量に対し、ウォラストナイトが４〜９４ｗｔ％、リチウムアルミノ珪酸塩が４〜９４ｗｔ％、シリカが２〜４０ｗｔ％であることを特徴とする含珪酸カルシウム焼結体。」
　
３．刊行物に記載された発明
　これに対して、原査定の拒絶の理由１に引用された、本願の出願の日前に頒布された特開平６−５５３９４号公報（以下、「引用文献１」という。）には次の事項が記載されている。  
（ア）「ウォラストナイトとリチウムアルミノ珪酸塩を主要構成相とする珪酸カルシウム焼結体であることを特徴とする易加工性治具。」（特許請求の範囲【請求項１】）  
（イ）「また１００％ウォラストナイトに転移しない珪酸カルシウム結晶でも用いることが出来る。即ち、転移後の余剰なシリカ、カルシア或いはそれらの化合物が存在していても、得られた焼結体の易加工性の特徴は損なわれない。」（段落【００１９】）
（ウ）「また、リチウムアルミノ珪酸塩結晶としては、ユ−クリプタイト、スポジュ−メン、リチウムオルソクレ−ズおよびペタライトその他のリチウムアルミノ珪酸塩鉱物およびリチウムアルミノ珪酸塩結晶化ガラスの中の１種以上を用いる。」（段落【００４１】）
（エ）「（実施例４）珪酸カルシウム結晶として不純物を約３重量％含む天然βウォラストナイト、リチウムアルミノ珪酸塩として不純物を約５重量％含む天然αスポジュ−メンを用いた以外は実施例２と同様にした。ここに得られた焼結体の物性を表１に、また治具としての特性を表２に示した。
 　この焼結体は僅かな量の不純物を含むものであったが、大略βウォラストナイトとβスポジュ−メンからなるものであった。焼結体中のβスポジュ−メン量は、βウォラストナイトとβスポジュ−メンの両者の合量に対してほぼ５０重量％であった。」（段落【００５１】〜【００５２】）
（オ）「（実施例１０）珪酸カルシウム結晶として不純物を約３重量％含む天然のβウォラストナイトを用い、リチウムアルミノ珪酸塩は天然のαスポジュ−メンを９００℃で焼成して得た不純物を約６重量％含むβスポジュ−メンを用いた。これらを５０重量％ずつ秤量し、・・・混合、粉砕した。・・・。ついでこれを噴霧乾燥して混合顆粒をつくった。この顆粒を成形し、・・・１１００℃で５時間保持し、その後冷却した。ここに得られた焼結体の物性を調べ、またこの焼結体の被削性を実施例１と同様にして評価した。結果を表４に示した。
　この焼結体は僅かな量の不純物を含むものであったが、大略βウォラストナイトとβスポジュ−メンからなるものであった。焼結体中のβスポジュ−メン量は、βウォラストナイトとβスポジュ−メンの両者の合量に対してほぼ５０重量％であった 。」（段落【００６２】〜【００６３】）
　記載事項（ア）には、「ウォラストナイトとリチウムアルミノ珪酸塩を主要構成相とする珪酸カルシウム焼結体」が記載され、同（ウ）には、「リチウムアルミノ珪酸塩結晶としては、スポジュ−メンを用いる」ことが記載され、同（エ）には、「珪酸カルシウム結晶として不純物を約３重量％含む天然βウォラストナイト、リチウムアルミノ珪酸塩として不純物を約５重量％含む天然αスポジュ−メンを用い・・・この焼結体は僅かな量の不純物を含むものであったが、大略βウォラストナイトとβスポジュ−メンからなるものであった。焼結体中のβスポジュ−メン量は、βウォラストナイトとβスポジュ−メンの両者の合量に対してほぼ５０重量％であった。」ことが記載され、「珪酸カルシウム結晶として不純物を約３重量％含む天然βウォラストナイト、リチウムアルミノ珪酸塩として不純物を約５重量％含む天然αスポジュ−メンを用い、焼結体中のβスポジュ−メン量は、βウォラストナイトとβスポジュ−メンの両者の合量に対してほぼ５０重量％であり、」は、同（オ）の「これらを５０重量％ずつ秤量し」を参酌し、「主要構成相」が天然物として含有する不純物をそれぞれ除いて計算すると「主要構成相の合量が９６重量％、ウォラストナイトが４８．５重量％、リチウムアルミノ珪酸塩が４７．５重量％、不純物は４重量％」となる。
　これらを本願発明の記載に則って整理すると、引用文献１には、「ウォラストナイトとリチウムアルミノ珪酸塩を主要構成相とする珪酸カルシウム焼結体であって、主要構成相の合量が９６重量％、ウォラストナイトが４８．５重量％、リチウムアルミノ珪酸塩が４７．５重量％、不純物は４重量％である焼結体。」の発明（以下、「引用発明」という。）が記載されているということができる。
　
４．当審の判断
　本願発明と引用発明とを対比すると、引用発明の「ウォラストナイトとリチウムアルミノ珪酸塩を主要構成相とする珪酸カルシウム焼結体」が本願発明の「ウォラストナイト、リチウムアルミノ珪酸塩を主要構成相とする含珪酸カルシウム焼結体」に相当することは明らかであり、引用発明の「主要構成相の合量が９６重量％、ウォラストナイトが４８．５重量％、リチウムアルミノ珪酸塩が４７．５重量％」が、本願発明の数値限定内の「ウォラストナイトとリチウムアルミノ珪酸塩の合量が９６ｗｔ％であり、かつ、ウォラストナイトとリチウムアルミノ珪酸塩の合量に対し、ウォラストナイトが４８．５ｗｔ％、リチウムアルミノ珪酸塩が４７．５ｗｔ％である」に相当するということができる。したがって、両者は「ウォラストナイト、リチウムアルミノ珪酸塩を主要構成相とする含珪酸カルシウム焼結体で、ウォラストナイトとリチウムアルミノ珪酸塩の合量が９６ｗｔ％であり、かつ、ウォラストナイトとリチウムアルミノ珪酸塩の合量に対し、ウォラストナイトが５０．５ｗｔ％、リチウムアルミノ珪酸塩が４９．５ｗｔ％である含珪酸カルシウム焼結体。」である点で一致し、以下の点で、一応、相違する。
相違点ａ：本願発明は、「シリカを主要構成相とする」こと及び主要構成相の合量に対して「シリカが２〜４０ｗｔ％である」のに対して、引用発明では、「不純物は４重量％」であるが、「シリカを主要構成相とする」について記載がない点。
　この点について以下検討する。
　本願明細書の段落【００１８】には、「シリカ結晶としては、・・・、天然のリチウムアルミノ珪酸塩鉱物中に不純物として含まれるシリカ結晶であっても構わない。」と記載されている。
　また、同段落【００１９】には「現在、天然のスポジューメン結晶は、スポジューメンとシリカの混合鉱床からシリカを分離されて製造されているため、シリカ分離作業に多大なコストがかかっている。」と記載され、同段落【００５５】には「天然のスポジューメン（グラスグレード品：α−スポジューメンのほかに余剰なα−石英を含む）」と記載されており、天然のスポジューメンにあってα−石英すなわちシリカは不純物と認識されうるものであることは明らかである。
　そして、同段落【００５５】には「（実施例１３）珪酸カルシウム結晶としてトバモライトを以下の条件で合成した。・・・このものはβ−ウォラストナイト結晶と一部トバモライト結晶を含むものであった。一方、リチウムアルミノ珪酸塩及びシリカ結晶として・・・天然のスポジューメン（グラスグレード品：α−スポジューメンのほかに余剰なα−石英を含む）を９００℃で１時間焼成したものを用いた。このものは、β−スポジューメンとα−石英を含むものであった。以上の珪酸カルシウム結晶８０ｗｔ％、リチウムアルミノ珪酸塩１０ｗｔ％、シリカ結晶１０ｗｔ％を混合する以外は上記実施例１と同様の実験を行った。」と記載され、シリカを天然のスポジューメンから添加することが記載されている。
　したがって、本願発明は、珪酸カルシウム結晶と天然のスポジューメンとの混合物を焼成すること、およびそれにより得られる焼結体をも、その実施例とするものである。 
　一方、引用文献１の記載事項（イ）には、「また１００％ウォラストナイトに転移しない珪酸カルシウム結晶でも用いることが出来る。即ち、転移後の余剰なシリカ・・・が存在していても、得られた焼結体の易加工性の特徴は損なわれない。」とシリカが焼結体の性質に障害を与えることなく存在しうることが明記されていることから、シリカの添加は記載乃至示唆されているということができる。さらに、引用発明は、リチウムアルミノ珪酸塩として、シリカを含有する不純物を約５重量％含む天然αスポジュ−メンを４９．５ｗｔ％用いることから、含珪酸カルシウム焼結体のシリカが主要構成相の合量に対して２〜４０ｗｔ％であることも蓋然性が高いと認められる。
　してみると、上記相違点は、実質的な相違点ではなく、また、予備的に相違点であるとしても、当業者であれば引用発明において不純物として含有するシリカを主要構成相とし、組成を限定することは容易に想到しうるということができる。
　
５．むすび 
　以上のとおり、本願発明は、本願の出願前に日本国内において頒布された刊行物である引用文献１に記載された発明であるから、特許法第２９条第１項第３号に該当し、特許を受けることができない。
   また、本願発明は、本願出願前に頒布された刊行物である引用文献１に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　そして、本願は、その請求項２に係る発明について論及するまでもなく、拒絶されるべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。