【事件の表示】
　平成１１年特許願第　５７５２０号「法面保護工における耐蝕性金網使用の緑化工法」拒絶査定不服審判事件〔平成１２年　８月　８日出願公開、特開２０００−２２０１４７〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯  
　本願は、平成１１年１月２８日の出願であって、平成１８年６月１２日付けで拒絶査定がなされ、これに対して同年７月１８日に拒絶査定不服審判の請求がなされるとともに、同年８月１４日に手続補正がなされたものであって、当審より、平成２０年４月１４日付けで拒絶理由および補正の却下の決定を通知したところ、同年６月１６日に手続補正書および意見書が提出されたものである。 
　
２．本願発明
　本願の請求項１に係る発明は、平成２０年　６月１６日付けの手続補正書により補正された明細書および図面の記載からみて、特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定される、次のとおりのものである。
「緑化工事を施工する法面
(1)
(2)
アルミニウムメッキを施した
(3)
(2)
(4)
形成するための客土袋(4)を抱持するアルミニウムメッキを施した鉄製で且つリブネット製の保持枠(5)を
(8)
(10)
(8)
(12)
　
　そして、上記請求項１に係る発明は、並列の関係にある次の二つの発明（以下、それぞれ、「本願発明ａ」および「本願発明ｂ」という。）を含むものである。
　
（本願発明ａ）
「緑化工事を施工する法面
(1)
(2)
アルミニウムメッキを施した
(3)
(2)
(4)
形成するための客土袋(4)を抱持するアルミニウムメッキを施した鉄製で且つリブネット製の保持枠(5)を
(10)
　
（本願発明ｂ）
「緑化工事を施工する法面
(1)
(2)
アルミニウムメッキを施した
(3)
(2)
(8)
(8)
(12)
　
３．刊行物に記載された事項 
（１）当審より通知した拒絶理由で引用され、本願出願前に頒布された刊行物である、特開昭６２−８２１２２号公報（以下、「刊行物１」という。）には、「硬岩法面における緑化工法」について、図面とともに、次の事項が記載されている。
（イ）「１は硬岩地質の法面Ａに添って密接的に張設したネット体であって、金網のほか合成樹脂製網等任意である。・・・ 
　なお、前記ネット体が岩石のはげしい凹凸等によって法面から離反する部位には、止め釘１１を打込んで法面に馴染むようにすることが肝要である。
　２はネット体の植栽しようとする部位に載置した客土袋であって、その材質は比較的薄手の土嚢２１に客土２０を詰め、当該土嚢を化学製品又は植物性粗繊維による厚さ１０ｍｍ以上の土砂防止材で成形した袋体に収納する。・・・ 
　３は客土袋２を抱持してネット体１の上から法面Ａに固定するための保持枠であり、エキスバンドメタルで左右両側に翼片３１・３１を折曲形成した縦断面略三角形のポケットタイプに成形し、前記翼片にアンカーピン１０を挿通して地山に打込み、フック部１０１で翼片３１に掛止して客土体２とともに法面Ａに固定する。・・・ 
　７は吹付層６に設けた植栽口８を通じて客土袋２の開口部２２に植栽する低木樹木ないしツタ類を示し、低木樹木としてはハギが適し、またツタ類としてはナツヅクが好適で、前記両者を混植することが望ましい。」（第２頁左下欄第９行〜第３頁左上欄第１７行。
　上記記載事項（イ）および図面の記載によれば、刊行物１には、次の発明（以下、「引用発明ａ」という。」）が記載されているものと認められる。 
（引用発明ａ）
「法面Ａに金網からなるネット体１を張設し、ネット体１が法面から離反する部位には、止め釘１１を打込んで法面に馴染むようにし、ネット体１の植栽しようとする部位に客土袋２を載置し、客土袋２を抱時してネット体１の上から法面Ａに固定するための保持枠３であって、エキスパンドメタルで左右両側に翼片３１・３１を折曲形成した縦断面略三角形のポケットタイプの保持枠３を設け、客土袋２の開口部２２に低木樹木ないしツタ類を植栽する、硬岩法面における緑化工法。」
 　 
（２）当審より通知した拒絶理由で引用され、本願出願前に頒布された刊行物である、特開平９−２７９５９０号公報（以下、「刊行物２」という。）には、図面とともに、次の事項が記載されている。
（ロ）「一つの生態系を構成する施工地域周辺の植物の地上部分を刈り取って細かく切断し、これに土壌改良材および肥料を配合して法面に吹き付け施工することを特徴とする生態系に配慮した法面緑化工法。」（【特許請求の範囲】【請求項１】） 
（ハ）「・・・切断された草本植物１１を植生基材３と共に、モルタルガン機４に投入して混練し、これを給水装置５から供給される水と混合して吹付材料９となし、吹付ノズル６から法面７に吹き付ける。その法面７には予めネット８を敷設しておくことが好ましく、また、土壌改良材や肥料を充填した肥料袋を装着した植生用ネットを敷設しておいてもよい。」（段落【００１２】） 
（ニ）「上述の草本植物１の刈り取りは、種子が結実した頃におこない、使用する植物体および種子の量は植生基材３の５〜１０％（重量）程度が好ましいと考えられるが、種子の配合が多い場合には、０．５〜５％とする。・・・」（段落【００１１】） 
（ホ）また、図２には、アンカーピンを用いて、ネット８を法面７に固定した状態が図示されている。 
　上記記載事項（ロ）〜（ホ）および図面の記載によれば、刊行物２には、次の発明（以下、「引用発明ｂ」という。」）が記載されているものと認められる。 
　
（引用発明ｂ）
「法面７にネット８を覆うと共に、所定の箇所にアンカーピンを打ち込んで固定し、予めネット８を敷設した法面に吹付材料９を吹き付け、種子を含む植生基材３の層を設ける法面緑化工法。」 
 　 
（３）当審より通知した拒絶理由で引用され、本願出願前に頒布された刊行物である、特開平８−３３３７３５号公報（以下、「刊行物３」という。）には、図面とともに、次の事項が記載されている。
「そして、植生基盤２の表面を例えば厚さ２ｍｍ程度の保水性を有する不織布３および厚さ１５ｍｍ程度の多孔隙マット４で覆い、その上に例えば表面をアルミニウム皮膜で覆った鋼線、或いは硬質の合成樹脂材より形成された、耐腐性を有する網体５を張設して被覆し、更に、複数のアンカー６を法面１に打ち込んで法面１に固定する。」（【００２０】） 
 　 
（４）当審より通知した拒絶理由で引用され、本願出願前に頒布された刊行物である、特開平６−１９３０７３号公報（以下、「刊行物４」という。）には、図面とともに、次の事項が記載されている。
 「・・・例えば、斜面上の上下方向に、アンカ−により固定した複数本のチェ−ン４と、このチェ−ン４のリング内に両端を通して、水平方向に掛け渡した鋼棒４１とより構成する。その他、掛止部材としては、リングあるいはフックを頭部に有するアンカ−ピンなど、掛止構造を有するものであればよい。なお、掛止部材や上記の枠材１には、アルミ被覆等の防錆処理を施しておく。・・・」（【０００６】） 
 　 
４．対比・判断
（１）本願発明ａについて 
　引用発明ａの「止め釘１１」は、本願発明ａの「アンカーピン」に相当する。
　また、引用発明ａの「客土袋２」は、低木樹木ないしツタ類を植栽するための客土層を形成するものである。
　そして、引用発明ａの「法面」が緑化工事を施工する対象であり、「硬岩法面の緑化工法」が金網を使用した法面を保護する工法であることを考慮すれば、引用発明ａの「法面」は本願発明ａの「緑化工事を施工する法面」に、「硬岩法面の緑化工法」は「法面保護工における金網使用の緑化工法」に、それぞれ相当する。 
　してみれば、両者の一致点および相違点は、次のとおりである。
　
＜一致点＞ 
「緑化工事を施工する法面に金網を覆うと共に、所定の個所にアンカーピンを打ち込んで張設し、金網の張設後に客土袋の設置による客土層を形成するための客土袋を抱持する保持枠を設け、前記の客土層に苗木の植栽工を行う法面保護工における金網使用の緑化工法。」
　
＜相違点１＞ 
　金網が、本願発明ａは、アルミニウムの耐食性金網であるのに対し、引用発明ａはその素材が明らかでない点。 
＜相違点２＞ 
　アンカーピンが、本願発明ａは、アルミニウムメッキを施したものであるのに対し、引用発明ａはアルミニウムメッキを施したものであるかどうか明らかでない点。
＜相違点３＞
　保持枠が、本願発明ａは「アルミニウムメッキを施した鉄製で且つリブネット製の保持枠」であるのに対し、引用発明ａは「エキスパンドメタルで左右両側に翼片３１・３１を折曲形成した縦断面略三角形のポケットタイプの保持枠」であるものの、アルミニウムメッキを施したものであるかどうか明らかでない点。
　
　上記相違点について検討する。
＜相違点１および２について＞ 
　まず、上記相違点１および２について検討する。腐食を防止するために法面緑化用の素材にアルミニウムメッキを施す技術は、例えば刊行物３および４等に見られるように周知である。引用発明ａにおいて、法面緑化用の素材である金網およびアンカーピンの腐食を防止するために上記周知なアルミニウムメッキを施すことは、当業者が容易になし得たことである。
＜相違点３について＞
　次に、上記相違点３について検討する。引用発明ａのエキスパンドメタルは一般に鉄、ステンレス、アルミ等を素材とする板材を切延加工によりメッシュ状としたものである。また、「リブネット」は、のり面緑化用の植生ネットの商品名であり、例えば特開平７−１１９１５２号公報（【０００４】参照。）および特開平７−１０９７３６号公報（【０００２】参照。）にみられるように、本願の出願前に広く知られたものである。そして、例えば刊行物３および４等に見られるように、腐食を防止するために法面緑化用の素材にアルミニウムメッキを施す技術が周知であることを考慮すれば、引用発明ａの「保持枠」を、鉄製で、リブネット製の素材に、アルミニウムメッキを施したものとすることは、当業者が容易になし得たことである。
　そして、本願発明ａの効果は、引用発明ａおよび上記周知技術から当業者が予測し得たものである。 
　よって、本願発明ａは引用発明ａおよび上記周知技術から当業者が容易になし得たことである。 
　
（２）本願発明ｂについて 
　引用発明ｂの「ネット８」、「吹付材料９」および「植生基材３の層」は、本願発明ｂの「網」、「緑化基盤材」および「緑化基盤層」に相当する。 
　また、引用発明ｂの「法面７」が緑化工事を施工する対象であり、「法面緑化工法」が網を用いて法面を保護する工法であることを考慮すれば、引用発明ｂの「法面」は本願発明ｂの「緑化工事を施工する法面」に、「法面の緑化工法」は「法面保護工における網使用の緑化工法」に、それぞれ相当する。 
　してみれば、両者の一致点および相違点は、次のとおりである。
　
＜一致点＞ 
「緑化工事を施工する法面に網を覆うと共に、所定の個所にアンカーピンを打ち込んで張設し、網の張設後に緑化基盤材の吹付工により緑化基盤層を設けた法面保護工における網使用の緑化工法。」
　
＜相違点４＞ 
　網が、本願発明ｂは、アルミニウムの耐蝕性金網あるのに対し、引用発明ｂは植生用ネットではあるものの、その素材が明らかでない点。 
＜相違点５＞ 
　アンカーピンが、本願発明ｂは、アルミニウムメッキを施したものであるのに対し、引用発明ｂはアルミニウムメッキを施したものであるかどうか明らかでない点。
＜相違点６＞ 
　播種が、本願発明ｂは、緑化基盤層を設け、緑化基盤層に種子の散布を行うものであるのに対し、引用発明ｂは、種子を予め緑化基盤層に混入するものである点。 
　 
　上記相違点について検討する。
＜相違点４および５について＞ 
　まず、相違点４および５について検討する。相違点４および５については、上記「４．（１）」の＜相違点１および２について＞と同様の理由により、当業者が容易になし得たことである。 
＜相違点６について＞ 
　次に、相違点６について検討する。播種の手法として、設置された植生基盤に種子の散布を行うことは、周知技術である（必要なら、特開平１−１２５４２２号公報および特開昭５４−１２５８０６号公報等参照。）。引用発明ｂにおいて、予め植生基盤層に種子を混入させる代わりに、植生基盤層を形成した後に、植生基盤層に種子の散布を行うように構成することは当業者が容易になし得たことである。 
　そして、「種子の全体量としての発芽の歩留まりが良好である」という効果は、種子の散布を行うという上記周知技術から当然に予測できたものであり、また、本願発明ｂのその他の効果についても、引用発明ｂおよび上記周知技術から当業者が予測し得たものにすぎない。
　よって、本願発明ｂは引用発明ｂおよび上記周知技術から当業者が容易になし得たことである。 
　
　したがって、本願発明は、引用発明ａおよび周知技術、又は、引用発明ｂおよび周知技術から当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものである。  
　  
６．むすび  
　以上のとおり、本願発明は、引用発明ａおよび周知技術、又は、引用発明ｂおよび周知技術から当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるから、本願は拒絶されるべきものである。  
　
　よって、結論のとおり審決する。