【事件の表示】
　平成　８年特許願第　４２１７９号「多極スパークプラグ」拒絶査定不服審判事件〔平成　９年　８月１５日出願公開、特開平　９−２１３４４９号〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯
　本件出願は、平成８年２月６日の出願であって、平成１７年１１月２日付けで拒絶査定がなされ、同年１２月１５日に拒絶査定不服審判の請求がなされるとともに、平成１８年１月１６日に手続補正がなされた。
　その後、本件出願は、当審において、平成１９年１１月１９日付けで拒絶理由が通知されたものである。
　
２．本願の発明
　本件出願の請求項１に係る発明（以下「本願発明」という。）は、平成１８年１月１６日付け手続補正書により補正された明細書の特許請求の範囲の請求項１に記載された事項によって特定される、次のとおりである。
「【請求項１】　中心電極の先端部を突出して固持する絶縁体と、上記絶縁体を内部に保持する主体金具、及び上記主体金具の環状端面に突設される複数の接地電極から構成されると共に、上記主体金具の環状端面に突設される複数の接地電極の先端面と中心電極の先端部の側面との間に火花ギャップを形成してなり、上記絶縁体に突出して固持される中心電極の先端を、上記接地電極よりも突出させるとともに、先端に向かって細径形状とするテーパー部として終端させ、
　接地電極の上端面における中心電極の先端のテーパー部のテーパー部開始端部からの突出量Ｈを、
　　　　　　　　　０≦Ｈ
としてなる多極スパークプラグ。」
　
３．引用刊行物とその記載事項
　これに対して、当審の拒絶の理由に引用された実願昭４９−１４９６９７号（実開昭５１−７４６４３号）のマイクロフィルム（以下「本件刊行物」という。）には、「内燃機関用スパークプラグ」に関し、第１〜８図とともに以下の記載がある。
ア．「高速エンジン用或はロータリーエンジン用スパークプラグとして従来周知のものは第１図および第２図に示す如く、中心電極１は絶縁体４を介して金具５に鋏められて居り、この金具５に長方形の断面を持つ接地電極２を熔接し、中心電極１の側壁と接地電極２の先端とによりスパークギヤツプ３を形成し、このスパークギヤツプ３に火花を飛ばす事により混合気に着火する構造となつている。」（明細書第２ページ第３行〜第１０行）
イ．「以下本考案の実施例を第３図乃至第５図について説明する。
　本考案におけるスパークプラグの基本的構造は従来周知のものと同様であり中心電極１の形状のみが従来のものとは異なっている。即ち中心電極１のスパークギヤツプ３を形成する側壁の一部に中心電極１の下端（終端）まで伸びる径小部１ａを形成してある。この径小部１ａによって中心電極１と接地電極２との間にスパークギヤツプ３より寸法的に大きいギヤツプ６が形成される。なお径小部１ａは中心電極１の脚部４ａに保持されている部分の径よりも小さい径を有している。」（明細書第３ページ第１３行〜第４ページ第４行）
ウ．「このような形状にすることによって火花により形成された火炎核はギヤツプ６において成長し易くなり、この火炎核は中心電極１の下端まで成長し極めて混合気への火炎伝播が容易になる。」（明細書第４ページ第４行〜第８行）
エ．「第６図は試料の明細を示すスパークギヤツプ部の拡大図で、Ａは基本形状、Ｂ、Ｃは本考案になるスパークプラグの一実施例を示すものである。」（明細書第４ページ第１８行〜第５ページ第１行）
オ．「なお、本考案スパークプラグの中心電極の形状は添付図面に示したような形状（寸法も含む）に限るものではなく、例えば中心電極先端部の半周のみをテーパー状にしてもよく・・・。」（明細書第５ページ第１４行〜第１８行）
カ．第３図〜第５図から、中心電極１の先端部は絶縁体４から突出しており、絶縁体４は金具５の内部に位置し、複数の接地電極２は金具５の環状端面に突設されるものであり、スパークギヤツプ３は複数の接地電極２の先端と中心電極１の先端部の側壁との間に形成されているといえる。
キ．第６図（Ｃ）から、中心電極１の先端は、先端に向かって細径形状とするテーパー状の部分として終端させたものであり、中心電極１の先端のテーパー状の部分のテーパー状の開始端部は接地電極２の下端より上方に位置しているといえる。
　技術常識をあわせみれば、上記記載事項ア．の「中心電極１は絶縁体４を介して金具５に鋏められて居り」の記載、上記記載事項イ．の「中心電極１の脚部４ａに保持されている部分」の記載及び上記記載事項カ．から、絶縁体４は中心電極１の先端部を突出して保持するものであり、金具５は絶縁体４を内部に保持するものであるといえる。
　
　上記記載事項ア．〜キ．、図面の図示内容及び上記検討した事項を、特に第６図（Ｃ）の実施例に着目して総合すると、本件刊行物には、「中心電極１の先端部を突出して保持する絶縁体４と、上記絶縁体４を内部に保持する金具５、及び上記金具５の環状端面に突設される複数の接地電極２から構成されると共に、上記金具５の環状端面に突設される複数の接地電極２の先端と中心電極１の先端部の側壁との間にスパークギヤツプ３を形成してなり、上記絶縁体４に突出して固持される中心電極１の先端を、先端に向かって細径形状とするテーパー状の部分として終端させ、
　中心電極１の先端のテーパー状の部分のテーパー状の開始端部は接地電極２の下端より上方に位置しているスパークプラグ。」の発明（以下「引用発明」という。）が記載されている。
　
４．本願発明と引用発明との対比
（１）両者の対応関係
　引用発明の「中心電極１」は、本願発明の「中心電極」に相当し、以下同様に、「絶縁体４」は「絶縁体」に、「金具５」は「主体金具」に、「接地電極２」は「接地電極」に、「中心電極１の先端部の側壁」は「中心電極の先端部の側面」に、「スパークギヤツプ３」は「火花ギャップ」に、「テーパー状の部分」は「テーパー部」に、「テーパー状の開始端部」は「テーパー部開始端部」に各々相当する。
　また、引用発明の「中心電極１の先端部を突出して保持する絶縁体４」は、実質的に、本願発明の「中心電極の先端部を突出して固持する絶縁体」に相当し、引用発明の「中心電極１の先端のテーパー状の部分のテーパー状の開始端部は接地電極２の下端より上方に位置している」ことは、実質的に、本願発明の「接地電極の上端面における中心電極の先端のテーパー部のテーパー部開始端部からの突出量Ｈを、０≦Ｈとしてなる」ことに相当する。
　さらに、引用発明の「スパークプラグ」は、複数の接地電極２を有するものであるので、「多極スパークプラグ」に相当する。
　すると、両者の一致点、相違点は以下のとおりとなる。
（２）両者の一致点
「中心電極の先端部を突出して固持する絶縁体と、上記絶縁体を内部に保持する主体金具、及び上記主体金具の環状端面に突設される複数の接地電極から構成されると共に、上記主体金具の環状端面に突設される複数の接地電極の先端面と中心電極の先端部の側面との間に火花ギャップを形成してなり、上記絶縁体に突出して固持される中心電極の先端を、先端に向かって細径形状とするテーパー部として終端させ、
　接地電極の上端面における中心電極の先端のテーパー部のテーパー部開始端部からの突出量Ｈを、
　　　　　　　　　０≦Ｈ
としてなる多極スパークプラグ。」
　
（３）両者の相違点
　中心電極の先端に関して、本願発明では「接地電極よりも突出させる」のに対し、引用発明では、接地電極よりも突出させることが特定されていない点。
　
５．判断
　中心電極の先端部を突出して固持する絶縁体と、絶縁体を内部に保持する主体金具、及び主体金具の環状端面に突設される複数の接地電極から構成されると共に、主体金具の環状端面に突設される複数の接地電極の先端面と中心電極の先端部の側面との間に火花ギャップを形成してなる多極スパークプラグにおいて、絶縁体に突出して固持される中心電極の先端を、接地電極よりも突出させたものは、当審の拒絶の理由で示した特開平６−１９６２５０号公報の他、実公昭５５−３２３９２号公報（第２図）、特開昭５１−９５５４０号公報（第１図）に記載されており、上記相違点を含む多極スパークプラグは周知であって、本願発明は、その構成に着目すれば、上記周知の多極スパークプラグにおいて、中心電極の先端を、先端に向かって細径形状とするテーパー部として終端させ、接地電極の上端面における中心電極の先端のテーパー部のテーパー部開始端部からの突出量Ｈを０≦Ｈとしたものと言い得る。引用発明は、接地電極の先端と中心電極の先端部の側壁との間で火花を飛ばすものにおいて、その火花により形成された火炎核を成長し易くするものであり（上記記載事項ウ．を参照。）、本件刊行物には中心電極が接地電極よりも突出しないもののみとする記載もないので、上記周知の中心電極の先端を外側電極よりも突出させたものにおいても同様に火炎核を成長し易くするために、引用発明に倣って、中心電極の先端部にテーパー部を設けることは、当業者にとって格別困難であるとはいえない。そうすると、テーパー部開始端部は火炎核が形成される接地電極の先端面に対向する部分となり、テーパー部の終端である先端は接地電極よりも突出するものとなる。
　そして、上述のようにテーパー部を設けたものは、本願発明と同様の構成のものとなるので、本願発明と同様の作用効果を奏するものといえる。
　なお、本件出願の明細書又は図面において、中心電極の先端を接地電極よりも突出させた実施例が記載されているものの、その突出の有無や突出量について検討されておらず、突出の有無や突出量によってその作用効果がどのようになるか不明であるので、突出量が微少な場合を含む本願発明の作用効果が、引用発明と比較して格別であるとはいえない。
　
　したがって、本願発明は、引用発明及び上記周知の多極スパークプラグに基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものである。
　
６．むすび
　以上のとおりであるから、本願発明については、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　そして、このような特許を受けることができない発明を包含する本願は、本願の他の請求項に係る発明について検討するまでもなく、拒絶されるべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。