【事件の表示】
　平成１１年特許願第　９１１５６号「シリンダライナ」拒絶査定不服審判事件〔平成１２年１０月１３日出願公開、特開２０００−２８３２９１〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯及び本願発明
　本願は、平成１１年３月３１日の出願であって、その請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という。）は、平成１２年６月１日付け手続補正書及び平成１８年２月２日付け手続補正書により補正された明細書及び図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定される次のとおりのものであると認める。
　
「【請求項１】シリンダ内壁に固着され、ピストンが内周面を摺動する鋳鉄製のシリンダライナであって、該内周面がホーニング加工されるシリンダライナにおいて、繊維状弾性ホーニング仕上げ砥石によるホーニング加工により該内周面の粗さが０．４〜０．８μｍＲ３Ｚであり、かつ該内周面の黒鉛開放率が８０％以上であることを特徴とするシリンダライナ。」
　
２．刊行物に記載された発明
（刊行物１）
　原査定の拒絶の理由に引用された、本願出願前に頒布された刊行物である特開平７−５４７０６号公報（以下、「刊行物１」という。）には、「シリンダブロックボアの面性状およびそのホーニング加工方法」に関して、下記の事項が図面とともに記載されている。
　
（ア）「【発明が解決しようとする課題】ところで、上述したシリンダブロックのボア内面における表面の黒鉛開放率があまりよくない状態では、黒鉛の自己潤滑作用による補助潤滑の効果が期待できず、シリンダブロックのボア内面をピストンが往復摺動した場合、油膜があれば何ら問題ないが、油膜が切れると、潤滑作用が働かなくなるという問題があった。
　・・・（中略）・・・
　この発明の目的は、上記問題点を改善するために、シリンダブロックのボアとピストンとの間で油膜が切れても、潤滑作用を発揮させるようにすると共に、初期スカッフを防止し、さらに生産性を向上せしめるようにしたシリンダブロックボアの面性状およびそのホーニング加工方法を提供することにある。」（段落【０００３】〜【０００５】参照）
（イ）「【課題を解決するための手段】上記目的を達成するために、この発明のシリンダブロックボアの面性状は、シリンダブロックにおけるボアの上端より一定の距離までの上端部分における内面の黒鉛開放率を、前記上端部分以外の部分における内面の黒鉛開放率よりも高めるべく形成せしめてなることを特徴とするものである。」（段落【０００６】参照）
（ウ）「このホーニング加工の際、まず粗ホーニングによりボア内面をテーパに加工した後、仕上げホーニングによりテーパを修正してストレートに加工すると、シリンダブロックにおけるボアの上端より一定の距離までの上端部分における内面の黒鉛開放率が、前記上端部分以外の部分における内面の黒鉛開放率よりも高められる。
　・・・（中略）・・・なお、ここで黒鉛開放率を高めるのをボアの上端より一定の距離までにしたのは、この領域はピストンが上死点近くにあるとき爆発が起こり、この爆発による圧力負荷の増加により、油膜が切れ易くなるからであり、全体的に黒鉛開放率を高めても加工のための工数を要するだけでその割には効果が期待できないからである。」（段落【０００９】〜【００１０】参照）
（エ）「図１を参照するに、鉄の中に黒鉛が混在されたねずみ鋳鉄からなるシリンダブロック１のボア３内面に複数のピストンリング５Ａを備えたピストン５が装着されている。」（段落【００１２】参照）
　
　以上の記載事項及び図面の記載からみて、刊行物１には、下記の発明（以下、「引用発明」という。）が記載されているものと認められる。
（引用発明）
「ピストンが内面を摺動する鋳鉄製のシリンダブロックのボアであって、該内面がホーニング加工されるシリンダブロックのボアにおいて、最終的に仕上げホーニングによりシリンダブロックにおけるボアの上端より一定の距離までの上端部分における内面の黒鉛開放率を高めるべく形成したシリンダブロックのボア」
　
（刊行物２）
　原査定の拒絶の理由に引用された、本願出願前に頒布された刊行物である特開平６−１７９３２号公報（以下、「刊行物２」という。）には、「相対的摺動部材」に関して、下記の事項が図面とともに記載されている。
　
（オ）「【産業上の利用分野】本発明は相対的摺動部材に関し、特に、内燃機関用のピストンリングとライナーの組合せによる相対的摺動部材に関する。」（２頁１欄１０行〜１２行）
（カ）「（ｂ）該第１摺動面と摺接関係にあり表面荒さが０．８μｍＲｚ以下である第２摺動面を有する鉄系ライナーからなる静的摺動部材とを有する相対的摺動部材を提供している。」（２頁２欄２０行〜２３行）
（キ）「本発明では、第２摺動面の粗さと耐スカッフィング性との関係に特に着目した結果、表面粗さが細かいほど、窒化処理ピストンリングのスカッフィング発生荷重が高く、耐スカッフィング性に優れることを見いだした。即ち、従来から窒化処理されたピストンリングは特に初期なじみ性の観点で耐スカッフィング性が劣るとされていたので、相手材であるライナの摺動面の表面粗さを比較的大きく形成し、そこに潤滑油溜り（オイルポケット）を形成して積極的な潤滑を図っていたが、本発明はかかる思想に逆行し、摺動面の表面粗さを極めて小さくすることで耐スカッフィング性の向上を図ると共に潤滑油消費を低減させたのである。」（２頁２欄２５行〜３６行）
（ク）「次に本発明による耐スカッフィング性能を調べるために以下のようなスカッフィング試験を行った。条件は以下のとおりである。
・・・（中略）・・・
　表面粗さがそれぞれ０．２μｍＲｚ、０．５μｍＲｚ，０．８μｍＲｚ、１．１μｍＲｚ、１．４μｍＲｚ、１．７μｍＲｚ、２．０μｍＲｚ，２．３μｍＲｚ，２．６μｍＲｚの９種の鋳鉄製（ＦＣ２５相当）試験片を用意した。・・・（中略）・・・
　図２のグラフから明らかなように、試験片の表面粗さが０．８μｍＲｚ以下の場合に１５０ｋｇｆ／ｃｍ２以上のスカッフィング発生荷重となり、実用上問題がないことがわかった。」（３頁３欄２９行〜４欄１３行）
　
３．対比・判断
　本願発明と引用発明とを対比すると、引用発明の「内面」は本願発明の「内周面」に相当し、同様に「シリンダブロックにおけるボアの上端より一定の距離までの上端部分における内面」も「内面」の一部であるから「内周面」に相当する。そして本願発明の「シリンダライナ」も引用発明の「シリンダブロックのボア」も「シリンダのボア部を構成する部材」である点で共通している。また、本願発明の「黒鉛開放率が８０％以上である」ことと引用発明の「黒鉛開放率を高めるべく形成した」こととは「黒鉛開放率を高くした」点で共通している。
　したがって、本願発明と引用発明とは、本願発明の用語を用いて記載すると下記の一致点及び相違点を有する。
　
（一致点）
　「ピストンが内周面を摺動する鋳鉄製のシリンダのボア部を構成する部材であって、該内周面がホーニング加工されるシリンダのボア部を構成する部材において、ホーニング加工により該内周面の黒鉛開放率を高くしたシリンダのボア部を構成する部材。」である点。
（相違点１）
　「シリンダのボア部を構成する部材」が、本願発明では「シリンダライナ」であるのに対し、引用発明では「シリンダブロックのボア」である点。
（相違点２）
　「ホーニング加工」が、本願発明では「繊維状弾性ホーニング仕上げ砥石による」ものであるのに対し、引用発明では「最終的に仕上げホーニングにより」行うものである点。
（相違点３）
　本願発明では「内周面の粗さが０．４〜０．８μｍＲ３Ｚ」であるのに対し、引用発明では内周面の粗さが明らかでない点。
（相違点４）
　「黒鉛開放率を高くした」点について、本願発明では「黒鉛開放率が８０％以上である」のに対し、引用発明では「黒鉛開放率を高めるべく形成した」点。
　
　以下、上記相違点について検討する。
（相違点１について）
　自動車エンジン等のシリンダのボア部を構成する部材としてシリンダブロックに挿入されたり鋳込まれたりするシリンダライナを用いることは普通のことであり、引用発明のシリンダブロックのボアに替えてシリンダライナとすることは、当業者が何らの創意を要さず適宜なし得ることにすぎない。
（相違点２について）
　シリンダのボア部をホーニング加工するに際して、繊維状弾性ホーニング工具を用いることは本願出願前周知の技術事項（例、特開平６−２７８０１１号公報、特開平８−２４６０８７号公報の段落【００２１】参照）にすぎない。そうすると、引用発明の仕上げホーニングを行うに際し、該周知の技術事項を適用して「繊維状弾性ホーニング仕上げ砥石による」とすることは、当業者が容易に想到できたことであって、格別のことではない。
（相違点３について）
　刊行物２には、引用発明と同様耐スカッフィング性の向上を図るため、内燃機関用の鉄系ライナーの摺動面の表面粗さを０．８μｍＲｚ以下とすること、及びスカッフィング試験を行った結果０．５μｍＲｚ，０．８μｍＲｚの場合実用上問題がないことが記載されている。
　本願発明は、「内周面の粗さが０．４〜０．８μｍＲ３Ｚ」としているものであるが、明細書及び図面の記載内容を検討しても、その境界値０．４μｍＲ３Ｚ及び０．８μｍＲ３Ｚの臨界的意義は明らかでないから、これらの境界値自体は当業者が実用化に際し通常の創作能力の発揮により適宜定め得るものと認められる。また、ＲｚとＲ３Ｚとは共に表面粗さを表すものであって、測定箇所の抽出方法は異なっても両者は近接した値となることが予測される。
　そうすると、引用発明と同様の課題を有する刊行物２に記載された発明を引用発明に適用して、「内周面の粗さが０．４〜０．８μｍＲ３Ｚ」とすることは、当業者が容易に想到できたことである。
（相違点４について）
　「黒鉛開放率が８０％以上である」点について本願の明細書及び図面の記載内容を検討しても、その境界値である８０％の臨界的意義は明らかでないから、この境界値自体も当業者が実用化に際し通常の創作能力の発揮により適宜定めうるものと認められる。
　そうすると、「黒鉛開放率を高めるべく形成した」引用発明に基づいて、「黒鉛開放率が８０％以上である」とすることも、当業者が容易に想到できたことである。
（その他）
　なお、引用発明の「シリンダブロックにおけるボアの上端より一定の距離までの上端部分における内面」も「内面」の一部であるから本願発明の「内周面」に相当することは上記したとおりであるが、仮にこの点が相違点であるとした場合について念のため検討しておく。
　刊行物１には、上記摘記事項（ウ）に示したように、「なお、ここで黒鉛開放率を高めるのをボアの上端より一定の距離までにしたのは、この領域はピストンが上死点近くにあるとき爆発が起こり、この爆発による圧力負荷の増加により、油膜が切れ易くなるからであり、全体的に黒鉛開放率を高めても加工のための工数を要するだけでその割には効果が期待できないからである。」と記載されており、生産性の観点から黒鉛開放率を高める部位を限定していることが理解できる。そうすると、生産性の観点を問わなければ、内面全部の黒鉛開放率を高めても支障はないし、可能であることが当業者であれば理解できるから、引用発明に基づいて「内周面の黒鉛開放率が８０％以上である」とすることも、当業者が容易に想到できたことである。
　
　なお、これらの相違点に関連して、請求人は請求の理由において、「引用例１と２の技術思想を組合せたとしても、内周面の粗さを小さくすることと、内周面の黒鉛開放率を高くすることを両立させることについて、何ら技術的示唆が認められない。」等と主張している。
　しかしながら、引用発明と同様の課題を有する刊行物２に記載された発明を引用発明に適用して、「内周面の粗さが０．４〜０．８μｍＲ３Ｚ」とすることは、当業者が容易に想到できたことであることは、上記したとおりである。ここで、引用発明は「黒鉛開放率を高めるべく形成した」ものであるから、刊行物２に記載された発明を引用発明に適用することすなわち「内周面の粗さを小さくすることと、内周面の黒鉛開放率を高くすることを両立させること」が当業者にとって容易に想到できたこととなる。
　よって、請求人の上記主張は採用できない。
　
　また、本願発明の効果を検討しても、引用発明及び刊行物２に記載された発明から、当業者が予測し得る範囲内のものであって、格別のものとはいえない。
　
４．むすび
　したがって、本願の請求項１に係る発明（本願発明）は、刊行物１及び２に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。