【事件の表示】
　平成　７年特許願第５２２８０４号「光触媒除染の方法ならびにそのシステム」拒絶査定不服審判事件〔平成　７年　９月　８日国際公開、ＷＯ９５／２３７６６、平成　８年１２月２４日国内公表、特表平　８−５１２２４５〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
Ｉ．手続の経緯　
　本願は、平成７年３月３日（パリ条約による優先権主張１９９４年３月３日）を国際出願日とする特許出願であって、平成１７年１１月１５日付けで拒絶査定され、これに対して平成１８年２月１３日付けで拒絶査定不服審判が請求されたものである。
　
II．本願発明
　本願の請求項１乃至２１に係る発明は、平成１７年１０月５日付けの手続補正書により補正された特許請求の範囲の請求項１乃至２１に記載されたとおりのものであり、そのうち、請求項１に係る発明（以下、必要に応じて、「本願発明」という。）は、次のとおりのものである。
　
【請求項１】汚染された液体に光触媒を混合してスラリーを形成することと、紫外光で照射される空間に前記スラリーを通して前記スラリーの光触媒反応を起こさせることによりスラリー内に除染排液が作られるように成すことと、複数のセラミックフィルター素子を通る濾過によって前記スラリーから前記除染排液を分離することと、前記複数のセラミックフィルター素子に衝撃波を通過させることによって光触媒のあらゆる堆積を間欠的に除去することと、実質的に一定の光触媒の補充と合せて上記段階を反復することを含む汚染液体の浄化のための方法。
　
III．刊行物とその記載事項
　原査定の拒絶の理由に引用された、本願出願前に頒布された刊行物である特開平２−２９８３９３号公報（原査定における引用文献１、以下「刊行物１」という。）及び特開平５−２８５３５４号公報（原査定における引用文献２、以下「刊行物２」という。）のそれぞれには次の事項が記載されている。
　
III−１．刊行物１（特開平２−２９８３９３号公報）　
（Ａ−１）　
「紫外線照射ランプを挿入した処理槽と限外濾過膜を備えた分離槽を並設し、処理槽には触媒微粒子を懸濁させた被処理水を送入し、同時に上記ランプより紫外線を照射して触媒微粒子により被処理水を浄化、処理し、次に被処理水を分離槽に送入し、限外濾過膜を通過させることにより被処理水中に含まれる触媒微粒子を捕集し、更に限外濾過膜には前記被処理水の通水方向とは逆方向に洗浄水を通水し、限外濾過膜に捕集された触媒微粒子を分離し、分離された触媒微粒子を含む洗浄水の全部又は一部を必要とあれば上記処理槽に戻すようにしたことを特徴とする光酸化処理方法。」（特許請求の範囲請求項１）
　
（Ａ−２）　
「光酸化処理装置において、被処理水は給水口２より処理槽１に供給され、ここで二酸化チタン等の触媒微粒子１８．・・・加えて、水中に懸濁させる。また、ヒータ４により加温され、このような状態で紫外線ランプ６に沿って流下する。この間、紫外線照射を受けるとともに、二酸化チタンの微粒子の触媒作用により被処理水中の有機物の分解、殺菌処理等が行なわれる。処理された水は、圧送ポンプ１４により下部連絡路１３を通って限外濾過膜９の通水路８に送られる。通水路８に送られた水の一部は限外濾過膜９の細孔９ａを通って限外濾過膜９の外側に脱出し、この間に水中に含まれる触媒微粒子１８、・・・は細孔９ａに捕集される。限外濾過膜９を脱出した水は排水管１１を通って外部に排出される。また、通水路８に送られた水の残部は上部連絡路１５を通って処理槽ｌに戻される。・・・。次に、洗浄水をポンプ１２により限外濾過膜９の外側に圧送する。圧送された洗浄水は細孔９ａを通って通水路８内に圧送されるが、この間に細孔９ａに捕集されていた触媒微粒子１８．・・・を開放する。このようして触媒微粒子１８．・・・を含む洗浄水が通水路８に送られるが、これはそのまま外部に取り出して触媒微粒子１８．・・・を回収しても良いが、バルブ１６を開いてこの洗浄水を分岐路１７、上部連絡路１５を通って処理槽１に戻すようにしてもよい。」
（第３頁左上欄第１行〜右上欄第８行）
　
III−２．刊行物２（特開平５−２８５３５４号公報）
（Ｂ−１）　
「膜ろ過装置において、膜面に付着した微細な固形物Ｓを除去するに当り、微細な固形物Ｓに対して液体および気体の洗浄流体を作用させることを特長とするろ過膜の洗浄再生方法。」（特許請求の範囲請求項１）
　
（Ｂ−２）　
「請求項１において、固形物Ｓを除去するに当り、膜をその裏面側から高圧ガスでブローしたのち、同じくその裏面側から洗浄液を透過させることを特長とするろ過膜の洗浄再生方法。」（特許請求の範囲請求項２）　
　
（Ｂ−３）
「この発明は、限外ろ過膜を用いたろ過装置におけるろ過膜の洗浄再生方法に関する。」（段落【０００１】）
　
（Ｂ−４）　
「上述の従来技術では、膜を振動させたり、洗浄液やガスが膜の表面を流動させるものであるので、膜の微細な通孔に詰まった固形物までも除去することは困難である。従って、経時使用につれて、そのろ過効率が低下し、限度に達すれば分解して再生するか交換しなければならない。・・・この発明は、上述のような課題を解消したものであって、その要旨とするところは、膜面に付着した固形物に対して、洗浄液と洗浄ガスとを作用させるようにしたものであり、・・・。」（段落【０００３】〜【０００４】）
　
（Ｂ−５）　
「この発明では膜上に生じた固形物を除去するに当って、洗浄液と洗浄ガスとを併用するので、まず、洗浄ガスによって膜上の固形物に衝撃を与えて剥離した上で、この剥離した固形物を洗い流すものであり、従って、目に詰まった固形物までも除去することができるものである。」（段落【０００５】）
　
（Ｂ−６）
「図１〜図５は、この発明に係るろ過膜の洗浄再生方法の概要のフローを示し、符号１はセラミックフィルター、２はその収容容器、・・・。尚、セラミックフィルターは、収納容器に多数並列して設けられるが一本のみを代表して示している。」（段落【０００６】）
　
（Ｂ−７）
「このように構成したろ過装置では、原液ポンプ３によって、セラミックフィルター１内に供給された原液は、セラミックフィルター１によってろ過されてそのろ液はろ液受槽９に貯留され、濃縮された原液は収納容器２に溜まる。そして、このような運転をしてセラミックフィルター１の内面１ａに固形物Ｓが溜まってろ過性が低下したときには、開閉弁７を開いて洗浄用の高圧ガスおよび洗浄液を送る（矢印イ）ことによってセラミックフィルター１を逆洗してセラミックフィルター１を再生することができる。このとき、逆洗排液は開閉弁６を用いて外部に取り出す（矢印ロ）ものである。この逆洗時にこの発明では、高圧ガスで固形物を剥離した上で逆洗液で洗浄するので、膜の目に詰まった固形物迄も除去することができる。」（段落【０００７】）
　
IV．刊行物発明の認定
　刊行物１には、その記載事項（Ａ−１）には、「紫外線照射ランプを挿入した処理槽と限外濾過膜を備えた分離槽を並設し、処理槽には触媒微粒子を懸濁させた被処理水を送入し、同時に上記ランプより紫外線を照射して触媒微粒子により被処理水を浄化、処理し、次に被処理水を分離槽に送入し、限外濾過膜を通過させることにより被処理水中に含まれる触媒微粒子を捕集し、更に限外濾過膜には前記被処理水の通水方向とは逆方向に洗浄水を通水し、限外濾過膜に捕集された触媒微粒子を分離し、分離された触媒微粒子を含む洗浄水の全部又は一部を必要とあれば上記処理槽に戻す・・・光酸化処理方法」が記載されており、記載事項（Ａ−２）によれば、該「触媒微粒子」は「二酸化チタン等の触媒微粒子」であり、前記「触媒微粒子により被処理水を浄化、処理し」とは、具体的には「触媒作用により被処理水中の有機物の分解、殺菌処理等が行われる。」であることが記載されているといえる。また、記載事項（Ａ−２）には、「処理された水は、・・・限外濾過膜９の通水路８に送られる。通水路８に送られた水の一部は限外濾過膜９の細孔９ａを通って限外濾過膜９の外側に脱出し、・・・限外濾過膜９を脱出した水は排水管１１を通って外部に排出される。また、通水路８に送られた水の残部は上部連絡路１５を通って処理槽ｌに戻される。」と記載されていることから、「限外濾過膜に送られた水の一部が限外濾過膜の外側に脱出し、その残部は処理槽に戻される」ことが記載されているといえる。
　そうであれば、刊行物１には、
「処理槽には二酸化チタン等の触媒微粒子を懸濁させた被処理水を送入し、同時に紫外線照射ランプより紫外線を照射して二酸化チタン等の触媒微粒子により被処理水中の有機物の分解、殺菌処理等が行われ、次に被処理水を分離槽に送入し、限外濾過膜を通過させることにより被処理水中に含まれる触媒微粒子を捕集し、限外濾過膜に送られた水の一部が限外濾過膜の外側に脱出し、その残部は処理槽に戻されるとともに、更に限外濾過膜には前記被処理水の通水方向とは逆方向に洗浄水を通水し、限外濾過膜に捕集された触媒微粒子を分離し、分離された触媒微粒子を含む洗浄水の全部又は一部を必要とあれば上記処理槽に戻す光酸化処理方法。」に関する発明（以下、必要に応じて、「刊行物１発明」という。）が記載されているといえる。
　
V．対比、判断
　そこで、本願発明と刊行物１発明とを対比する。
　本願発明の「汚染された液体」とは、本願明細書の第７頁第９行〜第１１行によれば、「望ましくない有機物、無機物、金属、及び微生物細胞、またはその他の微生物を含む液体である。」と記載されており、それに対して、刊行物１発明における「被処理水」は、処理槽内で有機物の分解、殺菌処理等が行われる対象物であることから、望ましくない有機物や微生物細胞を含むものであることは明らかであり、本願発明の「汚染された液体」に相当するといえ、刊行物１発明における該被処理水の「光酸化処理方法」は、本願発明における汚染液体の「浄化のための方法」に相当する。また、刊行物１発明の「処理槽」は「紫外線ランプにより紫外線を照射」する場であることから、本願発明の「紫外光で照射される空間」に相当するといえ、刊行物１発明の該処理槽内での「紫外線照射ランプより紫外線を照射して二酸化チタン等の触媒微粒子により被処理水中の有機物の分解、殺菌処理等が行われ」ることは、技術常識を参酌すれば、本願発明の「光触媒反応」であり、刊行物１発明の「二酸化チタン等の触媒微粒子」、「二酸化チタン等の触媒微粒子を懸濁させた被処理水」は、それぞれ本願発明の「光触媒」、「光触媒を混合したスラリー」に相当するといえる。さらに、本願発明の「除染排液」とは、本願明細書の第７頁第１５行〜第１９行には「汚染液体の望ましくない物質を、通常無毒な物質を意味する望ましいまたは受け入れ可能な物質へと変化または変更したことを表す。このような変更または変化は汚染物質の酸化、汚染物質の還元、微生物の殺菌および／または滅菌、または同様のことにより得られる。」と記載されていることから、刊行物１発明における紫外線照射ランプより紫外線を照射して該触媒微粒子により被処理水中の有機物の分解、殺菌処理等が行われた「被処理水」は、本願発明の「除染排液」に相当するといえる。
　また、刊行物１発明の「限外濾過膜には前記被処理水の通水方向とは逆方向に洗浄水を通水し、限外濾過膜に捕集された触媒微粒子を分離し、分離された触媒微粒子を含む洗浄水の全部又は一部を必要とあれば上記処理槽に戻す」ことは、限外濾過膜に捕集され処理槽では再利用されていなかった触媒微粒子を、限外濾過膜から分離し再度処理槽に戻すことであるから、本願発明の「光触媒の補充」に相当し、刊行物１発明の「限外濾過膜に送られた水の一部が限外濾過膜の外側に脱出し、その残部は処理槽に戻される」ことは、処理槽に戻された水について、再度処理槽内で触媒粒子による処理、限外濾過膜による処理が行われることが示されているから、本願発明の「上記段階を反復すること」に相当するといえる。　　
　よって、両者は、
「汚染された液体に光触媒を混合してスラリーを形成することと、紫外光で照射される空間に前記スラリーを通して前記スラリーの光触媒反応を起こさせることによりスラリー内に除染排液が作られるように成すことと、濾過によって前記スラリーから前記除染排液を分離することと、光触媒の補充と合せて上記段階を反復することを含む汚染液体の浄化のための方法。」の発明である点で一致し、以下の点で相違する。
　
【相違点１】　
　本願発明は、「複数のセラミックフィルター素子」によって、スラリーから除染排液を分離し、該フィルター素子に「衝撃波を通過させることによって光触媒のあらゆる堆積を間欠的に除去する」のに対して、刊行物１発明では、スラリーから除洗排液を分離するのは「限外濾過膜」であり、該限外濾過膜に「通水方向とは逆方向に洗浄水を送ることにより捕集された触媒を分離」している点。
　
【相違点２】　
　本願発明は、「光触媒の補充」は「実質的に一定である」のに対して、刊行物１発明では明示されていない点。
　以下、相違点につき検討する。
　
【相違点１】について　
　刊行物１発明において、触媒微粒子を含むスラリーから除洗排液を分離するのは限外濾過膜である。
　一方、刊行物２には、その記載事項（Ｂ−３）には、「限外ろ過膜を用いたろ過装置におけるろ過膜の洗浄再生方法に関する」と記載されており、記載事項（Ｂ−１）、（Ｂ−２）には、「膜ろ過装置おいて、膜面に付着した微細な固形物Ｓを除去するに当たり、膜をその裏面側から高圧ガスでブローしたのち、同じくその裏面側から洗浄液を透過させる」こと、記載事項（Ｂ−５）には、「洗浄ガスによって膜上の固形物に衝撃を与えて剥離」すると記載されており、前記高圧ガスは、その作用効果から洗浄ガスであることは明らかである。また、記載事項（Ｂ−６）、（Ｂ−７）には、該ろ過装置の限外ろ過膜として「多数並列して設けられるセラミックフィルター」が示されており、洗浄のタイミングとして「セラミックフィルターの内面１ａに固形物Ｓが溜まってろ過性が低下したとき」と記載されている。
　したがって、刊行物２には「限外ろ過膜である多数並列のセラミックフィルターにおいて、その膜面に付着した微細な固形物Ｓを除去するに当たり、セラミックフィルターの内面に固形物が溜まってろ過性が低下したとき、該膜をその裏面側から高圧ガスでブローすることにより、膜上の固形物に衝撃を与えて剥離し、同じくその裏面側から洗浄液を通過させる限外ろ過膜の洗浄再生方法」の発明が記載されているといえる。
　そして、本願発明の「衝撃波を通過させること」とは、本願明細書の第２３頁第４行〜第６行によれば、「衝撃波の結果、打撃作用が膜６００の露出した表面に加わり触媒粒子がここから放出される。」と記載されており、刊行物２記載の「高圧ガス」も膜の裏面側からブローすることで、膜上の固形物に衝撃を与えて剥離していることから、刊行物２記載の「高圧ガスでブローすること」は、本願発明の「衝撃波を通過させること」に相当するといえ、両者は同様の操作であることから、その結果である「あらゆる堆積を除去する」ことも、刊行物２記載の「高圧ガスでブローすること」により生じていると推定される。また、刊行物２記載の「セラミックフィルターの内面に固形物が溜まってろ過性が低下したとき」とは、通常のろ過運転中において、フィルターのろ過性能の低下に伴い一時的に行うことであるから、本願発明の「間欠的」に相当する。してみると、刊行物２には、「複数のセラミックフィルター」によってろ過分離し、「前記複数のセラミックフィルターに衝撃波を通過させることによって、あらゆる堆積を間欠的に除去する」という技術的事項が示されているものといえる。
　そして、刊行物１発明及び刊行物２記載の発明は、排水の処理方法において、限外濾過膜を利用する点で共通し、当該技術分野において膜の洗浄をより効率的に行い、洗浄効果を高めることは周知の課題であり、刊行物２記載の「限外濾過膜の洗浄再生方法」は、刊行物２の記載事項（Ｂ−４）には、「膜の微細な通孔に詰まった固形物までも除去する」ためであると記載されている。してみれば、刊行物１発明において、限外濾過膜として刊行物２記載の「複数のセラミックフィルター」を採用するとともに、その洗浄方法として「前記複数のセラミックフィルターに衝撃波を通過させることによって、あらゆる堆積を間欠的に除去する」という技術的事項を採用することは当業者が容易に想到し得ることである。
　
【相違点２】について
　刊行物１発明の「限外濾過膜に捕集されていた触媒微粒子を再度処理槽に戻すこと」が、本願発明の「光触媒の補充」に相当し、そのタイミングは、限外濾過膜に捕集された触媒微粒子を分離するために、被処理水の通水方向とは逆方向に洗浄水を通水するタイミングである。その逆洗洗浄のタイミングについて、刊行物１には、通常のろ過運転処理が記載されている後に、「次に」とのみ記載されているが、膜分離処理における技術常識を参酌すれば、限外濾過膜に触媒微粒子が捕集されることにより、膜のろ過性能が低下した時が逆洗洗浄のタイミングであり、対象とする被処理水及び触媒微粒子に応じて、ほぼ一定時間毎に行うことは周知技術として知られている。そして、洗浄により一定時間毎に逆洗洗浄を行えば、ほぼ一定量の触媒が限外濾過膜から分離されるといえる。
　してみると、刊行物１記載の洗浄のタイミングについて、ほぼ一定時間毎に行うこと、つまり「光触媒の補充」を「実質的に一定」とすることは当業者が適宜なし得ることである。
　また、刊行物１発明において上記相違点１、２に係る事項を具備することにより格別予想し難い効果を奏したものであるということはできない。
　
【請求人の主張について】
　請求人は、その平成１８年７月３日付け手続補正書で、（１）「引用文献２（本審決の刊行物２）の逆洗システムを引用文献１（本審決の刊行物１）の除染システムの分離手段と置き換えて適用することの動機付けが存在せず、たとえ引用文献２の逆洗システムに置き換えたとしても、引用文献１の除染システムの所期の目的を達成することができないので、引用文献１、２の発明を組み合わせることは、当業者にとって容易ではないものと考えられる。」、（２）「本願発明では、フィルタ素子に衝撃波を通過させるために、高圧流体パルスが提供される。そのために、高圧流体をフィルタユニットに瞬間的に適用する。・・・しかし、引用文献２は、開閉弁７を上記のように動作させることを開示も示唆もしない。そうすると、高圧流体パルスを提供することができないので、引用文献２は、フィルタ素子に衝撃波を通過させることを開示しないものと考えられる。したがって、本願発明は、フィルタ素子に衝撃波を通過させる点で、引用発明と相違する。」と主張し、（１）の主張の理由として、次のことを挙げている。
（１−１）引用文献１のシステムにおいて逆洗部分を完全に解体しかつ除去し、次いでその位置に、引用文献２に記載の高圧（洗浄）ガスを用いる逆洗システムを構築することに導くことは、引用文献１，２のいずれにも開示されず、示唆もされていない。・・・たとえ、当業者が引用文献１の除染システムに関して上記の置き換えをすることが可能で、分離エレメントが洗浄ガスの衝撃により破壊する恐れがなくなるものとしても、・・・依然として、高圧の洗浄ガスの衝撃に分離槽１が耐えることができないものと考えられる。
（１−２）引用文献２の逆洗システムを引用文献１の除染システムにそのまま用いたとしても、逆洗システムに加えられた高圧の洗浄ガスの衝撃が、開放されたバルブ１６を介し、分岐路１７、連絡路１５及び処理槽１に伝達されて、破壊される恐れがあるものと考えられる。すなわち、触媒微粒子を分離、回収し、回収した触媒を処理槽に戻すという引用文献１の発明の所期の目的を達成することはできないものと考えられる。
（１−３）本願発明におけるフィルタ素子への衝撃波の適用は、通常、１秒以下の時間だけを必要とする。このように、衝撃波の使用が、従来の逆洗技術よりはるかに効率的であることは、引用文献１、２のいずれにも開示されていないので、かかる組合せが自明ではないものと考えられる。
　以下、上記主張について検討する。
主張（１）の理由（１−１）、（１−２）について
　上記「【相違点１】について」で検討したとおり、刊行物１発明の限外濾過膜において、刊行物２記載のセラミックフィルターを採用し、その高圧ガスによる洗浄方法を採用することは当業者が容易に想到できることであり、その際に、処理槽への必要な配管や槽の強度、弁の切り換え操作に関し、処理目的を達成するために適したものとすることは、当業者であれば、設計の必要性に応じて適宜行うことにすぎない。
主張（１）の理由（１−３）と主張（２）について
　請求項１では「衝撃波」について、「複数のセラミックフィルター素子に衝撃波を通過させることによって光触媒のあらゆる堆積を間欠的に除去することと」と記載されているのみであり、衝撃波の作用時間、圧力等に関して何ら規定されていないことから、上記主張は請求項１の記載に基づかない主張である。なお、例えば、特開平７−１７８３２３号公報には、セラミック膜における逆洗方法として、約２５０kPa程度の圧力をセラミック膜に与えることが記載されている。
　したがって、請求人の上記主張は採用できない。
　
VI．むすび
　以上のとおり、本願の請求項１に係る発明は、刊行物１、２に記載された発明及び周知の事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　したがって、その余の請求項について論及するまでもなく、本願は拒絶すべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。