【事件の表示】
　平成９年特許願第１７０８５０号「忍返し」拒絶査定不服審判事件〔平成１０年１２月８日出願公開、特開平１０−３２５２６６〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯
　本願は、平成９年５月２６日にされた特許出願であって、平成１８年６月５日付けで拒絶査定がされたところ、同年６月２９日に拒絶査定不服審判の請求がなされたものである。
　
２．本願発明
　本願の請求項１ないし３に係る発明は、平成１８年１月２０日付け手続補正により補正がなされた明細書の特許請求の範囲に記載された、次のとおりのものであると認められる。
　
「【請求項１】六角形の板状体に中心部から各角に向けて切り込みを入れ、ついて中心部から捲り上げるようにして起立させて凸片部を形成させ、該板状体を適宜の手段で組み合わせることを特徴とする忍返し。
【請求項２】〜【請求項３】（記載を省略する。）」
　なお、請求項１に係る発明の「ついて中心部から」は「ついで中心部から」の誤記であると認められるので、本審決においては、「ついで中心部から」と記載されているものとして検討する。（以下、請求項１に係る発明を、「本願発明」という。）
　
３．刊行物に記載された発明とその記載事項
　これに対し、原査定の拒絶の理由で引用され、本願出願前に頒布された刊行物である実願昭５９−１０５１９２号（実開昭６１−２０８５７号）のマイクロフィルム（以下、「引用文献」という。）には、「防犯ベルト」に関して、第１図ないし第４図とともに以下の記載がある。
　
（ア）「薄板の表面に選ばれた多数の三角形区域のそれぞれを、１個の頂点の両側の２辺に沿い裂目を入れたのち、前記頂点に対向する１辺に沿い９０度折曲げることにより形成される多数の刺状突起を備えた所定幅の金属製帯状薄板から成る防犯ベルト。」（２．実用新案登録請求の範囲）
　
（イ）「本考案は防犯ベルトに関する、更に詳しくは、住居の塀、建物の出入口などに取付けられ住居への不法侵入を防止する金具に関する。」（明細書１頁１２〜１４行）
　
（ウ）「本考案の目的は美観を害することなく塀の乗越えもしくは出入口の通過を阻止することができ構造簡単で廉価に製作される防犯金具を提供することにある。」（明細書２頁３〜６行）
　
（エ）「各刺状突起例へば２ｃは次のようにして製作される。あらかじめ帯状薄板１の表面に選ばれ三角形区域９を同一寸法の開口を有する雌型の上に載せ、三角形区域９の上面に前記開口よりも僅かに小さい寸法の三角形断面を有する雄型の下端を当てがう。雄型は三角形区域９の１個の頂点１２の両側の二辺４Ａ，４Ｂに接触する部分に刃を備え、残りの一辺５に接触する部分に刃を有することなく小径Ｒの曲面を備えている。従つて雄型を薄板と共に雌型に押込むときは三角形部分９の二辺４Ａ，４Ｂを剪断し、引続き残りの一辺５に沿い三角形部分９を９０度だけ折曲げ雌型に圧入する。」（明細書３頁６〜１７行）
　
（オ）「以上に示す実施例では各列の刺状突起が正三角形を成し整然と配列されているけれども、実際には刺状突起を不等辺三角形とし雑然と不作為的に配列させても差支ない。また本考案の装置１０はブロツク塀の頂縁、窓枠の周辺など所望の位置に取付けることにより防犯の用に供する訳であるが刺状突起２ａの高さは３０ｍｍ程度であつて過度に鋭く突出することなく多数の刺状突起が整然と配列されるときは一種のモザイク模様を形成し美観を呈する。特にステンレス鋼を使用するときは耐久性と美麗化とを兼ね有利に使用することができる。構造が極めて簡単で廉価に製作できることも本考案の利点である。」（明細書５頁３〜１５行）
　
　これら記載事項および図面並びに当業者の技術常識からみて、引用文献には、次の発明（以下、「引用発明」という。）が記載されているものと認められる。
「帯状薄板に１個の頂点の両側の２辺に沿い裂目を入れたのち、頂点に対向する１辺に沿い９０度折曲げることにより刺状突起を形成させた防犯ベルト。」
　
４．対比
　本願発明と引用発明とを対比すると、引用発明の「薄板」、「裂目」、「９０度折曲げる」、「刺状突起」および「防犯ベルト」は、本願発明の「板状体」、「切り込み」、「起立させ」、「凸片部」および「忍返し」に、それぞれ相当する。そうすると、引用発明の「裂目を入れたのち、…９０度折曲げる」は、本願発明の「切り込みを入れ、ついで…起立させ」に相当することは明らかである。
　
　そうすると、本願発明と引用発明とは、
「板状体に切り込みを入れ、ついで起立させて凸片部を形成させた忍返し。」
であることで一致し、以下の点で相違する。
　
［相違点１］
　本願発明では、忍返しを構成する板状体が六角形であり、切り込みは六角形の板状体の中心部から各角に向けて入れられ、中心部から捲り上げるようにして起立させて凸片部を形成するのに対し、引用発明では、忍返しを構成する板状体が帯状であり、１個の頂点の両側の２辺に沿い裂目を入れ、頂点に対向する１辺に沿い９０度折曲げることにより刺状突起を形成する点。
　
［相違点２］
　本願発明では、凸片部を形成した板状体を適宜の手段で組み合わせた忍返しであるのに対し、引用発明ではそのようなものか不明である点。
　　
５．当審の判断
　前記相違点について検討する。
［相違点１］について
　建物の外構えの分野において、忍返しを構成する板状体に、多角形の中心部から各角に向けて切り込みを入れ、中心部から起立させて凸片部を形成することは周知（必要ならば、例えば原査定において例示された実公昭４９−３９８６８号公報等参照。）の技術事項にすぎず、引用発明の凸片部の構成として、この周知の技術を採用することは当業者が容易になし得るものである。また、本願発明においては、凸片部を起立させるのに、捲り上げるようにして起立させるとしているが、引用発明の「折曲げ」たものと比較し、格別顕著な作用効果は認められず、凸片部を形成するのに捲り上げるようにして起立させることは当業者が適宜なし得る設計事項であるといえる。さらに、従来から美観、装飾性を考慮して、塀、フェンス等の建物の外構えを構成する部材の形状として六角形状を採用することが慣用的（例えば、特開平８−２１８６８５号公報（【０００５】、【００１２】、【００１５】等参照。）または実公平３−３６７２０号公報（「従来、装飾板として…正六角形の枠部材などを規則的に連続配置して成る多数の小間空間を有するものが用いられる…」参照。）に行われていることを鑑みれば、忍返しを構成する板状体の形状として六角形を採用することは当業者が適宜なし得る設計事項に過ぎないといえる。
　そうすると、引用発明の忍返しの構成に、建物の外構えの分野における周知、慣用の技術を採用して、当該［相違点１］に係る本願発明の構成とすることは当業者が容易になし得るものである。
　
［相違点２］について
　本願発明の「板状体を適宜の手段で組み合わせる」とは、具体的にどのような構成を示すのか必ずしも明確ではない。そこで、本願の明細書および図面をみると、明細書の段落【０００９】には
「本発明の忍返しの他の態様としては図６に示すように六角形の板状体に…凸片部３が形成される。そしてこのような六角形の板状体を適宜の手段で組合わせることによって忍返しを構成することもできる。」
と記載され、【図面の簡単な説明】には
「【図６】　六角形の板状体に凸片部を設けたときの正面図
　【図７】　六角形の板状体を組合わせて製作した忍返しの正面図」
と記載されている。これらの記載並びに本願の図面の【図６】および【図７】によれば、本願の明細書および図面において「板状体を適宜の手段で組み合わせる」とは、「幾つかの板状体を適宜の手段でとりあわせて一組とする」と解される。
　なお、明細書の段落【００１０】には
「また本発明の忍返しの他の様態としては、図７に示すように長方形の板状体１に正六角形の亀甲模様を印刷または刻印し、該亀甲模様の内に同一または異なる凸片部を設けることによっても構成される。」
と記載されており、この記載によると本発明の忍返しの他の様態として例示されるところの【図７】に示す忍返しは、長方形の板状体に正六角形の亀甲模様を印刷または刻印したものであるとしており、【図面の簡単な説明】の
「【図７】　六角形の板状体を組合わせて製作した忍返しの正面図」
との記載とは矛盾するものの、いずれも六角形を組み合わせた忍返しが示されている。
　そして、本願発明の忍返しが塀の上などに設けられるもの（本願明細書の段落【０００２】）であり、盗賊の侵入防止を課題とするもの（本願明細書の段落【０００３】）であることを鑑みると、本願発明の忍返しにおいて「幾つかの板状体を適宜の手段でとりあわせて一組とする」ことの技術的意義は、塀の上などへの施工における作業性を考慮しつつも、塀の上などに忍返しがない部分を設けないために、塀の長さに合わせて忍返しの長さを調整するためであると認められる。
　してみると、塀の長さに合わせた長さとするために幾つかの六角形の板状体をとりあわせて一組とすることは当業者が適宜なし得ることであり、当該［相違点２］に係る本願発明の構成とすることは当業者が容易になし得るものである。
　
　また、審判請求人は審判請求書において、「前記凸片部を有する六角形の板状体の組合せからなる忍返し、あるいは長方形の板状体の亀甲模様内に凸片部を有する忍返しは、例えばどんな方向にロープを渡したとしても必ず凸片部に接するために、ロープに展張力を与えると凸片部によってロープが切断されるという卓越した技術的効果を奏するのであります。」および「本願発明は前述したように六角形内に凸片部を設けることによって、例えば本願の添付図面の図７からも明らかなように、どのような方向にロープを渡しても凸片部に接することになり、従ってロープを展張した場合凸片部によって切断されてしまうという技術的効果を有するものであります。」と主張するので、この点について検討する。
　審判請求人の上記主張は、本願発明が、あたかも本願の図面の【図７】に例示されているように、「六角形の板状体を５列にわたり、それぞれの板状体が千鳥配置になるように連ねて設ける」構成を有しているものとして、その効果が述べられているものである。しかし、本願発明における「板状体を適宜の手段で組み合わせる」との記載は、上述のとおり「幾つかの板状体を適宜の手段でとりあわせて一組とする」ことを意味するものである。そして、本願発明の一態様である、幾つかの六角形の板状体を適宜の手段でとりあわせて一組として、一列に連ねて設けた場合において、忍返しの長手方向と直交する方向にロープを渡したとすると、必ずしもロープは「凸片部に接する」とは限らず、「ロープに展張力を与えると凸片部によってロープが切断される」との効果を奏するとは限らないことは明らかである。
　そうすると、本願発明の「板状体を適宜の手段で組み合わせる」との構成は前述したように「幾つかの板状体を適宜の手段でとりあわせて一組とする」ことを意味するものであり、必ずしも【図７】に例示されているように、「六角形の板状体を５列にわたり、それぞれの板状体が千鳥配置になるように連ねて設ける」構成を示すものではないから、請求人の上記主張は、本願発明が有する構成に基づくものではなく、採用できない。
　
　そして、本願発明の作用効果は、全体として引用発明および周知、慣用の技術事項に基づいて当業者ならば予測できる程度のものであって、格別顕著なものではない。
　
　したがって、本願発明は、引用発明および周知、慣用の技術に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものである。
　
６．むすび
　以上のとおり、本願発明は、引用発明および周知、慣用の技術に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、本願の他の請求項に係る発明について検討するまでもなく、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　
　よって、結論のとおり審決する。