【事件の表示】
　平成　７年特許願第５２３８４７号「抗ＥＧＦＲ一本鎖Ｆｖおよび抗ＥＧＦＲ抗体」拒絶査定不服審判事件〔平成　７年　９月２１日国際公開、ＷＯ９５／２５１６７、平成　８年１１月１９日国内公表、特表平　８−５１０９２２〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
第１　手続の経緯　 
 　本願は、平成７年３月１６日（パリ条約に基づく優先権主張、１９９４年３月１７日、ＥＰ、１９９４年１２月２日、ＥＰ）を国際出願日とする国際出願であって、平成１７年２月１７日付で特許請求の範囲について補正がなされ、平成１７年３月３１日付で拒絶査定がなされ、これに対し、平成１７年７月１２日に拒絶査定に対する審判請求がなされるとともに、同年８月１０日付で特許請求の範囲について補正がなされたものである。　 
 　 
　
 第２　平成１７年８月１０日付の補正について補正却下の決定　 
 ［補正却下の決定の結論］　 
 　平成１７年８月１０日付の手続補正を却下する。　 
 ［理由］　 
 Ｉ　補正後の本願発明　 
 　本件補正により、特許請求の範囲の請求項１は、　 
「【請求項１】免疫されたマウス細胞より単離されたＲＮＡから構築されたファージ−抗体ライブラリーから得られる抗ＥＧＦＲ一本鎖Ｆｖであって、
　前記免疫されたマウス細胞は、ヒト癌腫細胞系Ａ４３１（ＡＴＣＣ　ＣＲＬ１５５５）、Ａ４３１細胞由来の脱落膜小胞、精製ヒトＥＧＦＲからなる抗原群から選択される免疫原を用いる免疫により調製されており、但し、ｍＡｂ４２５の産生能を有するマウス細胞以外のマウス細胞であり、
　前記抗ＥＧＦＲ一本鎖Ｆｖは、
　配列表に示す、配列ＩＤ番号：２、配列ＩＤ番号：４、配列ＩＤ番号：６、配列ＩＤ番号：８、配列ＩＤ番号：１０、配列ＩＤ番号：１２、配列ＩＤ番号：１４，配列ＩＤ番号：１６，配列ＩＤ番号：２０、配列ＩＤ番号：２２、配列ＩＤ番号：２４に記載される重鎖および軽鎖の可変部を含んでなることを特徴とする抗体フラグメント。」から、　
 「【請求項１】免疫されたマウス細胞より単離されたＲＮＡから構築されたファージ−抗体ライブラリーから得られる抗ＥＧＦＲ一本鎖Ｆｖであって、
　前記免疫されたマウス細胞は、ヒト癌腫細胞系Ａ４３１（ＡＴＣＣ　ＣＲＬ１５５５）、Ａ４３１細胞由来の脱落膜小胞、精製ヒトＥＧＦＲからなる抗原群から選択される免疫原を用いる免疫により調製されており、但し、ｍＡｂ４２５の産生能を有するマウス細胞以外のマウス細胞であり、
　前記抗ＥＧＦＲ一本鎖Ｆｖは、重鎖および軽鎖の可変部を含んでなり、
（ｉ）該一本鎖Ｆｖは、下記（ａ）〜（ｄ）からなる群から選択され、
　　（ａ）Ｌ２　１２Ｂ：配列ＩＤ番号：６に記載される軽鎖の可変部と配列ＩＤ番号：８に記載される重鎖の可変部とからなる一本鎖Ｆｖ；
　　（ｂ）Ｌ３　１１Ｄ：配列ＩＤ番号：１０に記載される軽鎖の可変部と配列ＩＤ番号：１２に記載される重鎖の可変部とからなる一本鎖Ｆｖ；
　　（ｃ）Ｌ２　１１Ｃ：配列ＩＤ番号：２に記載される軽鎖の可変部と配列ＩＤ番号：４に記載される重鎖の可変部とからなる一本鎖Ｆｖ；
　　（ｄ）Ｓ４　２Ｄ：配列ＩＤ番号：１４に記載される軽鎖の可変部と配列ＩＤ番号：１６に記載される重鎖の可変部とからなる一本鎖Ｆｖ；
（ii）該一本鎖Ｆｖは、精製されたＥＧＦＲと、ＥＧＦＲを有する腫瘍細胞系Ａ４３１およびＭＤＡ　ＭＢ４６８とは結合し、ＥＧＦＲ陰性の黒色腫細胞系ＳＫ−ＭＥＬ−２３とは結合せず、
（iii）該一本鎖Ｆｖは、ｍＡｂ４２５由来の一本鎖Ｆｖよりも、精製されたＥＧＦＲとの結合能に優れている
ことを特徴とする抗体フラグメント。」と補正された。　 
 　 
　当該補正は、（１）請求項１に記載されていた重鎖および軽鎖の可変部を、配列ＩＤ番号：６と配列ＩＤ番号：８、配列ＩＤ番号：１０と配列ＩＤ番号：１２、配列ＩＤ番号：２と配列ＩＤ番号：４、または配列ＩＤ番号：１４と配列ＩＤ番号：１６という特定の組み合わせに特定するとともに、これらの可変部を含んでなる抗ＥＧＦＲ一本鎖Ｆｖが、（２）精製されたＥＧＦＲと、ＥＧＦＲを有する腫瘍細胞系Ａ４３１およびＭＤＡ　ＭＢ４６８とは結合し、ＥＧＦＲ陰性の黒色腫細胞系ＳＫ−ＭＥＬ−２３とは結合せず、かつ、（３）ｍＡｂ４２５由来の一本鎖Ｆｖよりも、精製されたＥＧＦＲとの結合能に優れているものであることを特定するものであるから、特許請求の範囲の減縮を目的とするものである。　
　そこで、本件補正後の前記請求項１に記載された発明（以下、「本願補正発明」という。）が特許出願の際独立して特許を受けることができるものであるかについても以下に検討する。　 
 　 
 II　特許法第２９条第２項について　 
 （１）本願補正発明　
　本願補正発明は、平成１７年８月１０日付で補正された明細書および図面の記載からみて、その請求項１に記載されたとおりのものであると認められる。　
　
（２）引用例　
（２−１）これに対して、原査定の拒絶の理由に引用された、本出願の優先日前に頒布されたProtein Engineering 4(7) p.773-783 (1991)（以下、「引用例１」という。）には、以下の事項が記載されている。　
（ｉ）「最初に、キメラ４２５抗体を作成するために、ｍＡｂ４２５由来のマウス可変領域が、ヒト定常領域に挿入された。」（第７７３頁左欄第２−４行）　
　
（ｉｉ）「マウスモノクローナル抗体４２５（ｍＡｂ４２５）は、ヒト４３１癌セルラインに対して調製され、ヒト上皮成長因子受容体（ＥＧＦＲ）の細胞外ドメイン上のポリペプチドエピトープに結合することが見いだされた。（略）ＥＧＦＲの増強した発現が、様々な由来の悪性組織において生じていることが確認され、よって、ｍＡｂ４２５はヒトの腫瘍の診断および治療のための有力な試薬であろうとされている。実際、ｍＡｂ４２５はインビトロにおいて腫瘍毒性を抑え、表皮癌および結腸直腸癌由来セルラインの腫瘍細胞の成長をインビトロにおいて抑制することが見いだされた。標識されたｍＡｂ４２５はまた、マウスに移植されたヒト悪性グリオーマに結合することも示されている。」（第７７３頁左欄下から１４行−最終行）　
　
（ｉｉｉ）「本誌は、マウスｍＡｂ４２５のクローニング、配列決定およびヒト化を記述する。キメラ抗体は、マウス軽鎖可変ドメイン（ＶＬ）および重鎖可変ドメイン（ＶＨ）をヒトκおよびγ―１定常ドメインにそれぞれ融合させることにより、構築された。」（第７７３頁右欄第３０−３４行）　
　
（ｉｖ）「全ＲＮＡが、Ｗ４２５−１５セルラインから単離された（略）。全ＲＮＡ単離に用いられたＷ４２５−１５細胞由来の上清は、その細胞が高量のｍＡｂ４２５を産生していることをＥＬＩＳＡによりアッセイした。（略）二本鎖ｃＤＮＡは、マウスκおよびγ２ａ定常領域に相同なプライマーが、第１番目の鎖合成を開始するために使用された以外は、ＧｕｂｌｅｒとＨｏｆｆｍａｎ（１９８３）の方法にしたがって合成された。（略）プライマーがアプライドシステムズ３８０ＢＤＮＡシンセサイザーで合成され、ウレアアクリルアミドゲル上で精製された。二番目の鎖の後、平滑末端ｃＤＮＡがＳｍａＩで切断されたｐＵＣ１８にクローニングされ、コンピテント大腸菌細胞、ＤＨ５−αへ形質転換された。３２Ｐで標識された第一番目の鎖合成プライマーを使用するハイブリダイゼーションにより、クローンがスクリーニングされた（略）。二本鎖プラスミドＤＮＡの配列決定が、Ｓｅｑｕｅｎａｓｅ（略）を用いて行われた。」（第７７３頁右欄下から４行−第７７４頁左欄第１７行）　
　
（ｖ）「キメラ遺伝子の合成　（略）　
ＶＬまたはＶＨ領域をコードするＰＣＲ断片が、発現ベクターにクローニングされた。（略）ヒトγ１定常領域をコードするゲノムＤＮＡと、正しいスプライシングのために必要なシグナルとポリ（Ａ）＋部位を含む２．０ｋｂ　ＢａｍＨＩ断片が、ＶＨ領域フラグメントの正しい方向の下流に挿入された。（略）ＶＬ領域をコードするフラグメントが、ヒトκ定常領域とスプライスアクセプター部位と、ポリ（Ａ）＋部位を含む、大きさ〜２．６ｋｂのゲノムＤＮＡは所領のＢａｍＨＩ断片を含む、同様のＨＣＭＶ発現ベクターに挿入された。」（第７７４頁左欄第１８行−同頁右欄第８行）　
　
（ｖｉ）「産生されたキメラ抗体は、標準的な抗原結合ＥＬＩＳＡにおいて、ＥＧＦＲによく結合したことから、正しいマウス可変領域がクローニングされ、配列決定されたことを確認している。」（第７７８頁左欄第２−５行）　
　
　上記記載からみて、引用例１には、ヒト４３１癌セルラインに対して調製され、ヒト上皮成長因子受容体（ＥＧＦＲ）の細胞外ドメイン上のポリペプチドエピトープに結合することが見いだされたマウスモノクローナル抗体４２５（ｍＡｂ４２５）、ｍＡｂ４２５は表皮癌および結腸直腸癌由来セルラインの腫瘍細胞の成長をインビトロにおいて抑制すること、ならびに標識されたｍＡｂ４２５は、マウスに移植されたヒト悪性グリオーマに結合したことが記載されている。また、ｍＡｂ４２５を産生する細胞からＲＮＡを抽出して、ｍＡｂ４２５のクローニングと配列決定を行ったこと、マウス軽鎖可変ドメイン（ＶＬ）および重鎖可変ドメイン（ＶＨ）をヒトκおよびγ―１定常ドメインにそれぞれ融合させてキメラ抗体を製造したこと、さらに、キメラ抗体はＥＧＦＲに結合することが記載されている。　
　
　ここで、表皮癌および結腸直腸癌由来セルラインの腫瘍細胞の成長抑制は、ｍＡｂ４２５が腫瘍細胞上のＥＧＦＲの細胞外ドメイン上のポリペプチドエピトープに結合することにより生ずるものであるから、引用例１には、ｍＡｂ４２５が、ＥＧＦＲを発現する表皮癌および結腸直腸癌由来セルラインと結合することも記載されていると認められる。
　
（２−２）また、原査定の拒絶の理由に引用された、本出願の優先日前に頒布されたNature352 p.624-628 (1991)（以下、「引用例２」という。）には、「ファージディスプレイライブラリーを使用する抗体断片の作成」との表題の下、以下の事項が記載されている。　
（ｉ）「ハイブリドーマ技術と動物の免疫を避けるために、我々は免疫選択の特徴を模倣することにより、バクテリアにおいて抗体を作成しようとしている。（略）　ハプテン２−フェニルオキサゾル−５−オン（ｐｈＯｘ）で免疫されたマウスから再配列された重鎖（ＶＨ）およびカッパ（Ｖκ）軽鎖のランダムコンビナトリアルライブラリーを使用することにより、我々はｆｄファージの表面に抗体断片の様々なライブラリーを提示した。」（第６２４頁左欄第５−９行）　
　
（ｉｉ）「我々は、ｐｈＯｘで免疫されたマウスの脾臓ｍＲＮＡから、ＶＨおよびＶκ遺伝子を増幅するためにＰＣＲ反応を利用し、また、一本鎖Ｆｖ（ｓｃＦｖ）断片としてこれらの遺伝子をランダムに結合して発現させるための「ＰＣＲアセンブリー」プロセスを開発した。」（第６２４頁右欄第１０−１４行）　
　
（ｉｉｉ）「ＶＨとＶκ遺伝子は別々に増幅され、それら両方にオーバーラップするリンカーフラグメントと混合された。（略）混合物の再増幅に続くアニーリングと変性のサイクルで、発現のためのインフレームに結合したＶＨおよびＶκ遺伝子のランダムコンビナトリアルカセットが産生された。（略）」（図１の説明　左欄第１−１２行）　
　
（ｉｖ）「方法：我々はＥＬＩＳＡによりハプテンへのファージの結合をスクリーニングした。」（図２の説明　左欄下から５行）　
　
　上記記載からみて引用例２には、ハイブリドーマを用いずにファージディスプレイライブラリーを使用して抗体フラグメントを作成すること、抗原で免疫されたマウスの脾臓ｍＲＮＡからＰＣＲ反応を利用してＶＨおよびＶκ遺伝子を増幅すること、増幅された遺伝子をランダムに結合して一本鎖Ｆｖとしてファージ上にライブラリーとして提示させること、および、ライブラリーの中から抗原に結合するものをスクリーニングすることが記載されている。　
　
（３）対比　
本願補正発明と引用例１に記載された発明を対比すると、両者は、ヒト癌腫細胞系Ａ４３１細胞を免疫原として免疫された抗ＥＧＦＲ抗体に係る発明である点で一致するものであり、以下の点で異なるものである。　
（ｉ）本願補正発明は、抗ＥＧＦＲ抗体が、ヒト癌腫細胞系Ａ４３１細胞で免疫されたマウス細胞であって、ｍＡｂ４２５の産生能を有するマウス細胞ではないマウス細胞から単離されたＲＮＡから構築されたファージ−抗体ライブラリーから得られる、（ａ）配列ＩＤ番号：６に記載される軽鎖の可変部と配列ＩＤ番号：８に記載される重鎖の可変部とからなる一本鎖Ｆｖ、（ｂ）配列ＩＤ番号：１０に記載される軽鎖の可変部と配列ＩＤ番号：１２に記載される重鎖の可変部とからなる一本鎖Ｆｖ、（ｃ）配列ＩＤ番号：２に記載される軽鎖の可変部と配列ＩＤ番号：４に記載される重鎖の可変部とからなる一本鎖Ｆｖ、（ｄ）配列ＩＤ番号：１４に記載される軽鎖の可変部と配列ＩＤ番号：１６に記載される重鎖の可変部とからなる組み合わせから選択される一本鎖Ｆｖに関する発明であるのに対して、引用例１に記載された発明は、Ａ４３１細胞により惹起されたマウスモノクローナル抗ＥＧＦＲ抗体（ｍＡｂ４２５）、ならびに、ｍＡｂ４２５を産生するマウス細胞から単離されたＲＮＡを用いて構築されたｍＡｂ４２５の重鎖および軽鎖の可変領域を含むキメラ抗ＥＧＦＲ抗体に関する発明である点、　
　
（ｉｉ）本願補正発明では、一本鎖Ｆｖは、精製されたＥＧＦＲおよびＥＧＦＲを有する腫瘍細胞系Ａ４３１およびＭＤＡ　ＭＢ４６８とは結合し、ＥＧＦＲ陰性の黒色腫細胞系ＳＫ−ＭＥＬ−２３とは結合しないことが記載されているのに対して、引用例１には、ｍＡｂ４２５が、ＥＧＦＲおよびＥＧＦＲを有する上皮癌および結腸直腸癌由来セルラインと結合すること、および作成されたｍＡｂ４２５の重鎖および軽鎖の可変領域を含むキメラ抗体がＥＧＦＲと結合することが記載されているものの、上記各種の細胞系に対する結合性については記載されていない点　
　
（ｉｉｉ）本願補正発明では、抗ＥＧＦＲ一本鎖Ｆｖは、ｍＡｂ４２５由来の一本鎖Ｆｖよりも、精製されたＥＧＦＲとの結合能に優れているものであると記載されているのに対して、引用例１に記載された発明では、ｍＡｂ４２５およびｍＡｂ４２５の重鎖および軽鎖の可変領域を含むキメラ抗体について、ｍＡｂ４２５由来の一本鎖Ｆｖとの結合能の差異は記載されていない点　
　
（４）判断　
　上記相違点について検討する。　
（４−１）相違点（ｉ）について　
　引用例２には、免疫されたマウスの脾臓ｍＲＮＡからＰＣＲ反応を利用してＶＨおよびＶκ遺伝子を増幅すること、増幅された遺伝子をランダムに結合して一本鎖Ｆｖとしてファージ上にライブラリーとして提示させることが記載されている。　
　引用例１および引用例２はともに抗体の製造という共通の技術分野に属するものである。また、その小ささおよびＦｃ部分の欠如等から、より臨床適用において優れていると考えられる一本鎖抗体を製造しようとすることは、本出願の優先日前、当該分野において広く行われている事項である（要すれば、Science 242 p.423-426 (1988) 特に、第426頁左欄第9-27行等参照）。また、上記（２−２）（ｉ）で指摘したとおり、引用例２にはファージディスプレイライブラリーを用いて抗体断片を作成することにより、ハイブリドーマ技術を避けることができることも記載されている。　
　すると、引用例１に記載された発明において、一本鎖抗ＥＧＦＲ抗体を製造するために、引用例２に記載されるファージディスプレイライブラリーを用いる一本鎖抗体作成技術により、Ａ４３１細胞で免疫したマウスの脾臓細胞からＲＮＡを抽出してファージ抗体ライブラリーを作成して、ハイブリドーマ技術を用いることなく、ＥＧＦＲや、ＥＧＦＲを発現する癌細胞に結合する一本鎖抗ＥＧＦＲ抗体をスクリーニングして、その配列を決定し、本願補正発明の（ｉ）（ａ）−（ｄ）のように特定することは、当業者が引用例１および２に記載された発明に基づいて容易に想到しえるものである。　
　また、ｍＡｂ４２５の産生能を有するマウス細胞以外の細胞をＡ４３１細胞で免疫してライブラリーの作成に用いることも、当業者が実施に際し適宜なしえる範囲内の事項であり、ｍＡｂ４２５の産生能を有するマウス細胞以外の細胞を用いたことにより、引用例１および２に記載された発明から予測しえない有利な効果が奏されたということもできない。　
　
（４−２）相違点（ｉｉ）について　
　引用例１には、ｍＡｂ４２５が、ＥＧＦＲおよびＥＧＦＲを有する表皮癌および結腸直腸癌由来セルラインと結合することが記載されていることから、上記手法により一本鎖抗ＥＧＦＲ抗体を製造する際に、そのスクリーニングにＥＧＦＲのみならず、ＥＧＦＲを発現する腫瘍細胞との結合能力を指標として、腫瘍細胞との結合能を有する一本鎖抗体を得ようとすることも、当業者が容易に想到しえるものである。そして、当該手法によりスクリーニングされた抗体は、ＥＧＦＲを有する腫瘍細胞系ＭＤＡ　ＭＢ４６８と結合するが、ＥＧＦＲ陰性の黒色腫瘍細胞系ＳＫ−ＭＥＬ−２３とは結合しないという特性を有するものであろうと認められるから、これらの具体的な細胞が引用例に記載されていないことをもって、当該結合特性を有する抗体を取得することが困難であるとはいえない。　
　
（４−３）相違点（ｉｉｉ）について　
　一般に、抗体を検出等に用いる際に、抗原との結合能が高いものが望ましいことは、当該分野における技術常識であるから、上記引用例１および２に記載された発明に基づいて、一本鎖抗ＥＧＦＲ抗体を産生する際に、よりＥＧＦＲに対する結合能の高いものをスクリーニングしようとすることは、当業者が通常行う範囲内の事項である。　
　
　なるほど、本願の図２の記載によれば、一見、Ｌ３　１１Ｄ、Ｌ２　１２Ｂ、およびＳ４　２Ｄ一本鎖Ｆｖは、ｍＡｂ４２５由来の一本鎖Ｆｖ（Ｐ１）よりも、精製されたＥＧＦＲとの結合能に優れているということもできる。しかしながら、本願明細書には、上記配列に基づいて作成したキメラ抗体について、「培地を細胞から集めて、存在する抗体濃度および抗体のＥＧＦＲへの結合能を決定するためにＥＬＩＳＡによって分析した（第４図）。抗体への最高結合の５０％を達成するために要求される抗体濃度を比較すると、キメラＳ４　２Ｄ抗体はキメラ４２５抗体と同等にＥＧＦＲに結合した。しかし、キメラＬ３　１１Ｄ抗体は、キメラ４２５抗体の約４分の１程度にしかＥＧＦＲと結合しなかった。（略）これらの結果は、ｓｃＦｖを分析した以前のデータがｓｃＦｖ　Ｓ４　２ＤおよびＬ３　１１Ｄの双方がｓｃＦｖ４２５よりもＥＧＦＲによく結合したことを示したことから驚きであった（第２図）。」と記載されている。さらに、本出願後に頒布された本発明者らによる論文（Eur.J.Immunol. 24, p.952-958 (1994）)では（当該論文は、本願の図２及び図４を、そのままその図２及び図４として記載するものである）、上記事項について、以下のように記載されている。　
　「３つのファージ抗体ライブラリー全てから、マウス抗ＥＧＦＲ抗体が単離されたが、新たに単離された抗体が、ハイブリドーマ技術を用いて単離されたマウス４２５ｍＡｂよりも、より高い親和性を有していることが明らかであるとはいえない。最初の解析では、ファージ抗体由来のｓｃＦｖは、４２５ｍＡｂから構築されたｓｃＦｖよりもＥＧＦＲに対してより結合するように見える（図２）。キメラ全体抗体分子についての後の実験では、キメラ抗体のうちの一つ（Ｓ４　２Ｄ）は、キメラ４２５抗体と等しいＥＧＦＲ親和性を有していた。第二のキメラ抗体（Ｌ３　１１Ｄ）は、キメラ４２５抗体の四倍低い親和性を有していた（図４）。ｓｃＦｖの調製は、おそらくモノマーとダイマーの混合物を含み得ることから、ｓｃＦｖを使用して得られた結合データは、ミスリーディングであった。（略）４２５ｓｃＦｖは、いくつかの新規に単離されたｓｃＦｖに比べて、より弱い二量化傾向を有するように見える。この４２５ｓｃＦｖの減少した多量化頻度がおそらく、新たに単離されたｓｃＦｖの少なくともいくつかの相対的な親和性の過大評価を誘導しているであろう。」（第９５７頁左欄下から２０行−同頁右欄第１１行）　
　
　上記発明者らの対応論文における「ｓｃＦｖの調製は、おそらくモノマーとダイマーの混合物を含み得ることから、ｓｃＦｖを使用して得られた結合データは、ミスリーディングであった。」との記載から、Ｌ３　１１Ｄ、Ｌ２　１２Ｂ、およびＳ４　２Ｄについても、本願の図２および図４の記載から、ｍＡｂ４２５由来の一本鎖Ｆｖよりも、精製されたＥＧＦＲとの結合能が優れていると短絡的に認めることはできない。　
　さらに、そもそも本願の図２によれば、Ｌ２　１１Ｃ一本鎖抗体は、ｍＡｂ４２５由来の一本鎖Ｆｖ（Ｐ１）よりも、精製されたＥＧＦＲとの結合能に優れているということもできないため、本願補正発明の請求項１の記載自体が不明瞭なものである。　
　
　このように、本願補正発明の（ｉ）に具体的にその配列が規定される一本鎖抗体についてすら、「ｍＡｂ４２５由来の一本鎖Ｆｖよりも、精製されたＥＧＦＲとの結合能に優れている」ことが確認できないことを考慮すると、本願補正発明の（ｉｉｉ）の記載は、より結合能の優れている一本鎖Ｆｖを取得したいという課題を記載したにすぎないものとも認められ、そのように想起すること自体に格別の困難性を見いだすことはできない。そして、上述したように、（ｉ）に列挙される一本鎖抗体についてすら、ｍＡｂ４２５由来の一本鎖Ｆｖより優れた結合能なるものを確認できない以上、本願補正発明により、引用例１および２に記載された発明から予測しえない有利な効果が奏されたということもできない。　
（４−４）　請求人の主張について　
　請求人は、平成１７年９月２６日付の審判請求書の手続補正書および平成１９年７月４日付審尋に対する回答書において、本願補正発明は当業者が容易に発明をすることができるものではないとして、以下の主張をしているため、これらの点についても検討する。　
（ｉ）請求人は、引用例２に記載の抗原は小分子であるのに対して、ｍＡｂ４２５は、ヒトＥＧＦＲの細胞外ドメイン上の”polypeptide epitope”に結合するものであり、引用例２の手法を用いて、結合能を有する一本鎖Ｆｖを得ることができるか否かについては、何ら示唆されていない旨主張している。　
　しかしながら、免疫原としてハプテンと小分子ではなく、ポリペプチド等の免疫原を用いて一本鎖を製造することは、本出願の優先日前周知技術であり（要すれば、Science 242 p.423-426 (1988)、および、J.Mol.Biol. 222 p.581-597 (1991)　特に要約等参照）、ｍＡｂ４２５が”polypeptide epitope”に結合するものであるとしても、当該事項からただちにモノバレントである抗ＥＧＦＲ一本鎖抗体がＥＧＦＲに結合できないということはできない。すると、上記（４−１）で述べたように引用例１および２に記載された発明に基づいて一本鎖抗体ライブラリーを製造し、その中にはたとえ抗原結合能を保持しないペプチドが多数含まれていたとしても、抗原結合能を保持するペプチドも含まれているであろうことを期待して、その中から抗原結合能を有する一本鎖抗体をスクリーニングすることは、当業者が容易に想到しえるものである。　　
　なお請求人は上記回答書において、例えば、参考文献Ａ：Ｐｒｏｃ．Ｎａｔｌ．Ａｃａｄ．Ｓｃｉ．ＵＳＡ，Ｖｏｌ．８９，ｐｐ．１４２８−１４３２　（１９９２）には、抗ganglioside GD2抗体に由来するＦａｂ分子は、抗原に対する結合能を有していないことが報告されており、抗ganglioside GD2抗体においては、抗原との結合には、二つのＦａｂ分子を具えた「bivalentな抗体フラグメント」を構成することが必要と報告されていること、すなわち、少なくとも、モノクローナル全抗体が有する「本来の組み合わせのＶHドメインとＶLドメイン」を一組しか具えていない「monovalentなＦａｂ分子」では、抗原との結合能を発揮できない場合があることを明確に示唆する結果が報告されている旨主張している。　
　まず、参考文献Ａは特定の抗体のＦａｂ分子に関する記述に過ぎないものであり、一般にmonovalentな抗体フラグメントや、ポリペプチドエピトープに結合する一本鎖抗体がペプチドに対して結合能を有さないということ示すものではない。　
　また、当該参考文献Ａの表１によれば、１４．１８Ｆａｂ分子は確かに抗原に対する結合能を有していなかったということができる。しかしながら参考文献Ａの表２には、Ｂ７２．３Ｆａｂ−ＩＬ２は抗原結合活性を保持していることが記載されているように、分子構造および抗原との関係により、Ｆａｂや一本鎖抗体の中には抗原結合能を保持するものも、また、消失するものもあり得ることが当然考えられ、上記参考文献Ａの記載をもって、ＥＧＦＲに対する抗体は一本鎖抗体やＦａｂでは結合しないことが明らかということはできない。　
　
（ｉｉ）請求人は、リンパ節由来の細胞混合物から採取したＲＮＡから調製したｃＤＮＡライブラリー中に、特定の抗原に特異的な抗体の重鎖、軽鎖をコードするｍ−ＲＮＡのｃＤＮＡが含まれているか否かに関して、引用文献１、２は何らの示唆も与えていない旨主張している。　
　この点につき、本願補正発明にその選択肢として記載されるＬ３　１１Ｄ、Ｌ２　１２Ｂ、および、Ｌ２　１１Ｃは、リンパ節由来のＲＮＡから調製したｃＤＮＡライブラリーから得られたものであるが、そもそも本願補正発明にその選択肢として記載されるＳ４　２Ｄ一本鎖Ｆｖは、リンパ節ではなく脾臓由来のＲＮＡから調製したｃＤＮＡライブラリーから調製したものである以上、請求人の上記主張をもって本願補正発明は引用例１および２に記載された発明から容易に想到しえないということはできない。　
　加えて、リンパ節とはＢ細胞産生器官であることも、本出願の優先日前の技術常識であるから、リンパ節由来のＲＮＡからｃＤＮＡライブラリーを作成することについて格別の困難性を見いだすことはできず、本願の発明の詳細な説明等を参酌しても、一本鎖抗体がリンパ節由来のＤＮＡから調製したｃＤＮＡライブラリーから得られたものであることにより、引用例１および２から予測しえない有利な効果が奏されたと認めることもできない。　
　
（ｉｉｉ）　請求人は、モノクローナル全抗体が有する「本来の組み合わせ」を有するｓｃＦｖと比較し、特定の“promiscuous partners”型のｓｃＦｖでは、より高い結合能が発揮できるか否かに関しては、何らの示唆もなされていない旨主張している。　
　しかしながら、上記（４−３）で指摘したとおり、本願補正発明に列挙される“promiscuous partners”型の一本鎖抗体が、本来の組み合わせを有するｓｃＦｖよりも抗原に対する結合能が高いと一義的にいうことはできず、様々な型のｓｃＦｖを製造することについては、引用例２に記載されている以上、様々な型のｓｃＦｖの中から抗原に対する結合能の高いものをスクリーニングすることは、当業者が容易に想到し得るものである。　
　
（ｉｖ）　請求人は本願補正発明の抗体のアミノ酸配列が、引用例１に記載されたｍＡｂ４２５のアミノ酸配列とは異なること、および、引用例１にはそのＣＤＲの配列が記載されていない旨主張している。　
　しかしながら、上記（４−１）で指摘した手法により、様々な配列を有する一本鎖抗体が得られるであろうことは、当然のことであり、引用例１に記載されるアミノ酸配列が相違することおよび引用例１にはそのＣＤＲの配列が記載されていないことをもって、本願補正発明は引用例１および２に記載された発明に基づいて容易に想到しえないものとはいえない。　
　また、上記（４−２）で指摘のとおり、本願補正発明においてはそのアミノ酸配列が異なることにより、引用例１および２に記載された発明から予測しえない有利な効果が奏されたということもできない。　
　
（ｖ）請求人は、免疫したマウスから採取される脾臓中に存在する抗体産生細胞（脾細胞）から作製されるｃＤＮＡライブラリーから、ｍＡｂ４２５のエピトープと異なる、精製ヒトＥＧＦＲ上の部位に結合するｓｃＦｖを選択することが可能であるか否かに関しては、引用文献１と引用文献２の記載からは、予測することは不可能である旨主張している。　
　しかしながら、一般にポリペプチド抗原や細胞には、複数のエピトープが存在するであろうことは、本出願の優先日前当該分野における技術常識である（要すれば、今堀和友他監修「生化学辞典（第２版）」東京化学同人（１９９０年）、第１９５頁右欄等参照）。すると、上記のとおりＡ４３１細胞で免疫した際に製造される抗体として、ｍＡｂ４２５と異なるエピトープに結合するものが得られたことは当業者が予測しえる範囲内の事項である。また上記（４−２）において指摘したとおり、Ｓ４　２Ｄ一本鎖抗体がｍＡｂ４２５の一本鎖抗体に比べて格別顕著な効果を奏するものでもない以上、Ｓ４　２Ｄ一本鎖抗体の結合部位がｍＡｂ４２５の結合部位と異なることをもって、本願補正発明により予測しえない有利な効果が奏されたということもできない。　
　 
ＩＩＩ　特許法第３６条第６項第２号について　
　本願補正後の請求項１は、(iii)一本鎖Fvが、ｍＡｂ４２５由来の一本鎖Ｆｖよりも、精製されたＥＧＦＲとの結合能に優れている抗ＥＧＦＲ一本鎖Ｆｖに係る発明であるが、上記「ＩＩ（４）（４−３）」で指摘したとおり、請求項１の（ｉ）に具体的に記載されるＬ２　１１Ｃ一本鎖抗体は、本願の図２によれば、ｍＡｂ４２５由来の一本鎖Ｆｖ（Ｐ１）よりも、精製されたＥＧＦＲとの結合能に優れているということはできないため、補正後の請求項１の記載は不明瞭である。　
　
ＩＶ　小括　 
 　以上のとおり、本願補正発明は、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものである。また、上述のとおり、補正後の本願は、特許法第３６条第６項第２号の規定を満たすものでもない。　 
 　したがって、本願補正発明は特許出願の際独立して特許を受けることができないものである。　 
　
 Ｖ　むすび　 
 　以上のとおり、本件補正は、平成１８年改正前特許法第１７条の２第５項において準用する同法第１２６条第５項の規定に違反するものであり、特許法第１５９条第１項の規定において読み替えて準用する特許法第５３条第１項の規定により却下されるべきものである。　
　 
　　
 第３　本願発明について　 
 Ｉ　本願発明　 
 　平成１７年８月１０日付の手続補正は上記のとおり却下されたので、本願の請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という。）は、平成１７年２月１７日付で補正された明細書および図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定される、以下のとおりのものであると認められる。　 
「【請求項１】免疫されたマウス細胞より単離されたＲＮＡから構築されたファージ−抗体ライブラリーから得られる抗ＥＧＦＲ一本鎖Ｆｖであって、
　前記免疫されたマウス細胞は、ヒト癌腫細胞系Ａ４３１（ＡＴＣＣ　ＣＲＬ１５５５）、Ａ４３１細胞由来の脱落膜小胞、精製ヒトＥＧＦＲからなる抗原群から選択される免疫原を用いる免疫により調製されており、但し、ｍＡｂ４２５の産生能を有するマウス細胞以外のマウス細胞であり、
　前記抗ＥＧＦＲ一本鎖Ｆｖは、
　配列表に示す、配列ＩＤ番号：２、配列ＩＤ番号：４、配列ＩＤ番号：６、配列ＩＤ番号：８、配列ＩＤ番号：１０、配列ＩＤ番号：１２、配列ＩＤ番号：１４，配列ＩＤ番号：１６，配列ＩＤ番号：２０、配列ＩＤ番号：２２、配列ＩＤ番号：２４に記載される重鎖および軽鎖の可変部を含んでなることを特徴とする抗体フラグメント。」　
　 
 II　判断　 
　本願発明は、本願補正発明以外の様々な配列の組み合わせからなる抗体フラグメントを含むものであり、その態様として、配列ＩＤ番号：６と配列ＩＤ番号：８、配列ＩＤ番号：１０と配列ＩＤ番号：１２、配列ＩＤ番号：２と配列ＩＤ番号：４、および、配列ＩＤ番号：１４と配列ＩＤ番号：１６という、上記補正後の本願補正発明に記載される抗体フラグメントを包含するものである。　
　したがって、前記「第２　ＩＩ」に記載した本願補正発明と同様の理由により、本願発明は特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。　  
　さらに、それ以外の様々な配列を有する抗体フラグメントについても、引用例１および２に記載された発明から予測しえない有利な効果が奏されたということもできないため、前記「第２　ＩＩ」に記載した本願補正発明と同様の理由により、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。　
　　
　
 第４　むすび　 
 　以上のとおり、本願の請求項１に係る発明は特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないので、他の請求項に係る発明については検討するまでもなく、本願は拒絶をすべきものである。