【事件の表示】
　平成　９年特許願第　２２３４７号「医療用ブラシ」拒絶査定不服審判事件〔平成１０年　８月１８日出願公開、特開平１０−２１６１３５号〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
【１】手続の経緯
　本願は、平成９年２月５日の出願であって、平成１７年１２月２２日付けで拒絶査定がなされ、これに対し、平成１８年２月９日に拒絶査定不服審判の請求がなされ、平成１８年３月１３日付けで手続補正がなされたものである。
　
【２】平成１８年３月１３日付けの手続補正についての補正却下の決定
［補正却下の決定の結論］
　平成１８年３月１３日付けの手続補正を却下する。
［理由］
［１］補正後の本願発明
　平成１８年３月１３日付けの手続補正（以下、「本件補正」という。）により、特許請求の範囲の請求項１は、
「一本の線材をその折り曲げ位置が先端部に配置されるように折り曲げ
２条状態に
　前記芯材の長手軸方向に対して交差する方向へ延ばす複数の毛材と、
　前記毛材の各々に、
２条状態の前記芯材の間隔よりも大きくなるように
　を有する医療用ブラシ。」（下線部は、補正箇所を示す。）
と補正された。
　
　本件補正は、請求項１に記載した発明を特定するために必要な事項である、芯材の撚り合わせについて、「２条状態に」との限定を付加し、また、毛材の各々に設けられた抜け止め用の係止手段について、「２条状態の前記芯材の間隔よりも大きくなるように」との限定を付加するものであり、かつ、補正後の請求項１に記載された発明は、補正前の請求項１に記載された発明と、産業上の利用分野及び解決しようとする課題が同一であるので、本件補正は、平成１８年改正前特許法第１７条の２第４項第２号の特許請求の範囲の減縮を目的とするものに該当する。
　そこで、本件補正後の前記請求項１に記載された発明（以下、「本願補正発明」という。）が特許出願の際独立して特許を受けることができるものであるか（平成１８年改正前特許法第１７条の２第５項において準用する同法第１２６条第５項の規定に適合するか）について以下に検討する。
　
［２］引用例
　原査定の拒絶の理由に引用された特開平７−１６２３４号公報（以下、「引用例１」という。）には、図面とともに次の事項が記載されている。
（１）「【課題を解決するための手段】本発明は上記課題を解決するためになされたものであり、・・・（中略）・・・（へ）後端が上記モータと連結された長尺の回転伝達部とその先端に設けられたブラシ部とを有し、・・・（中略）・・・上記ブラシ部が上記湾曲管の先端から外部に突出しているブラシと、を備えたことを特徴とする医療器具にある。」（段落【０００４】）
（２）「次に、各部の構成を詳細に説明する。図５に示すように、ブラシ６０は、金属ロッドからなる硬性部６１と、金属線を螺旋状に巻いてなるとともに硬性部６１の先端から延びるフレキシブル部６２と、フレキシブル部６２の先端に設けられたブラシ部６３とを有している。・・・（中略）・・・ブラシ部６３は、２つ折りした金属線をねじってなるコア６３ａと、このコア６３ａに取り付けられた多数の毛６３ｂとを有している。」（段落【０００７】）
（３）「本発明は蓄膿症治療用だけでなく他の医療目的のための器具に適用することもできる。
【発明の効果】以上説明したように本発明によれば、湾曲管を湾曲させながらブラシを回転させることができ、例えば蓄膿症治療に際しては、上顎洞深部の内面全周にわたって剥がれた粘膜の除去を確実に行うことができる。」（段落【００２７】、【００２８】）
（４）図５には、多数の毛６３ｂがコア６３ａの長手軸方向に対して交差する方向へ延びているブラシ部６３が図示されている。
　
　上記記載事項及び図示事項を総合すると、引用例には、
「２つ折りした金属線をねじってなるコア６３ａと、
　前記コア６３ａの長手軸方向に対して交差する方向へ延ばす多数の毛６３ｂと、
　を有する医療目的のための器具に適用するブラシ部６３。」の発明（以下、「引用発明」という。）が記載されているといえる。
　
　同じく、原査定の拒絶の理由に引用された実公昭４０−３１８３０号公報（以下、「引用例２」という。）には、図面とともに次の事項が記載されている。
（５）「本案は化学繊維を数本寄せ合わし、その一端を熱鏝を以つて溶着集結し且その際体積が増大するので、この部分の根元を鉄線２本で挟み捻じ合し結集したるブラシであるからブラシの先端に強力なる抵抗接触を受けても挟んだ部分から抜け出す事が無くブラシの結集が完全に出来る。この棒状ブラシの数本を洗滌機用回転ブラシ軸へ螺旋状に巻付けたブラシで安価で脱毛が無い実用的効果が有る。
　図面に付いて詳細説明すると第１図の如く数本の植毛１の一端を熱鏝２を以つて圧着し溶着集結４の如く植毛の溶着一体化とその体積を増大にして第２図の如く鉄線３と３´の間に数本の植毛１の溶着集結部４の根元を交互に向けて所定の数本をはさみ第３図の如く鉄線３，３´を捻じ合し１本の棒状ブラシを作りこれを第４図の如く洗滌用回転ブラシ軸５へ螺旋状に巻き付ける構造。」（第１頁左欄末行〜右欄第１６行）
（６）第３図には、植毛１の各々に、鉄線３，３´との交差部近傍に溶着集結部４を設けることが図示されている。
　
［３］対比
　そこで、本願補正発明と上記引用発明とを対比すると、各文言の意味、機能または構造等からみて、後者の「金属線」は、前者の「一本の線材」に相当し、以下同様に、「２つ折りし」「ねじってなる」は「折り曲げ２条状態に撚り合わせて形成する」に、「コア６３ａ」は「芯材」に、「多数の毛６３ｂ」は「複数の毛材」に、「医療目的のための器具に適用するブラシ部６３」は「医療用ブラシ」に、それぞれ相当する。
　
　そうすると両者は、
「一本の線材を折り曲げ２条状態に撚り合わせて形成する芯材と、
　前記芯材の長手軸方向に対して交差する方向へ延ばす複数の毛材と、
　を有する医療用ブラシ」である点で一致しており、次の点で相違する。
　
　相違点１：本願補正発明では、芯材の折り曲げ位置が先端部に配置されているのに対して、引用発明では、芯材の折り曲げ位置が先端部に配置されているか否かが明らかでない点。
　相違点２：本願補正発明では、毛材の各々に、２条状態の芯材の間隔よりも大きくなるように芯材との交差部近傍に抜け止め用の係止手段が設けられているのに対して、引用発明では、そのような係止手段は設けられていない点。
　
［４］当審の判断
　上記相違点について検討する。
　先ず、相違点１について検討する。
　芯材の折り曲げ位置は先端部に配置するか後端部に配置するかの何れかしかなく、一本の線材を折り曲げ２条状態に撚り合わせて形成する芯材を用いてブラシを形成する際に、芯材の折り曲げ位置を先端部に配置することも周知の事項（例えば、実願平１−１４１６５３号（実開平３−８１０１８号）のマイクロフィルムの第８図等参照）にすぎないから、芯材の先端部に折り曲げ位置を配置するようにする程度のことは、当業者が適宜なし得る設計的事項にすぎない。
　
　次に相違点２について検討する。
　引用例２には、２条状態に撚り合わせて形成された芯材（鉄線３，３´）で挟んだ部分から毛材（植毛１）が抜け出す事がないように、毛材（植毛１）の各々に、芯材（鉄線３，３´）との交差部近傍に抜け止め用の係止手段（溶着集結部４）を設けることが記載されており、抜け止め用の係止手段（溶着集結部４）は、芯材（鉄線３，３´）で挟んだ部分から毛材（植毛１）が抜け出す事がないように設けるのであるから、２条状態の芯材（鉄線３，３´）の間隔よりも大きくなるように設けられていることは明らかである。そして、このような毛材に抜け止め用の係止手段を設ける構成を必要に応じて引用発明に適用して上記相違点２に係る本願補正発明の特定事項とすることは当業者であれば容易に想到し得ることである。
　
　そして、本願補正発明による効果も、引用発明、周知の事項及び引用例２に記載された発明から当業者が予測できる範囲のものである。
　
　したがって、本願補正発明は、引用発明、周知の事項及び引用例２に記載された発明に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許出願の際独立して特許を受けることができないものである。
　
　なお、請求人は、平成１８年３月１３日付けの手続補正書（理由補充書）において、毛材について、「本願発明の医療分野の医療用ブラシのように１本１本の毛材の各々に２条状態の芯材の間隔よりも大きくなるように芯材との交差部近傍に抜け止め用の係止手段を設けることにより、１本１本の毛材の各々がそれぞれ芯材との交差部から脱落しにくくするようにしたものとは構成および作用効果が全く異なるものである。」（補正書第３頁第４２〜４６行参照）と、本願補正発明の毛材は１本の毛からなるものであるかの如き主張をしているが、本願補正発明において、毛材が１本の毛からなるものであることは何ら特定されていないから、請求人の主張は特許請求の範囲の記載に基く主張ではない。仮に、本願補正発明において、毛材が１本の毛からなるものであることが特定されていたとしても、毛材が抜けないように係止手段を設けることが引用例２に記載されているのであるから、１本１本の毛に係止手段を設けるようにすることも、当業者であれば容易に想到し得ることである。したがって、上記請求人の主張は採用することはできない。
　
［５］むすび
　以上のとおり、本件補正は、平成１８年改正前特許法第１７条の２第５項において準用する同法第１２６条第５項の規定に違反するので、同法第１５９条第１項において読み替えて準用する同法第５３条第１項の規定により却下すべきものである。
　
【３】本願発明
　本件補正は、上記のとおり却下されたので、本願の請求項１に係る発明（以下、同項記載の発明を「本願発明」という。）は、平成１７年１０月２４日付け手続補正により補正された特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定される、以下のとおりのものである。
「一本の線材をその折り曲げ位置が先端部に配置されるように折り曲げ撚り合わせて形成する芯材と、
　前記芯材の長手軸方向に対して交差する方向へ延ばす複数の毛材と、
　前記毛材の各々に、前記芯材との交差部近傍に設けられた抜け止め用の係止手段と
　を有する医療用ブラシ。」
　
【４】引用例
　原査定の拒絶の理由に引用された引用例、および、その記載事項は、前記「【２】［２］」に記載したとおりである。
　
【５】対比・判断
　本願発明は、前記「【２】［１］」で検討した本願補正発明から、芯材の撚り合わせについての限定事項である「２条状態に」を省き、また、毛材の各々に設けられた抜け止め用の係止手段についての限定事項である「２条状態の前記芯材の間隔よりも大きくなるように」を省いたものである。
　そうすると、本願発明の構成要件を全て含み、さらに他の構成要件を付加したものに相当する本願補正発明が、前記「【２】［４］」に記載したとおり、引用発明、周知の事項及び引用例２に記載された発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、本願発明も、同様の理由により、引用発明、周知の事項及び引用例２に記載された発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものである。
　
【６】むすび
　以上のとおり、本願発明は、引用発明、周知の事項及び引用例２に記載された発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。