【事件の表示】
　平成　９年特許願第１８５７７２号「ワイピングテープ」拒絶査定不服審判事件〔平成１１年　１月１９日出願公開、特開平１１−　　９５４０〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
第１　手続の経緯
　本願は、平成９年６月２６日の出願であって、平成１８年４月７日付けで拒絶査定がなされ、これに対し、平成１８年５月１０日に拒絶査定不服審判の請求がなされるとともに、平成１８年６月８日付けで明細書についての手続補正がなされたものである。
　
第２　平成１８年６月８日付け手続補正について
［結論］
　平成１８年６月８日付けの手続補正を却下する。
［理由］
１　補正後の発明
　平成１８年６月８日付け手続補正（以下、「本件補正」という）により、特許請求の範囲の請求項１は、次のように補正された（以下、「本件補正発明」という。）。
「繊度１デニール以下の極細繊維からなるマルチフィラメント糸条をタテ糸またはヨコ糸
の
く、さらに、該極細繊維からなるマルチフィラメント糸条が、けん縮糸または異収縮混繊糸である
　
２　補正の目的
　本件補正は、請求項１に記載した発明を特定するために必要な事項である「極細繊維からなるマルチフィラメント糸条」に、これが「けん縮糸または異収縮混繊糸である」との限定を付加するものであり、また、該マルチフィラメント糸条を「タテ糸またはヨコ糸の少なくとも一方に用い」るとあったものを、「タテ糸またはヨコ糸の一方に用い」ると限定するものであるから、本件補正は、平成１８年改正前特許法第１７条の２第４項第２号の特許請求の範囲の減縮を目的とするものに該当する。
　
３　独立特許要件
　そこで、本件補正発明が特許出願の際独立して特許を受けることができるものであるか（平成１８年改正前特許法第１７条の２第５項において準用する特許法第１２６条第５項の規定に適合するか）について、検討する。
　
３−１　引用例の記載事項及び引用例発明
　原査定の拒絶の理由に引用された、実願昭６３−０５７９１１号（実開平０１−１６０９５９号）のマイクロフィルム（以下、「引用例」という）には、図面と共に次の事項が記載されている。
　Ａ．「本考案は、高速高清掃性を発揮するテープであって、特に各種装置の清掃用として極めて有効なワイピングテープに関する。」（明細書１ページ１５〜１７行）
　Ｂ．「本考案でいうところの超極細繊維とは、単糸繊度が０．００００１〜０．５デニール、好ましくは０．００１〜０．２デニールであるものであって、紡糸形態ならびに樹脂組成、断面形状は問わない。」（明細書３ページ４〜７行）
　Ｃ．「本考案ではかかる超極細繊維は少なくとも１０重量％、好ましくは３０重量％以上、さらに好ましくは５０重量％以上含有するシートで本考案のワイピング効果は発揮される。超極細繊維は多く含有されている方がワイピング効果は高いが、上記範囲で太い繊度の繊維を混用してもよい。たとえば、超極細繊維とそれ以上の繊度を有する繊維とを交編織あるいは混合して、不織布（紙状物を含む）ならびに編織物を構成したり、さらにはたて糸に通常繊度の繊維、よこ糸に超極細繊維を用いて織物としたものなどの用い方がある。」（明細書４ページ１４行〜５ページ４行）
　Ｄ．「かかるシートに通常の制電性繊維ならびに導電性繊維の、少なくとも一方を含有せしめると、防塵、防汚性はもとより、布帛白度維持性、ワイピング作業耐久性のある優れたワイピングテープとなる。かかる導電性（制電性）繊維の含有のさせ方には制約を受けない。例えば制電性繊維または導電性繊維の少なくとも一方を該シートを構成する繊維または糸条中に混合しても良く、さらに交編、交織してもよい。」（明細書６ページ１９行〜７ページ７行）
　Ｅ．「これらの中では特にウォータージェットパンチしたものが好ましく選択される。この処理を施されたテープは絡合繊維がループ化されており、該ループ繊維の切断が極めて少ない。好ましくは切断がないものである。さらに得られるテープに腰があるので、拭き取り性がよいという特徴がある。かかるループを有するワイピングテープは本考案のワイピング効果をさらに向上する。本考案でいうループとは波型の捲縮状、ら旋状、リング状などを総称するものである。」（明細書８ページ１３行〜９ページ２行）
　Ｆ．「第２図は、超極細マルチフィラメント糸条４をたて糸、よこ糸とする織物の例であり、・・・（中略）・・・これらのテープを構成する該糸条は超極細繊維がパンチング処理（ウォータジェットパンチング）により第５図のようなループ４を形成させることができる。本考案のテープはこの超極細繊維からなるループの１本１本の相乗効果により汚れを高速且つきれいに剥ぎ採るものである。」（明細書９ページ１０〜１８行）
　
　そして、第２図には、この考案に係るワイピングテープの平織組織を示す模式図が示され、また、第５図には、超極細繊維からなるループを有する糸条の模式図が示されている。
　
　記載事項Ａ、Ｃからみて、引用例には、たて糸に通常繊度の繊維、よこ糸に超極細繊維を用いて織物としたワイピングテープが記載されている。
　また、この超極細繊維は、記載事項Ｂの「単糸繊度が０．００００１〜０．５デニール」からみて、単糸繊度が０．５デニール以下の繊維であり、同じく超極細繊維糸条は、記載事項Ｆの「超極細マルチフィラメント糸条４をたて糸、よこ糸とする」からみて、マルチフィラメント糸条であると言える。
　記載事項Ｃの「本考案ではかかる超極細繊維は…(略)…さらに好ましくは５０重量％以上含有するシートで本考案のワイピング効果は発揮される。」からみて、引用例記載のワイピングテープは、超極細繊維を５０重量％以上含有するものであると言える。
　また、記載事項Ｃにあるような「たて糸に通常繊度の繊維、よこ糸に超極細繊維を用いて織物とした」ワイピングテープにあっては、よこ糸が超極細繊維からなるものであるから、ワイピングテープが超極細繊維を５０重量％以上含有する旨の上記記載事項からみて、よこ糸の総繊度の方がたて糸のそれより大きいことは明らかである。
　さらに、記載事項Ｅ、Ｆには、ウォータジェットパンチにより、ワイピングテープを構成する超極細マルチフィラメント糸条にループを形成し、ワイピングテープの拭き取り性を高めることが記載されている。
　
　これらの記載事項及び図面の記載内容を総合勘案し、本件補正発明の記載に則って整理すると、引用例には、次の発明（以下、「引用例発明」という）が記載されている。
　単糸繊度が０．５デニール以下の超極細繊維からなるマルチフィラメント糸条をよこ糸に、通常繊度の繊維からなる糸条をたて糸に用いてなる織物で構成されてなり、該たて糸と該よこ糸の総繊度の比率は、該超極細繊維からなるマルチフィラメント糸条の方の総繊度が大きく、さらに、該超極細繊維からなるマルチフィラメント糸条にウォータジェットパンチによりループが形成されているワイピングテープ。
　
３−２　対比
　本件補正発明と引用例発明とを対比する。
　各文言の意味、機能または作用等からみて、引用例発明の「単糸繊度が０．５デニール以下の超極細繊維からなるマルチフィラメント糸条」は、本件補正発明の「繊度１デニール以下の極細繊維からなるマルチフィラメント糸条」に相当するので、引用例発明の「単糸繊度が０．５デニール以下の超極細繊維からなるマルチフィラメント糸条をよこ糸に、通常繊度の繊維からなる糸条をたて糸に用いてなる織物」は、本件補正発明の「繊度１デニール以下の極細繊維からなるマルチフィラメント糸条をタテ糸またはヨコ糸の一方に用いてなる織物」に相当する。
　また、引用例発明の「該たて糸と該よこ糸の総繊度の比率は、該超極細繊維からなるマルチフィラメント糸条の方の総繊度が大きく」と、本件補正発明の「該タテ糸と該ヨコ糸の総繊度の比率が１．５〜１０倍で、かつ該極細繊維からなるマルチフィラメント糸の方の総繊度が大きく」とは、「該タテ糸と該ヨコ糸の総繊度の比率は、該極細繊維からなるマルチフィラメント糸の方の総繊度が大きく」という点で共通する。
　さらに、引用例発明の「該超極細繊維からなるマルチフィラメント糸条にウォータジェットパンチによりループが形成されている」と、本件補正発明の「該極細繊維からなるマルチフィラメント糸条が、けん縮糸または異収縮混繊糸である」とは、けん縮糸も収縮後の異収縮混繊糸もループを有する糸であるので、「該極細繊維からなるマルチフィラメント糸条が、ループを有する」という点で共通する。
　そして、引用例発明の「ワイピングテープ」は、本件補正発明の「ワイピングテープ」に相当する。
　そこで、本件補正発明の用語を用いて表現すると、両者は、次の一致点、相違点を有するものである。
　なお、相違点については、対応する引用例発明の用語を（　）内に示す。
［一致点］
　「繊度１デニール以下の極細繊維からなるマルチフィラメント糸条をタテ糸またはヨコ糸の一方に用いてなる織物で構成されてなり、該タテ糸と該ヨコ糸の総繊度の比率は、該極細繊維からなるマルチフィラメント糸の方の総繊度が大きく、さらに、該極細繊維からなるマルチフィラメント糸条が、ループを有するワイピングテープ。」
［相違点１］
　タテ糸とヨコ糸の総繊度の比率について、本件補正発明は、「該タテ糸と該ヨコ糸の総繊度の比率が１．５〜１０倍で、かつ該極細繊維からなるマルチフィラメント糸の方の総繊度が大き」いのに対し、引用例発明は、「該たて糸と該よこ糸の総繊度の比率は、該超極細繊維からなるマルチフィラメント糸条の方の総繊度が大き」いが、タテ糸（たて糸）に対して、極細繊維（超極細繊維）からなるヨコ糸（よこ糸）の総繊度がどの程度大きいのか、その比率が明らかでない点。
［相違点２］
　「極細繊維からなるマルチフィラメント糸条が、ループを有する」点について、本件補正発明は、ループが「該極細繊維からなるマルチフィラメント糸条が、けん縮糸または異収縮混繊糸である」ことに起因するのに対し、引用例発明は、ループがウォータジェットパンチにより形成されたものであって、けん縮糸または異収縮混繊糸に起因するものではない点。
　
３−３　判断
　上記相違点について検討する。
［相違点１について］
　引用例の記載事項Ｂに「超極細繊維は多く含有されている方がワイピング効果は高い」とあることからみて、ワイピング効果を高める目的で、極細繊維（超極細繊維）マルチフィラメント糸条であるヨコ糸（よこ糸）の総繊度を、通常繊度の繊維からなるタテ糸（たて糸）の総繊度に比べ、十分大きくすることは、当業者が格別困難なく試みることができた事項であり、この場合、総繊度の比率をどの程度の範囲とするかは、ワイピング効果やワイピングテープの強度等を勘案して、適宜試験により当業者が容易に選定し得た設計的事項であると言えるから、相違点１に係る本件補正発明の発明特定事項のようにすることは、当業者が容易に想到し得たことである。
［相違点２について］
　ループを形成した極細繊維を得る目的で、けん縮糸または異収縮混繊糸である極細繊維マルチフィラメント糸条を、ワイピングクロス等に採用することは、例えば、原査定の拒絶の理由で引用した特開平０５−２４５０８９号公報（単糸繊度が０．５デニール以下の仮撚加工糸とこれより沸水収縮率が１０％以上大きいマルチフィラメント糸との複合繊維を用いたワイピンググロス：請求項１等参照）、同じく引用した特開平０９−１１９０６７号公報（極細繊維とこれより収縮率が高いフィラメント糸からなる編織物であるワイピングクロス：請求項２等参照）、あるいは、特公昭６１−４０７７８号公報（極細繊維と高収縮糸とを複合させた複合糸を製織又は製編した布帛：請求項１等参照）、特開平９−１９３９３号公報（極細繊維と、これより沸水収縮率の高い太繊度繊維との複合糸を編製したワイピングクロス：【０００８】〜【００１５】段落参照）等に示すように周知の技術事項であるので、この周知の技術事項を引用例発明に適用して、相違点２に係る本件補正発明の発明特定事項のようにすることは、当業者が容易に想到し得たことである。
　そして、本件補正発明による効果も、引用例発明及び周知の技術事項から当業者が予測し得た程度のものであって、格別のものとは言えない。
　
　したがって、本件補正発明は、引用例発明及び周知の技事項術に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により、特許出願の際独立して特許を受けることができない。
　
３−４　まとめ
　以上のとおり、本件補正は、平成１８年改正前特許法第１７条の２第５項において準用する特許法第１２６条第５項の規定に違反するものであるから、平成１８年改正前特許法第１５９条第１項の規定で読み替えて準用する同法第５３条第１項の規定により却下すべきものである。
　
第３　本願発明
　本件補正は、上記のとおり却下されたので、本願の請求項２に係る発明（以下、「本願発明」という）は、拒絶査定時の明細書（願書に最初に添付された明細書）の、特許請求の範囲の請求項２に記載された事項により特定される、次のとおりのものである（請求項２が引用する、請求項１とともに記載する）。
「【請求項１】　繊度１デニール以下の極細繊維からなるマルチフィラメント糸条をタテ糸またはヨコ糸の少なくとも一方に用いてなる織物で構成されてなり、該タテ糸と該ヨコ糸の総繊度の比率が１．５〜１０倍で、かつ該極細繊維からなるマルチフィラメント糸の方の総繊度が大きいことを特徴とするワイピングテープ。
　【請求項２】　前記タテ糸または該ヨコ糸の少なくとも一方が制電性繊維を含んでいるマルチフィラメント糸条よりなることを特徴とする請求項１記載のワイピングテープ。」
　
第４　引用例の記載事項
　本願発明に対して、原査定の拒絶の理由に引用された引用例は、実願昭６３−０５７９１１号（実開平０１−１６０９５９号）のマイクロフィルムであり、また、その記載事項及び引用例発明は、前記「第２　３−１」に記載したとおりである。
　
第５　対比・判断
　本願発明が引用する、請求項１に係る発明特定事項は、前記「第２　１」の本件補正発明の発明特定事項から、「極細繊維からなるマルチフィラメント糸条」の限定事項である「けん縮糸または異収縮混繊糸である」との発明特定事項を省くとともに、該マルチフィラメント糸条を「タテ糸またはヨコ糸の一方に用い」るとの発明特定事項を、「タテ糸またはヨコ糸の少なくとも一方に用い」るとして、タテ糸及びヨコ糸の双方に用いる場合も包含するものである。
　そうすると、請求項１に係る発明特定事項をすべて含み、さらに、他の発明特定事項を付加したものに相当する本件補正発明が、前記「第２　３−３」に記載したとおり、引用例発明及び周知の技術事項に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、本願発明の、請求項１に係る発明特定事項も、引用例発明及び周知の技術事項に基いて、当業者が容易に想到し得た事項である。
　そこで、本願発明の発明特定事項のうち、「タテ糸または該ヨコ糸の少なくとも一方が制電性繊維を含んでいるマルチフィラメント糸条よりなる」点（請求項２に係る発明特定事項）について検討すると、引用例の記載事項Ｄの「かかるシートに通常の制電性繊維…(略)…を含有せしめると、防塵、防汚性はもとより、布帛白度維持性、ワイピング作業耐久性のある優れたワイピングテープとなる。かかる導電性（制電性）繊維の含有のさせ方には制約を受けない。例えば制電性繊維または導電性繊維の少なくとも一方を該シートを構成する繊維または糸条中に混合しても良く」との記載からみて、引用例には、ワイピングテープの織物を構成するヨコ糸（よこ糸）である、極細繊維からなるマルチフィラメント糸条（超極細繊維からなるマルチフィラメント糸条）に制電性繊維を混合することが記載されているから、結局、該発明特定事項は、引用例に記載されている事項である。
　したがって、本願発明は、引用例発明及び周知の技術事項に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものである。
　
第６　むすび
　以上のとおりであるから、本願発明は、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。