【事件の表示】
　特願２００１−１１３５６４「ブラシロール」拒絶査定不服審判事件〔平成１４年１０月２２日出願公開、特開２００２−３０６２４７〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯及び本願発明
　本件審判請求に係る出願は、平成１３年４月１２日の出願であって、その請求項１に係る発明は、願書に最初に添付された明細書及び図面の記載からみて、特許請求の範囲の請求項１に記載された次のとおりのものである（以下、「本願発明」という。）。
　「０．１〜１．０ｍｍ径の繊維３〜５６本の集合体を主体として包含する第１のブラシ毛材と、０．００５〜０．０５ｍｍ径の繊維１００〜３０００本の集合体を主体とし包含する第２のブラシ毛材とが、ロール軸の周面にそれら第１、第２のブラシ毛材相互で、実質的に均等に混在乃至混淆する態様で分布されていることを特徴とするブラシロール。」
　
２．引用例に記載された事項
　(１)原査定の拒絶の理由に引用された特開平４−１４１１０５号公報（以下、「引用例１」という。）には、次の事項が、図面と共に記載されている。
　Ａ．「本発明は、例えば、冷間圧延した直後の鋼板の表面に付着しているカーボンや残留鉄分等の汚れを除去する為の、ブラッシング併用式の洗浄装置に用いる、チャンネル式のブラシロールに関するものである。」（１頁右欄８〜１２行）
　Ｂ．「上記の洗浄装置に使用するブラシロールは、汚れを落とす研磨機能と、落とした汚れを払拭・除去する洗浄機能とを備えることは勿論、耐久性に富み、又、極力安価であることが求められている。…(略)…、ブラシロールＡの外周面の全面に毛材２１が均等に分布された状態になって、“むら”のない研磨を行うことが出来る。」（２頁右上欄１２行〜左下欄１行）
　Ｃ．「そこで、本発明の目的は、安価に製作出来て、洗浄疵を生じさせる恐れもなく、厳格な品質管理を求められる冷延鋼帯の洗浄装置にも信頼して採用し得る、チャンネル式のブラシロールを提供するにある。」（２頁左下欄末行〜右下欄４行）
　Ｄ．「上記の目的を達成する為に、本発明によるブラシロールは、
　研磨材入りの合成樹脂モノフィラメントからなる第１の毛材２Ａと、合成樹脂の極細フィラメントを多数本撚り合わせてなる第２の毛材２Ｂとを、２０Ｗ％〜８０Ｗ％対８０Ｗ％〜２０Ｗ％の割合で混合した混合毛材２を、長尺のチャンネル３の溝内にブラシ状に植設し、このチャンネル３をシャフト４の外周面に密に巻回し固定させる構成とした。」（２頁右下欄７〜１６行）
　Ｅ．「一方、適度の柔軟性を備えた第２の毛材２Ｂは、その先端を被研磨面に圧接され、ランダム方向に屈撓されることによって、第１の毛材２Ａをランダム方向に押しやるので、従来のチャンネル式のブラシロールＢとは異なって、ブラシロールの外周面の毛材分布が、自ずから均等化される効果が生ずる。」（３頁左上欄１３〜１９行）
　Ｆ．「第１の毛材２Ａは、この実施例のものは、約０．４ｍｍφのナイロン６１２のモノフィラメントを用い、その紡糸原料中には、従来技術と同様に市販のアルミナ系の砥粒を混入している。
　第２の毛材２Ｂは、この実施例では、太さ約２７μmのナイロン６の極細フィラメントを約４１０本撚り合わせて、平均０．６５ｍｍφに束ねたマルチフィラメントを用いている。…(略)…。
　そして、この実施例では、第１の毛材２Ａと第２の毛材２Ｂとを、夫々約１００ｍｍの長さに裁断したうえ、重量比で約５０対５０の割合で混合することによって、冷延鋼帯の洗浄に最も適した剛性と柔軟性とを併せ備えたブラシが得られる様にした。」（３頁左下欄３〜１９行）
　Ｇ．「次に、上記構成の作用を説明する。
　ブラシロール１を、図示を省いた冷延鋼帯の洗浄装置に組付けたうえ、所定速度で回転させ乍ら被研磨面に圧接させると、適度の剛性を備えた研磨材入りの第１の毛材２Ａによって、被研磨面の汚れは、この研磨面を疵付けることなく確実に剥離される。その際に、第１の毛材２Ａに寄り添った状態にある第２の毛材２Ｂが、第１の毛材２Ａの過度の屈撓変形を防ぐ役割を果たしてくれる。
　一方、適度の柔軟性を備えた第２の毛材２Ｂは、その先端を被研磨面に圧接されることによって、ランダム方向に屈撓されて第１の毛材２Ａをランダム方向に押しやるので、従来のチャンネル式のブラシロールＢの欠点であった、チャンネル３２の側壁の厚み部分に於いて、毛材の分布が局部的にまばらになると言う大きな難点が解消さて、被研磨面にブラシマークが生ずる恐れが無くなる。
　そして、第１の毛材２Ａによって被研磨面から剥離された汚れは、柔軟性に富んだ第２の毛材２Ｂによって被研磨面から確実に払拭し除去される。」（３頁右下欄１３行〜４頁左上欄１２行）
　Ｈ．「然も、従来のチャンネル式のブラシロールの大きな欠点であった、ブラシロール表面の毛材分布が不均等化する不具合が生ぜず、その為、被研磨面に洗浄疵又は洗浄むらが発生する恐れも無くなる。」（５頁左上欄４〜８行）
　
　(２)同じく引用された特開平１−２６２８０５号公報（以下、「引用例２」という。）には、次の事項が、図面と共に記載されている。
　Ｉ．「本発明は鉄板等の研磨、洗浄用回転ブラシの素材として好適に用いられる複合ブラシ材に関する。」（１頁左欄下から４行〜下から２行）
　Ｊ．「然るに前者の極太のモノフィラメントを芯材としたブラシ材は比較的緻密な研掃に不向きであるばかりか、…(略)…、或は研掃面に細い研掃痕を形成し、均一な研掃が行ない難い欠点がある。」（１頁右欄１２行〜２頁左上欄１行）
　Ｋ．「上記芯材たる組紐２を形成するモノフィラメントとして０．０８φ〜１．０φの合成樹脂繊維又は研磨粒子７を保有する同合成樹脂繊維、適材としてポリピロピレン又はナイロン繊維を用い、これを３本〜２０本の範囲で編成し芯材たる組紐２を形成する。」（２頁左下欄１２〜１７行）
　Ｌ．「上記芯材（組紐）は太い単芯材の如き有害な硬い弾性を改善し、又モノフィラメントを並列引揃えして芯材とした複合ブラシにおける弾性欠如（腰の弱さ）を改め、組紐（芯材）と編組被覆（外被）を組合せた複合ブラシ全体に柔弾性を保有させて適度な腰の強さを付与する。」（２頁右下欄１９行〜３頁左上欄４行）
　
３．引用例に記載された発明
　(１)引用例１に記載された発明
　上記摘記事項（特に、Ｄ、Ｆ参照）によれば、引用例１には、次の発明（以下、「引用例１記載の発明」という。）が記載されている。
　約０．４ｍｍφのナイロン６１２のモノフィラメントを用いた第１の毛材２Ａと、太さ約２７μｍのナイロン６の極細フィラメントを約４１０本撚り合わせて平均０．６５ｍｍφに束ねたマルチフィラメントを用いた第２の毛材２Ｂとを、重量比で約５０対５０の割合で混合した混合毛材２を、長尺のチャンネル３の溝内にブラシ状に植設し、このチャンネル３をシャフト４の外周面に密に巻回し固定させたブラシロール。
　
　(２)引用例２に記載された発明
　上記摘記事項（特に、Ｊ、Ｋ参照）によれば、引用例２には、次の発明（以下、「引用例２記載の発明」という。）が記載されている。
　極太のモノフィラメントを芯材として用いたブラシ材の、洗浄或いは研掃上の欠点を解消するために、０．０８φ〜１．０φの合成樹脂繊維のモノフィラメントを３本〜２０本の範囲で編成した組紐を芯材として用い、該芯材を微細な繊維を用いた編組被覆で外被被装したブラシ材。
　
４．対比・判断
　本願発明と引用例１記載の発明とを対比する。
　引用例１記載の発明の「フィラメント」は、本願発明の「繊維」に相当し、同様に、「第１の毛材２Ａ」は「第１のブラシ毛材」に、「第２の毛材２Ｂ」は「第２のブラシ毛材」に、「シャフト」は「ロール軸」に、それぞれ相当する。
　ところで、摘記事項Ｂ、Ｅ、Ｈによれば、一般に、洗浄或いは研磨のためのブラシにおいて、毛材を均等に分布させることは、洗浄むら或いは研磨むらを発生させないために必要な事項であることは明らかである。
　又、摘記事項Ｆによれば、引用例１において、第１の毛材２Ａと第２の毛材２Ｂとは、重量比で約５０対５０の割合で混合されており、更に、第１図を参酌すると、引用例１においても、第１の毛材２Ａと第２の毛材２Ｂとは、実質的に均等に混在するように分布しているものと認められる。
　なお、審判請求人は、「引用例３（審決注：本審決における引用例１）では第１図に第１、第２のブラシ毛材の分布態様が示されているが、それら両毛材の分布態様が均等であるかどうかは定かでない。」と主張する（審判請求書３頁末行〜４頁２行）が、上記のとおりであるから、又、本願明細書の【００２４】〜【００２６】に記載された分布状態の実施例をみても、引用例１記載の発明の分布状態が、本願発明の分布状態に比して、その均等の度合いにおいて劣るという理由も見当たらないから、審判請求人の主張は採用できない。
　又、本願発明にいう「繊維の集合体を主体として包含する」に関して、本願明細書の記載によれば、「主体」とは「ブラシ毛材の主体をなすもの」（【０００８】参照）であり、又、【０００９】〜【００１２】に記載された「主体」の例を参酌すると、引用例１記載の発明の「約０．４ｍｍφのナイロンモノフィラメント」、「太さ約２７μｍのナイロン６の極細フィラメントを約４１０本撚り合わせて平均０．６５ｍｍに束ねたマルチフィラメント」は、それぞれ、「第１のブラシ毛材２Ａ」、「第２のブラシ毛材２Ｂ」の主体であるのは明らかである。
　そして、特に、「第２のブラシ毛材２Ｂ」における「太さ約２７μｍのナイロン６の極細フィラメントを約４１０本撚り合わせ」た主体は、本願発明の第２のブラシ材の主体に、径及び集合本数において含まれていることは明らかである。
　以上の認定によれば、本願発明と引用例１記載の発明とは、次の一致点と相違点を有するものである。
　［一致点］
　第１のブラシ毛材と、０．００５〜０．０５ｍｍ径の繊維１００〜３０００本の集合体を主体とし包含する第２のブラシ毛材とが、ロール軸の周面にそれら第１、第２のブラシ毛材相互で、実質的に均等に混在乃至混淆する態様で分布されているブラシロール。
　［相違点］
　第１のブラシ毛材の主体が、本願発明では、０．１〜１．０ｍｍ径の繊維３〜５６本の集合体であるのに対して、引用例１記載の発明では、約０．４ｍｍ径のモノフィラメントである点。
　
　上記相違点について検討する。
　引用例２には、洗浄用ブラシロールのブラシ毛材において、極太のモノフィラメントを芯材として用いたブラシ材の、洗浄或いは研掃上の欠点を解消するために、０．０８〜１．０ｍｍ径の繊維３本〜２０本を編成した組紐２を芯体（本願発明にいう「主体」であることは明らかである。）としたブラシ毛材が記載されている。
　即ち、太いモノフィラメントを芯体にしたことによる欠点を、０．０８〜１．０ｍｍ径の繊維３本〜２０本を編成したものを芯体とすることにより、解消することは、当該技術分野における公知の技術手段である。
　してみると、引用例１記載の発明において、太い方のブラシ毛材の芯体を、（洗浄上の欠点を有する）モノフィラメントに代えて、０．０８〜１．０ｍｍ径の繊維３本〜２０本を編成したものとすることは、当業者が容易に想到し得ることと認められる。
　ところで、引用例２記載の発明の芯体は、０．０８〜１．０ｍｍ径の繊維３本〜２０本を編成したものであるから、集合本数は、本願発明に含まれるものの、その径においては、一部重複しない部分を含むものである。
　しかしながら、本願明細書を参酌しても、本願発明における「０．１ｍｍ径」という数値に格別の臨界的意義は認められないから、芯体の径の下限値を「０．１ｍｍ」にする点は、当業者が、必要に応じ決定する設計事項であると認められる。
　したがって、相違点を格別のものとすることはできない。
　
　［作用効果］について
　そして、本願発明の作用効果についても、引用例１、２記載の発明から予測し得る程度のものであって、格別なものではない。
　
５．　むすび
　以上のとおり、本願発明は、引用例１、２記載の発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。