【事件の表示】
　平成　８年特許願第２７５２２２号「スライド式シート材切断装置」拒絶査定不服審判事件〔平成１０年　４月２１日出願公開、特開平１０−１０００９２〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
第１　手続の経緯
　本件出願は、平成８年９月２７日の特許出願であって、同１８年５月１０日付けで拒絶の理由が通知され、その指定期間内の同１８年６月２１日に意見書とともに明細書について手続補正がされたが、同１８年７月１０日付けで拒絶をすべき旨の査定がされ、同１８年８月１８日に本件審判の請求がされ、その後、同１８年９月８日に明細書について再度手続補正（以下「本件補正」という。）がされたものである。
　
第２　本件補正についての補正却下の決定
［補正却下の決定の結論］
　本件補正を却下する。
　
［理由］
１　補正の内容の概要
　本件補正は、特許請求の範囲について補正をするとともにそれに関連して発明の詳細な説明の一部について補正をするものであって、特許請求の範囲の請求項１について補正前後の記載を補正箇所に下線を付して示すと以下のとおりである。
　
（１）補正前
「被切断シート材が挿入される通紙窓を設けたフレームと、該通紙窓の下部に設けられたほぼ直線的な刃先線を有する固定刃と、逆Ｖ字型に窪んだ刃先線を有する薄板状の可動刃とを備え、前記可動刃の刃先を前記固定刃の刃先に交叉圧接して摺動させ、前記通紙窓に挿入されたシート材を前記両刃先の間でシート幅の両側から中央部に向かって切断するスライド式シート材切断装置において、前記固定刃の刃先線が前記通紙窓の下部側のフレーム自体を前記可動刃側に曲げ起こして形成されていることを特徴とするスライド式シート材切断装置。」
　
（２）補正後
「被切断シート材が挿入される通紙窓を設けたフレームと、該通紙窓の下部に設けられたほぼ直線的な刃先線を有する固定刃と、逆Ｖ字型に窪んだ刃先線を有する薄板状の可動刃とを備え、前記可動刃の刃先を前記固定刃の刃先に交叉圧接して摺動させ、前記通紙窓に挿入されたシート材を前記両刃先の間でシート幅の両側から中央部に向かって切断するスライド式シート材切断装置において、
前記フレームは前記通紙窓を形成した平面部と袖部とを有するコ字型断面をなし、
　
２　補正の適否　　　
　本件補正のうち特許請求の範囲の請求項１についてする補正は、フレームについて「通紙窓を形成した平面部と袖部とを有するコ字型断面をなし」という事項を付加するものであり、特許請求の範囲の減縮を目的とすることが明らかであるので、さらに、補正後の特許請求の範囲の請求項１に記載された発明（以下「本願補正発明」という。）が特許出願の際に独立して特許を受けることができるものであるか否かについて検討する。
　
（１）本願補正発明
　本願補正発明は、本件補正により補正された明細書及び願書に添付した図面の記載からみて、上記１（２）に示す特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定されるとおりの「スライド式シート材切断装置」であると認められる。
　
（２）引用例
　これに対して、原査定の拒絶の理由に引用された本件出願前に日本国内において頒布された刊行物である特開平６−３２０４８０号公報（以下「引用例」という。）の記載内容は以下のとおりである。
　
ア　引用例記載の事項
　引用例には、以下の事項が記載されている。
（ア）段落【０００１】〜【０００４】
「【０００１】
【産業上の利用分野】本発明は、プリンタなどの装置において、ロール紙や折り畳み連続紙を任意の長さにフルカットまたはパーシャルカットするためのシート切断装置に関するものである。
【０００２】
【従来の技術】券売機やレジスタ用のミニプリンタ等に多用されているシート材料切断装置は、従来から通常ロータリ式と称する切断装置が多用されているが、最近のこの種の切断装置には、駆動部付で小型、安価かつ全幅切断（フルカットともいう）あるいは切り残し切断（パーシャルカットともいう）が選択可能なものが要求されている。しかし、ロータリ式切断装置では、構造上の制約があり剪断角を大きくして小さい駆動力で切断することができないし、また部分的な切り残しをする切断ができない。このため、可動刃と固定刃の刃先を交差圧接し、可動刃がシート材料に対して概ね垂直に移動する切断装置、通称ギロチン式と呼ばれる切断装置が使用されるようになってきた。ギロチン式の切断装置は、特開平０１−２８９６９７号公報に、本発明と同一出願人により、刃先線がＶ字形に窪んだ切刃を有する薄板状の可動刃と相手側固定刃の刃先が交差圧接しながらシート材料を両端から中央に向かって切断する装置が開示されている。
【０００３】
【発明が解決しようとする課題】近年、券売機やレジスタ用のミニプリンタ等に使用されているシート材料切断装置は、駆動部を搭載してフルカットとパーシャルカットの２種類の切断機能をもち、低価格で小型・軽量化した切断装置の要求が多くなってきた。特にレジスタ用では、紙をフルカットしてしまうと切落された紙片は、飛散するので床等から拾い上げなければならないが、パーシャルカットをすると切り残し部分でぶら下がっており、これを引きちぎって手に取ればよい。特開平０１−２８９６９７号に記載の切断装置では、刃先線がＶ字形に窪んだ可動刃と概ね真直な刃先を有する固定刃とを相互に圧接してシート材料を切断するので、鋏と同じ原理で剪断角が大きく信頼性の高い構造で、しかも必要に応じて用紙に部分的に切り残しを付けることが可能である。
【０００４】従来のこの種のギロチン式の切断装置は、可動刃の中央部に設けられたスライダが薄板状の弾性部材で製作されたフレームの長孔内を往復運動ができるように、かつ可動刃と板ナットとの間にサンドイッチ状に装着されている。この時スライダが長孔内で摺動しながら往復運動するためには、スライダが長孔よりも僅かに小寸法であると共に、フレームよりも僅かに厚肉であることが必要である。そして、可動刃はフレーム上に固定された固定刃の上に重ね合わさるようにして装着されており、この固定刃の厚みに相当する段差分だけ可動刃と固定刃とが刃先位置で干渉し、この干渉により刃物同士の圧接方向にフレームが撓みを生じ、この撓みによって刃物同士が適切な圧接力を得る構造となっており、ギロチン式の切断装置においては、この構造が最も多用されている。」
　
（イ）段落【００１４】
「【００１４】図３は、従来のギロチン式シート切断装置の一般的な構造を示す断面図であり、刃先部分は図面上の左端から、フレーム、固定刃、可動刃の順に配列されている。・・・（以下略）・・・。」
　
（ウ）【図２】
　フレームは、通紙窓を形成した平面部と袖部とを有するコ字型断面をなしていること。
　
イ　引用例記載の発明
　引用例に記載された上記従来技術に関する事項を、技術常識を勘案しながら本願補正発明に照らして整理すると、引用例には、次の発明が記載されていると認められる。
「被切断シート材が挿入される通紙窓を設けたフレームと、該通紙窓の下部のフレームに設けられたほぼ直線的な刃先線を有するフレームとは別体の固定刃と、逆Ｖ字型に窪んだ刃先線を有する薄板状の可動刃とを備え、前記可動刃の刃先を前記固定刃の刃先に交叉圧接して摺動させ、前記通紙窓に挿入されたシート材を前記両刃先の間でシート幅の両側から中央部に向かって切断するスライド式シート材切断装置。」
　
（３）対比
　本願補正発明と引用例記載の発明とを対比すると、引用例記載の発明の「固定刃」は、通紙窓の下部に設けられたほぼ直線的な刃先線を有する固定刃であるという限りで、本願補正発明の「固定刃」と共通している。
　したがって、両者の一致点及び相違点は次のとおりと認められる。
［一致点］
「被切断シート材が挿入される通紙窓を設けたフレームと、該通紙窓の下部に設けられたほぼ直線的な刃先線を有する固定刃と、逆Ｖ字型に窪んだ刃先線を有する薄板状の可動刃とを備え、前記可動刃の刃先を前記固定刃の刃先に交叉圧接して摺動させ、前記通紙窓に挿入されたシート材を前記両刃先の間でシート幅の両側から中央部に向かって切断するスライド式シート材切断装置。」である点。
［相違点１］
　本願補正発明では、フレームは通紙窓を形成した平面部と袖部とを有するコ字型断面をなしているのに対して、引用例記載の発明では、そのようになっているのかどうか明らかでない点。
［相違点２］
　本願補正発明では、固定刃の刃先線が通紙窓の下部側のフレーム自体を可動刃側に曲げ起こして形成されているのに対して、引用例記載の発明では、通紙窓の下部のフレームに当該フレームとは別体の固定刃が設けられており、本願補正発明のようになっていない点。
　
（４）相違点についての検討
ア　相違点１について
　上記（２）ア（ウ）で認定したように、引用例には、フレームが通紙窓を形成した平面部と袖部とを有するコ字型断面をなしていることも記載されており、引用例記載の発明においてフレームを本願補正発明のように構成することに格別の困難性はない。
　
イ　相違点２について
　シート切断装置において、フレームに当該フレームとは別体の固定刃を設けることなくフレーム自体に固定刃の刃先を形成することは、例えば、原審の平成１８年５月１０日付け拒絶理由通知書に引用文献４として挙げられた特開平７−２０５０８９号公報に示されているほか、特開平６−２１０５９６号公報の図１，２、段落【０００７】等に示されているように従来周知の事項であり、この従来周知の事項を引用例記載の発明に適用して、フレーム自体に固定刃の刃先を形成することは、当業者が格別の創意を要することなく容易に想到するところである。
　そして、上記（２）ア（ア）に摘記したように引用例の段落【０００４】には「・・・・・・。そして、可動刃はフレーム上に固定された固定刃の上に重ね合わさるようにして装着されており、この固定刃の厚みに相当する段差分だけ可動刃と固定刃とが刃先位置で干渉し、この干渉により刃物同士の圧接方向にフレームが撓みを生じ、この撓みによって刃物同士が適切な圧接力を得る構造となっており、・・・・・。」と記載されていることからみて、引用例記載の発明においてフレーム自体に固定刃の刃先を形成するに当たって可動刃と固定刃とが適切な圧接力を得るようにするためには、通紙窓の下部側のフレーム自体を可動刃側に曲げ起こして固定刃の刃先線を形成することが当然必要となる。
　そうしてみると、固定刃の刃先線を本願補正発明のように形成することは、上記適用に当たって適宜なし得る設計的事項にすぎない。
　
ウ　本願補正発明の効果について
　また、本願補正発明によってもたらされる効果も、引用例記載の発明及び上記従来周知の事項から当業者であれば予測できる程度のものであって格別のものではない。
　
エ　したがって、本願補正発明は、引用例記載の発明及び従来周知の事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許出願の際独立して特許を受けることができないものである。
　
３　むすび
　以上のとおり、本件補正は、平成１８年法律第５５号による改正前の特許法第１７条の２第５項において準用する特許法第１２６条第５項の規定に違反するものであるから上記改正前の特許法第１５９条第１項の規定において読み替えて準用する同法第５３条第１項の規定により却下すべきものである。
　
第３　本願発明について
１　本願発明
　本件補正は、上記のとおり却下されたので、本件出願の請求項に係る発明は、平成１８年６月２１日付け手続補正書により補正された明細書及び願書に添付した図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１ないし請求項３に記載された事項により特定されるとおりのものであると認められるところ、請求項１に係る発明（以下「本願発明」という。）は、上記第２の１（１）に示す特許請求の範囲の請求項１に記載されたとおりの「スライド式シート材切断装置」である。
　
２　引用例
　これに対して、原査定の拒絶の理由に引用された刊行物及びその記載内容は、上記第２の２（２）に示したとおりである。
　
３　対比・検討
　本願発明は、上記第２の２で検討した本願補正発明からフレームについて「通紙窓を形成した平面部と袖部とを有するコ字型断面をなし」という事項を削除したものである。
　そうすると、本願発明を特定する事項の全てを含み、さらに他の事項を付加したものに相当する本願補正発明が上記第２の２（４）で示したとおり、引用例記載の発明及び従来周知の事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、本願発明も同様の理由により当業者が容易に発明をすることができたものである。
　
４　むすび
　以上のとおりであるから、本願発明は、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　したがって、本件出願のその余の請求項に係る発明について検討するまでもなく、本件出願は拒絶されるべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。