【事件の表示】
　特願２００２−２１３３０３「鉄筋コンクリート構造物の電気防食用型枠パネル及び鉄筋コンクリート構造物の電気防食方法」拒絶査定不服審判事件〔平成１６年２月１９日出願公開、特開２００４−５２０６１〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯・本願発明
　本願は、平成１４年７月２３日の出願であって、請求項１、２に係る発明は、明細書及び図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１、２に記載された事項により特定されるとおりのものと認められるところ、請求項１に係る発明（以下、「本願発明１」という。）は、次のとおりである。
　「【請求項１】　型枠材の一面に多孔質材からなるガス透過層を固着するとともに、ガス透過層に、電気防食用面状陽極を固着した鉄筋コンクリート構造物の電気防食用型枠パネル。」
　　
２．引用例とその記載事項
　原査定の拒絶の理由に引用された、本願出願の日前の他の出願であって、その出願後に出願公開された特願２００１−２０９０４３号（特開２００３−２７６０７号公報参照）の願書に最初に添付した明細書及び図面（以下、「先願明細書」という。）には、次の事項が記載されている。
（１）先願明細書：特願２００１−２０９０４３号（特開２００３−２７６０７号公報参照）
（１ａ）「【請求項１】  内側に・・・透気性を有する材料を貼り、その内側に、炭素繊維の不織布・・・を貼り付け、さらにその内側に無収縮モルタルを塗布した保護カバーを・・・鉄筋コンクリート構造物の外表面に取り付け・・・る鉄筋コンクリート構造物の電気防食方法。」（特許請求の範囲の請求項１）
（１ｂ）「透気性を有する材料、例えば発泡炭酸カルシウム２を貼り・・・」（【００１４】）
（１ｃ）「電気防食の陽極材料となる炭素繊維の不織布３・・・の表面に・・・」（【００１９】）
（１ｄ）「図３は分割された保護カバー１同士の接続を説明する概略斜視図であり、この場合、鉄筋コンクリート構造物５の外表面に炭素繊維の不織布３を導電性接着剤を塗布しながら重ねた後・・・発泡炭酸カルシウム２を貼った保護カバー１を接続し固定している。」（【００２１】）
（１ｅ）「本発明の鉄筋コンクリート構造物の電気防食方法によれば、導電体として炭素繊維の不織布・・・を使用している・・・。また、ＦＲＰ型枠などの保護カバーと導電体の間に、空気は通過し、塩分と水分は通過しづらい材料、例えば発泡炭酸カルシウムを配置しているので、外部からの過剰な塩分を遮断すると共に、通電することにより保護カバー内部で発生する酸素や塩素等の気体を逃がすことができる。」（【００２９】、【００３０】）
（１ｆ）図３には、鉄筋コンクリート構造物５の外表面に炭素繊維の不織布３が重ねられ、この鉄筋コンクリート構造物外表面の炭素繊維の不織布３の上に、透気性を有する材料２及び炭素繊維の不織布３が順次貼り付けられている、分割された保護カバー１が、炭素繊維の不織布３の層を鉄筋コンクリート構造物外表面の不織布３に向けて接続、固定されることが図示されている。
　　　
３．当審の判断
３−１．先願明細書記載の発明
　先願明細書の摘記事項（１ａ）によれば、内側に透気性を有する材料を貼り、その内側に、炭素繊維の不織布を貼り付け、さらにその内側に無収縮モルタルを塗布した保護カバーを、鉄筋コンクリート構造物の外表面に取り付ける鉄筋コンクリート構造物の電気防食方法が記載され、摘記事項（１ｆ）によれば、図３には、保護カバーは、透気性を有する材料等が貼り付けられた面を鉄筋コンクリート構造物に向けて、鉄筋コンクリート構造物の外表面に固定されることが図示されている。そうすると、保護カバーの内側とは、保護カバーを鉄筋コンクリート構造物の外表面に取り付ける際に、鉄筋コンクリート構造物に対向させる一面であることが理解できるし、「内側に透気性を有する材料を貼り、その内側に、炭素繊維の不織布を貼り付け、さらにその内側に無収縮モルタルを塗布した保護カバー」は、鉄筋コンクリート構造物の電気防食用パネルといえることも理解できる。
　そして、摘記事項（１ｅ）の「ＦＲＰ型枠などの保護カバー」という記載によれば、保護カバーは型枠といえるものであること、摘記事項（１ｂ）の「透気性を有する材料、例えば発泡炭酸カルシウム２を貼り」という記載によれば、透気性を有する材料は、多孔質材からなる層を構成すること、摘記事項（１ｃ）の「電気防食の陽極材料となる炭素繊維の不織布」という記載によれば、炭素繊維の不織布は電気防食用面状陽極といえるものであることがそれぞれ理解できる。
　そこで、先願明細書の摘記事項（１ａ）〜（１ｃ）、（１ｆ）、（１ｅ）の記載を総合すれば、先願明細書には、「型枠の一面に多孔質材からなる透気性を有する層を貼り付けるとともに、透気性を有する層に、電気防食用面状陽極を貼り付け、面状陽極に、無収縮モルタルの塗布層を設けた鉄筋コンクリート構造物の電気防食用パネル」（以下、「先願発明」という。）が記載されていることになる。
　　　
３−２．対比・判断
　本願発明１と先願発明とを対比すると、先願発明の「型枠」、「透気性を有する層」、「電気防食用パネル」は、それぞれ本願発明１の「型枠材」、「ガス透過層」、「電気防食用型枠パネル」に相当し、先願発明における「貼り付ける」とは「固着する」ことを意味するから、両者は、
　「型枠材の一面に多孔質材からなるガス透過層を固着するとともに、ガス透過層に、電気防食用面状陽極を固着した鉄筋コンクリート構造物の電気防食用型枠パネル」で一致し、以下の点で一応相違する。
　　
相違点：本願発明１は、無収縮モルタルの塗布層について記載されていないのに対し、先願発明は、面状陽極に、無収縮モルタルの塗布層を設けた点
　
　上記相違点について検討する。
　本願発明１の鉄筋コンクリート構造物の電気防食用型枠パネルは、型枠材の一面に多孔質材からなるガス透過層を固着するとともに、ガス透過層に、電気防食用面状陽極を固着したものであるが、型枠材、ガス透過層、及び、面状陽極のみから成るとは解されないものである。そうであれば、本願発明１は、面状陽極に、無収縮モルタルの塗布層を設けることを排除しているものではないから、本願発明１と先願発明に、実質的な差異を見いだすことはできない。
　よって、上記相違点は、実質的な相違点ではないから、本願発明１は、先願発明と同一である。
　仮に、請求項１には型枠材、ガス透過層及び面状陽極のみからなることが記載され、上記相違点が実質的な相違点であったとしても、先願明細書には、面状陽極に無収縮モルタルの塗布層を設けない態様の発明も記載されている。
　すなわち、先願明細書の摘記事項（１ｄ）、（１ｆ）によれば、分割された保護カバー１同士を接続する場合には、透気性を有する材料（多孔質材からなるガス透過層）、及び炭素繊維の不織布（電気防食用面状陽極）が順次貼り付けられている、分割された保護カバー（型枠材）が用いられること、並びに、このような保護カバーは、炭素繊維の不織布（電気防食用面状陽極）側の面を、鉄筋コンクリート構造物５に対向させ、該構造物の表面に左右の隣接する保護カバーより延在する炭素繊維の不織布を重ねた上に固定されることが記載されている。そうであれば、このような保護カバー（型枠材）は、「型枠材の一面に多孔質材からなるガス透過層を固着するとともに、ガス透過層に、電気防食用面状陽極を固着し、該面状陽極に無収縮モルタルの塗布層を設けていない鉄筋コンクリート構造物の電気防食用型枠パネル」（以下、「先願発明２」という。）であると認められる。
　すると、本願発明１は、先願発明２とも同一である。
　してみると、本願発明１は、先願発明又は先願発明２と同一である。
　
４．むすび
　以上のとおり、本願発明１は、先願明細書に記載された発明と同一であり、しかも、本願発明１の発明者が上記先願明細書に記載された発明の発明者と同一であるとも、また、本願の出願時に、その出願人が上記他の出願の出願人と同一であるとも認められず、本願発明１は、特許法第２９条の２の規定により特許を受けることができないものであるから、その余の発明について検討するまでもなく、本願は拒絶すべきものである。
　よって、上記のとおり審決する。