【事件の表示】
　特願２００１−３８４３６７「シートベルト用ウェビング及びシートベルト用ウェビングの製造方法」拒絶査定不服審判事件〔平成１５年　７月　９日出願公開、特開２００３−１９３３４８〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
第１　手続の経緯
　
　本件審判請求に係る出願（以下「本願」という。）は、平成１３年１２月１８日になされた特許出願であって、以降の手続の経緯は以下のとおりのものである。
　
　平成１４年　１月３０日　　　手続補正書
　平成１５年　７月３０日付け　拒絶理由通知
　平成１５年１０月　３日　　　意見書・手続補正書
　平成１６年　３月　３日付け　拒絶理由通知
　平成１６年　４月２８日　　　意見書
　平成１６年１２月１７日付け　拒絶理由通知
　平成１７年　２月１５日付け　面接記録
　平成１７年　２月１８日　　　意見書・手続補正書
　平成１７年　５月１８日付け　拒絶査定
　平成１７年　６月２２日　　　本件審判請求
　平成１７年　９月１４日　　　手続補正書（審判請求理由補充書）
　
第２　本願に係る発明
　
　本願に係る発明は、平成１４年１月３０日付け、平成１５年１０月３日付け及び平成１７年２月１８日付けの各手続補正書で補正された本願の願書に添付された明細書及び図面の記載からみて、明細書の特許請求の範囲の下記請求項１ないし８にそれぞれ記載された事項で特定されるとおりのものと認める。
「【請求項１】　単糸繊度が７デニール以下で、且つ１０ｇ／デニール以上の単糸強度を有するポリエステルフィラメントが複数本集合されたマルチフィラメント糸であって、次式（１）で求められる撚り係数α
　　　α　＝　Ｔ　ｘ　（Ｄ１）１／２　　　　　　　　　（１）
　（ここで、Ｔ：撚り数ｔ／ｍ及びＤ１：経糸マルチフィラメント糸デニールとする。）
が、４０００以上の加撚が施されているポリエステルマルチフィラメント糸を主地経糸に使用し、緯糸の密度と太さの関係が次式（２）を満足するような緯糸係数で織成されており且つ六角棒摩耗強力保持率が８０％以上である事を特徴とする耐磨耗性を有するシートベルト用ウェビング。
　　緯糸密度（本／３ｃｍ）　ｘ　（Ｄ２）１／３　≧　１７９　　（２）
　（ここで、Ｄ２：緯糸マルチフィラメント糸及びモノフィラメント糸或いはその両者の合計デニールとする）
　　【請求項２】　当該シートベルト用ウェビングはニードル織機により織成されている事を特徴とする請求項１記載のシートベルト用ウェビング。
　　【請求項３】　当該シートベルト用ウェビングが染色加工、ヒートセット加工或いは仕上げ加工された後に、請求項１記載の主地経糸を構成するポリエステルマルチフィラメント糸の単糸強度が９ｇ／デニール以上を保持している請求項１又は２に記載のシートベルト用ウェビング。
　　【請求項４】　ポリエステルマルチフィラメント糸、ポリエステルモノフィラメント糸或いはその双方が緯糸として使用されている事を特徴とする請求項１乃至３の何れかに記載のシートベルト用ウェビング。
　　【請求項５】　当該シートベルト用ウェビングに於ける耳部を構成する経糸が、当該主地経糸を構成するマルチフィラメント糸の繊度よりも小さい繊度を有するマルチフィラメント糸が使用されている事を特徴とする請求項１乃至４の何れかに記載のシートベルト用ウェビング。
　　【請求項６】　単糸繊度が７デニール以下で、且つ１０ｇ／デニール以上の単糸強度を有するポリエステルフィラメントが複数本集合されたマルチフィラメント糸であって、請求項１記載の式（１）で求められる撚り係数αが４０００以上の指定された加撚を施されているポリエステルマルチフィラメント糸を、少なくとも地経糸の一部に配し、当該ポリエステルマルチフィラメント糸を加撚しながら連続的に織成工程に供給して、請求項１記載の式（２）で求められる緯糸係数をもって供給される緯糸とで織成する事を特徴とする六角棒摩耗強力保持率が８０％以上の耐磨耗性を有するシートベルト用ウェビングの製造方法。
　　【請求項７】　当該無撚りのポリエステルマルチフィラメント糸からなる複数のボビンを経糸供給手段として適宜の加撚機構を持つクリールに搭載せしめ、当該クリールに搭載された複数の当該ボビンのそれぞれから当該ポリエステルマルチフィラメント糸からなる経糸を引き出しながら加撚を施すと同時に、整経工程に供給しながら整経した経糸を連続的に織成工程に供給し織成する事を特徴とする請求項６記載のシートベルト用ウェビングの製造方法。
　　【請求項８】　当該無撚りのポリエステルマルチフィラメント糸からなる複数のボビンを経糸供給手段として適宜の加撚機構を持つクリールに搭載せしめ、当該クリールに搭載された複数の当該ボビンのそれぞれから当該ポリエステルマルチフィラメント糸からなる経糸を引き出しながら加撚を施すと同時に、連続的に粗織工程に供給しながら粗織織物を構成し、その粗織織物の経糸部分を織成工程に連続的に供給し織成する事を特徴とする請求項６又は７に記載のシートベルト用ウェビングの製造方法。」
（以下、各請求項に係る発明につき、各請求項の項番により、「本願発明１」〜「本願発明８」という。）
　
第３　原審の拒絶査定の概要
　
　原審において、平成１６年１２月１７日付け拒絶理由通知書で概略以下の内容を含む拒絶理由が通知され、当該拒絶理由が解消されていない点をもって拒絶査定がなされた。
１．この出願の請求項１〜８に係る発明は、その出願前日本国内又は外国において頒布された下記の刊行物に記載された発明又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった発明に基づいて、その出願前にその発明が属する技術の分野における通常の知識を有する者が容易に発明することができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　
引用文献等：
１．実願昭６０−１３９２１３号（実開昭６２−４６６７２号）のマイクロフィルム
２．特開平３−４５７３７号公報
３．特開平１１−２５６４１３号公報
４．特開２０００−３５５８１２号公報
５．実願平３−８１６７６号（実開平５−３５８７０号）のＣＤ−ＲＯＭ
　
第４　上記引用文献等に記載された事項
　
１．引用例１について
　原査定で引用された本願出願前に頒布された刊行物である上記引用文献等１（以下「引用例１」という。）には、以下の事項が記載されている。
ア．「（１）経糸と緯糸を織成して構成されるシートベルト装置用ウエビングであって、乾強度８．８ｇｒ／Ｄｅ以上で、太さが１７００Ｄｅ以下で、撚り乗数が３１００〜５５００の経糸を用いたことを特徴とするシートベルト装置用ウエビング。」（実用新案登録請求の範囲）
イ．「［考案の概要］
　本考案に係るシートベルト装置用ウエビングでは、経糸と緯糸を織成して構成されるシートベルト装置用ウエビングであって、乾強度（原糸強度）８．８ｇｒ／Ｄｅ以上のポリエステル糸で、太さが１７００Ｄｅ以下で撚り乗数が３１００〜５５００の経糸を用いたことを特徴としている。」
（第２頁第１６行〜第３頁第２行）
ウ．「本考案では経糸の太さ及び撚り回数を特定して、耐圧縮性に優れたウエビング、即ち伸出量の小さなウエビングを得るようになっている。撚り乗数は３１００〜５５００とするが好ましくは３５００〜５５００であり、これ以上では製作コストが上昇するので、好ましくない。」（第３頁第１０行〜第１５行）
エ．「次に撚り回数について説明する。
　本考案者は伸出量が経糸の耐圧縮性に関係することを考慮し、従来から耐摩耗性向上を目的として用いられていた撚りを従来以上に大きな撚り回数とすることにより伸出量の小さなウエビングを得ることに成功した。
　すなわち撚りの程度は一般に撚り乗数で表わされ、
で表わされる。」（第９頁第１１行〜第１０頁第１行）
オ．「これに基づき、以下の仕様でウエビングを試作した。
　経糸：太さ１０００Ｄｅ、フイラメント数１９２、
　　　　撚り乗数４１１０（撚り回数１３０Ｔ／ｍ）
　　　　総本数４００本
　緯糸：太さ６３０Ｄｅ、フイラメント数７２
　　　　打込み数１７．５本／ｉｎｃｈ
　強度：３０００ｋｇ
　伸度：５％
　幅　：４９ｍｍ」
（第１２頁下から第２行〜第１３頁第８行）
　
２．引用例２について
　原査定で引用された本願出願前に頒布された刊行物である上記引用文献等５（以下「引用例２」という。）には、以下の事項が記載されている。
カ．「従来、シートベルト用ウェビングは、一般的にニードル織機を用いて製織されている。
　そして、巻取り装置への収容性を高め、限られた車内の空間を有効に利用する目的から、シートベルト用ウェビングに要求される諸特性を満足させながら厚さを可能な限り薄くすることが求められて来ている。
　そこで現在は、材料を従来のナイロン、ビニロン等の合成繊維からポリエステル合成繊維に変更する等、改良が施されて該シートベルト用ウェビングの厚さは以前に比較してかなり薄くなって来ている。
　然かしながら、その反面、ウェビング幅方向の剛性が低いと、使用状況によっては、スリップガイド部分で捩じれてウェビングが反転したり、又紐状となる（ジャミング現象）ことが予想される。
　係る反転したウェビングは着用者に不快感を与えるのみならず、使用中に初期の効果が得られない恐れがあり、更には、衝突時に当該ウェビングがスリップガイド部分で紐状になり、設定された強力よりも低い破断強度になる恐れがある。
　係る欠点を改良する為、これ迄に種々の提案がされて来ている。
　例えば、特願昭５９─２６３１０８では、２本の緯糸用針を使用して、モノフィラメント及びマルチフィラメントの２種類の緯糸を同時に織り込むことにより幅方向の剛性を高くするものである。
　然しながら、係る方法ではニードル織機として特殊な２本針の織機を特別に使用する必要があり、製織も困難で一般的な方法ではない。
　又、厚さが厚くなる欠点も有った。
・・（中略）・・
　【考案が解決しようとする課題】
　本考案の目的は、上記した従来技術の欠点を改良し、一般的なニードル織機を使用して製造コストを従来のウェビングと同等に維持させたまま、幅方向に剛性を高くし、使用中に反転、捩じれやジャミング現象の発生しにくい、商品価値の高いシートベルト用ウェビングを提供するものである。」
（段落【０００２】〜【０００７】）
キ．「本考案のシートベルト用ウェビングの本体部１を構成している緯糸３も特に限定されるものでは無いが、上記の理由から例えばポリエステル系の合成繊維を用いる事が好ましく、又該緯糸の繊度は、単糸繊度が１５デニールから１００デニールの範囲で、中でも１５〜５０デニールが好ましい。係る緯糸は、２本引き揃えで織り込むので、経糸に比べて約半分程度の繊度を有している事が好ましく、この様に構成された織組織は、たてよこのバランスを維持する事が可能となる。
　従って、緯糸全体の繊度は、例えば５００デニール或いは７５０デニールと言った程度のものを使用することが好ましい。
　緯糸の密度は、織組織や経糸の繊度との兼ね合いがあるが、一般的には２０〜２８Ｐｉｃｓ／３０ｍｍの範囲から選択される。
　よこ方向の剛性からは、緯糸打ち込み数は多い方が好ましいが、緯糸密度を高くすると引張破断強力が低下するので優先する特性に応じて決定する。」（段落【００２０】〜【００２１】）
ク．【表１】（段落【００２５】）
　【表１】には、「実施例５」として、「経糸（地糸）」が「１２６０Ｄ−１０８Ｆ」で「本数」が「３２５」及び「経糸（耳糸）」が「５００Ｄ−４８Ｆ・２５０Ｄ−２４Ｆ」で「本数」が「５００Ｄ・２５０Ｄ　各１６本」であることが記載されている。
ケ．「更に、上記に於いて、緯糸のフィラメント単糸太さの効果を比較する目的で、経糸繊度と本数は１２６０Ｄの３２５本に統一すると同時に、緯糸の繊度と密度も５００Ｄでは２３ピック、７５０Ｄでは２２ピックに統一した。・・（後略）」（段落【００２７】）
コ．「尚、実施例５に於いては、ウェビング経糸本体部１の１２６０Ｄの両耳外側にそれぞれ５００Ｄの耳糸８本と２５０Ｄの耳糸８本を配しで、編耳形式はループ糸とほつれ止め糸で編耳を形成し緯糸はループ糸に係止する図３で示された方法で製造した。
　係る構造の編耳は所謂ソフト耳と称されるものであり、その詳細な形成方法は、例えば実公平２─４３８９４号或いは実公平３─１４９３に説明されている。」（段落【００２８】）
　
第５　当審の判断
　
１．引用例１記載の発明
　
　上記引用例１には、経糸として「フイラメント数１９２」のものを使用する点が記載されており（上記摘示事項オ参照）、「複数のフィラメントからなる経糸」を使用する点が記載されているといえるから、上記摘示事項ア．〜オ．からみて、上記引用例１には、
「太さ１７００Ｄｅ以下で乾強度８．８ｇｒ／Ｄｅ以上の複数のフィラメントからなる撚り乗数３１００〜５５００のポリエステル糸を経糸とし、太さ６３０Ｄｅ、フイラメント数７２の緯糸を打込み数１７．５本／ｉｎｃｈとなるように織成してなるシートベルト装置用ウェビング」
に係る発明（以下、「引用例１記載の発明」という。）が記載されている。
　
２．対比・判断
　
（１）本願発明１について
　本願発明１と上記引用例１記載の発明を対比すると、引用例１記載の発明における「経糸」は、ウェビングを構成する主たる経糸である点で本願発明１でいう「主地経糸」に相当し、引用例１記載の発明における「Ｄｅ」は、糸の太さを表す本願発明１でいう「デニール」に相当する。
　そして、引用例１記載の発明における「乾強度」及びその単位である「ｇｒ／Ｄｅ」は、（経）糸１本の太さあたりの強度に係るものである点で本願発明１でいう「単糸強度」及びその単位である「ｇ／デニール」に相当し、その数値範囲についても、引用例１記載の発明における「８．８ｇｒ／Ｄｅ以上」と本願発明１における「１０ｇ／デニール以上」とは、「１０ｇ／デニール以上」である点で重複し、この点で一致する。
　また、引用例１記載の発明における「複数のフィラメントからなる・・・ポリエステル糸」は、本願発明１における「ポリエステルフィラメントが複数本集合されたマルチフィラメント糸」に相当する。
　さらに、引用例１記載の発明における「撚り乗数」は、（経）糸の長さ１ｍあたりの撚り回数（Ｔ／ｍ）と糸の太さ（Ｄｅ）の平方根との積である（上記摘示事項エ及びオ参照。）から、本願発明１における「次式（１）で求められる撚り係数α
　　　α　＝　Ｔ　ｘ　（Ｄ１）１／２　　　　　　　　　（１）
　（ここで、Ｔ：撚り数ｔ／ｍ及びＤ１：経糸マルチフィラメント糸デニールとする。）」に相当し、その数値範囲についても、引用例１記載の発明における「３１００〜５５００」と本願発明１における「４０００以上」とは、「４０００〜５５００」の範囲で重複し、この点で一致する。
　またさらに、引用例１記載の発明における緯糸の「打込み数」は、ウェビングの経糸方向の単位長さ（ｉｎｃｈ）あたりの緯糸の織成本数であるから、本願発明１における「緯糸（の）密度」に相当する。
　
　したがって、本願発明１と引用例１記載の発明とは、
「１０ｇ／デニール以上の単糸強度を有するポリエステルフィラメントが複数本集合されたマルチフィラメント糸であって、次式（１）で求められる撚り係数α
　　　α　＝　Ｔ　ｘ　（Ｄ１）１／２　　　　　　　　　（１）
　（ここで、Ｔ：撚り数ｔ／ｍ及びＤ１：経糸マルチフィラメント糸デニールとする。）
が４０００〜５５００であるポリエステルマルチフィラメント糸を主地経糸に使用し、緯糸で織成されている事を特徴とするシートベルト用ウェビング」
で一致し、次の３点において相違する。
　
相違点１：使用する主地経糸につき、本願発明１では、「単糸繊度が７デニール以下」であるのに対して、引用例１記載の発明では、経糸の太さが１７００デニール以下である点及び実施例に係る経糸の太さないしフィラメント数に係る記載はある（上記摘示事項オ参照。）ものの、「単糸繊度」に係る規定がない点
　
相違点２：本願発明１では、「緯糸の密度と太さの関係が次式（２）を満足するような緯糸係数で織成されている
　　緯糸密度（本／３ｃｍ）　ｘ　（Ｄ２）１／３　≧　１７９　　　（２）
　（ここで、Ｄ２：緯糸マルチフィラメント糸及びモノフィラメント糸或いはその両者の合計デニールとする）」と規定されているのに対して、引用例１記載の発明では、緯糸の密度（打込み数）及び太さに係る記載のみであり、「緯糸係数」に係る規定がない点
　
相違点３：耐摩耗性を規定する六角棒摩耗強力保持率につき、本願発明１では、「８０％以上である」のに対して、引用例１記載の発明では、「六角棒摩耗強力保持率」に係る規定がない点
　
（ア）相違点１について
　そこで、上記相違点１につき検討すると、本願発明１における「単糸繊度」は、フィラメント１本あたりの太さに係るものであるところ、引用例１には、実施例として、経糸が太さ１０００デニールでフィラメント数１９２のものである場合が記載されており（上記摘示事項オ参照。）、換算するとフィラメント１本あたりの太さが５．２デニールのものであるから、上記引用例１記載の発明に係る実施例で使用された経糸は、本願発明１における「単糸繊度」についての規定を満足するものであり、上記相違点１は実質的な差異ではない。
　
（イ）相違点２について
　また、上記相違点２につき検討すると、シートベルト用ウェビングの技術分野において、ウェビング幅方向の剛性等の要求される諸特性を満足させながらウェビングの厚さを薄くすることは、当業界周知の技術課題であり（上記引用例２に係る摘示事項カ参照。）、当該課題を解決するために、緯糸の繊度（太さ）及び緯糸密度を織組織あるいは経糸繊度・形状等の他の技術要因との兼ね合いに基づき所望に応じて調節することは、当業界周知の技術（上記引用例２に係る摘示事項キ及び下記参考文献ａ等参照。）であるから、緯糸の繊度（太さ）の立方根と緯糸密度との積である本願発明１でいう「緯糸係数」を、要求される諸特性を満足させながらウェビングの厚さを薄くすることを意図し、上記当業界周知の技術に基づき、調節することは、当業者が適宜なし得ることである。
　また、上記「緯糸係数」が１７９以上である旨規定した点につき検討しても、シートベルト用ウェビングを構成する際の通常の緯糸密度及び緯糸の太さ（上記引用例２に係る摘示事項キ及びケ又は下記参考文献ｂ〜ｆ等参照。）に応じた「緯糸係数」の範囲であり、上記「緯糸係数」が１７９以上である旨規定する点は、格別な技術的創意を要するものではない。
　したがって、引用例１記載の発明において、要求される諸特性を満足させながらウェビングの厚さを薄くすることを意図し、上記当業界周知の技術に基づき、緯糸を「緯糸係数」が１７９以上であるように織成しシートベルト用ウェビングを構成することは、当業者が容易に想到し得ることである。
　
参考文献ａ：特開平７−２６４４０号公報【０００８】〜【００１２】
　　　　ｂ：特開平８−３３６６０６号公報【００４６】〜【００４８】
　　　　ｃ：特開平７−２６４４０号公報【実施例】
　　　　ｄ：実願昭６２−４５６３８号のマイクロフィルム「実施例１」及　　　　　　び「実施例２」
　　　　ｅ：実願昭６２−１４１０８３号のマイクロフィルム「具体例−１　　　　　　」
　　　　ｆ：特開昭６２−１６０９３９号公報「実施例２」
　
（ウ）相違点３について
　本願発明１でいう「六角棒摩耗強力保持率」は、本願明細書の段落【００４７】の記載からみて、日本工業規格「自動車部品−シートベルト　ＪＩＳ　Ｄ　４６０４−１９９５」（以下「ＪＩＳ規格」という。）におけるウェビングの六角棒を使用する耐摩耗性試験による引張強さの試験前の引張強さに対する比率であるものと解される。
　しかるに、当該ＪＩＳ規格では、「六角棒摩耗強力保持率」７５％以上である点が規格とされているところ、８０％以上とすることは、当業者が安全率を見込む等の所望に応じて適宜なし得ることであり、引用例１記載の発明において、「六角棒摩耗強力保持率８０％以上」とする点に格別な技術的創意を要するものとはいえない。
　
（エ）本願発明１の効果について
　そして、本願発明１の効果につき、本願明細書の発明の詳細な説明の欄の記載内容（特に【表１】及び【表２】）を検討すると、本願発明１の経糸の「撚り係数α」に係る規定の具備・不備の点でのみ異なりその余の点で一致する「比較例Ｃ」と「実施例Ｄ」との結果の対比において、「六角棒摩耗強力保持率（ＪＩＳ）　％」の点で「実施例Ｄ」が「８６．１」であるのに対して、「比較例Ｃ」が「７９．５」と小さく、その余の「厚さ　ｍｍ」、「重さ　ｇ／ｍ」、「引張強力　ｋＮ」及び「表面毛羽欠点　個／２０００ｍ」の点で実質的に同一であるところ、上記「比較例Ｃ」と「実施例Ｄ」は、いずれも上記「六角棒摩耗強力保持率（ＪＩＳ）　％」に係る「ＪＩＳ規格」を満足する点で略同一であり、格別な効果上の差異ではない。
　また、本願発明１に係る「実施例Ｄ」と経糸の「撚り係数α」、「単糸強度」及び「単糸繊度」の３点で本願発明１における規定事項を具備せず、その余の点を具備する「比較例Ｈ」との結果の対比において、「引張強力　ｋＮ」の点で「実施例Ｄ」が「２６．２」であるのに対して、「比較例Ｈ」が「２４．５」と小さく、その余の「厚さ　ｍｍ」、「重さ　ｇ／ｍ」、「六角棒摩耗強力保持率（ＪＩＳ）　％」及び「表面毛羽欠点　個／２０００ｍ」の点で実質的に同一である。
　ここで、本願明細書に記載の「引張強力　ｋＮ」につき検討すると、本願明細書の発明の詳細な説明の欄には、当該「引張強力　ｋＮ」の測定方法に係る記載はないものの、「六角棒摩耗強力保持率（ＪＩＳ）」を測定している点からみて、本願発明１における「引張強力　ｋＮ」は、上記ＪＩＳ規格における「六角棒摩耗強力保持率」の測定で使用された耐摩耗性試験前の引張強さであるものと解される。
　しかるに、上記ＪＩＳ規格では、「引張強さ」が「腰ウエビング」で２６．７ｋＮ以上、「連続ウエビング」で２２．３ｋＮ以上である点が規格とされているところ、上記「実施例Ｄ」及び「比較例Ｈ」は、いずれも「腰ウエビング」に係る規格を満たさず、「連続ウエビング」に係る規格を満たす点で略同一であり、格別な効果上の差異ではない。
　さらに、本願発明１の緯糸の「緯糸係数」に係る規定の具備・不備の点でのみ異なりその余の点で一致する「比較例Ｋ」と「実施例Ｌ」との結果の対比において、「六角棒摩耗強力保持率（ＪＩＳ）　％」の点で「実施例Ｌ」が「９０．３」であるのに対して、「比較例Ｋ」が「７７．９」と小さく、その余の「厚さ　ｍｍ」、「重さ　ｇ／ｍ」及び「引張強力　ｋＮ」の点で実質的に同一であるところ、上記「比較例Ｋ」と「実施例Ｌ」は、いずれも上記「六角棒摩耗強力保持率（ＪＩＳ）　％」に係る「ＪＩＳ規格」を満足する点で略同一であり、格別な効果上の差異ではない。
　してみると、本願発明１は、上記１〜３の各相違点に係る経糸の「単糸繊度」、「単糸強度」または「撚り係数α」及び「緯糸係数」をそれぞれ規定することにより、格別な効果を奏しているとはいえない。
　したがって、本願発明１は、上記引用例１記載の発明の効果に基づき、当業者が予期し得ない程度の格別顕著な効果を奏しているものではない。
　
（オ）小括
　結局、本願発明１は、引用例１記載の発明及び当業界周知の技術に基づき、当業者が容易に発明し得たものである。
　
（２）本願発明２について
　本願発明２と引用例１記載の発明とを対比すると、上記（１）で摘示した相違点１〜３に加えて、新たに下記の点で相違し、その余で一致する。
　
相違点４：本願発明２では、「シートベルト用ウェビングはニードル織機により織成されている」のに対して、引用例１記載の発明では、ニードル織機による織成に係る明示がない点
　
　しかるに、上記相違点１〜３については、上記（１）で説示した本願発明１に係るものと同一の理由により、引用例１記載の発明及び当業界周知の技術に基づき、当業者が容易に想到し得たものである。
　そして、上記相違点４につき検討すると、シートベルト用ウェビングを織成するにあたり、ニードル織機を使用して織成することは、少なくとも当業界周知の技術（上記引用例２に係る摘示事項カ及び下記参考文献ｇ参照。）であるから、引用例１記載の発明において、上記当業界周知の技術に基づき、ニードル織機を使用して織成することによりシートベルト用ウェビングを構成することは、当業者が容易に想到し得ることであり、また、本願明細書の発明の詳細な説明の欄の記載内容を検討しても、ニードル織機を使用して織成することを選択することを妨げる技術的要因または課題が存するものとはいえず、さらにニードル織機を使用して織成したウェビングが、他の織成法によるものと異なる点を認識し得る記載もない。
  したがって、本願発明２は、引用例１記載の発明及び当業界周知の技術に基づき、当業者が容易に発明し得たものである。
　
参考文献ｇ：特開平６−７３６４４号公報　【００３３】
　
（３）本願発明３について
　本願発明３と引用例１記載の発明とを対比すると、上記（１）で摘示した相違点１〜３又は当該相違点１〜３及び上記（２）で摘示した相違点４に加えて、新たに下記の点で一応相違し、その余で一致する。
　
相違点５：本願発明３では、「当該シートベルト用ウェビングが染色加工、ヒートセット加工或いは仕上げ加工された後に、請求項１記載の主地経糸を構成するポリエステルマルチフィラメント糸の単糸強度が９ｇ／デニール以上を保持している」のに対して、引用例１記載の発明では、ウェビングが染色加工、ヒートセット加工或いは仕上げ加工された後の経糸の単糸強度に係る明示がない点
　
　しかるに、上記相違点１〜３及び相違点４については、上記（１）及び（２）で説示した本願発明１又は２に係るものと同一の理由により、引用例１記載の発明及び当業界周知の技術に基づき、当業者が容易に想到し得たものである。
　そして、上記相違点５につき検討すると、シートベルト用ウェビングを構成する経糸がウェビングに対する上記諸加工を行った場合であっても一定以上の強度を保持することは、シートベルトが安全器具である点から一定以上の強度が要求されるものであり、当該シートベルト用ウェビングに対して上記諸加工を行った場合のウェビングを構成する経糸についても同様であるから、引用例１記載の発明において、経糸の強度を一定以上に保持する点は、当業者が適宜なし得ることであり、その下限値を９ｇ／デニールとする点についても、シートベルトに要求される強度に応じて当業者が適宜決定し得ることであって、格別な技術的創意を要するものではない。
　してみると、上記相違点５は、当業者が容易になし得ることである。
  したがって、本願発明３は、引用例１記載の発明及び当業界周知の技術に基づき、当業者が容易に想到し得たものである。
　
（４）本願発明４について
　本願発明４と引用例１記載の発明とを対比すると、引用例１記載の発明における「フィラメント数７２・・・である緯糸」は、本願発明４における「マルチフィランメント糸・・・が緯糸として使用される」に相当するから、上記（１）〜（３）で摘示した相違点１〜５に加えて、新たに下記の点で相違し、その余で一致する。
　
相違点６：本願発明４では、「ポリエステルマルチフィラメント糸、ポリエステルモノフィラメント糸或いはその双方が緯糸として使用されている」のに対して、引用例１記載の発明では、緯糸としての「ポリエステル糸」の使用に係る明示がない点
　
　しかるに、上記相違点１〜５については、それぞれ、上記（１）〜（３）で説示した本願発明１〜３に係るものと同一の理由により、引用例１記載の発明及び当業界周知の技術に基づき、当業者が容易に想到し得たものである。
　そして、上記相違点６につき検討すると、上記摘示事項イのとおり、引用例１記載の発明において、経糸としてポリエステルマルチフィラメント糸を使用しているから、緯糸のマルチフィラメント糸としてポリエステル糸を選択使用することは、当業者ならば容易に想到し得ることである。
　また、本願明細書の発明の詳細な説明の欄の記載内容を検討しても、ポリエステルマルチフィラメント糸を使用した場合につき、他の材料からなるマルチフィラメント糸を使用した場合に比して、有意な効果上の差異が存するものでもなく、ポリエステルマルチフィラメント糸を選択使用した点に格別な技術的創意が存するものとはいえない。
　してみると、上記相違点６は、当業者が容易になし得ることである。
  したがって、本願発明４は、引用例１記載の発明及び当業界周知の技術に基づき、当業者が容易に発明し得たものである。
　
（５）本願発明５について
　本願発明５と引用例１記載の発明とを対比すると、上記（１）〜（４）で摘示した相違点１〜６に加えて、新たに下記の点で相違し、その余で一致する。
　
相違点７：本願発明５では、「シートベルト用ウェビングに於ける耳部を構成する経糸が、当該主地経糸を構成するマルチフィラメント糸の繊度よりも小さい繊度を有するマルチフィラメント糸が使用されている」のに対して、引用例１記載の発明では、主地経糸を構成するマルチフィラメント糸の繊度よりも小さい繊度を有するマルチフィラメント糸を使用して耳部を構成することに係る明示がない点
　
　しかるに、上記相違点１〜６については、それぞれ、上記（１）〜（４）で説示した本願発明１〜４に係るものと同一の理由により、引用例１記載の発明及び当業界周知の技術に基づき、当業者が容易に想到し得たものである。
　そして、上記相違点７につき検討すると、シートベルト用ウェビングを織成により構成するにあたり、主地経糸を構成するマルチフィラメント糸の繊度よりも小さい繊度を有するマルチフィラメント糸を使用して耳部を構成することは、当業界周知の技術（上記引用例２に係る摘示事項ク及びコ及び必要に応じて摘示事項コにおける文献等参照のこと。）であるから、引用例１記載の発明において、上記当業界周知の技術に基づき、主地経糸を構成するマルチフィラメント糸の繊度よりも小さい繊度を有するマルチフィラメント糸を使用して織成することにより耳部を有するウェビングを構成することは、当業者が所望に応じて容易に想到し得ることである。
　また、本願明細書の発明の詳細な説明の欄及び図面の記載内容を検討しても、引用例１記載の発明において、主地経糸を構成するマルチフィラメント糸の繊度よりも小さい繊度を有するマルチフィラメント糸を使用して織成することにより耳部を有するウェビングを構成する点を妨げる技術的要因または課題が存するものとはいえず、当該耳部を構成した点に格別な技術的創意が存するものともいえない。
　してみると、上記相違点７は、当業者が容易になし得ることである。
  したがって、本願発明５は、引用例１記載の発明及び当業界周知の技術に基づき、当業者が容易に発明し得たものである。
　
３．まとめ
　結局、本願発明１〜５は、いずれも引用例１記載の発明及び当業界周知の技術に基づき、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により、依然として特許を受けることができない。
　
第６　むすび
　
　以上のとおり、本願発明１〜５につきいずれも特許を受けることができないものであるから、本願は、本願発明６〜８及び他の拒絶理由につき検討するまでもなく、拒絶すべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。