【事件の表示】
　平成　７年特許願第１９６５２４号「筒状成形体の成形方法」拒絶査定不服審判事件〔平成　９年　２月１０日出願公開、特開平　９−　３８９３９〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
Ｉ．手続の経緯　
　本願は、平成７年８月１日の出願であって、平成１６年１０月１３日付けで拒絶査定がなされ、これに対し、平成１６年１１月１７日に拒絶査定不服審判が請求されるとともに、平成１６年１２月１７日に手続補正書が提出されたものである。　
　
ＩＩ．平成１６年１２月１７日の手続補正についての補正却下の決定　
　
［補正却下の決定の結論］　
　平成１６年１２月１７日の手続補正（以下「本件補正」という。）を却下する。　
　
［理由］　
第１．補正事項　
　本件補正は、明細書の特許請求の範囲についてするもので、そのうち請求項１については、「【請求項１】容器内の中央に芯体を設置し、容器と芯体の空間に原料粉末を充填し密栓した後、圧力をかけて筒状成形体を成形する方法であって、芯体に円柱状樹脂を用いて成形することを特徴とする筒状成形体の成形方法。」が「【請求項１】容器内の中央に芯体を設置し、容器と芯体の空間に原料粉末を充填し密栓した後、圧力をかけて筒状成形体を成形する方法であって、芯体に、曲げ強さ５００ｋｇ／ｃｍ２以上かつアイゾット衝撃強さ（ノッチ付）４ｋｇ・ｃｍ／ｃｍ２以上の樹脂からなる円柱状樹脂を用いて成形することを特徴とする筒状成形体の成形方法。」と補正された。　
　
第２．本件補正の目的について　
　特許請求の範囲についてする本件補正の目的について、審判請求書において請求人は何ら言及していないが、本件補正が請求項の削除、誤記の訂正又は明りょうでない記載の釈明を目的とするものではないことは明らかである。　
　そして、補正後の請求項１において、発明を特定するために必要な事項として新たに追加された「曲げ強さ５００ｋｇ／ｃｍ２以上かつアイゾット衝撃強さ（ノッチ付）４ｋｇ・ｃｍ／ｃｍ２以上の樹脂からなる」という事項に関連する事項は、補正前の請求項１には記載されていない。また、樹脂の曲げ強さ及びアイゾット衝撃強さ（ノッチ付）を特定することは、これらの物性について言及せずに単に「円柱状樹脂」とした発明を特定するための事項を概念的に下位のものにしたとはいえない。したがって、本件補正は、補正前の請求項に記載した発明を特定するために必要な事項を限定することを目的とするものではない（特許・実用新案審査基準　第ＩＩＩ部　第ＩＶ節　明細書、特許請求の範囲又は図面の補正に関する事例集の限定的減縮の判断に関する事例９参照）。　
　よって、本件補正は、平成１８年改正前特許法第１７条の２第４項各号に掲げる事項の何れをも目的とするものではない。　
　
第３．独立特許要件について　
　仮に、本件補正が平成１８年改正前特許法第１７条の２第４項第２号の特許請求の範囲の減縮を目的とするものに該当する場合に、本件補正後における特許請求の範囲に記載されている事項により特定される発明が特許出願の際独立して特許を受けることができるものであるか（平成１８年改正前特許法第１７条の２第５項において準用する同法第１２６条第５項に規定する要件を満たすか）否かを、請求項１に係る発明（以下「本願補正発明」という。）について以下に検討する。　
　
１．本願補正発明　
　本願補正発明は、次のとおりのものである。　
「【請求項１】容器内の中央に芯体を設置し、容器と芯体の空間に原料粉末を充填し密栓した後、圧力をかけて筒状成形体を成形する方法であって、芯体に、曲げ強さ５００ｋｇ／ｃｍ２以上かつアイゾット衝撃強さ（ノッチ付）４ｋｇ・ｃｍ／ｃｍ２以上の樹脂からなる円柱状樹脂を用いて成形することを特徴とする筒状成形体の成形方法。」　
　
２．引用例　
　これに対し、原査定の拒絶の理由に引用文献３として引用された、本願出願前に頒布された刊行物である、特開平２−２７４５０４号公報（以下「引用例」という。）には、次の事項が記載されている。　
（ア）「金属製の心棒（中子）と円筒状のゴム型とを同心状に配置し、その中子の外周とゴム型の内周との間にセラミック粉末を充填し、これを液体中で加圧し、すなわち静水圧成形し、しかる後ゴム型および中子を成形体から取外して円筒状の成形体を作り、これを焼結する方法」（第２頁左上欄第９−１４行）　
（イ）「中子を合成樹脂製とし、成形体の焼結時に中子を溶融させて除去する方法も考えられている」（第２頁右上欄第４−５行）　
（ウ）「合成樹脂製の中子は剛性が低いために、パイプ成形用の細長い中子にあっては所謂センタリングを行ない難い問題があった。」（第２頁右上欄第９−１１行）　
　
３．対比　
（１）引用発明　
　引用例の記載事項（ア）には、「金属製の心棒（中子）と円筒状のゴム型とを同心状に配置し、その中子の外周とゴム型の内周との間にセラミック粉末を充填し、これを液体中で加圧し、・・・静水圧成形し、しかる後ゴム型および中子を成形体から取外して円筒状の成形体を作・・・る方法」が記載されている。　
　前記記載中の「中子」に関し、記載事項（イ）に「中子を合成樹脂製と」することが記載されている。　
　したがって、記載事項（ア）及び（イ）を整理すると、引用例には、「合成樹脂製の中子と円筒状のゴム型とを同心状に配置し、その中子の外周とゴム型の内周との間にセラミック粉末を充填し、これを液体中で加圧し、静水圧成形し、ゴム型および中子を成形体から取外して円筒状の成形体を作る方法」の発明（以下「引用発明」という。）が記載されているといえる。　
（２）本願補正発明と引用発明の対比　
　本願補正発明と引用発明とを対比すると、引用発明における「セラミック粉末」及び「円筒状の成形体」は、本願補正発明における「原料粉末」及び「筒状成形体」にそれぞれ相当する。そして、引用発明において「中子と円筒状のゴム型とを同心状に配置」することはゴム型内の中央に中子を設置することに他ならず、また引用発明において「中子の外周とゴム型の内周との間にセラミック粉末を充填」することはゴム型と中子の空間にセラミック粉末を充填することに他ならないから、引用発明における「ゴム型」及び「中子」は、本願補正発明における「容器」及び「芯体」にそれぞれ相当し、引用発明における「中子と円筒状のゴム型とを同心状に配置し、その中子の外周とゴム型の内周との間にセラミック粉末を充填」することは、本願補正発明における「容器内の中央に芯体を設置し、容器と芯体の空間に原料粉末を充填」することに相当するということができる。また、引用発明において「液体中で加圧」することは、本願補正発明において「圧力をかけ」ることに相当する。　
　したがって、本願補正発明と引用発明は、次の点で一致する。　
＜一致点＞　
　「容器内の中央に芯体を設置し、容器と芯体の空間に原料粉末を充填した後、圧力をかけて筒状成形体を成形する方法であって、芯体に樹脂を用いて成形する筒状成形体の成形方法。」　
　一方、本願補正発明と引用発明は、次の三点で相違する。　
＜相違点ａ＞　
　本願補正発明においては「容器と芯体の空間に原料粉末を充填し密栓した後、圧力をかけ」るのに対して、引用発明においては「密栓」について明示の記載がない点。　
＜相違点ｂ＞　
　本願補正発明においては「芯体」が「曲げ強さ５００ｋｇ／ｃｍ２以上かつアイゾット衝撃強さ（ノッチ付）４ｋｇ・ｃｍ／ｃｍ２以上の樹脂からなる」のに対して、引用発明においては「中子」を構成する合成樹脂の物性にかかる限定が付されていない点。　
＜相違点ｃ＞　
　本願補正発明においては「芯体」が「円柱状」であるのに対し、引用発明においては「中子」の形状について明示の記載がない点。　
　
４．判断　
（１）＜相違点ａ＞について　
　例えば、社団法人日本セラミックス協会編、「セラミック工学ハンドブック」、技報堂出版株式会社、１９８９年４月１０日、ｐ．１４６７−１４７１に記載されているように、静水圧成形は充填された原料粉体を密栓した後、圧力をかける成形方法である。そして、引用発明は「中子の外周とゴム型の内周との間にセラミック粉末を充填し、これを液体中で加圧し、静水圧成形」するものであるから、中子の外周とゴム型の内周との間に充填されたセラミック粉末は密栓された後、液体中で加圧されているということができる。　
　したがって、＜相違点ａ＞は実質的な相違点ではない。　
（２）＜相違点ｂ＞について　
　引用例の記載事項（ウ）に「合成樹脂製の中子は剛性が低いために、パイプ成形用の細長い中子にあっては所謂センタリングを行ない難い問題があった。」と記載されているから、引用発明において中子を構成する合成樹脂として剛性が高いものが好ましいといえる。そして、剛性が高い、すなわち機械的強度が優れた合成樹脂としてエンジニアリングプラスチック及びスパーエンジニアリングプラスチックが存在し、これらのプラスチックの多くが「曲げ強さ５００ｋｇ／ｃｍ２以上かつアイゾット衝撃強さ（ノッチ付）４ｋｇ・ｃｍ／ｃｍ２以上」の物性を有することは、文献を例示するまでもなく一般的に知られており、本願出願前に周知の事項である。　
　したがって、引用発明において、「中子」を構成する合成樹脂を「曲げ強さ５００ｋｇ／ｃｍ２以上かつアイゾット衝撃強さ（ノッチ付）４ｋｇ・ｃｍ／ｃｍ２以上」の物性を有するものとすることは、当業者が容易に想到し得ることである。　
　そして、本願補正発明において「芯体」が「曲げ強さ５００ｋｇ／ｃｍ２以上かつアイゾット衝撃強さ（ノッチ付）４ｋｇ・ｃｍ／ｃｍ２以上の樹脂からなる」ことに関し、本願明細書の発明の詳細な説明には「機械的特性として、曲げ強さ：５００ｋｇ／ｃｍ２、アイゾット衝撃強さ（ノッチ付）：４ｋｇ・ｃｍ／ｃｍ以上が望ましい」と記載されているのみであり（段落【００１３】）、「曲げ強さ５００ｋｇ／ｃｍ２以上」及び「アイゾット衝撃強さ（ノッチ付）４ｋｇ・ｃｍ／ｃｍ２以上」とすることの臨界的意義は何ら記載されていない。　
　したがって、＜相違点ｂ＞における本願補正発明の発明特定事項を採用することにより得られる効果は、引用例から当業者が予測し得る範囲内のものである。　
（３）＜相違点ｃ＞について　
　「円筒状の成形体を作る方法」である引用発明において円筒の中空部が「中子」によって形成されることは、当業者に自明の事項である。そして、円筒の中空部は円柱の形状である。したがって、引用発明において「中子」は円柱形状をしているといえる。　
　よって、＜相違点ｃ＞は実質的な相違点ではない。　
　
５．独立特許要件についての結び　
　以上のことから、本願補正発明は、引用例に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により、特許出願の際独立して特許を受けることができないものである。　
　
第４．本件補正についての結び　
　以上のとおり、本件補正は、平成１８年改正前特許法第１７条の２第４項各号に掲げる事項の何れをも目的とするものではなく、仮に本件補正が平成１８年改正前特許法第１７条の２第４項第２号の特許請求の範囲の減縮を目的とするものに該当する場合にも、本願補正発明は、特許法第２９条第２項の規定により、特許出願の際独立して特許を受けることができないものであり、平成１８年改正前特許法第１７条の２第５項において準用する同法第１２６条第５項に規定する要件を満たさないものである。　
　よって、本件補正は、特許法第１５９条第１項の規定において読み替えて準用する同法第５３条第１項の規定により却下すべきものである。　
　
ＩＩＩ．本願発明について　
１．本願発明　
　平成１６年１２月１７日の手続補正は上記のとおり却下されたので、本願の請求項１乃至３に係る発明は、平成１６年８月１９日提出の手続補正書により補正された明細書の特許請求の範囲の請求項１乃至３に記載された事項によりそれぞれ特定されるものであり、そのうち請求項１に係る発明（以下「本願発明」という。）は、次のとおりのものである。　
「【請求項１】容器内の中央に芯体を設置し、容器と芯体の空間に原料粉末を充填し密栓した後、圧力をかけて筒状成形体を成形する方法であって、芯体に円柱状樹脂を用いて成形することを特徴とする筒状成形体の成形方法。」　
　
２．引用例　
　原査定の拒絶の理由に引用文献３として引用された引用例及びその記載事項は、上記「ＩＩ．［理由］第３　２．」に記載したとおりである。　
　
３．対比・判断　
　本願発明は、上記「ＩＩ．［理由］第３」において検討した本願補正発明から、円柱状樹脂が「曲げ強さ５００ｋｇ／ｃｍ２以上かつアイゾット衝撃強さ（ノッチ付）４ｋｇ・ｃｍ／ｃｍ２以上の樹脂からなる」との限定を解除したものに相当する。　
　そうすると、本願発明と引用発明とを対比すると、両者は次の点で一致する。　
＜一致点＞　
　「容器内の中央に芯体を設置し、容器と芯体の空間に原料粉末を充填した後、圧力をかけて筒状成形体を成形する方法であって、芯体に樹脂を用いて成形する筒状成形体の成形方法。」　
　一方、本願発明と引用発明は、次の二点で相違する。　
＜相違点ａ’＞　
　本願発明においては「容器と芯体の空間に原料粉末を充填し密栓した後、圧力をかけ」るのに対して、引用発明においては「密栓」について明示の記載がない点。　
＜相違点ｃ’＞　
　本願発明においては「芯体」が「円柱状」であるのに対し、引用発明においては「中子」の形状について明示の記載がない点。　
　そして、＜相違点ａ’＞及び＜相違点ｃ’＞は、上記「ＩＩ．［理由］第３　３．（２）」に記載した＜相違点ａ＞及び＜相違点ｃ＞のそれぞれと同じものであり、これらの相違点については上記「ＩＩ．［理由］第３　４．」において検討したとおり、実質的な相違点とはいえない。　
　したがって、本願発明は、本願出願前に頒布された刊行物である引用例に記載された発明である。　
　
４．結び　
　以上のとおり、本願の請求項１に係る発明は、特許法第２９条第１項第３号に該当し、特許を受けることができないものである。　
　したがって、その余の請求項について論及するまでもなく、本願は拒絶すべきものである。　
　よって、結論のとおり審決する。