【事件の表示】
　平成　６年特許願第１８１５７５号「燃料電池の制御装置」拒絶査定不服審判事件〔平成　８年　２月１６日出願公開、特開平　８−　４５５２５〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
第１　経緯
　
　この出願は、平成６年８月２日に出願されたもので、平成１４年１２月２７日付け拒絶理由通知書が送付され、その願書に添付した明細書又は図面について平成１５年３月１４日付けで手続補正書が提出され、更に、平成１６年９月１７日付けで拒絶理由通知書が送付され、平成１７年５月３０日付けで拒絶査定されたものである。
　そして、本件審判は、この拒絶査定を不服として平成１７年９月５日付けで請求されたものであって、平成１９年６月１８日付けで最後の拒絶理由通知書が送付され、これに対して、さらに明細書又は図面について平成１９年１２月２５日付けで手続補正書が提出されたものである。
　
第２　拒絶理由の内容
　
　平成１９年６月１８日付けの、最後の拒絶理由通知書に示した拒絶理由の概要は、本件出願は、平成６年改正前特許法第３６条第５項（以下、「特許法第３６条第５項」という。）に規定する要件を満たしていないというものである。そして、その具体的な内容は、上記拒絶理由通知書に示した、以下のとおりのものである。
　
「本件出願は、特許請求の範囲の請求項１の記載が、下記の点で不備のため、特許法第３６条第５項に規定する要件を満たしていない。
　　　　　　　　　　　　　　　　　記
　１．・・・
　２．「コンプレッサの駆動損失を考慮した燃料電池の正味の出力」の記載において、コンプレッサの駆動損失と燃料電池の出力にどのような関連があり、駆動損失を考慮した燃料電池の正味の出力とはどのような出力であるか、不明である。 
　３．「空気の供給圧力を高くする」と記載があるが、「高くする」とはどの程度の高さ程度を表しているのか、さらには、比較の対象が不明である。
　
　以上、点１〜３により、請求項１に係る発明の構成に欠くことができない事項が何であるのか不明であるから、同項は、特許を受けようとする発明の構成に欠くことができない事項のみを記載したものとはいえない。」
　
　ここで、上記拒絶理由通知書の「２．」で示した拒絶理由を、以下、「拒絶理由Ａ」といい、「３．」で示した拒絶理由を、以下、「拒絶理由Ｂ」という。
　
第３　平成１９年１２月２５日付けの手続補正（以下、「本件補正」という。）について
　
［結論］
　本件補正を却下する。
　
［理由］
（１）補正の内容
　本件補正は、特許請求の範囲の記載の請求項１につき、次の（１−１）を次の（１−２）のとおりに補正するものである。
（１−１）
「燃料電池に加圧空気を供給するコンプレッサと、
　該コンプレッサから供給される加圧空気の供給状態を制御するコンプレッサ制御手段と、
　燃料電池の電流を検出することによって、燃料電池の出力状態を検出する出力状態検出手段と、
　該燃料電池の出力状態に応じて前記コンプレッサ制御手段を制御して燃料電池への加圧空気の供給状態を制御しこれによって燃料電池の出力を制御する出力制御手段とを備え、
　該出力制御手段は、高い空気供給圧力のもとでコンプレッサの駆動損失を考慮した燃料電池の正味の出力が、低い空気供給圧力のもとでのコンプレッサの駆動損失を考慮した燃料電池の正味の出力を上回るときは、空気の供給圧力を高くするようにコンプレッサーへの空気供給圧力を設定するようになっていることを特徴とする燃料電池の制御装置。」
（１−２）
「燃料電池に加圧空気を供給するコンプレッサと、
　該コンプレッサから供給される加圧空気の供給状態を制御するコンプレッサ制御手段と、
　燃料電池の電流を検出することによって、燃料電池の出力状態を検出する出力状態検出手段と、
　該燃料電池の出力状態に応じて前記コンプレッサ制御手段を制御して燃料電池への加圧空気の供給状態を制御しこれによって燃料電池の出力を制御する出力制御手段とを備え、
　該出力制御手段は、高い空気供給圧力のもとで燃料電池自体の出力からコンプレッサの駆動損失を差し引いた燃料電池の正味の出力が、低い空気供給圧力のもとでのコンプレッサの駆動損失を考慮した燃料電池の正味の出力を上回るときは、空気の供給圧力を増大するようにコンプレッサへの空気供給圧力を設定するようになっていることを特徴とする燃料電池の制御装置。」
　
（２）判断
　本件補正は、「出力制御手段は、高い空気供給圧力のもとでコンプレッサの駆動損失を考慮した燃料電池の正味の出力が、低い空気供給圧力のもとでのコンプレッサの駆動損失を考慮した燃料電池の正味の出力を上回るときは、空気の供給圧力を高くするようにコンプレッサーへの空気供給圧力を設定するようになっている」との記載を、「出力制御手段は、高い空気供給圧力のもとで燃料電池自体の出力からコンプレッサの駆動損失を差し引いた燃料電池の正味の出力が、低い空気供給圧力のもとでのコンプレッサの駆動損失を考慮した燃料電池の正味の出力を上回るときは、空気の供給圧力を増大するようにコンプレッサへの空気供給圧力を設定するようになっている」とするものであるが、以下に述べるように、記載を不明りょうにするものであって、明りょうでない記載の釈明を目的としているとはいえず、また、不明りょうな記載となっている以上、特許請求の範囲の減縮又は誤記の訂正を目的としているともいえず、また、請求項の削除を目的としているともいえず、結局、平成６年改正前特許法第１７条の２第３項第１号から第４号に掲げるいずれの事項をも目的としているとはいえない。
　
（２−１）本件補正後の上記記載には、「燃料電池自体」があるが、請求項１の記載からでは、その記載内容が不明りょうで、そうであることから、更に、「燃料電池自体の出力」の記載内容も不明りょうとなっている。
　本件補正後の上記記載は、その記載振りから、出力制御手段について規定するもので、出力制御手段とは、同項の記載によれば、「燃料電池の出力状態に応じてコンプレッサ制御手段を制御して燃料電池への加圧空気の供給状態を制御しこれによって燃料電池の出力を制御する」ものであるが、この出力制御手段には、「燃料電池自体」なる構成も、また、「燃料電池自体の出力」なる構成もなく、この記載を見ても、やはり、「燃料電池自体」、更には、「燃料電池自体の出力」の記載内容が不明りょうである。特に、この出力制御手段として、「燃料電池の出力状態」なる構成があるが、ここに記載の「燃料電池」と上記「燃料電池自体」との関係、更には、「燃料電池の出力状態」と「燃料電池自体の出力」との構成上の関係が不明りょうとなっている。
　
（２−２）本件補正後の上記記載には、「空気の供給圧力を増大するようにコンプレッサへの空気供給圧力を設定するようになっている」とあり、この記載は、比較すべき空気の供給圧力が前提としてあって、これを増大するようにコンプレッサへの空気供給圧力を設定するようになっていることを記載するものと認められるが、請求項１においては、この比較すべきものが不明であるから、上記の「空気の供給圧力を増大するようにコンプレッサへの空気供給圧力を設定するようになっている」との記載内容が不明りょうとなっている。
　
（３）まとめ
　本件補正は、平成６年改正前特許法第１７条の２第３項の規定に違反するものであるから、特許法第１５９条の規定により読み替えて準用する同法第５３条第１項の規定により却下すべきものである。
　したがって、結論のとおり決定する。
　
第４　拒絶理由について
　
（１）本件補正は上記「第３」で述べたように却下すべきものであるので、本願の願書に添付した明細書又は図面は、平成１５年３月１４日付けの手続補正により補正されたとおりのものであって、その特許請求の範囲の請求項１の記載は、上記「第３［理由］（１）（１−１）」に示すとおりである。
　
（２）当審の判断
　
（２−１）拒絶理由Ａについて
　請求項１には、「コンプレッサの駆動損失を考慮した燃料電池の正味の出力」との記載があり、コンプレッサの駆動損失を考慮する態様には、ありとあらゆることが想定されることを鑑みると、その考慮の態様が具体的に記載されて、初めて、発明の構成に欠くことができない事項が明確に記載されたことになるが、同項においては、その態様が記載されておらず、結局、ここに記載の「燃料電池の正味の出力」なるものが不明確となっており、同項には、発明の構成に欠くことできない事項のみが記載されているとはいえない。
　その一方で、発明の詳細な説明の段落【００１４】には、「コントローラ４７は、燃料電池１の電流値を常に監視しており、電流値に基づき燃料電池の出力特性に照らして、現在燃料電池がどのような出力状態にあるかを検出する。」と、段落【００１５】には、「しかし、供給空気の圧力、量を大きくするためにはコンプレッサの駆動エネルギーを増大させなければならないので、燃料電池の効率が改善される反面、コンプレッサの駆動損失が増大するため、燃料電池の制御システム全体のエネルギー効率が改善されるとは限らない。図４を参照すると、コンプレッサの駆動損失を考慮しない場合と、駆動損失を考慮した場合の燃料電池の出力と、加圧空気の供給圧力とが比較されている。特性P1は、高い空気供給圧力のもとでの燃料電池システムの出力特性であってコンプレッサの駆動損失を考慮していない場合である。特性P2は、低い空気供給圧力のもとでの燃料電池システムの出力特性であってコンプレッサの駆動損失を考慮していない場合である。さらに、特性P3は、高い空気供給圧力のもとでの燃料電池システムの出力特性であってコンプレッサの駆動損失を考慮した正味の出力特性を示している。そして、特性P4は、低い空気供給圧力のもとでの燃料電池システムの出力特性であってコンプレッサの駆動損失を考慮した正味の出力特性を示している。図４から明らかなように圧力を高くするほど燃料電池自体の出力は改善することができるが、コンプレッサの駆動損失もこれに比例して大きくなるので、燃料電池システム全体としてみた場合には、空気の供給圧力を高くすると逆に全体としてのエネルギー効率は低くなる。しかし、図４において所定の出力状態（負荷状態）Ｃにおいて特性が逆転し、供給圧力を高くした方が全体としてのエネルギー効率が向上する。」と、それぞれ記載されており、これらの記載によれば、曖昧ながら、図１の「１」の矢印で指示される部位の出力から、コンプレッサの駆動損失を差し引いたものを、「燃料電池の正味の出力」としているようであり、発明の詳細な説明には、このようなものをコンプレッサの駆動損失を考慮する態様として記載されているが、これ以外の態様は、発明の詳細な説明に記載されておらず、発明の詳細な説明の記載を参酌しても、請求項１に記載されている「コンプレッサの駆動損失を考慮した」との態様を十分に理解できるものではない。
　よって、拒絶理由Ａは妥当である。
　
（２−２）拒絶理由Ｂについて
　請求項１には、「空気の供給圧力を高くするようにコンプレッサへの空気供給圧力を設定するようになっている」との記載があり、この記載は、比較すべき空気の供給圧力が前提としてあって、これを高くするようにコンプレッサへの空気供給圧力を設定するようになっていることを記載するものと認められるが、請求項１においては、この比較すべきものが不明であるから、上記の「空気の供給圧力を高くするようにコンプレッサへの空気供給圧力を設定するようになっている」との記載内容が不明りょうとなっている。
　よって、拒絶理由Ｂは妥当である。
　
（３）したがって、上記（２−１）〜（２−２）の点で、請求項１に係る発明の構成に欠くことができない事項が不明であるから、同項は、特許を受けようとする発明の構成に欠くことができない事項のみを記載したものとはいえない。
　
第５　結び
　
　以上のとおりであるから、本願は、特許法第３６条第５項に規定する要件を満たしていない。
　よって、結論のとおり審決する。