【事件の表示】
　平成１１年特許願第　２４１７１号「塗工紙」拒絶査定不服審判事件〔平成１２年　８月１５日出願公開、特開２０００−２２６７９１〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯 
　本件審判に係る出願は、平成１１年２月１日に出願されたものであって、その願書に添付した明細書についての平成１６年３月４日付け手続補正書が提出された後、同年５月１２日付けで拒絶査定されたものである。
　そして、本件審判は、この拒絶査定を不服として請求されたものであって、平成１９年４月４日付け審尋が発送され、これに対して同年６月１１日付け回答書が提出され、更に、同年８月３０日付け拒絶理由通知書が発送され、これに対して同年１０月３０日付け意見書が提出されると共に、上記明細書についての同日付け手続補正書が提出されたものである。
　
２．拒絶理由の内容
　平成１９年８月３０日付け拒絶理由通知書で示された拒絶理由は、概要、以下の拒絶理由Ａである。
　
拒絶理由Ａ；本件出願は、特許法第３６条第４項又は第６項の規定に違反するものである。
　
　そして、拒絶理由通知書には、下記の指摘をしている。
　　　　　　　　　　　　　　　　　記
「１．請求項１に記載の発明（以下、「本件発明１」という。）に関連して
１）請求項１には、「塗被層中の顔料１００重量部中に、下記（１）〜（３）の特性を有するカオリンを６０重量部以上含み、・・・（１）アスペクト比５〜１５；（２）平均粒子径０．３〜１．０μｍ；（３）粒子径０．２５〜１．０μｍの粒度分布が６５％以上。」と記載があり、本件発明１は、ここに記載の事項を発明特定事項としているが、この記載は、実体として、発明を特定できておらず、不明確である。
　特に、「（２）平均粒子径０．３〜１．０μｍ」や「（３）粒子径０．２５〜１．０μｍの粒度分布が６５％以上」の特性を有するカオリンを、顔料１００重量部中に６０重量部以上含む旨の記載は、発明を特定できていない。補足すると、本件発明１は、顔料の全てがカオリンの場合を包含するが、その場合、顔料、即ち、カオリン、の平均粒子径が０．３〜１．０μｍであるとの記載や、そこにおける粒子径０．２５〜１．０μｍの粒度分布が６５％以上であるとの記載は、顔料を特定できているが、平均粒子径０．３〜１．０μｍや粒子径０．２５〜１．０μｍの粒度分布が６５％以上のカオリンを、顔料の一部として含む旨の記載は、塗被層中の顔料を特定できてはいない。
　また、「（１）アスペクト比５〜１５」の記載は、ここにおけるアスペクト比が平均値であるのか、或いは個々のカオリン粒子についてのアスペクト比であるのかが、本件明細書全体を見ても不明確である。そして、仮に、アスペクト比が平均値であるとした場合、「（１）アスペクト比５〜１５」の特性を有するカオリンを、顔料１００重量部中に６０重量部以上含む旨の記載は、同様に、発明を特定できていない。
２）「（１）アスペクト比５〜１５」の特性を有するカオリンについては、ここにおけるアスペクト比が、仮に、平均値である場合については、その求め方が本件明細書の段落【００５３】に記載されているが、個々のカオリン粒子についてのアスペクト比である場合、その求め方の記載は見当たらない。
　これに対し、請求人は、平成１９年６月１１日付け回答書において、まずは、電子顕微鏡写真から計測し算出する旨を主張しているが、本件明細書には、「（１）アスペクト比５〜１５」におけるアスペクト比が、個々のカオリン粒子についてのアスペクト比であることを前提に、これを電子顕微鏡写真から計測し算出する旨の記載はないし、また、仮に、請求人の主張どおりに、電子顕微鏡写真から計測し算出するとしても、この算出のためには、少なくとも、電子顕微鏡写真に写っているカオリン粒子全てにつき、各粒子の厚みと径を、それぞれ、計測する必要があるが、このような計測が、この出願当時に、可能であったとする理由は見当たらない。これに対し、請求人は、要するに、電子顕微鏡写真において厚みが計測できる粒子について計測し、また、同様に、径が計測できる粒子について計測し、各粒子それぞれのアスペクト比を算出せずに、求める旨、主張するものと推察されるが、このような求め方は、本件明細書に記載があるに等しいということはできない。
　また、アスペクト比が平均値である場合のその平均値の求め方については、上述したように、段落【００５３】に、即ち、「［顔料のアスペクト比の測定と形状観察］電子顕微鏡で１５０００倍に拡大して、アスペクト比の測定と形状の観察を行った。結果を表２に示す。」と記載され、この場合、個々のカオリン粒子についてのアスペクト比を求めてから平均値を算出するものと考えられ、電子顕微鏡での観察で、少なくとも、観察できているカオリン粒子全てにつき、各粒子の厚みと径を、それぞれ、計測することが必要であるが、このような計測が、この出願当時に、可能であったとする理由は見当たらない。
３）以上、述べたように、請求項１に発明特定事項として記載された事項が不明であり、また、結局のところ、発明の詳細な説明に記載すべき、これら事項に関した技術的意義、更には、本件発明１自体の技術的意義が不明であるし、また、実施例として記載のものも、本件発明１の具体例であるのかが不明となっている。
２．請求項２に記載の発明（以下、「本件発明２」という。）に関連して
　請求項２には、「顔料１００重量部中に、平均粒子径０．５〜１．５μｍの中空有機顔料を１〜１０重量部含む」と記載があり、本件発明２は、ここに記載の事項を発明特定事項としているが、この記載は、実体として、発明を特定できておらず、不明確である。」
　
３．当審の判断
　拒絶理由Ａの妥当性について検討する。
　
３−１．特許請求の範囲の記載
　本件の願書に添付した、平成１９年１０月３０日付け手続補正書により補正された明細書（以下、「本件明細書」という。）、の特許請求の範囲の記載は、以下のとおりのものと認める。
　
　「【請求項１】　紙基材と、その両面に、顔料と接着剤を主成分とする塗被層とを設けてなる塗工紙において、前記塗被層中の顔料１００重量部が、下記（１）〜（３）の特性を有するカオリンのみを含み、かつ前記塗工紙の、塗被層表面の白紙光沢度が５０〜８０％、透気度が７０００秒以下およびＪ．ＴＡＰＰＩ Ｎｏ．５４−９３に準じる内部結合強さが０．２７〜０．８５ＫＪ／ｍ2であることを特徴とする塗工紙：
（１）アスペクト比５〜１５；
（２）平均粒子径０．３〜１．０μｍ；
（３）粒子径０．２５〜１．０μｍの粒度分布が６５％以上。
【請求項２】　前記紙基材のベック平滑度が５０秒以下、かつ透気度が４０秒以下である請求項１記載の塗工紙。」 
　
　なお、ここにおける「（１）アスペクト比５〜１５」を、以下、単に「本件特性（１）」と、また、「（２）平均粒子径０．３〜１．０μｍ」を、同様に、「本件特性（２）」と、更に、「（３）粒子径０．２５〜１．０μｍの粒度分布が６５％以上」を、同様に、「本件特性（３）」という。
　
３−２．検討
　
１）請求項１には、「塗被層中の顔料１００重量部が、下記（１）〜（３）の特性を有するカオリンのみを含み、・・・（審決注；「・・・」は記載の省略を示す。）（１）アスペクト比５〜１５；（２）平均粒子径０．３〜１．０μｍ；（３）粒子径０．２５〜１．０μｍの粒度分布が６５％以上」、即ち、「塗被層中の顔料１００重量部が、本件特性（１）〜（３）を有するカオリンのみを含み、」との記載（以下、「本件記載ａ」という。）が認められるが、本件記載ａは、以下に述べるように、その記載内容が明確とはいえない。
　してみると、特許請求の範囲の記載は、特許を受けようとする発明が明確であることに適合しているとはいえない。
　
１）−１）本件記載ａは、塗被層中の顔料１００重量部が本件特性（１）〜（３）を有するカオリンのみを含む旨を記載するもので、該顔料が１００重量部存在していることを記載するものと解することができる。
　その一方で、重量部とは、ｇやｋｇといった絶対的な量を表す単位ではなく、相対的な量を表すものであることは、技術常識であり、してみると、顔料が１００重量部存在しているとの記載は、該顔料以外のものの重量部が記載されていて、はじめて、その記載内容、即ち、顔料の量に係る事項が明確になるものである。
　そこで、あらためて、請求項１の記載を見ると、上記顔料以外のものの重量部が記載されてはおらず、してみると、塗被層中の顔料が１００重量部存在しているとの記載は、その記載内容が明確であるとはいえない。
　
１）−２）また、本件記載ａは、塗被層中の顔料のうちの１００重量部が本件特性（１）〜（３）を有するカオリンのみを含んでいることを記載しているものと解する余地もあり、そもそも、このように別の解釈が成り立つこと自体、本件記載ａは明確な記載とはいえないのであるが、この場合においても、請求項１には、塗被層中の顔料全ての重量部が記載されている訳ではないから、やはり、本件記載ａは、その記載内容が明確とはいえない。
　
１）−３）本件記載ａは、これまで述べてきたように、記載内容が明確ではないのであるが、塗被層中の顔料が本件特性（１）を有するカオリンのみを含む旨を記載しているということができる。そして、この本件特性（１）とは、「アスペクト比５〜１５」であって、本件記載ａは、一応、塗被層中の顔料が、その個々のアスペクト比が５〜１５の範囲内にあるカオリンのみを含む旨を記載しているということができる。
　その一方で、本件明細書の発明の詳細な説明（以下、「本件説明」という。）の段落【００３７】〜【００６７】には、実施例及び比較例についての記載が認められる。
　特に、段落【００６５】には、「アストラプラス」の欄に対応した「組成」の欄に「カオリン」、「アスペクト比」の欄に「１０」と、同様に、「カオグロス」に対応して「カオリン」、「１６」と、「アストラプレート」に対応して「デラミカオリン」、「４０」と、そして、「ブリリアント」に対応して「軽質炭酸カルシウム」、「２」と表示されている【表２】が記載されている。
　また、【００６６】には、「実施例１」から「比較例８」の欄に対応して、「塗工層処方」の「無機顔料」の「商品名」の欄に、アストラプラス、カオグロス、スアストラプレート及びブリリアントのいずれか１つ若しくは２つが表示され、更に、「塗工紙品質」の欄のある【表３】が記載されている。
　そして、これらの実施例及び比較例についての記載をみると、これら具体例と請求項１に係る発明との関係、例えば、実施例が上記発明の具体例であるのかといった関係についての検討は、別に置くとしても、少なくとも、これら具体例によって、本件説明において開示しようとする発明の技術的意義を明らかにしようとしていることが窺え、そして、これら具体例には、顔料である、アストラプラス、カオグロス、アストラプレート及びブリリアントに対応したアスペクト比が記載されており、該アスペクト比は、【表２】において、数値範囲として記載されていないことなどから、平均値に係るものと認められる。この点については、平成１９年６月１１日付け回答書における請求人の主張とも符合する。
　そこで、検討するに、本件記載ａは、上述したように、塗被層中の顔料がアスペクト比５〜１５を有するカオリンのみを含む旨を記載しているのであるが、本件説明において開示しようとする発明の技術的意義を明らかにしようとしている上記実施例及び比較例においては、それらの顔料につき、平均値としてのアスペクト比が開示されているだけで、少なくとも、これら顔料が、如何なる範囲のアスペクト比のものから構成されているかは開示していないのである。
　してみると、塗被層中の顔料がアスペクト比５〜１５を有するカオリンのみを含む旨を、一応、記載している本件記載ａについて、本件説明を含めた本件明細書の記載全体を見渡したときに、本件記載ａは、塗被層中の顔料が平均値としてのアスペクト比５〜１５を有するカオリンのみを含む旨を記載しているのかといった疑念が生じ、結局は、その記載が不明確なものとなっている。
　
２）また、本件記載ａに記載のアスペクト比が、これまで述べてきたように、文字どおり、個々の顔料についてのアスペクト比なのか、或いは平均値としてのアスペクト比であるのかが明確ではないものの、いずれにしても、請求項１に係る発明は、顔料のアスペクト比を、いわゆる、発明特定事項としているものということができるが、その求め方が、以下に述べるように、本件説明において明確ではなく、本件説明は、当業者が上記発明の実施をすることができる程度に明確かつ十分に記載されているとはいえない。
　
２）−１）本件説明の段落【００５３】には、「［顔料のアスペクト比の測定と形状観察］電子顕微鏡で１５０００倍に拡大して、アスペクト比の測定と形状の観察を行った。結果を表２に示す。」の記載が認められ、【表２】に記載されているアスペクト比は、先に「１−３）」で述べたように、平均値としてのアスペクト比であるが、この記載によれば、平均値としてのアスペクト比は、電子顕微鏡で１５０００倍に拡大して測定したものであることが記載されている。
　そして、アスペクト比は、本件説明の段落【０００６】の「厚みに対する平面長径の比であるアスペクト比」との記載によれば、厚みに対する平面長径の比であるとされ、平均値としてのアスペクト比は、個々の顔料についてのアスペクト比を求め、これらを平均値として算出したものということができる。
　そこで、この個々の顔料についてのアスペクト比の求め方について検討すると、平均値としてのアスペクト比は、先に述べたように、電子顕微鏡で１５０００倍に拡大して測定したもので、これは目視或いは、これに代わる写真から測定するものと解せるが、この場合、二次元的にしか粒子を見ることはできないから、ある粒子についての厚みと平面長径を併せて測定できるとはいえない。この点に関し、請求人は、平成１９年１０月３０日付け意見書において、結局は、写真から測定する旨を主張するが、これでは、やはり、二次元的にしか粒子を見ることはできず、厚みが写っている粒子については、厚みが測定でき、また、平面長径が写っている粒子については、平面長径が測定できるだけであって、ある粒子についての厚みと平面長径を併せて測定できるとはいえないのである。
　また、段落【００５３】の上記記載は、平均値としてのアスペクト比についてのものであるが、これを参酌しても、顔料のアスペクト比、即ち、個々の顔料についてのアスペクト比、の求め方に疑問が残るのは、明らかである。
　してみると、請求項１に係る発明の発明特定事項であるアスペクト比、これが、個々の顔料についてのアスペクト比であっても、また、平均値としてのアスペクト比であったとしても、その求め方が明確であるとはいえないのである。
　
３−３．まとめ
　本件説明は、当業者がその発明の実施をすることができる程度に明確かつ十分に、記載されているとはいえないし、また、特許請求の範囲の記載は、特許を受けようとする発明が明確であることに適合していないから、本件出願は、特許法第３６条第４項又は第６項第２号の規定に違反するものであって、拒絶理由Ａは、妥当である。
　
４．むすび
　平成１９年８月３０日付け拒絶理由通知書の拒絶理由は、妥当である。
　よって、結論のとおり審決する。