【事件の表示】
　特願２０００−２６４５３９「カツレツまたは天ぷら」拒絶査定不服審判事件〔平成１４年　３月　５日出願公開、特開２００２−　６５２１４〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
第１　手続の経緯
　本願は、平成１２年８月３１日の出願であって、平成１７年１２月１日付けの拒絶理由通知に対して、平成１８年２月２日に意見書及び手続補正書が提出され、その後、同月２０日付けで拒絶査定がなされ、これに対し、同年３月２９日に拒絶査定に対する審判請求がなされるとともに、同年４月２７日に手続補正書が提出され、平成１９年１月２９日付けで審尋がなされたが、これに対しては回答がなかったものである。
　
第２　平成１８年４月２７日付けの手続補正についての補正の却下の決定
　
１．補正の却下の決定の結論
　平成１８年４月２７日付けの手続補正を却下する。
　
２．理由
（１）補正後の本願発明
　平成１８年４月２７日付けの手続補正（以下、「本件補正」という。）は、補正前の特許請求の範囲の請求項１及び２を削除し、請求項３を請求項１とし、さらに、「このスライス肉積層体にカツレツ用衣または天ぷら用衣をつけてなる」を「このスライス肉積層体にカツレツ用衣または天ぷら用衣をつけた後に冷凍してなる」として、
「脂身部分と赤身部分をもつ肉塊を厚さ０．５〜２ｍｍにスライスして得た複数枚のスライス肉を、前記脂身部分の上には前記赤身部分がくるように交互に向きを変えて重ねてスライス肉積層体を形成し、このスライス肉積層体にカツレツ用衣または天ぷら用衣をつけた後に冷凍してなるカツレツ材料または天ぷら材料を油で揚げて得られたカツレツまたは天ぷら。」とすることを含むものである。
　この補正は、願書に最初に添付した明細書又は図面の記載からみて新規事項を追加するものではなく、平成１４年改正前特許法第１７条の２第３項の規定に適合するものであり、その補正前の当該請求項に記載された発明とその補正後の当該請求項に記載される発明の産業上の利用分野及び解決しようとする課題が同一であるから、同条第４項第２号の特許請求の範囲の減縮を目的とするものに該当する。
　そこで、本件補正後の前記請求項１に記載された発明（以下、「本願補正発明」という。）が特許出願の際独立して特許を受けることができるものであるか（平成１８年改正前特許法第１７条の２第５項において準用する特許法第１２６条第５項の規定に適合するか）について以下に検討する。 
　
（２）独立特許要件の検討
（２−１）刊行物に記載された事項
（２−１−１）刊行物１
　原査定の拒絶の理由に引用された「実願平５−６８４２２号（実開平７−３０６９２号）のＣＤ−ＲＯＭ」（以下、「刊行物１」という。）には、
(a)「【請求項１】ステーキ用の肉塊とその他の肉塊とをともに薄切り肉片に形成し、該薄切り肉片を適宜の厚さに積層してステーキ用の厚さの肉塊に形成したことを特徴とする積層ステーキ
【請求項２】・・・
【請求項３】前記積層ステーキが、脂肪分を多く含む肉片と脂肪分の少ない肉片とを適宜に調合して定量の脂肪分を含むステーキ用の肉塊となるように調合積層したことを特徴とする請求項１に記載の積層ステーキ」（実用新案登録請求の範囲の項）、
(b)「また、極端に脂肪分が多い部位であっても、また、殆ど脂肪分を含まないものであっても、積層時に相互に調整して積層利用することが可能となる。一般に高値で取引されている霜降り肉は脂肪分の分布が理想的であると考えられているが、この考案にかかるステーキによれば、適宜に脂身を混在させることにより、近似した製品を提供することが可能となった。また、一枚のステーキの脂身の量を予め調節することにより、一枚のステーキの持つカロリーを事前にカウントすることが可能となり、カロリーの調整や、ダイエット用としても利用することができる。」（段落【０００９】）、
(c)「また、加工方法としては、単にステーキとして調理する外に、とんかつにすることも可能である。とんかつに調理する場合、積層された肉塊が薄切りの肉片から構成されているので、大変火の通りが良い為に、高温の油の中での滞留時間が短くて済むので、調理時間が短縮され、油の汚れ度合が減り、大変経済的でありかつ合理的でもある。」（段落【００１２】）、及び
(d)「食感や味覚の点でも、筋や硬い部分がすべてスライスされて一端切断されているので、歯触り点でも問題がなく、却って歯が良く入り、味の点でも、調理し過ぎる虞れがないので美味しい状態で賞味することができる利点がある。」（段落【００１３】）が記載されている。
（２−１−２）刊行物２
　原査定の拒絶の理由に引用された「特開昭６１−９６９６９号公報」（以下、「刊行物２」という。）には、
「（１）肉類をスライスし、このスライス肉を複数枚重ね合せて加熱処理することを特徴とする肉類加工品の製造法。
（２）特許請求の範囲第１項において、前記スライス肉の厚さは０．５〜３ｍｍとする肉類加工品の製造法。
（３）特許請求の範囲第１項において、前記スライス肉を重ね合せて衣材を付け、油で揚げる肉類加工品の製造法。」（特許請求の範囲の項）が記載されている。
　
（２−２）刊行物に記載された発明
　上記摘示(c)によると、刊行物１に記載された積層ステーキは、「とんかつ」すなわち「カツレツ」に調理されるものであるから、摘示(a)の【請求項１】を参酌し、【請求項３】をみると、刊行物１には、
「肉塊を薄切り肉片に形成し、脂肪分を多く含む肉片と脂肪分の少ない肉片とを適宜に調合して定量の脂肪分を含む肉塊となるように調合積層したカツレツ材料」という発明（以下、「引用発明」という。）が記載されていると認定することができる。
　
（２−３）対比
　本願補正発明と引用発明とを対比するに、本願補正発明に係る「脂身部分と赤身部分をもつ肉塊」は、本願明細書の記載によると、「本発明は、同一品種の肉の同一部位同士を積層するのが一応スタンダードではあるが、同一品種の肉であっても、異なった部位の肉を組み合せて積層することもできる。」（段落【００１７】）のであるから、上記「脂身部分と赤身部分をもつ肉塊」は、「脂肪分を多く含む肉片と脂肪分の少ない肉片」を含んでいると解される。したがって両者は、
「脂身部分と赤身部分をもつ肉塊をスライスして得た複数枚のスライス肉を重ねてスライス肉積層体を形成し、このスライス肉積層体からなるカツレツ材料」で一致し、ただ、
（イ）前者では「厚さ０．５〜２ｍｍ」にスライスするのに対し、後者では、その厚さが明らかでない点
（ロ）スライス肉積層体を形成するのに、前者では、「脂身部分の上には赤身部分がくるように交互に向きを変えて」いるのに対し、後者では、それが明らかでない点及び
（ハ）スライス肉積層体に、前者では「カツレツ用衣をつけた後に冷凍してなるカツレツ材料を油で揚げてカツレツ」とするのに対し、後者ではそれが明らかでない点で相違する。
　
（２−４）相違点についての判断
（ａ）相違点（イ）について
　刊行物２には、スライス肉積層体のスライス肉として０．５〜３ｍｍの厚さにスライスすることが記載されている（（２））。そうすると、刊行物１に係る肉塊を「厚さ０．５〜２ｍｍ」にスライスして用いることは当業者であれば容易に想到し得ることである。
（ｂ）相違点（ロ）について
　刊行物１には、「極端に脂肪分が多い部位であっても、また、殆ど脂肪分を含まないものであっても、積層時に相互に調整して積層利用することが可能となる。一般に高値で取引されている霜降り肉は脂肪分の分布が理想的であると考えられているが、この考案にかかるステーキによれば、適宜に脂身を混在させることにより、近似した製品を提供することが可能となった。」（摘示(c)）とある。
　霜降り肉は、筋肉内に白色の脂肪が網の目のように交雑した状態の肉のことであるから、刊行物１において、「適宜に脂身を混在させることにより、近似した製品を提供する」とは、単に肉塊中の脂身の量を好適化するのみならず、肉塊内における脂身の分布に着目し、「筋肉内に白色の脂肪が網の目のように交雑した」状態を理想形として、脂身を配置することを意味すると認められる。
　してみると、引用発明において、より霜降り肉に似た肉塊を製造するために、薄切り肉を重ねる際に、脂身部分が重なって配置されないように、脂身部分の上に赤身部分が来るように交互に向きを変えて重ねてスライス肉積層体を形成する程度のことは、当業者が容易に想到し得たことである。
（ｃ）相違点（ハ）について
　カツレツを調製するのに、カツレツ材料にカツレツ用衣をつけた後に油で揚げることは、普通のことであり、また、カツレツ用衣をつけた後に冷凍することは、当技術分野では周知の事項である。したがって、スライス肉積層体に、カツレツ用衣をつけた後に冷凍してなるカツレツ材料を油で揚げてカツレツとすることは、当業者にとって、格別の困難性を要するものではない。
　
（２−５）本願補正発明の効果について
　本願明細書によると、本願補正発明の効果は、
「（１）スライス肉の間に肉汁が溜まり肉汁のもれが少ないので、肉汁がゆたかで、肉本来の美味を充分発揮することができた。
（２）脂身部分と赤身部分を重ねているので、赤身に脂分が充分滲み込んでおり、しっとり感を増している。
（３）スライスしていることにより、肉の繊維が細かく切断されているので、スライスしていない場合に較べて極めて柔らかな食感を与える。
（４）ロースのような脂分の少ない肉も、脂身と積層することによりぱさぱさ感を改良し、しっとり感を与えることができる。」（段落【００２６】）というものである。
　しかるに、上記効果（１）、（２）及び（４）は、「脂身部分の上には赤身部分がくるように重ね」るという構成を採用したことによる当然の効果であって、この構成自体が容易に採用し得ることであるから、上記効果（１）、（２）及び（４）は、格別なものであるということはできない。
　効果（３）は、刊行物１に記載されている（摘示(d)）ものであって、格別なものではない。
　したがって、本願補正発明の効果は、刊行物１及び２に記載された事項から予測されるところを超えて優れているとはいえない。
　
（３）まとめ
　以上のとおり、本願補正発明は、その出願前日本国内又は外国において頒布された刊行物１及び２に記載された発明に基づき当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により、特許出願の際、独立して特許を受けることができるものではない。
　したがって、本件補正は、平成１８年改正前特許法第１７条の２第５項で読み替えて準用する特許法第１２６条第５項の規定に違反するものであり、平成１４年改正前特許法第１５９条第１項で準用する同法第５３条第１項の規定により却下されるべきものである。
　
第３　本願発明について
（１）本願発明
　平成１８年４月２７日付けの手続補正は上記のとおり却下されたので、本願発明は、平成１８年２月２日付けの手続補正書により補正された明細書の特許請求の範囲に記載された事項により特定されるとおりのものであり、請求項１に係る発明（以下、同項記載の発明を「本願発明」という。）は、下記のとおりである。
「脂身部分と赤身部分をもつ肉塊を厚さ０．５〜２ｍｍにスライスして得た複数枚のスライス肉を、前記脂身部分の上には前記赤身部分がくるように交互に向きを変えて重ねてスライス肉積層体を形成し、このスライス肉積層体にカツレツ用衣または天ぷら用衣をつけてなるカツレツまたは天ぷら材料。」
　
（２）原査定の理由及び引用文献の記載事項
　拒絶査定における拒絶理由の概要は、本願発明は、その出願前に頒布された引用文献１及び２に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができるものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない、というものであり、該拒絶理由で引用された引用文献２である「実願平５−６８４２２号」（実開平７−３０６９２号）のＣＤ−ＲＯＭ（以下、「刊行物１」という。）及び同引用文献１である「特開昭６１−９６９６９号公報」（以下、「刊行物２」という。）の記載事項は上記の「第２（２）の（２−１−１）及び（２−１−２）」に記載されたとおりである。
　
（３）対比・判断
　本願発明は、本願補正発明の「カツレツ用衣または天ぷら用衣をつけた後に冷凍してなるカツレツ材料または天ぷら材料を油で揚げて得られたカツレツまたは天ぷら」について、本願補正発明の「冷凍してなる」及び「油で揚げて得られたカツレツまたは天ぷら」という事項がないものに実質的に相当し、引用発明との対比において、相違点（ハ）が存在しないことになるから、この判断を除いて、上記「第２（２）の（２−２）〜（２−５）」において示した理由と同様の理由により、刊行物１及び２に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものである。
　
（４）結論
　以上のとおり、本願発明は、本願出願前に頒布された刊行物１及び２に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることはできないので、本願は、その余の請求項に係る発明を検討するまでもなく、拒絶すべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。