【事件の表示】
　平成１１年特許願第　２９８０１号「防水シート」拒絶査定不服審判事件〔平成１２年　８月１５日出願公開、特開２０００−２２５０４８号〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯
　
　本願は、平成１１年２月８日の出願であって、平成１７年８月１５日付けで拒絶査定がなされ、これに対し同年９月２２日に拒絶査定不服審判の請求がなされるとともに、同年１０月１１日付けで手続補正がなされたものである。
　
２．平成１７年１０月１１日付け手続補正についての補正却下の決定
　
［補正却下の決定の結論］
　
　平成１７年１０月１１日付け手続補正（以下、「本件補正」という。）を却下する。
　
［理由］
　
（１）補正後の本願発明
　
　本件補正により、特許請求の範囲の請求項１は以下のように補正された。
「（ａ）吸水層、（ｂ）保水層、および（ｃ）水不透過層が、順次、配置された防水シートにおいて、（ａ）吸水層が起毛あるいはバフされた布帛であり、（ｂ）保水層がメッシュ状布帛のみにより構成されていることを特徴とする防水シート。」
　
（２）補正の目的の適否
　
　本件補正は、請求項１に記載された発明を特定するために必要な事項である「吸水層」について「起毛あるいはバフされた布帛であり」との限定を付加するものであり、かつ、補正後の請求項１に記載された発明は、補正前の請求項１に記載された発明と、産業上の利用分野及び解決しようとする課題が同一であるので、本件補正は特許請求の範囲の減縮を目的とするものに該当する。
　
（３）独立特許要件
　
　そこで、本件補正後の前記請求項１に記載された事項により特定される発明（以下、「本願補正発明」という。）が特許出願の際独立して特許を受けることができるものであるか（平成１８年改正前特許法第１７条の２第５項において準用する同法第１２６条第５項の規定に適合するか）について、以下に検討する。
　
ア．引用例
　
　原査定の拒絶の理由に引用した刊行物である、実願昭５２−１３６８０８号（実開昭５４−６４０１４号）のマイクロフィルム（以下、「引用例」という。）には、図面とともに次の事項が記載されている。
（ア）「本考案は上部が吸水性で肌ざわりがよく、下面が防水性であり、全体的にクツシヨン性のよい敷布に係り、ふとん又はマツト、特に長期療養者、老人、及び幼児の寝具の上敷きに利用すると効果が顕著なものであり、詳しくは天然繊維、再生繊維及び又は合成繊維よりなる繊維積層体の下面に防水シートを全面的に接着し、上面にカバーシートを点状に接着してなる寝具用敷布に関するものである。」（明細書第１ページ第１９行〜第２ページ第６行）
（イ）「綿、羊毛の如き天然繊維、レイヨンの如き再生繊維及びナイロンの如き合成繊維を単独又は混交して作成したウェツブを複数枚重ね合わせた繊維積層体１の下面に防水シート２を全面的に接着し、上面に吸水性カバーシート３を点状に接着してある。該ウェツブの間にはメツシユの粗い織物又は網４を介在させることできる。」（明細書第２ページ第１７行〜第３ページ第２行）
（ウ）「綿シート、フランネルシートの如き吸水性で肌ざわりのよいカバーシート３」（明細書第４ページ第３行〜４行）
（エ）「上記のように構成されている本考案の寝具用敷布は表面の肌ざわりがよく寝汗、寝小便、お茶及び乳等の液体が落ちても直ちに内部に吸収されるので不快感を与えず、然も下面に浸透しないので寝具を汚すことなく、又良好なクツシヨン性を備えて寝心地がよい等の優れた点がある。」（明細書第４ページ第１４行〜１８行）
　
　上記記載事項（ア）〜（エ）を総合すると、引用例には次の発明（以下、「引用発明」という。）が記載されていると認められる。
「天然繊維、再生繊維及び合成繊維を単独又は混交して作成したウェツブを複数枚重ね合わせ、該ウェツブの間にはメツシユの粗い織物又は網４を介在させた繊維積層体１の下面に防水シート２を全面的に接着し、上面にフランネルシートの如き吸水性で肌ざわりのよいカバーシート３を点状に接着してなる寝具用敷布。」
　
イ．対比
　
　本願補正発明と引用発明とを対比すると、後者の「防水シート２」、「メツシユの粗い織物又は網４」は、それぞれ、前者の「水不透過層」、「メッシュ状布帛」に相当し、また、後者の「カバーシート３」は、「フランネルシートの如き吸水性」の素材からなるものであるから、前者の「起毛あるいはバフされた布帛」である「吸水層」に相当する。
　また、後者の「寝具用敷布」は、「防水シート２」を具備し、上記記載事項（ア）に示されるように、その下面が防水性を有するものであるから、前者の「防水シート」に相当する。
　さらに、後者の「繊維積層体１」は、その上面の「カバーシート３」と下面の「防水シート２」との間に位置しており、上記記載事項（エ）にあるように、「寝具用敷布」の表面から入ってきた液体を吸収し、その液体を前記「寝具用敷布」の下面まで浸透させないように保持する部分といえるから、その機能に照らせば、前者の「保水層」に相当する。
　そして、上記記載事項（ア）、（イ）からみて、後者においては、「吸水性カバーシート３」、「繊維積層体１」及び「防水シート２」が、順次、配置されていることは明らかである。
　
　したがって、両者は、本願補正発明の記載ぶりに則って表現すると次の点で一致する。
「（ａ）吸水層、（ｂ）保水層、および（ｃ）水不透過層が、順次、配置された防水シートにおいて、（ａ）吸水層が起毛あるいはバフされた布帛であり、（ｂ）保水層がメッシュ状布帛を有する防水シート。」
　
　そして、両者は次の点で相違する。
（相違点）
　保水層の構成に関し、本願補正発明のものは、メッシュ状布帛のみにより構成されているのに対し、引用発明のものは、複数枚重ね合わせられたウェッブの間にメッシュ状布帛が介在された構成である点。
　
 ウ．当審の判断
　
　上記相違点について検討すると、一般に、防水機能を有する複数層からなるシート状物において、その保水機能部分の全体をメッシュ状の布帛で構成することは、例えば、実願昭６１−８２８５１号（実開昭６２−１９３４７６号）のマイクロフィルム、特開平９−２３８８０３号公報、特開平９−７０３３９号公報にも開示されるように周知の技術にすぎないから、引用発明にも上記周知技術を適用して上記相違点に係る本願補正発明の発明特定事項とすることは、当業者であれば容易に想到し得ることである。
　
　そして、本願補正発明が奏する作用効果も、引用発明及び上記周知技術から当業者が予測し得る範囲のものであって、格別のものではない。
　
　したがって、本願補正発明は、引用発明及び上記周知技術に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許出願の際独立して特許を受けることができない。
　
（４）むすび
　
　以上のとおり、本件補正は、平成１８年改正前特許法第１７条の２第５項において準用する同法第１２６条第５項の規定に適合しないので、特許法第１５９条第１項において読み替えて準用する同法第５３条第１項の規定により却下すべきものである。
　
３．本願発明
　
　本件補正は上記のとおり却下されたので、本願の請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という。）は、平成１７年４月１８日付けの手続補正書により補正された明細書の、特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定される次のとおりのものである。
「（ａ）吸水層、（ｂ）保水層、および（ｃ）水不透過層が、順次、配置された防水シートにおいて、（ｂ）保水層がメッシュ状布帛のみにより構成されていることを特徴とする防水シート。」
　
４．引用例
　
　原査定の拒絶の理由に引用した引用例及びその記載事項は、上記「２．（３）ア」に記載したとおりである。
　
５．対比・判断
　
　本願発明は、本願補正発明の特定事項のうち、「吸水層」について「起毛あるいはバフされた布帛であり」との限定を省略したものである。
　そうすると、本願発明の発明特定事項をすべて含み、さらに、他の発明特定事項を付加したものに相当する本願補正発明が、上記「２．（３）ウ」で述べたように、引用発明及び上記周知技術に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、本願発明も、同様に、引用発明及び上記周知技術に基いて当業者が容易に発明をすることができたものである。
　
６．むすび
　
　したがって、本願発明は、引用発明及び上記周知技術に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　
　よって、結論のとおり審決する。