【事件の表示】
　特願２０００−２５５３５４号「肌着」拒絶査定不服審判事件〔平成１４年３月８日出願公開、特開２００２−６９７０７号〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯・本願発明
　本願は、平成１２年８月２５日の出願であって、その請求項１ないし４に係る発明は、平成１７年５月１０日付で補正された明細書及び図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１ないし４に記載された事項によりそれぞれ特定されるものと認められるところ、請求項１は次のとおりのものである（以下、これによって特定される発明を「本願発明」という。）。
「異種のポリエステル重合体が繊維長さ方向に沿ってサイドバイサイド型に貼り合わされた複合繊維フィラメントを構成糸全体の１０重量％以上含む、タテおよびヨコ方向の平均伸長率が５５％以上、平均伸長回復率が６０％以上である３次元コイル捲縮が発現され、構成糸条単繊維のコイル位相が異なる編地からなり、かつ該編地の破裂強力が０．２５ＭＰａ以上、カンチレバー法による剛軟度が５〜３０ｍｍである肌着。」
　
２．引用発明
　原査定の拒絶の理由に引用された、本願出願前に頒布された刊行物である特公昭４３−１９１０８号公報（以下、「引用文献」という。）には、以下の事項が図面とともに記載されている。
ａ．（第１頁右欄第１９〜３１行）
「収縮能が異なった２種又はそれ以上の合成成分を偏心的に、密着させ且つ一緒に延びた関係に並べて得られる複合二成分フィラメントは当業界において公知である。…（中略）…このようなフィラメントは実質的に張力のない状態において収縮条件下に置くと螺旋状のクリンプを生じ、単位長さ当りのクリンプの数は各成分の収縮差に直接関係がある。このようなクリンプは繊維布、詰物材料等に嵩性及び弾力性を与えるのに有用である。」
ｂ．（第１頁右欄第３５行〜第２頁左欄第５行）
「本発明によれば新規合成複合フィラメント及びステープルファイバーが提供される。…（中略）…さらにそれらのフィラメントからつくられた良好な伸長性、伸長回復性、及び伸長能を有する美学的に美しく軽量の平らな繊維布が提供される。」
ｃ．（第２頁左欄第９〜２０行）
「本発明の上記利点は、２種以上の合成重合体成分が横方向に偏心的に合体してなる螺線状にクリンプし得る複合フィラメント又はステープルファイバーであって、該成分の少なくとも１種はポリエステルであり、該ポリエステルは完全に引き伸ばされたその分子形態の長さの９０％を越えない長さの安定な形態で部分的に結晶化しており、且つ該ポリエステルは該フィラメント又はステープルファイバーがクリンプした場合概してクリンプ螺線の内側に位置をとることを特徴とする複合フィラメント又は複合ステープルファイバーによって達成される。」
ｄ．（第３頁右欄第２９行〜第４頁左欄第４行）
「本発明の複合繊維は従来の複合繊維又は他の繊維に用いられていた任意の材料からなることができる。…（中略）…臨界的な安定な形態を示す成分として好適なポリエステルはポリ（トリメチレンテレフタレート）、…（中略）…である。ポリ（エチレンテレフタレート）は他の成分として好適なポリエステルであるが、他のポリエステル、例えば…（中略）…も同様に使用することができる。」
ｅ．（第５頁左欄第２９〜３８行）
「フィラメントは従来法により上記型の紡糸口金を用いてつくられる。従って、第１、２、及び３図を参照すれば…（中略）…２種の熔融物は個々の通路５及び６を通って紡糸口金４の前面７に到り、茲で混合されて紡糸口金アセンブリーを出る時に並置複合フィラメントになる。」
ｆ．（第２３頁右欄第３〜６行）
「前記説明において本発明を好適な並置二成分構造物として大部分例示したが、…（中略）…さやー心状の構造物、及び他の二成分成形品も本発明の範囲内に入る。」
ｇ．（第２４頁左欄第６〜１９行）
「本発明のフィラメントは…（中略）…広範囲の繊維布並びに最終製品の製造に用いるのに驚くべき程適している。適当な最終用途としては、下着類、スリップ、…（中略）…婦人用下着、ブラジャー、ガードル…（中略）…等がある。適当な繊維布の種類としては織物、編物、及び縦糸編物、…（中略）…特に耐久性、触感、及び目で見た美しさ、伸長状態からの高回復力、加工の簡単さと経済性が望まれるような繊維布が含まれる。
ｈ．第１２頁乃至第１３頁に第８、８Ａ、及び８Ｂ表と共に記載された「例１２」、並びに第１７頁左欄に記載された「例１８」には、ＰＰＴ重合体とＰＥＴ重合体とを一緒に紡糸して得られた複合フィラメント糸で編んでなる繊維布について伸長度、伸長回復性等を試験したこと及びその結果が示されている。
　
　上記記載において、「クリンプ」は、捲縮を意味することは明白であるから、上記引用文献には、次の発明（以下、「引用発明」という。）が記載されているものと認められる。
「収縮能が異なる２種のポリエステルを密着させ一緒に延びるようにしてなる複合フィラメントであって、螺旋状に捲縮し得る複合フィラメントを用いた編物からなる下着。」
　　
３．対比
　本願発明と引用発明とを対比する。
　引用発明の「下着」は、本願発明の「肌着」を含んでおり、引用発明の「編物」は本願発明でいう「編地」に相当し、それを構成する「収縮能が異なる２種のポリエステルを密着させ一緒に延びるようにしてなる複合フィラメント」は、本願発明の「異種のポリエステル重合体が繊維長さ方向に沿ってサイドバイサイド型に貼り合わされた複合繊維フィラメント」に相当する。
　引用発明においては、この複合フィラメントの使用によって、編物に螺旋状の捲縮、すなわち本願発明でいう３次元コイル捲縮が発現され、また、上記引用文献の各記載からみて、引用発明の編物が良好な伸長性と伸長回復性を備えたものであることは明らかである。
　一方、本願発明において、編地についての「タテおよびヨコ方向の平均伸長率が５５％以上、平均伸長回復率が６０％以上」なる特定も、編地が良好な伸長性と伸長回復性を備えていることを、平均伸長率及び平均伸長回復率というパラメータを用いて特定するものであるから、両者の一致点及び相違点は次のとおりのものとなる。
〈一致点〉
「異種のポリエステル重合体が繊維長さ方向に沿ってサイドバイサイド型に貼り合わされた複合繊維フィラメントを含む、良好な伸長性と伸長回復性を備え、３次元コイル捲縮が発現される編地からなる肌着。」
［相違点１］
　本願発明は、「複合繊維フィラメントを構成糸全体の１０重量％以上含む」としているのに対し、引用発明は、複合フィラメントが編物中にどの程度含まれるのか明確ではない点
［相違点２］
　編み地に関し、本願発明においては「タテおよびヨコ方向の平均伸長率が５５％以上、平均伸長回復率が６０％以上」、「破裂強力が０．２５ＭＰａ以上、カンチレバー法による剛軟度が５〜３０ｍｍ」と特定しているのに対し、引用発明においては、平均伸長率、平均伸長回復率、破裂強力及び剛軟度について特定されていない点。
［相違点３］
　本願発明においては「構成糸条単繊維のコイル位相が異なる」としているのに対し、引用発明においてはフィラメントを構成する単繊維の螺旋状クリンプの位相が異なるか否か明確ではない点
　
４．判断
（１）相違点１について
　引用文献には、複合フィラメントで編まれた編物に加え、他の繊維を含有させることは、何ら記載も示唆もされていないことから、引用発明における編物も、専ら複合フィラメントにより良好な伸長性と伸長回復性を発現するものと解され、複合フィラメントを１００重量％とすることも含め、相応の重量比率を占めることは明白である。
　そして、本願発明において、複合繊維フィラメントを「構成糸全体の１０重量％以上」としたことは、本件明細書段落番号【００２８】に記載されているように、編地に所望の伸長性及び伸長回復性を与えるための最低値を特定したものであり、この点で、引用発明の編物と実質的に重なる範囲を含むことは明らかである。
　したがって、相違点１は、実質的な相違点とはいえず、そうでなくても、引用発明において、所望の伸長性及び伸長回復性を発現するため、当業者が適宜選択し得る程度の事項にすぎないものである。
　
（２）相違点２について
　一般に、肌着、あるいは下着において、着用の容易性、身体へのフィット性、着心地、耐久性を考慮すれば、所定の伸長性、伸長回復性、強度、及び剛軟性を備えることは当然の要求である。
　本願発明の上記の相違点２に係る事項は、上記肌着に当然要求される物性を、ＪＩＳ　Ｌ　１０１８「メリヤス生地試験方法」に準じて行った試験により測定した「平均伸長率」、「平均伸長回復率」、「破裂強力」、「カンチレバー法による剛軟度」として、数値化して限定して示したものということができる。
　上記の数値限定のうち、「平均伸長率」、「平均伸長回復率」及び「破裂強力」については、「……以上」と最低値を特定しているものであり、本願明細書の記載を検討しても、この特定は、上記のように肌着に当然要求される物性の最低値を示したすぎないと解されるところ、引用文献にも、下着の製造に用いることができるとされる複合フィラメントを編んでなる編物について、伸長性及び伸長回復性が良好であることが実験データをもって示されており、さらに「耐久性」についても言及していることからみても、該編物が相応の「平均伸長率」、「平均伸長回復率」及び「破裂強力」を有することが示唆されているということができる。
　なお、本願の請求項１における「タテおよびヨコ方向の平均伸長率」については、編地の「タテおよびヨコ方向」が、いかなる編組織のいかなる方向（コースあるいはウエール）を示すのか明確でないが、伸長性が構成フィラメントの構造に由来している以上、引用発明の編物も、任意の方向に伸長性を発揮し得ることは明らかであり、さらに、肌着に要求される伸長性としては、いずれの方向にも伸長することが好ましいことは明白であるから、「タテおよびヨコ方向の平均伸長率」を本願発明のように選定することも、当業者が格別の困難を伴うことなく、設計上適宜なし得ることである。
　さらに、肌着を構成する布帛に要求される「剛軟性」として、「カンチレバー法による剛軟度が「５〜３０ｍｍ」のような所定の範囲内にあることが望ましいことも、例えば、特開平９−２６８４０２号公報にも示されているように本願出願前より周知の技術である。
　上記とおりであるから、引用発明に係る複合フィラメントからなる編物で下着を製造する際に、編物の伸長性、伸長回復性、強度、及び剛軟性に係る物性値を、本願発明のように特定することは、技術常識並びに本願出願前周知の技術的事項に基いて、当業者が適宜なし得る設計的事項というべきである。
　
（３）相違点３について
　本願明細書の段落番号【００１８】等の記載によれば、本願発明の相違点３に係る技術的意義は、シボの立たないフラットな編地表面を得ることにあるものと解される。
　一般に、布帛形成に捲縮フィラメント糸を用いる場合（フィラメント糸は、複数の単繊維からなるいわゆるマルチフィラメント糸の形態であるのが普通であるが）、該フィラメント糸を構成する各単繊維の捲縮の位相がそろっている場合には（布帛の、糸使い、組織、糸密度、目付などにもよるが）、捲縮発現後の布帛の表面にシボが立ちやすく、一方、各単繊維の捲縮の位相が異なる場合には、フィラメント糸における各単繊維の捲縮が相殺されてシボが立ちにくいことは、技術常識ともいうべき事項である。
　そして、このような技術常識に基づいて、捲縮フィラメント糸を用いて布帛を形成する際に、各単繊維の捲縮の位相を揃えて、布帛の表面にシボを立たせたり、各単繊維の捲縮の位相をずらせて表面にシボのない布帛を形成したりすることも、本願出願前より周知の技術である（例えば、特開平１１−２５６４４２号公報、特開平１１−８１０６９号公報等参照）。
　一方、肌着において、これを構成する布帛の表面形態としてシボのあるものもシボのないものも本願出願前周知であり、そのいずれにするかは、本願明細書の段落番号【００１８】にも記載されているように、肌着の種類や好みに応じて適宜使い分けることができるものである。
　してみれば、引用発明において、フィラメント糸を構成する単繊維の螺旋状捲縮の位相を異なるものとして、表面にシボのない編物を得るようにすることも、最終製品である下着等の使用状態や使用者の好み等を配慮して、当業者が適宜選択し、採用し得る程度の設計的事項にすぎないことということができる。
　なお、請求人は、審判請求書において、「このような物性値は、単体ならば達成することは可能であるが、０．２５ＭＰａ以上の破裂強力を維持しつつ、５〜３０ｍｍの剛軟度を得ること、かつ伸長率が５５％以上、平均伸長回復率が６０％以上であり、編地表面がフラットな実質的にシボのない美しい肌着は、異種の貼り合わせた複合繊維フィラメント糸の単繊維糸のコイル位相をずらすことにより初めて得ることができる」旨を主張するが、上記のように本願発明の相違点３に係る物性値は、いずれも肌着に使用される編地に要求される好ましい物性として、格別の技術的意義のあるものではなく、また、捲縮糸を用いた編地の捲縮発現後の物性や表面形態は、使用する捲縮糸の特性のみならず、編地の組織、密度、目付等によっても異なるものとなるので、肌着として好ましい編地の物性が、フィラメント糸の単繊維の位相をずらすことによって得られる旨の上記請求人の主張は採用できない。                                              
　
（４）まとめ
　本願発明を全体構成でみても、引用発明及び上述した周知の技術から予測できる作用効果以上の顕著な作用効果を奏するものではない。
　したがって、本願発明は、引用発明及び上述した周知の技術に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものというほかはない。
　
５．むすび
　以上のとおり、本願発明は、当業者が本願出願前に日本国内において頒布された刊行物に記載された発明に基づいて容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるから、他の請求項に係る発明を検討するまでもなく、本願は拒絶すべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。