【事件の表示】
　上記当事者間の特許第３３４１２５６号発明「血圧降下作用があるペプチド」の特許無効審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　訂正を認める。
　本件審判の請求は、成り立たない。
　審判費用は、請求人の負担とする。
【理　由】
　
第１．手続の経緯
１．本件特許第３３４１２５６号の請求項１に係る発明（以下、「本件特許発明」という。）についての出願は、特許法第４１条に基づく優先権主張を伴う平成１４年３月２７日（優先日：平成１３年３月２７日、出願番号：特願２００１−９１１４２号）の出願であって、平成１４年８月２３日にその発明について特許の設定登録がされたものである。
　
　
２．これに対して、請求人有限会社ヒロサポートは、平成１９年１０月１５日付で本件無効審判の請求をし、「特許第３３４１２５６号発明の明細書の請求項１に係る発明についての特許を無効とする。審判費用は被請求人の負担とする。」との審決を求めた。そして、証拠方法として、以下の甲第１号証−１、甲第１号証−２、甲第２号証、甲第３号証及び甲第４号証を提出した。
　
　甲第１号証−１：BIOSCI. BIOTECH. BIOCHEM. (1992) Vol.56, 
　　　　　　　　　No.10, 表紙, p.1541-1545
　甲第１号証−２：甲第１号証−１の本文の部分和訳文
　甲第２号証：山田耕路 編著「食の科学ライブラリー３　
　　　　　　　食品成分のはたらき」
　　　　　　　朝倉書店（2004年3月20日）表紙, p.65-66, 奥付
　甲第３号証：日本農芸化学会誌 (1995) Vol.69, No.8, 
　　　　　　　表紙, p.1013-1020
　甲第４号証：J.Nutr.Biochem. (1998) Vol.9, No.7, p.415-419
　
　また、その理由として、本件特許発明は、
（１）「甲第１号証−１に記載された発明と実質同一」であり、特許法第２９条第１項第３号に該当し特許を受けることができない、
（２）「甲第１号証−１〜甲第４号証に記載された発明に基づいて容易に発明できたもの」であり、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない、
ものであるから、特許法第１２３条第１項第２号の規定により無効とすべきである旨を主張している。
　
　
３．一方、被請求人株式会社東北テクノアーチは、平成１９年１２月２１日付で答弁書を提出するとともに、同日付で訂正請求書を提出して訂正を求めた。
　当該訂正の内容は、本件特許第３３４１２５６号の明細書（以下、「本件特許明細書」という。）を訂正請求書に添付した訂正明細書のとおりに訂正しようとするものである。
　すなわち、下記（１）及び（２）のとおり訂正することを求めるものである。
　
（１）特許第３３４１２５６号における特許請求の範囲の請求項１を
「アミノ酸配列がＡｓｐ−Ｌｅｕ−Ｔｈｒ−Ａｓｐ−Ｔｙｒである、血圧降下作用があるペプチド。」
と訂正する。
　
（２）本件特許明細書の第【０００３】段落第６−８行（特許第３３４１２５６号公報第２欄第１４行−第３欄第１行）の
「アミノ酸配列がＡｓｐ−Ｌｅｕ−Ｔｈｒ−Ａｓｐ−Ｔｙｒ又はＡｓｐ−Ｔｙｒである、血圧降下作用があるペプチド」
を
「アミノ酸配列がＡｓｐ−Ｌｅｕ−Ｔｈｒ−Ａｓｐ−Ｔｙｒである、血圧降下作用があるペプチド」
に訂正する。
　
　
　
第２．訂正の可否に対する判断
　そこで、これらの訂正事項について検討すると、上記（１）の訂正は、「アミノ酸配列がＡｓｐ−Ｌｅｕ−Ｔｈｒ−Ａｓｐ−Ｔｙｒである」及び「アミノ酸配列がＡｓｐ−Ｔｙｒである」の何れか一方であるという択一的に記載された発明特定事項のうち、「アミノ酸配列がＡｓｐ−Ｔｙｒである」という発明特定事項を削除するものであるから、特許請求の範囲の減縮を目的とするものである。
　また、上記（２）の訂正は、（１）の訂正に伴うものであり、訂正された特許請求の範囲の記載に発明の詳細な説明の欄の記載を整合させるものであって、明りょうでない記載の釈明を目的とするものに該当する。
　そして、上記各訂正は、願書に添付した明細書又は図面に記載された事項の範囲内のものであって、かつ、実質上特許請求の範囲を拡張し又は変更するものでもない。
　したがって、平成１９年１２月２１日付の訂正は、特許法第１３４条の２ただし書き及び同条第５項において準用する同法第１２６条第３項及び第４項の規定に適合するので適法な訂正と認める。　
　
　
　
第３．本件特許発明に対する判断
１．本件特許発明
　訂正後の本件請求項１に係る発明は、訂正後の明細書及び図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１に記載された次のとおりのものと認める。
　「アミノ酸配列がＡｓｐ−Ｌｅｕ−Ｔｈｒ−Ａｓｐ−Ｔｙｒである、血圧降下作用があるペプチド。」
　
　
２．甲号証の記載事項
　本件出願前に頒布された刊行物である、甲第１号証−１、甲第３号証及び甲第４号証について検討すると、それらには以下の事項が記載されている。
　
甲第１号証−１：
（１−１）「合成誘導ペプチドのＡＣＥ阻害活性」と題する表Ｖに「ＩＣ５０　１００μＭ　３０μｇ／ｍｌ」である「ＤＹ」なるペプチドが記載されている。
　
　
甲第３号証：
（３−１）「アミノ末端にバリンを有するジペプチドとカルボキシル末端にチロシンを有するジペプチドのＡＣＥ阻害活性」と題する表Ｉに「ＩＣ５０　４９μＭ」である「Ａｓｐ−Ｔｙｒ」なるペプチドが記載されている。
（３−２）「高いＡＣＥ阻害活性を有するジペプチド中、Ｖａｌ−Ｔｒｐ、Ａｓｐ−Ｔｙｒ、Ｖａｌ−ＰｈｅおよびＶａｌ−Ｔｙｒの分解初速度はかなり遅く・・・」（第１０１５頁右欄第１０−１２行）
　
　
甲第４号証：
（４−１）「ニンニクから単離したジペプチドの分析値と合成ジペプチドのＡＣＥ阻害活性」と題された表１に、「ＩＣ５０値　１３０．２μＭ」の「Ｓｅｒ−Ｐｈｅ」、及び、「ＩＣ５０値　２７７．９μＭ」の「Ｇｌｙ−Ｐｈｅ」が記載されている。
　
（４−２）「ニンニクから単離したＡＣＥ阻害活性を有する７種のジペプチド（Ａ−Ｇ）の単回経口投与による、高血圧自然発症ラットにおける血圧降下作用」と題された図３に、「Ｓｅｒ−Ｐｈｅ」及び「Ｇｌｙ−Ｐｈｅ」であるジペプチドそれぞれの血圧降下作用が記載されている。
　
　
３．対比・判断
　そこで、本件特許発明と上記甲各号証に記載のものとを比較検討する。
　摘記事項（１−１）、（３−１）及び（３−２）から、甲第１号証−１及び甲第３号証に、アミノ酸配列が「Ａｓｐ−Ｔｙｒ」であるペプチドが記載されているとはいえる。
　しかし、摘記事項（１−１）、（３−１）、（３−２）、（４−１）及び（４−２）はおろか、その余の部分についてみても、アミノ酸配列が「Ａｓｐ−Ｌｅｕ−Ｔｈｒ−Ａｓｐ−Ｔｙｒ」であるペプチドについての記載はない。
　また、甲第１号証−１、甲第３号証及び甲第４号証の記載に基づいて、アミノ酸配列が「Ａｓｐ−Ｌｅｕ−Ｔｈｒ−Ａｓｐ−Ｔｙｒ」であるペプチドを当業者が容易に発明できたともいえない。
　さらに、それらの点について、請求人は何ら主張していない。
　したがって、本件特許発明は、
（１）「甲第１号証−１に記載された発明と実質同一」であり、特許法第２９条第１項第３号に該当し特許を受けることができない、とすることはできず、
かつ、
（２）「甲第１号証−１〜甲第４号証に記載された発明に基づいて容易に発明できたもの」であり、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない、とすることもできない。
　
　
　
第４．むすび
　以上のとおりであるから、請求人の主張及び証拠方法によっては、本件特許の請求項１に係る発明の特許を無効とすることができない。
　審判に関する費用については、特許法第１６９条第２項の規定で準用する民事訴訟法第６１条の規定により、請求人が負担すべきものとする。
　よって、結論のとおり審決する。