【事件の表示】
　平成　３年特許願第５１６４４９号「フレームワーク変異抗体およびそれらの調製物」拒絶査定不服審判事件〔平成　４年　４月　２日国際公開、ＷＯ９２／０５２７４、平成　６年　３月３１日国内公表、特表平　６−５０２７６２〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯・本願発明　
　本願は、１９９１年９月１６日（パリ条約による優先権主張１９９０年９月１７日、英国）に国際出願されたものであって、その請求項に係る発明は、平成１８年４月１１日付けの手続補正書により補正された明細書の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１〜６に記載されたとおりのものと認められるところ、請求項１の記載は以下のとおりである（以下、これを「本願発明」という。）。　
「
ＣＤＲ１、ＣＤＲ２およびＣＤＲ３と称する３つの
とを含む可変部分を有する
該ＣＤＲｓはゲッ歯類に由来するものであり
ヒトのものであり
該方法は：
　（ｉ）
ゲッ歯類の抗体鎖の可変部分のアミノ酸配列を決定すること
　（ｉｉ）
ヒト抗体可変部分を、　（１）コンピュータプログラムを使用し、利用可能なすべての蛋白質およびＤＮＡのデータベースを、ゲッ歯類抗体可変部分に最も相同的なヒト抗体可変部分の配列を求めて検索し、　（２）ゲッ歯類抗体可変部分に対して、全体的に最も高い相同性を有するヒト抗体可変部分の配列を、フレームワーク領域およびＣＤＲｓ内の相同性の間に区別を付けず、全体としての相同性を考慮して、リスト化し、　（３）ゲッ歯類のＣＤＲｓとは異なる長さのＣＤＲｓを有するヒト配列を、考慮から除外し、ただし、ＣＤＲ３の場合およびゲッ歯類抗体のＣＤＲ長と同じ長さを有するヒト配列が全く、またはほとんど存在しない場合には、ＣＤＲ長において１個以上の差異を有するヒト配列も許容される、　（４）残ったヒト可変部分から、ゲッ歯類抗体のものに対して最も相同性が高い１つが選択される、　ことによって選択すること
　
（ｉｉｉ）ゲッ歯類可変部分をコードするｃＤＮＡから、ゲッ歯類抗体に由来するＣＤＲｓおよびヒト抗体からの可変部分フレームワークを含有する改変抗体をコードするｃＤＮＡを、ゲッ歯類可変部分アミノ酸配列を、選択されたヒト抗体可変部分の配列と比較し、かつゲッ歯類フレームワークアミノ酸配列がヒトのフレームワーク配列と同一になるように、ゲッ歯類ｃＤＮＡにおいて残基を変異することによって作製すること
　
（ｉｖ）それが適当である場合には、改変抗体可変部分をコードするｃＤＮＡを、定常部分をコードする適当なＤＮＡに連結し、該ｃＤＮＡを発現ベクター中にクローン化し、該発現ベクターを哺乳動物細胞または他の適した細胞中にトランスフェクトし、そして該形質転換細胞系を培養して該抗体鎖を発現すること
　
ただし、
（ｉｉｉ）
（ｉｖ）
が
ゲッ歯類
抗原
ような変異である
　
からなる、
　
２．当審が通知した拒絶理由　
　一方、当審が平成１７年１０月７日付で通知した拒絶理由は、　
「この出願の請求項１〜９に係る発明は、その出願前日本国内または外国において頒布された下記の刊行物１に記載された発明に基づいて、その出願前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。　
　    　　　　　　　　　　　　　　　　記　
刊行物１．　ＷＯ９０／０７８６１（１９９０年７月２６日公開）」　
というものである。　
　
３．当審の判断　
　これに対し、審判請求人は、上述のとおり特許請求の範囲を補正し、請求項１については上掲の下線部を追加している。　
　そこで、当該補正後の請求項１に係る発明である本願発明が、当審が通知した上記拒絶理由により拒絶するべきものであるか、否かを、以下検討する。　
（３−１）引用刊行物に記載された事項　
　引用刊行物１は、「ＩＬ−２レセプターのｐ５５Ｔａｃタンパク質に特異的なキメラ免疫グロブリン」という名称の発明についてのＰＣＴ国際出願の国際公開パンフレットであり、　
　その請求の範囲には、　
（３−１−１）「
２対の軽鎖／重鎖二量体を有し且つ少なくとも約１０
８
Ｍ
−１
の親和力でヒトインターロイキン−２レセプター上のエピトープと特異的に反応することができるヒト様免疫グロブリンであって、前記軽鎖および重鎖が相補性決定領域（ＣＤＲ）とヒト様フレームワーク領域を含んで成り、ここでＣＤＲが該フレームワーク領域とは異なる免疫グロブリンからのものである、ヒト様免疫グロブリン。
（３−１−２）「
ヒト様免疫グロブリンフレームワーク領域をコードする第一の配列および
マウス免疫グロブリン相補性決定領域をコードする第二の配列
（３−１−３）「供与体Ｉｇからの１または複数の相補性決定領域およびヒトＩｇからのフレームワーク領域を有するヒト化免疫グロブリンの設計方法であって、
供与体Ｉｇ軽鎖または重鎖のフレームワークまたは可変領域のアミノ酸配列をヒトＩｇ鎖のコレクション中の対応する配列と比較し；そしてヒトＩｇ軽鎖または重鎖のフレームワークを提供するためにコレクションからの約３つの最も相同性の配列のうちの１つを選択する
　その明細書には、　
（３−１−４）「本発明は、供与体免疫グロブリンからの１または複数の相補性決定領域（ＣＤＲ）およびヒト免疫グロブリンからのフレームワーク領域を有するヒト様免疫グロブリン鎖を設計するための新規方法も提供する。
好ましい方法は、供与体免疫グロブリンのフレームワークまたは可変領域のアミノ酸配列をヒト免疫グロブリン鎖のコレクション中の対応する配列と比較し、そして該コレクションからより相同性の高い配列の１つをヒト免疫グロブリンとして選択することを含んで成る。
ヒト化された軽鎖または重鎖を用いて、部分または全長のヒト定常領域および別のタンパク質を含むか含まない、２対の軽鎖／重鎖を有する完全なヒト化免疫グロブリンまたは抗体を形成せしめることができる。
（３−１−５）「基準Ｉ：受容体として、ヒト化しようとする供与体免疫グロブリンに非常に相同である特定のヒト免疫グロブリンからのフレームワークを使用するか、または多数のヒト抗体からの共通のフレームワークを使用すること。例えば、
データバンク中のヒト重鎖（軽鎖）可変領域に対するマウス重鎖（軽鎖）可変領域の配列の比較は、異なるヒト領域に対する相同性の程度が典型的には約４０％から約６０−７０％まで大幅に異なることを示す。受容体免疫グロブリンとして、供与体免疫グロブリンの重鎖（それぞれ軽鎖）に最も相同であるヒト重鎖（それぞれ軽鎖）の１つを選択することにより、供与体免疫グロブリンから受容体免疫グロブリンに移る際にほとんどアミノ酸が変化しないであろう。よって、ヒト化免疫グロブリン鎖を含んで成るヒト化抗体の正確な全形状が供与抗体の形状と非常によく似ており、ＣＤＲを歪める見込みを減らすことができる。
　また、　
（３−１−６）「本発明の別の態様によれば、上記の比較段階と共にまたは別々に、受容体免疫グロブリン中の追加のアミノ酸をＣＤＲ−供与体免疫グロブリン鎖からのアミノ酸と置き換えることができる。更に特定的には、供与体免疫グロブリンからのフレームワークアミノ酸による受容体免疫グロブリンのヒトフレームワークアミノ酸の
更なる任意の置換
　また、ヒト化抗体をコードするポリヌクレオチド分子の具体的な作成手法およびヒト化抗体の生産手法については、　
（３−１−７）「最終的に所望のヒト様抗体を発現することができる本発明の核酸配列は、様々な異なるポリヌクレオチド（ゲノムＤＮＡまたはｃＤＮＡ、ＲＮＡ、合成オリゴヌクレオチド等）および成分（例えばＶ、Ｊ、ＤおよびＣ領域）から、そして様々な異なる技術により、形成せしめることができる。適当なゲノム配列を連結することが現在最も一般的な製造方法であるが、ｃＤＮＡ配列を使用してもよい。」（同、７頁右下欄下４行〜８頁左上欄６行）と記載され、　
（３−１−８）「微生物に加えて、
哺乳動物組織細胞培養物を用いて本発明のポリペプチドを発現および生産せしめる
　そして、「実験」の項（同、１０頁右上欄１７行〜）には、　
（３−１−９）「
ヒト化抗体のフレームワークを提供するためにヒト化抗体Ｅｕの配列を使用した。
他のいずれの重鎖配列よりもこの抗体の重鎖に相同性が高かったためである。
（上記引用文献記載事項中の下線は、当審によるものである。）　
　
（３−２）本願発明との対比　
　刊行物１には、上述のとおり、マウス抗体由来のＣＤＲとヒト抗体由来のフレームワークおよび定常領域からなり、マウス抗体の抗原への結合能力を維持する、ヒト化抗体が記載され（３−１−１、３−１−２、３−１−４）、マウス抗体由来のＣＤＲをコードする配列とヒト抗体由来のフレームワークをコードする配列を含むポリヌクレオチド分子を哺乳類細胞を宿主として発現させて当該ヒト化抗体を作成すること（３−１−２、３−１−７、３−１−８）、また、当該ヒト化抗体のヒト抗体由来のフレームワークはマウス抗体の可変部分に対して最も相同性が高い可変部分を有するヒト抗体のフレームワークから選択されること（３−１−３、３−１−４、３−１−５、３−１−９）が記載されている。　
　そこで、本願発明と刊行物１に記載された発明を対比すると、抗体の可変領域がＣＤＲ１、ＣＤＲ２およびＣＤＲ３と称する３つの相補性決定領域（ＣＤＲｓ）とフレームワークとからなることは技術常識であり、また、マウスはゲッ歯類の動物であるから、両者は、　
「ＣＤＲ１、ＣＤＲ２およびＣＤＲ３と称する３つの相補性決定領域（ＣＤＲｓ）とフレームワークとを含む可変部分を有する抗体鎖を調製する方法であって、該ＣＤＲｓはゲッ歯類に由来するものであり、かつ該フレームワークおよび存在する場合には抗体鎖のその、またはそれぞれの定常部分がヒトのものであり、該方法は：　
　（ｉ）ゲッ歯類の抗体鎖の可変部分のアミノ酸配列を決定すること；　
　（ｉｉ）ヒト抗体可変部分を、ゲッ歯類抗体可変部分に対して全体的に最も高い相同性を有するヒト抗体可変部分の配列を、フレームワーク領域およびＣＤＲｓ内の相同性の間に区別を付けず、全体としての相同性を考慮して、選ぶことにより、選択すること；　
　（ｉｉｉ）ゲッ歯類抗体に由来するＣＤＲｓおよび該選択されたヒト抗体可変部分のフレームワークを含有する改変抗体をコードするｃＤＮＡを作製すること；　
　（ｉｖ）それが適当である場合には、改変抗体可変部分をコードするｃＤＮＡを、定常部分をコードする適当なＤＮＡに連結し、該ｃＤＮＡを発現ベクター中にクローン化し、該発現ベクターを哺乳動物細胞または他の適した細胞中にトランスフェクトし、そして該形質転換細胞系を培養して該抗体鎖を発現すること；　
　からなる、上記方法。」　
である点で一致するが、以下の２点で一応相違する。　
【相違点１】本願発明が、上記（ｉｉ）の工程において、ヒト抗体可変部分を、　
「（１）コンピュータプログラムを使用し、利用可能なすべての蛋白質およびＤＮＡのデータベースを、ゲッ歯類抗体可変部分に最も相同的なヒト抗体可変部分の配列を求めて検索し、　
（２）ゲッ歯類抗体可変部分に対して、全体的に最も高い相同性を有するヒト抗体可変部分の配列を、フレームワーク領域およびＣＤＲｓ内の相同性の間に区別を付けず、全体としての相同性を考慮して、リスト化し、　
（３）ゲッ歯類のＣＤＲｓとは異なる長さのＣＤＲｓを有するヒト配列を、考慮から除外し、ただし、ＣＤＲ３の場合およびゲッ歯類抗体のＣＤＲ長と同じ長さを有するヒト配列が全く、またはほとんど存在しない場合には、ＣＤＲ長において１個以上の差異を有するヒト配列も許容される、　
（４）残ったヒト可変部分から、ゲッ歯類抗体のものに対して最も相同性が高い１つが選択される、」　
ことによって選択するのに対し、刊行物１には、特にそのようなことは記載されていない点、　
【相違点２】本願発明が、上記（ｉｉｉ）の工程において、ゲッ歯類抗体に由来するＣＤＲｓおよびヒト抗体からの可変部分フレームワークを含有する改変抗体をコードするｃＤＮＡを、　
「ゲッ歯類可変部分アミノ酸配列を、選択されたヒト抗体可変部分の配列と比較し、かつゲッ歯類フレームワークアミノ酸配列がヒトのフレームワーク配列と同一になるように、ゲッ歯類ｃＤＮＡにおいて残基を変異する」ことによって、　
「ゲッ歯類可変部分をコードするｃＤＮＡから」作製するものであり、その際、　
「工程（ｉｉｉ）における変異は、工程（ｉｖ）において発現される抗体鎖を組込んだ抗体が該ゲッ歯類抗体の抗原結合能力を維持するような変異である」　
のに対し、刊行物１には、特にそのようなことは記載されていない点　
　
（３−３）相違点についての判断　
（３−３−１）相違点１について　
　刊行物１においても（３−１−５）で言及されているとおり、本願優先日当時には、種々のヒトおよびマウスの重鎖（軽鎖）可変領域を収録したデータベースが利用可能であったものと認められるから、「ヒト抗体可変部分を、ゲッ歯類抗体可変部分に対して全体的に最も高い相同性を有するヒト抗体可変部分の配列を、フレームワーク領域およびＣＤＲｓ内の相同性の間に区別を付けず、全体としての相同性を考慮して、選ぶことにより、選択する」際に、コンピュータープログラムを使用して、公知の抗体配列が収録されたデータベースを、ゲッ歯類抗体可変部分に最も相同的なヒト抗体可変部分の配列を求めて検索すること、そして、検索により得られた相同性の高い配列をリスト化し、ゲッ歯類抗体のものに対して最も相同性が高い１つを選択することは、本願優先日当時の技術常識に基づいて当業者が容易になし得たことである。　
　そして、その際、「ゲッ歯類のＣＤＲｓとは異なる長さのＣＤＲｓを有するヒト配列を、考慮から除外し、ただし、ＣＤＲ３の場合およびゲッ歯類抗体のＣＤＲ長と同じ長さを有するヒト配列が全く、またはほとんど存在しない場合には、ＣＤＲ長において１個以上の差異を有するヒト配列も許容される、」との規定は、可変領域全体として相同性が可及的に最も高い配列を選択する際の、当然の選定手順を記載したものに過ぎない。　
（３−３−２）相違点２について　
　刊行物１に記載された発明も、本願発明と同様に、ヒト化抗体のフレームワークとして、ゲッ歯類（マウス）の可変部分と相同性の高い可変部分を有するヒト抗体のフレームワークを採用するものであるから、そのフレームワークは、そもそも当該ゲッ歯類（マウス）のフレームワークと相同性が高い、すなわち、相互に相違するアミノ酸残基の数が少ないものである。　
　一方、本願優先日当時には、ポリヌクレオチド配列の任意の位置を任意のヌクレオチドに置換し、それがコードするアミノ酸残基を任意のものに置換する、いわゆる部位特異的変異法などの手段が当業者には遺伝子工学的手法として周知であったものと認められる。　
　このことからすれば、マウスの抗体鎖のＣＤＲをコードする配列とヒトのフレームワークをコードする配列を含むＤＮＡを構築するに際し、ヒト由来のフレームワークをコードする配列とマウス由来のＣＤＲをコードする配列をそれぞれ用意し、それらを順次つなぎ合わせるなどの手法に替えて、マウス由来の可変部分のフレームワーク領域を変異させて、ヒト由来のフレームワークをコードするようにすることは、当業者が適宜になし得たことと認められる。　
　そして、当該変異が「工程（ｉｖ）において発現される抗体鎖を組み込んだ抗体が該ゲッ歯類抗体の抗原結合能力を維持するような変異である」との本願発明の上記規定は、換言すれば、「フレームワークをデーターベースから選択された可変領域の相同性が最も高いヒト抗体のフレームワークと同じものにする」ことにより、ゲッ歯類抗体の抗原結合能力を維持する抗体が得られることを規定するものであるところ、このようなフレームワークの選定方法自体については、上述のとおり、本願発明と刊行物１に記載された発明との間に相違はなく、このような抗体が実際に得られるかどうかは、（３−４−２）で後述するように、結局、このような抗体を得ることができるほどマウス抗体と相同性の高いフレームワークを有するヒト抗体がデーターベース上に存在するか、どうかで決まることであり、同じデーターベースを用いた場合には、本願発明においても刊行物１に記載された発明においても、ゲッ歯類抗体の抗原結合能力を同程度維持した抗体が得られるのであるから、この点で、本願発明と刊行物１に記載された発明は異なるものではない。　
　そうすると、本願発明は、刊行物１に記載された発明および本願優先日当時の技術常識に基づいて当業者が容易に発明することができたものというべきである。　
　
（３−４）請求人の主張について　
（３−４−１）これにつき、審判請求人は、当審の拒絶理由通知に対して提出した平成１８年６月８日付の意見書において、本願発明の特徴について、　
（ｉ）「従来から、既存の有用なゲッ歯類抗体において、その抗原結合性は維持しつつ、ヒトへの投与の際、ゲッ歯類由来のアミノ酸残基が誘起するＨＡＭＡ（ヒト抗マウス抗体）の出現等の副作用を低減するために、フレームワーク領域をヒト抗体由来のものに置換することが試みられている」ところ、　
（ｉｉ）「その試みの多くは、フレームワーク領域のみに注目し、元のゲッ歯類抗体のフレームワークと配列上最も高い相同性を有するヒト抗体のフレームワークをデータベース検索により選択し、その選択されたヒト抗体のフレームワークを元のゲッ歯類抗体のフレームワークと入れ換えてヒト化抗体を得るというものである。しかしながら、このようにして得られたヒト化抗体は、ヒト抗体のフレームワークが元のゲッ歯類抗体のＣＤＲｓを正しい空間配置に固定することができず、従って、元の抗原結合性を維持できないという問題があった。そして、抗原結合性を維持させるために、ヒト抗体のフレームワーク中のアミノ酸残基の幾つかを、対応する元のゲッ歯類抗体のアミノ酸残基に戻すことが必要となった。」、　
（ｉｉｉ）これに対し、「本願発明は、ゲッ歯類ＣＤＲｓをヒト可変部分のフレームワークを用いて固定する場合、ヒト可変部分全体の配列が、元のゲッ歯類可変部分全体の配列に対して最も高い相同性を有するように選択されたものであれば、選択されたヒト可変部分中のフレームワークは、当該ゲッ歯類ＣＤＲｓを、正しい空間配置に保持する可能性が高いことを初めて見出したものである」、　
（ｉｖ）「選択されたヒト可変部分中のフレームワーク領域を用いて元のげっ歯類抗体のＣＤＲｓを固定すると、抗原結合性を維持することができるという特徴を有する。」　
と主張し、　
　刊行物１に記載された発明との相違について、　
（ｖ）「刊行物１は抗−Ｔａｃ抗体について記載し、その図１には、Ｅｕの重鎖フレームワーク（刊行物１の方法によって選択された、マウス抗体フレームワークと最も相同性の高いヒト抗体フレームワーク）中の１２アミノ酸残基を、抗原結合性を維持するためには、抗−Ｔａｃ抗体由来の対応する残基に戻す必要があったことが示されている。」、「特に、刊行物１の発明においては、可変部分間の全体的な相同性に基いて選択を行っているわけではなく、また、刊行物１は、可変部分間の全体的な相同性に基いて選択を行うことについては何ら記載していない。刊行物１の発明は、フレームワーク領域間だけの相同性に基く選択を行うものであり、このような選択方法では上記したような更なるアミノ酸置換が必要とされる結果を招くものである」のに対し、　
（ｖｉ）「本願発明の方法においては、可変部分間の全体的な相同性に基いてヒト抗体可変部分を選択し、そのフレームワーク領域を用いてゲッ歯類ＣＤＲｓを固定すると、抗原結合性を損うことはほとんどない。即ち、本願発明は、刊行物１の発明とは異なり、抗原結合性を維持するために、選択したヒト抗体フレームワーク中の幾つかのアミノ酸残基を、対応する元のゲッ歯類のアミノ酸残基に戻すという煩雑な操作をほとんど必要としない方法に関するものである」、「本願発明は、刊行物１の発明と明確に区別されるものであり、所望のヒト抗体フレームワークを迅速且つ簡便に選択することができるという予期せぬ顕著な効果を有するものである」　
と主張する。　
（３−４−２）しかしながら、刊行物１には、上述のとおり、マウス抗体由来のＣＤＲｓとヒト抗体由来のフレームワークとからヒト化抗体の可変領域を構成する際に、「マウス抗体とフレームワークの相同性が最も高いヒト免疫グロブリンからのフレームワークを使用すること」と並んで、「マウス抗体と可変領域の相同性が最も高いヒト免疫グロブリンからのフレームワークを使用すること」が記載されている。　
　これにつき、請求人は、上述したとおり、フレームワーク単独でなく、可変領域全体の相同性を基準として、採用すべきヒト抗体のフレームワークを選択することにより、ほとんどそのままでもとの抗体の抗原結合性を維持できるという効果が得られる点で、本願発明は刊行物１に記載された発明と明確に区別されるものである旨、主張する。　
　しかしながら、請求人がこのことを立証するために提出した参考資料に記載された実験結果を見ると、請求人が示す、可変領域全体の相同性が高いものとして選択されたヒト抗体は、いずれも、フレームワーク単独での相同性も高いものである。　
　すなわち、請求人が、平成１４年３月２８日に提出した手続補足書の参考資料１の２７頁のＦｉｇ．５には、３種の異種抗体（CAMPATH-1G、Anti-Tac、OKT3）の重鎖可変領域をそれぞれ２つのヒト抗体の重鎖可変領域と対比したアラインメントが示されているが、これによれば、異種抗体に対し可変領域全体の相同性が高いヒト抗体は、いずれも、フレームワーク単独で比較しても相同性が高いことが見て取れる。　
　従って、上記参考資料において請求人の示した結果は、フレームワーク単独での相同性が高いことを基準としてフレームワークを選択しても得られるものであるから、このことをもって、可変領域全体の相同性が高いことを基準として選択することにより、初めて得られるものであるということはできない。　
　このことは、また、もとのマウス抗体の抗原結合性を維持するためには、フレームワークがＣＤＲｓを正しい空間配置に保持する働きをすることから、フレームワークを含め、可変領域全体をもとのマウス抗体のものとするのが最善であることは明らかであり、ヒトに対する免疫原性を低減する目的で、フレームワークのみをヒト抗体由来のものと組み換える場合には、もとのマウス抗体のフレームワークと相同性が最も高いヒト抗体由来のフレームワークを用いることが、もとのマウス抗体の抗原結合性を維持する観点から最善であろうと、ごく自然に考えられることとも符合する。　
　請求人は、引用例１の実施例においては、採用したヒト抗体のフレームワークについて、もとのマウス抗体の抗原結合性を維持するために、一部のアミノ酸をもとのマウス抗体のフレームワークのものに戻す必要があったことを指摘するが、これは、引用例１において選択されたヒト抗体由来のフレームワークがもとのマウス抗体のフレームワークと十分な相同性を有していなかったことに起因するものであり、一部のアミノ酸をマウス抗体のフレームワークのアミノ酸に戻すことにより、採用するフレームワークのマウス抗体フレームワークに対する相同性を高めたことにより、マウス抗体の抗原結合性が回復したものであると理解することができ、このことから、選択されたヒト抗体のフレームワークの相同性が十分に高いものである場合には、更に一部のアミノ酸をマウスのものに置き換えるまでもないことは、十分予測されることである。　
　請求人は、また、「刊行物１において利用可能なデーターベースについて、本願発明の方法によるホモロジー検索を行った結果、Ｅｕより全体的に相同性の高いものとしてＤＰ−７が同定された。この相同性の高いヒトＶ−領域ＤＰ−７はＢｅｒｍａｎ　ＪＥら（ＥＭＢＯ　Ｊｏｕｒｎａｌ　１９８８，７：７２７〜７３８）によって公開されたものであり、故に、この抗体は、刊行物１において抗−Ｔａｃ抗体が抗体（Ｅｕ）の重鎖に対してＮａｔｉｏｎａｌ　Ｂｉｏｍｅｄｉｃａｌ　Ｆｏｕｎｄａｔｉｏｎ　Ｐｒｏｔｅｉｎ　Ｉｄｅｎｔｉｆｉｃａｔｉｏｎ　Ｒｅｓｏｕｒｃｅにおける他のどの重鎖よりも高い相同性を有していたと記載したときには既に、知られた抗体であったものである。この事実は、刊行物１の発明が、本願発明と同じ様式で相同性のＶ−領域配列の選択を行うものではなく、本願発明のアプローチを用いれば同定可能であった配列を既に含むデータベースにおいて、別の類似の配列を（最も相同性の高いヒト抗体フレームワーク配列として）同定したことを明確に表すものである。」とも主張している。　
　しかしながら、請求人の示すＤＰ−７はヒトゲノム上に存在するＶ−領域の配列であり、可変領域中のＦＲ１からＦＲ３までをコードする配列であって、ＣＤＲ３からＦＲ４までの配列は存在しない。請求人の提示する参考資料においては、これをＣＤＲ３からＦＲ４までをコードするゲノム上の配列であるＪＨ−４と組み合わせた配列と引用例１のマウス抗Ｔａｃ抗体との相同性が、可変領域全体においてもフレームワーク単独でも、刊行物１で用いられているヒト抗体Ｅｕのそれよりも高いことが示され、請求人は、このことを根拠に、刊行物１の方法は本願発明の方法と本質的に異なると主張するものであるが、請求人は、ＤＰ−７とＪＨ−４との組み合わせからなる配列の可変領域を有するヒト抗体が、刊行物１の発明がされた時点で、データーベースに収録されていたことを示しておらず、そのような抗体が当時公知であったかどうかは不明であり、そもそもこのような抗体が現実に存在するかどうかすら不明である。　
　従って、刊行物１において、最善の配列として、ヒト抗体Ｅｕよりも相同性の高いＤＰ−７とＪＨ−４との組み合わせからなる配列について言及されていないことをもって、刊行物１の方法と本願発明の方法が異なることにはならない。　
　なお、審判請求人が平成１４年３月２８日付の審判請求書の補正書において言及する参考資料−１にも、「より多くのヒトＶ領域の配列が利用可能になるほど、より供与体に適合する、受容体Ｖ領域のより良い選択をすることが可能となる。クイーンらは、マウス抗ＴａｃのＶＨ領域のための受容体を求めてＮＢＲＦ−ＰＩＲのデータベースをサーチしたところ、彼らが見いだした最も相同性の高いヒトＶＨ領域は、ミエローマタンパク質Ｅｕのそれであった（ＣＤＲ３およびフレームワーク４を除くＶＨ遺伝子領域にわたる相同性値６０％）ことを報告した。もっと最近になって、我々は、いくつかのデータベースについて同様のサーチを行い、生殖系列のＶＨＩ遺伝子ＤＰ−７と７３．３％の一致を見いだした。」（２１頁１〜８行）と記載されているとおり、選択対象をスクリーニングするデータベースが充実すれば、より適切な配列が得られる可能性は高まるから、その結果として、後に、より相同性の高い配列が見いだされたとしても、そのことをもって、本願発明の方法が刊行物１の方法と相違することにはならず、また、本願発明が格別の効果を有することにはならないことは、いうまでもない。　
　請求人が自ら主張する「可変領域全体の相同性の高さに基づきフレームワークを選択することに格別の意義がある」ことを端的に立証するためには、マウス抗体に対する相同性の高さが、フレームワーク単独の比較では劣るものの、可変領域全体の比較では優るヒト抗体由来のフレームワークを採用したときに、もとのマウス抗体の抗原結合性をより十分に保持するヒト化抗体が得られることを示すべきであるのに、請求人は、このような事例を何ら示していない。　
　このことは、むしろ、フレームワーク単独の相同性の高さにおいては劣るものの、可変領域全体の相同性の高さが優るヒト抗体などというようなものが、そもそも存在しない可能性すら窺わせるものであり、フレームワークを選択する際に、フレームワーク単独の相同性の高さで選択しても、可変領域全体の相同性の高さで選択しても、選択対象のヒト抗体のデータベースさえ同じであるなら、結果は異ならないことを窺わせるものであって、少なくとも、フレームワークに替えて可変領域の相同性の高さを選定基準として選ぶことにより、格別の差異があることを示すものではない。　
　
４．むすび　
　以上のとおりであるから、本願発明は特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであり、他の本願請求項に係る発明について検討するまでもなく、本特許出願は拒絶すべきものである。　
　よって、結論のとおり審決する。