【事件の表示】
　特願２００２−１６６８６９「白濁剤として用いられる造粒物及びその製造方法並びに該造粒物を含有する浴用剤組成物」拒絶査定不服審判事件〔平成１６年１月１５日出願公開、特開２００４−１０５４３〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯
　本件出願（以下、「本願」という。）は、平成１４年６月７日の出願であって、平成１７年２月１８日付け拒絶理由通知に対し平成１７年４月２２日付けで意見書とともに手続補正書が提出されたが、平成１７年７月２９日付けで拒絶査定がなされ（謄本送達は平成１７年８月２日）、平成１７年９月１日付けで拒絶査定不服審判が請求されるとともに、平成１７年１０月３日付けで手続補正がなされたものである。
　
２．平成１７年１０月３日付け手続補正について
　平成１７年１０月３日付け手続補正は、補正前の（平成１７年４月２２日付け手続補正書により補正された明細書の特許請求の範囲の）請求項１を削除するとともに、同補正前の請求項２〜６を新たな請求項１〜５とするために形式的な補正をするものであるから、平成１８年改正前の特許法第１７条の２第４項第１号に規定する請求項の削除を目的とする補正に該当する。
　
３．本願発明
　本願請求項１〜５に係る発明は、上記平成１７年１０月３日付け手続補正書によって補正された明細書の特許請求の範囲の請求項１〜５に記載されたとおりのものと認められるところ、そのうち、請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という。）は、次のとおりである。
「アナターゼ型酸化チタンと、カルボキシメチルセルロースナトリウム及びポリビニルピロリドンからなる群から選ばれる少なくとも１種の水溶性高分子を含有し、かつ、界面活性剤を実質的に含有しない造粒物であって、水溶性高分子に対するアナターゼ型酸化チタンの重量比Ｘ（アナターゼ型酸化チタン／水溶性高分子）が４≧Ｘ≧１である造粒物。」
　
４．引用例の記載事項
　これに対して、原査定の拒絶の理由で引用された、本願出願前に頒布されたことが明らかな刊行物である、特開平７−２５７４７号公報（原査定の引用文献７。以下、「引用例」という。）には、以下の各事項が記載されている。
　
　＜摘記事項１＞
「【請求項１】水溶性高分子物質１０〜８０部と水不溶性物質２０〜９０部からなる混合物を２本ロールを用い高剪断力作用下にて水不溶性物質を分散をすることを特徴とする入浴剤用組成物。
【請求項２】水不溶性物質が顔料であることを特徴とする請求項１記載の入浴剤用組成物。」（【請求項１】〜【請求項２】）
　
　＜摘記事項２＞
「この様な懸濁性入浴剤に関する技術として、白色乳濁状の入浴剤が開発され実用化されている（特開昭６３−５７５１６号公報，特開平１−１４９７１４号公報）が、共通する問題点としては、浴湯中に投入した場合、懸濁物質が時間の経過と共に浴槽の底に沈澱してしまい、逆に不快感を与えたり或いは懸濁物質やその分散安定剤として用いている成分などが浴壁に付着し、浴槽洗浄性を損なうなどの問題がある。
　上記の問題を解決すべく研究を重ねた結果、２本ロールを用い強力な剪断力作用の下に水不溶性物質を水溶性高分子物質中に混練分散することにより水に溶解しやすく、かつ水系での分散安定性に優れる組成物を開発し、当該組成物を配合した懸濁入浴剤組成物が浴湯中に投入された場合、水に速やかに溶解し安定な懸濁色調が得られることを見い出し、懸濁安定性に極めて優れる入浴剤を見いだした。」（段落【０００２】〜【０００３】）
　
　＜摘記事項３＞
「水不溶性物質としては、酸化チタン，…………などの白色系無機顔料を例示することができる。…………。水溶性高分子物質としては、セルロース系高分子物質であるメチルセルロース，…………，カルボキシメチルセルロース、この他水溶性デンプン，…………などの多糖類系高分子物質、ポリアクリル酸ソーダやポリビニルアルコールなどの合成高分子物質を用いることができる。」（段落【０００５】）
　
　＜摘記事項４＞
「本発明によれば、従来水不溶性物質を浴湯中で安定に分散させておくために使用していた界面活性剤などの分散安定剤を使用せずに懸濁入浴剤組成物を製造することができるため、従来分散安定剤に起因する香料成分の失活や刺激性に関する問題もなく、配合処方上の制約が低減され、幅広い製品設計が可能となった。」（段落【００１０】）
　
　＜摘記事項５＞　
「また、水不溶性物質を細粒化し水溶性高分子物質をその粒子表面に強制的に被覆吸着させる製造方法をとるため、浴湯に投入した後の希薄懸濁系においても被覆された水溶性高分子物質は保護コロイド的な作用を発揮し、安定な分散性が維持できているものと推定され、従来の懸濁性入浴剤にない沈澱性の向上が得られている。」（段落【００１１】）
　
　＜摘記事項６＞
「実施例１
平均粒径０．２５μｍの二酸化チタン４００部に平均分子量１７，０００のカルボキシメチルセルロース１００部を加え、常温で１０分間撹拌混合し均一な混合物を作った。この混合物を撹拌しながら水８０部を徐々に添加し、均一な含水粉体を調製した。
　次いでこの含水粉体を８０℃に加温した２本ロール上に乗せ、粉体をシート状にした。シートは繰り返し２本ロールで処理し、硬いシート状になるまで混練した。このシートを２本ロールから取り出し、常温まで冷却後、ハンマーミル型粉砕機で最大粒径６ｍｍに粉砕した。次いでジェットミル型粉砕機で粉砕し、２００メッシュパスの組成物を得た。次いで、この組成物を５重量部に無水硫酸ナトリウム８０重量部，炭酸水素ナトリウム１４重量部，香料１重量部をＶ型混合機に入れ、１０分間撹拌して白濁性入浴剤１Ｋｇを作った。この入浴剤２０ｇを４０℃の浴湯２００ｌに投入しかき混ぜたところ、即座に乳白濁色を示した。この浴湯に入浴した２４時間後、浴湯の上層部をくみ取り、入浴剤投入直後の浴湯と濁度を比較した結果、白濁度は同等であった。又、浴槽の底に沈澱物はなく、白濁剤である酸化チタンは安定に分散していた。」（段落【００１２】〜【００１３】）
　
５．引用例に記載された発明
　引用例の「実施例１」において、白濁性入浴剤に配合するために調製されたことが記載されている「２００メッシュパスの組成物」は、二酸化チタン（即ち「酸化チタン」）と水溶性高分子であるカルボキシメチルセルロースとを、水とともに混練した後、粉砕して得られたものであり（摘記事項６及び１〜３を参照）、細粒化した酸化チタンの粒子表面に水溶性高分子を被覆吸着させたものであるから（摘記事項５を参照）、「造粒物」であることは明らかである。
　また、該「２００メッシュパスの組成物」は、界面活性剤を実質的に含有しないものであることも明らかである（摘記事項６及び４を参照）。　
　そして、該「２００メッシュパスの組成物」においては、水溶性高分子であるカルボキシメチルセルロースに対する酸化チタンの重量比は、４００部／１００部、即ち「４」である。
　
　以上によれば、引用例には、
「酸化チタンと、水溶性高分子であるカルボキシメチルセルロースとを含有し、かつ、界面活性剤を実質的に含有しない造粒物であって、水溶性高分子に対する酸化チタンの重量比が４である造粒物。」
の発明（以下、「引用発明」という。）が記載されていると認められる。
　
６．対比　
　本願発明と引用発明とを対比すると、両者は、
「酸化チタンと、水溶性高分子を含有し、かつ、界面活性剤を実質的に含有しない造粒物であって、水溶性高分子に対する酸化チタンの重量比が４である造粒物。」
である点で一致し、以下の２点で相違している。
　
　＜相違点１＞
　水溶性高分子が、本願発明では「カルボキシメチルセルロースナトリウム及びポリビニルピロリドンからなる群から選ばれる少なくとも１種」であるのに対して、引用発明では「カルボキシメチルセルロース」である点。
　
　＜相違点２＞　
　酸化チタンの結晶型につき、本願発明は「アナターゼ型」に限定するものであるのに対して、引用発明では結晶型が明らかでない点。
　
７．判断　
　上記各相違点について、以下に検討する。
　
　（１）相違点１について
　「カルボキシメチルセルロースナトリウム」は、「カルボキシメチルセルロース」の単なるナトリウム塩であって、両者は共に懸濁剤等として用いられる周知の水溶性高分子であり（例えば、日本医薬品添加剤協会編、「医薬品添加物事典（第１版）」、１９９４年１月１４日発行、株式会社薬事日報社、第３１〜３２頁、「カルメロース」及び「カルメロースナトリウム」の各項を参照）、浴用剤分野においても、「カルボキシメチルセルロースナトリウム」は酸化チタン等の顔料を被覆する成分として使用されていたものである（例えば、特開平８−２２５４４２号公報（原査定の引用文献５）、及び特開２０００−３４２２０号公報（原審の拒絶理由通知における引用文献９）を参照）。
　したがって、引用発明における水溶性高分子として、「カルボキシメチルセルロース」に代えて「カルボキシメチルセルロースナトリウム」を用いる程度のことは、当業者ならば何ら創意を要さずなし得ることである。
　
　（２）相違点２について
　香粧品分野において顔料として一般的に用いられる酸化チタンは、結晶型がルチル型かアナターゼ型のものである（例えば、化粧品原料基準注解編集委員会編、「化粧品原料基準注解（改訂６版）」、昭和５３年１２月１日発行、株式会社薬事日報社、第１１９〜１２７頁、「酸化チタン」の項、第１２１頁第２７行〜第１２２頁第１行には、「本品は結晶構造上上述の３種類あるが、実用的に価値があるのは、アナタース形（Anatase type）とルチル形（Rutile type）である。」と記載されている。）。 
　そして、浴用剤分野においても、ルチル型酸化チタンとアナターゼ型酸化チタンの双方が白濁剤として本願出願前から使用されていた（例えば、特開平２−９８１１号公報（原査定の引用文献１０）、及び特開平３−２９４２２０号公報（原審の拒絶理由通知における引用文献１）を参照）。
　してみると、引用発明で用いられた酸化チタンは、その結晶型が明らかでないが、上記のように、この分野で使用されているものは、実質的にルチル型かアナターゼ型かといった極めて少ない選択肢に限られるので、これらの限定された選択肢について実際に使用して、浴用剤組成物としての各種性能を比較した結果、何れかを選択することは、当業者ならば何ら困難を伴わずなし得たことであるといえる。
　
　また、本願明細書に記載された本願発明の効果について検討しても、格別顕著な効果が奏されたものとすることはできない。
　なお、浴用剤においては、保存安定性や水道水の硬度の影響を受けることなく良好な溶解性と分散性を示すことは、当業者が当然に考慮する基本的な性質に含まれるものであって、浴用剤の処方を検討する際に、これらの性質を確認することは、当業者が当然に行う程度のことであると解されるので、本願明細書に記載された効果を以て格別優れたものとすることはできない。
　
８．むすび　 
　以上のとおり、本願発明は、引用例に記載された発明、及び、本願出願前の技術常識に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　したがって、他の請求項に係る発明について検討するまでもなく、本願は拒絶をすべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。