【事件の表示】
　特願２００２−　６１７７６「脳特異的発現を示す分泌タンパク質ＣＲＥＧ２とその利用」拒絶査定不服審判事件〔平成１５年　９月１６日出願公開、特開２００３−２５９８７１〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯・本願発明
　
　本願は、平成１４年３月７日に出願したものである。そして、その請求項に係る発明は、平成１７年５月２３日付手続補正書によって補正された明細書の特許請求の範囲の請求項１〜２０に記載されたとおりのものと認められるところ、そのうちの請求項１に係る発明（以下、「本願発明１」という。）は次のとおりである。
　
「【請求項１】　脳で特異的に発現するN-グリコシル化分泌性糖タンパク質であって、配列番号２のアミノ酸配列からなるヒトタンパク質CREG2をコードするヒト遺伝子。」
　
２．原査定の理由
　
　原審において拒絶の理由となった、平成１７年３月１５日付の拒絶理由通知書で通知した拒絶理由１及び４の概要は、次の通りである。
　
　理由１：この出願の請求項１〜２２に係る発明は、その出願前頒布された刊行物であるGenomics，２０００年，６７，２９１−３００（以下、「引用例１」という）に記載された発明に基いて、その出願前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　
　理由４：この出願の請求項１〜２２に係る発明は、特許法第２９条第１項柱書に規定する要件を満たしていないので、特許を受けることができない。
　
３．理由１（特許法第２９条第２項の要件）についての判断
　
（１）引用例
　引用例１には、以下のような記載がある。
　
（ａ）「本研究において、我々は、イントロンがなく、ＲＳ４４７反復単位によってコードされた機能的新規脱ユビキチン化酵素（ＵＳＰ１７，６０ｋＤａ）遺伝子について述べる。・・・我々の結果は、このメガサテライト反復配列は機能的脱ユビキチン化酵素をコードし、活発に発現するということを示す。ＵＳＰ１７はヒト組織のいずれにおいても発現しているにも関わらず、この相補鎖は、ヒト脳においてＵＳＰ１７の発現レベルを調整しているかもしれないアンチセンス転写物として転写されるという点において独自の発現パターンを示した。」（291頁要約3-21行）
　
（ｂ）　「哺乳類におけるＲＳ447ＯＲＦの保存は、ＲＳ447が哺乳類細胞で真性の遺伝子としてふるまうことを示唆する。その発現を証明するために、複数のヒト組織からのポリ（A）+ＲＮＡのノーザンブロットハイブリダイゼーションを行った。ＲＳ447ＯＲＦプローブは心臓、脳、肝臓、および骨格筋に2.4 kbの転写産物を検出した（図3）。」（293頁左欄46-52行）
　
（ｃ）　「以上の結果から、ＲＳ447転写産物のサイズは2.47 kbであることが確認された。またこのことは、ＲＳ447ＯＲＦプローブを用いたノーザンブロット解析により検出されたバンドサイズとよく一致した（図3）。」（293頁右欄19-22行）
　
（ｄ）　「ＲＳ447ＯＲＦ（1590 bp）は530アミノ酸の推定ポリペプチドをコードする（図1B）。開始コドンの周辺のヌクレオチド配列（GACA +1 TGG）はKozakコンセンサス配列の−3および＋4位置のグアニンを示している（Kozak, 1991）。全てのポリペプチド配列に対するBLASTデータベース検索で、脱ユビキチン化酵素のファミリーのいくつかのメンバーに強い相同性が明らかにされた。脱ユビキチン化酵素（・・・）の活性中心を形成すると考えられ、既にこの酵素ファミリー内に同定されている、保存されたCysおよびHis領域もまた、ＲＳ447ＯＲＦタンパク質に見出されていた（図5A）。
　我々は、ヒトゲノム命名法のガイドラインに従って、ＲＳ４４７ＯＲＦタンパク質をＵＳＰ１７と規定した。脱ユビキチン化酵素の中で、ＲＳ447ポリペプチド（ＵＳＰ１７）は、互いに高度に類似する（88％同じ）サイトカイン誘導脱ユビキチン化酵素であるネズミDUB-1及びDUB-2（Zhuら, 1996, 1997）に全体のアミノ酸の多くの部分で類似性（前者に対し47%、後者に対し48%同じ）を示した。」（293頁右欄42-294頁左欄7行）
（ｅ）ＲＳ４４７読枠における核酸及び予想されるアミノ酸の配列（294頁第1図（B））
　
（ｆ）「ＲＳ447ＯＲＦが活性脱ユビキチン化酵素をコードするか否かを検討するため、ＲＳ447ＯＲＦ（ＵＳＰ１７）を大腸菌内で発現させ、その脱ユビキチン化活性を分析した。ＵＳＰ１７を誘導した後、抗GFP、抗T7ペプチド、および抗ＵＳＰ１７抗体と共にウエスタンブロットを行った。抗GFPおよび抗T7ペプチド抗体は、pET28bまたはpGEX-2TK制御ベクターで形質転換された細胞中に40 kDa T7/Ub-EGFP融合タンパク質を検出した（図6Aおよび図6B）。タグ付けされたＵＳＰ１７を発現している細胞には、抗GFP抗体によりEGFPに相当する分子量である27 ｋDaバンドが同定されたが、抗T7ペプチド抗体では同定されなかった（図6Aおよび図6B）。これらの結果は、大腸菌におけるUSP17の発現はT7/Ub-EGFPタンパク質の脱ユビキチン化と同時に行われることを示している。」（294頁右欄3行-295頁左欄12行）
　
（ｇ）「ＵＳＰ１７は標的タンパク質からユビキチンを除去する脱ユビキチン化酵素のひとつである。ＵＳＰ１７の過剰発現はヒト脳におけるある種のタンパク質分解を抑制することもまた考えられる。脳における高レベルのＵＳＰ１７アンチセンスＲＮＡの発現は、ＵＳＰ１７の発現を抑制し、ユビキチン依存性タンパク質分解を促進するだろう。」（299頁左欄32-38行）
　
（２）本願発明１に係る進歩性の判断
（２−１）本願発明１と引用例１に記載された技術的事項との対比
　引用例１には、上述のとおり、標的タンパク質からユビキチンを除去する脱ユビキチン化酵素ＵＳＰ１７が、その化学構造であるアミノ酸配列とともに記載されており、それをコードする核酸配列についても記載されている（記載事項（ａ），（ｅ）〜（ｇ））。
　そして、ＵＳＰ１７は心臓、脳、肝臓、および骨格筋を含むヒト組織においても発現しているにも関わらず、この相補鎖は、ヒト脳においてＵＳＰ１７の発現レベルを調整しているかもしれないアンチセンス転写物として転写されるという点において独自の発現パターンを示すことも記載されている（記載事項（ａ）〜（ｂ））。
　ここで、本願発明１の「ヒトタンパク質CREG2」とは、「ＵＳＰ１７」の標的となる「ある種のタンパク質」（記載事項（ｇ））すなわち「基質タンパク質」に相当する。（本願明細書【００１２】欄等参照）
　そこで、本願発明１と、引用例１に記載された上記技術的事項を対比すると、両者は、「ＵＳＰ１７」の「基質タンパク質」に関するものである点で一致し、本願発明１が、「脳で特異的に発現するN-グリコシル化分泌性糖タンパク質であって、配列番号２のアミノ酸配列からなるヒトタンパク質CREG2をコードするヒト遺伝子」であるのに対し、引用例１には、ＵＳＰ１７の基質タンパク質についての言及はあるものの、それが脳で特異的に発現するN-グリコシル化分泌性糖タンパク質であって、配列番号２のアミノ酸配列からなるヒトタンパク質ＣＲＥＧ２であること、及び当該タンパク質をコードする遺伝子については、記載されてはいない点で、本願発明１と相違する。
　
（２−２）判断
　
　原審で引用された引用例１には、上述のとおり、「ＵＳＰ１７」の「基質タンパク質」が記載されている。
　そして、本願出願日当時の当該技術分野における技術常識を参酌すれば、脱ユビキチン化酵素は、明らかに基質特異性があると予想されている（必要であれば、蛋白質・核酸・酵素 （1999）, Vol.44, No.6, p.752-758(特にp.756右欄)参照）から、ある生物にある脱ユビキチン化酵素が見出された場合には、その特異的基質となるタンパク質を単離しようとする課題は自明のものであった。そして、本願出願の時点においては、被検体となるタンパク質に対してタンパク質間特異的相互作用を起こすタンパク質のみを効率的にスクリーニングするための手法としていわゆるyeast-two-hybrid法が周知であった。
　そうすると、引用例１に接した当業者ならば、特に引用例１の（ｇ）の記載に基づき、ＵＳＰ１７の脱ユビキチン化作用の標的となる基質タンパク質が、ヒト脳において発現することを予測することができたものと認められるから、引用例１に記載の「ＵＳＰ１７」の「基質タンパク質」をコードする核酸分子を取得するために、出願前に周知のyeast-two-hybrid法を適用して、ヒト脳におけるｃＤＮＡライブラリーから「ＵＳＰ１７」とタンパク質間特異的相互作用を起こすタンパク質をコードするＤＮＡをスクリーニングしようとすることは、容易に想到することであって、タンパク質をコードするＤＮＡの取得にも困難性は認められない。
　そして、その結果として、「ＵＳＰ１７」とタンパク質間特異的相互作用を起こすタンパク質をコードする遺伝子がヒトの脳ｃDNAライブラリーから同定されたことは予測された範囲内のことであり、当該タンパク質が、単に、配列２のアミノ酸配列からなり、かつ糖鎖が結合している分泌性タンパク質であったこと、また、該タンパク質が脳で特異的に発現していることについても、単に得られた物の特性を確認したにすぎず、そのことにより取得の困難性について相違が生じるわけでもない。
　また、以下で論じるように得られたタンパク質の効果も格別顕著であるとはいえない。
　
（３）審判請求書における請求人の主張について
　
　請求人は、審判請求書において以下のように主張している。
　
（主張１）ＣＲＥＧ２がN-グリコシル化分泌性糖タンパク質であることの予測困難性
　「脱ユビキチン化酵素の結合タンパク質が一義的にN-グリコシル化分泌性糖タンパク質であるのであれば、「N-グリコシル化分泌性糖タンパク質」であるタンパク質ＣＲＥＧ２は、脱ユビキチン化酵素ＵＳＰ１７の結合タンパク質として容易に取得可能であると結論付けることができるかもしれません。しかしながら、本出願時において、脱ユビキチン化酵素とN-グリコシル化分泌性糖タンパク質の相互作用についての技術常識は存在しておりませんでしたし、現時点でもそのような技術常識は存在しておりません。
　本願発明者らは、脱ユビキチン化酵素ＵＳＰ１７の結合蛋白質として同定された新規のタンパク質が、さらに別の機能・特性を有する可能性に着目し、鋭意研究の結果として本願発明のタンパク質ＣＲＥＧ２を完成させたのであります。
　当業者は、引用例１に記載された脱ユビキチン化酵素ＵＳＰ１７の基質タンパク質が存在することは予測可能であっても、そのタンパク質が「N-グリコシル化分泌性糖タンパク質」であることは予測することは不可能であります。」
　
（主張２）ＣＲＥＧ２が脳特異的に発現するタンパク質であることの予測困難性
　「脱ユビキチン化酵素ＵＳＰ１７の基質タンパク質は全身性に存在します。当業者は、全身性に機能する脱ユビキチン化酵素ＵＳＰ１７が、脳組織においては脳特異的に存在するタンパク質と結合することを予測することは困難であると確信いたします。
　また、ＵＳＰ１７遺伝子が脳で特異な発現調節を受けるとしても、発現調節は遺伝子プロモーターと転写因子との相互作用であって、遺伝子産物としての酵素とその基質タンパク質との関係までが脳特異的であることを規定するものではありません。当然にも、脳で特異な発現調節を受ける脱ユビキチン化酵素ＵＳＰ１７の基質が、他の組織では発現せず、脳でのみ発現するタンパク質であると予測することは、当業者には困難であります。
　審査官は、「脳特異的な発現調節によって産生された脱ユビキチン化酵素ＵＳＰ１７の結合タンパク質の基質が脳特異的に発現するタンパク質である」との仮説そのものが容易であるかのように認定されております。仮説が実証されたから後であれば、仮定それ自体が容易に思われるかもしれません。しかしながら実際には、前記のとおり、この発明者らによる仮説は当業者の予測の範囲を超えたものであり、そのような仮説こそがまさに発明進歩性の証左であると確信いたします。　」
　
（主張３）発明効果が優れて顕著であること
　「本願明細書には、タンパク質ＣＲＥＧ２が「脳で特異的に発現すること」および「N-グリコシル化分泌性糖タンパク質であること」を確認した具体的データが詳細に記載されております。
　そして、この「脳特異的なN-グリコシル化分泌性糖タンパク質」であることの実証が本願発明タンパク質ＣＲＥＧ２の機能確認であり、また「脳特異的なN-グリコシル化分泌性糖タンパク質」を提供することが本願発明の優れた効果であります。
　本出願時において、糖タンパク質のN-グリコシル化が様々な生物学的機能を有することは公知であり（例えば、Varki, A. Glycobiology 3, 97, 1993）、N-型糖鎖がタンパク質や核酸と同様、真核細胞にとって欠くべからざる構成成分であることは当業者の常識でありました。
　そして、本願発明のＣＲＥＧ２は、その発現パターンや局在に関するデータ（例えば[００２９]欄）から、N-グリコシル化分泌性糖タンパク質として、ニューロンやグリア細胞に対する生物学的な機能（細胞の生存や分化誘導など）を発揮しうるものであることは、疑いようのないものであります。
　また脳（特に大脳辺縁系）で特異的に機能する新規なN-グリコシル化分泌性糖タンパク質であるＣＲＥＧ２は、医療分野等における新たな可能性を提供するものであり、このタンパク質ＣＲＥＧ２を提供すること自体が、本願発明の優れた進歩性をあると確信いたします。」
　　
　しかしながら、（主張１）については、そもそもN-グリコシル化分泌性糖タンパク質は生物体内に無数に存在することを考慮すれば、本願発明のタンパク質ＣＲＥＧ２がN-グリコシル化分泌性糖タンパク質であるといっても、単にそれだけでは生物体内におけるありふれた存在のうちの一つであることを意味するものでしかなく、N-グリコシル化分泌性糖タンパク質であることによって、直ちに当業者が予想し得ない機能が明らかになるわけでもない。そして、本願出願人も、本願発明のタンパク質がN-グリコシル化分泌性糖タンパク質であることによって、当業者が予想し得ない具体的な機能・特性を有することについては何も示していない。
　したがって、同定されたタンパク質がN-グリコシル化分泌性糖タンパク質であったことは、当業者にとって出願時における技術常識から十分に予想しうる範囲内のものに過ぎず、これにより当該タンパク質が格別のものであるともいえない。
　
　また、（主張２）については、そもそも引用例１には「ＵＳＰ１７の過剰発現はヒト脳におけるある種のタンパク質分解を抑制することもまた考えられる。」（３．（１）（ｇ）参照）と記載されているのであるから、ＵＳＰ１７によって脱ユビキチン化されタンパク質分解から保護される「ある種のタンパク質」すなわち換言すれば基質タンパク質の存在に着目することは当然のことである。してみれば、当該教示に従って、ヒト脳におけるｃＤＮＡライブラリーから「ＵＳＰ１７」とタンパク質間特異的相互作用を起こすタンパク質をコードするＤＮＡをスクリーニングしようとすることは、容易に想到することである。
　また、タンパク質の発現パターンは無数に存在し、脳のみで発現するタンパク質も無数に存在することを考慮すれば、本願発明のタンパク質ＣＲＥＧ２が脳のみで発現するものであるといっても、単にそれだけでは生物体内におけるありふれた存在のうちの一つであることを意味するものでしかなく、脳のみで発現するタンパク質であることによって、直ちに当業者が予想し得ない機能が明らかになるわけでもない。そして、本願出願人も、脳のみで発現するタンパク質であることによって、当業者が予想し得ない具体的な機能・特性を有することについては何も示していない。
　したがって、そのような特性は当業者にとって出願時における技術常識から十分に予想しうる範囲内のものに過ぎず、これにより当該タンパク質が格別のものであるともいえない。
　
　そして、（主張３）については、請求人が主張するように、糖タンパク質のN-グリコシル化が様々な生物学的機能を有しているのであれば、ＣＲＥＧ２が「脳特異的なN-グリコシル化分泌性糖タンパク質」であることを示しても、どのような具体的な生物学的機能を担っているかについては、特定することはできないことになり、そのことをもって、本願発明のタンパク質ＣＲＥＧ２の機能確認」がなされたことにはならない。
　請求人は、本願発明のタンパク質が「ニューロンやグリア細胞に対する生物学的な機能（細胞の生存や分化誘導など）を発揮しうる」というが、そのことは「脳特異的なN-グリコシル化分泌性糖タンパク質」であることから直ちに導かれることでもないから当該主張は採用することができない。
　また、請求人が主張する「医療分野等における新たな可能性」については、当業者が使用することができる程度の具体的な機能を示すものとはいえないから同様に当該主張を採用することができない。
　
　以上のとおりであるから、請求人のこれらの（主張１）乃至（主張３）はいずれも採用することができない。
　
（５）結論
　
　したがって、本願発明１は、当業者が引用例１に記載された技術的事項並びに周知技術に基づいて容易に発明をすることができたものである。
　
　
３．理由４（特許法第２９条第１項柱書の要件）についての判断
　
（１）原審における拒絶の理由について
　原審において、平成１７年３月１５日付の拒絶理由通知書で通知した拒絶理由４は、次の通りである。
　
　「発明の詳細な説明では、本願の上記請求項に係る発明について、遺伝子の脳内各組織での発現パターン、ＣＲＥＧタンパク質の培養細胞内での局在及びＮ−グリコシル化の検討結果が開示されたに過ぎず、本願発明の効果は、基礎研究において、ある特殊なニューロン又はグリア細胞を識別するマーカータンパク質として利用できることのみであると認められる。そうしてみると、上記請求項に係る発明は、学術的、実験的にのみ利用される発明であり、産業上利用できる発明に該当しない。」
　
（２）本願の発明の詳細な説明における本願発明１に関する記載
　
　本願発明１に係る「脳で特異的に発現するN-グリコシル化分泌性糖タンパク質であって、配列番号２のアミノ酸配列からなるヒトタンパク質CREG2」の機能及び用途に関連して、本願の発明の詳細な説明において明らかにされたこととして、以下の（ａ）乃至（ｃ）の事項が記載されている。
　
（ａ）「【０００９】
　すなわち、この出願の発明者らは、脱ユビキチン化酵素USP17と相互作用するタンパク質を、酵母two-hybrid system（Clontech）を用いてヒト脳cDNAライブラリーからスクリーニングし、新規タンパク質CREG2を同定した。このCREG2のアミノ酸配列は、既知タンパク質CREG（cellular repressor of E1A-stimulated genes：Mol. Cell. Biol. 18: 5032-5041, 1998）に対してのみ有意（38%）な類似性を示した。CREG遺伝子は広範囲の真核生物において良く保存されており、多能性幹細胞の分化促進機能を有する分泌性の糖タンパク質をコードしている（Mol. Cell. Biol. 18: 5032-5041, 1998; Oncogene 19: 2120-2128, 2000）。」
　
（ｂ）「ノーザンブロット解析
　Human Normal Type Blot I（Gene Hunter）に対し、32P-標識ヒトCREG2 cDNAプローブを用いたハイブリダイゼーションを行った。脱ハイブリダイゼーション後、全ての膜に対し、32P-標識ヒトGAPDH cDNAを用いた再ハイブリダイゼーションを行いった。
　　　【００２７】
　その結果は図４に示したとおりであり、CREG2は成人の脳に特異的に発現しており、心臓、肝臓、膵臓、胎盤、肺などには発現が見られなかった。図４に示すように、ヒト脳では2つの主な転写産物、すなわち2.6kbおよび7.0kbが検出された。胎児組織でも、CREG2転写産物は脳のみに検出された。
　　　【００２８】
　また、2つの異なるプライマーセットによるMultiple Tissue cDNA (MTC() Panels（Clontech）を用いたRT-PCR分析により、脳特異的なCREG2発現が確認され、この結果はノーザンブロット分析の結果と完全に一致していた。
　　　【００２９】
　次に成人脳組織内のCREG2発現を、Human Brain MTN Blot II（Clontech）およびHuman Brain MTN Blot IV（Clontech）を用いて調べた。ノーザンブロット分析の方法は前記と同様である。脳内2.6kbおよび7.0kb転写産物の集中発現は、大脳皮質、扁桃体および海馬にみられたが、小脳にはみられず、脊髄にはほとんど存在しなかった（図５および６）。また、比較的強い発現が視床に、これより弱い発現が尾状核、脳梁、および黒質に見られた。これらの結果から、CREG2タンパク質はニューロンおよび/あるいはヒト脳辺縁系を形成するグリア細胞において重要な役割を果たしていることが示唆される。」
　
（ｃ）「ウェスタンブロット分析
　EGFP（enhanced green fluorescent protein）のN末端を結合したCREG2、Creg2およびCREGタンパク質のそれぞれの発現プラスミド作製した。すなわち、ストップコドンを欠いた各タンパク質cDNAの全ORFをPCR増幅し、各PCR産物をpEGFP-N1ベクター（Clontech）にクローニングした。これら3種類のプラスミドをNIH3T3、HeLaおよびCOS7細胞にトランスフェクションし、細胞内の局在化を調べた。CREG2、Creg2およびCREGについて、EGFPの同様な細胞内局在化シグナルが検出されたが、これは分泌性タンパク質に典型的な現象である。CREGタンパク質は分泌型糖タンパク質として知られている（Oncogene 19: 2120-2128, 2000）が、ヒトCREG2およびマウスCreg2もまた分泌タンパク質である可能性がある。
　　　【００３２】
　CREGを含むほとんどの分泌タンパク質はグリコシル化されていることが示されている。CREG2のグリコシル化の有無を調べるため、pcDNA3.1(-)Myc-HisBベクター（Invitrogen）を用いて、カルボキシ末端にmycタグを持つ全長CREG2またはCreg2の発現ベクターを作成し、LipofectAMINE PLUS(試薬（BRL）を用いてこれらのプラスミドをHeLa細胞へトランスフェクションした。ヒトCREG2およびマウスCreg2には、N-グリコシル化を受ける可能性のある部位がそれぞれ2カ所存在しており、これらの部位の1つはヒト、マウス間で保存されている。CREG2のN165（165番目Asn）およびN166（166番目Asn）、そしてマウスCreg2のN164（164番目Asn）およびN186（186番目Asn）はN-グリコシル化を受ける可能性があるアスパラギン残基である。ヒトCREG2およびマウスCreg2の分子量は、抗-mycタグ抗体（MBL）を用いたウェスタンブロットでは、ほぼ同一であった（図８）。mycタグを持つCREG2またはCreg2をトランスフェクションした細胞に由来する全細胞抽出物について、ペプチド-N-グルコシダーゼF（PNGase F）を処理した結果、CREG2およびマウスCreg2のバンドは低分子量側に移動し、ペプチド-N-グルコシダーゼにより糖鎖が除去されたことを示唆した結果となった（図８）。ツニカマイシン処理もまた、PNGase F処理と同様の結果を示した（図８）。これらの結果全ては、ヒトCREG2およびマウスCreg2はN-グリコシル化を受けている事実を示している。
　　　【００３３】
　次に、ヒトCREG2およびマウスCreg2がN-グリコシル化されることを確認するため、N-グリコシル化欠損CREG2タンパク質をコードする変異発現プラスミドを作製した。このプラスミドでは2つのコンセンサスアスパラギン残基を、それぞれグルタミン残基に変異させている。mycタグを持つCREG2（N165Q、N166Q）、Creg2（N164Q、N186Q）をコードする発現プラスミドを、それぞれHeLa細胞にトランスフェクションした。CREG2（N165Q、N166Q）およびCreg2（N164Q、N186Q）変異タンパク質は、予想通りにN-グリコシル化を受けなかった（図８）。マウスCreg2の場合では、さらに2種類のプラスミドを作成した。すなわち、それぞれmycタグを持つCreg2N164QおよびCreg2N186Qをそれぞれコードするプラスミドである。Creg2N164Q変異タンパク質は、N186が未変化のままであったにも関わらず、N-グリコシル化を受けなかった。一方、Creg2N186Qの結果は野生型Creg2の場合と全く同一であった。
　　　【００３４】
　これらの結果から、ヒトCREG2およびマウスCreg2の両方で保存されているN164がN-グリコシル化されることが示された。」
　
　また、本願発明１に係る「脳で特異的に発現するN-グリコシル化分泌性糖タンパク質であって、配列番号２のアミノ酸配列からなるヒトタンパク質CREG2」の機能及び用途に関連して、本願の発明の詳細な説明には、以下の（ｄ）及び（ｅ）の事項が記載されている。
　
（ｄ）「【００２２】
　これらのタンパク質は、後記のとおり、多能性幹細胞の分化促進機能を有する分泌性の糖タンパク質であり、例えば、ニューロンまたはグリア細胞の生存を促進したり、未分化脳幹細胞のニューロンへの分化誘導等のために使用することができる。また特殊なニューロンまたはグリア細胞を識別するマーカータンパク質としても有用である。」
　
（ｅ）「【００３７】
　　【発明の効果】
　以上詳しく説明したとおり、この出願の発明によって、脳特異的調節を受けている脱ユビキチン化酵素の基質タンパク質として、ヒトCREG2およびマウスCreg2と、その遺伝子材料および抗体が提供される。これらの発明は、脳内、特に大脳偏縁系のニューロンまたはグリア細胞の生存を促進したり、未分化脳幹細胞を大脳偏縁系に特化したニューロンに分化誘導するなどの、医療分野において有用である。また、基礎研究においては、ある特殊なニューロンまたはグリア細胞を識別するマーカータンパク質としても利用可能である。」
　
（３）本願発明１が産業上利用可能な発明に該当するか否かの判断
　次に、以上のような本願明細書の発明の詳細な説明の記載からみて、本願発明１は産業上利用可能であるか否かについて検討する。
　
　上記（ｄ）及び（ｅ）には、本願発明１は、「大脳偏縁系のニューロンまたはグリア細胞の生存を促進したり、未分化脳幹細胞を大脳偏縁系に特化したニューロンに分化誘導する」もの（産業上利用可能性１）であり、「ある特殊なニューロンまたはグリア細胞を識別するマーカータンパク質」として利用可能である（産業上利用可能性２）と記載されている。
　
　以下、「産業上利用可能性１」について検討する。
　本願明細書において、審判請求人が主張する「大脳偏縁系のニューロンまたはグリア細胞の生存を促進したり、未分化脳幹細胞を大脳偏縁系に特化したニューロンに分化誘導する」ことについては、具体的な実験を通じた実証は何らなされていない。
　そして、上記記載（ａ）に記載されているように、「CREG2のアミノ酸配列は、既知タンパク質CREGに対してのみ有意（38%）な類似性を示し」、該「CREG遺伝子は広範囲の真核生物において良く保存されており、多能性幹細胞の分化促進機能を有する分泌性の糖タンパク質をコードしている」としても、その類似性がわずかに38%しかない以上、CREG及び本願発明のCREG2の両ポリペプチドが同じ機能を有している蓋然性が高いとはいえない。
　また、上記記載（ｂ）に記載されているように、CREG2が「成人の脳に特異的に発現しており、心臓、肝臓、膵臓、胎盤、肺などには発現が見られない」こと、「大脳皮質、扁桃体および海馬にみられたが、小脳にはみられず、脊髄にはほとんど存在しない」こと、「強い発現が視床に、これより弱い発現が尾状核、脳梁、および黒質に見られた」ことを考慮しても、当該発現のパターンからCREG2がどのような機能を果たしているのかは読み取ることはできない。
　さらに、上記記載（ｃ）に記載されているように、分泌性の糖タンパク質であるというだけでは、どのような機能を有しているかは何ら明らかであるとはいえない。その点は、技術常識であり、また請求人が審判請求書において「糖タンパク質のN-グリコシル化が様々な生物学的機能を有することは公知であり」と認めるようにその機能を特定のものに絞り込むことはできないことからも明白である。
　そして、（ａ）〜（ｃ）の記載を総合考慮しても、これら記載は「大脳偏縁系のニューロンまたはグリア細胞の生存を促進したり、未分化脳幹細胞を大脳偏縁系に特化したニューロンに分化誘導する」ことの実験による実証に代わるものとすることはできない。
　以上述べたように、本願明細書に記載された「産業上利用可能性１」についてはその裏付けを欠き、その記載をもって本願発明１が産業上利用可能な発明であるとはいえない。
　
　次いで、「産業上利用可能性２」について検討する。
　本願明細書において審判請求人は「ある特殊なニューロンまたはグリア細胞を識別する」マーカータンパク質となることについて主張しているが、CREG2が「大脳皮質、扁桃体および海馬にみられたが、小脳にはみられず、脊髄にはほとんど存在」せず、「強い発現が視床に、これより弱い発現が尾状核、脳梁、および黒質に見られた」としても、その発現が、当該脳の部位のニューロン細胞においてなされているのか、それとも多様な細胞の総称であるグリア細胞のうちいかなる細胞においてなされているのか、何ら明らかでないし、それら発現が部位毎に共通の細胞において担われているかどうかについても明らかではなく、その発現が恒常的であって、細胞の置かれた条件に関わらず発現しているかどうかについても明らかでない。
　よって、出願人のいう、特殊なニューロンまたはグリア細胞が現実的にいかなるものであるかが少なくとも出願時において明らかでない以上、当該細胞を識別するという産業上利用可能性は仮想の域を超えず、技術的に意味のある特定の用途ではないから、現実的な産業上利用可能性として認めることはできない。
　以上述べたように、本願明細書に記載された「産業上利用可能性２」については現実的なものではなく、その記載をもって本願発明１が産業上利用可能な発明であるとはいえない。
　
（４）審判請求人の主張について
　
　審判請求人は、審査官が通知した拒絶理由４に対して、平成１７年５月２３日付の意見書において、
「審査官は「本願発明の効果は、基礎研究において、ある特殊なニューロンまたはグリア細胞を識別するマーカータンパク質として利用できることである」との認識を示しておられるにも関わらず、「本願発明は、学術的、実験的にのみ利用される発明であり、産業上利用できる発明に該当しない」と断じておられます。
　しかしながら、このような審査官のご判断には全く同意することができません。「学術的、実験的にのみ利用される発明」とは、例えば特殊な実験方法のように試験研究として以外では実施することができない発明であり、それ故に産業上の利用価値（市場価値）が認められない発明であると理解します。
　実験室で行う試験研究で使用される試薬類のほとんどが「市販品」であることを考慮すれば、特定細胞を識別可能なマーカータンパク質は、例えば試薬製造・販売という「産業」において立派に利用可能な発明であります。
　本願発明は、特許法第２９条第１項柱書に規定する要件を十二分に満たすものであると確信いたします。」と主張している。
　しかしながら、上述したとおり、ある特殊なニューロンまたはグリア細胞は本願出願時の技術常識及び本願明細書の開示からではまったく特定することはできず、現実に知られたニューロンまたはグリア細胞を識別するマーカーとして使用しうるものでもない。
　したがって、本願発明のように、CREG2ポリペプチドが仮想のニューロンまたはグリア細胞に対するマーカーに用いる実験材料として供することができるであろうという漠然とした一般的推測のみをもって、CREG2ポリペプチドが、技術的に意味のある特定の用途に向けられた「産業上利用可能」なものであるとはいえず、審査官の判断に誤りはない。
　すなわち、生体内組織、細胞を構成するタンパク質であれば、いかなるものであってもすべて組織ごとの何らかの発現のパターンが存在し、それを基にして何らかの識別マーカーに使用しうる可能性はあるのであるから、技術的意味を見出すことのできない仮想の細胞に対するマーカーになり得る程度のことをもって化学物質発明を成立させるべき産業上利用可能性があると認めることはできない。（同趣旨の判決として　「東京高判平成12年2月22日判決，平成10年（行ケ）95号　取消事由２について」）
　
（５）結論
　
　したがって、本願発明１は、産業上利用可能な発明であるとは認められない。
　
４．むすび　
　
　以上のとおりであるから、本願発明１は、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであり、また、本願発明１は、特許法第２９条第１項柱書に規定する要件を満たしていないから、他の請求項に係る発明について検討するまでもなく、本願は拒絶すべきものである。　
　
　よって、結論のとおり審決する。