【事件の表示】
　特願２０００−２４１４４１「懸架装置」拒絶査定不服審判事件〔平成１３年　５月　８日出願公開、特開２００１−１２１９３６〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
【１】手続の経緯 
　本願は、平成１２年８月９日（優先権主張平成１１年８月１６日）の出願であって、平成１７年１月２８日付けで拒絶査定がなされ、これに対し、平成１７年３月１０日に拒絶査定不服審判の請求がなされるとともに、同年４月８日付けで手続補正がなされたものである。 
　　
【２】本願発明 
　本願の請求項１ないし２に係る発明は、平成１７年４月８日付けの手続補正書によって補正がなされた明細書の特許請求の範囲の請求項１ないし２に記載された事項により特定されるとおりのものと認められるところ、本願の請求項１に係る発明は、以下に記載された事項により特定されるとおりのものである。 
　「【請求項１】　緩衝装置２と、コイルスプリング３とエアスプリング４とを備えた懸架装置に於て、該コイルスプリング３の上部もしくは下部に、上下開口するビア樽型乃至円筒型の弾性膜４ａと該弾性膜４ａを上下塞ぐ上板部材20と下板部材21とを有するドーナツ形状のエアスプリング４を、直列的に配設し、上記緩衝装置２のロッド２ａが、該エアスプリング４の該上板部材20と該下板部材21とを貫通して、該緩衝装置２が、車体６と車軸８を連結しており、さらに、該エアスプリング４の内圧が無い状態で、該上板部材20と該下板部材21とが相互当接して上下方向の荷重を支持することを特徴とする懸架装置。」（以下「本願発明」という。） 
　　
【３】引用例とその記載事項 
　（１）原査定の拒絶の理由に引用された、本願の出願前に頒布された刊行物である、西独国特許出願公告第１１３６２１９号明細書（以下「第１引用例」という。）には、「Federung fur Fahrzeuge, insbesondere fur Kraftfahrzeuge」（乗り物特に自動車用懸架装置）に関して、図面とともに次の事項が記載されている。 
　図面を参酌すると、第１引用例記載の懸架装置は、「Stossdampfer 6」（ショックアブソーバ６）と、「Schraubenfeder 17」（コイルスプリング１７）と、「Balg 21」（ベローズ２１）とを備え、「Stossdampfer 6」（ショックアブソーバ６）は「Aufbau 2」（上部構造２）と「Achse 3」（車軸３）とを「Trager 5」（台５）、「Auge 7」（穴７）、「Bolzen 8」（ピボット８）を介して連結し、更に「Kolbenstange 9」（ピストンロッド９）は、「Federteller 19」（スプリング受け皿１９）と「Stutzplatte 20」（支え板２０）の下部表面とをそれぞれ貫通していることが見て取れる。また、「Stossdampfer 6」（ショックアブソーバ６）と「Schraubenfeder 17」（コイルスプリング１７）とは直列的に配設されていることも見て取れる。更に、「Balg 21」（ベローズ２１）に関して、第１引用例の第２頁第３欄第１３行〜同第１６行の記載である「Durch eine Zufuhr von Druckol in den Balg 21 dehnt sich der Balg axial aus und der Abstand zwischen den Teilen 19,20 wird grosser. 」（ベローズ２１内への油の供給によって該ベローズは軸方向に膨張し、部材１９と２０間の距離が大きくなる。）を参酌すると、ベローズ２１は油を注入排出できる室を形成していることは明白であるので、「Federteller 19」（スプリング受け皿１９）と「Stutzplatte 20」（支え板２０）はベローズの上下開口を塞いでいることが明白である。そして、該構成を備えることにより、ベローズ２１がドーナツ形状の外形をなしていることを見て取ることができる。
　したがって、上記各記載事項を総合すると、第１引用例には、
「ショックアブソーバ６と、コイルスプリング１７と油の供給によって膨張するベローズ２１によって形成された室とを備えた懸架装置に於て、該コイルスプリング１７の上部に、上下開口するベローズ２１と該ベローズ２１を上下塞ぐ支え板２０とスプリング受け皿１９とを有するドーナツ形状のベローズ２１によって形成された室を、直列的に配設し、上記ショックアブソーバ６のピストンロッド９が、該ベローズ２１によって形成された室の該支え板２０の下部表面と該スプリング受け皿１９とを貫通して、該ショックアブソーバ６が、上部構造２と車軸３を台５、穴７、ピボット８を介して連結している懸架装置。」
の発明（以下「引用発明」という。）が記載されていると認められる。
　（２）また、原査定の拒絶の理由に引用された、本願の出願前に頒布された刊行物である、特公昭４６−９００５号公報（以下「第２引用例」という。）には、「乗物用のスプリング支持」に関して、次のイ〜ハの事項が記載されている。 
　イ　「本発明が関係しているスプリングシステム即ち、アセムブリーは、ソリツド構造スプリング手段２７と、直列に設けられた（ｉｎ　ｓｅｒｉｅｓ）エアースプリング手段２８、とから構成されているが、図示されている様にエアースプリング手段は、ソリツド構造スプリング手段の上方に位置している。」（明細書第２頁第４欄第４行〜同第９行）
　ロ　「必要に応じてフロアの高さを固定又は変化させその状態を保持するために、エアースプリング手段に気体流を供給し車の荷重に従つて圧力を調節する通常の手段（図示せず）は設置されている。」（明細書第２頁第４欄第２６行〜同第２９行）
　ハ　「通常はカーボデー１０上の座１５に近接している浮動スプリング座３３上の上部に載置されているバンパバツド３４が更に載置され、それによつて気体スプリング手段２８が故障破損した場合でもそれに課する荷重を変化させることなくカーボデー１０の荷重を該スプリング座１５，３３を通つてソリツド構造スプリング手段２７に伝える・・・スプリング支持システム」（明細書第３頁第６欄第３２行〜同第４１行）
　　
【４】発明の対比 
　（１）本願発明と引用発明とを対比すると、引用発明の「ショックアブソーバ６」は本願発明の「緩衝装置２」に相当し、以下同様に、「コイルスプリング１７」は「コイルスプリング３」に、「ベローズ２１」は「弾性膜４ａ」に、「支え板２０」は「上板部材20」に、「スプリング受け皿１９」は「下板部材21」に、「ピストンロッド９」は「ロッド２ａ」に、「上部構造２」は「車体６」に、「車軸３」は「車軸８」にそれぞれ相当する。そして引用発明の「油の供給によって膨張するベローズ２１によって形成された室」と本願発明の「エアスプリング４」とは、膨張する弾性膜によって形成された室である点で共通するものであるといえる。
　（２）以上の対比から、本願発明と引用発明との一致点及び相違点を次のとおりに認定できる。 
　［一致点］「緩衝装置２と、コイルスプリング３と膨張する弾性膜によって形成された室とを備えた懸架装置に於て、該コイルスプリング３の上部もしくは下部に、上下開口する弾性膜４ａと該弾性膜４ａを上下塞ぐ上板部材20と下板部材21とを有するドーナツ形状の膨張する弾性膜によって形成された室を、直列的に配設し、上記緩衝装置２のロッド２ａが、該膨張する弾性膜によって形成された室の該下板部材21を貫通している懸架装置。」である点。
　［相違点１］本願発明は膨張する弾性膜によって形成された室がエアスプリング４であって、該エアスプリング４の内圧が無い状態で、上板部材20と下板部材21とが相互当接して上下方向の荷重を支持するのに対して、引用発明は膨張する弾性膜によって形成された室がベローズ２１内へ油を供給するものであって、ベローズ２１内に油が存在しない場合にどのように上下方向の荷重を支持するか明らかでない点。
　［相違点２］本願発明の弾性膜４ａはビア樽型乃至円筒型であるのに対して、引用発明のベローズ２１は蛇腹型である点。
　［相違点３］本願発明は緩衝装置２のロッド２ａが、エアスプリング４の該上板部材20と該下板部材21とを貫通しているのに対して、引用発明はショックアブソーバ６のピストンロッド９が、ベローズを膨張させる機構のスプリング受け皿１９を貫通しているものの、支え板２０を貫通しているとはいえない点。
　［相違点４］本願発明の緩衝装置２は、車体６と車軸８を直接連結しているのに対して、引用発明では車体６と車軸８を台５、穴７、ピボット８を介して間接的に連結している点。
　　
【５】相違点についての判断 
　（１）相違点１について
　懸架装置における車高調節機構として、エアスプリングを採用することは周知の事項である（周知例：特開昭５８−８５７０４号公報）とともに、油圧を作用させる車高調節機構も周知である（周知例：特開平１０−２５０３３８号公報，特開昭６１−２９５１１１号公報）。また、第２引用例記載のスプリング支持システムは、荷重をスプリング座１５，３３を通つて伝えるという点（記載事項ハ）についてみると、スプリング座１５とスプリング座３３とはカーボデー１０の荷重を支えるために間接的にせよ荷重が伝達できる状態で接触しうるように構成されていることは自明である。また、気体スプリングが故障破損した場合にスプリング座１５とスプリング座３３がバンパパツド３４を介して荷重を伝える構造であることからみて、気体スプリングの内圧が失われた場合に、スプリング座１５とスプリング座３３とが相互当接することは明白である。そして、懸架装置に車高調節機構を組合わせるに当たって、種々の形式の車高調節機構から適宜のものを選択して採用することに格別の創意は要しない。また、引用発明の膨張する弾性膜によって形成された室と、第２引用例の気体スプリングは、ともに車高調節機構としての機能を有するものであるから、引用発明において第２引用例に記載された気体スプリングを採用することにより、この相違点に係る本願発明の構成とすることに、格別の困難性はない。
　（２）相違点２について
　車高調節機構を構成する可撓性部材として、ビア樽型のような円弧状断面を有するものを用いることは周知の事項である（周知例：実公昭３３−１５５２９号公報）。そして、かかる周知の事項を引用発明に適用することにより、この相違点にかかる本願発明の構成とすることに格別の創意は要しない。
　（３）相違点３について
　緩衝装置が車体と車軸等の車輪を保持する機構との間を繋ぐものであることは技術常識であるところ、緩衝装置をどのように設置するかは、当業者が適宜設定し得る設計事項というべきものであり、緩衝装置の設置形態として、この相違点にかかる本願発明の構成を採用することに格別の困難性はない。
　（４）相違点４について
　上記相違点３において指摘したと同様、車体と車軸等の車輪を保持する機構との間を繋ぐものである緩衝装置をどのように設置するかは、当業者が適宜設定し得る設計事項というべきものであり、緩衝装置の設置形態として、この相違点にかかる本願発明の構成を採用することに格別の困難性はない。
　　
　（５）作用効果等について
　上記の相違点１ないし４に係る構成を併せ備える本願発明の作用効果についてみても、上記引用発明及び第２引用例、各周知例に記載された事項から、当業者が容易に予測しうる域を超えるものがあるとは認められない。
　したがって、本願発明は、上記引用発明及び第２引用例、各周知例の記載事項に基いて当業者が容易に発明をすることができたものである。
　　
【６】むすび 
　以上のとおり、本願発明（請求項１に係る発明）は、上記引用発明及び第２引用例、各周知例の記載事項に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるから、そのような本願発明を含む本願は、請求項２に係る発明について検討するまでもなく拒絶されるべきものである。 
　よって、結論のとおり審決する。