【事件の表示】
　特願２００１−５４４９３６号「粉末形の薬剤のための貯蔵システムおよび該システムを備えた吸入装置」拒絶査定不服審判事件〔平成１３年　６月２１日国際公開、ＷＯ０１／４３８０１、平成１５年　５月２０日国内公表、特表２００３−５１６８２３号〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯
　本願は、２０００年１２月１２日（パリ条約による優先権主張外国庁受理１９９９年１２月１８日、独国）を国際出願日とする出願であって、平成１７年４月８日付けで拒絶査定がなされ、これに対し、同年７月１２日に拒絶査定不服審判の請求がなされたものであり、本願の請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という）は、平成１６年１０月２７日付けの手続補正書により補正された明細書の特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定される、以下のとおりのものである。
「医薬作用のある物質のそのつどの多回量のための、相互に分離した少なくとも２つの貯蔵空間（４）を有する吸入器中で使用するための薬剤粉末カートリッジシステム（１）。」
　
２．引用例の記載事項
(2-1)原査定の拒絶の理由に引用された特表平１０−５１１５９４号公報（以下、「引用例１」という。）には、次の事項が記載されている。
　
(a)公報第１４頁第１から９行
「【発明の詳細な説明】
　　　　　　　　　　一体的に形成された調量装置を備えた
　　　　　　　　　薬用粉末カートリッジおよび粉末薬剤吸入器
発明の分野
　本発明は、所定の量の粉末薬剤を保持するための少なくとも１つの調量キャビティを備えた一体的に形成された調量装置を有する、多数回分の粉末薬剤用量のための薬剤容器を保持するための粉末吸入器に用いられる薬用粉末カートリッジと、粉末薬剤のための吸入器とに関する。この吸入器の場合には、患者は空気流によって薬剤を摂取可能である。」
　
(b)公報第３８頁第１０から１２行
「有利な実施例の説明
　図１には、多数の用量の粉末薬剤のための中央のリザーバ空間１０１を備えた薬剤粉末カートリッジ１００の縦断面図が示されている。」
　
　上記(a)および(b)の記載事項より、引用例１には、
「薬剤粉末の多数回の用量のための、リザーバ空間を有する吸入器中で使用するための薬剤粉末カートリッジ。」の発明が記載されている。
　
(2-2)原査定の拒絶の理由に引用された国際公開第９５／０６４９１号（以下、「引用例２」という。）には、次の事項が記載されている。
　
(c)明細書第２頁第２５から３１行
「SUMMARY OF THE INVENTION
　This invention is directed to a pharmaceutical inhaler which provides the user with a great amount of flexibility in determining the amount of pharmaceutical to be inhaled and permits  the user to select a mixture of two or more pharmaceuticals to be administered simultaneously as a single dose.」
『発明の概要
　本発明は、使用者が吸入する薬剤の決められた適切な量を使用者に与えるとともに、同時に服用する２種もしくはそれ以上の薬剤の混合を使用者が一人でもできるようにした、薬剤吸入器に関するものである。』（『』内は当審による訳。）
　
(d)明細書第１５頁第２６から３１行
「For example, and referring to Figs. 9A and 9B, it can be seen that medicant chambers 390A and 390B have tapered bottoms 460. Medicant powder is maintained in a dry condition interior of these chambers by a desiccant chamber 462 maintaining a substantially water free environment through water permeable membrane or screen 461. 」
『例えば、図９Ａおよび９Ｂを参照すると、テーパ状の底部４６０を有する薬剤用チャンバ３９０Ａおよび３９０Ｂを見ることができる。薬剤粉末は、十分に乾燥した環境のチャンバ４６２に水分が膜もしくはスクリーン４６１を介して透過することにより、乾薬剤用チャンバ３９０Ａおよび３９０Ｂ内において乾燥した状態にされている。』（『』内は当審による訳。）
　
(e)ｆｉｇ.９Ａには、「３９０Ａと３９０Ｂが相互に分離している」ことの図示がある。
　
　上記(c)ないし(e)の記載事項および図示内容より、引用例２には、
「２種の薬剤粉末の使用のための、相互に分離した薬剤用チャンバ３９０Ａおよび３９０Ｂを有する吸入器」の発明が記載されている。
　
３．対比・判断
　本願発明と引用例１記載の発明とを対比する。
　後者の「薬剤粉末」、「多数回の用量」、「リザーバ空間」は、前者の「医薬作用のある物質」、「そのつどの多回量」、「貯蔵空間」のそれぞれに相当している。
　上記より、両者は、「医薬作用のある物質のそのつどの多回量のための、貯蔵空間を有する吸入器中で使用するための薬剤粉末カートリッジ。」という点で一致し、以下の点で相違している。
　
◇前者では、貯蔵空間が「相互に分離した少なくとも２つの貯蔵空間」であるのに対して、後者では、該事項が示されていない点。（以下、「相違点１」という。）
　
◇前者では、薬剤粉末カートリッジが「薬剤粉末カートリッジシステム」であるのに対して、後者では、「薬剤粉末カートリッジシステム」といえるか否かが明確でない点。（以下、「相違点２」という。）
　
　上記両相違点について検討する。
◆相違点１について
　引用例２には、上記(2-2)で示したように、「２種の薬剤粉末（医薬作用のある物質）の使用（用量）のための、相互に分離した薬剤用チャンバ３９０Ａおよび３９０Ｂ（２つの貯蔵空間）を有する吸入器」の発明が記載されている。
　ここで、引用例１記載の発明と引用例２記載の発明とは、「医薬作用のある物質の用量のための、貯蔵空間を有する吸入器」という点で一致していることから、引用例２記載の発明において、２種の物質を用量するように、引用例１記載の発明においても、同様に２種の物質を用量することは、十分に想定され、そして、この場合に、引用例２記載の発明において、貯蔵空間を２つにするように、引用例１記載の発明においても、同様に貯蔵空間を２つにすることに格別の困難性があるとはいえない。
　よって、引用例１記載の発明において、上記相違点１に係る本願発明の発明特定事項とすることは、当業者が容易になし得る程度のことである。
　
◆相違点２について
　相違点１で検討したように、引用例１記載の発明において、貯蔵空間を２つにすることは、当業者が容易になし得る程度のことであり、このような２つの貯蔵空間を有する「薬剤粉末カートリッジ」は、複数の要素が集合した「システム」であると見ることができる。
　よって、引用例１記載の発明において、上記相違点２に係る本願発明の発明特定事項とすることは、当業者が容易になし得る程度のことである。
　
　したがって、本願発明は、引用例１、２記載の発明に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるので、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　
４．むすび
　以上のとおり、本願発明は、引用例１、２記載の発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであるので、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　それゆえ、本願は、拒絶すべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。