【事件の表示】
　特願２００３−１１８８０９「アレルギー症状緩和マスク」拒絶査定不服審判事件〔平成１６年１１月１８日出願公開、特開２００４−３２１４０９〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
　
１．手続の経緯及び本願発明
　
　本願は、平成１５年４月２３日の出願であって、その請求項１〜３に係る発明は、平成２０年６月１３日付け手続補正書により補正された特許請求の範囲の請求項１〜３に記載された事項により特定されるものであって、その請求項１に係る発明は次のとおりである。
「【請求項１】　下記化学式［Ｉ］
（式［Ｉ］中、
　-Ｒ1〜-Ｒ4は同一または異なりアルキル基、ハロゲン置換アルキル基、ハロゲン基、ニトロ基、アミノ基、アゾ基、チオシアネート基、カルボキシル基、カルボニルクロリド基、カルボキシルアミド基、ニトリル基、水酸基、アルコキシル基、フェノキシル基、スルホン酸基、スルホニルクロリド基、スルホンアミド基、チオール基、アルキルケイ素基、ビニル基、アンモニウム基、第四級アンモニウム基、またはピリジン環含有基、
　ｎ１〜ｎ４は同一または異なる０〜４の数、
　ＭはFe、Co、Mn、Ti、V、Ni、Cu、Zn、Mo、W、およびOsから選択されるいずれかの金属）
で示される金属フタロシアニン誘導体および／またはその塩をその水溶液に浸漬させ乾燥させて担持させているセルロース系繊維、蛋白質系繊維、ポリアミド系繊維、ポリエステル系繊維、ポリアクリル系繊維、ポバール系繊維、ポリ塩化ビニル系繊維、ポリ塩化ビニリデン系繊維、ポリオレフィン系繊維、ポリウレタン系繊維から選ばれる繊維素材製の布帛を、くしゃみ、鼻水若しくは鼻詰まりの鼻症状がある鼻腔内、痒みの症状がある口腔内、咳若しくは痒みの咽喉症状がある咽喉内、及び／又は、痒み若しくは流涙の眼症状がある眼球の何れの体内の患部とも非接触的な呼気通気層としており、前記鼻症状、前記咽喉症状、前記眼症状、痒みがある皮膚症状、及び／又は、頭痛、倦怠感若しくは焦燥感である全身症状のアレルギー症状の緩和用マスク。」（以下、「本願発明」という）
　
２．引用刊行物
　
　当審で通知した平成２０年４月９日付け拒絶理由通知書（以下、単に「当審通知書」という）で引用した、本願優先権主張の日前に頒布したことが明らかな刊行物１〜６には、それぞれ以下の事項が記載されている。
　
刊行物１：実願昭６０−１２２１７３号（実開昭６２−０３０８５６号）の
　　　　　マイクロフィルム（当審通知書における刊行物Ｃ）
刊行物２：日本経済新聞、2003年1月6日朝刊11面、「かゆみ抑制繊維　
　　　　　実用化」の見出しに係る記事（同新聞縮刷版2003年1月第255頁
　　　　　参照；当審通知書における刊行物Ｄ）
刊行物３．特開平５−５８８９７号（当審通知書における刊行物Ｅ）
刊行物４：特開昭５９−１８３６８４号公報（当審通知書における刊行物
　　　　　Ｆ）
刊行物５：特開昭６２−７０００号公報（当審通知書における刊行物Ｇ）
刊行物６：特開昭５６−６３３５５号公報（当審通知書における刊行物Ｈ）
　
（１）刊行物１の記載事項
　(１−１)
　「１．鼻と口の回りを一体として覆うマスクにおいて、
  上記マスクの本体にフタロシアニン化合物を含む繊維からなる呼気と吸気の通気用フイルタを設けたことを特徴とするマスク。」（実用新案登録請求の範囲）
　(１−２)
　「この考案は悪臭の強い作業環境での防臭用、或るいは自分の口臭を消したり、嫌煙家などが用いたりするのに適した防臭用のマスクに関する。」（明細書第１頁下から５行〜２行）
　(１−３)
　「フタロシアニン化合物は特開昭５９−１８３６８４…等の公報に記載されている様に、たばこ煙中の有害物質を除去するために用いられたり…している。本考案者はこのフタロシアニン化合物が優れた消臭作用を有することに着目し、呼気と吸気の通気用フィルタをフタロシアニン化合物を付着した繊維で編成、或るいは織成した布からなる…」（明細書第２最下行〜同第３頁第４行）
　(１−４)
　「本体１の内面の口と対面する部分にはフィルタ室６を設けて前記通気用フィルタ２を収納する。」（明細書第４頁第６〜８行）
　(１−５)
　「以上、本考案の好適な一実施例を説明したが、本考案はこの実施例に限定されるものではない。例えば鼻と口を一体として覆うことができる大きさのガーゼ布の両側端に耳掛けバンドを取付けて顔面に装着する様にし、そのガーゼ布の内側にほヾ同大のフタロシアニン化合物の付着繊維３から成る布を一枚或いは複数枚重ねてもよい。」（明細書第６頁第４〜１１行）
　
（２）刊行物２の記載事項
　(２−１)
　「ダイワボウは二〇〇三年春からかゆみを抑制する効果があるとされる繊維を使った花粉症対策マスクなどの商品を販売する。繊維に付けた化合物がかゆみを引きおこす物質を分解する効果があるという。
　繊維に付けるフタロシアニン化合物は青や緑の色素として塗料などに使われる。」（記事第一段第１行〜第二段第３行）
　
（３）刊行物３の記載事項
（３−１）
　「すなわち本発明の止痒、鎮痒、消炎剤は、
【化１】で示される金属フタロシアニン誘導体を有効成分に含む。ただし[I]式中のR1〜R4は同一または異なる置換基、n1〜n4は同一または異なる０〜４の自然数、ＭはFe、Co、Mn、Ti、V、Ni、Cu、Zn、Mo、W、Osから選択される金属である。置換基R1〜R4は、例えばアルキル基、置換アルキル基（例えばクロロメチル基）、ハロゲン基、ニトロ基、アミノ基、アゾ基、チオシアネート基、カルボキシル基、カルボニルクロリド基、カルボキシルアミド基、ニトリル基、水酸基、アルコキシル基、フェノキシル基、スルホン酸基、スルホニルクロリド基、スルホンアミド基、チオール基、アルキルケイ素基、ビニル基などの他、アミン塩類、第四級アンモニウム基又はその塩類、ピリジン基及びその誘導体、それらの塩類などが挙げられる。
[I]式中の置換基R1〜R4がカルボキシル基であり、n1〜n4が１である金属フタロシアニン誘導体、すなわち下記[II] 式
【化２】
で示される金属フタロシアニンテトラカルボン酸は特に有効である。
また [I]式中、R1〜R4がカルボキシル基であり、n1〜n4が２である金属フタロシアニン誘導体、すなわち下記[III]式
【化３】
で示される金属フタロシアニンオクタカルボン酸も特に有効である。
[I]〜[III] 式中の中心金属Ｍは、前記のとおり定義されているが、Fe、CoまたはMnの高スピン型が特に好ましい。」
（【００１０】〜【００１８】）
（３−２）
　「この止痒、鎮痒、消炎剤は、薬剤成分が患部に直接接触することにより最も有効に働くが、さらに驚くべきことに、薬剤成分が直接接触していない離れた患部にも有効であることがわかった。…ヒスタミンによって起こる全身的なアレルギー症状が緩和される。」（【００２７】）
　
（４）刊行物４の記載事項
　
（４−１）
　「フタロシアニン化合物をフィルター基材中に存在せしめることを特徴とするたばこフィルター」（特許請求の範囲）
（４−２）
　「本発明において使用するフタロシアニン、たとえば銅フタロシアニンは次の骨格を有する化合物である。
　　　　　　　　　　」（公報第２頁左下欄第４〜１４行）
　
（５）刊行物５の記載事項
（５−１）
　「構成繊維の少なくとも１部が酸化還元能を有する金属錯体を１重量％以上担持させた短繊維と金属イオンを担持させた短繊維とによって構成されていることを特徴とする消臭性湿式不織布。」（特許請求の範囲第１項）
（５−２）
　「繊維に担持された消臭性成分である上記金属錯体としては、酸化還元能を有する金属ポルフィリン、金属ポルフィラジンおよびこれらの誘導体が用いられ、…」公報第２頁右上欄
（５−３）
　「酸化還元能を有する金属錯体の最も好ましい具体例はコバルトフタロシアニンオクタカルボン酸、コバルトフタロシアニンテトラカルボン酸、鉄フタロシアニンオクタカルボン酸または鉄フタロシアニンテトラカルボン酸である。」（公報第２頁左下欄第８〜１２行）
　
（６）刊行物６の記載事項
（６−１）
　「１．…下記式
〔式中，Ｙは少なくとも１ケの置換基及び未置換のＨを表す〕の金属ポルフィラジン，を含有してなる消臭剤。
２．金属ポルフィラジンが金属フタロシアニンモノ又はポリカルボン酸である特許請求の範囲第１項記載の消臭剤。」（特許請求の範囲第１〜２項）
　
３．対比
　刊行物１に係るマスクは防臭用である（摘示事項（１−２））ことから、該刊行物１の実用新案登録請求の範囲第１項の記載（摘示事項（１−１））と併せると、刊行物１には、
　「マスク本体にフタロシアニン化合物を含む繊維からなる呼気と吸気の通気用フィルタを設けたことを特徴とする防臭用マスク」（以下、「引用発明」という。）
が記載されていることになる。
　そこで、本願発明と引用発明とを比較すると、引用発明に係るマスクの通気用フィルタには「フタロシアニン化合物を付着した繊維で編成、或るいは織成した布」を使用すること（摘示事項（１−３））が示されていて、該フィルタに関する「マスク本体の内面の口と対面する部分にフィルタ室６を設けて前記通気用フィルタ２を収納する。」（摘示事項（１−４））との記載と、例えば図面１とを参酌すると、通気用フィルタの布と口との間にはマスク本体が介在していて、呼気通気層と口腔等の体内部位とが非接触的となっていることは明らかであることから、結局、両者は
　「フタロシアニン化合物を担持させている繊維素材製の布帛を、鼻腔内、口腔内、咽喉内、眼球の何れの体内部位とも非接触的な呼気通気層としているマスク」
の点で一致し、以下の点で相違している。
　
　［相違点１］本願発明では、化学式［Ｉ］により特定された金属フタロシアニン誘導体および／またはその塩を、その水溶液に浸漬させ乾燥させて担持させている、特定の繊維から選ばれる繊維素材製の布帛を使用しているのに対して、引用発明では、呼気通気層としてフタロシアニン化合物が付着した繊維で編成又は織成した布を使用している点。
　［相違点２］本願発明は「くしゃみ、鼻水若しくは鼻詰まりの鼻症状がある鼻腔内、痒みの症状がある口腔内、咳若しくは痒みの咽喉症状がある咽喉内、及び／又は、痒み若しくは流涙の眼症状がある眼球の何れの体内の患部とも非接触的な呼気通気層としている、前記鼻症状、前記咽喉症状、前記眼症状、痒みがある皮膚症状、及び／又は、頭痛、倦怠感若しくは焦燥感である全身症状のアレルギー症状の緩和用」のマスクであるのに対して、引用発明は、呼気通気層が非接触的となっている鼻腔内、口腔内、咽喉内、眼球の体内部位について症状の特定がない、防臭用のマスクである点。
　
４．判断
（１）相違点１について
　相違点１については、引用発明では、単に「フタロシアニン化合物」と記載されていて、より具体的な化合物が示されていないものであるが、ここでいう「フタロシアニン化合物」として、該刊行物１における引用文献（摘示事項（１−３））である刊行物４に記載の化合物（摘示事項（４−１）及び（４−２））や、引用発明と同様な消臭成分として従来から知られている、例えば刊行物５，６に記載のようなフタロシアニン化合物（摘示事項（５−１）〜（５−３）及び（６−１））を使用することは、当業者が容易になし得ることである。
　また、本願発明で特定されている繊維については、本願明細書で「…で例示されるあらゆる…有機繊維が使用される。」（【００２４】）と記載されている箇所で例示されている繊維をそのまますべて列記したものであって、何れの繊維も格別特異なものではなく、またそれら繊維の中にはフィルターの素材として広く使用されている繊維も含まれている。したがって、繊維の種類をそのように特定することは、当業者が容易になし得ることにすぎない。
　さらに、引用発明では、フタロシアニン化合物を繊維の段階で付着させたものをその後編成又は織成した布を使用しているのに対して、本願発明は、フタロシアニン化合物の水溶液に浸漬させ乾燥させて該化合物を担持させた布帛を使用しているが、化合物の担持を繊維の段階で行うか布帛の段階で行うかは当業者が適宜選択しうる事項であるから、本願発明に係る布帛を使用することが格別の創意工夫を要するものであるとすることはできない。
　よって、上記相違点１については、当業者が容易になし得ることにすぎない。
　
（２）相違点２について
　刊行物２には「フタロシアニン化合物を付けた繊維にはかゆみを抑制する効果があること、及び、これを花粉症対策マスクとして使用すること」（摘示事項（２−１））が記載されている。したがって、フタロシアニン化合物を付着させたマスクである引用発明に係るマスクを防臭のみならず花粉症或いはアレルゲン吸収に起因するかゆみなどのアレルギー症状緩和用に使用することは当業者が容易になし得ることである。
　本願発明において特定する「くしゃみ、鼻水若しくは鼻詰まりの鼻症状」等の体内各部位の症状は、何れも花粉症やそれに類するアレルゲンが体内に吸入された場合の症状の典型的なものであり、上記「花粉症対策」とは結局のところこれらの症状の予防、緩和をいうものである。そうすると、引用発明のに係るマスクを上記症状の緩和用と特定する点、及び、呼気通気層と非接触的である患部として、上記の症状のある鼻腔内、口腔内、咽喉内及び眼球を特定する点に、格別の創意は見出せない。
　
　また、「鼻腔内、口腔内、咽喉内、眼球の痒み等が発現している患部に直接接触していないにもかかわらず、患部の細胞中に存するヒスタミン受容体に拮抗するような抗アレルギー剤を用いた場合と同様に、アレルギー症状を緩和させる。」（【００１０】）といった効果、及び、「抗原抗体反応の結果体内で産生される種々の化学伝達物質によって惹き起された鼻症状、眼症状、咽喉症状、皮膚症状、全身症状のアレルギー症状を緩和することができる。」（【００３７】）といった効果については、刊行物３に、本願発明で使用する金属フタロシアニン化合物が、直接接触していない離れた患部に対しても有効な止痒、鎮痒及び消炎効果をもっていること及び全身的なアレルギー症状の緩和効果をもっていることについて記載されている（摘示事項（３−１）及び（３−２））ことを考慮すると、当業者が十分予測可能ということができ、これを格別顕著な効果とすることができない。そして、その他の本願明細書に記載された効果についても、何れも刊行物１〜６の記載から当業者が予測しうる範囲を超えるものではない。
　
５．むすび
　
　以上のとおり、本願発明は、刊行物１〜６の記載に基づいて、当業者が容易に発明することができたものであるので、特許法第２９条第２項の規定により、特許を受けることができない。
　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上