【事件の表示】
　特願２００６−１５９２３７「記憶装置管理方法」拒絶査定不服審判事件〔平成１８年１１月　２日出願公開、特開２００６−３０２３０７〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯 
　本願は、平成５年１１月１６日に出願した特願平５−２８６５４９号の一部を平成１１年１０月１２日に新たな特許出願とした特願平１１−２８９２７２号の一部を平成１２年１１月１５日にさらに新たな特許出願とした特願２０００−３４７７２５号の一部を平成１３年４月２７日にさらに新たな特許出願とした特願２００１−１３０６０２号の一部を平成１５年７月１４日にさらに新たな特許出願とした特願２００３−１９６１８０号の一部を平成１６年７月２６日にさらに新たな特許出願とした特願２００４−２１６６９０号の一部を平成１８年６月８日にさらに新たな特許出願としたものであって、平成１９年２月１６日付けで拒絶理由通知がなされ、同年４月１８日付けで手続補正がなされたところ、原審において、上記平成１９年４月１８日付け手続補正について、平成１９年５月１７日付けで補正の却下の決定がなされ、これに対し、同年６月２０日に補正の却下の決定に対する審判の請求がなされたが、同年９月１１日付けで上記補正の却下の決定に対する審判の請求は成り立たないとする審決がなされ、その後、原審において、同年１２月２６日付けで拒絶査定がなされ、これに対し、平成２０年２月６日に拒絶査定に対する審判の請求がなされるとともに、同年３月６日付けで手続補正がなされたが、当審において、上記平成２０年３月６日付け手続補正について、同年６月１８日付けで補正の却下の決定がなされものである。
　
２．本願の特許請求の範囲の記載
　本願の特許請求の範囲の記載は、出願当初の次のものと認める。
「【請求項１】
　複数の計算機を用いた記憶装置管理方法であって、
　第一の計算機は、前記記憶装置のディレクトリ情報を有し、
　前記複数の計算機のアクセスに関する情報を算出し、
　算出した前記複数の計算機の負荷情報に基づいて、前記計算機と前記記憶装置との対応関係の変更に関する前記ディレクトリ情報を他の計算機へ移動し、前記計算機と前記記憶装置とのアクセスに関する対応関係を変更するための処理を行うことを特徴とする記憶装置管理方法。
【請求項２】
前記アクセスに関する情報は、前記計算機からアクセスページ数といった負荷情報を含むことを特徴とした記憶装置管理方法。」
　
３．平成１９年２月１６日付けで通知された拒絶理由１，２について
　平成１９年２月１６日付けで通知された拒絶理由１，２は、次のようなものである。
　
「理由１：
　この出願は、特許請求の範囲の記載が下記の点で、特許法第３６条第５項第２号及び第６項に規定する要件を満たしていない。
　
　　　　　　　　　　　　記
（１）請求項１の「前記複数の計算機のアクセスに関する情報を算出し」、「前記ディレクトリ情報を他の計算機へ移動し」、「対応関係を変更するための処理を行う」は動作を何が行っているのか、主体が明確でない。
（２）請求項１の「前記複数の計算機のアクセスに関する情報」について、「計算機のアクセス」とは計算機に対するアクセスなのか、計算機が何かにアクセスするのか、他の意味であるのか明確でない。
（３）請求項１において、「前記複数の計算機のアクセスに関する情報を算出し」、「算出した前記複数の計算機の負荷情報に基づいて」と記載しているが、アクセスに関する情報を算出することと、算出された負荷情報とは、同じものなのか、異なるものなのか、どのような関係にあるのか明確でない。
（４）請求項１において、「複数の計算機の負荷情報」とは、計算機の何の負荷なのか明確でない。
（５）請求項１において、「前記計算機と前記記憶装置との対応関係の変更」、「前記計算機と前記記憶装置とのアクセスに関する対応関係の変更」と記載しているが、そもそも、計算機と記憶装置とがどのように対応しているのかが特許請求の範囲に記載されておらず、対応関係の変更がどのような事項を示すのか明確でない。
（６）請求項１、２の記載全体において、「複数の計算機」、「第一の計算機」、「前記計算機」、「他の計算機」がどのような関係にあるのか、明確でない。特に、「第一の計算機」，「他の計算機」は「複数の計算機」に含まれるのか、「前記計算機」は、「複数の計算機」なのか、「第一の計算機」なのかが不明である。
（７）請求項１の「前記計算機と前記記憶装置との対応関係の変更に関する前記ディレクトリ情報」について、一般に、ディレクトリ情報は、どの記憶装置にどの情報が格納されているかを示す情報であるが、「対応関係の変更に関するディレクトリ情報」とは一般のディレクトリ情報の意味からは把握できず、何を意味するのか明確でない。
（８）請求項１の「前記計算機と前記記憶装置とのアクセスに関する対応関係」について、「アクセスに関する対応関係」の意味が不明である。
（９）請求項２は、請求項１を引用しているのか、引用していないのか不明である。
（１０）請求項２において、「前記計算機からアクセスページ数といった負荷情報」の「といった」との記載は例示であり、「負荷情報」として「アクセスページ数」を含むのか含まないのか不明である。
（１１）請求項２において、「前記計算機からアクセスページ数といった負荷情報」の「計算機から」がどこに係るのか日本語として明確でない。
　
理由２：
　この出願は、特許請求の範囲の記載が下記の点で、特許法第３６条第５項第３号及び第６項に規定する要件を満たしていない。
　
　　　　　　　　　　　　記
　請求項２は、「前記アクセスに関する情報」、「前記計算機」との記載から、請求項１を引用しているように思われるが、記載形式が請求項１を引用していない。
　よって、請求項２の記載は、経済産業省令で定めるところにより記載されたものではない。」
　
４．当審の判断
４−１．理由１（６）について
　請求項１の記載を見ると、第１行目の「複数の計算機を用いた記憶装置管理方法」との記載、及び第２行目の「第一の計算機は、前記記憶装置のディレクトリ情報を有し」との記載からは、「第一の計算機」が「複数の計算機」のうちのある特定の計算機であるのか、あるいは「複数の計算機」とは別構成の計算機として設けられたものであるのかが明らかでない。
　そして、第３行目の「前記複数の計算機のアクセスに関する情報を算出し」との記載に続く第４〜５行目の「算出した前記複数の計算機の負荷情報に基づいて、前記計算機と前記記憶装置との対応関係の変更に関する前記ディレクトリ情報を他の計算機へ移動し」との記載において、「前記計算機」とは、その記載よりも前にある「複数の計算機」と「第一の計算機」のうちどちらの計算機をさすのかが不明であり、また、「他の計算機」とは、「第一の計算機」が「複数の計算機」のうちのある特定の計算機である場合の「複数の計算機」中の「第一の計算機」以外の計算機を示すのか、あるいは、「第一の計算機」が「複数の計算機」とは別構成の計算機として設けられたものである場合の「第一の計算機」及び「複数の計算機」以外の計算機を示すのかが不明である。
　さらに、第５〜６行目の「前記計算機と前記記憶装置とのアクセスに関する対応関係を変更するための処理」との記載において、「前記計算機」とは、その記載よりも前にある「複数の計算機」、「第一の計算機」、及び「他の計算機」のうちどの計算機をさすのかが不明である。
　同様に、請求項２の「前記アクセスに関する情報は、前記計算機からアクセスページ数といった負荷情報を含む」との記載において、「前記計算機」とは、その記載よりも前の請求項１の記載にある「複数の計算機」、「第一の計算機」、及び「他の計算機」のうちどの計算機をさすのかが不明である。
　以上のように、請求項１、２の記載全体において、「複数の計算機」、「第一の計算機」、「前記計算機」、「他の計算機」がどのような関係にあるのか、明確でない。
　
４−２．理由１（７）について
　請求項１の第４〜５行目に、「前記計算機と前記記憶装置との対応関係の変更に関する前記ディレクトリ情報を他の計算機へ移動し」と記載されているが、一般に、ディレクトリ情報とは、どの記憶装置にどの情報が格納されているかを示す情報を意味するので、「対応関係の変更に関するディレクトリ情報」とは、一般のディレクトリ情報の意味からは把握できないものであり、どのようなことを意味するのかが不明である。
　
４−３．理由１（１１）について
　請求項２において、「前記アクセスに関する情報は、前記計算機からアクセスページ数といった負荷情報を含む」と記載されているが、この記載において、「計算機から」との記載は文章中のどの記載に係るのかが日本語として明確でない。
　
４−４．理由２について
　請求項２の記載中には「前記アクセスに関する情報」との記載、及び「前記計算機」との記載があり、この記載における「前記」との記載は、請求項１の記載を受けてのものと解される。
　しかるに、請求項２の記載形式は、請求項１を引用するものではない。
　よって、請求項２の記載は、経済産業省令で定めるところにより記載されたものではない。
　
　以上のとおり、本願の特許請求の範囲の記載には、少なくとも、平成１９年２月１６日付けで通知された拒絶理由のうち、理由１の（６）、（７）、（１１）、及び理由２で指摘された不備が存在する。
　
５．むすび
　したがって、本願は、特許請求の範囲の記載が不備のため、特許法第３６条第５項第２号、第３号及び第６項に規定する要件を満たしていない。
　よって、結論のとおり審決する。