【事件の表示】
　特願２０００−　６１４６９「感情生成方法、感情生成装置、記録媒体」拒絶査定不服審判事件〔平成１３年　９月１４日出願公開、特開２００１−２４９９４９〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯  
　本願は、平成１２年３月７日の出願であって、平成１６年３月１２日付けで拒絶査定がなされ、これに対して平成１６年４月１５日に拒絶査定不服審判の請求がなされたものである。
　
２．本願発明について 
　本願の請求項２に係る発明は、平成１６年２月２０日付け手続補正書の特許請求の範囲の請求項２に記載された次のとおりのものである。（以下、「本願発明」という。）
「【請求項２】　処理装置と、該処理装置に所定の処理を実行させるためのプログラムを記録している記録媒体とを備えたコンピュータ上において、前記処理装置により実行される、提案アイテムに対してエージェントの感情を生成する方法に於いて、
　前記所定の処理は、
　前記提案アイテムに対して自信度という属性を利用して、前記エージェントの感情を生成するステップを含むことを特徴とする感情生成方法。」 
 　 
３．引用例 
　これに対して、原査定の拒絶の理由に引用されたＰａｔｔｉｅ　Ｍａｅｓ、＜インテリジェントエージェント＞仕事と情報の負荷を軽減するエージェント、ｂｉｔ、日本、共立出版株式会社、１９９５年１２月１日、第３５１号、ｐ．１５〜２８（以下、「引用例」という。）には、図面とともに次の事項が記載されている。
 　 
Ａ．「電子メールエージェント
　Ｍａｘｉｍｓはユーザが電子メールを処理するのを援助するエージェントである． Ｍａｘｉｍｓはユーザに代わってメールに優先順位をつけ，削除し，転送し，並べ替え，保存する（図３および図４）．ＭａｘｉｍｓはＭａｃｉｎｔｏｓｈ  Ｃｏｍｍｏｎ  Ｌｉｓｐで実装されている．ＭａｘｉｍｓはＡｐｐｌｅイベントを使って商用のメールパッケージであるＥｕｄｏｒａと通信する． Ｍａｘｉｍｓで使われている主要な学習テクニックは記憶に基づく推論である．エージェントはユーザが電子メールを処理するのを絶えず「肩越しに眺め」ている．ユーザがアクションを行なうにつれ，エージェントは生成されたすべての状況−アクションの対を記憶する．たとえば，ユーザがあるメールを読んだ後保存するならば，電子メールエージェントはこの状況とユーザがとったアクションの記述を例題の記憶に加える．状況は特徴の集合により記述される．特徴は，現在は人手で記述されている．このドメインでは，エージェントは以下の情報を取り出す．メッセージの発信者，受信者，Ｃｃ：リスト，Ｓｕｂｊｅｃｔ：行中のキーワード，メッセージが読まれたかどうか，それは以前のメールへの返事なのかどうか，などである．
　ユーザがあるアクションを起こしたことによる，あるいはメッセージの到着などの外部イベントによる新状況が発生したとき，エージェントはその記憶に保存されている事例に基づきユーザのアクションを予測しようとする．エージェントはこの新しい状況を記憶された状況と比較し，最も近い例（ｎｅａｒｅｓｔｎｅｉｇｈｂｏｒ） （あるいは類似例）の集合を探そうとする．これら記憶中の状況の中で，最も似ているものにより現在の状況でとるべきあるいは提案されるべきアクションが決定される．・・（中略）・・
　エージェントは現状況における適切なアクションを予測するだけではない．エージェントはまた個々の予測についてその確信の度合いを測る．確信度は以下のように決められる．最も近い例のすべてが同一のアクションを推薦したかどうか，最も近い例はどれくらい近い／遠いか，エージェントは何個の事例を記憶しているか（相関重みの正確さの尺度），である．
　エージェントがその予測を用いるかどうかは二つの閾値により決まる．確信度が“ｄｏ　ｉｔ”閾値より上のとき，エージェントはユーザの代わりに自律的にアクションを行なう．この場合，エージェントは自動的に実行したアクションについてユーザに報告をする．ユーザはいつでも自動化されたアクションの報告をエージェントに求めることができる．もし確信度が“ｔｅｌｌ　ｍｅ”閾値より上のとき，エージェントはユーザに提案をするが，アクションの自動化についてはユーザの確認を待つ．ユーザは自分が適当と考えるレベルに“ｔｅｌｌ　ｍｅ” “ｄｏ　ｉｔ”の二つの閾値を設定する責任がある．たとえば，もしエージェントが自律的にメッセージを削除することについてユーザが不信感をもてば，ユーザはそのアクションに関する“ｄｏ　ｉｔ”閾値を最高にまで上げることができる．
　エージェントは表情によりその内部状態をユーザに伝える（図５を参照）．これはスクリーンの小さなウィンドウに現われる．顔は機能的な目的をもっている．そしてそれによりユーザはエージェントがやっていることについて「一瞥しただけで」最新のことを知ることができる．エージェントにはいくつかの顔がある．それらは「思案中」（エージェントは現在の状況を記憶された状況と比較している），「作業中」（エージェントはアクションを自動的に実行中），「提案」（エージェントは提案がある），「自信なし」（エージェントは自分の提案に十分な確信がない），などなど．「うれしい」および「困惑した」顔はユーザがエージェントの能力についての情報を得るのを助ける．（もしエージェントが決して提案をせず，しかもユーザがアクションを起こした後いつもうれしげな顔をするならば，明らかに“ｔｅｌｌ　ｍｅ”閾値を低くせねばならない．）エージェントはすべて故意に単純な漫画風の顔として描いてある．これは人間と同程度の知性を不用意に期待させないためである．」 （第２０頁右欄第１６行目〜第２２頁右欄第１７行目）
 　 
Ｂ．第２２頁の図５には、「簡潔な漫画がユーザにエージェントの状態を伝える．」との記載とともに、確信度が０から“ｔｅｌｌ　ｍｅ”閾値までの範囲に対しエージェントの顔として「自信なし」が、確信度が“ｔｅｌｌ　ｍｅ”閾値から“ｄｏ　ｉｔ”閾値までの範囲に対しエージェントの顔として「提案」が、確信度が“ｄｏ　ｉｔ”閾値から１までの範囲に対しエージェントの顔として「作業中」がそれぞれ対応すること、および、「自信なし」顔から「うれしい」あるいは「困惑した」顔へ遷移し、「提案」顔から「満足」あるいは「驚いた」顔へ遷移することが図示されている。
 　 
　上記摘記事項Ａにおける「ユーザがあるアクションを起こしたことによる，あるいはメッセージの到着などの外部イベントによる新状況が発生したとき，エージェントはその記憶に保存されている事例に基づきユーザのアクションを予測しようとする．エージェントはこの新しい状況を記憶された状況と比較し，最も近い例（ｎｅａｒｅｓｔｎｅｉｇｈｂｏｒ） （あるいは類似例）の集合を探そうとする．これら記憶中の状況の中で，最も似ているものにより現在の状況でとるべきあるいは提案されるべきアクションが決定される．」との記載や、「そしてそれによりユーザはエージェントがやっていることについて「一瞥しただけで」最新のことを知ることができる．エージェントにはいくつかの顔がある．それらは「思案中」（エージェントは現在の状況を記憶された状況と比較している），「作業中」（エージェントはアクションを自動的に実行中），「提案」（エージェントは提案がある），「自信なし」（エージェントは自分の提案に十分な確信がない），などなど．」との記載、上記摘記事項Ｂ、および図５から、引用例記載のものは、新状況が発生したとき、ウィンドウに表示されるエージェントの顔が「思案中」になり、次に、確信度に応じて「作業中」顔、「提案」顔、あるいは「自信なし」顔になると理解できる。
　
　また、上記摘記事項Ａの「とるべきあるいは提案されるべきアクションが決定される」との記載において、アクションが「とるべき」と決定されるのは、確信度が“ｄｏ　ｉｔ”閾値から１までの場合である。ところで、上記摘記事項Ａの「たとえば，もしエージェントが自律的にメッセージを削除することについてユーザが不信感をもてば，ユーザはそのアクションに関する“ｄｏ　ｉｔ”閾値を最高にまで上げることができる．」との記載から、引用例には、“ｄｏ　ｉｔ”閾値が「１」である態様も記載されているといえる。この態様では、アクションが「とるべき」と決定されることはないから、引用例には、決定される「とるべきあるいは提案されるべきアクション」が「提案されるべきアクション」のみである（より詳細には、提案されるべきとして特定したアクションを「提案」顔とともにユーザに提示するか、提案されるべきアクションを特定したもののユーザには提示せず、「自分の提案に十分な確信がない」ことを「自信なし」顔で表示するに留める、のいずれかである。）態様も記載されているといえる。
　
　よって、上記Ａ，Ｂの記載及び関連する図面からみて、引用例には、次の発明（以下、「引用発明」という。）が記載されていると認められる。 
「Ｍａｃｉｎｔｏｓｈ　Ｃｏｍｍｏｎ　Ｌｉｓｐで実装された、エージェントの顔を表示する方法であって、
　エージェントの顔表示を、提案されるべきアクションに対する確信度が閾値より低い場合には「思案中」顔から「自信なし」顔に、閾値より高い場合には「思案中」顔から「提案」顔にする方法。」
 　 
４．対比  
　そこで、本願発明と引用発明とを対比する。  
（ア）引用発明における「エージェント」は、本願発明における「エージェント」に相当する。
（イ）引用発明は「Ｍａｃｉｎｔｏｓｈ　Ｃｏｍｍｏｎ　Ｌｉｓｐで実装され」るものであるが、「Ｍａｃｉｎｔｏｓｈ　Ｃｏｍｍｏｎ　Ｌｉｓｐ」は、Ａｐｐｌｅ社のパーソナルコンピュータ「Ｍａｃｉｎｔｏｓｈ」を動作環境とするプログラミング言語「Ｃｏｍｍｏｎ　Ｌｉｓｐ」であるから、引用発明は、Ｃｏｍｍｏｎ　Ｌｉｓｐで開発されたプログラムをコンピュータ（Ｍａｃｉｎｔｏｓｈ）上で実行することで実現される方法であることは明らかである。また、上記Ｍａｃｉｎｔｏｓｈが、処理装置（ＣＰＵ）と記録媒体（磁気ディスクや半導体メモリ等）とを備え、処理装置が記録媒体に記録されたプログラムを実行することで所定の処理を実現するものであることは技術常識である。したがって、引用発明も「処理装置と、該処理装置に所定の処理を実行させるためのプログラムを記録している記録媒体とを備えたコンピュータ上において、前記処理装置により実行される」方法であるといえる。
（ウ）引用発明における「確信度」は、その値が低い場合にエージェントが「自信なし」顔となることから、提案に対する自信の程度を示す値といえ、本願発明における「自信度」に相当する。
（エ）引用発明における「自信なし」顔は、「自分の提案に十分な確信がない」（上記摘記事項Ａ参照。）というエージェントの感情を表現するものである。したがって、低い確信度の場合に、エージェントの顔が「思案中」顔から「自信なし」顔となることで、自分の提案に十分な確信がないことを表現する過程は、提案されるべきアクションに対して確信度という属性を利用して、エージェントの感情を生成するステップであるといえ、引用発明の「エージェントの顔を表示する方法」も、エージェントの感情を生成する方法であるといえる。
（オ）引用発明における「提案されるべきアクション」と、本願発明における「提案アイテム」とは、ともに「提案事項」である点で共通する。
　
　したがって、本願発明と引用発明とは、 
「処理装置と、該処理装置に所定の処理を実行させるためのプログラムを記録している記録媒体とを備えたコンピュータ上において、前記処理装置により実行される、提案事項に対してエージェントの感情を生成する方法に於いて、
　前記所定の処理は、
　前記提案事項に対して自信度という属性を利用して、前記エージェントの感情を生成するステップを含む感情生成方法。」 
である点で一致し、次の点で相違する。 
 　 
［相違点］ 
　「提案事項」が、本願発明では「提案アイテム」であるのに対し、引用発明では「提案されるべきアクション」である点。
 　 
５．判断  
　以下、相違点について検討する。  
　引用例の第１５頁右欄第１９〜２３行目に「エージェントが援助できる仕事あるいはアプリケーションの集合は，考えつく限り無限である．それらは，情報フィルタリング，情報検索，メール管理，ミーティングスケジューリング，本や映画や音楽の選択，などである．」との記載があるように、エージェントが援助できる仕事あるいはアプリケーションとして、メール管理におけるアクションの他に、本や映画や音楽といったアイテムの選択があることはよく知られたことである。したがって、引用発明において、エージェントの提案事項を「アクション」に代えて「アイテム」とすることは、当業者が容易に想到し得たことである。
　
　次に、本願発明においては、「提案アイテム」がユーザに提示されることまでは特定されていないから、引用発明において、「提案されるべきアクション」が、確信度が低い場合にはユーザに提示されない点は、本願発明との実質的な相違点ではないが、ここでは一応相違するものとしてさらに検討する。
　原査定で引用された特開２０００−１３７０８号公報には、番組毎に視聴者の嗜好度を計算して一番嗜好度が高い番組を自動的に録画し、番組選択画面において、自動録画した番組を、視聴者の嗜好分析を元にしたシステムの自信度とともにサムネール表示して、視聴者に番組を推薦する番組録画装置が記載されているところ、当該番組録画装置においては、計算で求めた視聴者の嗜好度（システムにとっての自信度）が低い数値であっても、記憶容量がある限り、一番嗜好度が高い番組を自動的に録画して視聴者に提案している。また、本願出願前に公開された特開平９−２９２８９５号公報には、音声認識を用いたヒューマン・マシン・インタフェース装置において、音声認識した結果の信頼レベルが低い場合に、自信のなさを感じさせる表情のキャラクタとともに、認識した結果を表示するものが記載されている（特に、図面第２図参照）。これらの例に見られるように、コンピュータが推測した結果がユーザに受け入れられる可能性が低い場合であっても、受け入れられる可能性の程度を識別可能とする表示とともに、推測結果をユーザに提示することは周知である。
　したがって、引用発明において、「提案されるべきアクション」の確信度が低い場合に、エージェントの顔を「自信なし」顔とするとともに、提案をユーザに提示するよう構成することは、当業者が容易に想到し得たことである。
　
　また、本願発明の効果も、引用発明および周知事項から当業者が予測できる範囲のものである。
　したがって、本願発明は、引用発明および周知事項に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により、特許を受けることができないものである。 
 　　 
６．むすび  
　以上のとおり、本願発明は、引用発明および周知事項に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。  
　したがって、本願は、他の請求項について検討するまでもなく、拒絶されるべきものである。  
　よって、結論のとおり審決する。