【事件の表示】
　平成　８年特許願第１０３１００号「図形入り透過性素材および模様を配した物体」拒絶査定不服審判事件〔平成　９年１１月１１日出願公開、特開平　９−２９２８２８〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
 １．手続の経緯 
 　本願は平成８年３月２２日（優先権主張平成８年２月２８日）の出願であって、平成１７年１０月７日付けで拒絶の査定がされたため、これを不服として同年１１月１１日付けで本件審判請求がされるとともに、同日付けで明細書についての手続補正がされたものである。 
 　なお、請求人から面接を希望する平成１９年８月３日付け上申書が提出されていたことに伴い、平成１８年１月１９日付け前置報告書をもって審尋を行い、請求人から平成１９年１０月３０日付けで回答書が提出され、平成２０年１月１８日に面接を行った経緯がある。
　
２．平成１７年１１月１１日付け手続補正書による補正について
　本件補正は補正前の特許請求の範囲を対象とするもので、補正前のものを以下のように補正するものである（補正事項には下線を付した。）。
　
（補正前：平成１７年８月１５日付け手続補正書により補正されたもの）
【請求項１】図形を描いてなる透過性素材を任意の角度または方位を互いにずらして複数重ね合わせて作出される模様を付した物体。
【請求項２】３角〜３６角形の図形で描かれる模様を有する請求項１記載の物体。
【請求項３】物体が内装材あるいは包装材である請求項１または２記載の物体。
【請求項４】内装材が壁紙，布壁材、カーテン、カーペットである請求項１，２，３のいずれか１項記載の物体。
【請求項５】包装材が包装紙である請求項１，２，３のいずれか１項記載の物体。
　
（本件補正後）
【請求項１】図形を描いてなる透過性素材を任意の角度または方位を互いにずらして複数重ね合わせて作出される模様を付した物体。
【請求項２】３角〜３６角形の図形で描かれる模様を有する請求項１記載の物体。
【請求項３】物体が内装材あるいは包装材
のいずれか
【請求項４】内装材が壁紙、布壁材、カーテン、カーペットである請求項
３
【請求項５】包装材が包装紙である請求項
３
　
　本件補正において、請求項１及び２については補正がされていない。
　本件補正に係る請求項３を対象とした補正事項は、当該請求項３で引用される補正前の請求項１或いは２には「内装材」或いは「包装材」の特定がない故に、これらを対象とすることを追加的に特定するものと解されるものの、「物体が内装材あるいは包装材である」と記載していることで、「内装材」と「包装材」が如何なる関係であることを意味するかが明らかでないところを、補正後は、「物体が内装材あるいは包装材
のいずれか
　また、本件補正に係る請求項４及び５を対象とした補正事項は、これらの請求項において引用する請求項について、いずれも補正前は「請求項１，２，３のいずれか１項記載の」と記載しているところ、補正後はいずれも「請求項３記載の」として請求項１或いは２を引用しないものに補正するものである。
　当該補正事項は、先に確認したように補正後の請求項３において「物体が内装材あるいは包装材
のいずれか
　これら補正前の請求項３〜５が特定する内容が不明であるとの点は原審の拒絶査定において指摘がなされていることから、本件補正に係る前記請求項３〜５に係る補正は、明りようでない記載の釈明を目的とするものと解し得る。
　そして、本件補正は、出願当初の明細書に記載された事項の範囲内において行われたものであって、拡張・変更を含むものではない。
　
　なお、本件補正を形式的にみた場合には、前記請求項４及び５に係る補正事項は、補正前の請求項１〜３の引用を、補正後には請求項３のみとすることから、平成１８年改正前特許法第１７条の２第４項第２号の特許請求の範囲の減縮を目的とするものとも解し得る。
　そして、この場合には、同許法第１７条の２第５項により準用される同法第１２６条第４項の規定が準用され、特許出願の際独立して特許を受けることができるものであること（「独立特許要件」を満たすこと）を要する。
　しかし、特許法第４９条によれば、特許出願が同条各号の一に該当するときは、その特許出願について拒絶をすべき旨の査定をしなければならないと規定されており、特許請求の範囲に記載された請求項に係るいずれかの発明が同条各号に該当した場合には、その他の請求項に係る発明の検討をするまでもなく、該当する特許出願は拒絶すべきものとなる。
　
　すると、前記請求項４及び５が間接的に引用する請求項１に係る発明に係る特許法第４９条各号に該当するか否かの検討が当然に求められる。
　なお、前記で指摘しているように、本件補正前後において請求項１の記載は何ら補正がなされていない。
　そこで、本件補正が却下すべきものであるかについての判断はひとまず置いて、本願請求項１に係る発明が特許すべきであるか否かについて以下検討する。
　
３．本願発明の認定
　前記のように、本願請求項１に係る発明は、前記「２．平成１７年１１月１１日付け手続補正書による補正について」の（本件補正前）と（本件補正後）でその記載に変わりはなく、前記に示した請求項１に記載された事項により特定されたものである。
　以下、請求項１に係る発明を「本願発明」という。
　
４．引用刊行物の記載
　原査定の拒絶の理由において引用された刊行物：実公昭４７−００１３７４号公報には以下の記載がある。
ア．１頁１欄１７〜２４行
「本考案は塩化ビニール１００部に対し、可塑剤を５５部以上配合し、更に安定剤滑剤等を混合して表面平滑状の超貼着性軟質合成樹脂フイルム１を形成して網点模様２を施し剥離紙３上に貼合せしめ、該フイルム上に同様に網点模様２’を施し且適宜形状に裁断形成した超貼着性軟質合成樹脂フイルム１’を貼合して、モワレ現象を現わすようにしたはり絵である。」
　
イ．１頁２欄１〜９行
「超貼着性軟質合成樹脂フイルム１と超貼着性軟質合成樹脂片１’とを適宜位置に貼合するとその表面に表われた網点模様２，２’は光の干渉によるモワレ現象を起して美麗なる模様が形成される。
　そして超貼着性軟質合成樹脂片１’を超貼着性合成樹脂フイルム１の表面より剥離し、僅かずらして再び貼合するとこのモワレ現象により新たな模様が表現される。」
　
ウ．１頁２欄１０〜１７行
「本考案は以上のように網点模様を施した超貼着性軟質合成樹脂フイルムが互いに貼合し得るように形成したるをもつて子供のはり絵、着せかえ人形等の遊戯をして種々模様を変えながら楽しく遊ぶことができる。
　又これらフイルムを貼合した儘剥離紙から剥離してガラス板、平滑板等に貼合でき表示、展示ができて極めて便利で教育的効果を充分発揮し得る」
　
　前記ア、イの記載にあるように、「超貼着性軟質合成樹脂フイルム１」及び「超貼着性軟質合成樹脂片１’」は、モワレ（以下、一般的表現である「モアレ」と記載する。）現象を起こすものである以上は、光が透過する素材であるといえる。
　また、前記ア、イの記載には、これら「超貼着性軟質合成樹脂フイルム１」及び「超貼着性軟質合成樹脂片１’」は、適宜位置に貼合するとその表面に表われた網点２、２’は光の干渉によるモアレ現象を起こすことが記載されていると共に、前記記載イにあるように、「超貼着性軟質合成樹脂フイルム１」を「超貼着性軟質合成樹脂片１’」の表面より剥離し、僅かずらして再び貼合することで新たな模様が表現されること、が記載されている。
　すると、これら「超貼着性軟質合成樹脂フイルム１」及び「超貼着性軟質合成樹脂片１’」を適宜の角度で複数重ね合わせることで、模様を表現するものといえる。
　よって、当該刊行物からは、以下の発明が把握できる。
　
　網点模様を施してなる光が透過する素材を適宜の角度で剥離紙上に複数重ね合わせて作出されるモアレ模様を付したはり絵。
　以下、これを「刊行物記載発明」という。
　
５．本願発明と刊行物記載発明との対比
　本願発明は「透過性素材」を重ね合わせて模様を作出するとされるところ、当該「透過性素材」が如何なるものかが直ちに理解可能とはいえないことから、発明の詳細な説明を参照するに、段落【0011】及び【0012】には、以下の記載がある。
　
段落【0011】「前記した図形を描いた透過性素材は図１〜図６に示したように透過性素材の全面に配置したものである。そして透過性素材に図形を描く場合、色々の色彩を用いることによって透過性素材を重ね合わせて模様を作出するときに色彩感が出て好ましい。従って同一図形のものを種々の色彩のものを用意することが好ましい。さらに図形自体に色彩を施してもよく、その場合すべての図形を着色してもよいが、任意の箇所のみを着色してもよい。」
段落【0012】「本発明に使用する図形を施す前の透過性素材としては、無色透明であっても着色されていてもよく、透過性であればシート状あるいはフイルム状のいずれでもよい。
　また透過性素材を単色で全面を着色したものでも、任意の部分にそれぞれ異なる色彩を施してもよい。」
　
　してみるに、本願発明における「透過性素材」は、着色されているか否かに関わらず、図形を施した一方の透過性素材をこれに重ねた他方の透過性素材側から視認できることを要しており、光が透過可能であること、即ち光透過性を有する素材であると解される。
　すると、刊行物記載発明の「光が透過する素材」は、本願発明における「透過性素材」に相当する。
　
　次に、本願発明における「（透過性素材を）任意の角度または方位を互いにずらして複数重ね合わせて」は、発明の詳細な説明の全体を参照しても、角度または方位を選択するに際して特段に工夫がなされるものとの記載が発見できないことから、表現通りに、任意の角度または方位を互いにずらして複数重ね合わせることを意味するものと解される。
　他方、前記刊行物においても、「光が透過する素材」を重ねるに際して、適宜の角度で複数重ね合わせるものである。
　してみると、刊行物記載発明の「（光が透過する素材を）適宜の角度で複数重ね合わせて」は、本願発明の「（透過性素材を）任意の角度または方位を互いにずらして複数重ね合わせて」に相当する。
　
　また、刊行物記載発明では、「網点模様を施してなる光が透過する素材を適宜の角度で剥離紙上に複数重ね合わせて作出される」ものが「模様」の一種である「モアレ模様」であって、他方、本願発明において「図形を描いてなる透過性素材を任意の角度または方位を互いにずらして複数重ね合わせて作出される」ものを「模様」と称していることから、両者の「模様」は「透過性素材を複数重ね合わせて作出される」「模様」である点で共通している。
　
　さらに、刊行物記載発明の「はり絵」は、剥離紙上に光が透過する素材を重ね合わせて作出された模様を付したものであって、総体として物体といえるし、刊行物には前記ウにみられるように、当該「はり絵」の模様部分を剥離紙から剥離してガラス板、平滑板等に貼合することが記載されており、この場合には、ガラス板、平滑板等に模様を付した物体となることは自明である。
　よって、刊行物記載発明の「はり絵」は、本願発明の「物体」に相当するといえる。
　
　以上のとおりであるから、本願発明と刊行物記載発明とは以下の点で一致する一方、以下の点で相違している。
　
（一致点）
　透過性素材を任意の角度または方位を互いにずらして複数重ね合わせて作出される模様を付した物体。
　
（相違点）
　本願発明における「透過性素材」は、「図形を描いてなる」との特定がなされ、当該図形をもって模様が作出されているのに対し、
　刊行物記載発明における「透過性素材」は、「網点模様を施してなる」ものであり、当該網点模様によってモアレ模様を作出するものであって、前記特定を有しない点。
　
６．本願発明と刊行物記載発明との相違点についての判断
　本願発明における「図形」が何を意味するかについて検討する。
　広辞苑第５版に依れば、「図形」について、「図の形・模様。図式。図。」と解説されており、「図」については、以下のように解説されている。
(1) えがいた形。え。絵画。「―で示す」「図画・図面・構図」
(2) 様子。光景。好色一代女2「嶋原の門口につひに見ぬ―なることあり」。「見られた―ではない」
(3) 地図。日葡辞書「セカイノヅ」
(4) 〔数〕面・線・点などの、ある集合から成る形。
(5) 〔心〕紙面に描かれた図形を見るとき図形に当る部分が、一つのまとまりをもって他の領域に比べて浮き上がって見える場合、前者を図（図柄）、後者を地（地面じづら）という。
(6) たくらみ。はかりごと。おあつらえむきの状況。思うつぼ。浄、夏祭浪花鑑「九郎兵衛を下しもへくだしたあとでの事と思うたが―へいかぬ」
(7) 〔音〕十二律の各音階の正しい調子を表したもの。徒然草「当寺の楽は、よく―をしらべあはせ」
　さらに、前記(5)に係る図（図柄と地面）として、花器と感じられる白い部分と、二人の人物の顔が対面していると感じられる黒い部分とからなる図が示されている。
　当該解説からみて、「図形」とは、広義には「模様」と称し得るものの、前記(4)の解説にあるように、数学的観点にたてば、面・線・点などの集合からなる形を意味するものとされている。
　このように、一般用語としての「図形」には、広義・狭義各種のものが存在しており、一意に何であるかが定かとはいえない。
　
　しかしながら、「図形」が、単に「模様」を意味する程度と解した場合には、前記で抽出した相違点が実質的な相違を形成しないこととなり、結局、本願発明と刊行物記載発明は同一であることとなる。
　
　他方、本願の当初明細書を参照するに、段落【0002】から【0004】には、以下の記載がある。
　
段落【0002】「【従来の技術】
　従来は下敷等に絵等が施されたもの、あるいは透明なシートに種々の図形を打ち抜いた型定規等があるが、これらはいずれも本発明とはその使用目的を異にするものである。」
段落【0003】「【発明が解決しようとする課題】
　従来幼児の情操教育に活かせる物品として種々のものが提案されているが、使い方が難しかったり、高価である等の欠点があった。そこで本発明者は、幼児でも簡単に使え、且つ情操教育に役立つ物品および新規な模様を配した物体について種々研究を重ねた結果、本発明を完成するに至った。」
段落【0004】「【課題を解決するための手段】
　すなわち本発明は、図形を描いた透過性素材を用いて簡単に種々の模様を作出する方法およびそれによって作出された模様を配した物体について完成したものである。」
　
　前記段落【0002】においては、「透明なシートに種々の図形を打ち抜いた型定規等がある」と記載されており、このような型定規を白紙に重ねて、打ち抜かれた形を筆記具でなぞることで、種々の図形を簡単に紙上に記載できることは、きわめて常識的に把握できる。
　それ故、当該記載には、このような型定規が本発明とはその使用目的を異にするとされるものの、「図形」が、線をもって表した比較的簡単な形を意味していることが窺える。
　そして、後続する段落【0004】は、本願請求項１の記載を援用しているものであるが、これらを併せ読むと、「図形」が、前記で把握したような、線をもって表した比較的簡単な形を意味しているとも推察し得る。
　この点、段落【0005】に後続する段落【0006】〜【0011】には、「図形」として、正六角形、長方形の六角形、扁平形の六角形、正三角形、五角形、半円形等を図形として配した実施形態が示されており、「図形」をこのような「線をもって表した比較的簡単な形」と解すべきともいえる。
　そして、このような解釈は、前記広辞苑の「図」に関する解説における、数学的観点の「面・線・点などの、ある集合から成る形。」と附合するものといえる。
　
　そこで、当審では、本願発明における「図形」が、前記した「線をもって表した比較的簡単な形」であると解した場合について、更に検討する。
　
　なるほど、審査過程においては、本願発明に関して、「請求項１−５に記載されたものにおいては、物体に付される模様の内容は表現に関する事項であるから、その点に技術的な特徴はなく、また、どのように物体に模様を付すかについてもなんら技術的な事項は記載されていないから」、「請求項１−５に記載されたものについて、物の発明の構成として特定される事項は、「模様を付した物体」であることのみであり、上記拒絶理由通知書で引用した引用文献１に記載された発明と構成上の差異はない。」、また、「図形の作出方法に特徴があるとしても、引用文献１に記載された発明においても、図形を付した複数の光透過性素材を重ねて模様を作出しており、その点についても、請求項１に記載された事項と相違する点はない。」と判断されている（平成１７年１０月７日受け拒絶査定の理由４に係る備考）。
　この点、当審でも単に「模様を付した物体」と解した場合には同じ判断を行うことは前記したとおりである。
　
　ここで、前記のように、「図形」が、前記した「線をもって表した比較的簡単な形」であると解した場合には、刊行物記載発明のモアレ現象を起した模様と、本願発明の図形を描いてなる透過性素材を重ね合わせて作出される模様とは、異なるものといわざるを得ない。
　しかしながら、平成１９年９月１８日付け前置審尋で示した平成１８年１月１９日付け前置報告書に上げられている「”絵柄の不規則配置による連続文様の生成手法”，情報処理学会研究報告　情処研報 Vol.94, No.72，社団法人情報処理学会，１９９４年８月１９日，ｐ．１５−２０」にみられるように、模様を構成するに際しての絵柄の配置にコンピュータグラフィックシステムを利用することは、本願出願前の平成６年代には既に行われていたことが把握でき、当該文献内で課題とされているのは、模様の作成をデザイナーによる手作業でなく、自動的に作成が可能となる手法の開発にあることからすれば、線をもって表した比較的簡単な形を重ね合わせて模様を作出する手法は、周知といえる。
　
　ここで、「モアレ」がどのようなものと解説されているかについて再度広辞苑第５版を参照するに、「モアレ：【moireフランス】(波形模様の意)（当審注：「ｅ」はアクサン・テギュ付） 
(1) 絹織物の一。タフタに木目もくめを織り出した張りの強い織物で、表面に波状の光沢がある。無地。イブニング‐ドレス・カクテル‐ドレスなどに使用。また、リボン用。
(2) 点または線が幾何学的に規則正しく分布したものを重ね合せた時に生ずる縞状の斑紋。網版印刷物を原稿として網版を複製する時などに起りやすい。」との解説がある。
　すると、当該解説では、(2)に、「点または線が幾何学的に規則正しく分布したものを重ね合せた時に生ずる縞状の斑紋」とされ、幾何学的模様に係るものであることとされている。
　また、刊行物記載発明を認定した刊行物においては、「模様」が網点模様によって作出されていることから、「線をもって表した比較的簡単な形」への敷衍が直ちに示唆されていないとしても、これも前記審尋で請求人に示している特開平７−９２９２５号公報を参照するに、「幾何学模様」または「抽象絵柄」等の模様を描いたものを「モアレ」と呼称しており、「モアレ」自体が、「図形を描いてなる」との本願発明の特定に附合し得る余地もある。
　してみれば、点ともいい得る網点を配した透明な素材を重ね合わせて模様を作出するに換えて、適宜な図形、すなわち「線をもって表した比較的簡単な形」を描いてなる透明な素材を重ね合わせて模様を作出するようにすることは、当業者であれば、本願の出願前に容易に想到可能なことといわざるを得ない。
　よって、前記相違点に係る特定を行うことは、当業者が容易になし得た程度のことと判断せざるを得ない。
　
　上記のとおり、本願発明が容易想到である以上、平成１７年１１月１１日付け手続補正書による補正の可否についての判断は省略する。
　
７．請求人の主張について
　請求人は、平成１９年９月１８日付け審尋に対する平成１９年１０月３０日付け回答書において、「本回答者は、本願発明をより明確な発明とするべく、特許請求の範囲から請求項１を削除し、減縮致したいと考えますので、何卒補正の機会をお与え下さいますようお願い致します。」と主張すると共に、平成１９年８月３日付け上申書に応えるべく行った平成２０年１月１８日の面接において、本願の出願当初明細書に添付の図１に限定した補正を行う申し出と、「六角形を用いたシートにより作成される模様の多様性」の説明を行っている。
　しかしながら、出願当初明細書に添付された図面であることで補正根拠があるものであるとしても、「六角形を用いたシートにより作成される模様の多様性」が、格別であるとの記載は本願の出願当初明細書には発見できず、「図形」として、「正六角形、長方形の六角形、扁平形の六角形、正三角形、五角形、半円形等」のいずれもが同等に、多様性のあるものとして扱われていることからして、このような作用効果を追加記載することは、願書に最初に添付した明細書又は図面に記載した事項の範囲内においてしなければならない、とする特許法第１７条の２第３項に係る規定に違反することとなるのであって、特段に補正の機会を設けるべき事情とはいえない。
　
８．むすび
　以上に検討したように、本願発明は、刊行物記載発明と、従来周知の手法に基づいて当業者が容易に想到可能なものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。 
　よって、本願のその余の請求項に係る発明について検討するまでもなく、本願は拒絶を免れない。 
　よって、結論のとおり審決する。