【事件の表示】
　平成　９年特許願第１１７４４８号「スライド式シート材切断装置」拒絶査定不服審判事件〔平成１０年１１月１０日出願公開、特開平１０−２９６６８１〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
第１　手続の経緯
　本件出願は、平成９年４月２２日の出願であって、平成１８年５月３１日付けで拒絶の理由が通知され、その指定期間内の同年６月２９日に意見書の提出とともに明細書について補正がなされたが、同年７月１９日付けで拒絶の査定がなされ、これに対して同年８月２５日付けで拒絶査定不服審判の請求がなされるとともに、同年９月２０日付けで明細書について補正がなされたものである。
　
第２　平成１８年９月２０日付けの手続補正についての補正却下の決定
［補正却下の決定の結論］
　平成１８年９月２０日付けの手続補正（以下、「本件補正」という。）を却下する。
　
［理由］
１　補正の内容の概要
　本件補正は、特許請求の範囲について補正するものであって、補正前後の記載を、補正箇所に下線を付して示すと以下のとおりである。
　
（１）補正前（平成１８年６月２９日付け）の特許請求の範囲
「【請求項１】　逆Ｖ字型に窪んだ刃先線を有する可動刃と固定刃を具備し、前記可動刃の刃先線と固定刃の刃先線とを交差圧接させ該両刃先の間でシート材を幅方向の両側から中央部に向かって切断するシート材切断装置において、前記固定刃と可動刃のいずれか一方または双方の刃は、刃自身が予め該刃の切断幅の断面形状において曲がりの頂点を有するへ字型に成形されており、該へ字型の曲が
りが相
【請求項２】　前記固定刃と可動刃のいずれか一方または双方の刃のへ字型の曲がりの頂点が前記可動刃刃先の逆Ｖ字型の窪みの底部に対応する位置になるようにして相手刃に対して凸になるように配設されたことを特徴とする請求項１に記載のスライド式シート材切断装置。
【請求項３】　
　
（２）補正後（平成１８年９月２０日付け）の特許請求の範囲
「【請求項１】　逆Ｖ字型に窪んだ刃先線を有する可動刃と固定刃を具備し、前記可動刃の刃先線と固定刃の刃先線とを交差圧接させ該両刃先の間でシート材を幅方向の両側から中央部に向かって切断するシート材切断装置において、前記固定刃と可動刃のいずれか一方または双方の刃は、刃自身が予め該刃の切断幅の断面形状において曲がりの頂点を有するへ字型に成形されており、該へ字型の曲が
りの頂点が前記可動刃刃先の逆Ｖ字型の窪みの底部に対応する位置になるようにして相
【請求項２】　
　
２　補正の適否
　本件補正は、補正前の請求項２に記載された事項を付加し、この補正に伴い、請求項数を「３」から「２」にしたものであるから、特許請求の範囲の減縮、及び請求項の削除を目的とするものである。
　そこで、本件補正後の請求項１に記載された発明（以下、「補正発明」という。）が、特許出願の際独立して特許を受けることができるものであるか否かについて、検討する。
　
（１）補正発明
　補正発明は、本件補正により補正がされた明細書及び図面の記載からみて、前記１の（２）の補正後の特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定されるとおりのものと認める。
　
（２）引用刊行物記載の発明
　原査定の拒絶の理由として引用された本願出願前に日本国内で頒布された特開平６−３２０４８０号公報（以下、「刊行物」という。）には、以下の事項が記載されている。
　
（イ）特許請求の範囲【請求項１】
「非切断状態で概ね真直な刃先を有する固定刃と、Ｖ字形に窪んだ刃先線を有し、前記固定刃の刃先に圧接して摺動する薄板状の可動刃とからなるシート切断装置において、前記可動刃は、フレームの幅方向の中央部または両端部と中央部の両方に設けられた突起を介して、前記固定刃に対して凸となる向きに撓みをもって装着され、前記固定刃は前記フレームとの間に隙間を形成するごとく、スペーサを介して前記フレームに固定されてなり、前記可動刃を前記フレームと前記固定刃との前記隙間に嵌入するように配置し、前記固定刃の弾性により切断中の圧接力の増加を緩和することを特徴とするシート切断装置。」
　
（ロ）段落０００１
「【産業上の利用分野】本発明は、プリンタなどの装置において、ロール紙や折り畳み連続紙を任意の長さにフルカットまたはパーシャルカットするためのシート切断装置に関するものである。」
　
（ハ）段落０００６〜０００７
「【課題を解決するための手段】本発明者は、上述した問題点を解消するため検討を進め、一般的にギロチン式切断装置では、可動刃をできるだけ小さい駆動源で作動させるためフレームより可動刃の方が薄肉であることに着目し、フレームの撓みが期待できないのであれば、可動刃を撓ませて適切な圧接力を得るようにして、本発明を完成したのである。より具体的に本発明は、非切断状態で概ね真直な刃先を有する固定刃と、刃先線がＶ字形に窪んだ刃先を有し、固定刃の刃先に圧接してスライドする薄板状の可動刃とからなるシート切断装置において、可動刃は、フレームの幅方向の中央部または両端部と中央部の両方に設けられた突起を介して、固定刃に対して凸となる向きに反りをもつようにして装着される。
　このような形状に可動刃に反りを付与するためには、フレームの中央部に突起を設けるか、または両端部と中央部に突起を設けて両端部の突起よりも中央部の突起の方を厚肉にしなければならない。次に固定刃はフレームとの間に隙間を形成するようにスペーサを介してフレームに固定される。そして、この隙間に可動刃が嵌入するように配置すると共に可動刃と固定刃を圧接するのである。」
　
（ニ）段落００１０
「本発明のシート切断装置は、可動刃の刃先線をＶ字形としたので、鋏と同じ剪断角の構造によって用紙の両端から中央部に向かって切断を行なう。ただし、鋏は切断が進行するにつれて剪断角が減少するが、本発明においては切り始めから切り終りまで一定である。そして、上述したようにして圧接力と噛み込み角をほぼ一定値となるように維持するので安定した切断が得られるのである。」
　
（ホ）段落００１１〜００１３
「【実施例】次に実施例と図面にもとづいて本発明を詳細に説明する。
・・・
　薄板状の弾性部材からなるフレーム１８は、可動刃１１の中央に装着されたスペーサ１６が往復運動できる長孔２３を設け、さらに可動刃１１の両端と中央部に相当する位置に突起１３〜１５を設ける。そして、中央部の突起１３は両端の突起１４、１５より高さを高く（厚く）してあるので、可動刃１１は、ビス２０とナット２５によってフレーム１８に取付けられるとこれらの突起により圧接方向に凸形状に反りが与えられる。
・・・
　フレーム１８に設けられた通過窓２４を通して送られてきた用紙（図示せず）は、可動刃１１が下方に移動すると、両端から中央に向かって切断されて、中央部で切断を終了する。
　可動刃の刃先１２はフレーム１８に設けられた突起１３，１４，１５によって、噛み込み角が付与される方向に凸形状に反りが与えられると共に、固定刃の方向に圧接力が付与される。さらに、固定刃２１は可動刃１１を押さえるようにフレーム１８に取りつけることにより、固定刃２１と可動刃１１との間の相互の撓みにより圧接しつつ、可動刃１１が上下に作動することで、双方の刃先は用紙を両端から鋏と全く同じ構造で切断を行うのである。切断が終了近くなると可動刃と固定刃の圧接力が増加するので固定刃は図１の下方の矢印方向に撓みを発生するとともに幅方向にも反りを発生して圧接力を緩和する。この時、固定刃の両端部の孔は突起１７に緩く嵌入されているので反りも発生しやすいのである。このようにして、切断中央部（切り終わり部）での圧接力の著しい上昇を抑え、切り始めから切り終わりまで適切な圧接力を維持することができるのである。」
　
（ヘ）図２の記載から、次の事項が看取れる。
（１）可動刃の刃先線は逆Ｖ字型である。
（２）逆Ｖ字型の窪みの底部と突起１３とは可動刃の進退方向に対して、ほぼ同軸である。
（３）突起１３によって圧接方向に凸形状に反りが与えられているから、刃の反りの頂点が前記可動刃刃先の逆Ｖ字型の窪みの底部に対応する位置になるようにして相手刃に対して凸になるよう配設されている。
　
　上記摘記事項（イ）〜（ホ）、及び、図２の記載からみて、補正発明に照らして整理すると、刊行物には、次の発明が記載されていると認める。（以下、「引用発明」という。）
「逆Ｖ字型に窪んだ刃先線を有する可動刃と固定刃を具備し、前記可動刃の刃先線と固定刃の刃先とを圧接させ該両刃先の間で用紙を幅方向の両側から中央部に向かって切断するシート切断装置において、前記可動刃の刃は、フレームの中央部の突起により圧接方向に凸形状に反りが与えられており、反りの頂点が前記可動刃刃先の逆Ｖ字型の窪みの底部に対応する位置になるようにして相手刃に対して凸になるように配設されているシート切断装置。」
　
（３）対比
　補正発明と引用発明とを比較すると、後者の「用紙」、「反り」は、前者の「シート材」、「曲がり」に相当する。
　引用発明の「シート切断装置」は、補正発明の「シート材切断装置」及び「スライド式シート材切断装置」ということができる。
　また、引用発明の「固定刃の刃先」は、刃先線を有していることは明らかである。
　そして、引用発明の「圧接」は、可動刃の刃先線と固定刃の刃先線とが接触していることから、「交差圧接」ということができるものである。
　さらに、引用発明の「凸形状に反り」は、「へ字型」ということができるから、補正発明の「刃自身が予め該刃の切断幅の断面形状において曲がりの頂点を有するへ字型に成形」と、引用発明の「可動刃の刃は、中央部の突起により圧接方向に凸形状に反りが与えられて」とは、「刃の切断幅の断面形状において曲がりの頂点を有するへ字型」という限りにおいて共通する。
　
　したがって、補正発明と引用発明とは、
「逆Ｖ字型に窪んだ刃先線を有する可動刃と固定刃を具備し、前記可動刃の刃先線と固定刃の刃先線とを交差圧接させ該両刃先の間でシート材を幅方向の両側から中央部に向かって切断するシート材切断装置において、可動刃の断面幅の断面形状において曲がりの頂点を有しており、曲がりの頂点が前記可動刃刃先の逆Ｖ字型の窪みの底部に対応する位置になるようにして相手刃に対して凸になるように配設されているスライド式シート材切断装置。」
で一致し、次の点で相違する。
［相違点１］
　曲がりを有する刃が、補正発明では、「固定刃と可動刃のいずれか一方または双方」であるのに対し、引用発明では、「可動刃」である点。
［相違点２］
　「刃の切断幅の断面形状において曲がりの頂点を有するへ字型」に形成することが、補正発明では、予め成形して形成しているのに対し、引用発明では、フレームの中央部の突起により形成している点。
　
（４）判断
　上記相違点について検討する。
［相違点１について］
　曲がりを可動刃、固定刃のいずれか一方又は双方に設けるか否かは、シート材の材質、刃の薄さ、切断機構の大きさ、切断のしやすさ等を考慮して、当業者が適宜選択する事項にすぎない。
　よって、相違点１に係る構成は、引用発明から当業者が容易になし得たものである。
　
［相違点２について］
　摩擦を減らした方が省エネルギーになることは良く知られているから、なるべく摩擦を生じないように、装置の設計時に、部材同士の接触箇所を減らしたり、また、接触箇所を減らせない場合は低摩擦になるようにすることは、当業者が通常行っている事項といえる。
　そして、平成１８年９月２０日提出の審判請求書の第２ページの第１９〜２２行に「本願発明においては、明細書０００９段に記載する通り、上述した「刃のへ字型の曲がりの頂点の位置」に係る構成が重要である。つまり、明細書００１９段に記載するように、刃の曲がりの頂点を可動刃刃先の逆Ｖ字型の窪みの底部に対応する位置となるように構成することが、切断終点まで綺麗な切断面を得るために重要である。」と、切断時に刃が「へ字型」になっていることが重要であると請求人は主張していることから、「刃の切断幅の断面形状において曲がりの頂点を有するへ字型」を、摩擦が生じる突起によって行う引用発明のものにおいて、刃をへ字型にする手段については、切断機構上問題とならない。したがって、引用発明のものにおいて、刃をへ字型にする手段を、突起による摩擦が存在しない、予め成形するものに変更することは、当業者が容易になし得たものといえる。
　よって、相違点２に係る構成は、引用発明から当業者が容易になし得たものである。
　
　そして、補正発明の効果も、引用発明から予測しうる程度のものであって、格別なものではない。
　
　以上のとおりであるので、補正発明は、本願出願前に日本国内で頒布された刊行物記載の発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許出願の際独立して特許を受けることができないものである。
　
３　むすび
　以上のとおりであるので、本件補正は、特許法（平成１８年法律第５５号による改正前）第１７条の２第５項において準用する特許法第１２６条第５項の規定に違反するので、改正前特許法第１５９条第１項において読み替えて準用する同法第５３条第１項の規定により却下すべきものである。
　
第３　本願発明について
１　本願発明
　本件補正は、前記のとおり却下されたので、本件出願の請求項１ないし３に係る発明は、平成１８年６月２９日付け手続補正書により補正がされた明細書及び図面の記載から見て、請求項１ないし３に記載された事項により特定されるとおりのものと認める。その特許請求の範囲の請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という。）は、前記第２の１の（１）に記載したとおりである。
　
２　引用刊行物記載事項
　これに対して、原査定の拒絶の理由に引用された刊行物の記載事項は、前記第２の２の（２）に示したとおりである。
　
３　対比・判断
　本願発明は、前記第２の２で述べたとおり、補正発明の特定事項から、前記限定事項が省かれたものである。
　そうすると、前記第２の２の（４）で検討したとおり、本願発明は、同様に刊行物記載の発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものである。
　
４　むすび
　以上のとおりであるので、本願発明は、刊行物記載の発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　したがって、他の請求項に係る発明について検討するまでもなく、本件出願は拒絶されるべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。