【事件の表示】
　平成　９年特許願第２８４０７９号「シート状の熱伝導性エラストマー成形体」拒絶査定不服審判事件〔平成１１年　４月２７日出願公開、特開平１１−１１６８２０〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
第１．手続の経緯
　本願は、平成９年１０月１６日に出願され、平成１７年６月１３日付けで拒絶理由が通知され、平成１７年８月２２日に意見書とともに手続補正書が提出されたが、平成１７年１１月８日付けで拒絶査定がなされ、それに対して、平成１７年１２月１５日に拒絶査定不服の審判請求書が提出され、請求の日から３０日以内である平成１８年１月１６日に手続補正書が提出され、平成１８年２月１日に審判請求書の手続補正書（方式）が提出され、平成１８年３月２３日付けで前置報告がなされ、平成１９年６月２６日付けで当審で審尋がなされ、平成１９年８月２９日に回答書が提出されたものである。
　
第２．平成１８年１月１６日付けの手続補正についての補正却下の決定
　
［補正却下の決定の結論］
　平成１８年１月１６日付けの手続補正を却下する。
　
［理由］
１．補正の内容
　平成１８年１月１６日付けの手続補正（以下、「本件補正」という。）は、特許請求の範囲に関し、本件補正前の特許請求の範囲の
「【請求項１】　エラストマーに、粒径が数μｍ〜コンマ数μｍの球状のフェライトが配合されており、フェライトの配合量が熱伝導性エラストマー組成物において５０〜８０重量％であることを特徴とする熱伝導性エラストマー組成物。
【請求項２】　エラストマーがシリコーンゴムである請求項１記載の熱伝導性エラストマー組成物。
【請求項３】　フェライトが、軟磁性フェライトである請求項１記載の熱伝導性エラストマー組成物。
【請求項４】　フェライトが、硬磁性フェライトである請求項１記載の熱伝導性エラストマー組成物。
【請求項５】　フェライトがシランカップリング剤で表面処理されている請求項１、３〜４のいずれか１記載の熱伝導性エラストマー組成物。
【請求項６】　請求項１〜５のいずれか１記載の熱伝導性エラストマー組成物の硬化物である熱伝導性エラストマー成形体。
【請求項７】　請求項２〜５のいずれか１記載の熱伝導性シリコーンゴム組成物の硬化物である熱伝導性エラストマー成形体。」を、
「【請求項１】エラストマーに、粒径が数μｍ〜コンマ数μｍの球状のZn系軟磁性フェライトが熱伝導性エラストマー組成物中において５０〜８０重量％となるように配合された熱伝導性エラストマー組成物の硬化物であるシート状の熱伝導性エラストマー成形体。
【請求項２】エラストマーがシリコーンゴムである請求項１記載のシート状の熱伝導性エラストマー成形体。
【請求項３】フェライトがシランカップリング剤で表面処理されている請求項１記載のシート状の熱伝導性エラストマー成形体。」と補正するものである。
　当該補正は、本件補正前の請求項３を引用する請求項６を本件補正後の請求項１、本件補正前の請求項３を引用する請求項７を本件補正後の請求項２、本件補正前の請求項３を引用する請求項５を引用する請求項６を本件補正後の請求項３とするものであり、それぞれ本件補正前の「熱伝導性エラストマー成形体」を「シート状の熱伝導性エラストマー成形体」に限定（以下、「補正事項１」という。）し、また、本件補正前の請求項３を引用する請求項６の「軟磁性フェライト」を「Ｚｎ系軟磁性フェライト」に限定（以下、「補正事項２」という。）したものである。
　
２．補正の適否について
（１）補正事項１について
　本件補正前の請求項６および７は、成形体の形状についての記載はなく、成形体の形状に関する事項は発明を特定するために必要な事項とされていない。
　したがって、補正事項１は、発明を特定するために必要な事項を限定するものとはいえず、特許法第１７条の２第４項第２号で規定する特許請求の範囲の限定的減縮に該当しないものである。また、請求項の削除でもなく、誤記の訂正及び明りょうでない記載の釈明にも該当しないことも明らかである。
　
（２）補正事項２について
　本願の願書に最初に添付した明細書（以下、「当初明細書」という。）には、段落【００１９】に、「軟磁性フェライトとしては特に限定されるものではなく、Ｚｎフェライトとの複合フェライト、例えば、Ｍｎ−Ｚｎフェライト、Ｎｉ−Ｚｎフェライト、Ｎｉ−Ｚｎ−Ｃｕフェライト等を挙げることができる。」と記載されているが、「Ｚｎ系軟磁性フェライト」との記載はなく、「Ｚｎフェライトとの複合フェライト、Ｍｎ−Ｚｎフェライト、Ｎｉ−Ｚｎフェライト、Ｎｉ−Ｚｎ−Ｃｕフェライト等」の記載から、「Ｚｎ系軟磁性フェライト」が自明であると認めることもできない。
　したがって、補正事項２は、当初明細書に記載した事項の範囲内においてしたものとはいえず、特許法第１７条の２第３項の規定を満たしていない。
　
３．独立特許要件について
　上記のように本件補正は、特許法第１７条の２第３項および第４項第２号の規定を満たしていないものであるが、念のため、独立特許要件についても次に検討する。
　本件補正後の請求項１において、フェライトの粒径について「数μｍ〜コンマ数μｍ」と記載されているが、一般的な語句として「数μｍ」ということがあるとしても、特許請求の範囲の記載事項は権利範囲・保護範囲としての役割を有するものであるから、「数μｍ〜コンマ数μｍ」という表現は、その数値範囲として明りょうなものとはいえず、特許を受けようとする発明が明確でない。
　したがって、本願出願は、特許法第３６条第６項第２号の規定を満たしていないものである。
　よって、本件補正後の請求項１に係る発明は、特許出願の際独立して特許を受けることができるものとは認められない。
　
４．まとめ
　以上のとおり、本件補正は、特許法第１７条の２第３項および第４項第２号の規定を満たしておらず、また、平成１８年改正前特許法第１７条の２第５項で準用する同法第１２６条第５項の規定を満たしていないものであるから、特許法第１５９条第１項で読み替えて準用する特許法第５３条第１項の規定により却下すべきものである。 
　
第３．本件審判請求について
１．本願発明
　上記のとおり、平成１８年１月１６日付けの手続補正は却下されたので、本願の請求項１〜７に係る発明は、平成１７年８月２２日付けで補正された明細書の特許請求の範囲請求項１〜７に記載された事項により特定されるとおりのものと認められ、そのうち、請求項１に係る発明（以下、「本願発明１」という。）は、次のとおりである。
「【請求項１】エラストマーに、粒径が数μｍ〜コンマ数μｍの球状のフェライトが配合されており、フェライトの配合量が熱伝導性エラストマー組成物において５０〜８０重量％であることを特徴とする熱伝導性エラストマー組成物」
　
２．原査定の拒絶の理由
　原査定の拒絶の理由は、本願発明１は、その出願前日本国内において頒布された下記の刊行物１に記載された発明であるから、特許法第２９条第１項第３号の規定により特許を受けることができない、というものである。
　　　　　　　　　　　　　　　記
刊行物１：特開平９−１５１３２３号公報（引用文献１）
　
３．引用刊行物の記載事項および引用刊行物に記載された発明
　上記刊行物１には、以下の事項が記載されている。
（１）「【請求項１】（イ）平均組成式
RaSiO(4-a)/2    …  (1)
（ここでR は炭素数１〜10の非置換または置換の同一または異種の一価炭化水素基、a ＝1.95〜2.05）で表わされるポリオルガノシロキサン  100重量部に
（ロ）一般式
(FeO)x(Fe2O3)y（ここで、x ＋y ＝１、 0.5≦x ≦１、０≦y ≦0.5 ）で示される酸化鉄粉末または一般式
MO・Fe2O3（ここで、M はMn、Fe、Cu、Ni、Mg、Co、Zn、Baから選択される金属原子）で示されるフェライト粉末  50〜500 重量部
（ハ）硬化剤  必要量
を配合した導電性シリコーンゴム組成物を芯金上に均一に被覆したことを特徴とする導電性シリコーンゴムロール。」（特許請求の範囲）
（２）「本発明は、上記事情に鑑みなされたもので、106 〜1010Ω・cmの領域において導電安定性（均一性）を有する導電性シリコーンゴムロールを提供することを目的とする。」（段落【０００３】）
（３）「またフェライトとしては、例えば、(MnO)0.5(ZnO)0.5Fe2O3 、(NiO)0.5(ZnO)0.5Fe2O3 、 (MgO)0.5(MnO)0.5Fe2O3、(MnO)0.5(FeO)0.5Fe2O3 などが例示される。これらの酸化鉄粉末、フェライト粉末は粒子径が0.01〜15μm の範囲のもの、好ましくは0.1〜5μm のものとすればよい。」（段落【０００５】）
（４）「【実施例】以下に本発明の実施例について説明する。尚、実施例中の部は重量部を示す。
実施例１
末端がトリメチルシリル基で閉塞されメチルビニルシロキサン単位を 0.1モル％含有するビニル基含有ポリジメチルシロキサン（平均重合度＝7000） 100部に、Fe3O4(四三酸化鉄）即ちFe(II)Fe2(III)O4  200 部をオープンニーダーにて均一に配合混練りし、次いで加硫剤として 2,5−ジメチル−2,5 −ジ（ｔ−ブチルパーオキシ）ヘキサンを 1.5部二本ロールで混合し、次いで直径６mm、長さ250mm のステンレス製芯金上に厚さ６mmで均一に被覆するように 170℃×10分間プレス成形し、直径12mmの導電性シリコーンゴムロールを得た。次いで、 200℃×４時間オーブン中で後加硫をした。これを、円筒研削盤にて直径11mmになるまで研磨した。得られた導電性シリコーンゴムロールを、ハイレスタＩＰ（三菱油化製）を用いて芯金とロール表面の体積抵抗率を電圧 100Ｖにて10カ所測定した。
実施例２
実施例１において、酸化鉄粉末を式 (MnO)0.32(ZnO)0.14(FeO)0.04(Fe2O3)0.5で示されるフェライト粉末とした以外は実施例１と同様に行なった。」（段落【００１１】）
　
　摘示記載（１）、（３）および（４）からみて、刊行物１には、「ポリオルガノシロキサン１００重量部に、粒子径が0.01〜15μmのフェライト粉末を５０〜５００重量部配合したシリコーンゴム組成物。」の発明（以下、「引用発明」という。）が記載されているといえる。
　
４．対比・判断
（１）対比
　引用発明のポリオルガノシロキサンは、シリコーンゴム成分であるから、エラストマーといえるものである。
　また、引用発明のフェライト粉末の粒子径は、本願発明１のフェライトの粒径と重複一致するものである。
　また、フェライトの配合量についても、引用発明はエラストマー１００重量部に対してフェライト粉末が５０〜５００重量部であり、これはエラストマー組成物中の値に換算すると、（５０／１５０）×１００〜（５００／６００）×１００≒３３〜８３重量％となり、本願発明１のフェライト配合量と重複一致するものである。
　したがって、本願発明１と引用発明とを対比すると、両者は、「エラストマーに、粒径が数μｍ〜コンマ数μｍのフェライトが配合されており、フェライトの配合量がエラストマー組成物において５０〜８０重量％であることを特徴とするエラストマー組成物。」において一致し、下記の点において一応相違するものと認められる。
　
【相違点１】本願発明１は、フェライトの形状が球形と特定されているのに対し、引用発明は、フェライト粉末の形状について特定されていない点。
【相違点２】本願発明１は、エラストマー組成物が熱伝導性と性質が特定されているのに対し、引用発明は、かかる性質の特定がなされていない点。
　
（２）相違点に対する判断
相違点１について
　引用発明のフェライトは粉末であるところ、球状は粉末の形状として一般的なものである。
　また、フェライトの形状について、本願明細書の段落【００２０】によれば、高い充填密度で充填できるために球状であることが好ましいと記載されているが、引用発明においても、本願発明１と同程度の粒径のフェライト粉末を同程度の配合量で充填していることに鑑みると、引用発明１においても本願発明１と同様の高充填密度での充填が達成されていると認められる。
　さらに、本願明細書の実施例では軟磁性フェライト粉末との記載はあるが、球状との記載はなく、また、球状とするための処理もなされていないことからみて、フェライト粉末であれば球状であると解するのが相当である。
　そうであるから、引用発明のフェライト粉末と本願発明１の球状のフェライトとが、その形状において実質的に相違するものとは認められない。
　したがって、相違点１は実質的な相違点とはいえない。
　　
相違点２について
　相違点２について、刊行物１に「熱伝導性」との記載はないものの、同一の組成物が同一の物性を有することは当然のことであり、引用発明の組成物も同様の性質を有しているというべきであり、相違点２は実質的な相違点とは認められない。
　
　なお、審判請求人が審判請求書で主張する電気抵抗性の差異について付言すると、本願発明１の実施例における電気抵抗値と、刊行物１の摘示記載（２）に記載される体積抵抗率とにおいて、格別な差異があるとすることはできないものであり、また、審判請求人の主張が、すべてシリコーンエラストマーに基づくものであって、本願発明１におけるエラストマー一般に基づくものでない点でも、審判請求人の主張は採用できないものである。
　
（３）まとめ
　よって、上記相違点１及び２には実質的な相違点とは認められないから、本願発明１は刊行物１に記載された発明である。
　
５．むすび
　以上のとおりであるから、本願発明１は、特許法第２９条第１項第３号に該当し、特許を受けることができない。
　したがって、他の請求項に係る発明について検討するまでもなく、本願は拒絶すべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。