【事件の表示】
　特願２００３−１０６４２７号「調光材料からなる自動車用ドアガラス」拒絶査定不服審判事件〔平成１６年１１月　４日出願公開、特開２００４−３０６９０５号〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．　出願の経緯・本願発明
　本件出願は、平成１５年４月１０日の出願であって、その各請求項に係る発明は、平成１７年５月１６日の手続補正書により補正がなされた特許請求の範囲の請求項１、２に記載された事項により特定されるとおりのものであるところ、その請求項１には次のとおり記載されている。
　
　「透明材料で形成した自動車用ドアガラスにおいて、
　照射される紫外線の量に応じて自動的に調光し、全透過率の変化巾を前記ドアガラスの上部より下部に向って徐々あるいは段階的に大きくしたフォトクロミックガラス材料からなるフィルム体を前記ドアガラスの表面の運転者の略目線より上に位置する部分全体に貼着したことを特徴とする自動車用ドアガラス。」（以下、この発明を「本願発明」という。）
　
２．　引用刊行物
　刊行物１：特開平１−２２９７１７号公報
　刊行物２：特開平２−１７１３１６号公報
 　 
　（１）　刊行物１記載事項
　　原査定の拒絶の理由に引用された刊行物１には、発明の名称を「自動車のウィンドウ装置」と題して、図面とともに次の記載がある。
　　「ホトクロミック物質を含有する調光透明板で窓用透明板を構成したことを特徴とする自動車のウィンドウ装置」（公報の特許請求の範囲の欄）
　　「ここに本発明では、前記窓用透明板２の上半分の領域にホトクロミック物質を含有させることにより、この上半分の領域に調光透明板としての機能を与えている。」（公報２頁右上欄１１行から１４行）
　　「第２図は窓用透明板２が光の照射によって着色した場合における濃度特性を示しており、前記実施例のように窓用透明板２の上半分のみを調光透明板で構成した場合は、同図に実線で示すように日光の照射によって上半分の濃度が高くなる。
　　尚、このように濃度を変化させるに際しては、窓用透明板２の全体を調光透明板で構成して同図に一点鎖線で示すように日光の照射によって濃度を一様に変化させ、あるいは、透明板に混合するホトクロミック物質の濃度を上方に至るほど濃くすることにより、同図に二点鎖線で示すように上方に至るほど着色の度合いを大きくすることができる。」（公報２頁左下欄４行から１６行）
　
　　ここで、刊行物１記載の「ホトクロミック物質を含有する調光透明板」は、照射される紫外線の量に応じて自動的に調光するものであることが明らかであるから、刊行物１には、
　　「照射される紫外線の量に応じて自動的に調光するホトクロミック物質を含有する調光透明板を窓用透明板２の上半分の領域に構成した自動車のウィンドウ装置。」
　　との発明（以下「引用発明」という。）が開示されているということができる。
　
　（２）　刊行物２記載事項
　　同じく拒絶の理由に引用された刊行物２には、自動車窓用調光フィルムにおいて、貼り付け窓の上側に位置する部分４にはフォトクロミックインクの分布を高くし、下側部分５は透明度を確保するため重ね刷りの回数を減らすことによりフォトクロミック効果を調整するようにした調光フィルムが記載されている。（特に、公報２頁右上欄６行から１３行参照）
　
３．　本願発明と引用発明との対比
　（１）両発明の対応関係
　　・本願発明の「自動車用ドアガラス」と、引用発明の「自動車のウィンドウ装置」とは、「自動車用窓ガラス」との概念で共通することから、本願発明の「透明材料で形成した自動車用ドアガラス」と、引用発明の「窓用透明板２」からなる「自動車のウィンドウ装置」とは、「透明材料で形成した自動車用窓ガラス」との点で共通する概念を有する。
　　・本願発明の「フォトクロミックガラス材料からなるフィルム体をドアガラスの表面の運転者の略目線より上に位置する部分全体に貼着」したものと、引用発明の「ホトクロミック物質を含有する調光透明板を窓用透明板２の上半分の領域に構成」したものとは、ともに「フォトクロミック材料からなる調光透明板を窓ガラスの上に位置する部分全体に構成」したものである点で概念上共通する。
　　　
　（２）　両発明の一致点
　　「透明材料で形成した自動車用窓ガラスにおいて、
　　照射される紫外線の量に応じて自動的に調光するフォトクロミック材料からなる調光透明板を窓ガラスの上に位置する部分全体に構成した自動車用窓ガラス。」
　
　（３）　両発明の相違点
　　（ア）　窓ガラスに関し、本願発明のものが「自動車用ドアガラス」であるのに対して、引用発明は「自動車のウィンドウ装置」である点。
　　（イ）　調光透明板に関し、本願発明が「全透過率の変化巾を前記ドアガラスの上部より下部に向って徐々あるいは段階的に大きくしたフォトクロミックガラス材料からなるフィルム体」をドアガラス表面に「貼着」して構成したものであるのに対して、引用発明のものは、フィルム体ではなく、「ホトクロミック物質を含有する調光透明板」である点。
　　（ウ）　調光透明板の位置に関し、本願発明のものが「ドアガラスの表面の運転者の略目線より上に位置する部分全体」であるのに対して、引用発明では「窓用透明板２の上半分の領域」である点。
　
４．　容易推考性の判断
　（１）　相違点（ア）について
　　一般に、自動車の窓を構成するガラスは、いずれの箇所の窓ガラスも、直射日光が車内に射し込めば乗員には眩しく感じるのであって、引用発明の「自動車のウィンドウ装置」も、フロントガラス以外の窓ガラスに適用可能であることは明らかであるから、これを「自動車用ドアガラス」に適用することは格別のことではない。
　
　（２）　相違点（イ）について
　　刊行物１には、第２図とともに、上半分に調光透明板を設けた例の外、全体に上方に至るほどフォトクロミック物質の濃度を濃くした例についても記載されている。また、原査定の拒絶の理由に引用された特開平３−１１５１４２号公報にも自動車用窓ガラスの一部の位置を調光領域として構成し、その境界近傍においてフォトクロミック組成物の濃度勾配を変化させたものが記載されている。さらに、エレクトロクロミックによる調光に関するが、自動車用窓ガラスにおいて、その上方の位置を調光領域とし、その調光領域において調光度合を変化させたものが、実願昭６２−１５９０２１号（実開平１−６４６２７号）のマイクロフィルムや特開平２−９１６２２号公報など記載されている。このように、自動車用窓ガラスにおいて、その上方の位置に調光領域を構成すること、上方ほど着色を濃くしようとすることは一般的に考えられるところであって、特別の技術ではない。
　　そして、刊行物２には、自動車の窓ガラスに貼着するフィルム体であって、フォトクロミックの濃度を上側部分を下側部分より濃くしたものが記載されている。ここで、フォトクロミック物質としてのフォトクロミックガラス材料は、例えば、実願昭６１−１２６５３号（実開昭６２−１２６２８７号）のマイクロフィルムや特開平８−５４７０７号公報等にも記載があるように周知のものであり、この材料によってフィルム体を構成することも格別ではない。
　　そうすると、引用発明におけるウィンドウ装置の上半分の領域に構成した調光透明板に代えて、刊行物２に記載の技術ととも上記技術を参照して、フォトクロミックガラス材料を用い、その濃度が下部より上部で濃なるように分散或いはコーティングするなどして調光フィルムを構成し、これを貼着するようにして、本願発明の相違点（イ）に係る構成、即ち「全透過率の変化巾をドアガラスの上部より下部に向って徐々あるいは段階的に大きくしたフォトクロミックガラス材料からなるフィルム体」を「貼着」するようにすることは、当業者にとって容易想到の範囲というべきである。
　
　（３）　相違点（ウ）について
　　引用発明において、調光透明板が存在する位置は「窓用透明板２の上半分の領域」であるが、ここで、一般に調光部分を窓ガラスの上方にのみ設ける意義は、太陽光を遮断するとともに乗員の視界を確保しようとする趣旨であることが明らかである。そして、例えば、特開平８−２５３０２６号公報などにおいても、これは調光ではないが、そのような趣旨のことが記載されている。
　　そうすると、引用発明において、「窓用透明板２の上半分の領域」であるところ、これをより上記趣旨に沿うようにするべく、例えば、「運転者の略目線」を基準として、それより「上に位置する部分全体」とすることは、当業者に容易である。
　
　（４）　本願発明についての総合判断
　　本願発明の作用効果も、刊行物１、２に記載された発明及び周知の技術から当業者が予測できた範囲のものである。
　　したがって、本願発明は、刊行物１、２に記載された発明及び周知の技術に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものである。
　
５．むすび
　以上、本願発明については、特許法２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。