【事件の表示】
　特願２００１−１０８４０７号「食道瘻ボタン」拒絶査定不服審判事件〔平成１３年１２月１８日出願公開、特開２００１−３４６８８７号〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
Ｉ．手続の経緯
　本願は、平成１３年４月６日（優先権主張　平成１２年４月７日）の出願であって、 平成１８年３月１６日付けで拒絶査定がなされ、これに対し、平成１８年４月２８日に拒絶査定不服審判の請求がなされるとともに、平成１８年５月２９日付けで明細書についての手続補正がなされたものである。
　
II．平成１８年５月２９日付けの手続補正についての補正却下の決定
　
［補正却下の決定の結論］
　平成１８年５月２９日付けの手続補正（以下、「本件補正」という。）を却下する。
　
［理由］
１．補正後の本願発明
　本件補正により、特許請求の範囲の請求項１は、次のように補正された。（下線は、補正箇所を示す。）
「先端が丸められているシャフト部の後端にフランジ部を備え、シャフト部からフランジ部まで連通した断面形状が略円形である内腔を有する
食道瘻ボタンにおいて、軟質材で形成した
の内部に、硬質材で形成した開口部を有する
の固定手段
当該固定手段の開口部を塞ぐ栓を有し前記フランジ部を覆う
　
２．補正の目的
　本件補正は、補正前の請求項１に記載した発明を特定するために必要な事項である「フランジ部」に、「軟質材で形成した」との限定を付加し、加えて、補正前の「フランジ部に輸液用のカテーテルを固定する手段を設け」を「フランジ部の内部に、硬質材で形成した開口部を有する輸液用カテーテルの固定手段を設け、」と限定を付加するものであり、補正後の請求項１に記載された発明は、補正前の請求項１に記載された発明と、産業上の利用分野及び解決しようとする課題が同一であるので、本件補正は、平成１８年改正前特許法第１７条の２第４項第２号の特許請求の範囲の減縮を目的とするものに該当する。
　
３．独立特許要件
　そこで、本件補正後の前記請求項１に記載された発明（以下、「本願補正発明」という。）が特許出願の際独立して特許を受けることができるものであるか（平成１８年改正前特許法第１７条の２第５項において準用する同法第１２６条第５項の規定に適合するか）について以下に検討する。
　
３−１．引用例の記載事項
（１）特表平１１−５０５７３１号公報
　原査定の拒絶の理由に引用された、特表平１１−５０５７３１号公報（以下、「引用例１」という。）には、図面と共に次の事項が記載されている。
ａ．「従来技術による胃瘻造設補給ポートにおいて使用されて来た弁は、特に、何回も繰り返し使用された後は、意図した通りに逆流を防止する機能を果たすわけではない。結局、胃瘻造設補給ポートは、ポートが使用されている間にポート入口を確実にシールする閉塞キャップが設けられることが多い。」（第５頁第１３〜１６行）
ｂ．「図１及び２を参照すると、弾性弁部材１０、弁ハウジング２０、保持キャップ３０、Ｏリングシール４０及び管状／先端部材５０を含む胃瘻造設補給ポート１００が示されている。弾性弁部材１０は、シリコーンラバーによって作られており且つ成形された一体部品からなる構成要素として構成されており、ショアＡ硬度５０〜６０の高破断強度の医用グレードのシリコーンによって作られるのが好ましい。」（第１１頁第２〜７行）
ｃ．「本発明の第２の実施形態が図５，６及び７に示されており、・・・（中略）・・・変換された高さの低い胃瘻造設ポート２００はまた、延長チューブの必要なく入口補給アダプタに直に接続できる形状とされている。
　 図５を参照すると、弾性弁２１０、弁ハウジング２２０、保持キャップ２３０、ＰＥＧチューブ２５０に集合的に接続された受け台（ｂｏｌｓｔｅｒ）２７０を含む胃瘻造設補給ポート２００が示されている。・・・（中略）・・・弾性弁部材２１０は、シリコーンラバーによって作られており且つ成形一体部品として構成されており且つショアＡ硬度５０〜６０の高破断強度の医用グレードのシリコーンによって作られるのが好ましい。・・・（中略）・・・
　 図５を再度参照すると、弁ハウジング２２０は、貫通内側通路２２９を形成しており且つ収容キャビティ２２２、アダプタが着座するための環状の着座部分２２３及び環状のとげ状部２２４を形成している堅固な圧縮カラー部分２２１を含んでいる。・・・（中略）・・・弁ハウジング２２０は、硬質ＰＶＣのような堅固な生体適合性材料によって作られるべきである。
　 ・・・（中略）・・・
　 再び図５を参照すると、胃瘻造設補給ポート２００はまた、下面２７１を備えた受け台２７０及び互いに対向するタブ２７２をも含んでいる。受け台２７０は、面２７１に対向しているチャンバ２７８を形成している環状の壁２７６を有している。チャンバ２７８は、上方開口部２７７を有しており且つ弁ハウジング２２０を収容する形状とされている。・・・（中略）・・・受け台２７０は、上方開口部２７７と反対側のチャンバ２７８を横切っている下方開口部２７４を画成している。下方開口部２７４は、ＰＥＧチューブ２５０の切断された端部を収容する形状とされている。・・・（中略）・・・受け台２７０は、シールリング２７５が広がってＰＥＧチューブ２５０に覆われた環状のとげ状部分２２４を越え且つ元に戻って、シールリング２７５と環状着座部２２３との間でＰＥＧチューブ２５０をクランプするような形状とされている。従って、受け台２７０は、環状の壁２７６が環状フランジ２２７に当接したときに、シールリング２７５が環状のとげ状部分２２４の上方でクランプするような形状とされている。」（第１４頁第６行〜第１５頁第２５行）
ｄ．「受け台２７０は、弁部材２１０及びキャップ２３０と同じシリコーン材料によって作られるのが好ましい。」（第１６頁第９〜１１行）
ｅ．図１、図３には、胃瘻造設補給ポートの先端部材５０の先端を丸めたものが図示されている。
ｆ．図５には、ＰＥＧチューブ２５０の後端に、受け台２７０が備えられ、ＰＥＧチューブ２５０から受け台２７０まで連通した内腔を有していることが図示されており、図８の下方開口部２７４の形状からみて内腔の断面形状は略円形であるといえる。
ｇ．図５、図６には、受け台２７０は、扁平であり、曲線を有する形状であり、受け台２７０の内部に、開口部を有する弁ハウジング２２０を設けることが図示されている。
　
　また、上記記載事項ｃによれば、弁ハウジング２２０は、硬質ＰＶＣのような堅固な生体適合性材料で形成されており、上記記載事項ｄによれば、受け台２７０は、弁部材２１０と同じシリコーン材料によって作られているものである。そして、通常弁部材が軟質材で形成されるものであることを考慮すると、受け台２７０は、弁ハウジング２２０に比して軟質材で形成されているといえる。
　
　そこで、これら記載事項及び図示内容を総合し、本願発明の記載ぶりに則って整理すると、引用例１には、次の発明（以下、「引用発明１」という。）が記載されているといえる。
「ＰＥＧチューブの後端に受け台を備え、ＰＥＧチューブから受け台まで連通した断面形状が略円形である内腔を有する胃瘻造設補給ポートにおいて、軟質材で形成した偏平で曲線を有する形状の受け台の内部に、硬質ＰＶＣのような堅固な生体適合性材料で形成した開口部を有するアダプタを着座させる弁ハウジングを設けた胃瘻造設補給ポート。」
　
（２）特表平８−５０６２４９号公報
　原査定の拒絶の理由に引用された、「特表平８−５０６２４９号公報」（以下、「引用例２」という。）には、図面と共に次の事項が記載されている。
ｈ．「経皮的に患者に栄養補給するために使用される筒状移植片
　本発明は、特許請求の範囲第１項の前文に記載した移植片並びに人工的胃切開ポート形成セットに関する。」（第４頁第２〜４行）
ｉ．「更に、移植片（１４）の基端領域を越えるよう移動させた係止プレート（２１）がフランジ状拡大部（１９）により腹壁上で固定されることは理解されよう。これにより、移植片（１４）の安全な着座が保証される。更に、移植片（１４）からの伸縮ロッド（１５）の抜き取りは、これと同時に、栓体（２５）により開閉されるよう構成された基端側開口（２８）を形成する。」（第１０頁第１〜５行）
ｊ．「第６図に実施例の変形例を示す。図から判る通り、移植片（４０）は係止プレートの形状の基端側拡大部を有している。更に、栓体（４２）をこの係止プレート（４１）に旋回可能に接続している。この一体構造により手術が簡素化されるが、移植片の直径の減少が難しいという不利がある。
　 プレート状拡大部（４１）には通常通り中央の筒状部（４３）が続いており、前記筒状部（４３）は遠端側拡大部（４４）につながる。遠端側拡大部（４４）は孔（４５）を有している。また、中央筒状部（４３）と遠端拡大部（４４）の間にフラップとして形成された一路弁（４６）が、液流が外側から内側へという所望の方向においてのみ生じることを保証する。」（第１０頁第２２行〜第１１頁第３行）
ｋ．図６には、筒状部（４３）の先端は丸められており、後端に偏平な係止プレート（４１）を備えており、係止プレート（４１）に連通した内腔を有しており、さらに、係止プレート（４１）には、栓体（４２）が設けられていることが図示されている。
ｌ．図６には、栓体（４２）は、係止プレート（４１）の開口を塞ぐ栓の部分と、係止プレート（４１）の開口より大径で係止プレート（４１）の一部に重なる部分とから構成されていることが図示されている。
　
　上記ｌの図示内容から、栓体（４２）は、係止プレート（４１）の開口より大径で係止プレート（４１）の一部に重なる部分を有しているから、係止プレート（４１）の一部を覆うものといえる。
　
　そこで、これら記載事項及び図示内容を総合し、本願発明の記載ぶりに則って整理すると、引用例２には、次の発明（以下、「引用発明２」という。）が記載されているといえる。
「先端が丸められている筒状部の後端に係止プレートを備え、筒状部から係止プレートまで連通した内腔を有する経皮的に患者に栄養補給するために使用される移植片において、偏平な係止プレートの開口部を塞ぐ栓体を有し、栓体は、係止プレートの一部を覆う経皮的に患者に栄養補給するために使用される移植片。」
　
３−２．対比
　本願補正発明と引用発明１とを対比すると、その構造または機能からみて、引用発明１の「ＰＥＧチューブ」は、本願補正発明の「シャフト部」に相当し、以下同様に「受け台」は「フランジ部」に、「硬質ＰＶＣのような堅固な生体適合性材料」は「硬質材」に、「アダプタ」は「輸液用カテーテル」にそれぞれ相当している。
　また、引用発明１の「弁ハウジング」は、「アダプタ」を着座させるものであるから、本願補正発明の「固定手段」に相当するといえる。
　さらに、引用発明１の「胃瘻造設補給ポート」と、本願補正発明の「食道瘻ボタン」とは、「経皮的に補給を行う手段」である点で共通している。
　
　そこで、本願補正発明の用語を用いて表現すると、両者は次の点で一致する。
（一致点）
「シャフト部の後端にフランジ部を備え、シャフト部からフランジ部まで連通した断面形状が略円形である内腔を有する経皮的に補給を行う手段において、軟質材で形成した偏平な形状を有するフランジ部の内部に、硬質材で形成した開口部を有する輸液用カテーテルの固定手段を設けた経皮的に補給を行う手段。」
　
　そして、両者は次の相違点１〜３で相違する。
（相違点１）
　本願補正発明のシャフト部は先端が丸められているのに対し、引用発明１のシャフト部（ＰＥＧチューブ）は先端が丸められているか否かが明確でない点。
（相違点２）
　本願補正発明の経皮的に補給を行う手段は、食道瘻ボタンであるに対し、引用発明１の経皮的に補給を行う手段は、胃瘻造設補給ポートである点。
（相違点３）
　本願補正発明のフランジ部の形状は略円形状であるのに対し、引用発明のフランジ部（受け台）の形状は曲線を有する形状ではあるが略円形状ではない点。
（相違点４）
　本願補正発明は、固定手段の開口部を塞ぐ栓を有し前記フランジ部を覆う略ドーム状をなす密閉手段を備えているのに対し、引用発明は、そのような栓を有した密閉手段を備えていない点。
　
３−３．相違点の判断
　上記相違点について検討する。
　まず、相違点１について検討する。
　引用例１の図示内容ｅとして記載したように、引用例１の図１、図３には、胃瘻造設補給ポートの先端部材５０の先端を丸めたものが図示されており、引用発明１のシャフト部（ＰＥＧチューブ）も胃瘻造設補給ポートの先端部材に相当するものであるから、引用例１の図１、図３に図示された先端部材の形状に倣ってシャフト部（ＰＥＧチューブ）の先端を丸めるようにすることは当業者であれば容易に想到し得ることである。
　
　次に、相違点２について検討する。
　胃瘻造設補給ポート及び食道瘻ボタンは、本願明細書の発明の詳細な説明の【従来の技術】や、国際公開第９９／３６１２０号等にも記載されているように、ともに経皮的に補給を行う手段として周知の手段と認められるので、相違点２に係る本願補正発明の発明特定事項とすることは、当業者であれば容易に想到し得ることである。
　
　次に相違点３について検討する。
　シャフト部の後端に備えられるフランジの形状をどのような形状とするかは当業者が適宜なし得る設計的事項にすぎず、フランジの形状を略円形状としたことにより格別な効果を奏するものとも認められないから、上記相違点３に係る本願補正発明の発明特定事項とすることは、当業者であれば容易に想到し得ることであるといわざるを得ない。
　
　次に、相違点４について検討する。
　引用発明２の「筒状部」は、その構造または機能からみて、本願補正発明の「シャフト部」に相当し、以下同様に「係止プレート」は「フランジ部」に、「栓体」は「栓」及び「密閉手段」に、それぞれ相当している。
　また、引用発明２の「移植片」は、経皮的に患者に栄養補給するために使用されるものであるから、本願補正発明の「食道瘻ボタン」とは、「経皮的に補給を行う手段」である点で共通している。
　
　そうすると、本願補正発明の用語を用いて表現すると、両者は次の点で一致する。
（一致点）
「先端が丸められているシャフト部の後端にフランジ部を備え、シャフト部からフランジ部まで連通した内腔を有する経皮的に補給を行う手段において、開口部を塞ぐ栓を有し前記フランジ部を覆う密閉手段を備えている経皮的に補給を行う手段。」
　そして、引用例１には、３−１（１）ａ．に摘記したように、従来、密閉手段である閉塞キャップが設けられることが多いと記載されているのであるから、引用発明１に密閉手段を採用することが妨げられるものではない。
　また、本願補正発明の密閉手段がフランジ部を覆う旨の特定は、覆う程度を何等特定するものではないから、引用発明２の栓体が係止プレートの一部を覆う態様を排除するものとはいえないし、仮にフランジ部の全体を覆うものであったとしてもそのようにすることは、単なる設計的事項にすぎない。
　そして、人体等に採用する開口等の閉鎖部材において、角に丸みを付けること、面取りを行うこと等は、特段の例示を待つまでもなく普通に行われていることであるから、引用発明１に、引用発明２を適用して、相違点４に係る本願補正発明の発明特定事項のようにすることは、当業者であれば容易に想到し得ることであるといわざるを得ない。
　
　そして、本願補正発明による効果も、引用発明１、２及び周知の手段から当業者が予測し得た程度のものであって、格別のものとはいえない。
　
　したがって、本願補正発明は、引用発明１、２及び周知の手段に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるので、特許法第２９条第２項の規定により、特許出願の際独立して特許を受けることができない。
　
３−４．むすび
　したがって、本件補正は、平成１８年改正前特許法第１７条の２第５項において準用する同法第１２６条第５項の規定に違反するので、特許法第１５９条第１項において読み替えて準用する同法第５３条第１項の規定により却下すべきものである。
　
III.本願発明
　本件補正は、上記のとおり却下されたので、本願の請求項１に係る発明（以下、同項記載の発明を、「本願発明」という。）は、拒絶査定時の平成１７年１２月２１日付けの手続補正により補正された明細書の、特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定される、以下のとおりのものである。
「先端が丸められているシャフト部の後端にフランジ部を備え、シャフト部からフランジ部まで連通した断面形状が略円形である内腔を有すると共に、偏平で略円形状を有するフランジ部に輸液用のカテーテルを固定する手段を設け、かつ、フランジ部の開口部には閉じた状態で略ドーム状をなす密閉手段を備えたことを特徴とする食道瘻ボタン。」
　
IV.引用例の記載事項
　原査定の拒絶の理由に引用された文献、及び、その記載事項は、前記II.３−１（１）、（２）に記載したとおりである。
　
Ｖ．対比・判断
　本願発明は、前記II.１の本願補正発明から、「フランジ部」の限定事項である「軟質材で形成した」との特定を省き、「フランジ部の内部に、硬質材で形成した開口部を有する輸液用カテーテルの固定手段を設け、」の特定から、一部限定を省いて、「フランジ部に輸液用のカテーテルを固定する手段を設け」と特定するものある。
　そうすると、本願発明の発明特定事項をすべて含み、さらに、他の発明特定事項を付加したものに相当する本願補正発明が、前記II.３−２、３−３に記載したとおり、引用発明１、２及び周知の手段に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、本願発明も、同様に、引用発明１、２及び周知の手段に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものである。
　
VI.むすび
　以上のとおり、本願発明は、引用発明１、２及び周知の手段に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により、特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。