【事件の表示】
　特願２００３−３９１２１０号「ヨモギペレットを内包する寝具及び寝具カバー」拒絶査定不服審判事件〔平成１７年　６月１６日出願公開、特開２００５−１５２０４１号〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
第１　手続の経緯
　本願は、平成１５年１１月２０日の出願であって、平成１７年１１月２日付けで拒絶査定がなされ、これに対し、平成１７年１２月１４日に拒絶査定不服審判の請求がなされるとともに、平成１８年１月１３日付けで明細書についての手続補正がなされたものである。
　
第２　平成１８年１月１３日付けの手続補正についての補正却下の決定
［補正却下の決定の結論］
　平成１８年１月１３日付けの手続補正（以下、「本件補正」という）を却下する。
　
［理由］
１　補正後の本願発明
　本件補正により、特許請求の範囲の請求項１は、次のように補正された。
「ヨモギ単体またはヨモギを含んでなるヨモギペレット(21)を、通気性又は通香性を有し寝具として使用すべく形成された袋(101,512,522)に遊動可能に内包しており、
　上記ヨモギペレット(21)は、２０〜３０ｔの圧力で圧縮しながら押し出して形成されたことを特徴とする、
　寝具。」
　
２　補正の目的の適否
　本件補正は、請求項１に記載した発明を特定するために必要な事項である「圧縮しながら押し出し」に、「２０〜３０ｔの圧力で」との限定を付加するものであり、かつ、補正後の請求項１に記載された発明は、補正前の請求項１に記載された発明と、産業上の利用分野及び解決しようとする課題が同一であるので、本件補正は、平成１８年改正前特許法第１７条の２第４項第２号の特許請求の範囲の減縮を目的とするものに該当する。
　
３　独立特許要件
　そこで、本件補正後の前記請求項１に記載された発明（以下、「本願補正発明」という。）が特許出願の際独立して特許を受けることができるものであるか（平成１８年改正前特許法第１７条の２第５項において準用する同法第１２６条第５項の規定に違反しないか）、以下に検討する。
　
（１）引用例の記載事項
　原査定の拒絶の理由に引用された、特開平４−２６１６０７号公報（以下、「引用例１」という。）、登録実用新案第３０２３６７６号公報（以下、「引用例２」という。）には、図面と共に次の事項が記載されている。
ア　引用例１
（ア）「布団および枕などの寝装具において、その中に、乾燥したよもぎの葉が入れられた、寝装具。」（【特許請求の範囲】の【請求項１】）
（イ）「【実施例】この実施例では、この発明の寝装具の一例としての布団について説明する。図１はこの発明の一実施例を示す図解図である。この布団１０は、たとえば平面形状が矩形の袋体１２を含む。この袋体１２は、たとえば木綿，麻などの布で形成される。袋体１２の中には、中身１４が入れられる。中身１４は、乾燥したよもぎの葉１６と天然綿１８と合成繊維綿２０とを混ぜたものが用いられる。」（段落【０００９】）
（ウ）「【作用】乾燥したよもぎの葉は、水分をよく吸収する。また、よもぎの葉に防かび防虫処理および消臭除菌処理を施した場合、よもぎの葉は、かびおよび害虫の発生を防止し、しかも、有害な細菌を除菌して悪臭を消す。」（段落【０００６】）
　
　ここで、よもぎの葉１６は、袋体１２に内包されており（（イ）参照）、かつ、その袋体内での移動を敢えて不能とすることの記載がないことから、よもぎの葉１６は、袋体１２に遊動可能に内包されるものと解される。また、よもぎの葉の吸湿、防臭効果が記載されていること（（ウ）参照）から、袋体１２は、当然に通気性又は通香性を有するものと解される。
　したがって、これら記載事項及び図示内容を総合し、本願発明の記載ぶりに則って整理するすると、引用例１には、次の発明（以下、「引用発明１」という）が記載されていると認められる。
「乾燥したよもぎの葉１６を、通気性又は通香性を有し寝装具として使用すべく形成された袋体１２に遊動可能に内包した寝装具。」
　
イ　引用例２
（ア）「粉砕された天然ゼオライト又は天然ゼオライト精製物に、粉砕された１種類又は２種類以上の植物性炭化物を混入してペレット化したゼオライトと炭化物の複合材（３）を内蔵してなる防湿及び防臭性寝具。」（【特許請求の範囲】の【請求項１】）
（イ）「上記複合材３は、天然ゼオライトを例えば０．２５ｍｍ以下程度の粒径に粉砕したもの又は天然ゼオライトを精製したものに、略同程度に粉砕された植物性炭化物を重量比で約５０％又それ以下位で混ぜ、メチルセルロースやポリビニールアルコール等の有機バインダーを重量比１〜３％位と水を添加して粒状にペレット化し乾燥固化したものである。ここで天然ゼオライトとしては主としてモルデン沸石を、植物性炭化物としてはコーヒー滓，籾殻，木材等の炭化物を１種類又は２種類以上を混ぜて使用し、ペレットサイズは寝具使用者層又は使用者の好み等により大，中，小等任意に選べるが、例えば１〜１０ｍｍ径のものの粒径を揃え又は各種粒径のものを混在させたものを用いることができる。炭化物の混入時の粉砕度は必ずしもゼオライトと同程度である必要はなく、籾殻やコーヒー滓等は炭化状態のままでもよい。」（段落【００１１】）
（ウ）「以上説明したように上記各例の寝具に使用される複合材３はペレット化（造粒）されているが、ペレットは小さい気孔を持ち、ペレット内部もガス吸着能を持っている。ペレットは長期使用しても潰れないような強度を持ち、且つ複合材３の小袋（ガス透過布）４に包まれているため、複合材３が寝具の外部に漏れる事はない。また湿気を吸着しても複合材３が寝具内部で固まる事はない。また複合材は黒色で、かなり密度が高いので、吸熱性を有し寝心地がよい。さらに寝具を天日乾燥することによっても、吸着能力の再生が可能である。そして小袋４に包まれた複合材３は、寝具内部で体に接触する部分（寝具の表面部）に挿入、固定されており、既述のように取り替えも可能である。」（段落【００１６】）
　
　したがって、引用例２には、次の発明（以下、「引用発明２」という）が記載されていると認められる。
「ペレット化された複合材３が内蔵された寝具。」
　
（２）対比
　本願補正発明と引用発明１とを対比すると、その構造または機能からみて、引用発明１の「袋体１２」は、本願補正発明の「袋(101,512,522)」に相当し、引用発明１の「寝装具」は、本願補正発明の「寝具」に相当する。
　また、引用発明１の「乾燥したよもぎの葉１６」と、本願補正発明の「ヨモギ単体またはヨモギを含んでなるヨモギペレット(21)」とは、「ヨモギからなり寝具に内包されるもの」という概念で共通している。
　そうすると、本願補正発明の用語を用いて表現すると、両者は、
「ヨモギからなり寝具に内包されるものを、通気性又は通香性を有し寝具として使用すべく形成された袋に遊動可能に内包した寝具。」で一致し、次の点で相違する。
＜相違点＞
　本願補正発明は、２０〜３０ｔの圧力で圧縮しながら押し出して形成されたヨモギ単体またはヨモギを含んでなるヨモギペレット(21)を内包するのに対し、引用発明は、乾燥したよもぎの葉１６を内包する点。
　
（３）当審の判断
　上記相違点について以下に検討する。
　引用発明２は、「ペレット化された複合材３が内蔵された寝具。」の発明であるから、引用発明１の乾燥したよもぎの葉をその単体またはそれを含むペレットとすることは、引用発明２の単なる適用にすぎない。
　そして、ペレット化の手段として、圧縮しながら押し出して形成することは、固形化するための周知の一手法であり（参考例　特開平８−２９８９７４号公報）、圧縮圧力の設定は、当業者が適宜決定すべき設計上の事項であるところ、本願補正発明の発明特定事項である「２０〜３０ｔの圧力」は、それがどのような面積あたりのものであるのか特定されるものではなく、しかも、数値範囲の限定に臨界的意義は認められない。
　したがって、引用発明１に、引用発明２及び周知の技術を適用して、相違点に係る本願補正発明の発明特定事項とすることは当業者が容易に想到し得たことである。
　
　そして、本願補正発明による効果も、引用発明１、２及び周知技術から当業者が予測し得た程度のものであって、格別のものとはいえない。
　
　よって、本願補正発明は、引用発明１、２及び周知技術に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により、特許出願の際独立して特許を受けることができない。
　
（４）むすび
　したがって、本件補正は、平成１８年改正前特許法第１７条の２第５項において準用する同法第１２６条第５項の規定に違反するので、特許法第１５９条第１項において読み替えて準用する同法第５３条第１項の規定により却下すべきものである。
　
第３　本願発明
　本件補正は、上記のとおり却下されたので、本願の請求項１に係る発明（以下、同項記載の発明を、「本願発明」という。）は、拒絶査定時の平成１７年８月５日付けの手続補正書により補正された明細書の、特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定される、以下のとおりのものである。
「　ヨモギ単体またはヨモギを含んでなるヨモギペレット(21)を、通気性又は通香性を有し寝具として使用すべく形成された袋(101,512,522)に遊動可能に内包しており、
　上記ヨモギペレット(21)は、圧縮しながら押し出して形成されたことを特徴とする、
　寝具。」
　
第４　引用例の記載事項
　原査定の拒絶の理由に引用された引用例、及び、その記載事項は、前記「第２　３（１）」に記載したとおりである。
　 
第５　対比・判断
　本願発明は、前記「第２　１」の本願補正発明から、「圧縮しながら押し出し」の限定事項である「２０〜３０ｔの圧力で」との事項を省いたものである。
　そうすると、本願発明の発明特定事項をすべて含み、さらに、他の発明特定事項を付加したものに相当する本願補正発明が、前記「第２　３（３）」に記載したとおり、引用発明１、２及び周知技術に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、本願発明も、同様に、引用発明１、２及び周知技術に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものである。
　
第６　むすび
　以上のとおり、本願発明は、引用発明１、２及び周知技術に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるのから、特許法第２９条第２項の規定により、特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。