【事件の表示】
　平成　４年特許願第　２５３５０号「湾曲した断熱板ガラスを製造する方法、及び装置」拒絶査定不服審判事件〔平成　５年　３月　９日出願公開、特開平　５−　５８６８３〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
 １．手続の経緯・本願発明
　本願は平成４年２月１２日（パリ条約による優先権主張１９９１年２月１１日、ドイツ連邦共和国）の出願であって、その請求項１に係る発明（以下、「本願発明１」は、平成１９年７月３日付け手続補正書により補正された本願明細書の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１に記載された次のとおりのものである。
「２枚の湾曲した板ガラスの端部において、同２枚の板ガラスの間に結合したスペーサフレームにより、２枚の湾曲した板ガラスを接着して湾曲した断熱板ガラスを製造する方法であって、前記２枚の湾曲した板ガラス（２、２２）を、該板ガラス（２）に対して撓まない吸引成形型（１、２１）を使用して、弾性変形させて該断熱板ガラスの外形に対応する理論的な所望の形状とし、その状態を保持したまま互いに接着し、前記吸引成形型は、前記断熱板ガラスの周囲に当接する位置決め手段（８、１０、２８、３０）を具備することを特徴とする湾曲した断熱板ガラスを製造する方法。」
　
２．引用例
〔１〕これに対して、当審における、平成１９年４月３日付けの拒絶の理由に引用した、本願の出願の日前の１９９０年３月２２日に頒布された国際公開第９０／０２６９６号パンフレット（以下、「引用例１」という。）には、「Verfahren zum Zusammenbauen von zwei Glastafeln Zu einer Isolierglasscheibe(断熱ガラス窓を形成するための２枚のガラス薄板の組立方法)」に関して次の事項が記載されている。
（ア）「In a process for assembling two glass sheets(11,12) to form an insulating glass pane, the glass sheets(11,12) are arranged mutually parallel at a predetermined distance apart by means of suction conveyors. While the two sheets of glass(11,12) are maintained at the predetermined distance apart by suction applied to their non-facing surfaces, without the use of any kind of spacers between them, an endless billet of an initially paste-like material which subsequently sets is injected alng the edges and between the two sheets(11,12), to which it adheres. During this time, the glass sheets are rotated synchronously, without any relative motion occuring between them, about an axis passing through their surfaces. Suction on one glass sheet(11) is then stopped and the insulating glass pane is transported and delivered by means of continued suction on the other glass sheet(12). 」（Abstract(要約)）、（翻訳文：断熱ガラス窓を形成するための２枚のガラス薄板を組立る方法において、薄板は吸引コンベヤによって所定の距離離れて互いに平行に配置される。２枚のガラス薄板は向かい合っていない面に吸引がなされ所定間隔離れて保持される一方、間に何らのスペーサを用いることなく、薄板間で端部に沿って無端の当初のり状の棒が連続して注入され接着される。この間薄板は表面を通過する軸で相対的な動きなく同期して回転される。次に１枚のガラス板の吸引は停止され、断熱ガラス窓は他のガラス薄板の続いている吸引によって運ばれ配られる。)
（イ）ロボット（Ｒｏｂｏｔｅｒ１、２）に支持された枠（Ｒａｈｍｅｎ２７、２８）により保持された吸盤（Ｓａｕｇｔｅｌｌｅｒ２９）と打撃部（Ａｎｓｃｈｌａｇｅ３０）によりガラス薄板を撓ませてロボットのノズル（Ｄｕｓｅ１５）により注入される当初のり状の棒を介して接着されることにより断熱ガラス窓が組み立てられる様子が示されている。（Ｆｉｇ．１乃至４）。
　引用例１における上記記載事項（ア）及び（イ）を本願発明１の記載振りに則り整理すると、「２枚のガラス薄板は、枠により保持された吸盤と打撃部により向かい合っていない面に吸引がなされガラス薄板を撓ませて所定の距離離れて互いに平行に配置され、薄板間で端部に沿って無端の当初のり状の棒が連続して注入され接着される断熱ガラス窓の製造方法。」の発明（以下、「引用１発明」という。）が記載されているということができる。
〔２〕同じく当審における拒絶の理由に引用した本願の出願の日前の１９８９年１２月１４日に頒布された独国公開特許第３８１８６３１号明細書（以下、「引用例２」という。）には、「断熱ガラス窓の組立方法」に関して次の事項が記載されている。
（ア）図１には、ロボット（Ｒｏｂｏｔｅｒ６）により保持されたノズル（Ｄｕｓｅ４ａ）からチオコール等からなる間隔保持部をガラス薄板により塗布することが示されている。（Ｆｉｇ１．）、
（イ）図２には、上型（Ｏｂｅｒｔｅｉｌ３１）には吸盤を設けてガラス薄板を保持し、下型（Ｕｎｔｅｒｔｅｉｌ３０）によりガラス薄板の周囲を保持し、弾性変形を利用して断熱ガラス窓を成形する様子が示されている。（Ｆｉｇ．２）。
　
３．対比・判断
　そこで、本願発明１と引用１発明を対比すると、引用１発明における「断熱ガラス窓」及び「当初のり状の棒」が本願発明１の「断熱板ガラス」及び「スペーサフレーム」であることは明らかであるから、引用１発明の「撓ませて所定の距離離れて互いに平行に配置され薄板間で端部に沿って無端の当初のり状の棒が連続して注入され接着される」が本願発明１の「２枚の湾曲した板ガラス（２、２２）を、その状態を保持したまま互いに接着すること」に相当し、結果として引用１発明の「製造方法」は、本願発明１の「２枚の湾曲した板ガラスを接着して湾曲した断熱板ガラスを製造する方法」に相当するから、両発明は、
「２枚の湾曲した板ガラスの端部において、同２枚の板ガラスの間に結合したスペーサフレームにより、２枚の湾曲した板ガラスを接着して湾曲した断熱板ガラスを製造する方法であって、前記２枚の湾曲した板ガラス（２、２２）を、その状態を保持したまま互いに接着することを特徴とする湾曲した断熱板ガラスを製造する方法。」において一致し、以下の２点において相違するものと認められる。
（相違点１）本願発明１が、「板ガラス（２）に対して撓まない吸引成形型（１、２１）を使用して、弾性変形させて該断熱板ガラスの外形に対応する理論的な所望の形状とし」ているのに対して、引用１発明では、枠により保持された吸盤と打撃部により向かい合っていない面に吸引がなされガラス薄板を撓ませている点。
（相違点２）本願発明１が、「吸引成形型は、前記断熱板ガラスの周囲に当接する位置決め手段（８、１０、２８、３０）を具備する」のに対して、引用１発明では、「２枚のガラス薄板は、枠により保持された吸盤と打撃部により向かい合っていない面に吸引がなされガラス薄板を撓ませて所定の距離離れて互いに平行に配置され」るものの位置決め手段については記載のない点。
　まず、相違点１について検討すると、引用１発明における「枠」は、撓まないことは明らかであり、枠に設けた吸盤と打撃部がガラス薄板を撓ませて所定の距離離れて互いに平行に配置するから、これらが総合されて本願発明１の「板ガラス（２）に対して撓まない吸引成形型（１、２１）を使用して、弾性変形させて該断熱板ガラスの外形に対応する理論的な所望の形状とし」という機能を有するものと認められるから、係る相違点１については、単なる呼称の言い換えにすぎず、実質的な相違点ではない。
　次に、相違点２について検討する。上記引用例２の記載事項（イ）のように断熱ガラス窓を成形するために下型によりガラス薄板の周囲を保持して成形することが公知であり、断熱ガラスの製造分野においても被成形物であるガラス薄板の位置決めを行うことが一般的な技術課題であると認められ、さらに、原審の平成１５年１月２８日付け拒絶理由において引用された特開平２−２２１５０号公報においても特許請求の範囲（１）に「２枚の板ガラスを位置決めした後に両者を重ね合せるようにしたことを特徴とする板ガラス重ね合せ方法。」が記載され、発明の詳細な説明の（従来の技術）の項で自動車のフロントウインドガラス等に用いられる合せガラスの製造において位置決めを行うことが先行技術のそれぞれに記載されるので、位置決めが周知の技術であるといえる。
　してみれば、引用１発明において、断熱板ガラスの周囲に当接する位置決め手段を具備することは当業者であれば困難なく想到し得ることにすぎず、そのことによる効果も格別のものとすることができない。
　したがって、本願発明１は、引用１発明及び引用例２に記載された発明並びに周知技術に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　
４．むすび
　本願発明１は、引用例１及び２に記載された発明並びに周知技術に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。