【事件の表示】
　平成１１年特許願第１６８３８７号「画像読み取り装置および放射線撮像装置」拒絶査定不服審判事件〔平成１２年　３月１４日出願公開、特開２０００−　７７６４０〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
第１　手続の経緯
　本願は、特許法第４１条に基づく優先権主張を伴う平成１１年６月１５日（優先日、平成１０年６月１９日）の出願であって、平成１７年５月２４日付け手続補正が平成１７年８月９日付けで却下されるとともに、同日付けで拒絶査定がなされ、これに対して同年９月１３日に拒絶査定に対する審判請求がなされるとともに、同日付けで手続補正がなされ、その後当審において、平成１９年５月１１日付けで審尋がなされ、同年７月１１日に回答書が提出されたものである。
　
第２　平成１７年９月１３日付けの手続補正（以下、「本件補正」という。）について
　［補正却下の決定の結論］
　平成１７年９月１３日付けの手続補正を却下する。
　［理由］
　１．本件補正の内容
　補正前の請求項１、３及び６を削除し、補正前の請求項２、４、５、７及び８を、補正後の請求項１ないし４と補正するとともに、明細書の００２５段落を補正するものであって、補正前の請求項２、４、５及び７と、補正後の請求項１ないし３は、以下のとおりである。
（補正前の請求項）
「【請求項２】　少なくとも複数の光センサが形成されたセンサ基板と、
　入射した放射線を該光センサで検出可能な波長帯域の光に波長変換する蛍光体と、
　該センサ基板と接着層を介して接着される基台と、
を有する画像読み取り装置において、
　前記基台は、前記蛍光体で波長変換された光を吸収する材料からなることを特徴とする画像読み取り装置。」
「【請求項４】　前記基台は、前記蛍光体で波長変換された光の補色となる色で着色された基板材料を含むことを特徴とする請求項２に記載の画像読み取り装置。
【請求項５】　請求項２に記載の画像読み取り装置において、前記センサ基板、前記接着層、前記基台の屈折率がほぼ同じであることを特徴とする画像読み取り装置。」
「【請求項７】　前記基台は、赤色に着色されたガラス板からなることを特徴とする請求項２または４に記載の画像読み取り装置。」
（補正後の請求項）
「【請求項１】　少なくとも複数の光センサが形成されたセンサ基板と、
　入射した放射線を該光センサで検出可能な波長帯域の光に波長変換する蛍光体と、
　該センサ基板と接着層を介して接着される基台と、を有する画像読み取り装置において、　
　前記基台は、前記蛍光体で波長変換された光の補色となる色で着色された基板材料を含むことを特徴とする画像読み取り装置。
【請求項２】　請求項１に記載の画像読み取り装置において、前記センサ基板、前記接着層、前記基台の屈折率がほぼ同じであることを特徴とする画像読み取り装置。
【請求項３】　前記基台は、赤色に着色されたガラス板からなることを特徴とする請求項１または２に記載の画像読み取り装置。」　
　
　２．本件補正の検討
（１）補正後の請求項１についての検討
（１−１）補正前の請求項２が補正後の請求項１に対応するとしての検討
　補正後の請求項１についての補正は、補正前の請求項２の「前記基台は、前記蛍光体で波長変換された光を吸収する材料からなること」を、補正後の請求項１の「前記基台は、前記蛍光体で波長変換された光の補色となる色で着色された基板材料を含むこと」と補正するもの（以下、「補正事項イ」という。）である。
　補正前の請求項２の「基台」は、「前記蛍光体で波長変換された光を吸収する材料からなる」のであるから、基台は、「前記蛍光体で波長変換された光を吸収する材料」以外の材料は含まない。
　一方、補正後の請求項１の「基台」は、「前記蛍光体で波長変換された光の補色となる色で着色された基板材料を含む」のであるから、「前記蛍光体で波長変換された光を吸収する材料」とも解しうる「前記蛍光体で波長変換された光の補色となる色で着色された基板材料」を含むものであるとしても、他の材料をも含むものである。
　言い換えると、補正前の請求項２に係る発明は、「着色低アルカリガラス」からなる基台を備えた「画像読み取り装置」である実施例２を含み、表面に「アクリル樹脂系の黒色塗料６０４」を塗布した「基台」を備えた「画像読み取り装置」である実施例３及び、裏面に「アクリル樹脂系の黒色塗料６０４」を塗布した「基台」を備えた「画像読み取り装置」である実施例４は含まないが、補正後の請求項１に係る発明は、実施例２を含むとともに、実施例３及び４をも含むことになり、実質的に、特許請求の範囲を拡張しており、補正事項イについての補正は、特許法第１７条の２第４項各号に掲げるいずれの目的にも該当しない。
（１−２）補正前の請求項４が補正後の請求項１に対応するとしての検討
（１−２−１）補正後の請求項２について
　補正前の請求項５を補正後の請求項２と補正するもの（以下、「補正事項ロ」という。）について検討する。
　まず、補正前の請求項４は補正前の請求項２を引用しており、補正前の請求項４は、補正後の請求項１に対応することは明らかである。
　ここで、補正後の請求項２の「前記センサ基板、前記接着層、前記基台の屈折率がほぼ同じであることを特徴とする」は、文言上は補正前の請求項５の「前記センサ基板、前記接着層、前記基台の屈折率がほぼ同じであることを特徴とする」に対応するとともに、補正後の請求項１を引用しており、一方、補正前の請求項５は、補正前の請求項２を引用しているが、補正前の請求項４は引用していない。
　さらに、補正後の請求項１は、補正前の請求項２に対応していないこと、言い換えると、補正後の請求項１は、補正前の請求項２を適法に補正したものでないことは、上記（１−１）で検討したとおりであるから、補正後の請求項１を引用する補正後の請求項２は、補正前の請求項２を引用する補正前の請求項５に対応しているとは言えない。
　したがって、補正後の請求項１を引用した補正後の請求項２は、補正前の対応する請求項が実質的に存在せず、仮に、補正後の請求項２が、文言上補正前の請求項５に対応するとしても、補正前の請求項５を補正後の請求項２と補正することは、特許法第１７条の２第４項各号に掲げるいずれの目的にも該当しない。
　よって、補正事項ロについての補正は、特許法第１７条の２第４項各号に掲げるいずれの目的にも該当しない。
（１−２−２）補正後の請求項３について
　補正前の請求項７を補正後の請求項３と補正するもの（以下、「補正事項ハ」という。）について検討する。　
　まず、補正前の請求項４は補正前の請求項２を引用しており、補正前の請求項４は、補正後の請求項１に対応することは明らかである。
　ここで、補正後の請求項３の「前記基台は、赤色に着色されたガラス板からなることを特徴とする」は、文言上は補正前の請求項７の「前記基台は、赤色に着色されたガラス板からなることを特徴とする」に対応するとともに、補正後の請求項１及び２を引用しており、一方、補正前の請求項７は、補正前の請求項２及び４を引用しているから、補正後の請求項３が補正後の請求項１を引用し、補正前の請求項７が補正前の請求項４を引用する限りにおいては、補正前の請求項７と補正後の請求項３とは対応する請求項であるといえる。
　しかし、補正後の請求項１は、補正前の請求項２に対応していないこと、言い換えると、補正後の請求項１は、補正前の請求項２を適法に補正したものでないことは、上記（１−１）で検討したとおりであるから、補正後の請求項３が補正後の請求項２を引用し、補正前の請求項７が補正前の請求項２を引用する限りにおいては、補正後の請求項３は、補正前の請求項７に対応しているとは言えない。
　したがって、補正後の請求項３が補正後の請求項２を引用する限りにおいて、補正後の請求項３は、補正前の対応する請求項が実質的に存在せず、仮に、補正後の請求項２を引用する補正後の請求項３が、文言上補正前の請求項２を引用する補正前の請求項７に対応するとしても、補正前の請求項２を引用する補正前の請求項７を、補正後の請求項２を引用する補正後の請求項３と補正することは、特許法第１７条の２第４項各号に掲げるいずれの目的にも該当しない。
　よって、補正事項ハについての補正は、特許法第１７条の２第４項各号に掲げるいずれの目的にも該当しない。
（１−３）小むすび
　したがって、上記（１−１）及び（１−２）において検討した限りにおいて、本件補正は、特許法第１７条の２第４項各号に掲げるいずれをも目的するものに該当しない。
　
３．むすび
　よって、補正後の他の請求項について検討するまでもなく、補正後の請求項１ないし３についての補正を含む本件補正は、特許法第１７条の２第４項に規定する要件を満たさないものであるから、同法第１５９条第１項において読み替えて準用する同法第５３条第１項の規定により却下されるべきものである。
　
第３　本願発明
　平成１７年９月１３日付けの手続補正は上記のとおり却下されたので、本願の請求項１ないし８に係る発明は、平成１７年２月４日付けの手続補正書により補正された特許請求の範囲の請求項１ないし８に記載された事項により特定されるとおりのものであり、その請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という。）は、その請求項１に記載された事項により特定される以下のとおりのものである。
　「【請求項１】　少なくとも複数の光センサが形成されたセンサ基板と、
　入射した放射線を該光センサで検出可能な波長帯域の光に波長変換する蛍光体と、を有し、
　該蛍光体で波長変換されて、該センサ基板に進入した光を該複数の光センサにより光電変換する画像読み取り装置において、
　前記センサ基板は、前記蛍光体で波長変換された光を吸収する材料からなることを特徴とする画像読み取り装置。」
　
第４　先願発明
　１．特願平９−３６６６１１号（特開平１０−２０６５５２号）
　原査定の拒絶の理由に引用され、本願の優先日前の特許出願であって、その優先日後に出願公開された特願平９−３６６６１１号（特開平１０−２０６５５２号）の願書に最初に添付された明細書又は図面（以下、「先願明細書等」という。）には、第１図及び第２図とともに以下の事項が記載されている。
「【００１８】
【課題を解決するための手段】本発明に基づいて、感光性ドットのマトリクスと、感光性マトリクスが作られる支持体と、追加光源として知られる追加放射を生じる光源と、追加光源と感光性マトリクスの間の追加放射の透過を、検出されなかった入射放射の部分よりも促進する手段とを有し、追加光源が、支持体の、感光性マトリクスを有する面と反対側の面に対応する側面に配置され、感光性マトリクスが入射放射として知られる放射で露光され、入射放射の一部が感光性マトリクスによって検出されない像検出器を提案する。」
「【００２０】
【発明の実施の形態】図２に、本発明に基づいた像検出器１０の構造を図１の検出器と同様の断面で示す。検出器１０は、図１に示したマトリクス２と同じ型の感光性ドットｐ１、ｐ２、ｐ３のマトリクス２０を有する。図１の場合と同様、マトリクス２０は支持体４０の表面３の上に作られる。検出器１０は、その背面７に対応する側に追加光源６を有する。この追加光源は例えば図１と同じ型のものでよい。追加光源６から基板４０を自由空間で分離することもできる。光学的リセット動作を実施するため追加光源６は追加放射Ｒｄ（図２には図示せず）を生成するように設計される。
【００２１】図示の例では、検出器１０は、放射線像の検出用に設計されているため、図１の検出器１に比べると検出器１０は、マトリクス２０、したがって感光性ドットｐ１、ｐ２、ｐ３をおおう層５から構成されたシンチレータをさらに有する。シンチレータ５は、例中の一次放射Ｒｐ、すなわちＸ線放射を受け取り、これを、フォトダイオードＤｐが感知可能な波長帯に対応し、感光性マトリクス２０を照明する入射放射Ｒｉに変換する。」
「【００２４】よって、本発明のこの第１の方式では例えば、第１に、タリウムをドープしたヨウ化セシウムで作られたシンチレータ５で、Ｘ線放射すなわち一次放射Ｒｐが、５５０ナノメートルを中心波長とする主に緑色領域の可視光に変換され・・・る。
【００２５】波長選択性透過部品に関しては様々な方法で構成することができる。以下にそのいくつかを説明する。
【００２６】支持体４０自体によって波長選択性透過部品を構成することができる。実際、例えば支持体４０の構成ガラスを赤く着色するだけで、支持体４０を、例えば緑色スペクトル領域で吸収性、赤色領域で高透過性とすることができる。この場合、入射放射Ｒｉの検出されなかった部分は支持体４０によって吸収され、したがって他の感光性ドットに到達することがない。」
　したがって、先願明細書等には、以下の発明が記載されている。
　「感光性マトリクス２０が作られた基板４０と、
　入射したX線放射を５５０ｎｍを中心波長とする主に緑色領域の可視光に変換するシンチレータ５と、を備えた像検出器において、
　前記基板４０は、赤く着色されたガラスからなることを特徴とする像検出器。」
　
第５　当審の判断
　１．対比
　本願発明と先願明細書等に記載された発明（以下、「先願発明」という。）とを対比する。
（ａ）先願明細書等の「図２に、本発明に基づいた像検出器１０の構造を・・・示す。検出器１０は、図１に示したマトリクス２と同じ型の感光性ドットｐ１、ｐ２、ｐ３のマトリクス２０を有する。」（００２０段落）の記載から、先願発明の「感光性マトリクス２０」が複数の感光性ドット、言い換えると、複数の光センサからなることは明らかであるから、先願発明の「感光性マトリクス２０が作られた基板４０」は、本願発明の「少なくとも複数の光センサが形成されたセンサ基板」に相当する。
（ｂ）先願明細書等の「図示の例では、検出器１０は、放射線像の検出用に設計されているため、図１の検出器１に比べると検出器１０は、マトリクス２０、したがって感光性ドットｐ１、ｐ２、ｐ３をおおう層５から構成されたシンチレータをさらに有する。」（００２１段落）、「本発明のこの第１の方式では例えば、第１に、タリウムをドープしたヨウ化セシウムで作られたシンチレータ５で、Ｘ線放射すなわち一次放射Ｒｐが、５５０ナノメートルを中心波長とする主に緑色領域の可視光に変換され・・・る。」（００２４段落）の記載から、先願発明の「５５０ｎｍを中心波長とする主に緑色領域の可視光」が「感光性マトリクス」で検出可能であることは明らかであり、また、先願発明の「X線放射」が放射線であることも明らかであるから、先願発明の「入射したX線放射を５５０ｎｍを中心波長とする主に緑色領域の可視光に変換するシンチレータ５」は、本願発明の「入射した放射線を該光センサで検出可能な波長帯域の光に波長変換する蛍光体」に相当する。
（ｃ）先願発明の「像検出器」において、「入射したX線放射」を「シンチレータ５」で「５５０ｎｍを中心波長とする主に緑色領域の可視光に変換」し、「５５０ｎｍを中心波長とする主に緑色領域の可視光」は、「感光性マトリクス」により、電気信号に変換され、「像」として読み取られることは明らかであるから、先願発明の「感光性マトリクス２０が作られた基板４０と、　入射したX線放射を５５０ｎｍを中心波長とする主に緑色領域の可視光に変換するシンチレータ５と、を備えた像検出器」は、本願発明の「該蛍光体で波長変換されて、該センサ基板に進入した光を該複数の光センサにより光電変換する画像読み取り装置」に相当することは明らかである。
　　
　よって、本願発明と先願発明とは、    
　「少なくとも複数の光センサが形成されたセンサ基板と、
　入射した放射線を該光センサで検出可能な波長帯域の光に波長変換する蛍光体と、を有し、
　該蛍光体で波長変換されて、該センサ基板に進入した光を該複数の光センサにより光電変換する画像読み取り装置。」である点で一致し、以下の点で一応相違する。
　相違点１
　本願発明は、「前記センサ基板は、前記蛍光体で波長変換された光を吸収する材料からなる」との構成を備えるのに対して、
　先願発明は、「前記基板４０は、赤く着色されたガラスからなる」との構成を備えている点。
　
　２．相違点の検討
　以下において、相違点について検討する。
　［相違点１について］
　先願明細書等には、「支持体４０自体によって波長選択性透過部品を構成することができる。実際、例えば支持体４０の構成ガラスを赤く着色するだけで、支持体４０を、例えば緑色スペクトル領域で吸収性・・・とすることができる。」（００２６段落）と記載され、一方、本願の明細書にも、「基台８０１が緑の光を吸収する赤色に着色されていると、基台８０１に入射した光は基台の裏面に達する前に、基台８０１中で吸収される。その結果、図９の（ｂ）に示すように、６００ｎｍあたりから、低波長側、特に５５０ｎｍの前後において、裏面側界面での反射が実質的に押さえられる。」（００５９段落）と記載されている。
　したがって、先願発明において、「像検出器」が「前記基板４０は、赤く着色されたガラスからなること」との構成を備えることにより、「シンチレータ５」により、「入射したX線放射」から変換された「５５０ｎｍを中心波長とする主に緑色領域の可視光」は、「赤く着色されたガラスからなる」基板４０に吸収されることは明らかであるから、先願発明が、「前記基板４０は、赤く着色されたガラスからなる」との構成を備えることと、本願発明が、「前記蛍光体で波長変換された光を吸収する材料からなる」との構成を備えることとは実質的に同一である。
　
　よって、本願発明は、先願の願書に最初に添付された明細書又は図面に記載された発明と同一であり、しかも、先願の特許出願の発明者が本件特許出願に係る発明をした者と同一ではなく、また本件特許出願の時において、その出願人が先願の出願人と同一でもないので、特許法第２９条の２の規定により、特許を受けることができない。　
　　
第６　むすび
　以上のとおりであるから、本願は、請求項２ないし８に係る発明について検討するまでもなく、拒絶されるべきものである。　
　よって、結論のとおり審決する。