【事件の表示】
　特願２００１−３８５３１４「紙、不織布などにビタミン剤を混入し食品や生活必需品の有害物質除去材の製造方法」拒絶査定不服審判事件〔平成１５年５月２１日出願公開、特開２００３−１４７６９４〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１　手続の経緯　
　本願は、平成１３年１１月１２日の出願であって、平成１５年９月３日付けで手続補正書が提出され、平成１６年６月３日付けの拒絶理由通知に対し同年８月１２日付けで意見書及び手続補正書が提出されたが、平成１７年２月１７日付けで拒絶査定がされ、同年３月２５日付けで拒絶査定に対する審判請求がされ、同年４月７日付けで手続補正書が提出されたものである。
　
２　補正の却下の決定
［補正の却下の決定の結論］
  平成１７年４月７日付けで提出された手続補正書による補正を却下する。
［理由］
(1)　補正の内容
　平成１７年４月７日付けで提出された手続補正書による補正（以下「本願補正Ａ」という。）は、以下のａ、ｂ、ｃ、ｄ等の補正事項を含むものである（以下これらの補正事項をそれぞれ「補正事項ａ」、「補正事項ｂ」・・・という。）。
ａ　特許請求の範囲について下記（ａ−１）を（ａ−２）と補正する。
（ａ−１）　
　「【請求項１】天然草木である中国産の松の実はビタミンＥが非常に多く含まれている、しかし、ビタミンＥはよく酸化してそれを主体に使うことは出来ない、柑橘類の実またその皮としてビタミン類を多く含む、ローズヒップス輸入品と混合するとローズヒップスが持つ色素が松の実のビタミンＥに関与し、酸化を防ぐことが出来る、また、ローズヒップスとお茶を混合粉体にしてその中に水を入れなければ糊状にならない、水の混入量を多く混入すると薄いビタミン剤が出来て微量に塗布する事が出来る、松の実は粉体に出来ないので最初にミキサーに水と松の実を一緒に入れて微粉砕にし、出来あがった糊状をローズヒップスとお茶の混合糊にいれて、混練機で
長時間混練
およそ１０時間位
一番このましい
値段が安く作業性が良い
吸収性が非常に高い
必要性があれば
腸炎ビブリオ
サルモネラ
コンニャク糊を少し入れ
【請求項２】請求項１記載に係る生活必需品の有害物質除去材の製造方法で製造された、ローズヒップスとお茶の混合糊状を塗布しよく乾燥したシートを販売するにつき安全確認と機能確認の為、２００２年４月末に鳥取大学教育地域科学部、農学博士、石川行弘先生に機能性試験を依頼し、同年６月１０日成績書説明の上報告を受けたウルメイワシの試料です、シートの調製はローズヒップス７０％お茶２５％殺菌石５％を一部とする、お茶７０％ローズヒップス２５％殺菌石５％を一部とするシートを持ち込み、対象としてキッチを基本とした結果、一般生菌数はお茶を多く混入したシートは一般細菌が多く繁殖する、大腸菌に置いては良く殺菌するが、ローズヒップスを多く混入した方が一般細菌、大腸菌共によく殺菌する大腸菌の場合、試験開始後６日経過後開始時から菌数０、基本のキッチンペーパーは１，５００コロニーの菌数で食すれば中毒を起こす危険範囲であると石川先生の説明、更に今回の発明したシートは魚の安全の為に、また、魚と言う資源を大切にする為に、大きく貢献できると多大な評価を石川先生より受けた、その指導の基に干し魚用シートの大きさ５ｃｍ×６ｃｍ１枚、船の上で鮮度保持シートは１２５ｃｍ×２０ｃｍ１枚トロ箱１０ｋｇ用、そのほか松葉かにの鮮度保持に最高、なくてはならないシートとして多大な評価を受けている、こうして食品鮮度保持材に評価を受けるには、ビタミン素材糊状を塗布した点である、不織布に塗布すると生地の片面に均一混入が出来ること、魚の刺身包装は魚にビタミン糊状の色がついては成らない条件がある、此れには殺菌など含めて塗布より他にない、次にローズヒップスとお茶の混合糊状塗布シートで残留塩素除去に於いて大変な評価を受けた、殺菌石は必要なし、水道水の有害菌を死滅させる為に絶対に塩素は必要です、しかし、人、魚、動物には残留塩素は有害である、一般に現在飲料用水は残留塩素を取除いて飲用している、この飲用水を作るには最高である、水道水には有害菌は一切いない其の水道水１００リットルにビタミン入りシート１０ｃｍ角１枚で殆んど瞬間に残留塩素を完全に除去する、この方法は大量に飲用水ができること、安全な水を作る時間がかからないこと、飲用水の使い道は食品を洗う時に使うと味が良くなる、飲用水は淡水魚の水変えに使う、飲用水は動物の飲用水として使われる、最近はお風呂水が塩素が多く人の肌を傷めるので塩素の入らない飲用水を車にタンク入りで持ち込み、２０リットル単位で売られている、お風呂の飲用水を作るには、湯船３００リットル当り１２５ｃｍ×２０ｃｍのシート１枚で殆んど瞬間に残留塩素を取り除き、車で持ち運んだ飲用水に負けない安全な飲用水が出来る、しかし、残留塩素を完全に取除くと場所によって違うが３〜５時間以上置くと有害菌が繁殖する恐れがあるのでその時間内に処理しなければならない、カビ菌の殺菌シートはホウ素が混合されるので人の口に入らない加工が大前提です、菌の種類は、カンジダを殺菌するシートは女性の下着に使われる、水虫を殺菌するシートは靴底に使われる、体臭や脂肪酸除去シートは脇の下の布材に使われることを特徴とした平成１３年１１月１２日特許願提出した明細書の内容で目的、用語も其の当時の内容そのままで其の当時より特許請求の範囲を絞込み、今回の手続補正書に必要とする部分を詳しく説明し、今後幅広く社会の皆様にわかりやすく説明した、請求項１記載における生活必需品の有害物質除去材をもちいた製造方法。」（下線は、当審において付加した。以下同じ。）
（ａ−２）
　「【請求項１】本発明の目的は、食品の有害物質除去する安全な食品の鮮度保持フィルターを作るために、お茶．ローズヒップス．殺菌石を素材とする、その素材状態では食品の有害物質除去や鮮度保持は不可能である、そこで、本素材全て粉体にし、糊状にして不織布に均一に塗布し乾燥した後、
不織布を小さく裁断し大量の製品化にすることが出来る
【請求項２】請求項１記載に係る原材料の群より選ばれた素材を選びだし、体臭の脂肪酸除去とカビ菌を死滅させるフィルターを作るために、お茶．ローズヒップス．殺菌石．ホウ砂を素材とする、しかし、素材状態ではカビ菌の殺菌は不可能である、特にカビ菌は特殊の菌でホウ砂を少量で殺菌する、その少量素材が飛散しないために糊材を混合糊状にして、不織布に均一に塗布し乾燥して目的に合わせて裁断する、その効果は、カビ菌殺菌、大腸菌など繁殖型菌、黄色ブドウ球菌も殺菌する、更に、ビタミンＣ．ビタミンＡも保持する、用途は、カビ菌などを殺菌する、人体の下着、靴底、足袋に仕立てする、また、体臭、脂肪酸を除去する、特に殺菌石とホウ砂の混合はカビ菌に対して非常に殺菌力を増すことを特徴とする、請求項１記載に於ける、紙．不織布などにビタミン剤を混入し食品や生活必需品の有害物質除去材の製造方法。」
ｂ　発明の詳細な説明の段落【０００６】を「前記した問題を解決するために、本発明はお茶．ローズヒップスの混合糊状にして塗布することにより、ビタミンＣ．ビタミンＡの効力．
レチノール．カロテンの持続力を高めることができる
ｃ　発明の詳細な説明の段落【０００９】を「そして、本素材の主成分である、ビタミンＣ．ビタミンＡの効力．
レチノール．カロテンなど抗酸化物質の成分を不織布に塗布する事により残留塩素を素早く取除く
ｄ　発明の詳細な説明の段落【００１２】を「 その目的は腋臭．脂肪酸．体臭．靴底のカビ菌を取除くシートをつくる、用途は
脇の下に簡単に取り付けるソフトなパットを作る
(2)　補正の適否
ア　新規事項の有無について
　補正事項ａにおける「不織布を小さく裁断し大量の製品化にすることが出来る」こと、補正事項ｂにおける「レチノール．カロテンの持続力を高めることができる」こと、補正事項ｃにおける「レチノール．カロテンなど抗酸化物質の成分を不織布に塗布する事により残留塩素を素早く取除く」こと、補正事項ｄにおける「脇の下に簡単に取り付けるソフトなパットを作る」ことについて、願書に最初に添付した明細書（以下「本願当初明細書」という。）に何ら記載されておらず、また、自明な事項でもないから、上記補正事項は、本願当初明細書に記載した事項の範囲内においてしたものということはできない。
イ　目的要件の適否について
　上記のとおり、上記補正事項を含む本願補正Ａは、平成１８年改正前特許法第１７条の２第３項に規定する要件を満たしていないものであるから、同法第１５９条第１項で読み替えて準用する同法第５３条第１項の規定により却下すべきものであるが、念のため特許請求の範囲についてのものである補正事項ａについて、さらに補正の目的要件をみるに、この補正事項ａは、
　・特許法第３６条第５項に規定する請求項の削除
　・特許請求の範囲の減縮（特許法第３６条第５項の規定により請求項に記載した発明を特定するために必要な事項を限定するものであつて、その補正前の当該請求項に記載された発明とその補正後の当該請求項に記載される発明の産業上の利用分野及び解決しようとする課題が同一であるものに限る。）
　・誤記の訂正
　・明りようでない記載の釈明（拒絶理由通知に係る拒絶の理由に示す事項についてするものに限る。）
のいずれを目的とするものといえないことは、明らかである。
　したがって、補正事項ａは、平成１８年改正前特許法第１７条の２第４項に規定する要件をも満たしていないものである。
(3)　むすび
　したがって、上記補正事項を含む本願補正Ａは、平成１８年改正前特許法第１７条の２第３項、さらに同第４項に規定する要件を満たしていないものであるから、同法第１５９条第１項で読み替えて準用する同法第５３条第１項の規定により却下すべきものである。
　
３　本願明細書及び原査定の理由
　本願補正Ａは上記のとおり却下された。すると、その出願の願書に添付した明細書は本願補正Ａの前の平成１６年８月１２日付けで提出された手続補正書による補正（以下「本願補正Ｂ」という。）がされた明細書であり、その特許請求の範囲の記載は上記２．ａ（ａ−１）のとおりのものである。
　そして、原査定の理由は、平成１６年６月３日付けの拒絶理由通知書に記載した理由１及び２によって、拒絶をすべきものであるというものであるところ、その理由１、２の概要は、以下のとおりのものである。
「（理由１）平成１５年９月４日付けでした手続補正は、下記の点で願書に最初に添付した明細書又は図面に記載した事項の範囲内においてしたものでないから、特許法第１７条の２第３項に規定する要件を満たしていない。」
「（理由２）この出願は、明細書及び図面の記載が下記の点で、特許法第３６条第４項及び第６項第２号に規定する要件を満たしていない。」
　　
４　当審の判断
　上記の平成１５年９月４日付け（提出日は３日である。）の手続補正により補正された明細書は、上記拒絶理由通知に応答して本願補正Ｂ（平成１６年８月１２日付けで提出された手続補正書による補正）によってさらに補正されたが、依然として上記拒絶の理由は解消されていない。
(1)　理由１について
　本願補正Ｂの後の特許請求の範囲は上記２．ａ（ａ−１）のとおり、依然として、少なくとも、「腸炎ビブリオ」や「サルモネラ」の発明特定事項を含むものであって（【請求項１】参照）、これらの発明特定事項は、本願当初明細書に何ら記載されておらず、また、自明な事項でもない。
　そうすると、平成１５年９月３日付けで提出された手続補正書による補正は、依然として、本願当初明細書に記載した事項の範囲内においてしたものということはできない。
　よって、平成１５年９月３日付けで提出された手続補正書による補正は、平成１８年改正前特許法第１７条の２第３項に規定する要件を満たしていないものである。
(2)　理由２について
ア　請求項１、２には、依然として、複数の文や節が多数記載されている。しかし、これらの文や節同士の関係が明りょうではなく、それら請求項１、２の記載において、何が発明特定事項であり、何が任意付加的事項であるのか等、特許を受けようとする発明がいかなるものであるかを明確に把握することができない。
　したがって、この出願の特許請求の範囲は、特許を受けようとする発明を明確に記載したものであるということはできないから、特許法第３６条第６項第２号に規定する要件を満たしているということはできない。
イ　また、請求項１、２には、依然として、「長時間混練」、「およそ１０時間位」、「一番このましい」、「よく酸化」、「値段が安く作業性が良い」、「吸収性は非常に高い」、「必要性があれば」、「堅め」、「コンニャク糊を少し入れ」（下線部参照）など、その程度や具体的な状態を正確に理解することができない用語が多数存在している。
　したがって、この出願の特許請求の範囲の記載は、特許を受けようとする発明が明確に記載されたものであるということはできないから、この出願は、特許法第３６条第６項第２号に規定する要件を満たしているということはできない。
　
５　むすび
　以上のとおり、この出願は、その願書に添付した明細書についてした補正が平成１８年改正前特許法第１７条の２第３項に規定する要件を満たしておらず、さらに、特許法第３６条第６項第２号に規定する要件を満たしていないから、拒絶すべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。