【事件の表示】
　特願２００２−１２１０４１「フォールディング補助タンパク質の共発現を伴うｉｎｖｉｔｒｏ翻訳系でのタンパク質の発現方法」拒絶査定不服審判事件〔平成１４年１１月２６日出願公開、特開２００２−３３５９５９〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
第１　手続の経緯　 
 　本願は、平成１４年４月２３日を出願日（優先権主張、２００１年４月３０日、ドイツ）とする出願であって、平成１７年３月７日付で特許請求の範囲について補正がなされ、平成１７年３月３１日付で拒絶査定がなされ、これに対し、平成１７年７月４日に拒絶査定に対する審判請求がなされるとともに、同年８月３日付で特許請求の範囲について手続補正がなされたものである。　 
　
 　 
 第２　平成１７年８月３日付の手続補正について補正却下の決定　 
 ［補正却下の決定の結論］　 
 　平成１７年８月３日付の手続補正を却下する。　 
　
 ［理由１］　 
　本件補正により、特許請求の範囲の請求項２として、　
【請求項２】　ｉｎ　ｖｉｔｒｏ翻訳系が、大腸菌溶解物に基づくｉｎ　ｖｉｔｒｏ転写／翻訳系である、請求項１に記載の方法。
が追加された。　
　当該補正は、特許法第１７条の２第４項の各号に掲げるいずれの事項を目的とするものにも該当せず、同法第１７条の２第４項の規定に反するものである。　
　よって、本件補正は、平成１８年改正前特許法第１７条の２第４項の規定に違反するものであり、特許法第１５９条第１項の規定において読み替えて準用する特許法第５３条第１項の規定により却下されるべきものである。　 
　
［理由２］　
Ｉ　補正後の本願発明　
　本件補正により、特許請求の範囲の請求項１は、　 
 「【請求項１】　ＧｒｏＥＬおよびＧｒｏＥＳをｉｎ　ｖｉｔｒｏ翻訳系において標的タンパク質とともに共発現させることを特徴とする、ｉｎ　ｖｉｔｒｏ翻訳系で標的タンパク質をフォールディングする方法。」と補正された。　 
 　 
　上記補正は、補正前の請求項１について、フォールディング補助タンパク質がＧｒｏＥＬおよびＧｒｏＥＳであることを特定するものであり、特許請求の範囲の減縮を目的とするものに該当する。　 
　そこで、本件補正後の前記請求項１に記載された事項により特定される発明（以下、「本件補正発明」という。）が特許出願の際独立して特許を受けることができるものであるかについて以下に検討する。　 
　
II　特許法第２９条第２項について　
１．引用例　
　原査定において引用された、本願優先日前に頒布された文献には、以下の事項が記載されている。　
（１）引用例４：Arch.Biochem.Biophys.,Vol.382,No.1(2000)p.113-122　
（ｉ）「ＧｒｏＥＬおよびＧｒｏＥＳは、Ｈｓｐ６０およびＨｓｐ１０の大腸菌ホモログであり、グアニジウムクロライドで変性させたｍＡｓｐＡＴ（ミトコンドリアルアスパラギン酸アミノトランスフェラーゼ）のインビトロフォールディングを促進する（文献１０）。細胞質でｍＡｓｐＡＴがフォールディングできないことが、ミトコンドリア内のシャペロンがないことによるものか否かを試すために、我々はウサギ網状赤血球溶解液（ＲＲＬ）で合成されたｐｍＡｓｐＡＴの特性へのＧｒｏＥＬとＧｒｏＥＳの効果を試験した。ＧｒｏＥＬ単独で細胞質成分の存在下でさえ、ｐｍＡｓｐＡＴにおいて可逆的にフォールディングをトラップした。ＧｒｏＥＬとＧｒｏＥＳシャペロンのペアは、そのインビトロリフォールディング試験における機能と同様に、この複雑な環境下においてフォールディングを促進することができる。」（第１１３頁右欄下から１０行−第１１４頁左欄第３行）　
　
　上記記載からみて、引用例４にはウサギ網状赤血球溶解液（ＲＲＬ）においてｍＡｓｐＡＴを合成する際に、ＧｒｏＥＬとＧｒｏＥＳシャペロンのペアの添加は、フォールディングを促進することが記載されている。　
　
（２）引用例８：Immunology Methods Manual (Academic Press Ltd) (1996)p.40-44　
（ｉ）「インビボでの、タンパク質のフォールディングと集合の細胞性過程は、分子シャペロンにより支配されている。大腸菌では、シャペロンのｈｓｐ６０ファミリーはＧｒｏＥＬおよびＧｒｏＥＳからなり、シャペロンのｈｓｐ７０ファミリーはＤｎａＫ，ＤｎａＪおよびＧｒｅＥからなる。」（第４０頁右欄第５−１１行）　
　
（ｉｉ）「最近、大腸菌において、選択されたタンパク質といっしょに、異なるシャペロンを刺激過剰産生できるようにするプラスミドが開発された。」（第４０頁右欄第１７−２０行）　
　
（ｉｉｉ）「大腸菌における組み換えタンパク質産生の有用性は、しばしば多くの組み換えタンパク質が過剰産生されて不溶性封入体で蓄積してしまうことにより制限される。ここに我々は、選択されたタンパク質と、シャペロンおよびタンパク質のフォールディングに含まれる酵素を共発現するために使用できるプラスミドのセットを提供する。組み換えタンパク質のフォールディングにポジティブな影響を与える道具としてのシャペロンの使用が様々な事例で記述されている（略）。例として、スタフィロコッカスアウレウス由来のジヒドロ葉酸レダクターゼタイプＳ１（Ｓ１−ＤＨＦＲ）の、正常な大腸菌およびシャペロンＧｒｏＥＬおよびＧｒｏＥＳを共発現する細胞における産生を、図１．４．３に示す。ＧｒｏＥＬおよびＧｒｏＥＳの増加した量の存在下、可溶性Ｓ１−ＤＨＦＲの量は４倍に増えた。」（第４３頁第１―２１行、図１．４．３）　
　
　上記記載からみて、引用例８には、タンパク質のフォールディングと集合の細胞性過程は分子シャペロンにより支配されていること、ならびに、大腸菌において、標的タンパク質（Ｓ１−ＤＨＦＲ）と、シャペロンｈｓｐ６０のファミリーであるシャペロンＧｒｏＥＬおよびＧｒｏＥＳを共発現させて増加させることにより、フォールディングさせて可溶性標的タンパク質（Ｓ１−ＤＨＦＲ）の量を４倍に増やしたことが記載されている。　
　
２．対比　
　本件補正発明と、引用例４に記載された発明を対比すると、引用例４の「ウサギ網状赤血球溶解液（ＲＲＬ）におけるｍＡｓｐＡＴの合成」は、本件補正発明の「ｉｎ　ｖｉｔｒｏ翻訳系」における「標的タンパク質」の「発現」に相当し、
　両者は、「ｉｎ　ｖｉｔｒｏ翻訳系において標的タンパク質を発現させる際に、ＧｒｏＥＬおよびＧｒｏＥＳを共存させることを特徴とする、ｉｎ　ｖｉｔｒｏ翻訳系で標的タンパク質をフォールディングする方法。」に関する発明である点で一致し、　
　本件補正発明では、ＧｒｏＥＬおよびＧｒｏＥＳを標的タンパク質とともに共発現させることにより、共存させているのに対して、引用例４に記載された発明では、ＧｒｏＥＬおよびＧｒｏＥＳをタンパク質として添加することにより、共存させている点で相違するものである。　
　
３．判断　
　引用例８には、大腸菌において、標的タンパク質（Ｓ１−ＤＨＦＲ）と、シャペロンｈｓｐ６０のファミリーであるシャペロンＧｒｏＥＬおよびＧｒｏＥＳを共発現させて増加させることにより、フォールディングさせて可溶性標的タンパク質（Ｓ１−ＤＨＦＲ）の量を４倍に増やしたことが記載されている。　
　引用例４および引用例８はともに、シャペロンＧｒｏＥＬおよびＧｒｏＥＳの存在下で、標的タンパク質をeｘ　ｖｉｖｏで製造する発明に関するものであり、共通の技術分野に属するものである。　
　引用例４では、ｉｎ　ｖｉｔｒｏ翻訳系において、ＧｒｏＥＬおよびＧｒｏＥＳをタンパク質として添加しているが、引用例８には、大腸菌においてＧｒｏＥＬおよびＧｒｏＥＳを標的タンパク質と共発現させて増加させることにより、標的タンパク質をフォールディングさせて可溶性の量を増加させたことが記載されているから、引用例４に記載される発明において、標的タンパク質をフォールディングさせるためにＧｒｏＥＬおよびＧｒｏＥＳを共存させる方法として、タンパク質として添加することにかえて、引用例８に記載されるように標的タンパク質とともに共発現させることは、当業者が引用例４および８に記載された発明に基づいて容易に想到し得るものである。　
　
４．請求人の効果に関する主張について　
　請求人は審判請求理由補充書において、本件補正発明の効果について以下のように主張している。　
　「本願発明では、ＧｒｏＥＬおよびＧｒｏＥＳをｉｎ　ｖｉｔｒｏ翻訳系で発現させて利用することにより、活性を有する標的タンパク質の収量を格段に増大させることができるという顕著な効果を奏します。本願明細書の実施例１の結果及び図１からは、ｉｎ　ｖｉｔｒｏ翻訳系で共発現させたＧｒｏＥＬ及びＧｒｏＥＳが、ＧｒｏＥＬ及びＧｒｏＥＳを添加しない対照実験と比較して、活性のある標的タンパク質の収量をおよそ５倍にも増大させることができ、しかもこの増強レベルは、直接添加したＧｒｏＥＬ及びＧｒｏＥＳによる４倍弱という収量増大レベルと比べて明らかに高いことが示されています。またＧｒｏＥＬ及びＧｒｏＥＳをｉｎ　ｖｉｔｒｏ翻訳系で共発現させることによって意外にも直接添加する場合よりも上記収量をさらに増大させることができることは、引用例１−１２には記載も示唆も全くないことからも、本願発明におけるそのような効果は当業者が到底予測できない顕著なものであると思料致します。」　
　
　しかしながら、請求人が主張する上記結果は、クエン酸シンターゼという特定の酵素について、特定の条件下（大腸菌溶解物に基づくｉｎ　ｖｉｔｒｏ転写／翻訳系）でのｉｎ　ｖｉｔｒｏ翻訳系で得られた結果であり、その値もＧｒｏＥＬおよびＧｒｏＥＳをタンパク質として添加した場合のせいぜい１．２５倍程度である。しかも、引用例８には「あるタンパク質が、大腸菌における可溶性合成のためのシャペロンの過剰産生に依存するか否かは、すべての新しいタンパク質について実験的に決定されなければならない。アミノ酸配列に基づいてあるタンパク質の可溶性を予測できるような一般的な規則は存在しない。同様に、個々のタンパク質について、いずれのシャペロンまたはいずれのシャペロンの組み合わせが、大腸菌における共発現でもっとも良い結果をもたらすかという点は、実験的に決定されなければならない。」（第４３頁左欄下から６行−同頁右欄第５行）と記載されていることからも、様々なタンパク質についてＧｒｏＥＬおよびＧｒｏＥＳを共発現させることにより、タンパク質として添加した場合に比べてフォールディングが進行して可溶性が顕著に増大することが明らかであると認めることはできない。　
　してみれば、本件補正発明により、引用例４および８に記載された発明から予測しえない有利な効果が奏されたと認めることはできない。　
　
III．小括　
　以上のとおり、本件補正発明は、本願優先日前に頒布された刊行物である引用例４および８に記載された発明に基づいて当業者が容易に想到し得たものであるから、本件補正発明は特許法第２９条第２項の規定により特許出願の際独立して特許を受けることができないものである。　
　
IＶ　むすび　 
　よって、本件補正は、平成１８年改正前特許法第１７条の２第５項において準用する同法第１２６条第５項の規定に違反するものであり、特許法第１５９条第１項の規定において読み替えて準用する特許法第５３条第１項の規定により却下されるべきものである。　 
　
　
 第３　本願発明について　 
 Ｉ　本願発明　 
　平成１７年８月３日付の手続補正は上記のとおり却下されたので、本願の請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という。）は、平成１７年３月７日付手続補正書の特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定される、以下のとおりのものである。　 
 「【請求項１】　フォールディング補助タンパク質をｉｎ　ｖｉｔｒｏ翻訳系において標的タンパク質とともに共発現させることを特徴とする、ｉｎ　ｖｉｔｒｏ翻訳系で標的タンパク質をフォールディングする方法。」　 
 　 
 II　本願発明について　
　本願発明における「フォールディング補助タンパク質」とは、前記「第２」で検討した本件補正発明における「ＧｒｏＥＬおよびＧｒｏＥＳ」の上位概念であるから、本願発明は、本件補正発明をそのままの態様で包含するものである。　
　したがって、上記「第２　II」で指摘したとおりの理由により、本願発明は特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。　
　
　
第４　むすび　 
　以上のとおりであるから、本願請求項１に係る発明は特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないので、他の請求項に係る発明については検討するまでもなく、本願は拒絶をすべきものである。　 
　よって、結論のとおり審決する。