【事件の表示】
　特願２００２−　２０「ガス絶縁開閉装置」拒絶査定不服審判事件〔平成　１４年１０月２５日出願公開、特開２００２−３１５１２０〕について、
　次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１
　本願は、平成１４年１月４日（国内優先権主張：平成１３年２月７日）の特許出願であって、平成１８年１月１７日付けで拒絶査定がなされ、これに対し、同年２月２０日に本件審判請求がなされるとともに、同日付けで手続補正（前置補正）がなされたものの、当審において改めて拒絶理由が通知され、その応答期間内である平成２０年５月２６日付けで手続補正書が提出されたものである。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
２
　本願の各請求項に係る発明は、上記の平成２０年５月２６日付けの手続補正書によって補正された明細書の特許請求の範囲の請求項１〜４に記載された事項によって特定されるものと認められるところ、そのうちの請求項１に係る発明（以下「本願発明」という）は、次のとおりである。
　【請求項１】
「遮断器が収容され、かつ、負荷引き出し用のブッシングを有している接地された第１の金属ケースと、２個の母線断路器が収容され、かつ、該母線断路器と接続する２本の母線引き出し用のブッシングを有している接地された第２の金属ケースとを備え、
　前記第１の金属ケースと第２の金属ケースは、ガス区画用のスペーサを介して相互に結合されていると共に、前記第１の金属ケースには、該第１の金属ケースの軸方向外側に傾斜して前記負荷引き出し用のブッシングがガス区画用のスペーサを介して接続され、かつ、前記第２の金属ケースには、該第２の金属ケースの軸方向外側と内側に傾斜して２本の母線引き出し用のブッシングがガス区画用のスペーサを介して接続され、前記第２の金属ケースの軸方向外側と内側に傾斜して接続されている前記２本の母線引き出し用のブッシング間の開き角度が３０〜７０度であり、かつ、前記第１の金属ケースと第２の金属ケースは、３相分まとめて１つの架台で支持され、しかも、前記各相の第１又は第２の金属ケースに接続されている前記負荷引き出し用又は母線引き出し用のブッシングは、中央に配置されている前記負荷引き出し用又は母線引き出し用のブッシングを中心にして周方向に傾斜して配置され、その傾斜角度が、中央に配置されている前記第１又は第２の金属ケースの中心軸に対して周方向に３０〜６０度であることを特徴とするガス絶縁開閉装置。」
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
３
　当審での拒絶の理由に引用した本願優先日前に頒布された刊行物である国際公開第００／２４１００号（ＷＯ００／２４１００、２０００．４．２７、以下「引用例１」という）には、ガス絶縁開閉装置に関する発明であって、５頁１２行〜６頁１行には、
「 Referring to  FIG. 2 , a gas-insulated switchgear device for a double-bar system is now described. The device of  Figure 2  comprises a casing  1  which has 
a first connection terminal  2 , a second connection terminal  11  and a a third connection terminal  13 
 a phase of an electrical line
with a power
An interruption unit  4  and a disconnection unit  5  are arranged inside the casing  1 , which contains an insulating gas. 
the fixed contact  22  is connected to the casing  1 , which is at ground potential. 
と記載されている。
　　　　　　　  　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　上記「An interruption unit  4」は本願発明の「遮断器」に相当する。
　FIG. 2 には、上記「a first connection terminal  2」「a second connection terminal  11」「a third connection terminal  13」を套う套管が見られ、套管「a second connection terminal  11」「a third connection terminal  13」に関しては「
with a power
　套管「a first connection terminal  2」は、母線「
a phase of an electrical line
　FIG. 2と上記「
An interruption unit  4  and a disconnection unit  5  are arranged inside the casing  1 , which contains an insulating gas. 
casing  1
　また、ケースに接地の記載「
the fixed contact  22  is connected to the casing  1 , which is at ground potential. 
casing  1
　更に、FIG. 2から、ケース１と負荷引き出し用のブッシングが区画用のスペーサを介して接続され、かつ、ケース１と母線引き出し用のブッシングも、区画用のスペーサを介して接続されているのを見取ることができる。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　なお、上記記載中における下線は、いずれも当審で加入したもの。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　したがって、引用例１には、
「２本の負荷引き出し用のブッシングを有している接地された第１の部分と、遮断器が収容され、かつ、１本の母線引き出し用のブッシングを有している第２の部分を持つ金属ケースを備え、
　該第１の部分と第２の部分は、区画用のスペーサを介して区画されており、第１の部分には、第１の部分の軸方向外側と内側に傾斜して２本の負荷引き出し用のブッシングが区画用のスペーサを介して接続され、
　第２の部分には、第２の部分の軸方向外側に傾斜して１本の母線引き出し用のブッシングが区画用のスペーサを介して接続され、第１の部分の軸方向外側と内側に傾斜して２本の負荷引き出し用のブッシング間の開き角度が３０〜７０度であるガス絶縁開閉装置。」
に関する発明（以下「引用発明」という）が記載されているものと認められる。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　同じく、当審での拒絶の理由に引用した本願優先日前に頒布された刊行物である実願平１―４８６２７号（実開平２―１３８８２８号）のマイクロフィルム（以下「引用例２」という）には、
　第１図を見ると、本願発明の金属ケースに相当する各容器（１１Ａ〜Ｃ，１２Ａ〜Ｃ）は、３相分まとめて１つの架台で支持され、しかも、前記各相の・・・各容器（１１Ａ〜Ｃ，１２Ａ〜Ｃ）に接続されている引き出し用のブッシング（２Ａ，２Ｃ，３Ａ，３Ｃ）は、中央に配置されている引き出し用の，ブッシング（２Ｂ，３Ｂ）を中心にして周方向に傾斜して配置され、その傾斜角度が、中央に配置されている・・・各容器の中心軸に対して周方向に３０〜６０度である構成が示されている。
　なお、引き出し用のブッシングは当然、負荷あるいは母線用となる。
　第４図を見ると、本願発明のケースに該当する容器を、各容器（１１Ａ〜Ｃ，１２Ａ〜Ｃ）として別体に分け、ガス区画用のスペーサを介して相互に結合する構成が示されている。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　同じく、当審での拒絶の理由に引用した本願優先日前に頒布された刊行物である特開平８―２７５３２３号公報（以下「引用例３」という）には、
　【図２】【図３】を見ると、母線引き出し用のブッシングが２本で、母線断路器を２個とした構成が示されている。
　【図４】を見ると、母線断路器側の接地（接地スイッチ１７）を行っている。
　また、【図５】【図６】を見ると、ブッシングとケーシングがガス区画用のスペーサである「支持絶縁体３０，３１」を介して接続されている。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　同じく、当審での拒絶の理由に引用した本願優先日前に頒布された刊行物である実願昭４７―９５２７６号（実開昭４９―５２０２４号）のマイクロフィルム（以下「引用例４」という）には、
　第３図（ロ）（Ａユニット）、（Ｂユニット）を見ると母線引き出し用のブッシング（１０）が２本で、母線断路器（８）を２個とした構成が示されている。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
４
　本願発明と引用発明とを対比すると、２本の引き出し用のブッシングの逆側に遮断器が収容されていることで共通し、負荷引き出し用のブッシング側と母線引き出し用のブッシング側が、区画用のスペーサを介して区画されている点で共通する。
　よって、両者は、
「２本の引き出し用のブッシングの逆側に遮断器が収容され、負荷引き出し用のブッシングを有している接地された部分と、母線引き出し用のブッシングを有している部分を有する金属ケースを備え、
　金属ケース部分間は区画用のスペーサを介して区画されていると共に、金属ケースには、軸方向外側に傾斜して前記負荷引き出し用のブッシングが区画用のスペーサを介して接続され、かつ、軸方向外側に傾斜して母線引き出し用のブッシングが区画用のスペーサを介して接続され、軸方向外側と内側に傾斜して接続されている２本の引き出し用のブッシング間の開き角度が３０〜７０度であるガス絶縁開閉装置」
である点で一致し、以下の点で相違しているものと認められる。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　＜相違点１＞
　本願発明では、「第１の金属ケース」と「第２の金属ケース」と別体に分け、金属ケース間及びブッシングとの間にガス区画用のスペーサを介しているのに対し、引用発明では、区画されてはいるが、金属ケースが別体に分けられているのか、金属ケース間の区画用のスペーサ及び金属ケースブッシング間の区画用のスペーサがガス区画用であるのか否か不明である点
　＜相違点２＞
　本願発明では、母線引き出し用のブッシングが２本で、母線断路器が２個であるのに対し、引用発明では、負荷引き出し用のブッシングが２本で、母線引き出し用のブッシングが１本であり、母線断路器と母線断路器側の接地に関しては、存在することは想定できるが、明確な記載や図示がない点
　＜相違点３＞
　本願発明では、負荷引き出し用のブッシング側に遮断器が収容されているのに対し、引用発明では、母線引き出し用のブッシング側に遮断器が収容されている点
　＜相違点４＞
　本願発明では、「金属ケースは、３相分まとめて１つの架台で支持され、しかも、前記各相の・・・金属ケースに接続されている前記負荷引き出し用又は母線引き出し用のブッシングは、中央に配置されている前記負荷引き出し用又は母線引き出し用のブッシングを中心にして周方向に傾斜して配置され、その傾斜角度が、中央に配置されている・・・金属ケースの中心軸に対して周方向に３０〜６０度である」のに対し、引用発明では、当該構成が示されていない点
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
５
　上記相違点について検討する。
　＜相違点１＞について
　金属ケースを別体に分け、ガス区画用のスペーサを介して相互に結合することは引用例２に、ブッシングとの間にガス区画用のスペーサを配することは引用例３に示されている技術事項であるから、引用発明においてもこれらの技術事項を採用して、金属ケースを別体に分け、金属ケース間及びブッシングとの間にガス区画用のスペーサを介して相互に結合するようなして相違点１でいう本願発明の構成とすることは当業者にとって容易に設計し得る事項である。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　＜相違点２＞について
　母線引き出し用のブッシングが２本で、母線断路器を２個とすることは引用例３及び４に示され、母線断路器側の接地をすることは引用例３に示されているように、開閉装置を設計する際の慣用技術であるから、引用発明にこれらの技術を採用して相違点２でいう本願発明の構成とすることは当業者にとって格別困難なことではない。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　＜相違点３＞について
　負荷引き出し用のブッシング側に遮断器が収容するか、母線引き出し用のブッシング側に遮断器が収容するかは設計上の事項であるから、相違点３でいう本願発明の構成とすることは当業者にとって容易に想到し得ることである。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　＜相違点４＞について
　上記相違点４でいう本願発明の構成は、引用例２の第１図に示されているように、開閉装置を３相にした場合の通常の使用形態であるから、引用発明に引用例２の第１図に示されたような技術事項を適用することも当業者にとって格別困難なことではない。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　そして、上記相違点１〜４を併せ備える本願発明の作用・効果について検討しても、引用発明及び引用例２〜４に記載の上記技術事項から当業者が予測し得る範囲のものであって、格別なものとはいえない。　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　したがって、本願発明は、引用発明及び引用例２〜４に記載の技術事項に基づいて当業者が容易に想到することができたものである。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
６
　以上によれば、本願発明（本願の請求項１に係る発明）は、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　そうすると、このような特許を受けることができない発明を包含する本願は、本願の請求項２〜４に係る発明について検討するまでもなく、拒絶されるべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。