【事件の表示】
　特願２００１−５３７０４３「圧縮カオス音楽合成のための方法及び装置」拒絶査定不服審判事件〔平成１３年　５月１７日国際公開、ＷＯ０１／３５３８７、平成１５年　４月１５日国内公表、特表２００３−５１４２５９〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．　手続の経緯
　
　本願は、平成１２年８月１７日の出願（米国優先権主張１９９９年１１月１０日）であって、平成１７年４月２５日付けで通知した拒絶理由通知書に記載された理由により平成１８年１月１０日付けで拒絶査定がされ、これに対して同年４月１７日に拒絶査定不服審判が請求されるとともに、同年５月１７日付けで手続補正書が提出されたものである。
　
２．補正後の本願発明
　
　平成１８年５月１７日付け手続補正書による特許請求の範囲の補正は以下のとおりである。　
　「【特許請求の範囲】
　【請求項１】　圧縮カオス音楽合成方法であって、
　選択された楽器のハーモニック構造にハーモニック構造が近似する周期的軌道に安定化することができる非周期軌道を出力するカオスシステムのための初期化コードの選択と、
　前記非周期軌道を安定化することにより周期軌道を生成するために前記カオスシステムに前記初期化コードを送出することと、
　前記周期的軌道からの周期的波形の生成と、
　音符の周波数と持続期間に関して前記周期的波形をデジタルサンプリングすることによる出力の生成と、
　前記出力の音楽ファイルへの変換と、
　　を備えた圧縮カオス音楽合成方法。
　【請求項２】　前記カオスシステムが一連の微分方程式で規定される、請求項１記載の圧縮カオス音楽合成方法。
　【請求項３】　前記カオスシステムが電気的回路で規定される、請求項１記載の圧縮カオス音楽合成方法。
　【請求項４】　圧縮カオス音楽合成システムであって、
　選択された楽器のハーモニック構造にハーモニック構造が近似する周期的軌道に安定化することができる非周期軌道を出力するカオスシステムのための初期化コードを選択する手段と、
　前記非周期軌道を安定化することにより前記周期的軌道上で前記カオスシステムを駆動させるため、初期化コードを前記カオスシステムへ送出する手段と、
　前記周期的軌道から周期的波形を生成する手段と、
　音符の周波数と持続期間に関して前記周期的波形をデジタルサンプリングすることにより出力を生成する手段と、
　前記出力を音楽ファイルへ変換する手段と、
　を備えた圧縮カオス音楽合成システム。
　【請求項５】　前記カオスシステムが一連の微分方程式で規定される、請求項４記載の-圧縮カオス音楽合成システム。
　【請求項６】　前記カオスシステムが電気的回路で規定される、請求項４記載の圧縮カオス音楽合成システム。
　【請求項７】　圧縮カオス音楽合成方法であって、
　選択された楽器のハーモニック構造にハーモニック構造が近似する第１周期的軌道に安定化することができる非周期軌道を出力する第１オスシステムのための初期化コードを選択することと、
　前記第１カオスシステムによって供給された非周期軌道を安定化することによって前記第１周期的軌道を生成するために前記第１のカオスシステムに前記初期化コードを送出することと、
　前記第１周期的軌道からの第１周期的波形の生成と、
　音符の周波数と持続期間に関して前記第１周期的波形をデジタルサンプリングすることによる第１出力の生成と、
　前記第１出力の圧縮されたコントロールコードへの変換と、
　第２カオスシステムによって供給された非周期軌道を安定化することによって第２周期軌道を生成するために第２カオスシステムに前記圧縮されたコントロールコードを伝達することと、
　前記第２周期的軌道からの第２周期的波形の生成と、
　音符の周波数と持続期間に関して前記第２周期的波形をデジタルサンプリングすることによる第２出力の生成と、
　前記第２出力の音楽ファイルへの変換と、
　を備えた圧縮カオス音楽合成方法。
　【請求項８】　圧縮カオス音楽合成システムであって、
　楽器のハーモニック構造にハーモニック構造が近似する周期的軌道を選択する手段と、
　非周期軌道を安定化することにより周期軌道を生成するために非周期軌道を出力するカオスシステムに初期化コードを送出する手段と、
　前記周期的軌道から周期的波形を生成する手段と、
　音符の周波数と持続期間に関して前記周期的波形をサンプリングする手段と、
　圧縮されたコントロールコードを生成する手段と、
　を備えた圧縮カオス音楽合成システム。
　
３．平成１７年４月２５日付けで通知した拒絶理由通知
　
　平成１７年４月２５日付け拒絶理由通知書は理由１及び２を通知している。
　当該拒絶理由通知書に記載された理由の内、理由１は以下のとおりである。
　
　 （理由１）
　１．この出願は、特許請求の範囲の記載が下記の点で、特許法第３６条
　　第６項に規定する要件を満たしていない。
　
　　　　　　　　　　　　　　　記
　（理由１）
　［特許請求の範囲の記載について］
　　少なくとも以下の記載が不明。
　・「カオスシステム」（具体的な構成が不明／特に方法のクレームに
　　あっては、これが技術的な手段により構成されているのか否か不明
　　確）
　・「微分方程式」（請求項２，５；「数学的に記述した」というのみ
　　であり、何ら技術的な構成を明示していない（自然法則を利用した
　　ものか疑問））
　・「標準的なオーディオフォーマット」（標準的とは具体的に何か／
　　なぜそれが標準的なのか）
　・「本質上類似した第２周期的軌道」（請求項７，８；発明の詳細な
　　説明の対応箇所、及び第１周期的軌道との相違（技術的意義）が不
　　明）
　
４．平成１８年１月１０日付けで拒絶査定
　
　拒絶査定は、平成１７年４月２５日付けで通知した拒絶理由通知書に記載された理由１乃至２によってなされたものである。
　拒絶理由通知書に記載された理由の内、理由１について、備考として以下の指摘がある。
　
　備考
　１．理由１に関して
　請求項１−８について
　　出願人は「カオスシステム」や「微分方程式」について明細書全体
　にわたって　記載あるいは論じられていると主張している。しかし、
　今回の補正書を見ても特　許請求の範囲に記載されたような「周期的
　軌道」を備えた「カオスシステム」の　構成は依然不明であるし、「
　カオスシステム」が「微分方程式」によりどのよう　に規定されてい
　るのかも不明である。
　
５．当審の判断
　
　平成１８年５月１７日付け手続補正書により補正された特許請求の範囲（上掲）の請求項１、４、７には、「選択された楽器のハーモニック構造にハーモニック構造が近似する周期的軌道に安定化することができる非周期軌道を出力するカオスシステムのための初期化コードの選択」と記載されている。
　
　なお、審判請求人（出願人）は、平成１７年８月１０日付け意見書において、
「「カオスシステム」という言い回しが「その構成が具体的に記載されていない」ために拒絶されています。具体的には、「方法クレームにおいて、カオスシステムが技術的手段により構成されているかどうか不明」と審査官殿は述べられています。
　しかしながら、「カオスシステム」は、明細書全体にわたって記載されています。例えば、「カオスシステムは、多数の周期軌道を生成させる所望の特性を備え、周期軌道のそれぞれが周期波形に対応している」。「好ましい実施例において・・・使用されたカオスシステムは、二重スクロールオシレータであり、各周期軌道は、自然なハーモニック構造を備えた周期波形に対応する」。従って、「カオスシステム」という言い回しは、出願人の明細書において論じられているだけでなく、技術的な側面からも論じられています。」
と意見を述べている。
　
　また、平成１８年５月１７日付けの手続補正書（審判請求書の補正）においては、当該記載不備について、
「拒絶査定書の理由１でご指摘を受けた記載不備につきましては、今回の手続補正書による補正により拒絶理由は解消したものと思量致します。」
と述べるに留まっている。
　
　しかしながら、そもそも「カオス」とは、「決定論的システムが作り出す予想不能のふるまい」のことであり、ほんのわずかな初期条件の違いが予想もつかないほど大きく違った複雑な結果を生む現象、個々の現象は決定論的に予測できても、総体としては非連続でバラバラな挙動を示し予測不可能な現象のことである。
　ただし、予想もつかないとは、決してランダムということではない。その振る舞いは決定論的法則に従うものの、その過去および未来の振る舞いの予想には、ある時点（初期値など）において無限の精度の情報が必要とされるため、観測による予想が不可能に近いという意味である。 
　
　そして、この不規則で非常に複雑に見える現象が、簡単な方程式で書き表せることもあり、これが「カオス理論」としてが、数学、物理学上の理論のみならず、工業的にも応用されている。非線形の微分方程式で記述される自励振動系において、適当な初期値を与えることによりある種の振動状態（カオス状態と呼ばれる不安定な非周期的振動）になることはよく知られていることである。
　例えば、拒絶理由通知書で引用した刊行物４（特開平１０−１４３１６２号公報）にも、カオス現象を用いた振動状態を楽音発生に利用することが記載されている。（特に０００４段落参照）
　
　そうすると、「選択された楽器のハーモニック構造にハーモニック構造が近似する周期軌道に安定化することができる非周期軌道を出力するカオスシステム」がどういうカオスシステムであるかを明確にするためには、例えば、非線形の微分方程式とその初期化コードを特定することが必要となる。
　しかしながら、上記請求項には、どのような微分方程式や初期化コードを用いるかについては何ら特定されていないことから、上記請求項に記載された「カオスシステム」の構成は依然として不明であるといわざるを得ない。
　
　そして、発明の詳細な説明にも、選択された楽器のハーモニック構造にハーモニック構造が近似する周期軌道に安定化することができる非周期軌道を出力するために、どういう非線形微分方程式に、どういう初期値を与えれば良いかは記載されていない。
　審判請求人（出願人）の平成１７年８月１０日付け意見書（上掲）の主張を参考にしても、発明の詳細な説明の記載からを、どういう非線形微分方程式に、どういう初期値を与えれば良いかを把握することはできない。
　発明の詳細な説明の記載を参酌したとしても、特許請求の範囲に記載された本願発明におけるカオスシステムがどういう構造のものであるかは不明である。
　
　拒絶理由で指摘した、「カオスシステムの具体的な構成が不明／特に方法のクレームにあっては、これが技術的な手段により構成されているのか否か不明確」という点、また、拒絶査定で備考欄に記載した「「カオスシステム」が「微分方程式」によりどのように規定されているのかも不明である」という点の記載不備については、何ら解消していない。
　
　結果、独立請求項である請求項１、４、７及び８の全てにおいて「カオスシステム」がどういうものであるか不明である。付言すれば、これら請求項を引用する請求項２、３及び５、６においても、カオスシステムが「選択された楽器のハーモニック構造にハーモニック構造が近似する周期軌道に安定化することができる非周期軌道を出力する」ために、微分方程式とその初期化コードをどのように特定するかは不明であって、請求項２、３及び５、６についても、依然として「カオスシステム」がどういうものであるか不明であるから、これら請求項の記載も内容が不明である。
　
６．むすび
　
　以上のとおり、本願特許請求の範囲の記載は特許を受けようとする発明が明確に記載されているものとはいえないから、本願は特許法第３６条第６項第２号に規定する要件を満たしていないものである。
　したがって、拒絶査定における特許法第２９条に係る理由２について検討するまでもなく、特許を受けることができないものであり、拒絶をすべきものである。
　
　よって、原査定を取り消す、この出願の発明は特許すべきものであるとする審判請求の趣旨は認められないから、結論のとおり審決する。