【事件の表示】
　平成１１年特許願第　　７８３１号「円筒ころ軸受」拒絶査定不服審判事件〔平成１２年　７月２５日出願公開、特開２０００−２０５２７２〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯の概要
　本願は、平成１１年１月１４日の出願であって、平成１８年１２月６日（起案日）付けで拒絶査定がなされ、これに対して、平成１９年１月１２日に拒絶査定不服審判の請求がなされるとともに、同年２月８日（受付日）付けで手続補正がなされたものである。
　
２．平成１９年２月８日付けの手続補正についての補正却下の決定
　
　［補正却下の決定の結論］
　平成１９年２月８日付けの手続補正を却下する。
　
　［理由］
　（１）補正後の請求項１に係る発明
　本件補正により、特許請求の範囲の請求項１は、
　「【請求項１】内・外輪間に複数の円筒ころとその各円筒ころ相互の間隔を規制する保持器が配設されてなる円筒ころ軸受において、
　上記各円筒ころが中実であり、　　　　
　上
記保
　上記各ピンは、両端が各リング状体の各ポケット形成位置の間に形成された肉厚部に軸方向に貫通して形成された孔に挿入され、かつ、上記各ピンの全ては、上記各孔に接触する部分とその間の部分とが段部を有さない円筒状であ
り、
　
上記外輪に潤滑油供給孔が形成されているとともに、
　
上記各リング状体は、径方向の幅の中心が各ころのピッチ円よりも径方向内側にあり、かつ、上記肉厚部は、ポケット側の側面に円筒ころの外周側に接触する円弧状面を有してい
と補正された。（なお、下線は、請求人が付与した本件補正による補正箇所を示す。）
　
　上記特許請求の範囲の請求項１に係る補正は、出願当初の明細書及び図面の記載に基づき、「外輪」と「リング状体」の構成について「上記外輪に潤滑油供給孔が形成されているとともに、上記各リング状体は、径方向の幅の中心が各ころのピッチ円よりも径方向内側にあり、かつ、上記肉厚部は、ポケット側の側面に円筒ころの外周側に接触する円弧状面を有している」との限定を付加するものであって、平成１５年改正前の特許法第１７条の２第４項第２号の特許請求の範囲の減縮を目的とするものに該当する。
　そこで、本願補正後の請求項１に係る発明（以下、「本願補正発明」という。）が、特許出願の際独立して特許を受けることができるものであるか（平成１５年改正前の特許法第１７条の２第５項において準用する同法第１２６条第４項の規定に適合するか）について、以下に検討する。
　
　（２）引用刊行物の記載事項
＜刊行物１＞
　原査定の拒絶の理由に引用された、本願出願前に頒布された刊行物である実願平１−３１６０５号（実開平２−１２２２１６号）のマイクロフィルム（以下、「刊行物１」という。）には、「ラジアル形ころ軸受の保持器」に関して、下記の事項ア〜エが図面とともに記載されている。
　ア；「本考案はかかる現状に鑑みて創案されたものであって、ころ軸受の外径寸法の大型化を招くことなく、環状体によって挟持されるころの個数を増やすことができ、耐荷重性能の向上を図ることが可能なラジアル形ころ軸受の保持器を提供することを目的としている。
＜課題を解決するための手段＞
　本考案は、このような目的を達成するために、内外輪間に介装される多数個のころを支持するポケットが周方向に沿って形成された一対の環状体と、対向配置された環状体のステー取付部を連結するステーとからなるラジアル形ころ軸受の保持器において、前記環状体それぞれのステー取付部間に、前記ポケットを複数個ずつ形成した構成を採用してなるものである。」（明細書第３頁１９行〜第４頁１３行）
　
　イ；「＜作用＞
　上記構成によれば、保持器を構成する環状体それぞれの周方向に沿って形成されたステー取付部間に複数個のポケットを形成し、これらのポケットに嵌入されたころをステーで連結された環状体によって挟持している。すなわち、本考案は、従来から一般的であった環状体におけるポケットとステー取付部との等分配置という既成概念にとらわれずに、ころを挟持してスラスト荷重を支える環状体を連結するステーそのものの本数が過大であることに着目してなされたものであり、ステーの本数を減らして環状体におけるポケットとステー取付部とを不等分配置することによってころの配置スペースをより拡げているので、環状体に挟持されてラジアル荷重を支えるころの個数を増やすことが可能となる。」（明細書第４頁１４行〜第５頁９行）
　
　ウ；「第１図における符号１０はラジアル形ころ軸受であり、このころ軸受１０を構成する内輪１１および外輪１２間には、複数本のステー４，…で連結されることによって互いに対向配置された一対の環状体１，１が嵌入されている。そして、これらの環状体１，１それぞれの周方向に沿って離間する所定位置には、ステー４，…を支持する貫通孔（図示していない）を有する複数個のステー取付部５，…が内向きに突出して形成されている。
　また、各環状体１のステー取付部５，…それぞれの間には、ころ軸受１０の内外輪１１，１２間に介装されるころ２，…を支持するポケット３，…が２個ずつ形成されており、これらのポケット３，３間には嵌入されたころ２，２を分離して支持する仕切り部１３が形成されている。なお、これらの仕切り部１３，…は、ただ単に、ポケット３，…に嵌入されたころ２，…を分離して支持するためだけのものであり、ステー取付部５，…のような貫通孔がないので、その環状体１の周方向に沿う幅寸法はステー取付部５，…に比べて縮小されることになる。」（明細書第５頁２０行〜第６頁２０行）
　
　エ；刊行物１の第１図〜第６図の記載からみて、ころ２は、中実の円筒ころであって、ステー４は、ステー取付部５の各孔に接触する部分とその間の部分とで段部を有した円筒状であり、また、ステー取付部５は、ポケット３側の側面にころ２の外周面に接触する円弧状面を有しており、さらに、一対の環状体１，１は、径方向の幅の中心が各ころ２のほぼピッチ円にあることが見てとれるものである。
　
　刊行物１に記載された上記記載事項ア〜エ及び図面の記載からみて、刊行物１には、本願補正発明の記載に倣えば、下記の発明が記載されているものと認めることができるものである。
　「内・外輪１１，１２間に複数のころ２とその各ころ２相互の間隔を規制する一対の環状体１，１と複数本のステー４とからなる保持器が配設されてなるラジアル形ころ軸受（円筒ころ軸受）において、
　上記各ころ２が中実であり、
　上記保持器は、各ころ２の軸方向端部にそれぞれ配置され、かつ、各ころ２の端部を挿入するための複数のポケット３が形成された一対の（２つの）環状体１，１と、その一対の環状体１，１を軸方向に所定の間隔を開けて相互に一体化する複数のステー４とからなり、
　上記各ステー４は、両端が一対の環状体１，１の各ポケット３形成位置の間に形成されたステー取付部５（肉厚部）に軸方向に貫通して形成された孔に挿入され、かつ、上記各ステー４の全ては、上記各孔に接触する部分とその間の部分とに段部を有した円筒状であり、
　上記一対の環状体１，１は、径方向の幅の中心が各ころ２のほぼピッチ円にあり、かつ、上記ステー取付部５は、ポケット３側の側面にころ２の外周面に接触する円弧状面を有しているラジアル形ころ軸受。」
　
　（３）対比・判断
　刊行物１に記載された発明のラジアル形ころ軸受の各部材の奏する機能からみて、刊行物１に記載された発明の「ラジアル形ころ軸受」は本願補正発明の「円筒ころ軸受」に機能的に相当し、以下同様に、「ころ２」は「円筒ころ」に、「一対の環状体１，１」は「２つのリング状体」に、「ポケット３」は「ポケット」に、「ステー４」は「ピン」に、「ステー取付部５」は「肉厚部」に機能的に相当するものと認めることができるものである。
　
　そこで、本願補正発明の用語を使用して、本願補正発明と刊行物１に記載された発明とを対比すると、両者は、
　「内・外輪間に複数の円筒ころとその各円筒ころ相互の間隔を規制する保持器が配設されてなる円筒ころ軸受において、
　上記各円筒ころが中実であり、　　　　
　上記保持器は、各円筒ころの軸方向両端部にそれぞれ配置され、かつ、各ころの端部を挿入するための複数のポケットが形成された２つのリング状体と、その２つのリング状体を軸方向に所定の間隔を開けて相互に一体化する複数のピンとからなり、
　上記各ピンは、両端が各リング状体の各ポケット形成位置の間に形成された肉厚部に軸方向に貫通して形成された孔に挿入され、かつ、上記各ピンの全ては、円筒状であり、　　　
　上記各リング状体の肉厚部は、ポケット側の側面に円筒ころの外周側に接触する円弧状面を有している円筒ころ軸受。」
で一致しており、下記の点で相違している。
　
　相違点１；本願補正発明では、各ピンの全ては、各リング状体の各ポケット形成位置の間に形成された肉厚部に軸方向に貫通して形成された各孔に接触する部分とその間の部分とが段部を有さない円筒状であるのに対して、刊行物１に記載された発明では、各ステー４の全ては、一対の環状体１，１の各ポケット３形成位置の間に形成されたステー取付部５に軸方向に貫通して形成された各孔に接触する部分とその間の部分とが段部を有する円筒状とされたものである点。
　
　相違点２；本願補正発明では、外輪に潤滑油供給孔が形成されているものであるのに対して、刊行物１に記載された発明では、外輪１２に本願補正発明のような潤滑油供給孔が形成されているかどうか不明である点。
　
　相違点３；本願補正発明では、リング状体は、径方向の幅の中心が各ころのピッチ円よりも径方向内側にあるのに対して、刊行物１に記載された発明では、一対の環状体１，１は、径方向の幅の中心が各ころ２のほぼピッチ円にあるものと見てとれるものである点。
　
　上記相違点１ないし相違点３について検討した結果は、下記のとおりである。
《相違点１について》
　原査定の拒絶理由で引用されたその他の刊行物（実願平５−５４９７３号（実開平７−２０４２３号）のＣＤ−ＲＯＭ（引用文献２）のステー１０４、実公昭２６−４４０３号公報（引用文献３）の螺子杆５及び螺子杆８、実願昭５１−１３６３１５号（実開昭５３−５３２４０号）のマイクロフィルム（引用文献４）のピン５を参照）にも記載されているように、ピン（ステー）のリング状体（環状体）への一端側の取付部（本願補正発明でいうところの「肉厚部に軸方向に貫通して形成された各孔に接触する部分」に実質的に相当する部分）をその間の部分との間で段部を有しない形状（テーパ状或いは螺子部形状）とすることは、本願出願前当業者に周知のステー（ピン）形状にすぎないものであって、両端部について同様の構成を採用することを妨げる格別の事情は認めることができないものである。
　そして、刊行物１に記載された発明においても、ステー４の具体的な形状については格別限定されるものでなく、本願出願前当業者に周知のステー形状の中から所望の形状を採用できることは当業者であれば、普通に理解できる事項にすぎないものである。
　してみると、刊行物１に記載された発明及び上記本願出願前周知のステー（ピン）形状を知り得た当業者であれば、刊行物１に記載された発明のステー４のステー取付部５に軸方向に貫通して形成された各孔に接触する部分を上記本願出願前周知の段部を有さない形状（例えば、テーパ状或いは螺子部形状）として、上記相違点１に係る本願補正発明の構成とすることは、必要に応じて適宜採用することができる程度の事項であって、格別創意を要することではない。
　
《相違点２について》
　円筒ころ軸受装置の潤滑油供給手段として外輪に潤滑油供給孔を形成することは、本願出願前当業者に周知の潤滑油供給手段の一つ（例えば、実願昭５５−１７４０７９号（実開昭５７−９７６０３号）のマイクロフィルムの第５図及び第６図参照）にすぎないものである。
　そして、刊行物１に記載された発明のラジアル形ころ軸受についても、上記周知の潤滑油供給手段を採用することを妨げる格別の事情がないことは当業者であれば普通に理解できる事項にすぎないものである。
　してみると、刊行物１に記載された発明及び上記本願出願前周知の潤滑油供給手段を知り得た当業者であれば、刊行物１に記載された発明のラジアル形ころ軸受の外輪１２に各ころ２の転走面へ潤滑油を供給するための潤滑油供給孔を形成して、上記相違点２に係る本願補正発明の構成とすることは、必要に応じて適宜採用することができる程度の事項であって、格別創意を要することではない。
　
《相違点３について》
　円筒ころ軸受において、リング状体の径方向の幅の中心は、各ころのピッチ円上に限定されることなく、適宜各ころのピッチ円の径方向の外側或いは内側とすることができるものであることは、当業者であれば本願出願前周知の事項（例えば、上記実願昭５１−１３６３１５号（実開昭５３−５３２４０号）のマイクロフィルムの第１図又は第３図、周知・慣用技術集（ころがり軸受）昭和５８年１２月２７日、特許庁の第１０４頁の３．参考文献米国特許第３，９８７，７６２号の「ｒｉｎｇｓ１４」及び図１ａ〜図９ａ等参照）にすぎないものである。
　そして、刊行物１に記載された発明のラジアル形ころ軸受でも、内・外輪１１，１２間に配置する一対の環状体１，１の配置形態については、格別限定されるものではなく、本願出願前当業者に知られた所望の配置形態を採用できることは、当業者であれば普通に理解できることである。
　してみると、上記刊行物１に記載された発明及び上記本願出願前周知のリング状体（環状体）の配置形態を知り得た当業者であれば、潤滑油の供給等を考慮して、一対の環状体１，１の径方向の幅の中心を適宜各ころ２のピッチ円の径方向内側とすることにより、上記相違点３に係る本願補正発明の構成とすることは、必要に応じて適宜採用することができる程度の事項であって、格別創意を要することではない。
　
　また、本願補正発明の効果について検討しても、一対の環状体１，１の径方向の幅の中心をピッチ円の径方向内側とすればポケット収納部位の径方向外側が径方向内側に比較して大きく露呈されるものであるから、外輪１２に形成した潤滑油供給孔から各ころ２の転走面への潤滑油の供給が確実なものとなることは、自明の効果といいうるものであって、格別なものとは認めることができないものである。
　
　したがって、本願補正発明は、刊行物１に記載された発明及び本願出願前周知の事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許出願の際独立して特許を受けることができない。
　
　ところで、請求人は、「そして、平成１９年２月８日付け提出の手続補正書によって補正された請求項１に係る発明（本願補正発明）は、提示されている全ての引用文献のいずれにも記載並びに示唆のない、各円筒ころの両端部をそれぞれ収容するポケットが形成されたリング状体の径方向中心を、各ころのピッチ円よりも径方向内側に位置させる、という特徴的構成の採用により、各円筒ころのポケットへの収容部位が軸受の径方向外側が内側に比して大きく露呈した状態となり、外輪に形成された潤滑油供給孔との組み合わせにによって、ポケットの収容部位における円筒ころの転走面への潤滑油の供給が確実なものとなって潤滑不良の発生を防止することができるという、各引用文献の記載からは予想できない効果を奏することができるものであり、よって補正後の本願請求項１に係る発明は、原査定で提示されている引用文献１−４（上記刊行物１と上記他の刊行物）の記載に基づいて容易に想到できるものとは言えない。」（平成１９年３月２３日（受付日）付け手続補正書の【請求の理由】の（３）本願が特許されるべき理由の（ｄ）本願発明と引用発明との対比の項参照）旨主張している。
　
　しかしながら、本願補正発明の「各円筒ころの両端部をそれぞれ収容するポケットが形成されたリング状体の径方向中心を、各ころのピッチ円よりも径方向内側に位置させる、」との技術事項は、出願当初の明細書の図２（A）、図３（A）から見てとれるにすぎないものであって、外輪に形成する潤滑油供給孔と上記技術事項との有機的な関係も出願当初の明細書には何ら記載されていないものである。
　そして、刊行物１に記載された発明においても一対の環状体１，１（リング状体）の径方向の幅の中心をどの位置にするかについては格別限定されるものではなく、本願出願前当業者に周知のリング状体の配置形態の中から所望の形態を採用することができるものであって、ピッチ円の径方向内側（例えば、拒絶理由の引用文献４である実願昭５１−１３６３１５号（実開昭５３−５３２４０号）のマイクロフィルムの第１図の側板６の配置形態を参照すること。）とすることが格別創意を要するものでないことは上記のとおりである。
　また、請求人が主張する「各円筒ころのポケットへの収容部位が軸受の径方向外側が内側に比して大きく露呈した状態となり、外輪に形成された潤滑油供給孔との組み合わせにによって、ポケットの収容部位における円筒ころの転走面への潤滑油の供給が確実なものとなって潤滑不良の発生を防止することができる」という効果もリング状体の径方向の幅の中心を、各ころのピッチ円よりも径方向内側に位置させことにより生じる自明の効果といいうるものであって、格別な効果とは認めることができない。
　よって、請求人の上記審判請求書中での主張は採用することができない。
　
　（４）むすび
　以上のとおり、本願補正発明（本件補正後の請求項１に係る発明）が特許出願の際独立して特許を受けることができないものであるから、本件補正は、平成１５年改正前の特許法第１７条の２第５項で準用する同法第１２６条第４項の規定に適合しないものであり、特許法第１５９条第１項で読み替えて準用する同法第５３条第１項の規定により却下されるべきものである。
　
３．本願発明
　（１）本願発明
　平成１９年２月８日（受付日）付けの手続補正が上記のとおり却下されたので、本願の請求項１及び請求項２に係る発明は、平成１８年９月１１日（受付日）付けの手続補正により補正された明細書及び図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１及び請求項２に記載された事項により特定されるとおりのものであるところ、その請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という。）は次のとおりのものである。
　「内・外輪間に複数の円筒ころとその各円筒ころ相互の間隔を規制する保持器が配設されてなる円筒ころ軸受において、
　上記各円筒ころが中実であり、　　　　
　上記各保持器は、各円筒ころの軸方向両端部にそれぞれ配置され、かつ、各ころの端部を挿入するための複数のポケットが形成された２つのリング状体と、その２つのリング状体を軸方向に所定の間隔を開けて相互に一体化する複数のピンとからなり、
　上記各ピンは、両端が各リング状体の各ポケット形成位置の間に形成された肉厚部に軸方向に貫通して形成された孔に挿入され、
　かつ、上記各ピンの全ては、上記各孔に接触する部分とその間の部分とが段部を有さない円筒状であることを特徴とする円筒ころ軸受。」
　
　（２）引用刊行物の記載事項
　原査定の拒絶の理由に引用された、本願出願前に頒布された刊行物である実願平１−３１６０５号（実開平２−１２２２１６号）のマイクロフィルム（上記刊行物１）の記載事項は、前記「２．（２）引用刊行物の記載事項」に記載したとおりである。
　
　（３）対比・判断
　本願発明は、前記２．で検討した本願補正発明の技術事項から、「外輪」と「リング状体」の構成について「上記外輪に潤滑油供給孔が形成されているとともに、上記各リング状体は、径方向の幅の中心が各ころのピッチ円よりも径方向内側にあり、かつ、上記肉厚部は、ポケット側の側面に円筒ころの外周側に接触する円弧状面を有している」との限定を省いたものに実質的に相当するものである。
　そうすると、本願発明の構成を全て含み、さらに構成を限定したものに実質的に相当する本願補正発明が、前記「２．（３）対比・判断」に記載したとおり刊行物１に記載された発明及び本願出願前周知の事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、本願発明も、実質的に同様の理由により、刊行物１に記載された発明及び本願出願前周知の事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものである。
　
　（４）むすび
　以上のとおり、本願の請求項１に係る発明（本願発明）は、刊行物１及び本願出願前周知の事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものである。
　そして、本願の請求項１に係る発明が特許を受けることができないものである以上、本願の請求項２に係る発明について検討するまでもなく、本願は拒絶されるべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。