【事件の表示】
　特願２００２−２１６１１４「温風供給機用ケース体」拒絶査定不服審判事件〔平成１５年５月２７日出願公開、特開２００３−１５３７３２〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
第１　手続の経緯
　本件に係る出願（以下、「本願」という。）は、平成１１年８月３１日に特許出願した特願平１１−２４５８１７号の一部を平成１４年７月２５日に新たな特許出願としたものであって、平成１６年８月２５日付けで拒絶査定がされたところ（発送日：同年９月７日）、平成１６年１０月７日に拒絶査定不服審判が請求され、同年１１月５日付けで手続補正がなされたものである。
　　
　　
第２　平成１６年１１月５日付けの手続補正について
［結論］
　平成１６年１１月５日付けの手続補正を却下する。
　　　　　　　　　　
［理由］
　１．平成１６年１１月５日付け手続補正による発明　　
　平成１６年１１月５日付け手続補正（以下、「本件補正」という。）により、特許請求の範囲の請求項１は、次のとおりに補正された。　　
　　　　　　　　　　　
　「半透明のプラスチック成形品からなる筒状のケース６の内面側に、着色シート２１を配して構成された温風供給機用ケース体において、
　着色シート２１は、領域Ｅ２を介して隣り合う領域Ｅ１，Ｅ３を備えるとともに領域Ｅ１，Ｅ３の色を異ならせてあり、
　領域Ｅ２は、領域Ｅ３と同色の下地に領域Ｅ１と同色のドット２７を施すとともにドット２７の大きさを領域Ｅ１側から領域Ｅ３側に近づくほど小さくしたことを特徴とする温風供給機用ケース体。」（以下、「本件補正発明」という。）
　　
　本件補正は、補正前の請求項１に記載した「ケース１」及び「ケース体」を、それぞれ「筒状ケース６」及び「温風供給用ケース体」とし、また、同じく補正前の請求項１に記載した「着色シート２１」について、補正前の請求項２に記載されていた「上記領域Ｅ２において、ドット２７の大きさを領域Ｅ１側から領域Ｅ３側に近づくほど小さくした」という事項を付加して、「着色シート２１は、領域Ｅ２を介して隣り合う領域Ｅ１，Ｅ３を備えるとともに領域Ｅ１，Ｅ３の色を異ならせてあり、領域Ｅ２は、領域Ｅ３と同色の下地に領域Ｅ１と同色のドット２７を施すとともにドット２７の大きさを領域Ｅ１側から領域Ｅ３側に近づくほど小さくした」とするものであって、いずれも発明特定事項を限定し、特許請求の範囲の減縮を目的とするものといえる。また、これらの限定された発明特定事項は、いずれも、本願の願書に最初に添付した明細書又は図面（以下、「出願当初明細書等」という。）に記載された事項であるから、本件補正は、出願当初明細書等に記載された事項の範囲内においてなされたものである。
　　　
　そこで、本件補正発明が、特許出願の際に独立して特許を受けることができるものであるか否か、即ち、平成１８年改正前特許法第１７条の２第５項において準用する特許法第１２６条第５項の規定に適合するか否か、について検討する。
　　
２．刊行物
　原査定の拒絶の理由に示された特開平６−１２５８１０号公報（以下、「刊行物」という。）には、図面と共に以下の事項が記載されている。
　　
ア．「 ヒータ７およびファン１７を回転駆動するモータ９を内蔵した本体ケース１の全体もしくは一部を透明に形成し、この本体ケース１の少なくとも透明部に対応する内面に、装飾体２０を配してあることを特徴とする温風乾燥機。」（【特許請求の範囲】）
　　
イ．「【実施例】本発明をヘアードライヤに適用した場合の実施例を図面に基づき説明する。図１および図２において、このヘアードライヤは前後方向に長い筒形状の本体ケース１と、本体ケース１の後部寄りの周面下部から下方へ突出するよう取り付けたハンドル２とを有する。ハンドル２には電源スイッチ３を取付けている。
　同図において、本体ケース１は、ポリカーボネートや耐熱性ＡＢＳ樹脂などの耐熱性透明プラスチック材で前方に行くに従って漸次径を小さくするテーパ筒形状に成形した前ケース１ａの後端に、ＡＢＳ樹脂などの同じく耐熱性透明プラスチック成形品である短筒状の後ケース１ｂの前端部を突き合わせ接合してなる。」（段落【０００７】、【０００８】）
　　
ウ．「遮熱筒１０、ヒータ７およびモータ９などを収容する上記前ケース１ａは、それらを収容するに先立って、これの内面に装飾体２０を前ケース１ａの後方から差し込む。この装飾体２０は、プラスチックシート、あるいは合成紙などの装飾シートに１色または２色以上の色彩をベタ塗りしたり、あるいは絵柄、そのほかの図柄模様２１などを適宜印刷して成る。場合によってはロゴマークや所要文字なども印刷することができる。
　この装飾体２０は、たとえば、図５にその一部の断面構造を示すように、ポリカーボネートなどの透明な基材２２の裏面に着色インキ２３を印刷し、その上に保護膜２４を印刷してなり、その透明な基材２２の表面側が前ケース１ａの内面に直接接触するようにしている。」（段落【００１２】、【００１３】）
　
　上記記載事項ア〜ウ及び図１〜１２の記載内容をふまえると、刊行物には次の発明が記載されていると認められる。
　　
「透明のプラスチック成形品からなる筒状の本体ケース１の内面側に、装飾体２０を配して構成された温風乾燥機用ケース体において、
　装飾体２０は１色または２色以上の色彩をベタ塗りしたり、あるいは絵柄、そのほかの図柄模様２１などを適宜印刷して成る温風乾燥機用ケース体。」（以下、「刊行物記載の発明」という。）
　
３．対比
　本件補正発明と刊行物記載の発明を対比すると、刊行物記載の発明の「本体ケース１」、「装飾体２０」、「温風乾燥機用ケース体」は、それぞれ、本件補正発明の「ケース」、「着色シート」、「温風供給機用ケース体」に相当する。
　したがって、両発明の一致点及び相違点は、次のとおりである。
　　
［一致点］
「プラスチック成形品からなる筒状のケースの内面側に、着色シートを配して構成された温風供給機用ケース体。」
　　
［相違点１］
　プラスチック成形品が、本件補正発明では、半透明であるのに対して、
刊行物記載の発明では、透明である点。　　   
　　          
［相違点２］
　着色シート２１が、本件補正発明では、領域Ｅ２を介して隣り合う領域Ｅ１，Ｅ３を備えるとともに領域Ｅ１，Ｅ３の色を異ならせてあり、領域Ｅ２は、領域Ｅ３と同色の下地に領域Ｅ１と同色のドット２７を施すとともにドット２７の大きさを領域Ｅ１側から領域Ｅ３側に近づくほど小さくしたのに対して、刊行物記載の発明では、１色または２色以上の色彩をベタ塗りしたり、あるいは絵柄、そのほかの図柄模様２１などを適宜印刷して成る点。　
　　
４．判断
　相違点１、２について検討する。
［相違点１］について
　温風供給用のケース体のケースを透明又は半透明のプラスチック材で形成することは、周知の技術的事項である（そのような例として、特開昭６２−２８４６０４号公報、特開平７−２８９４９６号公報、特開平９−１６４０１４号公報に記載されたものを挙げることができる。）から、刊行物記載の発明においてプラスチック成形品を半透明とすることは、当業者が通常の創作能力を発揮してなし得たことにすぎない。　
　　
［相違点２］について
　下地色の下地に所定色のドットを施し、当該ドットの大きさを所定色の濃い領域側から薄い領域側に近づくほど小さくすることにより濃度階調領域を形成して、呈色状態を連続的に穏やかに変化させ、グラデーション効果を出現させることは、周知の技術的事項である（そのような例として、特開昭５８−１０４７９０号公報、特開昭６３−１６５８５３号公報、特開平８−１４６５９４号公報、特開平１１−６４０４９号公報に記載されたものを挙げることができる。）。
　ところで、製品のケース体の配色は、一般に、意匠に属する事項であって、当業者が適宜選定し得るものである。刊行物記載の発明において、２色以上を用いる着色シート（装飾体２０）について、異なる色の領域をグラデーション領域で結ぶようなことも、当業者が適宜採用し得た事項といえる。
　そして、当該グラデーション領域に前記の周知の技術的事項を適用して、一方の領域と同色の下地に他方の領域と同色のドットを施すと共にドットの大きさを一方の領域側から他方の領域側に近づくほど小さくすること、すなわち、上記相違点２に係る本件補正発明の構成を採用することも、当業者が通常の創作能力を発揮してなし得た域を出ることではない。
　したがって、本件補正発明の発明特定事項は、刊行物記載の発明及び周知の技術的事項に基づいて、当業者が容易に想到し得たものである。
　しかも、本件補正発明の発明特定事項によって、刊行物記載の発明及び周知の技術的事項からみて格別顕著な効果が奏されるということもできない。
　　
　以上をふまえると、本件補正発明は、刊行物記載の発明及び周知の技術的事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により、特許出願の際独立して特許を受けることができないものである。
　　
５．むすび
　本件補正は、平成１８年改正前特許法第１７条の２第５項において準用する特許法第１２６条第５項に違反するので、平成１８年改正前特許法第１５９条第１項において読み替えて準用する同法第５３条第１項の規定により却下すべきものである。
　　　
　　　
第３　本願発明について
１．本願の請求項１〜３に係る発明
　本件補正は前記のとおり却下されたので、本願の請求項１〜３に係る発明は、平成１６年４月２１日付け手続補正書及び出願当初明細書の記載からみて、特許請求の範囲の請求項１〜３に記載されたとおりの次のものである。
　　
　「【請求項１】　半透明のプラスチック成形品からなるケース１の内面側に、着色シート２１を配して構成されたケース体において、
　上記着色シート２１は、隣り合う領域Ｅ１，Ｅ３の色を異ならせ、上記領域Ｅ１，Ｅ３間に、領域Ｅ３と同色の下地に領域Ｅ１と同色のドット２７を施した領域Ｅ２を設けたことを特徴とするケース体。
   【請求項２】  上記領域Ｅ２において、ドット２７の大きさを領域Ｅ１側から領域Ｅ３側に近づくほど小さくしたことを特徴とする請求項１に記載のケース体。
   【請求項３】  上記領域Ｅ２において、ドット２７の数を領域Ｅ１側から領域Ｅ３側に近づくほど少なくしたことを特徴とする請求項１に記載のケース体。」
　　
２．刊行物
　原査定の拒絶の理由に示された刊行物の記載事項及び刊行物記載の発明は、「第２　２．」に記載したとおりである。
　　
３．対比・判断
　本願の請求項１に係る発明の容易想到性について
　本願の請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という。）の発明特定事項は、「第２　１．」に記載した本件補正発明の「筒状ケース６」及び「温風供給用ケース体」をそれぞれ「ケース１」及び「ケース体」とし、また、同じく「着色シート２１は、領域Ｅ２を介して隣り合う領域Ｅ１，Ｅ３を備えるとともに領域Ｅ１，Ｅ３の色を異ならせてあり、領域Ｅ２は、領域Ｅ３と同色の下地に領域Ｅ１と同色のドット２７を施すとともにドット２７の大きさを領域Ｅ１側から領域Ｅ３側に近づくほど小さくした」を「上記着色シート２１は、隣り合う領域Ｅ１，Ｅ３の色を異ならせ、上記領域Ｅ１，Ｅ３間に、領域Ｅ３と同色の下地に領域Ｅ１と同色のドット２７を施した領域Ｅ２を設けた」とした以外は、本件補正発明の発明特定事項と同じものである。
　　
　そうすると、本願発明を限定して減縮した本件補正発明について、前記「第２　４．」に記載したとおり、刊行物記載の発明及び周知の技術的事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、本願発明も、同様の理由により、刊行物記載の発明及び周知の技術的事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものといえる。
　
４．まとめ
　以上のとおりであるから、本願発明は、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないので、他の請求項に係る発明について検討するまでもなく、本願は、拒絶されるべきものである。
　　　　　　　　　　　　
　よって、結論のとおり審決する。