【事件の表示】
　平成１０年特許願第　３３８０５号「鳥類の忌避方法および忌避装置」拒絶査定不服審判事件〔平成１１年　８月１０日出願公開、特開平１１−２１５９４６〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯 
　本願は、平成１０年１月３１日の出願であって、平成１７年１１月３０日付けで拒絶査定がなされ、これに対して、平成１８年１月５日に拒絶査定に対する審判請求がなされるとともに、平成１８年３月７日付けで手続補正がなされたものであって、平成２０年２月２２日付けで当審より拒絶理由の通知がなされ、これに対して、平成２０年４月２８日に意見書及び手続補正書が提出されたものである。 
 　 
２．本願発明 
　本願の請求項３に係る発明（以下、「本願発明」という。）は、平成２０年４月２８日付けの手続補正書によって補正された特許請求の範囲の請求項３に記載された事項により特定される、次のとおりのものである。
　
「人造の又は自然の螺旋状線材を線材と交互に連結し又は前記螺旋状線材同士を三叉路状、二股状もしくは枝状に線材で連結した状態で、
　地上の物体や空中の浮遊物体などに取付け支持し又は放置することによって、該螺旋状線材が風などで揺れたり、動いたりできるようにしたことを特徴とする鳥類の忌避装置。」
 　 
３．刊行物に記載された事項
　当審の拒絶の理由に引用され、本願出願前に頒布された刊行物である実願平５−４９９６１号(実開平７−１４８８０号)のＣＤ−ＲＯＭ（以下、「刊行物１」という。）には、「鳥類などの生物避け装置」に関し、図１〜図４とともに、以下の事項が記載されている。
 　 
（ア）「【実用新案登録請求の範囲】 
【請求項１】成形体を様々な長細い生物形状にして、最低でも鳥類などが形状的な面で蛇などの天敵生物とパタ−ン認識的に誤認させる構造として、該成形体を紐部で吊るすことで成形体を空中へ浮かべる構造として、紐部に短冊部を設けながら、任意の紐部をゴムなどの弾性材料で構成することで、成形体全体を振動させる構造としたことを特徴とする鳥類などの生物避け装置。・・・」 
 　 
（イ）「【０００１】 
【産業上の利用分野】 
　本考案は、果樹園芸用の鳥などの動物を追い払う為の装置で、ゴムなどの紐によって成形体全体を振動させることで、天敵となる長細い動物を連想させながらも振動によって本物と誤認させるの鳥類などの生物避け装置に関するものである。」 
 　 
（ウ）「【０００６】 
　そこで本考案の構造を図面とともに詳述すれば、次のようになる。 
　成形体１を様々な長細い生物形状にして、最低でも鳥類などが形状的な面で蛇などの長細い天敵生物とパタ−ン認識的に誤認させる構造として、成形体１を任意の箇所と任意の箇所数で紐部３へ吊るすことで成形体１を空中へ浮かべる構造として、しかも紐部３に風当て短冊部５を設けることで外部からの力を利用しながら、任意の紐部３をゴムなどの弾性材料２で構成することで、風などの外部からの力を成形体１全体を揺らせたりして振動させる運動エネルギ−として利用できる構造としたことを特徴とする。・・・」 
 　 
（エ）「【０００７】
　【作　　用】
　本考案は、例えば従来からの類似品として子供用おもちゃのゴム蛇が存在するが、相違点は前者がおもちゃという娯楽用具であるのに対して、基本的に本発明は果樹園芸用の害鳥避け用具としての利用用途が完全に相違する点が一つの理由で、さらに相違点２として請求項１のように成形体１を空中に浮かせることによっておもちゃの娯楽用具とは異なる点を主張するもので、つまり実用的にも地面や樹木の中で動く本物の生きた蛇よりも空中に浮かせることによって、鳥などの目に留まり易くする働きをもたせることになり、結果的に長細い形状イコ−ル「本物の蛇」イコ−ル「天敵」というように鳥への誤認させる効果が一層高まる。つまり成形体１を木の枝や棒へ吊るしたり成形体１全体を空中へ浮かべる構造としたことによって例えば本物の蛇や吊り下げる用途として用いられていないおもちゃのゴム蛇以上に鳥類の目に留まり易くするという全く新しい効果が発生するものである。
　
（オ）「【００１１】 
　さらにゴムなどの弾性材料２の成形体１に様々な折れや曲がりをつけた曲がり形状にすることでも、そのゴムなどの弾性材料２と曲がり形状との相互作用によってバネのようにも働かせることが可能となるものでも良い。つまり揺れなど外部からの僅かな力を振動として成形体１が取り込みながらも振動は全体叉は部分的に伝播していき、しかも振動は弾性材料２内で振動の重ね合わせ現象によって増幅や減衰などの動きの変化を起こさせるもので、本考案はこのような成形体１全体を振動させて揺する単調な動きに加えて、成形体１自信の弾性によって更に体部分の各部を振動させたり、または振動の重ね合わせによる振動の増幅現象や減衰現象をも利用して動き自体を単調な振動とせずに変化させるようにすることによって、より一層本物の蛇と誤認させるものでも良い。」 
 　 
（カ）「【００１２】 
　ところで本考案の紐部３や成形体１に用いる弾性材料２は振動や変形や揺れなどの動きを発生させるという点で変形材料であるとも言える。
　また本考案で重要な点は前述のように、鳥の蛇に対する本能的な恐怖感を利用して蛇の模型だけでなく例えば鰻のような他の長細い生物の模型であっても、叉は生物以外の例えば長い太紐状のものであっても良い。」 
　
（キ）「【００２０】 
　さらに本考案は、成形体の色や絵柄によって蛇と認識させるものでも良いし、吊り下げるものを木の幹や枝又は竹竿や釣り竿のような先端に吊るしても良く、その場合に例えば木の枝や竹竿の先端が風などでしなう揺れ振動をもそのまま利用して成形体を振動させるものでも良い。」 
　
（ク）【図１】には、成形体１が略螺旋形状の線材であることが示されている。
　
　そして、上記記載事項（ア）〜（ク）及び図面に記載された内容を総合すると、刊行物１には、次の発明（以下、「引用発明」という。）が記載されていると認められる。 
 　 
（引用発明） 
「ゴムなどの弾性材料の成形体に様々な折れや曲がりをつけた曲がり形状にすることで、そのゴムなどの弾性材料と曲がり形状との相互作用によってバネのようにも働かせることが可能であって、略螺旋形状の線材である成形体を、紐部を介して、木の幹や枝又は竹竿や釣り竿の先端に吊るすことによって、風などの外部からの力を成形体全体を揺らせたりして振動させる運動エネルギ−として利用した、鳥類などの生物避け装置。」
　
 ４．対比 
　本願発明と引用発明とを対比する。 
　引用発明の「ゴムなどの弾性材料の成形体に様々な折れや曲がりをつけた曲がり形状にすることで、そのゴムなどの弾性材料と曲がり形状との相互作用によってバネのようにも働かせることが可能であって、略螺旋形状の線材である成形体」は、本願発明の「人造の螺旋状線材」に相当する。
　また、引用発明の「木の幹や枝又は竹竿や釣り竿の先端」は本願発明の「地上の物体」に、「鳥類などの生物避け装置」は「鳥類の忌避装置」にそれぞれ相当する。
　そして、引用発明では「風などの外部からの力を成形体全体を揺らせたりして振動させる運動エネルギ−として利用した」構成により、成形体が風などで揺れたり、動いたりできるようになっている。
　してみれば、両者の一致点及び相違点は、次のとおりである。 
 　 
 （一致点） 
「人造の螺旋状線材を、
　地上の物体に取付け支持することによって、該螺旋状線材が風などで揺れたり、動いたりできるようにした鳥類の忌避装置。」
 　 
 （相違点） 
 　螺旋状線材の取付け支持状態が、本願発明は、「螺旋状線材を線材と交互に連結し又は前記螺旋状線材同士を三叉路状、二股状もしくは枝状に線材で連結した状態」であるのに対し、引用発明は、螺旋状線材を紐部を介して吊した状態である点。 
 　 
５．当審の判断 
　上記相違点について検討する。
　鳥類の忌避装置において、鳥類が忌避する部材を、枝状に線材に連結する技術は、例えば、実願昭５８−１００３８９号（実開昭６０−７７３８８号）のマイクロフィルム（特に、第３図参照。）、実願昭５９−５６５６６号（実開昭６０−１６８３８２号）のマイクロフィルム（特に、第１図及び第２図参照。）及び実公昭１４−７４９７号公報（特に、第１図参照。）に見られるように、周知技術である。
　そうすると、引用発明において、鳥類が忌避する部材である成形体を、上記周知技術のように、枝状に線材に連結することは当業者が容易になし得たことである。
 　 
　そして、本願発明の作用効果も、引用発明及び周知技術から当業者が予測できた範囲内のものであって、格別なものということはできない。 
　
　なお、出願人は意見書中で「蛇などのような長細い動物を複数本連結したのでは、不自然であって、鳥類の恐怖心を阻害するだけです。しかも、本願発明が、線材で螺旋状線材と連結線材の双方を構成しているように、蛇と同じ太さの部材で連結したのでは、鳥類からは蛇には見えず、忌避効果は全く生じません。
　ところが、本願発明のように、連結された複数本の螺旋状線材が風などで揺れたり、動いたりしているのを鳥類が見ると、足や羽がからまって飛べなくなると思うのだろうか、鳥類が近寄らなくなるのです。しかも、慣れてくるということもなく、以後、全く飛来しなくなります。
　このように足や羽がからまって飛べなくなるような効果は、１本の螺旋状線材だけでは不十分であり、複数本が交互に又は三叉路状、二股状もしくは枝状に連結されている場合に限って、鳥類には、より絡まり易く見え、より効果的となることは明らかです。」と主張する。
　しかしながら、本願発明は、螺旋状線材と線材とが同じ太さの部材である点について何ら限定がないため、上記主張は特許請求の範囲の記載に基づかないものである。また、本願発明において、線材の太さを変更した実験は何らなされておらず、三叉路状、二股状等の効果についても何ら検証されていないため、上記主張には根拠がない。
 　 
６．むすび 
　以上のとおり、本願発明は、引用発明及び周知技術に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により、特許を受けることができないから、本願の他の請求項に係る発明について検討するまでもなく、本願は拒絶すべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。