【事件の表示】
　平成１０年特許願第１７５６７８号「伸縮軸」拒絶査定不服審判事件〔平成１２年　１月１１日出願公開、特開２０００−　　９１４８〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．本願発明
　本願は、平成１０年６月２３日の出願であって、その請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という。）は、平成１７年１０月１７日（受付日）付けの手続補正により補正された明細書及び図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定される次のとおりのものである。
　「【請求項１】スプライン嵌合される凸軸と筒軸との少なくともいずれか一方のスプライン部に対して、バインダー中に二硫化モリブデンの粒体を分散混合してなる薄膜が形成されているとともに、
　前記薄膜は０．０３ｍｍ〜０．０６ｍｍの厚さに形成されている、ことを特徴とする伸縮軸。」
　
２．引用刊行物の記載事項
＜刊行物１＞
　原査定の拒絶の理由に引用された、本願出願前に頒布された刊行物である特開平３−２４８７３３号公報（以下、「刊行物１」という。）には、軸線方向に互に摺動するよう嵌着する中空のおす軸とめす軸とから成る異形チューブの製造方法に関して、下記の事項ア及びイが図面とともに記載されている。
　ア；「（従来の技術とその課題）
　この種の異形チューブは例えば２個のユニバーサルジョイントから成るジョイント組立体に使用されており、おす軸がめす軸内にあって互に軸線の周りに回転しないよう断面がレモン状のものやスプライン軸に類似した形状のものが使用されている。
　これ等の異形チューブを製造するには、金属管を機械的に変形するか、ブローチ加工等によっておす軸とめす軸とを別個に製造し、おす軸とめす軸とが摺動嵌着するよう手作業で間隙を修正していた。従って製造には多大の時間を要するばかりでなく、おす軸とめす軸との間に遊びが多く、作動中騒音を発し、かじり、焼付けを生じ易く、異形チューブを使用するユニバーサルジョイントの伝導効率が低く、耐用年数も短かい欠点があった。
　従って、簡単、安価に製造ができ、おす軸とめす軸との嵌合に遊びがなく、かじりや焼付けを生ずることなく作動し、耐用年数も長い異形チューブが待望されてきた。」（第１頁左下欄１９行〜右下欄１８行）
　
　イ；「（実施例）
　異形チューブの一例として第２図に示すようなスプライン軸状のおすチューブ２とめすチューブ４の場合を説明する。
　・・・（中略）・・・
　おすチューブ２となる鋼管６とめすチューブ４となる鋼管８であって互に摺動嵌着する鋼管の内外面を燐酸塩被膜処理のような苛性処理を施こす。代りに二硫化モリブデン又は二硫化タングステンをコーテングしてもよい。またおすチューブの内面は処理を省略してもよい。」（第２頁左上欄１７行〜右上欄９行）
　
　刊行物１に記載された上記記載事項ア、イ及び図面の記載からみて、刊行物１には、下記の発明が記載されているものと認めることができるものである。
　「スプライン嵌合されるおすチューブ２とめすチューブ４の互に摺動嵌着する鋼管の内外面（スプライン部）に対して二硫化モリブデンをコーテングした異形チューブ（伸縮軸）。」
　
＜刊行物２＞
　同じく引用された、本願の出願前に頒布された刊行物である特開平４−１２２６４２号公報（以下、「刊行物２」という。）には、摺動表面の摺動特性を改善した初期なじみ性の優れた摺動部材に関して、下記の事項ウ〜カが図面とともに記載されている。
　ウ；「（従来の技術）
　例えばロータリピストンエンジンのロータ内周面とアペックスシールとの摺動においては、高温高荷重下での摩擦抵抗および摩耗を低減するように摺動特性を改善することが要求される。この摺動特性を改善するために、摺動面に固体潤滑被膜を形成することが提案され、その材料としてはフッ素樹脂（ＰＴＦＥ）、二硫化モリブデン、グラファイトなどの固体潤滑特性を有する材料が有効に作用することが知られている。しかしながら、これらの材料は、材料自体の結合力が弱いために被膜の保持性および耐熱性を高める必要がある。」（第１頁右下欄５行〜１６行）
　
　エ；「（課題を解決するための手段）
　上記目的を達成するため本発明の初期なじみ性の優れた摺動部材は、硬質部材よりなる基材の摺動表面に、変性シリコン系バインダ６４〜７３重量％、固体潤滑剤１〜１５重量％、残部バインダ架橋剤と硬質粒子の組成からなるコート層を被覆形成して構成したものである。
　上記コート層は、固体潤滑剤としてのグラファイト、二硫化モリブデン、二硫化タングステン、ＢＮ、フッ化カーボン等を、耐熱性の高いポリフェニルシリコーン、メチルシリコーン、フェニルメチルシリコーン等の変性シリコン系バインダに分散させ、さらに、コバルト等のバインダ架橋剤と、ＦｅＣｒ２Ｏ４の複酸化物等による硬質粒子を含有して耐熱性向上と被膜硬さを向上したものである。」（第２頁右上欄７行〜左下欄２行）
　
　オ；「（作用）
　上記のような摺動部材では、硬質部材による基材表面にコート層を例えばスプレーによって被覆形成するものであって、基材の適用範囲が広く、また、被覆処理が容易でコスト面で有利となる。一方、前記コート層は、変性シリコン系バインダ、架橋剤によって耐熱性が向上し、硬質粒子によって被膜硬さが高まり、良好な耐熱性、耐久性を有し、固体潤滑剤および変性シリコン系バインダによって高荷重の摺動においても初期なじみ性を長期間維持するようにしている。」（第２頁左下欄３行〜１３行）
　
　カ；「なお、コート層の被膜厚さは８〜１５ミクロンであり、第８図および第９図での上下のデータ幅は測定結果の範囲を示している。」（第４頁左下欄４行〜６行）
　
　刊行物２に記載された上記記載事項ウ〜カ及び図面の記載からみて、刊行物２には下記の発明が記載されているものと認めることができるものである。
　「硬質部材よりなる基材の摺動表面に、変性シリコン系バインダに二硫化モリブデン等の固体潤滑剤を分散させたコート層を８〜１５ミクロンの膜厚に被覆形成した摺動部材。」
　
３．対比・判断
　刊行物１に記載された異形チューブの機能に照らせば、刊行物１に記載された発明の「異形チューブ」は本願発明の「伸縮軸」に機能的に相当し、以下同様に、「おすチューブ２」は「凸軸」に、「めすチューブ４」は「筒軸」に、「二硫化モリブデンのコーテング」は「二硫化モリブデンの薄膜」に機能的に相当するものと認めることができるものである。
　そこで、本願発明の用語を使用して本願発明と刊行物１に記載された発明とを対比すると、両者は、「スプライン嵌合される凸軸と筒軸とのスプライン部に対して、二硫化モリブデンの薄膜が形成されている伸縮軸。」で一致しており、下記の点で相違している。
　
　相違点；本願発明では、二硫化モリブデンの薄膜が、バインダー中に二硫化モリブデンの粒体を分散混合してなるものであって、０．０３ｍｍ〜０．０６ｍｍの厚さに形成されるものであるのに対して、刊行物１に記載された発明では、二硫化モリブデンのコーテングの具体的な組成が不明であって、また、コーテングの膜厚についても不明である点。
　
　上記相違点について検討した結果は、次のとおりのものである。
《相違点について》
　硬質の摺動部材の表面に形成する二硫化モリブデンのコート層（薄膜）を変性シリコン系バインダに固体潤滑剤としての二硫化モリブデンを分散（混合）してなる組成のもので構成することは、上記刊行物２にも記載されているように本願出願前当業者に知られた事項にすぎないものである。
　そして、刊行物２に記載された上記事項を刊行物１に記載された発明の異形チューブの互に摺動嵌着する内外面（スプライン部）に被覆する二硫化モリブデンのコーテングとして採用することを妨げる格別の事情は認めることができないものである。
　また、刊行物２に記載された発明の摺動部材でも、その膜厚については、試験等を行うことにより所望の膜厚（８〜１５ミクロン）を選択していることからも理解できるように、本願発明において膜厚を０．０３ｍｍ〜０．０６ｍｍに限定したことには、格別な臨界的意義を認めることができないものであって、試験等を行うことにより所望の膜厚として選択できる程度の技術的事項にすぎないものである。
　してみると、刊行物１及び刊行物２に記載された上記事項を知り得た当業者であれば、刊行物１に記載された発明の異形チューブの互に摺動嵌着する内外面（スプライン部）に形成する二硫化モリブデンのコーテングとして刊行物２に記載された発明の変性シリコン系バインダ中に固体潤滑剤として二硫化モリブデンの粒体を分散（混合）した組成のものを採用し、その膜厚については、試験等を行うことにより所望の膜厚（例えば、本願発明のような０．０３ｍｍ〜０．０６ｍｍの膜厚）を選択して、上記相違点に係る本願発明の構成とすることは、必要に応じて容易に想到することができる程度の事項であって、格別創意を要することではない。
　
　また、本願発明の効果について検討しても、刊行物１及び刊行物２に記載された事項から当業者であれば予測することができる程度のものであって、格別のものとはいえない。
　
　ところで、請求人は、審判請求書中において、「引用文献３〜５（上記刊行物１が引用文献３、上記刊行物２が引用文献５に相当）のいずれからも本願発明の解決課題を見出すことは困難であり、また、その課題を解決するための構成として、バインダ中に二硫化モリブデンが分散混合されたものについて被膜形成した際の膜厚を、凸軸と筒軸との間にがたつきが生じないようにできるものとして特定範囲０．０３ｍｍ〜０．０６ｍｍとすることまで容易に想到できるものではなく、よって、これら引用文献３〜５に記載の発明に基づいて本願請求項１に係る発明（本願発明）を想到することは当業者といえども困難であると思料する次第であります。」（平成１８年３月９日（受付日）付け手続補正書の【本願発明が特許されるべき理由】の３．本願発明と引用文献３に記載の発明との対比の項参照）旨主張している。
　
　しかしながら、上記刊行物２に記載された発明の摺動部材においても、コート層（薄膜）の被膜厚さについては、試験等により所望の厚さを選択していることからも理解できるように、薄膜の厚さについては試験等により所望の厚さを選択することできるものであって、本願発明でも、薄膜の下限値は、所望の期間摩耗に耐えられる必要な薄膜の厚さとして０．０３ｍｍを選択し、上限値は、厚ければ薄膜が圧縮圧を受けて圧縮されやすくなることから、所望の厚さとして０．０６ｍｍを選択したにすぎないものであって、格別な臨界的意義を認めることができないものである。
　よって、請求人の上記審判請求書中での主張は採用することができない。
　
４．むすび
　したがって、本願の請求項１に係る発明（本願発明）は、刊行物１及び刊行物２に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものである。
　よって、結論のとおり審決する。