【事件の表示】
　平成　６年特許願第１４６０５５号「心臓ペースメーカ用電極リード」拒絶査定不服審判事件〔平成　８年　１月１６日出願公開、特開平　８−　１０３３８号〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯
　本願は、平成６年６月２８日の出願であって、平成１７年４月１３日付けで拒絶査定がなされ、これに対し同年５月１８日に拒絶査定不服審判の請求がなされるとともに、同年６月１７日付けで手続補正がなされたものである。
　
２．平成１７年６月１７日付け手続補正についての補正却下の決定
［補正却下の決定の結論］
　平成１７年６月１７日付け手続補正（以下、「本件補正」という。）を却下する。
　
［理由］
（１）補正後の本願発明
　本件補正により、特許請求の範囲の請求項１は、
「
患者の心臓に電気的刺激信号を与えるための
、該先端電極部のリード線を有する
と、心臓ペースメーカ本体と電気的に接続される
　
前記導体部は高分子絶縁被膜によって絶縁されており、
該
　
（２）補正の目的の適否
　上記補正は、平成１６年４月１２日付け手続補正書により補正された明細書の特許請求の範囲（以下、「拒絶査定時の特許請求の範囲」という。）の請求項１に記載された発明の「心臓ペースメーカ用電極リード」が「患者の心臓に電気的刺激信号を与えるための」ものであり、「導体部」が「リード線を有する」ものであり、「基端コネクタ部」が「心臓ペースメーカ本体と電気的に接続される」ものであると限定し、「導体部」が「高分子絶縁被膜によって絶縁されて」いると限定するものであって、平成１８年改正前特許法第１７条の２第４項第２号の特許請求の範囲の減縮を目的とするものに該当する。
　
（３）独立特許要件
　そこで、本件補正後の請求項１に記載された発明（以下、「本願補正発明」という。）が特許出願の際独立して特許を受けることができるものであるか（平成１８年改正前特許法第１７条の２第５項において準用する同法第１２６条第５項の規定に違反しないか）について以下に検討する。
　
ア．引用例
　原査定の拒絶の理由に引用した刊行物である、特公平１−３３１８１号公報（以下、「引用例」という。）には、図面とともに次の事項が記載されている。
（ア）「本発明の目的は、唾液、消化液、血液等の体液や生理食塩水、水等の水系液体にぬらされた状態すなわち湿潤状態にて使用されたとき、挿入時の摩擦抵抗が小さく、しかもその持続性が良好で、保存性も良好であり、さらには適用できる基材の種類も豊富な被覆層をもつ医療用具およびその製造方法を提供することにある。
  このような目的は、下記の第１ないし第３の発明によつて達成される。
  すなわち第１の発明は、医療用具を構成する基材の少なくとも表面に存在する反応性官能基と、無水マレイン酸系高分子物質とを共有結合させ、湿潤時に該表面が潤滑性を有するように構成したことを特徴とする医療用具である。」（２ページ４欄２９〜４２行）
（イ）「このような無水マレイン酸系高分子物質は、水によく溶解し、その溶液をある物体間に存在せしめると、両者間の摩擦抵抗を著しく低下させることができ、潤滑剤として用いることができる。また、これらの無水マレイン酸系高分子物質の縮合または付加反応や置換反応などで得られる誘導体や、一部架橋などにされた、いわゆる不溶化処理されたものについても同様に２層間において潤滑剤として効果的である。
  これらを基材中もしくは基材表面に存在または導入された反応性官能基と共有結合させることにより、基材上に担持された潤滑層を得ることが可能となり、水に溶けることなく持続的な潤滑性表面を得ることができる。」（３ページ６欄１９〜３２行）
　
　上記記載事項（ア）、（イ）から、引用例には次の発明（以下、「引用発明」という。）が記載されていると認められる。
「医療用具を構成する基材の表面に、無水マレイン酸系高分子物質を結合させることにより、血液等の体液による湿潤時に該表面が潤滑性を有するようにした医療用具。」
　
イ．対比
　本願補正発明と引用発明とを対比すると、本願補正発明の「心臓ペースメーカ用電極リード」は、「医療用具」であることは明らかであり、また、引用発明の「無水マレイン酸系高分子物質」は「親水性高分子」といえるから、後者において「医療用具を構成する基材の表面に、無水マレイン酸系高分子物質を結合させることにより、血液等の体液による湿潤時に該表面が潤滑性を有するように」することは、「医療用具」の表面に「湿潤により潤滑性を示す親水性高分子をコーティング」することに相当する。
　そうすると、両者は、
「表面に湿潤により潤滑性を示す親水性高分子をコーティングした医療用具。」である点で一致しており、次の点で相違する。
　
　相違点：本願補正発明においては、「医療用具」が「心臓ペースメーカ用電極リード」であり、該電極リードが、「患者の心臓に電気的刺激信号を与えるための先端電極部と、該先端電極部のリード線を有する導体部と、心臓ペースメーカ本体と電気的に接続される基端コネクタ部からな」り、その導体部が「導体部は高分子絶縁被膜によって絶縁され」、その「高分子絶縁被膜」に「湿潤により潤滑性を示す親水性高分子をコーティング」がされているのに対し、引用発明においては、「医療用具」が特定されておらず、「湿潤により潤滑性を示す親水性高分子をコーティング」する部位も特定されていない点。
　
ウ．当審の判断
　上記相違点について検討すると、心臓ペースメーカ用電極リードにおいても、その表面を低摩擦にしようとする課題は、当業者に知られていたこと（例えば特開平６−４１３１０号公報の段落【０００７】参照）であり、また、「医療用具」として「患者の心臓に電気的刺激信号を与えるための先端電極部と、該先端電極部のリード線を有する導体部と、心臓ペースメーカ本体と電気的に接続される基端コネクタ部」からなり、その導体部が「高分子絶縁被膜によって絶縁され」る構造の心臓ペースメーカ用電極リードは周知であるから、引用発明における「医療用具」として、上記周知の構造の心臓ペースメーカ用電極リードを選択し、低摩擦にすべき導体部の「高分子絶縁被膜」に、湿潤により潤滑性を示す親水性高分子をコーティングして、本願補正発明の構成とすることは当業者が容易に想到し得ることである。
　そして、上記相違点に係る本願補正発明の構成による効果も当業者が予測し得る範囲のものである。
　したがって、本願補正発明は、引用発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許出願の際独立して特許を受けることができない。
　
（４）むすび
　以上のとおり、本件補正は、平成１８年改正前特許法第１７条の２第５項において準用する同法第１２６条第５項の規定に違反するので、同法第１５９条第１項において読み替えて準用する同法第５３条第１項の規定により却下すべきものである。
　
３．本願発明
　本件補正は上記のとおり却下されたので、本願の請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という。）は、拒絶査定時の特許請求の範囲の請求項１に記載された、以下のとおりのものである。
「先端電極部と導体部および基端コネクタ部からなる心臓ペースメーカ用電極リードにおいて、該導体部の高分子絶縁被膜の表面に湿潤により潤滑性を示す親水性高分子をコーティングしたことを特徴とする心臓ペースメーカ用の電極リード。」
　
４．引用例
　原査定の拒絶の理由に引用した引用例及びその記載事項は、上記「２．（３）ア．」に記載したとおりである。
　
５．対比・判断
　本願発明は、本願補正発明の「心臓ペースメーカ用電極リード」が「患者の心臓に電気的刺激信号を与えるための」ものであり、「導体部」が「リード線を有する」ものであり、「基端コネクタ部」が「心臓ペースメーカ本体と電気的に接続される」ものであるとの限定、及び「導体部」が「高分子絶縁被膜によって絶縁されて」いるとの限定を省略するものである。
　そして、本願発明の構成を全て含み、更に上記限定を付加する本願補正発明が、上記「２．（３）ウ．」に記載したとおり、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、本願発明も同様の理由により、当業者が容易に発明をすることができたものである。　
　
６．むすび
　したがって、本願発明は、引用発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。