【事件の表示】
　上記当事者間の特許第３６５９８６７号発明「調湿建材」の特許無効審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
　審判費用は、請求人の負担とする。
【理　由】
Ｉ．手続の経緯
　本件特許３６５９８６７号の請求項１乃至３に係る発明は、平成１２年５月１９日に特許出願され、平成１７年３月２５日にその特許の設定登録がなされたものであり、これに対して、鈴木産業株式会社（以下、「請求人」という。）から平成１８年１１月１５日付けで請求項１乃至３に係る発明の特許について、無効審判の請求がなされたところ、その後の手続の経緯は、以下のとおりである。
　　答弁書：　　　　　　　　　　　　　平成１９年　２月１９日
　　上申書（被請求人）：　　　　　　　平成１９年　３月２３日
　　口頭審理陳述要領書（請求人）：　　平成１９年　９月１３日
　　口頭審理陳述要領書（被請求人）：　平成１９年　９月１３日
　　口頭審理：　　　　　　　　　　　　平成１９年　９月１３日
　　上申書（被請求人）：　　　　　　　平成１９年　９月２７日
　　上申書（請求人）：　　　　　　　　平成１９年１０月１１日
　
ＩＩ．本件発明
　本件請求項１乃至３に係る発明（以下、それぞれ「本件発明１」乃至「本件発明３」という。）は、特許請求の範囲の請求項１乃至３に記載された事項により特定される次のとおりのものである。
　
「【請求項１】オパーリンシリカとスメクタイトとを主成分とする天然鉱物を固化してなることを特徴とする調湿建材。
　【請求項２】オパーリンシリカとスメクタイトとを主成分とする天然鉱物の単独粉体又はこれと他の原料とを配合した混合粉体を成形した後、固化してなることを特徴とする調湿建材。
　【請求項３】オパーリンシリカとスメクタイトとを主成分とする天然鉱物の単独粉体又はこれと他の原料とを配合した混合粉体を成形した後、６００〜９００℃で低温焼成することを特徴とする調湿建材。」
　
ＩＩＩ．請求人の主張と証拠方法
１．請求人の主張
　請求人は、特許第３６５９８６７号を無効とする、審判費用は被請求人の負担とするとの審決を求め、無効審判請求、口頭審理（口頭審理陳述要領書を含む）及び上申書において、証拠方法として、下記「２．」に示した証拠を提出して、次に示す無効理由１乃至４を主張している。無効理由１乃至４について、これまでの主張を整理すると、次のとおりである。
　
（１）無効理由１
　本件発明１乃至３に係る各発明は、以下に述べるとおり、甲第１号証に記載された発明であるから、特許法第２９条第１項第３号に該当し、特許を受けることができないものであり、その特許は特許法第１２３条第１項第２号に該当し、無効とすべきである。（審判請求書第５頁第７〜１０行）
　　（ア）本件発明１と甲第１号証に記載された発明とを対比すると、本件発明１では天然鉱物が「オパーリンシリカとスメクタイトとを主成分とする天然鉱物」であるのに対して、甲第１号証に記載された発明では、天然鉱物の稚内層珪藻土を使用している点で相違する。しかしながら、参考資料２、３及び９には、「稚内層珪藻土」が、オパーリンシリカとスメクタイトとを含んでなる天然鉱物であることが記載されており、参考資料２及び３には、オパーリンシリカが吸放湿機能を有することが記載されている。また、甲第３号証には、スメクタイトを主成分とする粘土鉱物であるモンモリロナイトに吸放湿性があることが記載されている。したがって、「オパーリンシリカ」と「スメクタイト」は吸放湿機能を有する点で主成分といえるから、オパーリンシリカとスメクタイトとを含んでなる天然鉱物である「稚内層珪藻土」は、「オパーリンシリカとスメクタイトとを主成分とする天然鉱物」に含まれるものであるといえ、本件請求項１に係る特許発明は、甲第１号証に記載された発明と明らかに同一である。（審判請求書第７頁第１７行〜第１０頁第１行、第１４頁第１８行〜第１５頁第１０行、口頭審理陳述要領書第３頁第２４行〜第４頁第５行、第８頁第４〜１９行、第１７頁第５行〜第１８頁第４行、上申書第４頁第９〜２２行）
　　（イ）甲第１号証には、他のセラミックス原料を配合すること、及び８００℃で焼成することが記載されているから、本件発明２及び３は、甲第１号証に記載された発明と同一である。（審判請求書第１８頁第１４行〜第１９頁第２１行）
　
（２）無効理由２
　本件の請求項１乃至３に係る各発明は、以下に述べるとおり、甲第１号証乃至甲第５号証に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであり、その特許は特許法第１２３条第１項第２号に該当し、無効とすべきである。（審判請求書第５頁第１３〜１７行）
　　（ウ）本件の特許請求の範囲における「オパーリンシリカとスメクタイトとを主成分とする天然鉱物」の語は、「オパーリンシリカとスメクタイトとを配合して得られた、オパーリンシリカとスメクタイトとを主成分とする天然鉱物」を含まないことすら明確でいない。（口頭審理陳述要領書第３頁第１７〜２０行）
　　（エ）一般的に「主成分」の語は、量的なことを意味する場合も、質（特性）なことを意味する場合もあるから、甲第１号証に記載された「稚内層珪藻土」が「スメクタイトを主成分とする天然鉱物」であるか否かについて解釈の余地が全くないわけでもない。しかしながら、甲第１号証に記載された「稚内層珪藻土」が「オパーリンシリカを主成分とする天然鉱物」であることに疑問の余地はない。したがって、甲第５号証に記載されている近年望まれている有機結合剤を使用しない、甲第１号証や甲第２号証や甲第４号証に記載されているような無機調湿建材を得ることを目的として、甲第１号証に記載された高い吸放湿性のある稚内層珪藻土の主成分である「オパーリンシリカ」と、甲第２号証の実施例２に記載されている珪質頁岩（稚内層珪藻土を構成する主鉱物）と配合させる神楽粘土に代えて、甲第３号証に吸放湿性があることが記載され、且つ、甲第５号証に水硬性物質であることが記載されているモンモリロナイトを主成分とする粘土鉱物、すなわち「スメクタイト」を用い、固化することに格別な困難性はなく、当業者が容易に想到できるものにすぎない。（審判請求書第１５頁第１１行〜第１７頁第１９行）
　　（オ）「オパーリンシリカとスメクタイトとを配合した天然鉱物」によっても十分な強度が得られることについての検証実験から、調湿性と強度等を同時に満たすためには、珪藻頁岩とベントナイトの配合割合を最適化すればよいことは明らかである。そして、甲第２号証には、稚内層珪藻土に対する神楽粘土の配合比率を変化させることで曲げ強度を大きくできることが記載されている。したがって、「オパーリンシリカとスメクタイトとを主成分とする単独の天然鉱物」としても、配合したものと効果について差異はないから、本件特許に進歩性はない。（審判請求書第１７頁第２０〜２４行、口頭審理陳述要領書第１１頁第４行〜第１７頁第４行）
　
（３）無効理由３
　本件発明１及び２は、以下に述べるとおり、甲第６号証の記載から蓋然性が確認できるように、特許出願前に日本国内において公然実施をされた発明であるから、特許法第２９条第１項第２号に該当し、特許を受けることができないものであり、その特許は特許法第１２３条第１項第２号に該当し、無効とすべきである。（審判請求書第５頁第１８〜２２行）
　　（カ）甲第６号証に粘土質の土として記載されている「田圃の土や自分の敷地を掘った土」や「上質の粘土（田圃の底土や山土のようなもの）」に、参考文献６に記載されている飯塚泥岩層のような「オパーリンシリカとスメクタイトとを主成分とする天然鉱物」が用いられていた蓋然性は極めて高い。従って、上記の記載から、本件発明１及び２に係る特許発明が、古来より実施されていた蓋然性が極めて高いと言わざるを得ない。（審判請求書第１７頁第２５行〜第１９頁第２行）
　
（４）無効理由４
　本件特許の出願の発明の詳細な説明の記載が、以下に述べるとおり、当業者が本件発明１乃至３の実施をすることができる程度に明確かつ十分に記載されておらず、本件発明１乃至３は、特許法第３６条第４項の規定を満たしていないものであり、その特許は特許法第１２３条第１項第４号に該当し、無効とすべきである。（審判請求書第５頁第２５〜２９行）
　　（キ）「オパーリンシリカ」、「スメクタイト」及び「主成分」の語は、いずれも当業者が一義的に決定できるものでないことが明らかであるのにもかかわらず、発明の詳細な説明には、これらについて説明されていない。一般に、「オパーリンシリカとスメクタイトとを主成分とする天然鉱物」には多様な種類と特性の天然鉱物を含むものである。従って、当業者が、本件発明に係る「調湿建材」を得るためには、多様な種類及び特性の天然鉱物から試行錯誤しなければならないことから、本件特許に係る出願の発明の詳細な説明の記載は、当業者がその発明を実施することができる程度に明確かつ十分に記載されていない。（審判請求書第１９頁第２２行〜第２０頁第９行）
　
（５）無効理由１〜４以外の主張について
　口頭審理陳述要領書において、次の無効理由を主張している。
　　（ク）甲第２号証に記載されている「神楽粘土」は、参考資料７から、「オパーリンシリカとスメクタイトとを主成分とする単独の天然鉱物」と呼べるものに他ならないから、甲第２号証に、「オパーリンシリカとスメクタイトとを主成分とする天然鉱物」であることが明らかな「神楽粘土」を使用して調湿セラミックス建材を作製することが記載されている以上、本件発明１乃至３は、甲第２号証に記載の発明と同一であり、特許を受けることができるものとはならない。（口頭審理陳述要領書第４頁第１８行〜第６頁第８行）
　　（ケ）甲第７号証には、「オパーリンシリカとスメクタイトとを主成分とする天然鉱物」である能登珪藻土が、珪藻土（オパーリンシリカ）と、介在するモンモリロナイト（スメクタイト）などの粘土分との働きによって大きな吸放湿性能を発揮することが示されており、当該能登珪藻土は、そのまま左官工法で固化して壁材として使用できることが開示されている。よって、本件発明１は、甲第７号証に記載されている事項であり、新規性のないことは明白である。（口頭審理陳述要領書第９頁第２３行〜第１１頁第３行）
　
２．証拠の記載事項
（１）甲第１号証（特許第２６５２５９３号公報）
　甲第１号証には、「稚内層珪藻土を利用した調湿機能材料」に関して、次の事項が記載されている。
　　（１ａ）「稚内層珪藻土の粉砕物を単独で使用するか、あるいはこれとその他のセラミックス原料と配合して任意の形状に成形し、焼成することを特徴とする稚内層珪藻土を利用した調湿機能材料の製造法。」（特許請求の範囲、請求項１）
　　（１ｂ）「稚内層珪藻土の粉砕物を単独で使用するか、あるいはこれをフィラーとしてその他の材料と複合し、不焼成とすることを特徴とする稚内層珪藻土を利用した調湿機能材料の製造法。」（特許請求の範囲、請求項２）
　　（１ｃ）「最近の建築様式は高断熱、高気密化の趨勢にあるが、一般に使用されている内装材は調湿機能がなく、結露及びカビやダニの発生が住環境の重大問題となっており、多種多様な調湿材料が期待されている。」（段落【０００１】、第１頁右欄第９〜１３行）
　　（１ｄ）「本発明では、天然無機資源を出発原料として幅広い用途の調湿機能材料を安価に提供し、上記の問題を解決したものである。」（段落【０００４】、第２頁左欄第２７〜２９行）
　　（１ｅ）「本発明で使用する稚内層珪藻土粉砕物の粉体特性の一例は下記の通りである。・・・稚内層珪藻土は、粒子に極めて微細な細孔を有していることにより、比表面積は１２８．９ｍ２／ｇを示し、一般的な珪藻土の３〜４倍の大きさである。・・・稚内層珪藻土は、多孔質構造のクリストバライトを主成分とし、特有の細孔分布を示し、一般的な珪藻土とは異なる原料的特性を有している。・・・稚内層珪藻土の調湿機能は、杉材並びに一般的な珪藻土、ゼオライト等無機質多孔体と比べ、極めて卓越している。」（段落【０００６】、第２頁左欄第４２行〜右欄第３１行）
　　（１ｆ）「図１０は稚内層珪藻土を粉砕し、それ単独で乾式プレス成形後、８００℃で焼成し、タイル状にしたものの調湿機能である。」（段落【０００７】、第２頁右欄第３４〜３７行）
　　（１ｇ）「図１２は稚内層珪藻土粉砕物と粘土窯業原料として使用されている北海道旭川地区のせっ器質粘土と配合し、タイル状に乾式プレス成形後、８００℃焼成したものの調湿機能である。」（段落【０００７】、第２頁右欄第４７行〜第３頁左欄第１行）
　　（１ｈ）「一般住宅の内壁材として利用した場合にも、その優れた調湿機能が確認できた。」（段落【０００７】、第３頁左欄第９〜１１行）
　
（２）甲第２号証（特許第２９６４３９３号公報）
　甲第２号証には「調湿セラミックス建材」に関して、次の事項が記載されている。
　　（２ａ）「天然無機鉱物であり、多孔質クリストバライトを主成分とし、細孔分布において半径２０〜１００Åの細孔が全細孔容量の７０％以上を有する珪質頁岩の粉砕物に、成形性と強度の向上およびデザインの多様化を図る目的からその他のセラミックス原料を配合し、水、または水と有機バインダーを加えて成形し、焼成することによって連続気孔を多数形成することを特徴とする調湿セラミックス建材。」（特許請求の範囲、請求項２）
　　（２ｂ）「珪質頁岩は湿度の変化に応じて速やかに吸放湿し、卓越した調湿機能を有している。」（段落【００１４】、第２頁右欄第３５〜３６行）
　　（２ｃ）「実施例２〜珪質頁岩とせっ器質粘土を配合した調湿セラミックス建材
粒径０．４ｍｍ以下に調製した珪質頁岩と神楽粘土の配合比が１０：０，９：１，８：２，７：３，６：４，５：５の６種類の練土状素地を調製した。これらの素地で真空土練成形機を用いて大きさ１１０×６０×１５ｍｍの板状に押し出し成形し、焼成温度９００℃、１時間保持の条件で焼成して板状調湿セラミックス建材を作製した。前記神楽粘土は、せっ器質タイルなどに利用されている一般的なせっ器質粘土である。配合比別製品の物性値を図８〜１１に示した。調湿機能は珪質頁岩の配合比に一義的に支配され、その配合量が多いほど大きい。曲げ強度は神楽粘土の配合量が多くなるほど大きい。このように珪質頁岩粉砕物と他のセラミックス原料を配合することによって目的とする特性に応じた多種多様な調湿セラミックス建材の製造が可能である。」（段落【００１９】）
　
（３）甲第３号証（特開平６−１９２６号公報）
　甲第３号証には、「調湿性を有する塗材」に関して、次の事項が記載されている。
　　（３ａ）「モンモリロナイトを主成分とする粘土鉱物と、無機塩と、水硬性物質と、合成樹脂エマルジョンと、水との混合物を必須成分とする塗料組成物からなることを特徴とする調湿性を有する塗材。」（特許請求の範囲、請求項１）
　　（３ｂ）「無機塩は比較的大きな吸湿性を有しており、モンモリロナイトも吸湿性があるので、塗膜が良好な吸湿作用を奏するばかりでなく、粘土鉱物や無機塩は吸湿性と共に比較的水分を放湿しやすいので、室内の湿度状況に即応して吸放湿作用を行い、優れた室内調湿機能を発揮するものである。」（段落【００１３】、第３頁左欄第２９〜３４行）
　
（４）甲第４号証（特開平７−２６５６５０号公報）
　甲第４号証には、「湿度調節材料」に関して次の事項が記載されている。
　　（４ａ）「珪酸塩を１種以上の水硬性物質に配合後、これを硬化した後、酸処理をおこなうことを特徴とする成形体。」（特許請求の範囲、請求項５）
　　（４ｂ）「本発明は、美術館、博物館、展示室、貯蔵庫、住宅等において、内装材、内壁材、及び天井材として使用される調湿材料に関するものである。」（段落【０００１】）
　　（４ｃ）「本発明で使用する水硬性物質は水と混合することによって硬化するものであれば特に限定されない。用いうる水硬性物質の具体例としては、α、β、γ型半水石膏、無水石膏、二水和石膏等の石膏、普通ポルトランドセメント、アルミナセメント、スラグセメント等のセメント、高炉水砕スラグとアルカリ刺激剤との混合物、モンモリロナイト、ベントナイト等の粘土類が挙げられる。これらの水硬性物質は単独であるいは２種以上を混合して使用できる。」（段落【００１９】）
　
（５）甲第５号証（特開平１１−３４７４８８号公報）
　甲第５号証には、「ベントナイトの吹き付け防水工法」に関して、次の事項が記載されている。
　　（５ａ）「乾式における、２．３６ｍｍフルイ残分が５重量％以下で２５０μｍフルイ通過分が１０重量％以下、且つ膨潤力が１０ｍｌ／２ｇ以上の粒状ベントナイト、及び、水又はスメクタイトスラリーを別々のノズルから噴出させ、被付着物迄の飛翔空間及び被付着物上で両者を混合し、ベントナイトを被付着物表面に吹き付ける工法であって、前記粒状ベントナイト１重量部に対して、０．５〜１．１重量部の水又は０．４〜１．２重量部のスメクタイトスラリーを使用することを特徴とする、ベントナイトの吹き付け防水工法。」（特許請求の範囲、請求項１）
　　（５ｂ）「スラリーの中に使用されるスメクタイトが、モンモリロナイト、ヘクトライト及びサポナイトからなる群から選択された少なくとも１種を主成分とする粘土鉱物である、請求項４に記載された防水工法。」（特許請求の範囲、請求項５）
　　（５ｃ）「本発明は、ベントナイトの吹き付け防水工法に関し、特に、有機物を全く用いることがなく、微生物に対する耐腐食性が要求される箇所や土壌と親和性のある防水層が要求される場合、或は、高温にする被付着物に対して防水性を付与する場合等に有用な、ベントナイトの吹き付け防水工法に関する。」（段落【０００１】）
　　（５ｄ）「本発明においては、粒状ベントナイトが、空中で水又はスメクタイトスラリーと接触し、その表面が膨潤し粘結性を有するようになるので、有機系の接着剤を全く用いないにもかかわらず、任意の形状の被付着物表面に容易に防水性のベントナイト防水層を形成させることができる。」（段落【００２５】、第４頁右欄第１５〜２０行）
　
（６）甲第６号証（佐藤嘉一郎他、土壁・左官の仕事と技術、（株）学芸出版社、２００１年２月２０日発行、第６５〜７５頁）
　甲第６号証には、次の事項が記載されている。
　　（６ａ）「荒壁土（練り土）
　荒壁塗用の土。粘土質の土で、瓦屋根葺にも使用する。古くは田圃の土や自分の敷地を掘った土など、手近なものを使用していた」（第６８頁第１〜３行）
　　（６ｂ）「荒壁土
　上質の粘土（田圃の底土や山土のようなもの）に二〜三寸の切藁を練り込み」（第７２頁第２〜３行）
　
（７）甲第７号証（平成９年度研究報告書能登地域未利用資源活用事業、石川県工業試験場、平成１０年３月、第１〜１７頁）
　
（８）参考資料１（地学団体研究会編、新版地学事典、初版、（株）平凡社、１９９６年１０月２０日、第１８３頁、第３８２〜３８４頁、第６５７頁）
　参考資料１には、「オパーリンシリカ」、「オパール」、「珪質頁岩」、「スメクタイト」について、次の事項が記載されている。
　　（８ａ）「オパーリンシリカ・・・Ｘ線的に無定形な二酸化珪素の水和物（ＳｉＯ２・ｎＨ２Ｏ）で，オパールと同義。オパールは生物および無機物起原の珪酸体に対する包括的用語。土壌中には植物起原のオパール（プラントオパール），土壌の生成過程で形成されるオパール（オパーリンシリカ），デュリ盤中のシリカ集積物などがある。」（第１８３頁左欄第４４行〜右欄第１行）
　　（８ｂ）「オパール・・・非晶質またはそれに近い含水珪酸鉱物。蛋白石とも。・・・非晶質または結晶度の悪いトリディマイトやクリストバライト構造からなるものも多い。まったくの非晶質のものをｏｐａｌ−Ａという。クリストバライト構造がトリディマイト構造より卓越するものをｏｐａｌ−ＣＴと呼んでいる。」（第１８３頁右欄第１０〜１９行）
　　（８ｃ）「珪質頁岩・・・微晶質石英やオパールＣＴなどのシリカ鉱物と粘土鉱物などの細粒砕屑粒子との混合物からなる。」（第３８２頁左欄第３２〜３８行）
　　（８ｄ）「スメクタイト・・・２：１型の層状珪酸塩粘土鉱物。層間に交換性陽イオンと水分子を有する。２八面体型と３八面体型に分類される。２八面体型スメクタイトの化学式は，・・・で表され，モンモリロナイト・バイデライト・ノントロン石などがこれに属する。」（第６５７頁左欄第５７行〜右欄第４行）
　
（９）参考資料２（平成５年度共同研究報告書本道珪藻土の高度利用と資源評価に関する研究、北海道立工業試験場・北海道立地下資源調査所、平成６年３月、第１〜３５頁）
　参考資料２には、「稚内層」に関して、次の事項が記載されている。
　　（９ａ）「稚内層は主にクリストバライトよりなり、少量の石英とトリディマイトを含有する。また、粘土鉱物と長石は極く少量含まれる。声問層は石英と非晶質シリカおよび少量のクリストバライト・長石・粘土鉱物を含有する。粘土鉱物はいずれも少量であるが認められ、ＫＭＳ−２で雲母型粘土鉱物／スメクタイト混合層鉱物が、ＫＭＳ−８で雲母型粘土鉱物と雲母型粘土鉱物／スメクタイト混合層鉱物、スメクタイトが認められる。とくに、ＫＭＳ−１１でスメクタイトの量が多い。」（第８頁第４〜８行）
　　（９ｂ）「表ＩＶ−１」（第３頁）には、「珪藻土・珪質泥岩の化学分析値」が記載されており、「ＫＭＳ−２」、「ＫＭＳ−８」が「恵北稚内層」であることが示されている。
　　（９ｃ）「稚内層はいずれもオパールＣＴ帯に属するが、Ｘ線回折強度でみるかぎり、北側の恵北や樺岡東方地域の稚内層はクリストバライトが卓越するのに対し、豊富地域など南側ではクリストバライトを多く含有するものの石英・長石・粘土鉱物などの含有量も多い。また、声問層はオパールＡ帯に属する。
　粘土鉱物は雲母型粘土鉱物が多く、他に雲母型粘土鉱物／スメクタイト混合層鉱物を伴っていることが多い。これは堆積粒子としての雲母型粘土鉱物が堆積時にすでに、風化により雲母型粘土鉱物／スメクタイト混合層鉱物やスメクタイトに変化したものと考えられる。また、稚内層中にスメクタイトがほとんどなく、混合層鉱物であるのは、続成過程でスメクタイトから混合層鉱物への変換が行われたためであろう。」（第１９頁第２〜１０行）
　　（９ｄ）「稚内層の調湿機能は最低でも８以上あり、声問層の３倍以上である。稚内層にあっては樺岡、上幌延が小さく上部層のＴＭＵ−２９、恵北が大きい。（第３１頁第１８〜１９行）
　　（９ｅ）「稚内層は主に珪質泥岩〜頁岩より構成され、オパールＣＴ帯に属する。地区毎に鉱物組成の違いが認められ、クリストバライトが卓越、Ｓｉ／Ａｌ比が高いのは樺岡東方地区や恵北地区である。他の地区は石英や長石の含有量がやや多い。粘土鉱物は雲母型粘土鉱物と雲母型粘土鉱物／スメクタイト混合層鉱物よりなる。」（第３４頁第２２〜２５行）
　　（９ｄ）「調湿機能は稚内層最上部付近で高く、中部から下部に向かって低下し、増幌層と声問層ではさらに低くなる。また、その機能はＳｉＯ２含有率、鉱物組成、クリストバライトの結晶度とは直線的な相関関係はなく、基本的には細孔構造に支配されると考えている。（第３４頁第２９〜３１行）
　
（１０）参考資料３（平成４年度共同研究報告書本道珪藻土の高度利用と資源評価に関する研究、北海道立工業試験場・北海道立地下資源調査所、平成５年３月、第１〜２５頁）
　参考資料３には、「稚内層」に関して、次の事項が記載されている。
　　（１０ａ）「以上５地域の泥岩類について比較すると、稚内層はいずれもオパールＣＴ帯に属するが、Ｘ線回折強度でみるかぎり、北部の恵北や樺岡東方地域の稚内層はクリストバライトが卓越するのに対して、豊富地域など南部ではクリストバライトを多く含有するものの石英・長石・粘土鉱物などの含有量も多い。また、声問層はオパールＡ帯に属する。」（第１３頁第１０〜１３行）
　　（１０ｂ）「稚内層・声問層の珪（藻）質泥岩について、恵北・樺岡東方・豊富温泉・上幌延・ロクシナイの５地域について調査し、Ｘ線解析などで鉱物組成の概要を検討した。その結果、稚内層がオパールＣＴ帯、声問層がオパールＡ帯に属することが確認できた。恵北・樺岡東方地域の稚内層はクリストバライトが卓越するのに対して、豊富地域などではクリストバライトを多く含有するものの石英・長石・粘度鉱物などの含有量も多いという結果が示された。」（第２３頁第１４〜１８行）
　　（１０ｃ）「稚内層珪質頁岩特有の機能の一つに吸放湿（調湿）機能があり、その機能は一般的な建築材料として使用される杉材よりもはるかに優れている。」（第２３頁第３０〜３１行）
　
（１１）参考資料４（化学大辞典編集委員会編、化学大辞典、縮小版、共立出版（株）、昭和３９年３月１５日、第９巻、第３１０〜３１２頁）
　参考資料４には、「モンモリロン石」及び「モンモリロン石群鉱物」について記載されている。
　
（１２）参考資料５（化学大辞典編集委員会編、化学大辞典、縮小版、共立出版（株）、昭和３９年２月１５日、第８巻、第５６９〜５７０頁）
　参考資料５には、「ベントナイト」について記載されている。
　
（１３）参考資料６（石川県珪藻土利用研究会基礎部会編、能登産珪藻土の基礎研究、石川県工業試験場、昭和４１年３月３１日、第１９〜３９頁、表５）
　参考資料６には、「能登産珪藻土」に関して、次の事項が記載されている。
　　（１３ａ）「表５」には「珪藻泥岩中の諸鉱物の産状」について記載され、「飯塚層」が「Ｏｐａｌｉｎｅ　ｓｉｌｉｃａ（蛋白石質シリカ）」と「Ｃｌａｙ　ｍｉｎｅｒａｌｓ（粘土鉱物）」を含有することが示されている。
　　（１３ｂ）「飯塚泥岩　Ｓ２　図２１
　上部の試料はモンモリロン石・イライト・ハロイサイトよりなるが、下部になるに従ってモンモリロナイトは減少し、イライトが増加する。」（第２８頁右欄末行〜第３１頁左欄第３行）
　
（１４）参考資料７（岡部賢二他、北海道せっ器粘土鉱床開発に関する研究−その３旭川地域−、地質調査所月報、１９８５年、第３６巻、第９号、第４７９〜５１１頁）
　参考資料７には、「神楽台地区の粘土は・・・長石，有色鉱物，石英等の斑晶と，モンモリロナイト，カオリン等の粘土鉱物からなる基質で構成されている．」（第４９１頁右欄第２８行〜第４９４頁左欄第５行）と記載されている。
　
（１５）参考資料８（素木洋一、わかりやすい工業用陶磁器、第１版、技報堂出版（株）、１９６９年６月３０日、第１３〜５６頁）
　参考資料８には、「粘土というのは「一般に天然に存在する微細なアルミノ珪酸塩を主成分とする土状混合物で，その微粉末を湿らせれば可塑性を生じ，乾けば剛性を示し，相当の高温度で焼成すれば鋼のように硬くなるものをいう」と定義されている。」（第３７頁第末行〜第３８頁第２行）と記載されている。
　
（１６）参考資料９（福沢仁之、新第三紀層状珪質岩の堆積機構−北海道北部，上部中新統稚内層を例として−、地質学雑誌、１９８８年９月、第９４巻、第９号、第６６９〜６８８頁）
　参考資料９には、「稚内層」について、次の事項が記載されている。
　　（１６ａ）「稚内層を構成する層状珪質岩は一般に泥質部が珪質部に比べて軟らかく，硬軟互層形態を呈する（福沢，１９８２，１９８５）．肉眼および鏡下において，硬質薄層（Ｉ）と軟質薄層（ＩＩ）で相異なる堆積学的特徴としては，次の７つの特徴を挙げることができる．１）色調の相違，２）ｂｉｏｔｕｒｂａｔｉｏｎの有無，３）基底砂岩の有無，４）薄層基底層理面の形態の相違，５）淘汰度の相違，６）上方細粒化を示す級化構造の有無，７）葉理形態の相違．」（第６７１頁右欄第３〜１０行）
　　（１６ｂ）「前に述べた硬軟薄層の堆積学的特徴の組合せに基づいて，稚内層の層状珪質岩をタイプＡからタイプＥの５互層型に分けることができる」（第６７３頁左欄第３４〜３６行）
　　（１６ｃ）「タイプＤの層状珪質岩は暗灰色の泥岩からなる硬質薄層（Ｉ）と灰色の珪藻質砂質シルト岩からなる軟質薄層（ＩＩ）の互層形態を呈する．硬軟両薄層にはｃｏｍｐｏｓｉｔｅ ｂｕｒｒｏｗｓが認められることがあり，淘汰は両者ともほぼ良好である．硬軟薄層の境界層理面は不明瞭なことが多い．級化構造は両薄層ともに認められないが、レンズ状葉理は両者に認められることが多い．軟質薄層に比べて硬質薄層の陸源性砕屑粒子の含有量は少ない．硬質薄層に比べて軟質薄層のオパールＣＴの含有量は一般に多いが，そうでないこともある．幌延町問寒別西方のヌカナン川本流（Ｆ２ルート）のタイプＤは，硬質薄層に比べて軟質薄層のオパールＣＴ含有量の方が多い（Ｆｉｇ．７）．オパールＣＴの（１０１）面間隔は軟質薄層に比べて硬質薄層の方が大きな値を示している（Ｆｉｇ．７）．また，軟質薄層に比べて硬質薄層は暗い色調を呈しており，粘土鉱物が多い．」（第６７７頁左欄第１９行〜右欄第５行）
　
Ｖ．被請求人の反論と証拠方法
１．被請求人の反論
　被請求人は、請求人の主張に対して、下記「２．」に示した証拠を提出して、答弁書、平成１９年３月２３日付け上申書、口頭審理（口頭審理陳述要領書を含む）、及び平成１９年９月２７日付け上申書を整理すると、本件発明１乃至３は、新規な技術思想で構成されているので、甲第１号証の発明と同一でなく、また実質同一でもないので、特許法第２９条第１項第３号には該当せず、本件発明１乃至２は、甲第６号証の記載から公然実施された発明と認められることはできないので、特許法第２９条第１項第２号には該当せず、本件発明１乃至３は、甲第１号証乃至甲第５号証に記載された発明を寄せ集めても、当業者が容易に発明できたものではないので、特許法第２９条２項の規定に違反せず、そして、本件特許の明細書は、当業者が容易に実施することができる程度に記載されているので、特許法第３６条第４項の規定に違反していないと反論し、主に次の点を主張している。
　
（１）無効理由１に対する反論
　　（あ）甲第１号証には、調湿機能についての記載しかなく、本件特許の特徴である自硬性、耐摩耗性、強度についての記載が一切ない。また、参考資料２には、稚内層にスメクタイトはほとんど含まれていないことが記載されていることから、甲第１号証の発明は、本件発明１乃至３とは明らかに相違している。（答弁書第５頁第１６行〜第７頁第２７行）
　
（２）無効理由２に対する反論
　　（い）「オパーリンシリカとスメクタイトとを主成分とする天然鉱物」については、発明の詳細な説明と図面の記載を考慮して、用語を解釈すれば、単独の地層から採取したものであることが必要である。また、「主成分」とは質的内容である。（平成１９年９月２７日付け上申書第２頁第９行〜第３頁第２５行）
　　（う）甲第１号証乃至甲第５号証を組み合わせることができたとしても、甲第１号証乃至甲第５号証の目的、効果から判断すれば、本件特許の耐摩耗性、強度を発揮できる発明をすることができない。そもそも、本件発明１乃至３の発明特定事項である「オパーリンシリカとスメクタイトとを主成分とする天然鉱物」の存在を開示も示唆もしていない甲第１号証に基づいて、「オパーリンシリカとスメクタイトとを主成分とする天然鉱物」が有する優れた吸放湿機能、優れた強度、耐摩耗性に着目して、これらを要件として完成させた「調湿建材」に係る発明である本件発明１乃至３に、容易に想到し得たということはできない。（答弁書第１７頁第２２行〜第２０頁２２行）
　
（３）無効理由３に対する反論
　　（え）甲第６号証は、単なる荒壁用の左官材料についての記載であり、荒壁用の材料には床材のような耐摩耗性や強度は要求されないので、「田圃の土」や「上質の粘土」に、調湿性を保ちつつ耐摩耗性や強度を有する「オパーリンシリカとスメクタイトとを主成分とする天然鉱物」が含まれている蓋然性はない。また、参考文献６には、飯塚泥層がいかに利用されていたか一切の記載がなく。甲第６号証に適用することはできない。したがって、「オパーリンシリカとスメクタイトとを主成分とする天然鉱物」を利用している本件発明１乃至２が、甲第６号証、参考文献６に記載されている公然実施された発明に該当するということはできない。（答弁書第１４頁第６〜２８行、第１６頁第１９行〜第１７頁第２１行）
　
（４）無効理由４に対する反論
　　（お）実施例には当業者が実施できるように明確かつ充分に記載されている。「多様な種類及び特性の天然鉱物から試行錯誤する」ことは、当業者の当然の技術開発努力である。（答弁書第２０頁第２３行〜第２１頁９行）
　
２．証拠の記載事項
（１）乙第１号証（高田忠彦の陳述書、平成１９年２月１９日）
　乙第１号証には、添付資料Ａ〜Ｋを添付すると共に、「甲第１号証、甲第２号証と本件特許発明とは別異の技術である」こと、「本件特許発明は、甲第１号証及び甲第２号証の耐摩耗性及び強度の不足を高めるところから開発が始まったもので、本件特許発明は、耐摩耗性及び強度の点で、甲第１号証及び甲第２号証にない作用効果を奏する」こと、及び「本件特許発明の実施品は、優れた製品であることが、公的にも、そして業界にも認められている」ことについて記載されている。
（添付資料）
　（ａ）添付資料Ａ（「豊ヘルス」カタログ、鈴木産業株式会社）
　（ｂ）添付資料Ｂ（高田忠彦、珪藻土建材の開発とその応用、建材フォーラム、‘９７−１０号、第１０〜１５頁）
　（ｃ）添付資料Ｃ−１（「新産業創出奨励事業に係る鈴木産業（株）への回答について」、北海道経済部産業振興課新産業推進係長、平成１１年９月３０日）
　（ｄ）添付資料Ｃ−２（「新産業創出奨励事業に認定された事業に付いて」、鈴木産業株式会社、平成１１年８月１１日）
　（ｅ）添付資料Ｃ−３（「新産業創出奨励事業道が対象６件を決定」、北海道新聞、１９９９年８月８日）
　（ｆ）添付資料Ｃ−４（「補助金の交付の決定について」、北海道経済部長堀武、平成１１年１０月６日）
　（ｇ）添付資料Ｄ（福沢仁之、北海道天北−羽幌地域の上部新第三系層序の再検討−とくに“稚内”・“声問”層について−、地質学雑誌、１９８５年１２月、第９１巻、第１２号、第８３３〜８４９頁）
　（ｈ）添付資料Ｅ（特許第３３７５９２７号公報）
　（ｉ）添付資料Ｆ（山本良一監修、エコマテリアルハンドブック、丸善（株）、平成１８年１２月３０日、第７１１〜７１４頁）
　（ｊ）添付資料Ｇ（賞状「奨励賞、調湿性内装仕上材「シリックスリターナブルパウダー」」、北海道知事、平成１６年２月１７日）
　（ｋ）添付資料Ｈ（「リターナブルパウダー」パンフレット、株式会社サメジマコーポレーション）
　（ｌ）添付資料Ｉ（「くらしＥタイル」パンフレット、株式会社サメジマコーポレーション）
　（ｍ）添付資料Ｊ（平成６年度共同研究報告書本道珪藻土の高度利用と資源評価に関する研究、北海道立工業試験場・北海道立地下資源調査所、平成７年３月、第１〜４１頁）
　（ｎ）添付資料Ｋ（ＪＩＳ、Ａ５２０９、「陶磁器質タイル」）
　
（２）参考公報１（特許第３０４１３４８号公報）
　参考公報１には、「天然鉱物」の表示方法について、「本発明において、アロフェン又はイモゴライトとしては、アロフェン又はイモゴライトを主成分とする鹿沼土、大沢土及び膠質土、水土、味噌土と呼ばれる各地の火山軽石層の鉱物が実質的に使用される。」（段落【０００９】）と記載されている。
　
Ｖ．当審の判断
１．「オパーリンシリカとスメクタイトとを主成分とする天然鉱物」の検討
（一）無効理由１乃至４を検討するにあたって、まず、本件発明１乃至３の発明特定事項である「オパーリンシリカとスメクタイトとを主成分とする天然鉱物」との用語について検討する。
　
（二）「オパーリンシリカとスメクタイトとを主成分とする天然鉱物」との用語について文理解釈すると、「オパーリンシリカとスメクタイトとを主成分」とは、「オパーリンシリカ」と「スメクタイト」の両方が「主成分」であることを示していることは明らかである。また、「主成分とする天然鉱物」は、「主成分とする」との語が「天然鉱物」を修飾していることから、単一の「天然鉱物」の「主成分」について限定していることは明らかである。
　してみると、当該「オパーリンシリカとスメクタイトとを主成分とする天然鉱物」との用語は、「オパーリンシリカ」と「スメクタイト」の両方が「主成分」として含まれている単一の「天然鉱物」を示しているといえる。
　
（三）この点について、本件特許明細書の発明の詳細な説明の記載を参酌しても、次に示すとおり、当該「オパーリンシリカとスメクタイトとを主成分とする天然鉱物」との用語が、「オパーリンシリカ」と「スメクタイト」の両方が「主成分」として含まれている単一の「天然鉱物」であること以外のことを意味するといえない。
　すなわち、本件特許明細書には、「粒径１ｍｍ以下に粉砕したオパーリンシリカとスメクタイトとを主成分とし、調湿性と自硬性とを備えた天然鉱物（浅茅野層、ポンニタチナイ層、１７線川層等の地層に広く分布している：以下、ＯＰＳ粉体と略称する）」（段落【００１５】）と記載され、「オパーリンシリカとスメクタイトとを主成分とする天然鉱物」として、単一の天然鉱物といえる「浅茅野層」、「ポンニタチナイ層」、「１７線川層」が例示されている。そして、本件特許明細書には、例えば、「オパーリンシリカを主成分とする天然鉱物」と「スメクタイトと主成分とする天然鉱物」を混合したような天然鉱物が、「オパーリンシリカとスメクタイトとを主成分とする天然鉱物」を構成することを示唆する記載もない。
　してみると、本件特許明細書の発明の詳細な説明の記載を参酌しても、当該「オパーリンシリカとスメクタイトとを主成分とする天然鉱物」との用語は、「オパーリンシリカ」と「スメクタイト」の両方が「主成分」として含まれている単一の「天然鉱物」を示しているといえる。
　
（四）以上の点に関して、請求人は、本件の特許請求の範囲における「オパーリンシリカとスメクタイトとを主成分とする天然鉱物」の語は、「オパーリンシリカとスメクタイトとを配合して得られた、オパーリンシリカとスメクタイトとを主成分とする天然鉱物」を含まないことすら明確でいないと主張している（請求人の主張（ウ）を参照）。しかしながら、上記（二）及び（三）で検討したように、「オパーリンシリカとスメクタイトとを主成分とする天然鉱物」との文言からみても、また、発明の詳細な説明の記載を参酌しても、「オパーリンシリカとスメクタイトとを配合して得られた、オパーリンシリカとスメクタイトとを主成分とする天然鉱物」を含まないことは明らかである。よって、請求人の主張は採用できない。
　
（五）さらに、上記「オパーリンシリカとスメクタイトとを主成分とする天然鉱物」の「主成分」の用語の意味についてみてみると、例えば、化学大辞典編集委員会編、化学大辞典、縮小版、共立出版（株）、１９６３年１０月１５日、第４巻、第６９２〜６９３頁に、「主成分」について「注目する試料が含有する化学的な成分のうちその物質の特性を与えているところの主要なものをさす．この場合化学的成分は元素でもイオンでも原子団，分子，またはそれらの混合物もしくは組成不明の物質群であってもさしつかえない．」（第６９２頁右欄第３７〜４２行）、「一つの岩石を構成する鉱物のうち，その鉱物が存在するか否かで岩石の分類上の位置が変わるもの，すなわちその岩石の定義に必要な鉱物を主成分という．したがって主成分は，必ずしも多量に存在する成分鉱物とは限らない．」（第６９２頁右欄第５３行〜第６９３頁左欄第４行）と記載されているように、「主成分」は、物質の特性を与えているところの主要な成分であるといえる。
　したがって、本件発明１乃至３の発明特定事項である「オパーリンシリカとスメクタイトとを主成分とする天然鉱物」の「主成分」とは、「天然鉱物」の特性を与えている成分といえる。
　そして、「天然鉱物」の特性について、本件特許明細書の発明の詳細な説明には、「天然鉱物の優れた調湿性と自硬性とを利用した」（段落【０００１】）、「調湿性及び自硬性、並びに低温焼結性を備えるオパーリンシリカとスメクタイトとを主鉱物とした天然鉱物」（段落【０００８】）、「調湿性と自硬性とを備えた天然鉱物」（段落【０００９】、段落【００１１】、段落【００１２】、段落【００１３】及び段落【００１５】）と記載されていることから、「天然鉱物」は、「調湿性及び自硬性、並びに低温焼結性」との特性を有しているといえる。したがって、「オパーリンシリカ」と「スメクタイト」は、天然鉱物のこれら特性を与えている成分といえる。特に、「スメクタイト」は、発明の詳細な説明に「この天然鉱物が備える自硬性はスメクタイトの特性に基づくものと考えられる」（段落【００１３】）と記載されていることから、天然鉱物のこれら特性のうち、「自硬性」を与えている成分といえる。そして、「オパーリンシリカ」と「スメクタイト」は、天然鉱物が上記特性を有するための有意な量が含まれているといえる。
　
２．無効理由１の検討
２−１．本件発明１について
（一）甲第１号証には、記載事項（１ｂ）によれば、「稚内層珪藻土の粉砕物を単独で使用するか、あるいはこれをフィラーとしてその他の材料と複合」して、「不焼成すること」で「製造」した「稚内層珪藻土を利用した調湿機能材料」が記載されているといえる。そして、記載事項（１ｄ）によれば、「稚内層珪藻土」は、「天然無機資源」といえ、また、記載事項（１ｅ）によれば、「稚内層珪藻土」の「調湿機能」は「クリストバライト」を含有することによるものといえるから、「稚内層珪藻土」は、「クリストバライト」を「主成分」とした「天然無機資源」といえる。また、「調湿機能材料」は、記載事項（１ｃ）及び（１ｈ）によれば、「内装材」として用いることから、「内装材用の調湿機能材料」といえる。
　これら記載を本件発明１の記載ぶりに則して整理すると、甲第１号証には、「クリストバライトを主成分とした天然無機資源である稚内層珪藻土の粉砕物を単独で、あるいはこれをフィラーとしてその他の材料と複合して使用し、不焼成することで製造した内装材用の調湿機能材料」の発明（以下、「甲１発明１」という。）が記載されているといえる。
　そこで、本件発明１と甲１発明１とを対比すると、甲１発明１の「内装材用の調湿機能材料」は、本件発明１の「調湿建材」に相当する。また、甲１発明１の「不焼成することで製造」することは、焼成することなく調湿機能材料を製造していることを意味し、固化することは明らかであるから、本件発明１の「固化」に相当する。さらに、甲１発明１の「クリストバライトを主成分とした天然無機資源である稚内層珪藻土の粉砕物」と本件発明１の「オパーリンシリカとスメクタイトとを主成分とする天然鉱物」とは、「天然鉱物」である点で共通する。
　したがって、両者は、「天然鉱物を固化してなることを特徴とする調湿建材」で一致し、本件発明１の天然鉱物が「オパーリンシリカとスメクタイトとを主成分とする天然鉱物」であるのに対して、甲１発明１の天然鉱物が「クリストバライトを主成分とした天然無機資源である稚内層珪藻土」である点（相違点Ａ）で相違している。
　
（二）そこで、上記相違点Ａについて検討すると、参考資料１の記載事項（８ａ）に「オパーリンシリカ」は「Ｘ線的に無定形な二酸化珪素の水和物（ＳｉＯ２・ｎＨ２Ｏ）で，オパールと同義」であることが記載され、また記載事項（８ｂ）に「オパール」は「非晶質または結晶度の悪いトリディマイトやクリストバライト構造からなるもの」であり、「クリストバライト構造がトリディマイト構造より卓越するものをｏｐａｌ−ＣＴと呼んでいる」ことと記載されている。
　そして、「稚内層」に関して、参考資料２には、記載事項（９ａ）に「稚内層は主にクリストバライトよりなり・・・粘土鉱物・・・は極く少量含まれる。・・・粘土鉱物はいずれも少量であるが認められ、ＫＭＳ−２で雲母型粘土鉱物／スメクタイト混合層鉱物が、ＫＭＳ−８で雲母型粘土鉱物と雲母型粘土鉱物／スメクタイト混合層鉱物、スメクタイトが認められる」と記載され、記載事項（９ｂ）に、この「ＫＭＳ−２」、「ＫＭＳ−８」が、「恵北稚内層」であることが示されている。さらに、参考資料２には、記載事項（９ｃ）に「稚内層はいずれもオパールＣＴ帯に属するが、・・・北側の恵北や樺岡東方地域の稚内層はクリストバライトが卓越するのに対し、豊富地域など南側ではクリストバライトを多く含有するものの石英・長石・粘土鉱物などの含有量も多い。・・・粘土鉱物は雲母型粘土鉱物が多く、他に雲母型粘土鉱物／スメクタイト混合層鉱物を伴っていることが多い。」、記載事項（９ｅ）に「稚内層は・・・オパールＣＴ帯に属する。・・・クリストバライトが卓越、・・・粘土鉱物は雲母型粘土鉱物と雲母型粘土鉱物／スメクタイト混合層鉱物よりなる。」と記載されている。
　また、参考文献３には、記載事項（１０ａ）に「稚内層はいずれもオパールＣＴ帯に属するが、・・・豊富地域など南部ではクリストバライトを多く含有するものの石英・長石・粘土鉱物などの含有量も多い。」、記載事項（１０ｂ）に「稚内層がオパールＣＴ帯・・・に属することが確認できた。恵北・樺岡東方地域の稚内層はクリストバライトが卓越するのに対して、豊富地域などではクリストバライトを多く含有するものの石英・長石・粘度鉱物などの含有量も多い」と記載されている。
　さらに、参考文献９には、記載事項（１６ａ）に「稚内層を構成する層状珪質岩は一般に泥質部が珪質部に比べて軟らかく，硬軟互層形態を呈する」、記載事項（１６ｂ）に「稚内層の層状珪質岩をタイプＡからタイプＥの５互層型に分けることができる」、記載事項（１６ｃ）に「タイプＤの層状珪質岩は暗灰色の泥岩からなる硬質薄層（Ｉ）と灰色の珪藻質砂質シルト岩からなる軟質薄層（ＩＩ）の互層形態を呈する．・・・硬質薄層に比べて軟質薄層のオパールＣＴの含有量は一般に多い・・・軟質薄層に比べて硬質薄層は暗い色調を呈しており，粘土鉱物が多い．」と記載されている。
　したがって、参考文献２、３及び９の記載事項によれば、「稚内層」は、「オパールＣＴ帯に属し、主にクリストバライトよりなり、粘土鉱物としてスメクタイトを含有している」といえ、また、参考文献１の記載事項によれば、「クリストバライト」や「オパールＣＴ」は、本件発明１の「オパーリンシリカ」に相当するといえる。
　以上のことから、甲１発明１の「クリストバライトを主成分とした天然無機資源である稚内層珪藻土」は、「オパーリンシリカを主成分とし、スメクタイトを含有する天然鉱物」といえる。
　
（三）そして、「稚内層珪藻土」に含有する「スメクタイト」が、本件発明１の「主成分」に該当するかについて検討すると、本件発明１において、「スメクタイト」が「主成分」であることは、上記「１．「オパーリンシリカとスメクタイトとを主成分とする天然鉱物」の検討」で検討したとおり、本件発明１の「天然鉱物」が「自硬性」を有するために、「スメクタイト」が有意な量が含まれていることを意味しているといえる。
　また、参考資料８に「粘土というのは「一般に天然に存在する微細なアルミノ珪酸塩を主成分とする土状混合物で，その微粉末を湿らせれば可塑性を生じ，乾けば剛性を示し，相当の高温度で焼成すれば鋼のように硬くなるものをいう」と定義されている。」と記載されているから、粘土鉱物の１つである「スメクタイト」が自硬性を有することは、当業者にとって明らかなことである。
　しかしながら、甲１発明１の「稚内層珪藻土」に含まれる「スメクタイト」が、「稚内層珪藻土」に「自硬性」を与えているだけの有意な量が含まれていることは、甲第１号証、あるいは、参考資料２、３及び９に記載されていないし、示唆もなされていない。また、請求人が提示した他の甲号証や参考資料をみても、「稚内層珪藻土」に含まれる「スメクタイト」が、「稚内層珪藻土」に「自硬性」を与えているだけの有意な量が含まれているとはいえない。
　したがって、「稚内層珪藻土」に含有する「スメクタイト」は、「稚内層珪藻土」に「自硬性」を与える「主成分」であるとはいえず、甲１発明１の「クリストバライトを主成分とした天然無機資源である稚内層珪藻土」が、本件発明１の「オパーリンシリカとスメクタイトとを主成分とする天然鉱物」と実質的に同一の天然鉱物であるとはいえない。
　
（四）してみると、本件発明１は、甲第１号証に記載された発明と同一でなく、また実質同一でもないので、特許法第２９条第１項第３号には該当しない。
　
（五）この点に関して、請求人は、「オパーリンシリカ」と「スメクタイト」は吸放湿機能を有する点で主成分といえるから、オパーリンシリカとスメクタイト含んでなる天然鉱物である「稚内層珪藻土」は、「オパーリンシリカとスメクタイトとを主成分とする天然鉱物」に含まれるものであると主張している（請求人の主張（ア）参照）。
　しかしながら、上記「１．「オパーリンシリカとスメクタイトとを主成分とする天然鉱物」の検討」の「（五）」で検討したように、スメクタイトは、本件発明１の天然鉱物の特性のうち、「自硬性」を与える成分といえるから、単に、スメクタイトが吸放湿性を有することによって、「主成分」とすることはできない。
　よって、請求人の主張は採用できない。
　
２−２．本件発明２について
（一）本件発明２と甲１発明１とを対比すると、甲１発明１の「内装材用の調湿機能材料」は、本件発明２の「調湿建材」に相当する。また、甲１発明１の「不焼成することで製造」することは、焼成することなく調湿機能材料を製造していることを意味し、固化することは明らかであるから、本件発明２の「固化」に相当する。さらに、甲１発明１の「クリストバライトを主成分とした天然無機資源である稚内層珪藻土の粉砕物を単独で、あるいはこれをフィラーとしてその他の材料と複合して使用し」と本件発明２の「オパーリンシリカとスメクタイトとを主成分とする天然鉱物の単独粉体又はこれと他の原料とを配合した混合粉体」とは、「天然鉱物の単独粉体又はこれと他の原料とを配合した混合粉体」である点で共通する。
　したがって、両者は、「天然鉱物の単独粉体又はこれと他の原料とを配合した混合粉体を、固化してなることを特徴とする調湿建材」で一致し、本件発明２の天然鉱物が「オパーリンシリカとスメクタイトとを主成分とする天然鉱物」であるのに対して、甲１発明１の天然鉱物が「クリストバライトを主成分とした天然無機資源である稚内層珪藻土」である点（相違点Ｂ）、及び、本件発明２が固化する前に「成形」しているのに対して、甲１発明１では、「成形」することについて明示されていない点（相違点Ｃ）で相違している。
　
（二）そこで上記相違点について検討すると、相違点Ｂは、「２−１．本件発明１について」で検討した「相違点Ａ」と同じ相違点であるから、「２−１．本件発明１について」の「（二）」及び「（三）」で検討したとおり、甲１発明１の「クリストバライトを主成分とした天然無機資源である稚内層珪藻土」は、本件発明２の「オパーリンシリカとスメクタイトとを主成分とする天然鉱物」と実質的に同一の天然鉱物であるとはいえない。
　
（三）してみると、本件発明２は、相違点Ｃについて検討するまでもなく、甲第１号証に記載された発明と同一でなく、また実質同一でもないので、特許法第２９条第１項第３号には該当しない。
　
２−３．本件発明３について
（一）甲第１号証には、記載事項（１ａ）によれば、「稚内層珪藻土の粉砕物を単独で使用するか、あるいはこれとその他のセラミックス原料と配合して任意の形状に成形」して、「焼成すること」で「製造」した「稚内層珪藻土を利用した調湿機能材料」が記載されているといえる。そして、記載事項（１ｄ）によれば、「稚内層珪藻土」は、「天然無機資源」といえ、また、記載事項（１ｅ）によれば、「稚内層珪藻土」の「調湿機能」は「クリストバライト」を含有することによるものといえるから、「稚内層珪藻土」は、「クリストバライト」を「主成分」とした「天然無機資源」といえる。また、「調湿機能材料」は、記載事項（１ｃ）及び（１ｈ）によれば、「内装材」として用いることから、「内装材用の調湿機能材料」といえる。また、「焼成」は、記載事項（１ｆ）及び（１ｇ）によれば、「８００℃で焼成」しているといえる。
　これら記載を本件発明３の記載ぶりに則して整理すると、甲第１号証には、「クリストバライトを主成分とした天然無機資源である稚内層珪藻土の粉砕物を単独で使用するか、あるいはこれとその他のセラミックス原料と配合して任意の形状に成形して、８００℃で焼成することで製造した内装材用の調湿機能材料」の発明（以下、「甲１発明２」という。）が記載されているといえる。
　そこで、本件発明３と甲１発明２とを対比すると、甲１発明２の「内装材用の調湿機能材料」は、本件発明３の「調湿建材」に相当する。また、甲１発明２の「８００℃で焼成することで製造」することは、本件発明３の「６００〜９００℃で低温焼結すること」に相当する。さらに、甲１発明２の「クリストバライトを主成分とした天然無機資源である稚内層珪藻土の粉砕物を単独で使用するか、あるいはこれとその他のセラミックス原料と配合して」と、本件発明３の「オパーリンシリカとスメクタイトとを主成分とする天然鉱物の単独粉体又はこれと他の原料とを配合した混合粉体」とは、「天然鉱物の単独粉体又はこれと他の原料とを配合した混合粉体」である点で共通する。
　したがって、両者は、「天然鉱物の単独粉体又はこれと他の原料とを配合した混合粉体を成形した後、６００〜９００℃で低温焼成することを特徴とする調湿建材」で一致し、本件発明３の天然鉱物が「オパーリンシリカとスメクタイトとを主成分とする天然鉱物」であるのに対して、甲１発明２の天然鉱物が「クリストバライトを主成分とした天然無機資源である稚内層珪藻土」である点（相違点Ｄ）で相違している。
　
（二）そこで上記相違点について検討すると、相違点Ｄは、「２−１．本件発明１について」で検討した「相違点Ａ」と同じ相違点であるから、「２−１．本件発明１について」の「（二）」及び「（三）」で検討したとおり、甲１発明２の「クリストバライトを主成分とした天然無機資源である稚内層珪藻土」は、本件発明３の「オパーリンシリカとスメクタイトとを主成分とする天然鉱物」と実質的に同一の天然鉱物であるとはいえない。
　
（三）してみると、本件発明３は、甲第１号証に記載された発明と同一でなく、また実質同一でもないので、特許法第２９条第１項第３号には該当しない。
　
３．無効理由２の検討
３−１．本件発明１について
（一）本件発明１と甲１発明１とを対比すると、「１．無効理由１の検討」の「２−１．本件発明１について」で検討したとおり、両者は、「天然鉱物を固化してなることを特徴とする調湿建材」で一致し、本件発明１の天然鉱物が「オパーリンシリカとスメクタイトとを主成分とする天然鉱物」であるのに対して、甲１発明１の天然鉱物が「クリストバライトを主成分とした天然無機資源である稚内層珪藻土」である点（相違点Ａ）で相違している。
　
（二）上記相違点Ａについて検討する。
　天然鉱物に関して、甲第２号証には、記載事項（２ａ）によれば、「天然無機鉱物であり、多孔質クリストバライトを主成分とし、細孔分布において半径２０〜１００Åの細孔が全細孔容量の７０％以上を有する珪質頁岩の粉砕物」が記載され、記載事項（２ｂ）によれば、「珪質頁岩」は「卓越した調湿機能を有している」と記載されているといえる。そして、この「珪質頁岩」は、参考資料１の記載事項（８ｃ）によれば、「微晶質石英やオパールＣＴなどのシリカ鉱物と粘土鉱物などの細粒砕屑粒子との混合物」といえるから、甲第２号証には、「調湿機能を有している、微晶質石英やオパールＣＴなどのシリカ鉱物と粘土鉱物などの細粒砕屑粒子との混合物である珪質頁岩」が記載されているといえる。
　甲第３号証には、記載事項（３ａ）によれば、「モンモリロナイトを主成分とする粘土鉱物」が記載され、記載事項（３ｂ）によれは、「モンモリロナイト」は「吸湿性がある」と記載されているといえる。そして、「モンモリロナイト」は、甲第５号証の記載事項（５ｂ）の「スメクタイトが、モンモリロナイト、ヘクトライト及びサポナイトからなる群から選択された少なくとも１種を主成分とする粘土鉱物である」との記載、及び、参考資料１の記載事項（８ｄ）の「２八面体型スメクタイトの化学式は，・・・で表され，モンモリロナイト・・・がこれに属する。」との記載から、「スメクタイト」に属するといえるから、甲第３号証には、「吸湿性がある、スメクタイト」が記載されているといえる。
　甲第４号証には、記載事項（４ａ）乃至（４ｃ）によれば、「調湿材料」に配合される「水硬性物質」として「モンモリロナイト」が記載されているといえる。そして、上記のとおり、「モンモリロナイト」は、「スメクタイト」に属するといえるから、甲第４号証には、「水硬性である、スメクタイト」が記載されているといえる。
　甲第５号証には、記載事項（５ｄ）によれば、「スメクタイトスラリー」が記載され、記載事項（５ａ）、（５ｃ）及び（５ｄ）によれば、「ベントナイトの吹き付け防水工法」の「ベントナイト」に「粘結性」を与えることが記載されているといえる。してみると、甲第５号証には、「粘結性がある、スメクタイトスラリー」が記載されているといえる。
　以上のとおり、甲第２号証には、「オパールＣＴなどのシリカ鉱物と粘土鉱物とを含む天然鉱物」が記載され、甲第３号証乃至甲第５号証には、「スメクタイト」が記載されている。しかしながら、甲第２号証乃至甲第５号証には、「オパーリンシリカとスメクタイトとを主成分とする天然鉱物」について、記載も示唆もなされていない。
　したがって、甲１発明１に甲第２号証乃至甲第５号証に記載された発明を組み合わせても、「オパーリンシリカとスメクタイトとを主成分とする天然鉱物」を用いることは、当業者が容易に導き出せない。
　
（三）また、甲第３号証乃至甲第５号証によれば、「スメクタイト」は、「吸湿性」、「水硬性」、「粘結性」を有しているといえる。
　また、甲第２号証には、記載事項（２ｃ）に「珪質頁岩と神楽粘土の・・・練土状素地を調製し・・・成形し、焼成温度９００℃、１時間保持の条件で焼成して板状調湿セラミックス建材を作製した。・・・曲げ強度は神楽粘土の配合量が多くなるほど大きい。」と記載されている。そして、参考資料７に「神楽台地区の粘土は・・・長石，有色鉱物，石英等の斑晶と，モンモリロナイト，カオリン等の粘土鉱物からなる基質で構成されている．」と記載されているように、「神楽粘土」は、モンモリロナイト等の粘土鉱物から構成されているといえるから、天然鉱物である「珪質頁岩」に「モンモリロナイト」を混ぜて、調湿セラミックス建材の強度を高めることは、公知の技術といえる。
　したがって、甲１発明１の「オパーリンシリカと主成分とし、スメクタイトを含有する天然鉱物」に相当する「稚内層珪藻土」に、吸湿性、水硬性、粘結性を与え、強度を高めるために、これら特性が得られる量の「スメクタイト」を添加することは、当業者であれば容易に想到し得ることである。
　しかしながら、甲１発明１の「オパーリンシリカと主成分とし、スメクタイトを含有する天然鉱物」に相当する「稚内層珪藻土」に「スメクタイト」を添加したものは、「稚内層珪藻土」と「スメクタイト」との組成物が得られるにすぎず、単一の天然鉱物とはならない。
　また、「稚内層珪藻土」と「スメクタイト」との組成物から、「オパーリンシリカとスメクタイトとを主成分とする天然鉱物」を当業者が容易に導き出せるともいえない。
　
（四）してみると、本件発明１は、甲第１号証乃至甲第５号証に記載された発明を寄せ集めても、当業者が容易に発明できたものではないので、特許法第２９条２項の規定に違反しない。
　
（五）この点に関して、請求人は、「稚内層珪藻土」と「スメクタイト」との組成物は、甲第１号証乃至甲第５号証から当業者が容易に想到すること（請求人の主張（エ）参照）、及び、「オパーリンシリカとスメクタイトとを主成分とする単独の天然鉱物」としても、配合したものと効果について差異はないから、本件特許に進歩性はないこと（請求人の主張（オ）参照）を主張している。
　しかしながら、上記（二）及び（三）で検討したとおり、「稚内層珪藻土」と「スメクタイト」との組成物は、単一の天然鉱物とはいえず、また、「稚内層珪藻土」と「スメクタイト」との組成物から、「オパーリンシリカとスメクタイトとを主成分」とする単一の「天然鉱物」を当業者が容易に導き出せるものでないから、請求人の主張は採用できない。
　
３−２．本件発明２について
（一）本件発明２と甲１発明１とを対比すると、「２．無効理由１の検討」の「２−２．本件発明２について」で検討したとおり、両者は、「天然鉱物の単独粉体又はこれと他の原料とを配合した混合粉体を、固化してなることを特徴とする調湿建材」で一致し、本件発明２の天然鉱物が「オパーリンシリカとスメクタイトとを主成分とする天然鉱物」であるのに対して、甲１発明１の天然鉱物が「クリストバライトを主成分とした天然無機資源である稚内層珪藻土」である点（相違点Ｂ）、及び、本件発明２が固化する前に「成形し」ているのに対して、甲１発明１では、「成形」することについて明示されていない点（相違点Ｃ）で相違している。
　
（二）そこで上記相違点について検討すると、相違点Ｃについては、甲第１号証の記載事項（１ａ）に「稚内層珪藻土の粉砕物を単独で使用するか、あるいはこれとその他のセラミックス原料と配合して任意の形状に成形し、焼成することを特徴とする稚内層珪藻土を利用した調湿機能材料の製造法。」と記載され、調湿機能材料を特定形状にするために成形することが示されているから、甲１発明１において、固化する前に、「成形」することは、当業者であれば容易になし得ることである。
　
（三）しかしながら、上記相違点Ｂについて検討すると、相違点Ｂは、「３−１．本件発明１について」で検討した「相違点Ａ」と同じ相違点であるから、「３−１．本件発明１について」の「（二）」及び「（三）」で検討したとおり、甲第１号証乃至甲第５号証に記載された発明、並びに、参考資料１乃至参考資料９から、「オパーリンシリカとスメクタイトとを主成分とする天然鉱物」との発明特定事項を当業者が容易に導き出せない。
　
（四）したがって、本件発明２は、甲第１号証乃至甲第５号証に記載された発明を寄せ集めても、当業者が容易に発明できたものではないので、特許法第２９条２項の規定に違反しない。
　
３−３．本件発明３について
（一）本件発明３と甲１発明２とを対比すると、「２．無効理由１の検討」の「２−３．本件発明３について」で検討したとおり、両者は、「天然鉱物の単独粉体又はこれと他の原料とを配合した混合粉体を成形した後、６００〜９００℃で低温焼成することを特徴とする調湿建材」で一致し、本件発明３の天然鉱物が「オパーリンシリカとスメクタイトとを主成分とする天然鉱物」であるのに対して、甲１発明２の天然鉱物が「クリストバライトを主成分とした天然無機資源である稚内層珪藻土」である点（相違点Ｄ）で相違している。
　
（二）そこで、上記相違点Ｄについて検討すると、相違点Ｄは、「３−１．本件発明１について」で検討した「相違点Ａ」と同じ相違点であるから、「３−１．本件発明１について」の「（二）」及び「（三）」で検討したとおり、甲第１号証乃至甲第５号証に記載された発明、並びに、参考資料１乃至参考資料９から、「オパーリンシリカとスメクタイトとを主成分とする天然鉱物」との発明特定事項を当業者が容易に導き出せない。
　
（三）したがって、本件発明３は、甲第１号証乃至甲第５号証に記載された発明を寄せ集めても、当業者が容易に発明できたものではないので、特許法第２９条２項の規定に違反しない。
　
４．無効理由３の検討
４−１．本件発明１について
（一）甲第６号証には、記載事項（６ａ）に「荒壁土（練り土）」として、「田圃の土や自分の敷地を掘った土など、手近なものを使用していた」ことが記載されている。また、記載事項（６ｂ）に「上質の粘土（田圃の底土や山土のようなもの）に二〜三寸の切藁を練り込」むことが記載されている。これら記載事項を整理すると、甲第６号証には、「田圃の土や自分の敷地を掘った土や、これら土に二〜三寸の切藁を練り込んだ荒壁土」が記載されているといえる。
　甲第６号証は、本件特許の出願日より後の平成１３年２月２０日に頒布されたものであるが、甲第６号証に記載を参酌すると、「田圃の土や自分の敷地を掘った土や、これら土に二〜三寸の切藁を練り込んだ荒壁土からなる荒壁」の発明（以下、「甲６発明」という。）は、本件特許の出願前に公然に実施されていたものと認められる。
　そこで、本件発明１と甲６発明とを対比すると、甲６発明の「荒壁」と本件発明１の「調湿建材」とは、「建材」である点で共通し、また、甲６発明の「田圃の土や自分の敷地を掘った土」と、本件発明１の「オパーリンシリカとスメクタイトとを主成分とする天然鉱物」とは、「天然鉱物」である点で共通する。
　したがって、両者は、「天然鉱物を固化してなることを特徴とする建材」で一致し、本件発明１の建材が「調湿建材」であるのに対して、甲６発明の建材が「荒壁」である点（相違点Ｅ）、及び、本件発明１の天然鉱物が「オパーリンシリカとスメクタイトとを主成分とする天然鉱物」であるのに対して、甲６発明の天然鉱物が「田圃の土や自分の敷地を掘った土」である点（相違点Ｆ）で相違している。
　
（二）そこで上記相違点のうち、相違点Ｆについて検討する。
　上記「２．無効理由１の検討」の「２−１．本件発明１について」の「（二）」で検討したとおり、参考文献１、２、３及び９の記載事項を参酌すると、甲第１号証には、「オパーリンシリカとスメクタイトを含有する天然鉱物」に相当する「稚内層珪藻土」が記載されているといえる。
　また、参考資料６には、記載事項（１３ａ）及び（１３ｂ）によれば、「オパーリンシリカとモンモリロナイトを含有する飯塚層珪藻土」が記載されているといえ、そして、「モンモリロナイト」について、甲第５号証の記載事項（５ｂ）の「スメクタイトが、モンモリロナイト、ヘクトライト及びサポナイトからなる群から選択された少なくとも１種を主成分とする粘土鉱物である」との記載、及び、参考資料１の記載事項（８ｄ）の「２八面体型スメクタイトの化学式は，・・・で表され，モンモリロナイト・・・がこれに属する。」との記載から、「モンモリロナイト」は「スメクタイト」に属するといえるから、参考資料６には、「オパーリンシリカとスメクタイトを含有する飯塚層珪藻土」が記載されているといえる。
　以上のことから、「オパーリンシリカとスメクタイトを含有する天然鉱物」は、「珪藻土」として公知のものといえる。
　しかしながら、「稚内層珪藻土」や「飯塚層珪藻土」は、「スメクタイト」を含有しているが、これら「天然鉱物」に自硬性を与える有意な量が含まれているといえないから、「オパーリンシリカとスメクタイトとを主成分とする天然鉱物」であるとはいえない。しかも、甲第１号証乃至甲第５号証並びに参考資料１乃至９の記載をみても、「稚内層珪藻土」や「飯塚層珪藻土」を「荒壁土」として用いることは記載も示唆もなされていない。
　したがって、「オパーリンシリカとスメクタイトとを主成分とする天然鉱物」を「荒壁土」として用いられていたとすることはできない。
　
（三）してみると、本件発明１は、相違点Ｅについて検討するまでもなく、甲第６号証の記載から確認される公然実施された発明といえないので、特許法第２９条第１項第２号には該当しない。
　
（四）この点に関して、請求人は、甲第６号証に記載された「荒壁土」として、参考文献６に記載されている飯塚泥岩層が用いられている蓋然性が高く、本件発明１に係る特許発明が、古来より実施されていた蓋然性が極めて高いこと（請求人の主張（カ）参照）を主張している。
　しかしながら、上記（二）で検討したように、飯塚泥岩が「オパーリンシリカとスメクタイトとを主成分とする天然鉱物」であるとはいえないし、また、飯塚泥岩を「荒壁土」として用いることも示されていないから、本件発明１が、古来より実施されていたとはいえない。
　よって、請求人の主張は採用できない。
　
４−２．本件発明２について
（一）本件発明２と甲６発明とを対比すると、甲６発明の「荒壁」と本件発明１の「調湿建材」とは、「建材」である点で共通し、また、甲６発明の「田圃の土や自分の敷地を掘った土や、これら土に二〜三寸の切藁を練り込んだ荒壁土」と、本件発明２の「天然鉱物の単独粉体又はこれと他の原料とを配合した混合粉体」とは、「天然鉱物の単独粉体又はこれと他の原料とを配合した混合粉体」である点で共通する。
　したがって、両者は、「天然鉱物の単独粉体又はこれと他の原料とを配合した混合粉体を、固化してなることを特徴とする建材」で一致し、本件発明２の建材が「調湿建材」であるのに対して、甲６発明の建材が「荒壁」である点（相違点Ｇ）、及び、本件発明２の天然鉱物が「オパーリンシリカとスメクタイトとを主成分とする天然鉱物」であるのに対して、甲６発明の天然鉱物が「田圃の土や自分の敷地を掘った土」である点（相違点Ｈ）で相違している。
　
（二）そこで上記相違点について検討すると、相違点Ｈは、「４−１．本件発明１について」で検討した「相違点Ｆ」と同じ相違点であるから、「４−１．本件発明１について」の「（二）」で検討したとおり、甲６発明の「荒壁土」として、「オパーリンシリカとスメクタイトとを主成分とする天然鉱物」を用いられていたとすることはできない。
　
（三）してみると、本件発明２は、相違点Ｇについて検討するまでもなく、甲第６号証の記載から確認される公然実施された発明といえないので、特許法第２９条第１項第２号には該当しない。
　
５．無効理由４の検討
（一）本件特許明細書の発明の詳細な説明に、当業者が本件発明１乃至３の実施をすることができる程度に明確かつ十分に記載されているかについて検討する。
　本件発明１乃至３の発明特定事項である「オパーリンシリカとスメクタイトとを主成分とする天然鉱物」に関しては、本件特許明細書の発明の詳細な説明の実施例には、「粒径１ｍｍ以下に粉砕したオパーリンシリカとスメクタイトとを主成分とし、調湿性と自硬性とを備えた天然鉱物（浅茅野層、ポンニタチナイ層、１７線川層等の地層に広く分布している：以下、ＯＰＳ粉体と略称する）」（段落【００１５】）と記載され、「オパーリンシリカとスメクタイトとを主成分とする天然鉱物」が「浅茅野層」、「ポンニタチナイ層」、「１７線川層」から得られる天然鉱物であることが記載されている。
　そして、上記天然鉱物である「ＯＰＳ粉体」を用いて、本件発明１乃至３の調湿建材を作製することが、実施例１乃至実施例６に記載されている。
　以上のことから、本件特許明細書の発明の詳細な説明には、当業者が本件発明１乃至３の実施をすることができる程度に明確かつ十分に記載されているといえる。
　
（二）請求人は、「オパーリンシリカとスメクタイトとを主成分とする天然鉱物」には多様な種類と特性の天然鉱物を含むものであり、当業者が、本件発明１乃至３の「調湿建材」を得るためには、多様な種類及び特性の天然鉱物から試行錯誤しなければならないことから、本件特許明細書の発明の詳細な説明の記載は、当業者がその発明を実施することができる程度に明確かつ十分に記載されていないこと（請求人の主張（キ）参照）を主張している。
　しかしながら、本件特許明細書の発明の詳細な説明には、上記（一）で検討したとおり、本件発明１乃至３の「オパーリンシリカとスメクタイトとを主成分とする天然鉱物」について産地が特定されているから、当業者が本件発明１乃至３を実施するにあたって、過度の試行錯誤を要するものといえず、発明の詳細な説明には、当業者が本件発明１乃至３の実施をすることができる程度に明確かつ十分に記載されているといえる。
　よって、請求人の主張は採用できない。
　
６．無効理由１〜４以外の主張について
　請求人は、口頭審理陳述要領書において、「本件発明１乃至３は、甲第２号証に記載の発明と同一であり、特許を受けることができない」ことを主張（請求人の主張（ク）参照）し、また、新たな証拠として甲第７号証を提示すると共に、「本件発明１は、甲第７号証に記載されている発明と同一であり、特許を受けることができない」ことを主張している（請求人の主張（ケ）参照）。
　しかしながら、これら主張は、審判請求書の請求の理由に記載された主張の要旨を変更するものであり、特許法第１３１条の２第１項に規定されているように、これら主張は認められるものでないから、口頭審理調書に記載したとおり、これら主張及び甲第７号証の提出は認められない。
　
ＶＩＩ．結び
　以上のとおりであるから、請求人の主張及び証拠方法によっては、本件発明１乃至３に係る特許を無効とすることができない。
　審判に関する費用については、特許法第１６９条第２項の規定で準用する民事訴訟法第６１条の規定により、請求人が負担すべきものとする。
　よって、結論のとおり審決する。