【事件の表示】
　特願２００２−１４５２５５「レンズ保持枠」拒絶査定不服審判事件〔平成１５年１１月２８日出願公開、特開２００３−３３７２７０〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯
　本願は、２００２年５月２０日出願（特願２００２−１４５２５５号）であって、平成１９年６月１１日付で拒絶査定がなされ、これに対して、平成１９年７月１９日付で拒絶査定に対する審判請求がなされたものである。
　
 ２．本願発明  
　本願の請求項１〜７に係る発明は、平成１９年５月１１日付手続補正書により補正された明細書及び図面の記載から見て、その特許請求の範囲の請求項１〜７に記載されたとおりのものであるところ、その請求項１に記載された発明（以下、「本願発明１」という。）は、以下のとおりである。
本願発明１；
「レンズを保持するため環状部を有する射出成形されたレンズ保持枠において、
　上記環状部の外周面に設けられた複数の薄肉部と、
　上記レンズを保持するために上記環状部に設けられた内周面と、
　を有し、上記レンズは、上記複数の薄肉部の内側の上記内周面部分により位置決めされることを特徴とするレンズ保持枠。」
　
３．引用例
　原査定の拒絶の理由に引用された特開昭６２−１５６６０７号公報（以下、「引用例１」という）には、次の事項が記載されている。
　
ア．「次に、第１図のマスタ部におけるレンズ保持精度の確保のための手段について説明する。
　同図において、マスタ筒６は、マスタレンズ群１７を保持するための手段以外に、これを繋ぎ筒５に取りつけるためのフランジ部３０が必要である。一方、繋ぎ筒５にはアイリスモータ２７やズームモータ２９も取りつけられ、かつ繋ぎ筒５のこれら部材取付部の面積を大きくすると、ズームレンズが大形化してしまうことから、第８図に示すように、フランジ部３０に切欠部４３を設け、この部分に、アイリスモータ２７やズームモータ２９を取めるようにしていた。しかしながら、これらのモータの取付構造上、切欠部４３はフランジ部３０の１／４〜１／３にわたって形成される必要があった。
　この結果、マスタ筒６を成形した後、冷却して固化する過程で、マスタ筒６のレンズ入り部（レンズが収納される部分）の壁はマスタ筒６の中心軸方向に引っ張られて内面に凹凸が生ずるが、マスタ筒６の中心軸に垂直なフランジ部３０を含む平面内において、フランジ部３０がない切欠部４３が位置する壁は、第９図で誇張して示してはいるが、他の部分よりもマスタ筒６の中心軸方向により大きく引張られ、レンズ入り部の一部がへこんだ形状となって真円度が大きく損なわれることになる。」（第７ページ左下欄第１１行〜同ページ右下欄第１６）
　
イ．「このようにレンズ入り部がへこんだマスタ筒６にレンズ４４を組み込むと、このへこみ方向（矢印Ａ方向）では、各レンズの軸ずれは許容範囲内に収めることができるが、これに直交する方向（矢印Ｂ方向）では許容できない場合が生ずる。
　このために、この実施例では、第１０図に示すように、フランジ部を等しく３分割し、これらフランジ部３０ａ，３０ｂ，３０ｃを等角間隔に配置してこれらの間に等しい大きさの切欠部４３ａ，４３ｂ，４３ｃを設ける。そして、これら切欠部４３ａ，４３ｂ，４３ｃのいずれかにアイリスモータ２７やズームモータ２９を配置するようにする。これにより、マスタ筒６の中心軸に垂直なフランジ部３０ａ〜３０ｃを含む平面内でのマスタ筒６の壁のへこみは、第１１図において、符号４５ａ，４５ｂ，４５ｃで示すように、等角間隔で生じ、このへこみ４５ａ〜４５ｃに内接する円４６の内側でレンズ４４が保持されることになる。したがって、この部分に収納されるレンズ４４の光軸はマスタ筒６の中心軸にほとんど一致し、レンズ保持精度を確保することができる。
　以上はフランジ部３０を３個に分割した場合であったが、４個以上に分割する場合でも、分割したフランジ部の大きさを等しくし、かつ等角間隔に配置すれば同様にレンズの軸ずれを防止できる。」（第７ページ右下欄第１７行〜第８ページ右上欄第２行）
　
ウ．第１０図から、レンズを保持するマスタ筒は環状部を有し、該環状部には等角間隔に３分割されてフランジ部３０ａ，３０ｂ，３０ｃが配置され、こららの間に等角間隔に切欠部４３ａ，４３ｂ，４３ｃが設けられていることが読み取れる。
　
エ．第１１図から、マスタ筒の内周面の壁のへこみ４５ａ，４５ｂ，４５ｃに内接する円４６の内側でレンズが保持されていることが読み取れる。
　
オ．第１２図から、マスタ筒６の軸方向の一方の入口側に、フランジ部３０が配置されていることが読み取れる。
　
　ここで、上記イ．における「マスタ筒６の中心軸に垂直なフランジ部３０ａ〜３０ｃを含む平面内でのマスタ壁６のへこみは、第１１図において、符号４５ａ，４５ｂ，４５ｃで示すように、等角間隔で生じ、このへこみ４５ａ〜４５ｃに内接する円４６の内側でレンズ４４が保持されることになる。」の記載から、レンズがマスタ筒環状部の内周面のへこみ位置で保持されていることが記載されているといえる。
　さらに、上記ア．の「マスタ筒６の中心軸に垂直なフランジ部３０を含む平面内において、フランジ部３０がない切欠部４３が位置する壁は、第９図で誇張して示してはいるが、他の部分よりもマスタ筒６の中心軸方向により大きく引張られ、レンズ入り部の一部がへこんだ形状となって真円度が大きく損なわれることになる」の記載から、上記の「レンズを保持するへこみ位置」は、上記の「切欠部４３ａ，４３ｂ，４３ｃに対応する」部分であることが類推されるから、「レンズは、『切欠部４３ａ，４３ｂ，４３ｃに対応する部分』の内周面で保持されていること」が記載されているといえる。
　
　よって、上記ア．乃至オ．の記載から、引用例１には、
「レンズを保持するため環状部を有するマスタ筒６において、
　上記環状部の外周面に設けられた、フランジ部の間の切欠部４３ａ，４３ｂ，４３ｃと、
　上記レンズを保持するために上記環状部に設けられた内周面と、
　を有し、上記レンズは、上記環状部の上記複数の『切欠部４３ａ，４３ｂ，４３ｃに対応する』部分の内側の上記内周面部分により保持されているマスタ筒」の発明（以下、「引用発明」という）が記載されている。
　
４．対比
　本願発明１と引用発明を対比すると、引用発明の「マスタ筒６」は、本願発明１の「レンズ保持枠」に相当する。
　また、マスタ筒６の環状部のフランジ部を含む平面内においてフランジを配設されていない部分、すなわち、切欠部４３ａ，４３ｂ，４３ｃに対応する部分は、中心に引っ張られてへこみを形成し、レンズの保持部となるという機能を有するものであるから、本願発明の薄肉部と同等の機能を有する部分ということができる。よって、引用発明における「環状部の上記複数の『切欠部４３ａ，４３ｂ，４３ｃに対応する』部分」は、本願発明１の「複数の薄肉部」に相当するといえる。
　
　よって、両者は、
「レンズを保持するため環状部を有するレンズ保持枠において、
　上記環状部の外周面に設けられた複数の薄肉部と、
　上記レンズを保持するために上記環状部に設けられた内周面と、
　を有し、上記レンズは、上記複数の薄肉部の内側の上記内周面部分により位置決めされることを特徴とするレンズ保持枠」である点で一致し、以下の点で相違する。
　
相違点．
　本願発明１においては、レンズ保持枠が「射出成形された」ものであるのに対し、引用発明においては、レンズ保持枠の形成方法についての明確な記載がない点。
　
５．当審の判断
　以下、上記の相違点について検討する。
　まず、そもそも、「射出成形された」こと自体は、製造方法に関する事項であるから、レンズ保持枠という「物」の発明においては、発明の対象とならない事項であるから、上記相違点は、単なる形式上の相違点に過ぎず、「物」の構造に関する実質的な相違点とはいえない。
　ここで、念のため、「射出成形された」ことによる「物」の構造上の技術的意義を検討する。本願発明１においては、本願の願書に添附された明細書の【００２７】欄などからも解されるように、レンズ保持枠が「射出成形された」ものである点は、射出成形により、レンズ保持枠の環状部の内周面に凹凸の軌跡が形成され、該環状部の薄肉部の内側内周面によりレンズを保持するという意味において、技術的意義を有するものであるといえる。しかしながら、上記記載事項ア．、イ．より、引用発明も、「マスタ筒６を成形した後、冷却して固化する過程で、マスタ筒６のレンズ入り部（レンズが収納される部分）の壁はマスタ筒６の中心軸方向に引っ張られて内面に凹凸が生ずる」ものであり、また、「このへこみ４５ａ〜４５ｃに内接する円４６の内側でレンズ４４が保持される」ものであるから、本願発明１と同等の技術的意義を有するものであるといえる。
　よって、本願発明において「射出成形された」ことによって生じた、引用発明との上記相違点は、格別の相違点であるということができないし、相違点であるとしても、格別の技術的意義を有するものではない。。
　
　以上、要するに、上記相違点に関する事項は、格別の相違点であるということができず、また、該相違点に基づいて当業者の予測を超える格別の効果を生じるものでもないから、本願発明１は、上記引用発明から当業者が容易に発明をすることができたものである。
　
６．むすび
　以上より、本願発明１は、引用例１に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。