【事件の表示】
　平成１１年特許願第３４６５２３号「画像形成装置」拒絶査定不服審判事件〔平成１３年　６月２２日出願公開、特開２００１−１６６５５０〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯等
　本願は、平成１１年１２月６日の出願であって、平成１５年６月２５日付けで拒絶査定がなされ、これに対して同年８月７日に拒絶査定に対する審判請求がなされるとともに、同年９月５日付けで手続補正がなされた。
　そして、当審において、平成１８年５月２日付けで拒絶理由が通知され、これに対して同年７月１０日付けで意見書とともに手続補正書が提出されたものであって、「画像形成装置」に関するものである。
　
２．当審から通知した拒絶理由の概要
　平成１８年５月２日付けで当審から通知した拒絶理由の内容は、次のとおりである。
　
『　本件出願は、明細書及び図面の記載が下記の点で不備のため、特許法第３６条第４項及び第６項に規定する要件を満たしていない。 
 　 
 　　　　　　　　　　　　　　　　　記 
１．本願明細書の段落【０００４】に、以下の記載がある。 
「【課題を解決するための手段】上記目的を達成するために本発明は，感光体ドラム，現像装置等を含む作像部と，上記作像部に転写紙を搬送する給紙部とを具備してなる画像形成装置において，上記作像部と上記給紙部とを別個の筐体内に配置すると共に，上記給紙部筐体の上に上記作像部筐体を設置し，更に，上記作像部筐体の剛性に比べて上記給紙部筐体の剛性を低くしたことを特徴とする画像形成装置として構成されている。このような構成としたことにより，例えば設置場所に凹凸があったとしても，その凹凸は作像部筐体の下部にある低剛性の給紙部筐体が歪むことで吸収され，その上の作像部筐体が大きく変形することはない。従って，作像部筐体内の作像部は常に高い位置精度が維持され，色ズレなどによる画質低下が防止できる。また，装置全体を高剛性に構成する場合と比べて重量を軽減できると共に，コスト低下も期待できる。尚，感光体ドラムが上記作像部筐体内に直列に複数組配置されたいわゆるタンデム型の画像形成装置では，それぞれの感光体ドラムに形成された画像を重ね合わせることで最終的な画像が得られるため，上記感光体ドラムを含む作像部の位置ズレがそのまま色ズレとして画質に悪影響を及ぼす。従って，作像部の位置精度を確保できる本発明をこのようなタンデム型の画像形成装置に適用することは特に有効であると考えられるが，もちろん画像形成部を１つしか持たない画像形成装置などに適用しても有効である。」 
　上記記載によると、作像部筐体の剛性に比べて給紙部筐体の剛性を低くしたことにより、
設置場所に凹凸があったとしても、その凹凸は作像部筐体の下部にある低剛性の給紙部筐体が歪むことで吸収され、その上の作像部筐体が大きく変形することはない
　本願の図１を参照すると、給紙部筐体の底面には脚部が設けられているから、この脚部の高さの範囲内の凹凸は給紙部筐体の変形に対して影響を及ぼさないと考えられる。 
　そうすると、本願発明が対象とする設置箇所の凹凸とは、それぞれの脚部（通常は４箇所）における相対的な水平面に対する高さのばらつきのことを意味することになる。 
　脚部が４箇所にあるとすると、設置箇所に凹凸が存在する場合において給紙部筐体は少なくとも３つの脚部で支持されることになる（３点支持）。 
　仮に給紙部筐体が３点で支えられているものとすると、作像部筐体の荷重が均一に給紙部筐体に加わるものとすると、作像部筐体の重量により給紙部筐体の他の１点の上部は他の３点の上部よりも大きく変形することになる。　そして、給紙部筐体の剛性が小さいほど、給紙部筐体の変形は大きくなり、また、作像部筐体の歪みも大きくなるので、給紙部筐体の剛性を小さくすることの技術的意義が不明である。 
　また、低剛性の給紙部筐体が歪むことにより設置場所の凹凸が吸収されるということの技術的意義も不明である。 
 　 
２．作像部筐体に収容される作像部の荷重の分布や重心位置は画像形成装置の機種等により異なるものであり、作像部の荷重分布や重心位置に応じて給紙部筐体は変形する。 
　給紙部筐体の剛性が小さいほど、給紙部筐体の変形は大きくなるから、作像部筐体の歪みが大きくなるので、給紙部筐体の剛性を小さくすることの技術的意義が不明である。 
 　 
３．画像形成装置において給紙部筐体の上に作像部筐体を載置する構成とすること自体は、特開平５−２０７２１０号公報、特開平８−１８８２６９号公報、特開平１０−４５２６６号公報、特開平１０−２２６４３０号公報に記載されているように周知である。 
　上記周知例に示されているように、給紙部筐体に脚部を設けることが普通である。給紙部筐体に脚部を設けた場合、脚部の高さの調整や脚部の材質の柔軟性等の選択により、給紙部筐体を４点支持することが可能である。そのようにすると、給紙部筐体の設置箇所における凹凸は、脚部により吸収されることになる。 
（なお、給紙部筐体の設置場所の小さな凹凸は、ゴムシートなどの上に給紙部筐体を載置することによっても吸収可能である。） 
　給紙部筐体は作像部の重量によって変形するのみならず、給紙部の重量によっても変形するのであるから、給紙部筐体の剛性を小さくすると、給紙部筐体の歪みが大きくなり、それにより作像部筐体の変形が大きくなることは自明であり、給紙部筐体の剛性を小さくすることの技術的意義が不明である。 
 　 
４．本願請求項１に、 
「感光体ドラム，現像装置等を含む作部像部と，上記作像部に転写紙を搬送する給紙部とを具備してなる画像形成装置において，上記作像部と上記給紙部とを別個の筐体内に配置すると共に，上記給紙部筐体の上に上記作像部筐体を設置し， 
　更に，上記作像部筐体
と上記給紙部筐体とに同じ条件で同じ荷重を加えた時に，作像部筐体に生じる歪が給紙部筐体に生じる歪より小さくなるように両筐体を構成
と記載されているが、下線部の示す技術的意義が不明である。 
　そもそも、作像部筐体と給紙部筐体の構造等が不明である。荷重を加えたときの筐体の変形は、それぞれの筐体の構造、荷重を加える箇所、荷重の方向、歪みの測定箇所によって大きく異なる。 
　例えば、作像部筐体の上部に剛性の高い上板を使用しており、給紙部筐体の上部に比較的柔らかい合成樹脂の上板を使用しているものは、上板の中心部に同じ条件で同じ荷重を加えた場合に作像部筐体の上板に生じる歪が給紙部筐体の上板に生じる歪より小さくなるので、全体として給紙部筐体の剛性が作像部筐体の剛性より大きいものであっても、本願請求項１に規定している構成を有するものとなることは明らかである。』
（以下、上記「１．」、「２．」、「３．」、「４．」で指摘した拒絶理由をそれぞれ、「理由１」、「理由２」、「理由３」、「理由４」という。）
　　
３．手続補正
　審判請求人は、平成１８年７月１０日付けの手続補正において、特許請求の範囲を次のものとした。（下線は補正箇所を示す。）
　
「【請求項１】　感光体ドラム，現像装置等を含む作像部と，上記作像部に転写紙を搬送する給紙部とを具備してなる画像形成装置において，
　上記作像部と上記給紙部とを別個の筐体内に配置すると共に，上記給紙部筐体の上に上記作像部筐体を設置し，
　更に，
それぞれの筐体を全く同じ試験台上に載置若しくは固定し，全く同じ条件で荷重を載荷して歪みを測定した場合に，上記作像部筐体の水平面内のある位置における縦方向の歪みに比べて上記給紙部筐体の水平面内における前記ある位置に対応する位置における縦方向の歪みが大きくなるように両筐体の縦方向の剛性をそれぞれ設定して
　
４．当審の判断
（４−１）理由１ないし理由３について
　理由１の主旨は、給紙部筐体を低剛性とすることにより、給紙部筐体が画像形成装置の設置箇所の凹凸を吸収できることの理由が不明であり、したがって、給紙部筐体を低剛性とすることの技術的意義が不明であり、したがって、本願の発明の詳細な説明は、当業者が請求項１に係る発明の実施をすることができる程度に明確かつ十分に記載したものでないというものである。
　理由３で指摘したように、給紙部筐体の上に作像部筐体を設置する形式の画像形成装置において、給紙部筐体の底部に複数（４個以上）の脚部を突出させることにより、設置面の凹凸を吸収して画像形成装置ががたつかないようにすること自体は、例えば、特開昭６０−２３０１６４号公報（第２図）、特開平４−２９５８６３号公報（【図４】）、特開平７−１６００８１号公報（【図１】等）、特開平７−２５３７４２号公報（【図１】等）、特開平８−１８８２６９号公報（【図１】）、特開平８−３１９０４０号公報（【図１】等）、特開平９−４０３０２号公報（【図２】、【図３】）、特開平９−１６６９５１号公報（【図１】）、特開平１０−４５２６６号公報（【図１】等）、特開平１０−２２６４３０号公報（【図２】等）、特開平１１−９５５０７号公報（【図２】）、本願の【図１】にも記載されているように、本願出願前に周知の技術的事項であり、本願の【図１】にも示されている。
　そして、給紙部筐体の剛性の高さによらず、脚部により画像形成装置の設置面の凹凸を吸収できることは明らかである。
　例えば、上記各周知例のものにおいて、給紙部筐体の底部を極めて剛性の高い１枚板で構成したとしても、脚部のみにより設置面の凹凸を吸収できるのである。
　一方、給紙部筐体の剛性を低くした場合には、例えば上記特開平７−２５３７４２号公報の【図１１】に記載されているように、給紙部が不均一に変形し、上部の作像部筐体を均一に支持することができなくなることがある。
　したがって、理由１で指摘した拒絶理由は依然として解消していない。
　
　理由２の主旨は、作像部の荷重分布に応じて、給紙部筐体に加わる荷重分布が異なり、給紙部筐体の剛性が低いほど、給紙部の変形が大きくなり、作像部筐体を均一に支持できなくなるから、作像部筐体の歪みも大きくなるのであるから、給紙部筐体の剛性を小さくすることの技術的意義が不明であり、したがって、本願の発明の詳細な説明は、当業者が請求項１に係る発明の実施をすることができる程度に明確かつ十分に記載したものでないというものである。
　なお、理由２は、理由１と異なり、給紙部筐体の底部における脚部の有無には無関係である。
　画像形成装置の作像部を適切に支持するのに際して、画像形成装置の荷重分布が問題となることは当然のことであって、例えば、上記特開平７−１６００８１号公報の【図６】、【図７】や、特開平４−３３３８６２号公報にも示されている。
　そして、作像部の荷重分布が偏っている場合には、理由２で指摘したように、給紙部筐体の剛性が低いほど、給紙部筐体の変形が大きくなり、その上部に設置されている作像部筐体を均一に支持することができなくなることは明らかである。
　したがって、理由２で指摘した拒絶理由は依然として解消していない。
　
　理由３の主旨は、理由１の主旨と一部重複しており、給紙部筐体自体の変形について指摘したものであって、給紙部筐体の剛性を低くすると、給紙部自体の重量によっても変形するのであるから、上部に設置された作像部筐体を均一に支持することができないから、給紙部筐体の剛性を小さくすることの技術的意義が不明であり、したがって、本願の発明の詳細な説明は、当業者が請求項１に係る発明の実施をすることができる程度に明確かつ十分に記載したものでないというものである。
　給紙部に収容される用紙や用紙搬送装置等の重量による給紙部筐体の変形は、給紙部筐体の剛性が低いほど大きくなり、その上部に設置されている作像部筐体を均一に支持することができなくなることは明らかである。
　したがって、理由３で指摘した拒絶理由は依然として解消していない。
　
　なお、審判請求人は意見書の「Ａ．理由１及び理由２」において、「脚部部が設置面に当接する結果、少なくとも何らかの反力を撮像部筐体に与えることになり、その力で、完全ではないにしても撮像部筐体に対する支持力の均等化が図られる」旨主張しているが、給紙部筐体の剛性が低くなる程、作像部を支持する給紙部筐体上面に均等に反力が与えることができなることは技術常識であるから、上記審判請求人の主張を採用することはできない。
　また、審判請求人は理由３で指摘した事項に対して、「給紙部筐体の剛性を低くすることは、給紙部筐体の剛性を低くして、そのクッション作用でその上部に載置された撮像部筐体を出来るだけ偏りのない力で支持することで、撮像部筐体の歪みを少なくするという原理に基づく」ものであると主張しているが、給紙部筐体の上面が剛性の高い一枚板で構成されているような場合を除き、給紙部筐体の剛性を低くするほど給紙部筐体の上面が変形し、給紙部筐体の上部に載置された作像部筐体を偏りのない力で支持することはできないから、上記審判請求人の主張も採用することはできない。
　
（４−２）理由４について
  理由４の主旨は、（補正前の）請求項１に記載されているように、歪みを定義することの技術的意義が不明であり、したがって、請求項１に係る発明が明確でないというものである。
　審判請求人は、理由４に対して、請求項１を上記「３．審判請求人による手続補正」で摘記したように補正した。
　ここで、給紙部筐体の上板が剛性の高い一枚板であり、底板等の剛性は低く、補正された「
それぞれの筐体を全く同じ試験台上に載置若しくは固定し，全く同じ条件で荷重を載荷して歪みを測定した場合に，上記作像部筐体の水平面内のある位置における縦方向の歪みに比べて上記給紙部筐体の水平面内における前記ある位置に対応する位置における縦方向の歪みが大きくなるように両筐体の縦方向の剛性をそれぞれ設定して
　前者の場合、上板の剛性が高く変形しないのであるから、給紙部筐体の上板以外の変形にかかわらず、給紙部筐体の上面が均一に作像部筐体を支持することができる。
　しかしながら、後者の場合、上板の変形により、給紙部筐体の上面が作像部筐体の底面を均一に支持することはできない。
　上記の比較検討により明らかなように、補正により請求項１に新たに規定された条件のみを満たすことにより、本願発明の目的を達成することはできず、したがって、請求項１に係る発明は依然として明確でない。
　
５．むすび
　以上のとおりであるから、本願は、特許第３６条第４項、及び、同条第６項第２号に規定する要件を満たしていないので、拒絶すべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。