【事件の表示】
　特願２００３−１９６４１０「オープンシールド機」拒絶査定不服審判事件〔平成１７年　２月　３日出願公開、特開２００５−　３００５９、請求項の数（１）〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願の発明は、特許すべきものとする。
【理　由】
１．手続の経緯、本願発明
　本願は、平成１５年７月１４日の特許出願であって、その請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という。）は、当審の拒絶理由通知に対して提出された平成２０年４月２５日付けの手続補正書によって補正された特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定される、次のとおりのものである。
　
「オープンシールド機の前面または上面開口より前方の土砂を掘削・排土する工程と、推進ジャッキを伸長してコンクリート函体を反力にしてシールド機を前進させる工程と、シールド機のテール部内で縮めた推進ジャッキの後方に新たなコンクリート函体を上方から吊り降ろしてセットする工程とを適宜繰り返して順次コンクリート函体を縦列に埋設するオープンシールド工法に使用するオープンシールド機において、先端の刃口の外側でこの刃口に並ばない程度にわずか後方に位置させて先端の外側を先細りのテーパー面に形成した余掘り用のカッター部材を取付けたことを特徴とするオープンシールド機。」
　
　
２．当審の拒絶理由について
　当審が平成２０年２月２０日付けの拒絶理由通知書で通知した拒絶理由は、次のとおりである。
　
「本件出願は、明細書及び図面の記載が下記の点で不備のため、特許法第３６条第４項及び第６項に規定する要件を満たしていない。
　
　　　　　　　　　　　　　　　　　記
　
１．本願の特許請求の範囲の請求項１の記載において、「刃口よりわずか後方に」が意味不明瞭である。「わずか」とはどれぐらいの長さであるのか不明であり、本願発明が明確ではない。
２．本願発明は、カッター部材をわずか後方に位置させることで如何なる効果や意義があるのか、特に、先の引用例（特開２００１−２２６９７９号公報）の第３，４図に図示されるものと比べて、具体的に如何なる効果上の相違があるのか解らない。実験データ等で客観的に説明されたい。
３．「予堀り用の」の記載が意味不明瞭である。単に「余掘り用の」の誤りか。」
　
（１）不備の点１．について
　平成２０年４月２５日付けの手続補正により、請求項１におけるカッター部材の取付位置についての記載が、補正前の「先端の刃口の外側でこの刃口よりわずか後方に位置させて」から、「先端の刃口の外側でこの刃口に並ばない程度にわずか後方に位置させて」に補正された。
　この補正について、審判請求人は同日付けの意見書で、「「わずか」の意味を明確にしたものである。」と述べている。
　すなわち、この補正により、「わずか」の程度を「刃口に並ばない程度に」と限定することにより、本願発明を明確にしようとしたものと解される。
　
　そこで、補正後の「先端の刃口の外側でこの刃口に並ばない程度にわずか後方に位置させて」という記載により、本願発明が明確であるかどうかについて検討する。
　
　本願明細書には、本願発明の目的、作用効果について、次の記載がある。
「【００１２】
　【発明が解決しようとする課題】
　オープンシールド機を前進させるとき、左右の側壁板１ａは地山と接し、ここに摩擦抵抗が生じる。このため、シールド機の推進力が大きくなりオープンシールド機の蛇行が生じ制御が困難になり、地山をいっしょに引きずり（乱し）地表に沈下などの悪影響を及ぼす。
　【００１３】
　本発明の目的は前記従来例の不都合を解消し、オープンシールド機を前進させるとき、左右の側壁板と地山との摩擦抵抗を低減し、推力を低下させることを目的としてシールド機の制御を容易にし、地山を安定させて周辺の沈下を防止し、シールド機と地山の縁をきることにより周辺地山に与える悪影響をなくして施工性の向上を図れるオープンシールド機を提供することにある。」
「【００１５】
　請求項１記載の本発明によれば、シールド機の先端の刃口の外側にカッターを設けることで、シールド機を前進させればこれに伴いシールド機の左右の側壁板の外側を余掘りすることができ、ここに滑材注入用の空隙を形成できる。また、カッターは刃口先端よりも後方にわずかに引っ込んだ位置にあるから、側壁板の外側を確実に余掘りできる。また、カッターの先端のテーパー面が地山の土砂を圧密するから空隙を確実に形成できる。」
　
　これらの記載からみて、本願発明は、左右の側壁板にカッター部材が設けられていない従来の「オープンシールド機を前進させるとき、左右の側壁板１ａは地山と接し、ここに摩擦抵抗が生じる。このため、シールド機の推進力が大きくなりオープンシールド機の蛇行が生じ制御が困難になり、地山をいっしょに引きずり（乱し）地表に沈下などの悪影響を及ぼす」という「不都合を解消し、オープンシールド機を前進させるとき、左右の側壁板と地山との摩擦抵抗を低減し、推力を低下させることを目的としてシールド機の制御を容易にし、地山を安定させて周辺の沈下を防止し、シールド機と地山の縁をきることにより周辺地山に与える悪影響をなくして施工性の向上を図れるオープンシールド機を提供すること」を目的としてなされたものである。
　また、本願発明は、「シールド機の先端の刃口の外側にカッターを設けることで、シールド機を前進させればこれに伴いシールド機の左右の側壁板の外側を余掘りすることができ、ここに滑材注入用の空隙を形成できる。また、カッターは刃口先端よりも後方にわずかに引っ込んだ位置にあるから、側壁板の外側を確実に余掘りできる。」という作用効果を奏するものである。
　
　ところで、刃口からカッター部材までの距離は、地山の土質やオープンシールド機が受ける土圧等の各種条件によって当然異なるものであるから、具体的数値で特定することが必ずしも適切であるとはいえないものである。そうすると、本願明細書には、「刃口に並ばない程度にわずか後方」について、具体的数値の記載はないものの、前記「左右の側壁板と地山との摩擦抵抗を低減」及び「シールド機と地山の縁をきることにより周辺地山に与える悪影響をなく」すという目的や、前記「側壁板の外側を確実に余掘りできる」という作用効果についての記載を参酌すれば、当業者にとって「刃口に並ばない程度にわずか後方」がおよそどの程度のものであるかは容易に理解し得ることであり、本願発明の実施に当たり、カッター部材の取付位置を決めることも、当業者であれば、ある程度の試行錯誤をすれば容易になし得ることであると考えられる。
　以上のことから、請求項１の「先端の刃口の外側でこの刃口に並ばない程度にわずか後方に位置させて」という記載により、本願発明が明確でないということはできない。
　
　なお、審判請求人は上記意見書の「（２）本願発明について」で、「このカッター部材の設置位置は、３０mm以上から最大２００mm程度である。
　これは、オープンシールド機の機長Ｌは……通常Ｌ＝６．７５ｍ〜７．１５ｍであり、約１／３０程度未満の値となる。
　シールド機の機長に対して、１／３０程度未満であるので、わずかに後方と考えられる。」と述べているが、この「３０mm以上から最大２００mm程度」という数値範囲は、本願発明の目的や作用効果、及び技術常識からみて、本願発明の「刃口に並ばない程度にわずか後方」という表現で特定される距離として妥当なものである。
　
　
（２）不備の点２．について
　本願明細書には、カッター部材を刃口よりわずか後方に位置させることによる効果、意義について、段落【００１５】に「カッターは刃口先端よりも後方にわずかに引っ込んだ位置にあるから、側壁板の外側を確実に余掘りできる。」と記載されている。
　この記載では、カッター部材を刃口よりわずか後方に位置させることによる効果、意義が「側壁板の外側を確実に余掘りできる」ことであると一応理解できるが、「カッターは刃口先端よりも後方にわずかに引っ込んだ位置にある」ことにより、なぜ「側壁板の外側を確実に余掘りできる」のかが明らかでない。
　
　そこで、上記意見書を参照すると、「（３）本発明においてフリクションカッターを後方に設置する場合の効果について」に、本願発明の作用効果について、次の記載がある。
「シールド機の推進に伴って刃口先端部外側側部と刃口外側先端部近傍の土のと（当審注：「土との」の誤記）縁が切れ（i）、その部分の土がさらにシールド機の推進により、刃口先端から後方に設置したカッター部材外側の先細りのテーパー状の面によりわずかに押し広げられるように圧密される（ii）。そして、さらにシールド機の推進に伴い、（ii）の近傍の土がカッター部材の後方にくるが、土は圧密されているので、確実に空隙が形成されている。
　従って、……カッター部材を刃口先端に設置する場合に比べ、カッター部材を刃口先端より後方に設置するほうが、刃口先端近傍の土を縁を切って斜め前方へ押し込む量が小さく、余掘り厚さも小さくでき、周辺への影響も小さくなる効果がある。」
「Ｎ値が２〜４の軟らかい粘性土の場合は、……、シールド機の推進に伴って、刃口先端外側側部と刃口外側先端部近傍の土の縁が切れる。
　この時、粘性土は軟らかいため、空隙は上記の場合に比べわずかに形成されるか、土が密着あるいは土が付着した状態となる……。
　しかし、その部分の土（i）が刃口先端側部に密着または付着していてもさらにシールド機の推進により、刃口先端から後方に設置したカッター部材外側の先細りのテーパー状の面により、……密着した土が成長して大きくなっていく前に、再度、土を削りとるように縁を切りながら緩やかに圧密していく（ii）。
　従って、カッター部材を刃口先端に設置する場合に比べ、刃口先端に土が密着することなく、また、圧密されるので確実に余掘りが形成される。」
　一方、同意見書の「（１）オープンシールド工法における本発明の課題」には、本願発明と異なり余掘り用カッター部材を刃口先端に設置した場合には、刃口先端の貫入面積が増えることから先端貫入抵抗が大きくなり、粘性土が付着し易くなり、地山を外側へ押しのける量も大きくなり、周辺地山を乱しやすくなるという問題点が記載されている。
　また、同意見書の「（３）本発明においてフリクションカッターを後方に設置する場合の効果について」には、本願発明と異なりカッター部材を刃口先端からわずかに後方ではなく、十分後方に設置した場合には、シールド機の推進に伴ってシールド機側部に密着した土が成長し大きくなってから、カッター部材でその密着した土を外側へ押し込む状態になるため、周辺へ及ぼす影響は大きくなってしまうという問題点が記載されている。
　
　そして、これらの記載、すなわち、本願発明のカッター部材を刃口よりわずか後方に位置させることによる作用効果、及び本願発明とカッター部材の取付位置が異なる場合の問題点についての記載は、技術常識からみて納得できるものであるから、当該記載により、本願明細書の「カッターは刃口先端よりも後方にわずかに引っ込んだ位置にあるから、側壁板の外側を確実に余掘りできる。」という記載事項が理解できることとなった。
　
　さらに、この不備の点２．の「先の引用例（特開２００１−２２６９７９号公報）の第３，４図に図示されるものと比べて、具体的に如何なる効果上の相違があるのか解らない。」という指摘に対して、上記意見書の（３）には、「カッター部材を刃口先端あるいは刃口先端から十分後方に設置するのでなく、刃口先端からわずかに後方（３０mm以上〜２００mm程度）に設置することは、引用文献　特開２００１−２２６９７９のように刃口先端にフリクションカッターを設置すること及び、さらに先端に設置したフリクションカッターから十分離れた中間部にフリクションカッターを設置することによる効果と相違する。」と記載されているとともに、「（４）引用文献の説明」には、当該引用例に記載されたものについての説明が記載されている。
　当該引用例に記載されたものは、同意見書にも記載されているように、フリクションカッタ７が刃口部５の外側周囲、すなわち、刃口先端の外側に設けられるとともに、中間部フリクションカッタ１９が、刃口部５から上方に、例えば５〜１５ｍごとに（段落【００３０】）設けられるものであって、カッター部材の取付位置が「刃口に並ばない程度にわずか後方」ではない。よって、当該引用例に記載されたものは、同意見書の（１）に記載されているような刃口先端の貫入面積が増えるという問題点を有している。
　一方、本願発明は、カッター部材の取付位置を「刃口に並ばない程度にわずか後方」としたことにより、「側壁板の外側を確実に余掘りできる」という効果を奏するとともに、本願発明と異なり余掘り用カッター部材を刃口先端に設置した場合の刃口先端の貫入面積が増えるという問題は生じず、本願発明と異なりカッター部材を十分後方に設置した場合のシールド機側部に密着した土が成長する問題は生じないか又は生じにくいものである。
　よって、本願発明と、先の引用例（特開２００１−２２６９７９号公報）に記載されたものとが、効果において相違することは、同意見書により明らかとなった。
　
　以上のことから、本願の発明の詳細な説明は、当業者が本願発明を実施することができる程度に明確かつ十分に記載されている。
　
　
（３）不備の点３．について
　平成２０年４月２５日付けの手続補正により、「予堀り用の」が「余掘り用の」と補正された結果、この拒絶理由は解消された。
　なお、「予堀り」が「余掘り」の誤記であることは、本願発明の技術内容、及び技術常識から明らかである。
　
　
４．むすび
　したがって、本願については、当審の拒絶理由によって拒絶すべきものとすることはできない。
　そして、本願については、原査定の拒絶理由を検討してもその理由によって拒絶すべきものとすることはできない。
　また、他に本願を拒絶すべき理由を発見しない。
　
　よって、結論のとおり審決する。