【事件の表示】
　特願２０００−２０９２１７「炎光光度検出器」拒絶査定不服審判事件〔平成１４年　１月２３日出願公開、特開２００２−　２２６６１〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．出願の経緯 
　本願は、平成１２年７月１１日の出願であって、平成１６年１月２６日付けで拒絶理由が通知され、これに対し同年４月２日付けで意見書とともに手続補正書が提出され、同年９月１７日付けで最後の拒絶理由が通知され、これに対し同年１１月８日付けで意見書が提出されたが、平成１７年５月３１日付けで拒絶査定がなされ、これに対し同年７月４日付けで審判請求がなされたものである。
　
　
２．本願発明
　本願は「炎光光度検出器」に関するものと認められるところ、平成１６年４月２日付け手続補正書によって特許請求の範囲は次のように補正された。
　
「【請求項１】
カラム流出ガス、燃料ガスおよび助燃ガスを混合して燃焼室内で燃焼させ、その炎が発する特定波長光の光度を測定するように構成したガスクロマトグラフの炎光光度検出器であって、前記炎の下部からの発光が前記光度測定に関与しないように遮蔽する手段を備えたものにおいて、前記燃焼室の底部に設けた前記カラム流出ガスと前記燃料ガスとの混合ガスを噴出するノズルの上端が、その周囲に配置された前記助燃ガスの吹出し口よりも上方に位置
し、かつその高さはノズル中心から助燃ガス吹出し口までの水平方向の距離とほぼ等しくなるように
（下線部は補正箇所を示す。なお、前記補正は、願書に最初に添付した明細書の特許請求の範囲請求項１の記載からみて、最後に「を特徴とする炎光光度検出器。」の記載が脱落しているものと解される。）
　
　
３．原査定の理由
　原査定の拒絶理由の概要は、次のとおりである。
「平成１６年４月２日付けでした手続補正は、下記の点で願書に最初に添付した明細書又は図面に記載した事項の範囲内においてしたものでないから、特許法第１７条の２第３項に規定する要件を満たしていない。
　
　　　　　　　　　　　　　　　　　記
　上記補正により請求項１には
「混合ガスを噴出するノズルの上
端が、その周囲に配置された前記助燃ガスの吹出し口よりも上方に位置し、かつその高さはノズル中心から助燃ガス吹出し口までの水平方向の距離とほぼ等しくなるように配置
の下線部構成が新たに加入されたが、該加入事項に対応する記載が出願当初明細書及び願書添付図面の何れにも記載も示唆もされていない。
　出願人は意見書に於いて上記加入事項の根拠を図１としているが、図１には上記高さと距離との大小関係を明確に示す何等の記述・描画もない。また、該図１の対応箇所の寸法がたまたま上記関係を満たしているとしても、明細書中に該関係やその目的・効果に関する記載がない以上、当初明細書・図面の記載の段階に於いて出願人側に該関係の持つ意味に関し何等の認識もなかったことは明白であり、後の補正でそこに新たに意味を見出し、一定の効果を伴うべき発明の構成要件としてそれを加入する行為は、新たな発明の追加であり、出願当初明細書・図面に記載のない新規事項を加入する行為に他ならない。」
　
　
４．当審の判断
　平成１６年４月２日付けでした手続補正の内容は、「混合ガスを噴出するノズルの上端が、その周囲に配置された前記助燃ガスの吹出し口よりも上方に位置し、かつその高さはノズル中心から助燃ガス吹出し口までの水平方向の距離とほぼ等しくなるように配置」することを包含する。
　
　これに対して、本願の願書に最初に添付した図面（以下「当初図面」という。）の図１には炎光光度検出器のセル内部のノズル及び周辺を示す図が記載されているものの、「混合ガスを噴出するノズルの上端が、その周囲に配置された前記助燃ガスの吹出し口よりも上方に位置し、かつその高さはノズル中心から助燃ガス吹出し口までの水平方向の距離とほぼ等しくなるように配置」する構成は、願書に最初に添付した明細書（以下「当初明細書」という。）又は当初図面には記載されていない。
　一方、審判請求人は、平成１７年７月４日付け手続補正書によって補正された審判請求書（以下、「審判請求書」という）の請求の理由「（３）b）補正について」で、図１において、ノズル７の上端及び助燃ガス吹出し口６との位置関係は、「ノズルの上端が助燃ガスの吹出し口よりも上方に位置するとともに、その高さはノズル中心から助燃ガス吹出し口までの水平方向の距離とほぼ等しく」なっており、本図面に接した当業者であれば、「ノズルの上端が助燃ガスの吹出し口よりも上方に位置するとともに、その高さはノズル中心から助燃ガス吹出し口までの水平方向の距離とほぼ等しく」なるように配置させることが明らかであると主張している。
　確かに、当初図面の図１におけるノズル７の高さは、ノズル中心から助燃ガス吹出し口までの水平方向の距離とほぼ等しいものであるが、当初図面は発明の理解を助けるためのものであって、設計図面のように寸法まで正確に記載したものではなく、また、当初明細書には、ノズルの高さに関して、「ノズルの上端が、その周囲に配置された前記助燃ガスの吹出し口よりも上方に位置」することについては記載されているものの、「その高さはノズル中心から助燃ガス吹出し口までの水平方向の距離とほぼ等しくなるように配置」することついての記載はなく、また、ノズルと空気吹出し口の水平距離が代表的な２ｍｍ程度以外の距離のときに、該距離とほぼ等しくなるようにノズルの高さを２ｍｍ以外とするのか否かについても記載はなく、してみれば、願書に最初に添付された明細書及び図面に接した当業者は、「ノズルの上端が、その周囲に配置された前記助燃ガスの吹出し口よりも上方に位置」する事項は記載されているものと理解できるが、「その高さはノズル中心から助燃ガス吹出し口までの水平方向の距離とほぼ等しくなるように配置」される事項がそこに記載されているとはいえない。
　
　また、当初明細書の段落【００１３】には、ノズルの高さに関して、「図２は、本発明になるＦＰＤの効果を実験データにより示したものである。・・・・・（Ｂ）は同条件での本発明になるＦＰＤ（ノズルが、空気吹出口よりも２ｍｍ上に位置する）による測定結果を示す。」の記載が存在し、審判請求人は、審判請求書の請求の理由「（３）b）補正について」で、明細書中[００１３]には、ノズルが空気吹出し口よりも２ｍｍ上に位置するとの明示的な記載があり、ノズルと空気吹出し口の水平距離は、代表的には２ｍｍ程度であることから、当業者であれば、このノズルが空気吹出し口よりも２ｍｍ上に位置するとの記載に接すれば、高さと水平距離がほぼ等しくなるように配置させることが記載されているのと同然であると理解される事項であると主張している。
　しかし、当初明細書には、ノズルと空気吹出し口の水平距離が代表的には２ｍｍ程度であることについての記載はなく、また、ノズルと空気吹出し口の水平距離が代表的な２ｍｍ程度以外の距離のときに、該距離とほぼ等しくなるようにノズルの高さを２ｍｍ以外とするのか否かについても記載はなく、してみれば、本記載に接した当業者は、ノズルが空気吹出し口よりも上に位置することは理解できても、「その高さはノズル中心から助燃ガス吹出し口までの水平方向の距離とほぼ等しくなるように配置」されることまで理解できるとはいえない。
　
　さらに、審判請求人は、審判請求書の請求の理由「（３）b）補正について」で、「本願明細書中の[００１１]によれば、水素はノズルの下方まで拡散し、炎もノズルの下方にも広がっている。ノズルよりも下から供給される助燃ガス中の不純物は炎の下部で発光し、試料成分はノズルの下部に回りこむものは少なく、炎の上部で発光が起こる、との記載があり、ノズルの高さと水平方向の距離がほぼ等しくなるとの明示的な記載はないものの、当初明細書等の記載に接した当業者であれば、出願時の技術常識に照らして、ノズルの上端が、助燃ガスの吹出し口よりも高く位置させるに当たり、その高さをノズル中心から助燃ガス吹出し口までの水平方向の距離とほぼ等しくなるように配置することは自明な事項である」と主張している。
　しかし、明細書【００１１】の記載は、本発明の実施形態における水素及び助燃ガスの供給と炎で起こるノズルに対する発光位置との関係を示しているにすぎず、当初明細書の【００１１】の記載に接した当業者は、ノズルの先端が助燃ガス吹出口のある面よりも上方に突出していることは理解できても、ノズルの高さはノズル中心から助燃ガス吹出し口までの水平方向の距離とほぼ等しくなるように配置されることまでそこに記載されているとはいえない。
　
　したがって、前記手続補正の内容は、願書に最初に添付した明細書又は図面に記載した事項の範囲内のものではない。
　
　
５．むすび
　以上のとおりであるから、平成１６年４月２日付けの手続補正書による補正は、特許法１７条の２第３項に規定する要件を満たしていないので、本願は拒絶すべきものである。
　
　よって、結論のとおり審決する。