【事件の表示】
　平成　９年特許願第　１２２８８号「発光ルアー」拒絶査定不服審判事件〔平成１０年　８月　４日出願公開、特開平１０−２０１３９９〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯
　本願は、平成９年１月２７日の出願であって、平成１８年３月２２日付けで拒絶査定がなされ、これに対し、平成１８年４月２５日に拒絶査定に対する審判請求がなされるとともに、同日付けで手続補正がなされたものである。
　
２．平成１８年４月２５日付けの手続補正についての補正の却下の決定
〔補正の却下の決定の結論〕
　平成１８年４月２５日付けの手続補正を却下する。
　
〔理由〕
　本件補正は、補正前の特許請求の範囲、すなわち、平成１７年８月２５日付け手続補正書の特許請求の範囲（平成１７年１２月２０日付けの手続補正は補正却下されている。）の
「【請求項１】
　ルアー本体と、該ルアー本体に取り付けられた釣針とを備えた魚釣り用のルアーにおいて、
　前記ルアー本体にチップ型発光ダイオードを配設し、このチップ型発光ダイオードから延びる光ファイバーの先端をルアー本体の表面全体に複数点在させると共に、ルアー本体の内部にはチップ型発光ダイオードに電気を供給する電池を収納したことを特徴とする発光ルアー。
　【請求項２】
　ルアー本体と、該ルアー本体に取り付けられた釣針とを備えた魚釣り用のルアーにおいて、
　前記ルアー本体の表面全体にチップ型発光ダイオードを複数点在させて配設すると共に、ルアー本体の内部にはチップ型発光ダイオードに電気を供給する電池を収納したことを特徴とする発光ルアー。
　【請求項３】
　上記ルアー本体は魚の形をしており、上記チップ型発光ダイオードが少なくともルアー本体の魚の目に相当する部分に配設されていることを特徴とする請求項１又は２記載の発光ルアー。
　【請求項４】
　上記ルアー本体は分割可能であり、その内部に電池が取り出し可能に収納されていることを特徴とする請求項１又は２記載の発光ルアー。」
という記載を、
「【請求項１】
　ルアー本体と、該ルアー本体に取り付けられた釣針とを備えた魚釣り用のルアーにおいて、
　前記ルアー本体は魚の形をしており、このルアー本体の魚の目に相当する部分に円形の透明ガラスが嵌め込まれ、この透明ガラスの内側にチップ型発光ダイオードが前記透明ガラス側に向けて配設され、該チップ型発光ダイオードから発せられる光が前記透明ガラスを通して外方に照射されると共に、ルアー本体の内部にはチップ型発光ダイオードに電気を供給する電池を収納したことを特徴とする発光ルアー。
　【請求項２】
　上記ルアー本体は分割可能であり、その内部に電池が取り出し可能に収納されていることを特徴とする請求項１記載の発光ルアー。」
と補正することを含むものである。
　
　本件補正の適否について検討すると、審判請求人は請求の理由で、本件補正について、「手続補正書（平成１８年４月２５日付提出）における請求項１に関する補正事項は、発光ダイオード素子が透明ガラスに向けて配設される点を明確にするためのものであり、当初明細書の段落番号０００９の記載に基づくものである。」と述べている。しかし、本件補正が、平成１８年改正前特許法第１７条の２第４項の各号に掲げるいずれの事項を目的とするものであるかについては明らかにしていない。
　そこで、本件補正のうち、特許請求の範囲についてした補正の目的について検討すると、補正後の請求項１、２には、補正前の請求項１、３及び４に係る発明を特定するために必要な事項である「光ファイバーの先端をルアー本体の表面全体に複数点在させる」という事項（「発明特定事項Ａ」という。）、補正前の請求項２〜４に係る発明を特定するために必要な事項である「ルアー本体の表面全体にチップ型発光ダイオードを複数点在させて配設する」という事項（「発明特定事項Ｂ」という。）のいずれについても記載されていない。
　すなわち、補正後の請求項１、２に係る発明は、補正前の請求項１、３及び４に直列的に記載された発明特定事項の一部である発明特定事項Ａ、補正前の請求項２〜４に直列的に記載された発明特定事項の一部である発明特定事項Ｂのいずれをも、発明を特定するために必要な事項としていない。
　そうすると、特許請求の範囲についてした前記補正は、直列的に記載された発明特定事項の一部を削除するものであるから、「特許請求の範囲の減縮」を目的とする補正に該当しない。
　しかも、この補正は、誤記の訂正、明りょうでない記載の釈明のいずれを目的とするものにも該当しない。
　したがって、特許請求の範囲についてした前記補正は、平成１８年改正前特許法第１７条の２第４項の各号に掲げるいずれの事項を目的とするものにも該当しないから、特許請求の範囲についてした前記補正を含んでいる本件補正は、同法第１５９条第１項の規定において読み替えて準用する同法第５３条第１項の規定により、却下すべきものである。
　
３．本願発明について
　平成１８年４月２５日付けの手続補正は前記のとおり却下されることとなり、平成１７年１２月２０日付けの手続補正は平成１８年３月２２日付けで既に補正の却下の決定がなされているので、本願の請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という。）は、平成１７年８月２５日付け手続補正書により補正された特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定される、次のとおりのものである。
「ルアー本体と、該ルアー本体に取り付けられた釣針とを備えた魚釣り用のルアーにおいて、
　前記ルアー本体にチップ型発光ダイオードを配設し、このチップ型発光ダイオードから延びる光ファイバーの先端をルアー本体の表面全体に複数点在させると共に、ルアー本体の内部にはチップ型発光ダイオードに電気を供給する電池を収納したことを特徴とする発光ルアー。」
　
（１）引用文献
　原査定の拒絶の理由に引用され、本願出願前に頒布された刊行物である実願昭６３−８８３２４号（実開平２−９０７３号）のマイクロフィルム（以下、「引用文献１」という。）には、「発光疑似餌」に関して、第１〜３図とともに以下の記載がある。
　
（ア）「２実用新案登録請求の範囲
１．発光ダイオードを内蔵した疑似餌
２．……
３．疑似餌内部の発光部より光りを導く為の光ファイバーを内蔵した疑似餌」（明細書１ページ４〜９行）
　
（イ）「［産業上の利用分野］
　本考案は、魚を釣る時に使用する疑似餌に関する物である。
［従来の技術］
　従来、疑似餌は木、又は合成樹脂、金属などからできており、色彩、形、動作に工夫を凝らした物が多種知られている。
［考案が解決しようとする課題］
　従来の技術では、いくら色彩、形、動作に優れていても、夜間となるとその効果が十分発揮できずにいた。
　本考案はこのような従来の疑似餌の有する問題点を解決する為になされた物である。
［課題を解決する為の手段］
　上記問題点を解決する為に、本考案における疑似餌は内部に発光装置を設けた物、及び発光装置を挿入する中空部分を設けた物としている。
［作用］
　請求項１及び２の作用により、疑似餌が内部より発光するので夜間でも認視性に優れ、対象魚の注意を引きやすい。
　請求項３の効果で、疑似餌内の発光部より光を任意の個所に導くことができ、またコントラストのある配光が可能である。」
（明細書１ページ１１行〜２ページ１８行）
　
（ウ）「［実施例］
　実施例について図面を参照して説明する。
　第１図においては、疑似餌の本体１の中に発光ダイオード２とその電源であるリチウム電池のソケット３を内蔵した物となっている。４はリチウム電池の入るところで、電池を挿入したら水が入らないようにキャップ５を閉める。
　疑似餌の本体１の材質は、透明、又は半透明の合成樹脂を使用して、表面の模様も、光を透す塗料で色彩を施す。
　……
　第３図においては、疑似餌内部の発光部（発光ダイオード）２より、光ファイバー７を疑似餌表面の任意の個所８に配線した物である。」
（明細書２ページ１９行〜３ページ１６行）
　
（エ）「［考案の効果］
　本考案を上記のとうり実施するとつぎに記載する効果が見られる。
　請求項１及び２の疑似餌においては、疑似餌本体が光を発する状態となるので、夜間の使用時にも疑似餌としての能力を十分に発揮できる。
　請求項３の疑似餌においては、光ファイバーの作用により、発光部より離れた任意の個所にも光を送ることができ、また疑似餌の表面に変化に富んだ配光をすることができる。」（明細書３ページ１７行〜４ページ６行）
　
（オ）「４．図面の簡単な説明
　第１図は発光ダイオードを内蔵した疑似餌の要部断面図、……、第３図は光ファイバーを配線した疑似餌の要部断面図である。
　
１‥‥‥疑似餌本体
２‥‥‥発光ダイオード
３‥‥‥リチウム電池のソケット
４‥‥‥リチウム電池の入る部分
５‥‥‥キャップ
６‥‥‥発光体を入れる中空部分
７‥‥‥光ファイバー
８‥‥‥光ファイバーの先端」
（明細書４ページ７行〜５ページ２行）
　
（カ）前記（オ）の「図面の簡単な説明」において「光ファイバーを配線した疑似餌の要部断面図」とされている第３図には、疑似餌の本体１の下部に、釣針が２個取り付けられている態様、及び疑似餌の本体１の中に発光ダイオード２とその電源であるリチウム電池のソケット３を内蔵し、そのソケット３に連続してリチウム電池の入る部分４を設けた態様が示されている。
　また、同第３図には、疑似餌の本体１の表面に光ファイバー７の先端８が、本体１側面の前から後ろにかけて間隔を置いて複数配置された態様が示されている。
　
　これらの記載事項及び図面を参照すると、引用文献１には、次の発明（以下、「引用発明」という。）が記載されていると認める。
（引用発明）
「疑似餌の本体１と、該疑似餌の本体１に取り付けられた釣針とを備えた魚を釣る時に使用する疑似餌において、
疑似餌内部の発光ダイオード２より、光ファイバー７を疑似餌表面の任意の複数の個所８に配線し、
疑似餌の本体１の中に発光ダイオード２の電源であるリチウム電池のソケット３を内蔵し、そのソケット３に連続してリチウム電池の入る部分４を設けた疑似餌。」
　
（２）対比
　本願発明と引用発明とを対比する。
　引用発明の「疑似餌の本体１」、「魚を釣る時に使用する疑似餌」は、本願発明の「ルアー本体」、「魚釣り用のルアー」にそれぞれ相当する。
　引用発明の「疑似餌内部の発光ダイオード２より、光ファイバー７を疑似餌表面の任意の複数の個所８に配線し」と、本願発明の「ルアー本体にチップ型発光ダイオードを配設し、このチップ型発光ダイオードから延びる光ファイバーの先端をルアー本体の表面全体に複数点在させる」とは、「ルアー本体に発光ダイオードを配設し、この発光ダイオードから延びる光ファイバーの先端をルアー本体の表面に複数点在させる」点で共通している。
　引用発明は、「疑似餌の本体１の中に発光ダイオード２の電源であるリチウム電池のソケット３を内蔵し、そのソケット３に連続してリチウム電池の入る部分４を設けた」ものであり、リチウム電池を収納し発光させて魚釣りに使用するものであるから、リチウム電池を収納した状態では、「ルアー本体の内部には発光ダイオードに電気を供給する電池を収納した発光ルアー」であるといえる。
　
　以上のことから、本願発明と引用発明とは、
「ルアー本体と、該ルアー本体に取り付けられた釣針とを備えた魚釣り用のルアーにおいて、
　前記ルアー本体に発光ダイオードを配設し、この発光ダイオードから延びる光ファイバーの先端をルアー本体の表面に複数点在させると共に、ルアー本体の内部には発光ダイオードに電気を供給する電池を収納した発光ルアー。」
で一致し、次の点で相違する。
　
〔相違点１〕
　発光ダイオードが、本願発明ではチップ型であるのに対して、引用発明ではチップ型であるか否か定かでない点。
　
〔相違点２〕
　光ファイバーの先端を、本願発明では、ルアー本体の表面全体に複数点在させるのに対して、引用発明では、ルアー本体の表面の任意の複数個所に点在させるものであるものの、その点在させる領域が表面の全体かどうかが定かではない点。
　
（３）判断
　前記相違点について以下検討する。
〔相違点１について〕
　チップ型の発光ダイオードは、例えば、特開平８−７８７３２号公報（段落【０００２】及び【０００３】の【従来の技術】の項参照）、特開平６−３０９９９２号公報に記載されているように、本願出願前に周知である。
　また、本願発明において、光ファイバーに導光するための光源として、チップ型発光ダイオードを採用したことの格別な技術的意義は認められないことから、引用発明の発光ダイオードをチップ型発光ダイオードとすることは、各種発光ダイオードの中から周知のものを単に選択する程度のことにすぎず、当業者が適宜なしうるものである。
　
〔相違点２について〕
　引用文献１の第３図には、疑似餌の本体１の表面に光ファイバー７の先端８が、本体１側面の前から後ろにかけて間隔を置いて複数配置された態様が示されている（前記（１）（カ）参照）。
　また、発光ダイオード等の発光体と電池を内蔵し自ら発光するルアーにおいて、ルアー本体に点状の光を分散させて、ルアー本体の表面を全体的に発光させるものは、例えば、実願昭５３−５９０４０号（実開昭５４−１６０６８５号）のマイクロフィルム、実願昭５４−５４９０３号（実開昭５５−１５５４６９号）のマイクロフィルム、実願昭６３−６０３８６号（実開平１−１６７１６４号）のマイクロフィルムに記載されているように本願出願前に周知である。
　そうすると、引用発明において、光ファイバーの先端をルアー本体の表面の任意の複数個所に点在させる際に、その点在させる領域をルアー本体の表面全体とすることは、当業者が適宜なしうるものである。
　
　そして、本願発明の作用効果も、引用発明及び周知の技術から当業者が予測できる範囲内のものであって、格別なものということができない。
　
（４）むすび
　以上のとおり、本願発明は、引用発明及び周知技術に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであり、本願の他の請求項に係る発明について検討するまでもなく、本願は拒絶すべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。