【事件の表示】
　平成　９年特許願第２２９５８９号「メタルハライド放電ランプおよび照明装置」拒絶査定不服審判事件〔平成１１年　３月　９日出願公開、特開平１１−　６７１４７〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続きの経緯
　本願は、平成９年８月２６日の出願であって、平成１８年５月１１日付け（発送日同年５月２３日）で拒絶査定がなされ、これに対し、平成１８年６月１６日に拒絶査定に対する審判請求がなされたものである。
　
　
２．本願発明について
　本願の請求項１ないし５に係る発明は、平成１７年１０月７日付け、平成１８年１月１６日付け及び平成１８年４月１４日付け手続補正書により補正された明細書及び図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１ないし５に記載された事項により特定されるとおりのものであると認められるところ、その請求項１に係る発明（以下、「本願発明１」という。）は次のとおりである。
　
「【請求項１】
　内部空間に接する部分の成分が少なくともセラミックスである透光性の気密容器と；
　この気密容器内に配設され、少なくとも先端部がタングステンに前記セラミックス成分のうち少なくとも１種を０．１〜５重量％ドープした材料からなる電極と；
　気密容器に封入された発光金属としてのハロゲン化物、バッファガスとしての水銀および希ガスを含む放電媒体と；
を具備していることを特徴とするメタルハライド放電ランプ。」
　
３．引用例に記載の発明
　原査定の拒絶の理由に引用された本願の出願前である平成４年８月２１日に頒布された特開平４−２３３１５４号公報（以下、「引用例１」という。）には、図面とともに、
　
（１−１）「【０００１】
【産業上の利用分野】本発明は、キセノン、ハロゲン、メタルハライドランプ等の放電灯用発光管に関する。」
　
（１−２）「【００１０】図２は本発明の多結晶透明ＹＡＧセラミックスを発光管１として使用した実施例を示す。
【００１１】同図に示すように、本発明の放電灯１０を形成する発光管１は耐熱性に優れているために両電極１１、１２部の外径と略同一径の円筒状に形成することができ、体積比で１／２程度に設計でき、発光管自体もシンプルなパイプ状としている。」
　
が記載されている。
　
　したがって、これらの事項によると、引用例１には、次のとおりの発明、
　
【引用例１に記載の発明】
「透明ＹＡＧセラミックスを使用した発光管１と；
　この発光管１内に配設された、両電極１１、１２と；
　発光管１に封入された放電媒体と；
を具備していることを特徴とするメタルハライドランプ。」（以下、これを「引用例１に記載の発明」という。）
　　
が記載されているものと認める。
　
４．対比・判断
　本願発明１と引用例１に記載の発明とを対比する。
　引用例１に記載の発明における「透明ＹＡＧセラミックスを使用した発光管１」、「両電極１１、１２」、「放電媒体」、「メタルハライドランプ」は、それぞれ、
　本願発明１における「内部空間に接する部分の成分が少なくともセラミックスである透光性の気密容器」、「電極」、「放電媒体」、「メタルハライド放電ランプ」に相当する。
　
したがって、両者は、
　
【一致点】
「内部空間に接する部分の成分が少なくともセラミックスである透光性の気密容器と；
　この気密容器内に配設された、電極と；
　気密容器に封入された、放電媒体と；
を具備していることを特徴とするメタルハライド放電ランプ。」
で一致し、
　
【相違点１】
「本願発明１では、電極が、少なくとも先端部がタングステンに気密容器のセラミックス成分のうち少なくとも１種を０．１〜５重量％ドープした材料からなるのに対して、
引用例１に記載の発明では、両電極１１、１２（電極に相当。）が、どのような材料からなるのか不明である点」　
　
【相違点２】
「本願発明１では、放電媒体が、発光金属としてのハロゲン化物、バッファガスとしての水銀および希ガスを含むのに対して、
引用例１に記載の発明では、放電媒体（放電媒体に相当。）が、どのような材料を含むのか不明である点」　
　
で相違する。
　　
　そこで、上記【相違点１】について検討する。
　原査定の拒絶の理由に引用された本願の出願前である平成３年１月１４日に頒布された特公平３−２２１９号公報（以下、「引用例２」という。）には、
　
（２−１）「特許請求の範囲
１　重量比で０．２〜３．０％の酸化イットリウムを含み、残部がタングステンであるタングステン電極材料。」（１頁左欄１〜４行）
　
（２−２）「なお、本発明にかかる電極材料は、ＴＩＧ溶接用電極材料以外の例えば放電管、マグネトロンその他各種電子管用電極材料として使用することができる。」（１頁左欄９〜１２行）
　
  さらに、本願の出願前である平成７年６月１６日に頒布された特開平７−１５３４２１号公報（以下、「引用例３」という。）には、表７とともに
　
（３−１）「【００３６】
【実施例】本発明の一例の高圧金属ハロゲン化物放電ランプを図面を参照して説明する。」
　
（３−２）「【００３８】タングステン電極２はランプ容器内に配置され、電流導体３に接続され、図示する導体３はモリブデン製で、ランプ容器を通って外側に出ている。電極は酸化物の電子エミッターを備える。」
　
（３−３）「【００４２】結果を表７に示す。
【表７】
        電極        　　　・・・
        Ｗ          　　　・・・
　Ｗ＋２容量％Ｙ２Ｏ３                         」
　
（３−４）「【００４４】酸化イットリウムまたは酸化ハフニウムを有する電極は若干低いが、尚比較的高い温度を有し、匹敵する悪い維持率となった。」
　
と記載されており、これらの記載から、
　
「メタルハライド放電ランプの電極を、タングステンに酸化イットリウムを０．２〜３．０重量％ドープした材料からなるようにすること」
　
は周知であると認められるから、
　
  引用例１に記載の発明において、その両電極１１、１２（電極に相当。）を、タングステンに酸化イットリウムを０．２〜３．０重量％ドープした材料（少なくとも先端部がタングステンに気密容器のセラミックス成分のうち少なくとも１種を０．１〜５重量％ドープした材料に相当。）からなるようにすることは、当業者が容易になし得ることである。
　
　さらに、上記【相違点２】について検討する。
　例えば、原査定の拒絶の理由に引用された本願の出願前である平成９年１月１７日に頒布された特開平９−１７３８５号公報（以下、「引用例４」という。）に、
　
（４−１）「【００１２】
【実施例】以下、本発明の実施例を図面に基づき説明する。図１は本発明に係わるメタルハライドランプの側面図であり、図中１は石英ガラス製の発光管であり、両端に主電極を封着し、内部にアルゴンガスと水銀及びヨウ化ディスプロシウム、ヨウ化タリウム、ヨウ化セシウムが封入されている。」
　
と記載されているように、
　
「メタルハライドランプの放電媒体が、発光金属としてのヨウ化ディスプロシウム、ヨウ化タリウム、ヨウ化セシウム（ハロゲン化物に相当。）、バッファガスとしての水銀およびアルゴンガス（希ガスに相当。）を含むこと」
　
は周知であると認められるから、
　
  引用例１に記載の発明において、その放電媒体を、発光金属としてのヨウ化ディスプロシウム、ヨウ化タリウム、ヨウ化セシウム（ハロゲン化物に相当。）、バッファガスとしての水銀およびアルゴンガス（希ガスに相当。）を含むようにすることは、当業者が容易になし得ることである。
　
　そして、本願発明１における、白濁あるいは黒化が発生しにくくなるという、作用・効果は、引用例１に記載の発明と周知の事項を組み合わせた発明においても、自ずと得られるものであり、本願発明１の作用・効果が格別顕著なものであるとは認められない。
　
　したがって、本願発明１は、引用例１に記載の発明及び周知の事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものである。
　
　
５．むすび
　以上のとおり、本願発明１は、引用例１に記載の発明及び周知の事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　そして、請求項１に係る発明が特許を受けることができないものであるから、その余の請求項に係る発明について検討するまでもなく、本願は拒絶すべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。