【事件の表示】
　平成１１年特許願第２５６３６２号「インタフェース装置」拒絶査定不服審判事件〔平成１３年　３月３０日出願公開、特開２００１−　８３９８４〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯
　
　本願は、平成１１年９月９日の出願であって、平成１７年８月１９日付けで拒絶査定がされ、これに対して同年９月２８日に拒絶査定不服審判が請求されたものであって、当審において平成１９年７月９日付けで拒絶理由が通知され、これに対し、同年９月１８日付けで意見書が提出されるとともに、同日付けで手続補正書が提出されたものである。 
　
２．当審における拒絶理由通知
　
　当審において平成１９年７月９日付けで通知した拒絶理由通知書における理由は以下のとおりである。
　
　［理由］
　
　本件出願は、明細書及び図面の記載が下記の点で不備のため、特許法第３６条第４項及び第６項第１号、第２号に規定する要件を満たしていない。 
 　　　　　　　　　　　 
 　　　　　　　　　　　　　　　　記 
 　 
 　発明内容が明確でない。 
 　各請求項の記載は明確でなく、発明の詳細な説明に記載されたもののみでない。また、発明の詳細な説明には、この発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者がその実施をすることができる程度の明確かつ十分な記載がない。 
 　 
 （１）発明の構成要素として、「個性」「感情」の定義が不明である。 
 　「個性認識手段」「感情判定手段」は、同様に「第１および第２の特徴に基づいて」認識、判定を行うものであるが、同一の特徴から、「個性」と「感情」という異なる概念ののものを導き出すことがどういうことであるのか意味が不明である。 
 　「個性認識手段」「感情判定手段」は、「個性」「感情」を、どういう特徴量に対して、どういう処理をして認識、判断しているのか。（下記（４）にも関連。） 
 　「個性」「感情」は日常用語としての違いは分かるが、装置が扱う情報として、どういう物理量を意味するのか。発明の詳細な説明に例示されている各特徴量は「感情」とも「個性」とも相関する。 
 　本願発明の課題から明らかなように、「個性」と「感情」は密接不可分である。ある抽出物理量は個性をも、感情をも示している。例えば、声が大きいという現象は、その人の個性を示すものであるのか、たまたま怒っている際に現れる表情であるのか不明であり、これを判断するには、別途の判断要素が必要であろう。 
 　本願発明において、何を基準にしているのか不明である。 
 　段落０００７〜００１５には本願発明の課題、効果について記載されており、「感情」と「個性」の概念は理解できるが、発明の構成としては著しく不明である。 
 　当該段落に記載されているのは願望であって、発明の構成ではない。 
 　 
 （２）「個性データ」とは、どういうデータであるのか不明である。 
 　「感情を判定した結果」とはどういうデータであり、該データに基づいて「修正を加える」とは、どういう修正を加えるのか不明である。 
 　 
 （３）特許請求の範囲に請求されているものは、発明の詳細な説明に記載されているものではない。 
 　発明の詳細な説明には、抽出される各特徴量として、音声認識部によって抽出される物理量は「声の高さ、大きさ、一文字毎の発生間隔」、表情として抽出される物理量は「目の輪郭、目の角度、眉の角度、口の開き具合、瞬きの回数」、動作として抽出される物理量は「ハンドルの握り圧力、座高、頭の位置方の位置」が例示されているが、実施例としては、「発生間隔」「目の角度」「体温」のみである。 
 　「利用者の音声」「利用者の表情」「利用者の動作」の特徴量としては多種のものが想定できるが、上記以外の特徴量については、発明の詳細な説明に記載されていない。 
 　なお、「目の輪郭、目の角度、眉の角度、口の開き具合、瞬きの回数」は、利用者の表情であるとともに「利用者の動作」でもある。「動作」と「表情」の違いがそもそも明確でない。 
 　 
 （４）段落００３０〜００３２（他の段落の記載にも関連しているが）に、「音声情報に基づいて得られた感情認識結果を｛Ａｈ、Ａａ、Ａｓ、Ａｅ｝、画像情報に基づいて得られた感情認識結果を｛Ｖｈ、Ｖａ、Ｖｓ、Ｖｅ｝、動作情報に基づいて得られた感情認識確率を｛Ｍｈ、Ｍａ、Ｍｓ、Ｍｅ｝とおき、これらに対応する重み付け係数をそれぞれ、｛Ｐｈ、Ｐａ、Ｐｓ、Ｐｅ｝、｛Ｑｈ、Ｑａ、Ｑｓ、Ｑｅ｝、｛Ｒｈ、Ｒａ、Ｒｓ、Ｒｅ｝とおくと」と記載されているが、この意味が不明である。 
 　「ｈ、ａ、ｓ、ｅ」のそれぞれは喜怒哀楽を意味するのであろうが、認識結果、認識確率が、このように表現されるとはどういうことであるのか。これは数値であると推察されるが、数値であるならば、何に基づく数値であるのか。そもそも「結果」「確率」とはどういうことであるのか。 
 　 
 （５）請求項２における「集計」「総合的な感情」とは何を意味するのか不明である。 
 　 
 （６）請求項３における「個性の認識に用いられた第１、第２の特徴」とは何か不明である。 「認識に用いられた」とはどういうことか。 
 　 
 （７）請求項４においては、「蓄積されていない場合」に「更新」とあるが、蓄積されているから更新があるのであり、意味不明である。 
　
 （８）請求項５における「考慮して」は意味不明である。 
 　考慮する前提が存在せず、「何」が、「考慮」により変わるのか実体が不明である。 
　
３．本願特許請求の範囲
 
　当該拒絶理由通知に対して提出された平成１９年９月１８日付け手続補正書により補正された特許請求の範囲の記載は以下のとおりである。
　
【特許請求の範囲】
　　【請求項１】　利用者の音声および表情の少なくとも一方に関する複数の第１の特徴を抽出する第１の抽出手段と、
　前記利用者の動作に関する複数の第２の特徴を抽出する第２の抽出手段と、
　前記第１および第２の特徴に基づいて前記利用者の個人を特定する個性認識手段と、
　前記第１および第２の特徴に基づいて、選択候補となる複数の感情の中から１つを選択することにより、前記利用者の感情を判定する感情判定手段と、
　前記感情判定手段によって感情を判定する際の基準となる個性データを、前記個性認識手段によって個人が特定された前記利用者毎に蓄積する個性データ蓄積手段と、
　前記個性データ蓄積手段に蓄積された前記個性データに対して修正を加える個性データ修正手段と、
　を備え、前記個性データは、前記選択候補となる複数の感情の出現確率が同じである場合の前記複数の第１の特徴および前記複数の第２の特徴のそれぞれの範囲を含んでおり、
　前記個性データ修正手段による前記個性データの修正は、前記第１および第２の抽出手段によって抽出された前記第１および第２の特徴量に基づいて、前記個性データに含まれる前記複数の第１の特徴および前記複数の第２の特徴の少なくとも１つの範囲を変更することであることを特徴とするインタフェース装置。
　　【請求項２】　請求項１において、
　前記感情判定手段は、
　前記第１の特徴に基づいて、前記選択候補となる複数の感情のそれぞれの出現確率を設定する第１の感情認識手段と、
　前記第２の特徴に基づいて、前記選択候補となる複数の感情のそれぞれの出現確率を設定する第２の感情認識手段と、
　前記第１の感情認識手段および前記第２の感情認識手段のそれぞれによって設定された前記選択候補となる複数の感情のそれぞれの出現確率を統合して、前記利用者の感情を判定する認識結果集計手段と、
　を備えることを特徴とするインタフェース装置。
　　【請求項３】　請求項１において、
　前記個性認識手段による個人の特定に用いられた前記利用者に対応する前記第１および第２の特徴を個人特定用データとして蓄積するデータ蓄積手段とをさらに備えており、
　前記個性認識手段は、新たに抽出された前記第１および第２の特徴を前記個人特定用データと比較することにより、前記利用者の個人の特定を行うことを特徴とするインタフェース装置。
　　【請求項４】　請求項３において、
　新たに抽出された前記第１および第２の特徴に対応する前記個人特定用データが前記データ蓄積手段に蓄積されていない場合に、新たに抽出された前記第１および第２の特徴に基づいて個人特定用データを新たに作成するデータ更新手段をさらに備えることを特徴とするインタフェース装置。
　
４．当審の判断
　
　以下、当該拒絶理由通知書で通知した理由の内、当該補正された請求の範囲の記載が特許法第３６条第６項第２号の規定を満たしているか否かについて検討する。
　
（１）補正前において明確でなかった「個性」については、「個人を特定する個性」と補正されることにより、その用語の意味自体は明確になり、発明の趣旨は明らかになった。
　また、請求項２〜４についての補正、請求項５の削除により、拒絶理由における指摘事項（４）〜（８）については、その理由が解消したものと判断される。
（ただし、補正された請求項２については、引用する請求項１との関連において、依然として明確でない点が存在する。）
　
（２）当審拒絶理由における理由においては、「個性データ」に関して、次の記載不備を指摘している。
　
（ア）「個性認識手段」「感情判定手段」は、同様に「第１および第２の特徴に基づいて」認識、判定を行うものであるが、同一の特徴から、「個性」と「感情」という異なる概念ののものを導き出すことがどういうことであるのか意味が不明である。 
　「個性認識手段」「感情判定手段」は、「個性」「感情」を、どういう特徴量に対して、どういう処理をして認識、判断しているのか。」
　　　　（指摘事項（１）の一部）
（イ）「個性データ」とは、どういうデータであるのか不明である。 
 　「感情を判定した結果」とはどういうデータであり、該データに基づいて「修正を加える」とは、どういう修正を加えるのか不明である。 
　　　　（指摘事項（２））
　
（３）平成１９年９月１８日付け意見書においては、当該記載不備指摘（ア）（イ）に対応するものとして、以下の意見が述べられている。
　
「（２）について
　補正後の請求項１によると、「個性データ」は、選択候補となる複数の感情の出現確率が同じである場合の複数の第１の特徴および複数の第２の特徴のそれぞれの範囲を含むものである。例えば、喜怒哀楽のそれぞれの確率が突出しないような平常心と称されるような状態に対応する各特徴量の範囲を含んでいる。このようなデータがあれば、抽出された特徴量とこの平常心の状態に対応する各特徴量の範囲とを比較（大小比較）することにより、喜怒哀楽のそれぞれの感情が強く表れているか否かがわかる。
　また、個性データの修正とは、上述した個性データに含まれる各特徴量の範囲を、抽出された特徴量に基づいて変更するものであり、具体的な内容は明確である。」
　
（４）意見書の主張は、その内容自体は明確であり、発明の詳細な説明に、そのような実施例が記載されていることに誤りはない。したがって、補正された請求項１において、「個性認識」を「個人の認定」とし、新たに「範囲」なる要素が発明の構成に付加されること自体は新規事項の追加ではない。
　しかしながら、請求項１において、「範囲」の意味は定義されておらず、該「範囲」が装置においてどのように用いられているか不明瞭である。
　当審拒絶理由において、「個性認識手段」「感情判定手段」は、同様に「第１および第２の特徴に基づいて」認識、判定を行うものであるが、同一の特徴から、「個性」と「感情」という異なる概念ののものを導き出すことがどういうことであるのか意味が不明であるという指摘をしている。 
　「個性認識」を「個人の認定」と補正することで、発明の趣旨は明確になってはいるものの、同一の特徴から２つの概念（「個人の特定」と「「感情判定」）を導出するには、それなりの具体的内容がなければ、発明の構成は不明である。
　発明の構成として、「範囲」が何を意味し、これがどう用いられるかが不明であっては、同一の特徴から、「個性」と「感情」という異なる概念のものを導き出す技術思想の創作が、特許請求の範囲に明確に記載されているとすることができない。
　
　具体的には、以下のとおりである。
　
（カ）請求項１において、「範囲」なる用語は、「特徴」の範囲として用いられている。
　「特徴」は、例えば「音声の高さ」「音声の大きさ」という概念であって、そこに「値」は存在しない。「概念」に対する「範囲」は意味が明確でない。
　請求項１において、抽出手段により抽出されたものについては「特徴量」という用語を用いているのに対し、「特徴量」の範囲でなく、「特徴」の範囲というのは、発明を特定するために必要な事項の表現として適切でない。
　
　なお、意見書においては、「特徴」ではなく「特徴量」で説明がされていることから、以下の（キ）、（ク）においては、「特徴」とは「特徴量」であると解して扱うこととする。
　
（キ）「個性データ」は、「前記選択候補となる複数の感情の出現確率が同じである場合の前記複数の第１の特徴および前記複数の第２の特徴のそれぞれの範囲を含んでおり、」とは記載されているが、「範囲を含んでおり」とは、他にどういう要素が含まれているのか、具体的にどういうデータ構造であるのかは何ら示されていない。
　
（ク）また、「個性データ」は、「感情判断手段によって感情を判定する際の基準となる」ものであるものの、「個性データ」が「基準」としてどのように用いられるものであるかは、何ら発明の構成として記載されていない。
　したがって、「個性データ」の内容が不明であることにより、感情判定がどのようにして行われるかも不明である。
　発明の詳細な説明における実施例の記載が明確であっても、特許請求の範囲には、「複数の感情の出現確率」も「特徴量の範囲の比較（大小比較）」も構成要素として存在せず、もって、「個性データ」が何であり、感情判定手段がどういうものであるかが、発明を特定する事項として請求項１には記載されていない。
　
（ケ）また、個性データの「修正」に関して、「修正」は「前記個性データ修正手段による前記個性データの修正は、前記第１および第２の抽出手段によって抽出された前記第１および第２の特徴量に基づいて、前記個性データに含まれる前記複数の第１の特徴および前記複数の第２の特徴の少なくとも１つの範囲を変更することであること」と補正されているが、ここで、「基づいて」とはどういう意味か不明である。
　当該補正では、「前記第１および第２の抽出手段によって抽出された前記第１『および』第２の特徴量に基づいて、」とした上で、「前記複数の第１の特徴および前記複数の第２の特徴の『少なくとも１つ』の範囲を変更」としている。
　第１、第２の『２つ』の抽出手段殻の特徴量で、第１、第２の特徴の『少なくとも１つ』を変更するとはどういうことを意味するのか。
　具体的に、何により何をどのように変更するのかが、発明を特定する事項として著しく不明である。
　
　なお、（カ）として上記したように、当該補正箇所においては、基づくのは「特徴量」であり、変更されるのは「特徴」の範囲である。
　前述したように、「特徴」は「特徴量」と解すことはできるものの、当該補正箇所において「特徴量」と「特徴」を区別して用いていることは、その理由が不明であり、発明を特定する事項として明確でない。
　
５．むすび
　
　以上のとおりであるから、
（ア）「個性認識手段」「感情判定手段」は、「個性」「感情」を、どういう特徴量に対して、どういう処理をして認識、判断しているのか。
（イ）「個性データ」とは、どういうデータであるのか不明である。 
「感情を判定した結果」とはどういうデータであり、該データに基づいて「修正を加える」とは、どういう修正を加えるのか不明である。 
と指摘し、発明内容が明確でない、各請求項の記載は明確でないとする拒絶理由は解消されていない。
　したがって、本願は特許法第３６条第６項第２号に規定する要件を満たしていないので特許を受けることができないから、拒絶をすべきものである。
　
　よって、原査定を取り消す、この出願の発明は特許すべきものであるとする審判請求の趣旨は認められないから、結論のとおり審決する。