【事件の表示】
　特願２００２−３１６９７４「ネオスポラ・カニヌムの血清学的分析方法」拒絶査定不服審判事件〔平成１５年６月１３日出願公開、特開２００３−１６６９９２〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
　本願は、平成１４年１０月３１日の出願（パリ条約による優先権主張、平成１３年１０月３１日　米国）であって、「ネオスポラ・カニヌムの血清学的分析方法」に関するものと認める。
　これに対して、平成１９年６月１３日付けで拒絶理由を通知したが、これに対して指定期間内に応答がなく、依然として上記の拒絶理由で指摘した点は解消していない。
　
　拒絶理由の内容は、以下のとおりである。
　
『＜理由１＞ 
　本件出願は、明細書の記載が下記の点で不備のため、特許法第３６条第４項及び第６項第１号並びに第２号に規定する要件を満たしていない。 
　　　　　　　　　　　　　　　　記 
１．特許請求の範囲の請求項１においては、「トキソプラスマ・ゴンディイ・タンパク質」であればどのようなものであっても、血清サンプルと接触させることによってネオスポラ・カニヌムに対して自然にセロポジティブを示す動物とネオスポラ・ワクチンを接種した動物とを識別することができるものとして記載されているが、発明の詳細な説明には、配列番号２及びそのＮ−末端の２８アミノ酸が失欠した配列番号３のタンパク質、という２種類の特定のトキソプラスマ・ゴンディイ・タンパク質を検出抗原として使用した場合に、ネオスポラ・カニヌムに対して自然にセロポジティブを示す動物とネオスポラ・ワクチンを接種した動物とを識別できることしか記載されていない。 
　ネオスポラ・カニヌムに対して自然にセロポジティブを示す動物とネオスポラ・ワクチンを接種した動物の血清は共にネオスポラ・カニヌムに対する抗体を有するにもかかわらず、自然にセロポジティブを示す動物とネオスポラ・ワクチンを接種した動物とが識別できるということは、ネオスポラ・カニヌム・タンパク質抗原とトキソプラスマ・ゴンディイ・タンパク質に対して共通に生じる抗体のうちでネオスポラ・ワクチンにより生じる抗体を除いた抗体だけを検出できる特定のアミノ酸配列のタンパク質を検出抗原として使用しなければならないはずであり、いかなるトキソプラスマ・ゴンディイ・タンパク質でもその検出抗原として使用できるとは認められない。したがって、上記２種類の特定のトキソプラスマ・ゴンディイ・タンパク質以外のトキソプラスマ・ゴンディイ・タンパク質をも検出抗原として使用する請求項１記載の発明は、発明の詳細な説明に記載されているものとは認められない。 
 　 
２．特許請求の範囲の請求項２の「前記トキソプラスマ・ゴンディイ・タンパク質が、配列番号２で表される
アミノ酸配列を含む
アミノ酸配列を含む
　また、それらの配列を含んでさえいればネオスポラ・カニヌムに対して自然にセロポジティブを示す動物とネオスポラ・ワクチンを接種した動物とを必ず識別できることまでは、発明の詳細な説明に開示されていないから、これらの請求項に記載の発明は、発明の詳細な説明に記載されているものとは認められない。 
 　 
３．特許請求の範囲の請求項４には「前記トキソプラスマ・ゴンディイ・タンパク質が、ＢＡＧ−１である、請求項２に記載の方法。」、請求項５には「前記トキソプラスマ・ゴンディイ・タンパク質が、ＢＡＧ−５である、請求項２に記載の方法。」と記載されており、一方、明細書の段落【０００８】には「一つの態様においては、完全長ブラディゾイト抗原グルタチオン−Ｓ−トランスフェラーゼ（ＧＳＴ）融合タンパク質（ＢＡＧ−１）が、検出抗原である（配列番号２）。別の態様では、ＢＡＧ１のＮ−末端の２８アミノ酸が欠失した先端切断ＢＡＧ−１−ＧＳＴ融合タンパク質が検出抗原である（配列番号３）。ＢＡＧ−１は、当業界においてＢＡＧ−５としても知られている。」と記載されていて、 
（i）段落【０００８】の記載によれば、配列番号２のタンパク質も、配列番号３のタンパク質も、ＧＳＴ融合タンパク質であることになるが、配列表に示された配列番号２および３のタンパク質が、両者ともＧＳＴ融合タンパク質であるのかどうか明確でなく、 
（ii）また、段落【０００８】の記載によれば、同一のタンパク質に対して使用されている「ＢＡＧ−１」と「ＢＡＧ−５」という別々の用語が請求項４及び５でそれぞれ使用されていることになり、同一のものに別異の用語を使用するのはまぎらわしく、特許請求の範囲の記載が明確でないものとなるので不適切である。（２つの用語を使用することに、何か特別の技術的意義や理由があるのか？） 
 　 
４．特許請求の範囲の請求項１１に記載されている発明も、請求項１の場合と同様「トキソプラスマ・ゴンディイ・タンパク質」であればどのようなタンパク質であっても、ネオスポラ・カニヌムに感染されてしまっている動物かどうか検査することができるものとして記載されているが、発明の詳細な説明には、配列番号２とそのＮ−末端の２８アミノ酸が失欠した配列番号３のタンパク質、という２種類の特定のトキソプラスマ・ゴンディイ・タンパク質を検出抗原として使用した場合しか記載されていない。 
　そして、「トキソプラスマ・ゴンディイ」と「ネオスポラ・カニヌム」とはそもそも異なる寄生虫であって、「トキソプラスマ・ゴンディイ・タンパク質」であればどのようなタンパク質であっても、ネオスポラ・カニヌムに感染されてしまっている動物とそうでない動物を区別して検査できるものとは認められないから、上記２種類の特定のトキソプラスマ・ゴンディイ・タンパク質以外のトキソプラスマ・ゴンディイ・タンパク質を検出抗原として使用する請求項１１記載の発明は、発明の詳細な説明に記載されているものとは認められない。 
 　 
５．特許請求の範囲の請求項１２の「前記トキソプラスマ・ゴンディイ・タンパク質が、配列番号２で表されるアミノ酸配列、又は配列番号３で表される
アミノ酸配列を含む
 　 
６．特許請求の範囲の請求項１３の「前記トキソプラスマ・ゴンディイ・タンパク質が、ＢＡＧ−１又はＢＡＧ−５である、請求項１２に記載の方法。」という記載は、明細書の段落【０００８】の記載によれば、同一のタンパク質に対して「ＢＡＧ−１」と「ＢＡＧ−５」という別々の用語がわざわざ使用されていることになり、同一のものに別異の用語を使用するのはまぎらわしく、特許請求の範囲の記載を明確でないものとなるので不適切である。（２つの用語を使用することに、何か特別の技術的意義や理由があるのか？） 
 　 
７．特許請求の範囲の請求項１４の「血清とトキソプラスマ・ゴンディイ・タンパク質とを接触させ、そして結合抗体の存在に関して前記血清を検査することを含む、血清サンプル中の、ネオスポラ・カニヌムに対する抗体の検出方法。」という記載からすると、請求項１４に係る発明は、何の特定もされていないトキソプラスマ・ゴンディイ・タンパク質と血清とを接触させ、単にネオスポラ・カニヌムに対する抗体というだけで何の特定もされていない抗体を検出する方法の発明に係るもので、実際に何を検出するのか不明であり、他の請求項の発明に係る、ネオスポラ・カニヌムに対して自然にセロポジティブを示す動物とネオスポラ・ワクチンを接種した動物とを識別する方法との関係も明らかでない。 
　また、請求項１及び１１と同様、血清試料中の抗体と反応させる検出抗原について、「トキソプラスマ・ゴンディイ・タンパク質」であればどのようなタンパク質であっても、ネオスポラ・カニヌムに対する抗体の検出ができるように記載されているが、発明の詳細な説明には、配列番号２とそのＮ−末端の２８アミノ酸が失欠した配列番号３のタンパク質、という２種類の特定のトキソプラスマ・ゴンディイ・タンパク質を検出抗原として使用した場合しか記載されていない。 
　そして、「トキソプラスマ・ゴンディイ」と「ネオスポラ・カニヌム」とはそもそも異なる寄生虫であるから、「トキソプラスマ・ゴンディイ・タンパク質」であればどのようなタンパク質であれ、ネオスポラ・カニヌムに対する抗体の検出ができるものとは認められないから、上記２種類の特定のトキソプラスマ・ゴンディイ・タンパク質以外をも検出抗原として使用する請求項１４記載の発明は、発明の詳細な説明に記載されているものとは認められない。 
 　 
８．特許請求の範囲の請求項１５の「動物から血清サンプルを取得し、トキソプラスマ・ゴンディイ・タンパク質断片と前記血清とを接触させ、そして結合抗体の存在に関して前記血清を検査することを含む、ネオスポラ・カニヌムに対して自然にセロポジティブを示す動物とネオスポラ・ワクチンを接種した動物とを識別する方法。」という記載は、「トキソプラスマ・ゴンディイ・タンパク質」について「断片」という記載がないだけで他は請求項１に係る発明と同じものであるが、前記１．で述べたのと同様、「トキソプラスマ・ゴンディイ・タンパク質断片」であればどのような該タンパク質のどのような断片であっても、ネオスポラ・カニヌムに対して自然にセロポジティブを示す動物とネオスポラ・ワクチンを接種した動物とを必ず識別することができるような記載となっているにもかかわらず、発明の詳細な説明には、配列番号２とそのＮ−末端の２８アミノ酸が失欠した配列番号３のタンパク質、という２種類の特定のトキソプラスマ・ゴンディイ・タンパク質を検出抗原として使用した場合に、ネオスポラ・カニヌムに対して自然にセロポジティブを示す動物とネオスポラ・ワクチンを接種した動物とを識別できることしか記載されていない。 
　ネオスポラ・カニヌムに対して自然にセロポジティブを示す動物とネオスポラ・ワクチンを接種した動物との血清は共にネオスポラ・カニヌムに対する抗体を有するにもかかわらず、自然にセロポジティブを示す動物とネオスポラ・ワクチンを接種した動物とが識別できるということは、ネオスポラ・カニヌム・タンパク質抗原とトキソプラスマ・ゴンディイ・タンパク質断片に対して共通に生じる抗体のうちでネオスポラ・ワクチンにより生じられる抗体を除いた抗体だけを検出できる特定のアミノ酸配列のタンパク質断片を検出抗原として使用しなければならないはずであり、いかなるトキソプラスマ・ゴンディイ・タンパク質断片でもその検出抗原として使用できるとは認められない。したがって、上記２種類の特定のトキソプラスマ・ゴンディイ・タンパク質以外のトキソプラスマ・ゴンディイ・タンパク質断片をも検出抗原として使用する請求項１５記載の発明は、発明の詳細な説明に記載されているものとは認められない。 
 　 
 ＜理由２＞ 
　この出願の請求項１ないし１３、１５に係る発明は、下記の点で特許法第２９条第１項柱書に規定する要件を満たしていないので、特許を受けることができない。 
　　　　　　　　　　　　　　　　　記 
　請求項１、１１、１５に係る方法の発明は、いずれも「動物から血清サンプルを取得し、」という工程を有しており、「動物」には「ヒト」が含まれているので、そのようなヒトからの採血工程を含む上記請求項に係る発明、およびそれらを引用する請求項２ないし１０、１２、１３に係る発明は、各請求項の方法についての表現は「診断方法」ではないとしても、実質的に人体の診断方法を含み得るので、産業上利用できる発明であるとは認められない。 
（例えば、「動物から取得した血清サンプルをトキソプラスマ・ゴンディイ・タンパク質と接触させ、・・・」というように、動物から血清サンプルを取得する工程（行為）を含まないような記載とすれば、この点の問題は解消できる。）』
　
　そして、上記拒絶理由は妥当なものと認められるので、本願は、上記の拒絶理由によって拒絶すべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。