【事件の表示】
　平成１０年特許願第　２８４７７号「排ガス浄化装置」拒絶査定不服審判事件〔平成１１年　８月１７日出願公開、特開平１１−２２１４４８〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯
　本願は、平成１０年２月１０日の出願であって、平成１７年６月３０日付けで拒絶査定がなされ、これに対し同年８月４日に拒絶査定不服審判が請求され、同年８月１９日付で手続補正がなされたものである。
　　
２．本願発明
　本願請求項１に係る発明は、平成１７年８月１９日付けの手続補正書により補正された明細書及び図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定される次のとおりのものと認める（以下、「本願発明」という。）。
　　
「【請求項１】リーン運転と理論空燃比又はリッチ運転とを切替可能な内燃機関の排気通路に設けられ、排ガス中のＮＯｘを浄化するＮＯｘ触媒と、
　該ＮＯｘ触媒の下流側に設けられ、過渡時のＮＯｘ排出量が抑制されるように、触媒担体容積１リットル当たり添加される酸素貯蔵成分を０〜２５ｇとした三元触媒とを備える、排ガス浄化装置。」
　
３．引用刊行物
　これに対して、原査定の拒絶の理由に引用された、本願出願前に頒布された刊行物である特開平６−２８５３７１号公報（原査定における引用例２、以下、「刊行物」という。）には、次の事項が記載されている。
　　
（あ）「白金およびパラジウムよりなる群から選ばれた少なくとも１種の貴金属ならびにカリウム、ナトリウム、ルビジウムおよびセシウムよりなる群から選ばれた少なくとも１種のアルカリ金属の酸化物を含有する触媒活性成分および耐火性無機酸化物よりなる混合物を、不活性担体に担持してなるガソリン燃料を用いたリーンバーンエンジンからの排気ガス中の窒素酸化物を浄化するための触媒。」（特許請求の範囲の請求項１）
　　
（い）「ガソリン燃料を用いたリーンバーンエンジン搭載車からの排気ガスを、白金およびパラジウムよりなる群から選ばれた少なくとも１種の貴金属およびカリウム、ナトリウム、ルビジウムおよびセシウムよりなる群から選ばれた少なくとも１種のアルカリ金属の酸化物を含有する触媒活性成分および耐火性無機酸化物よりなる混合物を不活性担体に担持してなる触媒に接触させ、ついで該排気ガスを酸化触媒または三元触媒と接触させることを特徴とするリーンバーンエンジン搭載車からの排気ガスの浄化方法。」（特許請求の範囲の請求項５）
　　
（う）「リーンバーンエンジンを自動車等に搭載した場合、道路状況や交通事情等によりこのエンジンの運転の仕方は、ストイキオメトリーとリーンとが繰り返えされることになる。」（段落【００３４】の第１〜４行）
　　
（え）「通常、三元触媒に用いる触媒成分としては、白金およびロジウムあるいはパラジウムおよびロジウムあるいは白金、パラジウムおよびロジウムである貴金属とアルミナ、チタニア、シリカ等の耐火性無機酸化物と、セリアとが必須である。」（段落【００３８】の第１〜５行）
　　
（お）「実施例１
ＢＥＴ表面積１００ｍ２／ｇを有する活性アルミナ１ｋｇに白金２０ｇを含むジニトロジアンミン白金水溶液を加え、混合し、１２０℃で２時間乾燥したのち、５００℃で２時間焼成した。この得られた粉体をボールミルにより湿式粉砕して、水性スラリーを得、これに市販のコージエライト質ハニカム担体（日本硝子株式会社製、横断面が１インチ平方当たり４００個のガス流通セルを有し、体積１．０リットル）を浸漬した後、余剰のスラリーを圧縮空気により吹き飛ばした。ついで１２０℃で２時間乾燥し、５００℃で２時間焼成し、白金担持アルミナ粉体を被覆したハニカム担体を得た。さらに、得られたハニカム担体を４．３モル／リットルの硝酸ナトリウム水溶液に浸漬した後、過剰の溶液を圧縮空気により吹き払い、これを１２０℃で乾燥し、５００℃で焼成して、完成触媒（Ａ）を得た。この触媒は担体に対して白金２ｇ／リットル、ナトリウム１０ｇ／リットルおよび活性アルミナ１００ｇ／リットル担持されていた。」（段落【００４７】）
　　
（か）「参考例６
参考例１において酸化セリウム５００ｇを用いる代わりに、酸化セリウム５０ｇを用いる以外は参考例１と同様の操作を行ない、完成触媒（Ｏ）を得た。この触媒は担体に対して、白金１ｇ／リットル、ロジウム０．２ｇ／リットル、酸化セリウム５ｇ／リットルおよび活性アルミナ１００ｇ／リットル担持されていた。」（段落【００６１】）
　　
（き）「（初期性能テスト２）実施例１〜６で調製した触媒（Ａ）〜（Ｆ）および参考例１〜８で調製した触媒（Ｇ）、（Ｈ）、（Ｌ）〜（Ｏ）および（Ｑ）〜（Ｒ）をコンバーターに充填し、これらを表３に示す組合わせで上記初期性能テスト１で使用した市販のリーンバーンエンジンの乗用車の排気ガス上流側と、下流側に配置した。１０．１５モード評価を行なった結果を表３に示す。」（段落【００７０】）
　　
（く）「初期性能テスト２で評価した各々の組合せコンバーター」（段落【００７１】の第１〜２行）　　
　　
（け）触媒として上流側に触媒（Ａ）を、下流側に触媒（Ｏ）を充填すること。（表３の１２段目）
　　
　刊行物には、上記記載事項（き）〜（け）によれば、「リーンバーンエンジンの乗用車の排気ガス上流側に触媒（Ａ）を充填したコンバーターを、下流側に触媒（Ｏ）を充填したコンバーターを配置した組合せコンバーター」が記載されている。この「触媒（Ａ）」は、記載事項（お）によれば、「担体に対して白金２ｇ／リットル、ナトリウム１０ｇ／リットルおよび活性アルミナ１００ｇ／リットル担持された触媒」であり、これは記載事項（あ）によれば、「窒素酸化物を浄化するための触媒」である。また、「触媒（Ｏ）」は、記載事項（か）によれば、「担体に対して、白金１ｇ／リットル、ロジウム０．２ｇ／リットル、酸化セリウム５ｇ／リットルおよび活性アルミナ１００ｇ／リットル担持された触媒」であり、これは記載事項（い）、（え）によれば「三元触媒」である。そして、「リーンバーンエンジンの乗用車の排気ガス上流側に触媒（Ａ）を、下流側に触媒（Ｏ）を充填したコンバーターを配置した組合せコンバーター」は、記載事項（い）によれば、排ガスを浄化するものであるといえる。
　また、記載事項（う）によれば、「リーンバーンエンジンの運転の仕方は、ストイキオメトリーとリーンとが繰り返えされる」のであるから、「リーンバーンエンジン」は「ストイキオメトリー」運転と「リーン運転」が切替可能となっていることが明らかである。　
　したがって、上記記載事項（あ）〜（け）を本願発明の記載振りに則して整理し直すと、刊行物には以下の発明が記載されていると認められる。
「リーン運転とストイキオメトリー運転とを切替可能なリーンバーンエンジンの排気通路に設けられ、窒素酸化物を浄化するための触媒と、窒素酸化物を浄化するための触媒の下流側に設けられ、担体に対して、酸化セリウム５ｇ／リットルと、白金、ロジウム、活性アルミナが担持された三元触媒とを備える、排ガスを浄化する組合せコンバーター。」（以下、「刊行物発明」という。）
　　
４．本願発明と刊行物発明との対比
　本願発明と刊行物発明とを対比すると、刊行物発明の、「リーンバーンエンジン」、「窒素酸化物を浄化するための触媒」及び「排ガスを浄化する組合せコンバーター」は、それぞれ本願発明の、「内燃機関」、「排ガス中のＮＯｘを浄化するＮＯｘ触媒」及び「排ガス浄化装置」に相当する。また、刊行物発明の「ストイキオメトリー運転」は、本願発明の「理論空燃比又はリッチ運転」のうち「理論空燃比」の「運転」に相当する。
　してみると、本願発明と刊行物発明とは「リーン運転と理論空燃比とを切替可能な内燃機関の排気通路に設けられ、排ガス中のＮＯｘを浄化するＮＯｘ触媒と、該ＮＯｘ触媒の下流側に設けられた三元触媒を備える、排ガス除去装置。」である点で一致し、以下の点で一応相違する。
　　
相違点１：三元触媒が、本願発明においては、「触媒担体容積１リットル当たり添加される酸素貯蔵成分を０〜２５ｇとした」ものであるのに対して、刊行物発明においては、「担体に対して、酸化セリウム５ｇ／リットルと、白金、ロジウム、活性アルミナが担持された」ものである点。
　　
相違点２：本願発明においては、三元触媒が、「過渡時のＮＯｘ排出量が抑制されるように」したものであるのに対して、刊行物発明においてはかかる事項が特定されていない点。
　　　
５．当審の判断
　上記した一応の相違点について検討する。
相違点１について
　当該相違点の検討をするに際して、本願発明の「三元触媒」について検討するに、まず、「三元触媒」に添加される「酸素貯蔵成分」について、本願明細書の「三元触媒１４に一般的に添加されている酸素貯蔵成分としてのセリアＣｅＯ２」（段落【００２５】）という記載と、本願明細書のいずれの箇所にも「酸素貯蔵成分」の定義が特にないことによれば、本願発明の「三元触媒」の「酸素貯蔵成分」は「三元触媒に一般的に添加されている酸素貯蔵成分」を意味するとみるのが自然である。そして、同明細書の、「本実施形態では、三元触媒１４のセリアＣｅＯ２の添加量を低減させている」（段落【００２９】）という記載、及び、「具体的には、三元触媒１４のセリアＣｅＯ２の添加量は、三元触媒１４の担体容積１リットル当たり０〜２５ｇ（即ち、添加量０〜２５ｇ／リットル）としている。このようにセリアＣｅＯ２の添加量を設定しているのは、セリアＣｅＯ２の添加量を従来の添加量（約５０ｇ／リットル）に比べて半減させれば、即ち、セリアＣｅＯ２の添加量を三元触媒１４の担体容積１リットル当たり０〜２５ｇ（即ち、添加量０〜２５ｇ／リットル）とすれば、加速時のＮＯｘ排出量を半減させることができ、これにより、実用上十分な排ガス浄化性能が得られるからである。」（段落【００３０】）という記載によれば、「セリアＣｅＯ２」は、本願発明の「酸素貯蔵成分」にあたる。そして、本願発明の「三元触媒」について、本願明細書には、「なお、三元触媒１４の基材、活性金属等のその他の構成については一般的なものと同様である。」（段落【００２９】）と記載されていることより、本願発明の「三元触媒」は、「酸素貯蔵成分」と三元触媒を一般的に構成する基材、活性金属等を有する触媒であるといえる。
　以上のことから、本願発明の「三元触媒」は「三元触媒に一般的に添加されている酸素貯蔵成分」であって例えば「セリアＣｅＯ２」が例示される「酸素貯蔵成分」と、三元触媒を一般的に構成する基材、活性金属等を有する触媒であるといえる。
　一方、刊行物発明の「三元触媒」は「酸化セリウム５ｇ／リットル」に加えて「白金」、「ロジウム」、「活性アルミナ」が担持されたものである。そして、これらの「白金」、「ロジウム」、「活性アルミナ」は三元触媒を一般的に構成するものである（要すれば特開昭５８−５１９４０号公報の第１頁左下欄第１１〜１４行、第６頁右上欄第１行〜右下欄第２行、特開平１−１３５５３８号公報の第２頁左上欄第２〜８行、同頁右上欄第１６行〜右下欄第２行、表１参照）。その一方で、三元触媒に一般的に添加されているＯ２を吸放出する成分、すなわち、酸素貯蔵成分としては、Ｃｅ、Ｎｉ、Ｃｏ、Ｆｅが知られている（要すれば、服部英著「新しい触媒化学」三共出版株式会社、１９８８年４月、ｐ．１１１、第１５〜１７行）。これらのことによれば、刊行物発明の、「白金」、「ロジウム」、「活性アルミナ」は「三元触媒に一般的に添加されている酸素貯蔵成分」にはあたらないとみるのが相当である。
　このことと、「酸化セリウム」は「セリウムＣｅＯ２」と同義であり、また、「担体に対して」、「５ｇ／リットル」「担持された」ことは、「触媒担体容積１リットルあたり」５ｇ「添加され」たことに他ならないことによれば、刊行物発明の「担体に対して、酸化セリウム５ｇ／リットルと、白金、ロジウム、活性アルミナが担持された三元触媒」は、本願発明の「触媒担体容積１リットル当たり添加される酸素貯蔵成分を０〜２５ｇとした三元触媒」のうちの「触媒担体容積１リットル当たり添加される酸素貯蔵成分を５ｇとした三元触媒」と実質的に同一である。
　したがって相違点１について、本願発明と刊行物発明との間に実質的な差異はない。
　　
相違点２について、
　本願発明の「過渡時のＮＯｘ排出量が抑制されるように」という事項について検討するに、本願明細書をみると、段落【０００６】には、「リーン運転から理論空燃比またはリッチ運転へ切り替わる際の過渡時のＮＯｘ排出量を抑制して、排ガス浄化性能を向上させた、排ガス浄化装置を提供することを目的とする。」と記載されており、段落【００４０】には、「発明の効果」の欄で「リーン運転から理論空燃比またはリッチ運転に切り替えられるときの過渡時のＮＯｘ排出量を低減させることができ」と記載されていることによれば、「過渡時のＮＯｘ排出量が抑制されるように」とは、本願発明の三元触媒の目的や効果に関する事項であり、本願発明の三元触媒の作用効果を言い表したものであるといえるが、本願発明では酸素貯蔵成分を担体容積１リットル当たり０〜２５ｇとすることによってこれが達成されている。そして、刊行物発明の三元触媒においては、上記したとおり、酸素貯蔵成分が担体容積１リットル当たり５ｇであって、これは本願発明の酸素貯蔵成分の担体容積１リットル当たりの酸素貯蔵成分の添加量と重複一致するものであり、上記したとおり、相違点２を除き本願発明と刊行物発明に差異がないのであるから、刊行物発明においても「過渡時のＮＯｘ排出量が抑制されるように」ということが達成されているとみるのが自然である。
　してみると相違点２について、本願発明と刊行物発明との間に実質的な差異はない。
　
　以上より、本願発明は刊行物に記載された発明である。
　　　　
　ここで、請求人の主張について検討する。
　請求人は、その平成１７年８月１９日付手続き補正書（方式）で、刊行物（当該補正書（方式）ではこの刊行物は、「引用例２」と称されている。）に関して、「これらの引用例２，３では、上述の本願発明の課題は何ら想定されていないため、上述のように、過渡時にＮＯｘ排出量が突出してしまうという課題を解決するために、「三元触媒の触媒担体容積１リットル当たりに添加される酸素貯蔵成分を０〜２５ｇとする」という本願発明の技術思想が開示されていることにはならないし、示唆があるとも言えない。」、「特に、「セリアが１０ｇ／リットル未満である場合はセリアの酸素貯蔵排出効果が触媒全体に十分に発揮できず、」との記載は、できるだけ酸素貯蔵成分を低減させるようにして、過渡時にＮＯｘ排出量が突出してしまうのを抑制するという本願発明の技術思想に到達する際に、阻害要因になるものと考える。」と主張する。
　そこで上記主張について検討すると、刊行物には、過渡時にＮＯｘ排出量が突出してしまうという課題を解決するために、三元触媒の触媒担体容積１リットル当たりに添加される酸素貯蔵成分を０〜２５ｇとするということは記載されていない。しかしながら、上記したとおり、本願発明は刊行物発明と物として同一のものを含むものであり、同じ内燃機関の運転状況下では同一の作用効果が達成されるとみるのが相当であるから、技術思想の開示云々に左右されるものではないし、「セリアが１０ｇ／リットル未満である場合はセリアの酸素貯蔵排出効果が触媒全体に十分に発揮できず、」との記載があるからといって、本願発明と刊行物発明とが同一であるという判断は何ら妨げられない。
　したがって上記出願人の主張は採用できない。
　　
６．むすび
　以上のとおり、本願発明は刊行物に記載された発明であるから、特許法第２９条第１項第３号に該当し、特許を受けることができない。
　よって結論のとおり審決する。