【事件の表示】
　特願２０００−５３７０２９「耐貫通性弾道製品」拒絶査定不服審判事件〔１９９９年（平成１１年）９月２３日国際公開、ＷＯ９９／４７８８０、平成１４年３月５日国内公表、特表２００２−５０６９６６〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯・本願発明
　本願は、１９９９年（平成１１年）３月１９日を国際出願日（優先権主張：１９９８年（平成１０年）３月２０日、アメリカ合衆国）とする出願であって、本願の請求項１〜１２に係る発明は、平成１７年３月２４日付けの手続補正書により補正された明細書の特許請求の範囲の請求項１〜１２に記載された事項により特定されるものと認められるが、そのうちの請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という）は、次のとおりである。
　なお、平成１７年３月２４日付けの手続補正書の特許請求の範囲の請求項１〜１２は、平成１６年８月５日付けの手続補正書の特許請求の範囲の請求項１〜１２に記載されたものと同じ内容のものであるから、特許請求の範囲についてする補正が特許法第１７条の２第４項で規定するいずれの目的にも該当しないので、本来ならば平成１７年３月２４日付けの手続補正は、却下されるべきものであるが、却下して平成１６年８月５日付けの手続補正書の特許請求の範囲に戻ったところで上記したように特許請求の範囲の記載内容が同じものなので、あえて補正却下することの意味がないことから、上記のとおり本願発明の認定をすることにした。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
【請求項１】　　
　連結された金属環または金属環と板の組み合わせ物の柔軟な金属構造体、複数の密に織られた耐貫通性織り布層、ただし該織り布は少なくとも０．７５の織り布緻密係数まで織られている、及び複数の耐銃弾層を含むナイフ、アイスピック及び銃弾の貫通に耐える製品であって、該製品は外表面を有し、そして複数の密に織られた耐貫通性織り布層が複数の耐銃弾層よりも外表面近く位置することを特徴とする製品。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
２．引用例及びその記載内容
　原査定の拒絶理由に引用された本願の優先日前に頒布された刊行物である、国際公開第９１／０６８２１号（以下、「第１引用例」という）、国際公開第９６／３２６２１号（以下、「第２引用例」という）には、それぞれ、次の発明及び技術事項が記載されている。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
（１）第１引用例
　（イ）第３頁第２３行〜第２９行及び第５頁第２３行〜３０行には、
　「The armour material 1 illustrated in Fig. 1 is of a chain mail type structure and comprises a plurality of overlapping thin aluminium plates 2 linked together by stainless steel rings 3. The thinness of the plates 2, together with the way in which they are linked by the rings 3, ensures that the material 1 is flexible. 」及び
　「The material shown in Fig.6 comprises a single layer of armour material 1, a single layer of anti- ballistic fabric 5, and two layers of double cloth 11 and 12, the rear one 12, of which acts as a trauma pack. The front layer of double cloth may be impregnated with a resin, eg. Modar, which enhances resistance of the double cloth layer to penetration by a knife. 」
と記載されており、これらの記載事項とＦＩＧ.１、ＦＩＧ.６を参照すると、第１引用例には、概略、
　「多数のアルミニューム薄板２がスチールリング３で連結された防護材１、防護材１より前方に位置するナイフ耐貫通性織り布層１１、防護材１より後方に位置する耐銃弾層５、及び耐銃弾層５より後方に位置しトラウマ・パックとして機能する織り布層１２、を含むナイフ及び銃弾の貫通に耐える部材であって、該部材は外表面を有し、そして耐貫通性織り布層１１が耐銃弾層５よりも前方に位置する、即ち、耐銃弾層５よりも外表面近く位置する部材。」
に関する主旨の発明（以下、「引用発明」という）が記載されていると認定できる。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
（２）第２引用例
　（ロ）第１頁第９行〜第１２行には、
　「This invention relates to articles which protect from penetration, such as stabs or thrusts from sharp instruments such as awls or ice picks.」と記載されている。
（本発明は、キリまたはアイスピックのような鋭利に尖った道具による突き刺しまたは押し刺しなどから保護する製品に関する。）
　（ハ）第２頁第１２行〜第２１行には、
　「This invention relates to a penetration resistant article consisting essentially of fabric woven to a fabric tightness factor of at least 0.75 from aramid yarn having a linear density of less than 500 dtex and a toughness of at least 30 JouJ.es/gram. The invention also relates to such a penetration resistant article wherein at least two layers of the fabric are included in the article, and are joined at edges of the article in a manner such that adjacent layers of the fabric are free to move relative to each other.」と記載されている。
（本発明は、５００ｄｔｅｘ以下の線形密度と少なくとも３０ジュール／グラムの靭性を示すアラミド糸を、織り布緻密係数が少なくとも０．７５になるように織った織り布からなる耐貫通性製品に関する。本発明は、また、上記製品に上記織り布の層を少なくとも２層含めてこの織り布の隣接層が互いに自由に動くようにして上記製品の縁のところで接合させた耐貫通性製品に関する。）
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
３．対比 
  本願発明と引用発明とを対比すると、引用発明の「多数のアルミニューム薄板２がスチールリング３で連結された防護材１」は、本願発明の「連結された金属環または金属環と板の組み合わせ物の柔軟な金属構造体」に相当し、引用発明の「ナイフ耐貫通性織り布層１１」は、アイスピックに対してまでは言及されていないものの、少なくとも、ナイフに対し耐貫通性の機能を有している点では、本願発明の「耐貫通性織り布層」に対応し、同じく、アイスピックについて言及していない引用発明の「ナイフ及び銃弾の貫通に耐える部材」も、ナイフ及び銃弾の貫通に耐える機能を有している点では、本願発明の「貫通に耐える製品」に対応するから、両者は、
「連結された金属環または金属環と板の組み合わせ物の柔軟な金属構造体、耐貫通性織り布層、及び耐銃弾層を含む、少なくとも、ナイフ及び銃弾の貫通に耐える製品であって、該製品は外表面を有し、そして耐貫通性織り布層が耐銃弾層よりも外表面近く位置する製品。」
の点で一致し、次の点で相違するものと認められる。
　＜相違点＞
（１）耐貫通性織り布層に関し、本願発明は、複数の密に織られた布層であって、少なくとも０．７５の織り布緻密係数まで織られているのに対し、引用発明では、単に、ナイフ耐貫通性織り布層としている点。
（２）本願発明は、耐銃弾層を複数の耐銃弾層としているのに対し、引用発明では、耐銃弾層が複数の耐銃弾層であるとはいえない点。
（３）貫通に耐える製品に関し、本願発明は、ナイフ、アイスピック及び銃弾の貫通に耐える製品であるのに対し、引用発明では、ナイフ、銃弾の貫通に耐える製品ではあるが、アイスピックの貫通に耐えうるかどうかについてまでは言及していない点。
（４）本願発明は、製品が、金属構造体、耐貫通性織り布層、耐銃弾層により構成されているのに対し、引用発明では、製品に対応する部材を構成するにあたり、金属構造体、耐貫通性織り布層、耐銃弾層の他に、更に、織り布層１２をも加えている点。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
４．当審の判断
　相違点（１）について
　第２引用例において、アイスピックのような鋭利に尖った道具による突き刺しまたは押し刺しなどから保護する製品に関するものであって、本願発明と同じく、複数（少なくとも２層）の密に織られた耐貫通性織り布層として、この織り布が、少なくとも０．７５の織り布緻密係数になるように織られている、という技術事項が記載されている。そして、この技術事項は、防護のための、耐貫通性織り布層に係る点で、引用発明のナイフ耐貫通性織り布層１１と技術分野が共通するばかりでなく、このように耐貫通性において軌を一にする第２引用例記載の技術事項を引用発明の布層に採用することに特段の阻害要因が有るとはいえないから、引用発明のナイフ耐貫通性織り布層１１に代えてこの技術事項を適用することにより、この相違点（１）でいう本願発明の構成とすることは、当業者が容易に想到することができたものである。　　　　　　　　　　
　相違点（２）について
　第１引用例のＦＩＧ.２〜ＦＩＧ．５（特に、第３頁第３２行〜第３７行に記載のＦＩＧ.２について説明している“９層の耐銃弾層５”に係る技術事項をも参照）からみて明らかなように、耐銃弾層を複数の耐銃弾層とすること自体が従来から知られている技術事項であるから、この相違点（２）は、必要に応じてなし得る設計的事項にすぎないものである。
　相違点（３）について
　第２引用例において、アイスピックのような鋭利に尖った道具による突き刺しまたは押し刺しなどから保護するための織り布に係る技術事項、即ち、アイスピックの貫通に耐えうる耐貫通性の織り布について記載されており、この織り布に係る技術事項を引用発明に適用することに格別困難性がないことは、「相違点（１）について」のところで述べたとおりであるから、ナイフ、銃弾の貫通に耐えうるばかりでなく、アイスピックの貫通にも耐えうるようにすることに格別の創意を見出すことができない。
　相違点（４）について
　引用発明は、金属構造体、耐貫通性織り布層、耐銃弾層からなる積層体に、更に、別の織り布層を加えているが、当該織り布層の取捨選択によって、この製品自体の耐貫通性能に著しい違いが出てくる訳ではないから、当該織り布層を省略して本願発明の構成とすることには、当業者にとって何等困難性はない。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　そして、上記相違点（１）〜（４）を併せ備える本願発明の効果について検討しても、引用発明及び第２引用例に記載の技術事項から当業者が予測できる範囲のものであって、格別顕著なものとはいえない。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
５．むすび
　以上のとおり、本願発明（請求項１に係る発明）は、引用発明及び第２引用例に記載の技術事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　そうすると、このような特許を受けることができない発明を包含する本願は、本願の他の請求項に係る発明について検討するまでもなく、拒絶されるべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。