【事件の表示】
　平成　２年特許願第１５７０１１号「文字処理装置」拒絶査定に対する審判事件［平成　４年　２月２０日出願公開、特開平　４−　５２８５９］について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯及び本願発明
　本件審判請求に係る出願は、平成２年６月１５日の出願であって、請求項１に係る発明は、平成９年６月１６日付、平成１２年５月８日付及び平成１２年８月２８日付手続補正書によって補正された明細書及び図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１に記載された次のとおりのものである（以下「本願発明」という。）。
「複数の文書をそれぞれの文書名と対応づけて文書単位で呼び出し可能に記憶する文書記憶手段と、
　該文書記憶手段に記憶される複数の文書の各文書中に複数設定可能な見出し文字列を、該見出し文字列のそれぞれが存在する文書の文書名と対応づけて記憶するための見出し文字列記憶手段と、
　前記文書記憶手段より文書名に基づいて１つの文書を呼び出す文書呼び出し手段と、
　該文書呼び出し手段により呼び出された１つの文書を編集する編集手段と、
　該編集手段による編集後に、編集された文書中より見出し文字列を全て抽出する抽出手段と、
　前記見出し文字列記憶手段の記憶内容を、前記抽出手段により抽出された見出し文字列が、前記編集された文書の文書名と対応づけて記憶される見出し文字列の全てとなるように更新する更新手段と、
　見出し文字列の一覧表示が指示された場合に、前記見出し文字列記憶手段に記憶されている各見出し文字列を、該文字列と対応づけて記憶された文書名と共に一覧表示する見出し一覧表示手段と、
　該見出し一覧表示手段により表示された見出し文字列より１つの見出し文字列を選択する見出し文字列選択手段とを有し、
　前記文書呼び出し手段が、前記見出し文字列選択手段により選択された見出し文字列と共に表示された文書名に基づいて文書を呼び出すことを特徴とする文字処理装置。」
　
２．引用例に記載された事項及び発明
　原査定の拒絶の理由に引用された、本願出願前の昭和６３年に発行された「キャノン日本語ワードプロセッサ　キャノワード４０００　操作説明書　上」（以下「引用例」という。）には、次の事項が図面と共に記載されている。
Ａ．文書の保存に関して、新規保存では、
　「必要に応じて「日付」や「メモ」を入力します。
　　日付：全角、８文字以内
　　　　　省略すると、起動時に設定した日付が自動的に付けられます。
　　メモ：文書名や内容に属することを記載します。
　　　　　全角１６文字以内
　　　　　省略すると、文書の先頭から白紙マークを除いた１６文字が記載　　　　　されます。」（１３−３第１〜７行）
Ｂ．同１３−３の保存先としての枠内の記載参照
Ｃ．同じく、文書の保存に関して、再保存では、
　「文書名はそのままで、必要に応じて日付やメモを変更します。」（１３　−４　第８〜９行）
Ｄ．文書目録の表示に関して、
　「保存した文書を文書目録として一覧表示することができます。
　　文書目録を表示させる文書ＦＤをドライブＡにセットします。」（１３　−９　第１〜３行）
Ｅ．同１３−９の「文書ＦＤの場合」の一覧表参照
　上記引用例に記載された「キャノワード４０００」は「日本語ワードプロセッサ」（以下「ワープロ」という。）であるから、当然、入力手段、編集手段、記憶手段、記憶した文書の呼出し手段等を有していることは明らかである。
　上記Ｂの記載からみて、文書をＦＤ（文書記憶手段）に新規保存する際に、文書は文書名と対応づけられて保存（記憶）されるものである。
　同じくＢの記載からみて、文書名の文字列はメモの文字列と対応づけられて保存（記憶）されるものであり、上記Ａの記載からみて、特にメモを入力しなければ、メモ欄には文書の先頭から１６文字が（自動的に）記載されるもの、即ち、保存（記憶）されるものであるから、引用例のワープロは、文書の先頭から１６文字を抽出する抽出手段を有している。又、この「文書の先頭から１６文字」は一種の見出しと言えるから、引用例のワープロは、１つの見出しを抽出する抽出手段と、１つの文書に１つ設定される見出し文字列が文書名と対応づけられて記憶される見出し文字列記憶手段とを有していると認められる。
　又、Ａ、Ｂのようにして保存（記憶）された文書名や見出しは、上記Ｅのように一覧表示されるものであるから、見出し一覧表示手段を有していることは明らかである。
　さらに、引用例のワープロは、保存した文書の編集等のため、文書名、見出しが一覧表示されたもの（上記Ｅ参照）から１つの文書を選択する選択手段を有していることは明らかであり、その選択手段は、一覧に文書名、見出し文字列の両方が表示されているから、文書選択手段であるとも見出し文字列選択手段であるとも言える。なお、選択手段により選択された文書名（見出し名の文字列）に基づいて文書が記憶手段から呼び出されることは、ワープロの構成として当然のことである。
　又、上記Ｃの記載からみて、文書の再保存に関して、日付やメモが変更され、その変更された日付やメモが保存（記憶）されることは明らかであり、その際、文書の先頭１６文字に係る部分を変更すれば、その変更した１６文字で見出しが更新、保存されることは明らかであるから、見出し文字列記憶手段に記憶される内容が更新されることは明らかである。なお、見出しが１つの場合、それが更新されるとは、見出し文字列の全てが更新されることに他ならない。
　してみると、引用例の記載事項を本願発明のように分説すると、引用例には次のようなワープロが記載されていると認められる。
「複数の文書をそれぞれの文書名と対応づけて文書単位で呼び出し可能に記憶する文書記憶手段と、
　該文書記憶手段に記憶される複数の文書の各文書に１つ設定される見出し文字列を、該見出し文字列が存在する文書の文書名と対応づけて記憶するための見出し文字列記憶手段と、
　前記文書記憶手段より文書名に基づいて１つの文書を呼び出す文書呼び出し手段と、
　該文書呼び出し手段により呼び出された１つの文書を編集する編集手段と、
　該編集手段による編集後に、編集された文書中より見出し文字列を１つ抽出する抽出手段と、
　前記見出し文字列記憶手段の記憶内容を、前記抽出手段により抽出された見出し文字列が、前記編集された文書の文書名と対応づけて記憶される見出し文字列の全てとなるように更新する更新手段と、
　見出し文字列の一覧表示が指示された場合に、前記見出し文字列記憶手段に記憶されている各見出し文字列を、該文字列と対応づけて記憶された文書名と共に一覧表示する見出し一覧表示手段と、
　該見出し一覧表示手段により表示された見出し文字列より１つの見出し文字列を選択する見出し文字列選択手段とを有し、
　前記文書呼び出し手段が、前記見出し文字列選択手段により選択された見出し文字列と共に表示された文書名に基づいて文書を呼び出すことを特徴とするワープロ。」
　
３．対比・判断
　本願発明（以下「前者」という。）と引用例に記載された発明（以下「後者」という。）とを対比する。
　後者のワープロが、「文字処理装置」であることは言うまでもないから、前者と後者とは次の一致点、相違点を有するものと認められる。
［一致点］
　複数の文書をそれぞれの文書名と対応づけて文書単位で呼び出し可能に記憶する文書記憶手段と、
　該文書記憶手段に記憶される複数の文書に設定可能な見出し文字列を、該見出し文字列が存在する文書の文書名と対応づけて記憶するための見出し文字列記憶手段と、
　前記文書記憶手段より文書名に基づいて１つの文書を呼び出す文書呼び出し手段と、
　該文書呼び出し手段により呼び出された１つの文書を編集する編集手段と、
　該編集手段による編集後に、編集された文書中より見出し文字列を抽出する抽出手段と、
　前記見出し文字列記憶手段の記憶内容を、前記抽出手段により抽出された見出し文字列が、前記編集された文書の文書名と対応づけて記憶される見出し文字列の全てとなるように更新する更新手段と、
　見出し文字列の一覧表示が指示された場合に、前記見出し文字列記憶手段に記憶されている各見出し文字列を、該文字列と対応づけて記憶された文書名と共に一覧表示する見出し一覧表示手段と、
　該見出し一覧表示手段により表示された見出し文字列より１つの見出し文字列を選択する見出し文字列選択手段とを有し、
　前記文書呼び出し手段が、前記見出し文字列選択手段により選択された見出し文字列と共に表示された文書名に基づいて文書を呼び出すことを特徴とする文字処理装置。
［相違点１］
　見出し文字列記憶手段について、前者では、１つの文書中に複数設定可能な見出し文字列が文書名と対応づけられて記憶されているのに対して、後者では、１つの文書について１つの見出しが設定されて記憶されている点。
［相違点２］
　抽出手段について、前者では、文書中より見出し文字列を全て抽出するものであるのに対して、後者では、見出し文字列を１つ抽出するものである点。
　上記相違点について検討する。
［相違点１について］
　１つの文書について、見出しをどのように作成（設定）するかは、その文書の内容に応じて、文書作成者が適宜決定することであるから、見出しを複数設定可能とすることは当業者が容易に想到し得ることであると認められる。なお、後者の見出しも文書名と対応づけられて記憶されているものであるから、見出しを複数設定した場合は、複数の見出しそれぞれが存在する文書名に対応して記憶されることは言うまでもない。
　したがって、相違点１は格別なものとは言えない。
［相違点２について］
　ある文書について見出し一覧を作成する際に、編集された文書より見出しを抽出することは周知の技術手段（特開昭６２−２２９４６１号公報等参照）であるから、後者において、見出しを複数設定するに際し、その全てを抽出できるように、周知の抽出手段を適用することは、当業者が容易に想到し得る設計事項である。
　したがって、相違点１は格別なものとは言えない。
［作用効果について］
　前者の奏する作用効果も、後者及び周知手段の奏する作用効果から予測できる以上の格別のものとも認められない。
　
４．むすび
　以上のとおり、本願発明は、引用例に記載された発明及び周知手段に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることはできない。
　よって、結論のとおり審決する。