【事件の表示】
　平成　３年特許願第３２３４８１号「複合チューブ」拒絶査定に対する審判事件［平成　５年　６月２９日出願公開、特開平　５−１６４２７３］について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯の概要・本願発明１
　本願は、平成３年１２月７日の出願であって、その請求項１ないし３に係る発明は、平成１１年１２月２０日付け手続補正書により補正された明細書及び図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１ないし３に記載されたとおりのものであるところ、その請求項１に記載された発明（以下、「本願発明１」という。）は、次のとおりのものである。
　「【請求項１】最内層が導電性物質を含むフッ素樹脂からなり、外層がエピクロロヒドリンゴム、ニトリルゴムおよびアクリルゴムからなる群より選ばれるゴムまたはポリビニルクロライドおよびポリアミドからなる群より選ばれる樹脂からなることを特徴とする燃料回路系複合チューブ。」
　
２．引用刊行物の記載事項
　原査定の拒絶の理由（平成１１年１０月１２日付け拒絶理由通知書）に引用した、特開平２−１０２９８７号公報（以下、「刊行物１」という。）には、車両に使用されるホース組立体に関して、下記の事項ア〜エが図面とともに記載されている。
　ア；「本発明により作られたホース組立体を第１図に全体的に１０で示す。組立体１０は、一般的に１１で示す管状部材と、管状部材１１の両端を流体を導くための取付具に連結する、一般的に２０で示されるカップリングとを有する。
　管状部材１１は、有機ポリマー内側ライナー１２を有する。・・・中略・・・内側ライナー１２は、フルオロカーボンポリマーで作られるのが好ましい。特に、内部ライナーは、テトラフルオロエチレンのポリマー（ＰＴＦＥ）、・・・中略・・・、又はエテニレン−テトラフルオロエチレン（ＥＴＦＥ）のポリマーで作られる。・・・中略・・・
　内側ライナー１２は、その壁を通して流体を透さない。内側ライナーがフルオロカーボンポリマー材料で作られるのが好ましいから、内側ライナーは熱崩壊と化学崩壊の両方に耐える。これにより、種々の流体をライナー１２を浸食することなくライナー１２の内部に通すことができる。」（第３頁左下欄２行〜右下欄７行）
　イ；「管状部材１１は、更に有機ポリマー外側層１４を含む。・・・中略・・・外側層１４は、更にフルオロカーボンポリマーからなる。・・・中略・・・
　外側層１４は、多数の気孔を含む。気孔は、組立体１０の重さおよびコストを減ずる。」（第３頁右下欄８行〜１９行）
　ウ；「外側層１４について多数の気孔を有するフルオロカーボンポリマーを利用することにより、管状部材１１は、伝熱に耐える。すなわち、流体が内側ライナー１２を通って流れるにとき、管状部材１１の外部からの、エンジンからのような熱を、内側ライナー１２を通して流れる流体に伝えることはありえない。更に、組立体の重量を減ずる。」（第４頁右上欄１４行〜２０行）
　エ；「流体が内側ライナー１２を流れると、電荷が内側ライナー１２の長さ全体に亘って生じる傾向がある。これらの電荷がたまるのを防ぐために、内側ライナー１２は、電荷をライナーを通して導くために、内側ライナー１２の長さと同延の一体長さ方向の導電体を有する。好ましくは、内側ライナー１２は、カーボンブラックの導電ストリップを有する。このカーボンブラックは導電性であり、流体によって発生した電荷を消散する。変形例として、内側ライナー１２全体が、導電体からなっても良い。これは、内側ライナー１２全体についてカーボンブラックを用いることによって果たされる。」（第５頁左上欄６行〜１８行）
　同じく引用した、特開平２−１９０６９２号公報（以下、「刊行物２」という。）には、自動車のエンジンルーム内で使用される燃料用ゴムホースに関して、下記の事項オが図面とともに記載されている。
　オ；「（解決課題）
　かかる状況下、本発明の解決すべき課題とするところは、ホース内管層材料としてふっ素ゴム（ＦＫＭ）を用いてなるゴムホースにおいて、その低コスト化を図り、且つ耐熱性、層間接着性等のホースの性能を向上せしめることにある。
　（解決手段）
　そして、かかる課題を解決するために、本発明は、外管ゴム層とその内側に位置する内管ゴム層とを備え、該内管ゴム層が、ふっ素ゴムを主成分とする配合物から形成されてなる内側層と、クロロスルホン化ポリエチレンゴムとポリ塩化ビニル樹脂よりなるブレンドポリマー、または、クロロスルホン化ポリエチレンゴムとポリ塩化ビニル樹脂とアクリロニトリル−ブタジエンゴムよりなるブレンドポリマーを主成分とする配合物から形成されてなる外側層とにより、構成されていることを特徴とするゴムホースを、その要旨とするものである。」（第２頁右上欄１１行〜左下欄９行）
　
３．対比・判断
　刊行物１に記載された上記記載事項ア〜エからみて、刊行物１に記載された発明の管状部材１１も本願発明１と同様に燃料回路系複合チューブとして構成されているものであり、また、管状部材１１の内側ライナー１２は、カーボンブラック（導電性物質）を含むテトラフルオロエチレン（フッ素樹脂）で構成することができるものであり、さらに、管状部材１１の外側層１４は、多数の気孔を有するフルオロカーボンポリマー（フッ素樹脂）で構成されるものであるから、本願発明１の用語を使用して本願発明１と刊行物１に記載された発明とを対比すると、両者は、「最内層が導電性物質を含むフッ素樹脂からなり、外層が樹脂からなる燃料回路系複合チューブ。」で一致しており、下記の点で相違している。
　相違点；本願発明１では、外層がエピクロロヒドリンゴム、ニトリルゴムおよびアクリルゴムからなる群より選ばれるゴムまたはポリビニルクロライドおよびポリアミドからなる群より選ばれる樹脂から構成されるものであるのに対して、刊行物１に記載された発明では、外側層（外層）が多数の気孔を有するフルオロカーボンポリマー（フッ素樹脂）で構成されるものである点。
　上記相違点について検討するに、刊行物１（記載事項ウ参照）及び刊行物２（記載事項オ参照）に記載された事項からも理解できるように、燃料回路系複合チューブは、内層（最内層）については燃料の透過を防止できる性能を備えたゴム又は樹脂で構成する必要があるものの、外層については経済性やチューブの使用環境に応じた所望の性能（耐候性、耐熱性、断熱性等）を備えたゴム又は樹脂で構成すれば十分なものであって、内層と外層に使用する材料の組合せについても格別限定されるものではなく、刊行物１に記載された発明では、断熱性と組立体の重量を減ずるために外側層１４を多数の気泡を有するフッ素樹脂とし、刊行物２に記載された発明では、低コスト化と耐熱性、層間接着性等を向上させるために内管外側層をブレンドポリマーを主成分とする配合物（外管はゴム層）としたものである。
　そして、本願発明１で特定した燃料回路系複合チューブの外層に使用する材料は、原査定時に備考欄で多数例示したように、燃料回路系複合チューブの外層材料として本願出願前当業者において普通に知られている材料にすぎないものである。
　そうすると、燃料回路系複合チューブの外層として、刊行物１に記載された発明のような多数の気泡を有するフルオロカーボンポリマーに代えて本願発明１のような本願出願前当業者に普通に知られている周知のゴム又は樹脂材料を採用することは、当業者が必要に応じて容易に想到することができる程度の事項と認める。
　また、本願発明１による効果も、刊行物１及び２に記載された発明並びに本願出願前周知の事項から当業者であれば予測することができる程度のものであって、格別のものとはいえない。
　なお、請求人は、審判請求書で本願発明（請求項１〜３に係る発明）が優れた耐メタノール混合ガソリン透過性を有する旨主張しているが、耐メタノール混合ガソリン透過性は最内層をフッ素樹脂で構成したことによるものであって、引用例１に記載された発明でも内側ライナー１２（最内層）をフッ素樹脂で構成しているものであるから、本願発明と同様に優れた耐メタノール混合ガソリン透過性を有することは明らかであるから、請求人の上記主張は採用することができない。
　
４．むすび
　したがって、本願発明１は、刊行物１及び２に記載された発明並びに本願出願前周知の事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。