【事件の表示】
　上記当事者間の特許第３０８２００１号発明「蚊取線香基材及び蚊取線香」の特許無効審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　特許第３０８２００１号の請求項１ないし２に係る発明についての特許を無効とする。
　審判費用は、被請求人の負担とする。
【理　由】
Ｉ．手続の経緯・本件発明
　
　本件特許第３０８２００１号発明の出願は、平成３年４月４日に特許出願され、平成１２年６月３０日にその特許権の設定登録がなされたものであって、本件請求項１及び２に係る発明（以下「本件発明１，２」という。）は、特許請求の範囲の請求項１及び２に記載された次のとおりのものである。
　
「【請求項１】 成型に際し、強熱しその残留物が恒温になるまで灰化した物の重量が強熱前に比して約１０（Ｗ／Ｗ）％以下の物、または前記灰化した物に塩酸を加え煮沸後乾燥した物の重量が強熱前に比して約１０（Ｗ／Ｗ）％以下の物、または１０５℃で５時間乾燥し、その後デシケーターで放冷し、放冷後の重量と放冷前の重量の差が１２（Ｗ／Ｗ）％以下で、その粒径が５０メッシュ以下の物に調製して使用されるようにしたオレンジの皮を、原料の一部として含有することを特徴とした蚊取線香基材。
【請求項２】 成型に際し、強熱しその残留物が恒温になるまで灰化した物の重量が強熱前に比して約１０（Ｗ／Ｗ）％以下の物、または前記灰化した物に塩酸を加え煮沸後乾燥した物の重量が強熱前に比して約１０（Ｗ／Ｗ）％以下の物、または１０５℃で５時間乾燥し、その後デシケーターで放冷し、放冷後の重量と放冷前の重量の差が１２（Ｗ／Ｗ）％以下で、その粒径が５０メッシュ以下の物に調製して使用されるようにしたオレンジの皮を、原料の一部として含有することを特徴とした蚊取線香。」
　
II．請求人の主張
　
　これに対して請求人は、本件発明１，２は、本件出願の出願前に頒布された刊行物である甲第１〜１０号証に記載された発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであり、よって、本件請求項１及び２に係る発明の特許は、同法第１２３条第１項第１号（平成５年法律第２６号による改正前のもの）に該当し、無効とすべきである旨主張し、証拠方法として甲第１〜１０号証を提出した。
　その後、平成１３年１１月２９日付けで提出された口頭審理陳述要領書に添付して甲第１１〜１２号証を、平成１３年１２月２５日付け上申書に添付して甲第１３〜２０号証を提出している。
　
（証拠方法）
　
甲第１号証：特開昭５１−７１３１号公報
甲第２号証：特公昭４８−５０２０号公報
甲第３号証：特許発明明細書第１７５０４６号
　　　　　　　（昭和２３年７月１５日発行）
甲第４号証：特許第１７３８６５号公報（昭和２２年１月１５日発行）
甲第５号証：特許第１７３１５３号公報（昭和２１年１０月１９日発行）
甲第６号証：特許第１７３００７号公報（昭和２１年１０月１日発行）
甲第７号証：「第十一改正　日本薬局方解説書」１９８６，
　　　　　　財団法人日本公定書協会、
　　　　　　株式会社廣川書店、
　　　　　　表紙及び「生薬試験法」の項、Ｂ−１６７〜Ｂ−１７９頁
甲第８号証：「第十一改正　日本薬局方解説書」１９８６，
　　　　　　財団法人日本公定書協会、
　　　　　　株式会社廣川書店、
　　　　　　表紙及び「チンピ」の項、Ｄ−６４４〜Ｄ−６４６頁
甲第９号証：「第七改正　日本薬局方第二部解説書」１９６２，
　　　　　　財団法人日本公定書協会、
　　　　　　株式会社廣川書店、（昭和３６年４月１５日）、
　　　　　　表紙、奥付及び「カンピ末」の項、１５１頁
甲第１０号証：「医薬品製造指針　１９８６年版　日本公定書協会編」、
　　　　　　薬業時報社、
　　　　　　表紙及び４４〜４５頁
甲第１１号証：「園芸植物大事典」、相賀徹夫編集著作出版、小学館、
　　　　　　（１９８８年７月１０日）、
　　　　　　表紙、奥付及び５６８〜５７２頁
甲第１２号証：「講談社カラー版　日本語大辞典」、株式会社講談社、
　　　　　　（１９８９年１１月６日）、
　　　　　　表紙、奥付及び１２８５頁
甲第１３号証：「蚊取線香の製造承認申請について」と題する書面、
　　　　　　和歌山県製薬協会殺虫剤部会和歌山県薬事指導所、
　　　　　　昭和４４年１月８日付け
甲第１４号証：販売名「金鳥の渦巻」の「医薬部外品製造承認申請書」、
　　　　　　昭和４４年６月２６日付け
甲第１５号証：「第七改正　日本薬局方　第二部解説書」１９６２、
　　　　　　財団法人日本公定書協会、株式会社廣川書店、
　　　　　　「ジョチュウギク（末）」に関する頁、３１５〜３１８頁
甲第１６号証：販売名「金鳥の渦巻Ｙ」の「医薬部外品製造承認申請書」、
　　　　　　平成１年８月３０日付け
甲第１７号証：「金鳥の百年　大日本除虫菊株式会社百年史」、
　　　　　　大日本除虫菊株式会社社史編纂室編、大日本除虫菊株式会社、
　　　　　　（１９８８年１１月）、
　　　　　　表紙、奥付、２７〜２９頁、３４〜３５頁
甲第１８号証：「かやりの古里を訪ねて　島村敏夫」、
　　　　　　表紙、奥付、２３〜２４頁
甲第１９号証：「家庭用殺虫剤とピレスロイド−その使い方と安全性」、
　　　　　　日本殺虫剤工業会、表紙、３及び７頁
甲第２０号証：「生活と環境」、５９年４月号
　　　　　　表紙、２５及び２７頁
　
　ここで、甲第１１〜１２、１５、１７〜２０号証は、単に主要証拠の信ぴょう性を高めるための間接的証拠の追加であるので、無効理由の要旨を変更するものではない。
　また、甲第１３号証は「蚊取線香の製造承認申請について」と題する書面であって、該甲号証自体は和歌山県製薬協会殺虫剤部会和歌山県薬事指導所が、蚊取線香を製造している所轄の会社に送ったものと認められるが、ここに記載されている事項は、蚊取線香を製造する者なら誰もが知るところのものと認められ、甲第１４、１６号証は、甲第１３号証の規定に沿って具体的に申請された書類であって、その内容は甲第１３号証の記載の範囲を超えるものではないので、甲第１３、１４、１６号証も、主たる証拠の追加ではなく、無効理由の要旨の変更ではない。
　
III．被請求人の主張
　
　被請求人は、甲第１〜３号証及び甲第６号証に記載された「チン皮」、「陳皮」は、本件発明１，２で特定している「オレンジの皮」とは別異のものであり、また、甲第４，５号証に記載された「柑橘類果実外皮」、「柑橘類果皮乾燥物」は何を用いるのか特定しておらず、本件発明１，２で特定している「オレンジの皮」とは別異であって、甲第７〜１０号証に記載されているのは、単に生薬の試験法或いは生薬の品質規格であり、これらの記載と甲第１〜６号証の記載を結び付けることはできない、として、平成１３年１２月２１日付けで、次に示す乙第１〜４号証を添付して、審判事件上申書を提出した。
　
乙第１号証：「第十四改正　日本薬局方解説書」２００１、東京廣川書店、
　　　　　　表紙及び「チンピ」の項、Ｄ−７７４〜Ｄ−７７５頁
乙第２号証：「第２次訂正追補　果樹園芸大事典」、
　　　　　　果樹園芸大事典編集委員会著、
　　　　　　株式会社養賢堂、
　　　　　　（昭和６１年５月２０日、第２次訂正追補後の第６版）、
　　　　　　表紙、奥付及び１０７６頁
乙第３号証：「大図典　ｖｉｅｗ」、加藤勝久発行、株式会社講談社、
　　　　　　（昭和５９年１０月１５日）、表紙、奥付及び３９７頁
乙第４号証：「第２次訂正追補　果樹園芸大事典」、
　　　　　　果樹園芸大事典編集委員会著、
　　　　　　株式会社養賢堂、
　　　　　　（昭和６１年５月２０日、第２次訂正追補後の第６版）、
　　　　　　表紙、奥付及び１０５７、１０６０頁
　
IV．甲号各証等に記載された事項
　
　請求人が、審判請求書に添付した甲第１〜１０号証、陳述要領書に添付した甲第１１〜１２号証、及び、平成１３年１２月２５日付け上申書に添付した甲第１３〜２０号証には、次のことが記載されている。
　
　甲第１号証（特開昭５１−７１３１号公報）には、「チン皮粕乾燥粉を用いた蚊取線香基材」が記載され（特許請求の範囲）、具体的には「チン皮粕高温乾燥物はミカン類からジュースを採取した後の皮（外皮及び内皮）の粕を普通の１１０℃の乾燥工程に附して水分を１０％以下にしたのち、更に１６５℃附近の高温で再乾燥した後粉砕機にかけて粉砕したものである。」（第１頁右下欄下から４行〜第２頁左上欄２行）旨、記載されている。
　そして、チン皮を用いるのは、従来用いられていた除虫菊花粉等が「ケニアなどで生産されたものの輸入品であるため将来の資源確保に不安を成し、そのためにも国産品で代替できるよう手段を講じておく必要がある。」（第１頁左下欄下から４〜１行）からであって、本発明品は、「国内資源として豊富であって、且つ経済性」（第１頁右欄１〜２行）である旨、記載されている。
　これを用いた時の燃焼時間について、第３表に具体的に「燃焼テスト結果」が記載されており、本発明品である試料Ｉは８時２０分〜８時４０分、同試料IIが８時２０分〜８時５０分、従来品は８時００分〜８時２０分と、記載されている。
　甲第２号証（特公昭４８−５０２０号公報）には、「綿実芹５〜２５％及び陳皮５〜２５％を含有することを特徴とする蚊取線香基材」（特許請求の範囲）が記載され、従来品の問題点として、「大部分をアフリカ、南米等からの輸入に頼るため、経済性等種々の問題点をもっている」（第１頁１欄２３〜２５行）こと、「刺激臭の強い劣悪な製品となる」（第１頁１欄２７〜２８行）ことを指摘し、本発明品の特徴として、「蚊取線香の燻煙中に含まれる刺激成分及び悪臭成分を著しく緩和せしめ」（第１頁１欄３２〜３３行）ることが記載されている。
　甲第３号証（特許発明明細書第１７５０４６号（昭和２３年７月１５日発行））には、「蓼葉、煙草葉、・・・の乾燥粉末を主剤として之に補助剤として陳皮、松葉、・・・の乾燥粉末の１種又は数種を配合したるものに少量の除蟲菊粉末を添加するか又は・・・燻焼蚊除剤の製造法」（特許請求の範囲）が記載され、「高價なる除蟲菊を著しく節約し然かも除蟲菊を主剤とする蚊取香と匹敵する効果を有する」（第１頁左欄「發明の詳細なる説明」の上３〜２行）旨、記載されている。
　甲第４号証（特許第１７３８６５号公報（昭和２２年１月１５日発行））には、「壓搾驅蟲香を低廉に製造せんとするものにして・・・柑橘類果實外皮の乾燥粉末」（第１頁下欄５〜１１行）が記載され、「其の目的とする所は着火燃焼容易にして容易に崩壊破損することなく蟲類を陶酔麻痺せしめ驅蟲の効果ある壓搾驅蟲香を低廉に製造せん」（第１頁上欄左から４〜１行）なる旨、記載されており、實施例１では、蜜柑果皮乾燥物を用いている。
　甲第５号証（特許第１７３１５３号公報（昭和２１年１０月１９日発行））には、「柑橘果皮乾燥物を粉砕篩過し、・・・蚊取線香の製造法」（第１頁上欄左から６〜１行）が記載され、「揮發性殺蟲有効成分の逸失を防止すると共に燻焼使用時に於ける殺蟲成分の有効揮散率を顕著に向上せしめて持って貯蔵性に富み而も殺蟲効果優秀なる蚊取線香を廉費且大量に製出し供給し」（第１頁下欄１〜４行）なる旨、記載されており、實施例１では、蜜柑果皮乾燥物を用いている。
　甲第６号証（特許第１７３００７号公報）には、「陳皮微粉末を２５％混合した蚊取香」（第１頁下欄５〜７行）が記載されており、「緩徐なる燃焼」（第１頁上欄３行）をすること、「既記燻焼継続性資料としては禾本科植物の乾燥粉末を適当とし又場合に依りては陳皮微粉末を配合するを得べく」（第１頁上欄左から３行〜第１頁下欄１行）こと、が記載されている。
　甲第７号証（「第十一改正　日本薬局方解説書」１９８６，財団法人日本公定書協会、株式会社廣川書店、表紙及び「生薬試験法」の項、Ｂ−１６７〜Ｂ−１７９頁）には、生薬試験法について記載されており、乾燥減量について、「分析用資料を、１０５℃で５時間乾燥し、デシケーターで放冷し、その重量を量り、再び乾燥し、恒量になったときの減量」を乾燥減量（％）とすること、灰分について、「初めは弱く加熱し、徐々に温度を上げて５００〜５５０℃で４時間以上強熱して、炭化物が残らなくなるまで灰化する。・・・再び残留物を恒量になるまで灰化し、放冷後、その重量を量り、灰分の量とする。」旨、また、酸不溶性灰分について、「灰分に希塩酸を加え、５分間穏やかに煮沸し、不溶物の量を、酸不溶性灰分の量とする。」旨、記載されている。（特に、Ｂ−１６８頁１３行〜Ｂ−１６９頁２行）
　甲第８号証（「第十一改正　日本薬局方解説書」１９８６，財団法人日本公定書協会、株式会社廣川書店、表紙及び「チンピ」の項、Ｄ−６４４〜Ｄ−６４６頁）には、チンピ（陳皮）とは「ウンシュウミカン又はその他近縁植物の成熟した果皮である」ことが記載されている。
　甲第９号証（「第七改正　日本薬局方第二部解説書」１９６２，財団法人日本公定書協会、株式会社廣川書店、（昭和３６年４月１５日）、表紙、奥付及び「カンピ末」の項、１５１頁）には、カンピ末とは、「ナツミカンまたはダイダイその他同属植物の果皮の油分をしぼったのち、粉末としたものであること」が記載されている。
　甲第１０号証（「医薬品製造指針　１９８６年版　日本公定書協会編」、薬業時報社、表紙及び４４〜４５頁）には、医薬品製造指針として、規格及び試験方法の必要記載項目について記載され、第１表、第２表に、該記載項目の、項目番号１１が乾燥減量又は水分であること、項目番号１３が強熱残分、灰分又は酸不溶性灰分であることが説明されている。
　甲第１１号証（「園芸植物大事典」、相賀徹夫編集著作出版、小学館、（１９８８年７月１０日）、表紙、奥付及び５６８〜５７２頁）には、「カンキツ類」について記載され、それによると「一般にカンキツ類とは、植物分類学上のミカン科、ミカン亜科のカンキツ属、キンカン属、カラタチ属およびクリメニアを含む果樹類の総称」であって（表題「カンキツ類」のすぐ下１〜５行）、ウンシュウミカンは「明治になって急に増植され、多数の系統を生じ、日本の果樹類中最大の生産量を誇るようになった。」（第５７０頁左欄下から６〜３行）こと、「ハッサク、イヨカン、ネーブルオレンジ、ブンタンなどが過去１０年間に急増した。」（第５７２頁左欄下から８〜６行）ことが記載され、「カンキツ類の分類」と題された表が掲載されている。
　甲第１２号証（「講談社カラー版　日本語大辞典」、株式会社講談社、（１９８９年１１月６日）、表紙、奥付及び１２８５頁）には、「ちんぴ（陳皮）」が、「生薬の一つ。ミカンの成熟した果皮の乾燥品」であることが記載されている。
　甲第１３号証（「蚊取線香の製造承認申請について」と題する書面、和歌山県製薬協会殺虫剤部会和歌山県薬事指導所、昭和４４年１月８日付け）には、「医薬部外品製造承認申請書」の記載のしかたについて、そのモデルが記載されている。
　甲第１４号証（販売名「金鳥の渦巻」の「医薬部外品製造承認申請書」、昭和４４年６月２６日付け）には、販売名「金鳥の渦巻」に関して、承認申請された医薬部外品製造承認申請書が、記載されている。
　甲第１５号証（「第七改正　日本薬局方　第二部解説書」１９６２、財団法人日本公定書協会、株式会社廣川書店、「ジョチュウギク（末）」に関する頁、３１５〜３１８頁）には、ジョチュウギクは、生薬であること、乾燥減量１２．０％以下、灰分５．０％以下、酸不溶性灰分０．５％以下とされていることが、記載されている。
　甲第１６号証（販売名「金鳥の渦巻Ｙ」の「医薬部外品製造承認申請書」、平成１年８月３０日付け）には販売名「金鳥の渦巻Ｙ」に関して、承認申請された医薬部外品製造承認申請書が、記載されている。
　甲第１７号証（「金鳥の百年　大日本除虫菊株式会社百年史」、大日本除虫菊株式会社社史編纂室編、大日本除虫菊株式会社、（１９８８年１１月）、表紙、奥付、２７〜２９頁、３４〜３５頁）には、明治２３年当時に、除虫菊粉に糊粉と蜜柑の皮の乾燥粉を加えて充分に練って、それから棒状蚊取線香を製造していたことが記載されている。
　甲第１８号証（「かやりの古里を訪ねて　島村敏夫」、表紙、奥付、２３〜２４頁）には、蜜柑の熟果皮は陳皮と称し、蚊遣薬として用いられたこと、これを詠んだ十返舎一九の歌があることが記載されている。
　甲第１９号証（「家庭用殺虫剤とピレスロイド−その使い方と安全性」、日本殺虫剤工業会、表紙、３及び７頁）には、普通は蜜柑の皮などをくすべて蚊遣り火を使っていたこと、蚊取線香はピレスロイドを木粉や除虫菊の粕粉などの植物性粉末に混ぜ、粘結剤を加えて練り上げ、板状に押し出したものを渦巻型に打ち抜いて乾燥したものであること、また、薬事法上医薬部外品の扱いを受けていることが、記載されている。
　甲第２０号証（「生活と環境」、５９年４月号、表紙、２５及び２７頁）には、蚊取線香は、ジョチュウギクエキスやアレスリンを有効成分として、燃焼剤（木粉、茎粉）、粘結剤（糊粉、殿粉）、添加剤と共に練り合わせて乾燥させたものであることが、記載されている。
　
　また、被請求人が平成１３年１２月２１日付けで提出した上申書に添付した乙第１〜４号証には、次のことが記載されている。
　
　乙第１号証（「第十四改正　日本薬局方解説書」２００１、東京廣川書店、表紙及び「チンピ」の項、Ｄ−７７４〜Ｄ−７７５頁）には、チンピがウンシュウミカン　Ｃｉｔｒｕｓ　ｕｎｓｈｉｕ　Ｍａｒｋｏｖｉｃｈ　又は　Ｃｉｔｒｕｓ　ｒｅｔｉｃｕｌａｔａ　Ｂｌａｎｃｏ（Ｒｕｔａｃｅａｅ）の成熟した果皮であること、基原植物が国内産のウンシュウミカン　Ｃｉｔｒｕｓ　ｕｎｓｈｉｕ　Ｍａｒｋｏｖｉｃｈ　と中国産の　Ｃｉｔｒｕｓ　ｒｅｔｉｃｕｌａｔａ　Ｂｌａｎｃｏ　に限定され、「その他の近縁植物」が「１３局」から削除された、ことが記載されている。
　乙第２号証（「第２次訂正追補　果樹園芸大事典」、果樹園芸大事典編集委員会著、株式会社養賢堂、（昭和６１年５月２０日、第２次訂正追補後の第６版）、表紙、奥付及び１０７６頁）には、ポンカンの学名が、Ｃｉｔｒｕｓ　ｒｅｔｉｃｕｌａｔａ　Ｂｌａｎｃｏ　であることが記載されている。
　乙第３号証（「大図典　ｖｉｅｗ」、加藤勝久発行、株式会社講談社、（昭和５９年１０月１５日）、表紙、奥付及び３９７頁）には、チンピ（陳皮）がミカン科ウンシュウミカンの果皮であることが記載されている。
　乙第４号証（「第２次訂正追補　果樹園芸大事典」、果樹園芸大事典編集委員会著、株式会社養賢堂、（昭和６１年５月２０日、第２次訂正追補後の第６版）、表紙、奥付及び１０５７、１０６０頁）には、初生カンキツ亜属、後生カンキツ亜属、について記載されている。
　
Ｖ．当審の判断
　
１．本件発明
　
　本件発明１，２は、その特許請求の範囲の請求項１，２に記載されたとおりのものであるが、請求人が審判請求書の第３頁に記載したごとく、以下のように、分節する。
　
【請求項１】 
Ａ・・成型に際し、
　Ａ１・・強熱しその残留物が恒温になるまで灰化した物の重量が強熱前に
　　　　　比して約１０（Ｗ／Ｗ）％以下の物、
　Ａ２・・または前記灰化した物に塩酸を加え煮沸後乾燥した物の重量が
　　　　　強熱前に比して約１０（Ｗ／Ｗ）％以下の物、
　Ａ３・・または１０５℃で５時間乾燥し、その後デシケーターで放冷し、
　　　　　放冷後の重量と放冷前の重量の差が１２（Ｗ／Ｗ）％以下で、
　　　　　その粒径が５０メッシュ以下の物に
　　　調製して使用されるようにした（オレンジの皮）
Ｂ・・オレンジの皮を、原料の一部として含有することを特徴とした
Ｃ・・蚊取線香基材。
【請求項２】 
Ａ・・成型に際し、
　Ａ１・・強熱しその残留物が恒温になるまで灰化した物の重量が強熱前に
　　　　　比して約１０（Ｗ／Ｗ）％以下の物、
　Ａ２・・または前記灰化した物に塩酸を加え煮沸後乾燥した物の重量が
　　　　　強熱前に比して約１０（Ｗ／Ｗ）％以下の物、
　Ａ３・・または１０５℃で５時間乾燥し、その後デシケーターで放冷し、
　　　　　放冷後の重量と放冷前の重量の差が１２（Ｗ／Ｗ）％以下で、
　　　　　その粒径が５０メッシュ以下の物に
　　　調製して使用されるようにした（オレンジの皮）
Ｂ・・オレンジの皮を、原料の一部として含有することを特徴とした
Ｄ・・蚊取線香。
　
　そして、本件発明１の構成を、「構成要件Ａ（Ａ１，Ａ２，Ａ３），Ｂ，Ｃ」からなるものとし、本件発明２の構成を、「構成要件Ａ（Ａ１，Ａ２，Ａ３），Ｂ，Ｄ」からなるものとしている点については、両当事者間に争いがない。
　
２．対比・判断
　
（１）本件発明１について
　
　本件発明１（「前者」という。）と甲第１号証に記載された発明（「後者」という。）とを対比すると、両者ともに蚊取線香基材であって、後者の「チン皮」とは、甲第８号証によれば「ウンシュウミカン又はその他近縁植物の成熟した果皮」であって、ウンシュウミカンもオレンジも柑橘類であるから、両者は、「柑橘類の皮を、原料の一部として含有することを特徴とした蚊取線香基材」である点で一致し、（ａ）柑橘類が、前者においてはオレンジであるのに対し、後者においてはウンシュウミカンである点、（ｂ）成型に際し、前者においてはＡ（Ａ１又はＡ２又はＡ３）に調製して使用されるようにしたのに対し、後者においては、特に規定をしていない点、で相違する。
　そこで、（ａ）、（ｂ）の相違点について検討する。
　
　相違点（ａ）について
　蚊取線香の原料の一部として、ウンシュウミカンに限らず、「柑橘類果実の外皮」や「柑橘果皮」が用いられること、具体的に「蜜柑の果皮」が用いられることは、甲第４，５号証にも記載されるところであり、また、ウンシュウミカンも蜜柑もオレンジも、皆、「柑橘類」と言われるものであって、これらの果皮の性状、用途等が互いに大きく異なるとは、通常、考えにくい。
　ところで、後者において、ウンシュウミカンの皮が用いられるのは、甲第１号証に記載されているように、ミカン類が国内資源として豊富であり、その皮はミカン類からジュースを採取した後に廃棄物として残るものであって、これを利用するのは、経済性があるからであり、同様の理由は甲第２号証にも記載されるところである。
　そこで前者を見るに、本件特許公報【０００１】には、「原料調達が円滑で」あることが挙げられ、「発明が解決しようとする課題」が記載されている【０００３】にも「原料の安定供給性、コスト」の問題が挙げられ、また、【０００５】にも、「オレンジの皮は、殆ど年間一定に確保できる為、蚊取線香原料基材の調達条件としては優れた条件を満たしている」と記載されており、原料が入手しやすい、ということが、オレンジの皮を使用する理由のひとつであることがわかる。
　そして、ウンシュウミカンも、オレンジも、どちらも代表的な柑橘類であり、また、提出されたいずれの甲号証や乙号証にも、オレンジの皮を蚊取線香に使用できない旨の記載や示唆はされていないのであるから、ウンシュウミカンの皮を使用することに代えて、オレンジの皮を使用すること、即ち、代表的な柑橘類の一種であり、大量に生産され、ジュース等を製造した際にその皮が廃棄物として残るために、原料の調達が円滑にできる、オレンジの皮を使用することは、当業者が容易に想到し得たものと認められる。
　
　相違点（ｂ）について
　確かに甲第１号証には、成型の際のＡ１，Ａ２，Ａ３の条件は、具体的には規定されていない。
　ところで、甲第７号証は「日本薬局方解説書」であり、生薬試験法について記載されている。そこに挙げられている「乾燥減量」、「灰分」、「酸不溶性灰分」の試験法と、前者のＡ１〜Ａ３の特定された事項とを比べてみると、Ａ１は「灰分」を、Ａ２は「酸不溶性灰分」を、Ａ３は「乾燥減量」を意味しているのは、明らかである。
　一方、蚊取線香は医薬部外品であり、これを製造しようとする者は甲第１３号証に示されるような「医薬部外品製造承認申請書」を作成し、書類を整えて申請をせねばならず、その際には、定められた規格及び試験法に従う必要があり、例えば甲第１３号証の「別添規格（１）　「木粉」規格及び試験法」の「純度試験」の項に記載されているように「生薬試験法の項に準じて試験を行う」ことが必要になる。具体的には、上記「「木粉」規格及び試験法」に記載されるように「生薬試験法に準じて試験を行うとき」に、「灰分」は８％以下であって、かつ、「乾燥減量」は１０％以下でなければならない。また、実際に提出した「医薬部外品製造承認申請書」である甲第１６号証の「別紙規格（１）　除虫菊抽出粕粉末規格」によれば、これは１００メッシュ以下の粉末であって、「純度試験」の項より、「生薬試験法の項に準じて試験を行うとき」に、「灰分」は５．０％以下であり、「酸不溶性灰分」は０．５％以下であり、「乾燥減量」は１２％以下であることがわかる。
　そうしてみると、蚊取線香を製造する際には、「生薬試験法」に準じて「灰分」、「酸不溶性灰分」、「乾燥減量」が一定値以下のものを用いること、即ち、甲第７号証に記載される試験法を用いて「灰分」、「酸不溶性灰分」、「乾燥減量」、あるいは粒度が上記の値の範囲のものであることは、当然に試験されているとみるべきであって、上記Ａ１〜Ａ３の構成は、蚊取線香に関する発明である甲第１号証に、実質的に記載されるに等しい事項であるものと認められる。
　更に付け加えるに、後者において、「普通の１１０℃の乾燥工程に附して水分を１０％以下にしたのち、更に１６５℃附近の高温で再乾燥した後粉砕機にかけて粉砕したもの」なる記載は、生薬試験法における「乾燥減量」を意味しているものであろう。
　また、上記甲第１３及び１６号証は、審判請求時に提出された証拠ではないが、ここに記載されている事項は、蚊取線香を製造する者にとって、当然に熟知している事項と認められ、甲第１３あるいは１６号証によらずとも、当業者に周知の事項と認められる。
　以上のとおりであるから、（ｂ）の点は、蚊取線香を製造する際に当然必要となる規格及び試験法を記載したにすぎず、この点にも、格別の創意を要したものとは認められない。
　
　前者の、「発明が解決しようとする課題」及び「効果」について
　前者において、オレンジの皮を用いることで解決しようとしている課題は、従来の支燃剤は「いずれも原料の安定供給性、コスト、煙の刺激性、色調などのいずれかの面において満足出来ないものであった」（本件特許公報【０００３】）ことであるが、甲第１及び２号証には、原料の安定供給性について記載されており、甲第２号証には煙の刺激性について記載され、また、甲第３〜５号証にはコストの問題が挙げられており、蚊取線香におけるこれらの課題、及び、これらの課題解決のために、柑橘類の皮が用いられることは、公知であった。
　また、効果についてみるに、前者は、オレンジの皮を用いたことにより、「刺激臭、特異臭及び不快臭がなく、蚊取線香の成型時における作業能率を高め、燻焼における持続性が良好で、しかも廃棄物を利用するため極めて安価であり、且つ原料の調達が容易である等、蚊取線香の製造上種々の特性を具備」（本件特許公報【００１８】）するようになったものであるが、「刺激臭、特異臭及び不快臭がない点」については、甲第２号証に記載されているように、柑橘類果実果皮乾燥物を用いた際の公知の効果であり、「燻焼における持続性が良好である点」は、甲第１、６号証に記載されている。より具体的には、甲第１号証に記載の燃焼テストによると、発明品は従来品に比べて燃焼時間が２０〜３０分増加しており（従来品の最短が８時間００分で発明品の最短が８時間２０分であり、従来品の最長が８時間２０分で発明品の最長が８時間５０分である。最短どうしの差が２０分であり、最長どうしの差が３０分である。）、一方前者の実施例３によれば（【００１７】）、試料検体は対照に比べて燻煙時間が５〜２０分増加しており（対照の最短が７時間２５分で試料検体の最短が７時間３０分であり、対照の最長が７時間３０分で試料検体の最長が７時間５０分である。最短どうしの差が５分であり、最長どうしの差が２０分である。）、この点における前者の効果が特に優れているとは言えない。また、「蚊取線香の成型時における作業能率を高める点」は、甲第１〜６号証に記載されている蚊取線香に関しても、当然に作業性が悪いとは考え難く、「廃棄物を利用し極めて安価で原料の調達が容易であるという点」も、甲第１〜６号証に記載の柑橘類果実果皮を用いたものと、同様の効果にすぎない。
　そうしてみると、前者の効果も、当業者の予測の範囲内のものと認められる。
　
　以上のとおりであるから、本件発明１は、本件の特許出願前に頒布された刊行物である甲第１〜８号証に記載された発明及び周知事項に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものと認められる。
　
（２）本件発明２について
　
　蚊取線香は、有効成分と蚊取線香基材とを含むものであることは、当業者に周知の事項であるから、蚊取線香基材が甲第１〜８号証に記載された発明から当業者が容易になしうるものである以上、これと同じ組成のものを含有する蚊取線香も、同様に、本件の特許出願前に頒布された刊行物である甲第１〜８号証に記載された発明及び周知事項に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものと認められる。
　
　なお、被請求人は、平成１３年１２月２１日付け審判事件上申書の中で、「もし、請求人が支燃剤に関する公知資料を上申書に合わせて提出し、且つ、公知の支燃剤に基づく無効理由を主張するのであれば、これに対する抗弁の機会を被請求人に対して与えられるべきであることを申し添える。」（第９頁３〜５行）と述べているが、支燃剤に関しては、被請求人も既に知るところの甲第１〜１２号証を越えるものではないので、被請求人に新たな抗弁の機会は必要ないものと判断した。
　
VI．むすび
　
　以上のとおりであるから、本件発明１，２は、甲第１〜８号証に記載された発明及び周知事項に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、本件発明１，２に係る特許は、特許法第２９条第２項の規定に違反してされたものであり、同法第１２３条第１項第１号（平成５年法律第２６号による改正前のもの）に該当し、無効とすべきものである。
　審判に関する費用については、特許法第１６９条第２項の規定で準用する民事訴訟法第６１条の規定により、被請求人が負担すべきものとする。
　よって、結論のとおり審決する。