【事件の表示】
　平成　７年特許願第２３１８７１号「回折格子型情報記録媒体」拒絶査定に対する審判事件［平成　９年　３月２８日出願公開、特開平　９−　８１９６０］について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
I．手続の経緯及び本願発明
　本願は、平成７年９月８日の出願で、その請求項１に係る発明（以後、「本願発明」という）は、平成１３年２月１日付け手続補正書によって補正された明細書の特許請求の範囲の請求項１に記載される次の通りのものである。
「格子列を一定方向に配置した回折格子帯を記録トラックに形成し、情報を前記格子列の空間周波数分布として書き込んであり、かつ前記空間周波数分布を前記回折格子帯に沿って回折角又は回折方向の変化として再生光により読み出して書き込まれた情報の再生を可能にすると共に、前記再生光を選択的に吸収及び／又は反射する離散パタンを前記回折格子帯の上に重ねて前記記録トラックに形成して情報を追加的に書き込み、前記回折格子帯に予め書き込まれた情報の再生と同時に離散パタンに追加された情報の再生を可能にすることを特徴とする回折格子型情報記録媒体。」
　なお、平成１３年４月１２日付け手続補正は、その補正が限定的減縮の範囲を逸脱し、かつ補正後の発明がなお独立特許要件を満たさないとして却下された。
II．引用刊行物に記載の発明
　これに対し、原審で拒絶の理由として引用した特開昭５５−１０３６７９号公報（以後、「刊行物」という）には、
Ａ．「書類の少なくとも一つのトラック状に間断なく連続して配置され、入射光線を回折あるいは屈折により変向させる機器により読み取り可能な２種類以上の周期的に連続配置された光学マーキングを用いて書類を識別する装置であって、隣接するマーキング間の遷移領域を後から消去することによりコードを形成し、残存するマーキングの真性さをそれぞれ種類の異なるマーキングに応答する少なくともｎ個の光センサーを備えた検出装置により検出し、コード化された情報を連続的に読み出す書類を識別する装置において、第１の種類（Ａ）のマーキングに応答する光センサー（１０）と第２の種類（Ｂ）のマーキングに応答する光センサー（１１）が設けられ、これらの光センサーが加算器（６）と比較器（７）に接続され、加算器（６）と比較器（７）が検出装置（８）に接続され、この検出装置（８）によって、比較器（７）の出力信号（ＶＡ＞ＶＢ）の切換時点において加算器（６）の出力信号（ＶＡ＋ＶＢ）のビット値を検出することによりコード化された情報を読み出すようにした書類を識別する装置」（特許請求の範囲の第４項参照）、
Ｂ．「書類の少なくとも一つのトラック状に間断なく連続して配置され、入射光線を回折あるいは屈折により変向させる機器により読み取り可能な２種類以上の周期的に連続配置された光学マーキングを用いて書類を識別する装置であって、所定のマーキングの全表面を後から消去し、隣接する２個のマーキングのうち一方を残存させることによりコードを形成し、残存するマーキングの真性さをそれぞれ種類の異なるマーキングに応答する少なくともｎ個の光センサーを備えた検出装置により検出し、コード化された情報を連続的に読み出す書類を識別する装置において、第１の種類（Ａ）のマーキングに応答する光センサー（１０）が第１の比較器（１３）の第１の入力に接続され、第２の種類（Ｂ）のマーキングに応答する光センサー（１１）が第２の比較器（１４）の第１の入力に接続され、基準電圧（ＵＲ）が比較器（１３；１４）の第２の入力に印加され、その比較器（１３；１４）は検出装置（１５）に接続され、その検出装置（１５）によって比較器（１３；１４）の出力信号（ＶＡ＞ＵＲ；ＶＢ＞ＵＲ）のビットの組合せからコード化された情報を読み出すようにしたことを特徴とする書類を識別する装置。」（特許請求の範囲の第５項参照）、
Ｃ．「これらの光学マーキングは、書類（２）の少なくとも一つのトラック上に周期的にかつ間断なく連続して配置され、入射光線を回折あるいは屈折することによって特定方向に固有に変向させる。」（公報第２頁右下欄第１４〜１７行参照）、
Ｄ．「隣接するマーキング（３，３）間の所定の遷移領域（４）あるいは所定のマーキング（３）の全表面を消去することによりコードが作製される。」（公報第３頁左上欄第９〜１１行参照）、
Ｅ．「検出装置８では、２値信号ＶＡ＞ＶＢの切換時点においてそれぞれ加算信号ＶＡ＋ＶＢ　のビット値が検出される。加算信号ＶＡ＋ＶＢ のレベルがいわゆる切換時点において所定のしきい値をこえる場合には、この信号は検出装置８において消去されていない遷移領域であると判断され他の場合には消去された遷移領域４と判断される。コード化された情報が上述のように読み出される」（公報第４頁左上欄第１１〜１７行参照）、
Ｆ．「第７ａ図には・・・（中略）・・・比較器１４の出力側には２進信号ＶＢ＞ＵＲ（第７ａ図）があらわれる。２進信号ＶＡ＞ＵＲとＶＢ＞ＵＲのビットの組合せ（ｘ、ｙ）が第７ｆ図に図示されている。種類Ａのマーキングを走査するとビットの組合せは「１，０」となり、種類Ｂのマーキングを走査するとビットの組合せは「０，１」となり、消去されたマーキングを走査するとビットの組合せは「０，０」となる。・・・（中略）・・・検出装置１５において上述のようなビットの組合せからコード化された情報が読み出される。（公報第４頁左下欄第１３行〜同頁右下欄第１０行参照）の記載があり、これらの記載をＦｉｇ．４ａ〜Ｆｉｇ．４ｅ、Ｆｉｇ．７ａ〜Ｆｉｇ．７ｆを参照しつつ総合すると、
刊行物には、
 「少なくとも一つのトラック上に間断なく連続して配置され、入射光線を回折あるいは屈折により変向させる機器により読み取り可能な２種類以上の周期的に連続配置された光学マーキングを用いた書類であって、隣接するマーキング間の遷移領域を後から消去すること、または所定のマーキングの全表面を後から消去し、隣接する２個のマーキングのうち一方を残存させることによりコードを形成し、それぞれ種類の異なるマーキングに応答する少なくともｎ個の光センサーを備えた検出装置により検出し、コード化された情報を連続的に読み出す書類を識別する装置において、第１の種類（Ａ）のマーキングに応答する光センサーと第２の種類（Ｂ）のマーキングに応答する光センサーが設けられ、これらの光センサーが加算器、比較器、基準電圧、検出装置等にに接続され、この検出装置によって、種類Ａのマーキングのビットの組合せ、種類Ｂのマーキングのビットの組合せ消去された遷移領域またはマーキングのビットの組合わせを検出することによりコード化された情報を読み出すようにした書類」の発明（以後、「刊行物に記載の発明」という）が記載されているものと認められる。
III．対比・判断
　そこで、両者を対比してみるに、刊行物に記載の発明の「少なくとも一つのトラック上に間断なく連続して配置され、入射光線を回折あるいは屈折により変向させる機器により読み取り可能な２種類以上の周期的に連続配置された光学マーキング」、「書類」は、それぞれ本願発明の「格子列を一定方向に配置した回折格子帯を記録トラックに形成し、前記格子列の空間周波数分布として書き込んであり、かつ前記空間周波数分布を前記回折格子帯に沿って回折角又は回折方向の変化として再生光により読み出される情報」、「回折格子型情報記録媒体」に相当することは明らかである。
　刊行物に記載の発明の「隣接するマーキング間の遷移領域を後から消去すること、または所定のマーキングの全表面を後から消去し、隣接する２個のマーキングのうち一方を残存させることによりコードを形成する」ことは、Ｆｉｇ．２，Ｆｉｇ．４ａ、Ｆｉｇ．７ａ〜Ｆｉｇ．７ｃ等を参照すると、「トラック上に間断なく連続して配置された、入射光線を回折あるいは屈折により変向させる光学マーキング」の「遷移領域」または「光学マーキング」を後から離散的に「選択」して、「消去」することによって「コード」化された情報を、予め設けられた光学マーキングとは別に「追加的に形成」することであるから、本願発明の「離散パタンを前記回折格子帯の上に重ねて記録トラックに形成して情報を追加的に書き込」むことに相当する。
　そして、刊行物に記載の発明の「第１の種類（Ａ）のマーキングに応答する光センサーと第２の種類（Ｂ）のマーキングに応答する光センサー」で「種類Ａのマーキングのビットの組合せ、種類Ｂのマーキングのビットの組合せ消去された遷移領域またはマーキングのビットの組合わせを検出する」ことは、本願発明の「回折格子帯に予め書き込まれた情報の再生と同時に離散パタンに追加された情報の再生を可能にする」ことに相当することから、
両者は、
「格子列を一定方向に配置した回折格子帯を記録トラックに形成し、情報を前記格子列の空間周波数分布として書き込んであり、かつ前記空間周波数分布を前記回折格子帯に沿って回折角又は回折方向の変化として再生光により読み出して書き込まれた情報の再生を可能にすると共に、離散パタンを前記回折格子帯の上に前記記録トラックに形成して情報を追加的に書き込み、前記回折格子帯に予め書き込まれた情報の再生と同時に離散パタンに追加された情報の再生を可能にすることを特徴とする回折格子型情報記録媒体。」
で一致し、ただ「離散パタンの書き込み」について、本願発明では「再生光を選択的に吸収及び／又は反射する離散パタンを回折格子帯の上に重ねて記録トラックに形成して」のに対し、刊行物に記載の発明では、選択した特定の「遷移領域」または「光学マーキング」の「消去」によるとだけ規定され、具体的な方法が示されていない点でのみ相違する。
　この点について更に検討すると、これらの記録が光学マーキングの「入射光」すなわち「再生光」を「回折または屈折により変向させる」機能に基づいて成り立っていることに鑑みれば、「遷移領域」や「光学マーキング」を「消去」するとは、これらの「再生光を回折または屈折により変向させる」機能を消失させることに他ならず、その為には、「再生光を回折または屈折させる」構造を削除・塗りつぶし等して破壊するか、「再生光」の遮蔽、すなわち、「再生光」自体を何かで「吸収及び／又は反射」させればよいことは当業者ならずとも多少の光学に関する知識があるものにとって容易に想到可能であることから、刊行物に記載の発明の「入射光線を回折あるいは屈折により変向させる機器により読み取り可能な２種類以上の光学マーキングを周期的に間断なく連続して配置したトラック」すなわち回折格子帯の上に「再生光を吸収及び／又は反射」させる物質を重ねて離散的に配置することにより、すなわち「離散パタン」を形成して記録トラックに形成する程度のことは容易に可能であると認められる。
　従って、この相違点は格別のものとは認められない。
IV．むすび
　以上のとおりであるから、本願発明は、上記原審で引用した刊行物に記載の発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものと認められ、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。