Podtech/llm-jp-corpus-v4-ja_patent huggingface dataset:
【事件の表示】
　商願２００２−３２９２１拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「ダイヤカットタイプ」の文字（標準文字による。）を書してなり、第２０類「プラスチック製の育苗箱」を指定商品とし、平成１４年４月２２日に登録出願されたものである。
　
２　原査定の拒絶の理由
　原査定は、「本願商標は、『ダイヤカットタイプ』の文字を書してなるところ、『ダイヤカット』が『三角形の形状』、『タイプ』が『様式』を理解させることから、その指定商品との関係及び近年、ダイヤ形状の凹凸の表面を有する缶詰缶が流通していることに照らし、商品自体若しくはその表面が『三角形の形状を有するものであること』を理解させることも決して少なくないものであって、需要者が何人かの業務に係る商品であることを認識することができない商標と認める。したがって、本願商標は、商標法第３条第１項第６号に該当し、前記商品以外の商品に使用するときは、商品の品質の誤認を生じさせるおそれがあるので、商標法第４条第１項第１６号に該当する。」旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。
　
３　当審の判断
　本願商標は、前記１のとおり、「ダイヤカットタイプ」の文字を表してなるところ、たとえ、その構成中の「ダイヤカット」の文字が「菱形に切った」等の意味を有し、「タイプ」の文字が「型、類型、典型」等の意味を有するものとしても、本願指定商品との関係よりみて、「ダイヤカットタイプ」の文字よりなる本願商標からは、直ちに原査定説示の如き意味合いを看取し得るものとはいい難く、むしろ、構成全体をもって一体不可分の造語と認識し、把握されるとみるのが相当である。
　また、当審において調査したが、これが本願の指定商品を取り扱う業界において、商品の品質等を表示するものとして、取引上普通に使用されているとみるべき事実を見出すことができなかった。
　そうとすれば、本願商標は、商品の品質等を表示するものとはいえず、自他商品の識別機能を十分に果たし得るものであり、かつ、これをその指定商品について使用しても、商品の品質について誤認を生じさせるおそれはないものといわなければならない。
　したがって、本願商標を商標法第３条第１項第６号及び商標法第４条第１項第１６号に該当するとして拒絶した原査定は、取り消しを免れない。
　その他、政令で定める期間内に本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２００３−　１１０２１拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「ツインテレビ」文字を標準文字として表してなり、第９類に属する願書記載の商品を指定商品として、平成１５年２月１４日に登録出願されたものである。
　そして、願書記載の指定商品は、平成１５年９月３日付け手続補正書により、第９類「金銭登録機，現金自動預金支払機，配電用又は制御用の機械器具，回転変流機，調相機，電池，電気磁気測定器，電線及びケーブル，電気アイロン，電気式ヘアカーラー，電気ブザー，電気通信機械器具，電子計算機，電子計算機用プログラム，その他の電子応用機械器具及びその部品，磁心，抵抗線，電極，家庭用テレビゲームおもちゃ，家庭用テレビゲームおもちゃ用のプログラム，家庭用テレビゲームおもちゃ用ゲームプログラム，携帯用液晶画面ゲームおもちゃ用のプログラムを記憶させた電子回路及びＣＤ−ＲＯＭ，レコード，電子楽器用自動演奏プログラムを記憶させた電子回路及びＣＤ−ＲＯＭ，ダウンロード可能な音楽」と、補正されたものである。
　
２　原査定の拒絶理由の要点
（１）本願商標は、２つのものが対となって用いられるテレビジョンであることを認識させる「ツインテレビ」の文字を表してなるから、これを本願指定商品中前記商品（例えば、１台で２画面が見られるテレビジョン受信機）に使用するときは、単に商品の品質を普通に用いられる方法で表示する標章のみからなる商標といえる。したがって、本願商標は、商標法第３条第１項第３号に該当し、前記商品以外の商品に使用するときは、商品の品質の誤認を生じさせるおそれがあるから、同法第４条第１項第１６号に該当する。 
（２）本願商標は、登録第２３７１６２１号商標（別掲）と同一又は類似であって、その商標に係る指定商品と同一又は類似の商品について使用するものであるから、商標法第４条第１項第１１号に該当する。 
　
３　当審の判断
（１）商標法第３条第１項第３号及び同法第４条第１項第１６号について
　本願商標は、前述のとおり「ツインテレビ」の文字を表示してなるものであるところ、その構成中、前半の「ツイン」の文字は、「双子、対の物。一対の・・。」等の意を有する「ｔｗｉｎ」の表音であり、後半の「テレビ」は、「テレビジョン」の略であるとしても、両語を一連に結合した「ツインテレビ」の文字が、本願指定商品との関係において、直ちに原審説示のごとき商品の品質等を認識、理解させるものとはいい難く、取引者、需要者は一種の造語として認識するものとみるのが相当である。
　また、職権により調査するも、本願指定商品との関係において、「ツインテレビ」の文字が、商品の品質等を表示するものとして普通に使用されている事実を見いだすことはできなかった。
　そうとすれば、本願商標は、その指定商品に使用しても、自他商品の識別標識としての機能を果たし得るものであるいうのが相当であり、かつ、商品の品質の誤認を生じさせるおそれはないものである。
　したがって、本願商標が、商標法第３条第１項第３号及び同法第４条第１項第１６号に該当するとした原査定は妥当でなく、その理由をもって拒絶することはできない。
（２）商標法第４条第１項第１１号について
　本願商標は、前記認定のとおり、構成全体をもって一種の造語を表したものと認識し把握されるとみるのが相当であるから、構成文字全体に相応して、「ツインテレビ」の称呼のみを生ずるものと認められる。
　そうとすれば、本願商標より、「ツイン」の称呼をも生ずるとし、そのうえで、本願商標と引用商標が称呼上類似するものとして、本願商標を商標法第４条第１項第１１号に該当するとした原査定は、妥当でなく取消しを免れない。
　その他、政令で定める期間内に本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２００１−５４１９１拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「ル　ドラゴン　ブルー」の片仮名文字と「Ｌｅ　Ｄｒａｇｏｎ　Ｂｌｅｕ」の欧文字とを二段に横書きしてなり、第４２類「飲食物の提供」を指定役務として、平成１３年６月１４日に登録出願されたものである。
　
２　引用商標
　原査定において、本願の拒絶の理由に引用した登録第３０９１１５１号商標（以下「引用商標」という。）は、別掲のとおりの構成よりなり、平成４年９月２４日登録出願、第４２類「アルコール飲料を主とする飲食物の提供，オードブルの提供，フルーツの提供，清涼飲料及び果実飲料の提供」を指定役務として、同７年１０月３１日に特例商標として設定登録され、現に有効に存続しているものである。
　
３　当審の判断
　本願商標は、前記したとおり、「ル　ドラゴン　ブルー」の片仮名文字と「Ｌｅ　Ｄｒａｇｏｎ　Ｂｌｅｕ」の欧文字よりなるところ、上段の片仮名文字は、下段の欧文字の表音を表したものと認められるものである。
　ところで、本願指定役務を取り扱う業界においては、日本料理、中華料理、フランス料理など各種の料理が提供されており、とりわけフランス料理を提供する料理店においては、仏語が比較的多用されている実情があるといい得るところ、構成中の「Ｌｅ」の文字部分は、それ自体に格別な意味合いはなく、他の語に冠して、その語を特定し又は強調する仏語の定冠詞と認められるものであって、フランス料理を主として提供する料理店においても取引上、普通に使用されているのが実情である。
　このことは、各種商品・役務を紹介した以下のインターネットのホームページの記載からも十分に裏付けられるものである。
（１）「Le anmuse-gueule　最初の小さな一皿」、「Le Soupe（スープ）」、「Le Chariot de Desserts（ワゴンデザートよりお好きなものをお好きなだけ）」、「Le Entree（前菜）」、「Le Plat（主菜）」、「Le poisson du jour（当日仕入れた鮮魚料理）」、「Le Viande du jour（肉料理）」、「Le Foie gras du jour（フォアグラ料理）」
（http://www.rabelais.jp/topics/topics.cgi）
（２）「◆ le Cafe, le Cafe express,・・・　コーヒー、エスプレッソ・・・」、「▼ Le Menu　コースメニュー」
（http://www.lafeeclaire.com/claire/menu/main.html）
（３）「Le gibier　◆ジビエ料理◆」、「Le granite　お口直し」
（http://www.elysee-hikaru.com/menu.html）
　そうすると、本願商標に接する取引者、需要者は、前半の「Ｌｅ」の文字部分が、仏語の定冠詞を表したものと直ちに理解、認識するというべきであるから、本願商標において、自他役務の識別標識としての機能を果たすと認められる部分は、後半の「Ｄｒａｇｏｎ　Ｂｌｅｕ」の文字部分にあるといわなければならない。
　してみると、本願商標は、その構成文字全体に相応して「ルドラゴンブルー」の一連の称呼を生ずるほかに、後半の「竜」と「青」の意味を有する仏語からなる「Ｄｒａｇｏｎ　Ｂｌｅｕ」の文字部分に相応して、単に「ドラゴンブルー」の称呼をも生じ、「竜」と「青」の各観念の組み合わせからなる商標として捉えられるとみるのが相当である。
　他方、引用商標は、前記したとおりの構成よりなるところ、文字部分と図形部分とを常に一体不可分のものとしてみるべき特別な事情を見出せないものであり、該文字部分と該図形部分とは、それぞれが独立して自他役務の識別標識としての機能を果たすとみるのが相当であるから、「竜」と「青」の意味を有する語からなる「ドラゴン　ブルー」の文字に相応して「ドラゴンブルー」の称呼を生じ、「竜」と「青」の各観念の組み合わせからなる商標として捉えられるものである。
　してみれば、本願商標と引用商標とは、外観において相違することを考慮しても、「竜」と「青」の各観念の組み合わせからなり、「ドラゴンブルー」の称呼を同じくする類似の商標であり、かつ、本願商標の指定役務は引用商標の指定役務と同一又は類似のものである。
　したがって、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとした原査定は妥当であって、取り消すことはできない。
　なお、請求人は、他の登録例等を挙げて、本願商標は登録されるべきであると主張しているが、該登録例等は、いずれも商標の構成等において本願とは事案を異にするものであり、これをもって本件における類否判断が左右されるものではないから、請求人の主張は採用することができない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２０００−　６４２０９拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「ＺＯＤＩＡＣ」の欧文字（標準文字）を表してなり、第２５類に属する願書記載の商品を指定商品として、平成１２年６月９日に登録出願されたものであり、指定商品については、平成１３年７月６日付け手続補正書において、第２５類「被服，ガーター，靴下止め，ズボンつり，バンド，ベルト」と補正されている。
　
２　引用商標
　原査定において、本願の拒絶理由に引用した登録録第４４５９８５０号商標（以下、「引用商標」という。）は、「ＺＯＤＩＡＣ」の欧文字を表してなり、平成１１年１０月５日登録出願、第２５類「被服，ガーター，靴下止め，ズボンつり，バンド，ベルト」を指定商品として平成１３年３月１６日に設定登録されたものであり、当該商標権は現に有効に存続している。
　
３　当審の判断
　本願、引用両商標は、上記に示したとおり、共に「ＺＯＤＩＡＣ」の欧文字を表してなり、その構成文字に相応して「ゾディアック」の称呼を生じ、「星占い」の観念を生ずるものである。
　したがって、本願商標と引用商標は、外観、称呼及び観念のいずれよりみても、類似する商標であって、かつ、指定商品も同一又は類似の商品を含むものであるから、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして本願を拒絶した原査定は妥当であって、取り消すべき限りでない。
　なお、請求人は、本願商標の著名性を立証する証拠を収集中であり、また、引用商標について無効審判を請求する意向である旨主張し、審理の猶予を求めていたものであるが、当審において、平成１６年７月９日付け審尋書により相当の期間を指定して、その後の状況について説明する書面の提出を求めて審尋したが、請求人からは何ら書面の提出がなかったことから、これ以上、本件の審理の留保をすべき理由はないものと認め、審理を進めることとした。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２００１−１０９９９５拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、別掲のとおりの構成よりなり、第３６類に属する願書記載のとおりの役務を指定役務として、平成１３年１１月２２日登録出願、その後、指定役務については、同１４年１１月２７日付け手続補正書により、第３６類「預金の受入れ（債券の発行により代える場合を含む。）及び定期積金の受入れ，資金の貸付け及び手形の割引，内国為替取引，債務の保証及び手形の引受け，有価証券の貸付け，金銭債権の取得及び譲渡，有価証券・貴金属その他の物品の保護預かり，両替，金融先物取引の受託，金銭・有価証券・金銭債権・動産・土地若しくはその定著物又は地上権若しくは土地の賃借権の信託の引受け，債券の募集の受託，外国為替取引，信用状に関する業務，割賦購入あっせん，前払式証票の発行，ガス料金又は電気料金の徴収の代行，有価証券の売買，有価証券指数等先物取引，有価証券オプション取引及び外国市場証券先物取引，有価証券の売買・有価証券指数等先物取引・有価証券オプション取引及び外国市場証券先物取引の媒介・取次ぎ又は代理，有価証券市場における有価証券の売買取引・有価証券指数等先物取引及び有価証券オプション取引の委託の媒介・取次ぎ又は代理，外国有価証券市場における有価証券の売買取引及び外国市場証券先物取引の委託の媒介・取次ぎ又は代理，有価証券の引受け，有価証券の売出し，有価証券の募集又は売出しの取扱い，株式市況に関する情報の提供，商品市場における先物取引の受託，生命保険契約の締結の媒介，生命保険の引受け，損害保険契約の締結の代理，損害保険に係る損害の査定，損害保険の引受け，保険料率の算出，建物の管理，建物の貸借の代理又は媒介，建物の貸与，建物の売買，建物の売買の代理又は媒介，建物又は土地の鑑定評価，土地の管理，土地の貸借の代理又は媒介，土地の貸与，土地の売買，土地の売買の代理又は媒介，建物又は土地の情報の提供，骨董品の評価，美術品の評価，宝玉の評価，企業の信用に関する調査，慈善のための募金」に補正されたものである。
　
２　引用商標
　原査定において、本願の拒絶の理由に引用した、登録第４２２７３９１号商標（以下「引用商標」という。）は、「クイックワン」の片仮名文字を横書きしてなり、平成９年６月３日登録出願、第３６類「預金の受入れ（債券の発行により代える場合を含む。）及び定期積金の受入れ，資金の貸付け及び手形の割引，内国為替取引，債務の保証及び手形の引受け，有価証券の貸付け，金銭債権の取得及び譲渡，有価証券・貴金属その他の物品の保護預かり，両替，金融先物取引の受託，金銭・有価証券・金銭債権・動産・土地若しくはその定著物又は地上権若しくは土地の賃借権の信託の引受け，債券の募集の受託，外国為替取引，信用状に関する業務，割賦購入あっせん，生命保険契約の締結の媒介，生命保険の引受け，損害保険契約の締結の代理，損害保険に係る損害の査定，損害保険の引受け，保険料率の算出」を指定役務として、同１１年１月８日に設定登録されたものである。　
　
３　当審の判断 
（１）本願商標は、別掲のとおりの構成よりなるところ、水色の色彩を用い、二重山括弧でくくられた「よこしん」の平仮名文字の下部に、該文字と比較して４倍程度大きく、青色とオレンジ色を用いてややデザイン化した「クイック」の片仮名文字と「１」を表したといえる字を配し、「１」の左下部分が「クイック」の下部全体にわたるアンダーラインのように延ばして該部分が一体感を保つようにオレンジ色を配して描いてなるものである。そして、この「１」の部分は、近時レタリング等によりデザイン化した文字が多数見うけられることからすると、その特徴からして数字「１」を表したとみるのが自然であって、本願商標の構成中の下部全体で、「クイック１」の文字を表したといい得るものである。
　そうすると、このような構成よりなる本願商標は、表された構成全体より「よこしんクイック１」と観察され、一連の称呼を生ずるほかに、「クイック１」が、前記のとおり「よこしん」より顕著に表されていることから、該部分も独立して自他役務識別標識として機能するといえるものであって、「クイック」の語（文字）が、「すばやいこと」の意を有する外来語として親しまれ、「１」が「ワン」または「イチ」の称呼をもって知られている数字であることよりすれば、「クイック１」部分は、「クイックイチ」または「クイックワン」の称呼及び観念を生ずるというのが相当である。
（２）引用商標は、前記２のとおり「クイックワン」の片仮名文字よりなるところ、「クイック」が「すばやいこと」の意を有し、「ワン」が、数字の「１」を表すものとして知られているところである。したがって、引用商標は、構成文字に相応して「クイックワン」の称呼及び観念を生ずるといえるものである。
（３）そうすると、本願商標の「クイック１」の文字部分と引用商標「クイックワン」とが、外観において「１」と「ワン」の違いがあるとしても、「クイック」の文字部分を同じくするから、両者は、「クイックワン」の称呼、観念を共通にし、かつ、同一または類似の役務を包含する類似の商標といわざるを得ないものである。　
（４）請求人（出願人）は、本願商標の構成中、数字「１」は識別力がなくこの部分より称呼は生じない。「１」の部分は、図案化されているから「クイック」とは別異に看取され「クイックワン」の称呼を生じない。本願商標に接する需要者が「１」をみて「ワン」と称呼するとは限らない、等主張して、甲第１号証ないし甲第１２号証を提出しているが、本願商標より「クイックワン」の称呼及び観念を生ずることは前記認定のとおりであり、請求人（出願人）が挙げる登録例は、いずれも本願とは事案を異にするから、この点に関する請求人（出願人）の主張は採用できない。
　したがって、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとし本願を拒絶した原査定の拒絶の理由は妥当であって、取消す限りではない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２００１−１１２５１３拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
 １　本願商標
　本願商標は、「温たま」の文字を標準文字として表してなり、第２９類「加工卵」を指定商品とし、平成１３年１２月１８日に登録出願されたものである。
　
２　原査定の拒絶理由の要点
　原査定は、「本願商標は、『温たま』の文字を普通に用いられる方法で表示してなるところ、『温泉たまご等のセット』を『温たまセット』と称している事実が少なからず存在することからすれば、本願商標を指定商品中『前記文字に照応する商品（例えば、加工卵）』について使用するときは、単に前記商品が温泉たまごであること、すなわち、商品の品質を表示したものと理解されるに止まり、自他商品の識別標識としての機能を果たさないものと判断する。したがって、本願商標は、商標法第３条第１項第３号に該当し、前記商品以外の商品に使用するときは、商品の品質の誤認を生じさせるおそれがあるから、商標法第４条第１項第１６号に該当する」旨、認定、判断し、本願を拒絶したものである。
　
３　当審の判断
　本願商標は、前項１で述べたとおり「温たま」の文字を表してなるところ、その構成は、漢字の「温」と、ひらがなの「たま」との組み合わせによるものと認められる。
　近年、言葉のある部分を省いて簡単に表現する場面が多く見受けられ、商取引きの場においても、商品販売のための宣伝文句等（例えば、揚げせんべいの販売に「揚げせん」、パーソナルコンピュータの販売に「パソコン」、スノーボード用具の販売に「スノボー」等）に用いられているところである。
　そして、本願指定商品中には「卵黄だけが固まり、卵白はどろどろしているゆで卵。卵黄が卵白よりわずかに凝固温度が低いという、微妙な温度差を利用して作る料理。」である「温泉卵」が含まれているものであり、これらを考慮すれば、「温たま」の文字は前記商品「温泉たまご」の「温」の文字部分と、「たま」の文字部分とを組み合わせ、該商品を略して表したものと認識させるといえるものである。
　また、インターネットによれば、以下の情報がある。
（１）「『下呂の温たま　湯の香美人』温泉たまごは消化吸収がよく、卵黄は脳の老化防止に、卵白は風邪の予防やコレステロールの抑制に効果があります。 ゆあみ屋『下呂の温たま　湯の香美人』は乗鞍の雪解け天然水で飼育されたこだわり卵を使用した自慢の逸品です。 下呂温泉の各旅館・ホテル朝食にもご用命いただいており、下呂温泉を代表する名産といえます。この春の新製品、下呂の温たま『湯の香美人』のカップ入りです。プラカップの中に温たまとタレ、スプーンが入っています。そのカップにタレとともに玉子を入れてどこででも食べることができます。１個１００円カップ入り玉子が５個入ったお土産用箱入りもございます。」（ http://www.fujiseika.com/yuamiya/news/ontama/）の記載がある。
（２）「『ちゃたまや』温泉たまご『湯上がり小町』贅沢に『浅間小町』で手作りしました。待望の温たま、超おすすめです！（付属のだし汁が味を引き立てます）」（ http://www.chatamaya.com/syosai.html）の記載がある。 
　さらに、以下の新聞情報がある。
（１）２００４．９．９　中部朝刊１８頁 の新聞記事によれば、「全国県人会まつり　会場包む古里の香り　１１、１２日に名古屋・栄で＝特集」の見出しのもと、「万博協会、初めて参加　岐阜県は、洞戸村の一億年前の地層から涌き出る『高賀の森水』、下呂温泉の源泉を使った温泉卵『下呂の温たま　湯の香美人』や『明宝ハム』などを販売。来年三―六月に行う花の大イベント『花フェスタ２００５ぎふ』、花をテーマに岐阜全県で開催する『花の都ぎふ祭り〜ひだ・みの花紀行』をＰＲする。」の記載がある。
（２）２００３．９．２７　中部朝刊３０頁の新聞記事によれば、「［東海の輝き］（１１）下呂温泉  客足戻れ…アイデアわき出る（連載）＝愛知」の見出しのもと、「足の温泉『下呂温泉足湯の里  ゆあみ屋』が若い女性たちに人気だ。足を湯につけながら、コーヒーや温泉卵が味わえるユニークなショップで、昨年六月にオープンした。 店頭にある足湯は、直径約二・五メートルの半円形。約４０度の温泉がわきだし、観光客たちは自由に足を浸して休むことができる。すぐ横には、自分で温泉卵がゆでられる『温たまコート』が置かれ、足湯を楽しんでいる間に温泉卵が出来るという趣向だ。」の記載がある。
　上記の情報によれば、本願指定商品に含まれる「温泉卵」の商品の取引においては、商品「温泉卵」を表わすものとして「温たま」の文字を普通に使用している事実がある。
　そうとすれば、「温たま」の文字を普通に用いられる方法で表してなる本願商標をその指定商品中「温泉卵」について使用したときは、商品の品質を表示するに止まり、自他商品識別標識としての機能を有しないと判断するのが相当であって、かつ、「温泉卵」以外の指定商品について使用するときは、商品の品質について誤認を生じさせるおそれがあるものといわなければならない。
　なお、請求人は、平成１４年９月３日付け提出の意見書において、「出願人との共同企画人であるキリンビールの『一番搾り』のテレビＣＭをきっかけに『温たま』の語の使用を開始したものであり、ＣＭ放映前である平成１３年１２月１８日付で出願された本願商標は出願人の創作による造語であるから、商品の品質を表示するものではなく、商標法第３条第１項第３号に該当するものではない」旨、主張している。
　しかしながら、出願に係る商標が自他商品又は自他役務の識別力を有するか否かの判断時期は審決時と解されるものであって、本願商標の認定、判断は上記のとおりであるから、請求人の主張は採用することができない。
　したがって、本願商標が商標法第３条第１項第３号及び同法第４条第１項第１６号に該当するとした原査定は妥当であって、取り消すことはできない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２０００−１０６９６１拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、別掲（１）に示すとおり「セカンドスクールシンケン」及び、「ＳｅｃｏｎｄＳｃｈｏｏｌＳｈｉｎｋｅｎ」の文字を上下二段に横書きしてなり、第４１類「技芸・スポーツ又は知識の教授，動物の調教，植物の供覧，動物の供覧，図書及び記録の供覧，美術品の展示，庭園の供覧，洞窟の供覧，映画・演芸・演劇又は音楽の演奏の興行の企画又は運営，映画の上映・制作又は配給，演芸の上演，演劇の演出又は上演，音楽の演奏，放送番組の制作，ゴルフの興行の企画・運営又は開催，相撲の興行の企画・運営，ボクシングの興行の企画・運営又は開催，野球の興行の企画・運営又は開催，サッカーの興行の企画・運営又は開催，競馬の企画・運営又は開催，競輪の企画・運営又は開催，競艇の企画・運営又は開催，小型自動車競走の企画・運営又は開催，当せん金付証票の発売，音響用又は映像用のスタジオの提供，運動施設の提供，娯楽施設の提供，興行場の座席の手配，映写機及びその附属品の貸与，映写フィルムの貸与，楽器の貸与，スキー用具の貸与，スキンダイビング用具の貸与，テレビジョン受信機の貸与，ラジオ受信機の貸与，図書の貸与，レコード又は録音済み磁気テープの貸与，録画済みの磁気テープの貸与，おもちゃの貸与，遊園地用機械器具の貸与，遊戯用器具の貸与」を指定役務として、平成１２年９月２９日に登録出願されたものである。
　
２　原査定の拒絶の理由
　本願商標は、平成４年９月３日に使用に基づく特例の適用を主張して登録出願され、別掲（２）に示すとおりの構成よりなり、第４１類「中学生に対する学力テスト・入試模擬テストの施行，中学生に対する受験・学習指導，高校受験に関する情報の提供」を指定役務として、平成１１年３月２６日に設定登録された登録第３３７１２４２号商標、同じく、平成４年９月３日に使用に基づく特例の適用を主張して登録出願され、別掲（３）に示すとおり、「進研」の文字を横書きしてなり、第４１類「中学生に対する学力テスト・入試模擬テストの施行，中学生に対する受験・学習指導，高校受験に関する情報の提供」を指定役務として、平成１１年３月２６日に設定登録された登録第３３７１２４３号商標と同一又は類似であって、その指定役務と同一又は類似の役務について使用するものであるから、商標法第４条第１項第１１号に該当する。
　以下、併せて「引用各商標」という場合がある。　
　
３　当審の判断
　本願商標は、その構成文字全体の外観が引用各商標と明らかに相違している。しかしながら、本願商標中の「セカンドスクール」は、「都会の小・中学生を対象に自然の中で体験学習をさせようとする学校」との意味で一般に使用されている語であることは、本願についてした拒絶の査定において、上記２の拒絶の理由に補足して、下記説示（一部抜粋）をしている中に示されている「セカンドスクール」という語の収録記載例、使用例から明らかと認められる。
　〔・・・「セカンドスクール」の文字は、例えば、「日本語になった外国語辞典　第３版」（株式会社集英社　１９９４年３月１５日発行）には、「都会の小・中学生を対象に、自然の中で体験学習をさせようとする学校」の記載、「コンサイスカタカナ語辞典　第２版」（株式会社三省堂　２００１年２月１０日第３刷発行）には、「大都市の小・中学校からクラスごとに全員が２週間程度農村部に宿泊して行う田園生活学校」の記載等が認められ、さらに、山形新聞（２００１年１２月７日付　夕刊）には、「直言　農業の教育力生かす　体験が情操、知恵育てる」の見出しのもと、「・・・セカンドスクールとして農業・農村体験を長期間にわたり実施している・・・」の記事、読売新聞（２００１年７月１４日付　大阪朝刊）には、「自然学習に最適　勝山の廃校でセカンドスクール　住民、枝打ちなど指導＝岡山」の見出しのもと、「・・・農業体験などをしながら大自然の中で数日間を過ごす『セカンドスクール』が、・・・」の記事、朝日新聞（２００１年６月６日付　東京地方版／山形）には、「酒田での活動も紹介東京のセカンドスクール（文楽館）／山形」の見出しのもと、「・・・セカンドスクールは、子供たちが訪れた先で、現地の自然や産業、人々の生活を学ぶこと。主に田舎に行き、都会では学べない自然や暮らしぶりを体験する。・・・」の記事等において、「セカンドスクール」の語が一般に「自然の中での体験学習」程の意味合いで使用されている事実が認められます。・・・〕
　そうすると、本願商標の「セカンドスクール」の片仮名文字及びこれに対応する英語表記の「ＳｅｃｏｎｄＳｃｈｏｏｌ」の部分は、その指定役務中の「技芸・スポーツ又は知識の教授」との関係において、その教授がセカンドスクールすなわち「都会の小・中学生を対象に自然の中で体験学習をさせようとする学校」で行われる授業内容のものであることを示す自他役務の識別標識としての機能を有しない部分といえるものであるから、本願商標は、これ以外の「シンケン」「Ｓｈｉｎｋｅｎ」の文字部分が主要な自他役務識別標識として取引者、需要者に認識されることがあるものと認められ、したがって、この文字部分に対応し単なる「シンケン」の称呼をも生ずる商標というのが相当である。そして、引用各商標は、その構成からして、「シンケン」と称呼されるものと認められるから、本願商標と引用各商標は同一の「シンケン」の称呼を生ずるものである。
　また、請求人は、本願商標と引用各商標は、その観念が全く異なる旨主張するが、本願商標は、上記認定のとおり、その「シンケン」「Ｓｈｉｎｋｅｎ」の文字部分が主要な自他役務識別標識として取引者、需要者に認識されることがあるところ、登録第３３７１２４２号商標も本願商標の「Ｓｈｉｎｋｅｎ」と同一の綴りの「ｓｈｉｎｋｅｎ」の文字を顕著に有してなること、登録第３３７１２４３号商標の「進研」の文字を片仮名及び欧文字で表記すれば「シンケン」「Ｓｈｉｎｋｅｎ」となることからすれば、本願商標と引用各商標は、その観念においても類似性があると認められるものであり、この点の請求人の主張は採用できない。
　そしてまた、請求人は、８件の商標登録例を示して本願商標は登録されるべきと主張するが、そのうちの商標登録第３３７１２４３号及び第４６２４０２６号は引用各商標と商標権者が同一人と確認できるものであり、他の６件の商標登録に係る商標は、その構成文字などが本願商標と異なるものであるから、これらの商標登録例があることをもって本願商標を登録すべき根拠とすることはできないものであり、この点の請求人の主張も採用できない。
　そして、本件商標と引用各商標は、その外観に差異があることを考慮しても、上記認定のとおり、同一の「シンケン」の称呼を生ずるものであり、また、観念においても類似性があるから、類似の商標といわざるを得ない。
　また、本願指定役務中の「技芸・スポーツ又は知識の教授」と引用各商標の指定役務である「中学生に対する学力テスト・入試模擬テストの施行，中学生に対する受験・学習指導，高校受験に関する情報の提供」とは、同一又は類似の役務と認められる。
　したがって、本願商標は商標法第４条第１項第１１号に該当するとの理由により本願を拒絶した原査定は、妥当であり、取り消すことはできない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２００１−　５３９１９拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「グッドチョイス」の文字と「ＧＯＯＤ　ＣＨＯＩＣＥ」の文字を二段に表示してなり、第２０類「家具，貯蔵槽類（金属製又は石製のものを除く。），プラスチック製バルブ（機械要素に当たるものを除く。），カーテン金具，金属代用のプラスチック製締め金具，くぎ・くさび・ナット・ねじくぎ・びょう・ボルト・リベット及びキャスター（金属製のものを除く。），座金及びワッシャー（金属製・ゴム製又はバルカンファイバー製のものを除く。），錠（電気式又は金属製のものを除く。），木製・竹製又はプラスチック製の包装用容器，葬祭用具，荷役用パレット（金属製のものを除く。），養蜂用巣箱，クッション，座布団，まくら，マットレス，愛玩動物用ベッド，アドバルーン，犬小屋，うちわ，買い物かご，額縁，家庭用水槽（金属製又は石製のものを除く。），きゃたつ及びはしご（金属製のものを除く。），工具箱（金属製のものを除く。），小鳥用巣箱，ししゅう用枠，植物の茎支持具，食品見本模型，人工池，すだれ，ストロー，スリーピングバッグ，せんす，装飾用ビーズカーテン，タオル用ディスペンサー（金属製のものを除く。），つい立て，ネームプレート及び標札（金属製のものを除く。），旗ざお，ハンガーボード，びょうぶ，ベンチ，帽子掛けかぎ（金属製のものを除く。），盆（金属製のものを除く。），マネキン人形，麦わらさなだ，木製又はプラスチック製の立て看板，郵便受け（金属製又は石製のものを除く。），揺りかご，幼児用歩行器，洋服飾り型類，美容院用いす，理髪用いす，石こう製彫刻，プラスチック製彫刻，木製彫刻，あし，い，おにがや，きょう木，しだ，すげ，すさ，竹，竹皮，つる，とう，麦わら，木皮，わら，きば，鯨のひげ，甲殻，さんご，人工角，ぞうげ，角，歯，べっこう，骨，海泡石，こはく」及び第２８類「遊戯用器具，ビリヤード用具，囲碁用具，将棋用具，さいころ，すごろく，ダイスカップ，ダイヤモンドゲーム，チェス用具，チェッカー用具，手品用具，ドミノ用具，マージャン用具，おもちゃ，人形，愛玩動物用おもちゃ，運動用具，スキーワックス，釣り具」を指定商品とし、平成１３年６月１４日に登録出願されたものである。
　
２　原査定の拒絶理由の要点
　原査定は、「本願商標は、『グッドチョイス』『ＧＯＯＤ　ＣＨＯＩＣＥ』の文字を普通に用いられる方法で書してなるものであるが、これよりは『良い選択』『賢い選択』程度の意味合いを容易に認識させ、商品販売の際の宣伝文句等として看取されるに止まるものであるから、これをその指定商品に使用しても、需要者をして該商品が何人かの業務に係る商品であるかを認識させることができないものと認める。したがって、本願商標は、商標法第３条第１項第６号に該当する」旨、認定、判断し、本願を拒絶したものである
　
３　当審の判断
　本願商標は、前記のとおり、「グッドチョイス」の文字と「ＧＯＯＤ　ＣＨＯＩＣＥ」の文字を上下二段に表示してなるところ、その構成中「ＧＯＯＤ　ＣＨＯＩＣＥ」における前半の「ＧＯＯＤ」の文字は、「申し分のない、すぐれた、りっぱな」等の意を有する英語であり、後半の「ＣＨＯＩＣＥ」の文字部分は「選択、えり好み」等を意味する英語であって、いずれも我が国において一般に親しまれている語である。
　そして、これらを一連に表した「ＧＯＯＤ　ＣＨＯＩＣＥ」と、その読みである「グッドチョイス」の文字よりは、全体として「良い選択、賢い選択」の意味合いを認識させるといえるものである。
　また、インターネットによれば、以下の情報がある。
（１）「ぐるなび　−　オクロック　ヒルトンプラザ　イースト店」のホームページにおいて「優雅な週末ランチメニュー（１１：００から１５：００）」の料理を紹介しているところに、「グッドチョイス」「Ｇｏｏｄｃｈｏｉｃｅ」の文字が使用されている（http://r.gnavi.co.jp/k015425/menu7.htm）。
（２）「ｇｏｏｄｃｈｏｉｃｅ」のホームページにおいて「あるあ☆のセレクトした気になるモノあれこれ」のところに「ｇｏｏｄｃｈｏｉｃｅ」の文字が使用されている（http://arua.jugem.cc/）。
（３）「コスモス家具販売」のホームページにおいて、顧客の希望を考慮した商品選択のページに「ｇｏｏｄ　ｓｈｏｉｃｅ！」の文字が使用されている（http://www.cosnet.co.jp/ebusiness/ecatalogue/samplepdf/cosmoskagu.pdf）。
（４）「株式会社多摩広告ギフトサイトＧｏｏｄｃｈｏｉｃｅ商品（１−３）」のホームページにおいては、「もらってうれしい！選んで楽しい！選べるギフトＷｅｂ！！　Ｇｏｏｄｃｈｏｉｃｅ」の見出しのもと、「ＣＤラック，ミニ丸テーブル」等の商品が紹介されている（http://www.mallkun.com/Stores/goodchoice/1.html）。
（５）「生活互助会ショッピングモールＬａＬａ★Ｎｅｔ　コスメ特集！日用雑貨からギフトまで！」のホームページにおいては、「Ｇｏｏｄ　Ｃｈｏｉｃｅ」として「家具」が紹介されている（http://www.lala-net.ne.jp/）。
　さらに、以下の新聞情報がある。
（１）「【無店舗販売・話題商品】　デザイン、機能、価格で訴求　スポーツウエア３点セット　ニッセン」の見出しのもと、「同社がイチ押しする『グッドチョイス！』シリーズの一つとして販売するもの。ウオーキングなどのシーンを想定し、ウインドジャケットとパンツ、Ｔシャツのコーディネートを企画した。」（２００３．９．１０　繊研新聞　７面）の記載がある。
（２）「関西地区中元ギフト特集：百貨店インタビュー＝京阪百貨店・永田恭史氏」の見出しのもと、「食品と非食品がセットになった『グッドチョイスギフト』も強化。昨年の二コースからさらに二コース増やし、花（五〇〇〇円）・鳥（八〇〇〇円）・風（一万円）・月（一万五〇〇〇円）のそれぞれ一三品目を用意した。」（２００２．７．１　日本食糧新聞）の記載がある。
（３）「［Ｗｈａｔ’ｓＮｅｗ？］徹底研究・この会社　ファーストリテイリング」の見出しのもと、「若者たちはユニクロで買い物することを自慢する。『スーパーで買った服だと友達に言えないが、ユニクロなら言える』と大阪・アメリカ村店を訪れたＯＬ（２１）は話す。東京の百貨店幹部は『グッドチョイス（賢い選択）の満足感ではないか』と分析する。」（２０００．１．３１　大阪朝刊　９頁　経済）の記載がある。
　上記の事実よりすれば、「良い選択、賢い選択」の意味合いを認識させる本願商標をその指定商品について使用したときは、取引者、需要者は、その商品を購入することが「良い選択である」程度の如く、商品販売のための宣伝文句として理解、認識するにすぎないというのが商取引の実際に照らし相当である。
　してみれば、本願商標をその指定商品について使用した場合、これに接する取引者、需要者は、本願商標をもって商品の出所の識別標識とは認識、理解し得ないものといわなければならない。
　したがって、本願商標は、需要者が何人かの業務に係る商品であることを認識することができない商標といわざるを得ないから、本願商標が商標法第３条第１項第６号に該当するとして本願を拒絶した原査定は妥当であって、取り消すことはできない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２００３−　５５２８２拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「大玉」の文字を標準文字として表してなり、第９類及び第２８類に属する願書記載の商品を指定商品として、平成１５年６月１８日に登録出願されたものである。
　
２　引用商標
　原査定は、「本願商標は、登録第４５８８４４４号商標（以下、「引用商標」という。）と同一又は類似であって、その商標に係る指定商品と同一又は類似の商品について使用するものであるから、商標法第４条第１項第１１号に該当する」旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。
　
３　当審の判断
　本願商標は、前項１で述べたとおり、「大玉」の文字を表してなり、構成文字に相応し「オオダマ」の称呼を生ずるものである。
　他方、引用商標は、「おたま」の文字と「ＯＴＡＭＡ」の欧文字を上下二段に表してなり、これよりは「オタマ」の称呼を生ずること明かである。
　そして、本願商標と引用商標から生ずる両称呼は、それぞれ一連に称呼しても、語調、語感を異にし、互いに聴き誤るおそれはなく、相紛れることはないものと判断するのが相当である。
　また、両商標は、外観、観念において相紛れるおそれはないものである。
　してみれば、本願商標は引用商標に類似する商標とはいえない。
　したがって、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして本願を拒絶した原査定は、取消しを免れない。
　その他、政令で定める期間内に本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２００２−　２６１８０拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１．本願商標
　本願商標は、標準文字で「ＩＡＳＳＳ」の文字を横書きしてなり、第９類の願書に記載のとおりの商品を指定商品として、平成１４年４月２日に登録出願されたものである。
　
２．原査定の拒絶の理由の要旨
　原査定は、本願商標は、特定の意味合いを有する既成語とは認められず、振り仮名もなく、また、「アイエーエスエスエス」のような冗長な称呼よりは、英語読み風またはローマ字読み風の称呼しやすい称呼をあてることも、経験則上、決して少なくないというのが相当であることから、本願商標からは、「アイエーエスエスエス」の称呼と共に「アイアス」「イアス」等の称呼が生ずることが絶対にないとは言い切れず、簡易迅速を旨とする商取引の実情からすれば、本願商標に接する需要者等は、「アイエーエスエスエス」の称呼と共に「アイアス」「イアス」等の称呼をもって、取引に資する場合も決して少なくないというのが相当である。一方、引用各商標（登録第１１５４３３５号、同１１８１１３６号、同３２４４１４７号、同３２４４１４８号、同３２４４１４９号、同３２４４１５０号、同３２４４１５１号、同３２４４１５２号）からは、その構成文字に照応して「アイアス」の称呼が生ずること明らかであるから、本願商標と引用商標とは称呼上類似の商標と言わざるを得ず、したがって、本願商標は、商標法第４条第１項第１１号に該当する旨認定、判断して、本願を拒絶したものである。
　
３．当審の判断
　本願商標は、上記のとおり、「ＩＡＳＳＳ」の文字よりなるところ、かかる構成において、これに接する取引者・需要者は、各欧文字の音より「アイエーエスエスエス」の称呼をもって取引に当たるとするのが自然である。また、当該称呼は多少冗長であるとはいえ、一連に称呼し得るものであり、仮に殊更英語風又はローマ字風に称呼したとしても「アイアス」の称呼は生じ得ないものである。
　そうすると、本願商標は、その構成文字全体に相応して、「アイエーエスエスエス」の称呼のみを生ずるものである。
　したがって、本願商標より「アイアス」の称呼をも生ずるとし、その上で、引用各商標に称呼上類似するものとして、本願商標を商標法第４条第１項第１１号に該当するとした原査定は、取消しを免れない。
　その他、政令で定める期間内に本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２００２−５６８８８拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、別掲のとおりの構成よりなり、平成１４年７月８日に登録出願され、第３２類、第３３類、第３５類及び第４３類に属する願書記載のとおりの商品及び役務を指定商品及び指定役務とするものである。
　
２　引用商標
　原査定において、本願の拒絶の理由に引用した登録第１１５６１１１号商標（以下「引用商標」という。）は、「道三」の文字を横書きしてなり、昭和４７年８月１９日登録出願、第２８類に属する商標登録原簿記載の商品を指定商品として、同５０年９月２５日に設定登録され、その後、２回に亘って商標権の存続期間の更新登録がなされたものである。
　
３　当審の判断
　本願商標は、前記したとおり、「山」の漢字とハングル文字を中央に表し、その右側に「自然」の漢字と松茸とみられる図形を配し、該ハングル文字の左下側には２文字からなる印影を表し、該「山」の漢字の左側に「ＤＯＯＳＡＮ」の欧文字を配した構成よりなるところ、これらが構成全体をもって、常に一体不可分のものとして看取されるとみるべき特別な事情を見出せないものである。
　そして、構成中の「ＤＯＯＳＡＮ」の欧文字部分は、他の図形、ハングル文字及び漢字の各部分とは、視覚上分離して表されているものであるから、該欧文字部分も独立して自他商品の識別標識としての機能を果たすというのが相当である。
　しかして、該「ＤＯＯＳＡＮ」の欧文字は、特定の意味を有しない造語と認められるものであり、このような欧文字からなる商標にあっては、これに接する取引者・需要者は、我が国において最も親しまれた外国語である英語読みで称呼するとみられるところ、英語にあっても日常的に馴染まれた語の一つである「ｄｏ」の文字を「ドゥー」と発音する例に倣い、これからは、英語読み風に「ドゥーサン」の称呼を生ずるというのが自然である。
　確かに、原審でいうように「ＤＯＯＳＡＮ」の文字よりは、「ドーサン」の称呼を生ずることを必ずしも否定するものではないが、実際の取引場裏においては、最も親しみ易く馴染み易い称呼をもって取引に当たるというのを相当とするから、本願商標は、上記「ドゥーサン」の称呼をもって取引に資せられるといえ、したがって、本願商標より生ずる称呼は、「ドゥーサン」に限られるといって差し支えないものと認められる。
　他方、引用商標は、「道三」の文字を書してなるものであるから、これよりは、「ドーサン」の称呼を生ずるというのが相当である。
　そこで、「ドゥーサン」の称呼と「ドーサン」の称呼を比較すると、両称呼は、称呼における識別上重要な要素を占める語頭において「ドゥ」の音と「ド」の音の差異を有し、他の音を共通にするものである。
　しかして、両者の第２音における長音は、前者は前音の母音「ウ」（ｕ）を、後者は前音の母音「オ」（ｏ）をそれぞれ強調して発音、聴取されることも相俟って、「ドゥ」の音と「ド」の音の差異が、比較的短い音構成からなる両称呼の全体に及ぼす影響は大きく、それぞれを一連に称呼した場合、語調、語感が相違し、互いに相紛れるおそれはないというのが相当である。
　また、両商標は、前記の構成よりみて、外観及び観念においても相紛れるおそれはない。
　したがって、本願商標と引用商標とが称呼において類似するとして、本願商標を商標法第４条第１項第１１号に該当するとした原査定は、取消しを免れない。
　その他、政令で定める期間内に本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２０００−１１０５７９拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、後掲のとおりの構成よりなり、第２５類に属する願書記載の商品を指定商品として、平成１２年１０月１１日に登録出願されたものである。その後、指定商品については、平成１３年６月２９日に提出の手続補正書により「履物」と縮減補正しているものである。
　
２　原査定の拒絶理由
　原査定は、本願商標を商標法第４条第１項第１１号及び同第１５号に該当するものとして本願を拒絶したものである。
（１）本願商標は、構成中にフランスの著名な生理用品メーカー「ポードゥース　エス　アー」が商品について使用し一般に広く知られている「ＮＡＮＡ」の文字を有してなるから、これを出願人が使用するときは、商品の出所について誤認を生じさせるおそれがある。したがって、本願商標は、商標法第４条第１項第１５号に該当する。 
（２）本願商標は、次の(ａ)ないし(ｃ)に示す登録商標と同一又は類似であって、その指定商品と同一又は類似するから、商標法第４条第１項第１１号に該当する。 
　(ａ) 商標の構成を「ナナ」の仮名文字と「ｎａｎａ」の欧文字とを上下二段に横書きしてなり、昭和２８年７月２２日に登録出願、指定商品を第３６類「被服、手巾、釦鈕及び装身用「ピン」の類」として、同２９年５月２８日に設定登録された登録第４４５４０２号商標。
　(ｂ) 商標の構成を「ナナ」の仮名文字を横書きしてなり、昭和５８年１１月２日に登録出願、第２４類に属する商標登録原簿に記載の商品を指定商品として、同６１年１月２４日に設定登録された登録第１８３６１１２号の１商標。その後、平成３年７月１５日に商標権の分割移転登録により、指定商品については、第２４類「おもちや、人形、娯楽用具、運動具、釣り具、楽器、演奏補助品、蓄音機（電気蓄音機を除く）レコ−ド、これらの部品及び附属品、但し、楽器、演奏補助品、蓄音機（電気蓄音機を除く）レコ−ドを除く」とされた。
　(ｃ) 商標の構成を「ＮＡＮＡ」の欧文字を横書きしてなり、平成３年１１月１１日に登録出願、指定商品を第２２類「はき物(運動用特殊ぐつを除く)」として、同６年１１月３０日に設定登録された登録第２６９９３９４号商標。
　
３　当審の判断
（１）商標法第４条第１項第１１号について 
　本願商標は、その指定商品を上記のとおり補正した結果、該引用に係る登録第４４５４０２号商標及び登録第１８３６１１２号の１商標の商標権と同一又は類似の商品がすべて削除されたものと認められる。
　また、同登録第２６９９３９４号商標の商標権は、その商標登録原簿の記載に徴すれば、取消審判の請求（2003年審判31726号）があった結果、その登録を取り消す旨の審決がされ、その確定の登録が平成１７年１月２８日にされ消滅していることが認められる。
　してみれば、原査定の本願商標は商標法第４条第１項第１１号に該当するものとの拒絶理由は解消するに帰したものである。
（２）商標法第４条第１項第１５号について 
　原査定は、「ＮＡＮＡ」の文字からなる商標はフランスの生理用品メーカー「ポードゥース　エス　アー」の業務に係る商品について使用され一般に広く知られているている旨認定しているところ、当該商品の流通市場における宣伝・広告の具体的事情やその評価、占有率などの事情に関して如何なる証左によって認定したかは不明であり、また、当審において調査するも本願商標の登録出願時において、当該商標が生理用品及び関連商品について使用され、その需要者等の間に広く認識されていたとの事実を見出すことはできない。
　そうすると、本願商標をその指定商品「履物」に使用したとしても、生理用品メーカー「ポードゥース　エス　アー」の業務に係るものであるかの如く、商品の出所について混同を生ずるおそれはないものといわなければならないから、本願商標を商標法第４条第１項第１５号に該当するものとして拒絶することはできない。
（３）その他、政令で定める期間内に、本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２００３−７８３５４拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「はじめての」の文字を標準文字で表してなり、第３２類「清涼飲料，果実飲料，ビール製造用ホップエキス，乳清飲料，飲料用野菜ジュース」を指定商品として、平成１５年９月１０日に登録出願されたものである。
　　　
２　原査定の拒絶理由（要点）
　原査定は、「本願商標は、『はじめての』の文字を普通に用いられる方法をもって書してなるが、これは、『新たに』又は『最初に』を意味する『はじめて』の文字に、助詞の『の』の文字を結合させたものと認識されるところ、例えば、２００３年１０月６日付け日本外食レストラン新聞には『ラーメン特集：とんこつから醤油に回帰　キーワードは和風』の見出しの下に『ラーメンスープメーカーの新商品を見てみると、いずれも素材にこだわり、各社の技術の粋を集めた高品質なものがラインアップされている。・・・協和発酵工業が、業界ではじめて実現した無菌充填のガラスープは脚光の的である。』、１９９９年９月６日付け日本食糧新聞には『とろけるクリームソース（パンプキンクリーミーコロッケ）・冷食発売ニチレイ』の見出しの下に『えびと金目鯛のふわふわ揚げ（オーロラソース）』八個入、お弁当に、はじめての味と食感」等のように、いわゆる食品を取り扱う業界においても、その商品の種類、味覚、品質等が全くの新しいものである旨や、商品の生産や販売の方法が全くの新しいものである旨、さらに、店舗などが全くの新しいものである旨などを紹介するために『はじめて』又は『はじめての』の語を普通に用いている実情があることからすれば、取引者、需要者がこのような語に注目し、商品の出所を識別するとは考え難いことから、これを、その指定商品に使用しても、何人かの業務に係る商品であることを認識することができないものと認める。したがって、本願商標は、商標法第３条第１項第６号に該当する。」旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。
　　　
３　当審の判断　
　本願商標は、上記のとおり、「はじめての」の文字を書してなるところ、該文字中の「はじめて」が「新たに。最初に。」（広辞苑　第５版）の意味を有する語として、原審の示す食品業界紙の記事にみられるように、日常一般に用いられている語であるといえるものである。
　しかし、原査定説示の如く、ある事柄について紹介するための用語として、「はじめて」の語又は、これに格助詞「の」を加えて用いられることがあるとしても、これが独立して商品の種類、味覚、品質等、商品の生産や販売方法を普通に用いられる方法で表示する標章のみからなるものとはいい難く、また、需要者が何人かの業務に係る商品であることを認識できないものといえないものである。また、当審において職権をもって調査しても該文字が特定商品の品質等を表示するものとして、一般の取引の場で使用されているような事実は見出せないものである。
　そうすると、本願商標は、その指定商品について使用しても、自他商品の識別機能を発揮し得るものというべきである。
　したがって、本願商標は商標法第３条第１項第６号に該当するものとはできないから、これを理由として本願を拒絶した原査定は、妥当でなく、取り消しを免れない。
　その他、政令で定める期間内に本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。