【事件の表示】
　平成１０年特許願第３６００５７号「スポーツシューズ」拒絶査定に対する審判事件［平成１２年　６月２０日出願公開、特開２０００−１６６６０４］について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯・本願発明
　本願は、平成１０年１２月２日の出願であって、その請求項１〜６に係る発明は、平成１１年９月３０日付け手続補正書によって補正された明細書及び図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１〜６に記載された事項により特定されるとおりのものと認められるところ、その請求項５に記載された発明（以下、「本願発明」という）は、次のとおりである。
　「スポーツシューズ内の底面上に差し込まれる中敷において、
　その裏面の踵の後端から足の長手方向に足長の４４〜４８％の位置には盛り上がり部が設けられ、該盛り上がり部は全体として上側円弧状を含む断面外形状を足の横幅方向の全幅にわたって連続させ、かつ足の内端側が足長の２４〜２６％、足の外端側が足長の１９〜２１％の長さで、足内端側の円弧状の最大高さが足の土踏まず部分の内端における適正アーチ形状の高さに実質的に等しく、足の内端側から外端側に向けて舟状骨及び楔骨の傾斜に沿うように上記最大高さから足外端側に向けて３〜５°の角度で低くなるように傾斜された形状をなし、足裏を適正アーチ形状に保持し又は矯正しうるようにしたことを特徴とするスポーツシューズの中敷。」
　　
２．引用刊行物記載の発明
　これに対して、原査定の拒絶の理由に引用された、実願昭４９−６８７４１号（実開昭５０−１５６２４６号）のマイクロフィルム（以下、「引用刊行物」という）には、
（イ）「ゴムや合成樹脂で構成した中敷本体の上面に、足の土踏まず部の形状にほぼ合致し且つやや堅い材料よりなる隆起部を設けてなる中敷。」である点（実用新案登録請求の範囲）、
（ロ）「１は・・・中敷本体、２は中敷本体１の上面に設けたやや堅い材料よりなる隆起部で、足の土踏まず部の形状にほぼ合致した形状をしている。」点（明細書第２頁第２〜５行）、
（ハ）「扁平足の人が使用すれば、歩く度に足の土踏まずを強く押圧するため扁平足の治療に役立つものである。」点（明細書第２頁第９〜１１行）、
（ニ）「なお、隆起部２の位置及び大きさは、多くの人の足に合うように、多種多様のものを準備しておくものである。」点（明細書第２頁第１２〜１４行）、
（ホ）「隆起部２は第１図乃至第６図に示す如く中敷と一体成型してもよいし、あるいは第７図に示す如く別個に作り中敷本体１上に糊着してもよいものである。」点（明細書第２頁第１５〜１８行）、が記載されている。
　また、第１〜６図の記載からは、
（ヘ）「隆起部は、足長方向の中央部やや踵よりに位置し、全体として上側円弧状を含む断面外形状を足の横幅方向の全幅にわたって連続させ、かつ隆起部の足の内端側の長さは、その外端側の長さより長くなっており、また、隆起部の形状は、その内端側の円弧状の最大高さから外端側に向けて次第に低くなるように傾斜された形状」となっている点が記載されている。
　これらの記載及び第１〜７図の記載を総合すると、上記引用刊行物には、「靴の中敷において、足の土踏まず部に対応する足長方向の中央部やや踵よりの位置に隆起部が設けられ、該隆起部は全体として上側円弧状を含む断面外形状を足の横幅方向に全幅にわたって連続させ、かつ隆起部の足の内端側の長さは、その外端側の長さより長く、隆起部の形状は、足の土踏まず部の形状にほぼ合致した形状に等しく、その足の内端側の円弧状の最大高さから外端側に向けて次第に低くなるように傾斜された形状をなし、扁平足の治療に役立つ、靴の中敷」の発明（以下、「引用発明」という）が記載されていると認められる。
  　　　
３．対比・判断
　本願発明と引用発明とを対比する。
　引用発明の「隆起部」は、その形状と機能から、本願発明の「盛り上がり部」に相当し、また、「スポーツシューズ」は「靴」の一種であること、および、「靴の中敷」は靴内の底面上に差し込まれて敷かれる靴の部品を指すものであること、そして、「扁平足の治療」とは、扁平になった足裏の、特に土踏まず部を、適正アーチ形状に保持又は矯正することを通常意味することから、
　両者は、「靴内の底面上に差し込まれる中敷において、その足の土踏まず部に対応する足長方向の中央部やや踵よりの位置に盛り上がり部が設けられ、該盛り上がり部は全体として上側円弧状を含む断面外形状を足の横幅方向の全幅にわたって連続させ、かつ盛り上がり部の足の内端側の長さは、その外端側の長さより長く、足の土踏まず部の形状にほぼ合致した形状に等しく、その足の内端側の円弧状の最大高さから外端側に向けて次第に低くなるように傾斜された形状をなし、足裏を適正アーチ形状に保持、矯正しうるようにしたことを特徴とする靴の中敷」である点で一致し、以下の点で相違があるものと認められる。
  　　　
（Ａ）本願発明は、靴の種類を「スポーツシューズ」に特定しているのに対して、引用発明は特定していない点。
（Ｂ）本願発明において、盛り上がり部は中敷の裏面に設けられているのに対して、引用発明においては、盛り上がり部は中敷と一体成型してもよいし、別個に作り中敷本体上に糊着してもよいとしているものの、中敷の裏面に設け得るかどうかは明らかではない点。
（Ｃ）本願発明において、盛り上がり部は中敷の踵の後端から足の長手方向に足長の４４〜４８％の位置にあって、足の内端側が足長の２４〜２６％、足の外端側が足長の１９〜２１％の長さとしているのに対して、引用発明においては、盛り上がり部は中敷の足の土踏まず部に対応する足長方向の中央部やや踵よりの位置に設けられ、盛り上がり部の足の内端側の長さは、その外端側の長さより長くしている点、すなわち、本願発明は、盛り上がり部の足の長手方向における位置および盛り上がり部の足の内端側、外端側の長さを、足長を基準とした数値範囲により規定しているのに対して、本願発明では、これらについて特定していない点。
（Ｄ）本願発明において、盛り上がり部の形状は、足内端側の円弧状の最大高さが足の土踏まず部分の内端における適正アーチ形状の高さに実質的に等しく、足の内端側から外端側に向けて舟状骨及び楔骨の傾斜に沿うように上記最大高さから足外端側に向けて３〜５°の角度で低くなるように傾斜された形状であるのに対して、引用発明においては、盛り上がり部の形状は、足の土踏まず部の形状にほぼ合致した形状に等しく、その足の内端側の円弧状の最大高さから外端側に向けて次第に低くなるように傾斜された形状としている点、すなわち、本願発明は、盛り上がり部の具体的形状を、適正アーチ形状や舟状骨及び楔骨と関係づけ、かつ、盛り上がり部の足の内端側から外端側に向けての傾斜角度を数値限定しているのに対して、引用発明では、これらについて特定していない点。
    　　　
　そこで、上記相違点（Ａ）〜（Ｄ）について検討する。
  まず、相違点（Ａ）についてみる。
  スポーツシューズは一般的には運動を行う際に使用すると好適な種類の靴を総称するものと解されるが、特殊なスポーツ用のものを除き、その履き易さ、履き心地から、日常使用される靴としても普通に利用されているものであり、また、たいていの種類の靴において、その内部に中敷を備え得ることも周知のことであるから、引用発明の靴の中敷をスポーツシューズに適用する程度のことは、当業者が適宜なし得ることであり、またそれにより、作用効果上格段の差異を生じるものでもない。
　次に、相違点（Ｂ）についてみる。
　靴の中敷において、中敷の形状を足裏形状に合わせた立体形状とするための部材を付加する際に、当該部材を中敷の裏面に設けることは本願出願前周知の技術的事項（必要であれば、実公昭２７−３５４７号公報、実願昭４９−５５９９５号（５０−１４６７５０号）のマイクロフィルムを参照されたい）にすぎないから、引用発明の中敷の隆起部を中敷裏面に設けるようにすることは当業者が容易に想到し得ることと言える。
　そして、相違点（Ｃ）についてみる。
　引用発明は、盛り上がり部の足の内端側の長さを、その外端側の長さより長く設定することを開示しているし、「隆起部２の位置及び大きさは、多くの人の足に合うように、多種多様のものを準備しておく」（上記２．（ニ）参照）とあるように、隆起部（盛り上がり部）の位置や大きさは、人間の足裏寸法（足長、足幅等）に合わせて決定し得ることを示唆している。これらの開示ないしは示唆を踏まえれば、盛り上がり部の足の長手方向における位置および盛り上がり部の足の内端側、外端側の長さを、足長を基準とした数値範囲により規定することは、健常な足裏アーチ（土踏まず）をもつ人間の足型サンプルを必要数収集する等により、平均的な人間の足長における足裏アーチの位置や形状を特定することで当業者が容易になし得ることであり、当業者の通常の創作能力の発揮により達成し得る程度のことにすぎない。そして、本願発明において規定する数値範囲内において、当業者が予測し得ない格別顕著な作用効果を奏すると認めるに足る根拠を見出すこともできない。よって、引用発明の盛り上がり部の位置・形状について本願発明のように数値限定することは、当業者が実施に際して適宜採用し得た程度の設計的事項にすぎないものというほかない。
　最後に、相違点（Ｄ）についてみる。
　足裏の土踏まず部について、その湾曲形状が、足の骨格（楔骨、方形骨、舟状骨等）のアーチ形状により形成されていること、そして、扁平足は、上記足の骨で形成されるアーチ形状が崩れることにより引き起こされることは、周知の事項である。また、こうした足裏の土踏まず部の形状と足の骨格との関係ならびに扁平足の原因を考慮して、扁平足の矯正には上記足の骨格のアーチ形状を適正に保持するべく、盛り上がり部の形状を、足裏の土踏まず部の形状と密接な関係にある足の骨格、特に土踏まず部に位置する楔骨、方形骨、舟状骨のアーチ形状を踏まえた形状とすることも本願出願前周知の事項である（必要であれば、特許第１６３７３０号明細書、特開平９−２２４７０３号公報、特表平８−５０９３９８号公報を参照されたい）。そうしてみると、引用発明において、盛り上がり部を足裏の土踏まず部の形状にほぼ合致した形状とし、扁平足の治療に役立つよう具体化する際に、土踏まず部を形成する足の骨格のアーチ形状を踏まえた形状とすること、すなわち、本願発明のように適正アーチ形状や舟状骨及び楔骨と関係づけることは、当業者であれば容易に想到し得ることと言える。また、盛り上がり部の足の内端側から外端側に向けての傾斜角度を数値限定した点は、相違点（Ｃ）の検討において上述したとおり、当業者の通常の創作能力の発揮により達成し得る程度のことであって、当業者が実施に際して適宜採用し得る設計的事項である。
　　　
４．むすび
　したがって、本願の請求項５に係る発明は、上記引用刊行物に記載された発明及び本願出願前周知技術に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。