【事件の表示】
　平成１０年特許願第　７４５６３号「文書処理方法及び装置」拒絶査定に対する審判事件［平成１０年１２月１８日出願公開、特開平１０−３３４０８７］について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯・本願発明
　本願は、昭和６２年４月２２日の出願である特願昭６２−９７６１１号を、平成１０年３月２３日に特許法第４４条第１項の規定により分割したものであって、その発明の要旨は、平成１３年１０月２日付け手続補正書により補正された明細書及び図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１及び２に記載されたとおりのものと認められ、その請求項１には次の発明が記載されている。
「記憶手段より読み出した文書データに基づき、文書のイメージを展開する文書展開工程と、
　段間罫描画が指定されているか否かを判別する判別工程と、
　前記判別工程により段間罫描画が指定されていると判別された際、段数が２以上の場合、前記文書展開工程により展開される多段組の文書の段間に段間罫のイメージを描画し、前記判別工程により段間罫描画が指定されていると判別された際、段数が１の場合、前記段間罫のイメージを描画せず、前記判別工程により段間罫描画が指定されていないと判別された際、前記段間罫のイメージを描画しない段間罫描画工程と、
　前記文書展開工程により展開される文書のイメージに基づく文書、または前記文書展開工程により展開される文書のイメージと前記段間罫描画工程により描画される段間罫のイメージとに基づく文書を表示手段に表示させる工程と
を有することを特徴とする文書処理方法。」
　なお、請求項１の第４行目には、「前記判別工程により段間罫されていると判別された際」という記載があって、「段間罫されている」なる記載が意味不明であるので、同第６行目の「前記判別工程により段間罫描画が指定されていると判別された際」との記載を参酌すれば、上記「前記判別工程により段間罫されていると判別された際」との記載は、「前記判別工程により段間罫描画が指定されていると判別された際」との誤りであることが明らかであるので、本願の請求項１に記載された発明の要旨を上記のように認定した。
　
２．引用例記載の発明
　これに対して、当審において拒絶の理由に引用した、共立出版「ｂｉｔ」（１９８１年２月号）、第７６〜８２頁（以下、「引用例」という。）には、「新聞のコンピュータ製作」に関しての記載があり、その「２．編集コマンドと割付けプログラム」の欄には、次のような事項が図面とともに記載されている。
（イ）「編集者がディスプレイを通して，割付けプログラムに対し，「このページのここに，この記事をこんなふうに割り付けよ」といったような指示（コマンド）を出し，割付けプログラムはこれを受けて割付け処理を行ない，結果をレイアウトコントロール用ディスプレイに出力するわけである」（第７８頁左欄第３１〜３６行目）
（ロ）「本文の記事に関してはグリッドとして，その枠の縦横の長さおよび字詰め，段数を指定する。」（第７９頁左欄第１８〜１９行目）
（ハ）「文字の割付けが終了すると，自動生成しなければならない罫線（記事の横罫など）の位置，長さなどが決定できるので，そのタイミングに罫線自動生成モジュールが動き出し，罫線のＩＤ，位置，大きさのデータを割付け済み出力データファイルに出力する。」（第８０頁右欄第４〜８行目）
　ここで、上記「罫線（記事の横罫など）」は、文字の割付けが終了すると自動生成されることから、該罫線は、段間に生成されることが明らかである。
　また、上記（イ），（ロ），（ハ）の記載からみて、記事を記憶させておく記憶手段、記憶手段より読み出した記事に基づき、記事のイメージを展開する文書展開工程、及び罫線のイメージを描画する罫線描画工程、も当然有しているものと認められる。
　更に、上記引用例に記載されている「記事」は、「文書」であることは、いうまでもない。
　そうすると、上記引用例には、
　記憶手段より読み出した文書データに基づき、文書のイメージを展開する文書展開工程と、前記文書展開工程により展開される多段組の文書の段間の罫線を自動生成し、前記文書展開工程により展開される文書のイメージと段間の罫線描画工程により描画される段間の罫線のイメージとに基づく文書を表示手段に表示させる工程とを有する文書処理方法、
が記載されているといえる。
　
３．対比・判断
　本願の請求項１に係る発明（以下、「前者」という。）と上記引用例に記載された発明（以下、「後者」という。）とを対比すると、
　後者の「段間の罫線」は、前者の「段間罫」に相当することが、明らかであるから、
　両者は、
　記憶手段より読み出した文書データに基づき、文書のイメージを展開する文書展開工程と、前記文書展開工程により展開される多段組の文書の段間罫を生成し、前記文書展開工程により展開される文書のイメージと段間罫描画工程により描画される段間罫のイメージとに基づく文書を表示手段に表示させる工程とを有する文書処理方法、
である点で一致し、次の点で相違している。
（１）前者では、段間罫描画が指定されているか否かを判別する判別工程を有しているのに対して、後者では、この点が不明な点。
（２）前者では、判別工程により段間罫描画が指定されていると判別された際、段数が２以上の場合、文書展開工程により展開される多段組の文書の段間に段間罫のイメージを描画し、前記判別工程により段間罫描画が指定されていると判別された際、段数が１の場合、前記段間罫のイメージを描画せず、前記判別工程により段間罫描画が指定されていないと判別された際、前記段間罫のイメージを描画しない段間罫描画工程を有しているのに対して、後者では、こうような構成を有していない点。
　そこで、まず、上記相違点（１）について検討すると、
　一般に、装置の動作設定モードに自動がある場合、自動で設定されては都合が悪い場合があるので、マニュアルでその動作を設定すようにしておくことは、普通に行われていることであり、後者においても、段間に罫線が自動生成されては都合の悪い場合が当然予測されるから、段間罫の自動生成とマニュアルによる生成の動作モードを有するようにしておくことは、当業者であれば、容易に想到するものと認められる。
　そして、そのようにした場合には、段間罫描画の指定を行なっているか否かを判別する判別工程を有するようになることは、当然のことである。
　したがって、上記相違点（１）で挙げた前者のような構成とすることは、当業者が容易になし得るものと認める。
　次に、上記相違点（２）について検討すると、
　段間罫描画が指定されているか否かを判別する判別工程を有するようにすることは、上述したように当業者が容易になし得るものであり、段数が１の場合には、段間が存在しないことになるから、判別工程により段間罫描画が指定されていると判別されても段間罫のイメージを描画しないようにすることは、当業者であれば、当然考えることである。
　したがって、上記相違点（２）で挙げた前者のような構成とすることは、当業者が容易になし得るものと認める。
　
　また、本願の請求項１に記載された発明の効果についてみても、上記構成の採用に伴って当然に予測される程度のものにすぎず、格別顕著なものがあるとは認められない。
　
４．むすび
　したがって、本願の請求項１に記載された発明は、上記引用例に記載された発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　　よって、結論のとおり審決する。