Podtech/llm-jp-corpus-v4-ja_patent huggingface dataset:
【事件の表示】
　商願２０１２−４６６９２拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「浸透ケア」の文字と「アイスシャンプー」の文字との間にスラッシュ記号を配して一連に「浸透ケア／アイスシャンプー」と表してなり、第３類に属する願書記載のとおりの商品を指定商品として、平成２４年６月１１日に登録出願され、その後、本願の指定商品については、同２５年１月２１日受付の手続補正書により、第３類「シャンプー」と補正されたものである。　
　　
２　当審において通知した拒絶理由の要旨
　本願商標は、「浸透ケア」の文字と「アイスシャンプー」の文字との間に「／」（スラッシュ記号）を配して一連に「浸透ケア／アイスシャンプー」と表してなるところ、その構成中の「浸透」の文字は「しみとおること、しみこむこと」等の意味を、「ケア」の文字は「介護、世話、手入れ」等の意味を有するものであるから、これらを組み合わせてなる「浸透ケア」の文字部分は、「しみこんで手入れをする」程の意味合いを理解させるものといえる。そして、本願の補正後の指定商品との関係において、「浸透ケア」の文字は、別記１のとおり、成分を髪に浸透させて髪の手入れをする商品であることを指称するものとして、使用されているというのが実情である。 
　また、本願商標の構成中の「アイス」の文字は、「氷。飲み物などの、氷で冷やしたもの。アイスクリーム・アイスキャンディーの略」等の意味を有する語であるから、これに「シャンプー」の文字を組み合わせた「アイスシャンプー」の文字部分は、「（氷のように）冷やすシャンプー」程の意味合いを理解させるものというのが相当である。 
　そして、商品「シャンプー」においては、別記２のとおり、メントールやミント又はシトラス等の成分を配合し、洗髪時に頭皮に清涼感や冷涼感を与えるシャンプーが販売されており、その商品説明において、「アイスミント」、「アイスシトラス」及び「シャーベットアイス」のように、「アイス」の文字を用いて清涼感や冷涼感を与える商品であることを強調している実情がうかがえるものである。 
　加えて、別記３のとおり、「頭皮に冷たく感じる清涼感や冷涼感を与えるシャンプー」程の意味合いを表す際に「アイスシャンプー」の文字が一般に使用されている実情もうかがえるものである。 
　これらの実情を総合考慮すると、本願商標をその指定商品である「シャンプー」について使用した場合、これに接する取引者、需要者は、「成分がしみこんで髪の手入れをする、頭皮に清涼感や冷涼感を与えるシャンプー」程の意味合いを表したもの、すなわち商品の品質を表したものと看取、理解するにとどまるとみるのが相当である。 
　したがって、本願商標は、これをその指定商品に使用するときは、商品の品質を普通に用いられる方法で表示する標章のみからものであるから、商標法第３条第１項第３号に該当する。 
　　
３　当審における拒絶理由通知に対する請求人の意見の要旨
　本願商標の構成中にある「浸透ケア」の文字は、本願の指定商品の分野で「成分がしみこんで（髪の）手入れをする」ことを表すのに一般的に使用されているとはいえず、かつ、今後も使用されるものとはいえない。
　また、本願商標は、「浸透ケア」の文字と「アイスシャンプー」の文字との間にスラッシュを配して結合した特異な構成を有するものである。
　さらに、本願の指定商品と同一又は類似の商品との関係において、「浸透」又は「アイス」の文字を構成の一部に有する商標が多数登録されており、このことからも、これらの文字が識別力を有することは明らかである。　
　したがって、本願商標は、自他商品識別力のある語を組み合わせてなる構成からなるものであって、その指定商品との関係において、単に商品の品質、用途等を普通に用いられる方法で表示する標章のみからなる商標ではないから、商標法第３条第１項第３号に該当するものではない。  
　　　
４　当審の判断
（１）商標法第３条第１項第３号該当性について
　本願商標は、前記１のとおり、「浸透ケア」の文字と「アイスシャンプー」の文字との間にスラッシュ記号を配して一連に「浸透ケア／アイスシャンプー」と表してなるものである。そして、本願商標は、前記２のとおり、その構成中の「浸透ケア」の文字部分が、成分を髪に浸透させて髪の手入れをする商品であることを表し、また、「アイスシャンプー」の文字部分が、頭皮に冷たく感じる清涼感や冷涼感を与えるシャンプーであることを表すといえるものである。さらに、本願商標は、上記両文字の間にスラッシュ記号を配してなるところ、当該記号は、言葉の切れ目を示す記号であって、本願商標が２つの語からなることを示すにとどまるものとみるのが相当であり、これをもって、取引者、需要者の注意をひく、特異な構成になったとみることはできない。
　そうとすれば、本願商標をその指定商品である「シャンプー」について使用した場合、これに接する取引者、需要者は、「成分がしみこんで髪の手入れをする、頭皮に清涼感や冷涼感を与えるシャンプー」程の意味合いを表したもの、すなわち商品の品質を表したものと看取、理解するにとどまるとみるのが相当である。 
　したがって、本願商標は，商標法第３条第１項第３号に該当する。　
（２）請求人の主張について
　請求人は、「浸透ケア」の文字が、本願の指定商品の分野で広く一般的に使用されているとはいえず、また、本件商標は、「浸透ケア」の文字と「アイスシャンプー」の文字との間にスラッシュ記号を配して結合した特異な構成を有するものであるとし、さらに、過去の登録例を挙げて、本願商標は、識別力を有するものである旨主張している。
　しかしながら、本願商標の構成中の「浸透ケア」の文字及びスラッシュ記号については、上記（１）のとおりであるから、請求人の主張を採用することはできない。
　また、請求人が示す登録例に係る商標は、本願商標とその構成する文字が相違するなど、本願とは事案を異にするものであるから、請求人の主張を採用することはできない。 
（３）まとめ
　以上のとおり、本願商標は、商標法第３条第１項第３号に該当するものであるから、本願は、拒絶すべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２０１２−８７３３１拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「ＴＯＫＹＯ　ＰＥＲＦＯＲＭＡＮＣＥ　ＤＯＬＬ」の欧文字を標準文字で表してなり、第９類及び第４１類に属する願書記載のとおりの商品及び役務を指定商品及び指定役務として、平成２４年１０月２９日に登録出願されたものである。
　そして、その指定商品及び指定役務については、原審における平成２５年５月１５日付け及び当審における同年１２月２７日付けの手続補正書により、第９類及び第４１類に属する別掲のとおりの商品及び役務に補正されたものである。
　
２　原査定における拒絶の理由の要旨
　原査定は、「本願商標は、１９９０年から１９９６年まで活動した著名なアイドルグループである『東京パフォーマンスドール』を認識させる『ＴＯＫＹＯ　ＰＥＲＦＯＲＭＡＮＣＥ　ＤＯＬＬ』の文字を標準文字で表してなる。ところで、いわゆる音楽ＣＤや映像ＤＶＤ等には、その媒体の表面ないしジャケットに、音楽ＣＤや映像ＤＶＤ等に記録された内容（コンテンツ）を総称するタイトルや個々の収録曲のタイトルのほか、その収録曲を歌唱する歌手等の名前も表示されていることは、これら商品の需要者に広く知られている。また、このことは、通信ネットワークを通じた音楽・映像の販売や提供においてもほぼ同様のことがいえる。そうすると、本願商標をその指定商品・役務中の例えば『通信ネットワークを通じてダウンロードする音声・着信用音源並びに音楽，通信ネットワークを通じてダウンロードする音楽，インターネットのウエブサイト上に表示されているバナーのクリックによって所定のアーティストに関するウエブサイトを表示させて行う該ウエブサイトからの音楽又は映像（動画及び静止画のいずれをも含む。）の提供及びこれらに関する情報の提供』等に使用しても、これに接する需要者は、本願商標が当該商品・役務に係る収録曲を歌唱、演奏する者が『東京パフォーマンスドール』であるということ、すなわち商品・役務の質、内容を表示したものとして理解、認識するにすぎないものであるから、本願商標は、自他商品・役務の識別標識としての機能を果たし得ないものであり、商標法第３条第１項第３号に該当する。また、本願商標を前記指定商品及び指定役務中、『東京パフォーマンスドール』と何ら関係のない商品及び役務に使用する場合には、その商品の品質又は役務の質について誤認を生ずるおそれがあるから、本願商標は、商標法第４条第１項第１６号に該当する。」旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。
　
３　当審の判断
　本願商標は、「ＴＯＫＹＯ　ＰＥＲＦＯＲＭＡＮＣＥ　ＤＯＬＬ」の欧文字を標準文字で表してなるところ、その構成中の「ＴＯＫＹＯ」、「ＰＥＲＦＯＲＭＡＮＣＥ」及び「ＤＯＬＬ」の欧文字が、それぞれ「東京」、「パフォーマンス（演技、演奏等）」及び「人形」の意味を有する英語であることから、構成全体として、これらの意味を一連にした意味合いは想起されるものの、特定の意味を有する語句であると直ちに理解、認識されるものではない。
　ところで、原審において示した新聞記事及びインターネット情報並びに当審における職権調査によれば、「ＴＯＫＹＯ　ＰＥＲＦＯＲＭＡＮＣＥ　ＤＯＬＬ」の欧文字は、１９９０年代に活動していた女性パフォーマンスグループである「東京パフォーマンスドール」（以下「旧グループ」という。）の欧文字表記として使用されていたものであり、また、２０１３年８月から活動を開始した同名の女性パフォーマンスグループ（以下「新グループ」という。）の欧文字表記としても使用されている。
　両グループの活動状況をみると、旧グループは、１９９０年に結成され、歌とダンスを中心としたライブ活動を主体に活動し、最盛期といわれる１９９３年には日本武道館で公演を行ったこともあるが、その間に発売した音楽ＣＤの売り上げが目立って多かったとはいえず、その名称が一般に広く話題になったというような実情も見当たらないものであり、その後、メンバーの脱退等により活動が縮小され、１９９６年に解散している。
　また、新グループは、旧グループの名称を引き継ぐ形で２０１３年８月１５日にデビュー公演、東京都渋谷区の劇場（約２５０人規模）を中心として、歌・ダンスと演劇を融合させたパフォーマンスを主体に活動し、２０１４年６月１１日にデビューＣＤシングルが発売されたところであるが、該ＣＤの売り上げが特に高いというわけではなく、その名称が一般に広く話題になったというような実情も見当たらない。
　そうすると、「ＴＯＫＹＯ　ＰＥＲＦＯＲＭＡＮＣＥ　ＤＯＬＬ」の欧文字が、旧グループ又は新グループの名称を表すものとして、我が国において一般に広く知られているということはできない。
　してみれば、本願商標は、これをその指定商品及び指定役務に使用しても、これが商品又は役務の特定の内容を表示したものと直ちに理解、認識されるものといい得ないというのが相当であるから、商品の品質又は役務の質を表示したものとはいえないものであり、また、商品の品質又は役務の質の誤認を生じさせるおそれはないものである。
　したがって、本願商標が商標法第３条第１項第３号及び同法第４条第１項第１６号に該当するとして本願を拒絶した原査定は、取消しを免れない。
　その他、本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２０１２−７９５２６拒絶査定不服審判事件について，次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は，登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は，別掲１のとおりの構成からなり，第３５類に属する別掲２のとおりの役務を指定役務として，平成２４年１０月２日に登録出願されたものである。
　　　　
２　引用商標
　原査定において，本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして引用した登録商標は，以下のとおりであり，現に有効に存続しているものである。
（１）登録第５３５３４６５号商標（以下「引用商標１」という。）は，「グッドクール」の片仮名と「ＧＯＯＤ　ＣＯＯＬ」の欧文字とを上下二段に書してなり，平成２２年４月２３日に登録出願，第２５類「被服，ガーター，靴下止め，ズボンつり，バンド，ベルト，履物，仮装用衣服，運動用特殊衣服，運動用特殊靴」を指定商品として，同年９月１７日に設定登録されたものである。
（２）登録第５５５６４４１号商標（以下「引用商標２」という。）は，「グッドクール」の片仮名を標準文字で表してなり，平成２４年８月２３日に登録出願，第１７類「農業用プラスチックシート」を指定商品として，同２５年２月８日に設定登録されたものである。
　以下，これらをまとめていうときは，「引用商標」という。
　　
３　当審の判断
（１）本願商標について
　本願商標は，別掲１のとおり，上段に「ＯＤＡＫＹＵ　Ｅｃｏ−Ｆｒｉｅｎｄｌｙ」の欧文字と，その下に，大きく顕著に「ＧＯＯＤ！」と「ＣＯＯＬ」とを二段に表した欧文字及び記号と，該「ＧＯＯＤ！」と「ＣＯＯＬ」の文字の間に，小さく「グッと！く〜る」の文字及び記号を配した構成からなるところ（なお，「ＯＤＡＫＹＵ　Ｅｃｏ−Ｆｒｉｅｎｄｌｙ」，「ＧＯＯＤ！」の文字及び「グッと！」の文字部分は若草色で，「く〜る」及び「ＣＯＯＬ」の文字部分は水色でそれぞれ表されている。），その構成各文字の大きさ及びその色彩の相違により，「ＯＤＡＫＹＵ　Ｅｃｏ−Ｆｒｉｅｎｄｌｙ」の文字部分と，「ＧＯＯＤ！　グッと！く〜る　ＣＯＯＬ」の文字部分に，視覚上，分離して観察されるといえるものである。
　そして，本願商標の構成中，「ＯＤＡＫＹＵ」の欧文字部分は，請求人の略称を表す出所標識として，これに接する者に，有名なデパートである「小田急百貨店」であることの印象を与えるものと認められ，また，「Ｅｃｏ−Ｆｒｉｅｎｄｌｙ」の欧文字部分は，「環境に優しい，生態系に優しい」の意味合いを有する英語であることから，これらの欧文字部分からは，「オダキュウエコフレンドリー」の称呼を生じ，「小田急百貨店による環境や生態系に優しい（商品）」程の意味合いを想起させるものである。
　他方，「ＧＯＯＤ」の欧文字部分は，「よい，上等な，すぐれた」等の意味を有し，「ＣＯＯＬ」の欧文字部分は，「涼しい，ひんやりした，涼しそうな」等の意味を有するともに親しまれた英語であるから，両文字は，本願の指定役務との関係からすれば，出所標識としての識別力が無いか又は極めて弱いものである。
　また，「グッと！く〜る」の文字部分は，「グットクール」の称呼を生じ，「（気持ちに）ぐっとくる」程の意味合いを想起させるものである。
　そうとすれば，本願商標は，「オダキュウエコフレンドリーグットクール」，「オダキュウエコフレンドリー」及び「グットクール」の称呼を生じ，「小田急百貨店による環境や生態系に優しい（商品）」及び「（気持ちに）ぐっとくる」程の観念を生ずるものである。
（２）引用商標について
　引用商標１は，「グッドクール」の片仮名と「ＧＯＯＤ　ＣＯＯＬ」の欧文字とを上下二段に書してなり，引用商標２は，「グッドクール」の片仮名を標準文字で表してなるものであるから，引用商標からは，「グッドクール」の称呼を生ずるものである。　
　そして，「ＧＯＯＤ　ＣＯＯＬ」及び該欧文字を想起させる「グッドクール」の文字は，「よい涼しさ，すぐれた涼しさ」程の意味合いを認識させるものであるから，引用商標からは，「よい涼しさ，すぐれた涼しさ」の観念を生ずるものである。
（３）本願商標と引用商標との類否について
　本願商標と引用商標との類否について検討するに，外観においては，両商標は，それぞれの構成態様に照らし，明らかな差異を有するものであるから，外観上，明確に区別できるものである。
　そして，称呼においては，本願商標から生ずる「オダキュウエコフレンドリーグットクール」及び「オダキュウエコフレンドリー」の称呼と，引用商標から生ずる「グッドクール」の称呼とは，その構成音及び構成音数が明らかに相違するものであるから，称呼上，明確に区別できるものである。
　次に，本願商標から生ずる「グットクール」の称呼と，引用商標から生ずる「グッドクール」の称呼は，中間音における「ト」の音の清音と濁音の差異を有するにすぎないものであるから，近似した称呼となり，称呼上，類似のものと認められる。
　また，観念においては，本願商標からは，「小田急百貨店による環境や生態系に優しい（商品）」及び「（気持ちに）ぐっとくる」程の観念を生じ，引用商標からは，「よい涼しさ，すぐれた涼しさ」程の観念を生ずるものであるから，観念上，類似するところはないものである。　　
　そうとすれば，本願商標と引用商標は，一の称呼において類似する場合があるとしても，その他の称呼，外観及び観念を総合的に判断すると，互いに相紛れるおそれのない非類似の商標というべきである。
（４）まとめ
　したがって，本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして本願を拒絶した原査定は，妥当でなく，取消しを免れない。 
　その他，本願について拒絶の理由を発見しない。 
　よって，結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２０１３−１３５９６拒絶査定不服審判事件について，次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は，登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は，「ＳＴＲＥＳＳ　ＣＯＮＴＲＯＬ」の欧文字を標準文字で表してなり，第３類に属する願書記載のとおりの商品を指定商品として、平成２５年２月２７日に登録出願され，その後，指定商品については，当審における同２６年３月１４日受付の手続補正書により，第３類「身体用防臭剤，制汗用化粧品」に補正されたものである。
　
２　原査定の拒絶の理由の要点
　原査定は，「本願商標は，『ＳＴＲＥＳＳ　ＣＯＮＴＲＯＬ』の文字を標準文字で書してなるところ，その構成中『ＳＴＲＥＳＳ』の文字は，『種々の外部刺激が負担として働くとき，心身に生じる機能変化。ストレスの原因となる要素（ストレッサー）は寒暑・騒音・化学物質など物理化学的なもの，飢餓・感染・過労・睡眠不足など生物学的なもの，精神緊張・不安・恐怖・興奮など社会的なものなど多様である。』の意味を有し，『ＣＯＮＴＲＯＬ』の文字は，『制御すること。うまく調節すること。』の意味を有するいずれも親しまれている語であるから，その全体として，『ストレスを調節する』程の意味合いを認識させるものである。そして，指定商品中には，芳香を発する商品，例えば『香料，精油』等があるところ，香りにはストレス緩和効果を有するものがあり，精神的ストレスを和らげる心地よい香りを有する商品が少なからず市場に流通していることが認められる。そうすると，本願商標は，これをその指定商品中，上記文字に照応する商品，例えば，『ストレスを調節（緩和）する効果を有する香料，ストレスを調節（緩和）する効果を有する精油』等に使用するときは，単に，商品の品質，用途を表したものと認識されるにとどまるものといえる。したがって，本願商標は，商標法３条１項３号に該当し，前記商品以外の商品に使用するときは，商品の品質の誤認を生じさせるおそれがあるから，同法４条１項１６号に該当する。」旨認定，判断し，本願を拒絶したものである。
　
３　当審の判断
　本願商標は，前記１のとおり，「ＳＴＲＥＳＳ　ＣＯＮＴＲＯＬ」の欧文字を標準文字で表してなるところ，その構成中「ＳＴＲＥＳＳ」の文字は「精神的緊張」を，「ＣＯＮＴＲＯＬ」は「制御すること。うまく調節すること。」の意味を理解させるから（「ＳＴＲＥＳＳ」「ＣＯＮＴＲＯＬ」共に広辞苑第六版），本願商標は，全体として「精神的緊張を制御する」「精神的緊張をうまく調節する」程の意味合いを理解させるとしても，当審において前記１のとおりに補正された指定商品との関係においては，これが直ちに商品の品質などを理解させるものとはいい難い。また，職権による調査をもっても，「ＳＴＲＥＳＳ　ＣＯＮＴＲＯＬ」の文字が，指定商品の分野において，商品の品質などを表示するものとして，一般に使用，認識されているというに足る事実は発見できない。
　してみれば，本願商標は，商品の品質などを表示する標章のみからなるものとはいえない上，商品の品質について誤認を生ずるおそれもないというのが相当である。
　したがって，本願商標が商標法３条１項３号及び同法４条１項１６号に該当するとして本願を拒絶した原査定は，取消しを免れない。
　その他，本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって，結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２０１２−４８０１３拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、願書記載のとおりの構成からなり、第３５類に属する願書記載のとおりの役務を指定役務として、平成２４年６月１４日に登録出願されたものである。
　そして、本願の指定役務については、当審における平成２６年４月２８日付け手続補正書により、第３５類に属する別掲のとおりの役務に補正されたものである。
　
２　原査定の拒絶の理由（要点）
　原査定は、「商標法第３条第１項柱書により商標登録を受けることができる商標は、現在使用をしているもの又は近い将来使用をするものと解されるところ、本願において指定している小売等役務（商標法第２条第２項に規定する役務）は、全く業種が異なり、類似の関係にもないものであるため、このような状況の下では、出願人が本願商標をこれらの指定した小売等役務のいずれにも使用しているか又は近い将来使用をすることについて疑義がある。したがって、本願商標は、商標法第３条第１項柱書の要件を具備していない。」旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。
　
３　当審の判断
　当審において、請求人が提出した平成２６年４月２８日付けの手続補足書における証明書類によれば、本願の指定役務に係る小売等役務の業務を請求人が行っていることが認められ、請求人が本願商標をその指定役務に使用していること又は近い将来使用することについて、合理的疑義はないものと認められる。
　そうすると、本願商標は、商標法第３条第１項柱書の要件を具備していないとはいえない。
　したがって、本願商標が商標法第３条第１項柱書の要件を具備していないとして本願を拒絶した原査定は、取消しを免れない。
　その他、本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２０１３−２４３２１拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標　
　本願商標は，別掲のとおりの構成からなり，第３７類「建設工事，建築工事に関する助言，建築設備の運転・点検・整備」を指定役務として，平成２５年４月３日に登録出願されたものである。　
　
２　引用商標　
　原査定において，本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして，本願の拒絶の理由に引用した登録第５２９１８２２号商標（以下「引用商標」という。）は，「ミントゥ」の片仮名を標準文字で表してなり，平成２１年８月１９日に登録出願，第３７類「建築一式工事，リフォーム工事，造園工事及びその他の建設工事，建設工事に関する助言」を指定役務として，平成２２年１月８日に設定登録され，現に有効に存続しているものである。　
　
３　当審の判断　
　本願商標は，別掲のとおり，ややデザイン化された赤橙色の「ｍｉｎｔｏ」の欧文字と，その下方に，あたかも煙突から煙を出している建物のように看取される同色の図形を配してなるものであるところ，その構成中の図形部分よりは，特定の称呼及び観念を生じるものではない。　
　また，本願商標の構成中の「ｍｉｎｔｏ」の欧文字部分は，辞書類に載録されている既成の語でないことから，特定の意味合いを有しない一種の造語を表したものとして看取，理解されるとみるのが相当である。　
　してみれば，本願商標は，その構成中の「ｍｉｎｔｏ」の欧文字部分に相応する「ミント」の称呼を生じ，特定の観念を生じないものと認める。　
　他方，引用商標は，「ミントゥ」の片仮名を標準文字で表してなるところ，該文字は，辞書類に載録されている既成の語でなく，特定の意味合いを有しない一種の造語として看取，理解されるとみるのが相当であるから，その構成文字に相応して，「ミントゥ」の称呼を生じ，特定の観念を生じないものと認める。　
　そこで，本願商標と引用商標との類否について検討するに，本願商標と引用商標とは，それぞれ上記のとおりの構成からなるものであって，外観上，図形の有無などの顕著な差異があるから，明確に区別できるものである。　
　また，本願商標から生じる「ミント」の称呼と引用商標から生じる「ミントゥ」の称呼とは，「ミン」の音を共通にするものの，第３音において，「ト」と「トゥ」の音の差異を有するものであって，該差異音がいずれも３音という短い音構成の両称呼に及ぼす影響は決して小さいものとはいえず，それぞれを称呼するときは，音調，音感が異なるものであるから，両商標は，称呼上，明確に区別できるものである。　
　さらに，本願商標と引用商標とは，いずれも特定の観念を生じないものであるから，観念上，類似するところがないものである。　
　してみれば，本願商標と引用商標とは，外観，称呼及び観念のいずれの点においても，互いに相紛れるおそれのないものであって，ほかに，本願商標と引用商標との間で，役務の出所の混同を生じるおそれがあるとみるべき特段の事情も見いだし得ないことから，これらを総合勘案すれば，両商標は，互いに相紛れるおそれのない非類似の商標である。　
　したがって，本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして本願を拒絶した原査定は，取消しを免れない。　
　その他，本願について拒絶の理由を発見しない。　
　よって，結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２０１２−９１１７３拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「ふんわり清潔せっけん」の文字を標準文字で表してなり、第３類及び第５類に属する願書に記載のとおりの商品を指定商品として、平成２４年１１月９日に登録出願、その後、指定商品については、当審における同２５年１１月１日付け手続補正書をもって、第３類「せっけんの香りを有する家庭用帯電防止剤，せっけんの香りを有する家庭用脱脂剤，さび除去剤，染み抜きベンジン，せっけんの香りを有する洗濯用柔軟剤，せっけんの香りを有する洗濯用漂白剤，せっけんの香りを有する口臭用消臭剤，せっけんの香りを有する動物用防臭剤，つや出し剤，せっけんの香りを有する芳香洗浄剤，せっけん，せっけんの香りを有する身体用消臭剤，せっけんの香りを有する身体用防臭剤，その他のせっけんの香りを有する化粧品，せっけんの香りを有する香料，せっけんの香りを有する芳香剤（身体用のものを除く。），せっけんの香りを有する消臭芳香剤（身体用のものを除く。），その他のせっけんの香りを有する薫料」及び第５類「せっけんの香りを有する芳香消臭剤（身体用・動物用及び工業用の芳香消臭剤及び口臭用消臭剤を除く。），その他のせっけんの香りを有する消臭剤（身体用・動物用及び工業用の消臭剤及び口臭用消臭剤を除く。），せっけんの香りを有する防臭剤（身体用・動物用及び工業用のものを除く。），せっけんの香りを有する脱臭剤（工業用のものを除く。），その他のせっけんの香りを有する薬剤，医療用油紙，衛生マスク，オブラート，ガーゼ，カプセル，眼帯，耳帯，生理帯，生理用タンポン，生理用ナプキン，生理用パンティ，おりものシート，脱脂綿，ばんそうこう，包帯，包帯液，胸当てパッド，歯科用材料，おむつ，おむつカバー，はえ取り紙，防虫紙，サプリメント」と補正されたものである。
　
２　原査定の拒絶の理由 
　原査定は、「本願商標は、その構成中に『せっけん』の文字を有してなるから、これをその指定商品中『せっけん』以外の商品に使用するときは、商品の品質について誤認を生じさせるおそれがあるものと認める。したがって、本願商標は、商標法第４条第１項第１６号に該当する。」旨判断し、本願を拒絶したものである。 
　
３　当審の判断 
　本願商標は、「ふんわり清潔せっけん」の文字を標準文字で表してなるところ、その構成中に「せっけん」の文字を有するとしても、前記１のとおり、その指定商品が補正された結果、これをその指定商品に使用しても商品の品質について誤認を生ずるおそれはなくなった。
　したがって、本願商標が商標法第４条第１項第１６号に該当するとして本願を拒絶した原査定の拒絶の理由は、解消した。 
　その他、政令で定める期間内に本願について拒絶の理由を発見しない。 
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２０１２−１０５８０５拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「おこげキッチン」の文字（標準文字による。）を横書きしてなり、第３０類「菓子，パン」を指定商品として、平成２４年１２月２８日に登録出願されたものである。
　
２　引用商標
　原査定において、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして、本願の拒絶の理由に引用した登録第５４６６５１０号商標（以下「引用商標」という。）は、「おこめキッチン」の文字（標準文字による。）を横書きしてなり、平成２３年８月２５日に登録出願、第３０類「米を原料とする菓子及びパン，米を原料とする穀物の加工品，米を原料とする茶，米を原料とするコーヒー及びココア，米を原料とするぎょうざ，米を原料とするサンドイッチ，米を原料とするしゅうまい，すし，米を原料とするたこ焼き，米を原料とする肉まんじゅう，米を原料とするハンバーガー，米を原料とするピザ，べんとう，米を原料とするホットドッグ，米を原料とするミートパイ，米を原料とするラビオリ，米を原料とする即席菓子のもと，米，米を原料とする食用粉類」を指定商品として、同２４年１月２７日に設定登録され、現に有効に存続しているものである。
　
３　当審の判断
（１）本願商標について
　本願商標は、上記１のとおり、「おこげキッチン」の文字からなるところ、外観上、各構成文字を同書、同大、同間隔でまとまりよく一体的に表してなるものであり、その全体より生ずる「オコゲキッチン」の称呼も淀みなく一気一連に称呼し得るものである。
　さらに、本願商標は、観念上、その構成中の平仮名の部分が「釜の底に焦げついた飯。」（広辞苑第六版）を意味する語として、また、片仮名の部分が「台所。調理場。」（広辞苑第六版）を意味する語として、それぞれ親しまれた語であるから、看者をして、これらの語によって構成される程度は認識し得るとしても、全体としては、特定の観念を想起し得ないものであり、一種の造語として認識、把握されるものといえる。
　そうすると、本願商標は、その全体が一体のものとして把握されるというべきものであり、「オコゲキッチン」の一連の称呼のみを生じ、特定の観念は生じないものといえる。
（２）引用商標について
　引用商標は、上記２のとおり、「おこめキッチン」の文字からなるところ、外観上、各構成文字を同書、同大、同間隔でまとまりよく一体的に表してなるものであり、その全体より生ずる「オコメキッチン」の称呼も淀みなく一気一連に称呼し得るものである。
　さらに、引用商標は、観念上、その構成中の平仮名の部分が「米」を意味する語として、また、片仮名の部分が「台所。調理場。」（広辞苑第六版）を意味する語として、それぞれ親しまれた語であるから、看者をして、これらの語によって構成される程度は認識し得るとしても、全体としては、特定の観念を想起し得ないものであり、一種の造語として認識、把握されるものといえるものである。
　そうすると、引用商標は、その全体が一体のものとして把握されるというべきものであり、「オコメキッチン」の一連の称呼のみを生じ、特定の観念は生じないものといえる。
（３）本願商標と引用商標との対比について
　本願商標と引用商標を構成する平仮名の語と片仮名の語は、上記（１）及び（２）のとおり、それぞれ親しまれた語であるから、看者をして、両商標が全体としては特定の観念を生じないとしても、その構成中の平仮名の語が両者で異なることは容易に認識、把握し得るものといえる。
　そして、かかる看者の認識、把握を踏まえ、本願商標から生ずる「オコゲキッチン」の称呼と引用商標から生ずる「オコメキッチン」の称呼を比較するに、両称呼には、第３音目において「ゲ」と「メ」の音の差異があり、しかも、該差異音は、「ゲ」の音が、後舌面を軟口蓋に接し破裂させて発する破裂音であって、濁音で強く重々しい響きを伴うのに対し、「メ」の音が、両唇を密閉し鼻腔を通じて発する鼻音であって、清音で軽やかな澄んだ響きを伴うものであるから、その調音方法及び音質において明らかに異なるものである。そして、両称呼は、いずれも７音構成で、冗長とまではいえないものであるから、該差異音が全体に及ぼす影響は大きく、それぞれを一連に称呼するときは、全体の音感、音調が相違し、聴別し得るものである。
　また、本願商標と引用商標とは、第３文字目において、「げ」と「め」の文字の差異を有するものであり、外観上も、明らかに区別し得るものである。
　さらに、本願商標と引用商標は、ともに特定の観念を生じないものであるから、観念上、両商標が相紛れるおそれがあるということもできない。
　してみれば、本願商標と引用商標とは、称呼、外観及び観念のいずれにおいても、相紛れるおそれのない非類似の商標ということができる。
（４）むすび
　以上のとおりであるから、本願商標と引用商標とは、たとえ、その指定商品が同一又は類似のものであるとしても、両商標は相紛れるおそれのない非類似の商標であるから、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するものであるとして本願を拒絶した原査定は、妥当なものでなく、取消しを免れない。
　その他、政令で定める期間内に本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２０１３−２９１５４拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「ＣＯＳＭＥＴＩＣＪＥＷＥＬＲＹ」の文字を標準文字で表してなり、第３類「化粧品」を指定商品として、平成２５年４月１８日に登録出願されたものである。
　
２　原査定の拒絶の理由の要点
　原査定において、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして、本願の拒絶の理由に引用した登録商標は、以下の（１）ないし（３）のとおりであり、いずれも現に有効に存続しているものである。
（１）登録第１６６１５４６号商標（以下「引用商標１」という。）は、「ＪＥＷＥＬＹ　ＣＯＳＭＥＴＩＣ」及び「ジュエリー　コスメティック」の文字を二段に書してなり、昭和４８年１２月５日に登録出願、第４類に属する商標登録原簿記載のとおりの商品を指定商品として、同５９年２月２３日に設定登録され、その後、平成１７年６月８日に指定商品を第３類「化粧品」とする指定商品の書換登録がされたものである。
（２）登録第４５８４８５１号商標（以下「引用商標２」という。）は、「ＪＥＷＥＬＲＹ」及び「ジュエリー」の文字を二段に書してなり、平成１３年３月９日に登録出願、第３類「せっけん類，香料類，化粧品，つけづめ，つけまつ毛，歯磨き」を指定商品として、同１４年７月１２日に設定登録されたものである。
（３）登録第５３７６７５１号商標（以下「引用商標３」という。）は、「Ｊｅｗｅｌｒｙ」及び「ジュエリー」の文字を二段に書してなり、平成２２年７月１２日に登録出願、第３類「せっけん類,歯磨き，化粧品，香料類，つけづめ，つけまつ毛」を指定商品として、同年１２月１７日に設定登録されたものである。
　以下、引用商標１ないし引用商標３をまとめていうときは、単に「引用商標」という。
 　
３　当審の判断
　本願商標は、上記１のとおり、「ＣＯＳＭＥＴＩＣＪＥＷＥＬＲＹ」の文字を標準文字で書してなるところ、その構成文字は、同じ書体及び大きさをもって、等間隔に表されており、視覚上、まとまりよく一体に看取、把握し得るものであって、その構成全体から生じる「コスメティックジュエリー」の称呼も、無理なく一連に称呼し得るものである。
　そして、本願商標は、その構成中の「ＣＯＳＭＥＴＩＣ」が「化粧用の」等の意味を有する語として、「ＪＥＷＥＬＲＹ」が「宝石類」等の意味を有する語として、共に親しまれた英語であることから、全体として、「化粧用の宝石類」程の意味合いを容易に想起させるものである。
　そうすると、本願商標は、「ＣＯＳＭＥＴＩＣＪＥＷＥＬＲＹ」の文字全体をもって一体のものとみるのが自然であり、また、本願商標は、これに接する取引者、需要者が、殊更、「ＣＯＳＭＥＴＩＣ」の文字を捨象し、「ＪＥＷＥＬＲＹ」の文字部分のみをもって取引に資するとみなければならない事情も見いだせない。
　してみれば、本願商標の構成中、「ＪＥＷＥＬＲＹ」の文字部分を分離、抽出し、その上で、本願商標と引用商標が類似するとした原査定の判断は妥当なものといえない。
　さらに、ほかに本願商標と引用商標が類似するというべき事情は見いだせない。
　したがって、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとした原査定は、取消しを免れない。
　その他、本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２０１３−３２９１４拒絶査定不服審判事件について，次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は，登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は，「ハピネス」の片仮名と「ＨＡＰＰＩＮＥＳＳ」の欧文字とを上下二段に書してなり，第３０類「茶，紅茶，コーヒー，ココア，うま味調味料，コーヒー豆，穀物の加工品，即席菓子のもと，パスタソース」を指定商品として，平成２５年５月１日に登録出願されたものである。
　　
２　引用商標
　原査定において，本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして本願の拒絶の理由に引用した登録第５５３６８２６号商標（以下「引用商標」という。）は，別掲のとおりからなり，平成２４年６月１１日に登録出願，第３０類「コーヒー，ココア，茶，コーヒー豆」を指定商品として，同年１１月１６日に設定登録され，現に有効に存続しているものである。
　　
３　当審の判断
　本願商標は，「ハピネス」の片仮名と「ＨＡＰＰＩＮＥＳＳ」の欧文字とを上下二段に書してなるところ，上段の「ハピネス」の片仮名は，下段の「ＨＡＰＰＩＮＥＳＳ」の欧文字の読みを表したものと無理なく理解されるものであるから，その構成文字に相応して，「ハピネス」の称呼を生ずるものである。そして，その構成中，「ＨＡＰＰＩＮＥＳＳ」の欧文字は，「幸福，幸せ」等の意味を有する英語であることから，本願商標は，「幸福，幸せ」の観念を生ずるものである。
　他方，引用商標は，別掲のとおり，実線で表した円輪郭に，内接して白線の円輪郭を表し，その内側に太めの円輪郭を配し，この円輪郭内の上部に円輪郭に沿って円弧状に「ｈａｐｐｉｎｅｓｓ」の文字を表し，同円輪郭内の下部には，これに沿って円弧状に「ｆｒｏｍ　ｃａｆｅ」（「ｅ」の文字にはアクサン・テギュ記号が付されている。以下「ｃａｆｅ」と記載する。）の文字を表し，同円輪郭内の左右部分には白抜きの三つの中点「・・・」を配し，さらに，同円輪郭の内側には，ややデザイン化した「ｈｃ」の文字及び「目と口」と思しき図形を表した構成からなるものである。
　しかして，引用商標は，円輪郭内に，文字と図形とがバランスよく配置されており，これに接する者に，一体的にまとまりよく表された商標と把握，認識されるとみるのが自然である。
　そして，引用商標の構成中の文字部分は，「ｈａｐｐｉｎｅｓｓ　ｆｒｏｍ　ｃａｆｅ」の文字として看取されるものであるから，その構成文字に相応して「ハピネスフロムカフェ」の称呼を生ずるものであり，また，「カフェからの幸福」の観念を生ずるものである。
　そこで，本願商標と引用商標との類否について検討するに，外観においては，両商標は，それぞれの構成に照らし，判然と区別し得る差異を有するものであるから，互いに相紛れるおそれはない。
　そして，称呼においては，本願商標から生ずる「ハピネス」の称呼と，引用商標から生ずる「ハピネスフロムカフェ」の称呼とは，語尾における「フロムカフェ」の音の有無に明らかな差異を有するものであるから，明確に区別できるものである。
　また，観念においては，本願商標からは，「幸福，幸せ」の観念を生ずるのに対し，引用商標からは，「カフェからの幸福」の観念を生ずるものであるから，両商標は，観念上，明らかに区別することができるものである。
　そうとすれば，本願商標と引用商標とは，外観，称呼及び観念のいずれの点からみても十分に区別することができる非類似の商標というべきである。
　したがって，本願商標を商標法第４条第１項第１１号に該当するとした原査定は，妥当でなく，取消しを免れない。
　その他，本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって，結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２０１２−　４８９６２拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「会」の漢字と「ＫＡＩ」の欧文字とを上下二段に横書きしてなり、第３５類及び第４３類に属する願書記載のとおりの役務を指定役務として、平成２４年６月１８日に登録出願されたものであり、その後、指定役務については、原審における平成２５年１月８日付け及び当審における同２６年２月２４日付けの手続補正書により補正され、最終的に、第３５類「牛乳の小売又は卸売の業務において行われる顧客に対する便益の提供，茶・コーヒー及びココアの小売又は卸売の業務において行われる顧客に対する便益の提供，加工食料品の小売又は卸売の業務において行われる顧客に対する便益の提供，燃料の小売又は卸売の業務において行われる顧客に対する便益の提供」及び第４３類「飲食物の提供，タオルの貸与，おしぼりの貸与」に補正されたものである。
　
２　引用商標
　原査定において、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして拒絶の理由に引用した登録商標は、以下のとおりである。
（１）引用商標１
登録番号　登録第１３６９６０４号
商標　　　別掲（１）のとおり
指定商品　第３０類に属する商標登録原簿に記載の商品
出願日　　昭和５０年１０月２３日
登録日　　昭和５４年１月３０日
（２）引用商標２
登録番号　登録第１８１４７４６号
商標　　　「ｋａｉ」
指定商品　第３０類及び第３２類に属する商標登録原簿に記載の商品
出願日　　昭和５８年２月２日
登録日　　昭和６０年１０月３１日
（３）引用商標３
登録番号　登録第１８３３２９８号
商標　　　「ｋａｉ」
指定商品　第１類、第５類、第２９類、第３０類及び第３１類に属する商標登録原簿に記載の商品
出願日　　昭和５８年２月２日
登録日　　昭和６１年１月２４日
（４）引用商標４
登録番号　登録第３２８６５０５号
商標　　　「懐」
指定商品　第３０類に属する商標登録原簿に記載の商品
出願日　　平成６年１０月２８日
登録日　　平成９年４月２５日
（５）引用商標５
登録番号　登録第４４７４９８０号
商標　　　別掲（２）のとおり
指定商品　第３０類に属する商標登録原簿に記載の商品
出願日　　平成１２年５月１日
登録日　　平成１３年５月１８日
（６）引用商標６
登録番号　登録第４７２１９３７号
商標　　　別掲（３）のとおり
指定役務　第４３類に属する商標登録原簿に記載の役務
出願日　　平成１４年７月３日
登録日　　平成１５年１０月３１日
（７）引用商標７
登録番号　登録第４７３３７６３号
商標　　　別掲（４）のとおり
指定商品　第２９類に属する商標登録原簿に記載の商品
出願日　　平成１５年３月２６日
登録日　　平成１５年１２月１２日
（８）引用商標８
登録番号　登録第４７３３７６４号
商標　　　別掲（５）のとおり
指定商品　第３０類に属する商標登録原簿に記載の商品
出願日　　平成１５年３月２６日
登録日　　平成１５年１２月１２日
（９）引用商標９
登録番号　登録第５１２８９９２号
商標　　　「懐」（標準文字）
指定商品　第３３類に属する商標登録原簿に記載の商品
出願日　　平成１９年１０月５日
登録日　　平成２０年４月１８日
　
３　当審の判断
（１）本願商標と引用商標１ないし３、５及び９との類否について
　本願の指定役務は、当審における平成２６年２月２４日付けの手続補正書において補正された結果、引用商標１ないし３、５及び９に係る指定商品又は指定役務との抵触は、解消された。
（２）本願商標と引用商標４、６ないし８（以下、引用商標４、６ないし８をまとめていうときは、「引用商標」という。）との類否について
　ア　本願商標について
　本願商標は、「会」の漢字と「ＫＡＩ」の欧文字とを上下二段に横書きしてなるところ、「ＫＡＩ」の文字部分は、「会」の漢字の読みを表したものとみるのが自然であるから、構成全体として、「カイ」の称呼を生じ、「人々が集まってする行事」程の観念を生じるものである。
　イ　引用商標について
　引用商標４は、「懐」の漢字を書してなるから「カイ」の称呼を生じ、「ふところ」程の観念を生じるものである。
　引用商標６は、別掲（３）のとおり、デザイン化された「回」の漢字を大きく書しその下に小さく「ＫＡＩ」の欧文字を横書きしてなるところ、漢字部分は「ひとまわり」などの意味を有し、「ＫＡＩ」の文字部分は「回」の漢字の読みを表したものとみるのが自然であるから、構成全体として、「カイ」の称呼を生じ、「ひとまわり」程の観念を生じるものである。　
　引用商標７は、別掲（４）のとおり、「快」、「ｈｏｌｉｓｔｉｃ」、「黒姫」及び「和漢」の文字からなるところ、その構成中の「快」の文字部分は、顕著に表されているものであるから、その他の構成部分から独立して自他商品の識別機能を果たすと認められ、該文字部分から「カイ」の称呼を生じ、「こころよいこと」程の観念を生じるものである。
　引用商標８は、別掲（５）のとおりの構成からなるところ、その構成中に「ｈｏｌｉｓｔｉｃ」の文字を有しない点を除き引用商標７と同じ構成であるから、「カイ」の称呼を生じ、「こころよいこと」程の観念を生じるものである。
　ウ　本願商標と引用商標の類否について
　そこで、本願商標と引用商標を対比すると、両者は、いずれも「カイ」の称呼を共通にするものである。
　しかしながら、本願商標と引用商標とは、構成文字が異なることから、外観上判然と区別し得るものである。
　また、本願商標と引用商標とは、構成する漢字の意味が異なり、観念についても相違するものである。
　以上によれば、本願商標と引用商標とは、称呼を共通にするものであるとしても、外観及び観念においては、明らかに相違するものであるから、これらを総合勘案すれば、両商標をそれぞれ同一又は類似の商品又は役務に使用しても、その出所について混同を生ずるおそれのない非類似の商標と判断するのが相当である。
（３）むすび
　したがって、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして本願を拒絶した原査定は、取消しを免れない。
　その他、本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２０１３−　４７７８６拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「ＳＩＬＫＹ　ＳＨＡＭＰＯＯ」の欧文字と「シルキーシャンプー」の片仮名とを上下二段に書してなり、第３類「家庭用帯電防止剤，家庭用脱脂剤，さび除去剤，染み抜きベンジン，洗濯用柔軟剤，洗濯用漂白剤，かつら装着用接着剤，洗濯用でん粉のり，洗濯用ふのり，つけまつ毛用接着剤，つや出し剤，せっけん類，化粧品，香料，芳香剤（身体用のものを除く。），その他の薫料」及び第５類「薬剤（農薬にあたるものを除く。），燻蒸剤（農薬に当たるものに限る。），殺菌剤（農薬に当たるものに限る。），殺そ剤（農薬に当たるものに限る。），除草剤，防虫剤（農薬に当たるものに限る。），防腐剤（農薬に当たるものに限る。），医療用試験紙，医療用油紙，衛生マスク，オブラート，ガーゼ，カプセル，眼帯，耳帯，生理帯，生理用タンポン，生理用ナプキン，生理用パンティ，脱脂綿，ばんそうこう，包帯，包帯液，胸当てパッド，歯科用材料，おむつ，おむつカバー，はえ取り紙，防虫紙」を指定商品として、平成２５年６月２０日に登録出願され、その後、原審における同年１１月１２日受付及び当審における同２６年１月１６日受付の手続補正書により、第３類の指定商品については、「家庭用帯電防止剤，家庭用脱脂剤，さび除去剤，染み抜きベンジン，洗濯用柔軟剤，洗濯用漂白剤，かつら装着用接着剤，洗濯用でん粉のり，洗濯用ふのり，つけまつ毛用接着剤，つや出し剤，香料，芳香剤（身体用のものを除く。），その他の薫料」に補正されたものである。
　
２　原査定における拒絶の理由
　原査定は、「出願人は、手続補正書により本願の指定商品中『せっけん類』を削除する補正をしたので、本願商標をその指定商品に使用しても、商品の品質について誤認を生ずるおそれはない旨述べているが、本願商標は、『ＳＨＡＭＰＯＯ』の文字及びその表音である『シャンプー』は、商品の普通名称を表す語であるから、本願商標をその指定商品、たとえば、ヘアーリンスやヘアトリートメント等の化粧品に使用するときは、あたかも、シャンプーであるかの如く、その商品の品質について誤認を生ずるおそれがあるといわざるをえない。したがって、本願商標は、商標法第４条第１項第１６号に該当する。」旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。
　
３　当審の判断
　本願商標は、前記１のとおり、当審において、第３類の指定商品について補正した結果、原査定における拒絶の理由に係る指定商品はすべて削除されたと認められる。
　そして、本願商標をその指定商品について使用しても、これが、あたかも、シャンプーであるかの如く、その商品の品質について誤認を生ずるおそれはなくなったと認められるものである。
　したがって、本願商標が商標法第４条第１項第１６号に該当するとして本願を拒絶した原査定の拒絶の理由は、解消した。
　その他、本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２０１３−２５２７５拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、別掲１のとおりの構成からなり、第９類「家庭用テレビゲーム機用プログラム，携帯用液晶画面ゲーム機用のプログラムを記憶させた電子回路及びＣＤ−ＲＯＭ，メトロノーム，電子楽器用自動演奏プログラムを記憶させた電子回路及びＣＤ−ＲＯＭ，レコード，インターネットを利用して受信し、及び保存することができる音楽ファイル，インターネットを利用して受信し、及び保存することができる画像ファイル，録画済みビデオディスク及びビデオテープ，映写フィルム，スライドフィルム，スライドフィルム用マウント，電子出版物」及び第２８類「おもちゃ，人形，囲碁用具，将棋用具，歌がるた，さいころ，すごろく，ダイスカップ，ダイヤモンドゲーム，チェス用具，チェッカー用具，手品用具，ドミノ用具，トランプ，花札，マージャン用具」を指定商品とし、平成２４年１０月１日に登録出願された商願２０１２−７９２１１に係る商標法第１０条第１項の規定による商標登録出願として、同２５年４月５日に登録出願されたものである。
　
２　引用商標
　原査定において、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして、本願の拒絶の理由に引用した登録第４３１２２２７号商標（以下「引用商標」という。）は、別掲２のとおりの構成からなり、平成７年４月５日に登録出願、第９類「レコード，メトロノーム，映写フィルム，スライドフィルム，スライドフィルム用マウント，録画済みビデオディスク及びビデオテープ，家庭用テレビゲームおもちゃ」を含む第９類に属する商標登録原簿に記載のとおりの商品を指定商品として、同１１年９月３日に設定登録され、その後、同２１年４月７日に商標権の存続期間の更新登録がされ、現に有効に存続しているものである。
　
３　当審の判断
　本願商標は、前記１のとおり、その構成中にやや図案化された欧文字を含むとしても、該構成文字は容易に「ＳａｎＳｅｉ」を表したものと認識し得る程度のものである。
　そうとすると、本願商標は、該構成文字に相応して、「サンセイ」の称呼を生じ、また、特定の意味合いを想起させることのない一種の造語として認識されるものであるから、特定の観念を生じないものである。
　他方、引用商標は、前記２のとおり、やや図案化させた「Ｓ」の大文字２つを構成中に含む「ＳａｎＳｅｉ」の欧文字と、該「Ｓ」の間に「ＳＡＮＳＥＩ　ＹＵＳＯＫＩ」の欧文字を小さくはめ込むように配置した構成からなるところ、「ＳＡＮＳＥＩ　ＹＵＳＯＫＩ」の欧文字は、商標権者の略称である「三精輸送機」に通ずるものであって、かつ、該文字を包み込む「ＳａｎＳｅｉ」の欧文字も「ＳＡＮＳＥＩ」の欧文字を大文字と小文字の構成にしたにすぎないものであるから、商標権者の略称を表したものと認識されるものである。
　そうとすると、引用商標は、その構成中の「ＳＡＮＳＥＩ　ＹＵＳＯＫＩ」の欧文字部分を捨象して、「ＳａｎＳｅｉ」の欧文字部分のみに着目するものとはいい難いものであって、その構成全体をもって取引に資されるものというのが自然であるから、「サンセイユソウキ」の称呼を生じ、「三精輸送機」又は「三精輸送機のサンセイ」程の意味合いを想起させるものである。
　そこで、本願商標と引用商標とを比較すると、両商標は、「ＳａｎＳｅｉ」の文字つづりを共通にするものの、各文字の表し方が大きく異なるものであることに加え、「ＳＡＮＳＥＩ　ＹＵＳＯＫＩ」の欧文字の有無という相違を有するものであるから、外観において明確に区別し得るものである。
　また、本願商標から生じる「サンセイ」の称呼と引用商標から生じる「サンセイユソウキ」の称呼とは、その音構成及び構成音数が異なり、相紛れるおそれはない。
　さらに、本願商標からは特定の観念が生じないから、観念においては、本願商標と引用商標とが類似するということができない。
　してみれば、本願商標と引用商標とは、外観、称呼及び観念のいずれの点からみても、相紛れるおそれのない非類似の商標というのが相当である。
　したがって、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして本願を拒絶した原査定は、取消しを免れない。
　その他、本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。