【事件の表示】
　平成１１年特許願第　　８００５号「空気調和機の室内ユニット」拒絶査定に対する審判事件［平成１１年　９月２８日出願公開、特開平１１−２６４５６８］について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯・本願発明
　本願は、平成１１年１月１４日（国内優先権平成１０年１月１４日）の出願であって、請求項１乃至請求項７に係る発明は、平成１１年１１月１５日付けの手続補正書により補正された明細書の特許請求の範囲の請求項１乃至請求項７に記載された次の事項により特定されるとおりのものである。
「【請求項１】下部に吸い込み口部を、前部または前部下方、または下部に吹き出し口部を有する筺体の内部に略水平方向に回転軸をもつクロスフロ−ファンを設け、前記吹き出し口部より勾配を有して立ち上がり峰部が前記クロスフロ−ファンに接近、対向するように配設したスタビライザと、前記クロスフロ−ファンの上部側に設けられ、前記スタビライザとで通風路を形成するリアガイダとを備え、前記クロスフロ−ファンの風上側には少なくとも３分割されており、かつ前記クロスフロ−ファンを受けるように配置されている熱交換器と、前記クロスフロ−ファンの下方でかつ前記熱交換器の下側に水受け皿とを設けたことを特徴とする空気調和機の室内ユニット。
　【請求項２】前記熱交換器の分体は、それぞれ前記クロスフロ−ファンの中心軸に対して、略垂直に対向するように配置されていることを特徴とする請求項１記載の空気調和機の室内ユニット。
　【請求項３】筺体は、被空気調和空間の壁面に対向して取り付ける２辺をもつように、平面断面形状を略扇形ないしは略三角形状にするとともに、前記筺体と水受け皿のつば側部との間に、吸込み空気を熱交換器に導く側部吸込み風路を設けたことを特徴とする請求項１または請求項２記載の空気調和機の室内ユニット。
　【請求項４】水受け皿の内底部に、吸い込み口部から吸い込まれてスタビライザ背面と水受け皿のつば前部との間で形成される前部吸い込み風路を通過する空気と、筺体と水受け皿のつば後部との間で形成される後部吸い込み風路を通過する空気とが流通し合うのを防止する遮蔽板を設けたことを特徴とする請求項１または請求項２記載の空気調和機の室内ユニット。
　【請求項５】前記遮蔽板の一部を切り欠き、水受け皿の水が一様な水位になるように連絡通路を設けたことを特徴とする請求項４記載の空気調和機の室内ユニット。
　【請求項６】前記熱交換器の分体は、熱交換器の下端部を互いに重なるように配置したことを特徴とする請求項１または請求項２記載の空気調和機の室内ユニット。
　【請求項７】前記熱交換器の分体は、各々が水平方向から４０°以上傾斜していることを特徴とする請求項１または請求項２記載の空気調和機の室内ユニット。」（以下、「請求項１、２、６、７に係る発明」を、「本願第１発明」、「本願第２発明」、「本願第６発明」、「本願第７発明」という。）
　なお、平成１２年４月２６日付けの手続補正は、特許法第１７条の２第４項、及び同条第５項で準用する特許法第１２６条第４項の規定に違反し、補正の却下の決定がなされたから、本願発明を上記のとおり認定した。
　　　　　　　　
２．引用例
　原査定の拒絶の理由に引用された、本願の出願前に頒布された刊行物である特開平９−１４５１４３号公報（以下、これを「引用例」という。）には、
「熱交換器と横流ファンとを具備し、下底面部に配置された吸込口と吹出口との間に前記熱交換器と前記横流ファンとを含む風路を有する天井埋込型空気調和機の室内ユニット」（第２頁第１欄請求項１）であって、
「図１〜図３はこの発明による室内ユニットの実施の形態１を示している。室内ユニットは下部開口の箱状の外殻部材１を有し、外殻部材１は全体を板材１ａと断熱材１ｂとの積層構造体により構成されている。」（第４頁第５欄の段落【００２８】）こと、
「外殻部材１内の略中央部には熱交換器２と３とがＶ字形に配置されている。熱交換器２と３のＶ字形配置部間には円筒状の横流ファン４が配置されている。横流ファン４は、両側を熱交換器２、３に挟まれて室内ユニットの全幅寸法Ｌの１／２程度の中央付近に配置されており、図にて時計廻り方向へ回転駆動されて図にて左側に吸い込み側（低圧側）を、図にて右側に吹き出し側（高圧側）を形成する。」（第４頁第５欄の段落【００２９】）こと、
「熱交換器２、３のＶ字形配置の底部集合部の下方には共通のドレンパン５が固定配置されており、ドレンパン５は、一方の側に外殻部材１と共働して熱交換器２のための吸込口６を、他方の側に熱交換器３のための吸込口７を各々画定している。ドレンパン５は横流ファン４の前部ハウジングをなすスタビライザ８と一体形成されており、スタビライザ８は吸込口７と熱交換器３との間の吸込側風路１０と横流ファン４の吹き出し側に延在する吹出側風路１１とを区画している。」（第４頁第５欄の段落【００３１】）こと、
「外殻部材１は、吹込口６と熱交換器３との間の吸込側風路９と、吹出側風路１１と通路形状に倣って形成され、これら風路を直接画定している。特に、横流ファン４の後部湾曲ケーシングをなす部分Ｂは、横流ファン４の吹出側風路１１の通路形状に倣って湾曲し、横流ファン４の後部湾曲ケーシングを直接構成しており、外郭部材１の部分Ｂとスタビライザ１２とで構成される横流ファン４のディフュ−ザ寸法Ｈｄは、横流ファン４の配置位置からして、室内ユニットの高さＨに対してＨ／２以上の寸法が確保されている。」（第４頁第６欄の段落【００３４】）こと、がそれぞれ記載されている。
　上記の記載及び図面の記載、特に図１、図２の記載からみて引用例には、次の発明が記載されている。
「下部に吸込口６，７を、前部下方、または下部に吹出口１６を有する外殻部材１の内部に略水平方向に回転軸をもつ横流ファン４を設け、前記吹出口１６より勾配を有して立ち上がり峰部が前記横流ファン４に接近、対向するように配設したスタビライザ８と、前記横流ファン４の上部側に位置し前記外殻部材１の後部を吹出側風路１１の通路形状に倣って湾曲させることにより前記スタビライザ８とで吹出側風路１１を形成する湾曲ケ−シング部分Ｂとを備え、前記横流ファン４の風上側には前記横流ファン４を受けるように配置されている２分割された熱交換器２，３と、前記横流ファン４の下方でかつ前記熱交換器２，３の下側にドレンパン５とを設けた空気調和機の室内ユニット。」
　　　　　
３．本願第１発明について
（イ）対比
　本願第１発明と引用例記載の発明とを対比すると、引用例記載の発明における「吸込口６，７」、「吹出口１６」、「外殻部材１」、「横流ファン４」、「スタビライザ８」、「熱交換器２，３」、「ドレンパン５」は、その機能に照らして本願第１発明における「吸い込み口部」、「吹き出し口部」、「筺体」、「クロスフローファン」、「スタビライザ」、「熱交換器」、「水受け皿」にそれぞれ相当する。また引用例記載の発明における「外殻部材１の後部を吹出側風路１１の通路形状に倣って湾曲させた湾曲ケ−シング部分Ｂ」は、本願第１発明における「リアガイダ」と同様にスタビライザ８とで吹出側風路を形成するものであるから、上記両者は、
「下部に吸い込み口部を、前部下方または下部に吹き出し口部を有する筺体の内部に略水平方向に回転軸をもつクロスフロ−ファンを設け、前記吹き出し口部より勾配を有して立ち上がり峰部が前記クロスフロ−ファンに接近、対向するように配置したスタビライザと、前記クロスフロ−ファンの上部側に設けられ、前記スタビライザとで通風路を形成する部材とを備え、前記クロスフロ−ファンの風上側には前記クロスフロ−ファンを受けるように配置されている熱交換器と、前記クロスフロ−ファンの下方でかつ前記熱交換器の下側に水受け皿とを設けた空気調和機の室内ユニット」の点で一致し、下記相違点（ａ）、（ｂ）で相違している。
（ａ）本願第１発明では、スタビライザとで通風路を形成する部材が、リアガイダであるのに対し、引用例記載の発明では、スタビライザとで通風路を形成する部材が、外殻部材の後部を通路形状に倣って湾曲させた湾曲ケ−シング部分である点。
（ｂ）本願第１発明では、熱交換器は少なくとも３分割されているのに対し、引用例記載の発明では、熱交換器は２分割されたものである点。
　　　　　　　
（ロ）当審の判断
　そこで上記相違点について検討する。
相違点（ａ）について
　引用例記載の発明における外殻部材の後部を吹出側風路の通路形状に倣って湾曲させた湾曲ケ−シング部分は、本願第１発明におけるリアガイダと同様に、スタビライザとで通風路を形成するものであり、スタビライザとで通風路を形成するに際して、本願第１発明のように、筺体とは別体のリアガイダを設けるか、引用例記載の発明のように、外殻部材、即ち、筺体の後部を吹出側風路の通路形状に倣って湾曲させて湾曲ケ−シング部分とするかは適宜なし得ることであり、相違点（ａ）における本願第１発明の構成とすることは、当業者が容易に想到し得た設計事項にすぎないものと認められる。
相違点（ｂ）について
　空気調和機の室内ユニットにおいて、ファン（クロスフロ−ファン）の風上側に設ける熱交換器を３分割したものとすることは、原査定時に周知例として例示した特開平７−１４５９９３号公報にも見られるように本願出願前に周知のことであり（必要とあれば、上記周知例以外に特開平７−２１７９３１号公報、特開平８−１５９５０２号公報、特開平９−２９６９５４号公報　参照）、相違点（ｂ）における本願第１発明の構成とすることは当業者が容易に想到し得たことである。
　そして、上記相違点を総合しても本願第１発明が、格別の作用、効果を奏するものとも認められない。
　したがって、本願第１発明は、引用例記載の発明及び上記周知の事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものである。
　　　　　　　　
４．本願第６発明について
　本願第６発明は、本願第１発明又は本願第２発明について、「前記熱交換器の分体は、熱交換器の下端部を互いに重なるように配置した」ことを限定するものである。
　本願第６発明と引用例記載の発明とを対比すると、上記相違点（ａ）及び（ｂ）に加え、下記相違点（ｃ）でも相違している。
（ｃ）本願第６発明では、熱交換器の分体は、熱交換器の下端部を互いに重なるように配置したのに対し、引用例記載の発明では、熱交換器の分体は、熱交換器の下端部を互いに重なるように配置したものではない点。
　そこで、上記相違点について検討するに、相違点（ａ）及び（ｂ）は、「３．本願第１発明について」おける「（ロ）当審の判断」の項に記載したとおり、引用例記載の発明及び上記周知の事項に基づいて当業者が容易に想到し得たものである。
相違点（ｃ）について
　原査定において周知例として例示した特開平７−１４５９９３号公報の図面には、熱交換器の端部を互いに重なるように配置したものが記載され、熱交換器の端部を互いに重なるように配置することは従来周知である（例えば、前記特開平７−１４５９９３号公報とか特開平７−２１７９３１号公報、特開平９−２９６９５４号公報　参照）。してみると、熱交換器の下端部を互いに重なるように配置すること、すなわち相違点（ｃ）における本願第６発明の構成とする程度のことは、上記周知の事項を参酌すれば当業者が容易に想到し得たことである。
　そして、上記相違点を総合しても本願第６発明が、格別の作用、効果を奏するものとも認められない。
　したがって、本願第６発明は、引用例記載の発明及び上記周知の事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものである。
　　　　　　　　
５．本願第７発明について
　本願第７発明は、本願第１発明又は本願第２発明について、「前記熱交換器の分体は、各々が水平方向から４０°以上傾斜している」ことを限定するものである。
　本願第７発明と引用例記載の発明とを対比すると、上記相違点（ａ）及び（ｂ）に加え、下記相違点（ｄ）でも相違している。
（ｄ）本願第７発明では、熱交換器の分体は、各々が水平方向から４０°以上傾斜しているのに対し、引用例記載の発明では、熱交換器の分体を４０°以上傾斜させる旨の直接の記載はない点。
　そこで、上記相違点について検討するに、相違点（ａ）及び（ｂ）は、「３．本願第１発明について」おける「（ロ）当審の判断」の項に記載したとおり、引用例記載の発明及び上記周知の事項に基づいて当業者が容易に想到し得たものである。
相違点（ｄ）について
　引用例には、熱交換器を構成する熱交換器の分体の各々を水平方向から４０°以上傾斜させる旨の直接の記載はないが、引用例の図面には、熱交換器を構成する熱交換器の分体の各々を水平方向から４０°以上傾斜させたものが図示され、また上記周知例として挙げた特開平７−１４５９９３号公報の図面にも図示され、熱交換器を構成する熱交換器の分体の各々を水平方向から４０°以上傾斜させることは従来周知である。
　してみると、熱交換器の分体を各々が水平方向から４０°以上傾斜させる程度のことは、当業者が適宜なし得た設計上の事項にすぎないものと認められる。
　そして、上記相違点を総合しても本願第７発明が、格別の作用、効果を奏するものとも認められない。
　したがって、本願第７発明は、引用例記載の発明及び上記周知の事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものである。
　　　　　　
６．むすび
　以上のとおり、本願第１発明、本願第６発明及び本願第７発明は、いずれも引用例記載の発明、及び上記周知の事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。