Podtech/llm-jp-corpus-v4-ja_patent huggingface dataset:
【事件の表示】
　商願２００２−　８０３７１拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、別掲のとおりの構成よりなり、第２５類「洋服，コート，セーター類，ワイシャツ類，寝巻き類，下着，水泳着，水泳帽，エプロン，えり巻き，靴下，ショール，スカーフ，足袋，手袋，ネクタイ，ネッカチーフ，バンダナ，マフラー，耳覆い，帽子，ズボンつり，ベルト，靴類（「靴合わせくぎ・靴くぎ・靴の引き手・靴びょう・靴保護金具」を除く。），運動用特殊衣服，運動用特殊靴（「乗馬靴」を除く。）」を指定商品して、平成１４年９月２０日に登録出願されたものである。　
　
２　原査定で引用した商標
　原査定において、本願の拒絶の理由に引用した登録第４３６４２４１号商標（以下「引用商標」という。）は、「ＦＡＴＹ」の欧文字を横書きしてなり、平成１１年４月１６日に登録出願、第２５類に属する商標登録原簿に記載のとおりの商品を指定商品として、同１２年３月３日に設定登録されたものである。なお、その後、指定商品については、指定商品の一部放棄がなされ、平成１５年８月２７日に、本権の登録の一部抹消登録がなされている。
　
３　当審の判断
　本願商標は、別掲に示したとおり、「ｐｈａｔｅｅ」と「ＷＥＡＲ」の欧文字を書してなるものと認められるところ、「ＷＥＡＲ」の文字部分は「身につけること、衣類」等を意味する語であり、指定商品との関係においては、商品名あるいは商品の品質を表す場合のあることは原審説示のとおりである。
　しかしながら、本願商標は、やゝ丸みを帯びた同じ書体、同じ大きさの文字をもって表されており、しかも、各文字同士を密着させ、全体に緑色の影を付けた態様で構成されているものであって、その構成は、外観上、極めて一体感の強いものであり、また、これより生ずると認められる「ファティーウエア」の称呼もよどみなく一連に称呼し得るものである。
　加えて、本願商標の構成から「ＷＥＡＲ」の文字を除いた「ｐｈａｔｅｅ」の文字部分と引用商標の「ＦＡＴＹ」の文字とを比較してみても、両者は、その綴り字において著しい差異があり、文字構成上の共通性はなく、両者とも造語と認められるものであるから、観念上の共通性も見当たらず、引用商標が格別、周知著名であるというような事情も認められない。
　以上を総合してみれば、本願商標は、たとえ、構成中の「ＷＥＡＲ」の文字部分が原審説示の如き意味合いを表す場合があるとしても、かかる構成においては、特定の商品あるいは商品の品質等を具体的に表示するものとして直ちに理解し得るものともいい難いところであるから、むしろ構成全体をもって一体不可分の造語を表したものと認識し把握されるとみるのが自然であり、他に、構成中の「ｐｈａｔｅｅ」の文字部分のみが独立して認識されるとみるべき特段の事情は見い出せない。  
　そうとすれば、本願商標は、その構成文字全体に相応して「ファティーウエア」の一連の称呼のみを生ずるものとみるのが相当であって、単に「ファティー」の称呼が生ずることはないものといわなければならない。
　したがって、本願商標より「ファティー」の称呼をも生ずるとし、そのうえで、本願商標と引用商標が称呼上類似するものとして、本願商標を商標法第４条第１項第１１号に該当するとした原査定は、妥当でなく取消しを免れない。 
　その他、政令で定める期間内に本願について拒絶の理由を発見しない。 
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２０００−１２８２３６拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「超芳醇」の文字を標準文字で横書きしてなり、第３０類に属する願書記載のとおりの商品を指定商品として、平成１２年１１月２９日に登録出願されたものであるが、指定商品については、同１４年８月６日付け手続補正書により、第３０類「菓子及びパン」と補正されたものである。
　
２　原査定の拒絶の理由の要点
　原査定は、以下の（１）及び（２）のとおり認定、判断し、本願を拒絶したものである。
（１）本願商標は、誇称表示として使用されている「超」の文字と「かおり高く味のよいこと」の意味合いを有する「芳醇」の文字を「超芳醇」と普通に用いられる方法で書してなるものであるから、これをその指定商品に使用しても、単に商品の品質を誇称表示するにすぎないものである。したがって、本願商標は、商標法第３条第１項第３号に該当する。
（２）本願商標は、登録第２６７９３９２号商標（以下「引用商標」という。）と同一又は類似の商標であって、同一又は類似の商品について使用するものであるから、商標法第４条第１項第１１号に該当する。
　
３　当審の判断
（１）商標法第３条第１項第３号について
　本願商標は、「超芳醇」の文字よりなるところ、各文字は、同書・同大・同間隔で外観上まとまりよく一体的に表されているものであるから、たとえ、構成中「超」の文字が、「ぬきんでること、かけ離れてすぐれていること」等を意味し、また、「芳醇」の文字が「酒のかおり高く味の良いこと。」を意味する語として、一般によく知られているとしても、原審説示の如くの意味合いをもって、取引者・需要者に認識されるものとはいい難く、むしろ、かかる構成においては、構成文字全体をもって、一種の造語を表したものとして認識されるとみるのが相当である。
　さらに、該文字が、本願商標の指定商品を取り扱う業界において、取引上、商品の品質を誇称表示するためのものとして、普通に使用されていると認め得る事実も見出し得なかった。
　そうすると、本願商標は、これをその指定商品に使用しても、自他商品識別標識としての機能を十分に果たし得るものと判断するのが相当である。
　したがって、本願商標が商標法第３条第１項第３号に該当するものとして、本願を拒絶した原査定は妥当なものではなく、取消しを免れない。
（２）商標法第４条第１項第１１号について
　本願商標の指定商品は、前記１のとおり補正された結果、引用商標の指定商品と類似する商品は、すべて削除されたと認められるものである。
　してみれば、本願商標と引用商標とは、商標の類否について論ずるまでもなく、指定商品において互いに類似しないものとなったから、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するものとして、本願を拒絶した原査定の拒絶の理由は解消した。
　その他、政令で定める期間内に本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２００１−　７７１３４拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１．本願商標　
　本願商標は、別掲のとおりの構成よりなり、第３類に属する願書記載のとおりの商品を指定商品として、平成１３年８月２４日に登録出願され、その後、指定商品については、当審において同１６年７月３０日付けの手続補正書により、第３類「化粧品」と補正されたものである。
　
２．引用商標
　原査定において、本願の拒絶の理由に引用した登録第４１７６７４７号商標（以下「引用商標」という。）は、別掲のとおりの構成よりなり、平成９年２月７日に登録出願、第３類に属する商標登録原簿に記載のとおりの商品を指定商品として、同１０年８月１４日に設定登録され、現に有効に存続しているものである。
　
３．当審の判断
　本願商標は、前記のとおり「カネボウ　ウォッシュセラピー」及び「Ｋａｎｅｂｏ　ＷＡＳＨ　ＴＨＥＲＡＰＹ」の文字よりなるところ、その構成中の「カネボウ」及び「Ｋａｎｅｂｏ」の文字が出願人の商標として広く知られているものの、全体の構成文字より生ずる「カネボウウォッシュセラピー」の称呼も格別冗長というべきものでなく、よどみなく一連に称呼し得るものであるから、全体として一連一体の商標とみるのが相当である。
　そうすると、本願商標より「ウォッシュセラピー」の称呼をも生ずるとし、その上で、本願商標と引用商標が称呼上類似するものとして、本願商標を商標法第４条第１項第１１号に該当するとした原査定は、妥当でなく取消しを免れない。
　
　その他、政令で定める期間内に本願について拒絶すべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２０００−２８３７拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「ラバースポンジ」の片仮名文字を標準文字で表してなり、第３類「せっけん類，香料類，化粧品，つけづめ，つけまつ毛，かつら装着用接着剤，つけまつ毛用接着剤，洗濯用でん粉のり，洗濯用ふのり，歯磨き，家庭用帯電防止剤，家庭用脱脂剤，さび除去剤，染み抜きベンジン，洗濯用柔軟剤，洗濯用漂白剤，つや出し剤，研磨紙，研磨布，研磨用砂，人造軽石，つや出し紙，つや出し布，靴クリーム，靴墨，塗料用剥離剤」及び第５類「薬剤，歯科用材料，医療用油紙，衛生マスク，オブラート，ガーゼ，カプセル，耳帯，眼帯，生理帯，生理用タンポン，生理用ナプキン，生理用パンティ，脱脂綿，ばんそうこう，包帯，包帯液，胸当てパッド，医療用腕環，失禁用おしめ，人工受精用精液，乳児用粉乳，乳糖，はえ取り紙，防虫紙」を指定商品として、平成１２年１月１９日に登録出願されたものである。
　
２　原査定の拒絶の理由
　原査定は、「本願商標は、指定商品との関係では、『海綿状の気泡をもつゴム』というほどの意味合いを表現したものと看取させる『ラバースポンジ』の文字を書してなるから、これをその指定商品中、例えば、『生理用ナプキン，生理用パンティ，胸当てパッド』等の、もれを防いだり、柔らかい感触を必要とする商品の材料について使用しても、単に商品の品質、材料を表示するにすぎないものと認める。したがって、本願商標は、商標法第３条第１項第３号に該当し、前記指定商品以外の商品に使用するときは、商品の品質の誤認を生じさせるおそれがあるので、商標法第４条第１項第１６号に該当する。」旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。
　
３　当審の判断
　本願商標は、「ラバースポンジ」の片仮名文字を標準文字で表してなるところ、構成中前半部の「ラバー」の文字（語）は、「ゴム」（「コンサイスカタカナ語辞典　第２版」株式会社三省堂発行）を、後半部の「スポンジ」の文字（語）は、「海綿。海綿状の気泡をもつゴム。」（「コンサイスカタカナ語辞典　第２版」株式会社三省堂発行）を意味する外来語として、いずれも一般に広く親しまれているものであるから、これらを結合して一連に表した本願商標に接する取引者、需要者は、「ゴム製のスポンジ」という意味合いを容易に認識、理解するといえる。
　そして、実際に、本願商標「ラバースポンジ」は、「英和プラスチック工業辞典」（株式会社工業調査会発行）の記述によれば、「スポンジゴム　ゴムに発泡剤を配合し、加硫の進行に先立ち発泡剤の熱分解によって生ずるガスによってゴムを多孔質化して得られる海綿状の（気泡が連絡している）加硫ゴム（ｒｕｂｂｅｒ　ｓｐｏｎｇｅ→ｓｐｏｎｇｅ　ｒｕｂｂｅｒの項）」とあるように、工業材料の一つであって、その緩衝性、クッション性、断熱性、吸収性、吸着性等の特長を生かして、我々の日常を取り巻くあらゆる商品に使用されているものであることが、例えば、次のような新聞記事、インターネットのホームページの記述によっても認められる。
（Ａ）「［エコー］世界選手権のマラソン用に開発された特製シューズをアシックが発表」の見出しのもと、「…〇…パリのコースは平たんだが、石畳や、石畳の上にアスファルトを張った部分が多く、路面が硬いのが特徴。このため、足底にクッション性の高いラバースポンジを使い、通気性を高めるなどの工夫もされている。…」（読売新聞大阪朝刊　２００３年８月９日）との記述、
（Ｂ）「興和化成株式会社」のホームページにおいて、「製品紹介」の見出しのもと、「製品群」の「電材製品」の項目中、「ラバースポンジ」の製品詳細のページにおいて、「…ラバースポンジは各種の天然ゴム　合成ゴムの特長を生かし豊富なバリエーションでお客様のニーズにお応えします。　・ドアパッキン　各種ガスケット　防振材　防水・防湿パッキン　緩衝材　断熱シール　防音材　など様々な用途にお役立て下さい。…」（http://www.kowa-kasei.co.jp/contents/rubbersponge.html）との記述、
（Ｃ）「丸善株式会社」のホームページにおいて、「丸善店舗事業部外商部のご案内」「知らずに使っている丸善の文具事務用品」の見出しのもと、「〈商品のご紹介〉」の項目中、「ロイファーラバースポンジパッド」の商品説明において、「…めくり上手、はり上手なラバースポンジパッド。従来のスポンジより使い易く、磨耗が少ない高品質のドイツ製ラバースポンジパッド。…」（http://www.maruzen.co.jp/home/bungu/rubber/rubber.html）との記述、
（Ｄ）「マウスパッド工房」のホームページにおいて、「高品質。低価格。『マウスパッド工房』はここが違います！」の見出しのもと、「…定番の人気商品！レギュラータイプマウスパッド　仕様：オリジナルデザイン、フルカラーオフセット印刷、２２０×１８０×３ｍｍ、表面ＰＶＣ（梨地）加工＋ユポ紙（印刷面）＋ＰＶＣ＋ラバースポンジ…」（http://www.498.ne.jp/）との記述、
（Ｅ）「サークルｗｅｂｓｉｔｅ」のホームページにおいて、「シアトリカルコスメショップ」の「キャラクターメイクアップ用品」の商品群中、「ツール」「スティップルラバースポンジ」の商品説明において、「ライニングカラー等で、赤ら顔やソバカスを作ったり、汚しをかけるのに非常に便利なスポンジです。いろいろな肌のテクスチャー、ディテールを簡単に表現することができます。 オレンジ色の方が ラバースポンジです。…ラバースポンジ　￥６００（￥６３０）」（http://www.circlelab.com/theatrical/makeup/sponges.html#stipple）との記述がある。
　以上のように、「ラバースポンジ」が、様々な用途に使用され、工業材料として一般に認識されていることからすると、本願商標に接する取引者、需要者は、商品の原材料の一つとして「ラバースポンジ」が使用されているものであると認識、理解するにとどまり、自他商品識別標識としての機能は果たし得ないというのが相当である。
　してみれば、本願商標は、これをその指定商品中「ラバースポンジを使用した商品」に使用するときは、単に商品の品質、原材料を表示したにすぎず、前記商品以外の商品に使用するときは、商品の品質について誤認を生じさせるおそれがあるものといわざるを得ない。
　したがって、本願商標が商標法第３条第１項第３号及び同法第４条第１項第１６号に該当するとして本願を拒絶した原査定は、妥当であって、取り消すことができない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２００２−１０５１８６拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「２ＷＡＹ」の文字（標準文字）を横書きしてなり、第２９類及び第３２類に属する願書記載のとおりの商品を指定商品として、平成１４年１２月１２日に登録出願、その後、指定商品については、同１５年８月２５日及び当審における同１７年７月２５日付けの手続補正書により、第２９類「アミノ酸・大豆ペプチド・サイリュウムを主成分とする粉状・顆粒状・錠剤状・固形状・カプセル状の加工食品，ビタミン・白インゲン豆から抽出されたアルファー・アミラーゼ抑制素材を主成分とする粉状・顆粒状・錠剤状・固形状・カプセル状の加工食品，食用油脂，食肉，卵，食用魚介類（生きているものを除く。），冷凍野菜，冷凍果実，肉製品，加工水産物，油揚げ，凍り豆腐，こんにゃく，豆乳，豆腐，納豆，加工卵，カレー・シチュー又はスープのもと，お茶漬けのり，ふりかけ，なめ物」及び第３２類「ビール，ビール製造用ホップエキス」と補正されたものである。
　
２　原査定における拒絶の理由
　原査定は、「本願商標は、『二つの用途をもった．両用の．』の意味を有する『２ＷＡＹ』の文字を普通に用いられる方法で表してなるところ、例えば、いわゆる健康食品の中には健康のためや美容のため等のように多種の用途が謳い文句として販売されている事実や飲料においても、アイス用、ホット用のように二つの用途のある商品が製造、販売されていることより、本願指定商品中『二つの用途をもった商品』に使用するときは、自他商品の識別標識として機能するものとは認めらないから、需要者が何人かの業務に係る商品であることを認識することができないものと認める。したがって、本願商標は、商標法第３条第１項第６号に該当し、前記商品以外の商品に使用するときは、商品の品質の誤認を生じさせるおそれがあるから、商標法第４条第１項第１６号に該当する。」旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。　
　
３　当審の判断
　本願商標は、上記のとおり、数字の「２」と「方向、方法」等の意味を表す英語の「ＷＡＹ」の文字を同書同大に一連にまとまりよく「２ＷＡＹ」と書してなるものであるところ、これより、たとえ、原審説示の意味合いを看取させる場合があるとしても、本願商標の全体からは、商品の品質を直接的かつ具体的に表しているものとまではいい得ないものである。
　そして、当審において、職権をもって調査するも、補正後の指定商品を取扱う業界において、該文字が商品の品質を具体的に表示するものとして、普通に使用されている事実を発見することができなかった。
　してみれば、本願商標は、その指定商品のいずれの商品についても、商品の品質を表示するものではなく、自他商品の識別標識としての機能を果たし得るものであるから、需要者が何人かの業務に係る商品であることを認識することができない商標ということはできない。　
　したがって、本願商標が商標法第３条第１項第６号及び同法第４条第１項第１６号に該当するとして拒絶した原査定は妥当ではなく、取消しを免れない。
　その他、政令で定める期間内に本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２００４−１７１０１拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「Ｍｅｌｏｄｙ　Ｔｈｅｒａｐｙ」の文字を横書きしてなり、願書記載とおりの商品を指定商品として、平成１６年２月１３日に登録出願されたものである。
　そして、その後、指定商品については、平成１６年１０月７日付け手続補正書及び当審において平成１７年２月９日付け手続補正書により、第９類「動画，ダウンロード可能な動画用データ，ダウンロード可能な動画用コンピュータプログラム，ダウンロード可能な電子楽器制御用コンピュータプログラム，ダウンロード可能な電子楽器制御用データ，携帯電話」、第１５類「楽器用ケース、電子楽器用アンプ」と補正されたものである。
　
２　原査定の拒絶の理由
　原査定は、この商標登録出願に係る商標は、「メロディーによる療法」の意味合いを直観する「Ｍｅｌｏｄｙ　Ｔｈｅｒａｐｙ」の文字を、普通に用いられる方法で書してなるにすぎないものであるから、これを本願指定商品中、上記テーマを内容とする「電子楽器」に使用するときは、単に商品の品質を表示するにすぎないものであり、本願商標は法第３条第１項第３号に該当し、前記商品以外の商品に使用するときは、商品の品質の誤認を生じさせるおそれがあるから、商標法第４条第１項第１６号に該該当する。」旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。
　
３　当審の判断
　本願商標は、前記のとおりの構成よりなるところ、これを、その補正後の指定商品に使用しても、商品の品質を具体的に表すものとはいえず、かつ、商品の品質について誤認を生ずるおそれがあるものということもできない。
　また、当審において調査するも、本願商標を構成する文字が、商品の品質等を表示するものとして、取引上普通に使用されている事実を発見することもできなかった。
　したがって、本願商標が商標法第３条第１項第３号及び商標法第４条第１項第１６号に該当するとして本願を拒絶した原査定の拒絶の理由は、妥当でなく取り消すべきものである。
　その他、政令で定める期間内に本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２０００−１１６０５０拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
第１　本願商標
　本願商標は、「ペットロボ」の片仮名文字を標準文字で表してなり、第２８類「遊戯用器具，囲碁用具，将棋用具，さいころ，すごろく，ダイスカップ，ダイヤモンドゲーム，チェス用具，チェッカー用具，手品用具，ドミノ用具，マージャン用具，おもちゃ，人形，愛玩動物用おもちゃ，運動用具，釣り具」を指定商品として平成１２年１０月２５日に登録出願されたものである。
　
第２　原査定における拒絶の理由の要点
　原査定は、「本願商標は、愛玩動物を意味する『ペット』の文字と、ロボットの略語と理解される『ロボ』の文字とを続けて『ペットロボ』と書してなるところ、最近では、『愛くるしい動作をしたり、人間の動作に反応したりする機能を有する、ペット動物型のロボット式のおもちゃ』が各社から発売されており、本願商標に接する需要者は、上記意味合いを理解するにとどまるものと認められるから、これを指定商品中『ペット動物型のロボット式のおもちゃ』に使用しても、単に商品の品質・機能を表示するにすぎないものと認める。したがって、本願商標は、商標法第３条第１項第３号に該当し、前記商品以外の商品に使用するときは、商品の品質の誤認を生じさせるおそれがあるから同法第４条第１項第１６号に該当する。」旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。
　
第３　当審の判断　
　本願商標は、「ペットロボ」の片仮名文字を標準文字で表してなるものであるが、先ず、商標法第３条第１項第３号の立法趣旨をみるに、「商標法３条１項３号として掲げる商標が、登録の要件を欠くとされているのは、このような商標は、商品の産地、販売地その他の特性を表示記述する標章であって、取引に際し必要適切な表示として、なんぴともその使用を欲するものであるから、特定人によるその独占使用を認めるのを公益上適当としないものであるとともに一般に使用される標章であって、多くの場合自他商品識別力を欠き、商標としての機能を果たし得ないものであることによるものと解すべきである。」（昭和５４年４月１０日判決　最高裁昭和５３年（行ツ）１２９号　判例時報９２７号２３３頁参照）としている。この趣旨に照らせば、査定時或いは審決時において、当該商標が指定商品の品質等を表すものと、取引者、需要者に広く認識される場合はもとより、将来を含め、取引者、需要者にその品質等を表すものと認識される可能性があり、これを特定人に独占使用させることが公益上適当でないと判断されるときは、その商標は、同号に該当するものと解するのが相当である（平成１７年１月２０日判決　東京高裁平成１６年（行ケ）１８９号最高裁ホームページ参照）。
　これを本件についてみるに、本願商標を構成する「ペットロボ」の語は、以下のとおり新聞紙上で普通に使用されているものである。
（ア）２００４年１月８日付け毎日新聞大阪夕刊１頁の「［売れ筋最前線］電子ペット　愛らしい瞳、私のモノ」の見出しの下、「５年ほど前にソニーの「アイボ」が登場し、劇的に進化したペットロボの世界。定番の犬や猫だけでなく、最近はアヒルやハムスターなどもお目見え。」との記載があること。
（イ）２００３年４月１９付け毎日新聞東京朝刊１３頁の「［理系白書］第１０部　共創の時代へ／４　目指せ「新・教養人」」の見出しの下、「卒業生には宇宙飛行士の秋山豊寛さん、ペットロボ「アイボ」を開発した北野宏明さんら、ユニークな人材がいる。」との記載があること。
（ウ）２００３年３月１３日付け日刊工業新聞２９頁の「株式公開ニューフェース／セガトイズ・國分功社長「３年後売り上げ倍増へ」」の見出しの下、「「また、ＯＬに人気のプーチ（犬型のペットロボ）でおなじみの『ファミリーエンターテインメント』も核となる。今後は“一家にファミリーエンターテインメントペット１台”が目標だ」との記載があること。
（エ）２００２年１１月１３付け読売新聞東京朝刊１０頁の「［開発の秘訣］ペットロボ  お手、会話…広がる機能」の見出しの下、「家庭の中の身近なロボット第一号となったソニーのペット型ロボット「アイボ」の開発は、こんな大胆な発想で始まった。」との記載があること。
（オ）２００２年８月１０付け読売新聞大阪朝刊２６頁の「ロボット８００体集合　「ステーション２００２」開く　１３日まで松坂屋」の見出しの下、「音や光に反応する「センサーロボット」や犬や猫の形をした「ペットロボ」など最新のおもちゃを自由に体験できるコーナーは、多くの家族連れらでにぎわっていた。」との記載があること。
　そして、用語集、例えば「情報・知識ｉｍｉｄａｓ２００３」（株式会社集英社発行）によば、「ペットロボット」は、「動物のペットの代替となるロボットで、エンターテイメントロボットの一種と考えることができる。」と、又、「知恵蔵２００３」（朝日新聞社発行）によれば、「ペットとして愛玩されるロボット。」と記載されてる。
　以上の事実を総合勘案すれば、「ペットロボ」の語は、本願商標の指定商品中、「おもちゃ、愛玩動物用おもちゃ」との関係において、原審説示のとおり、「ペット動物型のロボット式のおもちゃ」を指称する「ペットロボット」を認識させるものとみて差し支えないものである。
　してみれば、本願商標をその指定商品中、「おもちゃ、愛玩動物用おもちゃ」について使用するとき、これに接する取引者、需要者は、「ペット動物型のロボット式のおもちゃ」の意味合いを表したものと把握、理解するに止まり、結局、本願商標は、商品の品質を表したにすぎず自他商品識別機能を果たし得ないものであり、また、前記商品以外の商品について使用するときは、商品の品質について誤認を生ずるおそれがあるものといわなければならない。
　加えて、「おもちゃ、愛玩動物用おもちゃ」を取り扱う業界において、「ペットロボ」の語からなる標章を取引に際し必要適切な表示として、その使用を欲するものと認められるから、特定人による独占使用を認めるのを公益上適当としないものである。
　なお、請求人（出願人）は、既登録例を挙げて、本願商標は商標法第３条第１項第３号及び同第４条第１項第１６号に該当しない旨主張している。
　しかしながら、請求人が既登録例に挙げている商標は、本願商標とその構成文字を異にする商標であるばかりか、そもそも商標の登録要件は、指定商品に関する取引の実情に即して、個別、具体的に判断されるものであって、過去の登録例がそのまま現在における登録要件の基準となり得るものでないから、同人の主張は採用できない。
　したがって、本願商標を商標法第３条第１項第３号及び同第４条第１項第１６号に該当するものとして拒絶した原査定は、妥当なものであって、取り消すことはできない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　上記当事者間の登録第４４９３１５４号商標の商標登録無効審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
　審判費用は、請求人の負担とする。
【理　由】
１　本件商標
　本件商標第４４９３１５４号商標（以下、「本件商標」という。）は、別掲のとおりの構成よりなり、平成１２年３月２日に登録出願、第２１類「なべ類，コーヒー沸かし（電気式又は貴金属製のものを除く。），鉄瓶，やかん，食器類（貴金属製のものを除く。），アイスペール，泡立て器，魚ぐし，携帯用アイスボックス，こし器，こしょう入れ・砂糖入れ及び塩振り出し容器（貴金属製のものを除く。），卵立て（貴金属製のものを除く。），ナプキンホルダー及びナプキンリング（貴金属製のものを除く。），盆（貴金属製のものを除く。），ようじ入れ（貴金属製のものを除く。），米びつ，ざる，シェーカー，しゃもじ，手動式のコーヒー豆ひき器及びこしょうひき，じょうご，食品保存用ガラス瓶，水筒，すりこぎ，すりばち，ぜん，栓抜，大根卸し，タルト取り分け用へら，なべ敷き，はし，はし箱，ひしゃく，ふるい，まな板，魔法瓶，麺棒，焼き網，ようじ，レモンしぼり器，ワッフル焼き型（電気式のものを除く。），清掃用具及び洗濯用具，家事用手袋，化粧用具（但し『電気式歯ブラシ』を除く。），デンタルフロス，おけ用ブラシ，金ブラシ，管用ブラシ，工業用はけ，船舶ブラシ，ブラシ用豚毛，洋服ブラシ，ガラス製又は陶磁製の包装用容器，アイロン台，植木鉢，家庭園芸用の水耕式植物栽培器，家庭用燃え殻ふるい，紙タオル取り出し用金属製箱，霧吹き，靴脱ぎ器，こて台，じょうろ，寝室用簡易便器，石炭入れ，せっけん用ディスペンサー，貯金箱（金属製のものを除く。），トイレットペーパーホルダー，ねずみ取り器，はえたたき，へら台，湯かき棒，浴室用腰掛け，浴室用手おけ，ろうそく消し及びろうそく立て（貴金属製のものを除く。），花瓶（貴金属製のものを除く。），ガラス製又は磁器製の立て看板，香炉，水盤（貴金属製のものを除く。），風鈴」を指定商品として、同１３年７月１９日に設定登録されたものである。
　
２　本件審判の請求人（以下「請求人」という。）の引用商標
　請求人が本件商標の登録の無効理由に引用する登録第２３８０６３０号商標（以下「引用商標」という。）は、別掲のとおりの構成よりなり、昭和６３年２月１９日に登録出願、第１類「化学品、薬剤、医療補助品」を指定商品として、平成４年２月２８日に設定登録され、現に有効に存続しているものである。
　
３　請求人の主張
　請求人は、本件商標の指定商品中「第１類　デンタルフロス及びこれに類似する商品」の登録を無効とする、審判費用は被請求人の負担とするとの審決を求め、その理由を要旨次のように述べ、証拠方法として甲第１号証ないし同第４号証（枝番を含む。）を提出した。
　本件商標は、本件商標より先願である引用商標に類似する。このことは、引用商標の「図形」に商号「日産化学工業株式会社」を結合した商標を平成１６年（２００４）３月１５日に出願（商願２００４−２３９８６）したところ、商標法第４条第１項第１１号に該当する旨の拒絶理由通知を受け、その引例の一つが本件商標である。
　本件商標を商願２００４−２３９８６に関し、商標法第４条第１項第１１号該当の引例としている以上、本件商標は、引用商標にも類似する、との論理が成り立つことになることは明白である。
　したがって、本件商標は、引用商標の商品「医療用油紙，衛生マスク，オブラート，ガーゼ，カプセル，眼帯，耳帯，生理帯，生理用タンポン，生理用ナプキン，生理用パンティ，脱脂綿，ばんそうこう，包帯，包帯液，」と抵触する商品「デンタルフロス及びこれに類似する商品」について、商標法第４条第１項第１１号の規定に該当するにもかかわらず商標登録されたものであって、同法第４６条第１項の規定により、その登録を無効とされるべきである。
　
４　被請求人の答弁
　被請求人は、答弁していない。
　
５　当審の判断
　本件商標は、別掲のとおり、やや太めの実線とその内側にさらに破線で３重の円輪郭を有し、中央に黒塗りの５つの先端を有する星形、該輪郭線に沿って上部に「ＣＯＮＶＥＲＳＥ」、下部に登録商標を表す「Ｒ」（丸で囲ってなる。）及び「ＡＬＬ　ＳＴＡＲ」、該星形の左右に「Ｃｈｕｃｋ」及び「Ｔａｙｌｏｒ」の文字を配した構成よりなるものである。
　他方、引用商標は、別掲のとおり、黒塗りの円に５つの頂点を有する星形をその頂点を円の外側に接するように白抜きで中央に配した構成よりなるものである。
　そこで、本件商標と引用商標を比較するに、両商標は、円輪郭中に５つの先端を有する星形を有する点において共通するとしても、その星形にしても黒抜きと白抜きで表されている点、及び、本件商標の星形が円輪郭からその先端部分が離れているのに対し、引用商標の星形の先端部分が円輪郭外側に接している点が相違するものである。加えて、本件商標は、前記のとおり、その商標中に文字を配してなるものであるから、引用商標とは別異の構成よりなるものであって、両者は、それぞれの全体としての印象も異なり、時と所を異にして観察するも互いに相紛れて認識されるおそれのない非類似のものと判断するのが相当である。
　また、引用商標は、前記のような構成よりなるものであって、これから特定の称呼、観念を生じないものと認められるから、本件商標と称呼、観念について比較することができない。
　してみると、本件商標と引用商標とは、外観、称呼及び観念のいずれの点においても相紛れるおそれのない非類似の商標といわなければならないものである。
　したがって、本件商標は、本件審判の請求に係る指定商品「デンタルフロス及びこれに類似する商品」について、商標法第４条第１項第１１号に違反して登録されたものではないから、商標法第４６条第１項の規定により、その登録を無効とすることはできない。
　よつて、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２００３−　２４３９６拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「ＦＩＮＥＲ」の文字（標準文字による）を書してなり、第３５類「商品の販売に関する情報の提供」を指定役務として、平成１５年３月２７日に登録出願されものである。
　
２　引用商標
　原査定において、本願の拒絶の理由に引用した登録第３３２５４０７号商標（以下、「引用商標１」という。）は、「ＦＩＮＡ」の欧文字を横書きにしてなり、平成４年９月３０日登録出願、第３５類「石油製品・石油副産物の市場価値に関する調査・助言及びその分析」を指定役務として、同９年６月２０日に設定登録され、現に有効に存続しているものである。
　同じく、登録第３３４２８３５号商標（以下、「引用商標２」という。）は、別掲のとおりの構成からなり、平成４年９月３０日登録出願、第３５類「石油製品・石油副産物の市場価値に関する調査・助言及びその分析」を指定役務として、同９年８月２９日に設定登録され、現に有効に存続しているものである。
　
３　当審の判断
　本願商標は、上記のとおり、「ＦＩＮＥＲ」の文字を書してなるところ、我が国における英語の普及度に照らせば、該文字からは「ファイナー」の称呼を生ずるものとみるのが自然であり、このことは、英和辞書（「研究社　新英和大辞典」（発行所：株式会社研究社）、「小学館ランダムハウス英和大辞典」（発行所：株式会社小学館））によれば、「ｆｉｎｅｒ」の文字が「＜位相が＞強い、より微細な」等の意味を有し、かつ、「ファイナー」と発音される英語として掲載されていることによっても裏付けられるものである。
　他方、引用商標１は、上記のとおり、「ＦＩＮＡ」の欧文字を横書きにしてなり、また、引用商標２は、別掲のとおりの構成からなり、その構成中の「ＦＩＮＡ」の文字部分も独立して自他役務の識別標識としての機能を果たし得るものと認められるところ、該「ＦＩＮＡ」の文字は、特定の読み及び意味を有しない造語からなるものと認められるから、このような場合における該欧文字部分の読みは、その構成文字ごとの読みに従ったもの又は、いわゆるローマ字読みに従ったものになるとみるのが自然である。
　してみれば、引用商標１及び引用商標２は、それぞれ「ＦＩＮＡ」の文字に相応して、「エフアイエヌエイ」又は「フィナ」の称呼を生ずるものである。
　そこで、本願商標と引用商標１及び引用商標２との類否について判断するに、それぞれは、その外観において相違し、かつ、観念においても、本願商標が「＜位相が＞強い、より微細な」等の意味を有するのに対し、引用商標１及び引用商標２の「ＦＩＮＡ」の文字は特定の意味を有しないものであるから、各々、紛れるおそれはないものである。
　さらに、本願商標から生ずる「ファイナー」の称呼と引用商標１及び引用商標２から生ずる「エフアイエヌエイ」又は「フィナ」の称呼とは、そのいずれの比較においても、音構成において明らかに相違するものであり、それぞれを一連に称呼するときは、語感、語調を異にし、互いに聴別し得るものである。
　したがって、本願商標と引用商標１及び引用商標２とは、その外観、称呼及び観念のいずれにおいても相紛れるおそれのないものであるから、本願商標と引用商標１及び引用商標２とが称呼上類似するものとして、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとした原査定は、妥当なものではなく、取り消しを免れない。
　その他、政令で定める期間内に本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２００２−１００６１６拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
　１．本願商標
　本願商標は、別掲のとおりの構成よりなり、第４２類に属する願書記載のとおりの役務を指定役務として、平成１４年１１月２８日に登録出願されたものである。
　
　２．原査定の拒絶の理由の要点
　原査定は、「本願商標は、左側に「Ｓ」の文字を大きく表し、その右側の上段に「ＥＱＵＥＮＣＥ」文字を、下段に「ＣＡＤ」の文字を表してなり、左側の「Ｓ」と「ＥＱＵＥＮＣＥ」の文字からなる「ＳＥＱＵＥＮＣＥ」の文字は「シークエンス／自動制御で，あらかじめ定められた動作の順序。」を、「ＣＡＤ」は「コンピューターを利用して機械・電気製品などの設計を行うこと。」を意味し、実際、特に電気分野のシーケンスを設計するために使用されているＣＡＤが、「シーケンスＣＡＤ」と呼ばれている事実も認められる（http://www.hitachi-es.co.jp/cad/index.htm）、（http://www.nis.jp/unidraf.htm）から、それぞれの文字より全体として「シーケンス用ＣＡＤ」の意味合いを容易に認識させ、これを本願指定役務中たとえば「機械・装置若しくは器具（これらの部品を含む。）又はこれらの機械等により構成される設備の設計，デザインの考案，電子計算機のプログラムの設計・作成又は保守，電子計算機・自動車その他その用途に応じて的確な操作をするためには高度の専門的な知識・技術又は経験を必要とする機械の性能・操作方法等に関する紹介及び説明，機械器具に関する試験又は研究，電子計算機の貸与，電子計算機用プログラムの提供，製図用具の貸与」に使用しても、単に役務の質、用途を表示したものとして把握、認識されるにすぎないものと認める。したがって、本願商標は、商標法第３条第１項第３号に該当し、前記役務以外の役務に使用するときは、役務の質の誤認を生じさせるおそれがあり、同法第４条第１項第１６号に該当する。」旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。
　
　３．当審の判断
　本願商標は、別掲のとおり、「ＥＱＵＥＮＣＥ」の文字が同書同大で表され、前記「Ｅ」の左下部に大きく「Ｓ」の文字と前記「ＥＱＵＥＮＣＥ」の文字の下部に「ＣＡＤ」と表してなり、「Ｓ」の文字は、「ＥＱＵＥＮＣＥ」の文字にも「ＣＡＤ」の文字にもかかるように配されている構成よりなるものであるが、全体的には、「ＥＱＵＥＮＣＥ」の文字の下段に「ＳＣＡＤ」の文字を表したものとみるのが自然である。
　そうすると、原審説示の「ＳＥＱＵＥＮＣＥ」及び「ＣＡＤ」の文字が「シーケンスＣＡＤ」と呼ばれている事実があるとしても、本願商標の前記構成からは、「シーケンスＣＡＤ」を想起するものとはいい難く、また、本願の指定役務についてその質等を表示するものとして普通に使用されている事実を認めることはできない。
　してみれば、本願商標は、その構成文字全体をもって一種の造語を表すものというのが相当であるから、これをその指定役務のいずれの役務に使用しても自他役務の識別標識としての機能を果たし得るものであり、かつ、役務の質について誤認を生じさせるおそれがないものといわなければならない。
　したがって、本願商標を商標法第３条第１項第３号及び同法第４条第１項第１６号に該当するとして本願を拒絶した原査定は、妥当なものとはいえず、取消しを免れない。
　その他、政令で定める期間内に本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２００２−　８９４８５拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１．本願商標　
　本願商標は、「ＴＷＩＮ−Ｘ」の文字を標準文字により書してなり、第９類に属する願書記載のとおりの商品を指定商品として、平成１４年１０月２２日に登録出願されたものである。
　
２．原査定の拒絶理由の要点
　原査定は、「本願商標は、『ＴＷＩＮ−Ｘ』の欧文字よりなるところ、その構成中の『ＴＷＩＮ』の文字部分は『一対の、双子の』等を意味し、わが国においても、日常生活の中で『ツインタワー』、『ツインベット』、『ツインルーム』のごとく一般に用いられている極めて平易な英語であって、本願商標の指定商品を取り扱う機械器具関係の業界においても、商品が『一対で使用する商品、機械器具の機構が対になっている商品』であるという機械器具の構造を表した技術用語として『ｔｗｉｎ（双晶）』、『ｔｗｉｎ ａｘｉｓ（双晶軸）』、『ｔｗｉｎｃａｍ ｓｈａｆｔ ｔｙｐｅ（２本カム軸形）』、『ｔｗｉｎ ｃａｒｂ（ツインキャブ）』のごとく普通に採択使用されている。また、ハイフンで連結された『Ｘ』の部分は商品の品番、規格等を表示する記号、符号として一般に採択使用されているアルファベットを表したものとみるのが相当であって、本願商標をその指定商品に使用するとしても、需要者・取引者は、『商品番号をＸとする前記意味を有する構造の機械器』と理解・把握するに止まり、何人かの業務に係る商品であることを認識することができないものと認める。したがって、本願商標は、商標法第３条第１項第６号に該当する。」旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。
　
３．当審の判断
　本願商標は、前記のとおりの構成よりなるところ、該文字は、英文字などで二語を連結するときに用いられる符号であるハイフンを介して「ＴＷＩＮ」と「Ｘ」の各文字を同書同大で視覚上まとまりよく一体的に表してなるものであり、全体の構成文字から生ずると認められる「ツインエックス」の称呼もよどみなく一連に称呼し得るものである。
　そして、「ＴＷＩＮ」の文字が原審説示の意味を有し、「Ｘ」の文字が商品の品番、規格等を表示する記号、符号として使用されているものであっても、これらと「−」とを組み合わせた本願商標より、直ちに特定の意味合いを表示するものとして一般に理解され、或いは、取引者・需要者間において、取引上普通に使用されている事実も認められないところであるから、本願商標は、「ＴＷＩＮ−Ｘ」の欧文字からなる一連の造語として認識されるとみるのが相当である。
　してみれば、本願商標は、これをその指定商品に使用しても、自他商品の識別標識としての機能を果たし得るものであり、需要者が何人かの業務に係る商品であることを認識することができない商標ということはできない。
　したがって、本願商標を商標法第３条第１項第６号に該当するとして本願を拒絶した原査定は、妥当なものとはいえず、取消しを免れない。
　その他、政令で定める期間内に本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２００４−４３４７１拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、別掲のとおりの構成よりなり、第２９類及び第３０類に属する願書記載の商品を指定商品として、平成１６年４月２１日に登録出願、その後、指定商品については、当審における同１７年２月２３日付けの手続補正書により、第３０類「調味料，香辛料，家庭用食肉軟化剤」に補正されたものである。
　
２　引用商標
　原査定において、本願の拒絶の理由に引用した登録商標は、以下の（１）及び（２）のとおりである。
（１）登録第１３６６３３０号商標は、「ＤＩＳＣＨ」の欧文字を横書きしてなり、昭和４８年１月８日に登録出願、第３０類「菓子、パン」を指定商品として、同５３年１２月２２日に設定登録され、その後、平成元年２月２７日及び同１１年１月５日に商標権存続期間の更新登録がされたものである。
（２）登録第２３６３８７２号商標は、「ＧＲＡＮＤ ＤＩＳＨ」の欧文字と「グランディッシュ」の片仮名文字を二段に書してなり、昭和６３年１２月２３日登録出願、第３２類「食肉、卵、食用水産物、野菜、果実、加工食料品」を指定商品として、平成３年１２月２５日に設定登録され、その後、同１４年１月８日に商標権存続期間の更新登録がされ、さらに、同１４年２月２０日に指定商品を第２９類「食肉，食用魚介類（生きているものを除く。），肉製品，加工水産物（「かつお節・寒天・削り節・食用魚粉・とろろ昆布・干しのり・干しひじき・干しわかめ・焼きのり」を除く。），かつお節，寒天，削り節，食用魚粉，とろろ昆布，干しのり，干しひじき，干しわかめ，焼きのり，加工野菜及び加工果実，冷凍果実，冷凍野菜，卵，加工卵，カレー・シチュー又はスープのもと，なめ物，お茶漬けのり，ふりかけ，油揚げ，凍り豆腐，こんにゃく，豆乳，豆腐，納豆」、第３０類「コーヒー豆，穀物の加工品，ぎょうざ，サンドイッチ，しゅうまい，すし，たこ焼き，肉まんじゅう，ハンバーガー，ピザ，べんとう，ホットドッグ，ミートパイ，ラビオリ，即席菓子のもと，アーモンドペースト，イーストパウダー，こうじ，酵母，ベーキングパウダー，酒かす」、第３１類「コプラ，麦芽，食用魚介類（生きているものに限る。），海藻類，果実，野菜（「茶の葉」を除く。），茶の葉，糖料作物」及び第３２類「飲料用野菜ジュース」とする指定商品の書換登録がされたものである。（以下、（１）及び（２）を一括して「引用商標」という。）
　
３　当審の判断
　本願商標は、その指定商品について前記１のとおり補正された結果、引用商標の指定商品と同一又は類似の商品は、すべて削除されたものと認められる。
　したがって、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして、本願を拒絶した原査定の拒絶の理由は、解消した。
　その他、政令で定める期間内に、本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２００２−　２０２３０拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１．本願商標　
　本願商標は、別掲のとおりの構成よりなり、第３７類に属する願書記載のとおりの役務を指定役務として、平成１４年３月１４日に登録出願されたものである。
　
２．原査定の拒絶理由の要点
　原査定は、「本願商標は、その指定役務との関係においては、「高速で洗車する」の意味合いを表したと容易に理解し把握させる「Ｅｘｐｒｅｓｓ　Ｗａｓｈ」の文字と「Ｅ」の左側に何らの特徴のない５本の横線を配してなるにすぎないので、これをその指定役務に使用するときは、単に役務の質（内容）を誇示したにすぎず、自他役務の識別標識としての機能を果たすものとは認められない。したがって、本願商標は、商標法第３条第１項第３号に該当する。」旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。
　
３．当審の判断
　本願商標は、別掲のとおり「Ｅｘｐｒｅｓｓ　Ｗａｓｈ」の文字と「Ｅ」の文字の左側に五本線を配してなるところ、構成中の「Ｅｘｐｒｅｓｓ」が「急行。急行列車。急行便。」の意味を有し、「Ｗａｓｈ」の文字が「洗うこと」の意味を有するものであっても、これらを組み合わせた「Ｅｘｐｒｅｓｓ　Ｗａｓｈ」の文字が、本願の指定役務についてその質等を表示するものとして普通に使用されている事実を認めることはできない。また、「Ｅｘｐｒｅｓｓ　Ｗａｓｈ」の文字から原審説示の意味合いが直ちに理解されるとは認め難いところである。
　そうすると、本願商標は、その構成文字全体をもって一種の造語を表すものというのが相当であるから、これをその指定役務に使用しても自他役務の識別標識としての機能を果たし得るものであるといわなければならない。
　したがって、本願商標を商標法第３条第１項第３号に該当するとして本願を拒絶した原査定は、妥当なものとはいえず、取消しを免れない。
　その他、政令で定める期間内に本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　上記当事者間の登録第４３４５０３９号商標の商標登録無効審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　登録第４３４５０３９号の指定商品中「食用油脂，乳製品」についての登録を無効とする。
　審判費用は、被請求人の負担とする。
【理　由】
第１　本件商標
　本件登録第４３４５０３９号商標（以下「本件商標」という。）は、「ＭＡＲＳ」の文字と「マース」の文字を二段に表してなり、平成１０年１１月２日に登録出願、第２９類「食用油脂，乳製品，食肉，食用魚介類（生きているものを除く。），肉製品，加工水産物，豆，加工野菜及び加工果実，冷凍果実，冷凍野菜，卵，加工卵，カレー・シチュー又はスープのもと，なめ物，お茶漬けのり，ふりかけ，油揚げ，凍り豆腐，こんにゃく，豆乳，豆腐，納豆，食用たんぱく」を指定商品として、同１１年１２月１７日に設定登録されたものである。
　
第２　請求人の引用する商標
　請求人が本件商標の登録の無効の理由として引用する登録第２７２１９９５号商標（以下「引用商標」という。）は、「マルス」の文字と「ＭＡＲＳ」の文字を二段に表してなり、昭和６３年７月６日に登録出願、第３１類「調味料，香辛料，食用油脂，乳製品」を指定商品として、平成９年６月６日に設定登録されたものであるが、その後、錯誤発見により、指定商品を「砂糖、氷砂糖、角砂糖、ぶどう糖、果糖、はち蜜、乳糖、麦芽糖、水あめ、人工甘味料、粉末あめ、食用油脂、乳製品」に職権更正する旨の登録が、同１６年１２月１３日になされているものである。
　
第３　請求人の主張
　請求人は、結論同旨の審決を求め、その理由を要旨次のように述べ、証拠方法として、甲第１号証ないし同第１３号証を提出した。
１　外観上の類似性
　本件商標は、欧文字「ＭＡＲＳ」と片仮名文字「マース」とを上下二段に横書きした構成であり、引用商標は、片仮名文字「マルス」と欧文字「ＭＡＲＳ」とを上下二段に横書きした構成からなるところ、両商標は、欧文字「ＭＡＲＳ」を共通の構成要素とする商標であり、そこに付された片仮名も、欧文字部分から自然に発生する二つの称呼「マース」と「マルス」をそれぞれ付加したにすぎない。
　この片仮名３文字も、中間に位置する「ー」と「ル」とが異なるのみであるから、本件商標と引用商標とを、外観上、一見して即座に区別することは困難であり、両者は極めて紛らわしいというべきである。
　さらに、本件商標及び引用商標が使用される商品は、一般消費者であって、子どもからお年寄りまで様々な人々が含まれる。したがって、商品に付された両商標に払われる注意力は、極めて低いものといわざるを得ない。
　ましてや、商取引の現場においては、欧文字部分又は片仮名文字部分のみが単独で使用されている例が少なくない。よって、仮に、本件商標の欧文字部分が単独で使用された場合には、引用商標との間で、商品の出所につき、混同を生ずるおそれがあることは明かである。
２　称呼上の類似性
　本件商標は、その構成中の片仮名文字に相応して「マース」の称呼が生じること明かであるが、「ＭＡＲＳ」の欧文字から「マルス」の称呼をも生じる。
　一方、引用商標からもその構成中の片仮名文字に相応して「マルス」の称呼が生じるが、「ＭＡＲＳ」の欧文字から「マース」の称呼をも生じる。
　英和辞典で「ＭＡＲＳ」と引けば、第一議として「マルス：古代ローマの軍神」、第二議として「火星」の説明がなされ、片仮名語辞典で「マース」を引くと、「［Ｍａｒｓ］→マルス」であり、続けて「マルス」を引くと「ローマ神話の軍神」「火星」の語義が表されている。
　このように、欧文字で「ＭＡＲＳ」と表記した場合には、一般に「マルス」とも「マース」とも自然に称呼されるものであり、たとえ片仮名が併記されていたとしても、打ち消されるものではない。
　称呼類似とされた過去の審決例
（ア）カロルド＝カロード
（イ）マルシャル＝マーシャル
（ウ）コルペックス＝コーペックス
　これらの例においては、対比されている商標の称呼上の差異は、いずれも本件と同様、「ル」と「ー（長音）」にすぎず、明瞭に聴取されにくく、称呼全体に及ぼす影響は極めて少ないと認定され、当該各商標は称呼上類似すると判断されている。
　本件もこれらと事例を同じくするものであり、それらと異なる判断をすべき合理的な根拠はない。
３　観念上の類似性
　本件商標と引用商標とは、欧文字「ＭＡＲＳ」を共通の構成要素とする商標であるが、「ＭＡＲＳ」には、「古代ローマの神話に登場する軍神」という意味と、惑星のひとつである「火星」の意味がある。
　また、片仮名文字の「マース」や「マルス」にも同様の意味があることから、本件商標と引用商標とは、全体として観念を共通にする類似の商標である。
　引用商標の出願段階において、本件商標の商標権者から起こされた商標登録異議の申立ての決定から、本件商標と引用商標とが、観念上類似することはあきらかである。
４　結語
　以上のとおり、本件商標と引用商標とは、外観、称呼、観念のいずれにおいても全体として類似する商標であり、相互に混同する可能性が非常に高い。また、両者の指定商品も「食用油脂，乳製品」について相互に抵触している。
　したがって、本件商標は、商標法第４条第１項第１１号に該当し、その登録は「食用油脂，乳製品」について、商標法第４６条第１項の規定により無効とされるべきである。
　
第４　被請求人の答弁
　被請求人は、請求人の上記主張に対し、答弁していない。
　
第５　当審の判断
　本件商標は、「ＭＡＲＳ」の文字と、「マース」の文字を二段に表したものであるところ、「ＭＡＲＳ」の欧文字は、「マルス」とも読まれ「古代ローマの軍神、火星」等の意味合いを有する英語であり（甲第７号証）、また、甲第８号証によれば、「マース」の片仮名文字は「マルス」と同義語であって、「マルス［Ｍａｒｓ］」あるいは「マース」は、いずれも「ローマ神話の軍神、火星」等の意味合いを有するものである。
　そうとすれば、本願商標は、構成各文字に相応して、「マース」の称呼を生ずるほか、上段の「ＭＡＲＳ」の欧文字部分より「マルス」の称呼をも生ずるといえるものであり、「ローマ神話の軍神、火星」の観念を生ずるものである。
　他方、引用商標は、「マルス」の文字と「ＭＡＲＳ」の文字を二段に表してなるところ、構成各文字の有する意味合いは、上記のとおりであり、構成各文字に相応して、「マルス」の称呼を生ずるほか、下段の「ＭＡＲＳ」の欧文字部分より「マース」の称呼をも生ずるといえるものであり、「ローマ神話の軍神、火星」の観念を生ずるものである。
　してみれば、本件商標と引用商標とは、その観念及び称呼を共通にするものであり、かつ、その構成は、共に「ＭＡＲＳ」の欧文字とその読みを表した片仮名文字とを二段に表したものであることから、かかる外観上の相違点は、離隔的にみれば微差というべきものであり、両商標を同一又は類似の商品に使用すれば、商品の出所について混同を生じさせるおそれがあるというべきである。
　したがって、本願商標は引用商標に類似する商標と判断される。
　そして、本件商標の指定商品「食用油脂，乳製品」は、引用商標の指定商品に含まれているものである。
　してみれば、本件商標は、指定商品「食用油脂，乳製品」について、商標法第４条第１項第１１号に違反して登録されたものである。
　したがって、本件指定商品中「食用油脂，乳製品」についての登録は、同法第４６条第１項の規定により、無効とすべきである。 
　よって、結論のとおり審決する。