【事件の表示】
　平成　４年特許願第３５２４０８号「液体の計量方式」拒絶査定に対する審判事件［平成　６年　６月２８日出願公開、特開平　６−１８０２７２］について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯、本願発明
　本願は、平成４年１２月１１日の出願であって、その請求項１に係る発明は、平成１１年１２月１０日付、平成１３年５月３０日付、平成１３年９月１８日付及び平成１４年２月５日付手続補正書により補正された内容を含む明細書及び図面の記載からみて、特許請求の範囲の請求項１に記載された次のとおりのものである。
「【請求項１】　シリンダなどの吸引手段の動作で与えられる吸引作用によって、試験管内の液面から所定深度まで浸漬された計量器の下端開口部から液体を吸い上げる際に、その吸引の過誤を、計量器の内部圧力を検出手段で計測し、上記吸引作動を制御するコントロールユニットで演算することで、判定するようにした液体の計量方式において、上記コントロールユニットは、吸引する液体の比重や粘性等の特性によるバラツキを許容する範囲として或る値を予め設定し、上記吸引作動中の吸引圧の変化率が上記或る値を超える急激な変化率を示したときに、上記吸引の過誤を判定すると共に、上記コントロールユニットは、吸引作動中の吸引圧の変化率を、液体吸引開始後、計量器内の圧力が安定した圧力変化率を示した後に単位時間毎に計測するように構成したことを特徴とする液体の計量方式。」
　
２．引用例記載の発明
　これに対して、前置審査において通知された拒絶理由に引用された刊行物２：特開昭６２−１９４４６５号公報には以下の事項が記載されている。
　「自動化学分析装置等ではサンプリング（吸引動作）の状態をモニタするために圧力センサを応用したサンプリングモニタを標準装備している。このサンプリングモニタは試料（サンプル）の吸引時における吸引圧の変動を高感度の圧力センサを応用して検知するものであり、吸引されるサンプルの粘性が正常値範囲内であり、且つ適切なサンプリングがなされていれば吸引時の圧力変化はある一定の値を示し、ノズル先端がフィブリンなどで詰った場合は、この一定範囲の圧力変化より大きな圧力変化が検出されるのでこれにより「詰り」を検知し、逆にサンプルが無く空気を吸引してしまった場合は、一定の圧力変化よりも小さい圧力変化となるので、これにより「空吸引」を検知するという機能を有している。しかしながら従来のサンプリングモニタは、常に吸引ポンプの動作開始点から一定時間経過後の吸引状態を検出する方式を採用していたため、」（第１頁右下欄第１〜１８行）が記載されており、
　これらの記載を対比のために整理すると、刊行物２には、「サンプリング手段の動作で与えられるサンプリング（吸引動作）によって、試料（サンプル）に浸漬されたノズル先端から試料を吸い上げる際に、「詰り」および「空吸引」を、吸引時の吸引圧の変動を圧力センサーで検知することによって検知する試料のサンプリングモニタ方式において、吸引されるサンプルの粘性が正常範囲内であり、且つ適切なサンプリングがなされている場合に圧力変化はある一定の値を示し、上記吸引動作中の吸引圧の変化が上記一定範囲の圧力変化より大きな圧力変化を検出したときに、「詰り」を検知し、上記一定の圧力変化よりも小さい圧力変化を検出したときに、「空吸引」を検知すると共に、吸引時の圧力変化は、吸引ポンプの動作開始点から一定時間経過後の吸引状態を検出する試料のサンプリングモニタ方式。」が記載されているものと認められる。
　
３．対比・判断
　本願請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という）と刊行物２に記載の発明（以下、「引用発明」という。）とを対比する。
(1）引用発明における「サンプリング手段の動作で与えられるサンプリング（吸引動作）」は本願発明の「シリンダなどの吸引手段の動作で与えられる吸引作用」に相当する。
(2）引用発明における「試料（サンプル）に浸漬されたノズル先端から試料を吸い上げる際」と本願発明の「試験管内の液面から所定深度まで浸漬された計量器の下端開口部から液体を吸い上げる際」とを対比すると、引用発明の「ノズル先端」が本願発明の「計量器の下端開口部」に相当し、引用発明においては、試料（サンプル）を入れておく容器、およびノズル先端から吸い上げられた試料が貯留される室、即ち本願発明の試験管に相当する容器および計量器に相当する部材を有することは当然であって、また、試料の吸い上げに際しては、ノズル先端が試料の液面から離れないように所定の深度まで浸漬しておくことも当然のことである。
　よって、引用発明における「試料（サンプル）に浸漬されたノズル先端から試料を吸い上げる際」は本願発明の「試験管内の液面から所定深度まで浸漬された計量器の下端開口部から液体を吸い上げる際」に相当する。
(3）本願発明の「吸引の過誤」は、「計量器下端開口の詰まり」または「空気の導入」によって発生するものであるから、引用発明の「「詰り」および「空吸引」」は本願発明の「吸引の過誤」に相当する。
(4）引用発明の「吸引時の吸引圧の変動を圧力センサーで検知する」と本願発明の「計量器の内部圧力を検出手段で計測し」とを対比すると、引用発明においてはノズル先端と連通する貯留室内の圧力変動を検出しているのであるから、前者が後者に相当することは明らかである。
(5）引用発明の「「詰り」および「空吸引」を、吸引時の吸引圧の変動を圧力センサーで検知することによって検知する」と本願発明の「その吸引の過誤を、計量器の内部圧力を検出手段で計測し、上記吸引作動を制御するコントロールユニットで演算することで、判定する」とを対比すると、引用発明が自動化学分析装置に関するものであるから、吸引動作、圧力センサーでの圧力変動の検知、および「詰り」および「空吸引」の検知を自動的に行っており、したがって、それらの動作を制御するコントロールユニットに相当するものを有することは当然のことである。
　以上と前記(3）、(4）とから、引用発明の「「詰り」および「空吸引」を、吸引時の吸引圧の変動を圧力センサーで検知することによって検知する」が本願発明の「その吸引の過誤を、計量器の内部圧力を検出手段で計測し、上記吸引作動を制御するコントロールユニットで演算することで、判定する」に相当することは明らかである。
(6）引用発明の「試料のサンプリングモニタ方式」は本願発明の「液体の計量方式」に相当する。
(7）引用発明の「吸引されるサンプルの粘性が正常範囲内であり、且つ適切なサンプリングがなされている場合に圧力変化はある一定の値を示し」と本願発明の「吸引する液体の比重や粘性等の特性によるバラツキを許容する範囲として或る値を予め設定し」とを対比すると、引用発明における「圧力変化のある一定の値」は、「詰り」または「空吸引」を検知する際の基準の値として用いられるものであるから、基準値として設定されるものである。また、前記「圧力変化のある一定の値」はサンプルの粘性に応じて変わるものであり、その値はサンプルの粘性が正常の範囲内でのバラツキを有するものである。
　そして、刊行物２には「ノズル先端がフィブリンなどで詰まった場合は、この一定範囲の圧力変化より大きな圧力変化が検出されるのでこれにより「詰り」を検知し、」と記載されるように、圧力変化を示す「ある一定の値」は一定の範囲を有するものとして用いられていることから、サンプルの粘性が正常範囲内でのバラツキを包含する範囲を示すものとなっている。
　一方、本願発明の「或る値」は「吸引作動中の吸引圧の変化率」と比較する基準となるものであるから、吸引圧の変化を示す「或る値」を意味することは明らかである。
　よって、引用発明の「吸引されるサンプルの粘性が正常範囲内であり、且つ適切なサンプリングがなされている場合に圧力変化はある一定の値を示し」は本願発明の「吸引する液体の比重や粘性等の特性によるバラツキを許容する範囲として或る値を予め設定し」に相当する。
(8）引用発明の「上記吸引作動中の吸引圧の変化が上記一定範囲の圧力変化より大きな圧力変化を検出したときに、「詰り」を検知し、上記一定の圧力変化よりも小さい圧力変化を検出したときに、「空吸引」を検知する」と本願発明の「上記吸引作動中の吸引圧の変化率が上記或る値を超える急激な変化率を示したときに、上記吸引の過誤を判定する」とを対比すると、引用発明の「詰り」または「空吸引」を検知することが、本願発明の吸引の過誤を判定することに相当することは前記(3）で述べたとおりであるから、両者は吸引作動中の吸引圧の変化を示す値が基準となる或る値を超える急激な変化を示したときに、吸引の過誤を判定する点で共通する。　
　
　以上のことから、本願発明と引用発明とは表現は相違するが
　「シリンダなどの吸引手段の動作で与えられる吸引作用によって、試験管内の液面から所定深度まで浸漬された計量器の下端開口部から液体を吸い上げる際に、その吸引の過誤を、計量器の内部圧力を検出手段で計測し、上記吸引作動を制御するコントロールユニットで演算することで、判定するようにした液体の計量方式において、上記コントロールユニットは、吸引する液体の比重や粘性等の特性によるバラツキを許容する範囲として或る値を予め設定し、上記吸引作動中の吸引圧の変化を示す値が上記或る値を超える急激な変化を示したときに、上記吸引の過誤を判定する液体の計量方式。」
　の点で一致し、以下の点で相違する。
相違点(a）：「或る値」および吸引作動中の吸引圧の変化を示す値が、本願発明では「吸引圧の変化率」であるのに対し、引用発明では「吸引圧の変化の大きさ」である点。
相違点(b) ：本願発明では「吸引作動中の吸引圧の変化率を、液体吸引開始後、計量器内の圧力が安定した圧力変化率を示した後に単位時間毎に計測する」のに対し、引用発明では「吸引時の圧力変化は、吸引ポンプの動作開始点から一定時間経過後の吸引状態を検出する」点。
　
　そこで、前記相違点について検討する。
相違点(a）について：
　測定量の変化を評価するのに際し、測定量の変化の大きさで行うことも、測定量の変化率で行うことも計測技術分野においては通常の測定法であるから、引用発明における吸引圧の変化の大きさを用いての比較判定を、本願発明のように吸引圧の変化率を用いての比較判定とすることも当業者が適宜なし得たことである。
相違点(b) について：
　相違点(b）に係る本願発明の構成は、「計量器内の圧力が安定した圧力変化率を示した後に計測する」点と、「単位時間毎に計測する」点の２つに分けて考えることができる。
　そこで、まず、前記構成の内、「計量器内の圧力が安定した圧力変化率を示した後に計測する」点について検討すると、計測技術分野においては、過渡現象等の特殊な場合を除いて、一般的には計測の対象が安定した状態になってから計測を始めるのが通常の測定法である。してみると、相違点(b）に係る本願発明の前記「計量器内の圧力が安定した圧力変化率を示した後に計測する」点は単に常套手段を用いたに過ぎない。
　次に、「単位時間毎に計測する」点について検討すると、本願発明においては単位時間毎に計測した結果は、その都度予め設定したある値を超えているか否かを判定しており、計測結果が予め設定したある値を超えていることを検出した時点で終了するものであって、単位時間毎に計測したデータを総合的になんらかの処理をするというものではない。したがって、「単位時間毎に計測する」ことは、独立した計測動作を単位時間毎に単に繰り返しているだけであって、通常の監視のための計測動作と何ら異なる点はない。一方、引用発明においては、一定時間後の吸引状態を検出するものであるが、その一定時間は対象の特性に応じて適宜設定されるものであるから、必要とされる測定時点が複数存在する場合には、その複数の時点で検出するように設定することは適宜なし得たことである。よって、計測時点を単位時間毎とし、「単位時間毎に計測する」ことも当業者が適宜なし得たことにすぎない。
　
　以上のとおり、相違点(a）および(b）は当業者が適宜なし得た程度のことに過ぎない。
　そして、本願発明によって得られる明細書記載の効果も、刊行物２の記載及び周知技術から容易に予測される程度のものにすぎない。
　
４．むすび
　以上のとおりであるから、本願の請求項１に係る発明は、刊行物２に記載された発明及び周知技術に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものと認められるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
  よって、結論のとおり審決する。