【事件の表示】
　平成　２年特許願第１８０４８６号「電子スチルカメラの画像記録装置」拒絶査定に対する審判事件［平成　４年　３月　５日出願公開、特開平　４−　７００７７］について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１　手続きの経緯・本願発明
　本願は、平成２年７月１０日の出願であって、その発明（以下「本願発明」という。）は、平成１３年１１月５日付けの手続補正書により補正された明細書及び図面の記載からみて、その特許請求の範囲（請求項１及び２）に記載された次のとおりのものである。
　「【請求項１】　メモリカード上に画像データエリアと管理用データエリアとを持ち、管理用データエリアに記録された管理用データに基づいて、画像データエリアを管理して画像データを記録する電子スチルカメラの画像記録装置であって、
　管理用データエリアをアクセスして管理用データを読出す手段と、
　該読出し手段により読出された管理用データを一時的に記憶するバッファメモリと、
　前記読出し手段により読出されて前記バッファメモリに記憶された管理用データに基づいて指定される画像データエリアのクラスタをアクセスして画像データを書込む手段と、
　該書込み手段による前記画像データの書込み完了後に管理用データエリアをアクセスして管理用データを書換える手段と、
　前記画像データの書込み中に異常が発生した場合に、前記管理用データの書換えが行われる前に前記書込みに対して割込みを行う手段とを備えたことにより、
　前記画像データの書込み中に異常が発生した場合には、前記管理用データの書換えが行われないようにしたことを特徴とする電子スチルカメラの画像記録装置。
　【請求項２】　前記割込みを行って前記異常に対する処理を行うことを特徴とする請求項１に記載の電子スチルカメラの画像記録装置。」
　
２．引用例
　これに対して、原査定の拒絶理由に引用された本願の出願の日前の出願であって、その出願後に出願公開された特願１―３２６１１９号（特開平３―１８７６９０号公報参照）（以下「先願明細書」という。）には、電子スチルカメラの画像記録装置に関する発明について、次の事項が記載されている。
（ａ）「ＣＰＵ２０は、ＭＡＴ−ＲＡＭ２２からその記憶内容を読み出すと共に、…（中略）…更にＣＰＵ２０はメモリカード１８の各クラスタにおける記憶状態が変化するので画像データの書込終了後にメモリカード１８の管理領域…（中略）…の書き換えを行い、この処理シーケンスを終了する。」（公報第９頁左上欄１６行〜右上欄第５行）
（ｂ）「メモリカードに画像データを記憶する場合に、メモリカードに画像データ、ＭＡＴ領域、パケット管理領域、ヘッダーの順に各データを書き込むので、画像データの記憶中においてメモリカードの引き抜き、電源ダウン等の事故が発生したとしても不完全な画像が記憶される可能性は少ない。」（公報第９頁右下欄第１３行〜１９行参照）
（ｃ）「書き込み動作又は読み出し動作に先立ち、メモリカード１８のＭＡＴを参照して検索し、該当するクラスタのクラスタ番号をＭＡＴを記憶するＭＡＴ−ＲＡＭ２２に格納する。」（公報第６頁左下欄１５行〜１９行参照）
　
３．対比
　本願発明と先願明細書に記載された発明とを対比すると、先願明細書における上記（ｃ）記載の「ＭＡＴ−ＲＡＭ２２」は、本願発明の「バッファメモリ」に相当し、また、先願明細書の上記（ｂ）記載の「メモリカードの引き抜き、電源ダウン等の事故」は、これを上位概念で表現した本願発明の「異常」に相当することは当業者に自明の事項である。
したがって、両発明の一致点及び相違点は、次のとおりである。
　
　請求項１に係る発明ついて、
＜一致点＞
　メモリカード上に画像データエリアと管理用データエリアとを持ち、管理用データエリアに記録された管理用データに基づいて、画像データエリアを管理して画像データを記録する電子スチルカメラの画像記録装置であって、管理用データエリアをアクセスして管理用データを読出す手段と、該読出し手段により読出された管理用データを一時的に記憶するバッファメモリと、前記読出し手段により読出されて前記バッファメモリに記憶された管理用データに基づいて指定される画像データエリアのクラスタをアクセスして画像データを書込む手段と、該書込み手段による前記画像データの書込み完了後に管理用データエリアをアクセスして管理用データを書換える手段と、
を有する電子スチルカメラの画像記録装置である点。
＜形式上の相違点＞
　本願発明では、画像データの書込み中に異常が発生した場合に、管理用データの書換えが行われる前に書込みに対して割込みを行う手段を備え、管理用データの書換えが行われないようにしたものであるのに対し、先願明細書に記載されたものでは、異常が発生した場合の割込み手段について明記されていない点で形式上の相違がある。
　
　請求項２に係る発明について、
＜一致点＞
　上記請求項１における一致点と同じである。
＜形式上の相違点＞
　上記請求項１における形式上の相違点に加え、本願発明では異常に対する処理を行う点で形式上の相違がある。
　
４．当審の判断
　上記請求項１及び２に係る発明における形式上の相違点について検討すると、本願発明の出願当初の明細書第１２頁第１１〜１３行には、「このフローチャートはＣＰＵのプログラムの流れのみを意味する」と記載されていることから、本願発明はプログラムの実行を記述したものと見ることができる。
　ところで、プログラムを作成する際に種々の異常発生時の対応を考慮することは、プログラム設計上の当然の処置であり、割り込み（プログラム実行中に内的・外的な要因により、あらかじめ決められた番地に分岐する機能）処理を行わせることも普通に行われている手段である。
　例えば、特公昭４９−２８７７６号公報第１頁右欄第１〜４行には、「プログラムエラーが検出された場合はプログラムエラーとして管理プログラムに割り込みをかけ、計算機を停止するか、あるいは別のプログラムを実行するよう処置をとる」と開示され、また、特開昭５２−４２０４２号公報の特許請求の範囲には、「エラーが検出されると読み出しデータをジャンプ命令に変換する手段と、該ジャンプ命令によってエラー処理ルーチンへ処理を移す手段とをもつエラー処理装置」が開示されている。
　これらの従来技術に示されるように、異常が発生した場合に、割り込みをかけ所定の処理を行うことは、プログラムが通常備えている機能の一つということができる。
　してみれば、請求項１に係る発明における形式上の相違点である割り込みを行う手段を設けること、及び、請求項２に係る発明における形式上の相違点である、割り込み後の処理を行う点は、いずれも通常のプログラムが備えている必然の機能にすぎないものと判断でき、上記各形式上の相違点は、単なる表現上の問題に帰し、明記がなくても先願明細書に係る発明が当然に備えていると見るのが妥当である。
　また、上記２．引用例の（ｂ）項の記載は、換言すれば、メモリーカードに画像データを書き込んだ後、管理領域（ＭＡＴ領域、パケット管理領域、ヘッダー）にデータを書き込むものであるから、画像データの書き込み中に異常が発生した場合は、管理領域への書き込みは行われず、本願発明と同様の効果を奏することは明らかである。
　
５．むすび
　したがって、本願発明は、先願明細書に記載された発明と同一であり、しかも、本願発明の発明者が上記先願明細書に記載された発明の発明者と同一であるとも、また、本願の出願時に、その出願人が上記他の出願の出願人と同一であるとも認められないので、本願発明は、特許法第２９条の２第１項の規定により特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する