【事件の表示】
　平成　６年特許願第２７７５７３号「経路選出システム」拒絶査定に対する審判事件［平成　８年　５月３１日出願公開、特開平　８−１３６２７６］について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
【１】手続の経緯・本願発明
　本願は、平成６年１１月１１日の出願であって、その請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という。）は、平成１３年９月１２日付手続補正書により補正された明細書及び図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定される、以下のとおりのものである。
「地図上の最適経路を選出するための経路選出システムであって、
　目的地までの最適経路を求める手段を備え、前記目的地までの最適経路は、まず出発地から目的地までの第一の経路を求め、前記第一の経路を求めた後に、車の現在位置から特定条件の範囲まで探索した後、探索範囲の境界線上で前記第一の経路と交わる地点について、前記現在位置から前記交わる地点までの前記第一の経路へ出るための第二の経路を求めて、前記第一の経路と前記第二の経路とをつないで前記現在位置から前記目的地までの経路とすることを特徴とする、経路選出システム。」
　
【２】引用例
１.特開平４−３１９９８８号公報
　当審の拒絶理由通知に引用した上記引用例１には、車載ナビゲータ（発明の名称）に関し、図面と共に例えば以下の記載がある。
a.「【００１５】１６は誘導経路探索部であり、経路誘導モードに設定されたあと、出発地と目的地の設定操作がなされると、出発地・目的地設定部１５から出発地データと目的地データを入力し、ＣＤ−ＲＯＭ１からバッファメモリ１１に出発地から目的地までの数々の地図データを読み出すとともに、読み出した地図データを参照して、様々の経路でのシュミレーション計算を行い、例えば最短距離を指標として、出発地から目的地に至る最適な主誘導経路を求め、該誘導経路を構成するひと連なりのノード列（各ノードは経度、緯度の座標と交差点識別フラグを含む）を先頭の出発地データ及び最後尾の目的地データとともに、主誘導経路データとして後述する第１誘導経路メモリに記憶させる。ノード列の各ノードは地図データのノードリストの中から抽出したものである。」（３頁４欄２５−３９行。）
b.「【００４６】第１復帰経路誘導モードに設定された誘導経路探索部１６は、現在位置修正部１２からその時点での修正現在位置データを割り込み終点データとして入力し、ＣＤ−ＲＯＭ１からバッファメモリ１１に割り込み終点周辺の地図データを読み出すとともに、読み出した地図データと第１誘導経路メモリ１７に記憶された主誘導経路データを参照して、直線距離で割り込み終点から一番近くに存在する主誘導経路上の交差点を検索し、かつ、様々の経路でのシュミレーション計算を行い、例えば最短距離を指標として、割り込み終点から、検索した交差点に至る最適な復帰誘導経路を求め、該復帰誘導経路を構成するひと連なりのノード列を先頭の割り込み終点データとともに、復帰誘導データとして第２誘導経路メモリ１８に記憶させる（図５のステップ３０３〜３０５）。」（７頁１２欄２４−３８行。）
　以上の記載において、出発地から目的地までの最適な主誘導経路を「第一の経路」と、また、割り込み終点即ち車の現在位置から、検索した交差点に至る最適な復帰誘導経路を「第二の経路」と呼ぶことができ、この復帰誘導経路（第二の経路）は前記最適な主誘導経路（第一の経路）に出るための経路であることは自明である。したがって、引用例１には少なくとも
「地図上の最適経路を選出するための経路選出システムであって、目的地までの最適経路を求める手段を備え、前記目的地までの最適経路は、まず出発地から目的地までの第一の経路（主誘導経路）を求め、前記第一の経路を求めた後に、車の現在位置から直線距離で一番近くに存在する前記第一の経路上の交差点を検索した後、前記現在位置から前記交差点までの前記第一の経路へ出るための第二の経路（復帰誘導経路）を求めて、前記第一の経路と前記第二の経路とをつないで前記現在位置から前記目的地までの経路とすることを特徴とする、経路選出システム。」との発明（以下、単に「引用例１発明」という。）が開示されているものと認められる。
　
２.特開平４−６２４１８号公報
　同じく、当審の拒絶理由通知に引用した上記引用例２には、車両用ナビゲーション装置（発明の名称）に関し、図面と共に例えば以下の記載がある。
c.「本発明においては、車両用ナビゲーション装置において、現在地認識手段２によって、現在地を示す情報を発生し、地図情報格納手段３によって、現在地と目的地とを含む地図データを保持し、入力手段６によって、目的とする道路およびその道路を利用する方向を入力し、演算手段１によって現在地を中心とする円または他の図形等からなる検索範囲円内における所定数以上の交差点のうち、現在地から最も指定方向側にある交差点に対して各交差点経由で行く場合のそれぞれの経路における距離が最小となる経路を最適経路として選択する。」（２頁上段右欄１６行−同下段左欄７行。）
d.「〇1.運転者は入力装置６から、目的とする道路をその道路記号によって、例えば道路Ｒのように指定するとともに、道路Ｒを利用する方向（上り、下りまたは〇〇方面、××方面等）を指定する。これによって、現在地認識センサ２及び地図データ格納装置３のデータによって、表示装置４の表示画面上に、第２図に示すように現在地Ｓを中心とする道路Ｒおよび方向ａを含む地図が表示される。」（３頁下段左欄６−１４行。）
e.「〇2.現在地Ｓを中心とする検索円を描く。検索円の半径ｌを、最初初期値ｌ０とする。そしてこの検索円内に含まれる、目的道路Ｒ上の交差点を検索する。第２図において、X1,X2,X3,X4は求められた交差点を示している。」（３頁下段左欄１７行−同右欄１行。）
f.「〇5.求められた交差点のうち、現在地Ｓからみて最も指定方向（ａ）側にある交差点（X4）へ各交差点（X1,X2,X3,X4）経由で行く場合の距離ｄｉ（ｉ＝１〜４）を計算し、最小となるものを求める。」（３頁下段右欄７−１１行。）
　以上（図面を含む）の記載から、少なくとも以下のことが明らかである。
(1)記載e.において、検索円の半径ｌは、車の現在位置から目的とする道路Ｒ上に所定数以上の交差点を含むべき特定の距離を意味するものであるから半径ｌの検索円からなる検索範囲は「特定条件の範囲」といえる。そうすると、引用例２において「検索円（半径ｌ）内の目的道路Ｒ上の交差点を検索」（第３図のフローチャートでの処理〇2参照。）することは、当然その検索は半径ｌの検索円の（範囲）外にまでは及ばないことを意味するものであって、「特定条件の範囲まで交差点を検索する」ことに他ならない。
　ところで、本願発明の「車の現在位置から特定条件の範囲まで探索した後」との構成要件における「探索」とは「さぐりもとめること。さがしたずねること」（広辞苑第５版）を意味するものであるところ、この記載e.にいう「検索」とは「文書やデータの中から必要な事項をさがし出すこと」（同上）を意味するものであるから、「検索」は「探索」の概念に含まれ「交差点を検索する」ことは「交差点を探索する」ことといえる。そして、「交差点を探索する」ことは当然「探索する」という概念に含まれるから、上記の「特定条件の範囲まで交差点を検索する」ことは即ち「特定条件の範囲まで探索する」ことであり、結局、フローチャートでの処理〇2において「車の現在位置から特定条件の範囲まで探索する」ことが記載されているといえる。
(2)記載c,f（及び第３図）から、（車の現在位置から目的道路Ｒに出るための最適経路を求める）フローチャートでの処理〇5において、「フローチャートでの処理〇2で探索された目的道路Ｒ上の交差点のうち、現在位置から最も指定方向ａ側にある交差点（以下、便宜上この交差点を交差点(X4)とする。）について、前記現在位置から前記交差点(X4)までの前記目的道路Ｒ上へ出るための最適経路を求める」ことが記載されている。
(3)第３図のフローチャートからも明らかなように、前記(2)の最適経路を求める処理〇5は、前記(1)の交差点を検索する処理〇2の後に行われる。
　以上のことから、結局引用例２には、車両用ナビゲーション装置において「車の現在位置から特定条件の範囲まで探索した後、（探索された目的道路Ｒ上の交差点のうち）現在位置から最も指定方向ａ側にある交差点(X4)について、車の現在位置から前記交差点(X4)までの前記目的道路Ｒへ出るための最適経路を求める」技術に係る発明（以下、単に「引用例２発明」という。）が開示されているものと認める。
　
【３】対比・判断
　上記引用例１発明と本願発明とを対比すると、両者は、「地図上の最適経路を選出するための経路選出システムであって、目的地までの最適経路を求める手段を備え、前記目的地までの最適経路は、まず出発地から目的地までの第一の経路を求め、前記第一の経路を求めた後に、車の現在位置から前記第一の経路に出るための第二の経路を求めて、前記第一の経路と前記第二の経路とをつないで前記現在位置から前記目的地までの経路とすることを特徴とする、経路選出システム。」の点で一致し、以下の点で相違する。
・相違点：
（第一の経路を求めた後に求められる）車の現在位置から第一の経路に出るための第二の経路が、本願発明では「車の現在位置から特定条件の範囲まで探索した後、探索範囲の境界線上で前記第一の経路と交わる地点について、前記現在位置から前記交わる地点までの前記第一の経路へ出るための」第二の経路であるのに対し、引用例１発明では「車の現在位置から直線距離で一番近くに存在する前記第一の経路（主誘導経路）上の交差点を検索した後、前記現在位置から前記交差点までの前記第一の経路（主誘導経路）へ出るための」第二の経路である点。
　上記相違点につき以下に検討する。
　上記引用例２には、前記のとおり車両用ナビゲーション装置において「車の現在位置から特定条件の範囲まで探索した後、（探索された目的道路Ｒ上の交差点のうち）現在位置から最も指定方向ａ側にある交差点(X4)について、車両の現在位置から前記交差点(X4)までの前記目的道路Ｒへ出るための最適経路を求める」技術に係る発明が開示されている。この引用例２発明の目的道路Ｒは、既存の特定道路である点で本願発明の出発地から目的地までの最適経路である第一の経路とは異なるものの、前記目的道路Ｒも第一の経路も共に目的地に至る主要な経路であって、当該目的道路Ｒは本願発明の前記第一の経路に対応するものといえ、引用例２発明の現在位置から交差点(X4)までの最適経路と本願発明の現在位置から前記交わる地点までの第二の経路とは、共に現在位置から目的地に至る主要な経路に出るための最適経路であるという点でその軌を一にするものである。
　尤も、引用例２発明の前記最適経路は本願発明の前記第二の経路とは、引用例２発明の最適経路が「（探索された目的道路Ｒ上の交差点のうち）現在位置から最も指定方向ａ側にある交差点(X4)について、車の現在位置から前記交差点(X4)までの」経路であるのに対し、本願発明の第二の経路は「探索範囲の境界線上で前記第一の経路と交わる地点について、前記現在位置から前記交わる地点までの」経路である点でその内容が一応相違している。
　しかし、本願発明の「探索範囲の境界線上で前記第一の経路と交わる地点について、前記現在位置から前記交わる地点までの前記第一の経路に出るための第二の経路を求めて」との構成要件における「交わる地点」に関し、この「交わる地点」を一般的な「交差点」という観点から検討すると、本願発明の前記「交わる地点」はそれが交差点である場合と交差点でない場合の２通りの場合しか取り得ないことは明らかである。そして、この「交わる地点」が交差点である場合、当該「交わる地点」は事実上引用例２発明にいう「（探索された目的道路Ｒ上の交差点のうち）現在位置から最も指定方向ａ側にある目的道路Ｒ上の交差点(X4)」に合致することは明らかである。又、当該「交わる地点」が交差点でない場合、車が現在位置からその「交わる地点」に直接出ることは不可能であって、実際上車は前記交わる地点に最も近い探索範囲内の第一の経路上の交差点に出なければならないことは自明であり、この場合にその交差点がまた、事実上引用例２発明の前記「交差点(X4)」に合致することも明らかなことである。即ち、引用例２発明の目的道路Ｒを第一の経路、現在地から交差点(X4)までの最適経路を第二の経路とすると、第一の経路に出るための第二の経路の実質的内容において引用例２発明と本願発明とは一致しているということができ、当該第二の経路の内容についての引用例２発明と本願発明との間の前記一応の相違は、仮に存在するとしても設計上の微差の程度にすぎないものというべきである。
　そうすると、引用例１発明の主誘導経路（第一の経路）も引用例２発明の目的道路Ｒも共に目的地へ行くための主要な経路であって、引用例１発明の復帰誘導経路（第二の経路）が引用例２発明における上記最適経路に対応すべきことは当業者が容易に理解できるところであるから、該引用例１発明における復帰誘導経路（第二の経路）を求める手段に替えて上記引用例２発明の最適経路を求める技術を適用して本願発明の上記相違点を想到することは、このような適用ができないとする理由も格別存在しない以上、当業者が適宜容易になし得た程度のものであり、それにより奏する効果も当業者が容易に予測できる程度のものにすぎない。
　
【４】審判請求人の意見書における主張について
　なお、審判請求人は平成１４年３月１９日付提出の意見書において、「本願請求項１記載の発明では、まず、車の現在位置から特定条件の範囲まで探索している点で引用例２とは異なります。その探索処理により探索範囲内の全てのノード（またはリンク）に対して、現在位置からの到達旅行時間と最適経路がわかります。・・（中略）・・すなわち、本願請求項１記載の発明では、探索のあとで探索範囲の境界線上で第一の経路と交わる地点を指定しさえすれば第２の経路が決まりますが」（同意見書３頁１６−２２行）と主張しているが、上記【２】２.に示したとおり、引用例２の発明も「車の現在位置から特定条件の範囲まで探索している」といえる点で本願発明と何ら異ならない。そして、本願発明（及び引用例２発明）が構成要件として備えるこのような「車の現在位置から特定条件の範囲まで探索して」いるという事項と、請求人が主張する「（その探索処理により）探索範囲内の全てのノード（またはリンク）に対して、現在位置からの到達旅行時間と最適経路がわかります」（以下、この主張事項を「事項Ａ」という。）という事項Ａとの間には何の合理的関連性も認められず、事項Ａに関連する構成が本願特許請求の範囲に記載されているとは認められないから、かかる主張事項Ａは何ら本願発明の構成に基づかないものである。また、請求人の主張する前記の「探索のあとで探索範囲の境界線上で第一の経路と交わる地点を指定しさえすれば第２の経路が決まります」という事項（特に「指定し」との事項）も何ら本願明細書中に記載されておらず、本願発明の構成に基づかないものである。なお、仮に請求人の主張するとおり「・・交わる地点を指定しさえすれば第２の経路が決まる」としても、引用例２発明においても交差点(X4)を指定しさえすれば最適経路（第二の経路）が決まるといえるのであるから、その効果においても引用例２発明と本願発明との間に格別の差異があるとはいえない。よって、請求人の上記意見書における主張は採用できない。
　
【５】むすび
　以上のとおりであるから、本願発明は、上記引用例１及び２に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。