Podtech/llm-jp-corpus-v4-ja_patent huggingface dataset:
【事件の表示】
　商願２０１３−　１６８０２拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「ＣＬＡＳＳＩＣ」の欧文字を標準文字で表してなり、第１６類に属する商標登録願に記載のとおりの商品を指定商品として、平成２５年３月８日に登録出願され、その後、指定商品については、同年８月２日提出の手続補正書をもって、「印刷用インテル，活字，あて名印刷機，印字用インクリボン，自動印紙はり付け機，事務用電動式ホッチキス，事務用封かん機，消印機，製図用具，タイプライター，チェックライター，謄写版，凸版複写機，文書細断機，郵便料金計器，輪転謄写機，装飾塗工用ブラシ，文房具類」と補正されたものである。
　
２　引用商標
　原査定において、本願の拒絶の理由に引用した登録第４８５１７５８号商標（以下「引用商標」という。）は、別掲のとおりの構成からなり、平成１６年９月１３日に登録出願、第２４類「織物，メリヤス生地，フェルト及び不織布，オイルクロス，ゴム引防水布，ビニルクロス，ラバークロス，レザークロス，ろ過布，布製身の回り品，かや，敷布，布団，布団カバー，布団側，まくらカバー，毛布，織物製テーブルナプキン，ふきん，シャワーカーテン，のぼり及び旗（紙製のものを除く。），織物製トイレットシートカバー，織物製いすカバー，織物製壁掛け，カーテン，テーブル掛け，どん帳，遺体覆い，経かたびら，黒白幕，紅白幕，ビリヤードクロス，布製ラベル」及び第２５類「被服，ガーター，靴下止め，ズボンつり，バンド，ベルト，履物，仮装用衣服，運動用特殊衣服，運動用特殊靴」を指定商品として、同１７年４月１日に設定登録されたものである。
　
３　当審の判断
　本願商標は、「ＣＬＡＳＳＩＣ」の欧文字を標準文字で表してなるものであるから、これより「クラシック」の称呼及び「古典」の観念を生ずるものである。
　他方、引用商標は、前記２のとおり、茶色に塗られた横長長方形内に、顔を左に向け立っている姿を表したペンギン様の図形を白抜きで上段中央に描き、その下に、「Ｍｕｎｓｉｎｇｗｅａｒ」の欧文字を白抜きの活字体で横書きし、さらにその下に、「Ｃｌａｓｓｉｃ」の欧文字を白抜きの筆記体で横書きした構成よりなるものである。
　そして、その構成中のペンギン様の図形部分及び「Ｍｕｎｓｉｎｇｗｅａｒ」の欧文字部分は、商標権者らの業務に係る被服等を表示するものとして、その需要者に広く認識され、強い自他商品の識別標識としての機能を発揮するものである。これに対し、「Ｃｌａｓｓｉｃ」の欧文字部分は、「古典の、古典的な」などを意味をもって、商品の品質等を表示する語と理解される場合が多いところから、自他商品の識別標識としての機能を有しないか、有するとしても極めて弱い部分であるといえる。
　そうすると、引用商標に接する取引者、需要者は、その構成中のペンギン様の図形部分ないし「Ｍｕｎｓｉｎｇｗｅａｒ」の欧文字部分に着目し、該
部分をもって商品の取引に当たる場合が多いというべきであって、「Ｃｌａｓｓｉｃ」の欧文字部分のみを殊更抽出し、称呼・観念するものとはみることができない。
　してみると、引用商標より、その構成中の「Ｃｌａｓｓｉｃ」の文字部分のみを分離、抽出し、これより「クラシック」の称呼及び「古典」の観念をも生ずるとし、これを前提として、本願商標と引用商標とが類似する商標であるとした原査定は、前提において誤りがあるというべきである。その他、本願商標と引用商標とが類似するとみるべき理由は見いだせない。
　したがって、本願商標と引用商標は、称呼、観念及び外観のいずれの点からみても、相紛れるおそれのない非類似の商標というべきである。
　以上のとおり、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして本願を拒絶した原査定は、妥当ではなく、取消しを免れない。
　その他、本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２０１３−　２７７４７拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「ワォクール」の片仮名と「ＷＯＷ　ＣＯＯＬ」の欧文字とを上下二段に横書きしてなり、第２３類「糸」、第２４類「織物（「畳べり地」を除く。），メリヤス生地，フェルト及び不織布，布製身の回り品，敷布，布団，布団カバー，布団側，まくらカバー，毛布，ふきん，織物製椅子カバー，織物製壁掛け，カーテン，テーブル掛け」及び第２５類「被服，ガーター，靴下止め，ズボンつり，バンド，ベルト，履物，運動用特殊衣服，運動用特殊靴」を指定商品として、平成２５年４月１５日に登録出願されたものである。
　
２　引用商標
（１）登録第８３３３２４号（以下「引用商標１」という。）
　商標　　　「ＷＯＷ」
　指定商品　第２０類、第２４類及び第２５類に属する商標登録原簿に記載
　　　　　のとおりの商品
　出願日　　昭和４３年２月１０日
　登録日　　昭和４４年１０月３日
（２）登録第２２５３７８９号（以下「引用商標２」という。）
　商標　　　「ＷＯＷ」「ワオ」上下二段
　指定商品　第２０類、第２４類及び第２５類に属する商標登録原簿に記載
　　　　　のとおりの商品
　出願日　　昭和６３年６月２９日
　登録日　　平成２年７月３０日
（３）登録第４００２５７２号（以下「引用商標３」という。）
　商標　　　「ＷＯＷ」「ワウ」上下二段
　指定商品　第９類に属する商標登録原簿に記載のとおりの商品
　出願日　　平成７年４月１４日
　登録日　　平成９年５月２３日
（４）商標登録第５２７６７８１号（以下「引用商標４」という。）
　商標　　　「ＷＯＷ！」
　指定役務　第３５類に属する商標登録原簿に記載のとおりの商品
　出願日　　平成１９年７月２日
　登録日　　平成２１年１０月３０日
　以下、引用商標１ないし４をまとめていうときは、「引用商標」という。
　
３　当審の判断
（１）本願商標について
　本願商標は、前記１のとおり、「ワォクール」の片仮名と「ＷＯＷ　ＣＯＯＬ」の欧文字とを上下二段に表してなるものであり、全体としてまとまりよく一体的に表されているものであって、その構成中の片仮名部分は欧文字部分の読みを特定したものと解されるものであるから、構成全体として、「ワォクール」の称呼を生じ、特定の観念を生じないものである。
（２）引用商標について
　ア　引用商標１は、「ＷＯＷ」の欧文字を横書きしてなるところ、その構成文字に相応して「ワウ」の称呼を生じ、「素晴らしい、すごい」程の観念を生ずるものである。
　イ　引用商標２は、「ＷＯＷ」の欧文字と「ワオ」の片仮名とを上下二段に横書きしてなるところ、その構成中の片仮名部分は欧文字部分の読みを特定したものと解されるものであるから、「ワオ」の称呼を生じ、「素晴らしい、すごい」程の観念を生ずるものである。
　ウ　引用商標３は、「ＷＯＷ」の欧文字と「ワウ」の片仮名とを上下二段に横書きしてなるところ、その構成中の片仮名部分は欧文字部分の読みを表すものと解されるものであるから、「ワウ」の称呼を生じ、「素晴らしい、すごい」程の観念を生ずるものである。
　エ　引用商標４は、「ＷＯＷ」の欧文字と感嘆符「！」を組み合わせた構成からなるところ、その構成文字に相応して「ワウ」の称呼を生じ、「素晴らしい、すごい」程の観念を生ずるものである。
（３）本願商標と引用商標との類否について　
　本願商標と引用商標の外観を対比すると、両者は、構成文字が異なることから、外観上判然と区別し得るものである。
　また、本願商標から生ずる称呼「ワォクール」と引用商標から生ずる称呼「ワオ」又は「ワウ」とは、構成する音数の差異により、それぞれの称呼を一連に称呼した場合において、称呼全体の語調、語感が著しく相違したものとなり、称呼上互いに紛れるおそれはないものである。
　さらに、本願商標は特定の観念を生じないものであるのに対し、引用商標からは、「素晴らしい、すごい」程の観念を生ずるものであるから、本願商標と引用商標とは、観念上類似するところはない。
　エ　小括
　そうすると、本願商標と引用商標とは、外観、称呼及び観念のいずれの点よりみても、相紛れるおそれのない非類似の商標であるから、本願商標は、商標法第４条第１項第１１号に該当しない。
（４）むすび
　したがって、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして本願を拒絶した原査定は、取消しを免れない。
　その他、本願について拒絶の理由を発見しない。　　
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２０１２−８６２６８拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「ＨＥＲＢＡＬ　ＯＩＬ　ＧＯＬＤ」の欧文字と、「ハーバルオイルゴールド」の片仮名を二段に書してなり、第３類「せっけん類，歯磨き，化粧品，香料，薫料，つけづめ，つけまつ毛」を指定商品として、平成２４年１０月２４日に登録出願されたものである。
　
２　原査定の拒絶の理由
　原査定は、「本願商標は、『ＨＥＲＢＡＬ　ＯＩＬ　ＧＯＬＤ』及び『ハーバルオイルゴールド』の文字を普通に用いられる方法で書してなるところ、その構成中『ＨＥＲＢＡＬ　ＯＩＬ』『ハーバルオイル』の文字は、『ハーブから抽出したオイル』の意味合いを理解させるものであり、指定商品中の化粧品、精油を取り扱う業界においても使用されている事実が認められる。また、『ＧＯＬＤ』『ゴールド』の文字は、『金、金色』等の意味を有し、この意味から転じ、各種商品の品質が高級又は優秀であること等の等級、品位を表すための誇称表示として使用されている語である。そうとすれば、本願商標は、その全体として『ハーブから抽出したオイルを使用した品質が優れているもの』程の意味合いを容易に認識させるから、これをその指定商品中、例えば、『ハーブから抽出したオイルを使用した化粧品、ハーブから抽出したオイルを使用した精油』等に使用しても、商品の品質、原材料を表すにすぎないものと認める。したがって、本願商標は、商標法第３条第１項第３号に該当し、前記商品以外の商品に使用するときは、商品の品質の誤認を生じさせるおそれがあるから、同法第４条第１項第１６号に該当する。」旨判断し、本願を拒絶したものである。
　
３　当審の判断
　本願商標は、前記１のとおり、「ＨＥＲＢＡＬ　ＯＩＬ　ＧＯＬＤ」の欧文字と、「ハーバルオイルゴールド」の片仮名を二段に書してなるところ、その構成中「ＨＥＲＢＡＬ」「ハーバル」、「ＯＩＬ」「オイル」及び「ＧＯＬＤ」「ゴールド」の各文字（語）は、それぞれ「薬草の」、「油」及び「金、金色」などの意味を有し、一般に親しまれている語と認められる。
　そして、本願の指定商品との関係においては、「ＨＥＲＢＡＬ　ＯＩＬ」「ハーバルオイル」の語が「植物から抽出したオイル」を表すものとして、「ＧＯＬＤ」「ゴールド」の語が「商品の品質や等級が優れていること」を表す誇称表示等として用いられる場合があることはうかがえるものの、「ＨＥＲＢＡＬ　ＯＩＬ」「ハーバルオイル」及び「ＧＯＬＤ」「ゴールド」の文字（語）を組み合わせてなる本願商標は、原審説示のような具体的な商品の品質を認識させるとはいい難く、むしろ、これらの語を同書、同大、等間隔で一連に結合した構成からなる、特定の意味合いを直ちに理解させない一種の造語を表したものと認識、把握されるとみるのが相当である。 
　また、当審において職権を持って調査するも、「ＨＥＲＢＡＬ　ＯＩＬ　ＧＯＬＤ」、及び「ハーバルオイルゴールド」の文字が本願指定商品の品質を具体的に表すものとして取引上普通に使用されている事実は発見することができず、さらに、当該商品の取引者、需要者が該文字を商品の品質を表示したものと認識するというべき事情も発見できない。 
　してみれば、本願商標は、これをその指定商品について使用しても、これに接する取引者、需要者が本願商標を商品の品質を表示したものと認識するものとはいえず、自他商品の識別標識としての機能を果たすものであり、また、商品の品質の誤認を生じさせるおそれもないものとみるのが相当である。 
　したがって、本願商標が商標法第３条第１項第３号及び同法第４条第１項第１６号に該当するとして本願を拒絶した原査定は、取消しを免れない。 
　その他、本願について拒絶の理由を発見しない。 
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２０１２−８０７０９拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、別掲１のとおりの構成からなり、第２９類及び第４３類に属する願書に記載のとおりの商品及び役務を指定商品及び指定役務として、平成２４年１０月５日に登録出願され、その後、本願の指定商品及び指定役務については、原審における同２５年３月２２日付け及び当審における同年７月１２日付けの手続補正書により、第４３類「コロッケの提供」と補正されたものである。
　
２　原査定の拒絶の理由
　原審においては、本願の拒絶の理由として、以下の（１）及び（２）を通知し、当該（２）の理由（登録第５４７４６４１号商標を引用）により、本願を拒絶した。
（１）本願商標は、赤色の「ｃｒｏｃｃｈｅｔｔａ」の文字を普通に用いられる方法の域を脱しない表示方法をもって表してなるが、「ｃｒｏｃｃｈｅｔｔａ」の語は、「コロッケ」等の意味を持つイタリア語と認められる。そして、イタリア料理の食材を取引する食品業界はもちろんのこと、一般消費者、特にイタリア料理を好む層においては、少なくとも、「ｃｒｏｃｃｈｅｔｔａ」の語は、「コロッケ」を表すものとして十分に知られているものといえる。そうとすれば、本願商標は、これをその指定商品及び指定役務中、「コロッケ，コロッケを材料として使用する商品及び役務」について使用するときは、商品の品質及び役務の質を表示するにすぎないというべきであり、本願商標は、上記商品及び役務については、自他商品及び自他役務の識別標識としての機能を果たし得ないというべきである。したがって、本願商標は、商標法第３条第１項第３号に該当し、上記商品及び役務以外の商品及び役務に使用するときは、商品の品質及び役務の質の誤認を生じさせるおそれがあるから、同法第４条第１項第１６号に該当する。
（２）本願商標は、登録第５４７２８１７号商標及び登録第５４７４６４１号商標と同一又は類似であって、これらの商標に係る指定商品又は指定役務と同一又は類似の商品又は役務について使用するものであるから、商標法第４条第１項第１１号に該当する。
　
３　当審においてした証拠調べ
　本願商標が商標法第３条第１項第３号に該当するか否かについて、職権に基づく証拠調べを実施した結果、別掲２に示すとおりの事実を発見したので、同法第５６条第１項で準用する特許法第１５０条第５項の規定に基づき、請求人に対し、意見を申し立てる機会を与えるべく、相当の期間を指定して、平成２６年２月２１日付けで証拠調べの結果を通知した。
　
４　証拠調べ通知に対する請求人の意見
　請求人は、前記３の証拠調べ通知に対し、指定した期間内に何ら意見を述べていない。
　
５　当審の判断
　本願商標は、別掲１のとおり、「ｃｒｏｃｃｈｅｔｔａ」の欧文字（語頭の「ｃ」の文字は、その他の文字の４倍程度の大きさで表されている。）を赤色で表してなるところ、「ｃｒｏｃｃｈｅｔｔａ」の文字は、別掲２に示すとおり、「コロッケ」の意味を有するイタリア語であって、本願の指定役務を提供するに当たり、「コロッケ」を意味する語として、一般に広く用いられているものである。
　そうとすれば、本願商標をその指定役務に使用した場合、これに接する需要者は、これが「コロッケ」を表したものとして、容易に認識するというのが相当であるから、本願商標は、単にその提供する役務の対象物を表示してなるにすぎないものというべきである。
　したがって、本願商標は、商標法第３条第１項第３号に該当するものであるから、これを登録することはできない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２０１２−８１０７２拒絶査定不服審判事件について，次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は，成り立たない。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は，「ナノカルシウム」の文字を標準文字で表してなり，第５類「サプリメント」を指定商品として，平成２４年１０月５日に登録出願されたものである。
　
２　原査定の拒絶の理由の要点
　原査定は，「本願商標は，『ナノカルシウム』と標準文字で表してなるものであるところ，その構成中『ナノ』の文字部分は，『１０億分の１』を表す単位の接頭語であり，『カルシウム』の文字部分は『アルカリ土類金属元素の一種』を意味する語である。ところで，上記『ナノ』の語に関しては，『ナノテクノロジー（超微細技術）』が様々な分野において応用されており，本願指定商品との関係においても，ナノ化（超微粒子化）した成分を用いた商品が開発・流通している実情があり，さらに，ナノテクノロジーの技術を利用して，ナノ化（超微粒子化）したカルシウムを『ナノカルシウム』と称している例も確認できる。そうすると，本願商標は全体として，『ナノ化（超微粒子化）したカルシウム』程の意味合いを理解させるものというのが相当であり，これを本願指定商品中，『カルシウムを成分とする商品』に使用しても，単に商品の品質，原材料を表したにすぎないものと認める。したがって，本願商標は，商標法３条１項３号に該当し，前記商品以外の商品に使用するときは，商品の品質の誤認を生じさせるおそれがあるので，同法４条１項１６号に該当する。」旨認定，判断し，本願を拒絶したものである。
　
３　当審の判断
（１）本願商標が商標法３条１項３号及び同法４条１項１６号に該当することについて
　本願商標は，前記１のとおり，「ナノカルシウム」の文字を標準文字で表してなるところ，該構成中，「ナノ」の文字は，「１０億分の１」を意味する接頭語であって，「ナノ粒子」（粒子の直径が１―１００ナノｍ程度の超微粒子），「ナノサイズ」（１０億分の１ｍの大きさ）及び「ナノテクノロジー」（超微細技術。１０億分の１ｍ程度の微細な大きさのものを扱う技術）などのように（以上は「コンサイスカタカナ語辞典第４版」株式会社三省堂による。），超微細なものを表す接頭語として親しまれ，用いられているから，本願商標は，全体としても「超微細なカルシウム」程の意味合いを容易に理解させるものである。
　そして，別掲のとおり，本願商標の指定商品の分野において，超微細な原材料といった意味合いで「ナノ○○」（○○は原材料名）の語が用いられている事実が認められ，かつ，超微細な（ナノ化した）カルシウムといった意味合いで「ナノカルシウム」の語が用いられ，商品が製造，販売されている事実が認められる。
　そうすると，本願商標は全体としても，「超微細な（ナノ化した）カルシウム」程の意味合いを容易に理解させるものといえる。
　してみれば，本願商標をその指定商品中「カルシウムを成分とするサプリメント」に使用しても，これに接する取引者，需要者は，「超微細な（ナノ化した）カルシウム」を含む商品であること程度を認識するにとどまるというのが相当である。
　したがって，本願商標は，商品の品質，原材料を普通に用いられる方法で表示する標章のみからなるものであるから，商標法３条１項３号に該当し，また，本願商標を「カルシウムを成分とするサプリメント」以外のサプリメントに使用するときは，カルシウムを成分とするサプリメントであるかのように，商品の品質の誤認を生ずるおそれがあるから，同法４条１項１６号に該当する。
（２）請求人の主張について
　請求人は，本願商標はまとまりよく一体的に表してなるから，原審で説示されたような意味合いが看取されるとはいえない上，本願商標が，商品の品質等を表示するものとして，取引上，普通に採択，使用されている事実は発見できないから，本願商標は登録されるべきである旨主張する。
　しかしながら，（１）で述べたとおり，本願商標の構成中，「ナノ」の文字部分は，超微細なものを表す接頭語として親しまれ，用いられているから，「ナノカルシウム」の文字からなる本願商標は，全体としても「超微細なカルシウム」程の意味合いを容易に理解させるものである。しかも，実際に，本願商標の指定商品の分野において，この意味合いで使用されている事実もある。
　そうすると，本願商標をその指定商品中「カルシウムを成分とするサプリメント」に使用しても，これに接する取引者，需要者は，「超微細な（ナノ化した）カルシウム」を含む商品であること程度を認識するにとどまるというのが相当であるから，上記請求人の主張は採用できない。
（３）結語
　以上のとおりからすれば，本願商標が商標法３条１項３号及び同法４条１項１６号に該当するものであるとして，本願を拒絶した原査定は，妥当であって，これを取り消すことはできない。
　よって，結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２０１２−８１３０５拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標　 
　本願商標は、「シネマライブ」の文字を標準文字で表してなり、第９類「業務用テレビゲーム機，電気通信機械器具，眼鏡，家庭用テレビゲームおもちゃ，携帯用液晶画面ゲームおもちゃ用のプログラムを記憶させた電子回路及びＣＤ−ＲＯＭ，レコード，メトロノーム，電子楽器用自動演奏プログラムを記憶させた電子回路及びＣＤ−ＲＯＭ，インターネットを利用して受信し及び保存することができる音楽ファイル，映写フィルム，スライドフィルム，スライドフィルム用マウント，インターネットを利用して受信し及び保存することができる画像ファイル，録画済みビデオディスク及びビデオテープ，電子出版物」及び第４１類「映画・演芸・演劇又は音楽の演奏の興行の企画又は運営，映画の上映・制作又は配給，演芸の上演，演劇の演出又は上演，音楽の演奏，放送番組の制作，教育・文化・娯楽・スポーツ用ビデオの制作（映画・放送番組・広告用のものを除く。），放送番組の制作における演出，映像機器・音声機器等の機器の操作であって放送番組の制作のために使用されるものの操作」を指定商品及び指定役務として、平成２３年８月２５日に登録出願された商願２０１１−６０９４１に係る商標法第１０条第１項の規定による商標登録出願（分割出願）として、同２４年１０月９日に登録出願されたものである。
 
２　原査定の拒絶の理由の要点　 
　原査定は、「本願商標は、『シネマライブ』の文字を標準文字で表してなるところ、その構成中、『シネマ』の文字は『映画館，映画』程の意味合いを表し、『ライブ』の文字は『生放送、音楽の生演奏』等の意味合いを表すものである。そして、近年、コンサート会場以外の場所にいてもコンサート会場でのサウンド感を忠実に再現できる通信機械器具等の開発がされたり、映画館等において、『シネマライブ』と称する『まるでコンサート会場で生演奏を聞いているようなサウンド感が得られる興行』が開催されている実情がある。そうすると、本願商標を、その指定商品又は指定役務に使用しても、これに接する取引者、需要者は、『映像により、コンサート会場で生演奏を聞いているような感覚が体験できる電子通信機械器具』、『生演奏を聞いているような体験ができる映画館における興行の企画又は運営興行に関する商品及び役務』等であると認識するにとどまり、単に商品の品質又は役務の質を普通に用いられる方法で表示するに過ぎないものと認める。したがって、本願商標は、商標法第３条第１項第３号に該当し、前記商品又は役務以外の商品又は役務に使用するときは、商品の品質又は役務の質の誤認を生じさせるおそれがあるので、同法第４条第１項第１６号に該当する。」旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。　 
 　 
３　当審の判断　 
　本願商標は、「シネマライブ」の文字を標準文字で表してなるところ、その構成中の「シネマ」の文字部分が「映画」の意味、「ライブ」の文字部分が「生放送」等の意味（いずれも広辞苑第六版）を有する語であるとしても、これらを結合した「シネマライブ」の文字が、原審説示の意味合いを直ちに認識させるものとはいい難く、むしろ構成文字全体をもって特定の意味合いを認識させることのない一種の造語として把握、認識されるとみるのが相当である。　 
　また、当審において職権をもって調査するも、本願指定商品又は指定役務を取り扱う業界において、「シネマライブ」の文字がその商品の品質又は役務の質を表示するものとして取引上、一般に使用されている事実を発見できず、また、本願の指定商品又は指定役務の取引者、需要者が該文字を商品の品質又は役務の質を表示したものと認識するというべき事情も発見できない。 
　してみれば、本願商標は、これをその指定商品又は指定役務に使用するときは、商品の品質又は役務の質を表示したものと認識されるものではなく、自他商品又は自他役務の識別標識としての機能を果たし、かつ、商品の品質役務の質の誤認を生ずるおそれはないものというべきである。
　したがって、本願商標が商標法第３条第１項第３号及び同法第４条第１項第１６号に該当するとして本願を拒絶した原査定は、妥当なものではなく取消しを免れない。
　その他、本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２０１３−１３５７４拒絶査定不服審判事件について，次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は，登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標 
　本願商標は，別掲のとおりの構成からなり，第２５類に属する願書記載のとおりの商品を指定商品として，平成２５年２月２７日に登録出願されたものである。 
　そして，指定商品については，原審における同年７月３１日及び当審における同２６年３月２４日付けの手続補正書により，第２５類「被服，履物」に補正されたものである。 
　　　 
２　原査定の理由の要点 
　原査定は，「本願商標は，『羊の毛皮』を意味する『ｍｏｕｔｏｎ』『ＭＯＵＴＯＮ』の文字と『水鳥の綿毛』を意味する『ｄｏｗｎ』『ＤＯＷＮ』の文字を，円弧形を構成するように一連に『ｍｏｕｔｏｎｄｏｗｎ』と，その下に横書き一連に『ＭＯＵＴＯＮＤＯＷＮ』を書した構成であって，普通に用いられる方法の域を脱しない程度に構成されているものといえる。そして，『ＭＯＵＴＯＮ』（ムートン）と『ＤＯＷＮ』（ダウン）を材料として使用した『ジャケット』や『ベスト』が販売され，これらを『ムートンダウンスリーブジャケット』『ムートンダウンベスト』のように称している。そうすると，本願商標をその指定商品中『ＭＯＵＴＯＮ』（ムートン）と『ＤＯＷＮ』（ダウン）を用いた商品について使用するときは，単に商品の原材料，品質を表示するにすぎないものである。したがって，本願商標は，商標法第３条第１項第３号に該当し，前記商品以外の商品に使用するときは，商品の品質の誤認を生じさせるおそれがあるので，同法第４条第１項第１６号に該当する。」旨認定，判断し，本願を拒絶したものである。 
　　　 　 
３　当審の判断 
　本願商標は，別掲のとおり，「ｍｏｕｔｏｎｄｏｗｎ」の欧文字を英語の筆記体様で円弧状に表し，その内側に「ＭＯＵＴＯＮＤＯＷＮ」の欧文字をサンセリフ体で横書きした構成からなるところ，両文字部分は，それぞれ同じ書体，同じ大きさで一体的に表されており，これらから生ずる「ムートンダウン」の称呼も無理なく一連に称呼できるものである。
　そして，両文字部分は，「羊の毛皮」を意味する「ｍｏｕｔｏｎ」，「ＭＯＵＴＯＮ」の文字と，「水鳥の綿毛」を意味する「ｄｏｗｎ」，「ＤＯＷＮ」の文字とを，それぞれ結合して表してなるものであるとしても，本願商標のかかる構成においては，特定の意味合いを認識させることのない一種の造語として認識し，把握されるものとみるのが自然である。
　また，当審において調査したところ，「ｍｏｕｔｏｎｄｏｗｎ」又は「ＭＯＵＴＯＮＤＯＷＮ」の文字が，本願指定商品との関係において，取引上，一般に使用されている事実を発見することができず，当該商品の取引者，需要者が，該文字を，商品の品質等を，直接的，かつ，具体的に表示したものと認識するというべき事情は見あたらない。
　そうとすれば，本願商標は，これをその指定商品について使用しても，商品の出所識別標識としての機能を果たし得るものであり，かつ，商品の品質について誤認を生じさせるおそれはないものである。
　したがって，本願商標が商標法第３条第１項第３号及び同法第４条第１項第１６号に該当するとして本願を拒絶した原査定は，妥当でなく，取消しを免れない。
　その他，本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって，結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２０１２−１０５９７３拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「川越七福神めぐり」の文字を標準文字で表してなり、第３０類に属する願書に記載のとおりの商品を指定商品として、平成２４年１２月２８日に登録出願、その後、本願の指定商品については、原審における同２５年６月１４日付け及び同月１７日付けの手続補正書並びに当審における同年１１月２９日付け手続補正書により、最終的に、第３０類「川越市及びその周辺地域産の菓子，川越市及びその周辺地域産のパン」と補正されたものである。　
　
２　原査定の拒絶の理由の要点
　原査定は、「本願商標は、『埼玉県中部の市。』を意味する『川越』の文字、『七柱の福徳の神。大黒天・蛭子・毘沙門天・弁財天・福禄寿・寿老人・布袋。』を意味する『七福神』の文字及び『ある順序に従って移動すること。』を意味する『めぐり』の文字を組み合わせて『川越七福神めぐり』と標準文字で表してなるところ、近時、全国各地において、その地域の七福神をまつる寺社巡りが、信仰や観光の対象となっていることから、全体として『埼玉県川越市地域にある寺社にまつられている七福神めぐり』程の意味合いを容易に把握させるものである。また、川越地域において当該七福神を巡るコースが、観光スポット等になっていることからすると、その地域の名所めぐりの名称である本願商標を、該観光地域の川越市や上記寺社と何ら関係のない出願人が自己の商標として採択・使用することは商道徳に反するため穏当ではない。したがって、本願商標は、商標法第４条第１項第７号に該当する。」旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。　
　
３　当審の判断
　本願商標は、前記１のとおり、「川越七福神めぐり」の文字を標準文字で表してなるところ、その構成中の「川越」の文字は「埼玉県中部の市である川越」の意味を有し、また、「七福神めぐり」の文字は「七柱の福徳の神を巡ること」程の意味合いを想起させるものであるから、全体として「埼玉県川越市の七柱の福徳の神を巡ること」程の意味合いを理解させるものである。
　ところで、「七福神」である「大黒天・恵比寿（恵比須，蛭子）・毘沙門天・弁財天・福禄寿・寿老人・布袋」の神をまつる寺社が全国各地に存在することは広く知られており、そのような七福神が存在する各地においては、新年に七福神の社寺を巡拝して福徳を祈る、七福神詣でが行われることもあるといえる。
　そして、埼玉県川越市においても、七福神をまつる寺社が存在し、正月を中心に七福神詣でが行われていることがうかがえる。
　しかしながら、当審において職権により調査するも、「川越七福神めぐり」の文字が、地域振興のための観光資源の一つとして公益的な事業の遂行に使用されている事実は見いだせず、また、川越地域の特産品や土産物に表示して地域の活性化を図るための具体的活動に使用されている等の実情も見当たらない。
　そうすると、本願商標は、これをその指定商品について使用することが社会公共の利益に反し、又は社会の一般的道徳観念に反するものであるということはできない。
　したがって、本願商標が商標法第４条第１項第７号に該当するとした原査定は、妥当ではなく、取消しを免れない。
　その他、本願について拒絶の理由を発見しない。　
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２０１２−１００７９６拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標　
　本願商標は、「コットンリネン」の文字を標準文字で表してなり、第３類及び第５類に属する願書記載のとおりの商品を指定商品として、平成２４年１２月１２日に登録出願され、その後、指定商品については、当審における平成２６年６月２４日付けの手続補正書により、最終的に、第３類「家庭用帯電防止剤，家庭用脱脂剤，さび除去剤，染み抜きベンジン，洗濯用柔軟剤，洗濯用漂白剤，口臭用消臭剤，動物用防臭剤，つや出し剤，せっけん類，身体用消臭剤，身体用防臭剤，その他の化粧品，香料，芳香剤（身体用のものを除く。），消臭芳香剤（身体用のものを除く。），その他の薫料」及び第５類「芳香消臭剤（身体用・動物用及び工業用の芳香消臭剤並びに口臭用消臭剤を除く。），その他の消臭剤（身体用・動物用及び工業用の消臭剤並びに口臭用消臭剤を除く。），防臭剤（身体用・動物用及び工業用のものを除く。），脱臭剤（工業用のものを除く。），その他の薬剤，医療用油紙，オブラート，カプセル，眼帯，耳帯，生理用タンポン，脱脂綿，ばんそうこう，包帯液，胸当てパッド，歯科用材料，はえ取り紙，防虫紙，サプリメント」と補正されたものである。　
　
２　原査定における拒絶の理由（要点）
　本願商標は、「コットンリネン」の文字を標準文字で表してなるところ、その指定商品との関係において、構成中の「コットン」の文字は「綿」、「リネン」の文字は「亜麻布」を意味し、インターネット記事に綿と麻の混紡布が「コットンリネン」のように紹介されていることから、本願商標全体からは、「綿と麻の混紡布」の意味を理解させるものといえる。そうとすると、本願商標をその指定商品中の（１）「綿と麻の混紡布よりなる衛生マスク・ガーゼ・眼帯・耳帯・生理帯・生理用タンポン・生理用ナプキン・生理用パンティ・おりものシート・脱脂綿・包帯・胸当てパッド・オムツ・おむつカバー」等あるいは（２）「綿と麻の混紡布に使用する家庭用帯電防止剤・家庭用脱脂剤・染み抜きベンジン・洗濯用柔軟剤・洗濯用漂白剤・せっけん類・芳香剤（身体用のものを除く。）・消臭芳香剤（身体用のものを除く。）・芳香消臭剤（身体用・動物用及び工業用の芳香消臭剤並びに口臭用消臭剤を除く。）・その他の消臭剤（身体用・動物用及び工業用の消臭剤並びに口臭用消臭剤を除く。）・防臭剤（身体用・動物用及び工業用のものを除く。）・脱臭剤（工業用のものを除く。）」等の「コットンリネン」に照応する商品に使用するときは、単に前記商品であることを認識させるもの、すなわち、その商品の原材料又は用途を普通に用いられる方法で表示したものと理解されるにとどまり、本願商標は自他商品の識別標識としての機能を果たさないものと認められる。したがって、本願商標は、商標法第３条第１項第３号に該当し、上記「コットンリネン」に照応する商品以外の商品に使用するときは、商品の品質について誤認を生じさせるおそれがあるので、同法第４条第１項第１６号に該当する。
　
３　当審における審尋
　請求人に対して、平成２６年５月１５日付けで通知した審尋の内容は、別掲のとおりである。
 　
４　当審の判断
　本願商標は、前記１のとおり、「コットンリネン」の文字からなるところ、その指定商品中、繊維製の商品との関係において、上記３の審尋のとおり、「木綿と麻を使用した商品」であることを表示したものとして認識するといえる。
　しかしながら、「コットンリネン」の文字が、原審説示のごとき意味合いを理解させるとしても、補正後の指定商品との関係においては、直ちに商品の原材料又は用途等を表示するものとは認め難いものであり、また、それらを表示するものとして取引上普通に使用されている事実も発見できない。
　してみれば、本願商標は、これを補正後の指定商品に使用しても、商品の原材料又は用途等を表示するものではなく、自他商品の識別標識としての機能を果たすものであり、また、商品の品質について誤認を生じさせるおそれもない。
　したがって、本願商標が商標法第３条第１項第３号及び同法第４条第１項第１６号に該当するとして本願を拒絶した原査定は、妥当ではなく、取消しを免れない。
　その他、政令で定める期間内に本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２０１３−９０９３拒絶査定不服審判事件について，次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は，登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は，「オリンパスカラー」の片仮名を標準文字で表してなり，第１６類「紙類」を指定商品として，平成２５年２月１３日に登録出願されたものである。
　　　
２　引用商標
　原査定において，本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして本願の拒絶の理由に引用した登録商標（以下「引用商標」という。）は，以下のとおりであり，いずれも現に有効に存続しているものである。
（１）登録第６２０６９５号商標は，別掲１のとおりの構成からなり，昭和３６年５月９日に登録出願，第２５類「紙類，文房具類」を指定商品として，同３８年７月１３日に設定登録され，その後，５回にわたり，商標権の存続期間の更新登録がなされ，指定商品については，平成１５年４月３０日に，第１類「試験紙」，第２類「謄写版用インキ，絵の具」，第５類「防虫紙」，第８類「パレットナイフ」，第９類「計算尺」，第１６類「紙類，文房具類」，第１７類「コンデンサーペーパー，石綿紙，バルカンファイバー」，第２４類「布製ラベル」，第２７類「壁紙」，第２８類「昆虫採集用具」及び第３４類「紙巻きたばこ用紙」とする指定商品の書換登録がされたものである。
（２）登録第１７６４７２０号商標は，別掲２のとおりの構成からなり，昭和５７年年５月２６日に登録出願，第２５類「紙類，文房具類」を指定商品として，同６０年４月２３日に設定登録され，その後，２回にわたり，商標権の存続期間の更新登録がなされ，指定商品については，平成１７年３月２３日に，第１類「試験紙」，第２類「謄写版用インキ，絵の具」，第５類「防虫紙」，第８類「パレットナイフ」，第９類「計算尺」，第１６類「紙類，文房具類」，第１７類「コンデンサーペーパー，石綿紙，バルカンファイバー」，第２４類「布製ラベル」，第２７類「壁紙」，第２８類「昆虫採集用具」及び第３４類「紙巻きたばこ用紙」とする指定商品の書換登録がされたものである。　　
（３）登録第４７３３８９８号商標は，「ＯＬＹＭＰＵＳ」の欧文字を標準文字で表してなり，平成１５年６月１３日に登録出願，第３４類「紙巻きたばこ用紙，たばこ，喫煙用具（貴金属製のものを除く。），マッチ」を指定商品として，同１５年１２月１２日に設定登録され，その後，同２５年１０月１５日に商標権の存続期間の更新登録がなされたものである。
（４）登録第５５０８７７４号商標は，「ＯＬＹＭＰＵＳ」の欧文字を標準文字で表してなり，平成２４年２月１３日に登録出願，「試験紙」を含む第１類並びに第９類，第１０類，第１２類，第３５類，第３８類，第４２類及び第４４類に属する商標登録原簿記載のとおりの商品及び役務を指定商品及び指定役務として，同２４年７月２０日に設定登録されたものである。
　　
３　当審の判断
　本願商標は，前記１のとおり，「オリンパスカラー」の片仮名を標準文字で表してなるところ，その構成文字は，同書，同大で外観上まとまりよく一体的に表わされており，これより生ずる「オリンパスカラー」の称呼も，無理なく一連に称呼できるものである。
　そして，本願商標が，「オリンパス」と「カラー」の文字との組合せからなるものと理解される場合があるとしても，これに接する取引者，需要者が，語頭にある「オリンパス」の文字部分のみに着目するというよりは，むしろ，まとまりのある一体的な構成文字の全体をもって，一種の造語を表したものと認識し，把握するとみるのが自然であり，他に，その構成中の「オリンパス」の文字部分のみが独立して認識されるとみるべき格別の事情を見いだせない。 
　してみれば，本願商標は，その構成全体をもって取引に資されるというべきであって，該「オリンパス」の文字部分のみを捉えた「オリンパス」のみの称呼が生ずることはないというのが相当である。
　したがって，本願商標は，その構成中の「オリンパス」の文字部分から「オリンパス」の称呼をも生ずるとし，その上で，本願商標と引用商標とが称呼を共通にする互いに類似の商標として，本願商標を商標法第４条第１項第１１号に該当するとした原査定は，妥当でなく，取り消しを免れない。 
　その他，本願について拒絶の理由を発見しない。 
　よって，結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２０１３−２４７５８拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は，「スロープガードフェンス」の片仮名を横書きしてなり，第６類「金属製の落石・雪崩・がけ崩れ・土砂崩れ・土石流の防護柵」を指定商品として，平成２５年４月４日に登録出願されたものである。
　
２　原査定の拒絶の理由の要点
　原査定は，「本願商標は，『スロープガードフェンス』の文字を表してなるところ，『スロープ』は『傾斜。勾配こうばい。斜面。坂』の意味を，『ガードフェンス』は『ガードレール．中央分離帯．道路脇の金網など道路に設けられた防護設備の総称』の意味を有する語であって，さらに『スロープ』の文字については，『斜面，法面』を表す語でもあることからすると，本願商標全体からは，『斜面の防護用フェンス』程の意味合いが容易に認識されるというべきであり，その指定商品に使用しても，これに接する需要者等は，当該商品が『斜面の防護用フェンス』であることを理解するに止まり，自他商品の識別標識としては認識しないものというのが相当である。したがって，本願商標は，商標法第３条第１項第３号に該当する。」旨認定，判断し，本願を拒絶したものである。
　
３　当審の判断
　本願商標は，「スロープガードフェンス」の文字を横書きしてなるところ，その構成中の「スロープ」の文字が「傾斜，勾配，坂，斜面，法面」等を意味する語であり，「ガードフェンス」の文字が「ガードレール，中央分離帯，道路脇の金網など道路に設けられた防護設備の総称」を意味する語であって，これらを結合した該文字の全体からは，原審説示の如く，「斜面の防護用フェンス」といった意味合いを暗示させる場合があるとしても，該「スロープ」の文字は多様な意味を有するものであるから，直ちに，その指定商品の品質等を具体的に表示するものとして認識されるとはいい難いものである。
　また，職権をもって調査するも，本願商標の指定商品を取り扱う業界において，「スロープガードフェンス」の文字が，商品の品質を表示するものとして取引上普通に使用されている事実は発見できず，また，本願商標の指定商品の取引者，需要者が該文字を商品の品質を表示したものと認識するというべき事情も発見できない。
　してみれば，本願商標は，これをその指定商品に使用しても，商品の品質を表示したものと認識されるものではなく，自他商品の識別標識としての機能を果たし得るものというべきである。
　したがって，本願商標が商標法第３条第１項第３号に該当するとした原査定は，取消しを免れない。
　その他，本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって，結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２０１３−１９８７８拒絶査定不服審判事件について，次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は，登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は，「Ｃｏｔｔｏ」の欧文字を濃い茶色で表してなり，第１８類「かばん金具，がま口口金，皮革製包装用容器，かばん類，袋物，携帯用化粧道具入れ，傘」を指定商品として，平成２５年３月１９日に商標登録出願されたものである。
　　　
２　引用商標
　原査定において，本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして引用した登録第５０８２８０７号商標（以下「引用商標」という。）は，別掲のとおりの構成からなり，平成１８年１０月２６日に登録出願，第１８類「かばん類，袋物」を指定商品として，同１９年１０月１２日に設定登録されたものであり，現に有効に存続しているものである。
　　
３　当審の判断
　本願商標は，「Ｃｏｔｔｏ」の欧文字からなるところ，その構成文字に相応して「コット」の称呼を生ずるものである。また，該文字は，「（加熱して）料理した；煮た；焼いた，日焼けした」等（「伊和中辞典　第２版」株式会社　小学館）の意味を有する伊語であることから，本願商標からは，「料理した，日焼けした」程の観念を生ずるものである。
　他方，引用商標は，別掲のとおり，紺色で，左右対称に広げた羽をモチーフとしたかのような図形と，その下に「ｃｏｔｏ」の欧文字を書した構成からなるところ，該図形部分と「ｃｏｔｏ」の欧文字部分とは，外観上，分離して看取されるものであり，該「ｃｏｔｏ」の文字からは，「コト」の称呼を生じ，特定の意味合いを有しない一種の造語であるから，特定の観念を生じないものである。
　そこで，本願商標と引用商標との類否について検討するに，外観においては，両商標は，図形の有無に明らかな差異を有し，また，欧文字部分においても，５文字と４文字の少ない文字数にあって，「ｔ」の文字の有無の差異を有するものであるから，外観上，明確に区別できるものである。
　そして，称呼においては，本願商標から生ずる「コット」の称呼と，引用商標から生ずる「コト」の称呼とは，称呼の識別における重要な語頭音において，促音の有無の差異を有することに加え，ともに短い２音の音構成であることからすれば，該差異がこれらの称呼に及ぼす影響は決して小さいものとはいえず，これらを称呼するときは，語調，語感が異なり，互いに聞き誤るおそれはないものである。
　次に，観念においては，引用商標からは，特定の観念を生じないものであるから，本願商標と比較することができず，両商標は，観念上，相紛れるおそれはないものである。
　してみれば，本願商標と引用商標とは，外観，称呼及び観念のいずれの点からみても十分に区別することができる非類似の商標というべきである。
　したがって，本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するものとして本願を拒絶した原査定は，妥当でなく，取消しを免れない。
　その他，本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって，結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２０１３−２４２３５拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標　
　本願商標は，「心想」の文字を標準文字で表してなり，第４３類「飲食物の提供，高齢者用入所施設の提供（介護を伴うものを除く。）」を指定役務として，平成２５年４月３日に登録出願されたものである。　
　
２　引用商標　
　原査定において，本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして，本願の拒絶の理由に引用した登録第４５２９０１２号商標（以下「引用商標」という。）は，別掲のとおりの構成からなり，平成１２年１０月２３日に登録出願，第４２類「医薬品・化粧品又は食品の試験・検査又は研究，あん摩・マッサージ及び指圧，きゅう，柔道整復，はり，医業，医療情報の提供，健康診断，歯科医業，調剤，老人の養護」を指定役務として，平成１３年１２月１４日に設定登録され，その後，平成２３年６月２８日に商標権の存続期間の更新登録がされたものであり，その商標権は，現に有効に存続しているものである。　
　
３　当審の判断　
（１）本願商標　
　本願商標は，「心想」の文字を標準文字で表してなるところ，該文字は，「しんそう」の読み及び「こころ，おもい」の意味を有する既成の語（広辞苑第六版）であることから，本願商標からは，「シンソウ」の称呼及び「こころ，おもい」の観念を生じるものと認める。　
（２）引用商標　
　引用商標は，別掲のとおり，「相」の文字の左方に，１文字程度の間隔を空けて，「身」と「心」とを組み合わせてなる漢字様のものを配してなるものであるところ，その構成中，該漢字様のものは，辞書類に載録された既成の語とは認められず，また，職権をもって調査するも，需要者間において，該漢字様のものが，特定の読み及び意味を有する語として，広く認識されていると認めるに足る事実を見いだせなかった。　
　してみれば，引用商標は，上記のとおりの構成からなるものの，その構成全体をもって，特定の称呼及び観念を生じるものとはいい難い。　
（３）本願商標と引用商標との類否　
　本願商標と引用商標とは，それぞれ上記のとおりの構成からなるものであって，外観上，明らかな差異があるから，明確に区別し得るものである。　
　また，引用商標は，特定の称呼及び観念を生じるものではないから，称呼及び観念において，本願商標と相紛れるおそれがあるということはできない。　
（４）まとめ　
　以上のとおり，本願商標と引用商標とは，外観，称呼及び観念のいずれの点においても，相紛れるおそれのないものであって，ほかに，本願商標と引用商標との間で，役務の出所の混同を生じるおそれがあるとみるべき特段の事情も見いだし得ないことから，これらを総合勘案すれば，両商標は，相紛れるおそれのない非類似の商標である。　
　したがって，本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして本願を拒絶した原査定は，取消しを免れない。　
　その他，本願について拒絶の理由を発見しない。　
　よって，結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２０１３−１８７２６拒絶査定不服審判事件について，次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は，成り立たない。
【理　由】
第１　本願商標
　本願商標は，「パワフルボーロ」の文字を標準文字で表してなり，第３０類「菓子，洋菓子」を指定商品として，平成２５年３月１日に登録出願され，その後，指定商品については，当審における同年１１月１日付けの手続補正書により，第３０類「ボーロ」に補正されたものである。
　
第２　原査定の拒絶の理由の要点
　原査定は，「本願商標は，『パワフルボーロ』の文字を標準文字で表してなるところ，その構成中『ボーロ』の文字は，『小麦粉に卵を加え，砂糖をまぜて焼いた菓子』を認識させるものであるから，本願商標をその指定商品中『ボーロ』以外の商品に使用したときは，商品の品質について誤認を生じさせるおそれがある。したがって，本願商標は，商標法４条１項１６号に該当する。」旨認定，判断し，本願を拒絶したものである。
　
第３　当審における拒絶理由の通知
　当審は，平成２５年１２月２６日付けで，「本願商標は，登録第５１１０８２８号商標（以下「引用商標」という。）と類似する商標であって，かつ，引用商標の指定商品と同一又は類似の商品について使用をするものであるから，商標法４条１項１１号に該当する。」旨の拒絶理由を通知した。
　当該引用商標は，「パワーフル」の片仮名及び「ＰＯＷＥＲＦＵＬ」の欧文字を上下２段に横書きしてなるものであり，平成１９年３月６日に登録出願，「菓子及びパン」を含む第３０類に属する商標登録原簿記載のとおりの商品を指定商品として，同２０年２月１５日に設定登録されたものであり，現に有効に存続しているものである。
　
第４　請求人の応答
　請求人は，前記第３の拒絶理由通知に対して，何ら応答していない。
　
第５　当審の判断
１　商標法４条１項１６号について
　本願商標の指定商品は，前記第１のとおり補正された結果，商品の品質の誤認を生ずるおそれはなくなった。
　したがって，本願商標が商標法４条１項１６号に該当するとした原査定の拒絶の理由は，解消した。
２　商標法４条１項１１号について
（１）本願商標
　本願商標は，前記第１のとおり，「パワフルボーロ」の文字を標準文字で表してなるところ，その構成中「ボーロ」の文字は，指定商品そのものを指称する語であって，自他商品の識別力はないから，出所識別標識としての称呼，観念を生じない部分といえる。
　そうすると，本願商標と引用商標との類否判断の際には，本願商標の構成中の「パワフル」の文字部分をもって引用商標と比較することも，許されるというべきである。
　してみれば，本願商標は，その構成中の「パワフル」の文字部分から，「パワフル」の称呼及び「力強いさま」（「広辞苑　第六版」株式会社岩波書店）の観念をも生ずるというのが相当である。
（２）引用商標
　引用商標は，前記第３のとおり，「パワーフル」の片仮名及び「ＰＯＷＥＲＦＵＬ」の欧文字を上下２段に横書きしてなるところ，「ＰＯＷＥＲＦＵＬ」の語は「パワフル」と読まれるから（広辞苑），引用商標は，構成文字に応じて「パワーフル」又は「パワフル」の称呼を生じ，「力強いさま」（広辞苑）の観念を生ずる。
（３）本願商標と引用商標との類否及びそれぞれの指定商品の類否について
　本願商標は，その構成中「パワフル」の文字部分をもって引用商標と比較することも許されるものであるところ，本願商標の当該文字部分は「パワフル」の文字を横書きしてなるのに対し，引用商標は，前記第３のとおり，「パワーフル」の片仮名及び「ＰＯＷＥＲＦＵＬ」の欧文字を上下２段に横書きしてなるものであるから，本願商標と引用商標は，外観上，差異を有するものであるが，「力強いさま」の観念を共通にし，また，本願商標から生ずる称呼「パワフル」と，引用商標から生ずる称呼「パワーフル」又は「パワフル」は，同一であるか，長音の有無の差があるにすぎない，互いに類似のものである。
　そうすると，本願商標と引用商標は，外観上の差異を有するものの，その称呼は同一又は類似であり，観念を共通にするから，これらを総合的に勘案すれば，互いに類似のものというのが相当である。加えて，本願商標の指定商品「ボーロ」は，引用商標の指定商品中「菓子及びパン」に包含されるものであるから，本願商標の指定商品と引用商標の指定商品は，同一又は類似のものである。
　してみれば，本願商標は，引用商標に類似する商標であって，かつ，引用商標の指定商品と同一又は類似の商品について使用をするものである。
（４）結語
　以上からすれば，当審で通知した拒絶の理由は妥当なものであって，本願商標は，商標法４条１項１１号に該当する。
　よって，結論のとおり審決する。