【事件の表示】
　平成２年特許願第１９５３９４号「こんろバーナ」拒絶査定に対する審判事件［平成４年３月１３日出願公開、特開平４−８０５０８］について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．本願は、平成２年７月２３日の出願であって、その発明は、平成１２年８月３日付け手続補正書により補正された明細書の特許請求の範囲の請求項１及び２に記載された以下のものにあると認める。
「請求項１
  内側上面に複数の内炎孔と、外周に複数の主炎孔を備え、前記主炎孔と異なる炎孔形状とした点火用炎孔と立消え安全装置用炎孔を隣接して並設し、かつ上記点火用炎孔と立消え安全装置用炎孔との間の間隔は前記主炎孔同志間の間隔よりも小さくしたこんろバーナ。
  請求項２
 主炎孔と異なる炎孔形状とした点火用炎孔と立ち消え安全装置用炎孔は主炎孔と同心円の内周面上に設けた請求項１記載のこんろバーナ。」
　なお、平成１３年５月１１日付け手続補正は却下された。
  
２．これに対して、当審における拒絶の理由に引用された特開昭６３−２５９３２１号公報（以下「引用例１」という。）には、コンロバーナについて、第１〜５図とともに、以下の記載がある。
(ア)「外周に凹所が設けられた頭部を有し、内部が中空とされたバーナボディ、および前記頭部に載置され前記凹所の上方およびバーナボディの上端開口を覆うバーナキャップを備え、バーナボディとバーナキャップとの接合部の外周に前記凹所に対応する位置が凹んだ環状の主火口を形成するバーナーと、
　前記凹所に配され該凹所に位置する主火口により加熱される消火センサと、
　前記凹所に前記消火センサと並行して配され該凹所に位置する主火口に点火する点火源とを有するコンロバーナ。」（特許請求の範囲）
(イ)「バーナキャップの傘部７１の下面の外縁部には前記バーナボディの上端面に対応して櫛歯状の突条７Ａが周設され、前記バーナボディの上端開口の外周縁６４との間に円環上の主火口１２を形成している。前記凹所６２には、消火センサである熱電対４１が取りつけられるとともに該熱電対４１に並行して火花放電電極３１が取りつけられ、前記バーナボディの凹所６２の下面に突設された突起６Ａとの間に火花放電間隙３Ａを形成している。」（第２頁左下欄第１３行〜同右下欄第２行）
(ウ)「前記つまみの押し動作に連動してつまみ２３を回転動させると、点火装置３が作動し、火花放電間隙３Ａで火花が生じ、混合気の供給路である前記凹所６２に面した主火口から吹き出した混合気に点火され、種火炎Ａが生じる。この種火炎Ａにより前記混合気の供給路である前記凹所に面した主火口から吹き出した混合気で点火され、熱電対４１の加熱炎Ｂが生じる。この種火炎Ａおよび加熱炎Ｂはバーナキャップ７の外周から外側に吹き出され、バーナの主火口１２から吹き出される混合気に点火される。」（第３頁左上欄第１７行〜同右上欄第７行）
　
３．本願請求項１に係る発明と引用例１に記載された発明とを対比する。
　引用例１に記載された発明の、1)「主炎口１２」、2)「火花放電電極３１のための種火炎(Ａ)孔」、3)「熱電対のための加熱炎(Ｂ)孔」、4)「コンロバーナ」は、本願請求項１に係る発明の、1)’「主炎孔」、2)’「点火用炎孔」、3)’「立消え安全装置用炎孔」、4)’「こんろバーナ」に相当するものと認められる。
　したがって、引用例１に記載された発明は、「外周に複数の主炎孔（主炎口１２）を備え、点火用炎孔（種火炎(Ａ)孔）と立消え安全装置用炎孔（加熱炎(Ｂ)孔）を隣接して並設したこんろバーナ」であるという主要部において本願請求項１に係る発明と一致している。また、「確実な点火と正確な炎検知が可能なこんろバーナ」を提供することを課題としている点で、両者は、実質的に一致している。
  一方、両者は、下記の点で相違するものと認められる。
（相違点１）
　本願の請求項１に係る発明が、内周上面に複数の内炎孔を備えているのに対し、引用例１には、内炎孔についての記載がない点。
（相違点２）
  本願の請求項１に係る発明が、点火用炎孔と立消え安全装置用炎孔は、主炎孔と異なる炎孔形状であるのに対し、引用例１の記載では、点火用炎孔（種火炎（Ａ）孔）及び立消え安全装置用炎孔（加熱炎（Ｂ）孔）と主炎孔（主炎口１２）とが異なる炎孔形状であるかどうか明らかでない点。
（相違点３）　
　本願の請求項１に係る発明は、点火用炎孔と立消え安全装置用炎孔との間隔は、主炎孔同志間の間隔より小さいのに対し、引用例１の記載では、点火用炎孔（種火炎（Ａ）孔）と立消え安全装置用炎孔（加熱炎（Ｂ）孔）との間の間隔は、主炎孔（主炎口１２）同志間の間隔より小さいかどうか明らかでない点。
  
４．そこで、上記相違点について検討する。
（相違点１について）
　前記拒絶理由通知において引用例１とともに引用した実願昭６１−１００６７４号（実開昭６３−１２０２０号）のマイクロフィルム（以下「引用例２」という。）に記載されたものの、「内炎孔４」、「外炎孔６」、「ガスバーナ」は、本願の請求項１に係る発明の、「内炎孔」、「主炎孔」、「こんろバーナ」に相当するものであり、引用例２には、「内周上面に複数の内炎孔を備えたもの」が記載されており、このように、こんろバーナにおいて内周上面に複数の内炎孔を設けることは、従来から広く行われていることであり、相違点１は、単に従来の構成を採用したにすぎない。
（相違点２について）
  引用例２の図面を見ると、外炎孔６（主炎孔）の炎孔形状と、点火器具１３及び熱電対２１の通孔２３，２３の孔形状（炎孔形状）は異なっており、他方、相違点２による効果として、本願明細書には、「最適の炎孔とすることができる」と記載されているにすぎず、相違点２は、単なる設計的事項にすぎないというべきである。
（相違点３につて）
  本願明細書の記載に徴して、本願の請求項１に係る発明の目的（課題）を達成するには、「点火用炎孔から立消え安全装置用炎孔への火移り時間を瞬間的のものとする」ことにあるものと認められ、そのための構成は、「点火用炎孔と立消え安全装置用炎孔とを隣接して並設する」ことであり、「点火用炎孔と立消え安全装置用炎孔との間の間隔を主炎孔同志間の間隔より小さくした」ことによる技術的意義は明らかでない。そうすると、相違点３も単なる設計的事項にすぎないというべきである。
　また、本願請求項１に係る発明を全体としてみても、当業者が予想できないような格別な作用効果を奏するものであるとも認められない。
　
５．以上によれば、本願請求項１に係る発明は、周知技術を考慮すれば、引用例１及び２に記載された発明に基づいて当業者が容易になし得る程度のものとするが相当であり、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることはできない。
　
６．したがって、本願は、他の請求項に係る発明について検討するまでもなく拒絶をすべきものである。
　
　なお、請求人は、平成１３年１２月２８付け上申書において、特許請求の範囲の請求項１を、「内側上面に複数の内炎孔と、外周に複数の主炎孔を備え、前記主炎孔と異なる炎孔形状とした点火用炎孔と立消え安全装置用炎孔を隣接して並設し、かつ上記点火用炎孔と立消え安全装置用炎孔との間の間隔は前記主炎孔同志間の間隔より小さくするとともに、上記点火炎孔は主炎孔より幅を大きくし、かつ立消え安全装置用炎孔は前記点火炎孔より幅を小さくしたしたこんろバーナ。」と補正し、明細書の発明の詳細な説明に、「点火炎孔は主炎孔より幅を大きくし、かつ立消え安全装置用炎孔は前記点火炎孔より幅を小さくした構成としてあるので、点火プラグの組立誤差等があってもこの誤差を吸収し点火プラグを点火炎孔の範疇に確実に位置させることができる上に、立消え安全装置用炎孔は前記点火炎孔より幅が小さいので立消え安全装置がこの立消え安全装置用炎孔に形成される炎の中心部に埋もれてしまって感度が低下することもなく、確実な点火と正確な炎検知が可能である。」を加入する旨上申している。しかしながら、願書に最初に添付した明細書には、上記の明示はなく、またそれを示唆する記載も見あたらない。また、図面（第２図）からは、「点火炎孔は主炎孔より幅が大きく、立消え安全装置用炎孔は点火炎孔より幅が小さい」点を確定することもできない。
　
　よって、結論のとおり審決する。