【事件の表示】
　平成　３年特許願第１２４３６２号「耐久性に優れたＦｅ−Ｃｒ−Ａｌ合金およびそれを用いた触媒担体」拒絶査定に対する審判事件〔平成　４年１２月　４日出願公開、特開平　４−３５０１４８、請求項の数（６）〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願の発明は、特許すべきものとする。
【理　由】
【手続の経緯および本願発明】
　本願は、平成３年５月２９日に出願されたされたものであって、本願請求項１−６にかかる発明は、平成１２年７月２４日付け手続補正書によって補正された特許請求の範囲に記載された、次のとおりのものである。
　「請求項１　Ｃ　：０．０５重量％以下　Ｓｉ：０．２重量％以下　Ｍｎ：１．０重量％以下　Ｐ　：０．０４０重量％以下　Ｃｒ：１８〜２８重量％　Ｎｉ：０．３重量％以下　Ｃｕ：０．３重量％以下　Ａｌ：１〜１０重量％　Ｎ　：０．０２重量％以下　Ｂ：０．０００５〜０．０１重量％を含有し、かつＳｉ、Ｍｎ、Ｐ、Ｎｉ、Ｃｕが下記の（Ｉ）式を満足し、残部がＦｅおよび不可避的不純物からなる、耐久性に優れたＦｅ−Ｃｒ−Ａｌ合金。
　９．５Ｓｉ＋２Ｍｎ＋１０Ｐ＋３．６（Ｎｉ＋Ｃｕ）−２．５≦０　…（Ｉ）
　請求項２　請求項１に記載の合金がさらにＬａ：０．０１〜０．２０重量％を含有する合金。
　請求項３　請求項１または２に記載の合金がさらにＬａを除くランタノイドの合計で０．０１〜０．２０重量％、Ｙ：０．０５〜０．５重量％、およびＨｆ：０．０１〜０．３重量％のうち１種または２種以上を含有する合金。
　請求項４　請求項１ないし３のいずれかに記載の合金がさらに、Ｔｉ、Ｎｂ、Ｔａ、およびＶから選ばれた少なくとも１種を合計で１．０重量％以下含有する合金。
　請求項５　請求項１、３ないし４のいずれかに記載の合金がさらにＺｒ：０．０１〜１．０重量％を含有する合金。
　請求項６　請求項１ないし５のいずれかに記載の合金製の箔を用いて組み立てられた触媒担体。」
【引用例】
　これに対して、拒絶査定において引用された刊行物である、特開平２−２５４１３６号公報（以下、「引用例」という。）には、「［産業上の利用分野］本発明は耐熱性、耐酸化性、製造性に優れたＦｅ−Ｃｒ−Ａｌ系合金に関し、高温の排ガス雰囲気下で特に異常酸化発生に対する抵抗力が要求される自動車排ガス浄化用触媒支持体に好適の他、石油、ガス等炭化水素系燃料を用いる高温装置用材料、例えば石油ストーブや温風ヒータ等の各種暖房器具部品やバーナー、電熱線等の発熱体にも有用である。なお、ここでいう異常酸化とはＡｌ２Ｏ３主体の酸化被膜の保護性が失われ、Ｆｅを主体とした酸化物が急速に発達し、その後短時間のうちに合金箔の中心部まで酸化物となってしまう現象のことである。・・・［従来の技術］従来、自動車を中心とした排ガス浄化装置にはセラミック製ハニカムが使用されてきたが、・・・このハニカム体をＦｅ−Ｃｒ−Ａｌ系耐熱合金箔で構成する技術が提案されている。・・・［発明が解決しようとする課題］・・・従って、本発明は特に触媒支持体として用いた場合、燃焼排ガス中での異常酸化に対する抵抗力が優れると同時に製造性の優れたＦｅ−Ｃｒ−Ａｌ系合金箔を製造することを主な目的としたものである。［課題を解決するための手段］・・・特に燃焼排ガス浄化装置用合金箔として、価格上昇を抑えつつ特に熱間での加工性に優れ、また熱延板の靱性にも優れ、かつ・・・箔としての耐酸化性即ち排気ガス中での異常酸化発生に対する抵抗力にも優れたＦｅ−Ｃｒ−Ａｌ系合金を得ることに成功したのである。即ち本発明は重量％でＰ：３１／２３３（ＲＥＭ+０．０２１）以上０．０４％以下、Ｃｒ：１８以上２８以下、Ｔｉ：０．０２以上（０．０３+４Ｃ+２４Ｎ／７）以下、Ａｌ：４．５以上６．５以下、ＲＥＭ：０．０６を超え０．１５以下（ただし、ＲＥＭは希土類元素のうちのランタノイド）を含有し、不純物としてＣ：０．０１５以下、Ｎ：０．０１５以下でかつ、Ｃ+Ｎ：０．０２以下、Ｓ：０．００３以下、Ｓｉ：０．５以下、Ｍｎ：１．０以下、Ｎｉ：０．３以下に制限し、残部実質的にＦｅよりなることを特徴とする製造性に優れた耐熱、耐酸化性Ｆｅ−Ｃｒ−Ａｌ系合金であって、必要に応じて、０．０５以上（０．１+９３・Ｃ／１２+９３・Ｎ／１４）以下のＮｂを添加することによりさらに熱延コイルの靱性および耐酸化性を向上させることができる。・・・［作用］・・・Ｓｉ：Ｓｉは耐酸化性向上には有用であるものの、著しく熱延コイルの靱性を低下させるため、もともと耐酸化性を有するが靱性の低いＦｅ−Ｃｒ−Ａｌ系合金を対象とした本発明にあっては０．５％以下とする。Ｍｎ：Ｍｎは本発明にあっては耐酸化性をやや低下する傾向を持つため１．０％以下とする。Ｐ：Ｐは本発明にあってはＲＥＭとの関わりにおいて熱間での加工性を向上するのに重要な意味を持つ元素である。・・・一方でＦｅ−Ｃｒ−Ａｌ系合金のとくに４５０〜５２０℃程度の温度域でのぜい化を促進するため、その上限は、０．０４％に制限される。・・・Ｎｉ：ＮｉはＡｌとの結合力の強い元素でありＦｅ−Ｃｒ−Ａｌ系合金を著しく脆化させるため、本発明にあっては０．３以下とする。・・・［実施例］・・・（第１表のＭａｒｋＸ４の欄にＣ：５１，Ｎ：９５，Ｃ+Ｎ：１４６，Ｓｉ：１５，Ｍｎ：１６，Ｐ：２１，Ｓ：１３，Ｎｉ：０．０５，Ｃｒ：２７．１２，Ａｌ：４．８２，Ｔｉ：５４，ＲＥＭ：０．０９６と表示されている。）［発明の効果］・・・本発明によるＦｅ−Ｃｒ−Ａｌ系合金は、より安価な形で添加元素成分を選択可能であると上に、熱間での加工性および熱延板靱性が良好で箔等の製造性に優れているため製造コストをより低く抑えることが可能であり、かつ酸化被膜の耐剥離性はもとより合金箔としての排ガス中での異常酸化発生に対する抵抗力に優れ、さらに合金箔のロウ付けによるハニカム構造体としても排ガス中での耐酸化性および形状変化に対する抵抗力にも優れている。したがって、・・・とりわけ自動車の排気ガス浄化装置の触媒支持体として最適である。」と記載（第１頁右下欄第１０行〜第１３頁左上欄第１５行）されている。
【対比】
　そこで、本願請求項１に記載の発明（以下、単に「本願発明」という。）と、引用例に開示された発明とを対比する。
　本願発明と、引用例に開示の発明とは、Ｃ，Ｓｉ，Ｍｎ，Ｐ，Ｃｒ，Ｎｉ，Ａｌ，Ｎの含有量の範囲が重複したＦｅ−Ｃｒ−Ａｌ系合金である点で一致し、本願発明は、Ｃｕの含有量の上限値を規定し、Ｓｉ，Ｍｎ，Ｐ，Ｎｉ，Ｃｕの含有量に関して、９．５Ｓｉ＋２Ｍｎ＋１０Ｐ＋３．６（Ｎｉ＋Ｃｕ）−２．５≦０　…（Ｉ）式を満足し、Ｂ：０．０００５〜０．０１重量％を含有し、耐久性に優れたものであり、ＲＥＭを含有していないのに対して、引用例に開示の発明は、Ｃｕの含有量が不明であり、上記（Ｉ）式についての規定はなく、Ｂを含有しておらず、製造性に優れた耐熱、耐酸化性のものであり、ＲＥＭ：０．０６を越え０．１５重量％以下を必須成分として含有する点で相違する。
【当審の判断】
　上記相違点について、以下検討する。
　１．Ｃｕの含有量の上限値および上記（Ｉ）式について
　引用例には、Ｃｕについて特に記載されていないが引用例に開示のものは、不純物量程度のＣｕを含有しているといえ、本願発明とＣｕの含有量に関して、格別な相違があるとはいえない。本願発明は、Ｓｉ、Ｍｎ、Ｐ、Ｎｉ、Ｃｕが上記（Ｉ）式を満足することによって、１０００℃を越える高温での脆化の原因となる金属間化合物の粒界への析出を防止したものであるのに対して、引用例に開示のものは、Ｓｉは熱延コイルの靱性を低下させないために、Ｍｎは耐酸化性を低下させないために、Ｐは４５０〜５２０℃程度の温度域でのぜい化を促進させないために、Ｎｉは著しく脆化させないためにと、それらの上限を限定した理由が、各々相違しており、また、Ｓｉ、Ｍｎ、Ｐ、Ｎｉ、Ｃｕが上記（Ｉ）式を満足することによって、１０００℃を越える高温での脆化の原因となる金属間化合物の粒界への析出を防止するという技術認識が全くないから、引用例に開示のものから（Ｉ）式を導き出すことは容易に想到し得ることでない。
　２．Ｂについて
　Ｂについて、拒絶査定において引用した刊行物である特開昭４８−４１９１８号公報（以下、「周知例」という。）には、再燃焼式排気ガス浄化装置部品材料に適するＦｅ−Ｃｒ−Ａｌ系合金において、Ｂを本願発明と重複する範囲で含むものが記載されているものの、引用例において、Ｂは高温強度を改良するために添加されているものであって、本願発明のように、粒界を強化し、高温脆化を改善するために添加されているものではない。周知例に記載のものは、Ｂの添加目的が本願発明と相違するから、周知例に記載のものを適用し、粒界を強化し、高温脆化を改善するためにＢを添加することは、当業者といえども容易に想到するところとはいえない。
　３．性質について
　本願発明における耐久性に優れたとは、１０００℃高温下で脆化し破損することがないことを意味（段落【０００３】）するところ、引用例には、燃焼排ガス浄化装置用合金箔として、熱間での加工性に優れ、また熱延板の靱性にも優れ、箔としての耐酸化性即ち排気ガス中での異常酸化発生に対する抵抗力にも優れたものを得ることは、開示されているものの、１０００℃を越える高温での脆化破損についての技術認識は、開示されておらず、性質として、引用例に開示のものは、耐久性に優れるという本願発明と顕著な相違があるものといえる。
　上記１−３のとおりであるから、ＲＥＭの含有の有無について検討するまでもなく、引用例および周知例に開示の発明から本願発明を容易に想到することができたとはいえない。
　そして、本願発明は、請求項１に記載の構成とすることにより、耐久性に優れた、即ち、１０００℃の高温下で脆化し破損することがないという、引用例に開示の発明から予測することができない格別顕著な作用効果を奏するものといえる。
【むすび】
　したがって、本願発明は、引用例および周知例に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものとすることができない。
　また、請求項２−６にかかる発明は、本願発明をその構成の一部とするものであるから、本願発明と同様に、引用例および周知例に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものとすることができない。
　また、他に本願を拒絶すべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。