【事件の表示】
　平成　５年特許願第２２０３００号「レンズ付きフイルムユニット」拒絶査定に対する審判事件［平成　７年　３月１７日出願公開、特開平　７−　７２５９２］について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯・本願発明　
　本願は、平成５年９月３日の出願であって、その請求項１に係る発明は、平成１３年８月２７日付けの手続補正書で補正された明細書及び図面の記載から見て、その特許請求の範囲の請求項１に記載された次のとおりのものと認める。（以下、「本願発明」という。）
「製造時に予めフイルムが装填され、外装体で覆ったまま使用されるユニット本体に、シャッタボタン，撮影レンズ，ファインダ，フラッシュ装置を備え、撮影者が操作することによってフラッシュ装置の充電が開始される操作部材を有し、表面に着色が施され、防湿性を有する包装体に収納されるレンズ付きフイルムユニットにおいて、前記操作部材もしくはその周囲を覆う外装体の一部と、前記包装体の少なくとも一部とに、前記フラッシュ装置を連想させる統一した色を施したことを特徴とするレンズ付きフイルムユニット。」
　
２．引用例　
　これに対して、当審での拒絶の理由に引用された、本願出願前日本国内において頒布された刊行物である、特開平３−２４３９４６号公報（以下、「引用例１」という。）には、次の事項が記載されている。
「近年、樹脂成形されたカメラ本体に、予め未露光のロールフィルムを一体に組込んだいわゆる使い捨てカメラと称されるフィルム一体型カメラが市販されている。このフィルム一体型カメラは、カメラ本体の外周をカートンで包装し、更にこれを包装体シートでピロー（まくら）形に覆ったもので、カメラ本体は、カートンで包装されたままの状態で撮影に用いられる。」（第１頁左下欄第１６行〜右下欄第３行）
「しかしながら、上述のものでは、店頭に展示された時などフィルムへの影響を防ぐために、包装体シートが、防湿性のアルミ箔の一側面に、ポリエチレンテレフタレート（ＰＥＴ）フィルムを、他側面にエチレン−酢酸ビニル共重合体（ＥＶＡ）フィルムを重合した３重の積層構造であることから、包装費が割高となっている。・・・しかも、不透明なアルミ箔によって、外部からの視認が妨げられるため、収納されたカメラ本体の審美感を看者に直接訴えることができず、ポリエチレンテレフタレートフィルムへの印刷として、カメラ本体の図柄や色彩の表示を余儀なくされていた。」（第１頁右下欄第１４行〜第２頁左上欄第１２行）
　なお、引用例１の［従来の技術］および［発明が解決しようとする課題］の欄に記載されたフィルム一体型カメラは具体的構成が記載されていないが、［実施例］の欄に記載されたカメラ本体の構成は何れの実施例も、フィルム一体型カメラはシャッタレリーズ板、撮影レンズ部、ファインダ、ストロボの固定発光部及びストロボスイッチを有しており、従来技術で述べられているフィルム一体型カメラがこれらの実施例のフィルム一体型カメラと異なる構成である必然性はないから、従来技術で述べられているフィルム一体型カメラもこれらの実施例のフィルム一体型カメラと同様の構成を有しているものと認められる。
　そうすると、引用例１には「予め未露光のロールフィルムを一体に組込み、カートンで包装されたままの状態で撮影に用いられるカメラ本体に、シャッタレリーズ板、撮影レンズ部、ファインダ、ストロボの固定発光部及びストロボスイッチを備え、カメラ本体の図柄や色彩の表示がされた防湿性の包装体シートに収納されるフィルム一体型カメラ」が記載されていると認められる。
　
　同じく、当審での拒絶の理由に引用された、本願出願前日本国内において頒布された刊行物である、特開平３−２４３９３０号公報（以下、「引用例２」という。）には、次の事項が記載されている。
「最初の出荷、又はリサイクルに係るカメラ本体を、外表面の一部分に異なる色を使用した外装ケースで区別したことを特徴とするフィルム一体型カメラ。」（特許請求の範囲）
「この発明は最初の出荷、又はリサイクルに係るカメラ本体を、外表面の一部分に異なる色を使用した外装ケースで区別し、その色によりリサイクルの回数が即座に判明できるように構成したものである。」（第２頁左上欄第３〜７行）
　
３．対比　
　そこで、本願発明と前記引用例１に記載されたものとを対比すると、引用例１に記載された「予め未露光のロールフィルムを一体に組込み」、「カートンで包装されたままの状態で撮影に用いられる」、「カメラ本体」、「シャッタレリーズ板」、「撮影レンズ部」、「ストロボの固定発光部」、「ストロボスイッチ」、「カメラ本体の図柄や色彩の表示がされた防湿性の包装体シート」及び「フィルム一体型カメラ」は、それぞれ本願発明の「製造時に予めフイルムが装填され」、「外装体で覆ったまま使用される」、「ユニット本体」、「シャッタボタン」、「撮影レンズ」、「フラッシュ装置」、「撮影者が操作することによってフラッシュ装置の充電が開始される操作部材」、「表面に着色が施され、防湿性を有する包装体」及び「レンズ付きフイルムユニット」に相当する。そうすると、両者は、
「製造時に予めフイルムが装填され、外装体で覆ったまま使用されるユニット本体に、シャッタボタン，撮影レンズ，ファインダ，フラッシュ装置を備え、撮影者が操作することによってフラッシュ装置の充電が開始される操作部材を有し、表面に着色が施され、防湿性を有する包装体に収納されるレンズ付きフイルムユニット」の点で一致し、
　本願発明では、「操作部材もしくはその周囲を覆う外装体の一部と、包装体の少なくとも一部とに、フラッシュ装置を連想させる統一した色を施した」のに対し、引用例１にはそのような記載がない点（以下、「相違点」という。）で両者は相違する。
　
４．当審の判断　
　そこで上記相違点について検討する。
　外装体の一部に色によってレンズ付きフィルムユニットに関する情報（リサイクルの回数）を表示することが引用例２に記載されており、包装体で包装される内容物に関する情報を包装体の一部に色によって表示することが当審での拒絶の理由で示した、実願平１−４３２３５号（実開平２−１３５４７３号）のマイクロフィルム、実願昭６１−１４８６６号（実開昭６２−１２７９１９号）のマイクロフィルム、特開昭６１−９３０６３号公報、特開昭５４−５６５９７号公報等から周知の事項である。そして、本願発明が、「操作部材もしくはその周囲を覆う外装体の一部と、包装体の少なくとも一部とに、フラッシュ装置を連想させる統一した色を施した」ことによる効果について本願の発明の詳細な説明には、「包装体の外側からフラッシュ装置の有無が容易に判別することができる」（【００２４】【発明の効果】）と記載されているだけであり、該効果を奏するには、包装体の少なくとも一部にフラッシュ装置の有無を判別できる表示すなわちフラッシュを連想させる色を施せば十分であることから、操作部材もしくはその周囲を覆う外装体の一部にも、フラッシュ装置を連想させる統一した色を施した点は発明の効果とは直接関係のない構成である。そうすると、「操作部材もしくはその周囲を覆う外装体の一部」と、「包装体の少なくとも一部」の両方に統一した色を施したことに格別の意味はないから、両方に統一した色を施したことが公知又は周知の事項でなくとも、外装体の一部や包装体の一部に色によって内容物に関する情報を表示するという上記の公知・周知の事項を引用例１に記載されたものに適用して外装体や包装体にレンズ付きフィルムユニットに関する情報を色で表示することは当業者であれば容易になし得ることであり、表示する情報としてレンズ付きフィルムユニットがフラッシュ装置を有することを判別できる情報を選択した点は単なる設計事項にすぎない。また、外装体の一部と包装体の少なくとも一部とに施した色が統一した色である点も、内容が同じ場合には同じ表示をすることが通常行われていることであるから単なる設計事項にすぎない。
　　
５．むすび　
　したがって、本願発明は、引用例１、２に記載された発明及び周知の事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるので、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。