【事件の表示】
　平成１０年特許願第　５０５７７号「スロットマシン」拒絶査定に対する審判事件［平成１１年　９月１４日出願公開、特開平１１−２４４４５５］について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続きの経緯、本願発明
　本願は、平成１０年３月３日の出願であって、その発明は、平成１１年３月１８日付けの手続補正書、平成１１年１１月２９日付けの手続補正書、および、平成１４年２月４日付けの手続補正書により補正された明細書の特許請求の範囲の請求項１乃至２に記載された事項により特定される以下のとおりのものである。（以下、「本願発明１乃至２」という。）
「【請求項１】３つのリールとリール回転開始手段と前記３つのリールのそれぞれに対応する停止ボタンとを備えたスロットマシンであって、リプレイに相当する絵柄配列が得られたときには、投入したメダルの枚数と同一の枚数のメダルが報償として与えられ放出されることを特徴とするスロットマシン。
【請求項２】３つのリールとリール回転開始手段と前記３つのリールのそれぞれに対応する停止ボタンとを備えたスロットマシンの制御方法であって、リプレイに相当する絵柄配列が得られたときには、投入したメダルの枚数と同一の枚数のメダルが報償として与えられ放出されることを特徴とする方法。」
　
２．引用例
　これに対して、特開平４−３４７１８３号公報（以下「引用文献」という。）には、以下の各記載が認められる。
（イ）「図示例の電子ゲーム機は、４個のリール１ａ〜１ｄを一斉回転させた後、所定の時間経過毎に各リール１ａ〜１ｄを順次自動停止させる方式のものであるが、この発明はこれに限らず、各リール１ａ〜１ｄを停止釦スイッチにより手動停止させる方式のものにも適用できる。【０００８】また図示例の電子ゲーム機では、各リール１ａ〜１ｄを機構的に回転させる構造のものであるが、各リールの画像を画面上に表してその画像を回転させるような方式のものであってもよい。【０００９】さらに図示例の電子ゲーム機は、ゲームの開始に先立ち、遊戯場で貸出しを受けた多数枚のメダルを予め機内へ投入して預け、毎回のゲームに際しては後述する押釦操作で預けメダルを消費してゲームを行う、いわゆるクレジット方式を採用しているが、これに限らず、例えば従来のスロットマシンのように、ゲーム毎に１枚ないし数枚のメダルを投入する方式のものにも適用できる。」（第２頁第２欄第２８〜４５行）、
（ロ）「なお、数値に関わらない第１のシンボル「−」が有効な停止線上に３個並んだ状態で第３のシンボル「Ｂ．ＢＥＴ」がその停止線上で停止すると、そのゲームは引分となり、賭けたメダル枚数ｎが払い戻される。」（第３頁第４欄第２７〜３１行）、
（ハ）「【００２１】自動スイッチ２６はメダルの賭け操作とリールの始動とを一挙に実行するためのもので、この自動スイッチ２６を押されると、賭けるメダル枚数ｎが最大値（この例の場合３枚）に設定されかつ３個のリール１ａ，１ｂ，１ｃが一斉に始動する。最大賭操作スイッチ２７は賭けるメダル枚数ｎを最大値（この例の場合３枚）に設定するためのものであり、賭操作スイッチ２８は賭けるメダル枚数ｎを所望値（この例の場合１〜３枚）に設定するためのものである。【００２２】前記賭操作スイッチ２８が１回押されると、賭けるメダル枚数ｎが「１」に、２回押されると「２」に、３回押されると「３」に、それぞれ設定されるもので、遊戯者は前記自動スイッチ２６を押してゲームを開始するか、最大賭操作スイッチ２７または賭操作スイッチ２８を押した後に始動スイッチ２９を押してゲームを開始する。」（第３頁第４欄第４３行〜第４頁第５欄第８行）、
（ニ）「【００５５】またもしステップ４２の判定が「ＮＯ」であれば、停止ライン上に数値に関わらない第１のシンボル「−」が３個並びかつ第４リール１ｄの「Ｂ．ＢＥＴ」以外の第３のシンボルが停止したことになり、この場合は遊戯者の負ゲームとなり、ＣＰＵ３５は最終の演算結果Ｐとして「０」を表示駆動回路４４へ出力して数値表示器１７に表示させた後、ステップ４８でＲＡＭ３６のワークエリア６０の内容をクリアする。【００５６】ステップ４７では、ＣＰＵ３５は、遊戯者の勝ゲームのときは演算結果Ｐに相当するメダルを払い出し、また引分のときはメダル枚数ｎに相当するメダルを払い出すようホッパ駆動部５２へ指令を発した後、ステップ４８でＲＡＭ３６のワークエリア６０の内容をクリアする。【００５７】図１４（１）〜（７）は停止ライン上に並んだ第１〜第４の各リール１ａ〜１ｄのシンボルの組み合わせを例示するものであって、図１４（１）〜（６）は勝ゲームの場合を、図１４（７）は引分けの場合を、それぞれ示す。」（第６頁第１０欄第２〜２０行）、
（ホ）「【００６４】図１４（７）は、停止ライン上に第１のシンボルとして数値に関わらないシンボル「−」が３個並び、しかも第３のシンボルとして「Ｂ．ＢＥＴ」が停止している。賭けられたメダル枚数ｎが「１」である場合は、図２１に示す如く、払戻し枚数Ｂは「１」となる。」（第７頁第１１欄第３３〜３７行）。
　上記（イ）〜（ホ）の記載及び図面の記載からみて、引用文献に記載された発明は以下のようなものであると認められる。（以下「引用文献の発明」という。）
「４個のリール１ａ〜１ｄとメダルの賭け操作とリールの始動とを一挙に実行する自動スイッチ２６と各リール１ａ〜１ｄを手動停止させる停止釦スイッチとを備えたスロットマシンであって、数値に関わらない第１のシンボル「−」が有効な停止線上に３個並んだ状態で第３のシンボル「Ｂ．ＢＥＴ」がその停止線上で停止するとゲームは引分となり、賭けたメダル枚数ｎが払い戻されるスロットマシン。」
　
３．当審の判断
（１）本願発明１と引用文献の発明との対比
　本願発明１と引用文献の発明とを比較する。　
　引用文献の発明における、
「リール」、「メダルの賭け操作とリールの始動とを一挙に実行する自動スイッチ２６」、「リール１ａ〜１ｄを手動停止させる停止釦スイッチ」、「数値に関わらない第１のシンボル「−」が有効な停止線上に３個並んだ状態で第３のシンボル「Ｂ．ＢＥＴ」がその停止線上で停止するとゲームは引分」、および、「賭けたメダル枚数ｎが払い戻される」は、
　本願発明１における、
「リール」、「リール回転開始手段」、「リールのそれぞれに対応する停止ボタン」、「リプレイに相当する絵柄配列」、および、「投入したメダルの枚数と同一の枚数のメダルが与えられ放出される」にそれぞれ相当するから、
　両者は、
「リールとリール回転開始手段と前記リールのそれぞれに対応する停止ボタンとを備えたスロットマシンであって、リプレイに相当する絵柄配列が得られたときには、投入したメダルの枚数と同一の枚数のメダルが与えられ放出されることを特徴とするスロットマシン。」である点で一致するが、
　下記の点で相違する。
（ａ）本願発明１は、「３つのリール」であるのに対して、引用文献の発明は「４個のリール」である点。
（ｂ）本願発明１は、リプレイに相当する絵柄配列が得られたときには、投入したメダルの枚数と同一の枚数のメダルが「報償として」与えられ放出されるのに対して、引用文献の発明は、「報償として」払い戻されるのかについて記載されていない点。
　
（２）相違点についての検討
（イ）上記相違点（ａ）について検討する。
　引用文献の発明は、【産業上の利用分野】として、「スロットマシンのように・・・される電子ゲーム機」と記載し、第１図には、リールが４個ではあるものの、従来周知のスロットマシンの形状を有する電子ゲーム機の外観が記載されている。スロットマシンのリールの個数は３個に限定されるものではなく、４個のものも従来から広く知られており、また、「引き分け入賞」、「ドローゲーム」、あるいは、「リプレイ」については、リールの個数の相違には依存せず、リールの個数に合わせた「引き分け入賞」、「ドローゲーム」、あるいは、「リプレイ」が設定されるにすぎない。したがって、リールの個数の相違により本願発明１が進歩性を有するとは認められない。
（ロ）上記相違点（ｂ）について検討する。
　本願発明１も、引用文献の発明も、「引分」ないし「リプレイ」に相当する図柄となったとき、投入した枚数と同数のメダルが放出されるものである点では同じ構成であり、本願発明１には「リプレイ」に相当する図柄となったとき放出されるメダルが「報償として」放出されたものであることを遊戯者に認識させる手段を格別備えていないため、遊戯者が放出されたメダルを「報償として」放出されたと認識するか否かは、単に、「リプレイ」に相当する図柄となったとき放出されるメダルを「報償として」放出されたものであると称するという、単なる定義の相違にすぎない。
　したがって、上記相違点（ｂ）は、本願発明１の構成に基づいたものではなく、また、発明の詳細な説明または図面の記載からも、本願発明１が上記相違点（ｂ）に関して、引用文献の発明と異なる構成を備えているとは認められない。
　以上から、本願発明１の構成は引用文献の発明より当業者が容易に想到することができたものである。　　　　　　　　　　　　
（３）本願発明２について
　本願発明２は物の発明である本願発明１を方法の発明として、単に発明のカテゴリーを変えたものであるから、本願発明１と同じ理由により、当業者が引用文献の発明から容易に想到し得たものである。
　
４．出願人の主張に対して
（１）本願出願人は平成１４年２月４日付けの意見書の第２頁最下行〜第５頁第２行において、
「補正された請求項１に係る発明（本願発明）であるスロットマシンと引用文献１の電子ゲーム機とを比較すると、共に、投入したメダルと同数のメダルが払い出される入賞形態が設定されているという点では、両者は同一である。
　しかし、本願発明が生み出された背景や、その背景を前提として本願発明が目的とする効果を考えると、両者は、同一ではなく、相当に異なる。」と主張して、
（イ）「本願発明は、単に、投入したメダルと同数のメダルが払い出される入賞形態を備えているという抽象的なゲーム機ではない。従来技術が抱えていた具体的な課題を解決するために、一見当たり前のようにも見えるが実は発想を転換して得られた手段を設けることにより、所期の効果を達成している。・・・従来のスロットマシンでは、リプレイは、１つの入賞形態ではあるのだが、メダルの放出を伴う他の一般的な入賞とはその機能及び効果が全く異なっていた。リプレイは、多くの入賞形態の中の１つではなく、他の入賞形態とは異なる非常に特殊な入賞形態であった。・・・本願発明では、「リプレイに相当する絵柄配列が得られたときには、投入したメダルの枚数とドイツ（同一の誤記と思われる）の枚数のメダルが報償として与えられ放出される」（請求項１及び請求項２の記載）という解決手段を設けることによって、リプレイが抱えていた問題点が解消されている。・・・引用文献の電子ゲーム機では、第１から第３のリール上に「一」が３つ並び、第４のリール上に「Ｂ．ＢＥＴ」が得られた場合には、そのゲームは「引分」となり、投入したのと同じ数のメダルが払い出される。しかし、この「引分」という入賞形態は、他の多くの入賞形態と異なる特殊なものではない。多くの入賞形態の中の単なる１つに過ぎない。・・・本願発明と同一であると拒絶理由通知書で指摘されている「引分」という入賞は、単に、そのような多くの場合の中の一形態として、設定されているにすぎない。本願発明のように、従来の問題点を解消するものとして、特別な意味を有していることはない。」旨の主張を行い、さらに、
（ロ）「そもそも、引用文献記載の電子ゲーム機はスロットマシンといえるのか、という問題がある。回転している複数のリールが停止したときに停止線上に得られた配列によって遊技の勝ち負けが決まるという抽象的なルールのレベルでは、スロットマシンと類似する。引用文献の中でも、提案されている電子ゲーム機はスロットマシンをその一形態として含む包括的な発明であるかのような書き方がされている（段落【０００１】）。また、外観もスロットマシンに似ている。しかし、ゲームというのは、個別具体的なルールの細部に意味があるのではないか。リール上には絵柄ではなく数字が配置され、通常のスロットマシンにはない第４のリール上ではボーナスポイントが決定され、それらが代入される数式（図２）が用意されている引用文献の電子ゲーム機は、スロットマシンのような何か別のものである。当業者である現場の遊技者にとっては、この電子ゲーム機は、スロットマシンのようではあるが、全く別の何かに過ぎないだろう。」旨の主張を行い、
「今回、特許請求の範囲の記載を補正して、リールの数を単に複数ではなく３とした。複数であるのか３であるのかという差異は、設計的事項などではない。従来の問題を有していた３つのリールを備えた通常のスロットマシンを改良したものであることを明確にするために、３に補正したのである。」と主張している。
（２）上記主張（イ）について検討する。
　引用文献に記載の「数値に関わらない第１のシンボル「−」が有効な停止線上に３個並んだ状態で第３のシンボル「Ｂ．ＢＥＴ」がその停止線上で停止するとゲームは引分」、および、「賭けたメダル枚数ｎが払い戻される」構成が、本願発明１の「リプレイに相当する絵柄配列が得られたときには、投入したメダルの枚数と同一の枚数のメダルが与えられ放出される」に相当し、「報償として」与えられるか否かの相違がある以外は両者は同じ構成を備えている。
　また、本願出願人は、上記主張（イ）において、「引用文献の電子ゲーム機では、第１から第３のリール上に「一」が３つ並び、第４のリール上に「Ｂ．ＢＥＴ」が得られた場合には、そのゲームは「引分」となり、投入したのと同じ数のメダルが払い出される。しかし、この「引分」という入賞形態は、他の多くの入賞形態と異なる特殊なものではない。多くの入賞形態の中の単なる１つに過ぎない。」と主張しているが、３．（２）（ロ）において既に述べたように、本願出願人が、引用文献の発明の「第１から第３のリール上に「一」が３つ並び、第４のリール上に「Ｂ．ＢＥＴ」が得られた場合には、そのゲームは「引分」となり、投入したのと同じ数のメダルが払い出される」ものを多くの入賞形態の中の単なる１つに過ぎないと主張し、本願発明１の「本発明によるスロットマシンにおいて新たに設定される入賞形態では、投入した枚数と同数のメダルが放出される」ものを、多くの入賞形態の中の１つではなく、他の入賞形態とは異なる非常に特殊な入賞形態である、と主張することは発明の構成上の相違に基づく主張ではなく、何を「特殊」と称し、何を「特殊」でない称するかという、単なる定義の相違にすぎない。
　したがって、本願出願人の主張（イ）は、本願発明１の構成に基づいたものではなく、また、発明の詳細な説明または図面の記載からも、本願発明１の構成が引用文献の発明とは異なる構成を備えているとは認められない。
（３）次に、上記主張（ロ）について検討する。
　３．（２）（イ）において既に述べたように、リールの個数の相違により本願発明１が進歩性を有するとは認められない。　
　そして、引用文献の発明がスロットマシンとして記載され、かつ、本願発明１が備えている構成を備えていて、その上に、本願発明１の構成に「個別具体的なルールの細部」にかかる構成がない以上、引用文献の発明を、「スロットマシンのようではあるが、全く別の何か」であるとする上記主張（ロ）は本願発明１の構成に基づくものではない。
（４）以上から、本願出願人が平成１４年２月４日付けの意見書の第２頁最下行〜第５頁第２行において述べた主張は採用できない。
　
５．むすび
　したがって、本願発明１および２は引用文献に記載された発明に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定に該当し、特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。