【事件の表示】
　上記当事者間の登録第４０１０３１６号商標の登録取消審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
　審判費用は、請求人の負担とする。
【理　由】
第１　本件商標 
　本件登録第４０１０３１６号商標（以下「本件商標」という。）は、別掲のとおり、図形と「ＳＩＬＶＩＯ　ＶＡＬＥＮＴＩＮＯ」の欧文字及び「シルビオ　バレンチノ」の片仮名文字を三段に表してなり、平成７年９月８日に登録出願、第９類「眼鏡，電気アイロン，電気式ヘアカラー，電気掃除機，ウェットスーツ，浮き袋，水泳用浮き板」を指定商品として、平成９年６月１３日に設定登録されたものである。
　
第２　請求人の主張 
　請求人は、本件商標の登録を取り消す、審判費用は被請求人の負担とする、との審決を求め、その理由を要旨次のように述べ、証拠方法として甲第１号証及び同第２号証を提出した。 
　本件商標は、その全指定商品について継続して３年以上日本国内において使用した事実が存しないから、その登録は商標法第５０条第１項の規定により取り消されるべきものである。
  
第３　被請求人の主張 
　被請求人は、結論と同旨の審決を求めると答弁し、その理由を要旨次のように述べ、証拠方法として乙第１号証ないし同第５号証（枝番を含む。）を提出した。 
１．本件商標は、通常使用権者である「福井めがね工業株式会社」が、指定商品である「眼鏡」について継続的に使用しているものであるから、商標法第５０条によってその登録は取り消されるものではない。 
　すなわち、福井県鯖江市北野町２丁目２番１１号に本店を構え、高級めがねフレーム・サングラスの企画・製造・販売を業とする「福井めがね工業株式会社」に対し、本件商標の使用を許諾しており、通常使用権者たる地位を有する「福井めがね工業株式会社」が、指定商品である「眼鏡」に本件商標を付した上で継続的に製造・販売している。
２．（１）乙第１号証は、名称を「眼鏡綜合専門雑誌　眼鏡」とする業界専門雑誌である。この専門雑誌の発行時期は、「平成１５（２００３）年９月１５日であることから、本審判請求の登録前３年以内であることは明かである。この専門雑誌「ブランドチェックリスト２００４　ア〜サ行編」には、本件商標たる「シルビオバレンチノ（ＳＩＬＶＩＯ　ＶＡＬＥＮＴＩＮＯ）」も、当然に掲載されている。そして、そのブランドを扱う者として、通常使用権者たる「福井めがね工業株式会社」が紹介されていることから、前記社が、本審判請求の登録前３年以内に日本国内において、指定商品たる「眼鏡」に本件登録商標を使用していることは明かである。
（２）乙第２号証の１は、通常使用権者たる「福井めがね工業株式会社」が作成し頒布している商品カタログ（一部）である。このカタログの右上隅部分には本件商標が掲載されており、また、左レンズ部分に本件商標を付した眼鏡の写真が掲載されている。よって、通常使用権者たる「福井めがね工業株式会社」が、指定商品「眼鏡」について、本件商標を使用していることは明らかである。乙第２号の１証の２は、上記カタログに記載された品番ＳＶ−０４１に係る眼鏡の拡大写真で、左レンズ部分に本件商標が、右レンズ部分に品番がそれぞれ付されている。
（３）乙第３号証は、通常使用権者たる「福井めがね工業株式会社」の請求書（控）であり、この請求書の「請求所発行日」の欄に、「２００３．８．２１」と記載されていることから、この請求書の発行日は２００３年８月２１日であり、本審判請求の登録前３年以内であることは明かである。
　そして、この請求書の請求元・請求先を示す箇所には、それぞれ「福井めがね工業株式会社」・「（株）内田屋」と記載されていることから、この請求書は通常使用権者たる「福井めがね工業株式会社」が発行するものであり、その請求先が、眼鏡関連卸売業を営む「株式会社内田屋」（本店所在地：大阪市天王寺区国分町１７−２２）（乙第４号証）であることが容易に理解できる。
　さらに、この請求書の「品番　品名」の欄に、「ＳＶ−０４−０１　ゴールドレッド」、「ＳＶ−０４１−０２　ピンク／Ｇ」、「ＳＶ−０４２−０１　ゴールド」等と記載されていることから、通常使用権者たる「福井めがね工業株式会社」が、「株式会社内田屋」に対して、前記品番の商品を納品し、その代金を請求していることがわかる。
　ここで、この請求書の前記品番と、乙第２号証のカタログの品番を対比すると完全に一致する。
　したがって、通常使用権者たる「福井めがね工業株式会社」が、乙第２号証のカタログに掲載された眼鏡、すなわち、品番を「ＳＶ−０４−０１　ゴールドレッド」等とし、本件商標を付した眼鏡を製造し、「株式会社内田屋」に販売したことは明らである。
３．以上、乙第１号証ないし第５号証に照らせば、本審判請求の登録前３年以内に日本国内において、本件商標が、指定商品「眼鏡」について、通常使用権者によって使用されていたことは明かである。
　
第４　当審の判断 
１．被請求人の提出した乙第１号証ないし同第５号証（枝番を含む。）によれば、次の事実が認められる。
（１）乙第１号証は、眼鏡綜合専門雑誌「眼鏡」９月号　通巻五六一号（平成１５年９月１５日　眼鏡光学出版株式会社発行）であり、「Ｂｒａｎｄ　Ｃｈｅｃｋ　Ｌｉｓｔ　２００４」のリスト中の、ブランド名の欄には、「シルビオ　バレンチノ」及び社名の欄には「福井めがね工業（株）」の記載があり、ライセンスを示す「Ｌ」の文字がある。
（２）乙第２号証の１は、福井めがね工業株式会社が作成した「眼鏡」の商品カタログの一部と思われるものである。
　そして、このカタログの右上には、「Ｓ」と「Ｖ」のモノグラム及び「ＳＩＬＶＩＯ　ＶＡＬＥＮＴＩＮＯ」の欧文字が認められ、商品コード、「ＳＶ−０４０」、「ＳＶ−０４１」及び「ＳＶ−０４２」と記載された「眼鏡」の商品写真が掲載されている。
　そして、乙第２号証の２は、商品を拡大して表したものであり、眼鏡の左レンズ中に「Ｓ」と「Ｖ」のモノグラム及び「ＳＩＬＶＩＯ　ＶＡＬＥＮＴＩＮＯ」の欧文字が認められ、右レンズ中には、商品コードである「ＳＶ−０４１」の文字が確認できる。 
（３）乙第３号証は、福井めがね工業株式会社が（株）内田屋あてに発行した請求書（控）であり、請求書発行日は「２００３年８月２１日」、品番品名の欄に、商品コード、「ＳＶ−０４０−０１　ゴールド　レッド」、「ＳＶ−０４１−０２　ピンク／Ｇ」、及び「ＳＶ−０４１−０３　ゴールド」等と表示されているところ、これらの品番品名と、上記乙第２号証の１の「眼鏡」の商品カタログに記載されている商品に付された商品コードが一致することから、商品「眼鏡」を販売したことを推認し得る。
（４）乙第４号証は、福井めがね工業株式会社が商品「眼鏡」を販売した、上記（３）の株式会社　内田屋の会社概要である。
　これによれば、同社は、眼鏡関連卸売全般を事業とする会社であり、その営業科目及び取引先メーカーの案内には、福井めがね工業（株）の記載がある。
（５）そして、上記（２）の使用商標は、本件商標とその称呼・観念を同一にするものであるから、本件商標と社会通念上同一の商標が、「眼鏡」に使用されていたと認めて差し支えがないものである。
２．「福井めがね工業株式会社」は、被請求人の主張及び乙第１号証におけるライセンスを示す記載を併せみれば、本件商標について、黙示的等、何らかの形で通常使用権を許諾された者であるというのが相当である。
　そして、「福井めがね工業株式会社」が通常使用権者として、指定商品である「眼鏡」について継続的に使用しているものと認められる。
３．以上のとおり、本件審判請求の登録（平成１６年９月１日）前３年以内に日本国内において、通常使用権者によって、本件の取消請求にかかる指定商品中「眼鏡」に、本件商標が使用されていたと認められるものである。
　なお、請求人は前記の被請求人の答弁に対して、何ら弁駁するところがない。
４．したがって、本件商標は、継続して三年以上日本国内において、その指定商品について使用されなかったものということはできないから、商標法第５０条の規定により、その登録を取消すべき限りでない。
　よって、結論のとおり審決する。