【事件の表示】
　上記当事者間の登録第４５５５５５４号商標の商標登録無効審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　登録第４５５５５５４号の登録を無効とする。
　審判費用は被請求人の負担とする。
【理　由】
  第１　本件商標
　本件登録第４５５５５５４号商標（以下「本件商標」という。）は、「メバラチオン」の片仮名文字と「ＭＥＶＡＬＡＴＩＯＮ」の欧文字とを二段に横書きしてなり、平成１３年４月３日に登録出願、第５類「薬剤」を指定商品として、平成１４年３月２９日に設定登録されたものである。
　
第２　請求人の主張
　請求人は、結論と同旨の審決を求めると申し立て、その理由を要旨次のように述べ、証拠方法として甲第１号証ないし甲第３２号証を提出している。
１．本件商標と引用する登録商標との類似性（商標法第４条第１項第１１号について）
（１）請求人は、本件商標に対して、自己の所有に係る以下の（ａ）ないし（ｄ）に記載する登録商標（以下、併せて「引用商標」という場合がある。）を引用する。
（ａ）登録第２０４９５５８号商標（以下「引用Ａ商標」という。）は、「メバロチン」の片仮名文字を横書きしてなり、昭和６１年１月２０日に登録出願、第１類「化学品（他の類に属するものを除く）薬剤、医療補助品」を指定商品として、昭和６３年５月２６日に設定登録、その後、平成１０年１月２７日に商標権存続期間の更新登録がされたものである。
（ｂ）登録第２０６９６２７号商標（以下「引用Ｂ商標」という。）は、「ＭＥＶＡＬＯＴＩＮ」の欧文字を横書きしてなり、昭和６１年１月２０日に登録出願、第１類「化学品（他の類に属するものを除く）薬剤、医療補助品」を指定商品として、昭和６３年８月２９日に設定登録、その後、平成１０年４月２８日に商標権存続期間の更新登録がされたものである。
（ｃ）登録第２４４８９２２号商標（以下「引用Ｃ商標」という。）は、別掲の（１）に示すとおり、「ＭＥＶＡＬＯＴＩＮ」の横書きした欧文字と彩色された幾何的図形を組み合わせてなるものであり、平成１年１０月２７日に登録出願、第１類「化学品（他の類に属するものを除く）薬剤、医療補助品」を指定商品として、平成４年８月３１日に設定登録され、その後、存続期間の更新登録が平成１４年４月２日にされたものである。指定商品については、平成１４年３月２２日にその書換登録申請がされ、第５類「薬剤，医療用油紙，衛生マスク，オブラート，ガーゼ，カプセル，眼帯，耳帯，生理帯，生理用タンポン，生理用ナプキン，生理用パンティ，脱脂綿，ばんそうこう，包帯，包帯液，胸当てパッド，歯科用材料」ほか、第１類ないし第４類、第８類ないし第１０類、第１６類、第１９類、第２１類及び第３０類に属する商標登録原簿記載のとおりの商品に書換登録が平成１４年４月１７日になされている。
（ｄ）登録第２４４８９２３号商標（以下「引用Ｄ商標」という。）は、別掲の（２）に示すとおり「ＭＥＶＡＬＯＴＩＮ」の横書きした欧文字と幾何的図形を組み合わせてなるものであり、平成１年１０月２７日に登録出願、第１類「化学品（他の類に属するものを除く）薬剤、医療補助品」を指定商品として、平成４年８月３１日に設定登録され、その後、存続期間の更新登録が平成１４年４月２日にされたものである。指定商品については、平成１４年３月２２日にその書換登録申請がされ、第５類「薬剤，医療用油紙，衛生マスク，オブラート，ガーゼ，カプセル，眼帯，耳帯，生理帯，生理用タンポン，生理用ナプキン，生理用パンティ，脱脂綿，ばんそうこう，包帯，包帯液，胸当てパッド，歯科用材料」ほか、第１類ないし第４類、第８類ないし第１０類、第１６類、第１９類、第２１類及び第３０類に属する商標登録原簿記載のとおりの商品に書換登録が平成１４年４月１７日になされている。
（２）本件商標と各引用商標との類否について
（ア）外観について
　本件商標と引用Ｂ商標の外観について比較検討してみるに、前者は、その構成中のローマ字が、「ＭＥＶＡＬＡＴＩＯＮ」であるのに対して、後者は、「ＭＥＶＡＬＯＴＩＮ」のローマ字を書してなるものであるが、１０文字対９文字の構成よりなるうち、「Ｍ」、「Ｅ」、「Ｖ」、「Ａ」、「Ｌ」、「Ｔ」、「Ｉ」、「Ｏ」及び「Ｎ」の９文字を全く同一にしているものであって、僅かに、前者において、「Ａ」の文字が、１字多いにすぎないものであるばかりでなく、その配列をもほとんど同じくするものであるから、これらに接する看者が、時と処とを異にして、所謂、離隔的に観察したときには、その外観について、彼此を見誤らせるおそれの充分にある、互いに相紛らわしい外観形象であるといわざるを得ないところである。
（イ）称呼について
　本件商標と各引用商標とを比較検討してみるに、両者の構成は、それぞれ上述のとおりであって、それぞれの構成上、本件商標からは「メバラチオン」の称呼を生ずるものであるというを相当とするのに対して、各引用商標からは「メバロチン」の称呼を生ずるものであるというを相当とするところである。
　しかして、本件商標より生ずる「メバラチオン」の称呼と各引用商標より生ずる「メバロチン」の称呼とは、文字により構成された商標における、自他商品を識別するための標識としての機能を果たす場合において、最も重要な要素となる語頭部分における「メ」、「バ」及び語尾部分の「チ」、「ン」の４音を全く同じくしているものであり、語中央部において、「ラチオ」音対「ロチ」音の差異を有するものではあるが、該差異音とても、「ラ」音と「ロ」音は、共に子音「ｒ」を共通にする、同じラ行に属する舌音であって、調音方法及び発音仕方を同じくする近似した音であるばかりでなく、前者は、後者の「チ」「ン」の間に、「オ」音を挿入して、「チ」「オ」「ン」としたにすぎないものであるから、該差異音が、両者の全体的称呼に及ぼす影響は、決して大きなものではなく、したがって、両者を全体として、一連に称呼した場合には、その全体の語調、語感が極めて近似したものとなり、これらに接する聴者をして、彼此の称呼を、聞き誤らせるおそれの充分にある、互いに相紛らわしい称呼であるといわざるを得ないところである。
　してみれば、両商標が、薬剤について使用される場合には、その構成中の語頭部分の「メバ」の文字部分は、後半部の「ラチオン」及び「ロチン」の文字部分に比して、自他商品の識別力を果たす最も重要な部分、所謂、商標の要部若しくは商標の基幹部分というべきものである。更に、薬剤等の商標として、「メバ」の音で始まるものは、「メバロチン」のみであることからも、本件商標をその指定商品である「薬剤」について使用をするときは、観念的な連想を惹きおこし易い、その基幹部分「メバ」を共通にし、しかも、薬剤の商標の接尾語として、我が国においては、比較的好まれてありふれて採択使用されている文字の「ン」をも共通とする点からも、請求人の製造・販売する商品「高脂血症用薬剤」に使用する各引用商標を連想させ、これに接する取引者・需要者は、請求人のシリーズ商標若しくは姉妹商品として、請求人の製造・販売に係るものと誤認し、その商品の出所につき、混同を生じさせるおそれの充分にある、彼此相紛らわしい商標であるといわなければならないところである。
２．メバロチン標章の著名性について（商標法第４条第１項第１５号について）
（１）販売実績について
　請求人の「メバロチン」もしくは「ＭＥＶＡＬＯＴＩＮ」の文字からなる商標（以下「メバロチン標章」という。）は、請求人の業務に係る商品「高脂血症用薬剤」（動脈硬化用薬剤）に付されて使用され、平成１年の発売以来、その売上高は、当初の７０億円（市場占有率１７．５％）から、その売上を延ばし、同１１年度には、１２８８億円（市場占有率５３．９％）にものぼり、「高脂血症用薬剤」の単品商品が、売出しからの僅か１１年間で、１兆５９億円にも達している事実がある（甲第１１号証、請求人のメバロチン標章の使用に係る商品（以下「使用商品」という。）の平成１年から同１１年度までの売上高及び市場占有率一覧表）。これらの事実を立証する具体的な証拠方法としては、次のとおりである。
(ａ)甲第２４号証
　これは、平成２年４月５日薬事日報社発行「最近の新薬」('９０／４１集)であり、これにより、使用商品が平成１年３月３１日に製造認可され、同年１０月２日に発売された事実がわかる。
(ｂ)甲第２５号証
　これは、平成２年３月２０日、同５年４月２５日、同１０年３月２０日及び同１２年３月２０日株式会社薬業時報社発行「保険薬事典」４種類であり、これにより、使用商品が平成１年の発売以来、継続して販売されていることがわかる。
(ｃ)甲第２６号証
　これは、平成２年８月１０日、同３年８月１２日、同４年８月２０日、同５年８月６日、同６年８月８日、同７年８月８日、同８年８月８日、同９年８月８日、同１０年８月７日、同１１年８月６日及び同１２年８月８日薬事日報社発行「医薬品・医療衛生用品価格表」１１種類であり、これにより、使用商品が平成１年の発売以来、継続して販売されていることがわかる。
(ｄ)甲第２７号証
　これは、１９９０年９月２４日、１９９１年９月２３日、１９９２年７月１３日、同年１０月１２日、１９９３年７月２６日、同年１０月２５日、１９９４年８月２２日、同年１１月１４日、１９９５年８月２８日、同年１１月１３日、１９９６年８月２６日、同年１１月１１日、１９９７年８月２５日、同年１１月１０日国際商業出版株式会社発行「国際医薬品情報」１４種類であり、その「マーケティングシェア・シリーズ」の項に徴し、使用商品の売上高及び市場占有率の比較により、他社の同種同薬効製品を圧倒的に引き離していることがわかる。
(ｅ)甲第２８号証
　これは、２０００年１月２０日、２００１年１月２０日及び２００２年１月２５日国際商業出版株式会社発行「製薬企業の実態と中期展望」３種類であり、甲第２７号証の内容を引き継いで掲載したものであり、同上趣旨の内容が引き続いていることがわかる。
（２）宣伝広告について
　上記商品の宣伝広告活動も、広告代理店、株式会社丹水社を通じて、活発かつ盛大に行っており、その宣伝広告費も、単品商品「高脂血症用薬剤」の金額としては、平成１年に１６００万円台であったものが、同１４年は１０月までに２１００万円台を投じ、発売以来の１４年間で、４億３０００万円以上もの広告費をかけているものである（甲第１２号証、株式会社丹水社による平成１年から同１４年までの使用商品の広告掲載金額一覧表及び甲第１３号証、同上の雑誌出稿一覧表）。
　その他にも、使用商品に関して、株式会社医薬広告社を通じて平成７年４月から同１４年１０月までの広告出稿一覧表（甲第１４号証）、協和企画株式会社を通じて１９９５年度から２００１年度にかけての広告出稿一覧表（甲第１５号証）及び株式会社東宣を通じて１９９５年度から２００２年度にかけての広告出稿一覧表（甲第１６号証）がある。これらの宣伝広告等を掲載した具体的な証拠方法としては、次のとおりである。
(ａ)甲第２３号証
　これは、請求人の使用商品販売促進用の平成１年１０月ないし同１２年４月間のリーフレット１２種類であり、これにより、使用商品の平成１年の発売以来、請求人によって、メバロチン標章が販売、宣伝広告活動に使用されている事実がわかる。
(ｂ)甲第２９号証
　これは、１９９０年２月、同年４月、１９９１年ないし１９９８年の各月、１９９９年１２月及び２０００年１月の各月１０日株式会社ライフサイエンス・メディカ発行の雑誌「ＰＲＯＧＲＥＳＳ ＭＥＤＩＣＩＮＥ」７３種類であり、これにより、使用商品の宣伝広告を継続的、定期的に行っていることがわかる。
(ｃ)甲第３０号証
　これは、平成１年７月、同年８月、同年１０月ないし同２年６月、同３年１１月、同４年５月、同年６月、同年９月、同年１０月、同５年３月、同年４月、１９９４年５月、１９９５年３月、同年４月、１９９６年１月、同年２月、同年７月ないし同年１０月、１９９７年１月ないし同年３月、１９９８年７月ないし同年９月、１９９９年１月ないし同年７月、同年１２月及び２０００年１月の各月１日の社団法人日本薬学会発行の雑誌「ファルマシア」４２種類であり、これにより、使用商品の宣伝広告を継続的、定期的に行っていることがわかる。
(ｄ)甲第３１号証
　これは、平成２年７月ないし１２月、同３年７月ないし１２月及び同４年ないし１２年までの各月１日及び１５日の日本医師会発行の雑誌「日本医師会雑誌」２１７種類であり、これにより、使用商品の宣伝広告を継続的、定期的に行っていることがわかる。
（３）したがって、メバロチン標章は、請求人の業務に係る商品「高脂血症用薬剤」を表示するためのものとして、この種商品を取り扱う業界における取引者及び需要者の間において、極めて広く認識されている周知、著名な商標であるから、これと相紛らわしい本件商標を、その指定商品である「薬剤」について使用をするときには、これらに接する取引者及び需要者をして、その商品が、請求人の業務に係る商品であるかの如く誤認し、その商品の出所につき混同を生じさせるおそれの充分にあるものといわなければならないところである。
３．むすび
　本件商標は、引用Ｂ商標とその外観において、また、各引用商標と称呼の点において、互いに彼此相紛らわしい類似の商標であるといわなければならず、かつ、本件商標の指定商品である「薬剤」は、各引用商標のそれに包含されていること明らかなところであり、かつ、メバロチン標章が、請求人の業務に係る商品「高脂血症用薬剤」を表示するためのものとして、取引者及び需要者の間において、極めて広く認識されている周知、著名な商標であるから、本件商標をその指定商品である「薬剤」について使用をするときは、これらに接する取引者及び需要者をして、その商品が、請求人の取り扱いに係る商品と誤認し、その商品の出所につき混同を生じさせるおそれの充分にある商標であるから、結局、本件商標は、商標法第４条第１項第１１号及び第１５号の各規定に違反して登録されたものである。
　したがって、本件商標は、商標法第４６条第１項第１号の規定に基づいて、その登録は、無効とされるべきものである。
　
第４　被請求人の主張
　被請求人は、「本件審判の請求は成り立たない。審判費用は請求人の負担とする。」との審決を求めると答弁し、その理由を要旨次のように述べ、証拠方法として乙第１号証ないし乙第１０号証を提出している。
　本件商標は、各引用商標と出所混同を生じるおそれのあり得ない別異の商標である。本件商標は、メバロチン標章と非類似の商標である上、メバロチン標章の周知著名性により混同のおそれを生じ得る特段の事情も有しないから、メバロチン標章の周知著名性の如何にかかわらず、メバロチン標章との混同など生じ得ない。したがって、本件商標は、商標法第４条第１項第１１号にも、同第１５号にも該当しない商標であり、請求人の主張は失当である。
１．商標法第４条第１項第１１号について
（１）本件商標と各引用商標の称呼
（ア）本件商標は、「メバラチオン」なる片仮名文字と「ＭＥＶＡＬＡＴＩＯＮ」なる欧文字を二段に書してなる商標であり、「メバラチオン」なる称呼を生ずる。引用Ａ商標は、「メバロチン」なる文字からなり、引用Ｂ商標ないし引用Ｄ商標は、「ＭＥＶＡＬＯＴＩＮ」なる文字を有することから、いずれも「メバロチン」なる称呼を生ずる。
（イ）本件商標より生ずる称呼「メバラチオン」と各引用商標から生ずる称呼「メバロチン」を対比すると、第１音、第２音の「メ」「バ」が同一、第３音「ラ」と「ロ」で相違、第４音が「チ」で同一、第５音「ン」と「オ」、第６音の「ン」の有無において相違する。
　次に、相違する音の位置、前後の音の称呼全体に与える影響を考察する。第３音「ラ」と「ロ」は、母音を異にするものの、確かに子音「ｒ」を共通にするものであり、前後音も「バ」と「チ」で共通である。しかしながら、各引用商標の称呼「メバロチン」中の「ロ」は、前音「バ」との母音の相違から、前音「バ」から口を閉じて発音することとなり、「バ」を誇張するように「ロ」そのものは弱く発音される。そして、「ロ」の後音「チ」は、破擦音として本来的に強く発音されることに加え、第５音「チ」と結合して「
チ
オ
（ウ）したがって、「該差異音が、両者の称呼全体に及ぼす影響は大きなものでなく」、「全体の語調、語感が極めて近似した」とする請求人の主張は何ら根拠のないものである。また、請求人は、「ン」音が「薬剤の商標として比較的好まれて採択使用されている」として、その共通性が両称呼の相紛らわしさを助長する旨主張している。しかし、「ン」音は、口を閉じ鼻腔を通じて発する弱音であり、音質的に聴取され難いものである上、前述の「チン」、「オン」、のように、前音と結びつき、前音を強く発音させる効果を有するものである。よって、称呼全体における「ン」音の位置、その前音は、称呼全体の音調、音質に大きな影響を与えるものである。本件商標と各引用商標においては、上述したように、「ン」音の位置を第５音、第６音と異にする上、「ン」音が強調する前音が「チ」と「オ」で相違する。よって、本件商標と各引用商標との称呼における「ン」音の存在は、却って、両称呼全体の音調、音質の相違をより一層顕著にするものである。
（エ）そして、上述の本件商標と各引用商標の語調、語感の相違の下、称呼全体から聴取される音を対比すると、語頭音の「メバ」は同一であるものの、「メ　
バ
ラ
チ
オ
　すなわち、結局、本件商標と各引用商標とは、単に語頭の称呼「メバ」を共通にするにすぎないものであり、「メバ」に続く個々の相違音も明確に聴別でき、称呼全体の語調、語感を異にするものである。よって、両者は全く別異の商標であり、取引上、相紛れるおそれはない。
　その上、乙第１号証に示すように、現在、「薬剤」を指定商品とする出願商標・登録商標中、「ラチオン」を語尾とする商標は本件商標しか存在しない。したがって、本件商標の称呼「メバラチオン」中の７割近くを占める「ラチオン」なる称呼は、需要者に新鮮な印象を与えるものである。
（オ）請求人は、語頭部「メバ」部分が各引用商標の要部、基幹部分であると主張している。しかし、本件商標も各引用商標もいずれも、文字部分は、同書体同大同間隔で書され、全体称呼も冗長でないことから略称される蓋然性はなく、「ＭＥＶＡ」もしくは「メバ」が、両商標の要部たり得る特段の事情は有しない。よって、係る請求人の主張は、商標の要部の認識を誤ったものである。
　確かに、称呼の類否判断においては、語頭音が比較的重視されるものである。
　しかしながら、商標の称呼が相紛らわしいか否かは、語頭音を考慮しつつも称呼全体の語調、語感、相違音の聴別などを総合的に考察して判断されるべきものである。ましてや、本件商標の称呼「メバラチオン」は、総音数６音である。総音数６音中、単に、語頭の２音が同一であることのみをもって、直ちに相紛れるなどと判断し得ないことは周知の事実である。
　また、請求人は、「薬剤などの商標として、『メバ』の音で始まるものは、『メバロチン』のみである」ことを理由に、本件商標が称呼上相紛らわしい旨主張している。しかし、ある商品等について、語頭のわずか２音を最先に使用した事実のみをもって、その類似範囲が拡大するなどいった解釈は存在しない。
　なお、本件商標の出願時前、平成２年３月１５日に出願された「メバコア／ＭＥＶＡＣＯＲ」はじめ、本件商標の査定時前には、「メバ」を語頭に有する登録商標２３件が存在していたのであり（乙第３号証）、甲第３２号証の「医薬品・医療衛生商品／価格表／平成元年」にも、「メバポン」（沢井製薬株式会社）が記載されている。よって、請求人の主張は真実ではない。
（カ）以上、詳述したように、本件商標の称呼「メバラチオン」と各引用商標の称呼「メバロチン」とは、単に、語頭の称呼「メバ」を共通にするにすぎないものであり、「メバ」に続く個々の相違音も明確に聴別でき、称呼全体の語調、語感を異にするものである。よって、両者は全く別異の称呼であり、取引上、相紛れるおそれはない。
（２）本件商標と各引用商標との外観
（ア）本件商標は、「メバラチオン」なる片仮名文字と「ＭＥＶＡＬＡＴＩＯＮ」なる欧文字を二段に書してなる商標であり、一連に横書きした片仮名文字「メバロチン」のみからなる引用Ａ商標、一連に横書きした欧文字「ＭＥＶＡＬＯＴＩＮ」のみからなる引用Ｂ商標、４色の矢印の幾何図形を背景に欧文字「ＭＥＶＡＬＯＴＩＮ」を一連に横書きした引用Ｃ商標、及び矢印の幾何図形を背景に欧文字「ＭＥＶＡＬＯＴＩＮ」一連に横書きした引用Ｄ商標とは、その構成を著しく異にし、外観上相紛れることのない商標である。
（イ）請求人は、本件商標から、下段に配した欧文字部分「ＭＥＶＡＬＡＴＩＯＮ」のみを抽出して、引用Ｂ商標と対比して相紛らわしい旨主張している。しかし、本件商標は、二段に書した構成であるものの、両段の文字は同一幅に書され、上段と下段を密接させて配した一体性のある外観であり、一見して、「メバラチオン」と「ＭＥＶＡＬＡＴＩＯＮ」を一体に看取できるものである。ましてや、欧文宇部分「ＭＥＶＡＬＡＴＩＯＮ」は、片仮名部分の下段に、そして片仮名文字より小さな文字で表されているのであり、構成上、何ら当該欧文字部分にのみ需要者が注意を引くべき事情はない。したがって、本件商標が外観上相紛らわしいか否か判断するにあたり、当該欧文字部分のみを抽出して、引用Ｂ商標と対比すべき理由はない。
（ウ）仮に万一、取引において、本件商標中の欧文字部分「ＭＥＶＡＬＡＴＩＯＮ」のみが、片仮名部分「メバラチオン」と分離して需要者の記憶に留まるような場合があったとしても、引用Ｂ商標とは、外観上目立つアルファベット「Ｏ」の位置が全く異なる上、中央部たる６文字目の「Ａ」と「Ｏ」の差異は、アルファベットの外観上明確である。また、本件商標後段の「ＴＩＯＮ」部分は、「ＳＴＡＴＩＯＮ」、「ＯＰＥＲＡＴＩＯＮ」、「ＣＯＭＭＵＮＩＣＡＴＩＯＮ」など、日本人が慣れ親しんだ英単語に頻繁に使用される綴りであり、外観上の特徴として需要者に明確に記憶され易い。よって、需要者の記憶においても、引用Ｂ商標と外観上、相紛れることはない。
（３）本件商標と各引用商標の観念
　本件商標及び各引用商標は、ともに造語にかかるものであり、固有の意味を有しないものである。よって、両者の観念の混同など生じ得ない。
（４）まとめ
　以上、詳述したように、本件商標と各引用商標とは、称呼、外観、観念のいずれにおいても相紛れることのない非類似の商標である。よって、本件商標は、各引用商標との関係において、商標法第４条第１項第１１号違反の無効理由は有しない。
２．商標法第４条第１項第１５号について
（１）周知著名性により混同のおそれを生ずる事情の有無
　対比される商標が、本来的に非類似であっても、一方の周知著名性により、類似性や混同のおそれが認められる場合もある。しかしながら、それは、周知商標「ロレアル」に対して「ラブロレアル」、「ＧＵＣＣＩ」に対して「ＰＡＯＬＯＧＵＣＣＩ」のように、周知商標そのものが、他の文字又は図形等と結合した商標である場合や、著名商標の一部が略称として著名となっている場合に、その著名な略称そのものが、他の文字又は図形など結合した商標である場合などである。
　本件商標は、メバロチン標章に他の文字を結合させた商標ではなく、「メバ」なる称呼がメバロチン標章の略称として著名である事実も存在しない。
　また、周知著名な商標、略称は、長年の使用等により、需要者の間に広く知られ、その称呼、外観が明確にその記憶にとどめられるものである。
　よって、本件事案においても、メバロチン標章が、周知著名であればある程、「メバロチン」もしくは「ＭＥＶＡＬＯＴＩＮ」なる称呼、外観は、その細部まで明確に需要者に記憶されていることとなる。したがって、仮に、メバロチン標章が周知著名であるとしても、その周知著名性は、需要者にとって、別異の商標である本件商標とメバロチン標章との識別を、一層容易にするものである。
（２）商標の語頭部分に対する需要者の注意力
　「薬剤」の分野においては、同一医薬品間において、語頭２音ないし４音を共通にする商品名が、製造者を異にして多数並存している。よって、需要者も「単に、語頭音２音ないし４音のみで出所及び商品の同一性等を判断しない」程度の注意力は、一般に持ち合わせているものである。特に医師等は、誤投与の危険を防ぐため、商品名を略称で取り扱わないよう注意をしている。
　「保健薬事典／平成１３年８月版」（乙第４号証）に示すように、本件商標の査定時前においても、使用商品に係る「高脂血症用剤」はじめ、「血管拡張剤」、「その他の循環器官用薬」の同一医薬品間で、製造者を異にする語頭２音ないし４音を共通にする商品名が多数並存している。
　かかる実情を鑑みれば、本件商標の査定時における需要者の一般的な注意力をもってすれば、本件商標が、その語頭部分「メバ」（ＭＥＶＡ）を共通にすることのみをもって、メバロチン標章と出所を混同するような事態は生じ得ない。
（３）「メバロチン」（ＭＥＶＡＬＯＴＩＮ）とメバロン酸との関係
　メバロチン標章の語頭部分「メバロ」（ＭＥＶＡＬＯ）は、使用商品「ＨＭＧ−ＣｏＡ還元酵素阻害剤」「プラバスタチンナトリウム」（一般名）（甲第２２号証等）との関係においては、同医薬が、その顕著な効果効能として生成を阻害する「メバロン酸（ＭＥＶＡＬＯＮＩＣ　ＡＣＩＤ）」に由来するものである。そして、高脂血症溶剤「ベザフィブラート」（一般名）について、「ベザトール」、「ベザリップ」、「ベザテート」などが並存する等、商品の品質等を示す名称の語頭を有する商品名が、製造者を異にして多数存在するのが取引界の実情である（乙第４号証）。
　とすれば、需要者が、他の商標とメバロチン標章とを識別するにあたり、商品の顕著な効果効能として生成を阻害する「メバロン酸」（ＭＥＶＡＬＯＮＩＣ　ＡＣＩＤ）と共通する語頭「メバロ」（ＭＥＶＡＬＯ）もしくは「メバ」（ＭＥＶＡ）のみに着目して、そのシリーズ商標若しくは姉妹品であると誤認するような不注意を生じることは到底想定しえない。このような取引実情においては、商標の識別、特に、商品の品質等に由来した商標の識別にあたっては、需要者は、一層高度な注意力を払い、商標全体での対比を行って、その識別を行うであろうことは容易に推測できることである。
　本件商標とメバロチン標章とは、商標全体として、称呼、外観、観念いずれにおいても十分に識別し得る別異の商標であることから、需要者が商標全体での対比を行った場合に、両者を混同するおそれがないことは明らかである。その上、本件商標の称呼中７割を占める語尾「ラチオン」部分は、現在他の「薬剤」の商標にない、新規な称呼である（乙第１号証）。よって、需要者が、メバロチン標章とは別異のものとして、本件商標を認識することに疑いはない。
（４）まとめ
　以上、詳述したように、本件商標とメバロチン標章は、本来的に非類似である上、メバロチン標章の周知性を加味して混同を認定されるべき特段の事情をも有するものではない。また、取引実情から、「メバ」（ＭＥＶＡ）なる語頭の共通性のみをもって、需要者が両者の出所を混同する蓋然性もない。したがって、本件商標は、請求人が主張するメバロチン標章の周知著名性の当否を判断するまでもなく、メバロチン標章との関係において、商標法第４条第１項第１５号には該当しない。
３．請求人提出の証拠について
（１）甲第１７号証ないし同第２０号証
　請求人の提出した甲第１７号証ないし同第２０号証の審決及び判決は、本件とは全く事案を異にするものであり、本件商標の無効理由を主張するにあたり、何らの証拠ともなり得ない。
（２）甲第２１号証及び甲第２２号証
　請求人が提出した甲第２１号証及び甲第２２号証は、本件事案の審理とは無関係である。特許法は特許発明の公衆利用の代償として一定期間独占排他的権利を付与するものであり、存続期間満了後に、他社が後発医薬品を販売することは、特許法の予定するところである。よって、「ただ乗り」等の不正日的の存否とも、何ら関係がない。また、甲第２２号証についても、請求人の商標法第４条第１項第１５号の適用についての希望を主張しているにすぎず、何らの証拠ともなり得ないことは言うまでもない。
（３）甲第１１号証ないし甲第１６号証及び甲第２３号証ないし甲第３２号証
　上述したように、本件商標とメバロチン標章とは、十分識別し得る別異の商標であり、メバロチン標章の周知著名性如何にかかわらず、混同を生じ得ない商標である。よって、メバロチン標章の周知著名性の主張の当否は、本件商標の無効理由の在否とは無関係である。
４．むすび
　以上、詳述したように、本件商標は、いずれの引用商標及びメバロチン標章との関係においても、商標法第４条第１項第１１号及び第１５号に該当するものではなく、商標登録を無効とされるべき何らの理由も有しない。
　
第５　当審の判断
１．メバロチン標章の著名性及び独創性の程度
　請求人の提出に係る甲第１１号証（平成１年ないし同１１年度の使用商品の売上高及び市場占有率一覧表）、甲第１２号証（株式会社丹水社による平成１年ないし同１４年の使用商品の広告掲載金額一覧表）、甲第１３号証（株式会社丹水社による平成１年ないし同１４年の使用商品の広告掲載雑誌出稿一覧表）、甲第１４号証（株式会社医薬広告社による平成７年４月ないし同１４年１０月の使用商品の広告出稿一覧表）、甲第１５号証（協和企画株式会社による１９９５年度ないし２００１年度の使用商品の広告出稿一覧表）、甲第１６号証（株式会社東宣による１９９５年度ないし２００２年度の使用商品の広告出稿一覧表）、甲第２３号証（使用商品の１９８９年ないし２０００年の商品販売促進用のリーフレット）、甲第２６号証（薬事日報社発行の１９９０年ないし２０００年の「医薬品・医療衛生用品価格表」抜粋）、甲第２７号証（国際商業出版株式会社発行の１９９０年ないし１９９７年の「国際医薬品情報」抜粋）、甲第２８号証（国際商業出版株式会社発行の２０００年度版ないし２００２年度版の「製薬企業の実態と中期展望」抜粋）、甲第２９号証（株式会社ライフサイエンス・メディカ発行の１９９０年ないし２０００年の雑誌「ＰＲＯＧＲＥＳＳ　ＭＥＤＩＣＩＮＥ」抜粋）、甲第３０号証（社団法人日本薬学会発行の１９８９年ないし２０００年の「ファルマシア」抜粋）及び甲第３１号証（日本医師会発行の１９９０年ないし２０００年の「日本医師会雑誌」抜粋）によれば、請求人は、請求人の業務に係る商品「高脂血症用薬剤」（動脈硬化用薬剤）についてメバロチン標章を付して平成１年に発売して以来、継続して宣伝、広告を行い、その売上実績及び動脈硬化用剤市場における占有率は、当初の平成１年が７０億円（市場占有率１７．５％）から、平成１１年度には１２８８億円（市場占有率５３．９％）に達し、平成２年度から平成１１年度までの動脈硬化用剤市場における売上高の第１位を占めていて、同期間の市場占有率は毎年５０％を越えていたことが認められる。
　以上の事実を総合すると、メバロチン標章は、請求人が平成１年から商品「高脂血症用薬剤」を製造、販売して以来、継続して宣伝、広告してきた結果、本件商標の登録出願の時（平成１３年１１月１３日）には、医薬品業界における取引者、需要者間において、請求人の取扱に係る上記商品の商標として広く認識され、高い著名性を獲得していたものと判断するのが相当である。
　また、メバロチン標章の「メバロチン」及び「ＭＥＶＡＬＯＴＩＮ」の文字は、本来、特段の意味を有しない造語と認められるものである。そして、該文字は、使用商品の医薬の効果効能として生成を阻害する「メバロン酸」（MEVALONIC ACID）と語頭部分の「メバロ」及び「ＭＥＶＡＬＯ」が共通であるとしても、例えば、甲第２６号証（薬事日報社発行の「医薬品・医療衛生用品価格表」抜粋）によれば、少なくとも平成２年８月発行から平成１２年８月発行までの間には、「メバ」（「ＭＥＶＡ」）を語頭に有する医薬品は、請求人が販売する「メバロチン」、「ＭＥＶＡＬＯＴＩＮ」以外に掲載されていないことからすると（なお、甲第３２号証「医薬品・医療衛生用品価格表’８９」にメピリゾール主成分とする消炎・鎮痛剤「メバポン（沢井）」の記載が認められるが、上記、「医療品・医療衛生用品価格表」の１９９０年版には、「メバポン」の記載はない。）、その独創性は、相当高いものと認められる。
２．本件商標とメバロチン標章の類似性の程度
　本件商標とメバロチン標章を比較するに、本件商標は前記のとおり、「メバラチオン」の片仮名文字と「ＭＥＶＡＬＡＴＩＯＮ」の欧文字を書してなるものであり、請求人の使用に係るメバロチン標章は、「メバロチン」の片仮名文字もしくは「ＭＥＶＡＬＯＴＩＮ」の欧文字を使用するものであり、前記のとおり、いずれも特定の意味合いを有しない造語と認められる。
　また、本件商標は、その構成文字より「メバラチオン」の称呼を生じるものと認められ、メバロチン標章は、「メバロチン」の称呼をもって取引に資されているものと認められる。
　そこで、「メバラチオン」の称呼と「メバロチン」の称呼とを比較すると、両者は、第３音の「ラ」と「ロ」音の差異及び後者が第５音目に「オ」の音を有していない点に差異を有するものであり、いずれも特徴的なアクセントがなく平坦な調子で発音させるものである。
　しかして、第３音で相違する「ラ」と「ロ」の音は、子音の「ｒ」を共通にする同行音であり、その母音「ａ」と「ｏ」も発音方法において近似する音であるから、両称呼は、比較的印象されやすいその前半の「メバラチ」及び「メバロチ」部分において、近似した印象を与えるものといえる。また、「オ」の音は、弱音「ン」の前音となることから、一定程度明確に発音されるが、比較的聴取し難い末尾にあることから、全体の称呼に与える影響は、一定程度減ぜられる。
　そうすると、両者をそれぞれ一連に称呼するときは、それぞれの語感、語調において相当程度の共通性を有するものということができる。
　さらに、外観についてみると、本件商標は、前記のとおり「メバラチオン」の片仮名文字と「ＭＥＶＡＬＡＴＩＯＮ」の欧文字よりなるものであるところ、片仮名文字部分は、欧文字部分の振り仮名（表音）の表記であると容易に看取することができるから、本件商標に接する取引者、需要者は、その構成中の「ＭＥＶＡＬＡＴＩＯＮ」の欧文字部分もしくは「メバラチオン」の片仮名文字部分に着目し、当該文字部分を自他商品の識別標識としての取引に当たることが多いと認められる。
　これに対して、メバロチン標章は、上述のように「メバロチン」または「ＭＥＶＡＬＯＴＩＮ」文字からなる商標を「高脂血症用薬剤」に使用し、高い著名性を得ているものである。
　そこで、本件商標の「ＭＥＶＡＬＡＴＩＯＮ」の欧文字部分とメバロチン標章の「ＭＥＶＡＬＯＴＩＮ」の欧文字とを比較すると、前者は１０文字、後者は９文字で構成されていて、両者の構成文字は、前者が「Ａ」の文字が１字多いほかは「Ｅ」、「Ｖ」、「Ａ」、「Ｌ」、「Ｔ」、「Ｉ」、「Ｏ」及び「Ｎ」の９文字のすべてが同一である。また、その配列において異なるところは、第６文字における「Ａ」と「Ｏ」の文字、及び、前者の末尾から２文字の「ＯＮ」が後者は「Ｎ」の１文字となっている点である。
　以上の構成よりすると、両者は、第８文字までで異なるのは第６文字の「Ａ」と「Ｏ」の文字であるが、前者の「Ａ」の文字は後者の第４文字に含まれ、後者の「Ｏ」の文字は前者の第９文字に含まれている。また、後者が第９文字に有していない「Ｏ」の文字は後者の第６文字に含まれているものである。
　してみれば、時と処を異にして離隔的に観察した場合、本件商標の「ＭＥＶＡＬＡＴＩＯＮ」とメバロチン標章の「ＭＥＶＡＬＯＴＩＮ」は、外観において類似するものとまではいえないとしても、その欧文字との対比において外観上かなり近似していて相似た印象を受けるものといわなければならない。
　また、本件商標の「メバラチオン」の片仮名文字部分とメバロチン標章の「メバロチン」とは、語頭の「メバ」及び「末尾」の「ン」を共通にし、ともに顕著にデザインを施されているというような特徴もないものであるから、少なくとも本件商標とメバロチン標章の類似性を妨げるような差異を有しているものではない。
３．出所の混同について
　前記１．のとおり、請求人の使用商品の平成２年以降約１０年間における高脂血症用薬剤市場におけるシェアは、毎年５０％を越えていて、メバロチン標章は、高脂血症用薬剤の商標として高い著名性を獲得していたものと認められ、独創性も相当高いものと認められる。
　また、前記２．のとおり、本件商標とメバロチン標章とは、称呼において語調、語感に相当程度の共通性を有するものであり、また、本件商標は、メバロチン標章の欧文字との対比において外観上かなり近似した相似た印象を受けるものと認められる。
　加えて、本件商標の指定商品「薬剤」は、メバロチン標章が使用され、著名性を獲得している商品「高脂血症用薬剤」を含むものであるから、両者の需要者、取引者も共通にしているということができる。。
　これらの事情を総合的に判断すると、本件商標は、これに接した取引者及び需要者に対し、メバロチン標章を連想させて請求人の業務に係る商品の出所について誤認を生じさせるか、いわゆる親子会社や系列会社等の緊密な営業上の関係又は同一の表示による商品か事業を営みグループに属する関係にあると誤信させ、その出所について混同を生ずるおそれがあるというべきである。
４．被請求人の主張について
（１）被請求人は、メバロチン標章が周知著名であればあるほど「メバロチン」若しくは「ＭＥＶＡＬＯＴＩＮ」なる称呼、外観は、その細部まで明確に需要者に記憶されることとなるから、仮にメバロチン標章が周知著名であるとしても、その周知著名性は、需要者にとって、別異の商標である本件商標とメバロチン商標との識別を一層容易にするものである、旨の主張をしている。
　しかしながら、「混同を生ずるおそれ」の有無は、当該商標と他人の表示との類似性の程度、他人の表示の周知著名性及び独創性の程度、当該商標の指定商品等と他人の業務に係る商品等との間の性質、用途又は目的における関連性の程度、商品等の取引者及び需要者の共通性その他取引の実情などに照らし、当該商標の指定商品等の取引者及び需要者において普通に払われる注意力を基準として、総合的に判断されるべきであるところ、他人の周知著名性の程度が高く顕著な差を有しているときは、当該著名商標の連想性が強まり、「混同を生ずるおそれ」を一層高めることになるというべきであるから、その主張は採用できない。
（２）被請求人は、「薬剤の分野において同一医薬品間において語頭２音ないし４音を共通にする商品名が製造者を異にして多数併存している。需要者も「単に語頭２音ないし４音のみで出所及び本人の同一性を判断しない」程度の注意力は一般に持ち合わせているものであり、特に医師等は、誤投与の危険を防ぐため、商品名を略称で取り扱わないようにしている。需要者の一般的な注意力をもってすれば、本件商標が「メバ」（ＭＥＶＡ）を共通にすることのみをもってメバロチン標章と出所を混同するような事態は起こり得ない、旨主張している
　しかしながら、医療過誤や取引における過誤において、実際過誤が生じない、ということをもって、広義の混同を生ずるおそれがないということはできない。また、薬剤の分野において同一医薬品間において語頭２音ないし４音を共通にする商品名が製造者を異にして多数併存している事実があるとしても、メバロチン標章は、前記のように高い著名性を獲得しているものであり、被請求人の掲げる例は、本件審判に係る商標と構成文字においても相違するものであるだけでなく、本件商標は先のように判断すべきであるから被請求人の主張は採用できない。
（３）被請求人は、「メバロチン」の語頭の「メバロ」は、使用する医薬の効果効能として生成を阻害する「メバロン酸」（MEVALONIC ACID）に由来するものであり、需要者が前記の「メバロン酸」に共通にする語頭「メバロ」（ＭＥＶＡＬＯ）若しくは「メバ」（ＭＥＶＡ）のみに着目してそのシリーズ商標もしくは姉妹品であると誤認するような不注意を生ずることは到底想定し得ない、商標の識別、特に商品の品質等に由来した商標の識別に当たっては、需要者は一層高度な注意力を払い、商標全体の識別を行うであろうことは容易に推測できる、旨主張している。
　しかしながら、メバロチン標章は、前記のように高い著名性を獲得しているものであり、しかも、前記のように「メバ」を語頭に有する医薬品が流通しているというような事実も認められないから、仮に商品の品質等に由来するものであったとしても混同を生ずるおそれを否定するものとはならない。
４．むすび
　したがって、本件商標は、同法第４条第１項第１５号の規定に違反して登録されたものであるから、同法第４６条第１項の規定により、その登録を無効とすべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。