【事件の表示】
　平成　２年特許願第４０３７５１号「捩り水晶振動子」拒絶査定に対する審判事件［平成　４年　８月　７日出願公開、特開平　４−２１７１０９］について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
（手続きの経緯、本件発明）
　本願は、平成２年１２月１９日に出願したものであって、その請求項１乃至３に係るそれぞれの発明は、平成１１年８月２７日付け、平成１２年９月１８日付け、平成１３年１月１６日付け、平成１３年１０月１日付けの各手続補正書により補正された明細書及び図面の記載からみて、その特許請求の範囲に記載されたとおりのものであるところ、その請求項１に係る発明は、請求項１に記載された事項により特定される次のとおりのものである。
「【請求項１】捩り振動モードで振動する水晶振動子において、前記水晶振動子は、長さ、幅、厚み方向がそれぞれ電気軸Ｘ、機械軸Ｙ、光軸Ｚに一致する振動部、および前記振動部の中央にブリッジ部を介して接続されるフレームと端部にマウント部とを一体的に形成した支持部とからなり、前記振動部の上面および下面それぞれに、互いに離間する２つの励振電極が配置され、前記励振電極は上面の互いに離間した励振電極が互いに異極をなし対向面の下面の励振電極とも互いに異極をなすように配置されることを特徴とする捩り水晶振動子。」
（当審の拒絶理由）
　当審における平成１３年７月２４日付けの拒絶理由は、次のとおりである。
「Ｉ．この出願の請求項１及び２に係る発明は、下記の刊行物に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。              　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　記
刊行物１　特開昭６４−５８１０８号公報
刊行物２　実願昭５４−６４２７２号（実開昭５４−１７５２８１号）　　　　　　　のマイクロフィルム
　請求項１に係る発明（以下、本件第１発明という。）及び請求項２に係る発明（以下、本件第２発明という。）は、平成１１年８月２７日付け、平成１２年９月１８日付け、平成１３年１月１６日付けの各手続補正書により補正された明細書及び図面の記載からみて、その特許請求の範囲に記載されたとおりのものである。
　上記刊行物１には、Ｘ方向に細長く、Ｚ方向及びＺ方向のまわりに１０゜回転した方向を厚み方向、Ｙ方向及びＹ方向のまわりに１０゜回転した方向を幅方向とした捩り振動モードを有する音叉型水晶振動子が記載されている。そして、励振電極は、第１６図に示されるように、Ｚ面及びＺ方向のまわりに１０゜回転した面の上下面に、Ｘ方向に平行に２つの異極をなす励振電極を設け、上下面の対向する励振電極は異極なすようにすることが記載されている。
　また、上記刊行物２には、フレームと一体的に設けられたアームにより共振器の節点を支持することが記載されている。
  そこで、本件第１発明と上記刊行物１記載の発明とを対比すると、振動子のカット面、励振電極の設け方に関し、両者は一致し、（１）本件第１発明は棒状の水晶振動子であるのに対し、上記刊行物１記載の発明の振動子は音叉型に構成したものである点、（２）本件第１発明は、振動部の中央でブリッジを介して接続されるフレームとマウント部とを一体的に形成した支持部を有しているのに対し、上記刊行物１記載の発明はそうなっていない点、で両者は相違する。　
　そこで、上記相違点について検討すると、音叉型水晶振動子も棒状の水晶振動子も動作原理は同じであり（例えば、（本件出願後の公知文献であるが）特開平４−３４８６０６号公報の【００１１】にその旨記載されている。）、棒状の捩り水晶振動子というものの本件出願前普通に知られていることからすると、上記刊行物１記載の水晶振動子を単独の棒状の振動子として用いるとすることは、当業者が容易になし得ることにすぎない。
　また、上記刊行物２には、フレームと一体的に設けられたアームにより共振器の節点を支持することが記載されており、このフレームは、本件第１発明のフレームとマウント部に相当し、アームは、本件第１発明のブリッジに相当することからすると、水晶振動子の支持に関し、本件第１発明と上記刊行物２記載の発明とに格別な差異はない。
 　そして、関連する技術分野の適用を試みることは、当業者の通常の創作能力の発揮にすぎないことであるから、結局のところ、本件第１発明は、上記刊行物１及び上記刊行物２に記載された発明に基づき、周知技術を参酌して、当業者が容易になし得ることができたと言わざるを得ない。
  よって、本件第１発明は、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることできない。
　また、本件第２発明は、本件第１発明の構成要件を若干詳しく規定しているところ、本件第１発明で述べたと同様の理由で、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　
ＩＩ．この出願は、下記の点で、特許法第３６条第４項及び第５項の要件を満たしていない。
　　　　　　　　　　　　　　記
(1)明細書記載のような励振電極を設けることにより、捩り振動が起きるとしているが、明細書には、その動作原理が説明されていない。
　また、審判請求書の請求の理由の本願発明と引用発明との対比の項において、「すなわち、振動部の捩り振動の特性上、振動が最小となる振動部の中央の位置にブリッジを介してフレームとマウント部とからなる振動部に接続するという構成としたものであり、」（３頁８〜１０行）とあるが、どうして振動部の中央が振動最小になるのか不明である。
(2)明細書には、Ｒ１の小さい、高いＱを持った捩り水晶振動子を得ることをひとつの目的としているが、明細書記載の構成により、従来技術に比べ、どのように改善したのか説明がないので分からない。」
　なお、上記拒絶理由における請求項１に係る発明（以下、本件第１発明という。）及び請求項２に係る発明（以下、本件第２発明という。）とは、次のものである。
「【請求項１】捩り振動モードで振動する水晶振動子において、前記水晶振動子は、長さ、幅、厚み方向がそれぞれ電気軸Ｘ、機械軸Ｙ、光軸Ｚに一致する振動部および前記振動部の中央でブリッジ部を介して接続されるフレームとマウント部とを一体的に形成した支持部とからなり、前記振動部の上面および下面それぞれに、互いに離間する２つの励振電極が配置され、前記励振電極は上面の互いに離間した励振電極が互いに異極をなし対向面の下面の励振電極とも互いに異極をなすように配置されることを特徴とする捩り水晶振動子。
【請求項２】捩り振動モードで振動する水晶振動子において、前記水晶振動子は、長さ、幅、厚み方向がそれぞれ電気軸Ｘ、機械軸Ｙ、光軸Ｚに一致し、振動部と、前記振動部の中央でブリッジ部を介して接続されるフレームとマウント部とを一体的に形成した支持部とからなり、前記振動部の電気軸ｘと機械軸ｙで形成する上面（２ｂ）に互いに離間して設けられ、互いに異極である励振電極（７）と励振電極（８）とを有し、前記振動部の下面（２ｃ）には前記励振電極（７）と対向する位置に設けられた前記励振電極（８）と同極電極の励振電極（１１）と、前記励振電極（８）と対向する位置に設けられた、前記励振電極（７）と同極電極の励振電極（１２）とを有することを特徴とする捩り水晶振動子。」
（平成１３年１０月１日付けの手続補正の要点）
　上記本件第１発明の支持部は、「振動部の中央でブリッジ部を介して接続されるフレームとマウント部とを一体的に形成した」ものであるが、平成１３年１０月１日付けの手続補正によって、本件請求項１に係る発明の支持部は、「振動部の中央でブリッジ部を介して接続されるフレームと端部にマウント部とを一体的に形成した」ものであるとしている　。
  また、請求項３を新たに追加している。
（判断）
　平成１３年１０月１日付けの手続補正により、上記拒絶理由に示した本件第１発明と刊行物１記載の発明との相違点のうち、（２）については、次のとおりに変更されることとなる。
（２）本件第１発明は、振動部の中央でブリッジを介して接続されるフレームと端部にマウント部とを一体的に形成した支持部を有しているのに対し、上記刊行物１記載の発明はそうなっていない点  
  そこで、上記相違点について検討すると、フレームと端部にマウント部とを一体的に形成したとするものは、原審において示された特開平２−１３２９０９号公報（以下、刊行物３という。）、特開平２−１３２９１１号公報（以下、刊行物４という。）に記載されているように、本件出願前に知られたものであり、また、上記刊行物３，４においては、ブリッジとフレームとを支持部を介して接続しているが、このような支持部は振動モレを少なくするために設けた上記刊行物３，４記載の発明の工夫であることからすると、従来においてはこのような支持部は設けられておらず、したがって、ブリッジとフレームとが直接接続されていた（あるいは、少なくとも示唆されていた）というべきであることからすると、本件請求項１に係る発明のように支持部を構成することは、上記刊行物３，４から容易に導くことができることにすぎない。
（まとめ）
　してみれば、結局のところ、本件の請求項１に係る発明は、刊行物１乃至４に記載された発明に基づき、周知技術を参酌して、当業者が容易になし得ることができたと言わざるを得ない。
  したがって、本件の請求項１に係る発明は、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることできない。
　
　よって、結論のとおり審決する。