Podtech/llm-jp-corpus-v4-ja_patent huggingface dataset:
【事件の表示】
　商願２００３−４１９３１拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「アットケア」、「ａｔ−Ｃａｒｅ」及び「＠ケア」の文字を三段に併記してなり、第５類「薬剤，歯科用材料，医療用油紙，衛生マスク，オブラート，ガーゼ，カプセル，眼帯，耳帯，生理帯，生理用タンポン，生理用ナプキン，生理用パンティ，脱脂綿，ばんそうこう，包帯，包帯液，胸当てパッド，医療用腕環，失禁用おしめ，人工受精用精液，乳児用粉乳，乳糖，はえ取り紙，防虫紙」を指定商品とし、平成１３年１０月１０日に登録出願された商願２００１−９０７９８に係る商標法第１０条第１項の規定よる商標登録出願として、同１５年５月２２日に登録出願、その後、原審における同１５年９月１２日付け提出の手続補正書により、第５類「薬剤，歯科用材料，医療用油紙，衛生マスク，オブラート，ガーゼ，カプセル，眼帯，耳帯，生理帯，生理用タンポン，生理用ナプキン，生理用パンティ，脱脂綿，ばんそうこう，包帯，包帯液，胸当てパッド，医療用腕環，失禁用おしめ，人工受精用精液，はえ取り紙，防虫紙」に補正されたものである。
　
２　引用商標
　原査定において、本願の拒絶の理由に引用した登録第４６３３８２７号商標（以下「引用商標」という。）は、「あとケア」の文字よりなり、平成１１年１０月２２日に登録出願、第５類「薬剤，歯科用材料，生理用タンポン，生理用ナプキン，ガーゼ，防虫紙」を指定商品として、同１５年１月１０日に設定登録されたものである。
　
３　当審の判断
　本願商標は、「アットケア」、「ａｔ−Ｃａｒｅ」及び「＠ケア」の文字を三段に併記してなるところ、かかる構成において、上段の「アットケア」の片仮名文字部分が中段と下段の「ａｔ−Ｃａｒｅ」の欧文字部分及び「＠ケア」の文字部分の称呼を特定すべき役割を果たすものと無理なく認識し得るものであるから、本願商標からは「アットケア」の称呼が生ずるものである。
　他方、引用登録第４６３３８２７号商標は、「あとケア」の文字よりなるところ、該構成文字に相応して「アトケア」の称呼が生ずるものである。
　そして、本願商標より生ずる「アットケア」の称呼と引用商標より生ずる「アトケア」の称呼とを比較するに、本願商標は、促音を１音としてみると５音構成よりなるところ、称呼の識別上重要な要素を占める語頭において、促音を伴うことにより、「ア」の音は強く明瞭に発音され、「アット」と「ケア」の間にわずかな区切りが生ずるような印象を与えるのに対し、引用商標は、４音構成よりなり、一連に、かつ、平板に発音されるものであるから、両商標をそれぞれ一連に称呼するときは、その語調、語感が異なり、互いに聞き誤るおそれはないものというのが相当である。
　また、本願商標と引用商標とは、前記の構成よりみて、外観においては、著しい差異を有するものである。
　さらに、観念についてみるに、本願商標の構成中の「ａｔ−Ｃａｒｅ」の欧文字部分からは、「介護で」等の意味合いを看取することができるとしても、引用商標を構成する「あとケア」の文字は、特定の観念を有する既成語を表したものとはいえない、一種の造語というべきものであるから、両商標の観念については比較することができない。
　以上のことから、本願商標と引用商標の外観、称呼、観念に基づく印象、記憶、連想等を総合して、全体的に考慮するに、本願商標及び引用商標が各指定商品に使用されたとしても、取引者、需要者が、商品の出所につき誤認混同をきたすおそれはないものというのが相当であり、両商標は類似しない商標であるといわざるを得ない。
　したがって、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとした原査定の拒絶の理由は、取消しを免れない。
　その他、政令で定める期間内に本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２００４−１８７８拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、後掲のとおりの構成よりなり、第９類及び第４１類に属する願書記載の商品及び役務を指定商品及び指定役務として、平成１６年１月１３日に登録出願、その後、指定商品及び指定役務については、原審における同年１０月１３日付け手続補正書及び当審における同１７年５月９日付け手続補正書により、第４１類「学校に無償で提供したビデオ機材一式や制作マニュアル等の資料を利用して生徒が制作したニュース・ドキュメンタリー・ドラマ・コマーシャル等のビデオ作品のコンテストの企画・運営又は開催，テレビジョン受信機・ラジオ受信機及びその他の放送用機械器具の貸与，音声周波機械器具の貸与，デジタルビデオカメラ・デジタル編集デッキ・ＤＶＤプレーヤー・ＶＨＳ編集デッキ・ＶＨＳビデオデッキ・テレビモニター及びその他の映像周波機械器具の貸与，録音・録画機材としてのマイクロホン・ヘッドホン・ビデオカメラ用三脚・ビデオテープ・テープレコーダー用テープ・ビデオディスク・光ディスク・光磁気ディスク・コンパクトディスク及びＤＶＤの貸与，録音済み又は録画済みの磁気テープ・ビデオディスク・光ディスク・光磁気ディスク・コンパクトディスク及びＤＶＤの貸与，当せん金付証票の発売，献体に関する情報の提供，献体の手配，セミナーの企画・運営又は開催，動物の調教，植物の供覧，動物の供覧，電子出版物の提供，図書及び記録の供覧，美術品の展示，庭園の供覧，洞窟の供覧，書籍の制作，映画・演芸・演劇又は音楽の演奏の興行の企画又は運営，映画の上映・制作又は配給，演芸の上演，演劇の演出又は上演，音楽の演奏，放送番組の制作，教育・文化・娯楽・スポーツ用ビデオの制作（映画・放送番組・広告用のものを除く。），放送番組の制作における演出，映像機器・音声機器等の機器であって放送番組の制作のために使用されるものの操作，スポーツの興行の企画・運営又は開催，興行の企画・運営又は開催（映画・演芸・演劇・音楽の演奏の興行及びスポーツ・競馬・競輪・競艇・小型自動車競走の興行に関するものを除く。），競馬の企画・運営又は開催，競輪の企画・運営又は開催，競艇の企画・運営又は開催，小型自動車競走の企画・運営又は開催，音響用又は映像用のスタジオの提供，運動施設の提供，娯楽施設の提供，映画・演芸・演劇・音楽又は教育研修のための施設の提供，興行場の座席の手配，映画機械器具の貸与，映写フィルムの貸与，楽器の貸与，運動用具の貸与，図書の貸与，レコードの貸与，ネガフィルムの貸与，ポジフィルムの貸与，おもちゃの貸与，遊園地用機械器具の貸与，遊戯用器具の貸与，書画の貸与，写真の撮影，通訳，翻訳，カメラの貸与，光学機械器具の貸与」に補正されたものである。
　
２　原査定の拒絶の理由の要点
　原査定は、「本願商標は、登録第４２５０７２０号商標と同一又は類似の商標であって同一又は類似の役務について使用をするものであるから、商標法第４条第１項第１１号に該当する。」旨認定、判断して、本願を拒絶したものである。
　
３　当審の判断
　本願商標は、その指定役務について上記１のとおり補正された結果、引用商標の指定役務と同一又は類似する役務がすべて削除され、引用商標の指定役務とは類似しない役務になったものと認められる。
　したがって、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして本願を拒絶した原査定の拒絶の理由は、解消した。
　その他、政令に定める期間内に本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２００２−９５６８９拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、別掲のとおりの構成よりなり、第５類「薬剤，医療用油紙，衛生マスク，オブラート，ガーゼ，カプセル，眼帯，耳帯，生理帯，生理用タンポン，生理用ナプキン，生理用パンティ，おりもの専用シート，脱脂綿，ばんそうこう，包帯，包帯液，胸当てパッド，歯科用材料，医療用腕環，失禁用おしめ，はえ取り紙，防虫紙，乳糖，乳児用粉乳，人工受精用精液」を指定商品として、平成１４年１１月１２日に登録出願されたものである。
　
２　原査定の拒絶の理由
　原査定は、「本願商標は、上半身の人体図を描いてなるところ、指定商品との関係では、該図形は、人体の中央、腹部より上部の両肩部分に向かって描かれた二本の矢印と両肩に合わされた照準により、肩が患部であることを示すものとして理解されるものである。してみれば、これを本願の指定商品中、例えば「肩こりの緩和のための内服用漢方薬」等の薬剤について使用しても、単に商品の品質、用途を表示するにすぎないものと認める。したがって、本願商標は、商標法第３条第１項第３号に該当し、前記商品以外の商品に使用するときは、商品の品質の誤認を生じさせるおそれがあるので、商標法第４条第１項第１６号に該当する。」旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。
　
３　当審の判断
　本願商標は、別掲のとおり、人体の上半身部分のシルエットと思しき平面的な図形を描き、円の４等分位置にやや長い目盛りのような線を入れ、十字状に破線で結んだ図形を両肩部分に配置し、腹部に輪郭をぼかした白円図形を配置するとともに、同円図形から肩の部分に向かって太い白矢印を描いた構成からなる図形商標であるところ、該図形が、直ちに原審説示のような意味合いを理解させ、特定の商品の品質、用途を具体的に表示するものとして、取引者、需要者に認識されるものとはいい難く、職権をもって調査するも、本願の指定商品を取り扱う業界において、該図形が、商品の品質、用途を表示するものとして普通に用いられている事実も見出せなかった。
　してみると、本願商標は、特定の商品の品質、用途を具体的に表示したものとまではいえないものであるから、これをその指定商品に使用しても、自他商品の識別標識としての機能を十分に果たし得るものというべきであり、また、商品の品質について誤認を生じさせるおそれもないものといわなければならない。
　したがって、本願商標は、商標法第３条第１項第３号及び同法第４条第１項第１６号のいずれにも該当するものではないから、これを理由として本願を拒絶した原査定は、取消しを免れない。
　その他、政令で定める期間内に本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２００３−７０９４１拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「ＩＮＤＩＮＩＮＥ」の文字を標準文字として表してなり、第１６類「紙類，印刷物，教材（器具に当たるものを除く。），紙製の包装・梱包用品・材料，文房具類」を指定商品として、平成１５年８月２０日に登録出願されたものである。
　
２　原査定の拒絶理由
　原査定は、登録第１６４０８５１号、登録第２６９９７６０号及び登録第３３３８７３８号商標を引用し、「本願商標は商標法第４条第１項第１１号に該当する。」旨、認定、判断し、本願を拒絶したものである。
　
３　当審の判断
（１）商標登録原簿の記載によれば、上記引用商標中、登録第１６４０８５１号の商標権は、存続期間の満了による本商標権の登録の抹消が、平成１６年９月２２日になされているものである。
（２）本願商標は、前記のとおり、「ＩＮＤＩＮＩＮＥ」の文字を、同書、同大、等間隔でまとまりよく一体的に表してなるものであり、また、当該文字は、特定の語義を有しない造語と認められ、構成文字より「インディニン」若しくは「インディナイン」の称呼を生ずるとものであって、他に「ＩＮＤＩ」の文字部分のみが独立して認識されるとみるべき特段の事情は見いだせない。
　そうすれば、本願商標は、構成全体をもって不可分一体のものと認識し、把握されるといい得るから、その構成文字に相応して「インディニン」若しくは「インディナイン」の一連称呼を生ずるものと判断するのが相当である。
　したがって、本願商標より「インディ」の称呼をも生ずるとし、そのうえで、登録第２６９９７６０号及び登録第３３３８７３８号商標と称呼上類似するものとして、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとした原査定は、取消しを免れない。
　その他、政令で定める期間内に本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２００３−２４７２７拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「木曽川うかい」及び「木曽川鵜飼」の文字を二行に縦書きしてなり、第３０類「菓子及びパン」を指定商品として、平成１５年３月２８日に登録出願されたものである。
　
２　原査定の拒絶の理由の要点
　原査定は、「『木曽川鵜飼』は、３５０年前に犬山城成瀬家３代目城主成瀬正親公により、幕府の御料鵜飼としてはじめられ、明治４２年頃から観光を取り入れ、現在に至る愛知県犬山市の有名な観光行事の１つとして広く知られる語である。この語は、この行事に係るその地域の土産物用のお菓子を製造する者に幅広く自由に使用されるべきもので、これを一私人である出願人が自己の商標として使用することは、商取引の秩序を混乱させ、社会公共の利益に反することとなり、ひいては公の秩序を乱すおそれがあるものと認められるから、出願人がこれを商標として採択・使用することは穏当ではない。したがって、この商標登録出願に係る商標は、商標法第４条第１項第７号に該当する。」旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。
　
３　当審の判断
　本願商標は、前記のとおり、「木曽川うかい」及び「木曽川鵜飼」の文字よりなるものである。
　ところで、商標法第４条第１項第７号における「公の秩序又は善良の風俗を害するおそれのある商標」とは、商標の構成自体が、きょう激、卑わい、差別的若しくは他人に不快な印象を与えるような文字又は図形である場合及び商標の構成自体がそうでなくとも、その登録出願の経緯に著しく社会的相当性を欠くところがあり、当該商標登録を認めることが商標法の予定する法秩序に反するものとして到底容認し得ないような場合や、指定商品又は指定役務について使用することが社会公共の利益に反し、又は社会の一般的道徳観念に反するような場合が含まれ、さらに、他の法律によって、その使用等が禁止されている商標も含まれると解されるものである。
　これを本件についてみるに、本願商標は、その構成自体がきょう激、卑わい、差別的若しくは他人に不快な印象を与えるような文字又は図形からなるものではなく、本願商標の登録出願の経緯に著しく社会的相当性を欠くところがあるというものでもない。
　また、本願商標をその指定商品について使用することが、商取引の秩序を混乱させ、社会公共の利益に反し、ひいては公の秩序を乱すおそれがあるものということもできず、さらに、社会の一般的道徳観念に反するものとも、他の法律によってその使用が禁止されているものともいえない。
　したがって、本願商標が商標法第４条第１項第７号に該当するとして本願を拒絶した原査定は、取消しを免れない。
　その他、政令で定める期間内に本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２００３−　１８４５９拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「ＰＨＯＴＯ　ＴＲＡＮＳＰＯＲＴ」の欧文字を標準文字で書してなり、願書に記載した第９類に属する商品を指定して、平成１５年３月１０日に登録出願されたものである。
　
２　原査定の拒絶の理由の要点
　原査定は、「本願商標は、『ＰＨＯＴＯ　ＴＲＡＮＳＰＯＲＴ』の文字を書してなり、その構成中の『ＰＨＯＴＯ』の文字は、『写真』の意の英語であり、『ＴＲＡＮＳＰＯＲＴ』の文字は、情報通信用語において、例えば、『ｔｒａｎｓｐｏｒｔ　ｌｅｙｅｒ』が、『データ転送サービスを提供する層』、『ｔｒａｎｓｐｏｒｔ　ｎｅｔｗｏｒｋ』が、『転送ネットワーク』を意味することからすれば、『データ転送』を意味する語として普通に使用されているから、これよりは、全体として、『写真画像の転送』の意味合いを理解させ、これをその指定商品中、『上記に照応するソフトプログラム・記録媒体』に使用するときには、単に商品の品質・用途を表示するにすぎないものと認める。また、「ＴＲＡＮＳＰＯＲＴ」の文字が、「記憶内容をそのまま全体として別の記憶装置に移し替えること，転送する」ことを意味する語であることは、例えば、ＩＥＥＥ電気電子用語辞典（丸善株式会社発行）、英和コンピュータ用語大辞典（日外アソシエーツ（株）発行）においても確認される。したがって、本願商標は、商標法第３条第１項第３号に該当し、前記商品以外の商品に使用するときは、商品の品質の誤認を生じさせるおそれがあるので、同法第４条第１項第１６号に該当する。」旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。
　
３　当審の判断
　本願商標は、前記のとおり「ＰＨＯＴＯ　ＴＲＡＮＳＰＯＲＴ」の文字を書してなるものであるところ、「ＰＨＯＴＯ」が「写真」の意を、また、「ＴＲＡＮＳＰＯＲＴ」が「運ぶ、輸送する」の意を有する語であるとしても、これらの語を結合した本願商標から、直ちに原審説示の意味合いが想起されるものとは認め難いところである。
　また、当審において調査するも、本願商標を構成する文字が、当該業界において、商品の品質、用途を表示するものとして、普通に使用されている事実は見いだせなかった。
　そうとすれば、本願商標は、その指定商品の品質等を表示する文字よりなるものとは言い難く、これをその指定商品に使用しても、自他商品の識別標識としての機能を果たし得るものであって、かつ、商品の質について誤認を生じさせるおそれはないものといわなければならない。
　したがって、本願商標が商標法第３条第１項第３号、同法第４条第１項第１６号に該当するとして本願を拒絶した原査定は妥当でなく、取り消しを免れない。
　その他、政令で定める期間内に本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２００３−　３９５７６拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１．本願商標
　本願商標は、別掲（１）のとおりの構成よりなり、第８類に属する願書記載のとおりの商品を指定商品として、平成１５年５月１５日に登録出願されたものである。
　
２．原査定の拒絶理由の要旨
　原査定は「本願商標は、別掲（２）のとおりの構成よりなる登録第１３０２７０４号商標（以下、『引用商標』という。）と『トーリ』の称呼を共通とする類似の商標であって、同一又は類似の商品について使用をするものであるから、商標法第４条第１項第１１号に該当する。」旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。
　
３．当審の判断
　本願商標は、別掲（１）のとおり、横長でやや扁平形状で上部及び左右の下部に湾曲する窪みを配し全体の三つの角を丸くした黒色図形の内に「ＴＯＬＩ」のゴシック文字を白抜きで表した構成よりなるものである。
　他方、引用商標は、別掲（２）のとおり、「Ｔ」の文字の横棒を右側に長く表し、その横棒の下に「ＯＨＲＩ」の文字を配した構成よりなるものである。
　そして、本願商標と引用商標を比較すると、その外観は前記のとおりであり、両者は外観上極めて顕著な差異を有するものであるから、外観上、互いに明らかに異なる印象を与えるものである。
　次に、本願商標と引用商標の称呼及び観念についてみるに、それぞれの構成文字より、両者は「トーリ」の称呼を生ずるものと認められるところ、本願商標は、請求人「東リ株式会社」がインテリア商品に使用しているマークであり、前記会社の略称「東リ」の観念を生ずるものと認められる。一方、引用商標は、該権利者「東京理器株式会社」の略称「東理」の観念を生ずるとするのが相当であって、本願商標と引用商標とは、「トーリ」の称呼は共通にするものの、観念上識別できるものと認められる。
　そうとすれば、商標の類否は、その外観、称呼及び観念を総合的に考慮して判断されるべきであるところ、本願商標と引用商標とは、その称呼において共通するものの、その外観において顕著な差を有し、観念において識別が可能なものであることから、これらを総合的に観察、対比すれば、その称呼が共通することのみをもって、両商標が類似するということはできないとみるべきである。
　したがって、本願商標と引用商標がその称呼が共通するとの理由をもって、本願商標を商標法第４条第１項第１１号に該当するとした原査定は、取消しを免れない。
　その他、政令で定める期間内に本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２００２−　１４５６５拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．本願商標　
　本願商標は、「ブーケの香り」の文字を標準文字により書してなり、第３類及び第５類に属する願書記載のとおりの商品を指定商品として、平成１４年２月２６日に登録出願され、その後、指定商品については、同１５年７月２８日付け手続補正書において、第３類「家庭用帯電防止剤，家庭用脱脂剤，さび除去剤，染み抜きベンジン，洗濯用柔軟剤，洗濯用漂白剤，かつら装着用接着剤，つけまつ毛用接着剤，洗濯用でん粉のり，洗濯用ふのり，塗料用剥離剤，靴クリーム，靴墨，つや出し剤，せっけん類，歯磨き，化粧品（香水類をのぞく），香料類，研磨紙，研磨布，研磨用砂，人造軽石，つや出し紙，つや出し布，つけづめ，つけまつ毛 」、第５類「薬剤，医療用油紙，衛生マスク，オブラート，ガーゼ，カプセル，眼帯，耳帯，生理帯，生理用タンポン，生理用ナプキン，生理用パンティ，脱脂綿，ばんそうこう，包帯，包帯液，胸当てパッド，歯科用材料，医療用腕環，失禁用おしめ，はえ取り紙，防虫紙，乳糖，乳児用粉乳，人工受精用精液」と補正されたものである。
　
２．原査定の拒絶理由の要点
　原査定は、「本願商標は『いくつかの花の香りをブーケのように混ぜ合わせた香り』程の意味合いを看取させるに過ぎない『ブーケの香り』の文字を普通に用いられる方法で表してなり、指定商品中、特に『香料』の分野においては、ローズ、ジャスミン、スズラン等の花束の香りを基調する香水を『フローラルブーケ』等と称され、広く一般に製造・販売されているところである。そうすると、前記文字からなる本願商標をその指定商品中、『香水』に使用しても、需要者は該商品について『いくつかの花の香りをブーケのように混ぜ合わせた香り』のする商品であること、すなわち、商品の品質を表示したものと理解し、認識するにすぎないものと認める。したがって、本願商標は、商標法第３条第１項第３号に該当し、前記商品以外の商品に使用するときは、商品の品質の誤認を生じさせるおそれがあるから、商標法第４条第１項第１６号に該当する。」旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。 
　
３．当審の判断
　本願商標は、前記のとおり「ブーケの香り」の文字よりなるところ、その構成中「ブーケ」の文字は、「花束」（株式会社岩波書店 広辞苑第五版）の意味を有する語として一般に親しまれているものであるから、これよりは、「花束の香り」の意味合いを容易に理解するものである。
　ところで、近年においては、香りで精神的な疲れを癒したり、ストレスを解消したりする効果が広く知られるようになり、このような効果を目的としたさまざまな香りの商品が製造、販売され、これらへの関心が高まっているところである。
　そして、「ブーケの香り」及び「花束の香り」の語について、例えば各種新聞記事データベースやインターネットの情報によれば、以下の使用例が認められる。
（１）１９８９年１月１１日付け読売新聞、東京朝刊９頁「花の香りのするカセットテープ　ソニーが限定発売」の見出しのもと、「曲名を書くインデックスカードに、花束の香りを付けた」との記載。
（２）１９９０年１２月２４日付け朝日新聞、東京地方版／埼玉　埼玉版「弦楽４重奏でクリスマス気分　ＪＲ浦和駅西口のコルソ通り」の見出しのもと、「演奏後、ブーケの香りがついたピンクやオレンジ色のミニキャンドルが贈られ・・・」との記載。
（３）１９９２年１０月２９日付け日刊スポーツ新聞、１９頁「入浴剤にニューフェイスが次々登場　薬効タイプに人気が集まる」の見出しのもと、「優雅なブーケの香りが漂い、なんとなくおめでたい気分になれそう」との記載。
（４）「ＰＯＬＡ　ＳＨＯＰ」のインターネットホームページ（http://www.polashop.net/shop/c_fragrance/）には、「ソープ」及び「ボディローション」について「ロマンティックなブーケの香り。」との記載、「ダスティングパウダー」、「ソープ」及び「スプレーミスト」について「ブーケ・フローラルの香り。」との記載。
（５）「日本香堂」のインターネットホームページ（http://www.nipponkodo.co.jp/fragrance/modern/morning.html）には、「癒しの香り／フレグランス」のタイトルのもと「ニューモーニングスター　ブルーム」について「ホワイトプラムの柔らかなフルーティーフローラルをトップに、ミュゲ、チューリップなどのグリーンフローラルで爽やかに仕上げたフローラルブーケの清楚な香りです。」との記載。
（６）「詩仙香房」のインターネットホームページ（http://www.shisenkobo.co.jp/kou-hana/bb-s.htm）には、「爽やかで透明感のある花束の香りのお香」との記載。
　以上によれば、「ブーケの香り」や「花束の香り」の語は、「花の香り」の意味合いの香りのひとつとして使用され、また、「ブーケの香り」や「花束の香り」の「香，せっけん，化粧品，香水，キャンドル」等が製造、販売されていることが認められる。
　そうすると、「ブーケの香り」の文字からなる本願商標をその指定商品中、例えば「洗濯用柔軟剤，せっけん類，香料類，化粧品（香水を除く。），入浴剤」について使用した場合、「花の香りの商品」であると容易に理解、認識させるに止まるというのが相当である。
　してみれば、本願商標は、前記指定商品に使用したときは、商品の品質を表示するにすぎないものと認められ、前記商品以外の商品に使用するときは、商品の品質について誤認を生じさせるおそれがあるものといわざるを得ない。
　したがって、本願商標が商標法第３条第１項第３号及び同法第４条第１項第１６号に該当するとして本願を拒絶した原査定は、妥当であって、取り消すことはできない。
　
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２００３−３０９６７拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、別掲（１）のとおりの構成よりなり、第３０類「食塩及びその他の調味料」を指定商品として、平成１５年４月１６日に登録出願されたものである。
　
２　引用商標
　原査定において、本願商標の拒絶の理由に引用した登録第３３３１７３１号商標（以下「引用商標」という。）は、別掲（２）のとおりの構成よりなり、平成５年５月１２日に登録出願、第３０類「コーヒー及びココア，茶，調味料，香辛料，食品香料（精油のものを除く。），米，脱穀済みの大麦，食用粉類，食用グルテン，菓子及びパン，アイスクリームのもと，シャーベットのもと，氷」を指定商品として、平成９年７月１８日に設定登録されたものである。
　
３　当審の判断
　本願商標は、「ＭＡＮＡ」と「マナ」の各構成文字に相応して「マナ」の称呼を生ずるものである。
　これに対し、引用商標は、横扁平楕円形内に、上から順に、「理念商品」の漢字、「Ｍａｎｎａ Ｓｅｔ」の欧文字、「マナセット」の片仮名文字を三段に横書きした構成からなり、全体としてまとまりよく表されているものである。
  そして、引用商標は、構成中の「Ｍａｎｎａ Ｓｅｔ」と「マナセット」の文字部分について、「マナセット」が「Ｍａｎｎａ Ｓｅｔ」の称呼を特定する役割を果たしていると認識されるものであり、「Ｓｅｔ」及び「セット」の文字部分が「ひとそろい，一式」を意味する語であるとしても、かかる構成にあっては特定の商品の品質等を理解させるものではなく、それぞれ同じ書体、同じ大きさで、まとまりよく表されており、それぞれ一連一体のものと認識し把握され、「リネンショウヒンマナセット」、「マナセット」の称呼のみを生ずるとみるのが相当である。
　してみれば、引用商標から単に「マナ」の称呼をも生ずるとし、それを前提に、両商標が称呼上類似するものとして、本願商標を商標法第４条第１項第１１号に該当するとした原査定の理由をもって、本願を拒絶することはできない。
　その他、政令で定める期間内に本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２００１−　５１０２２拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、後掲のとおりの構成よりなり、第３２類「調整豆乳」を指定商品として平成１３年６月５日に登録出願、その後、指定商品について、同１４年３月２７日付け手続補正書及び同１７年２月２３日付け手続補正書により、第２９類「コレステロールが高めの人のための調整豆乳」に補正したものである。
　
２　原査定の拒絶の理由の要点                                       
　本願商標は、構成中に『さらさらスッキリ』の文字を有するから、商標法第４条第１項第１６号に該当する。旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。
　
３　当審の判断
　本願商標は、後掲のとおりの構成よりなるところ、原審における拒絶の理由は、本願商標の構成中の「さらさらスッキリ」の文字が「粘りけがなく爽快である」等の意味合いを認識させる商品の品質を表すものであることから、上記文字を含む本願商標を該文字に照応する商品以外の商品に使用するときは、商品の品質について誤認を生ずるおそれがあるとするものである。
　しかしながら、「さらさらスッキリ」の文字が商品の品質を具体的に表すものとはいえないものであって、本願商標をその指定商品に使用しても商品の品質について誤認を生ずるおそれがあるということができないから、本願商標は、商標法第４条第１項第１６号に該当するものとして、その出願を拒絶すべきでない。
　その他、政令で定める期間内に本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　平成　８年商標登録願第１４３０９８号拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標 
　本願商標は、「ＴａｔｓｕｍｕｒａＳｈｉｎ Ｃｏｌｌｅｃｔｉｏｎ」の欧文字を書してなり、第２４類「織物（畳べり地を除く），布製身の回り品，織物製壁掛け，テーブル掛け」を指定商品として、平成８年１２月２０日に登録出願されたものである。 
 　 
２　原査定の拒絶理由の要点 
　原査定は、「本願商標は、その構成中に、京都市中京区在住の『有限会社龍村織寶本社』が商品『織物』等に使用して著名な商標『龍村』のローマ字表記と認められる文字を含むものであるから、これを出願人が指定商品に使用するときは、需要者は上記会社もしくは上記会社と何らかの関係を有する者の業務に係る商品であるかのように商品の出所について混同を生じさせるおそれがある。したがって、本願商標は、商標法第４条第１項第１５号に該当する。」旨認定、判断して、本願を拒絶したものである。 
 　 
 ３　当審の判断 
　そこで検討するに、当審において職権をもって調査するところによれば、「龍村晋」（人名）は、織物研究家として著名な龍村平蔵の三男であり、自身も平蔵の創作柄の復元や龍村晋の着想による創作を長年にわたり行って、龍村織物の発展に尽力した人物で、同人は我が国織物界においては著名となっていることが明らかである。
　そして、本願商標は、同人の出願に係るものと認め得るところである。 
　してみれば、龍村晋の創作、製造に係るもののコレクションであるかのように理解、認識される本願商標を、請求人（出願人）が、その指定商品に使用しても、需要者は上記会社もしくは上記会社と何らかの関係を有する者の業務に係る商品であるかのように商品の出所について混同を生じさせるおそれがあるものとはいえず、同人、もしくは同人と何らかの関係を有する者の創作、製造等に係るものと認識するものというのが相当である。
　したがって、本願商標が商標法第４条第１項第１５号に該当するとした原査定は、妥当でなく、取り消しを免れない。 
　その他、本願について拒絶の理由を発見しない。 
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２０００−　３２３３７拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「ＡＭＥＲＩＣＡ’Ｓ　ＦＩＮＥＳＴ」の文字（標準文字）よりなり、第２８類「遊戯用器具，ビリヤード用具，囲碁用具，将棋用具，さいころ，すごろく，ダイスカップ，ダイヤモンドゲーム，チェス用具，チェッカー用具，手品用具，ドミノ用具，マージャン用具，おもちゃ，人形，愛玩動物用おもちゃ，運動用具，スキーワックス，釣り具」を指定商品として、平成１２年３月３０日に登録出願されものである。
　
２　原査定の理由（要旨）
　原査定は、「本願商標は、「ＡＭＥＲＩＣＡ’Ｓ　ＦＩＮＥＳＴ」の文字を書してなるものであるが、構成中前半の「ＡＭＥＲＩＣＡ’Ｓ」の文字部分は「アメリカの」等の意味を有し、後半の「ＦＩＮＥＳＴ」の文字部分は「上等な、優良な」等の語義を有する英語「ＦＩＮＥ」の最上級を表すもので「最もすぐれた、最上等の」等の意味合いを有し、全体として、「アメリカの最もすぐれたもの（商品）」等の意味合いで認識、理解されるものであるから、これを本願指定商品中の「アメリカ製の商品」に使用するときは、単に商品の品質を誇称するにすぎないものと認める。したがって、本願商標は、商標法第３条第１項第３号に該当し、前記商品以外の商品に使用するときは、商品の品質の誤認を生じさせるおそれがあるので、商標法第４条第１項第１６号に該当する。」旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。
　
３　当審の判断
　本願商標は、「ＡＭＥＲＩＣＡ’Ｓ　ＦＩＮＥＳＴ」の文字よりなるところ、原査定が説示しているとおり、その構成中前半の「ＡＭＥＲＩＣＡ’Ｓ」の文字は「アメリカの」等の意味を有し、後半の「ＦＩＮＥＳＴ」の文字は「最もすぐれた、最上等の」等の意味合いを有するそれぞれ平易な英語といえるものである。そして、これら両語を結合して「ＡＭＥＲＩＣＡ’Ｓ　ＦＩＮＥＳＴ」と表してなる本願商標は、「ＡＭＥＲＩＣＡ’Ｓ」及び「ＦＩＮＥＳＴ」のそれぞれの語義より、全体として「アメリカの最もすぐれた（もの）」「アメリカの最も良い（もの）」「アメリカの最もすばらしい（もの）」との意味合いを表し、これを本願の指定商品中「アメリカ製の商品」に使用した場合、商品の品質を誇称する文字として需要者に認識されると認められる。
　そうすると、本願商標は、その指定商品について、単に、その品質を表示するにすぎないものというべきであり、その構成文字も標準文字による普通の書体のものである。
　また、本願商標を、前記のアメリカ製の商品以外の商品について使用するときは、商品の品質について誤認を生じさせるおそれがあるものと認める。
　ところで、請求人は、「ＡＭＥＲＩＣＡ’Ｓ　ＦＩＮＥＳＴ」は、漠然と「アメリカに関する何か最高に素晴らしい人・もの」を暗示させるにすぎず、直接に商品の品質を誇称するものではない旨主張する。
　しかし、上記の「アメリカの最もすぐれた（もの）」「アメリカの最も良い（もの）」「アメリカの最もすばらしい（もの）」との意味は、指定商品との関連でみれば、当該商品がアメリカの最高のものという直接的にその品質を誇称して表示しているといえるものである。
　また、請求人は、「Ｗｏｒｌｄ’ｓ　Ｆｉｎｅｓｔ」の文字からなる商標及び「ファイネスト／ＦＩＮＥＳＴ」の文字からなる商標の登録例がある点を指摘するが、これらの商標は、本願商標とは、構成文字が異なる商標であり事案を異にするものであるから、同様に判断することはできない。
　さらに、請求人は、本願商標「ＡＭＥＲＩＣＡ’Ｓ　ＦＩＮＥＳＴ」を現実に使用している旨述べ、本願商標は自他商品識別機能を有するものと主張する。
　しかし、請求人提出の証拠をみると、「ＡＭＥＲＩＣＡ’Ｓ　ＦＩＮＥＳＴ」の文字からなる商標も使用されているが、楕円形内に３人の人物の横顔を表した図形と「ＡＭＥＲＩＣＡ’Ｓ　ＦＩＮＥＳＴ」の文字を組み合わせた商標も一緒に使用されているものであり、本願商標を構成する文字が、自他商品の識別機能を果たしているとの証左としては、不十分といわなければならないものである。
　そうすると、請求人の上記主張は、いずれも採用できない。
　したがって、本願商標は商標法第３条第１項第３号及び同法第４条第１項第１６号に該当するとして拒絶した原査定の認定、判断は妥当なものであり、原査定を取り消すことはできない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２００１−１０９９６９拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「ヘヤボシ」の文字を標準文字で表してなり、第５類「薬剤，歯科用材料，医療用油紙，衛生マスク，オブラート，ガーゼ，カプセル，眼帯，耳帯，生理帯，生理用タンポン，生理用ナプキン，生理用パンティ，脱脂綿，ばんそうこう，包帯，包帯液，胸当てパッド，医療用腕環，失禁用おしめ，人工受精用精液，乳児用粉乳，乳糖，はえ取り紙，防虫紙」を指定商品として、平成１３年１２月１０日に登録出願されたものである。　　
　
２　原査定の拒絶の理由
　原査定は、「この商標登録出願に係る商標は、『ヘヤボシ』の文字を普通に用いられる方法で書してなるものであるが、これよりは『部屋干し』の意味合いを理解させるところ、室内に干した洗濯物の嫌な臭いをとる衣類の消臭剤や菌の増殖を抑える抗菌剤といった商品が販売されているという実情があることよりすると、本願商標をその指定商品中の上記に照応する商品（例えば、『部屋干した洗濯物用の消臭剤』）に使用するときは、単に商品の品質、用途等を表示するにすぎないものと認める。したがって、この商標登録出願に係る商標は、商標法第３条第１項第３号に該当し、前記商品以外の商品に使用するときは、商品の品質の誤認を生じさせるおそれがあるので、商標法第４条第１項第１６号に該当する。」旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。
　
３　当審の判断
　本願商標は、前記構成のとおり「ヘヤボシ」の片仮名文字よりなるところ、本願指定商品との関係において、「ヘヤボシ」の語が直ちに、具体的な商品の品質を表すものとはいい難いばかりでなく、当審において職権をもって調査したが、該文字がその指定商品の品質を表示するためのものとして、取引上普通に使用されているという事実も見出すことはできなかった。
　してみれば、本願商標は、これをその指定商品に使用しても、自他商品の識別標識としての機能を果たし得るものであり、また、これをその指定商品中のいずれの商品について使用しても商品の品質について誤認を生じさせるおそれはないものといわなければならない。
　したがって、本願商標を商標法第３条第１項第３号及び同法第４条第１項第１６号に該当するとして、本願を拒絶した原査定は妥当ではなく、取消しを免れない。
　その他、政令で定める期間内に本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２００２−１０５１７２拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１ 本願商標
　本願商標は、「バイオプロジェクト」と「ＢＩＯ―ＰＲＯＪＥＣＴ」の文字とを上下二段に横書きしてなり、第３類「せっけん類，香料類，化粧品，歯磨き」及び第２９類「コラーゲン及びコエンザイムＱ１０を主成分とするカプセル状の加工食品，肉製品，加工水産物，加工野菜及び加工果実，乳製品，食用油脂，カレー・シチュー又はスープのもと，豆乳」を指定商品として、平成１４年１２年１２日に登録出願されたものである。
　　　
２　原査定の拒絶理由（要点）
　原査定は、「本願商標は、『バイオプロジェクト』と『ＢＩＯ−ＰＲＯＪＥＣＴ』の文字を二段に書してなるところ、その構成中『バイオ』と『ＢＩＯ』の文字部分は、生物工学、生命工学を意味する語である『バイオテクノロジー』と『ＢＩＯＴＥＣＨＯＮＯＬＯＧＹ』の略語であり、その構成中『プロジェクト』と『ＰＲＯＪＥＣＴ』の文字部分は、企画、設計、研究計画、開発事業を意味する語であり、全体としてバイオテクノロジーを用いた企画、研究計画、開発事業といった意味合いを容易に想起させるものだから、これを本願指定商品に使用しても、これに接する取引者・需要者は、上記の企画、計画、事業に基づいて商品化されたものであるといった意味合いを認識するに止まり、何人の業務に係る商品であるかを認識できないものと認める。したがって、本願商標は、商標法第３条第１項第６号に該当する。」旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。
　　
３　当審の判断　
　本願商標は、上記のとおり、「バイオプロジェクト」と「ＢＩＯ―ＰＲＯＪＥＣＴ」の文字とを上下二段に横書きしてなるところ、その構成中の「バイオ」、「ＢＩＯ」の文字部分が「生物工学、生命工学」等を意味の一とする「バイオテクノロジー」と「ＢＩＯＴＥＣＨＯＮＯＬＯＧＹ」の語の略語であり、また、同じく「プロジェクト」、「ＰＲＯＪＥＣＴ」の文字部分が「企画、設計、研究計画、開発事業」等を意味する外来語ないし英単語として、それぞれ一般によく知られているものであるとしても、その各語を結合した本構成にあって、原査定説示の「バイオテクノロジーを用いた企画、研究計画、開発事業」等の意味合いを直ちに看取し得るとはいい難いばかりでなく、これが、その指定商品に使用された場合、まして、それに基づいて商品化されたとの意味合いを認識するものとはいえないものである。
　また、当審において職権をもって調査したが、該文字が、かかる企画、計画、事業等を表示するためのものとして、普通に使用されている事実を発見することもできなかった。
　してみれば、本願商標は、その指定商品について使用しても、自他商品の識別機能を発揮し得るものというべきであって、需要者が何人かの業務に係る商品であることを認識することができない商標とはいえないものである。
　したがって、本願商標は商標法第３条第１項第６号に該当するものとはいえないから、これを理由として本願を拒絶した原査定は、妥当でなく、取り消しを免れない。
　その他、政令で定める期間内に本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２００２−６１０８２拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「ＣＯＮＳＥＰＴ」の欧文字と「コンセプト」の片仮名文字とを上下二段に横書きしてなり、第３類に属する願書に記載の商品を指定商品として、平成１４年７月２２日に登録出願、その後、指定商品については、当審おける同１６年１月８日付け手続補正書により、第３類「せっけん類，化粧品，香料類」に補正されたものである。
                            　
２　引用商標
　原査定において、本願商標の拒絶の理由に引用した登録商標（以下「引用商標」という。）は、以下のとおりである。
（１）登録第１４２４１６０号商標は、「ＮＥＷ　ＣＯＮＣＥＰＴ」の欧文字を横書きしてなり、昭和５１年１１月２２日に登録出願、第４類「半ペ−スト状有機的歯みがき、その他本類に属する商品」を指定商品として、同５５年６月２７日に設定登録、その後、平成２年１２月２１日に商標権存続期間の更新登録がなされ、さらに、商標登録の一部取消審判があった結果、その指定商品中、第４類「せっけん類」、及び「化粧品，香料類」について取り消され、その登録が、同７年１１月２８日及び同１７年１月１９日になされているものである。
（２）登録第３０５２００３号商標は、「ニューコンセプト」の片仮名文字を横書きにしてなり、平成４年１２月１７日に登録出願、第３類「歯磨き，せっけん類，化粧品，香料類」を指定商品として、同７年６月３０日に設定登録、その後、商標登録の一部取消審判があった結果、その指定商品中、第４類「せっけん類、化粧品，香料類」について取り消され、その登録が、同１７年１月７日になされているものである。
　　
３　当審の判断
　原査定において、本願商標の拒絶の理由に引用した登録商標の商標権は、商標登録原簿の記載によれば、上記２のとおり、指定商品の一部について商標登録を取り消すべき旨の審決が確定し、その登録がなされているものである。
　その結果、本願商標の指定商品は、引用商標の指定商品と非類似の商品になったと認め得るところである。
　してみれば、本願商標と引用商標とは、商標の類否について論ずるまでもなく、指定商品において互いに抵触しないものとなったから、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとした原査定の拒絶の理由は、解消した。
　その他、政令で定める期間内に本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２００３−　１１０９２拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「いけすくん」の文字を表してなり、第２０類及び第２１類に属する願書記載の商品を指定商品として、平成１５年２月１４日に登録出願されたものである。
　そして、願書記載の指定商品は、平成１５年８月４日付け手続補正書において、第２０類「生きた魚介類を宅配するための容器（金属製のものを除く。）」及び第２１類「釣った魚を釣り人が生きたまま持ち帰るための容器（家庭用又は台所用のもので貴金属製のものを除く。）」と補正されたものである。
　
２　原査定の拒絶理由の要点
　原査定は、「本願商標は、『生け簀』(取った魚などを生かしたままにしておくところ)の意を有する平仮名表記の『いけす』の文字及び、物事を擬人化して親しみを込めて呼ぶ際に使用される接尾語で商品（物事）を擬人化して親しみを表すために使用されているにすぎない自他商品識別標識としての識別力の無い『君』の平仮名表記の『くん』の各文字の表音を結合して、『いけすくん』と一連に普通に書してなるものであるところ、これを本願指定商品との関係において、前記語義より、単に『取った魚などを生かしたまま[生け簀]（輸送するため）」に使用するもの』を認識させるにすぎないものであるから、このような標章をその指定商品である上記文字に照応する容器について使用しても、自他の商品・役務の識別ができず、需要者が何人かの業務に係る商品又は役務であることを認識することができないものと認める。したがって、本願商標は、商標法第３条第１項第６号に該当する」旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。
　
３　当審の判断
　本願商標は、「いけすくん」の文字を表してなるところ、その構成は、外観上まとまりよく一体的であり、「イケスクン」と一連に淀みなく称呼し得るものである。そして、たとえ構成中の「いけす」の文字が「取った魚などを生かしたままにしておくところ」である「生け簀」を想起させる場合があるとしても、「いけすくん」の文字よりは、取引者・需要者は、直ちに特定の意味合いを認識、理解するというよりも、むしろ、一体的に把握される一種の造語であると認識するとみるのが相当である。
　また、職権により調査するも、本願指定商品との関係において「いけすくん」の文字が商品の品質等を表示するものとして普通に使用されている事実を見いだすことはできなかった。
　そうとすれば、上記構成からなる本願商標をその指定商品に使用しても、自他商品の識別標識としての機能を果たし得るものとみるのが相当である。
　したがって、本願商標が商標法第３条第１項第６号に該当するものとして本願を拒絶した原査定は妥当でなく、取り消しを免れない。
　その他、政令で定める期間内に本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２００２−２２４５５拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「二十一世紀梨」の文字を標準文字で表してなり、第３１類「なし，梨の木」を指定商品として、平成１４年３月４日に登録出願されたものである。
　　　
２　原査定の拒絶の理由
　原査定は、「本願商標は、『二十一世紀梨』の文字を書してなるところ、その構成中『二十一世紀』の文字は西暦２０００年〜２０９９年までを指称するもので、『○○世紀』の文字は、その時代を表す語として一般に使用されており、本願指定商品『梨』との関係においては、もともと果実は品種改良が繰り返され、その時代に応じた代表的な品種が何時の時代においても存在する事実から、『二十一世紀において品種改良がなされた代表的な品種の梨及び梨の木』程度の意味合いを認識させるに止まり、需要者が何人かの業務に係る商品であるかを認識することができないものと認める。したがって、本願商標は、商標法第３条第１項第６号に該当する。」旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。
　
３　当審の判断　
　本願商標は、上記のとおり、「二十一世紀梨」の文字を書してなるところ、これよりは、原査定説示のごとき意味合いを看取できるものとはいい難く、その商品の品質等を、直接的かつ具体的に表示するものともいい難いものであるから、むしろ特定の意味合いを有しない一種の造語を表したものというのが相当である。
　また、当審において職権をもって調査したが、「二十一世紀梨」の文字が商品の品質等を表示するものとして、一般の取引に使用されている事実を発見することもできないし、かつ、自他商品を識別させることができないとする事由も見出せないものである。
　してみれば、本願商標は、その指定商品について使用しても、自他商品の識別機能を発揮し得るものというべきであって、需要者が何人かの業務に係る商品であることを認識することができない商標とはいえないものである。
　したがって、本願商標は商標法第３条第１項第６号に該当するものとはいえないから、これを理由として本願を拒絶した原査定は、妥当でなく、取り消しを免れない。
　その他、政令で定める期間内に本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２００１−１１６０９３拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「雪輪」の文字を標準文字で書してなり、第２５類「被服，ガーター，靴下止め，ズボンつり，バンド，ベルト，履物，仮装用衣服，運動用特殊衣服，運動用特殊靴」を指定商品として、平成１３年１２月２８日に登録出願、指定商品については、同１５年３月３１日付け手続補正書により「洋服，コート，セーター類，ワイシャツ類，寝巻き類，下着，水泳着，水泳帽，エプロン，えり巻き，靴下，ゲートル，毛皮製ストール，ショール，スカーフ，足袋，足袋カバー，手袋，布製幼児用おしめ，ネクタイ，ネッカチーフ，バンダナ，保温用サポーター，マフラー，耳覆い，ずきん，すげがさ，ナイトキャップ，ヘルメット，帽子，ガーター，靴下止め，ズボンつり，バンド，ベルト，履物，仮装用衣服，運動用特殊衣服，運動用特殊靴」と補正されたものである。
　
２　原査定の拒絶の理由
　原査定は、「本願商標は、普通に用いられる文字で『雪輪』と書かれたものであるが、これをその指定商品との関連においてみた場合、『雪輪』は、わが国においては、紋章の外郭の輪の一種であり、雪片の六角形を円くかたどったものをいい、雪の結晶体の六角形を、円形にデザインした文様を雪輪文（ゆきわもん）と称して古くより、小袖、能装束、帯等に多く用いられていることから、このような文様の一種である『雪輪』の文字からなる本願商標を、その指定商品中、例えば『帯』『長着』等に使用する場合、これに接する取引者、需要者は、前記意味合いから、その商品が『雪輪文様にデザインされた商品』であるという、その商品の品質（意匠）を表したものとして認識するにとどまり、自他商品を区別する標識としては認識し得ないものと認める。したがって、本願商標は、商標法第３条第１項第３号に該当し、前記商品以外の商品に使用するときは、商品の品質の誤認を生じさせるおそれがあるので、同法第４条第１項第１６号に該当する。」旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。
　
３　当審の判断
　本願商標は、前記のとおり「雪輪」の文字よりなり、「紋章の外郭の輪の一種。雪片の六角形を丸くかたどったもの」を意味するものであることが認められる。
　しかしながら、その意味を検討しても、本願商標の補正後の商品の品質等を具体的に表しているものとは判断し得ず、該文字が当該商品を取り扱う業界において、商品の品質等を表示するものとして、取引上普通に使用されている事実は発見することができない
　してみれば、本願商標は、補正後の商品のいずれについても、自他商品の識別標識としての機能を十分に果たすものであり、かつ、商品の品質について誤認を生じさせるおそれもないものといわなければならない。
　したがって、本願商標が商標法第３条第１項第３号及び同法第４条第１項第１６号に該当するとして本願を拒絶した原査定は、取消しを免れない。
　その他、政令で定める期間内に本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。