【事件の表示】
　平成　４年特許願第２５７８３２号「車両用盗難防止装置」拒絶査定に対する審判事件［平成　６年　４月１９日出願公開、特開平　６−１０７１２６］について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯・本願発明
　本願は、平成４年９月２８日の出願であって、その請求項２及び４に係る発明は、平成１２年７月３１日付、平成１２年９月２８日付及び平成１４年３月１４日付手続補正書により補正された明細書の特許請求の範囲の請求項２及び４に記載された次のとおりのものと認める。
　「【請求項２】　ドアを開から閉にしたときに盗難防止がセットされ、ドアが閉から開になると一定時間以内にリセット操作されない場合に警報を出力する装置であって、該ドアが閉から開になったときには、上記警報が該一定時間後に出力されることを前記リセット操作に関係なく音により該一定時間よりも短い第２の一定時間だけ予告する手段をそなえることを特徴とする車両用盗難防止装置。」
　「【請求項４】　ドアを開から閉にしたときに盗難防止がセットされ、ドアが閉から開になると一定時間以内にリセット操作されない場合に警報を出力する装置であって、該ドアが閉から開になったときには、上記警報が該一定時間後に出力されることを前記リセット操作に関係なくルームランプにより該一定時間より短い第２の一定時間だけ予告する手段をそなえることを特徴とする車両用盗難防止装置。」
２．刊行物記載事項
　（１）刊行物１の記載事項
　これに対して、当審における平成１４年１月１０日付で通知した拒絶の理由で引用した本願の出願前に頒布された刊行物である特開昭６１−２６３８５６号公報（以下、「刊行物１」という）には、「盗難防止装置」に関し、第１〜３図と共に以下の事項が記載されている。
　ア）「本発明は、車載用の盗難防止装置に関するものである。」（公報第１頁右下欄第３、４行）
　イ）「２は上記装置本体１を作動状態（セット状態）、または作動停止状態（リセット状態）に設定するためのセット、リセット切換用スイッチを示す。」（公報第２頁右上欄第９〜１１行）
　ウ）「ドライバーが運転を終え、以降防犯機能を働かせて車外へ出ようとする時は、まず、ステップＳ１において、本体１の切り替えスイッチ２をセット側にする。・・・以降、この車は防犯が監視されることになる。」（公報第３頁左上欄２〜１７行）
　エ）「その後、ステップＳ５において、ドアを開けるとリードスイッチ５の検出信号Ｓを制御手段７が読み取り警報出力までの１分間の遅延動作に入る。この時、ステップＳ６において、ブザー３を駆動させ、・・・報知音を出力する。然るに、・・・ステップＳ７において、この１分間以内に切り換えスイッチ２をリセット側に切り換えれば（ステップＳ８）、電源８が遮断される為、ステップＳ９において、ブザー３の報知は停止し防犯機能は解除される。」（公報第３頁左上欄第１７〜右上欄第８行）
　オ）「ところが、それ以外の人で本装置に気付かない人であれば、ステップＳ７において、前記１分経過後は制御手段７のブザー駆動手段１１が、ステップＳ１０において、ブザー３の駆動を報知音から警報音に切り換え、侵入者を撃退する。」（公報第３頁右上欄第８〜１３行）
　そして、上記ア）の記載からすれば刊行物１の盗難防止装置は車両用であり、また、特にイ）〜オ）の記載内容から、刊行物１には、切り換えスイッチをセット側にすることによって防犯機能がセットされ、ドアが閉から開になると１分以内に切り換えスイッチをリセット側に切り換えない場合、つまり防犯機能を解除しない場合に、警報音を出力する装置が記載されており、さらに、エ）、オ）の記載内容から、刊行物１の盗難防止装置は、防犯機能設定中にドアが閉から開になったときには、防犯機能がリセットされるまでの間、又は、警報音出力までの間、ブザーによる報知音が出力されるものであり、この報知音はドアが閉から開になった後１分経過後に警報音が出力されることを予告するものであると認められる。
　よって、刊行物１には、「切り換えスイッチをセット側にすることによって防犯機能がセットされ、ドアが閉から開になると一定時間である１分以内に切り換えスイッチをリセット側に切り換えない場合に、警報音を出力する装置であって、該ドアが閉から開になったときには、警報音が上記一定時間である１分経過後に出力されることを、防犯機能がリセットされるまでの間、又は、警報音出力までの間、報知音により予告する手段を備えた車載用の盗難防止装置」の発明が記載されていると認める。
　（２）刊行物２の記載事項
　また、当審における、同日付で通知した拒絶の理由で引用した本願の出願前に頒布された刊行物である特開平２−２３７８４１号公報（以下、「刊行物２」という）には、「自動車の盗難防止システム」に関して、以下の事項が記載されている。
　カ）「本発明によれば、エンジンが停止された後、エンジン停止時にすでに開かれていたドアあるいはエンジン停止後に開かれたドアが閉じられたことが検出されると制御回路において自動車が無人状態に置かれたと見なされる。そして、システム全体がこれにより窃盗の着手があれば警報が発せられる準備が完了した、いわばセットされた状態となる。この後、いずれか１枚のドアが開かれると制御回路が窃盗が着手されたものと見なして、警報指令を出力することになる。」（公報第５頁左上欄５〜１４行）
　キ）「エンジンの停止前からあるいはエンジンの停止以後に開かれた少なくとも１枚のドアを含む全ドアが閉じられる最初の時の有無を判定することにより自動車が無人状態に置かれたか否かを判定し、自動車が無人状態に置かれたと判定した場合には無人状態の発生後最初にドアが開かれる事の有無を判定することにより窃盗の着手を有無を判定し、窃盗の着手が有ると判定した時に警報指令を出力するように構成される。」（公報第５頁右下欄第９〜１７行）
　（３）刊行物３の記載事項  
　同じく、当審における、同日付で通知した拒絶の理由で引用した本願の出願前に頒布された刊行物である実公平３−４８５４８号公報（以下、「刊行物３」という）には、「車輌用盗難警戒器」に関して、以下の事項が記載されている。
　ク）「使用者が車外に出るとき、隠しスイッチ５をオンにすると催促ブザー６が鳴り出し、第１の遅延時間（例えば３０秒）吹鳴した後セット状態に入る。・・・ブザー音が消えるとセット状態（警戒状態）になり、人体の侵入を検知できる。もし盗人が車内に侵入すると、検知されて第２の遅延時間（例えば５秒）経過後に警報、例えばクラクションが鳴り出す。使用者が車内に戻ったとき、侵入を検知するが、そのときから第２の遅延時間の間催促ブザー６が鳴るため、第２の遅延時間以内に隠しスイッチ５をオフにして警戒器をリセット、即ち解除できる。」（公報第３頁第３欄１３行〜第４欄第３行）
　ケ）「催促ブザー６の吹鳴方法は、一瞬鳴らして単なる催促音とするもの・・・等何れでもよく」（公報第３欄第５〜９行）
  （４）刊行物４の記載事項
　さらに、当審における、同日付で通知した拒絶の理由で引用した本願の出願前に頒布された刊行物である実願昭６３−１１２７５３号（実開平２−３３７６４号公報）のマイクロフィルム（以下、「刊行物４」という）には、以下の事項が記載されている。
　コ）「自動車に取付けられた従来の赤外線又は電波等の電磁波の受信装置は、受信装置が所定のコード番号を含む電磁波を受信したときに作動されるインジケータを備えていない。このため受信装置の出力により被制御装置が作動しても、この作動を直ちに確認できないことがある。」（明細書第４頁第２０行〜第５頁第５行）
　サ）「この考案は、自動車に設けられた受信装置に対し電磁波を発射して受信装置が作動したとき、被制御装置の作動を明確に表示する自動車用電磁波検出表示装置を提供することを目的とする。」（明細書第５頁第１９行〜第６頁第３行）
　シ）「動作表示器はヘッドライト、テールランプ、車幅灯又はホーン等既存の照明具又は警報具が使用される。」（明細書第７頁第１〜３行）
　ス）「所定のコード番号を含む赤外線が赤外線発光器Ｅから発射され、赤外線受信機１の赤外線センサ５がこの赤外線を受信すると・・・ルームランプ４０・・・が一定時間点灯する」（明細書第１１頁第１０行〜第１２頁１７行）
３．対比・判断
　（１）請求項２に係る発明について
　請求項２に係る発明と刊行物１に記載の発明を比較すると、どちらも車両の盗難防止装置に関する技術であることから、刊行物１に記載の発明の「防犯機能」は請求項２に係る発明の「盗難防止」に相当し、以下同様に「切り換えスイッチをリセット側に切り換えない場合」は「リセット操作されない場合」に、「警報音」は「警報」に、「報知音により予告する手段」は「音により予告する手段」に、「車載用の盗難防止装置」は「車両用盗難防止装置」にそれぞれ相当するものと認められる。
　また、刊行物１記載の発明の報知音は、上記エ）の記載からすれば、防犯機能がセットされている場合において、ドアが閉から開になったときには必ず出力されるのであるから、防犯機能のリセット操作に関係なく出力されるものであるといいうる。
　よって、両者は、「盗難防止装置がセットされ、ドアが閉から開になると一定時間以内にリセット操作されない場合に警報を出力する装置であって、該ドアが閉から開になったときには、上記警報が該一定時間後に出力されることをリセット操作に関係なく音により予告する手段をそなえる車両用盗難防止装置である点で一致し、以下の点で相違する。
　相違点１
　請求項２に係る発明では、ドアを開から閉にしたときに盗難防止がセットされるのに対して、刊行物１記載の発明では、切り換えスイッチの切り換え操作によりセットされる点。
　相違点２
　請求項２に係る発明では、警報が一定時間後に出力されることを音によって予告する手段が作動するのは上記一定時間より短い第２の一定時間であるのに対して、刊行物１記載の発明では防犯機能がリセットされるまでの間、又は、警報音出力までの間である点。
　相違点１について
　車両用盗難防止装置をセットするに当たり、開いていたドアを閉じることにより行うことは、上記刊行物２の上記カ）、キ）に示すように従来公知の技術的事項にすぎない。
　よって、刊行物１記載の発明の盗難防止装置をセットするに当たり、ドアを開から閉にしたときにセットするように構成したことは、刊行物１及び刊行物２の記載事項に基づいて、当業者が容易に想到できた事項にすぎない。
　相違点２について
　刊行物３には、ク）、ケ）の記載事項によれば、車両用盗難防止装置と同じ技術である自動車用盗難防止システムにおいて、警戒器を解除することを催促する催促ブザーは、一定時間後に警戒器が作動することを予告するものであるということを示唆しており、また、特に、ケ）の記載からは、この催促ブザーは警戒器が作動するまでの一定時間より短い時間作動するものでもよいということが開示されている。
　したがって、刊行物１記載の発明において、警報音が一定時間後に出力されることを報知音により予告する手段の作動時間を上記一定時間より短い第２の一定時間とすることは、上記刊行物１記載の発明及び刊行物３の記載事項に基づいて当業者が容易に想到できたものである。
　そして、請求項２に係る発明の効果は上記刊行物１乃至３に記載されたものから当業者が予測しうる程度のものであって格別なものとはいえない。
　なお、出願人は、平成１４年３月１４日付提出の意見書中において、請求項２に係る発明は運転者が無意識のうちに盗難防止装置がセットされていることに気付かせるものであるのに対し、刊行物１記載の発明は運転者が自分の意志で盗難防止装置をセットしたことを忘れていることに気付かせるものであり、両者には大きな差異がある旨主張するが、どちらも盗難防止装置がセットされていることを気付かせる技術に関するものである点で同じであり、出願人の上記主張は採用できない。
　（２）請求項４に係る発明ついて
　請求項４に係る発明は、盗難防止装置の警報が一定時間後に出力されることを予告する手段としてルームランプを採用する点でのみ請求項２に係る発明と相違しており、その余の点では請求項２に係る発明と実質的に同じである。
　よって、請求項４に係る発明と刊行物１記載の発明とを比べると、上記相違点１，２に加え、次の点で相違している。
　相違点３
　請求項４に係る発明は、予告の手段が「ルームランプ」であるのに対して、刊行物１記載の発明では「報知音」である点。
　相違点１，２については上記のとおりであるので再度の言及はしない。
　相違点３について
　何らかの報知内容の出力としてルームランプを用いることは上記刊行物４の上記コ）〜ス）指摘のとおり、従来から公知の技術的手段にすぎないから、刊行物１記載の発明の報知音に代えてルームランプによる予告手段を採用することは当業者であれば容易に想到し得たものである。
　そして、請求項４に係る発明の効果は上記刊行物１乃至４に記載されたものから当業者が予測しうる程度のものであって格別なものとはいえない。
４．むすび
　したがって、請求項２及び４に記載された発明は、前記刊行物１乃至４に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって、審決のとおり結論する。