【事件の表示】
　上記当事者間の特許第１５７２９６３号発明「サイレントチエ−ン」の特許無効審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
　審判費用は、請求人の負担とする。
【理　由】
１．手続の経緯
（１）本件特許１５７２９６３号の発明についての出願は、昭和６１年１月９日に特許出願（特願昭６１−２７４７号）に係り、平成１年１１月２９日に出願公告（特公平１−５６３０４号）がされた後、平成２年８月２０日にその特許の設定登録がされたものである。
　
（２）これに対し、平成１１年４月１日付けで、請求人：大同工業株式会社より特許の無効審判の請求がされ、平成１１年７月３０日付けで、被請求人：ボーグ・ワーナー・オートモーティブ株式会社より訂正請求がなされると共に、答弁書が提出されたので、当審において、請求人に対して、これら訂正請求書及び同請求書に添付された訂正明細書の写しと共に答弁書を送付した。
　
（３）被請求人は、平成１２年５月２４日付けで、訂正請求を取り下げたが、本件特許第１５７２９６３号「サイレントチェーン」に係る平成１１年審判第３５４８８号の特許無効審判事件において、平成１１年１２月２０日付けで訂正請求を行っており、当該審判事件について平成１２年７月２５日付けで、「訂正を認める。本件審判の請求は、成り立たない。審判費用は、請求人の負担とする。」との審決がされ、平成１２年１０月２０日に当該審決は確定した。
　
（４）請求人は、平成１２年６月１２日付けで弁駁書を提出した。
　
（５）被請求人は、平成１２年１１月１６日に行われた口頭審理（以下、「本件口頭審理」という。）において、口頭審理陳述要領書を提出すると共に、平成１２年１２月６日付けで前記口頭審理陳述要領書添付の証拠についての補足を行う上申書を提出した。
　
（６）請求人は、平成１２年１２月１２日付けで、弁駁書（第２回）を提出した。
　
２．請求人の主張
　請求人は、甲第１号証ないし甲第３号証を提示して、「本件請求項１に係る発明は、甲第１号証又は甲第２号証と、甲第３号証に基づき、本願出願前に当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものである。
　したがって、本件特許は、同法第１２３条第１項第１号の規程により、無効とすべきものである。」と主張している。
（審判請求書第２頁第１１行〜第２１行）
　
（提示された甲各号証）
甲第１号証：米国特許第１８７８８８２号明細書
甲第２号証：米国特許第１８６５８４４号明細書
甲第３号証：特開昭５７−　２２４４３号公報
　
（１）本件特許発明の技術的内容の理解
　　（審判請求書第２頁第２４行〜第３頁第２３行）
　本件請求項１に係る構成要件は、以下のように構成要件Ａ，Ｂ，Ｃからなる。
　
〔特許請求の範囲〕
Ａ．　各々が内側フランクおよび外側フランクによって限定される一対の歯と、連結部材を挿入する一対の穴とを有するリンクプレートを複数枚該連結部材により無端状に連結してなるサイレントチェーンにおいて、
Ｂ．　
該内側フランクを円弧状の突出面から形成するとともに、
の
重なり
　Ｐ２＞≒Ｐ１＞≒Ｐ３となるよう
に
するとともに、
Ｃ．　該内側フランクの円弧状の突出量が異なるリンクプレートをサイレントチェーンの長手方向に不規則に配置したことを特徴と
する
（なお、前記式中で「＞」及び「≒」は併記されているが、便宜的に「＞≒」と記載する。
　また、以下における「＞≒」の記載も同一趣旨である。）
　
（２）本件請求項１に係る構成要件Ａについて
　　（審判請求書第５頁第２３行〜第６頁第６行）　
　当該構成要件Ａは、単にサイレントチェーンの基本的構成を特定したものであり、甲第１号証及び甲第２号証に記載されたチェーンは、いずれも本件請求項１に係る構成要件Ａを備えている点で、共通している。
　
（３）本件請求項１に係る構成要件Ｂについて
　　（審判請求書第６頁第７行〜第１１頁第１２行）
　当該構成要件Ｂに関し、まず、その特定する技術的内容は、用いられている式の意味を特定するに、
　Ｐ２＞≒Ｐ１＞≒Ｐ３なる式は、本件請求項１に係る構成要件において、以下の３つの構成バリエーションが存在するものといえる。
Ｉ．Ｐ２＞Ｐ１＞Ｐ３とした構成
II．前記ＩにおいてＰ２≒Ｐ１（但しＰ２＜Ｐ１ではない）とした構成
III．前記ＩにおいてＰ１≒Ｐ３（但しＰ１＜Ｐ３ではない）とした構成 
　そして、甲第１号証に記載されるチェーンでは、前記記載マル３（審判請求書における記載は丸数字が使用されている。当該記載指摘箇所は、後記の甲各号証の記載内容の括弧付き数字に対応。以下、同様。）及び第２図に示されているように、チェーンがスプロケットに巻き付いているときには、１つのリンクＬのうちチェーンの進行方向前側の歯の内側面１（内側フランク）よりも、この歯に重なる他のリンクＬ’の歯の最後部２（外側フランク）が突出していると共に、１つのリンクＬ’のうちチェーン進行方向後側の歯の内側フランクよりも、この歯に重なる他のリンクＬ’の歯の外側フランクが突出している。
　したがって、甲第１号証のチェーンでは、ピッチＰ１がピッチＰ３よりも、上述した最後部２（外側フランク）が内側面１（内側フランク）より突出している分及びチェーン進行方向後側の歯の内側フランクよりも、この歯に重なる他のリンクの歯の外側フランクが突出している分だけ大きいことから、Ｐ１＞Ｐ３となっている。
　このように、甲第１号証のチェーンにおいては、リンクにおける対の歯を、Ｐ２＞Ｐ１＞Ｐ３となるように形成することが記載されており、更に、Ｐ２とＰ１との関係においては、Ｐ２≒Ｐ１であることが示されている。
　
　また、甲第２号証に記載されるチェーンでは、前記記載マル５及び第１０図に示されているように、チェーンがスプロケットに巻き付いているときには、１つのリンクＬのうちチェーン進行方向前側の歯の内側面１（内側フランク）よりも、この歯に重なる他のリンクＬ’の歯の最後部２（外側フランク）が突出していると共に、１つのリンクＬ’のうちチェーン進行方向後側の歯の内側フランクよりも、この歯に重なる他のリンクＬ’の歯の外側フランクが突出している。
　したがって、甲第２号証のチェーンでは、ピッチＰ１がピッチＰ３よりも、上述した最後部２（外側フランク）が内側面１（内側フランク）より突出している分及びチェーン進行方向後側の歯の内側フランクよりも、この歯に重なる他のリンクの歯の外側フランクが突出している分だけ大きいことから、Ｐ１＞Ｐ３となっている。
　また、第１０図からは、リンクにおける対の歯を、Ｐ２＞Ｐ１≒Ｐ３となるように形成することも把握できる。
　
（３−１）本件請求項１に係る構成要件Ｂの「該内側フランクを円弧状の
　　　　　突出面から形成する点」について
　当該構成要件Ｂについては、本件特許明細書の第７図に示され従来のサイレントチェーン並びに甲第２号証及び甲第３号証がそうであるように、少なくとも内側フランクが噛合するサイレントチェーンにおいて、周知又は慣用技術である。
（弁駁書（第２回）第３頁第５行〜第１０行）
　
（３−２）甲第１号証及び第２号証記載のものにおけるかみ合いピッチ線
　　　　　について
　被請求人は、「甲第１号証のものは、かみ合いピッチ線の位置が明確に特定することができないから、該かみ合いピッチ線に基づいて定まる各ピッチＰ１、Ｐ２、Ｐ３及びこれらの大小関係が甲第１号証に示唆されていない」と主張する。
　しかしながら、本件請求項１に係る発明は、「スプロケット歯との噛合の際、リンクプレートが噛合開始時に内側フランクで噛み合い、噛合終了時に外側フランクで着座する二段階の噛み合い」を要旨とするものであり、該要旨である機能・作用を奏する一般的構成として、各ピッチＰ１、Ｐ２、Ｐ３ の大小関係を規定したものである。
　そして、甲第１号証記載のチェーンも、スプロケットと噛合するものであって、その内側フランク及び外側フランクは、スプロケット歯と噛み合う部分を有することは明らかであるから、かみ合いピッチ線を認定可能であり、乙第１号証におけるｍ線近傍にあることは明らかである。
　また、被請求人は、甲第２号証記載のチェーンに対して、「スプロケット歯に対し、噛合開始時にはリンクプレートの内側フランクと噛み合い、その後、リンクプレートの内側フランク及び外側フランクと噛み合うものが、第１０図に示されている。」と認めた上で、「スプロケット歯との各接触点の位置が明示されておらず、かみ合いピッチ線の位置が明確に特定できない」と主張しているが、本件請求項１に係る発明のチェーンでは、「内股噛合・外股着座」の機能・作用が重要であって、そのように機能・作用を奏する以上、本件請求項１に係る発明に対しての、起因ないし契機（動機付け）となり得るものであって、かつピッチ線自体も想定することが可能である。
（弁駁書（第２回）第２頁第３行〜第３頁第４行、第３頁第１１行〜第１９行）
　
（４）本件請求項１に係る構成要件Ｃについて
　　（審判請求書第１１頁第１３行〜第１２頁第６行、
　　　弁駁書（第１回）第２頁第８行〜第１８行）
　当該構成要件Ｃに関し、甲第３号証記載のものとの一致点及び相違点は、以下のとおりである。
【一致点】
　サイレントチェーンとスプロケット歯との係合タイミングをランダムにして、かみ合い時に発生する音を周期的でなくする点。
　
【相違点】
　本件請求項１に係る発明では、内側フランク（内股）噛合、外側フランク（外股）着座によるリンクプレートにおいて、内側フランクの円弧状の突出量を相違するのに対して、
　甲第３号証記載のものでは、内側面係合型式のリンク２０と、外側面係合型式のリンク２２とをランダムに配置した点。
　
（４−１）被請求人が主張する「内股噛合・外股着座」と、「ランダムチェーン」とは、それぞれ独立した別個の機能・作用に係るものである。
　「内股噛合・外股着座」は、本件請求項１に係る発明の構成要件Ｂに係るものであり、「かみ合い時に内側フランク（内股）がスプロケットの歯に当たった後、外側フランク（外股）が当たるように、二段階に当たる」という作用を得るものであり、これにより、かみ合い時の周期音の低減、分散、接触面の耐久性の向上を図るもの（効果）である。
　すなわち、本件請求項１に係る発明の構成要件Ｂは、かみ合い時の当たりを二段階とすることで、周期が異なる二種類になると共に、衝撃が緩和されるものである。
　一方、「ランダムチェーン」は、本件請求項１に係る発明の構成要件Ｃに係るものであり、スプロケット歯に当たるチェーンの噛み合いピッチをランダムにして（作用）、一定周波数による人間の聴覚に対する耳障り感を緩和する（効果）ことにある。
（弁駁書（第１回）第２頁第１９行〜第３頁下から４行目）
　
（４−２）甲第３号証において第４図及び第５図に示されるものは、内側面係合型式のリンク２０の組６０と、外側面係合リンク２２の組６２とを交互に連結したものであるが、噛み合い周期が異なる二種類のものを用いている点で、本件請求項１に係る発明とは同系列のものである。
　そして、当該甲第３号証において第８図及び第９図に示されるものは、内側面係合リンク２０により構成される組６４と、外側面係合リンク２２により構成される組６５とを、任意の配列順序で配置したものであり、噛み合いピッチをランダムにして噛み合い音を周期的でなくするものである。
　したがって、本件請求項１に係る発明で、二段階当たりに係る構成要件Ａ，Ｂに対して、ランダム化に係る構成要件Ｃを付加したことと同じ技術傾向線上において、甲第３号証では、噛み合い音を異なる特定の二種類の周期からなるもの（第４図、第５図）を、周期的でないもの（第８図、第９図）に発展させることが示唆されている。
（弁駁書（第１回）第３頁下から３行目〜第５頁第５行）
　
（４−３）噛み合い音を周期的でないもの（ランダムチェーン）にするため、リンクのスプロケット歯の噛み合い開始点を異ならせることは、甲第３号証記載のものもそうであるように、ランダムチェーン化するための当然の構成（必須構成）であり、本件請求項１に係る発明の「内股噛合・外股着座」のチェーンが、噛み合い開始点を異ならせるためには、当然に内側フランクの突出量を変化させなければならず、また、内側フランクで噛合するものにおいて噛み合い開始点を異ならせるために、内側フランクを円弧状の突出面とすることは、本件特許明細書の第７図及び甲第３号証の第３図の両者にみられるように、これも当然の構成（必須構成）である。
　したがって、本件請求項１に係る発明の構成要件Ｃ、即ち「内側フランクの円弧状の突出量が異なるリンクプレートをサイレントチェーンの長手方向に不規則に配置した点」は、構成要件Ａ，Ｂからなる「内股噛合・外股着座」噛合形式のサイレントチェーンをランダム化するための当然の構成であり、上記サイレントチェーンをランダム化する目的において、当業者が必然的に採用しなければならない構成である。
（弁駁書（第１回）第５頁第６行〜下から４行目）
　
（４−４）本件請求項１に係る発明の構成要件Ｃとして採用されているランダム化手法は甲第３号証の外に、例えば実公昭５７−５９７２６号及び特開昭６０−１８８６３９号公報にあり従来技術に属するものである。
（弁駁書（第１回）第５頁下から３行目〜第６頁第１４行）
　
（４−５）弁駁書（第１回）記載のタイムチャート［図１］については、本件特許明細書記載の内容をそのままイメージ化すべく模式的に示したものであり、同［図２］については、同様に甲第３号証の作用を模式的に示したものである。
　被請求人は、平成１２年１１月１６日口頭審理陳述要領書において、本件請求項１に係る発明と、甲第３号証記載のものとを解析した結果を述べているが、本件特許明細書の記載及び甲第３号証の記載をそのまま理解すれば、これらのようになる。
（弁駁書（第２回）第３頁下から１０行目〜第６頁第２４行）
　
（４−６）被請求人の騒音比較試験結果である乙第２号証及び第３号証については、被請求人自身が行ったものであり、証拠力として疑義があるが、たとえその成立を認めたとしても、本件請求項１に係る発明と、甲第３号証記載のものは、元々相違するものであって、その絶対値を比較することに意味はないのである。
　これらの試験結果では、全体的な傾向を把握することが重要であり、乙第２号証において、本件請求項１に係る発明のチェーンと、甲第３号証のチェーンとの傾向は同系列にある。
　乙第３号証では、外股噛合チェーン（甲第３号証における従来のチェーン）が低周波において低い騒音レベルでありかつ高周波（噛合１次）においてピーク音があるのに対して、甲第３号証（第８図、第９図）のチェーンは、高周波（噛合１次）においてピーク音が低く、全体的にフラットな騒音レベルが得られていることが重要である。
　即ち、乙第３号証は、乙第２号証に示される本件請求項１に係る発明のチェーンと同様に、弁駁書（第１回）で述べた「甲第３号証の第８図及び第９図に示すものは、ランダム化することにより、騒音のピーク周波数をフラット化（ホワイトノイズ化）して、耳障り感を緩和しようとするものである。」ことの証左である。
（弁駁書（第２回）第３頁下から１０行目〜第７頁第１０行）
　
（４−７）本件請求項１に係る発明の進歩性について
　甲第３号証には、外側面係合形式リンクのみからなるサイレントチェーン、又は内側面係合形式リンクサイレントチェーンを従来のチェーンとして、スプロケットに対するチェーンの係合時の衝撃によって騒音が発生することが、「発明の解決すべき課題」としてあげられている。
　そして、上記課題の解決手段の第１として、内側面係合型式リンク２０の組６４と外側面係合型式リンク２２により構成されるリンク組６２とを長手方向に交互に連結したチェーンが示されている。
　さらに、上記課題の解決手段の第２として、リンク２０の組６４とリンク２２の組６５とを任意の配列順序としたチェーンが示されている。
　したがって、従来のチェーン（内股又は外股のみの係合）→上記第１の解決手段（内股リンクと外股リンクの交互係合）→上記第２の解決手段（ランダム化）をみれば、当業者であれば、甲第１号証（又は甲第２号証）を基にして、該甲号証に示唆されている「内股又は外股のみの係合→内股噛合・外股着座」から、更にランダム化に発展させることに格別の困難性はなく、本件請求項１に係る発明に想到し得るものである。
　本件請求項１に係る発明は、構成要件Ｃとしての特定にあるように、内側フランクの円弧状の突出量が異なるリンクプレートをチェーン長手方向に不規則に配置したものであり、スプロケット歯との噛合位置の異なる複数のリンクプレートをランダムに配置したものである。
　これに対して、甲第３号証の第４図及び第５図に示されたものの配置は不規則ではないが、同号証第８図及び第９図に示されたものの配置は不規則なものである。
　そして、本件請求項１に係る発明の効果「かみ合い時に発生する音を周期的でなく、耳ざわりな騒音を軽減する」は、ランダム化自体の目的であって、甲第３号証の第８図及び第９図のものから当然に予測されるものである。
　なお、上記のランダム化は、騒音レベルの全体的な低下（騒音エネルギーの減少）を図るものではなく、耳ざわりな高周波を抑えて、その分低周波に分散しようとするもの（ホワイトノイズ化）である。
　また、被請求人は、ランダムチェーンの歴史及び各ランダムチェーンの欠点を述べるが、本件特許明細書における根拠は、本件特許掲載公報の第６欄第３行〜第１０行における
「第４図において、本発明の他の実施例の一部分が示されている。この実施例において、リンクプレートの内側フランクの突出量をＰ１＞Ｐ２＞Ｐ３の範囲内でリンクプレートの横列毎に不規則にしてある。
　この実施例ではかみ合い時に発生する音を周期的でなくし、耳ざわりな騒音を軽減するとともに衝撃を緩和する。」
の記載のみであり、これは甲第３号証に示唆されているものであって、当業者であれば当然に想到し得るものである。
（弁駁書（第２回）第７頁第１１行〜第８頁第２３行）
　
（４−８）本件請求項１に係る発明の構成要件Ａ，Ｂは、甲第１号証等に記載されているものであり、これに加えられた同構成要件Ｃも、その技術思想が甲第３号証に示唆されているものであって、ランダム化という出願時にきわめて一般的な手法を採用したにすぎない。
　したがって、本件請求項１に係る発明の特許は、特許法第２９条第２項に違反している。
（弁駁書（第１回）第６頁第１５行〜下から４行目）
　
３．被請求人の主張
　被請求人は、「本件請求項１に係る発明は、甲第１号証又は甲第２号証と、甲第３号証に基づき、本願出願前に当業者が容易に発明をすることができたものではなく、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものではない。
　したがって、当該無効審判請求は成り立たないものとする、との審決を求める。」と主張している。
（平成１１年７月３０日答弁書第４頁第５行〜第１３行）
　
（１）本件特許発明の技術的内容の理解
　本件請求項１に係る構成要件は、構成要件Ａ，Ｂ，Ｃからなり、請求人の行う分説と同じである。
（平成１１年７月３０日答弁書第１頁下から６行目〜第２頁第１５行）
　
　そして、本件請求項１に係る発明の構成要件Ｂにおける「≒」の解釈は、請求人が平成１１年４月４日付け審判請求書の第６頁〜第７頁にかけて説明していることと同じである。
（平成１２年１１月１６日口頭審理陳述要領書第２頁第２行〜第３頁第２２行）
　
　したがって、本件請求項１に係る発明においては、「≒」の場合も含めてＰ２＞Ｐ１＞Ｐ３の範囲内で、リンクプレートの内側フランクの円弧状の突出量をチェーン長手方向で不規則に異ならせたという技術内容となっている。
（平成１２年１１月１６日口頭審理陳述要領書第３頁第２３行〜第２５行）
　
（２）甲第１号証の記載内容について
　甲第１号証には、たった二枚のリンクプレートしか図示されておらず、本件請求項１に係る発明で特定しているかみ合いピッチ線に相当するものが記載されていない。
　このため、かみ合いピッチ線の位置がどこになるのか不明確である。
　また、甲第１号証に記載のリンクプレートは、一対のつま先部のうち一方が他方よりも幅広になっており、左右非対称の特殊なリンク形状を有している。
　さらに、同号証の第１図及び第２図に記載のものでは、リンクプレートの内側フランク面が平坦面になっており、この場合、スプロケット歯との噛合時には、内側フランク及びスプロケット歯の双方の平坦面が面接触することになるため、かみ合いピッチ線の位置を明確に特定することが困難である。
　仮に、本件請求項１に係る発明のかみ合いピッチ線に相当するものを、甲第１号証の第１図及び第２図においてリンクプレートのフランク及びスプロケット歯との接触面のいずれかの位置に設定するにしても、甲第１号証記載の発明では、同号証の図面に説明用の符号を付した乙第１号証の第２図に示すように、チェーンがスプロケットに巻き付いたときには、各リンクＬ及びＬ’の外側フランクのみならず、各リンクＬ及びＬ’の内側フランクもスプロケット歯と噛み合っており、二つのかみ合いピッチ線ｍ、ｍ’が存在する。
　したがって、本件請求項１に係る発明で特定するかみ合いピッチ線に基づいて定まる各ピッチＰ１、Ｐ２、Ｐ３及びこれらの大小関係、即ち、本件請求項１に係る発明の構成要件Ａ＋Ｂが、甲第１号証に示唆されているとはいえない。
（平成１２年１１月１６日口頭審理陳述要領書第３頁第２６行〜第４頁第２０行）
　
（３）甲第２号証の記載内容について
　甲第２号証には、甲第１号証と同様に、本件請求項１に係る発明のかみ合いピッチ線に相当するものが記載されておらず、このため、かみ合いピッチ線の位置がどこになるのか不明確である。
　同号証の第１０図には、スプロケット歯との噛み合いに関して、噛合開始時にはリンクプレートの内側フランクと噛み合い、その後、リンクプレートの内側フランク及び外側フランクと噛み合うものが示されてはいるが、この場合には、内側及び外側フランク上におけるスプロケット歯との各接触点の位置が明示されておらず、かみ合いピッチ線の位置を明確に特定することが困難である。
　したがって、本件請求項１に係る発明で特定するかみ合いピッチ線に基づいて定まる各ピッチＰ１、Ｐ２、Ｐ３及びこれらの大小関係、即ち、本件請求項１に係る発明の構成要件Ａ＋Ｂが、甲第２号証に示唆されているとはいえない。
（平成１２年１１月１６日口頭審理陳述要領書第４頁第２１行〜第５頁第４行）
　
（４）本件請求項１に係る構成要件Ａ及びＣの構成について
　たとえ、被請求人の前記主張（１−２）及び（１−３）が認められないとしても、本件請求項１に係る発明の構成要件Ａ及びＣにおける「内側フランクを円弧状の突出面から形成するとともに、円弧状の突出量が異なるリンクプレートをチェーン長手方向に不規則に配置する」という構成は、甲第１号証及び甲第２号証のいずれにも記載されておらず、その示唆もされていないので、本件請求項１に係る発明は、甲第１号証及び甲第２号証記載のものに基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。
　内側フランクを円弧状面から形成することにより、円弧状の突出量を変化させた場合であっても、スプロケット歯との噛み合いを円滑なものとすることができ、また、スプロケット歯面との接触状態を点接触にして、かみ合いピッチ線を一定の位置に設定することが可能となる。
（平成１２年１１月１６日口頭審理陳述要領書第５頁第５行〜第１５行）
　
（５）甲第３号証について
　請求人は、平成１２年６月１２日付け弁駁書（第１回）第３頁〜第４頁において、本件請求項１に係る発明の作用を模式的に示すタイムチャートとして図１を挙げるとともに、甲第３号証の第８図及び第９図に示すものに係る作用を示すタイムチャートとして図２を挙げ、各図に基づいて技術説明を展開して、本件請求項１に係る発明が、甲第３号証に示唆されていると主張している。
　しかしながら、請求人独自の理論付けであって、ランダムチェーン技術の解釈として数学的にも技術的にも不可解なものである。
　図１の説明文中における「２個の特定の周波数に騒音ピークが発生する」という記載は、数学的に意味不明である。単に示される二つの山が発生していることが、直ちに噛合１次及び２次の周波数を生じさせていることにはならない。図２の説明文中の同様の記載も意味不明である。
　また、図２及びその説明文中では、図２の横軸にとった時間軸をあたかも周波数軸であるかの理論付けがされるが、これも数学的、技術的に意味不明である。
　さらに、図２には、甲第３号証に示されるチェーンの内側面係合リンク２０が必ず内股で係合し、かつ外側面係合リンクが必ず外股で係合することを前提として描かれているが、この前提は必ずしも成立しない。
　甲第３号証記載の第４図及び第５図に示されるチェーンにおいて繰り返される噛合パターンは、本件請求項１に係る発明のものとは大きく異なっており、同系列のものとはいえない。
　甲第３号証記載の第８図及び第９図に示されるチェーンにおいては、リンク２２の外股上の噛合開始点と噛合終了時は実質的に同一の点であって、スプロケット歯は、リンク２２の外股に対して、噛合開始とほぼ同時に着座するものである。
　また、甲第３号証の第８図及び第９図に示されるものは、同号証の第４図及び第５図に示されるものを単純に非周期化したものではない。
　
　したがって、甲第３号証の第４図及び第５図に示されるチェーンが、本件請求項１に係る発明の構成要件Ｂと同系列にあるとの請求人主張は理由がない。
（平成１２年１１月１６日口頭審理陳述要領書第５頁第１６行〜第１１頁下から１０行目）
　
（６）本件請求項１に係る発明のチェーンの騒音と、甲第３号証の第８図
　　　及び第９図に記載のチェーンとの騒音について
　本件請求項１に係る発明のチェーンにより生ずる騒音と、甲第３号証の第８図及び第９図に記載のチェーンにより生ずる騒音とを、実際に騒音測定した試験結果は、乙第２号証として示す。
　この騒音比較試験に使用した装置（後述する乙第３号証に示す騒音比較試験結果においても同様の装置を使用した。）は、駆動スプロケット及び従動スプロケットの歯数がいずれも３６枚で、７４リンクのチェーンを使用し、回転数は２６００ｒｐｍである。
　乙第２号証のグラフから分かるように、本件請求項１に係る発明のチェーンは、甲第３号証のチェーンに比べて、噛合１次のピーク音（高周波音）が低減しているばかりでなく、低周波ノイズも低減している。
　この理由は、甲第３号証のチェーンでは、フランク面の噛合開始時に該フランク面に作用する荷重が大きくなり力積Ｆｔ（Ｆ：荷重、ｔ：作用時間）が増大して、噛合開始時に大きな騒音を発生するフランク面が数ピッチおきに不規則な間隔で発生してしまうために、低周波ノイズが増大しているものと考えられる。
　これに対して、本件請求項１に係る発明のチェーンの場合には、スプロケット歯との噛合時に、いずれのフランク面も噛み合いに参加して荷重を分担しているために、いずれかのフランク面で力積が増大することに伴った、低周波ノイズの増大現象が発生しない。
（平成１２年１１月１６日口頭審理陳述要領書第１１頁下から９行目〜第１２頁下から４行目）
　
（７）本件請求項１に係る発明の構成要件Ｃについて
　請求人は、本件請求項１に係る発明の「内側フランクの円弧状の突出量が異なるリンクプレートをチェーン長手方向に不規則に配置する」という構成要件Ｃが、「内股噛合・外股着座」係合形式という構成要件Ａ＋Ｂのチェーンをランダム化するための当然の構成と主張する。
　しかしながら、ランダムチェーンの背景技術における歴史からみて、本件請求項１に係る発明の進歩性を否定するに足る根拠とはいえない。
　甲第３号証に記載されたような、内股噛合・内股着座のリンクと外股噛合・外股着座のリンクの二種類のリンクを組み合わせて構成されたチェーンは、同系列のものとして、特公平３−５１９３３号公報或いは特開昭６０−１８８６３９号公報のものが存在する。
　これらのランダムチェーンでは、乙第３号証にみられるように、「外股噛合・外股着座」リンクのみから構成されたチェーンと比較して、耳障りな噛合１次音（高周波ノイズ）が低減していることから、自動車用タイミングチェーンとして慣用されてきた。
　しかしながら、このランダムチェーンの場合には、同「外股噛合・外股着座」リンクのみから構成されたチェーンと比較して、低周波ノイズ（ホワイトノイズ）が逆に増加している。
　一方、最近の自動車においては静粛性追求から防音対策が十分に施されるものの、低周波音の遮音は容易なものではなく、チェーンの発生する低周波ノイズの低減は、自動車業界からの強い要請があるものである。
　本件請求項１に係る発明のチェーンは、乙第２号証を用いた前記説明に明らかなように、このような要請を満足するものである。
　請求人は、リンクにおけるスプロケット歯との噛合開始時を異ならせることは、ランダム化するための当然の構成と主張するが、ランダム化においては、噛合開始点でなく、噛合終了時（すなわち着座点）を異ならせる方が効果的な場合（乙第４号証参照）もあるし、また、噛合開始点及び着座点を異ならせると、必ずしも良い結果がでない場合（実公昭５７−５９７２６号公報参照）もあるのである。
　さらに、噛合開始時を異ならせることの記載があるとしても、円弧状面から形成された内股の円弧状の突出量を異ならせる点は、いずれの公報（甲第１号証ないし第３号証並びにその他の公報）にも記載されていない。
　甲第３号証に記載される各リンク２０，２２を交互に配列したものでは、噛合開始時に、各リンクは内股で噛み合うかまたは噛み合わないかのいずれかであり、同じく各リンク２０，２２をチェーン長手方向に不規則に配列したものでは、噛合開始時には、リンク２２が外股で噛み合う場合もあれば、リンク２０が内股で噛み合う場合もあるのであって、このリンク２０が内股で噛み合わずに外股のみで噛み合う場合をも含めて、内股の突出量が異なっているとすることは妥当なものではない。
　本件請求項１に係る発明においては、全てのリンクが内股でかみ合いを開始するのを前提として、その内股の突出量をチェーン長手方向で異ならせるようにしているのである。
　この点で、請求人の主張には理由がない。
（平成１２年１１月１６日口頭審理陳述要領書第１２頁下から３行目〜第１６頁第１行）
　
（８）騒音比較試験での試験条件の詳細について
　平成１２年１１月１６日口頭審理陳述要領書に添付した乙第２号証及び第３号証を補足するに、夫々での比較試験は同一の試験条件で行ったものである。
　乙第２号証及び第３号証のグラフは、チェーンから発生する音の総量を表すものではなく、噛合１次音の周波数を含む周波数領域において、どの周波数の音がどのくらいの強さであるかを表すものである。
　乙第３号証に示す噛合１次音は低減されているものの、低周波領域の音が逆に増大しており、また、乙第２号証に示すグラフからは、本件請求項１に係る発明のチェーンは、甲第３号証記載のチェーンと比較して、噛合１次音が低減するばかりでなく、低周波領域の音も低減している。
　本件請求項１に係る発明の効果は、スプロケット歯との噛合開始時にリンクプレートの内側フランクで噛み合い、噛合終了時にリンクプレートの外側フランクで着座するという二段階噛み合いによる周期音分散の効果とともに、噛合開始時にリンクプレートの内側フランクがスプロケット歯と非周期的に接触することによるいわゆるランダム効果によって生じるものである。
　そして、リンクプレートの内側フランクの円弧状の突出量の違いも、一般公差程度のものではなく、上記ランダム効果を生じる程度の違いが設定されるものである。
　いずれの、リンクプレートについても噛合開始時には、内側フランクの円弧状の突出量をチェーンの長手方向で不規則に異ならせたものは、甲第１号証ないし甲第３号証のいずれにも記載されておらず、本件請求項１に係る発明のチェーンは、ランダム化を達成するための技術を新たに提案したものであって、「技術の豊富化」に相当するものである。
（平成１２年１２月６日付け上申書）
　
４．甲各号証の記載内容
　（なお、以下の摘示内容については、請求人提出のものを参照して記載する。）
　
４−１　甲第１号証：米国特許第１８７８８８２号明細書
（１）第１頁第４３行〜第５４行、第１図
「２段階係合の第１の段階を示す第１図を参照すると、スプロケット歯Ｔは弓形のリンクＬの内側面１と初期接触をなしていることが判明するが、これは一般に「内側係合」として知られているものである。隣の先行リンクＬ’の最後部２がわずかに切り落とされ、したがってこの段階で、この部分は歯Ｔと係合しない。このようにして係合は即座に行われるから、チェーンはまだ真直であり、連結部は曲がり始めていない。」
　
（２）第１頁第５５行〜第６３行、第１図
「リンクの前方歯をチェーンの進行方向に向け、（この例では、リンクの後側または左手の歯よりも幅広い右手の歯が先行歯に相当する）、第１図に示したように、チェーンが直進するときに、リンクＬの内面１がリンクＬ’の最後部２と重なるか若しくはこれから離れるようにピントルＰを置き、私は上記のことを達成した。」
　
（３）第１頁第８４行〜第９９行、第２図
「第２図はチェーンがスプロケット上を通過するときの状態を示し、該チェーンは前方へ移動しており、リンクＬ’はスプロケットの周囲を回転する際に下方へ曲がっている。これによりリンクＬ’の突出した最後部は点２でスプロケット歯Ｔと接触することになり、リンクＬの内側係合面１を歯Ｔとの接触から強制的に解除させる。このようにして歯Ｔは、リンクＬ’との外側係合または後端係合によってチェーンを駆動させる。」
　
（４）第２頁第１９行〜第２８行、第１図及び第２図
「チェーンが第１図に示した位置から第２図に示した位置まで動くにつれて、面１に沿ってカム動作が起こり、歯とチェーンの極めて円滑な係合が、最初の接触位置から、スプロケット上に完全に巻き付く最終の位置にかけて行われる。この円滑な動作により、衝撃が緩和され、不快な振動が断たれ、従って円滑に動作するチェーンが提供される。」
　
　これらの記載と、第１図及び第２図を参酌するに、当該甲第１号証には、
（ａ）各々に内側面１等の内側面（内側フランク）および最後部２等の外側面（外側フランク）が形成された一対の歯と、ピントル（連結部材）を挿入する一対の穴と、を有するリンクプレート複数枚を前記ピントルにより無端状に連結してなるチェーン（サイレントチェーン）構成において、
（ｂ）第１図に示されるように、チェーンがほぼ直線状に伸びているときには、１つのリンクＬのうちチェーン進行方向前側の歯の内側面１（内側フランク）が、この歯に重なる他のリンクＬ’の歯の最後部２（外側フランク）よりも突出していると共に、１つのリンクＬ’のうちチェーン進行方向後側の歯の内側フランクが、この歯に重なる他のリンクの歯の外側フランクと略々重なっていること、
（ｃ）第２図に示されるように、チェーンがスプロケットに巻き付いているときには、１つのリンクＬのうちチェーン進行方向前側の歯の内側面１（内側フランク）よりも、この歯に重なる他のリンクＬ’の歯の最後部２（外側フランク）が突出していると共に、１つのリンクＬ’のうちチェーン進行方向後側の歯の内側フランクよりも、この歯に重なる他のリンクＬ’の歯の外側フランクが突出していることが、把握できる。
　
４−２　甲第２号証：米国特許第１８６５８４４号明細書
（５）第２頁第１０３行〜第１１０行、図１０
「次に図１０において、ギアが駆動していると仮定すれば,スプロケット歯Ｘが、内部接触によってチェーン歯Ｘ１の追い側と係合することによりチェーンを駆動する。スプロケット歯Ｘ２は次のチェーン歯の追い側面と係合し、リンクＸ３と内部接触及びリンクＸ４との外部接触を有する。」
　
　この記載と、図１０を参酌するに、当該甲第２号証には、
（ｄ）各々に内部作業面（内側フランク）および外側作業面（外側フランク）が形成された一対の歯と、ピントル軸（連結部材）を挿入する一対の穴と、を有するリンク（リンクプレート）複数枚を前記ピントル軸により無端状に連結してなるサイレントチェーン構成において、
（ｅ）図１０に示されるように、チェーンがほぼ直線状に伸びているときには、リンクＸ１のうちチェーン進行方向前側の歯の内部作業面にスプロケット歯Ｘが接触し、該リンクＸ１の歯に重なるリンクＸ３の歯の外部作業面にはスプロケット歯Ｘが接触しないことから、１つのリンクＸ１のうちチェーン進行方向前側の歯の内部作業面（内側フランク）よりも突出していること、また、同じく図１０から把握できるように、１つのリンクＸ１のうちチェーン進行方向後側の歯の内側フランクが、この歯に重なる他のリンク（リンクＸ１の右隣のリンク）の歯の外側フランクよりも突出していること、
（ｆ）さらに、図１０に示されるように、チェーンがスプロケットに巻き付いているときには、リンクＸ３のうちチェーン進行方向前側の歯の内部作業面と、該歯に重なるリンクＸ４の歯の外部作業面との両方に対してスプロケット歯Ｘ２が接触することから、リンクＸ３のうちチェーン進行方向前側の歯の内部作業面（内側フランク）と、この歯に重なる他のリンクＸ４の歯の外部作業面（外側フランク）とが、少なくともかみ合いピッチ線上において重なっていることが把握できる。
　ここで、リンクＸ４のうちチェーン進行方向後側の歯の内部作業面（内側フランク）の、かみ合いピッチ線上における位置関係に関しては、当該甲第２号証中には明りょうな記述がないものの、通常のリンクにおける一対の歯はどちらも同じ幅（内側および外側フランク間の幅）で形成されており、チェーンを構成する複数のリンクの形状および大きさは通常においては全て同じであることに鑑みれば、互いに重なるリンクＸ３，Ｘ４の歯の一方で内側および外側フランクが重なれば、他方でも内側及び外側フランクが略々重なっているものであることは、当業者であれば当然に理解し得るものであり、このような構成は、図１０から十分に把握できる。
　
４−３　甲第３号証：特開昭５７−　２２４４３号公報
（６）第４頁左上欄第９行〜右上欄第１行
「このチェーン組立体は２つの型式のリンク即ち外側面係合型式のリンク及び内側面係合型式のリンクを使用し、これらのリンクが任意の配列型式又は規則正しい配列型式となされて自然状態のチェーンリンク及びスプロケット歯の係合周波数を破り、又は変化させて、これによってチェーン及びスプロケットの駆動によって生ずる騒音程度を低減させるようになっている。」
　
（７）第４頁右上欄第１行〜第１３行
「本発明によるチェーンは下記のようにして構成されることが出来る。
(1) 内側面及び外側面係合型式のリンクが交互の列又はピッチを形成するように配列される。
(2) 又は内側面係合型式のリンク及び外側面係合型式のリンクが種々の割合で任意的な組合せ状態となされる。
(3) 又は内側面係合型式のリンク及び外側面係合型式のリンクが種々の割合の列又はピッチの配列状態の任意的な型式となされる。
(4) 又はリンクの各列又はピッチ内で内側面係合型式のリンク及び外側面係合型式のリンクが交互に配列される。」
　
（８）第４頁右下欄第７行〜第５頁左上欄第１４行、第２図及び第３図
「第２図及び第３図に注目し、これらの図面はリンクの形状を示している。第２図は外側面係合型式のリンク２２を示し、このリンクは外側面３４及び３６と内側面３８及び４０によって形成される１対の間隔をおかれた指部３０及び３２を含んでいて、内側面３８及び４０はその連結部に股部４２を形成している。外側面３４及び３６は大部分の長さが大体直線状である。
　第３図は内側面係合型式のリンク２０を示し、このリンクは外側面４８及び５０及び内側面５２及び５４によって形成される指部４４及び４６を有する。内側面５２及び５４の連結部は股部５６を形成し、僅かに曲線状となつているが、外側面４８，５０は大体直線状である。
　上述のリンクは夫々１対の間隔をおかれた開口５８を有し、ピン２４を受入れるようになっている。
　開口５８，５８の中心を通る直線上のリンク２０の長さはリンク２２の対応する長さよりも約１／1000cm（few thousandths of an inch）小さく、これによりリンク２０が外側面係合を行わないのを保証している。併し、開口５８，５８の中心距離は両方のリンク共同じである。」
　
（９）第５頁右上欄第１２行〜左下欄第３行、第８図及び第９図
「リンクの第３の配列方法が第８図及び第９図に示されている。この場合リンクの組６４は内側面係合リンク２０より構成され、リンクの組６５は外側面係合リンク２２より構成されていて、これらのリンクの組６４，６５が任意の配列順序で配置され、隣接するリンクの組が丸いピンの形状で示されている枢支装置２４によって連結されている。」
　
（１０）第５頁左下欄第４行〜第１４行、第１０図及び第１１図
「リンクの更に外の配列方法は第１０図及び第１１図に示されているが、これに於てはリンクの組６６は夫々任意の配列で組合された内側面係合リンク２０及び外側面係合リンク２２より構成され、隣接するリンクの組が丸いピンとして示されている枢支装置２４によって連結されている。
　リンクの更に別の配列方法が本発明の範囲内で使用可能である。例えば第１０図及び第１１図の如き型式のリンクの１方のものの数が他の型式のリンクより余計に使用し得るし、又同じになし得る。」
　
５．当審の判断
　
５−１　本件特許明細書の特許請求の範囲の請求項１に記載される発明の
　　　　要旨の認定
　前記「１．手続の経緯」で指摘したように、本件特許第１５７２９６３号に関しては、平成１１年審判第３５４８８号の特許無効審判事件における平成１１年１２月２０日付け訂正請求を認める審決が平成１２年１０月２０日に確定しているので、本件特許明細書は、当該訂正請求されたものとなる。
　
　まず、本件特許明細書の特許請求の範囲の請求項１に記載される発明の要旨の認定に関して、請求人と被請求人とで主張している内容が異なっているので、前記のように訂正された本件特許明細書（以下、「本件特許明細書」という。）の特許請求の範囲の請求項１に記載される発明の要旨について検討する。
　
　本件特許明細書には、本件特許請求の範囲の請求項１に記載される発明の要旨について、以下のように説明されている。
　
・第１頁第１９行〜第２４行（本件特許公告公報第１頁第１欄第２１行〜第２欄第３行参照）
「（イ）　産業上の利用分野
　本発明はサイレントチェーンに関し、更に詳しくは、スプロケットへのかみ合い時にリンクプレートの歯の内側フランクがスプロケットの歯に当りしかる後その歯と異なっている他のリンクプレートの歯の外側フランクがそのスプロケットの歯とかみ合うようにすることにより、かみ合い時の衝撃および騒音の減少を図ったサイレントチェーンに関する。」
　
・同第３頁第５行〜第１０行（同第２頁第３欄第３４行〜第４２行参照）
「（ハ）　発明が解決しようとする問題点
　本発明が解決しようとする問題点は、サイレントチェーンがスプロケットにかみ合うとき一つのリンクプレートの歯の外側フランクとその歯と重り合う他のリンクプレートの歯の内側フランクとを同時に又は時間をずらしてスプロケットの同じ歯に当接させることによりリンクプレートのフランクの摩耗の防止と騒音の軽減を図ることである。」
　
・同第３頁第１１行〜第２３行（同第２頁第３欄第４３行〜第４欄第１３行参照）
「（ニ）　問題点を解決するための手段
　上記問題を解決するため、本発明は、各々が内側フランクおよび外側フランクによって限定される一対の歯と、連結部材を挿入する一対の穴とを有するリンクプレートを複数枚該連結部材により無端状に連結してなるサイレントチェーンにおいて、該内側フランクを円弧状の突出面から形成するとともに、該内側フランクおよび外側フランクの形状が、該対の歯のかみ合いピッチ線上における外側フランク間のピッチをＰ１、該サイレントチェーンがほぼ直線上に伸びているときの該対の歯と重なり合う他の二つのリンクプレートの歯の内側フランク間のピッチ線をＰ２、および該サイレントチェーンがスプロケットに巻き付いているときの該内側フランク間のピッチをＰ３としたときＰ２＞≒Ｐ１＞≒Ｐ３となるように、構成されている。」
（なお、下線部分は訂正された箇所である。）
　
・同第３頁第２４行〜第２９行（同第２頁第４欄第１４行〜第２１行参照）
「（ホ）　作用
　上記構成のサイレントチェーンは一対のスプロケットに掛けられ、そのスプロケット間で動力の伝達を行なう。そしてサイレントチェーンがスプロケットのかみ合うとき、リンクプレートの歯の外側フランクとその歯に重なっている他のリンクプレートの歯の内側フランクとが同時に或は時をずらしてスプロケットの同じ歯に当接する。」
　
　したがって、本件特許請求の範囲の請求項１に係る「各々が内側フランクおよび外側フランクによって限定される一対の歯と、連結部材を挿入する一対の穴とを有するリンクプレートを複数枚該連結部材により無端状に連結してなるサイレントチェーンにおいて、該内側フランク面を円弧状の突出面から形成するとともに、該内側フランクおよび外側フランクの形状が、該対の歯のかみ合いピッチ線上における外側フランク間のピッチをＰ１、該サイレントチェーンがほぼ直線上に伸びているときの該対の歯と重なり合う他の二つのリンクプレートの歯の内側フランク間のピッチ線をＰ２、および該サイレントチェーンがスプロケットに巻き付いているときの該内側フランク間のピッチをＰ３としたときＰ２＞≒Ｐ１＞≒Ｐ３となるように形成する」は、「サイレントチェーンがスプロケットのかみ合うとき、リンクプレートの歯の外側フランクとその歯に重なっている他のリンクプレートの歯の内側フランクとが同時に或は時をずらしてスプロケットの同じ歯に当接する」構成を特定するものと認められる。
　ここで、「内側フランク面」に与えた形状については、「円弧状の突出面から形成する」とするのみで、本件特許明細書を検討しても、精密な歯形曲線が特定されているわけではなく、運転時にかみ合った（接触した）チェーンのフランク部分とスプロケットのかみ合い部分が、一度接触した後、ころがり接触状態となるのか、滑り接触状態となるのか等まで特定されたものではない。
　それ故に、通常、かみ合い伝動を行う部材間で想定し得る「かみ合いピッチ線」を用いて、内側フランク及び外側フランクの突出量の関係を規定することで、前記「サイレントチェーンがスプロケットのかみ合うとき、リンクプレートの歯の外側フランクとその歯に重なっている他のリンクプレートの歯の内側フランクとが同時に或は時をずらしてスプロケットの同じ歯に当接する」構成を特定しているものと把握すべきものといえる。
　
　してみれば、被請求人が、本件特許請求の範囲の請求項１に係る構成に関して、「サイレントチェーンのリンクプレートがスプロケットと噛み合う際に、噛合開始時にはリンクプレートの内側フランク（内股）がスプロケットと接触し、噛合終了時には外側フランク（外股）がスプロケットと接触する」噛合型式を「内股噛合・外股着座型式」として説明しているように、前記「かみ合いピッチ線」を用いた内側フランク及び外側フランクの突出量の関係の規定は、その「内股噛合・外股着座型式」を特定するものとして認識できるとする請求人の主張は妥当なものである。
　
　以上のとおりであるから、本件特許請求の範囲の請求項１に記載された発明の要旨は、本件特許明細書及び図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１に記載された次のとおりのものである。
　
〔特許請求の範囲〕
「Ａ．各々が内側フランクおよび外側フランクによって限定される一対の歯と、連結部材を挿入する一対の穴とを有するリンクプレートを複数枚該連結部材により無端状に連結してなるサイレントチェーンにおいて、
Ｂ．
Ｂ１　該内側フランク面を円弧状の突出面から形成するとともに、
Ｂ２　該内側フランクおよび外側フランクの形状が、該対の歯のかみ合いピッチ線上における外側フランク間のピッチをＰ１、該サイレントチェーンがほぼ直線上に伸びているときの該対の歯と重なり合う他の二つのリンクプレートの歯の内側フランク間のピッチ線をＰ２、および該サイレントチェーンがスプロケットに巻き付いているときの該内側フランク間のピッチをＰ３としたときＰ２＞≒Ｐ１＞≒Ｐ３となるように形成するとともに、
Ｃ．該内側フランクの円弧状の突出量が異なるリンクプレートをサイレントチェーンの長手方向に不規則に配置したことを特徴とするサイレントチェーン。」
　（以下、「本件特許発明」という。）
　なお、分説記号は当審において付し、本件口頭審理において両当事者に提示・確認したものである。
　また、前記構成要件Ｂ２については、適宜「内股噛合・外股着座型式」という。
　
５−２　本件特許発明と、甲第１号証記載のものとの対比
　本件特許発明の要旨は、前記のとおりに、本件特許明細書の特許請求の範囲第１項に記載されたとおりのものにあると認められ、これは、「サイレントチェーンがスプロケットのかみ合うとき、リンクプレートの歯の外側フランクとその歯に重なっている他のリンクプレートの歯の内側フランクとが同時に或は時をずらしてスプロケットの同じ歯に当接する」構成を特定するものである。
　
　これに対して、甲第１号証からは、前記４−１に摘示したように（ａ）、（ｂ）及び（ｃ）が把握できる。
　そして、甲第１号証記載の「内側面１等の内側面」は、本件特許請求の範囲の請求項１に係る発明の「内側フランク」に、以下同様に、
「最後部２等の外側面」は、「外側フランク」に、
「ピントル」は、「連結部材」に、
「チェーン」は、「サイレントチェーン」に、
それぞれ相当することは明らかである。
　
　そして、甲第１号証記載のチェーンは、一対のスプロケットに掛けられ、そのスプロケット間で動力の伝達を行うものであって、チェーンがスプロケットにかみ合うとき、リンクプレートの歯の外側フランクとその歯に重なっている他のリンクプレートの歯の内側フランクとが同時に或は時をずらしてスプロケットの同じ歯に当接するものである。
　
　これらから、当該甲第１号証には、本件特許発明の表現にならって記載すると、
（ａ）各々に内側面１等の内側面（内側フランク）および最後部２等の外側面（外側フランク）が形成された一対の歯と、ピントル（連結部材）を挿入する一対の穴と、を有するリンクプレート複数枚を前記ピントルにより無端状に連結してなるチェーン（サイレントチェーン）構成において、
（ｂ）第１図に示されるように、チェーンがほぼ直線状に伸びているときには、１つのリンクＬのうちチェーン進行方向前側の歯の内側面１（内側フランク）が、この歯に重なる他のリンクＬ’の歯の最後部２（外側フランク）よりも突出していると共に、１つのリンクＬ’のうちチェーン進行方向後側の歯の内側フランクが、この歯に重なる他のリンクの歯の外側フランクと略々重なっていること、
（ｃ）第２図に示されるように、チェーンがスプロケットに巻き付いているときには、１つのリンクＬのうちチェーン進行方向前側の歯の内側面１（内側フランク）よりも、この歯に重なる他のリンクＬ’の歯の最後部２（外側フランク）が突出していると共に、１つのリンクＬ’のうちチェーン進行方向後側の歯の内側フランクよりも、この歯に重なる他のリンクＬ’の歯の外側フランクが突出していることが、把握できる。
　
　したがって、本件特許発明と、甲第１号証に記載されたものとを対比すると、両者は、本件特許発明の構成要件Ａを備えるとともに、
一対のスプロケットに掛けられ、そのスプロケット間で動力の伝達を行うサイレントチェーンであって、チェーンがスプロケットにかみ合うとき、リンクプレートの歯の外側フランクとその歯に重なっている他のリンクプレートの歯の内側フランクとが同時に或は時をずらしてスプロケットの同じ歯に当接する構成（「内股噛合・外股着座型式」の構成）を備えるものである点で共通している。
　
　一方、本件特許発明と、甲第１号証記載のものとは、以下の点において相違している。
　
相違点１：本件特許発明では、「内股噛合・外股着座型式」の構成を特定するに際して、構成要件Ｂ２をもって特定しているとともに、構成要件Ｂ１「
該内側フランクを円弧状の突出面から形成する
甲第１号証に記載されるものにおいては、そのような特定を有しない点。
　
相違点２：本件特許発明では、上記相違点１に係る構成を備えるとともに、更に、「該内側フランクの円弧状の突出量が異なるリンクプレートをサイレントチェーンの長手方向に不規則に配置した」と特定されるのに対して、
甲第１号証に記載されるものにおいては、そのような特定を有しない点。
　
５−３　相違点の検討
５−３−１　相違点１について
　前記５−１で検討したように、本件特許発明における構成要件Ｂに関する特定は、リンクとスプロケットの経時的な噛合状態の変化を機能的に表現した「内股噛合・外股着座型式」を、リンクが有する構成をもって特定したものである。
　そして、甲第１号証記載のものは、少なくとも「内股噛合・外股着座型式」に属するものとして把握することができるものである。
　請求人は、当該甲第１号証において、かみ合いピッチ線を想定することは容易であると、一方、被請求人は、当該甲第１号証においては、かみ合いピッチ線が記載されておらず、また、想定することは困難であると主張しているので、まず、この点について検討する。
　
　平歯車の場合において、かみ合う歯車同志の歯が点接触ではあるものの、ミクロ的に検討した場合に、かみ合いピッチ線上においてかみ合い状態が常に生じているものとはいえない場合においても、一方の歯車に与えられた一定速度の回転が、これにかみ合う相手方の歯車に一定速度の回転を生じるものと仮想し、両歯車がいわば二つの転がり接触を行うコロであるものとして見立てて、この転がり接触する両者コロの外縁を「ピッチ線」として定義していることはきわめて常識的である。
　そして、このような「ピッチ線」が、両歯車のかみ合いを行う点の集合体そのものとして認識し得るように設計された歯車として用いられる歯形として現在用いられている代表的なものには、インボリュート曲線或いはサイクロイド曲線で囲まれたもの等がある。
　ところが、本件請求項１に係る発明では、このような「インボリュート歯形」或いは「サイクロイド歯形」等を用いることが具体的に特定されていないので、本件請求項１に係る発明における「かみ合いピッチ線」自体は、仮想的に定義されているものとして認識せざるを得ないものである。
　被請求人は、「内側フランクを円弧状面から形成することにより、円弧状の突出量を変化させた場合であっても、スプロケット歯との噛み合いを円滑なものとすることができる。また、スプロケット歯面との接触状態を点接触にして、かみ合いピッチ線を一定の位置に設定することが可能となる。」等を主張しているが、「スプロケット歯との噛み合いが円滑となる」の点は、歯車伝動の技術において当業者の技術常識であり、また、「かみ合いピッチ線を一定の位置に設定することが可能」の点は、特定の歯形曲線を用いられた場合において初めて得られる作用・効果であり、この点においては妥当な主張とはいえない。
　一方、請求人による、本件特許発明が当該「内股噛合・外股着座」形式のものに属するとする主張は妥当なものとしても、本件特許発明の構成要件Ｂにおける各フランク間のピッチに関する特定事項は、リンクとスプロケットの経時的な噛合状態の変化を機能的に表現して、具象的に説明するために用いたものであって、いずれの「内股噛合・外股着座」形式のものにおいても共通に備える事項であるとまで断言することはできない。
　
　以上のとおりであり、本件特許発明は、前記「内股噛合・外股着座」形式のものに属するものであって、構成要件Ｂを持って特定する態様のサイレントチェーンとして把握すべきである点において、請求人の一部主張は妥当なものといえないものの、前記相違点１に係る、「内股噛合・外股着座」形式のものにおいて、内側フランクを円弧状の突出面として形成する点に関しては、当業者が容易に想到し得たものといえる。
　
５−３−２　相違点２について
　甲第３号証においては、前記摘示（６）に明らかなように、２つの異なる形式のリンク、即ち外側面係合型式のリンク及び内側面係合型式のリンクを使用すること、また、これらのリンクを配列するに際しては、規則正しい配列型式のみでなく、任意の配列型式とすることが意図されている。
　そして、このような各種型式を採用することで狙う作用効果は、そのような工夫をしない自然状態でのチェーン及びスプロケット歯の係合周波数を破り、又は変化させることによって、チェーン及びスプロケットの駆動によって生じる騒音程度の低減である。
　
　また、当該甲第３号証の前記摘示（８）には、内側面係合型式のリンク２０と、外側面係合リンク２２の各々の構成に関して、開口５８，５８の中心距離は両方のリンク共同じであること、及び、外側面係合リンク２２の外側面３４及び３６は大部分の長さが大体直線状であるのに対して、内側面係合型式のリンク２０の内側面５２及び５４は僅かに曲線状であると記載されている。
　さらに、同号証の前記摘示（７）、（８）ないし（９）及び第８図ないし第１０図を参酌すれば、従来技術において、１つの型式のリンクを用いて規則正しい配列型式を採用したものが通常のものであるのに対して、２つの異なる型式のリンクを用いること、或いは、規則正しい配列に対して対極の概念に位置する、任意の配列型式、則ち、不規則な配列型式を採用することを、騒音低減のための新たな解決手段として開示しているものである。
　
　そして、サイレントチェーン自体が、元来、複数のリンクプレートにより発生する音を細分化することで静粛化を意図したものであることを踏まえれば、更なる騒音低減を図る観点から、配列を規則的とするものに拘らず、任意の配列、更には不規則な配列を想起すること自体は、当業者であれば格別に困難性があるものとはいえない。
　してみれば、当該甲第３号証において提示される静粛化のために寄与し得る技術解決手段は、内側面係合型式リンク２０と外側面係合型式リンク２２という二種類の異なる型式のリンク組を混在して用いる新たな観点を与えたことにあるというべきである。
　
　一方、本件特許発明においては、前記のように「内股噛合・外股着座」形式なるかみ合い状態を行うサイレントチェーンの一態様において、「内股」を形成する内側フランクに施した「円弧状の突出面」に係る「円弧状の突出量」の異なるリンクプレートを用い、「サイレントチェーンの長手方向に不規則に配置した」ものである。
　したがって、本件特許発明においては、「内股」で噛合するリンクプレートに関与する「該サイレントチェーンがほぼ直線状に伸びているときの該対の歯と重なり合う他の二つのリンクプレートの歯の内側フランク間のピッチ：Ｐ２」、「該サイレントチェーンがスプロケットに巻き付いているときの該内側フランク間のピッチ：Ｐ３」が各リンクプレート組間において異なるものとされている。
　すなわち、甲第３号証においては、内側面係合型式リンク２０と外側面係合型式リンク２２という異なる型式のリンクプレートを用いており、これら両者型式のリンクを比較すれば、内側面係合型式リンク２０と外側面係合型式リンク２２との各々における股部の指部同志の間の移動方向における長さが異なるものであるとはいえ、この長さを不規則にすることによって、発生する騒音のピーク値を分散させる技術思想が記載或いは示唆されているものではない。
　
　確かに、請求人が主張するように、騒音発生を防止する手法として、ホワイトノイズ化すること、或いは発生しているピンクノイズの低減を図ること等が、一般的によく知られている手法であり、当該甲第３号証には、異なる型式のリンクプレートを不規則に配設すること自体は明確に記載されている。
　しかしながら、具体的にその騒音発生を防止する手法の実現を図る上で、対象としている装置構成のどの部材のどの部位において、その手法を実現しているかを明記した本件請求項１に係る発明が、直ちに一般的手法を適用したに過ぎないものとすることはできない。
　
　以上をまとめるに、本件特許発明は、前記「内股噛合・外股着座」形式のものに属し、構成要件Ｂを持って特定する態様のサイレントチェーン構成を前提として、内側フランクに設けた円弧状の突出量が異なるリンクプレートをサイレントチェーンの長手方向に不規則に配置したものであって、請求人の提示した甲第１号証ないし甲第３号証に記載された事項には記載も示唆もされていない、別の騒音低減手法を提起するものであって、当業者が容易に想到し得たものとはいえない。
　
５．むすび
　以上のとおりであるから、本件特許請求の範囲の請求項１に記載された発明は、甲第１号証ないし甲第３号証及び周知技術に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものとはいえないから、本件特許請求の範囲の請求項１に記載された発明についての特許が、特許法第２９条第２項の規定に違反してなされたものとすることはできない。
　したがって、請求人の主張及び証拠方法によっては、本件特許を無効とすることはできない。
　審判に関する費用については、特許法第１６９条第２項の規定で準用する民事訴訟法第６１条の規定により、被請求人が負担すべきものとする。
　よって、結論のとおり審決する。