【事件の表示】
　平成　１年特許願第２５７９８０号「グラフィックス・システム」拒絶査定に対する審判事件［平成　２年　８月２９日出願公開、特開平　２−２１６５１９］について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
【１】本願発明
　本願は、平成１年１０月４日（優先権主張1988年１０月４日、英国）に特許出願されたものであって、その特許請求の範囲の請求項１乃至７に係る発明は、平成８年８月２８日付全文補正明細書、平成１０年１０月２１日付及び平成１３年６月１２日付手続補正書により補正された明細書及び図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１乃至７に記載されたとおりのものであり、その請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という。）は次のとおりのものと認める。
「１．入力装置と、表面に対する該入力装置の位置の変化を検出する手段と、該入力装置の移動に追従するパターンを表示する手段とを備え、更に、該入力装置の位置の
該表面に対する変位ベクトルの
【２】刊行物に記載の発明
　当審における平成１２年１１月３０日付け拒絶の理由に引用された刊行物１である特開昭６３ー４６５３２号公報（以下、「引用例」という。）には、その実施例及び図面第１〜２図を参酌すると、以下のとおりの記載が認められる。
(i)「(1)描画像を入力するためのディジタイザと、このディジタイザにより入力された描画像を表示するための表示器とを有する描画像表示装置において、描画速度を検出する描画速度検出部と、この描画速度検出部より送出される描画速度情報に応じて前記表示器に表示される前記描画像の線種を変化させる表示制御部とを具備したことを特徴とする描画像表示装置。」（第１頁左下欄、特許請求の範囲）
(ii)「この発明は、複雑な操作を必要とせずに描画像の線種を変化させることが可能な描画像表示装置に関するものである。」（第１頁右下欄第３〜５行）
(iii)「この発明の第１の発明においては、描画速度に応じて描画像の線種が変化する。
　この発明の第２の発明においては、描画時の筆圧に応じて描画像の線種が変化する。」（第２頁左上欄第８〜11行）
(iv)「第１図はこの発明の第１の発明の一実施例を示す構成図である。
　この図において、１は描画像を入力するためのディジタイザ、２は例えばＣＲＴ2aとリフレッシュメモリ2bとからなる表示器、３は描画速度を検出する描画速度検出部、４は表示制御部で、描画速度検出部３より送出される描画速度情報に応じて表示器２に表示される描画像の線種のうちの線幅を変化させる。ここで線種とは、線幅、線の濃さ、色および形状（実線か点線か）等を指す。５は、位置検出部、６はＣＰＵである。　………（中略）………。
　他方、描画速度検出部３は、時系列的に検出された座標値間の距離と時間差とを演算して描画速度を求める。そして、求められた座標値および描画速度情報は表示制御部４へ送出され、表示制御部４は、例えば第２図に示すような特性で、線幅を変化させた描画像を表示器２に表示させる。すなわち、描画像の描画速度の遅い部分ほど線幅が太くなる。」（第２頁左上欄第13行〜同頁左下欄第５行）
(v)「この発明の第１の発明は、描画速度に応じて描画像の線種が変化するように構成したので、容易に描画像の線種に変化をつけることが可能になるという利点がある。
　また、この発明の第２の発明は、描画時の筆圧に応じて描画像の線種が変化するように構成したので、上記第１の発明と同様に容易に描画像の線種に変化をつけることが可能になるという利点がある。」（第３頁左上欄第11〜19行）
【３】対比・判断
（対比）
　本願発明と引用例に記載された発明とを対比すると、引用例における「描画像を入力するためのディジタイザ(1)」「時系列的に座標値を検出する位置検出器(5)」「表示器(2)」及び「表示制御部(4)」は、本願発明における「入力装置」「表面に対する入力装置の位置の変化を検出する手段」「パターンを表示する手段」及び「表示されているパターンの特性を制御する手段」にそれぞれ相当するものと認められる。また、引用例における「描画速度検出部(3)」は、位置検出部(5)からの時系列的に検出された座標値間の距離と時間差とを演算して描画速度を求めるもの（前掲(iv)参照）であるから、本願発明における「入力装置の位置の該表面に対する変位ベクトルの時間に関する少なくとも一つの微分導関数を定める手段」に対応し、いずれも「入力装置の位置の時間に関する少なくとも一つの関数を定める手段」といえるものである。
　したがって、両者は、以下のとおりの一致点及び相違点を有するものと認められる。
（一致点）
「入力装置と、表面に対する該入力装置の位置の変化を検出する手段と、該入力装置の移動に追従するパターンを表示する手段とを備え、更に、該入力装置の位置の時間に関する少なくとも一つの関数を定める手段と、前記少なくとも一つの定められた関数に応じて、表示されているパターンの特性を制御する手段とを備えた表示システム。」
（相違点）
(i)関数を定める手段が、本願発明にあっては、入力装置の位置の該表面に対する変位ベクトルの時間に関する少なくとも一つの微分導関数を定める手段であるのに対して、引用例にあっては、位置検出部(5)からの時系列的に検出された座標値間の距離と時間差とを演算して描画速度を求める描画速度検出部(3)である点。
(ii)表示システムが、本願発明にあっては、グラフィックス・システムとしているのに対して、引用例にあっては、描画表示装置としている点。
（検討）
　以下、前記相違点について検討する。
　相違点(i)について、引用例においても、「描画速度に応じて」描画像の線種が変化する旨明確に記載（前掲(iii)参照）されており、またこの描画速度は描画速度検出部(3)で検出されて表示制御部(4)によりパターン（線種など）の表示制御が行われるものである。そして、この描画速度検出部(3)は、前記したように位置検出部(5)からの「時系列的に検出された座標値間の距離と時間差とを演算して描画速度を求める」（前掲(iv)参照）ものであるから、本願発明のように入力装置の位置の該表面に対する変位ベクトルの時間に関する少なくとも一つの微分導関数を定める手段として構成することは、引用例に記載されたこれら「描画速度」などの文言に係わる技術常識に基づいて、当業者が容易になし得るものと認められる。
　相違点(ii)について、引用例における描画像表示装置においても、複雑な操作を必要とせずに描画像の線種（線幅、線の濃さ、色および形状など）を変化させることが可能なものであり（前掲(ii)(iv)参照）、また本願発明におけるグラフィックス・システムにおいても描画像のパターンの形状、幅、濃度、質感、および色などを制御するものであるから、引用例のような描画像表示装置をグラフィックス・システムとなすことにより本願発明のように構成することは当業者が容易になし得ることと認められる。
　また、本願発明により奏する作用効果も、当業者が予測し得る程度のものであって格別のものとは認められない。
【４】請求人の主張について
　審判請求人は、当審の拒絶理由通知に対する平成１３年６月１２日付意見書において『引用例１の第１図には「描画速度検出部３」が示されていますが、この引用例において使用されている「速度」とはスカラー量である「速さ」であってベクトル量である速度とは異なります。それは、この引用例において速度に関する方向について全く言及されていないことから明らかです。この点が、その中に必然的に角度変化情報を含む変位ベクトルの微分導関数が得られる本願請求項１に係る発明と全く異なる点です。』（第２頁第13〜18行）と主張している。
　しかしながら、引用例には前記したように「描画速度に応じて」と明記され、またこの「速度」は「時系列的に検出された座標値間の距離と時間差」から求められる旨記載されており、さらに「速度」は『〔理〕(velocity) 物体の運動を表す量の一。大きさと向きとを有し、大きさは単位時間に通過する距離に等しく、向きは経路の接線と一致する。』（「広辞苑」第５版）或いは『〔物〕〔velocity〕物体の単位時間あたりの位置変化。位置変化は距離だけでなく方向をも含めてベクトルで表されるので速度もベクトル量である。速度の大きさ（絶対値）を速さという。』（大辞林第二版）と定義されるものである。そして、引用例には「速度」が「大きさと向き」の両方（ベクトル量）をもつものではなく「大きさ」のみ、すなわちスカラー量であるとの明確な記載は認められず、また「描画速度」を「大きさと向き」をもつもの、すなわちベクトル量として考慮する構成を採用することができない旨の記載乃至理由は、引用例の記載内容から認められない。（したがって、引用例の「描画速度」を請求人主張のように「スカラー量」のみであると限定的に解釈することは妥当でない。）
　したがって、本願発明の構成のように「大きさと向き」をもつもの、すなわちベクトル量として「表面に対する変位ベクトルの時間に関する微分導関数」を定めるように構成することは、前記引用例の当該記載（描画速度、描画速度情報など）や「速度」に係わる定義などの技術常識を斟酌することにより、当業者が容易になし得るものと認められ、審判請求人の当該主張は採用することができない。
【５】まとめ
　以上のとおりであって、本願の特許請求の範囲の請求項１に係る発明は、前記引用例に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものと認められるので、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　したがって、本願は、その余の請求項について論及するまでもなく、拒絶すべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。