【事件の表示】
　昭和６１年特許願第９１９５７号「広範囲電子式発振器」拒絶査定に対する審判事件（昭和６１年１２月１３日出願公開、特開昭６１−２８３２０２）について、次のとおり審決する。
【結論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理由】
１．本願の手続の経緯及び本願発明の要旨
　本願は、昭和６１年４月２１日の出願（優先権主張・米国・１９８５年６月７日）であって、その発明の要旨は、平成１０年５月１４日付け手続補正書で補正された明細書と図面の記載からみてその特許請求の範囲の第１番目に記載されたものの内、「発振を支侍するため」は「発振を支持するため」の誤りと認められるので、結局次のとおりのもの（以下本願第１発明という。）と認める。
　「１．インダクタンス手段（Ｌ１）、発振を生成するために互いに直列に接続された主コンデンサ（Ｃ１）及び第２及び第３のコンデンサ（Ｃ３、Ｃ４）を含む、共振タンク回路と、
　入力と出力を有し、電力出力路に信号を供給しそして該出力からのフィードバック信号を与え、前記タンク回路における発振を支持するために損失を克服するための信号増幅器（Ａ）と、前記フィードバック信号は、前記第２と第３のコンデンサのひとつを含む前記タンク回路の部分を経て前記増幅器の入力にフィードバックされ、
　前記増幅器のフィードバック出力とグランド間に接続される第１のインピーダンス（Ｒ４）と、
　前記第２と第３のコンデンサ間から前記出力に接続された第２のインピーダンスとを含む広帯域電子式発振器であって、
　前記第２のインピーダンスは前記増幅器の入力及び出力間の前記フィードバック信号の移相を実質上零程度に維持しそして発振周波数に近いノイズ成分を減少するためのリアクタンス（Ｃ５）を含み、
　前記第２のインピーダンスは、低周波数ノイズ成分が前記第１のインピーダンスで散逸されるように第１のインピーダンスと関係して低周波数で高い値を有し、前記タンク回路の前記第１のインピーダンスの負荷を減少してＱを上げ、これにより前記タンク回路における発振の安定性を改良する、
広帯域電子式発振器」
２．引用例
　これに対して、当審の拒絶理由で引用された特開昭５３−８８５５６号公報（以下、「引用例」という。）の特に第４図とその説明には、
「トランジスタのベースと接地間にコンデンサ８、９の直列回路と並列に、コンデンサ１２、インダクタ１３、コンデンサ１８、及び可変容量ダイオード１９の直列回路を接続し（即ち、コンデンサ８、９、コンデンサ１２、インダクタ１３、コンデンサ１８、及び可変容量ダイオード１９は直列接続された共振タンク回路を構成している。）、前記コンデンサ８、９の直列回路の接続点と前記トランジスタのエミッタ間にコンデンサＣを接続し、前記トランジスタのエミッタを抵抗６を介して接地し、抵抗６と並列にコンデンサ５を接続し、可変容量ダイオード１９に並列に、コイル１４と直列に接続したコンデンサ２０と抵抗２１の並列回路を接続した共振周波数の変化範囲が広げられたＵＨＦバンド受信用広帯域局部発振器の等価回路」
が記載されている。
３．対比
　そこで、本願第１発明と引用例に記載されたものとを対比すると、引用例に記載されたインダクタ１３、可変容量ダイオード１９、コンデンサ８、９、コンデンサＣ、抵抗６、トランジスタ１は、それぞれ本願第１発明のインダクタンス手段Ｌ１、主コンデンサＣ１、第２第３のコンデンサＣ３、Ｃ４、リアクタンスＣ５を含む第２のインピーダンス、第１のインピーダンス、信号増幅器Ａに相当し、引用例に記載されたコンデンサ８、９、インダクタ１３、及び可変容量ダイオード１９は直列接続された共振タンク回路を構成しているから、両者は、
「インダクタンス手段（Ｌ１）、発振を生成するために互いに直列に接続された主コンデンサ（Ｃ１）及び第２及び第３のコンデンサ（Ｃ３、Ｃ４）を含む、共振タンク回路と、
　入力と出力を有し、電力出力路に信号を供給しそして該出力からのフィードバック信号を与え、前記タンク回路における発振を支持するために損失を克服するための信号増幅器（Ａ）と、前記フィードバック信号は、前記第２と第３のコンデンサのひとつを含む前記タンク回路の部分を経て前記増幅器の入力にフィードバックされ、
　前記増幅器のフィードバック出力とグランド間に接続される第１のインピーダンスと、
　前記第２と第３のコンデンサ間から前記出力に接続された第２のインピーダンスとを含む広帯域電子式発振器であって、
　前記第２のインピーダンスはリアクタンス（Ｃ５）を含むこと」
の点で一致し、
（１）引用例には第１のインピーダンスである抵抗６と並列にコンデンサ５が接続されているが、本願第１発明は、そのようなコンデンサを用いない点、
（２）引用例には可変容量ダイオード１９に並列に、コイル１４と直列に接続したコンデンサ２０と抵抗２１の並列回路が接続されているが、本願第１発明は、引用例の可変容量ダイオード１９と同じ働きをする主コンデンサに並列にそのような回路を接続しない点、
で相違している。
４．当審の判断
　しかしながら、相違点（１）ついて、
　引用例には第１のインピーダンスである抵抗６と並列にコンデンサ５が接続されているが、引用例に記載されたコンデンサ５は、本願の第５図に記載されているように、トランジスタの利得調整の作用をするものであり、このコンデンサは当業者が必要に応じて配設し得るものであり、該コンデンサを備えるか備えないかは単なる設計的事項に属する程度のものであるから、本願第１発明が第１のインピーダンスに並列にコンデンサを用いないことを格別のものとはできない。
　相違点（２）について、
　引用例には可変容量ダイオード１９に並列に、コイル１４と直列に接続したコンデンサ２０と抵抗２１の並列回路が接続されているが、タンク回路の共振周波数の変化範囲をより広くする必要がある場合にはコイル１４を設け、希望する共振周波数の１／２の周波数の位置に寄生の共振が起こることのある周波数帯域で、共振回路のＱを小さくする必要がある場合には、コンデンサ２０と抵抗２１の並列回路を設ければよい旨引用例に記載されているから、そのような必要性がなければ、本願第１発明のようにこれらのコイルやコンデンサや抵抗を用いなくても良いことは引用例に示されたものから明白であり、この相違点も格別のものでない。
　また、引用例に記載された主要部の回路構成は、本願第１発明の回路構成と同じであり、引用例に記載された上記発振器の発振を有効に行わせるために、本願第１発明と同様に、コンデンサＣである第２のインピーダンスが、増幅器の入力及び出力間のフィードバック信号の移相を実質上零程度に維持しそして発振周波数に近いノイズ成分を減少する作用があることは容易に推測しうることであり、さらに、コンデンサＣである上記第２のインピーダンスが、低周波数ノイズ成分が第１のインピーダンスの抵抗で散逸されるように第１のインピーダンスと関係して低周波数で高い値を有し、タンク回路の前記第１のインピーダンスの負荷を減少してＱを上げ、これにより前記タンク回路における発振の安定性を改良する作用があることも容易に推測しうることである。
　即ち、本願第１発明の「第２のインピーダンスが増幅器の入力及び出力間のフィードバック信号の移相を実質上零程度に維持しそして発振周波数に近いノイズ成分を減少する」作用があること、及び「第２のインピーダンスが、低周波数ノイズ成分が第１のインピーダンスで散逸されるように第１のインピーダンスと関係して低周波数で高い値を有し、タンク回路の前記第１のインピーダンスの負荷を減少してＱを上げ、これにより前記タンク回路における発振の安定性を改良する」作用があることは、引用例に明記されていないが、引用例に記載されたものから、当業者の予測しうる程度のものであって格別のものとは認められない。
５．むすび
　したがって、本願第１発明は、引用例に記載されたものから当業者が容易に発明をすることができたものと認められるので、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。また、上記のとおりであるから、本願の特許請求の範囲の第２８番目に記載された本願第２発明を検討するまでもない。
　よって、結論のとおり審決する。