【事件の表示】
　平成６年特許願第１７１９５９号「車幅灯の構造」拒絶査定に対する審判事件〔平成８年１月１６日出願公開、特開平８−１１６２６、請求項の数（３）〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願の発明は、特許すべきものとする。
【理　由】
　１．本願は、平成６年６月３０日の出願であって、その請求項１ないし３に係る発明は、平成１１年６月１４日付け手続補正書、平成１２年５月２９日付け手続補正書、及び平成１３年１０月３０日付け手続補正書により補正された明細書及び図面の記載からみて、特許請求の範囲の請求項１ないし３に記載された次のとおりのものにある。
「【請求項１】
　バン型車両の車幅を表示する車幅灯の構造において、
　前記バン型車両の側面に設けられた荷台長手方向の一構造材を構成するロアーレールの裾方向に取り付けられたロアーレールカバー又はあおり部分に開けられた穴に外縁となる枠部が当接し凹部が該側面部分の内側に埋め込まれる皿状の取付枠と、
　該皿状の取付枠の底面に固定され光源を取付けた底面板と、
　該底面板に取付けられて光源を覆い該取付枠の凹部に嵌め込まれ頂部が取付枠の枠部より外部に突出する透光性のランプカバーと、
を備えたことを特徴とする車幅灯の構造。
　【請求項２】
　ランプカバーの頂部の一部には運転者方向に光りを収束させる光収束部が形成されていることを特徴とする請求項１に記載の車幅灯の構造。
　【請求項３】
　上記光源は青色発光ダイオードと赤色発光ダイオードとを取り混ぜて配置した発光ダイオードからなる光源であることを特徴とする請求項１に記載の車幅灯の構造。」
　
２．原査定の拒絶の理由の概要は、この出願の請求項１ないし３に係る発明は、下記引用文献１ないし２に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない、というにある。
  引用文献１：実願昭６２−９４６５５号（実開昭６３−２０２５３６号）のマイクロフィルム
  引用文献２：実願昭５３−９０５０３号（実開昭６３−２０２５３６号）のマイクロフィルム
　
３．引用文献１には、車体の側部のサイドマーカーランプの取付構造において、
(１)「上述のようなサイドマーカーランプの取付け構造としては次のようなものがある。これは第２図に示すように車体１の側部に車両の移動方向を示すサイドマーカランプ８を取り付けるに際してバンパ３が車体の側部に回りこむバンパサイド部４に形成した凹部５に取り付けるようにしたものである。」（明細書第１頁第２０行〜第２頁第６行）
(２)「（実施例）以下本考案に係るサイドマーカーランプの取付け構造の実施例を図面に基づいて説明する。第１図は本考案に係るサイドマーカーランプの取付け構造の実施例を示すものである。本実施例においてサイドマーカランプ２０のバルブ２１を取り付けるハウジング２２の底壁２３にはボルト取付け部２４を肉厚に設け、このボルト取付け部２４には二本の埋込ボルト２５を配設している。そして本実施例においてバンパサイド部１９を構成するバンパフェイシェア２６には、このサイドマーカランプ２０を設置する凹部２７を設けてこの凹部２７に上記の埋込ボルトに対応する位置にボルト挿通孔２８を開設して成る。そして車体パネルであるフェンダーパネル２９には上記のバンパフェイシェア２６と同様にボルト挿通孔３０を開設している。そして上記のサイドマーカランプ２０の埋込ボルト２５をこれらのボルト挿通孔２８，３０に挿入して、フェンダパネル２９の裏側からナット３１を上記の埋込ナットにねじこみ、バンパフェシア２６およびフェンダパネル２９を共締めしている。」（明細書第３頁第１６行〜第４頁第１７行）
旨、記載されている。
(３)また、「車体の側部（バンパサイド部）に埋め込まれたサイドマーカランプは車体の外部に突出していない点」が記載されていると認める（第１及び２図参照）。
  
４．引用文献２には、車両用の信号灯において、
(１)「本考案は車両用に用いられている灯具に関する。特に車両用の信号灯に関する。この種のものは、例えば方向指示灯や尾灯、また停止灯などとして用いられている。従って視認性が良好であることが必須であるばかりでなく、できるだけ広範囲からの視認が可能なものでなければならない。特に近年、第１図に示す如くトラックなどの大型車ａの側部ｂにかかる信号灯ｃを取付けて、方向指示灯などとして機能せしめ、側方からの明瞭な視認をも可能ならしめたものが提案されている。このような構成の信号灯ｃにあっては、側方からの視認は勿論であるが、それのみならず後方や前方からなど、広範囲に亘っての視認性が良好であることが望ましい。上記事情に鑑み、本考案は、広範囲からの視認が可能でかつ視認性は良好であり、しかも構成が簡明で製作上等に有利な車輌用信号灯を提供することを目的とする。以下、本考案の実施の一例について、添付図面を参照しつつ説明するものとする。第２図乃至第４図に示す信号灯は、本考案を第１図の如き大型車の側部例えばトラックの荷台の両側のほぼ央部に取付ける信号灯（方向指示灯など）に適用したものである。」（明細書第１頁第１８行〜第３頁第２行）
(２)「特に本例にあっては、リフレクタ部３の前方縁部３４と同レベルの位置に光源Ｐが来るような構成にしてあるので、側方へは１８０°範囲での出射ができ、従ってきわめて広範囲に亘る視認が可能である。」（明細書第５頁第６行〜第５頁第１０行）
旨、記載されている。
(３)また、「トラックの荷台の両側面から信号灯が突出している点」が記載されていると認める（第１及び３図参照）。
　
５．上記の摘記からみて、引用文献１には「車両の移動方向を示すサイドマーカーの取付け構造において、車両のバンパーの側面部分に設けられた凹部２７の底面に固定されバルブ２１を取付けたハウジング２２の底壁２３と、ハウジング２２の底壁２３に取り付けられてバルブ２１を覆い凹部２７に嵌め込まれたレンズとを備えた車両のサイドマーカーの構造」が記載されており、引用文献２には「トラックの信号灯において、トラック車両の側面に開けられた穴に外縁が当接し球面リフレクタ部３４が側面部分の内側に埋め込まれる球面リフレクタ部３４と、球面リフレクタ部３４に取り付けられて光源を覆い頂部が車輌側面から外部に突出する前面レンズ２を備えた車両用信号灯の構造」が記載されているものと認められ、また引用文献１に記載された(１)「バルブ２１」、(２)「底壁２３」、(３)「凹部２７」、(４)「レンズ」は、請求項１に係る発明の(１)’「光源」、(２)’「底面板」、(３)’「穴」、(４)’「透光性のランプカバー」に、また引用文献２に記載された「トラック」及び「前面レンズ２」は、請求項１に係る発明の「バン型車両」及び「透光性のランプカバー」のぞれぞれに相当するものと認める。
　
６．請求項１に係る発明と引用文献１に記載された発明とを対比すると、車両の側部に設けられた信号灯において「車両の側面に設けられた穴の底面に固定され光源を取付けた底面板と、底面板に取付けられて光源を覆い前記穴にはめ込まれた透光性のランプカバー」を有する点で共通する点はあるが、以下の点で相違する。
相違点１：請求項１に係る発明は「バン型車輌の車幅を表示する車幅灯」に関するものであるのに対し、引用文献１には「車両の移動方向を示すサイドマーカーランプ」が記載されている点。
相違点２：請求項１に係る発明は「前記バン型車両の側面に設けられた荷台長手方向の一構造材を構成するロアーレールの裾方向に取り付けられたロアーレールカバー又はあおりに開けられた穴に外縁となる枠部が当接し凹部が該側面部分の内側に埋め込まれる皿状の取付け枠」を設けているのに対し、引用文献１には「車輌の側面に設けたバンパーに開けられた穴」はあるもののその他の部材についての記載がない点。
　相違点３：請求項１に係る発明は「頂部が取付枠の枠部より外部に突出する透光性のランプカバー」であるのに対し、引用文献１には、透光性のランプカバーが外部に突出する点についての記載がない点。
　
７．そして、上記相違点について検討すると、引用文献２には、バン型車両の方向指示灯などを表示する信号灯は記載されているが、「バン型車輌の車幅を表示する車幅灯」について明示されておらず、また、引用文献２には「バン型車輌の側面部分に開けられた穴」は記載されているが、請求項１に係る発明の「荷台長手方向の一構造材を構成するロアーレールの裾方向に取り付けられたロアーレールカバー又はあおりに開けられた穴」及び「皿状の取付枠」については何ら記載されていない。
　してみれば、引用文献１ないし２のいずれも「バン型車輌の車幅を表示する車幅灯」に関するものではなく、また、皿状の取付枠を「荷台長手方向の一構造材を構成するロアーレールの裾方向に取り付けられたロアーレールカバー又はあおりに開けられた穴」に設ける点について記載がなく、この点はバン型車両の車幅灯は運転席からバックミラーを介して車幅灯を確認するという機能を有することを考慮すると、その取り付け位置が当該機能に影響する重要な技術事項であることは明らかである。
　以上を総合すれば、請求項１に係る発明は、その他の相違点について言及するまでもなく、引用文献１及び２に記載された発明に基づき、当業者が容易になし得たことと認めることはできない。
　また、請求項２ないし３に係る発明についても、請求項１に係る発明を引用するものであるから、上記請求項１係る発明の理由により、引用文献１ないし２に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明することができたものとすることはできない。
  
８．以上のとおり、本願発明１ないし３は、引用文献１ないし２に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえない。
　また、他に本願を拒絶すべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。