【事件の表示】
　平成　７年特許願第　８３３１９号「容積式真空ポンプ」拒絶査定に対する審判事件［平成　８年１０月　１日出願公開、特開平　８−２５４１９３］について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
【１】本願発明
　本願は、平成７年３月１５日の出願であって、その請求項１〜５に係る発明は、平成１０年１２月４日付け手続補正書及び平成１３年９月２０日付け手続補正書によって補正された明細書及び図面の記載からみて、特許請求の範囲の請求項１〜５に記載されたとおりのものと認められるところ、その請求項１に係る発明は、次のとおりである。
　「【請求項１】　対向して配置された一対のポンプロータを同期回転させて排気を行う容積式真空ポンプにおいて、前記一対のポンプロータにそれぞれ接続されかつ永久磁石を周設した一対のモータロータと、各モータロータの外周全周に配設された磁極歯を持つ電機子とを備え、対向するモータロータに設けられた永久磁石は、該永久磁石間で電機子を介して磁気カップリング可能なように異磁極の対をなし、かつコイルの装着された磁極歯は通電時に両モータロータの軸線の中心面において対称の位置で反対の磁極を形成するように構成されたブラシレス直流モータを設けたことを特徴とする容積式真空ポンプ。」
　
【２】引用刊行物の記載事項
　これに対し、当審における拒絶の理由で引用した特開平４−１７８１４３号公報（以下、「刊行物１」という。）には、次の技術的事項が記載されている。
・刊行物１；
　「一体型２軸同期駆動モーター（１０）は、第１図の縦断説明図に示す如く、メカニカルブースターポンプのハウジングと同様に楕円状内周面を有するステーター（１１）内に、２４のスロット（１３）を設けてコイル（１５）を巻回するための歯部（１４）を形成した電機子（１２）が内設してある。／この電機子（１２）内部に所要の空隙を介して、２つのローター（２０）（２１）を軸支配置するが、軸（２２）（２３）中心間距離がローター（２０）（２１）の直径にほぼ等しくなるよう、すなわち各ローター（２０）（２１）の磁石（２６）が接触するように配置してある。ここでは軸（２２）（２３）中心間距離をメカニカルブースターポンプの一対のルーツロータの軸中心間距離と同一にしてある。／ローター（２０）（２１）は、それぞれ鉄芯（２４）（２５）外周に磁化方向を交互に変えた６つのＲ−Ｆｅ−Ｂ系磁石（２６）を配設してある。／２つのローター（２０）（２１）が電機子（１２）内部に所要の空隙を介して軸支される構成であるため、ローター（２０）（２１）同志が相対向する部分では歯部（１４）が欠落した無配置部（１６）を形成しているが、同部においてローター（２０）（２１）は、２異磁極面を相対向させた磁気カップリングを構成している。／以上の構成からなる一体型２軸同期駆動モーター（１０）を接続用軸支部（１７）を介してメカニカルブースターポンプ（１）の一対のルーツロータの軸と接続するとギア等の駆動伝達装置がないため装置全長が、従来装置に比べて半分程度と著しく小型化できた。／一体型２軸同期駆動モーター（１０）はローターの磁気カップリング作用により、優れた同期性を得ることができ、ポンプ内部でケーシング及びロータ相互間で極めて狭い間隙を保っている２枚のルーツロータ同志が、周期ずれを起こすことなく安定回転し、極めて効率のよい真空排気が実施できた。また、ギア等の駆動伝達装置がないため、低騒音化が実現できた。」（第３頁左上欄第４行〜右上欄第２０行）［当審註；「／」の箇所は、原文では行替え。］
　そして、第２図の記載からみて、２つのロータ２０、２１は、一対のポンプロータであると同時に一対のモータロータであるから、以上の記載、及び、第１、２図の記載からみて、
　刊行物１には、
　「対向して配置された一対のポンプロータ２０、２１を同期回転させて排気を行うメカニカルブースターポンプにおいて、前記一対のポンプロータ２０、２１にそれぞれ接続されかつ永久磁石を周設した一対のモータロータ２０、２１と、各モータロータ２０、２１の無配置部１６以外の外周に配設された歯部１４を持つ電機子１２とを備え、対向するモータロータ２０、２１に設けられた永久磁石は、該無配置部１６以外の永久磁石間では電機子１２を介して、無配置部１６の永久磁石間では永久磁石同士が直接、磁気カップリング可能なように異磁極の対をなし、かつ同期駆動モータを設けたメカニカルブースターポンプ」、
という発明が記載されているものと認められる。
　
【３】対比・判断
　そこで、請求項１に係る発明（以下、「本願発明１」という。）と刊行物１に記載された発明とを対比すると、刊行物１に記載された「メカニカルブースターポンプ」が「容積式真空ポンプ」の一種であることは当業者にとって周知の事項であるから、刊行物１に記載された「メカニカルブースターポンプ」、「歯部１４」、「同期駆動モータ」は、それぞれ、本願発明１の「容積式真空ポンプ」、「磁極歯」、「ブラシレスモータ」に相当する。
　したがって、両者は、
　「対向して配置された一対のポンプロータを同期回転させて排気を行う容積式真空ポンプにおいて、前記一対のポンプロータにそれぞれ接続されかつ永久磁石を周設した一対のモータロータと、各モータロータの外周に配設された磁極歯を持つ電機子とを備え、対向するモータロータに設けられた永久磁石は、該永久磁石間で磁気カップリング可能なように異磁極の対をなし、かつブラシレスモータを設けた容積式真空ポンプ」、
の点で一致し、以下の各点（イ）〜（ハ）で相違している。
（相違点）
（イ）本願発明１における電機子は、各モータロータの外周全周に配設された磁極歯を持つものであり、また、対向するモータロータに設けられた永久磁石は、該永久磁石間で電機子を介して磁気カップリング可能なように異磁極の対をなすものであるのに対し、刊行物１に記載された発明における電機子は、各モータロータの無配置部以外の外周に配設された磁極歯を持つものであり、対向するモータロータに設けられた永久磁石は、該無配置部以外の永久磁石間では電機子を介し、また、該無配置部の永久磁石間では永久磁石同士が直接、磁気カップリング可能なように異磁極の対をなすものである点。
（ロ）本願発明１のブラシレスモータが直流モータであるのに対し、刊行物１に記載された発明のブラシレスモータは、いかなる電流が流れるモータであるのか、不明である点。
（ハ）本願発明１のコイルの装着された磁極歯は、通電時に両モータロータの軸線の中心面において対称の位置で反対の磁極を形成するように構成されたものであるのに対し、刊行物１に記載された発明は、この点に関しどのように構成されるのか明らかでない点。
（相違点の検討）
　以下、前記各相違点（イ）〜（ハ）について検討する。
・相違点（イ）について；
　（ａ）モータロータの外周全周に配設された磁極歯を持つ電機子を備えたブラシレス直流モータは、本願出願前、当業者にとって周知の事項であり、また、（ｂ）対向するモータロータの近接する位置の近辺にコイルを設け、対向するモータロータに設けられた永久磁石の異磁極の対を同期回転させるように磁気カップリング可能とすることは、一例として、特開昭４９−５９９１２号公報、特開昭４９−７７１１７号公報‥‥等に記載されるように、本願出願前、当業者にとって周知の事項であることを勘案すれば、刊行物１に記載された発明の無配置部に電機子が設けられるように対向するモータロータを離間して配置し、さらに該無配置部においても電機子を介して永久磁石間で磁気カップリング可能なように構成し、もって、各モータロータの外周全周に配設された磁極歯を持つ電機子を備えるような構成とすることは、当該無配置部に電機子を設けてはならないという技術的事情がなんら存在しないと認められる以上、当業者が容易になし得たものというべきである。
・相違点（ロ）について；
　ブラシレス直流モータは、本願出願前、当業者にとって周知のブラシレスモータであるので、刊行物１に記載された発明のブラシレスモータをブラシレス直流モータとすることは、当業者が必要に応じて適宜選択し得る程度の設計事項にすぎない。
・相違点（ハ）について；
　刊行物１の第１、２図に示されるブラシレスモータ（２軸同期駆動モータ）は、両モータロータ２０、２１の軸線の中心面において対称の位置の永久磁石が異磁極面をそれぞれ相対向させて磁気カップリングを構成するものであり、しかも、該ブラシレスモータは一対のモータロータを同期回転させるものであるから、当該ブラシレスモータにおいて、コイル１５の装着された磁極歯１４が通電時に両モータロータ２０、２１の軸線の中心面において対称の位置で反対の磁極を形成するように構成されたものであることは、当業者が容易に想到し得る程度の事項にすぎないものと認められる。
（効果について）
　そして、本願発明１の構成によってもたらされる効果も、刊行物１に記載された発明、及び上記周知事項から当業者であれば当然予測することができる程度のものであって、格別のものとはいえない。
　
【４】むすび
　以上のとおりであって、本願発明１は、刊行物１に記載された発明、及び上記周知事項に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものと認められるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　したがって、本願の請求項２〜５に係る発明に対する検討をするまでもなく、本願は拒絶すべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。