【事件の表示】
　平成　７年特許願第５０１１９９号「大型過給ディーゼルエンジン」拒絶査定に対する審判事件〔平成　６年１２月２２日国際公開、ＷＯ９４／２９５８７、平成　８年１１月１９日国内公表、特表平　８−５１１０７４、請求項の数（５）〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願の請求項１ないし５に係る発明は、特許すべきものとする。
【理　由】
１．手続の経緯・本願発明
　
　本願は、１９９３年１２月２日（パリ条約による優先権主張外国庁受理１９９３年６月４日、デンマーク王国）を国際出願日とする出願であって、その請求項１ないし請求項５に係る発明は、平成１２年９月２０日付け手続補正書により補正された特許請求の範囲の請求項１ないし請求項５に記載された次のとおりのものと認められる。
「【請求項１】排気ガス駆動によるタービン（６）と、該タービンにより駆動され且つエンジンシリンダに給気を供給するコンプレッサ（９）とを有する過給機を備え、前記エンジンシリンダに戻す排気ガスの戻し部分のための再循環通路は、排気導管（５）から給気導管（１１）に至る再循環導管（１５）を備え、該再循環導管が再循環された排気ガスの圧力を増圧するブロアー（１７）を含む、船舶の主機のような過給ディーゼルエンジン（１）にして、
　前記再循環通路は、再循環された排ガスを浄化するための、少なくとも第１の水噴霧段と第２の水噴霧段（２０、２９）とを有する、少なくとも１つのスクラバー（１６、１９）を含み、
　前記再循環導管（１５）は、前記タービン（６）の上流側にて排気導管（５）から分岐し、前記コンプレッサ（９）の下流にて給気導管（１１）に接続されることを特徴とする過給ディーゼルエンジン。
【請求項２】請求項１に記載のディーゼルエンジンにして、前記スクラバー（１９）が、前記コンプレッサにより圧縮された気体及び再循環された前記排気ガスの双方を冷却し得るように、前記給気導管（１１）に接続されることを特徴とする過給ディーゼルエンジン。
【請求項３】請求項１又は請求項２に記載のディーゼルエンジンにして、前記ブロアー（１７）は前記スクラバーの下流に配置されることを特徴とする過給ディーゼルエンジン。
【請求項４】請求項１乃至請求項３の何れか一項に記載のディーゼルエンジンにして、前記ディーゼルエンジンは、出力が少なくとも１，０００ＫＷの大型エンジンであることを特徴とする過給ディーゼルエンジン。
【請求項５】請求項１乃至請求項４の何れか一項に記載のディーゼルエンジンにして、前記スクラバーが、
　噴霧ノズルが貫流する気体中に海水を噴霧する第一の加湿段（２０）と、
　気体中に浮遊する液滴が該気体から分離される中間の浄化段（２３）と、
　前記噴霧ノズルが貫流する気体中に淡水を噴霧し、凝縮した淡水が該貫流する気体から除去されるようにした、少なくとも一つの最終の冷却段（２５）とを備えることを特徴とするディーゼルエンジン。」
　
　
２．原査定の理由
　一方、原査定の拒絶の理由の概要は、本願の請求項１ないし５に係る発明は、本願出願前に頒布された「特開平３−７０８５０号公報、特開昭６１−８９９６８号公報、実願昭５９−１８３３６３号（実開昭６１−９７５３４号）のマイクロフィルム、及び、特開昭５２−７６５２５号公報」にそれぞれ記載された発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない、というものである。
　
　
３．引用例に記載された発明
　
（１）引用例１
　原査定の拒絶の理由に引用された、特開平３−７０８５０号公報（以下、「引用例１」という。）には、
　
「排気ガス駆動による排気タービン９と、排気タービン９により駆動され且つエンジンシリンダに給気を供給する空気圧縮機１０とを有するターボチャージャを備え、前記エンジンシリンダに戻す排気ガスの戻し部分のための再循環通路は、充填管１５から排気管７に至る接続管１８を備えた、ターボチャージャー有する内燃機関１にして、
　前記再循環通路は、再循環された排ガスに水を噴射する水噴射弁２１を含み、
　前記接続管１８は、前記排気タービン９の上流側にて排気管７から分岐し、前記空気圧縮機１０の下流にて充填管１５に接続されるターボチャージャー有する内燃機関１」の発明が記載されているものと認められる。
　
（２）引用例２
　原査定の拒絶の理由に引用された、特開昭６１−８９９６８号公報（以下、「引用例２」という。）には、
「排気ガス駆動によるタービン２と、該タービン２により駆動され且つエンジン１に給気を供給するタービン２とを有する過給器を備え、前記エンジン１に戻す排気ガスの戻し部分のための再循環通路は、吸気管８から排気管４に至る排気ガス再環流管１０備えた、過給器を有するエンジンにして、
　前記排気ガス再環流管１０は、排気環流ガスを加圧する加圧ポンプ１２を含み、
　前記排気ガス再環流管１０は、前記タービン２の上流側にて排気管４から分岐し、前記タービン２の下流にて吸気管４に接続される過給器を有する内燃機関１」の発明が記載されているものと認められる。
　
（３）引用例３
　原査定の拒絶の理由に引用された、実願昭５９−１８３３６３号（実開昭６１−９７５３４号）のマイクロフィルム（以下、「引用例３」という。）には、
「過給器１６を有する内燃機関１０において、内燃機関１０の吸気管１４に接続される吐出空気路２６の、過給器１６の排気ガスタービン１８下流に、水噴射装置２８を設ける」発明が記載されているものと認められる。
　
（４）引用例４
　原査定の拒絶の理由に引用された、特開昭５２−７６５２５号公報（以下、「引用例４」という。）には、
「排気再循環の機能を有するディーゼルエンジンにおいて、消音器６の下流側と吸気用の管とを接続する管路中に、再循環するガスの洗浄、冷却および水添加を行わせる排気ガス処理装置１４が設けられ、該排気ガス処理装置１４は、冷却水槽１５と、冷却水槽１５の下部に設けられた排気ガスの噴出ノズル１６と、上部に設けられた水分除去部１７とから構成される」発明が記載されているものと認められる。
　
　
４．対比・判断
　
　本願請求項１に係る発明と上記各引用例１ないし４にそれぞれ記載された発明とを対比すると、上記引用例１ないし４に記載された発明のいずれも、本願請求項１に係る発明の構成に欠くことができない事項である「再循環された排ガスを浄化するための、少なくとも第１の水噴霧段と第２の水噴霧段とを有する、少なくとも１つのスクラバー」を有していない。
　引用例４には、本願請求項１に係る発明が有する上記「スクラバー」と類似の機能を有する「排気ガス処理装置１４」が記載されているが、該「排気ガス処理装置１４」の構成は、本願請求項１に係る発明が有する上記「スクラバー」とは構成が異なるものであり、また、その配置される管路の位置が、本願請求項１に係る発明とは相違するものである。
　したがって、本願請求項１に係る発明が、引用例１ないし４に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものとは認められない。
　
　本願の請求項２ないし５に係る発明は、請求項１を引用して更に限定したものであるから、上記（１）の請求項１に係る発明についての判断と同様の理由により、引用例１ないし４に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたとは認められない。
　
　
５．むすび
　
　以上のとおりであるから、本願請求項１ないし５に係る発明は、上記引用例１ないし４にそれぞれ記載された発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるとは認められない。
　また、他に本願を拒絶すべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。