【事件の表示】
　平成４年特許願第３３８９６９号「プラズマイオン窒化不銹鋼板およびその製造および使用方法」拒絶査定に対する審判事件［平成７年２月３日出願公開、特開平７−３４２１９］について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
Ｉ．手続の経緯及び本願発明
　本願は平成４年１２月１８日（優先権主張　１９９１年１２月１９日　米国）に出願され、平成１０年８月７日付けで拒絶査定された後、平成１０年１１月１６日に審判請求されると共に、同日付けで手続補正書が提出され、平成１１年５月２５日付けで前置審査による拒絶の理由が通知され、平成１２年１月１４日付けで上申書が提出され、平成１２年５月９日付けで前置審査による拒絶の理由が通知され、平成１２年１１月１６日に手続補正書が提出され、平成１３年１月２６日付けで特許法第１６４条第３項の規定に基く報告がなされて前置審査が解除されたものであり、その後、平成１３年７月４日付けで当審より拒絶の理由が通知され、これに対して、期間経過後の平成１４年１月２９日に請求人代理人からの上申書が受付けられたものである。
　本願の請求項１〜９に係る発明は、上記平成１２年１１月１６日提出の手続補正書により補正された明細書の特許請求の範囲の請求項１〜９に記載された以下のものである。
　　
「【請求項１】プレス用の板材を装飾用積層材料に押圧する手段を備えたプレス装置を使用して装飾用積層材料から装飾用積層板を製造するための鉄を主成分とするプレス用の板材において、前記装飾用積層板の表面仕上げを実質的に形成する平らな表面と、少なくとも５５ＨＲｃの硬度にプラズマイオン窒化され、少なくとも０．００２５ｍｍ（０．０００１ｉｎ）の硬化深さを有する硬化された外層部と有し、前記プレス用の板材が不銹鋼の矩形体であって、該矩形体は０．１６〜０．６４ｃｍの厚さ、少なくとも０．９〜１．５ｍ（３ｆｔ〜５ｆＴ）の第１の側部寸法および少なくとも２．１〜４．９ｍ（７ｆｔ〜１６ｆＴ）の第２の側部寸法を有するようになされている、鉄を主成分とするプレス用の板材。
【請求項２】プレス用の板材は、少なくとも９０のＮＥＭＡ６０度光沢を有する表面仕上を該装飾積層板の表面に付与することのできる表面仕上を備え、且つ該プレス用の板材は光学的に識別可能の表面疵および歪みが実質的にない鏡面状の表面仕上げを有する請求項１に記載された鉄を主成分とするプレス用の板材。
【請求項３】前記プレス用の板材が寸法比において５．５ｍ2／ｃｍ対１０２．５ｍ2／ｃｍ（１５０ｆｔ2／ｉｎ対２８００ｆｔ2／ｉｎ）の前記板の厚さに対する表面積を有するようになされている請求項１に記載された鉄を主成分とするプレス用の板材。
【請求項４】前記プレス用の板材が鉄を主成分とする材料により作られ、プラズマイオン窒化においてグロー放電により発生される窒素イオンボンバードメントを受けるようになされていて、プレス用の板材の外層部は、前記グロー放電によって窒素原子を含むガスまたはガス混合物から形成される窒素イオンによって硬化され、前記プレス用の板材を実質的に５３７．７８℃（１０００°Ｆ）以下の温度に加熱している間に、窒素原子は少なくとも０．００２５４ｍｍの深さだけ該プレス用の板材の表面に析出し且つ拡散する、請求項１に記載された鉄を主成分とするプレス用の板材。
【請求項５】前記ガスが窒素および水素の混合物である請求項５に記載された鉄を主成分とするプレス用の板材。
【請求項６】前記ガスがアンモニアである請求項５に記載された鉄を主成分とするプレス用の板材。
【請求項７】装飾用積層シートを製造するプレス装置において、実質的に平らな層としての樹脂に耐摩耗性を有する粒が含まれている混合物材料を支持している装置と、前記装飾用積層板の表面仕上げを実質的に形成させる平らな表面を有し、少なくとも５５ＨＲｃの硬度に窒化された硬化された外層部を有し、この硬化された外層部が少なくとも０．００２５ｍｍ（０．０００１ｉｎ）の硬化深さを有するようになされている鉄を主成分とするプレス用の板材とを有し、このプレス用の板材は不銹鋼の矩形体であって、該矩形体は０．１６〜０．６４ｃｍの厚さ、少なくとも０．９〜１．５ｍ（３〜５ｆｔ）の第１の側部寸法および少なくとも２．１〜４．９ｍ（７〜１６ｆｔ）の第２の側部寸法を有し、該プレス装置は更に、前記プレス用の板材の平らな表面を前記樹脂および粒の混合物材料に対して押圧してほぼ平らな積層板を形成するようになす装置、を有する装飾用積層シートを製造するプレス装置。
【請求項８】前記積層板が液体樹脂の重量に対し１重量％で６ミクロンのアルミナ粒を含み、プレス用の板材は、該プレス用の板材による２００回のプレスの後で９５を越えるＮＥＭＡ６０度光沢度を有する表面仕上を積層板に付与することのできる、請求項７に記載された装飾用積層シートを製造するプレス装置。
【請求項９】前記積層板は、液体樹脂に対し１重量％で６μｍのアルミナ粒および０．５重量％で１５μｍのアルミナ粒を含む樹脂混合物によって形成され、プレス用の板材は、該プレス用の板材による１００回のプレスの後で９５を越えるＮＥＭＡ６０度光沢度を有する表面仕上を積層板に付与することのできる、請求項７に記載された装飾用積層シートを製造するプレス装置。」
　　
II．当審の拒絶理由
　一方、平成１３年７月４日付けで当審より通知した上記拒絶の理由の概要は、以下のとおりである。
　　
「この審判事件に関する出願は、合議の結果、以下の理由によって拒絶すべきものと認める。これについて意見があれば、この通知の発送の日から３ヶ月以内に意見書を提出されたい。
　　　　　　　　　　　　　　　理　由
Ｉ）本件出願の請求項１〜９に係る発明（以下、「本件発明１」〜「本件発明９」という。）は、その出願前日本国内または外国において頒布された刊行物である下記引用例１〜４に記載された発明に基いて、その出願前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者が容易に発明をすることができた発明であるから、特許法第２９条第２項の規定により、特許を受けることができない。
　　　　　　　　　　　　　　　　記
引用例１．特開昭５０−９７６６５号公報
引用例２．特開昭４９−１４５８７号公報
引用例３．特開昭５０−４９３６５号公報
引用例４．山中久彦著「イオン窒化法」日刊工業新聞社（昭和５１年７月１０日）第１７〜３３、５１〜５３、６１、６７〜６９、１１１〜１１７、１３９〜１４８頁）
                  　　　　    （備考）
本件発明１について
　引用例１〜３には、アルミナ粒子を含有する樹脂材料を熱圧成形（ホットプレス）して耐摩耗性の化粧板を製造すること、及びその熱圧成形の際に、ステンレス鋼等の金属製の鏡面、平滑板を介して熱圧成形を行うことが記載されている（引用例１の特許請求の範囲、第１頁右下欄第５〜９行「従来・・・・熱圧成形して耐摩耗性を有する化粧板を製造してきた。」、及び、第３頁左下欄第１行〜右下欄第３行の「実施例」、引用例２の特許請求の範囲、第２頁左下欄第５〜７行「そしてこのシートを・・・重ね熱圧成形することにより耐摩耗性の著るしく向上した化粧板が得られた。」、及び、第３頁右上欄第１行〜左下欄第１行の「実施例」、引用例３の特許請求の範囲、及び、第２頁右下欄第６〜９行「上記のフェノール系樹脂溶液を紙又は布に含浸した基材・・・・研磨したジュラルミン板、ステンレス板等の平滑板５を当て板として加熱加圧成形する。」の各記載を参照されたい。）また、引用例１には、化粧板用の樹脂材料に含まれたアルミナ粒子により、鏡面板が傷つけられることがあることが記載されている（第２頁右下欄第６〜１２行「アルミナの粒径を・・・・鏡面板を傷つける結果となる。」参照。）
　しかし、引用例１〜３には、上記の鏡面、平滑板の大きさ、形状や表面処理等についての具体的な詳細な記載は見当たらない。そこで、この点について検討すると、本件発明１におけるプレス用板材の大きさ及び形状（矩形体）は、化粧板の製造用（プレス用）に用いるプレス用板材として、格別に特異な形状、ないし大きさのものとはいえない。また、引用例４はプラズマイオン窒化について記載した刊行物であって、同引用例４には、イオン窒化により鋼材の硬化が行われること（第６７頁第１行〜第６９頁最下行「４．イオン窒化した鋼の諸性質・・・窒化層を得ることができるものと考察される。」、第５２頁「図３・１３」、及び、第５３頁「図３・１４」参照。）、ステンレス鋼において、およそ４μ以上の窒化層深さが得られていること（第５２頁「図３・１３」参照）、イオン窒化が一辺数メートルの大型の処理物に対して適用できる処理方法であること（第２６頁第６行〜第３３頁第１３行「２・５イオン窒化装置の種類・・・イオン窒化装置を示した。」、第６１頁第１１〜１５行「イオン窒化では・・・数ｍもある長尺物とか数トン以上もある大型の重量物の窒化に対して簡単にかつ均一に処理でき」の記載を参照。）、耐摩耗性に優れた処理品が得られ、また、酸化物などを含有したプラスチックの成型機に対する表面処理に適用されること（第１４０頁本文第１〜６行「最近のプラスチックにはファイバーガラス、酸化物・・・などの摩耗を増大させるものが含有しているので、多くの場合これらの部品には高い耐摩耗性が要求される。・・・イオン窒化することにより十分使用に耐えることが明らかに証明された。」を参照。）、また、大型部品、金型の表面処理に適用されることが記載されている（第１４１頁第１５行〜第１４２頁本文第６行「６・３大型部品関係」及び第１４２頁本文第７行〜第１４８頁第５行「６・４金型関係」」を参照。）。
　してみれば、引用例１〜３に記載された化粧板プレス用の鏡面、平滑板に対して、引用例４に記載された公知のプラズマイオン窒化処理を適用することにより本件発明１を構成し、もって、プレス板の表面を硬化させて、表面の傷の発生を抑制するとともに、耐用寿命の延長を図ることは、引用例１〜４に記載された発明に基いて当業者が容易に発明をすることができた発明である。また、本件発明１の効果については、プラズマイオン窒化処理本来の表面硬化作用から見ると、当業者が予測し得なかったほど格別に顕著であると認めることはできない。
本件発明２について
　鏡面板は、そもそもその表面の光沢度に優れ、また表面傷や歪みをを少なくしたものであることからすると、上記の「本件発明１について」に記載した点のほか、上記の鏡面、平滑板についてＮＥＭＡ６０度光沢、表面疵、歪みについて規定した点に格別の困難性があるとは認められない。
本件発明３について
　イオン窒化は、引用例４に上記記載のとおり、種々の大きさ、形状の処理品に対して適用できるものであるから、上記の「本件発明１について」に記載した点のほか、本件発明３のように、厚さに対する表面積について規定することに格別の困難性があるとは認められない。
本件発明４について
　上記の「本件発明１について」に記載した点のほか、引用例４の第２０頁下から第５行〜第２１頁第４行「２・２イオン窒化装置の概要・・・一般的である。」に記載のとおり、プラズマイオン窒化においてグロー放電により発生する窒素イオンボンバード（衝突）が生じることは周知であり、また、本件発明４で規定する加熱温度もイオン窒化における通常の温度であり（要すれば、引用例４の第２２頁第１行参照）、その規定に格別の困難性があるとは言えない。
本件発明５、６について
　上記の「本件発明１について」に記載した点のほか、引用例４の第２５頁第２３行、第１１１頁第７行に示されるとおり、イオン窒化において、窒素と水素の混合ガス、アンモニアガスを使用することは周知の事項である。
本件発明７について、
　上記の「本件発明１について」に記載したとおり、化粧板用の材料として樹脂に耐摩耗性を有する粒が含まれた混合物材料は引用例１〜３に記載されている。また、プレス用の板材をプレス装置に使用することは自明であるので、上記の「請求項１について」に記載した点に加えて、「プレス装置」の発明とする点に格別の困難性があるとは言えない。
本件発明８、９について
　本件発明８及び９においては、アルミナの粒径が６μｍ及び１μｍの粒子のみについて、その含有量が規定され、それ以外の粒径の粒子の含有量の規定はなされていない。一方、引用例１及び２には、アルミナ粒子の粒径が２０〜１００μ、充填量が３〜２０％であることが記載されており（いずれも特許請求の範囲参照。）、また、これらの粒子は、通常の粒径分布からみて、その平均粒径以下の小さな粒子を少量含有するのが常である。したがって、本件発明８、９でその特定一部の粒径が規定されたアルミナ粒子は、引用例１、２に記載されたアルミナ粒子と区別ができない。また、上記の「本件発明１について」に記載した点のほか、プレス板は高耐久性であることが望ましいことは明らかであるので、本件発明８、９のとおりにアルミナの粒径と含有量を規定することに加えて、さらにプレス後の光沢度をその下限値で規定することに、格別の困難性があるとは言えない。」
　　
III．請求人の対応、及び判断
　これに対し、請求人からは期間内に意見書ないし手続補正書の提出はなく、そして、上記の拒絶の理由は妥当なものと認められる。
　　
IV．むすび
　以上のとおりであるから、本願の請求項１〜９に係る発明は、その優先権主張日前に頒布された刊行物である上記引用例１〜４に記載された発明に基いて、その出願前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者が容易に発明をすることができた発明と認められ、したがって、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。