【事件の表示】
　平成１１年特許願第１３５２４５号「給紙装置」拒絶査定に対する審判事件［平成１１年１２月２１日出願公開、特開平１１−３４９１６５］について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続きの経緯・本件発明
　本件出願は、平成２年１月１１日に特許出願した特願平２−３８４０号（以下、「原出願」という）の一部を平成１１年５月１７日に新たな特許出願としたものであって、本件出願の請求項１及び２に係る発明は、平成１２年４月１３日付け手続補正書及び平成１２年１０月１６日付け手続補正書により補正された明細書及び図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１及び２に記載された「給紙装置」にあるものと認められるところ、その請求項２に係る発明（以下、「本件発明２」という。）は、上記明細書及び図面の記載からみて次のとおりのものと認められる。
　
「シートを堆積させる給紙トレイと、
　前記給紙トレイに堆積されたシートを送り出す給紙手段と、
　前記給紙トレイに堆積されたシートを前記給紙手段により送り出される高さまで押し上げる押上手段と、
　前記押上手段により押上げられたシートの側面に対して、シート分離用の空気流を吹き付けるために開口された送風口と、
　前記送風口から連続的な空気流を吹き付ける送風手段と、
　シートの種類に応じて空気流の強さを設定する送風制御手段とを具備することを特徴とする給紙装置。」
　
２．引用刊行物に記載された発明
　これに対して、原査定の拒絶理由に引用された特公昭５１−３０８００号公報（以下、「刊行物１」という。）には、紙葉送出装置について次のように記載されている。
（１ａ）
「　本発明は、事務機械用の紙葉処理装置、さらに具体的にいえば、事務用紙葉をホッパーより順次一枚づつ連続的または間歇的に送出するための紙葉送出装置に関するものである。」（１頁１欄１７行〜２０行）
（１ｂ）
「　しかるにホッパー内の紙葉群は積載による紙葉間の密着や、紙葉縁の「ばり」または紙葉整列用ガイド板との接触摩擦により紙葉が分離されず送出用真空ベルトに真空圧が印加されても紙葉の吸着が行なわれず、紙葉送出動作が不完全になり高速送給に支障をきたすことが多い。」（１頁２欄４行〜１０行）
（１ｃ）
「　本発明は、かかる欠点を除去し、送出用真空ベルトに真空圧が印加されて紙葉の吸着を行なう場合、ホッパー最上面の紙葉がたゞちにべルト面に吸着されてスキューすることなく順次一枚づつ送出されるように、ホッバ−内に積み重ねて装填された紙葉群の上層部側面を空気ノズルを備えた巾ガイド器を用いてガイドしつつ紙葉側面部に向けて空気流を噴出させて各紙葉間のリッフル分離を行ない、かつリッフル用空気圧を周期的に変えて空気噴流の強さを変化し、紙葉に振動を与えてデイザ−効果により紙葉の分離送出を効果的にした紙葉送出装置を実現するものである。」（１頁２欄１１行〜２２行）
（１ｄ）
「　一方、１６は紙葉分離用ナイフエッジで、ホッパー１の出口部において送出される紙葉を真空べルト６との間隙により一枚づつに分離し送出させる。
　また、ホッパー１の上部側面には第３図に示すような巾ガイド器１７が設けられており、基準板１８と紙葉側面を狭接して保持し、送給時のスキュ−を防止すると共にバルブ１９の圧力口２０に供給される外部空気圧が導管２１を経て空気室２２に供給されノズル群２３より紙葉群４の上部側面に向けて空気を噴出し、紙葉のリツフル分離を行なっている。同時にバルブ１９はスプール２４の磁芯部２５がコイル２６に周期的に印加される外部電流によりオンオフ励磁されて軸方向に振動変位し、圧力口２０と導管２１との間の接続空圧路を変化させて絞り効果を発生させ、巾ガイド器１７のノズル群２３から噴出される空気流の強さを絶えず変化させている。」（２頁３欄３１行〜４欄４行）
（１ｅ）
「１　真空圧による紙葉吸着移送手段と、ホッパー台上に積み重ねて装填された紙葉群の最上面が紙葉吸着送出手段に押庄されることなく、かつ、真空吸着される高さに保持するレベル　コントロール機構と、ホッパ−出口部で紙葉の過剰送りを防止する手段とを含み、ホッパー上部で紙葉群の側面をガイドして送出時のスキューを阻止すると共に供給空気圧を絶えず変動させることにより噴出空気流の強さを変化して紙葉側面のリッフルを行なうノズル群を有する紙葉巾ガイド器を備えたことを特徴とする紙葉送出装置。」（特許請求の範囲）
　
３．対比・判断
　そこで、本件発明２と刊行物１に記載された発明（以下、「引用発明」という。）とを対比するに、引用発明における「ホッパー」、「紙葉吸着移送（送出）手段」、「レベル　コントロール機構」、「ノズル群」は、それぞれその機能からみて、本件発明１における「給紙トレイ」、「給紙手段」、「押上手段」、「送風口」に相当するから、両者は、
「シートを堆積させる給紙トレイと、
　前記給紙トレイに堆積されたシートを送り出す給紙手段と、
　前記給紙トレイに堆積されたシートを前記給紙手段により送り出される高さまで押し上げる押上手段と、
　前記押上手段により押上げられたシートの側面に対して、シート分離用の空気流を吹き付けるために開口された送風口と、
　前記送風口から空気流を吹き付ける送風手段とを具備する給紙装置」
である点において一致し、次の点において相違するものと認められる。
　
＜相違点＞
（１）送風口から空気流を吹き付ける送風手段が、本件発明２においては連続的な空気流を吹き付ける送風手段であるのに対して、引用発明においては、空気圧を周期的に変えて空気噴流の強さを変化させる送風手段である点。
（２）本件発明２においては、シートの種類に応じて空気流の強さを設定する送風制御手段を具備するのに対して、引用発明においては、このような送風制御手段を具備していない点。
　
　次に、これらの相違点について検討する。
［相違点（１）について］
　引用発明の送風手段は、バルブ１９の絞りの程度を制御することで空気噴流の強さを周期的に変化させるものであるが、空気噴流が遮断されない限り、常に空気噴流は連続的に送風されるものである。してみると、本件発明において「連続的な空気流を吹き付ける」と送風手段を特定した点に格別のものはない。
　ところで、「連続的」という意味は、不連続ではないという意味であり、空気噴流が遮断されない限り連続的と解すべきものであるが、仮に、「一様に」という意味をも包含すると解しても、紙葉の分離を行う上で格別の効果があるものとは認められない。
　
［相違点（２）について］
　紙の種類には、紙の大きさの違いによる種類、紙の厚みの違いによる種類、紙の材質の違いによる種類等、様々なものが含まれる。
　ところで、厚みのある紙と厚みのない薄い紙を比較した場合、薄い紙に対して送風を行う場合、厚い紙の場合と同程度の風量を送出すれば場合によって紙が飛ばされるおそれがあろうことは、当業者であれば当然予測できる程度のことである。
　してみると、紙の厚みが異なることは、紙の種類が異なることでもあるので、紙の種類に応じて空気流の強さを設定することは、当業者が容易に想到できたものと認められる。
　
　なお、請求人は、当審における電話による審尋に対する平成１４年１月２９日付け回答書において、請求項１及び２を補正する用意があるとして補正案を提示しているので、仮に、このような補正がなされたとした場合の特許性について、その請求項２に係る発明に関して、念のため、以下に言及する。
　上記補正案の請求項２に係る発明は、上記本件発明２における「シートの種類に応じて空気流の強さを設定する送風制御手段」を、「シートの表面平滑度に応じて空気流の強さを設定し、シートを１枚ずつ分離する送風制御手段」に変えたものである。
　そこで、この点について検討するに、紙の材質が異なれば、一般的に紙の表面平滑度が異なることは、当業者に知られていることであるから、紙の種類には、表面平滑度の違いによるものも含まれることは明らかである。
　ところで、本件出願の明細書には、表面平滑度が異なる場合には、どのように風量を調整するかについての具体的なものは何ら示されていない。
　してみると、補正案の請求項２に係る発明における「表面平滑度に応じて空気流の強さを設定する」ことは、上記本件発明２における「紙の種類に応じて空気流の強さを設定する」こと以上の格別な意味をもつものとは云えない。
　したがって、仮に補正案を採用したとしても、当審の判断に変更はない。　
４．むすび
　以上のとおりであるから、本件発明２は、引用発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものと認められ、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものである。
　そして、本件出願は、本件発明２が特許を受けることができないので、請求項１に係る発明について検討するまでもなく、特許法第４９条第２項の規定により拒絶されるべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。