【事件の表示】
　上記当事者間の登録第５１７９５７６号商標の商標登録無効審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　登録第５１７９５７６号の登録を無効とする。
　審判費用は被請求人の負担とする。
【理　由】
第１　本件商標
　本件登録第５１７９５７６号商標（以下「本件商標」という。）は、別掲１のとおりの構成からなり、平成２０年４月２４日に登録出願、第３３類「焼酎，リキュール，日本酒，洋酒，果実酒，中国酒，薬味酒」を指定商品として、平成２０年１０月３日に登録査定、同年１１月１４日に設定登録され、その後、商標法第５０条第１項の規定による商標登録の取消しの審判（取消２０１３−３００９９０、予告登録日：平成２５年１２月２日）があった結果、本件商標の商標登録は取り消すとの審決の確定登録が同２６年４月２４日にされたものである。
　
第２  引用商標
　登録第４９６９６４８号商標（以下「引用商標」という。）は、別掲２のとおりの構成からなり、平成１７年１１月８日に登録出願、第３３類「芋を使用してなる日本酒，芋を使用してなる洋酒，芋を使用してなる果実酒，芋を使用してなる中国酒，芋を使用してなる薬味酒」を指定商品として、平成１８年７月１４日に設定登録され、現に有効に存続しているものである。
　
第３　請求人の主張
　請求人は、結論同旨の審決を求めると申し立て、その理由を要旨次のように述べ、証拠方法として、甲１ないし甲１５３（枝番を含む。）を提出した。
１　請求人について
　請求人は、京都市に本社を有し、その傘下の宝酒造株式会社（以下「宝酒造」という。）において「宝焼酎」「純」等の酒類、酒精、調味料の製造販売を行っている甲類焼酎及びみりんのトップシェアをもつ我国屈指の酒類及び酒類副産物並びに調味料等の総合メーカーである（甲２１〜甲４５）。
　特に焼酎の分野では、甲類焼酎トップシェアのみならず、本格焼酎（乙類焼酎）の分野においても、２００１年（平成１３年）鹿児島県の小牧醸造との提携により焼酎「一刻者」を発売し、同時期に鹿児島県の神酒造株式会社（以下「神酒造」という。）と提携して開発した黒麹かめ仕込本格芋焼酎「黒甕」並びに宮崎県の自社の焼酎蔵である「黒壁蔵」において製造した本格米焼酎洞窟かめ貯蔵「巌窟王」の３本柱を発売し、順調に売り上げを伸ばしそれらの知名度がアップする一方、「黒壁蔵」は、著名な焼酎「純」の貯蔵熟成酒樽を擁する焼酎蔵として広く知られており、加えて「黒壁蔵」製造の黒壁蔵シリーズ焼酎を次々と販売し（甲２８〜甲５３他）その名も広く全国的に知られている。
２　「黒甕」商標の周知著名性について
（１）焼酎「黒甕」
　宝酒造の焼酎「黒甕」は、同社が神酒造と提携して開発し、２００１年（平成１３年）秋に発売された黒麹かめ仕込本格芋焼酎である（甲２２〜甲４５他）。
　焼酎「黒甕」は、現在宝酒造の本格焼酎のブランドの中では「一刻者」「よかいち」に次ぐ人気・売り上げにランクされるブランドである。
（２）「黒甕」商標
　焼酎「黒甕」に使用される商標は、書道家故榊莫山氏の書に係る「黒甕」の文字からなり（以下「使用商標１」という。）、商品のラベルには、甲２２〜甲４５などに示すとおりの態様で使用されている。
（３）焼酎「黒甕」の売上
　焼酎「黒甕」の、平成１３年９月から平成２１年１月までの販売数量（ｋｌ）と売上高は、以下のとおりである。（甲８０）
平成１３年度　５５ｋｌ　　　　　　　　４，９１７万円
平成１４年度　２０６ｋｌ　　　　　１億９，０７２万円
平成１５年度　６６７ｋｌ　　　　　６億０，６４４万円
平成１６年度　１，４５９ｋｌ　　１３億１，７９６万円
平成１７年度　１，９２６ｋｌ　　１７億５，２１２万円
平成１８年度　２，０５１ｋｌ　　１８億７，３３３万円
平成１９年度　１，９６６ｋｌ　　１８億０，７１９万円
平成２０年度　１，８８３ｋｌ　　１７億５，１６１万円
平成２１年度　１，５４８ｋｌ　　１４億４，５９７万円
平成２２年度　１，２０９ｋｌ　　１１億２，０６９万円
平成２３年度　１，０３１ｋｌ　　　９億５，３５０万円
平成２４年度　　　８９５ｋｌ　　　８億２，１９９万円
合計　　　　１４，８９６ｋｌ　１３６億９，０６９万円
（４）焼酎「黒甕」の宣伝広告
　ア　焼酎「黒甕」の宣伝広告は、宝酒造が各年２回発行する商品カタログ「宝酒造株式会社製品のご案内」（甲２４〜甲４５）に掲載し全国に配布、インターネットホームページへの商品紹介、同「本格焼酎　こだわり蔵」（甲２２）での広告、オンラインショップページ「宝酒造株式会社こだわり酒蔵」への掲載（甲４９）、宝酒造発行の冊子「本格焼酎美味礼賛」（甲５４）掲載し配布している。
　イ　雑誌の紹介記事の例として、２００１年１１月１日から２００８年１２月２６日の間に発行された「ｄａｎｃｙｕ」「ＭＥＮ’Ｓ　ＥＸ」「週刊ダイヤモンド」「メイプル」「自遊人」「サライ」「一個人」があり（甲５５〜６４）、書籍掲載例として、２００６年４月２５日株式会社講談社発行「誰かに教えたくなる老舗の底力」があり（甲６５）、新聞関係記事掲載例として、２００１年９月１２日「日本食糧新聞」（甲６６）、２００２年１２月１２日「日本経済新聞」（甲６７）のほか甲６８〜７９がある。
　また、焼酎「黒甕」の販売のためのポスター、チラシ、店頭ＰＯＰ、その他の販促物の例は、甲１１５〜甲１２３に示すとおりである。
　このように焼酎「黒甕」は、全国的に広く宣伝広告による告知と新聞雑誌等の広告媒体による紹介記事掲載などにより、少なくとも本件商標出願日前には広く全国的に知られるに至っていたものである。
（５）「黒甕」商標（使用商標１）の周知著名性
　焼酎「黒甕」は、２００１年（平成１３年）の発売以来、使用商標１を使用、年々売上を伸ばし、本件商標出願日前に全国的に広く知られるに至っていたものである。
　甲８１は、宝酒造が、主力本格焼酎ブランドである「一刻者」「黒甕」の認知度等について、インターネット調査の手法を用いて毎年定期的に実施しているアンケート調査結果である。
　調査概要は、１万名の対象者抽出のための調査を実施し、さらに、３０代〜５０代の男女、首都圏・関西圏在住、本格焼酎（焼酎乙類）飲用者を対象として６００名を抽出し、本調査を実施するものである。
　そのうちの焼酎「黒甕」に関する各年度の認知度を一覧表によれば、調査を開始した２００６年１０月で１８．５％、２００７年９月で２２．５％、２００８年３月で２３．３３％の認知率があり、その後も、年々高まり、最近では３０％代後半〜４０％の認知率がある。
　この調査結果からは、本件商標の出願前には既に、約４〜５人に１人は焼酎「黒甕」を知っていたことが伺える。
（６）「黒甕」商標の商標登録
　請求人は、「黒甕」を要部とする商標について、登録第４５９１７８６号のほか３件の登録商標を所有している。
３　「黒壁蔵」商標とその周知著名性
（１）宝酒造の焼酎蔵「黒壁蔵」
　「黒壁蔵」は、宝酒造が永年培ってきた焼酎の製造技術を集結させた南九州・宮崎県にある焼酎蔵（宝酒造「高鍋工場」を平成１６年に「黒壁蔵」と改称）の名称である（甲２２、甲２３、甲８２〜甲８４、甲１１３他）。
　この「黒壁蔵」は、業界トップの二万数千樽にも及ぶ貯蔵熟成酒樽を保有し、百種類を超える焼酎原酒のブレンドで築き上げた、熟成技術や精製・ブレンド技術等を駆使して、宝焼酎「純」を始めとする数々の甲類乙類の名品焼酎を製造している業界屈指の著名な焼酎蔵である。
（２）「黒壁蔵」商標の乙類焼酎商品群
　「黒壁蔵」商標（以下「使用商標２」という。）を使用した商品としては、「黒壁蔵本格麦焼酎『熟』」のほか甲５３に示すとおりの商品群がある。
　これに対し、焼酎の蔵元表示として、「宝酒造株式会社黒壁蔵」、「黒壁蔵?製」や「黒壁蔵（四角カッコで囲んだもの）」をラベルに表示して使用する乙類焼酎商品群がある（甲２２、甲５０、甲１３０、甲１３４他）。
（３）「黒壁蔵」の商標
　使用商標２は、乙類商標商品群のラベルに直接表示して使用するほか、例えば宝酒造の著名な焼酎「純」の貯蔵熟成酒樽の焼酎原酒を擁する蔵として紹介され、夙に著名な焼酎蔵として広く全国的に知られているものである。
（４）「黒壁蔵」製造の乙類焼酎の出荷量
　焼酎蔵「黒壁蔵」では、「純」などの甲類焼酎の焼酎原酒を出荷するが、上記乙類焼酎商品群だけの２００１年度〜２０１２年度の課税移出数量を甲１１４として提出する。乙類焼酎の一つの焼酎蔵の課税移出数量としては、上位に位置する数量である。
（５）「黒甕蔵」の宣伝広告
　「黒甕蔵」焼酎商品群は、宝酒造ホームページ（甲２２）、宝酒造発行「緑字企業報告書２００６・２００８」（甲８２〜甲８４）のほか、「文芸春秋」、「プレジデント」等の雑誌や「夕刊フジ」「日刊ゲンダイ」「朝日新聞」等の新聞に記事としてあるいは広告として掲載されている（甲８４〜甲１１３）。
　また、「黒壁蔵」焼酎商品群の販売のためのポスター、チラシ、店頭ポップ、その他の販促物の例は、甲１２４〜甲１４８に示すとおりである。
　このように「黒壁蔵」は、全国的に広く宣伝広告による告知と新聞雑誌等の広告媒体による紹介記事掲載などにより、少なくとも本件商標出願日前には広く全国的に知られるに至っていたものである。
（６）「黒壁蔵」商標の著名性
　宝酒造の焼酎蔵「黒壁蔵」の周知著名性は、夙に宝焼酎「純」の焼酎蔵として「純」の広告に貯蔵熟成樽の写真と共に紹介されて広く知られているほか、同社の宣伝広告の際にも同様の広告を掲載して紹介しており、同焼酎蔵製造の「黒壁蔵」焼酎群には「黒壁蔵」の文字や落款の商標が使用され、本件商標出願日前にはすでに宝酒造の焼酎蔵「黒壁蔵」は焼酎蔵の名称と共にその蔵の製造に係る前記「黒壁蔵」焼酎群の商標として、広く全国的に知られていたものである。
（７）「黒壁蔵」の商標登録
　請求人は、「黒壁蔵」を要部とする商標について、前記第２に示す引用商標のほか１３件の登録商標を所有している。
（８）引用商標「黒甕」「黒壁蔵」の混同例
　前記のとおり、焼酎「黒甕」が著名であることに加え、焼酎蔵「黒壁蔵」が著名である状況の下で仮に「黒甕蔵」が使用された場合、当然に起こりうるであろう混同例が、実際にウェブ上で発生している。
　一例は、宝酒造の焼酎「黒甕」を「宝酒造の『黒甕蔵』って言いますが・・・」と「黒甕」を「黒甕蔵」と誤信した個人の例（甲１４９）、宝酒造の「そば焼酎十割（とわり）黒壁蔵謹製」を「そば焼酎十割（とわり）黒甕蔵謹製」と混同した酒店の例（甲１５０、甲１５１）、宝酒造の焼酎「巌窟王」の製造元表示が「製造元：宝酒造黒壁蔵（宮崎県）」とあるべきを「製造元：宝酒造黒甕蔵（宮崎県）」と誤信した酒店の例（甲１５２、甲１５３）のように、「黒甕蔵」商標は、宝酒造の著名な焼酎「黒甕」や「黒壁蔵」と明らかに誤信されており、これは「黒甕」焼酎の著名性と「黒壁蔵」の著名性が交錯し合って「黒甕蔵」が宝酒造の焼酎蔵であるかのごとく明らかに混同を生じたものに他ならない。
４　商標法第４条第１項第１５号
　本件商標は、宝酒造の著名な使用商標１を含み、かつ、同社の著名な焼酎蔵の使用商標２と実際にウェブ上でも誤信を生じる程度にその出所について混同を生じるおそれがあるから、本件商標は商標法第４条第１項第１５号に該当し登録できないものである。
５　商標法第４条第１項第１１号
　請求人は、「黒甕」を要部とする登録第４５９１７８６号、登録第５１７４２５２号商標並びに「黒壁蔵」からなる登録第４８２３１８４商標及び甲８から２０に表示する商標を所有している。
　本件商標は、著名な「黒甕」の文字を捉えてその製造蔵の名称であるかのごとく誤って認識される可能性が極めて高いものであり、かつ、「黒壁蔵」と錯視し得る程度に字画数の多い文字の「甕」と「壁」が、「黒」と「蔵」の文字の中間に位置することから、少し離れて見られただけでも見紛うおそれがある外観上類似の商標である。
　また、その称呼の「クロカメクラ」と「クロカベクラ」も、共に６音構成中の５音「ク」「ロ」「カ」「ク」「ラ」を共通にするばかりでなく、差異音の「メ」と「べ」も共に同じ母音（ｅ）を帯有する類似音であって、子音（ｍ）と（ｂ）も調音器官が両唇音同士で、これらが中間に位置するものであってみれば、簡易迅速を旨とする取引場裏において両称呼を一連に称呼した場合彼此聞き誤るおそれが高いものであって、更に両者が時と所を異にして観察された場合においては、６音中の母音共通の中間音のみの差のみではきわめて紛らわしい称呼といえるものである。
　また、観念においても、一旦「黒壁蔵」と記銘された記憶が時と所を異にして再生された場合著名な「黒甕」と「黒壁蔵」が重なって「黒甕蔵」と再生される可能性が高いことは、実際にもそのように誤信を生じた例からも容易に伺えるとおり、両商標は混同的に類似する商標であって指定商品も抵触するから商標法第４条第１項第１１号に該当し登録できないものである。
６　結論
　本件商標は、周知著名な商標「黒甕」の文字を含み、かつ、著名な焼酎蔵の名称である「黒壁蔵」商標と共に、宝酒造の製造販売に係る焼酎の商標として広く使用され、遅くとも本件商標の出願前に取引者・需要者に周知著名なものとなっていたものであり、取引者・需要者において、本件商標は、著名な焼酎「黒甕」を製造する蔵の如く認識し、かつ著名な焼酎蔵「黒壁蔵」の出所たる宝酒造の業務に係る商品であるかのごとく誤信し出所について混同を生じるおそれがあるから、本件商標は商標法第４条第１項第１５号に該当し、これらの著名商標を要部とする引用商標と混同を生じる程度に類似し、指定商品も抵触するから商標法第４条第１項第１１号に該当し登録できないものである。
７　まとめ
　本件商標は、商標法第４条第１項第１５号及び同法第４条第１項第１１号により登録できない商標であるにもかかわらず登録されたものであるから、その登録は商標法第４６条第１項の規定により無効とされるべきである。
　
第４　被請求人の答弁
　被請求人は、前記第３の請求人の主張に対し、何ら答弁していない。
　
第５　当審の判断
１　商標法第４条第１項第１１号該当性について
　本件商標は、別掲１のとおり、「黒甕蔵」の文字を筆書き風に表してなり、各文字の上部に、漢字の読みである「くろ　かめ　くら」の平仮名を極小さく配置してなるものであるから、その構成文字に相応し、「クロカメクラ」の称呼を生じ、特定の観念を生じないものである。また、平仮名が極小さく表されていることから、本件商標に接する需要者は、平仮名を漢字の振り仮名と捉え、「黒甕蔵」の漢字部分のみをもって、商品の識別標識と認識するものといえる。
　これに対し、引用商標は、別掲２のとおり、「黒壁蔵」と「安納芋」の文字と図形からなるものであるところ、その構成中の「安納芋」が「さつまいも」の一種を表す語であって、引用商標の指定商品（芋を使用してなる日本酒ほか）の品質又は原材料を表示するものであるから、引用商標は、その構成中の上部に表された３個の六角形を横に結合してなる黒色の図形中に、白抜きで筆書き風に表された「黒壁蔵」の文字が独立して自他商品識別機能を発揮し得るものであり、その文字に相応し、「クロカベクラ」の称呼を生じ、特定の観念を生じないものである。
　そこで、本願商標と引用商標を比較すると、両商標は、全体の外観において相違するものの、その構成中の「黒甕蔵」と「黒壁蔵」の文字については、両者が筆書き風の近似した書体で表されていること、相違する「甕」と「壁」の文字が中間に位置し、字画が多いことから、両者を時と所を異にして観察した場合には、外観上相紛れるおそれのあるものといえる。
　次に、称呼についてみると、本件商標から生じる「クロカメクラ」と引用商標から生じる「クロカベクラ」とは、共に６音構成中の５音「ク」「ロ」「カ」「ク」「ラ」を共通にするばかりでなく、差異音の「メ」と「べ」も同じ母音（ｅ）を帯有する類似音であって、子音（ｍ）と（ｂ）も調音器官が両唇音同士であり、かつ、これらが明瞭に聴別し難い中間に位置することから、両称呼をそれぞれ一連に称呼した場合には、相紛れるおそれのあるものといえる。
　そして、両者は、共に観念を生じないものであるから、観念において比較することができず、観念が両者の類否に影響を及ぼすものではない。
　また、本件商標の指定商品は、引用商標の指定商品と同一又は類似するものである。
　以上を総合すると、本願商標と引用商標とは、観念において比較することができないものであるとしても、外観及び称呼において相紛れるおそれのあるものであるから、これをその指定商品に使用した場合、その出所について混同を生じるおそれのある類似の商標というべきものである。
　したがって、本件商標は、商標法第４条第１項第１１号に該当する。
２　むすび
　以上のとおり、本件商標の登録は、商標法第４条第１項第１１号に違反してされたものであるから、その余の請求人の主張に係る無効理由（商標法第４条第１項第１５号）について検討するまでもなく、同法第４６条第１項の規定により、無効とすべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。