【事件の表示】
　平成５年特許願第１６２５９７号「機械加工シミュレーション装置」拒絶査定に対する審判事件〔平成７年３月１０日出願公開、特開平７−６４６１７、請求項の数（１）〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本件出願の発明は、特許すべきものとする。
【理　由】
第１　手続の経緯
　本件出願は、平成５年６月３０日の特許出願であって、同１２年７月１４日付けで拒絶の査定（以下「原査定」という。）がされ、同１２年８月２４日に本件審判請求がされ、同１２年９月１４日に明細書について補正がされた。
第２　補正の適否
１　補正の内容
　上記補正は、特許請求の範囲並びに発明の詳細な説明の段落【０００５】【課題を解決するための手段】、同【０００６】【作用】、同 【０００９】及び同【００２４】【発明の効果】に関するものであるところ、補正後の【特許請求の範囲】の記載は以下のとおりである。
「【請求項１】機械加工シミュレーションに必要な諸条件を設定する条件設定手段と、
　当該条件設定手段により設定された諸条件に基づいて工具を所定の経路と順序で動作させてシミュレーション演算を実行するシミュレーション演算手段と、
　加工済みの加工部を記憶する加工済み記憶手段と、
　当該シミュレーション演算手段によるシミュレーション演算実行中、工具が何かに衝突したと判断したときに、工具の位置に加工部がない場合に干渉ありと判定し、加工部がある場合には工具先端が加工部内に入っている場合に前記加工済み記憶手段の中に、当該加工部があるか否かを判断して、当該加工部位がある場合には加工済みであると判定し、当該加工部が加工済みでなければ、工具中心と加工部の中心が一致するか否かを判断して、一致しなければ干渉ありと判定し、一致した場合は工具の大きさと加工部の大きさが一致しかつ工具長さが加工部の深さより長いかにより工具と加工部がマッチしているか否かを判断して、当該工具が加工部にマッチしていない場合には干渉ありと判定し、マッチした場合には当該加工部を加工済みとして前記加工済み記憶手段に記憶する加工・干渉判定手段と、を有することを特徴とするシミュレーション装置。」
２　当初明細書等の記載内容
　上記特許請求の範囲の補正は、本件出願の願書に最初に添付した明細書又は図面（以下「当初明細書等」という。）に記載した事項の範囲内において行わなければならないところ、上記補正に関連すると解される当初明細書等の記載は以下のとおりである。
(1) 
「【特許請求の範囲】
【請求項１】機械加工のシミュレーションに必要な諸条件を設定する条件設定手段と、
　当該条件設定手段により設定された諸条件に基づいて工具を所定の経路と順序で動作させてシミュレーション演算を実行するシミュレーション演算手段と、当該シミュレーション演算手段によるシミュレーション演算実行中にあらかじめ設定された判定条件に基づいて工具の干渉の有無を判定する干渉判定手段と、　
 を有することを特徴とする機械加工シミュレーション装置。」　
(2) 
「【０００９】
　シミュレータ本体１は、入力装置から読み取ったデータやプログラムを記憶する記憶部４と、入力データに基づいて穴あけ加工のシミュレーションに必要な環境条件や動作条件等の諸条件を定義する定義部５と、シミュレーション演算や干渉チェック等の各種演算処理を行う演算部６と、記憶部４に記憶されているプログラムを構成している命令を１個ずつ取り出して解読しそれぞれの装置に必要な指示を与える制御部７とで構成されている。記憶部４には、入力データやプログラムのほか、処理過程の中間結果のデータや出力すべき処理結果のデータ等も記憶される。なお、条件設定手段は定義部５、シミュレーション演算手段および干渉判定手段は演算部６によりそれぞれ形成されている。」
(3) 
「【００１２】
　次にその動作を図２のフローチャートに従って説明する。まず、演算部７は、シミュレーションで加工した穴の数をカウントするカウンタＮを０にリセットした後（Ｓ１）、定義された動作経路と加工順序に従って当該事象のステップを実行し、工具を動作させる（Ｓ２）。それから、環境条件（たとえばワークや周辺設備）に基づいて工具が何かとぶつかったかどうかを判断し（Ｓ３）、この判断の結果として工具がぶつかってないときにはその旨を表示して（Ｓ１５）、Ｓ１６に進む。
【００１３】
　これに対し、Ｓ３の判断の結果として工具が何かとぶつかっていれば、さらに環境条件（たとえば加工する穴の位置）に基づいて工具の位置に穴があるかどうかを判断し（Ｓ４）、この判断の結果として工具の位置に穴がなければ干渉ありと判定して（Ｓ１３）、干渉物の色変更等の後処理を行い（Ｓ１４）、干渉ある旨の表示を行って（Ｓ１５）、Ｓ１６に進む。
【００１４】
　これに対し、Ｓ４の判断の結果として工具の位置に穴があれば、さらに環境条件（たとえば穴の径や深さ）に基づいて工具の先端が当該穴に入っているかどうかを判断し（Ｓ５）、この判断の結果として工具の先端が穴に入ってなければ干渉ありと判定して（Ｓ１３）、同じく所定の後処理を行い（Ｓ１４）、干渉ある旨の表示を行って（Ｓ１５）、Ｓ１６に進む。
【００１５】
　これに対し、Ｓ５の判断の結果として工具の先端が穴に入っていれば、さらに過去の中間データに基づいて当該穴がすでに加工済みの穴かどうかを判断し（Ｓ６）、この判断の結果として加工済みの穴であればその旨を表示して（Ｓ１５）、Ｓ１６に進む。
【００１６】
　これに対し、Ｓ６の判断の結果として加工済みの穴でなければ、さらに動作条件（たとえば工具と穴との関連付け）に基づいて当該穴が当該工具により加工すべき穴であるかどうかを判断し（Ｓ７）、この判断の結果として加工穴でなければ干渉ありと判定して（Ｓ１３）、上記した所定の後処理を行った後（Ｓ１４）、干渉ある旨の表示を行って（Ｓ１５）、Ｓ１６に進む。
【００１７】
　これに対し、Ｓ７の判断の結果として当該穴が加工穴であれば、さらに環境条件（たとえば加工する穴の位置）に基づいて工具の中心と穴の中心とが一致するかどうかを判断し（Ｓ８）、この判断の結果として中心が一致しなければ干渉ありと判定して（Ｓ１３）、上記した所定の後処理を行い（Ｓ１４）、中心が一致しない旨の表示を行って（Ｓ１５）、Ｓ１６に進む。
【００１８】
　これに対し、Ｓ８の判断の結果として工具の中心と穴の中心とが一致していれば、さらに環境条件（たとえば工具の径と長さ、加工穴の径と長さ）に基づいて工具と加工穴とのマッチングの有無、つまり、工具径＝穴径でかつ工具長≧穴深さを満足するかどうかを判断し（Ｓ９）、この判断の結果として工具と加工穴とがマッチしていなければ干渉ありと判定して（Ｓ１３）、上記した所定の後処理を行い（Ｓ１４）、工具と穴とがアンマッチである旨の表示を行って（Ｓ１５）、Ｓ１６に進む。
【００１９】
　これに対し、Ｓ９の判断の結果として工具と加工穴とがマッチしていれば、上記のＳ３〜Ｓ９の判定条件をすべて満たすものとして、加工であると判定して（Ｓ１０）、カウンタＮを１だけインクリメントし（Ｓ１１）、当該穴に加工済みの印をつけ色を変更する等の後処理を行い（Ｓ１２）、加工した旨の表示を行って（Ｓ１５）。」
(4) 【図２】実施例の動作フローチャート
３　判断
　補正後の特許請求の範囲に記載されている「加工済みの加工部を記憶する加工済み記憶手段」について当初明細書等の特許請求の範囲には全く記載されておらず、また、同じく「工具の位置に加工部がない場合に干渉ありと判定し、加工部がある場合には工具先端が加工部内に入っている場合に前記加工済み記憶手段の中に、当該加工部があるか否かを判断して、当該加工部位がある場合には加工済みであると判定し、当該加工部が加工済みでなければ、工具中心と加工部の中心が一致するか否かを判断して、一致しなければ干渉ありと判定し、一致した場合は工具の大きさと加工部の大きさが一致しかつ工具長さが加工部の深さより長いかにより工具と加工部がマッチしているか否かを判断して、当該工具が加工部にマッチしていない場合には干渉ありと判定し、マッチした場合には当該加工部を加工済みとして前記加工済み記憶手段に記憶する加工・干渉判定手段」については当初明細書等の特許請求の範囲に「シミュレーション演算実行中にあらかじめ設定された判定条件に基づいて工具の干渉の有無を判定する干渉判定手段」と記載されているだけである。
　しかしながら、当初明細書の段落【０００９】に「記憶部４には、入力データやプログラムのほか、処理過程の中間結果のデータや出力すべき処理結果のデータ等も記憶される。」と記載されており、また、同じく段落【００１５】に「これに対し、Ｓ５の判断の結果として工具の先端が穴に入っていれば、さらに過去の中間データに基づいて当該穴がすでに加工済みの穴かどうかを判断し（Ｓ６）、この判断の結果として加工済みの穴であればその旨を表示して（Ｓ１５）、Ｓ１６に進む。」と記載されていることからみて、当該穴が加工済みの穴かどうかを判断するためには、「加工済みの加工部を記憶する加工済み記憶手段」の存在が当然前提とされている。
　また、上記「加工・干渉判定手段」については、当初明細書等には「加工・干渉判定手段」という表現はないものの、【図２】実施例の動作フローチャート及びそれに対応する段落【００１２】〜【００１９】の記載から充分把握できる構成である。
　したがって、補正後の特許請求の範囲に記載した技術的事項は、当初明細書等に記載した事項の範囲内のものであるということができる。
　また、発明の詳細な説明の段落【０００５】、【０００６】、【０００９】及び【００２４】についての補正は、いずれも発明の構成に関する技術的事項を変更するものではない。
　よって、平成１２年９月１４日の明細書についての補正は、明細書の要旨を変更することなく適正になされたものであると認める。
第３　本件出願の発明の要旨
　本件出願の請求項１に係る発明（以下「本件出願の発明」という。）の要旨は、第２の１に示されている請求項１に記載されたとおりの「シミュレーション装置」であると認める。
第４　原査定の理由の概要
　原査定の理由の概要は、予め設定されている加工領域を工具が移動した際、すなわち、加工部領域と工具寸法とが適合した際に、その領域を加工済と識別する点は従来周知であり（特開平１−２７０１０９号公報参照）、本件出願の発明は、その出願前日本国内において頒布された特開平２−３１１９０６号公報（以下「引用例」という。）記載の発明及び上記従来周知の技術に基づいて、その出願前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないので、本件出願については拒絶査定するというものである。
第５　当審の判断
１　引用例記載の発明
　引用例には、「加工シミュレーション方式」に関して以下の事項が記載されている。          
(1) 特許請求の範囲
「(1) 加工に関連する複数の物体の移動状態を表示画面に描画して加工シミュレ−ションを行う数値制御装置（ＣＮＣ）の加工シミュレ−ション方式において、
　前記表示画面に描画された描画物体が他の描画物体と重なったときに切削状態とみなすか、干渉状態とみなすかの判定基準を所定の複数の移動条件毎に定義して干渉検出用テーブルを作成し、
　前記干渉検出用テーブルをメモリに記憶し、
　指令に従って前記描画物体を移動させると共に、前記干渉検出用テーブルに基づいて切削状態あるいは干渉状態を検知し、
　加工シミュレーションを行うことを特徴とする加工シミュレーション方式。
(2) 前記所定の複数の移動条件は前記描画物体と前記他の描面物体との間の相対的な切削送り移動時、前記描画物体と前記他の描画物体との間の相対的な早送り移動時、送り速度の速さを問わず全ての移動時の少なくとも二つを含むことを特徴とする特許請求の範囲第１項記載の加工シミュレーション方式。」
(2) 第１頁右欄下から第２行〜第２頁左上欄第３行
「〔産業上の利用分野〕
　本発明は数値制御装置（ＣＮＣ）の加工シミュレ−ション方式に関し、特に早送り時の工具と素材との干渉をチェック可能な加工シミュレーション方式に関する。」
　これらの記載事項及び本件出願当時の技術常識からみて、引用例には、以下の発明が記載されていると認める。
　機械加工シミュレーションに必要な諸条件を設定する条件設定手段と、
　当該条件設定手段により設定された諸条件に基づいて工具を所定の経路と順序で動作させてシミュレーション演算を実行するシミュレーション演算手段と、
　当該シミュレーション演算手段によるシミュレーション演算実行中、工具が何かに衝突したと判断したときに、干渉であるか否かを判断する加工・干渉判定手段とを有するシミュレーション装置。
２　対比・判断
　本件出願の発明と引用例記載の発明とを対比すると、両者は干渉チェック可能な機械加工シミュレーション装置として一部共通する構成を備えているものの、引用例記載の発明は、本件出願の発明の「当該シミュレーション演算手段によるシミュレーション演算実行中、工具が何かに衝突したと判断したときに、工具の位置に加工部がない場合に干渉ありと判定し、加工部がある場合には工具先端が加工部内に入っている場合に前記加工済み記憶手段の中に、当該加工部があるか否かを判断して、当該加工部位がある場合には加工済みであると判定し、当該加工部が加工済みでなければ、工具中心と加工部の中心が一致するか否かを判断して、一致しなければ干渉ありと判定し、一致した場合は工具の大きさと加工部の大きさが一致しかつ工具長さが加工部の深さより長いかにより工具と加工部がマッチしているか否かを判断して、当該工具が加工部にマッチしていない場合には干渉ありと判定し、マッチした場合には当該加工部を加工済みとして前記加工済み記憶手段に記憶する加工・干渉判定手段」という構成を備えていない。
　そして、本件出願の発明は、上記構成を備えることによって、シミュレーションにおいて様々な条件振りが行われる工具側の条件及び加工側の条件が如何様に変更されようと、工具と加工部の位置、中心、穴深さ、工具の長さなどの適合性から干渉の有無を判断しているため、いちいち干渉条件の設定をやり直す必要はなく、また、単に工具の移動速度が変更されただけの場合では、そのままで確実に干渉の有無を判定することができる等の効果を齎すことが期待できるものである。
　したがって、予め設定されている加工領域を工具が移動した際、すなわち、加工部領域と工具寸法とが適合した際に、その領域を加工済と識別する点が従来周知であったとしても、本件出願の発明は、引用例記載の発明及び上記従来周知の技術に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたとすることはできない。
第６　むすび
　以上のとおりであるので、原査定の理由により本件出願を拒絶することはできない。
　また、他に本件出願を拒絶すべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。