【事件の表示】
　平成８年特許願第２８１６８６号「電圧パルス計数および時間幅検査装置」拒絶査定に対する審判事件［平成９年６月３０日出願公開、特開平９−１６８５２２］について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．本願は、平成８年１０月３日の出願であって、平成１２年３月２１日付け手続補正書によって全文補正された明細書の特許請求の範囲の記載は次のとおりである。
【請求項１】
　検査すべき食品又は薬品を視覚で捕らえつつ、検者の一方の手に一対の電極の一方の電極を接触させ、他方の電極をもう一方の手のひらに押し付ける作業を等間隔で繰り返し、二つの電極間の電圧波形の時間幅が基準の時間幅より大きくなるまでの電極を手のひらに押し当てた回数を検出することにより、食品又は薬品が有する特性を判断する食品または薬品の検査方法に用いる装置であって、
　検者の２点間の直流抵抗変化を検出するための一対の電極と、この電極間に電流を流すための電源と、前記電極間に流れた電流を電圧波形に変換するための抵抗回路と、この抵抗回路により変換された電圧波形の時間幅が基準の時間幅より大きくなったことを検出する手段と、前記基準の時間幅を超える信号が出力されるまでの間に前記一対の電極を検者に接触させた回数を計数する手段とを具えることを特徴とする電圧パルス計数および時間幅検査装置。
　
【請求項２】
　検査すべき食品又は薬品を視覚で捕らえつつ、検者の一方の手に一対の電極の一方の電極を接触させ、他方の電極をもう一方の手のひらに押し付ける作業を等間隔で繰り返し、二つの電極間の電圧波形の時間幅が基準の時間幅より大きくなるまでの電極を手のひらに押し当てた回数を検出することにより、食品又は薬品が有する特性を判断する食品または薬品の検査方法に用いる装置であって、
　検者の２点間の直流抵抗変化を検出するための一対の電極と、・・・とを具えることを特徴とする電圧パルス計数および時間幅検査装置。
　
【請求項３】
　検査すべき食品又は薬品を視覚で捕らえつつ、検者の一方の手に一対の電極の一方の電極を接触させ、他方の電極をもう一方の手のひらに押し付ける作業を等間隔で繰り返し、二つの電極間の電圧波形の時間幅が基準の時間幅より大きくなるまでの電極を手のひらに押し当てた回数を検出することにより、食品又は薬品が有する特性を判断する食品または薬品の検査方法に用いる装置であって、
　検者の２点間の直流抵抗変化を検出するための一対の電極と、・・・とを具えることを特徴とする電圧パルス計数および時間幅検査装置
　
【請求項４】〜【請求項１２】；省略
　
２．原審の平成１１年９月１日付けの拒絶理由通知書の内容は次のようなものである。
「本件出願は、明細書及び図面の記載が下記の点で、特許法第３６条第４項及び第６項第２号に規定する要件を満たしていない。
　食品・薬品と検査装置との関係が不明である。例えば、［0019］には、電流は接触圧力に比例し、電圧波形の幅は手のひらに押し当てている時間に相当すると記載されており、食品・薬品が測定結果にどのように関与しているのか明らかでない。」
　
３．審判請求人は、審判請求書において、「食品又は薬品の検査方法にかかる発明については請求項から削除する補正をし、これにあわせて明細書の不要な記載を削除しました。これにより、内容が不明瞭であるとの指摘を受ける発明は請求項からなくなりました。」と主張しており、検査方法に係る補正前の請求項１３〜１８が削除されたことが認められる。
　しかしながら、補正後の請求項１〜３の前段には「検査すべき食品又は薬品を視覚で捕らえつつ、・・・食品又は薬品が有する特性を判断する食品または薬品の検査方法に用いる装置であって、」と記載されているから、補正前の請求項１３〜１８が削除されたとしても、食品又は薬品の検査方法の記載が補正後の請求項１〜３に残り、「内容が不明瞭であるとの指摘を受ける発明は請求項からなくなりました」と認めることはできない。
　
　そして、補正後の請求項１の前段と後段の記載を対比すると、後段の「検者の２点間の直流抵抗変化を検出・・・電圧波形の時間幅が基準の時間幅より大きくなったことを検出する手段と、前記基準の時間幅を超える信号が出力されるまでの間に前記一対の電極を検者に接触させた回数を計数する手段とを具えることを特徴とする電圧パルス計数および時間幅検査装置」は、前段の「検査すべき食品又は薬品を視覚で捕らえつつ、・・・二つの電極間の電圧波形の時間幅が基準の時間幅より大きくなるまでの電極を手のひらに押し当てた回数を検出することにより、食品又は薬品が有する特性を判断する食品または薬品の検査方法」を前提としている。
　しかしながら、「検査すべき食品又は薬品を視覚で捕らえつつ、検者の一方の手に一対の電極の一方の電極を接触させ、他方の電極をもう一方の手のひらに押し付ける作業を等間隔で繰り返し、」たとき、検査すべき食品又は薬品が有する特性によって「二つの電極間の電圧波形の時間幅が基準の時間幅より大きくなる」ことが起こるとは当業者の知識と経験則をもってしても理解することはできない。
　電極を押し付ける作業は人間が行うことであるから、作業が雑になったり、疲れることが考えられ、「二つの電極間の電圧波形の時間幅が基準の時間幅より大きくなる」ことのみをとらえれば、時間幅が大きくなることが絶対に起こらないとは言えないが、検者が視覚で捕らえる食品又は薬品が有する特性によって電圧波形の時間幅が大きくなることが起こることを当業者の知識、経験則をもってしても理解することはできない。
　
　すなわち、補正後の請求項１の末尾が、「電圧パルス計数および時間幅検査装置」であっても、その装置が「検査すべき食品又は薬品を視覚で捕らえつつ、検者の一方の手に一対の電極の一方の電極を接触させ、他方の電極をもう一方の手のひらに押し付ける作業を等間隔で繰り返し、二つの電極間の電圧波形の時間幅が基準の時間幅より大きくなるまでの電極を手のひらに押し当てた回数を検出することにより、食品又は薬品が有する特性を判断する食品または薬品の検査方法に用いる装置であって」と規定されており、
　検者が視覚で捕らえる食品又は薬品が有する特性によって電圧波形の時間幅が大きくなることが起こることを当業者の知識、経験則をもってしても理解することはできないから、検査すべき食品又は薬品が有する特性と補正後の請求項１に記載された電圧パルス計数および時間幅検査装置の関係、特に、「この抵抗回路により変換された電圧波形の時間幅が基準の時間幅より大きくなったことを検出する手段と、前記基準の時間幅を超える信号が出力されるまでの間に前記一対の電極を検者に接触させた回数を計数する手段」との関係は依然として不明であって、特許を受けようとする発明が明確ではない。
　同様の理由から、検査すべき食品又は薬品が有する特性と補正後の請求項２および３に記載された電圧パルス計数および時間幅検査装置との関係が不明であって、特許を受けようとする発明が明確ではない。
　
　上記の点につき全文補正明細書には、次の記載がある。
「【０００６】
【課題を解決するための手段】
　・・・本発明者らはこのような判断をＯリングのような感覚的なものでなく数量的に判断できるものを求めて研究した結果、有益、有害の判断をすべき食品や薬品等を検者の側に置いた状態で検者の両手の間にパルス状に微弱電圧を加えると所定回数後には時間幅の広い波形が出力され、この波形が出力されるまでの電圧のパルスの回数と有益、有害との関係には経験則上一定の相関関係があることが認められた。即ち時間幅の広い波形が出力されるまでに検者の両手の間に接触させた電圧パルスの回数が多い程有益の度合いが高い。また、有害なものでは最初に時間幅の広い波形が出力され、以後再び時間幅の広い波形が出力されるまでに検者の両手の間に接触させた電圧パルスの回数が多い程有害の度合いが高い。このことは、後述するように同一の化学薬品等を濃度を変えて測定することにより確認されている。」
「【００５１】
　次に、図１および図２２を参照して、本発明の電圧パルス計数および時間幅検査装置を用いた食品または薬品の検査方法を説明する。まず、検者は自身の近辺に被検査物２４である食品または薬品を設置する（ステップＳ１）。・・・続いて、検者は、人体の特定の部位あるいは人体の健康状態の種類を想念しながら、前記内導体１ｂを自身の身体の一部、例えば他方の手のひらに、点線矢印で図示されているように、擦るように接触する（ステップＳ２）。図１の１ｂ′は擦り終わった時の内導体の状態を示している。
【００５２】
　前記内導体１ｂで身体の一部を擦る動作が行われると、該内導体１ｂに電流が流れ、この電流は抵抗３と４によって電圧波形に変換される。この電圧波形は、前記被検査物２４が検者によって想念されている人体の特定の部位に有益である場合には、図４の電圧波形Ｖ１の形状となる。これに対して、有害である場合には、図４の電圧波形Ｖ３の形状となる。ステップＳ３では、プローブ１の内導体１ｂから出力された電圧波形がＶ１であるかＶ３であるかが判断される。この判断は、図１のスピーカ１９から出力される音が第１の音であるか第２の音であるかにより、あるいはパソコン表示部２０に表示されるグラフの形、あるいは他の手段により判断することができる。」
　
　しかしながら、検者の近辺に被検査物である食品または薬品を設置して、内導体１ｂを自身の身体の一部に擦る動作が行われて、該内導体１ｂに電流が流れ、この電流は抵抗３と４によって電圧波形に変換されたとしても、「この電圧波形は、前記被検査物２４が検者によって想念されている人体の特定の部位に有益である場合には、図４の電圧波形Ｖ１の形状となる。これに対して、有害である場合には、図４の電圧波形Ｖ３の形状となる。」との記載を当業者の知識と経験則をもってしても理解することができないから、その明細書の記載は当業者が実施をすることができる程度に明確かつ十分に記載していると認めることはできない。そして、特許を受けようとする発明が明確ではない。
　
　ところで、補正後明細書の【００５７】〜【００６０】、図２４−４２には、５人の検者により検査した結果というものが記載、図示されている。
　しかしながら、上記の理由から、補正後の請求項１〜３の後段に規定された電圧パルス計数および時間幅検査装置と前段の検査方法、および、発明の詳細な説明に記載された電圧パルス計数および時間幅検査装置と検査方法によって、そのような結果が得られるとは理解し難い。
「なお、検査は被検査物が無農薬栽培のものか農薬による栽培品かを知らされていない状態で行った結果である。後の検査例においても同様である。」（【００５８】）の条件で、検査を実行するのであるから尚更そのような結果が得られるとは理解し難い
　
　同じ理由から、補正後の明細書に記載された、
「【００６１】
【発明の効果】
　以上の説明から明らかなように、本発明の装置を用いれば、検者の近くに被検査物である食品または薬品を置き、検者が測定する人体の部位または健康状態を想念しつつブローブで身体の一部を擦るか単位時間押し当てる動作を繰返し行う動作をすることにより、前記被検査物が前記人体の部位または人体の健康状態に有益か否かの程度を計数値として数値的に判定することができる。このため、従来のように、該被検査物の成分を化学的に抽出してその有効性あるいは有害性を判定する必要がなくなるので、短時間にかつ大した労力を消費することなく、被検査物の検査をすることができ、実用的な効果は大である。」
との効果も理解し難い。
　
４．以上のとおりであるから、補正後の請求項１〜３の末尾が、「電圧パルス計数および時間幅検査装置」であり、発明の詳細な説明に「電圧パルス計数および時間幅検査装置」が説明されているとしても、検査すべき食品又は薬品が有する特性と、補正後の請求項１〜３および発明の詳細な説明に記載された「電圧パルス計数および時間幅検査装置」との関係が不明であり、その明細書の記載は当業者が実施をすることができる程度に明確かつ十分に記載していると認めることはできず、また、特許を受けようとする発明が明確ではない。
　したがって、この出願は、明細書及び図面の記載が特許法第３６条第４項及び第６項第２号に規定する要件を満たしておらず、拒絶されるべきものである。
　
　なお、補正前の請求項１〜３の「・・・食品又は薬品の検査装置」も、検査すべき食品又は薬品が有する特性によって「二つの電極間の電圧波形の時間幅が基準の時間幅より大きくなる」ことが起こることを前提しており、そのようなことは、前示のとおり、当業者の知識と経験則をもってしても理解することができず、補正前の明細書および図面にも上記【０００６】、【００５１】〜【００５２】、【００５７】〜【００６１】と同様の記載と図２４−４２があるから、全文補正前についても明細書及び図面の記載が特許法第３６条第４項及び第６項第２号に規定する要件を満たしていない。
　
　よって、結論のとおり審決する。