【事件の表示】
　昭和６３年特許願第３０４２７７号「異なる言語のテキスト処理方法及び装置」拒絶査定に対する審判事件［平成　１年　８月１７日出願公開、特開平　１−２０５２６２］について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯等
　本願は、昭和６３年１２月２日の出願（パリ条約による優先権主張１９８７年１２月３日、ドイツ連邦共和国）であり、当審において、平成１１年９月７日付で審尋が行われ、それに対して平成１２年３月７日付で回答がなされ、さらに平成１３年４月１３日付で拒絶の理由が通知され、それに対して指定された期間内である平成１３年１０月５日付で意見書の提出されたものであって、平成１０年７月２４日付けの手続補正書によって補正された明細書及び図面の記載からみて、「異なる言語のテキスト処理方法及び装置」に関するものである。
　　
２．当審の拒絶理由
　これに対する当審の拒絶の理由の２）の概要は、「本件出願は、明細書及び図面の記載が下記の点で不備のため、特許法第３６条第３項、第４項及び第５項に規定する要件を満たしていない。」というものであって、不備な点として次のａ乃至ｃを指摘した。
ａ．特許請求の範囲に記載された「テキスト行」及び「擬似行」とは何か明確でない。
ｂ．発明の詳細な説明には、擬似行に関して、書込みマークの活性、非活性との関連は何ら記載されていないから、請求項１乃至６に係る発明は、発明の詳細な説明に記載されたものでない。
ｃ．「テキスト行」及び「擬似行」が何か明確でないから、発明の詳細な説明は、当業者が請求項１乃至６に係る発明を容易に実施できるように記載されたものではない。
　
３．明細書及び図面の記載事項と請求人の主張
（１）明細書及び図面の記載事項
　特許請求の範囲の請求項１に記載された事項は次のとおりである。
「テキストステーションの画面（ＢＳ）上の２つの半部で、該半部に割り当てられる書き込みマーク（Ｃ）に依存して文字を入力することにより個別にテキストを形成して表示する、異なる言語のテキスト処理方法において、
ａ）一方の言語のテキストを形成する文字をいずれかの画面半部の書き込まれていない行へ入力することにより、書込みマークの活性化されている画面半部ではテキスト行を表示し、
ｂ）書込みマークの活性化されていない画面半部では他方の言語のテキストを形成する文字の入力のために準備する擬似行を表示し、
ｃ）他方の言語のテキストを形成する文字を書込みマークの活性化されていなかった方の画面半部の擬似行へ入力することにより、この擬似行を表示テキスト行に変換する、
 ことを特徴とする異なる言語のテキスト処理方法。 」
　なお上記符号ａ）〜ｃ）は、当該構成要件を、請求人が平成１３年１０月５日付けの意見書において符号ａ）〜ｃ）を付して引用しており、当該意見書の一部を以下で引用するため、当審にて付与したものである。
　「テキスト行」、「擬似行」について、請求項１には、上記の如く記載されているが、発明の詳細な説明には、請求項１の記載に対応する課題を解決する手段の欄の記載以外には、擬似行について、
「それぞれの半部のテキストの長さが互いに異なる場合には、テキスト長の短い方の半部において、相応の擬似行が表示される。」（１４頁２乃至４行）と記載されているのみで、テキスト行という文言についての直接の言及はない。
　また、図面第３図及び第４図には、分離マークＴをはさんで、アルファベット文字からなるテキストを画面の左半部に、対応するアラビア文字からなるテキストを画面右半部に表示する例が記載されており、第３図には、２個の分離マークＴをはさんで、左半部には、書込方向表示マーク、テキストＡＡＡｚｙｘＢＢＢと改行マークＮＬ１からなる行、及び書込方向表示マークと書込みマークのみからなる行が表示され、右半部には、２つの書込方向表示マークを除けば空欄となったたものが表示されている例が記載され、第４図には、３個の分離マークＴをはさんで、左半部には、書込方向表示マーク、テキストＡＡＡｚｙｘＢＢＢと改行マークＮＬ１からなる行、及び２つの書込方向表示マークを除けば空欄となったたものが表示され、右半部には、改行マーク、テキスト、書込方向表示マークからなる２行と、書込みマーク、書込方向表示マークからなる行が表示されたものが記載されている。
（２）請求人の主張
　請求人は、上記当審で通知した拒絶の理由に対する平成１３年１０月５日付意見書において、理由の２）に関して、概略次のように主張している。
　１）「テキスト行」及び「擬似行」について
　本発明では２つの言語によるテキスト間の前述の対応関係を明確にするために不活性の半部側で擬似行を使用します。このとき書込みマークのあるほうの活性半部の一方の言語によるテキストを「テキスト行」と称し、不活性の半部で他方の言語の入力を準備する領域を「擬似行」と称します。1つの「擬似行」は一方の言語による1つのまとまったテキスト行に等しい長さないし広さを有します。（３頁２５行乃至４頁第１行）
　２）「テキスト行」、「擬似行」と書込みマークの活性／非活性との関連について
　まず一方の言語のテキストを書込みマークのあるほうの一方の半部に入力すると、同時に不活性の半部側に擬似行が形成されます。つまり擬似行によって不活性の半部側に他方の言語のテキストの対応範囲が確保されます。他方の言語のテキストを入力する場合には書込みマークを擬似行のヘッド部分へジャンプさせます。さらに擬似行の範囲で他方の言語のテキストを入力すると、自動的に擬似行がテキスト行へ変換されます。ここでは新たなテキスト行が表示されるのではなく、準備された擬似行がテキスト行へ変換されます。（４頁第２行乃至８行）
　３）上記１）、２）の主張を裏付ける明細書及び図面の記載について
　ここで請求項1の特徴部分に係る構成は出願当初明細書の第13頁第16行〜第14頁第2行〜第20行、特に第14頁第2行〜第4行、および出願当初の図3、図4に記載されております。
　出願当初の図3、図4にはそれぞれ画面行の最後の2、3行が示されております。画面は分離マークTによって画面左半部と画面右半部とに分割されております。本発明の方法はこれらの画面半部に順次に入力されるテキスト情報の時間シーケンスのかたちで示されております。
　図3によれば書込みマークCは左の画面半部の最後から1行前の行に位置しており、現時点ではこちらの画面半部が書込みマークの活性側半部となっています。ここにテキスト情報“AAAzyxBBB”と“改行NL１”とが入力されます。これにより書込みマークCは最後の画面行の先頭へ移動します。
→これは請求項1のa）の構成に相応します。
　このときテキスト長は2つの半部でそれぞれ異なり、左の画面半部のテキストのほうが右の画面半部のテキストよりも長くなっています。出願当初明細書に示されている上掲個所によれば、右の画面半部、すなわち書込みマークの不活性側の半部に、左の画面半部の2つのテキスト行に相応して2つの擬似行が示されます。
→これは請求項1のb）の構成に相応します。
　図4にはこれに続いてユーザが書込みマークを右の画面半部の最後から3番目の行、すなわち第1の擬似行へ切り換えたところが示されております。ここでテキスト情報“aaaZYXbbb”と“改行NL2”とが入力されます。入力により第1の擬似行はテキスト行へ変換されます。図からわかる通り、この時点で右半部のテキスト行の行数と左半部のテキスト行の行数とは等しくなっています。入力の後、書込みマークCは今度は第2の擬似行の先頭へ移動します。ここでテキスト情報“ccc”と“改行NL2”とが入力されます。入力によって第2の擬似行もテキスト行へ変換されます。
→これは請求項1のc）の構成に相応します。
　入力後、書込みマークCは最後のテキスト行の先頭へ移動します。ここで再び2つの半部のテキスト長が異なってしまっていますが、今度は右半部のテキストのほうが左半部のテキストよりも長くなっています。上述の例では、図4の左半部の最後の画面行に示されているように、今度は書込みマークの不活性側の左半部で、右半部の最後のテキスト行に相応して擬似行が付加されるのであります。
→これは再び請求項1のb）の構成に相応します。
　このように“テキスト行”、“擬似行”、“書込マークの活性／非活性に応じた擬似行からテキスト行への移行”のそれぞれの構成は出願当初明細書および出願当初図面に記載されているものであります。（４頁第９行乃至５頁１５行）
　
４．当審の判断
（１）そこで、先ず、請求人のいわんとする「テキスト行」と「擬似行」の定義を検討する。
　テキストは１行に収まるとは限らないことを考慮すると、請求人の上記３．（２）１）の「活性半部の一方の言語によるテキストを「テキスト行」と称し、」という主張、及び、擬似行について、1つのまとまったテキスト行に等しい長さないし広さを有する旨の主張から、「テキスト行」と「擬似行」は、通常の行の概念と異なり、ある領域を意味し、通常の意味での行を複数含みうるものと認められる。
　一方、上記３．（２）３）の主張によれば、図３について、「右の画面半部、すなわち書込みマークの不活性側の半部に、左の画面半部の2つのテキスト行に相応して2つの擬似行が示されます。」とし、通常の行の概念であるかのように主張しており、３．（２）１）での主張と異なるものである。また、図３の左半部には、テキストは１行しか表示されていないから、この点でも、活性半部の一方の言語によるテキストを「テキスト行」と称する旨の上記３．（２）１）での主張と異なるものである。
　さらに、図３の右半部には、書込方向表示マークを除けば空欄しかなく、他のものと識別可能な何ものも表示されていないのであるから、2つの擬似行が示されていると認めることはできない。
　したがって、請求人の主張をもってしても、「テキスト行」及び「擬似行」とは何か明確でない。
（２）次に、「テキスト行」、「擬似行」と書込みマークの活性／非活性との関連についての請求人の主張を検討する。
　請求人は、上記３．（２）２）に摘記したように、「他方の言語のテキストを入力する場合には書込みマークを擬似行のヘッド部分へジャンプさせます。さらに擬似行の範囲で他方の言語のテキストを入力すると、自動的に擬似行がテキスト行へ変換されます。ここでは新たなテキスト行が表示されるのではなく、準備された擬似行がテキスト行へ変換されます。」と主張しており、上記３．（２）１）の「テキスト行」及び「擬似行」は１つのまとまった領域である旨の主張を参酌すると、テキストの入力の開始に伴い、ある領域をしめる擬似行全体がテキスト行に変換されるものと認められる。すると、未だテキストの入力されていない部分もテキスト行に変換されることとなり、これは上記の３．（２）１）で摘記した、活性半部の一方の言語によるテキストを「テキスト行」と称する旨の主張と異なるものとなる。
　また一方、上記３．（２）３）で摘記したように、「図4にはこれに続いてユーザが書込みマークを右の画面半部の最後から3番目の行、すなわち第1の擬似行へ切り換えたところが示されております。ここでテキスト情報“aaaZY×bbb”と“改行NL2”とが入力されます。入力により第1の擬似行はテキスト行へ変換されます。図からわかる通り、この時点で右半部のテキスト行の行数と左半部のテキスト行の行数とは等しくなっています。入力の後、書込みマークCは今度は第2の擬似行の先頭へ移動します。ここでテキスト情報“ccc”と“改行NL2”とが入力されます。入力によって第2の擬似行もテキスト行へ変換されます。」と、擬似行がテキストの入力毎に一行一行テキスト行に変換される旨、すなわち、書き込みマークの活性化されている半部にも擬似行が存在する旨主張しており、これは、上記３．（２）１）で摘記した「不活性の半部で他方の言語の入力を準備する領域を「擬似行」と称します。」という主張、及び３．（２）２）で摘記した「擬似行の範囲で他方の言語のテキストを入力すると、自動的に擬似行がテキスト行へ変換されます。」という主張と異なるものである。
　さらに、上記３．（２）３）での「入力により第1の擬似行はテキスト行へ変換されます。図からわかる通り、この時点で右半部のテキスト行の行数と左半部のテキスト行の行数とは等しくなっています。」という主張は、同じ上記３．（２）３）での図３についての「左の画面半部の2つのテキスト行に相応して2つの擬似行が示されます。」という主張とも整合しない。
　以上のとおり、請求人の主張は支離滅裂であるので、そもそも「テキスト行」、「擬似行」が何を意味するのか明らかでなく、「テキスト行」、「擬似行」と書込みマークの活性／非活性との関連が明細書又は図面に記載されているとは認めることができない。
（３）したがって、請求人は本願明細書及び図面に記載不備の点はない旨縷々主張しているが、その主張は相互に整合するものではないので、請求人の主張にそのまま基づいて、「テキスト行」及び「擬似行」とは何かを理解することはできない。
（４）そこで、次に、明細書及び図面の記載と請求人の主張を参酌して、「テキスト行」及び「擬似行」がどのようなものであるかを明らかにできるか、また、「テキスト行」、「擬似行」と書込みマークの活性／非活性との関連が明細書又は図面に記載されていたと認めることができるかさらに検討する。
　まず、行という概念の常識的な解釈に従い、また本願の図面の記載に基づいて、「テキスト行」及び「擬似行」は行単位のものであり、「テキスト行」はテキストの入力された行、すなわち、テキストステーションの表示画面の表示行に文字列の入力されたものであり、「擬似行」は、テキストステーションの表示画面の表示行に文字列の入力されていないものと仮定する。
　そして、本願明細書の請求項１の記載をみると、「テキスト行」について、「ａ）一方の言語のテキストを形成する文字をいずれかの画面半部の書き込まれていない行へ入力することにより、書込みマークの活性化されている画面半部ではテキスト行を表示し、」と記載され、一応、上記仮定と矛盾せず、当該記載事項ａ）は、ただ単に、テキストを入力するとテキスト行が表示されるという当然のことを述べたものになり、一方、「擬似行」について、「ｂ）書込みマークの活性化されていない画面半部では他方の言語のテキストを形成する文字の入力のために準備する擬似行を表示し、」と記載され、上記仮定によれば、当該記載事項ｂ）は、ただ単に、テキストの未だ入力されていない部分は空欄であって、そこにテキストを入力できることを述べているにすぎないものとなる。また、発明の詳細な説明の「それぞれの半部のテキストの長さが互いに異なる場合には、テキスト長の短い方の半部において、相応の擬似行が表示される。」（１４頁２乃至４行）という記載は、対応するテキストをそれぞれの半部に表示した場合、テキスト長の短い方の半部には空欄が生じるというということを述べたにすぎないものとなる。
　さらに、請求項１の「ｃ）他方の言語のテキストを形成する文字を書込みマークの活性化されていなかった方の画面半部の擬似行へ入力することにより、この擬似行を表示テキスト行に変換する、」という記載事項も、空欄にテキストを入力するとテキストが表示されることを述べたにすぎないものとなる。
　してみると、「擬似行」とは、テキストステーションの表示画面のテキストの入力されていない部分のある領域を「擬似行」と解釈したもの以上のものではなく、技術的に規定されたものとは認められないものであり、また、どの範囲の領域を擬似行と解釈するかも明確でないものである。   
　そして、「擬似行」を表示するということは、ある領域を「擬似行」と解釈するということではなく、ある領域を「擬似行」として視覚できるようにすることであるが、少なくとも擬似行に関して、視覚的に識別できるものが本願の図面には記載されていない。
　もっとも、請求人は、当審の審尋に対する回答において、「相応の擬似行は、不活性の半部に他方の言語の入力を準備する領域なので、例えば反転表示や色付き表示で示される」旨主張しているが（回答書３頁１６行乃至１９行の記載参照。）、明細書及び図面には、擬似行が反転表示や色付き表示で示されることは記載されておらず、明細書または図面の記載から、自明な事項とも認めることはできないから、上記回答における請求人の主張を容認することはできない。
　 以上のとおりであるので、結局、明細書及び図面の記載からは、「テキスト行」及び「擬似行」とは何か明確にすることができず、また、「擬似行」と書込みマークの活性／非活性との関連について、発明の詳細な説明に記載されていると認めることもできない。
５．むすび
　したがって、本願は、特許法第３６条第３項、第４項及び第５項に規定する要件を満たしていないので、拒絶をすべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。