【事件の表示】
　上記当事者間の特許第１９３３６８６号「ジルコニアセラミツク製包丁」の特許無効審判事件についてされた平成１０年１１月１６日付け審決に対し、東京高等裁判所において審決取消の判決（平成１０（行ケ）年第０４０２号平成１２年　２月１５日判決言渡）があったので、さらに審理のうえ、次のとおり審決する。
【結　論】
　特許第１９３３６８６号の請求項１に係る発明についての特許を無効とする。
　審判費用は、被請求人の負担とする。
【理　由】
１．本件特許の経緯
　本件特許第１９３３６８６号（以下、「本件特許」という。）は、昭和５９年１２月２９日の特許出願であって、平成７年５月２５日に、その特許権の登録がなされたものである。
　
２．審判請求人の主張
　本件特許に対して、審判請求人株式会社マシーナ、株式会社フォーエバー及びセラ株式会社は、本件特許を無効とする、審判費用は被請求人の負担とするとの審決を求めている。
　審判請求人らは、本件特許に係る発明（以下、「本件特許発明」という。）の一態様を示す本件明細書の第２図の（イ）図に対応する包丁の断面図を提出し、該図面により本件発明の構成を分析して、本件発明は産業上利用することができる発明ではないから、本件特許は特許法第２９条の規定に違反してなされたものであり、無効とされるべきものであると主張（第１の無効理由）するとともに、本件特許発明は当業者が容易に実施することができず、また、特許請求の範囲に発明の構成に不可欠な要件が記載されていないから、本件特許は特許法第３６条第４項及び第５項に規定する要件を満たしていない特許出願に対してなされたものであり、無効とされるべきものであると主張（第２の無効理由）している。
　審判請求人らは更に、甲第１号証（特開昭５８−７１０９５号公報）、甲第２号証（実開昭５９−１２２８７０号公報）、甲第３号証（特開昭５７−１７１６２４号公報）、甲第４号証（河野友美他２名編「調理科学事典」昭和５０年６月２０日、医歯薬出版株式会社発行、第１４９頁）、甲第５号証（「北海道帝国大学創基５０周年記念講演集」昭和３年２月２９日、北海道帝国大学発行、第４８−５９頁）、甲第６号証（小林重夫他１名著「刃物に関する研究」昭和４６年７月１０日、日本刃物工具新聞社発行、第８−９頁）を提出し、本件特許発明はこれらの刊行物に記載された発明に基づき容易に発明をすることができたものであり、本件特許は特許法第２９条第２項の規定に違反してなされたものであり、無効とされるべきものであると主張（第３の無効理由）している。
　
３．被請求人の主張
　これに対し、被請求人は、以下のとおり主張する
　請求人の計算は、近似計算であって、正確な計算をすれば、刃先厚みの大きさを自由に設定できるから、本件特許発明は、産業上利用できる発明であり、本件特許の明細書に記載不備はない。
　甲第１、２号証には、包丁の厚み、刃先形状、刃先角度、刃先厚み等が全く示されておらず、また、甲第３，４号証に記載されたものは、金属製の包丁であって、ジルコニア製包丁に適用できるものではなく、さらに、包丁の板厚と、刃先厚みの大きさについては、いずれの証拠にも記載されていないから、本件特許発明は、甲各号証の発明を基にして当業者が容易になしえたものではない。
　
４．本件特許発明の要旨は、願書に添付された明細書及び図面の記載からみて、その特許請求の範囲に記載された次のとおりのものである。
「ジルコニアセラミックから成り、肉厚が１〜８mmの板状体の少なくとも片側に、テーパ角とこれに連続する１０〜４５°の刃先角をもった二段形状の刃先が形成され、該刃先厚みが０．１〜２mmであることを特徴とするジルコニアセラミック製包丁。」
　
５．無効審判請求理由についての判断
　無効理由３について判断する。
（１）審判請求人らの示した甲第２、４及び６号証には、以下の事項が記載されている。
　甲第２号証；「ジルコニア、アルミナ等のオールセラミック製、若しくはそれらのセラミックをコーテイングした包丁、はさみ等の利器において、該利器の表面に窒化チタン等の窒化物を蒸着して成るセラミック製利器」（実用新案登録請求の範囲）と記載され、また、第１〜４図にはありふれた薄刃の調理用包丁が図示されていることが認められる。これらの記載によれば、ジルコニアセラミック製包丁の厚み、刃先形状、刃先角度について具体的に記載されていないとしても、当業者ならば、通常の包丁の厚みの板状体、楔形の刃先形状、刃先角度を把握することができるものと認めることができる。
　したがって、甲第２号証には、「ジルコニアセラミックから成り、通常の包丁の厚みの板状体であって、楔形の刃先形状及び刃先角をもったジルコニアセラミック製包丁。」の発明が記載されていると認められる。
　甲第４号証；「刃角と切れ味」の項に、「刃の断面は単純なくさび状ではなく、図２に示すように先端の部分が鈍角になっている。包丁の場合この角度は十数度から５０度くらい（一般に２０〜３０度）で、測る位置によりいくらか違っている。岡村（1955）による測定では３３度付近のものが多いという。包丁をとぐとき、約１５度に傾けてとぐとよいといわれるが、刃には表と裏とがあるからほぼ３０度前後になる理屈である。安倍ら（1962）によると、理想的刃角は１７度で、これより小さいと摩耗が大きく耐久性に乏しいし、逆に大きいと抵抗が大きく切れ味が落ちるという。」（第１４９頁右欄１２−２３行目）と記載されている。
　甲第６号証；「一般的に、刃先角と切味との間に次のような関係があるといえる。刃先角が小さいほどよく切れる。しかし、あまり小さいと摩耗や欠けが生じたりしてよくない。また被削材（この図の場合は紙）を切るのに適当な角度があり、それよりも小さくても大きくてもよくない。」（第８頁最下行−第９頁４行目）と記載されている。
　
（２）本件特許発明と、甲第２号証に記載された発明とを対比すると、両者は、「ジルコニアセラミックから成り、板状体に、テーパ角を持った刃先が形成されたジルコニアセラミック製包丁。」の点で一致し、本件特許発明が、板状体の肉厚が１〜８mmであるのに対し、甲第２号証には、板状体の肉厚について特段の記載がない点（以下、「相違点１」という。）、本件特許発明が、テーパ角に連続する１０〜４５°の刃先角をもった二段形状の刃先が形成されているのに対し、甲第２号証に記載された発明は、刃先形状が明らかでない点（以下、「相違点２」という。）、及び本件特許発明が、刃先厚みが０．１〜２mmであるのに対し、甲第２号証に記載された発明は、刃先形状が明らかでない点（以下、「相違点３」という。）で相違する。
（３）上記相違点について検討する。　
相違点１；
　本件特許の願書に添付された明細書（以下、「本件特許明細書」という。）には、本件特許発明の実施例に関して次の記載がある。
「第１図に側面図を第２図に断面図をそれぞれ示すように、柳刃さしみ包丁Ｈの刃部を抗折強度１３０kg／mm２の強靭性を持った部分安定化ジルコニア（ＺrＯ２）セラミック（以下単にジルコニアという）により、肉厚Ｔは２．５mm、全長２１０mmとして形成した。
　また、刃部にはテーパ角ａとこれに連続する１０〜４５°の刃先角ｂを持った二段形状の刃先を形成し、その刃先厚みｃを０．１〜２mmの範囲内とすることにより、刃先の欠けを防止し、かつ優れた切れ味を得られるようにしてある。」（平成５年１２月２０日付け全文訂正明細書第３頁１０−２０行目）
　この記載と、実験結果を示す本件特許明細書中の第１〜４表によれば、板状体の肉厚Ｔは、技術的に有意なパラメータとして取り上げられているものとは認めることができない。
　本件特許明細書に「また、本発明のジルコニア製包丁において、肉厚Ｔが１mm未満では強度的に無理が生じ、また８mmより厚くなると切れ味、重さの点で不都合が生じる。したがって、肉厚Ｔは１〜８mmの範囲内のものが良い。」（同全文訂正明細書第１４頁１９行目−第１５頁３行目）との記載のあることが認められるが、この記載によっても、１mmと８mmが、肉厚についての技術上確認された臨界値と認めることはできない。
　そうすると、本件発明の１〜８mmの範囲の肉厚が板状体という要件は、包丁としての機能を有するという、一般常識ないし当業者の技術常識の限度の範囲におけるものを超える要件を示したものと認めることはできない。
　そして、甲第２号証に記載された発明の包丁も、通常の厚みの包丁であると認められるから、相違点１は、実質的な相違とは認められない。
相違点２；
　ａ．ジルコニアセラミックと金属材の特性が相違するとしても、板状体や楔形の刃先形状といった基本構造において、ジルコニアセラミック製包丁と金属製包丁とで格別異なるものと明確に認めるべき証拠はない。本件特許明細書には、本件特許発明の技術的課題として「ジルコニアセラミックで形成した包丁もあるが、刃先が欠けやすいという問題点があった。」と記載されているが、この課題は、金属製包丁を含む包丁の性能においてごくありふれた技術的課題であることは明らかであり、ジルコニアセラミック製包丁に特有のものと認めることはできない。
　したがって、本件特許明細書に記載の上記課題の解決のために、古くから豊富に蓄積されている金属製刃物に関する技術を適用し検討することは、当業者にとってごく自然なことと認められる。
　ｂ．甲第６号証には、「刃先角が小さいほどよく切れる。しかし、あまり小さいと摩耗や欠けが生じたりしてよくない。また被削材（この場合は紙）を切るのに適当な角度があり、それよりも小さくても大きくてもよくない。」（第９頁１−４行目）との記載があることが認められ、この記載によれば、金属刃物において「摩耗」だけでなく、「欠け」を防ぐことも課題とすべき点であり、食材を扱う包丁であれば尚更解消すべきことであると認められる。
　また、甲第６号証の上記記載によれば、金属刃物について刃先角を大きくすれば欠けの生じやすさを防ぐことができるものと認められ、当業者ならば、ジルコニアセラミック製包丁においても、刃先角が大きいほうが欠けにくいものと容易に推測し得るところである。
　ｃ．甲第４号証に、「刃の断面は単純なくさび状ではなく、図２に示すように先端の部分が鈍角になっている。包丁の場合、この角度は十数度から５０度くらい（一般に２０〜３０度）で、測る位置によりいくらか違っている。・・・理想的刃角は１７度で、これより小さいと摩耗が大きく耐久性に乏しいし、逆に大きいと抵抗が大きく切れ味はおちるという。」（第１４９頁右欄１２−２３行目）との記載があることが認められる。
　この記載によれば、
　 イ．　二段形状や刃先角の大小は、包丁の基本原理である楔効果や摩耗、抵抗に影響を及ぼすものであるから、包丁の原理に差がないジルコニアセラミック製包丁にも適用することができること、及び、
　 ロ．　先端の部分が鈍角になっている点（包丁の場合１０数度から５０度くらい）は、甲第６号証の前記記載に照らし、金属とセラミックを問わずチッピングに対して有利な構造であることは当業者が容易に想到し得るものと認めることができる。
　そして、セラミックは、耐摩耗性、耐食性には優れる反面、変形しにくいことによりチッピングが生じやすい性質を有することは技術常識であるから、甲第２号証に記載された発明に、甲第４号証に記載された技術を適用し、刃先の形状を、テーパ角に連続する１０〜４５°の刃先角をもった二段形状の刃先とすることに格別の困難性はない。
相違点３；
　本件特許発明の「刃先厚みｃは０．１〜２mmであること」の構成は、肉厚Ｔやテーパ角（ａ，ａ１，ａ２）やテーパ部分の長さや刃先角（ｂ、ｂ１，ｂ２）と関係付けられて限定されているわけではなく、本件特許明細書の実験結果からみても、試行錯誤的に求められた以上の技術的意義を有するものとは認められない。
　他方、前示のように、甲第４号証には二段形状の刃先の概念と刃先角が示されているから、当業者ならば、ジルコニアセラミック製包丁の通常の板状体肉厚を前提とし刃先厚みｃを適宜な値として容易に算出することができるものと認められる。そして、金属とセラミックの特性が相違するからその値が必ずしもジルコニアセラミック製包丁の適値であるとはいえないが、順次数値を変えてデータをとるのは容易になし得るものであり、その結果として、二段刃を有するジルコニアセラミック製包丁の刃先厚みｃとして、０．１〜２mmの値を採択するのは、当業者が容易になし得たものと認めるべきである。
　
６．結論
　したがって、本件特許の請求項１に係る発明は、甲第２、４及び６号証に記載された発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定に違反して特許されたものである。
　審判費用については、特許法第１６９条第２項で準用する民事訴訟法第６１条を適用する。
　よって、結論の通り審決する。