Podtech/llm-jp-corpus-v4-ja_patent huggingface dataset:
【事件の表示】
　商願２０１２−５３４５０拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、別掲１のとおりの構成からなり、第３１類に属する願書記載のとおりの商品を指定商品として、平成２４年７月３日に登録出願され、その後、本願の指定商品については、原審における同年１２月３日付け手続補正書により、第３１類「セニョリータ種のバナナ（カット又はスライスしたものを含む。），セニョリータ種のバナナの木，セニョリータ種のバナナの苗木」と補正されたものである。
　
２　原査定の拒絶の理由の要点
　原査定は、「本願商標は、『セニョリータ』及び『バナナ』の各文字を書してなるところ、その構成中の『セニョリータ』の文字は、本願指定商品との関係において、『通称モンキーバナナと呼ばれる小型のバナナ。』を指称するものであるから、本願商標をその指定商品について使用したときは、これに接する取引者、需要者をして、本願商標は、単に商品の品質（品種）を普通に用いられる方法で表示したものと認識させるにとどまり、自他商品識別機能を果たさないものといわなければならない。したがって、本願商標は、商標法第３条第１項第３号に該当する。」旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。
　
３　当審の判断
（１）本願商標について
　本願商標は、別掲１のとおりの構成からなり、第３１類「セニョリータ種のバナナ（カット又はスライスしたものを含む。），セニョリータ種のバナナの木，セニョリータ種のバナナの苗木」を指定商品とするものである。
（２）本願商標の構成について
　本願商標は、別掲１のとおり、全体が直線的に表された「セニョリータ」の文字と、黒く縁取られ、その中に薄く細い波線が付された「バナナ」の文字とを上下二段に横書きしてなるところ、近時、各種のレタリング文字が広く使用されている実情よりすれば、本願商標の構成は、全体として格別特殊な態様とはいえず、いまだ普通に用いられる方法の域を脱しない程度の方法で表示する標章のみからなるものとみるのが相当である。
　また、本願商標の構成中の「セニョリータ」の文字は、例えば、日本バナナ輸入組合広報室のウェブサイト「バナナ大学」中の「バナナの種類」の項（http://www.banana.co.jp/basic/knowledge/about.html）に、「セニョリータ（モンキーバナナ）（Ｓｅｎｏｒｉｔａ）通称モンキーバナナと呼ばれる小型のバナナ」と説明されているように、バナナの品種を指称するものであるから、本願商標は、その構成全体をもって、「通称モンキーバナナと呼ばれるセニョリータ種のバナナ」であること、すなわち、バナナの品種を表したものとして、容易に認識されるものである。
（３）本願商標の商標法第３条第１項第３号該当性について
　以上のとおり、本願商標の指定商品を取り扱う分野においては、「セニョリータ種のバナナ」が販売されていることが認められ、本願商標の指定商品は、「セニョリータ種のバナナ（カット又はスライスしたものを含む。），セニョリータ種のバナナの木，セニョリータ種のバナナの苗木」であることから、本願商標がその指定商品に使用された場合、これに接する当該指定商品の取引者、需要者は、セニョリータ種のバナナに関する商品であることを理解し、これが当該商品の品質（品種）を表しているものと認識するとみるのが相当である。
　したがって、本願商標は、商標法第３条第１項第３号に該当するものである。
（４）請求人（出願人）の主張について
　請求人（出願人）は、本願商標は、上段と下段を異なるように構成しつつ、下段では、バナナそのもののイラストによるのではなく、「バナナ」の文字の外形を残しながら、バナナのイメージも連想させるように構成するなどの工夫が施された独創性ある商標であって、単に商品の品質を普通に用いられる方法で表示するにすぎないものでないことは明らかであり、また、請求人（出願人）は、本願商標を別掲２のように現に取引上使用しており（第１１号証）、本願商標の独占適応性が否定されるべき理由及び必要性は乏しく、本願商標は、商標法第３条第１項第３号に該当しない旨主張する。
　しかしながら、本願商標は、上記のとおり、「セニョリータ種のバナナ」を表したものであること、すなわち、本願商標の指定商品の品質（品種）を理解させるにとどまるものである。また、近時、本願の指定商品を含む様々な商品分野において、看者の注意を引くような視覚的効果をねらって、各種のレタリング文字やデザイン化された文字が広く用いられている実情にかんがみれば、本願商標の各文字に縁取りや薄く細い波線などが施され、ややデザイン化されているとしても、その構成文字が「セニョリータ」と「バナナ」の片仮名を表したものと容易に理解できる程度のものにすぎず、かつ、構成全体としても、特殊な構成態様とはいえないものであることからすると、本願商標は、いまだ普通に用いられる方法の域を脱しない程度で表してなるものとみるのが相当である。さらに、請求人（出願人）が提示した本願商標の使用例とされるものは、自他商品識別力を有すると考えられる「Ｄｏｌｅ」のロゴ及び図形などと組み合わされたものであり、本願商標とは構成態様も異なり、事案を異にするものであるが、この使用例をもってしても、「セニョリータ　バナナ」の文字が自他商品識別標識として機能することを明らかにするものではないから、上記請求人（出願人）の主張を採用することはできない。
（５）まとめ
　以上のとおり、本願商標が商標法第３条第１項第３号に該当するとして本願を拒絶した原査定は、妥当であって、取り消すことができない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２０１２−９５９０６拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標 
　本願商標は、別掲のとおりの構成よりなり、第３４類「紙巻たばこ，たばこ，たばこ製品，ライター，マッチ，喫煙用具」を指定商品として、２０１２年６月１日にスイス連邦においてした商標登録出願に基づきパリ条約第４条による優先権を主張して、平成２４年１１月２７日に登録出願されたものである。そして、指定商品については、当審における同２５年１０月１０日受付の手続補正書により、第３４類「イギリス又はロンドンで企画された紙巻たばこ，イギリス又はロンドンで企画されたたばこ，イギリス又はロンドンで企画されたたばこ製品，イギリス又はロンドンで企画されたライター，イギリス又はロンドンで企画されたマッチ，イギリス又はロンドンで企画された喫煙用具」と補正されたものである。
 
２　原査定の拒絶の理由の要点 
　原査定は、「本願商標は、その構成中に、『英国の首都』を指す『ＬＯＮＤＯＮ』の文字を有してなるものであるから、本願商標をその指定商品中の『英国製紙巻たばこ，英国製たばこ，英国製たばこ製品，英国製ライター，英国製マッチ，英国製喫煙用具』以外の商品に使用するときには、その商品が恰も『英国製』であるかの如く、商品の品質について誤認を生じさせるおそれがあるものと認める。したがって、本願商標は、商標法第４条第１項第１６号に該当する。」旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。 
　
３　当審の判断 
　本願は、その指定商品について、上記１のとおり補正された結果、本願商標をその指定商品に使用しても商品の品質について誤認を生ずるおそれはなくなったものである。 
　したがって、本願商標が商標法第４条第１項第１６号に該当するとして本願を拒絶した原査定の拒絶の理由は、解消した。 
　その他、本願について拒絶の理由を発見しない。 
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２０１３−１３９５２拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標　
　本願商標は、「ｆｕｌｖｉｃ」の欧文字を普通に用いられる方法で書してなり、第１類及び第５類に属する願書に記載のとおりの商品を指定商品として、平成２５年２月２８日に登録出願、その後、本願の指定商品については、原審における同年８月１２日付け及び当審における同年９月２５日付け手続補正書により、最終的に、第５類「発酵エキスを主成分とする粉状・細粒状・顆粒状・粒状・カプセル状の加工食品，果実・野菜などを主原料とし有機酸を添加して発酵させペースト状・粉末状・顆粒状にした加工食品」と補正されたものである。　 
　
２　原査定の拒絶の理由の要点　
　原査定は、「本願商標は、登録第４１３７１７４号商標、登録第４８０８８３１号商標、登録第５００９４２７号商標及び登録第５３４７７１８号商標（以下、これらをまとめて「引用商標」という。）と同一又は類似の商標であって、その商標登録に係る指定商品と同一又は類似の商品について使用するものであるから、商標法第４条第１項第１１号に該当する。」旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。
　　
３　当審の判断　
　本願の指定商品は、前記１のとおりに補正された結果、引用商標の指定商品と同一又は類似する商品がすべて削除されたと認められるものである。
　したがって、本願商標が商標法第４条第１項１１号に該当するとした原査定の拒絶理由は、解消した。　
　その他、本願について拒絶の理由を発見しない。　
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２０１２−９０４６０拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、別掲１のとおりの構成からなり、第９類、第１４類、第２６類及び第２８類に属する願書記載のとおりの商品を指定商品として、平成２４年１０月２６日に登録出願されたものであり、その後、本願の指定商品については、原審における同２５年４月１７日付け及び当審における同年９月１１日付けの手続補正書により、第１４類「貴金属，身飾品，宝飾品，時計，キーホルダー，鞄用チャームその他のチャーム」、第２６類「頭飾品，ボタン類」及び第２８類「おもちゃ，玩具」と補正されたものである。
　
２　引用商標
　原査定において、本願の拒絶の理由に引用した登録商標は、以下のとおりであり、現に有効に存続しているものである。
（１）登録第５４７３８００号商標（以下「引用商標１」という。）は、「ＫＩＳＳ」の欧文字を標準文字で表してなり、平成１９年４月２日登録出願、第７類、第８類、第９類、第１０類、第１１類、第１６類及び第２１類に属する商標登録原簿記載のとおりの商品を指定商品として、同２４年２月２４日に設定登録されたものである。
（２）登録第５４９２２１４号商標（以下「引用商標２」という。）は、別掲２のとおりの構成からなり、平成２３年１０月２６日登録出願、第１４類「キーホルダー，宝石箱，身飾品，宝玉及びその原石並びに宝玉の模造品，時計」並びに第８類、第９類、第１６類、第１８類、第２０類、第２１類、第２４類、第２５類、第２６類及び第２７類に属する商標登録原簿記載のとおりの商品を指定商品として、同２４年５月１１日に設定登録されたものである。
　
３　当審の判断
（１）本願商標と引用商標１について
　本願の指定商品は、前記１のとおり補正された結果、引用商標１の指定商品と類似の商品はすべて削除されているものである。その結果、本願の指定商品は、引用商標１の指定商品と類似しない商品になったと認められる。
（２）本願商標と引用商標２について
　本願商標は、別掲１のとおり、「ＴＨＥ　ＫＩＳＳ」及び「ｓｗｅｅｔｓ」の欧文字を上下二段に横書きしてなるところ、その構成中、下段の「ｓｗｅｅｔｓ」の文字が小文字の筆記体で表されているのに対し、大文字のセリフ体で表された上段の「ＴＨＥ　ＫＩＳＳ」の文字は、「ｓｗｅｅｔｓ」の文字に比べて大きく顕著に表されていることから、強く支配的な印象を与えるものである。
　そして、「ＴＨＥ　ＫＩＳＳ」の文字部分が、一般によく知られた英単語である「ＫＩＳＳ」に、後に来る語を強調するためにも使用される英語の定冠詞である「ＴＨＥ」を冠した２語からなるものであるのに対し、「ｓｗｅｅｔｓ」の文字部分は、「甘い，甘いお菓子」の意味を有する日常広く用いられている語であり、本願の指定商品が日常普通に使用される商品であることも考慮すれば、本願商標の構成中にあって、自他商品の識別標識としての機能が格別強いということはできない。
　そうすると、本願商標の構成中の「ＴＨＥ　ＫＩＳＳ」と「ｓｗｅｅｔｓ」との両文字間にあっては、視覚的ないし意味的において主従、軽重の差は歴然としているといわざるを得ないものであり、本願商標に接する取引者、需要者が、殊更、構成中の「ｓｗｅｅｔｓ」の文字部分を捉えて、これより生ずる「スイーツ」の称呼をもって、取引に資することはないと判断するのが相当である。
　したがって、本願商標から「スイーツ」の称呼をも生ずるものとし、その上で、本願商標と引用商標２とが称呼において類似するとした原査定の判断は、妥当なものということはできない。
（３）むすび
　以上のとおり、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとした原査定は、取消しを免れない。
　その他、本願について拒絶の理由を発見しない。 
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２０１２−　７９２４４拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「相続鑑定士」の文字を標準文字で表してなり、第４１類「相続に関するセミナーの企画・運営又は開催，相続に関する知識の教授，資産承継に関する知識の教授，相続又は資産承継に関する資格試験の実施及び資格の認定，相続又は資産承継に関する資格の付与，相続に関する電子出版物の提供，美術品の展示，書籍の制作，教育・文化・娯楽・スポーツ用ビデオの制作（映画・放送番組・広告用のものを除く。）」を指定役務として、平成２４年１０月１日に登録出願されたものである。
　
２　原査定の拒絶の理由
　原査定は、「本願商標は、『相続鑑定士』の文字を表してなるところ、その構成中の『士』の文字は、『一定の資格を持った者』を意味し、国、地方公共団体若しくはこれらから委託を受けた機関が行う試験に合格した者を表示するものと容易に認識させるものである。そして、本願商標は、全体として『相続に関する鑑定をするための一定の資格を持った者』程の意味合いを容易に想起、認識させるものであるところ、例えば、国家資格である『不動産鑑定士』の業務においては、相続発生時における資産価値の評価も行っている実情があることからすれば、本願商標をその指定役務に使用した場合は、あたかも国家資格を有する者の取り扱いに係る役務であるかのような印象を抱かせるものであり、国家資格等の制度に対する社会的信頼を失わせ、ひいては公の秩序を害するおそれがあるものというのが相当である。したがって、本願商標は、商標法第４条第１項第７号に該当する。」 旨判断し、本願を拒絶したものである。
　
３　当審の判断
　本願商標は、「相続鑑定士」の文字を標準文字で表してなるところ、その構成中の「士」の文字は、「一定の資格・役割をもった者。」を意味する語であって、末尾に「士」の文字を有する語においては、一定の国家資格あるいは民間資格をもった者又はそれらの資格自体を表わすものとして理解される場合があるといえるものである。
　しかしながら、当審において、職権により調査したところ、本願商標と同一又は類似する名称の国家資格の存在や国家資格を想起させるような事情及び本願商標と同一又は類似する名称が法令によって使用を規制されている事実は見出せなかった。
　そうとすれば、本願商標をその指定役務について使用しても、これに接する需要者が、本願商標を直ちに国家資格を表す名称の一つであるかのごとく誤認するおそれがあるということはいえず、また、本願商標が国家資格に対する社会的信頼を失わせるおそれがあるとも認め難い。
　したがって、本願商標は、社会公共の利益に反するものではなく、公の秩序又は善良の風俗を害するおそれがあるものということはできないから、本願商標が商標法第４条第１項第７号に該当するものとして本願を拒絶した原査定は、妥当でなく、取消しを免れない。
　その他、本願について拒絶の理由を発見しない。 
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２０１０−９４５４３拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標　
　本願商標は、「Ｅ−ＶＯＬＵＴＩＯＮ」の文字を標準文字で表してなり、第９類に属する願書に記載のとおりの商品を指定商品として、平成２２年１２月６日に登録出願されたものである。
　その後、本願の指定商品については、原審の平成２３年６月２３日付け手続補正書により、第９類「乗物用ナビゲーション装置」と補正されたものである。　
　
２　引用商標　
　原査定において、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして、本願の拒絶の理由に引用した登録第４６２２７７９号商標（以下「引用商標」という。)は、別掲（１）のとおりの構成からなり、平成１０年８月１２日に登録出願、第９類に属する別掲（２）のとおりの商品を指定商品として、同１４年１１月２２日に設定登録されたものである。
　その後、商標登録の一部取消し審判により、指定商品中、「電子計算機用プログラムを記憶させた電子回路・磁気ディスク・磁気テープ，その他の電子応用機械器具及びその部品」について取り消すべき旨の審決がされ、その確定登録が平成１９年１０月４日にされ、さらに、同２４年８月２８日に商標権の存続期間の更新登録がされ、現に有効に存続しているものである。
　
３　当審の判断　
（１）本願商標について
　本願商標は、前記１のとおり、「Ｅ」と「ＶＯＬＵＴＩＯＮ」の文字とを「−」（ハイフン）で結合し、同じ書体、同じ大きさをもって等間隔に表してなるものであるところ、その構成中の「Ｅ−」は、本願の指定商品との関係においては、「ｅｌｅｃｔｒｏｎｉｃ」の省略形として、「イー」と発音される「電子の」を意味する接頭語として認識されるものである。そして、その構成中の「ＶＯＬＵＴＩＯＮ」の語は、「回転運動」の意味を有する成語として辞書に載録されているものの、広く一般に親しまれた語とはいい難いものであるから、該文字部分について特定の観念を生ずるものとはいえず、かつ、本願商標の構成全体としてみても、特定の意味を有する語として一般に知られているとは認められないものである。
　また、本願商標を構成する「Ｅ」の文字と「ＶＯＬＵＴＩＯＮ」の文字との間の「−」（ハイフン）を殊更に捨象して認識するものとみるべき特段の事情は見いだせない。
　そうすると、本願商標は、特定の観念を生ずることのない一種の造語として認識されるものというのが相当であるから、その構成文字に相応して、「イーボリューション」の称呼のみが生ずるというのが相当であり、また、特定の観念を生ずることのないものである。
（２）引用商標について
　引用商標は、別掲（１）のとおり、黒塗りの円形内にあって右寄りに「ｅ」の欧文字を白抜きで表し、該円形の右方に近接して「ｖｏｌｕｔｉｏｎ」の欧文字を配してなるところ、「ｅ」及び「ｖｏｌｕｔｉｏｎ」の文字は、同じ書体、同じ大きさをもって等間隔に表されており、一つの単語を表したものとして、まとまりよく一体的に看取し得るものである。
　そして、「ｅｖｏｌｕｔｉｏｎ」の語は、「進化、発展」の意味を有する英単語である。
　そうすると、引用商標は、商標採択において一般に行われている語頭の１字を図案化してなる商標であると理解、認識されるものであり、「ｅｖｏｌｕｔｉｏｎ」の文字に相応して、「エボリューション」の称呼及び「進化、発展」の観念を生ずるものである。
（３）本願商標と引用商標との類否について
　本願商標と引用商標とは、それぞれ上記のとおりの構成からなるものであって、明らかに相違するものであるから、外観において相紛れるおそれはない。
　また、本願商標から生ずる「イーボリューション」の称呼と引用商標から生ずる「エボリューション」の称呼とを比較すると、両称呼は、語頭において、「イー」と「エ」の音の差異を有するものであるから、それぞれを一連に称呼するときは、全体の語調、語感が相違したものとなり、互いに聴き誤るおそれはないというべきである。
　さらに、本願商標は、特定の観念を生ずることのないものであるのに対し、引用商標は、「進化、発展」の意味を有するものであるから、両商標は、観念において類似するものとはいえず、相紛れるおそれはない。　
　してみれば、本願商標と引用商標とは、外観、称呼及び観念のいずれにおいても相紛れるおそれはなく、ほかにこれを左右する特段の事情も見当たらないものであるから、非類似の商標といわなければならない。　
　したがって、本願商標と引用商標とは非類似の商標であるから、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして本願を拒絶した原査定は、取消しを免れない。　　
　その他、本願について拒絶の理由を発見しない。　
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２０１２−８８６６２拒絶査定不服審判事件について，次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は，登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は，「ＳＡＮＳ」の文字を標準文字で表してなり，第３類「化粧品，せっけん類」を指定商品として，平成２４年１１月１日に登録出願されたものである。
　
２　原査定の拒絶の理由の要点
　原査定は，「本願商標は，登録第４４２６２４５号商標（以下「引用商標」という。）と類似する商標であって，同一又は類似の商品について使用をするものであるから，商標法４条１項１１号に該当する。」旨認定，判断し，本願を拒絶したものである。
　
３　当審の判断
　当審において，平成２５年１０月２１日付け出願人名義変更届が提出された結果，本願の請求人（出願人）は，原査定における引用商標の商標権者と同一人になった。
　したがって，本願商標が商標法４条１項１１号に該当するとして本願を拒絶した原査定の拒絶の理由は，解消した。
　その他，本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって，結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２０１２−　６４８２２拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「スポーツようかん」の文字を標準文字で表してなり、第３０類「ようかん」を指定商品として、平成２４年８月９日に登録出願されたものである。
　
２　引用商標
　原査定において、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして引用した登録商標は、以下のとおりであり、いずれも現に有効に存続しているものである。
（１） 登録第４４９８８３３号商標
　商標　「ｓｐｏｒｔｓ」（標準文字）
　指定商品　第３０類「菓子及びパン」
　出願日　平成１２年８月２１日
　登録日　平成１３年８月１７日
（２） 登録第５００７７６２号商標
　商標　「スポーツ」の文字と「ＳＰＯＲＴＳ」の文字を二段に横書きしたもの
　指定商品　第３０類「穀物の加工品，調理済み冷凍めん類，ぎょうざ，サンドイッチ，しゅうまい，すし，たこ焼き，肉まんじゅう，ハンバーガー，ピザ，べんとう，ホットドッグ，ミートパイ，ラビオリ」
　出願日　平成１８年４月４日
　登録日　平成１８年１２月１日
　
３　当審の判断
　本願商標は、「スポーツようかん」の文字を標準文字で表してなるものであるから、視覚上まとまりよく一体的に看取されるものであり、これより生じる「スポーツヨウカン」の称呼もよどみなく一連に称呼し得るものである。
　また、本願商標は、その構成中の「スポーツ」の文字と「ようかん」の文字が、いずれも極めて日常的に使用されている語である。
　そして、スポーツを行う場合、水分や栄養、エネルギーを消費することから、その補給のために各種飲料や食品が用いられているところであり、ようかんも手軽にエネルギー補給ができる食品である。
　そうとすると、本願商標は、「スポーツに関連したようかん」程の意味合いを暗示するものといえるから、観念上も一体的なものとして認識されるものである。
　してみれば、本願商標は、構成全体をもって一体不可分のものと認識され、取引に資されるものというのが相当である。
　そうとすると、本願商標より「スポーツ」の文字部分を分離、抽出し、その上で、本願商標と引用商標１及び２とが類似するものとして、本願商標を商標法第４条第１項第１１号に該当するとした原査定は、取消しを免れない。
　その他、本願について拒絶の理由を発見しない。　
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２０１２−７３６４９拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「エルミン」の片仮名を標準文字で表してなり、第１類「化学品」を指定商品として、平成２４年８月２９日に登録出願されたものである。
　
２　引用商標
　原査定において、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するものとして、拒絶の理由に引用した登録商標は、以下のとおりであり、現に有効に存続しているものである。
（１）登録第５３７９０９号の２商標（以下「引用商標１」という。）は、「エリミン」の片仮名及び「ＥＲＩＭＩＮ」の欧文字を上下二段に横書きしてなり、昭和３３年６月２４日に登録出願、第１類に属する商標登録原簿に記載のとおりの商品を指定商品として、同３４年６月２９日に設定登録された登録第５３７９０９号商標の商標権の分割に係るものであって、第１類「化学品」を指定商品として、同６０年１２月２３日に商標権の分割移転の登録がされたものである。その後、該指定商品については、平成２１年６月３日に指定商品を第１類「化学品（ただし界面活性剤及び化学剤を除く。），イオン交換樹脂，イオン交換樹脂膜，化学用試剤，還元剤，酸化剤，漂白剤（洗濯用のものを除く。）」とする指定商品の書換登録がされたものである。
（２）登録第４１６８７７６号商標（以下「引用商標２」という。）は、「ＥＬＩＭＩＮ−ＯＸ」の欧文字を横書きしてなり、平成９年３月６日に登録出願、第１類「ボイラー用水の酸素除去剤，金属不動態化剤，その他の化学品」を指定商品として、同１０年７月１７日に設定登録されたものである。
（以下、引用商標１及び引用商標２をまとめていうときは、単に「引用商標」という。）
　
３　当審の判断
（１）本願商標
　本願商標は、前記１のとおり、「エルミン」の片仮名を標準文字で表してなるところ、該文字は、辞書類に「オコジョ。また、その毛皮。」程の意味を有する英語「ｅｒｍｉｎｅ」（アーミン）に照応する仏語「ｈｅｒｍｉｎｅ」の読みを片仮名表記したものとして載録されていることがうかがわれるものの、我が国における仏語の普及の程度及び辞書類における載録の仕方に照らせば、我が国において一般に知られたものとはいい難い。
　そうとすれば、本願商標は、これに接する者をして、上記仏語の読みを片仮名表記したものとして看取、理解されるというよりは、むしろ特定の意味を有しない造語の一種として認識されるとみるのが相当である。
　してみれば、本願商標は、その構成文字に相応する「エルミン」の称呼を生じ、特定の観念を生じることのないものである。
（２）引用商標
ア　引用商標１は、前記２（１）のとおり、「エリミン」の片仮名及び「ＥＲＩＭＩＮ」の欧文字を上下二段に横書きしてなるところ、該各文字の配置に照らせば、上段に位置する片仮名は、下段の欧文字の読みを特定したものと無理なく認識できるものであり、また、該各文字は、いずれも辞書類に載録されている成語とは認められず、かつ、特定の意味合いを有する語として一般に親しまれたものともいえないものである。
　してみれば、引用商標１は、その構成文字に相応する「エリミン」の称呼を生じ、特定の観念を生じることのないものである。
イ　引用商標２は、前記２（２）のとおり、「ＥＬＩＭＩＮ」の欧文字と「ＯＸ」の欧文字とを「−」（ハイフン）で結合して「ＥＬＩＭＩＮ−ＯＸ」と横書きしてなるところ、その構成中の「ＥＬＩＭＩＮ」の欧文字は、辞書類に載録されている成語とは認められず、かつ、特定の意味合いを有する語として、一般に親しまれたものともいえないものである。
　また、引用商標２の構成中の「ＯＸ」の欧文字は、「雄牛」の意味を有する英語である一方、欧文字２字の組合せからなる標章が、様々な業界分野において、自己の製造、販売に係る各種製品についての管理又は取引の便宜性等の観点から、商品の品番又は規格等を表示するための記号、符号として、取引上普通に採択、使用されているという実情が存することをも併せ考慮した場合、上記のとおり、特定の意味合いを有しない「ＥＬＩＭＩＮ」の欧文字と「−」（ハイフン）で結合し、同じ書体及び大きさで等間隔に表してなる構成態様からなる引用商標２にあっては、該欧文字部分は、上記英語を表したものとして認識されるというよりは、むしろ上記記号、符号の一類型として看取、理解されるとみるのが相当である。
　そうとすると、引用商標２は、これに接する者をして、「ＥＬＩＭＩＮ」の欧文字に品番等を表示する記号等としての「ＯＸ」の欧文字を「−」（ハイフン）を用いて結合してなるものと認識され得るから、その構成中の「ＥＬＩＭＩＮ」の欧文字部分が、自他商品の識別に当たり、より強い印象を与えるものといえる。
　してみれば、引用商標２は、その構成全体に相応する「エリミンオーエックス」の称呼を生じるほか、その構成中の「ＥＬＩＭＩＮ」の欧文字部分に相応する「エリミン」の称呼をも生じ、特定の観念を生じることのないものである。
（３）本願商標と引用商標の類否について
ア　外観
　本願商標と引用商標とは、それぞれ上記（１）及び（２）に記載のとおりの構成からなるものであって、その文字構成において、明らかな差異を有するものであるから、外観上、両商標が相紛れるおそれはない。
イ　称呼
（ア）本願商標から生じる「エルミン」の称呼と引用商標１から生じる「エリミン」の称呼とを比較すると、両称呼は、いずれも４音という短い音構成からなるものであって、その第２音目において、「ル」の音と「リ」の音との差異を有するものであるところ、該差異音は、いずれも有声の弾音であって、響きが強く、明瞭に聴取され得るものである上、それぞれの調音の方法の違いにより、聴者に対し、少なからず異なった印象を与え得るものであることからすれば、該差異音が称呼全体に与える影響は少なくなく、それぞれを一連に称呼するときは、語調、語感が相違し、互いに聴き誤るおそれはない。
（イ）本願商標から生じる「エリミン」の称呼と引用商標２から生じる「エリミンオーエックス」の称呼とを比較すると、両称呼は、その音の構成及び数において、差異を有するものであるから、それぞれ一連に称呼するときは、容易に聴別し得るものである。
　また、本願商標から生じる「エルミン」の称呼と引用商標２から生じる「エリミン」の称呼との比較については、その対比する称呼が上記（ア）における場合と同じであることから、それと同様に、互いに聴き誤るおそれはない。
ウ　観念
　本願商標と引用商標とは、いずれも観念を生じることのないものであるから、観念上、両商標を比較することはできない。
エ　小括
　上記アないしウによれば、本願商標と引用商標とは、外観及び称呼において相紛れるおそれはなく、観念においては比較することができないものであって、ほかに、両商標を同一又は類似の商品に使用したときに相紛れるおそれがあるとみるべき特段の事情も見いだし得ないから、両商標は、非類似の商標であるといわなければならない。
（４）まとめ
　したがって、本願商標と引用商標とが称呼において類似する商標であるとし、本願商標を商標法第４条第１項第１１号に該当するとした原査定は、取消しを免れない。
　その他、本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２０１２−９７１０３拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「ＳＭＡＲＴＴＩＴＡＮ」の欧文字を標準文字で表してなり、第９類「眼鏡，眼鏡の部品及び附属品」を指定商品として、平成２４年１１月３０日に登録出願されたものである。
　
２　引用商標
　原査定において、本願の拒絶の理由に引用した登録第５０２７９３５号商標（以下「引用商標」という。）は、「ＳＭＡＲＴ」の欧文字を標準文字で表してなり、平成１７年６月２３日登録出願、第９類「眼鏡」を指定商品として、同１９年２月２３日に設定登録されたものである。
　
３　当審の判断
　本願商標は、「ＳＭＡＲＴＴＩＴＡＮ」の欧文字を標準文字で表してなるところ、その構成文字全体は、同書、同大、同間隔で外観上まとまりよく一体的に表されており、これより生ずると認められる「スマートチタン」又は「スマートタイタン」の称呼もよどみなく一連に称呼できるものである。
　そして、本願商標は、その構成中の「ＴＩＴＡＮ」の欧文字部分が、例え、「軽くて強度の大きい金属元素。チタニウム」の意味を有する語であるとしても、かかる構成においては、該文字部分を捨象し、残る「ＳＭＡＲＴ」の欧文字部分のみをもって取引にあたるとはいい難く、むしろ、その構成全体をもって、特定の語義を有することのない一体不可分の造語を表したものと認識し、把握されるとみるのが自然である。
　そうとすれば、本願商標は、その構成文字全体に相応して「スマートチタン」又は「スマートタイタン」の称呼のみを生ずるものであって、特定の観念を生じないものである。
　したがって、本願商標から「スマート」の称呼及び観念をも生ずるとし、その上で、本願商標と引用商標とが称呼及び観念において類似するものとして、本願商標を商標法第４条第１項第１１号に該当するとした原査定は、取消しを免れない。
　その他、本願について拒絶の理由を発見しない。 
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２０１２−　４４５４３拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標 
　本願商標は、「運動薬」の文字を標準文字で表してなり、第４１類「技芸・スポーツ又は知識の教授，運動療法の指導・理学療法に関する指導・運動マニュアルプログラムによる運動の指導・機能回復又は運動能力増進のための運動療法に関する資格付与のための資格試験の実施・資格の認定・資格の付与，美容・健康・運動・フィットネス・スポーツ・医療・食・栄養に関するセミナー・会議・講習会・研修会・研究会・シンポジウム・イベント・講演会・演説会・討論会の企画・運営又は開催，電子出版物の提供，図書及び記録の供覧，オンラインによる電子書籍の提供，インターネットを利用した画像及び音楽の提供，医療・薬剤・健康・健康管理に関するビデオの制作（映画・放送番組・広告用のものを除く。）」、第４４類「あん摩・マッサージ及び指圧，カイロプラクティック，きゅう，柔道整復，はり，運動療法，運動療法による健康指導，医療に関する助言及びコンサルティング，医業，医療情報の提供，健康診断，歯科医業，調剤，栄養の指導，介護」を指定役務として、平成２４年６月４日に登録出願されたものである。
　 　 
２　原査定の拒絶の理由 
　原査定は、「本願商標は、『運動薬』の文字よりなるところ、インターネット情報によれば、運動は身体にとって薬と同様に効果があるという意味合いで『運動薬』という語が使われていることから、これをその指定役務中、第４１類『運動に関する知識の教授』、第４４類『運動療法』等に使用した場合、これに接する取引者、需要者は、その役務が運動薬に関連のあるものと認識し、役務の質（内容）を表示するにすぎないものと認める。したがって、本願商標は、商標法第３条第１項第３号に該当し、前記役務以外の役務に使用するときは、役務の質の誤認を生じさせるおそれがあるから、同法第４条第１項第１６号に該当する。」旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。 
 　 
３　当審の判断 
　本願商標は、「運動薬」の文字を標準文字で表してなるところ、該「運動薬」の文字は、一般的な成語といえるものでないことから、直ちに、原審説示の意味合いを理解させるものではなく、これが役務の質を表示するものとはいい難いものである。
　また、当審において職権により調査するも、本願商標の指定役務を取り扱う分野において、「運動薬」の文字が、役務の質などを表示するものとして、取引上、普通に使用されている事実を発見することはできなかった。
　してみれば、本願商標は、これをその指定役務について使用しても、これに接する取引者、需要者が役務の質を表示したものと認識するものとはいえず、自他商品の識別標識としての機能を果たし得るものであり、かつ、役務の質の誤認を生ずるおそれもないものというべきである。
　したがって、本願商標が商標法第３条第１項第３号及び同法第４条第１項第１６号に該当するとして本願を拒絶した原査定は、妥当でなく、取消しを免れない。 
　その他、本願について拒絶の理由を発見しない。 
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２０１２−８４６６８拒絶査定不服審判事件について，次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は，登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は，「満天有機」の文字を標準文字で表してなり，第１類「肥料，植物成長調整剤類」を指定商品として，平成２４年１０月１９日に登録出願，その後，指定商品については，原審における同２５年４月１日受付の手続補正書により，第１類「有機質肥料」に補正されたものである。
　
２　引用商標
　原査定において，本願商標から「マンテン」の称呼をも生ずるとして，本願商標は「マンテン」の称呼を共通にする類似の商標であるから，商標法４条１項１１号に該当するとして，本願の拒絶の理由に引用した登録第３１３９７９２号商標（以下「引用商標」という。）は，別掲のとおり，中台八葉院の輪郭をかたどったと思われる２本の輪郭線からなる図形の内部に白抜きの籠字で「満点」の文字を表してなるものであり，平成４年１１月１１日に登録出願，第１類「肥料」を指定商品として，同８年４月３０日に設定登録され，現に有効に存続しているものである。
　
３　当審の判断
　本願商標は，前記１のとおり，「満天有機」の文字を標準文字で表してなるものであるところ，「満天有機」の文字は，同書同大等間隔で全体がまとまりよく一体的に表されている上，構成文字も４字と簡潔であり，全体から生ずる称呼「マンテンユウキ」も７音と比較的短く，無理なく一連に称呼し得るものである。
　してみれば，本願商標は，「満天有機」の文字全体で取引に資されるとみるべきであって，「満天」の文字部分のみをもって取引に資されるというべき特段の事情は見いだせないから，殊更に「満天」の文字部分を捉えて「マンテン」のみの称呼を生ずることはないというのが相当である。
　したがって，本願商標から「マンテン」の称呼をも生ずるとし，その上で，本願商標と引用商標が称呼において類似する商標であるから，本願商標が商標法４条１項１１号に該当するとした原査定は，妥当でなく，取消しを免れない。
　その他，本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって，結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２０１２−８３０７７拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、別掲１のとおりの構成からなり、第９類「業務用テレビゲーム機用プログラム，家庭用テレビゲーム機用プログラム，携帯用液晶画面ゲーム機用のプログラムを記憶させた電子回路及びＣＤ−ＲＯＭ，メトロノーム，電子楽器用自動演奏プログラムを記憶させた電子回路及びＣＤ−ＲＯＭ，レコード，インターネットを利用して受信し、及び保存することができる音楽ファイル，インターネットを利用して受信し、及び保存することができる画像ファイル，録画済みビデオディスク及びビデオテープ，映写フィルム，スライドフィルム，スライドフィルム用マウント，電子出版物」を指定商品として、平成２４年１０月１５日に登録出願されたものである。
　
２　引用商標
　原査定において、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして、本願の拒絶の理由に引用した登録商標は、以下のとおりであり、現に有効に存続しているものである。
（１）登録第１５６８５２２号の１商標（以下「引用商標１」という。）は、別掲２のとおりの構成からなり、昭和５２年１２月２７日登録出願、第９類に属する商標登録原簿記載のとおりの商品を指定商品として、同５８年２月２５日に設定登録され、その後、４回にわたり商標権の存続期間の更新登録がされ、また、平成１６年６月３０日に指定商品を第９類「業務用テレビゲーム機」及び第２８類「遊園地用機械器具（業務用テレビゲーム機を除く。）」を含む第６類、第７類、第９類、第１２類及び第２８類に属する商標登録原簿に記載のとおりの商品とする指定商品の書換登録がされたものである。
（２）登録第５０５３６３２号商標（以下「引用商標２」という。）は、「ＳＵＮＳＡＹ」の欧文字を横書きしてなり、平成１８年９月１日登録出願、第９類「電子楽器用自動演奏プログラムを記憶させた電子回路及びＣＤ−ＲＯＭ，メトロノーム，レコード，映写フィルム，スライドフィルム，スライドフィルム用マウント，録画済みビデオディスク及びビデオテープ，電子出版物」を含む第９類に属する商標登録原簿に記載のとおりの商品を指定商品として、同１９年６月８日に設定登録されたものである。
　
３　当審の判断
（１）本願商標について
　本願商標は、別掲１のとおり、３つの白抜き五稜星の頂点が互いに接するように放射状に配置した星図形（以下「放射状星図形」という。）２つ、「Ｒ＆Ｄ」の文字と思しきモノグラム図形（以下「モノグラム図形」という。）１つ、右下の頂点を重ねるように大きさの異なる３つの五稜星を重ね合わせた星図形（以下「重ね合わせ星図形」という。）４つ及び後部に位置する「ｓ」と「ｉ」がやや図案化された「Ｓａｎｓｅｉ」の欧文字を白抜きで表した黒丸図形（以下「黒丸図形」という。）１つをほぼ同じ大きさで表し、これらを上下４段に２つずつ規則的に配置した構成からなるものである。
　そして、黒丸図形中の「Ｓａｎｓｅｉ」の欧文字は、通常直ちに特定の観念を認識させるものではないものの、該文字から生じる「サンセイ」の読みを含む商号等が我が国において比較的多く採択使用されていることよりすれば、本願商標は、該文字部分から生じる「サンセイ」の称呼のほかに、該文字部分の態様やその他の部分が発揮する情報も軽視することはできないものである。
　そうすると、放射状星図形及び重ね合わせ星図形がそれぞれ３つの五稜星からなることから、これらの部分より「三つ星」程の観念が生じるとみることもでき、「Ｓａｎｓｅｉ」の欧文字は、三つの星に通ずる「三星」の語を欧文字表記したものと理解されることも少なくないというのが相当である。
　してみれば、本願商標は、黒丸図形中の「Ｓａｎｓｅｉ」の欧文字に相応して、「サンセイ」の称呼が生じることを否定するものではないものの、これに接する取引者、需要者が常に黒丸図形中の「Ｓａｎｓｅｉ」の欧文字のみに着目するものとはいい難いものであるから、その構成全体をもって取引に資されるものというのが自然であって、その構成全体から「三つ星」程の観念をも生じるものというのが相当である。
（２）引用商標１及び２について
　引用商標１は、別掲２のとおり、先頭に位置する「Ｓ」がやや図案化された「ＳＡＮＳＥＩ」の欧文字を横書きしてなるところ、特定の意味合いを想起させることのない一種の造語として認識されるものであるから、その構成文字に相応して、「サンセイ」の称呼を生じ、特定の観念を生じないものである。
　次に、引用商標２は、「ＳＵＮＳＡＹ」の欧文字を横書きしてなるところ、「ＳＵＮＳＡＹ」の欧文字が英単語としてよく知られた「ＳＵＮ」及び「ＳＡＹ」の語を結合したものと看取、想起されるものではあるが、その構成文字全体としては、特定の意味合いを想起させることのない一種の造語として認識されるものであるから、その構成文字に相応して、「サンセイ」の称呼を生じ、特定の観念を生じないものである。
（３）本願商標と引用商標１及び２との類否について
　本願商標と引用商標１及び２との類否について検討するに、これらは、共に「サンセイ」の称呼が生じるものであるから、称呼において、共通するものである。
　しかしながら、本願商標及び引用商標１は、それぞれの構成中に、文字つづりを同じくする「Ｓａｎｓｅｉ（ＳＡＮＳＥＩ）」の欧文字を有するものの、図案化されている文字部分が異なるものであることに加え、図形部分の有無という相違を有するものであり、また、本願商標及び引用商標２は、それぞれの構成中の欧文字部分の文字つづりが異なるものであることに加え、図形部分の有無という相違を有するものであるから、本願商標と引用商標１及び２とは、外観において、明確に区別し得るものである。
　そして、観念においては、本願商標からは「三つ星」程の観念が生じるのに対し、引用商標１及び２からは特定の観念が生じないものであり、観念において相紛れる特段の事情があるものともいえないから、両商標は、観念上、相紛れるものとはいえないものである。
　してみれば、本願商標と引用商標１及び２とは、「サンセイ」の称呼を共通にするとしても、外観において明確に区別でき、観念において紛れるものではないことから、これらの商標に係る指定商品を取り扱う取引者、需要者に与える印象、記憶、連想等を総合して考察すると、両商標は、商品の出所の誤認、混同を生ずるおそれのない非類似の商標であると判断するのが相当である。
（４）まとめ
　以上のとおり、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして本願を拒絶した原査定は、妥当でなく、取消しを免れない。
　その他、本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２０１３−１６００拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「ＤＥＢＵＴ」の欧文字と「デビュー」の片仮名を上下二段に書してなり、第１０類「担架，患者運搬車，その他の医療用機械器具」及び第１２類「車いす」を指定商品とし、平成２４年７月２５日に登録出願された商願２０１２−５９８２８に係る商標法第１０条第１項の規定による商標登録出願として、同２５年１月１５日に登録出願されたものである。
　
２　引用商標
　原査定において、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するものとして、拒絶の理由に引用した登録第４９７０４２５号商標（以下「引用商標」という。）は、別掲のとおりの構成からなり、平成１７年１０月１９日に登録出願され、第９類「電子計算機用プログラム，医療検査技術を支援するプログラム」及び第１０類「医療用機械器具」を指定商品として、同１８年７月１４日に設定登録されたものであり、現に有効に存続しているものである。
　
３　当審の判断
（１）本願商標について
　本願商標は、前記１のとおり、「ＤＥＢＵＴ」の欧文字と「デビュー」の片仮名を上下二段に書してなるところ、その構成中、上段の「ＤＥＢＵＴ」の文字部分は、「デビュー。初登場。初出演（舞台）。（社会生活の）第一歩」等の意味を有するものであり、下段の「デビュー」の文字部分は、上段の欧文字の読みを特定したものと理解されるものであるから、本願商標は、その構成文字に相応して、「デビュー」の称呼及び観念を生じるものである。
（２）引用商標について
　引用商標は、別掲のとおり、縦部分を太くし、かつ、全体に丸みを持たせるようにデザイン化した「Ｄ」と「ｅ」を結合したと思しき図形と、「Ｖｉｅｗ」の欧文字とを上下二段に書し、上部に青色で、下部に黒色でそれぞれ配した構成からなり、上部と下部とが視覚上分離して看取されるものである。
　そして、引用商標の構成中、デザイン化した「Ｄ」と「ｅ」を結合した図形部分からは、特定の称呼が生じないことから、「Ｖｉｅｗ」の文字部分をもって取引に資されることも少なくないというべきであり、該文字は、「光景。景色。眺め。」等の意味を有する英語として知られているものであるから、引用商標からは、「Ｖｉｅｗ」の文字部分に相応して「ビュー」の称呼が生じ、「光景」の観念が生じるというのが相当である。
（３）本願商標と引用商標の類否について
　本願商標と引用商標の類否について検討するに、本願商標と引用商標とは、上記のとおりの構成であるから、両商標は、外観において明らかな差異を有するものである。
　また、本願商標から生じる「デビュー」の称呼と引用商標から生じる「ビュー」の称呼とを比較すると、両者は、明瞭に聴取され得る語頭において、「デ」の音の有無に差異を有するものであり、いずれも３音又は２音という短い音構成にあっては、該差異音が称呼全体に与える影響は大きく、両称呼をそれぞれ一連に称呼したときは、全体の音調、音感が相違し、明瞭に聴別し得るものである。
　さらに、本願商標は、「デビュー」の観念を生じるものであるのに対し、引用商標は、「光景」の観念を生じるものであるから、両商標は、観念において明確に区別し得るものである。
　してみれば、本願商標と引用商標とは、外観、称呼及び観念において相紛れるおそれのない非類似の商標といわなければならない。
（４）まとめ
　以上よりすれば、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとした原査定は、取消しを免れない。
　その他、本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２０１２−　２４９９２拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標　
　本願商標は，「ＫＥＭＯＳＡＢＥ」の欧文字を標準文字で表してなり，第９類，第１６類，第３８類及び第４１類に属する願書記載のとおりの商品及び役務を指定商品及び指定役務として，平成２４年３月３０日に登録出願されたものである。　
　そして，指定商品及び指定役務については，当審における平成２５年１２月１６日付けの手続補正書により，別掲のとおりに補正されたものである。
　
２　原査定の拒絶の理由の要点　
　原査定は，「本願に係る指定商品及び指定役務には，その内容及び範囲を明確に指定したものとは認められない表示が含まれている。したがって，本願は，商標法第６条第１項の要件を具備していない。」旨認定，判断し，本願を拒絶したものである。　
　
３　当審の判断　
　本願は，その指定商品及び指定役務について，前記１のとおり補正された結果，その商品及び役務の内容及び範囲が明確になったと認められる。　
　その結果，本願の指定商品及び指定役務は，商標法第６条第１項の要件を具備するものとなった。　
　したがって，本願が同法第６条第１項の要件を具備しないとして本願を拒絶した原査定の拒絶の理由は，解消した。　
　その他，本願について拒絶の理由を発見しない。　
　よって，結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２０１２−　８０６９５拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「Ｓｈａｄｅ　ｂｙ　Ｙｏｓｈｉｙａ　Ｋｅｉｋｏ」の欧文字を標準文字で表してなり、第１８類、第２４類、第２５類及び第２６類に属する願書に記載の商品を指定商品として、平成２４年１０月５日に登録出願されたものであり、その後、指定商品については、同２５年９月３日付けの手続補正書により、第２５類「被服，洋服，コート，セーター類，ワイシャツ類，寝巻き類，下着，水泳着，水泳帽，キャミソール，ティーシャツ，和服，アイマスク，エプロン，えり巻き，靴下，ゲートル，毛皮製ストール，ショール，スカーフ，足袋，足袋カバー，手袋，ネクタイ，ネッカチーフ，バンダナ，保温用サポーター，マフラー，耳覆い，ナイトキャップ，帽子，ガーター，靴下止め，ズボンつり，バンド，ベルト，履物，靴類，げた，草履類，仮装用衣服，運動用特殊衣服，運動用特殊靴」に補正されたものである。
　
２　原査定の拒絶の理由（要点）
　原査定は、「本願商標は、次の（１）及び（２）の登録商標と同一又は類似の商標であって、その商標に係る指定商品と同一又は類似の商品について使用をするものであるから、商標法第４条第１項第１１号に該当する。」旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。
（１）登録第４８１７５１４号商標（以下「引用商標１」という。）
　引用商標１は、「Ｓｈａｄｅ」の欧文字を書してなり、平成１５年１１月６日に登録出願、第２５類に属する商標登録原簿に記載のとおりの商品を指定商品として、同１６年１１月１２日に設定登録されたものであり、その商標権は現に有効に存続しているものである。
（２）登録第４８９０３９８号商標（以下「引用商標２」という。）
　引用商標２は、「Ｓｈａｄｅ」の欧文字を書してなり、平成１６年６月１１日に登録出願、第２８類に属する商標登録原簿に記載のとおりの商品を指定商品として、同１７年８月２６日に設定登録されたものであり、その商標権は現に有効に存続しているものである。
　以下、これらをまとめて「引用商標」という。
　
３　当審の判断
　本願商標は、前記１のとおり、「Ｓｈａｄｅ　ｂｙ　Ｙｏｓｈｉｙａ　Ｋｅｉｋｏ」の欧文字を標準文字で表してなるものであり、その構成文字は、同じ書体、同じ大きさでまとまりよく一体に表されているものであって、その構成文字全体から生じる「シェードバイヨシヤケイコ」の称呼も無理なく一連に称呼し得るものである。
　そして、本願商標は、たとえ、その構成中に「ｂｙ」の文字を有するとしても、かかる構成及び称呼においては、これに接する取引者、需要者が、殊更「Ｓｈａｄｅ」の文字部分のみに着目するというより、むしろ、「Ｓｈａｄｅ　ｂｙ　Ｙｏｓｈｉｙａ　Ｋｅｉｋｏ」の文字全体をもって一体のものと認識、把握するとみるのが自然である。
　また、本願商標は、その構成中「Ｓｈａｄｅ」の文字部分が独立して自他商品の識別標識としての機能を果たすというべき事情も見いだせない。
　そうとすれば、本願商標は、「Ｓｈａｄｅ　ｂｙ　Ｙｏｓｈｉｙａ　Ｋｅｉｋｏ」の文字全体が不可分一体のものとして認識されるものといわなければならない。
　してみれば、本願商標の構成中「Ｓｈａｄｅ」の文字部分を分離、抽出し、その上で、本願商標と引用商標とが類似するとした原査定の判断は、妥当なものとはいえない。
　さらに、本願商標と引用商標とが類似するというべき事情は見いだせない。
　したがって、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして本願を拒絶した原査定は、取消しを免れない。
　その他、本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。