【事件の表示】
　平成　６年特許願第　９７７５５号「車両用物入れ装置」拒絶査定に対する審判事件〔平成　７年１１月２１日出願公開、特開平　７−３０４３９４、請求項の数（３）〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願の発明は、特許すべきものとする。
【理　由】
１．手続の経緯・本願発明
　本願は、平成６年５月１１日の出願であって、その請求項１ないし請求項３に係る発明は、平成１２年５月８日及び平成１２年１１月１３日付けの各手続補正書により補正された明細書と図面の記載からみて、特許請求の範囲の請求項１ないし請求項３に記載された次のとおりのものと認める。
「【請求項１】　車両後部のコーナー部のアウタパネルとインナパネル或いは車室内壁に装着されるトリムとの間隙の死空間に設けられ同インナパネル或いは同トリムの少なくとも何れか一方と一体的に形成される物入れ部と、
　上記物入れ部の側部の近傍に同側部で少なくとも一部が限界され同物入れ部と一体的に形成され上記間隙の死空間に設けられた換気用流通部と、
　上記物入れ部及び換気用流通部の車室内の両開口を閉塞し自身の一端部を開閉可能又は着脱可能の係合手段により同開口の端部に係合されるリッドと、
　同リッドの同換気用流通部の開口に対応する部位に設けられ車室内空気を同換気用流通部に導入する流入口と、
　同換気用流通部に導入された空気を車外に排出する同換気用流通部に設けられた排出口と、
を備えたことを特徴とする、車両用物入れ装置。
　【請求項２】　上記係合手段は同開口部と同リッドがヒンジで一体的に係合されるヒンジ係合或いは突起と凹部，ピンと軸受，爪とローレット等の着脱可能な着脱係合で構成されたことを特徴とする、請求項１記載の車両用物入れ装置。
　【請求項３】　上記リッドの他端部に設けられたノブの回動により同ノブの主体部に設けられた係止片と同リッドの他端部とで上記開口端部が挟持されたことを特徴とする、請求項１乃至２のいずれかに記載の車両用物入れ装置。」
２．原査定の理由
　原査定の拒絶の理由の概要は、実願昭６２−２９８２７号（実開昭６３−１３９００８号）のマイクロフィルム（以下、引用文献という）を引用し、本願の請求項１に係る発明と引用文献に記載された発明とを比較すると、請求項１に係る発明では、車両用物入れ装置は、物入れ部がアウタパネルとインナパネル或いは車室内壁に装着されるトリムとの間隙に設けられると共に、空気を車外に排出する排出口を設けているのに対し、引用文献に記載された発明では、このような構成を有していない点で相違するが、この相違点に係る技術は自動車の物入れ部に関する分野において従来周知の技術であるし、また、本願の請求項２，３に係る発明についてみるに、請求項２，３において請求項１に係る発明を更に限定した事項も自動車の物入れ部に関する分野において従来周知の技術であるから、本願の請求項１ないし請求項３に係る発明は、引用文献に記載され発明に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない、というものである。
　なお、周知技術として、以下の文献（１）〜（８）を挙げている。
　（１）実願昭６０−１６６３９６号（実開昭６２−７４０１８号）のマイクロフィルム
　（２）特開昭５８−６３５４０号公報
　（３）実願昭５０−１４４６０号（実開昭５１−９５９４３号）のマイクロフィルム　　
　（４）実願昭５６−６７０９号（実開昭５７−１２０１４６号）のマイクロフィルム
　（５）実願昭５８−１８３３９９号（実開昭６０−９００４２号）のマイクロフィルム
　（６）実願昭６２−４４２３０号（実開昭６３−１５１３４２号）のマイクロフィルム
　（７）実願昭６２−１８０９５９号（実開平１−８６６７４号）のマイクロフィルム
　（８）実願平２−６０３７号（実開平３−９６９４３号）のマイクロフィルム
３．当審の判断
（１）請求項１に係る発明
　引用文献には、図面第２，３図に記載の技術事項をも参酌すると、本願の請求項１に係る発明（以下、本願発明という）と関連する事項として、“グローブボックス２（物入れ部）の側部の近傍に同側部で少なくとも一部が限界され同物入れ部と一体的に形成されたメインダクト５と、上記グローブボックス２（物入れ部）及び上記メインダクト５の車室内の両開口を閉塞し自身の一端部を開閉可能の係合手段により同開口の端部に係合されるドア３（リッド）と、を備えた”という技術的事項が記載されていることは認められるが、ここでいう“グローブボックス２”及び“メインダクト５”は、アウタパネルとインナパネル或いは車室内壁に装着されるトリムとの間隙の死空間に設けられてはなく、その上、この“メインダクト５”は、エアコンに接続されているので、『空気流通部』ということはいえても、『換気用流通部』とまではいうことができないから、同引用文献において、本願発明の構成に欠くことができない事項としている、『車両後部のコーナー部のアウタパネルとインナパネル或いは車室内壁に装着されるトリムとの間隙の死空間に設けられ同インナパネル或いは同トリムの少なくとも何れか一方と一体的に形成される物入れ部と、上記物入れ部の側部の近傍に同側部で少なくとも一部が限界され同物入れ部と一体的に形成され上記間隙の死空間に設けられた換気用流通部と、リッドの換気用流通部の開口に対応する部位に設けられ車室内空気を同換気用流通部に導入する流入口と、同換気用流通部に導入された空気を車外に排出する同換気用流通部に設けられた排出口と、を備えた』という点についての記載を見出すことはできない。
　よって、引用文献に記載されていないこの事項が、上記周知技術に係る各文献に記載されているか否かを精査するに、特に、これら周知文献（１）〜（３）において、車両側部に、物入れ部と換気用流通部とを兼ねた構造のものを設けることが開示されてはいるものの、本願発明のように、物入れ部が『車両後部のコーナー部のアウタパネルとインナパネル或いは車室内壁に装着されるトリムとの間隙の死空間に設けられ同インナパネル或いは同トリムの少なくとも何れか一方と一体的に形成される』ことについてまでは記載されていない。
　さらに、他の周知文献（４）〜（８）をみるも、これらの文献において、自動車用コンソールボックスの蓋体を開閉自在・取り外し自在とすることは記載されているが、引用文献に記載されていない上記の点については、何れにおいても見出すことができない。
　本願発明は、上記した構成に欠くことができない事項によって、「車両後部コーナー部はリヤクオータパネルとインナパネルとでピラー状に構成され剛性が高いので、リヤクオータパネルとインナパネルとでできるデッドスペースには、通常、補強部材が設けられていないから、工具や三角表示板、傘等の比較的大きなものが収納できる」、「換気用流通部は、車両後部のコーナー部の使用されにくく、通常使用されない箇所に設けられてデッドスペースを有効活用することができ、さらに、換気流通部が物入れ部に対し側部により独立しているため換気空気が収納物品に遮られず換気効率をよくすることができる」等の作用効果を期待できるものと認められる。
　したがって、本願発明の前記構成に欠くことができない事項を、引用文献に記載されている技術的事項に基いて、当業者が容易に想到することができたものということはできない。
（２）請求項２，３に係る発明
　本願の請求項２，３に係る発明についてみるに、これらの発明は、本願発明を引用して、これを更に限定したものであるから、これらの発明の構成についても、本願発明と同様の理由により、当業者が容易に想到することができたものということはできない。
４．むすび
　したがって、本願の請求項１ないし請求項３に係る発明は、上記の周知技術を考慮に入れても、引用文献に記載された発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものとすることができないから、本願については、原査定の拒絶理由によって拒絶すべきものとすることはできない。
　また、他に本願を拒絶すべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。