【事件の表示】
　上記当事者間の登録第４７３６９２４号商標の商標登録無効審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
　審判費用は、請求人の負担とする。
【理　由】
１　本件商標　　　　
　本件登録第４７３６９２４号商標（以下「本件商標」という。）は、「ＳＥＥＤ　ＯＮＥ」の欧文字を標準文字で表してなり、平成１５年４月２５日に登録出願、第５類「薬剤，歯科用材料，医療用腕環，医療用油紙，衛生マスク，オブラート，ガーゼ，カプセル，眼帯，耳帯，生理帯，生理用タンポン，生理用ナプキン，生理用パンティ，脱脂綿，乳児用粉乳，乳糖，はえ取り紙，ばんそうこう，包帯，包帯液，防虫紙」を指定商品として、同年１２月２６日に設定登録された。その後、商標法第４３条の２に基づく登録異議申立により指定商品中「薬剤，歯科用材料，医療用油紙，衛生マスク，オブラート，ガーゼ，カプセル，眼帯，耳帯，生理帯，生理用タンポン，生理用ナプキン，生理用パンティ，脱脂綿，ばんそうこう，包帯，包帯液」については、その登録を取り消す旨の取消決定が平成１７年２月１日にされ、同年３月２１日に確定し、その登録が同年４月２５日にされた。
　
第２　引用商標
　請求人が本件商標の無効の理由に引用する、登録第５２３４７２号商標（以下「引用商標」という。）は、「シード」の片仮名文字を横書きしてなり、昭和３２年１０月１１日に登録出願、第１類「化学品、薬剤及び医療補助品」を指定商品として、昭和３３年７月１０日に設定登録されたものである。そして、指定商品については、商標権一部取消審判事件（２０００−３０５７４号）により、「化学品（膠を除く）及びその類似商品」について、取り消されたものである。
　
第３　請求人の主張
　請求人は、本件商標の登録は無効とする、審判費用は被請求人の負担とする、との審決を求め、その理由を要旨次のように述べ、証拠方法として、甲第１号証ないし同第１０号証（枝番を含む。）を提出した。
１　商標法第４条第１項第１１号について
　本件商標を構成する「ＳＥＥＤ　ＯＮＥ」の文字は、後半の「ＯＮＥ」が数字の「１」を意味し、かつ、数字の順序を示す序数であり、記号・符号等に普通に用いられるありふれた標章として認識され、自他商品の識別標識としての機能を有しない文字部分を結合してなるものである。
　また、この「ＳＥＥＤ　ＯＮＥ」の文字は、これが特定の語義を有する熟語、または常に一体不可分のものとして見なければならない特段の理由もない単なる文字の結合として理解されるものである。
　してみれば、本件商標は、構成文字中の識別性を有しない「ＯＮＥ」の文字部分を除いた前半の「ＳＥＥＤ」の文字部分が識別性を具備するものであり、「ＳＥＥＤ」の文字に相応して「シード」とのみ称呼されるものである。
　これに対し、引用商標は、その構成文字に相応して「シード」の称呼を生ずるものである。
　本件商標及び引用商標は、そのいずれからも「シード」の称呼を生じ、共に「シード」の称呼を共通にするものである。
　また、本件商標の指定商品は、引用商標の指定商品中における「薬剤」と相抵触し、両商標は、指定商品においても同一又は類似するものである。
　ちなみに、本件商標と引用商標の関係と同様、「ＯＮＥ」の文字を語尾に結合した商標の対比について、「ＯＮＥ」が数字の「１」を表わす記号・符号の表示として商品に普通に使用され、識別性を有しない文字部分とされ、前半部より生ずる称呼をもって類似と認定された審決例も存在する（甲第３号証）。
２　商標法第４条第１項第１５号について
　請求人は、２０００年１２月１２日付けで引用商標について、株式会社シードに通常使用権を許諾し現在に至っているものである。
　そして、通常使用権者は、引用商標及び欧文字の「ＳＥＥＤ」を「ソフトコンタクトレンズ専用洗浄・消毒システム」等の薬剤に使用し、広く一般に周知・著名となっているものである（甲第５号証ないし同第１０号証）。
　また、本件商標は、「ＳＥＥＤ」の文字部分を主要部として構成されており、かつ、その主要部に相応して「シード」と称呼されるものであるため、通常使用権者により使用されている商標の「ＳＥＥＤ」及び「シード」と称呼を共通にするばかりでなく、指定商品も互いに抵触すること明かなものである。
　そのため、本件商標をその指定商品に使用するときは、通常使用権者のソフトコンタクトレンズ専用洗浄・消毒システムに使用されている周知・著名な商標の「ＳＥＥＤ」及び「シード」と類似するものであり、商品の出所について混同を生じさせるおそれが充分にある。
３　むすび
　以上のとおり、本件商標は、商標法第４条第１項第１１号及び同第１５号に該当し、その登録は、商標法第４６条第１項の規定により取り消されるべきである。
　
第４　被請求人の主張
　被請求人は、何ら答弁していない。
　　　　　
第５　当審の判断      
１　商標法第４条第１項第１１号について
　本件商標及び引用商標は、前記「第１」及び「第２」のとおりである。
　そこで、本件商標と引用商標との類否について検討するに、本件商標は、「ＳＥＥＤ」の文字と「ＯＮＥ」の文字との間には、約１字程度の間隔を置いてなることから、両文字部分は、視覚上分離して看取し得るばかりか、両文字が結びついて一般に親しまれた熟語的意味合いを有するともいえず、又、両文字の観念的な結び付きも強固ともいえない。
　加えて、「ＯＮＥ」の文字は、「一つの、算用数字の１」等を意味する極めて平易な英語であり、それ自体自他商品識別標識としての機能が極めて弱いか無いものとみるのが相当である。
　そうとすれば、簡易迅速を尊ぶ商取引の場で、本件商標に接する取引者、需要者は、本件商標を適宜分離抽出して、称呼することが十分あり得ることを考慮すれば、本件商標からは、書された文字に相応して「シードワン」の称呼を生ずるほか、「ＳＥＥＤ」の文字に相応して「シード」の称呼をも生じ得るものと認められる。
　他方、引用商標は、「シード」の文字に相応し「シード」の称呼を生ずること明らかである。
　してみれば、本件商標と引用商標とは、電話等口頭による取引が普通に行われる取引社会の実情よりすると、商標より生ずる称呼をもって取引指標とする場合も少なからずあるといえるから、その外観及び観念の点について考慮したとしても、本件商標及び引用商標から生ずる「シード」の称呼を共通にする類似する商標といわなければならない。
　しかしながら、本件商標の指定商品「医療用腕環，乳児用粉乳，乳糖，はえ取り紙，防虫紙」と引用商標の指定商品「化学品、薬剤及び医療補助品、但し、化学品（膠を除く）及びその類似商品を除く」とは、その品質、用途、生産、販売部門等を異にすることから、これらは互いに類似する商品とはいえない。
　そうとすれば、本件商標と引用商標とは、商標において類似するとしても、その指定商品において類似しないから、結局、本件商標は、商標法第４条第１項第１１号に該当しない。
２　商標法第４条第１項第１５号について
　請求人の提出した甲第４号証によれば、引用商標の商標権者（請求人）は、引用商標について、株式会社シードに通常使用権を許諾していることが認められる。
　そうして、甲第５号証ないし同第１０号証に徴すれば、通常使用権者は、引用商標及び「ＳＥＥＤ」の文字よりなる商標（以下これらをまとめて「引用商標等」という。）を商品「ソフトコンタクトレンズ専用洗浄・消毒液」等の薬剤に使用していることが認められる。
　しかしながら、請求人が提出した商品カタログ（甲第５号）、製品ガイド（甲第６号証）、商品チラシ（甲第７号証）及び「雑誌（ミスターパートナー）」（甲第９号証）、「業界紙（ＴＨＥ　ＧＡＮＫＹＯ　ＳＨＩＭＢＵＮ）」（甲第１０号証）を精査するも、前記商品に係る引用商標等の使用開始時期、使用期間、広告宣伝回数、又、商品の販売量等何ら証するものではなく、提出された証拠のみによっては、引用商標等が本件商標の登録出願時はもとより登録査定時に至るも周知・著名性を獲得したものと認めることはできない。
　そうしてみると、本件商標は、その指定商品に使用するとしても、通常使用権者の使用商標を連想、想起し、通常使用権者又は通常使用権者らと経済的または組織的に何等かの関係がある者の業務に係る商品であるかの如く、出所の誤認混同を生じさせるおそれがあるものということはできない。
３　結語
　本件商標は、商標法第４３条の２に基づく登録異議申立により、その指定商品中、「薬剤，歯科用材料，医療用油紙，衛生マスク，オブラート，ガーゼ，カプセル，眼帯，耳帯，生理帯，生理用タンポン，生理用ナプキン，生理用パンティ，脱脂綿，ばんそうこう，包帯，包帯液」について取消決定が確定（平成１７年３月２１日）し、同第４３条の３第３項によりその商標権は、初めから存在しなかったものとみなすところ、その余の指定商品「医療用腕環，乳児用粉乳，乳糖，はえ取り紙，防虫紙」については、前述のとおり、商標法第４条第１項第１１号及び同第１５号に該当しないから、同法第４６条第１項の規定により無効とすべきではない。
　よって、結論のとおり審決する。