【事件の表示】
　平成１１年特許願第１４７８１９号「液晶装置」拒絶査定に対する審判事件〔平成１２年　１月　７日出願公開、特開２０００−　　２８９４、発明の数（１）〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願の発明は、特許すべきものとする。
【理　由】
１．手続きの経緯・本願発明の要旨
　本願は、昭和５８年６月２８日（パリ条約による優先権主張１９８２年６月２９日、英国）に出願した特願平５８−１１６８３２号の一部を、平成元年９月８日に新たな特許出願とした特願平１−２３４５３８号の、さらに一部を平成１１年５月２７日に新たな特許出願としたものであって、本願発明は、平成１２年１２月１３日付けの手続補正書により補正された明細書及び図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１に記載された次のとおりものと認める。
「【請求項１】　２つのセル壁部の間に含まれている所定量の多色染料を含む正の誘電異方性を有する長ピッチのコレステリック液晶材料の層からなり、セル壁部は電極構造を備えるとともに液晶分子を傾斜付ホモジニアス状態に配向させるように表面処理が施されている、液晶装置において、表面配向とコレステリック材料の自然ピッチｐとは、均一な傾斜方向にてπラジアンよりも大きく２πラジアンよりも小さい累進的分子捩れを層を横断して与えるように適合されており、層厚さｄをピッチｐで割った比は２０μｍ未満のｄの値に対して０．５と１との間にあり、装置を実質的にヒステリシスなしに明確な透過／電圧特性を持って光透過オン状態と非透過オフ状態との間で直接に切換えうることを特徴とする液晶装置。」（以下、「本願発明」という。）
　
２．出願日の遡及日
(1) 前審の判断
　前審における平成１１年１２月１０日付け拒絶理由通知において出願日遡及の判断の対象となった、本願出願当初の特許請求の範囲第２項には、「電極構造（６、７）は、アドレス可能な要素のｍ×ｎマトリックスを形成し、ｍおよびｎは、各々４０以上である、請求項１に記載のマルチプレックス駆動液晶装置。」と記載されている。そして、該拒絶理由通知においては、出願日に関し、「本願特許請求の範囲の請求項２に記載された内容は、本分割出願の原出願の出願当初明細書及び図面に記載されていたものとは認められないので、本分割出願の出願日の遡及の取扱は認められない。」と述べている。
　
(2) 当審の判断
　特願昭５８−１１６８３２号（以下、「原出願」という。）の出願当初の明細書には、「第１図の表示器は、直交マトリックスとして配置されているが、他のレイアウトで配置することもできる。たとえば、３横列×３縦列のマトリックスにより８つのバーデジット（bar digit）を表示し、かつ多重アドレスすることができる。」（原出願の公開公報である特開昭５９−２８１３０号公報の５頁左上欄７行〜１１行）と記載されており、この記載から、ｍ及びｎが同程度であることも含んでいると理解できる。
　また、原出願の発明の実施例１〜１０には、ｎが４０，４６，７２，２００，２６８，５８，６４，５９０，１９０または１７０であることが記載されている。
　これらの記載から、「電極構造（６、７）は、アドレス可能な要素のｍ×ｎマトリックスを形成し、ｍおよびｎは、各々４０以上である」ことを導き出すことができ、本願出願当初の特許請求の範囲第２項に記載された事項は、原出願の出願当初の明細書に記載されているものであるということができるから、本願の出願日は原出願の出願日に遡及する。
　
３．引用例
　これに対し、前置審査における拒絶の理由に引用された、特開昭５６−１２５７２３号公報（以下、「刊行物」という。）には、
「本発明は、対向する電極基板間に、二色性色素を含む誘電異方性が正のネマチック液晶又は、誘電異方性が正の二色性ネマチック液晶をねじれネマチック配向させ、該電極間に電界を印加除去する事により色素分子の配向を制御し、それに伴う発色の変化を利用して表示を行うゲスト・ホスト効果型液晶表示体に関する。」（１頁右下欄２行〜８行）、
「第２図は本発明に基づく、Very Thin Twisted Nematic(VTTN)ゲスト・ホスト効果型、表示体の構成を示す。・・・液晶層の厚みｄは、ナイロン膜２９の熱圧着で２μに制御されている。
　この様に２μで９０°で旋回するねじれネマチック液晶は、構造的及び光学的には、コレステリック液晶のグランシャン組織と等価で、上の場合、ラセンピッチが８μに相当する。その結果入射孔３０は第１図ａの如く、常光、異常光としては伝播せず、左右両旋光性の楕円偏光３１，３２となり、両成分共、色素分子により吸収を受け３３、３４偏光板無しでも強く発色する。」（２頁右上欄１０行〜左下欄１０行）、
「第４図ａにＶＴＴＮ−ゲスト・ホスト表示体の電圧−透過率特性を示す。・・・又、第４図ｂには、コレステリック液晶を用いたゲスト・ホスト表示体の透過率−電圧特性を示す。本発明に基づくＶＴＴＮ−表示体は、構造的にも光学的にも、コレステリック液晶と等価であるが、電気光学特性に大きな違いがある。即ちコレステリックの場合、昇圧時のＶに於けるＴｕｐと降圧時のＶにおけるＴｄｏｗｎとが異なるヒステリスを有するのに対し、ＶＴＴＮ−表示体は、その様な現象を示さないからである。」（３頁右上欄１行〜最終行）、及び、
「コレステリック液晶を用いたゲストホスト表示体はヒステリシスのために、使用できる点灯状態Ｖｏｎと非点灯状態Ｖｏｆｆの電圧比Ｖｏｎ／Ｖｏｆｆが大きく、電圧平均化法によるマルチプレックス駆動に不向きとされているが、ＶＴＴＮ−表示体はヒステリシスが無いために、マルチプレックス駆動に適している。」（３頁左下欄６行〜１２行）と記載され、
また、第４図ａには、ＶＴＴＮ−ゲスト・ホスト表示体の電気光学特性が、第４図ｂには、コレステリック液晶を用いた場合の電気光学特性が、それぞれ示されており、第４図ｂの電気光学特性は、ヒステリシスを有しているように読みとれる。
　
４．対比・判断
　ここで、本願発明と刊行物記載の発明とを比較すると、
（１）前者は、コレステリック液晶材料を採用しているのに対し、後者は、ネマチック液晶又はねじれネマチック液晶を採用している点、
（２）表面配向と液晶材料の自然ピッチｐとの累進的分子捩れが、前者は、πラジアンよりも大きく２πラジアンよりも小さいのに対し、後者は、π／２ラジアンである点
（３）層厚さｄをピッチｐで割った比が、前者は、０．５と１の間であるのに対し、後者は、０．２５である点
　これらの相違点について検討するに、仮に、表面配向と液晶材料の自然ピッチｐとの累進的分子捩れを、πラジアンよりも大きく２πラジアンよりも小さくすること、及び、層厚さｄをピッチｐで割った比を、０．５と１の間とすることが、本願出願前広く知られている技術であるとしても、刊行物には、「本発明に基づくＶＴＴＮ−表示体は、構造的にも光学的にも、コレステリック液晶と等価であるが、電気光学特性に大きな違いがある。即ちコレステリックの場合、昇圧時のＶに於けるＴｕｐと降圧時のＶにおけるＴｄｏｗｎとが異なるヒステリスを有するのに対し、ＶＴＴＮ−表示体は、その様な現象を示さないからである。」（３頁右上欄１行〜最終行）と記載されており、ＶＴＴＮ−表示体に代えてコレステリック液晶を採用しても、本願発明の目的のひとつである実質的にヒステリシスをなくすとの目的が達成されないことが明記されている。
　したがって、刊行物記載の発明におけるＶＴＴＮ−表示体に代えてコレステリック液晶を採用することは、当業者が容易になしえたこととは言えないばかりでなく、相違点（２）、（３）の点でも相違する。
　
５．むすび
　したがって、本願発明は、刊行物記載の発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものとすることはできない。
　また、他に本願を拒絶すべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。