【事件の表示】
　平成　３年特許願第１５４０８５号「耐高温酸化性に優れた高Ａｌ含有フェライト系ステンレス鋼」拒絶査定に対する審判事件［平成４年１２月９日出願公開、特開平　４−３５４８５０］について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
　１．手続の経緯および本願発明
　本願は、平成３年５月２９日に出願されたされたものであって、その請求項１及び２に係る発明は、明細書の特許請求の範囲の請求項１及び２に記載されたとおりのものであると認められるところ、その請求項１に記載された発明（以下、「本願発明」という。）は次のとおりである。
　「請求項１　Ｃ：０．０３重量％以下、Ｓｉ：１重量％以下、Ｍｎ：１重量％以下、Ｐ：０．０４重量％以下、Ｓ：０．００３重量％以下、Ｃｒ：１５〜２５重量％、Ｎ：０．０３重量％以下、Ａｌ：３〜６重量％、Ｍｏ：０．１〜４重量％及び希土類元素又はＹを１種又は２種以上合計で０．０１〜０．１５重量％を含有する耐高温酸化性に優れた高Ａｌ含有フェライト系ステンレス鋼。」
　２．引用例
　これに対して、拒絶査定において引用された刊行物である、（以下、「引用例」という。）には、
　「［産業上の利用分野］本発明は、耐熱性あるいは耐食性に優れたフェライト系ステンレス鋼板の製造方法に関するものである。［従来の技術］・・・これらは、自動車用排ガス部品、ストーブ部品、加熱炉々壁等に使用されている・・・」（第２頁右上欄第１３行〜左下欄第１０行：引用個所１）
　「このようなＡｌ，Ｓｉ，Ｍｏ含有フェライト系ステンレス鋼熱延鋼帯の脆化現象を防止するための従来技術としては、例えば特開昭６０−２２８１６号公報に開示されているように、・・・」（第２頁右下欄第９行〜第１２行：引用個所２）
　「［発明が解決しようとする課題］本発明は、Ａｌ，Ｓｉ，Ｍｏを多量に含有した高耐熱耐食性フェライト系ステンレス鋼板の・・・を目的としている。［課題を解決するための手段］本発明は、この目的のために・・・その要旨とするところは下記のとおりである。（１）重量％にて、Ｃ：０．０２％以下、Ｎ：０．０２％以下、ただしＣ（％）+Ｎ（％）：０．０３％以下、Ｃｒ：１０．０〜４０．０％と、Ａｌ，Ｓｉ，Ｍｏから選ばれる元素の１種または２種以上：合計５．０超〜１５．０％と、希土類金属元素（ＲＥＭ）：合計０．０１〜０．５０％とを含有し、・・・高耐熱耐食性フェライト系ステンレス鋼板の製造方法。」（第３頁左上欄第１行〜右上欄第３行：引用個所３）
　「ＡｌおよびＳｉは、フェライト系ステンレス鋼の耐酸化性を向上させる元素であり、Ｍｏは耐食性を向上させる元素である。本発明においてはこれら３元素のうちから所望の特性に応じて１種または２種以上を含有させる。合計で５．０％以下では耐酸化性あるいは耐食性を向上させるのに十分ではなく、・・・１５％を超えて含有すると特に熱延鋼帯の靱性および冷間での加工性を著しく低下する。従って、Ａｌ，Ｓｉ，Ｍｏの成分範囲は合計で５．０超〜１５．０％とした。」（第４頁左上欄第１８行〜右上欄第７行：引用個所４）
　「希土類金属元素（ＲＥＭ）は、・・・耐酸化性を顕著に向上させるために添加し、・・・」（第４頁右上欄第８行〜第１０行：引用個所５）
　「極薄板・箔まで製造することができることがわかる。」（第６頁左上欄第１０行〜第１１行：引用個所６）と記載されており、
　第１表には、本発明対象材Ｅとして、化学成分（重量％）で、Ｃ：０．００８，Ｓｉ：１．３５，Ｍｎ：０．０７，Ｐ：０．０１６，Ｓ：０．００２，Ｃｒ：１７．７，Ａｌ：５．５４，Ｍｏ：１．８９，Ｏ：０．００１，Ｎ：０．００６，ＲＥＭ：０．０５４　のものが示されている（引用個所７）。
　引用例に開示の発明について検討すると、フェライト系ステンレス鋼において、Ａｌ：５．５４重量％含有するものは、高Ａｌ含有フェライト系ステンレス鋼といえ、上記記載（引用個所３）及び表１に示されている事項（引用個所７）から見て、引用例には、「化学成分（重量％）で、Ｃ：０．００８，Ｓｉ：１．３５，Ｍｎ：０．０７，Ｐ：０．０１６，Ｓ：０．００２，Ｃｒ：１７．７，Ａｌ：５．５４，Ｍｏ：１．８９，Ｏ：０．００１，Ｎ：０．００６，ＲＥＭ：０．０５４を含有する高耐熱耐食性に優れた高Ａｌ含有フェライト系ステンレス鋼」が開示されているものといえる。
　３．対比
　そこで、本願発明と、引用例に開示された発明とを対比する。
　本願発明と、引用例に開示の発明とは、Ｃ，Ｍｎ，Ｐ，Ｓ，Ｃｒ，Ｎ，Ａｌ，Ｍｏ及び希土類元素（ＲＥＭ）に関して、各含有量の範囲が重複し、高Ａｌ含有フェライト系ステンレス鋼の点で一致し、本願発明は、Ｓｉ：１重量％以下であり、耐高温酸化性に優れたものであるのに対して、引用例に開示のものは、Ｓｉ：１．３５重量％であり、高耐熱耐食性に優れたものである点で相違する。
　４．当審の判断
　上記相違点について、以下検討する。
　Ｓｉ含有量に関して、本願発明において、Ｓｉ：１重量％以下としたのは、Ｓｉ：１重量％超になると靱性を劣化させる（段落【００１３】）からであるが、引用例においても、Ａｌ，Ｍｏと共にＳｉの多量添加は、靱性を劣化させることが記載（引用個所４）されており、また、対象材ＥはＡｌ+Ｍｏで５％超という耐酸化性及び耐食性を向上させるための要件は満たされていて、Ｓｉを低減することは可能な鋼である。さらに、Ｓｉ含有量に関して、拒絶査定において引用された、特開平１−２８７２５３号公報（以下「周知例１」という。）には、自動車排ガス装置、暖房機部品、その他耐熱用途に使用される高Ａｌ含有フェライト系ステンレス鋼において、Ｓｉは耐高温酸化性を改善するためには有効な元素であるが、靱性を劣化させるので、少ない方が望ましく、０．５％以下とすることが記載（同公報第２頁右下欄第１２行〜同欄第１５行）されているようにＳｉが靱性を劣化させることは周知のことであるから、Ｓｉの有する耐高温酸化性向上作用と靱性劣化とのバランスを考慮して、Ｓｉ：１重量％以下と限定することは、当業者が適宜なし得ることであって、格別困難なこととはいえない。
　性質に関して、本願発明における耐高温酸化性とは、１１５０℃での異常酸化発生時間が３００時間を超えることを意味（段落【００３３】−【００３５】）し、本願発明の高Ａｌ含有フェライト系ステンレス鋼は、自動車排ガス浄化装置、暖房機器等の耐熱用途に使用されるもの（段落【０００１】）であるのに対し、引用例に記載のフェライト系ステンレス鋼も、自動車用排ガス部品、ストーブ部品、加熱炉々壁等に使用されるものであり（引用個所１）、触媒コンバータ用等の箔まで製造することが想定されているもの（引用個所６）であるから、用途に関して格別な相違があるとはいえない。さらに、引用例に従来技術として記載されている特開昭６０−２２８１６号公報（引用個所２）（同公報番号のものは、ＡＧＣ方式に関するものであって、引用例に記載の従来技術に相当するものではなく、明らかな番号間違いであるが、引用例における従来技術に関する記載事項及び番号の類似性から見て、特開昭６０−２２８６１６号公報の誤記といえる。）と誤記された、特開昭６０−２２８６１６号公報には、高Ａｌ含有フェライト系ステンレス鋼が耐高温酸化性に優れていることが記載（同公報第３頁左下欄第１５行〜同欄第１９行）されており、また、周知例１には、Ａｌ，ＲＥＭを含有する高Ａｌ含有フェライト系ステンレス鋼が耐高温酸化性に優れることが記載（第２頁右上欄第１１行〜左下欄第６行、第７頁右上欄第６行〜同欄第１０行、第３表、第１１頁第４図）され、拒絶査定において、Ｍｏの作用に関して引用した、特開昭４７−９５５３号公報（以下「周知例２」という。）には、炉の部品、熱交換機部品、自動車のスモッグ防止装置等に使用される高Ａｌ含有フェライト系ステンレス鋼に対するＭｏの作用として、約１２０５℃までの高温度坑酸化性、本願発明における耐高温酸化性に相当する性質を有することが記載（同公報第２頁左上欄第５行〜同欄第７行、第２頁右下欄第１８行〜同欄第１９行、第４頁右上欄第７行〜同欄第１４行）されているから、周知例１と同程度のＡｌ，ＲＥＭを含有すると共に周知例２と同程度のＭｏを含有する引用例に開示された高Ａｌ含有フェライト系ステンレス鋼が耐高温酸化性に優れていることは明らかであり、性質に関して、耐高温酸化性は、格別なこととはいえない。
　なお、出願人は、審判請求書中で、「引用例に記載の技術では、Ｍｏは狭い意味での耐食性の向上を目的に添加されたものであり、本発明が目的とする耐高温酸化性の向上のために添加されたものではない」、「引用例には、耐高温酸化特性に優れたＡｌ含有フェライト系ステンレス鋼において、Ａｌ、希土類元素の添加量を少なくしても耐高温酸化特性を優れたものとするためにＭｏの添加を利用する技術は全く示唆されていない」旨の主張をするが、上記のとおり、本願発明は、Ａｌ、希土類元素、Ｍｏの添加量が引用例に開示された発明と重複しており、従来のＡｌ含有フェライト系ステンレス鋼よりＡｌ、希土類元素の添加量が少ないものに限定されているわけではなく、また、Ａｌ、希土類元素を引用例と同程度添加したＡｌ含有フェライト系ステンレス鋼は、耐高温酸化特性に優れたものであることが周知例１に記載され、さらに、Ａｌ含有フェライト系ステンレス鋼に対するＭｏの作用として耐高温酸化特性の向上が周知例２に記載されている以上、引用例に開示された発明のようにＡｌ、希土類元素を添加すると共にＭｏを添加すれば、Ｍｏは耐食性向上の作用だけではなく、耐高温酸化特性向上の作用を有し、耐高温酸化特性に優れたＡｌ含有フェライト系ステンレス鋼が得られることは明らかであるから、上記出願人の主張は採用できない。
　そして、本願発明の構成とすることにより奏する作用効果も、当業者が予測し得る程度のものであって、格別顕著なものともいえない。
　５．むすび
　したがって、本願発明は、引用例、周知例１及び周知例２に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものといえる。
　よって、結論のとおり審決する。