【事件の表示】
　平成１０年特許願第２７０６２４号「救援物資車」拒絶査定に対する審判事件［平成１２年　３月２８日出願公開、特開２０００−　８５４４７］について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
【１】手続の経緯・本願発明
　本願は、平成１０年９月８日の出願であって、その請求項１に係る発明は、平成１１年８月２日付けの手続補正書により補正された明細書と出願当初の図面の記載からみて、その明細書の特許請求の範囲の請求項１に記載された次のとおりのものと認める。
　「救援物資を積み込める荷台を持つトラックであり、該トラックの荷台下に、エンジンから取り出した動力を駆動源として正逆切り換えできる複数のポンプを設置し、該複数のポンプのうち、少なくとも１つが飲料水用、少なくとも１つが石油などの液化燃料用であり、前記荷台上には前記複数のポンプの吸込管及び吐出管のそれぞれの管端を配置するとともに、これら管端に接続できるフレキシブルホース、少なくともポンプ数に対応した数の空のドラム缶を搭載したことを特徴とする救援物資車。」
【２】引用例
　これに対して、原査定の拒絶の理由に引用され、本件出願前に頒布された刊行物である特開平１０-１６６９２９号公報（平成１０年６月２３日出願公開、以下「引用例」という。）には、
　（ａ）「荷台下の空間に、電動モータ又は搭載エンジンを駆動源として作動し、かつ、吸込側と吐出側が切り換えできるポンプを設置したことを特徴とする高機能トラック。」（特許請求の範囲【請求項１】）、
　（ｂ）「本発明は、荷物運搬の他、液状物を荷台に載せた容器に汲み上げて目的地へ運搬・供給できる高機能トラック、……に関するものである。」（段落番号【０００１】）、
　（ｃ）「前記ポンプ４はケーシング内で特殊な形状をしたローターを回転させる形式の回転ポンプ、中でも油用としてはギアポンプ、ベーンポンプ、ネジポンプが好適である。このポンプ４はその吸込管４ａと吐出管４ｂとが荷台２上に備えた手元スイッチ（コントローラ）Ｋ1 の操作により、吸込管４ａが吐出側、吐出管４ｂが吸込側となるように切り換えられるようになっている。」（段落番号【００１４】）、
　（ｄ）「前記吸込管４ａの管端４ａ′、または吐出管４ｂの管端４ｂ′はホース７ａ、７ｂを介して荷台２上に延長されている。これは各管端４ａ′、４ｂ′へ後記する接続ホース８ａ、８ｂの接続作業を荷台上で行えるようにするためである。」（段落番号【００１５】）、
　（ｅ）「前記接続ホース８ａ、８ｂは、それぞれ両端に結着手段８ａ′、８ｂ′を備えている。しかして、接続ホース８ａの一端に備えた結着手段８ａ′はポンプ４の吸込管４ａの管端４ａ′に結着し、他端に備えた結着手段８ａ′には吸込口管９を結着して現場のドラム缶（図示せず）に挿入する。」（段落番号【００１６】）、
　（ｆ）「本願トラック１は、荷台上に飲み水……を満たしたドラム缶を積むことにより、災害時や渇水時における給水車として利用できることは勿論、救援物資の運搬車としても大いに利用できる。」（段落番号【００２７】）、
　（ｇ）「本願トラックを利用し、その荷台に灯油を詰めたドラム缶を積んで各家庭を回われば、その手間がだいぶ軽減されることとなる。」（段落番号【００２５】）
等の記載があり、これらの記載（ａ）〜（ｆ）及び図面を参照すると、引用例には、次の発明が記載されているものと認められる。
　「救援物資を積み込める荷台を持つトラックであり、該トラックの荷台下に、エンジンから取り出した動力を駆動源とする１台のポンプ４を設置し、該ポンプ４は、その吸込管４ａと吐出管４ｂとが吸込管４ａが吐出側、吐出管４ｂが吸込側となるように切り換え可能で、飲み水の吸込・吐出用に使用されるものであり、前記荷台上には前記ポンプ４の吸込管４ａ及び吐出管４ｂのそれぞれの管端４ａ′、４ｂ′を配置するとともに、これら管端４ａ′、４ｂ′に接続できる接続ホース８ａ、８ｂ、１個の空のドラム缶を搭載した救援物資車。」
【３】対比・判断 
　１．本願の請求項１に係る発明と引用例に記載された発明とを対比するに、後者の「接続ホース８ａ、８ｂ」は、前者の「フレキシブルホース」に相当するから、両者は、
「救援物資を積み込める荷台を持つトラックであり、該トラックの荷台下に、エンジンから取り出した動力を駆動源とするポンプを設置し、該ポンプが、飲料水用であり、前記荷台上には前記ポンプの吸込管及び吐出管のそれぞれの管端を配置するとともに、これら管端に接続できるフレキシブルホース、空のドラム缶を搭載した救援物資車」の点で一致し、次の相違点Ａ、Ｂで相違する。
　［相違点Ａ］
　本願の請求項１に係る発明は、設置されたポンプは、複数のポンプであって、該複数のポンプのうち、少なくとも１つが飲料水用、少なくとも１つが石油などの液化燃料用であり、荷台上には少なくともポンプ数に対応した数のドラム缶を搭載し、また、ポンプ数に対応した吸込管及び吐出管のそれぞれの管端を荷台上に配置したのに対し、引用例に記載された発明では、設置されたポンプは１台であり、また、荷台上に搭載されるドラム缶は１個である点。
　［相違点Ｂ］
　本願の請求項１に係る発明は、ポンプが正逆切り換えできるポンプであるのに対して、引用例に記載された発明では、ポンプの吸込管４ａと吐出管４ｂとが吸込管４ａが吐出側、吐出管４ｂが吸込側となるように切り換え可能のものである点
　２．そこで、この相違点について検討する。
　(1)相違点Ａについて
　引用例に記載された発明の救援物資車は、上記（ｆ）に摘示のとおり、「荷台上に飲み水……を満たしたドラム缶を積むことにより、災害時や渇水時における給水車として利用できることは勿論、救援物資の運搬車としても大いに利用できる」ものであり、少なくとも、諸々の救援物資及び被災地で必要な飲料水を運搬することによって、災害等に対処するものと認められる。
　そして、被災地においては飲料水以外にも救援物資の要求があり、燃料（液化燃料を含む）が最も重要なものの一つであることは何人も知るところである。
　そうであれば、引用例１に記載されたものにおいて、飲料水や液化燃料のような複数種の液体状救援物資の運搬を可能とするように、救援物資の種類に応じた数のポンプ及びドラム缶を設ける構成を採用することが、当業者にとって困難なこととはいえない。
　加えて、引用例には上記（ｇ）に摘示のように、「荷台に灯油を詰めたドラム缶を積む」ことができることが記載されている。
　したがって、ポンプ及びドラム缶を少なくとも飲料水と石油などの液化燃料に対応させて、ポンプについては「複数のポンプを設置し、該複数のポンプのうち、少なくとも１つが飲料水用、少なくとも１つが石油などの液化燃料用」とし、ドラム缶については「少なくともポンプ数に対応した数の空のドラム缶」とすることは当業者が容易に想到し得ることであり、また、ポンプの数に対応した数の「吸込管及び吐出管のそれぞれの管端」を荷台上に配置する構成は、当然の構成として採用されるものである。
　(2)相違点Ｂについて
　ポンプの吸込管と吐出管とが吸込管が吐出側、吐出管が吸込側となるように切り換える構成として、正逆切り換えできるポンプが採用できることは、本件出願前に周知のことであり、引用例に記載された「ギアポンプ、ベーンポンプ、ネジポンプ」（上記摘示事項（ｃ）参照）は、正転・逆転可能なポンプであるから、ポンプを「正逆切り換えできるポンプ」としたことは、当業者が容易に想到し得たことである。
【４】むすび
　以上のとおりであるから、本願請求項１に係る発明は、本願出願前に頒布された刊行物に記載された発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。