【事件の表示】
　平成　９年特許願第２６８４３０号「キッチンの天板チェック装置」拒絶査定に対する審判事件［平成１０年　５月　６日出願公開、特開平１０−１１３２３６］について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続きの経緯・本願発明
　本願は、平成２年１０月２９日に出願した実願平２−１１３８２２号を特許法第４６条第１項の規定により平成９年１０月１日に特許出願に変更したものであって、その請求項１に係る発明は、平成１３年９月２８日付け全文補正明細書および平成１３年９月２８日付けで補正された出願当初の図面の記載からみて、特許請求の範囲の請求項１に記載されたとおりのものと認められ、その請求項１に記載された発明（以下、「本願発明」という。）は次のとおりである。
　キッチン空間とダイニング空間との関係を、オープンキッチンとするか、クローズドキッチンとするか、その中間のセミタイプとするか、又は、キッチンを対面型とするか、背面型とするか、通路型とするか等の基本的な構成を、主婦が実物大のそれぞれのシステムキッチンの前に建つことにより決定する空間チェック装置Ｃを設け、該空間チェック装置Ｃに併設して、キッチンパーツの上部を被覆する天板をチェック選択する為の、天板チェック装置Ｔを配置し、該天板チェック装置Ｔは、天板１の素材片として、人工大理石天板１ｂや合成樹脂天板１ａや天然石天板１ｃ等を配置する、天板チェック棚９を設け、該天板１の素材片の上に、キッチンにおいて発生する汚れを発生させ、その後布巾により拭き取ることにより耐汚染性を体感し、更に、天板１の素材片の上に鋼鉄製試験ボール１５を一定の距離から落として、耐衝撃性を体感可能としたことを特徴とするキッチンの天板チェック装置。
　
２．引用例
　これに対して、当審において平成１３年７月２７日付けで通知した拒絶の理由に引用され、本願の出願前に頒布された刊行物である「室内」１９８２　Ｎｏ．３３５　１１月号　工作社　ｐ．４３〜４５，２６〜２９（以下、「引用例１」という。）には、「ＴＯＴＯ銀座パビリオン　ＬＤＫの部屋をつくる」として、第４３頁中段第１１行〜下段第５行に「システムキッチンだけは消費者が直接選んで買うものなのである。このために、ショールームは展示方法も経営方法も大転換することになった。去年の９月に６階と７階をすっかり改装した。モデルプランに組んだシステムキッチンを入れただけでなく、ダイニングルーム、リビングルームをつくった。ここに置いた家具は売物ではない。けれども住まいの理想を形にしてシステムキッチンがつくる生活の姿を見せることに大きなスペースをさいたのである。ここが新しいショールームの見せ場である。そしてここを訪れる消費者に、アドバイスとプランニングを徹底して提供できる体勢を整えたのである。内装用タイルを発表した今年の夏には、地下１階を改装して、オリジナルタイルをつかった浴室、トイレ、洗面所のモデルプランをつくった。」、第４４頁に「ダイニングキッチン（６階）」の写真と、「水栓金具のディスプレイ（地下１階）」の写真、第４５頁に「バスルーム　内装タイルのコーディネイションを見せている（地下１階）」の写真と、「タイルのサンプルの壁面収納（地下１階）」の写真が記載されており、これらの記載からみて、「ショールームにおいて、消費者がシステムキッチンを直接選んで決定できるように、実物大のシステムキッチンを組み込んだダイニングキッチンのモデルプランを展示し、アドバイスとプランニングを徹底して提供できる体勢」（以下、「引用例１記載の発明Ａ」という。）及び、「同一フロア内に、浴室、トイレ、洗面所のモデルプランをつくるとともに、そこで使用できる多種の水栓金具のディスプレイやタイルのサンプルの壁面収納を配置すること」（以下、「引用例１記載の発明Ｂ」という。）という発明が記載されている。更に、「セントラル硝子　狭さを克服する」として、第２６頁上段第２２行〜中段第２０行に「このショールームには素材とは別にガラスの加工技術を見せる目的もある。そのモデルはいかにも加工見本然というのを避け、オブジェのように仕上げた。実際に椅子や電話台も造った。これらが壁際に並んでいる。また、和紙をサンドイッチしたスクリーン用のガラス（ホワイトレックス）も、いま売出したい新商品の一つである。和紙は１枚から４枚まで使ったものがある。それぞれ光の通し方が違う。これらを壁面に取付け、裏側から照明をあててその違いを示した。このガラスも交換しやすいように取付けてある。ここでは安全ガラス（強化ガラスとペアガラス）の落球試験もできる。・・・ただし、この試験は大きな音がするし、試験機械はインテリアの雰囲気をこわす。ガラスのショールームの中で万一ガラスが割れたとしたら、試験を見ていない人にとってはぎょっとする出来事になる。そこまで考えて、落球試験のコーナーだけは、ショールームの片隅に閉鎖的につくった。」、同下段にフロアのレイアウト、第２７頁にその写真、第２８頁に斜視図が記載されており、これらの記載からみて、「ガラスの素材サンプル、加工品の展示に併設して、スクリーン用のガラスの光の通し方の違いを体感させたり、落球試験によって、安全ガラスの強度を体感可能としたコーナーを配置した」（以下、「引用例１記載の発明Ｃ」という。）という発明が記載されている。
　
３．対比・判断
　本願発明と引用例１記載の発明Ａを対比すると、キッチン空間とダイニング空間との関係のタイプとして、オープンキッチン、クローズドキッチン、その中間のセミタイプ及びキッチンを対面型とするか、背面型とするか、通路型とするか等の基本的な構成は、従来から知られているタイプ及び構成であり、引用例１記載の発明Ａにおける「消費者」は、本願発明における「主婦」に対応し、引用例１記載の発明Ａにおける「消費者がシステムキッチンを直接選んで決定できるように、実物大のシステムキッチンを組み込んだダイニングキッチンのモデルプランを展示し、アドバイスとプランニングを徹底して提供できる体勢」は、本願発明における「キッチン空間とダイニング空間との関係を、オープンキッチンとするか、クローズドキッチンとするか、その中間のセミタイプとするか、又は、キッチンを対面型とするか、背面型とするか、通路型とするか等の基本的な構成を、主婦が実物大のそれぞれのシステムキッチンの前に建つことにより決定する空間チェック装置Ｃ」に対応するから、両者は、キッチン空間とダイニング空間との関係を、オープンキッチンとするか、クローズドキッチンとするか、その中間のセミタイプとするか、又は、キッチンを対面型とするか、背面型とするか、通路型とするか等の基本的な構成を、主婦が実物大のそれぞれのシステムキッチンの前に建つことにより決定する空間チェック装置を設けた点で一致し、下記の点で相違している。
ａ．本願発明では、空間チェック装置に併設して、キッチンパーツの上部を被覆する天板をチェック選択する為、天板の素材片として、人工大理石天板や合成樹脂天板や天然石天板等を配置する、天板チェック棚を設け、天板の素材片上に、キッチンにおいて発生する汚れを発生させ、その後布巾により拭き取ることにより耐汚染性を体感し、更に、天板の素材片の上に鋼鉄製試験ボールを一定の距離から落として、耐衝撃性を体感可能とした天板チェック装置を配置しているのに対し、引用例１記載の発明Ａでは、そのような構成を有していない点。
　一方、引用例１記載の発明Ｂにおいて、浴室、トイレ、洗面所のモデルプランをつくるということは、それらをみて、どのタイプにするか決定できるようにしていることは明らかであり、同一フロア内に、浴室、トイレ、洗面所で使用できる多種の水栓金具のディスプレイやタイルのサンプルの壁面収納を配置するということは、決定する空間チェック装置に併設して、選択対象であり、そこで使用される構成パーツの素材を、多種配置する場所を設け、素材をチェック選択することができるようにしたということであるから、選択対象が「天板」ではないが、引用例１記載の発明Ｂは、上記相違点ａにおける、本願発明の、「空間チェック装置に併設して、キッチンパーツの上部を被覆する天板をチェック選択する為、天板の素材片として、人工大理石天板や合成樹脂天板や天然石天板等を配置する、天板チェック棚を設け」に対応する。そして、キッチンの構成パーツとして天板は必須の構成であるから、チェック選択対象を天板とすることは当然であり、かつ、天板の素材として、人工大理石や合成樹脂や天然石は例をあげるまでもなく周知である。更に、引用例１記載の発明Ｃとして、「素材サンプル、加工品の展示に併設して、スクリーン用のガラスの光の通し方の違いを体感させたり、落球試験によって、安全ガラスの強度を体感可能としたコーナーを配置した」ことが記載されており、チェック項目として何を体感させるようにするかは、チェック選択対象によって、決められることにすぎないから、引用例１記載の発明Ｃは、本願発明の「天板の素材片の上に、キッチンにおいて発生する汚れを発生させ、その後布巾により拭き取ることにより耐汚染性を体感し、更に、天板の素材片の上に鋼鉄製試験ボールを一定の距離から落として、耐衝撃性を体感可能とした」ことに対応する。そして、引用例１記載の発明ＡないしＣは、いずれも、ショールームにおいて、実物に近いものを見ながら、チェック選択できるための装置であり、速くかつ確実に選択することができるという、本願発明と同様の作用効果を奏するものである。
　したがって、本願発明は、引用例１記載の発明ＡないしＣを組み合わせ、技術常識を参酌することによって、当業者が容易に想到し得たものである。
　
４．むすび
　以上のとおり、本願発明は、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。