【事件の表示】
　平成　６年特許願第　８９５８８号「ブラシレスモータ」拒絶査定に対する審判事件［平成　７年１１月１０日出願公開、特開平　７−２９８５９４］について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯・本願発明
　本願は、平成　６年　４月２７日の出願であって、その請求項１に係る発明は、平成１３年　２月　１日付手続補正書によって補正された明細書における特許請求の範囲の請求項１に記載された次のとおりのものと認める。(以下、「本願発明」という。)
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
「【請求項１】　ステータコイルを保持したステータと、軸受装置と多極着磁されたリング状のマグネットを保持したロータヨークと、ロータヨークに固着されたシャフトからなり、前記マグネットは外周が無加工であり、シャフトを基準に心出しして取り付けられているブラシレスモータ。」
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
２．引用例
(１)これに対して、原査定の拒絶の理由に引用された、本願の出願の日前である昭和５９年　７月　２日に頒布された「実願昭５７−１９４１９４号(実開昭５９−９７５７１号)のマイクロフィルム」(以下、「刊行物」という。)には、
(ａ)「図に於いて、２は磁気記録再生装置のシャーシで、３はシャーシ２に固定された円筒状軸受メタル４に回転可能に枢支されているキャプスタンシャフトである。該該キャプスタンシャフト３はシャーン２の裏面側に位置する一端に円板状のフライホイール５が固設されており、該フライホイール５の一端面側にはキャプスタンシャフト３と同心で形成された環状段部を成す凹部５Ａと、該凹部５Ａの外側に環状永久磁石板６を収納する為の真円環状凹部５Ｂを形成している。該環状凹部５Ｂ内に収納固定された環状永久磁石板６は、その平面に異なる磁極Ｎ、Ｓを交互に設けてなり、その組込み時、既にキャプスタンシャフト２(３の誤記)と同心をなすように位置決められている。」(明細書第６頁２〜１５行)
(ｂ)「７は軟鉄材で形成されたブラケットで、８はフライホイール５に設けられた永久磁石板６の磁極面と対向配設される周波数発電機用コイル８Ｃを前記磁極面と対向する面に千鳥状に第４図に示す如く印刷されており、ブラケット７に固定される絶縁性の回路基板である。該回路基板８は、その中心部にフライホイール５の環状凹部５Ｂの内周径と略等しい貫通孔８Ａと、前記ブラケット７に形成された複数の貫通孔７Ａと対応した位置にネジ孔８Ｂを有し、ブラケット７の貫通孔７Ａを通つて挿入されたビス９によつてブラケット７と回路基板８とが固定されるものであるが、ブラケツト７の貫通孔７Ａはネジ孔８Ｂよりも若干大きく形成されており、その大径貫通孔によつて回路基板８とブラケット７との相対位置が微調整出来る様になっている。」(明細書第６頁１５行〜第７頁１０行)
との記載がある。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　ここで、当該刊行物の記載事項を検討するに、まず、上記記載において、「８はフライホイール５に設けられた永久磁石板６の磁極面と対向配設される周波数発電機用コイル８Ｃを前記磁極面と対向する面に・・・印刷されており、ブラケット７に固定される絶縁性の回路基板である。」とあることから、上記刊行物に記載されている装置は、その機能として、「発電機」といえるものである。
　また、上記記載において、「環状凹部５Ｂ内に収納固定された環状永久磁石板６は、その平面に異なる磁極Ｎ、Ｓを交互に設けてなり、その組込み時、既にキャプスタンシャフト２(３の誤記)と同心をなすように位置決められている。」とあることから、上記永久磁石板６は、「多極着磁されたリング状」のものであって、かつ、これは「キャプスタンシャフト３を基準に心出しして取り付けられている」といえるものである。
　以上のことから、上記刊行物には、
「周波数発電機用コイル８Ｃを保持したブラケット７と、軸受メタル４と多極着磁されたリング状の永久磁石板６を保持したフライホイール５と、フライホイール５に固着されたキャプスタンシャフト３からなり、前記永久磁石板６は、キャプスタンシャフト３を基準に心出しして取り付けられている発電機。」
が記載されていることが認められる。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
３．対　比
(１)本願発明と刊行物に記載された発明(以下、「引用発明」という。)とを対比すると、後者の「周波数発電機用コイル８Ｃ」，「ブラケット７」，「軸受メタル４」，「永久磁石板６」，「フライホイール５」，「キャプスタンシャフト３」は、それぞれ、前者の「ステータコイル」，「ステータ」，「軸受装置」，「マグネット」，「ロータヨーク」，「シャフト」に相当するから、両者は、
「ステータコイルを保持したステータと、軸受装置と多極着磁されたリング状のマグネットを保持したロータヨークと、ロータヨークに固着されたシャフトからなり、前記マグネットは、シャフトを基準に心出しして取り付けられている回転機。」
である点で一致し、
(イ)本願発明では、回転機が、「ブラシレスモータ」であるのに対して、引用発明では、「発電機」である点、
(ロ)本願発明においては、マグネットは外周が無加工であるのに対して、引用発明には、マグネット外周の加工の有無について記載されていない点、
で相違する。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
４．当審の判断
(１)相違点(イ)について
　上記相違点(イ)について検討するに、一般に、モータと発電機とはその機能において、相互互換性を有するものであって、構成においても両者に本質的な差異はなく、当該相違点に関し実質的な差異は無いものであって、少なくとも、発電機としての構成をモータの構成に転用する点において、何等困難性は無いというべきである。
(２)相違点(ロ)について
　上記相違点(ロ)について検討する。
　まず、本願明細書によれば、従来の構成でマグネット外周面を加工(研削仕上げ)する必要の理由は、回転時のバランスを取るためのマグネットの心出し(精度の向上)のためである(段落【０００４】〜【０００５】参照)。かかる見地から本願発明における「マグネットは外周が無加工」であることの技術的意義を検討するに、本願発明においては、マグネットは、その外周が研削仕上げされない状態で、ロータヨークに保持されるものであっても、回転時のバランスが失われることなくシャフトを基準とした心出しが達成できる程度ものであることは明らかである。
　一方、引用発明において、「フライホイール５の一端面側には・・・環状永久磁石板６を収納する為の真円環状凹部５Ｂを形成し」と有るが、当該記載から、該永久磁石板６は、前記真円環状凹部５Ｂに収納される為に、殊更、その外周面が研削仕上げされているものに限定されなければならない理由を見出すことができないばかりでなく、少なくとも、回転時のバランスが失われない程度において外周が無加工である永久磁石板が排除されているものではない。
　そうである以上、真円環状凹部を備える形態のものを排除しない本願発明のロータヨークに保持されるマグネットの外周を無加工のものとして、本願発明の上記相違点に係る構成とすることは、当業者ならば容易に想到できたことである。
　なお、意見書および審判請求書における請求人の主張は、本願特許請求の範囲の記載に基づくものではなく、これを採用することはできない。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
５．むすび
　したがって、本願発明は、上記刊行物に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるので、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
  よって、結論のとおり審決する。