【事件の表示】
　平成１０年特許願第３５４４６８号「テラスと連続するライトコートを備える集合住宅」拒絶査定に対する審判事件［平成１２年６月２７日出願公開、特開２０００−１７９１６５］について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
【１】手続の経緯・本願発明
　本願は、平成１０年１２月１４日の出願であって、その各請求項に係る発明は、平成１２年１０月５日受付の手続補正書による補正が却下されたので、平成１２年４月１７日受付の手続補正書により適法に補正された明細書、及び、図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１〜１２に記載された事項により特定されるとおりの次のものと認める。
「【請求項１】建物の各階に複数の住戸が配列され、前記住戸の少なくとも前面が戸外に面している集合住宅において、
　前記住戸の前面に戸外に面して設けられたバルコニーと、
　隣り合う複数の前記住戸の間に戸外に面して設けられたテラスと、
　前記テラスの反対側の隣り合う複数の前記住戸の間に設けられた部分と、
　前記住戸、前記テラス及び前記部分に接して設けられた吹き抜け構造のライトコートとを備え、
　前記テラスは、前記住戸と前記テラスの間に設けられた出入口を経由して、あるいは前記バルコニーを経由して出入可能に構成され、
　前記テラスは各階に設けられ、
　各階の前記テラスは上下方向に互いに重ねて設けられ、
　前記テラスは、前記ライトコート側に突出し、
　前記テラス、前記ライトコート及び前記部分は、日光が上下に隣接する複数の前記テラスの間及び前記ライトコートを通って前記部分に到達するように構成され、
　前記住戸の採光を確保しつつ、日照や通風に優れた開放的なテラスを実現可能にしたことを特徴とするテラスと連続するライトコートを備える集合住宅。
　【請求項２】〜【請求項１２】（記載を省略）」
　（以下、請求項１記載の発明を「本願発明」という。）
　
【２】刊行物記載の発明
　これに対し、原査定の拒絶の理由で引用された、特開昭６２−６８９６８号公報（以下、「刊行物１」という。）には、以下の記載がある。
　「本発明は住戸空間の自由性を確保できる壁式多層集合住宅に関する。」（１頁左欄下から３〜２行）
　「第１図に示すように、住戸１は内側壁２の中央に平面断面形状が溝形状の耐震コア３が形成してあり……耐震コア３の内側は全階に渡って吹き抜けとなっている。……住戸１の内側壁２側に、この住戸と同一構成の住戸１１が隣接し、両住戸が１ブロックユニットＡを構成している。そして、両住戸の内側壁２，１２間では凹状の耐震コア３，１３が吹抜空間４を形成している。吹抜空間４の一側（第１図下側）は階段５およびエレベーターホール６などの動線コアとなっており、このコアを介して両住戸が接続し、他側はスリット７を形成し、このスリットが上記吹抜空間４と連通している。このスリットに図示するようにスラブ７ａを設けておき、スラブを住戸１又は１１と連続させて……バルコニーとしてもよい。」（２頁左上欄６行〜右上欄５行）
　そして、第１図の記載によれば、両住戸１，１１は前面（図面において上側）及びスラブ７ａが戸外に面しているから、刊行物１には以下の発明が記載されていると認められる。
　「建物の各階に、前面が戸外に面する２つの住戸が、戸外に面するバルコニー・吹抜空間４・動線コアを挟んで配置されている、多層集合住宅。」
　
　同じく、原査定の拒絶の理由で引用された、特開昭６２−１２９４６６号公報（以下、「刊行物２」という。）には、以下の記載がある。
　「本発明は、ライトコート及びウインドスリットを有する高層集合住宅に関するものである。」（１頁右欄６〜７行）
　「第３図は第１図に示した階とは別のある階の平面図を示している。この階においては前記共通スペース２の奥側に相当する住戸Ｒ，Ｒ間に住戸Ｒの前面側の戸外に開放する空間、すなわちウインドスリット７が設けられ……各ウインドスリット７は前記ライトコート６に連通している。」（３頁左上欄１０〜１８行）
　「このように構成された集合住宅において、ライトコート６には天井からの光だけでなく、第１図矢印イの如く前面側からのウインドスリット７を介して太陽の直達光が、また、後面側からホール３等を介して天空光が豊富にさし込む。」（３頁右上欄５〜９行）
　そして、第１図には、直達光イがウインドスリット７とライトコート６を通ってリビングコートに達することが記載されていることが、当業者に明らかである。
　
【３】対比・判断
　本願発明と、上記刊行物１記載の発明とを対比すると、刊行物１記載の発明の「２つの住戸」、「バルコニー」、「動線コア」、及び「吹抜空間」は、本願発明の「複数の住戸」、「テラス」、「部分」、及び「ライトコート」にそれぞれ相当し、刊行物１記載の「バルコニー」が少なくとの一方の住戸から出入り自在であることは当業者に明らかであるから、両者は、
「建物の各階に複数の住戸が配列され、前記住戸の少なくとも前面が戸外に面している集合住宅において、
　隣り合う複数の前記住戸の間に戸外に面して設けられたテラスと、
　前記テラスの反対側の隣り合う複数の前記住戸の間に設けられた部分と、
　前記住戸、前記テラス及び前記部分に接して設けられた吹き抜け構造のライトコートとを備え、
　前記テラスは、前記住戸と前記テラスの間に設けられた出入口を経由して出入可能に構成され、
　前記テラスは、前記ライトコート側に突出し、
　前記住戸の採光を確保しつつ、日照や通風可能なテラスと連続するライトコートを備える集合住宅。」の点で一致し、以下の点で相違している。
　相違点１：本願発明は、住戸の前面に戸外に面するバルコニーを有しているのに対し、刊行物１記載の発明は、そのようなバルコニーを有していない点
　相違点２：本願発明では、テラスが各階に上下方向に互いに重ねて設けられているのに対し、刊行物１記載の発明では、テラスが各階に設けられているかどうか不明な点
　相違点３：本願発明では、テラス、ライトコート及び前記部分が、日光が上下に隣接する複数のテラスの間及びライトコートを通って部分に到達するように構成されているのに対し、刊行物１記載の発明では、日光が部分に到達するかどうか不明な点
　
　上記各相違点について検討する。
　＜相違点１について＞
　住戸の前面に戸外に面するバルコニーを設けることは、集合住宅において慣用手段にすぎず、本願発明がそのようなバルコニーを設けた点に格別の技術的意義は認められず、当業者が必要に応じ適宜なし得る設計事項にすぎない。
　＜相違点２について＞
　テラスを各階に設けることは、当業者が必要に応じ適宜なし得る設計事項にすぎず、テラスを設け得る位置は各階共通であるから、テラスを各階に設ければ、各テラスが上下方向に互いに重ねて設けられることは必然的なことである。
　したがって、相違点２に摘記した本願発明の構成は、刊行物１記載の発明から当業者が容易に想起し得るものにすぎない。
　＜相違点３について＞
　刊行物２には、集合住宅の前面側からウインドスリット（本願発明の「テラス」上の空間に相当する。）を介して太陽の直達光がライトコートやリビングコート（本願発明の「部分」に相当する。）に達することが記載されており、該記載を参酌して、刊行物１記載の発明において、日光が上下に隣接する複数のテラスの間及びライトコートを通って部分に到達するようにテラス、ライトコート及び前記部分を構成して、相違点３に摘記した本願発明の構成とすることは、当業者が必要に応じ適宜なし得る設計事項にすぎない。
　
　そして、本願発明の各構成に基づく作用効果も、当業者が予期し得る程度のものであって、格別顕著なものではない。
　
【４】むすび
　したがって、本願請求項１に係る発明は上記刊行物１，２に記載された発明及び慣用手段に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、他の請求項に係る発明について検討するまでもなく、本願は、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。