【事件の表示】
　上記当事者間の特許第２９０４４８５号発明「絵柄付き樹脂材製食器」の特許無効審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　特許第２９０４４８５号の請求項１に係る発明についての特許を無効とする。
　審判費用は、被請求人の負担とする。
【理　由】
１．手続の経緯
　本件特許第２９０４４８５号の請求項１に係る発明（以下「本件特許発明」という。）についての出願は、平成１０年５月２２日に出願され、平成１１年３月２６日にその発明について特許権の設定登録がされたところ、平成１３年９月１９日に特許無効審判の請求がなされ、平成１３年１１月２９日に答弁書が提出された。
　
２．本件特許発明
　本件特許発明は、願書に添付した明細書の特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定される次のとおりのものである。
「透明または半透明な樹脂材で内側部材を１次成形してその内側部材の外面に絵柄を印刷し、その内側部材の外側に不透明な樹脂材で外側部材を２次成形して作製した絵柄付き樹脂材製食器であって、前記内側部材は充填剤を添加しないポリプロピレン材で肉厚０．５ｍｍないし２．０ｍｍに成形し、前記外側部材はポリプロピレン材にポリプロピレン用充填剤としてポジティブリストに掲載されている充填剤を１０ないし６０重量％添加して肉厚０．５ｍｍないし３．５ｍｍに成形し、全体の肉厚１．０ｍｍないし４．０ｍｍで比重が１．０４以上１．５以下に構成したことを特徴とする絵柄付き樹脂材製食器。」
　
３．請求人の主張
　これに対して、請求人は、「第２９０４４８５号特許を無効とする、審判費用は被請求人の負担とする」との審決を求め、本件特許発明は、本願出願前に頒布された刊行物に記載された発明に基いて当業者が容易に発明することができたものであるから、本件特許は、特許法第２９条第２項の規定に違反してされたと主張し、証拠方法として甲第１号証（特開昭６３−２５４０１６号公報）及び甲第２号証（特開平３−６３０１２号公報）を提出している。なお、この他に、参考資料として、平成１１年審判第３５４０４号審決、特開平８−１８３５３９号公報、特開平７−１０００４６号公報を提出している。
　
４．被請求人の主張
　一方、被請求人は、「本件審判の請求は成り立たない、審判費用は請求人の負担とする」との審決を求め、甲第１号証及び甲第２号証には、本件特許発明の発明特定事項（外側部材）に関する記載がなく、また、本件特許発明の効果も当業者の予測できないものであるため、本件特許発明は甲第１号証及び甲第２号証に記載された発明に基いて当業者が容易に発明できたものということはできない、と主張している。
　
５．甲各号証記載の発明
（１）甲第１号証には、次のように記載されている。
（イ）「１）透明あるいは不透明なポリオレフィン樹脂材で食器の内側部材あるいは外側部材を成形する一次成形品成形行程と、この一次成形品成形行程を行うと同時に、あるいは該一次成形品成形行程で形成された内側部材の外側面あるいは外側部材の内側面に絵柄を形成する絵柄作成行程と、この絵柄作成行程を経た一次成形品を金型にインサートして不透明あるいは透明なポリオレフィン樹脂材で金型にインサートした一次成形品の外側あるいは内側に該一次成形品と融着一体となるように外側部材あるいは内側部材を成形する二次成形品成形行程とを含むことを特徴とする絵柄付き食器の製造方法。」（第１頁左下欄第５行から第１７行）
（ロ）「２）一次成形品成形行程および二次成形品成形行程で使用される透明あるいは不透明なポリオレフィン樹脂材はポリプロピレン、ポリエチレンあるいはポリメチルペンテン（ＴＰＸ）等であることを特徴とする特許請求の範囲第１項記載の絵柄付き食器の製造方法。」（第１頁左下欄第１８行から右下欄第３行）
（ハ）「４）透明あるいは不透明なポリオレフィン樹脂材で成形された食器の内側部材あるいは外側部材と、この食器の内側部材の外側面あるいは外側部材の内側部材に形成した絵柄と、前記内側部材の外側部を覆うように、あるいは前記外側部材の内側部を覆うように融着固定された不透明あるいは透明なポリオレフィン樹脂材で形成された外側部材あるいは内側部材とからなることを特徴とする絵柄付き食器。」（第１頁右下欄第１１行から第１９行）
（ニ）「５）内側部材および外側部材は少なくとも０．５ｍｍ以上の厚さであることを特徴とする特許請求の範囲第４項記載の絵柄付き食器。」（第１頁右下欄第２０行から第２頁左上欄第１行）
（ホ）「熱可塑性樹脂材製の食器は、量産製の良い射出成形で主に製造され、ポリオレフィン樹脂材、特にポリプロピレン樹脂材製（ＰＰ）の食器は耐熱性や耐水性の良さや、衝撃に強く、広く使用されている。」（第２頁右上欄第７行から第１１行）
（ヘ）「第１図ないし第４図の実施例において、１は透明なポリプロピレン、ポリエチレン、ポリメチルペンテン（ＴＰＸ）等のポリオレフィン樹脂材で少なくとも０．５ｍｍ以上の厚さとなる食器の内側部材２を成形する一次成形品成形行程で、この一次成形品成形行程１は量産性の良い射出成形によって行なう。
　３は前記一次成形品成形行程１で成形された内側部材２の外側面に絵柄４を形成する絵柄作成工程で、この絵柄作成工程３はパット印刷、スクリーン印刷、フィルム転写、ホットスタンプ等で、絵、文字、記号あるいは写真等の絵柄４を内側部材２の外側面に印刷するものである。
　５は前記絵柄作成工程３を経た内側部材２Ａを金型６にインサートして不透明なポリオレフィン樹脂材で該金型６にインサートした内側部材２Ａの外側に該内側部材２Ａと融着一体となり、かつ少なくとも０．５ｍｍ以上の厚さとなる外側部材７を射出成形して絵柄付き食器８を形成する二次成形品成形行程で、この二次成形品成形行程５で用いるポリオレフィン樹脂材は前記一次成形品成形行程１で用いた樹脂と同じものを用いると良い。」（第２頁右下欄第２０行から第３頁右上欄第１行）
（ト）「内側部材あるいは外側部材のいずれか一方を透明にしているので、透明層を通して絵柄が見えるので、…持たせることができる。」（第４頁左上欄第１３行から第１６行）
　これら（イ）乃至（ト）の記載及び第１図乃至第１６図の記載を総合すると、上記甲第１号証には、次の発明（以下、「引用発明１」という。）が記載されているものと認められる。
「透明または不透明な樹脂材で内側部材２を１次成形してその内側部材２の外側面に絵柄４を印刷し、その内側部材２Ａの外側に不透明または透明な樹脂材で外側部材７を２次成形して作製した絵柄付き樹脂材製食器であって、前記内側部材２はポリプロピレン材で少なくとも０．５ｍｍ以上の厚さに成形し、前記外側部材７はポリプロピレン材で少なくとも０．５ｍｍ以上の厚さに成形しことを特徴とする絵柄付き樹脂材製食器。」
　
（２）甲第２号証には、次のように記載されている。
（イ）「１．フィラーを配合した熱可塑性樹脂を射出成形して得られる食器基体（１）に、フッ素系樹脂分散液による含浸担持層（２）が形成され、さらにこの含浸担持層（２）を有する食器基体（１）に、昇華性インクの転写印刷により形成されたパターン（３）が付されている食器。
２．食器基体（１）が、比重の大きいフィラーを配合したポリオレフィン系樹脂を射出成形して得られるものであり、かつ水中に沈む比重を有している請求項１記載の食器。」（第１頁左下欄第５行から第１４行）
（ロ）「熱可塑性樹脂としては、…機械的強度（引張強度や衝撃強度）、コスト、射出成形性、衛生性等を総合考慮すると、ポリオレフィン系樹脂、殊にポリプロピレン（共重合変性物を含む）が最も重要である。」（第２頁左下欄第２行から第１１行）
（ハ）「フィラーとしては、炭酸カルシウム、酸化チタン、硫酸バリウム、大理石粉をはじめ各種の無機フィラーが用いられるが、比重が３以上、特に４以上のフィラー、…が好適である。」（第２頁左下欄第１２行から第１６行）
（ニ）「熱可塑性樹脂に対するフィラーの配合割合は、フィラーが配合物全体に対し３〜６０重量％、特に５〜４０重量％を占めるように設定することが望ましい。フィラーの過少は、…食器基体（１）の比重を大きくすることができなくなり、一方フィラーの過多は、成形性を阻害したり、食器を脆くしたりする。」（第２頁左下欄第１７行から右下欄第４行）
（ホ）「本発明においては、フィラーは、食器基体（１）の比重を大きくする役割、フッ素系樹脂分散液による含浸担持層（２）の形成を容易にすると共に、昇華性インクの転写印刷によるパターン（３）の形成を円滑にする役割を果たしている。」（第３頁左下欄第１行から第５行）
（ヘ）「なお、上記で得られた食器の比重は１．３であって、水中に沈むので水に浸漬後洗浄するときの洗浄性がすぐれている上、重量感があって好ましい。」（第４頁左上欄第１２行から第１５行）
　そして、上記（ホ）の記載からすると、フィラーが並立する異なる課題に対応した二つの役割を果たしていることは明らかであるから、食器基体（１）の比重を大きくする役割に注目して、上記（イ）乃至（ホ）の記載を総合すると、甲第２号証には、次の発明（以下、「引用発明２」という。）が記載されているものと認められる。
「ポリプロピレン樹脂製食器において、ポリプロピレン樹脂に比重の大きいフィラーを配合した水中に沈む比重を有する食器。」
　なお、甲第２号証記載のものにおいては、食器基体（１）に、浸漬、コーティング、スプレーなどの手段により、フッ素系樹脂分散液を含浸させて、含浸担持層（２）を形成しているが（第３頁左上欄第６行から第１０行参照）、この含浸担持層（２）は、比較例２の記載（第４頁右上欄第２０行から左下欄第９行参照）からして、食器基体（１）層（フィラー含有層）とは別の層（フィラー非含有層）であると認めることはできず（もし、フッ素系樹脂分散液をコーティングすることで、食器基体（１）に、フィラーを含有しないフッ素系樹脂層が形成されるのであれば、引用発明２の実施例と比較例２（いずれも、フッ素系樹脂分散液で処理）とに、効果上の差が生じることはないはずである。したがって、含浸担持層（２）にもフィラーは含まれていると認めるのが相当である。）、引用発明２において、食器基体（１）内面に含浸担持層（２）が形成される場合、外側の食器基材（１）にはフィラーが含有され、内側のフッ素系樹脂層にはフィラーが含有されていないと認めることはできない。
　
６．対比、判断
（１）本件特許発明と引用発明１とを対比すると、後者における「内側部材２Ａ」、「絵柄４」、「外側部材７」は、それぞれ、その機能に照らして、前者における「内側部材」、「絵柄」、「外側部材」に相当し、「外側面」は、「外面」に他ならず、また、後者において、内側及び外側部材を合わせた厚さは、少なくとも１ｍｍ以上であることが明らかであるから、両者は、
「透明な樹脂材で内側部材を１次成形してその内側部材の外面に絵柄を印刷し、その内側部材の外側に不透明な樹脂材で外側部材を２次成形して作製した絵柄付き樹脂材製食器であって、前記内側部材はポリプロピレン材で肉厚０．５ｍｍ以上に成形し、前記外側部材はポリプロピレン材で肉厚０．５ｍｍ以上に成形し、全体の肉厚１．０ｍｍ以上に構成したことを特徴とする絵柄付き樹脂材製食器」
である点で一致し、以下の点で相違している。
（Ａ）前者においては、「内側部材は充填材を添加しないポリプロピレン材で成形し、外側部材はポリプロピレン材にポリプロピレン用充填剤としてポジティブリストに掲載されている充填剤を１０ないし６０重量％添加して成形し、全体の比重が１．０４以上１．５以下に構成し」ている、すなわち、外側部材のみに、ポジティブリストに掲載されている充填剤を１０ないし６０重量％添加し、全体の比重が１．０４以上１．５以下に構成しているのに対し、後者においては、外側部材に上記のポリプロピレン用充填剤を添加しておらず、また、全体の比重も不明である点。
（Ｂ）前者においては、「内側部材は肉厚０．５ｍｍないし２．０ｍｍに成形し、外側部材は肉厚０．５ｍｍないし３．５ｍｍに成形し、全体の肉厚１．０ｍｍないし４．０ｍｍに構成し」ているのに対し、後者においては、「内側部材は肉厚０．５ｍｍ以上に成形し、外側部材は肉厚０．５ｍｍ以上に成形し、全体の肉厚１．０ｍｍ以上に構成し」ている点、すなわち、後者においては、内側部材、外側部材及び全体の肉厚について、上限値が示されていない点。
　
（２）そこで、これらの相違点について検討する。
　まず、相違点（Ａ）についてみる。
　引用発明２は、水浸漬後の洗浄を行いやすくするために、ポリプロピレン樹脂に比重の大きいフィラー（甲第２号証に例示されている物質のうちいくつかのものは、ポリプロピレン用充填剤としてポジティブリストに掲載されている充填剤として、本願特許明細書に例示されている物質と同一のものである。）を配合して水中に沈み得る食器とすることを開示するものであるところ、引用発明１も、食器である以上、洗浄を容易にするという課題を本来的に有するものであるから、引用発明１において、これを水中に沈み得るものとするため、引用発明２が開示する、ポリプロピレン樹脂に比重の大きいフィラーを配合するという手段を採用することは当業者ならば容易に想到し得ることである。
　なるほど、引用発明１に係る食器は、外側部材と内側部材との２層構造のものであり、フィラーの配合部分については、外側部材及び内側部材のいずれか又は両方という選択肢が生ずることになるが、引用発明１は、絵柄を見えるようにするため、外側部材及び内側部材のいずれか一方を透明とするものであるし、一般的に、甲第２号証に例示されているようなフィラーをポリプロピレンに添加すると、ポリプロピレンが不透明となることは、本願出願前周知のことであるから（必要ならば、特開昭５７−１４６３３号公報、特開平３−２０７７３０号公報、特開平６−１９８７１０号公報等を参照のこと。）、引用発明１に係る食器に比重の大きいフィラーを配合しようとする場合、不透明な部材に配合する方を選択するのが当業者にとって自然である。
　また、添加剤を配合した樹脂製容器において、添加剤を配合することで食品衛生上の問題を来たすような場合、容器内壁に添加剤が配合されていない層を形成することも、本願出願前広く行われていることであり（例えば、特開昭５３−２７８７２号公報を参照のこと。）、かかる知見からしても、フィラーを外側部分に配合することを選択するのが自然である。
　してみると、透明な樹脂材で内側部材を形成し、不透明な樹脂材で外側部材を形成する場合にあって、外側部材にフィラーを配合することに、当業者が格別の創意を要するとは言い難いし、甲第２号証には、フィラーを配合物全体に対し３〜６０重量％配合すること、食器の比重を１．３とすることが記載されているのであるから、これらの記載を参酌して、外側部材へのフィラー配合量とか全体の比重とかを定めることは、当業者が実験等により適宜行い得ることであるので、フィラーの添加量を１０ないし６０重量％とすること、比重を１．０４以上１．５以下にすることに、当業者が格別の創意を要するとも言えない。
　また、「充填材添加による耐食品着色性および透明性の低下は、外側部材にのみ充填材を添加するので問題はない。」という効果も、外側部材の方に充填材を添加することから自ずと奏される効果にすぎないから、当業者の予測できない効果と言うことはできない。
　よって、上記相違点（Ａ）には格別の技術的意義を見出せない。
　次に、上記相違点（Ｂ）についてみる。
　引用発明１においては、内側部材、外側部材及び全体の肉厚について、上限値が示されていないが、下限値が示され（なお、この下限値をとる場合には、本件特許発明と引用発明１とに、肉厚の点で相違点はないことになる。）、それ以上の値とすることが示唆されているのであるから、この示唆に従って、適宜上限値を定めることに、当業者が格別の創意を要するとは言えないし、そもそも、内側部材等の肉厚は、食器の用途に合わせた取り扱いのし易さ、食器の強度、成形性等に応じて、当業者が実験等により適宜定め得るものであるので、内側部材の肉厚２．０ｍｍ、外側部材の肉厚３．５ｍｍ、全体の肉厚４．０ｍｍという上限値を定めることは、当業者が容易に行い得ることと言うべきである。また、上限値を定めたことによる効果も、「肉厚が４ｍｍ以上では重く、積み重ね性が悪くて実用的でなく」（特許明細書段落【００１８】）というものであり、当業者の予測できない効果と言うことはできない。
　よって、上記相違点（Ｂ）にも格別の技術的意義を見出せない。
　
７．むすび
　したがって、本件特許発明は、本願出願前に頒布された刊行物である甲第１号証及び甲第２号証に記載された発明に基いて当業者が容易に発明することができたものであるので、本件特許は、特許法第２９条第２項の規定に違反してなされたものであり、同法第１２３条第１項第２号に該当し、無効とすべきものである。
　審判に関する費用については、特許法第１６９条第２項の規定で準用する民事訴訟法第６１条の規定により、被請求人が負担すべきものとする。
　よって、結論のとおり審決する。