【事件の表示】
　平成　９年特許願第　８３５８４号「シート及びその製造方法」拒絶査定に対する審判事件［平成１０年　１月１３日出願公開、特開平１０−　　６３８０］について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯・本願発明
　本願は、平成２年４月５日に出願した特願平２−９０５３７号（以下原出願という）の一部を、平成９年４月２日に、特許法第４４条第１項の規定に基づいて新たな出願としたものであって、その請求項１〜４に係る発明は、特許請求の範囲の請求項１〜４に記載された次のとおりのものと認める。
「【請求項１】少なくとも一方の面に凹凸のピッチが一定の凹凸面が形成された透光性を有する第１の樹脂の層と、少なくともこの凹凸面を覆うための樹脂であって第１の樹脂と非相溶な第２の樹脂の層が積層された、内部に凹凸面が形成された熱可塑性樹脂シート。
 【請求項２】第１の樹脂層に凹凸面を形成するための主流路と、少なくともこの凹凸面を覆うための樹脂層であって第１の樹脂と非相溶な第２の樹脂層用の副流路と、を有する共押出し口金装置を用い、それぞれの樹脂を溶融して口金装置より共押出しする、請求項１に記載の熱可塑性樹脂シートの製造方法。
 【請求項３】第１の樹脂として透光性樹脂と不透光性樹脂とを使用し、これらを同時に共押出しすることを特徴とする請求項２に記載のシートの製造方法。
 【請求項４】主流路と副流路との合流部の下流に、流路の断面が縮小された口金が配置された口金装置を用いることを特徴とする請求項２または請求項３に記載のシートの製造方法。」
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
２．原査定の理由
　一方、原査定における拒絶の理由の概要は、以下のとおりである。
　本願は分割出願の要件を満たしていないものであるから、本願の出願日は現実の出願日である平成９年４月２日である。
　そして、本願請求項１〜４に係る発明は、引用例１（原出願の公開公報である特開平４−１３５７２９号公報）に記載されているから、特許法第２９条第１項第３号に該当するものである。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
３．当審の判断
（１）分割の適否について
　本願明細書の記載によれば、本願請求項１〜４に係る発明は、「ライトコントロールシート、透過型スクリーン、光拡散板等の光学用途として好適な
内部に
　そして、実施例１、２においては、本願図面の第７図あるいは第８図に示す形状の積層体を押出により製造し、これを切断した積層物がライトコントロールシートあるいは透過型スクリーンとされており（段落【００２０】〜【００２４】）、しかもこのような、本発明のシートにより、「凹凸部が損傷したり凹凸部に汚れがたまるおそれがない、ライトコントロールシート等の光学用シートが提供される。」（段落【００２５】）ものである。
　一方、原出願の明細書には、
（ア）「本発明は、光学材料等に好適な
表面
（イ）「本発明において
表面
（ウ）「この例においては、第６図の如き透光性樹脂（Ａ）および不透光性樹脂（Ｂ）
からなる
（エ）「次に上記透光性樹脂（Ａ）、不透光性樹脂（Ｂ）および第１の樹脂との非相溶性を有する樹脂（Ｃ）を吐出ノズル（１５）から同時的に共押出しし、冷却固化して三層構造シートとする。しかるのちに剥離装置（１６）により樹脂（Ｃ）を剥離除去し、引続き切断装置（１７）によって所定寸法に切断してライトコントロールシートを得る。なおこの剥離除去は切断後に行ってもよい。」（同公報第２頁右下欄第２０〜左上欄第７行）
と記載されており、さらに、その実施例１、２においては、被覆層（Ｃ）を剥離したものを作成し、ライトコントロールシート、透過型スクリーンとすると記載されている。
　これらの記載からすると、原出願の明細書においては、「少なくとも一方の面に凹凸のピッチが一定の凹凸面が形成された透光性を有する第１の樹脂の層と、少なくともこの凹凸面を覆うための樹脂であって第１の樹脂と非相溶な第２の樹脂の層が積層された」ものは、ライトコントロールシート、透過型スクリーンとして使用される表面凹凸シートを製造する段階で生じる単なる中間製品として記載されるのみであって、当該「非相溶な第２の樹脂の層」は、上記（エ）に記載されるように、最終製品となる前に剥離除去することを前提とするものである。そして、原出願の明細書には、当該内部に凹凸構造を有するシート積層物を、そのままライトコントロールシート、透過型スクリーンとして使用することについては何ら記載がなく、さらに、本願明細書に記載されるような、「凹凸部が損傷したり、凹凸部に汚れがたまるおそれがない、ライトコントロールシート等の光学用シートが提供される。」という効果についても記載がないものである。
　そうすると、本願請求項１〜４に係る発明は、原出願の明細書には全く記載されていない、「ライトコントロールシート、透過型スクリーン、光拡散板等の光学用途として好適な
内部に
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　なお、出願人は、審判請求書において、（ａ）原出願の明細書における上記（ウ）の記載および第６図（Ｃ）の記載からすれば、原出願の明細書にも非相溶性を有する樹脂である樹脂（Ｃ）が積層されたシートをライトコントロールシートとすることは記載されている、（ｂ）ライトコントロールの基本的な光学特性は、凹凸の凸部の間隔であるピッチＰによって決まるものであり、樹脂（Ｃ）が剥離除去されている場合においても剥離除去されていない場合においてもその光学特性は変化するものではないから、樹脂（Ｃ）が剥離除去されていないシートをライトコントロールシートとすることは自明である、と主張している。
　しかしながら、原出願の明細書において、最終製品自体が「表面凹凸シート」と表現されること（上記（ア）（イ）参照）、「剥離装置（１６）により樹脂（Ｃ）を剥離除去し」と記載されること（上記（エ）参照）からすると、原出願における発明においては、樹脂（Ｃ）は、一貫して第１の樹脂に対して剥離除去される程度に十分な非相溶性を有していると認められるから、非相溶な第２の樹脂層を積層したままで最終製品とするこが記載されていたとは到底認めることができない。さらに、このような剥がれやすい性質の層を積層した状態のものを最終製品であるライトコントロールシートとすることは、通常の技術常識に反するものであるから、当業者にとって自明であるとは認めることができない。
　してみると、上記（ａ）（ｂ）の主張は何ら理由がない。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　したがって、本願は、分割出願の要件を満たしておらず、適法な分割出願であるとは認められないから、本願の出願日は、現実の出願日である平成９年４月２日である。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
（２）引用例との対比、判断
（２−１）請求項１、２に係る発明について
　引用例１には、「基材となる第１の樹脂層に凹凸を賦形する主流路と少なくとも該凹凸面を覆うための第１の樹脂との非相溶性を有する共押出し口金装置を用い、それぞれの樹脂を溶融して上記口金装置より共押出し」する方法（請求項１）が記載され、さらに「上記透光性樹脂（Ａ）、不透光性樹脂（Ｂ）および第１の樹脂との非相溶性を有する樹脂（Ｃ）を吐出ノズル（１５）から同時的に共押出しし、冷却固化して三層構造シートとする。しかるのちに剥離装置（１６）により樹脂（Ｃ）を剥離除去し、引続き切断装置（１７）によって所定寸法に切断してライトコントロールシートを得る。なおこの剥離除去は切断後に行ってもよい。」（同公報第２頁右下欄第２０〜左上欄第７行）の記載からすると、三層構造シートを所定寸法に切断したものも記載されていると認められる。
　したがって、本願請求項１、２に係る発明は、引用例１に記載されたものである。
（２−２）請求項３に係る発明について
　引用例１には、「第１の樹脂として透光性樹脂と不透光性樹脂とを使用し、これらを同時に共押出すること」（請求項２）についても記載されている。
　したがって、本願請求項３に係る発明は、引用例１に記載されたものである。
（２−３）請求項４に係る発明について
　引用例１には、「主流路と副流路とが合流したのち、流路の断面を縮少した共押出し口金装置を用い」ること（請求項３）についても記載されている。
　したがって、本願請求項４に係る発明は、引用例１に記載されたものである。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
４．むすび
　以上のとおり、本願請求項１〜４に係る発明は、引用例１に記載されたものであるから、特許法第２９条第１項第３号に該当し、特許を受けることができないものである。
　よって、結論のとおり審決する。