【事件の表示】
　特願２００１−　３２３２６「建築物の床構造」拒絶査定に対する審判事件〔平成１３年１０月３１日出願公開、特開２００１−３０３７０８、請求項の数（５）〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願の発明は、特許すべきものとする。
【理　由】
１　本願発明
　本願は、平成１３年２月８日（優先権主張　平成１２年２月１８日）の出願であって、その請求項１〜５に係る発明（以下、「本願発明１」〜「本件発明５」という。）は、平成１４年４月１０日受付けの手続補正書により補正された明細書の特許請求の範囲の請求項１〜５に記載された以下の事項により特定されるものと認める。
「【請求項１】　木造軸組からなる建築物の床梁により組み付けられた水平軸組において、面材又はパネルからなる高遮パネルが、大引、根太、床下地面材、床仕上材等の床構成材の下方で床構成材と接することなく該水平軸組内に嵌め込み支持され、かつ建築物の水平軸組に加わる水平せん断力を負担できるように固定されていると共に、高遮パネルの上面に比重１．０以上、１０．０以下のシート状物を設けたことを特徴とする木造軸組からなる建築物の床構造。
【請求項２】　高遮パネルが木質系のパネルであることを特徴とする請求項１記載の床構造。
【請求項３】　高遮パネルが窯業系パネルであることを特徴とする請求項１記載の床構造。
【請求項４】　高遮パネルが不燃材料または準不燃材料の耐力面材であることを特徴とする請求項１記載の床構造。
【請求項５】　高遮パネルの構造を重量層と軽量層の複数構造にすることを特徴とする請求項１から請求項４のいずれかに記載の床構造。」
　　
２　引用例の記載事項
（１）原査定の拒絶の理由に引用された引用例１（特開昭５５−１１６９４３号公報）には、特許請求の範囲、１頁右下欄４〜６行の記載及び図面によれば、２枚の板と、その板及びそれに設けられた梁などが互いに相手側のそれらと接触しないように間隔を保たせるための枠縁等により形成された中空盤の内部を真空にした、床の遮音、遮熱を目的とする盤、が記載されているものと認められる。
（２）同引用例２（実願昭６０−９０４０１号（実開昭６１−２０６０３７号）のマイクロフィルム）には、実用新案登録請求の範囲、明細書５頁６〜９行、同頁１６〜２０行、同６頁８〜１１行の記載及び図面によれば、溝形鋼からなる縦の枠材と横の枠材とを夫々溝部を内向きに矩形に接合した枠組内に、床材を支持する根太材６を上方に野縁材５を下方に、かつ野縁材の両端面を支持枠材３７の内面に当接させ、端部を縦の枠材の下フランジに載置することにより縦の枠材間に跨らせて横に架け渡すとともに、野縁材の溝部４４に嵌着して野縁材間に縦に架設された支持部材７の下縁の張出し部９に、石膏ボード、コンクリートボード等の比較的比重の大なる遮音板１０を載置して取り付けた床パネルにより形成される建築物の床構造、が記載されているものと認められる。
（３）同引用例３（特開２００１−２０４０７号公報）には、段落【０００７】の記載によれば、四隅の柱の上下端のそれぞれを天井梁及び床梁で連結した直方体状のフレームを備えた上階建物ユニットにおいて、床梁にブラケットを介してＡＬＣ版を設け、上階の床の遮音性を向上させること、が記載されているものと認められる。
（４）同引用例４（特開昭６１−２３７７３０号公報）には、特許請求の範囲の記載によれば、窯業製品からなり、少なくとも片面に複数本のリブが一体に形成された板体のリブ付設面に、緩衝材を介して第二の板体が接合された遮音性複合板体、が記載されているものと認められる。
（５）同引用例５（実願昭６３−３１４９３号（実開平１−１４３８１４号）のマイクロフィルム）には、実用新案登録請求の範囲に、「織布、編布、不織布、紙、合成樹脂板、合成樹脂フイルム、天然・合成ゴム板、金属板、金網などからなるシート状基材に、比重２．０〜５．０ｇ／ｃｍ２厚さ０．５〜５．０ｍ／ｍで適宜形状に形成した高比重シート状物を防・遮音しようとする音の種類に応じて適宜間隔をあけて並設してなる防・遮音材」と記載され、明細書１頁１４〜１７頁に、「この考案は、……建築物の……床などに施工することにより防音，防振，遮音にすぐれた性能を有する防・遮音材に関する。」と記載され、同４頁１〜９行に、「高比重シート状物により重衝撃音が吸収され、そして並設した高比重シート状物の間に形成される空気層が作用して軽衝撃音も吸収され且つ……固体伝播音も密度が低い空気層により吸収される。」と記載され、第２図に、コンクリートスラブの全面に防・遮音材が敷設され、その上に床材が設けられた施工例が示されている。
（６）同引用例６（特開２０００−３３６７９５号公報）には、特許請求の範囲に、「【請求項１】　フィラーとアスファルトからなるバインダーを含有するシート基材の少なくとも一面に、アスファルト含浸シートが積層された積層体から形成されていることを特徴とする制振・遮音シート。」と記載され、段落【００２５】に、「上記基材全体の総比重は１．２〜４．０が好ましい。総比重が１．２未満では十分な制振・遮音性が得られず、４．０を超えると重量が重くなり取扱い性が低下する。」と記載され、同【００２７】に、「上記アスファルト含浸シートは、不織布、織布、紙、繊維マット等からなる芯材にアスファルトを浸透、被覆したものが用いられる。」と記載され、同【００３２】に、「（作用）　本発明の制振・遮音シートは、フィラーとアスファルトからなるバインダーとを含有するシート基材の少なくとも一面に、アスファルト含浸シートが積層された積層体から形成されるので、住宅の床等に使用した場合は、上階の振動や騒音が階下へ伝搬するのを抑えることができる。」と記載されている。
（７）同引用例７（特開平５−１７１７０８号公報）には、段落【０００１】に、「【産業上の利用分野】　本発明は、複合パネル、より詳しくは建築内装材、家具、土木用材および、物流用パレット、梱包材等に利用される複合パネルに関するものである。」と記載され、同【０００３】に、「【発明が解決しようとする課題】　従来のパネルの欠点であった、重量と強度および断熱保温効果、防音効果をバランスよく持った複合パネルを提供することを目的とする。」と記載され、同【０００３】に、「【課題を解決するための手段】本発明の複合パネルは、ポリオレフィン系プラスチック製で平行リブを有する中空軽量構造板の片面または両面に、木質板を接着剤により貼り合わせて成り、軽量化、衝撃緩衝作用、遮音、断熱保温効果をもたらし接着貼合された木質板により、高強度を保持するものである。……中空構造板の特性として比重が０．１〜０．３と低比重であり、断熱保温、遮音効果がある。」と記載されている。
（８）同引用例８（実願平５−４８４０７号（実開平７−１７５４０号）のＣＤ−ＲＯＭ）には、実用新案登録請求の範囲に、「【請求項１】発泡性軽量材を主成分とする芯板（１）の少なくとも一面に、水硬性セメントと、該水硬性セメント１００重量部に対して有機質系弾性粉粒体２〜７０重量部および無機質発泡性粉粒体２〜５０重量部とが含有されてなるモルタル板（２）が積層されていることを特徴とする積層界床材。」と記載されている。
（９）拒絶査定で言及された特開平４−１２８４６９号公報（以下、「追加引用例」という。）には、特許請求の範囲に、「大梁により形成された外枠内に小梁が並設され、該小梁の上面に根太が小梁と直交する向きで固定され、該根太の上面に床板が固定され、該床板の下側に遮音材が設けられている床構造において、前記遮音材が、前記小梁間に小梁の上面より上方へ出っ張らないように設けられていることを特徴とする床構造。」と記載され、２頁左上欄６〜１１行に、「（作用）本発明の床構造は、遮音材が小梁間に小梁の上面より上方へ出っ張らないように設けられているので、遮音材と根太との干渉を避けながら一体型の大きな遮音材を小梁間に設けることができる。」と記載され、２頁右下欄２〜５行に、「実施例では、パーチクルボードから成る遮音材を示したが、遮音材の素材は、パーチクルボードに限らず、例えばコンクリートや石材等であってもよい。」と記載され、第１図〜第４図には、遮音材が根太、床板等の床構成材の下方で床構成材と接することなく大梁と小梁により組み付けられた水平軸組内に嵌め込み支持され固定されている状態が示されている。
　
４　対比・判断
４−１　本願発明１について
　本願発明１と拒絶査定で言及された追加引用例記載の発明とを対比すると、本願発明１の「高遮パネル」は、その意味するところが必ずしも明確ではないが、本願の明細書に、「ここで述べる高遮パネルとは、水平軸組に加わる水平せん断力を負担することおよび床衝撃音を軽減することを目的として、床構成材の下方に水平軸組内に設ける面材またはパネルのことを指す。」（段落【０００７】）と記載されていることから、上記の如きパネルを意味するものと解されるところ、追加引用例記載の発明の「遮音材」は、大梁と小梁により組み付けられた水平軸組内に嵌め込み支持され固定されており、建築物の水平軸組に加わる水平せん断力を負担できるように固定されていると解されるから、本願発明１の「高遮パネル」に相当し、また、追加引用例記載の発明「大梁」と「小梁」は、図面の記載からみて、木造軸組を構成するものとは考えられないので、両者は、「建築物の床梁により組み付けられた水平軸組において、パネルからなる高遮パネルが、大引、根太、床下地面材、床仕上材等の床構成材の下方で床構成材と接することなく該水平軸組内に嵌め込み支持され、かつ建築物の水平軸組に加わる水平せん断力を負担できるように固定されている建築物の床構造」である点で一致し、以下の点で相違する。
　相違点１
　本願発明１は、木造軸組からなる建築物の床構造であるのに対し、追加引用例記載の発明は、木造軸組からなる建築物の床構造ではない。
　相違点２
　本願発明１は、高遮パネルの上面に比重１．０以上、１０．０以下のシート状物を設けたのに対し、引用例２記載の発明は、高遮パネルの上面に比重１．０以上、１０．０以下のシート状物を設けていない。
　そこで、まず、上記相違点２について検討すると、引用例１〜８のいずれにも、高遮パネルの上面に比重１．０以上、１０．０以下のシート状物を設けたものは記載されていないし、示唆もされていない。
　そして、本願発明１は、この相違点２の事項を備えることにより、明細書記載の「上部床材の床衝撃音による高遮パネルの曲げ振動を抑制し、この曲げ振動が発生させる空気伝播音を減少させるため、階下への床衝撃音が減少され」（段落【００３４】）との格別の効果を奏するものである。
　したがって、相違点１について検討するまでもなく、本願発明１は引用例１〜８及び追加引例に記載された発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものとすることはできない。
　
４−２　本願発明２〜５ついて
　本願発明２〜５は、本願発明１を引用して特定事項をさらに限定するものであるから、本願発明１が引用例１〜８及び追加引例に記載された発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものとすることができない以上、本願発明２〜５は引用例１〜８及び追加引例に記載された発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものとすることはできない。
　
５　むすび
　以上のとおりであるから、原査定の拒絶の理由によっては、本願を拒絶すべきものとすることはできない。
　また、他に本願を拒絶すべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。