【事件の表示】
　上記当事者間の登録第４３４１１４７号商標の登録取消審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
　審判費用は、請求人の負担とする。
【理　由】
 １．本件商標
　本件登録第４３４１１４７号商標（以下、「本件商標」という。）は、「プリーン」の片仮名文字と「ＰＲＥＥＮ」の欧文字を上下二段に横書きしてなり、平成１１年１月２６日に登録出願され、第２５類「エプロン，えり巻き，靴下，ゲートル，毛皮製ストール，ショール，スカーフ，足袋，足袋カバー，手袋，布製幼児用おしめ，ネクタイ，ネッカチーフ，マフラー，耳覆い，バンダナ，保温用サポーター，ずきん，すげがさ，ナイトキャップ，ヘルメット，帽子，靴類（「靴合わせくぎ，靴くぎ，靴の引き手，靴びょう，靴保護金具」を除く。）」を指定商品として、同年１２月３日に設定登録されたものである。
　
２．請求人の主張
  請求人は、「本件商標の登録を取り消す、審判費用は被請求人の負担とする」との審決を求めると申し立て、その理由を次のように述べ、甲第１号証及び同２号証を提出した。
　本件商標は、その指定商品について継続して３年以上日本国内において使用した事実が存しないから、その登録は商標法第５０条第１項の規定により取り消されるべきである。
　
３．被請求人の答弁
　被請求人は、結論と同旨の審決を求めると申し立て、その理由を要旨次のように述べ、証拠方法として乙第１号証ないし同第４号証を提出した。
　（１）被請求人は、商品区分第２５類に分類される指定商品、靴下、帽子、靴などを過去３年以内に製造販売し、現在に至っている。
　乙第１号証（売上伝標及び企画書）には、被請求人の商品名「クルーソックス」（商品コード：４０６４及び４０６７）の販売の事実及び実商品の概観が示されており、それらソックスには英大文字５文字で「ＰＲＥＥＮ」の文字が見て取れる。同「２００２年シーズン秋企画書」には、前記商品コードの他にも商品コード（４０６３及び４０６９）のソックスに「ＰＲＥＥＮ」の文字が見て取れる。そして、販売先である株式会社ハートランド社は、系列又は関係する約２５０店舗のうち複数の店舗で前記品名「クルーソックス」を販売している。
　なお、前記「２００２年シーズン秋企画書」には作成日付がないが、通常の商慣習からして、当然、「売上伝票」の作成日（２００２年８月３日）より前に作成されたものである。
　（２）また、本件被請求人が、２００２年９月９日に上述した株式会社ハートランド社へ販売したニット帽子に係る「売上伝票」および株式会社しまむら社(埼玉県さいたま市宮原町２−１９−４）へ提示したニット帽子に係る「仕様書」（乙第２号証）には、被請求人の商品名「ニット帽子」（被請求人の商品コード８５０１）の販売の事実および実商品の概観が,示されており、株式会社ハートランド社および株式会社しまむら社へ販売又は提示したニット帽子（商品コード８５０１）のニット帽子の縁に英大文字５文字「ＰＲＥＥＮ」が見て取れる。
　そして、株式会社ハートランド社および株式会社しまむら社は、系列又は自社店舗で被請求人の上述した「ニット帽子」を販売している。
　（３）また、本件被請求人は、平成１４年５月１４日に株式会社西松屋チェーン社（兵庫県姫路市飾東町庄２６６−１）へ登録した「商品台帳兼商品マスター登録用紙」およびこれに基づく同社の２００２年５月２３日付け「商品マスター登録（連番）のお知らせ」（乙第３号証）には、被請求人の商品名「コール天ＰＴスリッポン」（商品コード３０３２）の商品の存在事実および実商品の概観が示されており、「商品コード３０３２」のシューズ（靴）には甲の部分と中敷きに英大文字５文字で「ＰＲＥＥＮ」の文字が見て取れる。
　「商品マスター登録(連番)のお知らせ」 は、商品のオンライン発注や納品開始の前提となるもので、株式会社西松屋チェーン社は、自社店舗で被請求人の上述した靴「コール天ＰＴスリッポン」を展示販売している。
　（４）さらにまた、本件被請求人は、上述した株式会社しまむら社へ提示したサンダル靴に係る「仕様書」およびこれの元になり２００３年当初に提示した「２００３年シーズン夏企画書」（乙第４号証）には、被請求人の商品名「コンフォートベビーサンダル」（商品コード８３５９１）につき商品の存在事実および実商品の概観が示されており、商品コード８３５９１のサンダル靴の甲部には英大文字５文字で「ＰＲＥＥＮ」が見て取れる。
　その「仕様書」 から分かるように、本件被請求人は２００３年４月１日に商品コード８３５９１のサンダル靴を出荷可能である旨表示しており、被請求人が株式会社しまむら社に対し、少なくとも平成１５年３月末までに、商品コード８３５９１に係るサンダル靴を提示して商談をしてきた。
　株式会社しまむら社は、系列店舗「Ｂｉｒｔｈｄａｙ」にて上述したサンダル靴（商品コード８３５９１）を販売している。
　（５）そして、上述した乙第１号証ないし乙第４号証にある「靴下、帽子、靴類」 には、本件商標の下段部分である英大文字５文字を横書きしてなる「ＰＲＥＥＮ」の文字しか表示されていないが、英大文字５文字の「ＰＲＥＥＮ」および仮名文字４文字の「プリーン」は相互に同じ読み方で称呼されるのが通常であるし、直ちに特定の観念が互いに連想されるものでなく、二段併記の標章の一方の使用であっても、社会通念上、本件商標の使用と認められるから、本件被請求人の使用が本件登録商標の使用である点に疑いはない。
　（６）以上のように、本件被請求人は、本件商標をその指定商品中の少なくとも「靴下、帽子、靴類」 について審判請求登録前の３年以内に我が国で使用するとともに継続して使用して現在に至っているから、本件請求人の主張は理由がない。
　　
４．当審の判断
　被請求人の提出した乙第１号証（売上伝票及び企画書）において、売上伝票によれば、２００２年８月３日、被請求人と株式会社ハートランドとの間で、商品「靴下（ソックス）」の取引がなされたことが推認され、続葉の「２００２年シーズン秋企画書」には、前記売上伝票に示された商品コード・品番と同一の品番の項に靴下が示されており、その靴下に「ＰＲＥＥＮ」の文字が表示されていることを確認し得るものである。
　また、同２号証（売上伝票及び仕様書）において、売上伝票によれば、同年９月９日、被請求人と株式会社ハートランドとの間で、商品「帽子」の取引がなされたことが推認され、続葉の仕様書には、前記売上伝票に示された商品コード・品番と同一の品番のニット帽子が掲載されており、この帽子に「ＰＲＥＥＮ」の文字が表示されていることを確認し得るものである。
　さらに、乙第３号証及び同第４号証によれば、「ＰＲＥＥＮ」の文字が表示された商品「シューズ」が、被請求人の取引先と認められる「西松屋チェーン」の商品台帳兼商品マスター登録用紙（作成日付「１４年５月１４日」）に、同じく「ＰＲＥＥＮ」の文字が表示された商品「サンダル」が被請求人の取引先と認められる「しまむら　Ｂｉｒｔｈｄａｙ」の仕様書及び２００３年シーズン夏企画書に、それぞれ掲載されている事実を確認し得るものである。
　しかして、前記標章「ＰＲＥＥＮ」は、本件商標の欧文字と同一であるうえ、その称呼「プリーン」を共通にするものであって、観念を異にするものではないから、本件商標と社会通念上同一と認められる商標とみて差し支えないものである。
　以上によれば、前記年月日に本件商標を使用した商品「靴下、帽子」の取引がなされたことを推認することができ、商標権者によって、本件商標と社会通念上同一と認められる商標が上記商品に使用されたと認め得るところである。そして、前記使用に係る商品「靴下、帽子」は、取消請求に係る指定商品に包含されるものであること明らかである。
　してみれば、本件商標は、本件審判請求の登録前３年以内に日本国内において、その請求に係る指定商品について使用されていたということができる。
　そして、請求人は、被請求人の答弁及び提出の証拠について何ら弁駁するところがない。
　したがって、本件商標は、継続して３年以上日本国内において、その指定商品について使用されなかったものということはできないから、商標法第５０条の規定により、その登録を取消すべき限りでない。
　よって、結論のとおり審決する。