【事件の表示】
　上記当事者間の登録第３３５７８２２号商標の登録取消審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
　審判費用は、請求人の負担とする。
【理　由】
第１　本件商標
　本件登録第３３５７８２２号商標（以下「本件商標」という。）は、「ＴＨＥ　ＮＡＴＵＲＡＬ　ＯＮＥ」の欧文字を横書きしてなり、平成７年１０月６日登録出願、第３類「せっけん類，化粧品」を指定商品として、同９年１１月７日に設定登録され、現に有効に存続しているものである。
　
第２　請求人の主張
　請求人は、「本件商標の登録を取り消す。審判費用は被請求人の負担とする。」との審決を求めると申し立て、その理由及び答弁に対する弁駁を次のように述べた。
１　請求の理由
　本件商標は、その指定商品について、被請求人により過去３年間使用されていない。したがって、本件商標の登録は、商標法第５０条の規定により取り消されるべきである。
２　答弁に対する弁駁
（１）乙第２号証（カタログ）について（なお、乙各号証は算用数字で表示した。以下同じ。）
　（ア）乙第２号証は、本件審判の請求の登録（２００４年４月２１日）前３年以内に日本国内で頒布されたものであることを示す証拠がなく、かかる期間内に本件商標が使用されたことを示す根拠とはならない。乙第２号証の右下には、「９９．０１．３０００００」の数字が小さく記載されているが、この数字が、被請求人のいう「１９９９年（平成１１年）１月に３０万部作られたものであること」を証明することになるのか不明である。元来、この種カタログは、当該カタログに掲載された商品やその価格等との関係で、何年何月から何年何月まで有効である旨が明示されることが多いが、そのような記載も一切なく、おそらくは発行者にとってメモあるいは覚書程度の役割を果たすに相違ない「９９．０１．３０００００」をもって「１９９９年（平成１１年）１月に３０万部作られたものである」とするのは不当である。
　仮に、乙第２号証が被請求人主張のように「１９９９年（平成１１年）１月に３０万部作られたものである」としても、それは単に「作られたもの」にすぎず、本件審判の請求の登録前３年以内からに頒布されたことを証拠付けるものは何も示されていないから、乙第２号証に付された本件商標が取引の目印たる商標としての自他商品識別機能を果たしているとはいえない。
　（イ）乙第２号証は、株式会社アルソア本社（以下「アルソア本社」という。）発行のものであるが、アルソア本社が本件商標の商標権についての通常使用権者であるかどうかは不明である。一般に、通常使用権に関する契約書、あるいは通常使用権の設定登録を証する書面等の提示もなく、アルソア本社が通常使用権者であるとするのは当を得たものではない。
　（ウ）このように、乙第２号証は、「本件審判の請求の登録前３年以内に、日本国内においてその商標権者、専用使用権者、通常使用権者のいずれかがその請求に係る指定商品のいずれかについての登録商標の使用をしていること」を証明するものではない。
（２）乙第３号証（化粧せっけん及びその包装用外箱の写真）について
　乙第３号証の外箱が「化粧せっけん」１０ケ入のものであることは理解できても、それが乙第２号証の「化粧せっけん」と一致するものかどうかは示されておらず、また、後述する乙第４号証との関係も不明である。
　乙第３号証の外箱が、実際に製造され、商品「化粧せっけん」が当該外箱を包装として、本件審判において「使用」を要求される期間内に取引の場において使用されたものであるか否かについては、何の根拠もなく、名目的使用にすぎないものである。
（３）乙第４号証の１及び２（包装用外箱の仕様書）について
　乙第４号証の１は、レンゴー株式会社（以下「レンゴー」という。）からアルソア本社に宛てた書類であることが理解できたとしても、被請求人がいう「通常使用権者宛の『レンゴー』の上記『化粧せっけん』の外箱の仕様書」であることを特定する情報が存在しない。
　乙第４号証の１及び２は、綴じられて一体とされているが、これらが原本において一体であることは示されておらず、乙第４号証の２を乙第４号証の１に添付して一体とし、「仕様書」であると称しているだけのものであるとも考えられる。
　仮に乙第４号証が「仕様書」であったとして、何故に、その仕様（乙第４号証の２のものがそれであるとして）のものが、「使用」を要求される期間に取引に供されていたことが立証されているものといわざるをえないのであるか、疑念を禁じ得ない。そもそも仕様書なるものは、納入物につきこのような仕様であることを示すものであり、例えば、乙第４号証の２に示す仕様の提案があったからといって、その仕様のものが、製造販売に供され、取引の場に置かれたことを立証することにはならない。
　さらに、年月日欄に「２００３／１／２０」の印刷があり、「’０３．１．２２」のゴム印が押されているが、これが日付を示すものであるとして、その日付はおそらく、乙第４号証の１なる書面を提出した日を示すだけのものであって、その仕様のものの製造販売とは何の関係もないのである。
　また、乙第４号証の１には、「変更内容：中を広げた。（中箱を取り出し易くした）」の記載があり、その仕様提案の前に異なる提案のあったことが窺えることからして、仮に「仕様提案」がなされたものであったとしても、これが最終仕様であり、製造販売につながる仕様であることすら定かでない。
　このように、乙第２号証の「化粧せっけん」と一致することの不明な乙第３号証と、意味不明であり、仮に仕様提案書と受けとめることができたとしても、仕様提案にとどまるはずの乙第４号証をもって、「化粧せっけん」についての使用の事実を立証するものではない。
（４）乙第５号証（一般肌用化粧水及びその包装用外箱の写真）及び乙第６号証（包装用外箱の仕様書）について
　前記（３）において述べたように、一般肌用化粧水の外箱の写真と、意味不明ではあるが仕様提案と理解できなくもない書面のみでもって、一般肌用化粧水についても、商標法第５０条第２項の要件は満たしていない。
（５）むすび
　以上のように、乙各号証によっては、本件商標を付した商品等が取引の場に置かれる等使用の定義に合致すること、その使用が商標権者、専用使用権者、通常使用権者のいずれかによって本件審判の請求前３年以内にされたことが証明されていないから、本件商標は、商標法第５０条により取り消されるべきである。
　
第３　被請求人の主張
　被請求人は、結論同旨の審決を求めると答弁し、その理由を次のように述べ、証拠方法として、乙第１号証ないし乙第１０号証（枝番を含む。）を提出した。
１　本件商標は、本件審判の請求の登録前３年以内に日本国内において本件商標の通常使用権者であるアルソア本社（山梨県北巨摩郡小淵沢町２９６１）によって、本件商標の指定商品中「化粧せっけん」及び「一般肌用化粧水」について使用されていた（乙第２号証ないし乙第１０号証）から、その登録が取り消されるべきものではない。                    
（１）乙第２号証（カタログ）は、１９９９年（平成１１年）１月に３０万部作られたものであることが、カタログの裏表紙右下方の数字から明らかであって、これは現在も引続き頒布されているものである。
　そして、このカタログの表紙の中央に、「ＡＲＳＯＡ」の文字の登録商標（ハウスマーク）の型押しされた「化粧せっけん」が大きく写実され、その右下方に、「ＡＲＳＯＡ」の下段に本件商標「ＴＨＥ　ＮＡＴＵＲＡＬ　ＯＮＥ」が表示されているから、本件商標は「化粧せっけん」について使用されていることが商標法の商標の使用の定義から明らかである。
（２）乙第３号証（商品写真及びその包装用外箱の写真）の外箱の右下方には、「ＡＲＳＯＡ」の下段に本件商標「ＴＨＥ　ＮＡＴＵＲＡＬ　ＯＮＥ」が表示されており、乙第４号証のレンゴーから本件商標の通常使用権者に宛てた上記「化粧せっけん」の外箱の仕様書には、その表紙に年月日として、２００３年１月２０日が示され、箱自体の仕様には本件商標「ＴＨＥ　ＮＡＴＵＲＡＬ　ＯＮＥ」も表示されている。
　したがって、乙第２号証ないし乙第４号証によって、本件商標はその指定商品中、少なくとも「化粧せっけん」について、本件審判の請求の登録前３年以内に国内において、本件商標の通常使用権者であるアルソア本社によって使用されていたことが立証されている。
（３）乙第５号証（一般肌用化粧水及びその包装用外箱の写真）の包装用外箱の右下方には、「ＡＲＳＯＡ」とその下段に本件商標「ＴＨＥ　ＮＡＴＵＲＡＬ　ＯＮＥ」が表示されており、乙第６号証のレンゴーからアルソア本社に宛てた上記「一般肌用化粧水」の外箱の仕様書には、その表紙に年月日として、２００３年２月１７日が示され、箱自体の仕様には本件商標「ＴＨＥ　ＮＡＴＵＲＡＬ　ＯＮＥ」も表示されている。
　したがって、乙第５号証及び乙第６号証によって、本件商標はその指定商品中、「一般肌用化粧水」についても、本件審判の請求の登録前３年以内に国内において、本件商標の通常使用権者によって使用されていたことが立証されている。
２　請求人の主張について
（１）請求人は、乙各号証によっては、本件商標を付した商品等が取引の場に置かれる等使用の定義に合致すること、その使用が商標権者、専用使用権者、通常使用権者のいずれかによって本件審判の請求前３年以内にされたことが証明されていない旨主張する。
　しかしながら、「化粧せっけん」及び「一般肌用化粧水」の各１０ケ入り外箱（乙第３、５号証）に本件商標が表示されていることは、商標法第２条第３項第１号に規定されている「商品の包装に標章を付する行為」に基づくものであるから、本件商標の使用があったことを明らかにしているというべきである。
（２）請求人は、本件商標が本件審判の請求の登録前３年以内に使用されたことについて疑義を有する旨主張するが、「化粧せっけん」及び「一般肌用化粧水」の各外箱がその仕様書（乙第４、６号証）に基づいて作成されたものであり、仕様書には、仕様書の作成（納入）年月日が明らかにされているから、その日付からも上記外箱が本件審判の請求の登録前３年以内に作成されたものであることを明らかにしている。
３　むすび
　してみると、本件商標は、商標法第５０条第１項の規定により、その登録が取り消される理由はないものである。
　
第４　当審の判断
１　乙第２号証ないし乙第１０号証（枝番を含む。）によれば、以下の事実を認めることができる。
（１）乙第２号証は、「ＡＲＳＯＡ　ＱＵＥＥＮ　ＳＩＬＶＥＲ」、「アルソア　クイーンシルバー」との表題のあるカタログであるところ、表紙の右下には、やや図案化した「ＡＲＳＯＡ」（以下「ロゴマーク」という。）の文字とその下に小さく「ＴＨＥ　ＮＡＴＵＲＡＬ　ＯＮＥ」の文字が表示され、ロゴマークが型押しされた「洗顔せっけん」が掲載されている。また、「ＳＫＩＮ ＣＡＲＥ」として、「パック、化粧水、美容液、美容オイル、乾性肌用化粧液」などが掲載されている。
　同カタログの裏表紙の下段には、「株式会社アルソア本社／山梨県北巨摩郡小淵沢町２９６１」、「カタログ価格２０円」、「９９．０１．３０００００」などの文字が表示されている。
（２）乙第３号証は、ケースに入った商品１０個が包装用外箱入った状態の写真２葉であるところ、包装用外箱の側面左端に「アルソア／クイーンシルバー」、「（洗顔石けん・ケース付）／１３５ｇ×１０」、「ＡＲＳＯＡ　ＱＵＥＥＮ　ＳＩＬＶＥＲ」と表示され、同側面右端にロゴマークとその下に小さく「ＴＨＥ　ＮＡＴＵＲＡＬ　ＯＮＥ」の文字が表示されている。
（３）乙第４号証の１及び２は、レンゴーがアルソア本社に宛てた「クイーンシルバー（洗顔石鹸・ケース付）５０入　外箱」の仕様書と認められるところ、乙第４号証の１の「年月日」欄には、「２００３／１／２０」と記載され、「検印」欄に捺印及び「０３．１．２２」のゴム印があり、その下に「変更内容：巾を広げた。（中箱を出し易くした）」と記載されている。また、乙第４号証の２（外箱の展開図）には、「アルソア／クイーンシルバー」、「（洗顔石けん・ケース付）」、「ＡＲＳＯＡ　ＱＵＥＥＮ　ＳＩＬＶＥＲ」、ロゴマーク、「ＴＨＥ　ＮＡＴＵＲＡＬ　ＯＮＥ」、「１０ケ入り×５」などの文字が表示されている。
（４）乙第５号証は、商品及びその包装用外箱の写真２葉であるところ、包装用外箱の正面左上に「アムニー／ローション」、「（一般肌用化粧水）」、「ＡＭＵＮＹ　ＬＯＴＩＯＮ」と表示され、同正面右下にロゴマークとその下に小さく「ＴＨＥ　ＮＡＴＵＲＡＬ　ＯＮＥ」の文字が表示されている。
（５）乙第６号証の１及び２は、レンゴーがアルソア本社に宛てた「アムニーローション　外箱」の仕様書と認められるところ、乙第６号証の１の「年月日」欄には、「２００３／２／１７」と記載され、「検印」欄に捺印及び「０３．２．１９」のゴム印がある。また、乙第６号証の２（外箱の展開図）には、「アムニー／ローション」、「ＡＭＵＮＹ　ＬＯＴＩＯＮ」、ロゴマーク、「ＴＨＥ　ＮＡＴＵＲＡＬ　ＯＮＥ」、「１０ケ入り×５」などの文字が表示されている。
（６）乙第７号証及び乙第８号証は、被請求人及びアルソア本社の登記簿謄本であるところ、これらによれば、両者は、いずれも本店の所在地を「山梨県北巨摩郡小淵沢町２９６１番地」とし、代表取締役は同一人と認められること、「目的」の一つに「化粧品の製造販売」が掲げられていること、被請求人は、平成１１年１月２９日に東京都渋谷区渋谷三丁目２６番地２０号から上記住所に本店を移転したことなどが認められる。
（７）乙第９号証は、被請求人とアルソア本社との間で締結した平成１６年２月２７日付け「事務委託契約書」であるところ、該契約書によれば、被請求人は、アルソア本社に対し、アルソア本社の製造する商品等に被請求人の所有する商標の使用をする権利を与え、アルソア本社がその対価を支払うことを内容の一つとするものである。
（８）乙第１０号証は、本件商標の登録原簿（写し）であるところ、これによれば、被請求人は、平成１６年６月７日受付の登録名義人の表示の変更により、「山梨県北巨摩郡小淵沢町２９６１番地」となり、その登録が同年６月２１日にされている。
２　前記１で認定した事実を総合すると、アルソア本社は、本件商標の通常使用権者と認めることができる。そして、本件商標の通常使用権者は、１９９９年（平成１１年）１月ころ、ロゴマーク及び「ＴＨＥ　ＮＡＴＵＲＡＬ　ＯＮＥ」を表示したカタログに「洗顔せっけん」、「化粧水」などを掲載し、広告したことが認められ、また、上記商品中の「洗顔せっけん」について、その包装用外箱の仕様書を本件審判の請求の登録（平成１６年４月２１日）前３年以内である平成２００３年（平成１５年）１月２０日にレンゴーより送付され、同年１月２２日に検印したこと、及び「一般肌用化粧水」について、その包装用外箱の仕様書を上記期間内の平成２００３年（平成１５年）２月１７日にレンゴーより送付され、同年２月１９日に検印したことが推認される。そして、「洗顔せっけん」及び「一般肌用化粧水」の包装用外箱には、本件商標と同一の書体からなる「ＴＨＥ　ＮＡＴＵＲＡＬ　ＯＮＥ」の文字が表示されていたことが認められる。
　また、本件使用に係る商品「洗顔せっけん」及び「一般肌用化粧水」が本件取消に係る指定商品中に含まれていることは明らかである。
　そうすると、本件商標の通常使用権者は、本件審判の請求の登録前３年以内に、本件取消に係る指定商品中の「洗顔せっけん、一般肌用化粧水」について、本件商標を使用していたと推認することができ、本件商標の使用は、自他商品の識別標識としての機能を果たし得る態様のものというのが相当である。
３　請求人の主張について
（１）請求人は、乙第２号証について、「９９．０１．３０００００」の数字より、これが１９９９年１月に３０万部作られたものであるとするのは不当である旨主張し、さらに、仮に３０万部作られたとしても、本件審判の請求の登録前３年以内に頒布されたことは何ら示されていない旨主張する。
　しかしながら、カタログの場合、表紙あるいは裏表紙の下部等に、その作成日や作成部数等を、例えば本件のように、「９９．０１．３０００００」と表示することは決して少なくなく、このような実情に照らせば、乙第２号証が１９９９年１月に３０万部作られたものであるとすることに何ら不自然なところはなく、このような大量の作成部数からすれば、頒布することが前提となっていたと容易に推認し得るところである。
　そして、乙第２号証の作成年月日が本件審判の請求の登録前３年より以前であったとしても、乙第３号証ないし乙第６号証の２を総合すれば、通常使用権者は、本件審判の請求の登録前３年より以前から継続して本件商標を使用したことが推認されるから、上記に関する請求人の主張は採用することができない。
（２）請求人は、乙第３号証について、乙第２号証及び乙第４号証との関係が不明であり、また、乙第３号証が本件審判の請求の登録前３年以内に使用されたとの証拠がないから、名目的使用にすぎない旨主張し、乙第４号証ないし乙第６号証の２について、要するに「仕様書」があったとしても、これをもって、本件商標が使用された商品が製造販売に供され、取引の場に置かれたことを立証することにはならない旨主張する。
　しかし、前記認定のとおり、乙第２号証には、「ＡＲＳＯＡ　ＱＵＥＥＮ　ＳＩＬＶＥＲ／アルソア　クイーンシルバー」、ロゴマーク及び「ＴＨＥ　ＮＡＴＵＲＡＬ　ＯＮＥ」の文字のもと、ロゴマークが型押しされた「洗顔せっけん」などが掲載されており、乙第３号証に表示された「アルソア／クイーンシルバー」、「（洗顔石けん・ケース付）／１３５ｇ×１０」、「ＡＲＳＯＡ　ＱＵＥＥＮ　ＳＩＬＶＥＲ」、ロゴマーク及び「ＴＨＥ　ＮＡＴＵＲＡＬ　ＯＮＥ」の文字との関係、並びに乙第４号証の２に表示された「アルソア／クイーンシルバー」、「（洗顔石けん・ケース付）」、「ＡＲＳＯＡ　ＱＵＥＥＮ　ＳＩＬＶＥＲ」、ロゴマーク及び「ＴＨＥ　ＮＡＴＵＲＡＬ　ＯＮＥ」などの文字との関係からすれば、これらが同一の商品であると認めることに何ら困難を要しない。そして、乙第３号証が名目的に作成されたものであると認めるに足る証拠は見出せない。
　また、前記認定のとおり、通常使用権者は、本件審判の請求の登録前３年以内に、その取扱いに係る「洗顔せっけん」及び「一般肌用化粧水」の包装用外箱に本件商標を表示したことが認められ、本件商標の使用は、自他商品の識別標識としての機能を果たし得る態様のものというのが相当であり、これは、商標法第２条第３項第１項に規定する「商品又は商品の包装に標章を付する行為」に該当するものといわざるを得ない。
（３）したがって、請求人の主張は、いずれも理由がなく、他に前記認定を覆すに足る的確な証拠の提出はない。
４　むすび
　以上のとおりであるから、被請求人は、本件審判の請求の登録前３年以内に日本国内において、通常使用権者が本件請求に係る指定商品中の「洗顔せっけん、一般肌用化粧水」に本件商標の使用をしていたことを証明したと認め得るところである。
　したがって、本件商標の登録は、商標法第５０条の規定により、取り消すことができない。
　よって、結論のとおり審決する。