【事件の表示】
　平成　４年特許願第　７５５６９号「シートの切断装置」拒絶査定に対する審判事件［平成　５年　９月１７日出願公開、特開平　５−２３７７９１］について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
第１　手続の経緯・本件発明
　本件出願は、平成４年２月２７日の出願であって、その請求項１に係る発明（以下「本件発明」という。）は、平成１１年１２月１５日付手続補正書及び平成１２年１０月２５日付手続補正書により補正された明細書並びに願書に最初に添付された図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１に記載された以下のとおりのものであると認める。
「熱可塑性の樹脂を押出機からシート状に連続的に押出しながら、ロッドレスシリンダで同シートの幅方向に移動して前記押出された樹脂シートを切断する切断カッタを備えたシートの切断装置において、
　前記シートは２ｍｍ以上の厚さを有し、同切断カッタを一対の刃からなりその両刃が開閉作動する鋏形式としたことを特徴とするシートの切断装置。」
　
第２　引用例記載の発明乃至技術的事項
１　引用例１記載の発明
　当審において平成１３年８月２３日付（平成１３年９月１１日発送）の拒絶の理由に引用した本件出願の出願前に日本国内で頒布された刊行物である実願昭６０−１８１３３４号（実開昭６２−９０１１１号）のマイクロフィルム（以下「引用例１」という。）には、以下の事項が記載されている。
（１）明細書第６頁第１６行〜第７頁第２行
「第１図において、１は融点以下に加熱されている熱可塑性樹脂シートＭを成形する成形装置であって、この成形装置１は押出し機２の一端に熱可塑性樹脂からなる粒状ブロック（図示せず）を収容するホッパ３が設けられており、他端には押出し機２で加熱して溶融された熱可塑性樹脂をシート状に押し出すＴダイ４が設けられている。」
（２）同第７頁第１６行〜第８頁第３行
「また、第３の冷却ロールの下方にはカッタ装置９が配設されている。このカッタ装置９は刃具１０と、この刃具１０を進退自在に移動させるシリンダ１１と、刃具１０と対向側に間隔を有して配設されているストッパ１２からなっており、各冷却ロール５、６、８の間隔を通過した熱可塑性樹脂シートＭを所定の長さに切断するようになっている。」　
　
　上記記載事項及び押出し機による成形が連続的に行われることが当業者に明らかな事項であることからすると、引用例１には、以下の発明が記載されていると認める。
　熱可塑性の樹脂を押出し機２からシート状に連続的に押出しながら、シリンダ１１により刃具１０を移動させて樹脂シートＭを切断するカッタ装置９を備えたシートの切断装置。
　
２　引用例２記載の技術的事項　
　同じく拒絶の理由に引用した本件出願の出願前に日本国内で頒布された刊行物である実願昭５４−６９８２１号（実開昭５５−２５８６号）のマイクロフィルム（以下「引用例２」という。）には、以下の事項が記載されている。
（１）明細書第４頁第６〜１３行
「第２図に示すように本考案装置ではシート状体２をカッター装置１３を用いて回転ドラム１１の表面特に頂面で切断する。即ち走行レール１２に設けた１個又は２個以上のカッタ装置１３を走行レール１２に沿って所望の切断軌跡に応じて移動させると共にカッター装置１３の刃を上下方向に振動させ回転ドラム１１の表面に密着させたシート状体２を所要の輪郭に切断する。」
（２）第２図
　カッター装置１３が、シート状体２の幅方向に移動する点。
　
３　引用例３記載の技術的事項
　同じく拒絶の理由に引用した本件出願の出願前に日本国内で頒布された刊行物である特開昭５４−９４１８９号（以下「引用例３」という。）には、以下の事項が記載されている。
（１）第１頁左下欄第２０行〜同頁右下欄第１０行
「図において（１）はピン（１１）と、該ピン（１１）に枢着された一対のはさみ刃部（１２ａ），（１３ａ）と、該はさみ部（１２ａ），（１３ａ）と対応し一体をなすはさみ腕部（１２ｂ）、（１３ｂ）とからなるはさみ本体、（２）は電磁石からなる駆動源、（３）は一端が一対のレバー（４）（５）を介し、はさみ腕部（１２ｂ），（１３ｂ）に結合し、他端が駆動源（２）に結合した可撓性を有する芯線（３ａ）と該芯線（３ａ）を被覆する可撓性を有するスリーブ（３ｂ）とからなるワイヤで、駆動源（２）の吸引力をはさみ本体（１）に伝達し、該はさみ本体（１）の切断動作をさせるためのものである。」
（２）第２頁左上欄第１５〜１７行
「駆動源（２）の動力は電磁石にかえ、電動機によるもの、あるいは油圧・空圧等のいずれかの方法によることも可能である。」　
　
第３　対比
　本件発明と引用例１記載の発明を対比すると、引用例１記載の発明における「押出し機２」、「樹脂シートＭ」、「刃具１０」が、本件発明における「押出機」、「樹脂シート」、「切断カッタ」に相当し、本件発明における「ロッドレスシリンダ」と引用例１記載の発明における「シリンダ１１」は共にシリンダである点で共通することから、両者は、
　熱可塑性の樹脂を押出機からシート状に連続的に押出しながら、シリンダで移動して前記押出された樹脂シートを切断する切断カッタを備えたシートの切断装置。
である点で一致し、以下の点で相違する。
相違点１：本件発明においては、一対の刃からなりその両刃が開閉作動する鋏形式の切断カッタを樹脂シートの幅方向に移動させているのに対し、引用例１記載の発明はそうなっていない点。
相違点２：切断カッタの移動を行うシリンダが、本件発明においては、ロッドレスシリンダであるのに対し、引用例１記載の発明はそうなっていない点。
相違点３：本件発明においては、シートの厚さが２ｍｍ以上であるのに対し、引用例１記載の発明はそうなっていない点。
　
第４　当審の判断
　そこで、上記相違点について検討する。
相違点１について：
　引用例２に記載されているように、シート状のものを切断する際に、カッター装置１３（本件発明における「切断カッタ」に相当する。）をシート状のものの幅方向に移動することは、一般的に行われていることである。
　また、本件発明で採用されたものと同様の一対の刃からなりその両刃が開閉作動する鋏は、引用例３に記載されており、シート状のものの切断に鋏が適していることは当業者に自明の技術的事項である。
　したがって、樹脂シートというシート状のものの切断に関する発明である引用例１記載の発明に、引用例２及び３記載の技術的事項を適用して、一対の刃からなりその両刃が開閉作動する鋏形式の切断カッタを採用し、当該切断カッタを樹脂シートの幅方向に移動させるようにすることは、当業者であれば容易に想到したことである。
相違点２について：
　部材を駆動するシリンダとしてロッドレスシリンダは周知のものであるから、引用例１記載の発明に、引用例２、３記載の技術的事項を適用する際に、切断カッタを移動するシリンダとして、ロッドレスシリンダを採用することは、当業者であれば容易に想到したことである。
相違点３について：
　相違点３は、装置の構成を特定するものではなく、切断装置の用途をシートの厚さが２ｍｍ以上のものに特定するものと認められるが、引用例１記載の発明に、引用例２、３記載の技術的事項及び「相違点２について」の箇所で示した周知技術を適用したものを２ｍｍ以上の厚みのシートの切断に使用することが困難であるとはいえない。
　
　そして、本件発明の効果は、引用例１記載の発明、引用例２、３記載の技術的事項及び上記周知技術から、当業者が予測することができる程度のものであって格別なものではない。
　
第５　むすび　
　したがって、本件発明は、引用例１記載の発明、引用例２、３記載の技術的事項及び周知技術に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって、上記結論のとおり審決する。