【事件の表示】
　平成　８年特許願第２８５４００号「研磨用パッド」拒絶査定に対する審判事件［平成１０年　５月１９日出願公開、特開平１０−１２８６７４］について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１　手続の経緯・本件発明
　本件出願は、平成８年１０月２８日に特許出願されたものであって、その請求項１乃至３に係る発明は、平成１２年４月２６日付け及び平成１３年１月１９日付けの各手続補正書により補正された明細書並びに願書に最初に添付した図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１乃至３に記載されたとおりのものと認められるところ、請求項１に係る発明（以下「本件発明」という。）は、次のとおりである。
「ポリウレタンからなる微孔質エラストマが担持されたフェルト状繊維質シートからなる研磨用パッドであって、
　該フェルト状繊維質シートを構成する繊維が、６．０〜１０．０デニール、繊維長３０〜１００ｍｍで、該フェルト状繊維質シートの目付重量が１５０〜６００ｇ／ｍ２であり、
　該研磨用パッドの研磨面の最大高さと最小高さの差が２０μｍ以内で、かつ１０点平均高さＲａが１２μｍ以内であり、
　該研磨用パッドの研磨面に多数の空隙が形成され、
　樹脂相対繊維相の重量比率が１対１〜１対５であることを特徴とする研磨用パッド。」
２　引用刊行物
（１）特許法第１６２条の規定による審査における拒絶の理由に引用した本件出願前に日本国内において頒布された刊行物である特開平２−２５０７７６号公報（以下「刊行物１」という。）には、次の事項が記載されている。
　第２頁左上欄第１７行−右上欄第２行
「（産業上の利用分野）
　本発明は、半導体ウェハー、メモリーディスク、光学レンズ等を研磨する際に用いられる研磨クロスに関する。」
　第４頁右下欄第１４行−第５頁左上欄第１３行
「（実施例１）
　３．０デニール、繊維長さ５０ｍｍのポリエステル繊維で構成される、厚さ２ｍｍ、嵩密度０．１３ｇ／ｃｍ３、目付重量２６０ｇ／ｍ２のニードルパンチ不織布を基材とし、分子量２００，０００、１００％モジュラス１２０ｋｇ／ｃｍ２のポリエステル系ポリウレタン（商品名：クリスボン８８６７）の固型分１３％のＤＭＦ溶液で、該基材を十分浸漬含浸した後、ＤＭＦ対純水の比率が１０対９０で、且つ温度３０℃の凝固液に２０分間浸漬後、６０分間純水中で水洗いし、ポリウレタン樹脂を湿式凝固させ、ポーラス状にフェルト基材を囲繞した後、ＤＭＦを完全に純水と置換し、更に１２０℃の熱風で乾燥し、厚さ２ｍｍ、嵩密度０．２６ｇ／ｃｍ３、目付重量５２０ｇ／ｍ２、ウレタン対繊維の重量比０．９対１の複合基材が得られた。該基材を６０メッシュのバフロールで、表、裏面を研削し、密度の高いスキン層を除去した。」
　また、刊行物１に記載された研磨クロスが、ポリウレタンからなる微孔質エラストマが担持された不織布からなるものであり、その研磨面に多数の空隙が形成されているものであることは、技術常識より明らかである。
　以上のとおりであるので、刊行物１には、次の発明（以下「引用発明１」という。）が記載されていると認められる。
　不織布にポリエステル系ポリウレタンのＤＭＦ溶液を含浸させ、湿式凝固、水洗、乾燥等をさせて得られるポリウレタンからなる微孔質エラストマが担持された不織布からなる研磨用クロスであって、
　該不織布を構成する繊維が、３．０デニール、繊維長５０ｍｍで、該不織布の目付重量が２６０ｇ／ｍ２であり、
　該研磨用クロスの研磨面に多数の空隙が形成され、
　樹脂相対繊維相の重量比率が１対１．１である研磨用クロス。
（２）同じく引用した本件出願前に日本国内において頒布された刊行物である特開平６−２２６６４５号公報（以下「刊行物２」という。）には、次の事項が記載されている。
　第１欄第２１，２２行
「【産業上の利用分野】本発明は、ガラス、石材、セラミックス、金属等の表面研磨に用いるバフ材に関する。」
　第２欄第４８行−第３欄第７行
「【課題を解決するための手段】・・・帯状不織布を・・・等の手段により形状を形作り、この中にＰＶＡ水溶液に液状熱硬化性樹脂を混合、更にホルムアルデヒド、酸触媒を混合した液を注入含浸し、反応硬化させる方法により本発明のバフ材は作成される。反応硬化物を水洗により余剰のホルムアルデヒド、酸を除去し乾燥させる。」
　第３欄第１６−２１行
「ここで使用される不織布は、合成繊維、再生繊維ではビニロン、ポリエステル・・・より成るものである。繊維太さ２デニール〜１０デニールで目付け２０ｇ／ｍ２〜６００ｇ／ｍ２のものである。」　
　前記記載事項より、刊行物２には、次の発明が記載されていると認められる。
　不織布に樹脂溶液を含浸させ、水洗、乾燥等をさせて得られるバフ材であって、不織布を構成する繊維が、２〜１０デニールの太さであるバフ材。
３　対比
　本件発明と引用発明１とを対比すると、引用発明１の「不織布」及び「研磨用クロス」が、本件発明の「フェルト状繊維質シート」及び「研磨用パッド」に相当することが明らかであるので、両者は、次の研磨用パッドである点で一致している。
　ポリウレタンからなる微孔質エラストマが担持されたフェルト状繊維質シートからなる研磨用パッドであって、
　該フェルト状繊維質シートを構成する繊維が、繊維長５０ｍｍで、該フェルト状繊維質シートの目付重量が２６０ｇ／ｍ２であり、
　該研磨用クロスの研磨面に多数の空隙が形成され、
　樹脂相対繊維相の重量比率が１対１．１である研磨用パッド。
　しかし、両者は、次の点で相違している。
　フェルト状繊維質シートを構成する繊維の太さが、本件発明では、６．０〜１０．０デニールであるのに対し、引用発明１では、３．０デニールである点（以下「相違点１」という。）。
　本件発明では、研磨用パッドの研磨面の最大高さと最小高さの差が２０μｍ以内で、かつ１０点平均高さＲａが１２μｍ以内であるのに対し、引用発明では、そのようなものであるのか不明である点（以下「相違点２」という。）。
４　判断
　前記相違点について、以下検討する。
　相違点１について
　刊行物２には、前記２（２）の発明が記載されており、刊行物２に記載された発明の「不織布」は「フェルト状繊維質シート」と表現することができ、また、同発明の「バフ材」は、ガラス、石材、セラミックス、金属等の表面研磨に用いるものであるので、「研磨用パッド」と表現することができるので、結局、刊行物２には、フェルト状繊維質シートに樹脂溶液を含浸させ、水洗、乾燥等をさせて得られる研磨用パッドであって、フェルト状繊維質シートを構成する繊維が、２〜１０デニールの太さである研磨用パッド（以下「引用発明２」という。）が記載されていると認められる。
　引用発明１と引用発明２とは、フェルト状繊維質シートに樹脂溶液を含浸させ、水洗、乾燥等をさせて得られる研磨用パッドであることで、技術分野が一致しているので、引用発明１のフェルト状繊維質シートを構成する繊維の太さに、引用発明２の繊維の太さを採用することが格別に困難であるとは認められず、また、６及び１０．０デニールに格別の臨界的意義が認められないことから、相違点１における本件発明のように特定することは、容易に想到することができたことと認められる。
　相違点２について
　研磨用パッドの研磨面をなめらかにすることは、被研磨物表面をなめらかにするために、当然に考慮されることであり、また、面のあらさを最大高さと最小高さとの差、１０点平均高さで評価することは、例示するまでもなく本件出願前周知であり、また、本件発明の２０μｍ、１２μｍに格別の臨界的意義が認められないことから、相違点２における本件発明のように研磨用パッドの研磨面の最大高さと最小高さの差が２０μｍ以内で、かつ１０点平均高さＲａが１２μｍ以内を選択することに困難性はない。
　効果について
　本件発明の効果は、引用発明１、引用発明２及び前記周知技術から予測しうる程度のものである。
５　むすび
　以上のとおりであって、本件発明は、本件出願前に日本国内において頒布された刊行物１及び２に記載された発明並びに前記周知技術に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　したがって、本件出願の請求項２及び３に係る発明について判断するまでもなく、本件出願は拒絶すべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。