【事件の表示】
　平成　６年特許願第２７４２８５号「タンクカバー」拒絶査定に対する審判事件［平成　８年　５月　７日出願公開、特開平　８−１１３２９０］について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．本件の請求項１に係る発明
　本件出願は、平成６年１０月１４日になされたものであり、その請求項１に係る発明（以下、「本件発明」という。）は、平成１２年４月７日付け補正書及び平成１２年７月１９日付け補正書により補正された明細書及び図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１に記載された次のとおりのものと認める。
「　【請求項１】　水槽装置におけるタンクのカバーであって、このカバーが、プラスチックフォーム材又はセルラーラバー材からなり、且つ、前記タンク外周面に対して添装状態に取付けられる形状とされていると共に、
　該カバーが、前記タンクの主要部を覆う一個又は複数個のカバー片と、前記タンクの蓋を覆うカバー片とを有しており、
　しかも、該カバー片が、当該カバー片の両面又はいずれか一方の面に、プラスチックシート、プラスチックフィルム、塗料塗布層又はコーテング液塗布層を備えていると共に前記タンクに対して着脱可能に装着されることを特徴とするタンクカバー。」
　
２．引用刊行物に記載された発明
　これに対して、当審の拒絶理由に引用された刊行物は次のとおりである。
（１）実願昭62-1555号（実開昭63-111492号）のマイクロフィルム
（２）実願昭59-73141号（実開昭60-184893号）のマイクロフィルム
（３）特開昭57-205644号公報
　
　刊行物（１）には、高架水槽について次のように記載されている。
　(1-a)「高架水槽の外壁を断熱材で被覆し、該断熱材の表面に太陽光線を反射する被覆材を設けたことを特徴とする高架水槽。」（実用新案登録請求の範囲）
　(1-b)「断熱材２の外表面には、例えば薄いステンレス鋼板のような太陽光線を反射する被覆材３が設けられている。」（３頁１５行〜１７行）
　(1-c)「水槽１のマンホール４、給水入口ノズル５及び給水出口ノズル６等も覆うようにして、少しの隙間もないように断熱材２と被覆材３を設け、太陽光線の水槽１内への侵入を防止する。」（４頁１２行〜１５行）
　(1-d)「水槽内の水温を一定に保つと共に太陽光線の入光を防止するようにしたので、水槽内の藻の発生を防止することができた。」（５頁７行〜９行）
　
　刊行物（２）には、車両タンク断熱カバーとして、タンクの主要部を覆う断熱カバー片とタンクの蓋を覆う断熱カバー片からなるものが記載されている。
　
　刊行物（３）には、断熱施工及びその断熱施工に使用するポリスチレン系樹脂の発泡体にプラスチックあるいは金属からなる薄板を積層した積層板からなる断熱カバーについて次のように記載されている。
　(3-a)「この発明は、・・・ポリスチレン系発泡平板の片表面に、可撓性があるプラスチックあるいは金属からなる薄板を積層し、この積層板を被施工物の曲面の曲率半径に合わせ前記Ｘ軸方向に沿い折曲げ、被施工物曲面に前記薄板が表面側となるように添わせて装着することを特徴とする断熱施工する方法である。」（２頁左上欄５行〜１８行）
　(3-b)「薄板を積層した面を表面にして断熱施工するので、その表面に保護層を設けることなく、防湿や発泡板の保護（機械的、耐水、紫外線）ができるので施工の合理化が達成できる。」（２頁右上欄１２行〜１６行）  
　(3-c)「施工面がパイプ，円筒形タンク，建築物の弯曲コーナー部等の外面の場合には、可撓性薄板が表面になるように、可撓性薄板を外側にして押曲げられる。・・・添付後の固定方法としては、外周にフープ材を巻いたり、接着剤で施工面に固着したり、あるいは押え枠材を用いるなど常套の手段で容易に密着固定できる。」（３頁右上欄１５行〜同頁左下欄４行）
　(3-d)「本発明でいうポリスチレン系樹脂とは、スチレンを主成分とする樹脂を指すが、・・・更に靱性を付与するためゴムをブレンドしたものあるいは、重合時に加えたものも含まれる。」（３頁左下欄９行〜２０行）
　(3-e)「（実施例３）
　実施例１（Ｎｏ．１−１）の方形ポリスチレン発泡平板１０・・・と方形のポリエステルフィルムとアルミ箔の複合シート１１・・・を接着剤で固着して第１０図の積層板１２を製作した。・・・
　この積層板１２を第１１図の外径１３４ｍｍのパイプ１４の外周面に上記複合シート１１面を外側にしてＸ軸をパイプ周方向となして添わせ断面半円形に押曲げ添付けてパイプ１４の全周を覆った。」（４頁右上欄１９行〜同頁左下欄１１行）
　
３．対比・判断
　本件発明と刊行物（１）に記載された発明（以下、「引用発明」という。）とを対比する。引用発明における「水槽」は、本件発明における「タンク」に相当し、引用発明における「断熱材」は、本件発明における「プラスチックフォーム材又はセルラーラバー材」に対応する。引用発明における「例えば薄いステンレス鋼板のような太陽光線を反射する被覆材」は、その材料の特性から、太陽光線を反射するのみならず、防湿や発泡板の保護（機械的、耐水、紫外線）ができるから（刊行物（３）3-b参照）、本件発明における「プラスチックシート、プラスチックフィルム、塗料塗布層又はコーテング液塗布層」に対応する。引用発明における断熱材とその表面に設けられた太陽光線を反射する被覆材からなるものは、その構成からみて、本件発明における「カバー」に対応する。引用発明におけるマンホール４は水槽の修理、点検等に使用されるものであるから、蓋が設けられているものと認められる。
　してみると、両者は、
　「　水槽装置におけるタンクのカバーであって、このカバーが、前記タンクの主要部と蓋を覆うものであるタンクカバー」である点で一致し、次の点において相違するものと認める。
＜相違点＞
（ア）カバーが、本件発明においては、タンクの主要部を覆う一個又は複数個のカバー片と、タンクの蓋を覆うカバー片とを有しているのに対して、引用発明においては、タンクの主要部を覆うカバー片と、タンクの蓋を覆うカバー片からなるものか否か明らかでない点。
（イ）カバーが、本件発明においては、プラスチックフォーム材又はセルラーラバー材からなり、且つ、タンク外周面に対して添装状態に取付けられる形状とされているのに対して、引用発明においては、どのような材料からなるか明らかでなく、且つ、タンク外周面に対して添装状態に取付けられる形状とされているか否か明らかでない点。
（ウ）カバーを構成するカバー片の表面に設けられている被覆材層が、本件発明においては、プラスチックシート、プラスチックフィルム、塗料塗布層又はコーテング液塗布層であるのに対して、引用発明においては、薄いステンレス鋼板である点。
（エ）カバーを構成するカバー片が、本件発明においては、タンクに対して着脱可能に装着されるものであるのに対して、引用発明においては、タンクに対して着脱可能に装着されるものか否か明らかでない点。
　
［相違点（ア）について］  
　引用発明におけるマンホール４は一般的に水槽の修理、点検時等に、蓋を開けて使用されるものであるから、水槽の主要部とマンホールの蓋を覆うカバーが、蓋が開閉できないような状態で一体化されていると、マンホールの本来の機能を奏することができないものである。
　ところで、刊行物（２）には、車両タンク断熱カバーとして、タンクの主要部を覆う断熱カバー片とタンクの蓋を覆う断熱カバー片とからなるものが記載されている。そして、車両タンクの断熱も、一定の場所に設置されているタンクの断熱も、タンクの断熱という点では共通するものであるから、車両タンクの断熱カバーを水槽等の一定の場所に設置されているタンクのカバーに適用し得ないとする格別の根拠も見当たらない。
　また、刊行物（３）には、タンク等の外面を覆うカバーを、複数個のカバー片からなるものとすることが記載されている（特に(3-c)参照）。
　したがって、引用発明において、カバーを、タンクの主要部を覆う一個又は複数個のカバー片と、タンクの蓋を覆うカバー片とからなるものとすることは、タンクのマンホールが本来の機能を奏することができるように配慮して、刊行物（２）及び（３）に記載された発明に倣って、当業者が容易に想到しうる程度のことと認められる。
　
［相違点（イ）について］
　刊行物（３）には、プラスチックフォーム材であるポリスチレン発泡平板にポリエステルフィルムとアルミ箔の複合シートを接着した積層体からなる弯曲積層板１２が記載されている（(3-e)参照）。
　また、刊行物（３）には、施工面として円筒形タンクが例示されている（(3-c)参照）。
　したがって、引用発明において、断熱材層を有し、タンク外周面に取付けられるカバーとして、プラスチックフォーム材層を有し、且つ、タンク外周面に対して添装状態に取付けられる形状とされているカバーを採用することは、上記刊行物（３）に開示された事項に倣って、当業者が容易に想到しうる程度のことと認められる。
　
［相違点（ウ）について］
　刊行物（３）には、断熱性のプラスチックフォーム材層であるポリスチレン系樹脂の発泡体にプラスチックあるいは金属からなる薄板を積層した積層板であって、タンク外周面に対して添装状態に取付けられる形状とされているカバーが記載されている。  
　そこで、引用発明において、刊行物（３）に開示されている、断熱性のプラスチックフォーム材層を有し、且つ、タンク外周面に対して添装状態に取付けられる形状とされているカバーを採用するに当たり、薄板として、プラスチック薄板を選択することは、当業者が適宜になしうる程度のことと認められる。
　
［相違点（エ）について］
　刊行物（３）には、断熱施工に使用するカバー片の添付後の固定方法として、外周にフープ材を巻いたり、接着剤で施工面に固着したり、あるいは押え枠材を用いるなどの手段が記載されている（(3-c)参照）。
　これらの固定方法において、フープ材をはずしたり、押さえ枠材をはずせば、カバー片を取りはずすことが可能であることは当業者が容易に認識しうることであるから、引用発明において、カバーを構成するカバー片を、タンクに対して着脱可能に装着されるものとすることは、当業者が容易に想到しうる程度のことと認められる。
　
　そして、本件発明が、引用発明及び刊行物（２）、（３）に記載された発明から予測し得ない格別顕著な効果を奏し得るものとも認められない。
　
４．むすび
　以上のとおりであるから、本件発明は、引用発明及び刊行物（２）、（３）に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものと認められ、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものである。
　したがって、本件出願は、特許法第４９条第２項の規定により拒絶されるべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。