【事件の表示】
　平成　６年特許願第２７１９８７号「上げ下げ窓用バランサー」拒絶査定に対する審判事件〔平成　８年　５月２８日出願公開、特開平　８−１３５２９６、請求項の数（２）〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願の発明は、特許すべきものとする。
【理　由】
１．手続の経緯・本願発明
　本願は、平成６年１１月７日の出願であって、その請求項１及び２に係る発明（以下、「本願発明１及び２」という）は、平成１０年１２月２８日付けの全文補正明細書及び出願当初の図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１及び２に記載された次のとおりのものである。
　
「【請求項１】　線状障子吊下げ部材と、吊下げ部材巻取ドラムと、可動障子を上向きに付勢する定荷重渦巻きばねと、吊下げ部材巻取ドラムおよび定荷重渦巻きばねの間に両者間で力を伝達するように設けられ、かつ複数の円筒歯車を有する歯車装置とを備えている上げ下げ窓用バランサー。
　【請求項２】　吊下げ部材巻取ドラムおよび定荷重渦巻きばねが基板に配置されており、吊下げ部材巻取ドラムが基板に対して直交する軸線の周りに回転自在であり、定荷重渦巻きばねの中心線が基板に対して直交している請求項１記載の上げ下げ窓用バランサー。」
　
２．刊行物
（１）これに対して、原査定の拒絶の理由に引用された、本願の出願前に頒布された実公昭３７−２９８４号公報（以下、「刊行物１」という。）には、窓硝子釣合装置に関して、
（ア）「図において１は上下方向に開閉する窓硝子。２は窓側の上部に取付けたケース。３はケース２内に支軸４をもつて回転自在に収めた吊上げドラム。５は鋼帯等可撓性の材料からなる吊条で、下端は窓硝子１の上端に取付け、他端はケース側面の口６から、その部分に設けた導転子７を経て吊上げドラム８（当審注：「３」の誤りと認める。）上に導き、吊上げドラム３に定着する。８はケース２内に固定した支軸９により遊転自在に架した回転函で、その内部には巻バネとして渦巻帯バネ１０を収め、このバネの一端は支軸９に、また他端は回転函内面に各定着し、回転函８が回転すれば、その回転方向に従つてバネ１０は締まり、あるいは弛緩するように構成する。１１はこの回転函８の一端に連設した錘形溝車で、その最小径部に取付けたロープ１２を溝車１１上から前記吊上げドラム８（当審注：「３」の誤りと認める。）の端に設けた溝部１３に捲きつけてその端を溝部１３に固着するものである。」（１頁左欄９ないし２６行）、
（イ）「図面に示すように、巻バネ１０を収納する回転函８に連設した錘形溝車１１と、これに並設した窓硝子１の吊上げドラム３とをロープ１２によつて捲き掛け連動させた窓硝子釣合装置の構造。」（登録請求の範囲）
と記載されている。
（ウ）また、第１図及び第２図には、吊上げドラム３の支軸４、及び渦巻帯バネを収納した回転函８の支軸９がケース２の左右側壁（第２図において、ケース２を構成する左右の側壁）に直交して設けられる点が記載されている。
　これらの記載及び第１図、第２図の記載からみて、刊行物１には、「吊条と、吊上げドラムと、窓硝子を上向きに付勢する渦巻帯バネと、吊上げドラムおよび渦巻帯バネの間に両者間で力を伝達するように設けられたロープとを備えている窓硝子釣合装置。」の発明、及び、「吊上げドラムおよび渦巻帯バネがケースに配置されており、吊上げドラムがケースの左右側壁に対して直交する支軸の周りに回転自在であり、渦巻帯バネを収納した回転函の支軸がケースの左右側壁に対して直交していること」が記載されていると認められる。
　
（２）同じく、実願平３−１０８７７７号（実開平５−４０５６７号）のＣＤ−ＲＯＭ（以下、「刊行物２」という。）には、「上げ下げ窓１０は、周知のように、上下枠１１，１２及び左右の竪枠１３，１３からなる窓枠内に、障子１４を上下動可能に設けたものであって、前記図５に示した構造のバランサー１５を竪枠１３内に内蔵している。上記バランサー１５は、前記同様に、竪枠１上部に配置される螺旋筒状の捩じりバネ１６と、該捩じりバネ１６の下端部に設けたナット部材１７に螺合するネジ板１８とにより構成されており、該ネジ板１８の下端部が障子１４に固定されている。そして、本実施例に示す上げ下げ窓用バランサーの調整装置２０は、図２及び図３に示すように、ケーシング２１内に回転可能に収納された４個の歯車２２，２３ａ，２３ｂ，２４により構成されている。まず第１の歯車２２は、捩じりバネ回動部材となるものであって、その下部には、捩じりバネ１６上端部のバネ保持部材１６ａに連結される突片２２ａが突設されている。第２，第３の歯車２３ａ，２３ｂは、後述の第４の歯車２４と竪枠１３との間隔を適当に設けて第４の歯車２４を回動させる際の操作性を向上させるために設けられるもので、単に回転を伝達するだけのものである。第４の歯車２４は、操作部材となるものであるとともに、これらの調整用歯車の回転を阻止する固定手段を備えたものである。この第４の歯車２４の下部には、ドライバーにより捩じりバネ１６を強め方向に回動させるための溝２４ａが設けられており、その上面には、該第４の歯車２４と一体に回動する係止爪２５が設けられている。この係止爪２５は、第４の歯車２４の軸に固着された円盤部２５ａと、該円盤部２５ａから突出した爪部２５ｂとから形成されている。また、上記係止爪２５に対応するケーシング２１部分には、該係止爪２５に係止する一対の係止部２６ａ，２６ｂを有する係止部材２６が摺動可能に設けられている。係止部２６ａ，２６ｂは、係止部材２６の摺動方向前後に対向して設けられており、係止部材２６の前後動により、いずれか一方が前記係止爪２５に係合するように形成されている。そして、係止部材２６は、ケーシング２１との間に設けたスプリング２７により、図２において左側に付勢されており、通常の状態では、図２において右側に位置する係止部２６ａが係止爪２５に係合している。」（段落【００１１】ないし【００１８】）と記載されている。
　
３．対比・判断
（１）本願発明１について
　本願発明１と刊行物１に記載の発明とを比較すると、刊行物１に記載の発明の「吊条」、「吊上げドラム」、「窓硝子」、「渦巻帯バネ」及び「窓硝子釣合装置」が、それぞれ本願発明１の「線状障子吊下げ部材」、「吊下げ部材巻取ドラム」、「可動障子」、「定荷重渦巻きばね」及び「上げ下げ窓用バランサー」に相当し、刊行物１に記載の発明の「ロープ」と本願発明１の「歯車装置」はともに力を伝達する伝達手段であるから、両者は、「線状障子吊下げ部材と、吊下げ部材巻取ドラムと、可動障子を上向きに付勢する定荷重渦巻きばねと、吊下げ部材巻取ドラムおよび定荷重渦巻きばねの間に両者間で力を伝達する伝達手段とを備えている上げ下げ窓用バランサー。」の点で一致し、次の点で相違する。
　
相違点
　本願発明１では、吊下げ部材巻取ドラムおよび定荷重渦巻きばねの間に設けられる伝達手段が複数の円筒歯車を有する歯車装置であるのに対し、刊行物１に記載の発明では、吊下げ部材巻取ドラムおよび定荷重渦巻きばねの間に設けられる伝達手段がロープである点
　
　そこで、相違点について検討すると、刊行物２には、上げ下げ窓用バランサーにおいて、力の伝達手段として複数の歯車を設けることが記載されている。しかし、本願発明１は、複数の円筒歯車を有する歯車装置を、吊下げ部材巻取ドラムおよび定荷重渦巻きばねの間に設けることによりはじめて、明細書に記載の「複数の円筒歯車の回転時の摩擦や、歯車の噛み合いによって、吊下げ部材巻取ドラムおよび定荷重渦巻きばねの間の力の伝達に抵抗を付与することができるので、１つの定荷重渦巻きばねで種々の重量の可動障子に適応させることができる。したがって、窓枠の高さが変更されて障子の重量が変わった場合にも、１種類のバランサーで対応することができ、コストが安くなる。」（段落【００３２】）という顕著な効果を奏するものであり、この効果は、刊行物１に記載の発明及び刊行物２に記載の技術事項からは予測できないものであるから、本願発明１は、刊行物１及び２に記載の発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものとすることはできない。
　
（２）本願発明２について
　本願発明２は、本願発明１をさらに限定したものであるから、上記本願発明１についての判断と同様の理由により、刊行物１及び２に記載の発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものとすることはできない。
　
４．むすび
　以上のとおりであるから、本願については、原査定の理由を検討してもその理由によって拒絶すべきものとすることはできない。
　また、他に本願を拒絶すべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。