【事件の表示】
　平成　２年特許願第３４０８５２号「電磁弁」拒絶査定に対する審判事件［平成　４年　７月３１日出願公開、特開平　４−２１０１７３］について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯・本願発明
　本願は、平成２年１１月３０日の出願であり、前置審査において、平成１２年１１月３０日付けで拒絶の理由を通知し、引用例を示して意見を述べる機会を与えたところ、それに対して何らの応答もなされなかったものであって、本願の請求項１，２に係る発明は、平成１０年１１月３０日、平成１２年５月２５日と平成１２年９月２０日によって補正された明細書、及び願書に添付した図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１，２に記載された次のとおりのものと認める（以下、請求項１の発明を「本願発明」という。）。
　「【請求項１】電磁弁の流体通路として働く部分を、コイルを巻設したボビンの外部に設け、コイルを巻設したボビンの内部に位置する固定部材と可動部材との隙間及び空間にオイルを満たし、更に、前記オイルを温度による粘度変化が比較的小さく、化学的に安定でかつガソリンとなじみにくいオイルとしたことを特徴とする電磁弁。
【請求項２】オイルがシリコンオイルであることを特徴とする請求項１記載の電磁弁。」
　
２．引用刊行物とその記載事項
　これに対して、前置審査の拒絶の理由に引用された、特開平２−１７３４８６号公報（以下、「引用例」という。）には、排水電磁弁装置に関して以下のような記載がある。
  ａ）「・・・第３図に示すように、プランジャー２全体をオイルケース３の中に収納して、プランジャー２をオイルの中で動作させる・・・」（第１頁左下欄２０行〜右下欄２行）
　ｂ）「５はヨーク１を電磁石として動作させるコイルで、主コイルと補助コイルから構成されており、プランジャー２がヨーク１に近接することを検知する接点４により主コイル、補助コイルへの通電切換えを行う。動作を簡単に説明すると、初期状態においてはプランジャー２とヨーク１の近接状態を検知する接点４は、第５図に示すように、閉の状態であり、端子６より直流１００Ｖが印加されることにより吸引を開始する。吸引電流は主コイル５−１に通電され、第４図Ａの主コイル吸引特性Ａの曲線に従ってプランジャー２は動作する。この時点よりシリコンオイルを用いたオイルケース３のシリコンオイルは、３ａ側より、隙間３ｂを通過し、３ｃ側に移動しつつ吸引速度の低減と雑音防止効果を発生してプランジャー２とヨーク１は近接する。」（第１頁右下欄５行〜第２頁左上欄１行）
　ｃ）第３図には、コイル５が、該コイル５とヨーク１、及びプランジャー２との間に形成された断面コ字状の部材内に配置され、該断面コ字状の部材の内部にヨーク１とプランジャー２が位置し、ヨーク１とプランジャー２の位置する空間３ａ〜３ｃはオイルケースとされていることが記載されている。
　
　上記各記載から、上記引用例の電磁弁は、コイル５を配置した断面コ字状の部材の内部に位置するヨーク１とプランジャー２との隙間及び空間にシリコンオイルを満たしているものと認める。そして、シリコンオイルが、温度による粘度変化が比較的小さく、化学的に安定でかつガソリンとなじみにくいオイルであって、ガソリン雰囲気中でも使用できることは自明である。
　したがって、上記引用例には、
　「コイル５を配置した断面コ字状の部材の内部に位置するヨーク１とプランジャー２との隙間及び空間にオイルを満たし、更に、前記オイルを温度による粘度変化が比較的小さく、化学的に安定でかつガソリンとなじみにくいオイルとした電磁弁。」
　の発明と、
　「コイル５を配置した断面コ字状の部材の内部に位置するヨーク１とプランジャー２との隙間及び空間にオイルを満たし、更に、前記オイルを温度による粘度変化が比較的小さく、化学的に安定でかつガソリンとなじみにくいオイルとした電磁弁において、オイルがシリコンオイルである電磁弁。」の発明が記載されているものと認める。
　
３．本願発明と引用例に記載された発明との対比
　本願発明と引用例に記載された発明とを対比すれば、上記引用例に記載された発明の「ヨーク１」、「プランジャー２」は、それぞれ本願発明の「固定部材」、「可動部材」に相当している。そして、本願発明の「固定部材」、「可動部材」はコイルを巻設したボビンの内部に位置し、上記引用例に記載された発明の「ヨーク１」、「プランジャー２」はコイル５を配置した断面コ字状の部材の内部に位置するから、両者は、コイルを配置した部材の内部に位置している点で共通している。したがって、本願発明は引用例に記載された発明と、
　「コイルを配置した部材の内部に位置する固定部材と可動部材との隙間及び空間にオイルを満たし、更に、前記オイルを温度による粘度変化が比較的小さく、化学的に安定でかつガソリンとなじみにくいオイルとした電磁弁。」
  である点で一致し、以下の＜相違点＞で相違している。
　＜相違点＞
　本願発明の電磁弁は、コイルがボビンに巻設され、流体通路として働く部分を、コイルを巻設したボビンの外部に設けているのに対し、引用例の電磁弁は、コイル５が断面コ字状の部材内に配置されているものの、それがボビンであって、コイルが巻設されているものかどうかが明かでなく、流体通路として働く部分を、コイルを巻設したボビンの外部に設けているかどうかも明かでない点。。
　
４．相違点の検討
　電磁弁において、コイルをボビンに巻設すること、及び流体通路として働く部分を、コイルを巻設したボビンの外部に設けることは、それぞれ慣用技術（例えば、特開昭５７−１１０２９９号公報参照）である。そして、これらの技術を本願発明の電磁弁に適用することには何の困難性もない。してみれば、本願発明に上記引用例に上記慣用技術を適用して、断面コ字状の部材をボビンとしてコイルを巻設するとともに、流体通路として働く部分をコイルを巻設したボビンの外部に設けることは、当業者が容易に行うことができたものである。
　したがって、本願発明は、上記引用例に記載された発明に上記慣用技術を適用することにより、当業者が容易に発明をすることができたものである。
　
５．請求項２の発明に関して
　請求項２の発明は、請求項１の発明において、オイルをシリコンオイルとしたものであるが、電磁弁の流体通路として働く部分を、コイルを巻設したボビンの外部に設け、コイルを巻設したボビンの内部に位置する固定部材と可動部材との隙間及び空間にオイルを満たし、更に、前記オイルを温度による粘度変化が比較的小さく、化学的に安定でかつガソリンとなじみにくいオイルとすることは、［４．相違点の検討］で説示したとおり、当業者が容易に発明をすることができたものであり、しかも、オイルをシリコンオイルとすることは引用例に記載されて発明でも行われていることであるから、結局、請求項２の発明は、上記引用例に記載された発明に上記慣用技術を適用することにより、当業者が容易に発明をすることができたものである。
　
　そして、本願の請求項１，２に記載された発明による作用効果は、上記引用例に記載された発明に上記慣用技術を適用することにより得られる作用効果を越えるものでもない。
　したがって、本願の請求項１，２に記載された発明は、上記引用例に記載された発明に上記慣用技術を適用することにより、当業者が容易に発明をすることができたものである。
　
６．むすび
　以上詳述したとおり、本願の請求項１，２に記載された発明は、上記引用例に記載された発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。