【事件の表示】
　昭和５９年特許願第２５０６７０号「メモリ・リフレッシュ・システム」拒絶査定に対する審判事件（昭和６０年９月１８日出願公開、特開昭６０−１８２５９８）について、次のとおり審決する。
【結論】
本件審判の請求は、成り立たない。
【理由】
Ｉ　本件審判請求に係る出願は、明細書及び図面の記載から見て「メモリ・リフレッシュ・ユニット」に関する発明（以下、「本願発明」という）に係るものである。（発明の名称の欄は「メモリ・リフレッシュ・システム」である）
ＩＩ　当審の平成１０年１月１４日付けの拒絶理由は、要するに、
　本件出願は、明細書及び図面の記載が１〜５項の点で不備のため、本願発明の目的、構成、効果が不明であるので、特許法第３６条第３項及び第４項に規定する要件を満たしていない、特に、
　本願発明の目的、効果が、仮にリフレッシュのオーバーヘッドを下げることにあるとしても、明細書及び図面の記載では、リフレッシュのオーバーヘッドとは何か、その目的、効果を達成するために何が必須の構成要件か、どの様な工夫によりリフレッシュのオーバーヘッドを下げることが可能になったのか、が不明であるので、本願発明が何か不明であり　（１項）、
　明細書第２頁第１１行〜第６頁第１０行の記載では、従来技術の説明が不明であるので、本願発明の目的、効果が不明であり（２項）、
　明細書第６頁第１１行〜第７頁第１５行の記載及び特許請求の範囲の欄の記載には不備があるので、本願発明の構成、効果が不明であり（３項）、
　明細書第７頁第１６行〜第２３頁第７行の記載には不備があるので、本願発明の構成、効果が不明であり（４項）、
　第２３頁第８行〜第１５行の記載の文意が不明であるので、本願発明の効果が不明である（５項）、というものである。
ＩＩＩ　本件明細書（平成１０年８月５日付け手続補正書により補正された明細書、なお図面を含む）の記載について検討する。
１　本願発明の目的、効果が仮にリフレッシュのオーバーヘッドを下げることにあるとしても、補正によっても依然として、明細書及び図面の記載では、リフレッシュのオーバーヘッドとは何か、その目的、効果を達成するために何が必須の構成要件か、どの様な工夫によりリフレッシュのオーバーヘッドを下げることが可能になったのか、が不明であるので、本願発明が何か不明である。
（仮に、リフレッシュのオーバーヘッドの定義を、出願人の主張通り「全処理時間（ＤＲＡＭのある特定の行に関するリフレッシュ間隔に相当する時間）に対するリフレッシュに用いられる時間（ＤＲＡＭのすべての行を１回ずつリフレッシュするのに要する時間の合計）の比率」とし、明細書第２２頁第１行記載の式が一例を表すとしても、ＤＲＡＭの構成そのものによって１回のリフレッシュに許容される最大時間のリフレッシュ時間（４ミリ秒）及び行数（２５６行）は定まるので、リフレッシュのオーバーヘッドは、ＤＲＡＭの１行分のリフレッシュに必要な時間即ちシステムクロック（８ＭＨｚ＝１２５ナノ秒）とそのサイクル数（５或いは４サイクル）によってのみ決まり、他の事項（例えば、第２図の実施例において、リフレッシュのためのプロセッサ１との保留要求（ＨＲＱ）信号および保留肯定応答（ＨＬＤＡ）信号の交信を行なっている時間）はリフレッシュのオーバーヘッドには無関係であることになる。然るに、特許請求の範囲の欄及び〔問題点を解決するための手段〕の欄の何れにも、ＤＲＡＭの１行分のリフレッシュに必要な時間（システムクロックとそのサイクル数）に関する事項は記載されておらず、リフレッシュのオーバーヘッドとは無関係である筈の他の事項だけが記載されている。出願人の上記主張を前提にすると、上記両欄記載の構成ではリフレッシュのオーバーヘッドを下げることが出来ない。本願発明の目的、効果がリフレッシュのオーバーヘッドを下げることにあるのであれば、上記両欄記載の構成は本願発明の構成であるとは言えない。他方、上記両欄記載の構成のみで本願発明の目的、効果が達成出来るのであれば、本願発明の目的、効果はリフレッシュのオーバーヘッドを下げることと違う別のものでなければならない。結局、本願発明が何か依然として不明である）
２　補正によっても依然として、明細書第２頁第１１行〜第６頁第１０行の「〔産業上の利用分野〕‥‥‥（中略）‥‥‥提供することにある。」という記載では、従来技術の説明が以下ａ〜ｆの理由で不明であるので、本願発明の目的、効果が不明である。
ａ　第１図に示された本願発明の実施例のシステムに対応する、従来例のシステム（リフレッシュのオーバーヘッドが７％或いは１２％になるシステム）の構成が不明である。
ｂ　従来技術の説明が具体的でない。
ｃ　第４頁第３行〜第７行の「こうしたシステムには、‥‥‥（中略）‥‥‥欠点がある。」という記載の文意が不明である。
ｄ　第５頁第２行〜第５行の「この機械においては‥‥‥（中略）‥‥‥の比率である。」という記載では、リフレッシュのオーバーヘッドの定義が不明であり、リフレッシュのオーバーヘッドが７％になる理由が不明である。
ｅ　第６頁第１行〜第４行の「リフレッシュにＤ‥‥‥（中略）‥‥‥オーバーヘッドは１２％にも達する。」という記載では、リフレッシュのオーバーヘッドが１２％になる理由が不明である。
ｆ　第６頁第５行〜第１０行の「〔発明が解決しようとする問題点〕‥‥‥（中略）‥‥‥提供することにある。」という記載では、上記ａ〜ｅの不備があるので文意が不明である。
３　補正によっても依然として、明細書第６頁第１１行〜第７頁第１５行の「〔問題点を解決するための手段〕‥‥‥（中略）‥‥‥で記載したものではない。」という記載、及び特許請求の範囲の欄の「保留要求信号に応答して‥‥‥（中略）‥‥‥特徴とするメモリ・リフレッシュ・ユニット。」という記載では、以下ａ〜ｄの不備があるので、本願発明の構成、効果が不明である。
ａ　本願発明が何を保護対象としているのか不明である。
（本願発明の保護対象は、「データ処理システム」か「メモリ・リフレッシュ・ユニット」か？　それら「データ処理システム」又は「メモリ・リフレッシュ・ユニット」の構成内容は何か？）
ｂ　特許請求の範囲の欄中の「保留要求信号に応答して‥‥‥（中略）‥‥‥ＤＭＡコントローラに接続された」（メモリ・リフレッシュ・ユニット）という記載事項が、本願発明の構成に欠くことが出来ない事項である理由が不明である。
（明細書及び図面の記載では、「プロセッサ１」及び「ＤＭＡコントローラ」は、「メモリ・リフレッシュ・ユニット５」と共に「データ処理システム」の構成要素であって、「メモリ・リフレッシュ・ユニット５」の構成要素ではない。前記欄の記載事項中、「保留要求信号に応答して‥‥‥（中略）‥‥‥プロセッサを含むデータ処理システムにおいて」は「メモリ・リフレッシュ・ユニット５」の使用対象を、「ダイナミック・ランダム・アクセス・メモリをリフレッシュするために」は「メモリ・リフレッシュ・ユニット５」の使用目的を、「ＤＭＡコントローラに接続された」は「メモリ・リフレッシュ・ユニット５」の接続対象を示したものであって、「メモリ・リフレッシュ・ユニット５」自体の構成を規定するものではない）
ｃ　１項で前述したように、リフレッシュのオーバヘッドを下げるために何が必須の構成要件か不明である。
ｄ　特許請求の範囲の欄中に記載の「前記ＤＭＡコントローラから‥‥‥（中略）‥‥‥第１の論理手段と、前記第１の論理手段が‥‥‥（中略）‥‥‥第２の論理手段と、前記リフレッシュ制御信号に‥‥‥（中略）‥‥‥第３の論理手段と、前記リフレッシュ制御信号に応答して１ずつ増分されるカウンタ・レジスタ回路と、前記リフレッシュ制御信号に‥‥‥（中略）‥‥‥シーケンサ回路と、を備えていることを特徴とするメモリ・リフレッシュ・ユニット」という構成のみで、どの様な目的、効果が達成できるのか不明である。（１項、３項ｂ参照）
４　補正によっても依然として、明細書第７頁第１６行〜第２３頁第７行の「〔実施例〕‥‥‥（中略）‥‥‥ごとに１だけ増分される。」という記載では、以下ａ〜ｉの不備があるので、本願発明の構成、効果が不明である。
ａ　第１３頁第１行〜第１４行の「この４ＭＨｚクロック‥‥‥（中略）‥‥‥制御権を獲得する。」という記載では、「ＤＭＡコントローラ」が本願発明の構成要件として必要か否か不明である。
ｂ　本願発明における「ＤＭＡコントローラ」と「メモリリフレッシュユニット５」の各役目が不明である。
ｃ　第１３頁第７行〜第１４頁第７行の「通常はＤＭＡコントローラ‥‥‥（中略）‥‥‥介してラッチされる。」という記載では、「ＤＭＡコントローラ」が「保留要求（ＨＲＱ）信号」を出力した場合、「ラッチされた保留要求（ＬＨＲＱ）信号」として「メモリリフレッシュユニット５」を介在し、「メモリリフレッシュユニット５」から「保留要求（ＨＲＱ）信号」を出力することになるが、この場合、（１）「プロセッサ１」は受け取った「保留要求（ＨＲＱ）信号」が「ＤＭＡコントローラ」から出力されたことをどの様にして知るのか、或いは知る必要が無いのか、（２）「プロセッサ１」は「保留肯定応答（ＨＬＤＡ）信号」を何に出力するのか（「ＤＭＡコントローラ」に直接出力するのか、「メモリリフレッシュユニット５」を介して出力するのか）、（３）「ラッチされた保留要求（ＬＨＲＱ）信号」を用い「メモリリフレッシュユニット５」を介在させている技術上の理由が何か、不明である。（本願発明における「ＡＮＤゲート１０」の役目が不明である）
ｄ　第１４頁第５行〜第７行の「ＤＭＡコントローラからの‥‥‥（中略）‥‥‥ラッチされる。」という記載の文意が不明である。
ｅ　第１９頁第１３行〜第１５行の「その後、次の‥‥‥（中略）‥‥‥初期状態に戻り、」という記載では、何故「次の２つのクロックパルスの間に多重フリップフロップ２２がリセットされて初期状態に戻」るのか、「多重フリップフロップ２２」の構成内容が不明である。
ｆ　第２０頁第１行〜第２１頁第８行の「チャネルに接続された‥‥‥（中略）‥‥‥確実に行われる。」という記載の文意が不明である。（「チャネルに接続された装置」と本願発明の関係（「（動作速度の遅い）ＤＲＡＭ」と「ＤＲＡＭ３」の関係）、及び「チャネル」と「ＤＭＡコントローラ」の関係が不明であり、「この装置は、−メモリ読取り信号に応答してＩＯＣＨＲＤＹ信号を発生する」理由が不明であり　（「この装置」の本願発明に関わる構成内容が不明）、「−メモリ読取り信号」が１サイクルだけ遅延されている理由が不明である）
ｇ　第２１頁第９行〜第２２頁第１１行の「前述のようにメモリリフレッシュユニット５‥‥‥（中略）‥‥‥有効であるかがわかる。」という記載の文意が不明である。（リフレッシュのオーバーヘッドの定義が不明であり、リフレッシュのオーバーヘッドが１２％になる理由が不明である）
ｈ　第２２頁第１２行〜第２３頁第７行の「これまでに説明してきた‥‥‥（中略）‥‥‥ごとに１だけ増分される。」という記載の文意が不明である。
ｉ　以上ａ〜ｈの不備があるので、何によってリフレッシュのオーバーヘッドを大幅に下げることができるのか不明である。
５　補正によっても依然として、第２３頁第８行〜第１５行の「〔発明の効果〕‥‥‥（中略）‥‥‥下げることができた。」という記載の文意が不明であるので、本願発明の効果が不明である。（１〜４項参照）
６　１〜５項で述べたように本願発明の目的、構成、効果が不明であるので、本願発明の構成に欠くことができない事項が何か不明である。
７　６項で述べたように本願発明の構成に欠くことができない事項が何か不明であるので、特許請求の範囲の欄に本願発明の構成に欠くことができない事項のみが記載されているとは認められない。（３項参照）
８　以上述べたように、補正によっても依然として、本願発明の目的、構成、効果が不明であり、従って当業者が容易にその実施をすることができる程度に本願発明の目的、構成、効果を記載したとは認められず、また特許請求の範囲の欄に本願発明の構成に欠くことができない事項のみが記載されているとも認められない。
ＩＶ　出願人の平成１０年８月５日付け意見書の７．理由における主張について検討する。
１　出願人は、第（１）頁第４行〜第６行に於いて、「本意見書と同時に提出した手続補正書により明細書の発明の構成に関する事項を当初明細書の記載の範囲内で補正し、その結果これらの拒絶理由はすべて解消したと思料する」と主張している。
　しかし、ＩＩＩにおいて詳細に述べたように、補正によっても依然として本願発明の目的、構成、効果が不明であるので、拒絶理由は解消していない。
２　出願人は、第（１）頁第７行に於いて、「最初に本発明の背景にある技術を含めて本発明の概要を説明する」と主張している。
　しかし、第（１）頁第８行〜第（２）頁第３行の説明は、本発明の背景にある技術を含む本発明を得るに至る経緯に過ぎず、本発明の概要は説明していない。
３　なお、出願人の「本発明は、補正後の特許請求の範囲に記載したように『保留要求信号に応答して‥‥‥（中略）‥‥‥データ処理システム』において実行される」（第（１）頁第８行〜第１０行）という主張の意味が不明である。
Ａ項について、
　本願発明が不明であり明細書の要旨が不明であるので、明細書の要旨の変更の判断は保留する。
Ｂ項について、
１　出願人は、（１）「
本願発明の目的
データ処理システムにおいて
オーバヘッドを下げることにある
１−１　上記（１）の主張によれば、本願発明はデータ処理システムに関するものであることになる。
　しかし、出願人は他の箇所では、本願発明は「メモリリフレッシュユニット」に関するものであるとも主張しており、出願人の上記（１）の主張は一貫性に欠けるので当を得ない。
（本願発明が、データ処理システムに関するものか、「メモリリフレッシュユニット」関するものか、依然として明確でない）
１−２　上記（２）の主張は、「本願特許請求の範囲に記載のメモリ・リフレッシュ・ユニット」が何か明確でなく（ＩＩＩの３項のｂ参照）、また「本願特許請求の範囲に記載のメモリ・リフレッシュ・ユニット」のみが「必須の構成要件である」のか、それとも他に「必須の構成要件」があるのか不明であるので、その意味が不明である。
　従って、出願人の上記（２）の主張も当を得ない。
（「本願特許請求の範囲に記載のメモリ・リフレッシュ・ユニット」のみが「必須の構成要件である」としても、ＩＩＩの３項において詳細に述べた様に「メモリ・リフレッシュ・ユニット」の構成内容が不明であり、その目的、効果も不明であるので、「必須の構成要件であることを明瞭にした」とは認められない）
１−３　上記（３）の主張の「リフレッシュの定義から導かれる本願発明の効果」の意味は不明である。
　また、出願人は、上記（３）において、「リフレッシュ・サイクルごとにＤＭＡコントローラによるローカル・バスの制御権獲得のための処理を必要としないような本願発明の構成を備えるメモリ・リフレッシュ・ユニット」と主張しているが、特許請求の範囲の欄には「メモリ・リフレッシュ・ユニット」が「リフレッシュ・サイクルごとにＤＭＡコントローラによるローカル・バスの制御権獲得のための処理を必要としない」「構成」を備えることは記載されていない。
　従って、出願人の上記（３）の主張も当を得ない。
２　出願人は、「従来技術の記載は、以下のとおり補正後の明細書により本願発明の目的および効果を理解する上で十分に開示されている。」と主張している（第（８）頁第１８行〜第１９行）が、ＩＩＩの２項において詳細に述べたように、補正によっても依然として、従来技術の説明が不明であるので、本願発明の目的、効果が不明である。
２−１　出願人は、第（８）頁第２０行〜第（９）頁第２６行に於いて、要するに、（１）従来技術の説明は手続補正書別紙２−１−（１）ないし１−（６）により具体的にした、（２）オーバヘッドが７％、１２％になる理由を示した、（３）オーバヘッドが７％、１２％になる従来技術のシステムは、何れもＤＭＡが各リフレッシュ・サイクルの処理を行なうことに起因している、と主張している。
　しかし、手続補正書別紙２の１−（１）ないし１−（６）に従来例のシステムの具体的構成は明記されておらず、リフレッシュのオーバーヘッドが７％或いは１２％になる根拠も示されていない。また、「ＤＭＡが各リフレッシュ・サイクルの処理を行なう」としてもそれが明細書第２２頁第１行記載の式（リフレッシュのオーバーヘッドの式）とどの様な関係にあるのかも不明である（ＩＩＩの１項参照）。
　従って、出願人の上記（１）〜（３）の主張は失当である。
３　出願人は、「問題点を解決するための手段の欄は、本願発明の構成、効果が明瞭になるように手続補正書別紙２−２−（１）のとおり訂正した」と主張している（第（９）頁第２７行〜第２８行）が、ＩＩＩの３項において詳細に述べたように、補正によっても依然として、明細書第６頁第１１行〜第７頁第１５行の「〔問題点を解決するための手段〕‥‥‥（中略）‥‥‥記載したものではない。」という記載、及び特許請求の範囲の欄の「保留要求信号に応答して‥‥‥（中略）‥‥‥特徴とするメモリ・リフレッシュ・ユニット。」という記載では不備があるので、本願発明の構成、効果が不明である。
３−１　出願人は、第（１０）頁第３行〜第７行に於いて、要するに、本発明の保護対象を明瞭にした、と主張しているが、ＩＩＩの３項のａにおいて述べたように、補正によっても依然として、本願発明が何を保護対象としているのか不明である。
　出願人は、本発明の保護対象は「‥‥‥（前略）‥‥‥において、‥‥‥（中略）‥‥‥ために‥‥‥（中略）‥‥‥に接続されたメモリ・リフレッシュ・ユニット」であると主張しているが、これでは本願発明の保護対象が「データ処理システム」（この場合「プロセッサ１」及び「ＤＭＡコントローラ」も構成要件である）か、「メモリ・リフレッシュ・ユニット」（この場合「プロセッサ１」及び「ＤＭＡコントローラ」は構成要件では無い）か、解らない。
３−２　出願人は、第（１０）頁第２１行〜第２２行に於いて、要するに、「特許請求の範囲の記載の前段部分」は「メモリ・リフレッシュ・ユニットの必須要素」であると主張するが、その理由が不明である。
　「特許請求の範囲の記載の前段部分」が「メモリ・リフレッシュ・ユニット」自体の構成を規定せず、その「（必須）要素」であると言えないことは、ＩＩＩの３項のｂにおいて詳細に述べた。
３−３　出願人は、第（１０）頁第２２行〜第２６行に於いて、本発明の「メモリ・リフレッシュ・ユニット」は、「保留要求信号に応答してローカル・バスの制御権を放棄し保留肯定応答信号を発生する型のプロセッサを含むデータ処理システムにおいて効果を発揮するものであり、またＤＭＡコントローラに接続された構成を備えるものである」と主張する。
　即ち、「メモリ・リフレッシュ・ユニット」は、「プロセッサ１」及び「ＤＭＡコントローラ」を有する「データ処理システム」に組み込んで始めて所期の効果が得られものであり、「メモリ・リフレッシュ・ユニット」単独では所期の効果は得られないことになる。
　結局、出願人の前記主張は、本願発明の保護対象が「データ処理システム」であることを示していると言わざるを得ず、本願発明の保護対象が「メモリ・リフレッシュ・ユニット」であると言う他の主張と矛盾する。（３−１参照）
３−４　出願人は、第（１０）頁第２７行〜第（１１）頁第１行に於いて、「本発明の特徴」は、「保留要求信号に応答してローカル・バスの制御権を放棄し保留肯定応答信号を発生する型のプロセッサを含むデータ処理システム」において、「リフレッシュのオーバヘッドを下げるため」には、「メモリ・リフレッシュ・サイクルにＤＭＡコントローラの処理を介在させないこと」にある、と主張する。
　しかし、この主張は、出願人のリフレッシュのオーバーヘッドの定義と整合しない。
　出願人の定義は「全処理時間に対するリフレッシュに用いられる時間の比率」であり、それはシステムクロックとそのサイクル数によってのみ決まる筈である（「データ処理システム」において「メモリ・リフレッシュ・サイクルにＤＭＡコントローラの処理」が介在するかどうかは、明細書第２２頁第１行記載の式と関係無い。ＩＩＩの１項参照）
３−５　出願人は、第（１１）頁第１行〜第（１２）頁第３行に於いて、要するに、そのために「メモリ・リフレッシュ・ユニット」は特許請求の範囲の欄に記載した通りの構成を採っている、「このような構成を備えるメモリ・リフレッシュ・ユニットを上記で説明したデータ処理システムに組み込むことにより、リフレッシュ・サイクルにＤＭＡコントローラの処理を介在させる必要がなくなり、オーバヘッドの向上を達成することができる」、「したがって、特許請求の範囲に記載したようなデータ処理システムで使用するメモリ・リフレッシュ・ユニットが本発明の目的を達成する必須の構成要件である」、と主張している。
　出願人の上記主張は、言い換えると「メモリ・リフレッシュ・ユニット」単独では「オーバヘッドの向上を達成すること」ができないことになり、本願発明が「メモリ・リフレッシュ・ユニット」に関するという出願人の主張と矛盾する。
　「メモリ・リフレッシュ・ユニット」単独で「オーバヘッドの向上を達成すること」ができなければ、「メモリ・リフレッシュ・ユニットが本発明の目的を達成する必須の構成要件である」としても、それ以外に「本発明の目的を達成する必須の構成要件」がある筈であり、それが何か出願人は明らかにしていない。（ＩＩＩの３項参照）
４　出願人は、「実施例の欄は、手続補正書別紙２−３−（１）ないし３（１５）で本発明の構成および効果を明瞭にした」と主張している（第（１２）頁第４行〜第５行）が、ＩＩＩの４項において詳細に述べたように、補正によっても依然として、明細書第７頁第１６行〜第２３頁第７行の「〔実施例〕‥‥‥（中略）‥‥‥ごとに１だけ増分される。」という記載では不備があるので、本願発明の構成、効果が不明である。
４−１　出願人は、「第１３ページ第１行ないし第１４行の記載に関しては、手続補正書別紙２−３−（３）の補正でＤＭＡコントローラと本願発明の関係を明瞭にした」と主張している（第（１２）頁第１２行〜第１３行）が、ＩＩＩの４項のａにおいて詳細に述べたように、補正によっても依然として、「ＤＭＡコントローラ」が本願発明の構成要件として必要か否か不明である。また、「リフレッシュのオーバヘッド」とＤＭＡコントローラと本願発明の関係も不明である。
４−２　出願人は、「ＤＭＡコントローラがメモリ・リフレッシュ・ユニット５からＨＬＤＡの信号を受けてローカル・バスの制御権を獲得する方法は本願発明の範囲を越えている」と主張している（第（１２）頁第２４行〜第２６行）。
　しかし、「ＤＭＡコントローラ」がローカル・バスの制御権を獲得する時「メモリ・リフレッシュ・ユニット５」を介在しており、「メモリ・リフレッシュ・ユニット５」は本願発明として特有なものであるので、「ＤＭＡコントローラがメモリ・リフレッシュ・ユニット５からＨＬＤＡの信号を受けてローカル・バスの制御権を獲得する」ための「メモリ・リフレッシュ・ユニット５」の構成は本願発明の範囲内であると思量される。
４−３　出願人は、「したがってＤＭＡコントローラと本願発明との関係は、特許請求の範囲に記載したように」、「ＤＭＡコントローラはリフレッシュ・ユニット５以外のＩ／Ｏ装置のためにメモリ・リフレッシュ・ユニット５を経由してローカル・バスの制御権を獲得することができ、また、リフレッシュ・ユニット５はＤＭＡコントローラがローカル・バスの制御権を獲得していないときに制御権を獲得できる点にある」と主張している（第（１２）頁第２７行〜第（１３）頁第６行）。
　しかし、特許請求の範囲の欄には、「ＤＭＡコントローラ」及び「リフレッシュ・ユニット５」の制御権の獲得に関する事項は記載されておらず、出願人の上記主張は事実に反する。
４−４　出願人は、「よってＤＭＡコントローラおよびＬＨＲＱは本願発明の必須の構成要素ではなく、また本願発明のリフレッシュ・ユニットのために特別な構成を備える必要もない」と主張している（第（１３）頁第６行〜第８行）。
　しかし、４−１〜４−３で詳細に述べた理由で、出願人の上記主張は当を得たものでない。
４−５　出願人は、「ＤＭＡコントローラとメモリ・リフレッシュ・ユニットの関連は、上記４−ｃ項で明瞭にした」と主張している（第（１３）頁第１０行〜第１１行）。
　しかし、４−１〜４−４で述べた様に４−ｃ項の記載でも「ＤＭＡコントローラとメモリ・リフレッシュ・ユニットの関連は」明瞭でない。
４−６　出願人は、「第１３ページ第７行ないし同ページ第１４行の記載に関しては、手続補正書別紙２−３−（３）ないし３−（５）の補正で明瞭にした」と主張している（第（１３）頁第１２行〜第１３行）。
　しかし、ＩＩＩの４項のｃにおいて詳細に述べたように、補正によっても依然として、第１３頁第７行ないし第１４頁第７行の記載は明瞭でない。
４−７　出願人は、「ＨＲＱに応答して‥‥‥（中略）‥‥‥装置が獲得する」と主張している（第（１４）頁第３行〜第７行）。
　しかし、明細書及び図面の何処にも「ＬＨＲＱ信号からの要求の場合はリフレッシュ・ユニット５はこれをＤＭＡコントローラに通知する」こととその具体的手段は記載されておらず、出願人の上記主張は明細書の記載を根拠とするものでなく、失当である。
４−８　出願人は、「リフレッシュ・ユニット５が‥‥‥（中略）‥‥‥オーバヘッドを減らすためである」と主張している（第（１４）頁第８行〜第１２行）。
　その主張の内、「技術的理由は、リフレッシュを実行する間獲得しておく必要があるローカル・バスの制御権をリフレッシュ・ユニット５で獲得」するためであることは理解できるが、「ＤＭＡコントローラの関与を得ないでリフレッシュすることによりオーバヘッドを減らすためである」ことは理解できない。「オーバヘッドを減らすこと」に何故「ＤＭＡコントローラの関与」が関係するのか不明である。（ＩＩＩの１項、ＩＶのＢの２−１、３−４参照）
４−９　出願人は、「第１４ページ第５行ないし第７行のＨＬＤＡ信号のラッチに関する記載は、手続補正書別紙２−３−（５）の補正により文意を明瞭にした」と主張している（第（１４）頁第１５行〜第１６行）。
　しかし、ＩＩＩの４項のｄにおいて述べたように、補正によっても依然として明瞭でない。
４−１０　出願人は、「第１９ページ第１３行ないし第１５行の多重フリツプ・フロップの構成は、第１７ページ第４行ないし第１９ページ最下行に記載されている範囲および手続補正書別紙２−３−（７）で明瞭である」と主張している（第（１４）頁第２６行〜第２８行）。
　しかし、ＩＩＩの４項のｅにおいて述べたように、補正によっても依然として明瞭でない。
（出願人は、第（１４）頁第２８行〜第（１６）頁第２４行において「多重フリツプ・フロップ２２」の動作を詳細に説明しているが、例えばその動作の終了時のリセットに関する構成が明細書及び図面の何処にも記載されていない）
４−１１　出願人は、「第２０ページ第１行ないし第２１ページ第８行のＩＯＣＨＲＤＹ入力に関連して、手続補正書別紙２−３−（８）ないし３−（１０）により明瞭にした」と主張している（第（１６）頁第２５行〜第２６行）。
　しかし、ＩＩＩの４項のｆにおいて詳細に述べたように、補正によっても依然として明瞭でない。
４−１２　出願人は「チャネルはメモリ読取り信号に応答してメモリ・リフレッシュ・ユニット５にＩＯＣＨＲＤＹ信号を供給」すると主張している（第（１６）頁第２７行〜第２９行）が、この点は出願当初の明細書及び図面の何処にも記載されていなかった。
４−１３　出願人は、「（リフレッシュに用いられる時間）ｔ１の間はメモリ・リフレッシュ・ユニット５がＨＲＱ信号をプロセッサ１に送り、プロセッサ１からＨＬＤＡ信号を受け取ってローカル・バスの制御権を獲得している」と主張している（第（１７）頁第２８行〜第（１８）頁第１行）。
　しかし、「時間ｔ１」に関しては出願当初の明細書及び図面の何処にも記載されていなかったし、明細書第２２頁第１行記載の式及び出願人の第（１８）頁第５行〜第１２行の説明とも矛盾する。
（前記式及び出願人の当該説明によれば、「リフレッシュに用いられる時間ｔ１」は「５×２５６×１２５×１０−９」であり（５サイクル×２５６行×１２５ナノ秒）、５サイクルのスタートは第２図に依れば−リフレッシュ信号がハイからローになった時であり、−リフレッシュ信号がハイからローになるのは保留肯定応答（ＨＬＤＡ）信号を受け取った後である。「メモリ・リフレッシュ・ユニット５」が「ＨＲＱ信号」を「プロセッサ１」に送ってから「プロセッサ１」から「ＨＬＤＡ信号」を受け取るまでの時間は含んでいない）
　従って、出願人の上記主張は失当である。
４−１４　出願人は、「本発明のリフレッシュ・ユニット５で実行するリフレッシュと同様のシステムでＤＭＡコントローラを介在してフィフレッシュを行なおうとした場合にオーバヘッドが１２％になるのは、手続補正書別紙２−１−（４）、１−（５）、３−（１１）の補正で明瞭にしたように、ＤＭＡコントローラは４ＭＨｚで動作するために動作速度が遅く（第１３　ページ第１行）、リフレッシュ・ユニット５がローカル・バスの制御権を獲得するために各リフレッシュ・サイクルごとにＤＭＡの処理が必要になるからである」と主張している（第（１８）頁第１３行〜第１９行）。
　しかし、１２％になる従来例の構成も構成に伴う算出根拠も明らかにしていない。
（８ＭＨｚから４ＭＨｚになり動作速度が遅くなるからリフレッシュに用いられる時間がより長くなりオーバヘッドが大きくなることは理解できても、ＤＭＡの処理が必要になると何故オーバヘッドが大きくなるのか理解できない）
４−１５　出願人は、「第２２ページ第１２行ないし第２３ページ第７行の記載に関しては、手続補正書別紙２−３−（１２）の補正のとおり文意を明瞭にした」と主張している（第（１８）頁第２４行〜第２５行）。
　しかし、ＩＩＩの４項のｈにおいて詳細に述べたように、補正によっても依然として明瞭でない。
４−１６　出願人は、「リフレッシュのオーバヘッドを下げるためのは、保留要求／肯定応答初期接続手順でローカル・バスの制御権を確保しながらリフレッシュしなければならないデータ処理システムにおいて、リフレッシュのためのローカル・バスの制御権を確保するためにＤＭＡを介在させる必要のない本願発明の構成を備えるメモリ・リフレッシュ・ユニットであることは、本意見書と同時に提出した手続補正書および本意見書における上記主張により明瞭になっていると思料する」と主張している（第（１８）頁第２６行〜第（１９）頁第２行）。
　しかし、ＩＩＩの４項のｉにおいて述べたように、補正によっても依然として明瞭でない。
４−１７　出願人は、「第２３ページ第８行ないし第１５行の発明の効果の欄の記載は、手続補正書別紙２−４−（１）の補正のとおり明瞭にした」と主張している（第（１９）頁第３行〜第４行）。
　しかし、ＩＩＩの５項において詳細に述べたように、補正によっても依然として明瞭でない。
Ｖ　結び
　以上Ｉ〜ＩＶ項を総合して判断すると、本件出願は、明細書（図面を含む）に当業者が容易にその実施をすることができる程度に本願発明の目的、構成、効果を記載したとは認められず、また特許請求の範囲の欄に本願発明の構成に欠くことができない事項のみが記載されているとも認められず、特許法第３６条第３項及び第４項に規定する要件を満たしていないので、当審で通知した上記拒絶理由によって拒絶する。
　よって、結論の通り審決する。