【事件の表示】
　上記当事者間の登録第４３６３２０９号商標の登録取消審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　登録第４３６３２０９号商標の商標登録は取り消す。
　審判費用は、被請求人の負担とする。
【理　由】
第１　本件商標
　本件登録第４３６３２０９号商標（以下「本件商標」という。）は、「ＰＲＩＭＥＲＡ」及び「プリメラ」の文字を上下二段に横書きしてなり、平成１１年１月２０日に登録出願、第１０類「医療用機械器具」を指定商品として同１２年２月１８日に設定登録され、その後、同２２年３月９日に商標権の存続期間の更新登録がされ、現に有効に存続しているものである。
　そして、本件審判の請求の登録は、平成２５年４月１２日にされているものである。
　
第２　請求人の主張の要点
　請求人は、結論同旨の審決を求め、その理由及び被請求人の答弁に対する弁駁の理由を要旨以下のように述べ、証拠方法として甲第１及び第２号証を提出している。
１　請求の理由
　本件商標は、その指定商品中、第１０類「医療用機械器具」について、継続して３年以上日本国内において商標権者、専用使用権者又は通常使用権者のいずれも使用した事実が存しないから、商標法第５０条第１項の規定により、その登録を取り消すべきものである。
２　弁駁の理由
（１）被請求人は、通常使用権者であるアリーア　メディカル株式会社（以下「アリーアメディカル社」という。）が、本件商標を商品「自己検査用尿化学分析器」（以下「本件商品」という。）に使用しているとして乙第１ないし第８号証を提出しているが、これら証拠は、以下のとおり、本件商標の使用を示すものではない。
ア　乙第４号証について
　アリーアメディカル社ホームページにおいて、本件商品について「クリアビュー　プリメラ　モニター」の文字を付している。「クリアビュー」、「プリメラ」及び「モニター」の文字の間には半角程度の空間があるものの、いずれも黒色の同種・同サイズの書体が用いられており、「クリアビュー　プリメラ　モニター」全体を一体として感得できる。
イ　乙第５号証について
　本件商品の包装箱にピンク色の「ＣＬＥＡＲＶＩＥＷ」の文字の下に、それと同幅に収まるように、同書体かつ同系色で「ＰＲＩＭＥＲＡ　ＭＯＮＩＴＯＲ」の文字を配し、全体として一体感のあるロゴと感得されるような態様で付されている。
　また、包装箱の側面に「クリアビュー　プリメラ　モニター」の文字が表示されているが、ピンク色の「クリアビュー」の文字と同書体・同系色の「プリメラ　モニター」の文字が、全体として一体感のある態様で付されている。
ウ　乙第６号証について
　本件商品の医療機関向け資料において、「ＣＬＥＡＲＶＩＥＷ　ＰＲＩＭＥＲＡ」及び「クリアビュー　プリメラ　モニター」の文字が使用されている。いずれも同種、同サイズ、同色の文字が使用されており、「ＣＬＥＡＲＶＩＥＷ　ＰＲＩＭＥＲＡ」又は「クリアビュー　プリメラ　モニター」の文字が一連一体として感得できる態様で表示されている。
エ　乙第７号証について
　医薬品の添付文書において、「本キットは、医療機器クリアビュープリメラモニター専用です。」との記載があるが、「クリアビュー」と「プリメラ」は間を空けることなく一連として、同種、同サイズ、同色の文字で表示されている。
（２）以上のような証拠が本件商標の使用に該当するか検討するに、まず指定商品についてみると、本件商品「自己検査用尿化学分析器」が第１０類の医療用機械器具に含まれることについて異論はない。
（３）次に、商標の使用態様について、本件商標は「ＰＲＩＭＥＲＡ」及び「プリメラ」の文字の２段書きであるところ、上記証拠においてそのような使用態様はなく、本件商標の使用とはいえない。
　仮に、２段書きのうち、欧文字又は片仮名のいずれか一方での使用が、社会通念上同一の範囲内における使用であるとしても、上記証拠において「プリメラ」又は「ＰＲＩＭＥＲＡ」の文字は、常に「クリアビュー」又は「ＣＬＥＡＲＶＩＥＷ」の文字と共に使用されている。「クリアビュー　プリメラ」又は「ＣＬＥＡＲＶＩＥＷ　ＰＲＩＭＥＲＡ」の文字は、外観においても、称呼においても特別冗長ということはなく、全体をもって一つの商標として把握、認識されるとみるのが相当であり、「プリメラ」又は「ＰＲＩＭＥＲＡ」の文字のみを商標として認識する特段の事情もないものである。
　よって、これら証拠において使用が確認できるのは、あくまでも「クリアビュー　プリメラ」又は「ＣＬＥＡＲＶＩＥＷ　ＰＲＩＭＥＲＡ」であって、本件商標の使用の事実を確認することはできない。
（４）被請求人は、「クリアビュー」がアリーアメディカル社のブランドの１つであり、一種のシリーズ商標であると種々述べているが、「クリアビュー」がシリーズ商標であるとしても、それは「クリアビュー　プリメラ」又は「ＣＬＥＡＲＶＩＥＷ　ＰＲＩＭＥＲＡ」のうち、「プリメラ」又は「ＰＲＩＭＥＲＡ」の文字だけが独立して分離観察されるとの理由にはならない。
（５）実際に本件商品を取り扱う薬局又は産婦人科においても、商品は「クリアビュープリメラ」として認識されており、取扱業者や需要者が「プリメラ」又は「ＰＲＩＭＥＲＡ」のみを本件商品の識別標識として認識していないことは明らかである（甲第１及び２号証）。
（６）なお、被請求人は、アリーアメディカル社が本件商標の通常使用権者であることの立証を行っていない。
　以上より、被請求人は、本件商標を指定商品に使用したとの立証ができないものである。
　
第３　被請求人の答弁の要点
　被請求人は、本件審判請求は成り立たない、審判費用は請求人の負担とする、との審決を求め、その理由を要旨以下のように述べ、証拠方法として乙第１ないし第８号証を提出している。
１　請求人の主張について
　請求人は、本件商標を何ら特定していないが、本件商標は、欧文字「ＰＲＩＭＥＲＡ」と片仮名「プリメラ」を上下二段に併記してなるものである。
　また、本件審判の予告登録日は、平成２５年４月１０日（審決注：正しくは「平成２５年４月１２日」である。）であるから、被請求人は、平成２２年４月１０日から平成２５年４月９日までの要証期間内における使用事実を証明するか、不使用の正当理由を明らかにしなければならない。
　そこで、被請求人は、要証期間内における使用事実を以下のとおり証明する。
２　本件商標の使用について
（１）被請求人の通常使用権者であるアリーアメディカル社（旧名称「インバネス・メディカル・ジャパン株式会社」）は、要証期間内において、本件商標と社会通念上同一と認められる商標を、第１０類「医療用機械器具」について使用していた事実がある。
　アリーアメディカル社は、平成１７年（２００５年）７月１日に、医薬品、医薬品原料、医薬部外品及び研究用試薬の研究、開発、製造、輸出入及び販売を事業内容として設立された日本法人であり、東京都新宿区西新宿・・・に本社を有している（乙第１号証）。同社は、平成２３年４月１日に、旧名称であるインバネス・メディカル・ジャパン株式会社から、現名称であるアリーアメディカル社に名称を変更している（乙第２号証）。なお、アリーアメディカル社が本件商標に関する通常使用権者であることは、必要に応じ、立証する。
（２）アリーアメディカル社は、主として６つのブランドを展開しており、その中の１つとして「Ｃｌｅａｒｖｉｅｗ」がある（乙第３号証）。
　この「Ｃｌｅａｖｉｅｗ」ブランドは、同社のホームページにおける現在の「製品名一覧」において、「クリアビュー　ＥＡＳＹ　ＨＣＧ」及び「クリアビュー　ＥＡＳＹ　ＬＨ」の婦人用キット、又は、「クリアビュー　クラミジア」、「クリアビュー　Ｉｎｆｌｕｅｎｚａ　Ａ／Ｂ」、「クリアビュー　ＥＺ　ストレップＡ」、「クリアビュー　ゴノレア」及び「クリアビュー　アデノ」の感染症用キットについて使用されている（同上）。
（３）アリーアメディカル社は、上記「Ｃｌｅａｒｖｉｅｗ」ブランドの１つとして、要証期間内に「ＰＲＩＭＥＲＡ」、「プリメラ」、「ＰＲＩＭＥＲＡ　ＭＯＮＩＴＯＲ」及び「プリメラ　モニター」を本件商品について使用していたのである。
　その事実として、アリーアメディカル社のホームページ中、ＵＲＬの写しを提出する（乙第４号証）。　　
　そこには、「クリアビュー　プリメラ」及び「クリアビュー　プリメラ　モニター」の文字が書されており、特に「クリアビュー　プリメラ　モニター」の文字の下段には「自己検査用尿化学分析器」の表示がある。
　また、同頁の「製品写真」を拡大表示すると、商品の包装箱において、赤色で表された「ＣＬＥＡＲＶＩＥＷ」の文字の下段に、黒色で「ＰＲＩＭＥＲＡ　ＭＯＮＩＴＯＲ」の文字が表されており、また、その包装箱の側面においては、赤色の「クリアビュー」の文字及び黒色の「プリメラ　モニター」の文字が横一列に書されているのが見える（乙第５号証）。
　さらに、乙第４号証の「パンフレット」をクリックすると、商品写真の下に「ＣＬＥＡＲＶＩＥＷ　ＰＲＩＭＥＲＡ」の文字が書されており、その下方に「自己検査用尿化学分析器」の表示の下に「クリアビュー　プリメラ　モニター」の文字が表されている（乙第６号証）。
　加えて、乙第４号証の「添付文書」をクリックすると、「クリアビュー　プリメラ」及び「ＣＬＥＡＲＶＩＥＷ　ＰＲＩＭＥＲＡ」の文字が書されており、【全般的な注意】の「４」には、「本キットは、医療機器クリアビュー　プリメラ　モニター専用です。」との記載がある（乙第７号証）。
　これらの記載から、本件商標と社会通念上同一と認められる商標が、第１０類「医療用機械器具」に属する「自己検査用尿化学分析器」（本件商品）について、要証期間内に使用されていたことは事実である。
（４）上記乙各号証における「ＰＲＩＭＥＲＡ」又は「プリメラ」の文字は、「ＣＬＥＡＲＶＩＥＷ」、「クリアビュー」、「ＭＯＮＩＴＯＲ」又は「モニター」の文字とともに表されている。
　これらの文字中、「ＭＯＮＩＴＯＲ」又は「モニター」の文字は、「監視装置」を意味する語であって、商品との関係上、商品の普通名称又は品質表示であることは明らかである。
　他方、「ＣＬＥＡＲＶＩＥＷ」又は「クリアビュー」の文字は、商品との関係上、識別力を有するものであるが、上述したとおり、これらの文字は、アリーアメディカル社のブランドの１つであって、そのブランドの下に商品が集合する一種のシリーズ商標であるから、「ＰＲＩＭＥＲＡ」又は「プリメラ」の文字が本件商品の識別標識として独立して機能するものである。また、実際、商品の包装箱には、色彩を異にし、かつ、２段に書されているため、「ＰＲＩＭＥＲＡ」及び「プリメラ」の文字が独立して看取され、独立した自他商品識別標識として機能するものである。
（５）本件商標を付した本件商品は、平成２５年５月１８日の時点で販売を終了している（乙第８号証）。しかし、要証期間は、平成２２年４月１０日から平成２５年４月９日までであるので、その間に使用されていたことは事実である。
３　まとめ
　以上述べたとおり、本件商標と社会通念上同一と認められる商標は、被請求人の通常使用権者であるアリーアメディカル社（旧名称「インバネス・メディカル・ジャパン株式会社」）によって、要証期間内において、第１０類「医療用機械器具」に属する本件商品について使用されていた。
　よって、本件審判の請求は成り立たない。
　
第４　当審の判断
１　被請求人は、通常使用権者であるアリーアメディカル社が、要証期間内に、医療用機械器具に属する「自己分析用尿化学分析器」について、本件商標と社会通念上同一の商標を使用していた旨主張し、証拠を提出しているので、該証拠について検討する。
（１）乙第１及び第２号証は、アリーアメディカル社の「会社概要」又は「社名変更のお知らせ」と題するページの写しと認められるところ、これらには、アリーアメディカル社が２００５年７月１日に設立された法人であって、医薬品、医薬品原料、医薬部外品及び研究用試薬の研究、開発、製造、輸出入及び販売を事業内容としていること、また、２０１１年４月１日にインバネス・メディカル・ジャパン株式会社から名称変更したことなどが記載されている。
（２）乙第３及び第５号証は、アリーアメディカル社の「製品情報」に関するページの写しと認められるところ、乙第３号証は、「体外診断薬ＴＯＰ」についてのサイトの内容が記載されており、乙第４号証の「クリアビュー　プリメラ」には、製品写真と共に、「自己検査用Ｅ３Ｇ・黄体ホルモンキット」、「クリアビュー　プリメラ」及び「体外診断用医薬品」の文字が３段に記載されているほか、【販売終了】として「クリアビュー　プリメラ専用モニター」、「クリアビュー　プリメラ　モニター」及び「自己検査用尿化学分析器」の文字が３段に記載されている。そして、乙第５号証は、上記製品写真を拡大したものと推認されるが、写真全体が不鮮明であって、商品の包装箱に表示されている文字について確認することができない。　
（３）乙第６号証は、乙第４号証に示すウェブページ中の「パンフレット」のボタンをクリックして表示された医療機関向け資料としての「パンフレット」の写しと認められるところ、その１枚目には、最上段に商品の写真が掲げられ、その下段に「ＣＬＥＡＲＶＩＥＷ　ＰＲＩＭＥＲＡ」の文字が表示されており、その下に「自己検査用エストロンー３−グルクロニドキット　自己検査用黄体形成ホルモンキット／クリアビュー　プリメラ」及び「自己検査用尿化学分析器／クリアビュー　プリメラ　モニター」の文字が表示されている。３枚目には、「クリアビュー　プリメラ　モニター」の見出しの下に、４枚目にかけて、本件商品の操作方法、測定結果の判定法、注意事項等が写真と共に掲載されているほか、４枚目の下部には「クリアビュー　プリメラ　モニター」として該商品についての仕様等が商品の写真と共に掲載され、さらに、末尾には「製造販売元　インバネス・メディカル・ジャパン株式会社」、「２００８年１月作成」の各記載がある。
　上記パンフレットの掲載内容によれば、「クリアビュー　プリメラ」の文字は、インバネス・メディカル・ジャパン株式会社の業務に係る商品「自己検査用エストロンー３−グルクロニドキット」及び「自己検査用黄体形成ホルモンキット」に使用する商標として、「クリアビュー　プリメラ　モニター」の文字は、同じく本件商品に使用する商標として認識し理解されるものというべきであり、「ＣＬＥＡＲＶＩＥＷ　ＰＲＩＭＥＲＡ」の文字は、上記商品全体について使用する商標として認識し理解されるとみるのが自然である。
（４）乙第７号証は、乙第４号証に示すウェブページ中の「添付文書」のボタンをクリックして表示された写しと認められるところ、その１枚目上部中央には、「クリアビュー　プリメラ」及び「ＣＬＥＡＲＶＩＥＷ　ＰＲＩＭＥＲＡ」の文字が二段に表示され、その上段に「自己検査用エストロンー３−グルクロニドキット」及び「自己検査用黄体形成ホルモンキット」の文字が二段に小さく表示されているほか、「体外診断用医薬品／日本標準商品分類番号８７７・・・」、「製造販売承認番号／２１２００・・・」、「２００７年１２月改訂（第２版）／２００７年４月作成」の表示がある。
（５）乙第８号証は、「１ケ月以内に更新された添付文書情報」（http://www.info.pmda.go.jp/tsearch/tenpulist.jsp?ＤＡＴＥ＝２０１３０５１８）であり、「平成２５年０５月１８日」の削除分として、「販売名」に「クリアビュー　プリメラ」、「企業名」に「製造販売／アリーア　メディカル株式会社」、「理由」に「販売終了」との記載がある。
２　以上を総合すると、乙第６号証のパンフレットは、アリーアメディカル社が名称変更前の２００８年１月に作成したものと認められ、その後、現在に至るまで該パンフレットが作成・頒布されていることを具体的かつ客観的に示す証左はないものの、販売終了を理由として削除をした平成２５年５月１８日前には存在していたといえ、また、該パンフレットに表示されている「自己検査用尿化学分析器」の形状は、乙第４号証及び乙第５号証に表示されているものと同一といえるから、本件請求に係る指定商品「医療用機械器具」の範疇に属する商品と認められる「自己検査用尿化学分析器」について、「クリアビュー　プリメラ　モニター」の片仮名又は「ＣＬＥＡＲＶＩＥＷ　ＰＲＩＭＥＲＡ」の欧文字からなる商標（以下「使用商標」という。）が、本件審判の請求の登録（平成２５年４月１２日）前３年以内に、アリーアメディカル社によって商品の広告に使用されていたものというべきである。
（１）使用商標について
　商標法第５０条に規定する商標登録の取消審判における「登録商標」には、いわゆる「社会通念上同一の商標」を含むものであり、「その社会通念上同一の商標」と認められるものは、例えば、「書体のみに変更を加えた同一の文字からなる商標、平仮名、片仮名及びローマ字の文字を相互に変更するものであって同一の称呼及び観念を生ずる商標」などである（商標法第５０条第１項参照）。
　そして、乙第６号証によれば、本件商品には、「クリアビュー　プリメラ　モニター」の片仮名又は「ＣＬＥＡＲＶＩＥＷ　ＰＲＩＭＥＲＡ」の欧文字からなる商標が使用されていることが認められる。
　しかしながら、本件商標は、「ＰＲＩＭＥＲＡ」の欧文字と「プリメラ」の片仮名とを上下二段に書してなるのに対し、使用商標は、「クリアビュー　プリメラ　モニター」の片仮名又は「ＣＬＥＡＲＶＩＥＷ　ＰＲＩＭＥＲＡ」の欧文字からなるものであるから、本件商標の書体のみに変更を加えた同一の文字からなる商標、平仮名、片仮名及びローマ字の文字を相互に変更するものということができない。 
　そして、本件商標からは、その構成文字に相応して「プリメラ」の称呼が生ずるのに対し、使用商標からは、「クリアビュープリメラモニター」又は「クリアビュープリメラ」の称呼が生じるものであるから、同一の称呼を生ずるものとはいえない。
　また、本件商標及び使用商標からは、いずれも特定の観念が生じないものであるから，観念において比較することができず、同一のものということができない。 
　したがって、使用商標は、本件商標と社会通念上同一の商標ということができない。
　なお、被請求人は、「ＣＬＥＡＲＶＩＥＷ」及び「クリアビュー」がアリーアメディカル社のブランドの一つであり、一種のシリーズ商標であることから、使用商標は「ＰＲＩＭＥＲＡ」及び「プリメラ」の文字部分が独立して自他商品の識別標識としての機能を果たすものである旨主張するが、被請求人提出に係る証拠を検討しても「ＰＲＩＭＥＲＡ」又は「プリメラ」の文字部分のみを分離抽出して観察すべき格別な理由は見いだし難く、使用商標については上記のとおり判断するのが相当であるから、被請求人の主張は採用することができない。
（２）通常使用権者について
　被請求人は、アリーアメディカル社が本件商標の通常使用権者であることについて、何ら立証していないから、アリーアメディカル社が通常使用権者であるとは認められない。
３　むすび
　以上のとおり、被請求人は、通常使用権者が要証期間内に商品「自己検査用尿化学分析器」について本件商標と社会通念上同一の商標を使用していることを証明したものとは認められない。
　したがって、本件商標の登録は、本件審判の請求の登録前３年以内に日本国内において、商標権者、専用使用権者又は通常使用権者のいずれによっても、その請求に係る指定商品「医療用機械器具」について使用されていなかったものといわざるを得ず、また、使用していないことについて正当な理由があるものとも認められないから、商標法第５０条第１項及び第２項の規定に基づき、取り消すべきものである。
　よって、結論のとおり、審決する。