【事件の表示】
　平成　５年特許願第２４６３７９号「連続地中壁に透水層を構築する方法」拒絶査定に対する審判事件［平成　７年　３月２０日出願公開、特開平　７−　７６８２７］について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯・本願発明
　本願発明は、平成５年９月７日の出願であって、その請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という。）は、平成１３年１０月１日受付の手続補正書により補正された明細書及び出願当初の図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１に記載された次のとおりのものである。
　
　「【請求項１】　既設の連続地中壁に対して、地上部から壁面の躯体内にボーリング孔を削孔し、このボーリング孔を利用して地中壁の所定の深さの躯体内を切り広げて壁面を貫通させ、この貫通空間内に、透水性の良好な材料を充填して構成する、連続地中壁に透水層を構築する方法。」
　
２．引用刊行物
（１）これに対して、原査定の拒絶の理由に引用され、本願の出願前に頒布された特開昭５９−３４３２６号公報（以下、「引用刊行物１」という。）には、
（ア）「ソイルセメントパイル中心にパイロット導孔を設けて、これによってオーガーマシンをパイル中心にガイドしつつ、ソイルセメントパイルを破砕していくとしたことを特徴とするソイルセメントパイルの破砕工法。」（特許請求の範囲）、
（イ）「地下構造物１０構築後、この山止め壁９を破砕し、透水を回復しなければならない。……本発明は、叙上の事情に鑑みなされたもので、、その要旨とするところは、ソイルセメントパイル中心にパイロット導孔を設けて、これによってオーガーマシンをパイル中心にガイドしつつ、ソイルセメントパイルを破砕していくとして、土圧、水圧の影響を受けることなく柱列地下壁を破砕し得るとした点にある。」（２頁左上欄３ないし１４行）、
（ウ）「第５図に示す如く、オーガーマシンにソイル破砕用大、小径ビット１２，１３並びにパイロット刃先１４を設けたところの所要長さのオーガーロッド１５を取り付け、他方、ソイルセメントパイル９には、破砕に際し、ソイルセメントパイル９と周辺地盤との強度差がある為、破砕ビット１２，１３が横滑りをするおそれがあるため、パイル９中心にパイロット導孔１６を穿設し、当該導孔１６に該パイロット刃先１４をガイドさせながらオーガーマシンによる破砕をとり行なうとしたもので、当該ガイドによりビッド１２，１３の破砕範囲はパイル９内に規制されると共に単にオーガーマシンを下降させていくことで破砕し得る。」（２頁左上欄１７行ないし同右上欄９行）、
（エ）「該パイロット導孔１６の穿孔手段としては、ボーリングマシン等で穿孔する方法……がある。」（２頁右上欄１３ないし１７行）
と記載されており、これらの記載及び第１ないし５図の記載からみて、引用刊行物１には、
　「既設の山止め壁に対して、地上部からソイルセメントパイル中心にパイロット導孔を穿設し、パイロット導孔にパイロット刃先をガイドさせながらオーガーマシンを下降させていくことでソイルセメントパイルを破砕させ、透水を回復する工法。」
の発明が記載されていると認める。
　
（２）同じく、特開昭５８−６９９２３号公報（以下、「引用刊行物２」という。）には、
（ア）「地下連続壁の施工法において、掘削溝に所定間隔をおいて中空の鋼材を建込み、前記鋼材内部にドレーン材を充填して止水性の地下連続壁を施工し、地下連続壁内部施工後、前記鋼材を引抜き、地下連続壁に前記ドレーン材によるドレーン層を形成させることを特徴とするドレーン層を設けた地下連続壁の施工法。」（特許請求の範囲（１））、
（イ）「この発明は以上の構成からなり、地下連続壁を施工時は土留壁兼止水壁として利用し内部施工を行ない、構造物完成時は透水性を有する土留壁として利用することができる。」（２頁左下欄１４ないし１７行）
と記載されている。
　
３．対比・判断
　本願発明と引用刊行物１に記載の発明とを比較すると、引用刊行物１に記載の発明の「山止め壁」、「ソイルセメントパイル」、「パイロット導孔」及び「穿設し」が、それぞれ本願発明の「連続地中壁」、「壁面の躯体」、「ボーリング孔」及び「削孔し」に相当する。また、引用刊行物１に記載の発明の「パイロット導孔にパイロット刃先をガイドさせながらオーガーマシンを下降させていくことでソイルセメントパイルを破砕させ」は、パイロット導孔をオーガーマシンのガイドとして「利用して」、透水を回復させるために必要な「所定の深さ」までソイルセメントパイルを破砕させることは明らかであり、「ソイルセメントパイルを破砕させ」は「躯体内を切り広げて壁面を貫通させ」と言い換えることができる。さらに、引用刊行物１に記載の発明の「ソイルセメントパイルを破砕させ」た部分は、ソイルセメントの破砕片等による透水層が構築されていると認められるから、両者は、
　「既設の連続地中壁に対して、地上部から壁面の躯体内にボーリング孔を削孔し、このボーリング孔を利用して地中壁の所定の深さの躯体内を切り広げて壁面を貫通させ、連続地中壁に透水層を構築する方法。」
の点で一致し、次の点で相違する。
　
相違点
　本願発明では、貫通空間内に透水性の良好な材料を充填するのに対し、引用刊行物１に記載の発明では、そのような構成を有しない点
　
　そこで、相違点について検討すると、引用刊行物２には、地下連続壁（本願発明の「連続地中壁」に相当）にドレーン材（本願発明の「透水性の良好な材料」に相当）によるドレーン層（本願発明の「透水層」に相当）を形成する点が記載されており、引用刊行物１に記載の発明と引用刊行物２に記載のものとは、連続地中壁という共通の技術分野に属するものであるから、引用刊行物１に記載の発明において、貫通空間内に透水性の良好な材料を充填することにより透水層を構築することは当業者が容易になし得ることである。
　そして、全体として本願発明によりもたらされる効果も、引用刊行物１に記載の発明及び引用刊行物２に記載のものから当業者であれば当然に予測できる程度のものであって顕著なものではない。
　したがって、本願発明は、引用刊行物１及び２に記載の発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものである。
　
　なお、審判請求書の請求の理由において、審判請求人は、
「１．本願におけるボーリング孔は、ジェットノズルを噴射位置まで移動させるための空間であり、掘削精度を確保するためのガイドホールとは全く異なる。極端な言い方をすれば、ジェットノズルが通過できればどのような平面形状でも大きさでも良いが、実施に当たっては必要最小限の大きさにするのが経済的である。引用文献１の場合は、ガイドとしての適当な大きさと、然るべき精度が要求されるはずであるが、現実問題として先行して掘削した円柱部の中心部を後から精度良く掘削するのは至難と思われる。
２．貫通部の深度範囲については引用文献１の場合、不必要な部分も対象としているが、これはこの方法でしか行えないからであり、本願では設計要件であるその範囲を透水層の位置等に合わせ任意に決定することができ、無駄なことをする必要が無く経済的であることが大きな特徴である。
３．破砕の対象物については、引用文献１ではソイルセメントのパイルを対象としているが、本願では同様の材料からコンクリートによる連続地中壁までを対象と考えている。」（４頁１９行ないし５頁３行）
と主張しているが、いずれも特許請求の範囲の記載に基づかない主張であり採用できない。
　
４．むすび
　以上のとおりであるから、本願発明は、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。