【事件の表示】
　平成　４年特許願第１５３８７９号「偏光板および液晶表示装置」拒絶査定に対する審判事件［平成　５年１２月２４日出願公開、特開平　５−３４１１２３］について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯・本願発明
　本願は、平成４年６月１２日出願の特願平４−１５３８７９号であって、その請求項１に係る発明は、平成１３年１２月２７日付けの手続補正書により補正された明細書及び図面の記載からみて、特許請求の範囲の請求項１に記載された次のとおりのものと認める。（以下、「本願発明」という）
「ポリビニルアルコール系フィルムに沃素および／または二色性染料を吸着配向せしめた偏光子の両面にトリアセチルセルロースフィルムからなる保護フィルムが貼合され、さらにその片面に、紫外線硬化型樹脂ならびに無機粒子および／または有機粒子を含有する組成物からなる硬化被覆層が積層されてなり、かつ該被覆層表面の凸部の平均高さが５μm 以下であることを特徴とする防眩用偏光板。」
　
２．引用例
　これに対して、当審における拒絶の理由で引用された、本願の出願日前の昭和５９年８月２９日に頒布された特開昭５９−１５１１１１号公報（以下、「引用例１」という）には、次の事項が記載されている。
（１）本発明の偏光板によれば、偏光基材のプラスチック層面に紫外線硬化型（メタ）アクリル酸エステル系樹脂にシリカゾルを含む組成物からなる硬化皮膜層が形成されている（公報第２頁右上欄）
　
（２）第１図においては、１は偏光フィルム、２はプラスチック層、３は前記組成物からなる硬化皮膜層である。第２図は、層２、２’及び３、３’がフィルム１の画面に夫々形成されたものである。第３図は、偏光板をプラスチック液晶セルの基板として用いる場合の実例を示すもので、硬化皮膜からなる層３’の表面にパターン状の透明導電膜４が形成されたものであり、層３’はキズなどによる膜４の断線を防止する。
前記偏光フィルムとしては、ポリビニルアルコール系フィルム、・・・に沃素及び／又は二色性染料を吸着配向せしめた沃素及び／又は二色性染料系偏光フィルム・・・などが挙げられ、（公報第３頁左上欄〜右上欄）
　
（３）偏光フィルムの片面又は両面に形成される・・・プラスチック層（厚さは約１０〜２０００μｍが好ましい）は、・・・プラスチックフィルムを・・・光学的透明性にすぐれる接着剤・・・を用いて貼り合せるかして構成される。（公報第３頁右上欄）
　
　したがって、図１も参照すると、引用例１には、ポリビニルアルコール系フィルムに沃素及び／又は二色性染料を吸着配向せしめた沃素及び／又は二色性染料系偏光フィルムの両面にプラスチックフィルムを貼り合せ、その上面に紫外線硬化型（メタ）アクリル酸エステル系樹脂にシリカゾルを含む組成物からなる硬化皮膜層が形成されてなる偏光板、が記載されている。　
　
　同じく、当審における拒絶の理由で引用された、本願の出願日前の昭和５９年８月２９日に頒布された実願昭５８−２２８３９号（実開昭５９−１２８６２５号）のマイクロフィルム（以下、「引用例２」という）には、次の事項が記載されている。
（１）偏光板の片面に防眩機能を有する処理層を形成すると共に、他面に直接或いは間接的に透明な対スクラッチ層を形成してなる液晶セル用基板。（実用新案登録請求の範囲）
（２）第１図において・・・２は保護層１２の表面（可視側）に形成してなる防眩機能を有する処理層で該層２は層１２の表面をサンドマット加工するか、バインダー中にシリカ粉末、酸化チタンの如き防眩材料を０．１〜３０重量％配合してコーティングすることによって構成される。（明細書第２頁）
　
　同じく、当審における拒絶の理由で引用された、本願の出願日前の昭和６３年１２月２０日に頒布された特開昭６３−３１２１２４号公報（以下、「引用例３」という）には、次の事項が記載されている。
（１）このようなＯＡ病を防止する為に、防眩性を有するＣＲＴフィルターが多数提案されており、それらの中で、最も防眩効果の高いものに、微細な眼を有するネットがある。（公報第１頁右下欄）
（２）このＣＲＴフィルターのネットを有する側の中心線平均粗さは１００点測定したところ、０．１０〜０．４０μｍの範囲内にあった。また、ＣＲＴに取付けモアレ現象の有無を観察したが問題なかった。（公報第４頁右上欄）
　
　同じく、当審における拒絶の理由で引用された、本願の出願日前の昭和６２年２月５日に頒布された特開昭６２−２７７０３号公報（以下、「引用例４」という）には、次の事項が記載されている。
（１）照明などの外光がフィルターの表面で反射して画面を見にくくする「映り込み」がある。この解決策として、フィルターの表面に微細な凹凸をつけるマット加工が行なわれている。・・・マット表面は、・・・画像を構成する発光体ドットとマット層の凹凸との間で生じるモアレ現象が肉眼で視認されるほど生じ、画面を見にくくする。（公報第２頁右上欄〜左下欄）
（２）マット表面の凹凸のアラサは、凹凸の高さの差の平均をあらわす中心線平均アラサ０．０５〜０．１μｍ、山つまり凸部のピッチが５〜３０μｍ、そして凹部の平均深さが０．２〜１．０μｍの範囲であることが好ましい。従来のフィルターは凹凸がもっと大きなものであって、そのため前記したような諸欠点があらわれることがわかった。（公報第３頁左上欄）
（３）表面を適正な粗さをもったマット面としたので解像度を高く保ちながら外光の反射を効果的に防止できる。これによりモアレ現象は、実際上問題にならない程度に低減する。（公報第３頁右下欄）
　
３．対比                     
　本願発明と、引用例１に記載された発明とを対比すると、引用例１の「ポリビニルアルコール系フィルムに沃素及び／又は二色性染料を吸着配向せしめた沃素及び／又は二色性染料系偏光フィルム」、「プラスチックフィルム」、「貼り合せ」、「紫外線硬化型（メタ）アクリル酸エステル系樹脂」、「シリカゾル」及び「硬化皮膜層」が、本願発明の「ポリビニルアルコール系フィルムに沃素および／または二色性染料を吸着配向せしめた偏光子」、「保護フィルム」、「貼合され」、「紫外線硬化型樹脂」、「無機粒子および／または有機粒子」及び「硬化被覆層」に相当する。
　したがって、両者は「ポリビニルアルコール系フィルムに沃素および／または二色性染料を吸着配向せしめた偏光子の両面に保護フィルムが貼合され、さらにその上面に、紫外線硬化型樹脂ならびに無機粒子および／または有機粒子を含有する組成物からなる硬化被覆層が積層されてなることを特徴とする偏光板。」である点で一致し、以下の点で相違する。
　
相違点１；本願発明は、保護フィルムが「トリアセチルセルロースフィルムからなる」のに対し、引用例１では、そのような限定がない点。
　
相違点２；本願発明は、硬化被覆層が、保護フィルムの片面に積層されているのに対し、引用例１では、そのような限定がない点。
　
相違点３；本願発明は、被覆層表面の凸部の平均高さが５μm 以下であるのに対し、引用例１では、そのような限定がない点。
　
相違点４；本願発明は、偏光板が防眩用偏光板であるのに対し、引用例１では、そのような限定がない点。
　
４．当審の判断
　上記相違点について検討する。
　相違点１について；トリアセチルセルロースフィルムを偏光基材の保護フィルムとして用いることは、従来周知の技術事項（特開平２−２５３２０４号公報、特開平２−６３８３０号公報、特開昭６３−３１１２０３号公報、特開昭６１−１５１５０２号公報参照）であり、引用例１のプラスチックフィルムの材料としてトリアセチルセルロースフィルムを用いることは、当業者にとって容易である。
　
　相違点２について；引用例１の第１図には、偏光フィルムの一つの面にプラスチック層を施し、その上面に硬化皮膜層を施したものが記載され、第２図には、偏光フィルムの両面にプラスチック層を施し、そのそれぞれの上面に硬化皮膜層を積層したものが記載されている。硬化皮膜層に要求される機能等により、両面に積層するか、片面に積層するかは、当業者が必要に応じて決定し得る設計事項である。
　
　相違点３について；引用例３、４には、モアレ縞の発生を防止するために、表面の中心線平均粗さを０．１０〜０．４０μｍ（引用例３）、０．０５〜０．１μｍ（引用例４）程度にし、凹部の平均深さが０．２〜１．０μｍ（引用例４）程度にすることが、記載されているので、測定評価の仕方は異なるものの、被覆層表面の凸部の平均高さが５μm 以下とすることは、当業者にとって容易なことである。
　
　相違点４について；引用例２の上記記載事項（２）には、本願発明の硬化被覆層に相当する処理層２の、バインダー中にシリカ粉末、酸化チタンの如き防眩材料を０．１〜３０重量％配合した点が記載されている。したがって紫外線硬化型樹脂中にシリカゾルを含む引用例１のものも、当然防眩用偏光板ということができる。あるいは、当然にはそのようにいえないとしても、引用例２のシリカ粉末を引用例１の硬化皮膜層に適用して、防眩用偏光板とすることは、当業者にとって容易なことである。
　
　また、本願発明の効果も引用例１〜４の記載、及び上記の周知技術から予測される程度のものにすぎない。
  
５．むすび
　したがって、本願発明は、上記引用例１〜４に記載された発明及び周知の技術に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものと認められるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。