【事件の表示】
　上記当事者間の登録第２１９４６８９号商標の登録取消審判事件について，次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は，成り立たない。
　審判費用は，請求人の負担とする。
【理　由】
第１　本件商標
　本件登録第２１９４６８９号商標（以下「本件商標」という。）は，「ＲＩＮＡＳＣＩＭＥＮＴＯ」の欧文字と「リナッシメント」の片仮名とを上下二段に書してなり，昭和６２年７月７日に登録出願，第１７類に属する商標原簿記載のとおりの商品を指定商品として, 平成元年１２月２５日に設定登録され，その後，２回にわたり商標権の存続期間の更新登録がなされ，指定商品については，同２２年３月３１日に，第２４類「布製身の回り品，かや，敷布，布団，布団カバー，布団側，まくらカバー，毛布」及び第２５類「洋服，コート，セーター類，ワイシャツ類，寝巻き類，下着，水泳着，水泳帽，和服，エプロン，えり巻き，靴下，ゲートル，毛皮製ストール，ショール，スカーフ，足袋，足袋カバー，手袋，布製幼児用おしめ，ネクタイ，ネッカチーフ，バンダナ，保温用サポーター，マフラー，耳覆い，ずきん，すげがさ，ナイトキャップ，防暑用ヘルメット，帽子」に指定商品の書換登録がなされ，現に有効に存続しているものである。
　なお，本件審判の請求の登録は，平成２５年６月２７日である。
　　
第２　請求人の主張
　請求人は，商標法第５０条第１項の規定により，本件商標の指定商品中，「第２５類　全指定商品」についての登録を取り消す，審判費用は被請求人の負担とする，との審決を求め，その理由を要旨次のように述べ，証拠方法として，甲第１号証ないし甲第４号証を提出した。
１　請求の理由
　請求人の調査によると，本件商標は，継続して３年以上日本国内において，商標権者，専用使用権者又は通常使用権者のいずれによっても，その第２５類のいずれの指定商品についても使用されていない。
　したがって，本件商標の指定商品中，「第２５類　全指定商品」についての登録は，取り消されるべきである。
２　答弁に対する弁駁
（１）乙第１号証の別添資料１及び２として提出された資料及び写真によれば，商標「ＲｉｎＡｓｃｉＭｅｎｔｏ」が，商品「スーツ」の上着の左側内ポケット付近に付されているように見える。
　しかし，上記資料及び写真は，商品カタログのような不特定多数に向けて発行される印刷物ではなく，被請求人自らにより作成・撮影されたものと思われ，具体的にいつ発行や撮影が行われたものであるかを示す日付の記載がない。
　そうとすると，宣誓供述書の中で，別添資料１の商標を別添資料２の写真１及び２で示される態様で付したスーツが２００４年２月以降から現在に至るまで株式会社岩田屋三越（以下「岩田屋三越」という。）において継続して販売されていることが述べられているが，乙第１号証全体からは，本件審判の請求の登録前３年以内（以下「要証期間」という。）における指定商品「被服」に係る本件商標の使用の事実を客観的に認めることはできない。
（２）乙第２号証は，被請求人の社内文書である縫製仕様書の抜粋（写し）であり，当該仕様書の表紙には，「ＲｉｎＡｓｃｉＭｅｎｔｏ／リナシメント」の記載がある。
　しかし，上記仕様書表紙の左下に「伊勢丹メジャーメイド」の記載があり，右下に「２００２年１２月５日／大賀（株）東京店研究室」の記載があることからすると，当該仕様書は，２００２年１２月に，被請求人から株式会社伊勢丹（以下「伊勢丹」という。）に提供されたものと考えるのが妥当であるから，乙第２号証からは，要証期間における指定商品「被服」に係る本件商標の使用の事実を認めることができない。
（３）乙第３号証ないし乙第６号証によると，平成２５年６月３日に岩田屋三越が受注したメジャーメイドに係るスーツの取引が被請求人と岩田屋三越の間で行われたことが伺える。しかし，乙第３号証ないし乙第６号証には，本件商標に関する記載は一切ない。
　乙第３号証の伝票に記載された「カタバン」の記号「ＲＧＭ」が，乙第２号証の縫製仕様書に記載された「社内記号／ＲＧＭ」と一致することのみをもって，乙第３号証ないし乙第６号証が，平成２５年６月３日に岩田屋三越が受注したメジャーメイドに係る「本件商標に係るスーツ」の取引が被請求人と岩田屋三越の間で行われた事実を客観的に証明することにはなり得ない。
（４）請求人は，岩田屋本店のホームページ（http://www.i.iwataya-mitsukoshi.co.jp/index.html）にアクセスし，メジャーメイドの紳士服が販売される岩田屋本店５階のフロアガイド，並びに，カタカナの「リ」から始まる取扱い商品のブランド検索を行ったが，「ＲｉｎＡｓｃｉＭｅｎｔｏ／リナ（ッ）シメント」の表示は発見されない（甲３及び甲４）。
３　口頭審理陳述要領書
（１）乙第７号証の２００７年４月１日付けのオーダーシートについて，乙第３号証ないし乙第６号証には本件商標の記載は一切ないから，乙第３号証の伝票に記載された「カタバン」の記号「ＲＧＭ」が，乙第２号証の縫製仕様書に記載された「社内記号／ＲＧＭ」及び乙第７号証のオーダーシートに記載された「デザインＮＯ．／ＲＧＭ２２」と一致することのみをもって，乙第３号証ないし乙第６号証が，平成２５年６月３日に「本件商標に係るスーツ」の取引が被請求人と岩田屋三越の間で行われた事実を客観的，直接的に証明することにはなり得ない。
（２）乙第８号証及び乙第９号証のパンフレットは，それぞれ２００２年及び２００４年に作成されたものであり，要証期間において，岩田屋本店において配布又は掲示された事実を示す証拠は何ら提出されていない。
４　上申書
（１）乙第１０号証は，被請求人の社内システムから出力した規格ＲＧＭ納品明細（写し）であるが，該書面には本件商標の記載は一切ない。
　乙第１０号証中に記載された「規格」欄の記号「ＲＧＭ」が，乙第２号証の縫製仕様書に記載された「社内記号／ＲＧＭ」や乙第７号証のオーダーシートに記載された「デザインＮＯ．／ＲＧＭ２２」等と一致することのみをもって，２０１０年６月７日から２０１３年６月６日までの間に「本件商標が付されたスーツ」の取引が被請求人と岩田屋本店の間で行われたという事実を客観的，直接的に証明することにはなり得ない。
（２）乙第１１号証ないし乙第１４号証は，被請求人の社内システム画面（写し）であり，あくまで２０１４年１月２７日に印刷したものにすぎないから，要証期間における本件商標の使用の事実を裏付ける資料としては客観性及び妥当性に欠けるといわざるを得ない。
　また，被請求人は，乙第１５号証として，品番１８５Ａ２０１７で特定される商品「スーツ」（展示用のサンプル）の写真１〜４（撮影日は２０１４年１月２８日）を提出している。
　しかし，商標法第２条第３項において規定される標章についての「使用」とは，あくまで「商品」に標章を付する行為等を意味し，ここにいう「商品」とは「商取引の目的たり得るべきもの，特に動産をいう。」と解されている（工業所有権法（産業財産権法）逐条解説第１９版）。
　そうとすると，品番１８５Ａ２０１７で特定されるスーツは，少なくとも要証期間においては単に展示用サンプルであって商標法上の「商品」ではなかったと考えるのが妥当であるから，被請求人が平成２４年４月１３日に指定商品「スーツ」に本件商標を付す行為が，商標法第２条第３項第１号の「使用」に該当すると考えるのは妥当ではない。
（３）乙第１６号証は，パンフレットの店頭掲示写真であり，乙第９号証として提出されたパンフレットが岩田屋本店の店頭で展示されている様子が示されているとのことであるが，写真の撮影日は，２０１４年１月２２日であるから，該写真により，要証期間に本件商標に係るスーツのパンフレットが展示又は頒布されていた事実を客観的，直接的に証明するものでない。
（４）被請求人の社内記号「ＲＧＭ」が，本件商標を意味することを示すための根拠とする資料は，乙第２号証の社内文書である２００２年１２月５日付けの縫製仕様書，乙第７号証の２００７年作成に係るオーダーシートである。
　この点，「スーツ」という極めてファッション性及び季節性が高い商品については，各年の季節ごとに縫製仕様書が作成されてしかるべきであるにもかかわらず，被請求人からは２００２年１２月の作成に係る縫製仕様書しか提出されていない。また，仮に，被請求人により要証期間に本件商標が付されたスーツの取引が行われていたのであれば，当該期間内における乙第７号証と同様のオーダーシートが提出されてしかるべきと考えられる。
　　
第３　被請求人の答弁
　被請求人は，結論同旨の審決を求める，と答弁し，その理由を要旨次のように述べ，証拠方法として，乙第１号証ないし乙第１６号証を提出した。
１　答弁の理由
（１）乙第１号証は，商標の使用状況について，岩田屋三越の従業員が供述し宣誓認証を受けた宣誓供述書であり，被請求人は，２００４（平成１６）年２月頃から継続して商標「ＲｉｎＡｓｃｉＭｅｎｔｏ」を付したスーツを製造し，岩田屋三越に販売している。その別添資料１は，商標ラベルの写しであり，別添資料２の写真１は，商品「スーツ」の上着の左側内ポケット付近に「ＲｉｎＡｓｃｉＭｅｎｔｏ」の商標のラベルが付されている事実を示すもの（写真２は，その部分拡大写真）である。
（２）本件商標と商標「ＲｉｎＡｓｃｉＭｅｎｔｏ」が社会通念上同一であることは，平成２０年（行ケ）第１０３１７号（審決取消請求事件）の判決において明らかにされている。
（３）乙第２号証は，被請求人の社内文書である縫製仕様書（抜粋，写し）であり，表紙には「ＲｉｎＡｓｃｉＭｅｎｔｏ」と記載されており，商標「ＲｉｎＡｓｃｉＭｅｎｔｏ」を付した商品に関するものである。　
　なお，表紙左下に「伊勢丹メジャーメイド」と記載されているのは，この縫製仕様書作成時の取引先の予定が，先の事件（平成２０年（行ケ）第１０３１７号）における商品販売先（伊勢丹）であったためである。
　縫製仕様書の２枚目の左上にも「ＲｉｎＡｓｃｉＭｅｎｔｏ」と記載されており，商標「ＲｉｎＡｓｃｉＭｅｎｔｏ」を付した商品は，「ＲＧＭ」と表示することが「社内記号」の欄に記載されている。
　乙第３号証は，岩田屋三越から被請求人への商品発注書（岩田屋三越では受注伝票，写し）であり，ほぼ中央付近の「カタバン」の欄に「ＲＧＭ」と記載されており，この商品発注書が商標「ＲｉｎＡｓｃｉＭｅｎｔｏ」を付した商品（スーツ上衣）に関するものである。
　乙第４号証は，被請求人から岩田屋三越へ商品を納入する際の出庫表（写し）であり，乙第３号証の商品発注書の取引に係るものであって，乙第３号証に記載されている品番（２７Ｙ２８８００），「キジバン」（６５７２０）及びその右上の数字（７３９３３０−１）は，出庫表の摘要欄，Ａ欄及びＤ欄の記載のものと一致しており，商品発注書の小計欄記載の金額と出庫表の売価金額も一致している。
　乙第５号証は，岩田屋三越の仕入伝票（写し）であり，商品の仕入先が被請求人であって，仕入伝票の標題の左に「買取」であることが明示されており，伝票番号（９０６４９１）や，原価金額及び売価金額が記載されている。
　乙第６号証は，岩田屋三越から被請求人への支払明細表（写し）であり，一か所だけ金額を伏せていない部分が，乙第５号証の伝票番号と原価金額と一致している。
（４）なお，本件商標に対しては，審決取消請求事件（平成２０年（行ケ）第１０３１７号）と比べて，商品販売先が伊勢丹から岩田屋三越へ変更されているものの，両社は同じ株式会社三越伊勢丹ホールディングスに属するグループ会社であり，提供されている商品や取引形態等に変わりはほとんどない。
３　口頭審理陳述要領書
（１）乙第２号証について
　岩田屋本店は，岩田屋三越が運営している店舗であり，岩田屋三越は，２００２年に策定された岩田屋再建計画において伊勢丹の出資及び社長派遣がなされ，その後伊勢丹の子会社になった。その再建の過程において，伊勢丹のブランドを岩田屋に展開することが進められ，本件商標は，そのブランドの一つである。
（２）審理事項通知について
　商標「ＲｉｎＡｓｃｉＭｅｎｔｏ」を使用した商品は，乙第２号証において，社内記号「ＲＧＭ」と表示することが記載されており，乙第３号証の商品発注書（写し）において「カタバン」の欄に「ＲＧＭ」と記載されていることから，縫製仕様書の各取引書類との関連性を把握できる。
（３）乙第７号証は，オーダーシート（写し）であり，その上部の「ジャケット欄」には，社内記号「ＲＧＭ」が記載されており，本件商標を付した商品であることを示すものである。
（４）乙第８号証は，岩田屋本店の本館５階メジャーメイド売り場で配布されているスタイリングオーダーのパンフレット（写し）であり，伊勢丹新宿店で本件商標を付した商品の販売を開始するにあたって，２００２年に５００部作成し，岩田屋本店の売り場で新規顧客に対して配布されている。
（５）乙第９号証は，岩田屋本店の本館５階メジャーメイド売り場において配布されているスタイリングオーダー新作フェアのパンフレット（写し）であり，本件商標を付した商品の広告を目的として２００４年に作成し，顧客に配布するだけでなく，店頭においても掲示されている。
４　上申書
（１）乙第１号証の別添資料２における写真２につき，鮮明な写真を提出する。
（２）乙第１０号証は，規格ＲＧＭ納品明細（写し）であり，被請求人の社内システムから，要証期間に該当する２０１０年６月７日から２０１３年６月６日までの間に，岩田屋本店へ本件商標を付した商品の販売取引を抽出したものである。本件商標を付した商品であることは，「規格」（ＲＧＭ）で示されている。本帳票の最終列に記載された取引（受付Ｎｏ．７３９３３０）が，乙第３号証ないし乙第６号証に係る取引である。
（３）乙第１１号証は，新基幹システム画面（写し）及び乙第１２号証は，乙第１１号証に示した社内システム中の名称マスター画面（写し）であり，記号「ＲＧＭ」が「リナッシメント」を意味するものとして使用されている。乙第１３号証は，投入裁断仕上り状況画面（写し）であり，２段目の左端にある「マーク」欄の「１８５Ａ２０１７」は，品番であり，乙第１０号証の規格ＲＧＭ納品明細においても同様の「マーク」欄がある。また，「パターンキカク」欄には「リナッシメント」を付した商品を示す記号「ＲＧＭ」が記載されている。乙第１４号証は，店頭在庫品番照会画面（写し）であり，乙第１３号証の品番「１８５Ａ２０１７」で特定される商品が，岩田屋福岡（岩田屋本店）のＥ／Ｏ（イージーオーダー売場）において，見本品であるＲＭ（レディメイド，既製服）の店頭在庫として存在していることが示されている。
（４）乙第１５号証は，店頭在庫品の写真であり，乙第１６号証は，パンフレットの店頭掲示写真である。
（５）これらを総合すれば，要証期間に，被請求人が，その製造，販売に係るスーツに，本件商標を付していることは明らかである。
　　
第４　当審の判断
１　本件商標の使用について，被請求人の主張及び提出に係る証拠によれば，以下の事実が認められる。
（１）乙第１号証の「商標の使用状況に関する宣誓供述書」によれば，岩田屋三越は，２００４年（平成１６年）２月以降から現在に至るまで，岩田屋本店本舘５階の紳士服メジャーメイド売り場において，顧客から注文を受け，被請求人が本件商標を付して製造した「スーツ」を販売している。 
　そして，その別添資料２写真１は，「ジャケット」を広げた状態の写真であり，写真２（平成２６年２月４日付けの上申書により，鮮明な写真が提出されている。）によれば，その左胸部分には，「大賀株式会社」の文字が記載された商品タグが付され，その下には「ＲｉｎＡｓｃｉＭｅｎｔｏ」の文字が表示された布タグが付されている。
（２）乙第２号証は，２００２年１２月５日付けの「伊勢丹メジャーメイド」と「大賀（株）東京店　研究室」との間の「ＲｉｎＡｓｃｉＭｅｎｔｏ／リナシメント」についての「縫製仕様書」であり，その２葉目の「ＳＩＺＥ」と題する書面には，「ＲｉｎＡｓｃｉＭｅｎｔｏ」と表示され，「社内記号」の欄には「ＲＧＭ」，「品種名」の欄に「Ｅ／Ｏ　ＳＵＩＴ」のほか，「ジャケット」，「ベスト」及び「パンツ」の「型紙使用記号」等が記載されている。
（３）乙第３号証は，岩田屋三越の平成２５年６月３日付けの「紳士服メジャーメイド（受注伝票）」であり，「品名」の欄に「Ｓ上下」，「納期日」の欄に「６／１９」，「上衣」の「カタバン」の欄に「ＲＧＭ」及び枠外に「７３９３３０−１」の記載があり，「上衣」と「ズボン」の受注の内容等が記載されている。
（４）乙第４号証は，２０１３年６月１９日付けの「Ｅ／Ｏ出庫表」であり，「種別」の欄に「買取」，「品名」の欄に「スーツ」，「原価金額」の欄に「８６４００」，「Ｄ」の欄に「７３９３３０−１」，「摘要」の欄に「ＲＧＭ」の記載があることから，記載された商品が，「大賀株式会社」から「岩田屋福岡　Ｅ／Ｏ」に出庫されたものである。
（５）乙第５号証は，２０１３年６月２１日が伝票発行日の「大賀」を取引先とする岩田屋三越の仕入伝票であり，上部の枠外に「買取」の記載，「伝票番号」の欄に「９０６４９１」，「品名」の欄に「シングルスーツ」，「原価金額」の欄に「８６４００」の記載及び「納品予定日」の欄に「１３年６月１９日」の記載がある。
（６）乙第６号証は，岩田屋三越の大賀（株）への買掛金支払明細表であり，「計上日」の欄に「０６／２１」，「伝票番号」の欄に「９０６４９１」及び「金額」の欄に「８６，４００」と記載されている。
　そして，同号証の伝票番号「９０６４９１」は，乙第５号証の仕入伝票の番号と符合し，金額の「８６，４００」は，乙第４号証のＥ／Ｏ出庫表及び乙第５号証の仕入れ伝票の原価金額と符合する。
（７）乙第１０号証は，被請求人の社内システムから出力した「規格ＲＧＭ納品明細書（受注日２０１０／６／７〜２０１３／６／６）」であり，「受注Ｎｏ．」の欄に「７３９３３０」，「行」の欄に「１」，「取引先」の欄に「岩田屋福岡」，「規格」の欄に「ＲＧＭ」の記載がある。
　そして，同号証の「規格」の欄に記載された「ＲＧＭ」は，乙第２号証の「ＲｉｎＡｓｃｉＭｅｎｔｏ」の縫製仕様書の社内記号，乙第３号証の受注伝票の「カタバン」及び乙第４号証の仕入伝票（買取）の「摘要」の欄に記載された「ＲＧＭ」と符合する。
　また，同号証の「受注Ｎｏ．」及び「行」の欄の「７３９３３０」及び「１」は，乙第３号証の受注伝票及び乙第４号証の仕入伝票（買取）のＤの欄の「７３９３３０−１」と符合する。
２　前記１で認定した事実によれば，以下のとおり判断できる。
（１）「ジャケット」の商品タグに記載された「大賀株式会社」は，本件商標の商標権者と認められ，商品「ジャケット」は，本件請求に係る指定商品に含まれる商品である。
（２）乙第３号証ないし乙第６号証及び乙第１０号証の取引書類によれば，岩田屋三越は，「カタバン」を「ＲＧＭ」で特定される「ＲｉｎＡｓｃｉＭｅｎｔｏ／リナシメント」の「Ｅ／Ｏ　ＳＵＩＴ（イージーオーダーのスーツ）」について，平成２５年６月３日に顧客から注文を受け商標権者に発注したものであり，商標権者は，注文に応じた「スーツ」を製造し，「ジャケット」の裏生地に商標「ＲｉｎＡｓｃｉＭｅｎｔｏ」と表示した布タグを付した上で，取引伝票に「買取」と明示して，同月１９日に，岩田屋三越に納品して販売した事実が認められる。 
　そして，上記の取引は，伝票番号を同じくする一連の取引であり，また，取引書類の年月日は，いずれも，要証期間と認められる。
　商標権者の上記行為は，商標法第２条第３項第２号の商品に標章を付したものを譲渡する行為に該当するものである。
（３）本件商標は，「ＲＩＮＡＳＣＩＭＥＮＴＯ」の欧文字と「リナッシメント」の片仮名とを二段に書してなるところ，上段の「ＲＩＮＡＳＣＩＭＥＮＴＯ」は，一連の欧文字からなるものである。 
　これに対し，商品「ジャケット」には，「ＲｉｎＡｓｃｉＭｅｎｔｏ」の文字が使用されているものであり，その構成は，「Ｒ」，「Ａ」及び「Ｍ」の文字が大文字で表記されていることから，該３つの大文字がやや強調された印象を与えることがあるとしても，他方，「ＲｉｎＡｓｃｉＭｅｎｔｏ」の欧文字は，すべてが一連に表示され，また，各大文字から始まる３つの部分「Ｒｉｎ」，「Ａｓｃｉ」及び「Ｍｅｎｔｏ」のいずれも固有の観念を有しないことに照らせば，受注により仕立てられた商品「ジャケット」に，「ＲＩＮＡＳＣＩＭＥＮＴＯ」の文字を使用する際の装飾的な変更にすぎないと解するのが自然である。 
　そうとすれば，「ＲｉｎＡｓｃｉＭｅｎｔｏ」の表示は，本件商標の「ＲＩＮＡＳＣＩＭＥＮＴＯ」の欧文字部分とその構成文字を同じくするものであるから，本件商標と社会通念上同一のものと認められる。 
３　むすび
　以上のとおり，被請求人は，本件審判の請求の登録前３年以内に日本国内において，商標権者が，その請求に係る指定商品に含まれる「ジャケット」について，本件商標と社会通念上同一と認められる商標を使用していたことを証明したものと認められる。
　したがって，本件商標の登録は，商標法第５０条の規定により，取り消すことができない。
　よって，結論のとおり審決する。