【事件の表示】
　平成　９年特許願第３０５１４７号「山岳、丘陵地における道路の建設工法」拒絶査定に対する審判事件［平成１０年　５月　６日出願公開、特開平１０−１１４９５３］について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯・本願発明
　本願は、平成６年１月２７日に出願した特願平６−７５０２号の一部を平成９年１１月７日に新たな特許出願としたものであって、その請求項１及び２に係る発明（以下「本願発明１及び２」という。）は、出願当初の明細書及び図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１及び２に記載された次の事項により特定されるとおりのものである。
　
　「【請求項１】　道路空間として長方形のボックスを構築するに先立ち、その長方形のボックスの上床板に相当する部分まで安定勾配にて切り下げ、この切り下げた位置から鉛直に連続した側壁を構築し、さらに、側壁の上端相互をつないで、両側の地山からの土圧を支える役目をする圧縮部材としての上床板を施工し、このように側壁・上床板が完成した段階で端部から道路空間断面の掘削をすると同時に路床コンクリートを施工することを特徴とした山岳、丘陵地における道路の建設工法。
　　【請求項２】　道路空間として長方形のボックスを構築するに先立ち、その長方形のボックスの上床板に相当する部分まで安定勾配にて切り下げ、この切り下げた位置から鉛直に連続した側壁を構築し、さらに、側壁相互をつないで、両側の地山からの土圧を支える役目をする圧縮部材としての上床板を施工し、このように側壁・上床板が完成した段階で端部から道路空間断面の掘削をすると同時に路床コンクリートを施工し、最後に上床板より上を埋め戻すことを特徴とした山岳、丘陵地における道路の建設工法。」
　
　なお、本願については、平成１２年６月９日付けで手続補正がなされたが、本審決と同日付けの補正の却下の決定により却下された。
　
２．刊行物
　これに対し、原査定の拒絶の理由に引用され、本願の原出願の出願前に頒布された特許第６５２６９号明細書（以下、「刊行物」という。）には、地下坑道施工方法に関し、
（ア）「本発明は適宜構造及材料より成る坑道側壁を地中に打込み其の上部は坑道側壁……工事中は該側壁を以て土留及水留の用をなさしめつ……其の目的とする所は従来の方法に於ける如く特に土留水留工事を施すを要せす且坑道底面まて全部の土砂掘削を完了したる後にあらされは坑道の築設に着手すること能はさる如き不利を除き土砂掘削量を最小限度に減少し……工事に要する時間、労力、不便、費用及場所を極めて甚少ならしむるに在り」（１頁４ないし８行）、
（イ）「本発明は先つ適宜の構造及材料より成る坑道側壁（Ｓ）を坑道両側所定の位置に打込み工事中は之をして土留及水留の用に供するものにして仮令へは街路等に於ける下水渠地下埋没物用坑道等に在ては先つ坑道頂面（２）（２）迄適宜の方法により掘下け……（２）（２）線以下に於ては従来の如く仮土留及水留を施すの要なきのみならす従来の方法の坑道の底面（３）（３）線まて掘下くるものに比すれは第１図陰線まて示せる土砂（Ｍ）（Ｍ）を掘削する必要なく掘削量を最も甚少ならしむるを得るものなり」（２頁１ないし５行）、
（ウ）「坑道の断面比較的大にして坑道内に在りて土砂掘削其の他の作業を為すに充分なる容積を有するものなる場合には側壁（Ｓ）を打込み覆蓋部（Ｃ）を施し直に其の上に土砂の埋戻を了し路面を復旧したる後坑道内部の土砂（Ｅ）を掘削排出し底部（Ｂ）を築造することを得るを以て路面の復旧を迅速になすと同時に土砂（Ｅ）の掘削及底部（Ｂ）の築設を工事上最も便宜とする任意の時期に於て施工し得るの利益あり」（２頁６ないし８行）
と記載されている（なお、漢字は新字体、片仮名は平仮名にて表記した。）。
（エ）また、第１ないし４図には、坑道側壁（Ｓ）と覆蓋部（Ｃ）により坑道空間としての長方形のボックスを構築する点、及び掘下げた位置から鉛直に連続した坑道側壁（Ｓ）を構築する点、及び坑道側壁（Ｓ）の上端相互をつないで覆蓋部（Ｃ）を設ける点が記載されている。
　上記記載を含む刊行物全体の記載からみて、刊行物には、
　「坑道空間としての長方形のボックスを構築するに先立ち、坑道頂面（２）（２）まで適宜の方法により掘り下げ、掘下げた位置から鉛直に連続した坑道側壁（Ｓ）を構築し、坑道側壁（Ｓ）の上端相互をつないで覆蓋部（Ｃ）を施し、その上に土砂を埋め戻した後、坑道内部の土砂（Ｅ）を掘削排出し底部（Ｂ）を築造する地下坑道施工方法。」の発明が記載されていると認められる。
　
３．対比・判断
（１）本願発明１について
　本願発明１と刊行物に記載の発明とを比較すると、
（ア）刊行物に記載の発明の「坑道」、「坑道頂面（２）（２）まで」、「掘り下げ」、「坑道側壁（Ｓ）」、「坑道内部の土砂（Ｅ）を掘削排出し」及び「底部（Ｂ）を築造する」は、それぞれ本願発明１の「道路」、「長方形のボックスの上床板に相当する部分まで」、「切り下げ」、「側壁」、「道路空間断面の掘削をする」及び「路床コンクリートを施工する」に相当し、
（イ）刊行物に記載の発明の「覆蓋部（Ｃ）」は、本願発明１の「上床板」に対応し、
（ウ）刊行物に記載の発明の「覆蓋部（Ｃ）を施」すことで側壁・上床板が完成し、
（エ）刊行物に記載の発明においても、当然、道路空間断面の掘削は端部から行われると認められ、
（オ）刊行物に記載の発明の「地下坑道施工方法」も本願発明１の「山岳、丘陵地における道路の建設工法」も「道路の建設工法」である点で共通し、また、刊行物に記載の発明の「底部（Ｂ）を築造する」も本願発明１の「路床コンクリートを施工する」も「路床を施工する」点で共通するから、
　両者は、「道路空間として長方形のボックスを構築するに先立ち、その長方形のボックスの上床板に相当する部分まで切り下げ、この切り下げた位置から鉛直に連続した側壁を構築し、さらに、側壁の上端相互をつないで上床板を施工し、このように側壁・上床板が完成した段階で端部から道路空間断面の掘削をすると同時に路床を施工する道路の建設工法。」の点で一致し、次の点で相違する。
　
相違点１
　本願発明１では、上床板に相当する部分までの切り下げを安定勾配にて行うのに対し、刊行物に記載の発明では、上床板に相当する部分までの切り下げを適宜の方法により行う点
　
相違点２
　本願発明１では、上床板は両側の地山からの土圧を支える役目をする圧縮部材であるのに対し、刊行物に記載の発明では、そのような構成を有するか否かが不明である点
　
相違点３
　本願発明１では、路床コンクリートを施工するのに対し、刊行物に記載の発明では、路床の構築材料が不明である点
　
相違点４
　本願発明１は、山岳、丘陵地における道路の建設工法であるのに対し、刊行物に記載の発明は、地下坑道施工方法である点
　
　そこで、相違点１について検討すると、地山の安定勾配にて切土することは慣用技術にすぎず、刊行物に記載の発明において、地山の安定勾配にて切土することは施工現場の状況等に応じて当業者が適宜なし得ることである。
　次に、相違点２について検討すると、地下道の建設において、上床板を両側の地山からの土圧を支える役目をする圧縮部材として用いることは、例えば、特許第１０５０７５号明細書に記載のように周知技術にすぎず、刊行物に記載の発明において、上床板を両側の地山からの土圧を支える役目をする圧縮部材とすることは当業者が容易になし得ることである。
　次に、相違点３について検討すると、路床の構築材料としてコンクリートを用いることは慣用技術にすぎず、刊行物に記載の発明において、路床コンクリートを施工することは当業者が適宜なし得ることである。
　次に、相違点４について検討すると、刊行物に記載の発明の地下坑道施工方法を、山岳、丘陵地における道路の建設に適用することに特段の阻害要因は見当たらないから、刊行物に記載の発明の地下坑道施工方法を、山岳、丘陵地における道路の建設に適用すること当業者が容易になし得ることである。
　そして、全体として本願発明１によってもたらされる効果も、刊行物に記載の発明及び周知・慣用技術から当業者であれば当然に予測できる程度のものであって顕著なものではない。
　したがって、本願発明１は、刊行物１に記載の発明及び周知・慣用技術に基いて当業者が容易に発明をすることができたものである。
　
（２）本願発明２について
　本願発明２と刊行物に記載の発明とを比較すると、
（ア）刊行物に記載の発明の「坑道」、「坑道頂面（２）（２）まで」、「掘り下げ」、「坑道側壁（Ｓ）」、「坑道内部の土砂（Ｅ）を掘削排出し」、「底部（Ｂ）を築造する」及び「その上に土砂を埋め戻し」は、それぞれ本願発明２の「道路」、「長方形のボックスの上床板に相当する部分まで」、「切り下げ」、「側壁」、「道路空間断面の掘削をする」、「路床コンクリートを施工する」及び「上床板より上を埋め戻す」に相当し、
（イ）刊行物に記載の発明の「覆蓋部（Ｃ）」は、本願発明２の「上床板」に対応し、
（ウ）刊行物に記載の発明の「覆蓋部（Ｃ）を施」すことで側壁・上床板が完成し、
（エ）刊行物に記載の発明においても、当然、道路空間断面の掘削は端部から行われると認められ、
（オ）刊行物に記載の発明の「地下坑道施工方法」も本願発明２の「山岳、丘陵地における道路の建設工法」も「道路の建設工法」である点で共通し、また、刊行物に記載の発明の「底部（Ｂ）を築造する」も本願発明２の「路床コンクリートを施工する」も「路床を施工する」点で共通するから、
　両者は、「道路空間として長方形のボックスを構築するに先立ち、その長方形のボックスの上床板に相当する部分まで切り下げ、この切り下げた位置から鉛直に連続した側壁を構築し、さらに、側壁相互をつないで上床板を施工し、このように側壁・上床板が完成した段階で端部から道路空間断面の掘削をすると同時に路床を施工する道路の建設工法。」の点で一致し、次の点で相違する。
　
相違点１
　本願発明２では、上床板に相当する部分までの切り下げを安定勾配にて行うのに対し、刊行物に記載の発明では、上床板に相当する部分までの切り下げを適宜の方法により行う点
　
相違点２
　本願発明２では、上床板は両側の地山からの土圧を支える役目をする圧縮部材であるのに対し、刊行物に記載の発明では、そのような構成を有するか否かが不明である点
　
相違点３
　本願発明２では、路床コンクリートを施工するのに対し、刊行物に記載の発明では、路床の構築材料が不明である点
　
相違点４
　本願発明２は、山岳、丘陵地における道路の建設工法であるのに対し、刊行物に記載の発明は、地下坑道施工方法である点
　
相違点５
　本願発明２では、最後に上床板より上を埋め戻すのに対して、刊行物に記載の発明は、上床板を施工した後に上床板より上を埋め戻す点
　
　相違点１ないし４についての検討は、本願発明１について行ったとおりである。
　相違点５について検討すると、刊行物に記載の発明では、長方形のボックスの上方地盤上の路面を迅速に復旧するために、上床板を施工した後に上床板より上を埋め戻しているが、本来、上床板より上の埋め戻し工程は道路空間断面の掘削及び路床の施工とは切り離して行えるものであるから、刊行物に記載の発明において最後に上床板より上を埋め戻すことは施工現場の状況等に応じ当業者が適宜なし得ることである。
　そして、全体として本願発明２によってもたらされる効果も、刊行物に記載の発明及び周知・慣用技術から当業者であれば当然に予測できる程度のものであって顕著なものではない。
　したがって、本願発明２は、刊行物１に記載の発明及び周知・慣用技術に基いて当業者が容易に発明をすることができたものである。
　
四　むすび
　以上のとおりであるから、本願発明１及び２は、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものである。
　よって、結論のとおり審決する。