【事件の表示】
　特許第２００２５２６号に関する訂正審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯
　本件特許第２００２５２６号は、平成３年１１月１３日の出願に係り、平成７年２月２２日に特公平７−１４３１５号として出願公告された後、平成７年１２月２０日に設定登録されたものであり、その後平成１０年８月２５日に株式会社オオヤマフーズマシナリーから無効審判の請求（平成１０年審判第３５３９４号）がなされ、平成１１年８月２３日に「本件審判の請求は成り立たない」との審決がなされ、東京高等裁判所に、この審決の取消しを求める訴えがなされ、平成１２年１０月１１日に上記審決を取り消すとする判決（平成１１年（行ケ）第３４１号）が言い渡され、この判決に対し、株式会社新井機械製作所から最高裁判所に上告及び上告受理の申立てがなされ、平成１３年２月２７日に、上告を棄却する、上告審として受理しないとする決定がなされ、その結果、東京高等裁判所から審理が差し戻されたが、さらにその後、「本件請求項１，３及び４に係る特許は無効とする」との審決がなされ、再度東京高等裁判所にこの審決の取消を求める訴えがなされたものであり、訴えが東京高等裁判所に提起された後、平成１３年７月２５日付けで、本件訂正審判の請求がなされたものである。
　
２．請求の要旨
　本件審判請求の趣旨は、特許第２００２５２６号の明細書を請求書に添付した訂正明細書のとおり訂正することを求めるものであるが、その訂正事項は、次のとおりである。
　
　特許請求の範囲の請求項１の記載の「蒸練された米粉等を所定の断面形状に成形した長尺生地種の両側面を案内するガイド板を有して該生地種を長手方向にピッチ送りするピッチ駆動コンベア装置と、該ピッチ送りに同期して上下動することにより生地種の先端部上面を押さえる押し板を有し、さらに該押し板が上記生地種を押さえた際に該生地種先端部を所定の厚さに切断する、コンベア先端の下部に設けた下刃と上記生地種の送り方向と直角にクランク機構により往復移動する回転刃とを有する切断装置と、切断された未乾燥生地を自動搬送する、先端エッジ状ベルトコンベアを中間に設けたベルト式搬送コンベアと、自動搬送された未乾燥生地を自動乾燥させる金網式多段コンベア乾燥炉とからなることを特徴とするかき餅生地の製造装置。」を、「蒸練された米粉等を所定の断面形状に成形した
複数本の
各生地種毎に
　
３．訂正の目的の適否、新規事項の有無及び特許請求の範囲の拡張・変更の存否
　この訂正は、長尺生地種を「複数本」設けて、生地種の先端部上面を押さえる押し板を「各生地種毎に」有するものに訂正するものであるから、特許請求の範囲の減縮を目的とするものである。
　また、長尺生地種を複数本設けることは段落【０００３】に、生地種の先端部上面を押さえる押し板を各生地種毎に有することは段落【０００８】に、それぞれ記載されているので、本訂正は、願書に添付した明細書に記載した事項の範囲内においてした訂正であり、実質上特許請求の範囲を拡張し又は変更するものでもない。
　
４．独立特許要件
(1)訂正明細書に係る発明
　訂正明細書の特許請求の範囲の請求項１に係る発明は、訂正明細書及び図面の記載からみて、訂正明細書の請求項１に記載された次のとおりのものと認める。
　
【請求項１】蒸練された米粉等を所定の断面形状に成形した複数本の長尺生地種の両側面を案内するガイド板を有して該生地種を長手方向にピッチ送りするピッチ駆動コンベア装置と、該ピッチ送りに同期して上下動することにより生地種の先端部上面を押さえる押し板を各生地種毎に有し、さらに該押し板が上記生地種を押さえた際に該生地種先端部を所定の厚さに切断する、コンベア先端の下部に設けた下刃と上記生地種の送り方向と直角にクランク機構により往復移動する回転刃とを有する切断装置と、切断された未乾燥生地を自動搬送する、先端エッジ状ベルトコンベアを中間に設けたベルト式搬送コンベアと、自動搬送された未乾燥生地を自動乾燥させる金網式多段コンベア乾燥炉とからなることを特徴とするかき餅生地の製造装置。（以下、「本件発明」という。）
　
(2)引用される発明
引例１：昭和４７年に株式会社みながわ製菓に納入され、試運転及びその後の営業運転が公然と行われた「かき餅生地の製造機械」で、その機械の具体的構造は、以下のもの。
「搗餅を成形してなる棒状の餅を間欠駆動される布ベルトに乗せて、隣り合う棒状の餅を堰板で分離して切断機械へと送り、該棒状の餅の先端部を所定の厚さに切断する、布コンベア先端の下部に設けた下刃と上記棒状餅の送り方向と直角にクランク機構により往復移動する回転刃とを有する切断機械と、切断されたかき餅生地を自動搬送する布コンベアと、自動搬送されたかき餅生地を自動乾燥させるネットコンベアからなる多段コンベア乾燥機械とからなることを特徴とするかき餅生地の製造機械。」
　なお、上記機械が、昭和４７年に株式会社みながわ製菓に納入され、試運転及びその後の営業運転が公然と行われたことは、本件特許に関して無効審判の請求がなされた「平成１０年審判第３５３９４号」の審理を通して立証されたものであり、当庁において顕著な事実である。
　ところで、請求人は、平成１３年９月７日付けで通知した訂正拒絶理由に対する平成１３年１１月１９日付け意見書において、引例１についての上記判断には、誤りがある旨主張している。
　しかしながら、上記判断は、「本件審判の請求は成り立たない。」と無効審判事件での審決を取り消すべきとした、東京高等裁判所の判決（平成１１年（行ケ）第３４１号）で示された、「以上のとおり、原告主張の審決取消事由は理由があり、
この誤りが審決の結論に影響を及ぼすことは明らか
　
引例２：実願昭47-67156号（実開昭49-23583号）のマイクロフィルム
　引例２には、「（１）帯状食料品生地が載置される無端ベルト１５を駆動する駆動ローラ１６を、支持杆１８の上下の揺動によって１ピッチ宛移動させ、帯状食料品生地をピッチ送りすること、（２）支持杆１８の上下の揺動によってローラ３９を上下に揺動させ、ローラ３９の下方への揺動により、押圧杆４０、４０を介して受け４１を押圧し、受け４１の下方に連結されるクッション部４３を下方に押し下げ、帯状食料品生地の先端上面部を押さえること、（３）ローラ３９の上方への揺動の際に、受け４１を常に上方へ向かわせるバネ４２により、受け４１と共にクッション部４３を上方に移動させ帯状食料品生地を押さえから解放すること（４）クッション部４３が長尺の長方形板状物であること」が記載されているものと認められる。（東京高等裁判所平成１１年（行ケ）第３４１号　平成２年１０月１１日言渡判決文第８頁第１７行乃至第１０頁第１９行参照）
　
引例３：実公昭51-50879号公報
　引例３には、「菓子生地移しかえ装置」において、先端エッジ状ベルトコンベアを中間に設けたベルト式搬送コンベアが記載されている。
　
(3)対比・判断
　訂正後の請求項１に係る発明（以下、本件発明という。）と引例１の発明とを対比すると、引例１の発明において棒状の餅が堰板を介して隣り合っていることは、本件発明において複数本の長尺生地種が両側面をガイド板で案内されていることに相当するので、両者は、「蒸練された米粉等を所定の断面形状に成形した複数本の長尺生地種の両側面を案内するガイド板を有して該生地種を長手方向にピッチ送りするピッチ駆動コンベア装置を有し、該生地種先端部を所定の厚さに切断する、コンベア先端の下部に設けた下刃と上記生地種の送り方向と直角にクランク機構により往復移動する回転刃とを有する切断装置と、切断された未乾燥生地を自動搬送する、ベルト式搬送コンベアと、自動搬送された未乾燥生地を自動乾燥させる金網式多段コンベア乾燥炉とからなることを特徴とするかき餅生地の製造装置。」である点で一致しており、下記の点で相違している。
　
相違点１：
　本件発明がピッチ駆動コンベアのピッチ送りに同期して上下動することにより生地種の先端部上面を押さえる押し板を各生地種毎に有し、該押し板が上記生地種を押さえた際に生地種先端部を所定の厚さに切断するのに対し、引例１の発明は、そのような「押し板」を具備しない点。
　
相違点２：
　本件発明の未乾燥生地を搬送するベルト式搬送コンベアが先端エッジ状ベルトコンベアを中間に設けているのに対し、引例１の発明の切断されたかき餅生地を搬送する布コンベアが中間に先端エッジ状ベルトコンベアを設けていることが不明である点。
　
　そこで、上記相違点につき検討する。
　
 相違点１について
　引例２の記載事項から明らかな技術的事項によれば、引例２の「クッション部材４３」は本件発明の「押し板」に相当し、本件発明の「ピッチ送りに同期して上下動することにより生地種の先端部を押さえる押し板」なる構成が記載されているものと認められる。（上記高裁判決文第１０頁第２０行乃至第１１頁第９行参照）
　そして、引例２に記載された帯状食料品生地の切断の技術分野において本件出願前公知の上記構成を食料品生地であるかき餅生地を製造する機械である引例１の機械の生地の切断部に適用することは当業者が容易に想到しうる事項であり、それによって奏する効果も格別のものとは認められない。また、複数本の生地種の両側面がガイド板で仕切られていることを勘案すれば、押し板を各生地種毎に設けることに格別の困難があったとも認められない。
　なお、請求人は、平成１３年１１月１９日付け意見書において、「押し板を各生地種毎に設けることには格別の困難があったとは認められない」とするためには、引例１及び引例２の他に第３の公知証拠を提示すべきであると主張している。
　そこで、その主張を検討するに、複数本の生地種に押し板を設けるためには、まとめて一つの押し板を設けるか、あるいは、複数本の生地種毎に押し板を設けるかのいずれかであり、複数本の生地種の両側面がガイド板で仕切られている本件の場合を考慮すれば、複数本の生地種毎に押し板を設けることは、格別の公知資料に基づかなくとも当業者が容易に選択できた程度のことと認められる。
　
相違点２について
　引例３には菓子生地の移しかえ装置として先端エッジ状ベルトコンベアを用いることが記載されているように、食料品生地のベルト式搬送装置において、中間に先端エッジ状ベルトコンベアを設けることは、本件出願前周知の技術事項であり、該本件出願前周知の先端エッジ状ベルトコンベアを引例１の機械の切断されたかき餅生地搬送する布ベルトに適用することは当業者が適宜なし得る設計的事項と認められ、それによって奏する効果も格別なものではない。
　
　以上のとおりであるから、本件発明は、周知事項を勘案すれば、本件出願前公然実施された引例１と引例２に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであり、訂正明細書の請求項１に係る発明は、特許法第２９条第２項の規定により特許出願の際独立して特許を受けることができないものである。
　
５．むすび
　したがって、訂正後における請求項１に係る発明は、特許出願の際独立して特許を受けることができるものではないから、本件審判の請求は、特許法第１２６条第４項の規定に適合しない。