【事件の表示】
　平成　４年特許願第２３８０５１号「カラーフィルターおよびカラー液晶表示装置」拒絶査定に対する審判事件［平成　６年　３月２５日出願公開、特開平　６−　８２６１４］について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯・本願発明　
　本願は、平成４年９月７日の出願であって、その請求項１に係る発明は、平成１３年４月１１日付けの手続補正書で補正された明細書及び図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１に記載された次のとおりのものと認める。（以下、「本願発明」という。）「透明基板上に顔料を使用した着色層を設けたカラーフィルターにおいて、着色層上に透明被覆層、偏光層、透明保護膜、透明導電膜を順に層形成したことを特徴とするカラーフィルター。」
　
２．引用例　
　これに対して、原査定の拒絶の理由に引用された、本願出願前日本国内において頒布された刊行物である、特開昭５１−１１８９９４号公報（以下、「引用例１」という。）には、次の事項が記載されている。
「以下本発明を一実施例を示す第１図に基づいて説明する。図において１および１´は平行に設けられた透明支持体である。２は前記透明支持体１の上に設けられた光散乱体層である。３および３´はそれぞれ前記散乱体層２および支持体１´の上に設けられた偏光板薄層であり、その偏光面は互いに平行となるように配置される。４および４´は前記偏光板３および支持体１´のもう一方の側に設けられた透明電極であり、この電極４および４´は線状またはパターン状に配列されている。５は前記二つの支持体の間に設けられた液晶、６はこのようにして積層配列された液晶セルを支持体１´の側から照射するように配置された可視光光源である。」（第２頁左上欄第８〜２０行）
「前記透明支持体１，１´としては普通にはガラス板が用いられるが、特殊の場合には透明性、平面性の優れたプラスチックを用いてもよい。光散乱体層２として入射可視光を有効に散乱することが必要であり、・・・この光散乱体層２は・・・多色表示の場合には必要に応じて２〜３色、たとえば青，緑，赤の３原色がストライプ状、パターン状あるいはドット状に形成される。偏光板３，３´としては直接偏光を作るもので、しかも可視光を良く透過させることが必要で、たとえばブチラール樹脂やポリエチレン樹脂膜を加熱伸延して作った薄膜偏光板などが用いられ得る。偏光板３，３´は上記光散乱体層２や支持体１´の上に適当なる接着剤例えばエポキシ樹脂などを用いて接着積層される。加熱伸延して作った偏光板は熱に弱いので、これを用いる場合には積層後の接着剤の加熱は必要最小限にとどめる。透明電極４は偏光板３の上に、同様に透明電極４´は支持体１´の偏光板３´を設けていない側の上に形成される。透明電極はＩｎ２Ｏ３やＰｄ，Ａｕなどの金属を蒸着するかＣｕを蒸着してＩ２で処理してＣｕＩを形成する方法などがある。この際偏光板の上に直接蒸着すると偏光板を損うことがあるので、その場合は偏光板の上に絶縁体薄層たとえばエポキシ樹脂層を形成するか、あるいはガラス薄板などを適当な接着剤で固定積層して後蒸着すればよい。」（第２頁右上欄第１０行〜右下欄第１行）
　上記記載事項および引用例の第１図を参照すると、引用例１には「透明支持体１上に青，緑，赤の３原色がストライプ状、パターン状あるいはドット状に形成された光散乱体層２を設け、光散乱体層２上に偏光板薄層３、絶縁体薄層、透明電極４を順に層形成した」ものが記載されていると認められる。
　
　また、同じく原査定の査定時に周知例として引用された、本願出願前日本国内において頒布された刊行物である、特開昭６３−６０４２４号公報（以下、「引用例２」という。）には、次の事項が記載されている。
「本発明におけるカラーフィルターの有する着色樹脂層を形成する着色材料としては、有機顔料、無機顔料、染料等のうち所望の分光特性を得られるものであれば、特に限定されるものではない。・・・染料を用いた場合には、染料自体の耐久性により、カラーフィルターの性能が支配されてしまうが、上記本発明の樹脂系を用いれば、通常の染色カラーフィルターに比べ性能の優れたものが形成可能である。従って、カラーフィルターの色特性及び諸性能から勘案すると有機顔料が着色材料として最も好ましい。」（第５頁左上欄第３〜１５行）
「なお、本発明におけるカラーフィルターの有する着色樹脂層は、それ自体充分な耐久性を有する良好な材料で構成されているが、特に、より各種の環境条件から、着色樹脂層を保護するため、またはカラーフィルター表面を平坦化するためには、着色樹脂層表面に、ポリアミド，ポリイミド，ポリウレタン，ポリカーボネート，シリコン系等の有機樹脂やＳｉ２Ｎ４，ＳｉＯ２，ＳｉＯ，Ａｌ２Ｏ２，Ｔａ２Ｏ２等の無機膜をスピンコート，ロールコートの塗布法で、あるいは蒸着法によって、保護膜または平坦化膜として設けることができる。」（第５頁左下欄第７〜１７行）
「以上説明したように、本発明によれば基板上の各色カラーフィルター層の膜厚差が、セル厚の１／１０以下で、ほぼ段差のないカラーフィルター層を形成することが可能な上、さらに必要に応じて遮光層、保護膜・平坦化膜を設けることにより、カラーフィルター各画素間に生じる微小な段差をもなくすことが可能となり、配向欠陥の発生を防止することができ」（第７頁右下欄第８〜１５行）
　
３．対比　
　そこで、本願発明と前記引用例１に記載されたものとを対比すると、引用例１に記載された「透明支持体」、「青，緑，赤の３原色がストライプ状、パターン状あるいはドット状に形成された光散乱体層」、「偏光板薄層」及び「透明電極」は、それぞれ本願発明の「透明基板」、「着色層」、「偏光層」及び「透明導電膜」に相当する。また、引用例１に記載された絶縁体薄層は透明電極を偏光板の上に直接蒸着すると偏光板を損うことがあるのでこれを防ぐために設けられたものであり、絶縁体薄層が透明な層であることは明らかであるから、引用例１に記載された絶縁体薄層は本願発明の透明保護膜に相当する。さらに、引用例１に記載されたものは、青，緑，赤の３原色がストライプ状、パターン状あるいはドット状に形成された光散乱体層を有することからカラーフィルターであることも明らかである。
そうすると、両者は、
「透明基板上に着色層を設けたカラーフィルターにおいて、着色層上に偏光層、透明保護膜、透明導電膜を順に層形成したカラーフィルター。」の点で一致し、
（１）本願発明の着色層が、顔料を使用した着色層であるのに対し、引用例１に記載されたものは材料が特に記載されていない点（以下、「相違点１」という。）
（２）本願発明は着色層と偏光層との間に透明被覆層を有するのに対し引用例１に記載されたものは透明被覆層がない点（以下、「相違点２」という。）で実質的に両者は相違している。
　
４．当審の判断　
　そこで上記相違点について検討する。　
　まず、相違点１について検討する。カラーフィルターの着色層の材料としては有機顔料、無機顔料、染料等が用いられること及び耐久性上染料よりも有機顔料が好ましいことが引用例２に記載されており、引用例１に記載された着色層の材料として有機顔料などの顔料を選択して使用することは当業者であれば格別困難なくなし得ることである。
　次に、相違点２について検討する。着色層と偏光層との間に透明被覆層を形成する点について本願の明細書には「着色層の上に平坦な透明被覆層２４を形成し（Ｃ）、透明被覆層上に偏光層２５を形成する（Ｄ）。偏光層は着色層上に直接形成することも可能であるが、表面が平坦な透明被覆層を形成し、透明被覆層上に形成することが偏光層の平面性が高く特性の優れたものを得ることができる。」（【００２０】）と記載されているように透明被覆層は表面を平坦化するために設けているものである。しかし、引用例２にはカラーフィルター表面を平坦化するために着色樹脂層表面に平坦化膜を設けることが記載されており、この平坦化膜は透明であることは明らかであるから、これを引用例１に記載されたものに適用して着色層上に平坦化膜すなわち透明被覆層を形成するようにすることは当業者であれば容易になし得ることである。
　また、本願発明の効果についても各引用例の記載から予測される程度のものにすぎない。
　
５．むすび　
　したがって、本願発明は、引用例１、２に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるので、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。　
　よって、結論のとおり審決する。