【事件の表示】
　上記当事者間の登録第５３４８１５４号商標の登録取消審判事件について，次のとおり審決する。
【結　論】
　登録第５３４８１５４号商標の商標登録は取り消す。
　審判費用は，被請求人の負担とする。
【理　由】
第１　本件商標
　本件登録第５３４８１５４号商標（以下「本件商標」という。）は，別掲１のとおりの構成からなり，平成２２年１月２１日に登録出願，第１６類「雑誌，新聞」を指定商品として，同年８月２７日に設定登録されたものである。
　　
第２　請求人の主張
　請求人は，結論同旨の審決を求め，その理由を要旨次のように述べ，証拠方法として，甲第１号証ないし甲第４３号証（枝番号を含む。）を提出した。
１　請求の理由
（１）被請求人の使用する商標について
　ア　被請求人は，昭和５７年１２月２４日，株式会社キャドテックスとして設立され，平成１０年１月５日，株式会社医学出版に商号が変更され，雑誌及び書籍の出版等を事業目的としている（甲２）。
　被請求人は，本件商標を平成２２年１月に登録出願し，平成２２年８月に登録を受けた後，平成２３年８月頃より，「ＨＥＡＲＴ」なる題号の月刊誌（以下「被請求人雑誌」という。）について，別掲２の態様からなる商標（以下「本件使用商標１」という。）の使用を開始した（甲３）。
　イ　なお，被請求人は，平成２３年１２月１日発行の被請求人雑誌２０１１年１２月号では，本件使用商標１に登録商標であることを示す「○の中にＲの記号」（以下［Ｒ］という。）を付した別掲３の態様からなる商標（以下「本件使用商標２」という。）も使用している（甲４）。
　以下，本件使用商標１及び２をまとめて「本件使用商標」という。
（２）請求人の使用する商標について
　ア　請求人は，昭和５６年に設立された株式会社であり，医療分野の学術用書籍・専門誌の出版及びＤＶＤの制作並びに各種セミナー及び研究会の開催等を事業目的とし，医学・看護などの医療系分野を専門とする出版社である（甲５）。
　請求人は，循環器系疾患医療に関わる看護師を主な対象読者として，昭和６２年１１月１日に看護雑誌「ＨＥＡＲＴ　ｎｕｒｓｉｎｇ」（以下「請求人雑誌」という。）を創刊し，当該創刊時から平成１６年３月頃に至るまで，１６年以上の長きにわたり，別掲５の態様からなる商標（以下「旧請求人商標」という。）を使用してきた（甲６，７）。
　イ　請求人は，上記「旧請求人商標」の使用に引き続き，平成１６年４月頃から現在に至るまで，請求人雑誌について，別掲６の態様からなる商標（以下「現請求人商標」という。）を使用している（甲７，８）。
　ウ　旧請求人商標と現請求人商標の周知性
　旧請求人商標と現請求人商標（以下，これらをまとめて「請求人商標」という。）は，請求人雑誌の商標として２０年以上の長期にわたり継続的に使用されてきた結果，その主な対象読者層である循環器疾患医療に関わる看護師において，十分な周知性を獲得するに至っている。
（ア）販売実績
　請求人商標が付された請求人雑誌は，昭和６２年１１月１日に創刊され，現在に至るまで２４年の長期にわたり継続的に発行されている。創刊当初は隔月発行であったものの，昭和６４年１月号より毎月発行となり，これ以降，現在に至るまで間断なく，毎月１回の出版及び発売を重ねている。
　また，平成元年からは，毎月の月刊に加え，年に２回，特定のテーマを設けた増刊号を発行しているが，特に好評な増刊号については，バックナンバー販売の形態にて版を重ね，ロングセラーとなっている。
　請求人雑誌の発行部数は，平成３年頃には年間５万８０００部を数え，平成１０年に６万５０００部を越えてからは，現在に至るまで，常に６万後半から７万前半の発行部数を維持している（甲９，１０）。
（イ）需要者
　請求人雑誌は，主に循環器疾患領域の看護師が購買者あるいは読者（予定）層として想定されている専門的な雑誌である。したがって，その性質上，当該分野に関心を有する需要者数は自ずと限定される。
（ウ）需要者等における認識
　請求人雑誌の主な需要者は看護師であるところ，現に，看護師らが「職場の先輩方に読むことを勧められる雑誌のひとつ」「当院では長期にわたって読まれている雑誌」「（請求人雑誌に）掲載されている記事は循環器疾患をもつ患者の看護を受け持つ看護師にとって有用な内容が多い」「（請求人雑誌は）循環器領域の看護に関心が高く，知識・経験のある読者が読む雑誌として定評がある」等と陳述するように，請求人雑誌は，循環器医療に従事する者にとって注目すべき存在の雑誌である（甲１４〜２１）。
（エ）宣伝広告実績
　請求人は，請求人商標を付した請求人雑誌の表紙を掲載し，又は請求人商標をそのまま掲載する形で，看護学会のプログラムや学会誌等において継続して広告活動を行ってきた（甲２２各枝番〜２５）。
　また，請求人は，学会誌等への広告掲載のみならず，学術集会において請求人商標を掲げたセミナーを開催（甲２６，２７各枝番）するなどして，請求人商標の周知化に務めてきた。なお，日本循環器看護学会からは，このような請求人の貢献に対し，感謝状を受けるまでに至っている（甲２８）。
（オ）特許庁における周知性認定の事実
　請求人商標が，請求人の業務に係る商品「雑誌」を表示するものとして周知性を獲得するに至っていることは，特許庁においても既に認定されているところである。すなわち，被請求人は，請求人商標をそのまま構成中に包含した態様からなる商標「ハートナース／ＨＥＡＲＴ　ｎｕｒｓｉｎｇ」を出願したところ（甲２９：商願２００９−５３０１８），周知な請求人商標に類似することをもって，商標法第４条第１項第１０号により拒絶されている（甲３０）。
（カ）小括
　以上により，請求人商標が付された請求人雑誌の販売年数や発行部数，医療誌の取引に関する特段の事情，看護師や医師といった需要者等における認識，広告宣伝実績等からすれば，平成２３年８月に被請求人雑誌が発刊された時点において，既に請求人商標は主たる対象読者層である循環器疾患医療に関わる看護師を中心に周知となっていたものとみるべきである。
（３）出所混同について
　ア　請求人商標と本件使用商標の類似性
　請求人商標と本件使用商標とは，上述のとおりの態様からなるところ，請求人商標では「ＨＥＡＲＴ」の文字が特徴的に大きく書されていることからすると，構成文字全体から生ずる観念及び称呼の外，大きく書された「ＨＥＡＲＴ」の文字部分に相応して，「ハート」の称呼及び「心」「愛情」の観念が生じ得る。一方，本件使用商標は，単に「ＨＥＡＲＴ」の文字からなるため，請求人商標と同じく「ハート」の称呼及び「心」「愛情」の観念が生じるものである。
　加えて，請求人商標における「ＨＥＡＲＴ」の文字部分が，いわゆる「Ｔｉｍｅｓ　Ｎｅｗ　Ｒｏｍａｎ」と同等の書体にて大きく書されているのに対し，本件使用商標も，いわゆる「Ｔｉｍｅｓ　Ｎｅｗ　Ｒｏｍａｎ」と同等の書体にて「ＨＥＡＲＴ」の文字を大きく書されていることから，両者は外観においても，これに接する需要者等をして近似した印象を生じさせるものである。
　なお，請求人商標は大きく書された「ＨＥＡＲＴ」の文字部分と，小さく書された「ｎｕｒｓｉｎｇ」の文字からなる商標であるところ，これから「ＨＥＡＲＴ」の文字部分のみが抽出し取引に資されることのある点は，該部分が視覚的に注目されやすい態様で大きく書されていることに加え，現に，請求人雑誌が「ＨＥＡＲＴ」と略称されて取引等されている事実（甲３１，３２）や，社内的にも「ハート」と略称されている事実（甲３３）からみて取ることができる。更に，請求人雑誌が，読者及び・又は執筆者である看護師や医師らにおいて，通常，「ハート」と称呼されていることの証左として，陳述書及び報告書（甲１６，１８〜２０，３４，３５）を提出する。
　以上より，請求人商標と本件使用商標とは，称呼と観念において同一であり，外観においても近似した印象を与えるものであるから，両者は互いに相紛らわしい類似の商標といえる。
　イ　商品の出所混同について
　被請求人は，本件使用商標を請求人雑誌と同一の商品，すなわち，循環器疾患医療に関わる看護師を対象とした月刊誌について使用している。また，上記（２）のとおり，請求人商標は，相当長期間にわたって継続的に使用されてきた結果，請求人雑誌に係る商標として周知性を獲得するに至っていることからすれば，需要者が，本件使用商標の付された被請求人雑誌を，請求人雑誌であると混同するおそれは極めて高い。
　また，需要者が実際に商品を手に取る書店店頭では，いわゆる面だしと呼ばれるやり方で雑誌が並べられることも多く，かかる場合，需要者は，表紙上部に書された文字を手がかりに商品を手に取ることとなるため，表紙に書された題号の外観（書体や大きさ等）が似通っていると，出所の混同が生じやすい事情が認められる（甲３６）。
　加えて，上記陳述書並びに報告書によれば，請求人雑誌と被請求人雑誌との混同が現実にも生じていることがみて取れる。
　ウ　小括
　以上より，商品の同一性や販売方法，請求人商標の周知性や本件使用商標との類似性に加えて，現実に誤認事例が生じている点や両誌を勘違いした読者等も複数存在する点をあわせて考慮すると，本件使用商標の使用は，商品の出所の混同を生じさせるおそれのあるものである。
（４）本件商標と本件使用商標の類似性について
　本件商標は，「ＮＵＲＳＥ」「ＨＥＡＲＴ」及び「ナースハート」の各文字を三段に配した構成からなるところ，これらは，下段に書された「ナースハート」に相応して「ナースハート」の称呼が生じる他，上段に比較的小さく書された「ＮＵＲＳＥ」と，中段に大きく書された「ＨＥＡＲＴ」の文字に相応し，それぞれ「ナース」及び「ハート」の称呼も生ずるとみるのが自然である。そして，本件商標は，上段に配された「ＮＵＲＳＥ」のみがあえて小さく斜体で書されている上に，該文字の末尾に登録商標であることを示す［Ｒ］の記号も付されていることからすれば，視覚上，上段の「ＮＵＲＳＥ」と中段の「ＨＥＡＲＴ」の各文字はそれぞれ分離して認識・把握され得るとみるのが自然であり，中段に大きく書された「ＨＥＡＲＴ」の文字部分より生ずる「ハート」の称呼をもって取引に資されることも決して少なくはないとみるべきである。
　一方，本件使用商標からは，その構成文字に相応して「ハート」の称呼が生ずるため，本件商標と本件使用商標は称呼において共通する。加えて，本件使用商標からは，中段に大きく書された「ＨＥＡＲＴ」の文字部分に相応して「心」や「愛情」といった意味合いが生じ得ることから，両商標は，観念においても共通する。
　以上より，本件商標と本件使用商標は，外観，称呼，観念において相紛らわしく，類似の商標である。
（５）被請求人の故意について
　ア　被請求人雑誌と請求人雑誌
　被請求人は，本件使用商標を，請求人雑誌と同一の商品，すなわち，循環器疾患医療に関わる看護師を対象とした月刊誌について使用している。ここで，同医療分野を対象とした看護師を主な対象とする定期刊行物としては，株式会社日総研出版の発行する隔月誌「呼吸器・循環器　急性期ケア」が存在する程度であって，他には見当たらない。このような状況の下，当該分野における主要雑誌として，請求人雑誌が長年継続して販売されてきたのであるから，被請求人が，請求人雑誌の存在を知らなかったとするのは明らかに不自然である。
　イ　被請求人による類似商標出願行為
　被請求人は，請求人商標に酷似した商標「ハートナース／ＨＥＡＲＴ　ｎｕｒｓｉｎｇ」を過去において出願し，周知な請求人商標に類似することを理由に登録を拒絶された経緯がある（甲２９，３０）。このことからしても，被請求人は，請求人商標の存在を十分に認識し，かつ，当該請求人商標が周知であることを把握していたことは明らかである。
　ウ　被請求人雑誌等に付された本件使用商標への［Ｒ］の表示
　被請求人は，被請求人雑誌２０１１年１２月号の表紙において，本件使用商標の末尾に［Ｒ］の表示を付している（甲４）。また，被請求人雑誌の創刊に当たっての執筆や編集企画の依頼に当たっても，本件使用商標に［Ｒ］の表示を付すことで，関係者に「ＨＥＡＲＴ」の文字自体が登録商標であるかのような誤導を与えている（甲３８）。
　加えて，被請求人雑誌やその他の雑誌における被請求人雑誌の宣伝広告においても，本件使用商標が［Ｒ］の表示とともに使用されている（甲３９各枝番）。この［Ｒ］の表示は，登録商標であることを示す慣用表示として広く一般に馴染まれているものであるため，本来は，本件商標の構成文字である「ＨＥＡＲＴ」の文字単体を使用する際に付すべきものではなく，本件商標そのものを使用する際に付すべきものであることはいうまでもない。
　エ　被請求人による請求人雑誌の認識
　被請求人が，請求人の販売する周知な雑誌群の存在を十分に認識しながら，あえてこれらと似通った名称からなる雑誌の創刊を画策してきたことは，例えば，被請求人による「呼吸ケア」なる月刊誌の企画編集依頼の追伸において，「『呼吸ケア』の創刊計画及び先生に上記の『特集企画』の依頼の件は，他社（特にメディカ出版）には洩らさないようお願い致します。」とあえて注記していることからもみて取れる（甲４１）。
　オ　代替表現の可能性
　そもそも，循環器疾患領域の分野に関する雑誌であるからといって，あえて周知な請求人商標と混同を生ぜしめるような文字構成や書体を採択せねばならない必要性は全くないはずである。例えば，「ナース循環器」や「循環器疾患」「心臓ケア」など，代替可能な雑誌名は枚挙にいとまがないほど存在するにもかかわらず，本件商標からあえて「ＨＥＡＲＴ」の文字部分のみを抽出し，これを請求人商標と同じ「Ｔｉｍｅｓ　Ｎｅｗ　Ｒｏｍａｎ」と同等の書体で書して本件使用商標を使用しているところに，請求人雑誌と混同を生ぜしめんとする被請求人の故意がみて取れる。
　カ　小括
　以上より，被請求人は，本件使用商標の使用開始当初より，周知な請求人商標を十分に熟知しており，本件使用商標を付した被請求人雑誌を販売することで，請求人雑誌と混同を生ずるとの認識があったと推認されることから，被請求人には故意があったというのが相当である。
２　上申の内容
（１）平成２４年６月１５日付け上申書
　請求人は，被請求人に対し，本件使用商標の付された被請求人雑誌の販売行為が不正競争防止法２条１項１号所定の不正競争に該当することを理由として差止等の訴えを提起していたところ（大阪地方裁判所第２６民事部／平成２３年（ワ）第１２６８１号　不正競争行為差止等請求事件），その判決がなされた（甲４２）。
　判決文に記載のとおり，請求人が主張した（ア）請求人商標の周知性，（イ）請求人商標と本件使用商標との類似性，（ウ）請求人雑誌との混同惹起性はいずれも肯定され，請求人の訴えをほぼ全面的に認める内容となっている。
（２）平成２４年８月２４日付け上申書
　「平成２３年（ワ）第１２６８１号　不正競争行為差止等請求事件」において，被請求人に対し標章「ＨＥＡＲＴ」を雑誌に使用してはならない旨の判決が言い渡された。しかしながら，被請求人はその後も当該標章を付した雑誌の販売を中止しなかったことから，請求人は，不作為を目的とする債務の強制執行を求めて間接強制の申立（平成２４年（ヲ）第９４０号　間接強制申立事件）を行い，請求人の主張が全面的に認められた（甲４３）。
　被請求人が標章「ＨＥＡＲＴ」を雑誌に使用する行為が周知な請求人商標との関係において混同を生ぜしめるおそれのあることを十分に認識しながら，その使用を継続したことは，被請求人の故意を示す証左になり得るものと思料する。
３　まとめ
　以上のとおり，本件商標の商標権者である被請求人は，故意に，本件商標に係る指定商品「雑誌」について，本件商標に類似する本件使用商標を使用し，請求人の業務に係る商品「雑誌」と混同を生ずるものをしたのであるから，本件商標は，商標法第５１条第１項の規定により，その登録を取り消されるべきものである。
　　
第３　被請求人の答弁
　被請求人は，本件審判請求は成り立たない，審判費用は請求人の負担とするとの審決を求めると答弁し，その理由を要旨以下のように述べ，証拠方法として，乙第１号証ないし乙第２０号証を提出した。
　そして，被請求人は答弁の理由を種々述べているが，商標法第５１条第１項の規定に係る主張は次のとおりと認められる。
１　被請求人の使用する商標
　被請求人は，既に雑誌題号の書体を大文字の「ＨＥＡＲＴ」から小文字の「Ｈｅａｒｔ」（別掲４；以下「本件使用商標３」という。）に変更し，他人の業務に係る商品若しくは役務と混同を生ずる可能性を回避している。
２　請求人の使用する商標
　請求人は，請求人の使用する商標は，「ＨＥＡＲＴ　ｎｕｒｓｉｎｇ」ではなく「ハートナーシング」である。請求人が請求人雑誌の題号が「ＨＥＡＲＴ　ｎｕｒｓｉｎｇ」ではなく「ハートナーシング」であること自認していることは，請求人の発行する雑誌の広告等からも明白であり，また，雑誌の題号を正確に表す背表紙部分には，「ハートナーシング」と表記されている（乙１〜８）。
３　本件使用商標について
　本件商標は，「ＮＵＲＳＥ［Ｒ］」，「ＨＥＡＲＴ」及び「ナースハート」の三段書きからなるものであるが，これは，「ＮＵＲＳＥ［Ｒ］」により登録になったのではなく，「ＨＥＡＲＴ」と同一又は類似の商標が出願，登録時に存在していなかったから登録となったものである。
　「ＤＩＡＢＥＴＥＳ」「糖尿病ケア」「ＤＩＡＢＥＴＥＳＣＡＲＥ」の三段書きからなる商標（乙１０）が「糖尿病ケア」（乙９）により拒絶になった審査例で明らかなように，本件商標の中核は，「ＨＥＡＲＴ」であることから，「ＨＥＡＲＴ［Ｒ］」とする整合性は保たれており，その使用は妥当である。また，被請求人が２０１１年１２月号で，本件商標を基に「ＨＥＡＲＴ［Ｒ］」とするに矛盾はない。
４　雑誌の取引
　雑誌は，何よりも「コンテンツ」で選ばれるものであり，読者が毎号同じ雑誌を購入していれば雑誌題号を間違えるはずがない。類似する雑誌の題号の例は市場では非常に多いが，何ら市場（書店店頭・流通）段階で混乱は起きていない（乙１１，１２）。
５　陳述書
　請求人提出の陳述書は，いずれも「ハートナーシング（ＨＥＡＲＴ　ｎｕｒｓｉｎｇ）」誌と「ＨＥＡＲＴ」誌の商標が似ているとは陳述しておらず，表紙のデザイン部分において太字の「ＨＥＡＲＴ」部分の文字が似ているとの印象を述べたにすぎない。
　また，陳述書には，いわば身内（請求人雑誌の編集委員，請求人の執行役員）による証言もあり，その証拠能力は低く，客観的な証言ではない。
６　出所の混同について
　請求人が，請求人商標と被請求人雑誌と請求人雑誌とを勘違いして購入したとする例は，わずか２例であって，商品の出所混同を常に起こしていることの根拠にはならない。また，被請求人雑誌の注文が請求人になされたとする証拠がない。
　したがって，請求人商標と本件使用商標とは出所の混同を生じていないし，本件商標は出所の混同など生じない。
７　まとめ　
　上記のとおり，請求人の使用する商標は，「ハートナーシング」であり，被請求人の使用する商標とは，いずれも非類似の異なった商標である。
　そして，被請求人は，既に雑誌題号の書体を小文字の「Ｈｅａｒｔ」に変更し，他人の業務に係る商品若しくは役務と混同を生ずる可能性を回避している。
　したがって，本件商標は商標法第５１条第１項の規定に該当しない。
　　　
第４　当審の判断
　商標法第５１条第１項は，「商標権者が故意に指定商品若しくは指定役務についての登録商標に類似する商標の使用又は指定商品若しくは指定役務に類似する商品若しくは役務についての登録商標若しくはこれに類似する商標の使用であって商品の品質若しくは役務の質の誤認又は他人の業務に係る商品若しくは役務と混同を生ずるものをしたときは，何人も，その商標登録を取り消すことについて審判を請求することができる。」と定めている。
　そこで，被請求人による本件使用商標の使用行為が，上記規定に，該当するものであるか否かについて，以下検討する。
１　被請求人（商標権者）が使用する商品及び商標について
（１）被請求人が使用する商標及び商品
　被請求人は，昭和５７年１２月２４日，株式会社キャドテックスとして設立され，平成１０年１月５日，株式会社医学出版に商号が変更され，雑誌及び書籍の出版等を事業目的としている事業者である（甲２）。
　そして，被請求人が被請求人雑誌の題号として，平成２３年８月頃から使用する商標は，「ＨＥＡＲＴ」の欧文字からなるもの（本件使用商標１（別掲２）），平成２３年１２月１日発行の雑誌から使用する商標は，本件使用商標に登録商標であることを示す［Ｒ］を付記したもの（本件使用商標２（別掲３））である（甲３，４）。
　そうすると，本件使用商標は，いずれも「心臓，心」などの意味を有する英語として親しまれた語であるから，その構成文字に相応し，「ハート」の称呼及び「心臓，心」などの観念を生ずるものである。
　また，被請求人雑誌，すなわち，被請求人が使用する商品は，循環器系疾患医療に関わる看護師を主な対象読者とする月刊誌（雑誌）と認められる（甲３，４，乙１３）。
（２）本件商標及びその指定商品
　本件商標は，前記第１のとおり，「ＮＵＲＳＥ［Ｒ］」「ＨＥＡＲＴ」「ナースハート」の各文字を三段に表してなるものであり，第１６類「新聞，雑誌」を指定商品とするものである。
　そこで，本件商標の構成についてみると，これを構成する各段の文字は，中段の「ＨＥＡＲＴ」が最も大きく太字で表されているのに対し，上段の「ＮＵＲＳＥ」は最も小さな斜体文字で（登録商標を示す［Ｒ］を付記），下段の「ナースハート」は「ＨＥＡＲＴ」とほぼ同じ大きさではあるが細字で表されていることから，これに接する需要者にとっては，構成の中心に最も大きく太字で表された「ＨＥＡＲＴ」の部分が特に注意を惹く部分といえる。また，「ＨＥＡＲＴ」は，前記のとおり「心臓，心」などの意味を有する英語として親しまれた語である。
　そうすると，本件商標は，視覚上及び意味上から「ＨＥＡＲＴ」の部分が特に注意を惹く部分といえるから，これが独立して自他商品識別機能を発揮し得るものであり，当該部分から「ハート」の称呼及び「心臓，心」などの観念を生ずるものとみるのが相当である。
　そして，本件商標の構成にあって，「ＨＥＡＲＴ」の部分が独立して自他商品識別機能を発揮し得るものであることは，「本件商標は『ＨＥＡＲＴ』と同一又は類似の商標が出願，登録時に存在していなかったから登録となったものである」などとして，被請求人も自認しているところである。
（３）本件商標及び指定商品と本件使用商標及び使用商品との対比
　前記（１）及び（２）のとおり，本件商標が「ＨＥＡＲＴ」の部分が独立して自他商品識別機能を発揮し得るものであるのに対し，本件使用商標も「ＨＥＡＲＴ」の構成からなるものであって，共に「ハート」の称呼及び「心臓，心」などの観念を生ずるものであるから，本件使用商標の使用は，本件商標に類似する商標の使用ということができる。
　また，本件商標の指定商品は，第１６類「雑誌，新聞」であるのに対し，本件使用商標を使用する商品も循環器系疾患医療に関わる看護師を主な対象読者とする月刊誌，すなわち「雑誌」であるから，その使用は，本件商標の指定商品についての使用である。
（４）小括
　したがって，被請求人による上記使用は，商標権者による指定商品についての登録商標に類似する商標の使用である。
２　請求人の使用する商標について
（１）請求人の使用する商標
　請求人は，昭和５６年に設立された，医療分野の学術用書籍・専門誌の出版及びＤＶＤの制作並びに各種セミナー及び研究会の開催等を事業目的とし，医学・看護などの医療系分野を専門とする事業者である（甲５）。
　そして，請求人は，昭和６２年１１月に循環器系疾患医療に関わる看護師を主な対象読者とした看護雑誌（請求人雑誌）を創刊し，その表紙に，「ＨＥＡＲＴ　ｎｕｒｓｉｎｇ（旧請求人商標）」（別掲５）を創刊号（１１月号）から平成１６年３月号まで使用し，その後，旧請求人商標の態様を一部変更した「ＨＥΛＲＴ（ＡＲを変形）ｎｕｒｓｉｎｇ（現請求人商標）」（別掲６）を，平成１６年４月号から少なくとも本件審判の請求時まで継続して使用している（甲６〜８）。
　そして，旧請求人商標と現請求人商標を対比すると，両商標は，その構成中の「ＨＥＡＲＴ」と「ＨＥΛＲＴ」において，「Ａ」「Ｒ」の部分の変形に相違を有するものであるところ，その変形の程度は些細なものであって，これらの相違点は，表示全体の構成から見ると些細な相違というべきであり，両商標は，実質的に同一のものといえる。
　また，旧請求人商標と現請求人商標は，「ＨＥＡＲＴ（ＨＥΛＲＴ）」の部分が「ｎｕｒｓｉｎｇ」の部分よりも格段に大きな字で表示されていることから，当該部分が特に注意を惹く部分であって，独立して自他商品識別機能を発揮し得るものといえる。
　なお，被請求人は，「請求人雑誌の題号は『ＨＥＡＲＴ　ｎｕｒｓｉｎｇ』ではなく『ハートナーシング』である」旨主張するが，被請求人の主張のとおり，請求人雑誌の表紙や背表紙に「ハートナーシング」の表示があるとしても，これらは，請求人雑誌の表紙に明記された「ＨＥＡＲＴ（ＨＥΛＲＴ）ｎｕｒｓｉｎｇ」の読みを表したものと見るのが相当であり，「ハートナーシング」の表示のみを請求人雑誌の題号と特定するのは不自然であって妥当ではない。
（２）請求人商標の周知性
　ア　使用期間
　前記（１）のとおり，請求人は，「ＨＥＡＲＴ（ＨＥΛＲＴ）」を要部とする請求人商標を，昭和６２年１１月から，被請求人雑誌が刊行された（平成２３年８月頃から）前に２０年間以上にわたり使用している。
　イ　販売実績
　請求人雑誌の発行部数は，各号につき概ね４０００部を超えており，平成３年から平成２３年までの１年当たりの発行部数は合計５万部ないし８万部である（甲９，１０）。
　また，請求人雑誌の読者は，主として，心臓血管外科，循環器科及び集中治療室（ＩＣＵ）に勤務する看護師であるところ，これらの診療科に所属する看護師の総数は，平成２１年１１月時点において，全国で合計約６万４５００人と推定される（甲１３）。
　更に，請求人雑誌は，病院・医療センターなどによって定期購読をされており，これらの施設に所属する看護師も読者となるものであるから，請求人雑誌は，全国で想定される読者のうち相当程度の割合の者によって閲覧されてきたものと推認される（甲１６〜２１）。
　ウ　宣伝広告実績
　請求人は，少なくとも平成１６年から２０年までの間において，日本循環器看護学会学術集会のプログラムや学会誌に，請求人商標を付した請求人雑誌の表紙又は請求人商標を掲載することにより広告活動を行った（甲２２〜２６）。また，請求人雑誌の創刊時（昭和６２年１１月）に，その創刊を記念した「ＨＥＡＲＴ　ｎｕｒｓｉｎｇ」と題するセミナーを開催，その後も同名のセミナーを年１回平成２年まで開催し，請求人商標を付した請求人雑誌の周知活動を行った（甲２７）。
　エ　需要者の認識
　請求人社員並びに医師及び看護師の陳述書（甲１６〜２１，３４，３５）及び請求人雑誌の購読申込書等（甲３１〜３３）によれば，請求人雑誌の取次会社，書店，定期購読者や読者である医師及び看護師は，一般に請求人雑誌を「ハート」と呼称してきたこと，回答した医師や看護師の多くが，請求人雑誌と被請求人雑誌を紛らわしいものであると認識していることが認められる。
（３）小括
　前記のとおり，「ＨＥＡＲＴ（ＨＥΛＲＴ）」は，請求人商標において独立して自他商品識別機能を発揮し得るものであって，その要部といえること，そして，請求人商標が付された請求人雑誌の販売年数や発行部数，医療誌の購読対象者の範囲などの取引に関する事情，看護師や医師といった需要者における認識，広告宣伝実績などを併せ考慮すれば，請求人商標中の「ＨＥＡＲＴ（ＨＥΛＲＴ）」は，平成２３年８月頃に被請求人雑誌が発刊された時点において，その需要者の間に広く認識されていたものとみるべきである。
３　出所混同のおそれについて 
（１）請求人商標と本件使用商標の類似性
　請求人商標は，別掲５及び６の構成からなるところ，前記のとおり，その構成中の格段に大きな字で書された「ＨＥＡＲＴ（ＨＥΛＲＴ）」の部分が独立して自他商品識別機能を発揮し得るものであって，当該部分から「ハート」の称呼及び「心臓，心」などの観念を生ずるものである。これに対し，本件使用商標も「ＨＥＡＲＴ」の文字からなり，請求人商標と同様に「ハート」の称呼及び「心臓，心」などの観念を生ずるものである。
　加えて，請求人商標中の「ＨＥＡＲＴ（ＨＥΛＲＴ）」と本件使用商標「「ＨＥＡＲＴ」とは，共に，いわゆる「Ｔｉｍｅｓ　Ｎｅｗ　Ｒｏｍａｎ」と同等の書体の文字で大きく書されていることから，両者は，外観においても，近似した印象を与えるものである。
　そうすると，請求人商標と本件使用商標は，「ＨＥＡＲＴ（ＨＥΛＲＴ）」と「ＨＥＡＲＴ」の対比において，「ハート」の称呼及び「心臓，心」などの観念を共通にするものであり，かつ，外観においても近似した印象を与えるものであるから，両者は互いに相紛らわしい類似の商標である。
（２）被請求人雑誌の需要者
　請求人雑誌と被請求人雑誌は，共に循環器疾患に係る医療に従事する看護師を対象とする雑誌であることから，その主たる需要者（購読者）は，共に循環器疾患に係る医療に従事する看護師であって，需要者を共通にするものである。
（３）小括（混同のおそれ）
　上記２のとおり，請求人商標中の「ＨＥＡＲＴ（ＨＥΛＲＴ）」が請求人雑誌を表示するものとして，その需要者の間に広く認識されていること，本件使用商標が，請求人商標の要部である「ＨＥＡＲＴ（ＨＥΛＲＴ）」と称呼，観念を共通にし，かつ，外観においても近似した印象を与える互いに相紛らわしい類似の商標であること，本件使用商標が使用されている商品と請求人商標が使用されている商品とは同一のものであって，両者の需要者も共通していることなどの事情を総合的に勘案すれば，本件使用商標を被請求人雑誌に使用したときには，これに接した需要者に対し，請求人商標を想起させて，その商品が請求人の業務に係る商品又は請求人と経済的若しくは組織的に何らかの関連を有する者の業務に係る商品であるかのように，その出所につき誤認を生じさせるおそれがあるというべきである。
　なお，被請求人は，「２０１２年８月号から，被請求人雑誌の題号の書体を小文字の『Ｈｅａｒｔ』（別掲４）に変更したことをもって，他人の業務に係る商品若しくは役務と混同を生ずる可能性を回避している。」旨主張するが，その書体の変更は，本件審判請求後のことであって，本件の審理・判断に何らの影響を及ぼすものではない。
　そして，被請求人は，その主張において「混同を生ずる可能性を回避している」として，被請求人自身が書体の変更前の本件使用商標と請求人商標の間の混同のおそれを自認していると言わざるを得ない。
４　故意について
　被請求人と請求人は，共に書籍・新聞等の出版等を事業目的とし，その名称から同業者（出版社）といえる者であり（甲２，５），被請求人雑誌と被請求人雑誌もまた，共に「循環器看護に従事する看護師のための雑誌」であることからすれば，被請求人は，関連雑誌といえる請求人雑誌の状況については十分な情報を得ていたはずであり，また，本件使用商標が請求人商標と同じ「Ｔｉｍｅｓ　Ｎｅｗ　Ｒｏｍａｎ」と同等の書体で書されていることからしても，本件使用商標の使用を開始した当時，請求人商標及び「ＨＥＡＲＴ（ＨＥΛＲＴ）」が需要者の間において広く認識されていたことを知っていたことは明らかである。
　したがって，被請求人は，当初から，本件使用商標を商品「雑誌」に使用すれば，請求人の業務に係る商品と混同を生ずるおそれがあることを認識して，その使用を行っていたものと推認するほかない。
　加えて，被請求人は，「ＨＥＡＲＴ」の文字のみからなる登録商標を所有していないにも関わらず，被請求人雑誌の表紙や被請求人雑誌の宣伝広告，請求人雑誌の創刊に当たっての執筆や編集企画の依頼文等において，本件使用商標の末尾に登録商標であることを示す［Ｒ］の表示し使用している（甲
４，３８，３９）ことが認められ，このことは，被請求人が被請求人商標「ＨＥＡＲＴ」を雑誌に使用する行為が周知な請求人商標及び「ＨＥＡＲＴ（ＨＥΛＲＴ）」との関係において混同を生ぜしめるおそれのあることを十分に認識しながら，その使用をしたことを裏付けるものと言わざるを得ない。
　したがって，被請求人による本件使用商標を被請求人雑誌に使用する行為は，故意によるものと言わざるを得ない。
５　むすび
　以上のとおり，被請求人による本件使用商標を被請求人雑誌に使用する行為は，「商標権者が故意に指定商品についての登録商標に類似する商標の使用であって他人の業務に係る商品と混同を生ずるものをしたとき」に該当し，商標法５１条１項の要件を具備するというべきである。
　したがって，本件商標の登録は，商標法第５１条第１項の規定により，取り消しを免れない。
　よって，結論のとおり審決する。