【事件の表示】
　平成４年特許願第６４９９３号「燃料噴射弁」拒絶査定に対する審判事件［平成５年１０月１２日出願公開、特開平５−２６３７２５］について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯・本願発明
　本願は、平成４年３月２３日の出願であって、その請求項１〜６に係る発明は、平成１２年５月１５日付け手続補正書により補正された明細書及び図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１〜６に記載されたとおりのものと認められるところ、請求項１に係る発明（以下、「本願発明１」という。）は、次のとおりである。
「燃料噴射ノズルの燃料の通路を遮って設けられた弁座と、該弁座の開口に接離可能に設けられた弁体とを有する燃料噴射弁において、前記弁座と弁体の少なくとも表面を形成する金属よりもイオン化傾向の高い金属の犠牲腐食部材を、燃料が通流される部位に設け、かつ前記弁座と前記弁体の少なくとも一方に電気的に接続したことを特徴とする燃料噴射弁。」
　
２．刊行物記載の発明
　これに対して、原査定の拒絶の理由に引用され、本願の出願前に国内で頒布された特開昭５９−２１１７５９号公報（以下、「刊行物１」という。）には、
（イ）「通常、ディーゼル機関の燃料噴射弁のニードルの材料としては例えばＳＫＨのような鉄系の金属が用いられ、ノズル本体の材料としては例えばＳＣＨのような鉄系の金属が用いられている。ところがこのような燃料噴射弁では従来より流量制御をするニードル先端部およびノズル本体の燃料噴出部内周面が腐食し、この腐食が核となってデポジットが堆積してノズルから噴出する燃料量を減少させるという問題がある。」（第１頁右下欄１６行〜第２頁左上欄４行）、
（ロ）「第１図はディーゼル機関用ピントル型燃料噴射弁のノズル先端部を示し、・・・。第１図および第２図において、１はノズル本体、２はニードル、３はニードル先端部、４はノズル本体１の燃料噴出部を夫々示す。燃料噴出部４はノズル先端部３の流量制御用円錐部３ａが着座する円錐状の弁シート部４ａと、燃料噴出孔４ｂからなり、・・・。一方、燃料噴出部４の上流側には燃料室５が形成され、この燃料室５は燃料通路６を介して燃料噴射ポンプ（図示せず）に連結される。燃料室５内に加圧燃料が供給されるとニードル２が図示しないばねのばね力に抗して上昇し、その結果燃料が燃料噴出孔４ｂから噴射される。」（第２頁右下欄２行〜１６行）と記載されている。
　上記の摘記事項（ロ）及び第１〜４図の記載からみて、刊行物１には、
「ノズル本体１の燃料の通路を遮って設けられた円錐状の弁シート部４ａと、該弁シート部４ａの開口に接離可能に設けられた流量制御用円錐部３ａとを有するディーゼル機関用ピントル型燃料噴射弁」の発明（以下、「刊行物１記載の発明」という。）が記載されているものと認められる。
　
　同じく、原査定の拒絶の理由に引用され、本願の出願前に国内で頒布された特開平３−３２３４０号公報（以下、「刊行物２」という。）には、
（ハ）「従来の技術　・・・自動車等の内燃機関の燃料供給装置として、燃料タンク内にモータを設置したインタンクモータが用いられている。一方、省資源のために、燃料がガソリンからアルコールに代わる自動車等の内燃機関の開発が進められており、この燃料供給装置としてのインタンクモータの開発が必要となっている。以下に従来のガソリン用インタンクモータについて説明する。・・・しかしながら、上記の従来の構成ではアルコール燃料に浸漬されると、モータ内部のブラシ箱や整流子またはピグティル等の金属部が電食作用により腐食し、モータの機能を著しく低下させるという問題を有していた。」（第１頁左下欄１４行〜同頁右下欄１９行）、
（ニ）「本発明は上記従来の問題点を解決するもので、アルコール燃料に浸漬した場合にも電食を防止できるインタンクモータを提供することを目的とする。
　課題を解決するための手段　この目的を達成するために本発明のインタンクモータは、モータを構成する金属よりイオン化傾向の大きい金属を犠牲陽極材としてモータの金属部に接続させたものである。
　作用　この構成によって、アルコールに浸漬された場合にも整流子，ピグティル，ブラシ箱等の金属部分に防食電流が流れるため、電食対策を施すことが可能となり、モータの高信頼性，長寿命を保証することができる。」（第１頁右下欄２０行〜第２頁左上欄１４行）と記載されている。
　これらの摘記事項（ハ）〜（ニ）からみて、刊行物２には、
「アルコール燃料を用いる内燃機関の燃料供給装置に用いられるインタンクモータにおいて、アルコール燃料による金属部の腐食を防止するために、アルコール燃料に浸漬されるモータの金属部に、該モータを構成する金属よりイオン化傾向の大きい金属を犠牲陽極材として接続すること」の発明が記載されているものと認められる。
　
３．対比
　本願発明１と刊行物１記載の発明とを対比すると、後者の「ノズル本体１」は、その機能からみて、前者の「燃料噴射ノズル」に相当し、以下同様に、後者の「円錐状の弁シート部４ａ」は前者の「弁座」に、後者の「流量制御用円錐部３ａ」は前者の「弁体」に、後者の「ディーゼル機関用ピントル型燃料噴射弁」は前者の「燃料噴射弁」に、それぞれ相当する。
　してみると、両者は、
「燃料噴射ノズルの燃料の通路を遮って設けられた弁座と、該弁座の開口に接離可能に設けられた弁体とを有する燃料噴射弁」で一致し、以下の点で相違する。
【相違点】前者では、弁座と弁体の少なくとも表面を形成する金属よりもイオン化傾向の高い金属の犠牲腐食部材を、燃料が通流される部位に設け、かつ前記弁座と前記弁体の少なくとも一方に電気的に接続しているのに対して、後者では、犠牲腐食部材について明らかではない点。
　
４．当審の判断
　刊行物２記載の「犠牲陽極材」は、その作用・機能からみて、本願発明１の「犠牲腐食部材」に相当し、また、刊行物２記載の「犠牲陽極材」は、アルコール燃料に浸漬されるモータの金属部に接続されるから、「燃料が通流される部位に」設けられ、かつ、モータの金属部に「電気的に接続」されているということができる。
　してみると、刊行物２には、
「アルコール燃料等の特殊燃料を用いる内燃機関の燃料供給系の一部において、特殊燃料による金属部の腐食を防止するために、該金属部を構成する金属よりもイオン化傾向の高い金属の犠牲腐食部材を、燃料が通流される部位に設け、かつ前記腐食を防止する金属部に電気的に接続すること」に相当する技術思想が記載されているものというべきである。そして、上記刊行物２記載の発明は、「内燃機関の燃料供給系の一部」という、刊行物１記載の発明の燃料噴射弁と共通する技術分野に属するものである。
　ところで、燃料噴射弁の弁座と弁体との腐食を防止することは、刊行物１にも示されているように（上記の摘記事項（イ）を参照）、本願の出願前に燃料噴射弁の技術分野において周知の課題であったと認められる。また、燃料をガソリンからアルコールに変える場合、内燃機関に所要の開発を行う必要があることは、刊行物２に示されている（上記の摘記事項（ハ）を参照）。
　してみれば、刊行物１記載の発明において、時代の要請であるアルコール燃料対応に伴って弁座及び弁体に必要な防食性を得るために、同一技術分野に属する刊行物２記載の発明における技術思想を適用することは、当業者が容易になし得ることといわざるを得ない。
　なお、請求人は、平成１２年１２月２７日付け手続補正書（方式）により補正された審判請求書の「本願発明と引用例との対比」の中で、本願発明と刊行物２記載の発明とは、
（ｉ）前者は、燃料がガソリンとアルコールの混合燃料であるのに対して、後者は、燃料が単にアルコールと記載されているだけで、ガソリンが混合されているか否かが明らかでない点、
（ｉｉ）前者は、内燃機関の燃料噴射弁の弁座と弁体の腐食を防止するものであるのに対して、後者は、インタンクモータの腐食を防止するものである点、及び、
（ｉｉｉ）前者は、吹き返しガス中に含まれる硫酸イオン等が弁座部近傍で燃料に溶解して酸が生じることにより、燃料噴射弁の弁体及び弁座が腐食して損傷を受けるとの問題を解決するものであるのに対して、後者では、腐食のメカニズムが明らかではない点、
で相違する旨主張している。ところで、上記（ｉｉ）の点については、上述したとおりであり、また、本願発明１を示すところの特許請求の範囲の請求項１には、燃料の組成、燃料の噴射と燃焼部との位置関係について何ら記載されていないから、上記の（ｉ）及び（ｉｉｉ）の点に係る請求人の主張は、特許請求の範囲の記載に基づかないものであって、採用することができない。
　
　そして、本願発明１がその構成によって奏する作用効果は、刊行物１、２記載の発明から当業者が予測可能な範囲内のものであって、格別なものではない。
　
５．むすび
　したがって、本願発明１は、刊行物１、２記載の発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。