【事件の表示】
　昭和５９年特許願第１６９３７０号「キメラモノクロ−ナル抗体の製造方法」拒絶査定に対する審判事件（平成３年１１月２１日出願公告、特公平３−７３２８０）について、次のとおり審決する。
【結論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理由】
１．出願の経緯及び本願発明
　本願は、出願日が昭和５９年８月１５日の出願であって、その発明（以下、本願発明という）の要旨は、出願公告後の平成１０年７月３０日付け手続補正書で補正された明細書及び図面の記載からみて、次のものと認める。
「１．マウスの抗体産生細胞のＤＮＡから単離した活性なＶＨとＶＬ遺伝子、及び、ヒトＤＮＡから単離したＣＨとＣＬ遺伝子を、ＶＬの下流にＣＬを、ＶＨの下流にＣＨをエンハンサー部が含まれるようにそれぞれ配列して発現ベクターに挿入し、該発現ベクターを形質転換細胞腫に導入し、ここにおいてキメラ抗体産生遺伝子をスプライシング現象を伴う遺伝子組み換えにより形成することを特徴とするマウス由来の可変領域とヒト由来の定常領域からなるキメラモノクローナル抗体の製造方法。」
　２．当審において通知した拒絶の理由の概要
　本願発明は、下記刊行物１記載の発明及び「異なる由来の遺伝子のエクソンをイントロン部で各々のスプライスサイトを残して連結し、キメラ遺伝子をスプライシングにより形成する」という周知の技術的事項（下記刊行物２〜刊行物４）に基づき当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　記
刊行物１；Ｇ．Ｌ．Ｂｏｕｌｉａｎｎｅ　ｅｔ　ａｌ．，Ａｂｓｔｒａｃｓ　ｏｆ　ｐａｐｅｒｓ　ｐｒｅｓｅｎｔｅｄ　ａｔ　ｔｈｅ　ｍｅｅｔｉｎｇ　ｏｎ　Ｃｅｌｌｕｌａｒ　ａｎｄ　Ｍｏｌｅｃｕｌａｒ　Ｂｉｏｌｏｇｙ　ｏｆ　Ｎｅｏｐｌａｓｉａ　Ｏｃｔｏｂｅｒ　２ｎｄ−Ｏｃｔｏｂｅｒ　６ｔｈ　１９８３，ｐｏｓｔｅｒ　ｎｏ．２５
刊行物２；Ｊｏｕｒｎａｌ　ｏｆ　Ｍｏｌｅｃｕｌａｒ　ａｎｄ　Ａｐｐｌｉｅｄ　Ｇｅｎｅｔｉｃｓ，ｖｏｌ．２，ｐ．１４７−１５９，（１９８３）
刊行物３；Ｎａｔｕｒｅ，ｖｏｌ．２８９，ｐ．３７３−３８２（１９８１）
刊行物４；Ｎａｔｕｒｅ，ｖｏｌ．３０９，ｐ．３６４−３６７（１９８４　Ｍａｙ）
３．刊行物記載の事項
　上記各刊行物には、以下の事項が記載されているものと認められる。
［刊行物１］
「今日までの治療は、マウスの免疫化により目的とする特異性を有する細胞の生産している抗体を作り出せる場合には、マウスモノクローナル抗体が利用されてきた。ヒトの抗体がヒトでマウスの抗体を利用するより効果的であろうことは予期されていた。しかし、あらかじめ特異性の定まったヒトのモノクローナル抗体を利用することは、抗原特異的なヒトのリンパ細胞を欠くことから制限されてきた。ＤＮＡ組換え技術は、ヒトの定常領域とマウスの可変領域を組み立てたキメラ免疫グロブリン遺伝子使用の可能性を提起した。このため、我々は、ハプテンである２，４，６トリニトロフェニル（ＴＮＰ）に特異的なマウス可変領域をヒト定常領域遺伝子に結合させて構成したキメラ遺伝子によるモデル系を作った。当該遺伝子は、適当な変異ハイブリドーマに導入されたとき、機能するＴＮＰ特異的抗体産生が回復される。」（Ｐｏｓｔｅｒ＃２５第８〜２３行）
［刊行物２］
「一つは初期ＳＶ４０Ｔ抗原遺伝子第１エクソンに加えてそのイントロンを１８０ｂｐ含むものと、もう一方は、ラットプレプロインシュリンＩＩ遺伝子第３エクソンに加えそのイントロン４８８ｂｐを含むもの、又は、βグロブリン遺伝子第３エクソンに加えてそのイントロン６３ｂｐを含むものを外来遺伝子とした。このキメラ遺伝子はＳＶ４０由来の５’スプライシングサイトと挿入遺伝子由来の３’スプライシングサイトを含む。・・・・１５，５００分子量の融合タンパク質が、ＳＶ４０−ラットのプレプロインシュリンキメラ遺伝子のｉｎ　ｖｉｖｏ発現で得られた。そして、１１，１１０分子量のものが、ＳＶ４０−マウスβグロブリンキメラ遺伝子から得られた。タンパク質の分子量から、これらタンパク質は、初期ＳＶ４０のＡＵＧが認識され、そしてキメラスプライスサイトを通り越して翻訳が続いたものであることが示唆される。」（Ｓｕｍｍａｒｙの項）
［刊行物３］
「マウスβグロブリンからの第３エクソンの上流にＴ抗原をコードするＳＶ４０配列からの第１エクソンを位置させ、結果として生ずる新規なキメライントロンによって分けられたキメラ遺伝子は、細菌のプラスミド内でクローンされた。サルの細胞中に形質導入したとき、キメラ遺伝子は翻訳され、ポリアデニレートされ、そして、ＳＶ４０由来のドナースプライスサイトとマウスβグロブリン由来のアクセプタースプライスサイトを使ってスプライスされた。この結果は、一つの遺伝子からのドナーサイトがもう一方の遺伝子からのアクセプターサイトでスプライスされ得たことを示す。」（ＡＢＳＴＲＡＣＴの項）
［刊行物４］
（１）「抗体の重鎖及び軽鎖は、定常領域と可変領域で構成される。重鎖及び軽鎖の可変領域は抗体結合部位を形成する。可変領域がそれ自身が有する定量領域より他のポリペプチドと結合したとき機能すか否か決定するために、我々はマウスの可変領域とマウスのκ軽鎖の定常領域をコードするキメラ遺伝子（ＶＨＣκ）を作った。重鎖遺伝子は、抗体産生物（γ１、κ）がハプテンアゾフェニルアルソネイトに特異的なＡ／Ｊマウスハイブリドーマセルライン３６−６５に由来する。我々は、ここで、マウスミエローマセルラインに導入したとき、キメラ遺伝子は発現されそして予期された分子量の蛋白質が培地中に分泌されたことを報告する。」（ＡＢＳＴＲＡＣＴの項）
（２）「イントロンに存在するＨｉｎｄ　ＩＩＩ制限酵素切断部位で重鎖可変領域エクソンと軽鎖定常領域エクソンを連結して発現ベクターを構成しているものが図示されている。」（ＦＩＧ．１）
４．本願発明と刊行物１記載の発明の対比・判断
　本願発明と刊行物１記載の発明を対比すると、刊行物１記載の発明における「人間の定常領域とマウスの可変領域を組み立てたキメラ免疫グロブリン」及び「ハイブリドーマ」は、本願発明における「マウス由来の可変領域とヒト由来の定常領域からなるキメラモノクローナル抗体」及び「形質転換腫」にそれぞれ相当する。
　また、免疫グロブリン遺伝子は、定常領域Ｃの下流に可変領域Ｖが並ぶ重鎖遺伝子Ｈと軽鎖遺伝子Ｌで構成され、これら双方が存在しなくては免疫グロブリンを構成できないから、刊行物１記載の「ハプテンである２，４，６トリニトロフェニル（ＴＮＰ）に特異的なマウス可変領域をヒト定常領域遺伝子に結合させて構成したキメラ遺伝子」とは、重鎖遺伝子と軽鎖遺伝子双方についてまとめて記載されているものと認められる。そうすると、「マウス可変領域をヒト定常領域遺伝子に結合させて」とは、「マウスの抗体産生細胞のＤＮＡから単離した活性なＶＨとＶＬ遺伝子、及び、ヒトＤＮＡから単離したＣＨとＣＬ遺伝子を、ＶＬの下流側にＣＬを結合させて配列しＬを配列し、ＶＨの下流側にＣＨを結合させて配列した」と解される。
　よって、刊行物１には、「マウスの抗体産生細胞のＤＮＡから単離した活性なＶＨとＶＬ遺伝子、及び、ヒトＤＮＡから単離したＣＨとＣＬ遺伝子を、ＶＬの下流側にＣＬを結合させて配列しＬを配列し、ＶＨの下流側にＣＨを結合させて配列して発現ベクターに挿入し、該発現ベクターを形質転換細胞腫に導入してなるマウス由来の可変領域とヒト由来の定常領域からなるキメラモノクローナル抗体の製造方法。」が記載されていると認められる。
　以上のことから、本願発明と刊行物１記載の発明は、次の点で相違し、その他の点で一致する。
▲１▼ＶＬとＣＬ及びＶＨとＣＨの配列の仕方について、本願発明が、ＶＬの下流にＣＬを、ＶＨの下流にＣＨをそれぞれ配列して発現ベクターに挿入し、ここにおいてキメラ抗体産生遺伝子をスプライシングにより形成するのに対して、刊行物１記載の発明は、ＶＬの下流側にＣＬを結合させて配列しＬを配列し、ＶＨの下流側にＣＨを結合させて配列するとは記載されているものの、キメラ抗体産生遺伝子をスプライシングにより形成するように配列されているか記載されていない点、
▲２▼本願発明が、エンハンサー部が含まれているのに対して、刊行物１記載の発明においては、それが記載されていない点
　そこで上記相違点について順に検討する。
［相違点▲１▼について］
　イントロンはその左右末端に存在する生物の種間で高度に保存されたドナースプラスサイトとアクセプタースプライスターサイトにより、正常な遺伝子にスプライシングされることが本願出願前に一般的に知られていた。（Ａｎｎ．Ｒｅｖ．Ｂｉｏｃｈｉｍ．，ｖｏｌ．５０，ｐ．３４９−３８３（１９８１）及びＡｎｎ．Ｒｅｖ．Ｂｉｏｃｈｉｍ．，ｖｏｌ．５２，ｐ．４４１−４６６（１９８３）参照）（以下、それぞれ刊行物Ａ、刊行物Ｂという。）
　また、異なる由来の遺伝子のエクソンをイントロン部で各々のドナースプライスサイト及びアクセプタースプライスサイトを残して連結し、キメラ遺伝子をスプライシングにより形成することは、下記刊行物２〜刊行物４に記載されているように本出願前周知の技術的事項であると認められる。これに対して請求人は、「刊行物Ａ、Ｂ及び刊行物２〜刊行物４は、スプライスされる実際の場所を教示しているわけではない」（平成１０年７月３０日付意見書第１６頁第１〜１３行）旨を主張する。しかし、刊行物２〜刊行物４に記載されているように異なる由来の遺伝子のエクソンをイントロン部で各々のスプライスサイトを残して連結し、キメラ遺伝子がスプライシングにより形成されることは確かめられており、かつ、刊行物２〜刊行物４の下記の記載から明らかなように、当該スプライシングされる場所は、特定されているものと認められる。
刊行物２
「上記データは、キメラ遺伝子がＳＶ４０プロモーターの使用により効率的に転写され、ＳＶ４０ラージＴ抗原５’スプライスサイトからラットプレプロインシュリン遺伝子ＩＩの第３エクソン３’スプライスサイト又はマウスβグロビン遺伝子の第３エクソンの３’スプライスサイトへスプライスされることを示している。」（第１５６頁第１４〜２０行）
刊行物３
「注目すべきは、ＶＨとＣＫの間のキメライントロンは、重鎖遺伝子からのドナースプライスサイトとκ軽鎖遺伝子からのアクセプタースプライスサイトを使用してたぶん正確にスプライスされる。キメライントロンの正確なスプライスは、以前にも観察されている。２１」（第３６６頁右欄第６行〜同頁左欄第３行）
　なお、刊行物３において２１として引用されれている刊行物は、Ｓｔｅｗａｒｔ−Ｈａｒｒｉｓ，Ｃ．Ｂｒ，ｍｅｄ．Ｂｕｌｌ，ｖｏｌ．３５，ｐ．３−８（１９７９）である。
刊行物４
「キメラｍＲＮＡは、転写され、ポリアデニレイトされ、正常なＭβＧ（マウスβグロビン）アクセプターサイトを使用してスプライスされる。」（第３７９頁右欄第１〜３行）
「キメラｍＲＮＡは正常なＭβＧポリアデニル化サイトでポリアデニレイトされ、正常なＳＶ４０ドナーサイトを使用してスプライスされる。」（第３８０頁右欄第１０〜１２行）
　そうすると、スプライスサイトの配列は、刊行物Ａ及び刊行物Ｂに記載されているように種及び遺伝子の違いに関係なく高度に保存された一定の配列を有する以上、抗体遺伝子においても上記刊行物２〜刊行物４記載の如く周知の「異なる由来の遺伝子のエクソンをイントロン部で各々のスプライスサイトを残して連結し、キメラ遺伝子をスプライシングにより形成する」という技術的事項の適用が可能であることは、当業者であれば容易に想到できるものと認められる。
　なお、請求人は、『刊行物Ｂが「スプライスサイトの選択を説明しているものではない。」（第４５５頁第２６〜２８行）と記載があるように、スプライスされる実際の場所を教示しているわけではない』旨を主張する。しかし、刊行物Ｂは、スプライスサイトが高度に保存され、スプライシングに何等かの関与をしていることを示すために引用したものであって、スプライスされる実際の場所を示すために引用したものではない。実際にスプライスされる場所は、刊行物２〜刊行物４に記載されているように、スプライスサイトの部分であることは前述したとおりである。しかも、刊行物Ｂにおいて、請求人が引用する箇所を正確に示すと、「これら厳密な共通性は、確かにスプライスサイトの選択を説明できないが、にもかかわらず、きっとこれらは、実際の開裂と連結過程にかかわっている違いない。」というものであって、アクセプタースプライスサイト及びドナースプライスサイトにおいて保存された配列とスプライシングが関係することを強く示唆する記載も見られる。そして、βグロビン及びアデノウイルスＥ１Ａ転写単位の事例を挙げ、この関連を説明し、「それ故、これらすべての結果から、スプライスサイトにおいて保存されたイントロン配列は、スプライシング反応を引き起こすの関係しているに違いない。」（第４５６頁第１２〜１４行）との見解を末尾で述べてさえいる。
　以上のことから、刊行物１に刊行物２〜刊行物４に記載の周知の技術的事項を適用することが、当該刊行物Ｂの記載により妨げられるものではないと認められる。
　よって、甲第１号証記載の発明において、上記周知の技術的事項を適用して、本願発明の相違点▲１▼の如くすることは、当業者が容易になし得たものと認められる。
［相違点▲２▼について］
　Ｃ領域とＶ領域の間にエンハンサー部が存在し、このエンハンサー部は、発現効率を向上させる作用を有することは、本出願前より周知（重鎖エンハンサー部については、上記拒絶理由通知に示したＪｕｌｉａｎ　Ｂａｎｅｒｊｉ　ｅｔ　ａｌ．，Ｃｅｌｌ，ｖｏｌ．３３，ｐ．７２９−７４０（１９８３）（刊行物５）、Ｓｔｅｐｈｅｎ　Ｄ．Ｇｉｌｌｉｅｓ　ｅｔ　ａｌ．，Ｃｅｌｌ，ｖｏｌ．３３，ｐ．７１７−７２８（１９８３）（刊行物６）、Ｔ．Ｈ．Ｒａｂｂｉｔｔｓ　ｅｔ　ａｌ．，Ｎａｔｕｒｅ，ｖｏｌ．３０６，ｐ．８０６−８１２（１９８３）（刊行物７）、Ａｄｒｉａｎ　Ｃ．Ｈａｙｄａｙ　ｅｔ　ａｌ．，Ｎａｔｕｒｅ，ｖｏｌ．３０７，ｐ．３３４−３４０（１９８４　Ｊａｎ）（刊行物８）を参照されたい。軽鎖エンハンサー部については、上記拒絶理由通知に引用された、上記刊行物４、；Ｌａｕｒｅｎｔ　Ｅｍｏｒｉｎｅ　ｅｔ　ａｌ．，Ｎａｔｕｒｅ，ｖｏｌ．３０４，ｐ．４４７−４４９（１９８３）（刊行物９）、Ｄｉｄｉｅｒ　Ｐｉｃａｒｄ　ｅｔ　ａｌ．，Ｎａｔｕｒｅ，ｖｏｌ．３０７，ｐ．８０−８１（１９８４　Ｊａｎ）（刊行物１０）を参照されたい。）である。そして、キメラ抗体の生産に、そのキメラ抗体遺伝子の材料となる重鎖や軽鎖の抗体遺伝子が有するエンハンサー部が機能するであろうことは、同じ抗体遺伝子であることから、当業者であれば予測し得るものとえいる。
　そうすると、発現効率の向上を目的として、刊行物１記載のものにおいて、上記周知のエンハンサー部を使用して本願発明の相違点▲２▼の如く構成する程度のことは、当業者であれば容易に想到し得るものと認められる。
　そして、本件特許明細書記載の本願発明により奏される作用効果も、刊行物１に記載された事項及び上記周知の技術的事項に基づいて当業者が予測し得るものと認められる。
５．むすび
　以上のとおりであるから、本願発明は、刊行物１記載の発明及び上記周知の技術的事項に基づき当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。