【事件の表示】
　平成１０年特許願第１９１３６４号「ボルト」拒絶査定に対する審判事件〔平成１２年　１月１８日出願公開、特開２０００−　１８２２６、請求項の数（２）〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願の発明は、特許すべきものとする。
【理　由】
１．本願発明
　本願は、平成１０年７月７日の出願であって、その請求項１及び２係る発明（以下、「本願発明１」及び「本願発明２」という。そして、それらを総称して「本願発明」という。）は、平成１１年４月２８日付けの手続補正書により補正された明細書及び図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１及び２に記載された事項により特定される次のとおりのものと認める。
「【請求項１】　通常ねじ山が形成されたボルト軸部の先端に、短いテーパ部を介してボルト軸部より小径の定径柱状部を形成し、この定径柱状部にボルト軸部の通常ねじ山とピッチ及びねじ溝の深さがほぼ等しい完全ねじ山を形成したことを特徴とするボルト。
【請求項２】　定径柱状部の外径を、めねじ内径の最小値とほぼ等しくした請求項１に記載のボルト。」　
　
２．原査定の拒絶の理由に引用した刊行物に記載された発明
　　
刊行物１：実願平４−３８５８号（実開平５−５７４１５号）のマイクロフィルム                  　
　
　上記刊行物１には、「ボルト」に関して、下記の技術的事項が記載されている。
　
（ａ）「【従来の技術】図３は従来のこの種のボルト１００を示している。ボルト１００は頭部１０１と軸部１０２とを備えており、軸部１０２には相手部材１０３のめねじ１０４に螺合する通常ねじ山１０５を形成してある。また、軸部１０２の先端側には、該軸部１０２と軸心（図示せず）を一致させたパイロット１０６を設けてある。」（項目【０００２】）
（ｂ）「このパイロット１０６には案内ねじ山１０７を形成してある。この案内ねじ山１０７の外径ｄ１は、前記めねじ１０４の内径ｄ２と等しいか、僅かに小さく設定してある。また、案内ねじ山１０７の谷径ｄ３は通常ねじ山１０５の谷径より小さく設定してある。更に案内ねじ山１０７の山角度θ１は、通常ねじ山１０５の山角度とほぼ等しい（約６０°）に設定してある。」（項目【０００３】）
（ｃ）「上記構成のボルト１００は、取付部材１０８，１０９の挿入孔１１０，１１１内へと挿入されるとともに、図３（Ａ）のように案内ねじ山１０７を相手部材１０３のめねじ１０４に係止する。」（項目【０００４】）
（ｄ）「【考案が解決しようとする課題】
　しかし、従来のボルト１００においては次のような問題があった。
１　案内ねじ山１０７の谷径ｄ３は通常ねじ山１０５の谷径よりも小さく設定されているため、ねじ山加工前の素材２００の軸部１０６の径ｄ４と、パイロット１０２の径ｄ５との差が極めて大きい。このため、棒状同径の材料から（Ｃ）の素材２００を得る冷間塑性加工工程において、軸部１０２とパイロット１０６の境界部２０１の絞り加工が困難で加工時間が増加し、生産効率が悪かった。
２　案内ねじ山１０７の谷径ｄ３は通常ねじ山１０５の谷径よりも小さく設定されているため、相手部材１０３のめねじ１０４に対して非常に広い空間がある。」（項目【０００６】）
（ｅ）「そのため、パイロット部１０６を相手部材１０３へと挿入した際に大きく傾き、相手部材１０３に対するボルト１００の真直度が失なわれて斜めねじ込みが発生する虞れがある。」（項目【０００７】）
　そして、（ａ）乃至（ｅ）及び図面第３図の記載から、刊行物１には、
「通常ねじ山１０５が形成されたボルト１００の軸部１０２の先端に、境界部２０１を介して軸部１０２より小径のパイロット１０６を形成し、このパイロット１０６にボルト軸部の通常ねじ山とピッチがほぼ等しく、谷径ｄ３が通常ねじ山１０５の谷径よりも小さい案内ねじ山１０７を形成したボルト１００。」（以下、「引用発明」という。）が記載されていると認められる。
　
３．対比・判断
　本願発明１と、引用発明とを対比する。
　引用発明の「通常ねじ山１０５」が本願発明1の「通常ねじ山」に相当し、以下同様に「軸部１０２」が「ボルト軸部」に、「境界部２０１」が「短いテーパ部」に、「パイロット１０６」が「定径柱状部」に、「ボルト１００」が「ボルト」に、それぞれ相当する。
　
　したがって、本願発明１と、引用発明とは、「通常ねじ山が形成されたボルト軸部の先端に、短いテーパ部を介してボルト軸部より小径の定径柱状部を形成し、この定径柱状部にボルト軸部の通常ねじ山とピッチがほぼ等しいねじ山を形成したボルト」の点で一致し、以下の点で相違する。
　
　相違点：本願発明１は、ボルト軸部の先端の「ねじ山」が、「ねじ溝の深さ」が「通常ねじ山」と「ほぼ等しい完全ねじ山」であるのに対し、引用発明では、ボルト軸部の先端の「案内ねじ山１０７」のねじ溝の深さが不明な点。
　
　以下、相違点について検討する。
　刊行物１においては、「案内ねじ山１０７」のねじ溝の底の深さについて、「谷径ｄ３は通常ねじ山１０５の谷径よりも小さく」という特定があるものの、ねじ溝の深さを「案内ねじ山１０７」と「通常ねじ山１０５」とで等しくすることについての記載や示唆はない。また、刊行物１の図面第３図には、「案内ねじ山１０７」の、おねじの「ねじ山」の平坦な谷底が、めねじの「ねじ山」の頂部に接触しているものが記載されており、この図面は、明らかに、「案内ねじ山１０７」のねじ溝の深さを、「通常ねじ山１０５」のねじ溝の深さより浅くしたものである。
　また、平成１１年２月２６日付け拒絶理由通知書に周知例として例示された実開昭５９−３７４１３号公報、実開昭５４−１４７３６４号公報、実開平６−５９６１９号公報、実開昭５２−７７３７１号公報、及び実開昭５０−７９８６１号公報にも、ボルトのねじ先端部のガイド部の「ねじ溝」について、本願発明のように、通常ねじ山の「ねじ溝」と同じ深さとするものは、記載も示唆もされていない。
　さらに、引用発明においては、ボルト軸部の先端の径が小さいながらもピッチが変わらないために、ボルト軸部の先端のおねじのリード角が、めねじのリード角より大きくなる。そして、ボルト軸部の先端の「ねじ山」の「ねじ溝」の深さを「通常ねじ山」と「ほぼ等し」くすると、リード角の異なるおねじの傾斜面とめねじの傾斜面とが直接噛み合うことは明らかである。ところが、めねじとおねじとは、噛み合う傾斜面のリード角を一致させることが普通であるため、これに反して、リード角の異なる傾斜面同士が噛み合う構造を発想することは、当業者にとって容易であったとは認められない。
　そして、本願発明１は、ボルト軸部の先端の「ねじ山」を、「ねじ溝」の深さを「通常ねじ山」と「ほぼ等し」い「完全ねじ山」とすることで、ボルト軸部の先端に、リード角が異なるめねじの頂部とはリード角が異なる完全ねじ山の傾斜面を成す「ねじ溝」が作成され、このねじ溝の噛み込みの深さとリード角の違いとにより、「めねじのねじ山を確実に捕らえる」（本願明細書段落【００１３】）という格別顕著な効果を奏すると認められる。
　
　従って、本願発明１は、引用発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたとは認められない。
　
　また、本願発明２と引用発明とを対比すると、本願発明１と同様の相違点があるから、本願発明１と同様の理由により、本願発明２は、引用発明に基いて当業者が容易に発明することができたとはいえない。
　
　よって、本願発明は、引用発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものとは認められない。
　
　なお、本願発明は、平成１１年４月２８日付けの手続補正において、「ピッチ及びねじ溝の深さがほぼ等しい完全ねじ山」という事項が追加された。
　一方、本願の出願当初の明細書では、段落【０００９】の「完全ねじ山９」についての記載に、「通常ねじ山とピッチ及びねじ溝の深さが等しくなっている」とあるが、この記載は、「ほぼ等しい」ではなく「等しく」となっている。
　しかしながら、理論的に等しくとも、製造上の寸法公差などを考慮すると、実際に等しくすることは難しく、どうしても「ほぼ」等しくならざるを得ない。
　従って、平成１１年４月２８日付けの手続補正書においてした補正は、出願当初の明細書及び図面に記載された事項の範囲内においてした補正であると認められる。
　
４．まとめ
　以上のとおり、本願発明は、引用発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものとは認められない。
　また、他に本願を拒絶すべき理由も発見されない。
　よって、結論のとおり決定する。