【事件の表示】
　平成　９年特許願第　３７１２１号「パター型ゴルフクラブヘッド」拒絶査定に対する審判事件［平成１０年　８月１８日出願公開、特開平１０−２１６２７９］について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．［手続の経緯・本願発明の内容］
　本願は、平成９年２月４日の出願であって、その請求項１に係る発明は、平成１３年４月１３日付手続補正書により全文補正された明細書及び出願当初の図面の記載からみて、特許請求の範囲の請求項１に記載されたとおりの次のものと認める。
　「ゴルフボールが直接に打撃されるフェース面３の一部乃至全体を、高分子材料のＥＰＤＭ又はブチルゴム又はウレタンから成るフェースプレート４にて形成し、かつ、該フェースプレート４のショアＡ硬度が６０〜７５の範囲に設定され、さらに、該フェースプレート４の面積が、フェース面３の面積の７５％〜９０％の範囲に設定され、かつ、該フェースプレート４の肉厚Ｔが、０．５〜５ｍｍの範囲に設定されたことを特徴とするパター型ゴルフクラブヘッド。」（以下、「本願発明」という。）
　
２．［引用例］
　これに対して、原査定の拒絶の理由に引用した本願の出願日前の昭和５９年２月１０日に頒布された実願昭５７−１１７２７１号（実開昭５９−２２１６２号）のマイクロフィルム（以下、「引用例」という。）には、図面とともに、以下の事項が記載されている。
　（ア）「ヘッド（１）のフェース（２）にツーピースボールのカバーの材料の硬度と同等かやゝ低い弾性率を有する材料（４）を被着してなるゴルフ用パター。」（実用新案登録請求の範囲）、
　（イ）「（１）はパターのヘッドで、そのフェース（２）の好打球部である中央部に適宜深さの凹所（３）を設け、この凹所（３）にアイオノマー樹脂材料（４）を充填、固着して厚さが１ｍ／ｍ以上のフェース板（５）を形成してある。」（第２頁１４〜１８行）、
　（ウ）「ツーピースボールのカバー材料の硬度はショアー硬さで６２〜６８位であり、従って前記実施例のようにこのカバー材料と同一材料のアイオノマー樹脂（４）をフェース面に設ける以外に、ツーピースボールのカバー材料の硬さに等しいかやゝ低い弾性率を有する適宜な材料でフェース板を構成しても本考案を満足させることができる。なお、・・・ヘッド（１）のフェース（２）の好打球部にのみフェース板（５）を一体に設けたが、フェース全面に被覆してもよい。」（第３頁３〜１２行）。
　
　以上の記載を含む引用例には、次の発明が記載されている。
　「ツーピースボールが直接に打撃されるフェース（２）の一部乃至全面を、ツーピースボールのカバーの材料の硬度と同等かやゝ低い弾性率を有する適宜な材料（４）から成るフェース板（５）にて形成し、かつ、該フェース板（５）のショアー硬さが６２〜６８位かやゝ低い範囲に設定され、さらに、該フェース板（５）の厚さが、１ｍ／ｍ以上に設定されたことを特徴とするゴルフ用パター。」（以下。「引用例発明」という。）
　
３．［本願発明と引用例発明との対比・判断］
　まず、本願発明において、フェースプレート４を高分子材料のＥＰＤＭ又はブチルゴム又はウレタンから形成し、ショアＡ硬度が６０〜７５の範囲に設定したことの認識に関して、本願の明細書には次のように記載されている。
「従来から、パター型ゴルフクラブヘッドは、・・・金属のみから作られたものが多く用いられてきた。なお、従来の特殊なパター型クラブヘッドとしては、フェース面に樹脂やゴム等の高分子材料製のフェースプレートが埋設されたものが知られているが、このフェースプレートのショアＡ硬度は８０より大きいものであった。しかしながら、近年のツーピースボールの普及に伴って、従来の糸巻きボールに比較して、多くのゴルファーに対し「かたい感じ」「球離れが早い」といったフィーリングを与える欠点が問題となっている。・・・最近、パターの打球時に、よりソフトなフィーリングを求めるゴルファーが多くなってきている。例えば、フェース面が金属単一のものを使用した場合では硬い打球感であり、満足感が得られていなかった。一方、従来の高分子材料製のフェースプレートのうち樹脂の場合は、前記の金属製のものに比べてソフトな打球感は得られるが、あまり満足感は得られていなかった。また、ゴムの場合はよりソフトな打球感ではあるが、硬度が十分低くないため現状ではまだ満足できる打球感は得られていなかった。従って、・・・本発明は上述した点に鑑みてなされたもので、パター打球時にソフトな打球感を好む多くのゴルファーに満足感を与えることが可能なパター型ゴルフクラブヘッドを提供することを目的とする。」（平成１３年４月１３日付手続補正書第２頁第７行〜第３頁第３行参照）。
　即ち、本願発明は、フェースプレートの硬度が十分低くないため現状ではまだ満足できる打球感は得られていなかったことを解決することを目的とするものであると解される。
　そこで、本願発明と引用例発明とを対比すると、両者は、
「ゴルフボール（引用例発明におけるツーピースボールに相当。以下、括弧内の記載は引用例発明のものを指す。）が直接に打撃されるフェース面３（フェース（２））の一部乃至全体を、ショアＡ硬度の十分低い材料から成るフェースプレート４（フェース板（５））にて形成し、かつ、該フェースプレート４（フェース板（５））のショアＡ硬度が６０〜７５（６２〜６８位かやゝ低い範囲）の範囲に設定され、さらに、該フェースプレート４（フェース板（５））の肉厚Ｔが、０．５〜５ｍｍ（１ｍ／ｍ以上）の範囲に設定されたことを特徴とするパター型ゴルフクラブヘッド（ゴルフ用パター）。」である点で一致し、次の点で相違する。
　相違点１：ショアＡ硬度の十分低い材料として、本願発明が高分子材料のＥＰＤＭ又はブチルゴム又はウレタンとしているのに対して、引用例発明ではツーピースボールのカバーの材料の硬度と同等かやゝ低い弾性率を有する適宜な材料（４）としている点。
　相違点２：フェースプレート４の面積について、本願発明ではフェース面３の面積の７５％〜９０％の範囲に設定するとしているのに対して、引用例発明ではこのような限定がない点。
　上記相違点について検討する。
　相違点１について。
　先に挙げたように、本願発明において、フェースプレート４を高分子材料のＥＰＤＭ又はブチルゴム又はウレタンから形成したのは、ツーピースボールの打球感を改善するためである。
　そして、ゴルフクラブヘッドに使用する材料として耐候性、耐摩耗性等に優れる材料が望ましいことは当業者が当然に考慮することである。
　そうすると、耐候性、耐摩耗性等を考慮して、ツーピースボールのカバーの材料の硬度と同等かやゝ低い弾性率を有する適宜な各種材料のうちから、各種のゴム系材料を選択し、高分子材料のＥＰＤＭ又はブチルゴム又はウレタンとすることは、当業者が容易に想到し得たことである。
　次に、相違点２について。
　引用例には、「ヘッド（１）のフェース（２）の好打球部にのみフェース板（５）を一体に設けたが、フェース全面に被覆してもよい。」と記載されているから、本願発明のように、フェースプレート４の面積について、フェース面３の面積の７５％〜９０％の範囲に設定することは、当業者が適宜選択する範囲であり、また、その作用効果も格別顕著なものでないから、当業者が適宜なし得る設計的事項である。
　
４．［むすび］
　以上の通りであるから、本願の請求項１に係る発明は、引用例の記載に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものと認められるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって、結論の通り審決する。