【事件の表示】
　平成１１年特許願第７５０５号「金属製屋根板材の模様付け方法及びその装置」拒絶査定に対する審判事件［平成１２年７月２５日出願公開、特開２０００−２０２３３９］について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯・本願発明
　本願は、平成１１年１月１４日の出願であって、その請求項１、２に係る発明は、平成１１年４月２３日付け手続補正書及び平成１１年１１月８日付け手続補正書によって補正された明細書及び図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１、２に記載された事項により特定される次のとおりのものと認める。
「【請求項１】停止させた金属製屋根板材の幅方向に塗料吹付けヘッドを間歇的に走行させるとゝもに、該塗料吹付けヘッドの停止時に塗料を吐出させて、前記金属製屋根板材の幅方向に前記塗料を小円状に塗布する工程と、前記金属製屋根板材を長手方向に所定長さだけ送り出して停止させる工程とを繰り返すことにより、前記金属製屋根板材全体に多数の前記小円からなる模様を形成することを特徴とする金属製屋根板材の模様付け方法。（以下、「本願発明１」という。）
【請求項２】金属製屋根板材を長手方向に所定長さだけ間歇的に送り出す間歇移送部と、該間歇移送部の停止時に前記金属製屋根板材の幅方向に間歇的に走行し、その停止時に塗料を吐出して、該金属製屋根板材の幅方向に前記塗料を小円状に塗布する塗料吹付けヘッドとを備えたことを特徴とする金属屋根板材の模様付け装置。」
　
２．刊行物記載の発明
　これに対し、原査定の拒絶の理由で引用し、本願の出願前国内で頒布された刊行物である特開平４−１８７２６４号公報（以下、「刊行物１」という。）には、
（イ）「（１）搬送される被塗物に対して被塗物搬送方向と直交する方向に移動可能な塗装用ガンにより塗装を行なう塗装方法であって、上記被塗物の上記塗装用ガンに対する被塗物搬送方向への相対移送を停止した状態で上記塗装用ガンを被塗物搬送方向と直交する方向に移動させながら上記被塗物に対する塗装を行なう塗装工程と、上記塗装用ガンによる上記被塗物に対する塗装を停止した状態で上記被塗物を上記塗装用ガンに対して被塗物搬送方向へ相対移送して被塗物搬送方向に所定量移送する移送工程とを交互に行なうことを特徴とする塗装方法。」（特許請求の範囲）と記載されている。
　「被塗物の搬送方向と直交する方向」は「被塗物の幅方向」に他ならないから、摘記事項（イ）及び第１〜２図の車体塗装に関する記載からみて、刊行物１には、
「停止させた被塗物（例えば、車体）の幅方向に塗装用ガンを走行させるとともに、該塗装用ガンから塗料を吐出させて、前記被塗物の幅方向に前記塗料を塗布する工程と、前記被塗物を被塗物搬送方向に所定量だけ送り出して停止させる工程とを繰り返すことにより、前記被塗物全体に塗装を行う塗布方法」の発明（以下、「刊行物１記載の発明」という。）が記載されているものと認められる。
　
　また、原査定の拒絶の理由で引用し、本願の出願前国内で頒布された刊行物である特開平９−２９１４６号公報（以下、「刊行物２」という。）には、
（ロ）「本発明は、コンベアによって搬送されてくる建築板の表面に多色の斑点模様を塗装する方法であって、異なる色の塗料が供給される複数のスプレーガンを前記建築板の搬送方向と平行に配列し、これら複数のスプレーガンを前記建築板の搬送方向と直交する方向に往復移動させながら、各スプレーガンを間欠的にオン／オフして各スプレーガンから異なる色の塗料を間欠的に噴霧し、」（第１欄４７行〜第２欄３行）と記載されている。
　
３．対比
　本願発明１と上記刊行物１記載の発明とを対比すると、前者の「金属製屋根板材」は「被塗物」そのものである。また、後者の「塗装用ガン」は前者の「塗料吹付けヘッド」に、後者の「被塗物搬送方向」は前者の「長手方向」に、後者の「所定量」は前者の「所定長さ」に、それぞれ相当する。
　してみると、両者は、
「停止させた被塗物の幅方向に塗料吹付けヘッドを走行させるとゝもに、該塗料吹付けヘッドから塗料を吐出させて、前記被塗物の幅方向に前記塗料を塗布する工程と、前記被塗物を長手方向に所定長さだけ送り出して停止させる工程とを繰り返すことにより、前記被塗物全体に塗装を行う塗布方法」で一致し、以下の点で相違する。
【相違点１】本願発明１の「被塗物」は、金属製屋根板材であるのに対し、刊行物１記載の発明の「被塗物」は、単に、被塗物（例えば、車体）である点。
【相違点２】本願発明１の塗料吹付けヘッドは、被塗物の幅方向に間歇的に走行するものであって、その停止時に塗料を吐出させて被塗物に塗料を小円状に塗布し、被塗物全体に多数の小円からなる模様を形成するものであるのに対し、刊行物１記載の発明の塗料吹付けヘッドは、非間歇的に走行するものであり、また、被塗物の幅方向への走行時に、走行しながら塗料を常時吐出するものであって、被塗物全体に塗装を行うものである点。（そして、その結果、本願発明１が模様付け方法となるのに対し、刊行物１記載に発明は全面塗布の方法である点。）
　
４．当審の判断
　以下、上記相違点１、２について検討する。
【相違点１について】
　被塗物に金属製板材を用いることは、例えば、（原査定の拒絶の理由で引用した）実公昭５９−３６２９８号公報等に記載されるように、本願の出願前、当業者にとって周知の技術事項にすぎないので、刊行物１記載の発明の被塗物を金属製板材とすることは、当業者が容易になし得るものというべきである。
　また、金属製板材を屋根材とすることは、当業者が必要に応じて適宜なし得る程度の単なる用途の限定にすぎない。
　したがって、相違点１は、格別の相違ではない。
【相違点２について】
　刊行物２記載の「スプレーガン」は、本願発明１の「塗料吹付けヘッド」に相当するから、刊行物２には、建築板（被塗物）の幅方向に塗料吹付けヘッドを走行させ、その走行中に塗料を吐出して、被塗物に多数の斑点模様を形成することが記載されているものと認められる。
　そして、刊行物１記載の発明の塗布する工程に、刊行物２記載の発明を適用し、もって、刊行物１記載の発明を被塗物に対する斑点模様の形成方法とすることは、刊行物１及び２記載の発明が、ともに「塗布方法」という同一の技術分野に属するものであり、また、当該適用を妨げる特段の事情が存在しないものと認められる以上、当業者が容易になし得るものと認められる。
　また、（ａ）被塗物及び塗料吹付けヘッドがともに停止中である時に、塗料吹付けヘッドから塗料をごく普通に吐出すれば、被塗物には塗料が小円状に塗布されること、及び、（ｂ）被塗物にせよ、塗料吹付けヘッドにせよ、その少なくとも一つが走行し、しかもその走行時に塗料吹付けヘッドから塗料を吐出すれば、被塗物には塗料が相対的な走行方向に引き延ばされた斑点形状（例えば、楕円状）に塗布されることは、例えば、特開平１０−２６３４６７号公報（段落【００３０】、【００３１】参照）等に記載されるように、本願出願前、当業者にとって周知の技術事項であり、
　さらに、（ｃ）被塗物に対して塗料吹付けヘッドが相対的に移動して走行する時、その走行の速さが速ければ速いほど、斑点形状の模様は走行方向により大きく引き延ばされ、走行の速さが遅ければ遅いほど、斑点形状は小円に限りなく近づくものであることは、当業者にとって技術常識にすぎない。
　それゆえ、これら（ａ）、（ｂ）の周知事項、及び、（ｃ）の技術常識を考慮するならば、斑点模様を小円からなる模様とするために、走行する塗料吹付けヘッドの停止時に塗料を吐出させることは、被塗物に小円からなる模様を形成したい場合に、模様となる小円の真円具合（あるいはゆがみ具合）を勘案して、当業者が必要に応じて適宜選択し得る程度の設計上の選択事項にすぎないというべきである。
　してみると、刊行物１記載の発明に刊行物２記載の発明を適用するにあたり、塗料吹付けヘッドを間歇的に走行させるとゝもに、該塗料吹付けヘッドの停止時に塗料を吐出させるように構成することは、当業者が必要に応じて適宜選択し得る程度の単なる設計事項にすぎないものと認められる。
　したがって、相違点２に係る本願発明１の特定事項は、刊行物１、２記載の発明、及び、上記周知事項に基づいて当業者が容易になし得るものである。
　
　そして、本願発明１の構成によってもたらされる効果も、刊行物１、２記載の発明、及び、上記周知事項から当業者が予測可能な範囲内のものであって、格別なものではない。
　
５．むすび
　以上のとおりであるから、本願発明１は、刊行物１、２記載の発明、及び、周知事項に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものと認められるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。