【事件の表示】
　平成　５年特許願第　１１３９１号「流量計」拒絶査定に対する審判事件［平成　６年　８月１２日出願公開、特開平　６−２２１８８４］について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯・本願発明
　本願は、平成５年１月２７日の出願であって、平成１２年５月１５日付け及び平成１２年８月４日付けの手続補正書によって補正された明細書の記載からみて、「流量計」に関するものと認められる。
　なお、平成１３年１１月２６日付けの手続補正書は、当審において平成１３年１２月１８日付けで補正の却下の決定がなされ、確定している。
２．当審の拒絶の理由
　当審において、平成１３年９月１９日付けで通知した拒絶の理由の概要は、次のとおりである。
「本件出願は、明細書及び図面の記載が下記の点で不備のため、特許法第３６条第４項並びに第５項及び第６項に規定する要件を満たしていない。
                    　　　　　　記
１．特許法第３６条第４項違反について
（１）本願明細書全体を通じて用いられている用語「ラグランジェ関数」が不明りょうである。即ち、「ラグランジェ関数」は、通常、運動ポテンシャルを表すものと考えられるが、本願明細書において用いられている「ラグランジェ関数」は、そのようなものとは理解できない。
（２）段落００１５中の記載「勾配演算手段２２で求めた勾配」が不明りょうである。即ち、ここでいう「勾配」とはどのようなものか、また、当該演算のためにどのようなデータが必要なのかが理解できない。
（３）段落００１７中の記載「勾配演算手段２２では、データ記憶手段２０に格納された係数と流量検出手段の出力信号とからラグランジェ関数に使用する勾配値を演算する」が不明りょうである。即ち、係数（δ）と出力信号（Ｆ）からどのように勾配値を演算するのかが理解できない。
（４）段落００１９に示されている「数１」の式は、当該式において「（Ｆｉ−Ｆｊ）」が「（Ｆｊ−Ｆｉ）」の誤記であるばかりではなく、正しく表記されているのかが不明りょうである。また、正しい表記であるなら、「数１」はどのように展開されるのかが理解できない。
（５）段落００２０中において「ラグランジェ関数は上記式でｎ＝１の場合の関数である」と記載されているが、具体的に、どのような関数となるのかが不明りょうである。
（６）段落００２０中の記載「ｇ（Ｆ）はデータ記憶手段１９に格納された係数データ間の差分を示す」が不明りょうである。即ち、何故、ｇ（Ｆ）が差分を示しているといえるのかが理解できない。
（７）段落００２１中の記載「勾配は、ＫＦ＝ｇ（Ｆ１）／（Ｆｊ−Ｆｉ）として与えられる」が不明りょうである。即ち、該式において、「Ｆ１」が「Ｆｉ」の誤記であるばかりではなく、何故、該式で表されるかのが理解できない。
２．特許法第３６条第５項及び第６項違反について
（１）請求項１中の記載「前記データ記憶手段に格納された係数より前記流量検出手段の出力信号に対応した係数を直線補間近似するラグランジェ関数記憶手段」が不明りょうである。即ち、格納された係数とラグランジェ関数がどのように関連しているのかが理解できない。
（２）請求項１中の記載「前記流量検出手段の出力信号と前記勾配演算手段の勾配と前記ラグランジェ関数記憶手段に格納されたラグランジェ関数とから流量を演算する流量演算手段」は、詳細な説明中に記載されていない。即ち、段落００１５には、「２３は流量演算手段で、・・・出力信号と・・・ラグランジェ関数と・・・データ群と・・・勾配とより、そのときの瞬時流量を演算し求める。」と記載されている。」
３．当審の判断等
　上記２．当審の拒絶の理由に対して審判請求人は、平成１３年１１月２６日付けで、意見書及び手続補正書を提出したが、この手続補正書は、平成１３年１２月１８日付けの補正却下の決定により却下され、そして、この決定は確定している。
　そこで、当審の拒絶の理由で示した明細書の記載不備について検討する。
　（１）当審の拒絶の理由における項目「１．（１）」について
ラグランジェ関数（ラグランジュ関数とも表記）とは、ラグランジュの運動方程式のこと（長倉三郎　他編「岩波　理化学辞典　第５版」　株式会社岩波書店　（１９９８−１２−２５）　ｐ．１４２０「ラグランジアン」の項参照）であるところ、本願の発明の詳細な説明中には、「データ記憶手段２０にサンプリングし格納された係数データ間の係数を補間近似するラグランジェ関数」（段落００１７）、「ラグランジェ関数δ（Ｆ）は一例として次に示す様な関数を用いる。」（段落００１８）、「【数１】　           　　　　　　　　　　　　　　ｎ
　　δ（Ｆ）＝Σ　Π　（Ｆ−Ｆｉ）／（Ｆｉ−Ｆｊ）　・ｇ（Ｆ）」
　　　　　　　　 ｉ，ｊ＝０
（段落００１９）
との記載があるが、これらから、本願発明の詳細な説明中に用いられている用語「ラグランジェ関数」が通常用いられているラグランジェ関数とどのような関係にあるかが理解出来ないので、依然として本願発明の詳細な説明中に用いられている用語「ラグランジェ関数」が不明瞭である。
　（２）当審の拒絶の理由における項目「１．（２）」及び「１．（３）」について
本願の発明の詳細な説明中には、「２２は勾配演算手段で、データ記憶手段２０に格納された係数及び流量検出手段１９の出力信号とより係数データ間の勾配を求める。」（段落００１５）、「勾配演算手段２２は、データ記憶手段２０に格納された係数データと流量検出手段１９の出力信号より勾配を求める。例えば、分割領域のｉ番目とｊ番目間の勾配は、ＫＦ＝ｇ（Ｆ1 ）／（Ｆｊ−Ｆｉ）として与えられる。」（段落００２１）、「ｇ（Ｆ）はデータ記憶手段１９に格納された係数データ間の差分を示す。」（段落００２０）との記載があり、これらから、勾配は、ＫＦ（勾配）＝ｇ（Ｆ1 ）／（Ｆｊ−Ｆｉ）と定義された数式を有する勾配演算手段２２に「データ記憶手段２０に格納された係数データ」と「流量検出手段１９の出力信号」のデータを代入すれば求まることは理解できるが、当該数式中のｇ（Ｆ１）が 「データ記憶手段２０に格納された係数データ」と「流量検出手段１９の出力信号」とからどのようにして求まるかが理解出来ないので、依然として「勾配演算手段で求めた勾配」がどのようなものか、また、「勾配値」がどのように演算されるのかが不明瞭である。
　（３）当審の拒絶の理由における項目１．（４）について
本願の発明の詳細な説明中の記載「勾配は、ＫＦ＝ｇ（Ｆ1 ）／（Ｆｊ−Ｆｉ）として与えられる。従って、ラグランジェ関数記憶手段２１に格納されたラグランジェ関数は、δｉ（Ｆ）＝ＫＦ・（Ｆ−Ｆｉ）となる。」（段落００２１）から、【数式１】中の「Ｆｉ−Ｆｊ」は「Ｆｊ−Ｆｉ」の誤記であると認定したとしても、当該記載及びその他の記載箇所からは【数式１】がどのように展開されるかが依然として不明瞭である。
　（４）当審の拒絶の理由における項目１．（５）について
上記（３）において述べたように【数式１】の展開式が不明瞭であるから、依然として【数式１】においてｎ＝１とした場合の関数が不明瞭である。
　（５）当審の拒絶の理由における項目２．（１）について
本願の発明の詳細な説明中には、「このように流体流量と流量検出手段の出力信号との非線形な関係を示す関数をラグランジェ関数を用いて近似し」（段落００１３）、「ラグランジェ関数記憶手段２１は、データ記憶手段２０にサンプリングし格納された係数データ間の係数を補間近似するラグランジェ関数を格納している。」（段落００１７）、「非線形特性を有する係数をデータ記憶手段１９に格納された係数データ群より前述のラグランジェ関数を用いて補間近似する」（段落００２３）なる記載はあるが、ラグランジェ関数がデータ記憶手段に格納された係数より流量検出手段の出力信号に対応した係数を直線補間近似することは記載されていない。また、本願発明の詳細な説明中には、「今回ラグランジェ関数記憶手段１９に格納されたラグランジェ関数は上記式でｎ＝１の場合の関数である。即ち図２に示す非線形特性の係数をデータ記憶手段２０に格納された係数データ間で直線近似する。」（段落００２０）なる記載もあるが、上記（４）において述べたように【数式１】においてｎ＝１とした場合の関数が不明であるから、直線近似しているかどうかは不明である。したがって、依然として当該直線近似を行うにあたっての格納された係数とラグランジェ関数との関連が不明瞭である。
　（６）当審の拒絶の理由における項目２．（２）について
本願明細書の記載全体を参酌すると、瞬時流量Ｑを求めるためには、Ｑ＝δ（Ｆ）・Ｆ成る関係式からδ（Ｆ）と流量検出手段の出力信号Ｆを知る必要があり、δ（Ｆ）はラグランジェ関数であってδｉ（Ｆ）＝ＫＦ・（Ｆ−Ｆｉ）と表せるとしているから、δｉ（Ｆ）を求めるためには、ＫＦ（勾配）と（Ｆ−Ｆｉ）を知る必要がある。してみると、瞬時流量Ｑを演算するためには、「出力信号Ｆ」、「ラグランジェ関数」、「勾配」及び「Ｆ−Ｆｉ」が必要であって、このうち「Ｆ−Ｆｉ」を計算するために、データ群のＦｉを使用する必要があることは明らかである。そして、本願明細書の発明の詳細な説明中には、「Ｆｉ」を使用しないで瞬時流量Ｑを演算することは一切記載されていない。
４．むすび
　したがって、本願は、当審で通知した上記拒絶の理由によって拒絶すべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。