【事件の表示】
　平成８年特許願第１０３５２１号「防振軌道構造及びこれに用いる防振装置」拒絶査定に対する審判事件［平成９年１０月１４日出願公開、特開平９−２６８５０４］について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
【手続の経緯・本願各発明】
　本願は、平成８年３月３０日の出願であって、その請求項１〜４に係る発明は、平成１２年２月１４日付の手続補正が本審決と同日付で却下されたので、出願当初の明細書及び図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１〜４に記載された事項により特定されるとおりの次のものと認める。
「【請求項１】（イ）一対のレールと、（ロ）該レール方向に延びるコンクリート製の一対の縦梁及び該方向において所定間隔ごとにそれら縦梁を横方向に結合する鋼管製の継材から成り、それら縦梁及び継材がコンクリート打設により一体化された形態のラダー型マクラギと、（ハ）該ラダー型マクラギにおける前記縦梁の下面とコンクリート路盤との間に介設され、該マクラギの上下方向荷重によって剪断弾性変形する防振ゴム弾性体を備えた防振装置とを含んでおり、且つ該防振装置における防振ゴム弾性体の（上下方向ばね定数／左右方向ばね定数）の比率が（１／１）以下とされていることを特徴とする防振軌道構造。
【請求項２】（記載を省略）
【請求項３】（記載を省略）
【請求項４】（記載を省略）」
　
【刊行物記載の発明】
　これに対し、原査定の拒絶の理由で引用された、特開平７−３１７００１号公報（以下、「刊行物１」という。）には、以下の記載がある。
（ア）「一対のレールの下側に該レールの長手方向に向けてそれぞれ設けられた縦梁と、これらの縦梁をその長手方向に沿って所定間隔毎に互いに連結する複数の継材とから構成・・・されたことを特徴とするラダー型マクラギ。」（【請求項１】）
（イ）「前記縦梁は、プレストレストコンクリートにより構成」（【請求項７】）
（ウ）「前記縦梁は、バラスト、ＣＡモルタル、ゴム、または合成樹脂、若しくはこれらの組み合わせにより構成された道床上に敷設」（【請求項８】）
（エ）「上記構成のラダー型マクラギは、縦梁がレール長手方向に連続して配置された構造であるため、軌きょうの曲げ剛性が増大し、列車荷重の分散性を向上させて道床圧力を小さくすることができる。」（段落【０００８】）
（オ）「縦梁２とレール４とから構成される軌きょうが一様な断面を持つことになり、地盤振動・・・等を軽減することができる。」（段落【００１４】）
（カ）「図１１ないし図１５は縦梁２と継材３との連結部の構造についての第７実施例を示すものである。継材３は、鋼管からなり」（段落【００２０】）
（キ）「さらに、前記継材３は、図１５に示すような構造となっている。すなわち、継材３の両側には、半径方向外方へ突出するリブ３８が設けられて主として継材３からの回転力をコンクリート中に伝達し、さらに、このリブ３８の上下面には小リブ３９が設けられて継材３からの長手方向の力をコンクリートに伝達するようになっている。」（段落【００２１】）
　そして、上記（キ）の記載から、ラダー型マクラギは、縦梁及び継材がコンクリート打設により一体化された形態のものであることが、当業者において明らかである。
　したがって、刊行物１には以下の発明が記載されていると認められる。
「一対のレールと、該レール方向に延び、コンクリート製の一対の縦梁及び該方向において所定間隔ごとにそれら縦梁を横方向に結合する鋼管製の継材から成り、それら縦梁及び継材がコンクリート打設により一体化された形態のラダー型マクラギを、地盤上の、バラスト、ＣＡモルタル、ゴム、または合成樹脂、若しくはこれらの組み合わせにより構成された道床上に敷設した、軌道構造。」
　
　また、同じく原査定の拒絶の理由で引用された、実願平４−１０３０６号（実開平５−７７０５号）のＣＤ−ＲＯＭ（以下、「刊行物２」という。）には、以下の記載がある。
（ク）「本考案は主して地下鉄等の墜道内で用いる防振軌道構造に関する。」（段落【０００１】）
（ケ）「本考案は・・・固定床上に、左右１対のレールを支持するまくら木その他の支持体を防振部材を介して敷設するものに於いて、該防振部材を、固定床上と該支持体のレール支承部下面近傍とのいずれか１方に設けた環状体と、他方に設けたこれに遊嵌される盤状体との間に、上下方向にせん断変形を受け得るように防振ゴムを介在させて形成し、該防振部材を支持体に結着させて成る。」（段落【０００５】）
（コ）「上記構成を備える防振軌道構造にあっては、環状体とこれに遊嵌した盤状体との間に介在させた防振ゴムの上下方向の比較的大きなせん断変形によって充分に上下の振動を吸収出来、前後左右方向には防振ゴムの圧縮変形と引張り変形によって所望の弾性を持たせて前後左右の揺れを防げる。即ち今レール上を移動する車両により各防振部材の左側に片寄って荷重がかゝるときは環状体と盤状体との間に介在する防振ゴムの左側は圧縮され右側は引張らることによって変形し、このいずれも該力を吸収する方向に働くため左右の揺れは防げる。」（段落【０００６】）
（サ）「前記支持体２としては、コンクリートその他のまくら木の他に軌道スラブが予定される。」（段落【００１５】）
　そして、上記「支持体」が「コンクリート製の路盤」を含むことが、図１，２，４，５の記載から、当業者において明らかである。
　
【対比・判断】
　本願請求項１に係る発明（以下「前者」という）と、上記刊行物１記載の発明（以下「後者」という。）とを対比すると、後者の「バラスト、ＣＡモルタル、ゴム、または合成樹脂、若しくはこれらの組み合わせにより構成された道床」は、前者の「防振装置」に相当し、後者の「地盤」も前者の「コンクリート路盤」も該「防振装置」を支持する「支持基盤」といえるから、両者は、
「一対のレールと、該レール方向に延び、コンクリート製の一対の縦梁及び該方向において所定間隔ごとにそれら縦梁を横方向に結合する鋼管製の継材から成り、それら縦梁及び継材がコンクリート打設により一体化された形態のラダー型マクラギと、該ラダー型マクラギにおける前記縦梁の下面と支持基盤との間に設けた防振装置とを含んでいる、防振軌道構造。」の点で一致し、以下の点で相違している。
「防振装置が、前者は、ラダー型マクラギにおける縦梁の下面とコンクリート路盤との間に介設され、該マクラギの上下方向荷重によって剪断弾性変形する防振ゴム弾性体を備え、且つ、その防振装置における防振ゴム弾性体の（上下方向ばね定数／左右方向ばね定数）の比率が（１／１）以下とされているのに対し、後者は、地盤上に設けられる、バラスト、ＣＡモルタル、ゴム、または合成樹脂、若しくはこれらの組み合わせにより構成された道床である点。」
　
　上記相違する点について検討する。
　マクラギ等のレール支持体とコンクリート路盤との間に介設され、マクラギの上下方向荷重によって剪断弾性変形し、前後左右方向の力に対して圧縮変形と引張り変形する防振ゴム弾性体を備える防振装置は、上記刊行物２に記載されており、このような防振装置を上記後者に適用することを阻害する特段の要因も存在しない。そして、上記刊行物２記載の防振装置を上記後者に適用する際に、その＜上下方向ばね定数／左右方向ばね定数＞の比率を＜１／１＞以下とすることは、上記比率に格別の臨界的意義が認められない上、通過車両の輪重・通過速度・縦梁の曲げ強度・マクラギの全体的形状（直線部用又は曲線部用）・マクラギが設置される床版や地盤の強度など種々の条件を考慮して、当業者が実験やシミュレーションにより適宜設定し得る比率にすぎない。
　また、上記前者が上記防振装置を採用したことによる作用効果も、当業者が予期し得る程度のものにすぎない。
　
【むすび】
　したがって、本願請求項１に係る発明はその出願前に頒布された上記刊行物１，２に記載された発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、他の請求項に係る発明について検討するまでもなく、本願は、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。