【事件の表示】
　平成　３年特許願第２５７９５１号「高天井突出リビング空間付き住宅」拒絶査定に対する審判事件〔平成　５年　４月２０日出願公開、特開平　５−　９８８１４、請求項の数（３）〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願の発明は、特許すべきものとする。
【理　由】
１．手続の経緯・本願発明
　本願は、平成３年１０月４日の出願であって、その請求項１ないし３に係る発明（以下、本願発明１ないし３という。）は、平成１２年５月２２日付けの手続補正書により補正された特許請求の範囲の請求項１ないし３に記載された次のとおりのものである。
　【請求項１】　住宅本体の壁部より突出した突出リビング空間Ａを設け、該突出リビング空間Ａは、住宅本体側のダイニング２７から連続した空間とし、該突出リビング空間Ａの突出天井１１は、住宅本体二階の窓１３の窓下まで上方へ延出し、住宅本体の一階天井３との間に段部１を設け、該突出リビング空間Ａは、一階天井３との間に段部１を構成した高天井空間とし、該突出リビング空間Ａの側面に、上下に長いサンルーム窓４を配置し、該高天井突出リビング空間Ａを、二階バルコニー１８と併設配置したことを特徴とする高天井突出リビング空間付き住宅。
　【請求項２】　請求項１記載の高天井突出リビング空間付き住宅において、高天井突出リビング空間Ａの突出天井１１に、採光天井窓２を開口したことを特徴とする高天井突出リビング空間付き住宅。
  【請求項３】  請求項１記載の高天井突出リビング空間付き住宅において、突出天井１１の上面を植栽空間Ｃとしたことを特徴とする高天井突出リビング空間付き住宅。
　
２．引用刊行物
　これに対して、原審において引用され本願出願前に頒布された刊行物は、以下のとおりである。
　刊行物２：社団法人日本建築学会編「建築設計資料集成　６　建築ー生活」丸善株式会社　昭和54年10月15日　発行　p.13　（三鷹の家）
　
　また、前置報告書において引用され本願出願前に頒布された刊行物は、以下のとおりである。
　刊行物３：講談社編「間取りは同じでも外観は自由　住まいの間取りと外観デザイン」株式会社講談社　1986年11月30日　第１刷発行 　p.6ないし7
　
　刊行物１には、「住宅本体の壁部より突出した居間を設け、該居間は、住宅本体側の食堂と廊下を介して連続した空間とし前記廊下との間に段部を設けると共に、該廊下につながる階段室と壁を介して隣接し、該居間の一段高い天井は、住宅本体直上階の床の高さより上方へ延出し、住宅本体の同じ階の天井との間に段部を設け、該居間は、同じ階の天井との間に段部を構成した高天井空間とし、該居間の側面に、ドアを配置し、居間の天井の上面をフラットな屋上とした住宅。」（２４ないし２５頁「原邸」、以下、「刊行物１−１」という。）、及び、「リビング空間は、食堂から廊下を介して連続した空間とし、リビング空間に上下に長い窓を配置し、リビングの上方は２階の廊下に開口した住宅。」（８９頁「武藤章自邸」、以下、「刊行物１−２」という。）が記載されている。
　「刊行物２」には、「居間は食堂から連続した空間とし、居間の天井を吹き抜けとして高天井突出空間とし、居間に、窓を配置し、居間の吹き抜けを、２階ベランダと併設配置した住宅。」（１３頁「三鷹の家」）が記載されている。
　「刊行物３」には、「居間は食堂と連続した空間とし、居間の天井を吹き抜けとし、居間の吹き抜けを、２階ベランダと併設配置した住宅。」（６ないし７頁）が記載されている。
　刊行物４には、「居間は、脱衣室及び物入に隣接し、食堂に連続し、居間の天井に、採光天井窓を開口した住宅。」（４６ないし４８頁「志村邸」、以下、「刊行物４−１」という。）、及び、「居間は食堂に連続し、居間及び食堂の天井中央部は２階の窓下まで上方に延出し、居間及び食堂の天井に段部を設け、居間に窓を配置した住宅。」（２５４ないし２５５頁「河野邸」、以下、「刊行物４−２」という。）が記載されている。
　
３．対比・判断
　本願発明１と「刊行物１−１」記載の発明とを対比すると、両者は、「住宅本体より突出した突出リビング空間を設け、高天井突出リビング空間付き住宅。」である点で一致し、両者は次の点で少なくとも相違する。
(a)本願発明１が「住宅本体の壁部より突出した突出リビング空間Ａを設け、該突出リビング空間Ａは、住宅本体側のダイニング２７から連続した空間とし、該突出リビング空間Ａの突出天井１１は、住宅本体二階の窓１３の窓下まで上方へ延出し、住宅本体の一階天井３との間に段部１を設け、該突出リビング空間Ａは、一階天井３との間に段部１を構成した高天井空間とし」たのに対し、「刊行物１ー１」記載の発明は「居間は、住宅本体側の食堂からの廊下を介して連続した空間とし前記廊下との間に段部を設けると共に、該廊下につながる階段室と壁を介して隣接した」点。
　上記相違点に関し、「刊行物１−２」ないし「刊行物４−２」を検討する。
　「刊行物１−２」には、「リビング空間は、食堂から廊下を介して連続した空間とし、リビングの上方は２階の廊下に開口すること」が記載されているものの、本願発明１の構成要件である「住宅本体の壁部より突出した突出リビング空間を設け、住宅本体の一階天井との間に段部を設け、突出リビング空間は一階天井との間に段部を構成したこと」は記載されていない。
　「刊行物２」には、「居間は食堂と連続した空間とし、居間の天井を吹き抜けとしたこと」が記載されているが、本願発明１の構成要件である「住宅本体の壁部より突出した突出リビング空間を設け、住宅本体の一階天井との間に段部を設け、突出リビング空間は一階天井との間に段部を構成したこと」は記載されていない。
　「刊行物３」には、「居間は食堂と連続した空間とし、居間の天井を吹き抜けとしたこと」が記載されているが、本願発明１の構成要件である「住宅本体の一階天井との間に段部を設け、突出リビング空間は一階天井との間に段部を構成したこと」は記載されていない。
　「刊行物４−１」には、「居間は、脱衣室及び物入に隣接し、食堂に連続したこと」が記載されているが、本願発明１の構成要件である「住宅本体の一階天井との間に段部を設け、突出リビング空間は一階天井との間に段部を構成したこと」は記載されていない。
　「刊行物４−２」には、「居間は食堂に連続し、居間及び食堂の天井中央部は２階の窓下まで上方に延出し、居間及び食堂の天井に段部を設け、居間に窓を配置したこと」が記載されており、本件発明１の構成要件である「突出リビング空間は、ダイニングから連続した空間とし、該突出リビング空間の突出天井は、住宅本体二階の窓の窓下まで上方へ延出した高天井空間としたこと」は記載されているが、たとえ、上記「刊行物４−２」記載の構成が公知であったとしても、「刊行物４−２」記載の発明はリビング（居間）だけでなく食堂の天井も「中央部は２階の窓下まで上方に延出し、天井に段部を設け」ているため、具体的に、「刊行物１ー１」記載の発明のリビング（居間）に替えて「刊行物４−２」記載のリビング（居間）を採用することはきわめて困難である。また、「刊行物１ー１」記載の発明のリビング（居間）に替えて「刊行物４−２」記載のリビング（居間）を採用したとしても、「刊行物１ー１」記載の発明のリビング（居間）は、住宅本体側の食堂からの廊下につながる階段室と壁を介して隣接しているため、該部分は、本願の構成要件である「住宅本体の一階天井との間に段部を設け、突出リビング空間は一階天井との間に段部を設けた構成」にはなりえない。
　したがって、本願発明１は、刊行物１ないし刊行物４記載の発明に基いて容易に発明をすることができたものではない。
　
　本願発明１が上記のとおり、引用刊行物記載の発明に基いて容易に発明をすることができないものである以上、本願発明１を技術的に限定した本願発明２及び３も同様に引用刊行物に基いて容易に発明をすることができないものである。
　
４．むすび
　以上のとおり、本願については原査定の拒絶理由を検討してもその理由によって拒絶すべきものとすることはできない。
　また、他に本願を拒絶すべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。