【事件の表示】
　平成　２年特許願第２９０８９１号「コンクリート防水剤」拒絶査定に対する審判事件〔平成４年６月１０日出願公開、特開平４−１６４８７６、請求項の数（２）〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願の発明は、特許すべきものとする。
【理　由】
［一］手続の経緯及び本願発明
　本願は、平成２年１０月３０日に特許出願されたものであって、その請求項１乃至２に係る発明は、平成１３年７月２６日付手続補正書によって補正された明細書の特許請求の範囲に記載された次のとおりのものである。
「【請求項１】
(i)界面活性剤
(ii)ポリ酢酸ビニル水性エマルジョン、ポリアクリル酸ソーダ、水性ポリアクリル酸エステル、水性ウレタン樹脂、ポリビニルアルコール、カルボキシメチルセルロースナトリウム、カルボキシエチルセルロースナトリウム、アルギン酸ソーダ及び合成ゴム水性エマルジョンからなる群から選ばれる１種以上の親水性糊剤
(iii)水不溶性粉状物
(iv) 水
からなることを特徴とするコンクリート打継部用防水剤。
【請求項２】防水剤を構成する成分の割合を
　界面活性剤　　　0.1〜20重量％
　親水性糊剤　　　0.1〜20重量％
　水不溶性粉状物　0.1〜50重量％
　水　　　　　　　10〜99.7重量％
とした特許請求の範囲第１項記載の打継部用防水剤。」
　
［二］原査定の概要
　原査定の拒絶の理由は、以下のとおりである。
　請求項１、２に係る発明は、下記引用文献１、２に記載された発明から当業者が容易に発明することができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により、特許を受けることができない。
　
引用文献１；特開昭５０−１４９７２９号公報
引用文献２；特開昭５１−３３１２６公報
　
［三］引用文献記載の発明
（１）引用文献１には、「防水塗料組成物」に関し、以下の記載がある。
（１−ａ）「ポリビニルアルコールを含む水溶液またはポリビニルアルコールを含む水性エマルジョンにイソシアネート系化合物またはイソシアネート系重合物を配合してなる防水塗料組成物。」（特許請求の範囲）、
（１−ｂ）「本発明は水性塗料組成物に関するもので、とくにコンクリート、モルタルなどの無機質材用防水塗料組成物として好適なものである。」（第１頁左下欄１０−１２行）、
（１−ｃ）「本発明の水性塗料組成物は・・・イソシアネート系化合物またはその重合物がＰＶＡ、水性エマルジョン、水および顔料または骨材、さらには必要に応じて併用される分散剤、界面活性剤、可塑剤、増粘剤などと複合的に特異な反応をするために優れた効果を発揮するものである。」（第２頁右上欄５−１３行）。
（２）引用文献２には、「コンクリート塗料組成物」に関し、以下の記載がある。
（２−ａ）「以下に示す組成の基材及び液状物を基材：液状物＝１０：１〜２の重量比で混合して成るコンクリート塗料組成物。
基材　　白色ポルトランドセメント　４５〜６０重量％　　白色骨材　・・・　炭酸カルシウム・・・　　液状物　・・・　ポリビニルアルコール　１〜５重量％　・・・　ノニオン系界面活性剤　３〜７重量％　　水　適量」（特許請求の範囲）、
（２−ｂ）「本発明は白色ポルトランドセメントを使用したセメント塗料組成物に関する。　セメント塗料組成物は通常、・・・防水用、保水用塗料としてさらにまた、種々の材料のコンクリート化材として広範囲に使用されている。」（第１頁右下欄２−９行）、
（２−ｃ）「ポリビニルアルコールは白色セメントのイオンを封鎖し、凝結（硬化）を遅延する作用を有し、吹きつけ作業性の向上に役立つものであり」（第３頁左上欄８−１０行）。
　
［四］当審の判断
１．本願発明と引用文献１に記載された発明との対比、判断
（１）請求項１に係る発明について
　引用文献１の（１−ｃ）の「顔料または骨材」は、請求項１に係る発明（以下、「本願発明１」という）の「水不溶性粉状物」に相当するから、引用文献１には、「界面活性剤、ポリビニルアルコール、水不溶性粉状物、水、イソシアネート系化合物またはイソシアネート系重合物からなることを特徴とするコンクリート用防水剤。」の発明が記載されていると云える。
　そして、本願発明１と引用文献１に記載の発明とを比較すると、両者は下記ｉ）、ｉｉ）において相違し、その余の点で一致する。
ｉ）引用文献１に記載の発明はイソシアネート系化合物またはその重合物を含むのに対し、本願発明１はこれを含まない点、
ｉｉ）本願発明１はコンクリート打継部用であるのに対し、引用文献１に記載の発明はその適用部位が特定されていない点。
　
　そこで上記相違点ｉ）について検討する。
　本願発明１は、水中に分散した水不溶性粉状物がコンクリート打継部表面の巣穴に入り込み、親水性糊剤でその流失が防がれる（段落番号【０００６】、【０００７】）ことによって、「コンクリートの硬化、未硬化を問わず、雨中で施工しても確実な防水効果が得られる」（段落番号【００１５】）ものと認められる。
　引用文献１には、上記相違点ｉ）に掲げた「イソシアネート系化合物またはその重合物」は、ＰＶＡ等と反応することによって優れた防水効果を発揮するものと記載されていることから、引用文献１に記載の発明において「イソシアネート系化合物またはその重合物」は必須の成分であると解される。一方、引用文献２には、上記相違点ｉ）に関連する事項は何ら記載されていない。
　してみると、引用文献１乃至２の記載に基づいて、上記相違点ｉ）に掲げた構成を備える本願発明１、すなわち、イソシアネート系化合物またはその重合物を含まないコンクリート防水剤を当業者が容易に想到したものとすべき理由はない。
　したがって、相違点ｉｉ）について検討するまでもなく、本願発明１は、引用文献１乃至２に記載された発明に基づいて当業者が容易に想到したものとは云うことはできない。
　
（２）請求項２に係る発明について
　請求項２に係る発明（以下、「本願発明２」という）は、本願発明１に技術的限定を付したものであるから、上記（１）で検討した理由と同様の理由により、引用文献１乃至２に記載された発明に基づいて当業者が容易に想到したものとは云えない。
　
２．本願発明と引用文献２に記載された発明との対比、判断
　引用文献２の（２−ａ）の「白色骨材」、「炭酸カルシウム」は、本願発明１の「水不溶性粉状物」に相当するから、引用文献２には、「白色ポルトランドセメント、界面活性剤、ポリビニルアルコール、水不溶性粉状物、水を含むコンクリート用防水剤。」の発明が記載されていると云える。なお、引用文献２における白色ポルトランドセメントは水和反応により硬化する成分であるから、本願発明１の水不溶性粉状物に相当するものではない。
　そこで、本願発明１と引用文献２に記載の発明とを比較すると、両者は下記ｉ）’、ｉｉ）’で相違する。
ｉ）’引用文献２に記載の発明は白色ポルトランドセメントを含むのに対し、本願発明１はこれを含まない点、
ｉｉ）’本願発明１はコンクリート打継部用であるのに対し、引用文献２に記載の発明はその適用部位が特定されていない点。
　そして、引用文献２に記載の発明は、セメントを主たる成分とするセメント塗料組成物に関するものであり、白色ポルトランドセメントは当該発明に必須のものと解される。また、引用文献１にも上記相違点ｉ）’に関連する記載はない。
　してみると、引用文献１乃至２の記載に基づいて、上記相違点ｉ）’に掲げた構成を備える本願発明１、すなわち、白色ポルトランドセメントを含まないコンクリート防水剤を当業者が容易に想到したものとすべき理由はない。
　したがって、上記相違点ｉｉ）’について検討するまでもなく、本願発明１は、引用文献１乃至２に記載された発明に基づいて当業者が容易に想到したものとは云うことはできない。
　また、本願発明１に技術的限定を付した本願発明２についても、引用文献１乃至２に記載された発明に基づいて当業者が容易に想到したものとは云えない。
　
［五］結び
　以上のとおり、原査定の理由によって本願を拒絶すべきものとすることはできない。
　また、他に本願を拒絶すべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。