【事件の表示】
　平成　７年特許願第　２１２３２号「雌形端子金具」拒絶査定に対する審判事件〔平成　８年　７月２３日出願公開、特開平　８−１９０９６０、請求項の数（４）〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願の発明は、特許すべきものとする。
【理　由】
　　　
１．　本件は、平成７年１月１２日の出願に係り（特願平７−２１２３２号）、原審における拒絶の査定を機に、原査定の取消と本件出願にかかる発明につき、特許を受けるべきことを請求して提起された拒絶査定不服の審判請求事件に存する。
　　　　
２．　本件出願の特許を受けようとする発明は、最終の手続補正書によって補正された明細書の特許請求の範囲に記載された以下のとおりのものである。
　 「【請求項１】　箱形の本体部と、その本体部の一面を構成する基板の先端から内方に折り返された弾性接触片とを備え、雄形端子金具のタブが前記本体部の先端側から前記弾性接触片を撓ませつつその弾性接触片の接点と弾性的な接触可能に挿入される雌形端子金具において、
　前記本体部の前記基板には、前記弾性接触片における前記接点を挟んでこの弾性接触片の長さ方向に隔たった前後２箇所に当接可能とされて、この弾性接触片が過度に撓み変形することを阻止する一対のストッパが突出して形成され、かつ両ストッパは前記基板の幅方向に沿った姿勢で設けられていることを特徴とする雌形端子金具。
　　【請求項２】　前記本体部の前記基板には、この雌形端子金具が収容されるハウジングのキャビティに設けられた抜け止め用のランスが係合可能なランス孔が開口されており、前記一対のストッパは、前記ランス孔の前後の縁部から、折曲げ方向を互いに逆にして折曲げ形成されていることを特徴とする請求項１記載の雌形端子金具。
　　【請求項３】　前記本体部の前記基板は内外に重ねられた２枚の重畳板により形成されるとともに、各重畳板に互いに整合する窓孔を開口することで前記ランス孔が形成されており、前記一対のストッパは、前記各重畳板の各窓孔の前後互いに反対側の縁部から折曲げられて形成されていることを特徴とする請求項１または請求項２記載の雌形端子金具。
　　【請求項４】　前記一対のストッパのうち前側のストッパは、内方の重畳板の窓孔の前縁から折曲げられて形成され、後側のストッパは、外方の重畳板の窓孔の後縁から内方の重畳板の窓孔を通して折曲げられて形成されていることを特徴とする請求項３記載の雌形端子金具。」
　　　
３．　他方、原査定の拒絶の理由として引用されたところの、
　「実願昭５６−１５７３０１（実開昭５８−６２５６３号）のマイクロフィルム」（以下、「引用例 」という。）には、以下の事項が図面とともに記載されれている。
イ）　「図面に基づいて詳しく説明すると、第３〜５図は本考案一実施例を示すもので、当該接続子は、電線圧着部１と接続部２から構成され、接続部２は前記した構成と同一の接触片４、弾性接触板５および係止孔６を具備し、弾性接触板５は係止孔６の上方を覆うように接続部２の後方に延設されている。以上の接続子において、接続子の長手方向軸心１１に平行し、かつ対象になる一対の止片９が係止孔６の両縁部から弾性接触板５の背面方向に立設されている。そして、一対の止片９の間隔は弾性接触板５の幅より狭く設定されるもので、（第４、５図参照）板材から当該接続子の展開形状を打抜きのとき、図示点線で示す一対の舌片１０を係止孔６の内側方向へ付与し、しかるのち接続子の成形加工と同時に舌片１０を上方へ折り曲げ加工して形成される（第４図矢印）。」（第３頁第２行〜第１７行目）
ロ）　「以上の構成による接続子は、止片９の存在によって弾性接触板５の弾性限度を超える異常撓は防止されるので、取扱い不注意等に起因して発生する塑性変形および折損事故を防止し接続性能を安定させることができる。さらに、止片９は係止孔６の枠内に位置する構成のため、接続部２の側壁に上って保護され、作業または運搬時に外力によって変形するおそれはなく、安定したストッパー作用を奏すると共に、係止孔６穿設の際の余剰板材を活用して簡便に成形できる等の利点がある。」（第４頁第３行〜１３行目）
ハ）　「一方、本考案は前記に例示した接続子および実施例のみでなく、例えば図示しないが底面部に連設した僅かな側壁と弾性接触板のみからなる接続部の接続子において、前記した技術意図に基づいて、止片９を底面部から立設し、前記と同一の作用効果を奏することができる。また止片９を成形するための舌片１０を第６図のように位置をずらして配列し、高い止片を立設させることも可能で、要は保護する弾性接触板の事情に対応して多様に実施することができる。」（第４頁第１４行〜第５頁第３行目）
　　　　
４．　そこで、本件出願の特許請求の範囲の【請求項１】に係る発明（以下、「本件第１発明」という。）と上記引用例に記載された発明とを比較するに、引用例に記載の「接触片（４、４）、底面部（３）および両側壁（符号無し）で形成される箱状の部分」、「底面部（３）」、「弾性接触板（５）」及び「接続子」は、これ等の構成及び機能に照らし、本件第１発明の「箱形の本体部」、「本体部の一面を構成する基板」、「基板の先端から内方に折り返された弾性接触片」及び「雄形端子金具のタブが前記本体部の先端側から前記弾性接触片を撓ませつつその弾性接触片の接点と弾性的な接触可能に挿入される雌形端子金具」に、それぞれ相当しているというべきである。
   そして、上記引用例に記載の「止片（９、９）」は、本件発明の「ストッパ」に相当しており、就中第６図に開示されたストッパ（９、９）は、その態様並びに記載内容に徴し「弾性接触片における前記接点を挟んでこの弾性接触片の長さ方向に隔たった前後２箇所に当接可能とされ」を、実現しているものということが出来る。
　　　
５．　上記のとおりでるから、引用例に記載の技術的事項を本件第１発明の構成要件との牽連性において、抽出すると、次のとおりである。
　　「箱形の本体部と、その本体部の一面を構成する基板の先端から内方に折り返された弾性接触片とを備え、雄形端子金具のタブが前記本体部の先端側から前記弾性接触片を撓ませつつその弾性接触片の接点と弾性的な接触可能に挿入される雌形端子金具において、
　前記本体部の前記基板には、前記弾性接触片における前記接点を挟んでこの弾性接触片の長さ方向に隔たった前後２箇所に当接可能とされて、この弾性接触片が過度に撓み変形することを阻止する一対のストッパが突出して形成される雌形端子金具。」
　これが、両者の一致するところである。
　したがって、本件第１発明と引用例に記載の発明とを比較すると、
本件第１発明の雌形端子金具は、
　「両ストッパは前記基板の幅方向に沿った姿勢で設けられていることを特徴とする」ものであるのに対して、
　引用例に記載の雌形端子金具は、「二つのストッパ（９、９）は、基板の長さ方向に斜に設けられている」ものである点、
において、相違している。
　その余の構成要件においては、両者間に格別の相違は、存しないというべきである。
　　
６．　そこで、この相違点につき審案する。
　引用例に記載されたストッパも、弾性接触片の過度の変形を防止するものであるともに、係止孔の両縁から突出して形成されるものであり、ストッパの設ける位置を変更することは、容易に想到することができるかどうかが問題となる。
　なるほど、上記引用例に記載の発明は、少なくとも前後一対のストッパを設けた構造が開示されていると捉える節が存するやも知れないが、
　このものは、そのストッパの背を高く取るために、偶々、前後にずらしただけのことであって、両ストッパは、それぞれ弾性接触片の長さ方向に沿った姿勢で、しかも弾性接触片の左右の側縁のいずれか一方を受ける構造となっている。
　したがって、引用例に記載された発明においては、弾性接触片が前側若しくは後側のストッパに押し付けられた場合に、いずれもストッパで受けられた部分を中心として弾性接触片が幅方向に傾いてしまうことは想像に難くなく、塑性変形すると接点の位置がずれるという危惧の念が払拭できないというべきである。
　以上のとおりであるから、引用例に記載された発明は、抽象的な課題は同じであるが、具体的な構成要件を特定する目的が相違し、発現する構造の態様が相当に相違しているから、引用例に記載された発明の存在下においては、本件第１発明を容易に予測し得る限りではないというべきである。
　本件第１発明は、上記引用例に記載の発明が具備しない構成部分を包含する本件第１発明の構成要件により、明細書に記載されたとおり、
　「請求項１の発明では、弾性接触片が過度に撓むと、接点を挟んだ前後２箇所が一対のストッパで受けられて、それ以上の撓みが阻止される。長さ方向の隔たった前後２箇所で受けられるから、弾性接触片の過度変形を抑制する機能を発揮できる長さ範囲が拡大される。」という、
特有の効果を奏する。
 それ故、本件第１発明は、引用例に記載された発明に基づいて、当業者が容易に発明をすことができたものとすることができないというべきである。
　
７．　次に、本件特許請求の範囲の【請求項２〜４】に係る発明につき審案する。
　本件特許請求の範囲の【請求項２〜４】に係る発明は、何れも、本件第１発明を引用する形式を採用しており、本件第１発明の構成要件を更に特定した発明を内容とするものである。
　前記のとおり、本件第１発明につき、引用例に記載された発明に基づいて、当業者が容易に想到することができたものとすることができないものであるところ、このものに、より構成要件的限定を附加した上記特許請求の範囲の【請求項２〜４】に係る発明については、尚更、当業者が、容易に想到することができたものとすることができないものといってしかるべきである。
　　　　　
８． 　結び
　以上のとおりであるから、本件第１発明並びに特許請求の範囲【請求項２〜４】に係る発明は、上記引用例に記載された発明に基づいて当業者が容易に想到することができたものであるから、これ等につき、特許を受けることができないとすることはできない。
　なお、本件出願につき、他に拒絶をすべき理由を発見しない。
  よって、結論のとおり審決する。