【事件の表示】
　上記当事者間の特許第１２８５７１６号発明「血清分離用採血管」（発明の数：１）の特許無効審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
　審判費用は、請求人の負担とする。
【理　由】
Ｉ．手続の経緯
　　本件特許第１２８５７１６号発明の出願は、昭和５５年１月２８日に特許出願され、出願公告（特公昭５９−６６５５号公報）後、昭和６０年１０月９日に設定登録がなされた。その後、請求人により平成１２年１月１３日に本件無効審判が請求された。
　
II．請求人の主張及び証拠方法
１．請求人の主張の概要
（１）無効理由１
　　本件特許明細書の特許請求の範囲および発明の詳細な説明の記載に不備があり、本件特許は、特許法第３６条第４項および第５項に規定する要件を満たしていない特許出願に対してなされたものであり、特許を受けることができないものであるから、同法第１２３条第１項第４号により無効とすべきものである。
　
（２）無効理由２　
　　本件特許発明は、甲第１号証に記載された発明であり、特許法第２９条第１項第３号に該当し特許を受けることができないものであるから、本件特許は同法第１２３条第１項第２号により無効とすべきものである。
　
（３）無効理由３
　　本件特許発明は、甲第１号証および甲第２号証に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるから、本件特許は同法第１２３条第１項第２号により無効とすべきものである。
　
２．証拠方法
甲第１号証：特開昭５３−２８４９５号公報）
甲第２号証：米国特許第４，１５３，７３９号明細書　
甲第３号証：実願昭５１−１２５２６４号（実開昭５３−４３９８７号）の願書に添付した明細書および図面の内容を撮影したマイクロフィルムの複写物
甲第４号証：Ｊ．Ｖ．ＤＡＣＩＥら著“ＰＲＡＣＴＩＣＡＬ　ＨＡＥＭＡＴＯＬＯＧＹ　ＦＩＦＴＨ　ＥＤＩＴＩＯＮ”、１９７５年、表紙、内表紙および１〜５頁
甲第５号証：株式会社ニッショーの鈴木賢の作成になる平成１１年１２月１７日付け「実験報告書」
甲第６号証の１：株式会社ニッショー総合研究所の所長服部博行による財団法人豊郷病院院長友吉唯夫への平成１１年１１月１８日付け「血液試験依頼書」
甲第６号証の２：財団法人豊郷病院院長友吉唯夫の作成になる平成１１年１２月１４日付け「血液試験報告書」
III．被請求人の主張
　 本件特許明細書には特許法第３６条違反に至る不備はなく、また、本件特許発明は、甲第１号証に記載された発明ではなく、また甲第１号証および甲第２号証に記載された発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものではないから、本件特許は、無効とされるべきものではない。
　
IV．無効理由についての判断
４−１．無効理由１について
４−１−１．　請求人の主張する具体的理由
（１） 本件特許請求の範囲第１項には、
　「プラスチック製採血管の内表面に、血液成分を付着しにくい物質と血液凝固を促進する物質とが分散状態で存在せしめられていることを特徴とする血清分離用採血管。」と記載されている。
　本件特許請求の範囲第１項における、血液成分を付着しにくい物質（以下、物質Ａという場合がある）と血液凝固を促進する物質（以下、物質Ｂという場合がある）とが「内表面に分散状態で存在せしめられている」の意義は特許請求の範囲の記載のみからは明瞭でないが、「発明の詳細な説明」の記載をみると、「本発明採血管は、プラスチック採血管の内表面に血液成分を付着しにくい物質が分散状態で存在せしめられているので、・・・本発明採血管は、プラスチック採血管の内表面に血液凝固を促進する物質が分散状態で存在せしめられているので」（本件特許公報４欄８〜２１行、下線は請求人による）と記載されており、これからすれば、本件発明における「分散状態」とは、「両物質が共に分散質として内表面に分散している」（この状態を分散状態Ｘという）ことを意味しているようにみえる。
　しかしながら、本件明細書の「発明の詳細な説明」には、このような分散状態Ｘを裏付ける具体的な記載はまったくない。
　その他の記載は、もっぱら、「本発明の採血管を得るには大別して二つの方法があり一つはプラスチック採血管の内表面に血液成分を付着しにくい物質と血液凝固を促進する物質とを有する層を形成する方法であり、他の一つは上記両物質を前述のプラスチック材料に予め配合しておいてから通常の射出成形法やブロー成形法により採血管を成形することにより、採血管全体に上記両物質を分散状態で存在せしめる方法である。」（本件特許公報３欄２７〜３５行）と記載されているように、「両物質が一つの層を形成する」分散状態に関するものである。本件発明で優れているとされている「物質Ａと物質Ｂとの混合物を塗布する方法」（実施例１はこの塗布法に該当する）では、「物質Ａの層中に物質Ｂが分散された状態」（この状態を分散状態Ｙという）である。
　このように、本件特許請求の範囲における分散状態の意義は曖昧で、不明確であり、それによって、本件特許請求の範囲に記載された発明の構成が不明確となっている。
　
（２）もし、本件特許請求の範囲に記載されている分散状態が分散状態Ｘであるとすれば、つぎの記載不備がある。
イ）本件明細書には、この分散状態Ｘを裏付ける実質的な記載はまったくない。
　すなわち、分散状態Ｘが具体的にはどのようなもので、これをどのようにして達成し、どのような作用効果を奏するのか．本件明細書には一切記載されていない。
　したがって、本件特許請求の範囲に記載された発明は発明の詳細な説明でなんらの裏付けもされていない、発明としての実体のないものである。
　なお、分散状態Ｙでは、物質Ａは分散質ではなく、分散媒であり、物質Ｂは分散媒である物質Ａの層内に存在しており、プラスチック製採血管の内表面には存在していないから、分散状態Ｙは分散状態Ｘの実施態様ではない。
ロ）本件明細書の実施例１には、「次に各物質を下記割合に均一に配合された混合物を市販のポリスチレン製採血管の内表面に塗布し（常温乾燥後の塗布厚５μ）、１０００倍の走査電子顕微鏡により塗布面を観察したところ、恰も海状に分散されたシリコーンワニスにコロイダルシリ力とガラスバルーンが島状に配置されていた。」（本件特許公報４欄２４〜３０行）と記載されている。
　シリコーンワニスが「海状に分散された」状態が如何なる状態か、本件明細書には何らの説明もなく、かつ通常の技術常識では理解不可能なので、本請求人は本件実施例１の記載にしたがって実験を行い、得られた採血管の塗布面を走査電子顕微鏡により観察（以下、ＳＥＭ観察という）した（甲第５号証の実験報告書）。ところが、１０００倍のＳＥＭ観察像（甲第５号証９頁の写真２）でも、さらに１００倍のＳＥＭ観察像（甲第５号証９頁の写真１）でも、シリコーンワニス（物質Ａ）はポリスチレン製採血管の内表面に連続塗膜として存在しており、その塗膜中にコロイダルシリ力とガラスバルーン（両物質とも物質Ｂ）が分散されていた。すなわち、シリコーンワニス（物質Ａ）の分散は確認されなかった。
　したがって、本件実施例１は本件特許請求の範囲に記載された発明の実施例ではない。
　一般に、実施例は本件特許請求の範囲に記載された発明を具体化したものであるはずであるが、本件の場合、実施例１は本件特許請求の範囲に記載された発明を具体化したものではないのであり、本件特許請求の範囲に記載された発明における「分散状態」の意義の理解を困難にしている。
ハ）また、前記のごとく、本件明細書には、物質Ａが「恰も海状に分散された」（実施例１）とあり、さらに「海を形成するように分散され」（本件特許公報４欄５〜６行）とあるが、「海」は一般に「連続層」を意味するから、本件特許請求の範囲に記載された発明における「分散状態」の意義の理解を困難にしている。
二）さらに、前述のように、本件実施例１は本件特許請求の範囲に記載された発明の実施例ではないが、仮に実施例であったとしても，本件発明の目的および作用効果を奏さない。
すなわち、本件実施例１の記載にしたがって作製した採血管の血液凝固時間は、１０人の健常者の平均が４９分であり、シリコーンワニスのみを塗布した採血管の血液凝固時間４９分および何も処理していないポリスチレン製採血管の血液凝固時間４６分とほぼ同じであった（甲第５号証１頁下から８行〜２頁１行、同１２頁９〜１２行および表２、同１２頁下から５行〜末行、ならびに甲第６号証の２参照）。このように本件実施例１ではコロイダルシリカとガラスバルーンは血液凝固を促進する作用効果を発揮していない。これは、コロイダルシリ力とガラスバルーンの表面全体がシリコーンワニスで被覆されて、血液と接触しないためである。
　
（３）以上のごとく、本件特許請求の範囲における分散状態の意義は不明確であり、それによって、本件特許請求の範囲に記載された発明の構成が不明確であるから、特許法第３６条第５項に規定する要件を満たしていない。
　また本件特許請求の範囲に記載された発明は発明の詳細な説明に実質的に記載されていない発明であり．特許法第３６条第５項に規定する要件を満たしていない。
　また本件明細書の発明の詳細な説明には当業者が容易に発明を実施できる程度に発明の目的、構成および効果が記載されていないので、特許法第３６条第４項に規定する要件を満たしていない。
　
４−１−２．当審の判断
（１）特許請求の範囲の記載について
（イ）本件特許発明の目的等の記載から
　　本件特許発明の目的である発明が解決しようとする問題点について、明細書には、
「　即ち、ガラス製採血管に比較してプラスチツク製採血管の管壁には血餅を主とする血液成分が付着しやすく放置時或は遠心分離中に、管壁に血餅が附着した状態になることが多く、その結果血餅部分が十分に収縮せず、結果的に血清の収率が低下する傾向がある。又血餅を主とする血液成分の管壁への附着は、内容物を除去して採血管内を洗浄する作業がやりにくいことにつながる。加えて、原因は明確ではないがガラス製採血管の場合と比較してプラスチツク製採血管を用いた場合では、血液の凝固がかなり遅くなる傾向があり遠心分離にかけるまでの放置時間が著しく長くなる為、作業能率が上らない等の問題点が生じる。
　　管壁への血液成分付着の防止策として、内表面にシリコーン樹脂がコーテイングされた採血管が提案されたが、血液成分の付着はかなり改善されるものの血液凝固速度が著しく低下する為に殆んど実用化されていないのが現状である。
　　本発明者等は、これ等のプラスチツク製採血管の欠陥を改良し検査業務の効率向上と省力化に寄与すべく鋭意研究した結果、血液の凝固性等の面でガラス製採血管と同等以上の性能をもちかつプラスチツク製採血管の利点を失わない血清分離用採血管の開発に成功したものである。
　　即ち本発明は、全血を内部に収納して放置した時血餅を主とする血液成分が管壁に附着することなく血餅収縮が十分行われ、ガラス製採血管と同様のすみやかさで血液凝固が進行し、遠心分離操作による血清と血餅の分離が効率良く行なかれる血清分離用採血管を提供することを目的としており、」と記載され（本件特許公報２欄７〜末行）、引き続いて、本件発明の構成について、「その要旨は、プラスチツク製採血管の内表面に、血液成分を付着しにくい物質と血液凝固を促進する物質とが分散状態で存在せしめられていることを特徴とする血清分離用採血管に存する。」と、特許請求の範囲第１項に対応した記載がなされている。（本件特許公報２欄末行〜３欄３行）
　
　　上記本件特許発明の目的を達成するためには、管壁への血液成分付着防止のための血液成分を付着しにくい物質（物質Ａ）と、血液凝固を促進する物質（物質Ｂ）とが、共に、収容された血液と接触して作用できる状態でプラスチツク製採血管の内表面に存在することが当然必要である。その際、両物質の存在する状態として、例えば前者は右半分、後者は左半分というように、両者が採血管内表面の各々別の領域に偏して集まって存在したのでは、両物質の性質を同時に利用して本件発明の目的を達成できないことは、当業者に明らかなことである。すなわち、収容された血液と両物質とが偏することなく全体的に接触するために、両物質は採血管の内表面に、固まることなく、全体的に分かれ散らばって存在する必要があるものであり、特許請求の範囲第１項の記載において、「プラスチツク製採血管の内表面に、血液成分を付着しにくい物質と血液凝固を促進する物質とが分散状態で存在せしめられている」とあるのは、そのような両物質が全体的に偏らず存在している状態が発明の構成に欠くことができないことを記載したものと認められる。
　
（ロ）請求人の「分散状態」に関する主張について
　　請求人は、「分散系」において使用される「分散質」と「分散媒」という用語を用いて、本件発明における「分散状態」とは、「両物質が共に分散質として内表面に分散している」状態（分散状態Ｘ）であるか、「分散媒である物質Ａの層中に分散質である物質Ｂが分散された状態」（分散状態Ｙ）のいずれであるかを問題とし、本件明細書の「発明の詳細な説明」には、このような分散状態Ｘを裏付ける具体的な記載はまったくなく、その他の記載は、もっぱら、「本発明採血管を得るには大別して二つの方法があり、一つはプラスチツク製採血管の内表面に血液成分を付着しにくい物質と血液凝固を促進する物質とを有する層を形成する方法であり、他の一つは上記両物質を前述のプラスチツク材料に予め配合しておいてから通常の射出成形法やブロー成形法により採血管を成形することにより、採血管全体に上記両物質を分散状態で存在せしめる方法である。」（本件特許公報３欄２７〜３５行）と記載されているように、「両物質が一つの層を形成する」分散状態に関するものであって、本件特許請求の範囲における分散状態の意義は曖昧で、不明確であり、それによって、本件特許請求の範囲に記載された発明の構成が不明確となっている旨、主張している。
　
　しかしながら、上記（イ）において検討したように、特許請求の範囲第１項の記載において、「プラスチツク製採血管の内表面に、血液成分を付着しにくい物質と血液凝固を促進する物質とが分散状態で存在せしめられている」とあるのは、それら２種の物質がプラスチツク製採血管に収容された血液全体に対してそれぞれの作用を奏することができるように、プラスチツク製採血管の内表面に偏らず全体的に存在している状態が発明の構成に欠くことができないことを記載したものと認められるものであって、物質Ａと物質Ｂとが、数μｍ以下、数ｎｍ以上の微細な粒子が気体、液体または固体中に浮遊懸濁している系をいう「分散系」（岩波　理化学辞典　第４版　「分散」［２］の項、「分散系」の項参照）を構成する成分でなければならないなどとは、本件特許明細書に全く記載のない事項である。
　したがって、物質Ａと物質Ｂとのどちらが「分散系」の「分散質」、「分散媒」であるのか、両物質が「分散質」であるのかが明確でないと、本件特許請求の範囲における分散状態の意義は曖昧で、不明確で、それにより、本件特許請求の範囲に記載された発明の構成が不明確となっている旨の請求人の主張は、採用することができない。
　
（２）発明の詳細な説明の記載について
（イ）２種類の物質と実施例
（ａ）プラスチツク製採血管の内表面に存在させる２種の物質について、明細書には次のように記載されている。
（ａ−１）「本発明で云う血液成分を付着しにくい物質としては、シリコーンオイル、シリコーンゴム、シリコーン樹脂等のシリコーン系物質、フツ素ゴム、フツ素樹脂等のフツ素系物質、パラフイン、ワツクス類、ポリエチレングリコール、植物油等に代表される樹脂表面に滑性を付与し得る物質、ＤＯＰ（フタル酸ジオクチル）、ＤＢＰ（フタル酸ジブチル）等に代表される可塑剤、各種セルロース誘導体、ポリビニルアルコール、ポリビニルピロリドン、各種水膨潤性樹脂等の親水性高分子物質が好適に使用される。」（本件特許公報３欄８〜１８行）
（ａ−２）「本発明で云う血液凝固を促進する物質としては、カルシウム成分を含む無機充填剤、ケイソー土、微粉シリカ、ゼオライト等に代表される、表面積の増大に役立つ微粒子物質、さらにガラス粉末、ガラスビーズ、ガラスバルーン等のガラス系物質、更にレツチン、オレイン酸、植物油等の化学物質が効果的に使用される。」（本件特許公報３欄２０〜２６行）
　
（ｂ）２種の物質を用い本件発明の採血管を得る方法については、明細書には次のように記載されている。
（ｂ−１）「本発明採血管を得るには大別して二つの方法があり一つはプラスチツク製採血管の内表面に血液成分を付着しにくい物質と血液凝固を促進する物質とを有する層を形成する方法であり、他の一つは上記両物質を前述のプラスチツク材料に予め配合しておいてから通常の射出成形法やブロー成形法により採血管を成形することにより、採血管全体に上記両物質を分散状態で存在せしめる方法である。」（本件特許公報３欄２７〜３５行）　　
（ｂ−２）「後者の方法を用いる場合は、上記両物質のうち例えば植物油やシリコーンオイルの如く、マトリツクスとなるプラスチツク材料内部を移行して適当量が採血管表面にブリードする性質を有するものを採用するのが好ましい。」（本件特許公報３欄３６〜４０行）
（ｂ−３）「前者の方法としては、常法により成形されたプラスチツク製採血管の内表面に、血液成分を付着しにくい物質と血液凝固を促進する物質との混合物を塗布する方法や、プラスチツク製採血管を成形する際にその金型に上記物質の混合物を付着せしめておく方法等が挙げられ、手軽に実施出来る点では塗布層を設ける方法が優れている。」（本件特許公報３欄４１行〜４欄３行）
（ｂ−４）「何れの方法の場合も、血液成分を付着しにくい物質が採血管の内表面に恰も海を形成する様に分散されそこに血液凝固を促進する物質が島状に配置されるようにするのが好ましい。」（本件特許公報４欄４〜７行）
　
（ｃ）実施例には本件特許発明の採血管を得る具体的な方法について、次の記載がなされている。
（ｃ−１）実施例１
「　次に各物質を下記割合に均一に配合された混合物を市販のポリスチレン製採血管の内表面に塗布し（常温乾燥後の塗布厚５μ）、１０００倍の走査電子顕微鏡により塗布面を観察したところ、恰も海状に分散されたシリコーンワニスにコロイダルシリ力とガラスバルーンが島状に配置されていた。
　シリコーンワニス（東レシリコーン社製「電子用ワニス　１００重量部
　Ｒ４−３１１７」粘度１，０００ｃｐ硬化標準時間　
　２５℃−１５時間）
　コロイダルシリ力（日本エアロジル社製「Aerosil Ox 50」、　３重量部
　親水性超微粉シリカ、ＢＥＴ法による表面積　５０ｍ２／ｇ
　平均粒径約４０ｍμ、見掛密度約１３０ｇ／ｌ）
　ガラスバルーン（フイラデルフイアクオーツ社製「Ｑセル     ５重量部
　No．３００」、平均粒径約６５μ、平均密度０．２０８
　ｇ／cc、見掛密度０．１１２ｇ／cc）」
（本件特許公報４欄２４〜４３行）　
　
（ｃ−２）実施例２
「　ポリスチレン（旭ダウ社製「スタイロン６６６」）１００重量部に対し、シリコーンオイル（ジメチルポリシロキサン、東レシリコーン社製「ＳＨ２００」、粘度３０，０００Ｃ．Ｐ．）２重量部、水酸化カルシウム（多摩石灰工業社製、平均粒径１０μ）１０重量部、ケイ酸カルシウム（花弁状結晶タイプ、徳山曹達社製「フローライトＲ」平均粒径３μ）５重量部を添加し、均一に混合した組成物を通常の射出成形方法によって市販のガラス製試験管に比して稍その長さが短い形状に成形した。」（本件特許公報５欄２１行〜６欄５行）　
　
（ロ）物質Ａ、Ｂの混合物と採血管の作製
　　本件特許発明の採血管の代表的作製法として、血液成分を付着しにくい物質（物質Ａ）と血液凝固を促進する物質（物質Ｂ）との混合物を用いて、両物質を有する層をプラスチツク製採血管の内表面に形成することが、上記（ｂ−１）および（ｂ−３）に記載され、特にその混合物の塗布層を設ける方法が優れていることが記載されている。
　
　そこで、両物質として具体的に挙げられている物質をみると、物質Ａには、実施例においても使用されている、それ自体が液状あるいは溶液の形で、採血管内表面に塗布すれば物質Ａの塗膜層が得られるシリコーン系物質等が含まれている。また、物質Ｂとしては、無機質微粒子物質や、粉末状や粒子状のガラス系物質が挙げられている。
　これらの液状物質Ａと粉粒状物質Ｂとを混合すれば、塗布可能な固液混合物が得られ、採血管内表面に塗布すれば両物質を含む塗膜層が設けられることは明らかである。
　
　ところで、本件特許発明の目的に関する記載から、前記（１）のとおり、本件特許発明では、物質Ａと物質Ｂとが共に、採血管に収容された血液と接触して作用できる状態でプラスチツク製採血管の内表面に存在していなければならないものであるから、上記混合物の塗布層では、物質Ａのシリコーン系液状物質などから物質Ｂのガラスなどの無機物質粉粒体の表面の少なくとも一部が露出していなければならないことは、当業者であれば容易に理解できる事項である。そして、本件特許明細書には、前記（ｂ−４）に「血液成分を付着しにくい物質が採血管のない表面に恰も海を形成する様に分散されそこに血液凝固を促進する物質が島状に配置されるようにすることが好ましい。」と、海と海から陸地が露出している島を例えにした、好ましい態様の記載もある。また、実施例１にも、「常温乾燥後の塗布厚５μ」に対して、十分大きな粒径の平均粒径約６５μのガラスバルーンを物質Ｂとして使用し、「１０００倍の走査電子顕微鏡により塗布面を観察したところ、恰も海状に分散されたシリコーンワニスにコロイダルシリカとガラスバルーンが島状に配置されていた。」と記載されている。
　確かに、実施例１に記載された物質Ａ、Ｂの混合物の配合記載では、被請求人も答弁書に添付して提出した乙第１号証（被請求人会社社員五十川浩信作成の、実施例１の追試として平成６年１１月に行った実験についての平成１２年４月２４日付け実験成績証明書）中で、メタノールで希釈した後使用しているように、その記載配合物だけでは粘稠すぎて、実施例１に記載された塗布厚５μの塗膜を得ることは困難であると認められるが、塗膜の厚さは、溶媒の乾燥後には揮発し塗膜には残らない性質や希釈による混合物の粘度低減を利用し、塗膜の厚さを希釈溶媒の使用により調整することは、慣用の塗膜の厚さ調整法である。
　また、塗布法としては、当業者には明らかなように、一般に、刷毛塗り法、スプレー塗布法、浸漬法、など様々な方法が知られており、本件特許発明では、プラスチツク製採血管の内表面に物質ＡおよびＢの混合物を塗布する際には、物質Ａから物質Ｂの表面の少なくとも一部が露出しなければならないことが、前記の如く、明細書の発明の詳細な説明の記載から当業者に理解されるものである以上、公知の様々な塗布法の中から、物質Ａから物質Ｂの表面の少なくとも一部が露出するような方法を採用すればよいことも、当業者であれば容易に理解できることである。そして、実施例１は、塗布厚みよりも大きな粒径の物質Ｂを含む物質Ａ、Ｂの混合物を使用し物質Ｂの露出を図ることを開示している。
　塗布厚みは、希釈溶媒の使用や採用する塗布法によって、当業者が容易に制御、調整できるものであるから、記載された物質Ａ、Ｂの混合物を、希釈の有無を含め、どのように塗布したか具体的で詳細な塗布法は実施例１には記載されていないものの、物質Ｂとして塗膜から露出しやすいように大きな粒径の物質を使用し、かつ物質Ａ、Ｂの混合物を薄い希釈混合物として、その少量を採血管内表面にブラシや棒状の用具で薄く塗り拡げたときであっても、物質Ａの塗膜が物質Ｂを完全に覆い、一部たりとも露出させることは、常にありえないと考えるべき理由もない。
　また、もう一つの採血管作製法については、具体例として実施例２の記載もあり、その作製方法で本件特許発明の採血管が得ることができないと認めなければならない理由もない。
　
　そうすると、採血管内表面をどのような塗布状態にすべきか、発明の詳細な説明の発明の目的、効果等の記載から当業者が容易に理解できるものであるから、本件特許発明の血清分離用採血管を混合物の塗布法により得ることについて、実施例を含め発明の詳細な説明に具体的な塗布法が記載されていないからと言って、明細書に当業者が容易にその実施をすることができる程度に記載されていないとはいえない。
　
（ハ）甲第５号証及び甲第６号証について
　　甲第５号証に、本件特許の実施例１に従って作製した採血管として示されている採血管（１）（第４頁）は、その塗膜厚さは、約２５μｍであり、本件明細書の実施例１の塗布厚５μｍの５倍も厚いものである。その添付ＳＥＭ写真によれば、甲第５号証の採血管（１）では、このように塗膜厚が大きいために、コロイダルシリカ及びガラスバルーンが塗膜中に埋没され、露出しているものがない。これは、本件特許明細書の実施例１の追試と呼べるものではない。このような採血管では、物質Ｂが血液と接触することができず、甲第６号証に記載の如く、本件特許発明の所期の目的を達成することができないのは当然である。
　したがって、甲第５号証の採血管（１）の性能実験や走査電子顕微鏡による観察結果を提示しても、本件発明の分散状態が不明確であるとする根拠にはならず、また、本件発明の顕著な作用効果を否定する根拠にもならない。
　
　　なお、被請求人が答弁書に添付して提出した乙第１号証の希釈溶媒としてメタノールを使用している実験は、メタノールが、実施例１で使用のシリコーンワニスの提供メーカーが商品説明文書で指定している希釈溶媒の「キシレン」（被請求人提出参考資料（ｃ）〜（ｅ）、（ｇ）参照）とは溶媒として異なる範疇（前者が両性溶媒、後者が不活性溶媒）に分類されるもので、後記の被請求人会社社員安楽秀雄作成の分析・試験報告書の実験その他でも不活性溶媒であるｎ−ヘキサンが使用され、メタノールは使用されていないし、請求人の希釈実験（平成１２年９月２９日付け上申書（第１）添付の参考資料１２（平成１２年８月１６日付け請求人会社社員鈴木賢作製実験報告書）参照）からも、実施例１記載の混合物の希釈溶剤として実際に使用できるものか、疑義があるものの、実施例１記載の混合物を希釈して、パンにバターやジャムを塗布する際などに日常的にも慣用されている塗布物を少量取りナイフや匙で被塗布対象物に塗り拡げるという、簡易な塗布法により、本件特許発明の採血管は作製可能であると認められる。（請求人が本件の口頭審理に際して参考資料として提出した、被請求人会社社員安楽秀雄作成の平成１２年５月１６日付け分析・試験報告書（五）参照。それには、実施例１記載の如き大きな粒径のガラスバルーンを使用した混合物の２倍希釈物を、所定量ミクロスパーテル（小型の薬匙）で採血管の内面に擦り付けるようにして塗り広げる方法で塗布したものが記載され、ガラスバルーン（物質Ｂ）は、添付の走査電子顕微鏡写真によれば、切れ切れになってはいるものの全体的に広がったシリコーンワニス（物質Ａ）の塗布面から、破壊され上方部分が削り取られた形ではあるが、確かに塗膜から露出している状態であると認められる。）
　
４−１−３．まとめ
　そうすると、本件特許明細書の特許請求の範囲及び発明の詳細な説明の記載は、特許法第３６条第４項およびに第５項に規定する要件を満たしていない不備があるとは認められない。
　
４−２．無効理由２，３について　
４−２−１．本件特許発明
　　本件特許の発明の要旨は、明細書及び図面の記載からみてその特許請求の範囲第１項に記載された次のとおりのものである。（以下、「本件発明」という。）
「　プラスチツク製採血管の内表面に、血液成分を付着しにくい物質と血液凝固を促進する物質とが分散状態で存在せしめられていることを特徴とする血清分離用採血管。」
　
４−２−２．甲第１号証刊行物及び甲第２号証刊行物の記載事項
（１）甲第１号証刊行物（特開昭５３−２８４９５号公報）には次の事項が記載されている。
（１ａ）特許請求の範囲
「　その内面が非ガラス製である容器に採取された血液にガラス又はシリカを接触せしめることを特徴とする非ガラス製容器に採取された血液の凝固促進方法。」　
　
（１ｂ）試験管の種類と血液凝固時間
「血液の凝固時間、すなわちフイブリンの析出時間は通常リー−ホワイト（Lee−White）法による測定では、ガラス試験管の場合５〜１５分であり、シリコン管あるいはプラスチツク等の非ガラス製試験管の場合には３０分前後である。」（甲第１号証公報１頁右下欄６〜１１行）
　
（１ｃ）非ガラス製容器の定義
（１ｃ−１）「本発明における非ガラス製容器としては、例えば、ポリプロピレン、ポリスチレン等のプラスチツク試験管、及びシリコン等の表面処理加工された試験管が採用できる。」（甲第１号証公報２頁右上欄５〜８行）（なお、甲第１号証における「シリコン」が「ケイ素」ではなく、「シリコーン」を意味することは明らかである。）
（１ｃ−２）「なお、本発明における非ガラス製容器には、実質的にガラス製であつてその内面がシリコン等で表面処理加工された容器も含まれる。」（甲第１号証公報２頁左下欄２〜４行）
　
（１ｄ）ガラス又はシリカの添加
（１ｄ−１）「なお、ガラス製容器に採取された血液についてもこの容器にガラスを添加すれば、添加しない場合に比べて血液の凝固がかなり促進することを確かめている。」（甲第１号証公報２頁右上欄１〜４行）
（１ｄ−２）「その最大使用量は・・・２００ｍｇ程度であり、又血液が接触する容器部分の表面積に比べ例えば添加したガラスの表面積１００倍程度となる量である。」（甲第１号証公報２頁右上欄下から４行〜左下欄１行）
　
（１ｅ）実施例
「　実施例１
    プラスチツク製試験管及びシリコン表面処理ガラス製試験管を準備し、以下の実験を行つた。
　実験１：ポリプロピレン試験管（１０５ｍｍ×φ１４ｍｍ）
　実験２：ポリプロピレン試験管にガラスビーズ（ガスクロ用、６０／８０メツシユ）５０ｍｇ添加
　実験３：ポリプロピレン試験管に図面１の如きガラス製毛細管１本を挿入
　実験４：ポリスチレン試験管（１０５ｍｍ×φ１４ｍｍ）
  実験５：ポリスチレン試験管にガラス粉末５０ｍｇ添加
　実験６：ポリスチレン試験管にガラス円柱（３ｍｍ×φ３ｍｍ）２００ｍｇ添加
　実験７：シリコン表面処理ガラス試験管（１０５ｍｍ×φ１４ｍｍ）
　実験８：シリコン表面処理ガラス試験管にガラス粉末１００ｍｇ添加
  　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　Wako-Gel
　実験９：シリコン表面処理ガラス試験管にシリカ粉末（和光純薬製品
 　Ｂ−Ｏ）５０ｍｇ添加　　　」
（甲第１号証公報２頁左下欄６行〜右下欄６行）
　
（２）甲第２号証（米国特許第４１５３７３９号明細書）には次の事項が記載されている。
（２ａ）発明の属する技術分野
「１．発明の分野
　　この発明は，採血し、凝固させ、そして血液の重い実質的な細胞部分から軽い液体部分を分離する方法、特に、このような方法で用いられる凝固活性剤の血液凝固活性を維持する方法に関する。」（甲第２号証明細書１欄５〜１１行）
（２ｂ）先行技術の問題点と発明が解決しようとする課題
「　最近、血液を、その軽い液相と重い実質的な細胞相に分離する血液採取アセンブリが提案された。それは、血液の軽い液相と重い実質的な細胞相との中間の密度を有するゲル状のシリコーン組成物を含むものである。これらのゲル材料は、血液採取システムの容器部分に置かれ、引き続きの血液相間のバリアーとしての使用のためにその中に密封される。（略）
　一般に、従来の方法および装置は、血液の採取と、それに続く軽い液相と重い細胞相への分離で、必ずしも全体として満足されてない。その時間中に、シリコーンベースのバリヤーゲルが、蒸気および広がる液体膜を生じるという、やっかいなことが生じる。この蒸気が、容器のガラス壁および／または凝固活性粒子の表面上で凝縮するということが起こりうる。凝縮した蒸気と液体膜は、ガラス容器壁面のみならず活性剤表面にバリアーを形成する。その後、血液が容器に導入されたとき、血液が活性剤粒子および／またはガラス容器壁面に接するのを妨げられる。かくして、血液凝固生成材料の血液凝固への酵素転換を促進する因子の一つは、機能化を妨げられる。
　私の発明の方法によって、ガラスおよび／または活性化粒子の血液凝固活性は、比較的長い期間の貯蔵中維持される。血液が、血液容器に導入されると、容器のガラス壁および／または活性化粒子は、血液と接触可能となり、凝固生成を促進する。」（甲第２号証明細書１欄２６〜６２行）
　
（２ｃ）発明の要約
「　本発明は、血液採取アセンブリ中のケイ酸質表面と接触し、その血液凝固活性を不活性化する能力を有する物質を含んでいる血液採取アセンブリ中のケイ酸質表面の血液凝固活性を維持する方法であって、前記ケイ酸質表面を水溶性で不活性なフィルム形成性バリアー材でコーティングすることからなる。」（甲第２号証明細書１欄６５行〜２欄３行）
　
（２ｄ）クレーム
「１．血液凝固活性化のためのケイ酸質表面成分と、その表面と接触して血液凝固活性化を不活性にする能力を有するシリコーンベースのゲルを含む貯蔵安定性の血液採取アセンブリを製造する方法であって、
　ケイ酸質表面成分を準備し、
　前記ケイ酸質表面を水溶性で不活性なフィルム形成性バリアー材でコーティングし、そして
　前記シリコーンベースのゲルをアセンブリ内に配置し、それによってコートされた表面と接触するようになる、
ことを特徴とする血液採取アセンブリの製造方法。」（甲第２号証明細書４欄２６〜３６行）
　
（２ｅ）図面と製造例
　図面およびそれについての記載には、閉じた第１端部１２、穴１８に通じる第２端部１４を有するチューブ状の血液採取容器１０（ＦＩＧ．１）と、カニュラ２０が容器の穴１８に挿入され、シリカ粒子２６をその中に分散させているフィルム形成性バリアー材２４がチューブ２２から穴１８内に投与され（ＦＩＧ．２）、次いで、ほとんどのフィルム形成性バリアー材２４が、カニュラ２４とチューブ２２を通して、穴１８から排出され、シリ力粒子２６を含むフィルム形成性バリアー材２４の薄いコーティングが、チューブ状容器１０の内壁１６に残され（ＦＩＧ．３）、フィルム形成性バリアー材を調製するのに用いた溶剤（製造例１では、イソプロパノール）は蒸発させられ、チューブ状容器１０の内壁１６を覆う水溶性ポリビニルピロリドンのフィルムを残すこと、また、バリアー材が容器内壁１６上にフィルムとして充分に形成されると、アメリカ特許第３９２０５４９号に記載されているようなシリコーンベースのゲル材３０が、容器１０の底に置かれ、開口端１４にカニュラ貫通可能ストッパー２８が挿入された血液採取容器（ＦＩＧ．４）が記載され、貯蔵後、血液は、それを運ぶニードル３２がカニュラ貫通可能ストッパー２８を通して挿入されることにより、少なくとも一部空気の排気された容器内に入り、血液によりコーティング材は溶解し始め、シリカ粒子２６を放出し（ＦＩＧ．６）、容器の穴１８を血液で完全に満たすと、水溶性のバリアーコーティング２４が溶解してシリ力粒子２６を放出し、血液混合物内に懸濁させられ、容器壁１６は、コートがはがされ、血液３４と接触し（ＦＩＧ．７）、約１５分以内に、血液３４は凝固することが記載されており、血液採取アセンブリの製造例として、フィルム形成性バリアー材として、イソプロパノールにポリビニルピロリドンを１重量％および平均直径１．５ミクロンのシリカを１重量％加えた混合物を使用した例が記載されている。なお、フィルム形成性バリアー材についての「不活性」という用語は、「フィルム形成性バリアー材２４とそれから形成されたバリアーが血液に入らず、血液の重い実質的な細胞相からの軽い液相の所望の分離に悪影響を及ぼさないことであり、或いは血液の各成分相について行われる従来の診断テストを妨害しないことである。」と説明されている。（甲第２号証明細書２欄３０行〜３欄６５行参照）
　
４−２−３．本件発明と甲第１号証記載の発明との対比・検討
（１）対比
　　甲第１号証に記載の「シリコン」が、ケイ素（Ｓｉ）ではなく、「シリコーン」を意味することは明らかである。この点は当事者も認めている（平成１２年８月３日第１回口頭審理調書参照）。
　
イ）非ガラス製容器
　　甲第１号証に記載の「その内面が非ガラス製である容器」とは、前記（１ｃ−１）、（１ｃ−２）および（１ｅ）に記載された如く、プラスチツク製の容器及びシリコン等の表面処理加工されたガラス製の容器を意味するものと認められる。
　
　なお、請求人は、前記（１ｃ−１）に「本発明における非ガラス製容器としては、例えば、ポリプロピレン、ポリスチレン等のプラスチツク試験管、及びシリコン等の表面処理加工された試験管が採用できる。」とある「シリコン等の表面処理加工された試験管」の材質が明記されておらず、またその記載の後方の前記（１ｃ−２）の記載で、「実質的にガラス製であつてその内面がシリコン等で表面処理加工された容器も含まれる。」となお書きされていることを挙げ、この発明における「シリコン等で表面処理加工された試験管」には、「シリコン等で表面処理加工されたプラスチツク試験管」が含まれることが明白である旨、主張している。
　しかしながら、一般的に単に「試験管」といえば、ガラス製試験管を意味するものであり、しかも甲第１号証においては、「シリコン等で表面処理加工された試験管」を意味すると認められる「シリコン管」が、「シリコン管あるいはプラスチツク等の非ガラス製試験管」とプラスチツク製試験管とは区別して記載されている（前記（１ｂ）の記載）から、前記（１ｃ−１）の記載における「シリコン等の表面処理加工された試験管」を、「シリコン等の表面処理加工されたプラスチツク製試験管」を意味するものと解すべき理由はない。
  さらに、請求人が引用する甲第３号証には、プラスチツク製採血管の内面に塗布した親水性で血液の付着しにくい界面活性剤または油状消泡剤が剥離層を形成することにより、血液凝固が促進されることが記載してあるが、そのような剥離層を形成する成分で表面処理加工された採血管は、甲第１号証に記載されたシリコン等で表面処理加工されたことにより凝固が抑制されている試験管とは別のものである。また甲第４号証に記載の「シリコン加工した試験管」は、請求人指摘の記載箇所（３頁２〜６行）に引き続き、「こんな風に、血小板の低下という点から、プラスチツクとシリコン加工していないガラスが同じであったということは意外である。」と記載してある（３頁７〜８行）から、その「シリコン加工した試験管」が「シリコン加工したガラス製試験管」を意味することは明らかである。また、このことは、材質を明記しないで「シリコン等の表面処理加工された試験管」と記載されている場合、「シリコン等の表面処理加工されたガラス製試験管」を意味することの一例でもあるので、これらの記載を勘案しても、甲第１号証に記載の「シリコン等の表面処理加工された試験管」が「シリコン等の表面処理加工されたプラスチツク製試験管」を意味する、との請求人の主張は妥当なものでない。
　
ロ）添加されたガラス、シリカ
　　甲第１号証記載の発明において、容器に採取された血液と接触せしめるガラスまたはシリカは、前記（１ｄ−１）、（１ｄ−２）および（１ｅ）に記載されているように、各種容器に添加されているだけであるから、容器の底に集り偏して存在しているもので、容器の内表面に分散状態で存在しているといえる存在状態でもない。
　
ハ）一致点・相違点
　　そうすると、本件発明と甲第１号証に記載されたプラスチツク製採血管とを対比すると、両者は「プラスチツク製採血管に血液凝固を促進する物質が存在せしめられていることを特徴とする血清分離用採血管」である点で一致するが、次の点で相違する。
　
＜相違点Ａ＞
　血液凝固を促進する物質の存在状態が、前者では採血管の内表面に血液成分を付着しにくい成分と共に、採血管の内表面に分散状態で存在せしめられているのに対し、後者では採血管に添加されているだけであるので、採血管の底部に集まり偏して存在する点。
＜相違点Ｂ＞
　本件発明のプラスチツク製採血管が、さらに血液成分を付着しにくい成分を、採血管の内表面に血液凝固を促進する物質と共に分散状態で存在せしめられているものであるの対し、後者のプラスチツク製採血管は、血液成分を付着しにくい成分を、その内表面に存在せしめられているものではない点。
　
４−２−４．相違点についての検討
（１）本件発明と甲第１号証に記載された発明とは、上記の実質的な相違点を有するものであり、本件発明は甲第１号証に記載された発明であるとはいえない。
　
（２）相違点Ａ、Ｂについて
　　甲第２号証に記載された発明においては、採血管の内表面にイソプロパノールにポリビニルピロリドンを１重量％および平均直径１．５ミクロンのシリカを１重量％加えた混合物を塗布した例が記載されている（前記（２ｅ）参照）が、このような混合物が塗布される採血管は、前記（２ｂ）に記載されているように、血液の軽い液相と重い細胞相への分離用シリコーンベースのバリアーゲルが、蒸気および広がる液体膜を生じて凝固し、本来血液凝固に都合のよいガラス容器壁面のみならず活性剤表面にバリアーを形成し、その後、血液が容器に導入されたとき、血液が活性剤粒子および／またはガラス容器壁面に接するのを妨げられる、という不都合を解決しようとするものである。そうすると、甲第２号証に記載された発明における採血管は、ガラス製採血管であり、また、採血管内表面に血液凝固を促進する物質と共に混合物として塗布されるフィルム形成性バリアー材も、貯蔵中には採血管内表面にあってそのガラス壁面を覆い保護するが、一旦採血された血液が収納されると溶解してガラス壁面を露出させる「水溶性」のものが使用されている。そのような血液により溶解して採血管内表面を露出させてしまう水溶性のポリビニルピロリドンとシリカ等の血液凝固促進物質の混合物は、ガラス製採血管ではなく、血液成分が付着しやすく血液凝固も遅いプラスチツク製採血管に塗布しても、血液収納後には採血管内表面を露出させてしまうものである以上、プラスチツク製採血管において、血液凝固の促進と同時に血液成分の付着を防止しようとする際に、甲第２号証に記載されたフィルム形成性バリアー材と血液凝固促進物質の混合物を使用する動機付けは認められない。　
　なお、請求人の無効理由３についての主張は、本件特許明細書に「ポリビニルピロリドン」が血液成分が付着しにくい物質として例示されていることから、甲第２号証の上記製造例に具体的に記載された塗布混合物が、本件特許明細書に記載された血液成分が付着しにくい物資と血液凝固を促進する物質との混合物に当たり、かつ甲第１号証に記載された「非ガラス製容器」にシリコーンなどで表面処理されたプラスチツク製試験管が含まれていることを前提とするものである。しかしながら、分子量等によってはその性質や形態等が種々に変化しうる高分子物質においては、単に「ポリビニルピロリドン」とそのモノマーの種類が同じものであるからといって、得られるポリマーが必ずしも同一の性質を有すると断定できるものではなく、本件発明において、血液成分が付着しにくい物質が、甲第２号証記載のフィルム形成性バリアー材の如く、水溶性で血液の収納によって溶解して、プラスチツク製採血管の内表面を露出させてしまうものでは、その血液成分が付着しにくい性質を利用できるとは認められない。また、甲第１号証に記載された「非ガラス製容器」にシリコーンなどで表面処理されたプラスチツク製試験管が含まれるとは認められないことは、前記（１）イ）のとおりであるから、請求人の無効理由３についての主張も妥当なものではない。
　
（３）まとめ
　　したがって、本件発明は、本件出願前に頒布された甲第１号証刊行物に記載された発明と同一であるとも、また、甲第１号証刊行物及び甲第２号証刊行物に記載された発明に基づき当業者が容易に発明をすることができたものであるとすることもできない。
　
Ｖ．むすび
　　以上のとおりであるから、請求人の主張及び証拠方法によっては、本件発明の特許を無効とすることはできない。審判にかかる費用については、特許法第１６９条第２項の規定で準用する民事訴訟法第６１条の規定により、請求人が負担すべきものとする。
　
　　よって、結論のとおり審決する。