【事件の表示】
　平成　３年特許願第　７５３３１号「非同期転送モードスイッチの冗長パス結合ユニットにおける有効セル識別方法および装置」拒絶査定に対する審判事件〔平成　７年　１月１７日出願公開、特開平　７−　１５４５９、請求項の数（２）〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願の発明は、特許すべきものとする。
【理　由】
　１．手続の経緯、本願発明
　本願は、平成３年４月８日の出願であって、請求項１、２の発明は、平成１３年９月５日付けの手続補正書により最終的に補正された明細書及び図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１、２に記載されたとおりのものと認める。
　
　「【特許請求の範囲】
　　【請求項１】　二重のスイッチングプレーンを有する非同期転送モードスイッチの冗長パス結合ユニットにおけるコールを構成する有効データセルを識別する方法において、
　ａ）　特定のコールについて送るべき最後のセルが導出されたプレーンを識別し、
　ｂ）　受け取った現在のセルにつけられた一連番号が記憶装置に記憶されている最後の受け入れセルの一連番号より１つだけ大きくないか否かを検査し、
　ｃ）　特定のコールについて送るべき最後の受け入れセルが現在のセルと同じプレーンからのものであるか否かを検査し、
　ｄ）　そのセルがこのプレーンに到着すべき最後の受け入れセルの重複であるか否かを検査し、そして
　ｅ）　もしもｃ）が真でありかつｄ）が真でなければ、そのセルを出力記憶装置に送り、そして現在のセルの一連番号を記憶装置に記憶する諸工程を含む方法。
　　【請求項２】　請求項１記載の方法を実行する装置において、
　データを受け入れ、そして伝送するように構成されたトランシーバ手段と、
　トランシーバ手段と接続され、そしてプレーン識別データおよびセル一連番号データを記憶するように構成された第１記憶装置（１）と、
　第１記憶装置内のアドレスされた位置に提示するために、第１記憶装置（１）をアドレスするために使用されるコール識別子（ＶＣＩ）と、特定のコールに関する一連番号とを記憶するように構成された第２記憶装置（２）と、
　第２記憶装置（２）からの一連番号および第１記憶装置（１）からの一連番号を受け入れ、そして前記一連番号を比較するように構成された第１比較器（４）と、
　第２記憶装置（２）からの一連番号を受け入れるとともに、第１記憶装置（１）からの一連番号を該一連番号を１だけ増加させるインクリメンター（６）を介して受け入れ、そして前記一連番号を比較するように構成された第２比較器（５）と、
　特定のコールについて送るべき最後の受け入れセルが導出されたスイッチングプレーンを識別するとともに現在のセルが導出されたスイッチングプレーンを識別する装置と、
　特定のコールについて送るべき最後の受け入れセルが現在のセルと同じプレーンからのものであるか否かを検査する装置と、
　第１比較器（４）および第２比較器（５）と接続され、そして第１比較器（４）および第２比較器（５）から発生した出力信号により第１記憶装置（１）のための読み書き制御信号を発生するように構成されたセル受入れ論理回路（３）とを備えた装置。」
　
　２．特許法２９条第２項についての検討
　２−１．引用例
　これに対して、原審の拒絶理由においては、引用例として、
　（１）　特開平３−４０６２７号公報
　（２）　特開平３−４２９４０号公報
　　が引用されている。
　
　２−２．本願発明と引用例記載の発明との比較・判断
　そこで、請求項１の発明と引用例（１）、（２）記載の発明とを比較すると、引用例（１）、（２）記載の発明には、
　請求項１の発明の、
　「ｂ）　受け取った現在のセルにつけられた一連番号が記憶装置に記憶されている最後の受け入れセルの一連番号より１つだけ大きくないか否かを検査し、
　ｃ）　特定のコールについて送るべき最後の受け入れセルが現在のセルと同じプレーンからのものであるか否かを検査し、
　ｄ）　そのセルがこのプレーンに到着すべき最後の受け入れセルの重複であるか否かを検査し、そして
　ｅ）　もしもｃ）が真でありかつｄ）が真でなければ、そのセルを出力記憶装置に送り、そして現在のセルの一連番号を記憶装置に記憶する諸工程を含む」、
　なる構成について記載されていない。　
　　
　そして、請求項１の発明は、前記構成により所定の効果を奏するものであるから、各引用例記載の発明から容易に推考できたものとすることはできない。
　また、請求項２の発明は、請求項１を引用するものであり、請求項１の発明と同様の理由により 、各引用例記載の発明から容易に推考できたものとすることはできない。
　
　３．特許法３６条第４項についての検討
　　　特許法３６条第４項に関する拒絶の理由は、
　「この出願は、明細書及び図面の記載が下記の点で、特許法第３６条第４項に規定する要件を満たしていない。
　　　　　　　　　　　　　　　　　 記
１．両方のプレーンに送出するにも拘らず、前のセルと同一のプレーン（実施例ではプレーン０）であって、重複したセルで無い場合だけセルを受信するのであるから、もう片方のプレーン（実施例においてはプレーン１）へ出力するセルがどのように冗長の役目を果たしているのか不明である。
　同一プレーンであって、重複したセルで無い場合だけ受信することの意義が理解できない。」というものである。
　
　そこで、本願明細書の記載に前記の不備があるか否かについて以下検討する。
　本願明細書の段落５には「ｂ）　そのセルにつけられた一連番号が記憶装置に記憶された一連番号よりも大きくないか否かを検査し、」なる記載、および段落１１には「もしもセルが例えばプレーン０から到着し、そしてその一連番号がＲＡＭ１内に記憶された一連番号よりも大きくなければ、さらに二つのチェックが次のとおり行なわれる。」なる記載があるが、特許請求の範囲の請求項２の第２比較器の記載並びに図２の第２比較器５の記載、および段落１３の「　冗長パス検査装置ＲＰＣＵはもしもセルの一連番号がそのシーケンスにおいて次の番号であればそのセルを受け入れる。」なる記載からみて、前記段落５のｂ）の記載、および前記段落１１の記載の比較における基準値には、ＲＡＭ１に最後に受け入たセルの一連番号＋１の次期期待値が入力されることは自明のことであり、段落５のｂ）の記載は、「ｂ）　そのセルにつけられた一連番号が記憶装置に記憶された一連番号よりも
１つだけ
１つだけ
　また、明細者段落５、１１、１２、１３、１４の記載からみて、次に到着するセルの一連番号（例えば、セル番号５）が、最後に受け入れたセルの一連番号＋１＝次期期待値と一致しない場合、次の到着セル（セル番号５）のプレーンが最後にメモリに受け入れたセルのプレーンと同一の場合で、かつ、重複したセルでないときには、該到着セルが到着するまでに、両プレーンに欠落セル（セル番号３、４）があるとして判断でき、該到着セルがメモリに受け入れられるものであることは、明らかであり、同一プレーンであって、重複したセルでない場合受信することの意義は明細書の記載から自明である。
　よって、本願明細書の記載には、前記のような明細書の不備はなく、本願明細書の記載は、特許法第３６条第４項の規定に違反するとして拒絶する程度のものではない。　
　
　４．むすび
　したがって、本願請求項１、２記載の発明は、前記各引用例記載の発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものとすることはできないし、本願明細書の記載が不備だとすることもできない。
　また、他に拒絶すべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。