【事件の表示】
　平成１１年特許願第　２５９９４号「位相が相異なるサーボパターンが記録されたハードディスク及びそのトラッキング方法」拒絶査定に対する審判事件［平成１１年１０月１９日出願公開、特開平１１−２８８５６７］について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．出願の経緯、本願発明
　本願は、平成１１年２月３日（パリ条約による優先権主張１９９８年２月２３日、大韓民国）の出願であって、その請求項１に係る発明は、平成１２年１月１１日付け、及び平成１４年１月２３日付け手続補正で補正された明細書及び図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１に記載された次のとおりのものと認める。（以下「本願発明」という。）
「ヘッドの位置情報を記録する区間のサーボ情報領域及び実際のデータ情報が記録される区間のデータ情報領域に区分されたハードディスクにおいて、
　前記サーボ情報領域をA/B バースト区間とC/D バースト区間に分け、
　前記A/B バースト区間にはＡバースト信号とＢバースト信号とをその位相をπ／２異ならせるようにその位相分位置をずらして記録し、前記C/D バースト区間にはＣバースト信号とＤバースト信号とをその位相をπ／２異ならせるようにその位相分位置をずらして記録したサーボパターンを含むことを特徴とするハードディスク。」
　
２．引用例
　これに対して、当審における平成１３年１０月１５日付けの拒絶理由に引用された、特開昭５５−９１００３号公報（昭和５５年７月１０日出願公開、以下「引用例」という）には、以下の記載がある。
「第１図は磁気ディスク装置における情報記録トラックを表すブロック１０と、それに関連した種々の信号波形を示している。ブロック１０は、特にサーボ位置情報が記録されるサーボ・セクタを含んでいる。（中略）。データは、これらのセクタ間における等間隔に配置された同心円状トラックに沿う領域１に記録されている。
（中略）。正規サーボフィールド（Ｎフィールド）４は、入り交った磁気パターンを有する。即ち、トランジションは半径方向において整列しているが、極性がトラック毎に反転している。
　Ｎフィールド４の複数のトラックは、それらの間の境界がデータ・トラックの中心線に一致する様に配置されている。Ｎフィールド４は最も近いトラック中心線を基準とする読み書きヘッド５の位置を示し且つオン・トラック状態を検出するために利用される。
　次の偏移フィールド（Ｑフィールド）６はＮフィールド４の磁化パターンと同じものを半径方向において半トラック幅だけずらしたパターンを含む。従って、Ｑフィールド６の複数のトラックはデータトラックに整列している。Ｑフィールド６は読み書きヘッド５の位置に関する追加の情報を生ずる様に利用される。サーボ・セクタはＱフィールド６で終り、それに続いてセクタ識別情報７及び次のデータ・セクタが存在する。」（第５頁右下欄第４行〜第６頁右上欄第３行）
　
　これらの記載及び図面を参照すると、引用例には以下の発明が記載されている。（以下、「引用例記載の発明」という。）
「ヘッドの位置情報を記録する区間のサーボ・セクタ及び実際のデータ情報が記録される区間のデータ・セクタに区分された磁気ディスクにおいて、
　前記サーボ・セクタに正規サーボ・フィールド及び偏移フィールドを設け、
　前記正規サーボ・フィールドには、磁気パターンをトラック毎に反転して記録し、前記偏移フィールドには、前記正規サーボ・フィールドと同じ磁気パターンを半トラック幅だけずらしたパターンを記録した磁気パターンを含み、
　前記正規サーボ・フィールドに記録された磁気パターンは、トラックの境界がデータ・トラックの中心線に一致するように配置され、
　前記偏移フィールドに記録された磁気パターンは、そのトラックがデータ・トラックに整列している
ことを特徴とする磁気ディスク。」
　
３．対比
　本願発明と引用例記載の発明とを対比する。
（１）引用例記載の発明の「サーボ・セクタ」「データ・セクタ」が、本願発明の「サーボ情報領域」「データ情報領域」に相当する。
（２）引用例記載の発明の「正規サーボ・フィールド」に記録された磁気パターンは、トラック毎に反転、すなわち、位相がπ異なった２つの磁気パターンを半径方向に繰り返したものであるから、この２つの磁気パターン（以下、「第１，第２の磁気パターン」という）は、本願発明の「その位相」を「異ならせるようにその位相分位置をずらして記録」した「Ａバースト信号」及び「Ｂバースト信号」に相当する。
　同様に、引用例記載の発明の「偏移フィールド」に記録された磁気パターンも、位相がπ異なった２つの磁気パターンを半径方向に繰り返したものであるから、この２つの磁気パターン（以下、「第３，第４の磁気パターン」という）は、本願発明の「その位相」を「異ならせるようにその位相分位置をずらして記録」した「Ｃバースト信号」及び「Ｄバースト信号」に相当する。
（３）上記（２）より、引用例記載の発明の「正規サーボ・フィールド」「偏移フィールド」は、本願発明の「A/B バースト区間」「C/D バースト区間」に相当する。
　したがって、本願発明と引用例記載の発明は、
「ヘッドの位置情報を記録する区間のサーボ情報領域及び実際のデータ情報が記録される区間のデータ情報領域に区分されたディスクにおいて、
　前記サーボ情報領域をA/B バースト区間とC/D バースト区間に分け、
　前記A/B バースト区間にはＡバースト信号とＢバースト信号とをその位相を異ならせるようにその位相分位置をずらして記録し、前記C/D バースト区間にはＣバースト信号とＤバースト信号とをその位相を異ならせるようにその位相分位置をずらして記録したサーボパターンを含むことを特徴とするディスク。」
である点で一致し、以下の点で相違する。
・相違点１
　本願発明のディスクはハードディスクであるのに対して、引用例記載の発明は磁気ディスクである点。
・相違点２
　本願発明は、Ａバースト信号とＢバースト信号との位相、及びＣバースト信号とＤバースト信号との位相がπ／２であるのに対し、引用例記載の発明は上記位相がπである点。
　
４．当審の判断
　上記相違点について検討する。
（１）相違点１に対して
　磁気ディスクをハードディスクとして用いることは、例示するまでもなく周知な技術であり、上記相違点１は周知な利用例の単なる提示にすぎない。
　したがって、上記相違点１は格別なものではない。
　
（２）相違点２に対して
ア．本願の発明の詳細な説明及び図面には、上記位相がπ／２である理由について何ら記載されておらず、また、審判請求書及び意見書においても、上記位相がπ／２である理由について何ら説明していない。
　
イ．請求人は、上記位相がπ／２である理由について何ら説明していないから、明細書及び図面全体から本願発明を考察する。
　本願の発明の詳細な説明第１２段落に記載されているように、
「Ａバースト信号31とＢバースト信号32が等しい時間区間に位置するとしてもその位相が異なって記録されているので、図６（Ａ）に示したように相異なる位相を有するサンプリング信号を利用して、図５（Ｂ）に示したようなヘッドの出力信号から図６（Ｂ）に示したようなＡバースト信号とＢバースト信号を各々抽出する。Ｃバースト信号とＤバースト信号に対しても同じである。」
　そして、Ａバースト信号とＢバースト信号、及びＣバースト信号とＤバースト信号が等しい時間区間に位置するから、バースト区間の間に信号が記録されない一定区間が生じないものと認められる。（本願明細書の従来の技術は、Ａバースト信号とＢバースト信号、及びＣバースト信号とＤバースト信号が交互に別な時間区間に配置され、その結果、バースト区間の間に信号が記録されない一定区間が生じている。）
　してみると、バースト区間の間に信号が記録されない一定区間を生じさせないという点では、上記位相を異ならせておけばよく、上記位相が本願発明のごとくπ／２であるか引用例記載の発明のごとくπであるかは、技術的に重要ではない。
　また、本願発明である前記位相差がπ／２のディスクは、本願の発明の詳細な説明第１４段落によれば、
　サンプル信号による検出→全波整流→積分
によりトラックずれが検出されるのに対して、引用例記載の発明の上記位相がπのディスクは、
　普通の読み取り→全波整流→積分
によりトラックずれが検出されているから、本願発明は、特殊なサンプル信号による検出を必要とするディスクであり、検出の容易性という点でむしろ退歩しているといわざるを得ない。
　
ウ．さらに上記位相がπ／２である理由について請求人に問い合わせたところ、平成１４年２月２１日付けでＦＡＸで
「バースト区間の位相がπであれば、本願明細書の従来の技術、特開昭５８−２２２４６７号公報の図３、特開平３−２２５６８４号公報の図２および図６のように、バースト区間の間に信号が記録されない一定区間が残ります。
（中略）。その一定区間からＳ極またはＮ極までの転移区間では緩慢に変化するため、ヘッドの−１／２区間および＋１／２区間の出力信号およびバースト信号も歪んだ状態で検出されて位置情報を正確に把握できません。」
と説明しているが、この説明は以下ａ，ｂ，ｃの点で誤っている。
ａ．本願の図１の記載からみて、本願明細書の従来の技術は、バースト区間の位相が０である。
ｂ．上記特開昭５８−２２２４６７号公報の図３には、バースト区間の間に信号が記録されない一定区間は存在していない。（また、バースト区間の位相がπである引用例も、バースト区間の間に信号が記録されない一定区間は存在していない。）
ｃ．上記特開昭５８−２２２４６７号公報の発明は、バースト区間の位相がπであってもバースト区間の間に信号が記録されない一定区間が残っていないから、「出力信号およびバースト信号も歪んだ状態で検出されて位置情報を正確に把握できません。」ということもない。（引用例についても同様である。）
　さらに、上記ＦＡＸには肝心の引用例について何ら言及していない。
　したがって、請求人の上記ＦＡＸにおいても、上記位相がπ／２とした理由は依然として説明されていない。
　
エ．以上のア．イ．ウ．の理由から、上記位相をπ／２としたことに格別な技術的意味はなく、上記位相をどれだけ異ならせるかは、適宜採用し得る設計的事項にすぎないと認められる。
　
５．むすび
　以上の理由により、本願発明は、引用例記載の発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。