【事件の表示】
　平成４年特許願第２４８６８６号「パチンコ機の表示装置」において、平成１３年３月１９日付けでした手続補正に対してされた補正の却下の決定に対する審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯
　本願は、平成４年８月２４日の出願であって、平成１３年３月１９日付け手続補正書により願書に添付した明細書についての補正（以下、「本補正」という）がなされたところ、本補正について平成１３年５月２日付けで補正の却下の決定（以下、「原決定」という）がなされたものである。
　
２．原決定の理由
　原決定の理由は次のとおりである。
「補正後の請求項１には、「前記遊技部品は、前記遊技板部の前方にて所定間隔をもって配置される透視板の所定部分に透視可能なケーブルを接続しつつ配設される・・・」と記載され、【００１５】には、「本実施例では遊技部品として可変表示器２３を採用する構成としたが、透視板２２に透視ケーブル２３ａを使用し当該・・・また、照明装飾部品であっても良く適宜採用可能である。」旨追加され補正によりどのような遊技部材も透視板に配置することができるという実施例が追加された。
　しかしながら、出願当初の明細書又は図面においては、透視板に配置される部材は可変表示器のみが開示されており、どのような遊技部材も透視板に配置することができることは出願当初の明細書又は図面に記載がなく、またその記載からみて自明な事項でもないから、この補正によって、発明の構成に関する技術的事項は、出願の当初明細書又は図面に記載した範囲内でないものとなる。
　したがって、この補正は、明細書の要旨を変更するものと認められ、特許法第５３条第１項の規定により、上記結論の通り決定する。」
　
３．請求人の主張
　請求人は、原決定が取り消されるべきであるとして、概ね、次のような主張をしている。すなわち、
　出願当初の明細書及び図面には透視板に配置される遊技部品として可変表示器しか明示されていないことは認めるが、可変表示器は遊技部品であるから特許請求の範囲の請求項１の補正で可変表示器を遊技部品とすることに問題はない。
　また、出願当初の明細書の段落【０００９】における可変表示器２３を透視板２２に配置する旨の記載は、一実施例を記載したもので代表例を開示したということができる。
　そして、出願当初の明細書の段落【０００４】に「可変表示器を遊技板部に配設された装飾部にて保持しているため、遊技板部における中央部分に障害物を配設することとなり、入賞孔の上方に多くの釘を配設することができない。」と記載されていることからすれば、そもそも本願発明の問題とするところは遊技板部における障害物であり、その顕著なものが可変表示器ということであって、遊技板部に配設される障害物としては可変表示器の他にも照明装飾部品等があることは自明である。
　そうすると、障害物の遊技板部からの排除という観点が明示されている以上、かかる代表例である可変表示器以外の照明装飾部品等の遊技部品を透視板に配設してもよいということは自明であって、段落【００１５】の補正で遊技部品には照明装飾部品等が含まれるとしたことも明細書の要旨を変更するものではないから、原決定は取り消されるべきである。　　
　
４．当審の判断
　本補正により、特許請求の範囲の請求項１が、出願当初の「可変表示器を備えたパチンコ機において、上記可変表示器を当該パチンコ機正面の透視板部に配設した構成としたことを特徴とするパチンコ機の表示装置。」から「正面上段に配設される遊技板部に遊技部品を備えた遊技機において、前記遊技部品は、前記遊技板部の前方にて所定間隔をもって配置される透視板の所定部分に透視可能なケーブルを接続しつつ配設されることを特徴とする遊技機。」に補正され、特に、「パチンコ機」が「遊技機」と言い換えられ、かつ、透視板部（本補正後は単に「透視板」）に配設される「可変表示器」が「遊技部品」と言い換えられた。
　また、新たに追加された段落【００１５】で「本実施例では遊技部品として可変表示器２３を採用する構成としたが、透視板２２に透視ケーブル２３ａを使用し当該透視板２２の所定部分に適宜配設する遊技部品は、この可変表示器２３のような表示装置に限られない。例えば、ゲート装置類であっても良いし、可変入賞球装置であっても良い。また、照明装飾部品であっても良く適宜採用可能である。」と記載し、特に、「遊技部品」が「ゲート装置類」や「可変入賞球装置」や「照明装飾部品」でもあることが明記された。
　しかし、出願当初の明細書や図面には、「遊技機」や「遊技部品」や「ゲート装置類」や「可変入賞球装置」や「照明装飾部品」の文言の記載はなかったものである。
　そこで、出願当初の明細書と図面の記載をさらに検討すると、本発明は特に可変表示器を備えたパチンコ機の表示装置に関するものであること（段落【０００１】）、この種のパチンコ機の表示装置として図７に示すものが従来知られており、遊技板部１の前面と中央部分とに透視板２と可変表示器３を保持する装飾部４とがそれぞれ配設され、装飾部４の下方に可変表示器３の表示を変更させるための入賞孔５が形成されているものであって、装飾部４が落下する遊技球の移動を妨げて進路を阻害し、可変表示器を装飾部で保持しているために遊技板部の中央部分に障害物を配設することとなって入賞孔の上方に多くの釘を配設することができず、遊技者にとって遊技球が入賞孔に入るか否かの判断が比較的容易となり面白味が低下するという課題があったこと（段落【０００２】〜【０００４】）、この課題に鑑み、本発明は可変表示器を備えながらも入賞孔の上方に多くの釘を配設することを可能として面白味を増加させるパチンコ機の表示装置の提供を目的とすること（段落【０００５】）、この目的を達成するために可変表示器を透視板部に配設したので、可変表示器の下方に入賞孔を配設した場合であっても可変表示器の裏側では遊技球の通過を阻害せず釘を配設するスペースを残すことになり、入賞孔の上方に沢山の釘を配設することができるため面白味を増加させるなどの作用効果を奏すること（段落【０００６】〜【０００８】）が記載されており、段落【０００９】以降の記載も、図１〜６を含めて、透視板に可変表示器を配設する実施例のみについてのものである。
　これらの記載からみた透視板に配設されるものとは、可変表示器を代表例とする表示装置であり、従来、遊技球の落下移動や遊技球の落下移動に変化を与える釘の配設の障害となる装飾部を代表例とする障害物に保持されており、その裏側に沢山の釘を配設することで遊技球の落下移動が複雑になって面白味が増加することになるような箇所に配設されていたものであると認められ、また、段落【０００９】に「本発明の一実施例」とあることは、透視板に配設される表示装置の実施例を可変表示器を一例として示しているとみるのが自然である。
　しかるに、本補正により、特許請求の範囲の請求項１を上記のように補正し、段落【００１５】を上記のように追加し、段落【０００１】についても「本発明は、遊技機に関し、特に、遊技部品を備えた遊技機に関する。」と補正することは、「パチンコ機」が「遊技機」の一種であり、「可変表示器」が「遊技部品」の一種であるにしても、出願当初の明細書や図面に記載された技術的事項が遊技球の落下移動に係わるものだけであったところ、これを遊技球の落下移動に係わるものに限らないとするものであって、発明の構成に関する技術的事項は出願当初の明細書や図面に記載された範囲内でないものとなるから、本補正は明細書の要旨を変更するものといわざるを得ない。
　さらに、本補正により透視板に配設されることとなった「ゲート装置類」や「可変入賞球装置」は、それらが具体的にどのようなものか説明はないのであるが、それらの名称からみて、可変表示器を代表例とする表示装置ではありえないだけでなく、それ自体が遊技球を受け入れるように配設されているものであって、従来、遊技球の落下移動や遊技球の落下移動に変化を与える釘の配設の障害となる障害物に保持されていたものとも、その裏側に沢山の釘を配設することで遊技球の落下移動が複雑になって面白味が増加することになる箇所に配設されていたものともいえないのであり、しかも、透視板に配設してもなおそれらの名称が表す機能を果たす配設の仕方を当業者が容易に想起できるとは認められないものでもある。
　そうすると、「ゲート装置類」や「可変入賞球装置」は、出願当初の明細書や図面の記載からみた透視板に配設されるものとして自明のものであったとはいえず、発明の構成に関する技術的事項は出願当初の明細書や図面に記載された範囲内でないものとなるから、本補正は明細書の要旨を変更するものと認められる。
　同じく、本補正により透視板に配設されることとなった「照明装飾部品」は、やはり具体的にどのようなものか説明がなく、その名称からみて装飾用の照明を有する部品であるとは思料されるが、遊技板部以外を含めて従来どこにどのように配設されていたものを指すのかも不明であり、このようなものが可変表示器を代表例とする表示装置であるとは言い難いだけでなく、その名称からすれば遊技に趣を添えるものであって、本来遊技を面白くするために釘を配設しなければならないような箇所に釘に優先して配設する必要のなかったものであり、出願当初の明細書や図面の記載に照らして遊技板部から透視板へと配設替えすべき対象にそぐわないものである。
　そうすると、「照明装飾部品」は、単にそれ自体周知のものであって透視板への配設の仕方を当業者が容易に想起できるものであるとしても、出願当初の明細書や図面の記載からみた透視板に配設されるものとして自明のものであったとはいえず、発明の構成に関する技術的事項は出願当初の明細書や図面に記載された範囲内でないものとなるから、本補正は明細書の要旨を変更するものと認められる。
　
　なお、請求人は、審判請求書において、原決定の理由が、本補正により追加された段落【００１５】を転記するに当たって、「透視板２２の所定部分に適宜配設する遊技部品は、この可変表示器２３のような表示装置に限られない。例えば、ゲート装置類であっても良いし、可変入賞球装置であっても良い。」の箇所を「・・・」と略記していることをとらえて、「ゲート装置類」と「可変入賞球装置」は原決定の理由の対象になっていない旨述べ、さらに「ゲート装置類」と「可変入賞球装置」は単なる誤記あるいは不明瞭な記載である旨述べているが、該理由の全体の記載からみて、該「・・・」は単に冗長な記載を避けるためのものであって、「ゲート装置類」と「可変入賞球装置」が原決定の理由の対象になっていないとはいえず、また、「ゲート装置類」や「可変入賞球装置」のように名称を具体的に記載したものが、その内容についてまで具体的な説明はないにしても、単なる誤記であるとか透視板へ配設することを意図していなかった記載であるなどとはいえないものである。
　
５．むすび
　したがって、本補正は、明細書の要旨を変更するものと認められ、特許法第５３条第１項の規定により補正の却下の決定をすべきものであり、原決定は妥当なものである。
　よって、結論のとおり審決する。