【事件の表示】
　平成　７年特許願第　４１２０３号「磁力盤と磁力駒とで遊ぶゲーム用具」拒絶査定に対する審判事件［平成　７年　８月　１日出願公開、特開平　７−１９４７７０］について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯・本願発明
　本願は、出願日が平成３年１月２５日である実願平３−２６４５７号を平成７年１月２０日に特許出願に変更したものであって、その請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という。）は、平成１２年５月２日付手続補正書により補正された明細書及び図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１に記載された次のとおりのものであると認められる。
「【請求項１】　上面を平面として上面側の任意位置に磁石を配置したゲーム盤と、
　磁石を配した磁力駒と、
　磁力駒を操作するスティックとを備えたゲーム用具。」
　
２．引用刊行物に記載の発明
　原査定の拒絶理由に引用された実願昭５３−１５０９８１号（実開昭５５−６７７７２号）のマイクロフィルム（以下、「引用例１」という。）には、以下の事項が記載されている。
(1-a).「板の下に磁石のＮ極、Ｓ極を適当に配置し、その板の上で磁石を付けた駒を移動させると、下の磁石の磁気により、駒が板に吸い付いたり、とび上つたり、又反転する。一例として、駒の形を戦艦型にすれば、機雷ゲームとなり、磁気により戦艦が飛ばされたり、転覆したりする。
　尚板の下の磁石は任意に変られるようにすれば作戦上面白くなる。
　これを図面について説明すれば、板（１）の下に磁石（２）を置き、その板の上に駒（３）を置き、その駒を移動させてゲームをするもの。」（１頁８〜１８行）
(1-b).「２）打落しゲーム
　板上の相手の駒を自分の駒で弾き、相手の駒を板外に打落す。又は下の磁石の磁気範囲にとばして、相手の駒を反転させるゲ−ム。
４．図面の簡単な説明
図１は本考案の断面図
（１）板（２）磁石（３）駒（４）台
図２は，駒の断面図
（１）駒（２）磁石
図３，４はゲーム方法を示す図
図３は通過ゲーム
（１）板（２）磁石（３）駒
図４は打落しゲーム
（１） 板（２）磁石（３）駒」（２頁３〜１６行）
　これらの記載及び図１乃至４によれば、引用例１には、以下の発明が記載されているものと認められる。
「板（１）の下に磁石を置き、板（１）の下が台（３）となるようにした板（１）及び台（３）と、
　磁石を配した駒と、
　を備えたゲーム。」（以下、「引用発明」という。）
　
　また、原査定の拒絶理由として引用された実願昭５６−１５７７５０号（実開昭５８−６４３８１号）のマイクロフィルム（以下、「引用例２」という。）には、以下の事項が記載されている。
(2-a).「バレーボール、野球、サッカー競技場等の図柄ａ並びに守備者ｂの印刷を施した表示紙１を貼つた基盤２と、表示紙１上に走らせる偏平磁石玉３とから成り、基盤２と表示紙１の間に、守備者ｂの位置において偏平磁石玉３を吸着する磁石又は鉄片４を、又偏平磁石玉３が反発される磁石片５を守備者ｂの位置以外の位置に埋込まれる非磁性中間層６を設けたゲーム盤。」（実用新案登録請求の範囲）
(2-b).「本考察は．印刷されたバレ−ボ−ル競技場やサツカー、野球場等の盤面上に偏平磁石玉を鉛筆等の棒或いは指先で水平に打ち、各守備者の下面に埋込んだ鉄片又は異極の磁石で、打球のコースや打球の強弱に伴ない磁石玉を吸着し或いは反発し、捕球されたりコ−スを変化させたりする新規なゲ−ム盤を提供することを目的としている。」（２頁５行〜１１行）
　
３．本願発明と引用発明との対比検討
　本願請求項１に記載された発明（以下、「本願発明」という。）と引用発明とを対比すると、
　引用発明における「磁石（２）を置き」、「板（１）及び台（４）」
、「駒」、「ゲーム」は、
　本願発明における「磁石を配置し」、「ゲーム盤」、「磁力駒」、「ゲーム用具」にそれぞれ相当する。
　また、引用発明のゲームは、図１、３、４から明らかなように、ゲーム盤の上面を平面として上面側に磁石を配置したゲームであるから、
　両者は「上面を平面として上面側の位置に磁石を配置したゲーム盤と、
　磁石を配した磁力駒と、
　を備えたゲーム用具。」である点で一致し、
次の点で相違する。
　
（Ａ）本願発明は、「上面側の任意位置に磁石を配置したゲーム盤」であるのに対して、
　引用発明は、上面側の位置に磁石を配置したゲーム盤である点。
（Ｂ）本願発明は、「磁力駒を操作するスティック」を備えた構成であるのに対して、
　引用発明は、上記構成を備えていない点。
　
　上記相違点（Ａ）及び（Ｂ）について検討する。
相違点（Ａ）について
　上面側の位置に磁石を配置したゲーム盤において、磁石の配置を「上面側の任意位置」とすることは単なる設計的事項程度のことにすぎない。
　
相違点（Ｂ）について
　本願発明の「スティック」に関する記載として、本願明細書には「まず磁力駒３の所有者Ａ君が図２に示すヘッド６を持ったスティック７で、磁力駒３をそっと図１（イ）に示した矢印の方向へ押す。」（【０００５】）、「このコートの上で、例えば図５のような磁力駒を任意の形状、構造をしたスティックで打ち合ってゲームをするのである。」（【００１２】）と記載されているから、本願発明の「スティック」は、磁力駒を打つ機能を備えている棒状のものであると認められる。
　引用例２の(2-b).には、鉛筆等の棒で偏平磁石玉（偏平磁石玉が相当）を水平に打つ点が記載されているから、引用例２の「鉛筆等の棒」が本願発明の「スティック」に相当すると認められる。
　引用例２には磁力駒をスティックで操作する構成が記載されているから、前記引用例２に記載された磁力駒をスティックで操作する構成を引用発明に施して上記相違点（Ｂ）に係る本願発明の構成とすることは、当業者が容易に想到できるものと認められる。
　
　そして、本願発明の奏する効果は引用発明及び引用例２に記載された発明から当業者が容易に予測し得るものであって、格別顕著なものとも認められない。
　したがって、本願発明は、引用発明及び引用例２に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものである。
　
４．むすび
　以上のとおり、本願発明は、引用発明及び引用例２に記載の発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。
　
　なお、特許法第１７条の２第１項第３号に定める期間外に提出された平成１２年９月３０日付け提出の手続補正書の特許請求の範囲の請求項１に係る発明ついても、
（１）「Ｓ極を１列状に配置してＳ極列とし、Ｎ極を１列状に配置してＮ極列とし、これらのＳ極列とＮ極列とを交互に配列してなるゲーム盤１」とする点は、上記引用例２に実質的に記載されており、
（２）「（ａ）表裏に異なる極性を備え、ほぼ円形の輪郭を有する磁力駒。」とする点は、周知であり（例えば、原査定の拒絶理由に引用された特開昭５２−１２５０４４号公報、実願昭６１−１７０５９号（実開昭６２−１２８５８１号）のマイクロフィルムがある。）、
（３）磁力駒をスティックで操作する点については、上記３．で検討しており、磁力駒をガイドするために「（ｃ）磁力駒のほぼ円形の輪郭に適合する形状を有するヘッド６と、ヘッド６に連なって形成された柄７とからなるスティック８。」とする程度のことは設計的事項程度のことにすぎないから、
　引用例１及び２に記載の発明及び上記周知例に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。