【事件の表示】
　平成　８年特許願第３２４１５９号「建築用外装化粧パネルの取付構造」拒絶査定に対する審判事件［平成　９年　６月２４日出願公開、特開平　９−１６５８９５］について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯・本願発明
　本願は、平成６年３月３０日に出願した特願平６−６１１０３号の一部を平成８年１２月４日に新たな特許出願としたものであって、その請求項１に係る発明は、平成１２年３月１３日付けで補正された明細書及び出願当初図面の記載からみて、その請求項１に記載された事項により特定される次のとおりのものである。
　窯業系材料よりなる建築用外装化粧パネル（２２）を取付金具（１１）を用いて外壁面に取り付ける構造において、上記取付金具（１１）は、建物躯体（２１）に固定される固定部（１２）と、上記化粧パネル（２２）の端部を上方から受け入れる受け入れ凹部（１３）とを有し、上記化粧パネル（２２）は、上記取付金具（１１）の受け入れ凹部（１３）内に押し込まれるべく、先端が厚さを次第に減じる先細り形状にされた係合凸部（２３）を有し、該係合凸部（２３）の先端底部が上記取付金具（１１）の受け入れ凹部（１３）内の底部に当接して支持されることを特徴とする建築用外装化粧パネルの取付構造。
　（なお、平成１２年６月１４日付けの手続補正は、当審において補正却下の決定がなされた。）
　
２．引用例記載の発明 　　
　これに対して、原査定の拒絶の理由に引用され、本願出願前に頒布された刊行物である特開昭６３−１０３１５７号公報（以下、「引用例１」という。）、及び、実願昭６０−７１６３７号（実開昭６２−２７１４８号）のマイクロフイルム（以下、「引用例２」という。）には、次の事項が記載されている。
（２−１）引用例１には、下記（イ）ないし（ハ）の記載がある。
（イ）「第１図は本発明に係る硬質壁材の取付構造の代表的な一例を示す縦断面図であり、Ａは硬質壁材（以下、単に壁材という）、Ｂは取付金具、Ｃはコーキング材である。さらに説明すると、壁材Ａはセメント板、陶板、磁器板、珪酸カルシウム、炭酸カルシウム板などの１種からなるものであり、長方形状の化粧面１の長手方向の１側縁に雄実部２，他側縁に雌実部３を有するものである。」（第２頁左上欄下２行〜右上欄７行）
（ロ）「さらに説明すると係止部４は壁材Ａの長手方向に沿って連続して形成し、係止片５と係止溝６とから断面をほぼ長靴状に形成したものである。・・・・・・さらに説明すると取付金具Ｂは、第３図に示すように固定片７と、固定片７の一端縁には、上方に屈曲しさらに外方に延長したＬ字状係合部８と、Ｌ字状係合部８の先端を内方に、所謂固定片７と平行に延長した安定面９と、安定面９の内方に屈曲した補強片１０と、補強片１０の先端に必要により設けた舌片１１を形成し、他端には、固定片７上部に、固定片７をＬ字状に屈曲し形成した、コ字状係合部１２と、コ字状係合部１２の上片先端部を内方に屈曲した補強舌片１３を形成したものである。なお、固定片７には、取付金具Ｂ固定用の釘穴１４を設けるものである。さらに詳説すると、Ｌ字状係合部８，コ字状係合部１２は、前記壁材Ａの係止片５を係合する部分であり、壁材Ａを躯体上に固定する部分である。」（第２頁右上欄下４行〜右下欄２行）
（ハ）「次に施工例につき説明する。いま第２図に示す壁材Ａを第３図に示すように、主柱、間柱、胴縁、防水シート等からなる躯体α（図では防止シートを省略している）に釘βを用いて横張り状に固定すると仮定する」（第３頁左上欄２〜７行）
　したがって、引用例１には、「陶板、磁器板などの１種からなる硬質壁材Ａを取付金具Ｂを用いて外壁面に取り付ける構造において、上記取付金具Ｂは、躯体αに固定される固定片７と、上記硬質壁材の端部を上方から受け入れる係合部８，１２とを有し、上記硬質壁材Ａは、上記取付金具Ｂの係合部８，１２内に押し込まれるべく断面長靴状の係止片５を有している硬質壁材の取付構造」が記載されていると認められる。
（２−２）引用例２の発明
　同じく原査定の拒絶の理由に引用され、本願の出願前に頒布された刊行物である実願昭６０−７１６３７号（実開昭６２−２７１４８号）のマイクロフイルム（以下、「引用例２」という。）には、次の（イ）ないし（ハ）の記載がある。
（イ）「本考案は、建造物の壁面等の仕上げとして好適な陶磁器タイルによる外装部の構成に関する。」（第１頁下１行〜第２頁１行）
（ロ）「１は陶磁器タイル、２は固定板、３は胴縁等の適宜壁下地である。陶磁器タイル１は適宜肉厚の矩形体であって、その背面に後述する係止片２２の係止部２４の上下巾よりも広い上下巾を有する凹面１１が形成され、この凹面１１の上方に、タイル背面から該係止片２２の支持部２３の長さとほぼ等しい所定間隔をおいた内方位置において下方に開放した係止溝１２が形成されており、下面には背面から上記所定間隔と同間隔をおいた位置に、下方に開放した係止溝１３が形成されている。」（第４頁２〜１２行）
（ハ）第１図には、陶磁器タイル１の係合凸部の先端底部が固定板２の係止片２２の支持部２３に当接して支持した点が図示されている。　
　したがって、引用例２には、「陶磁器タイル１の係合凸部の先端底部が固定板２の係止片２２の支持部２３に当接して支持したこと」が記載されていると認められる。
　
３．対比・判断
　本願発明と引用例１に記載された発明を対比すると、引用例１に記載された発明の「陶板、磁器板などの１種」「硬質壁材」「躯体」「固定片」「係合部」「係止片」「硬質壁材の取付構造」は、各々本願発明１の「窯業系材料」「建築用外装化粧パネル」「建物躯体」「固定部」「受け入れ凹部」「係合凸部」「建築用外装化粧パネルの取付構造」に相当する。
　また、引用例１に係る発明における硬質壁材の係止片も断面長靴状であるから、上記硬質壁材は、上記取付金具の係合部内に押し込まれるべく、先端が厚さを次第に減じる先細り形状にされた係合凸部（係止片）を有しているものと解することができる。
　したがって両者は、
　「窯業系材料よりなる建築用外装化粧パネルを取付金具を用いて外壁面に取り付ける構造において、上記取付金具は、建物躯体に固定される固定部と、上記化粧パネルの端部を上方から受け入れる受け入れ凹部とを有し、上記化粧パネルは、上記取付金具の受け入れ凹部内に押し込まれるべく、先端が厚さを次第に減じる先細り形状にされた係合凸部を有している建築用外装化粧パネルの取付構造」である点で一致し、次の点で相違する。
相違点
　建築用外装化粧パネルの係合凸部の先端底部が、本願発明では、取付金具の受け入れ凹部内の底部に当接して支持されるのに対し、引用例１に記載された発明では、そのような構成にはなっていない点で相違する。
　そこで、これらの相違点について検討する。
相違点の検討
　本願発明のように、建築用外装化粧パネルの取付構造において、「係合凸部の先端底部が取付金具の受け入れ凹部内の底部に当接して支持される」ようにすることは、引用例２に記載されている。
　してみれば、相違点の本願発明の構成は、引用例１に記載の発明に、引用例２に記載の発明を適用することにより、それほどの技術的な困難性を要することなく、当業者ならば容易になし得たものである。　
　また、それによる効果も引用例１、引用例２の効果の総和の範囲内のものであり、当業者ならば容易に想到し得るもので何ら格別のものではない。
　
４．むすび
　したがって、本願発明は、本願出願前に頒布された刊行物である引用例１及び引用例２に記載の発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって結論のとおり審決する。