【事件の表示】
　平成　４年特許願第　８９４２０号「動力伝達機構」拒絶査定に対する審判事件［平成　５年１０月１２日出願公開、特開平　５−２６３８４３］について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
Ａ、手続の経緯・本願発明
　本願は、平成４年３月１３日に特許出願されたものであって、本願請求項１に係る発明は、平成１１年１２月２２日付手続補正書の明細書及び図面並びに出願当初の図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１に記載された次のとおりのものと認める。
　『（ａ）アウターレースと、（ｂ）前記アウターレースに同軸的に配置されたインナーレースと、（ｃ）複数の穴部を周方向に沿って有するリング状の骨格を有し、前記アウターレースの内周面と前記インナーレースの外周面との間に配置されたリテーナと、（ｄ）前記リテーナの各穴部に１つずつ配置されたローラーとを有し、前記アウターレースの内周面及び前記インナーレースの外周面のいずれか一方が円筒状の面となるとともに、他方が周に沿って等間隔に凹凸を繰り返し、もって前記アウターレースの内周面と前記インナーレースの外周面との間隔が周方向に沿って周期的に変化しており、前記ローラーが、前記アウターレースの内周面と前記インナーレースの外周面との間隔の狭い部分に嵌まり込んで、前記アウターレースと前記インナーレースとをインタロックする構造を有する高速回転用又は大トルク用動力伝達機構において、前記アウターレース及び前記インナーレースはいずれも鉄系金属製であり、前記ローラーは窒化珪素系セラミックス製であって、クラウニングが施されており、０．５〜４．０Ｓの表面粗さを有していることを特徴とする動力伝達機構。』
　
Ｂ、引用例
　これに対し、原査定の拒絶理由に引用され、本願出願前に頒布された刊行物である特開平４−１９号公報（以下「引用例１」という。）には、「ギヤ（３ａ，３ｂ）と、前記ギヤに同軸的に配置されたインナーカム（１０ａ，１０ｂ）と、複数の穴部を周方向に沿って有するリング状の骨格を有し、前記ギヤの内周面と前記インナーカムの外周面との間に配置されたリテーナ（１３ａ，１３ｂ）と、前記リテーナの各穴部に１つずつ配置されたローラ（１２ａ，１２ｂ）とを有し、前記ギヤの内周面及び前記インナーカムの外周面のいずれか一方が円筒状の面となるとともに、他方が周に沿って等間隔にカム溝（１０ａ１，１０ｂ１）を繰り返し、もって前記ギヤの内周面と前記インナーカムの外周面との間隔が周方向に沿って周期的に変化しており、前記ローラが、前記ギヤの内周面と前記インナーカムの外周面との間隔の狭い部分に嵌まり込んで、前記ギヤと前記インナーカムとをインタロックする構造を有するローラシンクロ機構」なる発明が図面と共に記載されている。
　
Ｃ、対比
　ここで、本願請求項１に係る発明と引用例１に記載された発明とを比較する。
　引用例１に記載された発明の「ギヤ（３ａ，３ｂ）」は請求項１に係る発明の「アウターレース」に相当し、以下夫々「インナーカム（１０ａ，１０ｂ）」は「インナーレース」に、「リテーナ（１３ａ，１３ｂ）」は「リテーナ」に、「ローラ（１２ａ，１２ｂ）」は「ローラー」に、「カム溝（１０ａ１，１０ｂ１）」は「凹凸」に、「ローラシンクロ機構」は「動力伝達機構」に、相当しているから、本願請求項１に係る発明と引用例１に記載された発明とは、『アウターレースと、前記アウターレースに同軸的に配置されたインナーレースと、複数の穴部を周方向に沿って有するリング状の骨格を有し、前記アウターレースの内周面と前記インナーレースの外周面との間に配置されたリテーナと、前記リテーナの各穴部に１つずつ配置されたローラーとを有し、前記アウターレースの内周面及び前記インナーレースの外周面のいずれか一方が円筒状の面となるとともに、他方が周に沿って等間隔に凹凸を繰り返し、もって前記アウターレースの内周面と前記インナーレースの外周面との間隔が周方向に沿って周期的に変化しており、前記ローラーが、前記アウターレースの内周面と前記インナーレースの外周面との間隔の狭い部分に嵌まり込んで、前記アウターレースと前記インナーレースとをインタロックする構造を有する動力伝達機構』に関するものである点で共に一致し、次の点で互いに相違する。
　相違点：本願請求項１に係る発明は、『１、高速回転用又は大トルク用動力伝達機構であり、２、アウターレース及びインナーレースはいずれも鉄系金属製であり、３、ローラーは窒化珪素系セラミックス製であって、４、ローラーはクラウニングが施されており、５、ローラーは０．５〜４．０Ｓの表面粗さを有している』なる限定を付しているのに対して、引用例１に記載された発明は、『１、動力伝達機構の用途、２、アウターレース及びインナーレースの材質、３、ローラーの材質、４、ローラーのクラウニング、５、ローラーの表面粗さ』をいずれも特定していない点。　
　
Ｄ、当審の判断
　そこで、上記相違点につき検討する。
　１、「高速回転用又は大トルク用動力伝達機構」の点であるが、いかなる回転或いはいかなるトルクをもって「高速回転用」或いは「大トルク用」とするのかが特定されているとはいえないけれども、本願出願当初の明細書の記載を参酌すると、当該表現において「自動車用」を強く意識していることは明らかである。
　一方、引用例１の動力伝達機構が、多段変速機を利用分野として掲げており、自動車の分野においてこの動力伝達機構が慣用されていることに鑑みれば、これを「自動車用」として認識することに不自然さはない。
　してみると、「高速回転用又は大トルク用動力伝達機構」の特定が、実質的な相違点を形成するものということはできない。
　２、「アウターレース及びインナーレースはいずれも鉄系金属製であり、」の点であるが、かかる技術的事項は、動力伝達機構が鋼から製作されることが多いという事実に照らしてみて、慣用手段であるということができる。
　３、「ローラーは窒化珪素系セラミックス製であって、」の点であるが、かかる技術的事項についてみると、「クラッチのローラーを種々のセラミックス製とする」技術は、例えば、同じく引用され、本願出願前に頒布された刊行物である実願昭６２−７５０５８号（実開昭６３−１８４２２９号公報）のマイクロフィルム、または、本願出願前に頒布された刊行物である実願昭６３−４３１０６号（実開平１−１４６０２１号）のマイクロフィルムを挙げることができるように、周知であって、「窒化珪素系セラミックス」は、種々のセラミックスの一形態として、周知でもあるから、結局、かかる技術的事項は、周知のものである。
　４、「ローラーにクラウニングを施す」点も、例えば、本願出願前に頒布された刊行物である実願平２−４０９４３号（実開平３−１３０９４５号）のマイクロフィルム及び実願平１−５１８２３号（実開平２−１４１７２３号）のマイクロフィルムを挙げることができるように、動力伝達機構の分野における慣用手段である。
　５、「ローラの表面粗さを０．５〜４．０Ｓとした」点についても、動力伝達機構の分野においてローラーに研磨を施すことが慣用であって、その数値限定も、例えば「機械工学便覧」、（社）日本機械学会、（昭和３９年１０月２０日第４版６刷発行）、Ｐ．１７−１５１にも示されているが、通常の研削、研磨を施した場合の標準的な範囲内にあるものを示したに過ぎないから、この点も慣用手段である。
　そうしてみると、本願請求項１に係る発明は、引用例１に記載された発明に、アウターレースとインナーレースとに関する慣用手段と、ローラーに関する周知技術と慣用手段とを湊合して付加したものに相当し、それらの付加技術それ自体、全て機械要素の範疇にある技術であることを勘案すれば、その付加に格別の困難性を要したものと認めることができないばかりでなく、その奏する作用効果についてみても、個々の付加技術が固有に有するものの単なる総和を上回るものと認めることもできない。
　
Ｅ、むすび
　したがって、本願請求項１に係る発明は、引用例１に記載された発明及び周知技術、慣用手段に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。