【事件の表示】
　平成　８年特許願第１２８５９７号「工作機械」拒絶査定に対する審判事件［平成　９年１２月　２日出願公開、特開平　９−３０９０４２］について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１　手続の経緯・本願発明
　本願は、平成８年５月２３日の出願であって、その請求項１乃至２に係る発明は、平成１２年８月４日付け手続補正書で補正がされた明細書及び出願当初の図面の記載から見て、本願の特許請求の範囲の請求項１乃至２に記載されたとおりのものと認められるところ、その請求項１に記載された発明（以下「本願発明１」という。）は次のとおりである。
「ワークと工具とをＸ、Ｙ、Ｚ軸の３軸方向に相対移動させて前記ワークに所望の加工を施す工作機械において、
　機械の基台となるベッドと、
　前記ベッド上の後部で左右方向に設けられた案内に沿って移動するコラムと、
　前記ベッド上の前部で前後方向に設けられた案内に沿って移動し、前記ワークを載置するテーブルと、
　前記コラムの前部で上下方向に設けられた案内に沿って移動し、先端に前記工具を装着する主軸を有した主軸頭と、
　前記テーブルの前後方向移動の案内を覆うように設けられ、前記ベッドの中央部に向けて左右から谷形に傾斜し、かつ前記テーブルの前後方向移動の全領域にわたって切屑落下のための開口を有した傾斜カバーと、
　前記傾斜カバーの下方で前記テーブルの前後の移動方向に沿って設けられ、前記テーブルの直下を含み前記ベッド上の中央部に前部から後部にわたって設けられ、かつ前記傾斜カバーの開口幅より幅広に形成された薄板部材で成り、前記ベッドとの間に空間を持たせて複数箇所固定されて取付けられた凹形状のトラフと、
　前記凹形状のトラフ内に設けられ、落下した切屑を機外へ排出する切屑排出手段と、
　を具備したことを特徴とする工作機械。」
　
２　引用例
　これに対して、原査定の拒絶の理由に引用された、本願の出願前の昭和６１年５月２２日に頒布された特開昭６１−１０３７５４号公報（以下「引用例１」という。）及び平成６年４月５日に頒布された特開平６−９１４５７号公報（以下「引用例２」という。）には、次の記載がある。
　
（１）　引用例１
「工作機械の切屑による熱変形を未然に防止することのできるベッド」（第１頁右欄第６〜７行）
「クロスレール３２にはサドル１８が取り付けてあって、主軸頭１６はこのサドル１８に装架してある。テーブル２０はベッド１２の上面に設けた２本の案内面３４上を移動することができる。この発明によれば、前述の実施例と同様にベッドの長手中央軸線上に切屑落下口２２を設ける・・・切屑搬出路２４には、ベッドの長手中央軸線に沿ってチップ・コンベヤ２６が配設してある。切屑落下口２２、２２Ａ、２２Ｂから切屑搬出路２４のコンベヤ２６上に落下した切屑は、コンベヤ２６の運転によって工作機械１０より長手中央軸線方向において外部へ搬出される。」（第３頁右上欄第１６行〜左下欄第９行）
　また、引用例１の第５図及び第６図を参酌すると、ベッド１２の中央部に向けて左右から谷形に傾斜し、かつテーブル２０の前後方向移動の領域にわたって切屑落下口２２、２２Ａ、２２Ｂを有したベッドと一体の傾斜する部材と、この部材の下方でテーブル２０の前後の移動方向に沿って設けられ、テーブル２０の直下を含みベッド１２上の中央部に前部から後部にわたって設けられ、かつ前記部材に設けられた切屑落下口２２の開口幅より幅広に形成されたベッドと一体の切屑搬出路２４が記載されている。
　さらに、引用例１の第６図を参酌すると、サドル１８は、ベッド１２上の後部で左右方向に設けられた案内に沿って移動すること、テーブル２０は、ベッド１２上の前部で前後方向に設けられた案内に沿って移動すること、主軸頭１６は、サドル１８の前部で上下方向に設けられた案内に沿って移動し、先端に前記工具を装着する主軸を有していることが記載されている。
　これらの記載事項を本願発明１に照らして整理すると、引用例１には次の発明が記載されているものと認める。
　ワークと工具とをＸ、Ｙ、Ｚ軸の３軸方向に相対移動させて前記ワークに所望の加工を施す工作機械において、
　機械の基台になるベッドと、
　前記ベッド上の後部で左右方向に設けられた案内に沿って移動するサドルと、
　前記ベッド上の前部で前後方向に設けられた案内に沿って移動し、前記ワークを載置するテーブルと、
　前記サドルの前部で上下方向に設けられた案内に沿って移動し、先端に前記工具を装着する主軸を有した主軸頭と、
　前記ベッドの中央部に向けて左右から谷形に傾斜し、かつ前記テーブルの前後方向移動の領域にわたって切屑落下のための開口を有したベッドと一体の傾斜する部材と、
　前記部材の下方で前記テーブルの前後の移動方向に沿って設けられ、前記テーブルの直下を含み前記ベッド上の中央部に前部から後部にわたって設けられ、かつ前記部材に設けられた切屑落下のための開口幅より幅広に形成された前記ベッドと一体の切屑搬出路と、
　前記切屑搬出路内に設けられ、落下した切屑を機外へ排出する切屑排出手段とを具備した工作機械。
　
（２）　引用例２
「切粉回収装置６は、案内面保護カバー５から両側に落ちた切粉及びクーラントを回収できる」（段落【０００３】）
「ベッド３とテーブル４との間には、直線ころがり案内装置からなる左右一対の案内機構７と、それらの中間に位置するボールネジ等からなるテーブル送り機構８と、案内機構７及びテーブル送り機構８を上方から覆うテレスコピック構造の案内面保護カバー５とが設けられている。」（段落【００１０】）
　また、引用例２の第１図及び第６図を参酌すると、案内面保護カバー５は、テーブル４の前後方向移動の案内機構７を覆うように設けられ、かつテーブルの前後方向移動の全領域にわたって、切粉回収装置６（切屑排出手段に相当）に向けて切屑を落下させるように設けられている。
　さらに、引用例２の第６図及び第７図を参酌すると、その内に切屑排出手段が設けられる切屑排出用の通路が、凹形状のトラフとして形成されており、このトラフは、案内面保護カバー５の下方でテーブルの前後の移動方向に沿って設けられている。
　
３　対比
（１）　一致点
　本願発明１と、引用例１に記載された発明とを比較すると、その機能からみて、引用例１に記載された発明における「サドル」は、本願発明１における「コラム」に相当し、本願発明１の「トラフ」は、傾斜する部材の下方でテーブルの前後の移動方向に沿って設けられ、前記テーブルの直下を含みベッド上の中央部に前部から後部にわたって設けられ、かつ前記傾斜する部材に設けられた切屑落下のための開口幅より幅広に形成された切屑排出用の通路であり、その内に切屑排出手段を設けるものであるという限りで、引用例１に記載された発明における「切屑搬出路」に対応している。
　してみると、結局両者は、
　ワークと工具とをＸ、Ｙ、Ｚ軸の３軸方向に相対移動させて前記ワークに所望の加工を施す工作機械であって、
　機械の基台になるベッドと、
　前記ベッド上の後部で左右方向に設けられた案内に沿って移動するコラムと、
　前記ベッド上の前部で前後方向に設けられた案内に沿って移動し、前記ワークを載置するテーブルと、
　前記コラムの前部で上下方向に設けられた案内に沿って移動し、先端に前記工具を装着する主軸を有した主軸頭と、
　前記ベッドの中央部に向けて左右から谷形に傾斜し、かつ前記テーブルの前後方向移動の領域にわたって切屑落下のための開口を有した傾斜する部材と、
　前記部材の下方で前記テーブルの前後の移動方向に沿って設けられ、前記テーブルの直下を含み前記ベッド上の中央部に前部から後部にわたって設けられ、かつ前記部材に設けられた切屑落下のための開口幅より幅広に形成された切屑排出用の通路と、
　前記切屑排出用の通路内に設けられ、落下した切屑を機外へ排出する切屑排出手段と
　を具備した工作機械である点で一致し、次の点において相違する。
　
（２）　相違点
　本願発明１では、切屑落下のための開口を有した傾斜する部材として、テーブルの前後方向移動の案内を覆うように設けられ、かつ前記テーブルの前後方向移動の全領域にわたって切屑落下のための開口を有した傾斜カバーを備えているのに対して、引用例１に記載された発明では、前記部材をベッドと一体とし、案内を覆うカバーを備えていない点（以下「相違点１」という。）。
　本願発明１では、切屑排出用の通路が、薄板部材で成り、ベッドとの間に空間を持たせて複数箇所固定されて取付けられた凹形状のトラフとして形成されているのに対し、引用例１に記載された発明では、そのようになっていない点（以下「相違点２」という。）。
　
４　当審の判断
　前記各相違点について検討する。
　
（１）　相違点１について
　一般的に、工作機械において、ベッド上の案内を覆う案内面保護カバーを設けること自体は、例示するまでもなく、周知慣用の事項である。
　したがって、引用例１に記載された工作機械に、引用例２に記載された、テーブルの前後方向移動の案内を覆うように、その前後方向移動の全領域にわたって切屑を切屑排出手段に向けて落下させている案内面保護カバーの構成を付加することは、当業者において設計的事項である。
　そして、該カバーは、切屑落下のための開口を有したベッドと一体の傾斜する部材と同様の機能をも奏する構成であるから、上記付加に際して、該カバーの形状を前記部材と同様、ベッド中央部に向けて左右から谷形に傾斜し、かつ切屑落下のための開口を有したものとすることは、当業者が容易になし得たことと認められる。
　また、上記構成を付加したことによる効果も予測される範囲を超えるものではない。
　よって、引用例１に記載された発明に、引用例２に記載された上記構成を付加することによって、上記相違点１のように構成することは、当業者が容易に想到することができたものである。
　
（２）　相違点２について
　引用例１に記載された工作機械における切屑排出用の通路の構成を、引用例２に記載された、切屑排出用の通路を凹形状のトラフで形成するという構成で置換することは、当業者が容易になし得たことと認められる。
　そして、この置換に際して、トラフのベッドへの固定箇所を複数とすること及びその材質を薄板部材とすることは、単なる設計的事項に過ぎない。
　さらに、上記構成を付加したことによる効果も予測される範囲を超えるものではない。
　よって、引用例１に記載された発明に、引用例２に記載された上記構成を付加することによって、上記相違点２のように構成することは、当業者が容易に想到することができたものである。
　
　なお、審判請求人は、審判請求書において、「加工により発生した切屑や切削液を・・・ベッド上の中央部に前部から後部にわたって薄板部材で成る凹形状のトラフ内に落下させるようにしたので、加工により発生した切屑や切削液が保有する熱を直接的にベッドに伝導することなく切屑や切削液をテーブル上から確実に落下・回収できるという優れた効果を奏し」と主張している。
　しかしながら、切屑等の熱がトラフを介して工作機械本体に伝わることを防ぐ目的で、ベッドとの間に空間を設けてトラフを設けるという技術的思想は、従来周知（必要があれば、実願昭６２−１２４０４３号（実開昭６４−３０１４１号）のマイクロフィルムを参照されたい。）である。
　したがって、審判請求人の主張を採用することはできない。
　
５　むすび
　以上のとおりであるから、本願発明１は、引用例１及び引用例２に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものである。
　したがって、本願発明１は、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって、請求項２に係る発明について検討するまでもなく、結論のとおり審決する。