【事件の表示】
　平成　３年特許願第２７５１９３号「磁気ディスク及びその製造方法並びに磁気ディスク装置」拒絶査定に対する審判事件［平成　５年　５月　７日出願公開、特開平　５−１１４１２７］について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
Ｉ．手続の経緯・本願発明
　本願は、平成３年１０月２３日に出願されたものであって、本願請求項１〜１１に係る発明は、平成１２年１月２８日付け手続補正および平成１２年４月２８日付け手続補正で補正された明細書及び図面の記載からみて、特許請求の範囲の請求項１〜１１に記載されたとおりのものと認められるところ、その特許請求の範囲の請求項１に係る発明（以下、「本願発明１」という。）は次のとおりのものと認める。
　「磁気ヘッドの摺動面と接する磁気ディスクの表面が、複数の凸形状を有する表面形状であり、前記表面形状を３次元負荷曲線の負荷比率ＢＲ５と断面形状でみた２次元の対称性Ｒｓｋとの評価項目で表わしたとき、前記負荷比率ＢＲ５が０．５〜１０％であり、前記対称性Ｒｓｋが０．５〜２．０を満たすことを特徴とする磁気ディスク。」
　
ＩＩ．引用例
  これに対して、原査定の拒絶の理由に引用された、特開平２−２８５５１５号公報（以下、「引用例１」という。）には、
　（i）「１．少なくともその主表面に微細な凹凸形状の表面加工層を有する非磁性基板と、この凹凸面に倣って前記非磁性基板上に順次形成された少なくとも薄膜磁性金属層とその保護層とを有して成る磁気ディスクにおいて、前記非磁性金属基板表面加工層における凸部の表面性状として、ほぼ表面が平滑化された凸部を有すると共に、その表面形状を表わす３次元負荷曲線において、表面の最頂部からＣＳＳ時にヘッド荷重より受ける頂部変形量相当の深さの切断面における負荷比率が０．１〜１０％である非磁性基板を有して成る磁気ディスク。
  ２．少なくともその主表面に微細な凹凸形状の表面加工層を有する非磁性基板と、この凹凸面に倣って前記非磁性基板上に順次形成された少なくとも薄膜磁性金属層とその保護層とを有して成る磁気ディスクにおいて、前記非磁性金属基板表面加工層における凸部の表面性状として、高さが数ｎｍ〜数１０ｎｍでほぼその表面が平滑化された凸部を有すると共に、その表面形状を表わす３次元負荷曲線において、凸部表面の最頂部から５〜１０ｎｍの深さの切断面における負荷比率が０．１〜１０％である非磁性基板を有して成る磁気ディスク。」（第１頁特許請求の範囲第１、２項参照）、
　（ii）「したがって、本発明の目的は、これら従来の問題点を解消することにあり、その第１の目的は、ヘッド浮上量を従来より小さくしてもＣＳＳ特性に優れ、ヘッドクラッシュが生じにくい改良された磁気ディスクを、・・・それぞれ提供することにある。」（第５頁右上欄第３〜１１行参照）、
　（iii）「ＣＳＳによって、ディスクの最表面は、磁気ヘッドの搭載されたヘッドスライダの摺動によりナノメータ（ｎｍ）オーダの寸法で変化し、この変化によってディスク表面が平滑化し、ヘッドに及ぼす水平抵抗力が増大しヘッドクラッシュが生じ、あるいはＣＳＳにおける停止時にヘッド粘着を生じ、ディスク回転不能などの事故が生じる問題を経験した。　このため、テクスチャ加工によるディスク基板の加工面に対しては、ただ単に最大面粗さや、凸部の高さの規定では磁気ディスクのＣＳＳ特性やヘッドクラッシュ等の耐摺動特性を説明することができないことがわかった。最大面粗さよりも、平均面からの凸部の形状や表面凹凸形状の溝の形状を含めた全体的な性質、さらに後述するように３次元的な負荷曲線の性質が重要であることに対して従来から何の配慮もなされておらず、ヘッドクラッシュやＣＳＳ特性を改善すべき下地基板の表面凹凸形状について最も重要な提示が何もなされていないことに気付いた。」（第７頁右上欄第７行〜左下欄第５行参照）、
　（iv）「微細突部とは、第３１図に示すように、ディスク基板の近似的に円周方向、あるいは螺旋状に形成したテクスチャ加工面に対して、この基板の半径方向に測定した上記の断面曲線について、その断面曲線の中心線Ｃから凸方向、すなわち微細な高さの個々の山（本発明では凸部と称している）を示す。　また、微細突部の高さＲｐは、半径方向に計測した単位長Ｌにおける個々の山の中での最高の頂部と中心線との距離を表す。　また、テクスチャ加工面の表面性状として、テクスチャ断面曲線の対称性を周知の表示法にしたがって次の式で求められるＲskで表わした。　断面曲線を函数Ｙ（ｉ）とすると、次の一般式で表わすことができる。
　　一般式　Ｒsk＝［１／ｎ・Ｒｑ３］・（Σｎｉ＝１Ｙ（ｉ）３）
　　ここで、Ｒｑ は、自乗平均粗さ
　　　　　　Ｒｑ＝（（１／Ｌ）・Σｎｉ＝１Ｙ（ｉ）２）１／２すなわち、対称性を表わすＲｓｋが、負の場合には断面曲線の溝の成分が大きく、また正の場合には突部の成分が大きいことを表わしている。Ｒsk＝０の場合は、突部の成分と溝部の成分とが等しく断面曲線が中心線Ｃに対して、対称であることを示す。」（第８頁左上欄３行〜右上欄６行参照）、
　（v）「本発明は以上のような知見に基づいてなされたものであるが、更に具体的にその検討内容を以下に詳述する。磁気ディスクの基板は、周知のように非磁性基板である例えばアルミニウム合金や陽極酸化アルミニウム、Ｎｉ−Ｐめっき等を被覆したアルミニウム合金、またガラスやプラスチック等の基板から成り、特性向上の一要因として、その表面に多数の均一な微細溝、微細突部を形成することが必要とされている。これらの微細溝、微細突部は、上記基板面にダイヤモンドバイトや微細砥粒等の切削研磨工具により微細溝を形成することによって、溝部の肩部には、前述の第１１図に示したような盛り上がり部３６が形成される。これらの微細突部の盛り上がり高さは、溝３７の深さや大きさによって設定され、微細溝の数は、微細砥粒の密度や工具送り等の加工条件により設定される。」（第９頁左上欄第１１行〜右上欄第８行参照）、
　（vi）「第１３図、第１４図及び第３４図に、本発明者らにより実験した結果を示す。研磨テープを用いた下地基板上に形成したテクスチャ加工（詳細は後で説明する）による微細突部の高さ、テクスチャ断面曲線の対称性並びに３次元断面負荷比率と、ヘッド浮上特性及びヘッド粘着力との関係を示す。」（第９頁左下欄第６〜１２行参照）、
　（vii）「第１４図は対称性Ｒskと、そして第３４図は３次元断面負荷比率（最頂部から５ｎｍの切断面深さにおける）と同じく浮上高さＨto及びヘッド接線力Ｆtとの関係を、それぞれ示したものであり、」（第９頁左下欄第１５〜１９行参照）、と記載されている。
  これらの記載からすると、引用例１には、ヘッド浮上特性およびＣＳＳ特性に優れた磁気ディスクであって、「ヘッドの摺動面と接する磁気ディスクの表面が、複数の凸形状を有する表面形状であり、前記表面形状を３次元負荷曲線において凸部表面の最頂部から５〜１０ｎｍの深さの切断面における負荷比率が０．１〜１０％である磁気ディスク」の発明が記載されているものと認める。
　
ＩＩＩ．対比、判断
　本願発明１と引用例１に記載の発明とを対比すると、引用例１記載の負荷比率は具体的には頂部から５ｎｍのところで測定されている（摘示（vii））ので本願発明１の５ｎｍのところで測定されるＢＲ５に相当し、そしてその負荷比率０．１〜１０％と本願発明１の負荷比率０．５〜１０％はかなりの範囲で重複していることから、両者は、ヘッド浮上特性及びＣＳＳ特性が良好な、「磁気ヘッドの摺動面と接する磁気ディスクの表面が、複数の凸形状を有する表面形状であり、前記表面形状を３次元負荷比率ＢＲ５の評価項目で表わしたとき、前記負荷比率ＢＲ５が０．５〜１０％を満たす磁気ディスク。」の発明である点で一致する。
　他方、本願発明１では、「表面形状を断面形状でみた２次元の対称性Ｒｓｋの評価項目で表わしたとき、前記対称性Ｒｓｋが０．５〜２．０を満たすこと」を構成要件としているのに対して、引用例１に記載の発明では、Ｒｓｋについては指標として有用であることが記載されているものの、０．５〜２．０であることは言及されていない点で相違する。
　この点について、検討する。
　引用例１には、ヘッド浮上特性及びＣＳＳ特性を改善するには、磁気ディスク表面性状を適切な突起を有する凹凸面とすることが必要であり、その表面性状は平均面からの凸部の形状や表面凹凸形状の溝も含めた全体的な性質が重要であることが記載され、その性質としては３次元負荷曲線の負荷比率が重要であり、さらに、断面曲線の対称性Ｒｓｋも考慮できることが示されている。　そして、ＣＳＳ方式に用いる磁気ディスクとして、ヘッドと磁性層との間隙（ヘッドの浮上高さ）は記録密度を高めるためには小さくすること、および、ヘッドと磁気ディスクとの粘着を回避するためには表面に凹凸（表面粗さ）を設けてある程度の間隙を確保することが知られている。　このことは、ヘッドと接する凸部の高さは、高すぎても低すぎても良くないことを意味している。
　ここで、本願明細書を検討すると、対称性Ｒｓｋを０．５〜２．０に設定することが重要であると記載されてはいるが、かかる数値限定が臨界的な技術限定であることを示す具体的なデータは何ら示されていない。　そして、本願明細書段落【０００６】にＲａやＲmaxでは定量的に相関を示すことが困難である旨が記載されているけれども、図３の説明などを検討しても、Ｒｓｋを採用したからといって、ＲａやＲmaxに比べて定量的な相関を示すとまでは判断できる具体的データは何も示されていない。
　即ち、Ｒｓｋを横軸とした図３を用いた段落【００４０】〜【００４５】の説明を検討しても、その評価の具体的データを示すことなく単に定性的な説明がなされているだけであって、図中の○×の意味の説明もないし、何を基準にして○×が評価できたのかすら記載されておらず自明でもない（本願明細書段落【００４０】には、単に、浮上特性およびＣＳＳやヘッド粘着の摺動特性を調べ、諸特性を満足する旨記載されているものの、具体的な測定対象となる特性と測定数値及び準拠した客観的な評価基準は記載されていない。）。
　なるほど、３図中のＡ，Ｂ，Ｃ，Ｄの点について説明はされているけれども、単に定性的に記載されているだけで、その説明が妥当であることすら確認するに足りるデータの裏付けは示されていない。　Ｒｓｋに関しては、Ｃ、Ｄの点について段落【００４４】と【００４５】に説明がされているけれども、段落【００４４】の説明では、Ｒｓｋが大きいと凸部の高さが非常に大きいため浮上隙間が大きくなると当り前のことを記載しているにすぎない。　また、段落【００４５】の説明では、Ｒｓｋが小さいと凸部の高さが小さくなり磁気ヘッドのスライダ面がディスク表面の底部にも接触し易くなる当然のことが記載されているにすぎない。　いずれも、定性的な説明に過ぎず、数値で限定するに十分な具体的根拠は何も示されていないと言わざるを得ない。
　そして、刊行物１には、Ｒｓｋも重要なことは示唆されていることから、Ｒｓｋが正の凹凸表面性状のものについても、適切な断面を定義してＲｓｋの好適な範囲を見いだすことは単に実験を繰り返すことで得られるものであるから、０．５〜２．０に特定した点に格別の発明力は認められない。　なお、ヘッド浮上特性及びＣＳＳ特性を改善するために平坦面に凸部を形成した磁気ディスクは知られている（例えば特開平１−１３４７２０号公報、特開平２−１２８３１７号公報など参照）し、引用例１にもＲskが正の場合には突部の成分が大きいことを表す旨が記載（摘示（iv））されている。
　よって、本願発明１は、周知技術を勘案して引用例１に記載された発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものである。
　
ＩＶ．まとめ
　したがって、本願発明１は、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。