【事件の表示】
　平成　３年特許願第２３７００６号「電子制御ミシン」拒絶査定に対する審判事件［平成　５年　３月　２日出願公開、特開平　５−　４９７６７］について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯、本願発明の特定
　本願は、平成３年８月２４日の出願であって、その請求項１乃至６に係る発明は、特許請求の範囲の請求項１乃至６に記載されたとおりのものと認められるところ、その請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という。）は、次のものである。
　「前面に複数の透明タッチキーを設けたディスプレイを有する表示手段と、複数の模様のデータを夫々格納し且つミシン本体に着脱自在に択一的に装着される複数の縫目データ外部記憶媒体のうちミシン本体に装着された縫目データ外部記憶媒体から縫製する模様を選択する模様選択手段と、模様選択手段で選択された１又は複数の模様に関する模様特定情報を記憶する模様情報記憶手段と、模様情報記憶手段に記憶された模様特定情報をミシン内部で格納する為の不揮発性の模様記憶手段と、模様記憶手段に格納された模様特定情報を読出して模様情報記憶手段に書き込む模様読出し手段とを備え、更に、前記模様読出し手段により模様特定情報を呼び出す指令を入力する為に表示手段のディスプレイにタッチキーで操作可能に表示される呼出しキーと、前記模様読出し手段で読出した模様特定情報を受けて、その模様特定情報で特定される模様と、ミシン本体に装着された縫目データ外部記憶媒体との対応関係が適正か否かを判別する判別手段と、前記判別手段が適正でないと判別したときには縫目データ外部記憶媒体からのデータの読出しを禁止する読出し禁止手段と、とを備えたことを特徴とする電子制御ミシン。」
　
２．引例
  これに対して、原査定の拒絶の理由に引用された、本願出願日前の平成元年２月８日に頒布された特開昭６４−３７９９２号公報（以下「引例１」という。）には、次の事項が記載されている。
・記載１−１（２頁右下欄末行〜３頁左上欄２行目）
　「バッファ回路（ＢＦ）を介して刺繍データを記憶している着脱可能な外部メモリであるメモリカード（１）が接続されている。」
・記載１−２（３頁左下欄１０行目〜４頁左上欄８行目）
　「文字選択キー（テンキーなど図示せず）により所望の刺繍文字を選択する。……刺繍文字が確定すると、記憶キー（図示せず）が押され……メモリカード（１）へ電源が供給されると共に、バスが接続される。……メモリＩＣ（ＭＥＭＯ）内の所定の番地に記憶されている管理コードを読みだし、今回選択した刺繍文字のデータが記憶されているメモリカードかどうかチェックされる。違っていたら（ｊ）のステップでメモリカードへの電源とバスの回路を切り、メモリカードを交換するように表示装置（ＤＩＳＰ）に表示する。目的のメモリカードであれば……刺繍文字のコード番号により目的の刺繍データを読みだして、ＲＡＭの所定の番地へ転送する。」
　また、原査定の拒絶査定に引用された、本願出願日前の平成３年３月１５日に頒布された特開平３−６０６８９号公報（以下、「引例２」という。）には、次の事項が記載されている。
・記載２（２頁左下欄１５行目〜右下欄１１行目）
　「複数の模様を記憶した記憶手段Ｍ１から模様選択手段Ｍ２により模様を選択すると、選択された一または二以上の模様の並びは模様記憶手段Ｍ３に記憶される。この記憶された模様の並びは不揮発性記憶手段Ｍ６に不揮発的に記憶される。……不揮発性記憶手段Ｍ６に記憶された模様の並びは、模様読出手段Ｍ７に所定の操作を行なうことで、模様記憶手段Ｍ３に展開される。」
　
３．対比
  記載１−１、記載１−２の「メモリカード」は第１発明の「外部記憶媒体」に相当し、同様に、
「刺繍データ」は「模様のデータ」に、
「文字選択キー」は「模様選択手段」に、
「ＲＡＭ」は「模様情報記憶手段」に、
「刺繍文字のコード番号」は「模様特定情報」に、
「チェックされる」は「判別する」に、
「メモリカードへの電源とバスの回路を切る」は「データの読出しを禁止する」にそれぞれ相当する。
　してみると、記載１−１と記載１−２とには、第１発明の「複数の模様のデータを夫々格納し且つミシン本体に着脱自在に択一的に装着される複数の縫目データ外部記憶媒体のうちミシン本体に装着された縫目データ外部記憶媒体から縫製する模様を選択する模様選択手段と、模様選択手段で選択された１又は複数の模様に関する情報を記憶する模様情報記憶手段と、その模様特定情報で特定される模様と、ミシン本体に装着された縫目データ外部記憶媒体との対応関係が適正か否かを判別する判別手段と、前記判別手段が適正でないと判別したときには縫目データ外部記憶媒体からのデータの読出しを禁止する読出し禁止手段と、とを備えたことを特徴とする電子制御ミシン。」（以下、「構成イ」という。）が示されている。
　そこで、第１発明と引例１に記載された事項から把握される発明（以下、「引例発明」という。）とを対比すると、両者は構成イである点で一致し、次の点で相違している。
(1) 相違点１
　選択した模様の模様特定情報に関して、第１発明は「模様選択手段で選択された１又は複数の模様に関する模様特定情報を記憶する模様情報記憶手段と、模様情報記憶手段に記憶された模様特定情報をミシン内部で格納する為の不揮発性の模様記憶手段と、模様記憶手段に格納された模様特定情報を読出して模様情報記憶手段に書き込む模様読出し手段」（以下、「構成ロ」という。）を備えているのに対して、引例発明は構成ロを備えていない点。
(2) 相違点２
　表示手段と、操作手段とに関して、第１発明は「前面に複数の透明タッチキーを設けたディスプレイを有する表示手段を設けて、タッチキーで操作可能とした」（以下、「構成ハ」という。）のに対して、引例発明は、構成ハを備えていない点。
　
４．当審の判断
(1) 相違点１について
  記載２の「選択された一又は二以上の模様の並び」は第１発明の「選択された１又は複数の模様に関する模様特定情報」に相当し、以下、同様に、
「模様記憶手段Ｍ３」は「模様情報記憶手段」に、「不揮発性記憶手段Ｍ６」は「不揮発性の模様記憶手段」に、それぞれ相当し、且つ、不揮発性記憶手段Ｍ６がミシン内部に設置されていることは引例２全体の記載から明らかであり、更に、記載２の「不揮発性記憶手段Ｍ６に記憶された模様の並びは、模様読出手段Ｍ７に所定の操作を行なうことで、模様記憶手段Ｍ３に展開される。」は、第１発明の「模様記憶手段に格納された模様特定情報を読出して模様情報記憶手段に書き込む模様読出し手段」に相当するので、記載２には、構成ロが開示されている。
  してみると、引例発明に記載２に開示されている技術的事項を適用し、且つ、相違点１に関し第１発明のようにすることは、当業者が容易に考えつく程度のことである。
　
　ところで、請求人は審判請求書の平成１２年７月１８日付手続補正書４頁４〜１０行目で、「この引用文献１（引例１）では、選択された模様が揮発的に記憶されるため縫製終了後の電源切断に伴って消去されますので、縫製終了後に再び縫製をする際には、もう一度模様を選択する手間があります。更に、模様を実際に縫製するデータがミシン内部に外部記憶媒体から取り込まれるので、本願発明のように、選択した模様を不揮発的に記憶した場合には、その選択した模様を縫製するためのデータを全て不揮発的に記憶するためにその不揮発的記憶容量が膨大なものとなってしまうという問題点があります。」と主張しているが、引例２のものは、不揮発性RAM(EEPROM)を使用しており、さらに不揮発性RAMに記憶するのは模様番号のみで、模様の生データ（縫い目データ）は、この模様番号によりROMから読み出しているので、請求人の主張する問題点は引例２によって解決されているものである。
　よって、請求人のこの主張は採用しない。
　
　さらに、請求人は上記手続補正書４頁１５〜２０行目で、「そして、これら引用文献１では、外部記憶媒体から選択できる模様はミシンに予め記憶されており、そのミシンに記憶されている模様のみ外部記憶媒体から選択できるが、そのミシンの製造後に新たに生じた外部記憶媒体の模様が選択できないおそれもあり、模様選択に制限があります。例えば、ミシンの製造時点においては予期されていなかった外部記憶媒体が後に製造された場合、それら予期されていなかった外部記憶媒体に記憶された模様を選択できない。」と主張している。
　この主張について検討すると、請求項１には「複数の模様のデータを夫々格納し且つミシン本体に着脱自在に択一的に装着される複数の縫目データ外部記憶媒体のうちミシン本体に装着された縫目データ外部記憶媒体から縫製する模様を選択する模様選択手段」と記載されているが、(1)縫目データ外部記憶媒体には模様データが格納されていること、(2)模様選択手段がミシン本体に装着された縫目データ外部記憶媒体から縫製する模様を選択すること、については記載されているものの、外部記憶媒体から選択できる模様の範囲について、模様の選択に制限がないと解釈すべき根拠となる記載はない。また、逆に、引用文献１（引例１）に記載されているものは、着脱可能な外部メモリーであるメモリカードを接続し、そこに記憶された刺繍データを選択するものであるので、上記(1)及び(2)の要件を満足している。
　してみると、上記請求人の主張は、特許請求の範囲の記載に基づかない主張であるので、請求人の主張は採用しない。
　
(2) 相違点２について
  タッチキーを用いて表示操作を行うようにすることは、ミシンの分野において周知のことである。
  所望なら、特開平２−３１７８９号公報、特開平３−４１９９３号公報を参照されたい。
  そこで、引例発明に、この周知の技術手段を適用した点に格別の困難があったとは認められず、また、タッチキーを模様特定情報を呼び出すために用いることで格別新たな効果が生じるものとも認められない。
　　
５．むすび
　本願発明は、引例１、２と周知の技術手段とに基づき、当業者が容易に発明をすることができたものと認められ、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　それ故、本願出願は、特許請求の範囲の請求項２〜６に係る発明について検討するまでもなく、拒絶すべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。