【事件の表示】
　平成９年特許願第７０２７１号「指針式携帯時計」拒絶査定に対する審判事件［平成１０年８月２５日出願公開、特開平１０−２２７８７６］について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯・本願発明
　本願は、昭和６１年４月３０日に出願した特願昭６１−１００１６５号の一部を平成９年３月２４日に新たな特許出願としたものであって、その請求項１に係る発明は、平成９年４月２３日付け及び平成１３年４月９日付けの手続補正書により補正された明細書及び図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１に記載された次のとおりのものと認める。（以下、「本願発明」という。）
「少なくとも歯車部と該歯車部より外径の小さいカナ部からなる番車の前記歯車部及び前記カナ部が他の番車と噛合い番車列を構成する指針式携帯時計において、前記番車の１つは、一方のほぞが固定部材に設けられた軸受に軸支され、他方のほぞが外部操作部材と連動して移動可能である支持部材に設けられた軸受に軸支されてなり、前記外部操作部材の操作に対応し前記支持部材が移動したとき、前記支持部材に軸支された番車のカナ部は他の番車との噛合いを解除し、歯車部は他の番車との噛合いを保持しており、その場合、前記固定部材の前記軸支の位置から、他の番車と噛み合う前記歯車部までの距離ｌに比べ他の番車と噛み合う前記カナ部までの距離ｍの方が長くなっており、前記番車の１つの前記他方のほぞは前記支持部材の軸受穴によって軸支されていることを特徴とする指針式携帯時計。」
　なお、本願については、平成１０年１１月２４日付けの手続補正がされたが、これは平成１２年３月２３日付けの補正の却下の決定により却下された。
２．引用刊行物記載の発明
　これに対して、原査定の拒絶の理由に引用された、実願昭５６−１４４５３２号（実開昭５８−４９２８１号）のマイクロフィルム（以下、引用例という。）には、次の事項が記載されている。
　「１は地板、２は巻真・・・・・４は三番車外しレバーで・・・ダボ１ｃ・・・を中心に回転可能となっている。三番外しレバー・・・・・Ｌ字曲げした４ｃ部で巻真２と、またフォーク状の４ｄ部で三番車の下柄と係合している。・・・地板１の中心穴１ｄには歯車とカナが一体の分針車５が押し込まれている。６は三番車でこの下柄６ｃは地板のトラック穴１ｅと前記三番外しレバーのフォーク部４ｄでガイドされている。７は四番車で分針車の中心穴に押込まれている。・・・・・１０は受で前記各番車の柄を受けるとともに、断面方向で番車とのスキ間（アガキ）を確保し地板に固定されている。
　次に作動を説明すると、巻真が押込まれた通常の状態（第２図、第３図）から巻真を引出すと、第４図、第５図に示す様に、巻真先端部２ｂと係合している三番車外しレバー４は、・・・時計方向に回転する。したがって三番外しレバー先端のフォーク部４ｄも同時に回転し、三番車の下柄は三番外しレバーフォーク部４ｅで押され地板のトラック穴１ｅに添って、分針車と遠ざかる方向に傾けられ分針歯車５ｂと、三番カナ６ａの噛合が外れる、この時三番歯車６ｂと四番カナ７ａは噛合ったままの状態を保持する。・・・この状態で巻真をまわすと、・・・分針および時針の修正が可能となる。」（第３頁第１０行〜第５頁第１２行。第２〜５図）と記載されている。
　なお、引用例に記載のものにおいて、三番カナ６ａの外径が三番歯車６ｂの外径より小さいこと、及び、受１０が三番車６を軸支する位置から、四番車７と噛み合う三番歯車６ｂまでの距離に比べ分針車５と噛み合う三番カナ６ａまでの距離の方が長くなっていることは歯車輪列を構成するうえでの当然の構成にすぎず、このことは図面の記載とも合致している。また、受１０が番車を軸支する箇所が軸受として構成されることは自明な事項である。してみると、引用例には、
「少なくとも三番歯車６ｂと該歯車部より外径の小さい三番カナ６ａからなる三番車６の前記歯車部及び前記カナ部が四番車７及び分針車５と噛合い番車列を構成する指針式時計において、
　三番車６は、一方の柄が受１０に設けられた軸受に軸支され、他方の柄が巻真２と連動して移動可能である三番車外しレバー４に設けられたフォーク部４ｄ、４ｅ及び地板１に設けられたトラック穴１ｅに軸支されてなり、
　前記巻真の操作に対応し前記三番車外しレバーが移動したとき、前記三番車外しレバーに軸支された三番車のカナ部は分針車との噛合いを解除し、歯車部は四番車との噛合いを保持しており、
　その場合、前記受の前記軸支の位置から、四番車と噛み合う前記歯車部までの距離に比べ分針車と噛み合う前記カナ部までの距離ｍの方が長くなっており、
　三番車の１つの前記他方の柄は前記三番車外しレバーのフォーク部４ｄ、４ｅ及び地板１に設けられたトラック穴１ｅによって軸支されていることを特徴とする指針式時計。」
が記載されている。
３．対比・判断
　３−１．対比
　そこで、本願発明と上記引用例に記載されている発明を対比すると、引用例に記載されている「三番車６」、「三番歯車６ｂ」、「三番カナ６ａ」、「四番車７；分針車５」、「柄」、「受１０」、「巻真２」、「三番車外しレバー４」は、それぞれ本願発明における「番車」、「歯車部」、「カナ部」、「他の番車」、「ほぞ」、「固定部材」、「外部操作部材」、「支持部材」に相当するから、両者は、
「少なくとも歯車部と該歯車部より外径の小さいカナ部からなる番車の前記歯車部及び前記カナ部が他の番車と噛合い番車列を構成する指針式時計において、前記番車の１つは、一方のほぞが固定部材に設けられた軸受に軸支され、他方のほぞが外部操作部材と連動して移動可能である支持部材に設けられた軸受に軸支されてなり、前記外部操作部材の操作に対応し前記支持部材が移動したとき、前記支持部材に軸支された番車のカナ部は他の番車との噛合いを解除し、歯車部は他の番車との噛合いを保持しており、その場合、前記固定部材の前記軸支の位置から、他の番車と噛み合う前記歯車部までの距離ｌに比べ他の番車と噛み合う前記カナ部までの距離ｍの方が長くなっており、前記番車の１つの前記他方のほぞは前記支持部材によって軸支されていることを特徴とする指針式時計。」の点で一致し、以下の点で相違する。
　３−１−１．相違点イ
　　本願発明のものにおいては、番車の他方のほぞが支持部材の軸受け穴に軸支されているのに対して、引用例のものにおいては、番車（三番車）の他方のほぞが、支持部材（三番車外しレバー）のフォーク部４ｄ、４ｅと地板１のトラック穴１ｅとから構成される軸受け部によって軸支されている点
　３−１−２．相違点ロ
　　本願発明のものは、指針式携帯時計であるが、引用例のものは、指針式時計である点　
　３−２．判断
　　そこで、上記相違点について検討する。
　３−２−１．相違点イについて
　　輪列を構成する番車の「ほぞ」を軸支するのに軸受穴を用いることは、例えば引用例のものにも示されているように周知手段である。そして、上記引用例記載のものにおいて、他方のほぞを軸支するのに周知技術である軸受穴を用いることは容易に想到しうる技術的事項にすぎない。
　なお、審判請求人は、審判請求書の請求の理由において、
「引用文献Ａでは、前記三番車６の下ほぞ６ｃが、前述のように平面方向においては三番外しレバー４のフォーク部４ｄ、４ｅの間の長溝とこの長溝にほぼ直交する位置に形成されている地板のトラック穴１ｅとに囲まれた空間で案内されているため、前記下ほぞ６ｃの平面方向の位置は、正確には定まらないものです。
　即ち、前記下ほぞ６ｃの平面方向の位置出しにおいては、まず前記フォーク部４ｄ、４ｅの長溝の中で移動可能ですので一律的には平面位置が定まらず、他部材の地板のトラック穴１ｅを必ず必要としますから、これらの２部材によりガイドされる前記下ほぞ６ｃは、その平面位置のバラツキが必然的に大きくなってしまいます。」
と述べて、引用例のものにおける下ほぞ６ｃの平面方向の位置の不正確さを指摘しているが、引用例のものにおいても、トラック穴１ｅとフォーク部４ｄ、４ｅとで規定される空間部（当該空間部は、三番車外しレバーの移動に伴ってトラック穴とフォーク部との重なり箇所として平面的には一律的に特定されるものである。）によって下ほぞ６ｃが軸支されており、その軸支位置が平面的に不正確であるとは言えない。また、仮に審判請求人の主張のとおりであったとしても、下ほぞ６ｃの平面方向の位置の正確さについては、引用例のフォーク部４ｄ、４ｅと地板１のトラック穴１ｅに代え上記周知技術である軸受穴を適用することによって当業者が当然に期待できる効果にすぎない。
　３−３−２．相違点ロについて
　指針式時計が携帯用として使用されることは、単なる用途の限定にすぎない。
４．むすび
　したがって、本願発明は、引用例に記載された発明及び周知技術に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるので、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。