【事件の表示】
　平成　２年特許願第１２６５１３号「歯切りによって円筒歯車のフランクを仕上げ加工する方法とこの方法を実行するための装置」拒絶査定に対する審判事件［平成　３年　４月２４日出願公開、特開平　３−　９８７１４］について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
第１　手続の経緯・本件発明
　本件出願は、平成２年５月１６日（パリ条約による優先権主張１９８９年５月１７日、ドイツ連邦共和国）の出願であって、その請求項１〜５に係る発明は、平成１３年１０月３０日付手続補正書により補正された明細書及び願書に添付された図面の記載からみて、その請求項１〜５に記載された以下のとおりのものと認める。
「【請求項１】　すぐば又ははすば状の内歯又は外歯を備える円筒歯車のフランクを歯切りによって仕上げ加工する方法にして、
別々の作業工程で左又は右フランクを作製し、
螺旋クラウニングのような歯筋修正を生じフランクの捩じれに影響するように、加工品の歯幅の中央での歯形角度乃至傾斜のずれに対し加工する間に有効な調整量に合わせられた刃の形状を左又は右フランクに有したギヤタイプの工具（９）が用いられ、
予め工具軸線と加工品軸線の交点に位置合わせされ加工中に変更されないままの工具を備えた軸方向移動台の移動に応じて加工品軸線の方向での加工品（１０）と工具（９）の間の移動（Ｚ）中に、
１（明細書中では○付き数字１として記載されている。）工具スピンドル軸線と加工品スピンドル軸線の間の旋回角（Σ）と
２（明細書中では○付き数字２として記載されている。）加工品歯車（１０）の軸間隔（ａ）及び／又は補助回転（φＺ）
が、到達目標を有して自動的に変更されて、見込まれる捩じれと螺旋クラウニングが所定の許容誤差内にあるようになる、方法。
【請求項２】　すぐば又ははすば状の内歯又は外歯を備える円筒歯車のフランクを歯切りによって仕上げ加工する方法にして、
別々の作業工程で左又は右フランクを作製し、
加工品の歯幅の中央での歯形角度乃至傾斜のずれに対し加工する間に有効な調整量に合わせられ工具軸線と加工品軸線との間の所定旋回角（Σ）で作動する刃の形状を左又は右フランクに有したギヤタイプの工具（９）で、螺旋クラウニングのような歯筋修正を生じフランクの捩じれに影響するように、
軸方向移動台の移動に応じた加工品軸線の方向での加工品（１０）と工具（９）の間の移動（Ｚ）中、　
１（明細書中では○付き数字１として記載されている。）工具軸線と加工品軸線の間の交点に対する工具（９）の偏心度（ｅ）と
２（明細書中では○付き数字２として記載されている。） 軸間隔（ａ）と
３（明細書中では○付き数字３として記載されている。）加工品（１０）の補助回転（φＺ）
が、到達目標を有して自動的に変更されて、見込まれる捩じれと螺旋クラウニングと加工品歯車（１０）で見込まれるべき歯元形状円が所定の許容誤差内にあるようになる、方法。
【請求項３】　デザイン上の逃げ角を有しないギヤタイプの工具（９）が加工のために用いられるような、請求項１又は２に記載の方法。
【請求項４】　請求項１に記載された方法を実施するための仕上げ加工装置にして、固定台（１）と、Ｚ方向に移動可能な軸方向移動台（２）と、軸間隔（ａ）を動的に変えるためＸ方向にて軸方向移動台の経路に対し垂直に移動可能な半径方向移動台（３）と、工具スピンドルと加工品スピンドルの間の旋回角（Σ）を動的に変えるべくＸ方向に平行な回転軸（５）回りに旋回可能に位置しＸ方向に移動可能である歯切りヘッド（４）と、上記固定台（１）に固定して取り付けられた加工品スピンドルユニット（６）とを備えており、歯切りヘッド（４）と加工品スピンドルユニット（６）とは各々、ギアタイプの工具（９）と加工品（１０）を保持するためのスピンドル（７と８）を有し、加工品スピンドル（８）は動的な補助回転（φＺ）のために駆動可能であるような、歯切り仕上げ加工装置。
【請求項５】　請求項２に記載された方法を実施するための仕上げ加工装置にして、固定台（１）と、Ｚ方向に移動可能な軸方向移動台（２）と、軸間隔（ａ）を動的に変えるためＸ方向にて軸方向移動台の経路に対し垂直に移動可能な半径方向移動台（３）と、工具スピンドルと加工品スピンドルの間の旋回角（Σ）を変えるべくＸ方向に平行な回転軸（５）回りに旋回可能に位置しＸ方向に半径方向移動台と共に移動可能である歯切りヘッド（４）と、上記固定台（１）に固定して取り付けられた加工品スピンドルユニット（６）とを備えており、歯切りヘッド（４）と加工品スピンドルユニット（６）とは各々、ギアタイプの工具（９）と加工品（１０）を保持するためのスピンドル（７と８）を有し、加工品スピンドル（８）は動的な補助回転（φＺ）のために駆動可能であり、ギアタイプの工具（９）はその軸線方向に動的に移動可能であるような、歯切り仕上げ加工装置。」　
　
第２　拒絶の理由の概要
１　平成１１年４月１４日付けで通知された拒絶の理由（以下「理由１」という。）
　平成１１年４月１４日付けで通知された拒絶の理由の概要は以下のとおりである。
　この出願は、明細書及び図面の記載が下記の点で、特許法第３６条第４項（平成２年法律第３０号による改正前の特許法（以下「旧特許法」という。）「第３６条第３項」の誤記と認める。）に規定する要件を満たしていない。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　記
　発明の詳細な説明において、発明の課題である「フランクの捩じれを防止するか、無視できるほどの小さい値にする」ために、「調節量である軸間隔、工具の偏芯度、旋回角及び換算したリード値の一つ又は同時にそれ等の複数を自動的に変更して、歯筋修正時に生じる加工品の端面の捩じれを補償」することとされているが、単に調節して補償すると記載されているのみであり、具体的な調節方法は何ら記載されておらず、当業者が容易に実施することができる程度に、その発明の構成が記載されていない。
　
２　平成１２年５月２２日付けで通知された拒絶の理由（以下「理由２」という。）
　平成１２年５月２２日付けで通知された拒絶の理由の概要は以下のとおりである。
　この出願は、明細書及び図面の記載が下記の点で、旧特許法第３６条第４項及び第５項に規定する要件を満たしていない。
　　　　　　　　　　　　　　　　　 記　
請求項１について
(１)「軸方向移動台が移動する間、歯筋修正時に生じる加工品の端面の歪曲を補償するように…複数を自動的に変更し」なる構成について、単に理想を記載しているにすぎず、技術手段として不明確である。
(２)「それぞれの刃で切り屑を除去する間に有効な上記調節量に合わせた刃の形状」なる構成について、「それぞれの刃で切り屑を除去する間に有効な上記調節量に合わせた」なる記載のみから刃の形状を特定することができず不明確である。
　
第３　請求人の主張
　上記拒絶の理由に対する請求人の主張の概要は以下のとおりである。
１　理由１に対して
　具体的な調節方法は、明細書の【作用・効果】及び【実施例】の項に記載されており、このような記載をもってすれば、適切な補償を達成するために上記調節量（当審注：軸間隔（ａ）、偏心度（ｅ）、旋回角（Σ）、補助回転（φＺ）のこと）のいずれを変更することは当業者が認識できるものである。
２　理由２の（１）に対して
　当業者はその記載から適切な補償に至るために指定された調整量の１つ又は複数を変更すべきことを認識できるのものであり、「単に理想を記載している」にすぎないものではない。具体的な変更は出願当初の明細書第１３頁第１４行−第１４頁下から２行に、記載されている。
３　理由２の（２）に対して
　工具の刃形状についても、出願当初の明細書第１４頁下から５行−第１５頁第１行に記載されている。
　
第４　当審の判断　
１　理由１について
　発明の詳細な説明の【発明の作用・効果】及び【発明の実施の形態】（出願当初の明細書の【作用・効果】及び【実施例】に対応する。）の項には、
「この発明によれば、工具の偏心度を排除し（ｅ＝０）、旋回角Σを軸方向移動台が移動する間に、つまり動的に変えることを提唱する。この場合、加工品の両フランクに対し歯幅の中心で歯形角度のずれ（あるいは歯形の傾きのずれ）が生じる。このずれは、工具を設計する場合に考慮する必要がある。同時に、旋回角Σが動的に変化する場合、僅かなクラウニング乃至反り（helix crowning）が生じる。このクラウニングが加工品での許容誤差以上になる原因であれば、機械の運動を設定する場合、（ａ［ｚ］〈軸間隔ａは軸方向移動台の変位ｚの関数であること〉又はｐ［ｚ］〈換算リード値ｐは軸方向移動台の変位ｚの関数であること〉を介して）所望のクラウニング乃至反りを発生させるため、このクラウニングを考慮に入れる必要がある。
【００２９】
　更に、ここに提唱する解決策では、多くの場合に純粋に円筒形の工具、即ち、構造上の取付角乃至逃げ角のない工具を採用できるという付加的な利点がある。
【００３０】
　軸方向移動台が移動する間、工具の偏心率を変えて、つまり偏心度ｅを動的に変えて、フランクの歪曲を相殺する乃至補償することもできる。このために、偏心度のかなり大きな変更が必要である。このことによって種々の横断面で加工品に種々の歯元形状円（底部形状円、root form circle）が生じることになる。軸方向移動台の移動中に軸間隔を調整して上記のことを防止することができる。
【００３１】
　同時に、偏心度ｅが動的に変動するにつれ、大きな歯筋のずれが生じる。このずれは、換算されたリード値乃至ピッチ高さｐを動的に調節して補償することができる。
【００３２】
　工具は歯幅の中心で歯形角度のずれが生じないよう設計されるようになっている。
　調節データを動的に合わせるため、ここに定式化された製造工程のシミュレーションは、加工品の許容誤差が守られるまで、何度も繰り返して行われる。
【００３３】
【発明の実施の形態】
　第４図と第５図には、上に説明した方法を実行するために用意されたスカイビング装置が示してある。この装置には、軸方向移動台２をＺ方向に移動させることのできる固定台１がある。軸方向移動台２は、この移動台２に対してＸ方向に移動できる半径方向移動台３を担持している。半径方向移動台３には、歯切りヘッド４が回転軸５の回りに旋回可能に配設されている。このヘッドは半径方向移動台と共にＸ方向に移動可能である。固定台１には、加工品スピンドル・ユニット６が固定されている。歯切りヘッド４と加工品スピンドル・ユニット６には、それぞれ工具９と加工品１０を収容するスピンドル７と８が配設されている。
【００３４】
　加工品１０を加工している間、工具９と加工品１０は公知のように基本回転を行う。この場合、これ等の部材はそれぞれの歯数に逆比例して回転する。加工時には、加工品の一回転の間、最終的な加工品の歯切りの狭い帯が生じる。加工品１０の全幅にわたって歯切りを行うには、螺旋運動が必要である。この螺旋運動は、軸方向移動台２がＺ方向に移動し、同時に加工品１０が補助回転を行うことによって実現する。工具９と加工品１０の軸は、加工中に公知の方法で互いに角度Σで配設され旋回される。」
と記載され、当該箇所には、歯形角度のずれ、クラウニングを工具を設計する際に考慮する必要があること、及び、調節データを動的に合わせるために製造工程のシミュレーションを加工品の許容誤差が守られるまで何度も繰り返して行うことが記載されている。
　そこで、検討するに、ギヤタイプの工具の設計には、非常に多くのパラメータを決める必要があるが、それら一つ一つのパラメータの決め方、それらのパラメータ相互の関係、一つ一つのパラメータが加工品の最終形状のどの部分にどう影響を与えるのか等が明細書に具体的に記載されていない。
　また、製造工程のシミュレーションによって調節データを動的に合わせるとしても、どのデータをどのように調節するのか、それらのデータ同士の関係及び一つ一つのデータが加工品の最終形状のどの部分にどう影響を与えるのか等も明細書に具体的に記載されていない。
　例えば、工具の偏心度を排除し移動台が軸方向に移動する間に旋回角を変化させるとき、加工品の両フランクに対して歯形角度のずれが生じないように工具を設計する必要があるとされているが、旋回角を移動台の移動に伴ってどのように変化させるのか、また、それによって歯形角度のずれが生じたとき、工具のどの部分の形状をどのように設計すればよいのかについて何も記載されていない。
　さらに、クラウニング又は反りが加工品での許容誤差以上になる原因であれば、所望のクラウニング又は反りとなるよう、軸間隔ａ又は換算リード値ｐを考慮するとされているが、軸間隔ａ又は換算リード値ｐが、クラウニング又は反りにどのように影響するかが記載されていない。
　したがって、発明の詳細な説明及び図面の記載だけでは、ギヤタイプの工具の設計に必要なパラメータを決めるのに、過度の試行錯誤が必要となり、また、調節データを求めるための製造工程のシミュレーションも、過度に必要となることから、当業者といえども、具体的な工具の設計方法及び調節データの設定方法を容易に認識できるとはいえない。
　よって、発明の詳細な説明に、当業者が容易に実施することができる程度にその発明の構成が記載されているとはいえない。
　なお、審判請求人は、平成１３年１２月７日付けで補正された審判請求書において、「目標ファクターと影響ファクターが特許請求の範囲のように公知であるならば、当業者は、コンピュータでプロセスを反復適用してシミュレートして、所望のようにプロセスを行うべく設定データ全てを見出すこととなるものです。」と主張しているが、数多くの影響ファクターを調整して目的ファクターを所望の値とするためには、それぞれの影響ファクターが目的ファクターに対してどのような影響を与えるのかが知られていないときには、膨大なシミュレーションが必要とされるものである。
　
２　理由２の（１）について
　平成１３年１０月３０日付け手続補正により補正された明細書において、理由２の（１）で指摘した記載に対応する請求項１の記載は、
「加工品（１０）と工具（９）の間の移動（Ｚ）中に、
１工具スピンドル軸線と加工品スピンドル軸線の間の旋回角（Σ）と
２加工品歯車（１０）の軸間隔（ａ）及び／又は補助回転（φＺ）が、到達目標を有して自動的に変更されて、見込まれる捩じれと螺旋クラウニングが所定の許容誤差内にあるようになる」であるが、
上記「第４　１」で述べたとおり、具体的な工具の設計方法及び調節データの設定方法が発明の詳細な説明及び図面に記載されているとはいえない以上、この記載では、「到達目標」に対してΣ、ａ、φＺ等の調整量をどのように「自動的に変更」するのかが特定されているとはいえない。
　よって、請求項１の上記記載では、依然として発明の構成が明確であるとはいえない。　
　
３　理由２の（２）について
　平成１３年１０月３０日付け手続補正により補正された明細書において、理由２の（２）で指摘した記載に対応する請求項１の記載は、
「螺旋クラウニングのような歯筋修正を生じフランクの捩じれに影響するように、加工品の歯幅の中央での歯形角度乃至傾斜のずれに対し加工する間に有効な調整量に合わせられた刃の形状」であるが、
　「影響」とはどのようなものなのか、また、「フランクの捩じれに影響」するように「有効な調整量」に合わせるために具体的にどのようにすればよいのかが、特許請求の範囲の他の記載、発明の詳細な説明及び図面に記載されていないため、この記載では、歯の形状を特定することができない。
　よって、請求項１の上記記載では、依然として発明の構成が明確であるとはいえない。
　
第５　むすび
　以上のとおりであるから、本件出願は、旧特許法第３６条第３項及び第４項に規定する要件を満たしていない。
　よって、結論のとおり審決する。