【事件の表示】
　上記当事者間の特許第１９６５０２５号発明「静脈留置針」の特許無効審判事件について、次のとおり審決する。
【結論】
　特許第１９６５０２５号発明の明細書の請求項第１項に記載された発明についての特許を無効とする。
　審判費用は、被請求人の負担とする。
【理由】
１．手続きの経緯・本件発明
　特許第１９６５０２５号の請求項１に係る発明（以下本件発明という）は、平成３年１２月３日にされた特許出願（特願平３−３５７４６２号）、および、平成４年４月２７日にされた特許出願（特願平４−１５２６１１号）に基づく、優先権主張を伴う平成４年１１月３０日の出願であって、出願公告（特公平６−９３９１７号公報参照）後の平成７年８月２５日にその特許の設定の登録がされたものであり、その特許請求の範囲の請求項１（下記参照）に記載された事項により特定されるとおりのものである。
　【請求項１】　斜傾状に形成されて開口する刃先先端１を一端に備え、その内部を内腔５とされ、その後方他端が開口されてその内部を前記内腔とされた筒状を呈する合成樹脂からなる基部４１を備える金属からなる内針３と、その一端を開口し、前記内針の刃先根部近傍を残して該内針の外周面に摺動可能に密接被覆され、その他端が拡開されて開口する前記基部４１の先端に被着される基部４２を備える合成樹脂からなる外針２と、からなり、前記内針の刃先根部６より該内針基部４１に連結する近傍まで前記内針の外周面長手方向に溝７が任意の長さに形成されていることを特徴とする静脈留置針。
２．請求人の主張
　請求人は、本件発明は、甲第２号証（実願昭６０−１６３４０６号（実開昭６２−７２６４９号）のマイクロフィルム及び甲第３号証（実願平１−１４６８４６号（実開平３−８５０４６号）のマイクロフィルム）に記載された発明並びに従来周知の甲第４号証（特公昭６１−２２９８５号公報）の記載事項に基づいて当業者が容易に発明することができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定に違反してなされた特許であり、無効とされるべきであるというものである。
３．証拠
　そして、無効審判請求人の提出した上記甲第２−４号証の各々には以下の記載がある。
Ａ．甲第２号証
　「血管内留置針の外筒先端近くに側孔を作り、内筒外面に溝を作ったもの」（実用新案登録請求の範囲）
　「血管内留置針は、図１のように、テフロンなどの血管内壁を損傷しにくい材質を用いた外筒（ア）と金属製の内筒（イ）よりなるものであり、これを図２のように外筒（ア）まで血管内に刺入した後、内筒２のみを抜去し外筒（ア）をさらに挿入する。この際内筒（イ）が血管内に達したことは、内筒（イ）への血液の逆流（エ）により確認できるが、外筒（ア）に関しては確認できない。」（明細書１頁１０行−１７行）
　「本考案は、血管確保の成功率を高めるためになされたものであり、これを図４図５により説明すれば外筒（オ）の先端近くに側孔（カ）を作り、その部に一致する内筒（キ）の外面から基部にかけて溝（ク）を作ったものである。本考案はこのような構造であるから、図６のように、内筒（キ）のみならず外筒（オ）も血液の逆流（ケ）により血管内に達したことを確認でき・・なお内筒の材質としては、金属のみならず合成樹脂をその一部又は全部の構成に用いて溝を作りやすくしても良い。」（補正された明細書２頁１４行−３頁５行）
Ｂ．甲第３号証
　「注射針の内筒（１）に溝を刻み、その上に分離が可能な透明な外筒（３）を付ける。以上の如く構成された、血管用の針」（実用新案登録請求の範囲請求項１）
　「この発明は、注射針が血管内に入ると毛細管現象により溝に沿って血液が流れ、容易に血管内に注射針がは入っていることが確かめられ、針刺しに失敗しないようにしたものである」（明細書１頁１３行−１７行）
　「溝を付けることにより、血管内に注射針が入ると、直ちに、溝を通じて血液の流出があり、血管内に注射針が入ったことが確かめられる」（明細書２頁６行−８行）
　「（イ）溝は多数付けられる。
　（ロ）外側のカバーの材質は、ポリエチレン、ウレタンなど透明であれば良い。
　・・
　（ニ）針は透明な材質でも良い。」（明細書２頁１４行−１９行）
Ｃ．甲第４号証
　「チューブ体がエチレン・テトラフルオロエチレン共重合体から成形されたものである」（公報１欄６行−７行）
４．対比
　甲第２号証の「内筒」は、補正された図面第３図〜第６図の記載、及び内筒には血液の逆流が起こる旨の上記記載からみて、斜傾状に形成されて刃先先端を一端に備え、その内部を内腔とされ、その後方他端が開口されて筒状を呈することは明らかである。そして、補正図面第４図〜第６図の記載からみて、「内筒」は基部を有することも明らかである。
　また、甲第２号証の「外筒」は、補正された図面第４図〜第６図の記載、及び先端近くに側孔を作り外筒も血液の逆流を確認できる旨の上記記載からみて、その一端近傍に側孔を設け、さらに、外筒一端の開口から内筒の刃先根部近傍を突出させ、残る内筒の外周面を被覆し、その他端を開口していることが明らかである。そして「外筒」は、図面第４図〜第６図の記載からみて、他端を拡開されて内筒の基部の先端に被着する基部を有することも明らかである。
　さらに、甲第２号証の「側孔（カ）を作り、その部に一致する内筒（キ）の外面から基部にかけて溝（ク）を作ったものである。」（第２頁１６−１８行）の記載及び第４図及び第５図の記載からみて、内筒の刃先根部近傍から、内筒基部に連通する近傍まで内筒の外周面長手方向に溝（ク）が形成されていることが明らかである。
　以上を整理すると、甲第２号証には、
「斜傾状に形成されて開口する刃先先端を一端に備え、その内部を内腔とされ、その後方他端が開口されてその内部を前記内腔とされた筒状を呈する基部を備える金属からなる内筒と、その一端近傍に側孔を設け、前記内筒の刃先根部近傍を突出させる開口を一端に設け、残る内筒の外周面を被覆し、その他端が拡開されて開口する、内筒の基部の先端を被着する基部を備える外筒と、からなり、前記内筒の刃先根部の近傍より内筒基部に連通する近傍まで前記内筒の外周面長手方向に溝が形成されている留置針。」が記載されている。
　そこで両者を対比すると、甲第２号証の「内筒」、「外筒」は、本件発明の「内針」、「外針」に相当し、甲第２号証の、「（外筒の一端近傍の逆流血液を溝に導入するための）側孔」及び「（内針の刃先根部近傍を突出させるための）開口」も、本件発明の外針の一端の「（内針の刃先根部近傍を突出させるためかつ、刃先根部の溝と協同して、逆流血液を溝に導入している）開口」も、どちらも一端側に設けられた開口であることに変わりはなく、甲第２号証の溝の開始点である「刃先根部近傍」も本件発明の溝の開始点である「刃先根部」も、どちらも「刃先根部側」であることに変わりはない。
　したがって、両者は「斜傾状に形成されて開口する刃先先端を一端に備え、その内部を内腔とされ、その後方他端が開口されてその内部を前記内腔とされた筒状を呈する基部を備える金属からなる内針と、その一端側を開口し、前記内針の刃先根部近傍を残して該内針の外周面を被覆し、その他端が拡開されて開口する前記基部の先端に被着される基部を備える外針と、からなり、前記内針の刃先近傍より該内針基部に連結する近傍まで前記内針の外周面長手方向に溝が任意の長さに形成されていることを特徴とする留置針。」で一致し、
▲１▼本件発明では基部が合成樹脂からなるのに対し、甲第２号証のものは材質に限定がない、
▲２▼本件発明では、内針の外周面に被覆される外針が、摺動可能に密接被覆され、かつ合成樹脂からなるのに対し、甲第２号証のものは格別の記載がない、
▲３▼本件発明では、内針の溝は内針の刃先根部から形成され、外針は一端を開口しているのに対し、甲第２号証のものは、内針の溝は刃先根部近傍から溝が形成され、外筒は一端に設けた開口と、さらに、一端近傍に側孔を設けている。
▲４▼本件発明は、静脈留置針であるのに対し、上記甲第２号証のものは血管内留置針である、
の４点で相違する。
４．判断
　上記相違点について検討すると、▲１▼注射針の基部を合成樹脂とすることは、例えば、特開昭６２−２２６６０号公報、特開昭５９−９７６７４号公報、特開昭５７−１４４３７号公報にあるとおり本願出願前周知の技術である。
　相違点▲２▼、について
　上記甲第３号証には「透明な外筒」（請求の範囲）、「（ロ）外側のカバーの材質はポリエチレン、ウレタンなど透明であればよい。」（２頁１５−１６行）と記載されており、甲第３号証の外筒が合成樹脂であることは明らかである。
　次に、甲第３号証には「注射針の内筒（１）に溝を刻み、その上に分離が可能な透明な外筒を付ける」（請求の範囲）及び「注射針が血管内に入ると毛細管現象により溝に沿って血液が流れ」（第１頁１３行−１４行）と記載され、甲第３号証の外筒と内筒とは、毛細管現象により溝に沿って血液が流れる程度、すなわち、溝以外の内筒と外筒との関係は毛細管現象も顕著に認められないことからみて、互いにこすれながら移動する（摺動）程度に密接な関係であることが理解できる。
　したがって、甲第３号証の内筒と外筒は摺動可能に密接被覆されていることが理解できる。
　以上からみれば、甲第３号証には、内筒の外周面に被覆される外筒が、摺動可能に密接被覆され、かつ合成樹脂からなる点が開示されている。
　そして甲第２号証及び甲第３号証のものは、いずれも外針・内針を有する注射針に関するものであるから、相違点▲２▼について甲第２号証の留置針に甲第３号証の上記事項を適用することは当業者が容易になしえたことである。
　相違点▲３▼について
　甲第３号証の図面第１図には「（１）内筒、（２）溝、（３）外筒、（４）注射筒口」と記載されており、明細書に記載された内筒、溝、外筒に相当する部材を組み合わせた状態の注射針が記載されているものと認められる。
　そして、「（１）内筒」の引き出し線が到達する部分に略二重楕円形の曲線が引かれており、この部位が刃先であることは明らかである。
　次に、「（２）溝」の引き出し線が到達する部分に縦方向の２本の平行線が引かれており、当該平行線が溝を区画する線であることは明らかである。
　この溝を区画する２本の平行線は略２重楕円形の曲線からなる「刃先」の根部に到達し、上記平行線が到達した部分の前記２重楕円形の外側が、溝の形状に合わせ内側に屈曲されていることが明らかである。
　上記図面第１図の記載からみれば、溝（２）は内筒（１）の刃先根部に到達していることが明らかである。
　次に、外筒（３）は、内筒（１）に沿って描かれており、前記刃先根部の部位に合致して内筒を囲むように曲線が記載されており、当該曲線が外筒の先端であって、その部位が開口していることは明らかである。すなわち、上記図面第１図の記載からみれば、外筒の一端を開口していることが明らかである。
　以上をまとめると、甲第３号証には、溝は内筒の刃先根部から形成され、外筒は、一端を開口されている点が、甲第３号証に開示されている。
　そして甲第２号証及び甲第３号証のものは、いすれも外針・内針を有する注射針に関するものであるから、相違点▲３▼について甲第２号証の留置針に甲第３号証の上記事項を適用することは当業者が容易になしえたことである。
　被請求人は、甲第３号証に関し、明細書の記載を離れて図面のみから発明の内容を把握することはできない旨主張している。
　しかし、図面からの上記のとおりの技術的事項の把握は、明細書の記載内容と矛盾するものでもなく、しかも当業者の技術常識を加味すれば当然認識できるところであるから、図面第１図から上記のとおりの技術的事項を把握することができる。
　相違点▲４▼については、留置針は、医療行為として用いられるとき、通常静脈に用いられることを考慮すると、相違点▲４▼は単なる表現上の差異に過ぎない。
　以上のとおりであるから、甲第４号証について検討するまでもなく、本件発明は甲第２号証、甲第３号証に記載された発明に基づき当業者が容易に発明できたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
５．まとめ
　したがって、本件発明の登録は、特許法第２９条第２項の規定に違反してされたものであり、同法第１２３条第１項の規定により、これを無効にすべきものとする。
　よって、結論のとおり審決する。