【事件の表示】
　平成　９年特許願第３３３５８９号「片開き溝蓋」拒絶査定に対する審判事件〔平成１１年　６月　２日出願公開、特開平１１−１４８１６９、請求項の数（１）〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願の発明は、特許すべきものとする。
【理　由】
１．手続の経緯・本願発明
  本願は、平成９年１１月１７日の出願であって、その請求項１に係る発明は、平成１３年３月１４日受付の手続補正書により補正された明細書及び出願当初の図面の記載からみて、特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定される次のとおりのものである。
（以下、「本願発明」という。）
 「【請求項１】溝の差し渡し方向に設けられる左右枠と、その溝の両側に沿うように設けられて前記左右枠と組み合わされるＬ字断面をなす鋼製の受け枠と、その受け枠の水平片に溶接固定される鋼製角筒からなる蓋受け角棒と、前記一方の受け枠に片側を蝶着されて片開き可能なグレーチング蓋とよりなり、更に、前記グレーチング蓋を前記水平片よりも高く支持させるために前記蓋受け角棒が前記水平片の上面に固定され、しかも、前記蓋受け角棒の上面には、ゴム又は樹脂からなる帯板状の受けパッキンが固定される一方、前記グレーチング蓋の下面には、ゴム又は樹脂からなり前記受けパッキンに上載当接する帯板状の当りパッキンが固定されていることを特徴とする片開き溝蓋。」
２．引用刊行物
（１）原査定の拒絶の理由に引用され、本願の出願前に頒布された刊行物である実願昭５４−１１３４５０号（実開昭５６−３３３８８号）のマイクロフィルム（以下、「引用刊行物１」という。）には、
「流雪溝用ますぶた」に関し、
（ア）「第１図〜第３図に示す如く、平面においてほぼ矩形状に形成する枠体１の長さ方向（ベアリングバ−方向ａ）両端にはＬ形断面形状の側板１ａを相対向して載置し、かつ、幅方向（ツイストバ−方向ｂ）両端には矩形断面形状の側板１ｂを相対向して載置し組立てる。次にＬ形断面形側板１ａの下フランジ端縁の所要位置に適数の受片２を水平に取付け、・・・続いて、Ｌ形断面形状の側板１ａのフランジ上面とウエブに逆Ｌ形断面形状の側板３を溶着固定し、該側板３の内縁に補強材４を溶着固定してかさ上げ材５を形成する。このかさ上げ材５は・・・必要に応じて角パイプまたは各種形状の形鋼を使用し形成することもある。」（明細書２頁３行乃至１９行）、
（イ）「続いて、第１図，第２図に示す如く、枠体１内のかさ上げ材５上に側板の一端部にピン孔８を穿設したグレーチング９を載置し、該ピン孔８と矩形断面形状の側板１ｂに刻設したピン孔１０とを合致させピン１１を挿入し、グレーチング９を枠体１に対して開閉自在とする。又、グレーチング９のベアリングバ−ａの所要位置に出没自在の取手１２を取付ける。・・・作業を開始する場合、まず、グレーチング取手１２を引き出し、グレーチング９を上方に引き上げ回動させることにより約１１０°位の傾斜角度まで開扉し、側板１ａの一端に保持させる。・・・」（同３頁８行乃至４頁１行）、と記載されている。
　 これら記載（ア）、（イ）及び図面の記載からみて、引用刊行物１には、「流雪溝の幅方向両端に相対向して載置された矩形断面形状の側板と、その溝の長さ方向両端に相対向して載置され前記側板と組立てられるＬ形断面形状の側板と、該Ｌ形断面形状の両側板のそれぞれのフランジ上面とウエブに溶着固定した鋼製の角パイプからなるかさ上げ材と、該一方のＬ形断面形状の側板に片側を軸着されて回動されるグレーチングとからなり、該かさ上げ材によりグレーチングを支持するようにした片開き流雪溝用ますぶた」が記載されている。　　　　　　　
（２）同じく、実願平１−５６１８７号（実開平２−１４８０８６号）のマイクロフィルム（以下、「引用刊行物２」という。）には、
「流雪溝用開閉蓋」に関し、
（ウ）「流雪溝の開口部に配設された支持枠に対して、該開口部を開閉し得るように回動可能に装着された蓋本体部と、該蓋本体部による該開口部の閉塞時に該蓋本体部と前記支持枠との間に介在するように該蓋本体部の周縁部にコ−ティングされたウレタン樹脂製の塗膜と、を具備する流雪溝用開閉蓋。」（実用新案登録請求の範囲）、　
（エ）「該枠体１１の外周面に、ウレタン樹脂製の塗膜１２がコ−ティングされており、開閉蓋１０が流雪溝２０の開口部２１を閉塞すべく回動されると、枠体１１外周面と支持枠２２との間に該塗膜１２が介在される。」（明細書４頁１５行乃至１８行）、
（オ）「（考案の効果）本考案の流雪溝用開閉蓋は、このように、枠体にウレタン樹脂製の塗膜が形成されているために、該枠体と流雪溝における開口部の支持枠とが凍結により密着するおそれがない。このため、気温が氷点以下になっても、該開閉蓋に熱湯をかける等の作業が不要になり、作業性が著しく向上する。・・・」（同６頁９行乃至１５行）、と記載されている。
（３）同じく、実願昭５２−７５３３５号（実開昭５４−１９６３号）のマイクロフィルム（以下、「引用刊行物３」という。）には、
「側溝」に関し、　
（カ）「・・・側溝本体（Ａ）の凹段部（Ｂ）は側溝本体（Ａ）の左右側壁（ａ）（ａ）の内上縁面をグレーチング（３）が嵌挿載置し得るように切欠し、その凹段側面（ｂ）及び凹段平面（ｂ）には補強板（１）を被着取付けると共に凹段平面（ｂ）の上面には接着剤（６）を介して緩衝片（２）を凹段側面（ｂ）より僅かな間隙（ｃ）を設けて接着取付け、グレーチング（３）を容易に載乗固定せしめ得ると共にグレーチング（３）より生ずるショックを緩和する。」（明細書２頁１４行乃至３頁３行）、と記載されている。
（４）同じく、実願昭５７−１２５２６０号（実開昭５９−３１６８３号）のマイクロフィルム（以下、「引用刊行物４」という。）には、
「道路横断の流雪側溝等の側溝」に関し、　
（キ）「輪郭底版部２を広くしてなるコンクリートＵ型側溝本体１の内天端には角材４を固着合体ならしめ、荷重を受ける路面にはコンクリートを露出しない様にし、蓋６の支台３にはゴム状、あるいは樹脂性のクッション材５を合着合体ならしめて、鋼製格子溝蓋６を遊嵌状に架設構成してなる道路用横断側溝。」（実用新案登録請求の範囲）、と記載されている。
３．対比・判断
　本願発明と引用刊行物１に記載の発明とを比較すると、上記記載（ア）、（イ）及び第１、２図の記載からみて、引用刊行物１に記載の発明の「流雪溝の幅方向両端に相対向して載置された矩形断面形状の側板」、「溝の長さ方向両端に相対向して載置され、溝の幅方向両端に相対向して載置された矩形断面形状の側板と組立てられるＬ形断面形状の側板」、「Ｌ形断面形状の側板のフランジ」、「Ｌ形断面形状の側板に片側を軸着されて回動されるグレーチング」、「溝用ますぶた」は、それぞれ、本願発明の「溝の差し渡し方向に設けられる左右枠」、「溝の両側に沿うように設けられて左右枠と組み合わされるＬ字断面をなす受け枠」、「受け枠の水平片」、「一方の受け枠に片側を蝶着されて片開き可能なグレーチング蓋」、「片開き溝蓋」に相当する。また、引用刊行物１に記載の発明の角パイプ形状の鋼製かさ上げ材は少なくともその一部がＬ形断面形状の側板のフランジ面に溶着固定され、それにより、フランジ面よりも高い位置でグレーチングを支持することになるから、該角パイプ形状の鋼製かさ上げ材は、本願発明の鋼製角筒からなり、グレーチング蓋を水平片よりも高く支持させるために水平片の上面に固定された「蓋受け角棒」に対応する。
　したがって、両者は「溝の差し渡し方向に設けられる左右枠と、その溝の両側に沿うように設けられて前記左右枠と組み合わされるＬ字断面をなす受け枠と、その受け枠に溶接固定される鋼製角筒からなる蓋受け角棒と、前記一方の受け枠に片側を蝶着されて片開き可能なグレーチング蓋とより、更に、前記グレーチング蓋を受け枠の水平片よりも高く支持させるために前記蓋受け角棒が前記水平片の上面に固定された片開き溝蓋」である点で一致し、次の点で相違している。
相違点１：本願発明では、蓋受け角棒は受け枠の水平片に溶接固定され、その上面には、ゴム又は樹脂からなる帯板状の受けパッキンが固定される一方、グレーチング蓋の下面には、ゴム又は樹脂からなり受けパッキンに上載当接する帯板状の当りパッキンが固定されているのに対して、引用刊行物１に記載の発明では、蓋受け角棒は、受け枠の水平片とウエブに溶接固定され、その上面、グレーチングの下面のいずれにも、パッキンが設けられていない点。
　そこで相違点１について検討すると、引用刊行物２に記載の発明は、蓋本体部の枠体の外周面にウレタン樹脂製の塗膜が具備されたものであり、本願発明の「当りパッキン」に対応する部材のみしか有していない。また、引用刊行物３、４に記載の発明は、それぞれ、側溝本体の上面内側部の凹部に緩衝片、鋼製格子溝蓋の支台にクッション材を有しているものであり、本願発明の「受けパッキン」に対応する部材のみしか有していない。すなわち、本願発明の「蓋受け角棒の上面には、ゴム又は樹脂からなる帯板状の受けパッキンが固定される一方、グレーチング蓋の下面には、ゴム又は樹脂からなり前記受けパッキンに上載当接する帯板状の当りパッキンが固定されている」という構成は、引用刊行物２乃至４のいずれにも記載も示唆もされていない。しかも、該構成は、本願発明の「グレーチング蓋を水平片よりも高く支持させるために蓋受け角棒が前記水平片の上面に固定される」という構成と相まって、「グレーチング蓋１５は当りパッキン２６と受けパッキン７の当接によって支持されているため、厳冬時にもそのパッキン２６，７同士の凍結を防げることに加えて、グレーチング蓋１５が蓋受け角棒６によって受け枠３，４の水平片よりも高く支持されているため、雪解水はグレーチング蓋１５よりも下方に流れ落ちるため凍結の原因になることはなく、従来のように凍結によってグレーチング蓋１５を開けられなくなるような弊害の発生を防ぐことができる。」（段落【００１２】）という、引用刊行物１乃至４に記載の発明からは期待できない顕著な効果を奏するものである。
　したがって、本願発明は、引用刊行物１乃至４に記載の発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものとすることができない。
４．むすび
  以上のとおりであるから、本願については、原査定の理由を検討してもその理由によって拒絶すべきものとすることはできない。
　また、他に本願を拒絶すべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。