【事件の表示】
　上記当事者間の登録第４６９６６３２号商標の商標登録無効審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
　審判費用は、請求人の負担とする。
【理　由】
１　本件商標
　本件登録第４６９６６３２号商標（以下「本件商標」という。）は、「ＵＬＶＡＣ」の文字を書してなり、平成１２年１２月１９日に登録出願、第１類、第２類、第４類、第６類、第７類、第８類、第９類、第１０類、第１１類、第１４類、第１６類、第１７類、第２１類、第３７類、第４０類及び第４２類に属する商標登録原簿のとおりの商品及び役務を指定商品又は指定役務として、同１５年８月１日に設定登録されたものである。
　　　
２　請求人の引用商標
　請求人が本件商標の登録無効の理由に引用する登録第３１８３６１６号商標は、「ＡＬＰＡ’Ｃ」の文字と「アルパック」の文字とを二段に書してなり、平成６年２月１日に登録出願、第２３類「糸」を指定商品として、同８年８月３０日に設定登録されたものである。
　同じく登録第４０４４２８７号商標は、「ＡＬＰＡ’Ｃ」の文字と「アルパック」の文字とを二段に書してなり、平成８年３月８日に登録出願、第２４類「織物（畳べり地を除く），メリヤス生地，フェルト及び不織布，オイルクロス，ゴム引防水布，ビニルクロス，ラバークロス，レザークロス，ろ過布，布製身回品，かや，敷き布，布団，布団カバー，布団側，まくらカバー，毛布」を指定商品として、同９年８月１５日に設定登録されたものである。
　同じく登録第１７８５１１９号商標は、「ＡＬＰＡＣ」の文字を書してなり、昭和５８年６月１０日に登録出願、第１７類「被服、布製身回品、寝具類」を指定商品として、同６０年６月２５日に設定登録、その後、平成７年１１月２９日に商標権存続期間の更新登録がされたものである。
　同じく登録第３１６２３２２号商標は、「ＡＬＰＡ’Ｃ」の文字を書してなり、平成５年９月６日に登録出願、第２５類「被服」を指定商品として、同８年６月２８日に設定登録されたものである。
　同じく登録第４０４４２８８号商標は、「ＡＬＰＡ’Ｃ」の文字と「アルパック」の文字とを二段に書してなり、平成８年３月８日に登録出願、第２５類「被服」を指定商品として、同９年８月１５日に設定登録されたものである。
　以下、上記各登録商標を一括して「引用商標」という。
　
３　請求人の主張の要点
　請求人は、本件商標の指定商品中「第９類、第１０類、第１６類、第１７類及び第２１類に属する商品についての登録を無効とする。審判費用は被請求人の負担とする。」との審決を求め、その理由を要旨次のように述べ、証拠方法として甲第１号証ないし同第２３号証を提出した。
（１）本件商標は、欧文字「ＵＬＶＡＣ」を太字で横書きにしてなり、「アルバック」との自然的称呼が生じる。本件商標は、英和辞典、仏和辞典、独和辞典にも掲載されておらず（甲第８号証ないし同第１０号証）、特定の観念を生じさせない造語といえるため、わが国で最も一般に親しまれている英語風の読み方をもって発音されるのが通例といえるからである。「ＵＬＶＡＣ」が「アルバック」と発音されることは、被請求人自身が自己の商号である「株式会社アルバック」の略称「アルバック」の英語表記として、一般的な称呼を念頭に「ＵＬＶＡＣ」の綴り字を採択していることからも窺える（甲第１１号証）。
　一方、引用商標は、「ＡＬＰＡ’Ｃ」と「アルパック」の文字、「ＡＬＰＡＣ」の文字又は「ＡＬＰＡ’Ｃ」の文字よりなり、これらの構成文字に相応した「アルパック」との自然的称呼が生じる。引用商標は、英和辞典、仏和辞典及び独和辞典にその意味合いが掲載されておらず（甲第１２号証ないし同第１４号証）、特定の意味合いを有しない造語商標であることが知られる。そのため、わが国で最も一般に親しまれている英語風の読み方をもって「アルパック」と発音されるといえるからである。
　本件商標から生じる「アルバック」の称呼と引用商標から生じる称呼「アルパック」を比較すると、５音という構成音数を共通にし、第３音の濁音、半濁音にしか差異を有さないものである。差異音である「バ」と「パ」の音は、いずれも母音（ａ）を共通にする近似した音である。また、称呼の識別上明瞭に聴取するのが困難である中間音にある。そのため、「アルバック」と「アルパック」の称呼は、全体の語調感が極めて近似し相紛らわしく、彼此聴き誤るおそれがあるものといえる。
　よって、本件商標は、引用商標と称呼において類似する。
　なお、「バ」と「パ」の音にしかその発音において差異を有さない商標が互いに類似すると判断された審決例が多数存在する（甲第１５号証ないし同第１９号証）。
　また、本件商標と引用商標は、いずれもありふれた字体で横書きしたものにすぎず、外観において特段に強い印象を与えるものではない。加えて、観念においても、本件商標と引用商標は、特段の意味合いを有するものではないから、この点において両商標を比較することはできない。よって、本件商標及び引用商標における外観及び観念は、称呼における上記の類似性を凌ぐものではない。
　よって、本件商標と引用商標は、全体的に観察して類似する商標であるというべきである。
　また、本件商標の指定商品中、少なくとも「第９類　事故防護用手袋」「第１０類　医療用手袋」「第１６類　紙製幼児用おしめ」「第１７類　糸ゴム及び被覆ゴム糸（織物用のものを除く。），化学繊維糸（織物用のものを除く。），石綿織物，石綿製フェルト，絶縁手袋」「第２１類　家事用手袋」は、引用商標の指定商品と抵触している。
　さらに、本件商標は、引用商標と、現実の取引の場においても、混同を生じさせるおそれが大きい（甲第２０号証ないし同第２２号証）。
　以上より、本件商標と引用商標とは、類似の商標であり、また、その指定商品も抵触している。
　したがって、本件商標の登録は、商標法第４条第１項第１１号に違反してされたものであるから、同法第４６条第１項の規定により無効にされるべきである。
　
４　被請求人の答弁の要点
　被請求人は、結論と同旨の審決を求め、その理由を要旨次のように述べ、証拠方法として乙第１号証を提出した。
　被請求人は、平成１６年１１月３０日付けで、本件商標の指定商品中「第９類　事故防護用手袋，防火被服，防じんマスク，防毒マスク，溶接マスク」「第１０類　医療用手袋」「第１６類　紙製幼児用おしめ」「第１７類　糸ゴム及び被覆ゴム糸（織物用のものを除く。），化学繊維糸（織物用のものを除く。），石綿織物，石綿製フェルト，絶縁手袋」「第２１類　家事用手袋」を放棄する「商標権の一部抹消登録申請書」を申請している（乙第１号証）。
　請求人は、「第９類　全指定商品」「第１０類　全指定商品」「第１６類　全指定商品」「第１７類　全指定商品」及び「第２１類　全指定商品」の登録を無効とする、との審決を求めているが、上記の放棄された指定商品以外の本件商標の指定商品と引用商標の指定商品とは、生産部門、販売部門、品質、用途、需要者等を異にする非類似の商品である。
　以上のとおり、本件商標と引用商標とは、商標権の一部抹消が登録されることにより、指定商品が互いに類似しないものであるから、本件商標は、商標法第４条第１項第１１号に違反して登録されたものということはできない。
　してみれば、同法第４６条第１項の規定により、本件商標の登録を無効とすることはできない。
　
５　当審の判断
　本件商標は、前記のとおり「ＵＬＶＡＣ」の文字よりなり、固有の称呼、観念を有しない造語よりなるものと認められる。そして、一般に、欧文字よりなる造語商標の場合には、我が国における英語の普及度よりみて、英語風の読み方の称呼により取引されるのが一般的であると解される。これを本件商標についてみるに、「超」を意味する平易な英単語である「ｕｌｔｒａ」の文字が、これを片仮名で表した「ウルトラ」の語とともに日常語としても使用され広く親しまれていることより、本件商標の「ＵＬＶＡＣ」の文字に接した取引者、需要者の多くは、「ＵＬ」の文字部分を「ウル」と発音し、全体として「ウルバック」と称呼するのが自然であると認められる。
　これに対し、引用商標は、「ＡＬＰＡ’Ｃ」と「アルパック」の両文字、「ＡＬＰＡＣ」の文字又は「ＡＬＰＡ’Ｃ」の文字よりなるものであり、いずれも、これらの構成文字に相応して「アルパック」と称呼されるものと認められる。
　そこで、本件商標と引用商標とが類似のものであるか否かについて検討する。
　本件商標より生ずる「ウルバック」の称呼と引用商標より生ずる「アルパック」の称呼とを比較した場合、第１音において「ウ」と「ア」及び第３音において「バ」と「パ」の各音の相違を有するものであり、両者は明瞭に聴別し得るものということができる。
　また、両商標を外観の点から対比すれば、本件商標と引用商標における欧文字とを比較しても、「ＵＬＶＡＣ」と「ＡＬＰＡ’Ｃ」「ＡＬＰＡＣ」の両文字は、視覚上最も印象に残る第１文字において「Ｕ」と「Ａ」の文字及び第３文字において「Ｖ」と「Ｐ」の文字の相違を有しており、これら相違する各文字は、その字形において共通性の乏しいものといえるから、両商標は、視覚上から受ける印象が大きく異なるものといわなければならない。
　さらに、本件商標は、特定の観念を生じないものであること上記のとおりであるから、観念においても紛れる要素は見当たらない。
　そうとすれば、本件商標と引用商標とは、称呼において区別し得るものであり、また、外観の印象も大きく異なり、観念においても紛れる要素はないものであるから、称呼、外観及び観念の各点を総合勘案すれば、両商標は、彼此相紛れるおそれのない非類似のものと判断するのが相当である。
　なお、請求人は、本件商標より、「アルバック」の称呼を生ずるものであるから、引用商標と称呼において類似する旨主張している。
　確かに、本件商標より「アルバック」の称呼を生ずることは否定しえないが、上記認定のとおり、本件商標の自然称呼は「ウルバック」であり、引用商標とは、称呼、外観及び観念の各点を総合的に判断して、非類似の商標といえるものであるから、請求人の主張は採用できない。
　なお、被請求人の本件商標に係る商標権の一部抹消登録申請は、平成１６年１２月１４日に登録された。
　以上のとおり、本件商標は、商標法第４条第１項第１１号に違反して登録されたものではないから、同法第４６条第１項の規定により、その登録を無効とすることはできない。
　よって、結論のとおり審決する