【事件の表示】
　平成８年特許願第５３２６７号「ピラートリム取付構造」〔平成９年９月１６日出願公開（特開平９−２４０３８４号）、請求項の数（２）〕拒絶査定に対する審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願の発明は、特許すべきものとする。
【理　由】
　１．［手続の経緯と本願各請求項の発明］
　本願は、平成８年３月１１日に出願されたものであって、本願の発明は、平成１０年１１月３０日付、平成１２年４月６日付、平成１４年２月２８日付で各手続補正された明細書の、特許請求の範囲における請求項１及び２のそれぞれに記載された事項によって特定される、次のとおりのものであると認める。
　【請求項１】「ウェザストリップが両側に装着されて上下方向に延びる幅狭のピラーインナパネルに、該ピラーインナパネルの車室内側のパネル面を覆うように前記ウェザストリップ間にプレート状のピラートリムを取付けたピラートリム取付構造であって、
　前記ピラートリムは、前記ウェザストリップ間の前記ピラーインナパネルのパネル面を覆うトリム本体主部と、このトリム本体主部の幅方向一側部に形成され該一側部から前記ピラーインナパネル側に向かって屈曲する曲壁部とを有して構成され、
　前記曲壁部と隣合う前記ウェザストリップの側部には、該ウェザストリップの車室内に臨む面から前記ピラーインナパネルのパネル面へ向かう略Ｌ字状部を設け、該略Ｌ字状部をなす前記パネル面へ向かう壁面および該壁面から突き出る部分から前記曲壁部が摺動可能に嵌まる段部を形成し、
　前記曲壁部の高さと前記段部の車室内に臨む面から前記曲壁部の先端を支える突出部分までの高さとが略等しくなるように形成して、前記トリム本体主部の車室内に臨む面と前記ウェザストリップの車室内に臨む面とが略面一になる構成として、
　前記ピラートリムの幅方向の動きと前記ピラートリムの車室内方向の動きとを前記曲壁部と前記段部で規制し、
　かつ前記ピラートリムの曲壁部と反対側の他側部と隣合うウェザストリップには、前記ピラートリムの曲壁部と反対側の他側部に当接するリップ部が設けられる
　ことを特徴とするピラートリム取付構造。」
　【請求項２】「前記ウェザストリップの側部からは、前記段部と前記曲壁部との境界部分を上側から覆うリップ部が突き出ていることを特徴とする請求項１に記載のピラートリム取付構造。」
（上記のうち、請求項１に係る発明を、以下、「本願発明」という）
　
　２．［原査定の理由の概要］
　下記の第１〜第５引用例を引用して、本願を拒絶すべきものとした原査定の理由の概要は、トリム等の幅方向を規制するために段部を用いる手段は、下記第２及び第３引用例にも記載されており、かかる手段を第１引用例記載のものに採用して本発明の如く構成することは当業者であれば容易になし得るし、リップ部を設けた点は引用文献１にも記載されているが、この点は、第４及び第５引用例にもみられるように、当該技術分野における周知・慣用手段であるから、本願各請求項に係る発明は、本願出願前に頒布された刊行物である下記引用例に記載された発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたというものである。
　第１引用例：実願昭５８−１７３３５７号（実開昭６０−８１０５０号）のマイクロフィルム
　第２引用例：実願昭５９−１５４０５３号（実開昭６１−６８９４６号）のマイクロフィルム
　第３引用例：実願平１−５５８６２号（実開平２−１４７３５３号）のマイクロフィルム
　第４引用例：実願平２−１０６１６７号（実開平４−６２２３８号）のマイクロフィルム
　第５引用例：特開平７−２８５３９４号公報
　
　３．［発明の対比］
　第１引用例には、「インナパネルに添設される内装部品と、この内装部品の周縁に沿って接するウエルトボディサイドからなり、前記インナパネルの縁端に形成された接合フランジ部に嵌着される略Ｕ字状の挟持条片と、挟持条片の頂部に形成されたシール条片からなり、前記内装部品の周縁とボディ間に形成された隙間より前記フランジ部に挟持条片が差込まれることによって、シール条片の一端縁が内装部品の周縁に密接し、他端縁がボディ側に密接して両者間の隙間が覆われるようにした」内装部品の末端取付構造に関する記載（明細書部分第１頁第５〜１６行参照）、
　更に、「内装部品」である「トリム部品」の使用対象箇所として、「センターピラー」が例示されている記載（同第２頁第２〜１０行参照）、
　「挟持条片８ａの一端外側面長手方向には、前記内装部品３の内面に当接する複数個の支持舌片８ｄが形成されて」いる旨の記載（同第５頁第１３〜１５行参照）がある。
　そして、内装部品の形状としては、インナパネルのパネル面を覆うトリム本体主部と、このトリム本体主部の幅方向一側部に形成され該一側部から前記ピラーインナパネル側に向かって屈曲する曲壁部とを有する、プレート状のものが図示（第２図）されている。
　そこで、本願発明（請求項１の発明）と、上記第１引用例の記載事項を対比すると、第１引用例記載の「インナパネル」は、本願発明における「ピラーインナパネル」に相当し、同様に「内装部品」は「ピラートリム」に相当する。そして、内装部品として「センターピラー」が例示されているところから、当該内装部品は、「上下方向に延びる幅狭の」インナパネルを含むものとみるべきである。
　また、第１引用例記載の「ウエルトボディサイド」は、「内装部品の周縁に沿って接する」と共に「インナパネルの縁端に形成された接合フランジ部に装着される」ところから、一応、本願発明でいう、「ウェザストリップ」に対応するストリップ部材とみることができる。
　更に、同引用例記載の「挟持条片の頂部に形成されたシール条片」は「内装部品の周縁に密接」するとされているところから、「リップ部」とみることができ、上記の「シール条片」と、「挟持条片８ａの一端外側面長手方向に形成」された「支持舌片８ｄ」とによって、内装部品の「幅方向の動き」と「車室内方向の動き」とを規制しているといえる。
　したがって、本願発明と第１引用例記載の発明とは、
　「ウェザストリップ又はこれに相当するストリップ部材（以下、「ストリップ部材」という）が両側に装着されて上下方向に延びる幅狭のピラーインナパネルに、該ピラーインナパネルの車室内側のパネル面を覆うように前記ストリップ部材間にプレート状のピラートリムを取付けたピラートリム取付構造であって、
　前記ピラートリムは、前記ストリップ部材間の前記ピラーインナパネルのパネル面を覆うトリム本体主部と、このトリム本体主部の幅方向一側部に形成され該一側部から前記ピラーインナパネル側に向かって屈曲する曲壁部とを有して構成され、
　前記ピラートリムの幅方向の動きと前記ピラートリムの車室内方向の動きとをストリップ部材で規制し、
　かつ前記ピラートリムの曲壁部と反対側の他側部と隣合うストリップ部材には、前記ピラートリムの曲壁部と反対側の他側部に当接するリップ部が設けられる」点では一致しているといえるが、次の点では相違している。
　＜相違点＞　本願発明では、
　Ａ　「前記曲壁部と隣合う前記ウェザストリップの側部には、該ウェザストリップの車室内に臨む面から前記ピラーインナパネルのパネル面へ向かう略Ｌ字状部を設け、該略Ｌ字状部をなす前記パネル面へ向かう壁面および該壁面から突き出る部分から前記曲壁部が摺動可能に嵌まる段部を形成し」、
　Ｂ　「前記曲壁部の高さと前記段部の車室内に臨む面から前記曲壁部の先端を支える突出部分までの高さとが略等しくなるように形成して、前記トリム本体主部の車室内に臨む面と前記ウェザストリップの車室内に臨む面とが略面一になる構成として」、
　Ｃ　「前記ピラートリムの幅方向の動きと前記ピラートリムの車室内方向の動きとを前記曲壁部と前記段部で規制」する、というものであるのに対して、第１引用例には、上記Ａ〜Ｃの構成について言及がない点。
　
　４．［相違点の判断］
　上記の相違点に関して、第２〜第５引用例の記載事項をみると、第３引用例には、「センターピラー内装材」についての記載があるのみで、ウェザストリップ等についての言及はされてないが、第２、第４、第５の各引用例には、一応、本願発明における「ウェザストリップ」に対応する部材が開示されている。しかし、それらの部材は本願発明のウエザストリップとは、基本的な断面形状と構成において相違しており、「（ピラートリムの）曲壁部と隣合う前記ウェザストリップの側部には、該ウェザストリップの車室内に臨む面から前記ピラーインナパネルのパネル面へ向かう略Ｌ字状部を設け」る構成や、「トリム本体主部の車室内に臨む面と前記ウェザストリップの車室内に臨む面とが略面一になる構成」とすること自体が全く想定しがたい。
　したがって、第２引用例以下には、上記Ａ〜Ｃの構成について、明示あるいは示唆するものがないから、上記相違点で指摘した、本願発明の構成は、第２引用例以下によっても開示あるいは示唆されているとはいえない。
　そして、本願発明は、上記Ａ〜Ｃの構成を備えることによって、「ピラートリムの幅方向の動きとピラートリムの車室内方向の動きは曲壁部と段部で規制される」だけでなく、「ピラートリムの車室内に臨む面とウェザストリップの車室内に臨む面とが略面一になるような一体感のある装着姿勢が得られる」と共に「装着姿勢は安定した状態に保たれる」（明細書【００１５】欄参照）という、独自の作用効果を奏するものと認められる。
　したがって、本願発明を、上記引用例記載の発明に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものとすることはできない。
　
　５．［請求項２の発明、並びに他の拒絶理由について］
　請求項２の発明は、本願発明を引用し、これに更なる限定を加える発明であるから、請求項２の発明も、本願発明と同様に、上記の引用例に記載された発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものとはいえない。　
　また、当審で通知した、明細書の記載不備に関する拒絶理由は、上記１．で指摘した平成１４年２月２８日付の手続補正によって解消されている。
　
　６．［むすび］
　以上のとおり、本願については、原査定の拒絶理由によっては、拒絶すべきものとすることはできない。
　また、他に本願を拒絶すべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。