【事件の表示】
　上記当事者間の登録第４６６４５９７号商標の商標登録無効審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　登録第４６６４５９７号の登録を無効とする。
　審判費用は被請求人の負担とする。
【理　由】
第１　本件商標
　本件登録第４６６４５９７号商標（以下「本件商標」という。）は、「ロボナビ」の片仮名文字と「ＲＯＢＯＮＡＶＩ」の欧文字とを二段に横書きしてなり、平成１４年７月３日に登録出願、第９類「測定機械器具，電動機制御装置その他の配電用又は制御用の機械器具，電池，電気磁気測定器，電線及びケーブル，電気通信機械器具，電子応用機械器具及びその部品，オゾン発生器，携帯用液晶画面ゲームおもちゃ用のプログラムを記憶させた電子回路及びＣＤーＲＯＭ，回転変流機，調相機，電気アイロン，電気式ヘアカーラー，電気ブザー，火災報知機，盗難警報器，磁心，抵抗線，電極，録画済みビデオディスク及びビデオテープ，電子出版物，自動販売機，金銭登録機，写真複写機，電気溶接装置，アーク溶接機，金属溶断機，電動式扉自動開閉装置」を指定商品として、同１５年３月４日に登録査定、同年４月１８日に設定登録されたものである。
　
第２　請求人の引用する商標
　請求人が本件商標の登録の無効の理由として引用する登録第４６６８４０４号商標（以下「引用商標」という。）は、「ＲＯＢＯＮａｖｉｇａｔｏｒ（ｇの文字はgの書体で表されている。以下同じ。）」の欧文字と「ロボナビゲーター」の片仮名文字とを二段に横書きしてなり、平成１４年７月２日に登録出願、第９類「耳栓，加工ガラス（建築用のものを除く。），アーク溶接機，金属溶断機，電気溶接装置，オゾン発生器，電解槽，検卵器，金銭登録機，硬貨の計数用又は選別用の機械，作業記録機，写真複写機，手動計算機，製図用又は図案用の機械器具，タイムスタンプ，タイムレコーダー，パンチカードシステム機械，票数計算機，ビリングマシン，郵便切手のはり付けチェック装置，自動販売機，ガソリンステーション用装置，駐車場用硬貨作動式ゲート，救命用具，消火器，消火栓，消火ホース用ノズル，スプリンクラー消火装置，火災報知機，ガス漏れ警報器，盗難警報器，保安用ヘルメット，鉄道用信号機，乗物の故障の警告用の三角標識，発光式又は機械式の道路標識，潜水用機械器具，業務用テレビゲーム機，電動式扉自動開閉装置，乗物運転技能訓練用シミュレーター，運動技能訓練用シミュレーター，理化学機械器具，写真機械器具，映画機械器具，光学機械器具，測定機械器具，配電用又は制御用の機械器具，回転変流機，調相機，電池，電気磁気測定器，電線及びケーブル，電気アイロン，電気式ヘアカーラー，電気ブザー，電気通信機械器具，電子応用機械器具及びその部品，磁心，抵抗線，電極，消防艇，ロケット，消防車，自動車用シガーライター，事故防護用手袋，防じんマスク，防毒マスク，溶接マスク，防火被服，眼鏡，家庭用テレビゲームおもちゃ，携帯用液晶画面ゲームおもちゃ用のプログラムを記憶させた電子回路及びＣＤ−ＲＯＭ，スロットマシン，ウエイトベルト，ウエットスーツ，浮袋，運動用保護ヘルメット，エアタンク，水泳用浮き板，レギュレーター，レコード，メトロノーム，電子楽器用自動演奏プログラムを記憶させた電子回路及びＣＤ−ＲＯＭ，計算尺，映写フィルム，スライドフィルム，スライドフィルム用マウント，録画済みビデオディスク及びビデオテープ，電子出版物」を指定商品として、同１５年５月２日に設定登録されたものである。
　
第３　請求人の主張
　請求人は、結論同旨の審決を求め、その理由を要旨次のように述べ、証拠方法として、甲第１号証の１ないし同第６号証の５（枝番を含む。）を提出した。
　本件商標と引用商標を比較すると、両者の相違は、「ＲＯＢＯ／ロボ」の後に、「進路を指示するもの」という意味を有する言葉として、特に自動車の「進路自動指示装置」という商品を示すものとしてよく知られている「Ｃａｒ　Ｎａｖｉｇａｔｏｒ／カーナビゲータ一」の「Ｎａｖｉｇａｔｏｒ／ナビゲータ一」の部分をそのまま使っているか、或いはその省略した言葉「Ｎａｖｉ／ナビ」を使っているかの違いがあるに過ぎないことは明らかである。両者の全体称呼は、「ロボナビ」と「ロボナビゲーター」であるが、観念は全く同じであり、往々にして長い称呼の言葉を省略して理解する性癖のある我々日本人にとっては、両者を同じものと認識することは必定である（甲第３号証）。請求人は、平成１４年７月３日に、「３次元画像認識ロボットシステム」を「ロボナビゲーター」（略称：「ロボナビ」）という商標の下に販売を開始したとマスコミに対して発表した（甲第４号証の１ないし３）。この日は偶然にも本件商標の登録出願日である。
　上述したように、「Ｎａｖｉ／ナビ」は、「Ｎａｖｉｇａｔｏｒ／ナビゲータ−」の省略語として認識され、使用されている。甲第３号証には、卑近な例として、「カーナビ／Ｃａｒ　Ｎａｖｉ」が「カーナビゲータ−／Ｃａｒ　Ｎａｖｉｇａｔｏｒ」の省略であると説明されている。両者を別のものであると考えている者はいない。「ナビゲータ一／Ｎａｖｉｇａｔｏｒ」の前に結合する言葉がそのまま使用され「カーナビ／Ｃａｒ　Ｎａｖｉ」のように使用されると両者を同一のもの、すなわち、フルネームの省略語と認識することは極めて一般的である。本件における両商標は、「カーナビ／Ｃａｒ　Ｎａｖｉ」と「カーナビゲータ一／Ｃａｒ　Ｎａｖｉｇａｔｏｒ」と同じ関係であり、これらと同じような例がいくつかある。例えば、「ショップナビ」と「ショップナビゲータ一」、「ＧＰＳナビ」と「ＧＰＳナビゲータ一」、「万馬券ナビ」と「万馬券ナビゲータ一」（甲第５号証に１、２及び３）などである。これらは極めて一般的に観念的同一性あるものと認識される。
　これら以外にも、検索エンジン「Ｇｏｏｇｌｅ」の「ナビ」及び「ナビゲータ一」というキーワードにおける検索結果（甲第６号証の１ないし５）によれば、省略して使用される例が多く見受けられる。このような事情の下においては、本件商標は引用商標と観念において類似すると判断されるべきである。
　よって、本件商標は、商標法第４条第１項第１１号に該当するものであるから、同法第４６条第１項第１号により無効とされるべきである。
　
第４　被請求人の答弁
　被請求人は、本件審判請求は成り立たない、審判費用は請求人の負担とするとの審決を求めると答弁し、その理由を次のように述べ、証拠方法として乙第１号証の１ないし同第２０号証の２（枝番を含む。）を提出した。
（１）観念類似について
　本件商標は、「ロボナビ」及び「ＲＯＢＯＮＡＶＩ」の文字が同じ書体、同じ大きさ、同じ間隔にて一連に表示されており、これより生ずる「ロボナビ」の称呼も僅か４音でよどみなく一気一連に発音されるものであるから、常に一体不可分として把握されると言うべきものである。
　そこで、これら「ロボナビ」、「ＲＯＢＯＮＡＶＩ」の文字の意味についてみると、これらの文字より成る語は、既存の日本語には存在せず、また、我が国でよく知られた英語にも見られないので、特定の意味を生ずることのない出願人に係る造語である。
　なお、請求人主張に沿って、本願商標を強いて「ロボ（ＲＯＢＯ）」と「ナビ（ＮＡＶＩ）」に分断した場合について検討してみると、「ロボ（ＲＯＢＯ）」の語が「ロボット（ＲＯＢＯＴ）」の短縮形として使用され、また「ナビ（ＮＡＶＩ）」の語が「ナビゲーション（ＮＡＶＩＧＡＴＩＯＮ）」（「航行」等の意）、「ナビゲート（ＮＡＶＩＧＡＴＥ）」（「航行する」等の意）、「ナビゲータ一（ＮＡＶＩＧＡＴＯＲ）」（「航海者」等の意）といった語の短縮形として使用されている実情があることについては、これを敢えて否定するものではないが、これらの全体から生ずる「ロボットの航行」、「ロボットを航行する」或いは「ロボットの航海者」という意味内容では、何らかの現象や状態を具体的に想起させることにはならないので、結局、特定の観念を生ずると言うことはできない。
　因みに、本件審判請求書においても、本件商標から如何なる観念が生ずるかについての具体的説明はなされておらず、これよりすると、請求人自身も、本件商標から特定の観念が生じないと理解していることが推察される。
　一方、引用商標は、「ＲＯＢＯＮａｖｉｇａｔｏｒ」、「ロボナビゲーター」が同じ書体、同じ大きさ、同じ間隔にて一連に表示されていることから一体不可分のものとして認識されるべきであるところ、この文字よりなる語は、既存語としては存在しないことから、特定の意味合いを有しない請求人の造語であるとみるのが相当であり、特定の観念を生ずることはないと言うべきである。
　仮に、引用商標は、前半部が大文字、後半部が小文字にて書されてなることに徴して、これを視覚上異にする大文字部分「ＲＯＢＯＮ」と小文字部分「ａｖｉｇａｔｏｒ」に分離してみても、「ＲＯＢＯＮ」と「ａｖｉｇａｔｏｒ」の文字は、何れも既存語中には見出せないものであるから、この観点よりしても、引用商標全体から何らかの意味合いを生ずるとは到底言い得ない。
　更に、引用商標を敢えて「ロボ（ＲＯＢＯ）」と「ナビゲータ一（Ｎａｖｉｇａｔｏｒ）」に分断し、「ロボ（ＲＯＢＯ）」を「ロボット（ＲＯＢＯＴ）」の短縮形と理解し、「ナビゲータ一（Ｎａｖｉｇａｔｏｒ）」を「航海者」の意と理解した場合でも、これら全体より生ずる「ロボットの航海者」では、何らかの現象や状態を具体的に想起させることにはならないので、この場合においても特定の観念を生ずるとすることはできない。
　以上の通り、本件商標と引用商標は、何れも特定の観念を生ずるものではないので、観念上は比較すべくもないとするのが相当である。
　なお、請求人は「カーナビ」と「力ーナビゲータ一」が同じ関係である旨を主張し、その例を挙げているが、このことは、両語が同じような意味を表す語としてある程度長期に亘り世上一般で繰り返し用いられた結果として定着したものであって、本件の如く、いずれも造語であって一般的にも使用されていないような場合に直ちに当てはまるとは到底言うことはできない。
　更に、請求人は、「ＧＰＳナビ」と「ＧＰＳナビゲータ一」、「万馬券ナビ」と「万馬券ナビゲータ一」等の例も挙げているが、これらは、その名称の使用者がその恣意的な発意によって２つの言い回しを用いているに過ぎず、このような並列使用が一般化していると迄は到底言い得ない。
（２）本件商標と引用商標の外観及び称呼について
　外観についてみると、本件商標は、通常のゴシック体で書されているのに対し、引用商標は、本件商標よりも太めの線で角部に丸みを帯びた文字にて書されているので、書体上明瞭な相違がある。また、構成文字よりみても、欧文字部分については、その後半部が本件商標では「ＡＢＩ」であるのに対し、引用商標では「ａｖｉｇａｔｏｒ」であり、片仮名文字部分については、その後半部が引用商標では「ゲーター」であるのに対し、本件商標ではこの構成文字が書されていないという相違がある。
　してみると、両商標は、外観上顕著な差異を有し、互いに相紛れることはない。
　次に、称呼についてみると、本件商標からは、「ロボナビ」の称呼のみを生じる。これに対し、引用商標からは、「ロボナビゲーター」の称呼のみを生じる。両者を比較すると、後半部における「ゲーター」の称呼部分の有無という差異があり、この差異によって、８音からなる引用商標称呼のうち半分もの称呼部分が本件商標には存在しないことになるので、両称呼は、この差異音によって、互いに相紛れることなく充分に聴別できるとするのが相当である。
（３）登録例について
　本件と同様、前半部において綴り字、称呼等を共通にし、後半部において「ナビ（ＮＡＶ１、Ｎａｖｉ等）」と「ナビゲータ一（ＮＡＶＩＧＡＴＯＲ、Ｎａｖｉｇａｔｏｒ等）」）の相違がある２商標について、本件指定商品分野と同じ指定商品で、存続期間に共通部分を有し、異なる権利者により登録されている例が下記のとおり存在している事実がある（乙第１号証ないし乙第２０号証）。
　「ＢｒｏａｄｂａｎｄＮＡＶＩ」と「ＢＲＯＡＤＢＡＮＤ　ＮＡＶＩＧＡＴＯＲ」（乙第１号証）、「メディアナビ」と「ＭｅｄｉａＮａｖｉｇａｔｏｒ」（乙第２号証）、「ＷＥＢＮＡＶＩ」と「Ｗｅｂ　Ｎａｖｉｇａｔｏｒ」（乙第３号証）、「ＶｉｓｕａｌＮａｖｉ／ビジュアルナビ」と「ＶＩＳＵＡＬ　ＮＡＶＩＧＡＴＯＲ／ビジュアルナビゲーター」（乙第４号証）、「ＳＰＡＣＥＮＡＶＩ」と「ＳＰＡＣＥＮＡＶＩＧＡＴＯＲ」（乙第５号証）、「リンクナビ」と「Ｌｉｎｋ　Ｎａｖｉｇａｔｏｒ」（乙第６号証）、「Ｋｎｏｗｌｅｄｇｅ　Ｎａｖｉ／ナレッジナビ」と「Ｋｎｏｗｌｅｄｇｅ　Ｎａｖｉｇａｔｏｒ／ナレッジナビゲ一夕−」（第７号証）、「Ａｉｒ　Ｎａｖｉ」と「ＡｉｒＮａｖｉｇａｔｏｒ」（乙第８号証）、「ＴＲＡＶＥＬＮＡＶＩ」と「トラベルナビゲーター／Ｔｒａｖｅｌ　Ｎａｖｉｇａｔｏｒ」（乙第９号証）、「ＢＵＳＩＮＥＳＳ　ＮＡＶＩ」と「ビジネスナビゲーター／Ｂｕｓｉｎｅｓｓ　Ｎａｖｉｇａｔｏｒ」（乙第１０号証）、「ＯＰＥＮＮＡＶＩ」と「ＯｐｅｎＮａｖｉｇａｔｏｒ」（乙第１１号証）、「ＢＲＡＩＮＮＡＶＩ」と「ＢＲＡＩＮ　ＮＡＶＩＧＡＴＯＲ」（乙第１２号証）、「サウンドナビ」と「サウンドナビゲーター／ＳＯＵＮＤ　ＮＡＶＩＧＡＴＯＲ」（乙第１３号証）、「Ｓｋｉｌｌ／Ｎａｖｉ／スキルナビ」と「ＳＫＩＬＬＮＡＶＩＧＡＴＯＲ」（乙第１４号証）、「ビデオナビ」と「ビデオナビゲ−夕−／Ｖｉｄｅｏ　Ｎａｖｉｇａｔｏｒ」（乙第１５号証）、「ＣｒｅｄｉｔＮａｖｉ」と「ＣｒｅｄｉｔＮａｖｉｇａｔｏｒ」（乙第１６号証）、「ＭＵＳＩＣＮＡＶＩ／ミュージックナビ」と「ＭＵＳＩＣ　ＮＡＶＩＧＡＴＯＲ」（乙第１７号証）、「タイムナビ」と「ＴＩＭＥ　ＮＡＶＩＧＡＴＯＲ」（乙第１８号証）、「コストナビ」と「コストナビゲータ」（乙第１９号証）、「ＩｍａｇｅＮａｖｉ／イメージナビ」と「Ｉｍａｇｅ　Ｎａｖｉｇａｔｏｒ」（乙第２０号証）。
（４）以上のとおり、本件商標は、外観・称呼・観念の何れの観点よりしても、引用商標と相紛れることのない非類似の商標であるから、商標法第４条第１項第１１号に違反して登録されたものではなく、よって、同法第４６条第１項の規定により無効とされるものではない。
　
第５　当審の判断
　前記したとおり、本件商標は、「ロボナビ」の片仮名文字と「ＲＯＢＯＮＡＶＩ」の欧文字とを二段に横書してなり、引用商標は、「ＲＯＢＯＮａｖｉｇａｔｏｒ」の欧文字と「ロボナビゲーター」の片仮名文字とを二段に横書きしてなるものである。
　ところで、「ロボ（ＲＯＢＯ）」の語は、我が国においては、「ロボット（ＲＯＢＯＴ）」の短縮形を表すものとして理解・認識されており、また、「Ｎａｖｉｇａｔｏｒ」の語は、「航海者、航空士」等の意味とともに「ナビゲーター（航空機やミサイルの進路を自動調整する装置）」の意味もあり（株式会社研究社１９９８年第５版３４刷「研究社新英和大辞典」参照）、近年、我が国においては、「カーナビゲータ一（Ｃａｒ　Ｎａｖｉｇａｔｏｒ）」と称される「自動車の進路自動指示装置」が普及し、これが単に「カーナビ」と略称され、日常一般においても広く知られているところであり、このこととも相俟って、「Ｎａｖｉｇａｔｏｒ／ナビゲータ一」の語自体も「ナビ」と略称されることが多くなっているということができる。このことは、甲第３号証（ウェブサイト「漢字クリニック」メアリー・シスク野口　名城大学通信、１０月２００２年）において、「・・・現代の日本語には、英語の言葉を使った外来語がたくさんあります。しかし、多数の外来語は、様々な形で結合されたり、短縮され、英語の言葉には全く思えないような形になります。たとえば、車にカーナビがついていたとします。この『カーナビ』という言葉は英語の『カー・ナビゲーター』という言葉から来ています。『ナビゲータ一』は、簡単に『ナビ』と省略され、『ワープロ』は『ワード・プロセッサー』、『オートバイ』は『オート・バイク』を省略しています。・・・」のように記載されていることからも首肯し得るものである。また、甲第５号証の１ないし３及び甲第６号証の１ないし５（Ｇｏｏｇｌｅのウエブサイト）においては、「万馬券ナビゲーター」を「万馬券ナビ」と略称する例のほか、「ショップナビゲーター」を「ショップナビ」と、「ＧＰＳナビゲーター」を「ＧＰＳナビ」と、「ネットナビゲーター」を「ネットナビ」と、「琉球ナビゲーター」を「琉球ナビ」と、「東京デートナビゲーター」を「東京デートナビ」のように、「〇〇〇ナビゲーター」を「〇〇〇ナビ」と略称している例を数多く見ることができる。
　そして、被請求人も答弁書において、「ロボ（ＲＯＢＯ）」の語が「ロボット（ＲＯＢＯＴ）」の短縮形として使用され、また「ナビ（ＮＡＶＩ）」の語が「ナビゲーション（ＮＡＶＩＧＡＴＩＯＮ）」（「航行」等の意）、「ナビゲート（ＮＡＶＩＧＡＴＥ）」（「航行する」等の意）、「ナビゲータ一（ＮＡＶＩＧＡＴＯＲ）」（「航海者」等の意）といった語の短縮形として使用されている実情があることについては、これを敢えて否定するものではない旨述べており、「ロボ（ＲＯＢＯ）」の語が「ロボット（ＲＯＢＯＴ）」の短縮形であり、「ナビ（ＮＡＶＩ）」の語が「ナビゲータ一（ＮＡＶＩＧＡＴＯＲ）」の短縮形であるとは否定していない。
　そうとすれば、「ナビゲーター」の語と「ナビ」の語とは、既に、相互に置換して用いられているといっても過言ではない実情にあるものといい得るものである。そして、「Ｎａｖｉｇａｔｏｒ（ナビゲータ一）」の語は、上記したとおり、「ナビゲーター（航空機やミサイルの進路を自動調整する装置）」の意味をも有する語であり、我が国においては、「カーナビゲータ一（Ｃａｒ　Ｎａｖｉｇａｔｏｒ）」の用例における「ナビゲータ一（Ｎａｖｉｇａｔｏｒ）」の語が表す「自動指示装置」の如き意味合いのものとして親しまれていることからみれば、この「ナビゲータ一（Ｎａｖｉｇａｔｏｒ）」あるいは、その短縮形である「ナビ（ＮＡＶＩ）」の語の前に「ロボ（ＲＯＢＯ）」の語を冠した「ロボナビゲーター／ＲＯＢＯＮａｖｉｇａｔｏｒ」あるいは「ロボナビ／ＲＯＢＯＮＡＶＩ」の各語からは、いずれも、「ロボットによる自動操作、ロボットの自動操作装置」の如き、同様の意味合いを想起し得るものということができる。
　してみれば、本件商標と引用商標とは、その意味合い（観念）を同じくする類似の商標といわなければならない。
　また、本件商標と引用商標とは、称呼の点においても、「ロボナビ」の称呼部分を共通にするものであり、外観の点においても、「ロボナビ」の片仮名文字及び一部、大文字と小文字の差異があるものの、「ＲＯＢＯＮＡＶＩ（ＲＯＢＯＮａｖｉ）」の綴り字部分を同じくするものであるから、称呼及び外観においても互いに共通する要素を有するものといわなければならない。
　この点について、被請求人は、「〇〇〇ナビゲーター／〇〇〇Ｎａｖｉｇａｔｏｒ」の文字からなる商標と「〇〇〇ナビ／〇〇〇Ｎａｖｉ」の文字からなる商標が区別して登録されている例を挙げて、本件商標もこれらの事例と同様に、引用商標とは区別されてしかるべきである旨主張している。
　確かに、相当数の商標が互いに区別して登録されていることを認めることができる。しかしながら、商標の類否の判断は、各商標につき個別の事情も含めて総合的に判断されるべき性質のものであるところ、被請求人が主張している事例については、互いに出所の混同を生じないとの法的な最終判断がなされている訳でもなく、また、我が国においては、長い称呼の言葉を短縮して表現することがしばしば行われている実情にあり、上記のとおり、「ナビゲーター」の語についても「ナビ」と略称する事例が数多く見受けられる状況にある。しかも、本件の場合、このような実情に加えて、甲第４号証の１ないし３（Ｇｏｏｇｌｅのウエブサイト）のとおり、請求人は、「３次元視覚認識産業ロボット制御システム『ロボナビゲーター』」の製品化についての新聞発表時（本件商標の出願日でもある）に、該ロボナビゲーターを「ロボナビ」と略称する旨も併せて発表していた事実を認めることができる。　そうとすれば、これらの実情及び事実を総合してみれば、本件商標の場合、過去に「〇〇〇ナビゲーター／〇〇〇Ｎａｖｉｇａｔｏｒ」の文字からなる商標と「〇〇〇ナビ／〇〇〇Ｎａｖｉ」の文字からなる商標が区別して登録されている例があるからといって、それらの登録例に倣うのが適切なこととはいい難く、この点についての被請求人の主張は採用できない。
　してみれば、本件商標と引用商標とは、「ロボットによる自動操作、ロボットの自動操作装置」の如き意味合い（観念）を共通にし、称呼及び外観においても相紛らわしいものであり、互いに出所の混同のおそれのある類似の商標といわなければならない。
　そして、本件商標の指定商品は、全て、引用商標の指定商品中に包含されているものと認められる。
　したがって、本件商標の登録は、商標法第８条第１項の規定に違反してされたものであるから、同法第４６条第１項の規定により、無効とすべきである。
　なお、請求人は、本件商標は商標法第４条第１項第１１号に該当する旨主張しているが、引用商標は、本件商標の先願に係るものではあるが、本件商標登録出願の査定時には、未だ登録されていなかったものであるから、上記法条の主張として判断した。
　よって、結論のとおり審決する。