【事件の表示】
　平成　８年特許願第１６７６２０号「ゴミ焼却炉からの排ガスの処理および水銀の回収方法」拒絶査定に対する審判事件〔平成１０年　１月１３日出願公開、特開平１０−　　５５４３、請求項の数（１）〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願の発明は、特許すべきものとする。
【理　由】
１．手続の経緯
　本願は、平成８年６月２７日の特許出願であって、平成１２年３月２４日付けで拒絶査定された（以下、「原査定」という）。その後平成１２年４月２８日付けで審判請求され、その指定期間内に平成１２年５月２６日付けで手続補正書が提出された。
２．補正の適否
（１） 平成１２年５月２６日付け手続補正書の補正の内容は、原査定時の特許請求の範囲の請求項１の記載から「または塩化カルシウム３重量％以上及び炭素系吸着能物質３重量％以上となるように成分調整した焼却炉飛灰を堆積させたバグフィルター」を削除し、
「【請求項１】ゴミ焼却炉からの排ガスを、塩化カルシウム３重量％以上及び炭素系吸着能物質３重量％以上を含む焼却炉飛灰が堆積したバグフィルターにそのまま送って金属水銀を捕集除去した後、処理ガスを排ガス洗浄装置で洗浄して酸性ガスを除去するとともに、バグフィルターにより捕集された水銀を過熱蒸気を使用して回収することを特徴とするゴミ焼却炉からの排ガスの処理および水銀の回収方法。」と補正するものである。
（２）上記補正は、原査定時の請求項１の記載の「塩化カルシウム３重量％以上及び炭素系吸着能物質３重量％以上を含む焼却炉飛灰が堆積したバグフィルターまたは塩化カルシウム３重量％以上及び炭素系吸着能物質３重量％以上となるように成分調整した焼却炉飛灰を堆積させたバグフィルター」のうち、「または塩化カルシウム３重量％以上及び炭素系吸着能物質３重量％以上となるように成分調整した焼却炉飛灰を堆積させたバグフィルター」を削除するものであるから、限定的減縮であり、また下記４−３．で述べるとおり、本願発明は特許出願の際独立して特許を受けることができるものである。したがって、上記補正は特許法第１７条の２に適合するので、上記補正を認める。
３．原査定の理由
　本願を拒絶すべきものとした原査定の理由の概要は、次のとおりである。
「バグフィルター集塵灰から重金属を取り除くことは通常当業者が行っていることであるから、引用文献１記載の発明においても灰に吸着した水銀の脱着を通常に行うものと認められるところ、引用文献１記載の発明は炭素系吸着物質等を含有する灰を水銀の吸着除去に用いているから、同じく炭素系吸着物質である活性コークスから低酸素状態で過熱蒸気を用いて水銀の脱着を行う引用文献２記載の技術を引用文献１記載の発明に採用して、灰から水銀を脱着することに格別な困難性は認められないし、低酸素状態、すなわち還元性雰囲気で行う以上効果も予測しうる程度である。したがって、本願発明は、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。」
４．当審の判断
４−１．本願発明
　上記２．（２）で述べたとおり、平成１２年５月２６日付け手続補正は認容されたから、本願請求項１に係る発明は、上記２．（１）に記載された請求項１に記載された事項により特定されるとおりのものである（以下、本願発明という）。
４−２．引用刊行物の記載内容
（１）引用文献１：特開平８−１１７５５４号公報
（ａ）「ごみ焼却炉からの排ガスをバグフィルターを通過させて有害物質を除去するに先立ち、ごみ焼却炉で捕集された塩化カルシウムと吸着能物質とを含む飛灰を排ガス中に散布することを特徴とするごみ焼却炉からの排ガス中の水銀除去方法。」（請求項１）
（ｂ）「本発明においては、除去された金属水銀および水銀化合物は、バグフィルター上に形成されるＥＰ灰（または塩化カルシウムと吸着能物質）を含むフィルターケーキ層中に捕捉される。」（第３頁第４欄第１２〜１５行）　　
（ｃ）「なお、参考までに、表１に示す焼却工場Ｂ−１からのＥＰ灰中の炭素含有量（これは、炭素系吸着能物質の量にほぼ相当すると考えられる）は、４．７％であり、塩化カルシウム含有量は、６．７％であった。」（第４頁第５欄第１３〜１６行）
（２）引用文献２：特開平６−１４２５０７号公報
（ａ）「使用済の活性コークスを充填した低酸素状態の再生塔内に過熱蒸気を供給し、過熱蒸気によって活性コークスを低酸素の還元雰囲気中で加熱することにより活性コークスの表面に吸着した有害ガス成分および重金属を還元して活性コークスを再生し、再生塔から排出する再生蒸気を冷却器に導いて凝縮し、この凝縮液を沈殿槽に導いて酸性溶液をなす分離液と重金属とに沈降分離して回収することを特徴とする活性コークスの再生方法。」（請求項１）
（ｂ）「従来、焼却炉から排出する排ガスは、熱エネルギーの再利用や有害ガスの除去のために、下記の処理手順を経て系外に放出している。・・・廃熱ボイラーを通った排ガスはガス冷却室に導き、ガス冷却室内に噴霧する噴射水によって排ガスを適当温度にまで冷却する。冷却した排ガスをバグフィルターに導くとともに、その経路の途中において排ガス中に消石灰を噴霧し、排ガス中の有害ガスであるＳＯX や塩化水素等と消石灰Ｃａ（ＯＨ）２ を反応させ、反応生成物をバグフィルターにおいて除去する。・・・さらに、バグフィルターを通過した排ガスを脱硫・脱硝装置に導き、脱硫・脱硝装置内に充填した活性コークスによって排ガス中に含まれたＳＯX 等の有害ガスやＨｇ及びダイオキシン等の重金属を吸着除去している。」（第２頁第１欄第２２〜４１行）
（ｃ）「本発明は上記課題を解決するもので、活性コークスに吸着したＳＯX やＨｇを分離回収するするとともに、活性コークスの再利用を図る活性コークスの再生方法を提供することを目的とする。」（第２頁第１欄第５０行〜第２欄第３行）
４−３．対比・判断
　引用文献１には、上記４−２．（１）（ａ）から、「ごみ焼却炉からの排ガスをバグフィルターを通過させて有害物質を除去するに先立ち、ごみ焼却炉で捕集された塩化カルシウムと吸着能物質とを含む飛灰を排ガス中に散布することを特徴とするごみ焼却炉からの排ガス中の水銀除去方法。」が記載されている。この場合バグフィルター上には、上記４−２．（１）（ｂ）（ｃ）から、塩化カルシウム含有量６．７％、炭素含有量４．７％、のＥＰ灰が堆積しており、また上記ＥＰ灰は金属水銀を除去しているから、引用文献１には、
「ごみ焼却炉からの排ガスを、塩化カルシウム含有量６．７％、炭素含有量４．７％のＥＰ灰が堆積したバグフィルターに送り金属水銀を除去するごみ焼却炉からの排ガスの処理および金属水銀の除去方法。」という発明（以下、引用文献１発明という）が記載されていると云える。
　次に本願発明と引用文献１発明とを対比すると、両者は「ゴミ焼却炉からの排ガスを、塩化カルシウム６．７重量％以上及び炭素系吸着能物質４．７重量％以上を含む焼却炉飛灰が堆積したバグフィルターにそのまま送って金属水銀を捕集除去するゴミ焼却炉からの排ガスの処理方法。」で一致し、次の点で相違する。
（イ）本願発明は、バグフィルター後、処理ガスを排ガス洗浄装置で洗浄して酸性ガスを除去しているのに対して、引用文献１発明では排ガス洗浄装置が設けられていない点
（ロ）本願発明は、バグフィルターにより捕集された水銀を過熱蒸気を使用して回収しているのに対して、引用文献１発明ではその点が記載されていない点
　そこで、特に相違点（ロ）について検討すると、引用文献２には表面に重金属の吸着した活性コークスを過熱蒸気により低酸素の還元雰囲気中で再生することは記載されているが、この活性コークスは上記４−２．（２）（ｂ）に記載されているとおり、バグフィルターを通過した排ガスからＨｇ等の重金属を吸着除去するために配設されるものであり、また上記活性コ−クスは純然たる炭素系吸着物質であって、塩化カルシウムや炭素系吸着能物質を含む焼却炉飛灰とは別異のものである。
　してみると、引用文献２には、そもそもバグフィルターで金属水銀を除去することは何も示唆されておらず、加えてバグフィルター上に堆積した焼却炉飛灰、換言すれば、炭素系吸着能物質だけでなく塩化カルシウムをも含む焼却炉飛灰から過熱蒸気で水銀を回収することは何も示唆されていないと云える。
　なお、上記相違点（ロ）に関する公知引用例として、前置報告書では、特開平５−３０５２７８号公報、特開平７−２５６２３０号公報が指摘されている。そこで検討すると、前者では、重金属が含まれている集塵灰に水蒸気を送り込み塩化水素を生成させ、生成した塩化水素と重金属を反応させ重金属の塩化物に変換しこれを加熱させ揮発させることは記載されているが、この集塵灰がバグフィルター上に堆積し金属水銀を捕集除去した塩化カルシウムや炭素系吸着能物質を含む焼却炉飛灰であることについては何も示唆されていない。また、重金属の塩化物が揮発する点で金属水銀が揮散する（本願公開公報第４頁第５欄第１１、１２行）本願発明とは相違している。次に後者では、水銀等の重金属の化合物が存在する焼却灰に水蒸気を通して加熱することは記載されているが、この焼却灰がバグフィルター上に堆積し金属水銀を捕集除去した塩化カルシウムや炭素系吸着能物質を含む焼却炉飛灰であることについては何も示唆されていない。また分解により生成した金属はその殆どが水に不溶の酸化物となり、そのまま焼却灰に残留する（後者公報第２頁第２欄第３０〜３２行）点で金属水銀が揮散する本願発明とは相違している。このように、両者ともバグフィルター上に堆積した焼却炉飛灰から過熱蒸気で水銀を回収することは何も示唆されていないと云える。
　そして、本願発明は、焼却炉飛灰を有効利用することにより水銀除去のための薬剤が不要となる等の明細書記載の効果を奏するものである（本願公開公報第３頁第３欄第２８〜４０行）。
　したがって、本願発明は、上記引用文献１、２に記載された発明に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものということはできない。
４．むすび
　以上のとおりであるから、原査定の理由によって本願を拒絶することはできない。
　また、他に本願を拒絶すべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。