【事件の表示】
　商願２００１−８９８９６拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標  
　本願商標は、「ＭＡＣ」の文字を標準文字で書してなり、第２８類に属する願書記載の商品を指定商品として、平成１３年１０月５日に登録出願、その後、指定商品については、同１４年１０月２１日付け手続補正書により、第２８類「ゴルフクラブ，ゴルフクラブヘッド，ゴルフクラブシャフト，ゴルフクラブグリップ」と補正されたものである。  
　  
２　引用商標  
　原査定は、「本願商標は、登録第４０５０１１４号商標（以下『引用Ａ商標』という。）及び登録第４３３１４１６号商標（以下『引用Ｂ商標』という。）のほか、下記２件の登録商標と同一又は類似の商標であって、同一又は類似の商品について使用をするものであるから、商標法第４条第１項第１１号に該当する。」旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。  
　　　　　　　　　　　　　　　　　記　
　引用登録第４６４５２６７号商標（以下『引用Ｃ商標』という。）は、「Ｒ−ＭＡＣ」の文字を書してなり、平成１３年９月１３日に登録出願、第６類、第９類及び第２０類に属する商標登録原簿に記載のとおりの商品を指定商品として、同１５年２月２１日に設定登録されたものである。
　同じく、国際登録第６８８５８７号商標（以下『引用Ｄ商標』という。）は、別掲に表示したとおりの構成よりなり、第２５類「ｆｏｏｔｗｅａｒ．」（仮訳：「履物及び運動用特殊靴」）をその指定商品とし、１９９７年（平成９年）１０月１３日にベネルクス商標庁においてした基礎登録に基づきパリ条約第４条による優先権を主張して、２０００年（平成１２年）１０月５日に日本国を事後指定し、２００１年（平成１３年）７月１９日に設定登録されたものである。
  
３　当審の判断  
　商標登録原簿の記載によれば、原査定において、本願商標の拒絶の理由に引用した前記各引用商標中、引用Ａ商標の商標権は、その登録を取り消すとの審決が平成１６年１０月７日に確定し、同年１１月２日に抹消の登録がされている。
　同様に、引用Ｂ商標の商標権については、その指定商品中の第９類「ウェイトベルト，ウェットスーツ，浮き袋，エアタンク，レギュレーター」、第１４類「貴金属製靴飾り」、第１８類「鞄金具，がま口口金，乗馬用具」、第２１類「靴ブラシ，靴べら，シューツリー」、第２５類「運動用特殊衣服，運動用特殊靴」及び第２８類「運動用具」についての登録を取り消すとの審決が平成１５年９月２９日に確定し、同年１０月２９日に、その一部抹消の登録がされている。
　してみると、本願商標と引用Ａ商標とは、既に比較すべくもなく、また、本願商標と引用Ｂ商標とは、後者の指定商品の一部抹消の登録により、補正後の本願指定商品と非類似の商品となっているものである。 
　したがって、引用Ａ及びＢ商標との関係において、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとした原査定の拒絶理由は、解消した。 
　次に、本願商標と引用Ｃ商標との類否について検討するに、本願商標は、「ＭＡＣ」の文字を書してなるのに対し、引用Ｃ商標は、「Ｒ−ＭＡＣ」の文字を書してなるものである。
　しかして、後者の構成中の「Ｒ」と「ＭＡＣ」は、いずれも同書、同大に書されており、しかも、両文字をハイフン【株式会社研究者発行「新英和大辞典」第五版１０３８頁には、「ｈｙｐｈｅｎ　１．ハイフン，連字符（２語を連結し・・・た言い方を示す時に用いる符号（−）」と記載されており、また、株式会社岩波書店発行「広辞苑」第五版２１１６頁には、「ハイフン［ｈｙｐｈｅｎ］言語表記の補助記号・・・等のようなもの。英文などで、合成度の高い複合語の連結・・・に使う。・・・」などと記載されている。】により結合して、視覚上まとまりよく一体的に表してなるものであり、これより生ずると認められる「アアルマック」又は「アアルエムエイシー」の称呼も格別冗長というべきものでなく、よどみなく一連に称呼し得るものである。 
　そして、引用Ｃ商標は、たとえ、その構成中における前半の「Ｒ」の文字部分が商品の記号、符号等を想起させる場合があるとしても、上記事情（語等を連結する記号として認識される場合も少なくないこと。）に加え、かかる構成にあっては、その構成中、後半の「ＭＡＣ」の文字部分のみが独立して認識されると解すべき格別な事情も見いだせないから、引用Ｃ商標は、その構成文字の全体をもって、一体不可分に表されたものと見るのが相当である。 
　そうすると、引用Ｃ商標よりは、その構成文字の全体に相応した「アアルマック」又は「アアルエムエイシー」の一連の称呼のみを生ずるというべきである。 
　してみると、引用Ｃ商標より「マック」の称呼をも生ずるとし、そのうえで、本願商標と引用Ｃ商標とが称呼上類似するので、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとした原査定は、妥当でなく、取消しを免れない。
　続いて、本願商標と引用Ｄ商標との類否についてみるに、引用Ｄ商標は、別掲に示すとおり、上段における、肉太の「ＭＡＧ」の文字（該構成中の「Ｍ」の文字の右下端と「Ａ」の文字の左下端とは結合している。）と、下段における、両下肢を屈曲し、両つま先を左右に開き、両手を逆八字に振り上げた人物をデフォルメして表した肉太の図形とを組み合わせてなるものであるところ、その全体の構図は、ほぼ対称に近く、上下左右のバランスがよいものである。 
　そして、本願商標と引用Ｄ商標とを外観及び観念の点より比較するに、両商標は、外観においては、判然と区別し得るものであり、また、観念についても、本願商標を補正後の指定商品との関係で見たときには、特段の意味合いを直ちに看取・認識し得ないものといわざるを得ないから、一種の造語よりなるものというのが相当である。
　他方、引用Ｄ商標をその指定商品「ｆｏｏｔｗｅａｒ．」（仮訳：「履物及び運動用特殊靴」）との関係で見たときには、その構成中の「ＭＡＧ」の文字部分が一種の造語としか看取・認識されないというのが相当であり、かつ、前記構成中の図形部分も特定の事物・事象を表すものではないから、これについても、特定の観念を生じないとみるのが相当である。
　そうすると、本願商標と引用Ｄ商標とは、外観及び観念において互いに紛れるおそれのないものというべきである。
　しかして、本願商標よりは、その構成文字に相応して、「マック」又は「エムエイシー」の称呼を生ずるのに対し、引用Ｄ商標からは、その構成文字に相応して、「マグ」又は「エムエイジー」の称呼を生ずるものということができる。
　そこで、まず、本願商標より生ずると認められる「マック」の称呼と引用Ｄ商標より生ずると認められる「マグ」の称呼とを比較するに、両者の差異は、語頭の音「マ」に促音（ッ）を伴うか否かの点と、末尾における「ク」音の清濁音の差にあるものである。 
　しかしながら、「マック」と「マグ」における差異音「ク」と「グ」は、ともに後舌面を軟口蓋に接し、破裂させて発する音であるとしても、前者は無声音であって、しかも、促音「ッ」に続く音として明瞭に発音されるのに対し、後者は有声音であって、終止する音であるため、これもまた明瞭に発音されるうえ、両称呼がともに２音という極めて短かい音構成よりなることを併せ考えれば、これらの差異が両称呼の全体に及ぼす影響は、甚だ大きいものといわざるを得ず、それぞれを一連に称呼しても、相紛れるおそれはないというのが相当である。
　次に、本願商標より生ずると認められる「エムエイシー」の称呼と引用Ｄ商標より生ずると認められる「エムエイジー」の称呼とを比較するに、両者は、末尾において「シー」と「ジー」の差異を有するほかは、他の音構成を共通にするものである。
　しかして、異なる「シ」と「ジ」の音は、ともに舌先を前硬口蓋に寄せ、前歯との間に空洞を作って発する音であるものの、前者は無声音であるのに対し、後者は有声音であって、どちらも前音の「イ」が弱く発音されることから、それに比べてやや強く発音されるだけでなく、どちらの全体称呼も１音１音区切って明確に発音されるというのが、欧文字３文字をアルファベット読みするこの種の発音による取引の実情であってみれば、該差異音が称呼全体に及ぼす影響は、決して小さいものとはいえず、それぞれを一連に称呼しても、相紛れるおそれはないというのが相当である。 
　してみれば、本願商標と引用Ｄ商標とは、外観、称呼及び観念のいずれの点においても互いに紛れるおそれのない非類似の商標といわなければならない。 
　したがって、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとした原査定は、理由がなく、取消しを免れない。 
　その他、政令で定める期間内に本願について拒絶の理由を発見しない。  
　よって、結論のとおり審決する。