【事件の表示】
　平成　３年特許願第１７６２５３号「文字認識方法」拒絶査定に対する審判事件［平成　４年１２月２５日出願公開、特開平　４−３７２０８９］について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続きの経緯・本願発明
　本願は、平成３年６月２０日の出願であって、その請求項１〜３に係る発明は、平成１３年８月１７日付けの手続補正書により補正された明細書及び図面の記載からみて、特許請求の範囲の請求項１〜３に記載されたとおりのものと認められるところ、請求項２に係る発明（以下「本願発明」という。）は次のものである。
「【請求項２】　画像データから切り出された文字画像を正規化した後に特徴抽出を行い、抽出された特徴量と文字辞書内の特徴量とを比較することにより前記文字画像を文字認識し、該文字認識の結果得られた複数の認識結果の候補文字から無効な候補文字を削除して候補文字数を絞り込む文字認識方法であって、
前記複数の認識結果の候補文字の内、第１の候補文字を用いて、横書きの場合、正規化前の文字上端から行の上基準線までの空白距離と基準の行高さとの比、縦書きの場合、正規化前の文字左端から行の左基準線までの空白距離と基準の行幅との比（以下、空白比）の標準の値と前記空白比の値の有効範囲が文字毎に設定されているテーブルを参照し、前記第１の候補文字が前記テーブル中にあるとき、前記文字画像の空白比の値と前記テーブルから読み出される前記第１の候補文字に対応した空白比の値の有効範囲とを比較し、該比較の結果、前記文字画像の空白比の値が前記有効範囲内にあるとき、前記第１の候補文字を有効と判定し、前記文字画像の空白比の値が前記有効範囲内にないとき、前記第１の候補文字を無効と判定し、前記有効と判定された前記第１の候補文字に対応した前記テーブルから読み出される標準の空白比の値と、前記文字画像の空白比の値との差の絶対値を算出し、
上記した処理を全ての候補文字について行い、
無効と判定された候補文字を前記複数の認識結果の候補文字から削除し、有効と判定された候補文字が複数あるとき、前記算出された絶対値の小さい順に候補文字を並べ換えることを特徴とする文字認識方法。」
　
　
２．引用例
　これに対し、当審における平成１３年６月１９日付けで通知した拒絶の理由に引用した特開平０３−１１１９８３号公報（平成３年５月１３日出願公開。以下「引用例１」という。）には、「類似文字識別方法」に関し、図面と共に以下のことが記載されている。
（１）「〔従来の技術〕
　一般に文字認識装置においては、文書画像から切り出された文字画像は、一定のサイズに圧縮または伸張（正規化）された後に辞書と照合されるため、形の違いが少なくサイズが違う文字、例えば読点“。”、アルファベット小文字“ｏ”、アルファベット大文字“Ｏ”等の区別ができないという問題があった。」（１頁下左欄１９行〜同頁下右欄６行）
（２）「〔作用〕
　例えば、“つ”と“っ”、“よ”と“ょ”、あるいは“。”と“ｏ”と“Ｏ”等の形が殆ど同じ文字について上空白比または左空白比を調べると、類似文字間にかなりの違いがある。
　したがって、辞書との照合によっては誤認が起きやすい特定の類似文字について標準の上空白比または左空白比を用意しておき、辞書との比較によって類似文字が候補にあがった文字については、その文字について検出した上空白比または左空白比と、各候補の標準の上空白比または左空白比とを照合し、最も差が小さいものを第１候補とすることによって、辞書との照合では識別が困難な類似文字を高精度に識別・修正して認識率を上げることができる。」（２頁上左欄１５行〜同頁上右欄９行）
（３）「第１図は、本発明にかかる文字認識装置（漢字ＯＣＲ）のブロック図である。この文字認識装置においては、画像入力部（スキャナ）１０によって文書（横書きとする）の画像を読取り、その画像データを画像メモリ１１に蓄積し、この文書画像より行・文字切り出し部１２によって行切り出し及び文字切り出しを行い、文字の画像データを文字画像メモリ１３に蓄積し、切り出された各文字の画像データの正規化後の特徴と文字辞書メモリ１５に登録されている文字別の辞書のデータとを文字識別部１４で照合し、距離が小さい（一致度が大きい）候補を例えば最高第１０位まで選び、これを認識結果メモリ１６に格納する。ここまでは従来の文字認識装置と同様である。」（２頁上右欄１１行〜同頁下左欄４行）
（４）「この文字認識装置と従来の文字認識装置との違いは、行・文字切り出し部１２において、切り出し処理の際に行の上基準線、下基準線及び行の標準幅を決定して各文字毎に上空白比を検出し、これらの情報を切り出し情報メモリ１７に格納すること、並びに類似文字判定部１８、類似文字テーブルメモリ１９を有し、文字認識部１４の認識結果を類似文字判定部１８で修正してから出力部２０より出力することである。」（２頁下左欄５〜１３行）
（５）「第２図において文字列“ちょっと待った。”を例に説明すれば、Ｌｕは行の上基準線、Ｌｄは行の下基準線、Ｗは行の標準値（高さ）である。具体的には、行文字列の外接矩形の上辺と下辺を上基準線Ｌｕと下基準線Ｌｄとして検出し、その間隔を行の標準幅Ｗとする。あるいは、スキューに対応するために、行文字列の各文字上端と下端に接触する直線をそれぞれ上基準線Ｌｕと下基準線Ｌｄとし、その平均間隔を行の標準幅Ｗとしてもよい。
　これらの値より各文字について、
　　　　　　　上空白
　空白行＝―――――――　　　
　　　　　　行の標準幅
（注：「空白行」は「上空白比」の誤記と認められる。又、単なるワープロの表記上の問題から、直線を「―――――――」で表記した。）
を求める。ここで、上空白は第２図に示すように、文字の上端（文字外接矩形の上辺）と上基準線Ｌｕとの間隔Ｄｕである。」（２頁下左欄１４行〜同頁下右欄８行）
（６）「さて、文字列“ちょっと待った。”について、文字認識部１４で第１表に示す認識結果が得られ、また、各文字について第２表に示すような上空白比が得られたとする。この場合の類似文字判定部１８の処理について次に述べる。
　類似文字テーブルメモリ１９には、類似文字判定部１８での処理が必要となる類似文字と、その標準の上空白比のテーブルが格納されている。この類似文字テーブルの一例を第３表に示す。
　（第１表　　文字認識結果）
　（第２表　　上空白比）
　（第３表　　類似文字テーブル）
　類似文字判定部１８は、認識結果メモリ１６に得られた認識結果候補（第１表）を順番に類似文字テーブル（第３表）と比較し、類似文字テーブルに登録されている類似文字が候補としてあがっている文字を捜す。この例では、“よ”と“ょ”が候補となった第２文字が最初に見つかる。
　類似文字判定部１８は、この第２文字について検出された上空白比を切り出し情報メモリ１７より読込み、また候補となった“よ”及び“ょ”の標準上空白比を類似文字テーブルメモリ１９より読込み、比較する。第２文字の上空白比は第２表より０．４であるが、これは“ょ”の標準上空白比０．４と一致し、“よ”の標準上空白比０．１とは大きく異なる。したがって、類似文字判定部１８は、第２文字の第１候補を“ょ”に、第２候補を“よ”にそれぞれ入れ替える。
　次に処理すべき文字として第３文字が見つかる。この上空白比は０．５で、“つ”の標準上空白比０．２より“っ”の標準上空白比０．６に近いので、候補の入れ替えは行わない。
　第６文字は逆に類似文字である“つ”が第１候補、“っ”が第２候補にあがっているので、第１候補と第２候補を入れ替える。
　同様の処理を繰返すことにより、第１表に示した認識結果は、第４表のように修正される。
　（第４表　　修正後の認識結果）
　注）下線が修正された候補　」（２頁下右欄９行〜３頁下左欄２行）
（７）「ここまでは横書き文章を処理対象とした場合について説明した。次に、縦書き文章を処理する場合について説明する。
　縦書き文章の処理の場合、行・文字切り出し部１２は、第３図に例示するように、行の上基準線の代わりに行の左基準線Ｌｌを、行の下基準線の代わりに行の右基準線Ｌｒをそれぞれ決定し、各基準線の間隔すなわち行の標準幅Ｗと、文字の左端（文字外接矩形の左辺）と行の左基準線Ｌｌとの間隔すなわち左空白Ｄｌとから
　　　　　　　　左空白
　左空白比＝―――――――
　　　　　　　行の標準幅
を求める。
　また、類似文字テーブルメモリ１９には、縦書き文章について予め求めた類似文字の標準左空白比のテーブルを格納しておく。
　そして、類似文字判定部１８においては、この縦書き文章用の類似文字テーブルを参照し、認識結果中の類似文字に関し左空白比と標準左空白比とを比較することにより、前述のような修正を行う。」（３頁下左欄３行〜同頁下右欄１１行）
　
　同じく引用した特開平０２−２３８５８９号公報（平成２年９月２０日出願公開。以下「引用例２」という。）には、「用語照合方法」に関し、図面と共に以下のことが記載されている。
（８）「本発明の目的は、上記のＮ個の候補用語について、適当な評価尺度を用いて上記のＮ個の候補用語の確からしさを評価し、正解となる可能性の低い候補用語を再照合の対象から除去することにより再照合の処理量を削減することのできる用語照合方法を提供することにある。」（２頁上左欄１９行〜同頁上右欄４行）
　
　同じく引用した特開平０２−３０１８８３号公報（平成２年１２月１３日出願公開。以下「引用例３」という。）には、「文字列読取装置」に関し、図面と共に以下のことが記載されている。
（９）「以上のように本発明によれば、単語照合手段で照合・抽出される候補単語毎に照合の確実さを示す照合度を付加し、その後、候補単語削除手段を介して照合度の低い単語を候補単語から削除してから単語接続検定を行なうように構成したので、照合度の低い単語が選択されるのが防止され、これにより入力文字列の誤処理が非常に少なくなり、文字列認識精度が向上するという効果が得られる。」（５頁上右欄１３〜２０行）
　
　同じく引用した特開平０２−１３５５８８号公報（平成２年５月２４日出願公開。以下「引用例４」という。）には、「読取装置」に関し、図面と共に以下のことが記載されている。
（１０）「この発明によれば読取装置を認識候補文字の中で順位が上位の文字で構成され、確度が高い文字列をまず照合し、確度の低い認識候補文字を削除し、その後で、残りの認識候補文字を用いて文字列を照合するように構成したので、誤処理の少ない読取装置が得られる効果がある。」（４頁下右欄１４〜１９行）
　
　
３．対比
（１）引用例１に記載された発明は、切り出された各文字の画像データの正規化後の特徴と文字辞書メモリ１５に登録されている文字別の辞書のデータとを文字識別部１４で照合し、距離が小さい（一致度が大きい）候補を例えば最高第１０位まで選び、これを認識結果メモリ１６に格納するものであり（上記２．（３）参照）、候補を１０個に絞り込んでいると認められるから、「画像データから切り出された文字画像を正規化した後に特徴抽出を行い、抽出された特徴量と文字辞書内の特徴量とを比較することにより前記文字画像を文字認識し、該文字認識の結果得られた複数の認識結果の候補文字数を絞り込む文字認識方法」であるということができる。
（２）引用例１に記載された発明は、横書きの場合、文字の上端（文字外接矩形の上辺）と上基準線Ｌｕとの間隔Ｄｕである上空白を行の標準幅Ｗで割った上空白比を用い（上記２．（５）参照）、縦書きの場合、文字の左端（文字外接矩形の左辺）と行の左基準線Ｌｌとの間隔である左空白Ｄｌを行の標準幅Ｗで割った左空白比を用いるものであり（上記２．（７）参照）、上記上空白比は、本願発明の「正規化前の文字上端から行の上基準線までの空白距離と基準の行高さとの比」に、上記左空白比は、本願発明の「正規化前の文字左端から行の左基準線までの空白距離と基準の行幅との比」に他ならない。
　そして、引用例１に記載された発明は、認識結果候補を順番に、類似文字とその標準の上空白比又は左空白比のテーブルが格納されている類似文字テーブルと比較し、類似文字テーブルに登録されている類似文字が候補としてあがっている文字を捜し、当該類似文字テーブルにあるとき、当該認識結果候補の文字の上空白比と類似文字テーブルメモリより読込んだ候補となった文字の標準上空白比とを比較し、その文字について検出された空白比により近い標準空白比を持つ候補文字を第１候補とするよう、候補文字の順番の入れ替えを行うものである（上記２．（６）参照）。
　ここで、空白比がより近いということは、候補文字に対応したテーブルから読み出される標準の空白比の値と前記文字画像の空白比の値との差の絶対値が小さいことと同義であることは明らかである。そして空白比がより近いものを第１候補とするように入れ替えることは、候補文字が複数あるときに絶対値の小さい順に候補文字を並べ換えることに他ならない。
　したがって、引用例１に記載された発明は、以下の相違点は別として、「複数の認識結果の候補文字の内、第１の候補文字を用いて、横書きの場合、正規化前の文字上端から行の上基準線までの空白距離と基準の行高さとの比、縦書きの場合、正規化前の文字左端から行の左基準線までの空白距離と基準の行幅との比（以下、空白比）の標準の値が文字毎に設定されているテーブルを参照し、前記第１の候補文字が前記テーブル中にあるとき、前記第１の候補文字に対応した前記テーブルから読み出される標準の空白比の値と、前記文字画像の空白比の値との差の絶対値を算出し、上記した処理を全ての候補文字について行い、候補文字が複数あるとき、前記算出された絶対値の小さい順に候補文字を並べ換える」点で、本願発明と差異がない。
　
以上のことから、本願発明と引用例１に記載された発明とは、
「画像データから切り出された文字画像を正規化した後に特徴抽出を行い、抽出された特徴量と文字辞書内の特徴量とを比較することにより前記文字画像を文字認識し、該文字認識の結果得られた複数の認識結果の候補文字数を絞り込む文字認識方法であって、
前記複数の認識結果の候補文字の内、第１の候補文字を用いて、横書きの場合、正規化前の文字上端から行の上基準線までの空白距離と基準の行高さとの比、縦書きの場合、正規化前の文字左端から行の左基準線までの空白距離と基準の行幅との比（以下、空白比）の標準の値が文字毎に設定されているテーブルを参照し、前記第１の候補文字が前記テーブル中にあるとき、前記第１の候補文字に対応した前記テーブルから読み出される標準の空白比の値と、前記文字画像の空白比の値との差の絶対値を算出し、
上記した処理を全ての候補文字について行い、
候補文字が複数あるとき、前記算出された絶対値の小さい順に候補文字を並べ換えることを特徴とする文字認識方法。」
の点で一致し、以下の点で相違する。
（相違点）
　本願発明が、テーブルに空白比の標準の値の他に空白比の有効範囲をも文字毎に設定しており、文字画像の空白比の値とテーブルから読み出される第１の候補文字に対応した空白比の値の有効範囲とを比較し、該比較の結果、前記文字画像の空白比の値が前記有効範囲内にあるとき、前記第１の候補文字を有効と判定し、前記文字画像の空白比の値が前記有効範囲内にないとき、前記第１の候補文字を無効と判定し、無効と判定された候補文字を前記複数の認識結果の候補文字から削除する処理を、全ての候補文字について行うのに対し、
　引用例１の記載された発明は、空白比の有効範囲をテーブルに設定しておらず、候補文字の削除については「距離が小さい（一致度が大きい）候補を例えば最高第１０位まで選び、これを認識結果メモリ１６に格納する。」の記載にとどまる点。
　
　
４．当審の判断
　上記相違点について検討する。
　まず、本願明細書の第２〜５段落の記載から、本願発明が「無効と判定された候補文字を前記複数の認識結果の候補文字から削除し、有効と判定された候補文字が複数あるとき、前記算出された絶対値の小さい順に候補文字を並べ換える」のは、従来、文字認識において、文字認識の結果に対して言語情報に基づく後処理処理によって認識結果を修正処理（後処理）する場合、候補文字が多いほどその組み合わせの数は膨大なものとなり、従って単語照合を行うときの処理量が増え、多大な処理時間を要するという問題があり、また必要なメモリが増大するという問題があったことから、確度の高い候補文字を上位に並べ換えると共に、誤認識の確度の高い候補文字を削除し、候補文字数を絞り込むことによって、後処理の高速化を図った文字認識方法を提供することにあると認められる。
　一方、引用例１に記載された発明は、複数の候補がある場合でも候補文字数を最高１０個に絞っているものであり（上記３．（１）参照）、しかも検出された空白比により近い標準空白比を持つ候補文字を並べ換えるものであるから（上記２．（６）参照）、後処理の組合せに係る候補を蓋然性の高い順に１０個に制限していることは明らかである。
　ここで、引用例１に記載された発明は、最高１０個という一律の候補文字数によって後処理の負担を制限するものであるが、一般に照合の負担を軽減するために蓋然性の少ない候補を削除することは、引用例２〜４にも示されているように普通に行われていることであり（上記２．（８）〜（１０）参照）、より負担の軽減を目指すことも一般的な課題であることから、引用例１に記載された発明においても、より一層後処理における照合の負担を軽減するために、候補文字数を制限する代わりに蓋然性の少ない候補を削除することは、当業者が必要に応じて適宜採用し得ることである。
　そして、文字毎に標準空白比が異なることに鑑みれば、文字毎に蓋然性を規定する空白比の有効範囲が異なることは当業者に容易に予測されることであるから、空白比の値の有効範囲を文字毎にテーブルに設定することは、候補数により候補文字を制限する代わりに蓋然性により候補文字を制限するにようにする当たり、当業者が普通に採用し得ることであり、特段の技術的特徴を有するものではない。
　したがって、引用例１に記載された発明において、テーブルに空白比の標準の値の他に空白比の有効範囲をも文字毎に設定し、文字画像の空白比の値とテーブルから読み出される第１の候補文字に対応した空白比の値の有効範囲とを比較し、該比較の結果、前記文字画像の空白比の値が前記有効範囲内にあるとき、前記第１の候補文字を有効と判定し、前記文字画像の空白比の値が前記有効範囲内にないとき、前記第１の候補文字を無効と判定し、無効と判定された候補文字を前記複数の認識結果の候補文字から削除することは、当業者が容易になし得ることである。
　
　なお、平成１３年７月３日に請求人代理人より、当審における平成１３年６月１９日付けの拒絶理由通知は請求項２についての具体的な拒絶理由が明らかでない旨の問い合わせがあったが、電話にて引用例の記載位置及び当該記載の解釈、進歩性が認められない具体的な理由を口頭にて詳細に説明しており、平成１３年８月１７日付けの意見書及び手続補正書は当該対応に基づいたものと認められる。
　
　
５．むすび
　以上のとおり、本願発明は、引用例１〜４に記載された発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　したがって、本願の特許請求の範囲の他の請求項１、３に係る発明について検討するまでもなく、本願は拒絶すべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。