【事件の表示】
　平成１年特許願第１６０８７号「金属鋳造用鋳型及びそれに使用するフイルター内蔵スリーブ」拒絶査定に対する審判事件（平成１年９月７日出願公開、特開平１−２２４１３９）について、次のとおり審決する。
【結論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理由】
Ｉ．手続の経緯・本願発明
　本願は、平成１年１月２４日の出願（パリ条約による優先権主張１９８８年１月３０日　英国、１９８８年７月３０日　英国）であって、その請求項１〜１４に係る発明は、平成７年３月３日付、平成８年１月２３日付及び平成８年２月１６日付の各手続補正書により補正された明細書及び図面の記載からみて、本願の特許請求の範囲の請求項１〜１４に記載されたとおりのものと認められるところ、その請求項１に記載された発明は次のとおりである。
「１．鋳型窩（６２、７４、８２）と、上記鋳型窩と直接に連通する湯口（６３、８３）と、湯口内に位置して内部にフィルター（６５、７２、８８）が固定され且つ上部が先ほど広げられている耐火材製のスリーブ（６４、７１、８７）とを備えている金属鋳造用鋳型であり、上記フィルターが海綿状のセラミックフォームであって、上記スリーブの下端近くに付設されていることを特徴とする、金属鋳造用鋳型。」（以下、「本願発明」という。）
ＩＩ．引用例
　これに対して、原査定の拒絶の理由に引用された本願出願前に頒布された刊行物である特公昭４７−１４６３１号公報（以下、「引用例１」という。）には、
▲１▼「本発明の他の特長によればレードルから落下する溶融金属の容器に貯蔵空洞が同時に役立つ場合に貯蔵空洞の底にある網目の小さい布は同時に弱い平面を作る隔壁及び押湯内に残る不純物を除くフイルタの役をなす。」（第２欄２４〜２８行）、
▲２▼「本発明の他の重要な効果は布或は織物の隔壁は鋳型の部分特に押湯の筒体内に容易に組込まれる事である。」（第４欄３５〜３７行）、
▲３▼「第１図は砂型の重要部分を概略示す。１は鋳型内に設けた空洞を示し２は溶融金属を含有する貯蔵空洞を示し其れは硬化中に一部供給して収縮を避け又其れは型から取出した後押湯と称する部品に附着する突起を形成する。之等二つの空洞は導溝にて連通する。第１図に於いては此の導溝の断面は貯蔵室の断面より少し小さく此の縮小は鋳造の隆起５により得られる。・・・第１図に示す鋳型は水平接合部６にて接する下部シャシー３ａ及び上部シャシー３ｂよりなり其等のシャシーは原型の周囲に詰められた砂及びバインダの混合物３で充たされる。
　溶融金属を例えばレードル４により上部シャシーの砂内に穿った空洞と連通する容器内に流入する。図の場合には此の容器は貯蔵空洞自身である。」（第４欄４２行〜第５欄１４行）、
▲４▼「第２図は同一要素を同一符号で示す。図示の例に於いて貯蔵空洞２は直接鋳型の砂内に形成されずに予め作った鋳型の要素の空洞により形成され其れは押湯の予め作られた筒体で示される空洞体７の形を有する。斯かる筒体は一般に円筒体で広く知られている。其の底部附近に斯かる屡々内部隆起７ａを有し其れは少し断面を縮小して押湯の抵抗の少い帯域を作り押湯の分離を容易にする。
　本発明によればガラス繊維シリカ或は石綿類の鉱物繊維の如きシリカ材料で交叉した糸からなる布８は予め作られた筒体に横方向の平面内に引張られ其の製作の時に筒体内に組込まれる。此の布は押湯の筒体底部に非常に接近して置かれる。」（第５欄１５〜２８行）、
▲５▼「貯蔵空洞が第１図の場合の如く同時に溶融金属の容器の役をなす時は布８はフイルターの役をなす。」（第５欄４１〜４３行）と記載され、また、第４〜６頁には、第１図〜第６図として、鋳造部品を分離する多孔性隔壁に関連する図が記載されている。
　また、同じく引用された本願出願前に頒布された刊行物である特開昭６２−２１４５８号公報（以下、「引用例２」という。）には、
▲６▼「また、このようなモールド構造において、湯口形成凹所２２の底部、換言すれば湯道形成凹所２４に対する接続部近辺に位置して、周方向に延びるシェル収容凹所３０が、それぞれのモールド２０に形成されている。そして、このシェル収容凹所３０には、所定のセラミック多孔体３２を収容した、底部に溶湯通孔３４を有する有底筒体状のシェル３６が嵌め込まれて、第３図の如く、溶湯通路を仕切るようにして、セットせしめられるようになっている。
　ところで、かかるシェル３６に収容されるセラミックス多孔体３２は、第４図に示される如く、連続気孔を有する三次元網状骨格構造からなるものであって、例えばコージエライト、アルミナ、若しくはＳｉＣ等を主成分として構成された、空孔率が高く（例えば、８０〜９０％程度）、スポンジの如き連続気孔を備えたセラミックフォームであり、その全表面において、ギザギザ形状となっているものである。」（第３頁左下欄１０行〜右下欄８行）、
▲７▼「また、このようなセラミック多孔体３２を収容するシェル３６は、注湯される金属溶湯に接するものであるところから、耐火性に優れ、しかも溶湯品質に悪影響をもたらさない材料から形成された、外表面が平滑なものであり、」（第３頁右下欄１２〜１６行）、
▲８▼「そして、このシェル３６は、収容されるセラミック多孔体３２の少なくとも側面を覆うような高さにおいて形成された、有底筒体形状を為すものであり、また収容されるセラミックス多孔体３２の側面との間の隙間が可及的に減じられた内面形状とされている」（第３頁右下欄１８〜第４頁３行）、
▲９▼「所定の鋳造操作を行うと、・・・シェル３６にて支持されたセラミック多孔体３２が配置されているところから、かかるセラミックス多孔体３２を通過せしめられ、・・・溶湯注湯操作によって混入するスラグや鋳物砂等の金属酸化物や非金属介在物が、該セラミック多孔体３２のフィルタ効果によって効果的に濾別せしめられ、以て鋳造キャビティ（２６）には、清浄化された金属溶湯が導かれるようになるのである。それ故に、金属溶湯の注湯作業に細心の注意を払わなくても、得られる鋳物製品は、其の品質が著しく向上せしめられており、また砂噛みによる製品歩留まりの低下等の問題も、効果的に抑制され得るのである。」（第４頁右上欄１０行〜左下欄８行）と記載され、
また、第６頁には、垂直鋳込方法に関連し、第２図として、キャビティ形成側の正面部分図、第４図として、セラミックス多孔体とそれを収容するシェルの斜視図、第５図として、一部拡大図が記載されている。
ＩＩＩ．対比
　本願発明と引用例１に記載された発明とを比較するに、まず、引用例１に記載された発明における「空洞１」、「貯蔵空洞２」、「隔壁８」、「筒体７」は、それぞれ本願発明の「鋳型窩（６２、７４、８２）」、「湯口（６３、８３）」、「フィルター（６５、７２、８８）」、「スリーブ（６４、７１、８７）」に相当するものと認められる。
　また、引用例１の記載事項▲３▼及びＦｉｇ．１〜３、５、６として示される図面の記載からみて、貯蔵空洞２が空洞１と直接に連通していることは明らかであり、さらに、記載事項▲２▼、記載事項▲４▼及びＦｉｇ．２、５、６として示される図面の記載からみて、隔壁８は筒体７の内部に固定され、かつ、筒体の下端近くに設置されているものと認められることから、引用例１には、「鋳型窩と、上記鋳型窩と直接に連通する湯口と、湯口内に位置して内部にガラス、シリカ或石綿の繊維の如きシリカ繊維で交叉した糸からなる透かし布で構成されたフィルターが固定されているスリーブとを備えている金属鋳造用鋳型であり、上記フィルターが上記スリーブの下端近くに付設されている金属鋳造用鋳型。」が開示されているものと認められる。
　そうであれば、本願発明と引用例１に記載された発明は、「鋳型窩と、上記鋳型窩と直接に連通する湯口と、湯口内に位置して内部にフィルターが固定されているスリーブとを備えている金属鋳造用鋳型であり、上記フィルターが上記スリーブの下端近くに付設されていることを特徴とする、金属鋳造用鋳型。」である点で一致しており、一方、本願発明では、フィルターが海綿状のセラミックフォームであるのに対して、引用例１では、フィルターはガラス、シリカ或石綿の繊維の如きシリカ繊維で交叉した糸からなる透かし布で構成されている点（以下、「相違点１」という。）、また、本願発明では、スリーブは耐火材製であるとしているのに対して、引用例１では、スリーブの材質については特に規定されていない点（以下、「相違点２」という。）、さらに、本願発明では、スリーブの形状を、上部が先ほど広げられている形状としているのに対して、引用例１では、スリーブ形状は、内部隆起７ａ部分以外はほぼ一定径の円筒形状であって、上部が先ほど広げられたものではない点（以下、「相違点３」という。）で、両者は相違する。
ＩＶ．当審の判断
　上記相違点１〜３について検討する。
（１）相違点１について
　引用例２には、湯口形成凹所にセラミック多孔体を配置すること、そして、このセラミック多孔体としては、スポンジの如き連続気孔を備えたセラミックフォームを用いることが記載され（記載事項▲６▼）、さらに、セラミック多孔体を配置したことにより、溶湯注湯操作によって混入するスラグや鋳物砂等の金属酸化物や非金属介在物が、該セラミック多孔体のフィルタ効果によって効果的に濾別せしめられる旨記載（記載事項▲９▼）されている。
　ところで、引用例１に記載されたフィルター（隔壁）は、記載事項▲１▼、▲５▼からみれば明らかにフィルタの機能を有するものであり、一方、スポンジの如き連続気孔を備えたセラミックフォーム、即ち、海綿状のセラミックフォームがフィルタ機能を備えることが引用例２に明らかにされているのであるから、引用例１に記載されるフィルター（隔壁）に代えて、引用例２に記載される海綿状のセラミックフォームを用いることは、当業者にとって、格別の困難性を要することとは認められない。
（２）相違点２について
　スリーブの材質に関する引用例２の記載事項▲７▼からも明らかなように、注湯される金属溶湯に接する材料を、耐火性に優れた材料で形成することは通常のことであるから、引用例１に記載されたスリーブ（筒対７）を耐火材製とすることは、当業者が当然になす程度の事項と認められる。
（３）相違点３について
　スリーブの形状については、本願明細書第１７頁第１〜３行目には、「必要ならば、スリーブ内への充填を容易にするために、スリーブの上端をロート状に拡げてもよい。」と記載され、さらに、請求人は、審判請求理由補充書において、「「上部が先ほど広げられている」という要件・・・は、「海綿状セラミックフォーム」をスリーブ内へ挿入する際に、とくに有利に働く。・・・「海綿状セラミックフォーム」は厚みが大きくて変形させることができないために、スリーブの端から挿入せざるを得ない・・・また脆くてこわれ易い性質のものであるために、スリーブ内にこれを固定する際にこれを損傷しないようにするために格別の注意が必要とされ、従ってその挿入固定は容易でなかった。ところが、スリーブ上部が先ほど広げられていると、セラミックフォームを損傷しないで挿入固定することができるので、挿入固定が格段に容易となる。」旨主張していることからみて、本願発明において、スリーブの形状を、上部が先ほど広げられている形状とする技術的な理由は、セラミックフォームを損傷させずにスリーブに挿入し、その下端近くに付設するためであると認められるところ、引用例２の記載事項▲６▼、▲７▼、▲８▼、▲９▼及び図面第４図、第５図からも明らかなように、挿入することによってスリーブ内にフィルターを付設することは既に知られており、特殊な付設方法とはいえないから、引用例１記載のものにおいて、スリーブ内への挿入によりフィルターを付設することには、特段の困難性を要するものではない。
　一方、引用例１の記載事項▲２▼からみて、スリーブ内へフィルターを付設するにあたり、容易な組込みが望まれるのは明らかであり、また、引用例２の記載事項▲８▼によれば、有底筒体形状のシェル３６の高さは、収容されるセラミック多孔体３２の少なくとも側面を覆うような高さに設定されると共に、その内面は、収容されるセラミックス多孔体３２の側面との間の隙間が可及的に減じられた内面形状とされること、即ち、スリーブ（シェル）の高さはフィルター（セラミックス多孔体３２）の厚さより大であると共に、スリーブ（シェル）の内径は、フィルター（セラミックス多孔体３２）がその内面にできるだけ密着するような内径に設定するとされていることから、引用例１及び引用例２の前記開示を考慮すれば、スリーブは、フィルターの組込みを容易に行える必要があるとともに、その内面にフィルターが密着する必要があることは明らかといえる。
　そうであれば、引用例１記載のものにおいて、円筒状のスリーブ下端近傍へフィルターを挿入し付設するにあたり、フィルターがスリーブの内面に密着し、同時に、組み込みが容易であるようなスリーブ形状となすことは、当業者が当然に行うことと認められる。
　ところで、フィルターとスリーブ内面との密着性は、フィルターの外径とフィルターを設置すべき個所のスリーブの内径とによって影響され、また、スリーブ内へのフィルターの組込み易さは、フィルターの具体的な取付方法、スリーブ内径とフィルター外径の差の大小、スリーブ内でフィルターを移動させる必要性の有無等によって影響されることは明らかであり、さらに、スリーブの形状は、スリーブを設置する湯口の形状によっても制限されることは明らかであるから、本願発明において、スリーブ形状を「上部が先ほど広げられたもの」となすことは、スリーブを設置する湯口の形状に応じ、さらに、フィルターとスリーブ内面との密着性、スリーブ内へのフィルターの組込み易さに関連する前記諸要素を考慮し、当業者が適宜に定め得る設計的事項と認められる。
　よって、上記（１）〜（３）で述べたとおり、相違点１〜３は、引用例１、２の記載から当業者が容易に想到し得たものと認められ、そして、本願発明による効果、特に、請求人が審判請求理由補充書で主張する「上部が先ほど広げられたスリーブ形状であることにより、セラミックフォームを損傷しないで挿入固定することができるので、挿入固定が格段に容易となる。」旨の効果も、当業者が当然に予想し得る程度のものであって、格別顕著であるとはいえない。
Ｖ．むすび
　以上のとおり、本願発明は、引用例１及び引用例２に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により、特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。