【事件の表示】
　平成　５年特許願第２２１８０７号「住宅」拒絶査定に対する審判事件［平成　７年　３月２０日出願公開、特開平　７−　７６９３７］について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯、本願の請求項１、２に係る発明
　本願は、平成５年９月７日の出願であって、その請求項１、２に係る発明は、平成１２年６月３０日付け手続補正書及び平成１２年１１月２７日付け手続補正書により補正された明細書及び図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１、２に記載された次のとおりのものと認める。
「【請求項１】　複数階建ての住宅であって、一階から二階に通じる階段が一階の略中央部に配設され、一階に、該階段を囲繞して玄関に通じるホール、キッチン、居間が配設され、かつ玄関及び便所、ホール、階段、キッチンの順で連続して略矩形状に配置されるとともに、これら玄関及び便所、ホール、階段、キッチンを前記居間と和室とが挟んで離れて配置されていることを特徴とする住宅。
　【請求項２】　請求項１記載の住宅であって、一階における玄関及び便所、及び玄関に通じるホールの上にパブリックスペースが配置され、一階におけるキッチンの直上に浴室が配置され、一階における居間の上に子供部屋が配置され、一階における和室の上に寝室が配置されていることを特徴とする住宅。」
　　
２．引用例
　これに対して、原査定の拒絶の理由で引用された、本願出願前に日本国内において頒布された刊行物である実願昭６０−５２５７４号（実開昭６１−１６８２５１号）のマイクロフィルム（以下、「引用例」という。）には、
ａ．「平面図において、外殻が略正方形の二階建家屋の中央部に、仕切板によってコ字型に区切った階段室を設けてなる家屋。」（１頁　実用新案登録請求の範囲）、
ｂ．「図面はこの考案の一実施例で、第１図は二階建て家屋の一階平面図、……である。第１図において、１は外殻が略正方形の二階建家屋の中央部に設けられた階段室で、三方が仕切板２，３，４によってコ字型に形成されている。５は回り階段で実施例では矢印方向に二階に上るようになっている。……なお、この実施例では、１１が玄関，１２が便所，１３が浴室，１４が洗面所，１５が廊下，１６がダイニングキッチン，１７が居間である。」（２頁７〜２０行及び第１図）、
ｃ．「二階建家屋の中央部に階段室が設けられているので、……階段室以外の家屋内部構成要素の配置が非常に自由になる利点がある。」（３頁１９行〜４頁２行）及び
ｄ．「第２図は二階平面図で、一回（「一階」の誤記と認める。）に仕切板２，３，４に連続して仕切板３２，３３，３４がコ字型に設けられている。・・・４３の点線は二階を間仕切る場合の間仕切位置の一例を示したものである。」（３頁１０〜１６行）と記載されており、
ｅ．第１図には、「一階に、階段室１を囲繞して玄関１５に通じる廊下１５、ダイニングキッチン１６、居間１７が配設された間取り」が、第２図には、「中央に階段が配置され、部屋が２つに間仕切りされた間取り」が記載されていると認める。
　以上ａ〜ｅの明細書及び図面の記載によると、引用例には、
「二階建家屋であって、一階から二階に通じる階段室１が一階の中央部に配設され、一階に、該階段室１を囲繞して玄関１１に通じる廊下１５、ダイニングキッチン１６、居間１７が配設され、二階部分は２つに間仕切りされている家屋。」という発明が記載されていると認める。
　　　
３．対比・判断
（本願の請求項１に係る発明について）
　本願の請求項１に係る発明と引用例記載の発明とを対比すると、引用例記載の発明の「二階建家屋」、「階段室１」、「中央部」、「廊下１５」、「ダイニングキッチン１６」及び「家屋」は、本願の請求項１に係る発明の「複数階建ての住宅」、「階段」、「略中央部」、「ホール」、「キッチン」及び「住宅」に相当するから、両者は、
「複数階建ての住宅であって、一階から二階に通じる階段が一階の略中央部に配設され、一階に、該階段を囲繞して玄関に通じるホール、キッチン、居間が配設されていることを特徴とする住宅。」である点で一致しているが、
　本願の請求項１に係る発明は、玄関及び便所、ホール、階段、キッチンの順で連続して略矩形状に配置されるとともに、これら玄関及び便所、ホール、階段、キッチンを居間と和室とが挟んで離れて配置されているのに対して、引用例記載の発明はそのようになっていない点（相違点１）で相違している。　　　　
　そこで、以下相違点１について検討すると、
　二階建家屋（一階部分の略中央が階段）において、玄関、便所、ホール、階段、キッチンが略矩形状の区画に配置され、居間と和室とは、これら玄関、便所、ホール、階段、キッチンの区画を挟んで離れて配置された間取りは周知技術（拒絶査定で周知例として示した講談社編「間取りは同じでも外観は自由 住まいの間取りと外観デザイン」株式会社講談社、１９９０年６月１０日発行（以下「周知例」という）、５５頁左下、５９頁左上及び６９頁左下の間取り図参照。）であり、玄関、便所、ホール等が配置される略矩形状の区画を、本願の請求項１に係る発明のように、玄関及び便所、ホール、階段、キッチンの順で連続して配置し、構成することは、玄関又は階段からのそれぞれへの動線、換気，給排水等の設置、その他の利便性等を勘案して当業者であれば、普通に設計できることであり、格別な事項とは認められない。
　一方、引用例記載の発明における一階部分中央の階段を囲む部屋の配置も一例を示すものであってそれに限定されるものではない。
　したがって、引用例記載の発明において、上記相違点における本願の請求項１に係る発明の事項のように玄関及び便所、ホール、階段、キッチンの順で連続して略矩形状に配置し、これらの区画を居間と和室とが挟んで離れて配置することは上記周知技術に基づいて当業者が設計変更により容易になし得ることと認められる。そして、このような間取りを採用したことにより生じる効果も、当業者であれば予想できる範囲のものである。
　　
（本願の請求項２に係る発明について）
　本願の請求項２に係る発明と引用例記載の発明とを対比すると、両者は上記「相違点１」の他に、二階の間取りが、前者では「一階における玄関及び便所、及び玄関に通じるホールの上にパブリックスペースが配置され、一階におけるキッチンの直上に浴室が配置され、一階における居間の上に子供部屋が配置され、一階における和室の上に寝室が配置されていること」と限定されているのに対し、後者ではそのようになっていない点（相違点２）で相違している。
　そこで、相違点２について検討する。
　二階建ての家屋において、一階における玄関、玄関に通じるホールの上に誰もが自由に出入りできるスペース（ホール、ギャラリー等）を配置することは従来から行われていること（例えば、上記した「周知例」、６９頁下及び８８頁の各間取り図参照。）であり、又二階部分において一階のキッチンの直上に浴室を配置すること、一階の居間、和室の上にそれぞれ子供部屋と寝室を配置することも周知（例えば、上記した「周知例」、６４頁下、７６頁下及び６９頁下の各間取り図参照。）である。そして、「パブリックスペース」の語は広義には建物において誰もが自由に出入りできる空間を意味するから、「周知例」６９頁下及び８８頁の各間取り図に記載のホール、ギャラリーは「パブリックスペース」であると言える。
　そうすると、相違点２に記載したような「パブリックスペース」、「浴室」、「子供部屋」及び「寝室」の二階部分での配置は、二階の間取りを決める際に従来から行われている設計事項を単に採用したにすぎず、それにより奏される効果も、周知例から予想できる程度のものである。
　相違点１についての判断は、上記「（本願の請求項１に係る発明について）」でしたとおりである。
　　　　　　　　　　　
４．むすび
　したがって、本願の請求項１、２に係る発明は、上記引用例記載の発明及び周知技術に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。