【事件の表示】
　平成　３年特許願第２９３２００号「格納場所決定システム」拒絶査定に対する審判事件［平成　５年　５月２５日出願公開、特開平　５−１２８１３３］について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯・本願発明
　本願は、平成３年１１月８日の出願であって、その請求項１に係る発明は、平成１１年１月２５日付け手続補正書により補正された明細書及び図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１に記載された次のとおりのものである。
「品を格納する倉庫内の場所を決定する格納場所決定システムにおいて、
　倉庫内を複数のブロックに分割した場所である地番毎に、現在格納されている品の量および最大格納量を記憶した第１の記憶部と、
　倉庫内を複数のブロックに分割した場所である地番毎に、過去に格納された品の種類に関する情報を記憶した第２の記憶部と、
　入庫された品の格納場所を決定する際に、前記第２の記憶部を参照して、当該品の種類情報に基づいて、当該品の種類が過去に格納された地番を求める第１の処理手段と、
　前記第１の処理手段で求めた地番に当該品が格納可能であるかを前記第１の記憶部の該当する地番に関する情報を参照して判定する第２の処理手段と、
　前記第２の処理手段で格納可能でないと判定された場合に、格納可能な他の地番を求める第３の処理手段と、
　前記第２の処理手段および第３の処理手段で決定した地番に対して、格納する品の量に関する情報を前記第１の記憶部に記憶する第４の処理手段と、
　前記第３の処理手段で決定した地番に対応して、格納する品の種類情報を前記第２の記憶部に記憶する第５の処理手段と
を備えたことを特徴とする格納場所決定システム。」
　
２．引用例記載の発明             
　これに対して、原査定の拒絶の理由に引用された特開昭６３−９７５０４号公報（以下「引用例」という。）には、「自動倉庫の入出庫制御装置」に関する発明が記載されていて、次のとおりの事項の記載が図面とともにある。
（ア）「入庫時に入庫する製品の情報（種類及び製造月日）と在庫中の製品の情報を優先度の高い選択条件順に全棚に対し検索を行い、最初に選択条件を満足した棚を入庫最適棚として入庫棚を決定する。」（公報第２頁右上欄第４〜７行）
（イ）「第１図は全体構成図で、入庫時はＣＲＴ１，キーボード２によりオペレータが入庫する製品の種類及び製造月日を入力する。入力されたデータは、計算システム３内のＣＲＴ入出力プログラム４を介して入庫制御プログラム５へ入力される。入庫制御プログラム５は入力されたデータと在庫データ６をもとに入庫棚の選択条件に従い、入庫最適棚を決定して、設備７へ入庫棚として指示する。設備７は、ダブル・リーチ式棚倉庫８の入庫棚へ製品を入庫する。」（公報第２頁右上欄第１８行〜左下欄第７行）
（ウ）「次に、入庫及び出庫時の棚の選択方法について説明する。
　第３図に入庫時の入庫棚の選択条件を示す。製品の種類をＡとＡ以外をＢとし、製造月日はＹを中心としてＸはＹより古い。ＺはＹより新しいとする。そこで、入庫する製品の種類をＡ，その製造月日をＹとしたとき、棚を前棚とそれに対する奥棚を一組として前棚と奥棚の在庫状態及び奥棚に在庫があるとき、その製品の種類及び製造月日を入庫する製品の種類及び製造月日を比較判断する。その判定条件を１から４の優先度に分け設定する。
　第４図にその入庫処理フローチャートを示す。入庫する製品と検索対象棚が優先度１の条件を満足するか判定し、満足するときはその棚を入庫最適棚として決定する。又、満足しなければ条件を満足する棚を全部について検索してゆく。全棚検索しても優先度１の条件を満足する棚が無ければ、優先度２の条件で検索してゆき、以下条件を満足する棚が有るまで順次検索を行い、最初に条件を満足する棚を入庫最適棚とする。優先度１から４の条件全てを全棚について検索しても条件を満足する棚が無ければ空棚無として入庫をストップさせる。」（公報第２頁右下欄第１７行〜第３頁左上欄第２０行）
　
　ここで、上記自動倉庫の入出庫制御装置は、倉庫内の棚に製品を入出庫する時に、優先度の高い選択条件順に全棚を検索し、最適棚を決定するものであるから、倉庫内の複数の棚には、それらの棚の場所を識別するための番号や記号等、すなわち、地番が、付されていることが明らかである。
　
　そうすると、引用例には、
　製品を入庫する倉庫内の棚を決定する自動倉庫の入出庫制御装置において、倉庫内の複数の棚の場所である地番毎に、現在入庫されている製品の在庫状態、及び該製品の種類を記憶した記憶部と、製品を入庫する棚を決定する際に、優先度の高い選択条件順にその条件を満足する地番を前記記憶部から検索して決定する処理手段と、決定した地番に対応して、在庫状態に関する情報を記憶部に記憶する処理手段と、入庫する製品の種類情報を記憶部に記憶する処理手段とを備えた自動倉庫の入出庫制御装置、
が記載されているといえる。
　
３．対比・判断
　本願の請求項１に係る発明（以下、「前者」という。）と上記引用例に記載された発明（以下、「後者」という。）とを対比すると、
　後者の「製品」、「入庫」、「棚」は、それぞれ前者の「品」、「格納」、「倉庫内を複数のブロックに分割した場所」に相当する。
　また、後者の「自動倉庫の入出庫制御装置」も製品を倉庫に格納する場合に、格納場所を決定するものであるから、「格納場所決定システム」であるといえる。
　また、前者の「倉庫内を複数のブロックに分割した場所である地番毎に、過去に格納された品の種類に関する情報を記憶した第２の記憶部と、入庫された品の格納場所を決定する際に、前記第２の記憶部を参照して、当該品の種類情報に基づいて、当該品の種類が過去に格納された地番を求める第１の処理手段と、前記第１の処理手段で求めた地番に当該品が格納可能であるかを前記第１の記憶部の該当する地番に関する情報を参照して判定する第２の処理手段と、前記第２の処理手段で格納可能でないと判定された場合に、格納可能な他の地番を求める第３の処理手段」との構成は、最初の選択条件として、入庫される品の種類が過去に格納された地番を格納場所とし、当該地番に格納可能でない場合には、次の選択条件として、格納可能な他の地番を格納場所とするというもので、選択条件に優先度を付けてその選択条件を順次満足する地番に品を格納するようにしたものであるから、前者の前記構成も、「優先度の高い選択条件順にその条件を満足する地番を検索し、格納する地番を決定する処理手段」であるといえる。
　また、前者の「地番毎に、現在格納されている品の量および最大格納量」に関する情報も、地番毎の在庫状態に関する情報であることに他ならない。
　そうすると、両者は、
　品を格納する倉庫内の場所を決定する格納場所決定システムにおいて、倉庫内を複数のブロックに分割した場所である地番毎の在庫状態に関する情報を記憶した記憶部と、品を格納する倉庫内を複数のブロックに分割した場所を決定する際に、優先度の高い選択条件順にその条件を満足する地番を検索し、格納する地番を決定する処理手段と、決定した地番に対応して、在庫状態に関する情報を記憶部に記憶する処理手段と、格納する品の種類情報を記憶部に記憶する処理手段とを備えた格納場所決定システム、
である点で一致し、次の点で相違している。
（１）地番毎に記憶される在庫状態に関する情報が、前者では、現在格納された品の量および最大格納量であるのに対して、後者では、この点が不明な点。
（２）優先度の高い選択条件順にその条件を満足する地番を検索し、格納する地番を決定する処理に関して、前者では、地番毎に、過去に格納された品の種類に関する情報を記憶した記憶部と、入庫された品の格納場所を決定する際に、前記記憶部を参照して、当該品の種類情報に基づいて、当該品の種類が過去に格納された地番を求める処理手段と、前記処理手段で求めた地番に当該品が格納可能であるかを記憶部の該当する地番に関する情報を参照して判定する処理手段と、前記処理手段で格納可能でないと判定された場合に、格納可能な他の地番を求める処理手段とを備えて、格納する品の種類が過去に格納された地番を求めるようになっているのに対して、後者では、優先度の高い選択条件順にその条件を満足する地番を検索し、格納する地番を決定する処理手段を備えているが、当該処理手段は、格納する品の種類が過去に格納された地番を求めるようにはなっていない点。
（３）前者では、決定した地番に対して、格納する品の量に関する情報、及び格納する品の種類情報を記憶部に記憶するようにしているのに対して、後者では、格納する品の種類情報を記憶部に記憶するようにしているが、格納する品の量に関する情報を記憶部に記憶するようにしているか不明な点。
　
　そこで、まず、上記相違点（１）について検討すると、
　格納場所に複数の品を格納するようにした場合、その格納場所に品が格納可能であるか否かを現在格納されている品の量および最大格納量に基づいて判断することは、当然のことであるから、格納場所、すなわち地番毎に、記憶される在庫状態に関する情報を、現在格納された品の量および最大格納量とすることは、当業者であれば容易になし得るものと認める。
　次に、上記相違点（２）について検討すると、
　製品の格納場所（地番）を決定する際に、種々のルール（選択条件）を適用することは、本願の出願前普通に行われている事項（例えば、特開平２−２３４６４号公報、特開昭６３−９５５８１号公報等参照）であり、どのような選択条件を重視するかは取り決め事項であるから、その選択条件の優先度の一番目として、格納する品の種類が過去に格納された地番とすることは、当業者が適宜設定することができる設計事項にすぎないものと認める。そして、そのために、過去に格納された品の種類に関する情報を記憶した記憶部、記憶部を参照して、当該品の種類情報に基づいて、当該品が過去に格納された地番を求める処理手段を設けることは、コンピュータで処理を行わせる場合に当然に取られる手段にすぎない。更に、格納場所に当該品を格納可能かどうかを判断し、格納可能でない場合に、他の格納場所を求めることも、格納場所を求める上で当然取られる手段にすぎない。
　したがって、上記相違点（２）において挙げた前者のような構成とすることは、当業者であれば容易になし得るものと認める。
　更に、上記相違点（３）検討すると、
　上記相違点（１）において述べたように、在庫状態に関する情報を、現在格納された品の量および最大格納量とすれば、決定した地番に対して品を格納するときに、その地番に対して、格納される品の量に関する情報を記憶部に記憶させることは、在庫管理をする上で当然のことである。
　したがって、上記相違点（３）において挙げた前者のような構成とすることは、当業者であれば容易になし得るものと認める。
　
　また、本願の請求項１に係る発明の効果についてみても、上記構成の採用に伴って当然に予測される程度のものにすぎず、格別顕著なものがあるとは認められない。
　
４．むすび
　したがって、本願の請求項１に係る発明は、上記引用例に記載された発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　　　よって、結論のとおり審決する。