【事件の表示】
　特願２０００−　７０８１５「パレット」拒絶査定に対する審判事件［平成１３年　９月１８日出願公開、特開２００１−２５３４３４］について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．本願発明
　本願は、平成１２年３月４日の出願であって、その請求項１に係る発明は、平成１２年７月２８日付け手続補正書により補正された明細書および図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１に記載されたとおりの次のものと認められる（以下「本願発明」という）。
　
「上面に貨物が載置される合板製の載置板と、
この載置板の下方に配置される合板製の底板と、
この底板と前記載置板との間に配され、フォークリフトの爪が挿入される空間を確保する断面矩形の鋼製パイプとを備え、
この鋼製パイプは軸線が略水平に配置されているとともに、前記載置板および底板にスクリュー状のクギで釘付けされていることを特徴とするパレット。」
　
２．引用例の記載事項
　これに対して、当審の拒絶理由で引用した、特開平１−２５４５４８号公報（以下「引用例１」という）には、次の２−１の事項が図面とともに記載されている。
２−１．
　（１ページ右下欄１６行〜２ページ右上欄２行）「本発明は、上下の軽量板の間に４ヶ以上の金属製の筒状缶を配置し、当該板と缶を金属製のとめ具で、更に要すれば座金を介して、固定することを特徴とする軽量パレットである。
　軽量板としては、段ボール、木材、ベニヤ合板、・・・金属製の筒状缶としては、スチール、アルミ等の円筒、だ円筒、四角筒、その他の筒状缶が使用できるが、大量に製造されている、スチール製の円筒食缶は強度及び経済性の点で好ましい。
　缶の肉厚、寸法及び数は必要な耐圧強度と作業性から選定することができ・・・缶の配列によりフォークリフトの爪を、たて横より自由に挿入することが可能となり、特別な加工は不要である。
　板と金属製缶を固定するとめ具としては、スチール、黄銅、アルミ等の金属製ネジやボルトが使用できるが、スチール製のタッピングネジは、電動ドライバー等を用いて、あらかじめ食缶に穴を明ける必要がなく高速で固定することができ、同時に食缶にタップがきれて固定されるので（第３図の（イ）’）作業性が良く、強度経済性の点で好ましい。」
　
　また、同じく当審の拒絶理由で引用した、実願昭６１−２００２１９号（実開昭６３−１０５６３６号）のマイクロフィルム（以下「引用例２」という）には、次の２−２ａ，ｂの事項が図面とともに記載されている。
２−２ａ．
　（明細書１ページ５〜１０行）「相対する２辺に配置した１対の大断面の角形鋼管と、同角形鋼管の両端部を連結し他の相対する２辺を構成する小断面の２列の角形鋼管と、上記４辺角形鋼管の上面及び下面にそれぞれ接合された板状部材とを具えたことを特徴とする鋼製パレット。」　
２−２ｂ．
　（明細書３ページ９行〜４ページ４行）「第１図〜第３図において、１はパレット全体を示す。パレット１は両辺部に配置した大きい断面の角形鋼管１２，角形鋼管１２の両端部を相互に結合する小断面の２列の角形鋼管１３，角形鋼管１２，１３の下面に溶接結合される板材１４，角形鋼管１３，１３の中央部上面に渡されて溶接接合された板材１５及びＣ形鋼１６，角形鋼管１２，１２とＣ形鋼１６上に溶接固定されたＣ形鋼よりなる平らな格子状の枠組体１７，その枠組体１７上面に溶接固定した平皿状のパレット部材１８からなる。
　この構成によれば、パレット四周の主構造メンバーを第４図、第５図で示す従来のような面倒な加工を施すことなく、既製角形鋼管の工夫された組合わせのみで堅牢に容易に組立てできる。」
　
　また、同じく当審の拒絶理由で引用した、特開平７−２４７６２４号公報（以下「引用例３」という）には、次の２−３の事項が図面とともに記載されている。
２−３．
（２ページ１欄８〜１０行）「【請求項２】エンジニアリングウッド面材は、接着剤またはスクリュー釘とによって固定されていることを特徴とする請求項１記載の建築用パネル。」
　
　また、同じく当審の拒絶理由で引用した、特開平１１−１９８９３４号公報（以下「引用例４」という）には、次の２−４ａ，ｂの事項が図面とともに記載されている。
２−４ａ．
　（２ページ１欄１４〜１６行）「【従来の技術】従来、一般の保管や輸送用に使用される木製パレットは、木材に金属製の釘等を用いることにより安価かつ容易に組み立て製作されてきた。」
２−４ｂ．
　（２ページ１欄４２行〜２欄２行）「この場合釘の材質は、・・・形状的には板から抜けにくいスクリュータイプが望ましいが、」　
　
３．対比
　上記記載事項２−１に示すように、引用例１には、上下の軽量板の間に金属製の筒状缶を配置し、金属製のとめ具で固定してなるパレットが記載されている。
　そして、同記載事項には、軽量板としてベニヤ合板が、筒状缶の素材としてスチールが例示されている。
　
　そこで、本願発明（以下「前者」という）と、上記引用例１に記載されたもの（以下「後者」という）とを対比すると、後者の「上下の軽量板」は、ベニヤ合板でできており、パレットの載置板と底板とにあたる部分を構成しているので、前者の「合板製の載置板」及び「合板製の底板」に相当する。
　また、後者の「スチール製の筒状缶」は、パレットの載置板及び底板に相当する上下の軽量板の間に配置されており、上記記載事項２−１に「缶の配列によりフォークリフトの爪を、たて横より自由に挿入することが可能となり」とあることから、上下の軽量板の間にフォークリフトの爪が挿入される空間を確保しているものと認められるから、前者の「鋼製パイプ」に対応する。
　また、後者の「金属製のとめ具」は、パレットの載置板及び底板に相当する上下の軽量板とスチール製の筒状缶とを固定しているものであるから、前者の「スクリュー状のクギ」に対応する。
　そこで、両者は次の点で一致する。
　「上面に貨物が載置される合板製の載置板と、
この載置板の下方に配置される合板製の底板と、
この底板と前記載置板との間に配され、フォークリフトの爪が挿入される空間を確保する鋼製パイプとを備え、
この鋼製パイプは、前記載置板および底板に固定されていることを特徴とするパレット。」
　
　そして、両者は次の点で相違する。
相違点１：フォークリフトの爪が挿入される空間を確保するために底板と載置板との間に配されるものが、本願発明においては「軸線が略水平に配置されている」「断面矩形の鋼製パイプ」であるのに対し、引用例１に記載された発明においては、軸線が略垂直に配置されたスチール製の筒状缶である点。
　
相違点２：載置板と底板との間に配されるものと載置板及び底板との固定手段が、本願発明においては「スクリュー状のクギ」であるのに対し、引用例１に記載された発明においては、タッピングネジ等の金属性の止め具である点。
　
４．判断
　上記相違点について検討する。
　
４−１．相違点１について
　引用例２には、載置板に相当するパレット部材と底板に相当する板材との間に、既製角形鋼管を、その軸線を略水平にして配置したパレットが記載されている。
　そこで、引用例１記載のものにおいて、載置板と底板の間に配されるスチール製の筒状缶に代え、同様なスチール製の筒状部材である、引用例２記載の角形鋼管を採用し、その軸線を略水平にして配置して相違点１に係る本願発明の構成のようにすることは、当業者が容易に想到し得たことである。
　そして、審判請求人が主張する、資材の入手の容易性や、製造の容易性、コストの低さといった本願発明の作用効果は、既製角形鋼管の採用により、当業者が当然予測し得た程度のものにしかすぎないものである。
　
４−２．相違点２について
　引用例３の記載事項２−３及び、引用例４の記載事項２−４ａ，ｂに示すように、建築用パネルや、木製パレット等の製造において、板材と枠材との固着を、通常のクギに比べ抜けにくいスクリュー状のクギで行うことは、周知となっている。
　引用例１の記載事項２−１に、「スチール製のタッピングネジは、・・・食缶にタップがきれて固定されるので（第３図の（イ）’）作業性が良く、強度経済性の点で好ましい」とあるように、引用例１記載のものがタッピングネジ等を用いる理由は、合板と金属缶とがネジ山によって強く固着され、抜けにくくなるためであり、木製パレット製造等において周知となっているスクリュー状のクギについても、その表面のネジ山状の凹凸により、抜けにくいという同様の作用効果が期待されるので、引用例１記載のものにおいて、固着手段としてスクリュー状のクギをタッピングネジ等に代えて採用し、相違点２に係る本願発明の構成のようにすることは、当業者が容易に想到し得たことである。
　
　なお、審判請求人は、本願発明は、害虫駆除のためのパレットの熱処理が不要になるという、引用例には記載されていない作用効果を有する旨主張するが、引用例１記載のものは、ベニヤ合板の載置板と底板の間に金属製の筒状缶を配置固定したものであり、このように合板製の載置板と底板の間に木材以外の間隔保持材を配置したパレットにあっては、薫蒸処理などの防虫処理が不要であることは、当審の拒絶理由で例示した、実願昭６１−１５５９２４号（実開昭６３−６２３３５号）のマイクロフィルムに示すようにすでに周知であるので、審判請求人が主張する上記効果は、引用例１記載のものより当業者が予測し得た程度のものにしかすぎない。
　５．むすび
　したがって、本願発明は、引用例１ないし引用例４に記載されたものおよび周知例に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであると認められるので、特許法第２９条第２項の規定により、特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。