【事件の表示】
　上記当事者間の特許第２７８４４８２号発明「麺類等の切断具」の特許無効審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
　審判費用は、請求人の負担とする。
【理　由】
 １．手続の経緯
　本件特許第2784482号発明は、平成8年1月31日の出願であって、平成10年5月29日に設定の登録がなされ（請求項の数６）、平成11年1月12日付けで、請求項１，２，３，および５項に係る特許異議の申立てがされ（平成11年審判第70097号）、これに対し訂正の請求がなされ、平成11年12月5日に「訂正を認める。請求項１乃至２，４に係る特許を維持する。」との決定が確定したものである。
　これに対して、平成12年4月13日付けで、株式会社リッチェル（以下「請求人」という。）により無効審判の請求がなされ、被請求人・小嶋務は平成12年11月15日付けで答弁書を提出した。
２．無効審判請求の理由
　請求人は、審判請求時に甲第１号証乃至甲第９号証及び参考資料１乃至６を提出して、被請求人がした訂正の請求は、特許法第１２０条の４第３項において準用される特許法第１２６条第１項ただし書き若しくは第２項から第４項までの規定に違反するから、本件特許は特許法第１２３条第１項第８号に該当し、無効とすべきであると主張し（「請求理由
１」という。）、また、本件請求項１に係る発明は甲第１号証乃至甲第８号証に記載された発明であり、またそれらに基づいて当業者が容易に発明をすることができたから、特許法第２９条１項又は同第２９条第２項の規定に違反して特許されたから、特許法第１２３条第１項第２号に該当し、その特許を無効とすべきであると主張し（「請求理由２」という。）、さらに、本件請求項２乃至請求項５に係る発明は、甲第１号証乃至甲第５号証及び甲第８号証の刊行物に記載された発明であるか、それらに基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、本件請求項２乃至請求項５に係る特許は特許法第２９条第１項又は同条第２項の規定に違反してされたものであり、特許法第１２３条第１項第２号に該当し、無効とすべきであると主張（「請求理由３」という。）している。
証拠方法
（１）甲第１号証：「平成４年度通商産業省選定グッドデザイン商品」紹介３２頁の写し（平成４年１０月１日財団法人日本産業デザイン振興会編集・発行）
（２）甲第２号証：コロナブックス「プロが選んだ調理道具」第７６頁乃至７７頁及び第９２頁（笠井一子著、１９９５年１２月１１日株式会社平凡社発行）
（３）甲第３号証：「鋏読本」第１１７頁（佐野裕ニ著、昭和６２年５月２５日新門出版社発行）。
（４）甲第４号証：実願昭61-17643号の願書に添付した明細書及び図面の内容を記載したマイクロフィルム（実開昭62-129977号参照）。
（５）甲第５号証：実公昭33-2975号公報。
（６）甲第６号証：米国特許第4,852,256号明細書。
（７）甲第７号証の１：実開昭50-30094号公報。
（８）甲第７号証の２：特開平1-227785号公報。
（９）甲第８号証：意匠登録第867484号公報。
（１０）甲第９号証の１：平成11年異議70097号（本件特許に対する異議申立て）異議決定の写し。
（１１）甲第９号証の２：特許第2784482号公報（体件特許の特許掲載公報）。
（１２）甲第９号証の３：特開平9-206480号公報（本件特許の出願公開公報）。
（１３）参考資料１：本件発明を補足説明する参考図面。
（１４）参考資料２：本件発明に関連する参考例を示す説明図。
（１５）参考資料３：甲第１号証に示す発明を補足説明する参考図面。
（１６）参考資料４：甲第５号証に示す発明を補足説明する参考図面。
（１７）参考資料５：甲第６号証に示す発明を補足説明する参考図面。
（１８）参考資料６：甲第７号証に示す発明を補足説明する参考図面。
３．当審の判断
（１）請求理由１について
　請求理由１の詳細はつぎの（ａ）〜（ｄ）とおりである。
（ａ）訂正請求における「訂正事項１」において、特許請求の範囲の請求項１の記載における「歯の長さ方向と交差する方向に互いに噛み合う一対の歯部材を備えてなる」なる記載を「複数の幅方向に並列した歯を有する一対の歯板を備え、各歯板は前記歯の長さ方向と交差する方向で、かつ歯の厚み方向に互いに噛み合う」にする訂正は、「複数」、「幅方向」、「並列した」及び「厚み方向」という特許明細書に記載されていない文言を付加する訂正であるから、新規事項を追加するものであり、その目的も、特許法第１２０条の４第２項ただし書きのいずれの目的にも該当しせず、当該訂正は、特許法第１２０条の４第３項において準用される特許法第１２６条第２項から第４項若しくは特許法第１２０条の４第２項ただし書きの規定に違反するから、本件特許は特許法第１２３条第１項第８号に該当し、無効とすべきである（「理由（１‐ａ）」という）。
（ｂ）請求項１の「複数の幅方向に並列した歯を有する一対の歯板を備え、各歯板は前記歯の長さ方向と交差する方向で、かつ歯の厚み方向に互いに噛み合う」なる記載において「歯板」と「歯」の取り付け関係が不明であり、歯の厚みは測る方向によって変わるから「歯の厚み方向に互いに噛み合う」構成が特定できないから、該訂正請求は、特許法第１２０条の４第３項において準用する特許法第１２６条第４項の規定に違反してされたから、本件特許は特許法第１２３条第１項第８号に該当し、無効とすべきである（「理由（１‐ｂ）」という）。
（ｃ）訂正請求の「訂正事項３」において、特許明細の特許請求の範囲の請求項３の記載における「歯の長さ方向と一致する接線をもつ凹状湾曲面が形成されている」なる記載を「歯の長さ方向と一致する接線をもち、前記歯の長さ方向に湾曲する凹状湾曲面が形成されている」にする訂正は、「歯の長さ方向に湾曲する」なる文言が特許明細書に記載されておらず、しかも「湾曲する」という構成が一義的に定まらず構成が特定できないから、当該訂正は新規事項の追加に該当し、その目的も、特許法第１２０条の４第２項ただし書きのいずれの目的にも該当せず、当該訂正は、特許法第１２０条の４第３項において準用される特許法第１２６条第２項から第４項若しくは特許法第１２０条の４第２項ただし書きの規定に違反するから、本件特許は１２３条第１項第８号に該当し、無効とすべきである（「理由（１‐ｃ）」という）。
（ｄ）さらに、訂正後における請求項１及び２にかかる発明が出願の際独立して特許を受けることができるものでないから、該訂正請求は、特許法第１２０条の４第３項において準用する特許法第１２６条第４項の規定を満たさず、本件特許は特許法第１２３条第１項第８号に該当し、無効とすべきである（「理由（１−ｄ）」という）。
　そこでこれらの理由につき検討する。
（Ａ）理由１‐ａについて
　「複数の」なる語が「歯」を修飾する語であることは文言解釈上明らかである。
　一方、特許明細書の段落0017の「一方の歯板ｌａは図４に示すように３枚の歯10a，11a，11aを有し、歯1laは歯10aよりも幅が小さくなっている。他方の歯板lbは２枚の歯10b，10bを有し、これらの歯10b，10bの幅は一方の歯板laの歯10a，11aの間隔に等しく、歯板la，lbは柄3a，3bの回動により歯の長さ方向と交差する方向に互いに噛み合うようになっている。」との記載から、歯板には、２乃至３枚の歯が設けられていることは明らかであるから、歯板に「複数の歯」が設けられていると表現しても特許明細書の記載事項の範囲内であるから、新規事項を追加するものであるとは言えない。
　また、特許明細書中「幅」若しくは「幅方向」なる語に関連して次のように記載されている。
１）「柄3a，3bは、ピン９をピン挿入穴８に挿入することにより互いに枢支され、柄の幅方向を含む面内を回動可能である。」（段落0016末尾参照）
２）「歯板la，lbは、その幅方向と柄3a，3bの幅方向とが交差するように、すなわち柄3a，3bの回動面を横切るように柄3a，3bに設けられている。」（段落0017の冒頭参照）
３）「一方の歯板ｌａは、図４に示すように３枚の歯10a，11a，11aを有し、歯11aは歯10aよりも幅が小さくなっている。他方の歯板ｌｂは２枚の歯10b，10bを有し、これらの歯10b，10bの幅は一方の歯板laの10a，11aの間隔に等しく、歯板la，lbは柄3a，3bの回動により歯の長さ方向と交差する方向に互いに噛み合うように
なっている。」（段落0017参照）
４）「歯10a，10bは麺類を所要長さ（例えばｌｃｍ程度）に切断するための歯であり、その切断長さに対応した幅に設定されている。」（段落0017末尾参照）　これらの記載から、歯の「幅」とは、図４及び図５において、歯（10a，11a，10b）を紙面内で水平方向に測った長さであり、特許明細書の上記記載３）及び図４及び図５において、幅方向に並列した歯が記載されているから、「幅方向に並列した歯」なる文言を追加した訂正が新規事項の追加ということはできない。
　さらに、「厚さ方向」に関し、特許明細書には、「柄3a，3bはいずれも、その厚さ方向に屈曲された屈曲部4a，4bよりも先端側の第１部分5a，5bと、第１部分5a，5bと平行に延びる基部側の第２部分6a，6bとからなっている。」（段落0016冒頭及び図面参照）と記載されている。該記載における「厚さ」とは、通常技術用語として用いられる「厚さ」なる語と同義すなわち縦横に広がる平面を持つ板状部材の平面に垂直方向に測った量を指していることは明らかである。
　そして、板状をなす本件切断具の歯が歯の平面に対して垂直方向に噛み合うことが記載されているか．ら、板状の歯板の厚さ方向に噛み合うことが実質的に記載されているといえる。
　したがって、「厚み方向に互いに噛み合う」という文言が特許明細書にないからといって、「歯の長さ方向と交差する方向に互いに噛み合う」なる記載を「厚み方向に互いに噛み合う」とする訂正は新規事項の追加であるということはできない。
　そして、該訂正は、「一対の歯部材」を「複数の幅方向に並列した歯を有する一対の歯板」と限定し、「歯の長さ方向と交差する方向に互いに噛み合う」なる記載を「歯の長さ方向と交差する方向で、かつ歯の厚み方向に互いに噛み合う」と訂正して、明りょうでない記載を明りようにするものであるから、特許請求の範囲の減縮及び明りょうでない記載の釈明を目的とするものに該当する。
（Ｂ）理由１‐ｂについて
　特許請求の範囲には、発明の構成に欠くことができない事項を記載すればよいのであって、「歯板」と「歯」の取り付け関係を実施形態のものに特定しないと本件発明の麺類切断具が実施できないとはいえない。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　また、板状部材の厚みとは、たとえ湾曲部を有しているとしても、厚さを測る部位において、その湾曲面に対し垂直方向に測ることは技術常識といえる。本件発明の麺類切断具の歯は凹状湾曲面や張出部を有しているからその厚みが測る箇所や方向によって多少変わるとしても、板状部材から形成されているから、その厚さ方向が特定できないとはいえない。
　したがって、「複数の幅方向に並列した歯を有する一対の歯板を備え、各歯板は前記歯の長さ方向と交差する方向で、かつ歯の厚み方向に互いに噛み合う」なる記載によっては発明を特定できないとは言えない。
（Ｃ）理由１‐ｃについて
　「歯の長さ方向」に関して、特許明細書には次のように記載されている。
１）「歯板la，lbは柄3a，3bの回動により歯の長さ方向と交差する方向に互いに噛み合うようになっている。」（段落0017末尾参照）
２）「この凹状湾曲面13a，13bは、各歯の長さ方向と一致する接線をもつ湾曲面である。」（段落0018末尾）
　これらの記載から、互いに歯が噛み合う方向と交差する方向が歯の長さであるが、その方向は一義的には定まらず、歯の幅方向も歯が噛み合う方向と交差する方向である。しかし、歯の幅方向は、上記したように複数の歯が並列した方向であるから、歯の長さとは、図４及び図５において歯を紙面上下方向に測った長さであり、長さ方向とは紙面上下方向であることは明らかである。そして、「歯の長さ方向に湾曲する」とは、特許明細書に記載された「厚さ方向に屈曲された」、「幅方向に屈曲された」（段落００１６参照）なる表現に倣ったもので、同記載を追加する訂正が新規事項を追加するとはいえないし、該記載によっては発明の構成が特定できないとは言えない。
　また、「歯の長さ方向と一致する接線をもつ凹状湾曲面が形成されている」なる記載では、凹状湾曲面を特定できないから（何故なら、幅方向に湾曲する凹状湾曲面も歯の長さ方向と一致する接線を持つから。）、該記載を「歯の長さ方向と一致する接線をもち、前記歯の長さ方向に湾曲する凹状湾曲面が形成されている」にする訂正は、明りようでない記載の釈明を目的とするものであるといえる。
（Ｄ）理由１‐ｄについて
　請求項１及び２の記載不備に基づく特許法第１２０条の４第３項において準用される特許法第１２６条第４項の訂正要件違反については、上記（Ａ）〜（Ｃ）において、すでに述べたとおり、請求人の主張は理由がない。
　また、請求項１乃至２に係る発明の独立特許要件違反については、以下に述べるとおり理由があるとはいえない。
（２）請求理由２について
　次に、本件請求項１に係る発明の新規性及び容易推考性に関する主張について検討する。
（ａ）本件発明
　本件請求項１乃至請求項５に係る発明（以下「本件発明１」乃至「本件発明５」という。）は、願書に添付した（訂正された）明細書及び図面の記載からみて、その請求項１乃至請求項５に記載された次の通りのものと認める。
「【請求項１】麺類等を多数片に切断するための切断具であって、
　複数の幅方向に並列した歯を有する一対の歯板を備え、各歯板は前記歯の長さ方向と交差する方向でかつ歯の厚み方向に互いに噛み合うことを特徴とする麺類等の切断具。
【請求項２】前記歯の内面に歯の長さ方向と一致する接線をもち、前記歯の長さ方向に湾曲する凹状湾曲面が形成されていることを特徴とする請求項１記載の麺類等の切断具。
【請求項３】前記歯の内面であって、その先端から離間した位置に張出部が形成されていることを特徴とする請求項１又は２記載の麺類等の切断具。
【請求項４】前記各歯板が、先端に握り部を有しかつ中間部において互いに枢支された一対の柄の基部にそれぞれ設けられていることを特徴とする請求項１、２又は３記載の麺類等の切断具。
【請求項５】前記各歯板が、ピンセット状又は氷つかみ状にされた一対の柄の自由端にそれぞれ設けられていることを特徴とする請求項１、２又は３記載の麺類等の切断具。」
（ｂ）甲各号証の記載事項
　これに対して、請求人が提出した甲第１号証乃至甲第８号証には、それぞれ次の事項が記載されている。
（ｂｌ）甲第１号証：
　ハープ等を多数片に切断するための切断具であって、
　複数の並列した歯とその歯を連結する基端部を有する一対のブロック状又は棒状の歯部材を備え、各歯部材は前記歯の長さ方向と交差する方向で、かつ各歯の厚み方向と直交する方向に互いに噛み合ぅことを特徴とするハーブ用の切断具。
（ｂ２）甲第２号証：
　ハーブ等を多数片に切断するための切断具であって、
　複数の並列した歯とその歯を連結する基端部を有する一対のブロック状又は棒状の歯部材を備え、各歯部材は前記歯の長さ方向と交差する方向で、かつ各歯の厚み方向と直交する方向に互いに噛み合うことを特徴とするハーブ用の切断具。
（ｂ３）甲第３号証：
　ステーキの筋を切断するための切断具であって、
　複数の並列した歯とその歯を連結する基端部を有する一対のブロック状又は棒状の歯部材を備え、各歯部材は前記歯の長さ方向と交差する方向で、かつ各歯の厚み方向と直交する方向に互いに噛み合うことを特徴とするステーキ筋切り用切断具。
（ｂ４）甲第４号証，
麺類等を細かく切ったり押し潰したりする食事用はさみであって、先端に握り部(4,5)を有しかつ中間部において互いに枢支された一対の柄の他の端部に一対の歯板(6,7)を備え、歯板の長さ方向と交差する方向で、歯板の厚みと直交する方向に噛み合う食事用はさみ。
（ｂ５）甲第５号証：
　フォーク(1,2)に抱合的な湾曲部ａが連続して形成され、湾曲部(a,b)は歯の長さ方向と一致する接線を有し、その先端から離間した位置に背合的な湾曲部ｂが形成され、フォークの歯部は、互いに齟齬して対向しており、フォークを閉じた場合歯部の先端及び湾曲部ｂが噛合的に互いに入り組み、該フォークがピンセット状又は氷つかみ状にされた一対の把手（３）の自由端にそれぞれ設けられたうどん等の麺類を挟特できるうどん挟み。
（ｂ６）甲第６号証：
　歯の厚さ方向に複数並列したblades（歯）を有するcutting grid(4)と、この歯の進入を許す複数配列したreceiving groove（受け入れ溝）を有するreceiving depression（収容部５）を有し、歯列と収容部がピンセット状又は氷つかみ状にされた一対の柄の自由端にそれぞれ設けられ、cutting bladesの幅方向にcutting gridとreceiving depressionを噛み合わせてマッシュルームをスライスするための器具。
（ｂ７）甲第７号証の１：
　並列に配置された２本の鋏Ａ，Ｂが、誘導角軸５，５’を介して把手部８に連結された均一幅裁断用鋏。
（ｂ８）甲第７号証の２：
　並列に配置された３本の鋏32，42，44が共通な軸58を介して連結され、把持部38，40により連動機構54により連動されるフリーハンドカット用ハサミ。
（ｂ９）甲第８号証：
　複数の幅方向に並列した歯を有する一対の歯板を有し、各歯板は歯の長さ方向と交差する方向で歯の厚み方向に接近離間するスパゲッツティ、うどん、マカロニ等をはさむ道具。
（ｃ）本件発明１の新規性及び進歩性について
　本件発明１と上記甲第１号証乃至４号証に記載の発明とを対比する。
　一般に「板」とは、その厚さに比べて幅及び長さが十分大きい物体をいうのであるから、本件発明１における歯板とは、その幅及び長さが歯の厚さに比べて十分大きい部材をいうと解される。
　一方、甲第１号証乃至甲第３号証に記載された切断具は、複数の並列した歯を有する一対の歯部材を備えているものの、該部材はブロック状又は棒状の部材であり、複数の幅方向に並列した歯を有する歯板を備えているとは言えないばかりか、各歯部材は前記歯の長さ方向と交差する方向で、かつ歯の厚み方向に互いに噛み合うともいえない。
　また、甲第４号証に記載された切断具は、麺類を多数片に切断するための切断具であるが、やはり複数の幅方向に並列した歯を有する歯板を備えているとは言えないし、各歯部材は前記歯の長さ方向と交差する方向で、かつ歯の厚み方向に互いに噛み合うともいえない。
　したがって、甲第１号証乃至４号証には、いずれも本件発明１の必須の構成である「複数の幅方向に並列した歯を有する一対の歯板を備え、各歯板は前記歯の長さ方向と交差する方向で、かつ歯の厚み方向に互いに噛み合う」構成（以下この構成を「構成Ａ」という。）を具備していない。
　また、甲第５号証に記載のうどん挟みは、複数の幅方向に並列した歯を有する一対のフォーク（歯板）を備え、各フォークの先端の歯及び背合的な湾曲部は前記歯の長さ方向と交差する方向で、かつ歯の厚み方向に互いに入り組む程度に噛み合うもののうどんを保持する空間を確保するために、フォークの抱合的な湾曲部が噛み合わないから、やはり本件発明１の切断具の「複数の幅方向に並列した歯を有する一対の歯板を備え、各歯板は前記歯の長さ方向と交差する方向で、かつ歯の厚み方向に互いに噛み合う」という構成を具備してるとはいえない。
　また、甲第６号証記載のマッシュルームをスライスするための器具は、歯の厚さ方向に複数並列したblades（歯）を有するcutting grid（４）の歯が、receiving depression（収容部５）に設けられた複数配列したreceiving groove（受け入れ溝）に進入するものであり、やはり、「複数の幅方向に並列した歯を有する一対の歯板を備え、各歯板は前記歯の長さ方向と交差する方向で、かつ歯の厚み方向に互いに噛み合う」構成を具備していない。
　また、甲第７号証の１及び甲第７号証の２に記載のハサミは、並列に配置された複数の鋏の一対の刃が、その幅（又は高さ）方向に噛み合うもので、やはり「複数の幅方向に並列した歯を有する一対の歯板を備え、各歯板は前記歯の長さ方向と交差する方向でかつ歯の厚み方向に互いに噛み合う」構成を具備していない。
　また、甲第８号証に記載のスパゲッツテイ、うどん、マカロニ等をはさむ道具は、複数の幅方向に並列した歯を有する一対の歯板を有し、各歯板は歯の長さ方向と交差する方向で歯の厚み方向に接近離間するものであり、切断を行うために歯板が噛み合うものではない。したがってやはり「複数の幅方向に並列した歯を有する一対の歯板を備え、各歯板は前記歯の長さ方向と交差する方向で、かつ歯の厚み方向に互いに噛み合う」構成を具備しているとはいえない。
　以上のとおり、甲第１号証乃至甲第８号証のいずれも、本件発明１の必須の構成である構成Ａを具備しているとはいえない。
　そして、本件発明１は、この構成により、「麺類等を乳幼児が食べられるような長さに簡単な操作で短時間で切断することができる。」という明細書記載の効果を奏するものであるから、本件発明１が上記甲第１号証乃至甲第８号証に記載された発明であるとも、これら甲号証に記載されたものに基づいて当業者が容易に発明をすることができたともいえない。
　したがって、本件発明１が、甲第１号乃至甲第８号証に記載された発明であり、又は甲第１号乃至甲第８号証に記載された発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができた発明であるとする請求人の請求理由１は理由がない。
（３）請求理由３について
　本件請求項２乃至請求項５は、請求項１の構成を直接または間接に引用して記載されているから、本件発明２乃至５は、本件発明１の必須の構成を全て具備するものであり、当然上記構成Ａを具備している。
　しかるに、上記「（２）請求理由２について」において述べたように、構成Ａは、甲第１号証乃至甲第８号証のいずれにも記載されていないから、本件発明２乃至５が甲第１号証乃至第８号証のいずれかに記載された発明であるとは言えないし、これら甲号証を組み合わせて本件発明２乃至５の構成のようにすることもできない。
　したがって、本件発明２乃至５が、甲第１号証乃至５号証及び甲第８号証に記載された発明であり、またはそれらに基づいて当業者が容易に発明をすることができた発明であるとする請求人の請求理由３は理由がない。
４．以上のとおりであるから、請求人の主張する理由及び提出した証拠方法によっては、本件請求項１乃至請求項５に係る特許を無効にすることはできない。
　本件審判に関する費用の負担については、特許法第１６９条第２項において準用する民事訴訟瀦６１条の規定を適用する。
　よって、結論のとおり審決する。