【事件の表示】
　平成　４年特許願第１４６６６５号「下糸必要量表示を備えたミシン」拒絶査定に対する審判事件［平成　６年　６月１４日出願公開、特開平　６−１６５８８５］について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯・本願発明の特定
　本願は、平成４年５月１２日の出願であって、請求項１乃至４に係る発明は特許請求の範囲の請求項１乃至４に記載されたとおりのものであると認められるところ、請求項１にかかる発明（以下、「本願発明」という。）は、明細書及び図面の記載から見て、次のとおりのものである。
　「上糸と下糸とにより縫い目を形成するミシンであって、予め与えられた模様縫い情報に基づいて模様縫い可能なミシンにおいて、複数の模様の縫い目を形成するための縫い情報を記憶する第１の記憶手段と、該第１の記憶手段に記憶された模様を形成するに必要な下糸量を記憶する第２の記憶手段と、前記第１の記憶手段から所望の模様を選択するための模様選択手段と、選択された模様を形成するに必要な下糸量を表示する下糸必要量表示手段とを備え；前記選択された模様を形成するに必要な下糸量を模様形成前に前記下糸必要量表示手段にボビンに巻かれた下糸と比較可能に表示するようにした、ことを特徴とする下糸必要量表示を備えた模様縫い可能なミシン。」
　
２．引用文献
  これに対して、当審で通知した拒絶の理由の引用文献である本願の出願日前の平成３年１月２１日に頒布された特開平３−１２１９５号公報（以下「引例１」という。）には、次の事項が記載されている。
・記載１−１（５頁右上欄７〜１２行）
「該照射面積は前記下糸ボビン３３に巻かれた下糸３５部分を除く箇所の範囲を示すことから、残留下糸量及び下糸ボビンに巻かれた下糸部分の外径値を検出するものであって、前記発光素子４７と前記受光素子４８とにより下糸残留量検出手段６８を構成している。」
・記載１−２（５頁左下欄１８〜２０行目）
  「５６は模様データ記憶手段であって、前記模様選択手段４で選択可能な模様の縫い模様データ及び模様の表示データが記憶されており、」
・記載１−３（７頁左上欄１２行〜右上欄９行）
「尚、前記下糸残留量検出手段６８で検出した下糸残留量が所定の残留量以下となった場合は、前記下糸残留量警告手段７０を作動してＬＥＤを点滅して下糸不足発生を警告する。
　尚、前記下糸残留量検出手段６８の検出結果は第１４図に示す如く、レベルメータ７７によって常時表示するものであっても良い。該レベルメータは前記下糸ボビン３３に一杯に前記下糸３５が巻かれた状態で、前記発光手段４７からの照射光が前記受光手段４８でもっとも少ない検出結果に対応して、前記下糸ボビン３３に前記下糸３５が充分に巻かれていることを指示する表示Ｆ、前記下糸３５の量が交換を必要とするレベルを指示する表示Ｅと、下糸残量が一定レベル以下を指示する表示Ｌが表示されており、その下には前記下糸残留量検出手段６８の検出結果に対応して点灯量を変化させるＬＥＤなどでなる、表示部が形成されている。」
　
  同じく、本願の出願日前の昭和６１年１１月１１日に公開された実願昭６３−４４９６８号（実開平１−１５５９８５号公報）のマイクロフィルム（以下「引例２」という。）には、次の事項が記載されている。
・記載２−１（８頁５〜１２行目）
  「縫製者等は、例えば上記シートクッション２のシートトリムを縫製する場合には下糸量が何ｍ（例えば２.５ｍ）必要……予め測定し、……リストアップしておく。」
・記載２−２（１０頁８〜１８行目）
  「何枚目かの縫製が終了したとき……次のシートクッション２の縫製途中……で下糸切れが発生することがわかる。そこで、縫製者は……新しいボビン２１を釜２３にセットし直し、以下、同様にして縫製作業を行う。」
　
３．対比
　記載１の「縫い模様データ」は本願発明の「模様を形成するための縫い目情報」に相当し、且つ、引例１全体の記載を参酌すれば、記載１が「上糸と下糸とにより縫目模様を形成する模様縫いミシン」に関する記載であることは明らかである。
　してみると、引例１には「上糸と下糸とにより縫目模様を形成する模様縫いミシンにおいて、複数の模様を形成するための縫い目情報を記憶する記憶手段と、前記記憶手段から所望の模様を選択する模様選択手段とを備えた模様縫い可能なミシン」が開示されている。
　そこで、本願発明と引例１記載の模様縫い可能なミシンとを対比すると、両者は模様縫いミシンである点で一致し、次の点で相違している。
　
(1) 相違点１
　模様の縫製に必要な下糸量データ保管形態に関して、本願発明は、「第１の記憶手段に記憶された模様を形成するに必要な下糸量を記憶する第２の記憶手段」を備ているのに対して、引例１記載の模様縫いミシンは、そうした手段を備えていない点。
(2) 相違点２
　模様の縫製に必要な下糸量データの表示手段に関して、本願発明は、「選択された模様を形成するに必要な下糸量を表示する下糸必要量表示手段とを備え；前記選択された模様を形成するに必要な下糸量を模様形成前に前記下糸必要量表示手段にボビンに巻かれた下糸と比較可能に表示するようにした」のに対して、引例１記載の模様縫いミシンはそれらの手段を備えていない点。
　
　そこで、相違点１、２について検討する。
（相違点１について）
  引例２には、縫製者等がシートクッションを縫製する場合必要な下糸量を予め測定し、この値をリストアップしておくことが開示されている（記載２−１参照）。
　シートクッションの縫製においても、模様縫いミシンを用いた縫製作業においても、下糸を用いて縫製するものであり、記載２−１に記載されているように、予め必要な下糸量をリストアップしておくことを、引例１記載の模様縫いミシンに適用して、模様毎の下糸量を予めリストアップしておくことには格別の困難があったとは認められない。また、縫製に必要なデータを記憶する記憶手段を設け、記憶手段に必要なデータを記憶しておくことは、ミシンの分野において広く行われていることであるので、前述したリストアップしたデータを記憶手段に記憶するようにした点にも格別の創意が必要であったとは認められない。
（相違点２について）
  縫製に必要なデータをミシン本体に設けた表示器に表示することは、例えば、引例１の模様表示手段６にみられるように周知である。
　また、記載２−２には「下糸切れが発生することがわかる」と記載されており、リストに記載されている縫製に必要な下糸量のデータと、現在のボビンの下糸残量、即ち、現在ボビンに巻かれている下糸量と比較して判断することが示唆されており、さらに、この判断を行う時期が縫製前であることは当然であるので、引例２には「シートクッション縫製前に、ボビンに巻かれた下糸と比較する目的で、リストアップした縫製に必要な下糸量のデータを見ること」が示唆されている。
　引例２に示された下糸量のデータは、縫製に必要なデータであることはいうまでもないので、必要な下糸量を表示し、かつ、ボビンに巻かれた下糸量と比較可能に表示するようにした点は、当業者が容易に想到しえたものと認められる。
　なお、請求人は、平成１３年９月１９日付の意見書３頁１５〜２５行目で、引用例２には、……必要下糸量を回転数としてリストアップすることが記載されていることは明らかであるが、このリストをどのように利用するかについては全く記載されていないので、拒絶理由で「シートクッション縫製前に、リストアップした必要な下糸量のデータを見ること」が記載されていると認定したのは誤りである旨主張している。
　しかし、前述した如く、「下糸切れが発生することがわかる」ためには、リストアップした必要な下糸量のデータとボビンの下糸残量とを比較することによりはじめて可能となることから、必要な下糸量のデータを見ることは当然のことと解されるので、この請求人の主張は採用しない。
  また、請求人は、平成１３年９月１９日付の意見書３頁２６行目〜４頁２行目で「模様を縫製する場合はリストの作成が極めて煩雑となるので現実的でない」旨主張しているが、下糸量のデータを作成する作業の繁雑さは、作成後に該データを記憶手段に記憶させることや、該データをリストに記載することとは関係なく同じであるので、この請求人の主張も採用しない。
  さらに、平成１３年９月１９日付の意見書４頁３〜８行目で、下糸量を比較判断する際、引例２はボビンが「既に装着されている」のに対して、本願発明は「交換すべきボビン」が対象となっているので相違している旨主張しているが、この主張は本願発明で限定されていない事項に基づく主張であるので採用しない。
　
５．むすび
　本願発明は、引例発明に引例２記載の技術手段や周知の技術手段を適用することにより当業者が容易に発明をすることができるので、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　それ故、本願出願は、特許請求の範囲の請求項２〜４に係る発明について検討するまでもなく、拒絶すべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。