【事件の表示】
　昭和６３年特許願第３０７６５６号「歯ブラシ」拒絶査定に対する審判事件［平成　２年　６月１２日出願公開、特開平　２−１５２４０６］について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯
　本願は、昭和６３年１２月５日の出願であって、その請求項１及び２に係る発明は、平成９年６月３日付け、平成１０年３月１６日付け及び平成１０年１２月２４日付け手続補正書によって補正された明細書及び図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１及び２に記載されたとおりのものと認められるところ、その請求項１に係る発明は、次のとおりのものである。
　「１．フィラメントの横断面の最大幅Ｗを形成する長手方向の面を有する独立した複数の高分子からなるモノフィラメントを有し、そのフィラメントが、長手方向の面の少なくとも一部分に沿い、かつＷ／２の値の約２０パーセント以下の深さだけ横断面の一部内に延びる染色された第１の有色部分と、横断面の他の部分を占める少なくとも一つの異なる色の第２の有色部分とを有し、フィラメントが使用されるにつれて上記第１の有色部分の色の濃さが変化し、フィラメントの摩滅を知らせる信号を与える歯ブラシ。」
２．引用例の記載事項
　当審で平成１１年１１月２９日付けで通知した拒絶の理由に引用した、実願昭５７−１７４７３３号（実開昭５９−７７４３０号）のマイクロフィルム（以下、引用例１という。）には、使用限界を容易に判定できるブラシ用ブリッスルに関して、下記の事項が図面とともに記載されている。
　「第１図はこの考案にかかるブラシ用ブリッスルをあらわす一部縦断面図、第２図はこの考案にかかるブラシ用ブリッスルの他の実施例をあらわす一部縦断面図である。これらの図にみるように、この考案にかかるブラシ用ブリッスル１および２は、色調の異なる内層３および外層４からなる多層複合高分子構造体で構成されている。第２図の例では、先端部５も外層４と同一素材で被覆されている。多層複合高分子構造体の素材としては、ポリアミド，ポリエステル，ポリオレフィン，ポリ塩化ビニル，ポリ塩化ビニリデンなどの合成高分子樹脂が挙げられ、モノフィラメントとして溶融紡糸可能な合成高分子樹脂であれば、特に限定されるものではない。」（第３頁１１行〜第４頁４行）
　「ブリッスルの断面形状は、円形のみに限らず、三角形，多角形，その他凹凸などの異形断面であっても差支えない。内層と外層の断面形状の関係は、内層と外層が同一形状でなくてもよい。内層と外層の軸心の関係は、同心が特に好ましいが、偏心したものでもよい。また、ブリッスルの内層と外層の肉厚バランスも特に制限されない。」（第５頁１０行〜１６行）
　「この考案にかかるブラシ用ブリッスルは、色調が異なる少なくとも２層の多層複合高分子構造体であり、かつ、各層を構成する素材の色差値△Ｅが３以上であるので、使用中に外層成分が摩滅して内層成分が露出したとき、その色調の変化を肉眼で判定するか、または予め作成した比色見本との比較で判定を行なってブラシの使用限界を明確に判断することができる。」（第７頁１６行〜第８頁３行）
　また、第１図及び第２図からは、ブラシ用ブリッスル１，２は、フィラメントの横断面の最大幅を形成する長手方向の面を有しており、長手方向の面に沿って横断面の一部内に延びる外層４と横断面の他の部分を占める内層３とで構成されたものであることがみてとれる。
　同じく引用した、実願昭６０−８２２１３号（実開昭６１−１９６６３３号）のマイクロフィルム（以下、引用例２という。）には、摩滅の程度を肉眼観察で判定することができる歯刷子に関して、下記の事項が図面とともに記載されている。
　「本考案において、着色した球状部を先端に有するブリッスルを製造する方法としては、例えば、通常の歯刷子に使用されるナイロンやポリブチレンテレフタレートなどの合成樹脂製モノフィラメントを適当な長さに切断後、適当な着色剤を末端部表面に塗布し、その後この末端を加熱溶融することにより球状部を形成して球の内部まで着色したブリッスルを得る方法、又、上記のモノフィラメントを適当な長さに切断後、末端を加熱溶融してあらかじめ球状部を形成し、その表面を、繊維を染色する技法で着色する方法等が挙げられる。」（第２頁７行〜１８行）
　「第１図に本考案のブリッスルの先端球状部の着色状態の例を示す。ここで、（ａ）はブリッスル１の先端の球状部２の内部まで着色したもの、（ｂ）は球状部２の表層のみ着色したもの、（ｃ）は球状部２の表層から内部にかけて三層に着色したものである。
　これらの先端部に着色球状部をもつブリッスルを柄３に植毛すれば第２図に示すような本考案の歯刷子を得ることができる。」（第２頁２０行〜第３頁８行）
　「本考案の歯刷子は、先端の球状部の摩滅度が肉眼で容易に判定できる。例えば、内部まで着色した球状部を有する歯刷子では、球状部が完全に摩滅した時を知ることができる。又、表面を着色した球状部を有する歯刷子では球状部の表層部分が摩滅した時を知ることができる。更に、球状部の表面から内部にかけて、異なる色で二層以上に着色した歯刷子では、摩滅が進むに従って球状部の色が変化し、摩滅の程度を知ることができる。」（第５頁３行〜１２行）
３．対比・判断
　引用例１に記載された上記技術事項からみて、引用例１に記載された発明の「ブリッスル１，２」、「内層３」、「外層４」及び「ブラシ」は、各々請求項１に係る発明の「モノフィラメント」、「第２の有色部分」、「第１の有色部分」及び「歯ブラシ」に相当するものであるから、請求項１に係る発明の用語を使用して請求項１に係る発明と引用例１に記載された発明とを対比すると、両者は、「フィラメントの横断面の最大幅Ｗを形成する長手方向の面を有する独立した複数の高分子からなるモノフィラメントを有し、そのフィラメントが、長手方向の面の少なくとも一部分に沿い、横断面の一部内に延びる染色された第１の有色部分と、横断面の他の部分を占める少なくとも一つの異なる色の第２の有色部分とを有し、フィラメントが使用されるにつれて上記第１の有色部分の色の濃さが変化し、フィラメントの摩滅を知らせる信号を与える歯ブラシ。」で一致しており、下記の点で相違している。
　相違点；請求項１に係る発明では、モノフィラメントの第１の有色部分が、Ｗ／２の値の約２０パーセント以下の深さだけ横断面の一部内に延びるように染色されているものであるのに対して、引用例１に記載された発明では、モノフィラメントの第１の有色部分に相当する外層４が内層３とは色調が異なる多層高分子構造体（２層高分子構造体）で構成されており、その外層４の厚み（深さに相当）については、「ブリッスルの内層と外層の肉厚バランスも特に制限されない。」とは記載されているが、具体的な外層４の厚みについては記載されていない点。
　上記相違点について検討するに、引用例２には、モノフィラメントで構成されるブリッスルの先端球状部分ではあるが、先端球状部分の摩滅を知るために表層（第１の有色部分に相当）のみを繊維を染色する技法で着色することが記載されている。
　そうすると、引用例２に記載されたような染色手段を採用して単層のモノフィラメントに引用例１に記載された発明のモノフィラメントの外層部分に相当する部分だけ着色すれば請求項１に係る発明のモノフィラメントと同様の着色状態のモノフィラメントが得られることは、当業者であれば容易に理解できることであるから、引用例２に記載された染色手段を採用してモノフィラメントの外層部分を着色して請求項１に係る発明のような第１の有色部分と第２の有色部分を有したモノフィラメントとすることは、当業者であれば格別創意を要することではない。
　そして、請求項１に係る発明では、第１の有色部分をＷ／２の値の約２０パーセント以下の深さだけ横断面の一部内に延びるように染色するものであり、審判請求人は、この要件が歯ブラシの実際の使用限界を表す視覚的信号を提供する臨界値である旨主張するが、モノフィラメントの第１の染色部分の深さは、モノフィラメントの材質、染料の種類、染料の固着性、製造工程等の多くのファクターによって、ブリッスル（フィラメント）の第１の有色部分の摩滅による色の変化が歯ブラシの最適な交換時期となるように所望の深さが選択されるものであって、モノフィラメントの材質、染料の種類等が特定されない以上、上記臨界値が一義的に定まるものではない。
　また、請求人が意見書と同時に提出したクレイグマスターマンの宣誓供述書の「ブリッスル内への染料の浸透深さの決定及び制御は多くの変数が含まれるので非常に困難なことである。これは材料の影響、製造工程の影響、前処理（焼きなまし）の影響である。ＰＢＴのような或材料では、染料が材料内に実質的に浸透しないのでリング状に染色することはできない。ナイロン６１２における染料浸透深さが約２０％以上の場合には全く（６ヶ月以上）フィラメントに変化は生じなく、染料浸透深さが５％以下の場合にはブリッスルに極めて早く（２〜３週）変化が生じる。さらに、染料の浸透深さが低いものは、色の強さが深さの関数であるため色がぼんやりしたブリッスルとなる。この色がぼんやりしたブリッスルは不適当である。基本的には、最適点は明らかでない。」との陳述事項は、染料の浸透深さは各種ファクターにより影響されること、ＰＢＴは染色には不適当であること、及び、染料の浸透深さが深すぎれば、フィラメントに変化は生じず、浅すぎればブリッスル（フィラメント）に早く変化が生じるし、ぼんやりしたものになるという当業者であれば当然に理解することができる技術事項を陳述しているにすぎないものである。
　そうすると、染色される第１の有色部分の深さは、当業者がモノフィラメントの材質、染料の種類、染料の固着性、製造工程等の各種ファクターを考慮して、実験等によりブリッスルの摩滅を知らせるために必要な最適な深さが選択されるものであるから、請求項１に係る発明のように第１の有色部分の深さを限定することは、当業者であれば上記各種ファクターを考慮して適宜限定することができる程度の技術事項にすぎないものである。
　また、請求項１に係る発明の効果も、引用例１及び２に記載された発明に基づいて当業者であれば予測することができる程度のものであって、格別のものとはいえない。
４．むすび
　したがって、請求項１に係る発明は、引用例１及び２に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。