【事件の表示】
　平成　６年特許願第　６４４９５号「メガホン」拒絶査定に対する審判事件［平成　７年　９月１９日出願公開、特開平　７−２４４４８８］について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
［１］手続の経緯、本願発明
　本願は、平成６年３月７日の出願であって、平成１２年７月１２日付け手続補正は、当該補正により補正された発明が本願特許出願の際独立して特許を受けることができないという理由により、本日付けで決定をもって却下したので、本願の発明は、平成１２年３月３１日付け手続補正書により補正された明細書および図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１に記載された「メガホン」にあると認められるところ、その請求項１に係る発明（以下「本願発明」という。）は、次のとおりのものである。
　「【請求項１】　半円錐筒状に形成した２個の本体を、１点にて開閉自在に連結したメガホンにおいて、２個の本体の両方における半円錐筒状の拡声部の平坦部内側に、該平坦部の周囲に平坦面が残存する様に調音部を窪ませて形成したことを特徴とするメガホン。」
　
［２］引用例
［２−１］　原査定の拒絶の理由に引用された実願昭６１−１１６９６７号（実開昭６３−２４６００号）のマイクロフィルム（昭和６３年２月１８日出願公開、以下「刊行物１」という。）には、「Ｖメガホン」に関し、
　（ア）「半円錐状に形成せしめた２個のメガホン本体を、１点にて連結具にて開閉自在に連結せしめたことを特徴とするＶメガホン。」（【実用新案登録請求の範囲】）が記載され、さらに具体的に、
　（イ）「本考案は競技の応援時等に使用せしめ、メガホンとしての使用のみならず、拍子木および勝利のサインとして、又室内装飾品としても使用出来る様にしたＶメガホンに関するものである。」（明細書１頁１１行〜１５行）、
　（ウ）「１はプラスチック製にて一体的に成形せしめたメガホン本体であり、該メガホン本体１は半円錐状に形成せしめると共に先端部２に渉るに従い拡大なるテーパー状に形成せしめ、その基端部３側には上方に拡開せしめて口部４を形成せしめている。そして本考案にあっては、かかるメガホン本体１を２個平坦面５，５ａ同士を相合わせしめることにより円錐形のメガホンを形成することとなり、又２個のメガホン本体１をその基端部３側をピン等の連結具６にて開閉自在に連結せしめている。」（明細書３頁７行〜１８行、第１図、第２図）、
　（エ）「半円錐状に形成せしめたメガホン本体１を、２個その平坦面５，５ａ同士を相合わせしめれば従来のような円錐形のメガホンを形成することとなり、又２個の半円錐状のメガホン本体１を指先にて開閉ならしめた時の打撃音にて拍子木としても使用可能なさしめ、又Ｖ形に開いた状態にて安定した状態に定置可能として室内装飾品としても使用出来る様にし、又球場等に応援時に携帯し、勝利のサインのＶサインにも使えるのである。」（明細書４頁３行〜１２行）と記載されている。                               
［２−２］　同じく原査定の拒絶の理由に引用された実願平４−２０２８０号（実開平５−７３６９９号）のＣＤ−ＲＯＭ（平成５年１０月８日出願公開、以下「刊行物２」という。）には、「メガホン」に関し、
　（オ）「本発明はメガホンに係わり、詳しくは、構造が丈夫で、しかも強い拍子木音を発生することができるメガホンの構造に関する。」（明細書段落０００１）、
　（カ）「筒状体３は、ラッパ状本体２の長手方向に沿わせてその基端部をこのラッパ状本体２の外面にヒンジ部４を介して回転自在に軸着されている。図３に示すように、ラッパ状本体２の筒状体３に対する接合面７は部分的な凹入面となっており、筒状体３の先端部はラッパ状本体２の先端部８に接地し、両者２，３の間には共鳴空間１０がスリット状に確保される。」（明細書段落０００８、第３図）、
　（キ）「上記構成において、ラッパ状本体２を筒状体３に対してヒンジ部４を中心に回転させると、その先端部の突部８は筒状体３
の先端底面に衝突して打撃音を発生し、拍子木と同様の発音効果が得られる。この場合、打撃音は、ラッパ状本体２や筒状体３の内部や共鳴空間１０で共鳴し、大きく発音する。」（明細書段落００１０）と記載され、
　（ク）図５には、ラッパ状本体２と筒状体３の接合状態での断面図が図示され、ラッパ状本体２の筒状体３に対する接合面７の、部分的な凹入面は、凹入面の周囲に平坦面が存在し、図４には、筒状体３の先端部はラッパ状本体２の先端部８に接し、両者２，３の間には共鳴空間１０がスリット状に確保されていて、共鳴空間１０がラッパ状本体２に深く形成されていることが図示されている。
　
［３］対比判断
　本願発明と刊行物１に記載された発明とを対比すると、刊行物１に記載された発明の「平坦面」は、本願発明の「平坦部」に相当している。刊行物１に記載された発明の「半円錐状に形成せしめた２個のメガホン本体」は、先端側を順次拡大するテーパー状に形成せしめ、２個の本体の平坦部同士を相合わせると円錐形のメガホンを形成し、基端部の側の連結具にて開閉自在に連結されているので（上記（ウ）第１図第２図参照）、本願発明と刊行物１に記載された発明は、
　「半円錐筒状に形成した２個の本体を、１点にて開閉自在に連結したメガホンにおいて、２個の本体の両方における半円錐筒状の拡声部の平坦部を備えるメガホン。」
　である点で共通し、以下の点で相違している。
　（相違点）　本願発明では、「２個の本体の両方における半円錐筒状の拡声部の平坦部」の構造として、「２個の本体の両方における半円錐筒状の拡声部の平坦部内側に、該平坦部の周囲に平坦面が残存する様に調音部を窪ませて形成したことを特徴とする」のに対し、刊行物１には、特に記載されていない点。
　上記相違点について検討する。
　刊行物１に記載された発明は、２個の本体を開閉自在として、開閉ならしめた時の打撃音にて拍子木としても使用可能なものであって、２個の本体の平坦部が打撃面になっているものである。
　刊行物２には、拍子木音を発生することができるメガホンに関して記載され、拍子木の打撃音を共鳴させる共鳴空間を、メガホンを構成するラッパ状本体の打撃面である平坦部に部分的凹入面、具体的には平坦部の周囲に平坦面が存在する凹入面を形成することにより設けることが記載されている（上記（カ）（キ）（ク）参照）。
  刊行物１に記載された発明のメガホンの拍子木音を発生する平坦部に、拍子木音を発生することができるメガホンとして共通する刊行物２に記載された上記共鳴空間の構成を採用し、上記共鳴空間に相当する調音部をメガホンの本体の両方に設けることは、当業者が適宜なしうることにすぎない。
　請求人は、刊行物２は、メガホン本体の基本構造が刊行物１に記載されたものとは異なるものを意図しているので、刊行物２に記載されたものを刊行物１に記載された発明に適用すること自体、予測性がないと主張するが、拍子木音を発生することができるメガホンである点で共通する発明の拍子木音の発生部に関する構造を、拍子木音の音の改良のために適用することは、当業者が適宜なしうることであり、上記主張は採用できない。
　請求人は、本願発明の構成により、平坦面が平坦部の補強部位として働き平坦部の湾曲を防止でき、平坦部全域を確実に当接できるため、打撃音の発生を良好にすることができること、及び打撃音は、単なる平坦面相互によって生じる音質に較べて響きのよい低音にすることができることを効果として主張するが、刊行物２に記載された共鳴空間も平坦面を周囲に設けた平坦部を備えた構造において共通しており、共鳴空間により打撃音を共鳴し大きく発音するものであり、共鳴空間の大きさに応じて低音の音が共鳴することは物理常識であるので、本願発明の効果は刊行物１及び２に記載された発明から予測される範囲内である。
　よって、上記相違点は当業者が容易に想到し得たものである。
　
［４］むすび
　したがって、本願発明は、本願出願前に頒布された刊行物に記載された発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。