【事件の表示】
　平成６年特許願第５１５６８１号「押出し成形ハニカム体」拒絶査定に対する審判事件〔平成６年７月２１日国際公開、ＷＯ９４／１５７１２、平成８年５月２１日国内公表、特表平８−５０４６７１、請求項の数（７）〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願の発明は、特許すべきものとする。
【理　由】
［一］手続の経緯及び本願発明
　本願は、平成６年１月１０日（パリ条約による優先権主張　１９９３年１月１１日　（ＤＥ）ドイツ）に国際特許出願されたものであって、その請求項１乃至７に係る発明は、平成１２年２月３日付手続補正書によって補正された明細書の特許請求の範囲に記載された次のとおりのものである。
「【請求項１】セラミックス材料および／又は金属材料から成り隔壁によって互いに分離されほぼ平行に延びる多数のチャネル（４；５；６；７）を有する押出し成形ハニカム体（１）において、ハニカム体の少なくとも外側の断面範囲において複数の隔壁（３）の各一部が内部から外部に向かってスパイラル状又はほぼインボリュート状に湾曲する線に沿って延び、チャネル（４；５；６；７）がこの線に沿って配置されていることを特徴とする押出し成形ハニカム体。
【請求項２】湾曲した隔壁（３）間に横ウェブ（８；９；１１）が存在し、横ウェブの方向は隔壁（３）の線の経過に合わせられていることを特徴とする請求項１記載のハニカム体。
【請求項３】ハニカム体（１）が金属粉末とセラミックス粉末の押出し加工混合材から成り、電気絶縁的に分割するためのスリット（１２）を有していることを特徴とする請求項１又は２記載のハニカム体。
【請求項４】スリット（１２）も横断面内において、湾曲した隔壁（３）に対して平行に、スパイラル状あるいはインボリュート状に内側から外側に延びていることを特徴とする請求項３記載のハニカム体。
【請求項５】隔壁（３）の一部（１３）が残りの隔壁（３）より厚肉にされていることを特徴とする請求項１ないし４のいずれか１つに記載のハニカム体。
【請求項６】隔壁（３、８）が湾曲部分だけで構成されていることを特徴とする請求項１ないし５のいずれか１つに記載のハニカム体。
【請求項７】個々の流れチャネル（５；６；７）がほぼ多角形の横断面を有し、これらが内側から外側に向かってインボリュート状に湾曲する線に沿って配置され、互いに間隔を隔てられた流れチャネルの壁（９；１０；１１）が互いに平行に位置しないようになっていることを特徴とする請求項１記載のハニカム体。」
　
［二］原査定の概要
　原査定の拒絶の理由は、以下のとおりである。
１．請求項１、２、６に係る発明は、引用文献１に記載された発明であるから、特許法第２９条第１項第３号の発明に該当し、特許を受けることができない、
２．請求項５に係る発明は、引用文献１乃至３に記載された発明から当業者が容易に発明することができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により、特許を受けることができない、
３．請求項１、２、６、７に係る発明は、その出願の日前の出願であって、その出願後に出願公開されたものの願書に最初に添付した明細書又は図面（先願明細書、引用文献４）に記載された発明と同一の発明であって、請求項１に係る発明の発明者が上記先願明細書又は図面に記載された発明の発明者が同一であるとも、本件出願の時において、その出願人が上記他の出願の出願人と同一であるとも認められないので、請求項１に係る発明の特許は、特許法第２９条の２の規定により、特許を受けることができない、
４．明細書における請求項１、３の記載が特許法第３６条第５項第２号及び第６項に規定する要件を満たしていない。
　
引用文献１；実願昭４７−２２９４６号（実開昭４８−９７４４９号）のマイクロフィルム
引用文献２；実願昭５１−１３３９９９号（実開昭５３−５１４４４号）のマイクロフィルム
引用文献３；特開昭５９−１９９５８６号公報
引用文献４；特願平３−２０８６７２号（特開平５−２３５２９号公報で代用）
　
［三］引用文献記載の発明
（１）引用文献１には、「ハニカム状セラミック構造体」に関し、以下の記載がある。
（１−ａ）「排ガス再燃焼用触媒を担持した波形壁面に囲まれた、・・・ほぼ平行で細長い多数の部屋１２、２２の横断面積を、・・・周辺部１４、２４の部屋１２ｂ、２２ｂを最も大きくしたハニカム状セラミック構造体。」（実用新案登録請求の範囲）、
（１−ｂ）第２図Ｂには実施例の断面図が示されており、「この構造体１１は・・・中心部１３の部屋１２ａを最も小さくし、周辺部１４に向かって連続的に大きくし、周辺部１４の部屋１２ｂを最も大きくしたものである。」（明細書第３頁下８−２行）、
（１−ｃ）「上記構造体１１は部屋１２を連続的に拡大しているので、製造工程が複雑なため原価が高くなる。
　第２図Ｃの構造体２１は部屋２２を階段的に拡大した本考案の別の実施例で、・・・製造工程が簡単なため原価が大幅に安くなる」（明細書第５頁５−１１行）
（２）引用文献２には、「触媒担体」に関し、ハニカム状のセラミック担体の外周に肉厚の縁部を一体に成形する点が示されている。
（３）引用文献３には、押出し成形法によって成形される「セラミックハニカム体」が開示されている。
（４）引用文献４には、「図２はハニカムロー用の乾燥剤として有用な本発明の吸着性ハニカム状セラミック積層体の例である。
　すなわち、この例では吸着性ハニカム状セラミック積層体１は、２枚の平板シート２の間に１枚の波板シート３を介在させた長尺の積層物を円柱状に巻き回した構造を有する。この積層構造物はこれら平板シート２および波板シート３が隔壁となって構成する円柱の高さ方向に沿って貫通するハニカム状の複数の空間部４を有し、前記空間部４を空気が自在に流通する構造となっている。」（段落番号【００１８】）と記載され、図２に平板シートがスパイラル状に延びるハニカム体が示されている。
　
［四］当審の判断
１．特許法第２９条第１項第３号について
（１）請求項１に係る発明について
　引用文献１の（１−ａ）の「部屋」は、請求項１に係る発明（以下、「本願発明１」という）の「チャネル」に相当する。また、引用文献１の第２図Ｂには、内部から外部に向かってスパイラル状に湾曲する線に沿って延びる隔壁が示されており、上記「部屋」はこの線に沿って配置されていると云える。
　してみると、引用文献１には、「セラミックス材料から成り隔壁によって互いに分離されほぼ平行に延びる多数のチャネルを有するハニカム体において、隔壁が内部から外部に向かってスパイラル状に湾曲する線に沿って延び、チャネルがこの線に沿って配置されていることを特徴とするハニカム体。」の発明が記載されていると云える。
　そして、本願発明１と引用文献１に記載の発明とを比較すると、両者は下記ｉ）、ｉｉ）において相違し、その余の点で一致する。
ｉ）本願発明１においては、「少なくとも外側の断面範囲において複数」の隔壁を有するのに対し、引用文献１に記載の発明においては、隔壁が単数である点、
ｉｉ）本願発明１のハニカム体は「押し出し成形」により成形されるのに対し、引用文献１にはハニカム体の成形方法について明らかでない点。
　
　そこで上記相違点について検討する。
　上記相違点ｉ）に掲げた「隔壁」について、本願発明１では、少なくとも外側の断面範囲において、複数の隔壁をスパイラル状又はインボリュート状に内側から外側に延びる形状にすることによってハニカム体の弾性を向上させ、特にその弾性特性が種々の方向において異ならないようにしている（段落番号【０００６】参照）。
　これに対して、引用文献１に記載の隔壁は、スパイラル状に外側に延びる形状であるものの、単に中心部から周辺部まで連続的にチャネルを構成するために設けられたものであり、ハニカム体の弾性特性を向上させ、特にその弾性特性を種々の方向において異ならないようにするとの技術的課題や、かかる課題を解決するために当該隔壁を複数設けることまでは示唆していない。
　また、上記相違点ｉｉ）について、本願発明１は「押出し成形」によって製造された「ハニカム体」であり、他の製造方法、例えば、板状体をスパイラル状に巻き回すことによって成形されたハニカム体とは、物としての外見上も区別できるものと解される。
　一方、引用文献１には、如何にしてハニカム体を製造するのか明確に記載されていないものの、上記（１−ｃ）にはチャネルの形状によって製造工程の難易が異なる旨記載されていることから、少なくとも押し出し成形によって製造されるものではないと解される。
　してみると、本件発明１のハニカム体と、引用文献１に記載のハニカム体は、上記のようにその成型方法に起因する外見上の相違が存在するものであるから、引用文献１の記載から、本願発明１に係る物としての「押出し成形ハニカム体」を導き出すことはできない。
　したがって、本願発明１は、上記相違点ｉ）及びｉｉ）に関する構成を有する点で、引用文献１に記載の発明とは別異のものである。
　
（２）請求項２、６に係る発明について
　請求項２、６に係る発明は、いずれも本願発明１に技術的限定を付したものであるから、上記（１）で検討した理由と同様の理由により、引用文献１に記載された発明と云うことはできない。
　
２．特許法第２９条第２項について
（１）請求項５に係る発明について
　請求項５に係る発明（以下、「本願発明５」という）と引用文献１に記載の発明を比較すると、上記１．（１）で検討した相違点ｉ）、ｉｉ）に加え、以下の点で相違している。
ｉｉｉ）本願発明５では、隔壁の一部が残りの隔壁より肉厚とされているのに対し、引用文献１に記載の発明では、かかる構成を有しない点。
　
　そこで、上記相違点ｉ）について検討する。
　本願発明１における「複数の隔膜」が引用文献１から導くことができないことは１．（１）に記したとおりである。
　また、引用文献２又は３の記載にも、かかる相違点ｉ）について示唆するものは何もなく、本願発明１は上記相違点ｉ）に係る構成を採用することによって、ハニカム体の弾性特性を向上させ、特にその弾性特性を種々の方向において異ならないとの作用効果を奏するものである。
　したがって、上記引用文献２乃至３の記載を参酌しても、引用文献１に記載の発明において、本願発明１に係る複数の隔膜を適用することを当業者が容易に想到できたものとすることはできない。
　
３．特許法第２９条の２について
（１）請求項１に係る発明について
　引用文献４に記載の「平板シート」、「空間部」が、それぞれ本願発明１の「隔壁」、「チャネル」に相当するから、引用文献４、特に図２には、「セラミックス材料から成り隔壁によって互いに分離されほぼ平行に延びる多数のチャネルを有するハニカム体において、隔壁が内部から外部に向かってスパイラル状に湾曲する線に沿って延び、チャネルがこの線に沿って配置されていることを特徴とするハニカム体。」の発明が記載されていると云える。
　そして、本願発明１と引用文献４に記載の発明とを対比すると、両者の相違点は上記１．（１）に掲げた相違点ｉ）、ｉｉ）と同様であり、上に示した理由と同様の理由で引用文献４に上記相違点ｉ）、ｉｉ）にかかる技術的事項が記載されているとは云えない。また、かかる事項が当該技術分野において周知であるとも云えないので、上記相違点が課題解決のための具体化手段における微差であると云うこともできない。
　したがって、本願発明１が引用文献４に記載された発明と同一の発明であると云うことはできない。
　
（２）請求項２、６、７に係る発明について
　請求項２、６、７に係る発明は、いずれも本願発明１に技術的限定を付したものであるから、上記（１）で検討した理由と同様の理由により、引用文献４に記載された発明と同一の発明であると云うことはできない。
　
４．特許法第３６条第５項第２号及び第６項について
　原査定の拒絶理由４は、請求項１における「押出し成形」、請求項３における「押出し加工混合材」なる記載は「ハニカム体」という物の発明の特徴点を示すものではないから、当該請求項は特許を受けようとする発明の構成に欠くことができない事項のみを記載したものではない、というものである。
　上記請求項における「押出し成形」、「押出し加工」は、いずれもハニカム体の成形方法に関連する事項である。そして、上記請求項に係る発明は、従来の押し出し成形により形成されたハニカム体、或いは、従来の板金を構造化及び層状配置し、巻き回して製造したハニカム体と対比して技術的特徴を有する「ハニカム体」を表現するために、その成形方法や加工、組立方法によって特定することは適切であると認められる。
　したがって、上記請求項は、特許を受けようとする発明の構成に欠くことができない事項のみを記載したものでないとした原査定の判断は誤りと云うべきである。
　
［五］結び
　以上のとおり、原査定の理由によって本願を拒絶すべきものとすることはできない。
　また、他に本願を拒絶すべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。