【事件の表示】
　商願２０００−１３７８０８拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「アンデス」の片仮名文字を標準文字で横書きしてなり、第３１類に属する願書記載のとおりの商品を指定商品として、平成１２年１２月４日に登録出願、その後、指定商品については、同１４年１月２８日付け手続補正書により、第３１類「メロン」と補正されたものである。
　
２　原査定の拒絶の理由
　原査定は、「本願商標は、『アンデス』の文字を表してなるものであるが、該文字は、昭和５２年に日本で発売されたメロンの一品種で、皮の表面は細かい網目が特徴で、中身は緑色をしている『アンデスメロン』を容易に認識させるものであるから、これをその指定商品に使用しても、単に商品の普通名称を表示したものとして把握、認識されるにすぎないものと認める。したがって、本願商標は、商標法第３条第１項第１号に該当する。」旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。
　
３　当審の判断
　本願商標は、「アンデス」の片仮名文字よりなるところ、該文字は、「コンサイス　カタカナ語辞典」（2002年11月１日株式会社三省堂発行）の７０頁、「アンデス・メロン」の項目に「日本で作られたハウスメロンの１品種」の記載があるとおり、 メロンの一品種名を表す語として、一般に知られているものである。
　そして、「アンデス」の文字について、当審において職権により調査したところ、該文字が、メロンの一品種名を表示するものとして、各種辞典類、インターネットホームページ、新聞記事情報及びチラシ広告に、以下のとおり、掲載されていることが認められたので、その旨を証拠調べ通知により請求人に通知した。
（１）各種辞典類及びインターネットホームページ 
　（ア）「野菜園芸大事典」訂正追補（第3版1985年1月30日（株）養賢堂発行）第８３５頁、「表１５−２８　露地メロンの品種分類」中に「アンデス」の記載。 
　（イ）「園芸植物大事典５」（1989年12月20日（株）小学館発行）１０頁に、「・・・栽培品種として，ネット系では‘アンデス’，‘アムス’・・・」の記載。 
　（ウ）「新版　図集・野菜栽培の基礎知識」（1996年3月15日第１刷農山漁村文化協会発行）１４３頁、「表１　主要品種の分類と特性」の「品種」の欄に、「・・・，アンデス，アムス、・・・」の記載。 
　（エ）新編「野菜園芸ハンドブック」（2001年3月22日（株）養賢堂発行）４７６頁、「表１．７　メロン品種の分類（瀬古）」中の「品種」の項に「・・・，アムス，アンデス，・・・」の記載。 
　（オ）「野菜園芸大百科４メロン」（第２版　2004年1月31日　農山漁村文化協会　発行）４７４頁、「第１表　熊本県のメロン栽培の特徴」中の「主要品種」の項に「アンデス，アムス，・・・」の記載。 
　（カ）「コンサイス　カタカナ語辞典」（2002年11月１日株式会社三省堂発行）の７０頁、「アンデス・メロン」の項目に「日本で作られたハウスメロンの１品種」の記載。 
　（キ）「果物・果実（新・食品事典）」（1991年10月30日株式会社真珠書院発行）の２９６頁に「アンデス」の項目があり、「コサックの血を引く雑種で、一九七七年（昭和五二）に育成された。・・・」の記載。 
　（ク）「丸善食品総合辞典」（平成10年3月25日　丸善株式会社　発行）の１０８１頁に「・・・・南ヨーロッパ系露地メロンとまくわうりの一代雑種であるプリンスメロンが普及し、・・・その後、ネット型メロンのアンデスメロンやアムスメロンが温室メロンに近いものと好評を博し、・・・」の記載。 
　（ケ）「ＦＯＯＤ’Ｓ　ＦＯＯＤ　食材図典」（1995年8月1日株式会社小学館発行）の２４９頁、「ハウルメロン（ネット型）」の項目に、「・・・アムス、アンデスが普及し、現在ではこの２品種が中心となって栽培・・・」の記載。
　（コ）農林水産省のホームページ「消費者の部屋」の「消費者相談Ｑ＆Ａ」(http://www.maff.go.jp/soshiki/syokuhin/heya/qa/alt/altqa020313.htm)に、「Ａ アンデスメロンやアムスメロンはメロンの品種名ですが、・・・」の記載。 
　（サ）独立行政法人農畜産業振興機構のホームページの野菜図鑑「メロン」(http://www.vegefund.com/panfu/melon/melon.htm)に、「アンデス・・・現在のハウスメロンの中心。地床専用の品種。」の記載。 
（２）新聞記事情報及び生協等のチラシ広告 
　（ア）１９９２年５月２１日付け朝日新聞東京朝刊には、「メロン小ぶりで安め　市場（生活予報）」）」の見出しのもと、「・・・プリンス、アムス、肥後レッドと品種は多様だが、・・・アンデスメロンが、最も多く出回っている。」の記載。 
　（イ）１９９８年６月８日付け毎日新聞東京朝刊には、「〔食のふるさと〕おしながき　旭村のメロン（茨城）あまい香りいっぱい」の見出しのもと、「・・・６割がアンデスメロンで、残りがクインシーメロンだ。旭村のメロンはこの２品種が主流だ。」の記載。 
　（ウ）２０００年５月２５日付け毎日新聞地方版／群馬には、「メロンの収穫、真っ盛　天候に恵まれ、作柄上々−−笠懸町／群馬」の見出しのもと、「・・・黄色いエリザベスメロンや網目のあるアンデスメロン、果肉の赤い赤肉メロンなど４種類を栽培。」の記載。 
　（エ）２００１年５月１５日付け毎日新聞地方版／茨城には、「『今年のメロンは糖度高いよ』――ＪＡかしまなだ、県庁でＰＲ／茨城」の見出しのもと、「・・・『かしまなだメロン』のブランド名で売り出しているメロンは、クインシーメロンやアンデスメロン、パパイヤメロンなど６種類で・・・」の記載。 
　（オ）２００１年９月５日付け毎日新聞地方版／栃木には、「〔データ栃木〕青果物流通／栃木」の見出しのもと、『９９年宇都宮市中央卸売市場及び市内青果市場の品目別流通数量・１キロ当たりの価格は、プリンスメロン２５９トン・３５５円（３トン・２５３円）、アンデスメロン１１１８トン・３７２円（９１トン・３１５円）、アムスメロン２６トン・３３０円（３トン・２７１円）、スイカ６４１０トン・１６５円（８８８トン・１４９円）』、キウイフルーツ３３２トン・２７３円（３８トン・２２４円）、・・・」の記載。 
　（カ）２００２年６月４日付け読売新聞東京朝刊には、「人気復活、メロン大作戦　スッキリ甘味の新品種で競う」の見出しのもと、「・・・おなじみのアンデスメロンやクインシーメロン・・」の記載。 
　（キ）２００３年４月２５日付け朝日新聞東京地方版／静岡には、「メロン、これから季節　風間昭廣（市場だより）／静岡」の見出しのもと、「・・・熊本茨城両県からのアンデスメロン、クインシーメロンなどの入荷が本格的・・・各品目とも大玉が少なく・・・」の記載。 
　（ク）２００５年４月１回「コープとうきょう　くらしのステージ」の商品注文販売用のチラシ「２．果実」の欄に「はっさく」、「いよかん」、「国産キウイフルーツ」に並んで、「アンデスメロン」の記載。 
　（ケ）「池袋三越ゴールデンウィークバーゲン　４月２６日（火）〜５月８日（日）池袋三越　各階にて開催」のチラシ「食品お買い得まつり」の欄には、「辛子明太子」、「北海道がごめ昆布」に並んで、「アンデスメロン」の記載。 
　以上（１）及び（２）の事実に照らせば、「アンデス」の文字からなる本願商標は、これをその指定商品である「メロン」に使用しても、単にメロンの一品種名を表示する語として認識されるにすぎず、自他商品の識別標識とはなり得ないものと判断するのが相当である。
　これに対し、請求人は、「『アンデス』の文字は、株式会社サカタのタネ（当時社名坂田種苗株式会社）が、昭和５２年に交配開発した新品種『アンデス』であり、この『アンデス』の名称は、昭和５３年に業界の自主登録がなされ、現在に至るもなお請求人のみの使用する商標として、他の業者の使用する『メロン』（ネットメロン）と確実に区別されている商標である。」旨主張し、甲第１号証ないし甲第１６号証を提出している。
　しかしながら、これらの証拠は、「アンデス」の文字がメロンの一品種名であることを説明するにすぎないものであって、請求人の商標として自他商品識別機能を果たし得るものであることを何等証明するものではないから、請求人の主張は、いずれも採用することができない。
　したがって、本願商標は、これをその指定商品に使用するときは、単に商品の品質を表示するにすぎないものであるから、商標法第３条第１項第３号に該当する。
　なお、原査定においては、本願商標は、商標法第３条第１項第１号に該当するとして拒絶したものであるが、本願商標は、上記のとおり、自他商品識別標識としての機能を果たさない商標であり、この認定において原査定と相違するものでないから、結局、原査定は妥当なものであって取り消すことはできない。
　よって、結論のとおり審決する。