Podtech/llm-jp-corpus-v4-ja_patent huggingface dataset:
【事件の表示】
　商願２００３−１１５５３０拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「諏訪の月」の文字を横書きしてなり、第３０類に属する願書記載のとおりの商品を指定商品として、平成１５年１２月２６日に登録出願されたものである。
　
２　引用商標
　原査定において、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして、本願の拒絶の理由に引用した登録第２５６８７５１号商標（以下「引用商標」という。）は、「須磨の月」の文字を筆字風に縦書きしてなり、平成３年３月１４日に登録出願、第３０類「菓子、パン」を指定商品として、同５年８月３１日に設定登録されたものである。
　そして、その後、商標権存続期間の更新登録がされ、指定商品については、平成１６年６月３０日に、指定商品を第３０類「菓子及びパン」とする指定商品の書換登録がされたものである。
　
３　当審の判断
　本願商標は、「諏訪の月」の文字を横書きしてなるところ、その構成文字全体に相応して「スワノツキ」の称呼を生ずるものであり、その構成中の「諏訪」の文字が「長野県中部の市。諏訪湖に臨み、もと諏訪氏三万石の城下町。」を表すものとして親しまれた地名であることから、これからは「長野県の諏訪で見える月、諏訪の空に浮かぶ月」の如き観念が生ずるものである。
　他方、引用商標は、「須磨の月」の文字を縦書きしてなるところ、その構成文字全体に相応して「スマノツキ」の称呼を生ずるものであり、その構成中の「須磨」の文字が「神戸市南西部の海岸の地。白砂青松の須磨浦に臨み、明石海峡を隔てて淡路島に対する。古来、風光明媚を以て明石と併称。月の名所。」を表すものとして親しまれた地名であることから、これからは「神戸市の須磨で見える月、須磨の空に浮かぶ月」の如き観念が生ずるものである。
　そこで、本願商標と引用商標の類否について検討するに、両商標は、外観において、前記したとおりの明らかな差異を有するものである。
　また、観念においても、互いに相紛れるおそれはないものである。
　そして、両商標の外観上及び観念上の明らかな差異、並びに、観念を有する語にあっては正確に称呼されることから、たとえ、本願商標から生ずる「スワノツキ」の称呼と引用商標から生ずる「スマノツキ」の称呼とが、第２音における「ワ」と「マ」という母音を共通にする音に差異を有するのみであったとしても、明確に聴取されるものである。
　してみれば、本願商標と引用商標は、互いに類似しない商標というべきである。
　したがって、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとした原査定の拒絶の理由は、取消しを免れない。
　その他、政令で定める期間内に本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２００３−１０７３５１拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標 
　本願商標は、後掲のとおりの構成よりなり、第３５類、第４１類及び第４２類に属する願書記載のとおりの役務を指定役務として、平成１５年１２月３日に登録出願されたものである。
　そして、その指定役務については、原審における平成１６年７月２６日受付及び当審における同年１１月５日受付の手続補正書により、第４２類「気象情報の提供，建築物の設計，測量，地質の調査，機械・装置若しくは器具（これらの部品を含む。）又はこれらの機械等により構成される設備の設計，デザインの考案，電子計算機のプログラムの設計・作成又は保守，電子計算機・自動車その他その用途に応じて的確な操作をするためには高度の専門的な知識・技術又は経験を必要とする機械の性能・操作方法等に関する紹介及び説明，医薬品・化粧品又は食品の試験・検査又は研究，建築又は都市計画に関する研究，公害の防止に関する試験又は研究，電気に関する試験又は研究，土木に関する試験又は研究，農業・畜産又は水産に関する試験・検査又は研究，機械器具に関する試験又は研究，著作権の利用に関する契約の代理又は媒介，社会保険に関する手続の代理，計測器の貸与，電子計算機の貸与，電子計算機用プログラムの提供，理化学機械器具の貸与，製図用具の貸与」に補正されたものである。  
　
２　原査定の拒絶の理由
　原査定は、「本願商標は、商標中にオリンピックの実際的な競技の運営にあたる団体である『国際競技連盟（Ｉｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌ　Ｓｐｏｒｔｓ　Ｆｅｄｅｒａｔｉｏｎ）』の略である『ＩＳＦ』の文字を有してなるものであるから、これをその指定役務に使用した場合、あたかも出願人が前記の国際競技連盟と何らかの関係がある者であるかのごとく需要者が誤認するおそれがあり、商取引の秩序を害するおそれがあるものと認められる。したがって、本願商標は、商標法第４条第１項第７号に該当する。」旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。
　　
３　当審の判断 
　本願商標は、後掲のとおりの構成よりなるものであるところ、その構成中、たとえ、「ＩＳＦ」の文字が原審説示のごとく「国際競技連盟（Ｉｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌ　Ｓｐｏｒｔｓ　Ｆｅｄｅｒａｔｉｏｎ）」の略称を表すものとして使用される場合があるとしても、インターネットのサイト情報、新聞記事情報等によれば、「国際競技連盟」の略称として「ＩＦ」の文字も多数使用されていることが認められるところである。
　また、「ＩＳＦ」の文字は、前記団体の略称として使用される以外にも、例えば、「国際海運連盟（Ｉｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌ　Ｓｈｉｐｐｉｎｇ　Ｆｅｄｅｒａｔｉｏｎ）」、「国際脂肪研究会（Ｉｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌ　Ｓｏｃｉｅｔｙ　ｆｏｒ　Ｆａｔ　Ｒｅｓｅａｒｃｈ）」「民間宇宙工場（Ｉｎｄｕｓｔｏｒｉａｌ　Ｓｐａｃｅ　Ｆａｃｉｌｉｔｙ）」等を表す略語として使用される場合もあることから、必ずしも原審説示の語義のみに限定して理解されるにとどまるともいい得ないものである。
　さらに、本願の指定役務と、「国際競技連盟」が主として行う業務とでは、提供の手段、目的、又は場所、提供に関連する物品及びその属する業種業態（分野）が異なり、要者の範囲等を著しく異にするものであって、その関連は薄いものといわざるを得ない。
　そうとすれば、本願商標は、その構成中に「ＩＳＦ」の文字を有してなるとしても、これをその指定役務に使用する場合、これに接する取引者、需要者は、その指定役務との関係で見れば、必ずしも国際競技連盟の略称のみを想起、連想し、請求人（出願人）が前記団体と何らかの関係がある者であるかのごとく、誤認するおそれがあるということはできないから、本願商標をその指定役務に使用しても、商取引の秩序を乱すものということはできない。
　また、本願商標は、その構成自体が矯激、卑猥、差別的若しくは他人に不快な印象を与えるような文字からなるものでなく、本願商標をその指定役務について使用することが社会公共の利益に反し、又は社会の一般的道徳観念に反するものでなく、さらに、他の法律によって、その使用が禁止されているものとも認められない。
　してみれば、本願商標は、公の秩序又は善良の風俗を害するおそれのある商標に該当するということはできない。
　したがって、本願商標が商標法第４条第１項第７号に該当するものとして、本願を拒絶した原査定は、取消しを免れない。
　その他、政令で定める期間内に本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２００４−５２３１４拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「Ｍｙａｎｍａｒ　Ｗｈｉｔｅ」及び「ミャンマーホワイト」の文字を二段に横書きしてなり、第１４類に属する願書記載のとおりの商品を指定商品として、平成１６年６月７日に登録出願されたものである。
　そして、指定商品については、当審における平成１８年１月１３日付け及び同年３月１０日付けの手続補正書により、第１４類「ミャンマー産の真珠を用いた身飾品，ミャンマー産の真珠及びその模造品」と補正されたものである。
　
２　原査定における拒絶の理由
　原査定は、「本願商標は、本願指定商品中『ミャンマー産』の商品に使用したときは、その商品の色彩が白であることを需要者は認識するにとどまるものと認められるので、このようなものは、単に商品の色彩を表示したにすぎず、自他商品の識別機能を有する商標とは認められない。したがって、本願商標は、商標法第３条第１項第３号に該当し、前記商品以外の商品に使用するときは、商品の品質の誤認を生じさせるおそれがあるから、商標法第４条第１項第１６号に該当する。」旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。
　
３　当審の判断
　本願商標は、上記１のとおりの構成よりなるところ、これよりは、原審説示のような意味合いを直ちに認識し、理解するとはいい難いものである。
　また、当審において職権をもって調査するも、「Ｍｙａｎｍａｒ　Ｗｈｉｔｅ」及び「ミャンマーホワイト」の文字が本願の指定商品の品質等を表示するものとして、取引上普通に使用されている事実は発見することができなかった。
　そうとすれば、本願商標は、これをその指定商品に使用しても、自他商品の識別標識としての機能を十分に果たし得るものであり、また、その指定商品中のいずれの商品に使用しても、商品の品質について誤認を生じさせるおそれもないものと判断するのが相当である。
　したがって、本願商標が商標法第３条第１項第３号及び同法第４条第１項第１６号に該当するとして本願を拒絶した原査定は妥当でなく、取り消しを免れない。
　その他、政令で定める期間内に本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２００４−６０４８５拒絶査定不服審判事件について，次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は，登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は，「こしひかり」の文字（標準文字による商標）を書してなり，第１１類，第１４類，第１６類，第１７類，第１９類，第２０類及び第２６類に属する願書記載のとおりの商品を指定商品として，平成１６年６月３０日に登録出願，その後，指定商品については，原審における同１７年２月１４日付けの手続補正書及び当審における同１７年７月８日付けの手続補正書により，第２０類「家具，うちわ，せんす，買物かご，額縁，つい立て，びょうぶ 」に補正されたものである。
　　
２　原査定の拒絶の理由
　原査定は，要旨，（１）本願商標は，新潟県魚沼地方の生産者によって生産される米を表示するものとして著名である「こしひかり」の文字からなるものであり，これをその指定商品に使用する場合には，該商品が該生産者の業務に係る商品又は該生産者と経済的に何らかの関係がある者の業務に係る商品であるかのごとく，商品の出所について混同を生ずるおそれがあるものであるから，商標法第４条第１項第１５号に該当する。（２）本願商標は，新潟県魚沼地方の生産者によって生産される米を表示するものとして著名である「こしひかり」の文字からなるものであり，上記生産者の了解を得ることなく登録出願を行ったことは，不正の目的をもつて使用するものと推認せざるをえないから，商標法第４条第１項第１９号に該当する旨認定，判断して，本願を拒絶したものである。
　　
３　当審の判断                       
　本願商標が商標法第４条第１項第１５号及び同法第４条第１項第１９号に該当するというためには，本願の登録出願時及び査定時（又は審決時）に，引用商標が他人の業務に係る商品又は役務を表示するものとして取引者，需要者の間に広く認識されるに至っていることを要するものと解されるところ，当審において職権をもって調査するに，本願商標を構成する文字「こしひかり」は，「水稲粳の育成品種」を意味し，「適応性が広く，特に食味がよいことで歓迎され，北陸から関東にかけて広く普及」しているもの（広辞苑第五版　岩波書店）であることが認められる。
　してみれば，「こしひかり」は，「北陸から関東にかけて広く普及している食味の良い水稲粳」であり，魚沼産の水稲粳に限定されるべきものではないのであって，「こしひかり」の文字のみをもって，「新潟県魚沼地方の生産者」の業務に係る「米」を表示するものとして取引者，需要者の間に広く認識されるに至っているということはできないものといわざるを得ない。
　そうとすれば，本願商標をその指定商品に使用しても，原審の述べるように，「新潟県魚沼地方の米の生産者」又は当該生産者と経済的に何らかの関係がある者の業務に係る商品であるかのごとく，取引者，需要者が商品の出所について混同を生ずるおそれがある商標ということはできない。
　また，本願商標をその指定商品に使用することが，「新潟県魚沼地方の米の生産者」の業務に係る商品又は役務を表示する著名商標の出所表示機能を希釈化させたり，その名声を毀損させるということもできないものであり，その他，不正の目的をうかがわせるような証拠は見出せなかった。
　したがって，本願商標が商標法第４条第１項第１５号及び同法第４条第１項第１９号に該当するものとして本願を拒絶した原査定は妥当でなく，取り消しを免れない。
　その他，政令で定める期間内に本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって，結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２００３−１０７９０４拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「レジェンズ甦る竜王伝説」の文字を標準文字で表してなり、第１６類、第２４類、第２５類、第３０類及び第４１類に属する願書記載の商品及び役務を指定商品及び指定役務として、平成１５年２月４日に登録出願されたものであるが、その後、指定商品については、同１６年７月１３日付けの手続補正書によって、第１６類「紙類，文房具類，絵はがき，カタログ，カレンダー，雑誌，書籍，日記帳，パンフレット」、第２４類「布製身の回り品，かや，敷布，布団，布団カバー，布団側，まくらカバー，毛布」、第２５類「洋服，コート，セーター類，ワイシャツ類，寝巻き類，下着，水泳着，水泳帽，靴類（「靴合せくぎ・靴くぎ・靴の引き手・靴びょう・靴保護金具」を除く。）」、第３０類「菓子及びパン」及び第４１類「電子計算機端末又は携帯電話機による通信を用いて行うゲーム・音楽・映像・アニメーションキャラクターに関する音声その他の音声・アニメーションキャラクターに関する画像（静止画・動画を含む）その他の画像（静止画・動画を含む）の提供」と補正されたものである。
　
２　原査定の拒絶の理由の要点
　原査定は、「本願商標は、著者：園田英樹・渡辺けんじのコミックの題号及びフジテレビで放映されているアニメの題名『レジェンズ甦る竜王伝説』の文字を書してなるところ、これをその指定商品・役務中『絵はがき，カタログ，書籍，パンフレット，電子計算機端末又は携帯電話機による通信を用いて行うゲーム・音楽・映像・アニメーションキャラクターに関する音声その他の音声・アニメーションキャラクターに関する画像（静止画・動画を含む）その他の画像（静止画・動画を含む）の提供』について使用するときは、そのコミック・アニメの映像・音楽等を表示したという商品・役務の品質、質、内容を表したにすぎないものと認める。したがって、本願商標は、商標法第３条第１項第３号に該当する。」旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。
　
３　当審の判断 
　本願商標は、前記１のとおり、「レジェンズ甦る竜王伝説」の文字を書してなるものであるところ、該文字より、直ちに原審説示の如き特定の著作物の内容を表示するものとして認識、理解されるものとはいい難く、また、上記の指定商品及び指定役務について、商品及び役務の品質（内容）、質を表示するためのものとして普通に使用されているという事実は見出せない。
　してみれば、本願商標は、これをその指定商品及び指定役務のいずれの商品及び役務について使用しても、自他商品・役務の識別標識としての機能を果たし得るものであるというのが相当である。
　したがって、本願商標が商標法第３条第１項第３号に該当するとして、本願を拒絶した原査定は妥当ではなく、取消しを免れない。
　その他、本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する
【事件の表示】
　商願２００３−３０９６３拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、別掲のとおりの構成よりなり、第５類に属する願書記載の商品を指定商品として、平成１５年４月１６日に登録出願されたものである。
　
２　原査定の拒絶の理由の要点
　原査定は、「本願商標は、四隅に丸みをもたせオレンジ色を施した長方形をやや波状に描いてなるにすぎないので、格別特異な図形とは認められず、きわめて簡単でかつありふれた標章のみからなる商標と認める。したがって、本願商標は、商標法第３条第１項第５号に該当する。」旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。
　
３　当審の判断
　本願商標は、別掲のとおり、四隅に丸みをもたせオレンジ色に彩色された長方形を右上がりに波状に描いてなる図形よりなるものであるが、該図形は色彩を施し緩やかな形状をなしており、普通に使用される長方形とは異なる印象を受けるものであり、一種特異な図形を表したものとして看取されるとみるのが相当である。
　また、当審において調査するも、本願の指定商品を取り扱う業界において、当該図形が背景図形等に普通に採択、使用されている事実も発見することができなかった。
　してみると、本願商標は、極めて簡単で、かつ、ありふれた標章のみからなるものとはいえず、これをその指定商品に使用しても、自他商品の識別標識としての機能を果たし得るものである。
　したがって、本願商標が商標法第３条第１項第５号に該当するとして、本願を拒絶した原査定は、妥当ではなく、取消しを免れない。
　その他、政令で定める期間内に本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　上記当事者間の登録第４１８８１００号商標の登録取消審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
　審判費用は、請求人の負担とする。
【理　由】
第１　本件商標   
　本件登録第４１８８１００号商標（以下「本件商標」という。）は、「ＬＩＮＤＹ」の欧文字及び「リンディ」の片仮名文字を上下二段に書してなり、平成９年５月２２日に登録出願、第２５類「被服，ガーター，靴下止め，ズボンつり，バンド，ベルト，履物，仮装用衣服，運動用特殊衣服，運動用特殊靴」を指定商品として、同１０年９月１８日に設定登録され、現に有効に存続しているものである。
　
第２　請求人の主張
　請求人は、本件商標の指定商品中「被服，履物，運動用特殊衣服，運動用特殊靴及びこれらに類似する商品」について登録を取り消す、審判費用は被請求人の負担とする、との審決を求め、その理由を要旨次のように述べている。
　本件商標は、その指定商品中「被服，履物，運動用特殊衣服，運動用特殊靴及びこれらに類似する商品」について継続して３年以上日本国内において、被請求人が使用した事実は存在しない。
　よって、本件商標の登録は、商標法第５０条の規定により取り消されるべきである。
　
第３　被請求人の答弁
　被請求人は、結論同旨の審決を求めると答弁し、その理由を要旨次のように述べ、証拠方法として、乙第１号証ないし乙第７号証を提出した。
１　本件商標の使用について
（１）本件商標は、本件審判請求の登録前３年以内に日本国内において、商標権者によって、その請求に係る指定商品中、「スーツ（被服）」について、使用している。
（２）乙第１号証は、商標権者の「海外加工明細表」の写しであり、中国の南通光明服装有限公司でスーツを製造したときの加工明細書である。
（３）乙第２号証は、スーツの「縫製仕様書」の写しである。
（４）乙第３号証は、スーツに付けるラベル（商品ラベル）やネーム（織ネーム）の製造会社からの「受注証明書」である。
（５）乙第５号証は、株式会社イトーヨーカ堂（以下、「ヨーカ堂」という。）へ販売した本件商標を使用した商品の平成１６年１月〜１２月の「月別実績表」の写しであり、乙第６号証は、販売数を立証するため、ヨーカ堂から入手した本件商標が付されたスーツの購入証明書である。
（６）乙第７号証は、乙第３号証及び同第６号証の証明をした者の「名刺」の写しである。
　以上のように、本件商標は、使用実績があるから、商標法第５０条第１項によりこれを取り消すことはできない。
　
第４　当審の判断
　乙第１号証ないし同第７号証によれば、以下の事実を認めることができる。
１　乙第１号証は、「海外加工明細表」であるところ、「発行日４月８日」、「製品番号／２５６１４０２０」、「品名／２ボタン２ボトムスーツ」、「製造工場／南通光明様」、「ラベル／ＬＩＮＤＹ」、「ネーム／ＬＩＮＤＹ」及び左下の「ＭＤ」の欄に「小池／０４．４．１９」と記載されている。
２　乙第２号証は、「縫製仕様書ＮＯ．１」であるところ、ブランド欄には「リンディ」と、年度欄には「０４」と、品番の欄には「２５６１４０２０」と、アイテムの欄には「ＳＵＩＴ（２ボトム）」と、デザイン資料最終修正日の欄には「２００４／０５／１１」と記載されている。
３　乙第３号証は、小林織ネーム株式会社の受注証明書であるところ、発注者が商標権者であり、「平成１６年５月１４日に『ＬＩＮＤＹ』のラベル・ネーム（３，８５０枚）を受注し、納入したことを証明いたします。」と記載されている。
４　乙５号証は、ヨーカ堂におけるＬＩＮＤＹ商品別、月別実績表（平成１６年１月〜１２月）であり、品番の欄に「２５６１４０２０／スーツ」をみると、８月の売上数の欄に「１５６６」と、合計売上数の欄に「３７５４」と記載されている。
　そうすると、本件商標は、本件審判の請求の登録前３年以内に日本国内において、請求に係る指定商品中の「スーツ（被服）」について、本件商標と社会通念上同一と認められる商標を使用していたと認め得るところである。
　以上のとおり、被請求人は、本件審判の請求の登録前３年以内に日本国内において、商標権者が請求に係る指定商品中の「スーツ（被服）」について、本件商標と社会通念上同一と認められる商標を使用していたことを証明したものと認めざるを得ない。
　一方、請求人は上記第３の答弁に対し、弁駁していない。
　したがって、本件商標の登録は、商標法第５０条の規定により、取り消すことはできない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２００４−２７５８２拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「μ−ｆｕｎｃ．」の文字を標準文字により書してなり、第１６類に属する願書記載とおりの商品を指定商品として、平成１６年３月２４日に登録出願されたものである。
　
２　原査定の拒絶の理由の要点
　原査定は、「本願商標は、メビウス関数 (Mobius function)の略である、μ(n)−ｆｕｎｃｔｉｏｎの略である、「μ−ｆｕｎｃ.」の文字を普通に用いられる方法で書してなるところ、単に、状態・品質表示等の使用可能性を書してなるものと看取されるもので、このような数式方法の記述を表す品質・用途表示のみによっては、自他の商品・役務の識別ができず、需要者が何人かの業務に係る商品又は役務であることを認識することができないものと認める。したがって、本願商標は、商標法第３条第１項第６号に該当する。」旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。
　
３　当審の判断
　本願商標は、前記１のとおり「μ−ｆｕｎｃ．」の文字よりなるところ、その構成文字全体として、前審説示の意味を想起し得るものとはいい得ず、また特定の商品の品質等を表示すものということはできない。
　さらに、当審において調査するも、本願商標を構成する文字が、その指定商品を取り扱う業界において、商品の品質等を表示するものとして、取引上普通に使用されている事実も発見することができない。
　そうとすると、本願商標は、これをその指定商品に使用しても、十分に自他商品の識別としての機能を果たし得るものである。
　したがって、本願商標が商標法第３条第１項第６号に該当するとして本願を拒絶した原査定は、取消しを免れない。
　その他、政令で定める期間内に本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２００３−９５３５７拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標　
　本願商標は、「ＤＲＹＭＩＳＴ」の文字と「ドライミスト」の文字とを上下二段に横書きしてなり、第９類「消火器，消火栓，消火ホース用ノズル，スプリンクラー消火装置，その他の消火装置及びその部品・付属品，消防車，消防艇，火災報知機，ガス漏れ警報器，盗難警報器，救命用具，電気通信機械器具，電子応用機械器具及びその部品，理化学機械器具，測定機械器具，無線応用機械器具，電動式扉自動開閉装置，誘導灯（避難の表示をしたもの），ガソリンステーション用装置，ヒートアイランド防止装置，散水装置，冷却装置，散水による路面冷却装置，水を蒸発させて路面などを冷却する散水装置」を指定商品として、平成１５年１０月２９日に登録出願され、その後、指定商品については、原審において同１６年４月１３日付け手続補正書により、第９類「消火器，消火栓，消火ホース用ノズル，スプリンクラー消火装置，その他の消火装置及びその部品・付属品，消防車，消防艇，火災報知機，ガス漏れ警報器，盗難警報器，救命用具，電気通信機械器具，電子応用機械器具及びその部品，理化学機械器具，測定機械器具，無線応用機械器具，電動式扉自動開閉装置，誘導灯（避難の表示をしたもの），ガソリンステーション用装置」、第１１類「散水装置，冷却装置」と補正されたものである。　
　
２　原査定の拒絶の理由の要点　
　原査定は、「本願商標は、『乾いているさま』を意味する『ＤＲＹ』の文字と、『霧。もや』のほか『霧状のもの』を意味する『ＭＩＳＴ』の文字とを一連に書してなる『ＤＲＹＭＩＳＴ』の欧文字と、その表音と認められる『ドライミスト』のカタカナ文字とを上下２段に書してなるところ、新聞記事検索やインターネットでのウェブページの検索をしてみると、『極小径の水滴』を『ドライミスト』と称している事実が認められるから、これを本願指定商品中、前記意味合いに照応する商品、例えば、『消火器，消火ホース用ノズル，スプリンクラー消火装置，散水装置，冷却装置』に使用しても、『極小径の水滴により消火させる消火器，極小径の水滴を発生させる消火ホース用ノズル・スプリンクラー消火装置・散水装置・冷却装置』であることを理解させるにとどまり、単に商品の品質を表示したにすぎないものと認める。したがって、本願商標は、商標法第３条第１項第３号に該当し、前記商品以外の商品に使用するときは、商品の品質の誤認を生じさせるおそれがあるから、商標法第４条第１項第１６号に該当する。」旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。　
　
３　当審の判断　
　本願商標は、「ＤＲＹＭＩＳＴ」の文字と「ドライミスト」の文字とを上下二段に横書きしてなるところ、それぞれの構成各文字は外観上一体的に表されており、例え構成中の「ＤＲＹ」「ドライ」の文字及び「ＭＩＳＴ」「ミスト」の各文字が、原審で示す意味を有する語であるとしても、両語を結合した本願商標よりは、原審説示の意味合いを直ちに認識させるとはいい難く、また、特定の商品の品質等を直接的ないし具体的に表示したものともいえないから、むしろ、構成全体をもって一種の造語として認識、把握されるとみるのが相当である。　
　また、本願の指定商品を取り扱う業界において、「ＤＲＹＭＩＳＴ」又は「ドライミスト」の文字が、商品の品質等を表示するものとして、取引上普通に使用されている事実を発見することもできない。　
　してみると、本願商標は、これをその指定商品に使用したときは、自他商品の識別標識としての機能を果たし得ないとはいえないものであり、また、商品の品質について誤認を生じさせるおそれもないものである。　
　したがって、本願商標が商標法第３条第１項第３号及び同法第４条第１項第１６号に該当するとして、本願を拒絶した原査定は妥当でなく、取消しを免れない。　
　その他、政令で定める期間内に本願について拒絶の理由を発見しない。　
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２００３−１０７９０６拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「ＬＥＧＥＮＤＺＴＡＬＥＯＦＴＨＥＤＲＡＧＯＮＫＩＮＧＳ」の文字を標準文字により書してなり、第１６類、第２４類、第２５類、第３０類及び第４１類に属する願書記載とおりの　商品及び役務を指定商品及び指定役務として、平成１５年１２月４日に登録出願されたものである。
　そして、願書記載の指定商品については、平成１６年７月１３日付け手続補正書により、第16「 紙類，文房具類，絵はがき，カタログ，カレンダー，雑誌，書籍，日記帳，パンフレット」、第２４類「布製身の回り品，かや，敷布，布団，布団カバー，布団側，まくらカバー，毛布」第２５類「洋服，コート，セーター類，ワイシャツ類，寝巻き類，下着，水泳着，水泳帽，靴類（「靴合せくぎ・靴くぎ・靴の引き手・靴びょう，靴保護金具」を除く。）」、第30類「菓子及びパン」及び 第４１類「役務 電子計算機端末又は携帯電話機による通信を用いて行うゲーム・音楽・映像・アニメーションキャラクターに関する音声その他の音声・アニメーションキャラクターに関する画像（静止画・動画を含む）その他の画像（静止画・動画を含む）の提供」と補正されたものである。
   
２　原査定の拒絶の理由の要点
　原査定は、「本願商標は、著者：園田英樹・渡辺けんじのコミックの題号及びフジテレビで放映されているアニメの題名『レジェンズ甦る竜王伝説』の英語表記『ＬＥＧＥＮＤＺＴＡＬＥＯＦＴＨＥＤＲＡＧＯＮＫＩＮＧＳ』の文字を書してなるところ、『絵はがき，カタログ，書籍，パンフレット，電子計算機端末又は携帯電話機による通信を用いて行うゲーム・音楽・映像・アニメーションキャラクターに関する音声その他の音声・アニメーションキャラクターに関する画像（静止画・動画を含む）その他の画像（静止画・動画を含む）の提供』について使用するときは そのコミック・アニメの映像・音楽等を表示したという商品・役務の品質、質、内容を表したにすぎないものと認められる。したがって、本願商標は、商標法第３条第１項第３号に該当する。」旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。
　
３　当審の判断
　本願商標は、前記１のとおり、「ＬＥＧＥＮＤＺＴＡＬＥＯＦＴＨＥＤＲＡＧＯＮＫＩＮＧＳ」文字を、同書・同大・等間隔で横書きに表してなるところ、かかる構成よりは、原審説示の如く、特定の題号又はアニメーションの題号を直ちに想起するものとはいえないばかりでなく、当審で調査したが、「ＬＥＧＥＮＤＺＴＡＬＥＯＦＴＨＥＤＲＡＧＯＮＫＩＮＧＳ」が特定の著作物の題号として用いられている事実は、認められない。
　そうとすれば、本願商標は、必ずしも特定の著作物の内容、品質を具体的に表示するものでもなく、十分に自他商品の識別標識として機能し得るものというべきであるから、これを商標法第３条第１項第３号に該当するとして拒絶することはできない。
　その他、政令で定める期間内に本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２００３−１０５５２３拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、別掲（１）のとおり、「蜂楽饅頭」の文字を筆字風に横書きしてなり、第３０類「饅頭」を指定商品として、平成１５年１１月２７日に登録出願されたものである。
　
２　引用商標
　原査定において、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして、本願の拒絶の理由に引用した登録商標は、以下の（１）及び（２）のとおりである。
（１）登録第５６８９０８号商標（以下「引用Ａ商標」という。）は、別掲（２）のとおりの構成よりなり、昭和３４年１０月８日に登録出願、第４３類「菓子」を指定商品として、同３６年４月１日に設定登録されたものである。
　そして、その後、３回にわたり、商標権存続期間の更新登録がされているものである。
（２）登録第３１３２４３４号商標（以下「引用Ｂ商標」という。）は、「ほうらく」及び「法楽」の文字を縦書きしてなり、平成５年９月８日に登録出願、第３０類「菓子及びパン」を指定商品として、同８年３月２９日に設定登録されたものである。
　そして、その後、商標権存続期間の更新登録がされているものである。
　
３　当審の判断
　本願商標と引用Ａ及びＢ商標の構成はそれぞれ前記のとおりであるところ、これらは、外観において、十分に区別し得るものである。
　次に、称呼についてみるに、本願商標は、「蜂楽饅頭」の文字を筆字風に書してなるところ、該文字は、同じ書体、同じ大きさ、同じ間隔で、外観上まとまりよく、一体に構成されていて、これより生ずる「ホーラクマンジュー」の称呼も格別冗長というものでもなく、よどみなく一連に称呼し得るものである。
　そして、たとえ、本願商標構成中の「饅頭」の文字が、その指定商品を表すものであるとしても、かかる構成において、これに接する取引者、需要者が「蜂楽」の文字部分のみに着目し、これより生ずる「ホーラク」の称呼をもって取引にあたるというよりは、むしろ、「蜂楽饅頭」の構成全体をもって、認識し、把握するものというのが自然である。
　そうとすると、本願商標からは、その構成文字全体に相応して「ホーラクマンジュー」の称呼のみが生ずるものといわなければならない。
　他方、引用Ａ商標からは、その構成文字に相応して「タカミドーノホーラク」及び「ホーラク」の称呼が生じ、引用Ｂ商標からは、その構成文字に相応して「ホーラク」の称呼が生ずるものである。
　してみれば、本願商標より生ずる「ホーラクマンジュー」の称呼と引用Ａ商標より生ずる「タカミドーノホーラク」及び「ホーラク」の称呼並びに引用Ｂ商標より生ずる「ホーラク」の称呼とは、明らかな音数及び構成の差により、称呼上互いに聞き誤るおそれはないものというべきである。
　さらに、観念についてみるに、本願商標は、特定の意味合いを有する既成語を表したものとはいえないものであるのに対し、引用Ａ及びＢ商標構成中の「法楽」の文字は、仏教用語の一種であることから、明らかに区別し得るものである。
　また、仮に、本願商標から、「蜂楽」の文字部分に相応して「ホーラク」の称呼が生ずるとしても、本願商標と引用Ａ及びＢ商標とは、外観において、明らかに相違するものであり、本願商標構成中の「蜂楽」の文字部分、引用Ａ商標構成中の「法楽」の文字部分及び引用Ｂ商標構成中の「法楽」の文字は、相違する「蜂」と「法」の文字自体が有する字義も「（蜂）はち」と「（法）のり。標準、規範として遵守すべき事柄。しおき。刑罰。」のように著しく異なることから、取引者、需要者に与える印象、記憶、連想等を総合して全体的に考察すると、本願商標をその指定商品に使用した場合、引用Ａ及びＢ商標を使用した商品との間に、その商品の出所について誤認混同を生じさせるおそれはないというのが相当である。
　そうとすれば、本願商標と引用Ａ及びＢ商標とは、互いに類似しない商標といわざるを得ない。
　したがって、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとした原査定の拒絶の理由は、取消しを免れない。
　その他、政令で定める期間内に本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２００３−　４６５４５拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「ＡＶＯＮ　ＥＭＰＲＥＳＳ」の文字を標準文字により書してなり、第３類に属する願書に記載の商品を指定商品として、平成１５年６月６日に登録出願されたものである。
　
２　原査定で引用した商標
　原査定において、本願の拒絶の理由に引用した登録商標は、下記の（ａ）及び（ｂ）に示した商標（以下、これらを一括して「引用商標」という。）である。
　　　　　　　　　　　　　　　　記
（ａ）「ＥＭＰＲＥＳＳ」の文字を横書きしてなり、昭和２９年１月６日に登録出願、第３類に属する商標登録原簿に記載のとおりの商品を指定商品として、同２９年８月２４日に設定登録された登録第４４９９９６号商標。なお、指定商品については、平成１７年５月２５日に指定商品の書換登録がされ、第３類に属する商標登録原簿に記載のとおりの商品として書き換えられている。
（ｂ）「ＥＭＰＲＥＳＳ」の文字を標準文字により書してなり、平成１４年９月１１日に登録出願、第３類に属する商標登録原簿に記載のとおりの商品を指定商品として、同１５年６月６日に設定登録された登録第４６８０５２９号商標。
　
３　当審の判断
　本願商標は、前記のとおり「ＡＶＯＮ　ＥＭＰＲＥＳＳ」の文字を書してなるところ、その構成文字全体は、外観上まとまりよく、同じ書体、同じ大きさで一体的に表されていて、これより生ずると認められる「エイボンエンプレス」の称呼もよどみなく一連に称呼できるものであるから、本願商標は、その構成文字全体をもって一体不可分のものと認識し把握されるとみるのが相当である。
　そうすると、本願商標は、その構成文字に相応して「エイボンエンプレス」の称呼のみを生ずるものと認められる。
　したがって、本願商標より「エンプレス」の称呼をも生ずるとし、その上で、本願商標と引用商標とが称呼上類似するものとして、本願商標を商標法第４条第１項第１１号に該当するとした原査定は、取消しを免れない。
　その他、政令で定める期間内に本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２００３−　７７９０４拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「ＰＨＯＴＯＳＭＡＲＴ」の文字を標準文字により書してなり、第９類に属する願書に記載の商品を指定商品として、平成１５年９月９日に登録出願されたものである。
　
２　原査定で引用した商標
　原査定において、本願の拒絶の理由に引用した登録商標は、下記の（ａ）及び（ｂ）に示した商標（以下、これらを一括して「引用商標」という。）である。
　　　　　　　　　　　　　　　　記
（ａ）「ＳＭＡＲＴ」の文字と「スマート」の文字とを二段に横書きしてなり、昭和２５年９月１３日に登録出願、第１８類に属する商標登録原簿に記載のとおりの商品を指定商品として、同２８年４月７日に設定登録された登録第４２３７１４号商標の商標権の分割に係るものであって、商標登録原簿に記載のとおりの商品を指定商品として、平成６年９月２６日に商標権の分割移転の設定登録がされた登録第４２３７１４号商標の２。なお、指定商品については、平成１６年８月４日に指定商品の書換登録がされ、第１類及び第９類に属する商標登録原簿に記載のとおりの商品として書き換えられている。
（ｂ）「ＳＭＡＲＴ」の文字を横書きしてなり、平成５年７月８日に登録出願、第９類に属する商標登録原簿に記載のとおりの商品を指定商品として、同９年７月４日に設定登録された登録第４０２１９０１号商標。
　
３　当審の判断
　本願商標は、前記のとおり「ＰＨＯＴＯＳＭＡＲＴ」の文字を書してなるところ、その構成文字全体は、外観上まとまりよく、同じ書体、同じ大きさ、同じ間隔で一体的に表されていて、これより生ずると認められる「フォトスマート」の称呼もよどみなく一連に称呼できるものであるから、本願商標は、その構成文字全体をもって一体不可分の造語よりなるものと認識し把握されるとみるのが相当である。
　そうすると、本願商標は、その構成文字に相応して「フォトスマート」の称呼のみを生じ、特定の観念を生ずるものとは認められない。
　したがって、本願商標より「スマート」（颯爽とした、流行の）等の称呼及び観念をも生ずるとし、その上で、本願商標と引用商標とが称呼及び観念上類似するものとして、本願商標を商標法第４条第１項第１１号に該当するとした原査定は、取消しを免れない。
　その他、政令で定める期間内に本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２００３−２０３６４拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「リフレッシュコート」の文字を標準文字で書してなり、第２類「塗料」を指定商品として、平成１５年３月１４日に登録出願されたものである。
　
２　原査定の拒絶の理由
　原査定は、「本願商標は、「リフレッシュコート」の文字を普通に用いられる態様で表してなるところ、その指定商品との関係において、「リフレッシュ」の語は「・・・外観を新しくする」の意味を、また、「コート」の語は「塗装」の意味をそれぞれ理解させるものであるから、これをその指定商品に使用しても、「ものの外観を新しくするための塗装用の商品」等の意味合いを容易に理解させ、単に商品の品質を表示するにすぎない。したがって、本願商標は、商標法第３条第１項第３号に該当する。」旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。
　
３　当審の判断
　本願商標は、上記のとおり、「リフレッシュコート」の文字よりなるところ、該文字が原審説示のような意味合いを暗示させる場合があるとしても、該文字が指定商品の品質を直接的あるいは具体的に表示するものとはいい難く、また、当審において職権をもって調査したが、該文字が指定商品の品質等を表示するものとして、取引上、普通に使用されている事実も発見できなかった。
　そうすると、本願商標は、全体として一種の造語を表したものとみるのが相当であるから、これをその指定商品について使用するときは、自他商品を識別する標識としての機能を十分果たし得るものというべきである。
　したがって、本願商標が商標法第３条第１項第３号に該当するとして本願を拒絶した原査定は、妥当でなく、取消しを免れない。
　その他、政令で定める期間内に本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２００３−　５４２５２拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標  
　本願商標は、「Ｐｕｎｃｈｂａｇ」の文字（標準文字による。）を書してなり、第１６類、第１８類、第２５類及び第４２類に属する願書記載のとおりの商品及び役務を指定商品及び指定役務とし、平成１５年６月３０日に登録出願され、その後、指定商品及び指定役務については、同１６年１０月２５日付け手続補正書をもって、第１６類「接着テープ，ステッカー，その他の文房具類，事務用又は家庭用ののり及び接着剤，紙製包装用容器，家庭用食品包装フイルム，型紙，紙製のぼり，紙製旗，紙製タオル，紙製テーブルナプキン，紙製手ふき，紙製ハンカチ，荷札，紙製テーブルクロス，紙類，印刷物，書画，写真，写真立て」、第２５類「被服，ガーター，靴下止め，ズボンつり，バンド，ベルト，履物，仮装用衣服，運動用特殊衣服，運動用特殊靴」及び第４２類「建築物の設計，デザインの考案，ウェブサイトの作成又は保守，その他の電子計算機のプログラムの設計・作成又は保守」と補正されたものである。
　
２　原査定の拒絶の理由 
　原査定は、「本願商標は、『穴をあける』等を意味する英語としてよく知られている『Ｐｕｎｃｈ』の文字と、『袋』『かばん』等を意味する英語としてよく知られている『ｂａｇ』の文字とを一連に『Ｐｕｎｃｈｂａｇ』と標準文字で書してなるところ、その指定商品中『かばん類、袋物』との関係においては、これらの商品に穴あけすることによって、装飾的なデザインにしてアクセントを持たせたものもあるところからすれば、このような本願商標をその指定商品中『かばん類、袋物』に使用するときは、その商品が『穴をあけてデザインされた商品』であるという、単に商品の品質、形状を表示してなるにすぎないものと認める。したがって、本願商標は、商標法第３条第１項第３号に該当する。」旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。
　
３　当審の判断
　本願商標は、その指定商品及び指定役務について前記１のとおり補正された結果、原審において商品の品質、形状を表示してなる旨説示した商品は削除されたと認められるものである。
　また、当審において調査するも、本願商標を構成する「Ｐｕｎｃｈｂａｇ」の文字が、補正後の本願指定商品及び指定役務を取り扱う業界において、商品の品質及び役務の質等を表示するものとして、取引上普通に使用されている事実も見出すことができない。
　してみれば、本願商標は、その指定商品及び指定役務の品質及び役務の質等を表示するものとはいえず、自他商品及び役務の識別標識としての機能を十分に果たし得るものというべきである。 
　したがって、本願商標が商標法第３条第１項第３号に該当するとして本願を拒絶した原査定は、妥当でなく、取消しを免れない。
　その他、政令で定める期間内に本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２００４−３４０３９拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「ナノエクセレントクリーム」の文字を標準文字で書してなり、第３類に属する願書記載のとおりの商品を指定商品として、平成１６年４月９日に登録出願されたものであるが、その指定商品については、平成１６年１１月１０日付けの手続補正書により、第３類「靴クリーム，クリーム状のせっけん類，クリーム，クリームおしろい」に補正されたものである。
　
２　原査定の拒絶理由
　原査定は、「本願商標は、「ナノテクノロジー」を認識させる「ナノ」の文字と、「優秀な、素晴らしい」等の意味を有する外来語「エクセレント」の文字及び本願指定商品中に含まれる「クリーム」の文字とを一連に「ナノエクセレントクリーム」と普通に用いられる方法で表してなるものであって、全体として「ナノテクノロジーを用いた優れた（素晴らしい）クリーム」の意味合いを認識させるものであるところ、近時、ナノメートルのスケールで物質の構造や性質を制御し、新しい機能や特性を発現させる技術であるナノテクノロジーを用いたクリーム等が広く製造、販売されている実状よりすれば、これをその指定商品に使用するときは、単に商品の品質及び生産の方法を誇称表示するにすぎない。したがって、本願商標は、商標法第３条第１項第３号に該当し、前記商品以外の商品に使用するときは、商品の品質の誤認を生じさせるおそれがあるので、同法第４条第１項第１６号に該当する。」旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。
　
３　当審の判断
　本願商標は、上記のとおり、「ナノエクセレントクリーム」の文字よりなり、その指定商品を第３類「靴クリーム，クリーム状のせっけん類，クリーム，クリームおしろい」とするものである。そうすると、本願商標の構成中「クリーム」の文字部分は、その指定商品との関係上、使用に係る商品を表したものといえる。
　しかしながら、本願商標の構成中「ナノエクセレント」の文字部分については、仮に原審説示のような意味合いを暗示させる場合があるとしても、その構成各文字は、標準文字にて同じ間隔で一体に表してなるものであり、かかる構成にあっては、本願商標の指定商品の品質等を直接的あるいは具体的に表示するものとはいい難く、また、「ナノエクセレント」の文字が、本願商標の指定商品を取り扱う業界において、商品の品質等を表示するものとして、取引上、普通に使用されている事実も発見できなかった。
　そうとすれば、本願商標の構成中「ナノエクセレント」の文字自体は、一体に把握され、かつ、特定の語義を有しない一種の造語と認識されるものとみるのが相当であるから、本願商標をその指定商品について使用した場合、自他商品を識別する標識としての出所表示機能を有しない商標ということはできないものであり、また、その指定商品も上記のとおり補正されているものであるから、商品の品質について何ら誤認を生じさせるおそれはないものである。
　したがって、本願商標は、商標法第３条第１項第３号及び同法第４条第１項第１６号のいずれにも該当するものではないから、これを理由として本願を拒絶することはできない。
　その他、政令で定める期間内に本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２００３−１０７４８２拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「すべてをグリーンに」の文字を標準文字で表してなり、第９類に属する願書記載のとおりの商品を指定商品として、平成１５年１２月３日に登録出願され、その後、その指定商品については同１６年１０月７日付け手続補正書により、第９類「金銭登録機，現金自動預金支払機，配電用又は制御用の機械器具，回転変流機，調相機，電池，電気磁気測定器，電線及びケーブル，電気アイロン，電気式ヘアカーラー，電気ブザー，電気通信機械器具，電子計算機，電子計算機用プログラム，その他の電子応用機械器具及びその部品，磁心，抵抗線，電極，家庭用テレビゲームおもちゃ，家庭用テレビゲームおもちゃ用のプログラム，家庭用テレビゲームおもちゃ用ゲームプログラム，携帯用液晶画面ゲームおもちゃ用のプログラムを記憶させた電子回路及びＣＤ−ＲＯＭ，レコード，電子楽器用自動演奏プログラムを記憶させた電子回路及びＣＤ−ＲＯＭ，ダウンロード可能な音楽，録画済みビデオディスク及びビデオテープ，その他の録画済み記録媒体，ダウンロード可能な画像」に補正されたものである。
　
２　原査定の拒絶の理由
　原査定は、「本願商標は、『すべてをグリーンに』の文字を書してなるが、近時、多くの企業が環境に配慮した企業行動を実践し『グリーンカンパニー』と呼ばれており、『グリーン』の文字が『環境対策』のキーワードとして広く用いられているところ、本願商標全体よりは『資源の節約や、リサイクル商品の開発・販売等で廃棄物の発生抑制に努めること等により、環境に配慮した企業行動を実践しましょう』的意味合いを理解させるに止まり、こうしたものは、近年、企業がＣＩ（コーポレートアイデンティティ）を導入するときに採択される、自社の企業理念・コンセプトを示す一種のキャッチフレーズ、キャッチコピー的なものの類いと認められ、このようなものを商標としてその指定商品に使用をしても、何ら自他商品の識別標識としての機能を果たすものでなく、需要者が何人かの業務に係る商品であることを認識することができない商標であると認める。したがって、本願商標は、商標法第３条第１項第６号に該当する。」旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。 
　
３　当審の判断
　本願商標は、上記のとおり「すべてをグリーンに」の文字よりなるところ、構成各文字は外観上まとまりよく一体に表現されているものである。そして、その構成中の「グリーン」の文字部分が、「環境対策」のキーワードの意味合いで使用される場合があるとしても、「すべてをグリーンに」の文字よりなる本願商標から、直ちに、原審説示の如き意味合いを看取し得るものとはいい難いものである。
　また、当審において調査したが、該文字が指定商品を取り扱う業界において、キャッチフレーズとして、取引上普通に使用されている事実を発見することができなかった。
　そうすると、本願商標を、その指定商品に使用したときには、これに接する需要者・取引者は、一種の造語よりなる商標として認識し、把握するものとみるのが相当であり、自他商品の識別標識としての機能を十分果たし得るものであって、需要者が何人かの業務に係る商品であることを認識することができない商標とはいえないものである。
　したがって、本願商標を商標法第３条第１項第６号に該当するとした原査定の拒絶の理由は妥当でなく、原査定は、取り消しを免れない。
　その他、政令で定める期間内に本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２００３−１０１４５１拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標　
　本願商標は、別掲のとおりの構成よりなり、第１１類「家庭用換気扇フィルター，家庭用レンジフード用フィルター，家庭用及び業務用暖冷房装置用フィルター，空気清浄器（家庭用・業務用），家庭用脱臭器，業務用脱臭装置」を指定商品として、平成１５年１０月３０日に登録出願されたものである。　
　
２　原査定の拒絶の理由の要点　
　原査定は、「本願商標は、登録第２６４８１９２号商標（以下「引用商標」という。）と同一又は類似の商標であって同一又は類似の商品について使用をするものであるから、商標法第４条第１項第１１号に該当する。」旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。　
　
３　当審の判断　
　引用商標の商標権は、商標登録原簿の記載に徴すれば、指定商品の一部について商標登録を取り消すべき旨の審決が確定し、その登録が平成１８年２月７日になされているものである。　
　その結果、本願商標の指定商品は、引用商標の指定商品とは類似しない商品になったものと認められる。　
　してみれば、本願商標と引用商標とは、商標の類否について論ずるまでもなく、指定商品において互いに抵触しないものとなったから、結局、本願商標は、商標法第４条第１項第１１号に該当しないものとなった。　
　その他、政令で定める期間内に本願について拒絶の理由を発見しない。　
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２００３−　７５２６４拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「グリーンミックス」の文字を書してなり、第１９類に属する願書記載のとおりの商品を指定商品として、平成１５年９月２日に登録出願されたものである。　
　
２　原査定の拒絶の理由の要点
　原査定は、「本願商標は、商品の色彩が緑を混ぜた色であることを認識させる「グリーンミックス」の文字を表してなるから、これを本願指定商品に使用するときは、単に商品の品質を普通に用いられる方法で表示する標章のみからなる商標といえる。したがって、本願商標は、商標法第３条第１項第３号に該当する」旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。
　
３　当審の判断
　本願商標は、前記のとおりであるところ、「グリーン」の文字が「緑」を、「ミックス」の文字が「混ぜる」の意味を有する語であるとしても、これらを結合させた「グリーンミックス」の文字よりは、直ちに原審説示の如き意味合いを看取し得るものとはいい難く、むしろ、構成全体をもって一体不可分の造語として認識、把握されるとみるのが相当である。
　また、当審において調査するも、本願商標が指定商品の分野において、商品の品質（色彩）等を表示するためのものとして普通に使用されている事実は見出し得ない。
　そうとすれば、本願商標は、これをその指定商品について使用しても、自他商品識別標識としての機能を果たし得るものといわなければならない。
　したがって、本願商標を商標法第３条第１項第３号に該当するとして拒絶した原査定は妥当でなく、取消しを免れない。
　その他、政令で定める期間内に本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。