【事件の表示】
　上記当事者間の登録第２１９６８５６号商標の登録取消審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
　審判費用は、請求人の負担とする。
【理　由】
１　本件商標
　本件登録第２１９６８５６号商標（以下、「本件商標」という。）は、「メイク」の文字を横書きしてなり、昭和５８年５月２６日に登録出願、第１７類「被服、布製身回品、寝具類」を指定商品として、平成１年１２月２５日に設定登録され、その後、当該商標権は、平成１１年１１月２４日に存続期間の更新登録がなされ、現に有効に存続しているものである。
　
２　請求人の主張（要旨）
　請求人は、本件商標は、その指定商品中「被服及びこれに類似する商品」についての登録を取り消す、審判費用は被請求人の負担とする、との審決を求め、その理由を次のように述べ、証拠方法として甲第１号証及び同第２号証を提出した。
（１）本件商標は、その指定商品中「被服及びこれに類似する商品」について、継続して３年以上日本国内において、被請求人、専用使用権者又は通常使用権者のいずれもが使用をしておらず、しかもその不使用について正当な理由があるとも認められないから、結局本件商標は、前記商品について商標法第５０条第１項の規定により、その登録を取り消されるべきである。
（２）請求人は、被請求人の答弁に対し、何ら弁駁していない。
　
３　被請求人の主張（要旨）
　被請求人は、結論と同旨の審決を求めると答弁し、その理由を次のように述べ、証拠方法として乙第１号証ないし同第２２号証（資料１ないし同５を含む）を提出した。
（１）被請求人は、本件商標を本件取消請求に係る指定商品について、本件審判請求の登録日である平成１７年９月１４日前３年以内に、日本国内において使用している。
　（ア）被請求人は、本件商標「メイク」を使用して、平成１６（２００４）年１０月５日に武蔵野市の「やまと吉祥寺店」において「長着」を販売し（乙第１号証及び同第２号証）、また、平成１４年１０月２４日に宇都宮市の「やまと宇都宮駅ビル店」においても「帯」を販売した（乙第３号証）。
　（イ）「やまと吉祥寺店」における販売事実を示す売上伝票（乙第１号証）には、販売日（２００４年１０月５日）、本件商標の他、店舗ごとの商品分配・値札管理・ＰＯＳシステム管理等に一括して用いられる自社設定のＳＫＵコード票（乙第４号証及び同第２２号証）に基づく記号（コード番号）が記載されており、販売日、本件商標の使用、及びその使用に係る商品が呉服（和服）の「長着（着物）」であることがわかる。また、当該売上伝票は、ＰＯＳ伝票であり、伝票作成と同時にＰＯＳシステム上において売上管理データが作成され、これを打ち出したものがＰＯＳ売上管理データ票（乙第２号証）であり、当然ながら、乙第１号証の売上伝票の内容と一致している。
　（ウ）「やまと宇都宮駅ビル店」における販売事実を示すＰＯＳ売上管理データ票（乙第３号証）を上記（イ）と同様に、ＳＫＵコード票（乙第６号証及び同第２２号証）と併せてみると、被請求人は、２００２年１０月２４日に「やまと宇都宮駅ビル店」において商品「帯」に本件商標を使用していたことが明らかである。
（２）以上のとおり、本件商標は、本件取消請求に係る指定商品「被服及びこれに類似する商品」について、本件審判請求の登録前３年以内に、日本国内において商標権者により使用されている。
　
４　当審の判断
（１）乙各号証によれば、以下の事実が認められる。
　（ア）乙第１号証の売上伝票には、伝票No.欄に「718709」、ご来店日欄に「2004年10月5日」、店名欄に「吉祥寺ロンロン」、商品コード欄に「23　78　100020000」、品名欄に「舞これくしょん」、及び内容（色柄・裏地NO.）欄に「メイク」等の各コード及び文字が表示されている。
　（イ）乙第２号証（被請求人は、「ＰＯＳ売上管理データ票」と称している）には、店名欄に「吉祥寺」、伝票No欄に「718709」、日付欄に「20041005」、品種欄に「23」、及び商品コード欄に「78100020000」等の各コードが表示されている。
　（ウ）乙第４号証（被請求人は、「ＳＫＵコード票」と称している）には、「ＳＫＵコード」、業種欄に「1　（呉服）」、部門欄に「2」、品種欄に「3　舞これくし」、及び群コード欄に「78　メイク」等の各コード及び文字が表示されている。　
　（エ）乙第３号証は、同第２号証と同一フォームのものであり、店名欄に「宇都宮ＳＢ」、伝票No欄に「706164」、日付欄に「20021024」、品種欄に「38」、及び商品コード欄に「78100032010」等の各コードが表示されている。
　（オ）乙第６号証は、同第４号証と同一フォームのものであり、「ＳＫＵコード」、業種欄に「1　（呉服）」、部門欄に「3」、品種欄に「8　帯」、及び群コード欄に「78　メイク」等の各コード及び文字が表示されている。
　（カ）乙第５号証は、同第１号証の売上伝票の原紙を含む７枚綴りで１組の伝票であり、１枚目の「御見積書」には、「株式会社やまと」の文字が表示されている。
　（キ）乙第２２号証は、「株式会社やまと」から、審判長宛の「報告書」であり、「ＳＫＵコード」の説明が記されている。
（２）上記の（１）の事実からすれば、以下内容を認め得ることができる。
　（ア）乙第１号証の「売上伝票」と同第２号証の「ＰＯＳ売上管理データ票」は、伝票No.（718709）及び日付（2004年10月5日）が一致しているうえ、乙第１号証の商品コード欄「23　78　100020000」の数字は、同第２号証の品種欄「23」及び商品コード欄「78100020000」の数字とその並び順が一致している。さらに、乙第２２号証の「ＳＫＵコード」の説明に沿って照合した場合において、乙第４号証を併せて見ても、これら乙各号証の記載内容が正しいものと認められる。また、乙第３号証と同第６号証の関係も「ＳＫＵコード」の説明に沿って照合した場合でも、同様これら乙各号証の記載内容が正しいものと認められる。
　（イ）ところで、乙第１号証に表示の「メイク」なる文字は、内容（色柄・裏地NO.）欄に記載されているが、「内容（色柄・裏地NO.）」に相当の表示とは異なること明らかであって、常識的に考慮すれば、商標の表示であると見るのが相当である。また、「メイク」なる文字は、乙第４号証の「ＳＫＵコード」に記載の群コードにも表示されているところ、これも乙第１号証に表示の「メイク」を当該群コードに表示していると見るのが自然であって、やはり商標の表示と見るのが自然である。このことは、乙第２２号証の「ＳＫＵコード」の説明に沿って照合した場合においても認めることができる。
　（ウ）さらに、乙第４号証及び同第６号証の「ＳＫＵコード票」の業種欄の「1　（呉服）」及び品種欄「舞これくし」及び「帯」の表示は、やはり乙第２２号証の「ＳＫＵコード」の説明に沿って照合してみると、吉祥寺店では「着物」、宇都宮店では「帯」がそれぞれ販売されたものと認めるのが相当である。
（３）以上を総合すれば、本件商標は、本件審判請求の予告登録（平成１７年９月１４日）前３年以内の２００４（平成１６）年１０月５日及び２００２（平成１４）年１０月２４日に、日本国内において、被請求人によって、その指定商品中「被服及びこれに類似する商品」について使用されていたと認め得るものである。
　したがって、本件商標は、継続して３年以上日本国において商標権者、専用使用権者又は通常使用権者のいずれもが指定商品に使用をしていないものには該当しないから、商標法第５０条第１項の規定により、その登録を取り消すことはできない。
　よって、結論のとおり審決する。