【事件の表示】
　上記当事者間の登録第１３０６０４２号商標の登録取消審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
　審判費用は、請求人の負担とする。
【理　由】
第１　本件商標
　本件登録第１３０６０４２号商標（以下「本件商標」という。）は、「ＥＶＯＬＵＴＩＯＮ」の文字を横書きしてなり、昭和４９年４月２３日に登録出願、第１７類「被服、布製身回品、寝具類」を指定商品として、昭和５２年１０月２０日に設定登録され、現に有効に存続しているものである。
　
第２　請求人の主張
　請求人は、本件商標の登録は、その指定商品中「被服」について取り消す、との審決を求めると申し立て、その理由及び答弁に対する弁駁を要旨次のように述べ、証拠方法として、甲第１号証ないし甲第５号証を提出した。
１　請求の理由
　本件商標は、その指定商品中「被服」について、継続して３年以上日本国内において商標権者、専用使用権者又は通常使用権者のいずれかにより使用された事実がないから、商標法第５０条第１項の規定により、その登録を取り消されるべきものである。
２　答弁に対する弁駁
（１）使用者について
　（ア）被請求人は、商標使用許諾契約書（乙第２号証）を提出して、本件商標の通常使用権を株式会社ラリーアート（以下「ラリーアート」という。）に許諾した旨述べる。
　しかしながら、乙第２号証は、その内容が「第１条（使用許諾）」だけで、許諾期間、許諾の対価等の条件が何ら定められておらず、きわめて不自然であり、その信憑性が疑わしい。商標登録原簿（乙第１号証）にも通常使用権の登録はなく、その登録の有無はさておくとしても、許諾期間が記載していなければ通常使用権者である（あった）という事実が証明できない。しかも、本件審判の請求の登録日のわずか６ヶ月前の日付である２００４年９月１３日に、上記契約書が存在すると主張することも不自然である。
　このような状況からして、乙第２号証をもって、ラリーアートが本件商標の通常使用権を有しているとの証拠にはならないから、ラリーアートは、商標権者でも専用使用権者でも通常使用権者でもない、単なる第三者であり、かかる第三者の商標使用は商標法第５０条第２項に規定する使用の証明にはならない。
　（イ）ラリーアートは、自動車競技の企画立案等や自動車部品の販売等を事業の目的とし（甲第１号証）、より具体的には、三菱自動車工業株式会社（以下「三菱自動車」という。）の１００％出資子会社として、国内外における各種モータースポーツイベントへの参加者への支援活動、モータスポーツ愛好者に対する各種サービスやライセンス講習会、ドライビングスクールなどの企画・運営、コンペティション用及びスポーツパーツの開発・販売、キャラクター商品の開発・販売、広告代理業を主要事業内容としている（甲第２号証）。
　一方、「ランサーエボリューション」は、三菱自動車製のセダン「ランサー」をベースとした世界ラリー選手権（ＷＲＣ）で活躍している４ＷＤセダンの愛称であり、その車種モデル（一般販売用）は１９９２年から販売が開始されている（甲第３号証）。そして、ラリーアートは、一般のランサーベース車からチューンナップするための「ＬＡＮＣＥＲ　Ｅｖｏｌｕｔｉｏｎ」用のパーツを三菱のカーディーラー等に販売している（甲第４号証）。また、「ＬＡＮＣＥＲ　Ｅｖｏｌｕｔｉｏｎ」の車名及び同パーツの一種の広告宣伝を兼ねて、いわばノベリティ商品として「ＬＡＮＣＥＲ　Ｅｖｏｌｕｔｉｏｎ」のロゴが入ったジャンパー、Ｔシャツ等の被服を三菱自動車のカーディーラーに卸し、さらに、一般に通信販売もしているようである。
（２）使用の事実（乙第３号証ないし乙第１４号証）について
　仮にラリーアートが通常使用権者であるとしても、商標法第５０条第２項に規定する、使用の事実を立証するための期間は、ラリーアートが通常使用権者となった２００４年（平成１６年）９月１４日から本件審判の請求の登録日である２００５年（平成１７年）３月１６日での約６ヶ月間であり、したがって、使用証明として有効な証拠は、上記期間内のものに限られる。
　そうすると、乙第６号証ないし乙第９号証及び乙第１１号証は、カタログの有効期限が上記期間外であるから、いずれも登録商標の使用事実を立証する証拠とはなり得ない。
　また、乙第１２号証の受注年月日及び出荷年月日は、いずれも２００４年４月１９日で上記期間外であるから、登録商標の使用事実を立証する証拠とはなり得ない。
　さらに、乙第３号証ないし乙第５号証は、その商品の取引の事実、取引の年月日等の証明が一切なく、これをもって使用事実を立証する証拠とすることはできない。
（３）使用に係る商標（以下「使用商標」という。）について
　乙各号証における使用商標は、二段書きの「ＬＡＮＣＥＲ／Ｅｖｏｌｕｔｉｏｎ」又は一連書きの「ＬＡＮＣＥＲ　Ｅｖｏｌｕｔｉｏｎ」であって、本件商標の「ＥＶＯＬＵＴＩＯＮ」ではない。
　上記「ＬＡＮＣＥＲ／Ｅｖｏｌｕｔｉｏｎ」又は「ＬＡＮＣＥＲ　Ｅｖｏｌｕｔｉｏｎ」はさほど冗長なものでなく、語呂もよいから「ランサーエボリューション」と一連によどみなく称呼される。
　また、乙第６号証ないし乙第１１号証（カタログ）における「Ｅｖｏｌｕｔｉｏｎ　ｍｏｄｅｌ」が掲載された頁は、そもそも三菱自動車製乗用車「ランサー」のラリー車の愛称であるランサーエボリューションにちなんだ被服等ノベリティ商品を三菱自動車の販売ディーラーに販売すること（一般への通信販売もあるが）を目的とするカタログ頁であり、その車種「ランサーエボリューション」の販売やそのパーツ販売のための一種の広告宣伝（ジャケットやＴシャツ等の被服に「ＬＡＮＣＥＲ　Ｅｖｏｌｕｔｉｏｎ」の商標を付して流通させる）として機能しているのであって、被服に付する商標は「ランサーエボリューション」として認識されるものでなければ意味がない。その上、上記カタログ中には、すべての商品名が「ＬＡＮＣＥＲ　ＥＶＯＬＵＴＩＯＮ　〜」として統一的に使用され、このカタログに接する需要者がこれを単なる「ＥＶＯＬＵＴＩＯＮ」として認識するはずがなく、「ＬＡＮＣＥＲ　ＥＶＯＬＵＴＩＯＮ」として一体に認識することは疑いの余地がない。しかもこの事情に加え、「ＬＡＮＣＥＲ」「ランサー」が三菱自動車の車種名（商標）として著名であること等のような事情から、需要者は、「ＬＡＮＣＥＲ　Ｅｖｏｌｕｔｉｏｎ」又は「ＬＡＮＣＥＲ／Ｅｖｏｌｕｔｉｏｎ」中の「ＬＡＮＣＥＲ」を無視して単に「Ｅｖｏｌｕｔｉｏｎ」と認識することはあり得ず、これを「ランサーエボリューション」と称呼するし、また外観上も「ＬＡＮＣＥＲ／Ｅｖｏｌｕｔｉｏｎ」又は「ＬＡＮＣＥＲ　Ｅｖｏｌｕｔｉｏｎ」を一体不可分のものとして認識する。さらに観念上も、「ＥＶＯＬＵＴＩＯＮ」は、「発展、変革」等の意味を生じるが、「ＬＡＮＣＥＲ／Ｅｖｏｌｕｔｉｏｎ」又は「ＬＡＮＣＥＲ　Ｅｖｏｌｕｔｉｏｎ」は、「ランサーの発展・変革」の意味合いを生じ、変革の主体が「三菱車ランサー」であることが強く打ち出している。
　このように、使用商標は、称呼、外観、観念のいずれをとっても「ＬＡＮＣＥＲ／Ｅｖｏｌｕｔｉｏｎ」又は「ＬＡＮＣＥＲ　Ｅｖｏｌｕｔｉｏｎ」の文字全体をもって一つの独自の商標とみるのが相当であるから、本件商標と使用商標とは、社会通念上同一の商標であるとはいえない。
（４）むすび
　以上のとおり、商標使用許諾契約書は、その信憑性に乏しく、通常使用権者が存在したとは認められない。仮に被請求人が主張するとおりの通常使用権者が存在したとしても、その通常使用権許諾契約の成立日から本件審判の請求も登録日前までの期間において通常使用権者が使用していたとする商標は、本件商標とは社会通念上の同一性が認められる商標とはえないから、本件商標の登録は、商標法第５０条により、「被服」について取り消されるべきである。
　
第３　被請求人の答弁
　被請求人は、結論同旨の審決を求めると答弁し、その理由を要旨次のように述べ、証拠方法として、乙第１号証ないし乙第１４号証を提出した。
１　使用者
　被請求人（商標権者）は、本件商標について、ラリーアート（東京都品川区東品川２丁目５番５号所在）に対し、通常使用権を許諾している（乙第２号証）。
２　使用の事実
（１）ラリーアートが販売する商品写真
　（ア）乙第３号証は、帽子であり、縁の部分に「Ｅｖｏｌｕｔｉｏｎ」の文字が筆記体で使用されている。
　（イ）乙第４号証は、ポロシャツであり、胸の部分にワンポイントマークとして「ＥＶＯＬＵＴＩＯＮ」の文字が使用されている。
　（ウ）乙第５号証は、ジャケットであり、胸の部分にワンポイントマークとして「Ｅｖｏｌｕｔｉｏｎ」及び「ＥＶＯＬＵＴＩＯＮ」の文字が、背中部分に「Ｅｖｏｌｕｔｉｏｎ」の文字が使用されている。
（２）ラリーアートは、以下のように、本件審判の請求の登録日前３年以内の２００３年（平成１５年）から継続して、本件商標を「被服」に使用している。
　（ア）乙第６号証は、ラリーアートが発行したカタログ「ＲＡＬＬＩＡＲＴ　Ｃｏｌｌｅｃｔｉｏｎ　２００２／２００３　ＡＵＴＵＭＮ／ＷＩＮＴＥＲ」の抜粋であり、その３９頁に「カタログ有効期限は、２００３年３月。」とあるように、このカタログは２００３年３月まで使用されていた。そして、その９頁及び１０頁には、「Ｅｖｏｌｕｔｉｏｎ」商標を使用した被服が掲載されている。
　（イ）乙第７号証は、ラリーアートが発行したカタログ「ＲＡＬＬＩＡＲＴ　Ｃｏｌｌｅｃｔｉｏｎ　２００３　ＳＰＲＩＮＧ／ＳＵＭＭＥＲ」の抜粋であり、その３７頁に「カタログ有効期限は、２００３年９月。」とあるように、このカタログは２００３年９月まで使用されていた。そして、その９頁及び１０頁には、「Ｅｖｏｌｕｔｉｏｎ」及び「ＥＶＯＬＵＴＩＯＮ」商標を使用した被服が掲載されている。
　（ウ）乙第８号証は、ラリーアートが発行したカタログ「ＲＡＬＬＩＡＲＴ　Ｃｏｌｌｅｃｔｉｏｎ　２００３／２００４　ＡＵＴＵＭＮ／ＷＩＮＴＥＲ」の抜粋であり、その裏表紙に「２００３年１０月〜２００４年９月　総合カタログ」とあるように、このカタログは２００３年１０月から２００４年（平成１６年）９月まで使用されていた。そして、その５頁及び６頁には、「Ｅｖｏｌｕｔｉｏｎ」商標を使用した被服が掲載されている。
　（エ）乙第９号証は、ラリーアートが発行したカタログ「ＲＡＬＬＩＡＲＴ　Ｃｏｌｌｅｃｔｉｏｎ　２００４　ＳＰＲＩＮＧ／ＳＵＭＭＥＲ」の抜粋であり、その１３頁に「カタログ有効期限は、２００４年９月。」とあるように、このカタログは２００４年９月まで使用されていた。そして、その６頁には、「Ｅｖｏｌｕｔｉｏｎ」商標を使用した被服が掲載されている。
　（オ）乙第１０号証は、ラリーアートが発行したカタログ「ＲＡＬＬＩＡＲＴ　Ｃｏｌｌｅｃｔｉｏｎ　２００４−２００５」の抜粋であり、その裏表紙に「２００４年１０月〜２００５年９月　総合カタログ」とあるように、このカタログは現在も使用されている。そして、その３頁及び４頁には、「Ｅｖｏｌｕｔｉｏｎ」商標を使用した被服が掲載されている。
　（カ）乙第１１号証は、ラリーアートが発行したカタログ「ＲＡＬＬＩＡＲＴ　Ｃｏｌｌｅｃｔｉｏｎ　２００５　ＳＰＲＩＮＧ＆ＳＵＭＭＥＲ」の抜粋であり、その裏表紙に「２００５年４月〜２００５年９月　総合カタログ」とあるように、このカタログは現在も使用されている。そして、その５頁には、「Ｅｖｏｌｕｔｉｏｎ」商標を使用した被服が掲載されている。
（３）本件商標を付した被服が取引に資されたことは、以下のラリーアートから送品したことを示す「出荷指示書」より明らかである。
　（ア）乙第１２号証は、２００４年４月１９日に、愛知県豊橋市の「愛知中央三菱自販　豊田モータープール」に対し、「ＥＶＯＬＵＴＩＯＮ」商標のキャップ（帽子）２個を送品したことを示すものである。
　（イ）乙第１３号証は、２００５年（平成１７年）２月２日に、さいたま市大宮区の「埼玉三菱自動車部品販売（株）大宮」に対し、「ＥＶＯＬＵＴＩＯＮ」商標のＴシャツ１枚を送品したことを示すものである。
　（ウ）乙第１４号証は、２００５年２月９日に、広島市西区の「西中国三菱部販　広島」に、「ＥＶＯＬＵＴＩＯＮ」商標のジャケット２枚を送品したことを示すものである。
３　むすび
　以上のように、本件商標は、本件審判の請求の登録前３年以内に、通常使用権者であるラリーアートがその指定商品中の被服に属する帽子、シャツ、ジャケット等に継続使用していたものであり、また、被服への本件商標の使用態様も、大文字、小文字、筆記体であり、登録された商標の形態とは若干相違するものの、商標法第５０条第１項かっこ書きにいう「社会通念上同一と認められる商標」に相当するものであり、本件商標の使用に該当するものである。
　したがって、本件商標の登録は、その指定商品中の「被服」について、取り消されるべきものではない。
　
第４　当審の判断
１　使用者について
　乙第２号証によれば、２００４年（平成１６年）９月１３日に、被請求人とラリーアートは、ラリーアートが本件商標を使用することについての商標使用許諾契約を締結したこと、及び上記契約の契約書は、「第１条」からなり、本件商標の使用が許諾された商品が記載されているものであることが認められる。
　この点に関し、請求人は、上記契約書は「第１条（使用許諾）」のみであり、許諾期間、許諾の対価等の条件が何ら定められておらず、契約書として不自然であり、また、商標登録原簿（乙第１号証）にも通常使用権の登録はなく、しかも、本件審判の請求の登録日のわずか６ヶ月前の２００４年９月１３日に、このような契約書が存在するとすることも不自然であるから、ラリーアートが本件商標の通常使用権者とは認められない旨主張する。
　ところで、一般的に通常使用権に関する契約は、商標権者又は専用使用権者との間で交わされる商標権使用許諾契約に基づいて発生するものであって、右契約は、商標権者等と使用者との意思表示の合意によって成立するものであるから、必ずしも書面による必要はないと解されるところ、乙第２号証は、被請求人とラリーアートとの間における、本件商標の商標権の使用許諾の合意に関し、２００４年９月１３日に書面で明らかにしたにすぎないものであって、それ以前に、両者間に商標権使用許諾契約書がないとしても、被請求人が本件商標の使用を立証する証拠として、ラリーアートのカタログ等を提出していることからみれば、両者間には、黙示的に本件商標の商標権の使用許諾に関する了解があったものと推認するのが合理的であるといわなければならない。
　そうすると、当事者間の合意により成立した上記契約における契約書は、たとえ「第１条」からなる形式であり、かつ、本件審判の請求の登録日の６ヶ月前に作成されたものであるとしても、特段不自然なものということはできない。
　また、商標権についての通常使用権の設定は、登録をその効力要件とするものではない（商標法第３１条第４項において準用する特許法第９９条第１項）。
　したがって、請求人の上記主張は理由がなく、ラリーアートは、本件商標の商標権の通常使用権者とみて差し支えないというべきである。
２　使用の事実
　乙第６号証ないし乙第１０号証及び乙第１２号証ないし乙第１４号証によれば、以下の事実が認められる。
（１）ラリーアートの取扱いに係る商品を掲載したカタログは、その有効期限を２００３年３月とするもの（乙第６号証）、２００３年９月とするもの（乙第７号証）、「２００３年１０月〜２００４年９月」とするもの（乙第８号証）、２００４年９月とするもの（乙第９号証）、「２００４年１０月〜２００５年９月」とするもの（乙第１０号証）があり、これらのカタログには、「Ｅｖｏｌｕｔｉｏｎ　Ｍｏｄｅｌ」の表示のもと、「ジャケット、キャップ、Ｔシャツ」等が掲載されている。例えば、
　（ア）ジャケット（乙第８号証、商品番号：ＲＡＹ １６４９ＥＧ）には、その背中上部に、「ＬＡＮＣＥＲ」の文字を小さく表示し、その下に「Ｅｖｏｌｕｔｉｏｎ」の文字を大きくやや太字で表示してなるものであって、該「ＬＡＮＣＥＲ」と「Ｅｖｏｌｕｔｉｏｎ」の各文字は、上記のように文字の大きさが異なるばかりでなく、文字の色も異なるものである。
　（イ）キャップ（乙第６号証ないし乙第８号証、商品番号：ＲＡＹ ２１０４８ＥＢ）には、つばの部分に「ＬＡＮＣＥＲ」の文字を小さく表示し、その下に「Ｅｖｏｌｕｔｉｏｎ」の文字を大きく表示してなるものであって、該「ＬＡＮＣＥＲ」と「Ｅｖｏｌｕｔｉｏｎ」の各文字は、上記のように文字の大きさが異なるばかりでなく、その書体も大きく異なるものである。
　（ウ）Ｔシャツ（乙第９号証、商品番号：ＲＡＹ ０１３４ＥＢ）には、その背中上部に、「ＬＡＮＣＥＲ」の文字を小さく表示し、その下に「Ｅｖｏｌｕｔｉｏｎ」の文字を大きくやや太字で表示してなるものである。さらに、Ｔシャツ等に付される織りネームには、小さく書された「ＬＡＮＣＥＲ」の文字と大きく書された「Ｅｖｏｌｕｔｉｏｎ」の文字が、やや間隔を開けて横書きに表されている。
（２）ラリーアートが取引先に宛てた、出荷年月日を「０４年０４月１９日」（乙第１２号証）、「０５年０２月０２日」（乙第１３号証）、「０５年０２月０９日」（乙第１４号証）とする出荷指示書（控）の「商品名」、「商品コード」及び「出荷数」の各欄には、それぞれ「ＬＡＮＣＥＲ　ＥＶＯＬＵＴＩＯＮキャップ」、「ＲＡＹ２１０４８ＥＢ」及び「２」（乙第１２号証）、「ＬＡＮＣＥＲ　ＥＶＯＬＵＴＩＯＮ　ＶネックＴシャツ　２Ｌ」、「ＲＡＹ０１３４ＥＢＯ」及び「１」（乙第１３号証）、「ＬＡＮＣＥＲ　ＥＶＯＬＵＴＩＯＮ　ウォームジャケット　Ｌ」、「ＲＡＹ１６４９ＥＧＬ」及び「２」（乙第１４号証）と記載されている。
（３）上記（１）及び（２）によれば、本件商標の通常使用権者と認められるラリーアートは、請求に係る指定商品中の少なくとも「ジャケット、キャップ、Ｔシャツ」（これらの商品が請求に係る指定商品中に含まれることについては、請求人は争うことを明らかにしていない。）について、文字の大きさ、書体等が異なる「ＬＡＮＣＥＲ」と「Ｅｖｏｌｕｔｉｏｎ」の各文字を二段書きにした商標、若しくはこれらを横書きにした商標を表示し、本件審判の請求の登録前３年以内である２００４年（平成１６年）４月１９日から２００５年（平成１７年）２月９日の間に、取引をしたと推認することができる（使用に係る上記商品が市場において取引に資されたことについては、請求人は争うことを明らかにしていない。）。
　なお、請求人は、被請求人が通常使用権者の本件商標の使用の事実を立証し得る期間は、本件商標の使用許諾契約を締結した２００４年（平成１６年）９月１３日から本件審判の請求の登録日である平成１７年３月１６日の間である旨主張するが、前記１で認定したとおり、被請求人とラリーアートの間には、本件商標の商標権の使用許諾契約を締結した日以前より、ラリーアートが本件商標を使用することについて、黙示的な了解があったものと推認するのが相当であって、乙第６号証ないし乙第１１号証（カタログ）のうち、乙第１１号証を除くものは、いずれも本件審判の請求の登録前３年以内の使用の事実を証明する証拠と認められるから、請求人の上記主張は理由がない。
３　使用商標について
　そこで、使用商標が本件商標と社会通念上同一と認められる商標であるか否かについて検討する。
（１）使用商標は、前記２で認定したとおり、小さく書された「ＬＡＮＣＥＲ」の文字と大きくやや太字で書された「Ｅｖｏｌｕｔｉｏｎ」の文字を二段に横書きしてなるもの、若しくはこれらの文字を、やや間隔を開けて横書きしてなるものであって、加えて、ジャケットに表示された「ＬＡＮＣＥＲ」と「Ｅｖｏｌｕｔｉｏｎ」の各文字は色彩が異なるものであり、また、キャップに表示された「ＬＡＮＣＥＲ」と「Ｅｖｏｌｕｔｉｏｎ」の各文字は書体が大きく異なるものである。
　そして、これら「ＬＡＮＣＥＲ」と「Ｅｖｏｌｕｔｉｏｎ」の各文字は、全体として、親しまれた熟語的意味合いを有するものではない。
　そうすると、上記使用商標が表示された商品に接する需要者は、大きく太字で表された「Ｅｖｏｌｕｔｉｏｎ」の文字部分に強く注意が引かれ、印象づけられるというのが相当である。
　してみれば、使用商標は、「Ｅｖｏｌｕｔｉｏｎ」の文字部分が独立して自他商品の識別標識としての機能を発揮し得るものであるから、これより「エボリューション」の称呼及び「展開、進化」などの観念を生ずるものである。
　一方、本件商標は、「ＥＶＯＬＵＴＩＯＮ」の文字よりなるものであるから、これより「エボリューション」の称呼及び「展開、進化」などの観念を生ずるものである。
　したがって、使用商標は、本件商標とは、称呼及び観念を同じくするものであるから、社会通念上同一と認められる商標というのが相当である。
（２）請求人は、使用商標について、乙第６号証ないし乙第１１号証（カタログ）における「Ｅｖｏｌｕｔｉｏｎ　ｍｏｄｅｌ」が掲載された頁は、三菱自動車製乗用車「ランサー」のラリー車の愛称であるランサーエボリューションにちなんだ被服等ノベリティ商品を三菱自動車の販売ディーラーに販売すること（一般への通信販売もあるが）を目的とするものであり、その車種「ランサーエボリューション」の販売やそのパーツ販売のための一種の広告宣伝として機能しているのであって、被服に付する商標は「ランサーエボリューション」として認識されるものでなければ意味がないし、また、上記カタログ中の商品名には、「ＬＡＮＣＥＲ　ＥＶＯＬＵＴＩＯＮ　〜」として統一的に使用され、このカタログに接する需要者がこれを単なる「ＥＶＯＬＵＴＩＯＮ」として認識するはずがなく、「ＬＡＮＣＥＲ　ＥＶＯＬＵＴＩＯＮ」として一体に認識するものであり、しかも、「ＬＡＮＣＥＲ」「ランサー」が三菱自動車の車種名（商標）として著名であることから、需要者は、「ＬＡＮＣＥＲ　Ｅｖｏｌｕｔｉｏｎ」又は「ＬＡＮＣＥＲ／Ｅｖｏｌｕｔｉｏｎ」中の「ＬＡＮＣＥＲ」を無視して単に「Ｅｖｏｌｕｔｉｏｎ」と認識することはあり得ず、これを「ランサーエボリューション」と称呼、観念し、また外観上も一体不可分のものとして認識するから、使用商標は本件商標とは社会通念上同一の商標ではない旨主張する。
　しかしながら、仮に請求人が主張する事情が存在するとしても、本件審判は、登録商標である「ＥＶＯＬＵＴＩＯＮ」を請求に係る指定商品「被服」について、本件審判の請求の登録前３年以内に使用しているか否かを問題とするところのものであり、上記（１）で認定したとおり、使用商標の構成態様をもってすれば、使用商標は、本件商標と社会通念上同一と認められる商標であるというべきものである。
　したがって、上記に関する請求人の主張は採用することができない。
４　むすび
　以上のとおり、被請求人は、本件審判の請求の登録前３年以内に日本国内において、通常使用権者が本件請求に係る指定商品中の「ジャケット、キャップ、Ｔシャツ」について、本件商標と社会通念上同一と認められる商標を使用していたことを証明したというべきである。
　したがって、本件商標の登録は、商標法第５０条の規定により、その指定商品中、「被服」について、取り消すことはできない。
　よって、結論のとおり審決する。