【事件の表示】
　平成　３年特許願第１５８９１２号「長尺海苔およびその製造方法」拒絶査定に対する審判事件［平成　５年　１月１４日出願公開、特開平　５−　　３７７１］について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
［本願発明］
　本願は、平成３年６月２８日の出願であって、その発明の要旨は、平成１５年８月１１日付けで補正された明細書の特許請求の範囲の請求項１〜２に記載された次のとおりのものと認める。
　「【請求項１】　海苔乾燥機の内幅長さに相当する長さを有する海苔簀ホルダの長手方向長さにほぼ対応する長さを有し、かつ、つなぎ目のない長尺海苔。
【請求項２】　海苔乾燥機の内幅長さに相当する長さを有する長尺海苔簀ホルダに展張された長尺海苔簀上に海苔を抄製することにより、長尺海苔を製造することを特徴とする長尺海苔の製造方法。」
［当審の平成１５年９月２５日付け拒絶理由の概要］
　本願請求項１〜２に記載された発明１〜２（以下、「本願発明１〜２」という）は、特公昭６３−６０９８７号公報（以下、「参考文献１」という）に記載された周知事項を勘案すれば、特開昭５６−１２７０７６号公報（以下、「引用例１」という）及び実願昭４６−４４７４７号（実開昭４７一３７９８１号）のマイクロフィルム（以下、「引用例２」という）に記載された発明に基づいて、当業者が容易に想到しえたものと認められるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないというものである。
［引用例に記載された事項］
　引用例１には、「海苔簀」について記載されており、
（１−１）「１．海苔抄着面が海苔を２枚以上並列に抄製できるような連続した幅員を有し、その海苔抄着面の前後の端縁部に補強部材を連接した…海苔簀。
２．補強部材に簀取付具のフックが係合する穴を設けた…海苔簀。」（特許請求の範囲）
（１−２）「本発明は、海苔製造装置に用いる海苔簀に関し、特に抄製海苔の乾燥収縮による海苔の変形を防止、するとともに、海苔製造装置の小形化が可能なうえに、そのような変形のほとんどない良質の海苔が多量に得られる海苔簀を提供することを目的とするものである。」（第１頁左欄１２〜１７行）
（１−３）「第１図及び第２図において、（１）は本発明に係る海苔簀であって、横に細長い連続体に形成される。公知の長い簀部材（２ａ）を多数編成してなる海苔抄着面（２）は２枚以上並列に抄製できるような連続した幅員を有する。一般には、４〜６枚の海苔が同時に抄製できるような幅員にされる。縦の長さは公知のものと同じにしてよい」（第２頁左上欄１４行〜右上欄２行）
（１−４）「また、海苔抄着面（２）に抄着された海苔（Ａ）が乾燥作用を受けても、海苔簀（１）が幅広く、かつ補強部材（３）によってその前後の端部が補強されているので、その乾燥収縮による乾燥海苔の変形が全くないといってよいほど生じず、所定の規格寸法のものに出来上り、見栄えがよく、しかも海苔の接着面の仕上りも良く、特に、均一な厚みとなり、海苔簀（１）との接着力も均等化するため海苔剥ぎが容易かつ確実となり、海苔の破損や損傷などがほとんどなくなるものである。」（第２頁右下欄６〜１５行））という記載がある。
　引用例２には、「帯状海苔」について記載されており、
（２−１）「一定幅で長く帯状に連なる形状を特徴とする海苔。」（登録請求の範囲）、
（２−２）「…また、スリッター等にて簡単に「板のり」を作ることも可能であるし、一定幅に連続したものにすることも可能であるので、以後の加工の機械化が容易である。」（第４頁１３〜６行）という記載があり、そして、
（２−３）第１図には、すだれまたは網状のベルトコンベアからなる無端状の海苔簀兼海苔簀ホルダの走行により、生産される帯状海苔の製造装置が概略図として示されている。
　参考文献１には、「海苔乾燥方法および装置」が、記載されており、その第１図には、抄製、脱水、乾燥、剥離、簀洗浄という一連の加工工程に合わせて、海苔製造装置内を循環移動させて、海苔を全自動的に製造する概略図が、また、第２〜３図には、１つの海苔簀ホルダの長手方向が海苔乾燥機の内幅長さに収まる海苔簀ホルダに、複数枚の海苔簀を展張した海苔簀ホルダが示されており、さらに、第４〜６図には、複数個の海苔簀ホルダを、無端チェンと等速に走行する羽根チェンにより搬送するように形成された海苔簀ホルダ搬送機構の各要部が示されている。
［対比・判断］
＜本願発明１について＞
　本願発明１と引用例２の発明とを対比する。
　引用例２の上記（２−１）〜（２−３）の記載を含む全記載からも明らかなように、引用例２の帯状海苔は、一定幅で長く帯状に連なる形状であるところから、本願発明１のつなぎ目のない長尺海苔に相当しているため、両者は、「つなぎ目のない長尺海苔」に係る発明である点で一致しており、唯、つなぎ目のない長尺海苔の長さを、本願発明１では、海苔乾燥機の内幅長さに相当する長さを有する海苔簀ホルダの長手方向長さにほぼ対応する長さに限定しているのに対して、引用例２の発明では、そのように限定することについて記載されていない点でのみ相違しているものと認める。
　上記相違点につき検討すると、引用例２の上記（２−２）に、スリッタ一等を用いて長尺海苔の長さを「板のり」のような普通の長さにしたり、一定幅に連続したものにしたりする、即ち、所望の長さの帯状海苔、即ち、つなぎ目のない長尺海苔、とすることも可能である、旨の記載があるから、本願発明１のような特定長さ、即ち、海苔乾燥機の内幅長さに相当する長さを有する海苔簀ホルダの長手方向長さにほぼ対応する特定長さ、とする程度のことは、当業者が、格別な困難や創意工夫なくして容易になし得る単なる設計事項にすぎない。
　そして、本願発明１で奏される効果、即ち、つなぎ目がないため、利用する場合に、つなぎ目部分からの破損が防止でき、海苔の無駄も省け、利用し易くなるという効果（本願明細書の【００２４】参照）をみても、かかる効果は、つなぎ目がない長尺海苔とすることに付随して奏される自明な効果にすぎず、格別なものとはいえない。
　したがって、本願発明１は、引用例２に記載の事項から、当業者が容易に発明できたものである。
＜本願発明２について＞
　本願発明２と引用例１の発明とを対比する。
　引用例１の発明における海苔簀は、上記（１−１）、（１−３）の記載及び第１図から明らかなように、２枚以上、一般には、４〜６枚の海苔が同時に抄製できるような幅員を有する、横に細長い連続体に形成されているところから、本願発明の「長尺海苔簀」に相当し、また、引用例１の発明における海苔簀取付具（７）は、第１図からみて、横に細長い連続体に形成されている海苔簀を保持する機能を有するものであるから、本願発明の「長尺海苔簀ホルダ」に相当することから、両者は、「長尺海苔簀ホルダに展張された長尺海苔簀上に海苔を抄製することにより、海苔を製造することを特徴とする海苔の製造方法」に係る発明である点で一致し、下記の点で相違していると認める。
１）本願発明２では、長尺海苔簀上で長尺海苔になるように海苔を抄製するのに対して、引用例１の発明では、長尺海苔簀上で通常の長さの海苔になるように分割して複数枚の海苔を抄製する点。
２）本願発明２では、長尺海苔の製造に用いる長尺海苔簀ホルダの長さを、「海苔乾燥機の内幅長さに相当する長さ」に限定しているのに対して、引用例１の発明では、このように限定することについて記載されていない点。
　上記相違点１）につき検討する。
　従来から、帯状海苔（＝つなぎ目のない長尺海苔）を提供するという課題自体は、本出願前周知のことにすぎない（例えば、引用例２参照）。
　また、製造したい海苔の大きさ・形状に応じて、海苔簀の大きさ・形状を選択することは適宜なし得ることである。
　そうすると、長尺海苔を得るという周知の課題を達成するために、引用例１の公知の長尺海苔簀全体を使用して１枚の長尺海苔を製造する程度のことは、当業者が適宜行い得ることにすぎず、この点になんらの技術的困難性も見出せない。
　上記相違点２）につき検討する。
　引用例１の上記（１−２）、（１−４）の記載にもあるように、海苔簀上に抄製された海苔は、次に乾燥工程に付されることは明らかである。その詳細について記載するところはないが、海苔簀ホルダを搬送チェーンにより搬送して海苔乾燥機内に搬入し、海苔簀ホルダに展張された海苔簀上で抄製された海苔を乾燥させることは、本願出願時当業者において周知の事実であり、引用例１においても、海苔簀取付具（＝長尺海苔簀ホルダ）は、海苔簀と共に搬送チェーンにより海苔乾燥機内に搬入されるものと認められるが、長尺海苔簀ホルダの海苔乾燥機内への搬入においては、長尺海苔簀ホルダは、海苔乾燥機の乾燥室内に搬入され得るものでなければならない以上、引用例１の長尺海苔簀や、長尺海苔簀ホルダの幅員は、海苔乾燥機の内幅長さに相当する長さ以下でなければならないということは、自明なことにすぎない。
　したがって、引用例１の発明における、長尺海苔簀ホルダの長さ（＝幅員）を、海苔乾燥機の内幅長さに相当する特定の長さを有するものとすることに、格別な創意工夫が必要であったとすることはできず、当業者が、必要に応じて適宜なし得る設計事項の域を出ないものである。
　そして、従来の海苔乾燥装置を改良しないまま利用することができ、長尺海苔簀と長尺海苔簀ホルダを用いることで、長尺海苔を低コストで量産でき、得られる長尺海苔はひび割れやちぢみがないという本願発明２で奏される効果（本願明細書の【００２５】参照）をみても、引用例１でも、長尺海苔簀を用いて長尺海苔を製造した場合には、従来の海苔乾燥装置が、そのまま利用できるため、低コストで量産できることは明らかなことであるし、また、長尺海苔簀を用いて、通常の長さの板のりを複数枚製造する代わりに、１枚の長尺海苔を製造したとしても、長尺海苔の長さはせいぜい通常の長さの板のりの複数枚程度の長さにすぎないから、乾燥収縮による乾燥海苔の変形、即ち、ちぢみがなく、しかも海苔剥ぎが容易なため、海苔の破損や損傷など、即ち、ひび割れなど、がほとんどないといった程度のことは、容易に予想し得るものにすぎず、格別な効果ということはできない。
　したがって、本願発明２は、引用例１〜２に記載の事項から、当業者が容易に発明できたものである。
　なお、請求人は、意見書中で、引用例１の第１図〜第４図に記載されている海苔簀には、ａ）本願発明の構成要件としている海苔簀ホルダが開示されておらず、ｂ）海苔の製造方法が本願発明とは全く相違していて、１枚の海苔の製造のためには極めて大型な海苔製造装置が必要とされる旨、縷々説明している。
　しかしながら、請求人の上記主張ａ）に対しては、本願発明１〜２の構成要件としている海苔簀ホルダは、上記した特許請求の範囲における請求項１〜２に記載されているとおりの「海苔乾燥機の内幅長さに相当する長さを有する海苔簀ホルダ」と規定されているだけであり、海苔乾燥機が特定されている訳ではなく、さらに、本願明細書中の詳細な説明の記載内容及び図面をみても、海苔乾燥機との格別な関連性を窺わせるような記載も見当たらない。まして、意見書中に記載があるように「海苔製造装置として取り上げている前記引用例３（＝参考文献１）において、海苔の抄製、脱水、剥離を行う機械本体７と海苔の乾燥を行う海苔乾燥機との間で海苔を受け渡すためには、海苔簀を支持して海苔簀と一緒に一体となって受け渡すことのできる海苔簀ホルダが必要とされる・・・」といった要件にいたっては、本願明細書中に全く記載するところはないし、特許請求の範囲においても必要な構成要件としてなんら記載されていない。換言すると、本願発明１〜２の構成要件としている海苔簀ホルダは、「海苔乾燥機の内幅長さに相当する長さを有する海苔簀ホルダ」であれば、それ以外の部分についてはどのような形状構造の海苔簀ホルダでもよいような記載になっていて、非常に広い発明となっている以上、このような反論は、特許請求の範囲、本願明細書の記載に基づかないものであり、請求人のこの主張は採用できない。
　また、請求人の上記主張ｂ）に対しては、長尺海苔の製造方法に係る本願発明２の構成要件としては、あくまでも、上記した特許請求の範囲における請求項２に記載されているとおりの「海苔乾燥機の内幅長さに相当する長さを有する海苔簀ホルダに展張された長尺海苔簀上に海苔を抄製することにより、長尺海苔を製造する」と規定されているだけであって、それ以外の製造条件については必要な構成要件としてなんら記載するところがない非常に広い発明となっている以上、このような反論は、特許請求の範囲、本願明細書の記載に基づかないものであり、請求人のこの主張は採用できない。
　また、請求人は、意見書中で、引用例２の第１及び２図に記載されている海苔の製造装置には、ａ）本願発明の構成要件としている海苔簀ホルダが開示されておらず、ｂ）ベルトコンベアおよびキャンバスを海苔の乾燥工程の移動方向に無端状の長尺に形成し、ベルトコンベア上に連続的に付着させた海苔を乾燥部２３内をゆっくりと進行させて乾燥させるものであり、ｃ）本願発明と同等の作用効果を発揮できないものである旨、主張しているが、当審における拒絶の理由において、引用例２に本願発明の構成要件としている海苔簀ホルダが開示されているとは記載していないから、この主張は失当であるし、また、主張ｂ及びｃ）については、当審における拒絶の理由において、引用例２には、帯状海苔、即ち、つなぎ目のない長尺海苔、を提供するという課題が公知であること、及び、引用例２の記載を参照すれば、結局のところ、所要の長さを有するつなぎ目のない長尺海苔を製造することが可能であるとしているものにすぎないから、請求人のこの主張は採用できない。
　さらに、請求人は、意見書中で、引用例１及び２は、単なる希望の開示にすぎず、発明未完成である旨、主張しているが、引用例１及び２に記載されている事項は、現実に実用化されているか否かとは関係なく、技術思想として無理なく理解且つ把握できるものである限りにおいて、その技術思想は開示されていると認められるのであるから、請求人のこの主張も採用できない。
［むすび］
　以上のとおりであるから、本願発明１〜２は、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものである。
　よって、結論のとおり審決する。