【事件の表示】
　平成　６年特許願第２４８８１０号「織機の織前区域安全装置」拒絶査定に対する審判事件［平成　８年　３月２６日出願公開、特開平　８−　８１８５８］について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯
　本願は、平成６年９月１４日の出願であって、平成１３年８月１日付で拒絶査定がなされ、これに対し、同年９月１８日に拒絶査定に対する審判請求がなされるとともに、同日付で手続補正がなされたものである。
　
２．平成１３年９月１８日付の手続補正についての補正却下の決定
［補正却下の決定の結論］
　平成１３年９月１８日付の手続補正を却下する。
［理由］
（１）補正後の本願発明
　本件補正により、特許請求の範囲の請求項１は、
「織前区域への異物侵入を安全センサーにより検知して異物侵入信号を出力する異物侵入検知回路と、この検知回路からの異物侵入信号の出力に従って織機の運転停止信号を出力する制御回路と、両回路間に介装されて異物侵入信号の出力に対する制御回路による運転停止信号の出力動作の遅延時間を設定するタイマーとを含んでなり、該遅延時間は風綿などの浮遊物による遮光時間の上限より大に設定され、異物侵入信号がこの設定遅延時間内に解消された場合には制御回路からの運転停止信号の出力を行わないことを特徴とする織機の織前区域安全装置。」と補正された。
　上記補正は、請求項１に記載した発明を特定するために必要な事項である「遅延時間」について「該遅延時間は風綿などの浮遊物による遮光時間の上限より大に設定され」との限定を付加するものであって、特許法第１７条の２第４項第２号の特許請求の範囲の減縮を日的とするものに該当する。
　そこで、本件補正後の前記請求項１に記載された発明（以下、「本願補正発明」という。）が特許出願の際独立して特許を受けることができるものであるか（特許法第１７条の２第４項において準用する同法第１２６条第３項の規定に適合するか）について以下に検討する。
（２）引例
  原査定の拒絶の理由に引用された、本願の出願日前の昭和６０年８月１７日に公開された実願昭５９ー１０００７号（実開昭６０−１２２３８９号公報）のマイクロフィルム（以下「引例」という。）の３頁１３行目ないし４頁５行目には、次の事項が記載されている。
  「本考案は、織前位置上方位置に侵入した異物を検出する検出器を具備した織機の安全装置により上記の目的を達成する。‥‥本考案では、検出器により織前位置上方に異物が存在することを検出すると織機の運転を停止する。」
（３）対比
  引例の「検出器」は、本願補正発明の「安全センサー」に相当し、同様に、「検出」は「検知」に相当する。
　さらに、引例には、他に、異物の侵入により信号を出力する回路を備え、この信号により織機の運転を停止する信号を出力する回路を備えていることも示唆されている。（７頁３ないし１４行目、８頁３ないし７行目参照）
　してみると、引例には、本願補正発明の「異物侵入を安全センサーにより検知して異物侵入信号を出力する異物侵入検知回路と、この検知回路からの異物侵入信号の出力に従って織機の運転停止信号を出力する制御回路」を設けた「織機」が開示されている。
　そこで、本願補正発明と引例に記載された事項から把握される発明（以下、「引例発明」という。）とを対比すると、両者は、前述した引例記載の織機である点で一致し、下記の点で相違している。
［相違点１］
　安全センサー（検出器）の検知（検出）範囲に関して、本願補正発明の安全センサーの検知範囲は、織前区域であるのに対し、引例発明の検出器の検出範囲は、織前位置上方位置である点。
［相違点２］
　安全センサー（検出器）の遅延時間に関して、本願補正発明の安全センサーは異物侵入を検知しても、検知時間が一定期間持続しなければ運転停止信号を出力しない、所謂、遅延時間を設定し、且つ、その遅延時間を風綿などの浮遊物による遮光時間の上限より大きく設定してている、即ち、「異物侵入検知回路」と「制御回路」の「両回路間に介装されて異物侵入信号の出力に対する制御回路による運転停止信号の出力動作の遅延時間を設定するタイマーとを含んでなり、該遅延時間は風綿などの浮遊物による遮光時間の上限より大に設定され、異物侵入信号がこの設定遅延時間内に解消された場合には制御回路からの運転停止信号の出力を行わない」構成を備えているのに対し、引例発明の検出器は異物侵入を検出すると直ちに織機を停止し、所謂、遅延時間を設定していない点。
（４）判断
［相違点１］について
　織機運転中の職工の保守領域は織前位置上方に限られず、その近辺を含み得ることは当業者に一般的に知られていることであるから、引例の異物検出の領域を織前位置上方に限らず本願補正発明のように織前区域に拡大することは、当業者が適宜なし得たことである。
［相違点２］について
　センサーの反応が敏感すぎるための誤動作を防止する手段として、タイマー等を用いて遅延時間を設定することは、例示するまでもなく、一般の機械、装置において周知の技術手段である。
　また、本願補正発明の課題、即ち、安全センサーによって異物の侵入を検出し、異物の侵入時に織機を自動的に停止するような安全装置において、織機の運転時に風綿などが光の通過域に浮遊するとセンサーが誤作動し織機が必要以上に停止してしまう課題も当業者間で熟知されている。
  例えば、実公平４−３１２７４号公報を参照されたい。
  してみると、本願補正発明が、この当業者間で熟知されている課題解決のために、上記周知の技術手段を採用し、詰り、安全センサー（検出器）に遅延時間を設定し、且つ、その遅延時間を風綿などの浮遊物による遮光時間の上限より大きく設定することは格別なことではない。
　そして、本願補正発明の作用効果も、引例及び周知技術から当業者が予測できる範囲のものである。
　したがって、本願補正発明は、引例発明及び周知の技術手段に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許出願の際独立して特許を受けることができないものである。
（５）むすび
　以上のとおり、本件補正は、特許法第１７条の２第４項で準用する同法第１２６条第３項の規定に違反するものであり、特許法第１５９条第１項で準用する特許法第５３条第１項の規定により却下されるべきものである。
　
３．本願発明について
　本願の請求項１に係る発明（以下「本願発明」という）は、上記のとおり、平成１３年９月１８日付手続き補正は却下したので、平成１３年３月５日付け手続き補正書により補正された明細書および図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１で特定される次のとおりである。
　「織前区域への異物侵入を安全センサーにより検知して異物侵入信号を出力する異物侵入検知回路と、この検知回路からの異物侵入信号の出力に従って織機の運転停止信号を出力する制御回路と、両回路間に介装されて異物侵入信号の出力に対する制御回路による運転停止信号の出力動作の遅延時間を設定するタイマーとを含んでなり、異物侵入信号が上記設定遅延時間内に解消された場合には制御回路からの運転停止信号の出力を行わないことを特徴とする織機の織前区域安全装置。」
（１）引例
　原査定の拒絶の理由に引用された引例、および、その記載事項は、前記「２．（２）」に記載したとおりである。
（２）対比・判断
　本願発明は、前記２．で検討した本願補正発明から「遅延時間」の限定事項である「該遅延時間は風綿などの浮遊物による遮光時間の上限より大に設定され」るとの構成を省いたものである。
　そうすると、本願発明の構成要件を全て含み、さらに他の構成要件を付加したものに相当する本願補正発明が、前記「２．（４）」に記載したとおり、引例発明及び周知の技術手段に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、本願発明も、同様の理由により、引例発明及び周知の技術手段に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものである。
（３）むすび
　以上のとおり、本願発明は、引例発明及び周知の技術手段に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。