【事件の表示】
　平成　７年特許願第１３７６１６号「セキュリティシステム」拒絶査定に対する審判事件［平成　８年１２月１３日出願公開、特開平　８−３２９３７２］について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．本願発明
　本願は、平成７年６月５日の出願であって、その請求項１ないし３に係る発明は、本願明細書及び図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１ないし３に記載されたとおりのものと認められるところ、その請求項１に係る発明（以下「本願発明」という。）は、次のとおりである。
　
「異常状態の発生を通知する複数の検出手段と、対応する検出手段からの異常発生通知を中継する複数のターミナルコントローラと、前記複数のターミナルコントローラで中継された異常発生通知に基づいて前記異常状態に対応する処理を行う中央処理装置とからなるセキュリティシステムであって、前記中央処理装置に設けられかつ前記異常発生通知の受信時にその発生区画を示す発生区画情報を前記複数のターミナルコントローラ各々に通知する通知手段と、前記複数のターミナルコントローラ各々に設けられかつ対応する検出手段の識別情報と当該検出手段に対応する制御対象とその制御対象に対する制御内容とを格納するマトリクステーブルと、前記複数のターミナルコントローラ各々に設けられかつ前記通知手段からの発生区画情報を基に前記マトリクステーブルを参照して対応する制御内容を読出す読出し手段と、前記複数のターミナルコントローラ各々に設けられかつ前記読出し手段で読出された制御内容を基に前記制御対象を制御する手段とを有することを特徴とするセキュリティシステム。」
　
２．引用文献
（１）原査定の拒絶の理由に引用された特開平４−２６０１９８号公報（以下「引用文献」という。）には、次の事項が記載されている。
　
　ア．「本発明は、受信機と中継器との間でデータ通信を行う防災システムに関するものである。」（段落【０００１】）
　
　イ．「図２はこの種の分散型の防災システムの全体構成を示しており、受信機１と、中継器３とは伝送線２を介して接続され、受信機１から各中継器３をポーリングにより順次アクセスして中継器３からデータを受信機１へ転送させる時分割多重伝送系を構成している。中継器３は回線４を介して火災感知器のようなセンサ５を接続し、また回線６を介して防排煙機器７を接続しており、防排煙機器７の制御やセンサ５の出力データの取り込みや、回線４、６の断線、短絡検出を行っている。この取り込んだデータを中継器３は受信機１へ転送するのである。
　従来の防災システムの中継器３は、電源投入時に防排煙機器７の回線数や連動マトリクスを管理する連動テーブルのチェックを行い、このチェックでテーブル不良と判定された時に受信機１へテーブル転送要求を送信すると同時に、テーブルなしモードで動作していた。このテーブルなしモードとは、火災、防排煙、警報等の回線数を最大回線数とみなして動作するモードである。
　他方受信機１では電源投入時に中継器３を順次呼び出して、各中継器３の状態を取り込み、テーブル転送要求のある中継器３に対してはテーブル転送を行っていた。」（段落【０００２】〜【０００４】）
　
　ウ．「図１は実施例回路を示しており、中継器３は受信機１からの伝送信号を取り込むインターフェース部１２と、センサ５の出力データを取り込むためのインターフェース部８と、回線４の導通状態を監視する回線導通監視部９と、回線６の回線導通監視部１０とを備えるるとともに、センサ５の出力データ、回線４の導通状態データ、回線６の導通状態データをメモリ１１に書き込み、また読み出す制御機能と、受信機１からの伝送信号により送信されてきたデータ内容の判定と受信機１からの要求に応じてメモリ１１に蓄積したセンサ５の出力データ、回線４、６の導通状態データ等の監視データの返信を行う機能とを有した伝送処理部１３を備え、メモリ１１には防排煙機器７とセンサ５との連動マトリクス及び防排煙機器７の回線数からなる連動テーブルを格納している。この連動テーブルを電源投入時にチェックするテーブルチェック手段として伝送処理部１３が機能する。
　また受信機１は火災及びトラブルデータ等を表示する表示部１５と、操作部１６と、これら表示部１５、操作部１６及び中継器３への伝送信号を制御するインターフェース部１７と、中継器３へのポーリング可／不可を管理するポーリング管理部１８を備えている。
　而して、受信機１は電源オンと同時に、ポーリング管理部１８の下でインターフェース部１７により複数の中継器３へ順次伝送信号を送信してアクセスするポーリングを開始する。」（段落【０００９】【００１０】）
　
（２）引用文献に記載のものにおいては、次のことが明らかである。
　ア．センサ５は、火災感知器などであり、異常状態の発生を通知するものであるといえる。
　そして、中継器３は、その「中継器」との名称自体、インターフェース部を介して受信機１と接続された図１，２の回路図、「中継器３は・・・センサ５の出力データを取り込むためのインターフェース部８と・・・センサ５の出力データ・・・をメモリ１１に書き込み、また読み出す制御機能と、受信機１からの伝送信号により送信されてきたデータ内容の判定と受信機１からの要求に応じてメモリ１１に蓄積したセンサ５の出力データ・・・の監視データの返信を行う機能とを有した伝送処理部１３を備え」の記載から、センサ５が発した異常発生通知を受信機１に中継するものであるといえる。
　
　イ．受信機１は、複数の中継器３に対して、ポーリングによってアクセスしており、また、表示部、操作部、ポーリング管理部を備えていること、テーブル転送要求のある中継器３に対してはテーブル転送を行っていたこと等からして、中央の処理装置として機能するものであり、中継器３から異常発生通知がされたときに、何らかの処理を行うことも明らかである。
　
　ウ．中継器３においては、メモリ１１内に防排煙機器７とセンサ５との連動マトリクスを含むテーブルが格納されていることから、その読出し手段を備えることは当然であり、また、読出した防排煙機器７とセンサ５との連動についての内容によって、各中継器３の下位に回線６で接続される防排煙機器７を制御することも明らかである。
　
（３）以上から、引用文献には、次の発明が記載されていると認められる。
　
「異常状態の発生を通知する複数のセンサ５と、対応するセンサ５からの異常発生通知を中継する複数の中継器３と、前記複数の中継器３で中継された異常発生通知に基づいて前記異常状態に対応する処理を行う受信機１とからなるセキュリティシステムであって、前記複数の中継器３の各々に設けられた防排煙機器７とセンサ５との連動マトリクスを格納するテーブルと、前記複数の中継器３の各々に設けられかつ前記防排煙機器７とセンサ５とのマトリクスのテーブルを参照して対応する内容を読出す読出し手段と、前記複数の中継器３の各々に設けられかつ前記読出し手段で読出された内容を基に前記防排煙機器７を制御する手段とを有するセキュリティシステム。」
　
３．対比
　本願発明と引用文献に記載された発明とを対比すると、後者における「センサ５」、「中継器３」、「受信機１」、「防排煙機器７」、「防排煙機器７とセンサ５との連動マトリクスのテーブル」は、それぞれ、前者における「検出手段」、「ターミナルコントローラ」、「中央処理装置」、「制御対象」、「マトリクステーブル」に相当することから、両発明は、
「異常状態の発生を通知する複数の検出手段と、対応する検出手段からの異常発生通知を中継する複数のターミナルコントローラと、前記複数のターミナルコントローラで中継された異常発生通知に基づいて前記異常状態に対応する処理を行う中央処理装置とからなるセキュリティシステムであって、前記複数のターミナルコントローラ各々に設けられた検出手段と制御対象との関係のマトリクステーブルと、前記複数のターミナルコントローラ各々に設けられかつ前記マトリクステーブルを参照して対応する内容を読出す読出し手段と、前記複数のターミナルコントローラ各々に設けられかつ前記読出し手段で読出された内容を基に前記制御対象を制御する手段とを有するセキュリティシステム。」
である点で一致し、次の点で相違する。
　
（相違点１）
　本願発明においては、中央処理装置が、異常発生通知の受信時にその発生区画を示す発生区画情報を、複数のターミナルコントローラ各々に通知する通知手段を備え、通知手段からの発生区画情報に基づいて、ターミナルコントローラがマトリクステーブルからの読出しを行うのに対し、引用文献にはそのような記載がない点
　
（相違点２）
　本願発明においては、マトリクステーブルは、対応する検出手段の識別情報と当該検出手段に対応する制御対象とその制御対象に対する制御内容とを格納するもので、読出し手段が読み出す内容もその制御内容であるのに対し、引用文献に記載の発明においては、マトリクステーブルには、制御対象と検出手段との連動マトリクスが格納され、読出し手段が読み出す内容については明記されていない点
　
４．判断
（１）相違点１について
　ア．引用文献に記載された受信機１は、上記２（２）イのとおり、中央処理装置としての機能を果たすものであることは明らかである。
　また、引用文献に記載された発明のように、中央処理装置（受信機１）とターミナルコントローラ（中継器３）から成るセキュリティシステムにおいて、制御対象を作動させるためのマトリクステーブルを中央処理装置側に設置することと、ターミナルコントローラ側に設置することとを必要に応じて適宜選択することは、例えば、特開昭５９−１５７７９５号公報に、「各中継器において、発報した火災検出機器等に対応して連動制御すべき防排煙機器を指定する連動パターンを前記読出し専用メモリ４にあらかじめ格納しておけば、上述の中央監視装置の処理を軽減し、また中央監視装置と各中継器間の命令授受を少なくすることができる。」（３頁右下欄１〜６行。ここで、「中央監視装置」、「中継器」、「発報した火災検出器等に対応して連動制御すべき防排煙機器を指定する連動パターン」が、それぞれ「中央処理装置」、「ターミナルコントローラ」、「マトリクステーブル」に相当する。）と記載されるように、本願出願前から周知の事項に過ぎない。
　
　イ．そして、従来から周知の技術として行われているように、火災か否かの判断や発生区画の特定については、中央処理装置で行う（例えば、特開平５−１２８３８７号公報、特開昭６２−２７５４７９号公報、特開平５−６２０７９号公報等）場合、引用文献に記載の発明のように作動させるべき制御対象に関するマトリクステーブルが各ターミナルコントローラにあれば、中央処理装置が、異常発生通知の受信時にその発生区画を示す発生区画情報を、複数のターミナルコントローラ各々に通知するようにし、ターミナルコントローラは、その情報に基づいてマトリクステーブルからの読み出しを行うようにすることは、容易に想定し得ることである。
　
　ウ．したがって、相違点１に関する本願発明の構成とすることは、当業者が容易に想到することができたものと認められる。
　
（２）相違点２について
　ア．引用文献には、マトリクステーブルについての具体的な内容の記載はないが、異常状態発生時に、異常状態の発生した検出手段に対応させて、制御対象を作動させるための、制御対象（防排煙機器７）と検出手段（センサ５）とを対応付けたマトリクステーブルであることは、明らかであり、本願発明のマトリクステーブルは、この点において、引用文献に記載されたマトリクステーブルと共通しているものである。
　
　イ．そして、上記のようなマトリクステーブルにおいて、異常が発生した検出手段をマトリクス中において特定するために、マトリクステーブルが検出手段の何らかの識別情報を備えることは当然に考慮されることであり、例えば、原査定の拒絶の理由に引用した特開平７−１２９８６８号公報にも記載されるとおりである。
　また、引用文献に記載された発明におけるように制御対象が防排煙機器に限られ、その制御の仕方が一律の場合に対し、制御の仕方が異なるような場合には、識別情報を備える検出手段と制御対象の連動関係に加えて、制御内容もマトリクステーブルに格納しておくことに、困難性は認められない。
　そして、このようなマトリクステーブルについては、本願明細書においても、従来からのものとして記載されているように、格別のものとも認められない。
　
　ウ．したがって、相違点２に関する本願発明の構成としたことは、当業者が容易に想到することができたものと認められる。
　
（３）また、本願発明を全体としてみても、引用文献に記載の発明及び周知技術から予測される以上の格別の効果を奏するとも認められない。
　
５．むすび
　したがって、本願発明は引用文献に記載された発明及び周知技術に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
  よって、結論のとおり審決する。