【事件の表示】
　平成４年特許願第２３８５８０号「異常検出装置」〔平成６年３月２９日出願公開、特開平６−８７４５９〕拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯・本願の発明
　本願は、平成４年９月７日の出願であって、本願の発明は、平成１２年１１月１７日付、平成１３年１１月２２日付及び平成１６年５月２４日付の各手続補正書により補正された明細書における、特許請求の範囲（請求項１）に記載された次のとおりのものと認める。
　【請求項１】「パルス的に電流が供給されるモータに流れる電流を検出する電流検出手段と、
　この電流検出手段からのデータを、上記モータに電流を供給すべき期間に同期して、所定のサンプリング周期毎にサンプリングするサンプリング手段と、
　サンプリングされたデータが所定範囲を逸脱した異常なデータか否かを判別する判別手段と、
　上記サンプリング周期よりも長い所定時間に渡って、上記サンプリングされたデータが異常なデータであると判別された回数を、異常なデータが連続するか否かに関わりなく計数する計数手段と、
　この計数手段の計数値が所定値以上であるときに、上記モータの駆動系に異常が生じているものと判定する判定手段とを含むことを特徴とする異常検出装置。」（以下、「本願発明」という）
　
２．引用例とその記載事項の概要
（１）これに対して、当審からの平成１６年３月２４日付拒絶理由通知書において、本願の出願前に頒布された刊行物として引用されたものは次のとおりである。
　　特開平２−２３７８６６号公報（以下、「引用例」という）
　　特開平４−１６０８３４号公報（以下、「周知例１」という） 
　　特開平３−４８３３９公報（以下、「周知例２」という）
　　特開平１−３０８１９５号公報（以下、「周知例３」という）
　　特開平３−２７５１５７号公報（以下、「周知例４」という）
　　特開平３−９８６５２号公報（以下、「周知例５」という）
（２）上記引用例（特開平２−２３７８６６号公報）には次の記載がある。
「ステアリング軸に接続されその回転トルクを検出するトルクセンサと、ステアリングを回動させるステアリングモータと、を有する電動式パワーステアリングのモータ駆動装置であって、
　・・・前記ステアリングモータに対して対称に接続して構成されたブリッジ回路と、
　・・・
　前記トルクセンサからの出力に基づいてその出力レベルに対応してパルス幅変調された信号を・・・スイッチング素子に選択的に与えて導通させる高速スイッチング制御部と、
　前記ステアリングモータに流れるモータ電流を検出する電流検出手段と、
　前記高速スイッチング制御部のＰＷＭ信号の周期より短い間隔で前記電流検出手段の出力をサンプリングするサンプリング手段と、
　前記サンプリング出力に基づいて前記ステアリングモータに流れる平均電流を算出する平均値算出手段と、
　前記平均値算出手段より得られる平均値が所定の閾値レベルを越えるか否かを判別する判別手段と、
　前記判別出力に基づいて前記ブリッジ回路への電流を遮断する過電流遮断手段と、を有する・・・モータ駆動装置。」（第１頁左下欄第５行〜同右下欄第１４行）
　
３．発明の対比  
　（１）本願発明の構成事項と引用例の上記記載事項とを対比する。
　引用例に「パルス幅変調された信号を・・・選択的に与えて導通させる高速スイッチング制御部」という記載があるところから、引用例記載の「ステアリングモータに流れるモータ電流を検出する電流検出手段」は、本願発明における「パルス的に電流が供給されるモータに流れる電流を検出する電流検出手段」に相当するといえる。
　また、引用例記載の「ＰＷＭ信号の周期より短い間隔で前記電流検出手段の出力をサンプリングするサンプリング手段」も、「電流検出手段からのデータ」を、「所定のサンプリング周期毎にサンプリングするサンプリング手段」という点では、本願発明のサンプリング手段と共通している。
　そして、引用例記載の「ステアリングモータに流れる平均電流」の「平均値が所定の閾値レベルを超えるか否かを判別する判別手段」は、本願発明の「サンプリングされたデータが所定範囲を逸脱した異常なデータか否かを判別する判別手段」に相当する。
　更に、引用例では、上記判別手段からの出力に基づいて「ステアリングモータ」への「電流を遮断する」としているところから、引用例にも、本願発明でいう「モータの駆動系に異常が生じているものと判定する判定手段」を含む「異常検出装置」に相当するものが開示されているといえる。
　（２）したがって、引用例には、次の発明が記載されていると認められ、これを本願発明との一致点とすることができる。
　【一致点】 「パルス的に電流が供給されるモータに流れる電流を検出する電流検出手段と、
　この電流検出手段からのデータを、所定のサンプリング周期毎にサンプリングするサンプリング手段と、
　サンプリングされたデータが所定範囲を逸脱した異常なデータか否かを判別する判別手段と、
　当該判別手段における判別結果をもとに、上記モータの駆動系に異常が生じているか否かを判定する判定手段とを含む異常検出装置」の発明。
　（３）一方、次の各点を、本願発明と引用例記載の発明との相違点と認める。
　【相違点１】　サンプリング周期に関して、本願発明では「上記モータに電流を供給すべき期間に同期して」というのに対し、引用例記載の発明では「ＰＷＭ信号の周期より短い間隔で」というにとどまり、電流供給期間と同期することについては、明確な言及をしていない点。
　【相違点２】　サンプリングされたデータの処理及び当該処理に基づく判定の手法、並びに、そのための手段に関して、次の点が相違している。
　本願発明では、「上記サンプリング周期よりも長い所定時間に渡って、上記サンプリングされたデータが異常なデータであると判別された回数を、異常なデータが連続するか否かに関わりなく計数する計数手段」を備え、この「計数手段の計数値が所定値以上である」か否かにより、モータ駆動系に生じる異常の有無を判定する。
　これに対し、引用例記載の発明では、ＰＷＭ信号の周期より短い間隔で電流検出手段の出力をサンプリングすると共に、「ステアリングモータに流れる平均電流を算出する平均値算出手段」を備えて、前記平均値算出手段より得られる「平均値が所定レベルを超えるか否か」により、モータ駆動系に生じる異常の有無を判定する。
　
４．相違点の検討
　（１）【相違点１】について
　引用例記載のようなＰＷＭ（パルス幅変調）によるモータ電流の制御に際して、モータに電流を供給する期間に同期して当該電流のサンプリングを行うことは、当業者であれば通常想到しうる設計事項の域を出るものとはいえない（特開平３−１１７３８６号公報、第２頁右上欄第１０行〜同左下欄第１２行、第５図における「従来のモータ電流を求めるやりかた」参照）。
　（２）【相違点２】について
　上記２．に挙げた周知例１（特開平４−１６０８３４号公報、第１頁左下欄第８〜１３行、第２頁左上欄第１〜１３行参照）には、「検出される異常のうち間欠的に発生する異常について、該異常発生の情報を予め設定されている異常監視時間中保持しておき、該異常監視時間内に予め設定されている回数以上発生したことを条件に、異常状態と判定する」旨、及び、「素子の劣化や接触不良等によって間欠的に発生する異常」は「検出、復帰を頻繁に繰返す恐れ」がある旨記載されている。
　周知例１の上記記載は、上記相違点２で指摘した、本願発明における異常判定の手法及びそのための手段と同趣旨のものを開示しているといえ、しかも、このような異常判定のための手法や手段は、周知例１のみならず、周知例２〜５にも同様の開示があるところから、各種の技術分野において必要に応じて一般的に採用されているものと認められる。
　そして、上記周知例１でいう「素子の劣化や接触不良等によって間欠的に発生する異常」は、技術分野に相違があるとはいえ、＜スイッチング素子＞が使用される引用例記載の「モータ駆動装置」の制御に関しても同様に発生しうることは、当業者であれば類推的に予測できる事項といえるし、また、当該モータ駆動装置の制御について上記のような異常判定の手法及び手段を採用することに、特段の支障があるとも認められない。
　そうすると、引用例記載の発明に、上記各周知例に開示されているような間欠的に発生する異常判定の手法及びそのための手段を採用して、相違点２に関して本願発明と同様の構成とすることは、格別困難とはいえない。
　（３）作用効果について　
　上記相違点１及び２に係る構成を併せ備える本願発明の作用効果について検討しても、引用例や上記周知例等に記載された事項から予測しがたいといえるものがない。
　
５．むすび
　以上のとおり、本願発明は、上記引用例に記載された発明に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものといえるので、本願発明については特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。