【事件の表示】
　平成　４年特許願第１８４２２０号「音声認識装置」拒絶査定不服審判事件〔平成　５年　８月　６日出願公開、特開平　５−１９７３８９〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１　手続きの経緯，本願発明
　本願は，平成４年７月１０日の出願であって，その特許請求の範囲の請求項１ないし５に係る各発明は，平成１４年１０月１５日付けの手続補正書により補正された明細書及び図面の記載からみて，それぞれ請求項１ないし５に記載されたとおりのものと認められるところ，これら発明のうち請求項１に係る発明は次のとおりのものである。
「入力音声信号を分析し、異なる音声区間を形成する複数の始終端を設定し、前記音声区間における特徴パラメータを複数の辞書語と照合し、時間的に離散な複数の単語候補を出力する音声認識手段と、前記単語候補が構文および意味的規則に基づいて互いに接続できるかを調べ、接続可能な単語候補の列から文の始終端を決定し、始終端の異なる文候補を出力する構文・意味的解析手段とにより構成される音声認識装置。」
　
２ 　引用例
　これに対して，原査定の拒絶の理由に引用された特開平１−２６０４９３号公報（以下，「引用例」という。）には，
「音声認識方法」と題する発明について次の事項が記載されている。
　
(1) 従来の技術の欄には，
「従来、文音声を認識する手法に関しては未だ実用化されてはいないが、種々の基本的な方法がアイデアとして提案されている。
　日本語を対象とした場合のその中の1つの典型的な方法は、まず入力音声のどの部分区間がどの文節に該当するかを全音声区間について推定して文節候補の集合を作成しておき,その文節候補の集合より時間的な位置関係と文法や意味などの言語的な制約(一般に文節間の掛り受け規則を指す場合が多い)を満足する一連の系列をなす文節からなる部分集合を認識結果として推定する方法である。
　時間的な位置情報を伴った推定された文節の候補の集合の事を、慣例に従って文節ラティスと呼ぶ事にする。
　文節ラティスから得られる、上記諸制約を同時に満たす文節の系列は一般には複数個存在するが、推定の妥当性を評価する尺度をあらかじめ用意しておき（例えば確率論的解釈によって導かれる尺度など:後述)その評価値に従って、文節候補の順位付けをし、1 位の候補を認識結果として採沢する事がよくなされる。」（公報１頁右下欄１１行〜２頁左上欄１３行）
　
(2) 「文節ラティス作成部3は、上記形態素ラティスを入力し、ラティス内で位置的に隣接して配置されている何個かの形態素の組(系列)が文節を構成するか否かを文節構造規則によって判定する事により、新たに文節ラティスを作成する機能を持つ。
　意味解析部4では、位置関係による制約、および言語的な制約に従って，ラティスの中の文節候補を連接していく操作により最終的な結果である文節の系列を得る。」（同３頁右上欄１１行〜末行）
　
(3) 「ここでは文節ラティスは第5 図に示す形で予め与えられているものとする。更にグラフ理論に於ける木探索や経路探索の手法を用いるためにラティスを第6図に示すようなグラフの形に表現して取り扱う。」（同４頁右上欄１９行〜左下欄３行）
　
(4)「以上述べたようにラティスを重み付きグラフで表現する事によりラティスの中から発生された文節系列を推定する操作は始端から終端に至る最適経路（この場合は最短経路）を求める問題に帰着される。」（同４頁右下欄１６行〜末行）
　
(5)「例えば、対話のように状況推移の伴うものでは、質問を発したときなどはその貿問に対する対話の相手からの返答文の意味はある程度の予測が可能である。ラティス内での文節系列の探索の過程で、解析の途中結果かち得られる文節系列の意味解析結果と状況推移から得られる認識すべき文の予測される意味とを比較することによって、ある状況において期待しない意味を持った文節系列を解析途中で排除することにより認識速度・認識精度が高く効率の良い文音声の認識を行うことが可能となる。」（同６頁左上欄３行〜１３行）
　
(6)「以上説明したように、本発明によれば、状況推移から得られる意味予測情報による文節系列の意味の評価を行いながらラティスの探索を行うことにより、精度および処理効率の良い認識が可能となる。」（同６頁左上欄１５〜１９行：発明の効果の項）
　
(7)　図面では，それぞれ，第１図には音声認識方法を具現化する文音声認識システムのブロック図が，第３図には文音声に対する音素認識結果と形態素ラティスの例を示す図が，第５図には文節ラティスの例を示す図が，そして，第６図には文節ラティスを表現した模式図が示されている。
　
３　対比，判断
　本願の前記請求項１に係る発明（以下，「本願発明」という。）と上記引用例記載の発明とを対比して検討すると，本願発明の前段に記載された，
「入力音声信号を分析し、
異なる音声区間を形成する複数の始終端を設定し、
前記音声区間における特徴パラメータを複数の辞書語と照合し、
時間的に離散な複数の単語候補を出力する音声認識手段と、」は，
特徴パラメータ等用いられている用語は引用例と異なるが，単語候補を出力する音声認識手段は，音声認識の技術において当業者が通常実施しうる自明の事項であり，かつ，本願発明の従来技術として明細書の段落【０００５】にも記載されており，上記構成は本願発明に特有の事項も認められないことから，引用例において音素を認識して形態素ラティスを形成する手段に相当するといえる。
　また，前記２(2)の記載から明らかなように，「文節ラティス作成部は、形態素ラティスを入力し、ラティス内で位置的に隣接して配置されている何個かの形態素の組(系列)が文節を構成するか否かを文節構造規則によって判定する事により、新たに文節ラティスを作成する」ことから，単語候補が互いに接続できるかを調べており，その後「意味解析部では、位置関係による制約、および言語的な制約に従って，ラティスの中の文節候補を連接していく操作により最終的な結果である文節の系列を得る」ものであり，接続可能な単語候補の列から，構文や意味的解析手段により，文の始めと終わりを決め最終的な文節の系列，すなわち文を出力していることが理解できる。
　本願発明の特許請求の範囲の記載では，文を出力することまでは特定されていないが，本願の課題からみて，複数の文候補から何らかの処理により最終的な１つの文を出力しているものと認められる。
　そうすると，本願発明と引用例に記載された発明は，次の一致点及び相違点が抽出できる。
　
【一致点】「入力音声信号を分析し、異なる音声区間を形成する複数の始終端を設定し、前記音声区間における特徴パラメータを複数の辞書語と照合し、時間的に離散な複数の単語候補を出力する音声認識手段と、前記単語候補が構文および意味的規則に基づいて互いに接続できるかを調べ、接続可能な単語候補の列から文の始終端を決定し、文を出力する構文・意味的解析手段とにより構成される音声認識装置」である点。
　
【相違点】本願発明では，「始終端の異なる文候補を出力」しているのに対し，引用例の出力するものが文節の系列，すなわち一つの文である点。
　
４　相違点の検討
　上記相違点について，請求人の主張も踏まえ検討するに，請求人の主張は，概ね次のとおりと認められる。
「本願発明では、図７に示されるように接続可能な単語候補の列から文の始終端を決定し、始終端の異なる複数の文候補を出力している。すなわち、文の始終端が固定されず、始終端が異なっている複数の文候補を出力している。
　これに対して、引用例では、第６図に示されているように始終端が固定され、ラティスを作り、文末から処理を行い、原語の解析の関係を見て最終的に１つの文を出力している。
　また、本願発明では、逐次入力される音声を分析し、異なる音声区間を形成する複数の始終端を設定し、順次単語認識し、単語候補の列から文の始終端を決定し、始終端の異なる複数の文候補を出力できる。すなわち、逐次入力される音声を連続的に処理し認識することができる。」
　請求項１に係る発明の該当する記載は，「始終端の異なる文候補を出力する」であり，この記載からは，文の始めと終わりの端が異なるものとも取れるが，この解釈はあまりにも当然のことであるから，意図しているところは，文の始めと終わりの端を有する文候補が１つでなく複数あり，夫々の文候補の始めと終わりの端が異なるものを文候補として出力しているものと理解することができる。
　引用例のものは，第５図の文節ラティスの例で明らかなように，異なる始終端の文節候補を複数出力していることが理解できる。そして，これらを模式図として表現したのが第６図であり，始端から終端に至る最適経路を求める文節系列を推定する操作を行っていることが認められる。
　この引用例では，最終出力されるものは，最適経路を経た始端終端が１つの文音声（文節系列）であるが，「解析の途中結果かち得られる文節系列の意味解析結果と状況推移から得られる認識すべき文の予測される意味とを比較することによって、ある状況において期待しない意味を持った文節系列を解析途中で排除」しており，解析途中では，複数の文節系列の候補を出力していることが認められ，第５図，第６図から明らかなように，それぞれは，始端，終端が異なる文節系列も含むものとなっている。
　そうすると，結局，本願発明と引用例との相違は，引用例が文としての最終出力の前段階で意味解析等を行うことにより，不適切な文節系列を排除して１つの文を出力しているのに対し，本願発明では，最終出力の前段階までである不適切な文を含んだ文候補を出力する段階までにとどまる点である。
　本願発明も引用例のものも，その目的とするところは，最終的に出力される文を１つの最適なものとすることにあり，複数の文節系列から最適なものを選択しながら，１つの最終文を出力する引用例の技術を，文節の接続により得られた複数の文から１つの最適なものを選択するように変更することは，当業者が選択的に決定しうる事項であり，その選択に当業者が格別困難を伴うとは認められない。
　したがって，「始終端の異なる文候補を出力」する前記相違点になんら発明は認められない。
　そして，全体としてみても，引用例と比して格別評価に値する技術的事項も認められない。
　なお，本願発明の特許請求の範囲に記載された構成では，接続の方向を規定するものでなく，この点に引用例との相違は認められないが，引用例にも文末から接続を行うことと共に，従来技術として始端から終端に至る最適経路を求める操作も示されている。
　
４　むすび
　以上のとおりであるから，請求項１に係る本願発明は，引用例に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　したがって，本願の他の請求項２ないし５について特に検討するまでもなく，本願は拒絶されるべきものである。
　よって，結論のとおり審決する。