【事件の表示】
　平成　５年特許願第２０１５２０号「カラー陰極線管及びその製造方法」拒絶査定に対する審判事件［平成　７年　３月　３日出願公開、特開平　７−　５７６５２］について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯・本願発明
　本願は、平成５年８月１３日の出願であって、その特許を受けようとする発明は、平成１３年４月２日付手続補正書及び平成１３年７月９日付手続補正書で補正された明細書及び図面の記載によれば、その特許請求の範囲の請求項１乃至３に記載されたとおりのものであるところ、その請求項１には以下のとおり記載されている。
　
「　【請求項１】　有効画面内の色度を均一とするように、３色の疑似蛍光体幅の幅バランスを有効画面内で調整して形成された蛍光面を有するカラー陰極線管であって、
　上記蛍光面は、有効画面内の中央部の色度を基準白色としたときの周辺部における色度を測定し、上記３色の疑似蛍光体幅の上記幅バランスとして、緑色疑似蛍光体幅ＷＧに対する赤色疑似蛍光体幅ＷＲの比率ＷＲ／ＷＧ、及び緑色疑似蛍光体幅ＷＧに対する青色疑似蛍光体幅ＷＢの比率ＷＢ／ＷＧを、中央部の色度に対する周辺部の色度の差を小さくするように補正することにより製造されて成る
　ことを特徴とするカラー陰極線管。」（以下、「本願発明」という。）
　
　
 ２．引用刊行物記載の発明
　これに対して、原査定の拒絶の理由に引用された、本願の出願の日前である昭和５４年５月２５日に頒布された特開昭５４−６４９７３号公報（以下、「引用刊行物」という。）には、
　
 (イ)「（１）　緑色、青色、赤色各発光素子の周囲に光吸収性物質を配置したいわゆるブラックマトリクス形発光スクリーンにおいて各発光素子が・・・ストライプ状に形成されるものではそのストライプの有効部分の巾の中央から周辺にかけての分布が、各発光素子によって異なる発光スクリーンを備えたことを特徴とするカラー陰極線管。」（特許請求の範囲）
 (ロ)「この発明は・・・画面の部分的な色づきをなくし、白色均一性の良い新規な発光スクリーンを備えたカラー陰極線管を提供するものである。・・・発光素子の有効径はブラックマトリクス形成工程で決定される。すなわち、フェースパネルの内面に塗布されたフォトレジストをシャドウマスクを介して露光する条件、たとえばシャドウマスク穴径、露光量、調光フィルター等の設定により有効径およびその分布が決定される。」（第２頁左上欄第１１行〜同右上欄第４行）
（ハ）「第３図から明らかなように、通常同一と考えられていた有効径と明るさの関係が赤色発光素子だけ他と著しく異なり、有効径の減少による明るさの低下が他よりもゆるやかである。」（第２頁右上欄第１３行〜１６行）
（ニ）「フェースパネル中央ｔの緑色、青色、赤色発光素子の有効径をそれぞれＧｏ，Ｂｏ，Ｒｏとし、中央からある距離（ストライプ状発光スクリーンにあってはフェースパネル長辺方向）離れた点における各発光素子の有効径をそれぞれＧｘ，Ｂｘ，Ｒｘとすれば従来の発光スクリーンにおいてはＧｘ／Ｇｏ，Ｂｘ／Ｂｏ，Ｒｘ／Ｒｏが一定であったが、この発明の発光スクリーンはＲｘ／ＲｏがＧｘ／Ｇｏ，Ｂｘ／Ｂｏに比べ小さいことを特徴としている。」（第２頁左下欄第８行〜１６行）
　と、記載されている。
これらの記載からみて、引用刊行物には、以下の発明が記載されているものと認められる。
　
「画面の白色均一性が良くなるように、緑色、青色、赤色各発光素子のストライプの有効部分の巾の中央から周辺にかけての分布が各発光素子によって異なる発光スクリーンを備えたカラー陰極線管」（以下、「引用刊行物記載の発明」という。）
                
　
３．対比
　本願発明と引用刊行物記載の発明とを対比すると、引用刊行物記載の発明における「画面」「白色均一性が良くなるように」「緑色、青色、赤色各発光素子のストライプの有効部分の巾」「発光スクリーン」は、本願発明の「有効画面」「色度を均一とするように」「３色の疑似蛍光体幅」「蛍光面」に相当するものであって、引用刊行物記載の発明はストライプの巾の分布を各発光素子によって異なるようにして白色均一性が良くなるように調整しているものであるから、「３色の疑似蛍光体幅の幅バランスを有効画面内で調整して形成された蛍光面を有する」ものである。
　よって、両者は
「有効画面内の色度を均一とするように、３色の疑似蛍光体幅の幅バランスを有効画面内で調整して形成された蛍光面を有するカラー陰極線管」
である点で一致し、次の点で相違する。
        
相違点１：本願発明においては「蛍光面は、有効画面内の中央部の色度を基準白色としたときの周辺部における色度を測定し」て製造されているのに対し、引用刊行物には製造時にそのような測定を行っているとの明確な記載は認められない点。
　
相違点２：本願発明においては「３色の疑似蛍光体幅の上記幅バランスとして、緑色疑似蛍光体幅ＷＧに対する赤色疑似蛍光体幅ＷＲの比率ＷＲ／ＷＧ、及び緑色疑似蛍光体幅ＷＧに対する青色疑似蛍光体幅ＷＢの比率ＷＢ／ＷＧを、中央部の色度に対する周辺部の色度の差を小さくするように補正することにより製造されて成る」とされているのに対し、引用刊行物にはそのような明確な記載は認められない点。
　
　
４．当審の判断
（１）上記相違点についての検討
　
　相違点１について
　引用刊行物の「フェースパネル中央ｔの緑色、青色、赤色発光素子の有効径をそれぞれＧｏ，Ｂｏ，Ｒｏとし、中央からある距離（ストライプ状発光スクリーンにあってはフェースパネル長辺方向）離れた点における各発光素子の有効径をそれぞれＧｘ，Ｂｘ，Ｒｘとすれば従来の発光スクリーンにおいてはＧｘ／Ｇｏ，Ｂｘ／Ｂｏ，Ｒｘ／Ｒｏが一定であったが、この発明の発光スクリーンはＲｘ／ＲｏがＧｘ／Ｇｏ，Ｂｘ／Ｂｏに比べ小さいことを特徴としている。」（摘記事項（ニ））なる記載から、引用刊行物記載の発明が有効画面内の中央部の色度を基準白色として白色均一性が良くなるような調整を行うものであることは明らかである。引用刊行物には、製造の際に「周辺部における色度を測定し」ているか否かの記載は認められないが、そのような測定を行っているか否かによらず、製造されるものは「白色均一性」が調整されたカラー陰極線管であって、該測定によってその構成に何らの差異も生じるものではない。
　したがって、カラー陰極線管の構成としては相違点１は実質的な相違点では無い。
　相違点２について
　引用刊行物記載の発明は「有効画面内の色度を均一とするように、３色の疑似蛍光体幅の幅バランスを有効画面内で調整して形成された蛍光面を有するカラー陰極線管」であり、すなわちこれは「中央部の色度に対する周辺部の色度の差を小さくするように補正」されていることに他ならない。そしてそのような補正がなされたカラー陰極線管は、当然に「３色の疑似蛍光体幅の上記幅バランスとして、緑色疑似蛍光体幅ＷＧに対する赤色疑似蛍光体幅ＷＲの比率ＷＲ／ＷＧ、及び緑色疑似蛍光体幅ＷＧに対する青色疑似蛍光体幅ＷＢの比率ＷＢ／ＷＧを、中央部の色度に対する周辺部の色度の差を小さくするように補正」されていることとなるのは明らかである。（そうでなければ色度が均一とならない）
　したがって、カラー陰極線管の構成としては相違点２は実質的な相違点では無い。
　
  したがって、本願発明は引用刊行物記載の発明と同一である。
　
　なお、原査定の理由となった拒絶の理由は、本願発明は引用刊行物記載の発明から当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないとするものであるが、その際示された引用刊行物は上記引用刊行物ただ一つであって、引用刊行物記載の発明と本願発明とが相違する旨の主張は既に平成１３年４月２日付意見書によりなされている。したがって、本件について改めて特許法第２９条第１項第３号に該当する旨の拒絶理由通知をしても、請求人から実質的に新たな意見が提出される等の対応を期待することはできないため、改めて同号による拒絶理由の通知を要しないものである。
　
　
（２）審判請求人の主張
　
　審判請求人は審判請求書において、
「本願発明では、明細書にも記載したように、画面の中心部（座標０，０）で白色均一性を測定し、このときの各幅バランス（ＷＲ／ＷＧ，ＷＢ／ＷＧ）を基準として、画面の各点（±１３０，±９０等）でのＷＲ／ＷＧ，ＷＢ／ＷＧを測定することにより、測定点における白色からのずれ（例えば、０．９５，１．０５等）を知って、赤色疑似蛍光体幅ＷＲ及び青色疑似蛍光体幅ＷＢを調整するようにしている。このとき、緑色疑似蛍光体幅ＷＧが基準となっているため、赤色疑似蛍光体幅ＷＲや青色疑似蛍光体幅ＷＢの調整を行っても上記シアン、マゼンタ方向の変化は少なく、白色から大きく外れることなく調整が行える。また、中心から外れた点では、ＷＲ／ＷＧ，ＷＢ／ＷＧの値を見て行えばよく、主として赤色疑似蛍光体幅ＷＲ及び青色疑似蛍光体幅ＷＢの各線幅を調整すればよいため、調整作業が容易にかつ合理的に行える。
　これに対して、上記引用例１に記載の技術によれば、フェースパネル中央の緑色、青色、赤色発光素子の有効径Ｇ０,Ｂ０,Ｒ０に対する、測定点における各有効径Ｇｘ,Ｂｘ,Ｒｘの比率（Ｇｘ／Ｇ０，Ｂｘ／Ｂ０，Ｒｘ／Ｒ０）を採用しているため、白色均一性を得るための有効径（線幅）の調整は、Ｇ，Ｂ，Ｒの３色について行う必要があり、また、白色からの外れも生じやすく、本願発明に比べて、調整が煩雑であり最適値への調整が困難となる恐れがある。これは、上記引用例１に記載の技術には、白色均一性を改善するための色度改善という概念が無いことにも起因するものである。
　以上のことからも、各色蛍光体幅を決めるために、各幅バランス（ＷＲ／ＷＧ，ＷＢ／ＷＧ）を採用する、という本願発明の技術思想は、上記引用例１に記載の技術からは容易に想到し得るものではない。」
　との主張を行っているが、既に述べたように「有効画面内の色度を均一とするように、３色の疑似蛍光体幅の幅バランスを有効画面内で調整」すれば当然に、ＷＲ／ＷＧ、及びＷＢ／ＷＧは、中央部の色度に対する周辺部の色度の差を小さくするように補正されることとなるのであるから、この点で引用刊行物記載の発明と本願発明との間に相違は無く、該主張を採用することはできない。
　
　また、引用刊行物には「この発明の発光スクリーンはＲｘ／ＲｏがＧｘ／Ｇｏ，Ｂｘ／Ｂｏに比べ小さいことを特徴としている。」と記載されており、赤色発光素子と他の素子との間でストライプ巾が異なるようにされているものであるが、赤青緑のストライプ巾がどのような比率となれば白色発光となるかが蛍光体の種類によって異なることは周知であるのだから（例えば、実願昭６３−１２６４０３号（実開平２−４７７５１号）のマイクロフィルムには、短残光蛍光体と長残光蛍光体とで赤青緑の蛍光体ドット直径比が異なるカラーブラウン管が記載されている）、用いる蛍光体の種類に応じて赤色のみならず赤青緑全てのストライプ巾の比率を適宜設定することに困難性は認められない。
　
        　
５．むすび
　以上のとおり、本願発明は引用刊行物記載の発明と同一であり、特許法第２９条第１項第３号の規定により特許を受けることができない。
　そして、本願発明が特許を受けることができないものであるから、本願特許請求の範囲の請求項２乃至３に係る発明について審理するまでもなく、本願は拒絶すべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。