【事件の表示】
　平成　６年特許願第１５４７２９号「炊飯器」拒絶査定不服審判事件〔平成　８年　１月２３日出願公開、特開平　８−　１９４７６〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯
　本願は、平成６年７月６日の出願であって、平成１４年４月１８日付で拒絶査定がなされ、これに対し、同年５月２３日に拒絶査定に対する審判請求がなされるとともに、同年６月２４日付で手続補正がなされたものである。
　
２．平成１４年６月２４日付の手続補正についての補正却下の決定
［補正却下の決定の結論］                                          
　平成１４年６月２４日付の手続補正を却下する。
［理由］
（１）補正後の本願発明
　本件補正により、特許請求の範囲の請求項１は
「【請求項１】　外ケースの内方に設けられた外釜と、該外釜に取り出し可能に収容される内釜と、炊飯加熱及び保温を行うヒーターと、上記外ケースの上部開口部を閉塞する蓋体と、該蓋体に取り付けられる内釜を閉塞する内蓋とを有する炊飯器において、上記内蓋にステンレスを用い、上記内釜と対向する上記内蓋の下面を鏡面仕上げとしたことを特徴とする炊飯器。」
と補正された。
　上記補正は、請求項１に記載した発明の構成要件である「耐食性のある金属材料」及び「鏡面」を、それぞれ、「ステンレス」及び「鏡面仕上げ」に限定するものであって、特許法第１７条の２第３項第２号の特許請求の範囲の減縮を目的とするものに該当する。
　そこで、本件補正後の前記請求項１に記載された発明（以下、「本願補正発明」という。）が特許出願の際独立して特許を受けることができるものであるか（特許法第１７条の２第４項の規定により準用する同法第１２６条第３項の規定に適合するか）について以下に検討する。
　
（２）引用例
　本願の出願前国内において頒布された刊行物である、特開平３−８５１１５号公報（以下、「刊行物１」という。）には、以下の事項が図面とともに記載されている。
　
・第２頁右上欄２行〜第３頁左上欄１５行に、
「上記の構成の電気加熱容器によれば、炊飯時又は特に保温時において、内蓋の下面を覆った撥水性を有する樹脂被膜によって、蓋の下面側に水分が付着し難いことから、当該蓋の下面側に露が付着するのを極力防止することができる。
〈実施例〉
　以下、実施例を示す添付図面によって詳細に説明する。
　第２図は、電気加熱容器としての保温を兼用した炊飯器を示す縦断面図である。上記炊飯器は、外ケース１が、薄い金属板で形成された円筒状のカバー部材１０と、このカバー部材１０の下側に形成された合成樹脂製の底部材１１と、上記カバー部材１０の上側に形成された合成樹脂製の肩部材１２とにより形成されている。また、外ケース１には、その上部を閉蓋する蓋ユニット２が、ヒンジピン７０等を有するヒンジ機構７を介して回動自在に連結されている。
　　　　　　　　　・・・・・・・
　上記外ケース１の内方には、円筒状の内容器１３が設けられており、この内容器１３には、炊飯用の内鍋１４が取り出し可能に収容されている。また、内容器１３の外周には、保温ヒータ１９が設けられていると共に、内容器１３とカバー部材１０との間には、内鍋１４からの放熱を防止する断熱材１５が介在されている。さらに、上記内容器１３の底面中央に形成された貫通部に、センタセンサ１６が設けられていると共に、内鍋１４の底面と内容器１３との間に熱板１７が設けられており、この熱板１７に、内鍋１４を直接加熱する環状の炊飯ヒータ１８が、上記センタセンサ１６を包囲した状態で埋設されている。
　               ・・・・・・・
さらに、上記蓋ユニット２の下方には、内鍋１４を閉塞するための内蓋３が設けられており、・・・・・・・
　第１図は、内蓋３の詳細を示す要部断面図であり、全体が熱伝導率の高い材料、例えば、アルマイト処理されたアルミニウム等にて形成されており、・・・・・・・
　さらに、上記内蓋３の下面は、撥水性を有する樹脂被膜Ａによって覆われている。」
　
　上記記載および図面参照すると、刊行物１には、
「外ケースの内方に設けられた内容器と、該内容器に取り出し可能に収容される内鍋と、炊飯加熱を行う炊飯ヒータ及び保温を行う保温ヒータと、上記外ケースの上部開口部を閉塞する蓋ユニットと、該蓋ユニットに取り付けられる内鍋を閉塞する内蓋とを有する炊飯器において、上記内蓋にアルマイト処理されたアルミニウムを用い、上記内鍋と対向する上記内蓋の下面を撥水性を有する樹脂被膜で覆ったことを特徴とする炊飯器。」
が記載されている。
　
　同じく、本願の出願前国内において頒布された刊行物である、実願平３−６９６５４号（実開平５−２１８１５号）のＣＤ−ＲＯＭ（以下、「刊行物２」という。）には、以下の事項が図面とともに記載されている。
　
・明細書第３頁４行に、
「この考案は、鍋内に収容された米と水を加熱して炊飯する炊飯器に関する。」
　
・明細書第４頁１６、１７行に、
「このようなことを避けるために、内蓋１２を耐熱性の高い例えばステンレスで形成するようなことが考えられるが、・・・・・」
　
　同じく、本願の出願前国内において頒布された刊行物である、実願平３−９９５７８号（実開平６−１３７３２号）のＣＤ−ＲＯＭ（以下、「刊行物３」という。）には、以下の事項が図面とともに記載されている。
　
・明細書第４頁４、５行に、
「本考案は、加熱により半調理品とした食物を保温して調理完成品とする調理法等に好適に利用できる断熱調理容器に関する。」
　
・明細書第７頁２８行〜第８頁４行に、
「また図４は、本考案の第２実施例を示すもので、内蓋２１の内面に透明な部分２３を残してアルミニウム蒸着膜などの金属膜、或いは表面を鏡面とした金属製の遮熱板２４を設けたことによって、内蓋２１を開くことなく被調理物の状態を観察できるとともに、輻射による内容器２の熱損失を減少せしめたものである。この断熱調理容器は、外容器蓋３を開けば、内容器２の内部が観察され、しかも輻射による熱損失の大部分が防止される。」
　
（３）対比・判断                                   
　本願補正発明と刊行物１に記載された発明とを対比すると、刊行物１に記載の「内容器１３」は、本願補正発明の「外釜」に相当し、以下同様に、「内鍋１４」は「内釜」に、「炊飯ヒータ１８及び保温ヒータ１９」は「炊飯加熱及び保温を行うヒーター」に、「蓋ユニット２」は「蓋体」に、それぞれ相当するから、
　両者は、
「外ケースの内方に設けられた外釜と、該外釜に取り出し可能に収容される内釜と、炊飯加熱及び保温を行うヒーターと、上記外ケースの上部開口部を閉塞する蓋体と、該蓋体に取り付けられる内釜を閉塞する内蓋とを有する炊飯器。」
である点で一致し、以下の点で相違している。
　
［相違点１］本願補正発明では、内蓋にステンレスを用いたのに対して、刊行物１に記載された発明では、アルマイト処理されたアルミニウムを用いた点。
［相違点２］本願補正発明では、内釜と対向する内蓋の下面を鏡面仕上げとしたのに対して、刊行物１に記載された発明では、内蓋の下面を撥水性を有する樹脂被膜で覆った点。
　
　上記相違点１について検討すると、刊行物２には、炊飯器の内蓋にステンレスを用いることが刊行物２に記載されているから、刊行物１に記載された発明において、内蓋をステンレス製として、上記相違点１における本願補正発明の構成とすることは、当業者が容易に想到し得たことである。
　次に、上記相違点２について検討すると、刊行物３には、断熱調理容器において、内蓋の内面に、表面を鏡面とした金属製の遮熱板を設けることにより、輻射による内容器の熱損失を減少せしめたものが記載されている。そして、刊行物１及び３に記載された容器は、高温の食品を保温する機能を有する調理容器である点で共通し、いずれも、保温時に輻射等による内容器からの熱損失をできる限り減少させることが要求されるものであるから、刊行物１に記載された発明において、熱損失を防止する手段として、刊行物３に記載されたような内蓋の下面を金属の鏡面仕上げとする手段を適用して、上記相違点２における本願補正発明の構成とすることは、当業者が容易に想到し得たことである。
　そして、本願補正発明が奏する、内蓋の下面の結露による水滴を付着させることがなく、よって水滴落下による御飯の白ボケや腐敗を防ぐことができ、さらにアルマイト加工をほどこさなくとも耐食性に優れており、形成工程が簡単でかつコストをかけずにおいしいご飯ができあがるという明細書に記載された作用効果は、刊行物１〜３に記載された発明から当業者が予測し得る程度のものであって格別のものではない。
　したがって、本願補正発明は、本願の出願前に国内において頒布された刊行物１〜３に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許出願の際独立して特許を受けることができないものである。
　
（４）むすび
　以上のとおり、本件補正は、特許法第１７条の２第４項の規定により準用する特許法第１２６条第３項の規定に違反してなされたものであり、特許法第１５９条第１項の規定により読み替えて準用する特許法第５３条第１項の規定により却下すべきものである。
　
３．本願発明について
　平成１４年６月２４日付の手続補正は上記のとおり却下されたので、本願の請求項１に係る発明（以下、同項記載の発明を「本願発明」という。）は、平成１３年１２月１３日付の手続補正で補正された明細書の特許請求の範囲の請求項１に記載された以下のとおりのものである。
　
「【請求項１】　外ケースの内方に設けられた外釜と、該外釜に取り出し可能に収容される内釜と、炊飯加熱及び保温を行うヒーターと、上記外ケースの上部開口部を閉塞する蓋体と、該蓋体に取り付けられる内釜を閉塞する内蓋とを有する炊飯器において、上記内蓋に耐食性のある金属材料を用い、上記内釜と対向する上記内蓋の下面を鏡面としたことを特徴とする炊飯器。」
　
（１）引用例
　原査定の拒絶の理由に引用された刊行物、および、その記載事項は、前記「２．（２）」に記載したとおりである。
　
（２）対比・判断
　本願発明は、前記２．で検討した本願補正発明から、「耐食性のある金属材料」が「ステンレス」であるとの限定事項を省き、「内蓋の下面」の限定事項である「鏡面仕上げ」の「仕上げ」を省き「鏡面」としたものである。
　そうすると、本願発明の構成要件を全て含み、さらに他の構成要件を付加したものに相当する本願補正発明が、前記「２．（４）」に記載したとおり、刊行物１〜３に記載された発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、本願発明も同様の理由により、刊行物１〜３に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものである。
　
（３）むすび
　以上のとおり、本願発明は、刊行物１〜３に記載された発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
  よって、結論のとおり審決する。