【事件の表示】
　平成１０年特許願第３５２５２８号「組電池」拒絶査定に対する審判事件［平成１２年　６月３０日出願公開、特開２０００−１８２５８２］について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
（手続の経緯・本願発明）
　本願は、出願日が平成４年５月２２日である実願平４−３４１９２号の一部を平成１０年１２月１１日に実願平１０−９８６４号に分割し、さらに、特許出願に変更したものであって、その請求項１に係る発明は、平成１５年８月２０日付け手続補正書で補正された明細書の特許請求の範囲の請求項１に記載された次のとおりのものである（ただし、参照符号を除いて記載している。以下、「本願発明」という）。
「複数本の充電式電池の長手方向を水平に寝かした姿勢で並列に複数段積み重ねられて並べて連結した組電池において、電池間の間隙を電池の長手方向両端で保持することによって、電池の側面外周に冷却換気空隙が形成され、電池の長手方向と直交する方向に長手方向の略全般に渡ってファンにより強制的に空気を流して電池が冷却されることを特徴とする組電池。」
　
（引用例）
　当審が通知した拒絶理由に引用された、本出願前国内において頒布された刊行物である実願昭６３−６５８５６号（実開平１−１６８９５２号）のマイクロフィルム（以下、「引用例１」という。）には、組電池に関し、次の事項が記載されている。
・摘示Ａ：「複数個の電池を互に接続して組合せた組電池において、隣接する電池の相互間に空間部を形成して放熱せしめるためのスペーサーを介在せしめたことを特徴とする組電池。」（実用新案登録請求の範囲）
・摘示Ｂ：「（実施例）
　第４図及び第５図に示す如く、２０個の円筒形密閉アルカリ蓄電池１、１’、１”を左側及び右側に夫々５個づつ２段に並設して組合せ、左側及び右側の蓄電池の相互間に第６図に示す如く縦、横夫々３ｍｍの棒状塩化ビニルによる支持体７に、上記蓄電池の外径と同様の間隔を設けて厚さ１ｍｍの塩化ビニルによる側板８、８’を取付けた側面スペーサー６、６’を２個づつ挟着せしめて各蓄電池間に空隙部１１、１１・・・を形成し且つ左側及び右側の蓄電池の中間部に第７図に示す如くその長手方向に沿って放熱孔１０、１０’を設けた厚さ２ｍｍの塩化ビニル板による中央スペーサー９を挟着して本考案の組電池をえた。」（第３頁第６〜１９行：摘示Ｂ）
・摘示Ｃ：「本考案組電池によれば優れた放熱性を有するため充放電に際し、温度の上昇が極めて少く蓄電池の使用において長期寿命にたえうる等工業上極めて有用のものである。」（第４頁第８〜１１行）
　第４図の組電池の平面図、第５図の組電池の側面図、及び第６図の側面スペーサーの斜視図から、次の事項が読み取れる。
・摘示Ｄ：「２０本の蓄電池の長手方向を水平に寝かした姿勢で左側及び右側に夫々５個づつ並列に２段に積み重ねられて並べて連結され、上下の蓄電池間に棒状支持体を、水平方向の並列蓄電池間に側面スペーサーを、それぞれ介在させて空隙部を形成した組電池。」
　
（対比・判断）
　引用例１には、摘示Ａからみて、複数個の電池からなる組電池が記載され、該組電池における電池は、摘示Ｂからみて、蓄電池であり、また、該組電池の実施例として、摘示Ｄの電池配置態様が示されているから、引用例１には、
「複数個の蓄電池を互に接続して組合せ、隣接する蓄電池の相互間に空間部を形成して放熱せしめるためのスペーサーを介在せしめた組電池であって、２０本の蓄電池の長手方向を水平に寝かした姿勢で左側及び右側に夫々５個づつ並列に２段に積み重ねられて並べて連結され、上下の蓄電池間に棒状支持体を、水平方向の並列蓄電池間に側面スペーサーを、それぞれ介在させて空隙部を形成した組電池。」
の発明が記載されていると認められる。
　本願発明（前者）と引用例１記載の発明（後者）とを対比すると、後者における「蓄電池」は、前者における「充電式電池」に、後者における「（蓄電池を）放熱せしめる」ことは、前者における「電池が冷却される」ことに、後者における「スペーサーを介在」させることは、前者における「電池間の間隙を保持」することに、それぞれ相当するから、両者は、
「複数本の充電式電池の長手方向を水平に寝かした姿勢で並列に複数段積み重ねられて並べて連結した組電池において、電池間の間隙を保持することによって、電池の側面外周に冷却換気空隙が形成され、電池が冷却される組電池。」である点で一致し、次の点で相違する。
相違点（１）：
　電池の側面外周に冷却換気空隙を形成するための電池間の間隙の保持を、本願発明においては、電池の長手方向両端で行うのに対し、引用例１記載の発明においては、電池の長手方向両端で行うことが規定されていない点。
相違点（２）：
　電池の冷却を、本願発明においては、電池の長手方向と直交する方向に長手方向の略全般に渡ってファンにより強制的に空気を流すことにより行うのに対し、引用例１記載の発明においては、そのようなことが規定されていない点。
　
　以下、これらの相違点について検討する。
相違点（１）について
　相違点（１）は、要するところ、電池間の間隙を保持する部材（本願発明の実施例における「スペーサ」、引用例１記載の発明における「スペーサー」。以下、これらを「スペーサ」という。）の介在位置を、本願発明においては、電池の長手方向両端とするのに対し、引用例１記載の発明においては、電池の長手方向両端とすることが規定されていないというものである。
　しかしながら、そのようなスペーサ自体は、電池間の間隙に介在し、その位置の冷却換気空隙の形成を邪魔することが明らかであるから、その介在が組電池の放熱ないし冷却をできるだけ妨げない配置とすることは、当業者が適宜配慮する程度のことといえる。そして、電池の端部は、（ア）リード部が存在し、中央領域より発熱量が少ない、（イ）単位体積当たりの表面積が中央領域よりも大きく放熱しやすい等の理由で、その温度が中央領域より低くなる傾向にあることは、容易に予測できる程度のことであるし、また、温度が高く発熱部から近い位置から放熱（冷却）した方が、温度が低く発熱部から離れた位置から放熱（冷却）するより放熱（冷却）効率が高くなることは、本出願前周知のことであるから、放熱ないし冷却の妨げとなることが明らかなスペーサの位置を中央領域よりも端部側にした方が電池全体としての放熱ないし冷却の効率が向上することは、容易に予測できる程度のことである。してみれば、引用例１記載の発明において、スペーサを介在させて電池間の間隙を保持する位置を電池の長手方向両端とすることは、放熱ないし冷却の効率を向上するという課題のもとで当業者が適宜なしうる設計的な事項といえる。
相違点（２）について
　組電池を冷却する際に、ファン等により強制的に空気を流すことは、本出願前周知のことであるから（拒絶理由において引用された実願平１−４９４４６号（実開平２−１３８８５６号）のマイクロフィルム、実願昭５９−７６３４７号（実開昭６０−１８７４５６号）のマイクロフィルム、実願昭５６−１０９７７８号（実開昭５８−１４６７２号）のマイクロフィルムの外、実願昭５９−１４０２６２号（実開昭６１−５３８５８号）のマイクロフィルム参照）、引用例１記載の発明において、ファンにより強制的に空気を流すようにすることは、当業者が容易に想到し得たものといえる。そして、その際に、空気をどのような方向に流すかは、組電池の放熱（冷却）効率等を考慮して当業者が適宜決定する程度のことであって、電池の長手方向と直交する方向に長手方向の略全般に渡って流すことは、単なる設計的な事項に過ぎない。
　この相違点（２）に関し、請求人は、「本願発明では、電池１の長手方向と直交する方向に長手方向の略全般に渡ってファンにより強制的に空気を流しているので、空気が電池を横切る方向は、長手方向に対して短手方向となり、距離が短いために上流側と下流側での温度差の影響を小さくすることができます。その結果、電池が均一に冷却されるという効果があります。」と主張している。
　しかしながら、本願発明で規定されたように電池の長手方向と直交する方向に空気を流せば、個々の電池に関しては、請求人の主張するように、電池が均一に冷却されるという効果があるとしても、その空気の流れの上流側にある電池と下流側にある電池とでは、均一に冷却されないというデメリットが存在することも明らかであるから、請求人が主張する効果は、予測される範囲内のもので、格別に顕著なものとはいえない。
　そして、相違点（１）及び（２）で示される本願発明の構成要件を組み合わせることによって、格別に顕著な相乗的効果が得られるとも認められない。
　以上の検討から、本願発明は、引用例１に記載された発明及び周知事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものといえる。
　
（むすび）
　以上のとおりであるから、本願発明は、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。