【事件の表示】
　平成１０年特許願第３５３７１２号「アルコール飲料」拒絶査定不服審判事件〔平成１２年　５月２３日出願公開、特開２０００−１３９４４１〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
［本願発明］
　本願は、平成１０年１１月９日の出願であって、その発明は、平成１６年４月７日付け補正書により補正された明細書の特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定される次のとおりのものと認める。
　「【請求項１】　大麦を発芽させたモルトを、米、コーン、スターチ、糖類等の副原料と共に煮沸して糖質もろみを形成し、濾過した麦汁にホップを投入すると共に、天然カロチノイド色素中赤色を示すリコピンを含有する完熟トマト、または該完熟トマトを搾汁したトマトジュース、または該完熟トマトの加工品を、原料または副原料として加えて煮沸し、熱麦芽中の蛋白凝固物や完熟トマトの滓を沈澱させて除去し、冷却後に酵母を加えて発酵させることを特徴とするアルコール飲料。」
　
［当審での拒絶理由の概要］
　当審で通知した最後の拒絶理由通知（平成１６年２月１２日付け）における拒絶理由の概要は、本願請求項１に記載された事項により特定された発明（以下、「本願発明」という）は、アルコール飲料についての周知事項を勘案すると、特開平１０−５２２５３号公報（以下、「引用例１」という）に記載された発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものと認められるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないというものである。
　
［引用例に記載された事項］
　引用例１には、「発泡酒の製造方法及び発泡酒」が、記載されており、
（１−１）「【請求項１】　モルトエキストラクト又は麦芽を糖化した無濃縮液と、ホップと、糖類と、青果物の果肉部分又は前記青果物を前もって糖化した後の液汁とを混ぜ合わせる混合工程、前記混合工程で混ぜ合わされた混合液を煮沸する煮沸工程、前記煮沸した煮液から固形分を除去するろ過工程、前記ろ過後、前記煮液を冷却して煮汁を得る冷却工程、前記冷却後、前記煮汁に酵母を加えて所定時間アルコール発酵させて発酵液を得る発酵工程、前記発酵工程後、前記発酵液を所定時間熟成させて発泡酒を得る熟成工程、を有することを特徴とする発泡酒の製造方法。
【請求項２】　モルトエキストラクト又は麦芽を糖化した無濃縮液と、青果物の果肉部分又は青果物を糖化した糖化液とを主成分として発酵させたことを特徴とする発泡酒。」（特許請求の範囲）、
（１−２）「本発明の発泡酒の製造方法では、前記青果物の果肉部分又は青果物を糖化した糖化液を原料として用いることにより、炭酸ガスの爽快さ、ホップの苦みに対して、青果物特有の甘み、芳香性が強くなり、全体としてまろやかで飲み口が爽快な発泡酒を得ることを可能としている。」（【０００９】）、
（１−３）「煮沸工程１の煮沸後、ろ過工程２に移り、ろ過機で煮液をろ過して固形分を取り除き、冷却工程３に移る。冷却工程３は、煮液を急速冷却することにより行うが、このときに不溶解性物質が凝固沈澱したときは、再度、ろ過を繰り返して清澄な煮汁を得る。上記の煮沸工程１〜冷却工程３の各工程を経ることにより、発酵の準備が完了する。」（【００１４】〜【００１６】）、ことが記載され、
　また、青果物の例としてトマトが、記載され、
　さらに、図１には、モルトエキストラクト又は麦芽を糖化した無濃縮液に、糖類と、青果物の果肉部分又は前記青果物を前もって糖化した後の液汁、ホップ、水を混合して煮沸し、次いで濾過して固形分を除去し、冷却工程を経て、酵母を加えて発酵させて発泡酒を得る工程が図示されている。
　
［対比］
　本願発明と引用例１に記載された発明とを対比する。
　引用例１に記載された発明における「モルトエキストラクト又は麦芽を糖化した無濃縮液」とは、例えば、大麦麦芽をミーリングによって破砕した後、糖化を行い、その糖化液から麦芽粕を取り除いて濃縮したもの又は麦芽を糖化した無濃縮液と説明されている（【００１２】参照）から、本願発明における「大麦を発芽させたモルトを、煮沸して糖質もろみを形成し、濾過した麦汁」に相当し、また、引用例１に記載された発明における「発泡酒」は、本願発明における「アルコール飲料」に相当しているから、結局、引用例１には、「大麦を発芽させたモルトを、煮沸して糖質もろみを形成し、濾過した麦汁と、ホップと、糖類と、青果物の果肉部分、即ち、トマトとを混ぜ合わせ、該混合液を煮沸し、固形分を除去、冷却後、前記煮汁に酵母を加えて発酵させ、熟成させて発泡酒、即ち、アルコール飲料を得る方法」に係わる発明が、開示されていると認められる。
　本願発明と引用例１に記載された発明とを対比すると、両者は、「大麦を発芽させたモルトを、煮沸して糖質もろみを形成し、濾過した麦汁に、ホップを投入すると共に、トマトを、原料または副原料として加えて煮沸し、固形分を除去し、冷却後に酵母を加えて発酵させることを特徴とするアルコール飲料。」の発明である点で一致しており、下記の点で相違する。
　１）固形分の除去手段に関して、本願発明では、熱麦芽中の蛋白凝固物やトマトの滓を沈澱させて除去しているのに対して、引用例１に記載された発明では、ろ過により除去している点。
　２）糖類等の副原料の添加時期に関して、本願発明では、大麦を発芽させたモルトに添加しているのに対して、引用例１に記載された発明では、煮沸糖化後の麦汁に添加している点。
　３）原料または副原料として使用するトマトが、本願発明では、天然カロチノイド色素中赤色を示すリコピンを含有する完熟トマトを使用しているのに対して、引用例１に記載された発明では、特にそのような記載がない点。
　
［当審の判断］
　上記相違点１）について検討する。
　引用例１に記載された発明においても、麦汁とトマトといった本願発明と同じ原料を使用している以上、煮沸後に生成してくる固形分にあっては、麦汁に由来するものとトマトに由来するものがあることは自明のことにすぎず、両者の固形分に差があるはずはないから、特に固形分が熱麦芽中の蛋白凝固物やトマトの滓であることを単に明記したからといって、この点に技術的な特徴があるとすることはできない。また、固形分除去手段として、沈澱除去はろ過と共に周知の手段であるから、ろ過に代えて沈澱除去を採用することは、上記（１−３）に沈殿物の除去が示唆されているところからみても、当業者が適宜なし得ることにすぎず、しかも、それによる効果上の差異もない。
　上記相違点２）について検討する。
　糖類等の副原料は、酵母によりアルコール発酵されてアルコールを生成するために用いられるものであるところから、酵母によるアルコール発酵が始まる前迄に添加すれば良いことは自明のことであるから、酵母によるアルコール発酵前のどの時期に添加するかは、当業者が適宜決定し得ることにすぎない。しかも、糖類等の副原料の添加時期としては、煮沸糖化後の麦汁に添加したり（必要あらば、特開昭６２−２８２５７６号公報を参照）、または、大麦を発芽させたモルトに添加したり（必要あらば、特開平６−２３７７５１号公報を参照）することは、普通に行われていることにすぎないから、糖類等の副原料を煮沸糖化後の麦汁に添加する代わりに、大麦を発芽させたモルトに添加する程度のことは、当業者が適宜行い得ることであって、しかも、それによる効果上の差異もない。
　上記相違点３）について検討する。
　上記（１−２）に記載があるように、引用例１に記載された発明においては、青果物特有の甘み、芳香性が強くなり、全体としてまろやかで飲み口が爽快な発泡酒を得るものであるから、青果物の果肉部分を用いるトマトとしては、果肉が完熟した状態のもの、即ち、その風味、色、および栄養価の一番優れた状態にある真っ赤に完熟した甘みのあるトマトを用いる程度のことは、ごく当たり前のことであって、ことさら未熟な甘みの少ない青っぽいトマトを用いる必要性もないことから、この点に格別な差異もしくは特徴があるとすることはできない。
　そして、本願発明においては、天然カロチノイド色素中赤色を示すリコピンを含有する完熟トマトを副原料に使用するので、赤色素系の色調を有する健康に留意した製品となり、甘味が強調され、栄養価が高く、ビタミンＡ、ミネラル、ダイエタリーファイバーやカロチノイド色素中のリコピンがβ−カロチンと同様にガン抑制等に効果があるという調査結果もでており、多くの優れた作用効果を奏すると明細書に記載されている。
　そこで、検討すると、従来から、トマト由来の風味、色、および栄養価をいかした、トマト酒を製造すること、および、トマトを初め野菜は、ビタミン、ミネラル等に富んだ優れた栄養食品であることは、周知なことであり（必要あらば、特開昭６２−２８２５７６号公報を参照）、さらに、トマトに由来する赤色の色素は、β−カロチンと同じカロチノイド科に属するリコピンであり、強い抗酸化作用を持っているため、体内の不要な活性酸素を撃退するため、ガンを始めとする成人病の予防によく、また、トマトに含まれる水溶性の食物繊維（ペクチン）は、腸内環境をととのえ、成人病の予防に大きな効果を発揮することは、周知の事実である（必要あらば、田村哲彦著「からだに効く食べもの小事典」（株）主婦の友社　平成１０年９月２０日第６刷発行　ｐ．１９４〜１９７を参照）から、引用例１と同じくビタミン、ミネラル等に富んだ栄養価の高いトマトを原料の一つとして使用している本願発明においても、ビタミン、ミネラル等に富んだ健康によい雑酒であるアルコール飲料が製造できるということは、引用例１から、予測しえることにすぎない。また、リコピンは、熱安定性が非常に高く、貯蔵安定性も高いことは、周知のことである（必要あらば、特開平９−１８３９１４号公報、特開平７−３０８１６８号公報を参照）から、青果物のうちトマトを用いて得られた発泡酒における色は、トマト由来の色、即ち、天然カロチノイド色素中赤色を示すリコピンに基づくものであることは、自明なことと認められる（必要あらば、特開昭６２−２８２５７６号公報を参照）ため、天然カロチノイド色素中赤色を示すリコピンに基づく赤色素系の色調を有する清澄な、即ち、透明感があるアルコール飲料が製造できる点についても格別な効果であるとすることはできない。
　したがって、本願発明１は、アルコール飲料についての周知事項を勘案すると、引用例１に記載された発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものである。
　
　なお、請求人は、意見書中において、「本願発明では、真っ赤に完熟したトマトを使用することにより赤色色調が鮮明で透明感があり且つ栄養価と風味の高い製品を、アルコール飲料として提供しようとするものである。そのためには、完熟トマトをできるだけ長時間にわたって熟成発酵させる必要があり、しかも飲料としては固形物の残存は不都合であるから、煮沸完了後の最終段階で残滓を確実に除去するのは本願発明では必須要項なのである。この点で本願発明は、引例とは明確に技術的な差異がある。」と主張している。
　しかしながら、本願発明において、完熟トマトをできるだけ長時間にわたって熟成発酵させることは、本願発明の特定事項とはなっていないことに加えて、発明の詳細な記載中においても、完熟トマトをできるだけ長時間にわたって熟成発酵させる必要があることのみならず、どの程度の熟成発酵時間が最低限でも必要であるのかについても具体的に記載するところがない。そして、熟成発酵時間について検討しても、本願発明における麦汁へのトマトの添加時期は、引用例１に記載された発明と同様、ホップの添加と同じであり、また、その後の熟成発酵といった各工程においても、両者に実質的な差があるとは認められないため、本願発明におけるトマトの熟成発酵時間は、引用例１に記載された発明と特に差があるとすることはできない。また、引用例１に記載された発明においては、上記（１−３）の記載からも明らかなように、煮沸後、ろ過機で煮液をろ過して固形分を取り除き、急速冷却しているが、このときに不溶解性物質が凝固沈澱したときは、再度、ろ過を繰り返して清澄な、即ち、透明感がある煮汁を得ているところからして、固形物は勿論、残滓を確実に除去していることは明らかであるから、この点についても本願発明と何ら技術的な差異があるとすることはできない。したがって、請求人の主張は採用できない。
　
［むすび］
　以上のとおりであるから、本願発明は、周知事項を勘案すれば、引用例１に記載された発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるので、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。