【事件の表示】
　上記当事者間の特許第３０１２７７４号発明「エアーマッサージ機」の特許無効審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　特許第３０１２７７４号の請求項１乃至３に係る発明についての特許を無効とする。
　審判費用は、被請求人の負担とする。
【理　由】
１．手続の経緯・本件発明
　本件特許第３０１２７７４号（平成６年１０月１３日出願、平成１１年１２月１０日設定登録。）の請求項１乃至３に係る発明（以下、「本件発明１」乃至「本件発明３」といい、これらをまとめて「本件発明」という。）は、明細書及び図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１乃至３に記載された次のとおりのものである。
【請求項１】　身体支持台と、この身体支持台の前部に上下方向に回動自在に設けられ脚載置壁とこの脚載置壁の両側に形成した側壁とからなる溝状の脚載置部を有する脚載置台と、少なくとも前記脚載置部の両側壁に配設された気密性を有するとともに軟質材からなり圧搾空気の給排気に伴って膨縮するエアーバッグと、前記エアーバッグに圧搾空気を供給する圧搾空気供給手段と、前記身体支持台に設けられ前記脚載置台を回動させて所定の位置に位置決めする位置決手段とを備え、前記エアーバッグへの圧搾空気の供給量を一定としたままで、前記脚載置台の回動位置に応じて太さが変化する脚部の側部への前記エアーバッグによる押圧力を前記脚載置台の回動に応じて可変としたことを特徴とするエアーマッサージ機。
【請求項２】　請求項１記載の発明において、身体支持台をエアーバッグを配設した椅子本体としたことを特徴とするエアーマッサージ機。
【請求項３】　請求項１または請求項２記載の発明において、脚載置台に設ける溝状の脚載置部を一対としたことを特徴とするエアーマッサージ機。
　
２．請求人の主張
　これに対して、請求人は、甲第１号証乃至甲第１１号証を提出すると共に以下の理由を挙げて、本件発明についての特許は特許法第１２３条第１項第２号により無効とすべきものである旨主張している。
　ａ．本件発明１は、甲第１号証に記載された発明若しくは甲第２号証の公然知られかつ刊行物に記載された発明（以下、「甲第２号証の発明」という。）であり、又は、甲第１号証に記載された発明若しくは甲第２号証の発明及び周知技術に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第１項又は第２項の規定により特許を受けることができないものである。（以下、「無効理由１」という。）
　ｂ．本件発明１は、甲第３号証に記載された発明であり、又は、甲第３号証に記載された発明及び周知技術に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第１項又は第２項の規定により特許を受けることができないものである。（以下、「無効理由２」という。）
　ｃ．本件発明２は、甲第１号証に記載された発明若しくは甲第２号証の発明であり、又は、甲第１号証に記載された発明若しくは甲第２号証の発明及び周知技術に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第１項又は第２項の規定により特許を受けることができないものである。（以下、「無効理由３」という。）
　ｄ．本件発明２は、甲第３号証に記載された発明であり、又は、甲第３号証に記載された発明及び周知技術に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第１項又は第２項の規定により特許を受けることができないものである。（以下、「無効理由４」という。）
　ｅ．本件発明３は、甲第１号証に記載された発明若しくは甲第２号証の発明であり、又は、甲第１号証に記載された発明若しくは甲第２号証の発明及び周知技術に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第１項又は第２項の規定により特許を受けることができないものである。（以下、「無効理由５」という。）
　ｆ．本件発明３は、甲第３号証に記載された発明であり、又は、甲第３号証に記載された発明及び周知技術に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第１項又は第２項の規定により特許を受けることができないものである。（以下、「無効理由６」という。）
　
３．被請求人の主張
　一方、被請求人は、本件発明１乃至３はいずれも、甲第１号証及び甲第３号証に記載された発明若しくは甲第２号証の公知の発明ではなく、または、これらの発明及び周知技術に基いて当業者が容易に発明できたものでもないから、特許法第２９条第１項、第２項の規定によって特許を受けることができないものではなく、本件発明についての特許は同法第１２３条第１項第２号によって無効とされるべきものではない旨主張している。
　
４．甲第１号証乃至甲第１１号証
（１）甲第１号証（意匠登録第２９６７６０号公報）には、出願日を昭和４２年１０月４日、創作者を竹内茂夫、意匠権者を竹内鉄工株式会社、意匠に係る物品を指圧椅子とする意匠であって、正面図、背面図、平面図、底面図、左側面図、右側面図及び参考図に基づけば、次のものが記載されていると認められる。
「指圧子を配設した椅子本体としての身体支持台と、この身体支持台の前部に上下方向に回動自在に設けられ脚載置壁とこの脚載置壁の両側に形成した側壁とからなる溝状の脚載置部を一対として有する脚載置台と、少なくとも前記脚載置部の一方の側壁に出っ張り部分が現れており、前記脚載置台を回動させて所定の位置に位置決めするようにした指圧椅子。」
（２）甲第２号証（意匠登録第２９６７６０号の意匠登録証とその意匠登録出願の際に提出された図面代用写真）には、甲第１号証と同様の指圧椅子が示されており、特に底面図としての図面代用写真には、脚載置部の両側の外側壁に出張り部分が現れている。
（３）甲第３号証（特公昭５２−２８５１７号公報）には、指圧装置に関するものであって、
・第１頁右欄１１〜１４行に「第１図において１は利用者２が仰臥し得る指圧台で、この指圧台１には、利用者２の脚の大腿部イおよびふくらはぎ部ロを指圧できるようにした本発明指圧装置Ａが装備されている。」、
・第２頁左欄１７〜２１行に「前記固定枠２４と可動枠２５とによって前記被指圧部を抱持し得る抱持枠２７を構成する。固定枠２４と可動枠２５の相対向する内面には対をなす、蛇腹式の指圧筒２８，２９が気密状態にして固着され、」、
・第２頁左欄２３〜２７行に「指圧筒２８，２９にはそれぞれ図示しない空気圧生成装置によって生成された空気圧が導管３２を介して給排できるようになっており、指圧筒２８，２９を伸縮作動させることができる。」
・第２頁右欄１７〜２０行に「空気圧生成装置からの圧力空気が導管３２，３２を通って指圧筒２８，２９内に給排されて、指圧筒２８，２９は伸縮作動を繰り返し」、
とそれぞれ記載されている。
・また、第１〜３図には、指圧台１の前部に設けられ、大腿部イを収容する抱持枠２７と、抱持枠２７の内側に配設された指圧筒２８，２９を有する脚載置部が示されている。
（４）甲第４号証（実願昭５５−６１１１号［実開昭５６−１０９７２６号］のマイクロフィルム）には、マッサージ装置に関するものであって、
・明細書５頁７〜９行に「以上に対し１３ａ乃至１３ｅは第１図に示す如く前記椅子１の背もたれ部１ｂ前面に上下方向に配列した空気袋であり」、
・同書７頁２〜８行に「コンプレッサ３から…送られてくる圧搾空気も、…空気袋１３ａに供給されたのが、…空気袋１３ｂへと供給される様に変わり、・・１３ｃへと供給される様に順次変わる。」、
とそれぞれ記載されている。
・また、第１図には椅子式のマッサージ装置全体の外観が、第２図にはマッサージ装置全体の概略構成が、第３図には使用中の状態にある背もたれ部の側面がそれぞれ示されている。
（５）甲第５号証（特開昭６１−２８０８６２号公報）には、空気マッサージ椅子に関するものであって、
・２頁左下欄７〜１１行に「従来において、椅子の背もたれに身体の一部、特に背骨を挟んで背骨の両側を部分的に圧迫して振動、打撃もしくは上下方向のローリングを行う手段を設けた機械的な働きを利用したマッサージ器や指圧代用品が市販されている。」、
・３頁右下欄３〜６行に「座部１０および背部１２の表面には、…複数の長形空気袋体１４を隣接配置する。」、
・同欄下から５行〜下から２行に「空気制御器２４を始動することにより、複数の整列配置された空気袋体１４内に圧縮空気が急速に給排気されて各空気袋体１４は順次膨張収縮して」、
とそれぞれ記載されている。
・また、ＦＩＧ．１には空気マッサージ椅子の概略構成が示されている。
（６）甲第６号証（特開平４−３２７８４９号公報）には、空気マッサージ椅子に関するものであって、
・３頁左欄段落【００１０】に「これら座部３及び背もたれ部５の身体Ｍを支持する面には、…袋体７ａ，７ｂが配置されている。これら各袋体７ａ，７ｂは、弾力性、柔軟性及び気密性に富んだ材質、例えばゴムからなり」、
・同欄段落【００１１】に「前記空気制御器１７の操作部２１を適宜操作して、結束導管１５及び各空気導管１１を介して所望の袋体７ａ，７ｂに空気を供給、排出することができるよう構成されており」、
とそれぞれ記載されている。
・また、図１には、空気マッサージ椅子の概略構成が示されている。
（７）甲第７号証（特公昭４４−１３６３８号公報）には、出願日を昭和４１年４月１３日、発明者を竹内茂夫、出願人を竹内鉄工株式会社とする指圧装置に関するものであって、
・１頁左欄２８〜３１行に「従来、わが国においては古来より按摩およびマッサージとして特別の技能と経験を有する技術者による手技の指圧療法が盛んに行われてきたものであった」、
・同頁右欄１８〜２１行に「１は背凭れ部２，腰掛部３、肘掛部４それに首筋当部５より構成される安楽椅子で腰掛部３の下部には空気圧発生装置６が内装されている。」、
・同欄２７〜２８行に「空気圧発生装置６には空気圧縮機７とこれを駆動するモーター８があり」、
・２頁左欄１９〜２０行に「椅子１の各部内に内装された多数の各蛇腹状の伸縮筒２７」、
・同欄３７〜３９行に「手元スイッチ３２を入れるとモーター８が回転し、Ｖベルト１０を介して空気圧縮機７が駆動され圧縮空気を圧力タンク１６へ送り込む。」、
・２頁左欄４５行〜右欄６行に「圧力タンク１６からの圧縮空気は…各伸縮筒２７へ送り込まれ…椅子１の各部の蛇腹状伸縮筒２７へ圧縮空気は逐次分配されて送り込まれて行くのである。」、
とそれぞれ記載されている。
・また、第１図〜第４図には、脚載置壁とこの脚載置壁の両側に形成した肘掛部４とからなる溝状の脚載置部を有する脚載置台と、前記脚載置部の両肘掛部４に配設された複数の伸縮筒２７を備えた指圧装置が示されている。
（８）甲第８号証（実願昭５７−１２１３４７号［実開昭５９−１００４１０号］のマイクロフィルム）には、エアーバッグ式圧迫治療器に関するものであって、
・明細書４頁３〜１９行に「第４図は圧迫治療器の本体５の概略構成図を示している。１１は十分な風量をもつ大型のエアコンプレッサであり、本体５とは別に設置される。治療器の本体５内には、エアコンプレッサ１１からの空気供給管路に、圧力調整機構をもつレギュレータ１２、異常高圧力を検出して圧迫動作を停止させる圧力スイッチ１３、風量調整器１４、及び電磁弁６が設けられ、図示しない制御回路により電磁弁６を設定された開時間と閉時間で開閉動作させる構造である。１６は本体５からの空気供給用のホース６の一部に接続された圧力調整排気弁であり、各エアーバッグ４ａ〜４ｆの圧力が設定圧に達した際弁を閉じてエアーバッグ４ａ〜４ｂへの空気の供給を停止すると共に、本体５の電磁弁１５が閉鎖され、空気圧が低下した際排気弁を開いてエアーバッグ４ａ〜４ｆ内の空気を排気するように動作する。」と記載されている。
・また、第４図には、エアーバッグ式圧迫治療器本体の概略構成がブロック図として示されている。
（９）甲第９号証（特開昭５５−１１３４５５号公報）には、按摩椅子に関するものであって、
・２頁左下欄１５〜１７行に「足置き台５は支持ブラケット８に連結された前記パンタグラフ機構によって可動支持され」と記載されている。
・また、第１図、第２図には、足置き台５が通常状態及び伸長状態に位置決めされたものが示されている。
（１０）甲第１０号証（実公昭３４−１６１９６号公報）には、電磁バイブレーター付安楽椅子に関するものであって、
・１頁右欄４〜６行に「該腔当座８を任意の角度に移してから固定することが出来る。」と記載されている。
・また、第１図には、脚載置台たる腔当座８が支軸１０を中心として回動可能に設けられた安楽椅子の構成が示されている。
（１１）甲第１１号証は、本件特許の特許出願（特願平６−２４８０８１号）について発せられた拒絶理由通知書であって、
・２頁８〜１０行には、「マッサージ装置を有する脚載置台を回動させて所定の位置に位置決めする位置決手段を備えた点は、一般にマッサージ器の技術分野において、従来周知の技術（必要ならば、実公昭３４−１６１９６号公報等参照）にすぎない。」と記載されている。
　
５．対比・判断
　
ａ．無効理由１について
　ａ−１）本件発明１と甲第１号証に記載のもの（以下、「引用発明」という。）とを比較する。
　引用発明における「出っ張り部分」は、引用発明の対象が「指圧椅子」であること、その現れている位置が「脚載置部の側壁」であり、脚部を側から圧迫し得る位置にあること、甲第７号証に見られるように、脚載置部の両側壁（両肘掛部４が相当。）に指圧子（伸縮筒２７が相当。）を設けた指圧椅子（指圧装置が相当。）に係る特許出願が、甲第１号証に係る意匠出願の約１年半前にされていたこと、甲第１号証に係る創作者及び意匠権者は、甲第７号証に係る発明者及び出願人とそれぞれ同一人であること、等を総合的に判断すれば、「指圧子」であると捉えるのが相当である。
　さらに、引用発明において、「脚載置台を回動させて所定の位置に位置決めする」には、そのための位置決手段が、脚載置台が回動自在に設けられた身体支持台に設けてあるものと解すべきである。
　また、引用発明の「指圧子」と本件発明１における「エアーバッグ」とは、共に脚部を側面から押圧する「押圧部材」という概念で、また、引用発明における「指圧椅子」と本件発明１における「エアーマッサージ機」は、共にマッサージ効果を得るための「マッサージ装置」という概念で、それぞれ共通するものである。
　したがって、両者は、
「身体支持台と、この身体支持台の前部に上下方向に回動自在に設けられ脚載置壁とこの脚載置壁の両側に形成した側壁とからなる溝状の脚載置部を有する脚載置台と、少なくとも前記脚載置部の側壁に配設された押圧部材と、前記身体支持台に設けられ前記脚載置台を回動させて所定の位置に位置決めする位置決手段とを備えたマッサージ装置」である点で一致し、
　ア）押圧部材が配設された脚載置部の側壁に関し、本件発明１が、「両側壁」としているのに対し、引用発明が、「一方の側壁」は明確にされているが、必ずしも「両側壁」であるとまでは断定しきれない点（以下、「相違点１」という。）、
　イ）本件発明１が、「気密性を有するとともに軟質材からなり圧搾空気の給排気に伴って膨縮するエアーバッグ」を押圧部材とし、かつ、「エアーバッグに圧搾空気を供給する圧搾空気供給手段」を備えた「エアーマッサージ機」であるのに対し、引用発明が、「指圧子」を押圧部材とする「指圧椅子」である点（以下、「相違点２」という。）、
　ウ）本件発明１が「エアーバッグへの圧搾空気の供給量を一定としたままで、脚載置台の回動位置に応じて太さが変化する脚部の側部への前記エアーバッグによる押圧力を前記脚載置台の回動に応じて可変とした」のに対し、引用発明は、脚部の側部への押圧力について明確にされていない点（以下、「相違点３」という。）、
で相違している。
　ａ−２）以下、上記相違点について検討する。
・相違点１について
　例えば甲第７号証に見られる様に、溝状の脚載置部の両側壁（両肘掛部４が相当。）に押圧部材（伸縮筒２７が相当。）が配設されたものは、マッサージ装置（指圧装置が相当。）における周知技術であるから、引用発明において、押圧部材を両側壁に設けるようにすることは、当業者が容易に想到し得るところである。
・相違点２について
　一般的に、マッサージ装置として、指圧子を押圧部材として備えた指圧式のもの（甲第３及び７号証参照。）や「気密性を有するとともに軟質材からなり圧搾空気の給排気に伴って膨縮するエアーバッグ」を押圧部材として備えたエアーバッグ式のもの（甲第４、５，６及び８号証参照。）があることは良く知られているところであり、また、エアーバッグ式のマッサージ装置であれば、「エアーバッグに圧搾空気を供給する圧搾空気供給手段」が必須の手段であることは自明である（甲第４、５，６及び８号証参照。）。
　そして、マッサージ装置として、上記二つの内のいずれのタイプを採用するかは、当業者が必要に応じて適宜選定しうる事項であると認められる。
　そうすると、引用発明において、押圧部材を指圧子の替わりにエアーバッグとし、かつ、エアーバッグに圧搾空気を供給する圧搾空気供給手段を備えさせることにより、指圧式のマッサージ装置をエアーバッグ式のマッサージ装置、即ち、エアーマッサージ機に改変することは、当業者であれば容易に想到し得ることであり、その際に格別な技術的困難性を伴うものとも認められない。
・相違点３について
　脚載置台の回動位置に応じて該「脚載置台に載せた脚部の太さが変化する」ことは、人体組織構造と重力の関係に基づく自然現象であり、押圧部材の種別或いは押圧部材の駆動の態様とは無関係に生ずるものである。
　かかる現象は、引用発明である指圧式のマッサージ装置においても当然生ずるものであり、結果、脚部の側部への押圧部材（指圧子）による押圧力を脚載置台の回動に応じて可変とする作用が働くものと解される。
　そうすると、引用発明における指圧式のマッサージ装置をエアーバッグ式のマッサージ装置に改変した場合においても、上記現象は生ずるものであり、その際、「エアーバッグへの圧搾空気の供給量を一定としたままで、脚載置台の回動位置に応じて太さが変化する脚部の側部へのエアーバッグによる押圧力を前記脚載置台の回動に応じて可変」となるのは当然のことである。
　ａ−３）そして、本件発明１により奏される効果は、上記甲各号証に記載された事項から、当業者が予測し得る程度のものにすぎない。
　ａ−４）以上のとおりであるので、無効理由２について検討するまでもなく、本件発明１は、甲第１号証に記載された発明及び甲第４乃至８号証に記載された周知技術に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないというべきである。
　ａ−５）なお、被請求人は、平成１４年５月２４日に実施された口頭審理において、甲第１号証に記載された指圧椅子の脚載置部に現れている「出っ張り部分」は、カバーの皺或いはリンク機構によるものと考えられる旨主張している。
　しかしながら、製造業者が指圧椅子を製作するに当たり、通常人の目に触れる箇所にカバーの皺を設けたままにすること、或いは、リンク機構による出っ張り部分を突出させたままにしておくことは、いずれも極めて不自然であり、引用発明における「出っ張り部分」は、何らかの意図の下に積極的に設けられていると解するのが妥当であるから、上記「ａ−１）」の項で述べたように、「出っ張り部分」は「指圧子」であると捉えるのが合理的な解釈である。
　また、被請求人は、平成１４年３月１１日付けの答弁書において、「エアーバッグによるマッサージ作用は、従来のいわゆる指圧子による局部的、またはポイント的な指圧作用に比較して、身体の比較的広い面積を押圧してマッサージできる特徴がある。本件特許発明にあっては、このエアマッサージ作用を有する脚載置台を回動させてその回動位置によって身体の脚部の太さが変化することを巧みに利用してエアーバッグによる押圧力を可変にしたものである。」、「（甲第１号証には）本件特許発明の特徴に関する記載は一切見当らず、エアーバッグへの圧搾空気の供給量を一定としたままで、脚載置台の回動によって脚部の側部へのエアーバッグによる押圧力を脚載置台の回動位置に応じて可変とするような技術思想については一切記載がなく、これを示唆する記載もないことから、本件特許発明に想到できるものではない。」と主張している。
　しかしながら、指圧子とエアーバッグは、身体を押圧する面積の大小において差があるものの、身体を押圧してマッサージ効果を得るものである点では共通しており、このような観点から指圧子を周知のエアーバッグに置換する程度のことは当業者にとって容易である。
　さらに、本件発明１の特徴としている「脚載置台を回動させてその回動位置によって身体の脚部の太さが変化することを巧みに利用してエアーバッグによる押圧力を可変にした」点及び「エアーバッグへの圧搾空気の供給量を一定としたままで、脚載置台の回動によって脚部の側部へのエアーバッグによる押圧力を脚載置台の回動位置に応じて可変とするような技術思想」に関しては、上記「ａ−２）・相違点３について」の項で既に検討したとおり、エアーバッグを採用したもののみに特有の作用或いは技術思想であると認めることはできない。
　したがって、被請求人の上記主張はいずれも採用することができない。
　
ｂ．無効理由３について
　本件発明２は、本件発明１にさらに「身体支持台をエアーバッグを配設した椅子本体とした」なる事項を限定したものであるが、身体支持台を指圧子を配設した椅子本体とした点は、引用発明にも既に含まれている事項である。
　そして、引用発明における指圧式のマッサージ装置をエアーバッグ式のマッサージ装置に改変した場合に、指圧子の替わりにエアーバッグが配設されることになるのは明らかであるから、上記「ａ．無効理由１について」の項での検討内容を踏まえれば、無効理由４について検討するまでもなく、本件発明２も本件発明１と同様に、上記甲第１号証に記載された発明及び周知技術に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないというべきである。
　
ｃ．無効理由５について
　本件発明３は、本件発明１又は本件発明２にさらに「脚載置台に設ける溝状の脚載置部を一対とした」なる事項を限定したものであるが、かかる限定事項は引用発明にも既に含まれている事項であるから、上記「ａ．無効理由１について」及び「ｂ．無効理由３について」の項での検討内容を踏まえれば、無効理由６について検討するまでもなく、本件発明３も本件発明１又は２と同様に、上記甲第１号証に記載された発明及び周知技術に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないというべきである。
　
６．むすび
　したがって、本件発明１乃至３はいずれも、上記甲第１号証に記載された発明及び周知技術に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるので、本件発明についての特許は、特許法第２９条第２項の規定に違反してなされたものであり、同法第１２３条第１項第２号に該当し、無効とすべきものである。
　審判に関する費用については、特許法第１６９条第２項の規定で準用する民事訴訟法第６１条の規定により、被請求人が負担すべきものとする。
　よって、結論のとおり審決する。