【事件の表示】
　平成１０年特許願第１２２９８９号「潅流を増大させるための低投与量ヘモグロビンの投与」拒絶査定に対する審判事件［平成１０年１１月１７日出願公開、特開平１０−３０６０３６］について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯・本願発明
　本願は、平成５年１月２９日（パリ条約による優先権主張１９９２年１月３０日）に出願した特願平５−３４７３０号の一部を平成１０年４月１５日に新たな特許出願としたものであって、その請求項１に係る発明は、平成１２年８月１７日付け手続補正書により補正された特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定される次のとおりのものである。（以下、「本願発明」という。）
　
「出血性ショックに関連する低血圧症を治療するための医薬組成物であって、分子内架橋されもしくは分子間架橋された基質不含ヘモグロビンの無菌の生理的適合性溶液よりなり、前記基質不含ヘモグロビンの投与量が体重ｋｇあたり３０ｍｇないし１２２５ｍｇであることを特徴とする前記医薬組成物。」
　
２．引用刊行物記載の概要
　原査定の拒絶の理由に引用された、本願の優先権主張の日前に頒布された刊行物１〜５には、以下の事項が記載されている。
　
（１）刊行物１：特表平１−５０１４７１号公報
　ア．「この変化は・・・赤血球細胞膜のフラグメント（ストロ−マ）のような不所望な異物の存在によると思われる。・・・一方前記異物を本質的に含有しないヘモグロビン溶液もなお事実上の腎機能障害をひきおこす。この機能障害は一時的なものであり、もとに戻るものであるが、これは出血性ショックのような、・・・病的な状態においては非常に大変なことである。」（第３頁左下欄最下行〜右下欄第１０行）
　イ．「例１０
　　　生理学的及び生物学的アッセイ
　　Ａ　腎変性
　　・・・
　　Ｂ　血圧効果
　　　ヒヒにおいて、心搏度数の約２５％の低下、及び平均動脈圧の約１４％の上昇は５〜７％より多量の四量体ヘモグロビンを含有する四量体ヘモグロビン溶液の注入と関係した。これは四量体の本来の血管収縮神経活性であり、・・・。」（第１１頁右下欄第５〜２０行）
　
（２）刊行物２：特開平２−１１５２００号公報
　ア．「ストロマ不含有ヘモグロビンから、ピリドキサル−５−ホスフェートで変性し、分子内安定化し、続いて嫌気性条件下で安定化ＰＬＰ−ヘモグロビンの４０％程度以上に重合することにより得られるヘモグロビン系血液代用物質。」（請求項１）
　イ．「第三工程は、ＰＬＰ−ヘモグロビンの分子内安定化に関する。これはジカルボン酸のハロエステルから選ばれる化合物を用いる化学反応により行われる。・・・。反応によりヘモグロビン分子の２つのβ鎖の間に共有結合による・・・架橋が導入される。」（第７頁左上欄第３〜１６行）
　ウ．「相当量の血液損失は、これが血量および血圧を低下させ、重要組織への酸素供給を制限しそして代謝の進行を遅らせるために大変危険である。」（第２頁右上欄下から８〜６行）
　エ．「本発明により調製された血液代用物溶液は、その適切な酸素親和力ならびに通常のヘモグロビンの生理学的濃度における適切なＣＯＰにより特徴づけられる。」（第４頁左下欄第３〜６行）
　
（３）刊行物３：米国特許第４５２９７１９号公報
　ア．「ビス−ジアスピリンエステル由来のジアミド結合形成基により共有結合を介して架橋され、かつ、ピリドキサル−５’−リン酸により共有結合を介して修飾された哺乳動物のストローマ不含Ｔ型４量体ヘモグロビンであって、ピリドキサル−５’−リン酸による共有結合は還元され、当該架橋及び修飾がβ鎖になされたもの。」（請求項１）
　イ．「血液および／またはパックされた赤血球とともに使用されることにより、修飾されたヘモグロビン溶液は、循環血液量減少性ショックの初期治療および組織虚血症の防止において、フレキシビリティを与える。」（第１欄第１２〜１５行）
　ウ．「失われた血液をドナー血液と晶質溶液で置換することが、過去５０年間に開発された標準的臨床プラクティスである。」（第２欄第３〜５行）
　
（４）刊行物４：特開昭６１−２１５３２９号公報
　ア．「他の部位で改変されたヘモグロビンが殆どなく、水溶液および生理液に可溶であり、かつ酸素と可逆的に結合しうる、リシン（Ｌｙｓと略記する）９９α１とＬｙｓ９９α２との間で分子内架橋化され、しかもストローマのない治療的有効量のヘモグロビンと、薬学的に使用しうる担体とからなることを特徴とする血液代用物および血漿増量剤として使用する製剤。」（請求項１）
　イ．「既に述べたように、Ｌｙｓ９９α１とＬｙｓ９９α２との間で分子内架橋された架橋化ヘモグロビンを、そのまま、血液代用物および血漿増量剤とし、受容可能な担体を有するとともに、他の血漿代用物および血漿増量剤を有する製剤として使用できる。」（第９頁左上欄第１４〜１８行）
　ウ．「非経口投与に使用できるよう、精製誘導体を透析か限外濾過により、ｐＨ７．４の生理的食塩溶液に変え、約７％（１００ｍｌに対し７ｇのヘモグロビン）に濃縮する。材料は、内毒素がなく、かつ無菌状態の下で包装される。」（第９頁左上欄第６〜１０行）
　
（５）刊行物５：社団法人日本薬剤師会「新訂　病気と薬剤」株式会社薬事日報社、昭和６１年６月１５日発行、第８７〜１０１頁
　ア．「出血巣への処置、手術と同時に循環血液量の回復が治療の第一手段であり、・・・治療開始が遅れ、輸液不足などにより低血圧、低流量状態が続くと重症な臓器障害が発生し、非可逆性のショックになる。」（第９５頁第６〜８行）
　イ．「出血性ショックの特徴的症状は収縮期圧の低下であり、また脈拍数が１分間に１２０以上になると重症である。」（第９５頁第１４〜１５行）
　ウ．「表７−５　出血性ショックの重症度」（第９５頁）
　エ．「輸液は乳酸加リンゲル液で始め、細胞外液相にも移行するので、出血量の３倍量を補う必要がある。出血が１０ｍｌ／ｋｇを超える場合は代用血漿剤を加える・・・。」（第９６頁第６〜７行）
　オ．「循環血液量は輸液で回復できるが、酸素運搬能の回復をはかるためには赤血球浮遊液、赤血球濃厚液を任意の割合で組み合わせるのも合理的な方法である・・・。」（第９６頁第１４〜１５行）
　
３．対比・判断
　分子内架橋または分子間架橋されたストローマ（本願発明における「基質」と同義）不含ヘモグロビン溶液は血液代用物として本願の優先権主張の日前に当業者に周知のものであり（上記２．（２）ア、２．（３）ア及び２．（４）ア参照。）、これらのヘモグロビン溶液が出血性ショックの治療に使用し得ることもまた周知である（上記２．（１）ア、２．（２）ウ及び２．（３）ウ参照。）。
　そこで、本願発明と上記刊行物２に記載の基質不含架橋ヘモグロビン溶液（上記２．（２）ア、ウ及びエ参照。）を対比すると、上記刊行物２に記載のものは静注される医薬品であるから、無菌の生理的適合性溶液として供される必要があることは明らかであるので、両者は「出血性ショックを治療するための医薬組成物であって、分子内架橋されもしくは分子間架橋された基質不含ヘモグロビンの無菌の生理的適合性溶液よりなる医薬組成物」である点で一致し、以下の点で相違する。
　
（相違点１）基質不含架橋ヘモグロビンの治療目的に関して、本願発明では出血性ショックに関連する低血圧症を治療するためとされているのに対し、上記刊行物２に記載のものでは単に出血性ショックの治療とされている点。
（相違点２）基質不含架橋ヘモグロビンの投与量に関して、本願発明では体重ｋｇあたり３０ｍｇないし１２２５ｍｇとされているのに対し、上記刊行物２に記載のものでは体重あたりの投与量について記載されていない点。
　
（相違点１）について
　本願発明の医薬組成物は「出血性ショックに関連する低血圧の治療のため」の組成物であるとされているが、通常出血性ショック時には血圧の低下を伴うものであり（上記２．（２）ウ、２．（５）ア、イ及びウ参照。）、上記刊行物２に記載の基質不含架橋ヘモグロビン溶液の投与により、かかる血圧の低下が回復することは当業者に自明である。（なお、上記２．（１）イによれば四量体ヘモグロビン溶液の血圧上昇作用も確認されている。）
　したがって、相違点１は、基質不含架橋ヘモグロビン溶液の適用対象を出血性ショックそのものとして表現したか、出血性ショックの臨床症状の一つである血圧低下に着目してこれに特定したかの違いにすぎず、出血性ショックを治療するための医薬組成物として、実質的な相違をもたらすものではない。
　
（相違点２）について
　薬物治療においては、有効成分の濃度、投与量、投与方法などは、患者の症状などに応じて、適宜、当業者が調製、選択するものであるから、上記刊行物２に記載の基質不含架橋ヘモグロビン溶液の投与量を体重ｋｇあたり３０ｍｇないし１２２５ｍｇと特定することに、格別の技術的困難性は認められない。
　
　この点に関し、請求人は、審判請求書において、「例えば、全血量の１／３に当る２０ｍｌ／ｋｇの失われた全血の酸素運搬能を回復させるためには、ヒト全血中のヘモグロビン濃度は１２〜１８ｇ／ｄｌであるから、少なくとも２４００ｍｇ／ｋｇの投与量が必要であろう。換言すると、これまでの架橋ヘモグロビン溶液による出血性ショックの処置は、溶液置換および酸素運搬の二つの生理学的機能に依存していた。これに対し、本願発明は架橋ヘモグロビンが出血性ショックにおいて低下した血圧を回復させる薬理効果を利用する。」ものであるとして、本願発明の医薬組成物が低液量かつ低投与量のものであると主張している。
　しかるに、本願発明は、ヘモグロビン溶液の液量については何ら限定がないから、本願発明の医薬組成物が低液量であるとの請求人の主張は根拠がないことに加え、投与量についても、上記２．（３）ウ、上記２．（５）エ及びオに摘示したとおり、出血性ショックの治療においては、輸液および血液（または血液代用物）を併用する方法がとられており、通常、輸液が優先的に使用され、出血量の全てを血液（または血液代用物）で置換するということは行われないので、全血量の１／３が失われたときのヘモグロビンの投与量は、少なくとも２４００ｍｇ／ｋｇであるというよりむしろ、２４００ｍｇ／ｋｇより少ないのが通常であり、具体的な投与量は、患者の症状（血圧等）を考慮しつつ、当業者が適宜決定するものであるから、請求人の主張は採用できない。
　
４．むすび
　したがって、本願発明は、引用刊行物１〜５に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるので、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。