【事件の表示】
　平成　８年特許願第２０８２３４号「椎茸栽培方法」拒絶査定不服審判事件〔平成１０年　２月１７日出願公開、特開平１０−　４２６９３〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯・本願発明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　本願は、平成８年８月７日に特許出願されたものであって、その請求項１及び請求項２に係る発明は、平成１６年３月８日付けの手続補正書によって補正された明細書及び図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１及び請求項２に記載された事項により特定されるとおりのものであると認められるところ、その請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という。）はつぎのものである。
「菌糸を蔓延させた人工榾木をコンテナに搭載し、このコンテナを約１０〜５０回／毎分の速度で揺動させることにより、椎茸の発生および生長を飛躍的に増大させたことを特徴とする椎茸栽培方法。」
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
２．当審の拒絶理由
　一方、当審において平成１５年１２月１６日付けで通知した拒絶の理由の概要は、
［I］本願の請求項１ないし３に係る発明（その後の補正により、請求項１ないし２に係る発明に減縮された。）は、本願の出願前に頒布された刊行物１ないし３に記載された発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない、
[II] 本願は特許法第３６条の規定を満たしていない、というものである。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
３．特許法第２９条第２項について
３-1．刊行物記載の発明
引用刊行物
　刊行物１：実願昭５５−６１５８１号（実開昭５６−１６２９４０号）の　　　　　　願書に添付した明細書及び図面の内容を撮影したマイクロフィ　　　　　　ルム
　刊行物２：特開平２−２６８６２２号公報
　刊行物３：特開平４−１３５４１８号公報
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　拒絶の理由に引用した、本願の出願前に頒布された刊行物である上記刊行物１ないし３には以下の発明が記載されていると認められる。
刊行物１：実願昭５５−６１５８１号（実開昭５６−１６２９４０号）の願　　　　　書に添付した明細書及び図面の内容を撮影したマイクロフィルム
刊行物１には以下の記載が認められる。
1-a．「取付台(1)と，振動乗せ台(2)の中間に４ヶの振動ゴム(3)又はコイルスプリング(6)を固定し，振動乗せ台(2)の下部中央に振動モーター(5)を設け振動乗せ台(2)にホダ木収納箱(4)を乗せて，振動モーター(5)に依り，ホダ木に振動を与えるシイタケ菌活力振動機」（実用新案登録請求の範囲）
1-b．「シイタケ菌を接種した原木をホダ木と呼ばれているが，このホダ木に振動を与えると，接種したシイタケ菌が活溌に生長して，シイタケの発生を早め，生産量を増やすことが確実に判明した。」（第２頁第１−５行）
上記の摘記事項（1-a及び1-b）より、刊行物１にはつぎの発明（以下、「引用発明」という）が記載されていると認められる。
「取付台(1)と，振動乗せ台(2)の中間に４ヶの振動ゴム(3)又はコイルスプリング(6)を固定し，振動乗せ台(2)の下部中央に振動モーター(5)を設け振動乗せ台(2)にホダ木収納箱(4)を乗せて，振動モーター(5)に依り，シイタケ菌を接種した原木であるホダ木に振動を与え，接種したシイタケ菌が活溌に生長して，シイタケの発生を早め，生産量を増やす，シイタケ菌活力振動機」
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
刊行物２：特開平２−２６８６２２号公報
刊行物２には以下の記載が認められる。
2-a．「菌床を使用する茸の栽培に於て人工榾の上端を懸垂し、下端を手動又はモーターに連結して人工榾を動揺させ、それにより菌糸の呼吸作用を助長することを特徴とした特許請求の範囲第１項記載の茸の栽培法。」（特許請求の範囲の請求項３）
2-b．「原木を使用しない菌床法によるしいたけ栽培法は多年の研究と経験によって最近は生産量を増加している。」（第１頁右下欄第１２−１５行）
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
刊行物３：特開平４−１３５４１８号公報
刊行物３には以下の記載が認められる。
3-a．「棚あるいは台木等を用いて栽培するきのこ、野菜等の栽培において、音楽等の低周波信号によって振動を発生する電気・機械振動変換器を設け、該電気・機械振動変換器を前記棚あるいは台木等に取付けて、該電気・機械振動変換器に音楽等の低周波信号を供給することを特徴とするきのこ、野菜等の栽培方法。」（特許請求の範囲）
3-b．「椎茸菌や酵母菌、あるいは野菜はすべて生物である。これら生物は、振動を与えることによってその運動が活発になり、振動を付与しないときより繁殖力等が盛んになることが実験によって確認されている。」（第１頁右下欄第１４−１８行）
3-c．「そこで振動を発生させることが考えられる。もっとも単純な装置としてはカム等を用いた機械的なものがある。」（第１頁右下欄第１８行−第２頁左上欄第１行）
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
３-2． 対比・判断                                         　       
　本願発明と引用発明とを対比すると、引用発明における「シイタケ菌を接種した」は本願発明における「菌糸を蔓延させた」に対応しており、同様に「ホダ木収納箱」は「コンテナ」に対応している。ここで、本願発明も引用発明も榾木を用い、該榾木を搭載したコンテナ（ホダ木収納箱）を動かす点で共通しており、また引用発明は「シイタケの発生を早め，生産量を増やす」椎茸栽培方法を実質的に開示しているということができるから、本願発明と引用発明とは、椎茸の発生および生長を増大させた椎茸栽培方法、である点でも共通しているといえる。
　そうすると、両者は以下の点で一致し、また相違していると認められる。
一致点；
菌糸を蔓延させた榾木をコンテナに搭載し、このコンテナを動かすことにより、椎茸の発生および生長を増大させた椎茸栽培方法、である点。
相違点；
a．榾木が、本願発明は人工榾木であるのに対して、引用発明は人工榾木であるか否か明確ではない点。
b．コンテナを動かすのが、本願発明は約１０〜５０回／毎分の速度で揺動させることにより、椎茸の発生および生長の増大が「飛躍的」なものであるのに対して、引用発明は振動を与えるものであり、振動の速度及び椎茸の発生および生長の増大の程度については不明である点。
　上記の相違点について検討する。
　a．の相違点については、人工榾木を用いた椎茸栽培方法はよく知られた栽培方法（一例をあげれば、刊行物２（摘記事項2-a）があげられる。）であり、a．の相違点に係る構成に格別の技術的困難性はない。
　つぎにb．の相違点について検討する。椎茸の栽培において、椎茸菌を接種した榾木を振動または動揺させると椎茸の発生を早め、生産量が増すことは周知の事項である（例えば、上記刊行物１の摘記事項1-b、刊行物２の摘記事項2-a、刊行物３の摘記事項3-bがあげられる。）。そして、このような周知の事項を実施する際に榾木を振動または動揺させる速度を種々試行し、好ましい速度範囲を実験的、経験的に定めた上で実施することは、当業者が通常行うことである。しかも上記刊行物２における周知技術においては、「手動又はモーター」により人工榾を「動揺させ」るものであり、特に「手動」により「動揺させ」る場合においては、「動揺」が可能な速度範囲には自ずと限界があることから、同刊行物２における手動による「動揺」の速度は、「約１０〜５０回／毎分の速度で揺動」させるものである本願発明に比して実質上大きな差違があるとはいえない。
　ここで、審判請求人は平成１６年３月８日付けの意見書において、「本願発明の「約１０〜５０回／毎分の速度で「揺動」させる」と言う必須構成要件は、本願明細書に示すように、他の揺動回数に比較して大幅な発芽の促進効果と、出荷できる品質の椎茸の収量を約２倍程度にすることができるという格別の効果を生じさせるものである。」として「〈表〉」を提出している。この「〈表〉」は、振動速度（振動回数（回／毎分））として「０（往復）」　、「１〜９」、「１０〜３９」、「４０〜４５」、「４６〜５０」、「５０〜」の速度範囲を設定し、それぞれの速度範囲に対して「発芽本数」、「品質」、「ホダ木の損傷」を比較した結果を示している（ただし、ホダ木を振動または動揺させること自体は引用発明及び各周知例にも開示されており、本願発明が特定の速度範囲としたことによる有意な効果を検討するには、上記の結果に含まれる「０（往復）」は、参考とはなり難い。）。そこで上記の「〈表〉」を検討するに、本願発明の速度範囲では、「
発芽本数（本数／ホダ木）
３０
４０
品質／サイズ
やや良
良
ホダ木の損傷
なし
発芽本数（本数／ホダ木）
２５
品質／サイズ
やや良
ホダ木の損傷
なし
あり
　これらの結果から、本願発明の速度範囲とした場合は、本願発明の速度範囲以外とした場合に比して、「
発芽本数（本数／ホダ木）
１．２倍
１．６倍
品質／サイズ
ホダ木の損傷
　したがって、本願発明は、引用発明及び周知技術に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
４．むすび
　以上のとおりであるから、当審で通知した拒絶の理由［II］について検討するまでもなく、本願は、当審で通知した拒絶の理由［I］によって拒絶すべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。