【事件の表示】
　平成８年特許願第１６４０９２号「脚温浴器」拒絶査定不服審判事件〔平成１０年１月１３日出願公開、特開平１０−５３０７号〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
【１】手続の経緯
　本願は、平成８年６月２５日の出願であって、原審において、平成１２年１２月１２日付で拒絶理由が通知され、これに対して、請求人（出願人）より平成１３年３月６日付で意見書提出と共に手続補正がされたが、同年４月１１日付で拒絶査定を受けた。この査定を不服として、同年６月５日に本件審判請求がなされると共に同日付で手続補正がされたものである。
　
【２】平成１３年６月５日付手続補正についての補正却下の決定
　［補正却下の決定の結論］
　　明細書についての平成１３年６月５日付手続補正を却下する。
　
　［補正却下の決定の理由］
　１．上記手続補正（以下、「本件手続補正」という）の主旨は、特許請求の範囲における請求項１記載の「隙間」の構成を、「前記隙間（７）は脚乗せ台（８）に脚を乗せても一定に保たれている」ものであるという構成に限定しようとするもので、この補正事項は特許法第１７条の２第４項第２号に掲げる「特許請求の範囲の減縮」に該当する。
　そうすると、本件手続補正に関して、特許法第１７条の２第５項で準用する、同第１２６条第４項（平成１５年改正前）の規定（特許請求の範囲の減縮に係る請求項１記載の発明が、特許出願の際独立して特許を受けることができること）を満たす必要があるので、次に、この点の適否について検討する。
　
　２．本件手続補正に係る請求項１の発明は、平成１３年６月５日付手続補正書に記載された次のとおりのものである。
　
「電気絶縁材料で成形され、上面が開口した内容器（１）の外側底面に、内容器（１）の耐熱温度以下の温度に制御される発熱体（２）を設け、これらの内容器（１）および発熱体（２）を、電気絶縁材料で成形され、外かくを構成する外容器（３）で覆った脚温浴器において、前記内容器（１）の底部内面に脚を乗せる板状部とそれを支える複数個の支持部とよりなり、内容器（１）の内側側面及び底部内面との間に湯（６）が対流できる隙間（７）を介して合成樹脂等から成る脚乗せ台（８）を設け、前記隙間（７）は脚乗せ台（８）に脚を乗せても一定に保たれていることを特徴とする脚温浴器。」（以下、「本願補正発明」という）
　
　３．引用例及びその記載事項
　原査定の拒絶理由において引用された、実願平２−７３８７４号（実開平４−３２７３２号）のマイクロフィルム（以下、「引用例」という）には、次のイ−ハの事項が記載されている。
　イ）「第１図は、この考案に係る水虫冷熱治療器の分解斜視図であって、（１）は湯槽体、（１ａ）はその湯槽である。湯槽（１ａ）はステンレス、アルミ等の金属板、合成樹脂または木材が用いられるが、その側壁（１１）は断熱・耐熱性の部材を用い、その底壁（１２）は熱伝導率の高い部材を用い、箱状に形成される。」（明細書第７頁第３〜９行）
　ロ）「足置き部材（４）は、断熱・耐熱性の合成樹脂または木材を用い、湯槽（１ａ）内に余裕をもって納まるよう所要の大きさに形成され、湯槽（１ａ）の底壁（１２）の所要個所に取り付けられた数個のコイルスプリング（５）によって揺動自在に支持されている。このコイルスプリング（５）は、足置き部材（４）の下面に直接固着するようにしてもよい。」（同書第７頁第１６行〜第８頁第３行）
　ハ）「（１ｂ）は発熱体であって、発熱体（１ｂ）はその本体の内部に配設したヒーター（Ｈ）と、その上部に覆設した熱伝導率の高い金属板（１３）とからなる。そして、発熱体（１ｂ）は、第３図に示すように、この金属板（１３）と前記湯槽（１ａ）の底壁（１２）とが密接するように、湯槽（１ａ）の下に配置されている。また、発熱体（１ｂ）には、サーモスタット（２４）及びタイマー（２５）が装備されている。該サーモスタット（２４）が作動することにより、前記湯槽（１ａ）内の湯を適温に保つことができる。」（同書第９頁第２〜１２行）
　
　上記の摘記事項を纏めると、引用例には以下の発明が記載されているものと認める（以下、「引用発明」という。）。
　
（引用発明）
「合成樹脂からなり、箱状に形成された湯槽（１ａ）の底壁下面に、湯を適温に保つことができる発熱体（１ｂ）を設けた湯槽体（１）において、前記湯槽（１ａ）の底壁内面に脚を乗せる足置き部材（４）とそれを支える数個のコイルスプリング（５）とよりなり、足置き部材（４）は湯槽（１ａ）内に余裕をもって納まるよう所要の大きさに形成された合成樹脂等から成るものである湯槽体。」
　
　４．対比 
　本願補正発明と引用発明とを対比すると、引用発明の「箱状に形成された湯槽（１ａ）」は本願補正発明の「上面が開口した内容器（１）」に相当し、以下同様に、「底壁下面」は「外側底面」に、「湯を適温に保つことができる発熱体（１ｂ）」は「内容器の耐熱温度以下の温度に制御される発熱体」に、「湯槽体（１）」は「脚温浴器」に、「足置き部材（４）」は「板状部」に、「コイルスプリング（５）」は「支持部」に、「足置き部材（４）」及び「コイルスプリング（５）」は併せて「脚乗せ台」にそれぞれ相当し、更に、引用発明の「足置き部材（４）は湯槽（１ａ）内に余裕をもって納まるよう所要の大きさに形成され」、かつ、「コイルスプリング（５）」で支持されている関係は、本願発明の「内容器の内側側面及び底部内面との間に湯が対流できる隙間を介して」「脚乗せ台を設け」ることと技術的に同義であると認められるので、両者は、
　「上面が開口した内容器の外側底面に、内容器の耐熱温度以下の温度に制御される発熱体を設けた脚温浴器において、前記内容器の底部内面に脚を乗せる板状部とそれを支える複数個の支持部とよりなり、内容器の内側側面及び底部内面との間に湯が対流できる隙間を介して合成樹脂等から成る脚乗せ台を設けた脚温浴器。」
の点で一致し、以下の点で相違しているものと認められる。
＜相違点１＞　「内容器」の組成に関して、本願補正発明では、「電気絶縁材料で成形」されているのに対し、引用発明では、単に「合成樹脂」とされ、その電気特性については言及がない点。
＜相違点２＞　本願補正発明では、「内容器（１）および発熱体（２）を、電気絶縁材料で成形され、外かくを構成する外容器（３）で覆った」としているのに対して、引用発明にはかかる外容器を備えていない点。
＜相違点３＞　「支持部」に関して、本願補正発明では「隙間（７）」が「脚乗せ台に脚を乗せても一定に保たれ」るとしているのに対して、引用発明では「支持部」が「コイルスプリング」であるために、脚乗せ部材に脚を乗せると脚乗せ部材と湯槽底部内面との間隔が変化するものである点。
　
　５．上記の相違点について検討する。
＜相違点１について＞
　一般に、組成として合成樹脂であると説明された部材は、特段の断りが付されない限り、その電気特性は絶縁性であると解するのが技術上の常識であることを考慮すると、当該相違は本質的な相違ではなく、たとえ引用例に記載が無くとも合成樹脂材が電気的に絶縁性を示すことは自明な事項であると認められるので、当該相違点１は、実質的な相違点ではない。
＜相違点２について＞
　本願補正発明が構成として備える「外容器」を持つ脚温浴器の構造は、請求人が本願明細書中で従来技術（必要ならば、原審における拒絶理由に引用された特開平７−２５５８１３号公報を参照のこと。）として紹介しているとおり、本件特許出願前に周知の構成に他ならない。よって、引用発明に、当該周知技術を単に付加して相違点２に係る本願補正発明の構造の如くなす程度のことは、当業者が容易になし得た程度のものと認められる。
＜相違点３について＞
　引用発明で脚乗せ部材の支持にコイルスプリングを採用した理由を引用刊行物から探ってみると、湯のかき混ぜを被験者がコイルスプリングの収縮を積極的に利用させ得るように工夫したことが窺える。
　また、本願の脚温浴器と類似の構造として、固定の支持部を持つ台を容器底部に置くことで、加熱部に人体が直接接しないようにする工夫自体は、五右衛門風呂として著名な構造と共通した工夫である。
　これらの事項を併せ考えると、引用発明のコイルスプリングを、湯の積極的なかき混ぜの必要がない場合には、周知の五右衛門風呂の構造を参考として、その収縮性を省略した単なる形成部材とすることは、当業者が容易になし得た設計的事項の変更と認められる。
　
　以上の通りであるから、本願補正発明は、引用発明及び周知技術に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものということができるので、特許法第２９条第２項の規定により、特許出願の際独立して特許を受けることができない。
　
　６．以上のとおりであるから、本件手続補正は、特許法第１７条の２第５項において準用する同法第１２６条第４項の規定に違反するものであり、同法第１５９条第１項で読み替えて準用する同法第５３条第１項の規定により却下されるべきものである。
　
【３】本願の発明について
　１．平成１３年６月５日付の手続補正は上記のとおり却下されたので、本願の請求項１に係る発明は、平成１３年３月６日付手続補正書の特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定される、以下のとおりのものである。
　
「電気絶縁材料で成形され、上面が開口した内容器（１）の外側底面に、内容器（１）の耐熱温度以下の温度に制御される発熱体（２）を設け、これらの内容器（１）および発熱体（２）を、電気絶縁材料で成形され、外かくを構成する外容器（３）で覆つた脚温浴器において、前記内容器（１）の底部内面に脚を乗せる板状部とそれを支える複数個の支持部とよりなり、内容器（１）の内側側面及び底部内面との間に湯（６）が対流できる隙間（７）を介して合成樹脂等から成る脚乗せ台（８）を設けたことを特徴とする脚温浴器。」
　
　２．これに対する、原査定の拒絶の理由に引用された引用例及びその記載事項は、前記の【２】３．に記載したとおりである。
　
　３．対比・判断
　本願の請求項１に係る発明は、前記【２】で検討した本願補正発明を特定する「隙間」について、「脚乗せ台（８）に脚を乗せても一定に保たれている」ものであるという事項を省いたものである。
　そうすると、本願の請求項１に係る発明の構成を全て含むと共に、当該発明の構成に更に限定を施している本願補正発明が、前記【２】４．以下に記載したとおり、引用発明及び周知技術に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、本願の請求項１に係る発明も、同様の理由により、当業者が容易に発明をすることができたものといえる。
　
【４】むすび
　以上のとおり、本願の請求項１に係る発明は、引用例に記載された発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたもので、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。