【事件の表示】
　特願２０００−２０９７５１「マイクロサンプリングシステム及び装置並びにマイクロサンプルの分析法」拒絶査定不服審判事件〔平成１４年１月２３日出願公開、特開２００２−２２６２５〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
　本願は、平成１２年７月１１日の出願であって、その請求項に係る発明は、特許請求の範囲の請求項１ないし３に記載された事項により特定されるとおりのものであると認める。
これに対して、平成１６年２月１７日付けで拒絶理由を通知し、期間を指定して意見書を提出する機会を与えたが、請求人からは何らの応答もない。
　なお、上記拒絶理由の内容は以下のとおりである。
『　１．引用刊行物
刊行物１：特開平５−１４９８４０号公報
刊行物２：特開平９−３３４０２号公報
刊行物３：特開平２−１７６５３９号公報
刊行物４：特開平５−１４９８３９号公報
　
２．引用刊行物の記載事項
(1）刊行物１
　マイクロマニピュレータに関するものであって、
(1a）「高分子ポリマー，フィルム，磁気テープ，紙等のシート状の部材を製造する工程で、微小異物がシート状部材に混入する場合がある。そのような場合、品質管理上の要求によって、異物が付着した部分を顕微鏡下で切断して取り出し、異物をＦＴＩＲ（フーリエ変換赤外分光光度計）等で分析する必要がある。」（【０００２】）
(1b）「図１は、本発明の一実施例としてのマイクロマニピュレータの概略図である。図において、マイクロマニピュレータは、ベース１上に載置された顕微鏡２と、顕微鏡２の側方に配置された駆動装置３と、顕微鏡２及び駆動装置３を制御するための制御装置４とを有している。」（【０００８】）
(1c）「微動部１４の顕微鏡２側端部には、微小器具としてのバイオカッター１５がアーム１６を介して取り付けられている。バイオカッター１５とアーム１６の間には絶縁体１７が配置されており、バイオカッター１５の刃は制御装置４内の接触信号処理部２２（後述）に接続されている。顕微鏡２の上部には、テレビカメラ６が配置されている。テレビカメラ６からの映像情報信号は、制御部２１に送られるようになっている（後述）。【００１２】制御装置４は、ＣＲＴ１８と、操作パネル１９と、制御ユニット２０とを主に有している。」（【００１１】〜【００１２】）)
(1d）「ここでは、切り出される切片の長さＬは数十μｍ〜１ｍｍの範囲内で設定され、幅Ｗは通常１０数μｍ〜数１００μｍの範囲内で設定される。」（【００１４】）
が図面と共に記載されている。
　よって、これらの記載から、刊行物１には、
「顕微鏡、ＴＶカメラ、ＣＲＴ、アームおよび駆動装置から成り、被験物から長さＬは数十μｍ〜１ｍｍの範囲内で設定され、幅Ｗは通常１０数μｍ〜数１００μｍの範囲の切除・剥離が可能である工業目的マイクロマニピュレータであって、該アームおよび駆動装置により操作されるバイオカッターが、５０μｍ以下のサンプルの切除・剥離が可能であるマイクロマニピュレータ。」
が記載されているものと認められる。
　
(2）刊行物２
(2a）「直径で１００μｍ程度の大きさの試料であれば、実体顕微鏡の下でピンセット、針などを用いることにより分離、採取は可能であるが、これ以下の大きさの微小試料を分離、採取するにはマニピュレータが必要になる。」（【０００３】）
(2b）「このような構成のマニピュレータ２０を用いて分析しようとする微小試料を分離、採取するには、先ず、試料台２１の載置面２１Ａに分離、採取しようとする微小試料Ｐが存在する製品、例えば、切片の磁気テープＴを載せ、摘み２２、２３を操作して針４０の針先に微小試料Ｐが来るように試料台２１を移動させる。」（【０００７】）
(2c）「なお、微小試料Ｐの分離、採取、顕微鏡５０を用いて行われ、また、針４０の代わりにナイフなども取り付け、切断、剥離、穿孔、薬液注入などを行うことができる。」（【０００７】)
(2d）「それ故この発明では、このような諸問題を解決することを課題とし、鋭利な針先と刃を備えた微小試料採取針及びその製造方法を得ることを目的とする。」（【０００９】)
(2e）「従って、本発明の微小試料採取針は鋭い針先を備えているため、直径が３μｍ程度までの微小試料の採取が可能となり、また、刃を利用し、薄く貼り付いている微小試料の剥離、採取も可能となった。更にまた、針先と刃を利用し、埋め込まれている微小試料の採取も可能となった。
　また、本発明の微小試料採取針の製造方法を採ると、極めて単純な加工工程で微小試料採取針を得ることができる。」（【００１２】）
(2f）「そうすると、図３に示したような構造の本発明の微小試料採取針１が得られる。…（中略）…。以上説明したように、本発明の微小試料採取針１は、鋭利な針先５とこの針先５を頂点に据えた対称的な鋭利な刃６Ａ、６Ｂ及びＬｃを備えた構造で構成されている。」（【００１７】〜【００１８】）
がそれぞれ図面と共に記載されている。
　これらの記載から刊行物２には以下の技術的事項が記載されているものと認められる。
(A）実体顕微鏡の下で微小試料を分離、採取するマニピュレータに関するものであること、
(B）微小試料の対象としては、例えば、切片の磁気テープＴが用いられること
(C）微小試料の分離、採取は、顕微鏡を用いて行われ、針の代わりにナイフなども取り付け、切断、剥離などを行うことができること、
(D）微小試料採取針を用いて直径が３μｍ程度までの微小試料の剥離、採取が可能であること、
(E）先端に鋭利な針先と、鋭利な刃を備えた微小試料採取針の構成。
　
(3）刊行物３
　顕微鏡で観察しながら、マニピュレータを用いて微小試料を採取する装置に関するものであって、数ないし数十ミクロン程度の大きさの微小試料を扱えることが記載されており、また、マニピュレータの先端に取付けられる切刃の一例が第２図に示されている。
　
(4）刊行物４
　刊行物１と同様のものが記載されており、樹脂フィルムのサンプルシートから分析に必要な２０μｍ×５００μｍの微小切片を微小器具を用いて切り出すことが記載されている（段落【００１０】〜【００１１】）。
　
３．対比・判断
(1）請求項１について
　本願請求項１に係る発明（以下、「本願発明１」という。）と刊行物１に記載の発明（以下、「引用発明」という。）とを対比すると、
　引用発明における「顕微鏡」、「ＴＶカメラ」、「ＣＲＴ」、「アームおよび駆動装置」、「マイクロマニピュレータ」、および「バイオカッター」は、それぞれ本願発明１における「顕微鏡」、「ＣＣＤカメラ」、「モニター」、「マイクロマニピュレーター」、「マイクロサンプリングシステム」、および「マイクロナイフ」に相当し、引用発明においても、１μｍ〜１００μｍの範囲で、５０μｍ以下の範囲のサンプルの切除・剥離が可能であるから、
両者は、以下の一致点および相違点を有する。
〈一致点〉：
「顕微鏡、ＣＣＤカメラ、モニター、マイクロマニピュレーターから成り、被験物から大きさ１μｍ〜１００μｍのサンプルの切除・剥離が可能である工業目的マイクロサンプリングシステムであって、該マイクロマニピュレーターにより操作されるマイクロナイフが、５０μｍ以下のサンプルの切除・剥離が可能であるマイクロサンプリングシステム。」
〈相違点ａ〉：
　顕微鏡が、本願発明１においては、実体顕微鏡であるのに対し、引用発明では顕微鏡の種別については明記されていない点。
〈相違点ｂ〉：
　マイクロナイフが、本願発明１では、モース硬度６以上の硬度を有する材料で形成されるブレードを備えているのに対し、引用発明では、バイオカッターの材料については明記されていない点。
〈相違点ｃ〉：
　マイクロナイフが、本願発明１では、ブレードの先端部分の幅（Ｗ１）が０．００５ｍｍ〜０．１ｍｍ、長さ（Ｌ１）が２ｍｍ〜２０ｍｍであり、該ブレードを取り付けるナイフ軸の長さ（Ｌ２）が５０ｍｍ〜２００ｍｍであり、しかも、該ブレードの先端の鋭さ（厚みＷ３）が、０．０００１〜０．００２ｍｍであるブレードを備えているのに対し、引用発明では、バイオカッターの構成については明記されていない点。
　
　なお、本願発明１と、刊行物４に記載の発明との対比においても上記と同様である。
　
　そこで、上記相違点について検討する。
〈相違点ａについて〉
　マイクロマニピュレータを用いて試料の採取を行う際に、実体顕微鏡を用いることは刊行物２にも示されるように通常行われていることであり、引用発明において、顕微鏡を実体顕微鏡とすることは必要に応じて適宜なし得たことにすぎない。
〈相違点ｂについて〉
　請求項１には、マイクロナイフのブレードは、モース硬度６以上の硬度を有する材料で形成されることが記載されている。ところが、本願明細書には、モース硬度６以上の硬さが必要とされる技術的根拠が示されていない。そして、段落【００２８】〜【００３２】には、ジルコニア、サファイヤ、ルビーなどは、硬さの点でモース硬度６以上であり利用可能であるが、ブレードの材料としてはやや脆いところがあり、サンプリング対象物によって選択的に利用される旨が記載されており、また、石英ガラス、カーボンランダム、ボロンカーバイド、ヤスリ用鋼鉄等は、モース硬度の点では６以上であるが、ブレードの素材としては好ましくない旨が記載されている。
　以上のことからは、ブレードの素材としては、単にモース硬度６以上という条件で選択されるものではなく、サンプリングの対象物に応じて硬度も含めて適した性質を持つ材料が選択されるものとして理解されるべきである。
　よって、請求項１の、マイクロナイフがモース硬度６以上の硬度を有する材料で形成されるブレードを備えていることの構成要件は、通常使用される材料を含んで単に硬いものの方が好ましいという程度のものであって、技術的に格別の意味を有するものとは認められないから、適宜選択された設計事項にすぎない。
〈相違点ｃについて〉
　マイクロナイフの構成については、少なくとも、対象とする試料の硬さおよびマイクロナイフの材料が特定されて始めて、使用に耐えるマイクロナイフの最小のサイズが特定され、さらにどのような技術を用いればそのサイズのマイクロナイフを製造することが可能となるのか、等が解決されて始めて技術的に意味のある構成として把握される。
　ところが、本願明細書には、ブレードのサイズが数値範囲で示されているが、その数値とすることの技術的な根拠は何ら示されておらず、また、示されたサイズのマイクロナイフの製造方法についても何ら示されていない。
　してみれば、単に微小な試料を切り取るためには微小なマイクロナイフを用いればよいだろうというだけのものであって、上記数値範囲の限定に技術的な意味を認めることはできない。例えば、技術的な裏付けを別にすれば、上記サイズの二分の一あるいは十分の一のサイズのマイクロナイフについても即座に考えつくことができる。
　そして、マイクロナイフの形状については、刊行物２および３に示されるように対象に応じた形状のものが用いられるものであるから、本願発明の形状・サイズとすることは単なる設計事項にすぎない。
　
　以上のとおり、相違点ａは刊行物２の記載から適宜なし得たものであり、相違点ｂおよびｃは、適宜選択される設計事項にすぎない。
　よって、本願発明１は、刊行物１ないし４に記載の発明および技術常識に基づいて当業者が容易に発明できたものである。
　
(2）請求項２について
　本願請求項２に係る発明（以下、「本願発明２」という。）は、本願発明１がマイクロサンプリングシステムとして記載されているのに対し、マイクロサンプリング装置として表現形式を換えて記載しただけであって、実質的に異なるものではない。
　よって、本願発明２についても、本願発明１について述べたと同じ理由によって、刊行物１および４に記載の発明および技術常識に基づいて当業者が容易に発明できたものである。
　
(3）請求項３について
　本願請求項３に係る発明（以下、「本願発明３」という。）は、本願発明１または２を用いて得たサンプルの化学的ないし物理的分析を行うマイクロサンプルの分析法に関するものである。
　ところが、本願発明１または２を用いて得られたサンプルは分析のために用いられるものであって、刊行物１ないし３に記載の発明についても分析のためのサンプルを得るものであるから、本願発明３において、得たサンプルの化学的ないし物理的分析を行うことについても格別のものとは認められない。
　よって、本願発明３は、本願発明１についての理由と同様の理由によって、刊行物１ないし４に記載の発明および技術常識に基づいて当業者が容易に発明できたものである。
　
４．むすび
　以上のとおり、本願の請求項１ないし３に係る発明は、刊行物１ないし４に記載された発明および技術常識に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。　』
　
　そして、上記の拒絶理由は妥当なものと認められるので、本願は、この拒絶理由によって拒絶すべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。