【事件の表示】
　上記当事者間の特許第３０６９７７０号発明「透光・吸音パネルの組立構造」の特許無効審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　特許第３０６９７７０号の請求項１、３、４、７に係る発明についての特許を無効とする。
　審判費用は、被請求人の負担とする。
【理　由】
（一）手続の経緯
１）出願（特願平８−１０４５２６号）　　　　　平成８年４月２日
２）拒絶理由通知　　　　　　　　　　　　　　　平成１１年５月２４日
３）手続補正書　　　　　　　　　　　　　　　　平成１１年７月７日
４）登録（特許第３０６９７７０号）　　　　　　平成１２年５月２６日
５）無効審判請求　　　　　　　　　　　　　　　平成１３年１１月１５日
６）答弁書　　　　　　　　　　　　　　　　　　平成１４年２月１３日
　
（二）本件請求項１、３、４、７に係る発明
　【請求項１】　四方を囲み厚さを有する枠部材と、前記枠部材の片面側に取付けられる光を通す透光パネル部材と、前記透光パネル部材と空間を隔てて前記枠部材の他面側に取付けられる光を通し音を吸収する透光吸音パネル部材とを備え、前記透光吸音パネル部材は、互いに隣合う多数の孔を各々が有し互いに重ね合わされて設けられる２枚の網目部材と、前記２枚の網目部材間に挾まれて重ね合わされる極薄透光フィルムとを有することを特徴とする透光・吸音パネルの組立構造。
　【請求項３】　前記透光パネル部材及び前記透光吸音パネル部材のうちの少なくとも一方が取外し可能に前記枠部材に取付けられることを特徴とする請求項１に記載の透光・吸音パネルの組立構造。
　【請求項４】　前記透光パネル部材及び前記透光吸音パネル部材のうちの少なくとも一方が回動可能に前記枠部材に取付けられることを特徴とする請求項１に記載の透光・吸音パネルの組立構造。
　【請求項７】　前記透光吸音パネル部材が、極薄の透光フィルムを大孔径エクスパンドメタルと小孔径エクスパンドメタルとにより挾みこんで形成したことを特徴とする請求項１ないし請求項６に記載の透光・吸音パネルの組立構造。
　なお、本件特許明細書において、「エクスパンドメタル」と「エキスパンドメタル」が混在しているが、いずれも同じものであるので、以下、「エキスパンドメタル」で統一して、記載する。
　
（三）請求人の主張及び提出した証拠方法
　請求人は、「特許第３０６９７７０号発明の明細書の請求項１、３、４、７に係る発明についての特許を無効とする。審判費用は、被請求人の負担とする。との審決を求める。」という趣旨で無効審判を請求し、審判請求書において、請求の理由を以下のように主張している。
無効理由１
　本件特許は、願書に最初に添附された明細書及び図面（以下「出願明細書等」という。）から、補正を経て登録されている（以下、登録時の明細書及び図面を「特許明細書等」という。）。上記補正により、補正後の請求項１には「前記透光吸音パネル部材は、互いに隣合う多数の孔を各々が有し互いに重ね合わされて設けられる２枚の網目部材と、前記２枚の網目部材間に挾まれて重ね合わされる極薄透光フィルムとを有する」という事項が追加されたが、この追加された事項は、出願明細書等のどこにも記載されていない。
　出願明細書等には、段落番号００１１に、「膜構造形透光吸音パネル部材１９は、図３に示すような小孔径エキスパンドメタル２５と、図４に示すような大孔径エキスパンドメタル２７の間に、厚さが６〜１２μｍ位の極薄で光を通すプラスチック等の透光フィルム（図示せず）を挾み込んだ三層構造となって構成されているものである。」との記載があるにすぎない。そして、この記載と補正後の請求項１とを比較すると、補正により「小孔径エキスパンドメタル」及び「大孔径エキスパンドメタル」を「２枚の網目部材」に上位概念化していることが分かる。しかし、「小孔径エキスパンドメタル」及び「大孔径エキスパンドメタル」からは、エキスパンドメタル以外の材料を包括し、かつ、その孔径の大小も問わない概念である「２枚の網目部材」を、直接的かつ一義的には、到底導き出せないし、出願明細書等に記載した「小孔径エキスパンドメタル」及び「大孔径エキスパンドメタル」以外の事項をも総合して検討したとしても、「２枚の網目部材」が直接的かつ一義的に導き出せると認められる理由は何ら見出せない。
　したがって、補正後の特許請求の範囲に記載された事項は、出願明細書等に記載した事項でもなく、それから当業者が直接的かつ一義的に導き出せる事項でもないから、本件特許は、特許法第１７条の２第３項に規定する要件を満たしていない補正をした特許出願に対してされたものであるから、同法第１２３条第１項第１号の規定により無効とされるべきである。
無効理由２
　証拠方法として、いずれも本件特許出願前に頒布された、甲第１号証（特公平６−４９３４８号公報）、甲第２号証（特開昭５５−９５９９９号公報）、甲第３号証（日本道路公団監修「遮音壁標準設計図集」　財団法人道路厚生会　平成７年４月改訂版）、甲第４号証（実願平３−１９０６８号（実開平４−１１４９５０号）のマイクロフィルム）、甲第５号証（特開平８−３５２１１号公報）、甲第６号証（実公平６−３８４４号公報）、甲第７号証（特開平６−８３３６５号公報）、甲第８号証（「環境と測定技術」Ｖｏｌ．２２　Ｎｏ．８　１９９５　社団法人日本環境測定分析協会　平成７年８月２０日　ｐ．５６〜６１）を提出して、本件請求項１に係る発明は、甲第１号証に記載された発明に基づいて、もしくは甲第１号証に記載された発明及び甲第２乃至４号証に記載された周知技術に基づいて、本件請求項３に係る発明は、甲第１、４、５号証に記載された発明に基づいて、本件請求項４に係る発明は、甲第１、６号証に記載された発明に基づいて、本件請求項７に係る発明は、甲第１、７、８号証に記載された発明に基づいて、それぞれ当業者が容易に発明できたものであるから、特許法第２９条第２項の規定に違反して特許されたものであり、これらの特許は、同法第１２３条第１項第２号の規定により無効とされるべきであると主張している。
　
（四）被請求人の主張
　被請求人は、「本件審判請求は成り立たない。審判費用は、請求人の負担とする。との審決を求める。」という趣旨で、答弁書において、以下のように、審判請求人の主張はいずれも失当であり、本件特許はいずれの請求項についても無効となるものではないと主張している。
無効理由１について
　本件特許に係る出願の出願明細書等には、段落番号００１１に、「膜構造形透光吸音パネル部材１９は、図３に示すような小孔径エキスパンドメタル２５と、図４に示すような大孔径エキスパンドメタル２７の間に、厚さが６〜１２μｍ位の極薄で光を通すプラスチック等の透光フィルム（図示せず）を挾み込んだ三層構造となって構成されているものである。」と記載され、この記載からは、少なくとも、２枚のエキスパンドメタルが構成要件であることが理解できるとともに、その具体的構成は図３及び図４であることが示されている。そして、その出願明細書等の、図３及び図４を見ると、図示上、いずれの部材の形状も網目部材であることが明らかである。
　このように、段落番号００１１のみならず、図３及び図４を考慮して検討すれば、出願当初より、「２枚の網目部材」が示されていることは明白であって、特に図示上、網目部材であることが明瞭であることから、「２枚の網目部材」という構成要素が十分に、「直接的かつ一義的に導き出せるもの」であることもまた明白である。
　したがって、審判請求人の主張するような、補正要件違反による無効理由は、請求項１には何ら存在しないものである。
無効理由２について
　甲第１号証には、本件請求項１に係る発明の特徴とする構成が何も示されておらず、甲第２、３号証における枠体の主張も意味のない主張であるから、本件請求項１に係る発明は、甲第１号証によって進歩性が欠如するような発明ではない。
　また、請求項３、４、７に係る発明は、請求項１に係る発明を引用している発明であって、請求項１に係る発明は、甲第１号証によって進歩性が欠如するような発明ではなく、他の甲号証においても、請求項１に係る発明の進歩性を阻却するような事項は何も示されていないから、請求項３、４、７に係る発明は、甲第１号証及び甲第５乃至８号証によって進歩性が否定されるような発明ではない。
　
（五）無効理由１についての検討
　本件特許に係る出願の出願明細書等において、「（膜構造形）透光吸音パネル部材」に関し、以下のような記載がある。
ａ．【特許請求の範囲】に「【請求項１】　四方を囲み厚さを有する枠部材と、前記枠部材の片面側に取付けられる光を通す透光パネル部材と、前記透光パネル部材と空間を隔てて前記枠部材の他面側に取付けられる光を通し音を吸収する透光吸音パネル部材とを備えることを特徴とする透光・吸音パネルの組立構造。　【請求項７】　前記透光吸音パネル部材が、極薄の透光フィルムを大孔径エクスパンドメタルと小孔径エクスパンドメタルとにより挾みこんで形成したことを特徴とする請求項１ないし請求項６に記載の透光・吸音パネルの組立構造。」
ｂ．段落【００１１】に「膜構造形透光吸音パネル部材１９は、図３に示すような小孔径エキスパンドメタル２５と、図４に示すような大孔径エキスパンドメタル２７の間に、厚さが６〜１２μｍ位の極薄で光を通すプラスチック等の透光フィルム（図示せず）を挾み込んだ三層構造となって構成されているものである。」、段落【００１２】に「エキスパンドメタルとは、概略として金属板に互い違いに直線状の切れ目を入れた後、その切れ目の長さ方向と直交する方向にその金属板を引張ることにより展延されて、図３及び図４に示すような多数の目（孔）２５ａ，２７ａを有するよう形成されたものである。」
ｃ．【図面の簡単な説明】に「【図３】　膜構造形透光吸音パネル部材１９の一面側を構成する小孔径エキスパンドメタル２５の正面図である。　【図４】　膜構造形透光吸音パネル部材１９の他面側を構成する大孔径エキスパンドメタル２７の正面図である。」
ｄ．【符号の説明】に「２５　小孔径エキスパンドメタル　２７　大孔径エキスパンドメタル　２５ａ，２７ａ　目」
ｅ．図３に、符号２５と２５ａが引き出された網目状物、図４に、符号２７と２７ａが引き出された網目状物。
　以上の各記載事項によれば、出願明細書等において、図３及び図４に網目状物は記載されているものの、「図３の網目状物は、多数の目（孔）２５ａを有する小孔径エキスパンドメタル２５、図４の網目状物は、多数の目（孔）２７ａを有する大孔径エキスパンドメタル２７」としか解すことができないから、「透光吸音パネル部材」は、「極薄の透光フィルムを大孔径エクスパンドメタルと小孔径エクスパンドメタルとにより挾みこんで形成した」（【請求項７】）ものであって、実施の態様においても、「図３に示す小孔径エキスパンドメタル２５と図４に示す大孔径エキスパンドメタルの間に、厚さが６〜１２μｍ位の極薄で光を通すプラスチック等の透光フィルムを挾み込んだ三層構造」（段落【００１１】）のものしか記載されていない。
　一方、本件請求項１に係る発明の構成の一部である、「前記透光吸音パネル部材は、・・・２枚の網目部材と、前記２枚の網目部材間に挾まれて重ね合わされる極薄透光フィルムとを有する」という構成においては、極薄透光フィルムの両側にある部材は「網目部材」と記載されていることから、網目部材として、エキスパンドメタル以外の網目部材、例えば、従来から網目部材として知られている、金属線を縦横に連結した金網や、繊維で作られた網等をも含むことになり、さらに、２枚の網目部材の目（孔）の大きさについても、２枚の網目部材の目（孔）が同じ大きさのものをも含むことになる。
　しかしながら、出願明細書等には、網目部材として、上記したエキスパンドメタル以外の網目部材や、目（孔）の大きさが同じ構造のものについては、何ら記載されていないし、かつ、出願明細書等を総合して検討したとしても、「網目部材として、上記したエキスパンドメタル以外の網目部材や、目（孔）の大きさが同じ構造のものをも含む」という事項が直接的かつ一義的に導き出せない。
　したがって、本件特許の請求項１に係る発明は、特許法第１７条の２第３項に規定する要件を満たしていない補正をした特許出願に対してされたものである。また、請求項１を引用している、請求項３、４、７に係る発明についても同様のことがいえる。
　なお、被請求人は、図３及び図４を見ると、図示上、いずれの部材の形状も網目部材であることが明らかであり、図３及び図４を考慮して検討すれば、出願当初より、「２枚の網目部材」が示されていることは明白であると、主張する。
　しかしながら、上記したように、出願明細書等において、図３及び図４に網目状物は記載されているものの、「図３の網目状物は、多数の目（孔）２５ａを有する小孔径エキスパンドメタル２５、図４の網目状物は、多数の目（孔）２７ａを有する大孔径エキスパンドメタル２７」としか解すことができず、透光吸音パネル部材に、網目部材として、エキスパンドメタルを用いたことは認められるものの、エキスパンドメタルの上位概念としての網目部材については何ら記載されていないので、被請求人の主張は採用できない。
　
（五）結論
　以上のとおりであるから、本件特許の請求項１，３，４，７に係る発明は、いずれも、特許法第１７条の２第３項の規定に違反してされたものであり、同法第１２３条第１項第１号の規定により、これを無効にすべきものである。　　
　また、審判費用の負担については、特許法第１６９条第２項の規定により準用する民事訴訟法第６１条の規定により、被請求人が負担すべきものとする。
　よって、結論のとおり審決する。