【事件の表示】
　平成５年特許願第３９１９０号「水圧利用揚げ水自動装置」の拒絶の査定に対する審判事件［平成８年１２月３日出願公開、特開平８−３１９９３６号］について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
Ｉ．手続の経緯
　
（１）特許出願：平成５年１月４日（特願平５−３９１９０号）
（２）手続補正書の提出：平成５年１１月２９日（明細書）
（３）拒絶の理由の通知：平成８年１０月１８日（発送日：平成８年１０月２９日）
（４）手続補正書の提出：平成８年１１月２５日（明細書、図面）
（５）拒絶の理由の通知：平成９年５月２９日（発送日：平成９年６月１０日）
（６）手続補正書の提出：平成９年８月９日（明細書、図面）
（７）拒絶の査定：平成１０年８月２４日（発送日：平成１０年９月１日）
（８）審判の請求：平成１０年９月２９日
　
　
II．原査定における拒絶の理由の概要
　
　拒絶の査定の理由の概要は、上記Ｉ．（５）の拒絶理由通知書及び上記Ｉ．（７）の拒絶査定書の記載からみて、次のとおりである。
　「この出願は、明細書及び図面の記載が下記の点で、特許法第３６条第４項及び第５項に規定する要件を満たしていない。　
　したがって、本願は、拒絶の査定をすべきものである。
　＜記＞
（１）省略
（２）本願明細書の発明の詳細な説明の記載は、以下の点で極めて不適切であって、発明の具体的内容がほとんど不明である。
　ａ、本願発明のものがどのようして「揚げ水に十分なエネルギーを作り出し揚げ水をする」のかを、図面の記載を参照するなどして明確に説明していない。　
　ｂ、本願明細書の発明の詳細な説明の効果の項に記載された「消費エネルギを一切使わず大量の水を自由に動かし水の落下エネルギーや水圧を自由に利用でき」るとの効果の根拠の説明の記載（明細書全体の記載が明確でないので確かなことは断定できないが、本願明細書の発明の詳細な説明の産業上の利用分野の項の記載がそれに相当すると一応推測される）が極めて漠然としており、本願の発明のものが何故にそのような効果を達成できるのかが全く不明である。
　備考　出願人は、密封タンク中の貯水池からの水深に応じた圧力がかかっている圧縮気体がノズルから噴出し、これによるインゼクタの作用で水が吸い上げられ、この水がタンクに押し入れられることによりタンク内の圧力が増大し、タンク内の水を貯水池へ揚水させる旨主張している。　
　しかしながら、インゼクタはノズルからの空気の噴出により生じる負圧により水を吸水するものであり、吸水される水と空気の混合流体の圧力はたかだか１気圧未満である。しかるに、タンク内には貯水池からの水深に応じた圧力がかかっており（貯水池水面からの深さが仮に１００メートルとするとタンク内の水には１１気圧の圧力がかかっていることになる。）、インゼクタからの吸水された１気圧未満の流体圧力ではタンク内に水を押し入れることは到底可能とは考えられない。」
　
　
III．当審の判断
　
　発明は、自然法則の利用に基礎付けられた一定の技術に関する創作的な思想であり、その創作された技術内容は、その発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者がこれを実施してその目的とする技術効果を挙げることができる程度までに具現化され、客観化されたものでなければならず、特許法第３６条第４項は、出願人が特許を受けようとする発明についてその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者がこの発明を実施してその目的とする技術効果を挙げることができる程度までに具現化され、客観化されたものと認識できる程度に明細書の発明の詳細な説明に記載されていなければならないこと、すなわち、その発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者が容易にその実施をすることができる程度に、その発明の目的及び効果を記載しなければならないことを規定している。
　してみると、その発明がその出願時において、その発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者において特定の現象を利用するものである場合においては、その現象が生じることをその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者が客観的に認識できる程度に理論的にあるいは実験的に証明されていること、その事実を前提に発明を実施する場合に既知の自然法則に反するものでないことを要するものであって、これらのことが明細書の発明の詳細な説明から把握できない場合にはその記載は前記特許法第３６条第４項に規定される要件を満たしていないというべきである。
　以下、これを本願について、検討する。
　
１．本願発明
（１）本願発明の構成
　出願人（審判請求人）が特許を受けようとする発明、すなわち、【特許請求の範囲】の請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という。）の構成は、上記Ｉ．（２）（４）（６）の手続補正書により補正された明細書及び図面（以下、「本願明細書及び図面」という。）の記載からみて、その【特許請求の範囲】の請求項１に記載された次のとおりのものと認めることができる。
　「【請求項１】　この発明は水の水深で自由に作られる水圧を密封タンクの底からタンクの中の気体に伝えてジェットポンプ　インゼクタの作動流体を作り作動しインゼクタから排出される混合流体の圧力と混合流体の水によって揚げ水に十分なエネルギーを作り出し揚げ水をる（「揚げ水をする」の誤記と認める）水圧利用揚げ水永久装置である」
（２）本願発明の目的
　本願明細書の【発明の詳細な説明】には、本願発明の目的に関し、次のような記載がある。
ア．「【従来の技術】　従来　揚げ水水力発電を初め　水を利用する装置では　電力や火力を初め　消費エネルギーを利用するか　高い所から低い所ろに水が流れる　落差を利用するしか　方法はなかった　また　ジェットポンプインゼクタやエアサイホンを初め　すべての　ジェットポンプも　作動流体を作るため　また　ポンプを作動を続けるために　消費エネルギーを使われ運転されていた」（段落【０００２】）
イ．「【発明が解決しようとする手段】　この発明は　貯水池に太い水道管と水深で　安定した水圧を作り　密封タンクの底から水を導入して　水圧を気体に伝えて　　圧縮気体である　作動流体を作り　この作動流体の全量が　再びタンクの中に帰る装置であり　永久装置の　永久エネルギーを作った。
　空気の液化される圧力が　大変に高いためす早く凝縮されにくく　インゼクタの口径の小さい物ほど　給水効率は高く成るが　口径の大きな物ほど悪くなるため　低い圧力で液化される気体を使う事　１度補給すれば　永久に不用である」（段落【０００３】）
ウ．「【課題を解決する手段】　この装置のタンクには　インゼクタを何個でも取り付けられ　この水圧によって作られた　圧縮気体で　インゼクタを作動する事により　電力や火力などの消費エネルギーを一切使わず　インゼクタは作動を続け　大量の水の揚げ水を可能にした」（段落【０００４】）
　これらの記載事項からみて、本願発明の目的は、次のようなものと認めることができる。
　「インゼクタに使用する気体を一度の補給以外に永久に補給することなく、水圧によって作られた圧縮気体でインゼクタを作動することにより、電力や火力などの消費エネルギーを一切使わず、該インゼクタの作動を続けて、大量の水を高い位置に揚げること（揚げ水すること）を可能にすること。」
（３）本願発明の効果
　本願明細書の【発明の詳細な説明】には、本願発明の効果に関し、次のような記載がある。
エ．「【作用】　このタンクの中の圧縮気体が作動流体となって　消費エネルギーを一切使わず　インゼクタのノズルから噴出し　吸入水と混合水となって　再びタンクの中に帰えって来る　すなわち　タンクの中に水を余分に持ち帰えったのである　当全タンクの中全体の圧力が揚し揚げられ　今迄は　上の貯水池からの水深による安定した圧縮気体の圧力で　インゼクタを始動していたが　インゼクタが作動し　水を吸い揚げ　作動流体と共に　混合水と成って　水が余分にタンクの中に補給されるので　タンクの中の圧力は　上の貯水池からの水深の圧力により高く成り　ただ１ヶ所開放された　上の貯水池に水を押し出すに十分なエネルギーを産み出すのである」（段落【０００５】）
オ．「【発明の効果】　この発明によって　消費エネルギーを　一切使わず　大量の水を自由に動かし　水の落下エネルギーや水圧を自由に利用できまた　水を高地や砂漠に大量に送る事も自由になり　動植物の生命の源になる永久装置である」（段落【０００７】）
　これらの記載事項からみて、本願発明の効果は、次のようなものと認めることができる。
　「消費エネルギーを一切使わず、タンクの中に１度補給された気体を上の貯水池からの水深の圧力により高圧にし、このタンクの中の圧縮気体を作動流体とし、インゼクタのノズルから噴出させて、吸入水と混合水とし、再びタンクの中に帰えし、タンクの中に水を余分に持ち帰えった水の分だけ、タンクの中の水を上の貯水池に押し出すに十分なエネルギーを産み出すことにより、水を高地や砂漠に大量に送ることができる。」
（４）本願発明の構成要件である「揚げ水」の技術的意義
　本願明細書の【発明の詳細な説明】には、本願発明に係る「揚げ水」に関し、次のような記載がある。
カ．「したがってこの莫大な圧縮空気の運動エネルギーを　図３　この装置の中で作り出し利用するためこのタンクにジェットポンプ　インゼクタを取り付けインゼクタの吸水口は上の貯水池に押し揚げる事を目的とした水中に入れる　インゼクタのハンドルを少し後に引くとタンクの中の１０　ｋｇｒ／ｃｍ２の圧力の圧縮空気が作動流体となっインゼクタのノズルから３８９．７９　ｍ／ｓの速度で噴出されその速度でジェット作用が引き起し吸水室や吸水管に真空を形成されるため大気圧によって吸水管を通じて吸水室に水が自然に押し揚げられオーバーフローから水が流れ出たらハンドルを完全に引くと同じに作動流体は排出管を通じて吸水に速度を与えると共に混合流体となる　この時莫大な位置エネルギーに相当する混合流体自身の莫大な運動エネルギーで伸縮性に優れた混合流体は逆止弁を押し開く抵抗に凝縮されるため内部エネルギーが働き混合流体の温度や圧力を高くする作用が働くため混合流体は逆止弁を押し開きタンクの中に排出して戻されるに十分な莫大な運動エネルギーと圧力が作り出されるのである　したがってタンクの中に排出して戻された混合流体の内の水は作動流体が道中で吸水した余分な量であるためタンクの容積には余分な水量でありこの装置全体の圧力を押し揚げただ１ヶ所開放された上の貯水池に水は自然に押し揚げられる…
したがってタンクの中に排出して戻された混合流体の内の水は作動流体が道中で吸水して混合流体となってタンクの中に戻されものでありタンクの容積には余分な水量でありこの装置全体の圧力を押し揚げただ１ヶ所開放された上の貯水池に水は自然に押し揚げられる
したがって押し揚げられた水には押し揚げられた高さの位置エネルギーを保有しているため水圧を利用して砂漠や高地に水を送り地球の緑化を始め落下エネルギーを利用した揚げ水水力発電などまた地下に水を落し水力発電などに利用した排水をこの装置で地上に押し揚げ排出ポンプなど用途は多種多様である」
　この記載事項カの限りでは、「揚げ水」は、上の貯水池からタンクまでの水深に起因して発生されたインゼクタのノズルから噴出される圧縮気体の作用と大気圧により吸水室に水を押し上げることと、該作用により形成された圧縮気体と吸引された水の混合流体が逆止弁を押し開いてタンクの中に戻されることによりタンクの余分な水量を上の貯水池に押し揚げることの二通りの意味があると解される。
　しかしながら、本願明細書の【特許請求の範囲】の請求項１に記載「【請求項１】　…インゼクタから排出される混合流体の圧力と混合流体の水によって揚げ水に十分なエネルギーを作り出し揚げ水をる（「揚げ水をする」の誤記と認める）…」によると、「混合流体の水によって揚げ水をする」と上記二通りの一方が明確に特定されている。
　してみると、本願発明の構成要件である「揚げ水」の技術的意義は、「上の貯水池からタンクまでの水深に起因して発生されたインゼクタのノズルから噴出される圧縮気体の作用と大気圧により吸水室に水を押し上げることにより形成された圧縮気体と水の混合流体が逆止弁を押し開いてタンクの中に戻されることにより、タンクの余分な水量、すなわち、インゼクタで吸引した水を上の貯水池に押し揚げること」と解すべきものである。
　
２．検討及び判断
　先ず、本願明細書に記載された本願発明の実施例をみると、次のような特徴がある。
ア．下方に設けられたタンク、上方に設けられた貯水池、双方を連通させる水道管があり、その中の水は、その外に排出されないとされている。
イ．上記タンクに空気が封入されていて上記水の加圧により圧縮されていて、インゼクタを通る循環路を有するが該空気は、該タンクの外に流出するものの全てが戻るとされている。
ウ．上記タンクで発生した圧縮空気を上記インゼクタのノズルより噴出させることにより、吸引室に上記ア、イの系外であって上記貯水池より低い位置にある水が吸水管を介して吸引されるとされている。
エ．上記吸水管を介して吸引された水と上記ノズルより噴出された圧縮空気が混合し、該混合流体が逆止弁を押し開けて、上記タンクに入るとされている。
オ．上記タンクに入った混合流体の水、すなわち、上記インゼクタで吸引した水を上の貯水池に押し揚げるとされている。
カ．上記のア〜オにおいて、上記ア、イの系の外から何らのエネルギーも供給されないとされている。
　そこで、上記事項エについて検討するに、このような現象が生じることをその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者が客観的に認識できる程度に理論的に証明するには、少なくとも、インゼクタにおいて生じた圧縮空気と吸引した水の混合流体によってもたらされる等の逆止弁を開けようとする圧力の総和が、タンク内の流体（水及び圧縮空気）によってもたらされる等の逆止弁を閉じようとする圧力の総和を越えることを理論的に証明する必要があるにもかかわらず、本願明細書には、インゼクタ部で発生されるとする混合流体の運動エネルギーについての試算がなされているものの、上記逆止弁に作用する二つの圧力の総和の関係について理論的に証明するものでないので、この限りでは、上記現象が生じることをその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者が客観的に認識できる程度に理論的に証明されていると認めることができない。
　また、本願明細書及び図面には、逆止弁の具体的な構造が何らなされていないので、インゼクタ部で発生されるとする混合流体の運動エネルギーによって上記事項エに係る現象が生じることをその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者が客観的に認識するに足るような具体的な逆止弁が開示されていると認めることもできない。
　してみると、このような本願発明の実施例によっては、上記本願発明の目的を達成することができないばかりでなく、上記本願発明の効果を確認することもできないといわざるを得ない。
　さらに、仮に事項エに係る現象が生じることを前提としても、上記事項ア〜カからなる本願発明の実施例によると、上記ア、イの系に対して外から何らのエネルギーも供給することなしに、上記貯水池より低い位置にある水を該貯水池に供給することができることになる。
　そうすると、本願発明の実施例は、何らのエネルギーを消費することなく、質量のある水に対して位置エネルギー高めることができるということになる。
　このようなことは、既知の自然法則である「エネルギー保存の法則」に反することが明らかである。
　してみると、このような本願発明の実施例によっては、上記本願発明の目的を達成することができないばかりでなく、上記本願発明の効果を確認することもできないといわざるを得ない。
　そして、本願明細書には、他に、上記本願発明の目的を達成することができるとか、上記本願発明の効果を確認することができるとする根拠に足りる記載は、見当たらない。
　したがって、現状の本願明細書の「発明の詳細な説明」の記載の限りでは、当業者にとって、本願発明をどのような具体的な構成により具現化し、本願発明の目的を達成し、どのように効果を確認して本願発明を実施できる程度に明確であるということができない。
　それ故、本願の「発明の詳細な説明」の記載は、その発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者がその実施をすることができる程度に、その発明の目的、構成及び効果を記載したものでないというほかない。
　
３．むすび
　以上のとおりであるから、この出願は、特許法第３６条第４項に規定する要件を満たしていないので、拒絶の査定をすべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。