【事件の表示】
　特許第３３６３２２４号に関する訂正審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．請求の要旨
　本件審判の請求の趣旨は、特許第３３６３２２４号（平成５年１１月２５日特許出願、平成１４年１０月２５日設定登録）の明細書を、審判請求書に添付した明細書のとおり、訂正しようとするものである。
　
２．訂正の内容
　本件審判請求には、次のａ，ｂ，ｃ，ｄ，ｅ−１，ｅ−２の訂正事項が含まれている。
  訂正事項
ａ．特許請求の範囲の請求項１に「検出角度から高さを判定する判定手段と、判定手段による判定結果を被測定者に示す報知手段」とあるのを、「角度検出手段で検出した検出傾斜角度と、被測定者の手首の高さが心臓高さとなるときの前腕の傾斜角度として予め記憶された基準傾斜角度とを比較して、血圧計が装着された手首の高さが被測定者の心臓高さであるかどうかを判定する判定手段と、判定手段による判定結果を被測定者に示す報知手段」と訂正する。
　
ｂ．請求項４，５，６，７，８，１０および１２を削除する。
　
ｃ．特許請求の範囲の請求項９の請求項番号を繰り上げて請求項４とし、「判定手段の出力結果によって血圧測定動作が開始されるものである」とあるのを、「判定手段で手首に装着されている血圧計の高さが被測定者の心臓高さであると判断したときに血圧測定動作が開始する」と訂正する。
　
ｄ．特許請求の範囲の請求項１１の請求項番号を繰り上げて請求項５とし、「報知手段は、測定値が所定値と一致することと、所定値を越えていることと、所定値未満であることの３状態を報知するものである」とあるのを、「報知手段は、血圧計が装着された手首の高さが被測定者の心臓高さであること、心臓高さより低いこと、又は、心臓高さより高いことを報知する」と訂正する。
　
ｅ−１．明細書段落【０００５】の記載を、前記訂正事項ａに係る訂正に伴う整合を図るための訂正をする。
　
ｅ−２．明細書段落【０００６】の記載を、前記訂正事項ｄに係る訂正に伴う整合を図るための訂正をする。
　
３．訂正拒絶の理由
　一方、当審における平成１６年６月８日付け（発送日平成１６年６月１４日）の訂正の拒絶の理由の概要は、次のとおりである。
　『訂正事項ａについて
　訂正明細書の請求項１での記載「被測定者の手首の高さが心臓高さとなるときの前腕の傾斜角度として予め記憶された基準傾斜角度」について検討すると、常識として、被測定者の手首の高さが心臓高さとなるときの前腕の水平面に対する傾斜角度は、前腕が肘結合されている上腕を肩からどのように伸ばすかによって、変わってくるということが明らかなのに、それを無視した記載と認められ、単に「被測定者の手首の高さが心臓高さとなるときの前腕の傾斜角度」というだけでは、それが技術的に意味をなさないことも明らかである。したがって、訂正明細書の請求項１は、発明の構成に欠くことができない事項のみを記載したものと認められない。
　次に、発明の詳細な説明の欄の記載をみると、基準傾斜角度は、被測定者が上腕を含めてどのような姿勢をとった時の被測定者の手首の高さが心臓高さとなるときの前腕の水平面に対する傾斜角度か、発明の詳細な説明に記載されていないから不明りょうであり、基準傾斜角度を測定した際の姿勢が、血圧測定時においても再現できたことが、どうして担保されるのか、不明であり、したがって、被測定者の血圧測定時の前腕の水平面に対する傾斜角度と、被測定者の基準傾斜角度が単に一致すれば、被測定者の手首高さが、心臓高さに正確に合わせられたことになる、という根拠も不明であり、よって、発明の詳細な説明には、当業者が容易に実施できる程度に訂正明細書の請求項１の発明の目的、構成及び効果が記載されていない。』、
　『訂正事項ｃについて
　訂正明細書の請求項１を引用する請求項４も、前記「訂正事項ａについて」で記載したのと同様の理由で特許出願の際独立して特許を受けることができないものである。』、
　『訂正事項ｄ、ｅ−２について
　訂正事項ｄは、訂正前の請求項１１を請求項番号を繰り上げて請求項５とした訂正に係るが、本件の訂正前の明細書又は図面には、「血圧計が装着された手首の高さが被測定者の心臓高さであること、心臓高さより低いこと、又は、心臓高さより高いことを報知する」ことについて記載されておらず、訂正前の明細書の記載からみて自明な事項とも認められない。』、
　というものである。
　
３．判断
３．１
　請求人は、訂正の拒絶の理由に対して、平成１６年８月６日付けで意見書を提出し、「手首血圧計は、例えば特開平５−２２８１１９号公報、に開示されるように、手首に血圧計を装着し、肘を固定した状態で前腕を折り曲げて、血圧計を装着した手首を心臓高さに合わせて血圧を測定するものである。」と主張しているが、「手首血圧計」であれば必ず前記特開平５−２２８１１９号公報に記載のように、机等の台に肘を置いて（「肘の固定」）測定しなければならないものとは認められず、訂正明細書の請求項１は、肘の固定について記載はなく、肘をどのような手段でどのような位置に固定するものかも記載がないものであり、実質上単に、前腕の傾斜角度の検出だけで、手首血圧計装着位置が心臓高さかどうか判断する手首血圧計である旨が記載されているに過ぎないから、前記訂正拒絶の理由の「訂正事項ａについて」で記載したとおり、訂正明細書の請求項１は発明の構成に欠くことができない事項のみを記載したものと認められず、平成６年改正前特許法第３６条第５項第２号の規定に違反しており、独立して特許を受けることができないものである。
　訂正明細書の請求項１を引用する請求項４も、同様の理由で特許出願の際独立して特許を受けることができないものである。
　また、意見書で「基準傾斜角度を設定するにあたり、測定時の姿勢を考慮して設定することは当然であり、また、手首血圧計は、前述のように肘を固定した状態で前腕を折り曲げて、血圧計を装着した手首を心臓高さに合わせて血圧を測定するものである。したがって、当業者であれば、当然に、上記姿勢をとったときの被測定者の手首の高さが心臓高さとなるときの前腕の傾斜角度を基準傾斜角度として設定するものである。」と主張しているが、この主張によっても、「基準傾斜角度」は、被測定者が上腕を含めてどのような姿勢をとった時の被測定者の手首の高さが心臓高さとなるときの前腕の水平面に対する傾斜角度か、発明の詳細な説明に記載されていないことにかわりはなく、明細書の記載は不明りょうである。そして前記「訂正事項ａについて」で記載したとおり、発明の詳細な説明には、当業者が容易に実施できる程度に訂正明細書の請求項１の発明の目的、構成及び効果が記載されていないから、平成６年改正前特許法第３６条第４項の規定に違反し、訂正明細書の請求項１に係る発明は特許出願の際独立して特許を受けることができないものである。
　
３．２
　訂正事項ｄについて意見書では、『手首の「適正高さ」が「心臓高さ」を意味することは明らかであり、』と反論している。
　一応、訂正前の明細書には、手首の高さと心臓高さとの関係に関しては、「【００１１】……水平状態から前腕を起こしていく時、手首が心臓高さと同じ高さになる傾斜角度で傾斜角度スイッチ４８がオンとなるようにするのである。……」、「【００１４】……手首が心臓高さとなる時の適正な前腕の傾斜角度θの……」、「【００１７】……しかも、手首が心臓と同じ高さにあるかどうかを前腕の傾斜角度を測定することで検知するものであり、……」等が記載されており、いずれも前腕の傾斜角度を測定することのみによって手首が心臓高さにあることを検出できるかのように記載されている。
　ところが、前腕部の傾斜角度を測定するだけでは手首が心臓高さであることを検出できないことは、上記３．１で記載したとおりである。
　したがって、訂正前の明細書の上記記載部分によっては、手首の高さが心臓高さであること、心臓高さより高いこと、心臓高さより低いことを検出することが可能であることが記載されているとはいえない。また、他の部分を参酌しても、手首の高さが心臓の高さであることを検出することができることを示唆する記載も認められない。
　よって、訂正事項ｄ、および訂正事項ｄに関連する訂正事項ｅ−２は、願書に添付した明細書または図面に記載した事項の範囲内においての訂正と認められない。
　
４．むすび
　以上のとおり、訂正明細書の請求項１，４は、平成６年改正前特許法第３６条第５項第２号の規定を満足せず、また請求項１，４の発明に係る発明の詳細な説明の記載は平成６年改正前特許法第３６条第４項の規定を満足しないから、出願の際独立して特許を受けることができないものであり、したがって、訂正事項ａ、ｃは平成６年改正前特許法第１２６条第３項の規定に違反するものである。
　また、訂正事項ｄ，ｅ−２は、平成６年改正前特許法第１２６条第１項ただし書きの規定に違反する。
　よって、結論のとおり審決する。