【事件の表示】
　上記当事者間の特許第３４７１２４８号発明「門型クレーン」の特許無効審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　特許第３４７１２４８号の請求項１に係る発明についての特許を無効とする。
　審判費用は、被請求人の負担とする。
【理　由】
１．手続の経緯
　
　　平成１１年　３月３１日　　出　願
　　平成１５年　９月１２日　　特許登録（特許第３４７１２４８号）
　　平成１６年　３月１８日　　本件無効審判請求
　　平成１６年　４月　８日　　審判請求書副本送達（指定期間６０日）
　　　　　　　（指定期間内に被請求人からの応答なし）
　
２．当事者の主張
　
　請求人は、本件特許を無効とする理由として次のように主張し、甲第１号証ないし甲第２２号証及び検甲第１号証を提出し、証人尋問を請求した。
　無効理由１：本件請求項１に係る発明は、本件特許出願前に日本国内において公然と知られ、あるいは公然実施された発明であるから、特許法第２９条第１項に該当する。したがって、特許法第１２３条第１項第２号により、無効とすべきである。
　無効理由２：本件請求項１に係る発明は、本件特許出願前に日本国内において、公然と知られ、あるいは公然実施された発明に基づいて、当業者が容易に発明できたものであるから、特許法第２９条第２項に該当する。したがって、特許法第１２３条第１項第２号により、無効とすべきである。
　無効理由３：本件請求項１に係る発明は、本件特許出願前に日本国内において頒布された刊行物甲第２０号証ないし甲第２２号証に記載された発明に基づいて、当業者が容易に発明できたものであるから、特許法第２９条第２項に該当する。したがって、特許法第１２３条第１項第２号により、無効とすべきである。
　
　甲第１号証：株式会社富士ピー・エス作成の受注報告書
　甲第２号証：株式会社富士ピー・エス作成の「会社の概要」
　甲第３号証：富士興産株式会社作成の資機材送付書
　甲第４号証：株式会社小川製作所作成の「５５ｔ門構曲り脚設計図」
　甲第５号証：堤鉄鋼株作成の請求書
　甲第６号証：株式会社小川製作所作成の送り状
　甲第７号証：富士興産株式会社作成の物品購入依頼書
　甲第８号証の１ないし３：株式会社小川製作所作成の注文控え帳
　甲第９号証：株式会社小川製作所作成の見積書
　甲第１０号証：富士興産株式会社作成の架設門構脚部購入資料
　甲第１１号証：富士興産株式会社作成の資機材送付書
　甲第１２号証の１ないし４：富士興産株式会社作成の中戸橋工事の架設門構脚部の工事状況を撮影した写真
　甲第１３号証の１ないし４：富士興産株式会社作成の中戸橋工事の架設門構脚部の工事状況を撮影した写真
　甲第１４号証の１：富士興産株式会社作成の物品購入依頼書
　甲第１４号証の２：富士興産株式会社作成の注文伺書
　甲第１４号証の３：富士興産株式会社作成の架設門構脚部変形型購入資料
　甲第１４号証の４：株式会社小川製作所作成の見積書
　甲第１４号証の５：富士興産株式会社作成の設備予算流用願
　甲第１４号証の６：富士興産株式会社作成の資機材送付書
　甲第１４号証の７：富士興産株式会社作成の平成１１年２月分機材別保有数一覧表
　甲第１４号証の８：富士興産株式会社作成の平成１１年２月分機材別稼働率一覧表
　甲第１５号証の１：株式会社小川製作所作成の曲り脚（丸脚）設計図
　甲第１５号証の２：富士興産株式会社作成の架設門構脚部変形型購入資料
　甲第１６号証の１：富士興産株式会社作成の物品購入依頼書
　甲第１６号証の２：富士興産株式会社作成の注文伺書
　甲第１６号証の３：富士興産株式会社作成の設備予算流用願
　甲第１６号証の４：株式会社小川製作所作成の見積書
　甲第１６号証の５：富士興産株式会社作成の架設門構脚部購入資料
　甲第１６号証の６：富士興産株式会社作成の資機材送付書
　甲第１６号証の７：富士興産株式会社作成の平成１１年２月分機材別保有数一覧表
　甲第１６号証の８：富士興産株式会社作成の平成１１年２月分機材別稼働率一覧表
　甲第１７号証：鹿毛多徳作成の陳述書
　甲第１８号証：池田康成作成の陳述書
　甲第１９号証の１ないし３：梶原克彦作成の図面
　甲第２０号証：特開平１０−２１９６２７号公報
　甲第２１号証：特開平８−１６５６１３号公報
　甲第２２号証：実願平２−５４１７０号（実開平４−１５３８９号）のマイクロフィルム
　検甲第１号証：梶原克彦作成の「曲り脚」の写真
　証人尋問請求：鹿毛多徳及び池田康成
　
（２）被請求人は、指定期間内に何ら応答しなかった。
　
３．本件発明
　
　本件発明は、特許公報の特許請求の範囲の請求項１に記載された次のとおりのものである。
　「【請求項１】
　　架橋工事の際に橋脚上に設置される門型クレーンにおいて、前記橋脚の両側縁部分より外側に位置する既存のクレーン支柱の上部支柱に組み合わせる下部支柱の下端部の橋脚内側部分に、前記橋脚の側縁部に位置してクレーンを支持する支持部材を溶接により取り付け、前記下部支柱を前記既存のクレーン支柱の上部支柱と組み合わせて、前記下部支柱に取り付けた支持部材の下端を、前記橋脚の側縁部に設置したスリップ防止および圧力分散のための中間部材の上面に載置したことを特徴とする門型クレーン。」
　
４．無効理由について
　
　請求人主張の無効理由２について検討する。
４−１　請求人提出の証拠から以下の事項が認定できる。
　（１）株式会社富士ピー・エスは、平成９年１２月２日に長崎県が発注した長崎県西彼杵郡崎戸町と大島町間の橋りょうの架設工事（以下「中戸橋工事」という。）を契約した。竣工予定日は平成１１年３月２５日であった（甲第１号証）。
　（２）平成１０年４月２８日に株式会社富士ピー・エスの子会社である富士興産株式会社（以下。富士興産という。）は、門型クレーン（門型架設機、門構とも称する）を中戸橋工事の工事現場に納入した（甲第３号証）。
　（３）平成１０年６月頃、富士興産より請求人株式会社小川製作所に対し、中戸橋工事の施行に使用する門型クレーンの「曲り脚」の図面作成の依頼があり、平成１０年７月１日に設計図ができた（甲第４号証）。
　（４）請求人は製造を開始し、平成１０年７月２１日に富士興産の福岡機材センターに納入した（甲第６号証）。
　（５）納入された「曲り脚」は、平成１０年８月１７日に他の機材資材と共に中戸橋工事の現場に送られた（甲第１１号証）。（注：甲第１１号証において門構脚変形型ｌ＝2.5ｍと記載されている。）
　（６）送られた「曲り脚」は、既に中戸橋の工事現場に送られていた門型クレーン（甲第３号証の架設門構）の支柱に取り付けられ、使用された（甲第１２号証の１ないし４、甲第１３号証の１ないし４）。
　（７）中戸橋工事の現場に納入された「曲り脚」を用いた門型クレーンは、使用状態において、次のようなものであった。
　「架橋工事の際に橋脚上に設置される門型クレーンにおいて、前記橋脚の両側縁部分より外側に位置する既存のクレーン支柱の下部に、甲第４号証に示す曲り脚を、曲り脚の下部が橋脚内側部分に、その上部が橋脚外側部分になるように取り付け、前記曲り脚を前記のクレーン支柱と組み合わせて、前記曲り脚の下端を、前記橋脚の側縁部に設置した木製部材の上面に載置した門型クレーン。」
　（以下、上記門型クレーンを「中戸橋クレーン」という。）
　
４−２　以上によれば、中戸橋工事は、竣工予定日が平成１１年３月２５日であって「中戸橋クレーン」を使用した工事は、主として橋桁の設置工事であるから、曲り脚が現場に送られてすぐに組み立てられ使用されたと考えられ、「中戸橋クレーン」は、竣工予定日よりもかなり前に使用されたということができ、少なくとも本件特許出願日である平成１１年３月３１日よりも前に行われたということができる。
　また、「中戸橋クレーン」は、使用時において、すぐ隣りに平行して設けられ、使用されていた既存の中戸橋から、何人も容易に視認することができる状況であったということができ、上記「中戸橋クレーン」は、本件特許出願前において公然と実施されていたものと認められる。
　
４−３　本件発明と「中戸橋クレーン」との対比、判断
（１）対比
　本件発明と「中戸橋クレーン」とを対比すると、本件発明の「下部支柱」と「支持部材」とを組み合わせたものは、「中戸橋クレーン」の「曲り脚」に対応し、「曲り脚」は、既存のクレーン支柱の取り付けられる部材（以下、Ａ部材という。）の下方に、橋脚の側縁部に位置してクレーンを支持する部材（以下、Ｂ部材という。）が、甲第４号証に示すように曲がったような形状の脚となっており、この「曲り脚」が既存のクレーン支柱の下端と、橋脚の間に取り付けられた状態においては、Ａ部材は、橋脚の外側部分に位置し、Ｂ部材はＡ部材の下端部の橋脚内側部分に位置することから、「曲り脚」のＡ部材は、本件発明の「下部支柱」に相当し、Ｂ部材は、本件発明の「支持部材」に相当するといえ、中戸橋クレーンにおける既存クレーン支柱は本件発明の「上部支柱」に相当することになる。
　また、本件発明は、装置である物に関する発明であるから「下部支柱」と「支持部材」は、結果として溶接されておればよく、その物を作る手順や方法は、それが物を特定するために必要な手順や方法でない限り、考慮する必要はないといえる。本件特許明細書の段落０００９においても、支持部材を最初から一体に製作することを排除していない。
　したがって、両者の一致点及び相違点は次のとおりであると認められる。
　一致点：
　「架橋工事の際に橋脚上に設置される門型クレーンにおいて、前記橋脚の両側縁部分より外側に位置する既存のクレーン支柱の上部支柱に組み合わされる下部支柱の下端部の橋脚内側部分に、前記橋脚の側縁部に位置してクレーンを支持する支持部材を溶接により取り付け、前記下部支柱を前記既存のクレーン支柱の上部支柱と組み合わせて、前記下部支柱に取り付けた支持部材の下端を、前記橋脚の側縁部に設置した部材の上面に載置した門型クレーン。」
　相違点：本件発明は、支持部材の下端を、前記橋脚の側縁部に設置したスリップ防止および圧力分散のための中間部材の上面に載置しているのに対し、「中戸橋クレーン」の曲り脚（のＢ部材）の下端に設けられた木製部材が、そのような機能を有しているのかどうか不明な点。
　
（２）相違点についての判断
　本件発明は、支持部材の下端に、スリップ防止および圧力分散のための中間部材を設けているが、「中戸橋クレーン」の「曲り脚」の下端部と橋脚の間にも木製のサンドルが設けられており、この木製のサンドルという部材が、スリップを防止していることは当然であり、また、この部材を大きな物とすれば圧力分散の作用を奏することは当然である。
　したがって、本件発明の上記相違点のようにすることは当業者が必要により容易に想到できた事項にすぎない。
　また、本件発明が奏する明細書記載の作用効果（段落００１９）は、「中戸橋クレーン」が奏する作用効果以上の格別な作用効果とはいえない。
　
５．むすび
　
　以上のとおり、本件発明は、本件特許出願前に公然実施された「中戸橋クレーン」から、当業者が容易に発明できたものであるから、本件発明の特許は、特許法第２９条第２項の規定に違反してなされたものであり、特許法第１２３条第１項第２号により、無効とすべきである。
　審判に関する費用については、特許法第１６９条第２項の規定で準用する民事訴訟法第６１条の規定により被請求人が負担すべきものとする。
　よって、結論のとおり審決する。