【事件の表示】
　平成１１年特許願第２６６７３１号「陸屋根構造」拒絶査定不服審判事件〔平成１３年　４月　３日出願公開、特開２００１−　９０２６９〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯・本願発明
  本願は、平成１１年９月２１日の出願であって、その請求項１に係る発明は、平成１５年６月２４日付けの手続補正書によって補正された明細書および図面の記載からみて、特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定されるとおりの、
「【請求項１】　陸屋根構造躯体の表面に防水シートが直接に又は中間層を介して敷設されると共に、陸屋根構造躯体の縁部において前記防水シートが該陸屋根構造躯体に気密状態に接合固定されることによって構造躯体と防水シートの間に密閉空間が形成された陸屋根構造において、
　前記陸屋根構造躯体の中間部において防水シートと構造躯体との間で碁盤目の仕切線を構成するような態様で中間部気密接合部分が形成されることによって複数の分割区画が構成され、これによって前記密閉空間が複数の分割空間に分割されると共に、これら複数の分割空間が相互に独立して気密隔絶されるようになされ、前記分割区画の大きさが５０〜１０００ｍ2 であることを特徴とする陸屋根構造。」
にあるものと認める。
（以下、請求項１に記載された発明を「本願発明」という。）
　
２．引用例
　これに対して、原査定の拒絶の理由に引用された、本願の出願日前である平成７年８月１５日に頒布された特開平７−２１７１０３号公報（以下「引用例」という）の特許請求の範囲には、
「（１）防水すべき部分に予め、表面に合成樹脂の膜層をそなえる桟体３ａを、敷設すべき防水シート４の幅寸法に等しい間隔を保って並列固定し、つぎに防水シート４の両側縁を前記並列固定した桟体３ａ中の２条の桟体上に重ねて溶着又は接着により固定して順次防水シート４を貼りつめる建物の屋根防水工法において、前記並列する桟体３ａ間には適宜間隔毎にこれらの桟体３ａに交差となる桟体３ｂを配し、且つこれらの各桟体３ｂには下面に柔軟弾性材からなるシーリング材９を装着固定してこのシーリング材９を床面に、全長にわたり水密に密着することを特徴とする建物の屋根防水構造。
（２）略」と、
段落【００１２】〜【００２０】には、
「【００１２】
【実施例】第１図は本発明の１つの、建物の防水構造を施行した屋根の一部分を示し、１は屋根（陸屋根）、２はパラペットである。
【００１３】３ａは屋根１に、防水シート４の幅寸法に等しい間隔を保って並列固定した桟体であり、この桟体３ａは第２図に拡大して示すようにプレート型の長尺金属板等の芯板５の表面に防水シート４と同効材質の熱可塑性合成樹脂、例えば塩化ビニル樹脂の膜層６が形成してある。
【００１４】７は桟体３ａに形成した等間隔毎の釘孔であり、これに釘８を通して釘を屋根１に打込むことで桟体３ａが固定される。
【００１５】防水シート４はその両側縁を隣接する２条の桟体３ａ上にそれぞれ重ねて熱風又は溶剤により溶着し、この防水シート４の側縁には隣接して貼る防水シートの対向する側縁を重ねて同様に溶着する。
【００１６】しかし、桟体３ａの膜層６と防水シート４とが異なる合成樹脂で溶着が不能の場合は接着剤による接着とする。
【００１７】防水シート４の、長さ方向に接続すべき部分には並列する桟体３ａ間に、これと直角の向きの桟体３ｂが配設されて、長さ方向に隣接する防水シートの対向縁をこの桟体３ｂに溶着又は接着し、重なる両縁も溶着する。
【００１８】以上は浮かし貼り工法として公知である。
【００１９】この発明は特に、桟体３ａ、３ｂの下面にブチルゴムテープ、或はゴムアスファルトのような定形シーリング材又は不定形シーリング材９が接着固定してあり、桟体３ａ、３ｂを釘８により屋根１に固定することで桟体３ａ、３ｂと屋根１の接合面は全長にわたり水密になるようにしてあり、又桟体３ａと桟体３ｂのつき合わせ部も水密を保つ処理が施こされる。
【００２０】なお、防水シート４の長さは一般に１０ｍ、幅が１．２ｍとしてあるので、縦横の桟体３ａ、３ｂによって形成されるます目は縦長の約１０平方ｍとなるが防水シートの長さ方向中央部にも桟体３ｂを配することができる。」と、
段落【００２９】、【００３０】には、
「【００２９】（１）縦横の桟体で形成されるます目は水溜めとしての機能を発揮するので、防水層からの漏水事故が生じた際に前記ます目部を歩いて検査することで、水が溜っている区画を容易に発見することができる。
【００３０】（２）防水層からの漏水事故が生じても、漏水した水は漏水箇所の区画以外には拡散しないので、従来に見られるような、漏水による水が四方に拡散して大きなしみ（汚れ）を生じるおそれもない。」
と記載されている。
　そして、第１図を参照すると、桟体が陸屋根の縁部以外の位置にも設けられた構成が示されていることから、陸屋根の中間部にも縦横の桟体が設けられていると認められる。
　また、第２図を参照すると、防水シートと陸屋根の表面の間に空間が存在することが示されており、段落【００１５】、【００１９】及び【００３０】の記載を参照すると、前記空間は水密を保つように構成されていることは当業者にとって明らかである。
　よって、引用例には、
「陸屋根の表面に防水シートが敷設されると共に、防水シートが陸屋根の表面に接合固定されることによって防水シートと陸屋根の表面との間に水密な空間が形成された屋根防水構造において、
　前記陸屋根の中間部において防水シートと陸屋根との間でます目を構成するような態様で縦横の桟体による接合部分が形成されることによって複数の分割区画が構成され、これによって前記水密な空間が複数の区画に分割されると共に、これら複数の区画が相互に独立して水密に区画された屋根防水構造。」の発明が記載されていると認められる。
　
３．対比
　そこで、本願発明と引用例に記載された発明を対比すると、
本願発明の「陸屋根構造躯体」、「陸屋根構造」、「密閉空間」、「中間部気密接合部分」、「仕切線」、「分割空間」は、それぞれ、引用例に記載された発明の「陸屋根」、「屋根防水構造」、「水密な空間」、「縦横の桟体による接合部分」、「ます目」、「区画」に相当するから、
両者は、
「陸屋根構造躯体の表面に防水シートが敷設されると共に、防水シートが該陸屋根構造躯体に気密状態に接合固定されることによって構造躯体と防水シートの間に密閉空間が形成された陸屋根構造において、
　前記陸屋根構造躯体の中間部において防水シートと構造躯体との間で仕切線を構成するような態様で中間部気密接合部分が形成されることによって複数の分割区画が構成され、これによって前記密閉空間が複数の分割空間に分割されると共に、これら複数の分割空間が相互に独立して気密隔絶されるようになされた陸屋根構造。」
である点で一致し、以下の点で相違する。
相違点１：
　本願発明においては、陸屋根構造躯体の表面に防水シートが直接に又は中間層を介して敷設されたのに対し、引用例に記載された発明では、そのように敷設されているのかどうか不明である点。
相違点２：
　本願発明においては、陸屋根構造躯体の縁部においても前記防水シートが陸屋根構造躯体に気密状態に接合固定されているのに対し、引用例に記載された発明では、そのように固定されているのかどうか不明である点。
相違点３：
　本願発明においては、陸屋根構造躯体の中間部において防水シートと構造躯体との間の仕切線が碁盤目に構成され、分割区画の大きさが５０〜１０００ｍ2 であるのに対して、引用例に記載された発明では、前記仕切線が碁盤目には構成されておらず、分割区画の大きさも異なっている点。
　
４．当審の判断
　上記相違点１について検討する。
　引用例に記載された発明は、陸屋根構造躯体の表面に防水シートを直接敷設したか中間層を介して敷設したかは不明であるが、防水シートを敷設する場合、構造躯体に直接敷設するか、中間層を介して間接的に敷設するかのどちらかであり、「直接に又は中間層を介して」敷設した点を限定したことに技術的意義は認められず、両者に実質的な差異があるとは認められない。
　上記相違点２については、引用例に記載された発明は、陸屋根構造躯体の縁部において防水シートが陸屋根構造躯体にどのように固定されているのか明らかではないが、陸屋根構造において、防水シートにより防水機能を発揮させるためには、陸屋根構造躯体の縁部において、防水シートを陸屋根構造躯体に気密状態に接合固定させることは当然であり、引用例に記載された発明もそのように接合固定されていると解されるので、この点においても、両者に実質的に差異があるとは認められない。
　上記相違点３については、明細書には、仕切線を碁盤目としたり大きさを特定した技術的意義について何ら記載されておらず、また、格別の作用効果を奏するとも考えられないことから、仕切線を碁盤目としたり、分割区画の大きさを５０〜１０００ｍ2 とすることは、当業者が適宜採用し得る設計的事項にすぎない。
　請求人は、平成１５年９月８日付けで補正された審判請求書において、「碁盤目の仕切線を構成するような態様で気密接合部で仕切られることによって分割区画が形成されているので、膨らむ際に防水シートに負荷される張力がいかなる場所でもほぼ均等にかかるものとなり、これによって風の孔からの侵入により防水シートが膨らむ際のシートの破損が確実に防止できる。」、「また、碁盤目の仕切線を構成するような態様で中間部気密接合部分が形成されているので、分割区画の形状が正方形状又は正方形に近い矩形状になり（本願の図１御参照）、これにより膨らみが生じやすく孔が生じた分割区画の特定が容易化される。」、「分割区画の大きさが５０〜１０００ｍ2 に設定されているから、膨らみが一層大きく生じるものとなり、孔が生じた分割区画の特定がさらに容易化される。」と主張する。
　しかしながら、碁盤目の仕切線によって分割区画が正方形状になるとしても、孔が生じた場所や風向き等によって防水シートにかかる張力は変化すると考えられるから、請求人の主張のように防水シートにかかる張力がいかなる場所でもほぼ均等になるとは考えられない。また、孔の生じた分割区画の特定は正方形状にかかわらず容易にできると考えられ、更に分割区画の大きさを特定したことによる技術的意義があるとはいえない。
　そして、本願発明の奏する作用効果は、引用例に記載された発明に比べ格別のものがあるとはいえない。
　
５．むすび
　したがって、本願発明は、引用例に記載された発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであるので、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができず、本願の他の請求項に係る発明を検討するまでもなく本願は拒絶すべきものである。
　よって結論のとおり審決する。