【事件の表示】
　平成　６年特許願第２８５４６７号「免疫賦活剤及び抗腫瘍剤」拒絶査定不服審判事件〔平成　８年　６月　４日出願公開、特開平　８−１４３４６２〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯
　本願は、平成６年１１月１８日の出願であって、平成１３年１２月２６日付で拒絶査定がなされ、これに対し、平成１４年２月７日に審判請求がなされるとともに、同年３月１１日付で手続補正がなされたものである。
　
２．平成１４年３月１１日付の手続補正についての補正却下の決定
[補正却下の決定の結論]
　 平成１４年３月１１日付の手続補正を却下する。
[理由]
（１）補正後の本願発明
　本件補正により、特許請求の範囲の請求項１は、
「プロポリスをイオン交換水、蒸留水及び磁気共鳴水から選択される水溶媒中で４０〜６０℃に加熱し、２時間以上攪拌を継続することによって抽出させた水溶性プロポリス抽出物を有効成分とする免疫賦活剤。」と補正された。
　上記補正は、請求項１に記載された「不純物を含有しない水溶媒中」を「イオン交換水、蒸留水及び磁気共鳴水から選択される水溶媒中」に限定するものであって、特許法１７条の２第３項第２号の特許請求の範囲の減縮を目的とするものに該当する。
　そこで、本件補正後の前記請求項１に記載された発明（以下「本願補正発明」という。）が特許出願の際独立して特許を受けることができるものであるか（特許法第１７条の２第４項において準用する同法第１２６条第３項の規定に適合するか）について以下に検討する。
　
（２）引用例
　原査定の拒絶の理由に引用された、本願出願前に頒布された「日本薬学会第１１４年回講演要旨集、ＰＴ．３」第８６頁、２９【２８】１３−２「ブラジル産水溶性プロポリスから得たリンパ球増加作用画分の検索」（以下「引用例」という。）には、
「【目的】・・・・プロポリス原塊を水で抽出し、ゲル濾過等で精製した画分について、リンパ球対多形核白血球比増加作用（Ｌ／Ｐ活性）を調べた。【実験方法】Hundらの方法に準じ、免疫が未熟な生後６−１２時間以内のSwiss-Webster系のマウスの同腹仔を二群に分け、一方に検体の生理食塩水溶液を腹腔内注射し、他方には対照として生理食塩水を注射した。注射前、注射後６、１０、１４日に尾静脈から採血しＬ／Ｐ活性を求めた。効力の判定は、水谷らの方法によりｔ−検定し、５％以下の危険率で有意になった場合を有効とした。
【結果・考察】水溶性プロポリスは１００μｇ／mouseの用量でＬ／Ｐ比
１．７８±０．１４となり、１％の危険率で有意であった。これをSephadex G-75で分画し、画分G-Ｉ，G-II，G-IIIの三つに分けた。画分G-IとG-IIは
１２．５μｇ／mouseの用量で活性があったが、G-IIIは同用量で活性が見られなかった。松野らのエスタプロントは８０μｇ／mouseでＬ／Ｐ活性を示した。また、用量と反応の相関は２５μｇ／mouse−２００μｇ／mouseの用量で活性が見られ、一定の用量範囲内で良好な直線性Ｙ＝０．５９Ｘ＋０．６０を示した。従って水溶性プロポリスに強い免疫能力促進作用のあることを示唆した。しかし、これだけでは免疫活性があるとは断定しにくいので、抗体産成細胞増加作用（ＰＦＣ活性）の測定を行う予定である。」と記載されている。
　
（３）対比
１）本願明細書の段落００２４〜段落００３４には、
「[実施例１]
　(1)水溶性プロポリス抽出物の製造
ブラジル産プロポリスの原塊１００ｇを、・・・・・・攪拌機を備えた容器に入れ、蒸留水５００ｍｌを注いで、・・・・・・４０〜４５℃に昇温してその温度を保ち、攪拌を継続しながら２時間処理して、有効成分を抽出させた。３０分後、黄褐色の溶液を確認した。その後、前記液全量を・・・・・・・・有効成分を含む液と沈殿物とに分離した。沈殿物１００ｇをとり、蒸留水５００ｍｌとともに抽出器に入れ、・・・・・・・・かくして得られた液と、前記第１回目の抽出において分離した有効成分を含む液とを合わせ、・・・・・・水溶性プロポリス抽出物粉末１０．６ｇを得た。
[実施例２]、
(2)プロポリス抽出物の精製
得られた水溶性プロポリス抽出物１．６４ｇを取り、・・・・・・ゲル濾過クロマトグラフィーを行った。画分Ｇ−I、画分Ｇ−II、画分Ｇ−III及び画分Ｇ−IVの収率は図２中に示すとおりである。
　得られた水溶性プロポリス抽出物について、免疫賦活作用・・・・等を以下の方法により確認した。
[実施例３]
(3)リンパ球対多形核白血球比増加作用(L/P活性)の測定　　
メトカルフ(Metcalf)らの方法をハント(Hand)らが改変した方法を用いて測定を行った。まず、生後６〜１２時間以内のスイス−ウエブスター(Swiss-Webster)系マウスの同腹の新生仔を二群に分け、一方には検体群としてプロポリス抽出液試料の生理食塩水溶液を腹腔内に注射し、他方には対照群として生理食塩水を同様に注射した。注射前、注射後６日、１０日、１４日に尾静脈から採血し、・・・・・・多形核白血球に対するリンパ球の比（L/P比）を求めた。効力の判定は、水谷らの方法により、検体群と対照群について各採決後６日、１０日、１４日におけるL/P比の増加分を算出し、ｔ−検定により危険率５％以下で有意な差が認められた場合を有効とした。結果を表１に示す。・・・・・・表１に示すように、本発明のプロポリス抽出物は、２００μｇ／mouse〜２５μｇ／mouseの用量において、いずれも有意なL/P活性がみられた。・・・・また、本発明の水溶性プロポリスの２５μｇ／mouse〜２００μｇ／mouseの対数用量に対する注射６日後のL/P比をプロットしたグラフを図１に示したが、L/P比の回帰性は、回帰直線Ｙ＝０．５９Ｘ＋０．６０を得た。すなわち、本実施例における用量範囲内において良好な直線性を示した。」と記載されている。そして、同明細書段落００３２の表１中には、水溶性プロポリス抽出物を１００μｇ／mouseの投与量で注射６日後、L/P比が１．７８±０．１４となり、危険率１％未満で有意であること、及び水溶性プロポリス抽出物をゲル濾過クロマトグラフィーを行って分画された二つの画分が１２．５μｇ／mouseの投与量で活性があることが示されている。
　
２）本願明細書の上記記載からすると、免疫賦活作用に関し、本願補正発明の水溶性プロポリス抽出物は、１００μｇ／mouseの投与量で注射６日後、L/P比が１．７８±０．１４であること、２５μｇ／mouse〜２００μｇ／mouseの対数用量に対する注射６日後のL/P比の回帰性は、回帰直線Ｙ＝０．５９Ｘ＋０．６０であること、ゲル濾過クロマトグラフィーを行って分画された二つの画分が１２．５μｇ／mouseの投与量で活性があることという性状を有する物であるが、引用例に記載された水溶性プロポリスも１００μｇ／mouseの投与量で、L/P比が１．７８±０．１４となり、用量と反応の相関は２５μｇ／mouse〜２００μｇ／mouseの用量で活性がみられ、一定の用量範囲内で良好な直線性Ｙ＝０．５９Ｘ＋０．６０を示し、画分G-IとG-IIは、１２．５μｇ／mouseの与量で活性がある物であるから、両者は免疫賦活作用に関し何ら相違するところがない。
　また、本願明細書、及び引用例の記載を参照しても、他に、本願補正発明の水溶性プロポリス抽出物が、引用例の水溶性プロポリスと、実質的に異なる物であることを認めるに足る証拠は見いだせないから、両者は実質的に同一物であるものと認められる。
　
　そして、本願補正発明と引用例に記載されたものとを比較すると、引用例に記載された「免疫能力促進」は、本願補正発明の「免疫賦活」に相当するから、両者は、水溶性プロポリス抽出物の免疫賦活に関するものである点で一致し、以下の点で相違している。
[相違点１] 水溶性プロポリス抽出物を得るための抽出方法が、本願補正発明においては「イオン交換水、蒸留水及び磁気共鳴水から選択される水溶媒中で、４０〜６０℃に加熱し、２時間以上攪拌を継続することによって抽出」であるのに対して、引用例には、「プロポリス原塊を水で抽出し」としか記載されておらず、具体的にどのような水を使用し、温度、時間等、どのような抽出条件で抽出したのかが記載されていない点。
[相違点２]本願補正発明が水溶性プロポリス抽出物を有効成分とする免疫賦活剤であるのに対し、引用例には、水溶性プロポリス抽出物に強い免疫能力促進作用のあることが記載されているに留まり、免疫賦活剤としての具体的な用途表示はされていない点。
　
（４）相違点についての判断
[相違点１]について    
　天然物を原料とする生理活性成分の抽出方法において、抽出効率、生理活性の維持を勘案しながら、抽出溶媒、温度、時間等、どのような抽出条件が適するかについて検討することは当業者が当然に行うことであるところ、引用例には、水を抽出溶媒とする旨の記載はあるから、抽出温度について、抽出効率、生理活性の維持等を勘案して、１００℃までの間で比較的に穏和な４０〜６０℃程度を設定することに格別の困難があるものとは認められない。抽出時間も、温度及び収量との関係で容易に設定し得るものである。
　また、本願補正発明における免疫賦活剤の有効成分である水溶性プロポリス抽出物は医薬品として使用するものであり、その水抽出方法において、不純物を含有しない水溶媒を使用することは何ら特別のことではなく、医薬品の液剤を調製するために通常使用されている蒸留水、又はイオン交換水を使用することは当業者が必要に応じて任意に実施し得ることである。
　結局、引用例に記載された、水溶性プロポリス抽出物を得るためのプロポリス原塊から水で抽出する方法において、プロポリスをイオン交換水、又は蒸留水から選択される水溶媒中で４０〜６０℃に加熱し、２時間以上攪拌を継続することによって抽出させる方法を採用することは、当業者が格別の創意工夫を要さずに想到し得るものと認められる。
　
[相違点２]について
 引用例には、水溶性プロポリス抽出物には強い免疫能力促進作用のあることが示唆されている（前記２（２）【結果・考察】欄、参照）から、該水溶性プロポリス抽出物を免疫賦活剤の有効成分として使用できることは充分に予測し得る事項であるといえる。
　したがって、本願補正発明は、引用例に記載された水溶性プロポリス抽出物が、免疫賦活剤の有効成分とすることができることを単に確認したにすぎず、そのことによる効果も予測できる範囲のものであるので、引用例に記載された発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許出願の際独立して特許を受けることができないものである。
　
（５）むすび
　以上のとおり、本件補正は、特許法第１７条の２第４項で準用する同法第１２６条第３項の規定に違反するものであり、特許法第１５９条第１項で準用する特許法第５３条第１項の規定により却下されるべきものである。
　
３．本願発明について
　平成１４年３月１１日付の手続補正は上記の通り却下されたので、本願の請求項１に係る発明（以下、同項記載の発明を「本願発明」という。）は、平成１２年１０月２３日付手続補正書の特許請求の範囲の請求項１に記載された以下のとおりのものである。
「プロポリスを不純物を含有しない水溶媒中で４０〜６０℃に加熱し、２時間以上攪拌を継続することによって抽出させた水溶性プロポリス抽出物を有効成分とする免疫賦活剤。」
　
（１）引用例
　原査定の拒絶の理由に引用された引用例、および、その記載事項は、前記「２（２）」に記載したとおりである。
　
（２）対比・判断
　前記２．で検討した本願補正発明は、本願発明における「不純物を含有しない水」を補正により「イオン交換水、蒸留水及び磁気共鳴水から選択される水」に減縮したものであるから、本願発明は上記本願補正発明を包含するものである。
　前記「２（４）」に記載したとおり、本願補正発明が、引用例に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、本願発明も、同様の理由により、引用例に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものである。
　
（３）むすび
　以上のとおり、本願発明は、引用例に記載された発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。