【事件の表示】
　上記当事者間の特許第３１９３５６９号発明「愛玩動物用畜舎」の特許無効審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　特許第３１９３５６９号の請求項１に係る発明についての特許を無効とする。
　審判費用は、被請求人の負担とする。
【理　由】
［１］手続の経緯
　 本件特許第３１９３５６９号の請求項に係る発明（以下「本件発明」という。）は、平成６年６月２７日に出願され、平成１３年５月２５日に設定登録され、平成１４年２月１３日付の訂正が認められた後、平成１４年１０月１７日に株式会社　リッチェルより無効審判が請求され、その請求書副本が被請求人であるアイリスオーヤマ株式会社に平成１４年１１月１３日に送達されたが、当該被請求人からは答弁書を含め何らの応答も無いものである。
　　　
［２］．本件発明
　本件特許発明は、前記平成１４年２月１３日付訂正明細書の特許請求の範囲の請求項に記載された次のとおりのものである。
　【請求項１】
　 「底板と周壁体と天井体とによって愛玩動物を収容する収容空間を形成するとともに、前記天井体を前記周壁体に対して複数のスライドバックルにより着脱自在とし、前記複数のスライドバックルの全てをアンロック位置に操作すると前記天井体を取り外すことができ、前記複数のスライドバックルの一部のみをアンロック位置に操作すると前記天井体の一部が回動自在な扉として機能し、前記天井体は向きを左右に逆転させて前記複数のスライドバックルにより前記周壁体に対して取り付けることができることを特徴とする愛玩動物用畜舎。」
　
［３］請求人の主張
　請求人は本件発明の特許を無効にするとの審決を求めて、本件出願前に頒布された刊行物である甲第１乃至甲第５号証を提出し、本件発明は前記刊行物に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものである旨主張する。
　　　
［４］被請求人の主張
　被請求人は答弁書の提出も無く格別の反論を行っていない。
　　
［５］甲号証記載事項
　（１）甲第２号証（実公昭５０−３２４７０号公報）記載事項
　　（１−１）．「コンテナー１の蓋部２は前方中央に鶏の通孔３を設け、通孔３の後端縁４に左右及び中央に突片５，５´，５´´を設け通孔３に装着の小蓋６には後端縁７の左右に前記左右の突片５´，５´´の盲貫小孔８，８´に嵌挿のピン９，９´を突設なし、その中央に前記中央の突片５の通孔１０と連通の通孔１１，１１´を有する併列の突片１２，１２´を設けて蝶結なし２条の┐型機枠１３，１３´に懸架の断面工字状引掛け杆握り柄１４の先端には之れに連結して段部１５を設けて身部１６の縁枠１７の窪部１８に挿入なす引掛け杆１９を突設し、」（第２欄第４〜１５行）
　（１−２）．「蓋部２の基体２０には上方への彎曲部２１，２１´・・・下方への彎曲部２２，２２´・・・を各々形成し身部１６の両側壁板２４，２４´に小孔２５，２５´を穿設し夫々の彎曲部２１，２１´・・・２２，２２´・・・小孔２５，２５´を挿通の止留片２６を有する金属製支承杆２７を各々嵌挿して支承杆２７の小孔２８に割ピン２９を止着すべくなし蓋部２身部１６は之れをプラスチック材料にて一体成型なしたものである。」（第２欄第１５〜２４行）
　　（１−３）．「本考案は上記の構造であるからコンテナーに鶏を収納なすには支承杆を抜脱して蓋部を取除き収納なすものである。然して収納後は支承杆を身部小孔及び上下彎曲部を連通して挿通し、割ピンを支承杆の小孔に挿入して被蓋なし小蓋の引掛け杆握柄を摺動させその先端引掛け杆を身部の縁枠の窪部に挿入引掛けて小蓋を止留なすものである。然してコンテナーから鶏を開放し又は之れを移し代えるには、引掛け杆握り柄を把持して後退させその身部の縁枠との引掛りを解き小蓋後端縁の蝶結を利用して小蓋を開披し、コンテナー側を持ち上げ身部の縁枠が地面に接地なすまで傾倒なすとき鶏は通路を利用して傾斜角度に従って逐次口縁より脱出なし、自然の中に開放されることゝなる」（第２欄第２５〜末行）
　（１−４）．また、当該コンテナーは、鶏の輸送に使用されるものであるから、底部、周囲壁、蓋部から構成されることは明らかである。そして、コンテナーは蓋部、身部で表現されているので、身部はコンテナーの周囲壁、底部を包含する表現であると認められる。
　　
　（２）甲第１号証（実願平４−７８８６２号（実開平６ー３４４４８号）のＣＤ−ＲＯＭ）記載事項
　　【００１２】欄、「図２〜４に示すように、このペットケージ１は、ポリプロピレンを成形した各部材により直方体形状に組み立て形成され、床面に載置される底板２と、この底板２上に組み立てられる、扉３を備えた前面周壁４、左右側周壁５，６および背面周壁７と、それら各周壁４，５，６上に載設される天板８とから構成されている。天板８は、その中央部にてピン結合（図示省略）により回動自在に連結された２枚の分割天板８ａ，８ｂからなり、左右どちらの分割天板８ａ，８ｂも上方に開くことができるように構成されている。」
　　
　（３）甲第３号証（意匠登録第９００５１３号公報）記載事項
　　「天面パネルは組立方により左右に変えることができる。左側面図は右側面図と対象にあらわれる。」（第１頁「（５５）説明」欄、第２〜第３行）
　　
［６］本件発明と甲第２号証に記載された発明との対比
　（１）．対比する前に「スライドバックル」の意味を明らかにしておく。
　　「スライドバックル」に関して明細書には以下の記載が認められる。
　　(i)．【００１３】欄、「・・・。スライドバックル１２は、固定側天井部材７の周縁部に形成された矩形状の取付部１３と、この取付部１３に、天井体５の短辺５ａ（５ｂ）に沿ってスライド自在に取り付けられたスライダ１４とによって構成されている。」（特許公報第４欄第１０〜１４行）
　　(ii)．【００１４】欄、「スライダ１４には、固定側天井部材７の上面にわずかに突出する操作用の突起１５と、固定側天井部材７の周面から出入可能な爪１６とが一体形成されている（図４参照）。そして、スライダ１４は、図３に示したアンロック位置から図２に示したロック位置にスライド操作されることによって、前記爪１６を前記枠体４の長辺４ｂ側の係止孔４４に嵌挿されている。さらに、前記回動側天井部材８には、天井体５の他方の短辺５ｂを形成する辺の両端側に、前述したものと同一構造のスライドバックル１２，１２がそれぞれ設けられている。これにより、回動側天井部材８は、固定側天井部材７とは個別に枠体４に対して着脱自在となっている。」（特許公報第４欄第１５〜２６行）
　　　(iii)．してみると、「スライドバックル」とは、２物体の一方にスライダを設け、当該スライダを他方に設けた係止孔に挿脱するものであると認められる。
　　
　（２）．本件発明と甲第２号証に記載された発明との構成上の対応関係
　　(i)．前者における「天井体」は後者における「蓋部２」に、前者の「天井体の一部が回動自在な扉」は後者における「小蓋」に、その機能から見て対応する。
　　(ii)．後者におけるコンテナーは、前記のように身部がコンテナーの周囲壁、底部を包含する表現であると認められるので、前者における「底板」、「周囲壁」は、後者における「身部」に相当する。
　　(iii)．前者における「スライドバックル」は、後者において、身部１６の窪部１８と当該窪部１８に挿脱する引掛け杆１９を設けた引掛け握り柄１４に対応する。
　（iv)．前者における「愛玩動物」は、後者における「鶏」に対応する。
　　　
　（３）．本件発明と甲第２号証に記載された発明との一致点、相違点
　　(i)．一致点
     「底板と周壁体と天井体とによって愛玩動物を収容する収容空間を形成するとともに、前記天井体を前記周壁体に対して着脱自在であり、スライドバックルの係止を解除すると前記天井体の一部が回動自在な扉として機能する愛玩動物用畜舎。」
　　(ii)．相違点
　　　（ア）．天井体と周壁体を着脱自在とする手段として、前者は総てがスライドバックルであるのに対し、後者は、天井体の回動自在な扉として機能する部分に用いられているスライドバックルと、支承杆である点、
　　　（イ）．天井体の取付に関して、前者は、向きを左右に逆転させてスライドバックルにて周壁体に取付可能としているのに対し、後者は、向きを左右に逆転させて取付けることに関しては記載されていない点。
　　　
［７］相違点の検討
　（１）．相違点（ア）
　　スライドバックルは、甲第２号証に示される引掛け握り柄１４、甲第５号証（実公昭６３−２７５７３号公報）に示される止金具１７、さらには、実願昭６０−１６６９６５号（実開昭６２−７４５５６号）のマイクロフィルムに示されるスライド型錠片２２、実公昭３−５４０３２号公報のスライドブロック２等に見られるように、一方に設けたスライダを他方に設けられた孔に挿脱させることにより、両者を固定し、又その固定を解除することができるものであること、また、２物体間の固定手段を全て解除することにより、当該２物体を分離できることが周知の事項であることを勘案すれば、天井体の着脱の手段として、全てを当該スライドバックルで構成する点に困難性は認められない。しかも、その効果も予測の範囲内の効果で格別のものではない。
　（２）．相違点（イ）
　天板（本件特許発明の「天井体」に対応）を左右どちらでも開閉できるようにすることは甲第１号証に記載されており、しかも、天井体の向きを左右に逆転させて周壁体に対して取り付け可能とすることは、甲第３号証に記載されているから、甲第２号証に示される蓋部２を身部に対して左右逆転して取付可能とすることは当業者が容易に想到できることであり、その為の構成も、左右対象性を持つものは、左右の区別を考慮するする必要が無いとの周知事項を考慮すると、当業者ならば、天井体の形状、及び固定するスライドバックルの配置を左右対照的とすることにより容易に達成できることと認められる。
　したがって、当該相違点も格別ではない。
　　
［８］むすび
　以上のとおりであるから、本件特許発明は、甲第１〜３号証に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、本件特許は、特許法第２９条第２項の規定に違反してなされたものであり、同法第１２３条第１項第二号に該当し、無効とすべきものである。
　審判に関する費用については、特許法第１６９条第２項の規定で準用する民事訴訟法第６１条の規定により、被請求人が負担すべきものとする。
　よって、結論のとおり審決する。
　なお、
　被請求人は、審理終結通知後である、平成１５年６月１２日に上申書を提出して以下（Ａ）の旨の主張を行っているので、念のため当該主張に対する当審の見解を下記（Ｂ）に記載しておく。
　（Ａ）．被請求人主張要旨
　　本件特許発明は、構成要件（ａ）「底板と周壁体と天井体とによって愛玩動物を収容する収容空間を形成するとともに、」、構成要件（ｂ）「前記天井体を前記周壁体に対して複数のスライドバックルにより着脱自在とし、前記複数のスライドバックルの全てをアンロック位置に操作すると前記天井体を取り外すことができ、前記複数のスライドバックルの一部のみをアンロック位置に操作すると前記天井体の一部が回動自在な扉として機能し、前記天井体は向きを左右に逆転させて前記複数のスライドバックルにより前記周壁体に対して取り付けることができることを特徴とする」、構成要件（ｃ）「愛玩動物用畜舎」を具備するものであるが、請求人は、当該構成要件（ｂ）を複数の構成に分けて、当該各構成は甲第１号証〜甲第５号証に記載されているから、本件特許発明は前記甲各号証を組み合わせることにより当業者が容易に発明をすることができる旨主張しているが、当該主張は一体の技術思想である前記構成要件（ｂ）を無理に複数の構成に分割したことを前提にしているから、その主張の前提において既に失当である。
　（Ｂ）．当審の見解
　　被請求人も本件特許発明（技術的思想）を構成要件（ａ）〜（ｃ）と分説しているように、発明を構成要件に分説して比較、検討することは慣用手法であり、しかも、当該手法を被請求人が分説した本件特許発明の構成要件（ｂ）にさらに適用できない理由は記載されていないから、被請求人の当該主張は採用できない。