【事件の表示】
　平成９年特許願第１６３１７８号「中折れアーム式チェーンホイール」拒絶査定不服審判事件〔平成１０年１１月２４日出願公開、特開平１０−３１１３９７〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１、手続の経緯
　本願は、平成９年５月６日の特許出願であって、平成１３年４月２６日に拒絶の査定がなされ、同年６月１２日に拒絶査定に対する審判請求がなされると共に、同日付で手続補正がなされたものであるが、その後、平成１６年１月１５日付で当審拒絶理由が通知され、同年３月１９日に意見書が提出されたものである。
　
２、本願発明
　本願の請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という。）は、「自転車のチェーン・ホイールのリングを切り取りアームだけにしアームの先をチエンにかみ合うようにし、この部分を折れ曲がるようにし、かみ合ううら側にコイルとシヨック・アブソーバーを取付け、その一方を次のアームの折れ曲がらない部分に固定する。
こうすることでチェーンホイールが回転していても、チエンに強い力が加われば回転に関係なくアームが折れ曲がり、自動的に変速できる、チェーンホイール。」なる記載により特定されるとおりのものである。
　
３、刊行物に記載される発明
　これに対して、当審拒絶理由には、本願出願前に頒布された刊行物である、特開昭５２−１１５０３３号公報（以下、「刊行物１」という。）、特開平７−３３０６４号公報（以下、「刊行物２」という。）、特開昭５９−１２１２４５号公報（以下、「刊行物３」という。）が引用されている。
　ところで、刊行物１の特許請求の範囲には「ペダル軸の外周に複数のカム板状スプロケットを配置し、このカム板状スプロケットをそれぞれ同一平面上において回動し得るようにペダル軸に枢着して駆動スプロケットを構成し、この駆動スプロケットには後輪ハブ軸のフリーホイルに巻掛けられた無端状チエンを掛け渡し、各カム板状スプロケットが拡散する回動方向に付勢するバネを設けたことを特徴とする自転車用自動変速装置。」と記載されているから、この記載をもとに発明の詳細な説明及び図面を参酌して解釈すれば、刊行物１には、「自転車の駆動スプロケット３の円板９外周のカム板状スプロケット７を無端状チエン６にかみ合うようにし、この部分を折れ曲がるようにし、かみ合ううら側に圧縮バネ１０を取付け、その一方を円板９の側面中央近傍に固着したコップ状体１２に固定する。こうすることで駆動スプロケット３が回転していても、無端状チエン６に強い力が加われば回転に関係なくカム板状スプロケット７が折れ曲がり、自動的に変速できる、駆動スプロケット３。」なる発明が記載されているものと認める。
　また、刊行物２には、自転車のベルト伝動装置用ではあるが、「ホイールをブラケット３，４、即ち、アームだけにしアームの先（セグメント５）をベルトに接触させ、この部分を折れ曲がるようにし、接触するうら側にコイル（圧縮ばね８）を取付けた」なる発明が記載されている。
　そして、刊行物３の特許請求の範囲の請求項１には、「無端可撓性張力要子（１０）を含む可変比率伝動機構用回転駆動装置において、角度的に間隔をおいている複数の張力要子用接触要子（１０４，１０５）を載置している回転支持部（１０１）を包含し、該接触要子は支持部軸（２０）からの半径方向の偏位を変更するよう移動可能であり、また接触要子を外方へ押す弾性手段（１０９）を包含しているものにおいて、接触要子の運動に変更可能・調節可能又は制御可能の抵抗力（Ｒ）を加えるように構成された制御手段（１１８，１３１，１６１など）を含むことを特徴とする伝動装置」と記載され、同じく請求項１１には「制御手段は水圧式ダンパ又は制御システム（１６１又は１５６）を含んでいることを特徴とする特許請求の範囲第１乃至１０項の何れかに記載の伝動装置」と記載されているから、これらの記載をもとに発明の詳細な説明及び図面を参酌して解釈すれば、刊行物３には、「縮拡径可能な接触要子１０４の裏側にショックアブソーバたる制御手段（１１８，１３１，１６１など）を備えてなる自転車のチェーンホイール」なる発明が記載されているものと認める。
　
４、対比
　そこで、本願発明と刊行物１に記載される発明とを比較すると、刊行物１に記載される発明の「カム状スプロケット７」は本願発明の「アームの先」に相当し、以下夫々「無端状チエン６」は「チエン」に、「駆動スプロケット３」は「チェーンホイール」に相当しているから、両者の一致点及び相違点は以下のとおりである。
　一致点：「自転車のチェーン・ホイールのアームの先をチエンにかみ合うようにし、この部分を折れ曲がるようにし、こうすることでチェーンホイールが回転していても、チエンに強い力が加われば回転に関係なくアームが折れ曲がり、自動的に変速できる、チェーンホイール。」
　相違点１：本願発明は「自転車のチェーン・ホイールのリングを切り取りアームだけにし」ているのに対し、刊行物１に記載される発明は「円板９」としている点。
　相違点２：本願発明は「かみ合ううら側にコイルとショック・アブソーバを取付け、その一方を次のアームの折れ曲がらない部分に固定する」のに対し、刊行物１に記載される発明は「かみ合う裏側に圧縮バネ１０を取付け、その一方を円板９の側面中央近傍に固着したコップ状体１２に固定する」構成を採っている点。
　
５、判断
　そこで、まず相違点１につき検討する。
　ホイール類の構造に関し、ホイール本体をボス部から放射方向に伸びるアームで構成することは刊行物２に記載されてもいるが文献公知である。その際、本願発明のように「自転車のチェーン・ホイールのリングを切り取り」製造するか或いは別途製造するかは、当業者が適宜選択し得る事項であるから、かかる相違点１に係る改変は刊行物１に記載される発明の一部を刊行物２に記載される発明で置換したものに過ぎず、当業者が容易になし得た範疇に属するものである。
　さらに相違点２につき検討する。
　刊行物１に記載される発明も本願発明のコイルに相当する圧縮バネ１０を備えているから、そして圧縮バネ１０はかみ合ううら側に取付け、その一方は円板に固定されているから、相違点２に係る特徴的相違点は、本願発明が更にショック・アブソーバを有する点にあるということができる。
　しかし、縮拡径可能なアームを有してなる本願発明に係るような形式の自転車のチェーンホイールにおいて、かみ合ううら側にショック・アブソーバを併せ持たしめると共に、その一方を円板に固定するものが刊行物３に記載される発明として開示されてもいるから、相違点２に係る構成の内、「かみ合ううら側にコイルとショック・アブソーバを取付け、」なる本願発明の構成を採用することは、刊行物１に記載される発明に刊行物３に記載される発明を付加することにより、当業者が容易になし得たものであり、その際、相違点１の判断において述べたように、円板に換えてアームを採用することに特段の困難性が存在しないから、「コイルとショック・アブソーバとの一方を次のアームの折れ曲がらない部分に固定する」とした程度のことは、本願発明が円板に換えてアームを採用したことに付随して発生した単なる設計的事項に過ぎないものと認められる。
　そうしてみると、本願発明は、刊行物１〜３に記載される発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものと認めるのが相当である。
　
　なお、請求人は平成１６年３月１９日提出の意見書において、概要「刊行物１に記載される発明の中心軸はペダル軸となっているが、本発明の中心軸はクランク軸であるところが決定的に違う。」として、機構的或いは機能的相違につき種々意見を述べている。
　この主張はかかる「中心軸」が特許請求の範囲に記載されていないから、特許請求の範囲の記載に基づかない主張とすべきではあるが、一応見解を述べると、刊行物１に示されるペダル軸２は第４図からも明らかなように、円板９に固定されて円板９を回転させるものであり、ペダル軸２に回転を与える手段としてペダル軸２に固定されたクランクとクランクの先端の横軸に回動自在に保持されたペダルからなっているものと理解することができる。（クランクについては、第４図中カム状スプロケット７の右方を、ペダルについては、第４図中右上方を、夫々参照されたい。）
　そうしてみると、刊行物１に記載される「ペダル軸」は取りも直さず本願に言う「クランク軸」であるから、上記請求人の主張は失当であるというべきである。
　また、本願発明につき刊行物１との対比において、ショックアブソーバを設けた事による作用効果の主張もする。
　しかし、この点も既述のとおり刊行物３に開示される技術であるから、この主張も採用することができない。
　さらに、請求人は「アーム」の有する軽量性、美的デザイン性の主張もする。
　しかし、この点も既述のとおり刊行物２に示されており、その作用効果について見ても、刊行物２に記載されるものが本来的に備えているそれを単に主張したに過ぎない。
　以上、請求人のいずれの主張にも首肯することができない。
　
６、むすび
　したがって、本願発明、即ち請求項１に係る発明は、刊行物１〜３に記載される発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。