【事件の表示】
　平成　５年特許願第２０５４２１号「ロータリ研削盤」拒絶査定不服審判事件〔平成　７年　２月２８日出願公開、特開平　７−　５２００９〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯と本願発明　
　本願は、平成５年８月１９日の出願であって、その請求項１ないし４に係る発明は、平成１４年７月８日付手続補正書により補正された明細書及び図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１ないし４に記載されたとおりのものと認められるところ、請求項１に係る発明は、次のとおりのものである。（以下、「本願発明」という。）　
　「フレーム（１）に対して直線方向の往復運動を行う移動体（２）と、同移動体（２）に対して回転可能に支持され、ワーク（Ｗ）が載置されるテーブル（７）と、同テーブル（７）上方に配置され、テーブル（７）上のワーク（Ｗ）を研削するための砥石軸（１７）上の砥石（２１）とを備えたロータリ研削盤において、　
　前記移動体（２）上に、前記砥石（２１）外周の成形を行うツルーイング砥石（３５，３６）を積極回転させるとともに、同ツルーイング砥石（３５，３６）を移動体（２）の移動方向と直交する方向に往復動させるツルーイング装置（３１）を装着し、　
　前記ツルーイング装置（３１）は移動体（２）の上面に対して垂直方向に回動可能に設けられていることを特徴とするロータリ研削盤。」　
　
２．引用刊行物記載の発明　
　これに対し、原査定の拒絶の理由に引用された、本願出願前に日本国内において頒布された特開昭４９−６５５７６号公報（以下、「刊行物１」という。）には、　
（イ）「ここに提供される横軸平面研削盤において、ベッド１に砥石軸４および砥石車５付きの研削ヘッド３を支えるコラム２が搭載される。またベッド１には、テーブル７を取り付けるキャリジ６用の縦方向ガイドが設けられる。さらにベッド１には、可変速度直流電動機８からなるテーブル７の回転駆動装置、およびテーブル取り付け用キャリジ６の縦送り駆動装置が配置される。」（第３ページ右上欄第３〜１１行）　
（ロ）「加工物はテーブル７上に置かれそして付着される。」（第４ページ左上欄第６〜７行）　
と記載されている。　
　上記摘記事項（イ）、（ロ）及び図面の記載からみて、刊行物１には、「ベッドに対して直線方向の往復運動を行うキャリジと、同キャリジに対して回転可能に支持され、加工物が載置されるテーブルと、同テーブル上方に配置され、テーブル上の加工物を研削するための砥石軸上の砥石車とを備え、キャリジは砥石軸と平行する方向に往復動する平面研削盤」（以下、「刊行物１記載の発明」という。）が記載されていると認められる。　
　また、原査定の拒絶の理由に引用された、本願出願前に日本国内において頒布された特開平２−２３２１６５号公報（以下、「刊行物２」という。）には、　
（ハ）「移動台５が連接棒４とクランク板３とを介してモータ２と連結され、図示しないガドレールに案内されつつ、モータ２の駆動によって左右に往復動するようになっている。」（第４ページ左下欄第１３〜１６行）、　
（ニ）「前記砥石駆動用モータ２３によって駆動側ドレッシング砥石２５が特定方向へ回転駆動されると、ベルト２８を介して被動側ドレッシング砥石２９が逆方向へ回転駆動される。」（第４ページ右下欄第１５〜１８行）、
（ホ）「このドレッシング装置を研削盤のテーブルＴ上に固定する。」（第５ページ左上欄第１４〜１５行）　
（ヘ）「第１３図に示すように、両ドレッシング砥石２５，２９の側面を上方へ向けて互いに逆方向に回転させ、これらドレッシング砥石２５，２９が設けられた移動台を往復動させて、それぞれのドレッシング砥石２５，２９の側面で研削砥石の外周面を削ってもよい。」（第５ページ右上欄第１９行〜左下欄第４行）　
と記載されている。　
　上記摘記事項（ハ）ないし（へ）及び第１３図の記載からみて、刊行物２には、「研削盤において、テーブル上に、研削砥石の外周の成形を行うドレッシング砥石を積極回転させるとともに、同ドレッシング砥石を研削砥石軸と直交する方向に往復動させるドレッシング装置を装着すること」（以下、「刊行物２記載の技術的事項」という。）が記載されていると認められる。
　
３．対比　
　本願発明と刊行物１記載の発明とを対比すると、後者の「ベッド」、「キャリジ」、「加工物」、「砥石車」、「平面研削盤」は、前者の「フレーム」、「移動体」、「ワーク」、「砥石」、「ロータリ研削盤」にそれぞれ相当するから、両者は、「フレームに対して直線方向の往復運動を行う移動体と、同移動体に対して回転可能に支持され、ワークが載置されるテーブルと、同テーブル上方に配置され、テーブル上のワークを研削するための砥石軸上の砥石とを備えたロータリ研削盤」という構成で一致し、以下の点において相違すると認められる。　
（相違点）前者は「移動体上に、砥石外周の成形を行うツルーイング砥石を積極回転させるとともに、同ツルーイング砥石を移動体の移動方向と直交する方向に往復動させるツルーイング装置を装着し、前記ツルーイング装置は移動体の上面に対して垂直方向に回動可能に設けられている」という構成を有しているのに対し、後者はそのような構成を有していない点。　
　
４．当審の判断　
　上記相違点について検討する。　
　上記の通り、刊行物２記載の技術的事項は、刊行物１記載の発明と同じ技術分野である研削盤に関するものであり、そして、これは、本願発明の移動体に相当するテーブル上に装着するものがドレッシング装置であるが、ドレッシング装置とツルーイング装置とは、共に砥石外周を削り取る装置であって、技術的親近性があるものであり、さらに、研削盤において、移動体上にドレッシング装置又はツルーイング装置等の砥石外周を削り取る装置を装着することは、従来周知（例えば、特開昭６２−１５７７７４号公報、実願昭６０−９０３４３号（実開昭６１−２１５７６１号）のマイクロフィルム、実願昭６０−２６４６２号（実開昭６１−１４４９５５号）のマイクロフィルムを参照。）である。　
　そうすると、刊行物１記載の発明に、刊行物２記載の技術的事項を採用し、移動体上に、砥石外周の成形を行うツルーイング砥石を積極回転させるとともに、同ツルーイング砥石を往復動させるツルーイング装置を装着することに、当業者にとって格別の困難性はなく、また、その移動体上にツルーイング装置を装着するに際し、刊行物１記載の発明では移動体が砥石軸と平行する方向に移動し、刊行物２記載の技術的事項では砥石外周を削り取る工具が砥石軸と直交する方向に往復動しているので、ツルーイング装置が、ツルーイング砥石を移動体の移動方向と直交する方向に往復動させるように装着されることは、当然になされるものである。　
　また、砥石外周の面に対応するように、砥石外周を削り取る工具を回動することは、原査定において例示された、本願出願前に日本国内において頒布された特開昭６２−４４３７５号公報に示されるように、従来周知であるので、上記ツルーイング装置を装着するに際し、砥石外周の面にツルーイング砥石が対応するように、上記ツルーイング装置を移動体の上面に対して垂直方向に回動可能に設けることも、当業者にとって格別の困難性はない。　
　そして、本願発明の作用効果は、刊行物１記載の発明、刊行物２記載の技術的事項及び上記各周知技術から容易に予測し得る程度のものであって、格別のものではない。
　
５．むすび　
　したがって、本願発明は、刊行物１記載の発明、刊行物２記載の技術的事項及び上記各周知技術に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。　
　以上のとおりであるから、請求項２ないし４に係る発明については検討するまでもなく、本願は拒絶されるべきである。
　よって、結論のとおり審決する。