【事件の表示】
　平成　５年特許願第３４０８３１号「海苔養殖用網の被覆剤」拒絶査定不服審判事件〔平成　７年　６月２０日出願公開、特開平　７−１５７７１３〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯
　本願は、平成５年１２月８日の出願であって、その請求項１に係る発明は、平成１４年７月２４日付けの手続補正書により補正された明細書の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１に記載された次のとおりのもの（以下、「本願発明」という。）である。
　
「【請求項１】ウレタン樹脂および／又はアクリル樹脂を主成分とし、室内
採苗作業を容易にすることを目的とする海苔養殖用網の被覆剤」
　
２．引用例
２．１．引用例の記載事項
　これに対して、原審の拒絶の理由に引用された、本願出願前に頒布された特開昭５２−３０６８８号公報（以下、「引用例１」という。）には、以下の事項が記載されている。
　
（１）「合成樹脂に卵殻粉を混合したことを特徴とする海藻類養殖基材の加工用合成樹脂組成物」（特許請求の範囲の請求項１）
（２）「本発明は海藻網・・・等の海藻養殖基材の樹脂加工に用いられる合成樹脂組成物および該組成物で加工した海藻類養殖基材に関するものであり」（１頁左下欄下から６〜３行）
（３）「本発明に適用せられる合成樹脂としては・・・アクリル樹脂・・・ウレタン樹脂・・・が用いられる。これら合成樹脂は二種以上混合せられてもよい。」（１頁右下欄１〜１５行）
（４）「上記合成樹脂に卵殻粉が添加される。添加量は・・・通常は合成樹脂１００重量部（以下単に部とする）に対して５〜１００部程度とされる。」（２頁左上欄７〜１０行）
（５）「合成樹脂に卵殻粉を混合するには合成樹脂を水溶液、エマルジヨンまたは有機溶剤溶液等の液状にし、これに所定量の卵殻粉を加えて撹拌する方法が一般に行はれる。」（２頁左上欄１１〜１４行）
（６）「かくして調製された合成樹脂組成物を海藻類養殖基材に塗布するが、塗布方法としてはデイツピング法、スプレー法、ハケ塗り法等の一般的な方法が適用される。合成樹脂組成物を塗布された海藻類養殖基材は風乾もしくは熱乾燥して水または有機溶剤を揮散させる。
　かくして合成樹脂を結着剤として海藻類養殖基材に固着せられた卵殻粉は海水に徐々に溶出し、海藻類の栄養源となる。」（２頁左上欄１９行〜右上欄７行）
（７）「実施例３　メチルメタクリレート４０部、アクリルエチル４９部、β−ハイドロキシエチルメタクリレート８部、イタコン酸３部の共重合体エマルジョン（４０％樹脂分）１００部に卵殻粉１０部を添加し・・・これに基材（海苔網：マルチフイラメント）を浸漬し、・・・かくしてから９０℃にて乾燥し基材Ｃを得る。」（２頁左下欄９〜１９行）
（８）「実施例１〜４による基材Ａ〜Ｄによる海苔の成長試験を第１表に示す。・・・［試験方法］　採苗後通常の方法を用いて海苔網の発芽養成を行った。・・・第１表にみるように各実施例にかゝる海苔網は比較例に比べて海苔芽の伸長度が著るしい。」（２頁右下欄１０行〜３頁左上欄７行）
　
２．２．引用例１に記載された発明
　上記２．１．（３）によれば、合成樹脂として、アクリル樹脂、ウレタン樹脂などの合成樹脂を二種以上混合してもよいのであり、上記２．１．（２）によれば、海藻養殖基材としては海藻網が用いられる。また、上記２．１．（６）によれば、合成樹脂組成物は基材に塗布されるものである。
　したがって、引用例１には、ウレタン樹脂および／又はアクリル樹脂を含有成分とする海藻養殖用網の塗布剤に関する発明（以下、「引用発明」という。）が記載されているものと認める。
　
３．対比
　本願発明と引用発明とを対比すると、本願発明の被覆剤と引用発明の塗布剤はいずれも養殖用網の処理剤であるといえるから、両者は、「ウレタン樹脂および／又はアクリル樹脂を含有成分とする養殖用網の処理剤」である点で一致し、以下の点で一応の相違を有する。
　
　相違点１：ウレタン樹脂および／又はアクリル樹脂について、本願発明が主成分であるとするのに対し、引用発明ではそのことの明示がない点、
　相違点２：処理剤の目的について、本願発明が「室内採苗作業を容易にすることを目的とする」としているのに対し、引用発明ではそのような特定がない点、
　相違点３：養殖用網について、本願発明では海苔養殖用網としているのに対し、引用発明では海藻養殖用網としている点、
　相違点４：処理剤について、本願発明では被覆剤としているのに対し、引用発明では塗布剤としている点。
　
４．各相違点についての判断
相違点１について：
　本願発明における「主成分」の意味を明細書の記載から検討するに、本願発明の実施例は、何れも、樹脂分１００ｇに水９００ｇ程度を添加した樹脂液を用いるものであること、および、水は必要に応じて加えるとされていることからみて、前記「主成分」は、乾燥後に基体に残存する成分のうち最も多い成分を示すものと解される（［０００８］欄、［００１４］〜［００２２］欄参照）。
　これに対して、引用例１には、樹脂分より多量の水等を用いて基体に塗布する場合が記載されているものの（前記２．１．（５）及び（７）参照）、当該水等は塗布後に乾燥し揮散させるとされているうえに（前記２．１．（６）及び（７）参照）、合成樹脂１００重量部に対して卵殻粉５〜１００重量部程度を用いるとされているから（前記２．１．（４）及び（７）参照）、引用発明においても、乾燥後に基体に残存する成分は、樹脂を最も多い成分とするものである。
　そうしてみると、本願発明と引用発明とは、前記相違点１において、実質的な相違があるとすることはできない。
　
相違点２について
　引用例１には、前記したように、樹脂を主成分とする処理剤で処理した海藻養殖用基材である基材Ｃ（海苔網）を採苗に用いることが記載されている（上記摘示事項２．１．（２）、（７）および（８）参照）。
　そして、室内採苗に樹脂で処理された海藻養殖用網を用いることは本出願前に周知の技術である（必要ならば、特開昭５８−７８５１７号公報、同５８−４９７５９号公報、特公昭４６−１１７３号公報など参照）。
　そうしてみると、引用例１に記載された前記基材Ｃを室内採苗に用いること、言い換えると、引用例１に記載された塗布剤を、室内採苗用の海藻養殖用網の塗布に用いることは、前記引用例１の記載および周知技術に基づいて当業者が容易に想起できることである。
　また、採苗及び海苔芽の成長に有効であることが知られている基材を用いれば、採苗も有効に実行でき、その意味で採苗作業も容易に行い得ることは自明であるから、前記したと同様の理由により、引用発明において、「室内採苗作業を容易にすることを目的とする」という構成を想起することは当業者にとって容易なことである。
　さらに、本願明細書の記載をみても、本願発明が、前記相違点２に係る構成を採用したことによって格別の効果を奏したとすることもできない。
　よって、前記相違点２は、本願発明を当業者が容易に発明をすることができないとする根拠になりうる相違点ではない。
　
相違点３について
　引用例１には、基材として海苔網を用いること、および、海苔の成長試験をすることも記載されているから（上記摘示事項２．１．（７）及び（８）参照）、引用発明の海藻養殖用網における海藻として海苔が記載されており、海苔養殖用網も示されている。
　したがって、前記相違点３は実質的な差異でない。
　
相違点４について
　本願発明の被覆剤は、明細書の実施例の記載からみて、水を加えた樹脂液に基材を浸漬後乾燥するという方法で使用されるものであり（［０００９］欄、［００１４］〜［００２２］欄）、当該乾燥により、基材に樹脂を主成分とする処理剤を残存させるというものであるところ、引用発明の塗布剤も、引用例１に、その塗布方法としてディッピング法、が記載され（上記摘示事項２．１．（６）参照）、その実施例として水を加えた樹脂液に基材を浸漬後乾燥するという方法が記載されている（上記摘示事項２．１．（６）および（７）参照）うえに、基材に樹脂を主成分とする処理剤を残存させるという点でも差異がない。
　そうしてみると、前記相違点４は実質的な差異でない。
　
　したがって、本願発明は、引用例１に記載された発明に基づいて当業者が容易になし得たものである。
　
５．むすび
　以上のとおりであるから、本願発明は、本願出願前に頒布された刊行物である引用例１に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものである。
　よって、結論のとおり審決する。