【事件の表示】
　平成　５年特許願第１０６９９１号「管継手用締付ナット」拒絶査定不服審判事件〔平成　６年１１月２５日出願公開、特開平　６−３２３４７３〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯・本願発明
　
　本願は、平成５年５月７日の出願であって、その請求項１に係る発明は、平成１４年８月１５日付け手続補正書により補正された特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定される次のとおりのものである。
　
【請求項１】　一方の継手構成部材のおねじにねじ合わされるめねじが一端部に設けられ、かつ他方の継手構成部材の周囲にはめられる内向きフランジが他端部に設けられたナット本体と、互いに間隔をおいて配置された一対のレース、両レース間を転動する複数のボール、および両レースを回転可能に連結する連結リングを備え、かつ内向きフランジの内側面に密接しているスラスト玉軸受けとよりなる管継手用締付ナットにおいて、連結リングは、両レースの内周部同士を連結するものであり、ナット本体内周の内向きフランジ近くに、内径が内向きフランジ側のレースの外径よりも若干小さい内向き環状突出部が設けられ、環状突出部の端部および内向きフランジ側レースの外周部に、圧入を容易にするためのテーパ面がそれぞれ設けられるとともに、環状突出部内側に、内向きフランジ側のレースが圧入されている管継手用締付ナット。
　
２．引用例に記載された事項
　
　原審における平成１３年９月２７日付の拒絶理由で引用した実願昭６１−１０２００７号（実開昭６３−８４９２号）のマイクロフィルム（以下「引用例」という）には、以下の記載がある。
　
ア）「本考案は、ナット締め付けで生ずる回転トルクが、配管に伝わらないようにしたナットに関するものである。」（明細書第１頁１１〜１３行目）
　
イ）「第１図は、本考案の実施例を示すもので、内面にネジ部２８を形成したメスナット（袋ナット）１１のスリーブを圧接する面には、嵌合凹部１２が形成され、該嵌合凹部１２にはスラストベアリング１７が圧入保持されている。
　上記実施例で使用したスラストベアリング１７は、内輪３３と外輪３４との間の環状溝に小球３５を充填し、内輪３３と外輪３４との間の環状溝に小球３５を充填し、内輪３３と外輪３４との外周に環体３６を嵌合させてなるもので、これ自体は公知のものである。
　第２図は、上記メスナット１１を使用した流体継手を示すものであり、ボデー１３とスリーブ１４とが、ガスケット１５を介して当接し流体通路を形成しており、メスナット１１は、スリーブ１４の外周に嵌合し、ボデー外周のネジ部１９に螺合して、スリーブ１４をガスケット１５を介してボデー１３に締付けている例を示す。スリーブ１４の先端外周にはフランジ部１６が設けられており、メスナット１１に嵌合保持させたスラストベアリング１７は、このフランジ部１６に当接する。このようにすると、袋ナット１１を過締しても、袋ナット１１とスリーブ１４とが、回転し、回転トルクがスリーブ１４に伝わらないようになる。」（明細書第４頁１７行目〜同第５頁１８行目）
　
　ここで、引用例の第１図及び第２図の記載を参酌すれば、メスナット１１の一端部にはネジ部２８が設けられ、他端部にはスリーブ１４の周囲にはめられる内向きフランジが設けられており、当該内向きフランジ近くに嵌合凹部１２が設けられている。
　また、上記イ）の記載によれば、スラストベアリング１７は嵌合凹部１２に圧入保持されているのであるから、当該嵌合凹部１２の内径はスラストベアリング１７の外径よりも若干小さいものと認められる。
　
　してみると、上記ア）及びイ）の記載並びに第１図及び第２図の記載から、引用例には以下の発明が記載されているものと認められる。
　
「ボデー１３のネジ部１９にねじ合わされるネジ部２８が一端部に設けられ、かつスリーブ１４の周囲にはめられる内向きフランジが他端部に設けられたメスナット１１と、互いに間隔を置いて配置された内輪３３と外輪３４、内輪３３と外輪３４間を転動する複数の小球３５、および内輪３３と外輪３４を回転可能に連結する環体３６を備え、かつ内向きフランジの内側面に密接しているスラストベアリング１７とよりなる管継手用締付ナットにおいて、メスナット１１内周の内向きフランジ近くに、内径がスラストベアリング１７の外径よりも若干小さい嵌合凹部１２が設けられ、嵌合凹部１２内側に、スラストベアリング１７が圧入されている管継手用締付ナット」
　
３．対比・判断
　
　本願の請求項１に記載された発明（以下「本願発明」という）と引用例記載の発明を対比すると、後者の「ボデー１３」、「ネジ部１９」、「ネジ部２８」、「スリーブ１４」、「メスナット１１」、「内輪３３と外輪３４」、「小球３５」、「環体３６」、「スラストベアリング１７」及び「嵌合凹部１２」は、それぞれ前者の「一方の継手構成部材」、「おねじ」、「めねじ」、「他方の継手構成部材」、「ナット本体」、「一対のレース」、「ボール」、「連結リング」、「スラスト玉軸受け」及び「環状突出部」に相当するものと認められる。
　そして、本願発明の図１ないし３の記載を参酌すれば、本願発明の「レースの外径」はスラスト玉軸受けの外径のことであるから、引用例記載の「スラストベアリング１７の外径」と、本願発明の「レースの外径」は、ともに「スラスト玉軸受けの外径」である点で一致する。
　してみると、本願発明と引用例記載の発明は、以下の一致点及び相違点を有する。
　
【一致点】
 　一方の継手構成部材のおねじにねじ合わされるめねじが一端部に設けられ、かつ他方の継手構成部材の周囲にはめられる内向きフランジが他端部に設けられたナット本体と、互いに間隔をおいて配置された一対のレース、両レース間を転動する複数のボール、および両レースを回転可能に連結する連結リングを備え、かつ内向きフランジの内側面に密接しているスラスト玉軸受けとよりなる管継手用締付ナットにおいて、ナット本体内周の内向きフランジ近くに、内径がスラスト玉軸受けの外径よりも若干小さい内向き環状突出部が設けられ、環状突出部内側に、スラスト玉軸受けが圧入されている管継手用締付ナット。
【相違点】
Ａ．本願発明は、連結リングが、両レースの内周部同士を連結するものであり、環状突出部内側に、内向きフランジ側のレースが圧入されているのに対し、引用例記載の発明は、環体（連結リング）が、内輪と外輪（両レース）の外周部同士を連結するものであり、嵌合凹部（環状突出部）に、環体が圧入されている点
Ｂ．本願発明は、環状突出部の端部および内向きフランジ側レースの外周部に、圧入を容易にするためのテーパ面がそれぞれ設けられているのに対し、引用例記載の発明は、そのようなテーパ面を設けていない点
　
４．相違点の検討
　
（１）相違点Ａについて
　「連結リングが、両レースの内周部同士を連結する」ようにするか「外周部同士を連結する」ようにするかは、例えば、実願昭６２−６８８０３号（実開昭６３−１７７３８０号）のマイクロフィルム（明細書第６頁１３〜１７行目参照）に示唆されているように、択一的な事項であり、どちらを採用するかは実施に際しての設計的事項にすぎない。
　そして、両レースの内周部同士を連結する構成を採用すれば、「環状突出部内側に、内向きフランジ側のレースが圧入され」るような構成になることは自明のことである。
　
　なお、出願人は明細書の段落【００２７】の【発明の効果】に「圧入時に変形を受けるのは、内向きフランジ側のレースだけであるので、圧入に伴って、レースと連結リングとの間にずれが生じないため、スラスト玉軸受けの機能が阻害されることがない。」なる記載を加入し、審判請求の請求の理由で「引用文献１（引用例）では・・・・圧入により変形するのが連結リングであることから、連結リングの変形によって、レース同士の間隔が変化し、圧入前のスラスト玉軸受の機能を保持できなくなるという問題を有している。」（平成１４年８月１５日付けの審判請求書の手続補正書第４頁１０〜１４行目）旨主張するが、そのような問題点が生じることはその構造上当業者であれば容易に想到できることであり、当該問題点に照らして、上記択一的な構成のうち、「連結リングが、両レースの内周部同士を連結する」構成を選択することは当業者の通常の創作活動の域を出るものではない。
　
（２）相違点Ｂについて
　圧入を容易にするためにテーパを設けることは、例えば実願昭６１−２０３８１７号（実開昭６３−１０３０１０号）のマイクロフィルムに開示されているように、周知慣用の手段にすぎず、当該周知慣用の手段を引用例記載のもののスラストベアリングの圧入に際して採用し、本願発明のごとくすることに格別の困難性は認められない。　　
　
５．むすび
　
　以上のとおりであるから、本願の請求項１に係る発明（本願発明）は引用例記載の発明及び周知慣用の技術に基づいて当業者が容易に発明できたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものである。
　よって、本願の請求項２に係る発明について判断するまでもなく、結論のとおり審決する。