【事件の表示】
　上記当事者間の特許第３３９２１７０号発明「ストローラダーの梱包方法、梱包体及びその取り出し方法」の特許無効審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　訂正を認める。
　特許第３３９２１７０号の請求項１乃至３に係る発明についての特許を無効とする。
　審判費用は、被請求人の負担とする。
【理　由】
１．手続の経緯
　本件特許第３３９２１７０号は、平成５年２月１日の出願であって、平成５年１月２４日に設定の登録がなされ、平成１５年７月２８日付けで日本テトラパック株式会社（以下、「請求人」という。）より無効審判の請求がなされ、被請求人昭和電工株式会社から平成１５年１０月１７日付けで答弁書および訂正請求書が提出されたものである。
　
２．訂正の適否についての判断
２−１．訂正の要旨
Ａ．特許請求の範囲の【請求項１】の　
「ストローラダーの長手方向の始端を段ボール箱に固定し、次にそのストローラダーを、その固定した始端に近い方から、前記段ボール箱の中で多段に折り曲げながら、前記段ボール箱の底面から垂直方向に順次積層させ、さらにそのストローラダーの終端を前記段ボール箱に固定することを特徴とするストローラダーの梱包方法。」
という記載を、
「ストローラダーの長手方向の始端を段ボール箱に固定し、次にそのストローラダーを、その固定した始端に近い方から、前記段ボール箱の中で、そのストローラダーの始端が固定されている側の前記段ボール箱の側面と当該側面に対向する側面との間で折り返しながら、もう一対の対向する段ボール箱の側面間を移動させつつ、多段に折り曲げながら、前記段ボール箱の底面から垂直方向に順次積層させ、さらにそのストローラダーの終端を前記段ボール箱に固定することを特徴とするストローラダーの梱包方法。」
と訂正する。
Ｂ．特許請求の範囲の【請求項２】の　
「ストローラダーの長手方向の始端が段ボール箱に固定され、その固定された始端に近い方から、前記段ボール箱の中で多段に折り曲げられながら、前記段ボール箱の底面から垂直方向に順次積層され、さらにそのストローラダーの終端が前記段ボール箱に固定されてなるストローラダーの梱包体。」
という記載を、
「ストローラダーの長手方向の始端が段ボール箱に固定され、その固定された始端に近い方から、前記段ボール箱の中で、そのストローラダーの始端が固定されている側の前記段ボール箱の側面と当該側面に対向する側面との間で折り返されながら、もう一対の対向する段ボール箱の側面間を移動させられつつ、多段に折り曲げられながら、前記段ボール箱の底面から垂直方向に順次積層され、さらにそのストローラダーの終端が前記段ボール箱に固定されてなるストローラダーの梱包体。」
と訂正する。
Ｃ．明細書の段落【０００６】２行の　
「前記段ボール箱の中で多段に折り曲げながら、」
という記載を、
「前記段ボール箱の中で、そのストローラダーの始端が固定されている側の前記段ボール箱の側面と当該側面に対向する側面との間で折り返しながら、もう一対の対向する段ボール箱の側面間を移動させつつ、多段に折り曲げながら、」
と訂正する。
２−２．訂正の目的の適否、新規事項の追加及び拡張・変更の存否
２−２−１．訂正事項Ａについて
　訂正事項Ａは、特許請求の範囲の【請求項１】に記載された、「段ボール箱の中での折り曲げ」を、「ストローラダーの始端が固定されている側の段ボール箱の側面と当該側面に対向する側面との間で折り返しながら、もう一対の対向する段ボール箱の側面間を移動させつつおこなう」との要件を付加し、構成をより具体的に限定しようとするもので、明細書の段落【０００７】及び【０００８】の記載に基づくものであるから、この訂正は特許請求の範囲の減縮に該当し、新規事項の追加に該当せず、実質上特許請求の範囲を拡張し、変更するものではない。
２−２−２．訂正事項Ｂについて
　訂正事項Ｂは、特許請求の範囲の【請求項２】に記載された、「段ボール箱の中での折り曲げ」を、「ストローラダーの始端が固定されている側の段ボール箱の側面と当該側面に対向する側面との間で折り返されながら、もう一対の対向する段ボール箱の側面間を移動させられつつおこなう」との要件を付加し、構成をより具体的に限定しようとするもので、明細書の段落【０００７】及び【０００８】の記載に基づくものであるから、この訂正は特許請求の範囲の減縮に該当し、新規事項の追加に該当せず、実質上特許請求の範囲を拡張し、変更するものではない。
２−２−３．訂正事項Ｃについて
　訂正事項Ｃは、特許請求の範囲の【請求項１】の訂正にともない発明の詳細な説明の記載との整合をとるための訂正であって、明りょうでない記載の釈明に該当する。
　したがって、前記訂正は平成６年法律第１１６号（以下「平成６年法」という）による改正前の特許法第１３４条第２項ただし書き、並びに特許法第１３４条第５項において準用する平成６年法改正前の特許法第１２６条第２項の規定に適合するので、当該訂正を認める。
　
３．本件特許発明
　本件の特許請求の範囲の請求項１、請求項２及び請求項３に係る発明（以下、「発明１」、「発明２」及び「発明３」という。）は、訂正が認められた結果、訂正明細書の特許請求の範囲の請求項１、請求項２及び請求項３に記載された以下のとおりのものである。
「【請求項１】　ストローラダーの長手方向の始端を段ボール箱に固定し、次にそのストローラダーを、その固定した始端に近い方から、前記段ボール箱の中で、そのストローラダーの始端が固定されている側の前記段ボール箱の側面と当該側面に対向する側面との間で折り返しながら、もう一対の対向する段ボール箱の側面間を移動させつつ、多段に折り曲げながら、前記段ボール箱の底面から垂直方向に順次積層させ、さらにそのストローラダーの終端を前記段ボール箱に固定することを特徴とするストローラダーの梱包方法。
【請求項２】　ストローラダーの長手方向の始端が段ボール箱に固定され、その固定された始端に近い方から、前記段ボール箱の中で、そのストローラダーの始端が固定されている側の前記段ボール箱の側面と当該側面に対向する側面との間で折り返されながら、もう一対の対向する段ボール箱の側面間を移動させられつつ、多段に折り曲げられながら、前記段ボール箱の底面から垂直方向に順次積層され、さらにそのストローラダーの終端が前記段ボール箱に固定されてなるストローラダーの梱包体。
【請求項３】　 請求項２記載のストローラダー梱包体からストローラダーを取り出す方法において、まず前記段ボール箱に固定したストローラダーの終端をその段ボール箱から取り外し、次にその取り外した終端から順次外部に取り出し、その際、前記折り曲げられて積層されたストローラダーの各層毎に、取り出されるストローラダーの層の取り出し方向と、その次に取り出されるストローラダーの層の配設方向とがなす角度の水平方向成分をα、垂直方向成分をβとしたとき、αが、０゜≦α≦８０゜または１００゜≦α≦２６０゜または２８０゜≦α＜３６０゜の範囲内にあり、なおかつβが、０゜≦β≦１７０゜の範囲内にあることを特徴とする梱包されたストローラダーの取り出し方法。」
　
４．請求人の主張
　請求人は「特許第３３９２１７０号を無効とする、審判費用は被請求人の負担とする」との審決を求め、下記の甲第１号証及び甲第２号証を提出し、その理由として、本件発明は、（１）甲第１号証に係る発明と同一であるから、この特許は特許法第２９条の２の規定に違反してなされたものであり、（２）甲第２号証に記載された発明に基いて当業者が容易に発明することができたものであるから、この特許は特許法第２９条第２項の規定に違反してなされたものであるので、当該特許は特許法第１２３条第１項第２号の規定により無効とすべきである旨主張している。
・甲第１号証：特願平５−１０２５３５号（特開平６−２１１２２１号）
　　　　　　　　　　　　　　　　（優先権主張１９９２年４月２８日）
・甲第２号証：特開昭６２−４６８７０号公報　
　　
５．被請求人の主張
　被請求人は答弁書において、本件発明は、甲第１号証に係る発明と同一ではないから、この特許は特許法第２９条の２の規定に違反してなされたものではなく、甲第２号証に記載された発明に基いて当業者が容易に発明することができたものではないから、この特許は特許法第２９条第２項の規定に違反してなされたものではないので、当該特許は特許法第１２３条第１項第２号の規定により無効とすべきではない旨反論している。
　
６．甲第２号証の記載事項
　包装ケーシング及びケーシング包装方法に関するものであり、図面と共に以下の記載がある。
ａ．「（１）　底壁と、第１及び第２の側壁と、第１及び第２の端壁とを有するほぼ矩形状の箱並びにシャーリングされていない平らな管状のケーシングとを用意し、上記ケーシングを上記第１及び第２の側壁間で往復し折り返すようにし、各折り返し部分が次第に第１の端壁から第２の端壁にすすむようにその前の折り返し部分からずらすようにし、最後の折り返し部分の縁が第２の端壁に至るまですすめて第１の層とし、更に、同ケーシングを第１及び第２の側壁間で往復し折り返すようにし、各折り返し部分が次第に第１の端壁から第２の端壁にすすむようにその前の折り返し部分からずらすようにしてすすめ、第２の層をつくり、同様にして必要な数の層を作るようにしたことを特徴とするケーシングの包装方法。
（２）　上記折り返し部分がその前の折り返し部分に部分的に重なるように相対的にずらされている特許請求の範囲第１項に記載の方法。
・・・（略）・・・
（１２）　ほぼ矩形状の箱に２層以上にして詰められたシャーリングされていない平らなケーシングであって、上記箱の内部は底壁、第１及び第２の対抗配置された側壁、第１及び第２の対抗配置された端壁並びに蓋により画定され、各層が第１及び第２の側壁間を往復し折り返され、第１の層が第１端壁から第２端壁にむけてジグザグ状にすすみ、第２の層が第２の端壁から第１の端壁に向けて進むように、各折り返し部分がその前の折り返し部分にたいしずらされていることを特徴とする包装ケーシング。
・・・（略）・・・」（特許請求の範囲）
ｂ．「
技術分野
ｃ．「リールにまいたケーシングは、・・・充填作業においてケーシングをつなぐためにとられる無駄な時間をなくすことはできない。リール上のストランドがなくなると、充填作業を中断して新たなケーシングを充填機の中に通さなければならない。したがって、生産効率が悪い。更に、リールに巻かれたケーシングは、リールが占める空間や、それが円形であることを考えると、収納効率が悪い。」（３頁右上欄９〜１８行）
ｄ．「
発明の目的
ｅ．「本発明は、第１図に示したごときレイアウトのパターンにしたシャーリングしていない、平らな管状フィルムすなわちケーシングを２以上の層にしたものを充填される正方形や矩形のカートン及び箱を含む大体矩形状の収納容器を提供する。箱１０は、底壁１２と、第１及び第２の側壁１４、１６と、第１及び第２の端壁１８、２０とを有している。平らにされた管状ケーシング２２は、はじめに底壁１２の上の第１の端壁１８及び第１の側壁の近くに置かれ、第２の側壁１６に向かって斜めに敷かれる。そのケーシングが第２の側壁に達すると、折り返し部分３０で折り返される。折り返し部分は、それが進むにしたがって第２の端壁に近付くような角度がつけられ、その前の部分からずれるようにする。　ケーシングは、第１および第２側壁間でジグザグ状態で折り返される。・・・ケーシングが第２の端壁に達すると、折り曲げの角度が逆転され、今度は逆に、第２の端壁２０から第１の端壁に向けて側壁間をジグザグに進むようにする。」（４頁右上欄７行〜左下欄１２行、第１図参照。）
ｆ．「本発明においては、小型で軽量のケーシングを収納した箱を提供することをも意図している。そのような箱は、一日の充填作業に必要な長さには満たないケーシングを収納している。この場合のケーシングは、その最後に繰り出される端壁３２（第３図）が、箱の外から接触出来るようにされており、そのケーシングが全部くり出される前に、端壁３２に次のケーシングをつなぐようにされる。これにより、作業の中断を回避することが出来る。」（５頁左上欄８〜１７行、第３図参照。）
　
７．対比・判断
７−１．請求項１に係る発明について
　記載事項ｃ及びｄによれば、甲第２号証に記載された発明は、発明１と技術的課題及び解決手段を同じくするものである。
　そして、記載事項ａ〜ｆによれば、甲第２号証には以下の発明が記載されている。
「ケーシングを、その長手方向の始端に近い方から、収納容器の中で、第１及び第２の側壁間で折り返しながら、次第に第１及び第２の端壁間を移動させつつ、多段に折り曲げながら、収納容器の底面から垂直方向に順次積層させることを特徴とするケーシングの包装方法。」（以下、「発明Ａ」という。）
　そこで、発明１と発明Ａとを対比すると、前者のストローラダーと後者のケーシングとは「帯状のシート体」である点で構成が共通するものであり、後者の「収納容器」、「第１及び第２の側壁」、「第１及び第２の端壁」及び「包装方法」は、前者の「段ボール箱」、「ストローラダーの始端側の段ボール箱の側面と当該側面に対向する側面」、「もう一対の対向する段ボール箱の側面」及び「梱包方法」にそれぞれ相当するので、両者は「帯状のシート体を、その長手方向の始端に近い方から、段ボール箱の中で、その帯状のシート体の始端側の段ボール箱の側面と当該側面に対向する側面との間で折り返しながら、もう一対の対向する段ボール箱の側面間を移動させつつ、多段に折り曲げながら、段ボール箱の底面から垂直方向に順次積層させることを特徴とする帯状のシート体の梱包方法。」である点で一致し、以下の点で相違する。
（相違点１）発明１では帯状のシート体がストローラダーであるのに対し、発明Ａではケーシングである点。
（相違点２）発明１では帯状のシート体（ストローラダー）の始端と終端とが段ボール箱に固定されているのに対し、発明Ａではその構成が記載されていない点。
　以下、相違点について検討する。
（相違点１）について
　発明１の解決課題と発明Ａの解決課題は全く同一である。また、発明１と発明Ａは食品という同じ技術分野に属するものであり、どちらも食品の製造において連続して供給される帯状のシート体の折り畳み・梱包に関する技術である。この帯状のシート体の折り畳みに関する技術は、汎用性のある一般的な技術であり、技術を適用する対象がストローラダーであってもケーシングであっても、得られる効果に何ら変わりはない。
　したがって、同一の技術分野に同一の課題解決のための汎用性ある技術が存在する以上、ケーシングに代えてストローラダーを採用することは、当業者が容易に推考できたことである。
（相違点２）について
  発明１において、帯状のシート体（ストローラダー）の始端と終端（以下、両者を一括して「端点」という。）とを段ボール箱に固定する構成とするのは、端点を取り出しやすくするためである（段落【００２２】【発明の効果】）が、甲第２号証には、作業を中断させることなく帯状のシート体（ケーシング）を連結するために、帯状のシート体（ケーシング）の最後に繰り出される端点（発明１の始端）を箱の外から接触できるように予め外へ出しておくことが記載されており（ 記載事項ｆ、第３図）、他方、包装された長尺体の端点を見失なわないようにするため、また、端点が安定した状態で保持されるようにするために包装体（長尺体を支持する芯等）に固定することが広くおこなわれていることを勘案すると、発明Ａにおいて、外へ出された端点（始端）と終端とを段ボール箱に固定しておくことは、当業者であるならば必要に応じて行う設計事項に過ぎない。そして、それにより得られる、端点を取り出しやすいという発明１の効果についても、当業者が予測できる程度のものにすぎない。
　被請求人は、発明１のストローラダーは、軽量で滑りやすく、表裏左右に方向性があるので、ダンボール箱へ端点を固定することにより、端点を容易に見つけることができる、方向を間違うおそれが減少する、ダンボール箱の底から垂直に順次積層することが可能である等の効果を奏するが、発明Ａのケーシングは、重量があるので積層状態でもずれがなく、方向性がないので、発明１の前記課題を有せず、端点をダンボール箱に固定するという構成を示唆しないので、発明１と発明Ａとの相違点１及び２は、当業者が容易に想到することができるものではない、と主張するが、相違点２の構成を得ることが当業者にとって格別の創意を必要とするものではないことは前述のとおりであり、これに伴う被請求人主張の前記効果も構成に伴う予測の範囲内のものにすぎないので、この主張は採用できない。
　したがって、特許請求の範囲の請求項１に係る発明は甲第２号証に記載された発明及び周知技術に基いて当業者が容易に発明をすることができたものである。
７−２．請求項２項に係る発明について
　記載事項ａ〜ｆによれば、甲第２号証には以下の発明が記載されている。
「ケーシングの長手方向の始端に近い方から、収納容器の中で、第１及び第２の側壁間で折り返えされながら、次第に第１及び第２の端壁間を移動させられつつ、多段に折り曲げられながら、収納容器の底面から垂直方向に順次積層されてなるケーシングの包装体。」（以下、「発明Ｂ」という。）
　そこで、発明２と発明Ｂとを対比すると、前者のストローラダーと後者のケーシングとは「帯状のシート体」である点で構成が共通するものであり、後者の「収納容器」、「第１及び第２の側壁」、「第１及び第２の端壁」及び「包装体」は、前者の「段ボール箱」、「ストローラダーの始端側の段ボール箱の側面と当該側面に対向する側面」、「もう一対の対向する段ボール箱の側面」及び「梱包体」にそれぞれ相当するので、両者は「帯状のシート体の長手方向の始端に近い方から、段ボール箱の中で、その帯状のシート体の始端側の段ボール箱の側面と当該側面に対向する側面との間で折り返されながら、もう一対の対向する段ボール箱の側面間を移動させられつつ、多段に折り曲げられながら、段ボール箱の底面から垂直方向に順次積層されてなる帯状のシート体の梱包体。」である点で一致し、以下の点で相違する。
（相違点１）発明２では帯状のシート体がストローラダーであるのに対し、発明Ｂではケーシングである点。
（相違点２）発明２では帯状のシート体（ストローラダー）の始端と終端とが段ボール箱に固定されているのに対し、発明Ｂではその構成が記載されていない点。
　前記相違点１及び２は、発明１と発明Ａとの相違点１及び２と同じであり、「７−１．請求項１に係る発明について」で述べたのと同じ理由により、当業者が容易に想到することができたものである。
　したがって、特許請求の範囲の請求項２に係る発明は甲第２号証に記載された発明及び周知技術に基いて当業者が容易に発明をすることができたものである。
７−３．請求項３に係る発明について
　記載事項ａ〜ｆによれば、甲第２号証には以下の発明が記載されている。
「発明Ｂ記載のケーシングの包装体からケーシングを取り出す方法において、収納容器の上面開放口から、ケーシングの終端から順次外部に取り出す、包装されたケーシングの取り出し方法。」（以下、「発明Ｃ」という。）
　そこで、発明３と発明Ｃとを対比すると、前者のストローラダーと後者のケーシングとは「帯状のシート体」である点で構成が共通するものであり、後者の「収納容器」及び「包装体」は、前者の「段ボール箱」及び「梱包体」にそれぞれ相当するので、両者は「請求項２記載の帯状のシート体梱包体から帯状のシート体を取り出す方法において、段ボール箱から、帯状のシート体の終端から順次外部に取り出すことを特徴とする梱包された帯状のシート体の取り出し方法。」である点で一致し、以下の点で相違する。
（相違点１）発明３では帯状のシート体がストローラダーであるのに対し、発明Ｃではケーシングである点。
（相違点２）発明３では帯状のシート体（ストローラダー）の始端と終端とが段ボール箱に固定されているのに対し、発明Ｃではその構成が記載されていない点。
（相違点３）発明３では帯状のシート体（ストローラダー）の終端を取り出すにあたり、まずその終端を段ボール箱から取り外すのに対し、発明Ｃではその構成が記載されていない点。
（相違点４）発明３では帯状のシート体（ストローラダー）の取り出し方向について、その角度を数値限定しているのに対し、発明Ｃでは上方に取り出すことは記載されているが、その角度について記載されていない点。
　以下、相違点について検討する。
　前記相違点１及び２は、発明２と発明Ｂとの相違点１及び２と同じであり、「７−２．請求項２に係る発明について」で述べたのと同じ理由（具体的には、「７−１．請求項１に係る発明について」で述べたのと同じ理由）により、当業者が容易に想到することができたものである。
（相違点３）について
　帯状のシート体の終端を段ボール箱に固定する構成とすることが、当業者が必要に応じて行う設計事項に過ぎないものであることは、前述のとおりであるが（「７−１．請求項１に係る発明について−（相違点２）について」）、この帯状のシート体を段ボール箱から取り出すにあたっては、まず固定された終端を段ボール箱から取り外すという手順をふむことは当然のことであり、相違点３は当業者が必要に応じておこなう設計事項にすぎない。
（相違点４）について
　発明３においてストローラダーの取り出し方向について、その角度を数値限定しているのは、ストローラダーの取り出しにおいて、「よじれ」や「引っかかり」が発生しないようにするためである（段落【００２２】【発明の効果】）。
　そこで、その限定された数値の意義について、以下検討する。
　まず、αが「０゜≦α≦８０゜または１００゜≦α≦２６０゜または２８０゜≦α＜３６０゜の範囲内にある」ということは、９０±１０°または２７０±１０°（９０±１０°に１８０°をプラスした反転方向の角度）の範囲ではないということであるが、αが９０°であるというのは、取り出されるストローラダーの層が、その次に取り出されるストローラダーの層に対して直角の状態にあることを意味している。しかしながら、ストローが包装されたストローラダーを直角に折り曲げることを意味するこの状態は、その部分に包装されたストローが折れ曲がる恐れやお互いが擦れ合う恐れを有しているということであり、このような状態でストローラダーを取り出すことが好ましくないことは容易に想定できる事項である。すなわち、直角方向に取り出すことが「よじれ」や「引っかかり」を含め非常に取り出しにくいことは当業者において容易に予測できる技術的事項であり、このような状態でストローラダーを取り出す構成を避けることは当業者が当然採用する設計的事項といえる。そして、この場合において、９０°を中心としてその前後の角度を含めることは当業者であるならば通常おこなう設計事項であり、これを１０°と特定した点に格別の意義は見いだせない。
　また、αが２７０°であるというのは、１８０°反転したものであり、前記と同じことがいえる。
　してみると、αが「０゜≦α≦８０゜または１００゜≦α≦２６０゜または２８０゜≦α＜３６０゜の範囲内にである」ということは、技術常識からみて、当業者が当然採用する範囲内の数値であり、この点に格別の意義は見いだせない。
　つぎに、βが「０゜≦β≦１７０゜の範囲内にある」ということは、ストローラダーをダンボール箱の上面開放口から取り出すということ、そして１７０°＜β＜１８０°の範囲内にないということである。まず、ダンボール箱内に底面から垂直方向に順次積層梱包された帯状のシート体（ストローラダー）の取り出しにあたっては、そのダンボール箱の上面開放口からおこなうということは甲第２号証の図面にも示されているように極く一般的なことであり、この点に格別の意義はない。また、取り出し方向が１８０°であるということは、取り出されるストローラダーの層が、その次に取り出されるストローラダーの層に対して接触した状態にあるということであり、包装されたストローが互いに擦れ合う恐れがあり、このような状態でストローラダーを取り出すことが好ましくないことは容易に想定できる事項である。すなわち、水平方向に取り出すことが「よじれ」や「引っかかり」を含め非常に取り出しにくいことは当業者において容易に予測できる技術的事項であり、このような状態でストローラダーを取り出す構成を避けることは当業者が当然採用する設計的事項といえる。そして、この場合において、１８０°を上限としてそれよりも小さい角度とすることは当業者であるならば通常おこなう設計事項であり、これを１０°と特定した点に格別の意義は見いだせない。
　してみると、βが「０゜≦β≦１７０゜の範囲内にある」ということは、技術常識からみて、当業者が当然採用する範囲内の数値であり、この点に格別の意義は見いだせない。
　以上のとおり、発明Ｃにおいて相違点４の構成を採用し、発明３の構成とすることは当業者の技術常識にてらし格別困難なことではない。
　したがって、特許請求の範囲の請求項３に係る発明は甲第２号証に記載された発明及び技術常識に基いて当業者が容易に発明をすることができたものである。
　
８．むすび
　したがって、本件の特許請求の範囲の請求項１、請求項２及び請求項３に係る発明は、いずれも本願出願前に頒布された刊行物である甲第２証に記載された発明及び周知技術に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであるので、本件特許は特許法第２９条第２項の規定に違反してなされたものであり、同法第１２３条第１項第２号に該当し、無効とすべきものである。
　審判に関する費用については、特許法第１６９条第２項の規定で準用する民事訴訟法第６１条の規定により、被請求人が負担すべきものとする。
　よって、結論のとおり審決する。