【事件の表示】
　平成　４年特許願第３３１０２６号「音楽の演奏に於ける視覚的要素の制御装置」拒絶査定に対する審判事件［平成　６年　８月１２日出願公開、特開平　６−２２２７５３］について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯
　本願は、平成４年１１月１７日の出願であって、平成１３年７月２７日付けで拒絶の理由が通知され、その指定した期間内の平成１３年１０月２日付けで意見書及び手続補正書が提出されたが、平成１３年１０月２５日付けで拒絶の査定がなされ、平成１３年１２月６日にこの査定を不服として審判の請求がなされ、平成１３年１２月１４日付けで手続補正書が提出されたものである。
　そして、本願は、平成１３年１０月２日付け及び平成１３年１２月１４日付け手続補正書により補正された明細書及び図面の記載からみて、「音楽の演奏に於ける視覚的要素の制御装置」に関するものと認める。
　
２．原査定の拒絶の理由
　原査定の拒絶の理由の概要は、「この出願は、発明の詳細な説明の記載が下記の点で、特許法第３６条第４項並びに第５項及び第６項に規定する要件を満たしていない。」というものであって、不備な点として下記の点を指摘している。
　　　　　　　　　　　　　　　　記
〈請求項１−３〉
（１）発明の詳細な説明に記載された、曲順リスト、１曲毎のテンポ、作動データのそれぞれが具体的にどのような構成をしており、それらのデータの内のいかなるデータが、入力信号発生手段の操作により通信制御装置に送出されるか、不明である。
（２）入力信号発生手段の操作者は曲の進行にしたがって、いかなる操作を行うのか、不明である。
（３）実施例の構成により、なぜ各視覚的要素の作動を実演家が実演する音楽と常に同一レベルでタイミング良く一致させることができるのか、把握できない。
　以上の理由で、発明の詳細な説明には、当業者が請求項１−３に係る発明を実施することができる程度に明確かつ十分に記載されているとは認められず、発明を把握することができない。
　
３．請求人の主張
　請求人は、平成１３年１０月２日付けの意見書及び平成１３年１２月１４日付けの審判請求書（手続補正書）の請求の理由において、上記拒絶の理由に対して概略以下の旨主張している。
（１）補正後の本願発明では、「曲順テンポ情報」に関しては、「視覚的要素駆動手段の起動タイミングに関する曲順テンポ情報」と限定した。この文言並びに前後の構成要件との結合から明らかなように、曲順テンポ情報の内容は、視覚的要素駆動手段の起動タイミングに関する情報であって、内容的には全く新規なものではない。また本願発明は、曲順テンポ情報の新規な内容（データ構造のこと）についてクレームを主張している訳でもない。
　審判請求人（特許出願人）は、意見書でも主張したが、本願の主たる発明の目的は、コンサート会場に於いて、入力信号発生手段（例えばキーボード）を操作する者が、会場内に配設された視覚的要素の作動を、実演家が実演する音楽と同一レベルでタイミング良く一致させることである。
　要はコンサート会場に於いて、例えば実演家が実演中の「ある曲の何小節目のオタマジャクシ（楽譜中の音符の意味合い）の所で」その曲順の演奏に合わせて、入力信号発生手段に対してマニアル的に信号を入れる操作者が、「スポットライト」をタイミング良く合わせてやるか、ということである。
（２）本願発明の記憶手段４は、中央処理装置３と電気的に接続し、コンサート会場で演奏される視覚的要素駆動手段の起動タイミングに関する曲順テンポ情報５を、あらかじめ格納している。ここで「曲順テンポ情報」とは、コンサート単位を基準とした曲順リストの情報をいうに過ぎない。この曲順リストの情報は、データの構造に特徴がある訳ではなく、当該コンサート会場（例えば横浜アリーナ）でコンサートが開催される場合に、単に曲の順番を羅列しているに過ぎない。
（３）本願発明は判定回路６を構成要件としている。この判定回路６は、記憶手段４に記憶されている視覚的要素駆動手段の起動タイミングに関する曲順テンポ情報５と、中央処理装置３に送られて来た統一情報信号とを合わせて比較判別する。すなわち、この判定回路６は統一情報信号７と視覚的要素駆動手段の起動タイミングに関する曲順テンポ情報５とを突き合わせ、中央処理装置３から通信制御装置８へ起動信号を送出すべき現在の曲順テンポ情報を判別する。
（４）本願発明の主目的は、コンサート会場に於いて、実演家が実演Ｍ中の「ある曲の何小節目のオタマジャクシ（楽譜中の音符の意味合い）の所で」その曲順の演奏に合わせ、例えばスポットライトをタイミング良く合わせるか、ということであるから、入力信号発生手段１を操作する操作者は、実演家の実演Ｍに合わせて、マニアル式の入力手段発生手段１に適宜入力するだけの話である。この時大事なのは、操作者は「ある曲の何小節目のある所でいかにタイミング良くキーボード１にたたく（入力）するか」、ということだけが問題となるのであり、もちろん、操作者が、たまたまその日は飲みすぎで、調子が悪いときには、入力するタイミングが悪い場合も在りえる。
（５）したがって、本願発明は、「曲順テンポ情報の内容に新規な特徴がある発明」ではなく、「曲順テンポ情報」と「各パートを組み合わせた」点に特徴がある視覚的要素の制御装置の発明である。
　
４．当審の判断
　そこで、上記請求人の主張を本願明細書記載事項と共に検討する。
（１）請求項１の記載、作用及び効果等の記載
　本願発明の技術的な特徴は、コンサート会場に於いて、操作者が視覚的要素駆動手段用の「タイミング信号」を入力し、このタイミング信号を統一的な電気信号、即ち、「統一情報信号」に変換し、中央処理装置に電気的に接続されている「判定回路」において、この統一情報信号と記憶手段に記憶されている視覚的要素駆動手段の起動タイミングに関する「曲順テンポ情報」とを比較判別し、判別された曲順テンポ情報の信号を中央処理装置から通信制御装置に送り、複数個のインターフェースに信号に振り分け、各視覚的要素駆動手段を作動させる構成とすることにより、各視覚的要素駆動手段を実演家が演奏する音楽とタイミング良く一致させる等の効果を奏するというものである。
（２）発明の詳細な説明の記載事項
　ア．段落【００２５】、【００２６】には「コンサート会場で実演する場合には、誰か（実演家も含む。）が実演家の実演Ｍの流れにしたがってあるいは会場の雰囲気を観察しながらキーボード１を操作する。入力信号発生手段１がセンサーの場合はセンサーの種類や機能にもよるが、指揮棒に方位発光素子、一方、入力信号統一回路側に方位受光素子が設けられている実施例の場合は、誰かが指揮棒を振る。そうすると、入力信号発生手段１によって信号が発生し、この信号は入力信号統一回路２にて統一的な電気信号、即ち、統一情報信号に変換される。」と記載されている。
　イ．段落【００１６】には「４は中央処理装置３と電気的に接続しコンサート会場で演奏される視覚的要素駆動手段の起動タイミングに関する曲順テンポ情報５を、あらかじめ格納した記憶手段である。ここで、「曲順テンポ情報」とは、コンサート単位を基準とした曲順リストの情報をいう。この曲順リストの情報は、データの構造に特徴があるわけではなく、当該コンサート（例えば横浜アリーナ）でコンサートが開催される場合に、単に曲の順番を羅列しているに過ぎない。」と記載されている。
　ウ．段落【００１７】には「６は記憶手段４に記憶されている視覚的要素駆動手段の起動タイミングに関する曲順テンポ情報５と中央処理装置３に送られて来た統一情報信号とを比較判別する判定回路である。この判定回路６は統一情報信号７と曲順テンポ情報５とを突き合わせ、中央処理装置３から通信制御装置８へ送り出すべき現在の曲順テンポ情報を判別する。」と記載されている。
（３）「判定回路」について
　前掲ア、イによれば、「統一情報信号」は、操作者による実演中のある「タイミング」（曲順の演奏に合わせたタイミング）を表す信号であり、「曲順テンポ情報」は、コンサート単位を基準とした「曲順リスト」であり、その具体的内容は「視覚的要素駆動手段の起動タイミングに関する」ものであるということは理解できる。
　しがしながら、前掲ウによれば、「判定回路」に関し、「視覚的要素駆動手段の起動タイミングに関する曲順テンポ情報５と中央処理装置３に送られて来た統一情報信号とを比較判別する」と記載されているのみであり、操作者による実演中に於けるある「タイミング」を表す信号と「曲順テンポ情報」とを突き合わせる具体的な構成は記載されておらず、また、この「タイミング」を表す信号と「曲順テンポ情報」との比較判別手段の構成が周知の技術に基づくものともいえない。要するに、一般的な判定回路、比較回路は当業者に周知な技術であるが、本願発明の主要な構成要件である「判定回路」はその具体的な技術的内容及びその意義が不明であり、結局、審判請求人が主張する「曲順テンポ情報」と「各パート」を組み合わせた構成によりどのようにして視覚的要素を制御するかを把握することができない。
　よって、発明の詳細な説明において、本願発明の特徴である「この記憶手段に記憶されている曲順テンポ情報と中央処理装置に送られて来た統一情報信号とを比較判別する判定回路」の技術内容が発明を実施できる程度に記載されていない。
　してみると、発明の詳細な説明において、その発明の属する技術分野における通常の知識を有する者が容易にその発明を実施できる程度に記載されているものとすることができない。
　上記で指摘したとおり、発明の詳細な説明に基づいては、各請求項に記載された「この記憶手段に記憶されている曲順テンポ情報と中央処理装置に送られて来た統一情報信号とを比較判別する判定回路」について、その技術的・具体的な内容・構成について理解することができないので、各請求項に係る発明の構成を把握することができない。
　してみると、各請求項は、特許を受けようとする発明の構成に欠くことのできない事項のみを記載したものではない。
　
５．むすび
　以上のとおりであるから、本願は、明細書及び図面の記載が特許法第３６条第４項並びに第５項及び第６項に規定する要件を満たしていないから、拒絶をすべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。