【事件の表示】
　平成１１年特許願第２０６３１４号「血小板特異的キメラ免疫グロブリン」拒絶査定に対する審判事件［平成１２年　２月２９日出願公開、特開２０００−　６０５５５］について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
I．出願の経緯及び本願発明
　本願は、１９８９年５月１６日（パリ条約による優先権主張１９８８年５月１８日）に出願した特願平１−５０６８０６号の一部を平成１１年７月２１日に新たな出願としたものであって、その請求項１〜２９に係る発明は、平成１３年１１月１５日付けの手続補正書によって補正された明細書の特許請求の範囲に記載されたとおりのものと認められるところ、そのうちの請求項１に記載された発明（以下、「本願発明１」という。）は次の通りである。
　
「【請求項１】　非ヒト起源の抗原結合領域とヒト起源の不変領域を含んで成り、糖タンパク質IIb/IIIaに特異性を有するが、但し、該抗原結合領域はモノクローナル抗体7E3の可変領域を含まない一価のキメラ免疫グロブリンFab断片。」
　
II．引用例
　これに対して、原査定の拒絶理由に引用された特開昭６２−２９９９５号公報（以下、「引用例４」という。）には、正常ヒト血小板およびイヌ血小板とは反応するが、血小板無力症のヒト血小板や、GPIIb/IIIa複合体（以下、「糖タンパク質IIb/IIIa」という。）がEDTAで解離されたヒト血小板とは反応しない、という性質を有し、かつ、血小板機能及び血栓性発作疾患を阻止する作用を奏するマウスモノクローナル抗体及びその製造方法が記載されている。また、その具体例として、7E3マウスモノクローナル抗体（免疫グロブリン）を産生する、ATCCから受託番号HB 8832の与えられた7E3マウスハイブリドーマが記載されている（特許請求の範囲、第３頁右上欄、第４頁右上欄、「（ａ）調製」の項、実施例）。そして、当該免疫グロブリンをパパインで分解することによりそのFab断片が得られ、この断片にも、上記マウスモノクローナル抗体と同じ性質と作用が保持されている旨、記載されている（特許請求の範囲、第４頁右上欄第６〜１２行、第３頁左上欄〜右上欄）。
　原査定の拒絶理由に引用された特開昭６２−３０７２８号公報（以下、「引用例３」という。）にも、正常ヒト血小板およびイヌ血小板とは反応するが、血小板無力症のヒト血小板や、糖タンパク質IIb/IIIa複合体がEDTAで解離されたヒト血小板とは反応しない、という性質を有し、かつ、血小板機能及び血栓性発作疾患を阻止する作用を奏するマウスモノクローナル抗体及びその製造方法が記載されている。また、その具体例として、7E3マウスモノクローナル抗体（免疫グロブリン）を産生する、ATCCから受託番号HB 8832の与えられた7E3マウスハイブリドーマが記載されている（特許請求の範囲、実施例、第３頁右下欄）。
　原査定の拒絶理由に引用された特開昭６１−４７５００号公報（以下、「引用例１」という。）には、有用な活性を有する動物由来の免疫グロブリンについて、活性を有する動物由来の可変領域を残し、不変領域だけをヒト由来のものに代えてキメラ抗体を作成する具体的手法が記載され、かつ、当該キメラ抗体を「人間に投与した場合、動物由来の免疫グロブリンに比して異種蛋白による抗原性が著しく軽減されることが期待される」と、記載されている（引用例１の特許請求の範囲、第２頁左下欄１８行〜右下欄第３行、実施例、図面及び図面の簡単な説明）。
　原査定の拒絶理由に引用されたProc.Natl.Acad.Sci.USA 84 (1987) p.214-218（以下、「引用例２」という。）には、モノクローナル抗体がインビボの治療や診断用途において有用なものであるが、ヒト抗体は製造困難であり、また、マウス抗体は、それ自身が抗原性を有することにより長期間の投与が妨げられるという問題があること、その問題点の解決のために、マウス由来の抗原特異的な可変領域をヒト抗体の定常領域と結合させてキメラ抗体を作成したことが記載されている（ABSTRACT、RESULTS欄）。そして、当該キメラ抗体が、腫瘍関連表面抗原に対する特異的結合能など、元の動物由来の抗体が有していた、抗原に対する特異的結合能が保持されていることが具体的な実験結果と共に記載されている（ABSTRACT、FIG.5）。さらに、同文献のDISCUSSION欄には、マウス抗体の人への繰り返しの投与により、しばしば当該抗体に対する抗体が誘導され、治療効果がなくなってしまったこと、一方、この文献に記載されているキメラ抗体を投与すれば、マウス抗体よりもずっと低い抗原性を示すはずであることが記載されている。
　
III．当審の判断
（１）本願発明１と引用例１に記載の発明との対比
　引用例３又は４に記載のマウスモノクローナル抗体は、
(i)正常ヒト血小板及びイヌ血小板とは反応するが、糖タンパク質IIb/IIIa複合体がEDTAで解離されたヒト血小板とは反応しないという性質を有するものであり、
(ii)本願明細書の【０００４】段落や【０００９】段落において例示する糖タンパク質IIb/IIIa抗体の中に、引用例３及び引用例４に具体的に記載されている7E3マウスモノクローナル抗体が含まれ、かつ、
(iii)第【０００４】段落で引用されている特許公開公報の一つに引用例３が含まれている
から、これらの引用例に記載されているマウスモノクローナル抗体は、正常ヒト血小板の糖タンパク質IIb/IIIaに特異性を有するマウス免疫グロブリンであることが明らかである。
　そして、引用例３又は４には、正常ヒト血小板およびイヌ血小板とは反応するが、血小板無力症のヒト血小板や、糖タンパク質IIb/IIIaがEDTAで解離されたヒト血小板とは反応しない、という性質を有し、かつ、血小板機能及び血栓性発作疾患を阻止する作用を奏するマウスモノクローナル抗体の製造方法が記載されており、当該方法を追試することにより、当業者は、これらの引用例において具体例の記載されている7E3モノクローナル抗体とは、抗原結合領域の可変領域が異なる他の糖タンパク質IIb/IIIaモノクローナル抗体を得ることもできると解される。
　したがって、これらの引用例には、そのような糖タンパク質IIb/IIIa免疫グロブリンが記載されているに等しいものと認める。
　そこで、本願発明１と引用例４に記載の発明とを比較すると、引用例４には、糖タンパク質IIb/IIIa免疫グロブリンをパパインで分解することによりそのFab断片が得られ、その断片が、もとの免疫グロブリンが有する、上記性質及び作用を保持していることが記載されているから、両者は血小板の糖タンパク質GPIIb/IIIaに特異性を有する一価の免疫グロブリンFab断片である点で一致し、相違点は、そのFab断片の不変領域が、前者はヒト由来のものであるのに対し、後者はマウス由来のものである点にある。
　
（２）本願発明１の構成を想到することの容易性
　しかしながら、上記引用例１又は引用例２に記載されているとおり、
(i)有用な活性を奏することが公知の非ヒト由来の免疫グロブリンにおいて、それをヒトに投与する際、抗原性が原因で臨床上様々な問題があること、
(ii)免疫グロブリン中の抗原性の原因となる非ヒト由来部分を少しでも少なくしようとする目的で、その抗原性低減のために不変領域をヒト由来のものとすることが多数試みられており、
(iii)それが、薬理活性などの有用な活性について、元の非ヒト由来の免疫グロブリンと同等のものを保持していることは、
この分野における本願優先権主張日当時の当業者に周知の事項であり（これらの事項の周知性については、The Journal of Immunology, Vol.138, No.12(1987)P.4534-4538（参考資料１）、The Journal of Immunology, Vol.137, No.3(1986)P.1066-1074（参考資料２）、Jpn. J.　Cancer Res.(Gann),  Vol.78(1987)P.1251-1257（参考資料３）、Nature, Vol.314(1985)P.452-454（参考資料４）も、必要であれば参照のこと）、このようなことは免疫グロブリンFab断片でも同様のことが言えるから、これらの引用例に記載されている非ヒト由来の免疫グロブリンの不変領域をヒト化する技術を適用して、引用例４記載のマウス由来免疫グロブリンFab断片の不変領域をヒト由来のものとすることは、当業者が容易に想到し得たことである。
　
（３）出願人の主張する阻害事由
　これに対し本願出願人は、平成１５年７月２２日付け回答書において、J.Exp.Med.,  Vol.163(1986)P.1539-1552（以下、「提出資料１」という。）等を示し、不変領域をヒト由来のものとした非ヒト由来の免疫グロブリンの抗原性低減効果が、本願特許出願の優先権主張日前には周知でなく、当業者が、そのようなキメラ抗体を作成し、臨床に使用しようとする動機付けがなかった旨を、以下のように主張する。
　当該技術分野では、抗マウスグロブリンは顕著な抗イディオタイプ成分を有することが、周知であった。そして、引用例２に記載されているとおり、キメラ抗体は本願優先日前に作成されていたが、それがマウス抗体と比較して低減した抗原性を示す実験的な証拠は、引用例１、２を含め従来技術文献に全く存在しない。一方、提出資料１には、今までのところ、ヒト又はキメラモノクローナル抗体の臨床使用に際し予想どおりには避けることのできないマウス抗体療法の合併症が存在する旨が記載されている（第1549頁第１２〜１４行）。したがって、従来技術文献は、当業者が本願発明を容易に想到できることを合理的に説明できる根拠を示すものではなかった。
　提出資料１には、さらに、不変領域エピトープに耐性（または寛容性）が存在するときですら、造血細胞への抗体の結合がそれらのイディオタイプの抗原決定基を主要な免疫原とする旨、教示しており（第1549頁24-26行）、さらに、キメラ抗体の細胞表面抗原との反応からもたらされる利益については、「臨床療法の観点から、不変領域耐性の存在下での細胞結合mAbが誘発する抗イディオタイプ応答は最も険悪であり、そうしてヒト及びキメラmAbに対する応答はそれらの提供する利点を相殺するであろう。したがって、我々の研究はヒト又はキメラmAbが全ての抗グロブリン応答に対する万能薬であろうとの示唆に疑いを呼び起こし、細胞結合mAbに対する抗イディオタイプ応答を防ぎうるかに疑問を呈する。」（第1548頁第１８行以降。）といった趣旨の疑問を呈し、その効果を否定している。
　
（４）上記阻害事由に対して
　確かに、引用例１及び２には、定常領域にヒト免疫グロブリンを組み込んだマウス／ヒトのキメラモノクローナル抗体が、元のマウスモノクローナル抗体と比較して抗原性が低減されることの具体的な実験結果の記載はない。
　しかしながら、（i）引用例２や参考資料１〜４に記載されているとおり、非ヒトモノクローナル抗体をそのままヒトに投与した場合に、有利な薬理活性を奏するものであっても、その抗原性ゆえに長時間の臨床使用を諦めざるを得なかったものが多くあったことは、本願優先日前に当業者に周知の事項であったといえる。
　そして、（ii）引用例１、引用例２や、参考資料１〜４にあげるような多くの本願優先日前に公知の文献には、上記（i）の非ヒトモノクローナル抗体の欠点改善のため、すなわちヒトに投与した場合、元の非ヒトモノクローナル抗体よりも抗原性を低減させることを目的として、定常領域にヒト免疫グロブリンを組み込んだ非ヒト／ヒトのキメラモノクローナル抗体を実際に作成されたこと、及び、それが元の非ヒトモノクローナル抗体と同じ有利な薬理活性を保存していることが具体的な実験結果と共に記載されている。また、これら引用例１、２に記載されるキメラ抗体の抗原性低減に関する推論は、ヒトにとっての異物部分が減少することから見て無理のないものである。
　一方、（iii）出願人が、（３）において、本願発明を想到する阻害事由の根拠として示す提出資料１に記載の内容は、ラット定常領域に対して免疫寛容となったマウスに、別のラット抗体を投与した場合、高いイディオタイプ反応があったことを示す実験結果と、それに基づく考察にすぎない。すなわち、被投与動物に対し、投与抗体の定常領域に対する免疫寛容をもたらした状態になっているとは言っても、それはあくまで人工的な一過性の免疫寛容にすぎない。また、投与抗体も、定常領域を被投与動物由来のものに置換したキメラ抗体ではなく、あくまで全体が異種動物由来の抗体である。
　言うなれば、提出資料１に記載の、異種抗体の投与前にその定常領域に対する免疫寛容を誘導してから、全体が異種の抗体を投与する実験系と、本願発明１に係る、予め異種抗体の定常領域を被投与動物由来のものに代えたものをはじめから投与する系では、前者は、免疫寛容をさせたとは言え、投与する免疫グロブリンが元来被投与動物にとって異物であるのに対し、後者では、最初から投与する抗体の異物の度合いを下げるようにしている点でまったく異なる。したがって、前者の系に基づく考察が、後者のキメラ抗体の結果にそのまま適用できる、とすることは適切ではない。
　よって、提出資料１のような実験結果に基づく考察において、キメラ抗体の臨床効果に疑問が呈されているからといって、上記したとおりの数多くの文献において、具体的にいくつものヒト定常領域で置換されたキメラ抗体が抗原性低減のために作成され、それが元の薬理活性を保持していることが示されており、かつ、そのことが異種蛋白質の投与量は抗原性低減の観点から少ない方が良い、という免疫学の一般理論とも合致するときに、この研究開発の方向性が提出資料１によって妨げられるとは、到底認めることができない。
　
（５）効果に関する出願人の主張
　出願人は、Circulation,83(Suppl.I):411,Abstract No.1637(1992)及びMolecular Immunol, Vol.32, No.16(1995)P.1271-1281（以下、それぞれを「提出資料２」、「提出資料３」という。なお、提出資料２は、出願人が本願の原出願の手続の際に提出した資料では、その雑誌名及び巻番号を確認することができなかったが、出願人の表記をそのまま転記した。また、提出資料３は、回答書に「Immunol,32(16)1271-1281(1995)」と記載されていたが、本願の原出願の手続の際に提出された資料と異なっており、雑誌名に誤記があると認められるので、ここでは正しい雑誌名を記載した。）を示して、本願発明１の奏する効果について下記の旨、主張している。
（ａ）マウス7E3 Fab抗体に対するヒト抗モノクローナル(HAMA)応答は、マウス可変領域に対して主に（90%以上）向けられるので（上記提出資料２、３参照）、当業者はマウス7E3の抗原結合領域を含むキメラ抗体がマウス7E3と抗原性の同様な発生率を表すと予測するのが自然であるにもかかわらず、ヒトに対するキメラ抗血小板抗体(マウス／ヒト　キメラ7E3 Fab)のヒトへの投与により誘発される免疫応答の誘発率は対照（マウス7E3 Fab）に比較して実質的に低下したことが当業者に予測外の格別の効果であった。このマウス7E3 Fab　と比較したキメラ7E3 Fab の劇的な抗原性の低下が、不変領域が抗体断片の可変領域により誘発される免疫応答の調節にとって極めて重要であることが、提出資料２及び３の著者Knightらにより結論付けられた。
　このような驚くべき結果が、特定の抗原である血小板の糖タンパク質IIb/IIIa受容体に対する非ヒトモノクローナル抗体の可変領域とヒト免疫グロブリンの不変領域との組み合せ使用によって初めて確認されたことに基づき本件発明が完成した。
　また、この説明を考慮すれば、特定の抗原である血小板の糖タンパク質IIb/IIIa受容体に対する非ヒトモノクロナール抗体の可変領域とヒト免疫グロブリンの不変領域の特有の組み合せ使用において、具体的に例示したものを超えたさらなる抗体も、従来技術からは予期できないこれらの有用性を有しうると結論付けることに何ら不合理な点はない。
（ｂ）本願明細書は、マウス7E3の可変領域を用いる場合を参照しながら開示されており、それ故、本願明細書は、付随的な性質とともに一価のFab断片を含む請求項に記載の製剤を調製し、そしてそれらの薬効を当業者が容易に実施できるように十分な記載及び教示を提供しているから、更なる開示は必要ないと考える。
（ｃ）この発明はヒトの治療法の分野でなされたものである。出願がなされた時とヒトの研究結果が利用できるようになる時との間には、しばしば多年を要することがよくあるから、rule of reason（合理の原則）が適用されるべきである。
（ｄ）Blood Coagulation and Fibrinolysis, Vol.4(1993)P.729-737（以下、「提出資料４」という。）等のその後の研究から、糖タンパク質IIb/IIIaに特異的なキメラの一価Fabが循環血小板との間で徐々にかつ連続的に平衡に達しうるので、該抗体断片が血小板の正常な循環寿命より長く血小板表面で検出され得、持続的な薬理効果が奏されることが示された。これらの薬物動力学は抗体断片の自己持続送達に必須であり、c7E3 Fabに関し、Fabは完全鎖長のキメラ7E3G1抗体の当該技術分野で周知の酵素的消化により生産できる。具体的に生産されておらず、具体例がないとは言え、上記の薬物動力学が記載され、そして教示された抗体の性質であるので、本件出願明細書に記載されるように一度抗体が作製され、投与されたなら、その効果は達成されうると考える。
　
（６）効果に関する出願人の主張に対して
（５）（ａ）に対して
　本願当初明細書の発明の詳細な説明に具体的な実施例として記載されているものは、7E3マウスモノクローナル抗体の定常領域をヒト由来のものに代えたキメラ抗体全体に係るもののみであり、他の糖タンパク質IIb/IIIa抗体のFab断片に関しては、なんの実施例の記載もない。
　また、本願当初明細書に記載されている効果は、糖タンパク質IIb/IIIaに対するマウスモノクローナル抗体の可変領域の存在に基づく「血小板結合」、「血小板凝集阻止」等の元々のマウス7E3モノクローナル抗体にも備わっていたものの他には、第【００２０】段落記載の「抗血小板抗体による繰り返し治療中に、薬剤誘発の血小板血症が起こることがあり、これは、身体が、抗体被覆血小板を、それらに対し抗体を生じる外来タンパク質として認識し、次いでそれらを普通よりは迅速に除去する結果であるかもしれない。キメラ抗血小板（例えばgpIIb/IIIa）抗体の使用は、この問題を回避することができる。キメラ抗体のネズミ成分の大部分は血小板（例えばgpIIb/IIIa受容体）に結合され、かくして、キメラ抗体を、ネズミ成分のエピトープに対するヒト抗体から機能的に識別可能とする免疫系に受け入れられず、故に非免疫原性であると予想される。」という、当業者が一般にキメラ抗体に期待する効果に係る記載がなされているのみである。
　このような状況において、審判請求人は、本願優先権主張日から約４年又は約７年経過して発行された提出資料２又は３を示し、マウス7E3モノクローナル抗体に基づく特定のキメラFab断片において、ヒト不変領域が抗体断片のマウス可変領域により誘発される免疫応答を調節することにより抗原性が劇的に低下する、という、本願明細書の第【００２０】段落において述べるものとは異なるメカニズムによって達成し得た格別顕著な抗原性の低下効果が、本願出願から相当の期間経過してから観察されたことに基づいて、本願発明が格別の効果を有すると主張する。
　しかしながら、このような事項を考慮しても、本願発明が格別の効果を奏するものとは認めることができない。
　なぜなら、上記マウス7E3モノクローナル抗体のFab断片の奏する上記顕著な効果は、本願出願から相当の期間がたってはじめて知られたことであり、しかも、それとは可変領域の異なる、本願発明１記載の糖タンパク質IIb/IIIaのキメラ抗体Fab断片についてまでも、当該効果が同様に奏されると当業者に理解できるだけのメカニズムの説明などは、本願当初明細書のどこにも記載されておらず、本願出願時の技術常識を参酌しても糖タンパク質IIb/IIIaのキメラ抗体Fab断片であればそのような効果を当然奏するものと認めることができないからである。
　加えて、本願発明１に該当する抗体は、そのFab断片はおろか、キメラ抗体さえも具体的に作成されたことが本願明細書に記載されていない。したがって、本願発明１のキメラ抗体Fab断片が、提出資料２又は３で出願人が主張する7E3キメラ抗体Fab断片が有する顕著な効果を奏することを当業者が確認をすることができるものでもない。
　
（５）（ｂ）に対して
　出願人は、本願明細書の記載から、本願発明１記載のFab断片を作成し、その薬効を当業者が容易に実施できるから、更なる実施例の開示は必要ない旨、主張している。
　しかしながら、当該主張は実施可能要件違反に対する反論であるならともかく、本願発明１が進歩性を有するものであることを証明するには不十分である。
　上記のとおり、本願発明１に係る7E3モノクローナル抗体と可変領域の異なる糖タンパク質IIb/IIIaキメラ抗体のFab断片については、提出資料２又は３に記載の7E3モノクローナル抗体のFab断片の奏する予測外の顕著な効果を同様に奏するとすべき合理的な理由も、それを確認するための実施例についても、本願当初明細書になんら記載がない。そして、提出資料２又は３が本願優先権主張日から相当の歳月を経てから頒布されているところからも明らかなように、7E3キメラ抗体のFab断片の奏する顕著な効果が、本願発明１に係るFab断片のような、可変領域の異なるFab断片についても、ただ糖タンパク質IIb/IIIaに対するキメラ抗体のFab断片であるという共通性を有すると言うことのみに基づいて同様に保持されることが、本願優先権主張日当時、当業者の技術常識であったとも認められない。
　してみると、上記本願出願後になってはじめて確認された7E3モノクローナル抗体のキメラ抗体のFab断片の奏する上記顕著な効果が、本願発明１に係る7E3モノクローナル抗体とは可変領域の異なる糖タンパク質IIb/IIIaキメラ抗体のFab断片にも備わっている、とは、本願当初明細書の記載及び本願優先権主張日当時の技術常識を合わせて考慮しても、認めることができない、という進歩性の問題は解消しない。
　
（５）（ｃ）に対して
　出願人は、ヒトの治療法の分野において研究結果から人への応用までに多年を要することから、「合理の原則」を適用すべき旨、主張している。
　当該主張は、医薬候補となる物質についてイン・ビトロ系の試験や動物実験が当初明細書に記載されていた場合に、臨床試験までには時間を要することから、そのような記載に基づいて当該候補物質のヒトへの治療用途についても特許性を認めるべき、という場合には妥当するかもしれない。
　しかしながら、本願発明１の場合は、上記のとおり、当該発明１に係る実施例が当初明細書になんら記載されておらず、かつ、開示されている実施例、当初明細書の記載、本願優先権主張日当時の当業者の技術常識を合わせ考慮しても、本願発明１に係る発明が当業者に予測外の格別な効果を奏するとは認めることができないものであって、上記原則を適用するための前提が存在しない。
　したがって、上記主張を採用することはできない。
　
（５）（ｄ）に対して
　出願人は、糖タンパク質IIb/IIIaに特異的なキメラ抗体において、そのFab一価断片を用いたことによる効果の顕著性を述べている。
　しかしながら、当該効果は、抗体がFab一価断片であることによって初めて生じた効果と認められるが、上記（１）や（２）においても記載したとおり、糖タンパク質IIb/IIIa抗体においてFab一価断片を用いることは引用例４において既に明確に記載されており、当該事項は、引用例４に記載の発明と比較した場合、相違点とは認められない。
　また、出願人は、マウス7E3 Fab断片については、引用例４も含めた従来技術文献に具体的に記載されておらず、ヒトへの投与又はその循環中での相対的な持続性については記載されていないとも主張している。
　しかしながら、Fab断片について具体的な実施例及びその効果の確認がなされていない点は、本願当初明細書においても状況は変わらない。すなわち、本願明細書の第【００２１】段落において、Fab‘断片、Fab断片、F(ab’)2などのFab断片の使用が血栓像形成のために好ましい旨の記載はあるものの、その具体的な実験結果は7E3モノクローナルキメラ抗体のFab断片においてさえも示されておらず、ましてや、本願発明１に係る、7E3モノクローナル抗体とは可変領域の異なる糖タンパク質IIb/IIIaキメラ抗体に関しては、その作成例さえも示されていない。
　また、出願人が（５）（ｄ）において主張するような、「糖タンパク質IIb/IIIaに特異的なキメラの一価Fabが循環血小板との間で徐々にかつ連続的に平衡に達しうるので、該抗体断片が血小板の正常な循環寿命より長く血小板表面で検出されうるし、持続的な薬理効果が奏される」という効果については、出願人の提出資料４によると、本願優先権主張日から相当の歳月を経て新たに見出されたものと解される。
　してみると、主たる引用例に記載の発明にも具備されていた部分に基づく効果であり、かつ、当初明細書にその実施例も具体的な効果も何ら示されていない本願発明１について、このような当初明細書の記載から何年もの時を経過して頒布された資料に基づいて主張される効果を参酌して、格別なものとみることもできない。
　
IV．むすび
　以上のとおりであるから、本願発明１は、引用例１〜４に記載された発明及び本願優先日当時の技術常識に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるので、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるから、その余の本願発明について検討するまでもなく、本特許出願は拒絶すべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。