【事件の表示】
　平成　８年特許願第２５８９５２号「コネクタの固定構造」拒絶査定に対する審判事件［平成　９年１０月１４日出願公開、特開平　９−２７０２７５］について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
  理　　　由
【１】手続の経緯・本願発明
　本願は、平成８年９月３０日の特許出願（国内優先権主張（１）：特願平７−２５３５０５、平成７年９月２９日、国内優先権主張（２）：特願平８−１５４９６号、平成８年１月３１日）であって、請求項の数４からなり、その請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という。）は、平成１３年１月２６日付け手続補正書で補正された明細書の特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定される次のとおりのものと認める。
「プリント配線基板に取り付けられたコネクタと、前記プリント配線基板を覆うと共に前記コネクタの嵌合面を露出させる開口部が形成されたカバーとを備えたコネクタの固定構造において、
　前記開口部の周縁に前記コネクタの側面を囲う壁部が、前記コネクタの側面に微少隙間を以て対向し、かつ前記プリント配線基板に近接する位置まで延伸、垂設されたことを特徴とするコネクタの固定構造。」
【２】引用例
　これに対して、原査定の拒絶の理由で引用された実願平４−７５８０号（実開平５−６７０７２号）のＣＤ−ＲＯＭ（以下、「引用例」という。）には、例えば、その
（１）公報第２頁第１欄第７〜９行（実用新案登録請求の範囲）における
『前記パネル部材の開口周辺から該パネル部材の裏側に立設されるとともに前記コネクタの近傍に配置するように形成された第１のリブと、』
なる記載、
（２）同第６頁第１８〜２２行の
『【００１４】
　図において、１はウォーニング表示灯の点灯などを行う回路が形成されるとともに一部矩形に延設されたコネクタ接続部１ａを有する第１の配線板（ＨＰＣ）、２は配線板１に入力信号等を取り込むために配線板１のコネクタ接続部１ａに接続固定された矩形のコネクタであり、配線板１はコネクタ基板を成している。』
なる記載、
（３）同第６頁第２６行〜第７頁第４行の
『【００１５】
　３は配線板１，１０、コネクタ２を収容するための箱型のケースであり、配線板１のコネクタ接続部１ａを収容する部分にコネクタボックス３ａが形成されている。また、４はケース３の開口部をカバーするパネルであり、ケース３のコネクタボックス３ａをカバーするために矩形に延設されたコネクタボックスカバー４ａが形成され、このコネクタボックスカバー４ａ内にはコネクタ２の接続口を望ませるためにコネクタ２の外周よりおおきな矩形の開口４１が形成されている。なお、ケース３とパネル４は樹脂成形により形成されている。』
なる記載、
（４）同第７頁第１１〜１３行の
『【００１７】
　パネル４のコネクタボックスカバー４ａの裏側にはコネクタ２の外周を覆う形状で開口４１の周囲から立設されたリブ４２が形成されている。』
なる記載および
（５）同第７頁第２４行〜第８頁第１０行の
『【００１９】
　ここで、この組み立て状態で、コネクタボックス３ａ内のリブ３３の端部が配線板１のコネクタ接続部１ａの裏面に当接し、さらに、この当接部の裏側すなわちコネクタ接続部１ａにおけるコネクタ２の周囲の部分にコネクタボックスカバー４ａのリブ４２の端部が当接するように、リブ３３とリブ４２の高さは、配線板１の厚みとケース３の深さに応じてそれぞれ設定されている。
【００２０】
　すなわち、配線板１のコネクタ接続部１ａはコネクタ２の周囲の部分で、コネクタボックス３ａ側のリブ３３とコネクタボックスカバー４ａ側のリブ４２とによって挟まれた状態になる。
【００２１】
　したがって、配線板１のコネクタ接続部１ａの周囲をネジ止めする必要がないばかりか、コネクタ２を囲う状態でコネクタ接続部１ａが表裏から挟み付けられるので、コネクタ２に相手コネクタｐを着脱してもコネクタ接続部１ａおよび配線板１は極めて撓みにくく、回路の半田付部のクラック等を防止することができる。』
なる記載、そして
（６）図１，２の記載内容、特に、上記（１）、（３）、（４）の記載に関連して第１図に明示されている
「開口４１の周辺にコネクタ２の外周を覆うリブ４２が、前記コネクタ２の外周近傍に隙間を開けて配置され、かつコネクタ基板１に向けて当接するように立設され、コネクタボックスカバー４ａが、コネクタ基板をカバーしている」構成、
等からみて、下記の発明イが記載されていると認められる。
［発明イ］
　コネクタ基板１に接続固定されたコネクタ２と、前記コネクタ基板１をカバーすると共に前記コネクタ２の接続口を望ませる開口４１が形成されたコネクタボックスカバー４ａとを備えたコネクタが接続固定されたコネクタ基板の固定構造において、
　前記開口４１の周辺に前記コネクタ２の外周を覆うリブ４２が、前記コネクタ２の外周近傍に隙間を開けて配置され、かつコネクタ基板１に向けて当接するように立設されたコネクタが接続固定されたコネクタ基板の固定構造。
【３】対比
　そこで、本願発明と上記発明イとを比較すると、各文言の意味、機能または作用等からみて、それぞれ、順に、発明イにおける「コネクタ基板１」は本願発明における「プリント配線基板」に、以下同様に、「接続固定された」は「取り付けられた」に、「コネクタ２」は「コネクタ」に、「カバーする」は「覆う」に、「コネクタ２の接続口を望ませる」は「コネクタの嵌合面を露出させる」に、「開口４１」は「開口部」に、「コネクタボックスカバー４ａ」は「カバー」に、「コネクタが接続固定されたコネクタ基板の固定構造」は「コネクタの固定構造」に、「開口４１の周辺」は「開口部の周縁」に、「コネクタ２の外周を覆う」は「コネクタの側面を囲う」に、「リブ４２」は「壁部」に、「コネクタ２の外周に隙間を開けて配置され」は「コネクタの側面に隙間を以て対向し」に、そして「立設された」は「垂設された」に相当すると認められる。
　本願発明と発明イとは、
　プリント配線基板に取り付けられたコネクタと、前記プリント配線基板を覆うと共に前記コネクタの嵌合面を露出させる開口部が形成されたカバーとを備えたコネクタの固定構造において、
　前記開口部の周縁に前記コネクタの側面を囲う壁部が、前記コネクタの側面に隙間を以て対向し、かつ垂設されたコネクタの固定構造、
である点で一致しており、下記の点で相違している。
［相違点］
（Ａ）コネクタの側面に隙間を以て対向される壁部が、本願発明においては、コネクタの側面に微少隙間を以て対向されているのに対して、発明イでは、コネクタの側面近傍に隙間を開けて対向配置されている点。
（Ｂ）垂設された上記壁部が、本願発明においては、プリント配線基板に近接する位置まで延伸されているのに対して、発明イでは、プリント配線基板に当接されている点。
【４】当審の判断
　続いて、上記の相違点について検討する。
（ａ）相違点（Ａ）について
　コネクタの側面に壁部を隙間を以て対向配置するに際し、コネクタの側面と壁部とをどの程度近付けてコネクタの側面と壁部との隙間をどの程度の寸法にするかは、コネクタの嵌合面が露出される開口部およびコネクタの側面を囲うべく開口部から垂設される壁部を設計するにあたり、適宜に設定し得るものと認められる。
　それ故、コネクタの側面に壁部を隙間を以て対向配置するにあたり、所望により壁部をコネクタの側面の近傍に接近配置するように設定し、コネクタの側面と壁部との隙間が微少となるようにして本願発明のように構成する程度のことは、当業者が必要に応じて容易になし得たものと認められる。
（ｂ）相違点（Ｂ）について
　発明イにおいて壁部（リブ４２）がプリント配線基板（コネクタ基板１を成す配線板１）に当接されることによる効果は、『配線板１のコネクタ接続部１ａはコネクタ２の周囲の部分で、コネクタボックス３ａ側のリブ３３とコネクタボックスカバー４ａ側のリブ４２とによって挟まれた状態にな』ることにより、コネクタ基板を固定することができることばかりでなく、『コネクタ２を囲う状態でコネクタ接続部１ａが表裏から挟み付けられるので、コネクタ２に相手コネクタｐを着脱してもコネクタ接続部１ａおよび配線板１は極めて撓みにくく、回路の半田付部のクラック等を防止することができる』ようにすること、即ち、壁部（リブ４２）が相手コネクタの抜き取り時にコネクタ基板を堅牢に保持しコネクタ基板のコネクタの周辺部分が上方へ変形しにくくなることによって、回路の半田付部のクラック等を防止することができることにある。
　したがって、発明イにおける壁部（リブ４２）は、 本願発明において壁部がプリント配線基板に近接する位置まで延伸されていることにより、本願明細書の【００２０】に記載されている『壁部１２がＰＣＢ２に近接する位置まで延設されているので、相手コネクタの抜き取り時のＰＣＢ２の上方への撓み変形を壁部１２の下端によって阻止することができる。この結果、相手コネクタを抜く場合でも端子５と回路パターン６との半田付け部分に負荷が加わらず、半田付け部分の破損を確実に防止することができる』という本願発明が奏する効果と同等の効果を奏するものである。
　それ故、発明イにおいてプリント配線基板に当接されている壁部について、その下端により相手コネクタの抜き取り時のプリント配線基板の上方への撓み変形を阻止するように、その下端の位置をプリント配線基板に近接する位置まで延伸するように接近させて本願発明のように構成する程度のことは、当業者が必要に応じて容易になし得たものと認められる。
　そして、本願発明の構成によってもたらされる明細書に記載の効果も、発明イの構成から、当業者であれば予測できる範囲のものであって、格別なものとはいえない。
【５】むすび
　したがって、本願請求項１に係る発明は、その出願前に当業者が上記引用例に記載された発明に基いて容易に発明をすることができたものと認められるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。