【事件の表示】
　平成１０年特許願第３６１２８４号「緑化用の植生マット」拒絶査定に対する審判事件［平成１２年　６月２７日出願公開、特開２０００−１７５５５５］について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯・本願発明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　本願は、平成１０年１２月１８日の出願であって、その請求項１ないし請求項３に係る発明は、平成１５年８月２２日付けの手続補正書によって補正された明細書及び図面の記載からみて、特許請求の範囲の請求項１ないし請求項３に記載された事項により特定されるとおりのものと認められるところ、その請求項１に記載された発明（以下、「本願発明」という。）は次のとおりである。
「粗大繊維を接着せずにほゞ一定の厚さのルーズな状態に拡げる一方、この粗大繊維の表面のみに粗目のネットを配置した状態で、この両者を縫い目を粗くして且つ粗目の間隔で縫製して成り、また、植物種子に加えて肥料と保水材の少なくとも一つを、粗大繊維の層の裏面に担持させて成ることを特徴とする緑化用の植生マット。」　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　    　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
２．引用刊行物に記載された発明　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　これに対して、当審における、平成１５年６月１３日付けで通知した拒絶の理由に引用した、本願の出願前に頒布された刊行物１（特開平７−２２４４３０号公報）及び刊行物２（特開平６−２４０６７８号公報）には、以下の発明が記載されている。
刊行物１：特開平７−２２４４３０号公報
刊行物１には以下の記載がある。
1-a 「１，２はそれぞれ水溶性の上面シート、下面シートである。そして、３，４はそれぞれ両シート１，２間に挟持される植物種子、植生基材である。５は上面シート１の外面側に付設される水解性シート、６は水解性シート５の外面側に付設されるネット、７は前記各シート１，２，５およびネット６を一括して縫着するミシン糸である。」（第２頁第２欄第３７−４３行）1-b「８はカット部分であり、マット製造時にそのカット部分８の中央部に幅方向に設定されたカットライン９で切断されるようになっており、そのカット部分８では、上面シート１と下面シート２との間に、植物種子３や植生基材４のかわりに、植物性繊維材よりなるマット１０を介在させている。その植物性繊維材としては、例えばヤシの実の繊維を主体とした植物繊維をマット状に成形したもの等が好ましい。」（第２頁第２欄第４８行−第３頁第３欄第５行）　
1-c「このようなマット１０は・・・カット部分８においても植物種子３を良好に発芽・生育させることができる。・・・上述のマット１０を、二枚合わせとしてその間に、バーミキュライト、パーライトのような保水材４１や一般化成肥料、バーク堆肥等の肥料４２等を挟持させるように構成した場合には、カット部分８においてより一層良好な発芽・成長を促すことができる」（第３頁第３欄第１２−２７行）　　　
1-d「植生基材４としては、植物の生育や土壌の改良に必要な基材であり、例えば一般化成肥料や土壌改良剤、バーク堆肥やピートモスなどの有機質材、バーミキュライトやパーライトなどの無機質材などを適宜混合したものが用いられる。」（第３頁第３欄第４４−４８行）
1-e「ネット６は・・・少なくとも植物種子３の発芽生育が可能な目合いを有することが必要である。」（第３頁第４欄第２６−３０行）
1-f「縫着は、前記折り返し部２ａにおいては比較的小さな間隔（細かい目合い）で行い、これを除く部分については、比較的大きな間隔（粗い目合い）で行うのがよい。」（第４頁第５欄第４７−５０行）
1-g上記1-aの記載並びに特に図面第４図及び第６図によれば、「ネット６」は「植生マット」の表面のみに設けられており、また刊行物１の全体の記載からすると「植生マット」は緑化用であることが明らかである。
上記1-aないし1-gの事項より、刊行物1には以下の発明（以下、「引用発明1」という）が記載されていると認められる。
「水溶性の上面シート１と下面シート２間に植物種子３、植生基材４を挟持させ、上面シート１の外面側に水解性シート５を付設し、水解性シート５の外面側にネット６を付設して、前記各シート１，２，５およびネット６を一括してミシン糸７により縫着するものであり、植生基材４としては、植物の生育や土壌の改良に必要な基材、例えば一般化成肥料や土壌改良剤、バーク堆肥やピートモスなどの有機質材、バーミキュライトやパーライトなどの無機質材などを適宜混合したものが用いられ、ネット６は表面のみに設けられ、少なくとも植物種子３の発芽生育が可能な目合いを有することが必要であり、縫着は折り返し部２ａにおいては比較的小さな間隔（細かい目合い）で行い、これを除く部分については、比較的大きな間隔（粗い目合い）で行うのがよく、またカット部分８はマット製造時にそのカット部分８の中央部に幅方向に設定されたカットライン９で切断されるようになっており、そのカット部分８では、上面シート１と下面シート２との間に、植物種子３や植生基材４のかわりに、植物性繊維材よりなるマット１０を介在させており、その植物性繊維材としては、例えばヤシの実の繊維を主体とした植物繊維をマット状に成形したもの等が好ましく、このようなマット１０はカット部分８においても植物種子３を良好に発芽・生育させることができるものであり、マット１０を二枚合わせとして、その間にバーミキュライト、パーライトのような保水材４１や一般化成肥料、バーク堆肥等の肥料４２等を挟持させるように構成した場合には、カット部分８においてより一層良好な発芽・成長を促すことができる、緑化用の植生マット。」
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　刊行物２：特開平６−２４０６７８号公報
刊行物２には以下の記載がある。
2-a「植生帯１において、水分解性シート２，３は、紙、パルプにピートモスあるいはバークを混抄した薄層シート、不織布など水分解性を有する薄層シートで、これらの間に種子４、肥料５、土壌改良材６を挾持して種子層７を形成している。」（第２頁第２欄末行−第３頁第３欄第４行）
2-b．「植生帯１は・・・法面などの施工面１３に種子層７が土壌と接し・・・敷設され」（第３頁第３欄３１−３３行）
上記2-a及び2-bの記載並びに図面第２図より、刊行物２には以下の発明（以下、「引用発明２」という）が記載されていると認められる。
「水分解性シート２，３の間に種子４、肥料５、土壌改良材６を挾持して種子層７を形成し、法面などの施工面１３に種子層７が土壌と接するように敷設される、植生帯１。」
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
３．対比　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　本願発明と引用発明１は共に表面のみにネットを配置した、植物種子を有する緑化用の植生マットである点で共通している。そこで本願発明と引用発明１とを対比すると、引用発明１における「縫着」は、本願発明における「縫製」に対応しており、以下同様に「一般化成肥料」は「肥料」に、「バーミキュライト、パーライト（のような保水材）」は「保水材」に、それぞれ対応している。ここで、本願発明における「粗大繊維を接着せずにほゞ一定の厚さのルーズな状態に拡げ」て形成した「粗大繊維の層」も、引用発明１における「水溶性の上面シート１と下面シート２間に挟持させた植生基材４」も共に植物を植生するための植生材料であり、これらを包括して「植生体」ということができる。そうすると、両者は以下の点で一致し、また、相違していると認められる。
一致点：
植生体の表面のみにネットを配置した状態で、この両者を縫製して成り、また、植物種子に加えて肥料と保水材の少なくとも一つを有する緑化用の植生マット、である点。
相違点：
（１）植生体が、本願発明においては粗大繊維を接着せずにほゞ一定の厚さのルーズな状態に拡げた粗大繊維の層であるのに対して、引用発明１においては一般化成肥料や土壌改良剤、バーク堆肥やピートモスなどの有機質材、バーミキュライトやパーライトなどの無機質材などを適宜混合した植生基材を水溶性の上面シートと下面シート間に挟持させたものである点。
（２）ネット及び縫製が、本願発明においては粗目のネットであり、縫い目を粗くして且つ粗目の間隔で縫製して成るのに対して、引用発明１においてはネットの目合い並びに縫い目の粗さ及び縫製の間隔については明らかでない点。
（３）植物種子に加えて肥料と保水材の少なくとも一つを、本願発明においては、植生体の裏面に担持させて成るものであるのに対して、引用発明１においては、植生体の中に混合配置したものである点。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　４．当審の判断　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　上記の相違点について検討する。
まず（１）の相違点については、引用発明１は、「植生マットのカット部分８」に「ヤシの実の繊維を主体とした植物繊維をマット状に成形」した「マット１０」を介在したものであり、「ヤシの実の繊維を主体とした植物繊維」は嵩高であることから明らかなように、この「マット１０」は「粗大繊維の層」であるということができる。そして、この「マット１０」は、「二枚合わせとして、その間にバーミキュライト、パーライトのような保水材４１や一般化成肥料、バーク堆肥等の肥料４２等を挟持させ」て、「カット部分においても植物種子を良好に発芽・生育させることができる」ものであるから、植生体としても十分に使用可能なものである。すなわち引用発明１は、粗大繊維を植生体の一部として使用することを開示している。ここで、引用発明１における上記「ヤシの実の繊維を主体とした植物繊維」は接着せずにほゞ一定の厚さのルーズな状態に拡げられているものか否か明らかではないが、一般にヤシや木毛等の粗大繊維により構成された植生体は、さきの拒絶の理由中にも周知例１ないし周知例４（下記参照）として例示したようにきわめて周知であり、これらのうち、例えば周知例１における「粗大繊維」である「椰子殻繊維」を例に取れば、「網目状のものとして形成」されており、ここにいう「網目状」とは、規則的に形成された網目をいうのではなく、「椰子殻繊維」が不規則に集合し、網目状をなしているものであるといえる。また、同じく周知例２における「粗大繊維」である「やしがら」よりなる「植物繊維集合体Ｓ」は、「ひも状体２」によって「ばらけないようにくくりとめる」（周知例２の段落【００２５】）ものであることから、接着せずにルーズな状態に拡げられているものであるといえる。そうすると、これらの周知技術を勘案して、引用発明１において植生体の一部として使用されている、「粗大繊維の層」である「ヤシの実の繊維を主体とした植物繊維」の層を、植生体の全体にわたって設けて、接着せずにほゞ一定の厚さのルーズな状態に拡げた粗大繊維の層により該植生体を構成することは当業者が容易に想到することができたものである。
　また（２）の相違点については、引用発明１において、「ネット６は少なくとも植物種子３の発芽生育が可能な目合いを有することが必要」（刊行物１の記載事項1-e）であるとともに、「縫着は、折り返し部２ａを除く部分については、比較的大きな間隔（粗い目合い）で行うのがよい」（刊行物１の記載事項1-f）のであり、これらの技術的事項に加えて引用発明１が「緑化用の植生マット」であることを考慮すれば、引用発明１におけるネットの目合い並びに縫い目の粗さ及び縫製の間隔は植物の生育を阻害しない程度の十分な粗さを有していることは明らかであるから、ネットの目合いの程度並びに縫い目の粗さ及び縫製の間隔の程度に関して、本願発明と引用発明１とは実質的な差異があるとはいえない。
　つぎに（３）の相違点については、法面などの施工面に敷設する植生帯において、種子や保水材、肥料等を該植生帯の裏面側に担持させることは引用発明２に開示されており、引用発明１における上記「植物種子３」や「保水材４１」、「肥料４２」等を「ヤシの実の繊維を主体とした植物繊維」により挟持する代わりに該「ヤシの実の繊維を主体とした植物繊維」の裏面に担持させることは当業者が必要に応じてなし得る設計の変更にすぎない。しかも上記の各相違点に係る構成を備えた本願発明が奏する効果も、引用発明１及び引用発明２並びに周知技術が奏する効果の範囲内のものであって格別なものとはいえない。
　したがって、本願発明は引用発明１及び引用発明２並びに周知技術に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
【周知例】
周知例１：特開平８−１８７０１２号公報（特許請求の範囲の請求項２。網　　　　　目状椰子殻繊維を材料とする植生マット）
周知例２：特開平８−２２８５１４号公報（特許請求の範囲の請求項１及び　　　　　２。やしがらの繊維がからみ合っている植物繊維集合体を材料と　　　　　する繊維製苗床）
周知例３：特開昭５１−１１９１０７号公報（特許請求の範囲。木毛を材料　　　　　とする緑化用種子入り植生盤）
周知例４：特開平２−２３８８１７号公報（第３頁左上欄第１１−１５行。　　　　　木毛を材料とする植物育成用マット）    　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
５．むすび　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　以上のとおりであるから、本願発明は、引用発明１及び引用発明２並びに周知技術に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
  よって、結論のとおり審決する。