【事件の表示】
　上記当事者間の特許第３２５６７７１号発明「貝殻総身ルア−」の特許無効審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　特許第３２５６７７１号の請求項１、２に係る発明についての特許を無効とする。
　審判費用は、被請求人の負担とする。
【理　由】
１．手続の経緯
  本件特許第３２５６７７１号発明は、平成６年７月１８日に出願されたものであり、平成１３年１２月７日に設定登録がなされ、その後、有限会社カズより特許無効審判の請求がなされ、答弁書が提出されたものである。
２．無効理由の概要
　本件請求項１、２に係る発明は、当業者が容易に発明し得るものであるので、特許法第２９条第２項の規定に違反して特許されたものであるとして、請求人は下記の甲第１〜６号証を提出している。　
　甲第１号証…特公平２−６４９３号公報
　甲第２号証…Ａｎｇｌｉｎｇ　３月号　株式会社廣済堂出版　１９９０年（平成２年）３月１日発行
　甲第３号証…Ａｎｇｌｉｎｇ　５月号　株式会社廣済堂出版　１９８９年（平成１年）５月１日発行
　甲第４号証…実開昭５５−１２８５８７号公報
　甲第５号証…実開平３−１２７５４号公報
　甲第６号証…特開平５−５６７３１号公報
３．本件発明
　本件請求項１、２に係る発明は、その特許請求の範囲に記載された下記のとおりのものと認められる。
（Ａ）請求項１に係る発明
「夜光貝、あわび貝、白鳥貝等の真珠層を有する天然貝（１）の殻皮を除いた下層（２）を擬餌体（３）に加工研磨し、該擬餌体（３）の上端部には糸通し孔（４）を、下端部にはリング通し孔（５）を設け、前記リング通し孔（５）にリング（７）を介して各独立の二本の釣針（８），（８）を装着したことを特徴とする貝殻製ルアー。」（以下、「本件発明１」という。）
（Ｂ）請求項２に係る発明
「擬餌体（３）が側面略Ｓ字型を成す請求項１記載の貝殻製ルアー。」（以下、「本件発明２」という。）
４．無効理由について
（１）各甲号証について（無効理由の判断に採用した証拠）
・甲第１号証（特公平２−６４９３号公報）には、
「スプーン形擬餌本体の凸側の曲面に色層を介し、亀裂線で細片化された天然貝製薄肉状殻下層を積層し、この殻下層に透明の被覆層を積層して成る釣り用擬餌体。」（特許請求の範囲）、
「本発明は集魚板やトローリング用或はキャステイング用ルアー等の各種の釣り具における擬餌体に関する。」（１頁１欄８〜１０行）、
「ルアーＡは擬餌体１と釣針２とから成り、擬餌体１は擬餌本体１０上に色層１１、天然貝製薄肉状殻下層１２、透明被覆層１３を順次積層形成しており、該透明被覆層１３を通して色層１１で色裏打ちされている殻下層１２が透視可能に形成されている。擬餌本体１０は真鍮、ステンレス、アルミニウム、鉄等の金属製又はプラスチック製で、最適な流体抵抗を受けるのに好ましい曲率を持つ適宜の姿態状にプレス加工或は成形金型でスプーン形に成形しており、その凸側の曲面１０ａには接着層１４を介して上記色層１１を被着し、更に該色層１１の凸側曲面に上記殻下層１２を被着している。・・・殻下層１２は天然貝、特に色彩及び光沢に富み、独特な模様を有すると共に色を透かして見える程度の厚さが略１ｍｍ以下の薄さの、例えば鮑の貝等の殻下であり、この天然貝製薄肉状殻下層１２は層面に適宜模様１５、例えば図面に示す鱗状模様を亀裂線１６で形成しており、模様が具現された層面には接着層１４を介して透明被覆層１３を被着している。」（１頁２欄１９行〜２頁３欄１８行）、
　が記載されている。また、第１図を参照すると、図の左右にリングを通している孔が設けられ、左のリングには釣針２が１本取り付けられている。
　これらの記載によれば、
「金属やプラスチックで形成された擬餌本体１０の凸側曲面１０ａに色層１１を介して、細片化された天然貝製薄肉状殻下層１２を積層し、この殻下層１２に透明の被覆層１３を積層し、擬餌本体１０の左右にはリングを通している孔が設けられ、左のリングには釣針２が１本取り付けられている釣り用擬餌体」
　が記載されている。（以下、「甲第１号証記載の発明」という。）
・甲第２号証（Ａｎｇｌｉｎｇ　３月号　株式会社廣済堂出版　１９９０年（平成２年）３月１日発行）
　甲第２号証の１には、貝のスプーンのカラー写真と共に、
「写真の貝は、この春デビューする、《シェラー２》に使用する天然メキシコ貝。・・このメキシコ貝をはじめ、その美しい自然光を魅せるのは、白丁貝、黒丁貝、アワビなど、いずれ劣らぬ輝き自慢・・」と記載されている。
　甲第２号証の２には、ＡＮＧＬＥ　アクアクイーン　シェルスプーンの広告に、貝で作ったルアーの写真と共に、
「天然アワビ１ｍｍ厚の使用により、味わい深い輝きを。さらに真鍮板を裏打ちし、強度もアップ」と記載されている。
　甲第２号証の３には、リング通し孔にリングを介してトリプルフックを装着したルアーが記載されている。
・甲第３号証（Ａｎｇｌｉｎｇ　５月号　株式会社廣済堂出版　１９８９年（平成１年）５月１日発行）
　甲第３号証の１には、キラ・スプーンおよびクロコダイル・ウォブラーの商品名で側面視曲げられているルアーが記載されている。
　甲第３号証の２（Ｐ１０３）には、天然アワビをスピナーのブレイドやボディーに貼ったルアーが記載されている。
　甲第３号証の３には、白丁貝、黄丁貝、アワビの３種類のシェルスプーンが記載されている。
・甲第４号証（実開昭５５−１２８５８７号公報）には、
「天然産の貝殻を角形または丸形等の板状に切削加工し、この板状体の単数枚または複数枚をスナップ付ヨリ戻し等を以て連結して成る集魚器。」（実用新案登録請求の範囲）
　が図面と共に記載されている。
・甲第５号証（実開平３−１２７５４号公報）には、
　ステンレス板に貝片を取付けて、これを合成樹脂材で被覆した魚釣りルアーが記載されている。
・甲第６号証（特開平５−５６７３１号公報）には、
　側面視曲げられ、左側に行くほどその曲げ具合が収れんしているルアーが図２、６、７に記載されている。
（２）対比・判断
（２−１）本件発明１について
　本件発明１と甲第１号証記載の発明を対比すると、
　甲第１号証記載の発明の「左側の孔」は本件発明１の「下端部」の「リング通し孔（５）」に相当するから、
　本件発明１と甲第１号証に記載された発明とは、
「夜光貝、あわび貝、白鳥貝等の真珠層を有する天然貝の殻皮を除いた下層を擬餌体に利用し、該擬餌体の上端部には孔を、下端部にはリング通し孔を設け、前記リング通し孔にリングを介して釣針を装着したことを特徴とするルアー」である点で一致し、次の点で相違している。
・相違点１
　本件発明１は、擬餌体を、夜光貝、あわび貝、白鳥貝等の真珠層を有する天然貝の殻皮を除いた下層を加工研磨して貝殻製のルアーにしたのに対し、甲第１号証に記載された発明は、金属やプラスチックで形成された擬餌本体に色層を介して、細片化された天然貝製薄肉状殻下層を積層し、この殻下層１２に透明の被覆層１３を積層して構成したルアーである点。
・相違点２
　本件発明１は、擬餌体の上端部の孔が「糸通し孔」であるのに対し、甲第１号証に記載された発明の孔は、「リング通し孔」である点。
・相違点３
　本件発明１では、リングを介して各独立の二本の釣針が装着されているが、甲第１号証記載の発明では、リングを介して１本の釣針が取付けられている点。
　上記相違点１について検討する。
　上記甲第４号証には釣りの仕掛けに集魚用として用いられる集魚器として、天然産の貝殻を角形または丸形等の板状に切削加工して板状体としたものを用いることが記載されている。
　本件発明１のルアーは、従来の貝殻片を貼り付けたルアーに対して「貼り物は所詮貼り物で質量感がなく、色素、紋様も片面のみで光の反射、きらめきも変化に乏しい」（本件特許公報【０００２】）、「総身が夜光貝、あわび貝、白鳥貝等の美しい真珠層を有する天然貝１の殻皮を除いた下層２を擬餌体３に加工研磨したものであるから、・・・光の反射、きらめきが複雑多様性、全方位性に富み、曇天、水の濁りにも目立ちがよい」（本件特許公報【０００５】）等の記載から魚にとって目立ちやすいものを得ることであるが、これは上記のような集魚器と同様に魚を引きつける機能のためのものである。しかも、ルアーと集魚器は釣りの仕掛けである点で共通している。
　また、甲第１号証のような天然貝をルアーに用いるようにすることは、細部は不詳であるが、甲第２号証の１，２、及び甲第３号証の２，３に記載されるように周知であり、特に甲第２号証の２に記載されたものは、強度のアップのため真鍮版を裏打ちした１ｍｍ厚の天然アワビを用いたものが記載されている。このことは、強度があれば真鍮板が不要であることが示唆されているといえる。この観点から本件発明１をみた場合、本件発明１が強度の問題をどの様に解決しているのか不明であり、単に「・・・天然貝（１）の殻皮を除いた下層（２）を擬餌体（３）に加工研磨・・」しているだけのことである。また、どのように加工研磨するのかも不明である。
　そうすると、上記甲第１号証のルアーに天然貝製の薄肉状殻下層等を積層するルアーの代わりに上記甲第４号証の集魚器の技術、又は上記甲第２号証の２に示唆される事項を用いて、上記相違点１に係る本件発明１の構成を得ることは、当業者が格別の困難を要することなく容易に想到し得るものというべきである。
　上記相違点２について検討する。
　甲第１号証記載の発明の「リング通し孔」もリングの先にはルアーである以上、釣糸が結ばれているものであり、釣糸の通し孔とするかリングを介するような孔とするかは当業者の設計的事項程度のことである。
　上記相違点３について検討する。
　そもそもルアーの楽しみの一つは、手作りの仕掛けを作り（ルアーにどのような針を付けるか等）、釣果を如何にあげるかということもある。また、本件出願前に刊行された専門誌や雑誌を見ると、ルアーに独立の２本針を付けることも下記のように紹介されており周知のことである。
　周知文献１・・「北海道の湖と渓流」つり人社、鍛冶英介著、昭和５４年度版Ｐ８１，８２　図Ｃ　参照
　周知文献２・・「釣り東北９．１０月号Ｎｏ．３４」１９９０年発行、釣り東北社、ハイテク実釣分析Ｐ１１６，１１７（特に図２　及びその説明参照）
　周知文献３・・「釣り東北３．４月号Ｎｏ．３７」１９９１年発行、釣り東北社、渓流のルアーハイテク講座Ｐ９３，９４（特にＰ９３左下写真、Ｐ９４のシングルフック２本の段差付けの説明参照）
　そして、被請求人の主張する（ａ）広範囲な捕獲効果、（ｂ）飲み込み及び吐き出しに対する捕捉効果、（ｃ）捕獲の２点確保効果、（ｄ）乱舞効果、も上記周知の事項から当業者が当然に予測する程度のことである。
　したがって、上記相違点３に係る本件発明１の構成を得ることは、当業者が容易に想到し得るものというべきである。
　また、本件発明１のように構成することによって、格別な効果を奏するようになったものとはいえない。
　よって、本件発明１は、甲第１号証、甲第４号証又は甲第２号証の２及び周知の技術により当業者が容易に発明することができたものである。
（２−２）本件発明２について
　本件発明２と甲第１号証記載の発明を対比すると、本件発明２の特徴点である擬餌体が側面略Ｓ字型となるようにすることは甲第１号証記載の発明に記載されていない点で相違する。（本件発明１に相当する点は上記（２−１）本件発明１についてを参照されたい。）
　甲第６号証には、側面視曲げられ、左側に行くほどその曲げ具合が収れんしているルアーが記載されている。また、ルアーの形状は、その形状を平板から変化させ凸状やＳ字状（波状）等にして水の抵抗を増大させ、あたかも泳いでいるように見せることが下記のように周知である点から見て、本件発明２のように擬餌体を側面略Ｓ字型とすることは、当業者が適宜行う設計的事項というべきである。
　周知文献４・・実願昭５９−１０８５５１号（実開昭６１−２２４７２号）のマイクロフィルム
　周知文献５・・実願平３−４１９３７号（実開平４−１１７５７２号）のマイクロフィルム
　周知文献６・・特開昭６３−１４８９２５号公報
　したがって、本件発明２は、甲第１号証、甲第４号証又は甲第２号証の２、甲第６号証及び周知の技術により当業者が容易に発明することができたものである。
５．むすび
　以上のとおりであるから、本件発明１，２の特許は、特許法第２９条第２項の規定に違反してされたものであり、同法第１２３条第１項第２号に該当する。
　審判に関する費用については、特許法第１６９条第２項の規定で準用する民事訴訟法第６１条の規定により、被請求人が負担すべきものとする。
　よって、結論のとおり審決する。