【事件の表示】
　平成３年特許願第２５６４１２号「シャドウマスク用原板」拒絶査定不服審判事件〔平成５年４月１６日出願公開、特開平５−９４７６８〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
第１．本願発明
　本願は、平成３年１０月３日に出願されたものであって、その特許を受けようとする発明は、平成１０年１０月５日付手続補正書、平成１２年７月２６日付手続補正書及び平成１２年１２月７日付手続補正書により補正された明細書及び図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１ないし３に記載されたとおりのものであるところ、その請求項１に係る発明は、以下のとおりである。
「電子ビーム透過孔が形成され、シャドウマスクを製造する際に用いられるシャドウマスク用原板において、
　前記原板の端面における板厚をＬ、平均板厚をＬｏとしたとき、Ｌ／Ｌｏ≦０．９２という関係が成立し、かつ前記端面が前記平均板厚の基準となる２つの主面の延長線の間に存在することを特徴とするシャドウマスク用原板。」（以下、「本願発明」という。）
　
第２．原査定の理由の概要
　これに対して、原査定の理由の概要は、本願発明は、その出願前日本国内において頒布された下記の刊行物に記載された発明に基いて、その出願前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない、というものである。
　　　　　　　　　　　　　　　　記
刊行物：特開昭６２−１０８４３０号公報
　
第３．刊行物に記載された発明
　刊行物には、シャドウマスク用素材板に関して、図面とともに以下の記載がある。
(ａ)従来技術における問題について、「従来のシャドウマスク用素材板では、ネガ原版５ａ、５ｂの周辺部が先に密着され、中心部の排気通路が閉鎖されてしまうため、その中心部で特に密着不良が多く発生する。・・このように、従来のシャドウマスク用素材板７では、ネガ原版５ａ、５ｂとの密着性が悪く、密着のための吸引時間が長くなり、生産性が悪化するという問題と、密着不良によりネガパターンが正確に転写されないため、電子ビーム通過孔径のむらが生じ、良質なシャドウマスクを得ることが困難であるという問題があった。」（第２頁右上欄第１1行〜左下欄第９行）
(ｂ)発明の目的について、「本発明は、かかる従来の事情に対処してなされたもので、ネガ原版との密着性を向上させ、密着のための吸引時間を短縮して、生産性の向上が図れ、かつ、密着不良を起こすことなく、ネガパターンを忠実に転写することができ、電子ビーム通過孔径のむらのない良質なシャドウマスクを得ることのできるシャドウマスク用素材板を提供しようとするものである。」（第２頁左下欄第１１〜１８行）
(ｃ)発明の概要について、「本発明は、所定の幅および長さを有し、複数の電子ビーム通過孔を穿設されるシャドウマスク用素材板において、幅方向の中央部の板厚を幅方向の端部の板厚よりも１．５〜１０μｍの範囲内で厚くすることにより、生産性の向上が図れ、かつ良質なシャドウマスクを得ることのできるようにしたものである。」（第２頁左下欄第１〜７行）
と記載され、
(ｄ)実施例として、「このシャドウマスク用素材板１０は、幅方向の中央部の板厚１１が、幅方向の端部の板厚１２よりも、３〜４μｍの範囲で厚く成形されており、その板厚は、第２図のグラフの実線Ａに示されるように、幅方向の中央部から幅方向の端部にかけて連続的になだらかな傾斜を形成するように形成されている。なお、このグラフにおいて、縦軸は板厚を示し、横軸は幅方向の中央部からの距離を示し、点線Ｂは従来のシャドウマスク用素材板の板厚を示している。」（第２頁右下欄下から第７行〜第３頁左上欄第３行）
(ｅ)「なお、この実施例ではシャドウマスク用素材板１０の幅方向の中央部の板厚と、幅方向の端部の板厚との差を３〜４μｍとしたが、１．５〜１０μｍ程度としても、上述の実施例と同様の効果を得ることができるが、１．５μｍ以下とすると、効果が少なくなり、１０μｍ以上とすると、板厚の差が大きすぎるため、幅方向の中央部の密着は行なわれるが、幅方向の端部の密着が不良となる。また、この板厚の差は好ましくは、３〜９μｍ程度が良い。」（第３頁左上欄下から第４行〜右上欄第６行）
と記載され、
(ｆ)第２図には、実線Ａの両端では約１８０μｍ、中央部では１８４μｍであり、平均が約１８２μｍであることがみてとれる。
　
第４．対比
(１)本願発明と、上記刊行物記載の発明とを対比する。
　本願明細書には、発明の目的及びその解決手段について、以下の記載がある。
　「本発明者らは、上記エッチングによるむらの原因について検討を重ねた結果、レジスト膜を形成した原板にネガを密着させるために行っている真空引きが不充分な場合に、ネガと原板との間に空隙が生じ、それにより孔径や孔形状のばらつきが生じることを見出だした。そして、幅方向の端面（切断端面）の形状が、上記真空引きによる密着性の良否に大きく影響を及ぼしているという知見を得た。すなわち、本発明のシャドウマスク用原板は、電子ビーム透過孔が形成され、シャドウマスクを製造する際に用いられるシャドウマスク用原板において、前記原板の端面における板厚をＬ、平均板厚をＬ0としたとき、Ｌ／Ｌ0≦０．９２という関係が成立し、かつ前記端面が前記平均板厚の基準となる２つの主面の延長線の間に存在することを特徴とするものである。」（段落【０００６】）
　一方、上記刊行物記載の発明（以下、「引用発明」という）は、前記摘記事項から明らかなように、シャドウマスク用素材板（本願明細書記載の「シャドウマスク原板」）とネガ原版（本願明細書のおける「ネガ」）との密着不良を起こすことなく、ネガパターンを忠実に転写することができ、電子ビーム通過孔径のむらのない良質なシャドウマスクを得ることのできるシャドウマスク用素材板を提供することを目的とするものであって、そのために、シャドウマスク用素材板の幅方向の中央部の板厚を幅方向の端部の板厚よりも１．５〜１０μｍの範囲内で厚くしたものである。
　したがって、本願発明と上記刊行物記載の発明は、いずれも、「電子ビーム透過孔が形成された、シャドウマスクを製造する際に用いられる金属原板」に係る発明であって、その目的が、「ネガと原板との間に空隙が生じ、それにより孔径や孔形状のばらつきが生じる」という従来技術の課題を解決すること、すなわち、ネガと原板との密着性を向上させることにある点で一致している。
　該課題を解決するために、引用発明では、幅方向の端部の板厚を、幅方向の中央部の板厚よりも１．５〜１０μｍの範囲で薄くすることにより解決するものであるが、当然に、幅方向の端部の板厚は、平均板厚よりも薄くなるものである。そして、第２図から明らかなように、実施例では、平均板厚が約１８２μｍ、端部の板厚は約１８０μｍとなっており、端面の板厚Ｌと平均板厚Ｌｏとの比率Ｌ／Ｌｏは、１８０／１８２＝０．９９と計算される。また、幅方向の端部の板厚と幅方向の中央部の板厚の差が最大の１０μｍであるとすると、比率Ｌ／Ｌｏは、１７７／１８２＝０．９７と計算される。
　また、引用発明においては、その板厚は、幅方向の中央部から幅方向の端部にかけて連続的になだらかな傾斜を形成するように形成されているから、、引用発明においても、端面が平均板厚の基準となる２つの主面の延長線の間に存在することも明らかである。
　してみると、両者の相違点は、以下の点にあるといえる。
相違点：
　本願発明では、「原板の端面における板厚をＬ、平均板厚をＬｏとしたとき、Ｌ／Ｌｏ≦０．９２という関係が成立し、」としているのに対し、引用発明では、端面における板厚を、平均板厚よりも小さくすることが記載されているものの、Ｌ／Ｌｏ≦０．９２という関係についてまでは言及がされていない点。
　
第５．相違点について：
(１)本願発明で、比率Ｌ／Ｌｏを特定した理由について、本願明細書（段落【０００９】〜【００１０】には、以下の記載がある。
「本発明のシャドウマスク用原板は、図１に示すように、原板１の端面（幅方向の両端面）１ａの板厚Ｌと平均板厚Ｌｏとの比率Ｌ／Ｌｏを、
０．９２
０．９２
０．９２
０．９２
　該記載から明らかなように、本願発明は、端面の板厚膨大部が真空引き時の原板とネガとの密着性、特に中央部の密着性を低下させ、この原板とネガとの密着不良に基づいてエッチングによる孔径や孔形状が不均一となるという知見に基づくものであるから、引用発明も本願発明も、ネガと原板との密着性を向上させるために、端部の板厚を小さくしている点では、共通するものであるが、引用発明では、原板の中央部の板厚との関係において端部の板厚を規定するものであるのに対して、本願発明では、単に端部の板厚のみを規定するものであることは明らかである。
　しかしながら、シャドウマスク原板において、端部に膨大部或いは突出部がないことが要求されることは、本願出願前に既に周知である。
　たとえば、本願の出願前に頒布された刊行物である特開昭５９−１１０７３１号公報には、シャドウマスク原板に要求される特性について、「フォトエチング前の基準パターン焼付け時、鋼板と基準パターンが真空密着できる適度な表面粗度とＣ、Ｌ反りや耳、腹伸びのない良好な平坦度を供えていること。」（第１頁右下欄下から第４行〜末行）と記載されている。
　また、同特開平１−２８９０４４号公報には、「シャドウマスク素材(10)の周縁部にバリなどの突起があると、ネガ板(12a)、(12b)を支持するガラス支持板が破損するなどの問題もある。」（第２頁右下欄第６〜９行）と記載されている。
　さらに、シャドウマスク用原板は、電子ビーム透過孔が穿孔された後、成形されてシャドウマスクとされるものであるが、例えば、実公昭６３−３１３３３号公報等にも記載されているように、シャドウマスクの端部は、形状保持および溶接のためのスカート部とされ、電子ビーム透過孔が形成されないことも周知である。
　してみれば、当業者であれば、端部の板厚をその他の部分より特に小さくする程度のことは、引用発明及び前記周知技術に基づいて、容易に成し得ることにすぎない。
　
(２)本願発明では、端部の板厚を規定する方法として、平均板厚と端面における厚さの比を採用すると共に、その比を０．９２以下と特定しているので、以下にその点について検討する。
　板厚を表すものとして、平均板厚は最も一般的なものであるうえ、本願明細書を見ても、平均板厚との比を用いた理由については何ら記載がない。
　また、本願発明における「０．９２以下」という数値限定についても、本願明細書に記載された唯一の実施例において、平均板厚が０．２５ｍｍ（２５０μｍ）で、両端面の板厚が０．２３ｍｍ（２３０μｍ）であることを根拠に導き出された数値にすぎず、前記補正された明細書の記載箇所以外には、どこにも数値限定に関する記載はなく、比較例においても、その原板は第２図に示されるようなバリが存在する原板であって、端部の板厚については何ら記載がない。
　したがって、本願明細書の記載からでは、原板とネガとの密着不良をなくし、良好な密着性を得るという作用効果において、本願発明のものが、０．９２を越えるもの（例えば引用発明のもの）と比較して、優れているとすることはできない。
　以上のとおり、本願発明において、端部の板厚を規定する方法として、平均板厚と端面における厚さの比を採用すると共に、その比を０．９２以下と特定したことにより、予期し得ない格別な効果を奏しているとは認められない。
　
第６．むすび
　以上のとおり、本願発明は、引用発明及び周知技術に基づいて、その出願前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者が、容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。