【事件の表示】
　平成１年特許願第３１８２５８号「顕微マイクロ微粒子修飾・加工装置とその方法」拒絶査定不服審判事件〔平成３年８月６日出願公開、特開平３−１８０１７０〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
　
１．手続の経緯・本願発明
　　
　本願は、平成元年１２月７日の出願であって、その請求項１乃至２に記載された発明は平成１１年１月１１日付手続補正書により補正された明細書の特許請求の範囲に記載された事項により特定される、以下のとおりのものである。（以下、「本件発明１乃至２」という。）　
 「【請求項１】顕微鏡装置として微粒子を光トラップするトラップ用レーザ装置とともに光トラップされた微粒子を加工するプロセシングパルスレーザ装置とを備え、トラップ用レーザ装置からのレーザ光の照射により微粒子が光トラップされた光領域において、トラップ用レーザ装置からのレーザ光と同一入射方向でプロセシングパルスレーザ装置からのレーザ光を微粒子に対して照射する顕微鏡光路系を有していることを特徴とする顕微マイクロ微粒子修飾・加工装置。
【請求項２】　請求項１記載の装置によりトラップ用レーザ装置からレーザ光で微粒子を光トラップし、プロセシングパルスレーザ装置からのレーザ光の照射によって光トラップされた微粒子の装飾または加工もしくは装飾と加工を行うことを特徴とする顕微マイクロ微粒子修飾・加工方法。」
　
２．引用例記載の発明
　
　これに対して、原査定の拒絶の理由に引用された、「Labor 2000（独国），Labor Praxis, 1989, p,36, 38, 43, 44, 46」（以下、「引用例」という。）を検討する
　引用例の頒布日は、平成１０年９月１７日付で提出された刊行物提出書に添付された資料２（Labor Praxis出版局が引用例の執筆者であるDr.Karl−Otto　Greulichに送付した手紙の写し）からみて、本件の出願前である平成元年１２月１日であると認められる。
（この点は、前審の平成１１年６月４日付拒絶理由通知書において、指摘されているが、出願人は争っていない。）
　そして、本願の出願日前に頒布された刊行物である引用例には、次の事項が記載されている。
（１）紫外から赤外まで同調できるレーザーマイクロビームは、バイオテクノロジーを発展させる一般的な道具となる特性を持つ。応用の可能性はバイオテクノロジーの分野を超えて広がっている。実際の応用面では、サブミクロンの精度での材料加工が可能である。図１に、現在の完成段階のマイクロビーム装置を示した。３種のレーザ、即ち、エキシマレーザによってポンピングされた色素レーザ、窒素レーザ及びＮｄ−ＹＡＧ−レーザが物体に焦点を合わせて観測方向とは逆方向から、鏡およびプリズムを介して顕微鏡に接続されている。（引用例第３８頁左欄下から２４行〜下から７行）
　また、引用例第３６頁の図１によれば、波長３０８ｎｍの色素レーザ、波長３３７ｎｍの窒素レーザ及び、波長１０６４ｎｍのＮｄ−ＹＡＧ−レーザを鏡およびプリズムを介して同一入射方向で同一光軸上で顕微鏡に入射していることが見て取れる。
（２）生物細胞や高分子素材の破片などの物体の夫々の場所にレーザーの最適な焦点が絞られている。空間の局所に正確に焦点を合わせることができれば、温度が上昇する。例えば、そこに太陽があるようなものである。つまり、原子および分子のイオン化により電磁場が発生し、プラズマが形成される。このような実験には色素レーザがふさわしい。良好なビーム品質の状態に調整したままで約２２０−８００ｎｍの波長範囲にわたって同調することができる。窒素レーザは、同様の仕事に使用される。（引用例第３８頁左欄下から７行〜右欄１行）
（３）Ｎｄ−ＹＡＧ−レーザは、基本的に異なる役割を有する。このレーザは、１０６４ｎｍの波長、即ち、近赤外の比較的弱い連続光を与える。この波長の光は、生物材料に対して比較的弱い相互作用を示す。しかしながら、光を理論的限界まで焦点を絞ったとすると、光は、例えば、遠心分離において現れるような力で、ほぼ透明な物体を加速する。従って、焦点を絞ったＮｄ−ＹＡＧ−レーザは、極めて正確で絶対的に無菌のピンセットとして使用できる。（引用例第３８頁右欄第１０行〜２５行）
（４）他方、良好に焦点を絞られたレーザーパルスは、細胞の特定の箇所に極めて正確に向けることができ、植物の細胞壁を容易に穿孔できる。（引用例第４３頁左欄２１〜２４行）
（５）この実験の場合、３４０ｎｍの波長、即ち、紫外光を使用した。この波長は特に好適であることが実証されている。なぜなら、この波長によって、一方では、極めて精密な切断が可能であり−図２の切断幅は、３４０ｎｍより僅かに大きいだけであり−、他方では、この波長は、ＤＮＳの吸収ピークから十分に離れているので、変異は全くまたは殆ど生じないからである。（引用例第４３頁右欄下から６行〜第４４頁左欄１行）
（６）緑色のアルゴンイオンレーザに代わりに、Ｎｄ−ＹＡＧ−レーザを使用して初めて、例えば、多重に分割されるまで、バクテリアを光トラップ内に固定できる。［１１，１２］。この理由は、生物学的物体が、Ｎｄ−ＹＡＧ−レーザの有効波長において、極めて僅かな吸収横断面を有することにある。かくして、開いていない物体内部の葉緑体を高出力の脈動レーザーによって加工する以外に、非接触の把持及び操作も可能である。（引用例第４６頁中欄第１３行〜２６行）
（７）総括して、図１に示したＵＶ−レーザーマイクロビームによって、生物学的対象（例えば、細胞、細胞内粒子、染色体）の高精度で無菌の処理および加工が可能である。（引用例第４６頁中欄下から第１７行〜１２行）
　
３．対比・判断　
　　
３．１　本件発明１　
　（１）の記載から、引用例には、「Ｎｄ−ＹＡＧ−レーザと色素レーザおよび、窒素レーザとを備え、Ｎｄ−ＹＡＧ−レーザ光と同一入射方向で色素レーザおよび、窒素レーザ光を生物細胞などの物体に対して照射する顕微鏡光路系を有しているこる顕微マイクロ物体修飾・加工装置」（以下、「引用例発明」という。）が記載されているものと認められる。
　ここで、引用例発明の「生物細胞などの物体」は、本件発明１における「微粒子」に相当するから、Ｎｄ−ＹＡＧ−レーザは、（３）の「無菌のピンセットとして使用できる」との記載、（６）の「バクテリアを光トラップ内に固定できる」との記載から、「微粒子を光トラップするトラップ用レーザ装置」であるものと認められる。
　そして、窒素レーザは、（５）の「極めて精密な切断が可能であり」との記載から、また、色素レーザは、（２）の「このような実験には色素レーザがふさわしい。良好なビーム品質の状態に調整したままで約２２０−８００ｎｍの波長範囲にわたって同調することができる。窒素レーザは、同様の仕事に使用される。」との記載から「微粒子を加工するプロセシングパルスレーザ装置」であるものと認められる。
　そこで、本件発明１と引用例発明とを対比すると、両者は、「顕微鏡装置として微粒子を光トラップするトラップ用レーザ装置とともに微粒子を加工するプロセシングパルスレーザ装置とを備え、トラップ用レーザ装置からのレーザ光と同一入射方向でプロセシングパルスレーザ装置からのレーザ光を微粒子に対して照射する顕微鏡光路系を有している顕微マイクロ微粒子修飾・加工装置。」である点で一致しており、相違する点は、前者の、プロセシングパルスレーザ装置が、トラップ用レーザ装置からのレーザ光の照射により微粒子が光トラップされた光領域において、光トラップされた微粒子を加工するものであるのに対して、後者にはこの点が記載されていない点のみである。
　そこで、この相違点について検討する。
　引用例発明においては、（２）（４）（５）のように色素レーザーおよび窒素レーザーを生物細胞の切断等の加工に使用することが記載されているが、加工の際には生物細胞等の試料を保持しなければならないことは自明のことである。
  一方、引用例発明においては、（３）（６）のように、Ｎｄ−ＹＡＧ−レーザでバクテリア等の試料をトラップ即ち保持することが記載されている。
  そして、引用例発明においては、（１）のように、同一光軸上に、Ｎｄ−ＹＡＧ−レーザ、色素レーザーおよび窒素レーザーを配置することが記載され、（７）のようにＵＶ−レーザーマイクロビームによって、生物学的対象（例えば、細胞、細胞内粒子、染色体）の高精度で無菌の処理および加工が可能であると記載されているのだから、特段の事情がない限り、別の試料保持手段を設けずに、Ｎｄ−ＹＡＧ−レーザにより、試料を保持しながら、色素レーザー或いは窒素レーザーで試料を加工することは、当業者が直ちに想到しうるところである。
　そして、本件発明１乃至２の、微粒子試料を顕微鏡ステージにセットし、レーザ光を照射することによって、ミクロンのオーダーでの精密操作が可能になるという効果も、（１）の記載等から当業者が予期し得るものにすぎない。
　したがって、本件発明１は、本願の出願日前に頒布された刊行物である引用例に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものである
　
３．２　本件発明２
　本件発明２は、本件発明１の装置の使用方法であり、本件発明１の装置によりトラップ用レーザ装置からレーザ光で微粒子を光トラップし、プロセシングパルスレーザ装置からのレーザ光の照射によって光トラップされた微粒子の装飾または加工もしくは装飾と加工を行う顕微マイクロ微粒子修飾・加工方法であるから、本件発明１と同様の理由により、本願の出願日前に頒布された刊行物である引用例に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものである。
　　
　なお、審判請求人は、審判請求書において、「引用文献には、光学的ピンセットとしての『レーザーによる光トラップ』が記載されているだけであり、本願発明の最も本質的な要件としての　（Ａ）プロセシングパルスレーザ装置を有していること、（Ｂ）トラップ用レーザ光と同一入射方向でプロセシングパルスレーザ光を微粒子に対して照射する顕微鏡光路系を有していることについては一切開示も示唆もされていない」と主張し、同時に『同一光軸への各々のレーザ光の同時照射』の点を特許請求の範囲に明示するための補正案を提示しているが　上記のとおりであるから、請求人の主張は採用できない。
　　
４．むすび
　
　以上のとおりであるので、本件発明１乃至２は、本願の出願日前に頒布された刊行物に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるであるから、特許法第２９条第２項の規定により、特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。