【事件の表示】
　平成６年特許願第１５０８０８号「自動車用トリム」〔平成８年１月１６日出願公開、特開平８−１１５３９〕拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．＜手続の経緯と本願発明＞
　本願は、平成６年７月１日の出願であって、その発明は、平成１３年７月２５日付手続補正に係る明細書の特許請求の範囲の各請求項に記載された、次のとおりのものと認める。
　【請求項１】　車室側部のパネル面に装着されて、該パネル面を装飾するトリム本体の裏面に、矩形筒状を基本形状として、前段部と後段部とでリブ壁数を異ならせて第１エネルギ吸収部と第２エネルギ吸収部とを多段に形成した衝突エネルギ吸収用のリブを設けたことを特徴とする自動車用トリム。
　【請求項２】　リブを樹脂製のトリム本体の裏面に一体成形したことを特徴とする請求項１記載の自動車用トリム。
　【請求項３】　リブを樹脂材によりベースプレートと一体成形し、該ベースプレートを介してトリム本体の裏面に固着したことを特徴とする請求項１記載の自動車用トリム。
　（上記のうち、請求項１に係る発明を、以下、「本願発明」という）
　
２．＜引用例の記載事項＞
　これに対し、本願を拒絶すべきとした原査定の理由で引用された、本願出願日前に出願され、本願出願後に、特開平６−２４７１９９号として公開された、特願平５−６３０２５号（以下、「先願」という）の、願書に最初に添付された明細書又は図面（かかる明細書又は図面が公開された、公開公報を、以下、「引用例」という）には、「車両のドア部の衝撃吸収構造」に関して、次のとおりの記載がある。
　「【０００２】近年、車両に対し、正面からの衝突のみならず側面からの衝突についても高い安全性が求められるようになった。そのため、前記側面からの衝突時に乗員のほぼ腰部と直接当たるドア部の室内側内装部材、たとえば図５に示すアームレスト３０、ドアパネル３２等に対し高い衝撃吸収性が要求されるようになった。
　【０００３】しかし、従来のアームレスト等は、内部が中空のプラスチック製品、あるいは芯体と表皮材間に発泡体を設けたもの等からなり、側面衝突時に加わるような大なる衝撃を十分に吸収できるものではなかった。
　【０００４】そこで本発明者は、より大なる衝撃を吸収すべく、図６に示すようなプラスチック製アームレスト３４の車両外板側の面（アームレストの取付け側の面）３６に、先端高さが一定のリブ片Ｒ1 を車幅方向に設けて、衝撃吸収試験を行うことを試みた。その結果、図７に示す荷重変位曲線Ｋ1 が得られた。
　【０００５】ここで前記荷重変位曲線について述べる。この荷重変位曲線においては、縦軸が荷重、横軸がリブ片の変位になっていて、エネルギー吸収量が、荷重変位曲線Ｋ1 と横軸間の面積で表される。したがって、荷重変位曲線と横軸によって構成される図形が方形に近づくほど衝撃エネルギーの吸収量が大になる。その一方、初期荷重が高すぎると乗員に大なる衝撃が伝わる。そこで、理想荷重変位曲線Ｋは、初期の立ち上がりａに続いて所定荷重からなる平坦部ｂを有するものが好ましい。
　【０００６】前記の観点から荷重変位曲線Ｋ1 を検討すると、荷重変位曲線Ｋ1 は、初期荷重ｃが理想荷重変位曲線Ｋに比べて極めて高く衝撃初期に乗員に大なる荷重が加わることを示している。したがって、前記のリブ構造によっては、乗員に加わる衝撃を十分に緩和できないことが判明した。
　【０００７】さらに本発明者は、図８に示すように一列ごとにリブ片Ｒ2 の高さを変化させて、いわゆる階段状にしたものについても衝撃吸収試験を行ったところ、図９の荷重変位曲線Ｋ2 を得た。この荷重変位曲線Ｋ2 にあっては、リブ片の変位に応じて荷重が上昇し、荷重が一定な平坦部分がほとんど見られなかった。したがって、このリブ構造によっては、乗員に加わる荷重がほぼ連続的に高くなり、乗員に加わる衝撃を十分に吸収できないことがわかる。」
　
３．＜発明の対比＞
　（１）本願発明と対比しながら、引用例の記載事項をみていくと、引用例（【０００２】）記載の「ドア部の室内側内装部材、たとえば図５に示すアームレスト３０、ドアパネル３２等」は、実質上、本願発明でいう「車室側部のパネル面に装着されて、該パネル面を装飾するトリム」と同じものを意味しており、引用例の【０００７】で言及されている衝撃吸収用のリブ片も上記の「室内側内装部材」に設けられると解される。
　そして、引用例の【０００７】では、「図８に示すように一列ごとにリブ片Ｒ2 の高さを変化させて、いわゆる階段状にしたもの」という記載があるが、本記載中の「リブ片」は、本願発明の「トリム本体の裏面」に形成される「衝突エネルギ吸収用のリブ」に相当する。更に、当該図８には、上記のリブ片が＜矩形筒状を基本形状＞とするものである点と、上記の「いわゆる階段状」という記載とあいまって、それぞれの＜エネルギ吸収部＞が、＜前段部と後段部とでリブ壁数を異ならせて＞＜多段に形成＞したものである点とが示されている。
　（２）上記の対比から、引用例の特に【０００７】及び図８には、「車室側部のパネル面に装着されて、該パネル面を装飾するトリム本体の裏面に、矩形筒状を基本形状として、前段部と後段部とでリブ壁数を異ならせて、各エネルギ吸収部を多段に形成した衝突エネルギ吸収用のリブを設けた自動車用トリム」に係る発明（以下、「先願発明」という）が記載されていると認められ、また、この先願発明は、上記の対比関係から明らかなように、本願発明との明確な一致点とすることができるものである。
　（３）一方、上記「各エネルギ吸収部を多段」に形成する構成に関して、本願発明では「第１エネルギ吸収部」と「第２エネルギ吸収部」とを多段に形成するのに対して、先願発明ではこのような限定がない点を、両発明間の一応の相違点ということができる。
　
４．＜一応の相違点＞の検討
　先願発明を記載した引用例（【０００７】）では、エネルギ吸収部を「階段状」にするとされ、当該「階段」の段数として、具体的にどのような数が想定されているかは必ずしも明確ではないが、引用例で言及されている「図９の荷重変位曲線Ｋ2 」には、上記「階段」として、３段以上のものが示されているとみることができ、「３段」であれば、「第１段」と「第２段」とを含むことは明らかである。
　そうすると、先願発明は、「第１エネルギ吸収部」と「第２エネルギ吸収部」とを多段に形成するという本願発明を包含するものといえるし、また、本願発明が「第１エネルギ吸収部」と「第２エネルギ吸収部」との２段階に限定されるものだとしても、３段階以上のものを２段階に限定することに格別の技術上の意義を認めることはできず、上記段数の限定は単なる設計変更に帰着するといえるから、本願発明と、先願発明との間には、実質的な相違点がないことになる。
　なお、本願発明の発明者は、上記先願発明の発明者と同一ではなく、本件特許出願の時に、本件特許出願の出願人と先願の出願人とが同一の者でもない。
　
５．請求人の主張について
　請求人は、本願発明によれば、「第１エネルギ吸収部と第２エネルギ吸収部のうちリブ壁数の少ない何れか一方の座屈変形が先行し、続いてリブ壁数の多い他方の座屈変形が開始される」という、「２段階の座屈変形作用によって、初期反力の低い理想的な衝突エネルギ吸収特性」を得ることができるのに対し、引用例（【０００７】）に、「図８に示す・・・リブ構造によっては、乗員に加わる荷重がほぼ連続的に高くなり、乗員に加わる衝撃を十分に吸収できない」という記載があるように、リブ片の高さを「３段階」に変化させる先願発明では、上記の「理想的な衝突エネルギ吸収特性」を得ることができない旨を主張している。（平成１３年７月２５日付手続補正に係る「請求の理由」第３頁第１５行以下参照）
　しかし、先願発明も「第１エネルギ吸収部と第２エネルギ吸収部」に相当する部分を含むのであるから、本願発明と同様に、「リブ壁数の少ない何れか一方の座屈変形が先行し、続いてリブ壁数の多い他方の座屈変形が開始」するという作用効果が期待できることは明らかである。
　また、引用例で、「図８に示す・・・リブ構造によっては、乗員に加わる荷重がほぼ連続的に高くなり、乗員に加わる衝撃を十分に吸収できない」としているのは、図８に示される発明では、引用例の特許請求の範囲に記載されているような、「リブ片先端をなだらかな除変形状」にはしていないことに基づくとみるべきであって、リブ片の高さを「３段階に変化」させているために、「衝撃を十分に吸収できない」とするのは、引用例の妥当な解釈とはいえない。
　
６．むすび
　以上のとおりであるから、本願発明については、特許法第２９条の２の規定により、特許を受けることができず、他の請求項の発明について検討するまでもなく、本願は拒絶されるべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。