【事件の表示】
　平成　８年特許願第１１３６１４号「通気性シートの保持装置」拒絶査定に対する審判事件［平成　９年１１月１８日出願公開、特開平　９−２９４７６９］について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
Ｉ．手続の経緯
　本願は、平成８年５月８日の出願であって、平成１４年８月６日に拒絶査定がなされ、これに対して平成１４年９月３日に拒絶査定に対する審判請求がなされるとともに、平成１４年９月１３日に手続補正がなされたものである。
　
II．平成１４年９月１３日の手続補正についての却下の決定
［補正却下の結論］
　平成１４年９月１３日の手続補正を却下する。
　
［理由］
１．補正後の本願発明
　本件補正により、特許請求の範囲の請求項１は、
　「連続して供給される、弾性を備えた通気性シートを伸長した状態で係止すると共に、その伸長状態を保持したまま該通気性シートを所定長さに切断し、切断後の該通気性シートを伸長状態で保持するセグメントを有してなり、使い捨ておむつのウエスト位置に取り付けられる通気性シートの保持装置において、
　上記セグメントには、その両側縁部に、上記通気性シートと面接触して該通気性シートを伸長状態に保持する係止片がそれぞれ設けられており、
　上記係止片は、母材の表面に、金属材料又は非金属材料を溶射して該表面に形成された粗化被膜を有する溶射部材からなり、
　上記溶射部材と上記通気性シートのせん断方向の応力は、１５０ｇｆ〜１０００ｇｆ／２５ｍｍ幅であり、
　上記溶射部材による凹凸面の表面粗度は、十点平均粗さ（Ｒｚ）で５０〜１５０μｍであることを特徴とする通気性シートの保持装置。」
と補正された。
　
　上記補正は、請求項１に係る発明を特定するために必要な事項である「係止片」について、それが、セグメントの「両側縁部に」「それぞれ」設けられている旨位置を限定するとともに、「溶射部材」について、その「凹凸面の表面粗度は、十点平均粗さ（Ｒｚ）で５０〜１５０μｍである」との限定を付加するものであって、特許法第１７条の２第４項第２号で規定する、特許請求の範囲の減縮を目的とするものに該当する。
　そこで、本件補正後の前記請求項１に係る発明（以下、「本願補正発明」という）が特許出願の際独立して特許を受けることができるものであるか（特許法第１７条の２第５項において準用する同法第１２６条第４項の規定に適合するか）について以下に検討する。
　
２．引用例の記載事項
　原査定の拒絶の理由で引用した、特開平３−１６５７６２号公報（以下「引用例」という）には、次の記載事項１〜記載事項５の事項が図面とともに記載されている。
記載事項１．（１ページ左下欄１４行〜右下欄１７行）
　「連続する弾性体の供給手段と、所定長さに切断した後の上記弾性体が取り付けられる被着体の供給手段と、それぞれ供給される弾性体と被着体との間に配設され、該弾性体と接触した後該弾性体を介して該被着体に接触する複数のセグメントを周囲に有する回転体とを備えており、
　上記回転体のセグメントには、連続して供給され且つ伸長された上記弾性体を係止し、その伸長状態を保持する係止部材が配置され、上記回転体の回転経路近傍には、上記セグメントに伸長状態で保持された上記弾性体を所定の長さに切断するカッターが配設され、
　　　・・・（中略）・・・
ていることを特徴とする弾性体の取付装置。」
　
記載事項２．（３ページ左上欄１６行〜右上欄３行）
　「また、連続する弾性体の伸長状態を保持するための係止部材としては、該弾性体の所定位置を確実に係止することができるものであれば、特に制限はなく、具体的には先端が弾性体を貫通するピン又は針等で形成されているもの、あるいは先端が弾性体に引っ掛かる形状のフック又は研磨紙のような粗面等で形成されているものを挙げることができる。」
　
記載事項３．（５ページ左上欄３行〜右上欄１行）
　「次に、本実施例の作用を、第４図に示す使い捨ておむつの製造を例にして具体的に説明する。上記使い捨ておむつは、概ね、バックシート２１とトップシート２２の間に、所定の大きさの吸収体２３が配された積層シート構造で、ウエスト位置には立体ギャザーを構成する弾性体１ａ及び１ｂが固定され、
・・・（中略）・・・
　一方、連続して供給される弾性体１は、第５図に仮想線で示す方向に延びる形状の不織布からなるものであり、第７図の横断面図に示すようにその両端は何れも内側に折り曲げられた二重構造になっており、その両先端部に弾性素材（黒点で示す）が長さ方向に連続して配設固定され、該弾性素材により弾性が付与されるようになされているものである。」
　
記載事項４．（５ページ右下欄１２行〜１８行）
　「例えば、係止部材として針状の爪を２箇所に対称に配したものを示したが、
　　　・・・（中略）・・・
　また、係止部材も、針状の爪に限らず、弾性体に対する係止及びその解除を適宜行うことができるものであれば制限なく使用することができ、」
　
記載事項５．（第２図、第３図）
　第２図と第３図には、係止部材７である針状の爪を、セグメント３の両側縁部に対称に配したものが開示されている。
　
３．対比
　引用例記載の「弾性体１」は、記載事項３によると、「不織布からなるものであり」、「その両先端部に弾性素材（黒点で示す）が長さ方向に連続して配設固定され、該弾性素材により弾性が付与されるようになされているもの」であって、使い捨ておむつのウエスト位置に、立体ギャザーを構成するために固定されるものである。
　そして、該「弾性体１」は、不織布からなっているものであるから、通気性をそなえていることは明かであり、また、記載事項１によれば、「連続して供給され且つ伸長された」状態で係止部材に係止されるものであるので、本願補正発明の、弾性を備え、使い捨ておむつのウエスト位置に取り付けられる「通気性シート」に相当する。
　引用例記載の「弾性体の取付装置」は、「連続して供給され且つ伸長された上記弾性体を係止し、その伸長状態を保持する係止部材が配置され」た「セグメント」を有しているので、本件補正発明の「通気性シートの保持装置」に相当する。また、引用例記載の「セグメント」は、本願補正発明の「セグメント」に相当する。
　引用例記載の「セグメント」には、「連続して供給され且つ伸長された上記弾性体を係止し、その伸長状態を保持する係止部材が配置され」ており（記載事項１）、係止部材７は、セグメント３の両側縁部に対称に配されているとともに（記載事項４，５）、研磨紙のような粗面等で形成されているから（記載事項２）、引用例記載の「係止部材」は、本願補正発明の「係止片」に相当する。
　
　そこで、本願補正発明の用語を用いて対比すると、両者は次の一致点で一致する。
（一致点）
　「連続して供給される、弾性を備えた通気性シートを伸長した状態で係止すると共に、その伸長状態を保持したまま該通気性シートを所定長さに切断し、切断後の該通気性シートを伸長状態で保持するセグメントを有してなり、使い捨ておむつのウエスト位置に取り付けられる通気性シートの保持装置において、
　上記セグメントには、その両側縁部に、上記通気性シートと面接触して該通気性シートを伸長状態に保持する係止片がそれぞれ設けられている通気性シートの保持装置。」
　
　そして、両者は次の相違点１〜３で相違する。
相違点１．
　本願補正発明の係止片は、母材の表面に、金属材料又は非金属材料を溶射して該表面に形成された粗化被膜を有する溶射部材からなるのに対し、引用例に記載されたものの、係止片に相当する係止部材は、研磨紙のような粗面で形成されているが、粗面をどのように形成したか特定されていない点。
　
相違点２．
　本願補正発明の溶射部材と、通気性シートのせん断方向の応力は、１５０ｇｆ〜１０００ｇｆ／２５ｍｍ幅であるのに対し、引用例１に記載されたものは、溶射部材に相当する粗面と、通気性シートに相当する弾性体との、せん断方向の応力について明かでない点。
　
相違点３．
　本願補正発明の溶射部材による凹凸面の表面粗度は、十点平均粗さ（Ｒｚ）で５０〜１５０μｍであるのに対し、引用例１に記載されたものは、溶射部材に相当する粗面の、表面粗度について明かでない点。
　
４．判断
　上記相違点について検討する。
相違点１．について
　一般に、対象物保持のために部材表面に設けられる粗面を、溶射により形成することは、原査定の拒絶の理由で示した周知例である、特開平６−６４７９８号公報や、特開平５−４３０８５号公報にも示すように周知であるので、相違点１に係る本願補正発明の構成のようにすることは、当業者が容易に想到し得たことである。
　
相違点２．について
　引用例記載の係止部材（係止片に相当）は、粗面（溶射部材に相当）を弾性体（通気性シートに相当）に面接触させて、弾性体を伸長状態で保持するものであるから、伸長した弾性体が、収縮力により粗面から剥離しないように、その保持力、すなわち、粗面と弾性体との間の剪断方向の応力を、決定する必要があることは、当然なことである。また、弾性体を、使い捨ておむつに取り付けるにあたって、それを妨げるような過度の保持力を生じないようにすることも、当業者が当然考慮し得た事項である。
　そして、かかる応力範囲を見出すことは、当業者が実験により、格別困難なくなし得た程度の事項であるから、相違点２に係る本願補正発明の構成のようにすることは、当業者が適宜なし得た、設計的事項にすぎない。
　
相違点３．について
　粗面による弾性体の保持力が、粗面の粗度により異なり、粗度が大きくなれば、保持のための摩擦力も増すことは、当業者が当然予測し得たことであるから、適当な保持力を生じるような粗度の程度を見出し、相違点３に係る本願補正発明の構成のようにすることも、当業者が適宜なし得た、設計的事項にすぎない。
　
　したがって、本願補正発明は、引用例記載のもの及び周知技術に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであると認められるので、特許法第２９条第２項の規定により、特許出願の際独立して特許を受けることができない。
　
５．むすび
　以上のとおり、本件補正は、特許法第１７条の２第５項で準用する同法第１２６条第４項の規定に違反するものであり、特許法第１５９条第１項で準用する特許法第５３条第１項の規定により却下すべきものである。
　
III.本願発明
　平成１４年９月１３日の手続補正は、上記のとおり却下されたので、本願の請求項１に係る発明（以下、同項記載の発明を、「本願発明」という）は、平成１３年１１月３０日の手続補正により補正された、特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定される、以下のとおりのものである。
　
　「連続して供給される、弾性を備えた通気性シートを伸長した状態で係止すると共に、その伸長状態を保持したまま該通気性シートを所定長さに切断し、切断後の該通気性シートを伸長状態で保持するセグメントを有してなり、使い捨ておむつのウエスト位置に取り付けられる通気性シートの保持装置において、
　上記セグメントには、上記通気性シートと面接触して該通気性シートを伸長状態に保持する係止片が設けられており、
　上記係止片は、母材の表面に、金属材料又は非金属材料を溶射して該表面に形成された粗化被膜を有する溶射部材からなり、
　上記溶射部材と上記通気性シートのせん断方向の応力は、１５０ｇｆ〜１０００ｇｆ／２５ｍｍ幅であることを特徴とする通気性シートの保持装置。」
　
IV.引用例の記載事項
　原査定の拒絶の理由に引用された引用例、および、その記載事項は、前記II.２に記載したとおりである。
　
Ｖ．対比・判断
　本願発明は、前記II.１で検討した本願補正発明から、「係止片」について、それが、セグメントの「両側縁部に」「それぞれ」設けられている旨の位置の限定と、「溶射部材」について、その「凹凸面の表面粗度は、十点平均粗さ（Ｒｚ）で５０〜１５０μｍである」との限定を省いたものである。
　そうすると、本願発明の発明特定事項をすべて含み、さらに、他の発明特定事項を付加したものに相当する本願補正発明が、前記II.４に記載したとおり、引用例に記載されたもの及び周知技術に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、本願発明も、同様に、引用例に記載されたもの及び周知技術に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものである。
　
VI.むすび
　以上のとおり、本願発明は、引用例に記載されたもの及び周知技術に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により、特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。