【事件の表示】
　昭和６３年特許願第１８９５５１号「宿主細胞としてのクルイベロミセス」拒絶査定に対する審判事件［平成　２年　１月　５日出願公開、特開平　２−　　　４７６］について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯・本願発明
　本願は、昭和６３年７月２８日の出願であって、その請求項１及び２に係る発明は、平成１１年１月２０日付け手続補正書により補正された明細書及び図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１及び２に記載された以下のとおりのものと認める。
　
「（１）クルイベロミセス（Kluyveromyces）宿主細胞中で目的とするポリペプチドを製造する方法であって、該目的とするポリぺプチドをコードするＤＮＡ配列を上記宿主細胞に導入し、上記ＤＮＡ配列を含む上記宿主細胞を培養培地中で培養し、それにより上記目的とするポリペプチド又はその一部分を培養培地中に分泌させ、上記目的とするポリぺプチド又はその一部分を上記培養培地から単離することを含む上記方法。」（以下「本願発明１」という。）
「（２）ＤＮＡ配列が、宿主細胞中に導入され、かつ、転写方向に、宿主細胞中で機能し得る転写開始制御領域、リーディングフレーム中のＤＮＡ配列の5’末端に連結した、宿主細胞に対して、又は目的とするポリペプチドに対して、又は宿主細胞及び目的とするポリペプチドに対して異種（heterologous）であるシグナル配列、目的とするポリペプチドをコードする上記ＤＮＡ配列および宿主細胞中で機能し得る転写終了制御領域を含むＤＮＡ構築物の一部を形成し、それにより上記目的とするポリペプチドが上記宿主細胞によって分泌される、請求頃（１）記載の方法。」（以下「本願発明２」という。）
　
　なお、本願は、米国特許出願第０７８５３９号に基づくパリ条約上の優先権の主張を伴うものであるが、米国特許出願第０７８５３９号はＣＩＰ（一部継続）出願であり、ＣＩＰ出願は、その原出願の明細書の記載に基づいて出願されたものであるから、パリ条約第４条Ｃ（２）にいう最初の出願ではない。ただし、請求人が、米国特許出願第０７８５３９号の原出願である米国特許出願第５７２４１４号の明細書の写し（出願日、出願番号、発明の内容を確認できるもの）を提出し、更に、本願がＣＩＰ出願の明細書のみに記載された事項について優先権主張をした出願であることを明確にすれば、この限りではないので、その旨を平成１５年６月１２日付けの審尋において指摘したが、応答期間を経過した現在に至っても何ら回答はない。
　したがって、本願は優先権の利益を享受することができず、その新規性、進歩性等の判断の基準日は、本願の出願日である昭和６３年７月２８日である。
　
２．引用刊行物
　原査定の拒絶の理由に引用された、本願の出願前である１９８３年（昭和５８年）に頒布された特表昭５９−５０１５７２号公報（以下「引用刊行物」という）には、「クルイベロミセス（Kluyveromyces）宿主細胞中で目的とするポリペプチドを製造する方法であって、該目的とするポリぺプチドをコードするＤＮＡ配列を上記宿主細胞に導入し、上記ＤＮＡ配列を含む上記宿主細胞を培養培地中で培養し、それにより上記目的とするポリペプチド又はその一部分を上記培養細胞から単離することを含む方法」の発明（以下、「引用発明１」という。）、及び、この方法において、「ＤＮＡ配列が、宿主細胞中に導入され、かつ、転写方向に、宿主細胞中で機能し得る転写開始制御領域、リーディングフレーム中のＤＮＡ配列の5’末端に連結した、宿主細胞に対して異種（heterologous）であるシグナル配列、目的とするポリペプチドをコードする上記ＤＮＡ配列および宿主細胞中で機能し得る転写終了制御領域を含むＤＮＡ構築物の一部を形成し、それにより上記目的とするポリペプチドが上記宿主細胞によって生産される」発明（以下「引用発明２」という。）が記載されているものと認める。
　なお、請求人は、審判請求書5頁8〜10行において、引用刊行物にはシグナル配列の記載がないと主張しているが、引用刊行物において発現に用いられているＤＮＡ配列がコードしているプレプロソーマチンは、ソーマチンのプレプロ体であり、当然シグナル配列を含んでいるものと認められる。
　
３．対比
　本願発明１と引用発明１とを対比すると、両発明は、本願発明１が、目的とするポリペプチド又はその一部を培養培地中に分泌させて、目的ポリペプチドを培養培地から単離するのに対し、引用発明１は、目的とするポリペプチド又はその一部が培養培地中に分泌する点は特定されておらず、目的ポリペプチドを培養細胞から単離する点で相違している。
　また、本願発明２と引用発明２とを対比した場合の相違点も同様である。
　
４．当審の判断
　上記相違点について検討する。
　シグナル配列による蛋白質分泌の機構は基本的な点で各種生物間で共通しているということはよく知られている（例えば、生化学第53巻第6号，1981， p.427-443の特に第４２７頁を参照）。また、Cell, Vol.37, June 1984, p.629-633によれば、サッカロミセスでプレプロソーマチンを発現させたところ、その菌体外分泌は確認していないものの、そのシグナル配列が認識されたことが強く示唆されること（第630頁右欄下から3行〜第632頁左欄14行）、シグナル配列のプロセッシングが共通のメカニズムにより起こること（第632頁左欄16〜32行）、シグナル配列により蛋白が小胞体（分泌蛋白は、真核細胞では、小胞体からゴルジ体を経て細胞外へ分泌されることが知られている）に侵入又は通過しているらしいこと（第632頁左欄33〜41行）が記載されている。そして、サッカロミセスとクルイベロミセスは、当初は同じ属に分類されたほど性質の類似した属である（例えば、本願の優先日後に頒布された文献であるが、Antonie van Leeuwenhoek, 64, 1993, p.187-201の188頁右欄1〜11行の記載を参照）。とすれば、当業者が引用刊行物を見たときに、当然、引用刊行物において目的ポリペプチドとして実際に用いられているシグナル配列を有するプレプロソーマチンの発現により、培地中へのポリペプチドの分泌が生じているであろうと推測し、目的ポリペプチドをその培地から単離することに想到することは容易であったと思われる。
　さらに、クルイベロミセスの分泌蛋白遺伝子を含むプラスミドが、酵母の分泌ベクターの有力な候補であることは知られている（Ann. Rev. Microbiol., 37, 1983, p.253-276の特に271頁の要約を参照）。また、クルイベロミセス自体において、シグナル配列による毒素蛋白の分泌が起こることが知られており、そのシグナル配列を用いたサッカロミセスで外来ＩＬ-１β遺伝子の発現産物の培地中への分泌が起こることも知られている（The EMBO Journal, 6(1), 1987, p.229-234を参照 ）。そして、上記したように、シグナル配列の機能は生物種を超えて共通しているし、属の異なるサッカロミセスにおいてさえ培地中への分泌をもたらしたクルイベロミセス由来のシグナル配列を用いる等して、クルイベロミセスにおいても、発現ポリペプチドの培地中への分泌に成功するであろうことは、当業者であれば当然に予想することである。
　請求人は、審判請求書6頁4〜6行において、「一般にクルイベロミセス属の酵母は蛋白質を分泌させる経路を有しておらず、」と主張しているが、上記したように、クルイベロミセスにおいて、シグナル配列による分泌が起こることが知られており（Ann. Rev. Microbiol., 37, 1983, p.253-276、The EMBO Journal, 6(1), 1987, p.229-234を参照）、この主張は採用できない。
　また、請求人が審判請求書で主張する「分泌される生産物は、全生産物のうちの９９％を超えるものである。」（第6頁13〜16行）という効果は、本願発明の一実施例により奏される効果であり、本願発明の全範囲にわたって奏される効果とは認められない。
　
５． むすび
　したがって、本願発明１は引用発明１に基づいて、及び本願発明２は引用発明２に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものである。この結果、請求項１及び２以外の請求項に係る発明については判断するまでもなく、本願は、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって、結論の通り審決する。