【事件の表示】
　平成　８年特許願第２８５０５６号「食品充填容器」拒絶査定不服審判事件〔平成１０年　５月１９日出願公開、特開平１０−１２９６８８〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続きの経緯及び本件の請求項１に係る発明
 　本件出願は、平成８年１０月２８日の特許出願であって、その請求項１に係る発明は、平成１３年８月２７日付けの手続補正書により補正された明細書の記載からみて、特許請求の範囲の請求項１に記載された次のとおりのもの（以下、「本願発明」という。）と認められる。
「【請求項１】フレキシブルフィルムで作った袋状容器本体と、袋状容器本体の内部空間に延在する導管部を有し袋状容器本体の開口部に固着された取出装置とを有する食品充填容器において、導管部の内面の上端に近い部位にオリフィス部を設け、導管部の直径線上を導管部の下端開口からオリフィス部に近い部位まで延びる２つのスリットを設けたことを特徴とする食品充填容器。」
　　
２．引用刊行物に記載された発明
　これに対して、原査定の拒絶理由に引用され、本件出願前に頒布された刊行物である実願平１−８５２２５号（実開平３−２６７５１号）のマイクロフィルム（以下、「刊行物１」という。）には、食品充填容器について次のように記載されている。
記載事項１−1；
「フレキシブルフィルムで作った上方開口の袋状容器本体と、袋状容器本体の内部空間に延在する下端開口の導管部を有し袋状容器本体の開口部に固着された取出装置とを有する食品充填容器において、上記取出装置の導管部に、開口端から上方に袋状容器本体の開口封着部分に近い部位まで延びる２つのスリットを軸心を通る線上で対向するように設けたことを特徴とする食品充填容器。」（実用新案登録請求の範囲）
記載事項１−2；
「（考案が解決しようとする問題点）しかし、上記形式の食品充填容器では、導管部の口径が一定であるために、内容物の取り出しを行う際に、充填された内容物によっては導管部が詰まったり、所望の量より多量の内容物が取り出されてしまうことがある。本考案は上記した点に鑑みてなされたもので、導管部の口径を可変とし、内容物に応じて取り出し量を適切なものとしかつ充填された内容物によって導管部に詰まりが生じないようにした食品充填容器を提供することを目的とする。」（第２頁１１行〜第３頁１行）  
記載事項１−3；
「（作用）本考案の食品充填容器においては、袋状容器本体の内部空間に延在する下端開口の導管部を、袋状容器本体の上から、スリット介して対向する２つの半体を互いに近ずく方向に押圧することで導管部の口径を可変とし、内容物に応じた取り出しを適切な量に設定できる。」（第３頁１１行〜１７行）
記載事項１−４；
「口部９より取り出されるフルーツソースの量は、導管部１０に設けたスリット１３、１３を介して弾力を付与された２つの半体を互いに接する方向に押圧することで導管部の口径を可変にすることで調節できる。また導管部に弾性力を付与することで、導管部への詰まりは生じない。なお、上記実施例ではスタンディング形食品充填容器について説明したが、他の食品充填容器、たとえばガセット形食品充填容器であってもよいのはもちろんである。」（第５頁末行〜第６頁９行）
　以上の記載事項より、刊行物１には「フレキシブルフィルムで作った袋状容器本体と、袋状容器本体の内部空間に延在する導管部を有し袋状容器本体の開口部に固着された取出装置とを有する食品充填容器において、導管部の直径線上を導管部の下端開口から上方に袋状容器本体の開口封着部分に近い部位まで延びる２つのスリットを設けたことを特徴とする食品充填容器」（以下、「刊行物１の発明」という。）が記載されているものと認める。
　さらに、刊行物１には、上記（記載事項１−４）のとおり「ガセット形食品充填容器」に関するものである旨の記載がある。
　また、同じく、原査定の拒絶理由に引用された刊行物で、本件出願前に頒布された実願昭６１−３３８１０号（実開昭６２−１４６７５０号）のマイクロフィルム（以下、「刊行物２」という。）には、練りわさび等の食品充填容器について次のように記載されている。
記載事項２−１；
「粘性内容物を充填する容器本体と出口ノズルとの間の通路を局部的に狭搾して絞り部を形成する可撓性合成樹脂製の押出用チューブにおいて、前記絞り部を、前記通路の周壁を対向する２方向から部分的に通路の中心に向って狭搾し、実質的に互いに分離した２通路となるように構成したことを特徴とする押出用チューブ容器。」（実用新案登録請求の範囲）
記載事項２−２；
「〔考案が解決しようとする問題点〕押出チューブ容器は、単層又は多層の熱可塑性樹脂パリソンの押出しブロー成形により一体に製造される。前記の従来技術におけるオリフィス通路は、パリソン口径を金型と噛合せて周囲から狭搾し、中心部に各種形状の狭い通路を形成したものであり、内容物の粘度によって相違はあるものの、オリフィス通路の断面積が滞留部の断面積の少くとも半分又はそれ以下となるように、オリフィス通路の囲りを絞り込まなければならないものである。」（第３頁２行〜１２行）
記載事項２−３；
「本考案は、絞り通路がその中心部分を実質的に塞がれ、・・・有効にエアーパックが防止でき、内容物の押出しもスムースにできる。」（第８頁９行〜１３行）　
　以上のことから刊行物２には、押出用容器において、通路周壁を対向する方向から部分的に狭窄し、エアーバックを防止する発明が記載されている。
　　　
３．対比・判断
＜一致点＞
　そこで、本願発明と刊行物１の発明とを対比する。
　両者はともにガセット部を有する自立形袋であって、両者は「フレキシブルフィルムで作った袋状容器本体と、袋状容器本体の内部空間に延在する導管部を有し袋状容器本体の開口部に固着された取出装置とを有する食品充填容器において、導管部の直径線上を導管部の下端開口から上方に袋状容器本体の開口封着部分に近い部位まで延びる２つのスリットを設けたことを特徴とする食品充填容器。」である点で一致し、次の点で相違する。
＜相違点＞
　本願発明が「導管部の内面の上端に近い部位にオリフィス部を設け」ているのに対して、刊行物１の発明は、そのような導管部の内面の上端に近い部位にオリフィス部を設けていない点。
　相違点について検討する。
　刊行物２の狭窄部を設けてエアーバックを防止するという発明を検討すると、導管内面に狭窄部（オリフィス部）を設け、空気が導管部を通して容器内に入り込むことがないようにすることで、容器に充填されている食品のエアーバックを防止し、ひいては、内容物の酸化劣化を防止する発明が刊行物２に開示されていると認められる。
　してみれば、刊行物１および２に記載された発明はともに本願発明と同じ食品容器の発明であるから、刊行物２のオリフィス部を設ける技術事項を、刊行物１の発明に適用し、本願発明の食品容器とした点に格別の困難性があるとは言えない。また、本願発明が奏する効果は、刊行物１、２のものから予測される以上の格別のものとは認められない。
　したがって、本願発明は刊行物１、２の発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものと認められる。
　　
４．むすび
　以上のとおりであるから、本件請求項１に係る発明は、原査定の理由に引用された各刊行物に記載された発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　それゆえ、本願は他の請求項に係る発明について判断するまでもなく、拒絶されるべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。