【事件の表示】
　平成８年特許願第２０３９２０号「トラクタ」拒絶査定不服審判事件〔平成１０年２月１７日出願公開、特開平１０−４５０６０〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
【１】手続の経緯
　本願は、平成８年８月１日の出願であって、平成１３年１０月１７日付で拒絶査定がなされ、この査定を不服として、平成１３年１１月２２日に本件審判請求がなされると共に、平成１３年１２月２１日付で手続補正がなされたものである。
　　　　　　　　　　　　　　　
【２】平成１３年１２月２１日付手続補正についての補正却下の決定
［補正却下の決定の結論］
　平成１３年１２月２１日付の手続補正を却下する。
　　　　　　　　　　　　　
［補正却下の決定の理由］
１．本願補正発明
　本件手続補正は、平成１４年改正前の特許法第１７条の２第１項第３号に規定する拒絶査定不服審判請求に伴ってなされたものであって、特許請求の範囲の【請求項１】について、
「ハンドルの操作で操向可能な左右の前輪を備え、トラクタ車体に内蔵している変速装置と後輪デフ装置とを備えている後輪走行伝動系により駆動される左右の後車軸に、左右の後輪と左右のセミクローラとを履き替え自在に備え、該左右のセミクローラは、後車軸に
着脱自在に
前記後車軸の下方に配した
の前後
と補正された。
　この補正は、平成１３年５月１０日付の手続補正書により補正された明細書の特許請求の範囲の請求項１に係る発明の構成に対し、願書に最初に添付した明細書に記載された事項の範囲内ににおいて、更に限定を加えたものであるから、本件手続補正は、特許法第１７条の２第４項第２号の特許請求の範囲の減縮を目的とするものである。
　そこで、本件手続補正による補正後の前記した請求項１に記載された発明（以下、本願補正発明という）が、特許出願の際に独立して特許を受けることができるものであるか（平成１５年改正前の特許法第１７条の２第５項において準用する同法第１２６条第４項の規定に適合するか）について、以下に検討する。
　　　　　　　
２．引用例及びその記載事項の概要
　原査定の拒絶の理由において引用された、本件特許出願前に頒布された刊行物である、特開平８−８５４８０号公報（以下、第１引用例という）、実願昭６１−１６６４４４号（実開昭６３−７２１７８号）のマイクロフィルム（以下、第２引用例という）には、次の技術事項が記載されている。
［第１引用例］
（イ）「図１、図２は本発明に係るクローラ構造を適用したセミクローラタイプのトラクタを側面方向および正面方向から見た説明図である。図示したトラクタは後部走行部のみクローラ構造としたもので、クローラ構造部分は駆動輪であるスプロケット４０を前部アイドラー１０と後部アイドラー２０の中間位置で、前部アイドラー１０および後部アイドラー２０よりも若干高位置に配置している。」（段落番号【０００９】）
（ロ）「図１で１２ａ、１２ｂ、１２ｃ、１２ｄはクローラ３０の接地面側で前部アイドラー１０と後部アイドラー２０との中間に配置した転輪である。実施例では転輪１２ａと１２ｂ、転輪１２ｃと１２ｄを各々一対として支持板１４に転動自在に軸支する。支持板１４は車輌の本体底部に回動可能に軸支されており、鉛直面内で自在に回動可能である。図２に示すようにクローラ３０の内面にはガイド突起３０ａ、３０ｂが立設され、ガイド突起３０ａ、３０ｂに係合して転動するように転輪１２ａ、１２ｂ、１２ｃ、１２ｄが配置されている。」（段落番号【００１０】）
　図１に記載の２点鎖線の円形状のものは、スプロケット４０と同軸に描かれており、このことと図２に記載のクローラ３０に対し一部重なるように描かれている２点鎖線のものとを併せみると、これら２点鎖線で描かれているものが後車軸に取り付けられる後輪であるものと認めることができるし、また、ハンドル及び左右の前輪に係る事項、及びスプロケット４０が後車軸に取着されているという事項が図１、２に記載され、更に、前後のアイドラー１０、２０が後車軸の下方に配したトラックフレームの前後に軸架されているという事項、及びスプロケット４０の回転軸心を通る垂直線を基準としてクローラ３０の接地長さが前接地長が長く後接地長が短くしてあるという事項も、図１に記載されているから、図１、図２において、実質的に次の技術事項が記載されているものと認められる。
（ハ）「ハンドル及び左右の前輪を備え、左右の後車軸に後輪又は左右のクローラ組立体を備え、該左右のクローラ組立体は、後車軸に取着されるスプロケット４０と前記後車軸の下方に配したトラックフレームの前後に軸架されている前後のアイドラー１０、２０と前記スプロケット４０と前後のアイドラー１０、２０に掛装されているクローラ３０とを備え、更に、前記スプロケット４０の回転軸心を通る垂直線を基準として前記クローラ３０の接地長さが前接地長が長く後接地長が短く設定されて前後で異なっているトラクタ。」
　よって、第１引用例には、記載事項（イ）、（ロ）及び図面より認定した記載事項（ハ）からみて、
「ハンドル及び左右の前輪を備え、左右の後車軸に、左右の後輪又は左右のセミクローラを備え、該左右のセミクローラは、後車軸に取着されるスプロケット４０と前記後車軸の下方に配したトラックフレームの前後に軸架されている前後のアイドラー１０、２０と前記スプロケット４０と前後のアイドラー１０、２０に掛装されているクローラ３０とを備え、更に、前記スプロケット４０の回転軸心を通る鉛直線を基準として前記クローラ３０の接地長さが前接地長が長く後接地長が短く設定されて前後で異なっているトラクタ。」
を構成とする発明（以下、引用発明という）が記載されているものと認められる。
　　　　　　
［第２引用例］
（ニ）「ハーフクローラ(１)の上部を掛装する大径駆動スプロケット(５)の軸(６)を内側方の伝動ケース(２０)に軸架し、本機(Ａ)の下方から延出するフレーム(８ａ)によって支持する前記伝動ケース(２０)には、両ハーフクローラ(１)間のデフ装置(２１)の左右から延出する駆動軸(２２)を伝動連結し、伝動ケース(２０)の両側から垂設する両ブラケット(２３ａ)(２３ｂ)には、前記軸(６)の下方位で平行となる低位の支点軸(７)を架設し、該支点軸(７)に嵌合したメタル(２４)の下部をトラックフレーム(２５)上に固設し、該トラックフレーム(２５)の前後にはアイドラ(３ａ)(３ｂ)を、またその間には４個の転輪(４)をそれぞれ軸架し、各輪にハーフクローラ(１)を側面３角状にして掛装し構成する・・・」（第４頁第１６行〜第５頁８行）
（ホ）「両ハーフクローラ(１)は低位の支点軸(７)を中心に回動することになる・・・」（第６頁第２０行〜第７頁１行）
　　　　　　　　　
３．発明の対比 
　引用発明においては、クローラを走行駆動するスプロケットの車軸は駆動軸でなくてはならないから、少なくとも
後車軸が駆動軸
　そこで、本願補正発明と引用発明とを対比すると、引用発明の「スプロケット４０」は、本願補正発明の「回転駆動体」に相当し、以下同様に、「前後のアイドラー１０、２０」は「前後の回転従動体」に、「クローラ３０」は「無端回走体」にそれぞれ相当するから、両者の一致点と相違点は、次のとおりである。
＜一致点＞　
　「ハンドルの操作で操向可能な左右の前輪を備え、トラクタ車体に内蔵している変速装置と後輪デフ装置とを備えている後輪走行伝動系により駆動される左右の後車軸に、左右の後輪又は左右のセミクローラを備え、該左右のセミクローラは、後車軸に取着される回転駆動体と前記後車軸の下方に配したトラックフレームの前後に軸架されている前後の回転従動体と前記回転駆動体と前後の回転従動体に掛装されている無端回走体とを備え、更に、前記回転駆動体の回転軸心を通る鉛直線を基準として前記無端回走体の接地長さが前接地長が長く後接地長が短く設定されて前後で異なっているトラクタ。」に係る発明である点。
＜相違点＞
（１）左右の後輪又は左右のセミクローラを備えるに当たり、本願補正発明では、後車軸に、左右の後輪と左右のセミクローラとを履き替え自在に備えるようにしているのに対し、引用発明では、履き替え自在であるかどうかについては言及されていない点。
（２）回転駆動体を後車軸に取着するに当たり、本願補正発明では、回転駆動体は、後車軸に着脱自在に取着されるのに対し、引用発明では、着脱自在であるかどうかについては言及されていない点。
（３）本願補正発明では、トラックフレームは、揺動支軸を介して上下方向に揺動自在としてトラクタ車体に支持されているとともに、前記揺動支軸は、後車軸の下方に位置付けられて備えているのに対し、引用発明では、このことについては明らかでない点。
　　　　　　　
４．相違点の検討
（１）の相違点について
　引用発明においては、後輪とセミクローラとを履き替え自在にする点については明らかではないが、スプロケット４０にて駆動されるクローラ３０とは別に後輪をも備えることができると認められるので、トラクタの使用状況に応じて後輪とセミクローラとを使い分ける場合、これら両者を絶えず併用することは考えにくく（例えば、舗装道路を走行するときに後輪の横にセミクローラが併設されていると走行しにくいので、セミクローラは外されるものと思量される）、これら両者のうち一方を機体側から外して、どちらか一方に履き替えるようにして用いることの方が自然な使い方というべきものである。
　なお、この種のトラクタにおいて、無端軌道（クローラ）、スプロケット等からなる組立体と後輪とを代替する（履き替える）ようにして装着することが、従来から知られている技術事項でもある（参考例　特表平４−５０５９０２号公報）。
　それゆえ、相違点（１）でいう本願補正発明の構成とすることに格別の創意を見出すことはできない。
　　　　　
（２）の相違点について
　引用発明においても、後輪とセミクローラとに使い分ける場合、どちらか一方に履き替えて用いることの方が自然であるということは前述したとおりである。そうであれば、クローラ３０を駆動するスプロケット４０（回転駆動体）の後車軸への取着は、当然にして、着脱自在であることが要求されるから、それゆえ、相違点（２）でいう本願補正発明の構成とすることに格別の創意を見出すことはできない。
　　　　　　　　　
（３）の相違点について
　第２引用例には、トラックフレーム２５を、支点軸７（揺動支軸）を中心に回動自在にして本機Ａ（トラクタ車体に対応）に支持するように構成すると共に、この支点軸７（揺動支軸）を駆動スプロケット５の軸６（車軸に対応）の下方位に備える、という技術事項が記載されているので、駆動スプロケット５の軸６の下方位に支点軸７を備えるという技術事項を、引用発明の後車軸側にあるセミクローラ（クローラ組立体）に採用することにより、軸６の下方位の揺動支軸（支点軸７）は、必然的に後車軸の下方に位置付けられることになるから、相違点（３）でいう本願補正発明の構成とすることは、引用発明に第２引用例に記載の技術事項を適用することにより当業者が容易に想到することができたというべきものである。
　　　　　　
　そして、本願補正発明の効果も、引用発明及び第２引用例に記載の技術事項から当業者であれば予測できる程度のものであって、格別なものとはいえない。
　したがって、本願補正発明は、引用発明及び第２引用例に記載された技術事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許出願の際に独立して特許を受けることができないものである。
　　　　　　　
５．むすび
　以上のとおり、本件手続補正は、平成１５年改正前の特許法第１７条の２第５項において準用する同法第１２６条第４項の規定に違反するものであるから、特許法第１５９条第１項の規定により読み替えて準用する同法第５３条第１項の規定により却下されるべきものである。
　　　　　　　
【３】本願発明について
　平成１３年１２月２１日付の手続補正は上記のとおり却下されたので、本願の請求項１，２に係る発明は、平成１３年５月１０日付の手続補正書により補正された明細書の特許請求の範囲の請求項１，２に記載された事項により特定されるものであるところ、その請求項１に係る発明は、次のとおりのものである。
　【請求項１】
「ハンドルの操作で操向可能な左右の前輪を備え、トラクタ車体に内蔵している変速装置と後輪デフ装置とを備えている後輪走行伝動系により駆動される左右の後車軸に、左右の後輪と左右のセミクローラとを履き替え自在に備え、該左右のセミクローラは、後車軸に取着される回転駆動体とトラックフレームに軸架されている前後の回転従動体と前記回転駆動体と前後の回転従動体に掛装されている無端回走体とを備え、前記トラックフレームは、揺動支軸を介して上下方向に揺動自在としてトラクタ車体に支持されているとともに、前記揺動支軸は、後車軸の下方に位置付けられて備えており、更に、前記回転駆動体の回転軸心を通る鉛直線を基準として前記無端回走体の接地長さが前後で異なっており、前接地長が長く後接地長が短く設定されていることを特徴とするトラクタ。」
　　　　　　　
１．引用例
　原査定の拒絶の理由に引用された引用例とその記載事項は、前記の【２】２．に記載したとおりである。
　　　　　　　
２．当審の判断
　本願の請求項１に係る発明の構成を全て含み、当該発明の構成に更に限定を加えている本願補正発明が、前記【２】３．及び【２】４．に記載したとおり、引用発明及び第２引用例に記載された技術事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、その上位概念発明である本願の請求項１に係る発明も、本願補正発明と同様の理由により当業者が容易に発明をすることができたものである。
　　　　　　　　　　　
３．むすび
　以上のとおり、本願の請求項１に係る発明は、引用発明及び第２引用例に記載された技術事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。そして、このような進歩性を有しない発明を包含する本願は、本願の請求項２に係る発明について検討するまでもなく、拒絶されるべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。