【事件の表示】
　平成７年特許願第８７９９９号「シート切断装置」拒絶査定不服審判事件〔平成８年１０月２９日出願公開、特開平８−２８１５９２〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯
　本願は、平成７年４月１３日の出願であって、平成１４年５月１３日付けで拒絶査定がなされ、これに対し、同年６月１７日に拒絶査定に対する審判請求がなされるとともに、同年７月１６日付けで手続補正がなされたものである。
　
２．平成１４年７月１６日付けの手続補正についての補正却下の決定
［補正却下の決定の結論］
　　平成１４年７月１６日付けの手続補正を却下する。
［理由］
（１）補正後の本願発明
　本件補正により、特許請求の範囲の請求項１は、
「
切断刃物を切断方向および復帰方向に往復させ、刃物同士を圧接して
「
２つの円形刃を圧接するように組み合わせた切断刃物を、切断方向および復帰方向に往復させ
　上記補正は、請求項１に記載した発明の構成に欠くことができない事項である、圧接する「刃物同士」を「２つの円形刃」に限定したものであるから、特許法第１７条の２第３項第２号の特許請求の範囲の減縮を目的とするものに該当する。
　そこで、本件補正後の前記請求項１に記載された発明（以下、「本願補正発明」という。）が特許出願の際独立して特許を受けることができるものであるか（特許法第１７条の２第４項において準用する同法第１２６条第３項の規定に適合するか）について以下に検討する。
　
（２）引用例記載の発明（事項）
　原査定の拒絶の理由に引用され、本願の出願前に国内で頒布された刊行物である特開平４−３１５５９４号公報（以下、「引用例１」という。）には、以下のとおり記載されている。
（イ）第１欄３０行〜３４行
「【発明が解決しようとする課題】・・・本発明は、部品点数が少なく、構造がより簡単で、製造コストが安い送り装置を得ることを課題としてなされたものである。」
（ロ）第３欄１１行〜１２行
「スプリング２８は円形刃２２が固定刃４２に当接するように付勢する」
（ハ）第４欄５行〜３３行
「コイル部材１６には上述のキャリッジ１０のボス５６がコイル部材１６の長手方向に相対移動不能に係合させられている。コイル部材１６の・・・他端はホルダ７８を介してモータ１４の駆動軸８０に同心的に固定されている。ここで、コイル部材１６の巻き方向が右であるため、モータ１４がコイル部材１６を時計回りに回転させるとキャリッジ１０は右方へ移動させられ、反時計回りに回転させると左方へ移動させられる。・・・以上のように構成されたシート用カッタ装置において、キャリッジ１０が図２の左右端のいずれか（ここでは左端とする）に位置させられた状態で、ガイドフレーム５８と固定刃４２との間に形成された楔状の隙間からシートＳがスペーサ６０によって固定刃４２とガイドフレーム５８との間に形成された隙間に挿入され、図１，３の矢印で示す方向に送られる。シートＳが固定刃４２の先端から適宜の長さ突出した後送りが停止させられる。・・・次に、モータ１４がコイル部材１６を時計回りに回転させることによって、キャリッジ１０が右方へ移動させられるとともに円形刃２２が回転させられ、切刃３４と固定刃４２の先端とでシートＳが切断される。シートＳの切断が終了し、キャリッジ１０のドグ４９と右センサ５２の検出端５４とが当接すると、キャリッジ１０が右端に達したことが検出され、モータ１４の駆動が停止させられるとともにキャリッジ１０が右端位置に停止させられる。次にシートＳが切断されるべき位置にくるとモータ１４はコイル部材１６を反時計回りに回転させ、キャリッジ１０は左方へ移動させられる。」
　これら摘記事項（イ）〜（ハ）の記載によれば、引用例１には、
「円形刃２２と固定刃４２を圧接するように組み合わせた切断刃物を、切断方向および復帰方向に往復させ切断を行なう、モータ１４、コイル部材１６及びキャリッジ１０を備えたシート用カッタ装置であって、円形刃２２を左右方向に移動させるコイル部材１６を具備している、シート用カッタ装置」の発明（以下、「引用例１記載の発明」という。）が記載されているものと認められる。
　
　同じく、原査定の拒絶の理由に引用され、本願の出願前に国内で頒布された刊行物である特許第２２２８３号明細書（以下、引用例２という。）には、以下の事項が記載されている。
（ニ）第２頁１２行〜１７行
「紙（ツ）ヲ予定の台板（ロ）上ニ置キ・・・而シテ把手（ヘ）ニ依リテ原動歯輪（ホ）ヲ回転スルトキハ螺旋軸（ト）ノ回転ニ依リ推輓柱（チ）ハ進行ヲ始メ歯輪（ヌ）付属ノ小歯輪（ル）ハ蛇腹（ワ）ニ齧合シタルヲ以テ聊カ進行ノ方向ヲ変スルコトナク真直ニ前進シ同時ニ円形刃物（カ）ハ其動力ヲ受ケ亦正シク前進シテ紙（ツ）ヲ截断ス而シテ心軸（ト）ハ交叉螺旋［第四図ノ（ト）］ナルヲ以テ既ニ前進シテ其目的ヲ達スルヤ同方向ノ回転ヲ以テ推輓柱（チ）ハ逆行シテ復タ其用ヲナシツ、最初ノ地位ニ復シカクシテ此挙動ヲ反覆スルモノトス」
　なお、原文における「予」、「台」、「歯」、「転」、「属」、「変」、「真」、「円」、「断」、「図」、「既」、「挙」は、旧漢字で記載されている。
（ホ）第４図
　交叉螺旋（ト）は、その端部で連続した互いに逆巻きの関係にある２つの螺旋であること。
　上記の記載事項（ニ）、（ホ）からみて、引用例２には、
「紙截断装置における円形刃物（カ）は、切断方向終端付近で連続した互いに逆巻きの関係にある交叉螺旋（ト）を有する切断方向の案内路と復帰方向の案内路に沿って切断方向から復帰方向へ連続して移動可能である」との技術的事項が記載されているものと認められる。
　
（３）対比
　そこで、本願補正発明と引用例１記載の発明とを比較すると、後者の「モータ１４、コイル部材１６及びキャリッジ１０」は、その技術的意義からみて、前者の「刃物移動装置」に相当する。そして、後者の「シート用カッタ装置」と前者の「記録装置に搭載されるシート切断装置」とは、「シート切断装置」の限りで、後者の「円形刃２２を左右方向に移動させるコイル部材１６」と前者の「切断方向終端付近で連続した互いに逆巻きの関係にある螺旋を有する切断方向の案内路と復帰方向の案内路」とは、「螺旋を有する案内路」の限りで、それぞれ一致する。
  そうすると、両者の一致点及び相違点は、以下のとおりである。
〈一致点〉切断刃物を、切断方向および復帰方向に往復させ切断を行なう刃物移動装置を備えたシート切断装置であって、前記刃物移動装置は、螺旋を有する案内路を具備している点。
〈相違点１〉切断刃物が、前者は２つの円形刃を圧接するように組み合わせたものであるのに対して、後者は、円形刃と固定刃を圧接するように組み合わせたものである点。
〈相違点２〉シート切断装置が、前者は記録装置に搭載されるものであるのに対して、後者はそのように特定されていない点。
〈相違点３〉螺旋を有する案内路が、前者では、切断方向終端付近で連続した互いに逆巻きの関係にある螺旋を有する切断方向の案内路と復帰方向の案内路とであって、刃物を前記案内路に沿って切断方向から復帰方向へ連続して移動可能であるのに対して、後者は、そのようなものではない点。
　
（４）当審の判断
〈相違点１、２について〉
　シート切断装置の技術分野で、記録装置に搭載され、２つの円形刃を圧接するように組み合わせた切断刃物を有するものは、従来周知である（例えば、特開平２−２５０７９３号公報を参照。）。
　ところで、引用例１記載の発明と上記周知の事項とは、「シート切断装置」という同一の技術分野に属し、しかも、両者を組み合わせることを妨げる特段の事情を見出せないことから、引用例１記載の発明に上記周知の事項を組み合わせ、相違点１、２に係る構成を本願補正発明のものとすることに、格別の困難性を見出せない。
〈相違点３について〉
　引用例２には、紙截断装置において、「円形刃物（カ）は、切断方向終端付近で連続した互いに逆巻きの関係にある交叉螺旋（ト）を有する切断方向の案内路と復帰方向の案内路に沿って切断方向から復帰方向へ連続して移動可能である」との技術的事項、すなわち、上記相違点３に係る本願補正発明の構成が記載されている。
　ところで、引用例１記載の発明と引用例２記載の技術事項とは、やはり「シート切断装置」という同一の技術分野に属し、しかも、両者を組み合わせることを妨げる特段の事情を見出せないことから、引用例１記載の発明に引用例２記載の技術的事項を組み合わせ、相違点３に係る構成を本願補正発明のものとすることは、当業者が容易になし得ることである。
　そして、本願補正発明の作用効果も、引用例１記載の発明、引用例２記載の技術的事項及び上記周知の事項から当業者が予測できる範囲のものである。
　したがって、本願補正発明は、引用例１記載の発明、引用例２記載の技術的事項及び上記周知の事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許出願の際独立して特許を受けることができないものである。
　
（５）むすび
　以上のとおり、本件補正は、特許法第１７条の２第４項で準用する同法第１２６条第３項の規定に違反するものであり、特許法第１５９条第１項で準用する特許法第５３条第１項の規定により却下されるべきものである。
　
３．本願発明について
（１）本願発明
　平成１４年７月１６日付けの手続補正は上記のとおり却下されたので、本願の請求項１〜７に係る発明は、平成１４年３月２５日付け手続補正書の特許請求の範囲の請求項１〜７に記載されたとおりのものと認められるところ、請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という。）は、次のとおりのものである。
「切断刃物を切断方向および復帰方向に往復させ、刃物同士を圧接して切断を行なう刃物移動装置を備えた記録装置に搭載されるシート切断装置であって、前記刃物移動装置は、切断方向終端付近で連続した互いに逆巻きの関係にある螺旋を有する切断方向の案内路と復帰方向の案内路とを具備しており、刃物を前記案内路に沿って切断方向から復帰方向へ連続して移動可能であることを特徴とするシート切断装置。」
　
（２）引用例記載の発明（事項）
　原査定の拒絶の理由に引用された引用例１、２記載の発明（事項）は、前記「２．（２）」に記載したとおりである。
　
（３）対比・判断
　本願発明は、前記２．で検討した本願補正発明から、圧接する「刃物」同士の限定事項である「円形刃」との構成を省いたものである。
　そうすると、本願発明の構成要件を全て含み、さらに他の構成要件を付加したものに相当する本願補正発明が、前記「２．（４）」に記載したとおり、引用例１記載の発明、引用例２記載の技術的事項及び上記周知の事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、本願発明も、同様の理由により、引用例１記載の発明、引用例２記載の技術的事項及び上記周知の事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであって、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　
（４）むすび
　以上のとおりであるから、請求項２〜７に係る発明について検討するまでもなく、本願は、拒絶すべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。