【事件の表示】
　平成　４年特許願第２１８３２８号「ガスケット材」拒絶査定不服審判事件〔平成　６年　２月２２日出願公開、特開平　６−　５０４３６〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯の概要・本願発明１
　本願は、平成４年７月２５日の出願であって、その請求項１ないし請求項３に係る発明は、平成１３年９月２０日付け手続補正書によって補正された明細書及び図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１ないし請求項３に記載されたとおりのものであるところ、その請求項１に係る発明（以下、「本願発明１」という。）は、次のとおりのものである。
　「【請求項１】金属板の表面に、石綿以外の圧縮性無機繊維または（および）圧縮性有機繊維と、ゴム材と、ゴム薬品と、無機充填剤とを含有するコンパウンドの層をコーティングしてなるガスケット材において、
　前記コンパウンドに該コンパウンドの熱伝導率を高くするように金属繊維または（および）金属粉をさらに含有させたことを特徴とするガスケット材。」
　
２．引用刊行物等の記載事項
　本願明細書中に従来技術を示すために引用（本願明細書の段落【０００６】参照）された、本願出願前に頒布された刊行物である特開昭６３−９６３５９号公報（以下、「刊行物１」という。；原査定の拒絶理由で引用した引用文献４）には、金属板の表面に圧縮性材料の層をコーティングするタイプのガスケット材に関して、下記の事項アが図面とともに記載されている。
　ア；「予め耐熱性接着剤を塗布された金属板の表面に、石綿以外の圧縮性無機繊維もしくは圧縮性有機繊維またはその両者からなる基材繊維と、ゴム材と、ゴム薬品と、無機充填材とを含有するコンパウンドの層をコーティングしてなるガスケット材。」（特許請求の範囲の欄）
　
　原査定の拒絶理由で引用された、本願出願前に頒布された刊行物である特開昭６３−１５８３６２号公報（以下、「刊行物２」という。；原査定の拒絶理由で引用した引用文献５）には、スクロール型コンプレツサー用のシール部材料に関して、下記の事項が図面とともに記載されている。
　イ；「芳香族ポリエーテルケトン樹脂２０〜８０重量％にフルオロカーボン重合体５〜２５重量％、炭素繊維５〜１５重量％および金属粉末１０〜４０重量％を添加したことを特徴とするスクロール型コンプレツサー用シール部材料。」（特許請求の範囲の欄）
　
　ウ；「また、この発明で使用される金属粉は熱伝導率が０．６〜１２．０ｋｃａｌ／（ｍ・ｈ・℃）のもので、銅合金が望ましいが、これに限るものではない。」（第３頁左上欄１１行〜１３行）
　
　エ；「金属粉においては熱伝導率が０．６ｋｃａｌ／（ｍ・ｈ・℃）よりも小さい値であるときおよび配合量が１０重量％未満の少量のときは組成物自体の熱伝導性向上が望めず摺動面における放熱効果が得られないため限界ＰＶ値の向上は期待できず、逆に４０重量％を越える多量では摩擦係数が大きく、」（第３頁右上欄１１行〜１７行）
　
３．対比・判断
　上記刊行物１に記載された記載事項アからみて、下記の発明が本願出願前当業者に周知の発明であると認めることができるものである。
　「金属板の表面に、石綿以外の圧縮性無機繊維もしくは圧縮性有機繊維またはその両者からなる基材繊維と、ゴム材と、ゴム薬品と、無機充填材とを含有するコンパウンドの層をコーティングしてなるガスケット材。」（以下、「周知の発明」という。）
　
　そこで、本願発明１の用語を使用して本願発明１と上記周知の発明とを対比すると、両者は、「金属板の表面に、石綿以外の圧縮性無機繊維または（および）圧縮性有機繊維と、ゴム材と、ゴム薬品と、無機充填剤とを含有するコンパウンドの層をコーティングしてなるガスケット材。」で一致しており、下記の点で相違している。
　
　相違点；本願発明１では、コンパウンドに該コンパウンドの熱伝導率を高くするように金属繊維または（および）金属粉をさらに含有させたものであるのに対して、周知の発明では、コンパウンドの熱伝導率を高くするような充填材をさらに含有させるようには構成されていない点。
　
　上記相違点について検討するに、ガスケット材の使用目的に応じて、ゴム弾性材料（コンパウンド）に熱伝導性充填剤、導電性付与剤、発泡剤などの各種添加剤を配合することは本願出願前当業者に周知の事項（もし必要があれば、実願昭５４−１８４６３６号（実開昭５６−１０１２５７号）のマイクロフィルム（原査定の拒絶理由で引用した引用文献１）の第７頁１行〜３行の記載等を参照すること。）にすぎないものである。
　そして、ガスケット材と関連する分野であるシール部材料に関するものではあるが、シール部材料（コンパウンド）の熱伝導率を向上させるために高い熱伝導率（０．６〜１２．０ｋｃａｌ／（ｍ・ｈ・℃））の金属粉を１０重量％〜４０重量％添加することも、刊行物２に記載（上記記載事項イ〜エ参照）されているように本願出願前当業者に知られた事項にすぎないものである。
　そうすると、上記周知の事項及び刊行物２に記載された上記事項を知り得た当業者であれば、上記周知の発明のコンパウンドの熱伝導率を向上させるために熱伝導率の高い金属粉をさらに含有させて本願発明１の上記相違点に係る構成とすることは、必要に応じて容易に想到することができる程度の事項であって、格別創意を要することではない。
　
　また、本願発明１の効果について検討しても、周知の発明、刊行物２に記載された事項及び本願出願前周知の事項から当業者であれば予測することができる程度のものであって、格別のものとはいえない。
　
　ところで、請求人は、審判請求書中で概略「本願発明のガスケット材は、内燃機関のシリンダヘッドガスケット等として、固定部材と固定部材との間に平面状の状態で介装されることを前提としている。これに対し、引例５（上記刊行物２）に記載のシール部材料は、スクロール型コンプレッサー用であって、可動部材（可動側スクロール部材１）と固定部材（固定側スクロール部材１’）との間に介在されるものであり、運動箇所のシールを行うものであるからガスケットではない。（中略）このように引例５に記載のシール部材料においては金属粉末が熱伝導率を高めるために添加されているが、引例５に記載のシール部材料は前述のように本願発明とは根本的に用途及び構成を異にし、ガスケットでもなく、技術分野を全く異にしているから、本願発明に対する動機づけとならないことは明白である。」（平成１４年４月１７日付け手続補正書（方式）の【本願発明が特許されるべき理由】の４．本願発明と引例５の発明との対比の（ａ）、（ｂ）項等を参照）旨主張している。
　しかしながら、ガスケット材としてのコンパウンドに使用目的に応じて熱伝導性充填剤（本願発明１の金属製繊維や金属粉に相当）、導電性付与剤、発泡剤など各種添加剤を充填配合することができることは、本願出願前当業者に周知の事項であることは、上記のとおりである。
　そして、上記刊行物２（引例５）に記載された発明は、スクロール型コンプレッサー用シール部材料に関するものではあるが、刊行物２に記載されたシール部材料は本願発明１のガスケット材と関連する技術分野に属するものであるから、格別な阻害要因がなければその技術事項を採用することに何等困難性はないものである。
　そうすると、上記周知の事項及び刊行物２に記載された事項を知り得た当業者であれば、上記周知の発明のガスケット材に、上記周知の事項及び刊行物２に記載された上記事項を採用して本願発明１の上記相違点に係る構成とすることが格別創意を要することでないことは上記のとおりである。
　よって、請求人の審判請求書中での上記主張は採用することができない。
　
４．むすび
　したがって、本願の請求項１に係る発明（本願発明１）は、周知の発明、刊行物２に記載された発明及び本願出願前周知の事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　そして、本願の請求項１に係る発明が特許を受けることができないものである以上、本願の他の請求項に係る発明について検討するまでもなく、本願は拒絶すべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。