【事件の表示】
　平成３年特許願第２１９７９３号「画像形成装置」拒絶査定に対する審判事件［平成５年３月９日出願公開、特開平５−５６９６４］について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯・本願発明
　本願は、平成３年８月３０日の出願であって、その請求項１，２に係る発明は、平成１３年５月２２日付けの手続補正によって補正された特許請求の範囲の請求項１，２に記載のとおりのものと認められるところ、その請求項１に記載された発明（以下、「本願発明」という）は次のとおりである。
　「【請求項１】　医用画像撮像装置にて得られた画像のハードコピーを行う画像形成装置において、前記医用画像撮像装置から送信された画像を受信する受信手段と、この受信手段で受信された画像を記憶する大容量記憶手段と、この大容量記憶手段に記憶された画像を記録媒体にハードコピーするハードコピー手段と、前記受信手段にて受信される画像の枚数に応じて、前記大容量記憶手段に記憶された画像を取り出して前記ハードコピー手段において記録媒体にハードコピーするタイミングを制御する制御手段と、を具備したことを特徴とする画像形成装置。」
　
２．引用例
　これに対して原査定の拒絶の理由に引用された、本願の出願日の日前に頒布された刊行物である特開平２−２２０６２９号公報（以下、「引用刊行物」という）には次の事項が記載されている。
　「本発明は、Ｘ線ＣＴ装置、ＭＲＩ装置等の各種モダリティからの再構成画像を順次一枚ずつイメージャにおいて撮影する画像撮影システムに適用される再構成画像撮影方式に関し」（第１頁右下欄第９−１２行）、
　「（作用）本発明による構成であれば、例えば患者単位で再構成器２により順次生成される再構成画像をホストＣＰＵ１の制御動作により画像蓄積器６への順次蓄積していき、その患者の画像生成終了を何らかの方法でもって知り、これをトリガーとしてソーティング情報蓄積器７から画像撮影順番をホストＣＰＵ１が呼び出すことができる。従って、ソーティング情報蓄積器７から呼び出した画像撮影順番に対応させて画像蓄積器６に蓄えられている複数枚の再構成画像をホストＣＰＵ１制御のイメージャー制御器３によりイメージャー４へ転送することができる。その結果、イメージャー４において、オペレータが必要とする画像順序のフィルムを自動的且つ迅速に得ることができる。」（第２頁右下欄第１２行−第３頁左上欄第７行）、
　「１患者分のスキャン及び再構成が終了したことを検知する手段（不図示）の検出信号をホストＣＰＵ１が受けると（ステップ２０３）、ホストＣＰＵ１は、……１患者分の画像をソーティングする（ステップ２０４）。ソーティングが終了すると、ソーティングが示す順序に従い、画像蓄積器６に蓄えられている複数枚の再構成画像について、……再構成画像の撮影処理（ステップ２０６）を繰り返し順次実行する。（ステップ２０５〜２０７）。」（第３頁右上欄第７行−同頁左下欄第１行）、
　「フィルム上には、……１患者分の再構成画像が記録される。」（第４頁左上欄第１５−１８行）、
　「１患者分の再構成画像を所定の画像蓄積部上に一旦貯えた後、予め指定された順序で読み出してイメージャーへ転送し、イメージャーにより撮影するから、オペレータの要求通りのフィルムを自動的に得ることができる。（第４頁右上欄第５−９行）
　そして、第１図には、イメージャー４と画像蓄積器６が別々のブロックとして図示されている。
　
３．対比
　本願発明と、引用刊行物に記載された発明を対比すると、引用刊行物発明の「Ｘ線ＣＴ装置、ＭＲＩ装置の再構成器２を用いて得られた再構成画像」、「フィルム」、「フィルム上に再構成画像を記録するための手段たるイメージャー」がそれぞれ、本願発明の「医用画像撮像装置にて得られた画像」、「記録媒体」、「画像のハードコピーを行う画像形成装置」に相当し、また引用刊行物発明の「画像蓄積器６」が本願発明の「大容量記憶手段」に該当し、さらにまた、引用刊行物発明において「再構成器２により順次生成される再構成画像をホストＣＰＵ１の制御動作により画像蓄積器６への順次蓄積」していくためには、再構成器から送信された再構成画像を何らかの受信手段を用いて受信しなければ、再構成画像を画像蓄積器に蓄積できる筈がないから、引用刊行物発明は当然に、送信された画像を受信する受信手段を備えるものと認められるから、両者は、
　「医用画像撮像装置にて得られた画像のハードコピーを行う画像形成装置において、前記医用画像撮像装置から送信された画像を受信する受信手段と、この受信手段で受信された画像を記憶する大容量記憶手段とを用いて得られた該記憶された画像を記録媒体にハードコピーするハードコピー手段を具備したことを特徴とする画像形成装置」である点で一致し、次の点で相違する。
　
　（相違点１）
　本願発明は、画像形成装置が、画像を受信する受信手段及び大容量記憶手段を具備するものであるのに対し、引用刊行物発明では、画像形成装置（イメージャー）が、大容量記憶手段と別ブロックのものとして図示されており、画像を受信する受信手段の図示がないものである点。
　
　（相違点２）
　本願発明は、「前記受信手段にて受信される画像の枚数に応じて、前記大容量記憶手段に記憶された画像を取り出して前記ハードコピー手段において記録媒体にハードコピーするタイミングを制御する制御手段」を具備するのに、引用刊行物発明は、１患者分のスキャン及び再構成が終了したことを検知する手段（不図示）の検出信号をホストＣＰＵ１が受けると（ステップ２０３）、ホストＣＰＵ１は、１患者分の画像をソーティングし、ソーティングが終了すると、ソーティングが示す順序に従い、画像蓄積器６に蓄えられている複数枚の再構成画像について、再構成画像の撮影処理を繰り返し順次実行する、ものである点。
　
４．当審の判断
　上記の相違点について検討すると、
　相違点１について
　刊行物発明においてイメージャーに医用画像撮像装置から送信された画像を受信する受信手段及び大容量記憶手段（画像蓄積器６）の両者を具備せしめるようにすることは、これを阻害する要因がないから、当業者が必要に応じて適宜選択できた事項である。
　
　相違点２について
　本願発明は、単に医用画像撮像装置というだけでどのような医用画像であるか特定がなく、大容量記憶手段に記憶する枚数、受信される画像の枚数について限定がないものであるから、受信される画像の枚数が１枚の場合を含む装置であるが、本願明細書の【従来の技術】と題する段落０００２に「メモリ付フォーマットカメラのメモリに画像を送り、フィルム１枚分の画像……が蓄えられたときに、……メモリから取り出しフィルムに焼き付けるようにしている。」と記載があり、それに係るタイミングチャートが本願図面の図１のＡに従来方式と図示されているから、引用刊行物において、１枚の再構成画像を得るごとに、大容量記憶手段にそれを記憶し、受信される画像の枚数が１枚であることに応じて該記憶した１枚の再構成画像を直ちにハードコピーすることは、当業者が容易に想到できた程度の事項である。
　以上のように相違点２は当業者が容易に想到できたものであるが、さらに、受信される画像が複数枚である場合についても検討すると、刊行物発明において、１患者分として、標準のケースとして何枚の再構成画像を得るようにするか（例えば１患者について３枚とか）ということを、事前に決めて置く程度のことは、設計的事項と認められ、その枚数は、当然に受信手段にて受信される画像の枚数であるということができ、例えば１患者分としての事前に決めて置いた３枚の再構成画像を終了したという検出信号を得た場合に、その検出信号を用いて、画像蓄積器６に蓄えられたこれら３枚の再構成画像のハードコピー（イメージャによるフィルムへの記録）をするタイミングを制御するように制御手段を構成することは、当業者が容易に想到できた事項と認められ、このように構成した制御手段は、本願発明の「前記受信手段にて受信される画像の枚数に応じて、前記大容量記憶手段に記憶された画像を取り出して前記ハードコピー手段において記録媒体にハードコピーするタイミングを制御する制御手段」に外ならないから、受信される画像が複数枚であっても、相違点２は当業者が容易に想到できたものである。
　
５．むすび
　したがって、本願の特許請求の範囲第１項に記載された発明は、引用刊行物に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるので、請求項２に記載された発明を検討するまでもなく、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。