【事件の表示】
　平成５年特許願第３２９２３２号「蔵型収納付き建物」拒絶査定に対する審判事件［平成７年７月２８日出願公開、特開平７−１８９５０４］について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
【１】手続の経緯・本願発明
　本願は、平成５年１２月２７日の出願であって、その各請求項に係る発明は、平成１５年７月２２日付手続補正書により補正された明細書、及び、図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１〜３に記載された次のとおりのものと認める。
「【請求項１】上下階に亘って複数の居室を配置した建物本体内の下階と上階との間に少なくとも一つの蔵型収納室を構成する蔵階を備え、かつ、この蔵階の蔵型収納室の階高を上下階の階高よりも低く構成した蔵型収納付き建物であって、前記建物本体内の蔵階の北側に、出入り口付きの第１蔵型収納室を配置し、この第１蔵型収納室の上の上階の北側に寝室と一般収納室を配置し、さらに第１蔵型収納室の下の下階の北側に、玄関、厨房、及び和室のうちの少なくとも一つを配置し、
　前記蔵階の階高を、人が少なくともかがんで歩ける高さである１．２ｍ程度に設定し、
　前記第１蔵型収納室の上の屋根を北側傾斜の勾配屋根とし、
　前記寝室の天井部分を水平天井とし、
　前記一般収納室の天井部分を
前記北側傾斜
　【請求項２】（記載を省略）
　【請求項３】（記載を省略）」
　（以下、請求項１記載の発明を「本願発明」という。なお、上記アンダーラインを付した「前記北側傾斜」は、請求項１では「前記北側斜線」と記載されているが、「北側斜線」という語句がそれ以前にないので、上記のとおり認定した。）
　
【２】刊行物記載の発明
　これに対し、原査定の拒絶の理由で引用された、実願昭６３−１５７５０５号（実開平２−７７２４２号）のマイクロフィルム（以下、「刊行物」という。）には、以下の記載がある。
　「木造独立住宅において、水回り関係諸室をまとめ、その天井高を、居室よりも低くして、南面する居室などの天井を高く構成し、上記水回り関係諸室の上方を利用して、１〜２階の中間に多目的スペースを組み込んだことを特徴とする住宅。」（１頁５〜１０行）
　「実施例について図面を参照して説明する。
　Ａは本案の１〜２階の中間に多目的スペースを組み込んだ住宅である、
　１は南面する居室、２は北側の台所、３は北側のユーティリティ……、４は１〜２階の中間に位置する多目的スペースで、上記北側の台所２とユーティリティ３の上方に配設されている。
　５は階段踊り場より上記多目的スペース４への出入り動線、……、９は急傾斜の屋根、１０は緩傾斜の屋根、１１は陸（水平）屋根又はスノーダクト形式の屋根である。」（８頁２〜１５行）
　「図中、１２は玄関、１３は玄関ホール、１４は納戸、１５は便所、１６は洗面洗濯場、１７は浴室である。
　上記北側の台所２とユーティリティ３は、天井高さを低めに抑えて、上部に余裕の空間を生み出すよう構成されている。この例では……水回り関係諸室をまとめて配置している。
　１８は例えば子供室（洋間）、１９は例えば書斎、２０は例えば寝室である。」（８頁１９行〜９頁１０行）
　「以上は水回り関係諸室が北面する場合で説明したが、第７図，第８図のように水回り関係諸室を南面するように構成することもできる。
　図中、２１は和室、２２は南から北につながる高い天井の居室、２３は南に位置する台所、２４は南に位置するユーティリティ、２５は南に位置する便所、２６は南に位置する浴室である。」（１０頁１７行〜１１頁５行）
　「本考案の効果は、次の通りである。
１．住宅の１階部分を立体的に活用することにより、建坪（建築面積）を増やさずに収納・設備のスペースを確保する。」（１１頁７〜１０行）
　したがって、特に第７，８図を参照すれば、刊行物１には以下の発明が記載されていると認められる。
「各階に居室を有する２階建ての住宅において、
　２階と１階との間に、階段の踊り場から出入り可能な２つの収納スペース４を備え、
　その内、一方の収納スペース４は、人が立って歩ける程度の天井高を有し住宅の西側にある１階の玄関１２・玄関ホール１３・和室２１の上部、及び２階の寝室２０の下部に位置している、住宅。」
　
【３】対比・判断
　本願発明と上記刊行物記載の発明とを対比すると、刊行物記載の発明の「住宅」、「２階」、「１階」、「収納スペース４」、及び「一方の収納スペース４」は、本願発明の「建物」、「上階」、「下階」、「蔵型収納室」、及び「第１蔵型収納室」にそれぞれ相当する。そして、本願発明の「蔵階」は刊行物記載の発明の「収納スペース４」を構成する階層に相当するから、両者は、
「上下階に亘って複数の居室を配置した建物本体内の下階と上階との間に少なくとも一つの蔵型収納室を構成する蔵階を備えた蔵型収納付き建物であって、前記建物本体内の蔵階に、出入り口付きの第１蔵型収納室を配置し、この第１蔵型収納室の上の上階に寝室を配置し、さらに第１蔵型収納室の下の下階に、玄関、及び和室を配置した、蔵型収納付き建物。」の点で一致し、以下の４点で相違している。
　
　相違点１：第１蔵型収納室，その上階の寝室，下階の玄関及び和室を、本願発明は、建物の北側に配置しているのに対し、刊行物記載の発明は、建物の西側に配置している点
　相違点２：蔵階の階高を、本願発明は、上下階の階高より低い、人が少なくともかがんで歩ける高さである１．２ｍ程度に設定しているのに対し、刊行物記載の発明では、人が立って歩ける程度に設定している点
　相違点３：本願発明は、第１蔵型収納室の上の上階に寝室に加えて一般収容室を配置しているのに対し、刊行物記載の発明は寝室だけ配置している点
　相違点４：本願発明は、第１蔵型収納室の上の屋根を北側傾斜の勾配屋根とし、寝室の天井部分を水平天井とし、一般収納室の天井部分を前記北側傾斜に沿い、かつ前記水平天井の縁から下方に傾斜する傾斜天井としたのに対し、刊行物には、そのような構成について記載されていない点
　
　上記各相違点について検討する。
　
＜相違点１について＞
  第１蔵型収納室，その上階の寝室，下階の玄関及び和室を、建物の北側に配置する程度のことは、敷地条件や施主の要望等に配慮して、当業者である設計者が、例えば、刊行物の第７，８図に記載されたプランを右に９０°回転する等して容易になし得る設計変更に過ぎない。
　
＜相違点２について＞
　蔵階の階高（「蔵型収納室の天井高」の誤記と思われる。）を、１．２ｍ程度に設定することは、当業者である設計者が、蔵型収納室への出入り頻度、北側斜線制限等の各種法規制や建設コストを勘案した建物全体の高さ・屋根形状等について検討する際、適宜選定し得る設計事項にすぎない。
　
＜相違点３について＞
　所定のスペースに所望の部屋を配置する際、該スペースがその所望の部屋が必要とする面積より大きい場合に、余分なスペースを他の用途の部屋として計画することは、建築設計の際の常套手段に過ぎず、本願発明が、寝室に加えて一般収納室を配置する程度のことは、当業者が必要に応じ適宜なし得る設計事項にすぎない。
　
＜相違点４について＞
　「第１蔵型収納室の上の屋根を北側傾斜の勾配屋根とし」とは、より具体的構成としては、第１蔵型収納室の上に位置する最上階の寝室や一般収納室の屋根を北側傾斜の勾配屋根とする意味と認める。
　そして、北側斜線制限等の各種法規制に適合させる等のために屋根を北側に傾斜する勾配屋根とすることも、また、部屋の天井の一部を前記勾配屋根の傾斜に合わせて、水平天井とその縁から下方に傾斜する傾斜天井とで天井を構成することも、従来から広く行なわれている慣用技術に過ぎないから、そのような慣用技術に基づいて、相違点４として摘記した本願発明の構成とすることに格別困難性は認められず、当業者が必要に応じ適宜なし得る設計事項にすぎない。
　
　そして、本願発明が奏する作用効果も、当業者が予期し得る程度のものであって、格別のものとはいえない。
　
【４】むすび
　したがって、本願請求項１に係る発明は、上記刊行物に記載された発明及び慣用技術に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないから、他の請求項に係る発明について検討するまでもなく、本願は、拒絶すべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。