【事件の表示】
　上記当事者間の特許第３２６１５８７号発明「ルアー用のはりす装置」の特許無効審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　特許第３２６１５８７号の請求項１に係る発明についての特許を無効とする。
　審判費用は、被請求人の負担とする。
【理　由】
１．手続の経緯
  本件特許第３２６１５８７号発明は、平成５年１２月２日に出願されたものであり、平成１３年１２月２１日に設定登録がなされ、その後、株式会社カツイチより特許無効審判の請求がなされ、答弁書が提出されたものである。
２．無効理由の概要
　無効理由
　本件請求項１に係る発明は、特許法第２９条第１項または第２項の規定に違反して特許されたものであるとして、請求人は下記の甲第１〜１１号証を提出している。　
　甲第１号証…釣り東北１１．１２月号NO．５３、有限会社釣り東北社、平成５年１１月１０日発行、第６〜８頁
　甲第２号証…釣り東北１１．１２月号NO．５３、有限会社釣り東北社、平成５年１１月１０日発行、第１９５頁
　甲第３号証…釣り東北１．２月号NO．５４、有限会社釣り東北社、平成６年１月１０日発行、第１３３〜１３７頁
　甲第４号証…釣り東北３月号NO．６３、有限会社釣り東北社、平成７年２月２５日発行、第３６〜３７頁
　甲第５号証…Angling、１９８９年３月号、１９８９年３月１日発行、第１４頁
　甲第６号証…北海道の湖と渓流、鍛冶英介著、株式会社つり人社、昭和５４年度版、第８２頁
　甲第７号証…釣り東北９．１０月号NO．３４、有限会社釣り東北社、平成２年９月２０日発行、第１１６，１１７頁
　甲第８号証…釣り東北３．４月号NO．３７、有限会社釣り東北社、平成３年３月１０日発行、第９３〜９４頁
　甲第９号証…コイの釣り方、小西茂木著、株式会社西東社、昭和５６年４月２０日発行、第５０〜５３頁
　甲第１０号証…海釣り入門、大木浩著、株式会社日本文芸社、平成３年１月２０日発行、第６４，６５頁
　甲第１１号証…奥丹後海区の漁具集、京都府中郡峰山町奥丹後地方事務所水産課、昭和２９年１月発行、第５５〜５８頁
　なお、平成１６年１月１６日付の上申書により、甲第６〜１０号証についての公知日の確認を行った。
３．本件発明
　本件請求項１に係る発明は、その特許請求の範囲に記載された下記のとおりのものと認められる。
「水中での動きを小魚の動きに似せたルアーに、金属製よりなる接続用の輪を介して釣針を取付けるルアー用のはりす装置において、前記はりす装置は、第1の針と第2の針とからなり、これらの針を近接配置すると共に、前記ルアーからの位置を互いに異ならせて配設した一対の釣針と、この一対の釣針を結ぶ1本の糸状物と、この糸状物を折曲して二条とし、この折曲した二条の糸状物の頂点を結束して形成した輪形と、この輪形を前記ルアーに取付けることで、前記一対の釣針は、どちらか一方の針がフックした場合に、残る他方の針が更にフックできるように、これらの釣針を前記ルアーに近接させて配置するようにしたことを特徴とするルアーのはりす装置。」（以下、「本件発明」という。）
４．無効理由について
（１）各甲号証について（無効理由の判断に採用した証拠）
・甲第７号証（釣り東北９．１０月号NO．３４、有限会社釣り東北社、平成２年９月２０日発行、第１１６，１１７頁）には、
「そこで考えたのがシングルフックを２本付けること（図２）。長さの違う２本のシングルフックを付けると１本の時よりフッキング率も高くなり、魚が暴れた時にもう１本がどこかに掛かってくれるのでバラシも少ない。シングルフックが２本掛かってもトリプルフックのように魚の口を傷めることが少ないので、リリース時も魚にダメージを与えない。３０Ｌｂのバッキングラインで輪を作り、そこで長短をつける。バッキングラインと丸セイゴ１６号を糸で止めるが、赤や黄の糸でウェットフライのボディをイメージし巻く。」（第１１７頁上段第２〜１６行）、
　図２（アキフィッシングオリジナルルアー）には、
「ルアー：バイトマスター　５〜８ｇゴールドの表だけにオリジナルカラーを施す
フック：丸セイゴ１６号　シングルフックを２本付ける時は長短２種を使う
３０Ｌｂのバッキングライン　赤や黄の糸　若干長さが違う」と記載されるともに、ルアーにシングルフックを２本付け、その長さが違っていることが図示されている。
　また、図２には、シングルフックをルアーに取り付ける接続用の輪が図示されている。
　以上の記載によれば、甲第７号証には、　
「ルアーに長さの違う２本のシングルフックを接続用の輪を介して取り付け、魚が暴れた時にもう１本がどこかに掛かるようにしたルアー用フック」が記載されている。（以下、「甲第７号証記載の発明」という。）
・甲第９号証（コイの釣り方、小西茂木著、株式会社西東社、昭和５６年４月２０日発行、第５０〜５３頁）には、
「Ｙ宇型ハリスのつくり方」と題した図には、Ｙ字型ハリスが記載されている。
　また、その説明として、
「やわらかくて、しなやかな材質のイトを使って、Ｙ字型ハリスと呼ばれる特別な形に仕上げ、上部のチチワをスナップにからみつけます。」（第５２頁第２〜４行）、
「一本のハリに掛かったコイが逃げようとして暴れて頭を振れば、ほとんど１００パーセントに近い確率でもう一本のハリが口の周辺に掛かって、二本の短いハリスがＹ字型に広がったまま引かれることになります。こうなれば、たとえハリの刺さり方が浅くても、はずれません。」（第５２頁第１２〜１５行）と記載されている。
・甲第１０号証（海釣り入門、大木浩著、株式会社日本文芸社、平成３年１月２０日発行、第６４、６５頁）の、
３アナゴ（マアナゴ）釣りの項には、
　投げ釣り仕掛けの図に一本のハリスでつくった「２本バリ」の図がある。
（２）対比・判断
　本件発明と甲第７号証記載の発明を対比する。
　甲第７号証記載の発明は、２本の釣針をルアーに近接させて配置していることも認められる。また、釣針をルアーに取り付ける接続用の輪は通常金属製であると認められる。
　そうすると、本件発明と甲第７号証記載の発明とは、
「水中での動きを小魚の動きに似せたルアーに、金属製よりなる接続用の輪を介して釣針を取付けるルアー用のはりす装置において、前記はりす装置は、第１の針と第２の針とからなり、これらの針を近接配置すると共に、前記ルアーからの位置を互いに異ならせて配置した一対の釣針を前記ルアーに取付けることで、前記一対の釣針は、どちらか一方の針がフックした場合に、残る他方の針が更にフックできるように、これらの釣針を前記ルアーに近接させて配置するようにしたことを特徴とするルアーのはりす装置。」
　である点で一致し、次の点で相違している。
　本件発明が、一対の釣針を結ぶ1本の糸状物と、この糸状物を折曲して二条とし、この折曲した二条の糸状物の頂点を結束して形成した輪形をルアーに取り付けるようにしているのに対し、甲第７号証に記載の発明は、釣り針を２本のシングルフックの各々にバッキングラインで輪を作りルアーに取り付けるようにしている点。
　上記相違点について検討する。
　上記相違は、２本の釣り針を１本の糸状物で結び取り付けるか、それぞれ取り付けるかの違いであるところ、甲第９、１０号証に、２本の釣り針を１本の糸状物で結び取り付け、この糸状物を折曲して二条とし、この折曲した二条の糸状物の頂点を結束して形成した輪形により、釣りの仕掛けとして取り付ける点が記載されており、本件発明は、この点を甲第７号証に記載の発明の、釣り針を２本のシングルフックの各々にバッキングラインで輪を作りルアーに取り付ける点に代えて、上記相違点に係る本件発明のような構成としただけのことで、当業者に格別な創意工夫があるものとはいえない。
　また、本件発明のように構成したことにより奏する効果も、上記各甲号証記載の発明から当業者が予測し得る程度のことであり格別のものとはいえない。
　更に、被請求人は、答弁書において、
ａ．甲第７号証に示すものは、ルアーに長さの違うシングルフックを２本取付けたものであり、シングルフック２本という表現でも判明するように、１本の針は２本の糸で接続されており、本件出願のルアー装置とは全く異なる。（第１１頁第２〜４行）
ｂ．甲第９号証および以下に述べる甲第１０号証で示すハリスの長い針は、餌をつけて針を隠した状態で用いることによって、ミチイトとの絡みを防止するものであり、餌釣にしか使用できないという必須用件の付く甲号証である。したがって、餌を使わないルアー釣にこのＹ字型ハリスを用いることは全く不可能であり、同じ釣とはいえども、道具や釣の技術が全く異なるカテゴリーの資料で、容易に考えられるとするには無理がある。（第１０頁第６〜１１行）
　と主張するので検討する。
　被請求人の主張ａ．については、既に上記のとおり本件発明と甲第７号証記載の発明との相違点としてあげている。
　被請求人の主張ｂ．については、確かに甲第９号証はウキ釣に用いる野ゴイ標準仕掛け、甲第１０号証はアナゴ釣りの投げ釣り用仕掛けであり、ルアー仕掛けのものではない。しかし、これら甲第９、１０号証には２本針の仕掛けとして１本の糸状物を用い、この糸状物を折曲して二条とし、この折曲した二条の糸状物の頂点を結束して輪形を設け仕掛けとして取り付ける点が記載されており、２本針の仕掛けとしてこのようなものが既に公知である以上、このような技術的な思想（考え方（甲９，１０号証に記載される仕掛けそのものではない））を甲第７号証に記載の発明のような２本針のルアーに適用すれば、上記相違点に係る本件発明の構成を得ることは、当業者にとって格別困難なことということはできない。また、甲第９、１０号証に示される上記技術的な思想を甲第７号証記載の発明に適用するにあたって格別な阻害要件も見あたらない。
　したがって、本件発明は、甲第７、９、及び１０号証に記載の発明により当業者が容易に発明することができたものというべきである。
５．むすび
　以上のとおりであるから、本件発明の特許は、特許法第２９条第２項の規定に違反してされたものであり、同法第１２３条第１項第２号に該当する。
　審判に関する費用については、特許法第１６９条第２項の規定で準用する民事訴訟法第６１条の規定により、被請求人が負担すべきものとする。
　よって、結論のとおり審決する。