【事件の表示】
　平成　４年特許願第３１８４１２号「ホログラム記録シート」拒絶査定不服審判事件〔平成　６年　６月１４日出願公開、特開平　６−１６７９１８〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．本願の経緯
　本願は、平成４年１１月２７日の出願であって、平成１４年６月６日付けで拒絶がされたため、これを不服として平成１４年７月１１日付けで本件審判請求がされるとともに、平成１４年８月１２日付けで明細書についての手続補正がされた。
　当審でこれを審理した結果、平成１６年５月２７日付けで拒絶の理由を通知したところ、平成１６年７月２６日付けで意見書が提出された。
　
２．本願発明の認定
　本願の請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という。）は、平成１４年８月１２日付けで補正された明細書及び図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１に記載された次のとおりのものと認める。
「感光性を有する波長領域が異なる少なくとも２種類以上のホログラム記録感材が、ホログラムの記録前に、モノマーの感材層間移動を防ぐ透明なプラスチック層をスペーサー層として介在させてフィルム上に積層されていることを特徴とするホログラム記録シート。」
　
３．先願発明
（１）先願明細書の記載事項
　これに対して、当審における、平成１６年５月２７日付けで通知した拒絶の理由に引用した本願出願前の他の出願であって、その出願後に出願公開された特願平４−７０７８８号（特願平５−２７３９００号公報参照。以下、「先願」という。）の願書に最初に添付した明細書及び図面（以下、「先願明細書」という。）には、以下の事項が記載されている。
　
ア．「支持基板層と保護層との間に積層された２層以上の感光層を有するカラーホログラム用多層体であって、該２層以上の感光層のそれぞれが透明な隔離層により相互に分離されているカラーホログラム用多層体。」（請求項１）
イ．「【産業上の利用分野】　本発明はカラーホログラムに関し、特に、感光材料としてフォトポリマーを使用するカラーホログラムに関する。」（段落【０００１】）
ウ．「本発明のカラーホログラム用多層体に用いうる支持基板は感光層への干渉稿記録に支障をきたさない程度の透明性を有し、多層体全体を安定して支持できる程度の機械的強度を有するものであれば特に限定されない。本発明の支持体の具体例としては、・・・ポリエチレンテレフタレートフィルムなどが挙げられる。」（段落【００１５】）
エ．「本発明のカラーホログラム用多層体にはそれぞれ異なる波長の光に感光性を有する少なくとも２層の感光層が用いられる。それぞれの感光層は感光層間に設けられた隔離層により相互に分離される。この隔離層はそれぞれの感光層に含有される成分が混合することを防ぐ機能を有する。したがって、隔離層としては、感光層への干渉稿記録に支障をきたさない程度の透明性を有し、かつ感光層中のモノマー成分などに侵されない材料を用いることが好ましい。」（段落【００１８】）
オ．「本発明の隔離層に用いうる材料の具体例には、ポリエチレン、・・・ポリ塩化ビニル、・・・ポリエチレンテフタレート、ポリメチルメタクリレート、・・・などが挙げられる。感光層としてフォトポリマーを使用する場合に特に好ましい隔離層としては、ポリエチレン、・・・などが挙げられる。これらの材料は、一般に感光層として用いられる材料と比較的近接した屈折率を有する・・・からである。」（段落【００２０】〜【００２１】）
カ．「本発明のカラーホログラム用多層体では複数の感光層を積層した状態で各色の干渉縞が記録されるので、各色毎に形成された像がずれることはない。また、複数の感光層は隔離層で分離されているので、１色目の記録によって１感光層中で発生した活性種が他の感光層に移動しない。」（段落【００３１】）
キ．「例えば赤と緑の２色からなるカラーホログラムを作製するには、それぞれ赤と緑に感光性を有する２種類のフォトポリマー組成物によって２層の感光層を設け、この多層体に赤、緑の２つのレーザー光で逐次に、または同時に公知技術によって干渉稿を記録すればよい。」（段落【００３３】）
　
（２）先願発明の認定
　上記記載事項及びその他の先願明細書の記載からみて、先願明細書には次の発明が記載されていると認める。
「ポリエチレンテレフタレートフィルムである支持基板層と、保護層との間に積層され、異なる波長の光に感光性を有する２層以上の感光層を有するカラーホログラム用多層体であって、該２層以上の感光層には干渉縞の記録がなされておらず、かつ、ポリエチレン、ポリ塩化ビニル、ポリエチレンテフタレート、あるいはポリメチルメタクリレートをその材料として用いた透明な隔離層により、前記２層以上の感光層のそれぞれが相互に分離されているカラーホログラム用多層体。」（以下、「先願発明」という。）
　
４．本願発明と先願発明の対比
　先願発明の「感光層」及び「カラーホログラム用多層体」は、それぞれ本願発明の「ホログラム記録感材」、「ホログラム記録シート」に相当する。
　また、「感光層」に干渉縞を記録するとは、ホログラムを記録することに他ならないから、先願発明の「感光層」に干渉縞の記録がなされていない状態とは、すなわち、ホログラムの記録前の状態である。
　また、先願発明の「隔離層」は感光層間に設けられた透明な層であり、かつ、先願発明の「隔離層」の材料であるポリエチレン、ポリ塩化ビニル、ポリエチレンテフタレート、及びポリメチルメタクリレートは、いずれもプラスチックであるから、先願発明の「隔離層」を「スペーサー層として介在させた透明なプラスチック層」ということができ、この限りにおいて本願発明の「スペーサー層」との間に違いはない。
　さらに、先願発明の「ポリエチレンテレフタレートフィルム」は、ポリエチレンテレフタレートをその材料としたフィルムであるのだから、本願発明の「フィルム」に含まれることは明らかである。
　したがって、本願発明と先願発明とを比較すると、その一致点、相違点は以下のとおりである。
　
【一致点】
「感光性を有する波長領域が異なる少なくとも２種類以上のホログラム記録感材が、ホログラムの記録前に、透明なプラスチック層をスペーサー層として介在させてフィルム上に積層されているホログラム記録シート。」
　
【相違点】
本願発明の「スペーサー層」が、モノマーの感材層間移動を防ぐプラスチックをその材料として用いているのに対して、先願発明の「隔離層」は、ポリエチレン、ポリ塩化ビニル、ポリエチレンテフタレート、あるいはポリメチルメタクリレートをその材料として用いており、当該各プラスチック材料がモノマーの感材層間移動を防ぐのかどうかについて直接的な記載が先願明細書にはない点
　
５．当審の判断
　上記相違点について検討すると、先願明細書には、「それぞれの感光層は感光層間に設けられた隔離層により相互に分離される。この隔離層はそれぞれの感光層に含有される成分が混合することを防ぐ機能を有する。したがって、隔離層としては、・・・感光層中のモノマー成分などに侵されない材料を用いることが好ましい。」（段落【００１８】、記載事項エ）と記載されており、当該記載事項からみて、「隔離層」は、モノマー成分も含めて、感光層中の全ての成分の移動を防ぐものであると解される。
　さらに、本願明細書には、「感光性領域の異なるホログラム感材２、３は従来から知られているホログラム用途の感材、例えば重クロム酸ゼラチン、銀塩、ホトポリマー等から任意に選定し本発明に用いることができる。これらのうち好ましい感材としては、増感剤として加えられている色素の吸収波長のみが異なるホトポリマー感材が挙げられる。スペーサー層４として、・・・ＰＥＴ、ＴＡＣ、塩ビ、ポリエチレン、ＰＭＭＡ等を使用することができる。」（段落【０００７】）と記載されており、当該記載によると、ＰＥＴ、塩ビ、ポリエチレン、ＰＭＭＡがモノマーの感材層間移動を防ぐ機能を有する材料であることは明らかであって、先願発明の「隔離層」の材料である「ポリエチレン」、「ポリ塩化ビニル」、「ポリエチレンテフタレート」、及び「ポリメチルメタクリレート」は、それぞれ本願明細書でスペーサー層４の材料として例示された「ポリエチレン」、「塩ビ」、「ＰＥＴ」、及び「ＰＭＭＡ」に他ならないから（「塩ビ」、「ＰＥＴ」、及び「ＰＭＭＡ」が、それぞれ、「ポリ塩化ビニル」、「ポリエチレンテフタレート」、及び「ポリメチルメタクリレート」の略称であることは、技術常識である。）、先願発明の「隔離層」の各材料は、モノマーの感材層間移動を防ぐ機能を有するものと認められる。
　したがって、先願発明は上記相違点に係る本願発明の構成を具備しており、本願発明と先願発明との間に実質的な差異はない。
　
　なお、請求人は、平成１６年７月２６日付け意見書において、「先願明細書には、複数の感光層は隔離層で分離されているので、１色目の記録によって１感光層中で発生した活性種が他の感光層に移動せず、したがって、他の感光層のフォトポリマーの粘度は上昇せず、そのことにより、２色目以降の記録を１色目と同様に高い回折効率で行うことができることが記載され（段落【００３１】）、また、干渉縞露光を逐次に行う方法では、１色目の記録によってフォトポリマーの粘度が上昇し、そのことにより２色目以降の記録ではフォトポリマーの感度が低下し、３色目の干渉縞の記録は実質的に不可能となることが記載されております（段落【００１１】）。なお、先願明細書には活性種についての定義は記載されていませんが、一般的に活性種とは、ラジカルやカチオンなどのモノマーを重合させてポリマーに変える成分のことを指していると思われます。従って、先願発明の隔離層は、活性種が記録したくない近隣の層に移動して重合を開始するのを防止し、いわゆる記録前のかぶりを抑えるために設けているのであり、モノマー自体の移動を防止するというものではありません。これに対して本願発明のスペーサ層は、モノマーの移動により干渉縞ピッチの膨潤・収縮による波長変化を防ぎ、設計通りの干渉縞を形成するというものであり、先願発明の隔離層とはその機能が相違し、両者は異なるものであります。」と主張しており、確かに先願明細書の段落【００３１】には、隔離層が、感光層中の活性種が他の感光層へ移動することを防ぐ点について記載されている。
　しかしながら、当該記載は、単に、「隔離層」が「活性種」の移動を防ぐ機能を有していることを説明しているのであって、感光層中のその他の成分の移動を許容することを意味しているわけではなく、また、そのような移動を許容するような材料を選択しなければならない理由も見当たらない。つまり、先願発明の「隔離層」はモノマー成分も含めて、感光層中の全ての成分の移動を防ぐものであって、先願明細書の段落【００３１】は、これらの成分のうち「活性種」の移動を防ぐ機能について説明したものと解することが自然である。（なお、一般的に、「活性種」の移動を防ぐような材料であれば、当該材料はモノマー自体の移動を防ぐ機能をも有していると考えられる。）
　しかも、上述したように、先願発明の「隔離層」の材料である「ポリエチレン」、「ポリ塩化ビニル」、「ポリエチレンテフタレート」、及び「ポリメチルメタクリレート」は、本願明細書に例示されたスペーサー層の材料と一致しており、これらの材料はモノマーの感材層間移動を防ぐプラスチック材料であるのだから、本願発明のスペーサー層と先願発明の隔離層とはその機能が相違し異なるものであるとの請求人の主張は採用できない。
　
６．むすび
　したがって、本願発明は先願発明と同一であり、しかも、本願発明の発明者が先願発明の発明者と同一であるとも、また、本願の出願時に、その出願人が先願の出願人と同一であるとも認められないので、本願発明は、特許法第２９条の２の規定により特許を受けることができない。
　本願発明が特許を受けることができない以上、本願のその余の請求項に係る発明について検討するまでもなく、本願は拒絶を免れない。
　よって、結論のとおり審決する。