【事件の表示】
　平成　７年特許願第２２７７８８号「空瓶の整列装置」拒絶査定不服審判事件〔平成　９年　３月１８日出願公開、特開平　９−　７１３１８〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯
　本願は、平成７年９月５日の出願であって、平成１３年５月１日付で拒絶査定がなされ、これに対し、同年６月１４日に拒絶査定に対する審判請求がなされるとともに、同年７月５日付で手続補正がなされたものである。
　
２．平成１３年７月５日付の手続補正についての補正却下の決定
［補正却下の決定の結論］
　平成１３年７月５日付の手続補正を却下する。
［理由］
（１）補正後の本願発明
　本件補正により、特許請求の範囲の請求項１，２は、
「１．空瓶を長手方向に整列させる空瓶の整列装置において、（イ）幅方向に傾斜した移送コンベアと、（ロ）この移送コンベアの低い側の片側に設けられ、この移送コンベアと同じ方向に走行する走行ガイドと、（ハ）この移送コンベアの高い側の片側に設けられ、この移送コンベアの移送面の高い側を部分的に覆うカバーと、（ハ）この移送コンベアの移送上流側で、このカバーの側に配置された投入口とを備え、
　カバーの低い側の端部と走行ガイドとの間隔が、整列させる空瓶の半径の最大値より大きく、整列させる空瓶の半径の最小値の３倍より小さいことを特徴とする空瓶の整列装置。
　２．前記カバーがゴム製であって、薄鋼板またはプラスチック板によって補強され、前記移送コンベアの移送面と狭い空隙を隔て設置されること、または、フッ素樹脂板または樹脂被覆鋼板によって補強され、移送コンベアの移送面の上に乗せた状態で設置されることを特徴とする請求項１記載の空瓶の整列装置。」
と補正された。
　上記補正は、請求項１に記載した発明を特定するために必要な事項である「空瓶の整列装置」について「この移送コンベアの移送上流側で、このカバーの側に配置された投入口を備え、カバーの低い側の端部と走行ガイドとの間隔が、整列させる空瓶の半径の最大値より大きく、整列させる空瓶の半径の最小値の３倍より小さい」との限定を付加し、また、請求項２に記載した発明を特定するために必要な事項である「カバー」について「前記カバーがゴム製であって、薄鋼板またはプラスチック板によって補強され、前記移送コンベアの移送面と狭い空隙を隔て設置されること、または、フッ素樹脂板または樹脂被覆鋼板によって補強され、移送コンベアの移送面の上に乗せた状態で設置される」との限定を付加するものであって、特許法第１７条の２第４項第２号の特許請求の範囲の減縮を目的とするものに該当する。
　そこで、本件補正後の前記請求項１に記載された発明（以下、「本願補正発明」という。）が特許出願の際独立して特許を受けることができるものであるか（特許法第１７条の２第５項において準用する同法第１２６条第４項の規定に適合するか）について以下に検討する。
　
（２）引用例
　原査定の拒絶の理由に引用された実願昭４９−１０５３５７号（実開昭５１−３２８７３号）のマイクロフィルム（以下、「引用例」という。）には、図面とともに、
（ア）「本考案は物品の移送装置に関するもので、さらに詳しくは物品を一定方向に整列した状態で移送する装置に関するものである。」（明細書第１頁第１０〜１２行）
（イ）「１は本考案に係る移送装置で、移送装置１の一方側を広幅の平ベルト２からなる可動面３、他方側を狭幅の平ベルト４からなる可動面５とその上部には可動面５と同一平面状に位置する支持面６からなつていて両側とも互いに傾斜してＶ字型に配置し、両可動面３，５によつて移送部７が形成されている。無端状の平ベルト２，４はその両端をローラー８，９によつて張設され適宜の駆動媒体１０によつて回動自在となつている。」（明細書第２頁第９〜１７行）
（ウ）「移送装置１の平ベルト２，４は移送方向（矢印にて示す）に運転されており、物品１１は移送装置１の始端部１Ａに供給される。このとき物品１１の軸（長手方向）が移送方向と同一方向の状態で供給されるとき物品１１（Ａ）は移送部７に位置しそのままの方向でベルト２，４により終端部１Ｂ側に移送される。また物品１１の軸が移送方向と直角方向の状態で供給されるとき物品１１（Ｂ）の一方端は広幅の平ベルト２からなる可動面３上に、他方端は支持面６上に接した状態となる。このとき可動面３は可動しているので物品１１の一方端は移送方向に移動し支持面６上の他方端を支点として物品１１の一方端は移送方向（終端部１Ｂ）側に回動し同時に物品１１はその自重で下方の可動面３，５で形成されたＶ字型の移送部７に降下し、物品１１の軸が移送方向と同一方向の状態で物品１１は終端部１Ｂ側に移送される。」（明細書第３頁第１〜１７行）
との記載が認められ、これらの記載によれば、引用例１には、
「物品１１を長手方向に整列させる物品１１の移送装置１において、幅方向に傾斜した可動面５を有する平ベルト４と、この可動面５を有する平ベルト４の低い側の片側に設けられ、この可動面５を有する平ベルト４と同じ方向に走行する可動面３を有する平ベルト２と、この可動面５を有する平ベルト４の高い側の片側に設けられ、この可動面５を有する平ベルト４の高い側に相対する支持面６を有する部材と、物品１１供給用の始端部１Ａとを備えた物品１１の移送装置１。」
との発明（以下、「引用例記載の発明」という。）が開示されていると認めることができる。
　
（３）対比
　そこで、本願補正発明と引用例記載の発明とを比較すると、引用例記載の発明の「移送装置１」は、本願補正発明の「整列装置」に相当し、以下同様に、「可動面５を有する平ベルト４」は「移送コンベア」に、「可動面３を有する平ベルト２」は「走行ガイド」に、それぞれ相当する。また、本願補正発明の「空瓶」，「カバー」と引用例記載の発明の「物品１１」，「支持面６を有する部材」とは、それぞれ「物品」，「支持部材」である点で共通している。
　してみると、両者は、
「物品を長手方向に整列させる物品の整列装置において、幅方向に傾斜した移送コンベアと、この移送コンベアの低い側の片側に設けられ、この移送コンベアと同じ方向に走行する走行ガイドと、この移送コンベアの高い側の片側に設けられた支持部材とを備えた物品の整列装置。」
の点で一致し、以下の点で相違している。
〔相違点１〕本願補正発明においては、物品が空瓶であるのに対して、引用例記載の発明においては、物品が何であるのか不明である点。
〔相違点２〕本願補正発明においては、支持部材が、移送コンベアの移送面の高い側を部分的に覆うカバーであるのに対して、引用例記載の発明においては、支持部材が、移送コンベアの高い側に相対する支持面６を有する部材である点。
〔相違点３〕本願補正発明においては、移送コンベアの移送上流側で、カバーの側に配置された投入口を備えるのに対して、引用例記載の発明においては、物品１１供給用の始端部１Ａを備えるが、カバーの側に配置された投入口を備えない点。
〔相違点４〕本願補正発明においては、カバーの低い側の端部と走行ガイドとの間隔が、整列させる空瓶の半径の最大値より大きく、整列させる空瓶の半径の最小値の３倍より小さいのに対して、引用例記載の発明においては、当該構成について不明である点。
　
（４）判断
〔相違点１〕について
　物品の整列装置において、空瓶を整列対象とすることは、従来周知の技術（必要なら、特開平５−２７７４４７号公報、参照。）であるから、相違点１に係る本願補正発明の構成は、当業者が適宜に選択し得た設計的事項と認められる。
〔相違点２〕について
　移送コンベアに対して支持部材の配置を行うにあたり、移送コンベアの移送面の高い側を部分的に覆うように配置するか、移送コンベアの高い側に相対するように配置するかは、当業者が適宜選択し得る程度のことであり、しかも、当該配置構成の相違により作用効果上格別の差異を生じるものともいえない。
　そうすると、相違点２に係る本願補正発明の構成は、当業者が適宜に選択し得た設計的事項と認められる。
〔相違点３〕について
　空瓶の整列装置において、移送コンベアの移送上流側で、移送コンベアの片側に配置された投入口を備えることは、従来周知の技術（必要なら、特開平７−１６３９５０号公報，特開平７−２１４００７号公報、参照。）である。
　そうすると、相違点３に係る本願補正発明の構成は、引用例記載の発明及び周知技術に基づいて、当業者が容易に想到し得たものと認められる。
〔相違点４〕について
　空瓶の整列装置において、種々のサイズの空瓶を移送し、整列することは、従来周知の技術である。（必要なら、特開平５−２７７４４７号公報、参照。）
　このことを踏まえて、さらに検討する。
　引用例記載の発明において、支持面６を有する部材の低い側の端部と可動面３を有する平ベルト２との間隔を、整列させる物品１１の半径より大きくすれば、物品の移送中、物品の重心が支持面６を有する部材側に偏らず、また、当該間隔を、整列させる物品１１の半径の３倍より小さくすれば、物品の移送中、物品１１が可動面５を有する平ベルト４に同時に２個載らないようになる。すなわち、物品の整列装置において、上記間隔を、整列させる物品の半径より大きく、整列させる物品の半径の３倍より小さくすることは、物品を良好に移送しながら、整列を行うために必要なことと認められる。
　そうすると、相違点４に係る本願補正発明の構成は、種々のサイズの空瓶を移送する場合にあたって、当業者が適宜なし得た設計的事項と認められる。
　
　そして、本願補正発明の作用効果も、引用例記載の発明、及び、周知技術から当業者が予測できる範囲のものである。
　なお、引用例には、「旋回作用」については記載されている（上記引用例記載事項（ウ）、参照。）が、「分離作用」については直接的記載はなされていない。しかしながら、引用例記載の「物品の移送装置」においても、二つの物品が移送方向に重なって移送される際、下側の物品が可動面３および可動面４に接触し、上側の物品が下側の物品および支持面６と接触する場合があり得るのであり、しかも、このようにして移送された場合において、「分離作用」を奏することは、当業者が予測できる範囲のことと認められる。（必要なら、「分離作用」について具体的に記載した、特開昭６３−６６０１４号公報、参照。）
　
　したがって、本願補正発明は、引用例記載の発明、及び、周知技術に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許出願の際独立して特許を受けることができないものである。
　
（５）むすび
　以上のとおり、本件補正は、特許法第１７条の２第５項で準用する同法第１２６条第４項の規定に違反するものであり、特許法第１５９条第１項で準用する特許法第５３条第１項の規定により却下されるべきものである。
　
３．本願発明について
　平成１３年７月５日付の手続補正は上記のとおり却下されたので、本願の請求項１に係る発明（以下、同項記載の発明を「本願発明」という。）は、平成１２年１１月２７日付手続補正書の特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定される、以下のとおりのものである。
「空瓶を長手方向に整列させる空瓶の整列装置において、（イ）幅方向に傾斜した移送コンベアと、（ロ）この移送コンベアの低い側の片側に設けられ、この移送コンベアと同じ方向に走行する走行ガイドと、（ハ）この移送コンベアの高い側の片側に設けられ、この移送コンベアの移送面の高い側を部分的に覆うカバーとを備えていることを特徴とする空瓶の整列装置。」
　
（１）引用例
　原査定の拒絶の理由に引用された引用例、および、その記載事項は、前記「２．（２）」に記載したとおりである。
　
（２）対比・判断
　本願発明は、前記２．で検討した本願補正発明から「空瓶の整列装置」の限定事項である「この移送コンベアの移送上流側で、このカバーの側に配置された投入口を備え、カバーの低い側の端部と走行ガイドとの間隔が、整列させる空瓶の半径の最大値より大きく、整列させる空瓶の半径の最小値の３倍より小さい」との構成を省いたものである。
　そうすると、本願発明の構成要件を全て含み、さらに他の構成要件を付加したものに相当する本願補正発明が、前記「２．（４）」に記載したとおり、引用例記載の発明、及び、周知技術に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、本願発明も、同様の理由により、引用例記載の発明、及び、周知技術に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものである。
　
（３）むすび
　以上のとおり、本願発明は、引用例記載の発明、及び、周知技術に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。