【事件の表示】
　平成　８年特許願第３３７０９６号「タイヤローラ」拒絶査定に対する審判事件［平成１０年　６月３０日出願公開、特開平１０−１７６３０５］について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯
　本願は、平成８年１２月１７日の出願であって、その請求項１に係る発明（以下、本願発明という。）は、平成１５年９月４日付け手続補正書において、その特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定される次のとおりのものである。
　「自走車体としてのタイヤローラ本体と、このタイヤローラ本体の一方の側面の方に寄せて設置した運転席と、タイヤローラ本体に設置した乗降用ステップとを備え、タイヤローラ本体の他方の側には運転席を設置していないタイヤローラにおいて、
　運転席を寄せて設置した方の側面と反対側の他方の側面と運転席との間のタイヤローラ本体に、内部に乗降用ステップを納めて設置するための乗降用ステップの設置空間を、タイヤローラ本体の他方の側面寄りの視界が拡大されるように運転席側に引っ込んだ状態で形成し、この運転席側に引っ込んだ状態で形成された乗降用ステップの設置空間のうちの乗降用ステップの上方の空間を通じて、運転席から前記他方の側面の側の路面を見下ろすことができるようにしたことを特徴とするタイヤローラ。」
　
２．刊行物
　これに対して、当審における、平成１５年７月７日付けで通知した拒絶の理由に引用し、本願出願前に頒布された実願昭４７−１３６９９号（実開昭４８−９１７０２号）のマイクロフィルム（以下、刊行物１という。）には、次のことが記載されている。
「第１図乃至第３図は、この考案をタイヤローラーに施した第一実施例を示している。そのタイヤローラーは、車体１の前部および後部に数個の前方車輪および後方車輪３が支承される・・・なお、７はタイヤローラーの運転席を示している。」（同３頁３ないし１１行）。
　また、第１図及び第２図には、自走車体としてのタイヤローラー本体と、このタイヤローラー本体の一方の側面の方に寄せて設置した運転席とを備え、タイヤローラー本体の他方の側には運転席７を設置していないタイヤローラー１が記載されている。
　したがって、刊行物１には、「自走車体としてのタイヤローラー本体と、このタイヤローラー本体の一方の側面の方に寄せて設置した運転席とを備え、タイヤローラー本体の他方の側には運転席７を設置していないタイヤローラー１」の発明が記載されていると認められる。
　
　同じく、実公昭６１−２００９２号公報（以下、刊行物２という。）には、次のことが記載されている。
「この考案は、通路等の舗装に際し路面を締め固めするためのマカダム型ロードローラの改良に係り、特に操縦席からの前方視界を良好にする・・・マカダム型ローラに関する。」（１欄１１ないし１５行）、
「しかるに、第１図に示す従来のマカダム型ロードローラの場合には、前部フレーム１内に前部エンジンを収容しているので、前部フレーム１２が大型になって操縦席２からの前方下側の視界を狭くし、そのため前方の路上作業員に対し危険・・・という問題がある。
　この考案は、前述の問題を有利に解決できるマカダム型ロードローラを提供することを目的とするものであって、この考案の要旨とするところは、・・・前部フレームと後部フレームとをセンターピンで回動可能に連結してなるマカダム型ロードローラにおいて、エンジン８を後部フレーム７に搭載し、前部フレーム１の上面を後方から前方に向かって低くなる階段状に形成したことを特徴とするマカダム型ロードロ−ラにある。・・・
　第２図及び第３図はこの考案の一実施例を示すものであって、後部フレーム７にエンジン８が搭載され、前部フレーム１の上面は、第２図に点線で示すように後方から前方に向かって低くなる階段状に形成され、従来のマカダム型ロードローラにおける前部フレームと比べて高さが低くなっている。」（２欄１行ないし３欄２行）、
「この考案によれば、・・・前部フレーム１の上面は後方から前方に向かって低くなる階段状であるので、操縦席からの前方下側の視界が広くなり、そのためマカダム型ロードローラの前方の路上作業員に対し不測の事故を起こすおそれがない等の効果が得られる。」（３欄２０行ないし４欄１５行）。
　
３．対比
　本願発明と刊行物１記載の発明を対比すると、両者は、「自走車体としてのタイヤローラ本体と、このタイヤローラ本体の一方の側面の方に寄せて設置した運転席と、タイヤローラ本体の他方の側には運転席を設置していないタイヤローラ」である点で一致し、次の点で相違する。
（相違点）
　本願発明が、タイヤローラ本体に設置した乗降用ステップとを備え、運転席を寄せて設置した方の側面と反対側の他方の側面と運転席との間のタイヤローラ本体に、内部に乗降用ステップを納めて設置するための乗降用ステップの設置空間を、タイヤローラ本体の他方の側面寄りの視界が拡大されるように運転席側に引っ込んだ状態で形成し、この運転席側に引っ込んだ状態で形成された乗降用ステップの設置空間のうちの乗降用ステップの上方の空間を通じて、運転席から前記他方の側面の側の路面を見下ろすことができるようにした」のに対し、刊行物１記載の発明はこのような構成を有していない点。
　
４．当審の判断　
　上記相違点を検討すると、刊行物２には、本願補正発明と同様の分野であるロードローラにおいて、操縦席からの前方視界を良好にするために、前部フレーム１２に搭載されていたエンジン８を、後部フレーム７に搭載することにより、前部フレームを従来のものと比べて高さを低くし、前部フレーム１の上面を後方から前方に向かって低くなる階段状に形成したことが記載されている。この刊行物２記載の発明の、前部フレームを従来のものと比べて高さを低くすることによって（２欄２７行ないし３欄２行参照）、階段状のものを設けたということは、乗降用ステップの設置空間を形成したことに他ならず、刊行物２には、この設置空間内に設置した乗降用ステップの上方の空間を通じて、運転席から路面を見下ろすことができるようにしたことが記載されていると認めることができるから、刊行物２には、「乗降用ステップの設置空間を、タイヤローラ本体のフレームが引っ込んだ状態で形成し、引っ込んだ状態で形成された乗降用ステップの設置空間のうちの乗降用ステップの上方の空間を通じて、運転席から路面を見下ろすことができるようにした」発明が記載されていると認められる。
　一方、刊行物１記載の発明において、運転席を寄せて設置した方の側面と反対側の他方の側面の視界が良好でないことは明らかであるから、当業者が刊行物２記載の「乗降用ステップの設置空間を、タイヤローラ本体のフレームが引っ込んだ状態で形成し、引っ込んだ状態で形成された乗降用ステップの設置空間のうちの乗降用ステップの上方の空間を通じて、運転席から路面を見下ろすことができるようにした」という視界を良好にすることを目的とする発明に接すれば、タイヤローラ本体の一方の側面の方に寄せて設置した運転席と、タイヤローラ本体の他方の側には運転席を設置していないタイヤローラ刊行物１記載の発明において、運転席を寄せて設置した方の側面と反対側の他方の側面側の視界を良くするために、本願発明のように、上記相違点の本願発明に係る構成にしてみようとすることは、当業者であれば容易に思い付く程度の技術事項である。
　
　なお、請求人は、平成１５年９月４日付けの意見書において、刊行物２には、前部フレーム１に下方に引っ込んだ空間が形成されていない旨主張するが、刊行物２に該事項が記載されていることは上記に述べているとおりである。
　また、請求人は、同書において、刊行物２に記載のマカダム形ロードローラでは、「操縦席２の左右両側の視界を良好にする」という目的を、「操縦席２を前部フレーム１の左右両側に二重に設ける」という手段によりすでに達成している旨主張するが、本審決において、該部分を引用した訳ではない。
　さらに、請求人は、同書において、タイヤローラ本体側部の構造を改変することによりタイヤローラ本体の他方の側面寄りの視界を良好にするという発想それ自体が従来公知のことではない旨主張するが、刊行物２には、タイヤローラ本体の側面寄りではないが、タイヤローラ本体の前部の構造を改変することにより、視界を良好にするという発想が記載されている以上、本願発明のように構成することは、上記のとおり、当業者であれば容易に思い付く程度の技術事項である。
　
５．むすび
　以上のとおりであるから、本願発明は、刊行物１及び２に記載された発明に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、本願の他の請求項に係る発明を検討するまでもなく、本願は拒絶をすべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。