【事件の表示】
　平成　５年特許願第２８５９３３号「交差点用空気浄化装置」拒絶査定に対する審判事件［平成　７年　５月１２日出願公開、特開平　７−１２００１１］について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１　手続の経緯
　
　本願は、平成５年１０月２０日にした出願であって、原審における平成１３年８月１７日付けの拒絶理由通知書に記載した理由によって平成１３年１１月２０日付けで拒絶査定（同月２６日発送）されたが、同年１２月２５日に審判請求されたものである。
　
２　本願発明
　
　本願発明は、平成１３年１０月１５日に受け付けた手続補正書により補正された明細書の特許請求の範囲各請求項に記載されたとおりの次のものである。
【請求項１】交差点内の空気を浄化する空気浄化装置であって、
　交差点に臨むように設けられた空気吸い込み口と、
　交差点外に設けられた空気吹き出し口と、
　前記空気吸い込み口と前記空気吹き出し口とを連通し、少なくともその一部が地下に延在する空気通路と、
　前記空気通路内において空気吸い込み口から空気吹き出し口に向けて空気を流動させるファンとを備え、
　前記交差点の付近における道路部分には中央分離帯が設けられ、
　前記中央分離帯は、植物が植えられると共に上下方向への空気の流動を可能とした土壌と、この土壌を収容する土壌収容部とを備え、
　前記空気通路は前記土壌収容部の底部に接続され、
　前記空気吹き出し口は、前記土壌と、この土壌を収容する土壌収容部で構成されている、
　ことを特徴とする交差点用空気浄化装置。
【請求項２】交差点内の空気を浄化する空気浄化装置であって、
　交差点に臨むように設けられた空気吸い込み口と、
　交差点外に設けられた空気吹き出し口と、
　前記空気吸い込み口と前記空気吹き出し口とを連通し、少なくともその一部が地下に延在する空気通路と、
　前記空気通路内において空気吸い込み口から空気吹き出し口に向けて空気を流動させるファンとを備え、
　前記交差点の付近における歩道部分には植栽帯が設けられ、
　前記植栽帯は、植物が植えられると共に上下方向への空気の流動を可能とした土壌と、この土壌を収容する土壌収容部とを備え、
　前記空気通路は前記土壌収容部の底部に接続され、
　前記空気吹き出し口は、前記土壌と、この土壌を収容する土壌収容部で構成されている、
　ことを特徴とする交差点用空気浄化装置。
【請求項３】前記交差点の中央には低い高さの構造物が立設され、前記空気吸い込み口はこの構造物に設けられている請求項１または２記載の交差点用空気浄化装置。
　
３　引用例
　
（１）特開平５−２２８３３２号公報
　
　原査定の拒絶理由通知に引用した特開平５−２２８３３２号公報（以下「引用例１」という。）には、下記の記載がある。
　
「本発明は、人間が介在する交差点での環境を良くするために、その区域における空気汚染の状況を検出して空気汚染値を低減し、交差点の歩行者に新鮮な空気を供給するように制御する交差点の環境浄化装置に関する。」（１欄３３〜３７行）
　
「空気汚染検出器１０は交差点１内の環境情報を検出するための検出器であり、それぞれの信号機３の付近に取り付けられている。吸引口１１は交差点１内中央に設けられており、アルミニュウム材で構成されたグレーチング構造の蓋で覆われている。空気吸引機構２０は、吸引口１１に通じる空気搬送路２５内に設けてあり、吸引シャッタ２２の開閉により汚染空気１３の取り込みを行っている。緊急スイッチ１２は信号機３や空気汚染検出器１０が作動しなくなった時に使用するものであり、手動で空気吸引機構２０や新鮮空気供給装置３０を動作させるものである。その新鮮空気供給装置３０は信号機３の近傍に位置しており、空気吸引機構２０により取り込まれた汚染空気１３をフィルタ機構３１を介して新鮮空気１４に変換し、信号機３の切り替え動作に同期して交差点１や横断歩道８等にその新鮮空気１４を供給するものである。」（３欄２４〜３９行）
　
「なお、吸引口１１は交差点１の道路表面に合うように一段掘り下げられて取り付けられている。空気吸引機構２０は、吸引口１１より取り込まれる汚染空気１３や土砂，水などを分離するために設けられた円錐形状の吸引コーン２１と、汚染空気１３を空気搬送路２５に取り込むための開閉動作を行う吸引シャッタ２２と、吸引シャッタ２２により取り込んだ汚染空気１３をフィルタリングする吸引フィルタ２３と、それらの動作をやり易くするために設けた吸引ファン２４から成っている。又、吸引口１１から取り込まれた土砂や水を排出する排出管２６が空気吸引機構２０の下に設けられており、交差点１の近くにある下水道に接続されている。」（３欄４７行〜４欄９行）
　
「新鮮空気供給装置３０は、空気搬送路２５から送られて来た汚染空気１３を新鮮空気１４に変換するフィルタ機構３１（例えば、ＣＯ，ＣＯ２，ＮＯｘなどのガスを積層された各々の吸着材プレートを通すことにより汚染空気１３を新鮮空気１４に変換する機構）と、その新鮮空気を取り込んで送り出す送風機３２と、その新鮮空気１４を横断歩道８又は交差点１付近へ送風する方向を変える分配機構３４と、分配機構３４により送風方向が決められた新鮮空気１４を送り出す整流板３３から成る。コントローラ４は新鮮空気供給装置３０やフィルタ機構３１と同じ箱の中に設けられており、空気汚染検出器１０や信号機用制御装置１６からの検出又は動作信号を入力して、環境情報や後述する制御動作を行うための演算や判断を行った後、吸引シャッタ２２，吸引ファン２４，送風機３２等に制御信号を出力する。」（４欄１０〜２４行）
　
（２）特開平５−１３７９４７号公報
　
　原査定の拒絶理由通知に同じく引用した特開平５−１３７９４７号公報（以下「引用例２」という。）には、下記の記載がある。
　
「本発明は都市部等における地下自動車道路及びトンネルにおいて発生する自動車排気ガスによって汚染された空気を効果的に浄化する処理方法及びその装置に係るものである。」（１欄１４〜１７行）
　
「一般に黒土等の土壌層３中には、土壌微生物といわれる多種類の微生物が存在して有機物等を分解する作用がある。微生物の繁殖を維持するために適度の散水を行うと、汚染空気の浄化作用を高めるものである。本実施例によれば前記地下自動車道路１に設けた汚染空気供給ポンプ４によって、自動車Ａの走行に伴って発生する排気ガスによって汚染された窒素酸化物、炭水化物、媒塵等、汚染物質を多量に含んでいる空気が、土壌層３に強制的に送り込まれることによって、同土壌層３中の好気性微生物が増殖して、炭化水素等の汚染物質を効率よく分解し、矢印Ｂに示すように浄化空気が送り出される。」（２欄３９〜５０行）
　
「本発明によれば前記したように、地下自動車道路の上部に土壌層を重層し，同道路内における自動車の走行に伴って発生する自動車排気ガスによる汚染空気を、前記土壌層を通過せしめることによって、地下自動車道路の自動車排気ガスによる汚染空気を低コストで、効果的に浄化することができる。また前記土壌層の表面に芝生、または植栽を施すことによって、同土壌層をグラウンド、公園の一部として利用することができる。」（３欄２５〜３３行）
　
４　対比
　
　本願の特許請求の範囲請求項２に記載された発明（以下「本願発明２」という。）と、上記３（１）に摘示した記載及び関連する図面を参酌して引用例１に記載された発明とを対比すると、引用例１記載の「吸引口１１」、「新鮮空気供給装置３０」の新鮮空気供給口、「空気搬送路２５」は、それぞれ本願発明２の「空気吸い込み口」、「空気吹き出し口」、「空気通路」に相当する。また、引用例１記載の「吸引ファン２４」及び「送風機３２」は、共に空気搬送路２５内の空気を流動させる作用を奏するものであるから、本願発明２の「ファン」に相当するものであり、更に引用例１記載の「環境浄化装置」は、交差点内の空気を浄化するものであるから、本願発明２の「空気浄化装置」に相当するものと認められる。そうすると、両者の一致点及び相違点は次のとおりである。
【一致点】
「交差点内の空気を浄化する空気浄化装置であって、
　交差点に臨むように設けられた空気吸い込み口と、
　交差点外に設けられた空気吹き出し口と、
　前記空気吸い込み口と前記空気吹き出し口とを連通し、少なくともその一部が地下に延在する空気通路と、
　空気吸い込み口から空気吹き出し口に向けて空気を流動させるファンとを備えている
　交差点用空気浄化装置。」
【相違点】
（１）本願発明２は、「空気通路内において」ファンを備えたものであるのに対し、引用例１記載のものでは、空気通路（「空気搬送路２５」が相当する。）の空気吸い込み口の位置、及びフィルタ機構を通過した後の位置にファンを設けたものである点。（以下「相違点Ａ」という。）
（２）本願発明２は、「前記交差点の付近における歩道部分には植栽帯が設けられ、前記植栽帯は、植物が植えられると共に上下方向への空気の流動を可能とした土壌と、この土壌を収容する土壌収容部とを備え、前記空気通路は前記土壌収容部の底部に接続され、前記空気吹き出し口は、前記土壌と、この土壌を収容する土壌収容部で構成されている」ものである点。（以下「相違点Ｂ」という。）
　
５　相違点の検討
　
（１）相違点Ａについて
　ファンを「空気通路内において」備える構成とした点は、引用例１記載の発明におけるファンの位置を設計変更したものにすぎない。したがって、相違点Ａに係る本願発明２の構成は、当業者であれば容易に想到することができたものである。
　
（２）相違点Ｂについて
　
　上記３（２）に摘示した記載及び関連する図面を参酌してみると、引用例２には、地下自動車道路の上部を区画して、植物が植えられると共に上下方向への空気の流動を可能とした土壌と、この土壌を収容する土壌収容部とを備え、地下自動車道路の汚染空気を供給する通路は前記土壌収容部の底部に接続され、空気吹き出し口は、前記土壌と、この土壌を収容する土壌収容部で構成されている発明が記載されている。そして、この汚染空気の浄化作用は、土壌中を通過する汚染空気中の有機物等を土壌中の微生物により分解する作用に基づくものであるから、土壌収容部を地下自動車道路の上部に設けなければならないものではなく、その他の場所に置いて汚染空気をそこに導くようにしてもよいことは当業者には自明である。一方、歩道部分に設けられる土壌を収容した植栽帯は、従来からの周知慣用の技術であったものと認められる。
　そうすると、引用例１には、交差点内の空気を導いて交差点付近の歩道部分に設けられたフィルタ機構３１により浄化して吹き出すことが記載されている以上、交差点内の空気を交差点付近の歩道に設けられた従来周知の植裁帯の土壌を流動させることにより浄化して吹き出すことは、引用例２記載の発明に基づいて当業者が容易に想到できたことというべきである。したがって、相違点Ｂに係る本願発明２の構成は、引用例１及び２記載の各発明並びに周知慣用の技術に基づいて当業者が容易に想到できたものである。
　本願発明２の作用効果を検討してみても、引用例１及び２記載の各発明並びに周知慣用の技術から当業者が容易に予測できる程度のものであるから、本願発明２は格別顕著な効果を奏するものではない。
　
６　むすび
　
　以上のとおりであるから、本願の特許請求の範囲請求項２に係る発明は、引用例１及び２記載の各発明並びに周知慣用の技術に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものである。
　よって、本願の特許請求の範囲請求項１及び３に係る各発明について判断するまでもなく、結論のとおり審決する。