【事件の表示】
　平成１１年特許願第３０４９６０号「ＰＥＴとその他のプラスチックスとの識別方法及び装置」拒絶査定不服審判事件〔平成１３年　５月１１日出願公開、特開２００１−１２４６９６〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯・本願発明
　本願は、平成１１年１０月２７日の出願であって、平成１３年１１月２６日付け、及び平成１４年２月６日付けの手続補正によって補正された明細書及び図面の記載からみて、その請求項１−１０に係る発明は、特許請求の範囲の請求項１−１０に記載されたとおりのものであり、請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という）は次のものである。
　「【請求項１】ＰＥＴ、ＰＰ、ＰＥ、ＰＳ及びＰＶＣの５種類のプラスチックを測定対象物とし、ＰＥＴによる光吸収が第１の測定波長における方が第２の測定波長におけるよりも大きく、ＰＰ、ＰＥ、ＰＳ及びＰＶＣの４種類のプラスチックによる光吸収が第２の測定波長における方が第１の測定波長におけるよりも大きくなるように、第１の測定波長を１６４０〜１６６０ｎｍ近傍から、第２の測定波長を１７００〜１７４０ｎｍ近傍からそれぞれ選定し、（１）測定対象物に測定光を照射し、その透過光又は反射光における第１、第２の測定波長での光強度を検出する光検出工程、及び（２）第１、第２の測定波長での検出光強度に基づいて測定対象物がＰＥＴであるか否かを判定する判定工程、を含んで測定対象物をＰＥＴと非ＰＥＴとに判別する識別方法」　
　
２．引用刊行物記載の発明
　これに対して、原査定の拒絶の理由に引用された、本願出願日前に頒布された刊行物である特開平９−３０４２７５号公報（以下、「刊行物」という）には、次の事項が記載されている。
　
　刊行物には、
　「【０００３】【発明が解決しようとする課題】しかしながら、比重による識別方式では、比重がほぼ同じであるポリエチレンとポリプロピレン、あるいはポリ塩化ビニルとポリエチレンテレフタレートについては分離が困難であった。」、　
　「【０００６】【課題を解決するための手段】この発明は、種類が未知のプラスチックに赤外光を照射する光源と、前記プラスチックからの透過光あるいは散乱光の中からプラスチックの分子構造に起因する複数の波長域の光を透過させる複数のバンドパスフィルターと、これらのバンドパスフィルターを透過する光を受光する受光素子と、この受光素子に電気的に接続され、前記各バンドパスフィルターを透過した時の各々の信号強度の比を求める手段とを具備することを特徴とするプラスチック識別装置である。」、
　「【００１０】図２は各プラスチックの赤外吸収スペクトルの特性を示す図であり、縦軸は透過光強度比、横軸は波長（ｎｍ）を示す。図２には、ＰＰ（ポリプロピレン）、ＰＥ（ポリエチレン）、ＰＶＣ（ポリ塩化ビニル）、ＰＳ（ポリスチレン）およびＰＥＴ（ポリエチレンテレフタレート）の透過光スペクトルが示されている。例えば、第１のバンドパスフィルター５に１６６０ｎｍ付近の光を透過するものを、第２のバンドパスフィルター６に１６９０ｎｍ付近の光を透過するものを選択すれば、受光素子３はそれぞれの波長における測定対象からの光強度を交互に測定することになる。」、
　「【００１１】前記受光素子３からの信号をチョッパー４の回転周波数を参照信号として、演算増幅器７にて第１のバンドパスフィルター５を透過した時と第２のバンドパスフィルター６を透過した時との信号強度比を求める。この結果、測定対象の１６６０ｎｍ付近と１６９０ｎｍ付近における透過光の強度比を知ることができ、１６６０ｎｍ付近の方が強度が小さいＰＥＴと、１６９０ｎｍ付近の方が強度が小さいＰＳとを瞬時に識別することができる。」、
　「【００１２】同様にして、バンドパスフィルターに１７１０ｎｍ付近，１７２０ｎｍ付近及び１７３０ｎｍ付近を透過するものを追加すれば、ＰＰ，ＰＶＣ及びＰＥの識別が可能になる。」、
　が記載されている。
　
３．対比・検討
　上記【０００６】，【００１０】，【００１１】の記載によれば、刊行物には「（１）測定対象物に測定光を照射し、その透過光における第１、第２の測定波長での透過光強度を検出する光検出工程、（２）第１、第２の測定波長での検出強度 に基づいて測定対象がＰＥＴであるか否かを判定する判定工程、を含んで測定対象物をＰＥＴと非ＰＥＴとに判別する識別方法」が記載されているものと認められる（以下、該識別方法を「刊行物記載の識別方法」という）。
　また、上記記載中の「例えば、第１のバンドパスフィルター５に１６６０ｎｍ付近の光を透過するものを、第２のバンドパスフィルター６に１６９０ｎｍ付近の光を透過するものを選択すれば、受光素子３はそれぞれの波長における測定対象からの光強度を交互に測定することになる。・・・・・この結果、測定対象の１６６０ｎｍ付近と１６９０ｎｍ付近における透過光の強度比を知ることができ、１６６０ｎｍ付近の方が強度が小さいＰＥＴと、１６９０ｎｍ付近の方が強度が小さいＰＳとを瞬時に識別することができる。」という記載によれば、刊行物記載の識別方法においては、識別対象をＰＥＴとＰＳの２種類のプラスチックとするものであって、第１のバンドパスフィルター５を透過する光（１６６０ｎｍ付近の光）の方が第２のバンドパスフィルター６を透過する光（１６９０ｎｍ付近の光）よりも透過光の強度が小さいＰＥＴと、第２のバンドパスフィルター６を透過する光（１６９０ｎｍ付近の光）の方が第１のバンドパスフィルター５を透過する光（１６６０ｎｍ付近の光）よりも透過光の強度が小さいＰＳとを瞬時に識別しているものと認められる。
　
　本願発明の識別方法と、刊行物記載の識別方法とを対比すると、刊行物記載の識別方法における「第１のバンドパスフィルター５を透過する光」、「第２のバンドパスフィルター６を透過する光」は、本願発明の識別方法における「第１の測定波長」、「第２の測定波長」にそれぞれ相当し、かつ、「透過光の強度が小さい」ということはすなわち「光吸収が大きい」ことを意味するから、両者は、「ＰＥＴ、ＰＳのプラスチックを測定対象物とし、ＰＥＴによる光吸収が第１の測定波長における方が第２の測定波長におけるよりも大きく、ＰＳによる光吸収が第２の測定波長における方が第１の測定波長におけるよりも大きくなるように選定し、（１）測定対象物に測定光を照射し、その透過光又は反射光における第１、第２の測定波長での光強度を検出する光検出工程、及び（２）第１、第２の測定波長での検出光強度に基づいて測定対象物がＰＥＴであるか否かを判定する判定工程、を含んで測定対象物をＰＥＴと非ＰＥＴとに判別する識別方法。」である点で一致し、次の点で相違する。
　
〈相違点１〉
　本願発明の識別方法においては、ＰＥＴ及びＰＳにさらにＰＰ、ＰＥ、及びＰＶＣを加えて５種類のプラスチックを測定対象物としているのに対して、刊行物記載の識別方法においては、ＰＥＴとＰＳの２種類のプラスチックを測定対象物としている点。
〈相違点２〉
　本願発明の識別方法においては、ＰＳによる光吸収が第２の測定波長における方が第１の測定波長におけるよりも大きくなるように選定しているのに対して、刊行物記載の識別方法においては、ＰＳにさらにＰＰ、ＰＥ、及びＰＶＣを加えて４種類のプラスチックによる光吸収が第２の測定波長における方が第１の測定波長におけるよりも大きくなるように選定している点。
〈相違点３〉
　本願発明の識別方法においては、第１の測定波長を１６４０〜１６６０ｎｍ近傍から、第２の測定波長を１７００〜１７４０ｎｍ近傍からそれぞれ選定しているのに対して、刊行物記載の識別方法においては、第１の測定波長を１６６０ｎｍ近傍に、第２の測定波長を１６９０ｎｍ近傍にそれぞれ選定している点。
　
　上記相違点について以下に検討する。
〈相違点１〉及び〈相違点２〉について
　刊行物の段落【０００３】には、比重がほぼ同じであるポリエチレン（ＰＥ）、ポリプロピレン（ＰＰ）、ポリ塩化ビニル（ＰＶＣ）、及びポリエチレンテレフタレート（ＰＥＴ）の分離が困難であったという従来の課題が記載され、また図２には、ＰＰ（「ＰＤ」は「ＰＰ」の誤記と認められる）、ＰＥ、ＰＶＣ、ＰＳ及びＰＥＴの透過光スペクトルが示され（段落【００１０】）、さらに段落【００１２】にはバンドパスフィルターに１７１０ｎｍ付近、１７２０ｎｍ付近及び１７３０ｎｍ付近を通過するものを追加すればＰＰ、ＰＶＣ及びＰＥの識別が可能になる旨の記載があることから、測定対象物を、「ＰＥＴ、ＰＰ、ＰＥ、ＰＳ及びＰＶＣの５種類のプラスチック」とすることは当業者が容易に想到し得ることである。また、段落【００１１】、【００１２】、及び図２の記載によれば、追加されたＰＰ、ＰＶＣ及びＰＥの識別に使用される１７１０ｎｍ付近、１７２０ｎｍ付近及び１７３０ｎｍ付近の光透過強度は、いずれも第１の測定波長である１６６０ｎｍ近傍のものより小さくなるようにそれぞれの樹脂ごとに選定された第２の測定波長であることから、「ＰＰ、ＰＥ、ＰＳ及びＰＶＣの４種類のプラスチックによる光吸収が、第２の測定波長における方が第１の測定波長におけるよりも大きくなるように」選定することも当業者が容易に想到し得ることである。
〈相違点３〉について
　刊行物の段落【００１１】の記載によれば、刊行物記載の識別方法において第１の測定波長を１６６０ｎｍ近傍に、第２の測定波長を１６９０ｎｍ近傍にそれぞれ選定しているのは、ＰＥＴとＰＳとを識別するためである。また、刊行物の段落【００１２】の記載によれば、１７１０ｎｍ付近、１７２０ｎｍ付近及び１７３０ｎｍ付近の光は、これらを第２の測定波長として選定してＰＰ、ＰＶＣ及びＰＥをそれぞれ個別に識別しようとするものである。しかし、ＰＥＴのみを他の樹脂から識別すれば足りる場合、すなわちＰＥＴ以外の樹脂をそれぞれ個別に識別する必要のない場合は、第２の測定波長が複数である必要はなく、ＰＥＴと非ＰＥＴとの識別ができるような適当な測定波長を一つ選定すれば足りるものであり、このことは当業者であれば刊行物の記載より容易に得られる知見であると認められる。そして、その場合に、第１の測定波長の最も適当な範囲として１６４０〜１６６０ｎｍ近傍の波長、第２の測定波長の最も適当な範囲として１７００〜１７４０ｎｍ近傍の波長を定めることは、刊行物の図２に示されている各樹脂ごとの透過光スペクトルあるいは他の手段で測定された透過光スペクトルを検討することによって、当業者であれば容易になし得るものである。
　
　以上のとおり、相違点１ないし３に挙げられた構成はいずれも刊行物の記載から容易に導かれるものであり、このような構成を採用した効果についてみても、刊行物の記載から予測される範囲内のものにすぎない。
　
４．むすび
　したがって、本願発明は、刊行物に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるので、その余の請求項について検討するまでもなく、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって結論のとおり審決する。