【事件の表示】
　平成８年特許願第２８１２８号「フロントピラーとルーフに跨がるモール構造」〔平成９年８月２６日出願公開、特開平９−２２０９２９〕拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
【１】手続の経緯
　本願は、平成８年２月１５日の出願であって、原審において、平成１３年７月３１日付で拒絶理由が通知され、これに対して、請求人（出願人）より平成１３年１０月５日付で意見書の提出と共に手続補正がされたが、平成１３年１１月２０日付で拒絶査定を受けた。この査定を不服として、平成１３年１２月２７日に本件審判請求がなされると共に、当該請求の日から３０日以内の平成１４年１月１５日付で手続補正がなされたものである。
　
【２】平成１４年１月１５日付手続補正についての補正却下の決定
［補正却下の決定の結論］
　平成１４年１月１５日付の手続補正を却下する。
［補正却下の決定の理由］
　１．手続補正に係る発明
　上記平成１４年１月１５日付手続補正（以下、「本件手続補正」という）は、特許請求の範囲（請求項１）を次のとおりに補正することを含むものである。
　【請求項１】「少なくともウインドガラス側に膨出した膨出部と、固定用脚部と、前記膨出部に連続して形成されその先端部に柔軟性のある足リップを有する雨樋用脚部と、を有するモール本体を備え、フロントピラーの範囲において、前記固定用脚部が取付リテーナによってサイドパネルに固定されていると共に、前記雨樋用脚部が前記足リップによってウインドシールドガラスに弾接しており、前記モール本体の支持が前記二点支持となっていることを特徴とするフロントピラーとルーフに跨がるモール構造。」
　
　２．手続補正の目的
　本件手続補正は、本願の請求項１に係る発明の構成を更に限定しようとするものであるから、特許法１７条の２第４項第２号の特許請求の範囲の減縮を目的とするものに該当する。
　そこで、本件手続補正に係る、上記の請求項１に記載された発明（以下、「本願補正発明」という）が、特許出願の際独立して特許を受けることができるものであるか（特許法第１７条の２第５項において準用する同第１２６条第４項（平成１５年改正前）の規定に適合するか）について以下に検討する。
　
　３．引用例及びその記載事項の概要
　原査定の拒絶理由において引用された、本件特許出願前に頒布された刊行物である、特開昭６２−２８９４２７号公報（以下、「引用例」という）には、「自動車のドリップモール」に関して、第１〜４図と共に、次の事項が記載されている。
「フロントガラス１の左右両側縁は、左右フロントピラー２の一側面２１と対面し、そこに接着剤３を以て接着され、その接着剤３の車室側露出部はフロントガラス１に固着されるダムラバー４により遮閉される。
　またフロントピラー２のドアガラス５と対面する部分には、該ドアガラス５と衝合するウエザストリップ６が装着される。
　各フロントピラー２の、フロントガラス１の側縁と対面する他側面２２には、複数個のＴスタッド７が固着され、これらのＴスタッド７により合成樹脂製クリップ８が固着される。このクリップ８には、フロントガラス１の側縁上面とフロントピラー２間に跨がるドリップモールＭが取付けられる。前記ドリップモールＭの骨格をなすモール本体は、ロール成形される金属板により一定断面に形成される、第１モール１１と第２モール１２とよりなり、第１モール１１はフロントピラー２に沿って上下方向にのびており、該フロントピラー２の外面と略面一をなしてフロントガラス１の上方へ張出す第１張出部１１１と、この第１張出部１１１の裏面中間部より略直角に垂下する脚部１１２とを有しており、また前記第２モール１２は前記第１張出部１１１と略平行でその自由端部がフロントガラス１上にのびる第２張出部１２１とそこより前記脚部１１２に重合するように屈曲する取付部１２２とを有している。前記脚部１１２と取付部１２２とは溶接により一体に結合される。前記第１モール１１の第１張出部１１１の内縁には鉤部１１３が形成され、この鉤部１１３は前記クリップ８の受部８１に係止され、また第１モール１１の脚部１１２および第２モール１２の取付部１２２の下端は前記クリップ８に嵌入保持される。前記第１モール１１の第１張出部１１１および第２モール１２の第２張出部１２１の各外面にはそれぞれ塩化ビニール等の合成樹脂層よりなる装飾層１３，１４が一体にラミネートされており、装飾層１４の自由端はフロントガラス１上に接触する。
　前記第１張出部１１１と第２張出部１１２間には前記フロントガラス１側に開口する横断面コ字状の捕水溝１５が形成され、フロントガラス１上を横方向に流れる雨水等の水は、この捕水溝１５によつて捕らえられる。」（第２頁右下欄第４行〜第３頁右上欄第１３行）
　
　４．発明の対比 
　（１）本願補正発明の構成事項と引用例の上記記載事項とを対比する。
　引用例記載の「フロントガラス１」は、本願補正発明の「ウインド（シールド）ガラス」に相当する。そして、引用例記載の「第１モール１１及び第２モール１２」は、「溶接により一体に結合される」とされており、この一体に結合されたものが、本願補正発明でいう「モール本体」に相当する。また、「合成樹脂製クリップ８」が「取付リテーナ」に相当している。
　次に、モールの細部について対比すると、引用例記載の「フロントガラス１の上方へ張出す第１張出部１１１」は、本願補正発明でいう「ウインドガラス側に膨出した膨出部」に相当し、同様に、「脚部１１２および取付部１２２」は「固定用脚部」に相当する。
　また、第３図等を併せ参酌すると、引用例記載の（塩化ビニール等の合成樹脂層よりなる）「装飾層１４」は、本願補正発明でいう「柔軟性のある足リップ」に相当しており、更に、引用例で「第１張出部１１１と第２張出部１１２間には前記フロントガラス１側に開口する横断面コ字状の捕水溝１５が形成され、・・・雨水等の水は、この捕水溝１５によつて捕らえられる」と記載されているところから、上記「第２張出部１１２」は、本願補正発明でいう「膨出部に連続して形成されその先端部に柔軟性のある足リップを有する雨樋用脚部」に相当する。
　そして、引用例には「フロントピラー２の、フロントガラス１の側縁と対面する他側面２２には、複数個のＴスタッド７が固着され、これらのＴスタッド７により合成樹脂製クリップ８が固着され・・・クリップ８には、フロントガラス１の側縁上面とフロントピラー２間に跨がるドリップモールＭが取付けられる」という記載があるところから、引用例記載のモールも、＜フロントピラーの範囲において＞、「脚部１１２および取付部１２２」（固定用脚部）が、「合成樹脂製クリップ８」（取付リテーナ）によって「フロントピラー２の他側面２２」（サイドパネル）に固定されていると共に、「第２張出部１１２」（雨樋用脚部）が「装飾層１４」（柔軟性のある足リップ）によって「フロントガラス１」（ウインドシールドガラス）に＜弾接＞している、＜フロントピラーとルーフに跨がるモール構造＞を備えるものといえる。
　（２）上記の対比関係から、本願補正発明と引用例記載の発明との一致点と相違点を次のとおりに認定する。
　＜一致点＞　「少なくともウインドガラス側に膨出した膨出部と、固定用脚部と、前記膨出部に連続して形成されその先端部に柔軟性のある足リップを有する雨樋用脚部と、を有するモール本体を備え、フロントピラーの範囲において、前記固定用脚部が取付リテーナによってサイドパネルに固定されていると共に、前記雨樋用脚部が前記足リップによってウインドシールドガラスに弾接しているフロントピラーとルーフに跨がるモール構造」に係る発明である点。
　＜相違点＞　本願補正発明では、モール本体の支持が「二点支持となっている」のに対し、引用例記載の発明では、このような支持について明確な言及がされていない点。
　
　５．相違点の検討
　引用例記載のモールは、「合成樹脂製クリップ８」（取付リテーナ）によって、「脚部１１２および取付部１２２」（固定用脚部）と「鉤部１１３」とにおいて、支持されていることが明らかであるが、引用例には更に、第２張出部１２１（雨樋用脚部）に一体にラミネートされた「装飾層１４」（足リップ）の「自由端は、フロントガラス１上に接触する」という記載もある。
　そして、この種のモール本体をリップ部を含む二箇所において支持することは、従来より普通に知られている技術事項であって（実願昭６２−２９６８４号（実開昭６３−１３７０１９号）のマイクロフィルム；特に第３図参照）、引用例記載の発明においても、上記の「装飾層１４」（足リップ）の自由端が、フロントガラスに「接触」することによりモール本体を支持するようにして、本願補正発明と同様に、モール本体の支持を二点支持とすることに格別の創意は見出せず、当業者であれば容易に想到することができたものである。
　したがって、本願補正発明は、引用例に記載された発明に基いて、当業者が容易に発明をすることができたもので、特許法第２９条第２項の規定により、特許出願の際独立して特許を受けることができない。
　
　６．以上のとおりであるから、本件手続補正は、特許法第１７条の２第５項において準用する同第１２６条第４項（平成１５年改正前）の規定に違反することになり、特許法第１５９条第１項の規定により、一部読み替えて準用される、同第５３条第１項の規定により却下されるべきものである。
　
【３】本願の発明について
　１．本願の発明
　平成１４年１月１５日付の手続補正は上記のとおり却下されたので、本願の発明は、平成１３年１０月５日付け手続補正書の特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定される、以下のとおりのものである。
「少なくともウインドガラス側に膨出部を有し、且つボデー側に固定される固定用脚部を有するモール本体において、前記モール本体は、前記ウインドガラス側の膨出部に連続して形成され先端部に前記ウインドガラスに弾接する柔軟性のある足リップを有する雨樋用脚部を有することを特徴とするフロントピラーとルーフに跨がるモール構造。」
　
　２．引用例
　原査定の拒絶の理由に引用された引用例とその記載事項は、前記の【２】２．に記載したとおりである。
　
　３．対比・判断
　本願の請求項１に係る発明は、前記【２】で検討した本願補正発明から、実質的に、「固定用脚部が取付リテーナによってサイドパネルに固定されていると共に、……モール本体の支持が二点支持となっている」という事項を省いたものに相当する。
　そうすると、本願請求項１に係る発明の構成を全て含むと共に、当該発明の構成に更に限定を施している本願補正発明が、前記【２】３．以下に記載したとおり、引用例に記載された発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、本願の請求項１に係る発明も、同様の理由により、当業者が容易に発明をすることができたものといえる。
　
【４】むすび
　以上のとおり、本願請求項１に係る発明は、引用例に記載された発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないから、本願は拒絶すべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。