【事件の表示】
　上記当事者間の特許第０９２５５４６号発明「艶出し撥水剤」の特許無効審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
　審判費用は、請求人の負担とする。
【理　由】
１．手続の経緯・本件発明
　本件特許第９２５５４６号に係る発明（昭和４９年２月９日出願、特公昭５３−３９９２号公報、昭和５３年９月２２日設定登録、以下、「本件発明」という。）は、特許公報の記載からみて、その特許請求の範囲の第１項に記載された次のとおりのものである。
「１　粘度（２５０℃）３０ｃｓ、比重（２５℃）０．８８、屈折率（２５℃）１．３９９、アミン当量３６０のアミノ変性シリコーンオイルをイソプロピルアルコールに溶解したシリコーン分５０％の溶剤溶液１重量部と、粘度（２５℃）１０００±５０ｃｓ、比重（２５℃）０．９６５〜０．９７５、屈折率（２５℃）１．４０３〜１．４０４のジメチルシリコーンオイルをキシレンに溶解した溶剤溶液に水を界面活性剤と共に混和して得たエマルジョン０．５〜１重量部とを主溶媒の水に溶解してなる艶出し撥水剤。」
２．請求人の主張
　これに対して、請求人は、昭和５２年６月２１日付けで実用新案登録出願（甲第２号証：実用新案登録１５０１６７７号、実願昭５２−８２１５５号、実開昭５４−９４３８号公報、実公昭５７−５８０２７号公報）をしており、その実用新案公報の第１頁第２欄第５行には、「油膜」と記載されている。
　請求人は、これを根拠として、本件発明（出願日：昭和４９年２月９日）は、本件出願後に出願された請求人の出願に係る甲２号証の考案を冒認して特許出願して、その特許権の設定登録（昭和５３年９月２２日）がされたものであるから、本件発明に係る特許は、特許法第１２３条第１項第６号の規定により無効にすべき旨主張している。
［証拠方法］
　甲第１号証：特許第１４４１１６７号
　甲第２号証：実用新案登録１５０１６７７号（実願昭５２−８２１５５号、実開昭５４−９４３８号公報、実公昭５７−５８０２７号公報）
　甲第３号証：特許第２５６６５１２号
　甲第５号証：特許第９２５５４６号（特願昭４９−１６４８７号、特開昭５０−１５７２８８号公報、特公昭５３−３９９２号公報）
　甲第８号証：実開昭４９−７１９４３号公報（実用新案登録第１１２６９９７号）
　甲第９号証：特許第６８７１６５号の特許原簿
　甲第１０号証：実開昭５０−６５１４２号公報とその登録原簿
　甲第１１号証：実用新案登録第１５０１６７７号の年金領収書
　甲第１４号証：商品スーパーロングのラベル
　なお、甲第４、６、７、１２、１３号証は、証拠方法として提出されていない。
３．甲号各証の記載事項
　甲第１号証は、別件の特許である。
　甲第２号証は請求人に係る実用新案であって、実公昭５７−５８０２７号公報には、
「実用新案登録請求の範囲
　車輌１の前面ウインドガラス５の前方側にエアーカーテン３３を形成する車輌のエアーワイパであって、前面ウインドガラス５に略平行に、かつ略全面に沿った後面エアーカーテン３２を形成する上向きエアーノズル３１を前面ウインドガラス５の下縁部２６ａに沿って複数個並設し、前記後面エアーカーテン３２の前方側で前面エアーカーテン３０を形成する上向きエアーノズル２４を前面ウインドガラス５の下縁部２６ａに左右に首振り自在に備えて、該エアーノズル２４を首振り振動させる手段２３を備え、上記前面エアーカーテン３０を形成するエアーノズル２４を前傾上方にエアーを噴出すべく設け、各ノズル２４，３１へのエアー供給用パイプ１８，１９に夫々エアー流量調整用絞り弁２１を設けたことを特徴とする車輌のエアーワイパ。」（実用新案登録請求の範囲）、「油膜」（第１頁第２欄第５行）と記載されている。
　甲第３号証は、請求人に係る平成４年１１月２４日を出願日とする特許である。
　甲第５号証は、本件発明に係る特許である。
　特許請求の範囲は前記のとおりであり、さらに、「本発明は主として自動車の車体に使用するシリコーンオイルを配合した艶出し撥水剤に関するものである。」（特許公報第１頁左欄２６〜２８行）、「油」（第２頁左欄２５行）、「水中油型」（第２頁右欄１５行）と記載されている。
　甲第８号証は、別件の実用新案である。
　甲第９号証は、特許第６８７１６５号の特許原簿である。
　甲第１０号証は、別件の実用新案である。
　甲第１１号証は、甲第２号証に係る実用新案の年金領収書である。
　甲第１４号証は、商品スーパーロングのラベルである。
４．対比・判断
（請求人の冒認についての主張）
　請求人は、本件発明の「艶出し撥水剤」は請求人が本件発明の出願前に請求人が発明をしていたものであるとし、理由として、甲第２号証に「油膜」と記載されていることから、本件発明の「艶出し撥水剤」が含まれていることは明らかであるとしている。
　請求人は、それ故、本件発明の「艶出し撥水剤」は、請求人がした考案（発明）を冒認して特許出願をしたものである旨主張している。
（請求人が本件発明より先に考案（発明）したと主張する「油膜」を形成する艶出し撥水剤の発明）
　甲第２号証の記載を基に検討する。
　甲第２号証の実用新案公報には、
「実用新案登録請求の範囲
　車輌１の前面ウインドガラス５の前方側にエアーカーテン３３を形成する車輌のエアーワイパであって、前面ウインドガラス５に略平行に、かつ略全面に沿った後面エアーカーテン３２を形成する上向きエアーノズル３１を前面ウインドガラス５の下縁部２６ａに沿って複数個並設し、前記後面エアーカーテン３２の前方側で前面エアーカーテン３０を形成する上向きエアーノズル２４を前面ウインドガラス５の下縁部２６ａに左右に首振り自在に備えて、該エアーノズル２４を首振り振動させる手段２３を備え、上記前面エアーカーテン３０を形成するエアーノズル２４を前傾上方にエアーを噴出すべく設け、各ノズル２４，３１へのエアー供給用パイプ１８，１９に夫々エアー流量調整用絞り弁２１を設けたことを特徴とする車輌のエアーワイパ。」（実用新案登録請求の範囲）、「油膜」（第１頁第２欄第５行）と記載されている。
　そして、請求人は、審判請求書の第１頁の６．請求の理由において、本件発明について、「アミノ変性シリコンオイル、水中油型、油と記載されており、明らかに請求人の発明をまねて、シリコン油と他のイソプロピルアルコール（「イソプロビルアルコール」は誤記。）を溶解して不純物を取り除き採集した油を固体として艶出し撥水剤とし、水滴を吹き飛ばす」と記載されており、その記載を参酌すると、請求人が甲第２号証の考案をした際に、有効成分として「油を固体とした艶出し剤」の発明（考案）をしたと主張するものである。
（本件発明の艶出し撥水剤）
　一方、本件発明の「艶出し撥水剤」は、特許公報の記載からみて、
「１　粘度（２５０℃）３０ｃｓ、比重（２５℃）０．８８、屈折率（２５℃）１．３９９、アミン当量３６０のアミノ変性シリコーンオイルをイソプロピルアルコールに溶解したシリコーン分５０％の溶剤溶液１重量部と、粘度（２５℃）１０００±５０ｃｓ、比重（２５℃）０．９６５〜０．９７５、屈折率（２５℃）１．４０３〜１．４０４のジメチルシリコーンオイルをキシレンに溶解した溶剤溶液に水を界面活性剤と共に混和して得たエマルジョン０．５〜１重量部とを主溶媒の水に溶解してなる艶出し撥水剤。」であって、「ジメチルシリコーンオイルをキシレンに溶解した溶剤溶液に水を界面活性剤と共に混和して得たエマルジョン０．５〜１重量部とを主溶媒の水に溶解してなる」ものであって、「油を固体とした」ものではなく、主溶媒である水に０．５〜１重量部のエマルジョンを溶解させた水溶液である。
（本件発明が冒認であるかどうかの検討）
　請求人が、本件発明より先に発明（考案）したとする「艶出し撥水剤」は、「油を固体とした」ものであるのに対し、本件発明の「艶出し撥水剤」は、「油を固体とした」ものではなく、主溶媒である水に０．５〜１重量部のエマルジョンを溶解させた「水溶液」である。
　してみれば、請求人がした発明と本件発明とは、「油を固体とした」ものと「水溶液」のものとで、油と水ほど異なるものであるから、両者は、別個の発明というほかはない。
　そして、請求人が提出した他の主張および甲号各証をみても、本件発明より先に発明（考案）したとする「艶出し撥水剤」が、本件発明であるとはいえない。
　したがって、請求人が発明（考案）をしたと主張する「艶出し撥水剤」の発明（考案）は、本件発明と同じであるとはいえないから、それを前提とした請求人の冒認の主張には根拠がない。
５．むすび
　以上のとおりであるから、請求人の主張及び証拠方法によっては、本件発明に係る特許を無効にすることができない。
　よって、結論のとおり審決する。