【事件の表示】
　平成　９年特許願第　５６９０４号「ゴルフクラブヘッド」拒絶査定に対する審判事件［平成１０年　９月　８日出願公開、特開平１０−２３４８９１］について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯
　本願は、平成９年２月２４日の出願であって、平成１３年３月９日付で拒絶査定がなされ、これに対して、同年４月１９日に拒絶査定に対する審判請求がなされるとともに、同年４月２４日付で手続補正がなされたものである。
　
２．平成１３年４月２４日付の手続補正についての補正却下の決定
［補正却下の決定の結論］
　平成１３年４月２４日付の手続補正を却下する。
［理由］
（１）補正後の本願発明
　本件補正により、特許請求の範囲の請求項１は、
「金属製のウッド型のゴルフクラブヘッドに於て、平面Ｆ上に所定のライ角θで載置し、フェース３の一番高い部位４の高さをＨ１とすると共に、平面視においてヘッド輪郭のうちフェース３側を除いた部分の一番低い部位５の高さをＨ２としたときに、Ｈ１−Ｈ２を４０ｍｍ〜７０ｍｍとすると共に、Ｈ２／Ｈ１を０％〜１８．４％とし、かつ、Ｈ１を４８ｍｍ〜７０ｍｍとしたことを特徴とするゴルフクラブヘッド。」
と補正された。
　上記補正は、請求項１に記載した発明を特定するために必要な事項である「Ｈ２／Ｈ１」の範囲を「０％〜２０％」から、「０％〜１８．４％」に減縮するものであって、特許法第１７条の２第４項第２号の特許請求の範囲の減縮を目的とするものに該当する。
　そこで、本件補正後の前記請求項１に記載された発明（以下、「本願補正発明」という。）が特許出願の際独立して特許を受けることができるものであるか（特許法第１７条の２第５項において準用する同法第１２６条第４項の規定に適合するか）について以下に検討する。
　　　
（２）引用例
　原査定の拒絶の理由に引用された特開平６−３４３７２１号公報（以下、「引用例１」という。）には、図面とともに、          
「図１は、この発明を実施したウッドゴルフクラブヘッド、特にドライバー（＃１）のクラブヘッド本体１の正面図、図２は図１のＡーＡ矢視側面図、図３は図１のＢーＢ矢視側面図を示し、２はクラブヘッド本体１のクラウン部、３はソールプレート、４はクラブヘッド本体１のサイド部を示し、前記クラブヘッド本体１のクラウン部２とサイド部４との間には、クラブヘッド本体１のトウ（Ｐ１）側からバック（Ｐ３）側を経てヒール（Ｐ２）側に連続する稜線Ｘが形成されている。・・・前記稜線Ｘの位置は、クラブヘッド高さ（Ｈ）の１／４〜１／２の範囲に設け、このクラブヘッド高さ（Ｈ）の１／４〜１／２の高さ領域にある稜線部分を、図４（図１の平面図）及び図５（図１の底面図）に示すように、稜線全長（Ｌ）を１００％とした時、その６０％〜９０％の範囲に設定してある。即ち、この発明にかかるクラブヘッド本体１は、稜線Ｘのソール部からの高さがトウ（Ｐ１）側からバック（Ｐ３）側を経てヒール（Ｐ２）側にかけて上下に変化して連続的になっている。バック（Ｐ３）側の連続した稜線部分Ｘｂは、図６に示すようにクラブヘッド１の高さＨの１／４未満の範囲に設け、ホーゼル部７のあるヒール（Ｐ２）側の連続した稜線部分Ｘａをクラブヘッド１の高さＨの１／２を越える範囲に設定し、残りの稜線部分、即ち、トウ（Ｐ１）側の連続した稜線部分Ｘｃとバック（Ｐ３）側とヒール（Ｐ２）側間の連続した稜線部分Ｘｄをクラブヘッド１の高さＨの１／４〜１／２の範囲に設けてある。また、この残りの稜線部分Ｘｃ，Ｘｄの長さを稜線全長（Ｌ）の６０％〜９０％に設定してある。稜線部分Ｘｃと稜線部分Ｘｄを加算した稜線部分の長さが６０％未満になると、クラブヘッド本体１の重量比（肉厚等）をコントロールして、スウィートスポットをフェース面５の中心部に位置させる程、充分に低重心化を図ることができない。またその稜線部分の長さが９０％を越えると、逆に重心が低くなり過ぎて、スウィートスポットがフェース面５の下方に位置するようになる。この発明の実施例では、上記のようにクラブヘッド本体１に形成された稜線Ｘを、クラブヘッド１の高さＨの１／４未満の稜線部分Ｘｂと、クラブヘッド本体１の高さＨの１／２を越える稜線部分Ｘａと、クラブヘッド１の高さＨの１／４〜１／２の範囲となる稜線部分Ｘｃ，Ｘｄとから構成し、それぞれを上記のようにバック（Ｐ３）側、ヒール（Ｐ２）側、トウ（Ｐ１）側等に分散して配置したので、クラブヘッド本体１のヒール（Ｐ２）側からトウ（Ｐ１）側にかけた幅方向におけるクラブヘッド本体１の重量比のコントロールが容易となり、クラブヘッド１の幅方向の重心位置を中心部に配することが可能となる。また、クラブヘッド本体１の高さＨの１／４〜１／２の高さになる稜線部分を稜線全長（Ｌ）の６０％〜９０％にし、トウ（Ｐ１）側から稜線全長の４０〜８０％の領域に、即ちクラブヘッドのバック（Ｐ３）側に相当する領域にクラブヘッドの１／４の低い稜線部分を配置したので、クラブヘッド１の高さ方向における重量比の調整が容易になると共に、重心からフェース面５に対して引かれた垂線と該フェースとの交点として定義されるスウィートスポットを、フェース面５の中心部に配置することができる。その結果、クラブヘッド本体１の低重心化を図りながら、スウィートスポットをフェース面５の中心部に位置させることができ、また前記スウィートスポットをミートスポットとして、打球の方向安定性や最大の飛距離を得ることが可能となる。また、稜線Ｘの高さを調整するだけでクラブヘッド本体１を低重心化したので、重量体を用いないで、低重心化を図ることができる。そのため、クラブヘッド重量のバランスが不均一になるのを防止し、クラブヘッド１の振り抜きを容易にすることが出来るものである。」（段落【００１４】〜【００１９】参照。）及び「なお、稜線Ｘの位置を、クラブヘッド高さ（Ｈ）の１／４以下では、クラブヘッド本体１のソールプレート３を地面に摺って（所謂ダフリが生じ）損傷し易くなり、クラブヘッド本体１を振り抜き難くなる上、飛距離を伸ばすことが難しく、またクラブヘッド高さ（Ｈ）の１／２以上では、高重心化してしまい、従来品と同様になるので、１／４〜１／２の範囲が好ましいのである。」（段落【００２０】参照）との記載が認められ、これらの記載によれば、引用例１には、
  「ウッドゴルフクラブヘッドに於て、クラブヘッド本体１のクラウン部２とサイド部４との間には、クラブヘッド本体１のトウ（Ｐ１）側からバック（Ｐ３）側を経てヒール（Ｐ２）側に連続する稜線Ｘが形成され、バック（Ｐ３）側の連続した稜線部分Ｘｂは、クラブヘッド１の高さＨの１／４未満の範囲に設け、ホーゼル部７のあるヒール（Ｐ２）側の連続した稜線部分Ｘａをクラブヘッド１の高さＨの１／２を越える範囲に設定し、残りの稜線部分、即ち、トウ（Ｐ１）側の連続した稜線部分Ｘｃとバック（Ｐ３）側とヒール（Ｐ２）側間の連続した稜線部分Ｘｄをクラブヘッド１の高さＨの１／４〜１／２の範囲に設け、この残りの稜線部分Ｘｃ，Ｘｄの長さを稜線全長（Ｌ）の６０％〜９０％に設定したゴルフクラブヘッド。」
との発明（以下、「引用例１発明」という。）が開示されていると認めることができる。
　同じく、原査定の拒絶理由に引用された特開平６−１８２００４号公報（以下、「引用例２」という。）には、ウッドクラブのフェース面のヘッド最大高さを４８ｍｍ以上とすることが記載されている。
　
（３）対比・判断
　そこで、本願補正発明と引用例１発明とを比較すると、  
　引用例１の図面の記載（【図１】〜【図６】）からみて、引用発明１の「クラブヘッドの高さ（Ｈ）」は、フェースの一番高い部位の高さということができ、同じく、引用発明１のクラブヘッド１の高さＨの１／４未満の範囲の高さの「稜線Ｘのバック（Ｐ３）側の連続した稜線部分Ｘｂ」は、ゴルフクラブヘッドを平面上に所定のライ角で載置したときの平面視におけるヘッド輪郭のうちフェース側を除いた部分の一番低い部位が含まれる部分であり、また、さらに、１／４未満を、百分率でいうと２５％未満だから、両者の一致点と相違点はそれぞれ以下のとおりである。
　［一致点］
　「ウッド型のゴルフクラブヘッドに於いて、平面Ｆ上に所定のライ角θで載置し、フェースの一番高い部位の高さをＨ１とすると共に平面視において、ヘッド輪郭のうちフェース側を除いた部分の一番低い部位の高さをＨ２としたときに、Ｈ２／Ｈ１を２５％未満としたゴルフクラブヘッド。」
　［相違点］
　Ａ．Ｈ１が、本願補正発明では、４８ｍｍ〜７０ｍｍとしているのに対して、引用例１発明では定かでない点、
　Ｂ．Ｈ２／Ｈ１が、本願補正発明では、０％〜１８．４％としているのに対して、引用例１発明では２５％未満であるとしている点、
　Ｃ．Ｈ１−Ｈ２が、本願補正発明では、４０ｍｍ〜７０ｍｍとしているのに対して、引用例１発明では定かでない点、
　Ｄ．ゴルフクラブヘッドが、本願補正発明では、金属製としているのに対して、引用例１発明では定かでない点。
　［相違点の検討］
　相違点Ａについて、
　上記引用例２にみられるように、本願の出願当時、ウッドクラブのフェース面のヘッド最大高さを４８ｍｍ以上とすることはよく知られていたことであるといえ、これを、引用例１発明に採用することに格別阻害する要因がないから、当業者が適宜なすことであるといえる。
　相違点Ｂ及びＣについて、
　この相違点Ｂに関して、上記引用例１には、「なお、稜線Ｘの位置を、クラブヘッド高さ（Ｈ）の１／４以下では、クラブヘッド本体１のソールプレート３を地面に摺って（所謂ダフリが生じ）損傷し易くなり、クラブヘッド本体１を振り抜き難くなる上、飛距離を伸ばすことが難しく、またクラブヘッド高さ（Ｈ）の１／２以上では、高重心化してしまい、従来品と同様になるので、１／４〜１／２の範囲が好ましいのである。」（段落【００２０】参照）との記載があるが、同じく、上記引用例１には、バック（Ｐ３）側の連続した稜線部分Ｘｂは、クラブヘッド１の高さＨの１／４未満の範囲に設けることが記載されているのであるから、当該記載は、稜線Ｘの全ての位置が１／４〜１／２の範囲が好ましいといっているのでなく、稜線Ｘの平均的位置若しくは稜線Ｘ全長（Ｌ）の６０％〜９０％の長さをしめる稜線部分Ｘｃ，Ｘｄの位置が当該範囲となることが好ましいとしていることが明白であり、稜線部分Ｘｂの最低位置を１／４以下にしては好ましくないとしているのでない、すなわち、引用例１発明においては、稜線部分Ｘｂの最低位置を１／４以下にすることを、積極的に排除しているのではないことは明白である。
　また、本件出願当時、ウッド型ゴルフクラブヘッドにおいて、バック側の高さを、フェース側から急激に減少させて、低重心化を図ることが、特開昭６４−１７６６７号公報等にみられるように周知であること、および、ウッド型ゴルフクラブヘッドが、直接地面に置かれるゴルフボールでなくティ上の地面から離れた位置に置かれたゴルフボールを打つ場合、すなわち所謂ダフリの危険が少ない場合に使われることが多いことを考えれば、稜線部分Ｘｂの最低位置を、Ｈ２／Ｈ１が１８．４％以下となるようにすることは当業者が適宜想起できることであるといえる。
　そうすれば、ウッドクラブのフェース面のヘッド最大高さを４８ｍｍ以上とすることは、上述したように、当業者が適宜なすことであるから、Ｈ１−Ｈ２を、本願補正発明の相違点Ｃのように、４０ｍｍ〜７０ｍｍとすることも、当業者が適宜なす範囲内のことであると認める。
　ちなみに、引用例２の実施例のウッドクラブフェース面のヘッド最大高さＨ１が５１．３ｍｍのウッド型ゴルフクラブヘッドに適用すれば、Ｈ２／Ｈ１が１８．４％以下であることから、Ｈ１−Ｈ２は４１．９ｍｍ以上となり、本願補正発明の、Ｈ１−Ｈ２を４０ｍｍ〜７０ｍｍとするという相違点Ｃに係る規定を満足している。
　相違点Ｄについて、
　ゴルフクラブヘッドを金属製とすることは、周知であるから、この点は実質的な相違点であるとは認められない。
　
　そして、本願補正発明の作用効果も、上記引用例１及び周知技術から当業者が予測できる範囲のものである。
　したがって、本願補正発明は、引用例１に記載された発明及び周知技術に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許出願の際独立して特許を受けることができない。
　
（４）むすび
　以上のとおり、本件補正は、特許法第１７条の２第５項で準用する同法第１２６条第４項の規定に違反するものであり、特許法第１５９条第１項で準用する特許法第５３条第１項の規定により却下されるべきものである。
　
３．本願発明について
　平成１３年４月２４日付の手続補正は上記のとおり却下されたので、本願の請求項１に係る発明（以下、同項記載の発明を「本願発明」という。）は、出願当初の明細書の特許請求の範囲の請求項１に記載された以下のとおりのものである。
「金属製のウッド型のゴルフクラブヘッドに於て、平面Ｆ上に所定のライ角θで載置し、フェース３の一番高い部位４の高さをＨ１とすると共に、平面視においてヘッド輪郭のうちフェース３側を除いた部分の一番低い部位５の高さをＨ２としたときに、Ｈ１−Ｈ２を４０ｍｍ〜７０ｍｍとすると共に、Ｈ２／Ｈ１を０％〜２０％とし、かつ、Ｈ１を４８ｍｍ〜７０ｍｍとしたことを特徴とするゴルフクラブヘッド。」
 　　
（１）引用例
　原査定の拒絶の理由に引用された引用例、及び、その記載事項は、上記「２．（２）」に記載したとおりである。
　　
（２）対比・判断
　本願発明は、本願補正発明において、「Ｈ２／Ｈ１」の範囲を、「０％〜１８．４％」から「０％〜２０％」と上限を僅かに大きくしたものであるから、本願補正発明の判断と同様な理由により、引用例１に記載された発明及び周知技術に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものである。
　　
（３）むすび
　以上のとおり、本願発明は、引用例１に記載された発明及び周知技術に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。