【事件の表示】
　平成　９年特許願第　９９９２６号「オブジェクティブ−Ｃ及びＣ＋＋オブジェクトを混合する方法及び装置」拒絶査定不服審判事件〔平成１０年　２月１３日出願公開、特開平１０−　４０１０８〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．本願発明
　本願は、平成９年４月１７日（パリ条約による優先権主張１９９６年４月２３日、米国）の出願であって、その請求項１に係る発明は、平成１４年１月２９日付の手続補正書によって補正された明細書及び出願当初の図面の記載からみて、補正後の特許請求の範囲の請求項１に記載された次のとおりのものと認める。
　
「特定のファンクションを実行するようにコンピュータを導くために用いることができるコンピュータ読取り可能記憶媒体であって：
　コンピュータのメモリ装置に所定のＣ＋＋オブジェクト・クラスのインスタンスであるオブジェクトを定義する命令；
　所定のＣ＋＋オブジェクト・クラスに関連付けられた複数のＣ＋＋プロシージャに対する第１の参照を前記オブジェクトに記憶する命令、及び所定のオブジェクティブ−Ｃクラスに関連付けられた複数のオブジェクティブ−Ｃプロシージャに対する第２の参照を前記オブジェクトに記憶する命令を含んでいる、前記オブジェクトを初期化する命令；及び
　前記複数のＣ＋＋プロシージャ及び前記複数のオブジェクティブ−Ｃプロシージャからなるグループから選択された少なくとも一つのプロシージャを呼び出すことにより前記コンピュータに前記特定のファンクションを実行させる命令、
を備えていることを特徴とするコンピュータ読取り可能記憶媒体。」
　
２．拒絶の理由
２．１　平成１２年２月１日付の拒絶理由にて、請求項１−８記載の発明が、特許法第３６条第６項第２号に規定する要件を満たしていないとし、平成１３年４月１３日付で、平成１２年８月７日付の補正書で補正された請求項１−５は、依然として特許法第３６条第６項第２号に規定する要件を満たしていないとして拒絶査定された。
　
２．２　平成１３年１０月２５日付の拒絶理由にて、平成１３年８月２１日付の補正書で補正された請求項１−７記載の発明が、特許法第２９条柱書きに規定する要件を満足していないとした。
　
３．請求項１に係る発明について、上記各拒絶の理由について検討すると
３．１　特許法第３６条第６項第２号について
　
　「所定のＣ＋＋オブジェクト・クラスのインスタンスであるオブジェクトを定義する命令」と「オブジェクトを初期化する命令」との関係が不明である。
　つまり、請求項１の記載では、「オブジェクトを定義する命令」は「Ｃ＋＋オブジェクト・クラスのインスタンス」であり、この「Ｃ＋＋オブジェクト・クラスのインスタンス」で定義された「オブジェクト」に対して、「オブジェクトを初期化する命令」には、「所定のオブジェクティブ−Ｃクラスに関連付けられた複数のオブジェクティブ−Ｃプロシージャに対する第２の参照を前記オブジェクトに記憶する命令」が含まれているが、この「第２の参照」が「オブジェクト」にコンピュータのハードウェア資源を用いてどのようにして記憶されるのか不明であり、また、この「第２の参照」が具体的にコンピュータのハードウェア資源を用いてどのように行われているのかも不明である。
　また、上記の関係が不明なために、何故「オブジェクティブ−Ｃプロシージャ」を呼び出すと「特定のファンクション」が実行されるのかも不明である。
　
　従って、請求項１に係る発明は、特許を受けようとする発明が明確であることという特許法第３６条第６項第２号に規定する要件を満たしていない。
　
３．２　特許法第２９条柱書きについて
　請求項１に係る発明は「特定のファンクションを実行するようにコンピュータを導くために用いることができるコンピュータ読取り可能記憶媒体」であり、該記憶媒体に記憶された命令として、発明を特定している。
　該命令は、
　ａ．「コンピュータのメモリ装置に所定のＣ＋＋オブジェクト・クラスのインスタンスであるオブジェクトを定義する命令」
　ｂ．「所定のＣ＋＋オブジェクト・クラスに関連付けられた複数のＣ＋＋プロシージャに対する第１の参照を前記オブジェクトに記憶する命令、及び所定のオブジェクティブ−Ｃクラスに関連付けられた複数のオブジェクティブ−Ｃプロシージャに対する第２の参照を前記オブジェクトに記憶する命令を含んでいる、前記オブジェクトを初期化する命令」
　ｃ．「前記複数のＣ＋＋プロシージャ及び前記複数のオブジェクティブ−Ｃプロシージャからなるグループから選択された少なくとも一つのプロシージャを呼び出すことにより前記コンピュータに前記特定のファンクションを実行させる命令」
　
からなるが、これら各命令について検討すると、
　
ａ．「コンピュータのメモリ装置に所定のＣ＋＋オブジェクト・クラスのインスタンスであるオブジェクトを定義する命令」との記載は、単にオブジェクトの定義を行う命令が存在することを示しているだけであり、この記載だけでは、本願発明におけるコンピュータ上で実現される処理を実質的に何ら定義するものではなく、「ソフトウェアによる情報処理がハードウェア資源を用いて具体的に実現されたもの」が記載されていると言うことはできない。
　
ｂ．「所定のＣ＋＋オブジェクト・クラスに関連付けられた複数のＣ＋＋プロシージャに対する第１の参照を前記オブジェクトに記憶する命令、及び所定のオブジェクティブ−Ｃクラスに関連付けられた複数のオブジェクティブ−Ｃプロシージャに対する第２の参照を前記オブジェクトに記憶する命令を含んでいる、前記オブジェクトを初期化する命令」との記載は、ａ．で定義された「オブジェクト」を「初期化する命令」に、各言語のクラスに関連づけられた各言語のプロシージャに対する参照をａ．で定義された「オブジェクト」に記憶する命令を含んでいることを示しているが、該「参照」を「オブジェクト」に記憶する命令を含んだ「初期化」について、何ら処理内容が規定されていない。このため該「初期化する命令」は、本願発明におけるコンピュータ上で実現される処理を実質的に何ら定義するものではなく、「ソフトウェアによる情報処理がハードウェア資源を用いて具体的に実現されたもの」が記載されていると言うことはできない。
　
ｃ．「前記複数のＣ＋＋プロシージャ及び前記複数のオブジェクティブ−Ｃプロシージャからなるグループから選択された少なくとも一つのプロシージャを呼び出すことにより前記コンピュータに前記特定のファンクションを実行させる命令」は、複数のプロシージャからなるグループのプロシージャを呼び出すことにより特定のファンクションを実行させることを示しているが、「特定のプロシージャーを呼び出すこと」もしくは「プロシージャを呼び出すことにより前記コンピュータに特定のファンクションを実行させること」について、何等処理内容が規定されていない。
　このため、「プロシージャを呼び出すことにより前記コンピュータに特定のファンクションを実行させる命令」は、本願発明におけるコンピュータ上で実現される処理を実質的に何ら定義するものではなく、「ソフトウェアによる情報処理がハードウェア資源を用いて具体的に実現されたもの」が記載されていると言うことはできない。
　
　また、請求項１に係わる発明を全体的に見たときに、上記ａ．ｂ．ｃ．の各命令を備えることは、コンピュータ上で実現される処理を実質的に何ら定義していない各命令を単に備えているだけであり、本願発明におけるコンピュータ上で実現される処理を実質的に何ら定義するものではなく、「ソフトウェアによる情報処理がハードウェア資源を用いて具体的に実現されたもの」が記載されていると言うことはできない。
　
　従って、請求項１に係る発明は、特許法第２９条柱書きに規定する要件を満たしていない。
　
４．むすび
　従って、本願発明は、特許法第３６条第６項第２号及び特許法第２９条柱書きに規定する要件を満たしていない。
　
よって、結論のとおり審決する。