【事件の表示】
　平成１１年特許願第１２８５５２号「ステント」拒絶査定に対する審判事件［平成１２年１１月２１日出願公開、特開２０００−３１６９７８号］について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯・本願発明
　本願は、平成１１年５月１０日の出願であって、その請求項１乃至５に係る発明は、平成１２年１月２８日付の手続補正書により補正された明細書及び図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１乃至５に記載された事項により特定されるとおりのものと認められるところ、請求項１には以下のように記載されている。
「気管、気管支或いは食道などの管状器官の内腔の確保や再狭窄を防止するために挿入するステントであって、シリコーンゴムからなる中空のチューブ本体を具え、このチューブ本体の外周面に該チューブ本体と同材質からなる環状リブが軸方向に所定間隔で複数個設けられ、これらリブの円周方向の一部が軸方向に連ねて切欠されていることを特徴とするステント。」（以下、「本願発明」という。）
　
２．引用刊行物に記載された発明乃至技術的事項
（１）特表平７−５０３１４９号公報に記載された発明
　これに対して、原査定の拒絶の理由に引用された、本願の出願の日前である平成７年４月６日に頒布された特表平７−５０３１４９号公報（以下、「引用刊行物１」という。）には、「気管用ステント」に関して以下の事項が記載されている。
ａ．「図１は第１のプラスチックシャフト2、第２のプラスチックシャフト3、及び第３のプラスチックシャフト4を有し、人体の気管にこれを支持するように挿入し得るように広げられた又は開口した状態の気管用ステントを示す。第１のプラスチックシャフト2はステントの気管部分に対応し、第２、第３のプラスチックシャフト3，4は気管支管に対応する。
　図中、第１のプラスチックシャフト2はクラスプ5で把握されている。クラスプ5は第１のプラスチックシャフト2と一体の材料複合体を形成する。第１のプラスチックシャフト2は生体組織に対して十分に中性であるプラスチックシートで製造される。（中略）本発明の他の実施例では、クラスプ5は第１の状態では可撓性でかつ形成性を有し、第２の状態では安定した形状を呈しかつ多孔性であるプラスチック材で製造される。」（公報第３頁右下欄第１１行〜同第４頁左上欄第３行）
ｂ．「クラスプは、展開した状態で人体の気管の軟骨環をそれぞれ対応する位置でできるだけ近似してシミュレートするように、ステントの全長に沿って異なった断面を呈する。」（公報第３頁左上欄第２０〜２２行）
ｃ．「クラスプ5は腹側／側面においてのみ第１のプラスチックシャフト2を広がった状態に把握し、背側においては自由端6，7でプラスチックシャフト2の高弾性部分7’との境界をなしている。」（公報第４頁左上欄第１０〜１３行）
ｄ．「金属クラスプは開口していて、断面が頭部側から見たとき馬蹄形状を形成し、」（公報第３頁左上欄第１３〜１４行）
　そして、これらａ乃至ｄの記載事項及びこれと対応する図面の記載事項を総合すると、上記引用刊行物１には、次の発明（以下、「引用発明１」という。）が記載されていると認められる。
（引用発明１）　
「プラスチック材からなり、背側に開口した馬蹄形のクラスプ5と、第１，第２，第３のプラスチックシャフト2,3,4とからなる気管用ステントであって、該クラスプ5は等間隔に複数個、第１のプラスチックシャフト2の軸方向に設けられている気管用ステント。」
　
（２）特開平８−２０６２２７号公報に記載された事項
　同じく引用された、本願の出願の日前である平成８年８月１３日に頒布された特開平８−２０６２２７号公報（以下、「引用刊行物２」という。）には、以下の技術的事項が記載されている。
ｅ．「従来、例えば気管又は気管支など気道の狭窄に対しては、シリコーンゴム製のステントが用いられ、」（公報第２頁第２欄第７〜９行）
ｆ．「ステント1は両端が開口したシリコーンゴム製の中空筒状体2を具え、その外面の両端側に周方向リブとしての環状リブ3が一体に設けられている。」（公報第４頁５欄第８〜１１行）
ｇ．図２には、リブ3と筒状体2とが同一斜線で一体に図示されたものが記載されている。
　
３．対比・判断
（１）一致点、相違点
　本願発明と引用発明１とを対比すると、引用発明１における「気管用ステント」は本願発明の「気管、気管支或いは食道などの管状器官の内腔の確保や再狭窄を防止するために挿入するステント」に、引用発明１における「第１，第２，第３のプラスチックシャフト2,3,4」は本願発明の「中空のチューブ本体」に、引用発明１における「背側に開口した馬蹄形のクラスプ5」は本願発明の「円周方向の一部が軸方向に連ねて切欠」されている「環状リブ」に、引用発明１における「等間隔に複数個、第１のプラスチックシャフト2の軸方向に設けられている」は本願発明の「チューブ本体の外周面」に「環状リブが軸方向に所定間隔で複数個設けられ」に、その作用乃至機能からみて、それぞれ相当するから、両者は、
「気管、気管支或いは食道などの管状器官の内腔の確保や再狭窄を防止するために挿入するステントであって、中空のチューブ本体を具え、このチューブ本体の外周面に環状リブが軸方向に所定間隔で複数個設けられ、これらリブの円周方向の一部が軸方向に連ねて切欠されているステント」で一致し、下記の点で相違する。
［相違点１］
　チューブ本体の材質に関して、本願発明は、「シリコーンゴム」からなるとしているのに対し、引用発明１は、単に「プラスチック材」としている点。
［相違点２］
　リブの材質に関して、本願発明は、「チューブ本体と同材質からなる」としているのに対し、引用発明１は、プラスチックシャフトもクラスプも等しく「プラスチック材」と記載されてはいるものの、両者が同じ材質かどうかは不明である点。
　
（２）相違点の検討
　そこで上記の各相違点について検討する。
ａ．［相違点１］について
　上記引用刊行物２には、本願発明と同様に気管などに用いるステントに関し、ステント本体に使用される素材の材質としてシリコーンゴム製のものが一般的であった旨（記載ｅ参照）が記載されている。
　してみると、相違点１については、引用発明１においてプラスチックシャフトの具体的な素材選定に際し、従来から一般的に用いられているシリコーンゴムを採用したものにすぎず、引用刊行物２に記載されたものに基いて当業者が容易に想到し得たものであるといえる。
ｂ．［相違点２］について
　上記引用刊行物２には、上記相違点２にて特徴づけられた本願発明の構成と同様の、筒状体の外表面にリブを持つステントに対して筒状体とリブとを同一材料で一体に製作したもの（記載ｆ及びｇ参照）が記載されている。
　してみると、引用発明１において、プラスチックシャフトとクラスプの２部材を共通の一の材料で一体形成した引用刊行物２の態様を採用することは、製造上の過程の共通性に基づく製作態様の単なる採用によって達成できる事項であると認められるので、相違点２については、引用刊行物１，２に基づき当業者が容易になし得た設計上の変更であるといえる。
　そして、本願発明により奏される効果も、引用刊行物１，２に記載された事項から、当業者が予測し得る範囲内のものである。
　
４．むすび
　したがって、本願発明は、上記引用刊行物１及び２に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。