【事件の表示】
　平成５年特許願第５１０２２０号「光学的に純粋な(S)-ロメフロキサシンを用いた感染症治療の方法と組成物」拒絶査定に対する審判事件［平成５年６月１０日国際公開，ＷＯ９３/１０７８５，平成７年４月１３日国内公表，特表平７−５０３４５７］について，次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は，成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯・本願発明
　本願は，平成４年１１月２５日に国際出願されたものであって(パリ条約による優先権主張１９９１年１１月２７日，米国)，その請求項１〜９に係る発明は，平成１３年１０月３日付け手続補正書にて補正された特許請求の範囲の請求項１〜９に記載された次のとおりのものと認める。
　
【請求項１】　10重量％またはそれ以下の(R)-立体異性体を含む，少なくとも90重量％の(S)-ロメフロキサシンまたはその薬学的に許容される塩を，薬学的に許容される担体と共に含有する，ヒトの細菌感染症を治療するための医薬組成物。
【請求項２】　静脈内注入により，経皮的デリバリーにより，または経口的に投与する，請求項１記載の医薬組成物。
【請求項３】　経口投与製剤，静脈内デリバリー製剤または経皮的製剤において使用するのに適している，請求項１記載の医薬組成物。
【請求項４】　錠剤もしくはカプセル剤として経口的に投与する，請求項２記載の医薬組成物。
【請求項５】　前記医薬組成物中の(S)-ロメフロキサシンまたはその薬学的に許容される塩の量が100mg〜800mgである，請求項１または２記載の医薬組成物。
【請求項６】　前記量が100mg〜400mgである，請求項５記載の医薬組成物。
【請求項７】　単回または分割用量で投与するのに適した，請求項５または６記載の医薬組成物。
【請求項８】　(S)-ロメフロキサシンを塩酸塩として含有する，請求項１〜７のいずれか１項記載の医薬組成物。
【請求項９】　前記細菌感染症が，尿路感染症，上気道感染症，性行為感染症，眼科学的感染症，および腸感染症よりなる群から選択される，請求項１〜８のいずれか１項記載の医薬組成物。
　
２．引用刊行物記載の発明
　これに対して，原査定の拒絶の理由に引用された，本願の優先権主張日前である昭和６０年９月２８日に頒布された特開昭６０−１９０７７７号公報(以下「引用刊行物１」という)には，次の事項が記載されている。
(1) (S)-(-)-1-エチル-6,8-ジフルオロ-1,4-ジヒドロ-7-(3-メチル-1-ピペラジニル)-4-オキソキノリン-3-カルボン酸〔製造方法，旋光度，元素分析値を含めて〕（3頁右上欄〜左下欄の実施例２）
(2) 「本発明は強い抗菌作用を有する新規な光学活性6,8-ジフルオロ-1,4-ジヒドロ-4-オキソ-7-置換ピペラジニルキノリン-3-カルボン酸誘導体，及びその薬理学的に許容しうる塩に関するものである。」（1頁左下欄下から2行〜右下欄3行）及び「このようにして製造される前記式(Ｉ)で示される新規な6,8-ジフルオロ-1,4-ジヒドロ-4-オキソ-7-置換ピペラジニルキノリン-3-カルボン酸誘導体，及びその薬理学的に許容しうる塩は，グラム陽性菌，グラム陰性菌に対し広い抗菌作用を有し，医薬として極めて有用である。」（2頁右下欄1〜7行）
(3) 「前記一般式(Ｉ)で示される化合物の薬理学的に許容しうる塩としては，酸付加塩又はアルカリ付加塩が挙げられ，酸付加塩としては，例えば，塩酸，……の鉱酸塩，……が挙げられる。」（1頁右下欄下から5行〜2頁左上欄6行）
　また，同じく，本願の優先権主張日前である１９９０年１０月１日に頒布された「日本臨床，第48巻第10号」(以下「引用刊行物２」という)には，塩酸ロメフロキサシン([製品]バレオンBareon カプセル100mg(北陸))の用法として「１回100〜200mgを１日２〜３回」と記載するとともに，その適応として各種細菌感染症が挙げられている。(253頁)
　
３．対比
　「ロメフロキサシン」は化学名「(RS)-1-エチル-6,8-ジフルオロ-1,4-ジヒドロ-7-(3-メチル-1-ピペラジニル)-4-オキソ-3-キノリンカルボン酸」の一般名であることは当業者に周知の事項であることから，引用刊行物１に記載された「(S)-(-)-エチル-6,8-ジフルオロ-1,4-ジヒドロ-7-(3-メチル-1-ピペラジニル)-4-オキソキノリン-3-カルボン酸」は，一般名では「(S)-ロメフロキサシン」と称される化合物であることは明らかである。
　そこで，本願の請求項１に係る発明と引用刊行物１に記載された発明とを対比すると，いずれも「(S)-ロメフロキサシン」に関するものである点において両者は一致しているが，本願の請求項１に係る発明においては，(S)-ロメフロキサシンを主成分とするヒトの細菌感染症を治療するための医薬組成物であるのに対し，引用刊行物１に記載された発明では，(S)-ロメフロキサシンがグラム陽性菌，グラム陰性菌に対し広い抗菌作用を有するという特性に触れているだけで，医薬組成物としての構成については直接的に触れていない点で一応相違する。
　
４．当審の判断
　「ロメフロキサシン」は引用刊行物２にも記載されているように，本願優先日前に周知の抗菌剤であり，「ロメフロキサシン」を主成分とする医薬組成物はヒトの細菌感染症を治療する用途(抗菌剤)としてすでに市販されていたものである。（本願明細書にもその旨記載されているし，引用刊行物２にも，北陸製薬(現アボットジャパン)の製品名バレオンが記載されている。）
　また，「ロメフロキサシン」はその化学構造から，キノリン環の７位に置換したピペラジン環の３位の炭素を不斉炭素とする２つの光学異性体が存在することは当業者において周知である。（なお，引用刊行物２に記載されたロメフロキサシンはこれらの２つの光学異性体の等量混合物，すなわちラセミ体であり，引用刊行物１にはこの２つの光学異性体の両者が記載されている。）そして，光学異性体が存在する場合に，一般的な知識として，２つの光学異性体に医薬としての薬理活性に差異があったり，その一方のみに副作用が存在することなどは当業者においてよく知られたことである。（この点については，「月刊薬事，29巻10号」(1987)の23〜26頁や，特開昭55-149233号公報，特開昭53-40779号公報等参照されたい。）
　そうすると，「ロメフロキサシン」においては，引用刊行物１に記載されているように，本願優先日前にすでに(S)-異性体のみならず(R)-異性体も単離されたものであり，さらにこれらがラセミ体と同じく抗菌剤として使用可能なことも知られていたのであるから，これらの２つの光学異性体の薬理活性の差異や副作用の有無を確認して，より抗菌剤として有用な(S)-異性体を選択し，ラセミ体と同じ用途(抗菌剤)の医薬組成物とすることは当業者が容易になし得たことと認められる。
　
　なお，請求人は，審判請求書の請求の理由において，ミコバクテリア細菌株に対する抗菌活性について，(S)-異性体が(R)-異性体やラセミ体に比べて薬理効果が高いこと，(S)-異性体とラセミ体の副作用が同程度であることを実験結果をもって示し，これらの実験結果から，「(S)-ロメフロキサシンを主成分とする医薬組成物は，従来のラセミ体のロメフロキサシンの投与量よりも少ない投与量，すなわち少ない毒性，で同程度の薬理効果を得ることができることが明らか」であり，「本願発明の医薬組成物は，従来公知のものと比較して同等あるいはそれ以上の薬理効果を有し，かつ，副作用を実質的に軽減するという格別でかつ予期し得ぬ効果を有する」ものであると主張している。
　しかし，上記したとおり，(S)-及び(R)-ロメフロキサシン自体は公知のものであり，それらの抗菌剤としての性質も公知であったのであるから，当業者における光学異性体医薬化合物に関する通常の知識を考慮すれば，その両光学異性体の薬理活性や副作用の程度を調べ，そのうちラセミ体と同じ用途である抗菌剤としてより優れた(S)-異性体を採用し，それを主成分とする医薬組成物とすることは当業者が格別の創意を必要とするものではない。（なお，提出された実験結果からすれば，副作用の低減については，(S)-異性体の直接的な効果ではなく，その薬理活性がラセミ体より高いことから付随的に得られるものにすぎないのであるから，この副作用の点をことさら取り上げて顕著な効果と主張することも適切ではない。）
　なお，ミコバクテリア細菌株に対する抗菌作用については，本願明細書に記載されたものではなく(そもそも，本願明細書には(S)-ロメフロキサシンの適用菌については何ら触れられておらず，ラセミ体のロメフロキサシンの適用菌としてもミコバクテリア細菌株は挙げられていない)，副作用として示された「光毒性」も本願明細書に記載された「副作用」の定義(8頁21〜24行)において直接示されたものではない。したがって，これらの実験結果自体，本願明細書に記載されたものとはいえないものであり，このような実験結果に基づいた主張は採用し得ないものである。
　
　さらに，請求人は，審判請求書の請求の理由において，以下の主張を行っている。
・当業者は，ロメフロキサシンの副作用がキノロン系抗生物質に共通するクラスの作用であると考えられていたことから，当業者はロメフロキサシンの投与に伴う副作用を低減させることを試みなかったと考えられる。
・ロメフロキサシンが属するニューキノロン系化合物は，ピリドンカルボン酸の構造が共通しており，この共通の構造と抗菌活性との間に相関関係があると言えるが，ロメフロキサシンは，非光学活性体であるノルフロキサシンと特に類似した構造を有するものであり，ロメフロキサシンの光学活性部分はピペラジニル基部分にあるから，ロメフロキサシンの抗菌活性と光学活性との相関関係については本願出願前に知られていなかった（ロメフロキサシンの一方の光学異性体がもう一方と比較して効力が高いということは全く想到しえなかった）ものと考えられる。
　
　しかし，本願に係る発明においては，(S)-ロメフロキサシンという既知の化合物についての抗菌作用という既知の性質に基づく医薬組成物に係るものであるから，このような技術水準のもとでは，(S)-ロメフロキサシンがどの程度の薬理活性を有し，また，どの程度の副作用が存在するかを確認することは，医薬組成物の検討において通常行われる一連の流れの中で個別になされていくことにすぎない。そして，この確認作業において，ラセミ体との関係で当然予測される薬理活性や副作用に関する利点をその光学異性体である(S)-ロメフロキサシンに見出したとしても，そのことは当業者が通常行う作業によるものであるから，そこに何らの困難性も見出すことができない。
　すなわち，本願出願時における(S)-ロメフロキサシンに関する技術水準からすれば，(S)-ロメフロキサシンの薬理活性や副作用を実際に確認する段階にあるのであって，もはや薬理活性や副作用がどのような化学構造から出現されるかを推察するような段階ではないのであるから，この後者の段階における事情に基づく上記請求人の主張は採用することができない。
　
　請求項２〜９に係る発明についても，上記した事項及び従来のラセミ体のロメフロキサシンを主成分とする抗菌剤としての使用態様を基にすれば，当業者が通常行う範囲のことを規定したにすぎないものであるから，これらの発明についても当業者が容易に想到し得たものである。
　
５．むすび
　したがって，本願の請求項１〜９に係る発明は，引用刊行物１及び２に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるので，特許法第29条第2項の規定により特許を受けることができない。
　よって，結論のとおり審決する。