【事件の表示】
　上記当事者間の特許第２６９４９４９号「永久磁石直流モータ」の特許無効審判事件についてされた平成１１年１２月２７日付け審決に対し、東京高等裁判所において審決取消の判決（平成１２（行ケ）年第００８４号平成１３年　３月１４日判決言渡）があったので、さらに審理のうえ、次のとおり審決する。
【結　論】
　特許第２６９４９４９号の特許請求の範囲の請求項１〜３に記載された発明についての特許を無効とする。
　審判費用は、被請求人の負担とする。
【理　由】
Ａ：本件発明の経緯　
　特許第２６９４９４９号特許は、昭和６２年４月２１日の出願（優先権　イギリス国１９８６年４月２１日、１９８６年１１月２５日、１９８７年３月２３日）であって、平成９年９月１２日に設定登録されたものの、平成１０年９月１１日付でマブチモーター株式会社から請求項１〜４の発明の内、請求項１〜３に対する特許無効の審判請求がなされた。
　尚、本件発明に関し、平成１３年４月２６日付で別途訂正審判２００１ー３９０６６号が請求されているが、本審判手続きにおいて請求されたものでないので、訂正請求がないものとして以下に審決をする。
　
Ｂ：本件特許発明の認定
　本件特許発明の請求項１〜４の発明の内、無効請求にかかる請求項１〜３発明の認定
「１、カン状のモータケーシング、
　このモータケーシングを閉じるエンドキャップ、
　モータケーシング内に取り付けた永久磁石、
　モータケーシングとエンドキャップとにより支持されたベアリングに支えられたモータシヤフト、
　永久磁石に向き合ってモータシャフトに取り付けられたアーマチヤ・コアとアーマチヤ巻線とを備え、アーマチヤ・コアはアーマチヤ巻線を巻いた拡大頭部を有する複数の半径方向にのびる磁極を有し、隣合う磁極は巻線を施す巻線トンネルを形成し、隣合う頭部を分離している狭い空間は半径方向に巻線トンネルを開いている、巻線を施したアーマチヤ、
　このアーマチヤのコアの一端に隣接してモータシャフトに取り付けられ、アーマチヤ巻線に接続された接続部片をそれぞれが有する複数のセグメントを備える整流器、
　エンドキャップが支持しているモータ端子、
　エンドキャップが支持しており、整流器と滑り接触してモータ端子をアーマチヤ巻線へ電気的に接続するブラシを含むブラシギヤ及び整流器に隣接してアーマチヤのコアの端に、アーマチヤのコアの半径方向外周に取り付けられたファンを備え、このファンはアーマチヤのコアの端に当たる環状プレートと、この環状プレートにより支持されアーマチヤのコアから離れて軸方向に延び整流器の接続部片の周囲空間内に入り込むが、接続部片から半径方向に離されている複数の半径方向にのびるファンブレードと、磁極間のそれぞれの巻線トンネルに沿って軸方向に環状プレートからのびてファンをアーマチヤのコアの半径方向外周に固定する複数の取付け夕ブとを有することを特徴とした永久磁石直流モー夕。」（以下、本件請求項１発明という）
２、アーマチャのコアへのファンの固定を助けるためタブに少なくとも部分的に接着剤を塗布した請求項１に記載の永久磁石直流モータ。（以下、本件請求項２発明という）
３、磁極の頭部間の巻線トンネルの狭い開口にタブが入り込んで摩擦係合している請求項１もしくは２に記載の永久磁石直流モータ。（以下、本件請求項３発明という）」
　
Ｃ：請求人の申し立てた無効理由　
　平成１１年１１月１６日に行われた口頭審理において、請求人は平成１０年９月１１日付審判請求書及び平成１１年９月７日付弁駁書及び平成１１年１１月１６日付口頭審理陳述要領書に基づき、以下の無効理由を述べている。
　本件特許請求の範囲の請求項１〜３に記載の特許発明は、甲第１号証〜甲第４号証に記載された発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるので、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであり、その特許は同法第１２３条第１項第
２
１
２
２
条第１
　審判請求費用は、被請求人の負担とするとの審決を求める。
１、無効を求める発明の認定
　設定登録時の特許明細書の特許請求の範囲の請求項１〜３に記載（前記「Ｂ：本件特許発明の認定」の記載を参照）のとおりである。
２、証拠の説明
（１）甲第１号証：実願昭５５−１９０９２８号（実開昭５７−１１１０６８号公報）の願書に添付した明細書及び図面を撮影したマイクロフイルム
　甲第１号証には、
カン状のモータケーシング（モータ・ケース１）、
このモークケーシングを閉じるエンドキャップ（蓋８）、
モータケーシング内に取り付けた永久磁石（固定子２）、
モータケーシングとエンドキャップとにより支持されたベアリング（軸受部１１及び１２）に支えられたモータシャフト（回転軸５）、
永久磁石に向き合ってモータシャフトに取り付けられたアーマチャ・コアとアーマチャ巻線（回転子巻線４）とを備え、アーマチャ・コアはアーマチャ巻線を巻いた拡大頭部を有する複数の半径方向にのびる磁極を有し、隣合う磁極は巻線を施す巻線トンネルを形成し、隣り合う頭部を分離している狭い空間は半径方向に巻線トンネルを開いている巻線を施したアーマチャ（回転子３）、このアーマチャのコアの一端に隣接してモ一タシャフトに取り付けられ、アーマチャ巻線に接続された接続部片をそれぞれが有する複数のセグメトを備える整流器（整流子６）、
　エンドキャップが支持しており、整流器と滑り接触してモータ端子をアーマチャ巻線へ電気的に接続するブラシ（刷子６Ａ）を含むブラシギア、及び整流器に隣接してアーマチャのコアの端に、アーマチャのコアの半径方向外周に取り付けられたファン（冷却ファン１６）を備え、このファンは端子収容凹部２２及び巻線収容凹部２３を設けて、整流子６と回転子巻線４との接続部を構成する整流子６の端子部２０に嵌挿される円環体１７と、
　この円環体１７により支持される複数の半径方向にのびるファンブレード（フィン１８）と、
　回転子３に接着剤等で固定するため、冷却フィン１８の或るものの所定位置に設けられた複数の支持脚１９と、を有する
ことから成る永久磁石直流モータ（小型モータ）。
が記載されている。
（２）甲第２号証：旧東ドイツ特許公報ＤＤ一２１３７９８（１９８４年（昭和５９年）９月１９日発行）（甲第２号証の英文要約、及び甲第２号証の要部（第４頁第９行〜同頁下より２行）の翻訳参照）
　甲第２号証の、特に第４頁第１４行〜同頁下より第２行及び１図〜３図の記載よりして、同公報には、「コミュテータ６に隣接して（アーマチャの）ロータ金属層８の端に、ロータ金属層８の半径方向外周に取り付けられた回転装置３を備え、この回転装置３をロータ金属層８の端に当たる環状の嵌合輪と、この環状の嵌合輪により支持されロータ金属層８から離れて軸方向に延びるが、接続部片から半径方向（及び軸向）に離されている複数の半径方向にのびる回転部分４と、磁極間のそれぞれの嵌合溝７に沿って軸方向に嵌合輪からのびて回転装置３をロータ金属層８の半径方向外周に固定する複数の嵌合具５とを有すること」の記載がある。
（３）甲第３号証：昭和１４年実用新案出願公告第１５５５２号公報
　甲第３号証には、「環状体５の外側に端面三角形状の送風翼６を、反対側には脚片７を夫々突設してなる送風機を、その脚片７を回転子間隙に挿入して回転子に装着したる電動機における通風装置の構造」が記載されている。
（４）甲第４号証：実願昭５４一０１８５２８号（実開昭５５一１２０２８８号）の願書に添付した明細書及び図面を撮影したマイクロフィルム
　甲第４号証には、永久磁石直流モータのブラシを、外部の直流電源に接続するために、接続用の端子１７を軸受台４に設けることが記載されている。
３、具体的無効理由
（１）請求項１発明に対して
　本件の請求項１に記載の発明と、甲第１号証に記載され発明を対比すると、両者は、
「カン状のモータケーシング、
　このモータケーシングを閉じるエンドキャップ、
　モータケーシング内に取り付けた永久磁石、
　モータケーシングとエンドキャップとにより支持されたベアリングに支えらたモータシャフト、
　永久磁石に向き合ってモータシャフトに取り付けられたアーマチャ・コアとアーマチャ巻線とを備え、アーマチャ・コアはアーマチャ巻線を巻いた拡大頭部を有する複数の半径方向にのびる磁極を有し、隣合う磁極は巻線を施す巻線トンネルを形成し、隣合う頭部を分離している狭い空間は半径方向に巻線トンネルを開いている、巻線を施したアーマチャ、
　このアーマチャのコアの一端に隣接してモータシャフトに取り付けられ、アーマチャ巻線に接続された接続部片をそれぞれが有する複数のセグメントを備える整流器、
　エンドキャツプが支持しており、整流器と滑り接触してモータ端子をアーマチャ巻線へ電気的に接続するブラシを含むブラシギア、及び整流器に隣接してアーマチャのコアの端に、アーマチャのコアの半径方向外周に取り付けられたファンを備える永久磁石直流モータ。」
の点で一致し、両者は、
（イ）上記ファンの構成及び取り付け手段において、そして、
（ロ）甲第１号証には、「エンドキャップが支持しているモータ端子」について明記されていない点で、
相違する。
　以下、上記相違点についての検討をする。
　相違点（イ）の点について
本件請求項１に記載の発明のファンは、整流器に隣接してアーマチャのコアの端に、アーマチャのコアの半径方向外周に取り付けられるものであって、
i：アーマチャのコアの端に当たる環状プレートと、
ii：この環状プレートにより支持されアーマチャのコアから離れて軸方向に延び整流器の接続部片の周囲空間内に入り込むが、接続部片から半径方向に離されている複数の半径方向にのびるファンブレ一ドと、
iii：磁極間のそれぞれの巻線トンネルに沿って軸方に環状プレートからのびてファンをアーマチャのコアの半径方向外周に固定する複数の取付タブと、を有している。
　しかし、このようなファン構成及び取り付け手段は、甲第２号証或いは甲第３号証に記載されているように公知の技術にすぎない。
　被請求人は甲第２・３号証は甲第１号証とは技術的な分野が異なり、甲第１号証と組み合わせることは技術的に困難であると主張をするが、甲第２号証は本件発明と同一技術分野であり、甲第３号証は「１９０類　四　電機冷却装置」の分類が付与されたもので、名称も「電動機における通風装置」であって、被講求人が主張するような「送風のための電動機」に関するものではなく、甲第２・３号証を甲第１号証と組み合わせることに技術的困難性はない。
　甲第２号証に記載のファンは、整流器（コミュテータ６）に隣接してアーマチャのコア（金属層８）の端に、アーマチャのコアの半径方向外周に取り付けられたものであって、
（ｉ）アーマチャのコアの端に当たる環状プレート（回転装置３の嵌合輪）と、
（ii）この環状プレートにより支持されアーマチャのコアから離れて軸方向に延び、接続部片から半径方向（かつ軸方向）に離されている複数の半径方向にのびるファンブレード（回転部分４）と、
（iii）磁極間のそれぞれの巻線トンネルに沿って軸方向に環状プレートからのびてファンをアーマチャのコアの半径方向外周に固定する複数の取り付けタブ（溝嵌合具５）と、を有している。
　また、甲第３号証に記載のファン（送風器４）は、アーマチャのコアの端に、アーマチャのコアの半径方向外周に取り付けられたものであって、
（ｉ）’アーマチャのコアの端に当たる環状プレート（環状体５）と、
（ii）’この環状プレートにより支持されアーマチャのコアから離れて軸方向に延びる複数の半径方向にのびるファンブレード（送風翼６）と、
（iii）’磁極間のそれぞれの巻線トンネルに沿って軸方向に環状プレートからのびてファンをアーマチャのコアの半径方向外周に固定する複数の取付タブ（脚片）と、を有している。
　このような甲第２号証又は甲第３号証に記載のファン構成及びその取り付け手段からなるモータの冷却手段を甲第１号証に記載のモータの冷却手段に代えて用いることは当業者であれば容易に想到し得る程度のことにすぎない。そして、その際、本件特許の、アーマチャのコアから離れて軸方向に延びるファンブレードは、「整流器の接続部片の周囲空間内に入り込む」構成にされるが、ファンブレードの軸方向の長さ、即ち、「整流器の接続部片の周囲空間内に入り込む」長さとすることは、甲第１号証においてもそのように構成されているように、ファンブレードの機械的強度、必要とする風量等に応じて設計上適宜に決定し得る事項にすぎない。
（iv）’また、本件特許発明の効果としている「整流器４及びコイル２９を経て空気が引き込まれ、アーマチャ及び整流器を冷却させる」という効果（本件特許公報第７欄第１〜２行）についても、本件発明がその作用をするなら、甲１〜３号証のファン構成もまたファンの目を構成しており、上記甲第１〜３号証に記載のものから予測できる効果以上のものはない。
　相違点（ロ）について
　相違点（ロ）については、甲第４号証に記載された発明から、当業者が容易に発明をすることができた。
　
（２）請求項２発明に対して
　平成１１年１１月１６日付口頭審理陳述要領書第２頁（２）に記載のとおり、『甲第１号証の第１１頁下より第３〜１行には、「また、冷却ファンは支持脚を用いて回転子のコアに接着固定すればよく、冷却ファンの取り付けが容易である。」と記載されているように接着剤を用いることは周知の手段である。
　
（３）請求項３発明に対して
　平成１１年１１月１６日付口頭審理陳述要領書２頁（２）に記載のとおり、『特許請求の範囲３項に限定の「摩擦係合」については、タブを用いて勘合固定することを、単に言い換えたにすぎない。甲第２号証の、あるいは甲第３号証の、タブ（溝勘合具５，あるいは脚片７）を用いる以上、当然に摩擦係合しているといえる。
　
４．むすび
　したがって、本件請求項１〜３に記載の発明は、甲第１〜４号証の記載に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることがでないものであり、その特許は同法第１２３条第１項第１号に該当し、無効とすべきである。
　
Ｄ：被請求人の反論
　上記請求人の無効理由に対して被請求人は、平１１年１１月１６日行われた口頭審理において、平成１１年４月２７日付答弁書及び平成１１年１月１６日付口頭審理陳述要領書に基づき、以下の反論を述べた。
　本審判の請求は成立しない。
　審判費用は請求人の負担とする。
との審決を求める。
１、発明の認定
　無効が請求されている本件請求項１〜３発明は、請求人の指摘する本件請求項１〜３に記載（前記「Ｂ：本件発明の認定」の記載を参照）の通りであるので、これを認める。
２、証拠の認否
　甲第１〜４号証の成立及び甲第１〜４号証に請求人が認定する発明が開示されていることは認める。
　但し、甲第２・３号証は、甲第１号証発明とは同一技術分野の発明ではなく、甲第１号証と組み合わせることは出来ない。
　特に、甲第３号証は、「送風のための電動機」に関するもので、同一技術分野にかかるものではない。
３、具体的反論
（１）請求項１発明の無効理由に対する反論
　本件の請求項１発明と甲第１号証記載発明との対比
　本件の請求項１発明と甲第１号証記載発明とを対比すると、
　請求人の指摘するとおりの一致点と相違点（イ）と（ロ）があることについては認めるものの、相違点（イ）と（ロ）は以下に述べる理由で、甲各号証から当業者が容易に発明をすることができたものではない。
　相違点（イ）に対する反論
　相違点（イ）についての無効理由には、以下の通り理由がない。
　（ｉ）ファンブレードの取付けに関しては、甲第１号証はファンは整流器に取り付けられているのであって、「整流器に隣接してアーマチャのコアの端」に取り付けられているのではない。
　更に甲第２・３号証にその記載があるとするが上記Ｄ２で述べたとおり甲第２・３号証は同一技術分野ではなく、甲第１号証と組み合わることは出来ない。
　特に、甲第３号証は、「送風のための電動機」に関するもので、同一技術分野にかかるものではない。
（ii）本件請求項１発明のファンブレードは、「この環状プレートにより支持されアーマチャのコアから離れて軸方向に延び整流器の接続部片の周囲空間内に入り込」んでいるが、甲第２号証ではファンブレードは、この環状プレートにより支持されアーマチャのコアから離れ、軸方向に離れている。
（iii）取付タブについては、甲第２号証のスロットウエッジ５は通常アーマチャの軸方向の長さよりも幾分長くなっていて、高度の絶縁を要求している高電圧直流モータもしくは交流モータのスロット絶縁としての重要な役割があり、技術的課題が異なる。
（iv）本件発明のファン構成は、ファンの「目」を構成しているのに対して、甲各号証にはそのような作用がない。
　相違点（ロ）に対する反論
　相違点（ロ）のみの構成は、甲第４号証に記載される発明から当業者が容易に発明をすることができたことは認めるが、上記相違点（イ）の点で本件発明は特徴を有していて無効理由がないので、本件請求項１の発明には無効理由がない。
　
（２）請求項２発明の無効理由に対する反論
　請求項２に記載される発明それ自体の構成は周知であることを認めるが、請求項２は請求項１を引用した発明であり、請求項１の発明に無効理由がない以上、請求項２にも無効理由はない。
　
（３）請求項３発明の無効理由に対する反論
　請求項３に記載される発明それ自体の構成は周知であることを認めるが、請求項３は請求項１を引用した発明であり、請求項１の発明に無効理由がない以上、請求項３にも無効理由はない。
　
４：むすび
　以上の通り、本件特許は無効とすべきであるとの請求人の主張には理由がない。
　
Ｅ：当審の判断
　以上の請求人・被請求人の主張に基づいて、以下に当審の判断を行う。
１、無効が請求されている本件発明の認定
　本件特許発明の請求項１〜４の発明の内、無効請求にかかる請求項１〜３発明は、上記「Ｂ：本件発明の認定」に記載の通りのものと認める。
２、無効理由（特許法第２９条第２項）の検討
（１）甲各号証記載発明の認定
　請求人が提示した甲第１〜４証には、上記「Ｃ：２、証拠の説明」に記載されるとおりの発明が記載されているものと認める。
　又、請求人・被請求人間において、証拠の認定において争いはない。
　
３、対比
（１）本件請求項１発明の検討
（ｉ）一致点・相違点
　甲第１号証記載発明と本件請求項１発明の用語の対比を行う。
　甲第１号証記載発明のモータ・ケース1、蓋８、固定子2、軸受部１１及び１２、回転軸５、アーマチャ・コア、回転子巻線４、拡大頭部を有する複数の半径方向にのびる磁極、隣合う磁極は巻線を施す巻線トンネル、回転子３、整流子６、刷子６Ａ、冷却ファン１６、円環体17と、フィン１８、支持脚１９、小型モータは、本件請求項１発明のモータケーシング、エンドキャップ、永久磁石、ベアリング、モータシャフト、アーマチャ・コア、アーマチャ巻線、拡大頭部を有する複数の半径方向にのびる磁極、隣合う磁極は巻線を施す巻線トンネル、アーマチャ、整流器、ファン、環状プレート、ファンブレード、取付けタブ、永久磁石直流モータは、それぞれ対応する構成と認める。
　してみると、本件の請求項１発明と甲第１号証記載発明とは、本件請求項１発明の用語をもって表現すれば、両者は、
「カン状のモータケーシング、
　このモータケーシングを閉じるエンドキャップ、モータケーシング内に取り付けた永久磁石、
　モータケーシングとエンドキャップとにより支持されたベアリングに支えらたモータシャフト、永久磁石に向き合ってモータシャフトに取り付けられたアーマチャ・コアとアーマチャ巻線とを備え、アーマチャ・コアはアーマチャ巻線を巻いた拡大頭部を有する複数の半径方向にのびる磁極を有し、隣合う磁極は巻線を施す巻線トンルを形成し、隣合う頭部を分離している狭い空間は半径方向に巻線トンネルを開いている、巻線を施したアーマチャ、
　このアーマチャのコアの一端に隣接してモータシャフトに取り付けられ、アーマチャ巻線に接続された接続部片をそれぞれが有する複数のセグメントを備える整流器、
　エンドキャップが支持しており、整流器と滑り接触してモータ端子をアーマチャ巻線へ電気的に接続するブラシを含むブラシギア、及び
　整流器に隣接してアーマチャのコアの端に、アーマチャのコアの半径方向外周に取り付けられたファンを備える永久磁石直流モータ。」
の点で一致し、
　両者は、
　(イ)上記ファンの構成及び取り付け手段において、そして、
　(ロ)甲第1号証には、「エンドキャップが支持しているモータ端子」について明記されていない点で、相違する。
　
（ii）相違点に対する当審の判断
　相違点(イ)の点について
　本件請求項１に記載の発明のファンは、整流器に隣接してアーマチャのコアの端に、アーマチャのコアの半径方向外周に取り付けられるものであって、
「アーマチャのコアの端に当たる環状プレートと、この環状プレートにより支持されアーマチャのコアから離れて軸方向に延び整流器の接続部片の周囲空間内に入り込むが、接続部片から半径方向に離されている複数の半径方向にのびるファンブレードと、磁極間のそれぞれの巻線トンネルに沿って軸方向に環状プレートからのびてファンをアーマチャのコアの半径方向外周に固定する複数の取付タブ」を有している。
　しかし、このようなファン構成及び取り付け手段それ自体は、甲第２号証或いは甲第３号証に記載されているように公知の技術にすぎない。この点に関し、被請求人は、甲第２号証記載発明は、本件訂正請求項１発明のように、空気流は比較的整流器に近接しているが、整流器表面に沿って流れているものではない。同様に、甲第３号証記載発明も明らかに誘導電動機であり、整流器を備えていないものであるから、整流器との関係で環状体５と送風翼６の配置を教示しているものではないと主張しているが、甲第２号証は同じ永久磁石直流モータにおける冷却ファンの構造と取付構造が記載され、甲第３号証も「１９０類　四　電機冷却装置」の分類が付与されたもので、名称も「電動機における通風装置」であって、通風装置としての発明を開示しているものであるから、被請求人が主張するような「送風のための電動機」に関するものではなく、甲第２・３号証記載発明を甲第１号証記載発明と組み合わせることそれ自体の技術的困難性はない。
　そこで、甲第１号証記載の発明にこれら甲第２・３記載の発明を組み合わせることが容易であるか否かについて、以下に検討をする。
  甲第１号証の第３〜第６図及び明細書の関連記載によれば、甲第１号証記載の発明のフィン（本件請求項１発明のファンブレードに相当する。）は、整流子の非摺動円筒部に直接取り付けた円環帯（環状プレートに相当する。）から半径方向に延びるとともに、その先端部分はアーマチャのコアに近づいて軸方向に延びる構成とされていることが認められ、構成要素の「アーマチャのコアから離れて軸方向に延び」る構成とは相違する。
　しかし、甲第１号証の明細書には、従来技術及び課題に関し、「従来…回転子の回転自体を利用して空気を循環せしめて整流子を冷却したり、冷却ファンをモータの内部あるいは外部に設けて強制冷却することが行なわれている」（２頁末行〜３頁３行目）ところ、「この場合、整流子６が存在する側には一般にスペース上の問題があって冷却ファン７は整流子６の存在しない側にもうけられる形となる」（４頁４行目〜６行目）こと、ファンの構成に関し、「冷却ファン１６を取り付けるためのスペースは、本回転子巻線４を整流子６に半田付け等の接続手段によって接続するために必要とされるスペースを最大限に利用したものである。即ち、上記冷却ファン１６には、回転子３の側端面から突出した回転子巻線４の部分を収容するための上記巻線収容凹部２３および上記回転子巻線４と整流子６とが接続されている端子部２０を収容するための端子収容部２２がもうけられているため、該冷却ファン１６を設置するための余分なスペースを必要としない。そのため、その分だけモータ・ケース１を小さくすることが可能となる」（８頁１１行目〜９頁２行目）こと、また、効果に関し、「整流子の既存のスペースを利用しているので、冷却ファンを取付けるための余分なスペースを必要とせず、コンパクトな設計ができる」（１２頁１１行目〜１４行日）ことがそれぞれ記載されている。
　上記の記載からすると、甲第１号証には、端子部や整流子等が配置されている既存のスペースがデッドスペースとなっているためにモータ・ケースのコンパクトな設計が阻害されているとの課題に基づき、当該スペースにファンを配置することによってこの課題を解決しようとするものであり、その方法として、上記のようなフィン（ファンブレード）の構成を採用したことが明らかである。他方、本件特許明細書の「上記ファンは、アーマチャのコイルの巻線が整流器に取り付けられるところの整流器部分の周りに設置されるのが好ましい。通常、この領域は、巻かれたコイルの付近に整流器の接続部片を配置できるようにするために設けられる。整流器の接続部片へのワイヤ接続がいったん行われると、この領域はもはやその目的がなくなる。この未使用の領域をファンのために使用することにより、モータの長さをもはや延ばす必要がなくなる」（本件特許明細書第４頁９行目〜１４行目）との記載に照らすと、本件請求項１発明も甲第１号証記載の発明と基本的には同じ課題に基づいて、当該課題を解決する方法として、ファンブレードをアーマチャのコアから離れて軸方向に延び整流器の接続部片の周囲空間内に入り込むようにした構成を採用したことが認められる。
　そうすると、デッドスペースである「整流器の接続部片の周囲空間」にファンブレードを配置してこれを有効活用するとの目的を実現するに当たって、本件請求項１発明のように、「ファンブレードをアーマチャのコアから離れて軸方向に延び整流器の接続部片の周囲空間内に入り込む」ように構成するか、甲第１号証記載発明のように、「ファンブレードを整流子の非摺動円筒部に直接取り付けた環状プレートから半径方向に延びるとともに、その先端部分はアーマチャのコアに近づいて軸方向に延びて整流子の周辺空間に入り込む」ように構成するかは、当業者が適宜採用することのできる設計事項にすぎないというべきである。現に、甲第２・３号証記載の各発明のファンブレード（渦巻き部材、送風翼）は、いずれも環状プレート（渦巻き装置、メタル環状体）により支持され、アーマチャのコアから離れて軸方向に延びる構成とされているところであり、甲第１号証記載発明にこのような構成を採用することを困難とする技術的理由は見いだせない。
　
　相違点（ロ）の点に対して
　モータケーシングにおいて、モータ端子をエンドキャップで支持することは刊行物４に記載されるように周知技術に過ぎない。
　
（２）本件請求項２発明の検討
　本件請求項２発明は「アーマチャのコアへのファンの固定を助けるためタブに少なくとも部分的に接着剤を塗布した請求項１に記載の永久磁石直流モータ」であるが、甲第１号証の第１１頁下より第３〜１行には、「また、冷却ファンは支持脚を用いて回転子のコアに接着固定すればよく、冷却ファンの取り付けが容易である。」と記載されているように接着剤を用いることは周知・慣用の手段である。
　
（３）本件請求項３発明の検討
　本件請求項３発明は「磁極の頭部間の巻線トンネルの狭い開口にタブが入り込んで摩擦係合している請求項１もしくは２に記載の永久磁石直流モータ」であるが、該「摩擦係合」は、タブを用いて嵌合固定することを、単に言い換えたにすぎない。
　甲第２号証あるいは甲第３号証もタブ（溝嵌合具５，あるいは脚片７）を用いる以上、当然に摩擦係合しているといえる。
　　
　４、まとめ
　したがって、本件請求項１〜３記載の各発明は、甲第１号証〜４記載発明および周知・慣用技術に基づいて当業者が容易に想到することができるものというべきであるから、本件請求項１〜３にかかる発明は特許を受けることができないものと認める。
　
Ｆ：むすび
　 以上の検討の通り、本件請求項１〜３に記載の発明は、甲第１〜４号証の記載に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることがでないものであり、その特許は同法第１２３条第１項第２号に該当し、無効とすべきである。
　よって、結論の通り審決する。