【事件の表示】
　上記当事者間の特許第３４８４７８８号発明「車両用開閉式屋根におけるウエザーストリップの取付構造」の特許無効審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
　審判費用は、請求人の負担とする。
【理　由】
第１．手続の経緯
　本件特許第３４８４７８８号（請求項の数［８］、以下、「本件特許」という）は、平成６年４月２７日（以下、「優先日」という）に出願された特願平６−９０１５８号を先の出願として、特許法第４１条第１項に規定する優先権を主張して平成６年１１月３０日付で出願された、特願平６−２９７４７３号の特許出願に係り、平成１５年１０月２４日に設定登録された。
　これに対して、請求人は、本件請求項７及び８の発明に係る特許を無効とする、審判費用は被請求人の負担とする旨の審決を求め、一方、被請求人からは、本件審判請求は成り立たない、審判費用は請求人の負担とする旨の審決を求めて答弁書が提出されている。
　
第２．本件特許発明
　本件特許発明は、本件特許明細書における特許請求の範囲の請求項１〜８のそれぞれに記載された事項によって特定されるとおりのものであるが、そのうちの、本審判事件の対象となる請求項７及び８の発明は次のとおりである。　
　【請求項７】ルーフパネルに開設された屋根開口に可動リッドを嵌挿し、該可動リッドの周縁にウエザーストリップを装着してなる車両用開閉式屋根におけるウエザーストリップの取付構造において、前記可動リッド外周に一体的に成形された固定部と、該固定部の前記ウエザーストリップに対向する面及び前記ウエザーストリップの前記固定部に対向する面の少なくとも一方に設けられた環状突起と、前記ウエザーストリップを前記固定部に向けて押圧する押圧手段とを備えたことを特徴とする車両用開閉式屋根におけるウエザーストリップの取付構造。
　【請求項８】前記固定部の全周に亘り外周側に向けて突出した突出部と、該突出部を上下で狭持する狭持手段とを備えたことを特徴とする請求項７記載の車両用開閉式屋根におけるウエザーストリップの取付構造。
　（上記の各請求項に係る発明のうちの、請求項７に係る発明を、以下では便宜上、「本件特許発明」という）
　
第３．当事者が提出した証拠と、その主張の概要
　１．請求人は、甲第１号証として、特開平５−１８５８３９号公報を、また、甲第２号証として、特開平１−１５３３２８号公報を提出すると共に、次のような理由から、本件請求項７、８に係る特許は、特許法第２９条第２項の規定に違反して受けたものである旨を主張をしている。
　（１）上記甲第１、２号証は、いずれも本件特許に係る優先日より前に頒布された刊行物であって、その内の甲第１号証には、ルーフパネル１２に設けた開口１３が、開閉可能なサンルーフリッド１７で閉成され、サンルーフリッド１７は、樹脂材から形成された透光可能なサンルーフパネル１８と、サンルーフパネル１８の外周縁部下方に配設されたりテーナ１９と、リテーナ１９の外周緑部上面に固着されたウェザーストリップを有する点、ウェザーストリップ２０は、リテーナ１９に固着されたコ字状部２９を有し、コ字状部２９は、厚肉部２９ａとカバー部２９ｂと取付部２９ｃとからなり、取付部２９ｃの先端部にはサンルーフパネル１８の周緑部下面に弾接するシール用リップ３１、３１が全周に亘って形成されている点、更に、シール用リップ３１、３１等でサンルーフパネル１８の下方へ雨水が侵入するのを防止している点、が記載され、また、図１からリテーナ１９によりシール用リップ３１、３１がサンルーフパネル１８に押付けられた状態でウェザーストリップ２０の取付部２９ｃがサンルーフパネル１８に取付けられている態様を見ることができる。
　（２）本件特許発明（請求項７の発明）と甲第１号証記載の発明とを対比すると、＜ルーフパネルに開設された屋根開口に可動リッドを嵌挿し、該可動リッドの周縁にウエザーストリップを装着してなる車両用開閉式屋根におけるウエザーストリップの取付構造＞である点においては、両者間で相違するところがない。
　一方、本件特許発明では、可動リッドの外周に環状突起が対向する固定部が一体的に成形されているのに対して、甲第１号証に記載された発明では、サンルーフパネル１８のシール用リップ３１、３１が対向する部分がサンルーフパネル１８ に一体的に成形された固定部となっていない点では相違している。
　（３）しかし、甲第２号証には、本件特許発明の固定部に相当するプラスチックフレーム１０８をカバープレート９（サンルーフパネル）と一体的に成形した点が開示されており、このことから甲第１号証に記載される、サンルーフパネル１８のシール用リップ３１、３１が対向する部分を固定部としてサンルーフパネル１８に一体的に成形することに何等困難性はなく、本件特許発明は、甲第１号証及び甲第２号証記載のものから当業者が容易に発明をすることができたものである。
　（４）本件請求項８に係る特許発明と甲第１号証に記載された発明を対比すると、甲第１号証には、請求項８に係る「固定部の全周に亘り外周側に向けて突出した突出部と、該突出部を上下で狭持する狭持手段」の構成に相当するものの開示がないが、当該構成に相当するものは甲第２号証に開示があるから、本件請求項８に係る特許発明も、本件特許発明と同様に、甲第１号証及び甲第２号証記載のものから当業者が容易に発明をすることができたものである。
　
　２．これに対して、被請求人は、乙第１号証として、実願昭６１−７０９７０号（実開昭６２−１８２８１９号）のマイクロフィルムを、また、乙第２号証として、特開昭６１−１９３９２６号公報を提出すると共に、次のような主張をしている。
　請求人が引用する甲第１号証記載のものは、リッド（透明板）として、樹脂板を使用することを前提としており、同じく甲第２号証記載のものは、ガラス板を使用することが前提とされている。
　しかし、上記乙各号証の記載からも明らかなように、リッドの材料が異なれば、これに対応して、それぞれのウエザーストリップの取付構造は基本的に相違するのであって、甲第２号証に、本件特許発明でいう「固定部」に相当するものの開示があるからといって、これを甲第１号証記載の発明と組み合わせることは技術常識に反し、考えられないことである。
　したがって、本件特許発明、及びこれを更に限定するものである本件請求項８に係る発明は、甲第１号証及び甲第２号証記載のものから当業者が容易に想到することができたものではなく、本件特許を無効とするべきという請求人の主張は妥当性に欠け、認められるべきでない。
　
第４．当審の判断
　１．甲各号証の記載事項
　（１）甲第１号証には、「車両用サンルーフリッド構造」に関して、次のイ〜ホの記載がある。
　イ　「【産業上の利用分野】この発明は、樹脂製のサンルーフパネルの周縁部がこれとは熱膨張係数の異なる保持枠に保持された車両用サンルーフリッド構造に関するものである。」「【０００６】しかしながら、ポリカーボネイト等の樹脂材は金属製のリテーナパネル６より熱膨張係数が大きい。このため、ポリカーボネイト等の透明樹脂材を無機ガラスに代えてサンルーフパネル５に用いた場合には、外気温度が高くなるとサンルーフパネル５の中央が上方に膨出変形して、サンルーフパネル５をルーフパネル２と車室内の成形天井等との間の収納空間(図示せず)内に収納できなくなる虞もある。
　【０００７】そこで、この発明は、サンルーフパネルに保持枠の熱膨張係数よりも大きい樹脂材料を用いた場合において、外気温度が高くなってもサンルーフパネルの中央が上方に膨出変形することのない車両用サンルーフリッド構造を提供することを目的とするものである。」（第２頁第１欄第９〜１３行、同欄第４０行〜同頁第２欄第２行）
　ロ　「【００１２】図２において・・・１３はルーフパネル１２に設けられた開口である。・・・また、図１において・・・開口１３は開閉可能なサンルーフリッド１７で閉成されている。このサンルーフリッド１７は、図１に示した様に、ポリカーボネイト等の樹脂材から形成された透光可能なサンルーフパネル１８と、サンルーフパネル１８の外周縁部下方に配設された金属製のリテーナ１９（保持枠）と、リテーナ１９の外周縁部上面に固着されたウエザーストリップ２０を有する。」（第２頁第２欄第２１〜３９行）
　ハ　「【００１５】サンルーフパネル１８の外周縁・・・には、周方向に向けて環状に延び、且つ、下方に突出するシール用突起２１，２２がそれぞれ形成されている。しかも、サンルーフパネル１８のシール用突起２２より内側の部分には周方向に等ピッチで下方に突出する突部２３が形成され、各突部２３には取付ピン部２４が一体に形成されている。・・・また、リテーナ１９・・・の内周縁部近傍の部分には・・・ピン挿通孔２６が夫々形成され、このピン挿通孔２６には取付ピン部２４が遊挿され・・・サンルーフパネル１８は板面に沿う方向（図では水平方向）にスライド可能にリテーナ１９に保持されている。」（第２頁第２欄第４０行〜第３頁第３欄第１８行）
　ニ　「【００１８】ウエザーストリップ２０は、リテーナ１９に固着されたコ字状部２９と、コ字状部２９の厚肉部２９ａに一体に設けられ且つ開口１３の内周面に弾接させられた中空シール部３０を有する。」（第３頁第３欄第１９〜２２行）
　ホ　「コ字状部２９は、上記厚肉部２９ａと、・・・カバー部２９ｂと、サンルーフパネル１８の周縁部とリテーナ１９との間に配設された取付部２９ｃとからコ字状に形成されている。この取付部２９ｃの先端部にはサンルーフパネル１８の周縁部下面に弾接するシール用リップ３１，３１が全周に亘って形成されている。」（第３頁第３欄第２２〜２９行）
　（２）甲第２号証には、「乗物の屋根の剛性カバー」に関して、次のヘ〜チの記載がある。
　ヘ　「剛性カバーと開口部との誤差の相違によって生じる寸法の様々な相違は、剛性カバーを屋根の開口部に取付ける際に問題となる。この問題は、剛性カバーがガラスである場合に特に顕著である。」（第３頁右下欄第８〜１２行）
　ト　「次に、第８図及び及び第９図を参照して・・・両図は、剛性カバー１０４の一部を・・・示している。剛性カバー１０４のカバープレート１０９はガラスや判透明のプラスチックで形成されていて、折曲げ部を有する補強フレーム１１０によって縁部が支持されている。カバープレート１０９は射出成形されたプラスチックフレーム１０８によって囲まれている。・・・センターリブ１４１はプラスチックフレーム１０８の外方端領域１４０から突出している。センターリブ１４１は、上方に突出た固定要素１１３と下方に突出た固定要素１１４と共にほぼＴ字形状をしている。センターリブ１４１並び固定要素１１３及び１１４は、成型によりプラスチックフレーム１０８に取付けられる密閉ストリップ１０６の載置部を構成している。」（第１１頁右上欄第３行〜同左下欄第３行）
　チ　「密閉ストリップ１０６は、容易に変形しない内方部分１４２と容易に変形する外方部分１４３とを有している。・・・内方部分１４２と外方部分１４３との間には、金属性の薄板を折曲げて形成した空隙補償要素１１２が埋め込まれている。」「剛性カバーの上面をしっかりと押えて密閉ストリップ１０６を下側から垂直方向に押圧すると、空隙補償要素１１２の両フランジ１４６及び１４７によって形成される頂部の角度が減少する。この時、しっかりと固定されている密閉ストリップ１０６・・・の外周面が外側に向かって移動する。密閉ストリップ１０６に囲まれている剛性カバー１０４の外側の輪郭は、このようにして寸法の増大する方向に拡大して製造誤差を補償する。」（第１１頁左下欄第４〜１３行、同右下欄第９〜１８行）
　　
　２．構成事項の対比
　本件特許発明（請求項７の発明）の構成事項と、甲第１号証の記載事項とを対比すると、甲第１号証記載の「開口１３」は、本件特許発明でいう「ルーフパネルに開設された屋根開口」に相当し、「開閉可能なサンルーフリッド１７」は「可動リッド」に相当している。
　そうすると、甲第１号証（ロ）に「このサンルーフリッド１７は・・・ポリカーボネイト等の樹脂材から形成された透光可能なサンルーフパネル１８と、サンルーフパネル１８の外周縁部下方に配設された金属製のリテーナ１９（保持枠）と、リテーナ１９の外周縁部上面に固着されたウエザーストリップ２０を有する」と記載されているところから、甲第１号証にも＜ルーフパネルに開設された屋根開口に可動リッドを嵌挿し、該可動リッドの周縁にウエザーストリップを装着してなる車両用開閉式屋根におけるウエザーストリップの取付構造＞の開示はあるといえる。
　一方、甲第１号証（ハ）の「サンルーフパネル１８は板面に沿う方向（図では水平方向）にスライド可能にリテーナ１９に保持されている。」という記載からも明らかなように、上記の「リテーナ１９」は、本件特許発明でいう「可動リッド外周に一体的に成形された固定部」に相当するものとはいえず、当該「固定部」に相当するものは甲第１号証には開示がない。したがって、本件特許発明でいう「該固定部の前記ウエザーストリップに対向する面及び前記ウエザーストリップの前記固定部に対向する面の少なくとも一方に設けられた環状突起」についても、同様に甲第１号証には開示がないとみるべきである。
　また、本件特許発明の技術課題が「比較的簡単にウエザーストリップの可動リッドへの取付けがなされ」る点にあることを考慮すれば、甲第１号証の「リテーナ１９の
外周縁部上面に固着された
　
　３．一致点と相違点
　（１）一致点
　上記２．における対比から、本件特許発明と甲第１号証記載の発明とは、「ルーフパネルに開設された屋根開口に可動リッドを嵌挿し、該可動リッドの周縁にウエザーストリップを装着してなる車両用開閉式屋根におけるウエザーストリップの取付構造」に係る発明という点では一致するといえる。
　（２）相違点
　しかし、本件特許発明の「前記可動リッド外周に一体的に成形された固定部」と、「該固定部の前記ウエザーストリップに対向する面及び前記ウエザーストリップの前記固定部に対向する面の少なくとも一方に設けられた環状突起」と、「前記ウエザーストリップを前記固定部に向けて押圧する押圧手段」とを備える構成については、甲第１号証には言及がない点において、本件特許発明と甲第１号証記載の発明とは相違している。
　
　４．相違点の検討と評価
　（１）上記の相違点に関して、請求人は、甲第２号証記載の「プラスチックフレーム１０８」は、本件特許発明の「固定部」に相当しており、これを甲第１号証記載のサンルーフパネルに採用することに何等困難性はなく、一方、甲第１号証記載のウエザーストリップは、ルーフパネル周縁部の下面に弾接する「シール用リップ３１，３１」（上記ニ、ホ参照）を備えているから、これを本件特許発明でいう「環状突起」に相当するものとみれば、本件特許発明における「可動リッド外周に一体的に成形された固定部」と、「該固定部の前記ウエザーストリップに対向する面及び前記ウエザーストリップの前記固定部に対向する面の少なくとも一方に設けられた環状突起」に係る構成は、甲第１、２号証の記載から当業者が容易に想到できたものである旨の主張をしている。
　（２）請求人が指摘する上記の「プラスチックフレーム１０８」は、たしかに、本件特許発明の「固定部」に相当するものである。そして、甲第２号証（ヘ）では「剛性カバーがガラスである場合に特に顕著である」とする一方、同じく（ト）では「剛性カバー１０４のカバープレート１０９はガラスや判透明の
プラスチックで形成
　しかし、甲第１号証記載のサンルーフリッド構造では、サンルーフパネルとして、「熱膨張係数が大きいポリカーボネイト等の透明樹脂材」を無機ガラスに代えて使用するために、あえてフレームや固定部を用いない構造を採用し、サンルーフパネルをリテーナに対して「スライド可能」（上記イ、ハ参照）にしたものと認められるから、甲第２号証に、「固定部」に相当するプラスチックフレームが開示されているとしても、これを甲第１号証記載のものに採用することは想定しがたいというべきである。
　したがって、甲第２号証に開示されているプラスチックフレームを、甲第１号証記載のサンルーフリッド構造に採用することに何等困難性がないとする請求人の主張は妥当でない。
　（３）しかも、甲第２号証の各図に示されているプラスチックフレームの形状から明らかなように、当該プラスチックフレーム（固定部）を採用すると、本件特許発明でいう「ウエザーストリップを前記固定部に向けて押圧する押圧手段」を設けることは極めて困難にならざるをえない。なお、上記の「押圧手段」に相当するものが、甲第１号証には開示されていないとみるべきことは、上述（２．［構成事項の対比］）のとおりであるし、当該押圧手段は甲第２号証にも開示がない。
　（４）更に、甲第２号証の上記チの記載によれば、同号証記載のものでは剛性カバーを上方から押さえてルーフ開口部を閉鎖しようとする際に、剛性カバー周辺に設けた密閉ストリップ（ウエザーストリップ）が下側から押圧力を受けて、当該ストリップに埋設した空隙補償要素（バネ）が変形する作用によって、剛性カバーの製造誤差を補償しようとするものであることが認められる。このような甲第２号証記載のものに、甲第１号証に記載されているリテーナの構造を採用すると、上記変形のための押圧力を妨げるおそれが全くないともいえず、甲第２号証記載のものに、甲第１号証記載の構造を採用することも直ちには想定しがたい。
　（５）そうすると、本件特許発明が、甲第１、２号証に記載された発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものとすることはできない。
　また、本件請求項８の発明は、本件特許発明（請求項７の発明）を更に限定するものであるから、本件特許発明と同様に、甲第１、２号証に記載された発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものとはいえない。
　
第５．むすび
　以上のとおりであるから、本件請求項７及び８に係る特許について、請求人が主張する理由及びその提出した証拠によっては、無効とすることはできず、他に無効とすべき理由も発見しない。
　また、本件審判に関する費用の負担については、特許法第１６９条第２項の規定により、民事訴訟法第６１条の規定を準用する。
　よって、結論のとおり審決する。