【事件の表示】
　平成　４年特許願第２０９６４３号「パチンコ機の機構板」拒絶査定不服審判事件〔平成　６年　２月　８日出願公開、特開平　６−　３１０３９〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯・本願発明
　本願は、平成４年７月１３日の出願であって、その請求項１及び２に係る発明は、平成１１年７月１２日及び平成１３年３月１２日に提出された手続補正書により補正された明細書の特許請求の範囲の請求項１及び２に記載されたとおりのものであり、そのうち請求項２に係る発明は次のとおりである。
「【請求項２】遊技盤の裏面に装着されるパチンコ機の機構板であって、
　その遊技盤の裏面と相対する板状部の前面に傾斜方向が異なる第１の入賞球集合通路と第２の入賞球集合通路が互いに対向状に形成され、かつ第１の入賞球集合通路に集められる入賞球と第２の入賞球集合通路に集められる入賞球とを合流させて第１の入賞球集合通路の出口部に導くようになっており、
　前記第２の入賞球集合通路は入賞球を第１の入賞球集合通路のほぼ中央近くに導くように長く形成され、かつ前記第２の入賞球集合通路の下方であってその第２の入賞球集合通路の傾斜終端近くから第１の入賞球集合通路の出口部に連なるように、第１の入賞球集合通路の出口部に向かって複数段に積み重なりながら流下する入賞球を徐々に１段にならす整流傾斜板を設けたことを特徴とするパチンコ機の機構板。」（以下、「本願発明」という。）
　
２．引用刊行物
　これに対して、原査定の拒絶の理由に引用されこの出願の日前に頒布された特開昭６４−２７５７７号公報（以下、「刊行物１」という。）、及び、周知例としての実願平１−６２５６４号（実開平３−３３７８号）のマイクロフィルム（以下、「刊行物２」という。）には、次の事項が記載されている。
　
（１）刊行物１：特開昭６４−２７５７７号公報
（１−ａ）「第１図及び第２図は本発明による第１実施例を示しており、８はパチンコ機の遊技盤で、これの外周には扁平角形のフレーム部材９が取付けられている。そして、このフレーム部材９の後面に裏カバー１０が取付けられ、」（２頁左下欄１１〜１５行）
（１−ｂ）「１９は・・・落下して来る入賞球を受け止めてその排出部２０に送る案内路である。排出部２０に向けて下降傾斜させてあるこの案内路１９のうち排出部２０側には、案内路１９上に流下して来た入賞球を一列に整列させて１個宛排出部２０に送り出す整流部２１を設けている。この整流部２１は、樋１５の傾斜下端にその一端が接続され他端がフレーム部材９の右側内壁面に当接されるくの字形の遮板２２から成るもので、その遮板２２は案内路１９の上面との対向間隔が排出部２０側に向かうに従って順次狭くなるように設けられ、その終部で入賞球を１個宛整列させるようになっている。尚、樋１４及び１５，案内路１９，遮板２２はいずれも・・・巾方向両端が遊技盤８，裏カバー１０に接している。」（２頁右下欄１４行〜３頁左上欄１０行）
（１−ｃ）「第４図は本発明の第２実施例を示すもので、落下入賞球を受ける樋を第１の樋２３，第２の樋２４及び第３の樋２５の３個の樋から構成すると共に、各樋の傾斜下端側に夫々第１，第２及び第３の落球口２６，２７及び２８を設けたものである。
　また、第５図は本発明の第３実施例を示しており、第１実施例と異なる点は、樋１４の下側の遮板１７を省略した所にある。更に第６図は本発明の第４実施例を示すもので、第１実施例と異なる点は、樋１４の延長線上に樋１５を配設し、この樋１４及び１５間に樋１４の落球口１８を設けると共に遮板１７を省いた所にある。」（３頁下から１２〜末行）
（１−ｄ）「遊技盤８の裏面と相対する裏カバー１０の前面に案内路１９と樋１５が形成されている」点。（第２図参照。）
（１−ｅ）「傾斜方向が異なる案内路１９と樋１５又は２５が互いに対向状に形成され、かつ案内路１９上を流下する入賞球と樋１５又は２５上を流下する入賞球とを合流させて案内路１９の排出部２０に導くようになっており、樋１５又は２５は入賞球を案内路１９のほぼ中央近くに導くように長く形成され、樋１５又は２５の下方であって案内路１９の排出部２０に連なるように遮板２２を設けた」点。（第１、３〜６図参照。）
　
　上記（１−ａ）ないし（１−ｅ）の記載からみて、
刊行物１には、
「遊技盤８の外周に取付けられているフレーム部材９の後面に取付けられ、その遊技盤８の裏面と相対する裏カバー１０の前面に傾斜方向が異なる案内路１９と樋１５又は２５が互いに対向状に形成され、かつ案内路１９上を流下する入賞球と樋１５又は２５上を流下する入賞球とを合流させて案内路１９の排出部２０に導くようになっており、
　前記樋１５又は２５は入賞球を案内路１９のほぼ中央近くに導くように長く形成され、かつ前記樋１５又は２５の下方であってその樋１５又は２５の傾斜下端に接続され案内路１９の排出部２０に連なるように、案内路１９上に流下して来た入賞球を一列に整列させて１個宛排出部２０に送り出す遮板２２から成る整流部２１を設けたパチンコ機。」の発明（以下、「引用発明」という。）が記載されていると認められる。
　
（２）刊行物２：実願平１−６２５６４号（実開平３−３３７８号）のマイクロフィルム
（２−ａ）「従来、この種の機構板１００は、・・・パチンコ機１０１の遊技盤１０２の裏面に回動自在に装着され、その遊技盤１０２の裏面と相対する板状部１００ａの前面に入賞球集合径路１０３が形成されている。」　（１頁下から４行〜２頁１行）
　
３．対比
　本願発明と引用発明とを対比すると、
　本願発明の「整流傾斜板」は、「第１の入賞球集合通路の出口部に向かって複数段に積み重なりながら流下する入賞球を徐々に１段にならす」機能を有し、引用発明の「遮板２２」は、「案内路１９上に流下して来た入賞球を一列に整列させて１個宛排出部２０に送り出す」機能を有しており、両者の機能は実質的に同じものと認められるから、引用発明の「遮板２２」は、本願発明の「整流傾斜板」に相当し、
　引用発明の「裏カバー１０」、「案内路１９」、「樋１５又は２５」、「案内路１９上を流下する入賞球」、「樋１５又は２５上を流下する入賞球」、「排出部２０」は、本願発明の「板状部」、「第１の入賞球集合通路」、「第２の入賞球集合通路」、「第１の入賞球集合通路に集められる入賞球」、「第２の入賞球集合通路に集められる入賞球」、「出口部」に、それぞれ相当するものと認められるから、
　両者は、「パチンコ機」に関する発明であって、
「遊技盤の裏面と相対する板状部の前面に傾斜方向が異なる第１の入賞球集合通路と第２の入賞球集合通路が互いに対向状に形成され、かつ第１の入賞球集合通路に集められる入賞球と第２の入賞球集合通路に集められる入賞球とを合流させて第１の入賞球集合通路の出口部に導くようになっており、
　前記第２の入賞球集合通路は入賞球を第１の入賞球集合通路のほぼ中央近くに導くように長く形成され、かつ前記第２の入賞球集合通路の下方であって第１の入賞球集合通路の出口部に連なるように、第１の入賞球集合通路の出口部に向かって複数段に積み重なりながら流下する入賞球を徐々に１段にならす整流傾斜板を設けた」点で一致し、以下の点で相違する。
　
　相違点１：整流傾斜板を、本願発明では、「第２の入賞球集合通路の傾斜終端近くから」設けたのに対して、引用発明では、第２の入賞球集合通路の傾斜下端に接続して設けた点。
　相違点２：板状部が、本願発明では、「遊技盤の裏面に装着されるパチンコ機の機構板」の「板状部」であるのに対して、引用発明では、遊技盤８の外周に取付けられているフレーム部材９の後面に取付けられる裏カバー１０である点。
　
４．判断
　上記相違点について検討する。
　　＜相違点１について＞
　ｉ）本願発明では、整流傾斜板を、「第２の入賞球集合通路の下方であって」、「第２の入賞球集合通路の傾斜終端近くから」設けたものであるが、当該「下方 」及び「終端近く」とは、各々如何なる程度の「下方」及び「終端近く」を指すのか明細書には記載されておらず不明瞭であるばかりでなく、当該「下方」及び「終端近く」との構成を以て如何なる作用効果を狙うのかその意図も明細書には記載されていない。
　してみると、出願人が、明細書において従来技術として挙げた上記刊行物２の第４図に示される、傾斜棚板１６及びその下方に設けられて出口１５に向かう傾斜板（断面＞形状の下方の部分）が、それぞれ、本願発明の「第２の入賞球集合通路」及び「整流傾斜板」に相当するということもでき、両者の相違が不明瞭なものである。
　ii）また、審判請求人は、審判請求書において、「第２の入賞球集合通路の傾斜終端近くから・・・」との文言から、整流傾斜板は、第２の入賞球集合通路とは連接されていないことが明らかになり、従って、複数段に積み重なりながら第１の入賞球集合通路を流下する入賞球の最上部と第２の入賞球集合通路の下面との間に空間が生じることになり、入賞球が球詰りをひき起こしそうになると、この空間部分に入賞球が逃げて未然に球詰りを回避し、また、このような入賞球の球詰り回避は、「整流傾斜板」と「傾斜方向が異なる入賞球集合通路を互いに対向状に形成」したことが密接に関連し合って実現されている旨（「（３）」の「ｄ．」参照。）、主張する。
　しかしながら、上記刊行物１には、第３図に示した樋の傾斜終端と案内路１９間の寸法ｃ、遮板２２の屈曲部から終部に至る部分と案内路１９間の寸法ｄ等を、「表１」のように逃げ部分としての「α」を加味して設定して、入賞球の玉詰まりを防止することが示されているのに対して、「整流傾斜板」の始端と「第２の入賞球集合通路」との間隔、「第２の入賞球集合通路」の傾斜終端と「整流傾斜板」の始端との間隔、「第２の入賞球集合通路」の傾斜終端と「第１の入賞球集合通路」との間隔、「整流傾斜板」の始端と「第１の入賞球集合通路」との間隔等の設定のない本願発明において、入賞球が逃げる空間が生じるとの効果を認めることはできない。したがって、上記の主張は、特許請求の範囲の記載に基づかないものであり、しかも、出願当初の明細書又は図面には、上記主張の根拠となる記載はみあたらない。
　iii）そうしてみると、上記「３．対比」で述べたように、本願発明の「整流傾斜板」も引用発明の「遮板２２」も実質的に同じ機能を有し、「整流傾斜板」が「第２の入賞球集合通路」とは連接されないように「第２の入賞球集合通路の傾斜終端近くから」設けた構成とする点に格別の技術的意味があるとは認められない以上、上記相違点１に係る本願発明の構成は、当業者が必要に応じて適宜になし得る設計的事項にすぎない。
　　＜相違点２について＞
　遊技盤の裏面に装着されるパチンコ機の機構板の板状部の前面に入賞球集合通路が形成される点は、周知技術（例えば、上記刊行物２参照。）であるから、引用発明において裏カバー１０に代えて上記機構板の板状部とし、上記相違点２に係る本願発明の構成とすることは、当業者であれば容易に想到し得ることである。
　
　そして、本願発明によって奏される効果は、引用発明及び上記周知技術によって奏せられる効果と比較して格別顕著なものとも認められない。
　
５．むすび
　以上のとおりであって、請求項２に係る発明は、上記刊行物１に記載された発明及び周知技術に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　請求項２に係る発明が特許を受けることができないものである以上、この特許出願について拒絶をすべき旨の査定をしなければならないから、請求項１に係る発明については検討するまでもないものである。
　よって、結論のとおり審決する。