【事件の表示】
　平成１１年特許願第　７７３４９号「薬剤師カウンセリング支援システム及びコンピュータに薬剤師カウンセリング支援を行わせるためのプログラムを記録した媒体」拒絶査定に対する審判事件［平成１２年１０月　６日出願公開、特開２０００−２７６５３７］について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯・本願発明
　
　本願は、平成１１年３月２３日の出願であって、平成１４年９月３日付けで明細書について補正をしたものであり、その請求項４に係る発明（以下、「本願発明」という。）は、その補正された明細書及び図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項４に記載された次のとおりのものと認める。
　
「【請求項４】
　症状に対する薬効を判別できるコードを有する処方データに基づき処方データ／病名推論テーブルから前記コードに関連する病名リストを表示する第１の手順と、
患者から得た病名に関する情報に基づき、前記病名リストから病名を選択する第２の手順と、
選択された病名に基づき、前記質問テーブルから当該病名に対応する質問を表示する第３の手順と、
前記質問に対する患者の応答内容を入力し、この応答内容に基づき、前記指導メッセージテーブルから対応する指導メッセージを表示する第４の手順と、
を含む薬剤師カウンセリング支援処理をコンピュータに行わせるためのプログラムを記録した記録媒体。」
　
２．引用例
　
　これに対して、原査定の拒絶の理由に引用された特開平８−２７２８８２号公報（平成８年１０月１８日出願公開。以下、「引用例１」という。）には、最適な服薬指導情報を利用者に提供する服薬指導支援システムについて、図面と共に次の事項が記載されている。
　
（ａ）「本発明は、薬剤等の処方データ等からなるデータファイルシステムを用い、患者に対する最適な質問事項を作成して最適な服薬指導情報を利用者に提供する服薬指導業務の支援システムに関する。」（第２頁左欄第３５行〜第３８行）　
（ｂ）「図６には薬剤情報記憶手段３の詳細構成がブロック図で示されている。図示のようにこの薬剤情報記憶手段３は、処方箋データ検索処理部３０２とアクセス可能に接続された処方箋データ記憶部３０１と、アクセス可能に接続された薬品マスタ３０３と薬品マスタ検索処理部３０４と、薬品詳細マスタ検索処理部３０６とアクセス可能に接続された薬品詳細マスタ３０５と、薬品分類検索処理部３０８とアクセス可能に接続された薬品分類マスタ３０７と、副作用検索マスタ３１０とアクセス可能に接続された副作用マスタ３０９とから構成されている。
　図７には処方箋データ記憶部３０１に記憶されるデータレコードの一例が示されている。この１レコードには、患者ＩＤ，処方薬ＩＤ，日付，用法／容量が処方箋データとして、患者ＩＤを検索キー項目として図示のように記憶されている。なお、ある患者ＩＤに対応するレコード中の処方薬ＩＤは、後述の図９が示す薬品詳細マスタファイルのレコードをサーチするための検索キーとなる。（参照：Ａ）」（第４頁右欄第１２行〜第２９行）
（ｃ）「以上の第２実施例では、図２５中の質問作成ステップ群（Ｓ２００）に基づいて動作処理されることにより、例えば患者の現在までの「服薬状況について」や「症状について」および、「その他の症状について」等の当該患者に対して行われるべき最適な項目の質問文を迅速に生成し表示出力または印字出力を行う。」（第８頁左欄第２５行〜第３０行）　
（ｄ）「( １) 　患者に関する属性データを含む各種のデータとインタビュー結果等を入力する入力手段と、その属性データを記憶する患者情報記憶手段と、検査項目または検査結果に関するデータを記憶する検査情報記憶手段と、処方箋データを記憶する薬剤情報記憶手段と、服薬指導に関するデータを記憶する知識記憶手段と、その入力手段から入力されたインタビューデータを記憶する質問情報記憶手段と、その入力手段から入力された当該患者データに基づき、前記の各記憶手段を各々検索し当該患者に関する各種データを抽出し、最適な服薬指導方針を推論する推論処理手段を備える服薬指導支援システムである。」（第８頁左欄第４４行〜同頁右欄第５行）
（ｅ）「( ９) 　前記インタビューの質問項目を生成する質問生成手段を更に有し、前記質問生成手段は、所定の質問作成条件を記憶する質問条件記憶手段と、最適な質問文を作成するために必要な所定の事実データを、前記患者情報記憶手段、前記検査情報記憶手段、前記薬剤情報記憶手段、前記知識記憶手段または前記質問情報記憶手段のうち少なくとも１つの記憶手段から読み出し記憶する事実データ記憶手段と、前記質問条件記憶手段から供給される前記質問作成条件と、前記事実データ記憶手段から供給される前記事実データに基づき当該患者に対する所定の質問文を作成する質問作成制御手段から構成されていることを特徴とする( １) に記載の服薬指導支援システムである。
　その結果、各記憶手段の事実データに基づき、質問生成手段によりインタビュー用にその患者に最適な質問文が自動的に生成される。」（第９頁右欄第１０行〜第２５行）
（ｆ）「( １０) 　前記入力手段は、インタビュー結果を読み取り、読み取った当該結果を前記質問情報記憶手段に記憶することを特徴とする( １) に記載の服薬指導支援システムである。」（第９頁右欄第２６行〜第２９行）
　
　上記記載事項（ａ），（ｃ），（ｅ）からみて、必要な所定の事実データを、薬剤情報記憶手段、患者情報記憶手段、検査情報記憶手段、知識記憶手段または質問情報記憶手段のうち少なくとも１つの記憶手段から読み出し、該事実データに基づき質問生成手段によりインタビュー用にその患者に最適な質問文を生成し、表示出力していることは明らかであり、「少なくとも１つの記憶手段から読み出し」という記載からみて、薬剤情報記憶手段のみから必要な所定の事実データを読み出し、該事実データに基づき質問生成手段によりインタビュー用にその患者に最適な質問文を生成する場合があることが記載されていると認められる。
　また、上記記載事項（ｂ）からみて、薬剤情報記憶手段は、処方箋データ記憶部、薬品詳細マスタファイル、薬品分類マスタファイル等から構成され、処方箋データは患者ＩＤ、処方薬ＩＤ、日付，用法／容量が検索可能にレコード化されていることから、薬剤情報記憶手段は処方薬ＩＤを有する処方箋データを記憶していることは明らかである。
　さらに、上記記載事項（ｄ），（ｅ），（ｆ）によれば、服薬指導支援システムが最適な服薬指導方針を推論し、表示出力するために検索する各種記憶手段の１つである質問情報記憶手段に記憶させるインタビュー結果は、質問生成手段が患者への最適な質問文として事前に作成したものへの応答結果である場合を含むものと認められる。
　
　よって、引用例１には、
　
「必要な所定の事実データを、処方薬ＩＤを有する処方箋データ等を記憶する薬剤情報記憶手段から読み出し、該事実データに基づき質問生成手段によりインタビュー用にその患者に最適な質問文を生成、表示出力し、
　該インタビュー結果を読み取り、読み取った結果を質問情報記憶手段に入力し、推論処理手段により質問情報記憶手段、服薬指導に関するデータを記憶する知識記憶手段、薬剤情報記憶手段、患者情報記憶手段、検査情報記憶手段を各々検索し患者に関する各種データを抽出して最適な服薬指導方針を推論し、表示出力する
手順を含む服薬指導支援システム。」（以下、「引用例１に記載された発明」という。）が記載されていると認められる。
　
　また、原査定の拒絶の理由に引用された特開平９−１４７０３１号公報（平成９年６月６日出願公開。以下、「引用例２」という。）には、調剤薬局においてレセプトを発行する調剤料算定機について、図面と共に次の事項が記載されている。
　
（ｇ）「そこで本発明は、処方せんに記載された薬剤の添付文書の内容から、患者の疾病歴の参考となる情報を提示する調剤薬局向けの計算機を提供することを目的とする。」（第２頁右欄第３７行〜第４０行）
（ｈ）「図４は、薬剤マスタファイル33の内容を示している。図中ｃで示す部分は、ある薬剤についてその薬剤コードと、名称と、単位及び単価など固有のデータを記憶する基本部分である。これは従来の薬剤マスタと共通する部分である。そして、図中ｄで示す部分には、その薬の適応病名を病名コードにより記憶している。適応病名とは、その薬がよく薬効を発揮する病気あるいは症状であり、一つの場合もあれば複数の場合もある。」（第３頁左欄第２６行〜第３３行）
（ｉ）「次に、オペレータは、処方せんに記載された薬を薬剤コードを用いて入力する（同S102）。
  主制御部25は薬剤コードを受け取ると、薬剤データ読み出し部27に対して、薬剤マスタファイル33からその薬のデータを読み出すように指示する。　（略）
　薬剤データ読み出し部27にさらに適応病名を読み出すように指示する（同S105）。そして、そのデータを患者データ読み出し／書き込み部26に与えて、その患者の疾病歴として患者データファイル32に追加して記憶する（同S106）。」（第３頁右欄第５行〜第２９行）
　
　上記記載事項（ｇ），（ｉ）からみて、調剤薬局向けの計算機において、患者の疾病歴の参考となる情報を提示するために、処方せんに記載された薬剤コードを用いて薬剤マスタファイルから関連する適応病名を読み出していることは明らかであり、また、上記記載事項（ｈ）には、薬剤マスタファイルの薬剤コードに関連した適応病名は１つの場合もあれば複数の場合もあることが記載されている。
　
　よって、引用例２には、
　
「処方せんに記載された薬剤コードに基づき薬剤マスタファイルから前記薬剤コードに関連する１つまたは複数の適応病名を読み出す手順を含む
調剤薬局向けの計算機。」（以下、「引用例２に記載された発明」という。）が記載されていると認められる。
　
３．対比
　
　本願発明と引用例１に記載された発明を対比する。
　
　引用例１に記載された発明の「質問文」，「患者のインタビュー結果」は、「質問文」に対する患者の応答の結果が「患者のインタビュー結果」であるから、本願発明の「質問」，「質問に対する患者の応答内容」に相当し、引用例１に記載された発明の「質問生成手段」は、患者への質問文を記憶する手段を含み、「知識記憶手段」は、服薬指導に関するデータを記憶し、患者への指導メッセージが読み出される手段であるから、引用例１に記載された発明の「質問生成手段」，「知識記憶手段」は、本願発明の「質問テーブル」，「指導メッセージテーブル」に相当する。
　また、本願発明の「症状に対する薬効を判別できるコードを有する処方データ」は、発明の詳細な説明における医薬品コードを意味すると認められるが、引用例１の処方薬ＩＤ情報と本願発明の医薬品コードとは同等のものであることは明らかであるから、引用例１に記載された発明の「処方薬ＩＤを有する処方箋データ」は、本願発明の「症状に対する薬効を判別できるコードを有する処方データ」に相当するものである。そして、引用例１に記載された発明では患者への最適な質問文を生成、表示出力するに当たっては、処方箋データを事実データの１つとして利用しているから、引用例１に記載された発明と本願発明は、処方データを利用して、最適な質問を表示する手順を含む点で共通する。
　さらに、引用例１に記載された発明では、インタビュー結果を読み取り、当該結果を質問情報記憶手段に記憶し、服薬指導に関するデータを記憶する知識記憶手段とともに当該質問情報記憶手段を検索して、各種データを抽出し、最適な服薬指導方針を推論しており、前記知識記憶手段から服薬指導に関するデータを抽出するに当たっては、前記質問情報記憶手段に記憶されたインタビュー結果を参酌していることは明らかであるから、引用例１に記載された発明と本願発明とは、質問に対する患者の応答内容を入力し、この応答内容を利用しつつ指導メッセージテーブルから対応する指導メッセージを表示する点で共通する。
　また、引用例１に記載された発明の「服薬指導支援システム」は、薬剤師等が患者へのインタビュー結果を取り込みながら、患者に対する服薬指導を行うことを支援するシステムであるから、引用例１に記載された発明の「服薬指導」は一種の薬剤師カウンセリングとみることができるから、引用例１に記載された発明と本願発明は薬剤師カウンセリング支援システムである点で共通する。
　
　よって、両者は
　
「症状に対する薬効を判別できるコードを有する処方データを利用して、質問テーブルから最適な質問を表示する手順と、
　前記質問に対する患者の応答内容を入力し、この応答内容を利用して指導メッセージテーブルから対応する指導メッセージを表示する手順と、
を含む薬剤師カウンセリング支援処理システム。」
　
である点で一致し、以下の点で相違する。
　
（相違点）
（１）本願発明の薬剤師カウンセリング支援処理は、処方データに基づき処方データ／病名推論テーブルから処方データに関連する病名リストを表示し、患者から得た病名に関する情報に基づき、前記病名リストから病名を選択し、選択された病名に基づき、質問テーブルから当該病名に対応する質問を表示しているのに対して、引用例１に記載された服薬指導支援システムでは、必要な所定の事実データを、処方箋データ等を記憶する薬剤情報記憶手段から読み出し、該事実データに基づき質問生成手段によりインタビュー用にその患者に最適な質問文を生成している点。
　
（２）本願発明の薬剤師カウンセリング支援処理は、質問に対する患者の応答内容に基づき、前記指導メッセージテーブルから対応する指導メッセージを表示するのに対して、引用例１に記載された服薬指導支援システムでは、推論処理手段により質問情報記憶手段、服薬指導に関するデータを記憶する知識記憶手段、薬剤情報記憶手段、患者情報記憶手段、検査情報記憶手段を各々検索し患者に関する各種データを抽出して最適な服薬指導方針を推論し、表示出力する点。
　
（３）本願発明は薬剤師カウンセリング支援処理をコンピュータに行わせるためのプログラムを記録した記録媒体であるのに対し、引用例１に記載された発明は服薬指導支援システムである点。
　
４．当審の判断
　
　上記相違点について検討する。
　
（１）引用例１に記載された発明の服薬指導支援システムでは、患者への質問文を表示、出力するに当たり、患者ＩＤと処方薬ＩＤ等を関連づけた処方箋データを含む薬剤情報記憶手段に記憶された情報を事実データとして用いて患者への質問文を生成しているが、薬剤情報記憶手段は、処方箋データ以外にも多様な情報を事実データとして利用できる構成になっており、どの事実データに基づき質問するかは、医師との関係や指導の範囲等を考慮して適宜決定されるものである。
　一方、処方せんに記載された薬剤コードに基づき関連する１つまたは複数の適応病名を推定する処理を含む薬剤師業務支援システムは引用例２に記載されている。ここで、処方せんデータと適応病名の相関関係は薬剤師業務の中で重要な情報の１つであることは明らかである。
　してみると、患者に対する薬剤師のカウンセリングを支援するシステムを構築する場合に、引用例２に記載された公知の技術を引用例１に記載された発明に適用し、本願発明のように処方データから一度病名を推論し、病名から患者に最適な質問を得るように変更することは当業者が容易に推考することができたものであり、その際、患者から得た病名に関する情報がある場合に、この情報に基づきテーブルにより推論された病名リストから病名を選択すること、あるいは、医薬品コード等処方データが有している症状に対する薬効を判別できるコードに関連させて病名リストを表示させることも適宜なし得たものである。
　なお、本願図面【図１２】に指導メッセージの具体例が記載されているが、当該メッセージの内容からみても、病名を推定してから指導メッセージを選択するようにしたことに格別な技術的意義は認められない。
　よって、上記相違点（１）は格別のものではない。
　
（２）引用例１に記載された服薬指導支援システムでは、推論処理手段により質問情報記憶手段、服薬指導に関するデータを記憶する知識記憶手段、薬剤情報記憶手段、患者情報記憶手段、検査情報記憶手段等、複数の記憶手段に記憶された各種の情報を総合的に利用して最適な服薬指導方針を推論し、表示出力しているが、これらの記憶手段に記憶された情報の一部、即ち、質問情報記憶手段に記憶された患者のインタビュー結果の情報、知識記憶手段に記憶された服薬指導に関する情報を利用して本願発明のように指導メッセージを表示することは当業者が容易に推考できたものであるから、上記相違点（２）は格別のものではない。
　
（３）引用例１に記載された服薬指導支援システムはデータファイルシステムを含み、コンピュータ上で動作するプログラムであることは明らかであり、コンピュータプログラムを記憶媒体に記録できることは周知であるから、引用例１に記載された服薬指導支援システムを本願発明のようにコンピュータに行わせるためのプログラムを記録した記録媒体とすることは当業者が必要に応じて適宜になし得たものであるから、上記相違点（３）は格別のものではない。
　
　そして、本願発明の作用効果も、引用例１，２に記載された発明及び周知の技術手段の効果から当業者が予測できる範囲内のものである。
　
５．むすび
　
　したがって、本願発明は、引用例１，２に記載された発明および周知の技術手段に基いて、当業者が容易に推考できたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　
　よって、結論のとおり審決する。