【事件の表示】
　特願２０００−　３４７００「浴室用壁パネル」拒絶査定不服審判事件〔平成１３年　８月２４日出願公開、特開２００１−２２７１０１〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
【１】手続の経緯・本願発明
　本願は平成１２年２月１４日の出願であって、その請求項１〜６に係る発明は、平成１５年９月４日付け手続補正書により補正された明細書及び図面の記載からみて、特許請求の範囲の請求項１〜６に記載された事項により特定される以下のとおりのものと認める。
　「【請求項１】意匠面である表面材と、裏面材と、前記表面材と前記裏面材の間に設けられ、前記裏面材と同じ大きさの断熱層ボードとからなるサンドイッチ構造を有し、前記表面材は少なくとも両側辺部にＬ字状に折り曲げた折曲部を備え、前記裏面材および断熱層ボードと前記両側辺部の折曲部間に隙間を有する浴室用壁パネル。
　【請求項２】〜【請求項６】（何れも省略）。」（請求項１に係る発明を、以下、「本願発明」という）
　　　　　　
　　　　　
【２】刊行物記載の発明
１．これに対して、原審における、平成１５年２月７日付けで通知した拒絶理由に引用し、本願出願前に日本国内において頒布された刊行物である実願昭５８−１９２３３４号（実開昭６０−１０１１２４号）のマイクロフィルム（以下、「刊行物１」という）には、壁パネルに関して、以下の技術事項が図面とともに記載されている。
（１）「金属系板材の背面に発泡体を積層し・・・て成る壁パネル。」（実用新案登録請求の範囲）
（２）「（技術分野）本考案は設備ユニツトの壁材などとして用いられる壁パネルに関する。」（１頁下から１１〜９行）
（３）「（背景技術）従来からバスユニツトのような設備ユニツトの壁材として塩化ビニル被覆鋼板のような金属系板材(1)の背面に剛性確保のため石膏ボード(4)を裏貼りした壁パネルが用いられている。」（１頁下から８〜４行）
（４）「（考案の目的）本考案は・・・その目的とするところは剛性が高く、しかも軽量で、また湿度によるそりが発生せず、また断熱性にすぐれた壁パネルを提供するにある。」（２頁１〜５行）
（５）「塩化ビニル被覆鋼板のような金属系板材(1)の背面に発泡体(2)が接着して積層してある。・・・金属系板材(1)は・・・塩化ビニル被覆鋼板が用いてあり、発泡体(2)として・・・押出発泡ポリスチレンボードが用いてある。」（２頁１２〜１７行）
（６）第３図には、金属系板材(1)の両側辺部にＬ字状に折り曲げた折曲部を備え、発泡体(2)と両側辺部の折曲部間に隙間を有する壁パネルが記載されている。
　これら（１）〜（６）の記載を含む刊行物１全体の記載並びに当業者の技術常識によれば、刊行物１には以下の発明が記載されているものと認められる。
　「金属系板材と発泡体とからなり、前記金属系板材は少なくとも両側辺部にＬ字状に折り曲げた折曲部を備え、発泡体と前記両側辺部の折曲部間に隙間を有するバスユニツトのような設備ユニツトの壁材などとして用いられる壁パネル。」
　　　　　
２．また、同、特開平１１−３６４７４号公報（以下、「刊行物２」という）には、サンドイッチ構造の建築用パネルに関して、以下の技術事項が図面とともに記載されている。
（１）「【産業上の利用分野】本発明は建築、構築物の内壁材、外壁材、・・・、間仕切り材、・・・等として使用でき、かつ、・・・高い断熱性能を有する建築用パネルに関するものである。」（段落【０００１】）
（２）「【従来の技術】一般に、表面材と裏面材とで芯材をサンドイッチした建築用パネルは多数上市されている。また、表面材および裏面材としては、一般に溶融亜鉛メッキカラー鋼板やフッ素樹脂コートのカラー鋼板、カラーアルミ板、塩ビ鋼板、ステンレス板、塩ビ樹脂板、ポリカーボネイト板、アルミニウム蒸着紙等が用いられているのが一般的であった。また、芯材としてはポリウレタンやフェノール等の合成樹脂発泡体、各種無機発泡体等が用いられていた。また、上記建築用パネルの表面材および裏面材は、耐候性、防水性、意匠性を向上させるのが主目的であり、建築用パネルの断熱性は芯材により行うのが一般的であった。」（段落【０００２】）
　　　　
３．また、同、特開平１１−２７０１０１号公報（以下、「刊行物３」という）には、サンドイッチ構造の建築用パネルに関して、以下の技術事項が図面とともに記載されている。
（１）「【発明の属する技術分野】本発明は建築、構築物の内壁材、外壁材、・・・、間仕切り材、・・・等として使用でき、かつ、製造後に膨れ、反り等の変形がなく、しかも防火性、耐火性、機械強度に優れた建築用パネルに関するものである。」（段落【０００１】）
（２）「【従来の技術】一般に、薄板状の表面材と裏面材にて合成樹脂発泡体からなる芯材をサンドイッチした建築用パネルは数多く発明、考案されて上市されている。」（段落【０００２】）　　
　　　　
　　　　
【３】本願発明と刊行物記載の発明との対比・検討
（１）本願発明と刊行物１記載の発明とを対比すると、
　刊行物１記載の発明の「金属系板材」，「発泡体」，「バスユニツトのような設備ユニツトの壁材などとして用いられる壁パネル」が、本願発明の「意匠面である表面材」，「断熱層ボード」，「浴室用壁パネル」に、それぞれ、相当するから、
　両者は、「意匠面である表面材と断熱層ボードとからなり、前記表面材は少なくとも両側辺部にＬ字状に折り曲げた折曲部を備え、断熱層ボードと前記両側辺部の折曲部間に隙間を有する浴室用壁パネル。」の点で一致し、以下の点で相違する。
〈相違点１〉
　浴室用壁パネルの層構造に関して、本願発明が、意匠面である表面材と裏面材との間に断熱層ボードが設けられたサンドイッチ構造であるのに対して、刊行物１記載の発明では、意匠面である表面材の背面に断熱層ボードを積層接着した二層構造である点。
〈相違点２〉
　上記相違点１に伴うものであって、本願発明が、裏面材と断熱層ボードとを同じ大きさとし、裏面材及び断熱層ボードと表面材の両側辺部の折曲部との間に隙間を有するようにしたのに対して、刊行物１記載の発明では、そのような構成を有していない点。
　　　　　
（２）各相違点についての検討
〈相違点１について〉
　表面材と裏面材との間に断熱層ボードが設けられたサンドイッチ構造であって、建築、構築物の内壁材、間仕切り材等として使用できる建築用パネルについての技術は、上記刊行物２，３に記載されているように従来周知であり、しかも、当該従来周知技術を、刊行物１記載のような浴室用壁パネルの発明に適用することに際しては、何らの阻害要因を認めることができないから、本願発明の上記相違点１に係る技術事項は、上記刊行物２，３記載の周知技術から当業者が容易に想到し得たものと認められる。
〈相違点２について〉
　上記相違点１についての検討を踏まえて考えると、本願発明の上記相違点２に係る技術事項である、裏面材と断熱層ボードとを同じ大きさとし、裏面材及び断熱層ボードと表面材の両側辺部の折曲部との間に隙間を有するようにすることも、上記刊行物２，３記載の周知技術から当業者が容易に想到し得たものと認められる。
　　　　　
（３）まとめ
　そして、本願発明によって奏する効果も、刊行物１記載の発明及び上記刊行物２，３記載の周知技術から普通に予測できる範囲内のものであって、格別なものがあるとは認められないから、本願発明は、刊行物１記載の発明及び上記刊行物２，３記載の周知技術に基づき当業者が容易に発明をすることができたものと云わざるを得ない。
　　　　　
　　　　　
【４】むすび
　以上のように、本願発明は、刊行物１記載の発明及び上記刊行物２，３記載の周知技術に基づき当業者が容易に発明できたものであって、特許法第２９条第２項の規定により、特許を受けることができないものであり、本願の他の請求項に係る発明について検討するまでもなく、本願は拒絶すべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。