【事件の表示】
　平成６年特許願第１３６７８４号「梳きハサミ」拒絶査定に対する審判事件［平成８年１月１６日出願公開、特開平８−１０４５８］について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯
　本願は、平成６年６月２０日の出願であって、平成１４年５月１０日付けで拒絶査定がなされ、これに対し、同年６月１３日に拒絶査定に対する審判請求がなされるとともに、同年７月１５日付けで、明細書を補正対象書類とする手続補正書が提出され、さらに、平成１４年８月５日付けで前記手続補正書を補正する手続補正書が提出されたものである。
　
２．平成１４年８月５日付け手続補正書により補正された平成１４年７月１５日付けの手続補正についての補正却下の決定
［補正却下の決定の結論］
　　本件手続補正を却下する。
［理由］
（１）補正後の本願発明
　本件手続補正により、特許請求の範囲の請求項１は、
「複数の歯によって全体が櫛状に形成された梳刃と、親指用の指掛が形成された切断刃とが回動可能に枢着されてなり、髪の毛に梳刃を通した状態で、切断刃を回動させることで、各歯の先端面に位置する髪の毛を切断刃との間で切断し、それ以外の髪の毛を各歯の間隙から逃がすようになされた梳きハサミであって、
　梳刃を構成する各歯の先端面は、少なくとも２つの溝部が歯の幅方向に隣接し、厚み方向に沿って形成されて凹凸状となされたことを特徴とする梳きハサミ。」
と補正された。
　上記補正は、請求項１に記載した発明の構成に欠くことができない事項である「少なくとも２つの溝部」について「歯の幅方向に隣接し」との限定を付加し、同じく「梳刃を構成する各歯の先端面」について「凹凸状となされた」との限定を付加するものであって、特許法第１７条の２第３項第２号の特許請求の範囲の減縮を目的とするものに該当する。
　そこで、本件手続補正後の前記請求項１に記載された発明（以下、「本願補正発明」という。）が特許出願の際独立して特許を受けることができるものであるか（特許法第１７条の２第４項において準用する同法第１２６条第３項の規定に適合するか）について以下に検討する。
　
（２）刊行物記載の発明（事項）
　原査定の拒絶の理由に引用され、本願の出願前に国内で頒布された刊行物である実願昭６１−１１４１２１号（実開昭６３−２２８７０号）のマイクロフィルム（以下、「刊行物１」という。）には、
（イ）「［実施例］図面は本案の一実施例であり、以下、これについて説明する。図において、１はすき鋏の一方の刃体であって、この刃体１には、従来と同様に先端を凹形状にして刃部９を設けた突起２を多数櫛歯状に形成するが、本案の各突起２は、第２図に示すごとく、刃部９を有する先端部分がすき鋏の枢着部方向に湾曲し、その基部側がすき鋏の先端部方向に湾曲して連続するほぼＳ字状に形成され、各突起２間の隙間（Ｒ）の基底部（Ｒ１）が半円形状に設けられている。なお、６は他方の刃体で直線状の切断刃６ｂが設けられ、両刃体１，６は枢着軸５で回動自在に枢着されており、各操作杆部の端末の指挿通用リング１ａ，６ａを閉じたとき、当接片８によってそれ以上の回動が規制され、第１図に示すように各突起２間の基底部（Ｒ１）の隙間が残るようになっている。」（明細書第５頁１２行〜第６頁１０行）と記載されている。
　上記の摘記事項（イ）及び第１、２図の記載からみて、刊行物１には、
「複数の櫛歯状に形成された突起２によって全体が櫛状に形成された一方の刃体１と、指挿通用リング６ａが形成された他方の刃体６とが回動可能に枢着されてなり、髪の毛に一方の刃体１を通した状態で、他方の刃体６を回動させることで、各突起２の先端面に位置する髪の毛を他方の刃体６との間で切断し、それ以外の髪の毛を各突起２間の隙間（Ｒ）から逃がすようになされたすき鋏であって、
　一方の刃体１を構成する各突起２の先端面は１つの凹形状の刃部９が形成されている、すき鋏」の発明（以下、「刊行物１記載の発明」という。）が記載されていると認められる。
　
　同じく原査定の拒絶の理由に引用され、本願の出願前に国内で頒布された刊行物である実願昭６０−１４１５７３号（実開昭６２−５０５５８号）のマイクロフィルム（以下、「刊行物２」という。）には、
（ロ）「図において１、２は上下一対の鋏片で、枢着部３を中心にして回動自在に結合されており、一方の鋏片１には略直線状の切断刃４が設けられている。また、他方の鋏片２には、その先端部すなわち、枢着部３から先端までの長さの４分の１乃至５分の１程度の長さ部分にわたり、鋏片２の長さ方向に沿って、多数の浅くて極細の鋸目刃５、５・・・を形成したカット刃部ａが設けられ・・・ている。」（明細書第３頁２行〜１３行）、
（ハ）「本考案の鋏は上述のように構成されており、髪のカットを行う場合には、カット刃部ａを使って作業をする。この部分ａに当たった毛髪は、カット刃５、５と一方の鋏片１の刃部４とによって剪断され、レザーカットと普通のカットとの中間である、比較的尖った状態の切口となり、先端部がソフトな感触の仕上りが得られる。」（明細書第４頁１行〜７行）と記載されている。
　上記の摘記事項（ロ）、（ハ）からみて、刊行物２には、
「理髪鋏において、切断刃４が設けられていない方の鋏片２のカット刃部ａに多数の浅くて極細の鋸目刃５、５を形成すること、また、そのことによって、髪のカットを行う場合に、切断された髪の毛がレザーカットと普通のカットとの中間である、比較的尖った状態の切口となり、先端部がソフトな感触の仕上りが得られること」との事項が記載されているものと認められる。
　
（３）対比
　本願補正発明と上記の刊行物１記載の発明とを対比すると、後者の「櫛歯状に形成された突起２」は、その技術的意義からみて、前者の「歯」に相当し、以下同様にして、後者の「一方の刃体１」は前者の「梳刃」に、後者の「指挿通用リング６ａ」は前者の「親指用の指掛」に、後者の「他方の刃体６」は前者の「切断刃」に、後者の「各突起２間の隙間（Ｒ）」は前者の「各歯の間隙」に、後者の「すき鋏」は前者の「梳きハサミ」に、後者の「凹形状の刃部９」は前者の「溝部」に、それぞれ相当する。
　してみると、両者の一致点及び相違点は以下のとおりである。
〈一致点〉複数の歯によって全体が櫛状に形成された梳刃と、親指用の指掛が形成された切断刃とが回動可能に枢着されてなり、髪の毛に梳刃を通した状態で、切断刃を回動させることで、各歯の先端面に位置する髪の毛を切断刃との間で切断し、それ以外の髪の毛を各歯の間隙から逃がすようになされた梳きハサミであって、梳刃を構成する各歯の先端面は溝部が形成されている、梳きハサミ。
〈相違点〉前者では、梳刃を構成する各歯の先端面は、少なくとも２つの溝部が歯の幅方向に隣接し、厚み方向に沿って形成されて凹凸状となされたものであるのに対して、後者では、梳刃を構成する各歯の先端面は、１つの溝部が形成されたものである点。
　
（４）当審の判断
　上記の相違点について、以下検討する。
　本願明細書には、相違点に係る本願補正発明の構成である、「梳刃を構成する各歯の先端面は、少なくとも２つの溝部が歯の幅方向に隣接し、厚み方向に沿って形成されて凹凸状となされた」ものであることに関して、以下のとおり記載されている。
（イ）「【作用】・・・梳刃を構成する各歯の先端面に、溝部を、歯の厚み方向に沿って２つまたは少なくとも２つ形成しているので、先端面は凹凸面となっている。これにより、この梳刃と切断刃とに挟持切断された髪の毛の毛先は輪切りとはならず、この凹凸による段部が形成され易くなる。そしてこのようにして毛先に段部が形成された髪の毛は、この段部によって切断されない髪の毛と絡み易くなる。」（段落【００１６】）
（ロ）「・・・切断された髪の毛は、各歯２０の先端面２３に溝部２１を設けて凹凸状にしているので、図３に示すように、髪の毛７の切断面に段部７１が付いた状態で切断される。その結果、切断された髪の毛７は、この段部７１を介して切断されない髪の毛と絡み易くなり、セット後に毛羽立ったりしにくくなる。」（段落【００２６】）
　また、平成１４年７月１５日付けの手続補正書により補正された審判請求書中には、
（ハ）「梳刃を構成する各歯の先端面は、少なくとも２つの溝部を、歯の幅方向に隣接させ、厚み方向に沿って形成することによって凹凸状にしている。これにより、切断の際、髪の毛の先端には、凹部によって切断される個所と凸部によって切断される個所とが形成されて本願発明の図３に示すような段部が形成され易くなり、その結果、切断されていない髪の毛との絡みが良くなり、熟練した技能が無くても毛羽立ちの無い綺麗な仕上がりにできる。」と記載されている。
　これら（イ）〜（ハ）の記載事項からみると、本願補正発明において「梳刃を構成する各歯の先端面は、少なくとも２つの溝部が歯の幅方向に隣接し、厚み方向に沿って形成されて凹凸状となされた」ものであることの技術的意義は、刃部として機能する各歯の先端面を多数の溝部を形成して凹凸状とし、髪の毛の毛先を輪切りではなく段部が付いた状態で切断し、その結果、切断した髪の毛と切断されていない髪の毛との絡みを良くし、綺麗な仕上がりにできるようにすることにあるということができる。
　ところで、刊行物２には、理髪鋏において、切断刃が設けられていない方の鋏片のカット刃の刃部に多数の浅くて極細の鋸目刃を形成すること、また、そのことによって、髪のカットを行う場合に、レザーカットと普通のカットとの中間である、比較的尖った状態の切口となり、先端部がソフトな感触の仕上りが得られることが示されており、刊行物２記載の「多数の浅くて極細の鋸目」は、刃部として機能するカット刃の先端面を凹凸状にする多数の溝部というべきものであって、しかも、髪の毛を切断する際に、本願補正発明と同様の作用を発揮するものであると認められる。
　そして、刊行物２記載の事項と刊行物１記載の発明とは、「理髪鋏」という同一の技術分野に属するものであるから、刊行物１記載の発明における、切断刃が設けられていない方の鋏片である梳刃の刃部である各歯の先端面に、刊行物２記載の事項における刃部構造を適用し、本願補正発明の構成とすることは、当業者が容易になし得ることである。
　また、本願補正発明の作用効果は、刊行物１記載の発明及び刊行物２記載の事項から当業者が予測可能な範囲内のものであって、格別のものではない。
　したがって、本願補正発明は、刊行物１記載の発明及び刊行物２記載の事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許出願の際独立して特許を受けることができないものである。
　
（５）むすび
　以上のとおり、本件手続補正は、特許法第１７条の２第４項で準用する同法第１２６条第３項の規定に違反するものであり、特許法第１５９条第１項で準用する特許法第５３条第１項の規定により却下されるべきものである。
　
３．本願発明について
　平成１４年８月５日付け手続補正書により補正された平成１４年７月１５日付けの手続補正は上記のとおり却下されたので、本願の請求項１〜６に係る発明は、平成１３年１２月２５日付け手続補正書の特許請求の範囲の請求項１〜６に記載されたとおりのものと認められるところ、請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という。）は以下のとおりのものである。
「複数の歯によって全体が櫛状に形成された梳刃と、親指用の指掛が形成された切断刃とが回動可能に枢着されてなり、髪の毛に梳刃を通した状態で、切断刃を回動させることで、各歯の先端面に位置する髪の毛を切断刃との間で切断し、それ以外の髪の毛を各歯の間隙から逃がすようになされた梳きハサミであって、
　梳刃を構成する各歯の先端面に、少なくとも２つの溝部が歯の厚み方向に沿って形成されてなることを特徴とする梳きハサミ。」
　
（１）刊行物記載の発明（事項）
　原査定の拒絶の理由に引用された刊行物、及び、その記載事項は、前記「２．（２）」に記載したとおりである。
　
（２）対比・判断
　本願発明は、前記２．で検討した本願補正発明から「少なくとも２つの溝部」の限定事項である「歯の幅方向に隣接し」との構成を省き、「梳刃を構成する各歯の先端面」の限定事項である「凹凸状となされた」との構成を省いたものである。
　そうすると、本願発明の構成要件を全て含み、さらに他の構成要件を付加したものに相当する本願補正発明が、前記「２．（４）」に記載したとおり、刊行物１記載の発明及び刊行物２記載の事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、本願発明も、同様の理由により、刊行物１記載の発明及び刊行物２記載の事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであって、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　
（３）むすび
　以上のとおりであるから、請求項２〜６に係る発明について検討するまでもなく、本願は拒絶すべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。