【事件の表示】
　上記当事者間の特許第１７０１８６９号発明「炭素フイブリル」の特許無効審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
　審判費用は、請求人の負担とする。
【理　由】
Ｉ．手続の経緯
特許出願（特願昭６１−５０００９４号）（国際出願ＰＣＴ／ＵＳ８５／０２３９０（優先権主張　１９８４年１２月６日米国））　　昭和６０年１２月４日
国際公開 (ＷＯ８６／０３４５５) 　　　　　　　昭和６１年６月１９日
公表（特表昭６２−５００９４３号）　　　　　　昭和６２年４月１６日
出願公告（特公平３−６４６０６号公報）　　　　平成３年１０月７日
設定登録 （特許第１７０１８６９号）　　　　　平成４年１０月１４日
無効審判請求　　　　　　　　　　　　　 　　　平成１２年１０月５日
答弁書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　平成１３年５月１４日
弁ぱく書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　平成１３年９月１４日
審理終結通知　　　　　　　　　　　　　　　　　平成１４年２月８日
審理再開通知　　　　　　　　　　　　　　　　　平成１４年２月２６日
書面審理通知　　　　　　　　　　　　　　　　　平成１４年２月２６日
審理終結通知　　　　　　　　　　　　　　　　　平成１４年３月５日
II．本件発明
　特許第１７０１８６９号発明は、特許明細書及び図面の記載からみて、その特許請求の範囲の第１項に記載された次のとおりのものである。
「約３．５〜約７０ｎｍの範囲の実質的に一定の直径をもち、直径の約１０２倍以上の長さをもち、規則的に配列した炭素原子の実質的に連続な層の多層から成る外部領域と内部コア領域とを有しており、各層とコアとがフィブリルの円柱軸に実質上同心的に配置されており、前記規則的に配列した炭素原子の各層は、Ｃ軸がフィブリルの円柱軸に実質的に直交している黒鉛質からなることを特徴とする実質的に円柱状の炭素フィブリル。」（以下、「本件発明」という。）
III．審判請求人の主張
   請求人は、本件特許第１７０１８６９号を無効とする、審判請求費用は被請求人の負担とする趣旨の無効審判を請求し、証拠方法として、下記の書証を提示して、
理由１：本件発明は、その出願前に頒布された刊行物である甲第１、３及び４号証に記載された発明と同一であり、特許法第２９条第１項第３号の規定により特許を受けることができないものである、
理由２：本件発明は、その出願前に頒布された刊行物である甲第１、３及び４号証に記載された発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものである、からその特許は特許法第１２３条第１項第２号の規定により無効とされるべきであると主張している。
　　　　　　　　　　　　　　　　記
甲第１号証（Ｇｒａｙ　Ｇ．ＴＩＢＢＥＴＴＥＳ；Ｊｏｕｒｎａｌ　ｏｆ　Ｃｒｙｓｔａｌ　Ｇｒｏｗｔｈ　Ｖｏｌ．６６　ｐ６３２−６３８（１９８４））
甲第２号証（甲第１号証の翻訳文）
甲第３号証（工業材料　第３０巻　第１０９〜１１５頁（１９８２））
甲第４号証（機能材料　第１〜１１頁　１９８４年７月号）
IV．被請求人の主張
　被請求人は、本件審判請求は成り立たない、審判費用は請求人の負担とするとの審決を求め、
（１）本件審判の請求は、これに先立つ無効審判（平成７年−２６８７２号）と実質的に同一の事実及び同一の証拠に基づき無効を主張するものであるが、特に甲第３号証は、先行した無効審判における甲第１号証と同一であるから、一事不再理に該当し、特許法第１３５条の規定により、却下されるべきものである、
（２）仮に一事不再理に該当しないとしても、甲第１号証、甲第３号証及び甲第４号証には、本件発明の要件のすべてを満たすものは記載されていないから、本件発明は、甲第１号証、甲第３号証及び甲第４号証に記載された発明であるとはいえない、また、本件発明は、甲第１号証、甲第３号証及び甲第４号証に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない、旨主張して、下記の証拠を提出している。
　　　　　　　　　　　　記
乙第１号証（ハワード　テネント博士の宣誓供述書とその抄訳）
乙第２号証（平成７年審判２６８７２号の審決謄本の写し）
Ｖ．甲第１号証〜甲第４号証の記載
ａ．甲第１号証には、「炭素フィラメントは何故管状か？」と題して、次の記載がなされている。（甲第１号証の訳文である甲第２号証の記載による）
ａ−１．「気体炭化水素の分解により９００℃以上で、ミクロン以下の触媒粒子上に成長した炭素ウィスカ（より一般的にはフィラメントと呼ばれる）は不変的に管状である。」（第６３２頁の抄録文第１〜２行、訳文第１頁第６〜７行）
ａ−２．「炭素フィラメントは、１９５０年頃の電子顕微鏡の普及時に初めて観察された。以来、炭素フィラメント生成のための適当な気体条件及び金属触媒について記載した論文が多数発表された。径が１０〜数１００ｎｍの範囲のフィラメントは、一酸化炭素、炭化水素、及び分子を含むより複雑な炭素の熱分解により豊富に生成される。近年、これらのフィラメントに技術的な関心が高まっている。これは、これらのフィラメントが、ベンゼンや天然ガスなどの炭化水素を熱分解して生成される肉眼的な（１０μｍ）炭素繊維の先駆物質（プレカーサー）であるためである。」（第６３２頁左欄の序文第２〜１５行、訳文第１頁第１７〜２３行）（「プレカーサー」は当審で付記した）
ａ−３．「電子回折研究により、炭化水素の熱分解により９００℃以上で成長した長く、均一なフィラメントは少なくとも部分的にグラファイト（ｇｒａｐｈｉｔｉｃ）であり、円筒の外側平面が主に最密（ｃｌｏｓｅｌｙ　ｐａｃｋｅｄ）の基底面（０００１）であることが示されている。フィラメントは常に管状であることが観察され、その内径は不安定であるため、目に見える高さの隆起は内部表面に見られることが多い。（図１ｂ）。」（第６３２頁左欄の序文第２０行〜右欄第２行、訳文第１頁第２６〜３１行）
ａ−４．「本論文で、我々は炭素フィラメントの管状「年輪」構造がグラファイトの異方性表面自由エネルギーから発生することを提案し、実験に正当に一致する熱化学モデルを開発する。」（第６３４頁左欄第２〜６行、訳文第２頁第２０〜２２行）
ａ−５．「実験　炭素コーティングしたＴＥＭ（透過型電子顕微鏡）グリッドをＦｅ（ＮＯ３）３の水溶液０．０２Ｍでドープ処理し、・・・・ミクロン以下の鉄粒子を生成した。次にグリッドを８ｍｍＩＤの石英反応器に挿入し、９７０℃に保持し、６０％天然ガスと４０％のＨ２の混合物に５分間さらした。・・・・・このような条件下で、ガスは高温反応器中に４秒間存在した後、グリッドに衝突した。グリッドをＡｒ下で反応器から取り除き、ＴＥＭで観察した（図１）。フィラメント外径の測定において、熱分解堆積物が、繊維の厚みを、その初期形成後に増していた可能性があることに注目すべきである。かかる熱分解炭素の堆積物は、解像度の優れたＴＥＭ写真において判別可能である。」（第６３４頁左欄第７〜２５行、訳文第２頁第２３〜３４行）
ａ−６．「しかしながら、グラファイトはＳｉよりはるかに異方性の表面エネルギを有する。基底面は９７０℃で、−７７ｅｒｇ／ｃｍ２の表面エネルギを有し、一方これに垂直な一般的な角柱面（ｐｒｉｓｍａｔｉｃ　ｓｕｒｆａｃｅ）は４０００ｅｒｇ／ｃｍ２以上の表面エネルギを有する。したがって、フィラメントの成長に要求される自由エネルギは、グラファイトウィスカの円筒表面がグラファイトの基底面である場合に最小化され、この場合、ウィスカ全体が入れ子状で（ｎｅｓｔｅｄ）円筒状の黒鉛基底面で構成されているとみなすことができる（図２）。」（第６３４頁左欄下から第７行〜同頁右欄第４行、訳文第２頁末行〜第３頁第６行）
ａ−７．ガス、金属、沈殿界面及びグラファイトフィラメント、内半径ｒｉ及び外半径ｒｏが図示され、「この繊維の簡略化したモデルであり、内径と外径、及び沈殿界面が示される。入れ子状の六方底面の基底部を示す顕微鏡図も含まれる。」とされている図２。（第６３４頁右欄第２図、訳文第６頁第１４〜１５行）
ａ−８．縦軸にｒｉ（ｎｍ）及び横軸にｒｏ（ｎｍ）をとり、「複数のフィラメントの平均的な内径と外径の実験値（ＴＥＭ写真からの直接測定）を○で、実線は、計数値７００ＧＰａ及び１０００ＧＰａに対し、式（４）から求めた理論的曲線である。」とされる図３、そして、図３には、実験値の○印が、ｒｏが約７．５ｎｍ〜約１７．５ｎｍでは、実線グラフ上にあるが、２０ｎｍ〜４０ｎｍの範囲では、実線グラフから外れていること。（第６３５頁右欄下から第４〜３行及び同欄図３、訳文第４頁第１１〜１２行及び第６頁第２１〜２２行）
ｂ．甲第３号証には、気相成長カーボンファバー（ＶＧＣＦ）に関して、以下の記載がなされている。
ｂ−１．「本法によれば、長さ３０ｃｍ以上に及ぶファイバーが多量に得られ、その直径も１〜数１００μｍの範囲で制御可能である」（第１０９頁左欄第２０〜２２行）
ｂ−２．「写真１にファイバー横断面の走査型電子顕微鏡写真（ＳＥＭ）をピッチ系カーボンファイバーと比較して示す。ＶＧＣＦの横断面は年輪状であり、幾層もの炭素被膜がファイバー軸のまわりに同心円筒状に積層しており」（第１１０頁左欄第４行〜右欄第２行）
ｂ−３．「本繊維は中空チューブを有しており、その中空チューブ周辺は直線的で長い炭素層面からなり、単結晶様組織である（ｃ）。ファイバー周縁部は長さ１０Å程度の微小層面が２〜３枚平行に積層した微小ドメイン（結晶子に相当）で形成されている（ｄ）。」（第１１２頁左欄３行、写真３「中空チューブ（ａ），１０格子像（ｂ）および中空チューブ壁面の単結晶状組織（ｃ）とファイバー周縁部の多結晶状組織（ｄ）」参照）
ｂ−４．「写真４に熱処理による層面構造変化を示す。熱処理温度の上昇とともに微小な炭素層面が合体して直線的層面に発達する。２８００〜３０００℃での熱処理によると、３次元的規則性をもった巨大なグラファイト層面がファイバー軸に正確に平行に配列するようになり、図４（ａ）にその構造モデルを示す。」として、図４（ａ）には、黒鉛化した気相成長カーボンファイバーの構造モデルに、多角柱状のモデルが示されている（第１１２頁右欄１８〜２３行、図４「黒鉛化した気相成長カーボンファイバーの構造モデル（ａ）」参照）
ｂ−５．「写真８は、特殊に生成した炭素グリッドにｓｅｅｄｉｎｇを施してファイバーを形成したもので、高分解能電子顕微鏡を用いて観察した。ファイバーの成長速度は一般に数ｍｍ／ｍｉｎであるが、条件によっては３０〜５０ｍｍ／ｍｉｎのきわめて速い成長速度のファイバーも多数みられた。」（第１１４頁右欄第１０〜１４行、写真８「成長スピード測定用サンプルと成長ファイバーの先端」参照）
ｂ−６．「得られるファイバーの直径は条件を選択することによって制御可能である。ファイバーの長さは５〜１０ｃｍであり、３０ｃｍ以上に成長させることも可能である。カット写真（１０９頁）は、円筒基板内壁に生成中のＶＧＣＦである。本法ではファイバー直径のばらつきはｓｅｅｄを調整することによっていちじるしく小さくなり、ファイバー径の均質化に大きな効果が見出された。これは第１段階ファイバーの直径がｓｅｅｄｉｎｇ粒子の粒径の大小に対応して１００〜５００Åの間で変化しており」（第１１４頁右欄第２０〜２９行）と記載されている。
ｃ．甲第４号証には、気相成長炭素繊維に関して、「本繊維は極めて高い黒鉛化性を有しており、３０００℃の処理によってほほ完全な黒鉛構造に転移する。かかる高い結晶完全性は繊維状カーボン材料の中で最も高く、結晶学的にも真のグラフトファイトファイバーであり、Ｂａｃｏｎによって見出されたグラフトファイトウィスカーに匹敵したものである。・・・・すなわち、ＶＧＣＦを３５００℃で熱処理したものは、現在、取り扱い可能な最もグラファイト的な繊維物質である。」（第５頁右欄１３行〜第６頁左欄第９行）と記載されている。
VI．当審の判断
１．被請求人の一事不再理の主張について、
   先行した無効審判（平成７年審判第２６８７２号）では、（１）本件発明が、特許法第２９条第１項第３号に該当するとの主張の証拠として、甲第６号証（特開平３−１７４０１８号公報）を提出し、また（２）本件発明が、特許法第２９条第２項の規定に違反しているとの主張の証拠として、甲第１号証（工業材料　第３０巻，第１０９〜１１５頁（１９８２））もしくは同号証と甲第４号証（応用物理第４２巻第７号第２８〜３４頁（１９７３））を提出している。
　そこで、検討すると、（１）本件無効審判の証拠である甲第１、３及び４号証は、先行した無効審判（平成７年審判第２６８７２号）における特許法第２９条第１項第３号に該当するとの理由の証拠である甲第６号証（特開平３−１７４０１８号公報）と実質的に同一の証拠とはいえない。　
　次に、（２）先行した無効審判（平成７年審判第２６８７２号）における特許法第２９条第２項に違反するとの理由の証拠である甲第１号証は、本件無効審判の甲第３号証と同一の刊行物ではあるが、同じ箇所を引用して証拠としているものではないし、また、これと組み合わせる本件無効審判の証拠である甲第１号証及び甲第４号証は、先行した無効審判（平成７年審判第２６８７２号）の甲第４号証とは、別の証拠であるから、本件は、一事不再理に該当するとはいえない。
２．請求人の主張する無効理由１及び無効理由２について
　請求人及び被請求人は、本件明細書の特許請求の範囲第２〜８項に関しても、無効の主張及びそれに対する答弁をしているが、本件は、改善多項制度の下での出願ではないから、独立項である特許請求の範囲の記載第１項に記載された発明（本件発明）についてのみ、審理する。
２−１．無効理由１について
　本件発明と甲第１、３及び４号証に記載された発明とをそれぞれ、対比・検討する。
２−１−１　本件発明と甲第１号証に記載された発明の対比・検討
（１）上記摘示記載ａ−２．からみて、径が１０〜数１００ｎｍの範囲の炭素フィラメントは、肉眼的な（１０μｍ）炭素繊維の先駆物質とされるものであり、また、上記摘示記載ａ−８．からみて、図３には、ＴＥＭ写真からフィラメントの内径と外径を直接測定したデータが示されるもののその長さは不明であることから、甲第１号証に記載された発明は、「気体炭化水素の熱分解により、ミクロン以下の触媒粒子上に成長した管状「年輪」構造を有する炭素ウィスカー（フィラメント）（その径が１０〜１００ｎｍの範囲）は、肉眼的な（１０μｍ）の炭素繊維の先駆物質（プレカーサー）であり、簡略化したモデル図（図２）により、その構造が入れ子状で円筒状であるもの」である。
　本件発明（前者）と甲第１号証の、肉眼的な（１０μｍ）炭素繊維の先駆物質（プレカーサー）とされる「径が１０〜１００ｎｍの範囲の炭素ウィスカー（フィラメント）」とを比較すると、後者における、炭素ウィスカー（フィラメント）は、前者における、炭素フィブリルに対応し、その径の範囲も重複するから、両者は、「約１０〜約７０ｎｍの範囲の直径をもち、炭素の実質的に連続な層の多層から成る外部領域と内部コア領域とを有しており、各層とコアとがフィブリルの円柱軸に実質上同心的に配置されている実質的に円柱状の炭素フィブリル」で一致するが、（１）炭素の実質的に連続な層の構成レベルについて、前者は、「炭素原子の実質的に連続な層」と特定しているのに対して、後者は、この点の明記がない点（相違点１）、（２）炭素フィブリルの形状及び長さについて、前者は「約３．５〜約７０ｎｍの範囲の実質的に一定の直径をもち、直径の約１０２倍以上の長さをもち」と限定しているのに対して、後者は、このような範囲の実質的に一定の直径のものを開示していないこと、また、その長さも明らかではない点（相違点２）、（３）炭素の実質的に連続な層の炭素原子の配列について、前者は、「規則的に配列した」と規定しているのに、後者では、この点が明らかでない点、（相違点３）、（４）炭素の実質的に連続な層の各層について、前者は「Ｃ軸がフィブリルの円柱軸に実質的に直交してなる黒鉛質からなる」と規定しているのに対して、後者は、この点が明らかでない点（相違点４）で相違する。
（２）請求人は、相違点１、相違点３及び相違点４に関して、甲第１号証はグラファイトファイバーに関するものであるから、さらに、甲第１号証の図２に示された構造と同じものであるから、その構成は示されていると主張しているが、甲第１号証の炭素ウィスカーは、炭素繊維の先駆物質（プレカーサー）となるものであるから、部分的にグラファイトであるとしても、該炭素ウイスカーの全部がグラファイトであるグラファイトファイバーと把握できるものではない。（上記摘示記載ａ−３．中「均一なフィラメントは少なくとも部分的にグラファイト（ｇｒａｐｈｉｔｉｃ）であり、円筒の外側平面が主に最密（ｃｌｏｓｅｌｙ　ｐａｃｋｅｄ）の基底面（０００１）であることが示されている」参照。）また、図２は、炭素ウィスカー（フィラメント）の単純化されたモデル図であるから、図２から、炭素ウィスカー（フィラメント）の構造について、「炭素原子の実質的に連続な層」、「その層の炭素原子が規則的に配列していること」及び「炭素原子の実質的に連続な層の各層はＣ軸がフィブリルの円柱軸に実質的に直交してなる黒鉛質からなること」が開示されているとすることはできない。
（３）また、請求人は、相違点２に関して、甲第１号証の図３には、「実質的に一定の直径」のものが示されていると主張しているが、該図の説明の記載には「複数のフィラメントの平均的な内径と外径の実験値」（上記ａ−８参照）と明記され、また図においても、白丸印に上下左右に測定値に巾のある場合のものがあることが示されている（ｒｏが約２５、２８及び３９ｎｍの場合参照）からすると、実質的に一定の直径のものが示されているとはいえない。そうすると、ＴＥＭ写真からの実測値として、約３．５〜約７０ｎｍの範囲の実質的に一定の直径のものであって、該直径の約１０２倍以上の長さをもつもの、が示されているとすることはできない。
（４）本件明細書において、「炭素繊維形成に関する全く別のアプローチとして、例えばＣＯ／Ｈ２、炭化水素及びアセトンのような各種の炭素含有気体を金属表面で触媒分解して炭素フィラメントを製造する方法がある。・・・・この種の従来から形成されている炭素フィラメントは、充分に組織化されていない「熱炭素」被膜を有していることが多い。」（本件公報第２頁第３欄下から第６行〜第４欄第９行）とし、「いくつかの研究グループは、炭化水素の触媒分解により直線状に炭素フィラメントを形成することを開示している。Ｏｂｅｒｌｉｎ、Ｅｎｄｏ及びＫｏｙａｍａは、ベンゼンのような芳香族炭化水素を約１１００℃の温度で金属触媒粒子により炭素繊維に転換することを報告している・・・・炭素フィラメントは、ほぼ触媒粒子の直径に等しい規則的に配列した黒鉛質コアと、これを囲むほとんど組織化されていない熱炭素の被膜を含んでいる。最終フィラメントの直径は０．１〜８０ミクロンの範囲である。前記研究者らは、黒鉛質コアが急速に触媒反応によって成長し、熱炭素がコア上に析出すると述べているが、２つの工程が「統計的に共存するので」分離することができないとも述べている・・・・熱炭素で被覆された繊維は強度及び剛さが低く、複合体の強化充填材として有効ではない。フィラメント全体を高度に規則的に配列された黒鉛質炭素に転換するには、付加的な２５００〜３０００℃の高温処理が必要である。この方法は、・・・・・繊維成長及び高温黒鉛化の２段階工程を必要とする欠点がある。・・・・・Ｔｉｂｂｅｔｓは、３０４型ステンレス鋼管内で９５０〜１０７５℃の温度で天然ガスの熱分解により直線状の炭素繊維を形成することについて記載している・・・・。繊維はまず触媒反応により繊維の長さが増加し次に炭素の熱分解析出により厚さが増加するというＫｏｙａｍａ及びＥｎｄｏと同様の２段階で成長することが報告されている。Ｔｉｂｂｅｔｓは、この２段階が「オーバーラップ」していること及び熱分解によって析出する熱炭素を含まないフイラメントを成長させることができないと述べている。」（同公報第２頁第４欄第３４行〜第３頁第５欄第３１行）と記載している。
　そして、甲第１号証は、本件明細書で引用していると同じ、Ｔｉｂｂｅｔｓによりなされた、天然ガスの熱分解により得られる直線状の炭素繊維の先駆物質である炭素ウィスカーについての報告であることから、甲第１号証は、触媒反応により繊維の長さが増加し次に炭素の熱分解析出により厚さが増加するという２段階（この２段階はオーバーラップしていると認識）で成長した炭素ウィスカーにおいて、第１段階での生成物について記載したと解釈するのが妥当である。（ａ−５．摘示記載参照。）
　一方、本件発明は、「触媒反応により、炭化水素先駆物質を、熱分解によって析出する熱炭素を実質的に含まない炭素フィラメントに転換できること、従来技術でフィラメントの長さ成長段階と「オーバーラップ」及び「共存する」として報告されている厚さ増加段階を回避できることが、本発明に於いて予期せずして発見された。」（本件公報第３頁第５欄下から第６行〜第６欄第１行）というものであり、特許請求の範囲において「前記規則的に配列した炭素原子の各層は、Ｃ軸がフィブリルの円柱軸に実質的に直交している黒鉛質からなる」と規定しているように、高温黒鉛化処理を施すことによって黒鉛質に転換されるような未黒鉛化質の熱炭素被膜は実質的に含まないものである。
　以上検討したように、相違点１〜４があるので、本件発明は甲第１号証に記載された発明であるとはいえない。
（５）請求人は、被請求人がした本件発明と甲第１号証記載の炭素繊維フィラメントは、「完成製品」と「先駆物質」に相当する相違がある旨の答弁に関して、「本件発明は、物の発明であって、その物の構成が本件出願前に既に公知となっていたか、あるいはいわゆる当業者が公知技術から容易に発明できたか否かが重要な点である。対象となる物を「先駆物質」と呼ぶか「完成製品」と呼ぶかには全く関係がないと言わざるを得ない。「先駆物質」と「完成製品」とで相違が認められるのは、製造方法の発明においてである。この点で、被請求人は、自ら特許発明の解釈につき重大な誤りをしている」（弁ぱく書第５頁第４〜１０行）と主張している。
　各種の炭素含有気体を金属表面で触媒分解して炭素フィラメントを製造する方法、いわゆる気相成長カーボンファイバーは、フィラメント全体を高度に規則的に配列された黒鉛質炭素に転換するには、付加的な２５００〜３０００℃の高温処理が必要であるとの認識からすると、高度に規則的に配列された黒鉛質に転換するために付加的な２５００〜３０００℃の高温処理（黒鉛化処理）を施される前と後では、物質的に異なるので、その黒鉛化処理の前と後で区別して、処理前を先駆物質、処理後を完成製品と把握することができる。
　甲第１号証に記載の炭素ウィスカーは、高度に規則的に配列された黒鉛質に転換するための付加的な２５００〜３０００℃の高温処理（黒鉛化処理）を施される前のものであるので、黒鉛質転換の状態からみれば、グラファイト構造が部分的にあるとしても、炭素繊維の先駆物質（プレカーサー）であり、すなわち、全部がグラファイトであるグラファイトファイバー（完成製品）と把握できるものではない。
　そうすると、請求人の主張は、甲第１号に記載の炭素フィラメントは、気相成長炭素繊維を、気体炭化水素の熱分解により、ミクロン以下の触媒粒子上に成長した管状「年輪」構造を有する炭素ウィスカーの生成段階（第１段、第２段階）の状態のもの（炭素繊維の先駆物質（プレカーサー）と把握される）とその後の黒鉛化処理後の段階のものを、その段階を区別せずに、炭素ウィスカーの生成段階（第１段階、第２段階）の状態のものも、全部がグラファイト化されたグラファイトファイバーであるという誤った前提に基づくものであるから、妥当とはいえない。
２−１−２　本件発明と甲第３号証に記載された発明の対比・検討
（１） 甲第３号証に記載された発明では、生成または処理の段階によって、生成物の状態は異なるので、どの段階での生成物に着目したかを明確にしないと、気相成長カーボンファイバーの解釈を誤ることになるので、甲第３号証に記載された発明について検討する。ｂ−６．の摘示記載における直径（１００〜５００Å、即ち１０〜５０ｎｍ）は、気相成長カーボンファイバーの第１段階ついて言及したもので、ファイバーの長さ（５〜１０ｃｍ）は、摘示記載ｂ−１．でいうような直径１〜数１００μｍのファイバーについてのものと解するのが妥当であるから、気相成長カーボンファイバー（ＶＧＣＦ）の最終的な生成物に着目すれば、「（Ｂ１）炭化水素ガスを熱分解して得られる気相成長カーボンファイバー（ＶＧＣＦ）は、長さ３０ｃｍ、直径１〜数１００μｍのファイバーで、中空チューブを有しており、その横断面は年輪状であり、幾層もの炭素被膜がファイバー軸のまわりに同心円筒状に積層しており、中空チューブとその周辺の単結晶状ファイバーと周縁部の多結晶部分の２つの異なった組織で構成されていること」、「（Ｂ２）気相成長カーボンファイバーを２８００〜３０００℃での熱処理により高度に黒鉛化したファイバーの構造モデルは図４（ａ）で示されること」、及び、第１段階の生成物に着目すれば、「（Ｂ３）第１段階の生成物の直径はｓｅｅｄｉｎｇ粒子の粒径に対応すること」、が開示されているといえる。
（Ｂ３）第１段階の生成物に着目したのもの（上記ｂ−６．で摘示したもの）は、その構造が明確でないため、そして、（Ｂ２）熱処理により高度に黒鉛化した気相成長カーボンファイバー（ＧＦ）の構造モデルのもの（上記ｂ−４．で摘示したもの）は、多角柱状であるため、本件発明と対比すべきは、上記（Ｂ１）のものである。
（２）そこで、本件発明と上記甲第３号証に記載された発明「（Ｂ１）炭化水素ガスを熱分解して得られる気相成長カーボンファイバー（ＶＧＣＦ）は、長さ３０ｃｍ、直径１〜数１００μｍのファイバーで、中空チューブを有しており、その横断面は年輪状であり、幾層もの炭素被膜がファイバー軸のまわりに同心円筒状に積層しており、中空チューブとその周辺の単結晶状ファイバーと周縁部の多結晶部分の２つの異なった組織で構成されているもの」を対比する。
　両者は、「直径の１０２倍以上の長さをもち、炭素の実質的に連続な層の多層から成る外部領域と内部コア領域とを有しており、各層とコアとがフィブリルの円柱軸に実質上同心的に配置されている実質的に円柱状の炭素フィブリル」で一致するが、（１）炭素の実質的に連続な層の構成レベルについて、前者は、「炭素原子の実質的に連続な層」と特定しているのに対して、後者は、この点の明記がない点（相違点１）、（２）ファイバの直径に関して、甲第３号証の気相成長カーボンファイバーの直径は１〜数１００μｍであるので、本件発明の炭素フィブリルの直径の約３．５〜約７０ｎｍとは、２８５〜１４２８倍も大きさが異なる点（相違点２）、（３）炭素の実質的に連続な層の炭素原子の配列について、前者は、「規則的に配列した」と規定しているのに、後者では、中空チューブとその周辺の単結晶状ファイバーの層と周縁部の多結晶部分の層の２つの異なった組織の層で構成されている点（相違点３）、（４）炭素の実質的に連続な層の各層について、前者は「Ｃ軸がフィブリルの円柱軸に実質的に直交してなる黒鉛質からなる」と規定しているのに対して、後者では、その明記がない点（相違点４）、で相違する。
（３）請求人は、気相成長カーボンファイバーの直径についての相違点である相違点２に関して、上記摘示記載ｂ−６．における「ファイバーの直径がｓｅｅｄｉｎｇ粒子の粒径の大小に対応して１００〜５００Åの間で変化して」の記載を根拠に、直径１０〜５０ｎｍのものが開示されていると主張しているが、上記（１）で述べたように、ｂ−６．におけるファイバーの直径の１００〜５００Åの記載は、生成第１段階のことについて言及したもので、最終的に直径１〜数１００μｍとなって生成されるファイバーの直径がｓｅｅｄｉｎｇ粒子の粒径の制御により１０〜５０ｎｍとすることができることを記載したものではないと解されるから、請求人の主張は採用できない。
（４）請求人は、甲第３号証によって、本件発明の構成である「直径の約１０２倍の長さをもち」は、公知であると主張しているが、上記「直径」は、「１〜数１００μｍ」と把握されるから、生成第１段階のものと最終生成段階のものとの違いを無視した請求人の主張は採用することができない。
（本件明細書においても、「Ｅｎｄｏ及びＫｏｙａｍａは、ベンゼンのような芳香族炭化水素を約１１００℃の温度で金属触媒粒子により炭素繊維に転換することを報告している・・・・炭素フィラメントは、ほぼ触媒粒子の直径に等しい規則的に配列した黒鉛質コアと、これを囲むほとんど組織化されていない熱炭素の被膜を含んでいる。最終フィラメントの直径は０．１〜８０ミクロンの範囲である。前記研究者らは、黒鉛質コアが急速に触媒反応によって成長し、熱炭素がコア上に析出すると述べているが、２つの工程が「統計的に共存するので」分離することができないとも述べている」と記載している。）
　以上検討したように、相違点１〜４があるので、本件発明は甲第３号証の記載された発明であるとはいえない。
２−１−３　本件発明と甲第４号証に記載された発明の対比・検討
（１）甲第４号証は、特許請求の範囲第４項における「規則的に配列した炭素原子が黒鉛質である」に関して、気相成長炭素繊維が高い黒鉛化性を有していること、すなわち、３０００℃の処理によってほぼ完全な黒鉛構造に変化するものであること記載しているにすぎない。そして、甲第３号証の記載によれば、気相成長カーボンファイバーは、３０００℃の処理により黒鉛化処理されると、黒鉛化処理前の同心円筒状ではなく、黒鉛化処理後は多角柱状となるので、その形状においてだけでも、本件発明との相違が認められるから、本件発明は、甲第４号証に記載された発明であるとはいえない。
（２）甲第４号証は、気相成長炭素繊維について、「気相成長炭素繊維が高い黒鉛化性を有しており」と記載して、気体炭化水素の熱分解により、ミクロン以下の触媒粒子上に成長した管状炭素ウィスカーの生成段階の状態のものとその後の黒鉛化処理後の段階のものを区別していると認められるが、請求人の主張は、その段階を区別せずに、炭素ウィスカーの生成段階の状態のものも、全部がグラファイト化されたグラファイトファイバーであるという前提に基づくものであるから、妥当とはいえない。
２−２．理由２について
（１）本件発明と甲第１号証に記載された発明を対比すると、上記「２−１−１　本件発明と甲第１号証に記載された発明の対比・検討」で述べた、一致点及び相違点が認められる。これらの相違点に関して、甲第３号証及び甲第４号証を検討する。
　前記したように、甲第３号証は、最終生成段階の気相成長カーボンファイバーに関して記載していると認められるのに対して、甲第１号証は、甲第３号証の気相成長カーボンファイバーの生成第１段階について記載していると認められるので、両者は生成物の実態が異なるから、直径の相違を無視して、生成ファイバーの長さの数値の構成を甲第３号証から導き出すことができた事項であるとすることはできない。
　また、甲第４号証は、特許請求の範囲第４項における「規則的に配列した炭素原子が黒鉛質である」ことの構成が公知であることを示しているにすぎないから、甲第４号証を検討しても、上記相違点の構成を導き出すことはできない。
　したがって、本件発明（特許請求の範囲第１項に記載された発明）が、甲第１、３及び４号証に記載された発明から、容易に発明することができたものとはいえない。
VII．むすび
  以上のとおりであるから、請求人の主張する理由及び証拠方法によっては、本件特許を無効とすることはできない。
  よって、結論のとおり審決する。