【事件の表示】
　平成　６年特許願第１２６１３２号「内燃機関のピストンリング」拒絶査定不服審判事件〔平成　７年１２月２２日出願公開、特開平　７−３３２４９６〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯の概要・本願発明１
　本願は、平成６年６月８日の出願であって、その請求項１ないし請求項３に係る発明は、平成１２年８月９日付け及び平成１３年１月１９日付け手続補正書によって補正された明細書及び図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１ないし請求項３に記載されたとおりのものであると認められるところ、その請求項１に係る発明（以下、「本願発明１」という。）は、次のとおりのものである。
　「【請求項１】内燃機関のピストンリングの合口部の互いに対向する端面がそれぞれ上下方向に段差を有する凹凸形状に形成され、一方の端面の凹部に他方の端面の凸部を収容する内燃機関のピストンリングにおいて、前記合口部の凹部と凸部との端面間に形成される合口隙間のクランク室側を燃焼室側よりも小さくしたことを特徴とする内燃機関のピストンリング。」
　
２．引用刊行物の記載事項
　拒絶査定の備考欄において例示した、請求人も従来の技術として承知（本願明細書の段落【０００２】参照。）している、本願出願前に頒布された刊行物である実公平６−４１３８号公報（以下、「刊行物１」という。）には、ピストンリングに関して、下記の事項アが図面とともに記載されている。
　ア；「第１図においてピストンリング１の切断部の両端部２、３は互いに重なり合い、しかも端部２は幅及び厚さが小さい突出部として形成され、端部３の凹部４に嵌合する形状となっている。」（第２頁３欄１７行〜２０行）
　
　原査定の拒絶の理由に引用された、本願出願前に頒布された刊行物である特開昭５３−１２９７２５号公報（以下、「刊行物２」という。）には、エンジンのピストンに関して、下記の事項イ〜エが図面とともに記載されている。
　イ；「ピストン１の周面に形成したピストンリング溝７とこれに内嵌されたピストンリング８との間のサイドクリアランスＣの寸法を、常温時において、エンジン運転時のピストン１の高温部１ａ側のクリアランス部分で大きく、その低温部１ｂ側のクリアランス部分で小さくなるようにしたことを特徴とするエンジンのピストン。」（特許請求の範囲の欄）
　
　ウ；「本発明はエンジンのピストンに関し、ブローバイガスやオイル上がりを少なくするうえ、リングスチツクの発生をなくすことを目的とする。
　ピストンの上部の周肉部の温度は、燃焼室の形状、副室の噴口の位置と方向、シリンダの冷却条件、又はその他の関係から、その周方向に沿つて温度差が生じる。このため、エンジンの運転時にピストンリング溝とピストンリングとの間のサイドクリアランスの寸法がその周方向に沿つて差ができ、そのクリアランスの大きい所ではブローバイガスやオイル上りが多くなり、そのクリアランスの小さい所ではカーボンの付着によるリングスチツクが発生する欠点がある。
　本発明は、このような欠点をなくすために、エンジンの運転時にそのサイドクリアランスが周方向に沿つてほぼ一定となるようにする。このために、そのサイドクリアランスの寸法を、常温時において、エンジン運転時のピストンの高温部側のクリアランス部分で大きくなり、その低温部側のクリアランス部分で小さくなるようにしたことを特徴とする。」（第１頁左下欄１４行〜右下欄１３行）
　
　エ；「本発明は上記のように構成されているから、エンジン運転時にピストン１各部の熱不均衡により、リング溝幅Ｂの寸法にその周方向に沿つて熱膨張差ができても、この熱膨張差をサイドクリアランスＣのピストン高温部側部分とピストン低温側部分との間に予め形成された寸法差で吸収する。これにより、そのサイドクリアランスＣがエンジン運転時にその全周に亘つてほぼ一定になるから、ブローバイガスやオイル上りを少なくできるうえ、リングスチツクの発生をなくすこともできる。」（第２頁右上欄１９行〜左下欄８行）
　
３．対比・判断
　刊行物１に記載された上記記載事項ア及び図面の記載からみて、刊行物１に記載された発明の「ピストンリング１の突出部として形成された端部２」及び「ピストンリング１の端部３の凹部４」は、夫々、本願発明１の「ピストンリングの他方の端面の凸部」及び「ピストンリングの一方の端面の凹部」に機能的に相当するものと認めることができるものであるから、本願発明１の用語を使用して本願発明１と刊行物１に記載された発明とを対比すると、両者は、「内燃機関のピストンリングの合口部の互いに対向する端面がそれぞれ上下方向に段差を有する凹凸形状に形成され、一方の端面の凹部に他方の端面の凸部を収容する内燃機関のピストンリング。」で一致しており、下記の点で相違している。
　
　相違点；本願発明１では、ピストンリングの合口部の凹部と凸部との端面間に形成される合口隙間のクランク室側を燃焼室側よりも小さくしたものであるのに対して、刊行物１に記載された発明では、ピストンリング１の突出部として形成された端部２を端部３の凹部４に嵌合した際に形成される合口部の合口隙間をクランク室側と燃焼室側とで夫々どのような大きさとするものであるか不明である点。
　
　上記相違点について検討するに、ピストンリング溝とこれに内嵌されたピストンリングとの間のサイドクリアランスの寸法（大きさ）についてではあるが、エンジン（内燃機関）の運転時の熱不均衡によって生じるピストンの周方向におけるリング溝幅の熱膨張差を吸収するために、ピストンの高温部側のサイドクリアランスの寸法を大きく、低温部側のサイドクリアランスの寸法を小さくなるようにしておくことによって、エンジンの運転時に前記サイドクリアランスを全周に亘ってほぼ一定となるようにすることは、刊行物２にも記載（上記記載事項イ〜エ参照）されているように、本願出願前当業者には知られた事項にすぎないものである。
　そして、ピストンリングの合口部の端面間に形成される合口隙間の大きさは、エンジンの運転中におけるピストンとシリンダ壁間を流れる燃焼ガスの熱等の影響によって生じるピストンリングの熱膨張を考慮して、エンジンの運転中にブローバイガスやオイル上がりを少なくすることができるような所望の大きさとされることは、当業者であれば自明の事項といえるものである。
　そこで、本願発明１のように前記合口隙間のクランク室側を燃焼室側よりも小さくすることの技術的困難性について検討するに、上記のとおりピストンリングの合口部の合口隙間の寸法は、エンジンの運転中におけるピストンリングの熱膨張を考慮すると共に、ブローバイガスやオイル上がりを少なくすることができるような大きさとされるものである。
　また、ピストンリングの燃焼室側の方がクランク室側よりも前記燃焼ガスの熱（温度）による影響を受けるものであるから、前記合口隙間の寸法を燃焼室側とクランク室側とで同じ寸法とした場合には、エンジンの運転時に生じるピストンリングの燃焼室側とクランク室側での熱膨張差（燃焼室側の方が熱膨張量が大きい）によって、クランク室側の合口隙間の寸法の方が燃焼室側の合口隙間の寸法よりも相対的に大きくなることは当業者であれば容易に理解できることである。
　そうすると、刊行物１及び刊行物２に記載された上記事項（上記記載事項ア〜エ参照）を知り得た当業者であれば、エンジンの運転中に燃焼ガスの熱等によって生じるピストンリングの燃焼室側とクランク室側での熱膨張差を考慮して、エンジンの運転中にピストンリングの合口部の合口隙間の寸法が燃焼室側とクランク室側とで所望の大きさ（同じ寸法）となるように、本願発明１のように前記合口隙間のクランク室側を燃焼室側よりも小さくすることは、当業者であれば必要に応じて容易に想到することができる程度の事項であって、格別創意を要することではない。
　
　また、本願発明１による効果について検討しても、刊行物１及び刊行物２に記載された事項から当業者であれば予測することができる程度のものであって、格別のものとはいえない。
　
　ところで、請求人は、審判請求書中で概略、「引用文献（上記刊行物２）のようにサイドクリアランスＣを周方向に異ならしめることと、本願請求項１のように合口隙間を上下方向（クランク室側と燃焼室側）で異ならしめることとでは、クリアランスを場所に応じて異ならしめるという大きな概念では同じかもしれない。しかし、熱膨張差がどのように現れるか、また、その発生メカニズムはどのようなものなのか、さらにはその熱膨張差がどのような不具合をもたらすかは、クリアランスの種類によって異なり、当然に対策も異なる。」（平成１４年３月２２日付けの手続補正書の「（３）本願発明が特許される理由」の「（ｃ）本願発明と引用例との対比」の項参照）旨主張している。
　しかしながら、ピストンリングの合口部の合口隙間の大きさ（寸法）は、エンジンの運転時における燃焼ガス等の影響によるピストンリングの熱膨張を考慮するとともに、ブローバイガスやオイル上がりを少なくすることができるような大きさとされることは、当業者であれば自明の事項といいうるものである。
　そして、ピストンリングの燃焼室側とクランク室側とでどの程度の熱膨張差が生じ、その熱膨張差がブローバイガスの発生量やオイル上がり量にどの程度の影響を与えるものであるかは不明（本願明細書でも比較例や具体的な数値等は一切記載されていない。）であるが、刊行物２に記載された事項を知り得た当業者であれば、ピストンとシリンダ壁間を流れる燃焼ガスの熱（温度）による影響は、ピストンリングにおいては燃焼室側（燃焼ガスの熱の影響を大きく受ける側）とクランク室側（燃焼ガスの熱による影響を余り受けない側）での熱膨張差（合口隙間の相対的な大きさの変化）として現れることは、容易に理解できる事項である。
　そうすると、ピストンリングの合口部の合口隙間の大きさは、エンジンの運転中における燃焼ガスの熱等の影響によって生じるピストンリングの熱膨張を考慮して、エンジンの運転中にブローバイガスやオイル上がりを少なくできる所望の大きさとなるように定められるものであるから、本願発明１（請求項１に係る発明）のように合口隙間のクランク室側を燃焼室側よりも小さくしておき、エンジンの運転中に合口隙間の大きさが燃焼室側とクランク室側とで所望の大きさ（同じ寸法）となるものとする程度のことは、当業者であれば格別創意を要することでないことは上記のとおりである。
　よって、請求人の審判請求書中での主張は採用することができない。
　
４．むすび
　したがって、本願の請求項１に係る発明（本願発明１）は、刊行物１及び刊行物２に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。