【事件の表示】
　平成　５年特許願第２４５９２４号「ゴルフクラブヘッド」拒絶査定不服審判事件〔平成　７年　３月１４日出願公開、特開平　７−　６７９９０〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．［手続の経緯・本願発明の内容］
　本願は、平成５年９月６日の出願であって、その発明は、平成１４年１０月７日付手続補正書及び図面の記載からみて、特許請求の範囲の請求項１乃至請求項４に記載されたとおりのものであり、そのうち請求項１に係る発明は次のとおりのものと認める。
　「【請求項１】比重が５以下の金属又は合金、若しくは複合材からなるゴルフクラブヘッド本体部の外表面のフェイス部（Ｅ）とその反対側のフェイスバック部分のみに、又はゴルフクラブヘッド本体部の側面部（Ｄ）のみに、厚さが０．１ｍｍ〜０．８ｍｍの金属層が密着して形成されていることを特徴とするゴルフクラブヘッド。」（以下、「本願発明」という。）
　
２．［引用例等］
　これに対して、原査定の拒絶の理由として引用された特開昭５８−１７３５７０号公報（以下、「引用例」という。）には、図面とともに、以下の事項が記載されている。
　
　ａ．「ゴルフクラブヘッドの金属基体上に、高硬度金属又は／及びセラミックの緻密な溶射被膜層を設けてなることを特徴とするゴルフクラブヘッド。」（特許請求の範囲の請求項１）。
　ｂ．「本発明で使用するゴルフクラブヘッドの金属基体は、高硬度金属又は／及びセラミックを溶射し被覆可能な金属基体であれば何ら制限なく使用することができる・・・高硬度金属としては、例えば、ニッケル、・・・コバルト等あるいはこれらの合金などを挙げることができる。」（第２頁左上欄２〜１３行）。
　ｃ．「被膜層の厚みは、特に限定するものでないが、好ましくは０．１〜２ｍｍ、更に好ましくは０．２〜１ｍｍ、特に好ましくは０．３〜０．８ｍｍがよい。該厚さが２ｍｍを越えて厚すぎることは経済的にも無駄で好ましくない。」（第２頁左下欄１３〜１７行）。
　ｄ．「ゴルフクラブのアイアン、パターのヘッドに、高硬度金属又は／及びセラミックの緻密な溶射被膜層を全面にわたって設けることもできることは勿論、望むならば、特に耐衝撃性と耐摩耗性等を必要とするヘッドのフェースとソールに設けてもよく、又、ウッドのヘッドの金属板にも設けてもよい。」（第２頁左下欄１８行〜右下欄４行）。
　
３．［対比・判断］
　引用例のゴルフクラブヘッドの金属基体上に被覆された溶射被膜層は、金属基体上に密着して形成されている金属層であるといえる。
　そうすると、引用例の上記記載事項ａ〜ｃを含む明細書及び図面によれば、引用例には、以下の発明が記載されている。
　「金属又は合金からなるゴルフクラブヘッド本体部の外表面に、厚さが０．１ｍｍ〜０．８ｍｍの金属層が密着して形成されていることを特徴とするゴルフクラブヘッド。」（以下、「引用例発明」という。）
　
　そこで、本願発明と引用例発明を対比すると、両者は、
　「金属又は合金からなるゴルフクラブヘッド本体部の外表面の少なくとも一部分に、厚さが０．１ｍｍ〜０．８ｍｍの金属層が密着して形成されていることを特徴とするゴルフクラブヘッド。」である点で一致し、次の点で相違する。
　相違点１：ゴルフクラブヘッド本体部を構成する金属又は合金について、本願発明では、比重が５以下の金属又は合金であるとしているのに対して、引用例発明では、比重については明記されていない点。
　相違点２：金属層が形成されるゴルフクラブヘッド本体部の外表面について、本願発明では、フェイス部（Ｅ）とその反対側のフェイスバック部分のみ、又はゴルフクラブヘッド本体部の側面部（Ｄ）のみとしているのに対して、引用例発明では、そのように限定していない点。
　
　上記相違点について検討する。
　相違点１について。
　ゴルフクラブヘッド本体部を、比重が５以下の金属又は合金であるアルミニウム、アルミニウム合金、チタン合金、マグネシウム合金（平成１４年１０月７日付手続補正書、段落【０００９】参照）で構成することは、例を挙げるまでもなく周知であるから、引用例発明におけるゴルフクラブヘッド本体部の金属又は合金を、相違点１の本願発明の如く構成することは、当業者が適宜なし得る単なる設計上の問題にすぎない。
　次に、相違点２について。
　本件明細書においては、「なお、図２に示す実施例においては、
金属層３は、シェル２の外表面全体に一様に形成されているが、
　ところで、ゴルフクラブヘッドの取扱いにおいて、慣性モーメントが非常に重要であることは周知である（例えば、周知例１：特開平３−１７０１７５号公報、周知例２：保国隆著、「奇跡を呼ぶクラブ」、第６刷、詳伝社、昭和５７年３月３０日、ｐ．２３７等参照）。
　ここで、周知例１及び周知例２には、それぞれ以下の事項が記載されている。
　（周知例１）
　ａ．「ゴルフクラブの取扱いにおいては慣性モーメントが非常に重要であることが知られている。・・・慣性モーメントとは物体が回転またはねじれ変化に抵抗する傾向を表わす指標である。ゴルフにおいて指向性を向上させるには、この慣性モーメントを高いものとする必要がある。これによりボールが打たれたときのねじれ変化を減らすことができるのである。」（第３頁右上欄１３行〜左下欄１行）。
　ｂ．「いずれにしても重量が外壁の方に偏倚している程慣性モーメントは大きくなり、それだけゴルフクラブの挙動も改良されるのである。」（第４頁左下欄１４〜１６行）。
　ｃ．「この発明においてはトウ寄りの第１の重量とヒール寄りの第２の重量と後側寄りの第３の重量からなる三次元的加重構造を構成した」（第４頁左上欄４〜６行）。
　（周知例２）
　ａ．「［バランサー（鉛板）による改造法］市販のバランサー・・・を、フェース裏側のソール寄りに貼って試打する。スライスする場合は、ヒール側に、フックする場合は、トウ側に貼るのが普通。」（第２３７頁第３３図）。
　
　一方、引用例には、慣性モーメントについての記載はないが、周知例１、周知例２を踏まえれば、ゴルフクラブヘッド本体部の外表面に金属層が存在しておれば、慣性モーメントに影響があり得ることは、当業者が当然に理解しえることである。
　また、ゴルフクラブヘッドの慣性モーメントを手軽に操作し、ゴルフクラブヘッドを改造し得ることは、周知例２にみる如く周知である。
　してみれば、ゴルフクラブの重量が外壁の方に偏倚している程慣性モーメントは大きくなり、それだけゴルフクラブの挙動も改良されるのであるから（周知例１の記載ｂ参照）、周知例１、周知例２を勘案すれば、ヘッド外表面のフェイス部（Ｅ）とその反対側のフェイスバック部分のみ、又はゴルフクラブヘッド本体部の側面部（Ｄ）のみを特定して選択し、この部分に金属被覆層を設け、相違点２に係る本願発明の如く構成することは、当業者が容易になし得ることである。
　尚、請求人は、「請求項１に係る本願発明は、「ヘッドの慣性モーメントをあげる（向上させる）」ことが、作用・効果になっているものであり、各引用文献にはそのような記載はない。「ヘッドの慣性モーメント」は、一般的に「ヘッド左右慣性モーメント」であり、「ｇｃｍ２」の単位で示され、この数値が大きいほど芯を外したときにヘッドのブレが小さい。ヘッドのブレが小さいということは、飛距離を稼ぎやすいだけではなく、方向を安定させる効果も期待できるものである。このような「慣性モーメント」をあげるために、補正された本願発明では、金属層を、フェイス部Ｅとその反対側であるフェイスバック部分のみ、又は側面部Ｄのみ、に設けたものであり、しかも厚さを０．１ｍｍ〜０．８ｍｍと限定したのである。これに対し、引用文献１（審決注：引用例）に記載のものは、「ヘッドの金属基体（１）上に、高硬度金属の被覆層（２）を設け」ることにより、「耐摩耗性、耐蝕性、耐衝撃性」を向上させたものであり、「慣性モーメント」を向上させるようには構成されておらず、かつヘッド表面の特定部分のみを選択して金属被覆層を設けてはいないものである。」（平成１４年１０月７日付け手続補正書（方式）、第３頁７〜２０行）と、主張している。
　しかしながら、上述したように、周知例１、周知例２を踏まえれば、引用例発明の金属層を慣性モーメントに影響を与えるものとして捉えることができ、該金属層を慣性モーメントに係る材料として扱うことは、当業者であれば容易に想到できることであるといえるから、請求人の主張は採用できない。
　
４．［むすび］
　以上の通りであるから、本願の請求項１に係る発明は、引用例に記載された発明及び周知の事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものと認められるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって、結論の通り審決する。