【事件の表示】
　平成７年特許願第１８９７７０号「角型ボトル」拒絶査定不服審判事件〔平成９年１月２１日出願公開、特開平９−２０３２３〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．本件発明
　本件は、平成７年７月３日の特許出願であって、その請求項１に係る発明は、平成１３年１２月２１日付手続補正書により補正された明細書の特許請求の範囲に記載された以下の事項により特定されるものである。
　
【請求項１】　２軸延伸プラスチック製の角型ボトルであって、ボトル胴部の外面をボトル中心線方向に沿って位置する４個のパネル面と隣り合う前記パネル面の間に位置するコーナー面とで構成したボトル胴部を有し、前記コーナー面と前記パネル面との境界線が連続した弧状の曲線になっていて、前記コーナー面は前記ボトル中心線方向に連続していてかつ前記中心線方向の端部の幅よりも中央部寄りの幅の方が小さくなっており、かつ対向するコーナー面間の距離がボトル胴部の前記ボトル中心線方向の端部よりも中央部寄りで最も大きくなっており、かつ、前記コーナー面はボトル中心線方向の端部よりも中央部寄りで２軸延伸ブロー成形の延伸倍率が大きく、隣接する１個のパネル面の幅と１個のコーナー面の幅との合計は前記ボトル中心線方向の前記ボトル胴部の端部と中央部寄りにおいてほぼ等しくなっていることを特徴とする角型ボトル。（以下、「本件発明」という。）
　
２．引用文献及びその記載
　これに対して、本件出願前に頒布された刊行物であり、当審において平成１３年１０月１３日付けで通知した拒絶の理由に引用した、「特開昭６３−２０３５４２号公報」（以下、「引用文献１」という。）には、
「一実施例を、図を参照しながら説明する。
これは、ポリエチレンテレフタレート樹脂製二軸延伸ブロー成形壜体を示すもので、その胴部１は四つの面１１からなる四角形状で、その面１１間に四つの角面１２を形成している。この角面１２の幅は面１１の約三分の一程度に設定している。」（２頁左下欄３行〜８行）と、
「この実施例においては、壜体の胴部１にパネル壁１０を形成している。このパネル壁１０は、平坦部分を囲む凹溝５と、その凹溝５で囲まれた部分である変形部６とから構成され、・・・」（２頁右下欄１１行〜１３行）と、記載されており、図面の記載を見ると、面１１及び角面１２は、壜体の中心線に沿った方向の面として図示され、面１１と角面１２との境が連続するほぼ直線に図示されているので、角面１２間の距離は中心線方向の端部の幅と中央部寄りの幅とがほぼ同じであり、隣接する１個の面１１の幅と１個の角面１２の幅との合計は壜体の中心線の方向の前記胴部の端部と中央部寄りにおいてほぼ等しいものと認められる。
　したがって、これら記載を総合すると、引用文献１には、
ポリエチレンテレフタレート樹脂製二軸延伸ブロー成形の角形の壜体であって、壜体の胴部１の外面を壜体の中心線方向に沿って位置する四つの面１１と隣り合う前記四つの面１１の間に位置する角面１２とで構成した壜体の胴部１を有し、面１１と角面１２とは中心線の方向に連続した面であると共に、前記角面１２と前記四つの面１１との境界線が連続した直線になっていることにより、角面１２間の距離は中心線方向の端部の幅と中央部寄りの幅とが同じであり、隣接する１個の面１１の幅と１個の角面１２の幅との合計は壜体の中心線の方向の前記胴部の端部と中央部寄りにおいてほぼ等しくなっている四角形の壜体
の発明（以下、「引用発明」という。）が記載されるものと認める。       　 
　同じく、本件出願前に頒布された刊行物であり、当審で通知した拒絶の理由に引用した、「実願平２−５２８０６号（実開平４−１３５０８号）のマイクロフィルム（以下、「引用文献２」という。）には、
「本実施例において、ポリエチレンテレフタレート等のプラスチックからブロー成形により一体的に形成された耐減圧性二軸延伸中空成形容器は、・・・」（明細書５頁２０行〜６頁２行）と、
「本考案において、耐減圧性二軸延伸中空成形容器は、容器を上部、中央部、下部の三つの領域からなるものとするとともに四角に面取り部を有する形状に形成し、上記上部及び下部に存する面取り部を中央部から遠ざかるに従って次第に内方に後退し、面取り域を拡大させることにより、加わった外力をスムーズに容器全体に分散して伝達する構造になっており、さらに各面取り部の両側部に縦方向のリブを形成することにより、容器に加わる外力に対する変形抵抗力を向上させる構造になっている。」（同１１頁１２行〜１２頁２行）と、
記載されている。
　そして、第１図には、上面取り部１５は、上端が広くなる形状に記載されると共に、上側面部１０は、上端が狭く、図示されており、上面取り部１５が広くなるほど上側面部１０は狭くなることが把握できる。また、図面には、下側面部１３は下側が狭く、下面取部１７は、下端が広くなる形状に記載され、中面取り部１６と中側面部１２とは上下方向で幅の変化のないものとして図示されている。
　したがって、引用文献２に記載される面取り部の幅は、容器の中心線の方向の端部の幅よりも中央部寄りの幅の方が小さくなることが把握されると共に、面取り部は上中下の３つの部分からなり、隣接する側面部も上中下の３つの部分からなると共に、１個の面取り部と１個の側面部の幅の合計は、前記容器中心線方向の前記容器の中央部においてほぼ一定であり、上部では、上面取り部１５は上端に行くほど広くなる形状であり、その幅が広くなるほど上側面部１０は狭くなり、下部では、下面取り部１５は下端に行くほど広くなる形状であり、その幅が広くなるほど下側面部１０は狭くなることを把握できる。
　また、第１図の記載によれば、面取り部は、対向する面取り部の距離が容器の中心線の方向の端部の上部、下部よりも中央部寄りで最も大きく図示されているので、これらを総合すると、引用文献２には、
　二軸延伸中空成形容器は四角形の容器であり、容器の胴の部分は、容器の中心線方向に沿って位置し、上中下の３つの部分からなる各４個の側面部と、隣り合う側面部の間に位置する上中下の３つの部分からなる面取り部からなり、側面部と面取り部とが境界の線を形成しており、面取り部の幅が容器の中心線の方向の端部の上部、下部での幅よりも中央部寄りの幅の方が小さくなっており、かつ対向する面取り部の距離が容器の中心線の方向の端部の上部、下部よりも中央部寄りで最も大きく、１個の面取り部と１個の側面部の幅の合計は、前記容器中心線方向の前記容器の中央部においてほぼ一定であり、上部では、上面取り部１５は上端に行くほど広くなる形状であり、その幅が広くなるほど上側面部１０は狭くなり、下部では、下面取り部１５は下端に行くほど広くなる形状であり、その幅が広くなるほど下側面部１０は狭くなる二軸延伸中空成形容器
の発明が記載さるものと認める。
　
３．対比判断
　本件発明と引用発明とを対比すると、引用発明における「ポリエチレンテレフタレート樹脂製二軸延伸ブロー成形壜体」及び「壜体」は、その形状及び素材・製法から見て、本件発明の「２軸延伸プラスチック製の角型ボトル」及び「角形ボトル」に相当し、かつ、引用発明における「面１１」及び「角面１２」は、四角形の壜体における配置位置からみて、本件発明における「パネル面」及び「コーナー面」に相当するとともに、引用発明における「胴部」は、本件発明における「ボトル胴部」に相当するものと認められるので、両発明は、
ポリエチレンテレフタレート樹脂製二軸延伸ブロー成形の角形の壜体であって、ボトル胴部の外面をボトル中心線方向に沿って位置する４個のパネル面と隣り合う前記パネル面の間に位置するコーナー面とで構成したボトル胴部を有し、前記コーナー面と前記パネル面との境界線が連続した線になり、前記コーナー面は前記ボトル中心線方向に連続している角型ボトル
の発明である点で一致し、両発明は、次の点において相違している。
相違点１
　本件発明では、コーナー面とパネル面との境界線が連続した弧状の曲線になっているのに対して、引用発明においては、面１１と角面１２との境界線は、連続するものの直線である点
相違点２
　本件発明では、コーナー面が中心線方向の端部の幅よりも中央部寄りの幅の方が小さくなっており、かつ、対向するコーナー面間の距離がボトル胴部の前記ボトル中心線方向の端部よりも中央部寄りで最も大きくなっており、隣接する１個のパネル面の幅と１個のコーナー面の幅との合計は前記ボトル中心線方向の前記ボトル胴部の端部と中央部寄りにおいてほぼ等しくなっているのに対して、引用発明においては、角面１２間の距離は中心線方向の端部の幅と中央部寄りの幅が同じになっており、対向する角面間の距離が中心線方向の端部と中央部寄りとで同じであることにより、隣接する１個の面１１の幅と１個の角面１２の幅との合計は壜体の中心線の方向の前記胴部の端部と中央部寄りにおいてほぼ等しくなっている点。
相違点３
　本件発明では、コーナー面はボトル中心線方向の端部よりも中央部寄りで２軸延伸ブロー成形の延伸倍率が大きくなっているのに対して、引用発明では、角面１２について二軸延伸ブロー成形の延伸倍率に係る明記はない点
　
　以下、これらの相違点について検討する。
　
［相違点１について］
　引用文献２には、上述のとおり、二軸延伸中空成形容器は四角形の容器であり、側面部と面取り部とが境界の線が容器の中心線の方向の端部の上部、下部での幅よりも中央部寄りの幅の方が小さくしたものが示されており、引用文献２の記載から境界線を容器の中心線の方向の端部の上部、下部での幅よりも中央部寄りの幅の方が小さくする技術を把握可能である。
　そして、引用文献２に記載される発明は、引用発明における四角形のポリエチレンテレフタレート樹脂製二軸延伸ブロー成形壜体と同様の四角の形状であり、かつ、引用発明と同様に、面取り部を有する形状に二軸延伸ブロー成形された容器に係る技術であるので、引用文献２に示される技術を引用発明に適用することに特段の困難性は認めらない。
　また、引用文献２に示される技術を引用発明に示された連続する直線に適用するにあたり、その具体的形状を設計者は決定する必要があるところ、荷重を受ける構造物の設計にあたり、応力の集中し易い角部をさけることが周知技術であり、曲線の形状として弧状の曲線も多用される形状であることを考慮すれば、引用発明に示される連続する直線にその間隔幅の関係を引用文献２に示される上部、下部で広くする技術を適用して、連続した弧状の曲線とすることは、引用文献１，２のもの及び周知の技術に基づいて、当業者が容易になし得たものと認められるので、相違点１は、格別の事項とは認められない。
　
［相違点２について］
　引用文献２には、　二軸延伸中空成形容器は四角形の容器であり、上中下の３つの部分からなる各４個の側面部と隣り合う側面部の間に位置する上中下の３つの部分からなる面取り部とからなり、中央部寄り面取り部の幅が容器の中心線の方向の端部の上部下部での幅より方が小さくなっており、かつ、対向する面取り部の距離が容器の中心線の方向の端部の上部、下部よりも中央部寄りで最も大きくなっていることが記載されているので、面取り部が中心線の方向の端部の幅よりも中央部寄りの幅の方が小さくなっており、かつ、対向する面取り部の距離が容器の中心線の方向の端部よりも中央部寄りで最も大きくなっていることは、引用文献２に記載される事項である。そして、引用文献２において１個の面取り部と１個の側面部の幅の合計は、前記容器中心線方向の前記容器の中央部においてほぼ一定であり、上部では、上面取り部は上端に行くほど広くなる形状であり、その幅が広くなるほど上側面部は狭くなり、下部では、下面取り部は下端に行くほど広くなる形状であり、その幅が広くなるほど下側面部は狭くなることが示されている。そして、上部では、上面取り部は上端に行くほど広くなる形状であり、その幅が広くなるほど上側面部は狭くなり、下部では、下面取り部は下端に行くほど広くなる形状であり、その幅が広くなるほど下側面部は狭くなることは、上下の面取り部が上下の上端に行くほど広くなり、その幅が広くなるほど上下の側面部が狭くなる部分において、１個の面取り部と１個の側面部の幅の合計をほぼ一定とすることを示すものといえると共に、本件発明の相違点２の構成が言う「ほぼ等しく」なる構成は、その等しい程度を数量的に特定するものではなく、引用文献２に示される程度の面取り部と側面部との幅の変化を排除するものとは認められないので、相違点２は、引用文献２に示される技術に基づいて、当業者が容易になし得たものと認める。
　
［相違点３について］
　本件明細書の段落番号【０００９】に、「・・しかも、この胴部２では対向するパネル面間の距離Ｄ1 ，Ｄ2 ，Ｄ3 は中心線１０方向で同じであるが、対向するコーナー面間の距離（対角線方向の距離）Ｓ1 ，Ｓ2 ，Ｓ3 は中心線１０方向で相違しており、上下両端における距離Ｓ1 ，Ｓ2 よりも中央部の距離Ｓ3 は大きい。つまり、コーナー面１１〜１４は中心線１０方向の中央部寄りの幅Ｗ3 が最も小さくかつ外側に膨出した形状をなし、したがって中央部寄りの部分は２軸延伸ブロー成形時の延伸倍率が最も大きくなっている。・・」と記載されるように、引用文献２の形状の採用により、必然的に、角面は中央部寄りで２軸延伸ブロー成形の延伸倍率が大きくなるものと認められるので、相違点３は、引用文献２に示される技術の採用により、結果として得られる事項であり、格別の事項とは認められない。
　
　そして本件発明が奏する効果は、各引用文献のもの及び周知の技術から予測される以上の格別のものとは認められない。
　したがって、本件請求項１に係る発明は、各引用文献のもの及び周知の技術に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものと認められる。
　
４．　むすび
　以上説示のとおり、本件請求項１に係る発明は、特許法第２９条第２項の規定により、特許を受けることができないので、本件審判の請求は、成り立たない。
　
  よって、結論の通り審決する。