【事件の表示】
　平成１１年特許願第６６１２５号「防汚性便器」拒絶査定不服審判事件〔平成１２年９月１９日出願公開、特開２０００−２５７１３８〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
【１】手続の経緯
　本願は、平成１１年３月１２日の出願であって、平成１５年７月１１日付で拒絶査定がなされ、これに対し、平成１５年９月４日に拒絶査定に対する審判請求がなされるとともに、同年１０月２日付で手続補正がなされた。
　
【２】平成１５年１０月２日付の手続補正についての補正却下の決定
［補正却下の決定の結論］
　平成１５年１０月２日付の手続補正（以下、「本件補正」という。）を却下する。
［理由］
（１）本件補正
　本件補正は、特許請求の範囲の減縮を目的として、特許請求の範囲を次のとおりに補正するものである。
「【請求項１】ボール面が油性汚れに対するセルフクリーニング機能を有する防汚性便器であって、前記ボール面は洗浄水により洗浄可能であり、かつ洗浄水が通過する際の最上流部から最下流部まで連続的に０、負の勾配または垂直のうちのいずれかの傾斜面のみになっており、また前記ボール面の表面粗さＲａが触針式表面粗さ測定装置（ＪＩＳ−Ｂ０６５１）により、０．０７μｍ未満で、且つ前記ボール面は、釉薬により被覆されており、前記釉薬中には、原子価が１価の金属成分及び／又はポーリングの電気陰性度の尺度が１以下の金属成分が含有されていることを特徴とする防汚性便器。
　【請求項２】ボール面が油性汚れに対するセルフクリーニング機能を有する防汚性便器であって、前記便器は溜水部を有し、前記ボール面は吐水口の直下部から前記溜水部の喫水部近傍まで連続的に０、負の勾配または垂直のうちのいずれかの傾斜面になっていることを特徴とする防汚性便器。
　【請求項３】〜【請求項１１】（記載を省略）」
（以下、請求項２記載の発明を「補正発明」という。）
　そこで、上記補正発明が、その特許出願の際独立して特許を受けることができるものであるかについて、以下に検討する。
　
（２）引用刊行物
　原査定の拒絶の理由で引用された、特開平８−２６７６４６号公報（以下、「刊行物１」という。）には、以下の記載がある。
　「【請求項１】基材表面に、無機質の親水性物質と光触媒機能を有する親水性物質からなる層が形成されていることを特徴とする防汚性部材。」
　「【０００１】【産業上の利用分野】本発明は、水のある環境下で使用される部材（水により洗浄可能な基材を含む）すなわち……便器……等およびその一部として、好適に使用できる防汚性部材に関する。」
　「【００１０】【作用】水のある環境下で使用される部材において、基材表面に無機質の親水性物質と光触媒機能を有する親水性物質からなる層が形成されている、あるいは基材表面に、光触媒機能を有する無機質の親水性物質からなる層が形成されているようにすることにより、充分な膜強度を有し、かつ長期にわたり安定的に汚れを付着しにくく、菌の繁殖も有効に防止できるようになる。また光を照射することにより表面に極性成分が吸着してもそれらを光触媒機能により分解するとともに、表面の親水性が回復する。」
　「【００２９】以下に具体的な評価実験に基づき、上記実施例の効果について説明する。
（評価実験１）平均粒径０．０１μｍのアンモニア解膠型アナターゼ型酸化チタンゾル懸濁液を、１５ｃｍ角の施釉タイル基材表面にスプレー・コーティング法により塗布し、８８０℃で焼成して、親水性のアナターゼ型酸化チタン層を形成した。その後、５重量％酢酸銅水溶液を塗布し、ＢＬＢランプにより紫外線を含む光を照射して、厚さ０．９μｍのアナターゼ型酸化チタン層有する試料を得た。この試料について水に対する接触角、光照射による水に対する接触角の回復性、汚れの付着しやすさ、抗菌性、耐摩耗性について評価した。
　【００３０】汚れの付着しやすさは、図４に示すように、試料を人工浴槽水（人の排出するアカとラードと石鹸を混合したぬるま湯）に３時間浸漬し、浸漬前後の水位面付近の比光沢度を求め、評価の指標とした（比光沢度が小さいことは、汚れ易いことを示している）。
　【００３１】光照射による水に対する接触角の回復性は、暗所で極性成分（カルボン酸等）に１週間さらした試料を５日間ＢＬＢランプに照射した後の水に対する接触角の回復性により評価した。
　【００３２】……。
　【００３３】……。
　【００３４】その結果、水に対する接触角は９°と充分な親水性を示し、汚れの付着しやすさにおいては、光沢度の変化は０．９５とほとんど生じなかった。また、光照射による水に対する接触角の回復性は、暗所に放置した状態では３０°まで上昇したのに対し、７°まで回復した。……」
　そして、上記「人工浴槽水（人の排出するアカとラードと石鹸を混合したぬるま湯）」は、油性汚れであることが、当業者にとって明らかな事項であるから、刊行物１には以下の発明が記載されていると認められる。
「油性汚れが、表面の親水性等により付着しにくい、防汚性便器。」
　
　同じく、原査定の拒絶の理由で引用された、特開平９−１２５５０１号公報（以下、「刊行物２」という。）には、明細書及び図面の記載、並びに、当業者の技術常識から見て、以下の発明が記載されていると認められる。
「溜水部を有し、鉢部２の内面は射水孔の直下部から前記溜水部の喫水部近傍まで連続的に負の勾配の傾斜面になっている、水洗便器。」
　
（３）対比・判断
　補正発明と、上記刊行物１記載の発明とを対比すると、刊行物１記載の発明において、「油性汚れが、表面の親水性等により付着しにくい」ということは、「セルフクリーニング機能を有している」といえるから、両者は、
「ボール面が油性汚れに対するセルフクリーニング機能を有する防汚性便器。」の点で一致し、以下の点で相違している。
　
　相違点：補正発明の便器は、溜水部を有し、ボール面が吐水口の直下部から前記溜水部の喫水部近傍まで連続的に０、負の勾配または垂直のうちのいずれかの傾斜面になっているのに対し、刊行物１記載の発明の便器は、溜水部の有無、及び、ボール面の形状が不明な点
　
　上記相違点について検討する。
  刊行物２には、上記のとおり、「溜水部を有し、鉢部２の内面（補正発明の「ボール面」に相当。）は射水孔（補正発明の「吐水口」に相当。）の直下部から前記溜水部の喫水部近傍まで連続的に負の勾配の傾斜面になっている、水洗便器。」が記載されており、刊行物１記載の発明の便器の形状として、刊行物２記載の発明の便器の形状を採用して、補正発明を当業者がなす点には、何らの困難性も認められず、補正発明が奏する作用効果も、当業者が予期し得る程度のものであって、格別のものとはいえない。
　
　したがって、補正発明は、上記刊行物１，２に記載された発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定によりその特許出願の際独立して特許を受けることができないものである。
　
　以上のように、本件補正は、特許法第１７条の２第５項において準用する同法第１２６条第４項の規定に違反するから、同法第１５９条第１項において読み替えて準用する同法第５３条第１項の規定により却下すべきものである。
　よって、上記［補正却下の決定の結論］のとおり、決定する。
　
【３】本願発明について
（１）本願発明
　本願の各請求項に係る発明は、平成１５年１０月２日付手続補正が上記のとおり却下されたので、平成１４年１０月２８日付手続補正書により補正された、特許請求の範囲の請求項１〜１４に記載された事項により特定される次のとおりのものと認める。
「【請求項１】ボール面が油性汚れに対するセルフクリーニング機能を有する防汚性便器であって、前記ボール面は洗浄水により洗浄可能であり、かつ洗浄水が通過する際の最上流部から最下流部まで連続的に０、負の勾配または垂直のうちのいずれかの傾斜面のみになっていることを特徴とする防汚性便器。
　【請求項２】ボール面が油性汚れに対するセルフクリーニング機能を有する防汚性便器であって、前記便器は溜水部を有し、前記ボール面は吐水口の直下部から前記溜水部の喫水部近傍まで連続的に０、負の勾配または垂直のうちのいずれかの傾斜面になっていることを特徴とする防汚性便器。
　【請求項３】〜【請求項１４】（記載を省略）」
　（以下、請求項２記載の発明を「本願発明」という。）
　
（２）引用刊行物
　これに対し、原査定の拒絶の理由で引用された各刊行物、及び、その記載事項は、上記【２】（２）に記載したとおりである。
　
（３）対比・判断
　本願発明は、上記【２】で検討した補正発明と同一である。
　そうすると、補正発明が上記【２】（３）に記載したとおり、刊行物１，２に記載された発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、本願発明も、同じ理由により、刊行物１，２に記載された発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないから、他の請求項に係る発明について検討するまでもなく、本願は、拒絶すべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。