【事件の表示】
　平成３年特許願第２５６４１１号「シャドウマスク用原板」拒絶査定不服審判事件〔平成５年４月１６日出願公開、特開平５−９４７６７〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
第１．本願発明
　本願は、平成３年１０月３日に出願されたものであって、その特許を受けようとする発明は、平成１０年１０月５日付手続補正書、平成１２年７月２６日付手続補正書及び平成１２年１２月７日付手続補正書により補正された明細書及び図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１ないし３に記載されたとおりのものであるところ、その請求項１に係る発明は、以下のとおりである。
「電子ビーム透過孔が形成された、シャドウマスクを製造する際に用いられるシャドウマスク用原板において、
　前記電子ビーム透過孔を形成する領域の幅方向および長手方向における長さ５０ｍｍ間の板厚変動を、それぞれ３．０μｍ以下としたことを特徴とするシャドウマスク用原板。」（以下、「本願発明」という。）
　
第２．原査定の理由の概要
　これに対して、原査定の理由の概要は、本願発明は、その出願前日本国内において頒布された下記の刊行物に記載された発明に基いて、その出願前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない、というものである。
　　　　　　　　　　　　　　　　記
刊行物：特開昭４８−７４９７５号公報
　
第３．刊行物に記載された発明
　上記刊行物には、カラーブラウン管用シャドウマスクに関して、
「シャドウマスクにおいては、その素材である薄軟鋼板の表面状態が圧延時に生じるしわつまり凹凸の筋および加工歪のために平滑度が損なわれていると、特に前記ホトレジスト膜の露光の際にしわの部分に影像のゆがみが生じ、また残留応力によってエッチング速度が進むなどのために前記しわの部分の透孔の孔径がしわの方向にのみ規定値以上に大きくなり、しわに沿った孔径大の透孔の配列を作るという不都合を生じる。」（第１頁右下欄第１４行〜第２頁左上欄第３行）
と記載されている。
　
第４．対比・判断
(１)本願発明について、本願の明細書には、以下の記載がある。
　「本発明のシャドウマスク用金属合金原板においては、図１に示すように、原板１の全体として板厚変動△ｔ0 の規定に加えて、長さ５０ｍｍという短範囲における板厚変動△ｔを ３．０μｍ 以下と規定している。このように、幅方向および長手方向共に、長さ５０ｍｍという短範囲における極部板厚変動△ｔを ３．０μｍ以下とすることによって、エッチングにより形成する孔の径や形状を均一にすることができる。すなわち、局部的に板厚変動の大きい部分（３．０μｍ以上／５０ｍｍ)が存在すると、電子ビーム透過孔を形成する際にエッチングによって所定の開孔径を開けるための所要時間に変化が生じることによって、近接する部分の開孔径が極端に異なるためである。これに対して、５０ｍｍというような短範囲の長さに対する板厚変動が緩やかな場合には、近接する部分の孔の径や形状をほぼ均一にすることができるため、透過光にすじむらが生じることを防止することができる。上記短範囲板厚変動△ｔのより好ましい値は、１μｍ以下／５０ｍｍである。また、この短範囲板厚変動△ｔは、電子ビーム透過孔を形成する領域全体に対して評価するものであり、また全体としての板厚変動△ｔｏは、従来の規定に準ずるものとする。」
　該記載からみて、本願発明は、幅方向および長手方向共に、長さ５０ｍｍという短範囲における極部板厚変動△ｔを ３．０μｍ以下とすることによって、エッチングにより形成する孔の径や形状を均一にするものである。
　
(２)これに対し、上記刊行物には、シャドウマスク素材である薄軟鋼板の表面状態が、圧延時に生じるしわつまり凹凸の筋のために平滑度が損なわれ、ホトレジスト膜の露光の際にしわの部分に映像のゆがみが生じるためにしわの部分の透孔の孔径がしわ方向にのみ規定値以上に大きくなり、しわに沿った孔径大の透孔の配列をつくるという不都合を生じることが記載されている。
　
(３)本願発明と、上記刊行物に記載された発明とを対比すると、上記刊行物には、「圧延時に生じるしわつまり凹凸の筋」が、電子透過孔の孔径の変動の原因となることが記載されている。
　してみると、両者は、「電子ビーム透過孔が形成された、シャドウマスクを製造する際に用いられるシャドウマスク用原板」である点で一致しているが、以下の点で相違している。
相違点：
　本願発明では、電子透過孔の径や形状を均一にするために、「電子ビーム透過孔を形成する領域の幅方向および長手方向における長さ５０ｍｍ間の板厚変動を、それぞれ３．０μｍ以下とした」と特定するものであるのに対して、上記刊行物には、圧延時に生じるしわつまり凹凸の筋が、電子透過孔の孔径を変化させる原因になることが記載されているにすぎず、本願発明のような板厚変動については記載がない点。
　
(４)該相違点について検討する。
　例えば、特開平１−２８９０４４号公報（第３頁右上欄下から第６〜４行）等にも記載されているとおり、シャドウマスク用原板においては、その板厚のばらつきが、シャドウマスク原板とネガとの密着不良の原因となることは、本願出願前に周知のところであり、このような密着不良があると、穿孔される孔径の変動の原因となることも、例えば、特開平３−１５５０２７号公報（第２頁左下欄下から第５行〜右下欄第３行）に「この感光膜(18)に対するネガ原版(12a)、(12b)の密着焼付けにおいて、感光膜(18)とネガ原版(12a)、(12b)との間に密着不良が生ずると、感光膜(18)に焼付けられるネガ原版(12a)、(12b)のパターンの周辺がにじみ、ネガパターンの忠実な転写ができなくなり、穿孔される電子ビーム通過孔の径が変化してむらとなって現れ、シャドウマスクの品位を低下させる」と記載されているとおり、良く知られている。
　してみれば、上記刊行物には、圧延時に生じるしわつまり凹凸の筋が、電子透過孔の孔径を変化させる原因になることが記載されているにすぎないが、該「圧延時に生じるしわつまり凹凸の筋」は、本願明細書に記載された局部的に板厚変動の大きい部分の一種に相当するものであるから、当業者であれば、圧延時に生じるしわに限らず、局部的な板厚変動があると、電子透過孔の径や形状の変動を生ずる原因となることは、十分に予期しうるところであって、その許容量を規定する程度のことは、当業者であれば、実験を繰り返すことにより容易になし得る技術的事項にすぎない。
　しかも、本件出願前に頒布された刊行物である特開昭６２−１０８４３０号の第２図には、点線Ｂで、従来のシャドウマスク用原板の幅方向６００μｍの板厚変動が図示されており、該図から、その板厚変動が、約１８１μｍから約１８３μｍの範囲内、すなわち約２μｍの範囲内にあることがみてとれるように、本願発明における、「電子透過孔を形成する領域の幅方向および長手方向における長さ５０ｍｍの板厚変動を、それぞれ３．０μｍ以下」という値が、従来のシャドウマスク用原板に比較して、格別なものであるとすることもできない。
　したがって、本願発明の相違点に係る構成が、格別な困難性を有するとすることができないばかりでなく、該相違点により予期し得ない格別な効果を奏しているとすることもできない。
　
第５．むすび
　以上のとおり、本願発明は、刊行物に記載された発明及び周知技術に基づいて、その出願前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者が、容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する