【事件の表示】
　平成　６年特許願第　２３５９２号「蓄電池電気容量計測法及びその装置」拒絶査定に対する審判事件［平成　６年１２月１３日出願公開、特開平　６−３４１９５４］について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．本願の経緯・本願発明
　本願は、平成６年１月２７日の出願であって、その明細書および図面は、平成１１年８月２７日付けの手続補正書、平成１２年１２月１１日付けの手続補正書、平成１３年４月２４日付けの手続補正書および平成１５年１２月２６日付けの手続補正書で補正されたとおりのものであって、「蓄電池電気容量計測法及びその装置」に関するものと認められる。
　
２．当審拒絶理由
　これに対して、当審は平成１５年１０月２９日付けで、本願は、その明細書と図面の記載が不備であり特許法第３６条第４項に規定する要件を満たしていない旨の拒絶理由を通知したところ、請求人は、平成１５年１２月２６日付けの手続補正書による補正で、
　特許請求の範囲の請求項１中で、補正前の「前記被計測対象の蓄電池の充電後の蓄電池電解液に対する赤外光透過強度が前記初期値と差を有する場合は、蓄電池の老朽化又は補水を必要と判定する」との記載を、「前記被計測対象の蓄電池の充電後の蓄電池電解液に対する赤外光透過強度が前記初期値よりも大きい場合は、蓄電池自身の老朽化が進んでいる状態であると判定し、逆に、前記赤外光透過強度が前記初期値より小さい場合は、補水が必要であると判定する」と補正し、
　請求項２中で、補正前の「前記被計測対象の蓄電池の充電後の蓄電池電解液に対する赤外光透過強度が前記初期値と差を有する場合は、蓄電池の老朽化又は補水を必要と判定する」との記載を、「前記被計測対象の蓄電池の充電後の蓄電池電解液に対する赤外光透過強度が前記初期値よりも大きい場合は、蓄電池自身の老朽化が進んでいる状態であると判定し、逆に、前記赤外光透過強度が前記初期値より小さい場合は、補水が必要であると判定する」と補正し、
　請求項３中で、補正前の「前記被計測対象の蓄電池の充電後の赤外光透過強度が予め分かっている所定の初期値と差を有する場合は、蓄電池の老朽化又は補水を必要と判定し得るようにした」という記載を、「前記被計測対象の蓄電池の充電後の赤外光透過強度が予め分かっている所定の初期値よりも大きい場合は、蓄電池自身の老朽化が進んでいる状態であると判定し、逆に、前記赤外光透過強度が該初期値より小さい場合は、補水が必要であると判定する」と補正するとともに、
　明細書段落００１４中での補正前の「多くの場合、充電後の蓄電池電解液の赤外光透過強度が初期値よりも大きい場合は、蓄電池自身の老朽化が進んでいる状態であり、逆に赤外光透過強度が、初期値より小さい場合は、補水が必要である場合が多い。電解質の状態によっては、この逆の場合もあり、その場合は、実際に調べようとする蓄電池の充放電特性を電気的な手法と本発明による方法で、予め調べておかなければならない。」という記載に対し、この記載から「電解質の状態によっては、この逆の場合もあり、その場合は、実際に調べようとする蓄電池の充放電特性を電気的な手法と本発明による方法で、予め調べておかなければならない。」という文言記載を削除する補正をし、また、意見書を提出して、不備が解消した旨述べている。
　
３．当審の判断
［理由１．Ａについての当審判断］
　意見書で１．Ａに対して「……例えば、蓄電池が老朽化してくると、空気中に含まれるガスや水に溶けやすいホコリなどが溶媒に溶け込む。その結果、比重が変化して硫酸以外の要因で比重が変化することになるが、通常のフロート式の比重計では、物質ごとの変化を読み取ることができないため、老朽化の判定ができなくなる。通常、不純物が溶け込むと比重が上がり、なおかつ屈折率も上昇する。そこで、本願発明では、明細書に記載のとおり、多くの場合に成るであろうことについて、補正した請求項に記載した。」と回答しているが、この回答によっても、どのような波長の赤外線をどのような成分の蓄電池（電解質の成分、電極の成分）に照射した場合に、蓄電池の寿命や老朽化があった場合に、赤外線透過強度は、蓄電池が新品の時の満充電の時の初期値に比して、透過強度は増大するのか、または、減少するのか、根拠を含めて不明であり、実験結果の開示もない。したがって、蓄電池の寿命や老朽化があった場合に確実な判断ができるとは認められず、当業者は本願発明を容易に実施できない。
　
［理由１．Ｃについての当審判断］　
　意見書で１．Ｃに対して「一般的なフロートで計測される溶液の比重は溶液全体の比重を示すものであるが、赤外線透過強度は、本願発明の明細書（００１２）〜（００１３）に記載のとおり、電解液中の水そのものを検出している。従って、赤外線透過光強度は、水の濃度に対して忠実であるが、その他の物質に対しては無感であり、蓄電池が不純物の混入により劣化した場合でも忠実に水の量を検出することが可能である。この場合は、比重と赤外線透過光強度との表示に差が現れる。本願発明では、蓄電池の老朽化に応じて赤外線透過光強度と比重との相関関係に差が生じるため、老朽化の程度の判定が可能となるものである。」と回答しているが、この回答によっても
「蓄電池の寿命や補水のタイミングを知ろうとしても、蓄電池が老朽化してきた時点では、電解液の比重が顕著に変化しないため困難」ということであれば、比重が顕著に変化しないと同様に、赤外線透過強度も顕著に変化しない筈であるから、赤外線強度を測定して蓄電池の寿命や補水のタイミングを知ることも困難と考えられる。そうすると「本発明による計測法では的確に蓄電池の状態の変化を読み取ることができるため、容易に蓄電池の交換時期や補水の必要性などを判定することができる」という明細書で主張の効果の生ずる根拠が不明である。
　
［理由２，３についての当審判断］
　意見書で理由２，３に対して『……比重に対しては本願発明の明細書（００１６）に「蓄電池電解液の比重は、１．２８前後である」としているので、小数点第２位までの分解能で十分であり、赤外線透過率や透過光強度に対しても同様にして小数点第２位程度の分解能があれば十分である。本願発明では、明細書に記載の通り、差についは、小数点第２位が変化すれば「０」（ゼロ）では無いと判断すればよい。』、「放電が続くと溶液中の硫酸の濃度は減少する。従って、放電が続くと硫酸の比重が小さくなるから、希硫酸の比重を調べれば充電する必要があるかどうか判断することができる」と回答しているが、回答内容は、単に「０（ゼロ）」と判断するかしないかの仕方や、充電時期についてのことに過ぎず、どの程度の「差」ということであれば、蓄電池の老朽化又は補水を必要と判定すればよいのか、依然として不明である。老朽化に関しては、充電完了時の電解液の濃度が初期と異なってしまって赤外光透過強度が影響を受けるということもあろうし、老朽化に伴って生じる汚れ（注：例えば審査時の引用文献「特開昭６２−１７７８７２号公報」の第２頁右上欄に「汚れなどによるバッテリ溶液自体による透過率の低下の影響」と記載されている）などによりバッテリ溶液自体の透過率が低下することにも考えられるが、これら赤外光透過強度に影響を与える要因（増大要因や減少要因）がどのように相互に関わり、「前記初期値」に対してどの程度の「差」の有無をもって判定すれば、確実に老朽化または補水の必要があるか、または老朽化していない、補水の必要がないと判定できるのか、開示がなく、また納得に足る実験結果も開示されていない。したがって、当業者は本願発明を容易に実施できない。
　さらにまた、理由２で指摘した事項『赤外光透過強度に影響を与える要因（増大要因や減少要因）がどのように相互に関わり、「前記初期値」に対してどの程度の「差」の有無をもって判定すれば、確実に老朽化または補水の必要があるか、または老朽化していない、補水の必要がないと判定できるのか、開示がなく、また納得に足る実験結果も開示されていない』に対する回答がなかった。
　
［理由４についての当審判断］
　意見書で理由４に対して「指摘された拒絶理由については、本補正により解消していると考える。」と回答しているが、漠然としており、本補正のどの箇所の補正を根拠として、解消しているというのか不明である。
　段落【００１７】、【００２０】、【００２８】、【００３０】はいずれも、透過光計測で充電時の充電完了を調べるものである。
　ところで、本願明細書の請求項１、２の記載内容は「充電後」の「前記初期値」との「差」をみるものである。
　そうすると、「前記初期値」との「差」が０であるから「充電完了」と判断し、「充電完了後」に、「前記初期値」との「差」の有無を調べて、蓄電池の老朽化又は補水の必要性を判定する、ということになり、矛盾が生じる。したがって、当業者は本願発明を容易に実施できない。
　
４．むすび
　したがって、本願は、特許法第３６条第４項に規定する要件を満たしていない。
　よって結論のとおり審決する。