【事件の表示】
　平成　７年特許願第２７０７３４号「パノラマ画像合成システム」拒絶査定不服審判事件〔平成　９年　４月　４日出願公開、特開平　９−　９１４１０〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯
　本件出願は、平成７年９月２６日の出願であって、平成１３年６月７日付で拒絶理由が通知されたのに応じて、平成１３年８月２０日付で意見書と明細書についての手続補正書が提出され、平成１３年９月５日付で先に通知した拒絶理由に基づいて拒絶査定がなされ、審判請求人はこれを不服として平成１３年１０月１８日付で審判を請求し、平成１３年１１月１９日付で審判請求理由を補正する手続補正書と共に、明細書についての手続補正書が提出され、この平成１３年１１月１９日付の明細書についての手続補正書に記載の補正は、当審により特許法第１７条の２に規定する要件に適合しないとして却下され、それに伴い平成１３年８月２０日付手続補正書により補正された明細書及び図面の記載について、記載に理解できない点や不明確な点があるとして当審より平成１５年１１月２６日付で拒絶の理由が通知され、これに応じて、審判請求人より平成１６年２月２日付で意見書と明細書についての手続補正書が提出されたものである。
　
２．平成１５年１１月２６日付で通知された拒絶の理由
  平成１５年１１月２６日付で通知された拒絶の理由は次のとおりである。
『　本件出願は、明細書及び図面の記載が下記の点で不備のため、特許法第３６条第４項及び第６項に規定する要件を満たしていない。
　
(1)　明細書の下記それぞれの段落中に、
【００４９】
　まず、一方の画像（画像Ａとする）における当該箇所にマウス３を移動しそのマウス３のボタンを押下する。すると、その押下された点を中心にある大きさの画像が切り出される（Ａ−１）。次にユーザがマウス３のボタンを押下したまま該マウス３を移動（ドラッグ）すると、それに伴って切り出された画像も移動する。ユーザはその切り出された画像をもう一方の画像（画像Ｂとする）上の一致点に移動しそこに置く（Ｂ−１）。切り出された画像が画像Ａあるいは画像Ｂ上を移動している間は、両者の画像の画素単位でビットごとに、ＡＮＤ演算をして重なった箇所を表示する。
【００５０】
これによって重なった箇所は、両方の画像が透けて見えるので、ユーザは切り出された画像を画像Ｂ上の最も一致している箇所に配置することができる。・・・
【００８４】
（２）画像重ね操作により複数の画像の対応関係を指定し、切り出し画像を他の画像上で移動している最中には背景の画像が透けて見え、また切り出された画像を重ねる際にも背景の画像が透けて見えるようにしたので、ユーザは切り出した画像を他の画像に重ねる際に両方を同時に透かして見ることができるため、両方の差異を明確に知ることができ、ユーザの負担が軽減しまたより正確に対応点を指定することができる。
【００９０】
第２の発明によれば、１つの画像から部分的な画像を切り出し、その切り出し画像を移動させて他の画像に重ねて置く画像重ね操作により複数の画像の対応関係を指定する指定手段と、該指定手段により前記切り出し画像を他の画像上で移動している間は、該切り出し画像と他の画像との画素単位でビットごとにＡＮＤ演算を行って、重なった箇所を表示画面上に表示する表示手段とを備えたので、ユーザは切り出した画像を他の画像に重ねる際に両方を同時に透かして見ることができる。これにより、両者の差異を明確に知ることができ、ユーザの負担を軽減しまたより正確に対応点を指定することが可能となる。
という記載があるが、両者の画像の画素単位でビットごとにＡＮＤ演算をして、何故「両方の画像が透けて見える」のか明らかでない。
　
(2)　特許請求の範囲の請求項１の記載は、対応点設定手段自体が行う設定手法が概括的にも何ら限定されていない点で、発明自体が明確でない。（設定手法が限定されなければ、画像重ね操作の技術的意義が生ぜず、ひいては特許を受けようとする発明がどのようなものか明確でない。画像重ね操作の技術的意義が生じなくても構わない発明とすれば、請求項１の発明は、本願明細書の【０００５】に記載の従来技術と格別異ならないものとなろう。）
　
(3)　同請求項２の記載は、上記(1)で指摘の点と同様な理由で請求項２の特定事項だけで所望の作用効果を奏するものであるか否か明らかでない点で、発明が明確でない。
　
(4)　同請求項４は、画像重ね操作が１回しか行われない場合について限定したものであるが、請求項１及び請求項１も引用する請求項３の限定では、複数組の対応点の情報に基づいて画像合成をすること、即ち、画像重ね操作が複数回行われることを前提としているから、請求項４の限定は、引用する請求項の限定と齟齬を来している。 』
　
３．本件出願の拒絶理由の有無ついての判断
（１）審判請求人は、提出した平成１５年２月２日付意見書において、拒絶理由（１）については次のように釈明している。
『審判官殿は、「２つの画像の画素単位でビットごとにＡＮＤ演算をして、何故両方の画像が透かして見えるか明らかでない」と指摘しています。
　本願では、切り出し画像を他の画像上で移動している間は、該切り出し画像と他の画像との画素単位でビットごとにＡＮＤ演算を行います。その際、２つの画像において等位置の画素同士で論理的なＡＮＤ演算を行って例えば輝度値の低い方の画像が上書きされた場合、切り出した画像を一方の画像に重ねたときに、２つの画像がぴったり合う位置からずれると、境界線が２重に見えるのは理解できると思います。当然、ぴったり合う位置では境界線も重なるので、指定した位置が対応点に近いことが判るはずです。
　本願明細書では「透けて見える」という表現でしたが、この点について本願出願人は、「大まかな位置のずれが判別できる程度に、上下の画像の境界線等が判る」という意味で考えています。このような考えが、「透かし表示」に該当せずに不明瞭際が残るとの認識であれば、補正後の請求項２は削除の用意があります。』　
　
（２）そこで、上記釈明と明細書についての補正によって、当業者が実施できる程度に記載が明確かつ十分になったかどうか判断する。
　明細書についての補正では、上記拒絶理由（１）に関しては特段訂正していないので、上記釈明について検討する。
　「 切り出し画像を他の画像上で移動している間は、該切り出し画像と他の画像との画素単位でビットごとにＡＮＤ演算を行います。」と釈明しているので、その技術内容について考えると、例えば、画素の輝度値が０から２５５までの２５６段階表現できるものにおいて、切り出し画像の輝度値が１２８すなわちビットで表して［1,0,0,0,0,0,0,0］で、そのときの対応する他の画像の輝度値が１６すなわちビットで表して［0,0,0,1,0,0,0,0］である場合に、「画素単位でビットごとにＡＮＤ演算を行」うといえば、ＡＮＤ演算は対応するビットの両方が１のときだけ１となりその他の場合は０となるから、演算結果は、［0,0,0,0,0,0,0,0］となって、輝度値は０となることを意味すると解される。そうすると、上記釈明に続く「その際、２つの画像において等位置の画素同士で論理的なＡＮＤ演算を行って例えば輝度値の低い方の画像が上書きされた場合、切り出した画像を一方の画像に重ねたときに、２つの画像がぴったり合う位置からずれると、境界線が２重に見える」中の「例えば輝度値の低い方の画像が上書きされた場合」が何を説明しようとしているのか理解し難く、また、「２つの画像がぴったり合う位置からずれると、境界線が２重に見える」理由が明らかでない。
　そして、ここで説明している動作は、複数の画像のオーバーラップ位置を見つけるためにシステムに必要な動作に関することであるから、この動作が分からなければ、当業者が開示発明の実施をすることができる程度に明確かつ十分に発明の詳細な説明が記載されているとはいえないことになる。
　
４．むすび
　そうすると、本件明細書の記載は依然として少なくとも特許法第３６条第４項に規定する要件を満たしていないから、本件出願は、拒絶されるべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。