【事件の表示】
　上記当事者間の特許第２７７９７６５号発明「空気入りタイヤとそれを製造する加硫成型用金型」の特許無効審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　特許第２７７９７６５号の請求項１に係る発明及び請求項２に係る発明についての特許を無効とする。
　審判費用は、被請求人の負担とする。
【理　由】
　
１．手続の経緯
　本件特許第２７７９７６５号は、平成６年３月１８日に出願され、平成１０年５月１５日にその特許権の設定登録がされ、その後、株式会社ブリヂストンから請求項１に係る発明及び請求項２に係る発明の特許について無効審判が請求され、無効審判請求書を送達したところその指定期間内に答弁書が提出されたものである。
　
２．請求人の主張する無効理由
　無効理由の概要は、次のとおりのである。
　
（一）請求項１記載の発明及び請求項２記載の発明は、発明の詳細な説明に記載したものでないから、これら発明に係る特許は、平成６年改正前特許法第３６条第５項第１号に規定する要件を満たさない特許出願に対してされたものである。
　したがって、これら発明に係る特許は、平成６年改正前特許法第１２３条第１項第４号に該当し、無効とすべきである。（以下、「無効理由１」という。）
　
（二）請求項１及び請求項２には、特許を受けようとする発明の構成に欠くことができない事項のみが記載されていないから、請求項１記載の発明及び請求項２記載の発明に係る特許は、平成６年改正前特許法第３６条第５項第２号に規定する要件を満たさない特許出願に対してされたものである。
　したがって、これら発明に係る特許は、平成６年改正前特許法第１２３条第１項第４号に該当し、無効とすべきである。（以下、「無効理由２」という）
　
（三）請求項１記載の発明及び請求項２記載の発明については、発明の詳細な説明に、その発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者が容易にその実施をすることができる程度に、それら発明の目的、構成及び効果が記載されていないから、これら発明に係る特許は、平成６年改正前特許法第３６条第４項に規定する要件を満たさない特許出願に対してされたものである。
　したがって、これら発明に係る特許は、平成６年改正前特許法第１２３条第１項第４号に該当し、無効とすべきである。（以下、「無効理由３」という。）
　
（四）請求項１記載の発明及び請求項２記載の発明は、本件特許出願の日前の他の特許出願であつて当該特許出願後に出願公開された「特願平６−３３６９３号（特開平７−１８６６３３号）」（甲第２号証）の願書に最初に添付した明細書又は図面に記載された発明と同一であるから、これら発明に係る特許は、平成６年改正前特許法第２９条の２の規定に違反してされたものである。
　したがって、これら発明に係る特許は、平成６年改正前特許法第１２３条第１項第２号に該当し、無効とすべきである。（以下、「無効理由４」という。）
　
３．当審の判断
　
（一）請求項１記載の発明及び請求項２記載の発明
　本件特許明細書によれば、特許請求の範囲請求項１及び請求項２は、以下のとおりに記載され、請求項１記載の発明及び請求項２記載の発明は、それぞれの請求項に記載の事項によって特定されていることが認められる。（以下、「請求項１記載の発明」を「本件発明１」と、また、「請求項２記載の発明」を「本件発明２」という。）
　
【請求項１】未走行空気入りタイヤの接地表面に於て、断面形状が均一にコントロールされた最大１ｍｍ以下、最小３０ミクロン以上の微細凹凸高さをもつ山形（３ａ，３ｂ）、カマボコ形（３ｃ，３ｄ）、台形（３ｅ，３ｆ）の単一形状群及び、それらの複数形状の混合配列，分布で、１平方センチメートル当りの凹凸数が、２５個又は２５列以上あることを特徴とする冬用及びオールシーズン用タイヤと、それを製造する加硫用金型。
【請求項２】タイヤ加硫時、ゴム表面に転写されるタイヤ製造用金型の均一にコントロールされた形状をもつ微細凹凸の加工方法は、石膏，砂，セラミック，ダイキャスト金型等の鋳造用鋳型に凹凸を前もって加工する方法又は、鋳造後に金型の金属表面に機械加工，電食（ＥＤＭ）加工，エッチング加工，ショットブラスト等、いづれかの方法で加工することを特徴とする請求項１のタイヤ製造用金型。
　
（二）無効理由の検討
　まず、無効理由１乃至３について検討する。
　
（１）請求人の主張の概要
　
１）無効理由１について
　
　ａ．本件発明１は、「最大１ｍｍ以下、最小３０ミクロン以上の微細凹凸高さをもつ」と特定されているが、このように特定されている発明は、「本件特許明細書の発明の詳細な説明」（以下、「本件説明」という。）には記載がない。また、本件発明１は、「１平方センチメートル当りの凹凸数が、２５個又は２５列以上ある」とも特定されているが、このように特定されている発明も、本件説明には記載がない。
ｂ．本件発明２は、「石膏，砂，セラミック，ダイキャスト金型等の鋳造用鋳型に凹凸を前もって加工する方法又は、鋳造後に金型の金属表面に機械加工，電食（ＥＤＭ）加工，エッチング加工，ショットブラスト等、いづれかの方法で加工する」と特定されているが、このように特定されている発明は、本件説明には記載がない。また、本件発明２は、「請求項１のタイヤ製造用金型」と特定され、本件発明１を引用して特定するものであるが、本件発明１が、「ａ」で述べたように、本件説明に記載がない以上、本件発明２も同じく記載がないことになる。
　
２）無効理由２について
　
ａ．請求項１には、その末尾において「タイヤと、それを製造する加硫用金型」と記載され、同項に係る発明は、タイヤに係るものなのか、或いは金型に係るものなのかが不明瞭な記載となっているから、同項には発明の構成に欠くことができない事項のみが記載されていない。特に、タイヤと金型とは、一つの発明を構成する要素として見た場合には技術的な関連がないから、このように関連がないものを記載する請求項１は、発明の構成に欠くことができない事項のみが記載されているとはいえない。
ｂ．請求項１には、「１平方センチメートル当りの凹凸数が、２５個又は２５列以上ある」と記載されているが、凹凸数の上限値が記載されていないから、同項には発明の構成に欠くことができない事項が記載されていない。
ｃ．請求項２は、「請求項１のタイヤ製造用金型」と記載され、請求項１の記載を引用して記載するものであるが、請求項１には、「ａ」及び「ｂ」で述べたように、発明の構成に欠くことができない事項のみが記載されていない以上、請求項２も同じく記載されていないことになる。
　
３）無効理由３について
　
ａ．本件発明１は、「１平方センチメートル当りの凹凸数が、２５個又は２５列以上ある」と特定されているが、その目的や効果など、その技術的意義が本件説明に記載されていないから、本件説明には、その発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者が容易にその実施をすることができる程度に、本件発明１につき、その目的、構成及び効果が記載されていない。
ｂ．本件発明２は、「請求項１のタイヤ製造用金型」と特定され、本件発明１を引用して特定するものであるが、本件説明には、「ａ」で述べたように、その発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者が容易にその実施をすることができる程度に、本件発明１につき、その目的、構成及び効果が記載されてない以上、本件発明２も同じく記載されていないことになる。
　
（２）被請求人の主張の概要
　無効理由１について、被請求人は、実質的に主張していない。無効理由２及び３については、以下のとおり、主張している。
　
１）無効理由２について
　
ａ．本件特許明細書の発明の名称にあるとおり、本件に係る発明は「空気入りタイヤとそれを製造する加硫成型用金型」であって、請求項１に係る発明は、タイヤと金型の両方に係るものであることは明白であり、請求項１の記載が不明瞭なことはない。また、金型の凹凸がタイヤにそのまま転写されることからして、タイヤと金型は技術的にも密接且つ不可分の関係にあるもので、請求項１に技術的に関連のないものが記載されている訳ではない。
ｂ．本件発明１は、本件説明に記載のとおり、タイヤの牽引力・制動力をタイヤの新品時及び走行初期段階から、従来のタイヤよりもその性能を向上させる為のものであり、特に構成としてタイヤが接地する部分に微細凹凸の突起を備え、それにより、新品タイヤの表面のスキン膜を早期に摩滅させ牽引力・制動力を向上させる為に従来タイヤに附加されている工夫点の出現を早め、タイヤの雪上・氷上性能の向上を計るという顕著な目的効果を達成するものであって、本件発明１の目的効果を大ならしめる為には、微細凹凸は多ければ多いほどよいのであって、１平方センチメートル当りの凹凸数の上限は特定する必要のないものである。
　
２）無効理由３について
　先に「１）」の「ｂ」で述べたように、本件発明１の目的効果を大ならしめる為には、微細凹凸は多ければ多いほどよいのであって、その技術的意義は明らかであるから、本件発明１が「１平方センチメートル当りの凹凸数が、２５個又は２５列以上ある」と特定されていることの技術的意義が本件説明に記載されていないことにはならない。
　
（３）判断
　
１）無効理由１について
　本件発明１は、先に「（一）」で述べたように特定され、冬用及びオールシーズン用タイヤとそれを製造する加硫用金型と特定され、更に、冬用及びオールシーズン用タイヤについて、「未走行空気入りタイヤの接地表面に於て、断面形状が均一にコントロールされた最大１ｍｍ以下、最小３０ミクロン以上の微細凹凸高さをもつ山形（３ａ，３ｂ）、カマボコ形（３ｃ，３ｄ）、台形（３ｅ，３ｆ）の単一形状群及び、それらの複数形状の混合配列，分布で、１平方センチメートル当りの凹凸数が、２５個又は２５列以上ある」と特定されるものである。そして、ここで特定される凹凸数とは、少なくとも、タイヤの接地表面における凹部や凸部の数に係るものであると理解できるものである。一方、本件説明には、少なくとも、タイヤの接地表面において、最大１ｍｍ以下で最小３０ミクロン以上の微細凹凸高さを持つ冬用及びオールシーズン用タイヤについての記載はなく、更に、１平方センチメートル当りの凹部や凸部の数に係るものが、２５個又は２５列以上ある冬用及びオールシーズン用タイヤについての記載もない。また、この冬用及びオールシーズン用タイヤが本件説明に記載されていないことから、これら冬用及びオールシーズン用タイヤを製造する加硫用金型も本件説明に記載されていないことは明らかである。
　本件発明２は、先に「（一）」で述べたように特定され、少なくとも、「タイヤ製造用金型の均一にコントロールされた形状をもつ微細凹凸の加工方法は、石膏，砂，セラミック，ダイキャスト金型等の鋳造用鋳型に凹凸を前もって加工する方法又は、鋳造後に金型の金属表面に機械加工，電食（ＥＤＭ）加工，エッチング加工，ショットブラスト等、いづれかの方法で加工する」と特定されるものである。一方、本件説明には、「タイヤ製造用金型の均一にコントロールされた形状をもつ微細凹凸の加工方法は、石膏，砂，セラミック，ダイキャスト金型等の鋳造用鋳型に凹凸を前もって加工する方法又は、鋳造後に金型の金属表面に機械加工，電食（ＥＤＭ）加工，エッチング加工，ショットブラスト等、いづれかの方法で加工すること」についての記載はない。
　以上のことからすると、本件発明１及び２は、本件説明に記載したものとはいえないから、本件出願は、平成６年改正前特許法（平成６年法律第１１６号による特許法改正前のものをいう。以下同じ）第３６条第５項第１号に規定する要件を満たさないものである。
　
２）無効理由２について
　
ａ．請求項１は、先に「（一）」で述べたように記載され、ここには冬用及びオールシーズン用タイヤとこれを製造する加硫用金型が記載されている。そして、冬用及びオールシーズン用タイヤと、それを製造する加硫用金型とは、後者は前者を製造するのに専ら使用されるのに対し、前者は自動車等の構成部材として使用されることは、本件出願当時の技術常識であって、これらに係る発明は、その実施の態様を大きく異にし、自ずとその目的や効果、これら目的効果を達成するための構成も、それぞれの発明に応じて存在するもので、これらの発明において、発明の構成に欠くことができない事項は明確に区分されるものといえる。してみると、冬用及びオールシーズン用タイヤと、それを製造する加硫用金型とを１つの項に記載している請求項１を有する本件特許明細書の特許請求の範囲の記載は、特許を受けようとする発明の構成に欠くことができない事項のみが記載された項に区分しているということはできない。
　被請求人は、要するに、請求項１に冬用及びオールシーズン用タイヤとそれを製造する加硫用金型とが明瞭に記載されていること、また、冬用及びオールシーズン用タイヤとそれを製造する加硫用金型は、技術的に密接且つ不可分の関係にあることを根拠に、特許請求の範囲の記載は、特許を受けようとする発明の構成に欠くことができない事項のみが記載された項に区分している、と主張するものである。しかしながら、上で述べたように、冬用及びオールシーズン用タイヤと、それを製造する加硫用金型とは、これらに係る発明において、発明の構成に欠くことができない事項は明確に区分されるものであるから、被請求人の主張する上記根拠は、何ら、この明確に区分されるものとの判断を左右するものではなく、被請求人の主張は採用できないものである。
ｂ．請求項１は、先に「（一）」で述べたように記載され、「未走行空気入りタイヤの接地表面に於て、断面形状が均一にコントロールされた・・・山形（３ａ，３ｂ）、カマボコ形（３ｃ，３ｄ）、台形（３ｅ，３ｆ）の単一形状群及び、それらの複数形状の混合配列，分布で、１平方センチメートル当りの凹凸数が、２５個又は２５列以上ある」と記載されている。そして、この記載について見ると、ここにおける凹凸数の技術的意味が不明といわざるを得ない。すなわち、この記載によれば、ここに記載の凹凸数とは、先に「１）」で述べたように、タイヤの接地表面における凹部や凸部の数に係るものであることは理解できるものの、接地表面に山形、カマボコ形、台形（３ｅ，３ｆ）の単一形状群及び複数形状の混合配列、分布で存在する凹凸の場合、凹部と凸部とは、前者が存在すれば後者が必然的に存在し、また、後者が存在すれば前者が必然的に存在するという関係にあり、それらに関する数は、凹部又は凸部の一方にのみ注目してこれを計数するなどすれば把握できるものであるが、凹凸数と記載した場合、一体、これを凹部や凸部の如何なるものを対象として計数し把握するかは不明である。
　したがって、請求項１には、少なくとも上で述べたように不明な記載が存在することから、特許を受けようとする発明の構成に欠くことができない事項のみが記載されているとはいえない。
ｃ．以上のことから、本件出願は、平成６年改正前特許法第３６条第５項第２号に規定する要件を満たさないものである。
　
３）無効理由３について
　請求項１には、先に「２）」の「ｂ」で述べたことから明らかなように、その技術的意味が不明な凹凸数なる記載が存在する。そして、本件説明には、凹凸数を説明する記載は、何ら、見当たらないから、同項に記載された「未走行空気入りタイヤの接地表面に於て、断面形状が均一にコントロールされた・・・山形（３ａ，３ｂ）、カマボコ形（３ｃ，３ｄ）、台形（３ｅ，３ｆ）の単一形状群及び、それらの複数形状の混合配列，分布で、１平方センチメートル当りの凹凸数が、２５個又は２５列以上ある」の技術的意味は、本件説明において不明であるといわざるを得ない。
　したがって、本件説明には、その発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者が容易にその実施をすることができる程度に、発明の目的、構成及び効果が記載されていないから、本件出願は、平成６年改正前特許法第３６条第４項に規定する要件を満たさないものである。
　
５．むすび
　本件特許明細書の記載には、以上のとおりの不備があるので、他の無効理由について検討するまでもなく、本件特許は、特許法第３６条第４項並びに第５項第１号及び第２号に規定する要件を満たしていない特許出願に対してされたものであるから、平成６年改正前特許法第１２３条第１項第４号に該当する。
　審判に関する費用については、特許法第１６９条第２項の規定により準用する民事訴訟法第６１条の規定により、被請求人が負担すべきものとする。
　よって、結論のとおり審決する。