【事件の表示】
　平成７年特許願第２５６９９４号「棒状絵の具組成物」拒絶査定不服審判事件〔平成９年３月２５日出願公開、特開平９−７８０２４〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．本願発明
　本願は、平成７年９月８日の出願であって、その請求項１ないし７に係る発明は、平成１４年１１月１１日付け手続補正書により補正された明細書の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１ないし７に記載された事項により特定されるとおりのものであるところ、請求項１に記載された発明（以下、「本願発明１」という。）は次のとおりのものである。
「【請求項１】体質顔料、有機顔料及び湿潤剤を主成分とし、上記湿潤剤がグリセリン、メチルペンタントリオール、ソルビトール、エチレングリコール、プロピレングリコール、１．３−ブチレングリコール、チオジグリコール、ポリエチレングリコール、トリエタノールアミン、尿素、エチレン尿素、ポリグリセリンの少なくともいずれから選ばれる、ワックス、液状油を含まない棒状絵の具組成物。」
　
２．刊行物に記載された事項
　原査定の拒絶理由に引用された、本出願の日前の平成４年４月１５日に頒布された刊行物である特開平４−１１４０６８号公報（以下、「引用刊行物」という。）には、次の事項が記載されている。
ａ．「（１）蛍光顔料２０〜６０重量％、第１の体質顔料としてのモンモリロナイト族鉱物又はこれを主成分とする粘土５〜１７重量％、第２の体質顔料３５〜７０重量％及び湿潤剤としての多価ヒドロキシ化合物０〜６重量％からなることを特徴とする蛍光顔料を含むパステル。」（特許請求の範囲、第１項）
ｂ．「（４）多価ヒドロキシ化合物がポリエチレングリコールであることを特徴とする請求項第１項記載の蛍光顔料を含むパステル。」（特許請求の範囲、第４項）
ｃ．「パステルは、コンテ（フランス、コンテ社登録商標）とほぼ類似しており、顔料と少量のクレー、カオリン等の体質顔料とからなる断面方形の棒状固体の描画材料の一つである。」（第２頁左上欄第３〜６行）
ｄ．「蛍光顔料は、既によく知られているように、昼光又は昼光に似た光源によつて光輝性の色を呈する顔料であつて、通常は、蛍光性染料を合成樹脂中に溶解させたものの粉末である。本発明においても、このような合成樹脂固溶体型のものが好適に用いられるが、それ自体不溶性の有機蛍光染料も用いることができる。本発明において用いる有機蛍光顔料は、軟化点が１６０℃以上であることが望ましく、且つ、水のほか、多価アルコールや常温で液状のポリアルキレングリコール等の多価ヒドロキシ化合物に溶解しないことが望ましい。」（第２頁左下欄最下行〜同頁右下欄第１１行）
ｅ．「更に、本発明においては、エチレングリコール、プロピレングリコール、グリセリン、常温で液状のポリエチレングリコール等のような多価ヒドロキシ化合物を湿潤剤として材料中に配合することが好ましい。」（第３頁左下欄第４〜８行）
ｆ．「実施例４　（ポリエチレングリコールを含有するパステル）
　エポカラーＦＰ３０００４）　　　　　　　　３３．７
　ベントナイト　　　　　　　　　　　　　　　９．６
　硫酸バリウム　　　　　　　　　　　　　　３９．８
　クレー　　　　　　　　　　　　　　　　　１４．５
　ポリエチレングリコール５）　　　　　　　　　２．４
　水　　　　　　　　　　　　　　　　　　（２０．５）
（注）
・・・
４）日本触媒化学工業（株）製、軟化点２５０℃以上
５）第一工業製薬（株）製、分子量２８５〜３１５」（第４頁右上欄第１５行〜同頁左下欄第８行）
　
３．対比
　引用刊行物には、蛍光顔料、体質顔料及び湿潤剤としての多価ヒドロキシ化合物からなるパステルが記載されており（前記２．ａ参照）、前記湿潤剤としての多価ヒドロキシ化合物は、ポリエチレングリコール、エチレングリコール、プロピレングリコール、グリセリンから選ばれる化合物であり（前記２．ｂ及びｅ参照）、パステルは、棒状固体の描画材料であり（前記２．ｃ参照）、引用刊行物の実施例に示されるように、得られるパステルは、蛍光顔料、体質顔料及び湿潤剤を主成分とし、ワックス、液状油を含まないものである（前記２．ｆ参照）。以上のことからすると、引用刊行物には、「蛍光顔料、体質顔料及び湿潤剤を主成分とし、上記湿潤剤がポリエチレングリコール、エチレングリコール、プロピレングリコール、グリセリンから選ばれる、ワックス、液状油を含まない、棒状固体の描画材料」に係る発明（以下、「引用発明」という。）が記載されている。
　そこで、本願発明１と引用発明とを対比すると、両者は、「体質顔料及び湿潤剤を含み、上記湿潤剤が、グリセリン、エチレングリコール、プロピレングリコール、ポリエチレングリコールの少なくともいずれから選ばれる、ワックス、液状油を含まない棒状絵の具組成物」である点で一致しているが、本願発明１は、「体質顔料、有機顔料及び湿潤剤」を主成分とするのに対し、引用発明は、「体質顔料、蛍光顔料及び湿潤剤」を主成分とする点で一応相違している。
　
４．判断
　前記相違点について以下に検討する。
　蛍光顔料には、無機蛍光顔料と、有機蛍光顔料があり、有機蛍光顔料には、蛍光染料を合成樹脂に溶解したものがある（以下のイ、ロ参照）。
　そして、有機蛍光顔料は、顔料の種類においては、有機顔料に分類されるものであり（以下のハ参照）、固形状描画材に関する技術分野においても、蛍光顔料は有機顔料に分類されるものである（以下のニ参照）。
イ．化学大辞典編集委員会編「化学大辞典９縮刷版」（共立出版株式会社　１９８９年８月１５日発行　第２９８頁）には、「けいこうがんりょう　蛍光顔料」の項目に、無機ケイ光顔料と有機ケイ光顔料が記載され、有機ケイ光顔料については、「水溶性のケイ光色素を用いて製造するものと、それ自体不溶性のものとがある．」と記載されている。
ロ．三原一幸編「解説塗料学」（株式会社理工出版社　昭和５４年４月１０日第５刷発行　第９８頁）には、ケイ光顔料について、「標識，広告などにきわめて刺激的な鮮やかな塗料が使われる場合がある。これに用いられる顔料は昼光ケイ光顔料と呼ばれる有機ケイ光顔料である。有機ケイ光顔料には顔料色素型のものと，ケイ光染料を合成樹脂に溶解した固溶体型の２種があるが，ケイ光性と安定性の面から，現在では固溶体が主として用いられているので，ここでは固溶体型について記述する。」と記載されている。
ハ．日本顔料技術協会編「改訂新版　顔料便覧」（株式会社誠文堂新光社　１９８９年３月１０日発行　第１〜２頁）には、顔料の種類について、「天然と合成の２種類に分かれ、さらにそれぞれ無機と有機の２種類に分けられる。」と記載され、第１・２表には、以下のように記載されている。
「第１・２表　化学構造による顔料分類表
無機顔料
　天然物　　　　　　クレー，・・・
　合成品　
　　クロム酸塩　　　黄鉛，・・・
　　・・・
有機顔料
　天然染料系顔料　　マダーレーキ，・・・
　合成品
　　ニトロソ系顔料　ナフトールグリーンＢ，・・・
　　・・・
　　その他　　　　　・・・，有機蛍光顔料」
ニ．固形状描画材に関する特開平４−３３７３７２号公報には、「本発明に用いる着色剤は、特に制限されるものではなく、必要に応じて公知の顔料又は染料を使用することができ、例えば、鉄黒、・・・マイカなどの無機顔料であり、又、有機顔料としては、ナフトールグリーン、・・・などのイソインドリノン顔料及び蛍光顔料を挙げることができる。」（段落【０００８】）と記載されている。
　そこで、引用刊行物に記載されている「蛍光顔料」についてみると、引用刊行物には、蛍光性染料を合成樹脂中に溶解させたものの粉末である、合成樹脂固溶体型のものが好ましく用いられることが記載されており、引用発明で用いる蛍光顔料について「有機蛍光顔料」であるとも明記されている（前記２．ｄ参照）。そうしてみると、引用刊行物に記載されている「蛍光顔料」は、顔料の種類においても、固形状描画材に関する技術分野においても、「有機顔料」に分類される顔料であるから、引用発明の「蛍光顔料」は、本願発明１の「有機顔料」に含まれるものである。したがって、本願発明１も引用発明も、ともに「体質顔料、有機顔料及び湿潤剤」を主成分とするものといえるから、前記相違点は、実質的な相違点ではない。
　よって、本願発明１は、引用刊行物に記載された発明である。
　
　なお、審判請求人は、審判請求の理由において、本願明細書の段落【００１２】に、「着色顔料としては、発色効果を有するものであれば特に限定されない。例えば、有機顔料、無機顔料、パール顔料、蛍光顔料等の各種顔料や金属粉を挙げることが出来る。」と記載（定義）されているように、本願明細書では、「有機顔料」と「蛍光顔料」とは概念上区別されていたことが明らかである旨主張している。
　しかしながら、「有機顔料」という用語は、先に示した顔料便覧でも用いられるように明確な技術用語であるし、また、本願明細書の前記記載は、本願発明の「有機顔料」を定義するようなものでもない。したがって、審判請求人の主張は採用することができない。
　
５．むすび
　以上のとおりであるから、本願発明１は、特許法第２９条第１項第３号に該当し、特許を受けることができないから、本願の請求項２ないし７に係る発明について判断するまでもなく、本願は拒絶すべきものと認める。
　よって、結論のとおり審決する。