【事件の表示】
　平成　９年特許願第　８５４８５号「地震警報装置」拒絶査定不服審判事件〔平成１０年　９月１１日出願公開、特開平１０−２３９４４３〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯・本願発明
　本願は、平成９年２月２６日の出願であって、その発明は、明細書及び図面の記載からみて、その特許請求の範囲に記載された次のとおりのものと認める（以下、「本願発明」という。）。
「老樹（古木）の幹の中を流れる微細な電流を取り出して、その生命の律動波とでも云える波形を記録して読み取ることによって、大地震発生の可能性を警告できるようにした「地震警報装置」。」
２．引用刊行物
　原査定の拒絶の理由に引用された特開昭５７−１１３３８２号公報（以下、「引用例」という。）には、地震発生予知装置に関する技術が記載されており、特に従来の地震発生予知装置について次のような記載がある。
　第９頁、左下欄１８行−右下欄７行
「従来一般の地震発生豫知装置ではネムの木とかナマズを用いたりして、樹内に流入する地電流の電圧変化や動物体の異常な動きを一日中正確に記録する様になされているが、之等の生物では四季や気象の変化に依り落葉したり運動が不活発になったりし、又朝昼夜の温度差、或は生物固有の感情の変化や病気等の影響もあったりして、それ等の生物は地電流変化を必ずしも正確に反映するとは限らず、従って之等の地震発生豫知法は常に正しく豫知に役立つとは云えず、その確率度は低いのである。」
　第１０頁、左下欄１４行−右下欄７行
「さて一般に平穏時の地面６の内部に流れている地電流の電圧は実際に測定の結果、狭少な地面内では殆んど測定困難な程低く、従って電圧の変動率も殆んどないとされている。しかしネムの木等の特異な性質のある樹木を狭少な地面内に植樹し、該ネムの木の幹内に電気導線を挿入して、地電流の僅かな電圧変動率を現に測定されている。
一般に地殻内の或る地点で地震が発生しようとしている場合、その震源地の近くの地面では、実際に地震となる数日前又は数時間前位から地電流の電圧の変動率が僅かではあるが、俄かに平穏時よりも激しくなり、キジやナマズの動物、或はネムの木やトチノキ等の植物は狭小な地面にあってもこの地電流電圧変動率を感知して特異な反応を顕している。」
３．比較判断
　引用例には、従来の地震発生予知装置として、ネムの木を用いて、樹内に流入する地電流の電圧変化を一日中正確に記録するようにしたものが記載されており、ネムの木の幹内に電気導線を挿入して、地電流の僅かな電圧変動率を測定することが記載されている。この従来の装置は、震源地の近くの地面では、実際に地震となる数日前又は数時間前位から地電流の電圧の変動率が平穏時よりも激しくなり、ネムの木やトチノキ等の植物は狭小な地面にあってもこの地電流電圧変動率を感知して特異な反応を示すことを利用するものである。
　本願発明と、引用例に記載された従来の地震発生予知装置の発明（以下、「引用発明」という。）とを比較すると、両者は、
　木の幹の中の微細な電気的出力を取り出して、その波形を記録して読み取ることによって、地震発生の可能性を予知できるようにした装置、
である点で一致し、次の３点で相違する。
相違点１
　木が、本願発明は、老樹（古木）であるのに対して、引用発明は、老樹（古木）であるか否か明らかにされていない点
相違点２
　本願発明は、幹の中を流れる微細な電流を取り出して、その生命の律動波とでも云える波形を記録して読み取るものであるのに対して、引用発明は、そのようなものとは異なり、幹の中を流れる電流の電圧変化を記録して読み取るものである点
相違点３
　本願発明は、大地震発生の可能性を警告できるようにした「地震警報装置」であるのに対して、引用発明は、そのようなものとは異なり、地震発生の可能性を予知できるようにした装置というにとどまる点
　相違点について検討する。
　相違点１について、
　木を選択することは当業者が適宜なしうることであり、例えば、若木であれば成長の途上にあり幹や根はどんどん変化しているから地震の発生とは関係がなくても測定値が変動することは容易に予想されるから、幹や根の状態が安定した老樹（古木）を選択することは当業者にとって格別困難なこととはいえない。
　相違点２について、
　引用発明は、地震の直前には、木の幹から取り出された電気的出力が変動する、という知見に基づき、該出力の変動を測定して地震発生の可能性を予知するものであり、地震予知のための基本的着想において、本願発明とかわりはない。ただ、引用発明は、幹の中を流れる地電流の電圧の変動率を取り出すものであり、本願発明のように幹の中を流れる電流を取り出すものではない。しかしながら、電流と電圧とは互いに密接に関連しており、引用発明において、電圧の変化を取り出すかわりに電流の変化を取り出すことにしても同様の効果が得られるであろうことは当業者が容易に予測しうることである。したがって、引用発明において、相違点２に係る構成のように設計変更することは当業者にとって格別困難なこととはいえない。
　相違点３について、
　地震発生の可能性を予知すればそれに基づき警報を発することは当然考えられることであり、引用発明に基づきさらなる設計をなして相違点３に係る構成のようにすることは当業者にとって格別困難なこととはいえない。
　以上のように引用発明に基づいて、相違点１−３に係る構成のようにすることは当業者にとって格別困難なこととはいえない。
　また、本願発明が、引用発明と比較して格別すぐれた効果を有するものともいえない。確かに、本願明細書及び図面には、測定した電流と発生した地震との関係が示されており、地震の発生直前には電流値が変動すること、変動のパターンは種々あり、地震発生と関連があるもの、ないものがあること、が記載されている。しかしながらこれらはいずれも過去に発生した地震について電流値との関係を調査したものに過ぎず、将来発生する地震についてどのようにして予知するのかを具体的に示すものではない。地震発生の直前には、木の幹から取り出された電気的出力が変動することは引用例にも記載されており、このことを実際に地電流を測定することにより確認したからといって、直ちに精度の高い地震予知がなされるものとはいえない。
　測定される電流は微細なものであり、引用例にも記載されているように電流値は、四季や気象の変化により、朝昼夜の温度差等により影響を受ける。また測定地の周辺の環境にも影響を受けると考えられる。高い精度で地震発生を予知するためには、検出される電流の変動から、気象の変化や周辺環境の影響等によるものを除去し、地震発生に関連するもののみを検出しなければならないが、これをどのようにして実行するのかについて本願明細書又は図面では何ら明らかにされていない。測定された電流からどのようにして地震の発生を予測し、実際にどの程度の精度で地震が発生したのかについても何ら具体的なデータが示されていない。したがって、本願発明が引用発明からは予測しえないような格別の効果を有するものとはいえない。
　なお、請求人は、審判請求書において、（１）引用例は、動植物を介しての測定は適当ではないと否定するものであること、（２）引用例には、電圧の波形変化や数値的なデータの提示がないこと、（３）植物と地震との関連性については、いままで誰も実測値を具体的な波形等で報告した例はないこと、を挙げ、本願発明は特許されるべきである、と主張しているが、これらの主張については次のとおりであり、いずれも採用できない。
（１）の点について
　引用例では、ネムの木やナマズ等を用いる測定は従来より知られていたが、それでは地震予知の精度が低いとして新たな工夫をしているのであり、動植物を介しての測定を全く否定しているものではない。すなわち、低い精度でよいのであれば、ネムの木等を用いる測定により地震発生の可能性を予知しうることは引用例の記載から当業者に明らかである。そして、本願発明は上記のように格別高い精度で地震発生を予知しうるものとはいえない。したがって、引用発明に基づいて本願発明を得ることが当業者にとって格別困難であるとはいえない。
（２）（３）の点について
　引用例には、地震発生の直前には、木の幹から取り出された電気的出力が平穏時よりも激しく変動することが記載されており、本願明細書及び図面に記載された実験データはこのことを裏付けているが、引用例の記載からは予測しえないような新たな情報を提示するものではない。また、本願明細書及び図面には、この実験データに基づいてどのようにして精度の高い予知をなすのかについて何ら具体的に明らかにされていない。したがって、本願明細書及び図面に記載された実験データが地震発生の予知に格別に有効なものとはいえない。
４．むすび
　以上のとおりであるから、本願発明は、引用発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものである。
　よって、結論のとおり審決する。