【事件の表示】
　平成１０年特許願第２２８２５７号「光ファイバコネクタ」拒絶査定不服審判事件〔平成１２年　２月２５日出願公開、特開２０００−　５６１７８〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１　手続の経緯・本願発明
　本願は、平成１０年８月１２日の出願であって、その請求項に係る発明は、平成１３年１２月２５日付及び平成１４年４月１日付手続補正書により補正された明細書及び図面の記載からみて、特許請求の範囲に記載されたとおりのものと認められるところ、請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という。）は次のものである。 
「光ファイバを固定する２個のプラグ、および該２個のプラグ同士を相対させて固定すべく両端に前記２個のプラグが連結されるアダプタを有し、前記２個のプラグは、各々前記アダプタに対向しない側の一端に光ファイバを片持ち梁として保持する保持部、および前記アダプタに対応する側の他端に光ファイバがたわむための空洞を有し、前記アダプタは、前記相対して固定される前記２個のプラグのそれぞれの光ファイバが挿入され、この挿入された光ファイバを固定するための孔を有し、該孔は長さ方向の中心付近の内径が光ファイバの外径にほぼ等しく、両端部の内径が光ファイバの外径よりも大きく、テーパ状に変化している光ファイバコネクタであって、前記光ファイバの前記片持ち梁部分は、機械的強度の高い厚さ３〜１０μｍのポリマースキンコート層を一次被覆として備え、かつポリマースキンコート層が露出していることを特徴とする光ファイバコネクタ。」
　
２　引用刊行物記載の発明
　これに対して、原査定の拒絶の理由に引用された、本願の出願前である平成９年６月２０日に頒布された「特開平９−１５９８６０号公報 」（以下「引用例１」という。）には、次の事項が記載されている。
(１)「光ファイバを固定する２個のプラグと、該プラグ同士を相対させて接合する際に介在させるアダプタとを有し、前記２個のプラグは、一端に光ファイバを片持ち梁として保持する保持部を有し、他端に光ファイバがたわむための空洞を有し、前記アダプタは、前記２個のプラグを両端に接続固定する構造を有するとともに、半径方向の中心部に光ファイバを整列固定するための整列孔のある整列部材を有し、該整列部材の前記整列孔は長さ方向の中心付近の内径が光ファイバの心線の外径とほぼ等しく、両端部の内径は光ファイバの心線の外径よりも大きく、テーパ状に変化していることを特徴とする光ファイバコネクタ。」(【請求項１】)
(２)図１から、光ファイバを片持ち梁として保持する保持部がアダプタに対向しない側の一端にあり、光ファイバがたわむための空洞がアダプタに対応する側の他端にあることが看取される。
　また、本願の明細書の段落番号【００１９】において、出願人が先行技術文献として提示した、久木田重蔵、外３名，“高強度接続用光ファイバ心線”，電子通信学会論文誌，社団法人電子通信学会，昭和５８年４月２５日，第Ｊ６６−Ｂ巻，第４号，ｐ．４５３−４６０(以下「引用例２」という。)には、次の事項が記載されている。
(１)「融着接続に際し、被覆をすべて機械的に除去し、裸ファイバの状態で軸合せするため、被覆除去から接続にいたる工程で光ファイバ表面が汚染されたり傷が生じて接続部の強度は弱められている。」(453頁左欄17行〜同頁右欄２行)
(２)「(１)一次被覆を付けたまま接続することによって、従来の融着接続工程で生じていた強度劣化要因の多くを除去でき、接続部強度が２倍以上に向上する。」(453頁右欄23行〜454頁左欄３頁)
(３)「現在の光ファイバ心線の接続部は、接続工程中の機械的な接触傷により劣化することを明らかにした。このことは、接続の際、裸ファイバ上に１層でも被覆を残した状態で光ファイバを取扱うことができれば、接触傷による劣化が軽減でき、接続部強度を向上させ得ることを示している。」(454頁右欄６〜11行)
(４)「これらの条件を満たすため、心線構造は３層の被覆のうち一次被覆を現用心線の変性シリコーンに代わってポリウレタンを用い、・・・ポリウレタンは次の点で一次被覆付き接続に適している。・・・(２)ガラスとのぬれ性が良く、また溶媒によって希釈できるので、薄肉被覆に適しており偏肉を少なくできる。(３)樹脂の硬度が高いため、柔い緩衝層とのはく離性が良い。また、接触傷に対しても強い。」(455頁左欄20〜33行)
(５)「今回は１〜２μｍ程度の薄肉被覆にして偏肉の絶対量を抑えることとし、フェルトを用いて被覆する方法をとった。」(456頁左欄８〜10行)
(６)「ＳＰＣ心線では、接続作業中光ファイバを一次被覆で保護したまま取扱えるため、異物との接触による機械的損傷を受けにくく、大きな強度劣化もなくなることを示している。」(457頁左欄１〜４行)
(７)「一次被覆の厚さは１〜２μｍの薄肉であり、偏肉の絶対量もこれにともなって小さくなっているものと考えられる。」(458頁左欄第13〜15行)
(８)「(１)接続部の強度劣化の主な要因は、被覆が除去されて裸になった光ファイバ表面が接続作業中に損傷を受けることが原因である。ＳＰＣ心線では、接続の際、光ファイバを一次被覆で保護された状態で取り扱えるので機械的損傷を受けにくく、平均１．０６ｋｇ(０．８ＧＰａ)と現用心線の２倍以上の破断強度が得られた。」(460頁左欄10〜15行)
　
３　対比
　本願発明と引用例１記載の発明とを対比すると、両者は、「光ファイバを固定する２個のプラグ、および該２個のプラグ同士を相対させて固定すべく両端に前記２個のプラグが連結されるアダプタを有し、前記２個のプラグは、各々前記アダプタに対向しない側の一端に光ファイバを片持ち梁として保持する保持部、および前記アダプタに対応する側の他端に光ファイバがたわむための空洞を有し、前記アダプタは、前記相対して固定される前記２個のプラグのそれぞれの光ファイバが挿入され、この挿入された光ファイバを固定するための孔を有し、該孔は長さ方向の中心付近の内径が光ファイバの外径にほぼ等しく、両端部の内径が光ファイバの外径よりも大きく、テーパ状に変化している光ファイバコネクタ」である点で一致し、次の点で相違する。
相違点：
　本願発明では、「前記光ファイバの片持ち梁部分は、機械的強度の高い厚さ３〜１０μｍのポリマースキンコート層を一次被覆として備え、かつポリマースキンコート層が露出している」のに対して、引用例１には、そのようなポリマースキンコート層について記載されていない点。
　
４　当審の判断
　上記相違点について検討する。
　引用例２には、「ＳＰＣ心線では、接続作業中光ファイバを一次被覆で保護したまま取扱えるため、異物との接触による機械的損傷を受けにくく、大きな強度劣化もなくなることを示している。」(457頁左欄１〜４行)及び「これらの条件を満たすため、心線構造は３層の被覆のうち一次被覆を現用心線の変性シリコーンに代わってポリウレタンを用い、・・・ポリウレタンは次の点で一次被覆付き接続に適している。・・・(３)樹脂の硬度が高いため、柔い緩衝層とのはく離性が良い。また、接触傷に対しても強い。」(455頁左欄20〜33行)と記載されていることから、この引用例２には、異物との接触による機械的損傷を受けにくくするために、機械的強度の高いポリマースキンコート層を、光ファイバの一次被覆として備え、接続作業中一次被覆で保護したまま光ファイバを取り扱う技術が記載されている。また、引用例２の上記技術は、接続形態として融着接続を対象としたものであるが、この技術の本質は、異物との接触により機械的損傷を受けやすいという裸ファイバの有する脆弱性に起因する問題を解決するところにあるから、融着接続に限らず、裸ファイバを扱う接続形態一般に適用可能な技術として理解できる。そして、この引用例２は出願人が先行技術文献として提示しているように出願人も承知している文献である。
　また、引用例２には、「一次被覆の厚さは１〜２μｍの薄肉であり、偏肉の絶対量もこれにともなって小さくなっているものと考えられる。」(458頁左欄第13〜15行)と記載されているように、一次被覆の厚さが「１〜２μｍ」であることが記載されている。この数値範囲は、本願発明における一次被覆の厚さの数値範囲である「３〜１０μｍ」とは一応異なる。しかし、接続形態が異なれば、必要とされる機械的強度及び許容される偏肉が異なるのは当然であり、また一次被覆の厚さが厚くなるほど機械的強度が向上し、一次被覆の厚さが薄くなるほど偏肉が小さくなることが技術常識であることを考えると、引用例１記載の発明に引用例２の上記技術を適用する際に、必要とされる機械的強度及び許容される偏肉を考慮して、適切な一次被覆の厚さを設定することは、当業者が当然考慮すべき設計的事項であり、また一次被覆の厚さを「３〜１０μｍ」とすることに臨界的意義があるともいえないから、一次被覆の厚さを「３〜１０μｍ」とすることは、光ファイバの片持ち梁部分に機械的強度の高いポリマースキンコート層を一次被覆として備えることに付随して当業者が当然考慮する設計的事項にすぎない。
　よって、引用例１記載の発明に引用例２の上記技術を適用して、本願発明の技術的事項とすることは、当業者が容易に想到し得ることである。
　以上のように、上記相違点に格別なものはなく、また本願発明の効果も、当業者が予測し得る程度のことにすぎない。
　
５　むすび
　したがって、本願発明は、引用例１及び２記載の発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるので、特許法２９条２項の規定により特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。