【事件の表示】
　平成　９年特許願第３２６５１５号「基板の切断方法、基板の切断装置及び液晶表示装置の製造方法」拒絶査定不服審判事件〔平成１１年　６月１８日出願公開、特開平１１−１６０６６４〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
第１．手続の経緯
　本願は、平成９年１１月２７日の出願であって、平成１４年６月２７日付で拒絶査定がなされ、これに対し、同年８月１日に拒絶査定に対する審判請求がなされるとともに、同年９月２日付で手続補正がなされたものである。
　
第２．平成１４年９月２日付の手続補正についての補正却下の決定
［補正却下の決定の結論］
　　平成１４年９月２日付の手続補正を却下する。
［理由］
１．補正の内容及び目的の適否
　本件補正は、補正前の請求項数３の特許請求の範囲を、請求項数６のものに補正しようとする事項（以下、「補正事項」という。）を含むものであるが、このような特許請求の範囲の請求項数を増加する補正は、請求項の削除に該当しないことは明らかであり、また、この増加した請求項は、引用形式で記載された請求項を独立形式の請求項に変更するのに伴いやむを得ず請求項数を増やし表現したものでも、上位の請求項の削除に伴いやむを得ず請求項数を増やし表現したものでもなく、さらに、特許請求の範囲の減縮を目的とする補正にも該当しない。
　そして、本件の補正事項は、誤記の訂正や、明りょうでない記載の釈明を目的とするものでもないので、特許法第１７条の２第３項各号に掲げる事項のいずれにも該当しない。
　したがって、その他の補正に係る事項の適否について判断するまでもなく、本件補正は、特許法第１７条の２第３項の規定に適合しないので、当該補正を認めることができない。
　
２．むすび　
　以上のとおりであるから、本件補正は、第１５９条第１項において読み替えて準用する特許法５３条第１項の規定により却下すべきものである。
　　
第３．本願発明について
１．本願発明
　平成１４年９月２日付けの手続補正は上記のとおり却下されたので、本願の請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という。）は、平成１２年１２月２７日付け及び、平成１４年４月１８日付けの手続補正により補正された明細書及び図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定される、以下のとおりのものである。
「【請求項１】スクライブローラで基板の一方の面に線状溝を形成した後、前記線状溝を前記基板の他方の面側からスキージで押圧することで前記基板を切断する基板の切断方法において、
　前記基板を前記スクライブローラと前記スキージとの間に配置し、前記基板に前記スクライブローラと前記スキージの両方から押圧力を加えた状態で前記基板の一方の面に前記線状溝を形成し、しかる後前記スキージで押圧することで前記基板を切断することを特徴とする基板の切断方法。」
　
２．引用例
　原査定の拒絶の理由に引用された、本願の出願前の他の出願であって、その出願後に出願公開された特願平８−１５２２８５号（特開平１０−１３２２号公報参照）の願書に最初に添付した明細書及び図面（以下、「先願明細書」という。）には、
「【０００１】
【発明の属する技術分野】
　本発明はガラス基板の切断装置に係り、特に液晶表示装置を構成する液晶パネルのための所定のサイズのガラス基板を得るためのガラス基板切断装置に関する。
・・・・・・・・・・・・・・
【００３２】
　図１、図２において、ガラス基板切断装置は機台１１に固定したステージ３と、このステージ３を跨ぐように、かつステージ３上に載置したガラス基板１の上面に対して平行に移動するスクライバ支持枠１２を有している。
【００３３】
　スクライバ支持枠１２は、スクライバ左右軸モータ８とギヤーボックス８ａで回転されるスリュウシャフト１３により矢印Ａ方向にガイドレール１４ａ，１４ｂに乗って移動する。
【００３４】
　このスクライバ支持枠１２にはスクライブユニット４が搭載されており、スクライバ前後軸モータ６によりガイドレール１２ａ，１２ｂ上を矢印Ｂ方向に移動可能に取り付けられている。また、スクライブユニット４はスクライバ加圧シリンダ５でガラス基板１方向に加圧される回転ホイールを有するスクライバ４ａがスクライバ上下軸モータ７で回転されるスクリュウシャフト７ａで上下可能に取り付けされている。
【００３５】
　一方、ステージ３には、真空吸着で載置固定したガラス基板１に形成したクラック線２と対応して上記ステージ３に形成した少なくとも１つのステージ開口３ａ〜３ｃが形成されている。なお、真空融着構造は前記図８で説明したものと同様であり、図１では図示を省略している。
【００３６】
　そして、このステージ開口３ａ〜３ｃ内には、上記ガラス基板１に形成したクラック線２の直下を突き上げることにより上記クラック線２に沿ってガラス基板１を切断するためのブレークスキージ９が設置されている。
【００３７】
　ブレークスキージ９は、スキージ加圧シリンダ１０ａ，１０ｂ，１０ｃによりステージ開口３ａ〜３ｃ内をガラス基板１に上昇可能に構成されており、スクライブユニット４によるクラック線２の形成時にはガラス基板１の裏面を支え、切断時にはガラス基板１に形成されたクラック線２の裏面を突き上げるように駆動される。
【００３８】
　ステージ３に載置されたガラス基板は、真空吸着で固定され、スクライバ支持枠１２を矢印Ａ方向に移動させて、ステージ開口３ａ〜３ｃの位置でスクライブユニット４をスクライバ上下軸モータ７でガラス基板１に下降させ、スクライバ加圧シリンダ５でガラス基板１の表面にクラック線２を形成しながら、スクライブ前後モータ６で移動させることでガラス基板１の表面に垂直のクラック線２を形成する。
【００３９】
　その後、スキージ加圧シリンダ１０ａ，１０ｂ，１０ｃを動作させてブレークスキージ９をガラス基板１方向に上昇させて当該ガラス基板１に形成したクラック線２の直下を突き上げることでガラス基板１に僅かに撓ませることにより、当該クラック線２に沿ってガラス基板１を切断する。
【００４０】
　図３はガラス基板へのクラック線の形成とブレークスキージによるガラス基板の切断態様を説明する部分図である。
【００４１】
　まず、（ａ）に示したように、スクライバ４ａによりガラス基板１の表面にクラック線２を垂直に形成する。このとき、ブレークスキージ９はガラス基板１の下面をステージ３の表面と同一面で支えてスクライバ４ａの押圧によるガラス基板１の破壊を防止する。次に（ｂ）クラック線２の直下からブレークスキージ９を矢印Ｃ方向に突き上げ、当該ブレークスキージ９の上端がステージ３の表面から僅かに抜け出るように上昇させることでガラス基板にクラック線２を中心とした僅かな撓みを生じさせることでクラック線２をガラス基板１の裏面に到達させることで、（ｃ）に示したようにガラス基板１を切断する。
【００４２】
　この実施例によれば、ガラス基板１をステージ３上で固定したまま、クラック線の形成と切断を行うことができ、大サイズおよび／または薄厚のガラス基板を破損なしに所望のサイズに切断することができる。」(各段落番号を参照)が記載されている。
　これら記載及び図１，図３によれば、先願明細書には、
「スクライバでガラス基板の一方の面にクラック線を形成した後、前記ガラス基板の他方の面側からブレークスキージを上方に突き上げることで前記ガラス基板を切断するガラス基板の切断方法において、前記ガラス基板を前記スクライバと前記ブレークスキージとの間に配置し、前記ガラス基板に前記スクライバの押圧力と、前記ブレークスキージにより該押圧力に対抗してガラス基板を支持した状態で前記ガラス基板の一方の面に前記クラック線を形成し、しかる後前記ブレークスキージを上方に突き上げることで前記ガラス基板を切断するガラス基板の切断方法」が記載されている。
　
３．対比・判断
　そこで、本願発明と先願明細書に記載された発明とを比較すると、
　先願明細書に記載された発明の「スクライバ」は、本願発明の「スクライブローラ」に相当し、同様に「ガラス基板」は、「基板」に、「クラック線」は、「線状溝」に、「ブレークスキージ」は、「スキージ」に、「ブレークスキージを上方に突き上げる」は、「スキージで押圧する」にそれぞれ相当するので、
　両者は、「スクライブローラで基板の一方の面に線状溝を形成した後、前記線状溝を前記基板の他方の面側からスキージで押圧することで前記基板を切断する基板の切断方法において、
　前記基板を前記スクライブローラと前記スキージとの間に配置し、前記基板に前記スクライブローラから押圧力を加えた状態で前記基板の一方の面に前記線状溝を形成し、しかる後前記スキージで押圧することで前記基板を切断する基板の切断方法。」である点で一致し、次の点で一応相違する。
相違点；線状溝を形成する際、先願明細書に記載された発明では、前記ガラス基板(本願発明の「基板」に相当。)に前記スクライバ(本願発明の「スクライブローラ」に相当。)の押圧力と、前記ブレークスキージ(本願発明の「スキージ」に相当。)により該押圧力に対向してガラス基板を支持した状態であるのに対し、本願発明では、基板にスクライブローラとスキージの両方から押圧力を加えた状態である点。
　しかしながら、基板を上下の部材で挟んで支持し、例えば、上部材から基板に押圧力が作用する場合、下部材に該押圧力と等しい逆向きの反作用として基板を支持する力が作用し、基板の位置が変わらないようにすることは技術常識であるから、本願発明のスキージからの押圧力は、先願明細書に記載された発明の、スクライバの押圧力に対する反作用としての基板を支持する力と同じものである。よって、上記相違点は、実質的な相違点とはなり得ない。
（因みに、本願発明では、スクライブローラとスキージの両方から加えられる押圧力は、共に１．０kg／cm２の同じ大きさとしている（本願明細書段落００３３，００３５等参照）ことからも、該押圧力は作用反作用の法則による作用する力を規定したに過ぎないものである。）
　してみると、両者には、実質的な相違点は存在せず、構成上の差異は見いだせない。
  
４．むすび
　以上のとおり、本願発明は、先願明細書に記載された発明と同一であり、しかも、本願発明の発明者が上記先願明細書に記載された発明の発明者と同一であるとも、また、本願の出願時に、その出願人が上記他の出願の出願人と同一であるとも認められないので、本願発明は、特許法第２９条の２の規定により特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。