【事件の表示】
　平成１１年特許願第　７３９２２号「熱交換装置」拒絶査定に対する審判事件［平成１１年１１月　９日出願公開、特開平１１−３１１４２８］について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
 １．手続の経緯
　本件出願は、平成２年６月２７日に出願した特願平２−１６８８１５号（以下、「原出願」という。）の一部を新たな特許出願として平成１１年３月１８日に出願したものである。
　本件出願に対しては、平成１２年９月２９日付けで拒絶理由通知がなされ、その指定期間内である平成１２年１２月１日に意見書及び手続補正書が提出されたが、平成１３年６月２２日に上記拒絶理由通知書に記載した理由によって拒絶査定がなされ、この査定に対する審判請求が平成１３年８月２日になされ、平成１３年９月３日付けで、審判請求書を補正対象とする手続補正と、明細書及び図面を補正対象とする手続補正の２つの手続補正がなされ、平成１４年２月１３日に前置報告書が作成されたが、上記平成１３年９月３日付けの２つの手続補正のうち、明細書及び図面を補正対象とする手続補正に対しては、平成１４年８月１９日付けで補正の却下の決定がなされている。
　その後、平成１５年３月１０日付けで当審より拒絶理由通知がなされ、その指定期間内である平成１５年４月２５日に意見書及び手続補正書が提出された。
　
　
２．本件出願の出願日について
（１）本件明細書における下記ａ．〜ｅ．の記載は、下記（２）及び（３）において検討するように、原出願の出願当初の明細書または図面（以下、「原明細書」という。）に記載されていない事項であり、また、原明細書の記載からみて自明なものとも認められない。
　したがって、本件出願は適法な分割出願とは認められず、本件出願の出願日は実際に出願書類が特許庁に提出された平成１１年３月１８日である。
　
ａ．「冷媒管２２に付着した水滴はこの屈曲部２２Ａからの大部分が滴下する。」（段落【００１４】末尾）
　
ｂ．「また、機械ユニットの脚部など（図示せず）のコーナー部分の構成や、機械ユニットに載置される熱交換ユニットによってコーナー部分が陰になり、切り欠きから雨水などの浸入をしにくくすることができる。」（段落【００２９】）
　
ｃ．「冷媒管の大部分の水滴をこの屈曲部２２Ａで滴下させることができる。このように、水滴の大部分をこの屈曲部２２Ａで滴下させることができるため、冷媒管を伝わる雨水などの機械ユニットへの浸入を極力低減させることができる。」（段落【００３０】後半）
　
ｄ．「機械ユニットの脚部などのコーナー部分の構成や、機械ユニットに載置される熱交換ユニットによってコーナー部分が陰になり、切り欠きから雨水などの浸入をしにくくすることができる。」（段落【００３２】）
　
ｅ．「この冷媒管の水滴の大部分を屈曲部で滴下させることができ、冷媒管を伝わる雨水などの浸入を極力低減させることができる。」（段落【００３３】）
　
（２）上記ａ，ｃ，ｅの記載についての検討。
イ．このａ，ｃ，ｅの記載中には、「水滴の大部分を屈曲部２２Ａで滴下させることができる」旨が述べられている。
　原明細書の図面第１、第３図の「冷媒管２２」には、屈曲部のような曲がった部分が図示されている。しかし、冷媒管に付着した水滴は、この屈曲部の周囲を伝わり、さらに下流の冷媒管に沿って流下することも予想され、屈曲部で必ずしも滴下するとは限らない。
　すなわち、一般的に、屈曲部で滴下するかどうかは、屈曲後の冷媒管の勾配（冷媒管の水滴が流れる方向への勾配）に大きく左右される。屈曲後、上り勾配であれば水滴が冷媒管に沿って流れることができないので滴下しやすくなるが、下り勾配であれば水滴が冷媒管に沿って流れるので滴下するとは言い切れない。
　原明細書には、屈曲後の勾配に関する明確な記載はない。上記のように、原明細書の第１、第３図には「冷媒管２２」および「屈曲部」は図示されているが、これらの図は、発明の理解を助けるための概略的なものであり、これらの図から屈曲後の勾配が明確に読みとれるとは認められない。
　したがって、上記の「水滴の大部分をこの屈曲部２２Ａで滴下させることができる」を可能とするような屈曲後の勾配は、原明細書に記載されておらず、上記の「水滴の大部分を屈曲部２２Ａで滴下させることができる」旨の記載は原明細書に記載されていない事項であり、また、同明細書の記載からみて自明なものでもない。
　
ロ．上記ｃ，ｅの記載中には、「冷媒管を伝わる雨水などの機械ユニットへの浸入を極力低減させることができる。」旨が述べられている。
　しかし、滴下した水は、天パネル上を流れて切り欠き３８を通じて下部に侵入することも予想されるから、滴下した水の機械ユニットへの浸入を極力低減させることは、原明細書に記載されていない事項であり、また、同明細書の記載からみて当業者にとって自明の事項であるともいえない。
　
ハ．このように上記ａ，ｃ，ｅの記載は原明細書に記載されていない事項であり、また、同明細書の記載からみて自明なものとも認められない。
　
（３）上記ｂ，ｄの記載についての検討。
　上記ｂ．の記載のうち、「機械ユニットの脚部など（図示せず）のコーナー部分の構成・・・によってコーナー部分が陰になり、・・・」については、原明細書のどこにもこのような記載はなされていない。また、同明細書の記載からみて自明なものでもない。
　また、上記ｄ．にもこれと同様な記載がなされており、この記載も原明細書のどこにもなされておらず、また、同明細書の記載からみて自明なものでもない。
　したがって、上記ｂ，ｄの記載は原明細書に記載されていない事項であり、また、同明細書の記載からみて自明なものでもない。
　
　なお、審判請求人は、上記の平成１５年４月２５日付け意見書における【意見の内容】（４）前半で、
「すなわち、図１に示されているように、脚部となるフレーム２７や上片２９、また右取付片２８等で切コーナー部分となる切り欠き３８部分がやや覆われて陰となり、・・・この切り欠き３８部分から雨水などが浸入しにくくなります。」
と述べている。
　このように同意見書では、「脚部」とは「フレーム２７」、「右取付片２８」及び「上片２９」であるという前提で、審判請求人の主張が述べられているが、本件明細書の上記ｂ．の記載によれば、「機械ユニットの脚部など（図示せず）」とされているのであるから、図面に図示されている事項である「フレーム２７」、「右取付片２８」及び「上片２９」を「脚部」であるとする審判請求人の前提は本件明細書の記載と矛盾するものであり、このような前提に基づく審判請求人の主張は根拠のないものである。
　この点はさて措くとしても、同意見書で「脚部」であるとされる「フレーム２７」、「右取付片２８」及び「上片２９」と、「切り欠き３８」との位置関係について、原明細書には、
「２８はこの右フレーム２７の上片２９に固定される右取付片で、この上片２９の
内側に
「天パネル３６の右端は右フレーム２７に固定した右取付片２８に螺子止めされる。」（原明細書第６頁１７〜１９行。下記引用箇所５．ｃ．後半参照。）
と記載されており、これらの記載、及び第１図が図示するところによれば、天パネル３６の右端は右取付片２８に螺子止めされ、この右取付片２８は（右フレーム２７の）上片２９の内側（左側と解される。）に位置する。したがって、天パネル３６の右端に存在する切り欠き３８が、審判請求人が述べるように「フレーム２７や上片２９でやや覆われ」るとは考え難い。
　また、審判請求人は「
右取付片２８で
　したがって、審判請求人の上記主張は採用の限りではない。
　
　
３．本件発明
　そこで、本件の請求項１ないし３に係る発明（以下、「本件発明１」ないし「本件発明３」という。）は、上記平成１５年４月２５日付け手続補正書に添付された特許請求の範囲の請求項１ないし３に記載された事項により特定される以下のとおりのものである。
「【請求項１】　圧縮機が内蔵された機械ユニットと、熱交換器と送風機とが内蔵されており、この熱交換器と対向する面が開放されていると共に、吸込ガードが設けられた熱交換ユニットとを備えた熱交換装置において、前記機械ユニットに前記熱交換ユニットを載置すると共に、これらのユニット同士を冷媒管で接続し、前記機械ユニットの天パネルには背面側のコーナー部近辺に前記冷媒管を通過させるための切り欠きを形成したことを特徴とする熱交換装置。
　【請求項２】　前記天パネルより上方の冷媒管には屈曲部を形成したことを特徴とする請求項１に記載の熱交換装置。
　【請求項３】　前記天パネルを着脱自在に構成すると共に、この天パネルの前記切り欠きを背面側が開放された形状に形成したことを特徴とする請求項１または２に記載の熱交換装置。」
　
　
４．引用刊行物
　当審が平成１５年３月１０日付け拒絶理由通知で引用した刊行物
　刊行物１：特開平４−６０３８９号公報
　
　
５．引用刊行物に記載された発明
　刊行物１には次のａ．〜ｄ．の記載がなされている。
ａ．「（へ）実施例 
　第１図ないし第３図において、１はショーケース等と冷媒管（図示せず）でつながれる屋外設置形のコンデンシングユニット（熱交換装置）で、機械ユニット（筺体）２と、この機械ユニットに載置される熱交換ユニット３とから構成されている。」　　（第２頁左上欄１１〜１７行）
　
ｂ．「熱交換ユニット３において、４，５はこのユニットの左並びに右板、・・・・７，８は前板並びに後板で、左右端が夫々左並びに右板４，５に固定されている。
　９は送風機で、ファン１０と、このファンを駆動するファンモータ１１とから構成されている。・・・・・１５は上板で、前板７、後板８、左板４、右板５の上縁に固定される。１６はこの上板１５に取り付けられる吹出ガードである。
　１７は凝縮器として作用するプレートフィン型熱交換器で、略Ｖ字状に配置されている。そしてこれら熱交換器１７はその下辺１８が左並びに右板４，５より上方に位置し且つこれら熱交換器１７の端部が左並びに右板４，５の内側面に固定される。１９は吸込ガードでその左右の突出部２０が左並びに右板４，５の縁に固定される。このように熱交換器１７を配置して、この熱交換器１７の左右並びに下部に空間を形成して、この空間を吸込スペースや配管スペース等のサービススペース２１としている。（第２図参照）２２はＶ字状に配置された熱交換器１７から延びた冷媒管で、右板５の方向へ延出しその後下方へ導かれている。」（第２頁左上欄１９行〜左下欄６行）
　
ｃ．「機械ユニット２において、２３は底板、２４は左フレーム、２５はこの左フレームの上片２６に固定される左取付片で、この上片２６の内側に位置される。２７は右フレーム、２８はこの右フレーム２７の上片２９に固定される右取付片で、この上片２９の内側に位置される。３０は前フレーム、３１は後フレームで、これらフレーム２４，２７，３０，３１と底板２３とで機械ユニット２の枠体が形成されている。３２は左フレーム２４に取り付けられる左（外装）パネル、３３は右フレーム２７に取り付けられる右（外装）パネル、３４は後フレーム３１と底板２３とに跨がって取り付けられる後（外装）パネル、３５は前フレーム３０と底板２３とに跨がって取り付けられる前パネル、３６は各フレーム２４，２７，３０，３１に取り付けられる天パネルであり、これらパネル３２，３３，３４，３５，３６によって機械ユニット２が箱状に形成される。・・・・・３８は天パネル３６の右後部に形成した切り欠きで、この切り欠き３８には機械ユニット２内のレシーバタンク（後述する）から延びた冷媒管が吐出して、この冷媒管は熱交換ユニット３の熱交換器１７の冷媒管２２とつながれる。３９は天パネル３６の左側縁に形成したガイド片である。そして、この天パネル３６を左フレーム２４側へスライドさせることによって、左フレーム２４に固定した左取付片２５が、このガイド片３９と天パネル３６とで挾持され、この天パネル３６の左側が固定される。尚、この天パネル３６の右端は右フレーム２７に固定した右取付片２８に螺子止めされる。
　そして左側の室（一方の室）４０には、スクロール圧縮機４１と、この圧縮機４１の後方に位置するアキュームレータ４２と、このアキュームレータ４２の側方に位置するオイルセパレータ４３とが配置されている。」（第２頁左下欄７行〜第３頁左上欄４行）
　
ｄ．「・・・すなわち機械ユニット２に熱交換ユニット３を載置する場合は、熱交換ユニット３の左並びに右板４，５が機械ユニット３の天パネル３６と重ならないようこの機械ユニット３の左右フレーム２４，２７に固定される。従って、この状態で機械ユニット２に内蔵されたスクロール圧縮機４１等のサービス点検を行なう場合は、前パネル３５を外すと共に、熱交換ユニット２の吸込ガード１９も外して、天パネル３６と熱交換器１７の下端１８との間のサービススペース２１を開放する（第３図参照）。そして、このスペース２１にドライバー（図示せず）を入れて、天パネル３６の右側に固定されている螺子を外して、この天パネル３６を右方向へ少しスライドさせる（第１図実線矢印参照）。このスライドによって、ガイド片３９が機械ユニット２の左取付片２５から外れて、この機械ユニット２の上部が開放される。
　このように、熱交換ユニット３が載置された状態の機械ユニット２において、この機械ユニット２の天パネル３６と前パネル３５とが外れるので、機械ユニット２の内部をその斜め上方から見て作業が行なえる。」（第３頁右下欄７行〜第４頁左上欄９行）
　
　
　
６．本件発明１について
（１）対比
　本件発明１と刊行物１に記載された発明を対比する。
《一致点》
　両発明は、
「圧縮機が内蔵された機械ユニットと、熱交換器と送風機とが内蔵されており、この熱交換器と対向する面が開放されていると共に、吸込ガードが設けられた熱交換ユニットとを備えた熱交換装置において、前記機械ユニットに前記熱交換ユニットを載置すると共に、これらのユニット同士を冷媒管で接続し、前記機械ユニットの天パネルには前記冷媒管を通過させるための切り欠きを形成したことを特徴とする熱交換装置。」
で一致する。
　
《相違点》
本件請求項１には、
「天パネルには背面側のコーナー部近辺に・・・・・切り欠きを形成した」と記載されている。
　これに対し、刊行物１には、「３８は天パネル３６の右後部に形成した切り欠きで、」と記載されている。（刊行物１の上記引用箇所５．ｃ．中程を参照。）
　このように、天パネルに切り欠きを形成した位置が、本件発明１では「背面側のコーナー部近辺」であるのに対し、刊行物１に記載された発明では「右後部」である。両発明はこの点で相違している。
　
（２）判断
《相違点についての検討》
　刊行物１に記載されている「右後部」を、本件発明１のように「背面側のコーナー部近辺」とすることは、刊行物１第１図を参照すれば当業者には容易である。
　
（３）まとめ
　このように、本件発明１は、本件出願の出願日前に国内において頒布された刊行物１に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。　　
　
　
７．むすび
　以上のように、本件発明１は、本件の出願日前に国内において頒布された刊行物１に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。したがって、本件発明２及び本件発明３については検討するまでもなく、本件出願は拒絶すべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。