【事件の表示】
　平成　５年特許願第１０６４２２号「電池充放電装置」拒絶査定不服審判事件〔平成　６年　２月　４日出願公開、特開平　６−　３０５２８、請求項の数（４）〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願の発明は、特許すべきものとする。
【理　由】
【１】手続の経緯
　本願は、平成５年５月７日（優先権主張平成４年５月１３日）の出願であって、平成１５年５月２１日付で拒絶査定されたところ、これに対し、平成１５年６月２０日付で審判請求と同時に明細書の記載を補正する手続補正がなされたが、同年７月３１日付で前置報告書が提出されたものである。
　
【２】原査定の理由及び前置報告書の概要
（２−１）原査定の理由の概要は以下のとおりである。
　平成１４年１２月１８日付の手続補正書によって補正された請求項１には「良品のリチウム二次電池の充放電時の電圧および電流データを記憶する記憶手段と、複数のリチウム二次電池の各充放電時の電圧および電流データを監視して、充放電開始時から終了時までの間、予め設定された時間単位で、前記記憶手段に記憶された良品の充放電時の電圧および電流データとの差を繰り返し求める監視手段と、前記監視手段によって求められた差が、所定範囲を越えたリチウム二次電池の充放電を中止する制御手段とを備えることを特徴とする電池充放電装置。」と記載されているが、この記載でも、本願発明が如何にして、充電や放電途中において当該電池の良否の判定を見いだせるのか、また、その比較を行い、充電や放電途中で中止を行い得るのか不明確である。
　
　予め設定された時間単位毎における差をもってして良否判定を行っているとしても、本願発明は不明確なものである。つまり、本願発明の図４を参照するに、予め設定された時間単位である、ｔ１　ｔ２　における良品の電池と被検査物の電池との電圧や電流との差は　例えば電圧においてはｔ１時の差の方が大きく、電流は単位毎での差を見ても、良品であり不良品であると判定し得るのかはふめいであり、上記補正を参酌しても不明確である。
　
　なお、拒絶理由通知書において記載したように、充放電特性を「充放電時の電圧および電流データ」としたとしても、一般的に充放電特性は、充電又は放電が完了するまで、その特性パターンは不明であり（平成１４年１月１８日付けの拒絶理由通知書において引用した先願引用例を参照さたい）、本願発明が如何にして、充電や放電途中において当該電池の充放電特性を見いだせるのか、また、その比較を行い、充電や放電途中で中止を行い得るのか不明確である。
　
（２−２）前置報告書の概要は以下のとおりである。
「良品のリチウム二次電池の充放電時の、充放電時間に対する電圧および電流データを記憶する記憶手段と、複数のリチウム二次電池の各充放電時の電圧および電流データを監視して、充放電開始時から終了時までの間、前記記憶手段に記憶された良品のリチウム二次電池の充放電時の電圧および電流データと予め設定された時間単位で比較し、比較された差を繰り返し求める監視手段と、前記監視手段によって求められた差が、所定範囲を越えたリチウム二次電池の充放電を中止する」と記載されているが、この記載でも、拒絶査定において記載したように、本願発明が如何にして、充電や放電途中において当該電池の良否の判定を見いだせるのか、また、その比較を行い、充電や放電途中で中止を行い得るのかが、不明確である。
　
【３】本願発明
　本願の請求項１ないし４に係る発明は、上記平成１５年６月２０日付でなされた手続補正による明細書の特許請求の範囲の請求項１ないし４に記載された、次のとおりのものと認められる。
【請求項１】　良品のリチウム二次電池の充放電時の、充放電時間に対する電圧および電流データを記憶する記憶手段と、
　複数のリチウム二次電池の各充放電時の電圧および電流データを監視して、充放電開始時から終了時までの間、前記記憶手段に記憶された良品のリチウム二次電池の充放電時の電圧および電流データと予め設定された時間単位で比較し、比較された差を繰り返し求める監視手段と、
　前記監視手段によって求められた差が、所定範囲を越えたリチウム二次電池の充放電を中止する制御手段と
　を備えることを特徴とする電池充放電装置。（以下、「本願発明１」という。）
【請求項２】 前記監視手段は、前記リチウム二次電池の充放電時の電圧および電流データを監視して異常を検出し、前記監視手段によって検出された異常の内容が外部コンピュータに通報される
　ことを特徴とする請求項１記載の電池充放電装置。（同、「本願発明２」という。）
【請求項３】 前記充放電時の電圧および電流データが、充電時の電圧および電流データおよび放電時の電圧および電流データの少なくとも一方である　ことを特徴とする請求項１記載の電池充放電装置。（同、「本願発明３」という。）
【請求項４】 前記リチウム二次電池は、初期設定された電流により定電流充電されはじめ、前記リチウム二次電池の端子電圧の上昇に伴って徐々に減少する電流により充電される
　ことを特徴とする請求項１記載の電池充放電装置。（同、「本願発明４」という。）
　
【４】当審の判断
（４−１）特許法第３６条第４項及び第５項違反について
　本願明細書の段落【００３７】の「まず、充電中の電池の良否判断から説明すると、ＣＰＵ部１０は、電圧／電流測定用Ａ／ＤコンバータＭ１乃至Ｍ８および内部バス２２を介して充電電圧および電流を常時監視しており、図４に示されているように、予めメモリ１５に記憶されている良品の充電電圧および電流特性と、設定された時間単位で比較し、その差が所定値を越えると不良と判定する（ステップＳ７のＮＯ）。そして、不良品と判定した電池のチャンネルに対してのみ給電のカットオフを行う（ステップＳ８）。このように、他の電池の製造になんら影響をおよぼすことなく、不良品に対する充電を速やかに停止することにより安全性を確保することができる）。」との記載に照らし、本願発明が充電や放電途中において当該電池の良否の判定を見いだせるのは、例えば図４において、予め設定された時間単位ｔ1、ｔ2、ｔ3、・・・毎で、良品と検査すべき電池の電圧Ｖ或いは電流Ｉを測定し、その測定した値の差（即ち良品と検査すべき電池の電圧Ｖ或いは電流Ｉの差）と予め設定した所定値とを比較して、その差が前記設定した所定値を越えると、その越えた時間単位の時点で不良と判断できるためであることは、図４及び本願明細書の前記段落【００３７】の記載自体から明白である。
　そして、本願発明が充電や放電途中において検査すべき電池の所謂充放電特性（即ち図４、１０に示されるような充放電終了にいたるまでの時間と電流・電圧の関係を表す曲線）を見い出そうとするものではないこともその記載自体から明らかである。
　原査定の理由において、「・・つまり、本願発明の図４を参照するに、予め設定された時間単位である、ｔ１　ｔ２　における良品の電池と被検査物の電池との電圧や電流との差は　例えば電圧においてはｔ１時の差の方が大きく、電流は単位毎での差を見ても、良品であり不良品であると判定し得るのかはふめいであり、上記補正を参酌しても不明確である。」と述べるが、図４において、例えば時間単位ｔ1において、電圧Ｖについての良品の測定値と検査すべき電池の測定値との差が、電圧Ｖについて時間単位ｔ1において予め設定された所定量を越えた場合には、その時間単位ｔ1において当該電池が不良品と判定されることは明らかである。原査定の理由及び前置報告書の記載は当を得ず、本願明細書の記載が格別不明確であるとはいえない。
　
（４−２）特許法第２９条第２項の適用について
（４−２−１）引用刊行物
・実願昭６３−１３９７３８号（実開平２−５９５６９号）のマイクロフィルム。
　原審の拒絶理由に引用され、本願出願前に頒布された上記刊行物には、以下の発明が記載されているものと認められる。
「特定の二次電池の使用初期において所定回数の充放電により得た充電完了時点の上記所定回数の電圧特性から平均値を算出して劣化基準を決定する劣化基準決定手段と、同電池使用中の充電完了時点における電圧特性と上記劣化基準との比較手段と、比較手段により劣化基準から外れた充電電圧を検出した際それを警告する警告手段とを備えてなる事を特徴とする二次電池の寿命検知手段。」（以下、「引用発明」という。）
　
（４−２−２）対比・判断
１.本願発明１について
　本願発明１と引用発明とを対比すると、引用発明は、上記のとおり二次電池の電池使用中の充電完了時点における電圧特性（電圧）と上記劣化基準（電圧）とを比較することにより、二次電池の寿命を検知（判定）するものであるのに対し、本願発明１は、新製品で電池使用前であると認められる充放電期間中の時点における二次電池の電圧特性（電圧および電流）と良品の電圧特性（電圧および電流）とを比較することにより、二次電池の良・不良を検知（判定）するものである点で、その検知（判定）すべき対象が質的に全く異なっており、そうである以上、本願発明１が引用発明に基づいて容易に発明をすることができたものであるとはいえない。
２.本願発明２ないし４について
　本願発明２ないし４は、本願発明１にそれぞれ他の発明特定事項を付加してそれを限定したものであるから、本願発明１が引用発明に基づいて容易に発明をすることができたものであるとはいえない以上、本願発明２ないし４も、引用発明に基づいて容易に発明をすることができたものであるとはいえない。
　
（４−３）特許法第２９条の２の適用について
（４−３−１）引用先願明細書
・特願平３−１３９２７８号（特開平４−３６４４７５号）
　原審の拒絶理由に引用された上記先願明細書には、次の発明（以下、「先願発明」という。）が記載されているものと認められる。
「良品のＮｉ−Ｃｄ二次電池の放電時の、放電時間に対する電圧を記憶する記憶手段と、Ｎｉ−Ｃｄ二次電池の放電時の電圧を監視して放電開始時から終了時までの間、前記記憶手段に記憶された良品のＮｉ−Ｃｄ二次電池の放電時の電圧と、放電特性として（全時間単位で）比較し、その比較した特性の類似度を求める監視手段（不良品・良品判定手段３０）と、
　前記監視手段によって求められた類似度が、所定範囲を越えたＮｉ−Ｃｄ二次電池のそれ以後の処理を中止する制御手段と、
　を備えることを特徴とする電池充放電装置。」
　
（４−３−２）対比・判断
　本願発明１（前者）と上記先願発明（後者）とを対比すると、二次電池がリチュウム電池である（前者）かＮｉ−Ｃｄ電池である（後者）かの相違については単なる周知技術の転換であって実質的なものとはいえないとしても、その良・不良の判定手法が、後者は良品の放電特性と検査すべき電池の放電特性とを比較し、その類似度に基づいて良・不良を判定している点で前者の判定手法と明確に相違しているから、両者は実質的にも同一であるとはいえない。そして、本願発明２ないし４は本願発明１にそれぞれ他の発明特定事項を付加してそれを限定したものであるから、本願発明１が先願発明と同一であるとはいえない以上、本願発明２ないし４も先願発明と同一であるとはいえない。
　
【４】むすび
　以上のとおりであるから、本願請求項１ないし４に係る発明は、原査定の理由によっては拒絶することができず、また、上記引用発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものとすることができず、上記先願発明と同一であるともすることができない。
　また、他に本願請求項１ないし４に係る発明を拒絶すべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。