【事件の表示】
　平成　４年特許願第２００８９９号「電線接続装置」拒絶査定不服審判事件〔平成　６年　２月２５日出願公開、特開平　６−　５２９３２〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯・本願発明
　本願は、平成４年７月２８日の出願であって、平成１３年９月２６日付けで拒絶査定がなされ、その請求項１に係る発明は、平成１２年１２月２８日付けの手続補正書により補正された特許請求の範囲の請求項１に記載されたとおりのものと認められる、次のとおりのものである。（以下、「本願発明」という」）
「差し込み接続によって相互に接続されるコネクタとプラグとを備え、プラグが挿着される凹部をコネクタの前面に形成し、隣合うようにプラグより突設された複数の接続端子が差し込み接続される接続孔を隣合うようにコネクタの凹部の前面に複数穿設し、隣合う各接続孔間のピッチをそれぞれ異ならせて成ることを特徴とする電線接続装置。」
　　
２．引用刊行物記載の発明
　これに対して、原査定の拒絶の理由に引用された、本願出願日前である平成元年４月４日に頒布された実願昭６２−１４７３６１号（実開昭６４−５４２７９号）のマイクロフィルム（以下、「引用刊行物」という）には、第1〜５図と共に、以下の事項が記載されている。
（イ）「この考案は、電気器具たとえば電気コタツ、炊飯器等の受口ピンに差込み接続されるプラグに関する。」（明細書第１頁第１７〜１９行）
（ロ）「従来、一般に利用されている電気コタツ用のプラグは、類似の形状でピッチが等しく、異なる機種本体に接続するため、誤挿入を防止する目的で、受口ピン側には嵌合突起が設けられ、プラグ側には嵌合突起の嵌合せられる嵌合溝が形成されている。そして、従来のプラグは、ボディとカバーが、対称形に成形されて、両者によって端子金具が挟着固定されている。」（明細書第２頁第１〜８行）
（ハ）「この考案は、電気器具に備えられた受口ピンに刃受口が差込み接続されるプラグであって、該プラグはボディとカバーとからなり、ボディ内には全端子金具が組込まれ、逆組防止用の溝部の位置が異なる複数種のカバーを選択的に組合せて結合できるように構成されている。」（明細書第３頁第３〜８行）
（ニ）「第１図乃至第３図はこの考案の第１実施例を示すもので、プラグ１は、合成樹脂製のボディ２とカバー３とからなり、ボディ２内に形成された３つの端子金具嵌入凹所４には、刃受ばね５を備えた端子金具６がそれぞれ組込まれている。ボディ２には、刃受ばね５に対応して、略半円形の刃受口用凹溝７が３個所に形成されると共に、反対側には略半円形の電線挿入口用凹溝８が形成され、組立ねじ孔９が設けられている。」（明細書第３頁第１２〜２０行）
（ホ）「前記カバー３は、内部のリブの位置及び高さ等が多少異なるが、外観形状においてもボディ２と略同形状で、ボディ２の凹溝７，８に対応して、略半円形の刃受口用凹溝１０及び電線挿入用凹溝１１が形成され、前記ねじ孔９に対応して組立ねじ挿通孔１２が設けられており、さらに、上面には逆組（誤挿入）防止用の溝部１３が設けられている。・・・・・なお、ボディ２及びカバー３，３Ａの前記凹溝７，１０、及び８，１１によって刃受口１４及び電線挿入口１５が形成される。」（明細書第４頁第１〜１３行）
（ヘ）「第４図は、電気器具の受口ピン１９と嵌合突起２０の配置が異なる受口に対して、プラグ側の刃受口１４と溝部１３の配置が異なるカバー３，３Ａ，３Ｂを備えたプラグの組合せ嵌合可否を示すもので、・・・・・同一のボディ２にカバー３を取り替えるだけで機種の異なる受口に対応させることができる。」（明細書第４頁第１９行〜同書第５頁第９行）
（ト）「第５図は、この考案の第２実施例を示すもので、刃受口１４の形状が異なるだけで、その他の構成は第１実施例と同一である。高温な場所たとえば電気コタツの内部に設けられている受口ピンに、プラグ１を嵌合接続した場合、プラグ１の幅方向に熱収縮が生じ、刃受口１４の間隔が変化するため、受口ピン１９に対する保持力が異常に大きくなり、脱着性能が低下するうえ、破損に至る恐れもある。」（明細書第５頁第１０〜１７行）
　また、第１図、第２図、第４図および第５図において、各刃受口１４のピッチに注目すると、左側の刃受口１４と中央の刃受口１４との間のピッチは、右側の刃受口１４と中央の刃受口１４との間のピッチより大きくなっている、すなわち、両ピッチが異なっていると認められる。そして、第４図の一点鎖線および第５図の破線は、電気器具側に設けられたプラグ受口を示していると認められる。
　　
　これら（イ）〜（ト）の記載及び図の記載を総合すると、引用刊行物には、「差込み接続によって相互に接続される電気器具側のプラグ受口とプラグ１とを備え、前記プラグ受口に突設された３本の受口ピン１９が差込み接続される刃受口１４をプラグ１の前面に３個穿設し、各刃受口１４間のピッチをそれぞれ異ならせて成る電気器具の電線接続装置」の発明（以下、「引用発明」という）が記載されていると認められる。
　　
３．対比・判断
　そこで、本願発明と引用発明とを対比すると、プラグと差し込み接続されることからみて、後者の「電気器具側のプラグ受口」が前者の「コネクタ」に相当し、電気的接触の構造にのみ注目すると、後者の「３本の受口ピン１９」が前者の「複数の接続端子」に、後者の「３個の刃受口１４」が前者の「複数の接続孔」に相当すると認められる。そして、上記記載事項（ホ）によれば、引用刊行物には「上面には逆組（誤挿入）防止用の溝部１３が設けられている。」と記載されているが、実願昭４９−９１５０４号（実開昭５１−１９２９４号）のマイクロフィルムの明細書第２頁第１〜３行に「その為３極以上の場合は、接続ピン間のピッチを変えて定まった方向でのみ挿入し得るようにしている。」と記載されているように、そのような溝部が設けられていない引用発明においても誤接続が防止され得ると言える。また、後者においても、前者の「複数の接続端子」と「複数の接続孔」と同様に、「３本の受口ピン１９」と「３個の刃受口１４」は、それぞれが隣合うように設けられていると言える。
　してみると、両者は、
「差し込み接続によって相互に接続されるコネクタとプラグとを備え、隣合うように突設された複数の接続端子が差し込み接続される接続孔を隣合うように複数穿設し、隣合う各接続孔間のピッチをそれぞれ異ならせて成る電線接続装置」である点で一致し、以下の点で相違しているものと認められる。
相違点：本願発明では、「プラグが挿着される凹部をコネクタの前面に形成し、隣合うようにプラグより突設された複数の接続端子が差し込み接続される接続孔を隣合うようにコネクタの凹部の前面に複数穿設」しているのに対して、引用発明では、そのような凹部を形成しておらず、プラグ受口に受口ピン１９が突設されると共にプラグの前面に刃受口１４が穿設されている点。
　　
　そこで、この相違点について検討すると、
電線接続の分野において、「プラグが挿着される凹部をコネクタ等の前面に形成し、プラグに突設された複数の接続端子が差し込み接続される接続孔をコネクタ等の前記凹部の前面に複数穿設する」ことは、本願出願前周知である（例えば、実開昭６０−１７７４７３号公報の「コンセント１」，「プラグ２」および「凹部１ｂ」、実開昭５５−１０２７８１号公報の「テーブルタップ本体３」，「プラグ１０」および「プラグ保護凹所５」、実開昭４９−１３２４９２号公報の「コネクター１」，「さし込みプラグ６」および「コネクターフランジ３」あるいは実開昭４８−１０６４８９号公報の「コネクター４」，「プラグ１０」および「プラグ挿入孔２」参照）。してみると、引用発明に上記周知技術を適用して、相違点における前者のように構成することは、接続端子の形状の相違は該適用の阻害要因とはなり得ないと言えるから、当業者が容易に想到し得た程度のことであると認められ、請求人が主張する「プラグとコネクタの位置決めが容易となって接続しやすくなる」あるいは「接続孔からコネクタの内部にゴミが侵入しにくくなって、接続不良や誤作動を防止することができる」という効果も当業者ならば当然予測し得る範囲のものに過ぎず、格別のものと言えない。
　　
４．むすび
　以上のとおり、本願発明は、引用刊行物に記載された発明および周知技術に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。