【事件の表示】
　平成１１年特許願第２３９６５２号「セラミック軸受を組込んだパルス式レーザーシステム用ブロワー組立体」拒絶査定に対する審判事件［平成１２年　３月１４日出願公開、特開２０００−　７７７４７］について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯
　本願は、平成１１年８月２６日（パリ条約による優先権主張１９９８年８月２７日　米国）の出願であって、平成１３年１０月２２日付で拒絶査定がなされ、これに対し、平成１４年１月２８日に拒絶査定に対する審判請求がなされるとともに、同年２月２７日付けで手続補正がなされたものである。
　
２．平成１４年２月２７日付の手続補正についての補正却下の決定
［補正却下の決定の結論］
　　平成１４年２月２７日付の手続補正を却下する。
［理由］
（１）補正後の本願発明
　本件補正により、特許請求の範囲の請求項２は、
「フッ素を含むガスを循環させるブロワーにおいて、
　a)　ガスを循環させるファン組立体、
　b)　前記ファン組立体を作動的に駆動するため、前記ファン組立体に結合した駆動側軸、
　c)　前記駆動側軸を支持するため、前記駆動側軸の限界を画し、セラミック化合物からなる第1軸受組立体、及び、
　d)　前記駆動側軸を回転させるため、前記駆動側軸に作動的に係合する駆動組立体、
を備え、
　前記駆動側軸は、内側ディスク部分と、前記内側ディスク部分から延びる外側ディスク部分と、前記外側ディスク部分から延びるロッドと、前記外側ディスク部分の上に形成された肩部とを有する一体構造により形成され、前記第１軸受組立体が前記ロッドを支持し前記肩部と接するようになっていて、
　前記駆動組立体は、前記駆動側軸に係合するローターと、前記ローターを作動的に駆動するため、前記ローターの上に配置されたモーターと、前記ローターと前記モータの間に配置された駆動圧力カップとを備えることを特徴とするブロワー。」
と補正された。
　上記補正は、請求項２に記載した発明を特定するために必要な事項である「ガス」について「フッ素を含む」との限定、及び「駆動組立体」について「前記駆動側軸に係合するローターと、前記ローターを作動的に駆動するため、前記ローターの上に配置されたモーターと、前記ローターと前記モータの間に配置された駆動圧力カップとを備えること」との限定を付加するものであって、特許法第１７条の２第４項第２号の特許請求の範囲の減縮を目的とするものに該当する。
　そこで、本件補正後の前記請求項２に記載された発明（以下、「本願補正発明」という。）が特許出願の際独立して特許を受けることができるものであるか（特許法第１７条の２第５項において準用する同法第１２６条第４項の規定に適合するか）について以下に検討する。
（２）引用例
　原査定の拒絶の理由に引用された引用文献３の特開平５−２１８６６号（以下、引用例という。）には、図面とともに、
「図４に従来の技術によるガスレーザ装置の断面図を示す。また図５は図４のＨ−Ｈ断面を示す断面図である。図４及び図５において、５１はケース、５２はケース５１の蓋で、絶縁体でできている。ケース５１及び蓋５２によって構成される室内には媒質ガスが封入されている。５８は陰極、５９は陽極でこれらの両極間に或電圧をかけると放電が発生し、レーザ光を発する装置である。発せられたレーザ光は、ケース５１に設けられた窓６０から矢印Ｋの示すようにケース５１の外に放出される。」（段落０００２）
「５３は送風機で、ケース５１内の媒質ガスを矢印Ｄ及びＥのように循環させるものである。６１は複数の管からなる熱交換機で、放電によって熱せられたばいしつガスを冷却するためのものである。５３ａ、５３ｂは送風機の回転軸で、５６及び５７は両回転軸を支える軸受、さらに５４及び５５は両軸受を支える軸受箱である。軸受５６及び５７の潤滑には、潤滑剤として蒸発の少ないグリスあるいはオイルが用いられている。」(段落０００３)
との記載が認められ、また、図４には、送風機の回転軸５３ａが、符号Gに示されるように回転することがみてとれ、したがって回転のためのモータのような駆動体が存在することは明らかであり、さらに、ケース内の送風機は、通常、ガスを循環させるために、羽根やファンなどの部材を有しており、図４の回転軸５３ａ、５３ｂの位置関係を見れば、送風機内の羽根やファンなどの部材には回転軸が結合されているみてとれるので、引用例には、
「媒質ガスを循環させる送風機において、ガスを循環させる羽根やファンなどの部材、前記部材を作動的に駆動するため、前記部材に結合した回転軸、前記回転軸を支持するため、前記回転軸の限界を画す軸受、及び、前記回転軸を回転させるため、前記回転軸に作動的に係合する駆動体を設けた」発明（以下「引用例発明」という。）が開示されていると認めることができる。
（３）対比
　そこで、本願補正発明と引用例発明とを比較すると、引用例発明の「媒質ガス」は、本願補正発明の「ガス」に相当し、以下同様に、「送風機」は「ブロワー」に、「羽根やファンなどの部材」は「ファン組立体」に、「回転軸」は「駆動側軸」に、「軸受」は「第１軸受組立体」に、「駆動体」は「駆動組立体」に、それぞれ相当するので、
　両者は、「ガスを循環させるブロワーにおいて、ガスを循環させるファン組立体、前記ファン組立体を作動的に駆動するため、前記ファン組立体に結合した駆動側軸、前記駆動側軸を支持するため、前記駆動側軸の限界を画す第1軸受組立体、及び、前記駆動側軸を回転させるため、前記駆動側軸に作動的に係合する駆動組立体を備えたブロワー」である点で一致し、以下の点で相違している。
［相違点１］本願補正発明は、レーザーガスをフッ素を含むガスとしているのに対し、引用例発明では、そのような構成となっていない点。
［相違点２］本願補正発明は、第１軸受組立体がセラミック化合物からなっているのに対し、引用例発明では、そのような構成となっていない点。
［相違点３］本願補正発明では、駆動側軸は、内側ディスク部分と、前記内側ディスク部分から延びる外側ディスク部分と、前記外側ディスク部分から延びるロッドと、前記外側ディスク部分の上に形成された肩部とを有する一体構造により形成され、前記第１軸受組立体が前記ロッドを支持し前記肩部と接するようになっているのに対し、引用例発明では、そのような構成となっていない点。
［相違点４］本願補正発明では、駆動組立体は、前記駆動側軸に係合するローターと、前記ローターを作動的に駆動するため、前記ローターの上に配置されたモーターと、前記ローターと前記モータの間に配置された駆動圧力カップを備えているのに対し、引用例発明では、そのような構成となっていない点。
（４）判断
［相違点１］について
　ブロワーを備えたレーザー装置において、レーザーガスとしてフッ素を含むガスを用いることは従来周知（例えば、特開平４−２７１７９号公報の１頁右下欄、２頁左下欄〜右下欄等を参照)の技術である。　
［相違点２］について
　ブロワーを備えたレーザー装置において、セラミック軸受を用いることは従来周知（例えば、特開平４−１０９６８５号公報の特許請求の範囲第６項を参照)の技術である。
［相違点３］について
　相違点３に係る本願補正発明の構成は、本願補正発明と同じブロワーを備えたレーザー装置において、従来周知(例、特開平４−３０７７７４号公報の図１，図２，図４のシャフトの形状を参照)の技術である。
［相違点４］について
　相違点４に係る本願補正発明の構成は、本願補正発明と同じブロワーを備えたレーザー装置において、従来周知(例、特開平９−２２８９８６号公報の図３、米国特許第４９５９８４０号明細書の図９を参照)の技術である。
　つまり、本願補正発明は、引用例発明に、上記各相違点に係る周知技術を適用したものであり、技術分野の共通性からみて、その適用は当業者にとって格別困難を伴うものとは認めることができない。
　そして、本願補正発明の作用効果も、上記引用例び各周知技術から当業者が予測できる範囲のものである。
　したがって、本願補正発明は、引用例に記載された発明及び周知技術に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許出願の際独立して特許を受けることができないものである。
　（５）むすび
　以上のとおり、本件補正は、特許法第１７条の２第５項で準用する同法第１２６条第４項の規定に違反するものであり、特許法第１５９条第１項で準用する特許法第５３条第１項の規定により却下されるべきものである。
　
３．本願発明について
　平成１４年２月２７日付の手続補正は上記のとおり却下されたので、本願の請求項２に係る発明（以下、同項記載の発明を「本願発明」という。）は、平成１２年８月１１日付手続補正書の特許請求の範囲の請求項２に記載された事項により特定される、以下のとおりのものである。
「ガスを循環させるブロワーにおいて、
　a)　ガスを循環させるファン組立体、
　b)　前記ファン組立体を作動的に駆動するため、前記ファン組立体に結合した駆動側軸、
　c)　前記駆動側軸を支持するため、前記駆動側軸の限界を画し、セラミック化合物からなる第1軸受組立体、及び、
　d)　前記駆動側軸を回転させるため、前記駆動側軸に作動的に係合する駆動組立体、
を備え、
　前記駆動側軸は、内側ディスク部分と、前記内側ディスク部分から延びる外側ディスク部分と、前記外側ディスク部分から延びるロッドと、前記外側ディスク部分の上に形成された肩部とを有する一体構造により形成され、前記第1軸受組立体が前記ロッドを支持し前記肩部と接するようになったことを特徴とするブロワー。」
（１）引用例
　原査定の拒絶の理由に引用された引用例、および、その記載事項は、前記「２．（２）」に記載したとおりである。
（２）対比・判断
　本願発明は、前記２．で検討した本願補正発明から「ガス」の限定事項である「フッ素を含む」、及び「駆動組立体」の限定事項である「前記駆動側軸に係合するローターと、前記ローターを作動的に駆動するため、前記ローターの上に配置されたモーターと、前記ローターと前記モータの間に配置された駆動圧力カップとを備えること」との構成を省いたものである。
　そうすると、本願発明の構成要件を全て含み、さらに他の構成要件を付加したものに相当する本願補正発明が、前記「２．（４）」に記載したとおり、引用例及び、各周知技術に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、本願発明も、同様の理由により、引用例及び、各周知技術に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものである。
（３）むすび
　以上のとおり、本願発明は、引用例に記載された発明及び、周知技術に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。