【事件の表示】
　特願２０００−９０７１「合成樹脂製容器およびその柔軟度の調整方法」拒絶査定に対する審判事件［平成１２年　５月２３日出願公開、特開２０００−１４２６５５］について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯・本願発明
  本願は、平成５年１２月２７日の実用新案登録願第７４２２１号の一部を新たな出願とする平成１１年実用新案登録願第９６４８号を特許出願に変更出願する出願であって、その請求項１〜８に係る発明は、平成１４年２月１８日付けの手続補正書により補正された明細書の記載からみて、特許請求の範囲の請求項１〜８に記載された事項により特定されるとおりのものと認められるところ、請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という。）は次のとおりのものである。
 「　低密度ポリエチレンと高密度ポリエチレンとを混合して成形するようにした柔軟な合成樹脂製容器であって、
所要の部位にリブが形成され、内容物を充填したときにリブによって所定の形状を維持しかつ必要とする剛性を付与し、これによってリブがない場合よりも肉薄にし、
しかもこの容器の柔軟性によって不使用時あるいは廃棄時にリブのところで折畳むようにし、
前記内容物を充填したときに容器が所定の形状を維持する剛性と折畳みを可能にする 柔軟性とを低密度ポリエチレンと高密度ポリエチレンの混合割合によって調整し、
より柔軟にする場合には低密度ポリエチレンの重量比を高くし、剛性をより高くする場合には高密度ポリエチレンの重量比を高くするようにしたことを特徴とする合成樹脂容器。」
     　
２．引例 
　これに対して、原査定の拒絶の理由に引用された実願平４−６５１６９号（実開平５−４６７１７号）のＣＤ−ＲＯＭ（以下「引例１」という。）には、折り畳み可能なブロー成形ボトルに関して、次の事項が記載されている。
・記載１−１；（実用新案登録請求の範囲）
「【請求項１】 口部を備えた肩部、胴部、底部、および底部より下方に接地面を有する脚部から成り、該胴部の正面および背面は、それぞれ実質的に矩形状の面により且つ互いに対称的に形成され、該胴部の右側面および左側面は、それぞれ外側に膨らんだ形で連続している複数の四角形状の面または曲面により且つ互いに対称的に形成されているブロー成形ボトルにおいて、
前記胴部の正面および背面を形成する矩形状面は、それぞれ連続したラインによって区画されているとともに、前記ラインの上方コーナー部からは、それぞれ、対応する側面側の上方に向かって対称的に延びて、該側面を形成する複数の四角形状の面または曲面と肩部とを区画しており、
前記矩形状面を区画している前記ラインの下方コーナー部からは、それぞれ、対応する側面側の下方に向かって対称的に延びて、該側面を形成する複数の四角形状の面または曲面と、底部とを区画しており、
該底部の少なくとも両端部からは、底部に連接して底部より下方に接地面を有する複数の脚部が形成されており、
前記各ラインに沿って船型に折り畳み可能に形成されたことを特徴とする折り畳み可能なブロー成形ボトル。
【請求項２】 前記ライン部分が、外方に突出したリブとして形成されている請求項１記載の折り畳み可能なブロー成形ボトル。
【請求項３】 前記胴部は、平断面でみて偏平六角形状となっている請求項１に記載の折り畳み式ブロー成形ボトル。」
・記載１−２；（段落【０００６】）
「【作用】本考案のボトルにおいては、上記の各ラインは、内容物排出後のボトルを船形形状に折り畳む際の、折り畳み線として作用するものであり、具体的には、たとえば、区画する部分を溝状のラインとして形成するか、それとは逆に、外方に突出したリブとして形成するなどの任意のライン形成ができるが、容易に折り畳み形状を安定に、かつ確実に船形形状に折り畳む上で、前記リブ状のラインが好ましい。胴部の正面または背面を構成する矩形状面を区画しているラインの上方コーナー部および下方コーナー部から、それぞれ、各側面部の上方および下方に向かってさらにラインが延びているため、このボトルを該ラインに沿って折り畳むと、胴部の正面または背面を構成する矩形状面が互いに重なり合って底壁を形成し、且つ両側面部が側壁となって、全体として船型形状に折り畳まれる。・・・・、船型形状となっているため、弾性復帰力に対しての抵抗性が大であり、またエアーの侵入も有効に回避され、その結果として、折り畳み形状が安定に且つ持続して保持されるため、内容物排出後の廃棄に際して、ボトルの容積を大幅に小さくすることができる。・・・、落下時の衝撃に対しても十分な強度が発揮され、」
・記載１−３；（段落【０００９】〜【００１１】）
「本考案において、ボトル正面および背面における長方形状の面１０は、連続したライン２０によって区画される。このラインは、外方に突出したリブとして形成されることが好ましく、このリブ２０は、他のリブと同様、折り畳み線として機能するものであり、例えば図６に示す通り、ボトル壁を外側に突出させることによって形成されるものである。さらに、上記リブ２０の上方コーナー部２０ａからは、これに隣接する台形状面１１と肩部２との境界線に沿って、リブ２１が上方に延びている。また上記リブ２０の下方コーナー部２０ｂからは、これに隣接する台形状面１１と底部４との境界線に沿って、リブ２２が下方に延びている（図１および図２参照）。図２から明らかな通り、両側のコーナー部からそれぞれ出発している各リブ２１、２２は、それぞれ対称的に延びているとともに、それぞれ中央のパーティングライン１３を間に挟んで若干の間隙をあけて停止している。・・・・。本考案の上記ボトルは、前記リブ２０、２１および２２を折り畳み線として容易に折り畳むことが可能であり、特にこれらリブの位置関係からいって、前記脚部を除いて、その折り畳み形状は、重ね合わされた長方形状の面１０を底部、重ね合わされた台形状の面１１、１１を側壁部とした略船型形状となる。」
・記載１−４；（段落【００１２】）
「本考案のボトルを構成するプラスチックとしては、たとえば、低密度、中密度あるいは高密度ポリエチレン、・・・・・・・等の熱可塑性樹脂を使用することができるが、これらのうちでも特に軟質のものが好適に使用される。」
・記載１−５；（段落【００１５】）
「【考案の効果】本考案の折り畳み可能なブロー成形ボトルは、所定のラインに沿ってラインが形成されているため、その折り畳み形状がフラットなものではなく、安定な船型形状となる。このため、弾性復帰力に対しての抵抗性が大であり、またエアーの侵入も有効に回避され、その結果として、折り畳み形状が安定に且つ持続して保持されるために、内容物排出後の廃棄時に際して、ボトルの容積を大幅に小さくすることができる。」
　また、同じく、原査定の拒絶の理由に引用された特表平２−５０３９２６号公報（以下「引例２」という。）には、プラスチックの透明な滅菌性パッケージに関して、次の事項が記載されている。
・記載２−１；（請求の範囲）
「１．プラスチックは低密度ポリエチレン・・・・約５５〜７５重量％と高密度ポリエチレン・・・・約２５〜４５重量％との混合物からなることを特徴とする・・・・パッケージ。」
・記載２−２；（３頁下左欄８行〜同１５行）
「本発明は、ＨＤＰＥとして狭いＭＷＤのＨＤＰＥを利用することを好む。機械的特性、透明性および加工性に鑑みて、ＬＰＤＥの割合は混合物の約５５〜７５質量％であり、ＨＤＰＥの割合は約２５〜４５質量％である。加工性と透明性と機械的特性と滅菌性との最適の組み合わせを与えるためにＬＤＰＥ約６５重量％とＨＤＰＥ約３５重量％との混合物が、特に好ましい。」
・記載２−３；（４頁上左欄３行〜同１８行）
「パッケージに内容物を充填した・・・。滅菌すべき製品は、固体または液体であることができ、・・・、例えば、血液を詰めるためのパックである。・・・・。本発明に係るパッケージの壁厚は、それ自体臨界的ではないが、空気の同時の導入なしに液体内容物を空にさせるのに十分な程変形性にパッケージをさせるために、壁厚は、２．０ｍｍを超えるべきではない。一方、壁厚は、好ましくは、０．０２ｍｍ未満であるべきではない。」
　　
３．対比 
　引例１の容器は、所用の部位にリブを設けてあり、リブを設けることによりリブ周辺には強度が付与され、容器としての所定の形状を維持しかつ必要とする剛性が付与されてくるものと解するのが自然であって、リブがない場合よりも肉薄に容器を成形することができると解することができるから、肉薄に成形できる点で本願発明と同じである。また、引例１には、本願発明と同じように、必要に応じてリブの部分で折り畳むことができ、廃棄の際にかさばることがないことが記載されているから、両者はこの点でも一致する。
　してみると、引例１には、低密度、あるいは高密度ポリエチレン等の熱可塑性合成樹脂（特に軟質のものが好適）製容器（ボトル）であって、容器の正面および背面は連続したラインによって区画され、このラインには、容器の所用の部位にリブ２０が形成され、内容物を充填したときにこのリブによって所定の形状を維持しかつ必要とする剛性を付与し、しかもこの容器の柔軟性によって不使用時あるいは廃棄時には、このリブは、他のリブ２１，２２と同様、折り畳み線として機能するように形成され、各リブ２０、２１、２２は、それぞれ対称的に延びていて、それぞれ中央のパーティングライン１３を間に挟んで若干の間隙をあけていて、リブ２０、２１および２２を折り畳み線として容易に折り畳むことが可能であり、その折り畳み形状は、重ね合わされた長方形状の面１０を底部、重ね合わされた台形状の面１１、１１を側壁部とした略船型形状となり、弾性復帰力に対しての抵抗性が大で、エアーの侵入も有効に回避され、折り畳み形状が安定に且つ持続して保持され、内容物排出後の廃棄時に際して、ボトルの容積を大幅に小さくすることができる容器の発明が記載されている。
　また、引例２には、ＬＤＰＥとＨＤＰＥとの混合物からなる柔軟な合成樹脂パッケージ（容器）であって、最適の変形性や機械的特性を与えるためにＬＤＰＥが５５〜７５重量％の範囲で、ＨＤＰＥが２５〜４５重量％の範囲であるように調整する容器の発明が記載されている。
　そこで、本願発明と引例１に記載された発明を対比すると、両者は、不使用時あるいは廃棄時に必要に応じてリブのところで折り畳むことのできる柔軟な合成樹脂製容器を得るという課題で一致し、引例１記載の「ボトル」、「リブ」、および「内容物」は、本願発明の「容器」、「リブ」、および「内容物」にそれぞれ相当する。
　両者は必要に応じて折り畳むことができ、廃棄の際にかさばることがないという課題においても一致し、本願発明の用語を用いて表現すると、両者は、ポリエチレンを成形した柔軟な合成樹脂製容器であって、所要の部位にリブが形成され、内容物を充填したときにリブによって所定の形状を維持しかつ必要とする剛性を付与し、これによってリブがない場合よりも肉薄にし、しかもこの容器の柔軟性によって不使用時あるいは廃棄時にリブのところで折畳むようにし、てなることを特徴とする合成樹脂製容器、である点で一致し、次の点で相違する。
相違点１；本願発明が、低密度ポリエチレンと高密度ポリエチレンとを混合して成形した樹脂製容器であって、内容物を充填したときに容器が所定の形状を維持する剛性と折畳みを可能にする柔軟性とを低密度ポリエチレンと高密度ポリエチレンの混合割合によって調整し、と特定しているのに対して、引例１の発明は、ポリエチレンからなる樹脂製容器ではあるが、低密度ポリエチレンと高密度ポリエチレンとを混合して成形するものとは明記してなく、かつ、内容物を充填したときに容器が所定の形状を維持する剛性と折畳みを可能にする 柔軟性とを低密度ポリエチレンと高密度ポリエチレンの混合割合によって調整していることについても明記していない点。
相違点２；本願発明が、容器を、より柔軟にする場合には低密度ポリエチレンの重量比を高くし、剛性をより高くする場合には高密度ポリエチレンの重量比を高くすると特定しているのに対して、引例１の発明は、そのように低密度ポリエチレンや高密度ポリエチレンの重量比を変化させることによって容器の柔軟性や剛性を変化させることを明記していない点。
　　　　　　
４．当審の判断
　相違点について検討する。
(１) 相違点１について
　ＬＤＰＥとＨＤＰＥのポリエチレン樹脂を混合して成形する容器について検討すると、ＬＤＰＥとＨＤＰＥの混合比の割合を変えることによって成形される樹脂容器の機械的特性や変形性を調整することは、引例２に記載されており、本願発明記載の合成樹脂の剛性や柔軟性という性質は、合成樹脂の機械的特性の概念に含まれる一部の特性であるから、引例２の記載事項（特に、記載２−２、記載２−３）であるＬＤＰＥとＨＤＰＥの混合比を調整することによって機械的特性の最適の組み合わせを得るようにする技術的思想を、引例１の発明に適用して本願発明を想到することは当業者が容易になし得たことと認められる。
（２）相違点２について
　成分の密度の違う樹脂を混合して成形するポリエチレン混合樹脂製品において、その製品の柔軟性を高くするためには柔軟性が得られやすいＬＤＰＥの構成分量を多くすること、および、その製品の剛性を高くするためには剛性が得られやすいＨＤＰＥの構成分量を多くすることは、当業者の良く知るところである。してみると、ＬＤＰＥとＨＤＰＥとの混合物からなる製品である本願発明の容器を得るに際して、引例２の記載事項（特に、記載２−２）であるＬＤＰＥとＨＤＰＥの混合比を調整することによって機械的特性の最適の組み合わせを得るようにする技術的思想を、引例１の発明に適用して本願発明を想到することは、当業者が必要に応じて容易になし得たことと認められる。
　　　
５．むすび 　
　したがって、請求項１に係る発明は、引例１及び２の発明を適用することにより当業者が容易に発明をすることができたものであるので、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。 
　本願出願は、特許請求の範囲の請求項２〜８に係る発明について検討するまでもなく、原査定の拒絶の理由によって拒絶すべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。