【事件の表示】
　平成　５年特許願第３１７４４４号「カラオケ装置」拒絶査定に対する審判事件［平成　７年　６月　６日出願公開、特開平　７−１４６６９２］について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続きの経緯・本願発明
　本願は、平成５年１１月２４日の出願であって、その請求項１および２に係る発明は、平成１４年１０月１５日付けの手続補正書により補正された明細書及び図面の記載からみて、本願の特許請求の範囲の請求項１および２に記載されたとおりのものと認められるところ、その請求項１に記載された発明（以下「本願発明」という。）は、次のとおりである。
「【請求項１】歌手別に複数の曲名を記憶した複数の歌手別曲名記憶手段と、
　複数の曲データを記憶した曲データ記憶手段と、
　歌手名を入力する入力手段と、
　この入力手段から入力された歌手名に対応する前記歌手別記憶手段を検索し、その中から１曲だけランダムに選択する選曲手段と、
　前記入力手段による歌手名の入力から前記選曲手段でのランダム選曲に至るまでの間に、前記入力された歌手名に対応した複数の曲名の選択状態を逐次変化させてランダム選択状態の過程を表示させる表示手段と、
　前記選曲手段で選択された曲データを前記曲データ記憶手段から読出して演奏する演奏手段と、
　を備えることを特徴とするカラオケ装置。」
　
２．引用例
　これに対して、原査定の拒絶理由で引用された特開平３−１２０６８６号公報（以下「引用例１」という。）には、発明の名称を「業務用カラオケ設備の選曲装置」とし、次のとおりのことが記載されている。
（ａ）産業上の利用分野に関し、「本発明は、バー、スナック等に設置された業務用カラオケ装置を使用する際、用意されている多数のカラオケソフト中から希望の曲を選び出すために利用される新規な業務用カラオケ設備の選曲装置に関するものである。」（第１頁右下欄１４〜１８行）
（ｂ）第１図の説明として、「メモリー１に記憶されるデータとしては、曲名、歌手名、１，２小節程度の唄い出し、デュエット曲やポピュラー曲あるいは軍歌等の種類、コード番号（オートチェンジャー番号）がある。」（第３頁左上欄６〜１０行）
（ｃ）第３図の説明として、「この実施例では多数のカラオケソフトに関するデータを記憶したメモリー１から効率良くデータを選出する選曲モード２５として、曲名別、歌手名別、唄い出し別、デュエット曲、ポピュラー曲、軍歌が表示してある。」（第３頁右上欄５〜９行）
（ｄ）「本発明による選曲装置は上記の如く構成されており、使用料を支払った後で、画面の指示に従いつつ選曲モード２５の指定と僅かな選曲データの入力を行えば、検索回路２でメモリー１から候補曲のデータが選出されて画面に表示される。画面の候補曲中に希望曲を見い出してその曲を指定すると、詳細なデータが表示される。その詳細なデータに基づいて希望曲の確認をすると、カラオケ設備に希望曲のコード番号２９のデータが出力されて演奏が行われる。」（第４頁左上欄６〜１５行）
　
　また、原査定の拒絶理由で引用された特開平１−２１７７８３号公報（以下「引用例２」という。）には、発明の名称を「再生装置」とし、次のとおりのことが記載されている。
（ｅ）「複数の曲を収録すると共に該曲に対応する曲イメージに関するキーワード情報をディレクトリ情報として記録した記録媒体と、キーワード指定手段と、該キーワード指定手段からのキーワード情報を基に前記ディレクトリ情報から再生すべき曲を選曲する選択手段と、該選択手段により選曲された曲を再生する再生手段とを備えた再生装置。」（特許請求の範囲）
（ｆ）「更に、又、キーワード情報は１種類のみでも良い。又、１つ又は複数のキーワードにより選択される曲が複数存在する場合、再生優先順位を予め決めたり、ランダムに再生する等の方法が実施される。」（第４頁左下欄１０〜１４行）
　
３．本願発明と引用例１に記載された発明（以下「引用発明」という。）との対比
　本願発明と引用例１に記載された発明とを対比すると、
（１）引用例１における上記記載（ｂ）によれば、「メモリー１」には、複数の曲名、歌手名等が記憶されていることから、上記「メモリー１」は、本願発明の「歌手別に複数の曲名を記憶」する点は別として、「複数の曲名を記憶した曲名記憶手段」に相当する。
（２）引用例１における上記記載（ｄ）によれば、「カラオケ設備」が複数の曲データを記憶していることは明らかであるから、引用発明も本願発明の「複数の曲データを記憶した曲データ記憶手段」に相当する構成を有しているものといえる。
（３）引用発明は、「表２２とコントローラー４で選曲データの入力を行なう」ものであり、入力する選曲データとして「歌手名別モードなら歌手名の最初の１文字以上」とするものであることから、本願発明の「歌手名を入力する入力手段」に相当する構成を有しているものといえる。
（４）引用例１に記載された「データ選出手段８」は、「指定された選曲モード２５と入力された選曲データとに基づいてメモリー１の検索を行なう」ものであるから、引用例１に記載された「データ選出手段８」は、本願発明の「その中から１曲だけランダムに選択する」点は別として、「入力手段から入力された歌手名に対応して記憶手段を検索し、その中から曲を選択する選曲手段」に相当する。
（５）引用発明は、「画面の指示に従いつつ選曲モード２５の指定と僅かな選曲データの入力を行なえば、検索回路２でメモリー１から候補曲のデータが選出されて画面に表示される」ものであり、画面の候補曲中に希望曲を見い出してその曲を指定した後、詳細なデータが表示されると「その詳細なデータに基づいて希望曲の確認をすると、カラオケ設備に希望曲のコード番号２９のデータが出力されて演奏が行われる」ものであるから、本願発明の「選択された曲データを前記曲データ記憶手段から読出して演奏する演奏手段」に相当する構成を有しているものといえる。
（６）したがって、両者は共に「複数の曲名を記憶した曲名記憶手段と、複数の曲データを記憶した曲データ記憶手段と、歌手名を入力する入力手段と、この入力手段から入力された歌手名に対応する前記曲名記憶手段を検索し、その中から曲を選択する選曲手段と、前記選曲手段で選択された曲データを前記曲データ記憶手段から読出して演奏する演奏手段とを備えるカラオケ装置。」であるという点で一致し、以下の点で相違しているものと認められる。
　
（ア）上記「複数の曲名を記憶した曲名記憶手段」について、本願発明では「歌手別に複数の曲名を記憶した複数の歌手別曲名記憶手段」となっているのに対して、引用発明では、曲名、歌手名等を記憶した記憶手段となっている点。
（イ）本願発明では、上記「選曲手段」が、入力された歌手名に対応する歌手別曲名記憶手段を検索し、その中から１曲だけランダムに選択するのに対して、引用発明では、検索した複数の曲の中から使用者が希望する曲を指定する構成となっている点。
（ウ）本願発明が、入力手段による歌手名の入力から選曲手段でのランダム選曲に至るまでの間に、入力された歌手名に対応した複数の曲名の選択状態を逐次変化させてランダム選択状態の過程を表示させる表示手段を備えているのに対して、引用発明は、そのような表示手段を備えていない点。
　
４．当審の判断
　上記相違点（ア）について検討する。
　引用例１に記載されたメモリー１においては、歌手名のデータも記憶されており、使用者が歌手名の入力によって希望する曲を選択することが頻繁に行われることも想定し得ることを考慮すれば、上記メモリー１において、歌手別に複数の曲名を記憶することについては、当業者が必要に応じて適宜選択実施し得る程度の設計的事項にすぎない。
　
　上記相違点（イ）について検討する。
　上記引用例２には、キーワード情報の入力により使用者が希望する曲を選曲したとき、選択される曲が複数存在する場合にランダム再生を行うことが記載されている。
　また、引用発明も引用例２に記載された発明も、共に使用者が希望する曲を選曲したとき、選択される曲が複数存在する場合に、何らかの手段で１曲に絞って再生を行うものである点において一致している。
　したがって、引用発明において、歌手名の入力により検索した複数の曲の中から使用者が希望する曲を指定することに代えて、前記複数の曲の中からランダムに１曲を選曲することは、引用例２に記載された上記事項に基づいて、当業者ならば容易に推考できたものである。
　
　上記相違点（ウ）について検討する。
　一般にカラオケ装置における選曲において、意外性及び緊張性を追求することを目的として、ランダム選曲時に複数の曲名等の選択状態を逐次変化させてランダム選択状態の過程を表示させることは、例えば、実願昭５９−１５４８３号（実開昭６０−１３２６８６号）のマイクロフイルムや特開平５−２１７３４６号公報にも記載されているような周知技術にすぎない。
　したがって、上記引用発明において、引用例２に記載されたようなランダム選曲を採用した際、上記周知技術に基づいて、複数の曲名の選択状態を逐次変化させてランダム選択状態の過程を表示させることは、当業者が必要に応じて適宜なし得る程度の設計的事項にすぎない。
　
５．審判請求理由の検討
　請求人は、審判請求書の第６頁第９〜１４行目において、「引用例１，２が、そもそも本願発明における「ランダム選択」とは全く異なる「希望する曲又は希望するイメージの曲を選曲する」という技術の範疇に入るものであるから、これら引用例１，２を前提として、「選択状態を逐次変化させてランダム選択状態の過程を表示させる」ことが周知であるかないかという議論をすること自体、失当であるものと思量する。」と主張しているが、引用例２に記載された発明は、カラオケ選曲における意外性及び緊張性を追求するものである点、及び使用者が歌手名もしくはキーワード情報といった希望する条件を入力し、選曲される曲が複数存在する場合にランダム再生を行うものである点で本願発明と一致しており、審判請求書での上記主張を採用することはできない。
　
６．むすび
　以上のとおり、本願発明は、引用例１および２に記載された発明に基づいて周知技術を参酌することにより当業者が容易に発明をすることができたものであるから、他の請求項２に係る発明について検討するまでもなく、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。