【事件の表示】
　平成５年特許願第５１０４２０号「補綴用関節軟骨」拒絶査定に対する審判事件［平成５年６月２４日国際公開，ＷＯ９３／１１７２３，平成７年６月２９日国内公表，特表平７−５０５７９２］について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は，成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯・本願発明
　本願は，平成４年１１月３０日に国際出願されたものであって(優先権主張：１９９１年１２月１７日，米国)，その請求項１に係る発明(以下，本願発明という)は，平成１３年７月６日付けの手続補正書にて補正された請求の範囲の請求項１に記載された次のとおりのものと認める。
「生体適合性の少なくとも部分的に生体再吸収性の繊維の乾燥した多孔性体積マトリックスを含む補綴用関節軟骨デバイスであって，該繊維を天然ポリマー及びアナログ並びにそれらの混合物からなる群より選択し，該マトリックスを天然の関節軟骨と実質的に同じ
イン・ビボ
　
２．引用刊行物の記載の発明
　これに対して，原査定の拒絶の理由に引用された刊行物及びその記載事項は次のとおりである。
　
刊行物１：国際公開第90/09769号パンフレット（1990年9月7日発行）〔訳文は対応日本出願に係る特表平4-504968号公報による〕
(1)「生体適合性の生体吸収可能な繊維の乾燥した多孔性マトリックスを含むプロテーゼ用半月であって，
前記の繊維が天然のポリマー又はそれらのアナログ又は混合物を含み
前記のマトリックスが，イン・ビボで，実質的に天然の半月と同じ外面輪郭を有するように適合され，
前記のマトリックスが，50ミクロンより大きく約500ミクロンより小さいおよその範囲に細孔寸法を有し，
それにより，前記のマトリックスが，少なくとも部分的に，生体吸収可能な，半月繊維軟骨細胞の内殖に適合した足場を確立するプロテーゼ用半月。」（請求の範囲の請求項１）
(2)「本発明は移植可能な医療装置の分野にあり，一層特には，プロテーゼ用半月及び半月組織を再生するためのイン・ビボの足場として有用なデバイス並びにそれらの製造方法を指向するものである。」（1頁9〜13行）
(3)「内側及び外側半月は，膝関節において，一緒になって重要な安定部，力分配用機構，脛骨と大腿骨との接触領域における潤滑としての働きをする一対の軟骨構造である。半月が無ければ，異常な関節機構に関連して応力の集中が膝に生じ，関節炎変化の早期発生が生じる。」（1頁17〜24行）
(4)「従来技術では，損傷した或いは疾患のある半月の治療は，外科的修復及び切除の両方によるのが普通であった。切除によって，半月組織の再生が行われ得る。加えて，半月繊維軟骨細胞はフィブリン血餅で満ちた欠損中に移動して正常な半月繊維軟骨と見掛け上同様の組織を形成することが知られている。適当なマトリックス足場が半月欠損内に存在する場合に，このような半月繊維軟骨が形成され得る。半月組織は，また，出血組織に暴露された際に，自己修復することができ，加えて，また，従来技術において，組織培養中の半月細胞が細胞分裂及びマトリックス合成の能力があることも知られている。損傷した半月をその他は異常の無い関節において代えることは，関節炎変化を防止しかつ関節を安定化することができる。病気にかかった関節では，半月を代えれば病気経過の進行を低減させ及び痛みの軽減をもたらすことができる。異系移植或いは半月移植は犬やヒトの両方で実施されてきた一置換方法である。」（1頁26行〜2頁13行）
(5)「代わりの従来技術の置換アプローチでは，半月を恒久的人工材料で構成される補綴に取り替えた。このような補綴は，免疫学的応答の可能性を最小にするために，純粋に人工の材料で構築されてきた。加えて，このような材料を使用することは，膝関節において遭遇する高いかつ繰り返しの負荷に耐えることができる構造の構築を可能にし，及び関節機構を生物学的材料ならば耐えないような有利な方法で変えることができることから有利であると考えられる。」（2頁20行〜末行）
(6)「しかし，半月組織を恒久的人工材料から成る構造に代えることは，主に，ヒト及び動物関節の対抗する関節軟骨が脆弱であるため，うまくゆかないのが普通であった。膝における人工の軟骨は摩耗界面にも，従来技術の人工半月の移植から終局的に生じる正常からのコンプライアンス変化にも耐えない。加えて，関節力は体重の数倍であり，膝や股関節部の場合，代表的には１年当たり百万サイクルにわたってかかる力に遭遇する。従来技術の恒久的人工半月は，従来，天然の半月特性を有する材料で構成されておらず，このような日常の力に耐える程にしっかり位置させることができなかった。　従って，必要とされる物は，軟質でありかつ潤滑性の生体適合性材料で構成される改良されたプロテーゼ用半月である。」（3頁19行〜4頁6行）
(7)「本発明の目的は，正常の関節運動を可能にする改良された半月補綴を提供するにある。　別の目的は生体力学的に正常の関節力に耐えることができ及びそれらの負荷において軟骨を保護し且つ関節を安定にするように機能することができる半月代替え品或いは補綴を提供するにある。　更に別の目的は，半月繊維軟骨浸潤及び再生用の暫定的イン・ビボ足場として働く再吸収性半月状プロテーゼを提供するにある。　なお別の目的は，正常の半月の機構に相当する機構を有する生体適合性材料で構成される半月状プロテーゼを提供するにある。」（4頁28行〜5頁13行）
(8)「本発明は半月の形及び役割をとる，膝関節に移植するための生体適合性及び生体吸収性構造を提供する。このプロテーゼ用半月は，天然の半月の物理的特性を有する組織を再生するための足場を促進しかつ提供する。　本発明のプロテーゼ用半月は，天然ポリマー或いはこれらのアナログ或いはこれらの混合物を含む生体適合性生体吸収性繊維の乾燥した多孔性マトリックスであるのが普通である。マトリックスは天然半月と実質的に同じ外面形をイン・ビボで有するように適応させる。更に，マトリックスは，50ミクロンより大きい〜約500ミクロンより小さいおおよその範囲の細孔寸法を有する。マトリックスは，この形状を有することによって，半月繊維軟骨細胞を内部に成長するように適応させた少なくとも一部生体吸収性の足場を確立する。」（6頁3〜22行）
(9)「生体適合性であり且つ生体吸収可能な繊維から作られたプロテーゼ用半月は，正常の関節動作及び強度を与えるように，外科的に膝関節に移植することが可能であるということが発見された。このプロテーゼ用半月はまた，移植デバイスの物理的特性により内殖が促進される半月組織を再生させる足場としても作用する。」（13頁3〜10行）
　
３．対比
　本願発明と刊行物１に記載された発明とを対比すると，補綴用多孔性マトリックスデバイスの適用対象が，本願発明においては関節軟骨であり，天然の関節接合部の力を支えるために適用させたものである点が明示されているのに対して，刊行物１に記載された発明においては半月であって，上記関節接合部における力学的作用については明示されていない点で相違する。
　
４．当審の判断
　そこで，プロテーゼ用すなわち補綴用半月として公知であった多孔性マトリックスデバイスを，補綴用関節軟骨として使用することが当業者において容易であるか否かについて検討する。
　
　関節軟骨の機能及び関節軟骨に関する従来技術に関し，本願明細書には次の記載があり，これらは本願出願時(優先権主張日当時)における当業者の技術常識と認められる。
「関節軟骨は，ヒト及び動物において関節接合部を形成するすべての骨の末端をカバーしている。軟骨は，接合部において，力の分配のための機構及び骨の間の接触領域における潤滑剤として作用する。関節軟骨が無ければ，接合部が容易に動くことが出来ない程に，応力集中及び摩擦が生じるであろう。関節軟骨の喪失は，通常，痛い関節炎及び減少した接合部の動きへと導く。」（1頁9〜15行）
「軟骨細胞(関節軟骨を生成する細胞)がフィブリン凝塊で満たされた欠陥部位へ移動して実質的に天然の軟骨と同じ組織を形成する能力を有することは公知である(Aarnoczky等，(1985) 
Arthroscopy
1
J. Ortho. Res.
3(1)
「負傷した又は罹患した軟骨の従来の治療技術は，両者とも，一般に，外科的修復，置換，又は切除を試みることによるものであった。通常一時的であり且つ正常の接合部の力に耐えるには不十分ではあっても，修復又は切除を用いて，組織の再生は起こり得る。」（2頁2〜6行）
「永久人工材料からなる構造での軟骨組織の置換は，主として向かい合うヒト及び動物の接合部の関節軟骨が非常にもろいという理由により，一般に，満足出来るものではなかった。接合部における関節軟骨は，従来技術の人工軟骨の移植から結局生じる粗い界面にもコンプライアンスの正常からの変動にも耐えないであろう。更に，接合部の力は，膝及び股関節の場合，体重の数倍になることが年に100万回以上ある。今までは，従来技術の永久人工軟骨は，天然の関節軟骨特性を有する材料から構成されてはいなかったし，かかる日常的力に耐えるだけ十分しっかりと位置させることも出来なかった。」（3頁13〜24行）
　そして，このような関節軟骨に関するの従来技術の問題点を踏まえた上で，本願発明は次の目的を有するものと本願明細書に記載されている。
「正常な接合部の運動を可能にし，正常の接合部の力に耐えることが生体力学的に可能な且つそれらの負荷において周囲の軟骨を保護するように機能する改良された関節軟骨プロテーゼを提供することがこの発明の目的である。　他の目的は，関節軟骨細胞の浸潤及び軟骨再生のための一時的なイン・ビボでの足場として作用する再吸収可能なプロテーゼを提供することである。　更に他の目的は，正常の関節軟骨の組織に類似した組織を有する生体適合性の材料からなる関節軟骨プロテーゼを提供することである。」（4頁14〜24行）
　
　すなわち，そもそも半月と関節軟骨とは，いずれも関節内の再生可能な軟骨組織である点で共通するとともに，関節接合部における力の分配と骨の間の接合領域における潤滑の作用を担うというほぼ同一の機能を有するものである。そして，補綴用関節軟骨に係る本願発明を発明するに至る従来技術の流れも上記刊行物１に記載されたプロテーゼ用半月のとほぼ同一の技術の流れに沿うものであり，さらに本願発明の目的も刊行物１に記載されたプロテーゼ用半月と変わるところがない(上記した刊行物１の摘記事項(3)〜(7)参照)。
　
　このため，本願発明は，プロテーゼ用半月として公知の多孔性マトリックスデバイスを，関節内でほぼ同一の機能を必要とするものである補綴用関節軟骨として単に転用しただけのものにすぎず，このような転用は当業者が容易になし得たことと認められる。そして，当該多孔性マトリックスデバイスは半月再生のための繊維軟骨細胞の足場としても機能するものであるから，大腿から受ける荷重を分散して衝撃を吸収する作用や膝関節の円滑な運動をもたらすこと，即ち，関節接合部において力を支えるものであることは当然の事項にすぎない。また，同様に関節軟骨の再生のために関節軟骨細胞の足場として機能することも容易に想起し得るものであり，その確認も何ら困難なことではない。
　
　請求人は，審判請求書の請求の理由において，「軟骨と総称されるものの内でも，多くの繊維軟骨は機械的支持機能に関与しない。……しかしながら，ヒアリン軟骨の大部分は，ある種の生物力学的機能に関与する。　半月は，繊維軟骨ファミリーに属し，膝関節軟骨は，ヒアリン軟骨ファミリーに属する。これら両者が膝関節内にあるにもかかわらず，それらの解剖学的構造は全く異なっている。……荷重が膝に加えられたときに，関節表面への力の分布と半月への力の分布は，非常に異なっている。関節軟骨は，体重の数倍強い機械的衝撃に耐え，膝関節の滑る機構を与える。他方，半月は，膝関節の力の透過の補助，衝撃吸収及び潤滑を与える。これらの組織のかかる生物力学的要件はこれらの組織の材料組成に直接関係し，それ故，これらの組織の構造的要件と材料的特性も大きく異なっている。」と述べ，半月と関節軟骨の機能は異なるものであると主張している。
　しかしながら，半月と関節軟骨とは，いずれも関節内において，力の分配及び潤滑の機能を有するものとして存在するものである(上記請求人の主張によれば，繊維軟骨は機械的支持機能に関与しないとしているようであるが，これは繊維軟骨で形成される主要部分である鼻や耳について述べたものであり，半月もそうであるとまで主張しているわけではなく，関節軟骨に挟まれた状態にある半月は関節軟骨と同様に一定の機械的支持機能を有していることは明らかである)。そうすると，刊行物１に記載のプロテーゼ用半月として使用される多孔性マトリックスデバイスは，ほぼ同じ機能を必要とすることが既に知られていた補綴用関節軟骨としても使用することは当業者が容易に想起でき，それが実際に可能であることを確認するのに何の困難も存しないものである。
　また，請求人は，「傷ついた半月と傷ついた関節軟骨の修復に必要な機構も又，非常に異なるものである。例えば，半月が傷ついた場合には，繊維軟骨細胞は，Ｉ型コラーゲンと少量のプロテオグリカンを合成することにより修復を開始する。他方，関節軟骨が傷ついた場合には，関節軟骨細胞は，II型コラーゲンと多量のプロテオグリカンを合成することにより修復を開始する。それ故，この半月修復と関節軟骨修復とは，明らかに異なる生物学的事象である。」とも述べている。
　しかし，このことは，半月と関節軟骨の修復をそれぞれ担っている繊維軟骨細胞と関節軟骨細胞の働きの違いを述べるものであり，これらの細胞が足場として利用する多孔性マトリックスデバイスに要求される機能や構造の違いを説明するものではない。
　
５．むすび
　したがって，本願発明は，引用刊行物に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるので，特許法第29条第2項の規定により特許を受けることができない。
　よって，結論のとおり審決する。