【事件の表示】
　上記当事者間の特許第３０１７７３５号発明「Ｗｅｂデ―タ収集装置およびその方法、並びに該方法に係るプログラムを記憶した記憶媒体」の特許無効審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　特許第３０１７７３５号の請求項１ないし６に係る発明についての特許を無効とする。
　審判費用は、被請求人の負担とする。
【理　由】
第１．手続の経緯
　特許第３０１７７３５号の請求項１乃至１３に係る発明についての出願は、平成１１年７月２９日（優先権主張平成１１年４月３０日）に特許出願され、平成１１年１２月２４日にその特許権の設定登録がなされ、平成１４年２月１９日に、請求人宍戸広信より、その請求項１乃至６に係る発明（以下、それぞれ「本件発明１」乃至「本件発明６」といい、これらを総称して「本件発明」という。）の特許に対して特許無効の審判の請求がなされたものであり、その後、平成１４年４月３０日に訂正請求がなされ、平成１４年７月２９日に、請求人宍戸広信より弁駁書が提出され、平成１４年９月２０日に口頭審理が行われ、平成１４年１２月２５日付けで訂正拒絶の理由が通知され、その指定された期間内である平成１５年３月４日に意見書の提出されたものである。
　
第２．訂正の適否について
１．訂正の内容
　特許権者が求めている訂正（以下、「本件訂正」という。）の内容は、以下の訂正事項ａ乃至ｉのとおりである。
　訂正事項ａ
　請求項１について、「インターネット、イントラネット、またはエクストラネット上で、検索条件を入力し該検索条件に合致した情報を表示するページを対象としてＷｅｂデータを自動的に収集するＷｅｂデータ収集装置であって、検索対象のページを指定する手段と、検索条件を入力する手段と、該検索条件での検索の実行を指示するリクエストを生成して、検索対象のサーバに送信する手段と、検索結果であるレスポンスを受信する手段と、レスポンス中のコンテンツを格納する格納手段と、該コンテンツ中から次ページの有無を検出する手段と、次ページがあったとき、該次ページの取得リクエストを送信して該ページデータを取得し前記格納手段に格納し、次ページがある限りこれを繰り返す手段とを備えたことを特徴とするＷｅｂデータ収集装置。」とあるのを、「インターネット、イントラネット、またはエクストラネット上で、検索条件を入力し該検索条件に合致した情報を表示するページを対象としてＷｅｂデータを自動的に収集するＷｅｂデータ収集装置であって、検索対象のページを指定する手段と、検索条件を入力する手段と、該検索条件での検索の実行を指示するリクエストを生成して、検索対象のサーバに送信する手段と、検索結果であるレスポンスを受信する手段と、レスポンス中のコンテンツを格納する格納手段と、該コンテンツ内を解析し、次ページの指定があるか否かを判別して次ページの有無を検出する手段と、次ページがあったとき、該次ページの取得リクエストを送信して該ページデータを取得し前記格納手段に格納し、次ページがある限りこれを繰り返す手段とを備えたことを特徴とするＷｅｂデータ収集装置。」と訂正する。
　訂正事項ｂ
　請求項２について、「インターネット、イントラネット、またはエクストラネット上で、検索条件を入力し該検索条件に合致した情報を表示するページを対象としてＷｅｂデータを自動的に収集するＷｅｂデータ収集装置であって、検索対象のページを指定する手段と、検索条件を入力する手段と、該検索条件での検索の実行を指示するリクエストを生成して、検索対象のサーバに送信する手段と、検索結果であるレスポンスを受信する手段と、レスポンス中のリンクをたどって該リンクページをダウンロードし、該ダウンロードしたページデータを格納する格納手段と、前記レスポンス中から次ページの有無を検出する手段と、次ページがあったとき、該次ページの取得リクエストを送信して該ページデータを取得し、取得したページデータ中のリンクをたどって該リンクページをダウンロードし、該ダウンロードしたページデータを前記格納手段に格納し、次ページがある限りこれを繰り返す手段とを備えたことを特徴とするＷｅｂデータ収集装置。」とあるのを、「インターネット、イントラネット、またはエクストラネット上で、検索条件を入力し該検索条件に合致した情報を表示するページを対象としてＷｅｂデータを自動的に収集するＷｅｂデータ収集装置であって、検索対象のページを指定する手段と、検索条件を入力する手段と、該検索条件での検索の実行を指示するリクエストを生成して、検索対象のサーバに送信する手段と、検索結果であるレスポンスを受信する手段と、レスポンス中のリンクをたどって該リンクページをダウンロードし、該ダウンロードしたページデータを格納する格納手段と、前記レスポンス中のコンテンツ内を解析し、次ページの指定があるか否かを判別して次ページの有無を検出する手段と、次ページがあったとき、該次ページの取得リクエストを送信して該ページデータを取得し、取得したページデータ中のリンクをたどって該リンクページをダウンロードし、該ダウンロードしたページデータを前記格納手段に格納し、次ページがある限りこれを繰り返す手段とを備えたことを特徴とするＷｅｂデータ収集装置。」と訂正する。
　訂正事項ｃ
　請求項７について、「インターネット，イントラネット、またはエクストラネット上で、検索条件を入力し該検索条件に合致した情報を表示するページを対象としてＷｅｂデータを自動的に収集するＷｅｂデータ収集方法であって、検索対象のページを指定するステップと、検索条件を入力するステップと、該検索条件での検索の実行を指示するリクエストを生成して、検索対象のサーバに送信するステップと、検索結果であるレスポンスを受信するステップと、レスポンス中のコンテンツをファイルとして格納する格納ステップと、該コンテンツ中から次ページの有無を検出するステップと、次ページがあったとき、該次ページの取得リクエストを送信して該ページデータを取得しファイルとして格納し、次ページがある限りこれを繰り返すステップとを備えたことを特徴とするＷｅｂデータ収集方法。」とあるのを、「インターネット、イントラネット、またはエクストラネット上で、検索条件を入力し該検索条件に合致した情報を表示するページを対象としてＷｅｂデータを自動的に収集するＷｅｂデータ収集方法であって、検索対象のページを指定するステップと、検索条件を入力するステップと、該検索条件での検索の実行を指示するリクエストを生成して、検索対象のサーバに送信するステップと、検索結果であるレスポンスを受信するステップと、レスポンス中のコンテンツをファイルとして格納する格納ステップと、該コンテンツ内を解析し、次ページの指定があるか否かを判別して次ページの有無を検出するステップと、次ページがあったとき、該次ページの取得リクエストを送信して該ページデータを取得しファイルとして格納し、次ページがある限りこれを繰り返すステップとを備えたことを特徴とするＷｅｂデータ収集方法。」と訂正する。
　訂正事項ｄ
　請求項８について、「インターネット、イントラネット、またはエクストラネット上で、検索条件を入力し該検索条件に合致した情報を表示するページを対象としてＷｅｂデータを自動的に収集するＷｅｂデータ収集方法であって、検索対象のページを指定するステップと、検索条件を入力するステップと、該検索条件での検索の実行を指示するリクエストを生成して、検索対象のサーバに送信するステップと、検索結果であるレスポンスを受信するステップと、レスポンス中のリンクをたどって該リンクページをダウンロードし、該ダウンロードしたページデータを格納する格納ステップと、前記レスポンス中から次ページの有無を検出するステップと、次ページがあったとき、該次ページの取得リクエストを送信して該ページデータを取得し、取得したページデータ中のリンクをたどって該リンクページをダウンロードし、該ダウンロードしたページデータを前記格納手段に格納し、次ページがある限りこれを繰り返すステップとを備えたことを特徴とするＷｅｂデータ収集方法。」とあるのを、「インターネット、イントラネット、またはエクストラネット上で、検索条件を入力し該検索条件に合致した情報を表示するページを対象としてＷｅｂデータを自動的に収集するＷｅｂデータ収集方法であって、検索対象のページを指定するステップと、検索条件を入力するステップと、該検索条件での検索の実行を指示するリクエストを生成して、検索対象のサーバに送信するステップと、検索結果であるレスポンスを受信するステップと、レスポンス中のリンクをたどって該リンクページをダウンロードし、該ダウンロードしたページデータを格納する格納ステップと、前記レスポンス中のコンテンツ内を解析し、次ページの指定があるか否かを判別して次ページの有無を検出するステップと、次ページがあったとき、該次ページの取得リクエストを送信して該ページデータを取得し、取得したページデータ中のリンクをたどって該リンクページをダウンロードし、該ダウンロードしたページデータを前記格納手段に格納し、次ページがある限りこれを繰り返すステップとを備えたことを特徴とするＷｅｂデータ収集方法。」と訂正する。
　訂正事項ｅ
　明細書第６頁１９〜２０行（【０００８】段落８〜９行、特許掲載公報第６欄７行）の「該コンテンツ中から次ページの有無を検出する手段」を「該コンテンツ内を解析し、次ページの指定があるか否かを判別して次ページの有無を検出する手段」と訂正する。
　訂正事項ｆ
　明細書第７頁２行（【０００９】段落８行、特許掲載公報第６欄２２〜２３行）の「前記レスポンス中から次ページの有無を検出する手段」を「前記レスポンス中のコンテンツ内を解析し、次ページの指定があるか否かを判別して次ページの有無を検出する手段」と訂正する。
　訂正事項ｇ
　明細書第８頁２〜３行（【００１４】段落７〜８行、特許掲載公報第７欄８〜９行）の「該コンテンツ中から次ページの有無を検出するステップ」を「該コンテンツ内を解析し、次ページの指定があるか否かを判別して次ページの有無を検出するステップ」と訂正する。
　訂正事項ｈ
　明細書第８頁１４〜１５行（【００１５】段落８〜９行、特許掲載公報第７欄２４〜２５行）の「前記レスポンス中から次ページの有無を検出するステップ」を「前記レスポンス中のコンテンツ内を解析し、次ページの指定があるか否かを判別して次ページの有無を検出するステップ」と訂正する。
　訂正事項ｉ
　明細書第２１頁２行（【図面の簡単な説明】の【図３】、特許掲載公報第１６欄２５行）の「を示すを示す」を「を示す」と訂正する。
　
２．訂正の目的の適否、新規事項の有無及び拡張・変更の存否
（１）上記訂正事項ａ乃至ｄは、請求項１，２及びそれらを引用する請求項３乃至６、並びに、請求項７，８及びそれらを引用する請求項９乃至１２、さらに請求項７乃至１２を引用する請求項１３を訂正するものである。
　その訂正前後の各請求項の記載を対比すると、次ページの有無を検出する手段またはステップを限定していることから、これらの訂正は、特許請求の範囲の減縮を目的とするものであり、また、願書に添付した明細書の段落【００３４】の「ステップ４０９の後、ステップ４１０で、レスポンスのＨＴＴＰコンテンツ内を解析して、次ページの指定があるか否か判別する。」という記載からみて、願書に添付した明細書に記載した事項の範囲内においてするものであって、さらに、実質上特許請求の範囲を拡張し、変更するものではない。
（２）上記訂正事項ｅ乃至ｈは、上記特許請求の範囲についてする訂正に伴って、特許請求の範囲の記載に対応する発明の詳細な説明の記載を整合させるものであるから、明りょうでない記載の釈明を目的とするものであり、訂正事項ａ乃至ｄと同じく、願書に添付した明細書に記載した事項の範囲内においてするものであって、実質上特許請求の範囲を拡張し、変更するものではない。
（３）上記訂正事項ｉは、明らかに誤記の訂正を目的とし、願書に最初に添付した明細書に記載した事項の範囲内でするものであって、実質上特許請求の範囲を拡張し、変更するものではない。
　
３．独立特許要件
　訂正明細書の請求項７乃至１３に係る発明（以下、それぞれ「訂正発明７」乃至「訂正発明１３」という。）は、審判の請求がされていない特許明細書の請求項７乃至１３について訂正しようとするものであって、その訂正の内容は、上記のとおり特許請求の範囲の減縮を目的としたものであるから、この訂正が、特許法第１３４条第５項で読み替えて準用する同法第１２６条第４項の規定に適合するか、以下検討する。
（１）訂正発明７乃至訂正発明１３
訂正発明７乃至訂正発明１３は、訂正明細書の特許請求の範囲の請求項７乃至１３に記載された次の事項で特定されるものである。
【請求項７】
インターネット、イントラネット、またはエクストラネット上で、検索条件を入力し該検索条件に合致した情報を表示するページを対象としてＷｅｂデータを自動的に収集するＷｅｂデータ収集方法であって、
検索対象のページを指定するステップと、
検索条件を入力するステップと、
該検索条件での検索の実行を指示するリクエストを生成して、検索対象のサーバに送信するステップと、
検索結果であるレスポンスを受信するステップと、
レスポンス中のコンテンツをファイルとして格納する格納ステップと、
該コンテンツ内を解析し、次ページの指定があるか否かを判別して次ページの有無を検出するステップと、
次ページがあったとき、該次ページの取得リクエストを送信して該ページデータを取得しファイルとして格納し、次ページがある限りこれを繰り返すステップと
を備えたことを特徴とするＷｅｂデータ収集方法。
【請求項８】
インターネット、イントラネット、またはエクストラネット上で、検索条件を入力し該検索条件に合致した情報を表示するページを対象としてＷｅｂデータを自動的に収集するＷｅｂデータ収集方法であって、
検索対象のページを指定するステップと、
検索条件を入力するステップと、
該検索条件での検索の実行を指示するリクエストを生成して、検索対象のサーバに送信するステップと、
検索結果であるレスポンスを受信するステップと、
レスポンス中のリンクをたどって該リンクページをダウンロードし、該ダウンロードしたページデータを格納する格納ステップと、
前記レスポンス中のコンテンツ内を解析し、次ページの指定があるか否かを判別して次ページの有無を検出するステップと、
次ページがあったとき、該次ページの取得リクエストを送信して該ページデータを取得し、取得したページデータ中のリンクをたどって該リンクページをダウンロードし、該ダウンロードしたページデータを前記格納手段に格納し、次ページがある限りこれを繰り返すステップと
を備えたことを特徴とするＷｅｂデータ収集方法。
【請求項９】
さらに情報収集するネストレベルを指定するステップを備え、該ネストレベルまで前記コンテンツ中に含まれるＵＲＬをたどって情報収集することを特徴とする請求項７または８の何れか１つに記載のＷｅｂデータ収集方法。
【請求項１０】
前記ファイルとして格納する情報に対し、さらに別の検索条件での検索をかけ、その検索結果をファイルとして格納することを特徴とする請求項７または８の何れか１つに記載のＷｅｂデータ収集方法。
【請求項１１】
検索された情報のうち、どのフィールドの情報を表示するか、その表示条件を入力するステップをさらに備え、前記ファイルとして格納された情報から、前記表示条件で指定されたフィールドの情報を抽出して表示することを特徴とする請求項７または８の何れか１つに記載のＷｅｂデータ収集方法。
【請求項１２】
次ページがある限り情報収集を続ける代わりに、所定の条件に基づいて情報収集を終了することを特徴とする請求項７または８の何れか１つに記載のＷｅｂデータ収集方法。
【請求項１３】
請求項７から１２の何れか１つに記載のＷｅｂデータ収集方法に係るプログラムを記憶したことを特徴とするプログラム記憶媒体。
　
（２）引用例の記載
　当審の訂正拒絶の理由において引用した米国特許第５８９０１７２号明細書（以下、「刊行物１」という。）には、ネットワークに接続されたブラウザを通して情報を取得するコンピュータ上で実施される方法及びシステムであって、「ジャンパ」というソフトウェアを用いた発明について、図面とともに次の事項が記載されている。
（イ）適切な情報をインターネットで見つけることのプロセスを速めるために、インターネットのいくつかのサーバは、インターネットの索引と検索エンジンを提供する。ヤフー・・・といったこれらの検索プロバイダは、2つの貴重な機能を実行する。第1に、彼ら自身のインターネットリンクを使用して、絶えずインターネットを検索し、全てのインターネットファイルを分類して索引を作成し、これらの索引を彼らのデータベースに格納する。検索プロバイダは、クライアントに、彼らのサーバに接続して検索条件を入力させる。
それに応答して、検索プロバイダは、検索条件に合致するウェブのすべてのファイルのリストを提供する。それゆえに、ヤフーといった検索プロバイダは、トピックに関連づけられたウェブのすべてのファイルのインデックスを更新するだけでなく、その索引をクライアントから検索可能にするものである。ヤフーから取得される情報が、特定のトピックのために、一般のトピック識別子とファイルの場所のみを含んでいることに注意すべきである。（第１欄６２行乃至第２欄１２行の記載参照。）
（ロ）ジャンパの動作のよりよい理解のために、まず、ジャンパが実施される環境を理解する必要がある。FIGS.1-2 は、ジャンパが動作するハードウェア環境を示す。FIG.1に示されるように、インターネット22 はインターネット入力線24および出力線26によりクライアント20に接続される。ジャンパ 28 およびブラウザ30 はクライアント20の一部である。インターネット 22 はサーバ32,34,36,38 を含む。各サーバはHTMLファイルを保持する。クライアントと全サーバは電子的にリンクされている。サーバ34 は検索プロバイダとして示される。サーバは、CGI42,ユーザーの質問が入力されるフォーム 44、WEB の全ファイルをトピックに対応づけて更新されたインデックス46を含む記憶装置を有している。（第５欄４７行乃至５９行の記載参照。）
（ハ）FIG.4は従来のブラウザのユーザーインターフェースと、検索プロバイダの質問フォームを示す。このインターフェースにより、ユーザーはWEBファイルにアクセスし、ファイル内容を表示することができる。ブラウザインターフェース４００は、ネットスケープナビゲイタのものである。ブラウザインターフェースはブラウザメニューバー４０２，サイトウィンドウ４０４，そしてファイル閲覧のためのウィンドウ４０６を有する。
ブラウザメニューバーは、戻るボタン４１２，ホームボタン４１４を有する。ビューウィンドウに示されるファイルは、ヤフーの質問フォーム４０８である。この質問フォームは質問フィールド４１０を有している。
ブラウザメニューバー４０２は一般に、ファイル編集および保存のために提供される。戻るボタン４１２はFIG.9Aに示すように、検索ツリーの逆順に、ユーザーをひとつ戻す。ホームボタン４１４は、ユーザーをブラウザウィンドウでホームページ９００に戻す。ブラウザサイトウィンドウ４０４は現在表示されているファイル、この例ではヤフー.の質問フォーム、に対応するURLを表示する。質問フォームはマークアップ言語でエンコードされ、質問フィールド４１０を有しており、ユーザーはそこに所望の検索トピックを入力することができる。この例では検索トピックはRatである。検索トピックが入力されると、FIG.１に示す通り、ブラウザによってWEBを越えてサーバ３４　ヤフー.により所有される４０へそれが送信される。（第７欄２７行乃至４９行の記載参照。）
（ニ）FIG.５A-Cは、ジャンパおよびブラウザによりガイドされる検索セッションの最初の段階を示している。ブラウザインターフェース４００、ブラウザにより取得されたファイル、そしてジャンパウィンドウ３００が示されている。これは例示的な検索のための基本的ツールである。検索条件Ratに対応してヤフー.から取得された最初のファイルが、FIG.5A-B,Cにかけて、ページ上部が５０２a、ページ下部が５０２bとしてそれぞれ示されている。これらはスクロールバー５００によりアクセスされる。取得されたファイルは、広告５０４，検索結果のサマリー５０６，そして５０８−５１４および５８０−５８４で参照される複数のhot-linksを含んでいる。代表的なhot-link５１４は、URL５１６と、テキスト部５１８との双方を含んでいる。FIG.5Cにジャンパのドロップダウン・リスト５８６が示されている。さらに、取得されたファイルはnext feature５８８を含んでいる。
FIG.4に示す通り、検索条件Ratの入力に対応して、検索条件がブラウザによってヤフー.へ送られる。ヤフー.のトピックインデックス４６（FIG.1に示す）が検索され、関連する全てのレベル１のhot-linksおよびその他の情報を含むファイル502a-bがクライアント２０に返送され、ブラウザによって502a-bのように表示される。ページ502aは広告５０４の見出しを有する。広告のすぐ下には、Ratの語にマッチするものが７４件あることを示す検索結果のサマリー５０６があり、そのうち最初の２０件のhot-linksが表示されている。主題の記述を伴う様々なhot-linksが太字・下線でこのページに表示される。たとえば、５０８のEntertainment, Humor.....，５１０のRegional Alternative Theater....，５１２のSpace RAT，５１４のAgrizap, Inc...。（第７欄５１行乃至第８欄１２行の記載参照。）
（ホ）ユーザーがジャンパのメニューバーからタイマー開始ボタン３２２を選択した場合、FIG.８Ｂに示される方法で自動ジャンプモードが開始する。・・・FIG.８Ｂに検索手順の自動ジャンプモードの詳細を示す。この手順は、ユーザーに対して、ブラウザウィンドウ内のレベル１のhot-linksで示されるレベル２のファイル群の動的なツアーを見ることを可能にする。連結ブロックAで開始し、制御はmemory fetch手順８４０へ移行する。そこで最初のURL(FIG2 で示される格納部 230 内のhot-linksの一部である)がジャンパにより取り出される。次に、ジャンパ-browser手順８４２において、最初のURLがブラウザに送られる。user I/O２０８の制御により、ブラウザは、当該サイトと当該サイトにあるファイルにアクセスし、ブラウザウィンドウ４０６に当該ファイルがアップロードされ表示される。（第１０欄３７行乃至６１行の記載参照。）
（ヘ）制御は遅延手順８４４へ進み、ユーザーが選択可能な表示インターバルに基づき、選択されたインターバルでページ画像がブラウザウィンドウ４０６に表示される。インターバルが終ると制御は memory fetch手順８４６に進み、解析されたHTMLファイルの次のURLが取り出され、リスト最終判定部８４８において、当該URLが格納されたURL群の最後であるかどうかが判定される。判定が否定である場合には、制御は ジャンパ-browser手順８４２に進み、次にアクセスされたURL をインターバル表示する。ジャンパ-browser手順８４２からリスト最終判定部８４８に至るループは、ユーザー設定可能なアニメーションを構成し、ここで、解析・格納されたURL群が、自動取得・表示処理を駆動するために利用される。
一方、最終URL判定部８４８において、判定が肯定であれば、制御は「next」リンク判定部８５０へ移行する。「next」リンク判定部８５０では、（FIG.5Cの５８８の例で示す通り）最終URLが次の１０個のエントリへのクエリを含むかどうか判定される。（第１１欄３行乃至１６行の記載参照。）
（ト）判定が肯定であった場合、制御はジャンパ-browser 手順８５２に進む。手順８５２では、次の１０個のhot-links のためのクエリがヤフー.に送られる。それに応じて、次の１０個のhot-linksを含むHTMLにエンコードされたページが取得される。
制御は解析部８５４へ移行し、全URLおよび対応するテキスト識別子が広告イメージと併せて解析される。次にバッファ手順８５６で、解析部の出力がこのセッションのために格納される。制御は自動取得・表示のためにmemory fetch部８４０へ移行する。一方、nextリンク判定部８５０で否定の判定がされたら、ジャンパ-browserの手順８５８において、この最後のURLがブラウザへ送られる。そして、制御は、hot-links選択部８１８へ戻るため、連結ブロックB へ進む。（第１１欄１７行乃至３７行の記載参照。）
　
  同じく、当審の訂正拒絶の理由において引用した特開平１０−２０７７５９号公報（以下、「刊行物２」という。）には、ＷＷＷ等のハイパーテキストのデータをネットワークを経由してサーバから自動的に取得する自動巡回機能の一例である、ソフトウェア「波乗野郎」について、指定時間（開始時間と終了時間）に指定のページを自動的に取得する、取得可能なページへのリンク数を予め指定できる、という特徴を有すること、また、ソフトウェア「インターネットマネージャ」について、利用時間および料金の制限を設定できること、が記載されいる。
　
　同じく、当審の訂正拒絶の理由において引用した特開平　９−３０５６１１号公報（以下、「刊行物３」という。）には、検索対象データを複数の検索条件に基づいて順次絞り込んでいくデータベースの検索装置において、一の検索条件に合致する検索結果を仮想データとして一時的に保存する第１の手段と、保存されている仮想データに対して別の検索条件に基づく絞り込み検索を行う第２の手段とを設けたものが記載されている。
　
　同じく、当審の訂正拒絶の理由において引用した特開平　８−　５５１３２号公報（以下、「刊行物４」という。）には、データベース検索利用者により入力される、表示項目を表示するかという情報が記述されたリストを設け、検索結果のテキストを提示する際に、当該リストに表示すると記述された内容を検索結果として提示することが記載されている。
　
（３）対比判断
（イ）訂正発明７
　訂正発明７と刊行物１に記載されたものを対比すると、刊行物１の自動ジャンプモードは、ユーザーにより選択されたインターバルで順次検索条件に合致した情報を表示するＷｅｂページを表示するのであるから、刊行物１には「インターネット上で、検索条件を入力し該検索条件に合致した情報を表示するページを対象としてＷｅｂデータを自動的に収集するＷｅｂデータ収集方法」が記載されていることは明らかである。
　そして、インターネット上でＷｅｂデータを検索プロバイダにアクセスして検索する場合、検索に用いる検索プロバイダを指定することは必須であり、刊行物１に記載されたヤフー等の検索プロバイダは、訂正発明７の検索対象のページに相当するから、刊行物１に記載されたＷｅｂデータ収集方法は、検索対象のページを指定するステップを備えたものであることは明らかである。
　また、刊行物１に記載されたＷｅｂデータ収集方法は、刊行物１の記載事項（イ）の「検索プロバイダは、クライアントに、彼らのサーバに接続して検索条件を入力させる。」及び同じく（ハ）の「質問フォームはマークアップ言語でエンコードされ、質問フィールド４１０を有しており、ユーザーはそこに所望の検索トピックを入力することができる。」という記載からみて、検索条件を入力するステップを備えていること、同じく（ハ）の「検索トピックが入力されると、FIG.１に示す通り、ブラウザによってWEBを越えてサーバ３４　ヤフー.により所有される４０へそれが送信される。」という記載からみて、該検索条件での検索の実行を指示するリクエストを生成して、検索対象のサーバに送信するステップを備えていること、及び刊行物１の記載事項（イ）の「検索プロバイダは、検索条件に合致するウェブのすべてのファイルのリストを提供する。」及び「ヤフーから取得される情報が、特定のトピックのために、一般のトピック識別子とファイルの場所のみを含んでいることに注意すべきである。」という記載、同じく（ニ）の「検索条件Ratに対応してヤフー.から取得された最初のファイルが、FIG.5A-B,Cにかけて、ページ上部が５０２a、ページ下部が５０２bとしてそれぞれ示されている。これらはスクロールバー５００によりアクセスされる。取得されたファイルは、広告５０４，検索結果のサマリー５０６，そして５０８−５１４および５８０−５８４で参照される複数のhot-linksを含んでいる。」という記載からみて、訂正発明７の「検索結果であるレスポンスを受信するステップ」に相当するものを備えていることも明らかであり、「レスポンス中のコンテンツをファイルとして格納する格納ステップ」も実質的に備えているものと認められる。
　さらに、刊行物１に記載されたＷｅｂデータ収集方法は、刊行物１の記載事項（ヘ）の「ユーザーが選択可能な表示インターバルに基づき、選択されたインターバルでページ画像がブラウザウィンドウ４０６に表示される。インターバルが終ると制御は memory fetch手順８４６に進み、解析されたHTMLファイルの次のURLが取り出され、リスト最終判定部８４８において、当該URLが格納されたURL群の最後であるかどうかが判定される。・・・最終URL判定部８４８において、判定が肯定であれば、制御は「next」リンク判定部８５０へ移行する。「next」リンク判定部８５０では、（FIG.5Cの５８８の例で示す通り）最終URLが次の１０個のエントリへのクエリを含むかどうか判定される。」という記載からみて、訂正発明７の「該コンテンツ内を解析し、次ページの指定があるか否かを判別して次ページの有無を検出するステップ」に相当するものを備え、刊行物１の記載事項（ト）の「判定が肯定であった場合、制御はジャンパ-browser 手順８５２に進む。手順８５２では、次の１０個のhot-links のためのクエリがヤフー.に送られる。それに応じて、次の１０個のhot-linksを含むHTMLにエンコードされたページが取得される。・・・一方、nextリンク判定部８５０で否定の判定がされたら、ジャンパ-browserの手順８５８において、この最後のURLがブラウザへ送られる。」という記載からみて、訂正発明７の「次ページがあったとき、該次ページの取得リクエストを送信して該ページデータを取得しファイルとして格納し、次ページがある限りこれを繰り返すステップ」に相当するものを備えていると認められる。
　以上のとおりであるので、訂正明細書の請求項７に係る発明は、刊行物１に記載された発明である。
　なお、刊行物１の記載事項（へ）及び（ト）の「次の１０個のエントリ」、「次の１０個のhot-links」という記載及びFIG.８Ｂの記載は、記載事項（ニ）の「そのうち最初の２０件のhot-linksが表示されている。」と整合しないが、後記「５．」のとおり、これはどちらかの誤記と認められる。また、このような不整合が存在することにより上記判断が左右されるものでもない。
（ロ）訂正発明８
 　訂正発明８のうち、「インターネット、イントラネット、またはエクストラネット上で、検索条件を入力し該検索条件に合致した情報を表示するページを対象としてＷｅｂデータを自動的に収集するＷｅｂデータ収集方法であって、検索対象のページを指定するステップと、検索条件を入力するステップと、該検索条件での検索の実行を指示するリクエストを生成して、検索対象のサーバに送信するステップと、検索結果であるレスポンスを受信するステップ」を備えた部分までは、訂正発明７と同一であるから、訂正発明７について上述したとおり、刊行物１に記載されたものである。
　そして、刊行物１の記載事項（ホ）の「この手順は、ユーザーに対して、ブラウザウィンドウ内のレベル１のhot-linksで示されるレベル２のファイル群の動的なツアーを見ることを可能にする。連結ブロックAで開始し、制御はmemory fetch手順８４０へ移行する。そこで最初のURL(FIG2 で示される格納部 230 内のhot-linksの一部である)がジャンパにより取り出される。次に、ジャンパ-browser手順８４２において、最初のURLがブラウザに送られる。user I/O２０８の制御により、ブラウザは、当該サイトと当該サイトにあるファイルにアクセスし、ブラウザウィンドウ４０６に当該ファイルがアップロードされ表示される。」という記載からみて、刊行物１に記載されたＷｅｂデータ収集方法は、「検索結果であるレスポンスを受信するステップ」に引き続いて、訂正発明８の「レスポンス中のリンクをたどって該リンクページをダウンロードし、該ダウンロードしたページデータを格納する格納ステップ」を備え、また、訂正発明７について上述したとおり、「前記レスポンス中のコンテンツ内を解析し、次ページの指定があるか否かを判別して次ページの有無を検出するステップ」を備えていると認められる。
　さらに、刊行物１の記載事項（ヘ）及び（ト）からみて、刊行物１に記載されたＷｅｂデータ収集方法は、「次ページがあったとき、該次ページの取得リクエストを送信して該ページデータを取得し、取得したページデータ中のリンクをたどって該リンクページをダウンロードし、該ダウンロードしたページデータを前記格納手段に格納し、次ページがある限りこれを繰り返すステップ」をも備えるものと認められる。
　したがって、訂正明細書の請求項８に係る発明は、刊行物１に記載された発明である。
（ハ）訂正発明９
　訂正発明９は、訂正発明７または８の何れか１つのＷｅｂデータ収集方法において、さらに情報収集するネストレベルを指定するステップを備え、該ネストレベルまで前記コンテンツ中に含まれるＵＲＬをたどって情報収集することを発明を特定するために必要な事項としたものであるが、Ｗｅｂデータ収集方法において、情報収集するネストレベルを指定するステップを備え、該ネストレベルまで前記コンテンツ中に含まれるＵＲＬをたどって情報収集することは、刊行物２に、「取得可能なページへのリンク数を予め指定できる」として記載されており、訂正明細書の請求項９に係る発明は、刊行物１及び刊行物２に記載された発明に基づいて、当業者が容易になし得たものである。
（ニ）訂正発明１０
　訂正発明１０は、訂正発明７または８の何れか１つのＷｅｂデータ収集方法において、前記ファイルとして格納する情報に対し、さらに別の検索条件での検索をかけ、その検索結果をファイルとして格納することを発明を特定するために必要な事項としたものであるが、ファイルとして格納する最初の検索結果である情報に対し、さらに別の検索条件での検索をかけ、その検索結果をファイルとして格納することは、刊行物３に、「一の検索条件に合致する検索結果を仮想データとして一時的に保存する第１の手段と、保存されている仮想データに対して別の検索条件に基づく絞り込み検索を行う第２の手段」として実質的に記載されており、訂正明細書の請求項１０に係る発明は、刊行物１及び刊行物３に記載された発明に基づいて、当業者が容易になし得たものである。
（ホ）訂正発明１１
　訂正発明１１は、訂正発明７または８の何れか１つのＷｅｂデータ収集方法において、検索された情報のうち、どのフィールドの情報を表示するか、その表示条件を入力するステップをさらに備え、前記ファイルとして格納された情報から、前記表示条件で指定されたフィールドの情報を抽出して表示することを発明を特定するために必要な事項としたものであるが、検索された情報のうち、どのフィールドの情報を表示するか、その表示条件を入力するステップをさらに備え、前記ファイルとして格納された情報から、前記表示条件で指定されたフィールドの情報を抽出して表示することは、刊行物４に、「データベース検索利用者により入力される、表示項目を表示するかという情報が記述されたリストを設け、検索結果のテキストを提示する際に、当該リストに表示すると記述された内容を検索結果として提示する」として実質的に記載されており、訂正明細書の請求項１１に係る発明は、刊行物１及び刊行物４に記載された発明に基づいて、当業者が容易になし得たものである。
（ヘ）訂正発明１２
　訂正発明１２は、訂正発明７または８の何れか１つのＷｅｂデータ収集方法において、次ページがある限り情報収集を続ける代わりに、所定の条件に基づいて情報収集を終了することを発明を特定するために必要な事項としたものであるが、Ｗｅｂデータ収集方法において、所定の条件に基づいて情報収集を終了することは、刊行物２に、「利用時間および料金の制限を設定できる」として記載されており、訂正明細書の請求項１２に係る発明は、刊行物１及び刊行物２に記載された発明に基づいて、当業者が容易になし得たものである。
（ト）訂正発明１３
　訂正発明１３は、「請求項７から１２の何れか１つに記載のＷｅｂデータ収集方法に係るプログラムを記憶したことを特徴とするプログラム記憶媒体」により特定されるものであり、上記３．（３）（イ）乃至（ヘ）で検討したとおりであるので、請求項１３に係る発明のうち請求項７及び８を引用する発明は、刊行物１に記載された発明であり、請求項１３に係る発明のうち請求項９乃至１２を引用する発明は、刊行物１乃至４に記載された発明に基づいて、当業者が容易になし得たものである。
　
４．被請求人の主張
（１）主張の概要
　当審で通知した上記対比判断を要旨とする訂正拒絶の理由に対して、請求人は、平成１５年３月４日付けの意見書において、概略、次のように主張している。
（イ）刊行物１（米国特許第５８９０１７２号明細書）の「『next』リンク判定部では（FIG．5Cの５８８の例で示す通り）最終ＵＲＬが次の１０個のエントリへのクエリを含むかどうか判定している」との記載事項に基づき、該判定部はFIG．5Cのブラウザ上に表示されている「Yahoo」サイトにおける「次ページの指定」（「Next20」）を判別しているものと認定して訂正発明７の特定事項である「（レスポンス中の）コンテンツ内を解析し、次ページの指定があるか否かを判別して次ページの有無を検出するステップ」（構成要件Ｇ）が刊行物１に記載されているとし、「１０」ないし「２０」の記載の不整合はそのどちらかが誤記であるとする解釈には明らかに疑問が残る。
（ロ）刊行物１には訂正発明７の必須構成要件である「次ページがある限り（次ページの取得を）繰り返す」ステップ（構成要件Ｈ）が開示されているとも言えない。
（ハ）したがって、訂正発明７が刊行物１に記載された発明と結論することは困難であり、してみれば、この判断を前提に引用項である訂正発明８ないし１３が新規性ないし進歩性を欠くと判断することも困難である。
　
　そして、上記（イ）、（ロ）の点については、以下（２）ないし（３）のとおりさらに詳細に主張しているが、上記構成要件Ｇ及びＨ以外の構成要件による訂正発明７，８の新規性の主張はなく、また、訂正発明７，８の新規性が認められないとしても、訂正発明９乃至１４は進歩性を有するとの主張もなされていない。　
　
（２）構成要件Ｇは記載されていないという点について
　被請求人が「（レスポンス中の）コンテンツ内を解析し、次ページの指定があるか否かを判別して次ページの有無を検出するステップ」（構成要件Ｇ）は刊行物１（米国特許第５８９０１７２号明細書）に記載されていないと主張する理由を整理して分説して示せば、以下のとおりである。
（イ）「NEXT20」の「最終URL」該当性
（イ）−１　訂正拒絶の理由は、刊行物１における「…『next』判定部８５０では、（FIG．5Cの５８８の例で示すとおり）最終のURLが次の１０個のエントリへのクエリを含むかどうか判定される」という記載事項（第１１欄１９〜２２行）を根拠として、同刊行物には訂正発明７の「該コンテンツ内を解析し、次ページの指定があるか否かを判別して次ページの有無を検出する」ステップに相当するものが記載されているとしているが、ここで問題となるのは、符号８５０のステップの判別対象である「最終のURL」が何かであるが、「next」リンク判定部８５０への制御の移行が「最終URL判定部８４８において、判定が肯定である場合」に行われるものであることから（第１１欄１７〜１９行参照）、該判定部８４８によって「最終」であることが判定されたURL、即ちmemory fetch手順８４０によって取り出されjumper browser手順８４２、遅延手順８４４、memory fetch手順８４６による処理に供されるURL群中の最終のもの、換言すれば「FIG．2で示される格納部２３０内のhot-links」（第１０欄５５〜５７行参照）のうちの最後のものと解釈するのが妥当である。
（イ）−２　ところが、前記の処理に供される「hot-links」について、刊行物１には「取得されたファイルは広告５０４、検索結果の要約５０６、そして５０８〜５１４および５８０〜５８４で参照される複数のhot-linksを含んでいる」（第７欄５９〜６１行）、「広告のすぐ下には、Ratの語にマッチするものが７４件あることを示す検索結果の要約５０６があり、そのうち最初の２０件のhot-linksが表示されている」（第８欄５〜８行）、「広告５０４は特にjumperの広告領域３０６に表示され、全てのhot-links５０８〜５１４、５８０〜５８４はjumperのドロップダウンリストにセットされる」（第８欄３１〜３４行）と説明されているに止まり、本件発明における「次ページの指定」に該当するもの（FIG．5Cに「符号５８８」として示された「Next20」）がhot-linksに該当する旨の記述は、刊行物１を通覧しても一切存在しない。
（イ）−３　寧ろ、刊行物１には「最初にユーザは、FIG．6のjumper drop-down list window５８６に示された先頭、前、ランダム、あるいは最後のhot-linksのいずれかに戻るためにjumperボタン３１２，３１４，３１６，３１８或いは３２０を選択してよい」と記載されていることからすると（第９欄２〜６行）、ドロップダウンリスト５８６の最後に表示されたもの即ち「５８４」の最後のhot-linksが、判定部「８４８」によって「最終」であることが判別され更に「８５０」の処理に供される「最終URL」であるという解釈も導き出されるのである。
（ロ）刊行物１の引用例としての適格性
（ロ）−１　訂正拒絶の理由で引用された刊行物１の記載部分（第１１欄２１〜２２行）には「FIG．5Cの５８８の例で示す通り…」と記載されており、この記載を手がかりに、判定部８５０が符号５８８を判別対象としているとの認定をされたものと推量されるが、他方において符号５８８のものの「最終URL」該当性（符号８５０による判定対象該当性）に重大な疑問が存在し、真偽を確定しがたい状況にある以上、特許要件の不存在（特許法第２９条第１項第３号の要件事実の不存在）については特許出願人（本件被請求人）に証明責任を負わせないという判例法上確立された証明責任分配原則に基づき、本件においては被請求人に有利な判断（引用発明の構成要件Ｇ該当性を否定する判断）がなされるべきものと確信する（東京高裁平成７年（行ケ）第２８０号、平成１０年９月２９日判決）。
（ロ）−２　このような記述間に矛盾に満ちた刊行物１は発明として完成したものとも言い難く、本件発明の特許性を弾劾するための適格性を欠くものと言わなければならない（同上判決）。引用発明の認定は引用刊行物の記載事項そのものに基づいて行うべきであり、開示事項に矛盾のある刊行物は矛盾のあるものとして解釈判断することが特許性審査の原則であると思料する。
（ハ）「次の１０個のエントリ」および「NEXT20」の記載の正当性
（ハ）−１　二つの記述（「Next20」と「次の１０個のエントリへのクエリ）は、いずれも誤記とは認められない。
　前者に関してはFIG．5Bの「要約５０６」に「Found 74 Matches containing rat.Displaying matches 1-20」と明記され、且つYahoo検索サイトのヒット表示数が「２０」であることは当業界において周知の事項でもある。
 また、後者に関しては、「nextリンク判定部８５０では、…最終URLが次の１０個のエントリへのクエリを含むかどうかが判定される。……手順８５２では、次の１０個のhot-linksのためのクエリがYahoo TMへ送られる。それに応じて、次の１０個のhot-linksを含むHTMLにエンコードされたページが取得される」と繰り返し記述され（第１１欄１９〜２７行）FIG．8Bにおいても「LAST=NEXT10?」という上記各記載と合致する記載がなされているように、「１０」という数値は刊行物１の発明者によって意図的に選択記載された数値であることは明らかである。逆に、そのいずれかが「２０」の誤記であるとか、況して全てが誤記であると解することは、余りにも不自然と言わなければならないのである。
（ハ）−２　更に言えば、刊行物１には、「他の実施形態では，ユーザーが検索結果からいくつかのサイト識別情報（注：URL）が解析されるかを決めることが出来る。例えば、検索結果が２０のサイト識別情報を提供するがユーザーは最初の５個の識別情報のみを欲する場合、ユーザは最初の５個の識別情報のみが提供されるよう特定することができる」との記述が存在する（第１２欄５１〜５６行）。即ち、取得すべきURL（hot-links）の数はユーザにおいて選択可能であることが刊行物１に示されているのである。
　してみると、前記「次の１０個のエントリ」に示された「１０」という数値もまた、ユーザが任意に選択した数であってFIG．5Cにおける５８８の指示数値とは無関係であることが極めて自然に理解できるのである。
　
（３）「最終ページまでの自動取得」構成（構成要件Ｈ）の非開示について
　被請求人が「次ページがある限り（次ページの取得を）繰り返す」ステップ（構成要件Ｈ）が刊行物１（米国特許第５８９０１７２号明細書）に記載されていないと主張する理由を整理して分説して示せば、以下のとおりである。
（イ）刊行物１おいては、next判定部８５０の「LAST=NEXT10?」が否定である場合に手順８５８によって「この最後のURLに対応するファイルにアクセスして表示するために最後のURLがブラウザに送られる」ことが記載されているが（第１１欄３３〜３６行）、当該「最後のURL」とは、格納部に格納されているhot-links群のひとつに過ぎず、刊行物１には、そのFIG．5A〜5Cの例において訂正発明７における最終ページに対応するものに該当する「最後の１４件（６１−７４）のhot-linksの一覧」を自動的に取得する構成は、記載も示唆もされていないのである。
（ロ） 刊行物１の第１１欄３４行に記載された「最後のURL」が格納部に格納されているhot-links群のうちの最終のものであるなら、上例においては「７４件目のhot-links」がこれに該当することになる（但し、後述のとおり刊行物１には７４件目のhot-linksを自動取得する構成も断じて開示されてはいない）、他方、訂正発明７の最終ページに対応するものは上例においては「最後の１４件のhot-linksの一覧」に相当するものであって、両者は明らかに次元の異なるものであることを銘記されるべきである。
　したがって、仮にnext判定部が「Next20」の記載を判定している（「１０」は誤記）ものと善解したとしても、刊行物１には訂正発明７における「次ページがある限り（次ページの）取得を繰り返す構成」が記載されているとは言えないのである。
（ハ）　更に、刊行物１第１１欄１９〜２７行及びFIG．8Bにおける「１０」の記載をいずれも「２０」の誤記と解したとしても、同刊行物に開示されたnext判定手段は最後のURlが「次の２０のエントリへのクエリを含むか否か」を判別する機能しか有せず、「個々のhot-linksにおける最終のもの（７４番目のhot-link）」も「hot-linksの最終一覧（６１−７４）」も、いずれも適切に取得しえないものである。
（ニ）刊行物１に開示の「next」判定手段によって仮に「Next20」が判別されているとしても、その判別に引き続いて行われる「ページの取得処理」によって得られるのが具体的にどのようなものであるかは刊行物１の記載上不明であって、その得られたページにもFIG．5Cにおける５８８（「Next20」）に相当するものが存在するとは限らない（少なくとも、刊行物１にはそのような開示が存在しない）ことが第一の問題点である。
 そして、仮に「next」判定手段による肯定判定後の取得処理で得られたページに更に「Next20」に相当するものが記載され、その記載が更に「next」判定手段によって検出されるとしても、この処理の繰り返しによって取得可能なのは、ヒットしたhot-linksの数を上限に「２０」の整数倍のもの（上例では６０）に止まるのであって、「６１件目から７４件目のhot-links」を取得する構成は断じて刊行物１には開示されていない。その結果、FIG．8Bのフローにおいては６０件目のhot-linkを取得した段階で識別子８５０は「NO」の判定となり、その後の処理は６１件〜７４件目を積み残したまま、６０件目のhot-linksの表示（８５８）を経て結合子Ｂ以下に移行せざるを得ないのである。　　
　
５．被請求人の主張に対する当審の判断
（１）上記４．（２）の構成要件Ｇは記載されていないという主張について
（イ）「NEXT20」の「最終URL」該当性に関する主張について
　被請求人は、上記４．（２）（イ）のとおり、符号８５０のステップ（「next」リンク判定部）の判別対象は、ＦＩＧ．２で示される格納部２３０内のhot-linksのうちの最後のものであり、「NEXT20」はhot-linksに該当しないので、「NEXT20」は符号８５０のステップの判別対象である「最終のURL」に該当しないから、訂正拒絶理由の構成要件Ｇに関する根拠は存在しない旨主張している。
　しかしながら、「NEXT20」にはそれに対応するＵＲＬとＮＥＸＴ２０というテキストを含むＨＴＭＬ文が存在し、利用者がこれをマウスでクリックすると次の２０件の検索回答のページをヤフーに要求することは明らかであり、刊行物１には、前記３．（２）の摘記事項（ヘ）、（ト）のとおり、「ユーザーが選択可能な表示インターバルに基づき、選択されたインターバルでページ画像がブラウザウィンドウ４０６に表示される。インターバルが終ると制御は memory fetch手順８４６に進み、解析されたHTMLファイルの次のURLが取り出され、リスト最終判定部８４８において、当該URLが格納されたURL群の最後であるかどうかが判定される。判定が否定である場合には、制御は ジャンパ-browser手順８４２に進み、次にアクセスされたURL をインターバル表示する。ジャンパ-browser手順８４２からリスト最終判定部８４８に至るループは、ユーザー設定可能なアニメーションを構成し、ここで、解析・格納されたURL群が、自動取得・表示処理を駆動するために利用される。一方、最終URL判定部８４８において、判定が肯定であれば、制御は「next」リンク判定部８５０へ移行する。「next」リンク判定部８５０では、（FIG.5Cの５８８の例で示す通り）最終URLが次の１０個のエントリへのクエリを含むかどうか判定される。判定が肯定であった場合、制御はジャンパ-browser 手順８５２に進む。手順８５２では、次の１０個のhot-links のためのクエリがヤフー.に送られる。それに応じて、次の１０個のhot-linksを含むHTMLにエンコードされたページが取得される。」と記載されていることから、「NEXT20」がhot-linksに該当するしないは別として、「next」リンク判定部８５０での判定が肯定の場合は、「NEXT20」に対応するＨＴＭＬ文、あるいはそのＵＲＬが格納部２３０内の最後に存在するとみることが自然である。
　したがって、刊行物１の記載に接した当業者は、「NEXT20」は符号８５０のステップの判別対象である「最終のURL」に該当すると理解するものと判断されるから、上記被請求人の主張は失当である。
　なお、被請求人は、上記４．（２）（イ）−３のとおり、ｊｕｍｐｅｒボタン３１２等に関する記載を基に、ＦＩＧ．６においてドロップダウンリスト５８６の最後に表示されたもの即ち「５８４」の最後のhot-linksが、判定部「８４８」によって「最終」であることが判別され更に「８５０」の処理に供される「最終URL」であるという解釈も導き出される旨主張しているが、「５８４」で示されるようなhot-linksのみが「８５０」の処理に供される「最終URL」であるとすれば、「next」リンク判定部８５０での判定は常に否定のみとなり、「next」リンク判定部８５０を有するという記載からするとはなはだしく不合理であるほか、ｊｕｍｐｅｒボタン３１２等の記載（第９欄２〜６行）は、「next」リンク判定部８５０での判定が問題となる自動ジャンプモード時とは異なる場面でのものであるから、なぜ、被請求人の主張するような解釈が導かれるのか論旨が不明であり、当該解釈を採用することはできない。
（ロ）刊行物１の引用例としての適格性に関する主張について
　被請求人は、上記４．（２）（ロ）のとおり、符号５８８のものの「最終ＵＲＬ」該当性に重大な疑問が存在し、また、記述間に矛盾が満ちている以上、刊行物１は引用例としての適格性を欠く旨主張している。
　しかしながら、上記５．（１）（イ）で述べたように、刊行物１の記載に接した当業者は、「ＮＥＸＴ２０」（符号５８８を付されたものである。）は、符号８５０のステップの判別対象である「最終のURL」に該当すると理解するものと解され、したがって、記述間に矛盾が満ちているとはいえないことから、当該被請求人の主張は同じく失当である。
（ハ）「次の１０個のエントリ」および「NEXT20」の記載の正当性の主張について
　被請求人は、上記のとおり刊行物１の記述は矛盾に満ちていると主張しながら、二つの記述（「Next20」と「次の１０個のエントリへのクエリ」）は、いずれも誤記とは認められない旨、そして、「次の１０個のエントリ」に示された「１０」という数値もまた、ユーザが任意に選択した数であってFIG．5Cにおける５８８の指示数値とは無関係である旨主張しているので、以下、検討する。
　まず、「Next20」について、被請求人は、FIG．5Bの「要約５０６」に「Found 74 Matches containing rat.Displaying matches 1-20」と明記され、且つYahoo検索サイトのヒット表示数が「２０」であることは当業界において周知の事項でもあると主張している。
　確かに、Yahoo検索サイトの検索回答の１頁のヒット表示数は最大「２０」であることから、「Next20」の記載は誤記ではないと認めることができる。
　次に、被請求人は、「次の１０個のエントリ」の記載の正当性について、刊行物１には図面を含めて複数個所に「次の１０個のエントリ」という記載があり、そのいずれもが「次の２０個のエントリ」の誤記と解するのは不自然であり、「１０」という数値は刊行物１の発明者に意図的に選択され記載されたものである旨主張し、さらにその根拠として、刊行物１の「他の実施形態では，ユーザーが検索結果からいくつかのサイト識別情報（注：URL）が解析されるかを決めることが出来る。例えば、検索結果が２０のサイト識別情報を提供するがユーザーは最初の５個の識別情報のみを欲する場合、ユーザは最初の５個の識別情報のみが提供されるよう特定することができる」との記述を挙げ、取得すべきURL（hot-links）の数はユーザにおいて選択可能であることが刊行物１に示されているから、前記「次の１０個のエントリ」に示された「１０」という数値もまた、ユーザが任意に選択した数であってFIG．5Cにおける５８８の指示数値とは無関係である旨主張している。
　しかしながら、誤記は錯誤により生じうるものであり、そうであれば、複数個所での誤記は発生しうるものであるから、複数個所に同じ記載があるからといって、それらが誤記ではないと直ちに認めることはできない。
　また、被請求人の引用する上記刊行物１の記載であるが、「他の実施形態では」と記載されているとおり、いま問題となっている「次の１０個のエントリ」に関する実施形態とは別の実施形態のものであるから、そもそも「次の１０個のエントリ」の正当性の根拠になり得ないものである。そして、さらにいえば、「検索結果が２０のサイト識別情報を提供するが、ユーザは最初の５個の識別情報のみが提供されるよう特定する」のであれば、「次の５個のエントリ」を検索サイトに要求することなどありえないことである。
　したがって、被請求人の主張する「次の１０個のエントリ」の記載の正当性を認めることはできず、また「次の１０個のエントリ」に示された「１０」という数値はユーザが任意に選択した数であってFIG．5Cにおける５８８の指示数値とは無関係である旨の主張も認めることはできない。
　なお、「次の１０個のエントリ」の記載が誤記ではなく、「１０」という数値が意図的に記載されたということが、仮に認められるとしたら、それは、「next」リンク判定部で判定するのは最終ＵＲＬに対応するテキスト部分に「next」があるか否かであって、「next１０」あるいは「next２０」の存否ではないことを示すため、すなわち「next」リンク判定部の機能を「next２０」の判定と限定解釈されるのを防ぐためと想定される。
　そして、最終ＵＲＬに対応するテキスト部分に「next２０」ではなく「next１０」が存在したとしても、「（レスポンス中の）コンテンツ内を解析し、次ページの指定があるか否かを判別して次ページの有無を検出」していることには変わりはないから、訂正拒絶の理由において示した、刊行物１には、訂正発明７の「検索結果であるレスポンスを受信するステップ」に相当するものを備えているとする判断に影響はない。
　
（２）「最終ページまでの自動取得」構成（構成要件Ｈ）の非開示という主張について
　被請求人は、「最終ページまでの自動取得」構成（構成要件Ｈ）の非開示の根拠として、上記５．（１）（イ）で検討した、「ＮＥＸＴ２０」は「最終のURL」に該当しない、という主張に基づくもののほか、仮にnext判定部が「Next20」の記載を判定している（「１０」は誤記）ものとしても、next判定手段は最後のURLが「次の２０のエントリへのクエリを含むか否か」を判別する機能しか有せず、「個々のhot-linksにおける最終のもの（７４番目のhot-link）」も「hot-linksの最終一覧（６１−７４）」も、いずれも適切に取得しえないものである旨主張している。
　しかしながら、先に述べたとおり、next判定部は「Next20」の記載を判定しているのではなく「Next」の記載を判定しているとするのが相当であり、ヤフーにおける”ＲＡＴ”の検索例で７４件ヒットした場合の検索回答の３頁には「Next１４」と記載され、「hot-linksの最終一覧（６１−７４）」を取得するものであり、結果として、７４番目のhot-linkも取得可能と認められる。
　したがって、刊行物１には、「最終ページまでの自動取得」構成（構成要件Ｈ）が開示されていない、という被請求人の主張は理由がない。
　
６．むすび
　以上のとおりであるので、訂正明細書の請求項７に係る発明及び請求項８に係る発明、さらに請求項１３に係る発明のうち請求項７及び８を引用する発明は、特許出願の際、特許法第２９条第１項第３号の規定により独立して特許を受けることができないものであり、また、訂正明細書の請求項９乃至請求項１２に係る発明、さらに請求項１３に係る発明のうち請求項９乃至１２を引用する発明は、特許出願の際、特許法第２９条第２項の規定により独立して特許を受けることができないものであるから、上記訂正は、特許法第１３４条第５項で読み替えて準用する同法第１２６条第４項の規定に適合しないので、本件訂正は認められない。
　
第３．本件発明に対する判断
１．本件発明
　本件発明は、特許された明細書及び図面の記載からみて、その請求項１乃至６に記載された次の事項により特定されるものである。
【請求項１】
インターネット、イントラネット、またはエクストラネット上で、検索条件を入力し該検索条件に合致した情報を表示するページを対象としてＷｅｂデータを自動的に収集するＷｅｂデータ収集装置であって、
検索対象のページを指定する手段と、
検索条件を入力する手段と、
該検索条件での検索の実行を指示するリクエストを生成して、検索対象のサーバに送信する手段と、
検索結果であるレスポンスを受信する手段と、
レスポンス中のコンテンツを格納する格納手段と、
該コンテンツ中から次ページの有無を検出する手段と、
次ページがあったとき、該次ページの取得リクエストを送信して該ページデータを取得し前記格納手段に格納し、次ページがある限りこれを繰り返す手段と
を備えたことを特徴とするＷｅｂデータ収集装置。
【請求項２】
インターネット、イントラネット、またはエクストラネット上で、検索条件を
入力し該検索条件に合致した情報を表示するページを対象としてＷｅｂデータを
自動的に収集するＷｅｂデータ収集装置であって、
検索対象のページを指定する手段と、
検索条件を入力する手段と、
該検索条件での検索の実行を指示するリクエストを生成して、検索対象のサーバに送信する手段と、
検索結果であるレスポンスを受信する手段と、
レスポンス中のリンクをたどって該リンクページをダウンロードし、該ダウン
ロードしたページデータを格納する格納手段と、
前記レスポンス中から次ページの有無を検出する手段と、
次ページがあったとき、該次ページの取得リクエストを送信して該ページデータを取得し、取得したページデータ中のリンクをたどって該リンクページをダウンロードし、該ダウンロードしたページデータを前記格納手段に格納し、次ページがある限りこれを繰り返す手段と
を備えたことを特徴とするＷｅｂデータ収集装置。
【請求項３】
さらに情報収集するネストレベルを指定する手段を備え、該ネストレベルまで前記コンテンツ中に含まれるＵＲＬをたどって情報収集することを特徴とする請求項１または２の何れか１つに記載のＷｅｂデータ収集装置。
【請求項４】
前記格納手段に格納する情報に対し、さらに別の検索条件での検索をかけ、その検索結果を前記格納手段に格納することを特徴とする請求項１または２の何れか１つに記載のＷｅｂデータ収集装置。
【請求項５】
検索された情報のうち、どのフィールドの情報を表示するか、その表示条件を入力する手段をさらに備え、
前記格納手段に格納された情報から、前記表示条件で指定されたフィールドの情報を抽出して表示することを特徴とする請求項１または２の何れか１つに記載のＷｅｂデータ収集装置。
【請求項６】
次ページがある限り情報収集を続ける代わりに、所定の条件に基づいて情報収集を終了する手段をさらに備えた請求項１または２の何れか１つに記載のＷｅｂデータ収集装置。
　
２．請求人の主張
　これに対して、請求人は、審判請求書において、甲第１号証乃至甲第１１号証を引用して、本件発明は、理由１乃至４により無効とすべきものである旨主張した。
　しかしながら、平成１４年７月２９日付け弁駁書の記載、及び平成１４年９月２０日の口頭審理における請求人の「審判請求の理由は、平成１４年７月２９日付け弁駁書に記載のとおり。」という陳述によれば、無効理由１及び無効理由４の一部が削除されたため、請求人の主張する無効の理由は以下のとおりである。
（１）無効理由２
　本件発明１及び本件発明２の特許は、甲第４号証（米国特許第５８９０１７２号明細書）に記載された発明であるから、特許法第２９条第１項第３号の規定に違反してされたものであり、特許法第１２３条第１項第２号に該当し、無効とすべきものである。
（２）無効理由３
　本件発明１及び本件発明２の特許は、本件特許出願の日前の他の出願であって、本件特許出願後に出願公開がされた特許出願である特願平１０−２８６５９９号の願書に最初に添付した明細書又は図面に記載された発明、すなわち、特願平１０−２８６５９９号の願書に最初に添付した明細書又は図面の内容を掲載した甲第５号証（特開平１１−１９１１１４号公報）に記載された発明と同一であるから、特許法第２９条の２の規定に違反してされたものであり、特許法第１２３条第１項第２号に該当し、無効とすべきものである。
（３）無効理由４
　本件発明３は、甲第４号証及び甲第７号証（特開平１０−１５４１５２号公報）もしくは甲第８号証（特開平１０−２０７７５９号公報）に記載された発明に基づいて、本件発明４は、甲第４号証及び甲第９号証（特開平９−３０５６１１号公報）に記載された発明に基づいて、本件発明５は、甲第４号証及び甲第１０号証（特開平１０−３０７７４６号公報）もしくは甲第１１号証（特開平８−５５１３２号公報）に記載された発明に基づいて、本件発明６は、甲第４号証に記載された発明及び甲第１０号証（特開平１０−３０７７４６号公報）等に記載された周知の発明に基づいて、それぞれ当業者が容易になし得たものであるから、本件発明３乃至６の特許は、特許法第２９条第２項の規定に違反してされたものであり、特許法第１２３条第１項第２号に該当し、無効とすべきものである。
　
３．被請求人の主張
　平成１４年４月３０日付答弁書及び平成１４年９月１２日付口頭審理陳述要領書において、上記無効理由２乃至４に対して、被請求人は概略次のとおり主張している。
（１）無効理由２に対して
（イ）甲第４号証における「最終ＵＲＬが次の10個のエントリへのクエリを含むかどうか」の判定（next link判定部850における処理）が本件発明の「（レスポンス中の）コンテンツ内を解析し、次ページの指定があるか否かを判別して次ページの有無の検出」する手段を記載したものと解すべき根拠は全く存在しない。
　上記「判定部850」はブラウザを通じてYahoo!の検索サーバにおける「次の10個のエントリへのクエリ」を判別するものと認められるけれども、該判定部の機能を表示する「FIG．5Cの588の例」に示されたYahoo!における「次ページの指定」は「Next 20」として表現されているものであり、判定部850が「次ページの指定」（Next 20）を検出するものと解釈することは、同判定部に関する甲第４号証自身の記載と整合しないものであり、不適切である。
（ロ）請求人は、判定部850において肯定の判定がなされる限り、手順840〜850が繰り返されることによって一連のＷｅｂ情報の最終ページまでの取得が繰り返されるとも主張しているように見受けられるけれども、そのような開示の存在を甲第４号証から導くことも困難である。
　FIG．8Bに符号840で示された「memory fetch 手順」はあくまで「最初のＵＲＬ（FIG．2で示される格納部230内のhot-linksの一部である）」を取り出す（fetch）手順であり（甲第４号証訳文２頁第２段２〜４行）、この手順においては、検索対象サーバとの通信が行われているとすら認め難い（格納済みのＵＲＬを内部メモリから取り出しているにすぎないと認められる）ものである。
　（２）無効理由４に対して、
　甲第４号証には本件発明１及び本件発明２は記載されていないから、これを前提とした無効理由４は、甲第７号証乃至第１１号証の記載にかかわらず、理由がない。
　（３）無効理由３に対して
　甲第５号証には、本件発明における「次ページがあったとき、該次ページの取得リクエストを送信して該ページデータを取得し前記格納手段に格納し、次ページがある限りこれを繰り返す手段」が記載されていないので、無効理由３は、理由がない。
　
４．当審の判断
　請求人が無効理由の２及び４で引用する甲第４号証、甲第８号証、甲第９号証及び甲第１１号証は、それぞれ、当審の訂正拒絶の理由に引用された刊行物１，刊行物２，刊行物３及び刊行物４である。
　そして、本件発明１乃至本件発明６と訂正発明７乃至訂正発明１２をそれぞれ対比すると、本件発明１乃至本件発明６はＷｅｂデータ収集装置の発明であって、各構成要件が手段で表現され、訂正発明７乃至訂正発明１２はＷｅｂデータ収集方法の発明であって、各構成要件がステップで表現されたものであり、両者の各構成要件は、訂正発明７乃至訂正発明１２の次ページの有無を検出するステップが、本件発明１乃至本件発明６の次ページの有無を検出する手段に対して次ページの有無を検出する手法について限定したものである点、及び訂正発明７乃至訂正発明１２においては、格納される情報がファイルとして格納される旨の限定がある点を除いて、それぞれ対応していることから、カテゴリーは異なるものの、訂正発明７乃至訂正発明１２は、本件発明１乃至本件発明６をそれぞれ実質的に限定したものと認められる。
　したがって、上記３．（１）の被請求人の主張にもかかわらず、訂正拒絶の理由と同様の理由により本件発明１及び本件発明２は甲第４号証に記載された発明であり、本件発明１及び本件発明２の特許は、特許法第２９条第１項第３号の規定に違反してされたものであるという請求人の主張は理由がある。
　なお、被請求人は、上記３．（１）（ロ）において、FIG．8Bに符号840で示された「memory fetch 手順」はあくまで「最初のＵＲＬ（FIG．2で示される格納部230内のhot-linksの一部である）」を取り出す（fetch）手順であり、この手順においては、検索対象サーバとの通信が行われていると認め難いとして、判定部850において肯定の判定がなされる限り、手順840〜850が繰り返されることによって一連のＷｅｂ情報の最終ページまでの取得が繰り返されることを否定しているが、FIG．8Bの記載によれば、判定部850において肯定の判定がなされ手順840〜850が繰り返される場合、その手順の中に手順８５２が含まれることは明らかであり、手順８５２において検索対象サーバとの通信が行われることは、先に摘記したとおり刊行物１には明記されているのであるから、当該被請求人の主張は失当である。
　
　また、同じく、本件発明３は甲第４号証及び甲第８号証に記載された発明に基づいて、本件発明４は甲第４号証及び甲第９号証に記載された発明に基づいて、本件発明５は甲第４号証及び甲第１１号証に記載された発明に基づいて、及び本件発明６は甲第４号証及び甲第８号証に記載された発明に基づいて、それぞれ当業者が容易になし得たものと認められるから、本件発明３乃至本件発明６の特許は、特許法第２９条第２項の規定に違反してされたものであるという請求人の主張も理由がある。
　
５．むすび
    以上のとおりであるので、無効理由３について検討するまでもなく、本件特許第３０１７７３５号の請求項１乃至６に係る発明の特許は、特許法第１２３条第１項第２号に該当し、無効とすべきものである。
　
　　よって、結論のとおり審決する。