【事件の表示】
　特願２００３−　４８４２５「料理シート」拒絶査定不服審判事件〔平成１５年　９月１６日出願公開、特開２００３−２５９９８３〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯
　本願は、平成１３年９月２６日に出願された特願２００１−２９２８３０号出願の一部を分割して平成１５年２月２６日にした出願であって、平成１５年９月１８日付けで拒絶査定がなされたが、平成１５年１０月２２日に当該拒絶査定を不服とする審判請求がなされ、平成１６年４月５日付けの手続補正書により、特許請求の範囲及び発明の詳細な説明を含む明細書の全文が補正された。
     　
２．本願発明
　本願の請求項１および請求項２に係る発明は、平成１６年４月５日付けの手続補正書によって補正された明細書【特許請求の範囲】の欄の【請求項１】および【請求項２】にそれぞれ記載された次のとおりのものと認める。
     　
「【請求項１】　被調理物と調理器具との間に敷いて使用される柔軟な薄膜状体であって、平面部とつまみ部あるいは平面部と側部とつまみ部によって構成され、加熱調理に使用される料理シートであって、平面部あるいは側部の端を延長しその一部を突出させることでつまみ部を形成し、つまみ部を摘み持つことで、料理シート上に裁置されているか焼成に使用されて周縁が貼り付いてしまった調理物から剥離あるいは分離しやすくした料理シート。
【請求項２】　柔軟な薄膜状体であって、平面部とつまみ部あるいは平面部と側部とつまみ部によって構成され、平面部あるいは側部の端を延長してその一部を突出させることでつまみ部を形成し、つまみ部を摘み持つことで調理物から剥離あるいは分離しやすくした料理シートであって、前記つまみ部を識別機能を有する加飾部とした料理シート。」
     　
３．引用例
　当審における、平成１６年２月１０日付けで通知した拒絶の理由に引用した、本願出願の遡及された出願日前に頒布された刊行物である、実願平５−３０７３７号（実開平７−８３１号）のＣＤ−ＲＯＭ（以下、「引用例１」という。）には、図１〜図３とともに、以下の事項が記載されている。
「仕切部材３は、図１に示すように、合成樹脂フィルム、合成紙等の薄肉シート状材料よりなり、平坦仕切部１２の一端部に摘み部１３を形成してある。
　本実施例においては、平坦仕切部１２は略円形状としてあるが、勿論、食品の形状に適合させて種々形状を採用すればよく、摘み部１３も細長い略長方形状としてあるが、適宜指で摘み易い長さ、大きさ、形状を採用すればよい。
　なお、ハンバーガー等の食品にあっては、仕切部材３も上記容器本体２と同様、耐熱性の良好な材料で形成されているのが好ましい。
　本考案の食品用容器１をハンバーガーの容器として使用する場合について説明すれば、図２に示すように、パン上半部１４、ハンバーグ１５、野菜１６及びパン下半部１７の間に各仕切部材３の平坦仕切部１２を挟み、図３（Ａ）に示すように、各食品材料を重ね合わせる。
　次いで、図３（Ｂ）に示すように、ハンバーガー１８を本体下半部５に載置し、本体上半部４を被嵌して容器本体２内に収容した時、各仕切部材３の摘み部１３を容器本体２外にはみ出した状態として、店頭販売等する。
　この際、各仕切部材３の摘み部１３を略上下方向同位置とし、重ね合わせてステープラーの針１９等で結合しておく。」（第【００１１】段落〜第【００１３】段落）
「又、購入者は、図３（Ｃ）に示すように、各仕切部材３の摘み部１３を指で摘んで容器本体２から各仕切部材３を纏めて引き抜けば、容器本体２内でパン上半部１４、ハンバーグ１５、野菜１６及びパン下半部１７が重ね合わされるから、容器本体２を開放して直ちにハンバーガー１８を新鮮な状態で食べることができる。」（第【００１５】段落）
　
　また、同じく実願昭６２−１４２５９３号（実開昭６４−４５９７９号）のマイクロフィルム（以下、「引用例２」という。）には、第１図〜第７図とともに、以下の事項が記載されている。
「［作用]前記襞付カップの鍔の上面に定着した扁平リング連結板により・・・扁平リング連結板が商品ラベルの役目をするという作用と、・・・がある。」（明細書第４頁第１２行〜第１８行）
「また予じめ第２図および第３図に示すように一面に文字や絵等の模様Ｐを印刷し、かつ前記側板３の内側と略同じ大きさの孔６を有し鍔４の外周に略一致する外径の紙などで作ったミシン目８付きの扁平リング連結板７を準備する。
　そして第１図に示す前記カップ５に第２図に示す扁平リング連結板７を第５図および第６図に示すように上記カップ５の鍔４の上面に貼着固定して多数のカップ５，５が縦横に連結した容器１０として使用する。」（明細書第５頁第６行〜第１５行）
「・・・商品を陳列した際、扁平リングが商品ラベルの役目をなしディスプレイ効果が上り、・・・」（明細書第７頁第５行、第６行）
　
４．対比・一致点・相違点
　本願の請求項２に係る発明には「平面部とつまみ部あるいは平面部と側部とつまみ部によって構成され、平面部あるいは側部の端を延長してその一部を突出させることでつまみ部を形成し」と記載され、「あるいは」で場合を分けた構成が記載されているので「平面部とつまみ部によって構成され、平面部の端を延長してその一部を突出させることでつまみ部を形成し」との構成を備える場合の本願請求項２に係る発明（以下、「本願発明２」という。）について、以下、検討する。
　本願発明２と引用例１に記載された発明を対比すると、後者の「平坦仕切部１２」は前者の「平面部」に相当し、「摘み部１３」は「つまみ部」に、相当する。後者の仕切部材の素材は合成樹脂フィルム、合成紙等の薄肉シート状材料よりなるので、前者の「柔軟な薄膜状体」に相当する。また、後者の摘み部は「平坦仕切部１２の一端部に摘み部１３を形成してある」ものであり、図１には、「平坦仕切部の端を延長してその一部を突出させることで摘み部を形成した」ものが記載されているので、後者の摘み部は、前者の「平面部の端を延長してその一部を突出させることでつまみ部を形成し」たものに相当する。
　
　そうすると、本願発明２と引用例１に記載された発明は、以下の点で一致し、かつ相違する。
［一致点］
　柔軟な薄膜状体であって、平面部とつまみ部によって構成され、平面部の端を延長してその一部を突出させることでつまみ部を形成し、つまみ部を摘み持つことで調理物から剥離あるいは分離しやすくしたシート。
     　
［相違点］
（１）本願発明２は「料理シート」であるのに対し、引用例１記載の発明は「仕切部材」である点。
（２）本願発明２は「つまみ部を識別機能を有する加飾部とした」ものであるのに対し、引用例１記載の発明の摘み部は、加飾部とされていない点。
     　
５．相違点についての検討
相違点（１）について
　引用例１に記載された実施例のハンバーガー容器の仕切部材は、容器の中に平坦仕切部をはさんで別々に保存してあった食品を、摘み部を摘んで仕切部材を引き抜くことにより食品を重ね合わせ、ハンバーガーとするものであるから、ハンバーガーを作るという料理をするシート、すなわち、料理用のシートとしての作用を奏するものであるので、本願発明の「料理シート」に相当するものに外ならない。
　
相違点（２）について
　引用例２には、扁平リング連結板７をカップ５の鍔４の上面に貼着固定したものが記載されており、鍔に扁平リングを貼着固定した部分は、カップの側部から延長した部分であって、カップのつまみ部に相当する。また、一面に文字や絵等の模様Ｐを印刷した扁平リング連結板は、引用例２に「商品を陳列した際、扁平リングが商品ラベルの役目をなしディスプレイ効果が上り」との記載があるから、識別機能を有する加飾部に相当する。以上のことを勘案すると、引用例１記載の発明に引用例２記載の発明を適用して、つまみ部を識別機能を有する加飾部とすることは、当業者が容易に想到できたものというべきである。
　
　そして、本願発明２の効果を検討してみても、引用例１、２に記載された発明から当業者であれば容易に予測される範囲内のものである。
　
　したがって、本願請求項２に係る発明において「あるいは」で分けられたその余の場合の構成について判断するまでもなく、本願請求項２に係る発明は、引用例１、２に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものと認められるので、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
     　
６．むすび
　したがって、本願の請求項２に係る発明は、引用例１、２記載の発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により、特許を受けることができないものである。
　よって、本願のその余の請求項に係る発明について判断するまでもなく、結論のとおり審決する。