【事件の表示】
　平成９年特許願第２０６７５７号「バッテリーターミナル」拒絶査定不服審判事件〔平成１１年２月２６日出願公開、特開平１１−５４１８３号〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯
　　　
　本願は、平成９年７月３１日の出願であって、平成１３年６月２２日（発送日：７月３日）付けで拒絶査定がなされ、これに対し、同年８月２日に拒絶査定に対する審判請求がされるとともに、同年８月３０日付けで、願書に添付した明細書について補正する手続補正書が提出されたものである。
　　　
２．平成１３年８月３０日付けの手続補正についての補正却下の決定
　　　
［補正却下の決定の結論］
　平成１３年８月３０日付けの手続補正を却下する。
　　　
［理由］
２−１．本願補正発明
　　　
　　本件補正は、請求項１に記載した発明を特定するために必要な事項である、
「電極保持部を縮径変形させ」を「電極保持部を
弾性的に
　そして、請求項１〜４に係る発明は、上記手続補正書によって補正された明細書及び図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１〜４に記載された事項により特定されるとおりのものと認められるところ、請求項１に記載された発明（以下、「本願補正発明」という。）は次のとおりである。
「金属帯材を環形に回曲して形成された電極保持部と、その電極保持部の両端から外方に向けて対向状に延出された一対の脚片と、両脚片の間に装着されるボルトとを備え、前記ボルトの締め付けにより前記一対の脚片を互いに接近する方向に変位させることで前記電極保持部を弾性的に縮径変形させ、その電極保持部内に嵌合したバッテリーの電極に押し付けて接続するようにしたバッテリーターミナルにおいて、
　前記電極保持部のうち両脚片寄りのほぼ１／４円と脚片全体とに亘って連続して延びる補強リブを備え、その補強リブを備えた部分の曲げ強度を、前記補強リブが設けられていない前記電極保持部の残りの部分の曲げ強度より高く設定したことを特徴とするバッテリーターミナル。」
　　　
　そこで、本願補正発明が特許出願の際独立して特許を受けることができるものであるか（特許法第１７条の２第５項において準用する同法第１２６条第４項の規定に適合するか）について以下に検討する。
　　　
２−２．刊行物記載の発明
　　　
　刊行物：実願昭６３−１０９７３９号（実開平２−３１０７１号）のマイクロフィルム
　原査定の拒絶の理由に引用された上記刊行物には、図面とともに次の事項が記載されている。
（イ）「バッテリー電極接続端子」（明細書第１頁第２行「考案の名称」）
（ロ）「従来バッテリー接続端子は、バッテリー端子のテーパ径に合せて、プラスとマイナス個々に製作されていた。　・・・　図面に於て説明すれば第二図２補強折曲げ部の一部を切削り内径を自由に変えられる様にし、折曲げ６の先端と相手側金属間にスキ間を設け、ボルト、ナット５の締付によりプラスとマイナス接続端子を共通とした」（明細書第１頁第１０〜１９行）
（ハ）第１図及び第二図には、環形に回曲した部分と、その環形に回曲した部分の両端から外方に向けて対向状に延出された折曲げ６及び相手側金属、その間に装着されるボルト、ナット５が示され、さらに、環形に回曲した部分のうち折曲げ６及び相手側金属寄りの１／４円と１／２円の間の円と折曲げ６及び相手側金属の全体とに亘って連続して延びる補強折曲げ部が示されている。
（ニ）第１図、第二図、及び第三図には、バッテリー接続端子を帯材で構成することが示されている。
　そして、上記記載事項（ロ）における「内径を自由に変えられる様にし、折曲げ６の先端と相手側金属間にスキ間を設け、ボルト、ナット５の締付によりプラスとマイナス接続端子と共通とする」ことによる接続態様は、折曲げ６及び相手側金属を互いに接近する方向に変位させることで環形に回曲した部分を縮径変形させ、環形に回曲した部分内に嵌合したバッテリーの電極に押し付けて接続することといえるから、上記記載事項及び図示内容を総合すると、上記刊行物には、次の発明（以下、「引用発明」という。）が記載されていると認められる。
「金属帯材を環形に回曲した部分と、その環形に回曲した部分の両端から外方に向けて対向状に延出された折曲げ６及び相手側金属と、折曲げ６及び相手側金属の間に装着されるボルト、ナット５とを備え、ボルト、ナット５の締付により、折曲げ６及び相手側金属を互いに接近する方向に変位させることで環形に回曲した部分を縮径変形させ、環形に回曲した部分内に嵌合したバッテリーの電極に押し付けて接続するバッテリー接続端子において、
　環形に回曲した部分のうち折曲げ６及び相手側金属寄りの１／４円と１／２円の間の円と折曲げ６又は相手側金属の全体とに亘って連続して延びる補強折曲げ部を備えたバッテリー接続端子。」
　　　
２−３．対比・判断
　　　
　そこで、本願補正発明と引用発明とを対比すると、後者の「環形に回曲した部分」がその作用・構造からみて前者における「環形に回曲して形成された電極保持部」若しくは「電極保持部」に相当し、以下同様に「折曲げ６及び相手側金属」が「一対の脚片」若しくは「両脚片」に、「バッテリー接続端子」は「バッテリーターミナル」に、「補強折曲げ部」は「補強リブ」にそれぞれ相当するものと認められる。
　そうすると、両者は、
「金属帯材を環形に回曲して形成された電極保持部と、その電極保持部の両端から外方に向けて対向状に延出された一対の脚片と、両脚片の間に装着されるボルトとを備え、ボルトの締め付けにより一対の脚片を互いに接近する方向に変位させることで電極保持部を縮径変形させ、その電極保持部内に嵌合したバッテリーの電極に押し付けて接続するようにしたバッテリーターミナルにおいて、
　電極保持部のうち両脚片寄りの円と脚片全体とに亘って連続して延びる補強リブを備えたバッテリーターミナル」
の点で一致し、以下の点で一応相違している。
［相違点１］
　電極保持部の縮径変形に関して、本願補正発明が「弾性的に」縮径変形するのに対し、引用発明が弾性的であるか明らかでない点。
［相違点２］
　補強リブの電極保持部のうち両脚片寄りの円配置に関して、本願補正発明においては、「ほぼ１／４」円とするのに対し、引用発明においては、「１／４円と１／２円の間」の円とする点。
［相違点３］
　本願補正発明においては「その補強リブを備えた部分の曲げ強度を、補強リブが設けられていない電極保持部の残りの部分の曲げ強度より高く設定した」のに対し、引用発明においては、補強リブを備えた部分と補強リブが設けられていない電極保持部の残りの部分（補強リブの切削部分）とにおける曲げ強度の関係が明らかでない点。
　そこで、上記相違点について検討する。
［相違点１］について
　引用発明のものも金属帯材からなるバッテリーターミナルであることを鑑みると、その電極保持部の縮径変形が弾性的であることは、技術的にみて明らかな事項であるから、相違点１は実質的な差異とはいえない。
［相違点２］について
　両者は共に電極保持部を縮径変形させるために補強リブのない箇所（切削部分）を設け、残りを補強リブの配置個所とすることで技術的に共通するものであるから、電極保持部における補強リブを本願補正発明の「ほぼ１／４」円とするものが引用発明の「１／４円と１／２円の間」の円とするものに比して、格別顕著な効果を奏するものとはいえない。したがって、本願補正発明の当該規定は、一般的に補強リブのない箇所と補強リブの配置個所との割合をどの程度にするかという当業者が適宜採用する設計的事項であるといえる。
　したがって、相違点２に係る本願補正発明の構成は当業者が容易になし得ることといえる。
［相違点３］について
　補強リブを備えた部分の曲げ強度を補強リブが設けられていない部分の曲げ強度より高く設定するといった曲げ強度の設定は、補強リブにおける補強するといった一般的な作用からみて、補強リブの有無により普通に達成される程度の技術的事項であるといえるから、相違点３は実質的な差異とはいえない。
　　　
　そして、本願補正発明の効果は、引用発明から当業者が予測し得る範囲内のものであるといえる。
　したがって、本願補正発明は引用発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により、特許出願の際独立して特許を受けることができないものである。
　　　
２−４．むすび
　　　
　本件補正は、特許法第１７条の２第５項で準用する同法第１２６条第４項の規定に違反するものであり、特許法第１５９条第１項の規定により読み替えて準用する特許法第５３条第１項の規定により却下されるべきものである。
　　　
３．本願発明について
　　　
３−１．本願発明
　　　
　平成１３年８月３０日付けの手続補正は上記２．のとおり却下されたので、本願の請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という。）は、平成１３年５月９日付け手続補正書により補正された特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定される次のとおりのものと認められる。
「金属帯材を環形に回曲して形成された電極保持部と、その電極保持部の両端から外方に向けて対向状に延出された一対の脚片と、両脚片の間に装着されるボルトとを備え、前記ボルトの締め付けにより前記一対の脚片を互いに接近する方向に変位させることで前記電極保持部を縮径変形させ、その電極保持部内に嵌合したバッテリーの電極に押し付けて接続するようにしたバッテリーターミナルにおいて、
　前記電極保持部のうち両脚片寄りのほぼ１／４円と脚片全体とに亘って連続して延びる補強リブを備え、その補強リブを備えた部分の曲げ強度を、前記補強リブが設けられていない前記電極保持部の残りの部分の曲げ強度より高く設定したことを特徴とするバッテリーターミナル。」
　　　
３−２．引用刊行物
　　　
　原査定の拒絶の理由に引用された刊行物、及び、その記載事項は、前記「２−２」の項に記載したとおりである。
　　　
３−３．対比・判断
　　　
　本願発明は、前記「２−１」の項で検討した本願補正発明から「電極保持部を弾性的に縮径変形させ」の限定事項である「弾性的に」との構成を省いたものである。
　そうすると、本願発明の構成要件を全て含み、さらに他の構成要件を付加したものに相当する本願補正発明が、前記「２−３」に記載したとおり、引用発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、本願発明も同様の理由により、引用発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものである。
　　　
３−４．むすび
　　　
　以上のとおり、本願発明は、上記刊行物に記載された発明に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって、結論の通り審決する。