【事件の表示】
　平成８年特許願第１８８００６号「紙幣あるいはカードの払い出し装置」拒絶査定不服審判事件〔平成１０年１月６日出願公開、特開平１０−１２３５〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯・本願発明
　本願は、平成８年６月１３日の出願であって、その請求項１に係る発明は、平成１４年２月１３日付け手続補正書によって補正された明細書および図面の記載からみて、明細書の特許請求の範囲の請求項１に記載された次のとおりのものであると認められる。
「【請求項１】
紙幣あるいはカードを吸着するための箱状の吸引装置（２１）と、この吸引装置に形成されている空気排出用の第１の開口（２３）と、前記吸引装置（２１）に形成されている空気吸引用の第２の開口（２２）と、この第２の開口に形成されて前記紙幣あるいはカード長さの約三分の二の長さをもつ矩形状の開口縁（３２、３３など）と、前記吸引装置（２１）の外側に配置され且つ前記第１の開口（２３）に連通されている空気排出用のファン装置（２６）と、前記第２の開口（２２）内に回転自在に配置されているタイア（２７）と、を備えていて、前記矩形状の開口縁（３２、３３など）に吸着されている紙幣あるいはカードを、前記タイア（２７）によって送り出すようにしたことを特徴とする紙幣あるいはカードの払い出し装置。」（以下、「本願発明」という）
　
２．原査定の理由の概要
　原査定の拒絶の理由は、「本願の請求項１に係る発明は、その出願前に頒布された引用刊行物に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。」というものである。
　
３．引用刊行物の記載事項
　原査定の拒絶の理由に引用された刊行物である特開昭５４−１８５７８号公報（以下、「引用例」という）には次の事項が記載されている。
　
（１）「シートを積層載置するシート載置台の上位に配置されていてその下面にシートを吸着する。不動のシート吸引函と、このシート吸引函に回転自在に支持されていて、シート吸着面に吸着されたシートを送り出すシート送出ローラーを備えたエアー式シート給送装置において、上下動自在に支持されたシート載置台と、このシート載置台に載置されたシートの、最上位のシートのレベルを検知するシート検知手段と、このシート検知手段が最上位のシートを検知しないとき、上記シート載置台を所定のレベルまで上昇させるシート載置台駆動手段とからなっていて、シート載置台上のシートの最上位のシートとシート吸引函のシート吸着面との間隔を一定に保つようにしたことを特徴とするエアー式シート給送装置。」（特許請求の範囲）
（２）「本発明は、…中略…装置を何ら大きくすることなく安定した分離給紙を行なえるエアー式シート給送装置を提供することを目的とする。」（第３頁左上欄１６行〜右上欄１行）
（３）「第４図において、符号３０は不動のシート吸引函を示している。シート吸引函３０の下面は、シート吸引孔３１を形成されたシート吸着面３２を構成している。上記シート吸引孔３１からは、シート送り出しローラー３３の一割が突出している。シート吸引函３０には、給紙指令によって同函を負圧にする吸引ファン３４が内蔵されている。」（第３頁右上欄４行〜１０行）
（４）「給紙指令が出されると、吸引ファン３４とシート送り出しローラー３３が回転する。吸引ファン３４の回転によって吸引函３０が負圧となり、シート吸着面３２に最上位のシートＳａが吸着される。吸着されたシートは、回転しているローラー３３によって図において右方へ送り出され、搬送ローラ対６７にくわえられて…中略…送り込まれる。シートが上記搬送ローラ対６７にくわえられると、吸引ファン３４と送り出しローラー３３はその作動を停止させられるようになっている。このように、シートＳは、一枚ずつシート吸引函３０に吸引分離されたのちローラー３３で送り出される。」（第４頁右上欄２行〜１３行）　
（５）図４には、吸引函の上面に排気口が開示されている。　
  　
４．対比・判断
（１）記載事項「３．（１）〜（４）」を総合すれば、
　引用例１には、 
「シートを積層載置するシート載置台の上位に配置され、吸引ファンを内部に備え、その上面に排気口を備えると共に、その下面にシートを吸着するシート吸引孔を備えた不動のシート吸引函と、このシート吸引函に回転自在に支持されていて、シート吸着面に吸着されたシートを送り出すシート送出ローラーを備えたエアー式シート給送装置において、シート載置台上のシートの最上位のシートとシート吸引函のシート吸着面との間隔を一定に保つことにより装置を何ら大きくすることなく安定した分離給紙を行なえるエアー式シート給送装置」の発明（以下、「引用発明」という）が記載されているといえる。
（１−１）本願発明と引用発明の発明とを対比すると、
　引用発明の発明の「吸引函」、「排気口」、「ファン」、「送出ローラー」、「給送装置」は、本願発明の、「箱状の吸引装置（２１）」、「空気排出用の第１の開口（２３）」、「ファン装置（２６）」、「タイア（２７）」、「払い出し装置」に相当するから、両者は、
「払い出し対象物を吸着するための箱状の吸引装置（２１）と、この吸引装置に形成されている空気排出用の第１の開口（２３）と、前記吸引装置（２１）に形成されている空気吸引用の第２の開口（２２）と、この第２の開口に形成された開口縁（３２、３３など）と、前記吸引装置（２１）の外側に配置され且つ前記第１の開口（２３）に連通されている空気排出用のファン装置（２６）と、前記第２の開口（２２）内に回転自在に配置されているタイア（２７）と、を備えていて、前記矩形状の開口縁（３２、３３など）に吸着されている「払い出し対象物」を、前記タイア（２７）によって送り出すようにしたことを特徴とする払い出し装置」で一致し、以下の点で相違している。
　相違点１：本願発明の、払い出し装置が、「紙幣あるいはカード」を対象としたものであるのに対し、引用発明の発明における対象物は、「シート」である点。
　相違点２：本願発明の開口縁の形状が、「紙幣あるいはカード長さの約三分の二の長さをもつ矩形状」であるのに対し、引用発明の「シート吸引孔」には、その記載がない点。
　
　以下、相違点について検討する
相違点１について
　シート状物も、紙幣あるいはカードも、ともに２次平面紙状物であるから、「シート状物」の払い出し装置を、とくに「紙幣あるいはカード」に適用することは、当業者が必要に応じて適宜なし得た程度である。
　してみれば、引用発明の「シート」を「紙幣あるいはカード」に適用して本願発明を構成することに格別な阻害要件も認められないから、当業者が適宜なし得たことである。
　そして、本願発明の構成による格別な効果も認められない。
相違点２について
　吸引孔の開口を紙幣あるいはカード長さの約三分の二の長さとすることは、（ａ）吸引孔の幅と、紙幣あるいはカードの幅との比、（ｂ）開口縁タイアの高さの差、タイアの直径等による、紙幣あるいはカードとタイアとの接触面積（ｃ）タイア摩擦係数等により当業者が適宜設定しうる設計的事項にすぎず、また、シート吸引孔の形状を「矩形」とすることは周知（必要とあらば特開昭５３−５４０３０号公報、特公昭４４−３０２９０号公報等参照）である。
　してみれば、当該設計的事項や周知技術を、引用発明に適用して本願発明を構成することに格別な阻害要件も認められないから、当業者が適宜なし得たことである。
　そして、本願発明の構成による格別な効果も認められない。
　　                      
５．むすび
　上記のとおり、本願発明は、引用例に記載の発明、および周知技術に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。