【事件の表示】
　平成１１年特許願第３５０７５２号「機械式駐車装置」拒絶査定に対する審判事件［平成１３年　６月１９日出願公開、特開２００１−１６４７７７］について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯
　本願は、平成１１年１２月９日に出願したものであって、平成１４年１２月２０日付けで拒絶査定がなされ、これに対し、平成１５年２月６日付けで拒絶査定に対する審判請求がなされたものである。
　
２．本願発明
　本願は、請求項の数５から成り、その請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という。）は、平成１４年１１月１８日付け手続補正書の特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定される以下のとおりのものである。
「車両を載置するパレットと、
　操作者により操作されるスイッチを有し、前記パレットの移動を操作するための操作部と、
　前記操作部からの出力信号により、前記パレットを移動させるためのパレット移動機構部と、を備えた機械式駐車装置であって、
　前記操作部は、前記パレット移動機構部に発生している異常の発生部位及び内容に関する情報を読み出すための診断ツールが接続されるコネクタ部を有していることを特徴とする機械式駐車装置。」
　
３．引用刊行物
　原査定の拒絶の理由に引用され、本願出願前に頒布された刊行物である特開平６−１１５６３５号公報（以下、「刊行物」という。）には、以下の記載がある。
「【００１０】先ず、タワーパーキングの各機器の振動を検出するセンサは、詳細は図示していないが、図４で示したタワーパーキングの駆動軸等に設けられている。」
「【００１２】センサの検出信号２０は包絡線検波器２１にて振動波形の包絡線が検波され、ハイパスフィルタ２２にて雑音成分が除去された後、ＡＤ変換器２３にてデジタル値に変換される。このデジタル値は、ピークカンント検出器２４（当審注：「ピークカウント検出器２４」の誤記と認める。）にて段階的に設定されたしきい値と比較され各しきい値を越えた時にカウントされる。このカウント信号は、パターン化処理回路２５にて、単位時間当り、例えばスプロケットの一回転当りのカウント数として、またチェーンの１周り当りのカウント数としてパターン化される。このパターン化されたデータは、診断ロジック２６に入力され、同様にして求められた過去のデータが参照パターン２７として入力され、これらが比較されて振動状態が正常かどうかが判断２８される。」
「【００１５】このパターン化して記憶した情報量はごく僅かであり、タワーパーキングの種々の部位にセンサを取り付けてサンプリングすることも可能である。」
「【００１７】図３はタワーパーキングＴＰの診断システムを示したもので、各タワーパーキングＴＰ1 ，ＴＰ2 に予め複数のセンサ３０を取り付けておき、そのセンサ３０にリード線３１を取り付けてタワーパーキングＴＰ1 ，ＴＰ2 の地表近くでかつ作業員が安全に近付ける箇所にターミナル３２を取り付けておく。
【００１８】タワーパーキングＴＰのメンテナンスは地域ごとにサービスショップ３３が受け持っており、サービスショップ３３よりサービスマンが診断装置３５を持って検査すべきタワーパーキングＴＰ1 に行き、そこで診断装置３５に設けた接続ターミナル３６をタワーパーキングＴＰ1 に設けられたターミナル３２に接続し、ケージ１６の２〜３周分のデータをサンプリングする。このサンプリングはタワーパーキングＴＰ1 が稼動している時に任意に取ることができる。
【００１９】診断装置３５には診断器３７の他にパソコン３８，プリンタ３９も備えており、サンプリングしたデータをその場でプリントアウトして見ることも可能である。」
　上記記載及び第１〜４図を含む刊行物全体の記載、そして、一般的にタワーパーキングは、ケージ１６の移動を操作するための操作部を有し、該操作部からの出力信号により、駆動軸等がケージを移動させることから、刊行物には、以下の発明が開示されていると認められる。
「車両を載置するケージと、
　ケージの移動を操作するための操作部と、
　前記操作部からの出力信号により、前記ケージを移動させるための駆動軸等と、を備えたタワーパーキングであって、
　前記駆動軸等に設けられた複数のセンサの検出信号を読み出すために接続されるターミナルをタワーパーキングの地表近くでかつ作業員が安全に近付ける箇所に取り付けているタワーパーキング。」
　
４．対比
　そこで、本願発明と刊行物記載の発明とを比較すると、刊行物記載の発明の「タワーパーキング」、「診断装置」、及び、「ターミナル」は、それぞれ本願発明の「機械式駐車装置」、「診断ツール」、及び「コネクタ部」に相当し、刊行物記載の発明の「ケージ」と、本願発明の「パレット」とは、「車輌載置体」で共通し、刊行物記載の発明の「駆動軸等」と、本願発明の「パレット移動機構部」とは、「車輌載置体移動機構部」で共通し、また、刊行物記載の発明は複数のセンサがあることから、その検出信号を区別するために検出信号の発生部位が特定されることは明らかであるし、その検出信号を基に診断装置で異常を診断するのであるから、刊行物記載の発明の「（駆動軸等に）設けられた複数のセンサの検出信号」は本願発明の「（パレット移動機構部に）発生している異常の発生部位及び内容に関する情報」といえ、両者は、
「車両を載置する車輌載置体と、
　前記車輌載置体の移動を操作するための操作部と、
　前記操作部からの出力信号により、前記車輌載置体を移動させるための車輌載置体移動機構部と、を備えた機械式駐車装置であって、
　前記車輌載置体移動機構部に発生している異常の発生部位及び内容に関する情報を読み出すための診断ツールが接続されるコネクタ部を有している機械式駐車装置。」
の点で一致し、以下の点で相違している。
［相違点１］車輌載置体及び車輌載置体移動機構部に関し、本願発明は、パレット及びパレット移動機構部であるのに対し、刊行物記載の発明は、ケージ及び駆動軸等である点。
［相違点２］コネクタ部を、本願発明は、操作部に有しているのに対し、刊行物記載の発明は、タワーパーキングの地表近くでかつ作業員が安全に近付ける箇所に取り付けているものの、操作部とは明示されていない点。
　
５．判断
［相違点１］について
　車輌載置体としてパレットは例示するまでもなく本願出願前に周知な事項であり、機械式駐車装置であれば、パレット移動機構部があることは当然のことであるから、刊行物記載の発明のケージ及び駆動軸等を車輌載置体及び車輌載置体移動機構部に代えることは当業者が容易に想到し得るものである。
［相違点２］について
　刊行物には、「【００１８】・・・診断装置３５に設けた接続ターミナル３６をタワーパーキングＴＰ1 に設けられたターミナル３２に接続し、ケージ１６の２〜３周分のデータをサンプリングする。このサンプリングはタワーパーキングＴＰ1 が稼動している時に任意に取ることができる。」とあり、ケージを駆動させながらセンサの検出信号を取る旨記載されているから、ケージを駆動させるための操作部とセンサの検出信号を取るための診断装置を接続するためのターミナル３２を近い位置とすると、作業の効率化が計れることは明らかである。したがって、コネクタ部を操作部に設け、本願相違点２に係る構成とすることは、当業者が適宜採用し得る設計事項にすぎない。
　そして、本願発明の作用効果も、刊行物及び周知な事項から当業者が予測できる範囲のものである。
　
６．むすび
　以上のとおり、本願発明は、刊行物記載の発明及び周知な事項に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。