【事件の表示】
　平成　６年特許願第２４２１６３号「合成雲母及びこれを含有する化粧料」拒絶査定不服審判事件〔平成　８年　３月２６日出願公開、特開平　８−　８１３３０〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
　
１．手続の経緯
　本願は、平成６年９月９日の出願であって、平成１５年１０月２８日付で拒絶査定がなされ、これに対し、同年１２月３日に拒絶査定に対する審判請求がなされるとともに、同年１２月２６日付で手続補正がなされたものである。
　
２．平成１５年１２月２６日付の手続補正についての補正却下の決定
［補正却下の決定の結論］
　　平成１５年１２月２６日付の手続補正を却下する。
［理由］
（１）補正後の本願発明
　上記補正により、特許請求の範囲の請求項１は、「ケイフッ化カリウム及び／又はフッ化カリウムと平均粒子径１０〜３０μｍ、平均の厚さ０．０５〜１．０μｍの薄片状タルクとの混合粉末を、７００ 〜１２００℃で加熱処理して得られる合成雲母を含有することを特徴とする化粧料。」と補正された。
　上記補正は、補正前の特許請求の範囲の請求項１及び２を削除し、請求項３の請求項１を引用する文言を除いたものと同一であり、すなわち，補正前の請求項３において請求項２記載の合成雲母を含有する場合につき引用形式を改め，対応する発明を特定する事項を具体的に記載したものであるから，特許法第１７条の２第４項第２号の特許請求の範囲の減縮を目的とするものに該当する。
　そこで、本件補正後の前記請求項１に記載された発明（以下、「本願補正発明」という。）が特許出願の際独立して特許を受けることができるものであるか（特許法第１７条の２第５項において準用する同法第１２６条第４項の規定に適合するか）について以下に検討する。
　
（２）引用例
　原査定の拒絶の理由に引用された特開平４−３６８３１６号公報（以下、引用例２という。）には、「タルク及びケイフッ化カリウムを出発原料としてインターカレーション法により製造された非膨潤性フッ素雲母を配合したメーキャップ化粧料。」（２頁１欄２−４行）、「この非膨潤性フッ素雲母(１)は、ケイフッ化カリウム（K2SiF6）とタルクを出発原料とし、いわゆるインターカレーション法によって製造されるものである。ここで、インターカレーションとは、層状構造を有する結晶の層間に各種のイオンが侵入する現象であり、本発明において用いられる非膨潤性フッ素雲母は、層状物質であるタルクの層間にカリウムイオンをインターカレートさせて得られたものである。」（２頁２欄１２−１９行）、「非膨潤性フッ素雲母(１)の合成に用いられるタルク及びケイフッ化カリウムの粒径は、使用目的に応じて選択することができるが、一般的には微細なものがよく、特に平均粒径が２μｍ以下であるものが好ましい。ケイフッ化カリウムの添加量は全体の１０〜３５重量％、好ましくは１５〜３０重量％であり、この範囲から外れると非膨潤性フッ素雲母(１)の生成率が低下する。また、加熱は７００〜１２００℃、好ましくは９００℃以上で１時間程度行われる。加熱温度が１２００℃を超えると雲母が焼結し、製造後粉砕が必要となるため煩雑である。」（２頁２欄２０−２９行）、「また、ケイフッ化カリウムの一部をフッ化カリウム（KF）に置き換えて使用することもできる。」（２頁２欄３０−３１行）、「本発明のメーキャップ化粧料の剤型としては、ファンデーション、アイシャドウ、ほほ紅、アイライナー、マスカラ、口紅、マニキュア、下地化粧料、白粉等が挙げられる。」（２頁２欄４６−４９行）、表２とともに、「以上のように、本発明のメーキャップ化粧料は、隠蔽力、化粧膜の仕上り状態に優れ、塗布体へのとれも良好で、塗布時ののびがなめらかであり、かつプレス成型性に優れるものである。」（５頁８欄２０−２３行）と記載されていることが認められ、これらの記載によれば、引用例２に記載されたインターカレーション法とは、７００ 〜１２００℃で加熱処理することにより行われるものであり、非膨潤性フッ素雲母は合成雲母の一種であるから、引用例２には、「微細な粒状のタルクとケイフッ化カリウム及び／又はフッ化カリウムとの混合粉末を出発原料として７００ 〜１２００℃で加熱処理することにより製造された合成雲母を配合したメーキャップ化粧料。」との発明（以下「引用例２発明」という。）が開示されていると認めることができる。
　同じく、原査定の拒絶の理由に引用された特開昭５７−１４５１８号公報（以下、引用例１という。）には、「雲母様タルクまたは雲母様カオリン粘土鉱物が粒子の厚さ１μ以下、平均粒子径３〜３０μ」（１頁左下欄８−９行）、「本発明の雲母様粘土鉱物は、粒子の厚さが約１μより薄く、かつ均一な厚さに劈開された上に結晶軸の方向を整えた所謂フレーク状粉体であり」（３頁左上欄１４−１７行）、「肌へのつきがよい、透明感がある、光沢がある、白さの浮きがない、密着感がある」（４頁上欄第１表、５頁左上欄第３表、５頁右上欄〜左下欄第４表）との記載が認められ、「μ」は「μｍ」と同一の、１ｍの１００万分の１を表す単位であり、また、一般にフレーク状とは薄片状を意味するものと解されるから、これらの記載によれば、引用例１には、「平均粒子径３〜３０μｍ、厚さ１μｍ以下の薄片状タルクを含有する化粧料」が記載されていることが認められる。
　
（３）対比
　そこで、本願補正発明と引用例２発明とを比較すると、両者は、「微細な粒状のタルクとケイフッ化カリウム及び／又はフッ化カリウムとの混合粉末を出発原料として７００ 〜１２００℃で加熱処理することにより製造された合成雲母を配合した化粧料。」の点で一致し、以下の点で相違している。
　
［相違点１］本願補正発明においては、合成雲母を配合した化粧料を製造するための出発原料に用いる、タルクとケイフッ化カリウム及び／又はフッ化カリウムとの混合粉末の一方の原料である微細な粒状のタルクの形状が平均粒子径１０〜３０μｍ、平均の厚さ０．０５〜１．０μｍの薄片状タルクであるのに対して、引用例２発明においてはとくに限定しておらず、「一般的には微細なものがよく、特に平均粒径が２μｍ以下であるものが好ましい」（２頁２欄２２〜２４行）と記載するにとどまる点。
　
［相違点２］本願補正発明は、「化粧料」であるのに対して、引用例２発明は「メーキャップ化粧料」である点。
　
（４）判断
［相違点１］について
　
　引用例１には、厚さ１μ以下、平均粒子径３〜３０μの雲母状タルクを配合した化粧料が記載されており、このような薄片状タルクは、従来、化粧品に配合されていたタルク、すなわち単に天然の鉱物を粉砕して微細粒子化することにより得られた粉末状タルクが有していた問題点、すなわち、それを配合した化粧品が肌へのつきの良さ、透明度、光沢（つや）、白さのうき、密着感など、化粧品に要求される特性において不充分であるという問題点を解決するものであることが記載されている。
　そうすると、引用例２に記載の、単に微細に粉砕した微細なタルクの特性を改善することを意図してケイフッ化カリウム及びフッ化カリウムと共に加熱することにより、カリウムイオンをインターカレートしたものにおいて、出発原料として、微細なタルクに代えて、タルクとして化粧品に配合したときに微細なタルクよりも優れた特性を示す引用例１に記載の薄片状タルクを採用することに格別の困難性は認められず、しかも、インターカレーションとは、層状構造を有する結晶の層間に各種のイオンを侵入させることであるから、層状構造を有する引用例１に記載の薄片状タルクが、引用例２に記載の微細なタルクと同様にインターカレートされうることはあきらかである。
　なお、請求人はインターカレーションはタルクの表面からタルクの層間にイオンが侵入するのではなく、層間の間隙から侵入するのであるから、平均粒径が１０μｍ、厚さ１μｍというような平均粒子径が大きく、厚みが小さいタルクの場合、タルク内部までインターカレートできないと考えられると主張する。
　しかしながら、引用例２（２頁２欄［００１１］）では、「非膨潤性フッ素雲母（１）の合成に用いられるタルク及びケイフッ化カリウムの粒径は、使用目的に応じて選択することができるが、一般的には微細なものがよく、特に平均粒径が２μｍ以下であるものが好ましい。」と記載されているとおり、インターカレーションが平均粒径２μｍ以下の粒子に対してのみ適用できる技術と解する余地はない。
　したがって、引用例１に記載の薄片状タルクを引用例２に記載の薄片状タルクに代えることに、何の阻害事由もないものである。
　そして、得られる効果についても、引用例２には、インターカレートされたタルクが、改善された隠蔽力、のびのなめらかさ、明度、侵入硬度、塗布体へのとれ、仕上がり膜の美しさを示すことが記載され、引用例１には薄片状タルクが、化粧品に配合された場合に、肌へのつきの良さ、透明度、光沢（つや）、白さのうき、密着感に関して顕著に改善することが記載されているのであるから、本願発明の化粧品がこれらの効果から、予想される効果を越えて顕著な効果を奏するものとは認められない。
　したがって、相違点１に格別の困難性は認められない。
　
［相違点２］について
　
　本願補正発明には「化粧料」について、「本発明の化粧料の剤型としては特に限定されず、例えば、ファンデーション、白粉、下地化粧料、頬紅、アイシャドウ、口紅、アイライナー、マスカラ、美爪料、乳液、クリーム等が挙げられる。」（段落【０００９】）と記載されており、頬紅はほほ紅と同一のものであり、美爪料はマニキュアと同一のものであることは明らかであるから、両者は剤型として特に例示された「ファンデーション、白粉、下地化粧料、頬紅、アイシャドウ、口紅、アイライナー、マスカラ、美爪料」に関して一致しており、本願補正発明の「化粧料」と引用例２発明の「メーキャップ化粧料」は文言は相違するものの同一のものである。
　
　そして、本願補正発明の作用効果も、引用例１及び引用例２から当業者が予測できる範囲のものである。
　したがって、本願補正発明は、引用例１に記載された発明及び引用例２に記載された発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許出願の際独立して特許を受けることができないものである。
　
（５）むすび
　以上のとおり、本件補正は、特許法第１７条の２第５項で準用する同法第１２６条第４項の規定に違反するものであり、特許法第１５９条第１項で準用する特許法第５３条第１項の規定により却下されるべきものである。
　
３．本願発明について
　平成１５年１２月２６日付の手続補正は上記のとおり却下されたので、本願の請求項１〜３に係る発明（以下、請求項１〜３記載の発明を「本願発明」という。）は、平成１４年１０月１８日付手続補正書の特許請求の範囲の請求項１〜３に記載された事項により特定される、以下のとおりのものである。
「【請求項１】ケイフッ化カリウム及び／又はフッ化カリウムと平均粒子径３〜３０μｍ、平均の厚さ１．５μｍ以下の薄片状タルクとの混合粉末を、７００〜１２００℃で加熱処理して得られる合成雲母。
　【請求項２】薄片状タルクが、平均粒子径１０〜３０μｍ、平均の厚さ０．０５〜１．０μｍである請求項１記載の合成雲母。
　【請求項３】請求項１又は２記載の合成雲母を含有することを特徴とする化粧料。」
　
（１）引用例
　原査定の拒絶の理由に引用された引用例及びその記載事項は、前記「２．（２）」に記載したとおりである。
　
（２）対比・判断
　本願の請求項３に係る発明は本願補正発明を包含するが、前記「２．（４）」に記載したとおり、本願補正発明は引用例１及び引用例２に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、請求項３に係る発明も、同様の理由により、引用例１及び引用例２に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものである。
　また、請求項１、２に係る合成雲母に係る発明についても同様である。
　
（３）むすび
　以上のとおり、本願発明は、引用例１に記載された発明及び引用例２に記載された発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。