【事件の表示】
　平成３年特許願第５０８２１９号「不整脈および発作の治療における5-HT4受容体拮抗剤の使用」拒絶査定に対する審判事件［平成３年１０月３１日国際公開，ＷＯ９１／１６０４５，平成５年１２月２２日国内公表，特表平５−５０９２９３］について，次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は，成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯・本願発明
　本願は，平成３年４月２４日(パリ条約による優先権主張１９９０年４月２６日，英国)の出願(国際出願による)であって，「不整脈および発作の治療における5-HT4受容体拮抗剤の使用」に関するものと認められる。
　そして，平成１５年３月１２日付け手続補正書により補正された特許請求の範囲には，次のとおり記載されている。
「【請求項１】　心臓性5-HT4受容体拮抗剤と，医薬上許容される担体を組み合わせてなる，心房細動の治療に用いるための医薬組成物。
【請求項２】　ヒトにおける心房細動の治療に用いるための，請求項１記載の医薬組成物。
【請求項３】　5-HT4受容体拮抗剤が(3-α-トロパニル)-1Ｈ-インダゾール-3-カルボン酸エステルである，請求項１または２記載の医薬組成物。
【請求項４】　経口投与用の単位投与形である，請求項１ないし３のいずれか１項記載の医薬組成物。
【請求項５】　単位投与形が錠剤またはカプセルである，請求項４記載の医薬組成物。
【請求項６】　経口投与用の各単位投与形に，遊離塩基として換算して1ないし250mgの心臓性5-HT4受容体拮抗剤(その医薬上許容される塩を含む)が配合されている，請求項４または５記載の医薬組成物。」
　
２．原査定の理由
　一方，原査定の拒絶の理由の概要は，次のとおりである。
「この出願は，明細書及び図面の記載が下記の点で，特許法第36条第4項に規定する要件を満たしていない。
　　　　　　　　　　　　　　　　記
　請求項１〜５に係る心房性不整脈の治療又は発作の発生を減少させるための医薬組成物について，具体的に心房性不整脈治療及び発作の発生を減少させる効果を確認する薬理試験結果の記載がない。」
　
３．当審の判断
　原査定の拒絶の理由は上記したとおりであるが，本願明細書は，原査定がなされた後の平成１５年３月１２日付け手続補正書にて特許請求の範囲が補正された結果(上記した特許請求の範囲の記載を参照)，本願発明に係る医薬組成物は「心房性不整脈の治療」(補正前の請求項１)及び「発作の発生を減少させる」(補正前の請求項３)との用途は削除され，心房性不整脈の一種(明細書2頁6〜7行，後記摘記事項(5)参照)である「心房細動の治療」(補正前の請求項２)の用途のみになった。したがって，本願明細書の発明の詳細な説明に「具体的に心房細動を治療する効果を確認する薬理試験結果の記載がない」ことが，特許法第36条第4項に規定する要件を満たしていないことになるか否かについて検討する。
　
Ａ．本願明細書の記載
(1) 中枢神経系および胃腸系の5-HT4受容体の作用を拮抗する化合物が当該分野において知られている。（1頁5〜6行）
(2) 加えて，CNS中に存在することが知られているものに類似する5-HT受容体がヒト心房中で同定された[……]。心房中にあるこれらの“5-HT4-様”受容体を，以下，心臓5-HT4受容体という。（1頁12〜16行）
(3) しかし，これらの開示にもかかわらず，心臓5-HT4受容体を遮断する化合物の臨床的有用性の可能性については何ら示されていない。（1頁17〜18行）
(4) 今回，(3-α-トロパニル)-1Ｈ-インダゾール-3-カルボン酸エステル化合物が心臓5-HT4受容体を拮抗することが判明し，その結果，該化合物は心房性不整脈の治療において有用であると考えられる。（1頁19〜21行）
(5) 心臓性不整脈は症候性脳塞栓症と関連している。脳塞栓症は虚血性発作の最も一般的な原因であり，心臓が塞栓物質の最も一般的な供給源である。特に関心のあることは，心房性細動を伴う塞栓症の度数である(……)。60歳以上のヒトの9％までは，心房性細動を有している(……)。リウマチ性心臓弁膜症と連合した心房性細動は17倍増の発作の危険性を伴い，それに対してリウマチ性心臓弁膜症と連合していない慢性心房性細動は5倍増の発作の危険性を伴う。心房性細動および心房性障害のような心房静止を促進する不整脈だけが，脳および全身性塞栓症を引き起こす。そこで，さらに，心房性細動および5-HTと関連する他の心房性不整脈を予防する特定の心臓5-HT4受容体拮抗剤も，発作の発生を減少させると予想される。（1頁24行〜2頁9行）
(6) 前記したように，(3-α-トロパニル)-1Ｈ-インダゾール-3-カルボン酸エステル化合物が心臓5-HT4受容体拮抗剤であることが判明し，前記のような症状の治療において有用であると考えられる。（2頁12〜14行）
(7) 前記のスクリーンにおいて，多数の公知作動剤の効力は，ヒト心房について公表されている効力と同様であることがわかった[……]。これらの結果は，ブタ洞房結節の5-HT受容体とヒト右心房付属物の5-HT受容体が同一であるという仮説と一致する。（5頁7〜11行）
(8) 表１に示す予備スクリーンの結果は，(3-α-トロパニル)-1Ｈ-インダゾール-3-カルボン酸エステルが心臓5-HT4受容体の競合的拮抗剤であることを示している。（5頁12〜14行）
(9) 表１に，「右心房調製物における拮抗剤の遮断効力の比較」として，以下の事項が記載されている。（5頁末尾）(なお本件明細書に罫線は引かれていない)
┌──────────────┬──────┬──────┐
│　　　　　　　　　　　　　　│ブタ (rate) │ヒト (force)│
│　　　　　　　　　　　　　　├────┬─┼────┬─┤
│　　　　　　　　　　　　　　│pＫ　　 │n │pＫ　　 │n │
├──────────────┼────┼─┼────┼─┤
│(3-α-トロパニル)-1Ｈ-インダ│7.1　　 │6 │ND　　　│- │
│ゾール-3-カルボン酸エステル │　　　　│　│　　　　│　│
├──────────────┼────┼─┼────┼─┤
│グラニセトロン　　　　　　　│非効果的│3 │非効果的│2 │
│(EP-200444-A)　　　　　　　 │(1μＭ) │　│(20μＭ)│　│
└──────────────┴────┴─┴────┴─┘
　pＫ＝ -logＭ平衡解離常数
　ND ＝ 測定せず
　n　＝ 個々の数」
　
Ｂ．判断
　本願の請求項１に係る発明は，上記したとおり「心臓性5-HT4受容体拮抗剤と，医薬上許容される担体を組み合わせてなる，心房細動の治療に用いるための医薬組成物」であり，すなわち，「心臓性5-HT4受容体拮抗剤」の「心房細動の治療」という用途をその主たる構成とするものである。
　また，同請求項３に係る発明は，同様に「(3-α-トロパニル)-1Ｈ-インダゾール-3-カルボン酸エステル」の「心房細動の治療」という用途をその主たる構成とするものである。
　
(1) 「心臓性5-HT4受容体拮抗剤」に包含される化合物
　本願明細書には「心臓性5-HT4受容体拮抗剤」として「(3-α-トロパニル)-1Ｈ-インダゾール-3-カルボン酸エステル」が開示されるのみであり(上記摘記事項(8)及び(9)並びに請求項３参照)，この化合物以外にどのような化合物が「心臓性5-HT4受容体拮抗剤」として機能するのか本願明細書には全く記載されていない。
　請求人は，審判請求書の請求の理由(平成１５年５月２２日付け手続補正書(方式)にて補正されたもの。以下同じ)において，「本願明細書は心臓性5-HT4受容体拮抗剤の試験方法を記載しており(本願明細書の第3頁から第5頁の『小ブタの自発的に鼓動している心房のスクリーン』のセクションを参照のこと)，したがって当業者であれば心臓性5-HT4受容体拮抗作用を示す化合物を容易に決定することができる。」と主張している。しかし，本願発明は「心臓性5-HT4受容体拮抗作用を示す化合物」が特定されない限り実施することは不可能であるから，そのような化合物の特定は本願発明の構成要件であり，そうすると，「心臓性5-HT4受容体拮抗作用を示す化合物」が当業者において周知であるか，または明細書に開示しておく必要があり，そうでなければ当業者が容易に本願発明を実施することができないものである。（本願明細書において開示された「(3-α-トロパニル)-1Ｈ-インダゾール-3-カルボン酸エステル」と化学構造上類似する「グラニセトロン」は心臓性5-HT4受容体拮抗作用を示さず(上記摘記事項(9)参照)，本件出願後に開発された化学構造上類似しない化合物であるSB207266やRS100302は心臓性5-HT4受容体拮抗作用を示す(請求人の提出する参考資料５〜７参照)ことを考慮すれば，「心臓性5-HT4受容体拮抗作用を示す化合物」の特定自体が当業者において困難なことであることは明らかである。）
　
(2) 「心臓性5-HT4受容体」と「心房細動」との関係
　本願の明細書には，「心臓性5-HT4受容体」と「心房細動」との関係は何ら開示されておらず，そして，この点は本願出願時(優先権主張日当時)における技術常識とも認められないことから，「心臓性5-HT4受容体」を拮抗すれば「心房細動」の治療に結びつくことについて当業者は全く理解することはできない。なお，上記摘記事項(5)において示されている事項は必ずしも明白ではないが，「心房性細動」と「虚血性発作」との関連を説明しようとするものであり，「心房細動」と「心臓性5-HT4受容体」の関連性についてまで当業者に理解しうる程度に説明するものではない。（そもそも，本願明細書に唯一開示された「(3-α-トロパニル)-1Ｈ-インダゾール-3-カルボン酸エステル」については，いまだ「心房細動」の治療に有効であることを客観的に裏付ける資料は提出されていないことからすれば，本願明細書には「心房細動」と「心臓性5-HT4受容体」の関連性について何らのかの開示があるものとは到底いうことができない。）
　請求人は，審判請求書の請求の理由において，「本願発明は，心房に存在する5-HT4受容体を拮抗することにより，心房周辺の環境を変えることで心房細動を処理しようとするものであり，当業者であれば，心房細動についてのデータが無くても，5-HT4受容体拮抗作用を示すデータから本願発明の医薬組成物が心房細動の処置に有効であることは十分に理解できるものと思料する。」と述べているが，その根拠は全く不明である。（請求人は心房細動に関する説明として参考資料１及び２を提出しているが，いずれも１９９８年に発行された刊行物であって，本願出願時の技術水準を示すものではない。それだけではなく，参考資料１及び２は「心房細動」と「5-HT4受容体」との関連については一切触れられていないものである。たとえば，請求人は，審判請求書の請求の理由において，「心房へのリエントリーを排除し，および/またはその心房の環境を変えることができれば，細動の開始および/または維持機序が阻害され，心臓は規則正しい(正常な)洞リズム(NSR)を維持または回復することとなる(参考資料２を参照のこと)。」と述べているが，参考資料２にはこの点を窺わせる記載は全く記載されていない。）
　さらに，請求人が，心房細動と5-HT4受容体拮抗作用との相関関係を支持する資料として提出した参考資料３(１９９４年発行)及び参考資料４(１９９８年発行)も，本願出願時の技術水準を示すものではなく，１９９８年(本願出願後7年経過後)に発行された参考資料４の刊行物においても，5-HTと5-HT4受容体が心房細動/不整脈を惹起する“可能性”のある機構を開示しているに過ぎず，請求人の主張に反して両者の相関関係はその時点においても明確にはなっていないのである。
　
　そして，請求人は，審判請求書の請求の理由において，参考資料６及び７を提示しつつ，心臓性5-HT4受容体拮抗作用を有する化合物であるSB207266及びRS100302が，共通して心房細動を抑制する効果を有すると主張するが，参考資料６は頒布されたものではなく(平成１２年８月８日付け意見書に参考資料５及び６として添付された図面を再提出したもの)，参考資料７は１９９９年に発行されたものであるから，いずれも本願出願時の技術常識とはなり得ないものであり，このような資料に基づいて本願明細書の記載要件の適否を判断することはできない。
　
(3) まとめ
　そうすると，本願明細書には，「(3-α-トロパニル)-1Ｈ-インダゾール-3-カルボン酸エステル」あるいは「心臓性5-HT4受容体拮抗剤」の投与が「心房細動」の治療に有効であることについて示す作用機作等に関する何らの説明もなく，また，この点を裏付ける薬理効果試験の結果も示されていないことから，当業者は，本願明細書の記載から「(3-α-トロパニル)-1Ｈ-インダゾール-3-カルボン酸エステル」あるいは「心臓性5-HT4受容体拮抗剤」における「心房細動の治療」という医薬用途発明を到底理解することができず，本願明細書の発明の詳細な説明には，当業者が容易にその実施をすることができる程度に，本願発明の目的，構成及び効果が記載されているものということはできない。
　
４．むすび
　したがって，本願は，特許法第36条4項に規定する要件を満たしていない。
　よって，結論のとおり審決する。