【事件の表示】
　平成　６年特許願第２１４６４６号「電子写真装置、プロセスカートリッジ及び画像形成方法」拒絶査定不服審判事件〔平成　７年　５月１９日出願公開、特開平　７−１２９０５６〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯・本願発明
　本願は、平成６年９月８日（優先権主張平成５年９月１０日）の出願であって、その請求項１ないし１５に係る発明は、平成１３年８月２９日付け手続補正書によって補正された明細書および図面の記載から見て、その特許請求の範囲の請求項１ないし１５に記載されたとおりのものであり、特に請求項５に係る発明は次のとおりのものである（以下、「本願発明」という。）。
　
「【請求項５】前記クリーニング手段が外部から電圧を印加される請求項１〜４のいずれかに記載の電子写真装置。」
　
（なお、【請求項１】電子写真感光体及びクリーニング手段を有する電子写真装置において、該電子写真感光体の表面層の体積抵抗率が１０１０〜１０１４Ω・ｃｍであり、該クリーニング手段の電子写真感光体との当接箇所の体積抵抗率が１０９Ω・ｃｍ以下であることを特徴とする電子写真装置。）
　
２．引用刊行物記載の発明
　これに対して原査定の拒絶の理由に引用された実願昭５６−９２５２３号（実開昭５７−２０５１７２号公報）のマイクロフィルム（引用文献５）、特開平１−１２３２４８号公報（引用文献２）には次のような技術事項が図面と共に記載されている。　
　
［引用文献５］
５ａ）「静電潜像形成面に付着する現像剤を導伝性ブレードを用いて除去するようにしたものにおいて、上記導伝性ブレードに交流電圧を印加するように構成したことを特徴とする静電潜像形成面のクリーニング装置。」（実用新案登録請求の範囲）
５ｂ）「本考案はたとえば電子写真複写機に用いられ、静電潜像形成面に付着する現像剤を導伝性ブレードを用いて除去するようにした静電潜像形成面のクリーニング装置に関する。」（第１頁第１１〜１４行）
５ｃ）「上記導電性ブレード８は抵抗率がたとえば１０６〜１０１１Ωｃｍに設定されているとともに、交流電源９によりたとえば２ｋＶ１００Ｈｚ以上の交流電圧が感光体１との間に印加されるようになっている。」（第３頁第５〜９行）
５ｄ）「転写されないで感光面２に残留付着している未転写現像剤はクリーニング装置６のブレード８によって除去される。このとき、ブレード８と感光体１との間には交流電圧が印加されているから極性の相反する感光面２上の残留電荷と現像剤の電荷を除去することができるので、感光面２と現像剤との付着力を弱めしかもブレード８への現像剤の付着を軽減して未転写現像剤の回収を容易に行なうことができる。」（第３頁第１８行〜第４頁第６行）
５ｅ）「なお、上記実施例では、導伝性ブレード８に交流電圧のみを印加するようにしたが、本考案はこれに限ることなく、第３図に示すように直流電源１１による直流電圧に交流電圧を重畳させて導伝性ブレード８に印加するようにしてもよい。」（第４頁第１３〜１８行）
　
　以上の記載を対比のためにまとめると、
・摘記事項５ｄの記載によれば、導伝性ブレード８は感光体１の感光面２に当接して未転写現像剤を除去するものであるから、その体積抵抗率はクリーニング装置６の感光体１との当接箇所の体積抵抗率と言うことができ、
・摘記事項５ｅの記載によれば、導伝性ブレード８には直流電源１１による直流電圧に交流電圧を重畳させて印加されているから、該導伝性ブレード８を有するクリーニング装置６は外部から電圧を印加されていると言うことができるから、
引用文献５には次のような発明が記載されている。
　
「感光体１及び導伝性ブレード８を備えたクリーニング装置６を有する電子写真複写機において、該クリーニング装置６の感光体１との当接箇所の体積抵抗率が１０６〜１０１１Ω・ｃｍであり、該クリーニング装置６が外部から電圧を印加される電子写真複写機。」
　
［引用文献２］
２ａ）「１．導電性基体上に形成された光導電層の表面に、フッ化マグネシウムを含有する透光性樹脂保護層が形成されてなることを特徴とする感光体。」（特許請求の範囲第１項）
２ｂ）「従来より電子写真装置等に使用する感光体としては、導電性基体上に作像表面層として光導電層を形成したものが一般に使用されている。」（第１頁左下欄第１８〜２０行）
２ｃ）「転写後においては、光導電層表面と摺擦するファーブラシやブレードクリーナーによって光導電層の表面に付着している残留トナーを除去するのであるが、これを繰り返して行った結果、光導電層表面が損傷したり、光導電層が次第に削り取られて薄くなる等の問題があった。」（第１頁右下欄第１０〜１６行）
２ｄ）「しかし、このような透光性保護層は、通常それ自体樹脂で形成され、その固有体積抵抗率が高いため、その膜厚を厚くすればする程、感光体における残留電位が上昇し、画像にかぶりを生じる等の問題があった。」（第２頁左上欄第１２〜１６行）
２ｅ）「透光性樹脂保護層にフッ化マグネシウムを含有させると、フッ化マグネシウムが導電性を持つため、これによって保護層の固有体積抵抗率が低くなり、残留電位を上昇させることなく、保護層の膜厚を厚くさせることができる。・・・さらに、フッ化マグネシウムを含有させることによって保護層が適度な潤滑性を持つようになり、クリーニング特性や耐摩耗性が向上し、耐久性が極めて高い保護層が得られるようになる。」（第２頁左下欄第１９行〜同頁右下欄第１５行）
２ｆ）「なお、フッ化マグネシウムを含有させる量については、残留電位が上昇しないようにするため、保護層の固有体積抵抗率が１０８〜１０１３Ω・ｃｍの範囲になるように含有させることが好ましい。」（第３頁右上欄第５〜９行）
　
　上記摘記事項によれば、感光体（本願発明の「電子写真感光体」に相当）の表面に形成されてなる透光性樹脂保護層（本願発明の「表面層」に相当）の固有体積抵抗率（本願発明の「体積抵抗率」に相当）が１０８〜１０１３Ω・ｃｍであること、また、その固有体積抵抗率は、感光体に要求される特性として適切な範囲であることが記載されている。
　
３．対比・判断
　本願発明を引用文献５記載の発明と対比すると、
　引用文献５記載の発明の「感光体１」、「クリーニング装置６」、「電子写真複写機」は、本願発明の「電子写真感光体」、「クリーニング手段」、「電子写真装置」に相当する。
引用文献５記載の発明の「クリーニング装置６の感光体１との当接箇所の体積抵抗率が１０６〜１０１１Ω・ｃｍ」は、本願発明の「当接箇所の体積抵抗率が１０９Ω・ｃｍ以下」と一致する範囲を含むので、「当接箇所の体積抵抗率が１０９Ω・ｃｍ以下」を満たすように設定されている。
　以上のことから、両者の間には次のような一致点、相違点がある。
　
［一致点］
「電子写真感光体及びクリーニング手段を有する電子写真装置において、該クリーニング手段の電子写真感光体との当接箇所の体積抵抗率が１０９Ω・ｃｍ以下であり、該クリーニング手段が外部から電圧を印加される電子写真装置。」
　
［相違点］
　本願発明は、感光体に体積抵抗率が１０１０〜１０１４Ω・ｃｍの表面層を設けているのに対して、引用文献５記載の発明は、この点に関する言及がない点
  
［相違点の検討］
　上記相違点について検討すると、感光体表面に圧接したクリーニングブレードにより転写残トナーを除去することでその感光体表面に傷をつけたりするなどの弊害が生じることは当該技術分野において周知の技術的課題であるし、引用文献５記載の発明は、「感光面２と現像剤との付着力を弱めしかもブレード８への現像剤の付着を軽減して未転写現像剤の回収を容易に行なうことができる」（摘記事項５ｄ参照）ものではあるが、ブレード８により感光体の１の感光面２に圧接することで残留する現像剤を除去するものでもあるから、上記弊害が生じる可能性を否定できない。
　また一方、引用文献２には、ブレードクリーナーによって感光体表面に傷が付くのを防止すべく感光体の表面に保護層を設けることが記載されており、しかも保護層の厚さを厚くしても残留電位が上昇したりしないように、保護層に導電性を有するフッ化マグネシウムを含有させてその体積抵抗率を本願発明の感光体の表面層の体積抵抗率と一致する範囲を含む「１０８〜１０１３Ω・ｃｍ」とする発明が記載されている。そして、上で述べたように引用文献５記載の発明においても保護層を設けること、しかもその厚みを厚くすることを阻害する要因はないのであるから、引用文献５記載の発明において、電子写真感光体に体積抵抗率が１０１０〜１０１４Ω・ｃｍ程度の表面層を設けることは、当業者が容易に考えつくことができた構成の変更である。
　
　なお、請求項１に係る発明のようにクリーニング手段に外部から電圧を印加せずに、クリーニング手段を導電性とすることで電荷を積極的にキャンセルすることは、例えば、特開平２−１９８４８７号公報、特開平２−１０００８４号公報に記載のように周知技術である。
　
４．むすび
　以上のことから、本願発明は、引用文献５、２に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　したがって、他の請求項１〜４、６〜１５についての判断を示すまでもなく、本願は、拒絶すべきものである。
　よって、結論の通り審決する。