【事件の表示】
　平成　７年特許願第２６５５４１号「磁気イヤリング」拒絶査定不服審判事件〔平成　９年　４月２２日出願公開、特開平　９−１０３３０９号〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯
　本願は、平成７年１０月１３日（優先権主張平成７年６月３０日、平成７年８月７日）の出願であって、その請求項１乃至８に係る発明は、明細書及び図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１乃至８に記載された事項により特定されるとおりのものと認められるところ、請求項１には次のとおり記載されている（以下、これにより特定される発明を「本願発明」という。」）。
（本願発明）
「耳たぶを挟むように開閉可能に形成された、円弧状断面の長尺材ないし筒状体の使用により剛性を備えたイヤリング本体と、イヤリング本体の両端に取り付けた永久磁石とを有することを特徴とする磁気イヤリング。」
 
２．引用文献
　これに対して、原査定の拒絶の理由（平成１２年１１月２７日付け拒絶理由通知書）に引用された、実願昭５２−４８８０９号（実開昭５３−１４２９９３号）のマイクロフィルム（以下、「引用文献」という。）には、次の事項が図面とともに記載されている。
（イ）「耳輪本体（１）の両端を磁石（２）（２’）にて形成した脱落防止耳輪。」（実用新案登録請求の範囲）
（ロ）「本考案の実施例を図面によって説明すれば、Ｕ字状の耳輪本体（１）の両端に、対磁する磁石（２）（２’）にて形成した挟持部（３）を設けたものである。」（第２頁第５〜７行）
（ハ）「第３図は、合成樹脂、金属等の弾性ある円状パイプ（６）に、対磁する磁性鋼棒（２）（２’）を差しこんで形成し、両端をやや露出させたものである。」（第３頁第１〜３行）
（ニ）「耳輪の形状を種々変化させても、対磁する磁石を利用したので、たえず耳朶を通して吸着するので、従来の耳輪のように脱落紛失することはない。」（第３頁第６〜９行）
（ホ）「耳朶には医療的のツボがあり、…（中略）…このツボに磁性耳輪を常時着用することにより…（中略）…疾患予防効果もあり、」（第３頁第１０〜１６行）
（ヘ）第３図には、円状パイプ（６）を開放されたリング状にし、そのリング状の両端部間に形成される開放部分を挟持部（３）とし、該挟持部（３）の両端に磁石（２）（２’）が設けられた耳輪が示されている。
　上記記載中の「挟持部（３）」が耳朶を挟む部分であることは明らかであるから、上記記載事項（イ）乃至（ヘ）並びに図面に示された内容を総合すると、引用文献には、次の発明（以下、「引用発明」という。）が記載されていると認められる。
（引用発明）
「その開放部分に耳朶を挟む挟持部（３）を有するリング状に形成された弾性ある円状パイプ（６）からなる部分と、その挟持部（３）の両端に設けた磁石（２）（２’）とを有する医療的効果を持たせた耳輪。」
　
３．対比・判断
　本願発明と引用発明とを対比すると、その構造乃至機能からみて、後者の「磁石」を有する「医療的効果を持たせた耳輪」は前者の「磁気イヤリング」に、後者の「その開放部分に耳朶を挟む挟持部（３）を有するリング状に形成された」「円状パイプ（６）からなる部分」は前者の「耳たぶを挟むように開閉可能に形成された」「筒状体」の「イヤリング本体」に、後者の「その挟持部（３）の両端に設けた磁石（２）（２’）」は前者の「イヤリング本体の両端に取り付けた永久磁石」に、それぞれ相当するといえるから、両者は、
「耳たぶを挟むように開閉可能に形成された筒状体のイヤリング本体と、イヤリング本体の両端に取り付けた永久磁石とを有することを特徴とする磁気イヤリング。」である点で一致し、次の点で一応の相違がある。
（相違点）
　本願発明では、イヤリング本体が「筒状体の使用により剛性を備えた」ものとされているのに対し、引用発明は、「弾性ある円状パイプ（６）」を用いているものの、その「剛性」について明らかでない点。
　そこで、上記の相違点について検討する。
　本願発明における「円弧状断面の長尺材ないし筒状体の使用により剛性を備えた」と記載された点は、その「剛性」が如何なる程度の剛性を意味するものであるのかについては、特許請求の範囲の記載から一義的に明らかであるとはいえない。
　そこで、本願明細書の発明の詳細な説明の記載を参酌すると、【発明の実施の形態】について記載したところの段落【0018】に「１は、耳たぶ１１を挟むように開閉可能に形成された、剛性を備えた貴金属製のイヤリング本体である。」との記載、段落【0019】に「上記貴金属製のイヤリング本体の材質としては、金や銀、プラチナ、それらの合金等が利用でき、特に弾性に富む合金類がより好適に使用可能である。」との記載、また、段落【0021】に「上記磁気イヤリングは、指でつまんでイヤリング本体１をその弾性に抗して拡げ、永久磁石３の間に耳たぶ１１を挿入して指を離せば、イヤリング本体１は可撓性があるので永久磁石３は耳たぶ１１を磁力で挟むのことができ、磁気イヤリングは耳たぶ１１から脱落することがない。」との記載がある。
　上記記載によれば、本願発明における「剛性を備えた」「イヤリング本体」は、その材質として、金、銀等の貴金属や弾性に富む合金類がより好適なものと説示されているとともに、「指でつまんでイヤリング本体１をその弾性に抗して拡げ」ることができ、「指を離せば、イヤリング本体１は可撓性があるので」「耳たぶ１１を磁力で挟む」ことができるという作用を奏する程度の剛性を備えたものとして説示されているといえる。
　そうとすると、本願発明のイヤリング本体が備える「剛性」は、イヤリング本体が弾性を備えており、その弾性の程度が指でつまんでその弾性に抗してイヤリング本体を拡げ、耳たぶへ装着し得る程度の弾性を有する剛性を意味したものといえる。
　ところで、イヤリング本体が備える弾性ないし剛性の程度を、指でつまんでその弾性に抗してイヤリング本体を拡げ、耳たぶへ装着し得る程度の弾性を有する剛性と設定することは、本願発明の出願日前に従来より周知の技術であったといえる（必要ならば、実願平５−２９６５３号（実開平６−８１３１７号）のＣＤ−ＲＯＭ（例えば、明細書の段落【0003】）や実願昭５３−８９７５５号（実開昭５５−５５８２号）のマイクロフィルム（例えば、明細書の第３頁）参照）。
　してみると、引用発明のイヤリング本体である「円状パイプ（６）から成る部分」が備える弾性を有する剛性の程度を、上記周知の技術のものと設定することは、当業者が適宜採用し得た設計的事項であるといわざるを得ない。
　さらに、本願発明の奏する作用・効果も、引用発明及び上記周知の技術から当業者が予測し得る範囲のものといえる。
　
　なお、請求人は、平成１３年１０月１８日付の（審判請求書の）手続補正書において、特許請求の範囲の補正案を提示し、明細書の補正の機会を求めているので、上記補正の機会を付与することの必要性ないし合理性について検討する。
　請求項１に係る発明につき、補正案として請求人が示している構成（ａ）、（ｂ）、（ｃ）のうち、（ａ）、（ｂ）については、本願発明の構成と同じであり、上記したとおりである。
　また、構成（ｃ）の「永久磁石はチェーン類を介してイヤリング本体の両端にとりつけられている」点については、両端に永久磁石を取り付けるイヤリングリングないし耳飾りの本体部分に、可撓性を有する部材やチェーン（鎖）状の部材を適宜選択的に用いることは従来より周知の手段であるといえるし（例えば、実願昭５３−８９７５７号（実開昭５５−５５８４号）のマイクロフィルム参照）、さらに、これら複数種類の部材を適宜組み合わせて使用することも、当業者が適宜採用し得た設計的事項であるといえる。
　したがって、上記補正案として提示された発明についても、当業者が容易に発明することができたものといえるので、新たな補正の機会を付与することの必要性ないし合理性を見出すこともできない。
　
４．むすび
　以上のとおり、本願発明は、引用発明及び上記周知の技術に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。