【事件の表示】
　平成　９年特許願第３２０２４７号「風車」拒絶査定に対する審判事件［平成１１年　４月２７日出願公開、特開平１１−１１７８５１］について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
［１］手続の経緯
・平成９年１０月１６日、特許出願。
・平成１１年５月１７日付けの手続補正書による手続補正により、願書に添付した明細書を補正。
・平成１２年１１月３０日、拒絶をすべき旨の査定。（平成１３年１月１２日発送）
・平成１３年２月１６日、拒絶査定に対する審判請求。
・平成１３年２月２１日付けの手続補正書による手続補正により、願書に添付した明細書を補正。
・平成１５年５月２９日付け（同年６月３日発送）で、下記［２］と同旨の決定の理由を示して、それに対する回答を求める審尋を行い、期間を指定して回答書の提出の機会を与えたが、該指定期間（発送から６０日以内）内に何らの応答もされなかった。
　
［２］平成１３年２月２１日付けの手続補正についての却下の決定
　〔補正却下の決定の結論〕
　平成１３年２月２１日付けの手続補正を却下する。
　〔理　由〕
　平成１３年２月２１日付けの手続補正書による手続補正は、以下の理由により特許法第１７条の２第５項で準用する同法第１２６条第４項の規定に違反している。
　平成１３年２月２１日付けの手続補正書による補正は、補正前の特許請求の範囲の請求項１に記載の「回転軸」を「直立した回転軸」に、「回転軸を回転自在に固定したフレーム」を「回転軸を回転自在として、平面リング状の上下一対のフレームを左右回転自在に取付ける」に、「取付け角度を自在に変えられる風向板と、風を遮蔽する円弧状の遮蔽板」を「リング状フレームの直径の長さより長いセンターバーを、上下一対前記フレームに固着し、突出したセンターバーの一端には、取付け角度変更自在の風向板を取付け、突出したセンターバーの他端は、リング状フレームの円周を延長して膨脹部を形成し、センターバーの端で斜に曲折してセンターバーを越えたリング状フレームに接するように形成」に、限定するものであって、特許法第１７条の２第４項第２号に規定する特許請求の範囲の減縮を目的とするものに該当すると認められるので、以下、独立特許要件に適合するか否か検討する。
　補正後の特許請求の範囲の請求項１に係る発明は、その請求項１に記載される事項によって特定される次のとおりのものと認められる。
「【請求項１】直立した回転軸に、その回転軸の回転方向の風を受ける羽を放射状に取付け、その回転軸を回転自在として、平面リング状の上下一対のフレームを左右回転自在に取付けると共に、リング状フレームの直径の長さより長いセンターバーを、上下一対前記フレームに固着し、突出したセンターバーの一端には、取付け角度変更自在の風向板を取付け、突出したセンターバーの他端は、リング状フレームの円周を延長して膨脹部を形成し、センターバーの端で斜に曲折してセンターバーを越えたリング状フレームに接するように形成して、遮蔽板を 取付けることを特徴とした風車。」（以下、「本件補正発明」という。）
　
　これに対して、実願昭５５ー５２４１９号（実開昭５６ー１５４５７７号）のマイクロフィルム（以下、「刊行物１」という。）には、以下の事項が記載されている。
ａ．「各取り付け棒５の先端には椀状の羽根２の凹面２Ｖが半径方向に垂直を向くように取り付けられている。支持装置７は支持軸８と支持台９からなっている。すなわち駆動軸３が貫通する軸抜け穴１０を有する支持軸８が支持台９に立設され、補強板１１により補強されている。・・・補助装置１４は補助装置回転軸１５と遮蔽板１６と方向指示尾翼１９とからなっている。」（明細書第４頁第２〜１１行）
ｂ．「遮蔽板取付け棒２２の先端は適宜補強棒２３により連結されている。」（明細書第５頁第２〜４行）
ｃ．「遮蔽板取付け棒２２の先端には、風車１の外周の略１／４程度を覆う遮蔽板１６が、遮蔽板取付け棒２２が配設されている平面に垂直に取付けられている。上記遮蔽板１６は長辺１７と短辺１８が鋭角をなして突き合わされている。」明細書第５頁第６〜１０行）
ｄ．「遮蔽板の鋭角をなす頂点と保持プレート２１、２１’に固定され、さらに後方に延長された固定杆２５の後端に方向指示尾翼１９が鉛直に固定されている。」（明細書第５頁第１３〜１５行）
ｅ．「方向指示尾翼１９の取付位置及び方向指示尾翼１９の形状、面積は遮蔽板１６の形状、面積とのバランスで、遮蔽板１６が最もスムーズに風向き方向を向き、かつ、風力エネルギーを最も有効に利用できるよう適宜調節する。」（明細書第６頁第２〜６行）
ｆ．「この考案は以下のような効果を有する。第一に遮蔽板が常に風向き方向を向き、駆動回転方向と逆の回転モーメントを受ける羽根に当たる風を遮蔽し、駆動回転方向の回転エネルギーの損失を防止することができる。第二に遮蔽板の短辺に当たった風は、遮蔽板にそって流れ、風向き方向に凹面を向けている羽根に当たり、さらに駆動軸方向の回転モーメントを増大し、風力エネルギーを有効に利用することができる。」（明細書第７頁第１０行〜第８頁第４行）
ｇ．「第３図は補助装置と風車を組み立てた平面図である。」（明細書第８頁第１０〜１１行）
 　上記記載事項ａ〜ｇ、及び図面の記載によれば、上記刊行物１には、「立設した駆動軸３に、その駆動軸３の、風向き方向に凹面を向けている羽根であって駆動軸方向の回転モーメントを増大させる羽根を放射状に取付け、その駆動軸３を回転自在として、遮蔽板取付け棒２２の先端を適宜連結する補強棒２３を左右回転自在に取付けると共に、後方に延長された固定杆２５には方向指示尾翼１９を取付け、固定杆２５の前側に固定された長辺１７と短辺１８が鋭角をなして突き合わされた遮蔽板を取付けた風車。」の発明（以下、「刊行物１記載の発明」という。）が記載されているものと認められる。
　
　そこで、本件補正発明と刊行物１記載の発明とを対比すると、後者の「駆動軸３」、「風向き方向に凹面を向けている羽根であって駆動軸方向の回転モーメントを増大させる羽根」、「固定杆２５」、「後方に延長された固定杆２５」、「方向指示尾翼１９」は、それぞれ、前者の「回転軸」、「回転方向の風を受ける羽」、「センターバー」、「突出したセンターバーの一端」、「風向板」に相当する。　また、刊行物１記載の発明では、駆動軸３は立設されているので、「立設」の意味について検討する。立設を文字通りに解釈すると、立って設けることになる。また、上記摘記事項ｇによれば、第３図は補助装置と風車を組み立てた平面図であり、第３図では、駆動軸３は丸で記載されている。このことと、第１、２図の記載によれば、駆動軸３は平面に対して垂直に設けられていると解される。これらのことと、柱状の構造物は、安定性等の観点から直立させることが一般的であることとに鑑みれば、駆動軸３は直立しているものと認められる。
　してみると、本件補正発明と刊行物１記載の発明とは、「直立した回転軸に、その回転軸の、回転方向の風を受ける羽を放射状に取付け、その回転軸を回転自在として、突出したセンターバーの一端には風向板を取付け、センターバーの前側に遮蔽板を取付けた風車。」である点で一致し、次の点で相違する。
Ａ．本件補正発明において、「平面リング状の上下一対のフレームを左右回転自在に取付けると共に、リング状フレームの直径の長さより長いセンターバーを、上下一対前記フレームに固着し」ているのに対し、刊行物１記載の発明では、遮蔽板取付け棒２２の先端を適宜連結する補強棒２３を左右回転自在に取付けている点。
Ｂ．本件補正発明において、「風向板が取付け角度変更自在」であるに対し、刊行物１記載の発明では、方向指示尾翼１９は取付け角度変更自在かどうか明らかでない点。
Ｃ．本件補正発明が、「突出したセンターバーの他端は、リング状フレームの円周を延長して膨脹部を形成し、センターバーを越えたリング状フレームに接するように形成して遮蔽板を取付ける」のに対し、刊行物１記載の発明は、固定杆２５の前側に固定され長辺１７と短辺１８が鋭角をなして突き合わされた遮蔽板１６を取付ける点。　
　次いで、上記相違点Ａ〜Ｃについて検討する。
・上記相違点Ａについて
　刊行物１記載の発明において、遮蔽板取付け棒２２の先端を適宜連結する補強棒２３は、略環状に配置しうるものであると共に、回転する羽根の外側に配置した風案内部材を、平面リング状の上下一対のフレームで支持することは、周知の 技術（例えば、実願昭５４ー３８８８４号（実開昭５５ー１３９２６５号）のマイクロフィルム）、実願平５ー６６１７４号（実開平７ー３５７６５号）のＣＤーＲＯＭ参照。）であるので、刊行物１記載の発明に上記周知の技術を適用して、平面リング状の上下一対のフレームを左右回転自在に取付けるようにすることは、当業者が適宜なし得ることである。また、刊行物１記載の発明において、センターバー（固定杆２５）は、補強棒２３と共に、補助装置１４の一部を構成しており、かつセンターバーのような構造部材を強度等を考慮して複数設けたり、取り付け位置を適宜設定することは、当業者が設計において適宜行うことである。
　してみると、刊行物１記載の発明において、平面リング状の上下一対のフレームを取付ける際に、センターバーを、上下一対の前記フレームに固着することは当業者が適宜行うことである。さらに、センターバーの長さは、遮蔽板の頂点、及び羽根（方向指示尾翼１９）の取り付けを考慮して適宜設定することである。
　以上総合すると、上記相違点Ａに係る本件補正発明の構成のようにすることは当業者が容易に想到し得るものである。
・上記相違点Ｂについて
　上記摘記事項ｅによれば、刊行物１には、「方向指示尾翼１９の取付位置及び形状は遮蔽板６が最もスムーズに風向き方向を向き、かつ、風力エネルギーを最も有効に利用できるよう適宜調節する」旨記載されている。そして、空気流中の装置の姿勢を制御する際に、羽根の取付け角度を変更自在とすることは、飛行機の方向舵、昇降舵にも採用されているように慣用手段である。してみると、刊行物１記載の発明において、風向板を取付け角度変更自在にすることには、格別困難性は認められず、当業者が容易になし得ることである。
・上記相違点Ｃについて
　上記摘記事項ｃによれば、刊行物１には、「遮蔽板取付け棒２２の先端には、風車１の外周の略１／４程度を覆う遮蔽板１６が取付けられており、上記遮蔽板１６は長辺１７と短辺１８が鋭角をなして突き合わされている」旨記載されている。この記載と第２、３図の記載とによると、遮蔽板１６の長辺１７と短辺１８との突き合わせ部は、遮蔽板１６の他の部分よりも半径方向に突出、換言すれば膨張して形成されていることが看取できる。また、遮蔽板１６の長辺１７と短辺１８とを鋭角をなして突き合わせる際に機械装置において一般的な小型化の要求から風車の外形を可及的に小型化すると、遮蔽板１６の長辺１７と短辺１８とが鋭角をなしているという構成によって、遮蔽板１６の長辺１７と短辺１８との突き合わせ部は、遮蔽板１６の他の部分よりも半径方向に突出、膨張して形成されることになる。
　以上総合すると、刊行物１記載の発明において、上記相違点Ｃに係る本件補正発明の構成のようにすることは、当業者が容易になし得ることである。
　そして、本件補正発明によってもたらされる効果も、刊行物１記載の発明、及び上記周知の技術、上記慣用手段から予測しうる程度のものである。
 　以上のとおりであるから、本件補正発明は、出願前に頒布された刊行物１記載の発明、及び上記周知の技術、上記慣用手段に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。したがって、本件補正発明は、特許出願の際独立して特許を受けることができるものではない。
  よって、平成１３年２月２１日付けの手続補正は、特許法第１７条の２第５項で準用する、同法第１２６条第４項の規定に違反している。
　したがって、この補正は、同法第１５９条第１項で準用する同法第５３条第１項の規定により却下すべきものである。
　
［３］本願発明について
（１）平成１３年２月２１日付けの手続補正は上記のとおり却下されたので、本件出願の請求項１に係る発明は、平成１１年５月１７日付けの手続補正書により補正される特許請求の範囲の請求項１に記載された次のとおりのものである（以下、この発明を単に「本願発明」という。）。
「回転軸に、その回転軸の回転する方向の風を受ける羽を放射状に取付けると共に、その回転軸を回転自在に固定したフレームに、取付け角度を自在に変えられる風向板と、風を遮蔽する円弧状の遮蔽板を装着したことを特徴とする風車。」
　
（２）引用文献
　原査定の拒絶の理由に引用された刊行物である実願昭５０−１７３５３３号（実開昭５２−８５８４３号）のマイクロフィルム（以下、「引用例１」という。）の記載事項は、次のとおりである。
ａ．「風車に作用する逆方向回転力の発生を防止し、正味回転力の増大をはかることを目的とするもので、横流形の風車において、この風車の外側に断面が円弧状に形成された防風カバーを軸方向に設けたことを特徴とする。」（明細書第２頁第１９行〜第３頁第４行）
ｂ．「第３図において、１２は軸受６により回転自在に支持された枠体で、この枠体１２は前述した従来の風車と同一構造の風車１の軸５を回転自在に支持している。１３は風車１の外側に軸方向に設けた断面が円弧状に形成された防風カバーで前記枠体１２に固定されている。１５は防風カバー１３に固定した方向舵軸１４に固定された方向舵である。本考案は上記のように構成したので、風車１に向流する風１０のうち第４図に示すように、防風カバー１３の内側の羽根２ｂの背面に作用しようとする風１０ａは防風カバー１３により遮断されるため、風車１に対する逆方向回転力をなくし、風車に対し順方向回転力のみを付与することができる。」（明細書第３頁第８行〜第４頁第２行）
上記記載事項ａ、ｂ、及び第３、４図の記載によると、引用例１には、「軸５に、その軸５の回転する方向の風を受ける羽根２を放射状に取付けると共に、その軸５を回転自在に固定した枠体１２に、方向舵１５と、風を遮蔽する円弧状の防風カバー１３を装着した風車。」の発明（以下、「引用発明１」という。）が記載されていると認められる。
 
（３）対比
　本願発明と引用発明１とを対比すると、後者の「軸５」、「羽根２」、「枠体１２」、「防風カバー１３」、「方向舵１５」は、それぞれ、前者の「回転軸」、「羽」、「フレーム」、「遮蔽板」、「風向板」に相当する。
　したがって、本願発明と引用発明１とは、「回転軸に、その回転軸の回転する方向の風を受ける羽を放射状に取付けると共に、その回転軸を回転自在に固定したフレームに、風向板と、風を遮蔽する円弧状の遮蔽板を装着した風車。」で一致し、次の点で相違する。
　本願発明に係る発明における風向板が、「取付け角度を自在に変えられる」のに対し、引用発明１では風向板の取付け角度を自在に変えられるかどうか不明である点。
　
（４）相違点の判断
　上記相違点について検討する。
　引用例１記載の発明における方向舵は、例えば風向計の羽根、風見鶏の尾羽根のように、装置や機器を風向きに対して所定の向きを保つように調節するものである。してみると、引用例１記載の発明における方向舵は、引用例１の記載事項ｂにおける、「防風カバー１３の内側の羽根２ｂの背面に作用しようとする風１０ａは防風カバー１３により遮断されるため、風車１に対する逆方向回転力をなくし、風車に対し順方向回転力のみを付与することができる」という作用を奏するように風車の向きを調節するものである。そして、空気流中の装置の向きを好ましい方向に調節する際に、羽根の取付け角度を変更自在とすることは、飛行機の方向舵、昇降舵にも採用されているように慣用手段である。してみると、引用例１記載の発明において、風向板を取付け角度変更自在にすることには、格別困難性は認められず、当業者が容易になし得ることである。
　
　そして、本願発明によってもたらされる効果も、引用発明１、及び上記慣用手段から予測し得る程度のものである。
　
（５）むすび
　したがって、本願発明は、引用発明１、及び上記慣用手段に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。