【事件の表示】
　特許第３４０４４５７号に関する訂正審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　特許第３４０４４５７号に係る明細書及び図面を本件審判請求書に添付された訂正明細書及び図面のとおり訂正することを認める。
【理　由】
１．請求の趣旨
　本件審判の請求の趣旨は、特許第３４０４４５７号発明（平成１０年１０月１５日特許出願、平成１５年２月２８日設定登録）の明細書を審判請求書に添付した訂正明細書のとおり、すなわち、下記（１）、（２）のとおり訂正することを求めるものである。　
  （１）訂正事項（Ａ）
　特許請求の範囲の請求項３における「前記舌状部分の先端部の中央部分の複数の中央ミシン目の長さが、両側の側ミシン目の長さに等しく、前記中央ミシン目の間隔が前記側ミシン目の間隔の１．２〜３．５倍であることを特徴とする請求項１に記載の包装用容器。」とあるのを、「前記舌状部分の先端部の中央部分の複数の中央ミシン目の長さが、両側の側ミシン目の長さに等しく、前記側ミシン目の間隔が前記中央ミシン目の間隔の１．２〜３．５倍であることを特徴とする請求項１に記載の包装用容器。」に訂正する。
　（２）訂正事項（Ｂ）
　段落【０００８】の「前記舌状部分の先端部の中央部分の複数の中央ミシン目の長さが、両側の側ミシン目の長さに等しく、前記中央ミシン目の間隔が前記側ミシン目の間隔の１．２〜３．５倍であることを特徴とする。」とあるのを、「前記舌状部分の先端部の中央部分の複数の中央ミシン目の長さが、両側の側ミシン目の長さに等しく、前記側ミシン目の間隔が前記中央ミシン目の間隔の１．２〜３．５倍であることを特徴とする。」に訂正する。
　
２．当審の判断
　（１）訂正事項（Ａ）について
   ア．訂正の目的（第１２６条第１項）
   訂正前の特許明細書には、次の事項が記載されている。
　（ａ）「【請求項１】　３つ以上の側板と、それぞれの側板の一方の縁部に隣接した蓋部と、それぞれの側板の他方の縁部に隣接した底部とを有し、前記側板のうちの１つの側板と蓋部との間の境界線は、中心部を含む蓋部境界中央部分と、該蓋部境界中央部分の一方の側に位置した第１の蓋部境界周辺部分と、前記蓋部境界中央部分の他方の側に位置した第２の蓋部境界周辺部分とからなり、前記蓋部を開けるときに押すための舌状部分が、前記１つの側板の蓋部に隣接した領域に設けられている包装用容器において、
　前記舌状部分の周縁に線状に並んだミシン目を設けることによって、前記舌状部分の先端部の中央部分の剪断抵抗力が、その両側の部分の剪断抵抗力より小さくなるように構成されていることを特徴とする包装用容器。」（請求項１）
　（ｂ）「（４−３）開口用部分１２２ｂのミシン目の長さが等しく、ミシン目の間隔が異なる場合
　図５を参照すると、開口用部分１２２ｂの形状は、円弧の一部である。
　１つ以上のミシン目２２０が開口用中央部分１２２ｃに設けられ、１つ以上のミシン目２２２が第１の開口用端部分１２２ｄに設けられ、１つ以上のミシン目２２４が第２の開口用端部分１２２ｅに設けられている。・・・ミシン目２２２及び２２４は、長さがミシン目２２０の長さと等しく、相互の間隔がミシン目２２０間の相互の間隔の１．２〜３．５倍であるのが好ましい。・・・このように構成することにより、開口用中央部分１２２ｃの剪断抵抗力は、第１の開口用端部分１２２ｄの剪断抵抗力より小さく、第２の開口用端部分１２２ｅの剪断抵抗力より小さくすることができる。」（段落【００２２】〜【００２４】）
　また、図５には、
（ｃ）円弧形状の開口用部分１２２ｂの開口用中央部分１２２ｃにミシン目２２０が、また第１、第２の開口用端部分１２２ｄ、１２２ｅにミシン目２２２、２２４が設けられ、これらミシン目の長さは等しく、第１、第２の開口用端部分１２２ｄ、１２２ｅに設けられたミシン目２２２、２２４の間隔が開口用中央部分１２２ｃに設けられたミシン目２２０の間隔より長いものが記載されていると認められる。
　一方、訂正前の請求項３における「前記舌状部分の先端部の中央部分の複数の中央ミシン目の長さが、両側の側ミシン目の長さに等しく、前記中央ミシン目の間隔が前記側ミシン目の間隔の１．２〜３．５倍であることを特徴とする請求項１に記載の包装用容器。」は、「中央ミシン目の間隔が前記側ミシン目の間隔の１．２〜３．５倍であ」り、剪断抵抗力はミシン目の間隔が長いほど大きくなるから、舌状部分の先端部の中央部分の剪断抵抗力が、その両側の部分の剪断抵抗力より大きくなり、請求項１を引用しているにもかかわらず、請求項１の「前記舌状部分の先端部の中央部分の剪断抵抗力
が、その両側の部分の剪断抵抗力より小さくなるように構成されている」（上記（ａ）を参照）と矛盾する。また、舌状部分の先端部の中央部分の剪断抵抗力が、その両側の部分の剪断抵抗力より大きくなることは、上記（ｂ）の「このように構成することにより、開口用中央部分１２２ｃの剪断抵抗力は、第１の開口用端部分１２２ｄの剪断抵抗力より小さく、第２の開口用端部分１２２ｅの剪断抵抗力より小さくすることができる。」という記載とも矛盾する。
　しかも、請求項３の「前記舌状部分の先端部の中央部分の複数の中央ミシン目の長さが、両側の側ミシン目の長さに等しく、前記中央ミシン目の間隔が前記側ミシン目の間隔の１．２〜３．５倍であること」に相当するような記載は、発明の詳細な説明には、【課題を解決する手段】の請求項３に対応する段落【０００８】の記載を除き、見当たらない。
　以上のような訂正前の請求項３と他の記載との矛盾等を考慮しつつ、訂正前の請求項３と上記（ｂ）及び（ｃ）の記載とを対比すれば、訂正前の請求項３における「前記中央ミシン目の間隔が前記側ミシン目の間隔の１．２〜３．５倍である」は誤記であり、正しくは、「前記側ミシン目の間隔が前記中央ミシン目の間隔の１．２〜３．５倍である」と認められる。
　したがって、訂正事項（Ａ）は、誤記の訂正を目的とするものであり、特許法第１２６条第１項ただし書き第２号に掲げる事項を目的とするものである。
　イ．新規事項（第１２６条第２項）
　上記「ア．訂正の目的（第１２６条第１項）」における訂正前の特許明細書の上記（ｂ）の記載は、補正がされておらず、願書に最初に添付した明細書に記載された事項である。
　訂正事項（Ａ）の「前記側ミシン目の間隔が前記中央ミシン目の間隔の
１．２〜３．５倍である」は、上記（ｂ）における「１つ以上のミシン目２２０が開口用中央部分１２２ｃに設けられ、１つ以上のミシン目２２２が第１の開口用端部分１２２ｄに設けられ、１つ以上のミシン目２２４が第２の開口用端部分１２２ｅに設けられている。・・・ミシン目２２２及び２２４は、長さがミシン目２２０の長さと等しく、相互の間隔がミシン目２２０間の相互の間隔の１．２〜３．５倍であるのが好ましい。」に基づくものである。　　
　したがって、訂正事項（Ａ）は、願書に最初に添付した明細書又は図面に記載した事項の範囲内においてしたものであり、特許法第１２６条第２項の規定に適合する。
　ウ．実質上特許請求の範囲を拡張し、又は変更するものであるか（第１２６条第３項）
　訂正前の特許明細書及び図面に接した当業者であれば、その請求項３における「前記中央ミシン目の間隔が前記側ミシン目の間隔の１．２〜３．５倍である」は誤記であり、正しくは「前記側ミシン目の間隔が前記中央ミシン目の間隔の１．２〜３．５倍である」と理解するのは当然のことであると認められる。そうだとすると、訂正の前後で実質上特許請求の範囲は同一であり、訂正事項（Ａ）は、実質上特許請求の範囲を拡張すものと、又は変更するものと、いうことはできない。
　したがって、訂正事項（Ａ）は、特許法第１２６条第３項の規定に適合する。
　エ．独立特許要件（第１２６条第４項）
　訂正後の請求項３に記載されている事項により特定される発明について、特許出願の際独立して特許を受けることができないとする理由及び証拠を発見しない。
　したがって、訂正事項（Ａ）は、特許法第１２６条第４項の規定に適合する。
  （２）訂正事項（Ｂ）について
　訂正事項（Ｂ）は、「前記中央ミシン目の間隔が前記側ミシン目の間隔の１．２〜３．５倍である」とあるのを「前記側ミシン目の間隔が前記中央ミシン目の間隔の１．２〜３．５倍である」と訂正することでは訂正事項
（Ａ）と同じであるから、上記「（１）訂正事項（Ａ）について」で記載したのと同様の理由により、特許法第１２６条第１項ただし書き第２号に掲げる事項を目的とするものであり、かつ、特許法第１２６条第２項〜第４項の規定に適合するものでる。
　
３．むすび
　以上のとおりであるから、本件審判請求は、特許法第１２６条第１項ただし書き第２号に掲げる事項を目的とし、かつ、同条第２項〜第４項の規定に適合する。
　よって、結論のとおり審決する。