【事件の表示】
　平成　７年特許願第１４６９７９号「内視鏡の可撓管」拒絶査定に対する審判事件［平成　８年１２月２４日出願公開、特開平　８−３３８９５１］について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯・本願発明
　本願は、平成７年６月１４日の出願であって、本願の請求項１〜４に係る発明は、平成１３年８月２４日付、平成１５年７月１８日付、平成１５年１０月１５日付手続補正書により補正された明細書及び図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１〜４に記載された事項により特定されるとおりのものであり、請求項１に係る発明は次のとおりのものである。
「【請求項１】
　螺旋管の外周面を網状管で被覆して、さらにその網状管の外周面をゴム材料からなる外皮層で被覆した内視鏡の可撓管であって、上記網状管の網状部分に生じる隙間にゴム材料を充填させたものにおいて、
　上記外皮層を形成するゴム材料と上記網状管の網状部分に生じる隙間に充填されるゴム材料の少なくとも一方にシリカ系充填材が混入されると共に、上記網状管の網状部分に生じる隙間にゴム材料を充填させるのに際して、上記螺旋管の外周に生ゴム材料を巻き付けてその外側の上記網状管の外面側に熱板上で圧力を加えることにより上記網状管の隙間に上記生ゴム材料が押し込まれていることを特徴とする内視鏡の可撓管。」
　
２．引用刊行物
　当審が平成１５年８月６日付拒絶理由に引用した刊行物１（特開平６−６３００８号公報）には、次の事項が記載されている。
「図１は、本発明により製造された内視鏡の可撓管１を示しており、内側には金属帯材を巻き方向を逆にして各々均一の径で螺旋状に巻いた２重の螺旋管１１，１２が配置され、その外面に、細い金属又は非金属細線を編組した網状管１３が密着して外装されており、これら螺旋管１１，１２と網状管１３によって、伸縮及びねじれに対する抵抗力を有する可撓管の素管１０が形成されている。
【００１７】素管１０の外面に形成される外皮の素材２１は、厚さ０．２〜０．３mm程度のプラスチック材料又は生ゴム材料等によって、均一幅の帯に形成されており、その帯２１を、図２に示されるように、素管１０外面の網状管１３の周囲に、螺旋状に隙間なく且つ隣どうしが重なり合わないように巻き付けてある。」（第３頁左欄第２５〜３８行）
　
「帯２１に用いるプラスチック材料や生ゴム材料には硬さの限界があるので、それ以上に硬い可撓管が必要な場合には、天然繊維又はその編組物、或いはプラスチックや金属等の繊維又はその編組物等をプラスチック材料又は生ゴム材料に含ませて帯２１を形成すればよい。」（第３頁右欄第７〜１２行）
　
「図１に示される実施例においては、さらに、帯２１と同種の材料２２が加熱溶融又は液状化されて、網状管１３に含浸されている。
【００２７】この含浸作業は帯２１を巻き付ける前に行われ、帯２１を巻き付けた後には、加熱又は加熱と加圧が帯２１に対して加えられる。したがって、それによって網状管１３に含浸された層２２と帯２１とが溶融一体化され、網状管１３と帯２１とが一体のものになって可撓管の耐久性がさらに向上する。この場合、同種の材料を用いることによって両者の間に強い結合力が生じる。」（第３頁右欄第３６〜４５行）
　
　前記記載事項と図面の記載からみて、刊行物１には「螺旋管の外周面を網状管で被覆して、さらにその網状管の外周面をゴム材料からなる外皮層で被覆した内視鏡の可撓管であって、上記網状管の網状部分に生じる隙間にゴム材料を充填させたものにおいて、上記外皮層を形成するゴム材料と上記網状管の網状部分に生じる隙間に充填されるゴム材料の少なくとも一方に充填材が混入されると共に、上記網状管の網状部分に生じる隙間にゴム材料を充填させることを特徴とする内視鏡の可撓管。」及び、充填材が、天然繊維又はその編組物、或いはプラスチックや金属等の繊維又はその編組物等であることと、螺旋管の外面に、網状管を外装し、その網状管の隙間に生ゴム材料が加熱溶融されて含浸されていることが、記載されている。
　
３．対比
　本願特許請求の範囲の請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という。）と刊行物１記載の発明とを対比すると、本願発明と刊行物１記載の発明は「螺旋管の外周面を網状管で被覆して、さらにその網状管の外周面をゴム材料からなる外皮層で被覆した内視鏡の可撓管であって、上記網状管の網状部分に生じる隙間にゴム材料を充填させたものにおいて、上記外皮層を形成するゴム材料と上記網状管の網状部分に生じる隙間に充填されるゴム材料の少なくとも一方に充填材が混入されると共に、上記網状管の網状部分に生じる隙間にゴム材料を充填させることを特徴とする内視鏡の可撓管。」で両者の構成は一致し、次の点で両者の構成は相違する。
　
相違点（Ａ）：
　充填材が、本願発明は、シリカ系充填材であるのに対して、刊行物１記載の発明は、天然繊維又はその編組物、或いはプラスチックや金属等の繊維又はその編組物等である点。
　
相違点（Ｂ）：
　網状管の網状部分に生じる隙間にゴム材料を充填させるのに際して、本願発明は、螺旋管の外周に生ゴム材料を巻き付けてその外側の網状管の外面側に熱板上で圧力を加えることにより網状管の隙間に生ゴム材料が押し込まれているのに対して、刊行物１記載の発明は、螺旋管の外面に、網状管を外装し（螺旋管の外周に、網状管を巻き付け）、その網状管の隙間に生ゴム材料が加熱溶融されて含浸されている点。
　
４．判断
相違点（Ａ）について
　ゴム材料中にシリカ系充填材を混入させて、硬度を上げることは周知技術である（例えば、特開平７−４１６２７号公報、特開平７−１０２１７４号公報、特開平７−１３３３５６号公報、特開平７−１３３４３０号公報）。
　刊行物１記載の内視鏡の可撓管において、充填材として、天然繊維又はその編組物、或いはプラスチックや金属等の繊維又はその編組物等に換えて、前記周知のシリカ系充填材を採用して相違点（Ａ）における本願発明のような構成にすることに、格別の困難性は認められない。
　
相違点（Ｂ）について
　熱と圧力を加えることにより網状材の隙間にゴム材料が押し込まれるようにすることは周知技術である〔例えば、特開昭５５−４２８４７号公報、実願平５−３４０３６号（実開平７−７１９５号）のＣＤ−ＲＯＭ〕。
　網状管の網状部分に生じる隙間にゴム材料を充填させるのに際して、刊行物１記載の螺旋管の外面に、網状管を外装し（螺旋管の外周に、網状管を巻き付け）、その網状管の隙間に生ゴム材料が加熱溶融されて含浸されるのに換えて、螺旋管の外周に、前記周知技術のような熱と圧力を加えることにより網状材の隙間にゴム材料が押し込まれるようにすることを採用する場合に、螺旋管への生ゴム材料と網状管の巻き付け順、熱と圧力を加える場所、熱を与える部材の形状等について、最適の条件を選択することは、当業者が当然に考慮する事項であるので、刊行物１の記載、前記周知技術、および前記当業者が当然に考慮すべき事項に基づいて、相違点（Ｂ）における本願発明のような構成にすることは、当業者が容易に想到しえたものである。
　
　そして、前記相違点（Ａ）及び（Ｂ）における本願発明の構成による効果は、刊行物１の記載、前記各周知技術、および前記当業者が当然に考慮すべき事項から予測される範囲のものである。
　
５．むすび
　したがって、本願特許請求の範囲の請求項１に係る発明は、本願出願前に国内で頒布された刊行物１記載の発明、前記各周知技術、および前記当業者が当然に考慮すべき事項に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって、本願特許請求の範囲の請求項２〜４に係る発明の審理をするまでもなく、本願は拒絶すべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。