【事件の表示】
　平成　３年特許願第３５７８５２号「血液バッグ」拒絶査定に対する審判事件［平成　５年　７月２０日出願公開、特開平　５−１７６９７３号］について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯・本願発明
　本願は、平成３年１２月２６日の出願であって、その請求項１に係る発明は、平成１３年４月４日付で補正された明細書及び図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１に記載された次のとおりのものである（以下、「本願発明」という。）。
（本願発明）
「プラズマ重合処理により、表面にプラズマ重合処理ガスの薄膜が形成されたポリ塩化ビニル樹脂製シートからなる袋状本体と該袋状本体の上端に装着される血液移送チューブと輸血口とからなることを特徴とする血液バッグ。」
 
２．引用文献
　これに対して、原査定の拒絶の理由に引用された、特開昭５６−１１８４３０号公報（以下、「引用文献」という。）には、「表面が改質された塩化ビニル系樹脂成形品」に関する発明について、次の事項が記載されている。
ａ．「本発明の塩化ビニル系樹脂成形品の表層を処理する方法は、…（中略）…特定の方法に限定されるものではないが、特に塩化ビニル系樹脂をフッ素あるいはフレオン系のガスを用いた低温プラズマで処理すると、表層が架橋すると同時に表面のフッ素化が極めて容易にできるという優れた方法を見出した。」（公報第２頁右上欄第１１〜１９行）
ｂ．「これに対しフッ素あるいはフレオンガス、またはこれらと他のガスとの混合ガスを用いた低温プラズマで処理すると、一般のガスを用いた低温プラズマ処理同様表層が架橋し、かつ表面がフッ素化され、撥水化する。また通常低温プラズマ処理された塩化ビニル系樹脂成形品は黄変するが、フッ素あるいはフレオンを含むガスを用いた場合は黄変は見られず、かえって白変化している。」（公報第２頁右下欄第１９行〜第３頁左上欄第６行）
ｃ．「該樹脂成形品をテトラヒドロフランで溶解すると不溶解の白い薄膜が剥離してくる事からして、該表層の一部が架橋している事がわかる。フッ素原子を含まない通常のガスで低温プラズマ処理すると不溶解の架橋薄膜は黄変色しており、フッ素原子を含むガスでのプラズマ処理では形成される架橋層の化学構造が異なっているものと推定される。」（公報第３頁左下欄第１０〜１６行）
ｄ．「また表層ＥＳＣＡ観測すると前述のごとくフッ素のピークが観測される事から、架橋層を形成する高分子の一部がフッ素化されている事は明らかである。架橋層のどの程度の厚さがフッ素化されているかは明確ではないが、前述の現象からして、その最表層は少なくとも強くフッ素化されている。」（公報第３頁右下欄第１〜７行。）
ｅ．「（３）…（略）…本発明の樹脂成形品は可塑剤の溶出も少なく血液バッグ用として極めて優れている。（４）従来の低温プラズマ処理樹脂成形品に見られる黄変色がなく、血液バッグ、輸液バッグに要求される透明性を有している。」（公報第４頁左上欄第１２〜１７行）
ｆ．「実施例１　医用ポリ塩化ビニルシート…（略）…をＣＦ４（４０モル％）とＣＯ（６０モル％）の混合ガスを用い、第１図の低温プラズマ処理装置で連続的に処理し、本発明の塩化ビニル系樹脂シートを作製した。…（中略）…該低温プラズマ処理ポリ塩化ビニルシートをテトラヒドロフランに溶解したところ、いずれも不溶解な薄膜が出現し、表層が架橋しているのが確認できた。」（公報第４頁右上欄第７〜２０行）
　上記ａ〜ｆの記載事項並びに図面に示された記載内容によれば、引用文献には、次の発明（以下、「引用発明」という。）が記載されている。
（引用発明）
「フッ素を含有するガスを用いたプラズマ重合処理により、表層にフッ素化された架橋層を有し、該架橋層が薄膜を形成しているポリ塩化ビニル系樹脂製シートを用いた血液バッグ。」
　
３．対比・判断
　そこで、本願発明と、引用発明とを対比すると、引用発明における「薄膜」も、プラズマ処理による表層の架橋化により形成されたものであるから、両者は、「プラズマ重合処理により表面に薄膜が形成されたポリ塩化ビニル樹脂製シートを用いてなる血液バッグ。」である点で一致しており、下記の点で一応相違するものと認められる。
［相違点１］本願発明においては、「薄膜」が「プラズマ重合処理ガスの薄膜」と規定されているのに対し、引用発明はそのような特定がない点。
［相違点２］本願発明における「血液バッグ」は、「袋状本体と該袋状本体の上端に装着される血液移送チューブと輸血口とからなる」ものであるのに対し、引用発明における「血液バッグ」は、このような装着される部材を備えていない点。
　そこで上記の相違点について検討する。
　
［相違点１］について
　本願発明における「プラズマ重合処理ガスの薄膜」の技術的意義について、本願明細書の記載を参酌すると、プラズマ重合処理をフロン−１１６ガス雰囲気中で行った場合にフッ素樹脂の薄膜が形成され、フロン−１１６に代えてトリメトキシビニルシランガスを用いた場合にシリコーン樹脂の薄膜が形成されたことが「実施例」の説明中に記載されている（本願発明の明細書の段落【0008】〜【0012】参照）。
　上記記載によると、本願発明における「プラズマ重合処理ガスの薄膜」は、プラズマ重合処理のために用いられたガス（例えば、上記記載中の「フロン−１１６」）を構成する物質（例えば、上記記載中の「フッ素」）を含有する樹脂（例えば、上記記載中の「フッ素樹脂」）から成る薄膜を意味したものということができる。
　そして、引用発明における「薄膜」も、フッ素を含有するガスを用いたプラズマ処理により形成された架橋層であって、当該架橋層を構成する高分子（ポリ塩化ビニル系樹脂）の一部がフッ素化されているもの（上記摘示記載ｃ参照）であるから、プラズマ重合処理に用いられたガス（フッ素を含有するガス）を構成する物質（フッ素）を含有する樹脂の薄膜であるということができる。
　してみると、両者における「薄膜」に実質的な差異があるものとはいえないのであるから、上記相違点１は、実質的な相違点ということができない。
　なお、請求人は、審判請求書において、本願発明は、プラズマ重合処理ガスに不活性ガスを全く用いずに単独のモノマーにプラズマを照射し、これらを重合して高分子化したものであることから、プラズマ重合処理ガスに不活性ガスとモノマーを混合したものを用いた引用発明とはプラズマ重合処理方法において異なり、その結果、血液バッグの作用効果においても相違がある旨を主張している。
　しかしながら、本願発明は、上記主張におけるプラズマ重合処理方法の具体的な態様やそこに用いられる処理ガスの具体的組成を、その特許請求の範囲に規定しているものではないから、請求人による上記主張は、その前提を欠いているものであって、合理性がある主張ということができない。
　
［相違点２］について
　「袋状本体と該袋状本体の上端に装着される血液移送チューブと輸血口とからなる」血液バッグの構成は、例を示すまでもなく、本願出願前に周知の構成であるといえる。
　ちなみに、袋状本体として、表面にブロッキングや可塑剤溶出防止のための被膜を有するポリ塩化ビニル樹脂シートを用いた輸液バッグにおいても、血液移送チューブや輸血口等を装着することが本願出願前に周知であったといえる（たとえば、特開昭５９−１９７２５６号公報、特開昭５９−６７９６０号公報、特開昭５８−１６３３７３号公報等参照）。
　してみると、引用発明における表層にフッ素を含有する薄膜（被膜）を備えたポリ塩化ビニル樹脂シートを用いてなる血液バッグを、上記従来より周知の構成を備えたところの「袋状本体と該袋状本体の上端に装着される血液移送チューブと輸血口とからなる」ものと構成することは、当業者が容易に採用し得た設計的事項であるといえる。
　
４．むすび
　以上のとおりであるから、本願発明は、引用発明及び本願出願前に周知の事項に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。