【事件の表示】
　平成１１年特許願第３４６６６８号「プリンタと、これを適用した画像印刷システム及びその秘密文書印刷方法」拒絶査定不服審判事件〔平成１２年　７月１８日出願公開、特開２０００−１９８２４９〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
第１　手続の経緯・本願発明の認定
　本願は平成１１年１２月６日の出願（大韓民国出願に基づく優先権主張１９９８年１２月７日）であって、請求項３に係る発明（以下「本願発明」という。）は、平成１４年３月８日付で補正された明細書及び図面の記載からみて、その特許請求の範囲【請求項３】に記載された事項によって特定されるとおりの次のものと認める。
「コンピュータと、このコンピュータと通信インタフェースにより接続されたプリンタを具備する画像印刷システムの秘密文書印刷方法において、
　前記コンピュータの入力装置を通じて印刷要求指示があれば、印刷仕様選択メニュー画面を通じて印刷対象文書ファイルに対して一般印刷と秘密コードを設定する秘密印刷の中から何れか一つを前記入力装置を用いて選択するように要求する印刷仕様選択段階と、
　選択された前記印刷仕様に対する情報を、前記文書ファイルをプリンタ用言語に変換処理した印刷データファイルと共に前記プリンタに伝送する段階と、
　を含むことを特徴とする画像印刷システムの秘密文書印刷方法。」
　
第２　当審の判断
１．引用刊行物に記載の発明の認定
　原査定の拒絶の理由に引用された特開平９−３１４９５４号公報（以下「引用例」という。）には、「機密性を保持した文書配布を可能にするために、外部機器から送出する画像データにパスワードを付加し、プリンタにおいて、そのパスワードが付加された画像データをメモリに保持し、そのパスワードに一致するパスワードが入力されたときにメモリから対応する画像データを読み出し、画像データの画像が形成された転写材を排紙トレイに出力することにより、機密性を保持する文書配布を行う方法」（段落【００１０】。以下「引用例発明」という。）との発明が記載されている。
　
２．本願発明と引用例発明との一致点及び相違点の認定
　本願発明の「コンピュータ」は、プリンタからみて「外部機器」の１つである。引用例発明の「機密性を保持する文書」は、本願発明の「秘密文書」と異ならない。引用例発明において、「外部機器」と「プリンタ」が通信インタフェースにより接続されていることは自明であり、これらを併せた全体は「画像印刷システム」ということができる。
　引用例発明は「機密性を保持する文書配布を行う方法」についての発明であるが、その前提として「画像データの画像が形成された転写材を排紙トレイに出力する」ものであり、これは印刷といえるから、「画像印刷システムの秘密文書印刷方法」についての発明であるともいえる。
　引用例発明の「画像データ」と本願発明の「文書ファイルをプリンタ用言語に変換処理した印刷データファイル」とは、プリンタが解釈処理できるファイルである点で一致する。
　引用例発明の「パスワード」は本願発明の「秘密コード」と異ならず、引用例発明において画像データにパスワードが付加されていることは、本願発明における「印刷仕様」の１つとして秘密コードが設定されていることと異ならない。
　そして、引用例発明においても印刷要求指示があったときに、パスワードが付加された画像データをプリンタに送出（「プリンタに伝送」と同義と認める。）することも自明である。
　したがって、本願発明と引用例発明とは、
「外部機器と、この外部機器と通信インタフェースにより接続されたプリンタを具備する画像印刷システムの秘密文書印刷方法において、
　印刷要求指示があれば、印刷対象文書ファイルに対して秘密コードを設定することが可能であり、
　印刷仕様に対する情報を、前記文書ファイルをプリンタ用言語に変換処理した印刷データファイルと共に前記プリンタに伝送する段階と、
　を含む画像印刷システムの秘密文書印刷方法。」である点で一致し、以下の各点で相違する。
〈相違点１〉外部機器につき、本願発明が「コンピュータ」としており、印刷要求が「コンピュータの入力装置を通じて」指示されるのに対し、引用例発明では「コンピュータ」であるのか、印刷要求が何を通じてされるのか明らかでない点。
〈相違点２〉本願発明では一般印刷も可能であり、「印刷仕様選択メニュー画面を通じて印刷対象文書ファイルに対して一般印刷と秘密コードを設定する秘密印刷の中から何れか一つを前記入力装置を用いて選択するように要求する印刷仕様選択段階」を有するのに対し、引用例発明では「印刷仕様選択メニュー画面」が存在するのかどうか及び一般印刷が可能かどうか明らかでない点。なお、本願発明において「印刷データファイルと共に前記プリンタに伝送」される情報を「
選択された
　
３．相違点についての判断及び本願発明の進歩性の判断
（１）相違点１について
　本件優先日当時、画像印刷システムにおいてプリンタと接続される外部機器としては、コンピュータが最も一般的であり、その場合にはコンピュータの入力装置を通じて印刷要求指示をすること、及び文書ファイルをプリンタ用言語に変換処理した印刷データファイルをプリンタに伝送することも一般的である。
　そして、引用例発明の外部機器としても、コンピュータを想定するのが自然であるから、相違点１に係る本願発明の発明特定事項を採用することは設計事項にすぎない。
　
（２）相違点２について
　引用例発明において、すべての文書を「機密性を保持する文書」とし、すべての印刷対象文書にパスワードを付加することは可能ではあるが、多くの文書が機密性を要しないこと、及びパスワードに一致するパスワードを入力しない限り印刷が実行されない以上、機密性を要しない文書にまでパスワードを付加しなければならないとすれば、使用勝手が悪いことは何人の眼にも明らかである。そうであれば、「機密性を保持する文書」だけにパスワードを付加し、そうでない文書にはパスワードを付加しないようにした方が、引用例発明の使用勝手が格段によくなることも明らかである。
　他方、外部機器としてコンピュータを採用した場合、印刷要求指示があれば、コンピュータの表示画面に印刷仕様選択メニュー画面を表示することはありふれている。そのことは、平成１４年９月３日付け手続補正書（方式）に「特開平７−１４１１３２号：本引例は一般のクライアントの印刷メニューにおける印刷形式設定について本発明の請求項と類似しているとしていますが、引例の印刷メニューは極めて一般的な事実であって」（３頁３〜５行）とあることからみて、請求人も認めるものと解される。
　そうであれば、パスワードを付加するかしないかは印刷仕様の１つであるから、印刷仕様選択メニュー画面にパスワード付加に関する項目を設けることも、設計事項といわなければならない。ここで、パスワードを付加しない場合は本願発明でいう「一般印刷」となり、パスワード付加に関する項目を設けることは「印刷仕様選択段階」を有することと異ならない。
　以上によれば、相違点２に係る本願発明の発明特定事項を採用することも設計事項にすぎない。
　
（３）本願発明の進歩性の判断
　相違点１及び相違点２に係る本願発明の発明特定事項を採用することは、いずれも設計事項であり、これら発明特定事項を採用したことによる格別の作用効果を認めることもできない。
　したがって、本願発明は引用例発明に基づいて当業者が容易に発明できたものであるから、特許法２９条２項の規定により特許を受けることができない。
　請求人は、「プリンタドライバのＧＵＩメニューによるパスワードを指定する方法が存在しないことと、機密印刷文書の印刷準備状態を知らせるアラームの具備などが本発明とは異なります。」（平成１４年９月３日付け手続補正書（方式）３頁１０〜１２行）と主張するが、請求項３の記載に基づかない主張でしかない。
　
第３　むすび
　本願発明が特許法２９条２項の規定により特許を受けることができないから、本願のその余の請求項に係る発明について検討するまでもなく、本願は拒絶を免れない。
　よって、結論のとおり審決する。