【事件の表示】
　平成　５年特許願第１５８６４０号「塗装ゴルフボール」拒絶査定に対する審判事件［平成　７年　１月１３日出願公開、特開平　７−　　８５７５］について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯・本願発明
　本願は、平成５年６月２９日の出願であって、その請求項１及び２に係る発明は、平成１３年５月７日付の手続補正書により補正された明細書及び図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１及び２に記載されたとおりのものと認められるところ、そのうち、請求項１に係る発明は、次の特許請求の範囲の請求項１に記載されたとおりのものと認める（以下、「本願発明」という。）。
「アイオノマー樹脂を主体とするカバーを有するゴルフボール本体上に白色塗料を塗装したゴルフボールであって、その塗料層が１層以上の白色塗料層と１層以上のクリアー層で構成され、前記白色塗料中の白色顔料分が塗膜固形分１００に対して３〜１５重量％であって、かつ青顔料を０.０００８〜０.０２０重量％及び赤顔料を０.００１２〜０.００８重量％含み、かつ青顔料／赤顔料が０．１〜２．０であることを特徴とする塗装ゴルフボール。」
　　　
２．引用例
　これに対して、原査定の拒絶の理由に引用された、本願の出願の日前の平成３年６月６日に頒布された特開平３−１３３４７１号公報（以下、「引用例」という。）には、本願発明に関連する事項として、それぞれ以下の事項が記載されている。
　ア．「バラタ（バラタゴム）は、会社Ｅ．Ｉ．Ｄｕｐｏｎｔ　ｄｅ　Ｎｅｎｏｕｒｓ　　Ｃｏ．が、イオノマーとして知られている新しい一連の樹脂を発見する１９６０年代中期までは、ゴルフボールのカバーのために工業的に使用される極めて標準的な材料であった。これらのイオノマーは登録商標「サリーン（ＳＵＲＬＹＮ）」の名称で販売されている。」（２頁左上欄９〜１５行）
　イ．「ゴルフボールは、そのゴルフボールの外表面に一連の塗料等の層を塗布することによって仕上げが行われていた。一般的に、仕上げ作業は、ゴルフボールの外表面に第１不透明層を塗布することを含み、この後、第２不透明層が塗布されていた。・・・前記２つの塗布層は白い塗料であった。・・・ゴルフボールの第２不透明層の上には、一般に１つまたは２つの「透明被覆材」が塗布されていた。」（２頁右上欄７行〜左下欄３行）
　ウ．「より最近では、サーリン（登録商標）で被覆されたゴルフボールにおいて、そのカバーをそのコアの周囲に成形する前に、カバー用プラスチック材料それ自体に・・・染料若しくは顔料を加えることにより、白及び有色の塗料層が省略されてきている。バラタ被覆ボールは、依然として従来のように、カバーと透明被覆材（単数または複数）の間に２つの塗料層を塗布することによって作られている。」（３頁左上欄１〜９行）
　エ．「現在、少量の青い成分及び少量の紫色の成分を前記白い塗料のベース樹脂に加えることによって、白い塗料構成材が得られ、これはバラタ被覆ゴルフボールのカバーに塗布されたとき、ゴルフボールに非常に白く、明るい外観を生じさせることが発見されている。」（３頁左上欄１８行〜右上欄３行）
　オ．「本発明の白い塗料構成材は、約１００重量部の白い塗料用ベース樹脂と、１００重量部のベース樹脂を基礎にして約０．３〜約０．０３重量部の青い成分と、１００重量部のベース樹脂を基礎にして約０．１〜約０．０１重量部の紫色の成分とを含んでいる。・・・青い成分と、紫色の成分の重量の比率は、約１．５〜約４．０間にあり」（３頁左下欄７〜１９行）
　カ．「白いベースをなす塗料樹脂は、中に白い顔料を含むウレタンがベースの液体である・・・白い顔料が、・・・チタン過酸化物、バリウム硫酸塩である」（３頁左下欄９〜１４行）
　キ．「青い成分は、フタロシアニン・ブルー（phthalocyanine blue）、ウルトラマリン・ブルー（ultramarine blue）、鉄青（iron blue）、およびコバルト・ブルー（cobalt blue）であるのが好ましい。・・・紫色の成分は、アリザリン・マリーン（Alizarine maroon）、14-4103ノヴァパーム・レッド・バイオレットMRS(14-4103 Novaperm Red Vioret MRS)、X-1550アリザリン・モロッコ・マリーン（X-1550 Alizarine Morocco Maroon）、または、サンファスト・バイオレット＃23（Sunfast Violet＃23）であるのが好ましい。」（４頁左上欄１３行〜右上欄８行）
　上記記載事項を対比のためにまとめると、上記引用例には、
「バラタからなるカバーを有するゴルフボール本体上に白い塗料を塗装したゴルフボールであって、カバー上に塗布される層が１層以上の白い塗料構成材層と１層以上の透明材層で構成され、前記白い塗料構成材は、白い顔料を含む約１００重量部の白い塗料用ベース樹脂と、１００重量部のベース樹脂を基礎にして約０．３〜約０．０３重量部の青い成分と、１００重量部のベース樹脂を基礎にして約０．１〜約０．０１重量部の紫色の成分とを含み、青い成分と、紫色の成分の重量の比率は、約１．５〜約４．０間にある塗装ゴルフボール」（以下、「引用例発明」という。）
が記載されていると認められる。
　　　　　
３．対比・判断
　本願発明と上記引用例発明とを対比する。
　ア．引用例発明の「白い塗料構成材」及び「透明材層」は、それぞれ、本願発明の「白色塗料」及び「クリアー層」に対応しており、また、引用例発明のカバー上に塗布されて「白い塗料構成材層」及び「透明材層」から構成される層を「塗料層」ということができる。
　イ．引用例発明の「白い塗料構成材」に含まれる「白い塗料用ベース樹脂」は、上記２．カ．の記載から、白色顔料が含まれていることが明らかである。
　ウ．引用例発明の「白い塗料構成材」（白色塗料）に含まれる「青い成分」及び「紫色の成分」は、上記２．キ．の記載からみて、それぞれ色素の異なる色材料といえるから、両者は、白色塗料が２つの色素の異なる色材料を含む点で共通している。
　以上のことから、両者は、
「カバーを有するゴルフボール本体上に白色塗料を塗装したゴルフボールであって、その塗料層が１層以上の白色塗料層と１層以上のクリアー層で構成され、前記白色塗料は、白色顔料及び２つの色素の異なる色材料を含む塗装ゴルフボール。」
である点で一致しており、以下の点で相違している。
　〔相違点〕
　ア．カバーの材料が、本願発明では、アイオノマー樹脂を主体とするものであるのに対して、引用例発明では、バラタである点、
　イ．２つの色素の異なる色材料を、本願発明では、青顔料及び赤顔料としているのに対して、引用例発明では、青い成分及び紫色の成分としている点、
　ウ．白色塗料の成分について、本願発明では、「白色塗料中の白色顔料分が塗膜固形分１００に対して３〜１５重量％であって、かつ青顔料を０.０００８〜０.０２０重量％及び赤顔料を０.００１２〜０.００８重量％含み、かつ青顔料／赤顔料が０．１〜２．０である」としているのに対して、引用例発明では、白色塗料は、白色顔料を含む約１００重量部の白い塗料用ベース樹脂と、１００重量部のベース樹脂を基礎にして約０．３〜約０．０３重量部の青い成分と、１００重量部のベース樹脂を基礎にして約０．１〜約０．０１重量部の紫色の成分とを含み、青い成分と、紫色の成分の重量の比率は、約１．５〜約４．０間である点。
　〔相違点の検討〕
　相違点ア．について、             
　引用例の記載ア．の「イオノマーとして知られる新しい一連の樹脂」とは、本願発明の「アイオノマー樹脂」のことであり、引用例の記載ウ．によれば、より最近アイオノマー樹脂をカバーに用いたゴルフボールにおいて、白及び有色の塗料層を省略されたのであるから、それより以前にアイオノマー樹脂のカバーに白色塗料層を設けたゴルフボールが存在していたことが窺える。すなわち、本願発明の構成のうち、白色顔料の重量％、並びに青顔料及び赤顔料に関する一切の限定を有さないゴルフボールは、本願出願前周知であるといえ、本願発明はこれに上記の限定を加えることにより、ボ−ルの色調をより白色化したものである。
　ところで、ゴルフボ−ルの色調をどれだけ白色化したいかという要求は、ゴルフボールを提供する者又は使用する者の意志に専ら依存することがらにすぎず、時代とともにも変遷するものである。本願明細書の「この範囲外では十分な白さを得ることができない。」（段落【００１３】、【００１４】）、及び「白いが黄色みがかかっている。」（段落【００２４】）との記載によれば、青顔料・赤顔料がなければ黄色みがかかり、十分な白さとはいえないことから、本願発明は、これを改善し白さを増すためになされたものである。そうであれば、上記周知のゴルフボールは、相当程度白いゴルフボールではあるものの、見る者の主観によっては、まだまだ黄色みがかかり、十分な白さとはいえないことが明らかであり、白さが十分かどうかは、別段何らかの実験等をするまでもなく、直視するだけで直ちに認識できる性質のものである。
　ここで、引用例発明の青及び紫色の果たしている役割について検討する。
　通常、可視光の波長域のうち、おおよそ、４００〜５００ｎｍ、５００〜６００ｎｍ及び６００〜７００ｎｍの可視光を、それぞれ、青光、緑光及び赤光といい、また、青光、緑光及び赤光をそれぞれを吸収する顔料等の色が、それぞれ、イエロー（波長域５００〜７００ｎｍ）、マゼンタ（波長域４００〜５００ｎｍと６００〜７００ｎｍ）及びシアン（波長域４００〜６００ｎｍ）である。
　青を呈するためには、赤光及び緑光を吸収すればよいのであるが、引用例発明において青い成分の例としてあげられている「フタロシアニンブルー」は、赤光を吸収するもの、すなわちシアン顔料として著名である。一方、紫色とは、赤光と青光が混合したもの（緑光がない）であり、これらがほぼ均一のものはマゼンタと呼ばれ、専ら緑光のみを吸収する色素である。マゼンタは赤光と青光をほぼ均一に含むため、日本語の色表現では赤紫に近い色であり、紫色と通常観念される色はこれよりも青を多く含むものである。すなわち、引用例発明の紫色成分は、緑光をほぼ吸収し、赤光を幾分吸収する色素であるといえる。以上によると、青い成分は赤光を吸収するものであり、紫色の成分は緑光をほぼ吸収すると同時に赤光を幾分吸収するのであるから、青光を吸収せず、それ以外の色光を適宜吸収するものである。そして、青光以外の緑光と赤光によって呈される色が、イエローすなわち黄色であることは技術常識に属する。換言すれば、引用例発明における青及び紫色の果たしている役割は、黄色みがかった色を白色化することにあるということができる。
　そうすると、カバーがバラタであれアイオノマー樹脂であれ、そこに単純に白色塗料層を設けただけでは、黄色みがかった色になることに変わりはない。そうである以上、引用例発明における、白色＋２色という技術思想は、カバーがバラタである場合だけでなく、カバーがアイオノマー樹脂である場合にも有効であることは明らかであるから、引用例発明のカバーをアイオノマー樹脂に変更して相違点ア．に係る本願発明の構成をなすことは当業者にとって容易である。
　ここで、黄色みの程度や色合いは、カバーがバラタであるかアイオノマー樹脂であるかによって異なるであろうが、そのことは含有すべき２つの色素の色材料の種類や含有量に変更を加えるべき理由となるにすぎず、上記判断を左右する理由とはならない。
　相違点イ．について、  
　まず、色材料の呼称について、本願発明と引用例発明で「顔料」と「成分」との相違があるものの、塗料の色材料は、多くの場合顔料が使用されること、そして、引用例発明の白いベースをなす塗料樹脂に白色顔料が含まれ（上記２．カ．参照）、引用例発明の青い成分の一例のフタロシアニン・ブルーが顔料であるから、引用例発明の紫色の成分も顔料であると推測されることからして、当該相違は、単なる呼称上の相違にすぎないと認める。
　次に、本願発明の青顔料の青と引用例発明の青い成分の青の相互の異同についてみるに、本願明細書の「青色顔料にはフタロシアニンブルー・・・が好適に用いられる。」（段落【００１３】参照）と引用例発明の「青い成分は、フタロシアニン・ブルー（phthalocyanine blue）・・・であるのが好ましい。」（上記２．キ．参照）の各記載からみて、両者の青の間に格別の差異がないといえ、本願発明の「青色」にはシアンが包含される。
　また、本願発明の赤顔料の赤とは、何を指しているかについてみると、
　本願発明の赤顔料の赤は、本願明細書の「赤色顔料にはキナクリドンマジェンダ、パーマネントレッドファストスカーレット　ＶＤ、またはこれらの混合物が好適に用いられる。」（段落【００１４】参照）との記載の特に、「キナクリドンマジェンダ」からみて、通常の赤光以外の青光及び緑光を吸収する顔料の赤を意味するものでなく、緑光のみを吸収するマゼンタを包含していると解される。
　ところで、引用例発明の青及び紫色の果たす役割は上述のとおりであり、両者併せて青光以外の色光（赤光と緑光を併せたものすなわちイエローすなわち黄色み）を適宜吸収することにより、白色度を増すことにある。青光以外の色光を吸収するということは、赤光及び緑光を吸収することであるが、一口に黄色みがかった色といっても、その色合いは赤に近い黄色から緑に近い黄色までさまざまである。赤に近い黄色であれば、より吸収すべきは緑光よりも赤光であるから、引用例発明のように、赤光を吸収する青い成分と緑光をほぼ吸収すると同時に赤光を幾分吸収する紫色の成分を併用することが有効であろう。しかし、これでは緑光を十分に吸収することはできないから、緑に近い黄色を除去するには不適当である。色合いに関わらず、黄色みを除去するには、赤光を吸収する成分（シアン）と緑光を吸収する成分（マゼンタ）とにより、個別に赤光及び緑光を吸収することにした方が、吸収成分の量の選択実験も行いやすいことが明らかであり、少なくとも、個別に赤光及び緑色光を吸収する成分を採用して不都合な理由はない。そして、赤光を吸収する成分とはシアンであり、本願発明の青色顔料はこれを含むことは既に述べたとおりである。また、緑光を吸収する成分とはマゼンタであり、本願発明の赤色顔料はこれを含むことも既に述べたとおりである。
　そうであれば、引用例発明の青色（シアン）及び紫色の組み合わせに代えて、シアン（本願発明及び引用例発明の表現では「青」）及びマゼンタ（本願発明の表現では「赤」）の組み合わせを採用して、相違点イ．に係る本願発明の構成をなすことにも困難性はない。
　相違点ウ．について、     
　相違点ア．及び相違点イ．に係る本願発明の構成をなすことが容易であることは既に述べたとおりである。ここで、白色顔料、青色顔料及び赤色顔料の量がいかほどであればよいかは、適宜実験等により、使用する顔料の種類等と目標とする白色度及び目標とする耐候性に応じて適宜実験等により決定すべき設計事項にすぎない。相違点ウ．に係る本願発明の構成とは、その実験結果に基づいた数値限定にすぎないから、同構成を採用することに困難性のあるはずがない。
　
４．むすび                
　以上のとおりであるから、本願発明は、引用例に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって結論のとおり審決する。