【事件の表示】
　特願２０００−５０４１０４「１−（４−カルバゾリルオキシ）−３−｛２−（２−メトキシフェノキシ）エチルアミノ｝−２−プロパノールの熱力学的に安定な変態、その製造方法及びそれを含有する医薬品組成物」拒絶査定不服審判事件〔平成１１年　２月　４日国際公開、ＷＯ９９／０５１０５、平成１３年　８月　７日国内公表、特表２００１−５１０８２４〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯
　本願は、１９９８年７月１８日（パリ条約による優先権主張外国庁受理１９９７年７月２２日、欧州特許庁）を国際出願日とする出願であって、平成１３年１０月２４日付けで拒絶査定がなされ、これに対し平成１４年１月２４日に拒絶査定に対する審判請求がなされるとともに、同日付けで手続補正がなされたものである。
　
２．平成１４年１月２４日付けの手続補正についての補正却下の決定
［補正却下の決定の結論］
　平成１４年１月２４日付けの手続補正を却下する。
［理由］
（１）補正後の本願発明
　本件補正は、特許請求の範囲の請求項２を、
「【請求項２】請求項１記載の結晶の薬学的に許容しうる塩。」
と補正する補正を包含する。
　上記補正は、請求項１記載の結晶の光学的に活性な形態にあるものを削除するものであるから、補正前の請求項２に記載した発明を特定するために必要な事項を限定するものであるので、特許法第１７条の２第４項第２号の特許請求の範囲の減縮を目的とするものに該当する。
　そこで、以下に示す本件補正後における特許請求の範囲に記載されている事項により特定される発明が特許出願の際独立して特許を受けることができるものであるか（特許法第１７条の２第５項において準用する同法第１２６条第４項の規定に適合するか）について以下に検討する。
　補正後の本願特許請求の範囲の請求項１に係る発明（以下、「本願補正発明」という。）は以下のとおりである。
「【請求項１】２θ＝９．５、１０．８、１２．０、１４．５、１９．６、２１．５、２２．３における、Ｃｕｋα照射で得られる上記のＸ線回折パターンを有し、かつ赤外スペクトルが３４５１ｃｍ−１において明確なピークを有する、（±）１−（４−カルバゾリルオキシ）−３−｛２−（２−メトキシフェノキシ）エチルアミノ｝−２−プロパノールの結晶であって、融点が１２３〜１２６℃である結晶。」
　
（２）引用例
　原査定の拒絶の理由に引用された特開昭５９−２２２４７３号公報（以下、「引用例」という。）には、１−（４−カルバゾリルオキシ）−３−｛２−（２−メトキシフェノキシ）エチルアミノ｝−２−プロパノール（以下、「カルベジロール」という。）のＲ（＋）及びＳ（−）光学的対掌体が記載され、第９頁には「例７」として、Ｒ（＋）カルベジロールの製造例が記載され、「例８」にはＳ（−）カルベジロールの製造例が記載され、さらに、そのいずれも融点が１２１〜１２３℃であることが記載されている。また、第５頁左上欄には、「Ｒ−及びＳ−光学的対掌体の混合比を自由に選択することができるので、それぞれ両方の作用の質において最適な比を相互に調節することができる。」ことが記載され、同頁右上欄には、「ラセミ体においてＳ−光学的対掌体が有するβ−遮断作用が、Ｒ−及びＳ−光学的対掌体が有する血圧低下作用に比較して強すぎる場合には、Ｓ−配合分を変化させて、釣り合いのとれた作用比を得ることができる。これにより１：９９〜９９：１のＲ：Ｓ混合物が使用可能である。本発明においては５０：５０の比（ラセミ体）を除く。」と記載されている。
　
（３）対比
　本件補正発明と引用例に記載された発明とを対比すると、両者は、カルベジロールの結晶である点で一致し、一方、前者は、該結晶が２θ＝９．５、１０．８、１２．０、１４．５、１９．６、２１．５、２２．３における、Ｃｕｋα照射で得られる上記のＸ線回折パターンを有し、かつ赤外スペクトルが３４５１ｃｍ−１において明確なピークを有する、融点が１２３〜１２６℃のラセミ体結晶であるのに対して、後者はいずれも融点が１２１〜１２３℃のＲ（＋）及びＳ（−）光学的対掌体及びこれらの５０：５０の比以外の比率の混合物である点で相違する。
  そこで、この相違点について検討する。
　一般に、化合物のラセミ体と光学的対掌体（＝光学的活性体）は、融点が互いに同一であるから、カルベジロールのように結晶とした場合に生成条件に応じて複数の結晶形態をとる結晶的に多形の化合物の場合には、同一の結晶形態のものについて、ラセミ体と光学的対掌体とは融点が同一となるものと認められる。
　この観点からみると、前者、すなわち「形態Ｉ」の結晶の融点が１２３〜１２６℃、後者の融点が１２１〜１２３℃であり、本願明細書に「形態ＩＩ」として記載された他の結晶形態のカルベジロールの融点が１１４〜１１５℃、さらには、カルベジロールのラセミ体の融点が１１４〜１１５℃（Ｍｅｒｃｋ　Ｉｎｄｅｘ、１１版，Ｎｏ．１８８２）であることから、本願明細書に「形態ＩＩ」として記載された結晶は、従来からカルベジロールのラセミ体の結晶として、Ｍｅｒｃｋ　Ｉｎｄｅｘにも記載されていたものに相当し、一方、前者（＝本件発明の結晶）は後者（＝引用例記載の結晶）の光学的対掌体のラセミ体と考えるのが合理的である。
　審判請求書の３．における「引例１（＝後者）に記載されている発明は、光学的に活性なＲ−及びＳ−カルバゾール誘導体であるのに対し、本願請求項１に記載されている発明（＝前者）は、ラセミ体のカルバゾール誘導体である」という請求人の主張もこのことを支持するものである。
　ところで、後者においては、その発明としては、Ｒ−及びＳ−体の５０：５０混合物を除いているが、それは後者はラセミ体の存在を前提としてその薬理学的作用を改善しようとするものである（第５頁左上欄）からであって、５０：５０の比で混合してそのラセミ体を製造することは容易に想到しうるものであり、それはとりもなおさず、前者に相当するものであるうえ、そのことを妨げる格別の事情も存在しないのである。
　前者は、このラセミ体についてその融点に加えて、Ｘ線回折パターン及び赤外スペクトルを記載しているが、そのラセミ体そのものが容易に想到し得るときにその結晶のＸ線回折パターン及び赤外スペクトルを重ねて特定しても、ラセミ体そのものが別の結晶になるわけではないので、そのことによって進歩性を有することになるわけはないことは明らかである。　
したがって、本願補正発明は、引用例に記載された発明から当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許出願の際独立して特許を受けることができないものである。
　
（５）むすび
　以上のとおり、本件補正は、特許法第１７条の２第５項で準用する同法第１２６条第４項の規定に違反するものであり、特許法第１５９条第１項で準用する特許法第５３条第１項の規定により却下されるべきものである。
　
３．本願発明について
　平成１４年１月２４日付けの手続補正は上記のとおり却下されたので、本願の請求項１に係る発明（以下、同項記載の発明を「本願発明」という。）は、平成１３年８月６日付手続補正書の特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定される、以下のとおりのものである。
「【請求項１】２θ＝９．５、１０．８、１２．０、１４．５、１９．６、２１．５、２２．３における、Ｃｕｋα照射で得られる上記のＸ線回折パターンを有し、かつ赤外スペクトルが３４５１ｃｍ−１において明確なピークを有する、（±）１−（４−カルバゾリルオキシ）−３−｛２−（２−メトキシフェノキシ）エチルアミノ｝−２−プロパノールの結晶であって、融点が１２３〜１２６℃である結晶。」
　
（１）引用例
　原査定の拒絶の理由に引用された引用例、および、その記載事項は、前記「２．（２）」に記載したとおりである。
　
（２）対比・判断
　本願発明は、前記２で検討した本願補正発明と同一の内容のものである。
　そうすると、本願発明も、同様の理由により、引用例に記載された発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものである。
　
（３）むすび
　以上のとおり、本願発明は、引用例に記載された発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。