【事件の表示】
　平成３年特許願第３４６６４８号「皮下脂肪計測装置」拒絶査定に対する審判事件［平成５年７月２０日出願公開、特開平５−１７６９２５］について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．本願発明
　本願は、平成３年１２月２７日の出願であって、「皮下脂肪計測装置」に関するものと認める。
　
２．当審拒絶理由
　これに対して、当審は平成１５年８月１８日付けで、本願は、その明細書と図面の記載が不備であり特許法第３６条第４項及び第５項に規定する要件を満たしていない旨の拒絶理由を通知した。
　それは次のものである。
********************************************************************
　　　　　　　　　　　　　　　理　由
　第１−３理由がある。第１理由が解消しないと、第２，３理由は解消する筈がない関係にあり、第１理由で不明と指摘した技術事項は、第２，３理由で不備・不明と指摘した記載内容と密接に関連している。
　
　第１理由
　発明の詳細な説明に、下記の点で、当業者が容易にその実施をすることができる程度に、本願発明の目的、構成、効果が記載されていないから、特許法第３６条第４項の規定を満足せず、特許を受けることができない。
　　　　　　　　　　　　　　　　　記
１．段落００１４，００１５の記載、および図４を参照しても、以下に述べるように、どのようなデータをどのように用いて、どのような手順で「連続した走査ライン間で連続した有意な画素列を抽出する」のか、肝心の点が、不明である。
　
　そして、段落００１５の記載によれば、「これにより近傍に有意なデータだけを抽出する。
つまり
　例えていえば、第ｉ番目ラインの第ｐ列の画素と第ｉ+１番目ラインの第ｐ列の画素に有意なデータ１がある場合に、「第ｉ番目ラインの第ｐ列の画素と第ｉ+１番目ラインの第ｐ列の画素に有意なデータ１がある」というデータを抽出するという、それだけのことであって、画素列の抽出とはいえないということである。
　
２．段落００１５に「近傍に有意なデータがない有意なデータを無意（＝「０」）にし、データを消去する。」と記載しているが、データを無為にし、データを消去することが、「有意なデータの画素列を抽出する」ことと、どのように関わるのか不明であり、その技術的意義・意味が不明である。
　
３．段落００１６で、「ステップ１８では、抽出した画素列により、境界を検出する。」と記載し、「３番目の画素列ＢＬが、脂肪層と筋肉層との境界と判断する。」と記載している。抽出したものが３番目までしかないのなら良いが、もし、抽出した画素列が１番、２番、３番、４番、……と多数あれば、何故３番目を脂肪層と筋肉層との境界と判断し、４番目以下のものをそうでないと判断することができるのか、根拠が不明である。
　
　第２理由
　特許請求の範囲の記載は、下記の点で、発明の詳細な説明に記載した発明を記載したものと認められないから、特許法第３６条第５項第１号の規定を満足せず、特許を受けることができない。
　　　　　　　　　　　　　　　　　記
　請求項１に「連続した走査ライン間で連続した有意な画素列を抽出する抽出手段」と記載しているが、発明の詳細な説明の欄に、そのような抽出手段が実質上記載されていない。
  すなわち、請求項１に記載の発明は、発明の詳細な説明に記載された発明ではない。
　
　第３理由
　特許請求の範囲の記載は、下記の点で不備であり、発明の構成に欠くことができない事項のみを記載したものと認められないから、特許法第３６条第５項第２号の規定を満足せず、特許を受けることができない。
　　　　　　　　　　　　　　　　　記
　請求項１で「前記Ｂモード像を２値化し、連続した走査ライン間で連続した有意な画素列を抽出する抽出手段と、前記抽出手段の抽出結果に基づき、前記皮下脂肪層と筋肉層との境界の画素列を検出する画素列検出手段と、」と記載しているが、
　ａ）「連続した有意な画素列」の概念が明確でない。
　ｂ）「連続した有意な画素列」において、何と何が連続したということか、主語がなく、不明瞭である。
　ｃ）「連続した走査ライン間で連続した有意な画素列を抽出する抽出手段」は、どのようなデータをどのような手順で用いてどのような意味で有意な画素列を抽出する手段なのか、不明である。
　ｄ）「連続した走査ライン間で連続した有意な画素列を抽出する抽出手段」の抽出結果をどのように用いて「皮下脂肪層と筋肉層との境界の画素列を検出する」のか、明確でない。抽出した画素列において、どちら側から数えて第何番目の画素列を皮下脂肪層と筋肉層との境界の画素列と判断して検出する画素列検出手段か、不明である。
　ｅ）「前記画素列検出手段は、画素列の境界を検出できない場合に前記超音波送受手段から送信される超音波のゲインを増加させる」と記載しているが、どのような画素列とどのような画素列の境界を検出できない場合に、超音波のゲインを増加させるのか、不明瞭であり、「画素列の境界」でいう境界と、「皮下脂肪層と筋肉層との境界の画素列」でいう境界の相互関係も不明瞭である。
　したがって、請求項１の記載では、請求項１に記載の発明の構成に欠くことができない事項が特定できない。」
********************************************************************
３．出願人の手続補正及び意見
　これに対し、出願人は、平成１５年１０月１７日付けの手続補正書による補正で、特許請求の範囲を
「【特許請求の範囲】
　【請求項１】　生体内に超音波を送信するとともに、前記生体内からの反射エコーにより皮下脂肪層を含むＢモード像を得るための超音波送受手段と、前記Ｂモード像を２値化し、連続した走査ライン間で１を示す画素が連続する画素列を抽出する抽出手段と、全走査ラインについての前記抽出手段の抽出結果に基づき、生体表面に塗布されたカップリングゲル部の連続する画素列の次に現れる生体表面の連続する画素列と、かかる生体表面の次に現れる前記皮下脂肪層と筋肉層との境界の連続する画素列を検出する画素列検出手段と、前記画素列検出手段の検出した生体表面の連続する画素列と前記皮下脂肪層と筋肉層との境界の連続する画素列との距離から、前記皮下脂肪層の厚みを計測する厚み計測手段とを備え、前記画素列検出手段は、前記皮下脂肪層と筋肉層との境界の連続する画素列を検出できない場合に前記超音波送受信手段から送信される超音波ゲインを増加させる皮下脂肪計測装置。」と補正すると共に、
　明細書段落０００６の【課題を解決するための手段】においても特許請求の範囲の補正内容と整合を図る補正をし、
　また、明細書段落００１５中での補正前の文章「これにより近傍に有意なデータだけを抽出する。つまり有意なデータの画素列を検出する。」を、今回補正により「これにより近傍に有意なデータだけを抽出する。」と補正し、また、意見書を提出して、不備が解消した旨述べている。
　
４．当審の判断
　［第１理由１についての当審の判断］
　第１理由１での「これにより近傍に有意なデータだけを抽出する。
つまり
　
　［第１理由２についての当審の判断］
　意見書で「かかる操作によって有意な画素が直線的或いは曲線的に連続する部分のみが抽出されることとなります。従って、データを無意にし、データを消去することは、連続して有意となる画素列を残すことに直接関連いたしますので、技術的意義・意味は存在するものと思量いたします。」と回答しているが、これを検討しても「近傍に有意なデータがない有意なデータを無意（＝「０」）にし、データを消去する。」ことが、「連続した走査ライン間で連続した有意な画素列を抽出する」こととどのように関わり直接関連するのか依然として不明である。
　
　［第１理由３についての当審の判断］
　全走査ライン間で１を示す画素が連続する画素列が検出できた場合には、その第３番目の画素列を脂肪層と筋肉層との境界と判断することは、意見書主張に根拠があり納得できる。
　
　［第２理由についての当審の判断］
　第２理由での指摘に対し、補正前の請求項１の「連続した有意な画素列」を「１を示す画素が連続する画素列」と補正し、意見書で
　『第２理由について
請求項１に「連続した走査ライン間で連続した有意な画素列を抽出する抽出手段」が、発明の詳細な説明の欄に記載されてない、とのことですが、段落００１４及び段落００１５に示しましたとおり、隣接する走査ライン間で有意なデータがない場合、これを無意なデータとし、これを全走査ラインについて行うことで、有意なデータを有する連続する画素列が抽出されます。したがって、請求項１における抽出手段は、詳細な説明の欄の段落００１４及び００１５において、当業者であれば実施できる程度に記載されているものと思量いたします。』
　と主張しているが、段落００１４および段落００１５の記載および意見書の記載を熟読検討しても、どれが請求項１に記載の「連続した走査ライン間で１が連続する画素列を抽出する抽出手段」に該当するのか、明確でない。　
　［第３理由ａ）についての当審の判断］
　「連続した有意な画素列」の概念が明確でないとの指摘に対して「１を示す画素が連続する画素列」と補正したが、これは、単に、Ｂモード像を２値化した場合における連続した走査ライン間で１を示す画素が連続した画素列のことか、それとも、発明の詳細な説明に記載の「隣接する走査ライン間で有意なデータがない場合、これを無意なデータとし」という操作をした後での、連続した走査ライン間で１を示す画素が連続した画素列のことか、不明瞭であるから、この補正によっても「１を示す画素が連続する画素列」（補正前の表現によれば「連続した有意な画素列」）の概念は、依然として明確でなく請求項１に発明の構成に欠くことができない事項のみを記載していない。
　
　［第３理由ｂ）についての当審の判断］
　何と何が連続するのか不明との指摘に、「１を示す画素が連続」と、主語を明らかにしたので、第３理由（ｂ）は解消した。
　
　［第３理由ｃ）についての当審の判断］
　第３理由ｃ）は、「連続した走査ライン間で連続した有意な画素列を抽出する抽出手段」は、どのようなデータをどのような手順で用いてどのような意味で有意な画素列を抽出する手段なのか、不明である。」というものであるが、これについて意見書では
『ｃ）でご指摘いただきました「連続した走査ライン間で連続した有意な画素列を抽出する抽出手段」の抽出手段が不明とのことですが、請求項１において対応部分を「連続した走査ライン間で１を示す画素が連続する画素列を抽出する抽出手段」と補正をいたしました。ここで、連続した画素列を抽出すること自体は本願発明の本質的部分ではなく、このような方法は、本願明細書の段落００１４及び段落００１５に示した実施例を含めて無数に存在すると思量されます。……。「連続した走査ライン間で１を示す画素が連続する画素列を抽出する抽出手段」は、単に連続する１の画素列を抽出することに過ぎませんから、ご指摘の不備はないものと思量いたします。』と主張している。
　しかし、単に「連続した走査ライン間で１を示す画素が連続する画素列を抽出する抽出手段」と補正したことで、第３理由ｃ）は解消しない。意見書で「単に連続する１の画素列を抽出することに過ぎませんから、」と主張しているが、単に連続する１の画素列といっても、それが、近傍に有意なデータが近傍にない有意なデータを無意（＝０）にし、データを消去するという操作をした後の連続する１の画素列のことか、または、Ｂモード像を２値化して、その２値化したものにおける単に連続する１の画素列のことか、さえも請求項１の記載では明確でないからである。
　
　ところで、意見書ではさらに「連続した画素列を抽出すること自体は本願発明の本質的部分ではなく」と主張しているが、本願発明は、請求項１に「……皮下脂肪層と筋肉層との境界の連続する画素列を検出できない場合に……超音波ゲインを増加させる」とゲインを増加させる条件を記載しているものであり、この条件は、単に、画像の輪郭がはっきりしない場合に、超音波ゲインを自動的に増加させるといった、輪郭がはっきりしない場合にといったものではなく、具体的な「画素列が検出できない場合」というものである。したがって、どのようなデータをどのような手順で用いてどのような意味で目的とする画素列を検出できない場合に超音波ゲインを増加させるのかということは、本願発明の本質に係るものであるから、意見書の主張は納得できない。
　
　［第３理由ｄ）についての当審の判断］
　第３理由ｄ）で『ｄ）「連続した走査ライン間で連続した有意な画素列を抽出する抽出手段」の抽出結果をどのように用いて「皮下脂肪層と筋肉層との境界の画素列を検出する」のか、明確でない。抽出した画素列において、どちら側から数えて第何番目の画素列を皮下脂肪層と筋肉層との境界の画素列と判断して検出する画素列検出手段か、不明である。』と指摘した。これについて意見書は、抽出手段で抽出したものは、いずれも境界（全ライン間で１が連続する画素列）の連続する画素列であるとの前提で主張を展開していると認められる。その前提に根拠は認められない。
　請求項１の記載「Ｂモード像を２値化し、連続した走査ライン間で１を示す画素が連続する画素列を抽出する抽出手段と、全走査ラインについての前記抽出手段の抽出結果に基づき」を文章記載どおり受け取れば、「抽出結果」が必ず「境界の連続する画素列」であるといえないからである。
　したがって第３理由ｄ）の前半の指摘『ｄ）「連続した走査ライン間で連続した有意な画素列を抽出する抽出手段」の抽出結果をどのように用いて「皮下脂肪層と筋肉層との境界の画素列を検出する」のか、明確でない』との指摘は解消しない。
　第３理由ｄ）の後半の「抽出した画素列において、どちら側から数えて第何番目の画素列を皮下脂肪層と筋肉層との境界の画素列と判断して検出する画素列検出手段か、不明である。」との指摘は、意見書の「超音波プローブに取り付けるカップリングなどの構成の相違によって容易に変更される可能性があります」との主張に根拠があるから、出願人の主張は納得できる。第何番目との画素列を皮下脂肪層と筋肉層との境界の画素列と判断して検出する画素列検出手段か、請求項１に記載不要と認めた。
　
　［第３理由ｅ）についての当審の判断］
　手続補正書でゲインを増加させる場合の条件を「皮下脂肪層と筋肉層との境界の連続する画素列を検出できない場合」と明示したから、解消した。
　
　以上、記載したとおり、第１理由１，２、第２理由、第３理由ａ），ｃ）、ｄ）は依然解消していない。
　
５．むすび
　したがって、本願は、特許法第３６条第４項ならびに第５項第１号及び第２号に規定する要件を満たしていない。
　よって結論のとおり審決する。