【事件の表示】
　平成６年特許願第２２２０１５号「回転円盤製麹装置における床板外周補強枠」拒絶査定不服審判事件〔平成８年４月２日出願公開、特開平８−８４５８２〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
 　
１．手続の経緯・本件発明
　
　本件出願は、平成６年９月１６日の特許出願であって、その請求項１に係る発明は、平成１２年９月１日付け手続補正書により補正された明細書の特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定されるものであるところ、請求項１に係る発明は次のとおりのものである。（以下、本件発明という。）
 「【請求項１】回転円盤である床板下面外周にラックを設け、該ラックにピニオンギアを係合させて前記回転円盤を回転する回転円盤製麹装置において、受ローラに支持されるラックを下面に結合してなる補強枠を、その内壁面及び外壁面が凹部のない角パイプ形状として、該補強枠周辺に床板の孔や床板と側板の隙間からこぼれ落ちてくる麹が堆積しない構造としたことを特徴とする回転円盤製麹装置における床板外周補強枠。」
　
２．引用刊行物記載の発明
　
　これに対して、原査定の拒絶の理由に引用された、本願の出願日前に頒布された刊行物である「実願昭５１−１００５０８号(実開昭５３−１７６９９号公報)のマイクロフィルム」（以下、引用例（１）という。）には、回転円盤である床板下面外周にラックを設け、該ラックにピニオンギアを係合させて前記回転円盤を回転する回転円盤製麹装置において、前記側板及び床板の隙間からこぼれ落ちてくる原料が堆積しないように、ラックピンを床板フレームの下段に取り付けることが記載されており、同時に床板フレームの向きを変えて、隙間側には凹部のない平面を向けることも記載され、第２図によれば、床板外周補強枠はチャンネル鋼材の補強枠のみであり、その下方へラックピンを独立に設置した構造となっている。
　また、同じく「実願平２−１２０４０９号(実開平４−７７８００号公報)のマイクロフィルム」（以下、引用例（２）という。）には、回転多孔円盤床板からなる製麹装置において、円板フレームの主桟にみぞ形鋼を使用した場合には、多孔板から落下する麹基質がみぞ形鋼の下部水平方向縁部に付着して掃除洗浄に難点があるから、該主桟の構造を平板として縦方向に配置することによって、麹基質の落下による付着を防止し、掃除洗浄を容易にすることが記載されている。
　また、同じく「実願昭４６−５４４０４号(実開昭４８−１２３９８号公報)のマイクロフィルム」（以下、引用例（３）という。）には、回転式床板を支えるために、角パイプ形状を有する補強枠(環状の回転枠３の外周枠3a)を有する回転式製麹装置が記載されている。
　
３．対比・判断
　
　本件発明（以下、「前者」という。）と上記引用例（１）に記載された発明（以下、「後者」という。）とを対比すると、後者の「床板フレーム」は、前者の「補強枠」に相当するから、両者は、「回転円盤である床板下面外周にラックを設け、該ラックにピニオンギアを係合させて前記回転円盤を回転する回転円盤製麹装置において、受ローラに支持されるラックを下面に結合してなる補強枠を設けて、該補強枠周辺に床板と側板の隙間からこぼれ落ちてくる麹が堆積しない構造とした回転円盤製麹装置における床板外周補強枠。」である点で一致しており、相違する点は、１）前者が床板に孔を有するのに対して、後者には、この点が記載されていない点、２）補強枠の形状に関して、前者が、その内壁面及び外壁面が凹部のない角パイプ形状として、該補強枠周辺に床板の孔からこぼれ落ちてくる麹が堆積しない構造としているのに対して、後者は、外壁面が凹部のないチャンネル鋼形状である点、のみである。
　そこで上記相違点１）について検討する。
　上記引用例（２）には、麹層を載せる通気可能な多孔板を有する回転円盤床板からなる製麹装置が記載されているから、同様の上記引用例（１）記載の回転円盤床板からなる製麹装置において、堆積する麹層に通気するために床板に孔を設ける程度のことは当業者が適宜なし得るところである。
　次に、上記相違点２）について検討する。
　上記引用例（２）記載のように、固定側板と回転円盤床板からなる製麹装置において、多孔板から落下する麹基質の装置への付着防止は、公知の課題にすぎない。
　そして、補強枠の形状は、必要に応じて当業者が適宜選定しうるものであり（回転式製麹装置において、角パイプ形状を有する補強枠を使用する例が必要であれば、上記引用例（３）参照。）、上記引用例（１）には、麹の落下部位に対して凹部のない構造の補強枠を形成すれば、麹の堆積のない装置になるという技術思想が記載されているから、多孔板から落下する麹基質の付着防止という公知の課題を解決するために、多孔板側の面即ち内壁面に対しても凹部のない構造として、内壁面及び外壁面が凹部のない角パイプ形状とすることは、当業者が容易に想到し得るところである。
　そして、角パイプの使用による、明細書記載の「分割された扇形状の床板を結合する際に要する中桟と補強枠との溶接とが簡単に済み、また補強枠の強度は従来のものと同等であるため、製造コストに対する効用を上げることができ、また、この補強枠は、付着した麹を簡単に洗い落せるので、運用コストも下げることができる。」という効果も、上記引用例（１）乃至（２）から、導き出せる程度の効果であり、当業者が予期し得ない格別の効果を奏するものとも認められない。
　審判請求人は、平成１５年１０月１４日付け審尋に対する平成１５年１２月１５日付け回答書で、ａ）引用例（１）、（２）と本願との発明を対比した場合、多孔板から落下する麹基質の落下による付着防止は、公知の課題であるとしても、その課題を解決するための手段として、引用刊行物のいずれもが角パイプを用いるものではない、ｂ）引用例（３）の解決課題は、固定底板と回転枠の円周方向の隙間を埋めるのに適した弾性材製シールに関するものであり、ここで用いられている角パイプは単なる外周枠の構造材にすぎないから、技術思想を異にするものであり、相互に本願発明を想起する示唆すらない引用例（１）（２）に公知技術の例として挙げられた引用例（３）の組み合わせのみでは、当業者といえども容易には発明できなかった、ｃ）角パイプの使用に想到する阻害要因があったからこそ、昭和５１年から平成６年に到る１８年もの長い間、角パイプの使用はなされなかった、ｄ）中桟と補強枠との溶接が簡単に済み、この補強枠は、付着した麹を簡単に洗い落せるので、運用コストも下がる、という顕著な作用効果が得られる旨主張しているので、検討する。　
主張ａ）について     
　確かに、引用例（１）（２）は、角パイプを用いるものではないが、麹の落下部位に対して凹部のない構造の補強枠を形成すれば、麹の堆積のない装置になるという技術思想を採用すれば、多孔板側の面即ち内壁面に対しても凹部のない構造として、内壁面及び外壁面が凹部のない角パイプ形状とすることは、当業者が容易に想到し得るところであるから、審判請求人の主張は採用できない。
主張ｂ）について
　確かに、引用例（３）は引用例（１）（２）とは技術思想を異にするものであるが、引用例（３）は、回転式製麹装置において、角パイプ形状を有する補強枠を使用する例を挙げて、回転式製麹装置において角パイプを補強枠に適用する阻害要因がないことを示しているだけであり、引用例（３）と引用例（１）（２）を組み合わせることが容易としているものではないから、審判請求人の主張は採用できない。
主張ｃ）について
　審判請求人自らが、「このように長期間にわたり、当業者がチャンネル鋼に代えて、角パイプの使用に想到する阻害要因は、製麹装置に対する時代の要請が大きく様変わりし たことにある。すなわち、清酒に例を採れば、より美味な冷酒としての吟醸酒、大吟醸酒の製造が増大し、雑菌の混入を極端に嫌うようになり、必然的に洗浄の容易な装置に対する要求が高まったのである。また、生産効率を高める目的で醤油麹を製造する場合、装置の大型化（床板の直径が１５ｍを超える場合もある）、培養層厚の増大（約２５ｃｍから約６０ｃｍと倍以上）から、洗浄面積の拡大、麹の落下量の増大をもたらし、洗浄作業の省力化が解決課題となり、製麹装置の見直しが急務となってきたのである。」と主張するように、ニーズがないために、チャンネル鋼が使用されていただけであり、ニーズがなかったことは阻害要因とは認められず、当業者がチャンネル鋼に代えて、角パイプの使用に想到する阻害要因は特に認められないから、審判請求人の主張は採用できない。
主張ｄ）について
　審判請求人が主張する「この補強枠は、付着した麹を簡単に洗い落せるので、運用コストも下がる 。」という効果は、引用例（１）の「該主桟の構造を平板として縦方向に配置することによって、麹基質の落下による付着を防止し、掃除洗浄を容易にすること」という記載から、予測しうる効果にすぎない。
　また、「中桟と補強枠との溶接が簡単に済む。」という効果についても、溶接面を直線としたことにより当然奏される効果にすぎず、進歩性の判断を左右する程のものではないから、審判請求人の主張は採用できない。（なお、審判請求人は、「扇形フレームは一つの円盤当たり２０組もあり、この扇形フレーム当たり、第２図のように中桟１０本の合計２００本もの先端加工を必要とし、しかも、溶接も凹部溶接で時間と技術を要する。これが、本願の角パイプにすると、多数の中桟先端は直線の切断加工だけですみ、しかも溶接も平面突き合せ溶接ですみ、製作工程の簡素化は歴然としている。」旨主張しているが、本件発明は、図４の様な中桟の少ない態様、図７の様な中桟と補強枠の接合面が直線でない態様をも包含するものであるから、審判請求人の主張するこの効果は、特許請求の範囲の記載に基づかない主張でもある。）
　したがって、本件発明は上記の引用例（１）乃至（３）に記載された発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
   　
４．むすび
　
　以上のとおり、本件出願の請求項１に係る発明は、その出願前日本国内において頒布された上記の引用刊行物（１）乃至（３）に記載された発明に基づいて、その出願前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。