【事件の表示】
　平成　９年特許願第２７３８３５号「集電装置における摺板構造」拒絶査定不服審判事件〔平成１１年　４月　９日出願公開、特開平１１−　９８６０４〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．本願発明
　本願は、平成９年９月１９日の出願であって、その請求項１ないし３に係る発明は、平成１４年４月２６日付け手続補正書により補正された明細書及び出願当初の図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１ないし３に記載されたとおりのものと認められるところ、請求項１に係る発明（以下「本願発明」という。）は次のとおりである。
　
「パンタグラフ（Ｐ）の上部に取り付け、トロリ線（Ｔ）に対して摺動しながら集電する集電装置における摺板構造において、パンタグラフ（Ｐ）の取付台（１）に、左右に分割した摺板（２Ａ，２Ｂ）を配設し、該摺板（２Ａ，２Ｂ）が摩耗した場合、摺板（２Ａ，２Ｂ）を横方向に移動して左右を入れ替えるように構成するとともに、前記分割した摺板（２Ａ，２Ｂ）を、該摺板（２Ａ，２Ｂ）の左右方向の中間位置のみで、ビス（３）により固定するようにしたことを特徴とする集電装置における摺板構造。」
　
２．引用文献
（１）原査定の拒絶の理由に引用された実願昭６０−９１３２３号（実開昭６２−２３０１号）のマイクロフィルム（昭和６２年１月８日公開。以下「引用文献」という。）には、次の事項が記載されている。
　
　ア．「従来、第５図乃至第７図に示す様に、パンタグラフ用摺板Ｓは平板状金属板本体Ａの適宜個所にボルト孔Ｂを穿設したものである。また、パンタグラフ用摺板Ｓの取り付け部Ｐは減摩材Ｃの長さ方向両端に補助摺板Ｈを設けたものである。前記パンタグラフ用摺板Ｓを取り付け部Ｐの減摩材Ｃの両側に対設したボルト孔ＢにボルトＤを挿入して固着してある。このパンタグラフ用摺板Ｓは電車線に摺動しながら電車に電気を取り入れるものであるが、電車線を摺動する際、機械的、電気的に摩耗し、中央部が最も摩耗し、両端へ行くに従って少ない摩耗のしかたで、中央部が限度まで摩耗すると、転面（２本の摺板Ｓの左右を取り替えること）し、転面したものの中央部が限度まで摩耗すると、全ての摺板Ｓを新品と交換する方法がとられてきた。」（明細書の１頁１２行〜２頁９行）
　
　イ．第５図〜第７図には、左右に分割された摺板Ｓのそれぞれに、左右方向で３個所の位置にボルト孔が形成されたものが記載されている。
　
（２）引用文献に記載のものにおいては、次のことが明らかである。
　ア．引用文献に記載のものでは、摺板Ｓは、電車線から電気を取り入れるものであり、その構造について、集電装置における摺板構造であるといえる。
　
　イ．パンタグラフ用摺板Ｓの取り付け部Ｐは、パンタグラフの上部に取り付けれるものであり、何らかのパンタグラフ取付台に取り付けられることは、明らかである。
　
（３）以上から、引用文献には、次の発明が記載されていると認められる。
　
「パンタグラフの上部に取り付け、電車線に対して摺動しながら集電する集電装置における摺板構造において、パンタグラフの取付台に、左右２つの補助摺板Ｈ、減摩材Ｃ、左右に分割した摺板Ｓを配設し、該摺板Ｓが摩耗した場合、摺板Ｓを横方向に移動して左右を入れ替えるように構成するとともに、前記分割した摺板Ｓを、該摺板Ｓの適宜個所、図示では左右方向の３個所で、ボルトＤにより固定するようにした集電装置における摺板構造。」（以下「引用発明」という。）
　
３．対比
　本願発明と引用発明とを対比すると、後者における「電車線」、「ボルトＤ」は、それぞれ、前者における「トロリ線」、「ビス」に相当する。
　また、後者における「摺板Ｓ」は、前者の実施例における「摺板片」に相当しており、後者では、その「摺板Ｓ」の他に分割されていない「減摩材Ｃ」が存在するのに対し、前者においては、実施例における減摩材も含めて、分割される「摺板」としている。
　したがって、両発明は、
「パンタグラフの上部に取り付け、トロリ線に対して摺動しながら集電する集電装置における摺板構造において、パンタグラフの取付台に、少なくとも一部を左右に分割した摺板を配設し、該分割した摺板部分が摩耗した場合、該分割した摺板部分を横方向に移動して左右を入れ替えるように構成するとともに、前記分割した摺板部分を、ビスにより固定するようにした集電装置における摺板構造。」
である点で一致し、次の点で相違する。
　
（相違点１）
　本願発明においては、摺板全体が左右に分割されているのに対し、引用発明においては、減摩材Ｃを除いた摺板Ｓの部分のみが左右に分割されている点。
　
（相違点２）
　分割した摺板のビスによる取付個所が、本願発明においては、左右方向の中間位置のみであるのに対し、引用発明においては、適宜個所であって、図示の例では、左右方向３個所の位置である点。
　
４．判断
（１）相違点１について
　引用発明においては、減摩材Ｃを除いた摺板Ｓの部分のみを左右に分割して、中央部分に位置す部分が摩耗した際に、摺板Ｓを左右入れ替えるようにしている。
　ところで、交友社が昭和６０年２月１日に発行した月刊誌「電気機関車」（１９８５年２月号）の３４，３５頁に記載されるように、すり板（本願発明の実施例における「摺板片」及び引用発明における「摺板Ｓ」に相当する、）のみでなく、固形潤滑剤（本願発明の実施例における「減摩材」及び引用発明における「減摩材Ｃ」に相当する。）も含めて、左右に分割した上で、中央部分が摩耗した際に、左右を入れ替えるようにしたものは、本願出願前に周知の事項である。
　以上から、相違点１に関する本願発明の構成とすることは、当業者が容易に想到することができたものと認められる。
　
（２）相違点２について
　ア．相違点２に関して、請求人は、本願発明においては、摺板が摩耗しても摺板を固定するビスとトロリ線が接触しないためトロリ線が損傷を受けることがなく、摺板の耐用時間を延ばすことができる点で、引用発明と相違する旨の主張をしている。（平成１４年８月１９日付けの審判請求の理由書）
　
　イ．しかし、引用文献の第６図、第７図を見ても、さらに、このように摺板を反転することの周知例として挙げることのできる、月刊誌「車両と機械」（日本鉄道車両機械協会発行）平成２年１０月号の３２頁の図２を参照しても、引用発明のように、左右に分割され反転使用される摺板においては、それぞれの左右摺板の左右中央部が摩耗が少なく、トロリ線との接触が少ない部分であることは、自明のことである。
　
　ウ．そのため、摩耗が生じた場合のトロリ線とビスとの接触を避けるためには、各摺板の左右方向の中間位置をビスの固定位置とすればよいことは、当業者であれば、何の困難性もなく予測することができるものである。
　また、引用発明においても、図示の例は、ビスの位置を左右方向に３個所としたものであるが、適宜個所にボルト孔を穿設する旨が記載されているように、ビスの固定位置は適宜に選択することができるものである。
　図示されるように３個所で固定すれば、取り付けが安定するかわりに、取り付けに手間がかかり、また、その個所が摩耗の多い部分にかかるのに対し、中間の一個所で固定すれば、取り付けが場合によっては不安定化するが、取り付けの手間が省け、また、上記のとおり、摩耗が生じた場合のトロリ線とビスとの接触を避けることができることは、当然に予測されることであり、状況に応じて、適宜に選択することが可能なことである。
　
　エ．しかも、分割した摺板において、その左右中間位置のみでビス固定することも、例えば、実願平２−１２９６３号（実開平３−１０４００１号）のマイクロフィルムの第５図〜第７図に、すり板小片の取り付けが示されるように周知の構成に過ぎず、左右方向一個所で取り付ける構成とすることに困難性が認められるものでもない。
　
　オ．以上のとおり、本願発明のように、ビスによる固定位置を左右方向の中間位置のみであるとすることは、当業者が容易に想到することができたものと認められる。
　
（３）また、本願発明を全体としてみても、引用発明及び周知技術から予測される以上の格別の効果を奏するとも認められない。
　
５．むすび
　したがって、本願発明は引用文献に記載された発明及び周知技術に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
  よって、結論のとおり審決する。