【事件の表示】
　特願２００２−１１２９４２「木製柱材」拒絶査定に対する審判事件［平成１５年　１月２９日出願公開、特開２００３−　２７６６１］について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯・本願発明
　本願は、平成１４年４月１６日（国内優先権主張：平成１３年４月１７日）の出願であって、その請求項１に係る発明は、平成１４年８月３０日付けの手続補正書により補正された明細書及び出願当初の図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定される次のとおりのものである。
　　
「【請求項１】柱材の四面縦方向に、前記柱材の軸方向と直交する断面の一辺の長さの１／１０以上１／７以下の深さの切り溝を入れてなることを特徴とする木製柱材。」
　（以下、請求項１に係る発明を「本願発明」という。）
　　
２．刊行物に記載の発明
　原査定の拒絶の理由に引用され、本願の出願前に国内において頒布された刊行物である、実願平４−５０８９６号（実開平６−５９０７号）のＣＤ−ＲＯＭ（以下、「刊行物」という。）には、「割溝付芯付角材」に関して、次の記載がある。
　　
（ア）「【実用新案登録請求の範囲】
【請求項１】角材（１）の三面乃至四面の長手方向中央に深さ１０〜３０ｍｍ程度の縦割溝（２）を形成したことを特徴とする割溝付芯付角材。」
　　
（イ）「【０００１】
【産業上の利用分野】
　本考案は、木材の乾燥による割れや寸法狂いを防止するための割溝を有する柱用角材に関する。」
　　
（ウ）「【０００４】
【考案が解決しようとする課題】
　本考案は、・・・化粧面に割れを生じさせることなく、乾燥による狂いを極力少なくすることを可能にした柱材を提供するものである。」
　　
（エ）「【０００６】
【実施例】
　本考案を、図面の実施例に基づいて説明すると、
　図１に示すように、１０５ｍｍ角の杉の芯付角材１の木目が美しい一面を避けて、他の三面の長手方向中央に一直線に幅３ｍｍ、深さ１５ｍｍの縦割溝２を形成する。
　この割溝２は、割れ目を割溝２内に導き、割溝２外に発生させないことを目的とし、最も割れが発生しやすい柱面中央に縦に設けることが必要で、この位置が、コーナーに寄っているとこの割溝２を避けて柱面中央に割れが発生してしまう。割溝の深さは１０〜３０ｍｍが好ましく、例えば４０ｍｍであっても割れ目を割溝２内に導く効果は大きいが、不必要に割れ目を大きくし、狂いが大きくなってしまう。・・・
【０００７】
　また、図２に示すように、１１０ｍｍ角の杉の芯付角材１の四面全面の中央に一直線に幅３ｍｍ、深さ２０ｍｍの縦割溝２を形成する。・・・
【０００８】
【作用】
　・・・本考案は大きく芯に至る割を入れず、深さ１０〜３０ｍｍ程度の縦割溝２を三面以上形成することによって、乾燥収縮による力学的バランス崩さず、狂いを最小に抑え、また化粧面も損わないとの着想に基づいて考案したものである。
　三面の中央に一直線に縦割溝２を形成する場合においては、収縮がバランス良く三方向に分れ化粧面には収縮負担が少なくなり割れ目が出ない。収縮が大きい時にも収縮変化が三方向に分れ、図５及び図６に示すように割溝２がその内部に割れ目３を積極的に発生させ、この亀裂は、弱い所に集中する性質があるので、縦割溝２以外の部分の収縮力が減少し、割溝２がない化粧面においても割れ目の発生は抑制される。
【０００９】
　未乾燥木材を深さ１５ｍｍの割溝２加工して自然乾燥試験したところ、含水率１６％において、図５及び図６の（ロ）に示すように殆どの縦割溝２の奧に割れ目３が生じた。しかし、割溝２以外の部分には割れ目は発生しなかった。
　この溝の深さについては、５ｍｍ程度であっても割れが縦割溝２内に出る効果は確認したが、・・・５ｍｍ程度では、部分的に浅くなることもあり、実際上溝を残すには１０ｍｍ以上は必要である。
　また、３０程度ｍｍあれば充分割れの案内効果があり、これ以上の深さを設けた場合においても、効果は大きいことも確認したが、不必要に溝が広がり過ぎる傾向があり、また割れを不必要に大きくする傾向がある。
　化粧面に割れが発生しなければ良いのであって、できるだけ溝（傷）は浅いほうが好ましい。その意味で３０ｍｍ程度あれば充分で、それ以上は好ましくない。・・・
【００１０】
　四面全面に溝を設ける場合、化粧面がなくなるが、より確実な割れ防止になり、割れた場合においても全体のバランス良く割れるので、柱全体としての狂いが極めて少ない。
　狂いが極めて少ないので直に表面板材をはる場合、仕上壁面の波打ちの発生を防止できる。」
　　
　上記（ア）〜（エ）の記載及び図面からみて、上記刊行物には次の発明が記載されている。
　　
「芯付角材１の四面長手方向に、１０〜３０ｍｍ程度の深さの縦割溝２を形成してなる割溝付芯付角材。」
　　
３．対比・判断
　本願発明と刊行物に記載の発明とを対比すると、刊行物に記載の発明の「芯付角材１」、「四面長手方向」、「縦割溝２」、「形成して」、「割溝付芯付角材」は、それぞれ本願発明の「柱材」、「四面縦方向」、「切り溝」、「入れて」、「木製柱材」に相当する。また、刊行物に記載の発明の「１０〜３０ｍｍ程度の深さ」も本願発明の「柱材の軸方向と直交する断面の一辺の長さの１／１０以上１／７以下の深さ」も共に、「割れ防止のための所定深さ」ということができるから、両者は、
「柱材の四面縦方向に、割れ防止のための所定深さの切り溝を入れてなる木製柱材。」である点で一致し、次の点で相違している。
　　
相違点：割れ防止のための所定深さが、本願発明では、柱材の軸方向と直交する断面の一辺の長さの１／１０以上１／７以下の深さであるのに対して、刊行物に記載の発明では、１０〜３０ｍｍ程度の深さである点。
　　
　そこで、上記相違点について検討すると、刊行物には、柱材として１０５ｍｍ角又は、１１０ｍｍ角の杉の芯付角材１を用いることが記載されており（段落【０００６】、【０００７】）、切り溝の深さは、柱材の軸方向と直交する断面の一辺の長さの１／１０．５以上１／３．５以下であり、本願発明の切り溝の深さの数値範囲内と重複する。
　そして、刊行物には、溝が深いと不必要に割れが大きくなる傾向があり、化粧面に割れが発生しない範囲で溝はできるだけ浅いほうが好ましいことが記載されており（段落【０００９】）、柱材に切り溝を設ける場合に、切り溝の深さとして、柱材の軸方向と直交する断面の一辺の長さの１／１０以上１／７以下の数値範囲を選択することは、切り溝を設けることによる割れの防止の効果と曲げ強度や圧縮強度の低下とを考慮して、当業者であれば、容易になしうるものと認められる。
　また、本願発明の深さの上限、下限値が臨界的な技術的意義を有するとも認められない。
　したがって、上記相違点に係る本願発明の構成は、刊行物に記載の発明に基づいて当業者が容易に想到しうるものであるから、本願発明は、刊行物に記載の発明に基づいて当業者が容易に発明することができたものである。
　　
　なお、請求人は審判請求書の中で、「・・・割れを防止するために、本願では、赤身部分６より収縮の大きい白太部分５の収縮を吸収するために、白太部分に切り溝２を設けています。
　一般的に、白太部分５は、木製柱材の外面から、深さが柱材１の軸方向と直行する断面の１辺の長さの１／１０以上１／７以下の部分に形成されます。そこで、本願では、切り溝２を白太部分５にのみ形成するため、切り溝２の深さを柱材１の軸方向と直行する断面の１辺の長さの１／１０以上１／７以下としています。
　しかしながら、引用文献（当審注：上記刊行物）には、・・・赤身部分６と白太部分５の収縮率が異なること、白太部分５の収縮を溝で吸収すること、当該溝の深さを白太部分５と対応させたことについては記載されていません。そのため、引用文献（同上）の考案では、白太部分５と赤身部分６の収縮率の違いが原因で発生する割れを防止することができません。」（２頁３行〜１４行）と主張しているが、白太部分に切り溝を設けることは本願発明を特定するための事項ではない上、刊行物に記載の発明の切り溝の深さも、一辺の長さのほぼ１／１０以上であり、本願発明と同様の割れ防止効果を奏するものと認められるから、上記請求人の主張には理由がない。
　　
４．むすび
　以上のとおり、本願発明は、刊行物に記載の発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により拒絶されるべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。