【事件の表示】
　平成　９年特許願第　７６５６９号「冷蔵庫」拒絶査定不服審判事件〔平成１０年　９月２５日出願公開、特開平１０−２５３２４４〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯
　本願は、平成９年３月１１日の出願であって、平成１４年１１月７日付で拒絶査定がなされ、これに対し、同年１２月１６日に拒絶査定に対する審判請求がなされるとともに、平成１５年１月１５日付で手続補正がなされたものである。
　
２．平成１５年１月１５日付の手続補正についての補正却下の決定
［補正却下の決定の結論］                                          
　平成１５年１月１５日付の手続補正を却下する。
［理由］
　平成１５年１月１５日付で提出された手続補正書の内容は、特許請求の範囲について、次のように補正しようとするものである。
　
・特許請求の範囲の請求項１の「・・・・、断熱仕切壁は真空断熱材・・・・」を「・・・・、前記断熱仕切壁は真空断熱材・・・・」と補正する。
・同請求項２の「・・・・、断熱仕切壁は・・・・」を「・・・・、前記断熱仕切壁は・・・・」と補正する。
　
　上記特許請求の範囲の補正について検討すると、上記補正は、請求項の削除、特許請求の範囲の減縮、誤記の訂正、明りょうでない記載の釈明のいずれをも目的とするものではない。
　したがって、本件補正は、特許法第１７条の２第４項の規定に違反するものであるから、同法第１５９条第１項で読み替えて準用する同法第５３条第１項の規定により却下すべきものである。
　
３．本願発明について
　平成１５年１月１５日付の手続補正は上記のとおり却下されたので、本願の請求項１及び２に係る発明は、平成１４年１０月１８日付の手続補正によって補正された明細書及び図面の記載からみて、特許請求の範囲の請求項１、２に記載されたとおりのものと認めるところ、その請求項１に係る発明（以下、請求項１記載の発明を「本願発明」という。）は次のとおりである。
　
「【請求項１】　外箱と内箱間に断熱材を充填した断熱箱体から成り、この断熱箱体内を断熱仕切壁にて区画することにより、冷凍室とこの冷凍室より温度の高い野菜室とを構成して成る冷蔵庫において、
　断熱仕切壁は真空断熱材により構成されていることを特徴とする冷蔵庫。」
　
（１）引用例
　これに対して、原査定の拒絶理由に引用した、本願の出願前国内において頒布された刊行物である、実用新案登録第３０３５６０４号公報（以下、「刊行物１」という。）には、以下の事項が図面とともに記載されている。
　
・考案の詳細な説明の段落【００１７】に、
「本考案の目的は、断熱材を有する仕切壁を必要最小限のものとし、デッドスペースを軽減したスペース効率のよい、冷蔵庫を提供することにある。」
　
・同段落【００２３】に、
「図１、図２において、符号１で総括的に示すのは冷蔵庫であり、冷蔵庫１の最上部に開閉ドア１０を備えて配置される冷蔵室１００と、該冷蔵室１００の下方に配置される引出ドア２０を備えた野菜室２００と、該野菜室２００の下方に配置される引出ドア３０を備えた上部冷凍室３００と、冷蔵庫１の最下部に配置される引出ドア４０を備えた下部冷凍室４００とから構成される。なお、この冷蔵庫１は、上部冷凍室３００と下部冷凍室４００とで冷凍室８００を構成する。」
　
・同段落【００２８】に、
「次に、図４において、内部構造を説明する。図において、筺体２は、鋼板製の外箱３と樹脂製の内箱４との間に断熱材５を発泡充填して形成される。また、開閉ドア１０及び引出ドア２０、３０、４０もまた前記筺体２と同様な構造を備えている。」
　
・同段落【００３４】に、
「さて、この冷蔵庫１では、野菜室２００の上部に庫内温度が近似した冷蔵室１００、野菜室２００の下部に庫内温度が著しく異なる上部冷凍室３００を配置したので、断熱材５を備えた仕切壁７０を野菜室２００と上部冷凍室３００との間に１ケ所設ければよく、庫内容積を大きくとることができる。ここで、冷蔵室１００と野菜室２００との間には図示しない冷気通風路を備えた断熱材のない仕切壁７１を設け、上部冷凍室３００と下部冷凍室４００の間には仕切壁７２を設けている。」
　
　上記記載および図面によれば、刊行物１には、
「外箱と内箱間に断熱材を充填した筺体から成り、この筺体内を断熱仕切壁にて区画することにより、冷凍室とこの冷凍室より温度の高い野菜室とを構成して、断熱材を有する仕切壁を必要最小限のものとし、スペース効率をよくした冷蔵庫。」
が記載されている。
　
　同じく、本願の出願前国内において頒布された刊行物である、特開平８−２４７６３２号公報（以下、「刊行物２」という。）には、以下の事項が図面とともに記載されている。
　
・発明の詳細な説明の段落【００２４】、【００２５】に、
「【００２４】先ず、図１に於いて、１は冷蔵庫本体、２は箱体、３は扉体である。しかして上記箱体２は外箱４、内箱５、現場発泡の断熱材６等により構成されている。
【００２５】又、上記扉体３は、扉外板７と扉内板８、それに発泡断熱材６等により構成されている。９は冷蔵室１０と野菜室１１間を熱的に区割する仕切壁、１２は真空断熱材（この真空断熱材１２は従来例で説明した真空断熱材と同じ構成を有するものである。）・・・・」
　
・同段落【００２９】に、
「【００２９】図５に示すものは、冷蔵庫１０と野菜室１１間を熱的に区割する仕切壁９内に真空断熱材１２を設けたものである。ここに真空断熱材を設ければ発泡断熱材（ウレタンフォーム、スチロフォーム）に比較して薄壁厚とすることができるので、庫内内容積を拡大することが出来ることは勿論、真空断熱材自体発泡断熱材６と密着していないことより着脱が容易なものである。」
　
（２）対比・判断                                   
　本願発明と刊行物１に記載された発明とを対比すると、刊行物１に記載の「筺体２」、「仕切壁７０」は、それぞれ、本願発明の「断熱箱体」、「断熱仕切壁」に相当するから、
　両者は、
「外箱と内箱間に断熱材を充填した断熱箱体から成り、この断熱箱体内を断熱仕切壁にて区画することにより、冷凍室とこの冷凍室より温度の高い野菜室とを構成して成る冷蔵庫。」
である点で一致し、以下の点で相違している。
　
［相違点］本願発明では、断熱仕切壁は真空断熱材により構成されているのに対して、刊行物１には、仕切壁及び断熱材に関して、「・・・・断熱材５を備えた仕切壁７０・・・・」（考案の詳細な説明の段落【００３４】）、「・・・・断熱材５を発泡充填して形成される。」（考案の詳細な説明の段落【００２８】）と記載されているのみで、断熱仕切材を真空断熱材により構成することについては記載されていない点。
　
　上記相違点について検討すると、刊行物２に、冷蔵庫を区割する仕切壁内に真空断熱材を設けることにより庫内容積を拡大すること記載されているから、スペース効率をよくすること、即ち、庫内容積を拡大することを目的の一つとしている刊行物１に記載された発明において、冷凍室と野菜室を区画する断熱仕切壁を真空断熱材により構成して、本願発明の構成とすることは、当業者が容易に想到し得たことである。
　そして、本願発明が奏する作用効果は、刊行物１、２に記載された発明から当業者が予測し得る程度のものであって格別のものではない。
　
（３）むすび
　以上のとおりであるから、本願発明は、本願の出願前に国内において頒布された、刊行物１及び２に記載された発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
  よって、結論のとおり審決する。