【事件の表示】
　平成　７年特許願第１１４７８２号「会葬用手袋」拒絶査定不服審判事件〔平成　８年１１月２６日出願公開、特開平　８−３１１７０９〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯・本願発明
　本願は、平成７年５月１２日の出願であって、その請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という。）は、明細書及び図面の記載からみて、明細書の特許請求の範囲の請求項１に記載された次のとおりのものと認める。
「手袋形の金型に、メリヤス地で作った手袋状裏材を被せ、その被せた状態で該裏材の指先部に接着剤を施し、次いで該裏材の上に手袋状合成樹脂フィルム材を被せ、この被せた状態で該合成樹脂フィルム材の指先部に接着剤を施し、その後該合成樹脂フィルム材の上にメリヤス地で作った白色の手袋状表材を被せて、指先部の前記裏材と前記合成樹脂フィルム材、及び前記合成樹脂フィルム材と前記表材を互いに接着させ、最後に前記裏材と前記合成樹脂フィルム材と前記表材の三者の裾部を一体に縫着することを特徴とする会葬用手袋の製造方法。」
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
２．引用例
　原査定の拒絶の理由に引用された、本願の出願の前である平成６年９月１３日に頒布された特開平６−２５７００５号公報（以下「引用例」という。）には、次の事項が記載されている。
ａ．「 この発明は・・・手袋の外側は軍手に類する布地とし、中側の手袋は極薄のプラスチックまたはゴム製の防水性の材質からなり、更に内側の手袋は薄手の布地で、それぞれの手袋は、接着剤を用いて点在的に接着して、一体に三重の層からなる手袋を形成してなるもので、このような構成からなる手袋は外部からの冷水の浸透や寒気の浸入を遮断すると同時に内側には温かい空気の層を作って保温効果を上げ、指先が凍えかじかむことを防いて、冬期雨天時の屋外作業を快適に継続できるものである。」（　段落【０００４】）、
ｂ．「次に（ロ）に示す手袋３は、図３に示すように外側の手袋２と内側の手袋４の中間に挿着する手袋で、該手袋３は内側に寒気と雨水との浸入を遮断するためのもので、極薄のプラスチックまたはゴム製のものからなっている。そして図２（ロ）に示す円鎖線６1 ，６2 で示す部分は、手袋を脱ぐとき、又は洗濯の際に外側、中間、内側の各手袋２，３，４が離れ離れとなり、次に着用する際に不便を生じさせないことと併せて、各手袋をできるだけそれぞれを密着させて、物を掴んだときの感触を良くさせるためにそれぞれを接着させる、正面６1 と裏面６2 に接着剤を塗布する箇所を示すものである。そしてそこに用いる接着剤は、接着した結果その部分が硬化したり、指先や手の感触が低下したりすることのないもので、且つ手袋を洗濯しても、それぞれが離脱することのない接着力で、接着箇所が軟質となる化学的接着剤を用いている。さらに（ハ）に示す手袋４は、前記（ロ）に示す手袋３の内側に設けるもので、薄手の布地からなり、これは保温効果の増進と発汗作用による手の濡れを防止するためのもので、吸湿製の布例えばメリヤス製布地からなる薄手の手袋を用いている。このようにこの発明に係る手袋は、図２に示す（イ），（ロ），（ハ）の三種の手袋２，３，４を図３に示すように点々と接着６1 ，６2 し、更に手首側の端部を縫合８して、三重の層からなる手袋を一体的に形成してなるもので、手袋の内側は温気により温かく、寒期雨天時においても、指や手が凍えかじかむことなく、書類や封筒を把握し易く指先や手の感触を良くした防寒用手袋である。」（段落【０００７】）
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　引用例に記載された発明（以下、「引用発明」という。）は、「三重の層からなる防寒用手袋」という物に関する発明であるが、上記（２．ｂ）における「図２に示す（イ），（ロ），（ハ）の三種の手袋２，３，４を図３に示すように点々と接着６1 ，６2 し、更に手首側の端部を縫合８して、三重の層からなる手袋を一体的に形成してなるもの」という記載を参照すると、実質的に、手袋の製造方法を開示しているものといえる。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
３．対比・判断
　本願発明と引用発明とを対比すると、本願発明は会葬用手袋の製造方法、引用発明は防寒用手袋に関するものであるが、いずれも、上記２の記載より、防寒、防水を目的とした手袋の製造方法に関するものである点で同じである。
　そして、引用発明の「外側の手袋２」は、「軍手編と同じ布地」（上記２．ｂ参照）であるから、実質的に本願発明の「メリヤス地で作った白色の手袋状表材」と同じである。　そうすると、引用発明の「外側の手袋２」、「中側の手袋３」、「内側の手袋４」、「表面の接着剤塗布箇所６１、裏面の接着剤塗布箇所６２」、「縫合８」は、それぞれ本願発明の「手袋状メリヤス表材１」、「手袋状合成樹脂フィルム材３」、「手袋状メリヤス裏材２」、「接着部分４」、「縫着」に相当するから、本願発明と引用発明とは、
「メリヤス地で作った手袋状裏材を被せ、その被せた状態で該裏材に接着剤を施し、次いで該裏材の上に手袋状合成樹脂フィルム材を被せ、この被せた状態で該合成樹脂フィルム材に接着剤を施し、その後該合成樹脂フィルム材の上にメリヤス地で作った白色の手袋状表材を被せて、前記裏材と前記合成樹脂フィルム材、及び前記合成樹脂フィルム材と前記表材を互いに接着させ、最後に前記裏材と前記合成樹脂フィルム材と前記表材の三者の裾部を一体に縫着することを特徴とする手袋の製造方法。」
である点で一致し、下記の３点で相違する。
（ａ）本願発明の手袋の製造方法は、手袋用の金型を用いた方法であるのに対し、引用発明では、金型を用いた旨の明示がない点。
（ｂ）本願発明の接着部分は、裏材の指先部及び合成樹脂フィルム材の指先部であるのに対し、引用発明の接着部分は、合成樹脂フィルム材（中側の手袋）の指先部のみならず、正面及び裏面に点在したものである点。
（ｃ）本願発明の手袋が、会葬用であるのに対し、引用発明の手袋は、特に用途が限定されていない点。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　そこで、上記相違点について検討する。
相違点（ａ）について
　一般に、手袋の製造において、手袋を金型に被せてから当該手袋の処理をするという技術手段は、本願出願前周知の技術手段にすぎないものである（例えば、特開昭５７−２７１７号公報、特開昭６０−５９１０８号公報、特開昭６４−６８５０４号公報参照）。
　本願発明は、手袋状メリヤス表材１、手袋状合成樹脂フィルム材３、手袋状メリヤス裏材２を、互いに接着するために、金型を用いるものであるが、上記のとおり手袋の製造に金型を用いることは、本願出願前周知の技術手段にすぎないことであるから、周知の技術手段を引用発明に適用することは、当業者が容易になし得た程度にすぎないことである。
相違点（ｂ）について
　引用発明のものは、手袋状メリヤス裏材の指先部及び手袋状合成樹脂フィルム材の指先部を含めて、合成樹脂フィルム材の正面及び裏面に接着部分を点在させたものであるが、本願の明細書の記載を参照しても、本願発明は、手袋状メリヤス表材、手袋状メリヤス裏材と手袋状合成樹脂フィルム材とを互いに接着すればよいのであって、特に指先部だけを接着する点に格別の意味があるものとはいえない。
相違点（ｃ）について
　本願発明と引用発明とは、防寒、防水用の手袋である点で同じであるし、「軍手」は表面の布地が白いことは、技術常識であるから、本願発明の手袋を、特に会葬用とした点に格別の意味があるものとはいえないし、格別の作用効果があるものともいえない。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
４．むすび
　したがって、本願発明は、引用例に記載された発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　それゆえ、本願は拒絶されるべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。