【事件の表示】
　国際登録第１２６４１００号に係る国際商標登録出願の拒絶査定に対する審判事件について，次のとおり審決する。
【結論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は，登録すべきものとする。
【理由】
１　本願商標
　本願商標は，「ＭＥＥＲＡ」の欧文字を横書きしてなり，第１０類に属する日本国を指定する国際登録において指定された商品を指定商品として，２０１５年（平成２７年）２月２６日にＧｅｒｍａｎｙにおいてした商標登録出願に基づいてパリ条約第４条による優先権を主張し，同年７月８日に国際商標登録出願されたものである。
２　引用商標
　原査定において，本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして，本願の拒絶の理由に引用した登録商標は，以下の（１）ないし（４）のとおりであり，それぞれ，現に有効に存続しているものである。
　（１）登録第４５６９０３号商標（以下「引用商標１」という。）は，「ＭＥＲＡ」の欧文字及び「メラ」の片仮名を二段に書してなり，昭和２９年２月２５日に登録出願，第１８類に属する商標登録原簿記載のとおりの商品を指定商品として，同年１２月１４日に設定登録され，その後，平成１７年６月８日に，指定商品を第８類「ピンセット」及び第１０類「スポイト，氷のうつり，綿棒，医療用機械器具（蹄鉄機械器具・電気医療機械・電気補聴器・妊娠帯を除く。），外科用器械，歯科用具」とする指定商品の書換登録がなされ，また，同２６年９月９日に，商品及び役務の区分を第１０類とする商標権の存続期間の更新登録がなされたものである。
　（２）登録第１８９９９９２号商標（以下「引用商標２」という。）は，別掲１のとおりの構成よりなり，昭和５４年８月７日に登録出願，第１０類に属する商標登録原簿記載のとおりの商品を指定商品として，同６１年１０月２８日に設定登録され，その後，平成１８年１０月２５日に，指定商品を第１０類「医療用機械器具」とする指定商品の書換登録がなされたものである。
　（３）登録第２１５５１３８号商標（以下「引用商標３」という。）は，別掲２のとおりの構成よりなり，昭和６１年４月３日に登録出願，第１０類に属する商標登録原簿記載のとおりの商品を指定商品として，平成元年７月３１日に設定登録され，その後，同２２年９月１日に，指定商品を第５類「医療用腕環」及び第１０類「医療用機械器具」とする指定商品の書換登録がなされたものである。
　（４）登録第２１５５１３９号商標（以下「引用商標４」という。）は，別掲３のとおりの構成よりなり，昭和６１年４月９日に登録出願，第１０類に属する商標登録原簿記載のとおりの商品を指定商品として，平成元年７月３１日に設定登録され，その後，同２２年９月１日に，指定商品を第５類「医療用腕環」及び第１０類「医療用機械器具」とする指定商品の書換登録がなされたものである。
　以下，これらをまとめていうときは「引用商標」という。
３　当審の判断
　（１）本願商標について
　本願商標は，前記１のとおり，「ＭＥＥＲＡ」の欧文字を横書きしてなるところ，該文字は，我が国においてなじみのない英単語であるから，特定の意味を有しない造語と認められるものである。
　そして，このような造語については，ローマ字読み又は英語読みに倣って称呼されることが一般的であるところ，広く親しまれた単語「ＮＥＥＤ」が「ニード」，「ＳＥＥＤ」が「シード」と発音される例を踏まえると，本願商標「ＭＥＥＲＡ」からは「ミーラ」の称呼を生じるほか，ローマ字風に「メーラ」の称呼をも生じるものである。
　また，本願商標からは，特定の観念を生じないものである。
　（２）引用商標について
　ア　引用商標１について
　引用商標１は，前記２（１）のとおり，「ＭＥＲＡ」の欧文字及び「メラ」の片仮名を二段に書してなるところ，当該「ＭＥＲＡ」及び「メラ」の各文字はいずれも我が国においてなじみのない語であるから，特定の観念を生ずることのない一種の造語として認識されるというのが相当である。また，構成中の「メラ」の片仮名が，「ＭＥＲＡ」の欧文字の読みを特定したものと理解し得る。そうすると，引用商標１は，「メラ」の称呼を生じ，特定の観念を生じないものである。
　イ　引用商標２について
　引用商標２は，別掲１のとおり，角を斜辺にし，上下の辺をやや湾曲させ，黒色の線で縁取りした黒塗りの矩形内に「ＭＥＲＡ」の欧文字を白抜きで表してなるところ，当該矩形図形と，「ＭＥＲＡ」の欧文字とは，視覚上分離して看取されるものであって，かつ，「ＭＥＲＡ」の欧文字は，矩形図形内に大きく目立つように白抜きで表してなるのに対し，矩形図形は枠としてありふれた形状というべきであって，欧文字部分の背景として看取されるとみるのが自然であるから，これに接する需要者，取引者が，構成中の「ＭＥＲＡ」の欧文字部分のみに着目して取引を行うことも少なくないというのが相当である。
　そうすると，引用商標２は，その構成中「ＭＥＲＡ」の欧文字部分に相応して「メラ」の称呼を生じ，該文字は我が国においてなじみのない語であって，一種の造語と認められるものであるから，特定の観念を生じないものである。
　ウ　引用商標３について
　引用商標３は，別掲２のとおり，大小の縦長矩形を斜めに結合させた図形を２つ並列に表し，その右側に「ＭＥＲＡ」の欧文字を横書きしてなるところ，当該図形部分と「ＭＥＲＡ」の欧文字部分とは，視覚上分離して看取されるものである。そして，当該図形部分は，特定の称呼及び観念を生じないとみるのが相当であり，また，当該欧文字部分は，我が国においてなじみのない語であって，一種の造語と認められるものであるから，特定の観念を生じないものである。
　そうすると，引用商標３を構成する図形部分と文字部分とは，観念上の結びつきはないといえるから，それぞれが独立して自他商品の識別標識としての機能を果たし得るものとみるのが相当である。してみれば，引用商標３は，その構成中「ＭＥＲＡ」の欧文字部分に相応して「メラ」の称呼を生じ，特定の観念を生じないものである。
　エ　引用商標４について
　引用商標４は，別掲３のとおり，大小の縦長矩形を斜めに結合させた図形を２つ並列に表し，その下に「ＭＥＲＡ」の欧文字を横書きしてなるところ，当該図形部分と「ＭＥＲＡ」の欧文字部分とは，視覚上分離して看取されるものである。そして，当該図形部分は，特定の称呼及び観念を生じないとみるのが相当であり，また，当該欧文字部分は，我が国においてなじみのない語であって，一種の造語と認められるものであるから，特定の観念を生じないものである。
　そうすると，引用商標４を構成する図形部分と文字部分とは，観念上の結びつきはないといえるから，それぞれが独立して自他商品の識別標識としての機能を果たし得るものとみるのが相当である。してみれば，引用商標４は，その構成中「ＭＥＲＡ」の欧文字部分に相応して「メラ」の称呼を生じ，特定の観念を生じないものである。
　（３）本願商標と引用商標の類否について
　本願商標と引用商標とは，それぞれ上記（１）及び（２）アないしエのとおりの構成からなるところ，本願商標と引用商標の要部である「ＭＥＲＡ」の欧文字部分を比較すると，両者はつづりを異にするものであり，外観において相違する。また，本願商標と引用商標全体を比較しても，両者は構成を著しく異にするものであり，外観上明確に区別できるものである。してみれば，両者は外観において相紛れるおそれはない。
　次に，本願商標から生じる「ミーラ」の称呼と，引用商標から生じる「メラ」の称呼とは，その音構成が異なり，音数も相違するものであるから，明瞭に聴別し得るものである。
　また，本願商標から生じる「メーラ」の称呼と，引用商標から生じる「メラ」の称呼とを比較すると，両者は，中間音において，長音の有無の差異を有するところ，本願商標の「メーラ」の称呼は，中間音の長音が，前音「メ」の母音（ｅ）を長く伸ばすものであることから，滑らかに発音され聴取されるのに対し，引用商標の「メラ」の称呼は，各音が明確に発音されものである。そうすると，本願商標から生じる「ミーラ」の称呼と，引用商標から生じる「メラ」の称呼とは，両者の３音及び２音という比較的短い音構成において，長音の有無が称呼全体に及ぼす影響は小さいものとはいえず，両者をそれぞれ称呼しても，語調，語感が相違し，互いに聴別し得るものであるから，称呼上相紛れるおそれはない。
　そして，本願商標と引用商標とは，いずれも特定の観念を有しないものであるから，観念上，比較することはできない。
　以上よりすると，本願商標と引用商標は，観念において比較し得ないとしても，外観，称呼において明らかに異なるものであるから，相紛れるおそれのない非類似の商標というべきである。
　（４）まとめ
　したがって，本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとした原査定は，取消しを免れない。
　その他，本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって，結論のとおり審決する。