【事件の表示】
　上記当事者間の国際商標登録第１２１６４９０号商標の商標登録無効審判事件について、次のとおり審決する。
【結論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
　審判費用は、請求人の負担とする。
【理由】
第１　本件商標
　本件国際登録第１２１６４９０号商標（以下「本件商標」という。）は、「Ｏｒａｇｅ　Ｒｏｕｇｅ」の欧文字を横書きしてなり、２０１４年（平成２６年）４月２８日に国際商標登録出願、第３類「Ｂｌｅａｃｈｉｎｇ　ｐｒｅｐａｒａｔｉｏｎｓ　ａｎｄ　ｏｔｈｅｒ　ｓｕｂｓｔａｎｃｅｓ　ｆｏｒ　ｌａｕｎｄｒｙ　ｕｓｅ，ｃｌｅａｎｉｎｇ，ｐｏｌｉｓｈｉｎｇ　ａｎｄ　ｄｅｇｒｅａｓｉｎｇ　ｐｒｅｐａｒａｔｉｏｎｓ，ｃｌｅａｎｉｎｇ　ｐｒｅｐａｒａｔｉｏｎｓ；ｏｉｌｓ　ｆｏｒ　ｃｌｅａｎｉｎｇ，ｐｒｅｓｅｒｖａｔｉｖｅｓ　ｆｏｒ　ｌｅａｔｈｅｒ（ｗａｘｅｓ），ｌｅａｔｈｅｒ　ｂｌｅａｃｈｉｎｇ　ｐｒｏｄｕｃｔｓ，ｐｏｌｉｓｈｉｎｇ　ｃｒｅａｍｓ，ｃｒｅａｍｓ　ｆｏｒ　ｌｅａｔｈｅｒ，ｓｈｏｅ　ｃｒｅａｍｓ，ｓｈｏｅ　ｐｏｌｉｓｈｅｓ，ｗａｘｅｓ　ｆｏｒ　ｌｅａｔｈｅｒ，ｗａｘ　ｆｏｒ　ｃｏｂｂｌｅｒｓ；ｐｅｒｆｕｍｅｒｙ　ｐｒｏｄｕｃｔｓ；ｐｅｒｆｕｍｅｓ；ｔｏｉｌｅｔ　ｗａｔｅｒ；ｅａｕｘ　ｄｅ　ｐａｒｆｕｍ；ｅａｕｘ　ｄｅ　Ｃｏｌｏｇｎｅ；ｐｅｒｆｕｍｅ　ｂａｓｅｓ；ｅｘｔｒａｃｔｓ　ｏｆ　ｆｌｏｗｅｒｓ；ｅｓｓｅｎｔｉａｌ　ｏｉｌｓ；ａｉｒ　ｆｒａｇｒａｎｃｉｎｇ　ｐｒｅｐａｒａｔｉｏｎｓ；ｐｏｔｐｏｕｒｒｉｓ［ｆｒａｇｒａｎｃｅｓ］；ｉｎｃｅｎｓｅ；ｃｏｓｍｅｔｉｃ　ｓｋｉｎ　ａｎｄ　ｌｉｐ　ｃａｒｅ　ｐｒｏｄｕｃｔｓ；ｃｏｓｍｅｔｉｃ　ｐｒｅｐａｒａｔｉｏｎｓ　ｆｏｒ　ｓｌｉｍｍｉｎｇ；ｌｏｔｉｏｎｓ　ｆｏｒ　ｃｏｓｍｅｔｉｃ　ｕｓｅ；ｂｅａｕｔｙ　ｍａｓｋｓ；ｃｏｓｍｅｔｉｃ　ｈａｎｄ，ｆａｃｅ　ａｎｄ　ｂｏｄｙ　ｃａｒｅ　ｐｒｏｄｕｃｔｓ；ｈａｉｒ　ｃａｒｅ　ｐｒｏｄｕｃｔｓ；ｃｏｎｄｉｔｉｏｎｅｒｓ；ｈａｉｒ　ｌｏｔｉｏｎｓ；ｈａｉｒ　ｂｌｅａｃｈｅｓ；ｈａｉｒ　ｄｙｅｓ；ｈａｉｒ　ｓｔｙｌｉｎｇ　ｃｒｅａｍｓ　ｏｒ　ｇｅｌｓ；ｈａｉｒ　ｓｐｒａｙｓ；ｄｅｐｉｌａｔｏｒｙ　ｃｒｅａｍｓ，ｈａｉｒ−ｒｅｍｏｖｉｎｇ　ｗａｘｅｓ；ｓｈａｖｉｎｇ　ｐｒｏｄｕｃｔｓ；ｓｈａｖｉｎｇ　ｓｏａｐ；ｓｈａｖｉｎｇ　ｆｏａｍ；ａｆｔｅｒ−ｓｈａｖｅ　ｐｒｏｄｕｃｔｓ；ｓｕｎｓｃｒｅｅｎ　ｐｒｏｄｕｃｔｓ　ｆｏｒ　ｃｏｓｍｅｔｉｃ　ｕｓｅ；ｓｕｎｔａｎ　ｅｎｈａｎｃｉｎｇ　ｐｒｅｐａｒａｔｉｏｎｓ　ｆｏｒ　ｃｏｓｍｅｔｉｃ　ｕｓｅ；ｓｅｌｆ−ｔａｎｎｉｎｇ　ｐｒｅｐａｒａｔｉｏｎｓ　ｆｏｒ　ｃｏｓｍｅｔｉｃ　ｕｓｅ；ｔｏｉｌｅｔｒｉｅｓ；ｄｅｎｔｉｆｒｉｃｅ；ｓｏａｐｓ；ｓｈａｍｐｏｏｓ；ｓｈｏｗｅｒ　ｇｅｌｓ；ｂａｔｈ　ｇｅｌｓ；ｂａｔｈ　ｏｉｌｓ；ｂａｔｈ　ｓａｌｔｓ；ｆｏａｍｉｎｇ　ｂａｔｈ　ｐｒｏｄｕｃｔｓ；ｂａｔｈ　ｂｅａｄｓ；ｔａｌｃｕｍ　ｐｏｗｄｅｒ　ｆｏｒ　ｔｏｉｌｅｔ　ｕｓｅ，ｃｌｅａｎｓｉｎｇ　ｍｉｌｋ　ｆｏｒ　ｔｏｉｌｅｔ　ｕｓｅ；ｄｅｏｄｏｒａｎｔｓ；ｍａｋｅ−ｕｐ　ｐｒｏｄｕｃｔｓ；ｌｉｐｓｔｉｃｋ；ｍａｓｃａｒａｓ　ｆｏｒ　ｅｙｅｌａｓｈｅｓ；ｒｏｕｇｅ；ｍａｋｅ−ｕｐ　ｐｏｗｄｅｒ；ｅｙｅ　ｓｈａｄｏｗｓ；ｍａｋｅ−ｕｐ　ｐｅｎｃｉｌｓ；ｍａｋｅ−ｕｐ　ｒｅｍｏｖｉｎｇ　ｐｒｏｄｕｃｔｓ；ｄｅｃｏｒａｔｉｖｅ　ｔｒａｎｓｆｅｒｓ　ｆｏｒ　ｃｏｓｍｅｔｉｃ　ｕｓｅ，ｔｅｍｐｏｒａｒｙ　ｔａｔｔｏｏｓ　ｆｏｒ　ｔｈｅ　ｂｏｄｙ　ａｎｄ　ｎａｉｌｓ；ｍａｋｅ−ｕｐ　ｓｅｔｓ；ｎａｉｌ　ｃａｒｅ　ａｎｄ　ｎａｉｌ　ａｐｐｅａｒａｎｃｅ　ｉｍｐｒｏｖｅｍｅｎｔ　ｐｒｏｄｕｃｔｓ；ｎａｉｌ　ｐｏｌｉｓｈ，ｎａｉｌ　ｐｒｏｔｅｃｔｏｒｓ，ｎａｉｌ　ｌａｃｑｕｅｒｓ，ｎａｉｌ　ｐｒｏｄｕｃｔ　ｒｅｍｏｖｅｒｓ；ｆａｌｓｅ　ｎａｉｌ　ｋｉｔｓ，ｎａｍｅｌｙ　ｆａｌｓｅ　ｎａｉｌｓ　ｆｏｒ　ｔｈｅ　ｈａｎｄｓ　ａｎｄ　ｆｅｅｔ　ａｎｄ　ａｄｈｅｓｉｖｅｓ　ｆｏｒ　ａｆｆｉｘｉｎｇ　ｆａｌｓｅ　ｎａｉｌｓ．」を指定商品として、平成２７年７月１０日に登録査定、同年９月１８日に設定登録されたものである。
第２　請求人の主張
　請求人は、本件商標の登録を無効とする、審判費用は被請求人の負担とする、との審決を求め、その理由を要旨次のように述べ、証拠方法として、甲第１号証ないし甲第４６号証を提出した。
　１　無効事由
　本件登録商標は、商標法第４条第１項第１６号に該当し、同法第４６条第１項第１号により、無効にすべきものである。
　２　無効原因
　本件登録商標「Ｏｒａｇｅ　Ｒｏｕｇｅ」中「Ｒｏｕｇｅ」の文字は、「口紅、頬紅、べんがら」を意味するものである（甲第２号証）。
　そして、「Ｒｏｕｇｅ」及びその読み仮名の「ルージュ」の文字は、化粧品業界において、ごく当たり前に、「口紅」を意味するものとして使用されている事実が認められる（甲第３号証ないし甲第１７号証）。
　加えて、「Ｒｏｕｇｅ」及びその読み仮名の「ルージュ」の文字を含んでなる商標はその指定商品を「口紅」、あるいは、「口紅，頬紅」に限定している（甲第１８号証ないし甲第４５号証）。
　さらには、本件商標権者は、商標登録第５７５５６２４号に係る商標登録異議申立の手続補正書（平成２７年１０月１３日付）の、４．申立ての理由（３）５〜８行目において、「そして、『Ｒｏｕｇｅ』のカタカナによる音訳表記である『ルージュ』は、・・・特に『口紅』を意味する言葉としてわが国においても定着し広く使用されている言葉であることは、御庁においても顕著な事実であると思料致します（甲第５号証及び甲第６号証）。」と、自ら主張していることからしても、「Ｒｏｕｇｅ」「ルージュ」の文字が「口紅」を認識させるものであるとすることは明らかである（甲第４６号証）。
　したがって、「口紅」、「頬紅」を直ちに理解させる「Ｒｏｕｇｅ」、「ルージュ」の文字を含んでなる本件登録商標「Ｏｒａｇｅ　Ｒｏｕｇｅ」は、これを本件指定商品中「口紅，頬紅」以外の商品について使用するときは、商品の品質の誤認を生じさせるおそれがあるものといわなければならない。
　よって、本件登録商標「Ｏｒａｇｅ　Ｒｏｕｇｅ」は、商標法第４条第１項第１６号に違反して商標登録が認められたものであるから、同法第４６条第１項第１号により、無効にすべきものである。
第３　被請求人の主張
　被請求人は、結論同旨の審決を求め、その理由を次のように述べ、証拠方法として、乙第１号証ないし乙第９号証を提出した。
　１　多義語としての「ｒｏｕｇｅ」
　本件登録商標「Ｏｒａｇｅ　Ｒｏｕｇｅ」は、「Ｒｏｕｇｅ」という文字が存在するという一事をもって、それを契機に品質の誤認を需要者に生じさせてしまうと考えるべきではない。その理由は、「Ｒｏｕｇｅ」という言葉が多義的な言葉であるからである。
　すなわち、「Ｒｏｕｇｅ」という言葉は、「赤」、「紅」、「赤信号」、「共産主義」など、多くの意味を有する多義語である（乙第１号証）。このような多義的な言葉は、使い方次第、対象となる商品次第で、その意味が変わってくる。
　例えば、「Ｏｒａｇｅ　Ｒｏｕｇｅ」という商標を付した「香水」が、百貨店の店頭におかれていた場合、この香水を手に取った消費者が、この商品を「口紅」と誤認することはありえない。それは、「Ｒｏｕｇｅ」が、「赤」などの意味も有する多義的な言葉だからであり、「Ｏｒａｇｅ　Ｒｏｕｇｅ」を必然的に「口紅」とは特定しないからである。
　請求人は、化粧品業界において「Ｒｏｕｇｅ」という言葉が「口紅」を意味する語として使用されていると主張する。
　しかしながら、「『Ｒｏｕｇｅ』という言葉が『口紅』を意味する語として使用されている」ということと、「『Ｒｏｕｇｅ』という言葉を『口紅』以外に使用した場合、商品の品質の誤認を生じる」ということは、直接的結びつくものではない。なぜなら、多義語である「Ｒｏｕｇｅ」という言葉は、使用する商品・状況により異なる意味を有するからである。
　２　実際の市場における考察
　例えば、「Ｏｒａｇｅ　Ｒｏｕｇｅ」を、指定商品「香水」に使用した場合、店頭でこれに接した消費者が品質を誤認するおそれは皆無である。香水を買う際、消費者は、瓶の意匠を見て、香水のにおいを嗅いで購入する。化粧品は、体に直接つけるものであるから、消費者は慎重に商品を選ぶ。
　このような状況の下、消費者が「Ｒｏｕｇｅ」という文字が一部に使われているということのみをもって、それが「口紅」であると誤認するはずがない。香水と口紅は、流通経路も違えば、商品が陳列されている場所も異なり、色・形・容器など、すべての面で容易に区別できるものである。需要者にして、「Ｒｏｕｇｅ」という言葉が、その商品の普通名称として使われていないことは、容易に判断できる。このことは、香水に限らず、他のすべての本件にかかる指定商品にもいえることである。
　３　フランス語の「ｒｏｕｇｅ」
　フランス語の「ｒｏｕｇｅ」は、「赤色」という意味を有する。そして、「赤」から連想されるイメージが「女性や太陽、暖かさ、情熱、愛情」などエネルギーを感じさせるポジティブな心理効果を有するものであるために、好んで用いられているという取引の実情もある。
　仮に、「ｒｏｕｇｅ」を使った言葉を、全て「商品の品質誤認を生じさせる」とすれば、我が国におけるフランス語の使用を不当に制限することとなってしまう。また、「ｒｏｕｇｅ」が使用されていることのみをもって、その商品が『口紅』と誤認される」などといった判断をすれば、あまりにもフランス語話者の正しい理解とかけ離れた結果を生み、妥当ではない。
　４　請求人の主張に対する反論
　（１）反論１
　請求人は、「本件登録商標『Ｏｒａｇｅ　Ｒｏｕｇｅ』中『Ｒｏｕｇｅ』の文字は、『口紅、頬紅、べんがら』を意味する」と主張して、甲第２号証（英和辞典）を提出する。
　しかしながら、本件商標は、「Ｏｒａｇｅ」がフランス語であることから、「Ｒｏｕｇｅ」もフランス語と考えるべきである。需要者・取引者も、仮に「Ｏｒａｇｅ」というフランス語の意味を理解できないとしても、「Ｏｒａｇｅ」という英語がないことから、「Ｏｒａｇｅ」がフランス語であることは想像できるはずであり、「Ｒｏｕｇｅ」もフランス語として受け取るはずである。したがって、「Ｒｏｕｇｅ」も、フランス語の意味を検討すべきである。
　本件においては、「ｒｏｕｇｅ」というフランス語は、上述のとおり、「赤」、「紅」、「赤信号」、「共産主義」などの意味を有する多義的な言葉である（乙第１号証）。決して、「口紅、頬紅、べんがら」のみを意味する一義的・狭義的な言葉ではない。
　したがって、請求人の主張は、その根本において誤りがある。
　（２）反論２
　請求人は、「『Ｒｏｕｇｅ』及びその読み仮名の『ルージュ』の文字は、化粧品業界において、ごく当たり前に『口紅』を意味するものとして使用されている事実が認められる」と主張して、甲第３号証ないし甲第１７号証を提出する。
　しかしながら、上述のとおり、「ｒｏｕｇｅ」という言葉は多義的な語であり、「口紅」の意味もある。甲第３号証のように「化粧品」と「ＲＯＵＧＥ」の検索キーワードを使って「画像検索」をすれば、口紅の画像が大量に出てくるのは当たり前のことであり、「本件登録商標が品質誤認を生じさせる」という主張を裏付ける証拠とはなっていない。
　（３）反論３
　請求人は、「『Ｒｏｕｇｅ』及びその読み仮名の『ルージュ』の文字を含んでなる商標はその指定商品を『口紅』、あるいは、『口紅、頬紅』に限定している」と主張し、甲第１８号証ないし甲第４５号証を提出している。
　しかしながら、指定商品を「口紅」等に限定するか否かは、それぞれの出願人の勝手であり、自由である。
　このような、各出願人の個別の事情を根拠に、「本件登録商標が品質誤認を生じさせる」という結論を導き出すのは、論理の飛躍がはなはだしいといわざるを得ない。
　逆に、「ｒｏｕｇｅ（ルージュ）」という言葉を含む商標で、「口紅」等に限定していない登録商標も、枚挙にいとまがない（乙第３号証ないし乙第７号証）。
　なお、請求人が提出した甲第１８号証ないし甲第４５号証にかかる登録商標を子細に検討すると、そのほとんどが「ｒｏｕｇｅ」という言葉を「英語」として使用している。
　しかしながら、上述のとおり、本件登録商標「Ｏｒａｇｅ　Ｒｏｕｇｅ」はフランス語である。英語での使用態様ばかりを集めた請求人の甲第１８号証ないし甲第４５号証は、「『ｒｏｕｇｅ』という言葉を『口紅』以外に使用した場合、商品の品質の誤認を生じる」という請求人の主張を裏付ける「説得力のある証拠」とは到底いえない。
　（４）反論４
　請求人は、「本件商標権者（被請求人）が、商標登録第５７５５６２４号に係る商標登録異議申立の手続補正書において、「『Ｒｏｕｇｅ』のカタカナによる音訳表記である『ルージュ』が特に『口紅』を意味する言葉として我が国においても定着し広く使用されている言葉である」と、自ら主張していることを引用して、「Ｒｏｕｇｅ」、「ルージュ」の文字が口紅を認識させるものであることは明らかであると述べているが、「Ｒｏｕｇｅ」という言葉は多義的な言葉であるから、該語が「口紅」という意味で使用され、認識されているのも一面で正しいが、状況が異なり意味が異なれば、「商品の品質を想起させるような言葉とは認識されない」というのもまた一面において正しいのであるから被請求人の主張に矛盾はない。
　５　「化粧品」と非類似の商品について
　本件指定商品中、「化粧品」と非類似の商品である「洗濯用漂白剤その他の洗濯用剤，洗浄剤（煙突用化学洗浄剤を除く。），つや出し剤及び油脂除去剤，洗浄剤（煙突用化学洗浄剤を除く。），清浄用油，革用保存剤（ワックス），革用漂白剤，つや出しクリーム，革用クリーム，靴クリーム，靴用のつや出し剤，革用ワックス，靴の縫糸用ろう，香料，薫料，精油，芳香剤，ポプリ，香，ひげそり用せっけん，せっけん類及び歯磨き，歯磨き，せっけん，シャンプー，シャワージェル，浴用ゲル状洗浄剤，つめ用のタトゥーシール，つめ用プロテクター，つけづめキット，すなわち手足用つけづめ及びつけづめ固定用接着剤」に関しては、論じるまでもなく、商品の品質に誤認を生ずるおそれはない。これらの商品は、「口紅，頬紅」とは、商品の使用目的・原材料・外観など商品の特性を著しく異にするものであり、いわゆる「関連性のない商品」であり、品質の誤認が生じる余地がないためである。
　６　結語
　以上詳述したとおり、本件商標は、その指定商品中「口紅，頬紅」以外の商品に使用したとしても、商品の品質の誤認を生じさせるおそれはないから、商標法第４条第１項第１６号には該当せず、本件審判請求は理由がない。
第４　当審の判断
　１　商標法第４条第１項第１６号該当性について
　（１）本件商標について
　本件商標は、前記第１のとおり、「Ｏｒａｇｅ　Ｒｏｕｇｅ」と欧文字で横書きしてなるものであるところ、その構成中の「Ｏｒａｇｅ」の文字は、我が国において最も多く使用されている外国語である英語の成語にはないが、相当程度親しまれているフランス語では、「雷雨、にわか雨、激怒、激動」等の意味を有する語である。また、後半の「Ｒｏｕｇｅ」の文字は、「紅、口紅、ほお紅」を意味する英語の成語である一方、前半の「Ｏｒａｇｅ」の文字がフランス語と目されることと、「Ｒｏｕｇｅ」の文字自体が、我が国において「赤い、赤くなった、赤熱した、共産主義の、口紅」を意味するフランス語としても親しまれていること、そして、本件指定商品に含まれる化粧品を取り扱う業界においては、フランス語の文字が商標として多く採択使用されている事情にかんがみれば、本件商標に接する取引者、需要者は、商標全体としてフランス語の文字からなるものと認識、理解するとみるのが相当である。
　そして、本件商標の構成各文字は、いずれも同じ書体で外観上まとまりよく一体的に表されており、また、全体の構成文字より生ずると認められる「オラジュルージュ」の称呼も、よどみなく一連に称呼し得るものである。
　そうすると、たとえ本件商標の構成中「Ｒｏｕｇｅ」の文字が、「口紅、頬紅」等を表示するものとして、化粧品関係の分野で使用されていることがあったとしても、かかる構成にあっては、特定の商品又は商品の品質、用途等を具体的に表示するものとして直ちに理解できるものとはいい難いことから、構成全体をもって一体不可分のものと認識、把握し、取引に当たるものとみるのが相当である。
　してみれば、本件商標は、一体不可分の一種の造語として認識、把握されるものであるから、ことさら、その構成中の「Ｒｏｕｇｅ」の文字部分に着目して「口紅、頬紅」を認識することはないというべきであり、いずれの指定商品に使用しても商品の品質の誤認を生じるおそれはないというべきである。
　（２）請求人の主張について
　請求人は、「Ｒｏｕｇｅ」又は「ルージュ」の文字は、化粧品業界において、「口紅」を意味するものとして使用され、また、構成中に該文字を含む多くの登録商標が指定商品を「口紅、頬紅」に限定している旨主張している。
　しかしながら、上記（１）のとおり、本件商標については、全体としてフランス語の文字からなる一体的なものとみるのが相当であり、フランス語における「Ｒｏｕｇｅ」の語には、「赤い、赤くなった、赤熱した、共産主義の、口紅」等の意味を有することから、常に「口紅」を意味するものと認識されるとはいえない。また、請求人が掲げる登録商標以外にも「Ｒｏｕｇｅ」又は「ルージュ」の文字を構成中に有する登録商標が多く存在しており、それらは、指定商品を特に「口紅、頬紅」に限定することなく登録されていることからすれば、請求人の掲げる登録例をもって直ちに化粧品業界の実情を反映するものであるとまではいえないから、請求人の主張は採用することができない。
　（３）小括
　以上によれば、本件商標をその指定商品に使用しても、商品の品質の誤認を生じるおそれはないものである。
　したがって、本件商標は、商標法第４条第１項第１６号に該当しない。
　２　まとめ
　以上のとおり、本件商標は、商標法第４条第１項第１６号に違反して登録されたものではないから、同法第４６条第１項の規定に基づき、その登録を無効にすることができない。
　よって、結論のとおり審決する。