Podtech/llm-jp-corpus-v4-ja_patent huggingface dataset:
【事件の表示】
　商願２０１８−２９４９６拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「エコシート」の文字を標準文字で表してなり、第２１類「清掃用具及び洗濯用具，掃除用具（電気式のものを除く。），フローリング拭き掃除用ペーパー及びシート，くまで，清掃用バケツ，洗濯板，洗濯挟み，洗濯ブラシ，洗面器，雑巾，たらい，たわし，ちりかご，ちり取り，つや出し布，はたき，張り板，ほうき，モップ，物干しざお，物干し用ハンガー，かいばおけ，洋服ブラシ，靴ブラシ，靴べら，靴磨き布，軽便靴クリーナー，シューツリー」を指定商品として、平成３０年３月１３日に登録出願されたものである。
２　原査定の拒絶の理由の要点
　原査定は、「本願商標は、『エコシート』の文字を標準文字で表してなるところ、『エコ』の文字は、『（エコロジーの略）環境に配慮すること。』を意味する語であり、他の語に冠して『地球の環境を汚さない、地球環境に優しい』の意味合いで各種商品等に使用され、また、『シート』の文字は、『薄板や紙などの一枚。』等を意味する語であり、シート状の商品を意味する語として、わが国においてよく知られているから、全体として『地球環境に優しいシート』程の意味合いを認識させる。そうとすると、本願商標をその指定商品中、例えば『フローリング拭き掃除用ペーパー及びシート，つや出し布，靴磨き布』等シート状の商品に使用しても、取引者、需要者は、『環境に配慮したシート状の商品』程度の意味合いを容易に認識するに止まり、単に商品の品質（内容）を表示するにすぎないものである。したがって、この商標登録出願に係る商標は、商標法第３条第１項第３号に該当する。」旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。
３　当審の判断
　本願商標は、前記１のとおり、「エコシート」の文字を標準文字で表してなるところ、その構成中の「エコ」及び「シート」の文字は、それぞれが「（エコロジーの略）環境に配慮すること。」、「薄板や紙などの一枚。」（「広辞苑第六版」岩波書店）を意味する語であって、これらの語を結合した「エコシート」の文字全体からは、原審説示のような意味合いを理解させる場合があるとしても、いまだ「環境に配慮した」といった漠然とした効果を有するシート状の商品を想起させるにとどまるものであって、直ちに本願の指定商品の品質等を直接的かつ具体的に表示するものとして、取引者、需要者に、認識されるものとはいい難い。
　また、当審において職権をもって調査するも、本願の指定商品を取り扱う業界において、「エコシート」の文字が、商品の具体的な品質等を表示するものとして一般に使用されている事実は発見できず、さらに、本願商標に接する取引者、需要者が、当該文字を商品の品質等を表示したものと認識するというべき事情も発見できなかった。
　そうすると、本願商標は、その指定商品との関係において、商品の品質等を表示するものということはできず、自他商品の識別標識としての機能を果たし得るものである。
　したがって、本願商標が商標法第３条第１項第３号に該当するとして本願を拒絶した原査定は、取消しを免れない。
　その他、本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２０１８−６２０１５拒絶査定不服審判事件について，次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は，登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は，「ＨＩＴＳ」の欧文字を標準文字で表してなり，第９類に属する願書に記載のとおりの商品を指定商品として，平成３０年５月１４日に登録出願されたものである。
　その後，指定商品については，原審における平成３１年２月２５日付けの手続補正書及び当審における令和元年９月１１日付けの手続補正書により，最終的に，第９類「測定機械器具，材料試験機」と補正されたものである。
２　引用商標
　原査定において，本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして，本願の拒絶の理由に引用した登録第５５１４１２４号商標（以下「引用商標」という。）は，別掲のとおりの構成よりなり，平成２３年９月２８日に登録出願，第９類「ＧＰＳ応用航海用コンパス，全地球測位システム（ＧＰＳ）利用の受信機・電子計算機からなる位置・距離・高さに関する測量機，世界各地の地上基準局及び関連する宇宙空間に配備された衛星から発信される電波を利用した測量機械器具，その他の測定機械器具」を含む第１類，第４類，第６類，第７類，第９類，第１１類，第３７類，第４０類，第４２類及び第４５類に属する商標登録原簿に記載のとおりの商品及び役務を指定商品及び指定役務として，同２４年８月１０日に設定登録され，現に有効に存続しているものである。
３　当審の判断
（１）本願商標
　本願商標は，「ＨＩＴＳ」の欧文字を標準文字で表してなるところ，当該文字は，「打撃，命中」等の意味を有する我が国において親しまれた英語「ＨＩＴ」の複数形として理解されるものである（「ランダムハウス英和大辞典　第２版」株式会社小学館発行）。
　そうすると，本願商標は，その構成文字に相応して，「ヒッツ」の称呼を生じ，「打撃，命中」等の観念を生じるものである。
（２）引用商標
　引用商標は，別掲のとおり，「Ｈｉｔｚ」の欧文字を，「ｉ」の文字の点部分を黄色で，それ以外の文字部分を紫色で書してなるところ，その構成文字は，横線を細く，縦線を太くするデザインが施されたサンセリフ（字画末端部に爪のような張り出し部を有しない）の書体により，語頭の文字は大文字で，その余の文字は小文字で表してなるものである。
　また，引用商標を構成する「Ｈｉｔｚ」の欧文字は，辞書類に載録された既成語とは認められないものであるから，特定の語義を有しない一種の造語として理解され，特定の観念を生じないものである。
　そして，特定の語義を有しない欧文字は，一般に，我が国において親しまれた英語読み又はローマ字読みに倣って称呼されることから，「Ｈｉｔｚ」の欧文字は，英語の読みに倣って「ヒッツ」の称呼を生じるものである。
　そうすると，引用商標は，その構成文字に相応して，「ヒッツ」の称呼を生じ，特定の観念を生じないものである。
（３）本願商標と引用商標との類否
　本願商標と引用商標との類否について検討するに，両者は，外観においては，「Ｈ」，「Ｉ（ｉ）」，「Ｔ（ｔ）」のつづりが共通するとしても，語尾において「Ｓ」と「ｚ」の文字の差異を有し，この差異がともにわずか４文字という少ない文字構成からなる両者の外観全体の視覚的印象に与える影響は大きく，両者は別異のものであるとの印象を強く与えるものである。
　また，本願商標と引用商標とは，文字の態様においても，色彩の有無及び文字のデザインの有無の差異を有し，さらに，字形においても，全て大文字で表してなるものと語頭の文字のみ大文字で表してなるものとでは相違することから，両者は，視覚的な印象が著しく相違し，外観上，判然と区別し得るものである。
　次に，称呼においては，本願商標と引用商標とは，ともに「ヒッツ」の称呼を生じるから，称呼上，同一である。
　さらに，観念においては，本願商標は「打撃，命中」等の観念を生じるものであり，引用商標は，特定の観念を生じないものであるから，両者は，観念上，互いに紛れるおそれはない。
　してみれば，本願商標と引用商標とは，「ヒッツ」の称呼を共通にするとしても，外観においては，両者の構成及び態様において明らかな差異を有するものであって，その印象が著しく相違し，判然と区別し得るものであり，また，観念においても，互いに紛れるおそれはないものであるから，これらを総合して全体的に考察すれば，本願商標は，引用商標と商品の出所について混同を生じるおそれのない非類似の商標というのが相当である。
（４）まとめ
　以上のとおり，本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして本願を拒絶した原査定は，取消しを免れない。
　その他，本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって，結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２０１７−３１１６５拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、別掲のとおりの構成よりなり、第２５類「被服，ガーター，靴下止め，ズボンつり，バンド，ベルト，履物，仮装用衣服，運動用特殊衣服，運動用特殊靴」を指定商品として、平成２９年３月９日に登録出願されたものである。
　
２　原査定の拒絶の理由の要点
　原査定は、「本願商標は、イギリスの首都ロンドンの観光地であり、ウェストミンスター宮殿（英国国会議事堂）に付属する時計台の大時鐘である『ビッグ・ベン』を普通に用いられる方法で表示してなる図形のみからなるものであるから、これをその指定商品に使用しても、単に商品の産地・販売地を表示するにすぎないものである。したがって、本願商標は、商標法第３条第１項第３号に該当する。」旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。
　
３　当審の判断
　本願商標は、別掲のとおり、右側に塔（上部には時計と思しき円形を配置している）を有する建物を平面的に表した構成からなるところ、これは、何らかの建物を一種の特色ある図形にデザイン化して表したと看取されるものであり、このようなデザイン手法からなる図形が、これに接する取引者、需要者をして、直ちに本願の指定商品の産地又は販売地を表すものとして理解されるとはいい難いものである。
　また、当審において職権をもって調査したが、該図形が、本願の指定商品を取り扱う業界において、商品の産地又は販売地を表すものとして、取引上一般に使用されているという事実は発見できず、さらに、本願商標に接する我が国の取引者、需要者が、これを商品の産地又は販売地を表示するものと認識するというべき事情も発見できなかった。
　そうすると、本願商標は、これをその指定商品に使用しても、商品の産地又は販売地を、普通に用いられる方法で表示する標章のみからなる商標とはいえないものである。
　したがって、本願商標が商標法第３条第１項第３号に該当するとして本願を拒絶した原査定は、取消しを免れない。
　その他、政令で定める期間内に本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２０１８−１０７３５１拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「グロス」の片仮名を標準文字により表してなり、第３９類「旅券及び査証の申請手続きの代理又は代行，乗車券・航空券・乗船券の予約及び発券の代理又は取次ぎ及びこれらに関する情報の提供，企画旅行の実施，旅行者の案内，旅行に関する契約（宿泊に関するものを除く。）の代理・媒介又は取次ぎ」を指定役務とし、平成２９年１１月２７日に登録出願された商願２０１７−１５５９５６に係る商標法第１０条第１項の規定による商標登録出願として、同３０年８月２４日に登録出願されたものである。
２　原査定の拒絶の理由の要点
　原査定において、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして、本願の拒絶の理由に引用した登録第４５３４０７１号商標（以下「引用商標」という。）は、「ＧＬＯＳＳ．ＣＯＭ」の文字を標準文字により表してなり、平成１２年４月５日に登録出願、第３５類「広告，国際的コンピューターネットワークによる商品の販売に関する情報の提供，インターネットによる企業情報の提供，輸出入に関する事務の代理又は代行，通信販売による商品の購入に関する指導・助言，インターネットによるオンラインでの商品の受注事務の代行，通信販売事務の代行，宛名書き及び書類の発送の代行，郵送先リストの作成・提供，書類の複製，文書又は磁気テープ等のファイリング，広告用具の貸与」及び第４２類「宿泊施設の提供の契約の媒介又は取次ぎ，美容，理容，美容に関する助言・指導・情報の提供，アロマテラピー，栄養の指導，電子計算機のプログラムの設計・作成又は保守，コンピューターデータベースプログラムの設計・作成に関する指導又は助言，インターネットその他の国際的コンピューターネットワークを介したデータベースへのアクセスの場の提供」を指定役務として、同１４年１月１１日に設定登録され、現に有効に存続しているものである。
３　当審の判断
（１）本願商標について
　本願商標は、上記１のとおり、「グロス」の片仮名からなるところ、該文字は、「数量をはかる単位」（株式会社岩波書店　広辞苑第六版）の意味を有するものと認められる。
　そうすると、本願商標は、その構成文字に相応して「グロス」の称呼を生じ、「数量をはかる単位」の観念を生ずるものである。
（２）引用商標について
　引用商標は、上記２のとおり、「ＧＬＯＳＳ．ＣＯＭ」の欧文字からなるところ、該文字は、「ＧＬＯＳＳ」及び「ＣＯＭ」の欧文字を「．」（ドット）を介して、同じ書体でまとまりよく一体的に表されているものである。
　そして、引用商標の構成中、「ＧＬＯＳＳ」の文字部分は、「光沢、つや」の意味を有し（「ランダムハウス英和大辞典（第２版）」小学館）、「．ＣＯＭ」の文字部分はインターネットにおける商業組織用のトップレベルドメイン名「．ｃｏｍ」を認識させる場合があるとしても、本願商標及び引用商標の指定役務の分野において、いずれかの部分が需要者に対し強く支配的な印象を与えるとは言いがたいものである。
　また、引用商標の構成全体から生ずる「グロスドットコム」の称呼も、格別冗長であるということもできず、よどみなく一連に称呼し得るものである。
　そうすると、引用商標構成中の「ＧＬＯＳＳ」の文字部分のみが独立して認識されるとみるべき特段の事情は見いだせず、これに接する取引者、需要者は、殊更「ＧＬＯＳＳ」の文字部分のみに着目するというよりは、まとまりよく一体的に表された構成全体をもって一体不可分の商標と認識し把握するものとみるのが自然である。
　したがって、引用商標は、「グロスドットコム」の称呼を生ずるものであり、また、当該構成文字は辞書等に載録のないものであり、一種の造語とみるのが相当であるから、特定の観念は生じないものというのが相当である。
（３）本願商標と引用商標との類否について
　本願商標と引用商標を比較すると、本願商標は「グロス」の片仮名からなり、引用商標は「ＧＬＯＳＳ．ＣＯＭ」の欧文字からなるものであって、外観においては、片仮名と欧文字という文字種の相違や文字数が明らかに相違するから、外観上、明確に区別できるものである。
　次に、称呼においては、本願商標から生じる「グロス」の称呼と、引用商標から生じる「グロスドットコム」の称呼とを比較すると、構成音数や「ドットコム」の音の有無において顕著に相違し、称呼上、明瞭に聴別できるものである。
　また、観念においては、本願商標から「数量をはかる単位」の観念が生じ、引用商標は特定の観念を生じないものであるから、観念上、紛れるおそれはない。
　そうすると、本願商標と引用商標は、観念において紛れるおそれはなく、外観及び称呼において明らかに相違するものであるから、これらを総合的に考慮すれば、両者は、互いに非類似の商標というのが相当である。
（４）まとめ
　以上のとおり、本願商標と引用商標とは非類似の商標であるから、役務の類否について判断するまでもなく、本願商標は、商標法第４条第１項第１１号に該当しない。
　したがって、本願商標が同号に該当するとして本願を拒絶した原査定は、取消しを免れない。
　その他、本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２０１７−１６９０５６拒絶査定不服審判事件について，次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は，登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は，「四十九日香」の文字を標準文字で表してなり，第３類「線香，薫料」を指定商品として，平成２９年１２月２６日に登録出願されたものである。
２　原査定の拒絶の理由（要旨）
　原査定において，本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして，拒絶の理由に引用した登録第４７３７８８９号商標（以下「引用商標」という。）は，別掲のとおりの構成からなり，平成１５年４月１８日に登録出願，第３類「薫料」を指定商品として，同１６年１月９日に設定登録され，現に有効に存続しているものである。
３　当審の判断
（１）本願商標について
　本願商標は，前記１のとおり，「四十九日香」の文字からなるところ，構成各文字が同じ大きさをもって，等間隔に表されており，全体として外観上まとまりよく一体的に構成されており，これよりは「シジュウクニチコウ」の称呼を生じるものである。
　そして，本願商標は，その構成中，「四十九日」の文字が「人の死後４９日間のこと。」等の意味を，「香」の文字が「香木」等（いずれも「広辞苑第七版」株式会社岩波書店発行）の意味を有する語であるとしても，これらを結合した上記構成においては，特定の意味合いを有する語として知られているとも認められない一種の造語を表したものといえる。
　そうすると，本願商標は，全体より直ちに特定の観念が生じ得るものとはいい難いものの，「人の死後４９日間のこと。」等の意味を有する「四十九日」の語と「香木」等を意味する「香」の語によって構成されるもの程度には容易に把握，理解し得るものである。
（２）引用商標について
　引用商標は，別掲のとおり，横書きした「しじゅうくにちこう」の文字と「始終供日香」の文字を上下に配し，その間に，右上から左下に向かった斜線を配してなるところ，両文字部分と斜線は近接して配置されており，まとまりよく一体に構成されているものである。
　そして，「しじゅうくにちこう」の文字部分は，「始終供日香」の文字の読みを特定したものと無理なく理解できるものであり，これよりは「シジュウクニチコウ」の称呼を生じるものである。
　また，「始終供日香」の文字部分についてみると，その構成中，「始終」の文字は「はじめとおわり。」等の意味を有する語（「広辞苑第七版」株式会社岩波書店発行）であり，「供日」の文字は辞書等に掲載のない一種の造語と認められ，「香」の文字は前記（１）のとおり「香木」等の意味を有する語であるから，「始終供日香」の文字部分は，全体として，特定の意味合いを想起させることのない一種の造語を表したものといえる。
　そうすると，引用商標は，全体より直ちに特定の観念が生じ得るものとはいい難いものの，「はじめとおわり。」等の意味を有する「始終」の語と，「供日」の文字，「香木」等を意味する「香」の語によって構成されるもの程度には容易に把握，理解し得るものである。
（３）本願商標と引用商標との類否について
　ア　外観について
　本願商標と引用商標は，それぞれ上記のとおりであるから，両者の外観は明らかに相違するものであり，外観上，明確に区別できるものである。
　イ　称呼について
　本願商標と引用商標は，「シジュウクニチコウ」の称呼を同一にするものである。
　ウ　観念について
　本願商標と引用商標は，いずれも特定の観念を生じるとはいえないものの，前記（１）及び（２）のとおり，本願商標と引用商標を構成する「四十九日」と「始終」及び「供日」とでは，想起される意味や印象が全く異なるものであるから，観念において相紛れるおそれはないものといえる。
　そうとすれば，本願商標と引用商標とは，観念上相紛れるおそれはない。
　エ　類否の判断
　上記ア〜ウのとおり，本願商標と引用商標とは，称呼を同一にするものの，外観及び観念においては，判然と区別し得るものであるから，両商標が需要者に与える印象，記憶，連想等を総合してみれば，両商標は，相紛れるおそれのない非類似の商標というべきである。
（４）まとめ
　以上のとおり，本願商標と引用商標とは非類似の商標であるから，その指定商品が同一又は類似するとしても，本願商標は，商標法第４条第１項第１１号に該当しない。
　したがって，本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとした原査定は，取消しを免れない。
　その他，本願について拒絶の理由を発見しない。　
　よって，結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２０１８−１１７６０７拒絶査定不服審判事件について，次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は，登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は，「ルナ・キーライト」の文字を標準文字で表してなり，第１１類「ＬＥＤを用いた照明器具」を指定商品として，平成３０年９月１４日に登録出願されたものである。
２　引用商標
　原査定において，本願の拒絶の理由に引用した商標は，以下の２件の登録商標であり，いずれも現に有効に存続しているものである（以下，これらをまとめて「引用商標」という。）。
（１）登録第５６６２２９号商標は，「ＬＵＮＡ」の文字を横書きしてなり，昭和３２年１０月１４日に登録出願，第６９類に属する商標登録原簿記載のとおりの商品を指定商品として，同３６年２月６日に設定登録され，その後，平成１３年４月２５日に指定商品を第１１類「電球類及び照明用器具」並びに第９類に属する商標登録原簿記載のとおりの商品を指定商品とする書換登録がされたものである。
（２）登録第２２４６１４６号商標は，「ルナ」の文字を横書きしてなり，昭和６０年２月２８日に登録出願，第１１類に属する商標登録原簿記載のとおりの商品を指定商品として，平成２年７月３０日に設定登録され，その後，同２２年７月７日に指定商品を第１１類「電球類及び照明用器具，家庭用電熱用品類」並びに第７類，第８類，第９類，第１０類，第１２類，第１７類及び第２１類に属する商標登録原簿記載のとおりの商品を指定商品とする書換登録がされたものである。　
３　原査定の拒絶の理由の要旨
　原査定は，本願商標の構成中「ルナ」の文字部分を分離，抽出し，これと引用商標とが類似する商標であるから，本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとしたものである。
４　当審の判断
　本願商標は，「ルナ・キーライト」の文字を標準文字で表してなるところ，その構成文字は，同書，同大，等間隔に表されているものであり，外観上，全体がまとまりよく一体的に表されたものと看取，把握されるものであって，その構成文字に相応して生じる「ルナキーライト」の称呼も，格別冗長というべきものでなく，無理なく一連に称呼し得るものである。
　そうすると，本願商標のかかる構成及び称呼においては，これに接する取引者，需要者は，本願商標を一体のものと理解，認識するというのが相当である。
　そして，当審において職権をもって調査するも，本願の指定商品を取り扱う業界において，本願商標の構成中，「キーライト」の文字が，商品の品質等を表示するものとして直ちに認識されるとはいい難く，さらに，「ルナ」の文字部分のみが独立して認識されるとみるべき特段の事情も見いだせない。　
　したがって，本願商標から「ルナ」の文字部分を分離，抽出し，これを前提に，本願商標と引用商標とが類似するものとして，本願商標を商標法第４条第１項第１１号に該当するとした原査定は，取消しを免れない。
　その他，本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって，結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２０１８−８２８４拒絶査定不服審判事件について，次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は，登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は，「ＭＡＲＢＬＥＴＯＮＥ」の文字を標準文字で表してなり，第１９類に属する願書に記載のとおりの商品を指定商品として，平成３０年１月２２日に登録出願され，その後，指定商品については，原審における同年１２月５日付けの手続補正書において第１９類「石こう製の天井板，石こう製の吸音天井板，石こうボード，石こうプラスター，石こう製のパテ，その他の石こう製の建築用又は構築用の専用材料，合成建築専用材料，その他の建築材料又は構築用の専用材料（金属製のものを除く。），石こうの板」と補正され，さらに，当審における令和元年９月６日付けの手続補正書において第１９類「石こう製の天井板，石こう製の吸音天井板」と補正されたものである。
　
２　原査定の拒絶の理由の要旨
　原査定は，「本願商標は，『ＭＡＲＢＬＥＴＯＮＥ』の文字を標準文字で表してなるところ，その構成中の『ＭＡＲＢＬＥ』の文字は，『大理石』（株式会社小学館　ランダムハウス英和大辞典第２版）の意味を有し，また，『ＴＯＮＥ』の文字は，『色調』（同参照）の意味を有する語であることから，本願商標は，構成全体として『大理石調』の意味合いを容易に理解させるものである。そうすると，本願商標をその指定商品に使用するときは，これに接する取引者，需要者は，『大理石調の商品』であると理解するに止まり，本願商標は，単に商品の品質を普通に用いられる方法で表示したものとして認識するというべきである。したがって，本願商標は，商標法第３条第１項第３号に該当し，その指定商品中，前記商品以外の商品に使用するときは，商品の品質について誤認を生じさせるおそれがあるので，同法第４条第１項第１６号に該当する。」旨認定，判断し，本願を拒絶したものである。
　
３　当審の判断
　本願商標は，「ＭＡＲＢＬＥＴＯＮＥ」の文字を標準文字で表してなるものであるところ，当該文字から，取引者，需要者が，原審説示の意味合いを想起する場合があるとしても，本願の指定商品との関係において，商品の品質を直接的に表示したものと認識するとまではいい難い。
　そして，当審において職権をもって調査するも，本願の指定商品を取り扱う業界において，「ＭＡＲＢＬＥＴＯＮＥ」の文字が，商品の具体的な品質等を表示するものとして，取引上一般に使用されている事実は発見できず，さらに，本願商標に接する取引者，需要者が，当該文字を商品の品質等を表示したものと認識するというべき事情も発見できなかった。
　そうすると，本願商標は，その指定商品との関係において，商品の品質等を表示するものということはできず，かつ，商品の品質の誤認を生ずるおそれがあるものということもできない。
　したがって，本願商標が商標法第３条第１項第３号及び同法第４条第１項第１６号に該当するとして本願を拒絶した原査定は，取消しを免れない。
　その他，本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって，結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２０１７−８２３９７拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「つけてないみたいなブラ」の文字を標準文字で表してなり、第２５類「ブラジャー」を指定商品として、平成２９年６月２１日に登録出願されたものである。
２　原査定の拒絶の理由の要点
　原査定は、「本願商標は、『つけてないみたいなブラ』の文字を標準文字で表してなり、本願指定商品との関係においては、構成文字全体として、『着用していないようなブラジャー』ほどの意味合いが容易に生じるものである。そして、本願指定商品を扱う業界において、着心地のよい商品に対し、例えば『着けてないみたい』、『着けていないような』等の語が使用されている実情が認められる。そうすると、本願商標をその指定商品に使用しても、自他商品の識別標識として認識するというよりはむしろ、それらの商品に係る宣伝文句と認識するにとどまり、需要者が何人かの業務に係る商品であることを認識することができない商標である。したがって、本願商標は、商標法第３条第１項第６号に該当する。」旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。
３　当審における審尋及び請求人の回答
　審判長は、請求人に対し、別掲に係る証拠を示して、本願商標が商標法第３条第１項第６号に該当する旨の審尋を発し意見を求めたが、請求人からは、何ら応答がなかった。
４　当審の判断
（１）本願商標の商標法第３条第１項第６号該当性について
　本願商標は、前記１のとおり、「つけてないみたいなブラ」の文字を標準文字で表してなるところ、その構成中、「つけてないみたいな」の文字は、指定商品「ブラジャー」との関係から、「身につけてないみたいな」程の意味合いを容易に認識させるものであり、「ブラ」の文字は、「ブラジャーの略」（株式会社岩波書店　広辞苑第六版）を意味する語であって、本願の指定商品を略語で表したものといえる。
　そうすると、本願商標が「ブラジャー」に使用される場合、これに接する取引者、需要者は、これより「身につけていないようなブラジャー」の意味合いを容易に理解、認識するものと認めるのが相当である。
　そして、実際に、原審で示した証拠及び当審で示した証拠（別掲参照）のように、本願の指定商品を取り扱う業界において、当該商品「ブラジャー」について、身につけていないような特性（着心地等）の商品であることを訴求するために、「着けてないみたいな」、「付けてないみたいな」、「つけてないみたいな」、「つけてないみたい」、及び「着けてないみたい」などと表示して販売している事実も認められる。
　以上を踏まえると、本願商標をその指定商品「ブラジャー」について使用するときは、これに接する取引者、需要者は、その構成文字の意味合い、指定商品を取り扱う業界の宣伝広告における「つけてないみたいな」と同様の語の使用に関する取引の実情からすれば、本願商標を「身につけてないみたいなブラジャー」程度の意味合いを表したものと容易に認識、理解し、単に商品の特性を説明した宣伝広告としてのみ認識、理解するというべきである。
　したがって、本願商標は、自他商品の識別標識としての機能を持たない、需要者が何人かの業務に係る商品であることを認識することができない商標というべきであり、商標法第３条第１項第６号に該当する。
（２）請求人の主張について
　請求人は、「つけていないような」といった記述的な表現ではなく、あえて、「つけてないみたいな」との文字を選択しているのは、柔らかなイメージを与える造語のように理解できるものであり、十分に特徴ある商標として理解される旨主張している。
　しかしながら、「つけていないような」の語も「つけてないみたいな」の語もその意味合いに違いがあるものではなく、また、「つけてないみたい」等の語が、実際に、指定商品を取り扱う業界の宣伝広告において、身につけていないような特性（着心地等）の商品であることを訴求するために使用されているものであるから、請求人の主張は採用できない。
（３）まとめ
　以上のとおり、本願商標は、商標法第３条第１項第６号に該当し、登録することができない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　国際登録第１３９４５７５号に係る国際商標登録出願の拒絶査定に対する審判事件について、次のとおり審決する。
【結論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理由】
１　本願商標
　本願商標は、「ＮＡＳＭ」の欧文字を横書きしてなり、第４１類、第４２類及び第４４類に属する日本国を指定する国際登録において指定された役務を指定役務として、２０１７年（平成２９年）１月３０日に国際商標登録出願されたものである。
　その後、その指定役務については、２０１９年７月２日付けで国際登録簿に記録された限定の通報があった結果、第４１類「Ｅｄｕｃａｔｉｏｎａｌ　ｓｅｒｖｉｃｅｓ，ｎａｍｅｌｙ，ｃｏｎｄｕｃｔｉｎｇ　ｃｌａｓｓｅｓ　ａｎｄ　ｓｅｍｉｎａｒｓ　ｆｏｒ　ｐｅｒｓｏｎａｌ　ｆｉｔｎｅｓｓ　ｔｒａｉｎｅｒｓ　ｉｎ　ｔｈｅ　ｆｉｅｌｄ　ｏｆ　ｎｕｔｒｉｔｉｏｎ　ａｎｄ　ｐｈｙｓｉｃａｌ　ｆｉｔｎｅｓｓ　ａｎｄ　ｄｉｓｔｒｉｂｕｔｉｏｎ　ｏｆ　ｃｏｕｒｓｅ　ｍａｔｅｒｉａｌｓ　ｉｎ　ｃｏｎｎｅｃｔｉｏｎ　ｔｈｅｒｅｗｉｔｈ．」、第４２類「Ｍｅｄｉｃａｌ　ｔｅｓｔｉｎｇ　ｓｅｒｖｉｃｅｓ，ｎａｍｅｌｙ，ｐｒｏｖｉｄｉｎｇ　ｏｎ−ｌｉｎｅ　ｎｏｎ−ｄｏｗｎｌｏａｄａｂｌｅ　ｃｏｍｐｕｔｅｒ　ｓｏｆｔｗａｒｅ　ｆｏｒ　ｐｅｒｓｏｎａｌ　ｆｉｔｎｅｓｓ　ｔｒａｉｎｅｒｓ　ａｎｄ　ｎｏｎｐｒｏｆｅｓｓｉｏｎａｌｓ　ｔｏ　ｕｔｉｌｉｚｅ　ｉｎ　ｐｅｒｆｏｒｍｉｎｇ　ｆｉｔｎｅｓｓ　ａｓｓｅｓｓｍｅｎｔ　ｔｅｓｔｓ．」及び第４４類「Ｍｅｄｉｃａｌ　ｔｅｓｔｉｎｇ　ｓｅｒｖｉｃｅｓ，ｎａｍｅｌｙ，ｆｉｔｎｅｓｓ　ａｓｓｅｓｓｍｅｎｔ　ｓｅｒｖｉｃｅｓ．」とされた。
２　原査定の拒絶の理由の要点
　本願の指定役務は、役務の内容及び範囲が不明確なものを含むから、その内容及び範囲を明確に指定したものとは認められない。したがって、本願は、商標法第６条第１項の要件を具備しない。
３　当審の判断
　本願の指定役務は、前記１のとおり限定の結果、その役務の内容及び範囲が明確なものとなったと認められる。
　したがって、本願が商標法第６条第１項の要件を具備しないとして本願を拒絶した原査定の拒絶の理由は、解消した。
　その他、本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２０１７−１７０８９４拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、別掲１のとおりの構成からなり、第２５類「被服，ガーター，靴下止め，ズボンつり，バンド，ベルト，履物，仮装用衣服，運動用特殊衣服，運動用特殊靴」を指定商品として、平成２９年１２月２９日に登録出願されたものである。
２　原査定の拒絶の理由の要点
（１）原査定は、本願商標の構成中「３Ｄ　ＢＯＤＹ」及び「スリーディーボディ」の文字部分を分離抽出し、「本願商標は、次の（２）の登録第５０７１４７９号商標（以下『引用商標』という。）と類似の商標であって同一又は類似の商品について使用するものであるから、商標法第４条第１項第１１号に該当する。」旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。
（２）引用商標
　引用商標は、別掲２のとおりの構成からなり、平成１７年６月２９日に登録出願、第２５類「洋服，コート，セーター類，ワイシャツ類，寝巻き類，下着，水泳着，水泳帽，和服，エプロン，えり巻き，靴下，ゲートル，毛皮製ストール，ショール，スカーフ，足袋，足袋カバー，手袋，布製幼児用おしめ，ネクタイ，ネッカチーフ，バンダナ，保温用サポーター，マフラー，耳覆い，ずきん，すげがさ，ナイトキャップ，ヘルメット，帽子，ガーター，靴下止め，ズボンつり，バンド，ベルト」を指定商品として、同１９年８月１７日に設定登録され、現に有効に存続しているものである。
３　当審の判断
　本願商標は「３Ｄ　ＢＯＤＹ　ＴＩＧＨＴＳ」の欧文字及び「スリーディーボディタイツ」の片仮名を上下二段に横書きした構成からなるところ、下段の片仮名は上段の欧文字の読みを表したものと認められるものであって、構成各文字は、同書、同大で外観上まとまりよく一体的に表されており、また、本願商標全体から生じる「スリーディーボディタイツ」の称呼も、格別冗長というべきものでなく、無理なく一連に称呼し得るものである。
　そして、その構成中の「３Ｄ」、「ＢＯＤＹ」及び「ＴＩＧＨＴＳ」の文字は、それぞれ「立体的であること」、「身体」及び「肌に密着するように、多くニット素材で作った衣服。主に腰から脚を包むものをいう。」を意味する平易な英語であるから（「広辞苑第六版」岩波書店）、本願商標は全体として、「立体的に身体を包むようなタイツ」程度の意味合いを暗示させ、観念上のつながりを想起させるものである。
　また、「ボディ（ー）タイツ」の文字が、辞書等に記載された成語とは認められないものの、本願の指定商品との関係において、身体全体を包むタイツを表すものとして使用されている事例が見受けられる。
　そうすると、本願商標は、いずれかの部分が取引者、需要者に対し商品の出所識別標識として強く支配的な印象を与えるものと認めるに足りる事情は見いだせないものである。
　以上からすれば、本願商標は、これを構成する「ＴＩＧＨＴＳ」及び「タイツ」の文字が本願の指定商品に通ずるものであるとしても、その構成全体をもって一体不可分のものと認識し把握されるとみるのが相当であって、これに接する取引者、需要者が、その構成中「３Ｄ　ＢＯＤＹ」及び「スリーディーボディ」の文字部分のみを捉えて取引に当たるとはいい難いものである。
　したがって、本願商標を商標法第４条第１項第１１号に該当するとした原査定は、取消しを免れない。
　その他、本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２０１８−２３５２２拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「門前とらや」の文字を標準文字で表してなり、第３０類「草だんご，和菓子，菓子，弁当」及び第４３類「飲食物の提供」を指定商品及び指定役務として、平成３０年２月２７日に登録出願されたものである。
２　引用商標
　原査定において、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして、本願の拒絶の理由に引用した登録商標は、以下の（１）ないし（１５）のとおりであり、いずれも現に有効に存続しているものである。
（１）登録第３４５４０７号商標
　商標の構成　「虎屋」の文字を縦書きしてなるもの
　指定商品　第３０類に属する商標登録原簿記載のとおりの商品
　登録出願日　昭和１２年３月６日
　設定登録日　昭和１６年８月８日
　書換登録日　平成１４年１１月１３日
（２）登録第３４５４０８号商標
　商標の構成　「とらや」の文字を縦書きしてなるもの
　指定商品　第３０類に属する商標登録原簿記載のとおりの商品
　登録出願日　昭和１２年３月６日
　設定登録日　昭和１６年８月８日
　書換登録日　平成１４年１１月１３日
（３）登録第５４３７８３号商標
　商標の構成　別掲１のとおり
　指定商品　第３０類に属する商標登録原簿記載のとおりの商品
　登録出願日　昭和３２年７月１１日
　設定登録日　昭和３４年１０月３１日
　書換登録日　平成１２年１月５日
（４）登録第７２３２８６号商標
　商標の構成　「ＴＯＲＡＹＡ」の文字を横書きしてなるもの
　指定商品　第３０類に属する商標登録原簿記載のとおりの商品
　登録出願日　昭和３８年７月２５日
　設定登録日　昭和４１年１０月１８日
　書換登録日　平成２０年４月２日
（５）登録第７３２８９４号商標
　商標の構成　別掲２のとおり
　指定商品　第３０類に属する商標登録原簿記載のとおりの商品
　登録出願日　昭和３９年６月１６日
　設定登録日　昭和４２年２月９日
　書換登録日　平成２０年４月２日
（６）登録第７４４６８１号商標
　商標の構成　別掲３のとおり
　指定商品　第３０類に属する商標登録原簿記載のとおりの商品
　登録出願日　昭和４０年６月１７日
　設定登録日　昭和４２年６月１６日
　書換登録日　平成２０年４月２日
（７）登録第１７１３９３７号商標
　商標の構成　「虎屋」の文字を縦書きしてなるもの
　指定商品　第２９類、第３０類、第３１類及び第３２類に属する商標登録原簿記載のとおりの商品
　登録出願日　昭和５６年３月３０日
　設定登録日　昭和５９年９月２６日
　書換登録日　平成１８年３月８日
（８）登録第２５３５２６４号商標
　商標の構成　「ＴＯＲＡＹＡ」の文字を横書きしてなるもの
　指定商品　第３０類に属する商標登録原簿記載のとおりの商品
　登録出願日　平成元年１２月１８日
　設定登録日　平成５年５月３１日
　書換登録日　平成１６年２月２５日
（９）登録第３００７８０６号商標
　商標の構成　「とらや」の文字を縦書きしてなるもの
　指定役務　第４２類に属する商標登録原簿記載のとおりの役務
　登録出願日　平成４年８月１７日
　設定登録日　平成６年１０月３１日
（１０）登録第３０３２３８７号商標
　商標の構成　「虎屋」の文字を縦書きしてなるもの
　指定役務　第４２類に属する商標登録原簿記載のとおりの役務
　登録出願日　平成４年８月１７日
　設定登録日　平成７年３月３１日
（１１）登録第５１３７２３１号商標
　商標の構成　「とらや」の文字を横書きしてなるもの
　指定役務　第３５類に属する商標登録原簿記載のとおりの役務
　登録出願日　平成１９年５月３０日
　設定登録日　平成２０年６月６日
（１２）登録第５１８２３５０号商標
　商標の構成　「やらと」の文字を横書きしてなるもの
　指定役務　第４３類に属する商標登録原簿記載のとおりの役務
　登録出願日　平成１９年１２月１２日
　設定登録日　平成２０年１１月２１日
（１３）登録第５１８８１３５号商標
　商標の構成　「ＴＯＲＡＹＡ」の文字を横書きしてなるもの
　指定役務　第３５類に属する商標登録原簿記載のとおりの役務
　登録出願日　平成１９年５月３０日
　設定登録日　平成２０年１２月１２日
（１４）登録第５３３８４５０号商標
　商標の構成　「虎屋」の文字を縦書きしてなるもの
　指定商品　第３０類に属する商標登録原簿記載のとおりの商品
　登録出願日　平成２１年１１月２日
　設定登録日　平成２２年７月１６日
（１５）登録第５８１０７１６号商標
　商標の構成　「虎屋」（標準文字）
　指定役務　第４３類に属する商標登録原簿記載のとおりの役務
　登録出願日　平成２７年６月３日
　設定登録日　平成２７年１２月４日
　以下、上記登録商標（１）ないし（１５）をまとめて、「引用商標」という。
３　原査定の拒絶の理由の要旨
　原査定は、本願商標の構成中、「門前」の文字部分は、商品の産地、販売地を表しているため、「とらや」の文字部分を分離抽出し、これと引用商標とが類似する商標であるから、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとしたものである。
４　当審の判断
　本願商標は、前記１のとおり、「門前とらや」の文字を標準文字で表してなるところ、その構成文字は、同書、同大、等間隔で、外観上、全体がまとまりよく一体的に表されており、構成文字全体から生じる「モンゼントラヤ」の称呼も、無理なく一連に称呼し得るものである。
　そして、本願商標の構成中の「門前」の文字が、原審で説示するように「門のまえ。家のまえ。」等（「広辞苑　第六版」株式会社岩波書店）の意味を有する語であって、「門前菓子」又は「門前蕎麦」のように、商品名と結合して商品の産地又は販売地等を表す場合があるとしても、本願商標のかかる構成においては、「門前」の文字が、直ちに商品の産地又は役務の提供場所を表示するものとして、本願商標に接する取引者、需要者に認識されるとは認め難いものである。
　また、「門前」又は「とらや」のいずれかの文字部分が、需要者に強い印象を与えるとか、出所識別標識としての称呼、観念が生じないといった事情は見当たらない。
　そうすると、本願商標の上記構成及び称呼並びに「門前」の文字の意味等を総合して勘案すれば、本願商標は、これに接する取引者、需要者に、その構成全体をもって、一体不可分のものとして看取、把握されるとみるのが相当である。
　したがって、本願商標の構成中、「とらや」の文字部分を分離、抽出し、これを前提に、本願商標と引用商標とが類似するとして、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとした原査定は、取消しを免れない。
　その他、本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２０１８−　３８４９１拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
　１　本願商標
　本願商標は、「バリバリベッド」の文字を標準文字で表してなり、第２０類「愛玩動物用ベッド，猫用ひっかきポスト」及び第２１類「愛玩動物用食器，愛玩動物用ブラシ，愛玩動物用爪とぎ」を指定商品として、平成３０年３月２７日に登録出願されたものである。
　その後、指定商品については、当審における令和元年９月５日付け手続補正書により、第２１類「愛玩動物用爪とぎ」と補正されたものである。
　２　原査定の拒絶の理由の要点
　原査定において、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして、本願の拒絶の理由に引用した登録第４６５９０８１号商標（以下「引用商標」という。）は、「バリバリ」の片仮名と「ＢＡＲＩＢＡＲＩ」の欧文字を上下二段に横書きしてなり、平成１４年７月４日登録出願、「愛玩動物用被服類」を含む第１８類の商標登録原簿記載の商品を指定商品として、平成１５年４月４日に設定登録され、その後、平成２５年３月１２日に存続期間の更新登録がされ、現に有効に存続しているものである。
　３　当審の判断
　本願商標は、上記１のとおり、「バリバリベッド」の文字を標準文字で表してなるところ、その構成文字は、間を開けることなく、標準文字でまとまりよく表されており、これから生じる「バリバリベッド」の称呼もよどみなく一連に称呼し得るものである。
　そして、本願商標の構成中の「ベッド」の文字部分が、「寝台。ねだい。ねどこ。」の意味を有する語である（広辞苑第七版（株式会社岩波書店発行））としても、上記１のとおりの補正後の指定商品である「愛玩動物用爪とぎ」との関係において、自他商品の識別標識としての機能を果たさないとみるべき特段の事情は見当たらない。
　そうすると、本願商標に接した取引者、需要者は、その構成全体をもって一体不可分のものと認識し、把握するとみるのが相当である。
　よって、本願商標の構成中の「バリバリ」の文字部分を分離、抽出し、その上で、本願商標と引用商標とが類似するものとして、本願商標を商標法第４条第１項第１１号に該当するとした原査定は、取消しを免れない。
　その他、本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２０１８−　９４５８２拒絶査定不服審判事件について，次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は，登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は，別掲のとおりの構成よりなり，第５類「薬剤」を指定商品として，平成３０年７月２４日に登録出願されたものである。
２　引用商標
　原査定において，本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして，拒絶の理由に引用した登録第１７０６６６５号商標（以下「引用商標」という。）は，「金蛇精」の文字を縦書きしてなり，昭和５６年５月１５日に登録出願，第１類に属する商標登録原簿に記載のとおりの商品を指定商品として，同５９年８月２８日に設定登録，その後，平成１６年９月８日に，第５類「薬剤」とする指定商品の書換登録がされたものであり，現に有効に存続しているものである。
３　原査定の拒絶の理由（要旨）
　原査定は，本願商標の構成中，「ＫＩＮＪＡ−ＳＥＩ」の文字部分を分離，抽出し，これと引用商標とが類似するとして，本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとしたものである。
４　当審の判断
　本願商標は，別掲のとおり，「ＭＡＹＡＤＯ」の欧文字と「ＫＩＮＪＡ−ＳＥＩ」の欧文字を２段に横書きしてなるところ，上段の文字部分と下段の文字部分とが近接して表されていることに加え，構成各文字が同じ書体，同じ大きさで表されており，また，上段の文字部分と下段の文字部分の両端をそろえて表されていることも相まって，全体として外観上まとまりよく一体的に構成されているものであり，構成文字全体から生じる「マヤドキンジャセイ」の称呼も，格別冗長というべきものでなく，無理なく一連に称呼し得るものである。
　そして，本願商標の構成中，「ＭＡＹＡＤＯ」と「ＫＩＮＪＡ−ＳＥＩ」の文字は，いずれも特定の意味合いを有する語として知られているとも認められないものであり，その構成中，「ＫＩＮＪＡ−ＳＥＩ」の文字部分のみが取引者，需要者に対し，商品の出所識別標識として，強く支配的な印象を与えるものと認めるに足りる事情も見いだせない。
　そうすると，本願商標は，その構成全体をもって不可分一体の造語を表したものとして取引者，需要者に認識されるというのが相当であるから，その構成文字に相応して，「マヤドキンジャセイ」の称呼のみを生じ，特定の観念を生じないものである。
　したがって，本願商標から「ＫＩＮＪＡ−ＳＥＩ」の文字部分を分離，抽出し，その上で「キンジャセイ」の称呼をも生じるとし，これを前提として本願商標と引用商標とが称呼を共通にする類似の商標であるとして，本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとした原査定は，取消しを免れない。
　その他，本願について拒絶の理由を発見しない。　
　よって，結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２０１８−２８３９４拒絶査定不服審判事件について，次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は，登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は，「空気発電池」の文字を標準文字で表してなり，第９類「電池，空気亜鉛電池，太陽電池，ガルヴァーニ電池，乾電池，高圧型電池，光電池，ニッケルカドミウム蓄電池，自動車用バッテリー，二輪自動車用電池，車両用バッテリー，電気自動車用電池，列車用バッテリー，電動式乗物の電力供給用蓄電池，航空機用バッテリー，宇宙船用バッテリー，熱気球用バッテリー，ドローン用バッテリー，船舶用バッテリー，潜水艦用バッテリー，乗物用蓄電池，湿電池，陽極電池，燃料電池，携帯電話用電池，蓄電池用グリッド，バッテリーケース，点灯用電池，点火用バッテリー，蓄電池，バッテリーボックス，電池用電極板，蓄電池槽，懐中電灯用電池」を指定商品として，平成３０年３月９日に登録出願されたものである。
　
２　原査定の拒絶の理由の要旨
　原査定は，「本願商標は，『空気発電池』の文字を標準文字で表してなるところ，その構成中の『発電池』の文字は，電力を発生させる装置を表す語として普通に使用されている。そして，本願指定商品との関係において，空気中の酸素を用いて電力を発生させる装置が開発・販売されている実情からすると，『空気』と『発電池』の文字を結合してなる本願商標に接する需要者は，商品が『空気中の酸素を用いて電力を発生させる装置』であることを理解，認識するにとどまる。したがって，本願商標は，商標法第３条第１項第３号に該当する。」旨認定，判断し，本願を拒絶したものである。
　
３　当審の判断
　本願商標は，「空気発電池」の文字を標準文字で表してなるものである。
　そして，当審において職権をもって調査するも，本願の指定商品を取り扱う業界において，「空気発電池」の文字が，商品の具体的な品質等を表示するものとして，取引上一般に使用されている事実は発見できず，さらに，本願商標に接する取引者，需要者が，当該文字を商品の品質等を表示したものと認識するというべき事情も発見できなかった。
　そうすると，本願商標は，その指定商品との関係において，商品の品質等を表示するものということはできない。
　したがって，本願商標が商標法第３条第１項第３号に該当するとして本願を拒絶した原査定は，取消しを免れない。
　その他，本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって，結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２０１７−１６４２９９拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「ＳＬＯＷ　ＢＥＥＲ」の文字を標準文字で表してなり、第３２類「ビール，ビール風味の麦芽発泡酒」を指定商品として、平成２９年１２月１４日に登録出願されたものである。
　
２　原査定における拒絶の理由（要点）
　原査定は、「本願商標は、『ＳＬＯＷ　ＢＥＥＲ』の文字を標準文字で表してなるところ、その構成中、『ＳＬＯＷ』の文字は、『遅いさま。のろいさま。』の意味を有する『スロー』を欧文字で表したものとして、『ＢＥＥＲ』の文字は、『醸造酒の一つ。ビヤ。』の意味を有する『ビール』を欧文字で表したものとして、一般に広く知られる語である。また、ビールを取り扱う業界においては、『ゆっくりと時間をかけて味わうビール』のような商品を『ＳＬＯＷ　ＢＥＥＲ』又はその表音である『スロービール』と称し、取引が行われている実情がある。そうすると、本願商標は、全体として『ゆっくりと時間をかけて味わうビール』ほどの意味を理解させるにとどまり、単に商品の品質を普通に用いられる方法で表示する標章のみからなる商標というべきである。したがって、本願商標は、商標法第３条第１項第３号に該当する。」旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。
３　当審の判断
　本願商標は、前記１のとおり、「ＳＬＯＷ　ＢＥＥＲ」の文字を標準文字で表してなるところ、その構成中、「ＳＬＯＷ」の文字は「遅い、ゆっくり」の意味を、「ＢＥＥＲ」の文字は「ビール」の意味を有する語として、一般に親しまれているものである。
　そして、当審において職権をもって調査するも、本願の指定商品を取り扱う業界において、「ＳＬＯＷ　ＢＥＥＲ（スロービール）」の文字が、原審で説示されているような意味又は何らかの意味合いをもって、商品の品質を直接的に表示するものとして取引上一般に使用されているとまではいえず、さらに、本願商標に接する取引者、需要者が、当該文字を商品の品質を表示したものと認識するというべき事情も発見できなかった。
　そうすると、本願商標は、原審で説示されたほどの意味を理解させるとはいい難いことから、その指定商品との関係において、商品の品質を普通に用いられる方法で表示する標章のみからなるものにはあたらず、自他商品の識別標識としての機能を十分に果たし得るものとみるのが相当である。
　したがって、本願商標が商標法第３条第１項第３号に該当するとして本願を拒絶した原査定は、取消しを免れない。
　その他、本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２０１８−５０８４９拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「体内リズム」の文字を標準文字で表してなり、第５類「薬剤，医療用試験紙，医療用油紙，医療用接着テープ，衛生マスク，オブラート，ガーゼ，カプセル，眼帯，耳帯，生理帯，生理用タンポン，生理用ナプキン，生理用パンティ，脱脂綿，ばんそうこう，包帯，包帯液，胸当てパッド，綿棒，歯科用材料，おむつ，おむつカバー，はえ取り紙，防虫紙，サプリメント，栄養補助食品，食餌療法用飲料，食餌療法用食品，乳幼児用飲料，乳幼児用食品，栄養補助用飼料添加物（薬剤に属するものを除く。），人工受精用精液」を指定商品として、平成３０年４月１９日に登録出願されたものである。
　
２　原査定における拒絶の理由（要点）
　原査定は、「本願商標は、『体内リズム』の文字を標準文字で表してなるところ、当該文字は、生物の２４時間周期の生体リズム（サーカディアンリズム）や体内時計の意味合いを表すものとして、一般に使用されている語である。また、本願の指定商品を取り扱う業界において、体内リズムの調節作用を有する成分を配合した薬剤や、体内リズムを刻む時計遺伝子の発現量に影響を与える成分を配合したサプリメントなど、体内リズムを調節することで健康を維持、増進するための商品が製造、販売されている実情がある。そうすると、本願商標をその指定商品に使用しても、これに接する取引者、需要者は、『体内リズムを調節するための商品』であることを認識するにとどまるから、本願商標は、単に商品の品質、効能を普通に用いられる方法で表示するにすぎないものである。したがって、本願商標は、商標法第３条第１項第３号に該当し、上記商品以外の商品に使用するときは、商品の品質の誤認を生ずるおそれがあるから、同法第４条第１項第１６号に該当する。」旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。
３　当審の判断
　本願商標は、前記１のとおり、「体内リズム」の文字を標準文字で表してなるところ、その構成中、「体内」の文字は「身体の内部。」の意味を、「リズム」の文字は「周期的な動き。」（いずれも「広辞苑第六版」株式会社岩波書店）などの意味を有する語であり，その構成全体から「身体の内部の周期的な動き」ほどの意味合いを暗示させる場合があるとしても、本願の指定商品の取引者、需要者に対し、当該文字のみをもって、原審で説示したような商品であること、すなわち、商品の品質等を直接的に表すものであることを、直ちに認識させるとはいい難いものである。
　また、当審において職権をもって調査するも、本願の指定商品を取り扱う業界において、「体内リズム」の文字が、商品の品質等を直接的に表示するものとして一般に使用されている事実は発見できず、さらに、本願商標に接する取引者、需要者が、当該文字を商品の品質等を表示したものと認識するというべき事情も発見できなかった。
　そうすると、本願商標は、自他商品を識別する機能を果たし得るものというべきであるから、本願商標をその指定商品について使用しても、商品の品質等を普通に用いられる方法で表示する標章のみからなる商標とはいえず、かつ、商品の品質の誤認を生ずるおそれがあるものということもできない。
　したがって、本願商標が商標法第３条第１項第３号及び同法第４条第１項第１６号に該当するとして本願を拒絶した原査定は、取消しを免れない。
　その他、本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。