Podtech/llm-jp-corpus-v4-ja_patent huggingface dataset:
【事件の表示】
　商願２０１７−１５６７７６拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「ＥＹＥ　ＣＯＮ」の欧文字を表してなり、第９類及び第３５類に属する願書記載のとおりの商品及び役務を指定商品及び指定役務として、平成２９年１１月２８日に登録出願され、その後、本願の指定商品及び指定役務については、当審における同３１年４月２５日付け手続補正書により、第３５類「カラーコンタクトレンズ及びその付属品の小売の業務において行われる顧客に対する便益の提供」に補正されたものである。
 　 
２　原査定の拒絶の理由（要旨） 
　原査定において、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして、拒絶の理由に引用した登録第５０３１０９９号商標（以下「引用商標」という。）は、「Ｉｃｏｎ」の欧文字と「アイコン」の片仮名を上下二段に書してなり、平成１８年５月３１日に登録出願、第９類「眼鏡」を指定商品として、同１９年３月９日に設定登録され、その後、同２９年１月１０日に商標権の存続期間の更新登録がされ、現に有効に存続しているものである。
 　 
３　当審の判断 
（１）本願商標について 
　本願商標は、「ＥＹＥ　ＣＯＮ」の欧文字を太字で表してなるところ、該文字は、一般的な辞書に載録のないものであって、特定の意味合いを有する語として知られているとも認められないものであるから、一種の造語として理解されるものである。
　そうすると、本願商標は、その構成文字に相応して「アイコン」の称呼を生じ、特定の観念を生じないものである。  
（２）引用商標について 
　引用商標は、上記のとおり「Ｉｃｏｎ」及び「アイコン」の文字を上下二段に表したものであり、その構成文字に相応して「アイコン」の称呼を生じるものであり、また、該語は、「コンピューターに与える指示・命令や文書・ファイルなどを分かりやすく記号化した図形。絵文字。」（「広辞苑第六版」岩波書店）の意味を有する語である。
　そうすると、引用商標は、その構成文字に相応して「アイコン」の称呼を生じ、「コンピューターに与える指示・命令や文書・ファイルなどを分かりやすく記号化した図形。絵文字。」の観念を生じるものである。
（３）本願商標と引用商標の類否について 
　本願商標と引用商標の類否を検討すると、外観においては、それぞれ前記（１）及び（２）のとおりであり、その構成文字が明らかに異なるものであるから、両商標は、外観上、判然と区別できるものである。 
　次に、称呼においては、本願商標と引用商標は、共に「アイコン」であるから、称呼上、同一である。 
　そして、観念においては、本願商標からは、特定の観念を生じないのに対し、引用商標は、「コンピューターに与える指示・命令や文書・ファイルなどを分かりやすく記号化した図形。絵文字。」の観念が生じるものであるから、両商標は、観念上、相紛れるおそれはない。 
　そうすると、本願商標と引用商標は、称呼において共通するとしても、外観において明確に区別でき、観念において相紛れるおそれがないものであるから、これらを総合して考察すれば、両商標は、商品及び役務の出所の誤認、混同を生ずるおそれのない、互いに非類似の商標というべきである。 
（４）まとめ 
　以上のとおり、本願商標と引用商標とは、非類似の商標であるから、商品及び役務の類否について判断するまでもなく、本願商標は、商標法第４条第１項第１１号に該当しない。
　したがって、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして本願を拒絶した原査定は、妥当ではなく、取消しを免れない。 
　その他、本願について拒絶の理由を発見しない。 
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２０１７−１６８５１６拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「ＲａｋｕＤＡ」の欧文字を標準文字で表してなり、第９類、第３５類及び第４２類に属する願書記載のとおりの商品及び役務を指定商品及び指定役務として、平成２９年１２月２５日に登録出願され、その後、本願の指定商品及び指定役務については、当審における同３１年４月２６日付けの手続補正書により、別掲１のとおりの商品及び役務となったものである。
 　 
２　原査定の拒絶の理由（要旨） 
　原査定において、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして、拒絶の理由に引用した登録商標は、以下のとおりであり、現に有効に存続しているものである。
（１）登録第５３５８２２５号商標（以下「引用商標１」という。）
　商標の構成：別掲２のとおり
　登録出願日：平成２２年３月１２日
　設定登録日：平成２２年１０月１日
　指定商品：第９類「電池用電極板，蓄電池，バッテリーチャージャー，蓄電池槽」
（２）登録第５８１５１８８号商標（以下「引用商標２」という。）
　商標の構成：「らくーだ」（標準文字）
　登録出願日：平成２７年４月１５日
　設定登録日：平成２７年１２月２５日
　指定役務：第３５類「文書又は磁気テープのファイリング，経営の診断又は経営に関する助言，市場調査又は分析，商品の販売に関する情報の提供，書類の複製，コンピュータデータベースへの情報編集，電子計算機・タイプライター・テレックス又はこれらに準ずる事務用機器の操作，インターネットにおけるショッピングモール事業の運営および管理」、第４２類「電子計算機の貸与，電子計算機用プログラムの提供，電子計算機用プログラムの設計・作成又は保守」及び第４５類に属する商標登録原簿に記載の役務
 　 
３　当審の判断
（１）本願商標と引用商標１について
　本願の指定商品及び指定役務は、上記１のとおり補正された結果、引用商標１の指定商品と類似の役務は、すべて削除された。
　その結果、本願の指定商品及び指定役務は、引用商標１の指定商品と類似しない商品及び役務になったと認められる。
（２）本願商標と引用商標２について
　ア　本願商標について
　本願商標は、「ＲａｋｕＤＡ」の欧文字よりなるところ、該文字は、一般的な辞書に載録のないものであって、特定の意味合いを有する語として知られているとも認められないものであるから、一種の造語として理解されるものである。
　そうすると、本願商標は、その構成文字に相応して「ラクダ」の称呼を生じ、特定の観念を生じないものである。 
　イ　引用商標２について
　引用商標２は、「らくーだ」の平仮名よりなるところ、該文字は、一般的な辞書に載録のないものであって、特定の意味合いを有する語として知られているとも認められないものであるから、一種の造語として理解されるものである。
　そうすると、引用商標２は、その構成文字に相応して「ラクーダ」の称呼を生じ、特定の観念を生じないものである。 
　ウ　本願商標と引用商標２の類否について 
　本願商標と引用商標２の類否を検討すると、外観においては、それぞれ前記（２）ア及びイのとおりであり、その構成文字が明らかに異なるものであるから、両商標は、外観上、判然と区別できるものである。 
　次に、称呼においては、本願商標から生じる「ラクダ」の称呼と、引用商標２から生じる「ラクーダ」の称呼とは、第２音の「ク」の音に、長音が伴うか否かの差異を有するものであるが、両商標は共に比較的短い音構成であり、該長音の有無の差異が、両称呼に及ぼす影響が決して小さいものとはいえず、また、一般的に長音の前の音は比較的強く発音されることからすれば、引用商標２は、第２音の「ク」の音にアクセントを置いて称呼されるのに対し、本願商標は、平坦に発音されるというのが自然であるから、両称呼をそれぞれ一連に称呼した場合には、その語調、語感が異なり、称呼上、相紛れるおそれはないものというべきである。
　さらに、観念においては、本願商標と引用商標２は、いずれも特定の観念を生じないものであるから、両商標は、観念上比較することができない。
　そうすると、本願商標と引用商標２とは、観念において比較できないとしても、外観及び称呼において明らかに異なるものであるから、これらを総合して判断すれば、両商標は、互いに相紛れるおそれのない非類似の商標というのが相当である。
（３）まとめ 
　以上のとおり、本願商標の指定商品及び指定役務は、引用商標１に係る指定商品と類似しないものであり、本願商標と引用商標２とは、非類似の商標であるから、その他の要件について判断するまでもなく、本願商標は、商標法第４条第１項第１１号に該当しない。
　したがって、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして本願を拒絶した原査定は、妥当ではなく、取消しを免れない。 
 　その他、本願について拒絶の理由を発見しない。 
 　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２０１８−２６０４３拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「シンクロショーツ」及び「Ｓｙｎｃｈｒｏ　ｓｈｏｒｔｓ」の各文字を二段に横書きしてなり、第５類及び第２５類に属する願書記載の商品を指定商品として、平成３０年３月６日に登録出願されたものである。
　その後、本願の指定商品については、原審における平成３０年１２月２１日付け手続補正書により、第５類「生理用ショーツ」及び第２５類「ショーツ，アンダーショーツ，パンツ，ショートパンツ」と補正されたものである。
２　引用商標
　原査定において、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして、本願の拒絶の理由に引用した登録商標は、以下のとおりであり、現に有効に存続しているものである。
　登録第５７９８２７５号商標（以下「引用商標」という。）
　商標の構成　「伸黒」及び「シンクロ」の各文字を二段書きしてなるもの
　指定商品　　第２４類「織物（畳べり地を除く。），メリヤス生地，フェルト及び不織布，布製身の回り品，敷布，布団，布団カバー，布団側，まくらカバー，毛布，ふきん，カーテン，テーブル掛け」及び第２５類「洋服，コート，セーター類，ワイシャツ類，寝巻き類，下着，水泳着，水泳帽，和服，エプロン，靴下，スカーフ，手袋，ネクタイ，ずきん，帽子，靴類（「靴合わせくぎ・靴くぎ・靴の引き手・靴びょう・靴保護金具」を除く。），草履類」
　登録出願日　平成２７年３月１８日
　設定登録日　平成２７年１０月９日
３　当審の判断
（１）本願商標について
　本願商標は、上記１のとおり、「シンクロショーツ」及び「Ｓｙｎｃｈｒｏ　ｓｈｏｒｔｓ」の各文字を二段に横書きしてなるところ、上段の「シンクロショーツ」の片仮名は、下段の「Ｓｙｎｃｈｒｏ　ｓｈｏｒｔｓ」の欧文字の読みを表したものと容易に認識されるものである。
　また、本願商標の構成中の「ショーツ」及び「ｓｈｏｒｔｓ」の各文字は、本願の指定商品との関係において、商品の普通名称を表示したものにすぎないから、商品の出所識別標識としての機能を有しないものである。
　そうすると、本願商標の構成中、「ショーツ」及び「ｓｈｏｒｔｓ」の各文字は、これより出所識別標識としての称呼、観念が生じない一方、「シンクロ」及び「Ｓｙｎｃｈｒｏ」の各文字は、「シンクロナイズ（同時化する）の略」（広辞苑第六版　株式会社岩波書店）の意味を有する広く知られた平易な語であって、出所識別標識としての機能を果たし得るというべきものであるから、本願商標は、これに接する取引者、需要者をして、その構成中の「シンクロ」及び「Ｓｙｎｃｈｒｏ」の文字部分をもって把握されるものといえる。
　そうすると、本願商標は、その構成中の「シンクロ」及び「Ｓｙｎｃｈｒｏ」の各文字部分に相応して、「シンクロ」の称呼を生じるものであり、「同時化する」の意味合いを認識させるものである。
（２）引用商標について
　引用商標は、上記２のとおり、「伸黒」及び「シンクロ」の各文字を二段書きしてなるところ、上段と下段は、横幅を揃え、同じ書体で外観上まとまりよく一体に表されているものである。
　そして、引用商標を構成する「伸黒」の文字は、一般的な辞書に掲載がなく、特定の意味合いを有する語として知られているとも認められないものであり、上記構成からなる引用商標においては、下段の片仮名は、上段の漢字の読みを表したものと無理なく認識されるものであるから、引用商標は、その構成全体として、特定の意味合いを想起させない一種の造語と認識されるというのが相当である。
　そうすると、引用商標は、その構成文字に相応して、「シンクロ」の称呼を生じるものであり、特定の観念を生じないものである。
（３）本願商標と引用商標との類否について
　本願商標及び引用商標は、それぞれ、上記（１）及び（２）のとおりの構成からなるところ、外観において、本願商標は片仮名と欧文字の二段書きの構成からなるのに対し、引用商標は漢字と片仮名の二段書きの構成からなるから、両者は、外観上、明確に区別できるものである。
　次に、称呼においては、本願商標と引用商標とは、「シンクロ」の称呼を同一にするものである。
　さらに、観念においては、本願商標は「同時化する」の観念を生じるものであるのに対し、引用商標は特定の観念を生じないものであるから、本願商標と引用商標とは、観念上、相紛れるおそれはないものである。
　そうすると、本願商標と引用商標とは、「シンクロ」の称呼を同一にするものの、外観及び観念において相紛れるおそれのないものであるから、両者の外観、称呼、観念等によって取引者、需要者に与える印象、記憶、連想等を総合して全体的に考察すれば、両者は、相紛れるおそれのない非類似の商標というべきものである。
（４）まとめ
　以上のとおり、本願商標は、引用商標と非類似の商標であるから、本願商標と引用商標とが類似するものとして、本願商標が商法第４条第１項第１１号に該当するとして本願を拒絶した原査定は、取消しを免れない。
　その他、本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２０１８−２９２１６拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「プレッソ」の文字を標準文字で表してなり、第５類「薬剤，医療用試験紙，医療用油紙，衛生マスク，オブラート，ガーゼ，カプセル，眼帯，耳帯，生理帯，生理用タンポン，生理用ナプキン，生理用パンティ，尿吸収用パッド，おりものシート，脱脂綿，綿棒，医療用接着テープ，ばんそうこう，包帯，包帯液，胸当てパッド，おむつ，おむつカバー，失禁用パンツ，サプリメント，食餌療法用飲料，食餌療法用食品，乳幼児用飲料，乳幼児用食品，栄養補助用飼料添加物（薬剤に属するものを除く。）」を指定商品として、平成３０年３月１２日に登録出願されたものである。
　
２　引用商標
　原査定において、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして、本願の拒絶の理由に引用した登録商標は、以下のとおりであり、現に有効に存続しているものである。
　登録第５４９７５０８号商標（以下「引用商標」という。）
　商標の構成　「ブレッソ」（標準文字）
　指定商品　　第５類「薬剤」
　登録出願日　平成２３年１２月２２日
　設定登録日　平成２４年６月１日
３　当審の判断
（１）商標法第４条第１項第１１号該当性について
ア　本願商標
　本願商標は、前記１のとおり、「プレッソ」の文字を標準文字で表してなるところ、当該文字は、一般の辞書類に掲載されているものではなく、特定の意味合いを想起させる語として知られているものとも認められないものである。
　そうすると、本願商標は、その構成文字に相応して、「プレッソ」の称呼を生じ、特定の観念を生じないものである。
イ　引用商標
　引用商標は、前記２のとおり、「ブレッソ」の文字を標準文字で表してなるところ、当該文字は、一般の辞書類に掲載されているものではなく、特定の意味合いを想起させる語として知られているものとも認められないものである。
　そうすると、引用商標は、その構成文字に相応して、「ブレッソ」の称呼を生じ、特定の観念を生じないものである。
ウ　本願商標と引用商標との類否
　本願商標と引用商標の類否について検討すると、外観については、両商標は、ともに片仮名４文字の標準文字で構成されるものであり、その構成中、「レッソ」の３文字を共通にし、語頭の「プ」と「ブ」の文字に差異を有するものであるところ、それらの文字は、「フ」に半濁点を伴うか又は濁点を伴うかの差異を有するにすぎないものであるから、その差異が両商標の構成における文字の共通性を大きく超えるほどに影響を及ぼすとはいい難く、互いに近似した印象を与えるものとみるのが相当であり、相紛れるおそれがある。
　次に、称呼については、本願商標は「プレッソ」の称呼を生じ、引用商標からは「ブレッソ」の称呼を生じるところ、両称呼は、いずれも４音で構成されるものであって、そのうちの「レッソ」の３音を共通にし、語頭における「プ」と「ブ」の音に差異を有するにすぎないものである。そして、差異音である「プ」の音と「ブ」の音については、前者が両唇で調音する無声の破裂音「ｐ」に母音「ｕ」を伴う音、後者が両唇で調音する有声の破裂音「ｂ」に母音「ｕ」を伴う音であって、調音位置や音の性質において少なからず共通点があり、近似した音として聴取され得るものといえるし、加えて、促音を伴う中間の「レッ」の音が比較的強く発音されることも併せ考慮すれば、たとえ、上記差異音が語頭に位置するものであるとしても、両商標をそれぞれ一連に称呼するときは、語調、語感が近似し、互いに相紛れるおそれがあるものといわなければならない。
　さらに、観念については、本願商標及び引用商標は、ともに特定の観念を生じないものであるから、比較することはできない。
　そうすると、本願商標と引用商標とは、観念において比較することはできないものであるとしても、外観及び称呼において相紛れるおそれのある類似の商標というべきである。
エ　本願の指定商品と引用商標の指定商品との類否
　本願の指定商品中、第５類「薬剤，医療用試験紙」は、引用商標の指定商品である第５類「薬剤」と同一又は類似する商品である。
（２）請求人の主張について
　ア　請求人は、両商標は称呼において、実質上３音の短い音構成のなかで「ブ」と「プ」の音の差異があり、該差異音はいずれも比較的強く明瞭に発音され音感を異にするものであり、しかも、称呼の識別上重要な語頭に位置し、アクセントの置かれる強音として明瞭に発音され、また、両商標の指定商品である薬剤の取引者、需要者は、一般的に他の商品よりは注意深く対応し、商品に表示された文字を正しく把握する傾向があるし、両商標を構成する片仮名は我が国における基本的な文字であって、その特徴について知悉しているから、外観上、両商標が互いに紛れるおそれはない旨主張する。
　しかしながら、薬剤の取引者、需要者について、請求人の主張を裏付ける証拠は見いだせないし、また、本願商標と引用商標とがそれぞれの外観、称呼及び観念を総合勘案したときに、相紛れるおそれのある類似の商標というべきことは、上記（１）のとおりであるから、請求人の上記主張は採用することができない。
　イ　請求人は、３文字又は４文字程度の片仮名から構成され、第１番目又は第２番目の文字に「ブ」と「プ」の差異を有し、これ以外の文字を同じくする商標が、多数、併存して登録が認められており、このような商標が非類似と判断され登録された理由についての参照として、異議決定又は審決の例を挙げ、同様の理由が本願商標についても適用されるべきである旨主張する。
　しかしながら、請求人の挙げる異議決定又は審決の例は、対比する称呼を含め、商標の構成態様において本願とは事案を異にするものであるから、それらの例が上記判断を左右するものではなく、請求人の主張は採用することができない。
（３）まとめ
　以上のとおり、本願商標は、引用商標と類似する商標であり、かつ、その指定商品も引用商標の指定商品と同一又は類似するものである。
　したがって、本願商標は、商標法第４条第１項第１１号に該当し、登録することができない。 
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２０１７−１２９４３３拒絶査定不服審判事件について，次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は，登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は，別掲１のとおりの構成よりなり，第１１類及び第４４類に属する願書に記載のとおりの商品及び役務を指定商品及び指定役務として，平成２９年９月２８日に登録出願されたものである。
　その後，指定商品及び指定役務については，原審における平成３０年７月１０日付けの手続補正書により，第１０類「業務用美容マッサージ器，家庭用美容マッサージ器」及び第４４類「エステティックサロンの紹介・取次ぎ，エステティック及び美容に関する情報の提供，美容，あん摩・マッサージ及び指圧，カイロプラクティック」と補正されたものである。
２　引用商標
　原査定において，本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして本願の拒絶の理由に引用した登録商標は，以下のとおりであり，いずれも現に有効に存続しているものである。
　なお，以下の登録商標をまとめて，「引用商標」という場合がある。
（１）登録第３３２１７９８号商標（以下「引用商標１」という。） 
・商標の構成：別掲２のとおり
・登録出願日：平成４年９月２８日
・設定登録日：平成９年６月１３日
・指定役務：「あん摩・マッサージ及び指圧，きゅう，柔道整復，はり」を含む第４２類に属する商標登録原簿に記載のとおりの役務
（２）登録第４５３１７２７号商標（以下「引用商標２」という。）　
・商標の構成：「Ｑｕａｔｔｒｏ」の文字及び「クワトロ」の文字を上下２段に書してなる
・登録出願日：平成１１年１２月２７日
・設定登録日：平成１３年１２月２１日
・指定役務：第４２類「理容，美容」
（３）登録第５０１５３４８号商標（以下「引用商標３」という。）　
・商標の構成：別掲３のとおり
・登録出願日：平成１７年４月１４日
・設定登録日：平成１９年１月５日
・指定商品：第１０類「あんま器（電気式のものを除く。），腰痛用骨盤矯正ベルト，医療用コルセット，医療用サポーター，磁気治療器，温熱治療器，その他の医療用機械器具，業務用美容マッサージ器」
３　当審の判断
　本願商標は，別掲１のとおり，上段に，オレンジ色と灰色で着色した環状の図形（その一部を波状にデザイン化してなる。以下「環状図形」という。）と，その環状図形の右に当該図形と同じ高さの大きさで「ＣｅｌｌＦｉｒｅ」の欧文字（「Ｃｅｌｌ」は灰色，「Ｆｉｒｅ」はオレンジ色で着色してなる。）を配し，下段に上段の文字よりやや小さく灰色の「ＱＵＡＴＴＲＯ」の欧文字と，その欧文字の右に１６個の点からなるオレンジ色と灰色で着色した四角の図形（以下「四角図形」という。）を配してなるところ，これは，各段の横幅をそろえ，かつ，上下の間隔もさほど離さずに，２つの図形，「ＣｅｌｌＦｉｒｅ」の欧文字と「ＱＵＡＴＴＲＯ」の欧文字を配し，さらに，同一の２色の色彩（オレンジ色と灰色）で着色したもので，全体に統一感のあるまとまりのよい一体的なものとして把握し得るものである。
　また，上段の「ＣｅｌｌＦｉｒｅ」の文字は，辞書に載録された既成語とは認められないから，特定の語義を有しない造語と認められるものであり，下段の「ＱＵＡＴＴＲＯ」の文字は，「４の」の意味を有するイタリア語として辞書に載録されているとしても，我が国においてその意味が広く一般に知られた語であるとはいえず，直ちに商品の品質を表すものとして理解し得るともいい難いことから，両語のいずれかが取引者，需要者に対し商品の出所識別標識として強く支配的な印象を与えるもの，または，両語のいずれかから出所識別標識としての称呼及び観念が生じないものと認めることはできない。
　そして，環状図形及び四角図形は，特定の事象を表したもの又は何らかの意味を表すものとして直ちに理解されるものではないから，当該図形部分からは，特定の称呼及び観念を生じないものである。
　さらに，本願商標の構成文字全体から生じる「セルファイヤークワトロ」の称呼は，格別冗長というべきものでなく，よどみなく一連に称呼し得るものであり，ほかに，本願商標の下段の「ＱＵＡＴＴＲＯ」の文字のみが独立して認識されると見るべき特段の事情も見いだせない。
　そうすると，本願商標は，その構成全体をもって一体不可分のものとして認識し把握されるものであるから，その構成文字に相応して「セルファイヤークワトロ」の称呼のみを生じるものであり，特定の観念を生じないものである。
　したがって，本願商標から「クワトロ」の称呼及び「４の」の観念を生じるものとし，その上で，本願商標と引用商標とが称呼及び観念において類似するものとして，本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとした原査定は，取消しを免れない。
　その他，本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって，結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２０１７−１２５４５０拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「マリ乙女」の文字を標準文字で表してなり、第３１類「イチゴ」を指定商品として、平成２９年９月１９日に登録出願されたものである。
　
２　原査定の拒絶の理由
　原査定において、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして、本願の拒絶の理由に引用した登録第５１９４４３７号商標（以下「引用商標」という。）は、別掲のとおりの構成からなり、平成２０年７月１日に登録出願、第２９類「冷凍梅，梅干，その他の梅を使用してなる加工果実，梅を使用してなるお茶漬けのり，梅を使用してなるふりかけ」を指定商品として、同２１年１月９日に設定登録され、現に有効に存続しているものである。
　
３　当審の判断
（１）本願商標
　本願商標は、前記１のとおり、「マリ乙女」の文字を標準文字で表してなるところ、当該文字は、同じ書体及び大きさをもって、等間隔にまとまりよく表されているものであり、また、その構成全体から生じる「マリオトメ」の称呼も、無理なく一連に称呼し得るものである。
　そうすると、本願商標は、その構成全体をもって、一体的な造語を形成するものとして看取、把握されるとみるのが相当であり、また、本願商標の構成中の「乙女」の文字は、「年若い女子」といった意味を有する既成の語であるものの、その構成全体については、既成の語ではなく、特定の意味合いを想起させるものとして一般に知られている語ともいえない。
　してみれば、本願商標は、その構成文字全体に相応する「マリオトメ」の称呼を生じ、特定の観念を生じないものというべきである。
（２）引用商標
　引用商標は、別掲のとおり、「毬乙梅」の文字を縦書きしてなるものと、その右方に、当該文字に比して極めて小さく表された縦書きの「まりおとめ」の文字を配してなるものであるところ、その構成中、「毬乙梅」の文字は、辞書類に載録されている既成の語ではなく、かつ、特定の読みや意味を想起させるものとして一般に知られている語ともいえない。
　そうすると、引用商標は、これを構成する「毬乙梅」の文字と「まりおとめ」の文字との大きさの違いや配置に加え、前者を構成する「毬」、「乙」及び「梅」の各漢字の読みをも勘案するときは、その構成中、「毬乙梅」の文字が特徴あるものと看取、把握される一方、後者の「まりおとめ」の文字については、当該「毬乙梅」の文字の読みを特定すべく付されたものとして看取、理解されるとみるのが相当である。
　してみれば、引用商標は、「毬乙梅」の文字にその読みを特定するための「まりおとめ」の文字を付記してなる一体的なまとまりあるものであって、その構成全体に相応する「マリオトメ」の称呼を生じ、特定の観念を生じないものというべきである。
（３）本願商標と引用商標との類否
　本願商標と引用商標とは、それぞれ、上記（１）及び（２）のとおりの構成からなるものであるところ、前者は、「マリ乙女」の文字を標準文字で表してなるものであって、視覚上も含め、特徴があるものとはいい難いのに対し、後者は、一般的な書体で表されているものの、特徴ある「毬乙梅」の文字にその読みを表した「まりおとめ」の文字を付記してなる一体的なまとまりあるものであるから、両者は、外観上、顕著な差異があるものとして、明確に区別し得るものである。
　また、本願商標と引用商標とは、称呼上、「マリオトメ」という同一の称呼を生じるものである一方、両商標は、いずれも特定の観念を生じないものであるから、観念上、比較することはできない。
　そうすると、本願商標と引用商標とは、「マリオトメ」の称呼を同一とし、観念においては比較することができないものではあるものの、上記のとおり、外観において顕著な差異があるものとして明確に区別し得るものであり、その外観上の差異が両商標の類否の判断に及ぼす影響は少なくないとみるのが相当であるから、これらを総合勘案するときは、両商標は、これらを同一又は類似する商品に使用をしても、商品に出所について混同を生ずるおそれはないというべきである。
　してみれば、本願商標と引用商標とは、相紛れるおそれのない非類似の商標である。
（４）まとめ
　以上のとおり、本願商標は、引用商標と非類似の商標であるから、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして本願を拒絶した原査定は、取消しを免れない。
　その他、本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２０１８−　９８３７８拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「ヨハク」の片仮名を標準文字で表してなり、第３５類に属する願書記載のとおりの役務を指定役務として、平成３０年８月１日に登録出願され、その後、指定役務については、原審における同年８月１６日付け及び同年１０月２６日付けの手続補正書により、最終的に、別掲のとおりの役務に補正されたものである。
　
２　原査定の拒絶の理由（要旨）
　原査定において、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして、本願の拒絶の理由に引用した登録商標は、以下のとおりであり、いずれも現に有効に存続しているものである。
（１）登録第５８４９５０９号商標（以下「引用商標１」という。）は、「ＹＯＨＡＫｕノート」の文字をペン字風に表してなり、平成２７年１２月１１日に登録出願、第１６類「ノートブック，手帳，ノート用紙」を指定商品として、同２８年５月１３日に設定登録されたものである。
（２）登録第５８４９５１０号商標（以下「引用商標２」という。）は、「余白ノート」の文字を標準文字で表してなり、平成２７年１２月１１日に登録出願、第１６類「ノートブック，手帳，ノート用紙」を指定商品として、同２８年５月１３日に設定登録されたものである。
　以下、これらをまとめていうときは「引用商標」という。
　
３　当審の判断
（１）本願商標について
　本願商標は、「ヨハク」の片仮名からなるところ、該文字は、カタカナ辞書等の辞書類に載録されている成語とは認められず、また、直ちに特定の意味合いを想起させる語として一般に慣れ親しまれているとも認め難いことからすれば、本願商標は、特定の意味を有することのない一種の造語として認識されるものである。
　してみれば、その構成文字に相応して「ヨハク」の称呼を生じ、特定の観念を生じないものである。
（２）引用商標について
　引用商標１は、「ＹＯＨＡＫｕノート」の文字からなり、引用商標２は、「余白ノート」の文字からなるところ、引用商標の構成文字は、同書、同大、等間隔で外観上まとまりよく一体的に表されているものであって、「ＹＯＨＡＫｕ」又は「余白」の文字のみが強く支配的な印象を与えるものとはいえず、その構成文字の全体からそれぞれ生じる「ヨハクノート」の称呼も、格別冗長ではなく、無理なく一連に称呼し得るものである。
　そして、「ＹＯＨＡＫｕノート」及び「余白ノート」の文字は、それぞれ辞書等に載録のないものであって、特定の意味合いを想起させることのない一種の造語として認識されるものである。
　そうすると、引用商標は、それぞれその構成中の「ノート」の文字が「ノートブックの略」等の意味（「広辞苑第六版」岩波書店）を有するとしても、かかる構成においては、引用商標に接する取引者、需要者が、「ノート」の文字部分を捨象し、「ＹＯＨＡＫｕ」及び「余白」の文字部分のみに着目して取引に資されるとみるべき特段の事情は見いだせず、引用商標の構成文字全体をもって一体不可分のものと認識、把握し、取引に資されるものというのが相当である。
　してみれば、引用商標は、いずれもその構成文字に相応して、それぞれ「ヨハクノート」の一連の称呼のみを生じ、特定の観念を生じないものである。
（３）本願商標と引用商標の類否について
　本願商標と引用商標の類否を検討するに、外観においては、それぞれ前記（１）及び（２）のとおりであり、その構成文字が明らかに異なるものであるから、両商標は、外観上、判然と区別し得るものといえる。
　次に、称呼においては、本願商標から生じる「ヨハク」と引用商標から生じる「ヨハクノート」の称呼は、それぞれの音構成及び構成音数が相違し、称呼上、明瞭に聴別できるものである。 
　そして、観念においては、本願商標と引用商標は、いずれも特定の観念を生じないから、観念上、比較することができない。
　してみれば、本願商標と引用商標とは、観念において比較できないとしても、外観及び称呼において明確に区別できるものであるから、両商標は、非類似の商標というべきである。
　したがって、本願商標と引用商標とは、非類似の商標であって、商品及び役務の類否について判断するまでもなく、本願商標は、商標法第４条第１項第１１号に該当しないものであるから、本願商標を同法第４条第１項第１１号に該当するとした原査定は、妥当ではなく、取消しを免れない。 
　その他、本願について拒絶の理由を発見しない。 
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２０１７−１６６９２０拒絶査定不服審判事件について，次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は，登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は，別掲のとおりの構成よりなり，第１０類，第１１類及び第２８類に属する願書に記載のとおりの商品を指定商品として，平成２９年１２月２０日に登録出願されたものである。
　その後，指定商品については，原審における平成３０年１１月７日受付の手続補正書により，第１０類「業務用マッサージ器，家庭用電気マッサージ器」，第１１類「家庭用電熱用品類」及び第２８類「運動用具」と補正されたものである。
２　原査定における拒絶の理由の要旨
　原査定は，「本願商標は，『Ｆｏｏｔ　Ｆｉｔ』の文字を格別特異とはいえない方法で表してなるところ，その構成中の『Ｆｏｏｔ』の文字は『足，（椅子・テーブルなどの）脚の先端部分』の意味を有し，『Ｆｉｔ』の文字は『ぴったり）合う』の意味を有する語であるから，本願商標は，全体として『足（もしくは椅子などの脚の先端）にぴったり合う』程の意味合いを容易に理解させる。そうすると，本願商標をその指定商品に使用しても，これに接する需要者等は，『足にぴったり合う商品，器具の脚の先端にぴったり合う商品』であると認識するにとどまることから，本願商標は，単に商品の品質を普通に用いられる方法で表示する標章のみからなる商標というべきである。したがって，本願商標は，商標法第３条第１項第３号に該当し，前記商品以外の商品に使用するときは，商品の品質の誤認を生じさせるおそれがあるので，商標法第４条第１項第１６号に該当する。」旨認定，判断し，本願を拒絶したものである。
３　当審の判断
　本願商標は，別掲のとおり，ややデザイン化した「Ｆｏｏｔ　Ｆｉｔ」の文字を横書きしてなるところ，その構成は，「Ｆｏｏｔ」と「Ｆｉｔ」の文字の間にスペースを介してなるものの，同じ書体をもって表されており，全体として，まとまりのよい一体のものとして把握し得るものである。
　そして，その構成中の「Ｆｏｏｔ」の文字は，「足」，「足に似た部分」，「歩行」，「末端」等の意味を有する英語であり（「ランダムハウス英和大辞典　第２版」株式会社小学館発行），「Ｆｉｔ」の文字は，「適した」，「合った」等の意味を有する英語であるとしても（前掲書），本願の指定商品との関係において，両語を結合してなる「Ｆｏｏｔ　Ｆｉｔ」の文字は，特定の意味合いを表示したものとして直ちに理解されるとはいい難いものである。
　また，当審において職権をもって調査するも，本願の指定商品を扱う業界において，「Ｆｏｏｔ　Ｆｉｔ」の文字が，商品の品質等を表示するものとして，取引上，普通に採択，使用されているという実情も見いだすことができず，さらに，本願の指定商品の取引者，需要者が当該文字を商品の品質等を表示したものと認識するというべき事情も発見できなかった。
　そうすると，本願商標は，これに接する取引者，需要者をして，その構成全体をもって，特定の意味合いを認識させることのない，一種の造語として認識し，把握されるものとみるのが相当である。
　してみれば，本願商標をその指定商品について使用しても，商品の品質を普通に用いられる方法で表示する標章のみからなる商標とはいえず，自他商品の識別標識としての機能を果たし得るものであり，かつ，商品の品質の誤認を生じるおそれがあるものということもできない。
　したがって，本願商標は商標法第３条第１項第３号及び同法第４条第１項第１６号に該当するものではないから，これを理由として本願を拒絶した原査定は，取消しを免れない。
　その他，本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって，結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２０１７−１５８５４４拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「スポーツ栄養コンサルタント」の文字を横書きで書してなるものであり、第１６類、第４１類及び第４４類に属する願書記載のとおりの商品及び役務を指定商品及び指定役務として、平成２９年１１月３０日登録出願され、その後、当審における同３１年４月１２日付けの手続補正書により、第４１類「セミナーの企画・運営又は開催，技芸・スポーツ又は知識の教授，書籍の制作，電子出版物の制作，電子出版物の提供，書籍の貸与，電子出版物の貸与，録画済みビデオディスクの貸与，教育・文化・娯楽・スポーツ用ビデオの制作（映画・放送番組・広告用のものを除く。）」に補正されたものである。
２　原査定の拒絶の理由の要点
　原査定は、「本願商標は、『スポーツ栄養コンサルタント』の文字を書してなるところ、その構成中の『スポーツ栄養』の文字は、近年、大学において、スポーツと栄養の関わりについて学ぶ『スポーツ栄養』に関する学科があり、また、『コンサルタント』の文字は、『一定の事柄について相談・助言・指導を行う専門家』を意味する語として親しまれている語であるから、『スポーツ栄養』と『コンサルタント』の語からなるものと容易に理解し認識するものである。また、（公社）日本栄養士会と（公財）日本スポーツ協会（旧・日本体育協会）共同の認定資格の『公認スポーツ栄養士』があり、『スポーツ栄養の理論と実践を司る専門職』として、『スポーツ栄養』に関するセミナー等を開催している実情がある。そうとすれば、『スポーツ栄養』と『コンサルタント』の文字からなる本願商標をその指定商品・指定役務に使用しても、これに接する取引者、需要者は『スポーツと栄養に関しての高度な知識や経験を有し、相談・助言・指導を行う専門家を内容とする商品・役務又はスポーツと栄養に関しての高度な知識や経験を有し、相談・助言・指導を行う専門家による役務』と理解するにすぎず、単に商品（役務）の品質（質、内容）を表示するにすぎないものである。したがって、本願商標は、商標法第３条第１項第３号に該当し、前記商品（役務）以外の商品（役務）に使用するときは、商品（役務）の品質（質・内容）の誤認を生じさせるおそれがあるから、商標法第４条第１項第１６号に該当する。」旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。
３　当審の判断
　本願商標は、「スポーツ栄養コンサルタント」の文字を横書きしてなるところ、その構成中の「スポーツ栄養」の文字が、近年、スポーツと栄養の関わりについて学ぶ学科やセミナー名に使用される場合があり、「コンサルタント」の文字が、「一定の事柄について相談・助言・指導を行う専門家」（「広辞苑第六版」参照）の意味を有する語であって、その構成全体から、「スポーツと栄養に関しての相談・助言・指導を行う専門家」程度の意味合いを想起させる場合があるとしても、これよりは、本願の補正後の指定役務との関係において、当該文字が役務の質等を具体的かつ直接的に表すものと理解させるとはいい難い。
　また、当審において職権をもって調査したが、本願の指定役務を取り扱う業界において、「スポーツ栄養コンサルタント」の文字が、役務の具体的な質等を表示するものとして、取引上一般に使用されている事実は発見できず、さらに、本願の補正後の指定役務の取引者、需要者が該文字を役務の質等を表示したものと認識するというべき事情も発見できなかった。
　そうすると、本願商標は、その補正後の指定役務との関係において、役務の質等を表示するものということはできず、かつ、役務の質の誤認を生ずるおそれがあるものということもできないものである。
　したがって、本願商標が商標法第３条第１項第３号及び同法第４条第１項第１６号に該当するとして本願を拒絶した原査定は、取消しを免れない。
　その他、本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２０１８−１７８３６拒絶査定不服審判事件について，次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は，登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は，別掲のとおりの構成よりなり，第９類「配電用又は制御用の機械器具，電子応用機械器具及びその部品，プリント回路基板」を指定商品として，平成３０年２月１４日に登録出願されたものである。
２　原査定の拒絶の理由の要点
　原査定は，「本願商標は，登録第５５２３６３３号商標（以下「引用商標」という。）と同一又は類似の商標であって，その商標登録に係る指定商品と同一又は類似の商品について使用するものであるから，商標法第４条第１項第１１号に該当する。」旨認定，判断し，本願を拒絶したものである。
３　当審の判断
　当審における令和元年５月２１日付けの手続補足書として提出された甲第１号証ないし甲第４号証は，請求人の株主名簿の写し（甲１），請求人である「三菱電機コントロールパネル株式会社」の設立を告知する引用商標の商標権者（以下「引用商標権者」という。）によるニュースリリースの写し（甲２），請求人が引用商標権者の関係会社である旨を示す引用商標権者のウェブサイトの写し（甲３），請求人の会社概要を示す請求人のウェブサイトの写し（甲４）であり，これらによれば，請求人は，引用商標権者の関係会社であって，その株式の９９．９９％を引用商標権者が所有しており，また，その資本金を引用商標権者が１００％出資していることが認められる。
　また，上記手続補足書として提出された「陳述書」（甲５）によれば，請求人（出願人）が，本願商標の商標登録を受けることについて，引用商標権者である「三菱電機株式会社」が了承しているものと認められる。 
　そうすると，請求人は引用商標権者の支配下にあり，かつ，請求人が本願商標の商標登録を受けることについて引用商標権者が了承しているものと認められ，商標を使用する利便性及び需要者が商品の出所の誤認混同をすることにより不利益を被らないようにする必要性の双方を考慮すれば，本願商標は，商標法第４条第１項第１１号に該当しないものと判断するのが相当である。
　したがって，本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして本願を拒絶した原査定の拒絶の理由は，解消した。
　その他，本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって，結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２０１７−１４３９８４拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「Ｂｒｅａｃｅ　Ｈｏｍｅ」の文字を横書きで表してなるものであり、「建設工事，建築工事に関する助言，建築設備の運転・点検・整備」を含む第３７類、第３６類及び第４２類に属する別掲のとおりの役務を指定役務として、平成２９年１０月３１日に登録出願されたものである。
２　引用商標
　原査定において、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するものとして、本願の拒絶の理由に引用した登録第５６１７６５０号商標（以下「引用商標」という。）は、「ブレスホーム」の文字を標準文字で表してなるものであり、平成２５年４月９日に登録出願され、第３７類「建設工事，建築一式工事，建築工事に関する助言，建築設備の運転・点検・整備，リフォーム建築一式工事，建築物のリフォーム工事に関する助言」を指定役務として、同年９月２７日に設定登録されたものである。
３　当審の判断
（１）本願商標について
　本願商標は、前記１のとおり、「Ｂｒｅａｃｅ　Ｈｏｍｅ」の欧文字からなるところ、当該文字は、既成の語として辞書等に載録されておらず、一般に親しまれた語でもないから、特定の観念を生じないものである。
　そして、本願商標のように特定の語義を有しない欧文字からなる商標を称呼するときは、我が国で親しまれている英語の発音に倣って称呼するのが自然といえるところ、本願商標の構成中前半の「Ｂｒｅａｃｅ」の文字については、例えば、英語の「ｂｒｅａｃｈ」を「ブリーチ」、「ｐｅａｃｅ」を「ピース」と発音するのに倣って「ブリース」と称呼し、構成中後半の「Ｈｏｍｅ」の文字については、「家」を意味する英語の「ｈｏｍｅ」の発音に則して「ホーム」と称呼するというのが相当であるから、本願商標全体としては、英語風に「ブリースホーム」の称呼が生じるものである。
（２）引用商標について
　引用商標は、前記２のとおり、「ブレスホーム」の片仮名からなるところ、これより「ブレスホーム」の称呼を生じること明らかであり、当該文字は、既成の語として辞書等に載録されておらず、一般に親しまれた語でもないから、特定の観念を生じないものである。
（３）本願商標と引用商標の比較
　本願商標と引用商標との外観を比較すると、構成文字種及び文字数のいずれも異にするものであるから、外観上、明らかに区別できるものである。
　また、本願商標から生ずる「ブリースホーム」の称呼と、引用商標から生ずる「ブレスホーム」の称呼を比較すると、２音目において、本願商標が長音を伴う「リー」であるのに対し、引用商標は「レ」である点に差異を有するものであり、長音を含めて７音又は６音という比較的短い音構成よりなることも踏まえれば、それぞれを一連に称呼するときには、該差異音が全体の称呼に及ぼす影響は小さいものとはいえず、語調、語感が相違するから、互いに聴別し得るものである。
　さらに、観念については、両商標ともに特定の観念を生じないから、本願商標と引用商標とは、観念上相紛れるおそれはない。
　そうすると、本願商標と引用商標とは、外観、称呼、観念のいずれの点からみても、相紛れるおそれがあるとはいえないことから、役務の出所について混同を生ずるおそれはない非類似の商標と判断するのが相当である。
（４）まとめ
　以上のとおり、本願商標は、引用商標とは非類似の商標であるから、その指定役務に引用商標の指定役務と同一又は類似のものを含むとしても、商標法第４条第１項第１１号に該当しない。
　その他、本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２０１８−７４７９６拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「ジェネリックチェア．ｃｏｍ」の文字を標準文字で表してなり、第２０類「椅子」を指定商品として、平成３０年６月６日に登録出願されたものである。
２　原査定の拒絶の理由の要旨
　原査定は、「本願商標は、『ジェネリックチェア．ｃｏｍ』の文字を標準文字で表してなるところ、本願商標の構成中『．ｃｏｍ』の文字は、『インターネットのドメイン名で、企業名を表す』の意味の語として知られており、ウェブサイトのドメイン名であることを認識させるものである。そして、指定商品を取り扱う業界においては、意匠権の保護期間が切れた家具の形状を模して正規メーカー以外が製作し、正規品より安く販売されている家具を『ジェネリック家具』と称している実情が認められるから、本願商標をその指定商品『椅子』に使用した場合、これに接する取引者、需要者は、『他社メーカーの形状を模した正規品より安価な椅子を、インターネットを通じて販売するウェブサイト』を表したものと認識するにとどまり、自他商品の識別標識としての機能を果たし得ないものというのが相当であり、需要者が何人かの業務に係る商品であることを認識することができない商標というのが相当である。したがって、本願商標は、商標法第３条第１項第６号に該当する。」旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。
３　当審の判断
　本願商標は、前記１のとおり、「ジェネリックチェア．ｃｏｍ」の文字を標準文字で表してなるところ、その構成中の「ジェネリック」、「チェア」及び「．ｃｏｍ」の文字は、それぞれ「１　一般的であること。　２　（商標名ではなく）一般名。　３　新薬の特許期間の切れた後に、他社が製造する新薬と同一成分の薬。効能、用法、用量も新薬と同じ。開発費がかからないため価格が安い。ジェネリック医薬品。」（「デジタル大辞泉」小学館）、「椅子。」（「広辞苑第七版」岩波書店）及び、「インターネットのドメイン。」（「現代用語の基礎知識２０１９」自由国民社参照）を意味するものであるとしても、これらを一体に表した「ジェネリックチェア．ｃｏｍ」の文字が、直ちに「他社メーカーの形状を模した正規品より安価な椅子を、インターネットを通じて販売するウェブサイト」の意味合いを表すものと認識されるとはいい難い。
　そして、当審において職権をもって調査するも、「ジェネリックチェア．ｃｏｍ」の文字が、本願の指定商品を取り扱う業界において、原審説示の意味合いを表すものとして、取引上普通に使用されている事実を発見することはできなかった。
　そうすると、本願商標は、特定の意味合いを理解させることのない一種の造語として認識されるものというのが自然であって、本願指定商品との関係において、取引者、需要者が、何人かの業務に係る商品であることを認識することができない商標とはいえないものである。
　したがって、本願商標が商標法第３条第１項第６号に該当するものとして本願を拒絶した原査定は、取消しを免れない。
　その他、本願について拒絶すべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２０１８−１１２４８９拒絶査定不服審判事件について，次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は，登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は，「麦から生まれた麦魔神」の文字を標準文字で表してなり，第３３類「泡盛，合成清酒，焼酎，白酒，清酒，直し，みりん」を指定商品として，平成３０年９月６日に登録出願されたものである。
２　引用商標
　原査定において，本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして，本願の拒絶の理由に引用した登録第５３５８２２４号商標（以下「引用商標」という。）は，「麦魔神」の文字を書してなり，平成２２年３月１１日に登録出願，第３３類「麦焼酎」を指定商品として，同年１０月１日に設定登録され，現に有効に存続しているものである。
３　原査定の拒絶の理由の要旨
　原査定は，本願商標の構成中「麦魔神」の文字部分を分離，抽出し，これと引用商標とが類似する商標であるから，本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとしたものである。
４　本願商標と引用商標の類否について
（１）本願商標について
　本願商標は，「麦から生まれた麦魔神」の文字を標準文字で表してなるところ，同書，同大，等間隔で，外観上，全体がまとまりよく一体的に表されており，その構成中の「魔神」の文字が，「災いを起こす神。」の意味を有する既成語（株式会社小学館　大辞林第三版）であるから，本願商標は，全体として「麦から生まれた麦の魔神」ほどの観念を生ずるものである。また，構成文字全体から生じる「ムギカラウマレタムギマジン」の称呼は，やや冗長ではあるものの，よどみなく一連に称呼し得るものである。
　そうすると，本願商標は，かかる外観，称呼及び観念から，その構成全体をもって，取引者，需要者に認識されるとみるのが自然であり，加えて，その構成中，「麦魔神」の文字部分のみが取引者，需要者に対し，商品の出所識別標識として，強く支配的な印象を与えるものと認めるに足る事情は見いだせない。
　してみれば，本願商標は，その構成文字全体をもって一体不可分の商標として認識，把握されるものと判断するのが相当であるから，「ムギカラウマレタムギマジン」の一連の称呼のみを生じ，「麦から生まれた麦の魔神」ほどの観念を生ずるものとして認識されるというべきである。
　したがって，本願商標から「麦魔神」の文字部分を分離，抽出し，これを前提に本願商標と引用商標とが類似するものとして，本願商標を商標法第４条第１項第１１号に該当するとして本願を拒絶した原査定は，取消を免れない。
　その他，本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって，結論のとおり審決する。