【事件の表示】
　商願２０１９−５８５７５拒絶査定不服審判事件について，次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は，登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標　
　本願商標は，別掲１のとおりの構成よりなり，第３類，第５類及び第３０類に属する願書に記載のとおりの商品を指定商品として，平成３０年６月５日に登録出願された商願２０１８−０７４２４２に係る商標法第１０条第１項の規定による商標登録出願として，第３類「口臭用消臭剤，せっけん類，歯磨き，化粧品，香料，薫料」及び第３０類「菓子，パン，サンドイッチ，中華まんじゅう，ハンバーガー，ピザ，ホットドッグ，ミートパイ，茶，コーヒー，ココア，調味料，穀物の加工品，ぎょうざ，しゅうまい，すし，たこ焼き，弁当，ラビオリ」を指定商品として，平成３１年４月２４日に登録出願されたものである。
２　引用商標
　原査定において，本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして，本願の拒絶の理由に引用した登録商標は，以下の５件であり，いずれも現に有効に存続しているものである。
（１）登録第１８４１１２２号商標（以下「引用商標１」という。）は，「東洋」の漢字と「ＴＯＹＯ」の欧文字を上下二段に横書きしてなり，昭和５８年１２月２８日に登録出願，第１類に属する商標登録原簿記載のとおりの商品を指定商品として，同６１年２月２８日に設定登録され，その後，平成１８年２月１日に指定商品を第１類及び第５類に属する商標登録原簿記載のとおりの商品を指定商品とする書換登録がされ，さらに，同２８年２月２３日に第５類「薬剤，医療用油紙，衛生マスク，オブラート，ガーゼ，カプセル，眼帯，耳帯，生理帯，生理用タンポン，生理用ナプキン，生理用パンティ，脱脂綿，ばんそうこう，包帯，包帯液，胸当てパッド，歯科用材料」を指定商品とする存続期間の更新登録がされたものである。
（２）登録第５１３１１６０号商標（以下「引用商標２」という。）は，別掲２のとおりの構成よりなり，平成１９年６月２９日に登録出願，第３類「せっけん類，歯磨き，化粧品，薫料，つけづめ，つけまつ毛」並びに第２９類及び第３２類に属する商標登録原簿記載のとおりの商品を指定商品として同２０年４月２５日に設定登録されたものである。
（３）登録第５５７８８７８号商標（以下「引用商標３」という。）は，「ＴＯＹＯ」の欧文字を標準文字で表してなり，平成２４年１０月２９日に登録出願，第３０類「穀物の加工品，おむすび，べんとう」並びに第７類，第３５類，第３７類及び第４０類に属する商標登録原簿記載のとおりの商品及び役務を指定商品及び指定役務として同２５年５月２日に設定登録されたものである。
（４）登録第５７８９４７２号商標（以下「引用商標４」という。）は，「トーヨー」の片仮名を標準文字で表してなり，平成２７年２月１０日に登録出願，第３５類「せっけん類の小売又は卸売の業務において行われる顧客に対する便益の提供，石油系合成洗剤の小売又は卸売の業務において行われる顧客に対する便益の提供，洗濯せっけんの小売又は卸売の業務において行われる顧客に対する便益の提供，ドライクリーニング剤の小売又は卸売の業務において行われる顧客に対する便益の提供，液状洗剤の小売又は卸売の業務において行われる顧客に対する便益の提供，家庭用合成洗剤の小売又は卸売の業務において行われる顧客に対する便益の提供，固形洗剤の小売又は卸売の業務において行われる顧客に対する便益の提供，食器用洗剤の小売又は卸売の業務において行われる顧客に対する便益の提供，風呂用洗剤の小売又は卸売の業務において行われる顧客に対する便益の提供，アイロン台の小売又は卸売の業務において行われる顧客に対する便益の提供，プレス台やアイロン台の作業面に敷いて用いるプレス掛け用及びアイロン掛け用のマットの小売又は卸売の業務において行われる顧客に対する便益の提供」を指定役務として同年８月２８日に設定登録されたものである。
（５）登録第５９８５６０７号商標（以下「引用商標５」という。）は，別掲３のとおりの構成よりなり，平成２９年２月１６日に登録出願，第３０類「茶，粉状の茶，ティーバック入りの茶，ウーロン茶，紅茶，昆布茶，麦茶，緑茶，菓子，パン，サンドイッチ，中華まんじゅう，ハンバーガー，ピザ，ホットドッグ，ミートパイ，ウースターソース，グレービーソース，ケチャップソース，しょうゆ，食酢，酢の素，そばつゆ，ドレッシング，ホワイトソース，マヨネーズソース，焼肉のたれ，ごま塩，食塩，すりごま，セロリーソルト，香辛料，カレー粉，コーヒー豆，パスタソース」を指定商品として同年１０月６日に設定登録されたものである。
　以下，上記引用商標１ないし引用商標５をまとめていうときは，「引用商標」という。
３　当審の判断
（１）本願商標について
　ア　本願商標は，別掲１のとおり，左側に，赤色円図形の内部に白抜きでサクランボと思しき図形（以下「本願図形部分」という。）を配し，右側に，赤茶色で「ｓｉｍｐｌｅ．ｎａｔｕｒａｌ．ｃｌｅａｎ．」の欧文字を細字で小さく横書きにし，その下段に，本願図形部分と同じ赤色でデザイン化された「ＴＯＹＯ」の欧文字を書した，図形と文字との結合商標である。
　イ　本願商標の構成中，右側の下段の「ＴＯＹＯ」の欧文字は，辞書等に載録されていないものであり，一種の造語として認識されるものであるから，特定の観念は生じないものといえる。
　また，右側の上段部分は，「ｓｉｍｐｌｅ」，「ｎａｔｕｒａｌ」及び「ｃｌｅａｎ」の語が，それぞれ，「単純なさま」「自然であること」及び「清潔なさま」の意味を有する親しまれた英単語である（大辞泉　株式会社小学館）ものの，これらを結合した「ｓｉｍｐｌｅ．ｎａｔｕｒａｌ．ｃｌｅａｎ．」の語は，既成の語ではなく，特定の意味合いを想起させるものとして一般に知られているともいえないものであり，一種の造語として認識されるものであるから，特定の観念は生じないものといえる。
　ウ　本願図形部分と文字部分は，視覚上分離して認識，把握されるものであり，また，本願図形部分は，抽象的な図形であって，直ちに特定の事物を想起させるものではなく，特定の称呼及び観念を生じないものとみるのが相当であるから，本願図形部分と文字部分とに称呼上及び観念上のつながりも見いだし得ないものである。
　そうすると，本願商標は，その図形部分及び文字部分を，分離して観察することが取引上不自然であると思われるほど不可分的に結合しているものとはいい難く，本願図形部分と文字部分とがそれぞれ自他商品の識別力を有する要部とみるのが相当である。
　エ　本願商標の構成中，右側の文字部分は，上段に赤茶色で「ｓｉｍｐｌｅ．ｎａｔｕｒａｌ．ｃｌｅａｎ．」の欧文字を細字で小さく横書きにし，下段に，本願図形部分と同じ赤色で上段の文字に比して４倍以上の大きさで顕著に「ＴＯＹＯ」のデザイン化された欧文字を書してなるところ，各段の文字部分は，それらを分離して観察することが取引上不自然であると思われるほど不可分的に結合しているものとは認められないものであって，同系色ではあるものの，色彩を異にすることに加え，顕著に表された「ＴＯＹＯ」の文字部分が，取引者，需要者に対し，相当程度強い印象を与えるものであり，独立して商品の出所識別標識として機能し得るものと認められるから，本願商標から「ＴＯＹＯ」の文字部分を要部として取り出し，これと引用商標とを比較して商標そのものの類否を判断することも許されるというべきである。
　オ　以上よりすると，本願商標は，構成中の文字部分に照応して，「シンプルナチュラルクリーントーヨー」が生じるほか，その要部である「ＴＯＹＯ」の文字部分に相応して，「トヨ」又は「トーヨー」の称呼が生じ，特定の観念は生じないものである。
（２）引用商標１について
　ア　引用商標１は，「東洋」の漢字と「ＴＯＹＯ」の欧文字を上下二段に横書きしてなるものである。
　イ　引用商標１の構成中，下段の欧文字は，上段の漢字の読みを表したものと無理なく把握させるものであるから，その構成文字に相応して，「トーヨー」の称呼を生じるものである。
　ウ　引用商標１は，その構成中「東洋」の漢字が，「アジア諸国の総称」（大辞泉　株式会社小学館）の意を有するものとして広く一般に親しまれていることから，当該文字に相応して「トーヨー」の称呼及び「アジア諸国の総称」の観念を生じるものである。
（３）引用商標２について
　ア　引用商標２は，別掲２のとおり，黒い正方形に，木と果実の図形を包含した同じ大きさの菱形図形を重ねて，その中央下部に「ＴＯＹＯ」の文字を書した，図形と文字との結合商標である。
　イ　引用商標２の構成中，「ＴＯＹＯ」の文字部分は，図形部分の内側に記載されているものの，引用商標２の中央下部の目立つ位置に，黒色の背景に白抜きの読み取りやすい書体で明瞭に記載されているから，外観上，図形部分と一見して明確に区別して認識できるものであり，「ＴＯＹＯ」の文字部分は，見る者に強い印象を与えるとともに，その注意を強く引くものであると認めるのが相当である。
　そうすると，引用商標２の図形部分と「ＴＯＹＯ」の文字部分とが，分離して観察することが取引上不自然であると思われるほど不可分的に結合していると認めることはできないから，図形部分と文字部分は，それぞれが独立して出所識別機能を有する要部であるというべきである。
　ウ　以上によれば，引用商標２は，「ＴＯＹＯ」の文字部分に相応して，「トヨ」又は「トーヨー」の称呼が生じ，当該文字は，上記（１）イと同様に，辞書等に載録されていないものであり，一種の造語として認識されるものであるから，特定の観念は生じないものである。
（４）引用商標３について
　ア　引用商標３は，「ＴＯＹＯ」の欧文字を標準文字で表してなるものである。
　イ　引用商標３は，その文字に相応して，「トヨ」又は「トーヨー」の称呼が生じ，当該文字は，上記（１）イと同様に，辞書等に載録されていないものであり，一種の造語として認識されるものであるから，特定の観念は生じないものである。
（５）引用商標４について
　ア　引用商標４は，「トーヨー」の片仮名を標準文字で表してなるものである。
　イ　引用商標４は，その片仮名に相応して，「トーヨー」の称呼が生じ，当該片仮名は，辞書等に載録されていないものであり，一種の造語として認識されるものであるから，特定の観念は生じないものである。
（６）引用商標５について
　ア　引用商標５は，別掲３のとおり，上段に顕著に「ＴＯＹＯ」の文字を書し，下段にやや小さく「ＲＥＳＴＡＵＲＡＮＴ」の文字を二段に書してなる構成よりなる。
　イ　引用商標５の構成中，下段の「ＲＥＳＴＡＵＲＡＮＴ」の語は，「洋風の料理店。中華料理の店にもいうことがある。」（大辞泉　株式会社小学館）の意味を有する親しまれた英単語であるものの，引用商標５の指定商品との関係で，その商品の普通名称や品質等を表示するものであるなど，商品の出所識別標識としての機能を果たし得ないと見るべき事情は見当たらない。
　ウ　以上によれば，引用商標５は，その構成文字全体が一体不可分のものであって，その構成文字に相応して，「トーヨーレストラン」の一連の称呼のみが生じ，構成中の「ＴＯＹＯ」の文字は，上記（１）イと同様に，辞書等に載録されていないものであり，引用商標５は全体として，一種の造語として認識されるものであるから，特定の観念は生じないものである。
（７）本願商標と引用商標１との類否
　ア　本願商標と引用商標１との類否について検討すると，両者は，外観において，それぞれ上記（１）及び（２）のとおりの構成からなるものであって，それぞれの構成態様において明らかに相違するものであるから，視覚的な印象が相違し，外観上，両者は相紛れるおそれのないものである。
　イ　称呼においては，本願商標と引用商標１からは，ともに「トーヨー」の称呼を生じるものであるから，称呼上，両者はその称呼を共通にするものである。
　ウ　観念においては，本願商標からは特定の観念を生じないものであるところ，引用商標からは「アジア諸国の総称」の観念を生じるものであるから，観念上，両者は相紛れるおそれはないものである。
　エ　以上よりすると，本願商標と引用商標１は，称呼において共通するとしても，外観において明瞭に区別できるものであって，観念において相紛れるおそれのないものであるから，これらの外観，観念，称呼等によって取引者，需要者に与える印象，記憶，連想等を総合的に考察すれば，両者は相紛れるおそれのない非類似の商標であるというのが相当である。
（８）本願商標と引用商標２，引用商標３との類否
　ア　本願商標と引用商標２，引用商標３との類否について検討すると，両者は，外観において，それぞれ上記（１），（３）及び（４）のとおりの構成からなるものであって，それぞれの構成態様において明らかに相違するものであるから，視覚的な印象が相違し，外観上，両者は相紛れるおそれのないものである。
　イ　称呼においては，本願商標と引用商標２，引用商標３からは，ともに「トヨ」又は「トーヨー」の称呼を生じるものであるから，称呼上，両者はその称呼を共通にするものである。
　ウ　本願商標と引用商標２，引用商標３は，共に特定の観念を生じないものであるから，観念において比較することはできない。
　エ　以上よりすると，本願商標と引用商標２，引用商標３は，観念において比較することはできず，「トヨ」又は「トーヨー」の称呼において共通する場合があるとしても，外観においては明確に区別できるものであるから，これらの外観，観念，称呼等によって取引者，需要者に与える印象，記憶，連想等を総合的に考察すれば，両者は相紛れるおそれのない非類似の商標であるというのが相当である。
（９）本願商標と引用商標４との類否
　ア　本願商標と引用商標４との類否について検討すると，両者は，外観において，それぞれ上記（１）及び（５）のとおりの構成からなるものであって，それぞれの構成態様において明らかに相違するものであるから，視覚的な印象が相違し，外観上，両者は相紛れるおそれのないものである。
　イ　称呼においては，本願商標と引用商標４からは，ともに「トーヨー」の称呼を生じるものであるから，称呼上，両者はその称呼を共通にするものである。
　ウ　本願商標と引用商標４は，共に特定の観念を生じないものであるから，観念において比較することはできない。
　エ　以上よりすると，本願商標と引用商標４は，観念において比較することはできず，「トーヨー」の称呼において共通する場合があるとしても，外観においては明確に区別できるものであるから，これらの外観，観念，称呼等によって取引者，需要者に与える印象，記憶，連想等を総合的に考察すれば，両者は相紛れるおそれのない非類似の商標であるというのが相当である。
（１０）本願商標と引用商標５との類否
　ア　本願商標と引用商標５との類否について検討すると，両者は，外観において，それぞれ上記（１）及び（６）のとおりの構成からなるものであって，それぞれの構成態様において明らかに相違するものであるから，視覚的な印象が相違し，外観上，両者は相紛れるおそれのないものである。
　イ　称呼においては，本願商標から生じる「トーヨー」の称呼と引用商標５から生じる「トーヨーレストラン」の称呼とを比較すると，両者は，語尾において「レストラン」の有無という明らかな差異を有し，さらに，それぞれの音構成及び構成音数が相違することから，称呼上，明らかに聴別され得るものである。
　ウ　本願商標と引用商標５は，共に特定の観念を生じないものであるから，観念において比較することはできない。
　エ　以上よりすると，本願商標と引用商標５は，観念において比較することはできないとしても，外観及び称呼において明瞭に区別できるものであるから，これらの外観，観念，称呼等によって取引者，需要者に与える印象，記憶，連想等を総合的に考察すれば，両者は相紛れるおそれのない非類似の商標であるというのが相当である。
（１１）まとめ
　以上のとおり，本願商標と引用商標とは非類似の商標であるから，商品の類否について判断するまでもなく，本願商標は，商標法第４条第１項第１１号に該当しない。
　したがって，本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして本願を拒絶した原査定は，取消しを免れない。
　その他，本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって，結論のとおり審決する。