【事件の表示】
　商願２０１６−　４２２７４拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
第１　本願商標  
　本願商標は、「餃子フェス」の文字を標準文字で表してなり、第４１類及び第４３類に属する願書記載のとおりの役務を指定役務として、平成２８年４月１３日に登録出願され、その後、指定役務については、審判請求と同時に提出された同３０年３月２７日手続補正書によって、第４１類「書籍の制作，教育・文化・娯楽・スポーツ用ビデオの制作（映画・放送番組・広告用のものを除く。），電子出版物の提供，餃子に関する文化的イベントの企画・運営又は開催，餃子に関する文化的イベントの企画・運営又は開催に関する情報の提供」及び第４３類「餃子を主とする飲食物の提供」に補正されたものである。 
 　  
第２　原査定の拒絶理由  
　原査定は、「本願商標は、『餃子フェス』の文字を標準文字で表してなるところ、商標全体として、『餃子に関する催し物』程の意味合いを容易に認識させるものである。そして、何軒かの餃子店が集まり、それらの餃子が提供される催し物が、『餃子フェス』及び『餃子フェスティバル』と称されている実情が認められる。そうすると、本願商標を、その指定役務中、例えば、『文化的イベントの企画・運営又は開催，文化的イベントの企画・運営又は開催に関する情報の提供，飲食物の提供』等に使用しても、これに接する需要者等は、『餃子に関する催し物』に関連した役務であるということを認識するにすぎず、本願商標は、役務の質（内容）を普通に用いられる方法で表示する標章のみからなる商標にすぎないものというのが相当である。したがって、本願商標は、商標法第３条第１項第３号に該当し、前記役務以外の『文化的イベントの企画・運営又は開催，文化的イベントの企画・運営又は開催に関する情報の提供，飲食物の提供』に使用するときは、役務の質の誤認を生じさせるおそれがあるから、同法第４条第１項第１６号に該当する。また、出願人は、本願商標は、出願人によって使用された結果、広く需要者が何人かの業務に係る役務であることを認識することができる旨を主張しているが、提出された証拠によっては、本願商標が使用をされた結果、広く需要者が何人かの業務に係る役務であることを認識することができるもの（商標法第３条第２項）に至っていると認めることはできない。」旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。
 　  
第３　当審においてした証拠調べ通知
　当審において、本願商標が商標法第３条第１項第３号に該当するか否かについて、職権に基づく証拠調べをした結果、別掲１に示すとおりの事実を発見したので、同法第５６条第１項で準用する特許法第１５０条第５項の規定に基づき、請求人に対して、平成３０年９月１９日付け証拠調べ通知書によって通知し、期間を指定してこれに対する意見を求めるとともに、商標法第３条第２項の適用に関する証拠の追加がある場合には提出されたい旨通知した。
第４　証拠調べの結果に対する請求人の意見（要旨）
　本願商標が商標法第３条第１項第３号に該当するとしても、本願商標は、出願人が使用をした結果、広く需要者が何人かの業務に係る役務であることを認識することができるもの（商標法第３条第２項）に至っていると認められるべきである。
　審判請求書において、東京３回、大阪１回、仙台１回、熊本１回の計６回の開催実績があること、及び出願人による継続した周知化活動の実施について証拠を添付して主張しているが、審判請求後においても、２０１８年５月２日から５月６日に大阪城公園（大阪府）で開催したイベントでは、１６７，０００人の来場者があり、同年８月２５日、２６日に代々木公園（東京都）で開催したイベントでは、９０，０００人の来場者があった。また、同年１０月３１日から１１月４日にかけては、中野四季の森公園（東京都）での開催も予定している。
　そのうち、上記大阪城公園で開催されたイベントに関する証拠を提出する。
　このような継続したこのイベントの開催、及び周知化活動の実施により、現在においては、「餃子フェス」は、出願人が開催するイベントの名称として、審判請求時よりもさらに周知化が進んでいる。 
　以上のことから、証拠調べ通知書において通知された事実があり、仮に本願商標が商標法第３条第１項第３号に該当するとしても、本願商標は、出願人が使用をした結果、広く需要者が何人かの業務に係る役務であることを認識することができるもの（商標法第３条第２項）に至っていると認められるべきである。
第５　当審の判断
　１　商標法第３条第１項第３号について
（１）商標法第３条第１項第３号の趣旨について
　商標法第３条第１項第３号に掲げる商標が商標登録の要件を欠くとされているのは、このような商標は、商品の産地、販売地その他の特性を表示記述する標章であって、取引に際し必要適切な表示としてなんぴともその使用を欲するものであるから、特定人によるその独占的使用を認めるのを公益上適当としないものであるとともに、一般的に使用される標章であって、多くの場合自他商品識別力を欠き、商標としての機能を果たし得ないものであることによるものと解される（昭和５３年（行ツ）第１２９号、最高裁昭和５４年４月１０日第三小法廷判決・裁判集民事１２６号５０７頁）。
　また、この趣旨に照らせば、当該商標が指定商品（指定役務）の品質（質）等を表すものとして、審決時に取引者、需要者に広く認識されている場合はもとより、将来を含め、取引者、需要者にその商品（役務）の品質（質）等を表すものと認識される可能性があって、これを特定人に独占使用させることが公益上適当でないと判断されるときは、その商標は、同号に該当すると解するのが相当である。
（２）本願商標の商標法第３条第１項第３号該当性について
　本願商標は、「餃子フェス」の文字を標準文字で表してなるところ、「餃子」の文字は、「中国料理。小麦粉をこねて薄く伸ばした皮に、挽肉・野菜を包んで焼き、または茹で、あるいは蒸したもの。」（「広辞苑第六版」株式会社岩波書店）の意味を有し、「フェス」の文字は、「お祭り。にぎやかな催し物。祭典。」等の意味を表す「フェスティバル」の略語（「コンサイスカタカナ語辞典（第４版）」株式会社三省堂）として知られるものであることから、本願商標からは、全体として「餃子に関する催し物」程の意味合いが容易に認識されるものである。
　そして、様々な工夫を凝らして来場者に餃子を提供する催し物が「餃子フェス」「餃子フェスティバル」のように称されて、開催されている（別掲１：証拠調べ通知の１参照）。　
　また、「食」をテーマにしたイベントが各地で開催されており、各種の料理、飲料を提供する催し物が、例えば「ラーメンフェス」「ビアフェス」のように、「○○フェス」のような形式で称されて開催されていたり、各種の料理、飲料をテーマにした催し物の総称のように使用されている（別掲１：証拠調べ通知の２参照）。
　このような状況からすれば、本願商標をその指定役務中、第４１類「餃子に関する文化的イベントの企画・運営又は開催，餃子に関する文化的イベントの企画・運営又は開催に関する情報の提供」及び第４３類「餃子を主とする飲食物の提供」（以下「本件役務」という。）に使用しても、これに接する需要者等は、「餃子に関する催し物」程の意味合いを容易に理解し、当該役務が、例えば、「餃子を提供するイベント」のような「餃子に関する催し物」であること、すなわち、単に役務の質（内容）を表示したにすぎないものと認識するにとどまり、自他役務の識別標識としては認識しないというのが相当である。
　したがって、本願商標は、商標法第３条第１項第３号に該当する。
　２　商標法第３条第２項について
　請求人（出願人）は、本願商標は、商標法第３条第１項第３号に該当する商標であっても、請求人（出願人）による使用の結果、需要者が出願人の業務に係る役務であることを認識することができるに至ったものである旨主張し、「餃子フェス開催実績を示す資料」、「第１回ないし第５回の紹介実績を示す資料」、「第１回ないし第５回のプロモーション実績を示す資料」及び「２０１８年５月２日から５月６日に大阪城公園（大阪府）で開催したイベントに関する開催概要・来場者数・出店店舗・紹介実績・広告実績を示す資料」を提出しているので、本願商標が商標法第３条第２項の要件を具備するに至ったものであるかについて、以下判断する。
（１）商標法第３条第２項の趣旨について
　登録出願に係る商標が、商標法第３条第２項の要件を具備し、登録が認められるか否かは、実際に使用している商標及び商品若しくは役務、使用開始時期、使用期間、使用地域、当該商品又は役務の供給量、並びに広告宣伝の方法及び回数等を総合考慮して、出願商標が使用された結果、判断時である査定時又は審決時において、需要者が何人かの業務に係る商品又は役務であることを認識することができるものと認められるか否かによって決すべきものであると解される。そして、同項は、本来的に自他商品又は自他役務の識別力がなく、特定人の独占にも馴染まない商標について、特定の商品又は役務に使用された結果として自他商品又は自他役務の識別力を有するに至ったことを理由に商標登録を認める例外規定であり、実際に商品又は役務に使用された範囲を超えて商標登録を認めるのは妥当ではないとされ、登録により発生する権利が全国的に及ぶ更新可能な独占権であることを考慮すると、厳格に解釈し、適用されなければならないとされている（知財高裁平成１８年（行ケ）第１００５４号　平成１８年６月１２日）。同項を適用するには出願商標と使用商標とは同一でなければならず、また、需要者が何人かの業務に係る役務であることを認識できない地域や地方がある場合も同項に該当するということはできないと判示されている（東京高裁平成１０年（行ケ）第７４号　平成１０年１１月２６日、東京高裁平成１１年（行ケ）第１０１号　平成１２年４月１３日）。
（２）本願商標の商標法第３条第２項該当性について
　ア　上記（１）の観点を踏まえて、本願商標が商標法第３条第２項の要件を具備するか否かについて、請求人の提出した証拠及び主張を検討すると、以下の事実が認められる。
　イ　請求人は、以下の（ア）ないし（カ）に挙げる「餃子フェス」と称するイベントを開催したとして、開催実績・紹介実績・広告実績等を示す資料を提出するとともに、これら以外にも、２０１７年１０月２８日、２９日に熊本、２０１８年８月２５日、２６日に代々木公園（東京都）、同年１０月３１日から１１月４日に、中野四季の森公園（東京都）で開催の旨主張している。
（ア）第１回目　２０１６年１０月１２日〜１０月１６日　中野四季の森公園（東京都）
（イ）第２回目　２０１７年３月１７日〜３月２０日　駒沢オリンピック公園（東京都）
（ウ）第３回目　２０１７年５月３日〜５月７日　大阪城公園（大阪府）
（エ）第４回目　２０１７年９月１４日〜９月１８日　仙台市榴岡公園（宮城県）
（オ）第５回目　２０１７年１１月２２日〜１１月２６日　国営昭和記念公園（東京都）
（カ）第６回目　２０１８年５月２日〜５月６日　大阪城公園（大阪府）
　ウ　請求人の提出に係る証拠をみるに、当該イベントの開催にあたっては、公共交通機関の車内広告、駅、コンビニ店頭、街頭などへのチラシ、ポスター及びデジタルサイネージの設置、Ｗｅｂ媒体を介した広告、新聞広告等の広告を通じて周知化活動を行っていたことはうかがえるところ、これらの広告、ポスター、デジタルサイネージ等には、別掲２のとおりの標章（以下「使用標章」という。）が使用されている。
　また、審判請求書における「イベント事後レポート」や「パブリシティ実績／告知展開」と題されたテレビ画面を映したとおぼしきもの、及び当審における意見書中の「開催概要」において、「餃子フェス」の文字の記載は一部見受けられるものの、その数は、さほど多いものではない。
　さらに、「イベント事後レポート」や「開催概要」が、当該イベントの広告等に関して、どのように使用されていたものであるのかは明らかでなく、「パブリシティ実績／告知展開」と題されたテレビ画面についても、そのテレビ放送の全容は不明である。
　エ　請求人は、当該イベントの来客数について、第１回は８０，０００人、第２回は１１１，０００人、第３回は２００，０００人、第４回は５６，８００人、熊本での特別開催は１０万人越え、第５回は８０，０００人、第６回目は１６７，０００人、２０１８年８月の中野四季の森公園での開催は９０，０００人である旨主張しているが、提出された証拠からは、これらを客観的に裏付ける資料は見いだせない。 
　オ　以上からすると、当合議体は、請求人の開催したイベントにおいて、「餃子フェス」の文字の記載は一部見受けられるものの、本願商標は、未だ自他役務識別力を獲得するまでには至っていないと判断する。その理由は、以下に述べるとおりである。
（ア）全国的な周知性を獲得していないこと
　請求人は、 ２０１６年１０月１２日から１０月１６日にかけて、中野四季の森公園（東京都）において、「餃子フェス」というイベントを開催し、その後、東京、大阪、仙台、熊本において、同様のイベントを開催したこと、そして、その広告宣伝用に、使用標章を付したポスター、デジタルサイネージ等を使用したことはうかがえるものの、請求人に係る当該イベントは、東京、大阪、仙台、熊本における開催であって、全国にわたって開催されているものではなく、かつ、その開催数も、３年間の間に１０回にも満たないものである。
　また、当該イベントに係る宣伝広告も、開催地域を中心とするものがほとんどである。
　さらに、当該イベントの来客数についても、請求人が主張する来客数を客観的に裏付ける証拠も見いだせない。
（イ）他人による「餃子フェス」の使用があること
　本願商標は、「餃子フェス」の文字を標準文字で表してなるところ、別掲１の１のとおり、本件役務を取り扱う業界において、請求人（出願人）以外の者によって、「餃子」をテーマにした催し物が「餃子フェス」又は「餃子フェスティバル」のように称されて開催されている実情がある。
（ウ）本願商標と使用標章が一致しないこと
　本願商標は、「餃子フェス」の文字を標準文字で表してなるところ、請求人の開催したイベントにおいて、「餃子フェス」の文字の記載は一部見受けられるものの、使用されているものの多くは、デザイン的要素や色彩が加味された使用標章である。
　「餃子フェス」の文字が有する意味合い及び別掲１の１に挙げるような「餃子フェス」の語の他人の使用状況を踏まえると、「餃子フェス」の文字のみからなる本願商標が需要者・取引者に与える印象の程度は、デザイン的要素や色彩が加味された使用標章の印象の程度に比して、著しく弱いものといわざるを得ない。
　そうすると、請求人が主催する当該イベントにおいて、需要者が自他役務識別標識として認識するのは、「餃子フェス」の文字のみよりなる本願商標というよりは、むしろ、デザイン的要素や色彩が加味された使用標章であるというべきであり、「餃子フェス」の文字は、本件役務の内容を表したものと理解されるにとどまるものというべきである。
（エ）上記（１）に挙げた商標法第３条第２項の趣旨からすると、同項は、本来的に自他商品又は自他役務の識別力がなく、特定人の独占にも馴染まない商標について、特定の商品又は役務に使用された結果として自他商品又は自他役務の識別力を有するに至ったことを理由に商標登録を認める例外規定であり、登録により発生する権利が全国的に及ぶ更新可能な独占権であることを考慮すると、厳格に解釈し、適用されなければならないものであるから、請求人が、２０１６年１０月以降、東京、大阪、仙台、熊本において、当該イベントを開催し、その広告宣伝を行っていたとしても、「餃子フェス」の文字のみからなる本願商標が、需要者に自他役務識別標識として認識されていたと認めるに足りる程の証拠は見いだせないというべきであって、本願商標が、請求人（出願人）による使用の結果、需要者が請求人（出願人）の業務に係る役務であることを認識することができるに至ったものであるということはできない。
　したがって、本願商標は、商標法第３条第２項の要件を具備しない。
　３　請求人の主張について
　請求人は、審判請求書において、「原査定においては、（１）証拠に示された使用商標は、図案化された文字及び図形からなるものが使用されている場合もあること、（２）使用の開始時期が平成２８年１０月前後であり、短期的かつ単発的に開催される催し物という性格も相まって、使用期間は極めて短いこと、（３）使用地域も東京と大阪にとどまっていることを理由に、意見書に添付した証拠のみでは、本願商標が使用をされた結果、広く需要者が何人かの業務に係る役務であることを認識することができるものに至っていると認めることはできないと判断したが、（１）『餃子フェス』の文字のみからなる商標も使用しており、その他のイベントをみても、イベントの開催や告知に当たって図案化された文字及び図形からなるロゴを同時に使用しているケースは数多くあるが、イベント名を示す文字商標が広く認識され識別力を獲得している例は多々ある、（２）『餃子フェス』は、それぞれの開催期間は短期ではあるものの、イベントの開催前後も含めた出願人による使用、及びこれに起因する各種メディアによる紹介、ＳＮＳなどを媒介としたインターネット上での情報の拡散などにより、需要者の間で出願人が使用する商標として広く知られ、十分な識別力を獲得している、（３）審判請求時における開催地域は東北と九州にまで及んでおり、使用地域の拡大は顕著なものとなったとし、東京、大阪、仙台、熊本という大都市での開催実績は、その宣伝効果や口コミ効果などを考えると、日本国内での『餃子フェス』の周知化に大きく寄与している」として、「出願人によるイベントの開催、ウェブサイトの運営や広告宣伝などによる継続的な使用、各種メディアによるイベントの紹介、ＳＮＳ等による情報の拡散などにより、本願商標は、使用をされた結果、広く需要者が何人かの業務に係る役務であることを認識することができるもの（商標法第３条第２項）に該当する」旨主張し、さらに、当審における意見書において、「継続したイベントの開催及び周知化活動の実施により、現在においては、『餃子フェス』は、出願人が開催するイベントの名称として、審判請求時よりもさらに周知化が進んでいるから、本願商標は、出願人が使用をした結果、広く需要者が何人かの業務に係る役務であることを認識することができるもの（商標法第３条第２項）に至っている」旨主張している。
　しかしながら、上記２のとおり、商標法第３条第２項の趣旨からすると、同項は、本来的に自他商品又は自他役務の識別力がなく、特定人の独占にも馴染まない商標について、特定の商品又は役務に使用された結果として自他商品又は自他役務の識別力を有するに至ったことを理由に商標登録を認める例外規定であり、登録により発生する権利が全国的に及ぶ更新可能な独占権であることを考慮すると、厳格に解釈し、適用されなければならないものであるところ、審判請求書における「イベント事後レポート」や「パブリシティ実績／告知展開」と題されたテレビ画面を映したとおぼしきもの、及び当審における意見書中の「開催概要」において、「餃子フェス」の文字が記載されてはいるものの、その数は、さほど多いものとはいえず、かつ、「イベント事後レポート」や「開催概要」が、当該イベントの広告等に関して、どのように使用されていたものであるのかは明らかでなく、「パブリシティ実績／告知展開」と題されたテレビ画面についても、そのテレビ放送の全容は不明である。
　また、前記２（２）のとおり、請求人に係る「餃子フェス」と称するイベントは、東京、大阪、仙台、熊本における開催ではあるものの、全国にわたって開催されているものではなく、かつ、その開催数も、３年間の間に１０回にも満たないものであり、当該イベントに係る宣伝広告も、開催地域を中心とするものがほとんどである。
　さらに、当該イベントの来客数についても、請求人が主張する来客数を客観的に裏付ける証拠も見いだせない。
　加えて、請求人は、「その他のイベントをみても、イベントの開催や告知に当たって図案化された文字及び図形からなるロゴを同時に使用しているケースは数多くあるが、イベント名を示す文字商標が広く認識され識別力を獲得している例は多々ある」と主張するのみで、その事実を立証していない。
　そうすると、請求人が、２０１６年１０月以降、東京、大阪、仙台、熊本において、「餃子フェス」と称するイベントを開催し、その広告宣伝を行っていたとしても、本願商標が、需要者に自他役務識別標識として認識されていたと認めるに足りる程の証拠は見いだせないことから、「餃子フェス」の文字に接する需要者が、これを請求人に係る役務の出所識別標識として理解するものであるとはいい難く、当該イベントの内容を表示したものとして理解するにとどまるものというべきである。
　したがって、請求人の主張は採用できない。
　４　まとめ
　以上のとおり、本願商標は、商標法第３条第１項第３号に該当するものであって、同条第２項の要件を具備するものではないから、登録することができない。
　よって、結論のとおり審決する。
【別掲１】
証拠調べ通知
　１　「餃子」をテーマにした催し物が「餃子フェス」「餃子フェスティバル」のように称されて開催されている事例（下線は合議体が付与。） 
（１）「浜松経済新聞」のウェブサイトにおいて、「浜松・鍛冶町のザザシティで『
餃子フェス
餃子（ギョーザ）フェス
餃子フェス
（２）「ディスカバー宮崎」のウェブサイトにおいて、「宮崎ストリート
餃子フェス
（３）「ＫｉｔｃｈＨｉｋｅ」のウェブサイトにおいて、「ソーシャル
餃子フェス
餃子フェス
餃子フェス
（４）「餃界人．ｃｏｍ」のウェブサイトにおいて、「愛知県豊川市で地域初の
餃子フェス
餃子フェス
（５）「イベントチェッカー」のウェブサイトにおいて、「横浜赤レンガ倉庫『宇都宮餃子祭り２０１８』４月２０日〜２３日まで。メニュー・値段も「［食のイベント］」の見出しの下、「２０１８年４月２０日(金)から４月２２日(日)までの３日間、神奈川県横浜市の横浜赤レンガ倉庫で「第５回 宇都宮餃子祭りｉｎ　ＹＯＫＯＨＡＭＡ」が開催されます。横浜赤レンガ倉庫に、宇都宮餃子の人気店が一堂に会する
餃子フェス
（６）「ｇｉｒｌｓｗａｌｋｅｒ」のウェブサイトにおいて、「東京駅で
餃子フェス
（７）「ＲＥＴＲＩＰ」のウェブサイトにおいて、「
餃子フェス
餃子フェス
餃子フェス
餃子フェス
（８）「Ｎｅｔ　ＩＢ　ＮＥＷＳ」のウェブサイトにおいて、「観光資源・宇都宮餃子レポート（３）〜全国に先駆けグルメで街おこしに成功」の見出しの下、「官と民が一体となって９３年、餃子フェスティバルの開催にこぎつける。自前でそろいのＴシャツを作り、餃子会会員のボランティアで運営した初の
餃子フェスティバル
餃子フェスティバル
（９）「宇都宮で来月『餃子まつり』――４、５日の２日間」の見出しの下、「思う存分、餃子（ぎょうざ）を楽しんで――。宇都宮市内の餃子店で組織する宇都宮餃子会などは来月４、５日の２日間、「うつのみや餃子まつり　２０００」を開催する。まつりは、宇都宮の名物として定着している餃子をテーマにすることで、同市のＰＲしようと、昨年から始まった。昨年は２日間で約２万人の人出があった。メーンは同市中央公民館南側のまちかど広場で開く『
餃子フェスティバル
　２　料理、飲料をテーマにした催し物が「○○フェス」のように称されて開催されている事例（下線は合議体が付与。）  
（１）「こくちーずＰＲＯ」のウェブサイトにおいて、「【２０１８】有名店のラーメンと出会える
ラーメンフェス
ラーメンフェス
（２）「ＦＡＳＨＩＯＮ　ＰＲＥＳＳ」のウェブサイトにおいて、「女性特化型
ラーメンフェス
ラーメンフェス
（３）「食楽ｗｅｂ」のウェブサイトにおいて、「絶対食べるべき一杯はこれ！ 今週末の 『ＫＡＮＡＧＡＷＡ
ラーメンフェス
ラーメンフェス
（４）「Ｍａｋｕａｋｅ」のウェブサイトにおいて、「ＢＳフジ東京会議発！名店の絶品カレーが集う
カレーフェス
カレーフェス
（５）「公益社団法人日本青年会議所中国地区協議会　中国地区コンファレンス２０１８ｉｎ鳥取」のウェブサイトにおいて、「たからいち　中国５県のご当地カレー集結！
カレーフェス
カレーフェス
（６）「西日本ハンバーガー協会」のウェブサイトにおいて、「【１１／１８（土曜）、１９（日曜）に開催】「
ハンバーガーフェス
ハンバーガーフェス
（７）「日本ビアジャーナリスト協会」のウェブサイトにおいて、「『第１回 
寿司フェス
寿司フェス
（８）「Ｌｅｔ’ｓ　ＥＮＪＯＹ　ＴＯＫＹＯ」のウェブサイトにおいて、「ビールイベント＆
ビアフェス
ビアフェス
ビールフェス
ビールフェス
ビールフェス
（９）「ＢｅｅｒＦｅｓ」のウェブサイトにおいて、「日本最大級、最も歴史があり、ビールの多様性が体験できるイベント」の記載、「
ビアフェス
ビアフェス
ビアフェス
ビアフェス
ビアフェス
（１０）「大阪ワイナリー協会」のウェブサイトにおいて、「おおさか
ワインフェス
ワインフェス
（１１）「ＬｏｖｅＷｉｎｅ」のウェブサイトにおいて、「ワインショップソムリエ秋の六本木・ＴＨＥ・
ワインフェス
（１２）「ＳＡＫＥＴＩＭＥＳ」のウェブサイトにおいて、「東京・有楽町に３１酒蔵、１００銘柄が集結！『
日本酒フェス
日本酒フェス
 
【別掲２】
使用標章（色彩は、審判請求書参照）