【事件の表示】
　上記当事者間の登録第５９０３０５１号商標の登録取消審判事件について，次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は，成り立たない。
　審判費用は，請求人の負担とする。
【理　由】
第１　本件商標
　本件登録第５９０３０５１号商標（以下「本件商標」という。）は，「空調風神服」の漢字を標準文字により表してなり，平成２８年５月１９日に登録出願，第２５類「作業服，その他の被服」を指定商品として，同年１０月１７日に登録査定，同年１２月９日に設定登録されたものである。
　
第２　請求人の主張
　請求人は，商標法第５１条第１項の規定により，本件商標の登録を取り消す，審判費用は被請求人の負担とする，との審決を求め，その理由を要旨以下のように述べ，証拠方法として甲第１号証ないし甲第７４号証（枝番号を含む。）を提出した。
１　請求人
　請求人は，株式会社空調服との社名により，衣料品等の開発，製造，販売等を行う法人である（甲３）。請求人は，当時全く世の中に存在しなかった着用することにより体温を冷やすという空冷作業服を平成１１年に独自開発に着手してこれに成功し，平成１６年から現在に至るまで，腰部にファンの付いた作業服を「空調服」なる名称で主力製品として販売する（甲４，甲２６の３〜５，甲２６の２１，甲２６の３９など）。また，請求人の親会社である株式会社セフト研究所（以下「セフト研究所」という。）は，「空調服」について多数の特許を保有する（甲１０）。
２　本件商標権者は，本件商標の指定商品について本件商標と類似する商標を使用したこと
（１）本件商標権者の行為であること
　本件商標に類似する商標の使用は，本件商標権者の行為である。
（２）本件商標権者の使用商標
　本件商標権者は，自社の製造販売する空冷作業服について，自社のウェブサイト（甲１７の１，甲１７の１４），商品の包装（甲１７の４〜７，甲１７の９〜１３），商品本体（甲１７の３，甲１７の８），カタログ（甲１７の２），及び雑誌広告（甲１７の１５）において，「空調風神服」の文字のうち「空調」及び「服」の部分を強調表示した商標を使用している（以下「本件使用商標」という。）。
（３）本件商標と本件使用商標は類似すること
　本件商標は，「空調風神服」の文字を横書きしてなるところ，構成各文字は，いずれも同一の書体をもって，同一の大きさで外観上まとまりよく一体的に表されているばかりでなく，これより生じる「クウチョウフウジンフク」の称呼もよどみなく称呼し得るものである。
　したがって，本件商標は，構成全体をもって，一体不可分の商標を表したと認識されるとみるのが相当であり，その構成文字に相応して「クウチョウフウジンフク」の称呼を生じる。
　他方，本件使用商標は，別掲１のように，「空調風神服」の文字を横書きしてなるところ（甲１７の１〜１５），ゴシック体で「空調服」の文字のみが太字で強調して書され，「風神」の文字は通常のゴシック体で書された構成からなるものである。この構成により，本件使用商標からは「クウチョウフウジンフク」の称呼のほか，その太字で書された「空調服」の文字に相応して「クウチョウフク」の称呼も生じる。
　したがって，本件使用商標は，強調太字を有する点で本件商標と外観が異なり，かつ「クウチョウフク」という称呼が生じる点で本件商標と称呼が異なり，本件商標と同一の商標ではない。
　また，本件使用商標は，本件商標と「空調風神服」の文字において共通しており，外観上近似しているものであり，「クウチョウフウジンフク」の称呼も共通して生じることから，本件使用商標と本件商標とは，類似の商標である。
　以上によれば，本件商標と本件使用商標は，類似する。
（４）指定商品との関係
　本件使用商標は，「作業服」について使用されているものであり（甲１７の１〜４），当該「作業服」は，本件商標の指定商品「作業服」と同一の商品である。
（５）まとめ
　以上のように，本件商標権者は，本件商標の指定商品について本件商標と類似する商標を使用した。
３　「空調服」の文字は普通名称化していない
（１）「空調服」の文字は生来的に識別力を有する語である。
　ア　請求人に係る商標である「空調服」の文字は，直接的かつ一義的に何らかの特定の観念が生じるものではなく，全体として一種の造語を表してなるものと認識，把握されるものであるから，創造標章であることは明白である。
　イ　「空調服」の文字は，請求人が独自開発したそれまで世の中に存在しなかった商品に対して請求人が付した造語である。請求人が開発するまで，当該商品自体も，「空調服」という語自体も世の中に存在していなかった（甲４）。
　ウ　広辞苑（第六版）によれば，「空調服」を構成する「空調」の語は「空気調節の略。エアーコンディショニング。」を意味するとされている（甲６４）。さらに，「エアーコンディショニング」の語をたどれば，「室内の空気の温度。湿度・清浄度などの調節。」を意味するとある（甲６５）。つまり，「空調」は，室内の空気調整に対して使用される語なのであって，「服」の語とは観念的に親和性に乏しく，両語を結合することにその必然性がない。したがって，請求人が生み出した「空調服」の文字構成には強い独創性がある。
　エ　「空調服」の文字は，請求人自身が（又はライセンシーが），請求人の商品名か，請求人の企業名を表すものとして，使用している（甲６８の１〜２９）。
　オ　これを受けて，他社も，「空調服」の文字を，請求人の商品名か，請求人の企業名を表すものとして，使用している（甲６９の１〜４２）。
　カ　また，メディア等の媒体等も，「空調服」の文字を，請求人の商品名か，請求人の企業名を表すものとして，使用する（甲７０の１〜１４３）。「Ｙａｈｏｏ！ニュース」（甲７０の１３５）では，電動の扇風機がついたウェアのことを「ファン付きウェア」と称し，「空調服」の文字を請求人の企業名及び商品名として用いている。
　キ　さらに，本件商標権者自身も，「空調服」の文字を，請求人の商品名として用いている（甲７４）。
　ク　これに対し，被請求人は，「空調服」の文字が小型ファンを取り付けた作業服を意味している旨主張し，証拠を提出している。
　しかし，小型ファンを取り付けた作業服との意味を表す用語は，「ファン付き作業服」（甲６６の１）とか，「ファン付きウェア」（甲６６の２）とか，「ＥＦウェア」（エレクトリックファンウェアの略，甲６６の３）との用語が使用されているのであり（甲６６の１〜１９９），需要者は，「空調服」の文字が小型ファンを取り付けた作業服を意味していると認識していない。「空調服」の文字は，請求人の商品名・企業名を表すと認識されている。したがって，被請求人の主張は，需要者の認識を表しておらず，誤っている。
　ケ　以上から，「空調服」の文字は，その語が誕生してから，現在まで，一度も普通名称化していないし，かつ，自他商品識別力も失ってもいない。
（２）独占期間，後発品が参入してからの期間
　請求人は，当時全く世の中に存在しなかった空冷作業服という独自コンセプトを立ち上げ，平成１１年に独自開発に着手して試行錯誤の後，製品化に成功し，独力で空冷作業服市場を立ち上げ（甲４，甲２６の３〜５，甲２６の２１，甲２６の３９），多大なる営業努力等により（甲４，甲５の１〜２，甲６の１〜４，甲７の１〜１３，甲８，甲９，甲２６の３〜５，甲２６の２１，甲２６の３９），１０年以上市場を独占し多大な売り上げ実績を誇る現在の地位を確立した（甲４，甲２６の３〜５，甲２６の２１，甲２６の３９）。このような大ヒットにより，請求人製品が爆発的な売り上げを記録したことから，平成２７年以降，後発品が市場に登場した（甲４）。
　すなわち，「空調服」なる商品名の請求人商品について，平成１６年の市場投入から約１０年以上の期間は後発品が登場せず市場を独占してきた（研究開発開始から起算すると約１５年間の独占である）。後発品が登場し始めたのは，平成２７年であり，後発品が参入してからの期間は約３年である。
　したがって，市場独占期間が約１０年以上（研究開発開始からすると約１５年）もの長期に渡り，後発品が誕生してからの期間が僅かに約３年であるという事実は，「空調服」の普通名称化を妨げる事情である。
（３）請求人による需要者に対する表示
　請求人は，「空調服」の文字を，会社名及び請求人の商品名に用いてきた（甲９）。この使用態様は，平成１６年以降，現在まで継続して行われており，ウェブページ（甲５の１〜甲６の４，甲９，甲１９），カタログ（甲７の１〜１３）等の各種媒体で需要者に向けて表示を行ってきた。
（４）新聞，マスコミ等による表示
　空調服が開発に着手された平成１１年から，現在に至るまでの間，「空調服」は多くの新聞，マスコミ等において，取り上げられたことは既に述べたとおりである（甲４，甲６の１〜４，甲２１，甲２３の１，甲２３の２，甲２４の１〜７２，甲２５，甲２６の１〜１４７，甲３５）。
４　本件使用行為によって他人の業務に係る商品と混同が生じること
（１）請求人の使用する商標
　請求人は，世の中に存在しなかった着用することにより体温を冷やすという空冷作業服を平成１１年から独自開発を開始し，腰部に備えた２つのファンにより生体を冷却するという独特の形態を有した作業服（甲８）の製品開発に成功し，当該作業服（以下「請求人商品」という）を「空調服」と命名した（甲２６の３〜５，甲２６の２１，甲２６の３９）。そして，平成１７年に社名も「空調服」に変更し（甲１９），請求人商品を，平成１６年から現在に至るまで「空調服」なる名称で販売を継続している（甲５〜甲９，甲２６の３〜５，甲２６の２１，甲２６の３９）。
　したがって，請求人は，請求人及び請求人商品を表す商標として「空調服」（以下「請求人商標」という。）を使用するものである。
（２）請求人商標は周知であること
　請求人商標は，遅くとも平成２８年１月頃までには，全国的に周知性を獲得した。
　ア　請求人商品の独自開発及び独占的使用
　請求人商品は，平成１１年頃に独自に開発が開始され，平成１６年に「空調服」との名称で市場に投入され，自社ウェブサイト，インターネット通販サイト，カタログ等に掲載し，販売を継続し（甲４〜９，甲２６の３〜５，甲２６の２１，甲２６の３９），広く知られることとなった。平成１６年当時，着用することにより体温を冷やす空冷作業服という分野は存在せず，請求人が請求人商品を市場に投入することで，当該分野が確立した（甲４，甲２６の３〜５，甲２６の２１，甲２６の３９）。その後，平成２７年頃まで類似品は登場せず，請求人が約１０年間以上に渡り市場を独占し，請求人商品は，現在においても，空冷作業服分野における日本市場における請求人のシェアは圧倒的なトップの地位にある（甲４，甲３４）。
　イ　売上高
　請求人は，平成１６年に請求人商品の販売を開始して以来，順調に売上を伸ばしてきた。平成１６年度の請求人商品の売上は６０００万円であったが，平成１７年度は１億２５００万円，平成２３年度は２億３００万円になった。そして，近時においても，平成２５年度は４億５８００万円，平成２６年度は１６億８８００万円，平成２７年は２２億８８００万円，平成２８年は２３億１００万円となっている。
　以上のように，請求人商品の売上は年を追うに従って増加傾向の一途をたどり，発売開始以来，請求人商品の販売合計額は８５億１３００万円を超えた（甲４，甲２９）。
　ウ　販売地域
　請求人商品は，全国各地にあまねく販売されている。請求人商品はインターネット販売を行っていることもあり，発売以来，平成１８年には４７都道府県の全てにおいて販売を行い，それ以降，各都道府県における売上を伸ばしている（甲４，甲２９）。
　エ　広告宣伝
　請求人は，平成１６年以降現在までインターネットショッピングサイト楽天において広告をする（甲６）ほか，自社ウェブサイト（甲５），カタログ（甲７）に掲載し繰り返し広告を行った。また，折込チラシを２万４００件，ダイレクトメールを３万２５２９件送付した（甲４，甲２０）。さらに，請求人は，平成１６年から現在に至るまで，全国で，請求人商品を４２回展示会に出展した（甲４，甲３１）。
　請求人は，請求人商品について，人気タレントを起用したウェブＣＭを平成２８年８月に公開（甲４，甲２１），同時に注目を集め，多くのメディアで取り上げられた（甲２２）。
　また，当該ＣＭの動画ウェブサイトＹｏｕｔｕｂｅでの再生回数は，平成２９年３月２８日時点において，６１万５８０５回（甲４），同２９年９月１２日現在で，６３万２７４９回である（甲３２）。
　さらに，請求人は当該ＣＭを映画館でも展開し，全国のユナイテッド・シネマ，シネプレックス３０劇場（南古谷・上里・久山・あしかが・熊本の５劇場を除く）で放映することで，全国的な認知度の向上を図った（甲４，甲３３）。
　このように，人気タレントの起用や，高いＣＭ接触率を期待できる映画館での上映等によって，請求人商標の全国的な認知度は飛躍的に高まったといえる。
　請求人がこれまでに請求人商品の広告宣伝費用の総額は，５２１１万円に上る（甲４）。
　オ　新聞，テレビ等による大々的な紹介
（ア）テレビ放送
　請求人商品は，テレビ放送の中で紹介され（甲２３，甲２４），ニュースや情報番組，バラエティー番組等，多岐にわたる番組において，現在に至るまで，全国ネットで合計３５回にわたって放送された（甲２３の２）。
　さらに，地方局においても，読売テレビ放送株式会社，株式会社テレビ西日本，関西テレビ放送株式会社，中京テレビ放送株式会社，九州朝日放送株式会社，四国放送株式会社，株式会社福島中央テレビ，株式会社テレビ金沢等の番組において，現在まで合計３５回にわたって紹介された（甲２３の２）。
　その他に，ＢＳ，ＣＳ，ケーブルテレビ放送等でも請求人商品発売から現在まで８回にわたり紹介されている（甲２３の２）。
（イ）新聞，雑誌等への掲載
　請求人商品は，現在まで合計１４８回，新聞，雑誌等に掲載され紹介された（甲２５，甲２６）。
（ウ）小括
　以上のとおり，請求人商標が商品名とされた請求人商品については，視聴者の範囲が全国に及ぶ全国ネット放送で多数回放送され，読者の範囲が全国に及ぶ全国紙で多数回掲載され，かつその他著名媒体でも多数回放送ないし掲載されたこと自体，請求人商標が周知であることの証左にほかならず，また，かかる放送ないし掲載により，請求人商標の周知性が更に高められたといえる。
　カ　小括
　請求人商品の名称として用いられる請求人商標は，請求人が同商品を製造販売してから現在に至るまで何ら変更を加えることなく使用されており，その商標自体の特異性とその商品形態の特異性が相まって，商標自体に極めて強い自他識別力がある。しかも，請求人商品は，現在まで日本国内で８４億６６００万円以上を売り上げ，ほぼ独占に近い国内シェアを有する事情等も相まって，請求人商品は，少なくとも平成２８年１月頃までには，その需要者の間で広く認識され，その結果，請求人商品に使用される請求人商標は，請求人及び請求人の商品を示す商標として周知となり，その状況は，現在に至るまで継続しているものといえる。
（３）請求人との出所の混同
　上述のとおり，請求人商標は，請求人の商品表示として需要者の間に広く認識されているものである。
　一方，本件使用商標は，上述のとおり，わざわざ「空調服」の文字のみを太字で強調しており，請求人の「空調服」商標を想起させる構成となっている。
　また，平成２９年３月下旬頃，作業服の販売店である会社の担当者から請求人担当者に対し，「『空調風神服』の型番ＫＵ９７１００と型番ＫＵ９１６００は，『空調服』と似ているが，株式会社空調服の製品か？」と問い合わせがあり（甲２７），「空調服」と「空調風神服」は出所の問い合わせ事例が発生している。
　そうすると，本件使用商標と請求人の商品表示とは少なくとも外観及び称呼上相紛らわしく，全体の印象において近似しており，かつ，出所の問い合わせ事例が発生しており，商標権者の商品が請求人の商品であると混同を生じている。
（４）まとめ
　以上により，請求人商品表示と類似する本件使用商標を本件商標権者が商品「作業服」に使用することにより，その需要者に対して，請求人商品であるかのような印象を直ちに与え，その結果，本件商標権者の商品と請求人の商標との間に出所の混同を生じさせるものであったといえる。
　したがって，本件使用行為によって他人の業務に係る商品と混同が生じるものである。
５　本件商標権者は故意に本件使用を行っていること
（１）本件商標権者の本件使用に至る経緯
　被請求人は，セフト研究所が保有する特許や製造ノウハウ等についてセフト研究所からライセンスを受け（甲１２，甲１３），「空調服」の構成部材である服の受託製造を行い，また，ライセンシーとして（甲１４），請求人商品である「空調服」を販売してきた（甲１５）。ところが，本件商標権者は，請求人との間で締結したライセンス契約に規定された販売数量等報告義務違反等の契約違反を生じたので，本件商標権者と請求人との間のライセンス契約は解除された（甲１６）。「空調服」について製造，販売する権限を失った本件商標権者は，セフト研究所の保有する特許を回避するために設計変更を行い（甲４），かつ，商品名も「空調風神服」に名称変更して自社製品の販売を継続している（甲１７）。
　なお，本件商標権者は，「空調服」について専ら受託製造者ないしライセンシーとして活動していたため（甲１４，甲１５），「空調服」に関し独自開発を行っておらず，「空調服」に関して何ら特許を保有していない（甲１８）。
（２）上述の経緯からすると，「空調服」との名称が全国的に周知であることを認識していた本件商標権者は，この名声にフリーライドして自社製品を販売しようとして意図的に本件使用を行ったものであり，かつ，極めて悪質であるといわざるを得ない。
（３）小括
　本件商標権者は，故意に本件使用を行ったものである。
６　むすび
　以上のように，本件商標は，本件商標権者が故意に本件商標と類似する商標を使用することによって，請求人の業務に係る商品と混同を生じるものをしたことは明らかであるから，商標法第５１条第１項の規定により，その商標登録が取り消されるべきものである。
第３　被請求人の主張
　被請求人は，結論同旨の審決を求めると答弁し，その理由を要旨以下のように述べ，証拠方法として，乙第１号証ないし乙第５５号証（枝番を含む。）を提出した。
１　本件使用商標と請求人商標との類似性について
（１）本件使用商標
　本件使用商標は，ゴシック体風にて「空調風神服」の漢字を横書きした構成であって，その構成中「風神」の文字をやや細く表しているものの，外観上まとまりよく一体的に記した構成からなるものである。よって，本件使用商標の全体からは「クウチョウフウジンフク」の称呼が生じる。あるいは，上記構成中の「風神」から「フウジン」の称呼が生じる場合もあるかもしれない。また，本件使用商標の構成全体としては特定の意味合いを有さないことから造語として認識されるものである。あるいは，上記構成中の「風神」から「風を司る神」の意味合いが生じる場合があるかもしれない。
（２）請求人商標
　請求人商標は，「空調服」の漢字を横書きした構成からなるものである。よって，請求人商標からは「クウチョウフク」の称呼のみが生じる。また，請求人商標は，その構成全体から「通気機能を備えた洋服」といったような観念が生じるものである。
（３）本件使用商標と請求人商標の対比
　ア　観念
　本件使用商標は，上記構成から全体として特定の意味合いが生じない造語，あるいは「風神」の部分から「風を司る神」の観念が生じる場合があるのに対して，請求人商標は，「通気機能を備えた洋服」なる観念が生じるものである。
　よって，本件使用商標と請求人商標は，観念において明らかに相違するものである。
　イ　外観
　本件使用商標は，上記のとおり，ゴシック体風の漢字にて「空調風神服」と記した構成であるのに対して，請求人商標は漢字にて「空調服」と記した構成である。
　そして，本件使用商標の構成中「風神」の文字は他の文字よりやや細く表してはいるものの，その構成全体としては外観上まとまりよく一体的に記した構成である。これに対して，請求人商標は漢字にて「空調服」と記した構成である。
　よって，本件使用商標と請求人商標は，外観においても明らかに相違するものである。
　ウ　称呼
　本件使用商標は，上記構成から「クウチョウフウジンフク」の称呼，あるいは「風神」の部分から「フウジン」の称呼が生じる場合があるのに対して，請求人商標は，上記構成から「クウチョウフク」の称呼のみが生じるものである。
　よって，本件使用商標と請求人商標は，称呼においても明らかに相違するものである。
　ここで，請求人は，本件使用商標の構成中「空調」の文字と「服」の文字が「風神」の文字よりも太文字で強調して書されていると主張している。確かに，本件使用商標は，「風神」の文字が他の３文字に比べ，やや細く記されてはいるもののそれのみであって，ゴシック体風の同一書体で同一の大きさで記されている。本件使用商標が，例えば「風神空調服」や「空調服風神」といった構成であればともかく，本件使用商標は，左側に「空調」，中央付近に「風神」，右側に「服」の文字を配置してなる構成であることから，殊更「風神」の文字を無視・軽視し，かつ，左側に配置された「空調」と右側に配置された「服」をそれぞれ抽出し，さらにそれらを結合し「空調服」と認識するのは極めて不自然であって，そのように認識する者は皆無である。
　よって，本件使用商標に接する需要者・取引者は，「空調風神服」あるいは，「風神」と認識し，かつ，「クウチョウフウジンフク」，あるいは「フウジン」と称呼されるものであるから，請求人が主張するような「空調服」と認識し「クウチョウフク」と称呼されるものではない。
　以上のことから，観念，外観及び称呼のいずれの判断要素においても相違する本件使用商標と請求人商標とが非類似であることは明らかであり，同一又は類似する商品に使用した場合であっても，商品の出所につき混同が生じるおそれは全くないものである。
２　請求人商標の周知性について
（１）請求人は，「平成１６年から請求人商品の販売を開始して以来，その販売合計は８５億１３００万円を超え，全国各地にあまねく販売し，インターネットショッピングサイト楽天において広告する他，自社ウェブサイト，カタログに掲載し繰り返し広告を行った。また，折込チラシを２万４００件，ダイレクトメールを３万２５２９件送付した。さらに，人気タレントを起用したウェブＣＭを平成２８年８月に公開し，請求人商品の広告宣伝に費やした費用の総額は，５２１１万円に上ることにより，請求人商標は周知著名性を獲得してきた。」旨を主張している。
　しかしながら，具体的な売上高，販売地域，広告宣伝費等は必ずしも明らかでない上，請求人が提出する証拠では，「空調服」の文字は普通名称として用いられているのであって，「空調服」の文字が商品の出所を表すことを証するものではない。
（２）請求人は，「空調服」の使用例として，平成２８年８月に公開されたタレントを起用したウェブＣＭの画像を提出している（甲２１）。しかし，この画像に映し出されている標章は「空調服」単体ではなく，「図形」と「空調服」が一体になっているものであるから「空調服」の文字の使用ではなく，請求人とセフト研究所の共有名義の商標登録第４８７１１７７号（乙１）の使用である。また，請求人商品の現物写真（甲８）を提出しており，その左前身頃の裏側下付近に商品タグと思しきものが見受けられる。しかし，ここにプリントされているのは「図形」であって「空調服」の文字はプリントされていないから「空調服」の文字の使用ではなく，請求人とセフト研究所名義の商標登録第５７９４１６１号（乙２）の使用である。つまり，請求人商品の現物やＣＭにおいて「空調服」のみの使用は見受けられない。
　よって，請求人商標「空調服」が請求人の業務にかかる商品を表示するものとして，取引者，需要者の間に広く認識されているということはできない。
（３）需要者，取引者がミツフジ株式会社に係るニュースリリース（乙３８）及び「最新空調服購入ガイド」のウェブサイト（乙３９）に接した場合，例えば，前者でいえば「冷暖対策の両方を実現する空調服」が「小型ファンを取り付けた作業服」を意味する語で「ｈａｍｏｎ　Ａｉｒ　Ｂｒａｖｅ　ＴＭ」がミツフジ株式会社製「空調服」の商品名であると容易に認識するものである。また，後者でいえば「急速販売された寅壱の空調服」が「小型ファンを取り付けた作業服」を意味する語で「クールジャケット」が寅壱製「空調服」の商品名であると容易に認識するものである。さらに，後者で「空調服（ファン付き作業服）選びはもう迷わない！」と記載されていることから，「空調服」の文字は，「小型ファンを取り付けた作業服」を意味する普通名称ないし自他識別標識としての機能を有しない語であると容易に認識されるものである。そもそも，「空調服購入ガイド」というウェブサイトが存在すること自体「空調服」の文字は，「小型ファンを取り付けた作業服」を意味する普通名称ないし自他識別標識としての機能を有しない語であるということができる。
（４）請求人は，請求人商品の販売シェアを裏付ける証拠として，調査報告書（甲３４）を提出し「平成２８年の市場シェアは空調服が８４％である」と主張しているが，具体的な調査手法が明示されていない。
　したがって，請求人商標は，周知著名性を獲得しているまでには至っていない。
３　「空調服」の文字が普通名称ないし自他商品識別標識としての機能を有しないものであることの具体的な事実について
（１）各種新聞には，「体温上昇を防止する空調服を順次現場に導入すると発表した。」（平成２８年７月７日付け電気新聞，乙１１），「四電工は今夏から，現場の作業環境改善と熱中症対策を目的に『空調服』を本格導入している。空調服は電動の小型ファンによって服の中に風を通す仕組みで，」（平成２８年７月１３日付け電気新聞，乙１２），「作業服の中に風を送り込むための小型ファンが付いた空調服を現場に従事する社員全員に支給している。」（平成２８年７月２５日付け建設工業新聞，乙１３），「検定では，気温３０度を超す猛暑の中，全員が安全帯や防暑たれ，空調服などを装着し，」（平成２８年７月２６日付け建設工業新聞，乙１４），「このほか，空調服・ハーネスの購入補助や機材工作所での体験型安全研修施設新設など」（平成２８年９月２３日付け建設通信新聞，乙１５），「低圧感覚や安全帯宙吊りといった安全体感，遮熱ヘルメットと空調服といった熱中症対策に関する展示コーナーを設置。」（平成２８年１０月３日付け電気新聞，乙１６），「作業服にファンを取り付けた空調服を活用することなども要請。」（平成２９年７月６日付け電気新聞，乙２１）など，「空調服」に関連した記事が掲載されている（乙１１〜乙２３）。
　上記各証拠は，作業服の需要者である各企業が，「空調服」の文字を「小型ファンを取り付けた作業服」の一般的な名称であると意識しているものである。
（２）登録実用新案公報等には，「【背景技術】【０００２】従来のファン露出型送風装置は，特許文献１で提示されているように空調服の背面にファンを取り付けた構造になっており，ファンに電力を供給して回転させることにより空調服で包まれた体に風を送り冷却していた。」（登録実用新案第３１８６４３１号，乙２４），「【背景技術】【０００３】例えば，特許文献１には，かかる複数のファンが設けられた空調服が開示されている。この特許文献１に記載されている空調服では，衣服の裏面に設けられたポケットに二次電池である電源部を収納し，この電源部とファンとを電源ケーブルで接続することによって，ファンに電力を供給するようになっている。」（登録実用新案第３１８７０９２号，乙２５），「【背景技術】【０００２】特許文献１に空調服に用いられる涼風装置が開示されている。この涼風装置は，本体とファンとモーターとバッテリとを備えている。」（登録実用新案第３１９５７３１号，乙２６），「【背景技術】【０００２】・・・服に付いた小形ファンで服の中に外気を取り入れ風流を起すことにより汗を気化させる空調服等が市販されている。」（登録実用新案第３１９７０８１号，乙２７），「【発明の名称】空調服用腰ベルト【要約】【課題】空調服（ファン付きジャケット，扇風機付き作業服）を着用してファンを作動させたときに，上半身だけでなく下半身も涼しくなるためのベルトを提供すること。」（特開２０１６−５６４６７号，乙２９）なとど，「空調服」の記載がある（乙２４〜乙３０）。
　上記各証拠は，作業服の需要者以外の者も「空調服」の文字を「小型ファンを取り付けた作業服」の一般的な名称であると意識しているものである。
（３）ヨツギ株式会社「そよＫＡＺＥＩＩＩ　ＤＸ（デラックス）」製品パンフレットには，パンフレット中に「絶縁上衣の下に補助具として着用し，快適に作業ができるインナー型の空調服です。」と「空調服」の記載がある（乙３１）。
　上記証拠は，同業他社においても「空調服」の文字は「小型ファンを取り付けた作業服」の一般的な名称であると意識しているものである。
　なお，本件商標権者は，「空調服」の文字を使用していない。
（４）セフト研究所と請求人が，標準文字で商標登録出願した「空調服」（商願２０１６−３０４２４号）の拒絶査定において，「『空調服』の文字（語）が『服にファン等を備えたもの』等，通気機能を備えた服を『空調服』と称して一般に多数使用されていることが認められる。そうすると，本願商標は，これをその指定商品に使用するときは，これに接する取引者，需要者が，該文字を『通気機能を備えた被服・仮装用衣服・運動用特殊衣服』であることを表示したもの，すなわち商品の品質を表示したものと認識するにすぎず，自他商品識別標識として機能しないものといわなければなりません。」と認定されていることからも明らかである。
４　出所の混同について
　本件使用商標は，前述のとおり「風神」の文字が他の３文字に比べ，やや細く記されてはいるもののそれのみであって，ゴシック体風の同一書体で同一の大きさで記されており，かつ，左側に「空調」，中央付近に「風神」，右側に「服」の文字を配置してなる構成であることから，殊更「風神」の文字を無視・軽視し，左側に配置された「空調」と右側に配置された「服」をそれぞれ抽出し，さらにそれらを結合し「空調服」と認識するのは極めて不自然である。
　よって，本件使用商標に接する需要者・取引者は，「空調風神服」あるいは「風神」と認識するのであり，請求人が主張するような「空調服」と認識されるものではない。よって，本件使用商標と請求人商標の間で出所の混同は生じないものである。
　また，請求人商標は，請求人の商品表示として需要者の間に広く認識されているものであり，平成２９年３月下旬頃，作業服の販売店である会社の担当者から請求人担当者に対し，「『空調風神服』の型番ＫＵ９７１００と型番ＫＵ９１６００は，『空調服』と似ているが，株式会社空調服の製品か？」との問い合わせがあり，「空調服」と「空調風神服」は出所の問い合わせ事例が発生している旨を主張している。
　しかし，請求人は，請求人商品を全国各地にあまねく販売し，需要者の間に広く認識されていると主張しているにもかかわらず，上記問い合わせはわずか１社であり，しかも，その問い合わせ内容は「型番ＫＵ９７１００と型番ＫＵ９１６００は『空調服』と似ているが」との問い合わせであって，例えば「『空調風神服』は『空調服』と似ているが」といったような商標に関する問い合わせではない。
　また，セフト研究所が平成１６年２月１２日に商標登録出願した「図形と空調服」の構成からなる商願２００４−１１９０８号（商標登録第４８７１１７７号）にかかる平成１７年３月３日起案の拒絶理由通知書（乙３）において，「その構成中に『空調服』の文字を有していますが，該文字部分は，『服に取り付けたファンで服の内部に大量の空気を送り込むことによって汗の蒸発を促進し，気化熱によって体を冷却する構造の服』を指称する語として，また，その用途は工場内の作業服等として出願人のみならず他社においても使用しているところからすれば，これを本願の指定商品中前記意味合いに照応する商品，例えば，『通気機能を備えた洋服』以外の商品について使用するときには，その商品の品質につき誤認を生じさせるおそれがあるものと認めます。」と認定されている。
　このことは，「空調服」の文字は，２００４年（平成１６年）時点で請求人のみならず他社においても使用していることを意味するものである。ちなみに，この拒絶理由通知書での指摘に対し，請求人は，平成１７年４月１８日付提出の手続補正書（乙４）で，上記出願の指定商品を第２５類「通気機能を備えた洋服」に補正している。つまり，「空調服」の文字は，「通気機能を備えた洋服」以外の商品について使用するときには商品の品質につき誤認を生じさせる語であると請求人が認めているものである。
　さらに，請求人の親会社（セフト研究所）は，特許請求の範囲に「空調服」の文字を用いた特許出願を行っているのであり，このことからも，「空調服」の文字が普通名称であること，及び，請求人がその旨を認識していたであろうことは明らかである（乙５〜７）。このように，「空調服」の文字が請求人の商品を表示するものであるとの請求人の主張は，事実に反するばかりか，親会社をして「空調服」の文字を発明の名称として用いて特許出願を行って特許を取得しようとしていることと矛盾するものである。
　特に，特開２０１５−７４８５２号に関しては，セフト研究所自身が，平成２９年３月１日に発明の名称として「空調服」の文字を用いた請求項１０を追加補正している（乙８）
　したがって，本件使用商標を使用しても請求人商品の出所の混同は生じないものである。さらに，セフト研究所の特許出願であって，平成２９年４月２７日付で特許査定（乙９）が起案された特願２０１３−２１２１３９号に関し，その発明の名称は「空調服の空気排出口調整機構，空調服の服本体及び空調服」である。このことは，発明の名称に「空調服」を用いることが可能であること，つまり，「空調服」の文字は，そもそも普通名称であることを意味するものである。
　さらに，前記のとおり請求人商標は周知著名性を獲得していないし，本件使用商標と請求人商標は類似しない。
　以上のように，本件使用商標を使用しても請求人商品の出所の混同は生じないものである。
５　故意について
　請求人は，「本件商標権者が・・・（中略）・・・『空調服』に関し独自開発を行っておらず，『空調服』に関して何ら特許を保有していない。上述の経緯からすると，『空調服』との名称が全国的に周知であることを認識していた本件商標権者は，この名声にフリーライドして自社製品を販売しようとして意図的に本件使用を行ったものであり，かつ，極めて悪質であるといわざるを得ないから，本件商標権者は故意に本件使用を行ったものである。」旨を主張している。
　しかし，前記のとおり，請求人商品は全国的に周知であるということはできないから，本件使用商標をその指定商品に使用しても請求人商品と混同を生じさせるおそれはなく，請求人提出の証拠によっても，本件商標権者が請求人商品と混同を生じさせることを認識していたとはいえないものである。また，本件商標権者は，商標登録第５８８７９６７号「風神」（乙１０）を登録しており，本件使用商標「空調風神服」の構成は，この「風神」商標を想起できる構成であるということもできる。
　したがって，本件商標権者による本件使用商標の使用は，請求人商標と混同を生じさせるおそれがあることを認識しつつ，故意に使用したものではない。
６　まとめ
　以上のとおり，本件商標は，本件商標権者が故意に本件商標と類似する本件使用商標をその指定商品に使用して商品の品質の誤認又は請求人の業務にかかる商品と混同を生じるものをしたということはできないから，商標法第５１条第１項の規定には該当せず，本件商標の登録は取り消されるべきものではない。
第４　当審の判断
１　請求人使用商標「空調服」について
（１）「空調服」の文字の識別性について
　ア　請求人使用商標「空調服」の構成中「空調」の語は「空気調節の略」を意味し，また，「服」の語が「身につけるもの」を意味し（いずれも「株式会社岩波書店　広辞苑第六版」），いずれも平易な語であることから，「空調服」の文字全体は，「空気を調節する服」（空調機能を備えた服）程の意味合いを容易に認識させるものである。
　イ　「空調服」の文字は，以下のとおり，「上着内に送風機を備え，服の中に風を取り入れ体の熱を冷ます機能を有する商品」を指称する語として，新聞，雑誌及びウェブサイトに使用されていることが認められる。そして，当該新聞等の記載には，セフト研究所及び請求人に係る記載はない。
（ア）「読売新聞」（２００６年（平成１８年）８月１０日付け）において，「涼しい〜『空調服』」の見出しの下，「『空調服』とは，服の左右の腰あたりにファンを取り付け，服の中に風を取り込んで汗の蒸発を促進，体の熱を冷ますのが狙い。」の記載がある（甲２６の５０）。
（イ）「北海道建設新聞」（２０１６年（平成２８年）６月３日付け）において，「『空調服』で夏を涼しく／送風機付きジャンパー推奨」の見出しの下，「『空調服』など薄い生地の上着内に風を送る電動の送風機付きジャンパーだ。・・・小型の電動送風機が付いており，内側に送り込まれる風が首筋と袖から抜けていく仕組みだ。」の記載がある（甲３７）。
（ウ）「電気新聞」（２０１６年（平成２８年）７月７日付け）において，「清水建設／新ヘルメット，空調服導入／熱中症予防へ現場に」の見出しの下，「空調服は既製品をベースにデザインを施した。ジャンパーに内蔵した２機の小型電動ファンで外気を取り入れ，ジャンパー内をドライにすることで汗を乾燥させ気化熱で体を冷やす仕組みとなっている。」の記載がある（乙１１）。
（エ）「電気新聞」（２０１６年（平成２８年）７月１３日付け）において，「四電工／今夏から空調服導入／外線工事班に８００着配備」の見出しの下，「空調服は電動の小型ファンによって服の中に風を通す仕組みで，・・・涼しく過ごすことができる。」の記載がある（乙１２）。
（オ）「読売新聞」（２０１６年（平成２８年）７月２１日付け）において，「ポリエステル製長袖ブルゾン『空調服バッテリーセット』を抽選で２名様にプレゼント」の見出しの下，「服内部に風が通り抜ける新感覚の涼しさ『空調服』。２基の小型ファンで外気を取り込み，汗を蒸発させることによる気化熱で体を冷やす商品です。」の記載がある（甲２６の１４２）。
（カ）「日刊建設工業新聞」（２０１６年（平成２８年）７月２５日付け）において，「建設現場で『水シャン』奨励」の見出しの下，「作業服の中に風を送り込むための小型ファンが付いた空調服を現場に従事する社員全員に支給している。」の記載がある（乙１３）。
　ウ　セフト研究所及び請求人以外の第三者に係る特許及び実用新案おいて「空調服」の文字が「空気を調節する服」（空調機能を備えた服）程の意味合いで普通に使用されていること
（ア）登録実用新案公報（実用新案登録第３１８６４３１号，発行日：平成２５年１０月３日）において，「【考案の詳細な説明】」の「【背景技術】【０００２】」には，「従来のファン露出型送風装置は，特許文献１で提示されているように空調服の背面にファンを取り付けた構造になっており，ファンに電力を供給して回転させることにより空調服で包まれた体に風を送り冷却していた。」の記載がある（乙２４）。
（イ）登録実用新案公報（実用新案登録第３１８７０９２号，発行日：平成２５年１１月７日）において，「【考案の詳細な説明】」の「【背景技術】【０００３】」には，「特許文献１には，かかる複数のファンが設けられた空調服が開示されている。この特許文献１に記載されている空調服では，衣服の裏面に設けられたポケットに二次電池である電源部を収納し，この電源部とファンとを電源ケーブルで接続することによって，ファンに電力を供給するようになっている。」の記載がある（乙２５）。
（ウ）登録実用新案公報（実用新案登録第３１９７０８１号，発行日：平成２７年４月１６日）において，「【考案の詳細な説明】」の「【背景技術】【０００２】」には，「服に付いた小型ファンで服の中に外気を取り入れ風流を起すことにより汗を気化させる空調服等が市販されている。」の記載がある（乙２７）。
（エ）登録実用新案公報（実用新案登録第３２０６５１８号，発行日：平成２８年９月２３日）において，「【考案の詳細な説明】」の「【背景技術】【０００２】」には，「空調服は，ファン付き作業服とも呼ばれ，服に付いた小型ファンが扇風機のように回り服の中に外気を取り入れ，体の表面に風を流すことにより汗が蒸発し，その際に発生する気化熱で体温を下げる。服の中を通った空気は，襟元と袖口から排出され涼しく快適な環境を作る仕組みの服として供されている。」の記載がある（乙２８）。
（オ）公開特許公報（特開２０１６−５６４６７，公開日：平成２８年４月２１日）において，「【発明の詳細な説明】」の「【背景技術】【０００２】」には，「近年，モーターの小型化と電池の長寿命化の技術が発展してきたことに伴い，作業服の上着（ブルゾンなど上半身の外側に着衣する服）自体に小型ファン（送風機）を組み込んだ空調服（ファン付きジャケット，扇風機付き作業服などとも呼ばれている。）が普及し始めてきた（例えば，特許文献１）。」の記載がある（乙２９）。
　エ　小括
　以上よりすると，「空調服」の文字は，「空気を調節する服」（空調機能を備えた服）程の意味合いを容易に認識させるものと認められること，セフト研究所及び請求人以外の第三者が「上着内に送風機を備え，服の中に風を取り入れ体の熱を冷ます機能を有する商品」を指称する語として使用していることが認められ，当該新聞等の記載にはセフト研究所及び請求人に係る記載はないこと，セフト研究所及び請求人以外の第三者に係る特許及び実用新案において「空調服」の文字が「空気を調節する服」（空調機能を備えた服）程の意味合いで普通に使用されていることを踏まえると，請求人商標は，商品「作業服」に使用しても，これに接する需要者をして，当該商品が「空気を調節する作業服」（空調機能を備えた作業服）であることを容易に認識，理解させるというのが相当であって，商品の品質を記述的に表示したものと認識させるものといえ，取引者及び需要者にその出所を表示するものとは認識されないものといえるから，自他商品の識別標識としての機能を果たし得ないものというのが相当である。
（２）請求人商標「空調服」の周知性について
　「空調服」の文字は，上記（１）エのとおり，一般的には自他商品の識別標識としての機能を果たし得ないものである。
　しかしながら，請求人は，請求人商標「空調服」が請求人により使用された結果，これが請求人商品の出所を表示するものとして取引者及び需要者に一般に広く認識されるに至った旨主張するので，以下検討する。
　なお，請求人は被請求人が本件使用商標を不正に使用した旨主張し，その根拠として提出した被請求人のウェブサイト（甲１７の１・１４）は平成２９年２月２２日時点（以下「本件使用商標使用時点」という。）において印刷されたものであるから，当該時点について判断する。
　ア　請求人は，腰部にファンの付いた作業服を「空調服」なる名称で販売を開始したのは平成１６年であり，請求人が約１０年間以上に渡り市場を独占してきた旨主張してその証拠として甲第１号証ないし甲第７４号証（枝番号を含む。）を提出している。これらによれば以下のことが認められる。
（ア）請求人について
　ａ　請求人は，会社成立を平成１６年２月２日とし，その目的を「ファンを用いた空気流通方式を利用する衣料品等の開発，製造，販売」等とする法人である（甲３）。
　ｂ　請求人は，請求人商品の企画及び開発をするセフト研究所の子会社であり，請求人が主として請求人商品の販売を行っている（甲４）。
　ｃ　請求人は，請求人商品を２００４年（平成１６年）６月から製造，販売している（甲２６の７〜１０）。
　ｄ　請求人は，請求人商品に関する平成１７年度（２００５年度）及び同１８年度（２００６年度）の「『空調服』カタログ」において「『空調服』は，左右の腰の辺りに取り付けられた２個の小型ファンによって，服の中に外気を取り込み，汗を蒸発させることによる気化熱で体を冷やすことによって，涼しく快適にすごして頂くための商品です。」と記載（甲７の１〜２），その後も平成２１年（２００９年）から同２９年（２０１７年）まで総合カタログを作成している（甲７の５〜１３）。
　しかしながら，これらの商品カタログの頒布部数，頒布地域等は明らかでない。
　ｅ　請求人のウェブサイトにおいて，平成１７年６月１８日時点には，同年２月１８日にテレビ朝日の番組「スクランブル」にて請求人商品が「空調服」の文字とともに紹介された旨の記載があること（甲５の１），並びに，同２３年８月２９日時点（甲６の３），同２８年３月２６日時点（甲５の２）及び同２９年４月６日時点（甲９）には，暑さ対策として請求人商品が「空調服」の文字とともに紹介された。
　ｆ　請求人が発送したというダイレクトメール「空調服のご案内」（甲２０）には，作成日及び頒布日が不明であるが，「２００６年２月１４日朝日新聞夕刊より」とする新聞記事が掲載され，「主な導入企業」の欄に，「トヨタ自動車株式会社，日産自動車株式会社，株式会社デンソー，株式会社ミサワテクノ，大和ハウス工業株式会社，清水建設株式会社，株式会社神戸製鋼」を含む１６社が記載され，また，「製品群とオプション」の欄に，「下図のタイプ以外にも各種作業環境に対応したさまざまな布地や形状の空調服があります。」と記載されている。
（イ）各種新聞記事について
　服の内部にファンで空気を送り込み，汗を蒸発させて体温を冷やす仕組みの作業服が「空調服」として紹介され，腰部にファンの付いた作業服の写真が掲載されている（甲２６の２・５・７・１１・１２・１７〜１９等）。
　請求人商品は，平成１４年８月２５日から同２８年５月２日において，７１回紹介された（甲２６の１〜１１・１３・１８・２１・２２・２５〜２７・２９・３９・４０・４４・４６〜５３・５６・５７・５９・６３・６４・６６〜６８等）。
（ウ）各種雑誌等について
　服の内部にファンで空気を送り込み，汗を蒸発させて体温を冷やす仕組みの作業服が「空調服」として紹介され，腰部にファンの付いた作業服の写真が掲載されている（甲２６の２８・３０〜３４・３８・４１・４３等）。
　請求人商品は，平成１６年８月９日からから同２８年２月２７日において，５７回紹介された（甲２６の１４・１５・１９・２０・２３・２４・２８・３０〜３６等）。
　そして，「戦略経営者」（２０１６年６月）には，「空調服／文字通り“クールな服”だ！」の見だしの下，「２０１０年１月期の売上高は１億３０００万円に過ぎなかったが，２０１４年１月期は５億７０００万円，そして２０１５年１月期は１７億４０００万円と一気に跳ね上がった。」と記載（甲２６の１３９）がある。
（エ）テレビについて
　請求人商品は，平成１５年夏頃から同２７年７月３０日において，２６回紹介された（甲２３の１，甲２４の３・６・７・１０・１１・２１・２４・２６〜２９等）。
（オ）請求人は，空調服の売上は，平成１６年度６０００万円，１７年度１億２５００万円，２３年度２億３０００万円，２５年度４億５８００円，２６年度１６億８８００万円，２７年度２２億８８００万円，２８年度２３億１００万円となり，請求人商品の販売合計額は８５億１３００万円を超えた（甲４，甲２９）旨主張するが，これを裏付ける証拠の提出はない。
（カ）請求人は，「空調服」の文字を請求人の商品名か，請求人の企業名を表すものとして使用している証拠として，甲第３７号証ないし甲第６０号証，甲第６８号証ないし甲第７０号証を提出するが，甲第３７号証，甲第３８号証，甲第４５号証，甲第６６号証の１６６，甲第６８号証の２９，甲第７０号証の１３９及び１４０を除き，これらの証拠は，本件使用商標使用時点以降に作成されたものである。
　イ　判断
　上記アによれば，1請求人は，請求人商品を２００４年（平成１６年）６月から製造，販売しており，２０１５年（平成２７年）１月期の売上は１７億４０００万円であるが，その市場における販売シェアは明らかであるとはいえないこと，2請求人商品が掲載された商品カタログが作成されているものの，その頒布部数，頒布地域等は明らかでないこと，3請求人商品の広告宣伝等については，新聞での掲載は，平成１４年から同２８年の約１４年間で７１回，雑誌での掲載は，平成１６年から同２８年の約１２年間で５７回，テレビでの広告は，平成１５年から同２７年の約１２年間で２６回行われたが，いずれもそれぞれの期間との関係からみて決して多いものとはいえないこと，4上記ア（カ）の証拠は，本件使用商標使用時点以降に作成されたものであって，本件使用商標使用時点において「空調服」の文字が，特定人（請求人）の出所を表示するものとして取引者及び需要者に広く認識されるに至っていたか判断する証拠とはなり得ないこと，が認められる。
　したがって，「空調服」の文字は，本件使用商標使用時点において，請求人により使用された結果，これが請求人商品の出所を表示するものとして，取引者及び需要者に広く認識されるに至ったものということはできない。
２　本件商標と本件使用商標との類否について
（１）本件商標について 
　本件商標は，「空調風神服」の漢字を標準文字により表してなるところ，これらの文字は，同一の書体をもって，外観上まとまりよく一体的に表されているものであるから，構成文字全体もって，一体不可分の商標を表したと認識されるとみるのが相当である。 
　してみると，本件商標は，その構成文字に相応して「クウチョウフウジンフク」の称呼を生じるものであって，構成文字全体として，特定の観念を有しない造語よりなるものと認めることができる。
（２）本件使用商標について
　本件商標権者は，自己のウェブサイト（甲１７）において，別掲１のとおりの構成からなる本件使用商標を商品「作業服」について使用していたものと認められる。
　そして，本件使用商標は，別掲１のとおり，ゴシック体風の書体により，「空調風神服」の漢字を表してなるところ，その構成中「風神」の文字をやや細く表しているものの，外観上まとまりよく一体的に表した構成からなるものである。
　してみれば，本件使用商標は，全体の漢字に相応して「クウチョウフウジンフク」の称呼を生じ，特定の観念を有しない造語よりなるものと認めることができる。
（３）本件使用商標の使用に係る商品
　上記１（２）のとおり，被請求人は，本件使用商標を自社ウェブサイト（平成２９年２月２２日（本件使用商標使用時点）出力）において商品「作業服」について使用（甲１７の１・１４）していることが認められるから，その使用に係る商品は，本件商標の指定商品中の「作業服」であるといえる。
（４）本件商標と本件使用商標との対比
　本件商標と本件使用商標とは，外観上，その一部を太文字にしているか否かの差異があるものの，「空調風神服」の構成文字の全てを共通にし，それぞれの構成文字から生じる「クウチョウフウジンフク」の称呼が同一であるから，両者は外観が類似し，称呼を同一にする類似の商標である。また，観念においても相違があるものではない。
（５）小括
　以上によれば，本件商標権者は，本件使用商標使用時点において，本件商標の指定商品又はこれに類似する商品について，本件商標に類似する本件使用商標の使用をしていたものと認めることができる。
３　他人の業務に係る商品との混同について
　本件使用商標は，ゴシック体風の書体により，「空調風神服」の漢字を表してなるところ，その構成中「空調」及び「服」の文字を太く表し，「風神」の文字をやや細く表してなるものであるから，「空調」及び「服」の文字が需要者に看取される余地があるものといえる。
　しかしながら，「空調服」の文字は，上記１（１）エのとおり，自他商品の識別標識としての機能を果たし得ないものというべきであり，かつ，上記１（２）イのとおり，本件使用商標使用時点において，請求人により使用された結果，これが請求人商品の出所を表示するものとして，取引者及び需要者に広く認識されるに至ったものということはできないものであるから，自他商品の識別標識の機能を果たすものとはいえない。
　そうすると，本件使用商標は，これに接する取引者，需要者が，その構成中「空調」及び「服」の文字に目をとめたとしても，請求人使用商標又は請求人商品を想起するとはいえない。
　したがって，本件使用商標は，請求人商品と出所の混同を生じるものということはできない。
４　商品の品質の誤認について
　「空調服」の文字は，上記１（１）のとおり，商品「作業服」について使用しても，「空気を調節する作業服」（空調機能を備えた作業服）ほどの意味合いを看取させる語であるところ，本件商標権者は，本件使用商標を「空気を調節する作業服」（空調機能を備えた作業服）に使用しているから，これに接する取引者，需要者をして，商品の品質の誤認を生じるものをしたということはできない。
５　故意について
　請求人は，「空調服」との名称が全国的に周知であることを認識していた被請求人は，この名声にフリーライドして自社製品を販売しようとして故意に本件使用を行った旨主張する。
　しかしながら，「空調服」の文字は，上記１（１）エのとおり，自他商品の識別標識としての機能を果たし得ないものというべきであり，かつ，上記１（２）イのとおり，本件使用商標使用時点において，請求人により使用された結果，これが商品の出所を表示するものとして，取引者及び需要者に広く認識されるに至ったものということはできないから，被請求人による本件使用商標の使用について，商標法第５１条第１項所定の「故意」を認めることはできない。
６　請求人の主張について
　請求人は，市場独占期間が約１０年以上もの長期に渡り，後発品が誕生してからの期間が僅かに約３年であるという事実は，「空調服」の普通名称化を妨げる事情である旨主張する。
　しかしながら，そもそも「空調服」の文字は，各種新聞，雑誌による掲載によれば，特定人の出所を表示する商標として認識され得る使用はされておらず，自他商品の識別標識としての機能を果たし得ないものであったというべきである。そして，セフト研究所及び請求人以外の第三者が，「空調服」の文字を「上着内に送風機を備え，服の中に風を取り入れ体の熱を冷ます機能を有する商品」を指称する語として使用していたことからしても，たとえ，請求人商品が，その特許権を基に独占されていたとしても，それが直ちに「空調服」という文字を独占使用していたことに繋がるものではない。
　しかも，Ｊ-ＰｌａｔＰａｔによる特許検索結果（甲１０），特願２０１３−２１２１３９号に係る手続補正書・特許査定の写し（乙８，乙９）及び職権調査によれば，別掲２のとおり，請求人の親会社であるセフト研究所は，平成１５年から同２６年にかけて，請求人商品に関連して有効な特許を有することが認められるものであり，請求人商品の独占は，請求人の特許権が有効に存続している間，他者による模倣品・類似品の発生を抑制した結果と考えるのが自然である。すなわち，特許権者に一定期間の発明の独占が認められれば，その結果として，その発明の権利範囲に含まれる商品又はこれに類似する商品が，他人の商品に採用されることは少ないと考えざるを得ない。
　そうすると，仮に市場独占期間が約１０年以上であったとしても，当該市場独占が，特許権による独占とは無関係であるとはいえないから，「空調服」の文字の普通名称化を妨げる事情と解することもできない。
　したがって，請求人の上記主張は，採用することができない。
７　むすび
　以上のとおり，本件商標権者による本件商標の指定商品又はこれに類似する商品についての本件商標に類似する商標（本件使用商標）の使用は，故意に他人である請求人の業務に係る商品と混同を生じるものであるとはいうことができず，商品の品質の誤認を生じるものともいえないから，商標法第５１条第１項の要件に該当しないものである。
　したがって，本件商標の登録は，商標法第５１条第１項により，取り消すことができない。
　よって，結論のとおり審決する。