【事件の表示】
　上記当事者間の登録第１６０８４８３号商標の登録取消審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　登録第１６０８４８３号商標の指定商品中、第１８類「かばん類，袋物」及び第２５類「全指定商品」についての商標登録を取り消す。
　審判費用は、被請求人の負担とする。
【理　由】
第１　本件商標
　本件登録第１６０８４８３号商標（以下「本件商標」という。）は、「ＵＦＯ」の欧文字を横書きしてなり、昭和５５年５月８日に登録出願、第２１類「装身具、ボタン類、かばん類、袋物、宝玉およびその模造品、造花、化粧用具」を指定商品として、同５８年８月３０日に設定登録され、その後、平成１５年１２月３日に指定商品を第１８類「かばん類，袋物，携帯用化粧道具入れ」及び第２５類「ガーター，靴下止め，ズボンつり，バンド，ベルト」並びに第３類、第６類、第８類、第１０類、第１４類、第２１類及び第２６類に属する商標登録原簿に記載のとおりの商品とする指定商品の書換登録がされ、現に有効に存続しているものである。
　そして、本件審判の請求の登録日は、平成３１年４月２４日である。
第２　請求人の主張
　請求人は、結論同旨の審決を求め、その理由を要旨以下のように述べた。
１　請求の理由  
　本件商標は、その指定商品中、第１８類「かばん類，袋物」及び第２５類「ガーター，靴下止め，ズボンつり，バンド，ベルト」に継続して３年以上、日本国内において、商標権者、専用使用権者又は通常使用権者のいずれによっても、使用されていないものであるから、商標法第５０条第１項の規定により取り消されるべきものである。
２　答弁に対する弁駁
（１）商品性
　証拠とするトートバッグは、促販品・ノベルティ品として配布されたものであり、商品として販売されたものではない。
　乙第１号証は、インターネットサイトのプリントであり、これに掲載されているトートバック自体はオークション物であるから、市場で取引の対象となり得る流通性・代替性のある物ではないのは明らかである。
　同様に、乙第２号証は、インターネットサイトのプリントであり、この頁に掲載されているトートバッグ自体はフリーマーケットの対象品として購入者を募集しているのであり、一般的な流通性ある商品ではないのは明らかである。
　しかも、乙第２号証には「２０１８年神宮花火大会で配布された日清ＵＦＯやきそばの促販用のトートバッグです。」とあり、商品として販売されたものでないことが明示されている。
　これらは一般的な商取引の目的たり得るべき物として流通過程におかれていたものではない。
（２）商標態様
　証拠とするトートバッグに表示されている「ＵＦＯ」は、いずれもトートバッグの模様・デザインとして表示されており、自他商品識別機能がある商品目印としての商標として使用されていない。
（３）本件商標の通常使用権許諾
　日清食品株式会社に通常使用権が許諾されていることの事実を示す資料は提出されておらず、同社が通常使用権者であることは明らかではない。
（４）本件商標の使用時期
　乙号証等はいずれも、インターネットサイトのプリントであるところ、そのプリント日は「２０１９／０６／０３」と表示され、また被請求人も「２０１９年６月３日付の記載」としているから、トートバッグが令和元年６月３日に掲載されていることは認め得るが、これらは本件審判請求登録後であるのは明らかであるから、本件審判の請求の登録前３年以内の使用とは認められない。
　なお、乙第１号証のトートバッグのオークション開始日時（２０１９．０５.２８（火）２１:３７）をしても本件審判請求登録後であるのは明らかである。
第３　被請求人の答弁
　被請求人は、「本件審判請求は成り立たない。審判費用は請求人の負担とする。」との審決を求めると答弁し、その理由を要旨以下のように述べ、証拠方法として乙第１号証ないし乙第２号証を提出した。
１　使用商標　ＵＦＯ
２　使用商品　第１８類「かばん類」
３　証拠について
（１）２０１９年６月３日付の記載
　「日清食品日清焼そばＵＦＯＤＪバッグユーフォー企業物」の写真に写っている商品（バッグと包装箱）
（２）２０１９年６月３日付の記載
　「ＵＦＯ焼きそば・・・トートバッグ」の写真に写っているバッグ
４　上記を使用している日清食品株式会社は商標権者の通常使用権許諾を受けている。
第４　当審における審尋
　当審より被請求人に対し、令和元年９月１８日付けで審尋を行い、回答を求めた。その内容は、要旨以下のとおりである。
　提出された証拠（乙１、乙２）によっては、「バッグ」及び「トートバッグ」が、令和元年５月ないし６月にオークションサイト及びフリーマーケットサイトに出品されたことは認められるが、
（１）本件審判の請求の登録前３年以内（以下「要証期間」という。）である平成２８年（２０１６年）４月２４日ないし同３１年（２０１９年）４月２３日に、
（２）商標権者、専用使用権者又は通常使用権者のいずれかが、
（３）請求に係る指定商品のいずれかについて、（なお、一般に「バッグ」「トートバッグ」は請求に係る指定商品中に含まれる。）
（４）本件商標（社会通念上同一と認められる商標を含む。）の使用をしていることが確認できないため、被請求人が商標法第５０条第２項に規定する証明をしたものと認めることはできない。
　また、本件商標の使用が、商標法第２条第３項各号のいずれに該当する行為であるのかも確認できない。
第５　審尋に対する被請求人の回答
　前記審尋に対し、被請求人からの回答はない。
第６　当審の判断
１　被請求人の提出の証拠の内容
（１）乙第１号証は、ウェブページの出力物であるところ、欄外にＵＲＬ及び「２０１９／０６／０３」の記載があり、ページ上部には「ヤフオク！」、「日清食品　日清焼そばＵＦＯ　ＤＪバッグ　ユーフォー　企業物」との記載があり、ページの中程に、包装箱と思しきものの写真が掲載され、その表面に「日清食品」「日清焼そば　ＵＦＯ」「Ｕ．Ｆ．Ｏ．ＤＪバッグ」「（内容物）Ｕ．Ｆ．Ｏ．ＤＪバッグ１個在中」の記載がある。また、当該写真の下に、「開始日時：２０１９．０５．２８（火）２１：３７」「終了日時：２０１９．０６．０４（火）２１：３７」「開始価格：４、０００円」の記載がある。
（２）乙第２号証は、ウェブページの出力物であるところ、欄外にＵＲＬ及び「２０１９／０６／０３」の記載があり、その１頁の上部には「メルカリ＞【新品未使用】ＵＦＯ焼きそば（略）トートバッグ」との記載があり、２頁の中程には「￥３００（税込）送料込み」「２０１８年神宮花火大会で配布された日清ＵＦＯ焼きそばの販促用のトートバッグです。」の記載がある。
２　判断
（１）２０１９年（令和元年）６月３日に出力したウェブページによれば、インターネットオークションサイト「ヤフオク」及びフリーマーケットサイト「ｍｅｒｃａｒｉ」において、「バッグ」及び「トートバッグ」（以下「本件バッグ等」という。）が、令和元年５月ないし６月にオークションサイト及びフリーマーケットサイトに出品されたことは認められる（乙１、乙２）。
（２）しかしながら、乙第１号証及び乙第２号証はいずれも、出力日が要証期間外であって、要証期間内にこれら内容が掲載されていたかは不明であり（乙第１号証には「開始日時」の記載があるが、これも要証期間外である。）、また、乙第２号証には、「２０１８年神宮花火大会で配布された」旨の記載があるものの、２０１８年頃に当該出品物が譲渡等されていたことを裏付ける証拠はないから、いずれも要証期間内に譲渡等されていたものとは認めることはできない。
（３）また、被請求人は、日清食品株式会社は商標権者の通常使用権許諾を受けている旨主張するが、その主張を裏付ける証拠の提出はないから、日清食品株式会社が本件商標の使用権者であるとは認めることはできない。
（４）さらに、被請求人提出の証拠からすれば、本件バッグ等は、日清食品株式会社に係る焼そば「Ｕ．Ｆ．Ｏ．」の販売促進用の物品（いわゆる「販促品」）と推認されるものであるところ、「商標法における『商品』とは、商取引の目的物として流通性のあるもの、すなわち、一般市場で流通に供されることを目的として生産され又は取引される有体物であると解すべきである。」と判示されている（平成１（行ケ）第１３９号）ことを踏まえ検討すると、本件バッグ等は、もともと、上記社の事業又は同社の取扱いに係る焼そばの広告宣伝を目的として生産されたものであって、一般市場で流通に供されることを目的として生産された物であるとはいえず、商標法上の商品であるとはいえない。
　そうすると、商品「かばん類」に商標の使用をしていることを、認めることはできない。
（５）したがって、要証期間内に、商標権者又は商標使用権者によって、商品「かばん類」に本件商標が使用されたと認めることはできない。
３　まとめ 
　以上のとおりであるから、被請求人は、本件審判の請求の登録前３年以内に日本国内において商標権者、専用使用権者又は通常使用権者のいずれかがその請求に係る指定商品のいずれかについての本件商標（社会通念上同一と認められる商標を含む。）の使用をしていることを証明したものということはできない。
　また、被請求人は、本件商標を請求に係る指定商品に使用していなかったことについて、正当な理由があることも明らかにしていない。
　したがって、本件商標の登録は、商標法第５０条の規定により、指定商品中、第１８類「かばん類，袋物」及び第２５類「ガーター，靴下止め，ズボンつり，バンド，ベルト」についての登録を取り消すべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。