Podtech/llm-jp-corpus-v4-ja_patent huggingface dataset:
【事件の表示】
　商願２０１８−４５４６８拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、別掲のとおりの構成よりなり、第３類に属する願書記載のとおりの商品を指定商品として、平成３０年４月１１日に登録出願されたものである。
　その後、原審における平成３０年８月２１日受付の手続補正書により、その指定商品は、第３類「せっけん類」と補正された。
２　原査定の拒絶の理由（要旨）
　原査定は、「本願商標は、中央に大きく『無添加』の文字を配し、その上にそれと同義の英語『ＡＤＤＩＴＩＶＥ　ＦＲＥＥ』の文字、その下に商品を表す『せっけん』の意の英語『ＳＯＡＰ』の文字を配し、最上部にその商品の成分を表す『洗浄成分は１００％純せっけん』の文字を、最下部に商品の成分を表す『香料・着色料・防腐剤無添加』の文字を配し、これらに楕円状や弧状の実線をまじえて全体を黄色地のありふれた楕円状の形に収まるように、文字及び実線を緑色で表したものである。ところで、商取引の実際においては、文字及び背景図形に配色を施し、文字の配置の仕方に多少工夫を凝らしたり、文字を図形で囲むことなどは、当該文字部分が商品の特徴的な部分であることを表すため、又は当該部分に看者の注意を引くための表示方法として一般に行われている。そして、本願商標の構成文字は、商品の成分や品質等を普通に用いられる書体で表してなり、楕円形及び内部の弧状の線も特に強い特徴があるとも認められないことから、構成全体としてみても格別特徴的なものとはいえない。そうすると、本願商標をその指定商品に使用した場合、これに接する取引者、需要者は、『香料・着色料・防腐剤を一切使わない１００％純粋なせっけん』であることを理解するにすぎず、これをもって自他商品の識別標識とは認識し得ないから、需要者が何人かの業務に係る商品であることを認識することができない商標である。また、出願人が本願商標の使用実績として提出する証拠によっても、その商品パッケージには、本願商標のみならず、『ＭＩＹＯＳＨＩ』の欧文字がすべて表示されているから、本願商標のみが独立して需要者に商品の出所を表示するものとして認識されているに至っているとはいえない。したがって、本願商標は、商標法第３条第１項第６号に該当する。」旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。
３　当審の判断
（１）本願商標は、別掲のとおり、横長楕円形の内側に、一回り小さな径の横長楕円（左右の線が途切れているため、上下対称の弧線よりなる。）を配置してなる黄色の図形を表し、その図形内に、上部に「洗浄成分は１００％純せっけん」の文字を、中央部に「ＡＤＤＩＴＩＶＥ　ＦＲＥＥ」の文字、「無添加」の文字及び「ＳＯＡＰ」の文字を上下三段に、下部に「香料・着色料・防腐剤無添加」の文字を表してなるものである。
（２）本願商標は、上記のとおり、黄色の図形部分と、その内部に表された文字部分を組み合わせた構成よりなるところ、黄色の図形部分は、極めて簡単で、かつ、ありふれた構成よりなるものではなく、まとまりよく構成上の特徴を備える図形を表したものと認識、看取されるものだから、単なる文字部分の装飾としての印象にとどまらず、その構成をして自他商品の出所識別標識としての印象を与え得る特徴を備えているというべきである。
　また、当審において職権をもって調査したが、上記図形が、その指定商品に係る業界において、商品の品質等を表示するための記号や標識などとして、取引上普通に用いられている実情は見出せず、本願の指定商品の取引者、需要者が当該図形を自他商品の識別標識とは認識しないというべき事情も発見できなかった。
（３）したがって、本願商標は、その図形部分の構成上の特徴を鑑みれば、需要者が何人かの業務に係る商品であることを認識することができない商標とはいえず、商標法第３条第１項第６号に該当しない。
　その他、本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２０１８−８９１０拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、別掲のとおりの構成からなり、第１８類「かばん金具，がま口口金，皮革，皮革製包装用容器，愛玩動物用被服類，かばん類，袋物，携帯用化粧道具入れ，傘，ステッキ，つえ，つえ金具，つえの柄，乗馬用具」及び第２５類「被服，ガーター，靴下止め，ズボンつり，バンド，ベルト，履物，仮装用衣服，運動用特殊靴，運動用特殊衣服」を指定商品として、平成３０年１月２３日に登録出願されたものである。
　
２　原査定の拒絶の理由の要旨
　原査定は、本願商標の構成中、「Ｒａｉｎｂｏｗ」の欧文字部分を分離抽出し、これと次の（１）ないし（４）の商標（以下、これらをまとめて「引用商標」という。）とが類似するものであるから、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとしたものである。
（１）登録第３９１９３１号の１商標は、「ＲＡＩＮＢＯＷ」及び「レインボー」の文字を二段に表してなり、昭和２４年１１月２１日に登録出願、同２５年９月２１日に設定登録された登録第３９１９３１号商標について、同２９年６月１４日に商標権の分割移転の登録がされた結果、第３６類に属する商標登録原簿に記載のとおりの商品を指定商品とし、その後、平成１３年１月３１日に指定商品を第２５類「被服（頭から冠る防虫網・あみ笠・すげ笠・ナイトキャップを除く。），運動用特殊衣服，マラソン足袋，地下足袋」とする指定商品の書換登録がされ、さらに、商標登録の取消しの審判により、指定商品中、第２５類「地下足袋」について、取り消すべき旨の審決がされ、令和２年４月１７日にその確定審決の登録がされ、現に有効に存続しているものである。
（２）登録第１０７７４８０号商標は、「レインボー」の文字を表してなり、昭和４５年１０月１５日に登録出願、第１７類に属する商標登録原簿に記載のとおりの商品を指定商品として、同４９年７月１５日に設定登録、その後、平成１７年１月５日に指定商品を第２５類「被服」とする指定商品の書換登録がされ、現に有効に存続しているものである。
（３）登録第１０７７４８２号商標は、「Ｒａｉｎｂｏｗ」の文字を表してなり、昭和４５年１０月１５日に登録出願、第１７類に属する商標登録原簿に記載のとおりの商品を指定商品として、同４９年７月１５日に設定登録、その後、平成１７年１月５日に指定商品を第２５類「被服」とする指定商品の書換登録がされ、現に有効に存続しているものである。
（４）登録第５６４３４９５号商標は、「レインボーステッキ」及び「ＲａｉｎｂｏｗＳｔｉｃｋ」の文字を二段に表してなり、平成２５年７月２日に登録出願、第１８類「ステッキ」を指定商品として、同２６年１月１７日に設定登録され、現に有効に存続しているものである。
　
３　当審の判断
（１）本願商標は、「ｅａｒｔｈ　ｍｕｓｉｃ　＆　ｅｃｏｌｏｇｙ」の欧文字及び記号を顕著に横書きして表し、その下段に小さく「Ｒａｉｎｂｏｗ　Ｌａｂｅｌ」の欧文字を横書きして表してなるところ、「ｅａｒｔｈ」は「地球」、「ｍｕｓｉｃ」は「音楽」、「ｅｃｏｌｏｇｙ」は「環境保護」、「Ｒａｉｎｂｏｗ」は「虹」、「Ｌａｂｅｌ」は「ラベル、商標」（「ベーシックジーニアス英和辞典」株式会社大修館書店発行）の意味を有し、それぞれ、「アース」、「ミュージック」、「エコロジー」、「レインボー」、「ラベル」と発音される、我が国において広く知られた英語である。
　本願商標の構成中、「ｅａｒｔｈ　ｍｕｓｉｃ　＆　ｅｃｏｌｏｇｙ」の欧文字及び記号部分と、「Ｒａｉｎｂｏｗ　Ｌａｂｅｌ」の欧文字部分とは、段を変え、大きさを異にして表されていることから、外観上分離して看取されるものである。
　また、本願商標の構成中、「ｅａｒｔｈ　ｍｕｓｉｃ　＆　ｅｃｏｌｏｇｙ」の欧文字及び記号は、その構成文字に相応して、「地球、音楽及び環境保護」程の観念を生じるものであり、また、「Ｒａｉｎｂｏｗ　Ｌａｂｅｌ」の欧文字は、その構成文字に相応して、「虹のラベル」程の観念を生じるものであるが、両者を合わせた全体としては、一般に親しまれた特定の意味合いを有するものではないので、観念上結びつきがないものである。
　さらに、本願商標は、その構成文字全体に相応して、「アースミュージックアンドエコロジーレインボーラベル」の称呼が生じるところ、当該称呼は極めて冗長である。
　その他、本願商標を常に一体不可分のものとして把握しなければならない格別の事情も見出せない。
　そうすると、本願商標の構成中、「ｅａｒｔｈ　ｍｕｓｉｃ　＆　ｅｃｏｌｏｇｙ」の欧文字及び記号部分と、「Ｒａｉｎｂｏｗ　Ｌａｂｅｌ」の欧文字部分とは、それらを分離して観察することが取引上不自然であると思われるほど不可分的に結合しているものと認められないものであるから、「Ｒａｉｎｂｏｗ　Ｌａｂｅｌ」の部分を抽出し、この部分を他人の商標と比較して、商標そのものの類否を判断することが許されるものである。
（２）本願商標の構成中、「Ｒａｉｎｂｏｗ　Ｌａｂｅｌ」の欧文字部分は、同書体及び同文字種を用いて一連に書されていることから、外観上まとまりよく一体に表されており、また、当該文字部分から生じる「レインボーラベル」の称呼もよどみなく一連に称呼し得るものである。
　そして、たとえ「Ｌａｂｅｌ」の語が「商標」の意味を有する英語であるとしても、かかる構成及び称呼によれば、「Ｒａｉｎｂｏｗ　Ｌａｂｅｌ」の欧文字部分に接する取引者、需要者は、これを一体不可分のものとして認識し、把握するとみるのが相当である。
　他に、本願商標に接する取引者、需要者が、殊更に「Ｒａｉｎｂｏｗ」の語を独立して自他商品の識別標識として認識するとみるべき特段の事情は見いだせない。
　そうすると、本願商標の構成中、「Ｒａｉｎｂｏｗ　Ｌａｂｅｌ」の欧文字部分は、一体不可分のものであるといわなければならない。
（３）したがって、本願商標の構成中、「Ｒａｉｎｂｏｗ」の欧文字部分を分離抽出し、これを前提に、本願商標と引用商標とが類似するとして、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとした原査定は、取消しを免れない。
　その他、本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２０１８−１３４８６７拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「冷えケア」の文字を標準文字で表してなり、第５類に属する願書記載のとおりの商品を指定商品として、平成３０年１０月３０日に登録出願されたものである。
　その後、当審における令和元年１１月８日付けの手続補正書により、その指定商品は、第５類「サプリメント，食餌療法用飲料，食餌療法用食品」と補正された。
２　原査定の拒絶の理由（要旨）
　本願商標は、「冷えケア」の文字を標準文字で表してなるところ、「冷え」及び「ケア」の語は、その指定商品との関係において、「手足の冷え」や「冷え症」、「サプリメントでケア」、「栄養ケア食品」等のように、それぞれ「ひえること、腰から下が冷える病」及び「手入れ、配慮」程の意味合いで一般的に使用されており、両語を組み合わせた語が、手足の冷えや冷え性に対する手入れや配慮をする商品を表すために使用されている。
　そのため、本願商標は、その指定商品に使用しても、その商品が「冷えをケアする」ためのものであることを表示したものと理解されるにとどまり、単に商品の品質、用途を普通に用いられる方法で表示するにすぎないから、商標法第３条第１項第３号に該当し、前記商品以外の商品に使用するときは、商品の品質の誤認を生じるおそれがあるから、同法第４条第１項第１６号に該当する。
３　当審の判断
　本願商標は、「冷えケア」の文字を標準文字で表してなるところ、「冷え」の語は「ひえること。腰の下から冷える病。」の意味を、「ケア」の語は「介護。世話。」の意味を有する語（「広辞苑　第７版」岩波書店）であるが、両語を結合しても特定の意味を有する成語となるものではなく、両語を結合した文字から想起される意味合いも漠然としたものにとどまり、商品の品質、効能又は用途を具体的に表示するものではない。
　また、当審において職権をもって調査するも、本願の指定商品を取り扱う業界において、「冷えケア」の文字が、商品の具体的な品質、効能又は用途を表示するものとして一般に使用されている事実は発見できず、さらに、本願商標に接する取引者、需要者が、当該文字を商品の品質、効能又は用途を表示したものと認識するというべき事情も発見できなかった。
　以上のとおり、本願商標は、商品の品質、効能又は用途を普通に用いられる方法で表示する標章ではなく、商品の品質の誤認を生じるおそれもないから、商標法第３条第１項第３号及び同法第４条第１項第１６号に該当しない。
　したがって、本願商標が商標法第３条第１項第３号及び同法第４条第１項第１６号に該当するとして本願を拒絶した原査定は、取消しを免れない。
　その他、本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２０１８−４５０２９拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「ＳＨＩＮＴＯ　Ｓｕｒｆａｃｅ　Ｍｏｄｉｆｉｃａｔｉｏｎ」の文字を標準文字で表してなり、第４０類「金属の加工処理」を指定役務として、平成３０年４月１０日に登録出願されたものである。
２　引用商標
　原査定において、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するものとして、本願の拒絶の理由に引用した登録第５２４６５７１号商標（以下「引用商標」という。）は、「新唐」の文字を標準文字で表してなり、平成２０年６月３０日登録出願、第４０類「受託によるウエハーの製造，半導体ウエハーのエッチング処理，受託による半導体のパッケージング，集積回路のエッチング処理，受託によるコンピュータの組立加工，受託による半導体の組立加工」を指定役務として、同２１年７月１０日に設定登録されたもので、現に有効に存続しているものである。
３　当審の判断
（１）本願商標は、「ＳＨＩＮＴＯ　Ｓｕｒｆａｃｅ　Ｍｏｄｉｆｉｃａｔｉｏｎ」の欧文字を標準文字で表してなるところ、全て大文字で表示されている「ＳＨＩＮＴＯ」の文字部分が他の文字部分に比べて強調されているとの印象を与え得るとしても、構成全体としては、同種の文字（欧文字）を、同じ書体、大きさで、横一列にまとまりよく一体的に表してなるものである。
　また、その構成中「ＳＨＩＮＴＯ」の文字部分は、特定の意味を認識させるものではなく、「Ｓｕｒｆａｃｅ　Ｍｏｄｉｆｉｃａｔｉｏｎ」の文字部分が「表面改質」の意味を有する文字であるとしても、当該文字部分が特定の意味を有する成語や慣用語として我が国において親しまれているものではないから、本願商標の構成全体をしても特定の意味を認識させるものではない。
　そうすると、本願商標は、その構成文字全体に相応して「シントサーフェスモディフィケーション」の称呼が生じるが、特定の観念は生じない。
（２）引用商標は、「新唐」の漢字を標準文字で表してなるところ、特定の意味を有する成語ではなく、構成全体として特定の意味を看取させるものではないから、その構成文字に相応して「シントウ」の称呼が生じるが、特定の観念は生じない。
（３）本願商標と引用商標を比較すると、外観については、文字種（欧文字と漢字）及び構成文字の差異から容易に判別でき、称呼については、語頭の「シント」の３音が共通するものの、それ以降の構成音が明らかに相違するから聴別は容易であって、観念については、いずれからも特定の観念は生じないため比較できない。
　そうすると、本願商標は、引用商標とは、外観及び称呼のいずれにおいても相紛れるおそれはないから、観念において比較することはできないとしても、互いに誤認混同を生じるおそれはない非類似の商標というべきである。
（４）以上のとおり、本願商標は、引用商標とは、同一又は類似する商標ではないから、その指定役務が同一又は類似であるかを検討するまでもなく、商標法第４条第１項第１１号に該当しない。
　したがって、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして本願を拒絶した原査定は、取消しを免れない。
　その他、本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２０１８−４６０５１拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、別掲のとおりの構成よりなり、第２類「防錆剤，防錆グリース」及び第４類「工業用油，工業用油脂」を指定商品として、平成３０年３月３０日に登録出願されたものである。
２　原査定の拒絶の理由（要旨）
　本願商標は、「ＲＵＳＴ　ＳＨＩＥＬＤ」の文字と、その片仮名表記である「ラストシールド」の文字を二段に書してなるところ、その構成中「ＲＵＳＴ」の文字部分は「さび」程の意味を、「ＳＨＩＥＬＤ」の文字部分は「防御物、遮蔽物」程の意味を有する。
　そして、近年、本願の指定商品を取り扱う分野において、さびやさびの原因となるものを防御、遮蔽する効果を有する商品が製造、販売されている実情があり、そのような商品に「○○シールド」の文字も使用されている。
　また、防錆に関する分野においては、「ＲＵＳＴ」及び「ラスト」の文字からは「さび」程の意味合いを認識し得る。
　そうすると、本願商標をその指定商品に使用しても、これに接する需要者、取引者は、当該商品が「さびを防御する商品、さびを遮蔽する商品」程の意味合いを認識するにとどまり、単に商品の品質を普通に用いられる方法で表示するにすぎない。
　したがって、本願商標は、商標法第３条第１項第３号に該当する。
３　当審の判断
　本願商標は、上段に「ＲＵＳＴ　ＳＨＩＥＬＤ」の欧文字を顕著に表し、下段に小さくその表音である「ラストシールド」の片仮名を表してなるところ、「ＲＵＳＴ」の文字は「（金属の）さび」の意味を有する英語（「ジーニアス英和大辞典」大修館書店）、「ＳＨＩＥＬＤ」の文字は「盾。防御物。」の意味を有する英語（前掲辞典）であるものの、両文字を結合しても特定の意味を有する成語となるものではなく、両文字の語義から想起される意味合いを結合しても漠然としたものにとどまり、商品の品質、効能又は用途を具体的に表示するものではない。
　また、当審において職権をもって調査するも、本願の指定商品を取り扱う業界において、「ＲＵＳＴ　ＳＨＩＥＬＤ」又は「ラストシールド」の文字が、商品の具体的な品質又は効能を表示するものとして一般に使用されている事実は発見できず、さらに、本願商標に接する取引者、需要者が、当該文字を商品の品質、効能又は用途を表示したものと認識するというべき事情も発見できなかった。
　以上を踏まえると，本願商標は、商品の品質、効能又は用途を表示するものではなく、商標法第３条第１項第３号に該当しないから、同項同号に該当するとして本願を拒絶した原査定は、取消しを免れない。
　その他、本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　上記当事者間の登録第１５５４８８６号商標の登録取消審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　登録第１５５４８８６号商標の指定商品中、第７類「金属加工機械器具，鉱山機械器具，土木機械器具，荷役機械器具，漁業用機械器具，化学機械器具，繊維機械器具，食料加工用又は飲料加工用の機械器具，製材用・木工用又は合板用の機械器具，パルプ製造用・製紙用又は紙工用の機械器具，印刷用又は製本用の機械器具，ミシン，耕うん機械器具（手持ち工具に当たるものを除く。），栽培機械器具，収穫機械器具，植物粗製繊維加工機械器具，飼料圧搾機，飼料裁断機，飼料配合機，飼料粉砕機，牛乳ろ過器，搾乳機，育雛器，ふ卵器，蚕種製造用又は養蚕用の機械器具，塗装機械器具，包装用機械器具，プラスチック加工機械器具，半導体製造装置，ゴム製品製造機械器具，石材加工機械器具，動力機械器具（陸上の乗物用のもの及び「水車・風車」を除く。），陸上の乗物用の動力機械の部品，水車，風車，風水力機械器具，廃棄物圧縮装置，廃棄物破砕装置，軸・軸受・軸継ぎ手・ベアリング（機械要素）（陸上の乗物用のものを除く。），動力伝導装置（機械要素）（陸上の乗物用のものを除く。），緩衝器及びばね（機械要素）（陸上の乗物用のものを除く。），制動装置（機械要素）（陸上の乗物用のものを除く。），バルブ（機械要素）（陸上の乗物用のものを除く。）」及び第１１類「乾燥装置，換熱器，蒸煮装置，蒸発装置，蒸留装置，熱交換器，牛乳殺菌機，飼料乾燥装置，ボイラー，水道用栓，タンク用水位制御弁，パイプライン用栓」についての商標登録を取り消す。
　審判費用は、被請求人の負担とする。
【理　由】
１　本件商標
　本件登録第１５５４８８６号商標（以下「本件商標」という。）は、願書に記載されたとおりの構成からなり、その指定商品及び登録日は、商標登録原簿記載のとおりである。
　
２　請求人の主張の要点
　請求人は、結論同旨の審決を求め、その理由として、本件商標は、継続して３年以上日本国内において商標権者、専用使用権者又は通常使用権者のいずれもが請求に係る指定商品についての登録商標の使用をしていないものであるから、商標法第５０条の規定によりその登録は取り消されるべきである旨主張している。
　
３　被請求人の答弁
　被請求人は、答弁していない。
　
４　当審の判断
　商標法第５０条による商標登録の取消審判の請求があったときは、同条第２項の規定により、被請求人において、その請求に係る指定商品のいずれかについての登録商標の使用をしていることを証明し、又は使用をしていないことについて正当な理由があることを明らかにしない限り、その登録の取消しを免れない。
　ところが、本件審判の請求に対し被請求人は、答弁していない。
　したがって、本件商標の登録は、商標法第５０条の規定により、指定商品中「結論掲記の指定商品」についての登録を取り消すべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２０１８−　４５４５５拒絶査定不服審判事件について, 次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は，登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は，「すっぽりハイウエスト」の文字を標準文字で表してなり，第５類に属する願書記載のとおりの商品を指定商品として，平成３０年４月１１日に登録出願されたものである。
　その後，指定商品については，原審における平成３１年３月１８日付け手続補正書により，第５類「薬剤，歯科用材料，医療用油紙，衛生マスク，オブラート，ガーゼ，カプセル，眼帯，耳帯，生理帯，生理用タンポン，生理用ナプキン，生理用パンティライナー，脱脂綿，ばんそうこう，包帯，包帯液，胸当てパッド，綿棒，おむつ，おむつカバー，失禁用ナプキン，失禁用パッド，失禁用ライナー，大人用紙オムツ（パンツ式のものを含む），失禁用おしめ，紙製幼児用おしめ，使い捨て（紙製）乳幼児用おしめ（パンツ式のものを含む），使い捨て（紙製）乳幼児用トレニングパンツ，愛玩動物用おむつ，愛玩動物用紙製おしめ，乳幼児用粉乳，乳幼児用飲料，乳幼児用食品」と補正されたものである。
　　　
２　原査定の拒絶の理由の要旨
　原査定は，「本願商標は，『すっぽりハイウエスト』の文字を標準文字で表してなるところ，その構成中『すっぽり』の文字は，『完全に包み込むさま。』の意味を有する語であり，『ハイウエスト』の文字は，『高めのウエストライン。』等の意味を有する語であること，また，ハイウエスト構造の商品が，一般にお腹やおしりをすっぽりと包み込む構造になっていることや，下半身に身につける商品について，『ハイウエスト』の語がその品質（構造）を表す語として広く使用されていることから，本願商標からは，『お腹やおしりをすっぽりと包むハイウエスト構造の商品』ほどの意味合いが認識されるものであり，単に商品の品質，形状を普通に用いられる方法で表示するにすぎない。したがって，本願商標は，商標法第３条第１項第３号に該当し，上記商品以外の商品に使用するときは，商品の品質の誤認を生ずるおそれがあるから，同法第４条第１項第１６号に該当する。」旨認定，判断し，本願を拒絶したものである。
３　当審の判断
  本願商標は，「すっぽりハイウエスト」の文字を標準文字で表してなるところ，その構成中「すっぽり」の文字は，「完全に包み込まれているさま。」等の意味を有する語（「広辞苑第六版」株式会社岩波書店）であり，「ハイウエスト」の文字は，「高めのウエストライン。」等の意味を有する語（「コンサイスカタカナ語辞典第４版）株式会社三省堂）であるとしても，「すっぽり」と「ハイウエスト」の両語を結合してなる「すっぽりハイウエスト」の文字は，特定の意味合いを表示したものとして直ちに理解されるとはいい難いものである。
  また，当審において職権をもって調査するも，本願の指定商品を取り扱う業界において，「すっぽりハイウエスト」の文字が，商品の具体的な品質等を表示するものとして，取引上一般に使用されている事実は発見できず，さらに，本願商標に接する取引者，需要者が，当該文字を商品の品質等を表示したものと認識するというべき事情も発見できなかった。
　そうすると，本願商標は，これに接する取引者，需要者をして，その構成全体をもって，特定の意味合いを認識させることのない，一種の造語として認識し，把握されるものとみるのが相当である。
　してみれば，本願商標をその指定商品に使用しても，商品の品質を普通に用いられる方法で表示する標章のみからなる商標とはいえず，自他商品の識別標識としての機能を果たし得るものであり，かつ，商品の品質の誤認を生ずるおそれがあるものということもできない。
　したがって，本願商標が商標法第３条第１項第３号及び同法第４条第１項第１６号に該当するとして本願を拒絶した原査定は，取消しを免れない。
　その他，本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって，結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２０１８−　７３２５９拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標　
　本願商標は，「ローヤルゼリーリッチ」の文字を標準文字で表してなり，第５類「ローヤルゼリーを主原料とする錠剤状・カプセル状・顆粒状・液状・粉状又はタブレット状の加工食品」を指定商品として，平成３０年６月１日に登録出願されたものである。
２　原査定における拒絶の理由（要点）
　原査定は，「本願商標は『ローヤルゼリーリッチ』の文字を標準文字で表してなるところ，その構成中『ローヤルゼリー』の文字は『若い働き蜂が女王蜂を育てるために出す分泌物で，栄養剤となる。』等の意味を有する語として，『リッチ』の文字は『豊かなさま。』等の意味を有する語として，どちらも広く知られているものである。そして，食品や加工食品を取り扱う業界においては『○○リッチ』の文字を用いて，『○○を豊富に含んでいる』という意味合いを表すことが一般的に行われており，また，ローヤルゼリーを豊富に含んでいる商品が取引されている実情がある。そうすると，本願商標をその指定商品に使用するときは，これに接する需要者・取引者は，『ローヤルゼリーを豊富に含む商品』ほどの意味合いを容易に理解し，単に商品の品質を表示したものと認識するにとどまるとみるのが相当であり，『ローヤルゼリーを豊富に含む商品』以外の商品に使用するときは，商品の品質の誤認を生じさせるおそれがあるものと判断するのが相当である。したがって，本願商標は，商標法第３条第１項第３号に該当し，前記商品以外の商品に使用するときは，同法第４条第１項第１６号に該当する。」旨認定，判断し，本願を拒絶したものである。
３　当審の判断
　本願商標は，「ローヤルゼリーリッチ」の文字を標準文字で表してなるところ，その構成中の「ローヤルゼリー」の文字は「ミツバチの分泌物の１。女王バチだけに与えられる働きバチの分泌物。糖分やビタミンＢ群などを含む淡黄色のバター状の物質。不老長寿薬といわれる。」の意味を，「リッチ」の文字は「（音や色などが）豊かなさま。（酒が）芳醇なさま。」の意味を（いずれも「コンサイスカタカナ語辞典　第４版」株式会社三省堂発行）それぞれ有する語であって，これらを結合してなる「ローヤルゼリーリッチ」の文字が，原審において説示した意味合いを暗示させる場合があるとしても，指定商品との関係においては，商品の品質を直接的に表示したものとして直ちに理解されるとはいい難く，むしろ，特定の意味合いを認識させることのない，一種の造語として認識し，把握されるとみるのが相当である。
　そして，当審において職権をもって調査するも，本願の指定商品を取り扱う業界において，「ローヤルゼリーリッチ」の文字が，商品の品質等を直接的に表示するものとして一般に使用されている事実は発見できず，さらに，本願商標に接する取引者，需要者が，当該文字を商品の品質等を表示したものと認識するというべき事情も発見できなかった。
　そうすると，本願商標は，その指定商品との関係において，商品の品質等を表示するものということはできず，自他商品を識別する機能を果たし得るものというべきである。
　また，本願商標が商品の品質等を表示するものでない以上，本願商標は，商品の品質の誤認を生じるおそれもないものである。
　したがって，本願商標が商標法第３条第１項第３号及び同法第４条１項第１６号に該当するとして本願を拒絶した原査定は，取消しを免れない。
　その他，本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって，結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２０１８−１３２５８０拒絶査定不服審判事件について，次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は，登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は，「グリーンパワーデラックス」の文字を標準文字で表してなり，第５類「乳幼児用粉乳，サプリメント，食餌療法用飲料，食餌療法用食品，乳幼児用飲料，乳幼児用食品，栄養補助用飼料添加物（薬剤に属するものを除く。）」を指定商品として，平成３０年１０月２４日に登録出願されたものである。
　
２　原査定の拒絶の理由（要旨）
　原査定において，本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして，本願の拒絶の理由に引用した登録第６０４０６５７号商標（以下「引用商標」という。）は，「Ｇｒｅｅｎ　Ｐｏｗｅｒ　Ｓｐｅｃｉａｌ」の文字を標準文字で表してなり，平成２９年８月１日登録出願，第５類「サプリメント，栄養補助食品」を指定商品として，同３０年５月１１日に設定登録され，現に有効に存続しているものである。
３　当審の判断
（１）本願商標について
　本願商標は，「グリーンパワーデラックス」の文字よりなるところ，同書，同大，等しい間隔で外観上まとまりよく一体的に表されているものであり，構成文字全体から生じる「グリーンパワーデラックス」の称呼も格別冗長というべきものでもなく，よどみなく一連に称呼し得るものである。
　そして，本願商標は，その構成全体をもって一体不可分の造語を表したものと理解されるものである。
　したがって，本願商標は，その構成文字に相応して，「グリーンパワーデラックス」の一連の称呼を生じ，特定の観念を生じないものである。
（２）引用商標について
　引用商標は，「Ｇｒｅｅｎ　Ｐｏｗｅｒ　Ｓｐｅｃｉａｌ」の文字よりなるところ，構成各文字は，同書，同大，等しい間隔で外観上まとまりよく一体的に表されているものであり，構成文字全体から生じる「グリーンパワースペシャル」の称呼も格別冗長というべきものでもなく，よどみなく一連に称呼し得るものである。
　そして，引用商標は，その構成全体をもって一体不可分の造語を表したものと理解されるものである。
　したがって，引用商標は，その構成文字に相応して，「グリーンパワースペシャル」の一連の称呼を生じ，特定の観念を生じないものである。
（３）本願商標と引用商標との類否について
　本願商標と引用商標との類否について検討するに，外観においては，それぞれ上記１及び２のとおりであり，その構成文字等が明らかに異なるものであるから，外観上，判然と区別できるものである。
　次に，本願商標より生ずる「グリーンパワーデラックス」の称呼と引用商標より生ずる「グリーンパワースペシャル」の称呼とは，「デラックス」と「スペシャル」の音という顕著な差異を有するものであるから，称呼上，明瞭に聴別できるものである。
　さらに，観念においては，本願商標と引用商標は，いずれも特定の観念を生じないものであるから，比較することができない。
　したがって，本願商標と引用商標とは，観念において比較することができないものの，外観及び称呼において相紛れるおそれのないものであるから，これらを総合して判断すれば，両者は，互いに相紛れるおそれのない非類似の商標というのが相当である。
（４）まとめ
　以上のとおり，本願商標は，引用商標とは非類似の商標であるから，その指定商品と引用商標の指定商品とを比較するまでもなく，商標法第４条第１項第１１号に該当しない。
　したがって，本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして本願を拒絶した原査定は，取消しを免れない。
　その他，本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって，結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２０１３−７９０３８拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１ 本願商標 
　本願商標は、「ＡＳＯＳ」の文字を標準文字で表してなり、第２５類に属する願書記載のとおりの商品を指定商品として、平成２５年１０月９日に登録出願され、その後、指定商品については、当審における平成３０年７月６日受付の手続補正書により、第２５類「被服（自転車用及び自転車競技用の附属品および備品に関連するものを除く），履物（自転車用及び自転車競技用の附属品および備品に関連するものを除く），ブーツ・靴・スリッパ・サンダル・運動用特殊靴・靴下・メリヤス下着、メリヤス靴下（自転車用及び自転車競技用の附属品および備品に関連するものを除く），帽子（自転車用及び自転車競技用の附属品および備品に関連するものを除く），ハット（自転車用及び自転車競技用の附属品および備品に関連するものを除く），キャップ（自転車用及び自転車競技用の附属品および備品に関連するものを除く），ベレー帽（自転車用及び自転車競技用の附属品および備品に関連するものを除く），スカーフ（自転車用及び自転車競技用の附属品および備品に関連するものを除く），手袋（自転車用及び自転車競技用の附属品および備品に関連するものを除く），ミトン（自転車用及び自転車競技用の附属品および備品に関連するものを除く），ベルト（自転車用及び自転車競技用の附属品および備品に関連するものを除く），シャツ・ブラウス・カジュアルシャツ・ティーシャツ・ベスト・キャミソール・ボディスーツ・ポロシャツ・運動用シャツ・フットボール用シャツ・ラガーシャツ（自転車用及び自転車競技用の附属品および備品に関連するものを除く），ズボン・ジーンズ・ショーツ・運動用ショーツ・水着（自転車用及び自転車競技用の附属品および備品に関連するものを除く），下着（自転車用及び自転車競技用の附属品および備品に関連するものを除く），ランジェリー（自転車用及び自転車競技用の附属品および備品に関連するものを除く），トラックスーツ（自転車用及び自転車競技用の附属品および備品に関連するものを除く），アウタージャケット・コート・ジャケット・スキージャケット・カジュアルジャケット・防水耐候加工を施したジャケット及びコート・パーカ・ボディウォーマー・スキーウェア（自転車用及び自転車競技用の附属品および備品に関連するものを除く），スーツ（自転車用及び自転車競技用の附属品および備品に関連するものを除く），ドレス（自転車用及び自転車競技用の附属品および備品に関連するものを除く），スカート（自転車用及び自転車競技用の附属品および備品に関連するものを除く），キュロット（自転車用及び自転車競技用の附属品および備品に関連するものを除く），ジャンプスーツ・プレイスーツ（自転車用及び自転車競技用の附属品および備品に関連するものを除く），スウェットシャツ（自転車用及び自転車競技用の附属品および備品に関連するものを除く），ジャンパー・シュラッグ・カーディガン（自転車用及び自転車競技用の附属品および備品に関連するものを除く），ニットウェア（自転車用及び自転車競技用の附属品および備品に関連するものを除く），レギンス（自転車用及び自転車競技用の附属品および備品に関連するものを除く），ネクタイ（自転車用及び自転車競技用の附属品および備品に関連するものを除く），パジャマ（自転車用及び自転車競技用の附属品および備品に関連するものを除く），チョッキ（自転車用及び自転車競技用の附属品および備品に関連するものを除く），ヘッドバンド・リストバンド（自転車用及び自転車競技用の附属品および備品に関連するものを除く），レッグウォーマー（自転車用及び自転車競技用の附属品および備品に関連するものを除く），紳士服（自転車用及び自転車競技用の附属品および備品に関連するものを除く），婦人服（自転車用及び自転車競技用の附属品および備品に関連するものを除く），子供服（自転車用及び自転車競技用の附属品および備品に関連するものを除く）」に補正されたものである。
２ 原査定の拒絶の理由の要点
　原査定は、「本願商標は、国際登録第７７１３２７号商標、国際登録第８７２５２４号商標、国際登録第１０５８５７９号商標、国際登録第１０５９２８６号商標（以下、まとめて「引用商標」という。）と同一又は類似の商標であって同一又は類似の商品について使用をするものであるから、商標法第４条第１項第１１号に該当する。」旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。
３ 当審の判断
　本願について、令和２年２月１２日受付の出願人名義変更届が提出された結果、本願の出願人（請求人）は、原査定における引用商標の商標権者と同一人になった。
　したがって、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして本願を拒絶した原査定の拒絶の理由は解消した。
　その他、本願について拒絶の理由を発見しない。 
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２０１８−　９３４２１拒絶査定不服審判事件について，次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は，登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は，別掲１のとおりの構成よりなり，第２９類に属する願書記載のとおりの商品を指定商品として，２０１８年６月５日にアメリカ合衆国においてした商標登録出願に基づいてパリ条約第４条による優先権を主張し，平成３０年７月２０日に登録出願され，指定商品については，原審における令和元年５月１７日受付の手続補正書により，第２９類「チーズ」に補正されたものである。
２　引用商標
　原査定において，本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして，本願の拒絶の理由に引用した登録商標は，以下に掲げるとおりであり，現に有効に存続しているものである。
（１）登録第４７３５７３１号の２商標（以下「引用商標１」という。）は，別掲２のとおりの構成よりなり，平成１５年６月４日登録出願，同年１２月１９日に設定登録された登録第４７３５７３１号商標の商標権の分割に係るものであって，第５類「乳児用粉乳」を指定商品として，同２３年９月２０日を受付日とする商標権の分割移転の登録がされたものである。
（２）登録第５４５５６３７号商標（以下「引用商標２」という。）は，別掲３のとおりの構成よりなり，平成２３年５月１３日登録出願， 第２９類「乳製品」を指定商品として，同年１２月９日に設定登録されたものである。
　以下，引用商標１及び引用商標２をまとめて「引用商標」という。
３　原査定の拒絶の理由の要旨
　原査定は，本願商標の構成中，「ＡＲＴＩＳＡＮ」の文字部分を分離抽出し，これと引用商標とが類似するとして，本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとしたものである。
４　当審の判断
　本願商標は，別掲１のとおり，中央上部に小さく「ＡＲＴＩＳＡＮ」の欧文字を横書きし，その下に，大きく「Ｃｏｏｋａｂｌｅｓ」の欧文字を横書きし，その左右に右向きのフライ返しと思しき図形を分断して配してなるところ，「ＡＲＴＩＳＡＮ」の文字は，「Ｃｏｏｋａｂｌｅｓ」の文字に近接して配されており，フライ返しと思しき図形は「Ｃｏｏｋａｂｌｅｓ」の文字を横に貫くように表されていることから，全体として外観上まとまりのよい印象を与えるものであって，構成文字全体から生じる「アルチザンクッカブルス」の称呼も，格別冗長というべきものでなく，無理なく一連に称呼し得るものである。
　そして，「ＡＲＴＩＳＡＮ」の文字は，「工匠。職人」（「広辞苑　第七版」株式会社岩波書店発行）の意味を有するものであるとしても，かかる構成においては，当該文字部分が商品の品質を表示するものとして直ちに認識されるとはいい難いものである。
　さらに，本願商標の構成中，「ＡＲＴＩＳＡＮ」の文字部分のみが取引者，需要者に対し，商品の出所識別標識として強く支配的な印象を与えるものと認めるに足る事情も見いだせない。また，「Ｃｏｏｋａｂｌｅｓ」の文字は，辞書等に掲載のないものであって，特定の意味合いを想起させることのない一種の造語として認識されるものである。
　してみれば，本願商標の上記構成からすれば，本願商標は，これに接する取引者，需要者に，その構成全体をもって一体不可分のものとして認識し，把握されるというのが相当である。
　そうすると，本願商標は，一体不可分のものであるといわなければならず，その構成文字全体に相応して，「アルチザンクッカブルス」の称呼を生じ，特定の観念は生じないものである。
　したがって，本願商標から「ＡＲＴＩＳＡＮ」の文字部分を分離，抽出し，その上で「アルチザン」の称呼及び「職人」の観念をも生じるとし，これを前提として本願商標と引用商標とが称呼及び観念を共通にする類似の商標であるとして，本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとした原査定は，取消しを免れない。
　その他，本願について拒絶の理由を発見しない。　
　よって，結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２０１８−　９４２０８拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、別掲のとおりの構成からなり、第９類、第３９類及び第４２類に属する願書記載のとおりの商品及び役務を指定商品及び指定役務として、平成３０年７月２３日に登録出願され、その後、指定商品及び指定役務については、審判請求と同時に提出された令和元年８月７日付けの手続補正書により、第３９類「鉄道による輸送及びこれに関する情報の提供，鉄道による輸送に係る運行ダイヤ・運賃・予約状況に関する情報の提供，車両による輸送，企画旅行の実施，旅行者の案内，旅行に関する契約（宿泊に関するものを除く。）の代理・媒介又は取次ぎ，乗物の座席の手配，旅行情報の提供，旅客輸送及びこれに関する情報の提供」及び第４２類「電子計算機のプログラムの設計・作成又は保守」と補正されたものである。
２　原査定の拒絶の理由の要点
　原査定は、「本願商標は、登録第４８２７２３５号商標（以下『引用商標』という。）と類似の商標であって、引用商標の指定商品と同一又は類似の商品に使用をするものであるから、商標法第４条第１項第１１号に該当する。」旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。
３　当審の判断
　本願の指定商品及び指定役務は、上記１のとおり補正された結果、引用商標の指定商品と同一又は類似の商品はすべて削除され、引用商標の指定商品と類似しないものになった。
　そうすると、本願商標は、商標の類否について言及するまでもなく、商標法第４条第１項第１１号に該当しない。
　したがって、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして本願を拒絶した原査定の拒絶の理由は、解消した。
　その他、本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２０１７−１５７１８３拒絶査定不服審判事件について，次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は，登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は，「Ｃ字カーブ」の文字を標準文字で表してなり，第５類「薬剤，歯科用材料，医療用油紙，衛生マスク，オブラート，ガーゼ，カプセル，眼帯，耳帯，生理帯，生理用タンポン，生理用ナプキン，生理用パンティ，生理用パンティライナー，脱脂綿，ばんそうこう，包帯，包帯液，胸当てパッド，綿棒，おむつ，おむつカバー，失禁用ナプキン，失禁用パッド，失禁用ライナー，失禁用パンツ，大人用紙オムツ（パンツ式のものを含む），失禁用おしめ，失禁用吸収性ショーツ及びトランクスその他の失禁用吸収性下着，紙製幼児用おしめ，使い捨て（紙製）乳幼児用おしめ（パンツ式のものを含む），使い捨て（紙製）乳幼児用トレニングパンツ，愛玩動物用おむつ，愛玩動物用紙製おしめ，乳幼児用粉乳，乳幼児用飲料，乳幼児用食品」を指定商品として，平成２９年１１月２９日に登録出願されたものである。
２　原査定の拒絶の理由（要旨）
　原査定において，本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして，本願の拒絶の理由に引用した登録第５３６３４８７号商標（以下「引用商標」という。）は，「Ｃカーブ」の文字を標準文字で表してなり，平成２２年５月２４日登録出願，第２５類「被服，運動用特殊衣服，運動用特殊靴」を指定商品として，同年１０月２９日に設定登録されたものである。
　
３　当審の判断
（１）本願商標について
　本願商標は，「Ｃ字カーブ」の文字よりなるところ，当該文字は，辞書類に載録された既成語とは認められないものであるから，特定の語義を有しない一種の造語として理解されるものである。
　したがって，本願商標は，その構成文字に相応して，「シージカーブ」の一連の称呼を生じ，特定の観念を生じないものである。
（２）引用商標について
　引用商標は，「Ｃカーブ」の文字よりなるところ，当該文字は，辞書類に載録された既成語とは認められないものであるから，特定の語義を有しない一種の造語として理解されるものである。　
　したがって，引用商標は，その構成文字に相応して，「シーカーブ」の称呼を生じ，特定の観念を生じないものである。
（３）本願商標と引用商標との類否について
　本願商標と引用商標との類否について検討するに，外観においては，それぞれ上記１及び２のとおりであり，「字」の文字の有無に差異があるから，外観上，判然と区別できるものである。
　次に，本願商標より生ずる「シージカーブ」の称呼と引用商標より生ずる「シーカーブ」の称呼とは，「ジ」の音の有無という顕著な差異を有するものであるから，称呼上，明瞭に聴別できるものである。
　さらに，観念においては，本願商標と引用商標は，いずれも特定の観念を生じないものであるから，比較することができない。
　したがって，本願商標と引用商標とは，観念において比較することができないものの，外観及び称呼において相紛れるおそれのないものであるから，これらを総合して判断すれば，両者は，互いに相紛れるおそれのない非類似の商標というのが相当である。
（４）まとめ
　以上のとおり，本願商標は，引用商標とは非類似の商標であるから，その指定商品と引用商標の指定商品とを比較するまでもなく，商標法第４条第１項第１１号に該当しない。
　したがって，本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして本願を拒絶した原査定は，取消しを免れない。
　その他，本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって，結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２０１８−　７７２０４拒絶査定不服審判事件について，次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は，登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は，別掲のとおりの構成よりなり，第３類「化粧品」を指定商品として，平成３０年５月３０日に登録出願されたものである。
２　原査定の拒絶の理由の要旨
　原査定は，「本願商標は，増田伸一氏（大阪府在）が商品『化粧品』について使用して，本願商標の登録出願前より，取引者，需要者において広く認識されている商標と同一又は類似の商標である。そうすると，出願人が本願商標を自己の商標として採択するにあたり，偶然に前記商標と酷似する結果となったというよりは，むしろ，前記商標の著名性を利用して何らかの不正な利益を得る等の目的をもって使用するものと推認するのが相当である。したがって，本願商標は，商標法第４条第１項第１９号に該当する。」旨を認定，判断し，本願を拒絶したものである。
３　当審の判断
　本願商標は，別掲のとおり，焦げ茶色で縁取られた薄茶色の横長楕円形を中央に大きく表し，その中央に，「ＢＥＡＵＴＹ」の欧文字と「ＣＯＴＴＡＧＥ」の欧文字を二段に横書きし，当該横長楕円形の左側には一本の樹木と住宅と思しき図形を，右側には小鳥と３輪の花と思しき図形をそれぞれ配し，中央下部にはリボン状の図形内に筆記体風の書体で「Ｎａｔｕｒａｌ　Ｃｒａｆｔｅｄ　Ｂｅａｕｔｙ」の欧文字を表してなるものである。
　当審において職権をもって調査するも，本願商標は，その登録出願時において，他人の業務に係る商品を表示するものとして，日本国内又は外国における需要者の間に広く認識されている商標と同一又は類似の商標となっていたと認め得る証拠は見いだせない。
　さらに，本願商標が，不正の利益を得る目的，他人に損害を加える目的その他の不正の目的をもって使用をする商標であると推認し得る何らの証拠も見いだせない。
　してみれば，本願商標は，商標法第４条第１項第１９号に該当するものとはいえない。
　したがって，本願商標が商標法第４条第１項第１９号に該当するとして本願を拒絶した原査定は，取消しを免れない。
　その他，本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって，結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２０１８−８００４４拒絶査定不服審判事件について，次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は，登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は，別掲１のとおりの構成よりなり，第４３類「飲食物の提供」を指定役務として，平成３０年６月１８日に登録出願されたものである。
２　引用商標
　原査定において，本願の拒絶の理由に引用した商標は，以下の３件の登録商標であり，いずれも現に有効に存続しているものである（以下，これらをまとめて「引用商標」という。）。
（１）登録第３１０５６１３号商標（以下「引用商標１」という。）は，「味仙」の文字を横書きしてなり，平成４年４月２３日に登録出願，第４２類「台湾料理の提供」を指定役務として同７年１２月２６日に設定登録されたものである。
（２）登録第５５０５８７３号商標（以下「引用商標２」という。）は，別掲２のとおりの構成よりなり，平成２４年２月９日に登録出願，第４３類「飲食物の提供」を指定役務として同年７月６日に設定登録されたものである。
（３）登録第５８２６３７８号商標（以下「引用商標３」という。）は，「味仙」の文字を標準文字で表してなり，平成２７年８月２１日に登録出願，第４３類「台湾料理の提供，その他の飲食物の提供」を指定役務として同２８年２月１２日に設定登録されたものである。
　
３　原査定の拒絶の理由の要旨
　原査定は，本願商標の構成中「味仙」の文字部分を分離，抽出し，これと引用商標とが類似する商標であるから，本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとしたものである。
４　当審の判断
　本願商標は，別掲１のとおり，「心齊橋味仙」の漢字を横書きし，その上段に，「ミナミアジセン」の片仮名を小さく配してなるものであるところ，これらは，いずれも筆文字の書体で表され，近接して配置されていることから，構成全体として，外観上まとまりよく一体に表されたものと把握し得るものである。
　そして，本願商標は，必ずしも上段の片仮名が下段の漢字の自然な読みを表したものとはいえないから，両文字部分がそれぞれ独立して自他商品の識別標識としての機能を果たし得るものというべきである。
　してみれば，本願商標は，その構成中の「ミナミアジセン」の文字部分に相応して「ミナミアジセン」の称呼を生じるものであり，また，同「心齊橋味仙」の文字部分に相応して「シンサイバシアジセン」の称呼を生じるものである。そして、それぞれの称呼は，格別冗長というべきものでなく，無理なく一連に称呼し得るものであり，本願商標は，その構成及び称呼からすると，その構成中の一部が，需要者に対し，強く支配的な印象を与えると認めるに足る事実は見いだせない。
　そうすると，本願商標は，構成全体をもって不可分一体のものとして，需要者に認識，把握されるというのが相当であるから，その構成文字に相応して「ミナミアジセン」及び「シンサイバシアジセン」の称呼のみを生じるものである。
　したがって，本願商標から「味仙」の文字部分を分離，抽出し，これを前提に，本願商標と引用商標とが類似するものとして，本願商標を商標法第４条第１項第１１号に該当するとした原査定は，取消しを免れない。
　その他，本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって，結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２０１７−１５９９０５拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、別掲のとおりの構成からなり、第３３類に属する願書記載のとおりの商品を指定商品として、平成２９年１２月５日に登録出願され、その後、本願の指定商品については、当審における令和元年７月１６日受付の手続補正書により、第３３類「ウォッカ」に補正されたものである。
２　原査定の拒絶の理由の要点
　原査定は、「本願商標は、『白』の文字を毛筆風に書してなるところ、最近の商業広告等では、文字をデザイン化する手法が用いられていることを考慮すると、本願商標の態様は、普通に用いられる方法の域を脱していないものであり、また、『白』の文字は、本願の指定商品を取り扱う業界において、『白ワイン』を表す語として広く一般に使用されているものである。そうすると、本願商標を指定商品中の『白ワイン』に使用するときは、これに接する取引者、需要者は、単に商品の品質を普通に用いられる方法で表示したものとして認識するにすぎないものである。したがって、本願商標は、商標法第３条第１項第３号に該当し、『白ワイン』以外の『洋酒，果実酒』に使用するときは、商品の品質の誤認を生じさせるおそれがあるから、同法第４条第１項第１６号に該当する。」旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。
３　当審の判断
　本願商標は、別掲のとおり、「白」の文字を毛筆風の書体で表してなるところ、該文字は、本願の補正後の指定商品である第３３類「ウォッカ」との関係においては、その商品の品質を直接的に表示するものとして、取引上、一般に使用されていると認めるに足る事実は見いだせない上、取引者、需要者において、そのような表示として認識されるとみるべき事実も見いだせない。
　そうすると、本願商標は、その補正後の指定商品との関係において、商品の品質を表示するものとはいえず、かつ、商品の品質について誤認を生ずるおそれがあるものということもできない。
　したがって、本願商標が商標法第３条第１項第３号及び同法第４条第１項第１６号に該当するとして本願を拒絶した原査定は、取消しを免れない。
　その他、本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。