【事件の表示】
　商願２０１８−３１９３５拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
第１　本願商標
　本願商標は、別掲１のとおりの構成よりなり、第２７類「ラグ」を指定商品として、平成３０年３月１９日に登録出願されたものである。
第２　原査定の拒絶の理由の要点
　原査定において、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして、本願の拒絶の理由に引用した登録商標は、以下のとおりであり、いずれの商標権も現に有効に存続している。
１　登録第２７１０３１７号商標（以下「引用商標１」という。）は、別掲２のとおりの構成よりなり、平成３年５月１０日登録出願、第２０類に属する商標登録原簿に記載のとおりの商品を指定商品として、同７年１０月３１日に設定登録、その後、同１７年１０月１１日に商標権の存続期間の更新登録、その後、同１８年２月２２日に指定商品を「金属製靴ぬぐいマット」を含む第６類、第１４類、第１９類、「屋内用ブラインド，すだれ，装飾用ビーズカーテン」を含む第２０類、第２２類、「織物製いすカバー，織物製壁掛け，カーテン，テーブル掛け，どん帳」を含む第２４類及び第２７類とする書換登録、その後、同２７年１０月１３日に第６類、第１９類、第２０類及び第２４類について商標権の存続期間の更新登録がされたものである。
２　登録第２７１１３０６号商標（以下「引用商標２」という。）は、別掲３のとおりの構成よりなり、平成４年２月２５日登録出願、第２０類に属する商標登録原簿に記載のとおりの商品を指定商品として、同７年１１月３０日に設定登録、その後、同１７年１２月６日に商標権の存続期間の更新登録、その後、同１８年５月３１日に指定商品を第６類、第１４類、第１９類、「屋内用ブラインド，すだれ，装飾用ビーズカーテン」を含む第２０類、「日よけ」を含む第２２類、第２４類「織物製いすカバー，織物製壁掛け，カーテン，テーブル掛け，どん帳」、及び「壁掛け（織物製のものを除く。）」を含む第２７類を指定商品とする書換登録、その後、同２７年１０月２７日に商標権の存続期間の更新登録がされたものである。
３　登録第５７７５７３５号商標（以下「引用商標３」という。）は、別掲４のとおりの構成よりなり、平成２６年８月１１日登録出願、第１類、第２類、第５類、第６類、第７類、第８類、第９類、第１０類、第１１類、第１２類、第１４類、第１５類、第１６類、第１７類、第１８類、第１９類、「屋内用ブラインド，すだれ，装飾用ビーズカーテン，日よけ」を含む第２０類、第２１類、第２２類、「織物製いすカバー，織物製壁掛け，カーテン，テーブル掛け，どん帳」を含む第２４類、第２５類、第２６類、「敷物，壁掛け（織物製のものを除く。），金属製靴ぬぐいマット」を含む第２７類、第２８類、第３１類、第３４類、第３５類及び第３８類に属する商標登録原簿に記載のとおりの商品及び役務を指定商品及び指定役務として、同２７年７月３日に設定登録されたものである。
　以下、引用商標１ないし３をまとめていうときは、「引用商標」という。
第３　当審の判断
１　商標法第４条第１項第１１号該当性について
（１）本願商標について
　ア　本願商標は、別掲１のとおり、濃紺色の横長長方形の背景図形（以下「背景図形」という。）内の中央部に、横から見た人又は動物の頭を含む部分をモチーフとしたと思われる茶色の図形（以下「図形部分」という。）を配し、図形部分の下方に、図形部分と中央揃えで横書きした茶色の「ＬＩＯＮ　ＲＵＧＳ」の欧文字（以下「欧文字部分」という。）を配してなるものである。
　イ　背景図形は、上記アのとおり、濃紺色の横長長方形であり、単純な図形であって、背景図形の一種と認識される態様であることから、格別に看者の注意をひくものではなく、独立して自他商品の識別機能を有するものとはいえない。
　また、欧文字部分と図形部分は、重なること無く間隔を空けて配置されており、視覚上、分離して把握されること、及び両者は観念的に密接な関連性を有しているとはいえないことから、これらを分離して観察することが取引上不自然であると思われるほど不可分に結合しているものとはいえない。
　そうすると、図形部分と欧文字部分が、独立して自他商品の識別機能を果たし得るものといえる。
　ウ　欧文字部分は、上記アのとおり、「ＬＩＯＮ　ＲＵＧＳ」の欧文字からなるところ、「ＬＩＯＮ」の欧文字と「ＲＵＧＳ」の欧文字が、空白を介して結合されてなるものである。
　そして、「ＬＩＯＮ」の欧文字は、「ライオン」と称呼し「ライオン」の意味をもつ、一般に親しまれている英単語である。
　また、「ＲＵＧＳ」の欧文字は、「ラグ」と称呼し、「敷物、じゅうたん」の意味をもつ平易な英単語である「ｒｕｇ」の複数形「ｒｕｇｓ」を、大文字で表記したものであり、「ラグズ」と称呼するものである。そうすると、「ＲＵＧＳ」の欧文字は、本願商標の指定商品である「ラグ」との関係では、指定商品それ自体を指称する語であるから、商品の出所識別標識としての称呼及び観念が生じるものではない。
　エ　以上からすると、本願商標の欧文字部分の構成中、「ＬＩＯＮ」の欧文字は、「ＲＵＧＳ」の欧文字とは分離して観察することが取引上不自然であると思われるほど不可分的に結合しているものと認めることはできないというべきである。
　そうすると、本願商標の構成中、「ＬＩＯＮ」の欧文字を要部として抽出し、引用商標と比較して商標の類否を判断することも許されるというべきである。
　したがって、本願商標は、その要部の一である「ＬＩＯＮ」の欧文字に相応して、「ライオン」の称呼が生じ、「ライオン」の観念が生じる。
（２）引用商標について
　ア　引用商標１について
　引用商標１は、別掲２のとおり、白黒の陰影を付けた立方体の二点透視図と、その下に横書きした「ＬＩＯＮ」の欧文字からなるものである。
　そして、当該二点透視図と「ＬＩＯＮ」の欧文字は、重なること無く間隔を空けて配置されており、視覚上、分離して把握されること、及び両者は観念的に密接な関連性を有しているとはいえないことから、これを常に一体不可分のものとして把握しなければならない特別の事情は見いだせない。
　そうすると、両者は、独立して自他商品の識別機能を果たし得るものといえるから、引用商標１の構成中、「ＬＩＯＮ」の欧文字を要部として抽出し、本願商標と比較して商標の類否を判断することも許されるというべきである。
　したがって、引用商標１は、その要部の一である「ＬＩＯＮ」の欧文字に相応して、「ライオン」の称呼が生じ、「ライオン」の観念が生じる。
　イ　引用商標２について
　引用商標２は、別掲３のとおり、上から「ＬＩＯＮ」の欧文字、「ライオン」の片仮名、「らいおん」の平仮名及び「獅子」の漢字を四段に左右揃えで横書きしてなるものである。
　このように、引用商標２は、四段構成となっており、それぞれの文字が分離観察され得る態様であるが、構成中の「ライオン」及び「らいおん」の各文字は、「ＬＩＯＮ」の片仮名及び平仮名表記であり、また、「獅子」は「ＬＩＯＮ」の別称を漢字表記したものといえるから、引用商標２からは、「ライオン」又は「シシ」の称呼及び「ライオン」の観念が生じる。
　ウ　引用商標３について
　引用商標３は、別掲４のとおり、「ＬＩＯＮ」の欧文字を横書きしてなるものである。
　よって、引用商標３は、その構成文字に相応して、「ライオン」の称呼が生じ、「ライオン」の観念が生じる。
（３）本願商標と引用商標の類否について
　ア　引用商標１について
　（ア）本願商標の要部の一である「ＬＩＯＮ」の欧文字と引用商標１の要部の一である「ＬＩＯＮ」の欧文字とを対比する。
　外観については、両者は、その構成文字の色及び書体を異にするとしても、つづり字を大文字小文字を含めて同一にするものであるから、これら相違が、看者に対し、出所識別標識としての外観上の顕著な差異として強い印象を与えるとはいえない。
　称呼及び観念については、両者は、「ライオン」の称呼及び「ライオン」の観念を同一にするものである。
　以上のとおり、本願商標の要部の一と引用商標１の要部の一とは、称呼及び観念を同一にするものであって、外観における差異についても、称呼及び観念の同一性をしのぐほどの顕著な差異として強い印象を与えるとはいえないことから、取引者、需要者に与える印象、記憶、連想等を総合的に勘案すれば、本願商標と引用商標１とは互いに相紛れるおそれのある類似の商標というべきである。
　（イ）本願商標の指定商品は、第２７類「ラグ」であり、引用商標１の指定商品は、第６類「金属製靴ぬぐいマット」、第２０類「屋内用ブラインド，すだれ，装飾用ビーズカーテン」及び第２４類「織物製いすカバー，織物製壁掛け，カーテン，テーブル掛け，どん帳」を含むものであるところ、これらの商品は互いに生産・販売・流通経路を共通にする場合も少なくなく、需要者も共通にするものであるから、本願商標の指定商品は、引用商標１の指定商品と類似するものである。
　（ウ）以上によれば、本願商標は、引用商標１と類似の商標であり、かつ、本願商標の指定商品は、引用商標１の指定商品と類似する商品である。
　イ　引用商標２について
　（ア）本願商標の要部の一である「ＬＩＯＮ」の欧文字と引用商標２とを対比する。
　外観については、両者は、片仮名、平仮名及び漢字の有無のほか、構成文字の色及び書体を異にするとしても、「ＬＩＯＮ」の欧文字を含む点においては、共通するものである。
　称呼及び観念については、両者は、「ライオン」の称呼及び「ライオン」の観念を共通にする場合があるものである。
　以上のとおり、本願商標の要部の一と引用商標２とは、称呼及び観念を共通にする場合があるものであって、外観における差異についても、称呼及び観念の同一性をしのぐほどの顕著な差異として強い印象を与えるとはいえないことから、取引者、需要者に与える印象、記憶、連想等を総合的に勘案すれば、本願商標と引用商標２とは互いに相紛れるおそれのある類似の商標というべきである。
　（イ）本願商標の指定商品は、第２７類「ラグ」であり、引用商標２の指定商品は、第２０類「屋内用ブラインド，すだれ，装飾用ビーズカーテン」、第２２類「日よけ」、第２４類「織物製いすカバー，織物製壁掛け，カーテン，テーブル掛け，どん帳」及び第２７類「壁掛け（織物製のものを除く。）」を含むものであるところ、これらの商品は互いに生産・販売・流通経路を共通にする場合も少なくなく、需要者も共通にするものであるから、本願商標の指定商品は、引用商標２の指定商品と類似するものである。
　（ウ）以上によれば、本願商標は、引用商標２と類似の商標であり、かつ、本願商標の指定商品は、引用商標２の指定商品と類似する商品である。
　ウ　引用商標３について
　（ア）本願商標の要部の一である「ＬＩＯＮ」の欧文字と引用商標３とを対比する。
　外観については、両者は、その構成文字の色及び書体を異にするとしても、つづり字を大文字小文字を含めて同一にするものであるから、これら相違が、看者に対し、出所識別標識としての外観上の顕著な差異として強い印象を与えるとはいえない。
　称呼及び観念については、両者は、「ライオン」の称呼及び「ライオン」の観念を同一にするものである。
　以上のとおり、本願商標の要部の一と引用商標３は、称呼及び観念を同一にするものであって、外観における差異についても、称呼及び観念の同一性をしのぐほどの顕著な差異として強い印象を与えるとはいえないことから、取引者、需要者に与える印象、記憶、連想等を総合的に勘案すれば、本願商標と引用商標３とは互いに相紛れるおそれのある類似の商標というべきである。
　（イ）本願商標の指定商品は、第２７類「ラグ」であり、引用商標３の指定商品は、第２０類「屋内用ブラインド，すだれ，装飾用ビーズカーテン，日よけ」、第２４類「織物製いすカバー，織物製壁掛け，カーテン，テーブル掛け，どん帳」及び第２７類「敷物，壁掛け（織物製のものを除く。），金属製靴ぬぐいマット」を含むものであるところ、これらの商品は互いに生産・販売・流通経路を共通にする場合も少なくなく、需要者も共通にするものであるから、本願商標の指定商品は、引用商標３の指定商品と類似するものである。
　（ウ）以上によれば、本願商標は、引用商標３と類似の商標であり、かつ、本願商標の指定商品は、引用商標３の指定商品と類似する商品である。
（４）小括
　以上より、本願商標は、引用商標と類似する商標であり、かつ、引用商標の指定商品と類似する商品について使用するものであるから、商標法第４条第１項第１１号に該当する。
２　請求人の主張について
（１）請求人は、本願商標の「ＬＩＯＮ」の文字部分と「ＲＵＧＳ」の文字部分との間に、その書体の大きさや形態上に差異がなく、また、両者の間に特に大きな間隔があるわけでもなく、本願商標の欧文字部分を構成する８個の文字は、全てほぼ同等の大きさ及び同一の書体で一連に結合してなるものであり、その称呼「ライオンラグス」も格別冗長ではなくよどみなく一連に称呼することができ、「ＬＩＯＮ」の部分のみが特に強く印象に残るという格別の理由はないから、本願商標の構成中、殊更に「ＲＵＧＳ」を省略し、「ＬＩＯＮ」の文字部分にのみ着目して「ライオン」の称呼をもって取引に当たるとは考えられない旨主張する。さらに、請求人は、本願商標に含まれる「ＬＩＯＮ　ＲＵＧＳ」は造語であり、特定の観念を生じず、また、商標全体が同じ色でまとめられ、統一感を醸し出しているから、本願商標に接した需要者は、商標全体として「ライオンラグス」というブランドを形成する１つのイメージを持つ旨主張する。
　しかしながら、上記１（１）ウ及びエで認定判断したとおり、本願商標の欧文字部分がたとえ一連の造語であるとしても、「ＲＵＧＳ」の欧文字は、指定商品それ自体を指称する語であって、商品の出所識別標識としての称呼及び観念が生じるものではないから、本願商標から「ＬＩＯＮ」の欧文字を分離観察して、他人の商標と比較して商標の類否を判断することも許される
というべきである。
　なお、請求人の主張のうち、本願商標に接した需要者は、商標全体としてライオンラグスというブランドを形成する１つのイメージを持つ旨の主張は、後記（２）で検討する。
（２）請求人は、請求人が使用し続けた本願商標に信用が化体している旨主張するので、以下のとおり検討する。
　ア　後掲各証左及び請求人の主張の全趣旨によれば次の事実が認められる。
　（ア）請求人は、実店舗を２店舗展開しており、浅草店を平成２３年４月に、西麻布店を平成３０年３月に開店した。そして、これらの実店舗では、本願商標が使用されている。
　（イ）請求人のウェブサイトが、遅くとも平成２４年８月２０日に、「ＬｉｏｎＲｕｇｓ　ライオンラグス」の表題において、「上野・浅草ガイドネット」に開設された（文献２）。
　（ウ）請求人の浅草店が、サイバーメディア社の書籍「Ｔｏｋｙｏ　Ｂｒａｎｄ　Ｃｏｌｌｅｃｔｉｏｎ　日本橋・浅草周辺版」（平成２７年１１月２日発売）に、「ＬＩＯＮＲＵＧＳ」の見出しの下、掲載された（文献３）。
　（エ）請求人の西麻布店が、テレビ番組「マツコ＆有吉　かりそめ天国」に登場した。そして、請求人は、浅草店及び西麻布店において、番組出演特別フェアを８日間に亘り開催した（文献１）。
　（オ）請求人は、依頼を受けて、次のとおり、ラグを提供した。
　ａ　コンサート
　（ａ）平成２５年１月３０日開催：八代亜紀（文献４）
　（ｂ）平成２５年３月１９日開催：エスペランサ・スポルディング（文献５）
　ｂ　音楽ＣＤのジャケット写真
　（ａ）平成２５年発売：鈴木雅之のアルバム「Ｏｐｅｎ　Ｓｅｓａｍｅ」（文献６）
　（ｂ）平成２９年発売：放課後プリンセスのシングル「アブラカタブＬｕｖ！」（文献１１）
　ｃ　映画
　（ａ）平成２４年公開：「清須会議」（文献７）
　（ｂ）平成２８年公開：「高台家の人々」（文献８）
　（ｃ）平成２９年公開：「帝一の國」（文献１０）
　（ｄ）平成３０年公開：「となりの怪物くん」（文献１２）
　ｄ　雑誌
　（ａ）平成２８年２月１０日発売：「ＰＯＰＥＹＥ」（文献１５）
　（ｂ）平成２８年８月２０日発売：「ＦＩＧＡＲＯ　Ｊａｐｏｎ」（文献１４）
　ｅ　ファッションブランドのコレクションブック
　（ａ）平成２９年発売：ｓｎｉｄｅｌの「２０１７　ＳＰＲＩＮＧ　ＳＵＭＭＥＲ　１ｓｔ　ＣＯＬＬＥＣＴＩＯＮ」（文献１６）
　（ｂ）平成２９年発売：Ｌｉｌｙ　Ｂｒｏｗｎの「ＡＵＴＵＭＮ　ＷＩＮＴＥＲ　２０１７　２ｎｄ　ｃｏｌｌｅｃｔｉｏｎ」（文献１７）
　ｆ　その他
　（ａ）平成２８年８月頃：小林幸子／ｄｏｒｉｋｏ　ｆｅａｔ．初音ミクの「ロミオとシンデレラ」のミュージックビデオ（文献９）
　（ｂ）平成２８年９月頃：「ＶＯＧＵＥ　ＪＡＰＡＮ」のウェブサイト（文献１３）
　イ　検討
　（ア）上記アで認定した事実によれば、請求人は、本願商標、「ＬＩＯＮＲＵＧＳ」、「ＬｉｏｎＲｕｇｓ」又は「ライオンラグス」の少なくともいずれか１つの商標を使用して、平成２３年４月より浅草店、平成３０年３月より西麻布店を運営し（上記ア（ア））、遅くとも平成２４年８月にウェブサイト「上野・浅草ガイドネット」に自らのサイトを開設し（同（イ））、平成２７年１１月２日発売の書籍「Ｔｏｋｙｏ　Ｂｒａｎｄ　Ｃｏｌｌｅｃｔｉｏｎ　日本橋・浅草周辺版」に掲載され（同（ウ））、テレビ番組「マツコ＆有吉　かりそめ天国」に登場し、当該番組出演特別フェアを請求人が８日間に亘り開催した（同（エ））ものと認められる。
　しかしながら、請求人が運営する店舗は、都内２店舗にとどまる上、その運営期間は、浅草店が９年程度、西麻布店が２年程度であって、長期間に亘るとは言い難い。また、上記のウェブサイト及び書籍については、併せて２媒体におけるものにすぎないし、テレビ番組についても、１回限りの登場にすぎない。
　（イ）さらに、上記アで認定した事実によれば、請求人は、平成２４年から平成３０年に亘り、自らが取り扱うラグを、コンサート向けに２回、音楽ＣＤのジャケット写真向けに２回、映画向けに４回、雑誌向けに２回、ファッションブランドのコレクションブック向けに２回、ミュージックビデオ向けに１回、「ＶＯＧＵＥ　ＪＡＰＡＮ」のウェブサイト向けに１回の合計１４回、提供したことが認められる。
　しかしながら、これらの提供先にラグを提供した回数（合計１４回）は提供期間(平成２４年〜３０年)を考慮すれば決して多いものとはいえず、また、本願商標を付したラグを雑誌やテレビ等を通じて継続的に宣伝広告している事実も認められないから、請求人の商品の提供により、本願商標が需要者の間に認識される程度は、自ずと限られるというべきである。
　（ウ）そして、請求人は、商品に実際に使用されている商標の態様、本願商標が使用された商品の使用開始時期、使用期間、販売数量及び販売地域等の取引の具体的状況を示す取引書類等の提示をしておらず、加えて、本願商標の使用に係る商品の業界シェア等の統計資料による客観的状況を示す資料の提示をしていない。
　（エ）そうすると、本願商標は、これが使用をされた結果、需要者の間に広く認識されているとはいえないものである。
（３）請求人は、これらの提供先から問い合わせを受ける際に、各担当者が、引用商標の商標権者と請求人を混同した事実も存在せず、また、請求人が「ライオン」の称呼のみで呼ばれたこともなく、さらに、引用商標の商標権者が、「ラグ」について「ＬＩＯＮ」を使用している事実も発見しない旨主張する。
　しかしながら、商標の類否判断に当たり考慮することのできる取引の実情とは、その指定商品全般についての一般的、恒常的なそれを指すものであって、単に該商標が現在使用されている商品についてのみの特殊的、限定的なそれを指すものではない（昭和４９年４月２５日　最高裁昭和４７年（行ツ）第３３号）。そうすると、請求人が主張する、上記の両商標にかかる使用状況については、現在使用されている商品についての個別具体的な実情にすぎず、指定商品全般についての一般的、恒常的なものとはいえず、必ずしも考慮されるべきものではないから、請求人の上記主張は、採用することができない。
（４）したがって、請求人の主張は、いずれも採用できない。
３　まとめ
　以上のとおり、本願商標は、商標法第４条第１項第１１号に該当し、登録することができない。
　よって、結論のとおり審決する。