【事件の表示】
　商願２０１８−１２７２９９拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
第１　本願商標
　本願商標は、「ＣＩＮＣＡ」の欧文字を標準文字で表してなり、第３５類、第３６類、第３７類及び第４２類に属する願書記載のとおりの役務を指定役務として、平成３０年１０月１１日に登録出願され、その後、指定役務については、原審における令和元年９月３０日受付けの手続補正書、及び当審における同２年３月２５日受付けの手続補正書により、別掲１のとおりに補正されたものである（なお、第４２類に属する指定役務は、当審における上記手続補正書により、すべて削除された。）。
第２　原査定の拒絶の理由の要点
　原査定において、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして、本願の拒絶の理由に引用した登録商標は、以下のとおりであり、いずれの商標権も現に有効に存続している。
　１　登録第３２５３５０２号商標（以下「引用商標１」という。）は、別掲２のとおりの構成よりなり、平成５年１１月２６日登録出願、第２１類に属する商標登録原簿に記載の商品を指定商品として、同９年１月３１日に設定登録、その後、同１９年１月２３日及び同２８年８月９日に商標権の存続期間の更新登録がされたものである。
　２　登録第４６４１３３５号商標（以下「引用商標２」という。）は、「シンカ」の片仮名を標準文字で表してなり、平成１４年２月２２日登録出願、第３６類に属する商標登録原簿に記載の役務を指定役務として、同１５年１月３１日に設定登録、その後、同２５年３月１２日に商標権の存続期間の更新登録がされたものである。
　３　登録第４６４１３３６号商標（以下「引用商標３」という。）は、「シンカ」の片仮名を標準文字で表してなり、平成１４年２月２２日登録出願、第３７類に属する商標登録原簿に記載の役務を指定役務として、同１５年１月３１日に設定登録、その後、同２５年３月１２日に商標権の存続期間の更新登録がされたものである。
　４　登録第５００８７４４号商標（以下「引用商標４」という。）は、別掲３のとおりの構成よりなり、平成１６年３月１６日登録出願、第３５類及び第４１類に属する商標登録原簿に記載の役務を指定役務として、同１８年１２月８日に設定登録、その後、同２８年８月３０日に商標権の存続期間の更新登録がされたものである。
　５　登録第６１１２３２９号商標（以下「引用商標５」という。）は、「ＳＩＮＫＡ」の欧文字を標準文字で表してなり、平成２９年９月８日登録出願、第９類に属する商標登録原簿に記載の商品を指定商品として、同３１年１月１１日に設定登録されたものである。
　６　登録第６１２８２５９号商標（以下「引用商標６」という。）は、「ＳＨＩＮＣＡ」の欧文字を標準文字で表してなり、平成３０年４月３日登録出願、第１４類及び第３５類に属する商標登録原簿に記載の商品及び役務を指定商品及び指定役務として、同３１年３月８日に設定登録されたものである。
　以下、引用商標１ないし引用商標６をまとめていうときは、「引用商標」という。
第３　当審の判断
１　本願商標について
　本願商標は、上記第１のとおり、「ＣＩＮＣＡ」の欧文字を標準文字で表してなるところ、当該欧文字は辞書等に載録された成語ではなく、本願の指定役務を取り扱う分野において特定の意味合いを表す語として使用されている実情も見受けられないことから、特定の意味合いを想起させるものではない一種の造語として理解されるものである。
　そして、特定の意味合いを有しない欧文字は、一般に、我が国において親しまれた英語読み又はローマ字読みに倣って称呼されるところ、「ＣＩ」のつづり字で始まる「ＣＩＴＹ」、「ＣＩＮＥＭＡ」、「ＣＩＧＡＲＥＴＴＥ」及び「ＣＩＮＤＥＲＥＬＬＡ」が、それぞれ、「シティ」、「シネマ」、「シガレット」及び「シンデレラ」のように発音され、また、「ＣＡ」のつづり字で終わる「ＡＭＥＲＩＣＡ」及び「ＩＮＣＡ」が、それぞれ、「アメリカ」及び「インカ」のように発音されることから、本願商標は、その構成文字に相応して、「シンカ」の称呼を生じるとみるのが相当である。
　また、本願商標は、上記のとおり、特定の意味合いを想起させるものではない一種の造語として理解されるものであるから、特定の観念を生じない。
２　引用商標について
（１）引用商標１について
　引用商標１は、別掲２のとおり、底辺の直線と、当該直線の左端から蛇行しつつ全体として略上方向に延びる左側の曲線と、当該直線の右端から蛇行しつつ当該左側の曲線にその上端において合わさるように延びる右側の曲線とによって形成された輪郭の中を黒く塗りつぶされてなる図形と、当該図形の上部先端の右側に配された、黒く塗りつぶされた円とからなる図形（以下「引用１図形部分」という。）と、引用１図形部分の右側に配された「ｓｈｉｎｃａ」（「ｎ」と「ａ」の欧文字はややデザイン化されている。）の欧文字（以下「引用１欧文字部分」という。）とからなる結合商標である。
　そして、引用１図形部分と引用１欧文字部分とは、重なること無く間隔を空けて配置されており、また、引用１図形部分は、その態様から特定の称呼や観念が生じるものではないから、引用１図形部分と引用１欧文字部分とが、観念的に密接な関連を有しているとはいえないし、一連一体となった何かしらの称呼が生じるともいえない。そうすると、引用１欧文字部分は、引用１図形部分とは分離して観察することが取引上不自然であると思われるほど不可分的に結合しているとはいえないから、引用商標１の構成中、引用１欧文字部分を要部として抽出し、本願商標と比較して商標の類否を判断することも許されるというべきである。
　そして、引用１欧文字部分の「ｓｈｉｎｃａ」の欧文字は、辞書等に載録された成語ではなく、本願の指定役務を取り扱う分野において特定の意味合いを表す語として使用されている実情も見受けられないことから、特定の意味合いを想起させるものではない一種の造語として理解されるものである。
　したがって、引用商標１は、その要部の一である「ｓｈｉｎｃａ」の欧文字に相応して、上記１と同様の理由により英語読み又はローマ字読みに倣って、「シンカ」の称呼を生じ、特定の観念を生じない。
（２）引用商標２及び３について
　引用商標２及び３は、上記第２の２及び３のとおり、いずれも、「シンカ」の片仮名を標準文字で表してなるところ、その構成文字に相応して、「シンカ」の称呼を生じる。
　そして、「シンカ」の片仮名は、辞書等に載録された成語ではなく、本願の指定役務を取り扱う分野において特定の意味合いを表す語として使用されている実情も見受けられないことから、特定の意味合いを想起させるものではない一種の造語として理解されるものである。よって、引用商標２及び３は、特定の観念を生じない。
（３）引用商標４について
　引用商標４は、別掲３のとおり、「ＳＨＩＮＫＡ」の欧文字と「シンカ」の片仮名とを両端を概ね揃えて上下二段に横書きしてなるものである。
　そして、下段の「シンカ」の片仮名は、上段の「ＳＨＩＮＫＡ」の欧文字の読みを表したものと容易に理解されるものであるから、引用商標４は、その構成文字に相応して、「シンカ」の称呼を生じる。
　また、「ＳＨＩＮＫＡ」の欧文字は、辞書等に載録された成語ではなく、本願の指定役務を取り扱う分野において特定の意味合いを表す語として使用されている実情も見受けられないことから、特定の意味合いを想起させるものではない一種の造語として理解されるものである。よって、引用商標４は、特定の観念を生じない。
（４）引用商標５について
　引用商標５は、上記第２の５のとおり、「ＳＩＮＫＡ」の欧文字を標準文字で表してなるところ、当該欧文字は、辞書等に載録された成語ではなく、本願の指定役務を取り扱う分野において特定の意味合いを表す語として使用されている実情も見受けられないことから、特定の意味合いを想起させるものではない一種の造語として理解されるものである。
　したがって、引用商標５は、その構成文字に相応して、上記１と同様の理由により英語読み又はローマ字読みに倣って、「シンカ」の称呼を生じ、特定の観念を生じない。
（５）引用商標６について
　引用商標６は、上記第２の６のとおり、「ＳＨＩＮＣＡ」の欧文字を標準文字で表してなるところ、当該欧文字は、辞書等に載録された成語ではなく、本願の指定役務を取り扱う分野において特定の意味合いを表す語として使用されている実情も見受けられないことから、特定の意味合いを想起させるものではない一種の造語として理解されるものである。
　したがって、引用商標６は、その構成文字に相応して、上記１と同様の理由により英語読み又はローマ字読みに倣って、「シンカ」の称呼を生じ、特定の観念を生じない。
３　本願商標と引用商標の類否について
（１）引用商標１について
　本願商標と引用商標１の要部の一である引用１欧文字部分とを対比する。
　外観について、両者は、文字数がそれぞれ５文字か６文字かで相違するとともに、つづり字についても、大文字か小文字かで相違し、また、語尾からの４文字が、大文字小文字の差を除いて「ＩＮＣＡ」である点で一致するものの、それら４文字の前に配された、語頭を含む欧文字が、それぞれ「Ｃ」か「ＳＨ」かで相違する。さらに、両者は、書体においても相違する。このように、両者は、文字数が５文字ないし６文字とさほど多くない中で、文字数が相違するとともに需要者の印象に残りやすい語頭の文字１文字ないし２文字において相違し、さらに、書体でも相違するから、両者は、外観上、判然と区別できるものである。
　称呼について、両者は、「シンカ」の称呼を同一とするものである。
　観念について、両者は、いずれも特定の観念を生じないものであるから、観念上、比較することができない。
　そうすると、本願商標と引用商標１の要部の一とは、称呼において同一であるとしても、観念において比較できず、外観において判然と区別できるものであるから、これらを総合して考察すれば、本願商標と引用商標１は、商品及び役務の出所について誤認混同を生じるおそれのない、互いに非類似の商標というのが相当である。
（２）引用商標２及び３について
　本願商標と引用商標２及び３とを対比する。
　外観について、両者は、文字種が欧文字か片仮名かで判然と区別できるのに加えて、「シンカ」の片仮名は「ＳＨＩＮＫＡ」又は「ＳＩＮＫＡ」とローマ字で表記することが通常であることから、「シンカ」から「ＣＩＮＣＡ」の表記を直接想起するとはいいがたく、これらの表記上の関連性を見いだしがたい。
　称呼について、両者は、「シンカ」の称呼を同一とするものである。
　観念について、両者は、いずれも特定の観念を生じないものであるから、観念上、比較することができない。
　そうすると、本願商標と引用商標２及び３とは、称呼において同一であるとしても、観念において比較できず、外観において判然と区別できるものであるから、これらを総合して考察すれば、本願商標と引用商標２及び３は、役務の出所について誤認混同を生じるおそれのない、互いに非類似の商標というのが相当である。
（３）引用商標４について
　本願商標と引用商標４とを対比する。
　外観について、両者は、片仮名部分の有無で相違するほか、欧文字部分についてみても、その文字数がそれぞれ５文字か６文字かで相違し、そのつづり字については、中間に「ＩＮ」の２文字を有すること、及び語尾が「Ａ」の欧文字である点で一致するものの、当該共通する「ＩＮ」の２文字の前に配された、語頭を含む欧文字が、それぞれ「Ｃ」か「ＳＨ」かで相違し、さらに、語尾から２文字目の欧文字が、それぞれ「Ｃ」か「Ｋ」かで相違する。このように、両者は、欧文字部分の文字数が５文字ないし６文字とさほど多くない中で、文字数が相違するとともに需要者の印象に残りやすい語頭の文字１文字ないし２文字において相違し、さらに、片仮名部分の有無でも相違するから、両者は、外観上、判然と区別できるものである。
　称呼について、両者は、「シンカ」の称呼を同一とするものである。
　観念について、両者は、いずれも特定の観念を生じないものであるから、観念上、比較することができない。
　そうすると、本願商標と引用商標４とは、称呼において同一であるとしても、観念において比較できず、外観において判然と区別できるものであるから、これらを総合して考察すれば、本願商標と引用商標４は、役務の出所について誤認混同を生じるおそれのない、互いに非類似の商標というのが相当である。
（４）引用商標５について
　本願商標と引用商標５とを対比する。
　外観について、両者は、文字数がいずれも５文字で一致し、つづり字については、中間に「ＩＮ」の２文字を有していること、及び語尾が「Ａ」の欧文字である点で一致するものの、当該共通する「ＩＮ」の２文字の前に配された、語頭の欧文字が、それぞれ「Ｃ」か「Ｓ」かで相違し、さらに、語尾の直前にある欧文字も、それぞれ「Ｃ」か「Ｋ」かで相違する。このように、両者は、文字数が５文字というさほど多くない中で、需要者の印象に残りやすい語頭の欧文字において相違し、さらに、他の１つの欧文字においても相違するから、外観上、判然と区別できるものである。
　称呼について、両者は、「シンカ」の称呼を同一とするものである。
　観念について、両者は、いずれも特定の観念を生じないものであるから、観念上、比較することができない。
　そうすると、本願商標と引用商標５とは、称呼において同一であるとしても、観念において比較できず、外観において判然と区別できるものであるから、これらを総合して考察すれば、本願商標と引用商標５は、役務の出所について誤認混同を生じるおそれのない、互いに非類似の商標というのが相当である。
（５）引用商標６について
　本願商標と引用商標６とを対比する。
　外観について、両者は、文字数が、それぞれ５文字か６文字かで相違し、つづり字についても、語尾からの４文字の「ＩＮＣＡ」の欧文字を共通して含むものの、当該共通する「ＩＮＣＡ」の欧文字の前に配された、語頭を含む欧文字が、それぞれ、「Ｃ」か「ＳＨ」かで異なる。このように、両者は、文字数が５文字ないし６文字とさほど多くない中で、文字数が相違するとともに、需要者の印象に残りやすい語頭の文字１文字ないし２文字においても相違するから、外観上、判然と区別できるものである。
　称呼について、両者は、「シンカ」の称呼を同一とするものである。
　観念について、両者は、いずれも特定の観念を生じないものであるから、観念上、比較することができない。
　そうすると、本願商標と引用商標６とは、称呼において同一であるとしても、観念において比較できず、外観において判然と区別できるものであるから、これらを総合して考察すれば、本願商標と引用商標６は、商品及び役務の出所について誤認混同を生じるおそれのない、互いに非類似の商標というのが相当である。
４　まとめ
　以上のとおり、本願商標と引用商標とは非類似の商標であるから、その指定商品及び指定役務を比較するまでもなく、本願商標は商標法第４条第１項第１１号に該当しない。
　したがって、本願商標が同号に該当するとして、本願を拒絶した原査定は、取消しを免れない。
　その他、本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。