Podtech/llm-jp-corpus-v4-ja_patent huggingface dataset:
【事件の表示】
　商願２０１９−１２１５７９拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「ＨｉＭＡＲＩ」の文字を標準文字で表してなり、第１４類に属する願書記載のとおりの商品を指定商品として、令和元年９月１３日に登録出願され、その後、指定商品については、当審における同２年５月１２日受付けの手続補正書により、第１４類「指輪，ネックレス，イヤリング，身飾品，宝玉の原石，時計，貴金属，記念カップ，記念たて」に補正されたものである。
２　原査定の拒絶の理由の要点
（１）原査定は、「本願商標は、次の（２）の登録第５１７９２４３号商標（以下『引用商標』という。）と類似の商標であって類似の商品について使用するものであるから、商標法第４条第１項第１１号に該当する。」旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。
（２）引用商標
　引用商標は、別掲のとおりの構成からなり、平成１９年６月２２日に登録出願され、「身の回り品の小売又は卸売の業務において行われる顧客に対する便益の提供」を含む第３５類に属する商標登録原簿記載のとおりの役務を指定役務として、同２０年１１月７日に設定登録され、現に有効に存続しているものである。
３　当審の判断
（１）本願商標について
　本願商標は、前記１のとおり、「ＨｉＭＡＲＩ」の欧文字を標準文字で表してなるところ、当該文字は、既成の語として辞書等に載録されておらず、一般に親しまれた語でもないから、特定の観念を生じないものである。
　そして、本願商標のように特定の語義を有しない欧文字からなる商標を称呼するときは、我が国で広く親しまれている英語風又はローマ字風の発音をもって称呼されるのが一般的といえるから、本願商標からは、「ヒマリ」の称呼を生じるものとみるのが相当である。
（２）引用商標について
　引用商標は、前記２のとおり、上段に、オレンジ色で縁取りした黄色の円と半円からなる擬人化された図形を、中段に、薄オレンジ色で縁取りした黄色の太字で「ひまり」の平仮名を、下段に、中段に比して小さく、緑色で「ＳＨＯＰＰＩＮＧ　ＣＥＮＴＥＲ」の欧文字を配置した構成からなるものである。
　そして、引用商標構成中の図形部分は、我が国において特定の事物又は意味合いを表すものとして認識され、親しまれているというべき事情は認められないことから、図形部分からは特定の称呼及び観念は生じないものである。
　一方、引用商標構成中の文字部分は、「ひまり」の平仮名と「ＳＨＯＰＰＩＮＧ　ＣＥＮＴＥＲ」の欧文字からなるところ、その構成中の「ひまり」の文字は、一般の辞書等に掲載のない語であるから、特定の観念は生じないのに対して、「ＳＨＯＰＰＩＮＧ　ＣＥＮＴＥＲ」の文字は、「多くの商店が集中した区域や施設。」（「広辞苑第七版」岩波書店）の意味を有する平易な英語であって、他の語と結合してショッピングセンターの名称を指称するものとして、一般に広く使用されているものであるから、引用商標全体として「ひまりという名前のショッピングセンター」程の意味合いを認識させるものということができる。また、引用商標に係る指定役務との関係において、「ＳＨＯＰＰＩＮＧ　ＣＥＮＴＥＲ」の文字は、主として指定役務の提供場所を表すものであるから、自他役務の識別標識としての機能を果たし得ないか又は極めて弱いものといえ、引用商標の構成において、下段の文字に比べ、ひときわ大きく表されている「ひまり」の文字部分も独立して自他役務の出所識別標識として機能し得るといえる。
　そうすると、引用商標は、構成全体から、「ヒマリショッピングセンター」の称呼及び「ひまりという名前のショッピングセンター」の観念を生じるほか、構成中の「ひまり」の文字部分に相応して、「ヒマリ」の称呼を生じ、該文字は、上記のとおり一般の辞書等に掲載のない語であるから、特定の観念は生じないものである。
（３）本願商標と引用商標との類否について
　本願商標と引用商標との外観を比較すると、商標全体としては、引用商標はその構成中に、引用商標の半分以上を占める擬人化された黄色の図形や「ＳＨＯＰＰＩＮＧ　ＣＥＮＴＥＲ」の欧文字を有するものであるから、外観上、明らかに区別できるものである。また、引用商標構成中の「ひまり」の文字部分との比較においては、本願商標の「ＨｉＭＡＲＩ」の文字は、構成中の１文字（ｉ）を小文字とし、黒色の欧文字で表しているのに対して、引用商標構成中の「ひまり」の文字は、図形と同色の黄色で、厚みをもって縁取りした平仮名で表されたものであるから、両者を見誤ることはなく外観上、明らかに区別できるものである。
　次に、称呼については、本願商標からは「ヒマリ」の称呼が生じ、引用商標からは「ヒマリショッピングセンター」の称呼が生じるから、両者は、構成音や構成音数の明らかな違いにより容易に聴別できるものである。また、引用商標からは「ヒマリ」の称呼も生じ得るものであるから、両商標は、「ヒマリ」の称呼を共通にする場合があるものである。
　そして、観念においては、本願商標と引用商標とは、引用商標から「ひまりという名前のショッピングセンター」の観念が生じる場合には、観念上紛れるものではなく、また、引用商標構成中の「ひまり」の文字部分との比較においては、いずれも特定の観念を生じないものであるから、両商標は、観念において比較できないものである。
　さらに、商標の使用において、商標の構成文字を同一の称呼が生じる範囲内で文字種を相互に変更して表示される取引の実情があるとしても、引用商標の「ひまり」の文字をローマ字で表示する場合、一義的には「ｉ」の文字を小文字にして「ＨｉＭＡＲＩ」とするのが通常とまではいえず、外観上の関連性を見出せない。
　以上のことからすると、本願商標と引用商標とは、観念において比較することができないか相紛れないものであって、称呼において引用商標の複数ある称呼の１つで共通する場合があるとしても、上記のとおり、外観においては明らかに区別できるものであるから、これらの外観、称呼、観念等によって取引者、需要者に与える印象、記憶、連想等を総合して全体的に考察すれば、これらは相紛れるおそれのない非類似の商標であるというのが相当である。
（４）まとめ
　以上のとおり、本願商標は、引用商標とは非類似の商標であるから、それらの指定商品及び指定役務の類否について判断するまでもなく、商標法第４条第１項第１１号に該当しない。
　したがって、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして本願を拒絶した原査定は、取消しを免れない。
　その他、本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２０１８−１４２３８９拒絶査定不服審判事件について，次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は，登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標　
　本願商標は，「とびはね尿臭」の文字を標準文字で表してなり，別掲のとおりの商品を指定商品として，平成３０年１１月１６日に登録出願されたものである。
２　原査定における拒絶の理由（要点）
　原査定は，「本願商標は，『とびはね尿臭』の文字を標準文字で表してなるところ，その文字は『とびはねた尿の臭い』の意味を容易に理解させるものであり，本願指定商品と関連する業界や商品を取り扱う業界において，『とびはねた尿の臭い』を消臭するための商品が製造販売されていることから，本願商標をその指定商品中，臭いに対応する商品，例えば，『消臭剤，消臭芳香剤』などに使用しても，『とびはねた尿の臭いの消臭剤，とびはねた尿の臭いを消臭する芳香剤』であることを表示したものとして理解されるにとどまるものであり，単に商品の用途，効能等の品質を普通に用いられる方法で表示するにすぎない商標であるというのが相当である。したがって，本願商標は，商標法第３条第１項第３号に該当し，前記商品以外の商品に使用するときは，商品の品質の誤認を生じさせるおそれがあるので，同法第４条第１項第１６号に該当する」旨認定，判断し，本願を拒絶したものである。
３　当審の判断
　本願商標は，「とびはね尿臭」の文字を標準文字で表してなるところ，その構成文字から，原審で説示するように「とびはねた尿の臭い」程の意味合いを看取させることはある。
　しかしながら，当審において職権をもって調査するも，本願の指定商品を取り扱う業界において，「とびはね尿臭」の文字が，商品の品質を直接的に表示するものとして一般に使用されている事実は発見できず，さらに，そのような臭いを消臭する商品が散見されるとしても，本願商標に接する取引者，需要者が，当該文字を商品の品質を表示したものと認識するというべき事情も発見できなかった。
　そうすると，本願商標は，その指定商品との関係において，商品の品質を直接的に表示するものとはいえず，自他商品を識別する機能を果たし得るものというべきである。
　また，本願商標が商品の品質を表示するものでない以上，本願商標は，商品の品質の誤認を生ずるおそれもないものである。
　したがって，本願商標が商標法第３条第１項第３号及び同法第４条第１項第１６号に該当するとして本願を拒絶した原査定は，取消しを免れない。
　その他，本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって，結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２０１８−１１８９３０拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
第１　本願商標
　本願商標は、別掲のとおりの構成よりなり、第１９類「床材（金属製のものを除く。），壁材（金属製のものを除く。），天井材（金属製のものを除く。），木製建築専用材料，木材，陶磁製建築専用材料，リノリューム製・プラスチック製・アスファルト製・ゴム製・しっくい製・石灰製・石こう製建築専用材料，合成建築専用材料，セメント製建築専用材料，石製建築専用材料，ガラス製建築専用材料，繊維製の落石防止網」を指定商品として、平成３０年９月１９日に登録出願されたものである。
第２　原査定における拒絶の理由の要点
　原査定は、「本願商標は、全体として、『細い又は薄い木材』程の意味合いが認識されるものであり、本願に係る指定商品を取り扱う業界において、細い又は薄い木材やそれらを使用した商品が取り扱われている実情において、本願商標に接する取引者、需要者は、『細い又は薄い木材』という具体的な商品の品質を認識することも少なくないというのが相当であるから、本願商標は、商標法第３条第１項第３号に該当し、前記商品以外の商品に使用するときは、商品の品質の誤認を生ずるおそれがあるため、商標法第４条第１項第１６号に該当する。また、提出された資料に基づき、本願商標が使用をされた結果需要者が何人かの業務に係る商品であることを認識することができるに至っているものと認めることはできないから、本願商標は、商標法第３条第２項の要件を具備するものとはいえない。」旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。
第３　当審の判断
　本願商標は、別掲のとおり、「スリムウッド」の片仮名と「ＳＬＩＭ　ＷＯＯＤ」の欧文字を上下二段に横書きしてなるものであるところ、上段の片仮名は下段の欧文字の読みを表してなるものと容易に認識できるものである。そして、上段の「スリムウッド」の片仮名と下段の「ＳＬＩＭ　ＷＯＯＤ」の欧文字は、下段の「ＳＬＩＭ」と「ＷＯＯＤ」の欧文字の間にスペースを介してなるとしても、それぞれ、同じ書体及び同じ大きさをもって表されているとともに、中央揃えで配されている。よって、本願商標は、全体としてまとまりのよい一体のものとして把握し得るものである。
　そして、「スリム」及び「ＳＬＩＭ」の文字が、「細いさま。ほっそりしたさま。」（広辞苑第七版（株式会社岩波書店発行））ないし「ほっそりとした、すらりとした、スリムな」（ベーシックジーニアス英和辞典初版（株式会社大修館書店発行））の意味を有する語であり、「ウッド」及び「ＷＯＯＤ」の文字が、「木。木材。」（広辞苑第七版（同上））ないし「木材、材木」（ベーシックジーニアス英和辞典初版（同上））の意味を有する語であって、さらに、本願の指定商品を取り扱う分野において、細い又は薄い木材やそれらを使用した商品が取り扱われている実情があるとしても、本願商標が、本願の指定商品との関係において、構成文字全体として、商品の品質を表示したものとして直ちに理解されるとはいい難いものである。
　また、当審において職権をもって調査するも、本願の指定商品を取り扱う分野において、「スリムウッド」の片仮名又は「ＳＬＩＭ　ＷＯＯＤ」の欧文字が、商品の品質等を表示するものとして、取引上、普通に採択、使用されているという実情を見いだすことができず、さらに、本願の指定商品の取引者、需要者が当該文字を商品の品質等を表示したものと認識するというべき事情も発見できなかった。
　そうすると、本願商標は、商品の品質を表示したものということはできない。
　してみれば、本願商標は、これをその指定商品について使用しても、商品の品質等を普通に用いられる方法で表示する標章のみからなる商標ということはできず、かつ、商品の品質の誤認を生ずるおそれがあるものということもできない。
　したがって、本願商標が商標法第３条第１項第３号及び同法第４条第１項第１６号に該当するとして本願を拒絶した原査定は、取消しを免れない。
　その他、本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２０１８−　８８１３５拒絶査定不服審判事件について，次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は，登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は，「リサイクルビーズ」の文字を標準文字で表してなり，第１９類及び第４０類に属する願書記載のとおりの商品及び役務を指定商品及び指定役務として，平成３０年７月６日に登録出願され，指定商品及び指定役務については，原審における令和１年７月２６日付け手続補正書により，第１９類「石炭灰，建築用又は構築用の非金属鉱物，フライアッシュを混入してなるアスファルト製舗装材，石炭灰を主原料とする地盤改良材，石炭灰を主原料とする軽量盛土材，石炭灰を主原料とする覆砂材，石炭灰を主原料とする建築用又は構築用の路盤材・路盤改良材・地盤改良材・底質改良材・裏込材・埋戻用材，その他の石炭灰製の建築用又は構築用の専用材料，リノリューム製建築専用材料，プラスチック製建築専用材料，合成建築専用材料，アスファルト及びアスファルト製の建築用又は構築用の専用材料，ゴム製の建築用又は構築用の専用材料，しっくい，建築用パテ，石灰製の建築用又は構築用の専用材料，石こう製の建築用又は構築用の専用材料，繊維製の落石防止網，石炭灰とセメントよりなる土木用材料，石炭灰からなるセメント混合材，石炭灰からなるコンクリート用骨材，骨材，石炭灰混合コンクリートブロック，セメント及びその製品，石炭灰と砕石よりなる土木用材料，石材，石炭灰とセラミックよりなる土木用材料，陶磁製建築専用材料・れんが及び耐火物，フライアッシュ，鉱物性基礎材料」に補正されたものである。
　
２　原査定の拒絶の理由の要旨
　原査定は，要旨以下のとおり認定，判断し，本願を拒絶したものである。
　本願商標は，全体として，「（石炭灰等の）廃棄物を再利用し造粒固化した球状の粒子」ほどの意味合いが理解されるにすぎず，本願商標をその指定商品に使用しても，需要者は，「（石炭灰等の）廃棄物を再利用し造粒固化した球状の粒子状の商品」といったことを認識するにすぎないから，本願商標は，商品の品質を普通に用いられる方法で表示する標章のみからなるものであって，商標法第３条第１項第３号に該当する。
　
３　当審の判断
　本願商標は，上記１のとおり，「リサイクルビーズ」の文字からなるところ，当該文字は，辞書等に載録されている語ではなく，その構成全体をもって特定の語義を有することのない一種の造語として認識されるものであり，これが直ちに，本願商標の指定商品の品質等を直接的かつ具体的に表示するものとして取引者，需要者に認識させるとはいい難いものである。
　そして，当審において職権をもって調査するも，当該文字が商品の品質等を表示するものとして，取引上普通に使用されている事実は発見できず，さらに，本願商標に接する取引者，需要者が，当該文字を商品の品質等を表示したものと認識するというべき事情も発見できなかった。
　そうすると，本願商標は，商品の品質等を普通に用いられる方法で表示する標章のみからなる商標とはいえず，自他商品の識別標識としての機能を果たし得るものであるというべきである。
　したがって，本願商標は，商標法第３条第１項第３号に該当するとはいえないから，これを理由として本願を拒絶した原査定は，取消しを免れない。
　その他，本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって，結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２０１８−　９９６３５拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標　
　本願商標は、別掲１のとおりの構成からなり、第２９類及び第４３類に属する願書記載のとおりの商品及び役務を指定商品及び指定役務として、平成３０年８月３日に登録出願され、その後、指定商品については、当審における令和２年５月２９日受付の手続補正書により、第２９類「焼き鳥，焼き鳥を使用した肉製品」と補正されたものである。
２　原査定の拒絶の理由の要点　
　原査定において、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして本願の拒絶の理由に引用した登録第４９２３００４号商標（以下「引用商標」という。）は、別掲２のとおり、「ちゅらとり」の平仮名と「美鶏」の漢字を上下二段に横書きしてなり、平成１７年２月１６日に登録出願、第２９類「鶏肉，鶏肉製品」を指定商品として、同１８年１月２０日に設定登録され、その後、同２７年９月１日に商標権の存続期間の更新登録がされ、現に有効に存続しているものである。
３　当審の判断　
（１）本願商標について
　本願商標は、上記１のとおり、背景に葉をモチーフにした緑色の図形を表し、その中に収まるように、中央に大きく「美鶏」の漢字を筆文字風に縦書きし、その上部にやや小さく「焼鳥」の漢字、下部に小さく「ＭＩＤＯＲＩ」の欧文字をそれぞれ横書きに配してなるところ、「美鶏」の漢字の下に配された「ＭＩＤＯＲＩ」の欧文字は、「美鶏」の漢字に近接して表されていることから、その読みを表したものとして認識されるとみるのが自然である。
　そして、当該構成中、「焼鳥」の文字は、指定商品との関係から識別力の弱い部分であるから、本願商標からは、中央の「美鶏」の漢字及びその下の「ＭＩＤＯＲＩ」の欧文字部分に相応して「ミドリ」の称呼が生じるというのが相当である。
　また、上記のとおり、「焼鳥」の文字は識別力の弱い部分であり、「美鶏」の語は、辞書等に載録がなく、意味合いを特定し難い一種の造語とみるのが相当であるから、本願商標は全体として特定の観念を生じないものである。
（２）引用商標について　　
　引用商標は、上記２のとおり、「ちゅらとり」の平仮名と「美鶏」の漢字を上下二段に横書きしてなるところ、その構成態様からして、上段の「ちゅらとり」の文字は、下段の「美鶏」の読みを特定したものとして認識されるから、引用商標の全体の構成文字に相応して「チュラトリ」の称呼を生じるものである。
　また、「ちゅらとり」及び「美鶏」の語は、我が国の一般的な辞書等に載録がなく、意味合いを特定し難い一種の造語とみるのが相当であるから、引用商標からは特定の観念は生じないものである。
（３）本願商標と引用商標との類否について
　本願商標と引用商標とを比較すると、外観においては、両者は「美鶏」の漢字を有するものであるが、図形及び色彩の有無、「ＭＩＤＯＲＩ」の文字の有無、「ちゅらとり」の文字の有無という顕著な差異を有するものであるから、外観上明確に区別できるものである。
　また、称呼においては、本願商標からは、その構成文字に相応して「ミドリ」の称呼が生じ、引用商標からは、その構成文字に相応して「チュラトリ」の称呼が生じるものであるから、両商標の称呼は異なるものである。
　そして、観念においては、本願商標及び引用商標からは特定の観念が生じないから、両商標の観念は比較することができないものである。
　そうすると、本願商標と引用商標は、観念において比較することができないとしても、外観及び称呼において明確に区別できるものであるから、これらを総合的に勘案すれば、商品の出所について誤認混同を生じるおそれのない、互いに非類似の商標というのが相当である。
　してみれば、本願商標と引用商標とは非類似の商標であるから、商品の類否について判断するまでもなく、本願商標は、商標法第４条第１項第１１号に該当しない。
（４）まとめ
　以上のとおり、本願商標は、商標法第４条第１項第１１号に該当するものではないから、これを理由として本願を拒絶した原査定は、取消しを免れない。
　その他、本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２０１９−１１０２４拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、別掲１のとおりの構成よりなり、第２８類「ストレッチ器具，ストレッチ用運動器具，ストレッチ用機械器具，エクササイズトレーニング器具，運動用具」を指定商品とし、平成２９年７月１２日に登録出願された商願２０１７−９４０４４に係る商標法第１０条第１項の規定による商標登録出願として、同３０年１月１７日に登録出願されたものである。
２　原査定の拒絶の理由の要点
（１）原査定は、「本願商標は、次の（２）の登録商標（以下、当該登録商標を『引用商標』という。）と類似の商標であって類似の商品について使用するものであるから、商標法第４条第１項第１１号に該当する。」旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。
（２）引用商標
　引用商標は、以下のとおりであり、現に有効に存続しているものである。
ア　登録第５９３６２３８号（以下「引用商標１」という。）
商標の構成　「ｓｔｉｌｅ」（標準文字）
指定商品　第２７類「エクササイズ用マット，リハビリ用マット，じゅうたん，カーペット，壁紙，畳，ござ，むしろ」
登録出願日　平成２８年４月１４日
設定登録日　平成２９年３月３１日
イ　登録第５９３６２３９号（以下「引用商標２」という。）
商標の構成　別掲２
指定商品　第２７類「エクササイズ用マット，リハビリ用マット，じゅうたん，カーペット，壁紙，畳，ござ，むしろ」
登録出願日　平成２８年４月１４日
設定登録日　平成２９年３月３１日
３　当審の判断
（１）本願商標について
　本願商標は、前記１のとおり、「Ｓｔｙｌｅ」の欧文字を表したものであり、「Ｓｔｙｌｅ」の文字は「すがた。様式。」（「広辞苑第七版」岩波書店）の意味を有すると容易に理解させる平易な英語であるから、本願商標からは「スタイル」の称呼及び「すがた。様式。」の観念を生じさせるものである。
（２）引用商標について
ア　引用商標１
　引用商標１は、前記２（２）アのとおり、「ｓｔｉｌｅ」の文字を標準文字で表してなるところ、「ｓｔｉｌｅ」の文字は、「踏み越し段」（「ジーニアス英和辞典第５版」大修館書店）を意味する英語ではあるものの、我が国において一般に馴染みのある語とはいえないことから、この文字に接する取引者、需要者が、直ちに特定の意味合いを理解するとはいい難い。そうすると、該文字は、特定の観念を認識させない一種の造語といえるものであって、引用商標１からは、特定の観念は生じないものである。
　また、引用商標１のように特定の語義を認識させない欧文字からなる商標を称呼するときは、我が国で広く親しまれているローマ字風又は英語風の発音をもって称呼されるのが一般的といえるから、引用商標１からは、「スチレ」、「スティル」又は「スタイル」の称呼を生じるものとみるのが相当である。
イ　引用商標２
　引用商標２は、前記２（２）イのとおり、上段に略四角形状の図形を配し、下段に「ｓｔｉｌｅ」の欧文字をサンセリフの書体で横書きした構成よりなる、図形と文字との結合商標であるところ、当該文字部分と当該図形部分とは、いずれも重なること無く間隔を空けて配置されているから、視覚上、分離して看取、把握され得るものであり、また、引用商標２の、図形部分と文字部分は、これらを分離して観察することが取引上不自然であると思われるほど不可分的に結合しているとはいえないものであるから、文字部分が独立して自他商品の出所識別標識として機能し得るものである。
　そうすると、引用商標２は、構成中の「ｓｔｉｌｅ」の文字部分に相応して、引用商標１と同じく、「スチレ」、「スティル」又は「スタイル」の称呼を生じ、また、特定の観念は生じないものである。
（３）本願商標と引用商標の比較
　本願商標と引用商標との外観を比較すると、引用商標２においては、商標全体として図形の有無という顕著な差異があり、本願商標と引用商標を構成する欧文字を比較しても、書体の違いや、いずれも欧文字５文字という比較的短い構成において、中央の文字に「ｙ」と「ｉ」の相違があるから、明らかに区別し得るものであり、相紛れるおそれはない。
　次に、両商標の称呼を比較すると、互いに「スタイル」の称呼を共通する場合と、構成音や構成音数の明らかな違いにより容易に聴別できる場合があるといえる。
　そして、観念においては、引用商標からは特定の観念を生じないのに対し、本願商標からは、「すがた。様式。」の観念を生じるものであるから、両商標は、観念上相紛れるおそれのないものである。
　そうすると、本願商標と引用商標とは、共に複数生じる称呼のうち１つを共通にする場合があるとしても、外観において明確に区別することができ、観念においても相紛れるおそれがあるとはいえないことから、その外観、称呼及び観念によって取引者、需要者に与える印象、記憶、連想等を総合して全体的に考察すれば、両商標は、相紛れるおそれのない非類似の商標と判断するのが相当である。
（４）まとめ
　以上のとおり、本願商標は、引用商標とは非類似の商標であるから、それらの指定商品の類否について判断するまでもなく、商標法第４条第１項第１１号に該当しない。
　その他、本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２０１８−１１８２５２拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
第１　本願商標
　本願商標は、「オーヴォ」の片仮名を標準文字で表してなり、第２５類に属する願書記載のとおりの商品を指定商品として、平成３０年９月１８日に登録出願されたものである。
第２　原査定の拒絶の理由の要点
　原査定において、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして、本願の拒絶の理由に引用した登録商標は、以下のとおりであり、いずれの商標権も現に有効に存続している。
１　登録第５８８５４７１号商標（以下「引用商標１」という。）は、「ＯＶＯ」の欧文字を標準文字で表してなり、平成２８年２月１２日登録出願、第２５類に属する商標登録原簿記載の商品を指定商品として、同年９月３０日に設定登録されたものである。
２　登録第６１５７５１２号商標（以下「引用商標２」という。）は、「ＯＶＯ」の欧文字を横書きしてなり、平成３０年６月１９日登録出願、第３５類に属する商標登録原簿記載の役務を指定役務として、令和元年６月２８日に設定登録されたものである。
　以下、引用商標１及び引用商標２をまとめていうときは、「引用商標」という。
第３　当審の判断
１　本願商標について
　本願商標は、上記第１のとおり、「オーヴォ」の片仮名を標準文字で表してなるところ、その構成文字に相応して「オーヴォ」の称呼が生じる。そして、当該片仮名は、辞書等に載録された成語ではなく、本願の指定商品を取り扱う分野において特定の意味合いを表す語として使用されている実情も見受けられないことから、特定の意味合いを想起させるものではない一種の造語として理解されるものであり、特定の観念を生じない。
２　引用商標について
（１）引用商標１について
　引用商標１は、上記第２の１のとおり、「ＯＶＯ」の欧文字を標準文字で表してなるところ、当該欧文字は、辞書等に載録された成語ではなく、本願の指定商品を取り扱う分野において特定の意味合いを表す語として使用されている実情も見受けられないことから、特定の意味合いを想起させるものではない一種の造語として理解されるものであり、特定の観念を生じない。
　そして、当該欧文字は、上記のとおり一連の成語を形成するものではなく、アルファベット３文字を羅列してなるものであって、このような場合、発音に際しては一気一連というよりも、一文字一文字を区切って明確に発音される場合が多いといえるから、その構成文字に相応して「オーブイオー」又は「オオブイオオ」の称呼が生じる。さらに、当該欧文字は、ローマ字風の読みで、「オヴォ」の称呼が生じると認めるのが相当である。
（２）引用商標２について
　引用商標２は、上記第２の２のとおり、「ＯＶＯ」の欧文字を横書きしてなるものであるから、上記（１）と同様の理由で、「オーブイオー」、「オオブイオオ」又は「オヴォ」の称呼が生じ、特定の観念を生じない。
３　本願商標と引用商標の類否について
（１）引用商標１について
　本願商標と引用商標１とを対比する。
　外観について、両者は、文字種が片仮名か欧文字かで判然と区別できるのに加えて、「ＯＶＯ」の欧文字は、これを片仮名で表記するならば、その称呼のとおり、「オーブイオー」、「オオブイオオ」又は「オヴォ」と表記することが通常であるといえることから、当該欧文字から「オーヴォ」の表記を直接想起するとはいいがたく、これら表記上の関連性を見いだし難い。よって、両者は、外観上、相紛れるおそれのないものである。
　称呼について、本願商標の称呼「オーヴォ」と引用商標１の称呼の一である「オーブイオー」又は「オオブイオオ」とは、音数が３音又は６音と大きく異なるものであるし、また、本願商標の称呼「オーヴォ」と引用商標１の称呼の一である「オヴォ」とは、長音の有無の差を有するところ、このような差異が３音と２音という短い音構成からなる両称呼全体に及ぼす影響は少なくない。よって、両者は、称呼上、相紛れるおそれのないものである。
　観念について、両者は、いずれも、特定の観念を生じないものであるから、観念上、比較することができない。
　このように、本願商標と引用商標１とは、観念において比較できないとしても、外観及び称呼において相紛れるおそれのないものであるから、両者の外観、称呼及び観念等によって取引者、需要者に与える印象、記憶、連想等を総合して全体的に考察すれば、両者は非類似の商標と判断するのが相当である。
（２）引用商標２について
　本願商標と引用商標２とを対比すると、上記（１）と同様の理由で、両者は非類似の商標と判断するのが相当である。
４　まとめ
　以上のとおり、本願商標と引用商標とは非類似の商標であるため、その指定商品及び指定役務について比較するまでもなく、本願商標は、商標法第４条第１項第１１号に該当しない。
　したがって、本願商標が同号に該当するとして本願を拒絶した原査定は、取消しを免れない。
　その他、本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２０１８−　　８７９４拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標　
　本願商標は、別掲のとおりの構成からなり、第３５類「菓子及びパンの小売又は卸売の業務において行われる顧客に対する便益の提供」を指定役務として、平成３０年１月２３日に登録出願されたものである。
２　原査定の拒絶の理由の要点　
　原査定において、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして本願の拒絶の理由に引用した登録第５１８２２０３号商標（以下「引用商標」という。）は、「ラパン」の片仮名と「ＬＡＰＩＮ」の欧文字を上下二段に横書きしてなり、平成２０年５月１３日に登録出願、第３０類「菓子及びパン」を指定商品として、同年１１月２１日に設定登録され、その後、同３０年５月２９日に商標権の存続期間の更新登録がされ、現に有効に存続しているものである。
３　当審の判断　
（１）本願商標について
　本願商標は、別掲のとおり、上段には「ＧＯＯＤ　ＢＲＥＡＤ」の欧文字を扇状に表し、下段にはデザイン化した「ＬＡ・ＰＡＮ」（「・」は、点に２本の線を付した図形である。）の欧文字を大きく表し、その下に二重の波線に挟まれた「ラ・パン」の片仮名を配した構成からなるものである（以下、「ＬＡ・ＰＡＮ」の欧文字、二重の波線及び「ラ・パン」の片仮名から構成される部分を「下段部分」という。）。
　そして、本願商標の構成中の「ＬＡ・ＰＡＮ」の文字は、辞書等に載録のない造語である。
　また、本願商標の構成においては、下段部分が構成の大部分を占めるように顕著に表されているから、当該下段部分が印象的で記憶に残りやすく、需要者に対し役務の出所識別標識として強く支配的な印象を与えるものといえる。
　そうすると、本願商標の構成中、当該下段部分のみをもって取引に資されることも決して少なくないというのが相当であるから、本願商標と引用商標との類否判断の際には、当該下段部分を本願商標の要部として引用商標と比較することも許されるというべきである。
　したがって、本願商標は、全体の構成に相応した「グッドブレッドラパン」の称呼のほか、下段部分の構成文字に相応した「ラパン」の称呼が生じ、特定の観念を生じないものである。
（２）引用商標について　　　
　引用商標は、「ラパン」の片仮名と「ＬＡＰＩＮ」の欧文字を上下二段に横書きしてなるところ、「ＬＡＰＩＮ」の文字は、フランス語で「うさぎ」を意味する語であるから（三省堂「クラウン仏和辞典」第７版）、「ＬＡＰＩＮ」の文字及びその読みを表した「ラパン」の文字に相応して、「ラパン」の称呼が生じ、「うさぎ」の観念が生じるものである。
（３）本願商標と引用商標との類否について
　本願商標と引用商標は、上記（１）及び（２）のとおりの構成からなるところ、その全体の比較においては、構成態様が明らかに異なるものである。
　また、本願商標の要部である下段部分と引用商標を比較しても、当該下段部分は、「ＬＡ」と「ＰＡＮ」の間に、点に２本の線を付した図形を配し、該欧文字の下には「ラ・パン」の片仮名の左右に二重の波線を付してなる点において相違することに加え、欧文字部分の４文字目において「Ａ」と「Ｉ」の違いという顕著な差異があることから、両者は外観上、判然と区別し得るものである。
　次に、称呼においては、本願商標と引用商標は、ともに「ラパン」の称呼を生ずるものである。
　そして、観念においては、本願商標からは特定の観念が生じず、引用商標からは「うさぎ」の観念が生じるものであるから、観念上、紛れるおそれがないものである。
　以上を総合的に勘案すると、本願商標と引用商標は、称呼を共通にするとしても、観念において紛れるおそれがなく、外観において顕著に相違するものであるから、商品及び役務の出所について誤認混同を生じるおそれのない、互いに非類似の商標というのが相当である。
　してみれば、本願商標と引用商標は非類似の商標であるから、商品及び役務の類否について判断するまでもなく、本願商標は、商標法第４条第１項第１１号に該当しない。
（４）まとめ
　以上のとおり、本願商標は、商標法第４条第１項第１１号に該当するものではないから、これを理由として本願を拒絶した原査定は、取消しを免れない。
　その他、本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２０１８−　７８０８４拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標　
　本願商標は、「ＴＡＩＳＨＯ」の文字を標準文字で表してなり、第３５類及び第４４類に属する願書記載のとおりの役務を指定役務として、平成３０年６月１３日に登録出願され、その後、指定役務については、原審における同３１年４月２３日受付の手続補正書により、第３５類「化粧品及びせっけん類の小売又は卸売の業務において行われる顧客に対する便益の提供，薬剤・医療補助品の小売・卸売の業務において行われる顧客に対する便益の提供，加工食料品・サプリメント・食餌療法用飲料・食餌療法用食品・乳幼児用飲料・乳幼児用食品の小売又は卸売の業務において行われる顧客に対する便益の提供，菓子の小売又は卸売の業務において行われる顧客に対する便益の提供，清涼飲料及び果実飲料の小売又は卸売の業務において行われる顧客に対する便益の提供，茶・コーヒー及びココアの小売又は卸売の業務において行われる顧客に対する便益の提供」及び第４４類「医療情報の提供，薬剤情報の提供，美容に関する情報の提供，栄養の指導」と補正されたものである。
２　原査定の拒絶の理由の要点　
　原査定において、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして、本願の拒絶の理由に引用した登録商標は、以下のとおりであり、いずれも現に有効に存続しているものである。
（１）登録第１６６５０６７号商標（以下「引用商標１」という。）は、「大将」の漢字を横書きしてなり、昭和５３年３月２４日に登録出願され、第３２類に属する商標登録原簿記載のとおりの商品を指定商品として、同５９年３月２２日に設定登録されたものであり、その後、平成６年１１月２９日及び同１５年１０月７日に商標権の存続期間の更新登録がされたものである。
　そして、平成１６年１２月８日に指定商品を第２９類「食肉，卵，食用魚介類（生きているものを除く。），肉製品，加工水産物，加工野菜及び加工果実，油揚げ，凍り豆腐，こんにゃく，豆乳，豆腐，納豆，加工卵，カレー・シチュー又はスープのもと，お茶漬けのり，ふりかけ，なめ物」、第３０類「アーモンドペースト，ぎょうざ，サンドイッチ，しゅうまい，すし，たこ焼き，肉まんじゅう，ハンバーガー，ピザ，べんとう，ホットドッグ，ミートパイ，ラビオリ，即席菓子のもと，酒かす」及び第３２類「飲料用野菜ジュース」とする書換登録がされ、同２６年２月２５日に第２９類及び第３０類の指定商品について商標権の存続期間の更新登録がされたものである。
（２）登録第５８８６０１９号商標（以下「引用商標２」という。）は、「大将」の漢字を縦書きしてなり、平成２８年２月２３日に登録出願され、第３５類「冷凍野菜・冷凍果実・豆・コーヒー・ココア・香辛料・コーヒー豆・米・野菜・果実の小売又は卸売の業務において行われる顧客に対する便益の提供」を指定役務として、同２８年９月３０日に設定登録されたものである。　
　以下、上記（１）及び（２）をまとめて「引用商標」という。
３　当審の判断　
（１）本願商標について
　本願商標は、上記１のとおり、「ＴＡＩＳＨＯ」の欧文字を表してなるところ、その構成文字に相応して「タイショー」の称呼を生じるものである。また、「ＴＡＩＳＨＯ」の欧文字は一般的な英和辞書等に載録のない一種の造語であるから、特定の観念は生じないというのが相当である。
（２）引用商標について　　
　引用商標は、上記２のとおり、「大将」の漢字を表してなるところ、該文字は、「全軍または一軍を指揮統率する者」の意味を有する語（岩波書店「広辞苑第七版」）として知られているものであるから、その構成文字に相応して「タイショウ」の称呼を生じ、「全軍または一軍を指揮統率する者」の観念が生じるものである。
（３）本願商標と引用商標との類否について
　本願商標と引用商標との類似について検討すると、外観においては上記（１）及び（２）のとおり、本願商標は「ＴＡＩＳＨＯ」の欧文字を横書きしてなり、引用商標は「大将」の漢字を横書き又は縦書きしてなるものであって、文字種の相違によって、構成全体から受ける印象が異なるものであり、両商標は、外観上、明確に区別し得るものである。
　次に、称呼においては、本願商標からは、その構成文字に相応して「タイショー」の称呼が生じ、引用商標からは、その構成文字に相応して「タイショウ」の称呼が生じるものであるところ、相違する「ー」の音と「ウ」の音は、明瞭に聴別し難いものであるから、両商標は称呼において類似するものである。
　そして、観念においては、本願商標から特定の観念が生じないのに対し、引用商標は「全軍または一軍を指揮統率する者」の観念を生じるものであるから、両商標は観念において紛れるおそれはない。
　そうすると、本願商標と引用商標は、称呼において類似するとしても、観念において紛れるおそれがなく、外観において明らかな差異を有するものであるから、これらを総合して考察すれば、両商標は、商品及び役務の出所について誤認混同を生じるおそれのない、互いに非類似の商標というのが相当である。
　してみれば、本願商標と引用商標とは非類似の商標であるから、商品及び役務の類否について判断するまでもなく、本願商標は、商標法第４条第１項第１１号に該当しない。
（４）まとめ
　以上のとおり、本願商標は、商標法第４条第１項第１１号に該当するものではないから、これを理由として本願を拒絶した原査定は、取消しを免れない。
　その他、本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
(57)【特許請求の範囲】
【請求項１】
被転造部材の外周面に転造歯型を当接させることで該外周面を塑性変形させ所望の歯形を転造する転造ダイスであって、別個に加工したクサビ形形状の歯形を食い込ませる食い付き部と、歯底付近に主な肉移動を生じさせる歯形形成部と、完成品歯形を生じさせる歯形仕上げ部を有し、食い付き部は被転造部材径によって計算された溝のねじれ角度に応じたねじれ角度付近に配置し、歯形形成部は被転造部材径より小径となる主な肉移動が生じる径によって計算された溝のねじれ角度に応じたねじれ角度付近に配置し、歯形仕上げ部は歯底と歯先の中間の径によって計算された溝のねじれ角度に応じたねじれ角度付近に配置した転造ダイス。
【発明の詳細な説明】
【技術分野】
【０００１】
本発明は、転造加工時に問題となる歩みの発生を減少させる転造加工ダイスに関するものである。
【背景技術】
【０００２】
転造加工方法の中で平ダイスによる加工においては、通常被転造物にダイスの歯が徐々に食い込んでいく食い付き部と、希望する転造形状を形成する仕上げ部が設けられており、ダイスの歯溝のねじれ角度は、被転造物の諸元であるモジュール、有効径などから計算され決定されている。
【０００３】
しかし、ダイスの歯溝のねじれ角度の決定によっては転造時に被転造物が軸方向に動いてしまうという歩み現象が生じるために、本来転造形状が必要でない部分にまでダイスが接触して傷をつけたり被転造物を曲げてしまったりダイス寿命を短くしてしまう、という欠点があった。
【０００４】
歩みの発生は千差万別で予想が難しく、ねじれ角度の選定だけでは歩みの発生を完全には抑制できないという問題があった。
【０００５】
この改善策として、ダイスの固定されているコラムを回転可能とし、転造中の被転造物の径の変化に対応したねじれ角度に補正して被転造物の軸方向の歩みを制御するという技術が考案されているが、新たな設備投資をしなければならない。
【先行技術文献】
【特許文献】
【０００６】
【特許文献１】特開２００7−２９０００１号公報
【発明の概要】
【発明が解決しようとする課題】
【０００７】
解決しようとする問題点は、転造加工が進むにしたがって変化する転がり径によって被転造物が軸方向に動いてしまう歩み現象が発生するという点である。
【課題を解決するための手段】
【０００８】
本発明は、ダイス自体を大まかに食いつき部、歯形成形部、仕上げ部に分割し、各部の転がり径に応じて計算されるねじれ角度に溝形状を配置することを最も主要な特徴とする。
【発明の効果】
【０００９】
本発明の転造加工ダイスは、各部の製作が容易で、最適形状及び最適配置角度の試行錯誤が容易に行えるので、歩みの発生を極限まで減少させることができる。加えて、ワークが軸方向に動かなくなることによりダイスに対する負荷が減少しダイス寿命が延びる。
【図面の簡単な説明】
【００１０】
【図１】図１は本発明の平ダイスでの実施方法を示した説明図である（実施例１）。
【図２】図２は最適配置角度の試行錯誤のために配置角度を変更可能にした方法を示した説明図である。（実施例２）
【図３】図３は円弧上に配置した欠円ダイスによって転造加工を行う方法を示した説明図である。
【発明を実施するための形態】
【実施例１】
【００１１】
図１に示すように、食いつき部においてはスムーズに歯が食い込んでいくようくさび形形状とし、ねじれ角度は転造下径から計算されるねじれ角度付近とする。続く歯形形成部においては、形状変化が大きい部分に転がり径が変化するため、それに応じたねじれ角度に配置する。続く仕上げ部においては形状変化がなく、摩擦抵抗だけとなる。その場合、被転造物の回転が先行する歯先側とダイスの進行が先行する歯元側の中間に転がり径が変化するため、それに応じたねじれ角度に配置する。
【実施例２】
【００１２】
図２は、食いつき部、歯形形成部、仕上げ部を各々ねじれ角度を調整できるようにした実施例である。
【実施例３】
【００１３】
図３は、あらかじめ実施例２などで各部の最適ねじれ角度は決定したうえで、食いつき部、歯形形成部、仕上げ部を円弧上に配置した欠円ダイスの実施例である。
【要約】      （修正有）【課題】転造加工が進むにしたがって変化する転がり径によって被転造物が軸方向に動いてしまう歩み現象の発生を減少させる転造加工ダイスを提供する。【解決手段】転造加工が進むに応じて被転造物の形状変化が起こり、形状変化の度合いに従って転がり径が変化する。本発明では、転造段階を大まかに食いつき部、歯形形成部、仕上げ部に分割し、各部における形状変化の度合いに従って定まる転がり径に応じたねじれ角度で配置することにより、歩みの発生を減少させることを実現する。【選択図】図１【図１】
0006656562.tif 000002
【図２】
0006656562.tif 000003
【図３】
0006656562.tif 000004