【事件の表示】
　商願２０１７−１３２６３９拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、別掲１のとおりの構成からなり、第２５類に属する願書記載のとおりの商品を指定商品として、平成２９年１０月５日に登録出願されたものである。
　そして、その指定商品については、当審における令和元年７月４日受付けの手続補正書により、第２５類「長靴」と補正されたものである。
２　原査定の拒絶の理由の要点
　原査定において、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして引用した登録商標は、以下のとおりであり、いずれも現に有効に存続しているものである。
（１）登録第３１２９３８８号商標（以下「引用商標１」という。）
商標の構成　「ポイント」
指定商品　第２５類に属する商標登録原簿に記載のとおりの商品
登録出願日　平成５年２月１６日
設定登録日　平成８年３月２９日
（２）登録第４７４４３４８号商標（以下「引用商標２」という。）
商標の構成　「ポイント」（標準文字）
指定商品　「靴の引き手」を含む第２５類及び第１８類に属する商標登録原簿に記載のとおりの商品
登録出願日　平成１２年７月５日
設定登録日　平成１６年１月３０日
（３）登録第４７４４３４９号商標（以下「引用商標３」という。）
商標の構成　「ＰＯＩＮＴ」（標準文字）
指定商品　「靴の引き手」を含む第２５類及び第１８類に属する商標登録原簿に記載のとおりの商品
登録出願日　平成１２年７月５日
設定登録日　平成１６年１月３０日
（４）登録第５０７４７２５号商標（以下「引用商標４」という。）
商標の構成　別掲２のとおり
指定商品　「靴の引き手」を含む第２５類、第１４類、第１８類、第２４類及び第２８類に属する商標登録原簿に記載のとおりの商品
登録出願日　平成１９年１月２４日
設定登録日　平成１９年８月３１日
（５）登録第５１６４１７１号商標（以下「引用商標５」という。）
商標の構成　別掲２のとおり
指定役務　「靴合わせくぎ・靴くぎ・靴の引き手・靴びょう・靴保護金具の小売又は卸売の業務において行われる顧客に対する便益の提供」を含む第３５類に属する商標登録原簿に記載のとおりの役務
登録出願日　平成１９年４月２日
設定登録日　平成２０年９月５日
（６）国際登録第１０９５１５１号商標（以下「引用商標６」という。）
商標の構成　「ＰＯＩＮＴ６」
指定商品及び指定役務　「Ｆｏｏｔｗｅａｒ」を含む第２５類及び第３５類に属する国際登録に基づく商標権に係る商標登録原簿記載のとおりの商品及び役務
国際商標登録出願日　２０１１年（平成２３年）８月３０日
設定登録日　２０１３年（平成２５年）２月１５日
３　当審の判断
（１）本願商標と引用商標１との類否について
　本願の指定商品は、前記１のとおり、当審において補正された結果、引用商標１の指定商品と同一又は類似の商品は全て削除され、その結果、本願の指定商品は、引用商標１の指定商品と類似しないものになった。
（２）本願商標と引用商標２ないし６との類否について
　ア　本願商標について
　本願商標は、別掲１のとおり、黒色の太線で縁取られた盾形状の図形（以下「盾図形」という。）内を、左から、白色と赤色を３対７程の割合で配色し、盾図形の上から３分の１程の高さの箇所に、黒色の縁取り線と同じ太さの横線を配し、その横線の上部に「ＰＯＩＮＴ」の欧文字を、下部に上部の文字よりも縦横２倍以上の大きさで「７０」の数字を、いずれも同一の太字の書体及び黒色で、盾図形内の赤色に配色された部分に配置された文字及び数字に白色で縁取りをして（「ＯＩＮＴ」の文字部分と、「７」の右側一部と「０」に該当）、表してなるものである。
　そして、本願商標は、上記構成によれば、盾図形内に、文字と数字がバランスよく配置されており、いずれも同色の太字で表されているのみならず、盾図形内の赤色に着色された部分に配置される字体を白色で縁取りするというレタリングデザインまでも共通にするものであるから、本願商標の文字部分と数字部分は、視覚的にまとまりよく一体的に表された印象を与えるものである。
　また、観念上も、「ＰＯＩＮＴ」の欧文字が、「ポイント」の意味を有するものと容易に理解させる平易な英語であるから、本願商標を構成する「ＰＯＩＮＴ」及び「７０」の部分（以下、両者をまとめて「構成文字」という。）からは、全体として「ポイント７０」の如き意味合いを把握することができるものである。
　さらに、構成文字より生ずると認められる「ポイントナナジュウ」又は「ポイントシチジュウ」の称呼も格別冗長というべきものではなく、よどみなく一連に称呼し得るものである。
　加えて、本願商標のかかる構成にあっては、構成中の「７０」の数字について、商品の記号・符号の一類型と認識されるとまではいい難く、これを捨象する事情を見いだすことができない。
　以上からすると、本願商標の構成文字部分は、その全体をもって、一体不可分のものとして認識、把握されるとみるのが相当である。また、他に構成中の「ＰＯＩＮＴ」の文字部分のみが独立して認識されるとみるべき特段の事情は見いだせない。
　そうすると、本願商標は、その構成文字全体から「ポイントナナジュウ」又は「ポイントシチジュウ」の称呼を生じ、「ポイント７０」の観念を生じるものである。
　イ　引用商標２ないし６について
　（ア）引用商標２
　引用商標２は、前記２（２）のとおり、「ポイント」の片仮名を横書きしてなるところ、これより「ポイント」の称呼を生じること明らかであり、「ポイント」の観念を生じる。
　（イ）引用商標３
　引用商標３は、前記２（３）のとおり、「ＰＯＩＮＴ」の欧文字を横書きしてなるところ、当該文字は「ポイント」の意味を有するものと容易に理解させる平易な英語であるから、これに相応して「ポイント」の称呼及び「ポイント」の観念を生じる。
　（ウ）引用商標４及び５
　引用商標４及び５は、別掲２のとおりの構成からなるところ、３文字目に相当する部分の右上に点が表されており、「ｐｏｉｎｔ」の欧文字をややデザイン化して表したものと容易に理解されるものである。そして、当該文字は「ＰＯＩＮＴ」の小文字表記であるから、前記（イ）と同様の理由から、「ポイント」の称呼及び「ポイント」の観念を生じる。
　（エ）引用商標６
　引用商標６は、前記２（６）のとおり、「ＰＯＩＮＴ」の欧文字と「６」の数字とを、一連に「ＰＯＩＮＴ６」と横書きしてなるところ、その構成文字は、同一の書体、大きさ、色で外観上まとまりよく表されており、これから生じる「ポイントロク」の称呼も格別冗長というべきものでなく、よどみなく一連に称呼し得るものである。
　そして、かかる構成においては、構成中の「６」の数字が、商品の品番又は型式等を表示する記号又は符号の一類型として直ちに理解されるとはいい難く、引用商標６は、その構成全体をもって、一体不可分のものとして認識、把握されるとみるのが相当であり、他に構成中の「ＰＯＩＮＴ」の文字部分のみが独立して認識されるとみるべき特段の事情も見いだせない。
　そうすると、引用商標６は、「ポイントロク」の称呼を生じ、前記（１）と同様に、「ポイント６」の観念を生じる。
　ウ　本願商標と引用商標２ないし６との比較
　（ア）外観
　本願商標と引用商標２ないし６とを比較すると、構成文字数及び図形の有無において明らかに相違し、外観上、明確に区別できるものである。
　（イ）称呼
　本願商標から生じる「ポイントナナジュウ」又は「ポイントシチジュウ」の称呼と引用商標２ないし５から生じる「ポイント」の称呼とを比較すると、語尾において、「ナナジュウ」又は「シチジュウ」の有無という差異を有するものであるから、構成音や構成音数の明らかな違いにより容易に聴別できるものである。
　また、本願商標から生じる上記のとおりの称呼と引用商標６から生じる「ポイントロク」の称呼とを比較すると、語尾において、「ナナジュウ」又は「シチジュウ」の音と「ロク」の音との差異を有するものであるから、構成音や構成音数の明らかな違いにより容易に聴別できるものである。
　（ウ）観念
　本願商標からは「ポイント７０」の観念が生じるのに対して、引用商標２ないし５からは「ポイント」の観念を生じ、引用商標６からは「ポイント６」の観念を生じるから、本願商標と引用商標２ないし６とは、観念上も区別できるものである。
　（エ）小活
　上記（ア）ないし（ウ）によれば、本願商標と引用商標２ないし６とは、外観、称呼、観念のいずれの点からみても、相紛れるおそれはないことから、商品の出所について混同を生ずるおそれはない非類似の商標と判断するのが相当である。
　エ　したがって、本願商標と引用商標２ないし６とは非類似の商標であるから、その指定商品と引用商標２ないし６の指定商品及び指定役務を比較するまでもなく、商標法第４条第１項第１１号に該当しない。
（３）まとめ
　以上のとおり、本願商標は、商標法第４条第１項第１１号に該当するものとはいえないから、本願商標がこれに該当するものとして本願を拒絶した原査定は、取消を免れない。
　その他、本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。