【事件の表示】
　国際登録第１１２９４５４号に係る国際商標登録出願の拒絶査定に対する審判事件について、次のとおり審決する。
【結論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理由】
第１　本願商標
　本願商標は、「ＭＯＤＥＬ　ＳＵＩＴＡＢＩＬＩＴＹ　ＡＮＡＬＹＳＩＳ」及び「（ＭＳＡ）」の文字を二段に書してなり、第３６類に属する日本国を指定する国際登録において指定された役務を指定役務として、２０１２年４月１１日にＵｎｉｔｅｄ　Ｓｔａｔｅｓ　ｏｆ　Ａｍｅｒｉｃａにおいてした商標登録出願に基づいてパリ条約第４条による優先権を主張し、同年（平成２４年）５月２２日に国際商標登録出願されたものである。
　その後、指定役務については、当審における２０１４年（平成２６年）１２月２３日付けで国際登録簿に記録された限定の通報及び２０１５年（同２７年）１月２９日付けで国際登録簿に記録された取消しの通報（以下「各通報」という。）があった結果、最終的に、第３６類「Ｆｉｎａｎｃｉａｌ　ｃｏｎｓｕｌｔｉｎｇ　ｓｅｒｖｉｃｅｓ　ｉｎ　ｔｈｅ　ｆｉｅｌｄ　ｏｆ　ｃａｔａｓｔｒｏｐｈｅ　ｒｉｓｋ　ｍｏｄｅｌｉｎｇ；ｆｉｎａｎｃｉａｌ　ａｎａｌｙｓｉｓ　ｓｅｒｖｉｃｅｓ　ｉｎ　ｔｈｅ　ｆｉｅｌｄ　ｏｆ　ｃａｔａｓｔｒｏｐｈｅ　ｒｉｓｋ　ｍｏｄｅｌｉｎｇ．」とされたものである。
第２　原査定の拒絶の理由の要点
　原査定は、以下の１ないし３のとおり認定、判断し、本願を拒絶したものである。
　１　本願の指定役務は、その内容及び範囲を明確に指定したものとは認められない。してみれば、本願は、商標法第６条第１項の要件を具備しない。
　２　本願商標は、「ＭＯＤＥＬ　ＳＵＩＴＡＢＩＬＩＴＹ　ＡＮＡＬＹＳＩＳ（ＭＳＡ）」の文字を普通に用いられる方法により表示したものであって、本願商標を本願の指定役務に使用したときは、全体として、「適合のためのリスクモデルの分析」を意味するものと認識されるものである。したがって、本願商標は、単にその役務の質、効能、用途を表示したものにすぎないことから、商標法第３条第１項第３号に該当する。
　３　本願商標は、次の（１）及び（２）の登録商標と類似の商標であって同一又は類似の役務について使用をするものであるから、商標法第４条第１項第１１号に該当する。
　（１）登録第４７８４７１２号商標（以下「引用商標１」という。）は、別掲のとおりの構成よりなり、平成１５年１０月２８日登録出願、第３６類「生命保険契約の締結の媒介，生命保険の引受け，損害保険契約の締結の媒介又は代理，損害保険に係る損害の査定，損害保険の引受け，保険料率の算出」及び第４１類「セミナーの企画・運営又は開催」を指定役務として、同１６年７月９日に設定登録され、現に有効に存続しているものである。
　（２）登録第４９１９２３５号商標（以下「引用商標２」という。）は、「ＣＬＵＢ　ＭＳＡ」の欧文字を標準文字で表してなり、同１７年３月２９日登録出願、第３６類「クレジットカ―ド利用者に代わってする支払い代金の清算，資金の貸付け，債務の保証，金銭債権の取得及び譲渡」を指定役務として、同１８年１月６日に設定登録され、現に有効に存続しているものである。
第３　当審の判断
　１　商標法第６条第１項について
　本願は、その指定役務について、上記第１のとおり、当審における各通報があった結果、その指定役務の内容及び範囲が明確なものになった。
　その結果、本願は、商標法第６条第１項の要件を具備するものになった。
　２　商標法第３条第１項第３項について
　本願商標は、上記第１のとおり、「ＭＯＤＥＬ　ＳＵＩＴＡＢＩＬＩＴＹ　ＡＮＡＬＹＳＩＳ」及び「（ＭＳＡ）」の文字を二段に書してなるところ、上段の文字を構成する「ＭＯＤＥＬ」、「ＳＵＩＴＡＢＩＬＩＴＹ」及び「ＡＮＡＬＹＳＩＳ」の文字部分は、それぞれ「模型、見本、模範」、「適当、適合」及び「分析、分解」などの意味を有する語であるとしても、上段の「ＭＯＤＥＬ　ＳＵＩＴＡＢＩＬＩＴＹ　ＡＮＡＬＹＳＩＳ」の構成全体より特定の意味合いを直ちに認識させるとはいえず、本願の指定役務との関係においても、役務の具体的な質等を表したものと認識するとはいい難いものである。
　一方、下段の「（ＭＳＡ）」の文字部分は、「ＭＳＡ」の文字が辞書類に載録されている既成の語でなく、また、例えば、該文字が「海上保安庁（Ｍａｒｉｔｉｍｅ　Ｓａｆｅｔｙ　Ａｇｅｎｃｙ）」あるいは「総合安全保障本部（Ｍｕｔｕａｌ　Ｓｅｃｕｒｉｔｙ　Ａｇｅｎｃｙ）」などを表す略語として用いられる場合があるとしても、我が国において広く知られている略語であるとはいえず、本願の指定役務との関係においても、特定の意味合いを表す語であると理解されるものとはいえないことから、本願指定役務の具体的な質等を表したものと認識するとはいい難いものである。
　さらに、当審において職権をもって調査するも、「ＭＯＤＥＬ　ＳＵＩＴＡＢＩＬＩＴＹ　ＡＮＡＬＹＳＩＳ」及び「ＭＳＡ」の各文字が、本願指定役務の質等を表示するものとして、取引上一般に使用されている事実を発見することができず、さらに、本願指定役務の取引者、需要者が該各文字を役務の質等を表示したものと認識するというべき事情も発見できない。
　そうとすると、「ＭＯＤＥＬ　ＳＵＩＴＡＢＩＬＩＴＹ　ＡＮＡＬＹＳＩＳ」及び「（ＭＳＡ）」の文字からなる本願商標は、その指定役務に使用しても、役務の質等を表示するものとして認識されるとはいえず、自他役務の識別標識としての機能を果たし得るものであるといわざるを得ない。
　したがって、本願商標は、商標法第３条第１項第３号に該当するものであるとはいえない。
　３　商標法第４条第１項第１１号について
　（１）本願商標と引用商標１について
　本願の指定役務は、上記第１のとおり、当審における各通報があった結果、引用商標１の指定役務と類似の役務はすべて削除され、その結果、本願の指定役務は、引用商標１の指定役務と類似しない役務になった。
　したがって、本願商標が引用商標１と類似するとして、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとした拒絶の理由は解消した。
　（２）本願商標と引用商標２について
　ア　本願商標について
　本願商標は、上記第１のとおり、「ＭＯＤＥＬ　ＳＵＩＴＡＢＩＬＩＴＹ　ＡＮＡＬＹＳＩＳ」及び「（ＭＳＡ）」の文字を二段に書してなることから、これらは、視覚上分離して看取されるものである。
　また、「ＭＯＤＥＬ　ＳＵＩＴＡＢＩＬＩＴＹ　ＡＮＡＬＹＳＩＳ」と「（ＭＳＡ）」の文字が全体として特定の意味合いを看取させるものである等、常に一体不可分のものとして看取されなければならない特段の事情は認めらないものである。
　さらに、本願商標の構成文字全体から生じる「モデルスータビリティアナリシスエムエスエイ」の称呼は２１音と冗長であり、必ずしもこれを常に一連に称呼しなければならない特段の事情も認められないものである。
　そうとすると、簡易迅速を尊ぶ取引の実際にあっては、本願商標に接する取引者、需要者は、本願商標の構成中の上段に書された「ＭＯＤＥＬ　ＳＵＩＴＡＢＩＬＩＴＹ　ＡＮＡＬＹＳＩＳ」の文字部分、あるいは、下段に書された「（ＭＳＡ）」の文字部分をもって取引に資する場合も決して少なくないというべきである。
　よって、本願商標は、構成文字全体に相応した「モデルスータビリティアナリシスエムエスエイ」の称呼のほか、「ＭＯＤＥＬ　ＳＵＩＴＡＢＩＬＩＴＹ　ＡＮＡＬＹＳＩＳ」の文字部分に相応した「モデルスータビリティアナリシス」の称呼、あるいは、「（ＭＳＡ）」の文字部分に相応した「エムエスエイ」の称呼をも生じるものである。
　また、「ＭＯＤＥＬ　ＳＵＩＴＡＢＩＬＩＴＹ　ＡＮＡＬＹＳＩＳ」及び「（ＭＳＡ）」の文字については、上記２で述べたとおり、特定の意味合いを直ちに認識させる語であるとはいえないことから、それぞれ特定の観念を生じないものであって、本願商標全体においても、特定の観念を生じないものである。
　イ　引用商標２について
　引用商標２は、上記第２　３（２）のとおり、「ＣＬＵＢ　ＭＳＡ」の欧文字を標準文字で表してなるところ、その構成は、同書、同大で外観上まとまりよく一体的に表わされており、その構成文字から生じる「クラブエムエスエイ」の称呼も、格別冗長でもなく、よどみなく一連に称呼し得るものである。
　加えて、引用商標２の構成中「ＣＬＵＢ」の文字部分は、「クラブ。同好会。会員制組織。」等の意味を有する語であって、クラブ、同好会あるいは会員制組織等の名称を表す場合、「ＣＬＵＢ○○」あるいは「クラブ○○」のように名称部分の前に付して一般に使用されている実情があることから、「ＣＬＵＢ　ＭＳＡ」の文字は、全体として、クラブ、同好会あるいは会員制組織の名称を表す不可分一体の語であると理解されるというのが相当である。
　そうとすると、引用商標２は、その構成全体をもって取引に資されるというべきであるから、「クラブエムエスエイ」の称呼のみを生じ、「ＣＬＵＢ　ＭＳＡ」という名称のクラブ、同好会あるいは会員制組織の観念が生じるものである。
　ウ　本願商標と引用商標２の類否判断について
　本願商標と引用商標２の外観、称呼及び観念は、それぞれ上記ア及びイのとおりであるところ、外観においては、文字構成及び構成文字数において、明らかに差異を有するものであるから、外観上、十分に区別できるものである。
　次に、称呼においては、本願商標から生じる「モデルスータビリティアナリシスエムエスエイ」、「モデルスータビリティアナリシス」及び「エムエスエイ」の称呼と引用商標２から生じる「クラブエムエスエイ」の称呼は、音構成、構成音数において明らかに差異を有するものであるから、称呼上、十分に区別できるものである。
　そして、観念においては、本願商標からは、特定の観念が生じないものであるのに対し、引用商標２からは、「ＣＬＵＢ　ＭＳＡ」という名称のクラブ、同好会あるいは会員制組織の観念が生じるものであるから、観念上、類似するものとはいえない。
　そうとすれば、本願商標と引用商標２は、外観、称呼及び観念のいずれの点においても、相紛れるおそれのない、非類似の商標というのが相当である。
　（３）小活
　したがって、本願商標は、商標法第４条第１項第１１号に該当するということはできない。
　４　まとめ
　以上のとおり、本願商標は、商標法第３条第１項第３号及び同法第４条第１項第１１号に該当するものではなく、また、本願が同法第６条第１項の要件を具備するものとなったことから、これらを理由として本願を拒絶した原査定は、妥当でなく、取消しを免れない。
　その他、本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。