【事件の表示】
　国際登録第９９９１３１号に係る国際商標登録出願の拒絶査定に対する審判事件について、次のとおり審決する。
【結論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理由】
第１　本願商標
　本願商標は、別掲のとおりの構成からなり、第２１類「Ｕｎｗｏｒｋｅｄ　ｏｒ　ｓｅｍｉｗｏｒｋｅｄ　ｇｌａｓｓ　（ｅｘｃｅｐｔ　ｂｕｉｌｄｉｎｇ　ｇｌａｓｓ）；ｇｌａｓｓｗａｒｅ，ｃｒｙｓｔａｌ　（ｇｌａｓｓｗａｒｅ）；ｈａｎｄ−ｏｐｅｒａｔｅｄ　ｐｕｍｐ　ｄｉｓｐｅｎｓｅｒｓ　ｆｏｒ　ａｔｔａｃｈｍｅｎｔ　ｔｏ　ｒｅｃｉｐｉｅｎｔｓ　ｆｏｒ　ｌｉｑｕｉｄ　ｄｉｓｐｅｎｓｉｎｇ；ｓｍａｌｌ　ｂｏｔｔｌｅｓ　ａｎｄ　ｒｅｃｉｐｉｅｎｔｓ　ｆｏｒ　ｈｏｌｄｉｎｇ　ｐｈａｒｍａｃｅｕｔｉｃａｌ　ｐｒｅｐａｒａｔｉｏｎｓ；ｓｍａｌｌ　ｂｏｔｔｌｅｓ　ａｎｄ　ｒｅｃｉｐｉｅｎｔｓ　ｔｈａｔ　ａｒｅ　ｂａｃｔｅｒｉｏｌｏｇｉｃａｌｌｙ　ｐｒｏｔｅｃｔｅｄ，ｆｏｒ　ｈｏｌｄｉｎｇ　ｐｈａｒｍａｃｅｕｔｉｃａｌ　ｐｒｅｐａｒａｔｉｏｎｓ；ｐａｃｋａｇｉｎｇ　ｏｆ　ｇｌａｓｓ，ｇｌａｓｓ　ｆｌａｓｋｓ　（ｒｅｃｉｐｉｅｎｔｓ），ｓｐｏｕｔｓ，ｇｌａｓｓ　ｓｔｏｐｐｅｒｓ，ｇｌａｓｓ　ｂｏｗｌｓ，ｂｏｘｅｓ　ｏｆ　ｇｌａｓｓ，ｂｏｔｔｌｅｓ，ｐｏｔｓ，ｊａｒｓ，ｓｍａｌｌ　ｂｏｔｔｌｅｓ；ｆｉｂｒｅｇｌａｓｓ　ｏｔｈｅｒ　ｔｈａｎ　ｆｏｒ　ｉｎｓｕｌａｔｉｏｎ　ｏｒ　ｔｅｘｔｉｌｅ　ｕｓｅ，ｆｉｂｒｅｇｌａｓｓ　ｔｈｒｅａｄ，ｎｏｔ　ｆｏｒ　ｔｅｘｔｉｌｅ　ｕｓｅ，ｖａｓｅｓ，ｅｎａｍｅｌｌｅｄ　ｇｌａｓｓ，ｐａｉｎｔｅｄ　ｇｌａｓｓｗａｒｅ，ｇｌａｓｓｅｓ　（ｒｅｃｉｐｉｅｎｔｓ）．」を指定商品として、２００８年９月３日にフランス共和国においてした商標登録出願に基づいてパリ条約第４条による優先権を主張し、２００９年（平成２１年）２月２７日に国際商標登録出願されたものである。
第２　原査定の拒絶の理由の要点
　原査定は、「本願商標は、登録第１５９１３７２号商標（以下「引用商標」という。）と「アンフィニ」の称呼を共通にする類似の商標であって、その商標に係る指定商品と同一又は類似の商品について使用するものであるから、商標法第４条第１項第１１号に該当する。」旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。
　そして、引用商標は、「アンフィニ」の片仮名及び「Ｉｎｆｉｎｉ」の欧文字を二段に書してなり、昭和５４年８月２２日に登録出願、第１９類に属する商標登録原簿に記載のとおりの商品を指定商品として、同５８年５月２６日に設定登録、その後、平成１６年９月１日に指定商品を第２１類「なべ類，食器類（貴金属製のものを除く。），こしょう入れ・砂糖入れ及び塩振り出し容器（貴金属製のものを除く。），卵立て（貴金属製のものを除く。），ナプキンホルダー及びナプキンリング（貴金属製のものを除く。），盆（貴金属製のものを除く。），ようじ入れ（貴金属製のものを除く。），タルト取り分け用へら，清掃用具及び洗濯用具，食品保存用ガラス瓶，貯金箱（金属製のものを除く。），ろうそく消し及びろうそく立て（貴金属製のものを除く。）」とする指定商品の書換登録がなされたものであり、その商標権は現に有効に存続しているものである。
第３　当審の判断
　１　本願商標と引用商標の類否について
　本願商標は、別掲のとおり、無限大記号を若干変形したものと容易に認識し得る図形の左内側部分に、やや肉太で表された「ｖｅｒｒｅ」の文字を、該図形の右下部分に、細字で表された「ＩＮＦＩＮＩ」の文字を配してなるものであり、その「ｖｅｒｒｅ」と「ＩＮＦＩＮＩ」の各文字部分は、図形を介して分離して配置され、かつ、それぞれの書体、文字の太さ・大きさを異にして表されていることから、視覚上、分離して看取されるものである。
　また、「ｖｅｒｒｅ」の文字は、「ガラス、ガラス器」等の意味を有し、「ヴェール」と発音されるフランス語であり、また、「ＩＮＦＩＮＩ」の文字も「無限」等の意味を有し、「アンフィニ」と発音されるフランス語と認められる（株式会社白水社「ディコ仏和辞典」）。
　ところで、本願の指定商品をみると、本願は、「Ｕｎｗｏｒｋｅｄ　ｏｒ　ｓｅｍｉｗｏｒｋｅｄ　ｇｌａｓｓ　（ｅｘｃｅｐｔ　ｂｕｉｌｄｉｎｇ　ｇｌａｓｓ）」、「ｇｌａｓｓｗａｒｅ」及び「ｇｌａｓｓｅｓ　（ｒｅｃｉｐｉｅｎｔｓ）」等の、いわゆる「ガラス関連の商品」を指定商品とするものである。
　そうとすると、たとえ、我が国においてフランス語が一般にはなじみが薄い語であるとしても、「ガラス、ガラス器」の意味を有する「ｖｅｒｒｅ」の文字部分は、その指定商品との関係において、商品の品質を表すものであって識別力を有しないか、あるいは極めて弱いとみるのが相当である。
　してみれば、本願商標は、「ＩＮＦＩＮＩ」の文字部分が独立して自他商品識別標識としての機能を発揮するものであり、該語のフランス語の読みに相応した「アンフィニ」の称呼を生じ、また、その語義及び無限大記号を容易に認識させる図形部分から受ける印象から、「無限」の観念を生ずるとみるのが自然である。
　他方、引用商標は、前記第２のとおり、「アンフィニ」の片仮名及び「Ｉｎｆｉｎｉ」の欧文字を二段に書してなるから、本願商標と同様にその構成文字に相応し、「アンフィニ」の称呼を生じ、また、「無限」の観念を生ずるものである。
　そうとすれば、本願商標と引用商標とは、外観において相違するとしても、「アンフィニ」の称呼及び「無限」の観念を共通にする、相紛れるおそれのある類似の商標であると判断するのが相当である。
　そして、本願商標の指定商品は、引用商標の指定商品と同一又は類似の商品を含むものである。
　したがって、本願商標は、商標法第４条第１項第１１号に該当するものである。
　２　請求人の主張について
　請求人は、最高裁昭和３９年（行ツ）第１１０号昭和４３年２月２７日第三小法廷判決等をあげ、本願商標は、その構成全体から、一体として把握し、引用商標と対比すべきであり、仮に、本願商標の構成部分の一部を抽出し、引用商標と対比されるのであれば、それは「ｖｅｒｒｅ」の欧文字部分であり、「ＩＮＦＩＮＩ」の欧文字部分から生じる称呼のみによって取引されることはない旨を主張している。
　たしかに、商標はその構成部分全体によって他人の商標と識別すべく考案されているものであるから、みだりに、商標構成部分の一部を抽出し、この部分だけを他人の商標と比較して商標そのものの類否を判定することは、原則としては許されないものと解される。
　しかしながら、最高裁昭和３７年（オ）第９５３号第１小法廷判決（同３６年３月５日判決言渡）において、「簡易、迅速をたつとぶ取引の実際においては、各構成部分がそれを分離して観察することが取引上不自然であると思われるほど不可分的に結合しているものと認められない商標は、常に必らずしもその構成部分全体の名称によって称呼、観念されず、しばしば、その一部だけによって簡略に称呼、観念され、１個の商標から２個以上の称呼、観念の生ずることがあるのは、経験則の教えるところである。しかしてこの場合、１つの称呼、観念が他人の商標の称呼、観念と同一または類似であるとはいえないとしても、他の称呼、観念が他人の商標のそれと類似するときは、両商標はなお類似するものと解するのが相当である。」と判示されているところである。
　これを本件についてみるに、本願商標は、前記認定のとおり、構成中の「ｖｅｒｒｅ」の文字部分がその指定商品との関係において、これが独立して自他商品識別標識としての機能を果たすとはいえず、かかる構成において「ＩＮＦＩＮＩ」の文字部分が独立して自他商品識別標識としての機能を果たし得るものと判断されるものであるから、該文字部分より生ずる称呼及び観念をもって取引に資されるとみるのが相当であり、この点についての請求人の主張は採用することができない。
　さらに、請求人は、前記の主張において、過去の登録例を挙げているが、当該登録例は、本願商標と構成態様が相違し、事案を異にするものであるし、そもそも商標の類否の判断は、個別、具体的に判断されるべきであって、かかる登録例に拘束されるものでないから、この点についての請求人の主張も採用することができない。
　３　むすび
　以上のとおり、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するものであるとして本願を拒絶した原査定は、妥当なものであって、これを取り消すことはできない。
　よって、結論のとおり審決する。