【事件の表示】
　上記当事者間の登録第５２７７９１６号商標の商標登録無効審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
　審判費用は、請求人の負担とする。
【理　由】
第１　本件商標
　本件登録第５２７７９１６号商標（以下「本件商標」という。）は、「草取大王」の文字を標準文字で表してなり、平成２１年３月３日に登録出願、第５類「薬剤，歯科用材料，医療用油紙，衛生マスク，オブラート，ガーゼ，カプセル，眼帯，耳帯，生理帯，生理用タンポン，生理用ナプキン，生理用パンティ，脱脂綿，ばんそうこう，包帯，包帯液，胸当てパッド，医療用腕環，失禁用おしめ，はえ取り紙，防虫紙」を指定商品として、同年９月２４日に登録査定がなされ、同年１１月６日に設定登録されたものである。
　
第２　請求人の主張
　請求人は、本件商標の登録を無効とする、審判費用は被請求人の負担とするとの審決を求め、その理由及び弁駁の理由を要旨次のように述べ、証拠方法として、甲第１号証ないし甲第７１号証を提出した。
１　請求人の引用する商標
　請求人が本件商標の登録の無効の理由に引用する登録第３３３７９４２号商標（以下「引用商標」という。）は、「クサカリテイオー」の片仮名を横書きしてなり、平成７年１月１２日に登録出願、第５類「薬剤」を指定商品として、同９年８月８日に設定登録され、同１９年３月１３日に商標権の存続期間の更新登録がなされ、現に有効に存続しているものである。
２　請求の理由
（１）商標法第４条第１項第１１号について
　商標は、称呼、観念、外観のいずれかが類似する場合に、類似の商標であると判断されるものであるが、本件商標と引用商標は、観念が類似するため、類似商標と判断されるべきものである。
　ア　観念の類似性について
　本件商標は、「草取大王」の漢字よりなり、これよりは「草取りの王様、草を取る王様」といった観念が生ずる。
　一方、引用商標は、「クサカリテイオー」の片仮名よりなるが、該片仮名は、「クサカリ」部分が「草刈り」に、「テイオー」部分が「帝王」にも通じるものであり、これよりは、「草刈りの王様、草を刈る王様」との観念が生じ得る。
　ここで、「草取り」と「草刈り」は草を取るか、刈るかの些細な違いにすぎず、いずれも草を除去することを意味し、特段区別して使い分けられる言葉ではなく、同義語といい得る言葉である。
　よって、両商標は、「草の除去の王様」、「草を除去する王様」という観念において共通するのであり、本件商標と引用商標とは観念上類似の商標である。
　両商標をより厳密に比較すると、両者は後半部分が「大王」と「帝王」の点で違いはあるが、「大王」と「帝王」は、いずれも「王様、君主」の呼称・称号の一つであり、需要者においては、「王様」を表す一つの言い回しとして漠然と理解されるものであり、いずれも厳密な意味合いで把握され、異なるものとして明瞭に区別して理解される性質のものではない。
　このことは、例えば、漫画雑誌「月刊コミック電撃大王」（アスキー・メディアワークス刊）の増刊号として年４回刊行されていたものに「電撃帝王」というものがあり（甲第５号証）、「大王」と「帝王」は、「王様」シリーズとも呼べる形で現実に密接な関係で使用されているのであり、これは正に両者が共通の観念をもって需要者に捉えられていることを示すーつの証左ということができる。
　また、ＳＦ漫画「ジャイアントロボ」に登場する宇宙人「ギロチン帝王」は、しばしば「ギロチン大王」と誤解して理解・記憶され、インターネットで検索すると「ギロチン大王」と表記するウェブページが発見される（甲第６号証）。
　イ　指定商品の類似性について
　本件商標の指定商品は「薬剤」を含むが、これは引用商標の指定商品「薬剤」と共通するものであり、本件商標は、引用商標と同一の商品に使用されるものである。
　ウ　小括
　商標の類否判断については、取引の実情も考慮されるべきところ、後述する引用商標の周知性、需要者の特質、除草剤という商品の特性といった点からも、本件商標と引用商標は、出所の混同のおそれが高く類似の商標と判断されるべきものといえる。
　したがって、本件商標は、引用商標に観念が類似し、同一又は類似の商品に使用されるものであるから、商標法第４条第１項第１１号に違反して商標登録されたものである。
（２）商標法第４条第１項第１５号について
　ア　引用商標の周知性
　引用商標は、「除草剤（水稲用一発処理除草剤）」について２００５年度より使用されており、現在４種の製剤が販売されている（甲第７号証ないし甲第１４号証）。なお、これらは、請求人のほか、その成分の一部の供給者であるクミアイ化学工業株式会社と三井化学アグロ株式会社からも販売されている。
（ア）販売実績
　「クサカリテイオー」の出荷数量・金額を示す資料として、財団法人日本植物調節剤研究協会が作成した統計資料である「平成２０年度水稲除草剤出荷数量・金額　推定使用面積一覧表」（甲第１５号証）及び「平成２１年度　同　一覧表」（甲第１６号証）を提出する。
　４種の「クサカリテイオー」は、平成２０年度版（甲第１５号証）においては、Ｎｏ４５−Ｎｏ４８に、平成２１年度版（甲第１６号証）においては、Ｎｏ５２−Ｎｏ５５に記載されており、４種合わせて、出荷の総金額は４億１２５９万４千円（平成２０年度）、３億４５１８万４千円（平成２１年度）であり、推定使用面積は１７，００１ｈａ（平成２０年度）、１３，８０６ｈａ（平成２１年度）となっている。３〜４億円超という出荷の総金額が非常に高額であることに疑いはない。
　そして、推定使用面積について農林水産省の統計による平成２１年産水稲の作付面積（甲第１７号証）と比較すると、平成２０年度の「クサカリテイオー」４種合計の推定使用面積は、静岡県１県全体の水稲の作付面積（子実用　これは青刈り用の面積を除いた面積である）に匹敵し、平成２１年度のそれは、徳島県や高知県１県全体の水稲の作付面積（子実用）を上回るものであり、いかに「クサカリテイオー」が水稲農家において広く使用されているかが理解できる。
（イ）都道府県のガイドラインにおける推奨状況
　農薬の使用に関しては、環境への負荷や安全性等の問題から、どのような商品を使用すべきか個々の農家には判断が非常に難しい面があり、農業従事者等の判断に資するために、各都道府県が農薬の効果等を検証した上でガイドラインを作成し、推奨する農薬（商品名）を公表している（甲第１８号証ないし甲第３２号証）。
  「クサカリテイオー」については、北海道、東北、北陸、関東、東海、近畿、中国、四国、九州と、地域により隔たることなく日本全国隈なく、都道府県の推奨を受けており、農業従事者にとって「除草剤」のブランドとして広く知られている点は疑いのないところである。
　なお、請求人は、全国に代理店を有しており（甲第３３号証）、これら代理店を通じて「クサカリテイオー」を全国の需要者に提供している。
（ウ）宣伝広告状況
　「クサカリテイオー」は、専門紙において積極的に宣伝広告がなされており、２００９年（平成２１年）のものだけを取り上げても、３月５日付け新農林技術新聞（甲第３４号証）、３月１１日付け日本農業新聞（甲第３５号証）、３月１８日付け農業共済新聞（甲第３６号証）、３月２５日付け農業共済新聞（甲第３７号証）、１１月２０日付け新農林技術新聞（甲第３８号証）等で宣伝広告が掲載されている。とりわけ１１月２０日付け新農林技術新聞（甲第３８号証）では、「クサカリテイオー」について特集が組まれており、広告部分と合わせて１面全体を使って商品の特長が詳しく紹介されている。
　イ　商標の相紛らわしさ
　先にも述べたとおり、引用商標と本件商標とは、観念が共通することから、混同を生ずるおそれがあるものであるが、商標の紛らわしさについては、以下の点も考慮されるべきである。
　まず、請求人の販売する「クサカリテイオー」は、そのパンフレット（甲第７号証ないし甲第１０号証）や商品説明（甲第１１号証ないし甲第１４号証）からも明らかなように、片仮名からなるものであるが、一方、本件商標は、漢字からなるものである。これまで、「クサカリテイオー」を購入したことがある需要者のほか、その名前をガイドラインや宣伝広告で目にした需要者あるいは広く知られた「クサカリテイオー」を聞き覚えている需要者が、販売店において「草取大王」と表示された商品を目にした場合、「片仮名表示から漢字表示に変更した新商品」が追加されたと判断したり、あるいは、単なる誤解により、「草取大王」を「クサカリテイオー」と間違えて購入してしまう可能性が大いに考えられる。
　さらに、「除草剤」の「クサカリテイオー」は、主に水稲農家が使用するものであるが、我が国における農業従事者の平均年齢は非常に高く（甲第３９号証）、こうした高齢者は、年齢と共に視力や聴力が低下し、青年や壮年、中年の人々よりも注意力が落ちる点は否めない。そうすると、本件商標と引用商標とを取り違えてしまうおそれは高いものといえる。
　ウ　商品「除草剤」の特性
　「除草剤」は、雑草の種類や生育ステージ、土性、地域性などを考慮して選定する必要があるため、その種類により、使用時期、適用土壌、適用地帯などが細かく分かれている。
　したがって、需要者の保護という観点からも、「除草剤」は、使用条件が細かく規定されている中で、需要者の商品選別の負担を軽減し、誤購入を避けるために、商品の名称は明瞭に区別できるようにすべきであり、近しい商品名称は避けなければならない商品であるということがいえる。
　また、農薬のーつである「除草剤」は、使い方を間違うと生物や環境に大きな影響を与えてしまう薬剤であるため、その安全性は農林水産省における登録制度によって審査され、安全性が確保されるよう作物への残留や水産動植物への影響に関する基準が設定され、この基準を超えないよう使用方法が定められており、農薬取締法により、基準外使用が固く禁じられている（農薬取締法第１２条第３項；甲第４０号証）。
　もしも、水稲農家が本件商標と「クサカリテイオー」を誤認混同し、基準の異なる農薬を水田に散布してしまった場合、その水田１反をまるまる駄目にしてしまう悲劇が生じてしまう。
　また、「除草剤」は、一般家庭においても庭園・園芸用に用いられる商品であるが、一般需要者は、１本ないし１袋の除草剤を一度に使い切ることはなく、何年かに１度といった割合で購入するものとなる。このような場合、商品の名称はうろ覚えとなり、自分の買い求めようとする商品の呼び名が「クサトリダイオー」であったか「クサカリテイオー」であったかは記憶が曖昧となるのは必然であり、似たネーミングであることから、どちらも同じ効果・効能であろうと誤解し、間違って他方を購入してしまう危険性は非常に高い。
　そして、間違って購入した商品を使用した場合、人体、生態系に多大な影響を与える商品であるが故に、たとえ家庭の庭や菜園であっても甚大な被害が生じ得る。「除草剤」による事故が過去に発生していることは周知のとおりである。
　「除草剤」については、そうした安全性の確保、需要者保護の観点からも相紛らわしい商標の登録は厳に否定されてしかるべきである。
　エ　小括
　以上のとおり、本件商標は、請求人の業務に係る除草剤を表示するものとして需要者の間に広く知られた商品「クサカリテイオー」と商標の相紛らわしさ、需要者の特質、商品の特性等にかんがみると出所の混同を生ずるおそれがある。
　よって、本件商標は、商標法第４条第１項第１５号に違反して商標登録されたものである。
（３）商標法第４条第１項第１６号について
　本件商標中「草取」の部分は「草取り」を意味するが、「草取り」と同様の効果をもたらす「除草剤」以外の「薬剤」に本件商標を使用すると、需要者に対し、「草取り」と同様の効果をもたらす商品であると、その商品の品質の誤認を生じさせるおそれがある。
　よって、本件商標は、商標法第４条第１項第１６号に違反して商標登録されたものである。
（４）むすび
　以上のとおり、本件商標は、商標法第４条第１項第１１号、同第１５号及び同第１６号に違反して商標登録されたものであるから、本件商標の登録は、商標法第４６条第１項の規定により無効とされるべきものである。
３　弁駁の理由
（１）商標法第４条第１項第１１号について
　被請求人は、本件商標は、不可分一体の構成からなる特定の意味合いを理解することのできない一種の造語と主張する。
　しかし、本件商標は、「草取」、「大王」という誰もが容易に意味を想起できる既成語の組合せからなることから、これに接した需要者が何らの意味のない造語と理解するとは思われない。表意文字である漢字の性質上、「草取」、「大王」の既成語からは、何らかの意味を思い浮かべると考えるのが極めて自然であり、本件商標は、「草取りの王様」、「草を取る王様」程度の意味合いとなると考えるのが自然である。
　また、被請求人は、引用商標は、不可分一体の構成からなる特定の意味合いを理解することのできない一種の造語とし、仮に、「クサカリ」の部分より「草刈り」の意味を理解する場合があるとしても、「テイオー」の部分は「帝王」の他に、欧文字の「Ｔ」「Ｏ」の読みにも通ずるものであり、いずれの文字の読みであるかを特定することはできず、「テイオー」の文字部分を「帝王」と特定したとしても、その全体の「クサカリテイオー」の文字からは「草刈りの帝王、草を刈る帝王」の如き意味合いに止まると主張する。
　しかし、引用商標の「テイオー」の部分が「Ｔ」「Ｏ」の読みに通ずるとの主張は強引であり、「テイ」が「Ｔ」に通ずるとは考え難い。
　加えて、「草取り」と「草刈り」は、厳密な言葉の解釈においては違いがあるのかも知れないが、その目的は草を除去するという点で同一であるため、両者は、殊更区別されることなく同様の意味合いで使用されているといえる。
　ところで、「大王」と「帝王」は、辞書的意味合いでは厳密には多少異なる意味を有しているが、本件商標の需要者からはかけ離れた、よほど言葉に詳しい人でなければ両者を使い分けることはできないと考えられる。「広辞苑　第六版」において、「大王」は「古代日本で、天皇号成立以前の君主の称号」とあるのに対し、「帝王」は「一国の君主」とあり、両者の意味は区別できないほど非常に近似しているということが理解され、本件商標の需要者が「大王」と「帝王」の違いをはっきりと理解しているとはとても思えない。
（２）商標法第４条第１項第１５号について
　ア　甲第７号証ないし甲第１４号証について
　甲第７号証ないし甲第１０号証のパンフレットの２００９年３月以前の印刷数の集計表（甲第４１号証）と本件商標の登録出願日以前に製作されたパンフレット（甲第４２号証ないし甲第５４号証）を提出する。
　甲第４１号証によれば、２００５年１０月以降２００９年までに累計で４０万冊近くの「クサカリテイオー」ブランドの「除草剤」のパンフレットが製作されていることがわかる。
　次に、２００６年２月２０日ないし２００８年５月１９日に製作されたパンフレット（甲第４２号証ないし甲第５４号証）は、いずれも１万部以上印刷されたものであり、販売代理店、展示会等で配布されることにより、請求人の業務に係る「除草剤」の引用商標が、本件商標の登録出願時に既に広く知られていたことは明白である。
　また、被請求人は、甲第１１号証ないし甲第１４号証は、本件商標の登録出願日後のものと主張するが、これらは、常識的な判断からいって印刷した日に作成されたものではない。
　イ　甲第１５号証及び甲第１６号証について
　甲第１５号証及び甲第１６号証が財団法人日本植物調節剤研究協会（以下「協会」という。）に係るものであることを立証するため、同号証を受領した際の協会の担当者から請求人の担当者にあてた電子メール（甲第５５号証）を提出する。
　なお、甲第１５号証及び甲第１６号証の製本版である「農薬要覧−２００９−」の写し（甲第５６号証）を提出する。
　ウ　甲第１８号証ないし甲第３２号証について
　甲第１８号証ないし甲第３２号証の農作物雑草防除指針（ガイドライン）は、引用商標が多数の都道府県において推奨されている農薬であることを示しており、被請求人の指摘する、同ガイドラインにおける「クサカリテイオー」の文字の表示のされ方は何ら問題となるものではなく、同ガイドラインに掲載されていること自体が重要なのである。多数の都道府県のガイドラインに掲載された「クサカリテイオー」は、その事実をもってして、需要者に広く知られていると十分に認められる。
　なお、このガイドラインに採用されるための手続の流れについて、甲第５７号証を提出する。
　エ　甲第３４号証ないし甲第３８号証について
　甲第３４号証ないし甲第３８号証は、引用商標の周知性を裏付ける資料であるが、新たに２００７年１月２６日から２００８年３月までの間に発行された専門誌、雑誌において引用商標の広告宣伝を行った証拠を提出する（甲第５８号証ないし甲第７１号証）。これらの専門誌、雑誌の抜粋より明らかなように、請求人は、本件商標の登録出願日前より、「除草剤」の引用商標について継続して宣伝広告を行っている。
（３）商標法第４条第１項第１６号について
　被請求人は、「草取」の文字を含む登録例を挙げて、本件商標は、商品の品質誤認を生じさせるおそれがないと主張する。
　しかし、単に「草取」の文字を含む商標が「薬剤」を指定商品として登録されている例があるからといって、過去の登録例とは事案の異なる本件商標を「除草剤」以外の商品に使用した場合に、商品の品質誤認を生じさせるおそれがない理由の説明となっていない。
　
第３　被請求人の答弁
　被請求人は、結論同旨の審決を求めると答弁し、その理由を要旨次のように述べ、証拠方法として、乙第１号証ないし乙第５号証を提出した。
１　商標法第４条第１項第１１号について
（１）外観について
　本件商標と引用商標とは、その文字種・文字数等を明らかに相違するものであるから、外観上明確に区別し得る差異を有する。
（２）称呼について
　本件商標から生ずる「クサトリダイオウ」の称呼と引用商標から生ずる「クサカリテイオー」の称呼とは、「ト」と「カ」及び「ダ」と「テ」並びに語尾における「ウ」の音と長音を相違させるものであるから、両称呼をそれぞれ一連に称呼するもその全体の音調・音感を明らかに相違し相紛れるおそれはない。
（３）観念について
　本件商標は、「草取大王」の文字からなるところ、仮に、「草取」の文字より「草取り、草を取る」の意味が生じ、「大王」の文字より「王を敬っていう語」、「親王・諸王を敬っていう語」の意味を理解する場合があるとしても、その構成各文字は、同一の書体、同一の大きさ、同一の間隔をもって外観上バランスよく一体的に表され、しかも、その全体より生ずると認められる「クサトリダイオウ」の称呼も格別冗長なものともいえず、よどみなく一連に称呼し得るものであることからすると、いずれの文字部分をもってしても分離することのできない不可分一体の構成からなる特定の意味合いを理解することのできない一種の造語と認められるものである。
　あえて、本件商標より観念的なものを導き出せば、「草取りの大王、草を取る大王」の如き意味合いに止まり、請求人の述べる「草取りの王様、草を取る王様」といった観念は生じない。このことは、「大王」が「親王・諸王を敬っていう語」、「王を敬っていう語」を意味し、英語でいうところの「Ｇｒｅａｔ　ｋｉｎｇ」「Ｐａｄｉｓｈａｈ」であるのに対し、「王様」は、「その分野で最高位にあるもの」、「王」、「同類のうちで最も高い地位を占めるもの」を意味し、英語でいうところの「Ｋｉｎｇ」であることからも認められるものである。
　一方、引用商標は、「クサカリテイオー」の片仮名からなるところ、構成各文字は、同一の書体、同一の大きさ、同一の間隔をもって外観上バランスよく一体的に表され、しかも、その全体より生ずる「クサカリテイオー」の称呼も格別冗長なものともいえず、よどみなく一連に称呼し得るものであることからすると、いずれの文字部分をもってしても分離することのできない不可分一体の構成からなる特定の意味合いを理解することのできない一種の造語と認められるものである。
　仮に、「クサカリ」の部分より「草刈り」の意味を理解する場合があるとしても、「テイオー」の部分は「帝王」の他に、欧文字の「Ｔ」「Ｏ」の読みにも通ずるものであり、いずれの文字の読みであるかを特定することはできない。
　あえて、「テイオー」の文字部分を「帝王」と特定したとしても、その全体の「クサカリテイオー」の文字からは「草刈りの帝王、草を刈る帝王」の如き意味合いに止まり、請求人の述べる「草刈りの王様、草を刈る王様」といった観念は生じない。このことは「帝王」が「国の君主、君主国の元首」、「天子」、「ある分野、世界の中でもっともすぐれ、絶対的な力で支配するもの」等を意味し、英語でいうところの「Ｅｍｐｅｒｏｒ」「Ｓｏｖｅｒｅｉｇｎ」「Ｍｏｎａｒｃｈ」であるのに対し、「王様」は「その分野で最高位にあるもの」、「王」、「同類のうちで最も高い地位を占めるもの」を意味し、英語でいうところの「Ｋｉｎｇ」であることからも認められるものである。
　また、「草取り」とは「雑草を取ること」を意味するのに対し、「草刈り」とは「草を刈る（根を残して切り取る）こと」を意味し、両者が別異のものとして理解・認識されることは明らかであり、同義語といい得る言葉ではない。
　そうとすると、本件商標と引用商標とは、共に特定の意味合いを理解することのできない一種の造語と認められるものであるから、観念において相紛れるところはない。あえて、両商標より観念的なものを導き出したとしても、本件商標からは「草取りの大王、草を取る大王」の如き意味合いに止まるのに対し、引用商標からは「草刈りの帝王、草を刈る帝王」の如き意味合いに止まるものであり、両商標より「草の除去の王様、草を除去する王様」といった観念は生じない。
（４）小括
　したがって、本件商標と引用商標とは、その外観、称呼及び観念のいずれの点よりみても相紛れるおそれのない非類似の商標であるから、本件商標は、商標法第４条第１項第１１号に該当しない。
２　商標法第４条第１項第１５号について
（１）請求人提出の証拠について
　ア　甲第７号証ないし甲第１４号証について
　甲第７号証ないし甲第１０号証のパンフレットは、発行日、発行部数、使用時期、使用回数等が不明であり、また、請求人のＨＰであると述べている甲第１１号証ないし甲第１４号証の作成日は、平成２１年（２００９）年１２月２５日であって、本件商標の登録出願後のものである。
　イ　甲第１５号証及び甲第１６号証について
　請求人は、甲第１５号証及び甲第１６号証が「除草剤」に使用されている各社の商品名（商標）であって、財団法人日本植物調節剤研究協会が作成した統計資料であると述べているが、当該証拠資料より「クサカリテイオー」の出荷数量、総金額、推定使用面積が認められるとしても、当該証拠資料が財団法人日本植物調節剤研究協会により作成された統計資料であるとする事実を確認することができない。
　ウ　甲第１７号証について
　甲第１７号証が農林水産省の統計による水稲の作付面積及び予想収穫量であるとしても、当該証拠資料には「クサカリテイオー」の記載（表示）がなく、当該証拠資料をもって「クサカリテイオー」の文字が「除草剤」に使用されていると認めることはできない。
　エ　甲第１８号証ないし甲第３２号証について
　甲第１８号証ないし甲第３２号証の「雑草防除ガイド」等の資料に「クサカリテイオー」の文字が使用されているとしても、当該証拠資料には「クサカリテイオー」の文字と共に各社の商標も均等に表記されており、「クサカリテイオー」の文字のみが際だって表示されているものとは認められない。
　オ　甲第３３号証について
　甲第３３号証が請求人の主要代理店の一覧であるとしても、それら代理店が「クサカリテイオー」の文字が表示されている「除草剤」を取り扱っているものであるかが明記されておらず、当該証拠資料をもって「クサカリテイオー」の文字が「除草剤」に使用されていると認めることはできない。
　カ　甲第３４号証ないし甲第３８号証について
　甲第３４号証ないし甲第３８号証に「クサカリテイオー」の文字が「除草剤」を示す広告として表示されていることは認められるものであるが、甲第３４号証ないし甲第３８号証は、いずれも本件商標の登録出願後のものであるから、当該証拠資料のみをもって、「クサカリテイオー」の文字が「除草剤」に使用され取引者・需要者の間に広く認識されているものとは認められない。
　キ　甲第３９号証について
　甲第３９号証が年齢別農業従事者数の統計表であるとしても、当該証拠資料には「クサカリテイオー」の記載（表示）がなく、当該証拠資料をもって「クサカリテイオー」の文字が「除草剤」に使用されていると認めることはできない。
　ク　甲第４０号証について
　甲第４０号証が農薬取締法であるとしても、当該証拠資料をもって「クサカリテイオー」の文字が「除草剤」に使用されていると認めることはできない。
（２）小括
　以上のとおり、請求人の提出に係る引用商標に関する証拠は、その掲載や使用時期が本件商標の登録出願前のものか否か認定できないもの、又は、登録出願後のものであり、該証拠のみをもってしては、本件商標の登録出願時に引用商標が請求人の業務に係る商品「除草剤」について使用する商標として取引者・需要者の間に広く認識されているものとは認められない。しかも、上述したとおり、本件商標と引用商標とは、十分に区別し得る別異の商標であるから、商標権者が本件商標をその指定商品に使用しても、商品の出所について混同を生じさせるおそれはない。
　したがって、本件商標は、商標法第４条第１項第１５号に該当しない。
３　商標法第４条第１項第１６号について
　本件商標は、不可分一体の造語として把握、認識されるものである。しかも、構成中に「草取」の文字を含む「草取り名人」（登録第４９０４５７３号）、「草取りイラズ」（登録第５０２５９８１号）、「草取り物語／ＫＵＳＡＴＯＲＩ−ＭＯＮＯＧＡＴＡＲＩ」（登録第４１２２８１１号）の各商標がいずれも「除草剤」に縮減・特定されることなく登録されている。
　してみれば、その構成中に「草取」の文字を有するとしても、これが商品の具体的な品質を表わすものであるとはいい難いから、本件商標をその指定商品について使用しても、商品の品質の誤認を生じさせるおそれはない。
　なお、仮に、請求人の主張を前提とするならば、引用商標は、その構成中に「草刈」を認識する「クサカリ」の文字を有するので「除草剤」以外の商品に使用するときは商品の品質の誤認を生じさせるおそれがあることとなり、そもそも、引用商標は、その指定商品である「薬剤」では登録を受けることのできない商標になるはずであり、この点に関する請求人の主張は矛盾を呈するものである。
　したがって、本件商標は、商標法第４条第１項第１６号に該当しない。
４　むすび
　以上のとおり、本件商標は、商標法第４条第１項第１１号、同第１５号及び同第１６号に該当するものでないから、商標法第４６条第１項の規定により無効とすべきでない。
　
第４　当審の判断
１　商標法第４条第１項第１１号について
（１）商標の類否の判断手法について
　商標の類否は、対比される両商標が同一又は類似の商品に使用された場合に、商品の出所につき誤認混同を生ずるおそれがあるか否かによって決すべきであるが、それには、そのような商品に使用された商標がその外観、観念、称呼等によって取引者、需要者に与える印象、記憶、連想等を総合して全体的に考察すべく、しかもその商品の取引の実情を明らかにし得る限り、その具体的な取引状況に基づいて判断するのが相当である。
　また、商標の外観、観念又は称呼の類似は、その商標を使用した商品につき出所の誤認混同のおそれを推測させる一応の基準にすぎず、したがって、上記３点のうち１点において類似するものでも、他の２点において著しく相違するなどして、取引の実情等によって、商品の出所に誤認混同をきたすおそれの認めがたいものについては、これを類似商標とすべきではない（最高裁昭和４３年２月２７日判決・民集２２巻２号３９９頁参照。）
　以下、これを踏まえて、本件商標と引用商標の類否について判断する。
　なお、本件商標の指定商品中「薬剤」は、引用商標の指定商品と同一のものであり、この点について、当事者間に争いはない。
（２）観念について
　請求人は、本件商標と引用商標とは観念において類似する商標である旨主張しているので、まず、両商標の観念の類否について判断する。
　ア　本件商標
　本件商標は、前記したとおり、「草取大王」の漢字を標準文字で表してなるところ、その構成中の「草取」の文字に関しては、（ア）「くさとり【草取り】雑草を取り除くこと。また、その人。草むしり。除草。」（「大辞泉　増補・新装版」１９９８年１２月１日　株式会社小学館発行）、（イ）「くさとり【草取り】雑草を取ること。また、その人。草を取るための道具。」（「広辞苑　第六版」２００８年１月１１日　株式会社岩波書店発行）、（ウ）「くさとり【草取り】畑・庭・道などの雑草を取ること。小さな熊手の形の、雑草を取るための道具。」（「大辞林　第三版」２００６年１０月２７日　株式会社三省堂発行）、（エ）「くさとり【草取り】田畑の雑草をとること・人・農具」（「講談社　カラー版　日本語大辞典」１９８９年１２月２２日　株式会社講談社発行）の意味を有する語として各種辞書に記載されていることが認められ、かかる「草取り」の語は、一般に知られているものというべきであるから、本件商標の構成中の「草取」の文字は、「草を取ること。」等の意味を有する「草取り」の語から送り仮名「り」を省略したものと容易に理解されるものであり、送り仮名を省略することによって、その意味が異なるものではない。
　また、本件商標の構成中の「大王」の文字については、（ア）「だいおう【大王】勢力や功績のある王に対する敬称。」（前出「大辞泉　増補・新装版」）、（イ）「だいおう【大王】王の敬称。古代日本で、天皇号成立以前の君主の称号。親王の称。」（前出「広辞苑　第六版」）、（ウ）「だいおう【大王】王を敬っていう語。親王・諸王を敬っていう語。大和朝廷の首長のこと。『閻魔大王』の略。」（前出「大辞林　第三版」）、（エ）「だいおう【大王】王をいう敬語。偉大な王」（前出「講談社　カラー版　日本語大辞典」）の意味を有する語として各種辞書に記載されていることが認められ、かかる「大王」の語は、一般に知られているものというべきである。
　そうすると、本件商標は、各文字の大きさ及び書体は同一であって、その全体が等間隔に１行でまとまりよく表されているものではあるが、その構成文字からみれば、「草を取ること」の意味を理解させる「草取」の漢字と「王」の意味を有する「大王」の漢字からなる結合商標と理解されるものである。
　以上によれば、本件商標は、その構成文字全体から「草を取る王」ほどの観念を生ずるとみるのが相当である。
　イ　引用商標
（ア）引用商標は、前記したとおり、「クサカリテイオー」の片仮名を同じ書体、同じ大きさ、等間隔をもって、まとまりよく一体的に表してなるものであり、その構成文字全体に相応して生ずると認められる「クサカリテイオー」の称呼は、よどみなく一気一連に称呼し得るものである。
　そして、かかる構成からなる引用商標は、構成全体をもって親しまれた特定の事物、事象を表すとみるべき格別の事情を見いだし得ないものであることをも勘案すると、直ちに特定の親しまれた観念を理解、把握させるものではないとみるのが相当である。
　そうすると、引用商標は、特定の観念を生ずるものではないということができる。
（イ）請求人は、引用商標は、「クサカリ」の部分は「草刈り」に通じ、「テイオー」の部分が「帝王」に通じるから、「草刈りの王様」の観念が生ずると主張する。
　引用商標は、上記のとおり、外観上まとまりよく一連に表してなるものであって、直ちに特定の観念を生ずるものではないが、その構成中の「クサカリ」の文字部分は、「草刈り」の語の読みを表し、「テイオー」の文字部分は、「帝王」に通じるものとみた場合に、本件商標の観念と類似するか否かについて検討する。
　「草刈り」の語については、（ａ）「くさかり【草刈（り）】草を刈ること。また、草を刈る人。」（前出「大辞泉　増補・新装版」）、（ｂ）「くさかり【草刈】草を刈ること。特に、飼料や肥料とするために草を刈りとること。また、その人。」（前出「広辞苑　第六版」）、（ｃ）「くさかり【草刈（り）】家畜の飼料や肥料にするために草を刈ること。また、草を刈る人。」（前出「大辞林　第三版」）、（ｄ）「くさかり【草刈（り）】雑草をかまで刈り取ること。」（前出「講談社　カラー版　日本語大辞典」）の意味を有する語として各種辞書に記載されていることが認められ、かかる「草刈り」の語は、「草を刈ること」等の意味をもって一般に知られているものということができる。
　また、「帝王」の語については、（ａ）「ていおう【帝王】君主国の元首。天子。皇帝。ある分野・社会で、非常に大きな権力や支配力をもつ人。」（前出「大辞泉　増補・新装版」）、（ｂ）「ていおう【帝王】一国の君主。天子。比喩的に、ある社会で強大な支配力をもつ人。」（前出「広辞苑　第六版」）、（ｃ）「ていおう【帝王】君主国の元首。皇帝。ある分野・社会で絶対的な力や権威をもつもの。」（前出「大辞林　第三版」）、（ｄ）「ていおう【帝王】君主国の元首。皇帝。」（前出「講談社　カラー版　日本語大辞典」）の意味を有する語として各種辞書に記載されていることが認められ、かかる「帝王」の語は、「元首」等のほか、「ある分野・社会で、非常に大きな権力や支配力をもつ人」の意味をもって一般に知られているものということができる。
　以上によれば、引用商標は、これを「クサカリ」と「テイオー」の各文字の組合わせからなるものとした場合には、「草を刈る元首」ほどの観念を生ずるほかに、「草を刈る、ある分野・社会で、非常に大きな権力や支配力をもつ人」の観念を看取し得なくはないといえる。
　ところで、類否判断要素としての観念は、多くの取引者、需要者がその商標自体から直ちに一定の意義を想起させるものであることを要する（平成２年（行ケ）第２１３号平成５年３月３０日判決言渡）ところ、「草を取る王」の観念を生ずる本件商標と「草を刈る元首」又は「草を刈る、ある分野・社会で、非常に大きな権力や支配力をもつ人」の観念を生ずる引用商標とは、引用商標から生ずる観念が前者の場合における比較においては、たとえ、「草取り」と「草刈り」の各語がいずれも草を除去するという点で近似するとしても、両商標の指定商品において共通する「薬剤」に係る取引者、需要者において、「王」と「元首」の語が直ちに同義語として理解、把握されるものとみるべき格別の事情を見いだし得ないものであるから、観念において、同一又は類似するということはできず、また、引用商標から生ずる観念が後者の場合における比較においては、明らかに異なるものといえる。
　したがって、引用商標は、観念が生ずるとしても、本件商標とは、観念において類似しないというべきである。
　また、請求人は、甲第５号証及び甲第６号証を挙げて、漫画雑誌の題号や漫画の登場人物において、「帝王」と「大王」の各語は、共通の観念をもって需要者に捉えられていると主張する。
　しかし、甲第５号証及び甲第６号証は、漫画雑誌に関するものであり、引用商標の指定商品と同一の本件商標の指定商品中「薬剤」に係る需要者が通常有する注意力と漫画雑誌に係る一般消費者の注意力が同じとみるべき格別の事情は見いだし得ないから、かかる証左をもって、本件商標の指定商品に係る需要者において、「帝王」と「大王」の各語が共通の観念をもって捉えられているということはできない。
　さらに、請求人は、「大王」と「帝王」は、辞書的意味合いでは厳密には多少異なる意味を有しているが、「広辞苑　第六版」において、「大王」は「古代日本で、天皇号成立以前の君主の称号」とあるのに対し、「帝王」は「一国の君主」とあり、両者の意味は区別できないほど非常に近似していると主張する。
　確かに、「広辞苑　第六版」によれば、「帝王」の語は、「一国の君主」の意味を有し、「大王」の語は、「古代日本で、天皇号成立以前の君主の称号」の意味をも有するものであるが、たとえ、引用商標の構成中の「テイオー」の文字部分から「帝王」の語を想起し、「一国の君主」の観念を生ずる場合があるとしても、本件商標の指定商品中「薬剤」の取引者、需要者がその構成中の「大王」の語から、「王の敬称」の観念を越えて、直ちに「古代日本で、天皇号成立以前の君主の称号」の観念を想起する場合が多いとみるべき格別の事情は見いだし得ないから、「帝王」と「大王」の各語は、直ちに同じ観念を生ずるということはできない。
　したがって、これらの点に関する請求人の主張は、いずれも採用できない。
　ウ　本件商標と引用商標の観念における類否
　以上のとおり、引用商標は、特定の観念を生ずるものとはいえず、仮に、特定の観念を生ずるとしても、本件商標から生ずる観念とは異なるものである。
　したがって、本件商標と引用商標とは、観念において類似する商標ということはできない。
（３）外観及び称呼等について
　本件商標は、「草取大王」の漢字４文字からなり、「クサトリダイオウ」の称呼を生ずるものである。
　一方、引用商標は、「クサカリテイオー」の片仮名８文字からなるものであるから、「クサカリテイオー」の称呼を生ずるものである。
　そうすると、本件商標と引用商標とは、漢字４文字と片仮名８文字の相違を有するものであるから、外観上顕著な差異を有するものである。
　次に、本件商標から生ずる「クサトリダイオウ」の称呼と引用商標から生ずる「クサカリテイオー」の称呼とを比較するに、両称呼は、いずれも８音構成からなるものであるが、第３音において「ト」と「カ」の音、第５音において「ダ」と「テ」の音、末尾において「ウ」と「−（長音）」の音の各差異を有するものである。
　しかして、相違音である第３音の「ト」の音と「カ」の音及び第５音の「ダ」の音と「テ」の音は、いずれも破裂音にして、それ自体、比較的明瞭に発音・聴取され得る音であり、特に、第５音の音は、「ダ」の音が濁音にして強く響く音であることから、「テ」の音との差異は一層明らかであるということができる。
　そうとすれば、末尾における「ウ」と「−（長音）」の音の差異に論及するまでもなく、第３音と第５音における音の差異が両称呼全体に与える影響は決して小さいものとはいえず、両者は、これをそれぞれ一連に称呼するも、称呼上十分に区別し得るものということができる。
　そのほか、本件商標と引用商標は、これらを商品「薬剤」に使用した場合に、商品の出所の混同を生ずるおそれがあるとみるべき格別の取引の実情は見いだし得ない。
（５）小括
　以上によれば、本件商標と引用商標とは、観念、外観及び称呼のいずれにおいても相紛れるおそれのない非類似の商標であるから、本件商標は、商標法第４条第１項第１１号に該当しない。
２　商標法第４条第１項第１５号について
（１）引用商標の周知著名性について
　ア　請求人が引用商標の周知著名性を証明するものとして提出した証拠によれば、以下の事実が認められる。
（ア）パンフレット
　請求人に係る１枚紙からなるパンフレット（甲第７号証ないし甲第１０号証及び甲第４２号証ないし甲第５４号証）の表面には、「水稲用一発処理除草剤」の文字ともに、別掲に示すとおりの緑色に着色した「クサカリテイオー」の文字（以下、黒色で表されているものを含め「使用商標」という。）が表示され、各パンフレットには、「１キロ粒剤７５」、「１キロ粒剤５１」、「フロアブル」、「Ｌフロアブル」の４種類の表示が併記されており、裏面には、商品の特徴や適用雑草、使用方法、使用上の注意等が記載されている。
　各パンフレットには発行日が記載されていないが、裏面の下部に「この資料は２００９年１０月現在の登録内容に基づいたものです。」（甲第７号証、甲第８号証）のような記載が認められるほか、以下のパンフレットに係る印刷数の集計表を併せてみれば、上記甲各号証は、２００６（平成１８）年２月（甲第４３号証、甲第４６号証）に納品され、それ以降に発行されたものと推認される。
　パンフレットに係る印刷数の集計表（甲第４１号証）によれば、２００９（平成２１）年３月以前のパンフレットの印刷数の総計は、３４１，５００冊であり、その内訳は以下のとおりである（括弧内は、版番号を表す。）。
　甲９　（ＴＯＦＨ／ＩＮＦ／ＯＯ２−Ｊ）　　　　　　１０，０００冊
　甲１０（ＴＯＦＬ／ＩＮＦ／ＯＯ３−Ｊ）　　　　　　１０，０００冊
　甲４２（ＴＯＧ７５ＴＯＦＨ／ＩＮＦ／００１−Ｊ）　３０，０００冊
　甲４３（ＴＯＧ７５／ＩＮＦ／ＯＯ２−Ｊ）　　　　　５８，５００冊
　甲４４（ＴＯＧ７５／ＩＮＦ／ＯＯ３−Ｊ）　　　　　２０，０００冊
　甲４５（ＴＯＧ７５／ＩＮＦ／ＯＯ４−Ｊ）　　　　　６８，０００冊
　甲４６（ＴＯＧ５１／ＩＮＦ／ＯＯ２−Ｊ）　　　　　１０，０００冊
　甲４７（ＴＯＧ５１／ＩＮＦ／ＯＯ３−Ｊ）　　　　　２０，０００冊
　甲４８（ＴＯＧ５１／ＩＮＦ／ＯＯ４−Ｊ）　　　　　１０，０００冊
　甲４９（ＴＯＧ５１／ＩＮＦ／ＯＯ５−Ｊ）　　　　　１０，０００冊
　甲５０（ＴＯＧ５１／ＩＮＦ／ＯＯ６−Ｊ）　　　　　５５，０００冊
　甲５１（ＴＯＧ５１／ＩＮＦ／ＯＯ７−Ｊ）　　　　　１０，０００冊
　甲５２（ＴＯＧ５１／ＩＮＦ／ＯＯ８−Ｊ）　　　　　１０，０００冊
　甲５３（ＴＯＦＨ／ＩＮＦ／ＯＯ１−Ｊ）　　　　　　１０，０００冊
　甲５４（ＴＯＦＬ／ＩＮＦ／ＯＯ１−Ｊ）　　　　　　１０，０００冊
（イ）新聞、雑誌における宣伝広告等
　請求人は、「水稲用一発処理除草剤」の文字ともに使用商標を表示した宣伝広告を、２００７（平成１９）年１月２６日から２００９（平成２１）年１１月２０日の間に発行された新農林技術新聞（甲第３４号証、甲第３８号証、甲第６８号証、甲第６９号証）、日本農業新聞（甲第３５号証、甲第５８号証ないし甲第６４号証）、農業共済新聞（甲第３６号証、甲第３７号証、甲第６６号証、甲第６７号証）、全国農業新聞（甲第６５号証）、雑誌「今月の農業」（甲第７０号証）、雑誌「技術と普及」（甲第７１号証）において行った。
　なお、２００９（平成２１）年１１月２０日発行の新農林技術新聞（甲第３８号証）には、「水稲用一発処理除草剤クサカリテイオー」の見出しの下、「クサカリテイオー」についての特徴等とともに、「科研製薬（株）、三井化学アグロ（株）は、平成十七年九月二十一日付けで農薬登録を取得したクサカリテイオー１キロ粒剤７５／５１。また、１キロ粒剤と同一有効成分量を含有するフロアブル製剤であるクサカリテイオーフロアブル及びＬフロアブルも登録を取得し、本格販売を目指す。・・・」と記載されており、かかる記事内容からみれば、使用商標を使用した除草剤は、本件商標の登録出願日までの使用期間が３年半程度と推測される。同旨の記事は、２００７（平成１９）年１１月２５日発行の新農林技術新聞にも掲載されている（甲第６８号証）。
（ウ）ウェブページにおける宣伝広告
　請求人は、同人に係るウェブページ（写し）においても使用商標を表示した「１キロ粒剤７５」、「１キロ粒剤５１」、「フロアブル」、「Ｌフロアブル」の４種類の除草剤について、商品の特徴や適用雑草、使用方法、使用上の注意等掲載している（甲第１１号証ないし甲第１４号証）。
　これらのウェブページの写しには、２００９年１２月２５日印刷したものと解される「２００９／１２／２５」の表示が右下に記載されている。
（エ）各種資料
（ａ）財団法人日本植物調節剤研究協会に係る「平成２０年度、同２１年度水稲除草剤出荷数量・金額　推定使用面積一覧表」（抜粋:甲第１５号証、甲第１６号証）によれば、平成１９年１０月から同２０年６月末（平成２０年度）までにおける出荷金額及び推定使用面積は、クサカリテイオーが１億９７８０万円、７９１２ｈａ、クサカリテイオーＬが７３４万４千円、３０６ｈａ、クサカリテイオー１キロ７５が１億３０４６万４千円、５４３６ｈａ、クサカリテイオー１キロ５１が７６９８万６千円、３３４７ｈａとなっており、平成２０年１０月から平成２１年６月末（平成２１年度）までにおける出荷金額及び推定使用面積は、クサカリテイオーが１億３０３５万３千円、５０５７ｈａ、クサカリテイオーＬが１０８０万８千円、４３６ｈａ、クサカリテイオー１キロ７５が１億１５１５万２千円、４６０５ｈａ、クサカリテイオー１キロ５１が８８８７万１千円、３７０８ｈａとなっている。
　以上によれば、使用商標に係る水稲除草剤の出荷金額は、４種合わせて、平成２０年度は４億１２５９万４千円、平成２１年度は３億４５１８万４千円であり、推定使用面積は、平成２０年度は１万７００１ｈａ、平成２１年度は１万３８０６ｈａであったことが認められる。
　なお、「平成２０年度水稲除草剤出荷数量・金額　推定使用面積一覧表」（甲第１５号証）は、左端の「Ｎｏ」の欄をみると、１から７２までが記載されているが、中間の４から４３までは省略されているばかりでなく、商品名の欄をみれば、この一覧表は、商品名のアイウエオ順に掲載されていると推察されるところ、Ｎｏ７２は「クサホープＤ」であり、その後に掲載されているであろう商品については添付されていない。このことは、「平成２１年度水稲除草剤出荷数量・金額　推定使用面積一覧表」（甲第１６号証）についても同様に、１から７９までが記載されているが、中間の４から５０までは省略されている。
　よって、平成２０年度及び平成２１年度における水稲除草剤全体についての出荷総金額を把握することができないから、使用商標を使用した水稲除草剤の出荷金額の水稲除草剤全体に占める位置付けは不明である。
　そして、平成２０年度において、請求人に係るものとは認められない１億円以上の出荷金額のものだけをみても、「アクト」（Ｎｏ２）が２億５７３３万５千万円、「クサトリーＤＸ　Ｈ」（Ｎｏ５７）が５億１３９６万７千円、「クサトリーＤＸ　Ｌ」（Ｎｏ５８）が４億３６３６万８千円、「クサトリーＤＸ　Ｈ」（Ｎｏ５９）が３億３８８１万３千円、「クサトリーＤＸ　Ｌ」（Ｎｏ６０）が１億１３３１万８千円、「クサトリーＤＸ１キロ７５」（Ｎｏ６１）が３億３４０５万６千円、「クサトリーＤＸ１キロ５１」（Ｎｏ６２）が１億４８５３万７千円、「クサトリエースＬ」（Ｎｏ６５）が４億４１６４万７千円、「クサホープＤ」（Ｎｏ７２）が１億９６６万円の９銘柄が認められ（甲第１５号証）、平成２１年度では、「アクト」（Ｎｏ２）が２億２９５２万１千円、「クサトリーＤＸ　Ｈ」（Ｎｏ６３）が３億９５８７万７千円、「クサトリーＤＸ　Ｌ」（Ｎｏ６４）が４億６３４６万９千円、「クサトリーＤＸ　Ｈ」（Ｎｏ６５）が２億３５１６万１千円、「クサトリーＤＸ　Ｌ」（Ｎｏ６６）が１億１７４５万円、「クサトリーＤＸ１キロ７５」（Ｎｏ６７）が１億７２８９万８千円、「クサトリーＤＸ１キロ５１」（Ｎｏ６８）が１億３２５９万６千円、「クサトリエースＬ」（Ｎｏ６９）が３億７５３５万８千円、「クサホープＤ」（Ｎｏ７６）が１億１３９６万９千円、「クサメッシュＬ」（Ｎｏ７７）が１億８４２万１千円、「クラッシュＥＸ」（Ｎｏ７８）が１億５８１万円の１１銘柄が認められる（甲第１６号証）。
　また、平成２０年度の使用商標を使用した水稲除草剤の推定使用面積１万７００１ｈａは、静岡県全体の水稲の作付面積（１万７７００ｈａ）に相当し、同じく平成２１年度の推定使用面積１万３８０６ｈａは、徳島県（１万３７００ｈａ）あるいは高知県（１万３５００ｈａ）全体の水稲の作付面積に相当していることが認められるが、平成２１年産水稲の全国の作付面積は１６２万１０００ｈａとなっており、この全国の作付面積との割合からみれば、平成２０年度は、約１．０５％、平成２１年度は、約０．８５％である（甲第１７号証）。
（ｂ）各都道府県作成の農薬使用のガイドライン
　「農作物病害虫・雑草防除ガイド」、「農作物病害虫防除指針」、「農作物等病害虫雑草防除の手引き」、「病害虫・雑草管理の手引き」等の名称で北海道（甲第１８号証）、青森県（甲第１９号証）、福島県（甲第２０号証）、栃木県（甲第２１号証）、埼玉県（甲第２２号証）、富山県（甲第２３号証）、静岡県（甲第２４号証）、岐阜県（甲第２５号証）、三重県（甲第２６号証）、兵庫県（甲第２７号証）、広島県（甲第２８号証）、愛媛県（甲第２９号証）、福岡県（甲第３０号証）、熊本県（甲第３１号証）、鹿児島県（甲第３２号証）が作成している農薬使用のガイドライン（抜粋）には、除草剤に使用する使用商標が各社の除草剤とともに、使用時期や使用上の注意等と合わせて一覧表の形で掲載されている。
（ｃ）社団法人日本植物防疫協会発行に係る「農薬要覧２００９」
　「農薬要覧２００９」（抜粋：甲第５６号証）の１９４ページないし１９７ページには、農薬（除草剤）の出荷数量等が一覧形式で表示されているところ、使用商標に係る商品の出荷数量は、以下のとおりである。
　なお、出荷数量は、「ｌまたはｋｌ」と記載（１０１ページ）されているところ、以下に示す出荷数量の単位は、いずれも「ｋｌ」として表すこととする。
　クサカリテイオー１キロ粒剤７５（商品コード：４５１２９）４８．１ｋｌ
　クサカリテイオー１キロ粒剤５１（商品コード：４５１３０）３０．０ｋｌ
　クサカリテイオーＬフロアブル　（商品コード：４５１８２）　１．５ｋｌ
　クサカリテイオーフロアブル　　（商品コード：４５１８３）４３．９ｋｌ
　これら使用商標に係る除草剤の総出荷数量は、１２３．５ｋｌとなる。
　また、１９４ページないし１９７ページに掲載された請求人に係る商品とは認められない除草剤において、５０ｋｌ以上の商品（以下「商品コード」をもって表す。）と出荷数量は、以下のとおりである。
　商品コード：４５１１２　　　　　１５４．１ｋｌ
　商品コード：４５１１３　　　　　１７２．４ｋｌ
　商品コード：４５１１８　　　　　　５６．２ｋｌ
　商品コード：４５１１９　　　　　　６７．６ｋｌ
　商品コード：４５１２０　　　　　１５９．８ｋｌ
　商品コード：４５１２１　　　　　　６１．９ｋｌ
　商品コード：４５１２２　　　　　１７４．９ｋｌ
　商品コード：４５１２５　　　　　　８８．７ｋｌ
　商品コード：４５１２８　　　　　２６９．５ｋｌ
　商品コード：４５１３２　　　　　８４０．６ｋｌ
　商品コード：４５１３３　　　　　１１５．７ｋｌ
　商品コード：４５１３４　　　　　　６８．９ｋｌ
　商品コード：４５１３５　　　　　１９９．７ｋｌ
　商品コード：４５１３６　　　　　　６６．０ｋｌ
　商品コード：４５１３７　　　　　１４８．３ｋｌ
　商品コード：４５１３８　　　　　　９９．１ｋｌ
　商品コード：４５１４３　　　　　　９６．６ｋｌ
　商品コード：４５１４４　　　　　　８８．６ｋｌ
　商品コード：４５１４５　　　　　２４６．９ｋｌ
　商品コード：４５１４６　　　　　　７８．３ｋｌ
　商品コード：４５１４９　　　　　　６６．２ｋｌ
　商品コード：４５１５４　　　　　１０８．９ｋｌ
　商品コード：４５１６０　　　　　　７１．６ｋｌ
　商品コード：４５１６５　　　４，２７３．６ｋｌ
　商品コード：４５１７５　　　　　１１６．１ｋｌ
　商品コード：４５１７８　　　　　１５９．７ｋｌ
　商品コード：４５１８０　　　　　　６９．３ｋｌ
　商品コード：４５１８１　　　　　２２５．８ｋｌ
　商品コード：４５１９２　　　　　　５３．７ｋｌ
　上記のとおり、クサカリテイオー１キロ粒剤７５の出荷数量を上回る農薬は、２９品目に上り、使用商標に係る除草剤の総出荷数量１２３．５ｋｌを上回る農薬は、１２品目に上ることが認められるが、１９４ぺーじないし１９７ページのほかに掲載された農薬の出荷数量は不明である。
　イ　以上の認定事実によれば、使用商標は、本件商標の登録出願日の約３年半ほど前から農薬（除草剤）に使用され、その後、本件商標の登録査定時に至るまで継続してパンフレット、新聞・雑誌等における宣伝広告（前記ア（ア）ないし（ウ））がされたほか、１５の道・県の農薬使用のガイドライン（前記ア（エ）（ｂ））にも掲載されていることが認められるが、平成２１年産水稲の全国の作付面積に対する割合（前記ア（エ）（ａ））、除草剤の出荷数量（前記ア（エ）（ｃ））等に照らすと、使用商標は、本件商標の登録出願時及び登録査定時において、一定の取引者、需要者に知られていたということができるとしても、その周知著名性が相当高いものであったとはいえない。
（２）本件商標と使用商標の類似性の程度
　使用商標は、引用商標とは、若干書体を異にするものであるが、「クサカリテイオー」の片仮名を表してなるものであるから、前記１と同様の理由により、本件商標と使用商標は、観念、外観及び称呼のいずれにおいても非類似の商標と認められる。
（３）本件商標の指定商品と使用商標の使用に係る商品との関連性等
　本件商標は、前記第１のとおり、商品「薬剤」を含むものであり、一方、使用商標の使用に係る商品は、薬剤の範ちゅうに含まれる「除草剤」と認められるから、両商品は、同一又は類似するものである。
　そして、除草剤を含む農薬は、農薬取締法によって、「使用の時期及び方法、その他の事項について農薬を使用する者が遵守すべき基準が定められており、農薬使用者は、その基準に違反して農薬を使用してはならないとされている（甲第４０号証：同法第１２条第１項及び第３項）ことをもかんがみれば、かかる基準に反する使用をした場合には、生態系や環境等に影響を与えるものであるから、その取引者、需要者において普通に払われる注意力は、ある程度高いということができる。
（４）出所の混同のおそれについて
　以上によれば、使用商標は、本件商標の登録出願時及び登録査定時において、請求人の業務に係る「除草剤」に使用する商標として、この種商品の取引者、需要者の間において広く認識されていたものとは認められないばかりでなく、本件商標と使用商標とは、十分に区別し得る別異の商標というべきものである。
　してみれば、被請求人が本件商標をその指定商品に使用しても、これに接する取引者、需要者をして、使用商標を連想又は想起させるものとは認められず、請求人が主張している除草剤についての諸事情を考慮したとしても、その商品が請求人又は同人と経済的若しくは組織的に何らかの関係を有する者の業務に係る商品であるかのように、その商品の出所について混同を生ずるおそれはないものといわなければならない。
　したがって、本件商標は、商標法第４条第１項第１５号に該当しない。
３　商標法第４条第１項第１６号について
　本件商標は、前記１のとおり、その構成全体をもって、特定の意味合いを認識させることのない不可分一体の造語と認められるものである。
　そうすると、本件商標は、たとえ、その構成中に「草を取ること」を意味する「草取」の文字を有しているとしても、特定の商品の品質を理解・把握させるものとはいえないから、これをその指定商品中のいずれの商品について使用しても、商品の品質について誤認を生ずるおそれはないものといわなければならない。
　したがって、本件商標は、商標法第４条第１項第１６号に該当しない。
４　むすび 
　以上のとおり、本件商標の登録は、商標法第４条第１項第１１号、同第１５号及び同第１６号のいずれにも違反してされたものではないから、同法第４６条第１項の規定により、無効とすることはできない。　
　よって、結論のとおり審決する。