【事件の表示】
　商願２０１３−３９６７８拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１　本願商標　
　本願商標は、別掲のとおりの構成からなり、第３５類「かばん類及び袋物の小売又は卸売の業務において行われる顧客に対する便益の提供，身の回り品（ガーター，靴下止め，ズボンつり，バンド，ベルトを除く。）の小売又は卸売の業務において行われる顧客に対する便益の提供，飲食料品の小売又は卸売の業務において行われる顧客に対する便益の提供，携帯電話用ストラップの小売の業務において行われる顧客に対する便益の提供，キーホルダーの小売の業務において行われる顧客に対する便益の提供，食器類の小売又は卸売の業務において行われる顧客に対する便益の提供，化粧品・歯磨き及びせっけん類の小売又は卸売の業務において行われる顧客に対する便益の提供，印刷物の小売又は卸売の業務において行われる顧客に対する便益の提供，紙類及び文房具類の小売又は卸売の業務において行われる顧客に対する便益の提供，おもちゃ・人形及び娯楽用具の小売又は卸売の業務において行われる顧客に対する便益の提供，録音済みのＣＤ及び録画済みのＤＶＤの小売又は卸売の業務において行われる顧客に対する便益の提供」を指定役務として、平成２５年５月２５日に登録出願されたものである。
　
２　引用商標
　原査定において、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして、本願の拒絶の理由に引用した登録商標は、以下のとおりであり、いずれも現に有効に存続しているものである。
（１）登録第２０８５８６９号商標（以下「引用商標１」という。）は、「楽市楽座」の文字を横書きに表してなり、昭和６１年６月６日に登録出願、第２８類「酒類」を指定商品として、同６３年１０月２６日に設定登録され、その後、２回にわたり商標権の存続期間の更新登録及び指定商品の書換登録があった結果、その指定商品については、第３２類「ビール」及び第３３類「日本酒，洋酒，果実酒，中国酒，薬味酒」とされたものである。
（２）登録第２２２０３６１号商標（以下「引用商標２」という。）は、「楽市楽座」の文字を横書きに表してなり、昭和６３年１月２６日に登録出願、第３３類に属する商標登録原簿記載のとおりの商品を指定商品として、平成２年３月２７日に設定登録され、その後、２回にわたり商標権の存続期間の更新登録及び指定商品の書換登録があった結果、その指定商品については、第１類「工業用粉類」、第５類「人工受精用精液」、第２９類「豆，食用たんぱく」、第３０類「米，脱穀済みのえん麦，脱穀済みの大麦，食用粉類，食用グルテン」及び第３１類「あわ，きび，ごま，そば，とうもろこし，ひえ，麦，籾米，もろこし，飼料用たんぱく，飼料，種子類，木，草，芝，ドライフラワー，苗，苗木，花，牧草，盆栽，獣類・魚類（食用のものを除く。）・鳥類及び昆虫類（生きているものに限る。），蚕種，種繭，種卵」とされたものである。
（３）登録第２２３４３４６号商標（以下「引用商標３」という。）は、「楽市楽座」の文字を横書きに表してなり、昭和６３年１月２６日に登録出願、第３１類に属する商標登録原簿記載のとおりの商品を指定商品として、平成２年６月２８日に設定登録され、その後、２回にわたり商標権の存続期間の更新登録及び指定商品の書換登録があった結果、その指定商品については、第１類「人工甘味料」、第５類「乳糖，乳児用粉乳」、第２９類「食用油脂，乳製品」、第３０類「調味料，香辛料，アイスクリームのもと，シャーベットのもと」、第３１類「ホップ」及び第３２類「ビール製造用ホップエキス，乳清飲料」とされたものである。
（４）登録第２２６３１１４号商標（以下「引用商標４」という。）は、「楽市楽座」の文字を横書きに表してなり、昭和６３年１月２６日に登録出願、第３２類に属する商標登録原簿記載のとおりの商品を指定商品として、平成２年９月２１日に設定登録され、その後、２回にわたり商標権の存続期間の更新登録及び指定商品の書換登録があった結果、その指定商品については、第２９類「食肉，卵，食用魚介類（生きているものを除く。），冷凍野菜，冷凍果実，肉製品，加工水産物（「かつお節・寒天・削り節・食用魚粉・とろろ昆布・干しのり・干しひじき・干しわかめ・焼きのり」を除く。），かつお節，寒天，削り節，食用魚粉，とろろ昆布，干しのり，干しひじき，干しわかめ，焼きのり，加工野菜及び加工果実，油揚げ，凍り豆腐，こんにゃく，豆乳，豆腐，納豆，加工卵，カレー・シチュー又はスープのもと，お茶漬けのり，ふりかけ，なめ物」、第３０類「コーヒー豆，穀物の加工品，アーモンドペースト，ぎょうざ，サンドイッチ，しゅうまい，すし，たこ焼き，肉まんじゅう，ハンバーガー，ピザ，べんとう，ホットドッグ，ミートパイ，ラビオリ，イーストパウダー，こうじ，酵母，ベーキングパウダー，即席菓子のもと，酒かす」、第３１類「食用魚介類（生きているものに限る。），海藻類，野菜（「茶の葉」を除く。），茶の葉，糖料作物，果実，コプラ，麦芽」及び３２類「飲料用野菜ジュース」とされたものである。
（５）登録第４５２６８２３号商標（以下「引用商標５」という。）は、「里山」、「さとやま」及び「さとのやま」の文字を３段書きに表してなり、平成１２年１０月２３日に登録出願、第３０類「菓子及びパン，コーヒー及びココア，コーヒー豆，茶，調味料，香辛料，食品香料（精油のものを除く。），穀物の加工品，ぎょうざ，サンドイッチ，しゅうまい，すし，たこ焼き，肉まんじゅう，ハンバーガー，ピザ，べんとう，ホットドッグ，ミートパイ，ラビオリ，即席菓子のもと，イーストパウダー，こうじ，酵母，ベーキングパウダー，氷，アイスクリーム用凝固剤，家庭用食肉軟化剤，ホイップクリーム用安定剤，酒かす」を指定商品として、同１３年１２月７日に設定登録され、その後、同２３年１１月２２日に商標権の存続期間の更新登録がされたものである。
（６）登録第４７１２４３６号商標（以下「引用商標６」という。）は、「さとやま」及び「里山」の文字を２段書きに表してなり、平成１４年１１月１４日に登録出願、第２９類及び第３３類に属する商標登録原簿記載のとおりの商品を指定商品として、同１５年９月２６日に設定登録され、その後、商標権の存続期間の更新登録があった結果、その指定商品については、第３３類「日本酒，洋酒，果実酒，中国酒，薬味酒」とされたものである。
（７）登録第５０２１４９９号商標（以下「引用商標７」という。）は、「さとやま」、「里山」及び「ＳＡＴＯＹＡＭＡ」の文字を３段書きに表してなり、平成１８年７月３１日に登録出願、第１６類「紙類」を指定商品として、同１９年１月２６日に設定登録されたものである。
　なお、これらをまとめて以下「引用商標」という。
　
３　当審の判断　
（１）商標法第４条第１項第１１号該当性について
ア　本願商標
　本願商標は、別掲のとおり、「楽市楽座」の文字と、その下段に、「ＮＰＯ／ｓａｔｏｙａｍａ」の欧文字を書してなるところ、その構成中の「楽市楽座」の文字部分は、下段の文字よりも、大きく顕著に表され、また、異なる文字種で表されていることから、外観上、「楽市楽座」と「ＮＰＯ／ｓａｔｏｙａｍａ」とに分離して把握されるものと認められる。
　そして、その構成中の「楽市楽座」の文字部分からは、「ラクイチラクザ」の称呼を生じるものであり、「戦国・安土桃山時代、大名が商人をその城下町に集めるため、市場や重要都市で旧来の独占的な市座の特権を廃し、新規の商人にも自由な営業を認めた法令、楽市令の通称。」（「株式会社岩波書店」広辞苑第六版）の意味を有する語であることから、かかる観念を生じるものである。
　また、本願商標の構成中の、「ＮＰＯ／ｓａｔｏｙａｍａ」の文字部分は、その構成中「ＮＰＯ」の文字が「（ｎｏｎｐｒｏｆｉｔ　ｏｒｇａｎｉｚａｔｉｏｎ）行政・企業とは別に社会的活動をする非営利の民間組織。」の意味（「株式会社岩波書店」広辞苑第六版）を有する語であるが、「ｓａｔｏｙａｍａ」の文字部分は特定の語義を有しない造語といえることから、「ＮＰＯ／ｓａｔｏｙａｍａ」からは、特定の観念を生じないものである。
　そうとすると、該文字に相応して「エヌピーオーサトヤマ」の称呼が生じ、特定の観念を生じるものではない。
イ　引用商標　
　引用商標１ないし４は、前記２のとおり、「楽市楽座」の文字を横書きしてなり、その構成文字に相応して、「ラクイチラクザ」の称呼を生じ、本願商標で示したものと同じ観念を有するものである。
　引用商標５ないし７は、それぞれ、前記２のとおりの構成各部分に相応して、「サトヤマ」又は「サトノヤマ」の称呼及び「里山」の文字は、「人里近くにあって、その土地に住んでいる人のくらしと密接に結びついている山・森林。」（「株式会社岩波書店」広辞苑第六版）といった観念を生じるものである。
ウ　本願商標と引用商標との類否について
（ア）本願商標の構成中「ＮＰＯ／ｓａｔｏｙａｍａ」の文字部分と、引用商標５及び６とは、その構成文字を異にするものであるから、外観において相違し、引用商標７とは、「ＮＰＯ／」と「里山」の文字の相違により、外観上、相紛れるおそれはない。
　そして、称呼においては、本願商標の該文字部分から生ずる「エヌピーオーサトヤマ」の称呼と、引用商標５ないし７から生ずる「サトヤマ」及び「サトノヤマ」の称呼とは、その構成音及び構成音数において明らかな差異を有するものであるから、それぞれを一連に称呼しても、語感、語調が相違し、互いに聴き誤るおそれはなく、両称呼は、明確に区別できるものである。
　また、観念においては、本願商標からは、特定の観念が生じないのに対し、引用商標は、「人里近くにあって、その土地に住んでいる人のくらしと密接に結びついている山・森林。」の観念を生じるものであるから、相紛れるおそれのないものである。
　そうとすると、本願商標と引用商標５ないし７とは、外観、称呼及び観念において相紛れるおそれのない非類似の商標というのが相当である。
（イ）本願商標の構成中「楽市楽座」の文字部分と、引用商標１ないし４とは、その構成文字を同じくするものであり、外観において、互いに相紛れるおそれのあるものといえる。
　そして、称呼においては、「ラクイチラクザ」の称呼を同じくするものであり、観念ついても、「戦国・安土桃山時代、大名が商人をその城下町に集めるため、市場や重要都市で旧来の独占的な市座の特権を廃し、新規の商人にも自由な営業を認めた法令、楽市令の通称。」の観念を同じくするものである。
　以上のことから、総合勘案をすれば、本願商標と引用商標１ないし４とは、互いに紛れるおそれのある類似の商標というべきであり、また、両者の指定商品及び指定役務は、類似するものである。
　したがって、本願商標は、商標法第４条第１項第１１号に該当する。
（２）請求人の主張について
　請求人は、過去の登録例を挙げて、本願商標もこれらと同様に登録されるべきである旨主張しているが、請求人が挙げる登録例は、対比する商標の具体的構成において、本件とは事案を異にするものであるから、これらをもって、上記認定、判断を覆すべき理由とはなり得ず、よって、請求人の主張は、採用することができない。
（３）まとめ
　以上のとおり、本願商標は、商標法第４条第１項第１１号に該当し、登録することができない。
　よって、結論のとおり審決する。