【事件の表示】
　国際登録第１１６７３５７号に係る国際商標登録出願の拒絶査定に対する審判事件について、次のとおり審決する。
【結論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理由】
１　本願商標
　本願商標は、「ＮＥＴ−Ａ−ＢＥＡＵＴＥ」の欧文字を横書きしてなり、第３５類に属する日本国を指定する国際登録において指定された役務を指定役務として、２０１２年（平成２４年）１１月２７日に欧州連合においてした商標登録出願に基づいてパリ条約第４条による優先権を主張し、２０１３年（平成２５年）５月１５日に国際商標登録出願されたものである。
　その後、指定役務については、当審における２０１４年（平成２６年）１１月７日付けで国際登録簿に記録された限定の通報があった結果、第３５類「Ｒｅｔａｉｌ　ｓｅｒｖｉｃｅｓ　ｆｏｒ　ｃｏｓｍｅｔｉｃｓ　ａｎｄ　ｎｏｎ−ｍｅｄｉｃａｔｅｄ　ｔｏｉｌｅｔ　ｐｒｅｐａｒａｔｉｏｎｓ；ｔｈｅ　ｂｒｉｎｇｉｎｇ　ｔｏｇｅｔｈｅｒ　ｆｏｒ　ｔｈｅ　ｂｅｎｅｆｉｔ　ｏｆ　ｏｔｈｅｒｓ　ｏｆ　ｃｌｏｔｈｉｎｇ，ｈｅａｄｇｅａｒ　ａｎｄ　ｆｏｏｔｗｅａｒ，ｊｅｗｅｌｌｅｒｙ，ｗａｔｃｈｅｓ，ｔｅｘｔｉｌｅｓ，ｃｏｓｍｅｔｉｃｓ，ｎｏｎ−ｍｅｄｉｃａｔｅｄ　ｔｏｉｌｅｔ　ｐｒｅｐａｒａｔｉｏｎｓ，ｅｙｅ　ｗｅａｒ，ｃａｒｒｙｉｎｇ　ｃａｓｅｓ，ｈａｎｄｂａｇｓ　ａｎｄ　ａｌｌ　ｍａｎｎｅｒ　ｏｆ　ｂａｇｓ　ｅｎａｂｌｉｎｇ　ｃｕｓｔｏｍｅｒｓ　ｔｏ　ｃｏｎｖｅｎｉｅｎｔｌｙ　ｖｉｅｗ　ａｎｄ　ｐｕｒｃｈａｓｅ　ｔｈｏｓｅ　ｇｏｏｄｓ　（ｏｔｈｅｒ　ｔｈａｎ　ｒｅｔａｉｌ　ｏｒ　ｗｈｏｌｅｓａｌｅ　ｓｅｒｖｉｃｅｓ）；ｒｅｔａｉｌ　ｓｅｒｖｉｃｅｓ　ｆｏｒ　ｃｏｓｍｅｔｉｃｓ，ｎｏｎ−ｍｅｄｉｃａｔｅｄ　ｔｏｉｌｅｔ　ｐｒｅｐａｒａｔｉｏｎｓ　ｖｉａ　ｍａｉｌ　ｏｒｄｅｒ　ｃａｔａｌｏｇｕｅ；ｒｅｔａｉｌ　ｓｅｒｖｉｃｅｓ　ｆｏｒ　ｃｏｓｍｅｔｉｃｓ　ａｎｄ　ｎｏｎ−ｍｅｄｉｃａｔｅｄ　ｔｏｉｌｅｔ　ｐｒｅｐａｒａｔｉｏｎｓ　ｆｒｏｍ　ａｎ　Ｉｎｔｅｒｎｅｔ　ｗｅｂｓｉｔｅ；ｒｅｔａｉｌ　ｓｅｒｖｉｃｅｓ　ｆｏｒ　ｃｏｓｍｅｔｉｃｓ　ａｎｄ　ｎｏｎ−ｍｅｄｉｃａｔｅｄ　ｔｏｉｌｅｔ　ｐｒｅｐａｒａｔｉｏｎｓ　ｖｉａ　ｔｅｌｅｖｉｓｉｏｎ　ｃｈａｎｎｅｌ；ｒｅｔａｉｌ　ｓｅｒｖｉｃｅｓ　ｆｏｒ　ｃｏｓｍｅｔｉｃｓ　ａｎｄ　ｎｏｎ−ｍｅｄｉｃａｔｅｄ　ｔｏｉｌｅｔ　ｐｒｅｐａｒａｔｉｏｎｓ　ｖｉａ　ｔｅｌｅｐｈｏｎｅ　ｏｒ　ｍｏｂｉｌｅ　ｐｈｏｎｅ，ｐｏｒｔａｂｌｅ　Ｉｎｔｅｒｎｅｔ−ｅｎａｂｌｅｄ　ｄｅｖｉｃｅ，ｏｒ　ｏｔｈｅｒ　ｔｅｌｅｃｏｍｍｕｎｉｃａｔｉｏｎｓ　ｄｅｖｉｃｅ；ｒｅｔａｉｌ　ｓｅｒｖｉｃｅｓ　ｆｏｒ　ｃｏｓｍｅｔｉｃｓ　ａｎｄ　ｎｏｎ−ｍｅｄｉｃａｔｅｄ　ｔｏｉｌｅｔ　ｐｒｅｐａｒａｔｉｏｎｓ　ｂｙ　ｗａｙ　ｏｆ　ｄｉｒｅｃｔ　ｍａｒｋｅｔｉｎｇ；ｔｈｅ　ｐｒｏｖｉｓｉｏｎ　ｏｆ　ｉｎｆｏｒｍａｔｉｏｎ　ａｎｄ　ａｄｖｉｃｅ　ｉｎ　ｒｅｌａｔｉｏｎ　ｔｏ　ｒｅｔａｉｌ　ｓｅｒｖｉｃｅｓ；ｂｕｓｉｎｅｓｓ　ｍａｎａｇｅｍｅｎｔ　ｃｏｎｓｕｌｔａｎｃｙ；ｐｒｏｖｉｓｉｏｎ　ｏｆ　ａｄｖｉｃｅ　ａｎｄ　ａｓｓｉｓｔａｎｃｅ　ｔｏ　ｃｏｎｓｕｍｅｒｓ　ｒｅｇａｒｄｉｎｇ　ｔｈｅ　ｓｅｌｅｃｔｉｏｎ　ｏｆ　ｇｏｏｄｓ　ｔｏ　ｂｅ　ｐｕｒｃｈａｓｅｄ；ｐｒｏｍｏｔｉｏｎ　ｓｅｒｖｉｃｅｓ　ｔｈｒｏｕｇｈ　ｔｈｅ　ｐｒｏｖｉｓｉｏｎ　ｏｆ　ｓｐｏｎｓｏｒｅｄ　ｌｉｎｋｓ　ｔｏ　ｔｈｉｒｄ　ｐａｒｔｙ　ｗｅｂｓｉｔｅｓ；ａｄｖｅｒｔｉｓｉｎｇ　ａｎｄ　ｂｕｓｉｎｅｓｓ　ｍａｎａｇｅｍｅｎｔ　ｓｅｒｖｉｃｅｓ；ａｄｖｅｒｔｉｓｉｎｇ　ｆｏｒ　ｏｔｈｅｒｓ．」とされたものである。
２　原査定の拒絶の理由の要点
　原査定は、以下の（１）及び（２）のように認定、判断し、本願を拒絶したものである。
　（１）本願の指定役務中「Ｒｅｔａｉｌ　ｓｅｒｖｉｃｅｓ　ｒｅｌａｔｉｎｇ　ｔｏ　ｃｌｏｔｈｉｎｇ，ｈｅａｄｇｅａｒ　ａｎｄ　ｆｏｏｔｗｅａｒ，ｊｅｗｅｌｌｅｒｙ，ｗａｔｃｈｅｓ，ｆａｓｈｉｏｎ　ａｃｃｅｓｓｏｒｉｅｓ，ｔｅｘｔｉｌｅｓ，ｃｏｓｍｅｔｉｃｓ，ｎｏｎ−ｍｅｄｉｃａｔｅｄ　ｔｏｉｌｅｔ　ｐｒｅｐａｒａｔｉｏｎｓ，ｅｙｅ　ｗｅａｒ，ｃａｒｒｙｉｎｇ　ｃａｓｅｓ，ｌｅａｔｈｅｒ　ｇｏｏｄｓ，ｈａｎｄｂａｇｓ　ａｎｄ　ａｌｌ　ｍａｎｎｅｒ　ｏｆ　ｂａｇｓ；ｔｈｅ　ｂｒｉｎｇｉｎｇ　ｔｏｇｅｔｈｅｒ　ｆｏｒ　ｔｈｅ　ｂｅｎｅｆｉｔ　ｏｆ　ｏｔｈｅｒｓ　ｏｆ　ｃｌｏｔｈｉｎｇ，ｈｅａｄｇｅａｒ　ａｎｄ　ｆｏｏｔｗｅａｒ，ｊｅｗｅｌｌｅｒｙ，ｗａｔｃｈｅｓ，ｆａｓｈｉｏｎ　ａｃｃｅｓｓｏｒｉｅｓ，ｔｅｘｔｉｌｅｓ，ｃｏｓｍｅｔｉｃｓ，ｎｏｎ−ｍｅｄｉｃａｔｅｄ　ｔｏｉｌｅｔ　ｐｒｅｐａｒａｔｉｏｎｓ，ｅｙｅ　ｗｅａｒ，ｃａｒｒｙｉｎｇ　ｃａｓｅｓ，ｌｅａｔｈｅｒ　ｇｏｏｄｓ，ｈａｎｄｂａｇｓ　ａｎｄ　ａｌｌ　ｍａｎｎｅｒ　ｏｆ　ｂａｇｓ　ｅｎａｂｌｉｎｇ　ｃｕｓｔｏｍｅｒｓ　ｔｏ　ｃｏｎｖｅｎｉｅｎｔｌｙ　ｖｉｅｗ　ａｎｄ　ｐｕｒｃｈａｓｅ　ｔｈｏｓｅ　ｇｏｏｄｓ；ｔｈｅ　ｐｒｏｖｉｓｉｏｎ　ｏｆ　ｒｅｔａｉｌ　ｓｅｒｖｉｃｅｓ　ｖｉａ　ａ　ｍａｉｌ　ｏｒｄｅｒ　ｃａｔａｌｏｇｕｅ　ｉｎ　ｒｅｌａｔｉｏｎ　ｔｏ　ｃｌｏｔｈｉｎｇ，ｈｅａｄｇｅａｒ　ａｎｄ　ｆｏｏｔｗｅａｒ，ｊｅｗｅｌｌｅｒｙ，ｗａｔｃｈｅｓ，ｆａｓｈｉｏｎ　ａｃｃｅｓｓｏｒｉｅｓ，ｔｅｘｔｉｌｅｓ，ｃｏｓｍｅｔｉｃｓ，ｎｏｎ−ｍｅｄｉｃａｔｅｄ　ｔｏｉｌｅｔ　ｐｒｅｐａｒａｔｉｏｎｓ，ｅｙｅ　ｗｅａｒ，ｃａｒｒｙｉｎｇ　ｃａｓｅｓ，ｌｅａｔｈｅｒ　ｇｏｏｄｓ，ｈａｎｄｂａｇｓ　ａｎｄ　ａｌｌ　ｍａｎｎｅｒ　ｏｆ　ｂａｇｓ；ｔｈｅ　ｐｒｏｖｉｓｉｏｎ　ｏｆ　ｏｎ−ｌｉｎｅ　ｒｅｔａｉｌ　ｓｅｒｖｉｃｅｓ　ｆｒｏｍ　ａｎ　ｉｎｔｅｒｎｅｔ　ｗｅｂｓｉｔｅ　ｉｎ　ｒｅｌａｔｉｏｎ　ｔｏ　ｃｌｏｔｈｉｎｇ，ｈｅａｄｇｅａｒ　ａｎｄ　ｆｏｏｔｗｅａｒ，ｊｅｗｅｌｌｅｒｙ，ｗａｔｃｈｅｓ，ｆａｓｈｉｏｎ　ａｃｃｅｓｓｏｒｉｅｓ，ｔｅｘｔｉｌｅｓ，ｃｏｓｍｅｔｉｃｓ，ｎｏｎ−ｍｅｄｉｃａｔｅｄ　ｔｏｉｌｅｔ　ｐｒｅｐａｒａｔｉｏｎｓ，ｅｙｅ　ｗｅａｒ，ｃａｒｒｙｉｎｇ　ｃａｓｅｓ，ｌｅａｔｈｅｒ　ｇｏｏｄｓ，ｈａｎｄｂａｇｓ　ａｎｄ　ａｌｌ　ｍａｎｎｅｒ　ｏｆ　ｂａｇｓ；ｔｈｅ　ｐｒｏｖｉｓｉｏｎ　ｏｆ　ｒｅｔａｉｌ　ｓｅｒｖｉｃｅｓ　ｖｉａ　ａ　ｔｅｌｅｖｉｓｉｏｎ　ｃｈａｎｎｅｌ　ｉｎ　ｒｅｌａｔｉｏｎ　ｔｏ　ｃｌｏｔｈｉｎｇ，ｈｅａｄｇｅａｒ　ａｎｄ　ｆｏｏｔｗｅａｒ，ｊｅｗｅｌｌｅｒｙ，ｗａｔｃｈｅｓ，ｆａｓｈｉｏｎ　ａｃｃｅｓｓｏｒｉｅｓ，ｔｅｘｔｉｌｅｓ，ｃｏｓｍｅｔｉｃｓ，ｎｏｎ−ｍｅｄｉｃａｔｅｄ　ｔｏｉｌｅｔ　ｐｒｅｐａｒａｔｉｏｎｓ，ｅｙｅ　ｗｅａｒ，ｃａｒｒｙｉｎｇ　ｃａｓｅｓ，ｌｅａｔｈｅｒ　ｇｏｏｄｓ，ｈａｎｄｂａｇｓ　ａｎｄ　ａｌｌ　ｍａｎｎｅｒ　ｏｆ　ｂａｇｓ；ｔｈｅ　ｐｒｏｖｉｓｉｏｎ　ｏｆ　ｒｅｔａｉｌ　ｓｅｒｖｉｃｅｓ　ｖｉａ　ａ　ｔｅｌｅｐｈｏｎｅ　ｏｒ　ｍｏｂｉｌｅ　ｐｈｏｎｅ，ｐｏｒｔａｂｌｅ　ｉｎｔｅｒｎｅｔ−ｅｎａｂｌｅｄ　ｄｅｖｉｃｅ，ｏｒ　ｏｔｈｅｒ　ｔｅｌｅｃｏｍｍｕｎｉｃａｔｉｏｎｓ　ｄｅｖｉｃｅ　ｉｎ　ｒｅｌａｔｉｏｎ　ｔｏ　ｃｌｏｔｈｉｎｇ，ｈｅａｄｇｅａｒ　ａｎｄ　ｆｏｏｔｗｅａｒ，ｊｅｗｅｌｌｅｒｙ，ｗａｔｃｈｅｓ，ｆａｓｈｉｏｎ　ａｃｃｅｓｓｏｒｉｅｓ，ｔｅｘｔｉｌｅｓ，ｃｏｓｍｅｔｉｃｓ，ｎｏｎ−ｍｅｄｉｃａｔｅｄ　ｔｏｉｌｅｔ　ｐｒｅｐａｒａｔｉｏｎｓ，ｅｙｅ　ｗｅａｒ，ｃａｒｒｙｉｎｇ　ｃａｓｅｓ，ｌｅａｔｈｅｒ　ｇｏｏｄｓ，ｈａｎｄｂａｇｓ　ａｎｄ　ａｌｌ　ｍａｎｎｅｒ　ｏｆ　ｂａｇｓ；ｔｈｅ　ｐｒｏｖｉｓｉｏｎ　ｏｆ　ｒｅｔａｉｌ　ｓｅｒｖｉｃｅｓ　ｂｙ　ｗａｙ　ｏｆ　ｄｉｒｅｃｔ　ｍａｒｋｅｔｉｎｇ　ｉｎ　ｃｏｎｎｅｃｔｉｏｎ　ｗｉｔｈ　ｃｌｏｔｈｉｎｇ，ｈｅａｄｇｅａｒ　ａｎｄ　ｆｏｏｔｗｅａｒ，ｊｅｗｅｌｌｅｒｙ，ｗａｔｃｈｅｓ，ｆａｓｈｉｏｎ　ａｃｃｅｓｓｏｒｉｅｓ，ｔｅｘｔｉｌｅｓ，ｃｏｓｍｅｔｉｃｓ，ｎｏｎ−ｍｅｄｉｃａｔｅｄ　ｔｏｉｌｅｔ　ｐｒｅｐａｒａｔｉｏｎｓ，ｅｙｅ　ｗｅａｒ，ｃａｒｒｙｉｎｇ　ｃａｓｅｓ，ｌｅａｔｈｅｒ　ｇｏｏｄｓ，ｈａｎｄｂａｇｓ　ａｎｄ　ａｌｌ　ｍａｎｎｅｒ　ｏｆ　ｂａｇｓ；ａｄｖｅｒｔｉｓｉｎｇ　ａｎｄ　ｂｕｓｉｎｅｓｓ　ｓｅｒｖｉｃｅｓ．」は、役務の内容及び範囲を明確に指定したものとは認められない。したがって、本願は、商標法第６条第１項の要件を具備しない。
　（２）商標登録を受けることができる商標は、現在使用をしているもの又は近い将来使用をするものであると解されるところ、本願において指定する役務について、本願商標を使用しているか又は近い将来使用をすることについて疑義があるものである。したがって、本願商標は、商標法第３条第１項柱書の要件を具備していない。
３　当審の判断
　（１）商標法第６条第１項について
　本願の指定役務は、前記１のとおり限定の通報があった結果、役務の内容及び範囲が明確なものになったと認められる。
　（２）商標法第３条第１項柱書について
　本願の指定役務は、前記１のとおり限定の通報があった結果、本願商標の使用又は使用の意思があることについての疑義がなくなったものと認められる。
　（３）まとめ
　以上によれば、本願が商標法第６条第１項の要件を具備しない、かつ、本願商標が同法第３条第１項柱書の要件を具備しない、として本願を拒絶した原査定の拒絶の理由は、いずれも解消した。
　その他、本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。