Podtech/llm-jp-corpus-v4-ja_patent huggingface dataset:
【事件の表示】
　商願２０１４−５７８２９拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１　本願商標 
　本願商標は、「ナチュレココナッツ」の片仮名を標準文字で表してなり、第３２類に属する願書記載のとおりの商品を指定商品とし、平成２６年１月２１日に登録出願された商願２０１４−３７２７に係る商標法第１０条第１項の規定による商標登録出願として、同年７月１０日に登録出願、その後、指定商品については、原審における同年７月２９日付け手続補正書により、第３２類「ココナッツ入りの清涼飲料，ココナッツ入りの果実飲料，ココナッツ入りの飲料用野菜ジュース，ココナッツ入りの乳清飲料」と補正されたものである。 
２　原査定の拒絶の理由の要点 
　原査定において、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして、本願の拒絶の理由に引用した登録商標は、以下のとおりであり、いずれも現に有効に存続しているものである。 
（１）登録第１５１６５３４号（以下「引用商標１」という。） 
商標の構成：「ナチュレ」の片仮名を横書きしてなる商標 
登録出願日：昭和５４年５月７日 
設定登録日：昭和５７年５月２５日 
指定商品　：第２９類「食用油脂，乳製品」（平成１４年６月１９日書換登録） 
（２）登録第１８１７４６６号（以下「引用商標２」という。） 
商標の構成：「ナチュレ」の片仮名及び「Ｎａｔｕｒｅ」の欧文字を上下二段に横書きしてなる商標 
登録出願日：昭和５６年１２月２８日 
設定登録日：昭和６０年１０月３１日 
指定商品　：第３０類「茶，コーヒー，ココア，氷」、第３２類「清涼飲料，果実飲料」 （平成１８年１１月１日書換登録） 
（３）登録第２０８７８５８号（以下「引用商標３」という。） 
商標の構成：「ナチュレ」の片仮名を横書きしてなる商標 
登録出願日：昭和５４年７月５日 
設定登録日：昭和６３年１０月２６日 
指定商品 　：第３０類「茶，コーヒー，ココア，氷」、第３２類「清涼飲料，果実飲料」（平成２０年１０月１日書換登録） 
　以下、これらをまとめて「引用商標」という場合がある。 
３　当審の判断 
（１）本願商標 
　本願商標は、上記１のとおり、「ナチュレココナッツ」の片仮名を標準文字で表してなるものである。 
　そして、構成中後半の「ココナッツ」の文字は、「ココ椰子の実。ココナツ。」（株式会社岩波書店発行「広辞苑 第六版」）の意味を有する語であるところ、本願の指定商品を含む飲料については、ココ椰子の実から採れるココナッツウォーターやココナッツミルクを素材とする商品が販売されていることからすれば、該文字部分は、商品の原材料としての「ココナッツ」であることを表すものといえる。 
　そうすると、本願商標の構成中、「ココナッツ」の文字部分は、その指定商品との関係において、自他商品の識別機能を果たし得ないか、識別機能が弱い部分といわざるを得ないから、本願商標の識別標識として機能する部分は、構成中前半の「ナチュレ」の文字部分にあり、これを本願商標の要部というのが相当である。 
　したがって、本願商標は、その構成全体から生じる「ナチュレココナッツ」の称呼のほかに、「ナチュレ」の文字部分に相応した「ナチュレ」の称呼が生じ、特定の観念は生じないものである。 
（２）引用商標 
ア　引用商標１及び３について 
　引用商標１及び３は、上記２（１）及び（３）のとおりの構成からなるところ、その構成文字に相応して、「ナチュレ」の称呼を生じ、特定の観念を生じないものである。 
イ　引用商標２について 
　引用商標２は、上記２（２）のとおりの構成からなるところ、その構成中、下段の「Ｎａｔｕｒｅ」の文字は、「自然」の語義を有する英語の成語として一般に親しまれているものであり、これからは「ネーチャー」の称呼を生ずるから、引用商標２は、上段の「ナチュレ」の文字部分から生ずる「ナチュレ」の称呼のほかに、下段の「Ｎａｔｕｒｅ」から「ネーチャー」の称呼が生ずるものであり、「自然」の観念が生ずるものである。 
（３）本願商標と引用商標の類否について 
ア　引用商標１及び３について 
　本願商標と引用商標１及び３は、全体の外観においては、「ココナッツ」の文字の有無による差異を有するものであるが、本願商標の要部である「ナチュレ」の文字部分と引用商標１及び３は、「ナチュレ」の文字を共通にするものであるから、外観上類似するものである。 
　また、本願商標と引用商標１及び３は、「ナチュレ」の称呼を共通にするものである。 
　さらに、本願商標と引用商標１及び３は、いずれも、特定の観念を生じないから、観念上、比較することができない。 
　そうすると、本願商標と引用商標１及び３とは、観念においては比較することができないとしても、外観が類似し、称呼を共通にする、互いに紛らわしい類似の商標というべきである。 
イ　引用商標２について 
　本願商標と引用商標２は、全体の外観においては、「ココナッツ」の文字及び「Ｎａｔｕｒｅ」の文字の有無による差異を有するものであるが、本願商標の要部である「ナチュレ」の文字部分と引用商標２は「ナチュレ」の文字を共通にするものであるから、外観上、類似するものである。 
　また、本願商標と引用商標２は、「ナチュレ」の称呼を共通にするものである。 
　さらに、引用商標２は「自然」の観念を生ずるのに対し、本願商標は観念を生じないものであるから、観念上、両商標を比較することはできない。 
　そうすると、本願商標と引用商標２は、観念においては比較することができないとしても、外観が類似し、称呼を共通にする、互いに紛らわしい類似の商標というべきである。 
（４）本願商標の指定商品と引用商標の指定商品の類否について 
　本願商標の指定商品及び引用商標の指定商品は、前記１及び２のとおりであるところ、本願商標の指定商品中「ココナッツ入りの乳清飲料」と、引用商標１の指定商品中「乳製品」とは類似する。 
　また、本願商標の指定商品中「ココナッツ入りの清涼飲料，ココナッツ入りの果実飲料，ココナッツ入りの飲料用野菜ジュース」と、引用商標２及び３の指定商品中「清涼飲料，果実飲料」とは類似する。 
（５）まとめ 
　以上のとおり、本願商標は、引用商標と類似する商標であり、かつ，引用商標の指定商品と類似の商品について使用をするものであるから，商標法４条１項１１号に該当し、登録することができない。 
　よって、結論のとおり、審決する。
【事件の表示】
　商願２０１４−４２０９７拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標 
　本願商標は、「トーンチェンジベース」の片仮名及び「Ｔｏｎｅ　Ｃｈａｎｇｅ　Ｂａｓｅ」の欧文字を二段に横書きしてなり、第３類「口臭用消臭剤，動物用防臭剤，せっけん類，歯磨き，化粧品，香料，つけづめ，つけまつ毛，化粧用コットン，化粧用綿棒」を指定商品として、平成２６年５月２６日に登録出願されたものである。
 　 
２　原査定の拒絶の理由（要旨） 
　原査定は、「本願商標は、『トーンチェンジベース』及び『Ｔｏｎｅ　Ｃｈａｎｇｅ　Ｂａｓｅ』の語を普通に用いられる方法で表してなるところ、その構成中『トーン』及び『Ｔｏｎｅ』の文字は、『色調。色合い。』等を意味する語であり、『チェンジ』及び『Ｃｈａｎｇｅ』の文字は、『変える。変化させる。』等を意味する語であり、『ベース』及び『Ｂａｓｅ』の文字は、『土台。基礎。下地。』等を意味する語であるから、本願商標は、全体として『色調を変える下地』程の意味合いを容易に認識させるものである。そして、本願指定商品中、『化粧品』を取り扱う業界においては、『トーン』の語は、『肌の色調。肌の色合い。』を指称するものとして、一般に使用されている事実があり、『ベース』の語は、『化粧下地』を指称するものとして普通に使用されているものである。そうすると、本願商標は、その指定商品中、『化粧品』に使用しても、これに接する取引者、需要者に、『肌の色調を変える化粧下地』であることを認識させるにすぎず、単に商品の品質を表示するものと認める。したがって、本願商標は、商標法第３条第１項第３号に該当し、『肌の色調を変える化粧下地』以外の『化粧品』に使用するときは、商品の品質の誤認を生じさせるおそれがあるので、商標法第４条第１項第１６号に該当する。」旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。
　
３　当審の判断 
　本願商標は、上記１のとおり、「トーンチェンジベース」の片仮名と「Ｔｏｎｅ　Ｃｈａｎｇｅ　Ｂａｓｅ」の欧文字を二段に横書きしてなるところ、上段の片仮名は下段の欧文字の表音といえるものである。
　そして、本願商標を構成する各語をそれぞれみるに、その構成中の「Ｔｏｎｅ」及び「トーン」の文字は、「音。音質。語調。色調。気分。調子。」等の意味を、「Ｃｈａｎｇｅ」及び「チェンジ」の文字は、「変わること。変化。交換。交替。気分転換。つり銭。」等の意味を、また、「Ｂａｓｅ」及び「ベース」の文字は、「土台。基盤。基礎。原理。下地。下塗り。主材料。作戦基地。塁。」等の意味（いずれもランダムハウス英和大辞典［第２版］小学館）を有する語であって、いずれも様々な意味合いを有する語として、我が国において広く親しまれたものといえる。
　そして、本願商標の構成中の「Ｔｏｎｅ　ｃｈａｎｇｅ」及び「トーンチェンジ」の文字部分は、上記のとおり様々な意味を有する２つの語がそれぞれ結合したものであって、「Ｔｏｎｅ　ｃｈａｎｇｅ」及び「トーンチェンジ」の文字全体をみた場合も、特定の親しまれた成語としての意味合いがあるわけではないから、各語の意味をとらえて、「音質が変わること」、「語調が変わること」あるいは「調子が変わること」など様々な意味合いを認識又は連想し得るものとみるのが相当であり、このような中で、辞書類にも、「ｔｏｎｅ」及び「トーン」の語に「肌の色調。肌の色合い。」の意味合いが掲載されているわけでないことをも勘案するならば、該文字部分より、「肌の色調を変える」の意味合いが直ちに認識されるとすべき理由を見い出すことができない。
　さらに、該文字に「下地。下塗り。」の意味がある「Ｂａｓｅ」及び「ベース」の文字をそれぞれ付加して「トーンチェンジベース」及び「Ｔｏｎｅ　Ｃｈａｎｇｅ　Ｂａｓｅ」としたことをもって、原審説示の「肌の色調を変える化粧下地」の意味合いが認識されるとしなければならない理由を見い出すこともできない。
　加えて、「化粧品」を取り扱う業界において、「Ｔｏｎｅ　Ｃｈａｎｇｅ」（トーンチェンジ）や、「Ｔｏｎｅ　Ｃｈａｎｇｅ　Ｂａｓｅ」（トーンチェンジベース）の文字が、「肌の色調を変える」や、「肌の色調を変える化粧下地」ほどの意味合いを表すものとして普通に用いられている実情を見い出すこともできない。
　そうすると、本願商標は、その指定商品中、「化粧品」に相当する商品に使用しても、原審説示の「肌の色調を変える化粧下地」を認識させるということはできない。
　そうとすれば、本願商標は、商品の品質等を普通に用いられる方法で表示する標章のみからなるものということはできないから、商標法第３条第１項第３号に該当しない。
　また、本願商標は、商品の品質を表すものとしては認識されない以上、商品の品質の誤認を生ずるおそれがあるということもできないから、商標法第４条第１項第１６号にも該当しない。
　したがって、本願商標が商標法第３条第１項第３号及び同法第４条第１項第１６号に該当するとして本願を拒絶した原査定は、妥当なものではなく、取消しを免れない。　
　その他、本願について拒絶の理由を発見しない。　
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２０１４−３８８９３拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、別掲１のとおりの構成からなり、第９類「電気通信機械器具，電子応用機械器具及びその部品」を指定商品として、平成２６年５月１６日に登録出願されたものである。
　
２　引用商標
　原査定において、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして、本願の拒絶の理由に引用した国際登録第１０１４３０２号商標（以下「引用商標」という。）は、別掲２のとおりの構成からなり、２００８年（平成２０年）１１月１８日にＧｅｒｍａｎｙにおいてした商標登録出願に基づいてパリ条約第４条による優先権を主張し、２００９年５月１５日に国際商標登録出願、第９類及び第１２類に属する国際登録に基づく商標権に係る商標登録原簿に記載のとおりの商品を指定商品として、平成２３年９月９日に設定登録され、現に有効に存続しているものである。
３　当審の判断
（１）本願商標
　本願商標は、別掲１のとおりの構成からなるところ、その構成中の第３文字及び第４文字が小文字の欧文字で表示されていることから、「Ｉ　ａｍ」の欧文字部分は、一般に広く知られている「私は○○です」の意味を表す英語の一人称の文章を構成する語句であると理解されるものである。一方、「ＣＭＳ」の欧文字部分は、特定の意味を有する単語・略語を想起、理解させるものではないことから、本願商標は、全体として特定の観念は生じないものの、英語の一人称の文章を認識させるものであり、これより「アイアムシーエムエス」の称呼を生ずるものである。
（２）引用商標
　引用商標は、別掲２のとおり、「ＩＭＣＭＳ」の欧文字を同じ書体、同じ大きさ、等間隔で表してなるところ、該文字は、特定の意味を有する既成の単語とは認められないものであり、欧文字５文字を列記したものと認識されるから、「アイエムシーエムエス」の称呼が生じ、また、特定の観念を生じないものである。
（３）本願商標と引用商標との類否
　本願商標と引用商標とは、それぞれ上記（１）及び（２）のとおりの構成であって、第２文字ないし第３文字における小文字２字「ａｍ」と大文字「Ｍ」の差異を有することから、両商標は、外観上、明確に区別し得るものといえる。
　次に、観念においては、両者はいずれも特定の観念を生じないものであるが、本願商標は、英語の一人称の文章を認識させる一方で、引用商標は、欧文字５文字を列記したものとして記憶されるものであるから、観念において相紛れるおそれはない。
　そして、本願商標から生ずる「アイアムシーエムエス」の称呼と、引用商標から生ずる「アイエムシーエムエス」の称呼とを比較するに、前者は、上記のとおり、英語の一人称の文章を認識させるものであることによって、「アイアム」と「シーエムエス」との２音節風に発音、聴取されるものであるのに対し、後者は、平坦に発音、聴取されるものであるといえるから、これらの差異が称呼全体に及ぼす影響は、決して小さいものとはいえず、それぞれを一連に称呼するときは、全体の語調、語感が相違したものとなり、互いに聴別し得るものであるというのが相当である。
　そうしてみると、本願商標と引用商標とは、外観、観念及び称呼のいずれにおいても相紛れるおそれのない非類似の商標とみるのが相当である。
（４）まとめ
　以上のとおり、本願商標及び引用商標は非類似の商標であるから、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとした原査定は、取消しを免れない。
　その他、本願について拒絶の理由を発見しない。 
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２０１４−５８４６４拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「青汁色」の文字を標準文字で表してなり、第３２類に属する願書記載のとおりの商品を指定商品として、平成２６年７月１１日に登録出願し、その後、指定商品については、当審における同２７年４月１３日付け手続補正書により、第３２類「青汁を含有するビール，青汁を含有するビール風味の麦芽発泡酒，飲料用青汁，飲料用青汁のもと，青汁を含有する清涼飲料，青汁を含有する清涼飲料のもと，青汁を含有するビール風味の清涼飲料，青汁を含有する果実飲料，青汁を含有する果実飲料のもと，青汁を含有する飲料用野菜ジュース，青汁を含有する飲料用野菜ジュースのもと，青汁を含有するコーヒーシロップ，青汁を含有するシャーベット水，青汁を含有するトマトジュース，青汁を含有するシロップ，青汁を含有するビール製造用ホップエキス，青汁を含有する麦芽汁，青汁を含有するビール製造用麦芽汁，青汁を含有する乳清飲料，青汁を含有する乳清飲料のもと，青汁を含有するアルコール分を含まない飲料，青汁を含有する飲料製造用調整品」と補正されたものである。
２　原査定の拒絶の理由の要点
　原査定は、「本願商標は、『青汁色』の文字を標準文字で表してなるところ、その構成中の『青汁』の文字は、『緑色の汁。緑色の生野菜をしぼった汁。』の意味を有し、また、『色』の文字は、『色彩。』の意味を有するものであるから、全体として、『緑色の生野菜を絞った色。』程の意味を理解させるものである。加えて、その構成中の『青汁』の語は、近年の国民の健康志向のたかまりのなか、飲食料品を取り扱う業界においては、広く使用されている語といえる。また、インターネット情報によれば、本願商標『青汁色』の語が飲食料品を取扱う業界において、『緑色の生野菜を絞った色』程の意味合いを以て使用されている実情がある。そうとすれば、本願商標をその指定商品中『飲料用青汁，飲料用青汁のもと』に使用しても、これに接する取引者、需要者は、該商品が前記程の意味合いを認識、理解するというのが相当であるから、本願商標は、単に商品の色彩・品質を普通に用いられる方法で表してなるにすぎないものと認められるものであり、また、前記以外の商品に使用するときは、商品の品質について誤認を生ずるおそれがある。したがって、本願商標は、商標法第３条第１項第３号に該当し、前記以外の商品に使用するときは、商品の品質の誤認を生じさせるおそれがあるから、同法第４条第１項第１６号に該当する。」旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。
３　当審の判断
　本願商標は、上記１のとおり、「青汁色」の文字を標準文字で表してなるものであるところ、その構成中の「青汁」の文字は、「緑色の汁。緑色の生野菜をしぼった汁。」の意味を有し、「色」の文字は、「色彩。」の意味を有する語であるから（いずれも株式会社岩波書店発行「広辞苑第六版」）、全体として、「緑色の生野菜をしぼった汁の色」ほどの意味合いを暗示させるといえるものである。
　しかしながら、上記意味合いを暗示させる場合があるとしても、「青汁色」の文字は、色彩を表示する語として事典等に掲載されているものではなく、本願の指定商品について、特定の色彩を表示するものとして、取引者、需要者に理解されるとまではいい難いものである。
　また、当審において職権をもって調査したところ、「青汁色」の文字が、本願の指定商品を取り扱う業界において、商品の色彩を表示するものとして取引上一般に使用されているという事実は見いだすことはできなかった。
　さらに、本願商標に接する取引者、需要者が、「青汁色」の文字を商品の色彩や品質等を表示したものと認識するというべき事情も発見できない。
　そうすると、本願商標は、これをその指定商品について使用しても、商品の色彩、品質等を表示するものとはいえず、自他商品の識別標識としての機能を果たし得るものであり、かつ、商品の品質の誤認を生じさせるおそれもないものである。
　したがって、本願商標が、商標法第３条第１項第３号及び同法第４条第１項第１６号に該当するとはいえないから、これを理由として本願を拒絶した原査定は、取消しを免れない。
　その他、本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２０１４−２２６６７拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「よんだて」の文字を標準文字で表してなり、第３０類「そば茶，そば粉，即席そばのめん，即席中華そばのめん，そばのめん，中華そばのめん，そばを使用した菓子及びパン」を指定商品として、平成２６年３月２５日に登録出願されたものである。
２　原査定の拒絶の理由の要点
　原査定は、「本願商標は、『よんだて』の文字を標準文字で表してなるところ、収穫されたばかりのそば粉だけを使用して作った『取りたて』『引きたて』『打ちたて』『ゆでたて』のそばを『四だて』（四立て）と称していることから、これを例えばその指定商品中『そばのめん』『そばのめんを使用した商品』に使用しても、『取りたて・引きたて・打ちたて・ゆでたてのいわゆる四だて（よんだて）の製法で作られたそばのめん又はそのそばのめんを使用した商品』ほどの意味合いを認識させるにとどまり、自他商品識別標識として機能を果たし得ないから、本願商標は、商標法第３条第１項第３号に該当し、前記商品以外の商品に使用するときは、商品の品質の誤認を生じさせるおそれがあるから、同法第４条第１項第１６号に該当する。」旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。
３　当審の判断
　本願商標は、上記１のとおり、「よんだて」の文字を標準文字で表してなるものである。
　そして、そばを主として提供するそば屋等において、おいしいそばの条件である「穫りたて」「挽きたて」「打ちたて」「ゆでたて」を、まとめて「四立て」と称してそばを提供している実情があることから、本願商標に接する取引者、需要者が、本願商標から「四立て」の文字やその意味合いを想起する場合があるとしても、本願の指定商品との関係において、「四立て」又は「よんだて」の文字が、商品の具体的な品質等を表示するものとして、取引上普通に使用されていると認めるに足る事実を見いだすことはできず、また、ほかに本願商標に接する取引者、需要者が、これを商品の品質等を表示したものと認識するというべき事情も発見できない。
　そうすると、本願商標は、これをその指定商品に使用しても、商品の品質等を表示するものとはいえず、自他商品の識別標識としての機能を果たし得るものであり、かつ、商品の品質の誤認を生じさせるおそれもないものである。
　したがって、本願商標が、商標法第３条第１項第３号及び同法第４条第１項第１６号に該当するとはいえないから、これを理由として本願を拒絶した原査定は、取消しを免れない。
　その他、本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２０１４−４２１０９拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標 
　本願商標は、「トーンチェンジ」の片仮名及び「Ｔｏｎｅ　Ｃｈａｎｇｅ」の欧文字を二段に横書きしてなり、第１類「化粧品・薬剤又は食品の原料となる化学品及びその他の化学品，植物成長調整剤類，肥料，写真材料，試験紙，人工甘味料，工業用粉類」及び第３類「口臭用消臭剤，動物用防臭剤，せっけん類，歯磨き，化粧品，香料，つけづめ，つけまつ毛，化粧用コットン，化粧用綿棒」を指定商品として、平成２６年５月２６日に登録出願されたものである。
 　 
２　原査定の拒絶の理由（要旨） 
　原査定は、「本願商標は、『トーンチェンジ』及び『Ｔｏｎｅ　Ｃｈａｎｇｅ』の語を普通に用いられる方法で表してなるところ、その構成中『トーン』及び『Ｔｏｎｅ』の文字は、『色調。色合い。』等を意味する語であり、『チェンジ』及び『Ｃｈａｎｇｅ』の文字は、『変える。変化させる。』等を意味する語であるから、本願商標は、全体として『色調を変える』程の意味合いを容易に認識させるものである。そして、本願指定商品中、『化粧品』を取り扱う業界においては、『トーン』の語は、『肌の色調。肌の色合い。』を指称するものとして、一般に使用されている事実がある。そうすると、本願商標は、その指定商品中、『化粧品』に使用しても、これに接する取引者、需要者に、『肌の色調を変える化粧品』であることを認識させるにすぎず、単に商品の品質を表示するものと認める。したがって、本願商標は、商標法第３条第１項第３号に該当し、『肌の色調を変える化粧品』以外の『化粧品』に使用するときは、商品の品質の誤認を生じさせるおそれがあるので、商標法第４条第１項第１６号に該当する。」旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。
　
３　当審の判断 
　本願商標は、上記１のとおり、「トーンチェンジ」の片仮名と「Ｔｏｎｅ　Ｃｈａｎｇｅ」の欧文字を二段に横書きしてなるところ、上段の片仮名は下段の欧文字の表音といえるものである。
　そして、本願商標の構成中の前半部の「Ｔｏｎｅ」及び「トーン」の文字は、「音。音質。語調。色調。気分。調子。」等の意味を、また、後半部の「Ｃｈａｎｇｅ」及び「チェンジ」の文字は、「変わること。変化。交換。交替。気分転換。つり銭。」等の意味（いずれもランダムハウス英和大辞典［第２版］小学館）を有する語であって、いずれも様々な意味合いを有する語として、我が国において広く親しまれたものといえる。
　本願商標は、このような様々な意味を有する語が結合したものであって、「Ｔｏｎｅ　Ｃｈａｎｇｅ」及び「トーンチェンジ」の文字全体をみた場合も、特定の親しまれた成語としての意味合いがあるわけではないから、各語の意味をとらえて、「音質が変わること」、「語調が変わること」あるいは「調子が変わること」など様々な意味合いを認識又は連想し得るものとみるのが相当であり、このような中で、上述の辞書にも、「ｔｏｎｅ」の語に「肌の色調。肌の色合い。」の意味合いが掲載されているわけでないことをも勘案するならば、該文字部分より、原審説示の「肌の色調を変える」の意味合いが直ちに認識されるとすべき理由を見い出すことができない。
　さらに、「化粧品」を取り扱う業界において、「Ｔｏｎｅ　Ｃｈａｎｇｅ」あるいは「トーンチェンジ」の文字が、原審説示の「肌の色調を変える」ほどの意味合いを表すものとして普通に用いられている実情を見い出すこともできない。
　そうすると、本願商標は、原審説示の「化粧品」に使用しても、その商品の品質を表す特定の意味合いを認識させるとはいうことができないから、商品の品質等を普通に用いられる方法で表示する標章のみからなるものということはできない。また、本願商標は、商品の品質を表す意味合いを認識させるものではない以上、商品の品質の誤認を生ずるおそれがあるということもできないものである。
　したがって、本願商標が商標法第３条第１項第３号及び同法第４条第１項第１６号に該当するとして本願を拒絶した原査定は、妥当なものではなく、取消しを免れない。　
　その他、本願について拒絶の理由を発見しない。　
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２０１４−８５１３０拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標 
　本願商標は、「ＬＰＡ」の欧文字を標準文字で表してなり、第９類「測定機械器具，配電用又は制御用の機械器具，回転変流機，調相機，電気磁気測定器，電線及びケーブル，車載用アンテナ，携帯電話機用アンテナ，その他の電気通信機械器具，電子応用機械器具及びその部品，磁心，抵抗線，電極」及び第１２類「カーダンパー，カープッシャー，カープラー，牽引車，荷役用索道，乗物用盗難警報器，自動車用アンテナ内蔵スポイラー，その他の自動車並びにその部品及び附属品，二輪自動車・自転車並びにそれらの部品及び附属品」を指定商品として、平成２６年１０月９日に登録出願されたものである。
　
２　引用商標 
　原査定において、本願商標が、商標法第４条第１項第１１号に該当するとして、拒絶の理由に引用した登録第４８３６２０８号商標は、別掲のとおりの構成からなり、平成１６年６月１０日に登録出願、第９類「電気通信機械器具，電子応用機械器具，火災報知機，盗難警報器」、第３６類「損害保険契約の代理」、第３７類「電気工事，電気通信工事，電気機械器具設置工事，火災報知機の修理又は保守，盗難警報器の修理又は保守」及び第４５類「施設の警備，身辺の警備」を指定商品及び指定役務として、同１７年１月２８日に設定登録され、その後、同２６年１０月１４日に商標権の存続期間の更新登録がされたものである。
　
３　当審の判断
　本願商標は、「ＬＰＡ」の欧文字を標準文字で表してなるところ、該「ＬＰＡ」の文字は、特定の意味合いを表すものとして知られているものではないから、一種の造語として看取されるものである。
　そうすると、本願商標からは、その構成文字に相応して「エルピーエー」の称呼を生じ、特定の観念を生じないものである。
　他方、引用商標は、別掲のとおりの構成からなるところ、すべて赤色で表されており、左側に配された図案化された文字部分については、その構成態様から、「Ａ」とおぼしき欧文字の中央に家のような図形を配したものと看取され得るものであり、該部分は、図形が結合された特徴的な「Ａ」の文字として理解されるというのが相当である。そして、その図案化された「Ａ」の文字とこれに続く「ＬＰＡ」の文字は、全体としてまとまりよく、一体的に表されているものである。
　そうすると、引用商標は、「ＡＬＰＡ」の文字を表したものとして認識されるものであり、その構成全体に相応して、「アルパ」又は「エーエルピーエー」の称呼を生ずるものである。
　また、「ＡＬＰＡ」の文字は、特定の意味合いを表すものとして知られているものではないから、一種の造語として看取されるものであり、これよりは特定の観念を生じないものである。
　なお、引用商標の商標権者は、その関連のウェブページにおいて、語頭の「Ａ」が特徴的な該「ＡＬＰＡ」の文字について、「アルパ」の読みをもって表示しているところである。
　そこで、本願商標と引用商標とを比較すると、外観においては、両商標は、その構成態様と文字構成において、特徴的な「Ａ」の文字の有無という明らかな差異があるほか、色彩や書体も異なり、外観上、明らかに区別できるものである。
　また、称呼においては、本願商標からは、「エルピーエー」の称呼を生じ、引用商標からは、「アルパ」又は「エーエルピーエー」の称呼を生ずるところ、該「エルピーエー」の称呼と「アルパ」の称呼との比較においては、それぞれの音数及び構成音の相違により、称呼上明らかに聴別できるものであり、また、該「エルピーエー」の称呼と「エーエルピーエ−」の称呼との比較においては、称呼において重要な語頭の「エー」の有無により、称呼上、明らかに聴別できるものである。
　さらに、観念においては、本願商標と引用商標とは、いずれも特定の観念を生じないものであるから、観念上、両商標を比較することはできない。
　してみれば、本願商標と引用商標とは、外観において明らかに相違し、称呼において十分に聴別されるものであって、観念において比較できないものであるから、これらを総合してみれば、両商標を同一又は類似の商品に使用したとしても、本願商標と引用商標とは、商品の出所について誤認混同を生ずるおそれのない、互いに非類似の商標というのが相当である。
　そして、前記の判断を左右するような取引の実情も見あたらない。
　以上のとおりであるから、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして本願を拒絶した原査定は、妥当でなく、取消しを免れない。 
　その他、本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２０１３−８９１３５拒絶査定不服審判事件について，次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は，登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は，「ｍｙｓｔｉｃ」の欧文字を標準文字で表してなり，第２５類「洋服，コート，セーター類，ワイシャツ類，レインコート，寝巻き類，下着，水泳着，水泳帽，キャミソール，ティーシャツ，新生児用被服，靴下，ショール，スカーフ，手袋，ネクタイ，マフラー，帽子，被服，ガーター，靴下止め，ズボンつり，バンド，ベルト，履物」を指定商品として，平成２５年１１月１４日に登録出願されたものである。
２　引用商標
　原査定において，本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するものとして，拒絶の理由に引用した登録第５４００１３８号商標（以下「引用商標」という。）は，「ＭＹＳＴＩＱＵＥ」の欧文字を標準文字で表してなり，平成２１年７月２２日登録出願，第２５類「履物」を指定商品として，同２３年３月１８日に設定登録され，現に有効に存続しているものである。
３　当審の判断
　本願商標は，上記１のとおり，「ｍｙｓｔｉｃ」の欧文字を標準文字で表してなるところ，当該文字は「神秘的」の意味を有し，「ミスティック」と発音されるものとして，一般に親しまれている語であるから（「広辞苑」第６版　株式会社岩波書店　２００８年１月１１日発行），本願商標からは，「ミスティック」の称呼及び「神秘的」の観念が生ずるといえる。
　一方，引用商標は，上記２のとおり，「ＭＹＳＴＩＱＵＥ」の欧文字を標準文字で表してなるところ，当該文字は，「神秘感，神秘的雰囲気」の意味を有する語として英語の辞書に掲載されているものの，かかる意味合いにおいて，我が国で一般的に知られている語とはいい難いことから，特定の語義を想起しない一種の造語として認識され，引用商標からは特定の観念は生じないと判断するのが相当である。
　また，一般的には，特定の意味合い又は特定の読みを想起しない欧文字からなる場合，これに接する取引者，需要者は，我が国において広く親しまれている英語読みに倣って称呼されるとみるのが自然であるから，「ｍｙｓ」の綴りを語頭に有する英単語，例えば「
ｍｙｓ
ミス
ｔｉｑｕｅ
ティーク
　そこで，本願商標と引用商標の類否について検討するに，まず，外観については，その構成は，それぞれ上記のとおりであり，「ｍｙｓｔｉ」の５文字を共通にするものの，語尾において「ｃ」と「ｉｑｅ」の文字の相違を有し，また，全体の文字数もそれぞれ６文字と８文字と異なることから，本願商標と引用商標とは，構成全体の外観において区別できるものである。
　次に，称呼については，本願商標から生ずる「ミスティック」の称呼と引用商標から生ずる「ミスティーク」の称呼は，両者は共に５音構成よりなり，語中の第４音について促音と長音の差異を有するにすぎず，他の構成音を同じくするものであり，この差異音は必ずしも正確に発音されるものとは言い難い音であることから，この差異音が称呼全体に与える影響は大きいものとはいえず，本願商標と引用商標をそれぞれ一連に称呼するときは，その語調，語感が近似し，互いに相紛れるおそれがあるものといわざるを得ない。
　さらに，観念については，本願商標からは「神秘的」の観念が生ずる一方，引用商標からは特定の観念は生じないものであるから，観念において相紛れるおそれはない。
　そうとすれば，本願商標と引用商標とは，称呼において類似するとしても，外観及び観念において相紛れるおそれのないものであり，取引者，需要者に与える印象，記憶，連想等を総合的に考察すると，本願商標と引用商標は，商品の出所について誤認混同を生じるおそれのない非類似の商標とみるのが相当である。
　したがって，本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとした原査定は，取消しを免れない。
　その他，本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって，結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２０１４−１９２０３拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標 
　本願商標は、別掲のとおりの構成からなり、第３０類「どくだみ茶，杜仲茶，はとむぎ茶，しそ茶，ウーロン茶，紅茶，グアバ葉・ドクダミ・ハブ茶を配合してなる茶，羅布麻・杜仲茶・黒豆を配合してなる茶，サラシア・桑葉・グアバ葉を配合してなる茶，ティーバッグ入りの茶，粉末状の茶，その他の茶，のどあめ，その他のあめ，ウエハース，その他の菓子，パン，サンドイッチ，中華まんじゅう，ハンバーガー，ピザ，ホットドッグ，ミートパイ，調味料，香辛料，穀物の加工品，イーストパウダー，こうじ，酵母，ベーキングパウダー，即席菓子のもと」を指定商品として、平成２６年３月１３日に登録出願されたものである。
２　原査定の拒絶の理由の要点
　原査定は、「本願商標は、別掲の態様よりなるところ、これは『中薬』の文字とその読み『ちゅうやく』を表したものと認められる。ところで『中薬』とは、『・・・日本でいう漢方薬のことで、中国の伝統医学を『中医学』と称することが多くなったように、この言葉も近年になって使われ出した。・・・中医学で常用される中薬は、日本漢方のものよりも多く、２００〜５００種にもなる。・・・』（ブリタニカ国際大百科事典）の記載に見られるように、日本でいわれる漢方薬のようなもので、種類が多いことが認められる。そうとすれば、これを本願指定商品に使用しても、『中薬を使った商品』であることを認識させるにすぎないものであるから、単にその商品の品質（原材料）を表示するにすぎないものと認める。したがって、本願商標は、商標法第３条第１項第３号に該当する。」旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。
３　当審の判断
　本願商標は、別掲のとおり、ややデザイン化された「中薬」の文字を大きく縦書きし、その右側に「中薬」の読みと認められる「ちゅうやく」の平仮名を書してなるものである。
　そして、たとえ、「中薬」の文字が原審説示のように「日本でいわれる漢方薬のようなもので、種類が多いことが認められる」としても、当審における職権調査によっては、我が国において、本願の指定商品の取引者、需要者にその語が広く一般に知られ、親しまれている事実を見いだすことはできなかった。
　さらに、「中薬」及び「ちゅうやく」の文字が、本願の指定商品を取り扱う業界において、その商品の品質、原材料等を表示するものとして、取引上普通に使用されているという事実を見いだすこともできなかった。
　そうすると、本願商標は、これをその指定商品に使用しても、取引者、需要者が商品の品質、原材料を表示したものと認識するとまではいうことができず、自他商品の識別標識としての機能を十分に果たし得るものというべきである。
　したがって、本願商標は、商標法第３条第１項第３号に該当するとはいえないから、これを理由として本願を拒絶した原査定は、取消しを免れない。
　その他、本願について拒絶をすべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２０１３−７９８０５拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標　
　本願商標は、「飛騨の匠」の文字を標準文字で表してなり、第７類「グラインダー用回転研削研磨砥石，グラインダー用回転切断砥石，動力付き手持工具，その他の金属加工機械器具」を指定商品として、平成２５年１０月１１日に登録出願されたものである。　
　
２　原査定の拒絶の理由の要点　
　原査定は、「本願商標は、『飛騨の匠』の文字を標準文字で表してなるところ、この文字は、『律令制で、飛騨国から里ごとに１０人ずつ、毎年交代で上京し、朝廷の建築工事に携わった木工、大工』を表す『飛騨匠』に通じる語であり、飛騨地方においては、現在でも優れた職人を称する語として使用されているから、これを本願の指定商品に使用しても、単に『すぐれた大工や職人等による商品』ほどの意味合いを認識するにとどまり、何人かの業務に係る商品であることを認識することができない商標である。したがって、本願商標は商標法第３条第１項第６号に該当する。」旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。
　
３　当審の判断　
　本願商標は、前記１のとおり、「飛騨の匠」の文字を標準文字で表してなるところ、該文字は、「律令制で、飛騨国から上京し朝廷の建築工事に携わった木工」の意味を有する語であるとしても、本願商標が、その指定商品との関係において、直ちに原審説示のごとき意味合いを理解させるものとはいい難いものである。
　また、当審において職権をもって調査するも、本願の指定商品の分野において、「飛騨の匠（飛騨匠）」の文字が「すぐれた大工や職人等による商品」であることを表す語として、取引上、普通に用いられていると認めるに足る事実を見いだすことはできなかった。
　してみれば、本願商標は、自他商品の識別標識としての機能を果たし得るものであり、需要者が何人かの業務に係る商品であることを認識することができない商標とはいえないものである。
　したがって、本願商標が商標法第３条第１項第６号に該当するとして、本願を拒絶した原査定は、取消しを免れない。
　その他、本願について拒絶の理由を発見しない。　
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２０１３−９０６７４拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標　 
　本願商標は、別掲のとおりの構成からなり、第２８類「ゴルフ用具」を指定商品として、平成２５年１１月２０日に登録出願されたものである。
 　
２　原査定の拒絶の理由の要点　 
　原査定は、「本願商標は、登録第５６６２４４２号商標及び登録第５６６２４４３号商標（これらをまとめて、以下「引用商標」という。）と同一又は類似の商標であって、その商標に係る指定商品と同一又は類似の商品に使用するものであるから、商標法第４条第１項第１１号に該当する。」旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。
　なお、引用商標は、現に有効に存続しているものである。
　
３　当審の判断　 
　本願商標は、別掲のとおり、その構成において、左側部分に濃淡の略楕円を組み合わせた図形（以下「図形部分」という。）を配し、その右側の文字部分は、ややデザイン化されているものの、「ＴＯＵＲ」の欧文字を表してなると看取し得るもの（以下「文字部分」という。）であるところ、図形部分と文字部分とは、外観上分離して看取される上、両部分が一体となり、全体として特定の観念を生ずるものとは認められないから、本願商標は、図形部分と文字部分とがそれぞれ独立して認識されるものである。
　そして、本願の指定商品との関係において、ツアープロや上級者向けの商品又はツアートーナメントに関して使用された商品について「ｔｏｕｒ（ツアー）」の文字が広く用いられていることが認められることからすると、該文字は商品の品質等を暗示させるものとして採択、使用されているといえるから、本願商標の文字部分は、自他商品の識別標識としての機能は極めて弱いものというのが相当である。 
　そうとすれば、本願商標は、その構成中の「ＴＯＵＲ」の文字について、これに接する取引者・需要者が、該文字部分に着目して取引に資するとみるより、構成中に顕著に表された図形部分をもって、その指定商品の出所を表示するものとして認識するものであり、該文字部分からは、商品の出所識別標識としての称呼、観念を生じないものというべきである。 
　したがって、本願商標から「ツアー」の称呼及び「旅」の観念を生ずるとし、その上で、本願商標と引用商標とが類似するものとして、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとした原査定は、取消しを免れない。
　その他、本願について拒絶の理由を発見しない。 
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２０１４−４２０９５拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標 
　本願商標は、「トーンチェンジパウダー」の片仮名を標準文字で表してなり、第１類「化粧品・薬剤又は食品の原料となる化学品及びその他の化学品，植物成長調整剤類，肥料，写真材料，試験紙，人工甘味料，工業用粉類」及び第３類「口臭用消臭剤，動物用防臭剤，せっけん類，歯磨き，化粧品，香料，つけづめ，つけまつ毛，化粧用コットン，化粧用綿棒」を指定商品として、平成２６年５月２６日に登録出願されたものである。
　そして、指定商品については、当審において平成２７年６月１日付け手続補正書により、第１類「化粧品・薬剤又は食品の原料となる粉末状の化学品及びその他の粉末状の化学品，粉末状の植物成長調整剤類，粉末状の肥料，粉末状の写真材料，粉末状の人工甘味料，工業用粉類」及び第３類「粉末状の口臭用消臭剤，粉末状の動物用防臭剤，粉末状のせっけん類，粉末状の歯磨き，粉末状の化粧品，粉末状の香料」と補正されたものである。
２　原査定の拒絶の理由（要旨） 
　原査定は、「本願商標は、『トーンチェンジパウダー』を標準文字により表してなるところ、その構成中『トーン』の文字は、『色調。色合い。』等を意味する語であり、『チェンジ』の文字は、『変える。変化させる。』等を意味する語であり、『パウダー』の文字は、『粉。粉末。』等を意味する語であるから、本願商標は、全体として『色調を変える粉』程の意味合いを容易に認識させるものである。そして、本願指定商品中、『化粧品』を取り扱う業界においては、『トーン』の語は、『肌の色調。肌の色合い。』を指称するものとして、一般に使用されている事実がある。そうすると、本願商標は、その指定商品中、『化粧品』に使用しても、これに接する取引者、需要者に、『肌の色調を変える粉状の化粧品』であることを認識させるにすぎず、単に商品の品質を表示するものと認める。したがって、本願商標は、商標法第３条第１項第３号に該当し、『肌の色調を変える粉状の化粧品』以外の『化粧品』に使用するときは、商品の品質の誤認を生じさせるおそれがあるので、商標法第４条第１項第１６号に該当する。」旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。
３　当審の判断
　本願商標は、上記１のとおり、「トーンチェンジパウダー」の片仮名を標準文字で表してなるところ、それを構成する各語をそれぞれみるに、その構成中「トーン」の文字は、「音。音調。色調。物事全体から感じられる気分・調子。」等の意味を、「チェンジ」の文字は、「交換すること。両替すること。切りかえること。入れ替わること。交替すること。変化すること。」等の意味を、「パウダー」の文字は、「粉状のもの。粉末。粉おしろい。」等の意味（いずれも大辞泉第一版［増補・新装版］小学館）を有する語であって、いずれも様々な意味合いを有する語として、我が国において広く親しまれたものといえる。
　そして、本願商標の構成中の「トーンチェンジ」の文字部分は、上記のとおり様々な意味を有する上記２つの語が結合したものであって、「トーンチェンジ」の文字全体をみた場合も、特定の親しまれた成語としての意味合いがあるわけではないから、各語の意味をとらえて、「音が変化すること」、「色調が変化すること」あるいは「調子が変化すること」など様々な意味合いを認識又は連想し得るものとみるのが相当であり、このような中で、上述の辞書にも、「ｔｏｎｅ」の語に「肌の色調。肌の色合い。」の意味合いが掲載されているわけでないことをも勘案するならば、該文字部分より、「肌の色調を変える」の意味合いが直ちに認識されるとすべき理由を見い出すことができない。
　さらに、該文字に「粉状のもの。粉末。」の意味がある「パウダー」の文字を付加して「トーンチェンジパウダー」としたことをもって、原審説示の「肌の色調を変える粉」や「肌の色調を変える粉状の化粧品」の意味合いが認識されるとしなければならない理由を見い出すこともできない。
　加えて、「化粧品」を取り扱う業界において、「トーンチェンジ」や、「トーンチェンジパウダー」の文字が、「肌の色調を変える」や、「肌の色調を変える粉状の化粧品」ほどの意味合いを表すものとして普通に用いられている実情を見い出すこともできない。
　そうすると、本願商標は、その指定商品中、「化粧品」に相当する商品に使用しても、原審説示の「肌の色調を変える粉状の化粧品」を認識させるということはできない。
　そうとすれば、本願商標は、商品の品質等を普通に用いられる方法で表示する標章のみからなるものということはできないから、商標法第３条第１項第３号に該当しない。
　また、本願商標は、商品の品質を表すものとしては認識されない以上、商品の品質の誤認を生ずるおそれがあるということもできないから、商標法第４条第１項第１６号にも該当しない。
　したがって、本願商標が商標法第３条第１項第３号及び同法第４条第１項第１６号に該当するとして本願を拒絶した原査定は、妥当なものではなく、取消しを免れない。　
　その他、本願について拒絶の理由を発見しない。　
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２０１４−４４１４拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標　
　本願商標は、「おもてなしトイレ」の文字を標準文字で表してなり、第１１類「便所ユニット，洗浄機能付き便座，その他の便座，便器」を指定商品として、平成２６年１月２３日に登録出願されたものである。
２　原査定の拒絶の理由の要点
　原査定は、「本願商標は、登録第５５６４０５１号商標（以下「引用商標」という。）と同一又は類似の商標であって、その商標に係る指定役務と類似の商品に使用するものであるから、商標法第４条第１項第１１号に該当する。」旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。
　
３　当審の判断　
　本願商標は、前記１のとおり、「おもてなしトイレ」の文字を標準文字で表してなるところ、その構成は、視覚上一体的に表されているものであり、また、その構成文字全体から生ずる「オモテナシトイレ」の称呼も無理なく一連に称呼し得るものである。
　そして、本願商標の構成中の「おもてなし」の文字は、心のこもった待遇やサービスを表す語として広く使用されるものであって、施設及び住居に関する設計やデザインにおいても、より清潔で居心地の良い快適な空間の提供をうたう際に使用されている。また、その構成中の「トイレ」の文字についても一般に使用されている語であることからすると、本願商標は、構成全体として、「おもてなしの心を感じる清潔で快適なトイレ」ほどの一体の意味合いを暗示させるものであるといえる。
　してみれば、本願商標は、構成全体をもって一体不可分のものと把握、認識され、取引に資されるものというのが相当である。
　その他、本願商標の構成中の「おもてなし」の文字部分のみをもって取引に資されるとみるべき特段の事情を見いだすことはできない。
　したがって、本願商標から「おもてなし」の文字部分を分離、抽出し、その上で、本願商標と引用商標とが類似するものとして、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとした原査定は、取消しを免れない。
　その他、本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　国際登録第１０１２０１４号商標に係る国際商標登録出願の拒絶査定に対する審判事件について、次のとおり審決する。
【結論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理由】
１　本願商標
　本願商標は、「ＴＲＡＣ」の欧文字を横書きしてなり、第２５類に属する日本国を指定する国際登録において指定された商品を指定商品として、２０１３年（平成２５年）７月１日に国際商標登録出願（事後指定）されたものである。
　その後、本願の指定商品については、原審における平成２６年６月１３日付け手続補正書及び当審における２０１５年２月６日付けで国際登録簿に記録された限定の通報があった結果、最終的に、第２５類「Ｊａｐａｎｅｓｅ　ｔｒａｄｉｔｉｏｎａｌ　ｃｌｏｔｈｉｎｇ；ｉｒｏｎ　ｆｉｔｔｉｎｇｓ　ｆｏｒ　ｓｈｏｅｓ．」とされたものである。
２　原査定の拒絶の理由の要点
　原査定は、「本願商標は、登録第５６１４９０号商標、登録第３３１８３４８号及び３３１８３４９号商標（これらをまとめて、以下「引用商標」という。）と同一又は類似の商標であって、その商標登録に係る指定商品と同一又は類似の商品について使用するものであるから、商標法第４条第１項第１１号に該当する。」旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。
３　当審の判断
　本願は、その指定商品について前記１のとおり限定の通報があった結果、引用商標の指定商品と同一又は類似する商品がすべて削除されたと認められるものである。
　したがって、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとした原査定の拒絶の理由は解消した。
　その他、本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。