【事件の表示】
　国際登録第１０８４０１２号に係る国際商標登録出願の拒絶査定に対する審判事件について、次のとおり審決する。
【結論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理由】
１　本願商標
　本願商標は、別掲１のとおりの構成からなり、第２５類に属する日本国を指定する国際登録において指定された商品を指定商品として、２０１１年４月２０日にエジプトにおいてした商標登録出願に基づいてパリ条約第４条による優先権を主張し、２０１１年（平成２３年）５月１０日に国際商標登録出願されたものである。
　その後、指定商品については、平成２４年４月２６日付け手続補正書により、別掲２のとおり補正されたものである。
２　原査定の拒絶の理由（要点）
　原査定は、「本願商標は、次の（１）ないし（８）の登録商標と同一又は類似の商標であって、その商標に係る指定商品又は指定役務と同一又は類似の商品について使用をするものであるから、商標法第４条第１項第１１号に該当する。」旨判断し、本願を拒絶したものである。
　（１）登録第１９１０７８４号商標（以下「引用商標１」という。）
　引用商標１は、「ＭＡＧＩ」の欧文字と「マギー」の片仮名とを二段に横書きしてなり、昭和５３年１０月５日に登録出願、第１７類に属する商標登録原簿に記載のとおりの商品を指定商品として、同６１年１１月２７日に設定登録、その後、平成１９年２月７日に指定商品を第２５類「被服」並びに第５類、第９類、第１０類、第１６類、第１７類、第２０類、第２１類、第２２類及び第２４類に属する商標登録原簿に記載のとおりの商品とする指定商品の書換登録がされたものであり、その商標権は現に有効に存続しているものである。
　（２）登録第２０３５７２１号商標（以下「引用商標２」という。）
　引用商標２は、別掲３のとおりの構成からなり、昭和５６年３月１８日に登録出願、第１７類に属する商標登録原簿に記載のとおりの商品を指定商品として、同６３年３月３０日に設定登録、その後、平成２０年７月３０日に指定商品を第２５類「被服」並びに第５類、第９類、第１０類、第１６類、第１７類、第２０類、第２１類、第２２類及び第２４類に属する商標登録原簿に記載のとおりの商品とする指定商品の書換登録がされたものであり、その商標権は現に有効に存続しているものである。
　（３）登録第２０３５７２５号商標（以下「引用商標３」という。）
　引用商標３は、別掲４のとおりの構成からなり、昭和５６年３月１８日に登録出願、第１７類に属する商標登録原簿に記載のとおりの商品を指定商品として、同６３年３月３０日に設定登録、その後、平成２０年８月１３日に指定商品を第２５類「被服」並びに第５類、第９類、第１０類、第１６類、第１７類、第２０類、第２１類、第２２類及び第２４類に属する商標登録原簿に記載のとおりの商品とする指定商品の書換登録がされたものであり、その商標権は現に有効に存続しているものである。
　（４）登録第２０３５７２６号商標（以下「引用商標４」という。）
　引用商標４は、別掲５のとおりの構成からなり、昭和５６年３月１８日に登録出願、第１７類に属する商標登録原簿に記載のとおりの商品を指定商品として、同６３年３月３０日に設定登録、その後、平成２０年８月１３日に指定商品を第２５類「被服」並びに第５類、第９類、第１０類、第１６類、第１７類、第２０類、第２１類、第２２類及び第２４類に属する商標登録原簿に記載のとおりの商品とする指定商品の書換登録がされたものであり、その商標権は現に有効に存続しているものである。
　（５）登録第２０８９８２１号商標（以下「引用商標５」という。）
　引用商標５は、別掲６のとおりの構成からなり、昭和５６年１０月８日に登録出願、第１７類に属する商標登録原簿に記載のとおりの商品を指定商品として、同６３年１０月２６日に設定登録、その後、平成２１年２月２５日に指定商品を第２５類「被服」並びに第５類、第９類、第１０類、第１６類、第１７類、第２０類、第２１類、第２２類及び第２４類に属する商標登録原簿に記載のとおりの商品とする指定商品の書換登録がされたものであり、その商標権は現に有効に存続しているものである。
　（６）登録第３１３３２６５号商標（以下「引用商標６」という。）
　引用商標６は、「マギー」の片仮名を横書きしてなり、平成５年３月１７日に登録出願、第２５類「被服，ガーター，靴下止め，ズボンつり，バンド，ベルト」を指定商品として、同８年３月２９日に設定登録されたものであり、その商標権は現に有効に存続しているものである。
　（７）登録第４８４３０２７号商標（以下「引用商標７」という。）
　引用商標７は、別掲５のとおりの構成からなり、平成１５年３月１７日に登録出願、第２５類「履物，仮装用衣服，運動用特殊衣服，運動用特殊靴」を指定商品として、同１７年３月４日に設定登録されたものであり、その商標権は現に有効に存続しているものである。
　（８）登録第５２５５３７７号商標（以下「引用商標８」という。）
　引用商標８は、「ＭＡＧＧＹ」の欧文字を横書きしてなり、平成２１年１月２６日に登録出願、「被服の小売又は卸売の業務において行われる顧客に対する便益の提供」を含む第３５類に属する商標登録原簿に記載のとおりの役務を指定役務として、同年８月７日に設定登録されたものであり、その商標権は現に有効に存続しているものである。
　以下、これらをまとめていうときは「引用商標」という。
３　当審の判断
　（１）本願商標と引用商標との類否について
　ア　本願商標について
　本願商標は、別掲１のとおり、上段に「ＭＡＧＧＩＥ」の欧文字を書し、下段にアラビア語と思われる文字を書してなるものであり、その構成上、上段部分と下段部分とが視覚上分離して観察されるものである。
　そして、本願商標は、全体を常に不可分一体のものとして把握しなければならない特段の事情は見いだせないものであるから、上段部分と下段部分とを分離して観察することが取引上不自然であると思われるほど不可分的に結合しているとは認められないものである。
　そうとすれば、本願商標は、その構成中「ＭＡＧＧＩＥ」の文字部分を分離、抽出し、この部分だけを他人の商標と比較して商標そのものの類否を判断することが許されるというべきであり、該文字部分が独立して自他商品の識別標識としての機能を果たすものといえる。
　してみれば、本願商標は、その構成中「ＭＡＧＧＩＥ」の文字部分から「マギー」の称呼を生じ、特定の観念を生じないものである。
　イ　引用商標について
　（ア）引用商標１は、「ＭＡＧＩ」の欧文字と「マギー」の片仮名とを二段に横書きしてなり、その構成文字に相応して、「マギー」の称呼を生じ、特定の観念を生じないものである。
　（イ）引用商標２は、別掲３のとおり、紋章のような図形の内部に「ＭＡＧＧＹ」及び「ＧＩＮＺＡ　ＴＯＫＹＯ」の欧文字を書してなるものであるが、該文字部分は、紋章のような図形と混然、融合しているものではなく、いかなる文字が表されているか不明確なものともなっていないから、「ＭＡＧＧＹ」及び「ＧＩＮＺＡ　ＴＯＫＹＯ」の文字が表されていることが明確に把握できるものである。
　そして、引用商標２は、全体を常に不可分一体のものとして把握しなければならない特段の事情は見いだせないものであるから、図形部分と文字部分とを分離して観察することが取引上不自然であると思われるほど不可分的に結合しているとは認められないものである。
　また、引用商標２の構成中「ＧＩＮＺＡ　ＴＯＫＹＯ」の文字部分は、「銀座　東京」と認識され、商品の産地、販売地を表したものと認識されるものであるから、出所識別標識としての称呼、観念が生じないものということができる。
　そうとすれば、引用商標２は、その構成中「ＭＡＧＧＹ」の文字部分が取引者、需要者に対し商品の出所識別標識として強く支配的な印象を与えるというのが相当である。
　したがって、引用商標２は、その構成中「ＭＡＧＧＹ」の文字部分を分離、抽出し、この部分だけを他人の商標と比較して商標そのものの類否を判断することが許されるというべきであり、該文字部分が独立して自他商品の識別標識としての機能を果たすものといえる。
　してみれば、引用商標２は、その構成中「ＭＡＧＧＹ」の文字部分から「マギー」の称呼を生じ、特定の観念を生じないものである。
　（ウ）引用商標３、４及び７は、別掲４及び５のとおり、それぞれ「銀座」の文字と「マギー」の文字とからなり、両文字は文字の大きさ及び書体を異にするため、視覚上分離して観察されるものである。
　そして、引用商標３、４及び７の構成中「銀座」の文字部分は、商品の産地、販売地を表したものと認識されるものであるから、出所識別標識としての称呼、観念が生じないものということができる。
　そうとすれば、引用商標３、４及び７は、その構成中「マギー」の文字部分が取引者、需要者に対し商品の出所識別標識として強く支配的な印象を与えるというのが相当である。
　したがって、引用商標３、４及び７は、その構成中「マギー」の文字部分を分離、抽出し、この部分だけを他人の商標と比較して商標そのものの類否を判断することが許されるというべきであり、該文字部分が独立して自他商品の識別標識としての機能を果たすものといえる。
　してみれば、引用商標３、４及び７は、その構成中「マギー」の文字部分から「マギー」の称呼を生じ、特定の観念を生じないものである。
　（エ）引用商標５は、別掲６のとおり、ややデザイン化された「ｍａｇｇｙ」の欧文字と「マギー」の片仮名とを二段に横書きしてなり、その構成文字に相応して、「マギー」の称呼を生じ、特定の観念を生じないものである。
　（オ）引用商標６は、「マギー」の片仮名を横書きしてなり、「マギー」の称呼を生じ、特定の観念を生じないものである。
　（カ）引用商標８は、「ＭＡＧＧＹ」の欧文字を横書きしてなり、「マギー」の称呼を生じ、特定の観念を生じないものである。
　ウ　本願商標と引用商標１及び８との類否について
　本願商標の構成中「ＭＡＧＧＩＥ」の文字部分と引用商標１及び８とを比較すると、外観においては、両者の欧文字部分は、４文字ないし６文字中、語頭を含めた「ＭＡＧ」又は「ＭＡＧＧ」の３文字又は４文字を共通にするものであるから、近似した印象を与えるものである。
　次に、称呼においては、両者は「マギー」の称呼を共通にするものであり、また、両者はいずれも特定の観念を生じないものであるから、観念において区別することはできない。
　してみれば、本願商標と引用商標１及び８との外観、称呼、観念等によって取引者、需要者に与える印象、記憶、連想等を総合してみれば、「マギー」の称呼を共通にし、外観において近似した印象を与え、観念において明確に区別することができない両者は、商品又は役務の出所について誤認混同を生じるおそれのある類似の商標と判断するのが相当である。
　エ　本願商標と引用商標２との類否について
　本願商標の構成中「ＭＡＧＧＩＥ」の文字部分と引用商標２の構成中「ＭＡＧＧＹ」の文字部分とを比較すると、外観においては、全体としては相違するものの、両者の欧文字部分については、５文字ないし６文字中、語頭を含めた「ＭＡＧＧ」の４文字を共通にするものであるから、近似した印象を与えるものである。
　次に、称呼においては、両者は「マギー」の称呼を共通にするものであり、また、両者はいずれも特定の観念を生じないものであるから、観念において区別することはできない。
　してみれば、本願商標と引用商標２との外観、称呼、観念等によって取引者、需要者に与える印象、記憶、連想等を総合してみれば、「マギー」の称呼を共通にし、両者の全体の外観においては相違するものの、「ＭＡＧＧＩＥ」の文字部分と「ＭＡＧＧＹ」の文字部分の外観において近似した印象を与え、観念において明確に区別することができない両者は、商品の出所について誤認混同を生じるおそれのある類似の商標と判断するのが相当である。
　オ　本願商標と引用商標３ないし７との類否について
　本願商標の構成中「ＭＡＧＧＩＥ」の文字部分と引用商標３、４及び７の構成中「マギー」の文字部分並びに引用商標５及び６とを比較すると、外観においては、両者は相違するものであるが、称呼においては、両者は「マギー」の称呼を共通にするものであり、また、両者はいずれも特定の観念を生じないものであるから、観念において区別することはできない。
　ところで、商標の構成文字を片仮名及びローマ字の相互に変更することが一般に行われていることからすれば、特定の観念を有しない文字商標においては、観念において商標を記憶することができないため、称呼を記憶し、その称呼を頼りに取引にあたることが少なくないというのが相当であるから、そのような商標の類否判断においては称呼が重要な役割を果たすといわなければならない。
　してみれば、本願商標と引用商標３ないし７との外観、称呼、観念等によって取引者、需要者に与える印象、記憶、連想等を総合し、前記取引の実情を考慮すれば、外観において相違するとしても、観念において明確に区別できず、取引上重要な役割を果たす称呼において「マギー」の称呼を共通にする両者は、商品の出所について誤認混同を生じるおそれのある類似の商標と判断するのが相当である。
　カ　本願の指定商品と引用商標の指定商品又は指定役務との類否について
　「『ｗｉｎｄ　ｊａｃｋｅｔｓ』及びユニホーム用の『ｓｔｏｃｋｉｎｇｓ』」を除いた本願の指定商品は、引用商標１ないし６の指定商品中「被服」の範ちゅうに含まれる商品であり、また、本願の指定商品中「ｗｉｎｄ　ｊａｃｋｅｔｓ」及びユニホーム用の「ｓｔｏｃｋｉｎｇｓ」は、引用商標７の指定商品中「運動用特殊衣服」の範ちゅうに含まれる商品である。
　さらに、「『ｗｉｎｄ　ｊａｃｋｅｔｓ』及びユニホーム用の『ｓｔｏｃｋｉｎｇｓ』」を除いた本願の指定商品と引用商標８の指定役務中「被服の小売又は卸売の業務において行われる顧客に対する便益の提供」とを比較すると、該商品の販売と該役務の提供は同一の事業者によって行われるものであり、該商品の販売場所と該役務の提供場所は一致し、両者の需要者の範囲も一致するものであるから、両者は類似のものと判断するのが相当である。
　キ　さらに、本願商標と引用商標とが出所の混同を生じないというべき取引の実情は見いだせない。
　ク　したがって、本願商標は、商標法第４条第１項第１１号に該当するものである。
　（２）請求人の主張について
　ア　請求人は、本願商標から「マギーという女性の名前」といった観念が生じる旨主張している。
　しかしながら、たとえ「ＭＡＧＧＩＥ」の語が「マギーという女性の名前」を表す英単語であるとしても、該語が我が国において一般に親しまれた英単語であるとは認められないから、本願商標からは、特定の観念を生じないものとみるのが相当である。
　イ　請求人は、本願商標は、比較的若者向けのカジュアルファッションブランドとして展開を進める予定であり、引用商標は、銀座を代表する高級婦人服メーカーであり、両者の対象とする需要者層は明らかに異なっており、明らかに区別することができる旨主張している。
　ところで、請求人の主張によれば、本願商標は、我が国においてはまだ使用されていないものと認められる。
　そうとすれば、本願商標と引用商標とが共に使用され、これらに接する取引者、需要者がそれぞれの商標として明確に区別し認識しているといった取引の実情は認められないから、前記（１）のとおり判断するのが相当である。
　（３）以上のとおりであるから、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして本願を拒絶した原査定は、妥当なものであって取り消すことはできない。
　よって、結論のとおり審決する。