【事件の表示】
　商願２００９−４２４９８拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、別掲１に示すとおりの構成よりなり、第３５類「飲食料品の小売又は卸売の業務において行われる顧客に対する便益の提供」を指定役務として、平成２１年６月８日に登録出願されたものである。
　
２　原査定の拒絶の理由の要旨
  原査定において、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして引用した登録商標は、以下の（１）ないし（９）のとおりであり、いずれも現に有効に存続しているものである。
（１）登録第１５２７５８４号商標は、別掲２のとおりの構成からなり、昭和５２年１月１３日に登録出願、第３０類「洋菓子」を指定商品として、昭和５７年７月３０日に設定登録され、その後、商標権の存続期間の更新登録がなされ、さらに、平成１４年４月２４日に指定商品を第３０類「洋菓子」とする書換登録がなされたものである。
（２）登録第４２１１８５１号商標は、別掲３のとおりの構成からなり、平成９年２月２８日に登録出願、第３０類「コーヒー及びココア，コーヒー豆，茶，調味料，香辛料，食品香料（精油のものを除く。），米，脱穀済みの大麦，食用粉類，食用グルテン，穀物の加工品，サンドイッチ，すし，ピザ，べんとう，ミートパイ，ラビオリ，菓子及びパン，即席菓子のもと，アイスクリームのもと，シャーベットのもと，アーモンドペースト，イーストパウダー，こうじ，酵母，ベーキングパウダー，氷，アイスクリーム用凝固剤，家庭用食肉軟化剤，ホイップクリーム用安定剤，酒かす」を指定商品として、平成１０年１１月２０日に設定登録され、その後、商標権の存続期間の更新登録がなされたものである。
（３）登録第４２３１６１０号商標（以下「引用商標１」という。）は、別掲４のとおりの構成からなり、平成９年２月２８日に登録出願、第３０類「コーヒー及びココア，コーヒー豆，茶，調味料，香辛料，食品香料（精油のものを除く。），米，脱穀済みの大麦，食用粉類，食用グルテン，穀物の加工品，サンドイッチ，すし，ピザ，べんとう，ミートパイ，ラビオリ，菓子及びパン，即席菓子のもと，アイスクリームのもと，シャーベットのもと，アーモンドペースト，イーストパウダー，こうじ，酵母，ベーキングパウダー，氷，アイスクリーム用凝固剤，家庭用食肉軟化剤，ホイップクリーム用安定剤，酒かす」を指定商品として、平成１１年１月２２日に設定登録され、その後、商標権の存続期間の更新登録がなされたものである。
（４）登録第４６７９５２１号商標（以下「引用商標２」という。）は、別掲５のとおりの構成からなり、平成１４年９月９日に登録出願、第３０類「菓子及びパン」及び第４３類「飲食物の提供」を指定商品及び指定役務として、平成１５年６月６日に設定登録されたものである。
（５）登録第４６８０６８６号商標（以下「引用商標３」という。）は、別掲６のとおりの構成からなり、平成１４年９月９日に登録出願、第３０類「パン，サンドイッチ，肉まんじゅう，ハンバーガー，ピザ，ホットドッグ，ミートパイ」を指定商品として、平成１５年６月６日に設定登録されたものである。
（６）登録第４７０４７７３号商標（以下「引用商標４」という。）は、別掲７のとおりの構成からなり、平成１５年２月３日に登録出願、第３０類「アイスクリーム用凝固剤，家庭用食肉軟化剤，ホイップクリーム用安定剤，食品香料（精油のものを除く。），茶，コーヒー及びココア，氷，菓子及びパン，調味料，香辛料，アイスクリームのもと，シャーベットのもと，コーヒー豆，穀物の加工品，アーモンドペースト，サンドイッチ，すし，肉まんじゅう，ハンバーガー，ピザ，べんとう，ホットドッグ，ミートパイ，ラビオリ，イーストパウダー，こうじ，酵母，ベーキングパウダー，即席菓子のもと，酒かす，米，脱穀済みの大麦，食用粉類，食用グルテン，食用のプロポリス」及び第４３類「飲食物の提供」を指定商品及び指定役務として、平成１５年８月２９日に設定登録されたものである。
（７）登録第４７１３１５３号商標（以下「引用商標５」という。）は、別掲８のとおりの構成からなり、平成１５年２月２１日に登録出願、第３０類「アイスクリーム用凝固剤，家庭用食肉軟化剤，ホイップクリーム用安定剤，食品香料（精油のものを除く。），茶，コーヒー及びココア，氷，菓子及びパン，調味料，香辛料，アイスクリームのもと，シャーベットのもと，コーヒー豆，穀物の加工品，アーモンドペースト，サンドイッチ，すし，肉まんじゅう，ハンバーガー，ピザ，べんとう，ホットドッグ，ミートパイ，ラビオリ，イーストパウダー，こうじ，酵母，ベーキングパウダー，即席菓子のもと，酒かす，米，脱穀済みの大麦，食用粉類，食用グルテン，食用のプロポリス」及び第４３類「飲食物の提供」を指定商品及び指定役務として、平成１５年９月２６日に設定登録されたものである。
（８）登録第４８０６００２号商標は、別掲９のとおりの構成からなり、平成１５年１１月２１日に登録出願、第３０類「菓子及びパン，ぎょうざ，サンドイッチ，しゅうまい，すし，たこ焼き，肉まんじゅう，ハンバーガー，ピザ，べんとう，ホットドッグ，ミートパイ，ラビオリ，おむすび，粥，ピロシキ，春巻，食用プロポリス，食用ローヤルゼリー」を指定商品として、平成１６年９月２４日に設定登録されたものである。
（９）登録第４８０９７８３号商標（以下「引用商標６」という。）は、別掲１０のとおりの構成からなり、平成１５年１１月２１日に登録出願、第３０類「菓子及びパン，ぎょうざ，サンドイッチ，しゅうまい，すし，たこ焼き，肉まんじゅう，ハンバーガー，ピザ，べんとう，ホットドッグ，ミートパイ，ラビオリ，おむすび，粥，ピロシキ，春巻，食用プロポリス，食用ローヤルゼリー」を指定商品として、平成１６年１０月１５日に設定登録されたものである。
（以下、引用商標１ないし引用商標６について、一括していうときは、「引用商標」という。）
　
３　当審の判断
（１）商標法第４条第１項第１１号について
　ア　本願商標について
　本願商標は、別掲１のとおり、「神楽坂」の文字と「ＫＩＭＵＲＡＹＡ」の欧文字とを二段に書してなるところ、かかる構成にあっては、「神楽坂」の文字と「ＫＩＭＵＲＡＹＡ」の文字部分とは、視覚上分離して看取されるばかりでなく、これらが常に一体不可分のものとしてのみ、看取、把握されなければならない特段の事情も見出せないものである。
　そして、その構成中、「神楽坂」の文字部分は、「東京都新宿区東部の地名。」（「大辞泉」小学館発行）を意味する語であり、単に役務の提供場所を表示するにすぎないから、自他役務の識別標識としての機能を果たし得ないか、または極めて弱い部分であるといわざるを得ない。
　そうとすると、本願商標は、「ＫＩＭＵＲＡＹＡ」の文字部分が独立して自他役務の識別標識としての機能を果たし得るというのが相当である。
　してみれば、本願商標は、構成全体から生ずる「カグラザカキムラヤ」の一連の称呼を生ずるほか、「ＫＩＭＵＲＡＹＡ」の文字部分に相応して、単に「キムラヤ」の称呼をも生ずるものあり、観念については、特定の意味合いを有しない一種の造語として認識されるとみるのが相当である。
　
　イ　引用商標について
　本願商標と引用商標との類否について検討する。
（ア）引用商標１
　引用商標１は、別掲４のとおり、極太線の二重円の図形を描き、その下部の上段に「ＫＩＭＵＲＡＹＡ」の欧文字及び「ＧＩＮＺＡ」の欧文字を二段に書してなり、さらにその下部に赤色、青色、緑色で塗られた長方形の図形を配した構成よりなるところ、かかる構成にあっては、各図形部分と各文字部分とは視覚上分離して看取されるばかりでなく、観念上もこれらが常に一体不可分のものとしてのみ、看取、把握されなければならない特段の事情も見出せないものである。
　そこで、その構成中「ＫＩＭＵＲＡＹＡ」及び「ＧＩＮＺＡ」の文字部分について考察すると、両文字はその構成が二段に分離し、かつ、その態様及び大きさも異なるものであるから、それぞれが独立して認識されるものと認められる。
　そして、下段に小さく表された「ＧＩＮＺＡ」の文字部分は、「東京都中央区の地名。」（前掲大辞泉）を意味する語である「銀座」を欧文字で表してなるものであるから、単に商品の販売地を表示するにすぎないから、該文字は、自他商品の識別標識としての機能を果たし得ないか、または極めて弱い部分であるといわざるを得ない。
　そうとすると、引用商標１は、独立して自他商品の識別標識としての機能を果たし得る「ＫＩＭＵＲＡＹＡ」の文字部分より生ずる称呼をもって取引に資する場合も決して少なくないものというのが相当である。
　してみれば、引用商標１は、構成文字全体に相応して「ギンザキムラヤ」の一連の称呼が生ずるほか、「ＫＩＭＵＲＡＹＡ」の文字部分に相応して「キムラヤ」の称呼が生ずるものであり、観念については、特定の意味合いを有しない一種の造語として認識されるとみるのが相当である。
（イ）引用商標２
　引用商標２は、別掲５のとおり、右上がりの赤色の長方形内に、白抜きのドーナツ状の図形を中央に描き、その上部に白抜きの「ＬＥＧＲＡＮＤ」の欧文字を横書きし、中央の右側に「ＧＩＮＺＡ」及び「ＫＩＭＵＲＡＹＡ」の欧文字を二段に書してなり、下部に「ルグランドゥ」の片仮名文字を配した構成よりなるところ、かかる構成にあっては、図形部分と各文字部分とは視覚上分離して看取されるばかりでなく、観念上も図形部分と「ＬＥＧＲＡＮＤ」及び「ルグランドゥ」の文字、「ＧＩＮＺＡ」及び「ＫＩＭＵＲＡＹＡ」の各文字が常に一体不可分のものとしてのみ、看取、把握されなければならない特段の事情も見出せないものである。
　そこで、「ＧＩＮＺＡ」及び「ＫＩＭＵＲＡＹＡ」の文字部分について考察すると、両文字はその構成が二段に分離して表されているものであるから、それぞれが独立して認識されるものと認められる。
　そして、上段の「ＧＩＮＺＡ」の文字部分は、単に商品の販売地又は役務の提供場所を表示するにすぎないから、該文字は、自他商品及び役務の識別標識としての機能を果たし得ないか、または極めて弱い部分であるといわざるを得ない。
　そうとすると、引用商標２は、独立して自他商品及び役務の識別標識としての機能を果たし得る「ＫＩＭＵＲＡＹＡ」の文字部分より生ずる称呼をもって取引に資する場合も決して少なくないものというのが相当である。
　してみれば、引用商標２は、「ＬＥＧＲＡＮＤ」、「ルグランドゥ」、「ＧＩＮＺＡ」及び「ＫＩＭＵＲＡＹＡ」の各文字に相応して「ルグランドゥ」及び「ギンザキムラヤ」の称呼を生ずるほか、「ＫＩＭＵＲＡＹＡ」の文字部分より「キムラヤ」の称呼をも生ずるものであり、観念については、特定の意味合いを有しない一種の造語として認識されるとみるのが相当である。
（ウ）引用商標３
　引用商標３は、別掲６のとおり、正方形内に茶色の矢印をモチーフとした図形を該正方形の輪郭に沿うように配し、中央には麦の穂を描いたと思しき背景図形、上部に「ｇｉｎｚａ　ｇｒｉｌｌ」、及び緑色で「Ｄｅｌｉｃａｔｅｓｓｅｎ　Ｂｒｅａｄ」の文字、中央部に「銀座」及び「グリル」の文字を二段に書してなり、下部に、緑色で「ＧＩＮＺＡ　ＫＩＭＵＲＡＹＡ」の文字を横書きした構成よりなるところ、かかる構成にあっては、各図形部分と各文字部分とは視覚上分離して看取されるばかりでなく、観念上も各図形部分と「ｇｉｎｚａ　ｇｒｉｌｌ」及び「銀座グリル」、「Ｄｅｌｉｃａｔｅｓｓｅｎ　Ｂｒｅａｄ」、「ＧＩＮＺＡ　ＫＩＭＵＲＡＹＡ」の各文字が常に一体不可分のものとしてのみ、看取、把握されなければならない特段の事情も見出せないものである。
　そして、その構成中の「Ｄｅｌｉｃａｔｅｓｓｅｎ　Ｂｒｅａｄ」の文字部分は、全体として「調整パン」（「ジーニアス英和大辞典」大修館書店発行）程の意味合いを認識させ、「ｇｉｎｚａ　ｇｒｉｌｌ」及び「銀座グリル」の文字部分は、「ｇｒｉｌｌ」及び「グリル」の各文字部分が「網焼き料理」を意味合いを有する語であることから、全体として「銀座の網焼き料理」程の意味合いを認識させるものであり、その指定商品との関係において、商品の内容を表示するものであるから、自他商品の識別標識としての機能を有しないものと認められる。
　そこで、「ＧＩＮＺＡ」及び「ＫＩＭＵＲＡＹＡ」の文字部分について考察すると、両文字は、同色で横一列に書されてなるものの、両文字の間に半角スペースほどの間隔があり、かつ、文字の大きさも異なるものであるから、それぞれが独立して認識されるものと認められる。
　そして、前半にやや小さく書された「ＧＩＮＺＡ」の文字部分は、単に商品の販売地を表示するにすぎないから、自他商品の識別標識としての機能を果たし得ないか、または極めて弱い部分であるといわざるを得ない。
　そうとすると、引用商標３は、独立して自他商品の識別標識としての機能を果たし得る「ＫＩＭＵＲＡＹＡ」の文字部分より生ずる称呼をもって取引に資する場合も少なくないものというのが相当である。
　してみれば、引用商標３は、「ＧＩＮＺＡ　ＫＩＭＵＲＡＹＡ」の文字に相応して「ギンザキムラヤ」の称呼を生ずるほか、「ＫＩＭＵＲＡＹＡ」の文字部分より「キムラヤ」の称呼をも生ずるであり、観念については、特定の意味合いを有しない一種の造語として認識されるものとみるのが相当である。
（エ）引用商標４
　引用商標４は、別掲７のとおり、「ＢＡＫＥＲＹ　ＣＡＦＥ」の欧文字と「銀座　木村屋總本店」の文字を二段に書してなり、その下部に極太線の二重円の図形を描き、その下部の上段に「ＫＩＭＵＲＡＹＡ」及び「ＧＩＮＺＡ」の欧文字を二段に書した構成よりなるところ、かかる構成にあっては、該図形部分と各文字部分とは視覚上分離して看取されるばかりでなく、観念上もこれらが常に一体不可分のものとしてのみ、看取、把握されなければならない特段の事情も見出せないものである。
　そして、その構成中の「ＢＡＫＥＲＹ　ＣＡＦＥ」の文字部分は、「ＢＡＫＥＲＹ」の文字が「製パン所；パン屋、焼いたパン」、「ＣＡＦＥ」の文字が「コーヒー[喫茶店]」（前掲ジーニアス英和大辞典）の意味合いを有する英語であることから、全体として「焼いたパンを提供する喫茶店」程の意味合いを認識させるものであるから、その指定商品及び役務との関係において、商品及び役務の内容を表示するものであるから、自他商品及び役務の識別標識としての機能を有しないものと認められる。
　そこで、「ＫＩＭＵＲＡＹＡ」及び「ＧＩＮＺＡ」の文字部分について考察すると、両文字はその構成が二段に分離し、かつ、その態様及び大きさも異なるものであるから、それぞれが独立して認識されるものと認められる。
　そして、下段に小さく表された「ＧＩＮＺＡ」の文字部分は、単に商品の販売地又は役務の提供場所を表示するにすぎないから、該文字は、自他商品及び役務の識別標識としての機能を果たし得ないか、または極めて弱い部分であるといわざるを得ない。
　そうとすると、本願商標は、独立して自他商品及び役務の識別標識としての機能を果たし得る「ＫＩＭＵＲＡＹＡ」の文字部分より生ずる称呼をもって取引に資する場合も決して少なくないものというのが相当である。
　してみれば、引用商標４は、「銀座　木村屋總本店」の文字部分より、「ギンザキムラヤソウホンテン」及び「キムラヤソウホンテン」の称呼を生ずるほか、「ＫＩＭＵＲＡＹＡ」の文字部分より「キムラヤ」の称呼が生ずるものであり、「木村家總本店」の文字部分中、「家」の文字が「その職業の家またはその人を表す語。」（広辞苑　第六版）を意味する語であることから「木村家なる店の總本店」程の観念を生ずるものとみるのが相当である。
（オ）引用商標５
　引用商標５は、別掲８のとおり、「座銀京東」の文字、独特の書体で書された「家村木」の文字を二段に書してなり、その下部に極太線の二重円の図形を描き、その下部の上段に「ＫＩＭＵＲＡＹＡ」及び「ＧＩＮＺＡ」の欧文字を二段に横書きした構成よりなるところ、かかる構成にあっては、該図形部分と各文字部分とは視覚上分離して看取されるばかりでなく、観念上も「座銀京東」、「ＧＩＮＺＡ」、「家村木」及び「ＫＩＭＵＲＡＹＡ」の文字部分が常に一体不可分のものとしてのみ、看取、把握されなければならない特段の事情も見出せないものである。
　そこで、「ＫＩＭＵＲＡＹＡ」及び「ＧＩＮＺＡ」の文字部分について考察すると、両文字はその構成が二段に分離し、かつ、その態様及び大きさも異なるものであるから、それぞれが独立して認識され易いものと認められる。
　そして、下段に小さく表された「ＧＩＮＺＡ」の文字部分は、単に商品の販売地又は役務の提供場所を表示するにすぎないから、該文字は、自他商品及び役務の識別標識としての機能を果たし得ないか、または極めて弱い部分であるといわざるを得ない。
　また、その構成中の「東京銀座」の右読みの「座銀京東」及び「ＧＩＮＺＡ」の各文字部分は、単に商品の販売地又は役務の提供場所を表示するにすぎないから、該文字は、自他商品及び役務の識別標識としての機能を果たし得ないか、または極めて弱い部分であるといわざるを得ない。
　そうとすると、引用商標５は、独立して自他商品及び役務の識別標識としての機能を果たし得る「木村家」の右読みの「家村木」及び「ＫＩＭＵＲＡＹＡ」の文字部分より生ずる称呼をもって取引に資する場合も決して少なくないものというのが相当である。
　してみれば、引用商標５は、「家村木」及び「ＫＩＭＵＲＡＹＡ」」の文字部分より「キムラヤ」の称呼が生ずるものであり、「木村家なる店」程の観念を生ずるものとみるのが相当である。
（カ）引用商標６
　引用商標６は、別掲１０のとおり、「座銀」、独特の書体で書された「家村木」及び「ＫＩＭＵＲＡＹＡ」の文字を三段に横書きしてなるところ、かかる構成にあっては、「座銀」の文字と「家村木」及び「ＫＩＭＵＲＡＹＡ」の各文字部分とは、視覚上分離して看取されるばかりでなく、観念上、「座銀」の文字部分と「家村木」及び「ＫＩＭＵＲＡＹＡ」の文字部分とは常に一体不可分のものとしてのみ、看取、把握されなければならない特段の事情も見出せないものである。
　そこで、「座銀」、「家村木」及び「ＫＩＭＵＲＡＹＡ」の文字部分について考察すると、各文字部分は三段に分離し、かつ、その態様及び大きさも異なるものであるから、それぞれが独立して認識され易いものと認められる。
　そして、その構成中、上段に書された「銀座」の右読みの「座銀」の文字部分は、単に商品の販売地を表示するにすぎないから、該文字は、自他商品の識別標識としての機能を果たし得ないか、または極めて弱い部分であるといわざるを得ない。
　そうとすると、本願商標は、独立して自他商品の識別標識としての機能を果たし得る「木村家」の文字を右から表したものである「家村木」及び「ＫＩＭＵＲＡＹＡ」の文字部分より生ずる称呼をもって取引に資する場合も決して少なくないものというのが相当である。
　してみれば、引用商標６は、「家村木」及び「ＫＩＭＵＲＡＹＡ」の各文字部分より「キムラヤ」の称呼が生ずるものであり、「木村家なる店」程の観念を生ずると見るのが相当である。
　
ウ　本願商標と引用商標との類否について
　本願商標と引用商標１ないし３とは、それぞれの構成に照らし外観上区別し得るものであり、観念については、両者が特定の意味合いを有しない一種の造語であることから比較できないとしても、本願商標より生ずる「キムラヤ」の称呼と引用商標１ないし３の「ＫＩＭＵＲＡＹＡ」の文字部分から生ずる「キムラヤ」の称呼を共通にする類似の商標といわなければならない。
　また、本願商標と引用商標４ないし６とは、それぞれの構成に照らし外観上区別し得るものであり、観念については、本願商標が特定の意味合いを有しない一種の造語であるのに対し、引用商標４が「木村家なる店の總本店」、引用商標５及び６が「木村家なる店」程の観念を生ずることから比較することができないとしても、本願商標から生ずる「キムラヤ」の称呼と引用商標４ないし６の「ＫＩＭＵＲＡＹＡ」及び「家村木」の文字から生ずる「キムラヤ」の称呼を共通にする類似の商標といわなければならない。
　以上よりすれば、本願商標と引用商標とは、それぞれの外観及び観念における差異を考慮してもなお、「キムラヤ」の称呼を共通にする類似の商標というべきであり、かつ、本願商標の指定役務は、引用商標の指定商品及び役務と類似の商品を包含するものである。
　したがって、本願商標は商標法第４条第１項第１１号に該当する。
　
（２）請求人の主張について
　ア　請求人は、「『ＫＩＭＵＲＡＹＡ』は、一般的に広く使用されているありふれた名称であり、自他役務の識別標識を十分に発揮する商標とは言えない。」旨主張しているが、「ＫＩＭＵＲＡＹＡ」の文字は、直ちに特定の観念を想起させるものではなく、当審において職権をもって調査するも、「ＫＩＭＵＲＡＹＡ」の文字が、本願指定役務を取り扱う分野において、広く一般に使用されているありふれた名称であり、自他役務の識別標識としての機能を有しない文字であるとするという事実及びそのように認識される実情は見出すことはできず、かつ、請求人も前記主張を裏付ける証拠を何ら提出していないから、請求人の該主張を採用することはできない。
　
　イ　請求人は、「約８０年間の長きに亘り、近い店舗において、本願出願人が販売するパン等の商品及びパン等の飲食料品を提供する小売役務と引用商標権者が販売するパン等の商品とが、出所の混同を生じることなく識別されてきたことを踏まえると、本願商標と引用商標とは出所の混同を生じるおそれのない非類似の商標である。」旨主張しているが、両商標の商品及び役務の出所の混同を生ずるおそれはないと考えさせる具体的な取引の実情を見出すことはできず、かつ、請求人は、該主張を裏付ける具体的な資料も提出していない。
　そうとすると、需要者、取引者が両商標に時と所を異にして接した場合、互いに紛れるおそれは極めて高いというべきであり、請求人の該主張を採用することはできない。
　
　ウ　請求人は、「きむらや」の文字を含む商標と引用商標との併存登録例をあげ、「本願商標も登録されるべきである。」旨主張しているが、請求人の挙げた登録例は、対比する商標の構成態様等において本願とは異なるものであるばかりでなく、商標の類否判断は、当該出願に係る商標と他人の登録商標との対比において、個別・具体的に判断すべきものであり、過去の登録例の判断に拘束されることなく検討されるべきものであるから、請求人の該主張も採用することはできない。
　
（３）まとめ
　以上よりすれば、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとした原査定は、妥当であって、取り消すことはできない。
　よって、結論のとおり審決する。