【事件の表示】
　上記当事者間の登録第３２３１５６４号商標の登録取消審判事件について，次のとおり審決する。
【結　論】
　登録第３２３１５６４号商標の商標登録は取り消す。
　審判費用は，被請求人の負担とする。
【理　由】
第１　本件商標
　本件登録第３２３１５６４号商標（以下「本件商標」という。）は，「松濤館流」の文字を書してなり，平成４年１１月２４日に登録出願，第４１類「空手の教授及びその他の技芸・スポーツ又は知識の教授」を指定役務として，同８年１２月２５日に設定登録され，同１８年１１月２８日に商標権の存続期間の更新登録がなされ，現に有効に存続しているものである。
　なお，本件審判の請求の登録は，平成２６年９月２４日である。
　　
第２　請求人の主張
　請求人は，結論同旨の審決を求め，審判請求書，審判事件弁駁書，口頭審理陳述要領書及び上申書において，その理由を要旨以下のように述べ，証拠方法として甲第１号証ないし甲第４号証（枝番号を含む。）を提出した。
　１　請求の理由
　本件商標は，その指定役務について，本件審判の請求の登録前３年以内（以下「要証期間」という場合がある。）に，日本国内において，商標権者，専用使用権者又は通常使用権者のいずれもが使用した事実が存しないから，商標法第５０条第１項の規定により取り消されるべきものである。
　２　答弁に対する弁駁
　被請求人の答弁によっては，少なくとも，商標登録の取消しを免れるための法律要件（商標法５０条２項）中の「使用」要件を具備することが立証されない。
　なぜなら，被請求人の答弁中，「使用」要件を充足する具体的事実の存在に関する主張が一切なく，当該事実の存在を立証する証拠も一切提出されていない。　
　この具体的事実の存在を主張・立証することなしに，「使用」要件を具備するとの判断（法的評価）を下すことは違法である。
　なお，「使用」要件の具備という法的評価が下されるためには「使用」要件の具備という法的効果を主張する陳述や証言があれば足り，「使用」要件を充足する具体的事実の存在を主張・立証する必要はないという見解は，特許庁審判便覧（３５−００　４．（２））がいうところの「『立証しようとする事実』と『法的効果の主張』が混乱されて立証事実・証拠が示されている場合」に他ならない。
　３　口頭審理陳述要領書（平成２７年４月２８日付け）
（１）乙第２７号証の「ＪＫＦａｎ」（２０１３年５月号）中に「松濤館流」の文字が見られるが，該語を使用しているのは雑誌の発行者（（株）チャンプ）であって，被請求人又はその使用権者ではない。
　また，該語は，空手の教授（第４１類）という商標法上の役務について使用されていない。
（２）乙第２８号証のＤＶＤ（２０１３年仏国製）及び乙第２９号証のＤＶＤ納品書（２０１４年）には，本件商標と社会通念上同一の商標が使用されていない。
　そもそも，乙第２８号証及び乙第２９号証の説明によれば，これらのＤＶＤは，（株）チャンプが三田空手会に卸売りし，三田空手会が会員に小売した商品であり，被請求人又はその使用権者により空手の教授という役務が提供されていたことも立証されていない。
（３）使用事実が存在しなかったことを伺わせる間接証拠
　被請求人は，答弁において，信濃町道場で本件商標が使用された旨を主張している。これに関し，請求人は，商標法第５０条第２項に規定される使用の事実が存在しなかったことを伺わせる間接証拠として，甲第１号証ないし甲第４号証を提出するとともに，被請求人が提出した乙第５号証（奈藏宣久氏の陳述書及びＥメール）を援用する。
　ア　甲第１号証の１
（ア）内容：「一般社団法人三田空手会」（以下「三田空手会」という。）のオフィシャルウェブサイトのトップページ（２０１５年４月２４日時点）であり，「三田空手会は２０１４年９月２日付で『一般社団法人三田空手会』に改組いたしました。」，「練習会　木曜会　毎週木曜　信濃町道場　中級〜」の記載がある。
（イ）立証趣旨：三田空手会が２０１４年に一般社団法人化した事実。被請求人が本件商標の使用場所として主張する木曜会（信濃町道場）が，三田空手会の内部組織としての練習会である事実。　
　イ　甲第１号証の２
（ア）内容：上記サイトの「会長挨拶」のページであり，奈藏宣久氏（以下「奈藏氏」という。）が会長として，「三田空手会会長の奈藏宣久［昭和４０年卒］でございます。三田空手会は慶応義塾体育会空手部のＯＢ，ＯＧ団体でして，１９３２年創設，本年８２年目を迎えます。・・・」のように挨拶している。
（イ）立証趣旨：三田空手会が，慶応義塾体育会空手部のＯＢ，ＯＧ団体である事実。奈藏氏が三田空手会の代表者である事実。
　ウ　甲第２号証
（ア）内容：甲第１号証のウェブサイトの２０１４年１２月４日時点のトップページであり，１頁目はリニューアル中として何も記載されていないが，２頁目には稽古会の日程等に関して，「木曜会　毎週木曜／信濃町道場」，「木曜会幹事　眞下欽一（Ｓ３０卒）」の記載がある。
（イ）立証趣旨：木曜会（信濃町道場）における被請求人（眞下氏）の役職が幹事である事実。
　エ　甲第３号証
（ア）内容：「一般社団法人三田空手会」の法人登記情報。
（イ）立証趣旨：三田空手会が法人化された当初から現在に至るまで，奈藏氏が代表理事である事実。
　オ　甲第４号証
（ア）内容：三田空手会の上部組織である「慶應義塾體育會空手部」の旧ウェブサイト（http://www.keiokarate.net/）（２０１０年１１月５日）における「三田空手会会長挨拶」のページである。平成２０年，奈藏氏は三田空手会の代表者（当時は会長）に就任し，「平成２０年６月に開催されました三田空手会総会におきまして，北郷義時前会長の後を受けまして会長に就任いたしました奈蔵宣久（昭和４０年卒）でございます。三田空手会は本年創立８４年を迎える慶應義塾体育会空手部のＯＢ，ＯＧ団体でして，・・・。」のように挨拶している。（なお，上記ウェブサイトのＵＲＬは，現在はhttp://www.keiokarate.com/に変更されている。）
（イ）立証趣旨：奈藏氏が，三田空手会が法人化する前の平成２０年（２００８）から同会の代表者（当時は会長）であった事実。
　カ　被請求人が提出した乙第５号証の１（奈藏氏の陳述書）
（ア）「私，奈藏宣久は２００２年８月より，今日に至るまで真下欽一氏に松涛館空手の指導を受けております。道場は，慶応義塾大学医学部内，慶応義塾体育会医学部空手道場（信濃町）。船越義珍氏の流れを継ぐ松涛館空手を週一回稽古しております。」の記載がある。
（イ）立証趣旨：奈藏氏が，２００２年８月から現在に至るまで，信濃町道場において請求人から空手の指導を毎週受けている事実。
　キ　同乙第５号証の３（奈藏氏が被請求人の代理人に宛てたＥメール）
（ア）「どうも，“真下さん−松涛館流”という明確な記述が見つかりませんので下記補足いたします。・・・。慶応はまさしく船越先生の直弟子でして，その意味で松涛館の保守本流ですが，先生が流派を名乗っておられなかったこともあり，自分から“慶応は松涛館だ”と対外的に名乗ることはして参りませんでした。ただ木曜会を通じ・・・。」の記載がある。
（イ）立証趣旨：奈藏氏が，被請求人との関係で「松涛館流」という記述が使用された事実を発見できない事実。三田空手会が，対外的に「松涛館」を名乗ってこなかった事実。奈藏氏が参加している信濃町道場の稽古会が「木曜会」である事実。
　ク　以上の証拠が示すように，三田空手会は，慶應大学空手部のＯＢ・ＯＧ団体である。
　被請求人は，慶応大学空手部のＯＢであり（被請求人の陳述書（乙１）），三田空手会の一員である。
　木曜会（信濃町道場）は，三田空手会の内部組織であり，三田空手会の管理のもとで，三田空手会の会員どうしが行なう稽古会である。被請求人は，三田空手会の一会員として木曜会の幹事を務め，同会において他会員に空手を指導してきた。
　奈藏氏は，２００２年から現在に至るまで，木曜会（信濃町道場）において，被請求人から空手の指導を受けている（乙５の１）。また，奈藏氏は，平成２０年６月から現在に至る間は，三田空手会の最高責任者である会長（法人化前）及び代表理事（法人化後）として，木曜会を運営する三田空手会の活動を知悉し，監督してきた。その奈藏氏が，乙５の３において，「”真下さん−松涛館流”という明確な記述が見つかりません」と述べ，三田空手会が「松涛館だと対外的に名乗ることはして参りませんでした」と自認している以上，木曜会（信濃町道場）において本件商標の使用（商標法５０条２項）が行われたとは考えられない。
（３）商標法上の役務に該当しない
　前記甲第１号証ないし甲第４号証が示すように，被請求人が本件商標の使用場所と主張する木曜会（信濃町道場）は，三田空手会の内部組織であり，三田空手会の管理のもとで，三田空手会の会員どうしが行なう稽古会である。木曜会における被請求人の役職は幹事であることから，被請求人が三田空手会の一会員として他の会員に空手を指導していることが分かる。ここで行われる空手の指導は，独立して商取引の目的たり得ず，商標法上の役務には該当しない。
　４　上申書（平成２７年６月９日付け）
（１）乙第２８号証のＤＶＤは，商品であり，被請求人は，ＤＶＤが，商標法第２条第３項第３号又は第８号の使用事実の存在を立証する証拠であると主張するが，客観的な根拠を欠く独自説にすぎない。
　そもそも，被請求人の代理人は，口頭審理において，ＤＶＤが，三田空手会により，その会員に対し，有償で販売されたと主張し，審判長が審尋したところ，それが事実に相違ない旨を被請求人の代理人が自認し，出廷していた請求人自身による異論もなかった。また，被請求人の上申書２頁９行目における「・・・ＤＶＤを販売することは，・・・」という主張も上記の事実を裏付けている。
　したがって，乙第２８号証のＤＶＤは，商標法上の商品として販売されたのであり，その販売が商標法第２条第３項第３号の使用に該当する余地はない。また，商標法上の商品として販売される当該ＤＶＤ又はその包装（パッケージ）は，商標法上の広告，価格表又は取引書類にも該当し得ないから，当該ＤＶＤの販売が商標法第２条第３項第８号の使用に該当する余地もない。
（２）乙第２８号証に表示された標章「Ｓｈｏｔｏｋａｎ」
　乙第２８号証のＤＶＤの包装（パッケージ）に表示されている標章「Ｓｈｏｔｏｋａｎ」は，本件商標と社会通念上同一の商標ではない。
（３）ＤＶＤの譲渡・譲受の当事者は被請求人ではない
　乙第２８号証のＤＶＤは，（株）チャンプから三田空手会に卸売りされ，三田空手会からその会員に小売されたものである。これら一連の行為に，被請求人による商標法上の標章の使用行為が介在する余地はない。
（４）被請求人の上申書に対する弁駁
　ア　被請求人の上申書「５．（２）」（２頁中ほど）について，「真拳会」なる団体に配布されたと思しき乙第３１号証は，それが真正に成立したと仮定しても，要証期間から３〜６年以前である平成１７年〜２０年の間に配布されているため，要証期間の本件商標の使用事実を立証し得ない。
　なお，乙第３１号証の立証趣旨は，被請求人が上申書で主張するように，「被請求人が要証期間前から現在に至るまで継続して空手を教授していること」である。その事実の存在については，請求人も認めるところである。
　イ　被請求人の上申書「５．（３）」（２頁末）によれば，木曜会の会員は，同会への参加１回あたり１千円を支払い，その金銭は被請求人への対価には充てられず，三田空手会の大橋洋二及び明治薬科大学ＯＢの境野孝の両名の管理のもとで，木曜会の運営費等に充てられている。
　この事実は，木曜会における被請求人による空手の教授が，商標法上の役務に該当しないことを推認させる。すなわち，もしも，被請求人が木曜会の経営者として，商標法上の役務として空手の教授を行っているなら，木曜会は経済的・組織的に三田空手会から独立しているはずであり，三田空手会の大橋氏などが木曜会の金銭を管理することはない。
　甲第１号証の１及び甲第２号証が示すように，三田空手会のホームページには「木曜会」だけでなく，「土曜倶楽部」，「ゆうゆう班」，「木曜会　日曜ゼミ」等の複数の稽古会が紹介されている。
　これらの稽古会は，三田空手会が運営・管理している同会内部の稽古会であって，三田空手会から経済的・組織的に独立して商標法上の役務として空手の教授を行なっているわけではない。当該ホームページにおいて上記の稽古会の一つとして紹介されている「木曜会」も同様である。
　　　
第３　被請求人の答弁
　被請求人は，本件審判の請求は成り立たない，審判費用は請求人の負担とする，との審決を求め，答弁書，口頭審理陳述要領書及び上申書において，その理由を要旨以下のように述べ，証拠方法として乙第１号証ないし乙第３１号証（枝番号を含む。）を提出した。
　１　答弁の理由
（１）本件商標権者は，その指定役務に該当する「空手の教授」に本件商標を使用して，要証期間に日本国内において実施している。この事実の存在は，乙第１号証ないし乙第１１号証を総合して検討すれば明白である。
　すなわち，これらの各号証は私人の証明書ではあるが，仮に，事実上，本件商標をその指定役務について要証期間に使用されていないとすれば，これらの事実の存在を証明することは不可能というべきであり，特に，本件商標権者の陳述書によってもその使用の事実は明らかである。
（２）本件商標は，慶応義塾大学の空手師範であった故冨名腰義珍師範が開祖であるが，被請求人は彼の直弟子であることから，上記師範の松濤館流を引き継ぎ，本件商標権を取得した次第であり，その後，要証期間はもちろん，それよりはるか以前から今日に至るまで，継続して本件商標権を用いて被請求人の直弟子達に空手指導を行っている。
　乙各号証は，全て事実に基づいて事実関係を説明しているのであり，かつ，これらの事実の経験を有しない者は，場所及び年月を特定して証明することは全く不可能というべきであるから，例え，私人による証明書であるとしても，これらを総合すれば，前述の事実を確認することは極めて容易であると断ぜざるを得ない。
（３）乙第１２号証ないし乙第２６号証は，本件の答弁書提出後に被請求人の代理人事務所宛に送達されてきたものであるが，これらは何れも被請求人の直弟子等が本件商標の松濤館流を被請求人から教授されてきた事実を各人が夫々経験した事実に基づいて証明したものである。
（４）乙第２７号証は，毎月１回１日に発行される空手の月刊誌「ＪＫＦａｎ」であり，同号証の１の表紙，同号証の２の裏表紙，同号証の３の背表紙によって，月刊誌「ＪＫＦａｎ」が毎月１日に発行される事実，及び２０１３年５月１日に発行された空手誌であることが確認できる。
　乙第２７号証の４は，前記「ＪＫＦａｎ」の記事であるが，同号証の４により，故船越義珍翁（同号証の７に示す「松濤館流」空手の開祖）に師事した３氏，すなわち，岩本義明氏，鈴木博雄氏及び被請求人が紹介されている。
　また，同号証の５には，前記岩本氏が紹介され，同号証の６には，岩本氏，鈴木氏及び被請求人の３名が写真入りで紹介されている。さらに，同号証の８には，鈴木氏や被請求人が故船越義珍翁の遺した空手を引き継いでいる事実が紹介されている。
　これらの事実を総合すると，故船越義珍翁が「松濤館流」空手の開祖であり，そして，被請求人等が故船越義珍翁の承継者である事実が確認できる。
　そこで，被請求人は，「松濤館流」が商標登録されていないことに気付き，「松濤館流」の関係者が不利な扱いを受けては困ると思い，その商標登録を得て今日に至っているのである。
　また，乙第２８号証は「松濤館流」空手の形が収録されたＤＶＤ及びその収容箱である。該ＤＶＤは，「松濤館流」空手を日本国内において学んだ一人のフランス人がフランス国に帰国して同号証の２に示す如く２０１３年に製作したものである。
　このＤＶＤの収容箱の表面（同号証の１）に被請求人自身の空手の形が描写されている。そして，該ＤＶＤには，Ｓｈｏｔｏｋａｎ，すなわち「松濤館流」の形の実演が収録されている。
　もちろん，該ＤＶＤは，日本国の「松濤館流」に係る空手の形を収録したものであるから，該ＤＶＤは，前述の２０１３年以来，日本国においても乙第２９号証に示す如く，東京都杉並区高円寺南４丁目１９番３号の株式会社チャンプにより，法人三田空手会に４００個販売され，そして三田空手会はその全量を三田空手会の会員に販売した。もちろん，この事実は，乙第２９号証に示す如く，要証期間に販売されている。
（５）被請求人は，乙第２４号証に加えて，再度乙第３０号証を提出する。
同号証は，被請求人が要証期間はもちろん，それよりはるか以前より現在に至るまで，学校法人慶応義塾及び明治薬科大学の学生並びに同大学のＯＢに松濤館流として空手を教授している事実を，学校法人慶応義塾商学部の教授であって，該慶応義塾体育会空手部の部長を務めている榊原研互氏によって証明されたものであり，信憑性は極めて高い。
　２　口頭審理陳述要領書（平成２７年４月１４日付け）
　本件商標は，要証期間に日本国内において，被請求人によって使用された事実を陳述する。
　上記の事実は，乙第１号証ないし乙第２９号証によって立証され，乙第２７号証ないし乙第２９号証についての説明は，前記１（４）を援用する。
　３　上申書（平成２７年５月２６日付け）
（１）本件商標の使用について
　被請求人は，乙第２８号証のＤＶＤにおいて，松濤館流の空手の型を実演している。すなわち，被請求人は，当該ＤＶＤを視聴する生徒に対して，当該ＤＶＤを介して松濤館流空手を教授していることに他ならない。
　したがって，被請求人は，空手の教授に当たり，役務の提供を受ける生徒の利用に供するＤＶＤに本件商標と社会通念上同一の商標「Ｓｈｏｔｏｋａｎ」を付すことにより，本件商標を使用している（商標法第２条第３項第３号）。
　また，被請求人は，乙第２８号証に示すように，「Ｓｈｏｔｏｋａｎ」の文字を付したＤＶＤを販売することは，役務に関する広告を展示または頒布するものである。
　したがって，被請求人は，空手の教授に関する広告としてのＤＶＤに本件商標と社会通念上同一の商標「Ｓｈｏｔｏｋａｎ」を付すことにより，本件商標を使用している（商標法第２条第３項第８号）。
（２）被請求人が頒布した冊子について
　乙第３１号証の１ないし９は，被請求人が，空手を教授する際に，生徒に手渡した冊子であり，被請求人自身が松濤館流空手の心構え等をまとめたものである。
　同号証では，筆者である被請求人の氏名と共に「松濤館流」の文言が記載されている。同号証は，平成１７年４月１日，同年５月１日，同年６月１日，同年７月１日，同年８月１日，同年１０月１日，同年１１月１日，同年１２月１日，同２０年３月２０日にそれぞれ頒布されたものである。これは，被請求人が要証期間前から現在に至るまで継続して空手を教授していることを示すものである。
（３）被請求人が提供する役務の対価について
　被請求人は，木曜会にて生徒に空手を教授しており，生徒は木曜会に１回当たり金千円を支払っている。この金銭は，三田空手会の大橋洋二氏及び明治薬科大学ＯＢの境野孝氏によって管理されており，木曜会の運営費等に充てられている。被請求人は，木曜会から役務提供の対価は得ていないものの，対価の有無は本件商標の使用の有無に影響しないものである。
　　
第４　当審の判断
　１　不使用取消審判について
　商標法第５０条第１項の規定に基づく商標登録の取消しの審判が請求された場合には，同条第２項において，その審判の請求の登録前３年以内（本件の場合は，平成２３年９月２４日から平成２６年９月２３日）に日本国内において商標権者，専用使用権者又は通常使用権者のいずれかがその請求に係る指定役務のいずれかについての登録商標の使用をしていることを被請求人が証明しない限り，使用をしていないことについて正当な理由があることを明らかにした場合を除いて，商標権者は，その指定役務に係る商標登録の取消を免れないとされている。
　２　被請求人の主張及び提出した証拠について
（１）乙第１号証は，被請求人名による平成２６年１１月１７日付けの「陳述書」であり，これには，被請求人の経歴，本件商標の出願の経緯及び本件商標を昭和３１年１０月から使用していること等が陳述されている。
（２）乙第２号証ないし乙第２６号証は，被請求人から空手の指導を受けている者から，被請求人代理人事務所宛に送達された証明書と認められ，封書の表には，被請求人代理人事務所の住所，宛先名が記載され，封書の裏には，それぞれの差出人の住所，氏名が記載されている。
　そして，これらの書面の内容は，概ね「被請求人から空手の指導を受けていること」，「慶応義塾体育会空手部のＯＢの稽古団体である木曜会を通じて松濤館流空手を習っていること」，「場所は，慶応義塾大学病院内医学部空手部信濃町道場であること」及び証明日，住所，氏名が記載され，押印されている。
　また，乙第５号証の３は，三田空手会会長　奈藏宣久氏から林国際特許事務所に送信された２０１４年１１月７日付けの電子メール（写し）であり，その内容によれば，もともと船越義珍氏は御自分で“松涛館流”とは名乗っていなかったこと，船越先生の直弟子である慶応も“慶応は松涛館だ”と対外的に名乗ることはしてこなかった，木曜会を通じて松涛館空手を３０年以上継続してきており，木曜会の代表者たる真下氏こそ，松涛館空手の中心人物であること等が記載されている。
（３）乙第２７号証は，空手の雑誌「ＪＫＦａｎ」（株式会社チャンプ発行，２０１３年５月号）と認められ，松濤館流空手の歴史及び被請求人を含む３人の門弟について掲載されている。
（４）乙第２８号証は，「ＫＡＲＡＴＥ／Ｓｈｏｔｏｋａｎ」（「Ｅ」の文字部分にはアクサンテギュが付されている。以下「Ｅ」と記載する。）との表題の，松濤館流空手の形を収録したとするＤＶＤ（「ｖｏｌ．１」２０１３年制作）である。
（５）乙第２９号証は，株式会社チャンプから三田空手会宛てに，「Ｋａｒａｔｅ　Ｓｈｏｔｏｋａｎ　Ｖｏｌ．１・２・３・４　ＤＶＤパッケージ」が４００個（単価６００円）を納品されたとする２０１４年１月２３日付けの納品書である。
（６）乙第３０号証は，被請求人から，本件商標につき「上掲の商標は，平成２６年９月２４日前３年以内は勿論，それより遙か依然より現在に至るまで貴大学及び明治薬科大学の学生並びに同大学のＯＢに松濤館流として空手を教授している事実を御証明下さい。」との旨の「証明願」に対し，学校法人慶應義塾商学部教授・慶應義塾体育会空手部部長の「榊原研互」が，平成２７年４月２７日付けで，記名，捺印し，証明した書面である。
（７）乙第３１号証の１ないし９は，「松涛館流　真拳会　真下欽一」名による「空手武術　情報」との表題の，平成１７年４月１日，同年５月１日，同年６月１日，同年７月１日，同年８月１日，同年１０月１日，同年１１月１日，同年１２月１日及び同２０年３月２０日付けの書面であり，その内容は，松涛館空手の心構え等である。
　３　本件商標の使用について，上記２によれば，以下のとおりである。
（１）本件商標権者は，少なくとも昭和３８年以降，要証期間を含む平成２７年４月２７日に至るまで（乙２ないし乙２６の陳述書が作成された平成２６年１１月１３日及び乙３０の証明願），慶応義塾大学病院内信濃町道場で「松濤館流」と称する空手の指導を行っていることが窺われる。
　しかしながら，「松濤館流」の文字が，本件商標と社会通念上同一であるとしても，これらの書面からは，該「松濤館流」の文字が「空手の教授」の役務に，どのように使用されたものであるかについて，確認することができない。
（２）雑誌「ＪＫ　Ｆａｎ」（乙２７）によれば，「松濤館流空手」は，船越義珍を流祖とすること，本件商標権者を含む３人がその門下生であることが確認できるにすぎないものである。
（３）「ＫＡＲＡＴＥ」及び「Ｓｈｏｔｏｋａｎ」と表示された「ｖｏｌ．１」のＤＶＤ（乙２８）については，Ｖｏｌ．１ないし４のＤＶＤパッケージが，要証期間である２０１４年（平成２６年）１月２３日に，株式会社チャンプから三田空手会に４００個が納品された（乙２９）としても，商品であるＤＶＤが，平成２６年１月２３日以降，販売されたことが推認できるにすぎず，該ＤＶＤが，取消請求に係る役務について，どのように使用されたものであるかは確認することができない。
（４）本件商標は，「松濤館流」の文字からなるのに対し，乙第２８号証のＤＶＤに表示された文字は，「Ｓｈｏｔｏｋａｎ」の欧文字からなるものであるから，本件商標の書体のみに変更を加えた同一の文字からなる商標，平仮名，片仮名及びローマ字の文字を相互に変更するものということができない。
　そして，本件商標からは，「ショウトウカンリュウ」の称呼が生ずるのに対し，「Ｓｈｏｔｏｋａｎ」の欧文字からは，「ショートーカン」の称呼が生じるものであるから，同一の称呼を生ずるものとはいえない。
　また，本件商標及び「Ｓｈｏｔｏｋａｎ」の欧文字からは，特定の観念を生じないものであるから，同一の観念を生ずるものとはいえない。
　したがって，「Ｓｈｏｔｏｋａｎ」の欧文字は，本件商標と社会通念上同一のものということができない。
（５）「空手武術　情報」と題する「松涛館流　真拳会　真下欽一」名の書面（乙３１）が，空手を教授する際に，本件商標権者から生徒に配布されたとしても，これらの文書は，いずれも要証期間より前の日付けであり，要証期間に配布されたことを確認することもできない。
（６）その他，本件商標が本件取消請求に係る指定役務について使用されていることを示す証拠はない。
　４　被請求人の主張について
　被請求人は，「空手の教授に当たり，役務の提供を受ける生徒の利用に供するＤＶＤに本件商標と社会通念上同一の商標「Ｓｈｏｔｏｋａｎ」を付すことにより，本件商標を使用している（商標法第２条第３項第３号）。」旨，及び，「空手の教授に関する広告としてのＤＶＤに・・・本件商標を使用している（商標法第２条第３項第８号）。」旨主張している。
　しかしながら，該ＤＶＤは，納品されたパッケージの数量から，４００枚製作されたこと及び販売されたであろうことが推認できるとしても，商品として販売されたことを示すにすぎず，該ＤＶＤが，空手の教授に当たり，役務の提供を受ける生徒の利用に供するものとして，又は，空手の教授に関する広告として，具体的にどのように使用されたものであるかは確認することができない。　　
　５　まとめ
　上記３のとおり，被請求人の提出に係る証拠からは，本件審判の請求の登録前３年以内に日本国内において，商標権者，専用使用権者又は通常使用権者のいずれかが，その指定役務のいずれかについて，本件商標を使用していることを証明したものということができない。 
　また，被請求人は，本件指定役務について，本件商標を使用していないことについて正当な理由があることも明らかにしていない。
　したがって，本件商標の登録は，商標法第５０条の規定により，取り消すべきものである。
　よって，結論のとおり審決する。