Podtech/llm-jp-corpus-v4-ja_patent huggingface dataset:
【事件の表示】
　商願２００９−７０２９４拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「ＬＯＯＰ」の欧文字を標準文字で表してなり、第９類に属する願書に記載のとおりの商品を指定商品として、平成２１年９月１４日に登録出願され、その後、指定商品については、同２２年３月９日付け手続補正書により、第９類「ＩＣカード，その他の電子応用機械器具及びその部品，電気通信機械器具，バッテリー充電状態表示計，タイムレコーダー並びにその部品及び附属品，自動車用位置探査装置，盗難警報器，電子キー並びにその部品及び附属品」及び第１４類「駐車時間計測用時計，バッテリー充電時間計測用時計」に補正されたものである。
　
２　引用商標
　原査定において、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして、本願の拒絶の理由に引用した登録第５０５３１２２号商標（以下「引用商標」という。）は、別掲のとおりの構成よりなり、平成１８年７月２４日に登録出願、第９類「金銭登録機，硬貨の計数用又は選別用の機械，作業記録機，写真複写機，手動計算機，製図用又は図案用の機械器具，タイムスタンプ，タイムレコーダー，パンチカードシステム機械，票数計算機，ビリングマシン，郵便切手のはり付けチェック装置，火災報知機，ガス漏れ警報器，盗難警報器，電動式扉自動開閉装置，電気磁気測定器，電気通信機械器具，電子応用機械器具及びその部品，インターネット又は移動体電話による通信を通じて提供されるダウンロード可能な移動体電話機用コンピュータプログラム，電子メール・チャット等の通信機能を有する携帯電話用プログラム，インターネットにより提供されるダウンロード可能な移動体電話機用ゲームプログラム」を含む第９類、第３８類、第４１類、第４２類及び第４５類に属する商標登録原簿に記載のとおりの商品及び役務を指定商品及び指定役務として、同１９年６月８日に設定登録されたものである。
　
３　当審の判断
　本願商標は、前記１のとおり、「ＬＯＯＰ」の欧文字よりなるところ、該文字は、「輪」の意味を有する英語であり、「ループ」の称呼を生じるものである。
　他方、引用商標は、別掲のとおり、「Ｓ」の欧文字及び「！」（感嘆符）が黄色で書され、それに続けて「ループ」の片仮名がゴシック体により黒色で書されているものであるところ、「Ｓ」の文字は上部を下部より幅広にしたものであり、「ループ」の文字は「ル」の一画目を直線的に表現するなどやや特徴のあるゴシック体で表現されているものである。このように、引用商標は、黄色と黒色とで色分けされているものの、全体としてまとまりよく一体的に図案化されたものであるとの印象を与えるものであり、これより生ずる「エスループ」の称呼も比較的短い音数であることから、無理なく一連に称呼できるものである。
　そして、「ループ」の文字は、「輪」の意味を有する英単語である「ｌｏｏｐ」の読みを表したものであると共に、該意味を有する外来語としても一般に広く使用されているものであり、「Ｓ！」の文字等に比較して、取引者、需要者にさほど強く印象を与えるものともいい難いことも考慮すると、引用商標のかかる構成にあって、「ループ」の文字部分をことさら抽出して、これのみが単独で取引に資されることはないとみるのが相当であり、他に構成中の「ループ」の文字部分のみが独立して認識されるとみるべき特段の事情は見いだせないものである。
　そうすると、引用商標は、構成中の「ループ」の片仮名部分に相応した称呼及び観念を生じることはないと判断するのが相当である。
　したがって、引用商標より「ループ」の称呼及び「輪」の観念をも生ずるとし、その上で本願商標と引用商標とが称呼上及び観念上類似するものとして、本願商標を商標法第４条第１項第１１号に該当するとした原査定は、妥当でなく、取消しを免れない。
　その他、政令で定める期間内に本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２００９−　５９６６９拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「ＲＩＣＨ　ＥＹＥＬＡＳＨ」の文字を標準文字で表してなり、第３類に属する願書に記載の商品を指定商品として、平成２１年８月５日に登録出願されたものである。そして、指定商品については、平成２２年４月１５日付け手続補正書により、第３類「つけまつ毛」と補正されたものである。
　
２　原査定の拒絶の理由
　原査定は、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するものとして、拒絶の理由に引用した登録第４８６３８７２号商標（以下「引用商標」という。）は、別掲のとおりの構成からなり、平成１６年５月１１日に登録出願、第３類、第９類、第１４類、第１８類及び第２５類に属する商標登録原簿に記載のとおりの商品を指定商品として、平成１７年５月１３日に設定登録され、その商標権は現に有効に存続しているものである。
　
３　当審の判断
　本願商標は、上記１のとおり「ＲＩＣＨ　ＥＹＥＬＡＳＨ」の文字からなり「ＲＩＣＨ」と「ＥＹＥＬＡＳＨ」の文字の間に１文字分の間隔が空いているとしても、それぞれ同書、同大にまとまりよく一体に表されているものであり、その構成文字全体から生じる「リッチアイラッシュ」の称呼も格別冗長ではなく、よどみなく一連に称呼し得るものである。
　そして、前半部の「ＲＩＣＨ」の語は「豊かな、豊富な、（髪などが）ふさふさした、＜色が＞濃い、ぜいたくな」（「新英和中辞典」株式会社　研究社発行）などの意味を有し、化粧品等の分野において前記意味合いで商品の品質を表すものとして、広く一般に使用されている語であり、また、後半部の「ＥＹＥＬＡＳＨ」の文字部分は、「まつ毛」（同）を意味する語であるから、いずれの語も本願指定商品との関係において自他商品の識別力がないか、あるいは極めて弱いものと判断するのが相当である。
　してみれば、本願商標は、構成全体として「ふさふさとした（豊かな）まつ毛」ほどの意味合いを容易に理解させるものであり、構成全体をもって一体不可分の商標として理解、認識されるものというべきであるから、これより「リッチアイラッシュ」の称呼及び「ふさふさとしたまつ毛」ほどの観念が生ずるものであり、「リッチ」の称呼及び「豊かな、贅沢な」の観念は生じないものと判断するのが相当である。 
　したがって、本願商標から「リッチ」文字部分のみが独立して認識されることを前提にし、その上で、本願商標と引用商標とが類似するものとして、本願商標を商標法第４条第１項第１１号に該当するとした原査定は、妥当でなく、取り消しを免れない。
　その他、政令で定める期間内に本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２００９−　　４３０３拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標 
　本願商標は、「エンタメ市場」の文字を標準文字で表してなり、第９類、第３５類、第４１類ないし第４３類及び第４５類に属する願書記載のとおりの商品及び役務を指定商品及び指定役務として、平成２１年１月２３日に登録出願されたものである。その後、指定商品及び指定役務については、原審における同年８月２６日付けの手続補正書により、第３５類「商品の販売に関する情報の提供」及び第４１類「興行場の座席の手配」に補正されたものである。 
 　 
２　原査定の拒絶の理由の要点 
　原査定において、「本願商標は、『エンタメ市場』の文字を標準文字により書してなるところ、その構成中の『エンタメ』の語は『エンターテインメントの俗な言い方。』であり、これよりは『娯楽、演芸、余興』等の意味を表したものと認識され、また、新聞記事情報よりすれば当該『エンタメ市場』の文字は『娯楽関連市場』程の意味合いで認識され使用されている語と認められる。そうとすれば、本願商標を『娯楽』に関連した指定商品・役務に使用した場合、これに接する取引者、需要者は、単に、『娯楽関連市場』において販売・提供される商品・役務という程度の意味合いを認識するにとどまり、何人かの業務に係る商品・役務であることを認識することができない商標といわざるを得ない。したがって、本願商標は、商標法第３条第１項第６号に該当し、前記商品・役務以外の商品・役務に使用するときは、商品の品質、役務の質の誤認を生じさせるおそれがあるので、商標法第４条第１項第１６号に該当する。」旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。
　　 　 
３　当審の判断 
　本願商標は、前記１のとおり、「エンタメ市場」の文字よりなるところ、その構成中、前半の「エンタメ」の文字は、「エンターテインメントの俗な言い方。」を意味する語として、すなわち「娯楽。演芸。余興。」を意味するものとして、また、後半の「市場」の文字については、「いちば【市場・市庭】」の項に、(１)「毎日または定期に商人が集まって、商品売買を行う場所。」及び(２)「常設の設備があって、おもに日用品・食料品を販売する所。」を意味する語として記載があるほか、「しじょう【市場】」の項には、(３)「狭義には、売手と買手とが特定の商品を規則的に取引する場所をいう。魚市場・青果市場・証券取引所など。いちば。具体的市場。」及び(４)「広義には、一定の場所・時間に関係なく相互に競合する無数の需要・供給間に存在する交換関係をいう。国内市場・国際市場など。抽象的市場。マーケット。」を意味する語（いずれも広辞苑第六版）として記載がある。
　そして、本願商標の構成中「市場」の文字は、該文字に冠された「エンタメ」が、「娯楽。演芸。余興。」を意味する語であって、前記（１）ないし（３）の意味する市場における取扱商品を表すものではないことからすれば、（４）の抽象的市場を意味するといえるものである。
　してみれば、本願商標全体からは、特定の商品等の取引を行うための場所（販売場所・提供場所）を意味するものとして認識されるということは言い得ないものである。　
　また、原審において拒絶の理由で引用する「エンタメ市場」の語に関する新聞記事において、「エンタメ市場」の語は、いずれもエンターテインメント業界の市場動向を調査するにあたって、エンターテインメント業界を音楽、演劇、映画、スポーツ、遊園地・テーマパークなどの業界の分野にわけて、これらの市場規模等を分析する際に使用されている語であって、上記した如く、特定の商品等の取引を行うための場所（販売場所・提供場所）を意味するものとして使用されているものということもできない。
　さらに、当審において職権をもって調査するも、「エンタメ市場」の文字が役務の質及び提供場所等を直接的あるいは具体的に表示するものとして、取引上、普通に使用されていると認めるに足りる事実も発見できなかった。
　そうしてみると、本願商標が、原審説示の如く、「『娯楽関連市場』において販売・提供される商品・役務」という程度の意味合いを認識するとまではいい難いものであるから、本願商標は、これをその指定役務について使用しても、自他役務の識別標識としての機能を十分に果たし得るものであり、かつ、役務の質について誤認を生じさせるおそれもないというべきである。　したがって、本願商標が商標法第３条第１項第６号及び同法第４条第１項第１６号に該当するとして本願を拒絶した原査定は、妥当でなく、取消しを免れない。
　その他、政令で定める期間内に本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２００９−　５１１３３拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「ボイル乾燥」の文字を標準文字で表してなり、第１１類「乾燥装置」及び第３１類「飼料」を指定商品とし、平成２１年７月７日に登録出願されたものである。
　
２　原査定の拒絶の理由
　原査定は、「本願商標は、『ボイル乾燥』と標準文字で書してなるところ、ウェブサイトの掲載によれば、本願指定商品を取り扱う業界において、『高温の蒸気で乾燥させる方法』程の意味合いで『ボイル乾燥』の文字が使用され、『ボイル乾燥を行うための装置』や『ボイル乾燥方式によって作られた飼料』等が製造・利用されている実情がある。そうとすると、本願商標は、『ボイル乾燥方式』程の意味合いを認識するにとどまり、これをその指定商品しても、これに接する取引者・需要者は『ボイル乾燥装置，ボイル乾燥方式によって作られた飼料』であることを理解するにとどまり、単に商品の品質を普通に用いられる方法で表示するにすぎないものと認める。したがって、本願商標は、商標法第３条第１項第３号に該当し、前記商品以外の商品に使用するときは、商品の品質の誤認を生じさせるおそれがあるので、商標法第４条第１項第１６号に該当する。』旨認定、判断して、本願を拒絶したものである。
　
３　当審の判断
　本願商標は、前記のとおり「ボイル乾燥」の文字よりなるところ、その構成中「ボイル」の文字は、「沸かすこと。ゆでること。煮沸。」（広辞苑第５版）を意味する語であり、「乾燥」の文字は、「湿気や水分がなくなること。また、なくすこと。かわくこと。」（同）を意味する語であるから、上記両語からなるものと看取させるものといえる。
　しかしながら、「ボイル」及び「乾燥」の語は、上記の意味合いを有するものであるが、「ボイル」は、通常、煮沸した水（湯）により行うのであって、「乾燥」とは、相反する状態の語である。また、本願指定商品である乾燥装置等の分野において、「ボイル」と「乾燥」が行われている事情も発見できない。
　そうとすれば、本願商標より、これに接する需要者が「ボイルし乾燥する」ほどの意味合いを想起するとしても、本願指定商品の品質を直接的、かつ具体的に表示するものとして、取引者、需要者に認識、把握されるとは言い難い。
　ところで、請求人は、平成元年に生ゴミ等の被乾燥物を高温蒸気熱を利用し乾燥する蒸気間接加熱乾燥装置を改良し、当該改良機種は、被乾燥物の水分の蒸発能力が従来の４倍以上に高まったことにより瞬時に加熱昇温され、煮沸に似た現象が起こり、生ものの細胞を分解しながら乾燥できることから、これを「ボイル乾燥」と命名し、請求人の商品の説明に使用し、当該乾燥装置の特長を表すために「ボイル乾燥（工程）」、「ボイル乾燥機」等のように使用した事実は認められる。そして、生ゴミ処理・リサイクルの分野において、その飼料化について説明する報告書、解説書等に、生ゴミの飼料化の方式として、各種方式に加え、請求人の乾燥装置によるゴミ処理について「ボイル乾燥方式」と記載され、それを「生ゴミを高温の蒸気で乾燥させる方式」と解説されていることが認められる。しかしながら、その解説においては、上記解説内容のほか、「ボイル乾燥方式」として、請求人が納品した施設の乾燥装置について紹介されているのであって、請求人以外の者による乾燥装置が紹介されているものはない。なお、上記説明では、「ボイル乾燥方式」について「生ゴミを高温の蒸気で乾燥させる方式」と説明され、請求人の乾燥装置が紹介されているものの、当該乾燥装置は、上記のとおり、「蒸気で乾燥する」ものではない。そして、「ボイル乾燥」が請求人の乾燥装置が採用している方式を直接的に表すものとは言い難い。
　そうとすると、「ボイル乾燥」の語が、請求人の乾燥装置について使用され、生ゴミ処理・リサイクルの分野において、請求人の乾燥装置の方式を表す語として使用されていることは認められるものの、上記のとおり、「ボイル乾燥」の文字の意味合いからは、特定の商品の品質を直接的、かつ具体的に表示するものとはいえないことも相まって、原審説示の「高温の蒸気で乾燥させる方法」若しくは、請求人の乾燥装置の方式を表す一般的な表示として、使用され、認識されているとは認めることができない。
　してみれば、本願商標は、商品の品質等を表すものとはいえず、自他商品の識別標識としての機能を果たし得るものであり、かつ、これを登録することにより、特定人に独占させることが適当でないとはいうことができない。
　したがって、本願商標が商標法第３条第１項第３号及び同法第４条第１項第１６号に該当するとして本願を拒絶した原査定は、妥当ではなく、取消しを免れない。
　その他、政令で定める期間内に本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２００９−７６１４３拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標 
　本願商標は、「ノビ楽」の文字を横書きしてなり、平成２１年３月９日に登録出願された商願２００９−１６５２８を原出願とし、商標法第１０条第１項の規定による新たな商標登録出願（分割出願）として、第２５類に属する願書記載のとおりの商品を指定商品として、同２１年１０月７日に登録出願、その後、指定商品については、原審における同年１１月２０日受付の手続補正書をもって、第２５類「男性用の下着」と補正されたものである。
　
２　引用商標 
　原査定において、本願商標の拒絶の理由に引用した登録第５１１３９０７号商標は、別掲のとおりの構成よりなり、平成１９年７月３１日に登録出願、第２５類「ブラジャー」を指定商品として、同２０年２月２２日に設定登録され、現に有効に存続しているものである。
　
３　当審の判断 
　本願商標は、前記１のとおり、「ノビ楽」の文字を書してなるところ、その構成文字に相応して「ノビラク」の称呼を生ずるものである。
　他方、引用商標は、別掲のとおり「のびラクブラ」の文字を表してなるところ、その構成中の「び」の文字の右端を、円弧を描くように右下に長く伸ばし、その上に「ラク」の文字を書し、その右に「ブラ」の文字を書したものであって、外観上まとまりよく一体的に表され、外観における統一感を有しているものである。また、その構成文字全体に相応した「ノビラクブラ」の称呼も、よどみなく、一気、一連に称呼し得るものである。しかして、その構成文字中の「ブラ」の文字が、その指定商品の略称であるとしても、前記のように、外観上の統一感をもって表現された引用商標に接した取引者、需要者が、殊更、「ブラ」の文字部分を省略するとは、言い難いものである。
　してみれば、引用商標は、その構成全体をもって一体不可分の造語として理解し認識されるとみるのが自然である。
　そうすると、引用商標は、その構成文字全体に相応した「ノビラクブラ」の称呼のみを生ずるというのが相当である。
　以上からすれば、引用商標より「ノビラク」の称呼をも生ずるものと認定し、その上で、本願商標と引用商標とが称呼上類似するとして、本願商標が、商標法第４条第１項第１１号に該当するとした原査定は、取消しを免れない。
　その他、本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
　なお、本願は、前記１のとおり商願２００９−１６５２８の分割出願として登録出願されたものであるが、当該原出願の指定商品についての補正が本願と同時になされていないので、本願は商標法第１０条第１項の規定による商標登録出願とは認められない。
　したがって、本願は通常の商標登録出願として前記のとおり処理した。
【事件の表示】
　商願２００９−　　３９１７拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「ＪＡＭＡＩＣＡ ＪＡＸＸ」の欧文字を横書きしてなり、第２５類に属する願書に記載のとおりの商品を指定商品として、平成２１年１月２２日に登録出願され、その後、指定商品については、原審における同年１１月９日付けの手続補正書により、第２５類「被服，帽子，履物，仮装用衣服，運動用特殊衣服，運動用特殊靴」と補正されたものである。
　
２　原査定の拒絶理由の要点
　原査定は、「本願商標は、その構成中に『ＪＡＭＡＩＣＡ』の文字を有してなるものであるから、これを本願指定商品中、例えば、『ジャマイカ産の被服』以外の商品に使用するときは、商品の品質について誤認を生じさせるおそれがある。したがって、本願商標は、商標法第４条第１項第１６号に該当する。」旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。
　
３　当審の判断
　本願商標は、「ＪＡＭＡＩＣＡ ＪＡＸＸ」の欧文字を横書きしてなるところ、その構成中の「ＪＡＭＡＩＣＡ」の欧文字は、我が国においては、カリブ海北部の国である「ジャマイカ」を表すものとして一般によく知られている語といえるものである。また、「ＪＡＸＸ」の欧文字は、なんら特定の意味合いを有しない造語と認められるものである。
　そして、これらが一体となって、特定の意味合いを表すものではないことから、このように国名と造語の２語からなる標章においては、前語が国名を認識させ、後の語は、自他商品の識別標識としての機能を有する語として捉えられるものである。
　しかして、取引者、需要者は、国名を表した部分を捉えて、その国名を産地、販売地として関連づけ、認識する場合も決して少なくないものというのが相当である。
　請求人は、本願商標について、たとえ「ＪＡＭＡＩＣＡ」の文字が、「カリブ海、大アンティル諸島の国（広辞苑）」を意味する語であるとしても、「ＪＡＸＸ」も付加されている上記の構成に照らせば、「ＪＡＭＡＩＣＡ」及び「ＪＡＸＸ」という文字を任意に羅列したものと看取するに過ぎず、全体として一種の造語からなるものとみるのが相当である旨述べている。　
　しかしながら、本願商標の全体で一つの意味合いを表すものではないから、取引者、需要者が「ＪＡＭＡＩＣＡ」及び「ＪＡＸＸ」の両文字を、常に一体不可分のものとしてのみ把握するといった特段の事情を見いだすことはできない。
　また、本願指定商品との関係においては、たとえば、レゲエファッションのようにジャマイカから輸入した商品が実際に流通していることからしても、本願商標構成中の「ＪＡＭＡＩＣＡ」の文字は、ジャマイカ製の商品であることを想起させ、産地、販売地として認識するおそれがあるとするのが相当である。
　してみれば、本願商標をその指定商品中、ジャマイカ製の商品以外の商品に使用するときは、その品質について誤認を生じさせるおそれがあるといわざるを得ない。
　したがって、本願商標が、商標法第４条第１項第１６号に該当するとして本願を拒絶した原査定は、妥当であって、取り消すべきでない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２００９−６６２７９拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「ＵＮＩＯＮＳＰＥＣＩＡＬ」の欧文字を標準文字で表してなり、第２５類「被服」及び第２６類「ボタン類」を指定商品として平成２１年８月３１日に登録出願されたものである。
　
２　引用商標
　原査定において本願商標の拒絶の理由に引用した登録商標は以下（１）及び（２）のとおりである。
（１）登録第３３０９１３１号商標は、別掲１のとおりの構成よりなり、平成５年７月１６日に登録出願、第９類「救命用具，遊園地用機械器具，乗物の故障の警告用の三角標識，発光式又は機械式の道路標識，火災報知機，盗難警報器，事故防護用手袋，消火器，消火栓，消火ホース用ノズル，保安用ヘルメット，防じんマスク，防毒マスク，溶接マスク，防火被服，駐車場用硬貨作動式ゲート，電動式扉自動開閉装置」を指定商品として、同９年５月２３日に設定登録され、その後、同１８年１２月２６日に商標権の存続期間の更新登録がなされ、現に有効に存続しているものである。
（２）登録第４５７０６８６号商標は、別掲２のとおりの構成よりなり、平成１１年９月１０日に登録出願、第２５類「洋服，コート，セーター類，Ｔシャツ，その他のワイシャツ類，寝巻き類，下着，水泳着，水泳帽，和服，ずきん，すげがさ，ナイトキャップ，ヘルメット，帽子，げた，草履類」を指定商品として、同１４年５月２４日に設定登録され、現に有効に存続しているものである。
　
３　当審の判断 
　本願商標は、「ＵＮＩＯＮＳＰＥＣＩＡＬ」の欧文字を標準文字で表してなるところ、その構成文字は、同じ書体、同じ大きさ、等間隔で、軽重の差なく、外観上まとまりよく一体的に表されているものであって、これより生ずる「ユニオンスペシャル」の称呼も、よどみなく一連に称呼し得るものである。 
　しかして、本願商標は、「ＵＮＩＯＮＳＰＥＣＩＡＬ」の構成文字全体をもって、一種の造語を表したものと把握、認識され、特定の観念を生じないものとみるのが自然である。 
　また、本願商標に接する需要者等が、殊更、「ＳＰＥＣＩＡＬ」の文字部分を捨象し、「ＵＮＩＯＮ」の文字部分のみをもって取引に当たらなければならないという格別の事情は見いだせない。 
　したがって、本願商標は、その構成文字全体をもって取引に資されるものというのが相当である。
　してみれば、本願商標中の「ＵＮＩＯＮ」の文字部分をもって、引用各商標と対比し、本願商標と引用各商標が称呼及び観念上類似するものとして、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとした原査定は、妥当ではなく、取消しを免れない。
　その他、本願について拒絶の理由を発見しない。 
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２００９−　５０４３２拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「銀ネズ」の文字を標準文字で表してなり、第１７類「農業用プラスチックフィルム」を指定商品として、平成２１年７月３日に登録出願されたものである。
　
２　原査定の拒絶理由の要点
　原査定は、「本願商標は、『染色で、銀色をおびた鼠色。』の意味を有する語として一般に用いられている『銀鼠（ぎんねず）』に通ずる『銀ネズ』を標準文字で書してなるところ、本願商標をその指定商品中、上記色彩の商品について使用しても、これに接する取引者、需要者は、単に商品の色彩、品質を普通に用いられる方法で表示したものと理解するにとどまり、自他商品の識別標識とは認識し得ない。したがって、本願商標は、商標法第３条第１項第３号に該当し、前記商品以外の商品に使用するときは、商品の品質の誤認を生じさせるおそれがあるから、商標法第４条第１項第１６号に該当する。」旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。
　
３　当審の判断
　本願商標は、「銀ネズ」の文字を標準文字で表してなるところ、これは、「銀色がかったねずみ色。ぎんねずみ。」の意味を有する（「大辞林　第三版」株式会社三省堂）「ぎんねず（銀鼠）」の語を、「ぎん」を漢字に置き換え、「ねず」を片仮名に置き換えて「銀ネズ」と表したものと容易に理解されるものである。
　そして、「銀ネズ」の文字は、例えば、次のとおり、インターネットにおけるウェブサイトにおいて、商品の色彩を表すものとして、実際に使用されているものである。
（１）「積水フィルム九州株式会社」のウェブサイトにおいて、「商品紹介（農業用フィルム）」の「マルチフィルム」の項目の「品名」に「有孔マルチ（透明、黒、銀ネズ）」の記載がある。
（http://www.sekisui.co.jp/filmk/product/agr/index.html）
（２）「たまごや商店」のウェブサイトにおいて、「マルチフィルム」の項目に「銀ネズマルチ（9415）／透明マルチと黒マルチの長所を兼ね備えた半透明のねずみ色のマルチです。」の記載がある。
（http://tamagoya.ocnk.net/product/290）
（３）「アイアグリ株式会社」のウェブサイト「日本農業システムオンラインショップ」において、「農業資材」の項目に「ホールマルチ（銀ネズ）」「ラッカマルチ（銀ネズ）」の記載がある。
（https://www.nou.co.jp/3rd/02/0210/021004/2/）
（４）「アキレス株式会社」のウェブサイトにおいて、製品情報の「農業」の項目に、「生分解性フィルム・シート」「ビオフレックスマルチ」の見出しのもと、「色」に「透明、黒、銀ネズ、白黒、ダークグリーン」の記載がある。
（http://www.achilles.jp/product/04/01/03/01/index.html）
（５）「イワタニアグリグリーン株式会社」のウェブサイトにおいて、「栽培資材」の項目に、「マルチフィルム　ハイデンシーダーマルチ」の商品名のもと、「フィルム色:透明・黒・銀ネズ」の記載がある。
（http://www.agri-g.co.jp/product/noug/top_shizai.html）
（６）「伊田繊維株式会社」の作務衣の通販サイト「和粋庵」において、商品の写真とともに「＜【おどり半纏】　笹竹　銀ネズ＞」の記載がある。
（http://www.wasuian.com/SHOP/mn01002430.html）
（７）「伊勢紙業有限会社」のウェブサイト「紙と紙製品のＷｅｂ販売・通販のショップ　ペーパープラザ」において、「Ａカード／銀ネズ／#２００／葉書判５０枚 」の記載がある。
（http://www.paper-plaza.com/?pid=12844953）
（８）「株式会社シモジマ」のウェブサイト「プロパックかっぱ橋．ｃｏｍ」において、「商品情報」の項目に「箸袋日本のミニ　銀ネズ」「上品で使いやすい色が人気です。」の記載がある。
（http://www.propack-kappa.com/shopdetail/211001000037/）
（９）「福井県県産品活用推進センター」のウェブサイトにおいて、「県産品の紹介」の項目に「越前瓦（銀鼠）」の商品の特徴として「越前独特の『銀ネズ』が屋根に風格をもたらす。」の記載がある。
（http://www.vcnet.fukui.fukui.jp/kensan/industry/Product/133/）
（１０）「仏壇仏具のまごころショップ【安伽堂】」のウェブサイトにおいて、「仏具セット　新秀明型６具足　銀ネズ色　３．０寸」の記載がある。
（http://www.ankado.jp/SHOP/SY_2A_30.html）
　
　以上によれば、「銀ネズ」の語は、商品の色彩を表示するものとして、一般的に使用されており、本願指定商品についても用いられているものであるから、これに接する取引者、需要者は、商品の品質である色彩を表示した語として理解し、認識するものというのが相当である。
　してみれば、本願商標をその指定商品中、「銀ネズ色の農業用プラスチックフィルム」に使用するときは、これに接する取引者、需要者は、商品の色彩が銀ネズ色であることを表示したものと理解するにとどまり、自他商品の識別標識とは認識し得ないというのが相当である。
　また、本願商標を上記商品以外の商品に使用するときは、商品の品質について誤認を生じさせるおそれがあるものといわなければならない。
　したがって、本願商標が商標法第３条第１項第３号及び同法第４条第１項第１６号に該当するとして本願を拒絶した原査定は、妥当なものであって、これを取り消すことはできない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２００９−　７０８６５拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、別掲１のとおり、「クルリン」の文字を書してなり、第２８類「おもちゃ，人形，遊園地用機械器具（「業務用テレビゲーム機」を除く。），愛玩動物用おもちゃ，囲碁用具，歌がるた，将棋用具，さいころ，すごろく，ダイスカップ，ダイヤモンドゲーム，チェス用具，チェッカー用具，手品用具，ドミノ用具，トランプ，花札，マージャン用具，遊戯用器具，ビリヤード用具，運動用具，昆虫採集用具」を指定商品として、平成２１年９月１５日に登録出願されたものである。
　
２　引用商標
（１）登録第４６５６０９８号商標（以下「引用商標１」という。）は、別掲２のとおり、「くるりんボール」の文字からなり、平成１４年７月１７日に登録出願、第２８類「愛玩動物用おもちゃ，愛玩動物用運動器具」を指定商品として、同１５年３月２０日に設定登録されたものである。
（２）登録第４７０５５９１号商標（以下「引用商標２」という。）は、「くるりんシャボン玉」の文字を標準文字で表してなり、平成１５年２月５日に登録出願、第２８類「スキーワックス，遊園地用機械器具（業務用テレビゲーム機を除く。），愛玩動物用おもちゃ，シャボン玉おもちゃ，囲碁用具，将棋用具，さいころ，すごろく，ダイスカップ，ダイヤモンドゲーム，チェス用具，チェッカー用具，手品用具，ドミノ用具，歌がるた，トランプ，花札，トレーディングカードゲーム用カード，タロットカード，遊戯用カード，マージャン用具，遊戯用器具，ビリヤード用具，運動用具，釣り具，昆虫採集用具」を指定商品として、同年８月２９日に設定登録がなされたものである。
（３）登録第５２６０８６７号商標（以下「引用商標３」という。）は、「くるりんビーズアクセサリー」の文字を標準文字で表してなり、平成２１年２月３日に登録出願、第２８類「おもちゃ，人形，囲碁用具，歌がるた，将棋用具，さいころ，すごろく，ダイスカップ，ダイヤモンドゲーム，チェス用具，チェッカー用具，手品用具，ドミノ用具，トランプ，花札，マージャン用具，遊戯用器具，ビリヤード用具，運動用具」を指定商品として、同年８月２８日に設定登録がなされたものである。
　以下、これらをまとめていうときは、「引用商標」という。
　
３　当審の判断
　本願商標は、別掲１のとおり「クルリン」の文字を書してなるところ、構成各文字は、赤色の「ク」、青色の「ル」、橙色の「リ」、緑色の「ン」で表され、さらに、これらの文字はそれぞれ青色の細い線ですき間をもって囲まれており、そこに薄い灰色で影をつけてなるものであって、外観上特徴的に表されているものである。そして、これより「クルリン」の称呼を生ずるものである。
　他方、引用商標１は、別掲２のとおり「くるりんボール」の文字を書してなるところ、文字全体の周囲を輪郭で囲い、外観上まとまりよく一体的に表されており、これより生ずる「クルリンボール」の称呼も、よどみなく一連に称呼し得るものである。
　そして、その構成中の「くるりん」の文字は、回転する様子や丸めたり包んだりする様子を表すものとして、「回ったり、丸めたりするおもちゃ」について広く使用されているものである。
　してみれば、「くるりん」の文字は、指定商品との関係においては、自他商品の識別標識としての機能が比較的弱いものである。そして、「ボール」の文字が、その指定商品の品質を表すものであるとしても、かかるまとまりのよい構成においては、「くるりん」の文字部分のみをもって取引にあたるとは言い難く、全体をもって一つの商標として認識されるというべきであって、一体不可分の一種の造語を表したものとして認識、把握されるとみるのが相当であるから、引用商標１は、「クルリンボール」の称呼のみを生ずるものであり、特定の観念は生じないものである。
　また、引用商標２は、「くるりんシャボン玉」の文字を標準文字で表してなるところ、構成各文字は、同書、同大、等間隔で外観上まとまりよく一体的に表されており、これより生ずる「クルリンシャボンダマ」の称呼も、よどみなく一連に称呼し得るものである。
　そして、構成中の「くるりん」の文字は、引用商標１において述べたと同様、指定商品との関係において、自他商品の識別標識として機能が比較的弱いものであるから、かかるまとまりのよい構成においては、「くるりん」の文字部分のみをもって取引にあたるとは言い難く、全体をもって一つの商標として認識されるというべきであって、一体不可分の一種の造語を表したものとして認識、把握されるとみるのが相当である。
　してみれば、引用商標２は、「クルリンシャボンダマ」の称呼のみを生ずるものであり、特定の観念は生じないものである。
　さらに、引用商標３は、「くるりんビーズアクセサリー」の文字を標準文字で表してなるものであるところ、構成各文字は、同書、同大、等間隔で外観上まとまりよく一体的に表されており、しかも、これより生ずる「クルリンビーズアクセサリー」の称呼も、よどみなく一連に称呼し得るものである。
　そして、構成中の「くるりん」の文字は、引用商標１において述べたと同様、指定商品との関係において、自他商品の識別標識として機能が比較的弱いものであるから、「くるりん」の文字部分のみをもって取引にあたるとは言い難く、全体をもって一つの商標として認識されるというべきであって、一体不可分の一種の造語を表したものとして認識、把握されるとみるのが相当である。
　してみれば、引用商標３は、「クルリンビーズアクセサリー」の称呼のみを生ずるものであり、特定の観念は生じないものである。
　したがって、引用商標より、「クルリン」の称呼をも生ずるとし、その上で本願商標と引用商標とが称呼上類似するものとして、本願商標を商標法第４条第１項第１１号に該当するとした原査定は、妥当ではなく、取消を免れない。
　その他、本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２００５−　６５１００拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、別掲１のとおりの構成よりなり、第１６類、第１８類及び第２５類に属する願書記載のとおりの商品を指定商品として、平成１７年７月１４日に登録出願され、その後、指定商品については、当審における同２１年５月１１日付け手続補正書により、第１６類「事務用又は家庭用ののり及び接着剤，事務用電動式ホッチキス，事務用封かん機，消印機，製図用定規，製図用具，電気式鉛筆削り，紙類，ペン軸，羽根ペン，その他の筆記用具，筆記用石盤，消しゴム，修正テープ，修正液，修正ペン，その他の文房具類，印刷物，書画，写真，写真立て」、第１８類「ビーチバッグ，狩猟用獲物袋，通学用かばん，キャスター付きかばん，車付き買物袋，カード入れ，かばん類，袋物，携帯用化粧道具入れ」、第２５類「帽子，被服，ガーター，靴下止め，ズボンつり，バンド，ベルト，履物」と補正されたものである。
　　
２　引用商標
　原査定において、本願の拒絶の理由に引用した登録第３１８８６９８号商標（以下「引用商標」という。）は、別掲２のとおり、「ＢＩＧ　ＫＩＤＳ」の陰付き文字を横書きしてなり、平成５年３月２３日登録出願、第２５類「舞台衣裳及び仮装衣装として用いられる洋服及びその他の洋服，舞台衣裳及び仮装衣装として用いられるコ―ト及びその他のコ―ト，舞台衣裳及び仮装衣裳として用いられるワイシャツ類及びその他のワイシャツ類，ぬいぐるみ衣裳」を指定商品として、同８年８月３０日に設定登録され、その後、同１８年８月２９日に商標権の存続期間の更新登録がなされ、現に有効に存続しているものである。
　
３　当審の判断
　本願商標は、別掲１のとおり、擬人化された図形と線輪郭を有する「ＢｉＣ」の文字と「ＫＩＤＳ」の文字を横に並べて表してなるものであるところ、その構成中の「ＢｉＣ」の文字は、特定の意味合いを有しない造語であり、「ＫＩＤＳ」の文字は、「子供、子供たち」等の意味を有するものとして我が国では広く親しまれた英語である。そして、これら両文字による成語といえるものはないものの、本願商標に接する看者においては、前部にあって、線輪郭で囲まれた「ＢｉＣ」の文字を捉えて称呼するほかに、両文字を連ねて捉えて、これをもって取引に資する場合も決して少なくないというべきであるから、その構成文字に相応して「ビックキッズ」の称呼をも生ずるものである。
　一方、引用商標は、別掲２のとおり、「ＢＩＧ　ＫＩＤＳ」の文字よりなるところ、「ＢＩＧ」及び「ＫＩＤＳ」の両文字は、いずれも我が国では広く親しまれた英語であることから、その構成文字に相応して「ビッグキッズ」の称呼及び「大きな子供たち」の観念を生ずるものである。
　そこで、本願商標から生ずる「ビックキッズ」の称呼と、引用商標から生ずる「ビッグキッズ」の称呼とを比較するに、両称呼は、同音数からなり、称呼における識別上重要な語頭を含む「ビッ」の音及び「キッズ」の音を共通にし、異なるところは、中間部における「ク」と「グ」の音のみである。そして「ク」と「グ」の音にしても、いずれも母音を共通にし、子音が有声音か無声音かの差を有するものの、これらの子音もいずれも軟口蓋で調音される破裂音であって、かつ全体の中間に位置するため、必ずしもそれ自体明りょうに聴取されるものとも言い難いことから、この差異が称呼全体に及ぼす影響は僅かなものであって、両称呼をそれぞれ一連に称呼するときは、全体の語調、語感が極めて近似し、互いに相紛れるおそれのあるものと判断するのが相当である。
　そうとすれば、本願商標と引用商標とは、外観において相違し、観念においては比較できないとしても、称呼において相紛らわしい類似の商標であり、かつ、本願商標の指定商品は、引用商標の指定商品と同一又は類似するものである。
　したがって、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして本願を拒絶した原査定は、妥当なものであって、取り消すことはできない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２００９−　２３０５５拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、別掲１のとおりの構成よりなり、第４３類「飲食物の提供，宿泊施設の提供，宿泊施設の提供の契約の媒介又は取次ぎ，会議室の貸与，展示施設の貸与」を指定役務として、平成２１年３月３０日に登録出願されたものである。
　
２　引用商標
　原査定において、本願の拒絶の理由に引用した登録第４９４４０１１号商標（以下「引用商標」という。）は、別掲２のとおりの構成よりなり、平成１７年８月３１日に登録出願、第４３類「宿泊施設の提供，宿泊施設の提供の媒介又は取次ぎ，飲食物の提供，会議室の貸与，展示施設の貸与，布団の貸与，加熱器の貸与，調理台の貸与，流し台の貸与，カーテンの貸与，家具の貸与，壁掛けの貸与，敷物の貸与，タオルの貸与」を指定役務として、同１８年４月１４日に設定登録されたものである。
　
３　当審の判断
　本願商標は、別掲１のとおり、黒字で「ＡＺＩＴ」の文字、赤字で「Ｏ」の文字を図案化して書してなるものであるが、その図案化は、容易に「ＡＺＩＴＯ」の文字と認識される程度のものであるから、これより「アジト」の称呼を生ずるものである。また、「ＡＺＩＴＯ」の文字は特定の意味を有しない語であるから、本願商標は、特定の観念を生じないものである。
　一方、引用商標は、別掲２のとおり「隠家」の文字を縦書きし、その右に「ａｊｉｔｏ」（「ｉ」の文字は、図案化されている。）の欧文字を横書きしてなるところ、その構成中の「隠家」の文字は、「かくれが。」という程の意味を有し、「ａｊｉｔｏ」の文字は、特定の意味を有しない語である。そして、これら両文字は、漢字と欧文字の相違に加えて、それぞれ縦書きと横書きであって、視覚的に分離して看取されるものであるから、当該「ａｊｉｔｏ」の文字部分を捉えて取引に資する場合も少なくないといえるものである。
　してみれば、引用商標は、該「ａｊｉｔｏ」の文字に相応して「アジト」の称呼を生ずるものであって、該文字からは、特定の観念を生じないものである。
　してみれば、本願商標と引用商標とは、外観において相違し、観念においては比較できないとしても、「アジト」の称呼を共通にする類似の商標であり、かつ、本願商標の指定商品は、引用商標の指定商品と同一又は類似するものである。
　したがって、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして本願を拒絶した原査定は、妥当であって、取り消すことはできない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２０１０−　　７９５２拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「セルピエ」の文字を標準文字で表してなり、第３類及び第２５類に属する願書記載のとおりの商品を指定商品として、平成２２年２月４日に登録出願、その後、指定商品については、当審における同年１０月４日付けの手続補正書により、第３類「化粧品，せっけん類，香料類，つけづめ，つけまつ毛」と補正されたものである。
　
２　原査定の拒絶の理由の要点
　原査定は、「本願商標は、商標権が消滅した日から１年を経過していない登録第４３５０６５８号商標（以下「引用商標１」という。）と同一又は類似の商標であって、同一又は類似の商品について使用をするものであるから、商標法第４条第１項第１３号に該当する。また、本願商標は、登録第１８６５３７９号商標（以下「引用商標２」という。）と同一又は類似の商標であって、同一又は類似の商品について使用をするものであるから、商標法第４条第１項第１１号に該当する。」旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。
　
３　当審の判断
　引用商標１の商標権は、商標登録原簿の記載によれば、平成２２年１月１４日に存続期間の満了により消滅し、その抹消の登録が同年９月２２日になされたものであり、すでに商標権が消滅した日から１年を経過しているものである。
　また、本願の指定商品は、前記１のとおり補正された結果、引用商標２に係る指定商品と同一又は類似の商品はすべて削除されたものである。
　その結果、本願の指定商品は、引用商標２の指定商品と類似しない商品となった。
　したがって、本願商標が商標法第４条第１項第１１号及び同法第４条第１項第１３号に該当するとして本願を拒絶した原査定の拒絶の理由は、解消した。 
　その他、本願について拒絶の理由を発見しない。 
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２００９−　　１２７９拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「エンゼルの香り」の文字を横書きしてなり、第３類「死者に使用する香水」を指定商品として、平成２１年１月９日に登録出願され、その後、指定商品については、原審における同年９月１５日受付けの手続補正書により、第３類「死者を葬る際にこれを装う香水」と補正されたものである。
　
２　当審における拒絶の理由
　請求人に対して、平成２２年１１月２４日付け拒絶理由通知書をもって通知した拒絶の理由の要旨は次のとおりである。
　本願商標は、「エンゼルの香り」の文字を横書きしてなり、該文字に相応し、「エンゼルノカオリ」の称呼を生じ、「天使の香り」の観念を生じるものである。登録第５０７５７５６号商標（以下「引用商標」という。）は、「天使の香り」の文字を標準文字により表してなり、該文字に相応し、「テンシノカオリ」の称呼を生じ、「天使の香り」の観念を生じるものである。
　そこで、本願商標と引用商標を比較すると、両者は、それぞれ「エンゼルの香り」及び「天使の香り」の文字からなり、「エンゼルノカオリ」及び「テンシノカオリ」の称呼を生じるものであるから、外観及び称呼において相違するが、観念についてみると、「天使の香り」の観念を共通にするものである。そして、本願商標の指定商品は、引用商標の指定商品中の「化粧品」に含まれるものである。
　してみれば、本願商標と引用商標とは、外観及び称呼において相違するものの、観念を共通にする商標であって、取引者に与える印象、記憶、連想等を総合して全体的に考察すると、両商標の同一又は類似の指定商品である「死者を葬る際にこれを装う香水」に使用した場合に、商品の出所につき誤認混同を生ずるおそれがあると判断するのが相当である。
　したがって、本願商標は、上記引用商標との関係において商標法第４条第１項第１１号に該当する。
　
３　拒絶の理由に対する請求人の対応
　請求人は、上記２の拒絶の理由に対し、指定した期間を経過するも何ら意見を述べていない。
　
４　当審の判断
　本願は、原審において、本願の出願時の願書に記載された指定商品はその内容及び範囲を明確に指定したものとは認められないとして、商標法第１５条第３号に該当する旨の拒絶の理由が通知され、平成２１年９月１５日受付けの手続補正書により同号に該当しなくなったものである。
　そして、本願商標について通知した、上記２の拒絶の理由は妥当なものと認められる。
　したがって、本願商標は、商標法第４条第１項第１１号に該当するものであるから、これを登録することはできない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２００９−　４３９４５拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「下着仕立て」の文字を標準文字で表してなり、第１６類「紙製幼児用おしめ，使い捨て（紙製）乳幼児用おしめ（パンツ式のものを含む），使い捨て（紙製）乳幼児用トレニングパンツ，アルコールを含浸させてなるウェットティッシュペーパー，衛生手ふき，紙製タオル，紙製テーブルナプキン，紙製手ふき，紙製ハンカチ」を指定商品として、平成２１年６月１１日に登録出願されたものである。
　
２　原査定の拒絶理由の要点
　原査定は、「本願商標は、『下着』の文字と、工夫してこしらえること等の意味を有する『仕立て』の文字とを、『下着仕立て』と普通に用いられる方法で書してなるところ、紙おむつ等を下着風に仕立てた商品が取引されている実情からすると、本願商標をその指定商品中『紙製幼児用おしめ，使い捨て（紙製）乳幼児用おしめ（パンツ式のものを含む），使い捨て（紙製）乳幼児用トレニングパンツ』に使用しても、これに接する取引者、需要者は、全体として『下着風に仕立てられた商品』の意味合いを認識するにとどまり、本願商標は単に商品の品質を表示するにすぎない。したがって、本願商標は、商標法第３条第１項第３号に該当する。」旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。
　
３　当審の判断
　本願商標は、「下着仕立て」の文字を標準文字で表してなるところ、その構成中の「下着」の文字は、「肌に直接つける衣服。」の意味を有するものであり、「仕立て」の文字は、「工夫してこしらえること。」の意味を有する（いずれも、「広辞苑第六版」株式会社岩波書店）ものであるが、これが、原審説示のような「下着風に仕立てられた商品」の意味合いを暗示させる場合があるとしても、その指定商品中「紙製幼児用おしめ，使い捨て（紙製）乳幼児用おしめ（パンツ式のものを含む），使い捨て（紙製）乳幼児用トレニングパンツ」などの商品との関係において、その商品の形状などの品質を具体的に表示したものともいえないから、むしろ、構成全体をもって一体不可分の一種の造語として認識、把握されるとみるのが相当である。
　また、当審において職権をもって調査するも、該文字が指定商品の品質等を表示するものとして、一般的に使用され、取引上普通に使用されているとみるべき事実も発見できなかった。
　そうとすれば、本願商標をその指定商品について使用しても、これに接する取引者、需要者は、商品の品質等を表示したものと認識することはなく、本願商標は、自他商品の識別標識としての機能を十分に果たし得るものである。
　したがって、本願商標は、商標法第３条第１項第３号に該当するものでないから、これを理由として本願を拒絶した原査定は、妥当でなく、取消を免れない。
　その他、政令で定める期間内に本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。