【事件の表示】
　上記当事者間の登録第５０２３９８２号商標の登録取消審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　登録第５０２３９８２号商標の指定商品中、「洋酒，果実酒」については、その登録は取り消す。
　審判費用は、被請求人の負担とする。
【理　由】
第１　本件商標
 　本件登録第５０２３９８２商標（以下、「本件商標」という。）は、別掲のとおりの構成からなり、平成１８年５月２４日に登録出願され、第３３類「日本酒，洋酒，果実酒，中国酒，薬味種」を指定商品として、同１９年２月９日に設定登録されたものである。
　なお、本件審判請求の登録は、平成２２年７月２８日にされている。
　　
第２　請求人の主張
１　請求の趣旨
　請求人は、結論同旨の審決を求め、その理由を要旨次のように述べ、証拠方法として、甲第１号証ないし甲第８号証（枝番を含む。ただし、以下、枝番のすべてを引用する場合は、その枝番の記載を省略する。また、「甲第○号証」の表示は、単に「甲○」と簡略表記する場合がある。）を提出している。
　　
２  請求の理由   
（１）本件商標は、その指定商品中第３３類「洋酒，果実酒」について、継続して３年以上日本国内において商標権者、専用使用権者又は通常使用権者のいずれも使用した事実が存しないから、商標法第５０条第１項の規定により、取り消されるべきものである。
（２）答弁に対する弁駁
ア　本件事案の対象について
　本件審判請求は、本件商標が「洋酒，果実酒」に使用されていないことを理由としてその登録の取消を求めているものであるのに対して、「本件商標を『ビール』について使用している」との被請求人の主張及び各証拠は、「洋酒，果実酒」のいずれかについての本件商標の使用をしていることを証明するものではなく失当である。
イ　乙各号証による使用事実の立証について
　被請求人が提出したいずれの「商標の使用の事実を示す書類」（乙第１号証ないし乙第５号証（枝番を含む。））においても、第３３類「洋酒，果実酒」について本件商標が使用されている事実は認められない。
（ア）商標登録第５００１９４３号の商標登録証（乙第１号証の１及び２）について
　標記登録証は、本件の対象である商標登録第５０２３９８２号とは何ら関係がない。
（イ）「商標権使用許諾契約書」（乙第２号証）について
　商標登録第４９１６９０号及び同第５００１９４３号についての使用許諾契約書は、同第５０２３９８２号を対象とする本件とは何ら関係がない。
（ウ）「売上日計表」（乙第４号証）について
　「売上日計表」は、店舗名「ノープラン」に係る業務（飲食物の提供）を示すに過ぎず、本件商標「ＨＵＬＡ　ＧＩＲＬ」が「洋酒，果実酒」について使用されている事実を示すものではない。
（エ）「お会計票」（乙第５号証の１ないし４）について
　「お会計票」において、「洋酒，果実酒」について、本件商標「ＨＵＬＡ　ＧＩＲＬ」が使用されている事実は認められない。
（オ）「写真」（乙第３号証）について
　店舗「ノープラン」の扉とその内側に貼付された「メニュー」の写真と推認される。しかしながら、当該写真の撮影日が不明であるため、本件の請求に係る指定商品「洋酒，果実酒」のいずれかについての本件商標の使用をしていることを証明する証拠としては、認められない。
ウ　店舗「ノープラン」について
  被請求人が提出した証拠のうち、「写真」（乙第３号証）は、「撮影日」、「撮影場所」及び「撮影者」がいずれも不明である。
　１枚目の写真に示されている店舗の扉には「ＮＯ　ＰＬＡＮ」との店舗名が認められるが、その一方で、その内側に貼付された「メニュー」には、本件商標と近似する「ＨＵＬＡ　ＧＩＲＬ」との表示が付されている。通常、飲食店のメニューには、店舗名が表示されることが一般的である実情を鑑みると、当該店舗がスタジオとして貸与された際に当該写真が撮影されたものとも推認し得るものである。
　店舗「ノープラン」が、「飲食物の提供」を行っていると推認される（甲５及び６）が、いずれの資料においても、本件商標に係る商品「洋酒，果実酒」が市場において流通されたとの事実は認められない。
エ　商標法上の「商品」について
　被請求人は、通常使用権者の店舗「ノープラン」において、本件商標が付された「洋酒，果実酒」が顧客に提供されたことをもって、本件商標が本件の請求に係る指定商品に使用されている事実を示す、と主張していると理解される。
　しかしながら、店舗「ノープラン」において顧客に提供される「洋酒，果実酒」は、商標法上の「商品」には該当しないことから、請求人のかかる主張は失当である。
オ　結語
　上述のとおり、本件商標は、その指定商品中「洋酒，果実酒」について、継続して３年以上日本国内において商標権者、専用使用権者又は通常使用権者のいずれも使用した事実が存しないことが明らかである。
　よって、請求の趣旨のとおりの審決を求める。
  　
第３　被請求人の主張
１　答弁の趣旨
　被請求人は、本件審判請求は成り立たない、審判費用は請求人の負担とする、との審決を求め、その理由を要旨次のように述べ、証拠方法として、乙第１号証ないし乙第５号証（枝番を含む。ただし、以下、枝番のすべてを引用する場合は、その枝番の記載を省略する。また、「乙第○号証」の表示は、単に「乙○」と簡略表記する場合がある。）を提出している。
　　
２　答弁の理由
（１）概要
　同日付けの取消審判（２０１０−３００７６９）添付の証拠を引用する。
（２）本件商標は、通常使用権者である東京都港区東麻布在スタジオムーンラビット田中（以下、「ムーンラビット田中」という。）により、本件商標の指定商品「ビール」について、平成２１年９月１４日より現在に至るまで継続して日本国内で使用するものである。
　したがって、本件商標が取り消されなければならない理由は全く存在しない
（３）被請求人は、主に被服の製造者、卸売業者、小売業者等より注文を受けてＴ−シャツ、スエットシャツ、シャツ、パウスカート、ハンカチタオル、帽子、ソックス、キーホルダー、髪飾り、エアーフレッシャーなど多種多様な商品を製作することを業務とするものであるが、近年のフラダンスブームまた、フラガールの映画のヒットにより、洋品を扱っていない店舗でも、仲間を集い同じプリント柄のＴ−シャツなどを受注することによって、売上の促進になるものと考え、販売する生ビールにフラガール生ビールとして販売を依頼したものである。
　２００９年９月１４日に現通常使用権者であるムーンラビット田中と使用契約を締結して現在に至るものである（乙２）。
（４）使用説明書について、先ず本件商標が通常使用者により、日本国内での使用の事実を示す証拠として、店舗の写真（乙３）と日計明細（乙４）、お会計票（乙５）を提出する。これにより本件商標の使用の実体が明らかである。
　また、日計明細書の上部に有る「ＮＯ　ＰＬＡＮ」の文字から、通常使用権者のものであることが証明される。
　次に、本件商標が本件取消し審判の請求の登録前３年以内に日本国内で使用されている事実を示すものとして、ノープランの日計明細（乙４）、これらの日付から、本件商標が本件取消審判の請求の登録前３年以内に日本国で使用されている事実が充分に証明される。
（５）まとめ
　以上のとおり、本件商標は、通常使用権者であるムーンラビット田中により、本件商標の指定商品中第３３類「洋酒，果実酒」について、本件取消審判の請求の登録前３年以内に、日本国内において使用されている事実は明らかなものである。
　したがって、本件商標が商標法第５０条第１項の規定に該当するものであるとする請求人の主張が不当なものであることは明らかである。
　よって、答弁の趣旨のとおりの審決を求める。
　　
第４　当審の判断
１　本件取消請求に係る指定商品は、「洋酒，果実酒」であるところ、被請求人は、本件商標は、通常使用権者であるムーンラビット田中により、「洋酒，果実酒」について、平成２１年９月１４日より現在に至るまで継続して日本国内で使用している旨主張している。
　そこで、本件商標の使用事実について、以下、検討する。
　　
２　事実認定
（１）乙第２号証は、２００９年９月１４日に、被請求人と、ムーンラビット田中の両者間で締結された「商標使用許諾契約書」と題する書面であるところ、冒頭部分には、「新妻勝彦（以下甲という）ムーンラビット田中（以下乙という）は、甲の所有する商標登録第４９１６９０４号（契約書に記載されている第４９１６９０号は誤記と認められる。以下、同じ。）商標及び登録第５００１９４３号商標について次のとおり商標使用許諾契約を締結する。」旨が記載されているものの、本件商標については記載されていない。
（２）乙第３号証は、縦に並べられた３枚の店舗に関する写真であり、上から１枚目の写真は入り口ドア付近のもので、同ドアの透明ガラス外側には「ＢＡＲ／ＮＯ　ＰＬＡＮ」の表示があり、その内側には上部中央に「メニュー」と記載され、その内容として「マラサダ各￥３００／・・・ビール￥８００／サワー各￥８００円（レモン／ライム／グレープフルーツ／焼酎炭酸）」等の記載及び左上部にハイビスカスの花とおぼしき絵をその左下から右上９０度の角度の円弧状に「Ｈｕｌａ　Ｇｉｒｌ」の文字を配し、また最下部に「ＨＵＬＡＧＩＲＬ」の文字が記載されているものであり、２枚目の写真は店内の壁に貼られた４枚の飲み物に関する値段の書かれた貼り紙で、そのうち左から２枚目には上部に「ＨＵＬＡ　ＧＩＲＬ／生ビール」下部に「￥８００円」と表示されているものであり、同じく左から３枚目には「ＨＵＬＡ　ＧＩＲＬ／レモンサワー／グレープフルーツサワー／その他各種」下部に「￥８００円」と表示されているものであり、３枚目の写真はカウンターにシェーカー、タンブラー、カクテルグラスなどとともに置かれた入り口ドアーに貼られていたメニューリストと同一内容が記載されたメニューリストのものである。
（３）乙第４号証は、４枚の日計明細表であり、いずれも上部に「ＮＯ　ＰＬＡＮ／住所　港区六本木５−１１−３１／電話番号」が表示され、その下に精算日（左から順に２０１０年３月２０日、同年４月１７日、同年５月１１日及び同年６月４日）、売上品目（例えば、「Ｂｅｅｒ／Ｗｉｎｅ」「Ｂｏｕｒｂｏｎ」「Ｖｏｄｃａ」等）、点数及び金額などが記載され、下部には総売り上げの点数及び金額などが記載されている。
（４）乙第５号証は、いずれも上部に「Ｃｈｅｃｋ　Ｓｈｅｅｔ／お会計票」と記載され、その下に内容として日付、売上品目、個数及び金額などが記載されている伝票であり、乙第５号証の１は、２０１０年３月１９日付けで、「お茶漬け／１／８００」、「フラ生／１／８００」、「カクテル／１／５００」等の記載、乙第５号証の２は、同年４月１６日付けで、「チャージ／２／１０００」、「ワイン／１／１０００」等の記載、乙第５号証の３は、同年５月１０日付けで、「バーボン／２／４０００」、「フラ生／１／８００」、「水割／１／１０００」等の記載、乙第５号証の４は、同年６月３日付けで、「ジントニック／１／１２００」等の記載がされているが、店舗名や商標などの表示は一切記載されていない。
　　
３　上記２の認定事実を総合すると、乙第２号証の「商標使用許諾契約書」は本件商標に関するものではないところからすれば、本件商標について田中が通常使用権者であるとは認められない。
　仮に、ムーンラビット田中が本件商標権の通常使用権者であったとしても、ムーンラビット田中が経営する東京都港区六本木にあるバー「ＮＯ　ＰＬＡＮ」の入り口ドアーに貼られた「サワー」を含むメニューリスト、カウンターに置かれた同様のメニューリスト及び壁に貼られた「レモンサワー」等の値段の書かれた貼り紙に、本件商標と社会通念上同一と認められる「ＨＵＬＡＧＩＲＬ」等が表示されていたこと並びに本件審判請求の登録前３年以内の２０１０年３月から同年６月頃にかけて、同店内で「レモンサワー」「ワイン」等が顧客の飲食に供されていたことが推認されるものの、当該「レモンサワー」「ワイン」等は、飲食物の提供に供するものの一つにすぎないものであること、すなわち、店内で飲食に供され即時に消費される「レモンサワー」「ワイン」等を含むアルコールを含有する飲料等は、店内において提供されるものであるため、一般市場で流通に供されることを目的とする、いわゆる商標法上の商品とはいえないというべきである。
　したがって、本件商標は、通常使用権者により、本件審判請求に係る指定商品中「洋酒、果実酒」のいずれかについて使用されていたとはいえないものである。
　　
４　結論
　以上のとおり、本件商標は、本件審判請求の登録前３年以内に日本国内において通常使用権者がその請求に係る指定商品中「洋酒、果実酒」のいずれかについて使用していることを被請求人が証明したとは認められない。また、本件全証拠によっても、本件審判請求の登録前３年以内に日本国内において商標権者、専用使用権者又は通常使用権者のいずれかがその請求に係る指定商品中「洋酒、果実酒」のいずれかについて使用していることを被請求人が証明したとは認められず、さらに、本件商標を使用していないことについて正当な理由があることも被請求人は明らかにしていない。
　したがって、本件商標の登録は、その指定商品中、「洋酒、果実酒」について、商標法第５０条の規定により、取り消すべきものとする。
　よって、結論のとおり審決する。