【事件の表示】
　商願２０１３−１４８７４拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標　
　本願商標は、別掲（１）のとおりの構成からなり、第９類、第１６類、第１８類、第２０類及び第３５類に属する願書に記載のとおりの商品及び役務を指定商品及び指定役務として、平成２５年３月４日に登録出願されたものであり、指定商品及び指定役務については、原審における同年９月２４日付け及び同２６年２月３日付け並びに当審における同２７年４月１４日付けの手続補正書により、最終的に、第９類及び第１８類に属する別掲（２）のとおりの商品となったものである。
２　原査定の拒絶の理由の要点
　原査定は、「本願商標は、登録第７７２２５６号商標（以下「引用商標１」という。）、登録第８０３５３４号商標（以下「引用商標２」という。）、登録第４２４６９９９号商標（以下「引用商標３」という。）、登録第４５２５４１６号商標（以下「引用商標４」という。）、登録第４７７１５２９号商標（以下「引用商標５」という。）及び国際登録第８３５７５１号商標（以下「引用商標６」という。）と同一又は類似の商標であって、その商標登録に係る指定商品と同一又は類似の商品について使用するものであるから、商標法第４条第１項第１１号に該当する。」旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。
　なお、引用商標２、３及び５は、その概要が別掲（３）ないし（５）のとおりであって、それらの商標権はいずれも現に有効に存続しているものである。
３　当審の判断　
（１）本願商標と引用商標１、４及び６との類否
　本願の指定商品は、別掲（２）のとおり補正された結果、引用商標１及び４の指定商品と類似の商品はすべて削除されているものである。
　また、引用商標６の商標権は、２０１４年９月９日存続期間満了により消滅しているものである。
　したがって、本願商標と引用商標１、４及び６とは、その指定商品において互いに抵触しないものとなったから、本願商標が引用商標１、４及び６との関係において商標法第４条第１項第１１号に該当するとした拒絶の理由は、解消した。
（２）本願商標と引用商標２、３及び５との類否
　ア　本願商標　
　本願商標は、別掲（１）のとおり、「Ｖａｌｏｒｅ」の欧文字をゴシック体の斜体で横書きし、該文字中の「Ｖ」の右上部に星図形を配した構成からなるところ、該欧文字は、「価値、優秀、勇気」の意味を有するイタリア語として辞書に掲載されているものの、かかる意味合いにおいて、我が国で一般的に知られている語とはいい難いことから、特定の語義を想起しない一種の造語として認識され、本願商標からは特定の観念は生じないと判断するのが相当である。
　また、一般的には、特定の意味合い又は特定の読みを想起しない欧文字からなる場合、これに接する取引者、需要者は、我が国において広く親しまれている英語読みに倣って称呼されるとみるのが自然であるから、「ｌｏｒｅ」の綴りを語尾に有する英単語、例えば、「ｅｘｐｌｏｒｅ」が「エ（イ）クスプロー」又は「エクスプローア」、「ｆｏｌｋｌｏｒｅ」が「フォークローア」と発音されることを踏まえると、本願商標からは「バロー」又は「バローア」の称呼が生ずるというのが相当である。
　イ　本願商標と引用商標２との類否
　引用商標２は、別掲（３）のとおり、「ＶＡＬＯＵＲ」の欧文字を横書きしてなるところ、該文字は「勇気」の意味を有する英語として辞書に掲載されているものの、かかる意味合いにおいて、我が国で一般的に知られている語とはいい難いことから、特定の語義を想起しない一種の造語として認識され、引用商標２からは特定の観念は生じないと判断するのが相当である。
　また、上記アにおける本願商標の称呼認定と同様に、「ｌｏｕｒ」の綴りを語尾に有する英単語、例えば、「ｃｏｌｏｕｒ」が「カラー」、「ｐａｒｌｏｕｒ」が「パーラー」と発音されることを踏まえると、引用商標２からは「バラー」の称呼が生ずるというのが相当である。
　そこで、本願商標と引用商標２を比較すると、その構成は、それぞれ上記のとおりであり、語頭「Ｖ」の文字における図案化の有無及び語尾における「ｒｅ」と「ＵＲ」の相違等を有することから、外観において、両者は、判然と区別し得るものである。
　次に、称呼についてみるに、本願商標からは「バロー」又は「バローア」の称呼を生ずるのに対し、引用商標２が「バラー」の称呼を生ずるものであるところ、両称呼は、３音又は４音（長音を含む）からなり、その構成音中第１音「バ」の濁音を共通にするものであるが、両者の３音又は４音という比較的短い音構成においては、第２音以降の「ロー」又は「ローア」と「ラー」の違いが称呼全体に及ぼす影響は大きく、これらをそれぞれ一連に称呼するときは、全体の語調、語感が異なり明瞭に聴別し得るものである。
　また、両商標は、いずれも特定の観念を生じないものであるから、両者は、観念上比較することはできない。
　そうすると、本願商標と引用商標２とは、観念において比較し得ないとしても、外観及び称呼において相紛れるおそれのないものであるから、両者は、非類似の商標といわなければならない。
　ウ　本願商標と引用商標３との類否
　引用商標３は、別掲（４）のとおり、「ＶＡＬＯＵＲ」の欧文字と「バロール」の片仮名を二段に横書きしてなるところ、該欧文字は、上記イにおける引用商標２の観念認定と同様に、特定の語義を想起しない一種の造語として認識され、引用商標３からは特定の観念は生じないと判断するのが相当である。
　また、引用商標３は、上記の構成からなるところ、下段に記載された片仮名が上段の欧文字の読み方を特定しているものとみるのが自然であるから、本願商標からは「バロール」の称呼が生ずるというのが相当である。
　そこで、本願商標と引用商標３を比較すると、その構成は、それぞれ上記のとおりであり、一段書きと二段書きの差異を有し、また、本願商標と引用商標３の欧文字部分を比較しても、語頭「Ｖ」の文字における図案化の有無及び語尾における「ｒｅ」と「ＵＲ」の相違等を有することから、外観において、両者は、判然と区別し得るものである。
　次に、称呼についてみるに、本願商標からは「バロー」又は「バローア」の称呼を生ずるのに対し、引用商標２が「バロール」の称呼を生ずるものであるところ、両称呼は、３音又は４音（長音を含む）からなり、その構成音中第１音ないし第３音「バロー」の音を共通にするものであるが、両者の３音又は４音という比較的短い音構成においては、語尾音「ル」の有無又は「ア」と「ル」の差異が称呼全体に及ぼす影響は大きく、これらをそれぞれ一連に称呼するときは、全体の語調、語感が異なり明瞭に聴別し得るものである。
　また、両商標は、いずれも特定の観念を生じないものであるから、両者は、観念上比較することはできない。
　そうすると、本願商標と引用商標３とは、観念において比較し得ないとしても、外観及び称呼において相紛れるおそれのないものであるから、両者は、非類似の商標といわなければならない。
　エ　本願商標と引用商標５との類否
　引用商標５は、別掲（５）のとおり、「ｖ」及び「ａ」を、また、「ｌ」、「ｏ」及び「ｒ」を、それぞれつなげて丸ゴシック体で筆記体風に表した「ｖａｌｏｒ」の欧文字の右に黒丸内に「Ｒ」の欧文字を小さく表した構成からなるところ、「ｖａｌｏｒ」の文字は「勇気」の意味を有する英語として辞書に掲載されているものの、該語は我が国において特定の意味合いを有する成語として一般に親しまれたものとはいい難いものであることから、引用商標５からは特定の観念は生じないと判断するのが相当である。
　また、上記アにおける本願商標の称呼認定と同様に、「ｌｏｒ」の綴りを語尾に有する英単語、例えば、「ｃｏｌｏｒ」が「カラー」、「ｐａｒｌｏｒ」が「パーラー」、「ｓａｉｌｏｒ」が「セイラー」、「ｃｏｕｎｓｅｌｏｒ」が「カウンセラー」と発音されることを踏まえると、引用商標５からは「バラー」の称呼が生ずるというのが相当である。
　そこで、本願商標と引用商標５を比較すると、その構成は、それぞれ上記のとおりであり、「ｖａｌｏｒ」の５文字を共通にするものの、語尾において「ｅ」の文字の有無の相違点を有し、また、本願商標は星図形及びゴシック体の斜体で表されていることから力強い印象を与える一方、引用商標５は細い丸ゴシック体で筆記体風に表されていることから丸味のある優しい印象を与えるものである。そうすると、本願商標と引用商標５とは、外観において、判然と区別し得るものである。
　次に、称呼についてみるに、本願商標からは「バロー」又は「バローア」の称呼を生ずるのに対し、引用商標５が「バラー」の称呼を生ずるものであるところ、両称呼は、３音又は４音（長音を含む）からなり、その構成音中第１音「バ」の濁音を共通にするものであるが、両者の３音又は４音という比較的短い音構成においては、第２音以降の「ロー」又は「ローア」と「ラー」の違いが称呼全体に及ぼす影響は大きく、これらをそれぞれ一連に称呼するときは、全体の語調、語感が異なり明瞭に聴別し得るものである。
　また、両商標は、いずれも特定の観念を生じないものであるから、両者は、観念上比較することはできない。
　そうすると、本願商標と引用商標５とは、観念において比較し得ないとしても、外観及び称呼において相紛れるおそれのないものであるから、両者は、非類似の商標といわなければならない。
　オ　小括
　以上によれば、本願商標と引用商標２、３及び５とは、これらを同一又は類似する商品に使用しても、相紛れるおそれのない非類似の商標であるから、本願商標は、商標法第４条第１項第１１号に該当するものであるとはいえない。　
（３）まとめ
　以上のとおり、本願商標が商標法４条１項１１号に該当するとして本願を拒絶した原査定は、取消しを免れない。
　その他、本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。