【事件の表示】
　国際登録第９３７４９５号に係る国際商標登録出願の拒絶査定に対する審判事件について、次のとおり審決する。
【結論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理由】
１　本願商標
　本願商標は、別掲１のとおりの構成からなり、第２４類及び第２５類に属する日本国を指定する国際登録において指定された商品を指定商品として２００７年（平成１９年）８月２２日に国際商標登録出願されたものである。
　その後、指定商品については、原審における平成２０年９月２４日付け手続補正書、及び当審における２００９年（平成２１年）７月１０日付けで国際登録簿に記録された限定の通報の結果、最終的に第２４類「Ｗｏｖｅｎ　ｆａｂｒｉｃｓ（ｏｔｈｅｒ　ｔｈａｎ　ｅｄｇｅ　ｃｌｏｔｈ　ｆｏｒ　ｔａｔａｍｉ　ｍａｔｓ）；ｋｎｉｔｔｅｄ　ｆａｂｒｉｃｓ；ｎｏｎ−ｗｏｖｅｎ　ｔｅｘｔｉｌｅ　ｆａｂｒｉｃｓ；ｔｏｗｅｌｓ；ｂｌａｎｋｅｔｓ．」及び第２５類「Ｃｌｏｔｈｉｎｇ，ｆｏｏｔｗｅａｒ，ｈｅａｄｇｅａｒ．」とされた。
２　引用商標
　（１）登録第１６２２１９６号商標（以下「引用商標１」という。）は、「ＦＵＮＣＴＩＯＮ」の文字を横書きしてなり、昭和５５年２月２８日登録出願、第１７類「被服、布製身回品、寝具類」を指定商品として、同５８年１０月２７日に設定登録され、その後、平成５年１０月２８日及び、同１５年１０月１４日に商標権の存続期間の更新登録がなされ、同年１０月２９日に指定商品を第２５類「被服」とする書換登録がされたものである。
　（２）登録第３２５４１４９号商標（以下「引用商標２」という。）は、別掲２のとおりの構成からなり、平成６年６月１０日登録出願、第２４類「織物（畳べり地を除く。），メリヤス生地，フェルト及び不織布，オイルクロス，ゴム引防水布，ビニルクロス，ラバークロス，レザークロス，ろ過布，布製身の回り品，ふきん，かや，敷き布，布団，布団カバー，布団側，まくらカバー，毛布，織物製ブラインド，カーテン，テーブル掛け，どん帳」を指定商品として、同９年１月３１日に設定登録され、その後、同１８年１２月１９日に商標権の存続期間の更新登録がなされたものである。
　（３）登録第４４８７１２２号商標（以下「引用商標３」という。）は、別掲３のとおりの構成よりなり、平成１２年７月１７日登録出願、第２４類「織物，メリヤス生地，フェルト及び不織布，オイルクロス，ゴム引防水布，ビニルクロス，ラバークロス，レザークロス，ろ過布」及び第２５類「被服」を指定商品として、同１３年６月２９日に設定登録されたものである。
　（４）登録第４６３９２９４号商標（以下「引用商標４」という。）は、別掲４のとおりの構成からなり、平成１３年６月６日登録出願、第２３類「糸」、第２４類「織物，メリヤス生地，フェルト及び不織布，オイルクロス，ゴム引防水布，ビニルクロス，ラバークロス，レザークロス，ろ過布，布製身の回り品，ふきん，かや，敷布，布団，布団カバー，布団側，まくらカバー，毛布，織物製壁掛け，織物製ブラインド，カーテン，テーブル掛け，どん帳，シャワーカーテン，紅白幕，ビリヤードクロス，のぼり及び旗（紙製のものを除く。）」及び第２５類「被服，ガーター，靴下止め，ズボンつり，ベルト，履物，運動用特殊衣服，運動用特殊靴」を指定商品として、同１５年１月２４日に設定登録されたものである。
　（５）登録第４６３９２９５号商標（以下「引用商標５」という。）は、別掲５のとおりの構成からなり、平成１３年６月６日登録出願、第２３類「糸」、第２４類「織物，メリヤス生地，フェルト及び不織布，オイルクロス，ゴム引防水布，ビニルクロス，ラバークロス，レザークロス，ろ過布，布製身の回り品，ふきん，かや，敷布，布団，布団カバー，布団側，まくらカバー，毛布，織物製壁掛け，織物製ブラインド，カーテン，テーブル掛け，どん帳，シャワーカーテン，紅白幕，ビリヤードクロス，のぼり及び旗（紙製のものを除く。）」及び第２５類「被服，ガーター，靴下止め，ズボンつり，ベルト，履物，運動用特殊衣服，運動用特殊靴」を指定商品として、同１５年１月２４日に設定登録されたものである。
　（６）登録第４８１０３０４号商標（以下「引用商標６」という。）は、別掲６のとおりの構成からなり、平成１４年４月９日登録出願、第２５類「被服，ガーター，靴下止め，ズボンつり，ベルト，履物，運動用特殊衣服，運動用特殊靴」を指定商品として、同１６年１０月１５日に設定登録されたものである。
　引用商標（１）ないし（６）（以下、これらをまとめて「引用各商標」という。）は、いずれも現に有効に存続しているものである。
３　当審の判断
　（１）本願商標について
　本願商標は、別掲１のとおり、正方形の市松模様とおぼしき図形と連結した黒塗りの横長四角形内に「ＦＵＮＣＴＩＯＮ　６５」の文字を配して表してなるところ、図形部分と文字部分は、これらを常に一体不可分のものとして認識、把握させなければならない特段の事情を見いだし得ないものであるから、該文字部分のみが独立して自他商品の識別標識としての機能を果たし得るものといえる。
　ところで、本願商標の文字部分についてみるに、その構成中の「ＦＵＮＣＴＩＯＮ」と「６５」は、両文字の間に半文字程度の間隔があること、また、両文字は、欧文字と数字という異なる種類の文字で表されていること、かつ、両文字が一体として特定の観念を生じるものとはいえないものであることから、常に、構成上一体不可分のものとして捉えなければならない事情も見いだせないものである。
　また、一般に数字は商品の型式、規格等を表示するための記号、符号として取引上類型的に使用されているのが実情である。
　そうとすれば、本願商標の構成において、「６５」の部分は商品の記号、符号と認識し把握されるに止まるものであり、「ＦＵＮＣＴＩＯＮ」の文字部分に着目して、取引にあたることも少なくないとみるのが相当である。
　また、「ＦＵＮＣＴＩＯＮ」の文字は「機能、作用」等（「ランダムハウス英和大辞典第２版」小学館）の意を有する英語として親しまれている語である。
　したがって、本願商標は、その構成文字全体に相応して「ファンクションロクジュウゴ」、「ファンクションロクゴ」の一連の称呼を生ずる他に、「ＦＵＮＣＴＩＯＮ」の文字部分に相応して、単に「ファンクション」の称呼、及び「機能、作用」の観念をも生ずるものである。
　（２）本願商標と引用商標１、２及び６について
　引用商標１は「ＦＵＮＣＴＩＯＮ」の文字を横書きしてなるものである。
　引用商標２及び６は別掲２及び６のとおり、「ファンクション」の文字と「ＦＵＮＣＴＩＯＮ」の文字を２段に書してなるものであり、これらの引用商標からは、その文字に相応して「ファンクション」の称呼及び「機能、作用」の観念を生ずるものである。
　したがって、本願商標と引用商標１、２及び６は、「ファンクション」の称呼、及び「機能、作用」の観念を共通にする類似の商標である。
　（３）本願商標と引用商標３、４及び５について
　引用商標３は、別掲３のとおり、上段の、赤枠による白地の横長四角形内に「Ｚ−１０］の文字を、下段の、赤塗りの横長四角形内に、白抜きの「ＦＵＮＣＴＩＯＮ」の文字を配した構成よりなるものである。
　引用商標４は、別掲４のとおり、上段の、黒枠による白地の横長四角形内に、「Ｚ−１０」の文字と該文字の構成中の「−（ハイフン）」の下に「ゼットテン」の文字を配し、下段の、黒塗りの横長四角形内に、白抜の「ＦＵＮＣＴＩＯＮ」の文字を配した構成よりなるものである。
　引用商標５は、別掲５のとおり、上段の、黒枠による白地の横長四角形内に、「Ｚ−１０＿Ｎ」の文字と該文字の構成中の「−（ハイフン）」の下に「ゼットテン」の文字を配し、下段の、黒塗りの横長四角形内に、白抜の「ＦＵＮＣＴＩＯＮ」の文字を配した構成よりなるものである。
　しかして、該商標構成中の上段と下段の文字とは、これらを常に一体不可分のものとして認識、把握しなければならない特段の事情を見いだし得ないものであり、また、上段の「Ｚ−１０」あるいは「Ｚ−１０＿Ｎ」は、欧文字と数字を「−（ハイフン）」で連結してなるもので、商品の品番、記号等を想起させる比較的識別力の弱い部分といえるものであるから、下段の「ＦＵＮＣＴＩＯＮ」の文字部分のみが独立して自他商品の識別標識としての機能を果たし得るものであるといえ、これらの引用商標からは、「ＦＵＮＣＴＩＯＮ」の文字に相応して、「ファンクション」の称呼及び、「機能、作用」の観念をも生ずるものである。
　したがって、本願商標と引用商標３、４及び５は、「ファンクション」の称呼、及び「機能、作用」の観念を共通にする類似の商標である。
　（４）してみれば、本願商標と引用各商標とは外観において相違はあるとしても、「ファンクション」の称呼及び「機能、作用」の観念を共通にするものであるから、出所について混同を生ずるおそれのある類似の商標と言うべきである。
　また、本願商標に係る指定商品は、引用各商標に係る指定商品と同一又は類似するものである。
　（５）請求人の主張
　請求人は、「ＦＵＮＣＴＩＯＮ　６５」の文字は、「６５％ポリエステル・３５％コットンからなる生地」であることを永年説明しており、本願指定商品との関係では、商品の品質（素材）を表すものであるから、該文字は、商標として認識されるものとは考えられない。
　したがって、本願商標は構成中の図形部分に自他商品の識別標識としての機能を有する旨主張し、原審において第１号証の１（丸数字）及び２（丸数字）を提出している。
　しかしながら、本願商標は、上記３（１）で述べたとおり、その構成中の「ＦＵＮＣＴＩＯＮ」の文字部分に着目して、取引にあたることも少なくないとみるのが相当である。
　また、第１号証の１（丸数字）は、請求人が「ＦＵＮＣＴＩＯＮ６５」の文字を使用していることを示しているにすぎず、また、第１号証の２（丸数字）に、「ポリエステル６５％、綿３５％がもっともバランスがいい」との記載は認められるものの、それが一般に「ＦＵＮＣＴＩＯＮ６５」と称されているものとは認められず、また、その証左ともいえない。
　そして、請求人は、上記主張を裏付ける証左を他に提出していない。
　また、本願商標の指定商品との関連のある服飾辞典等においても、「ＦＵＮＣＴＩＯＮ６５」の語が生地の品質を表すものとする記載を見いだすことはできない。
　したがって、請求人の上記主張は採用することができない。
　また、請求人は、請求書において「引用商標については、取消審判を請求する方向で、さらに調査・検討を重ねている。」旨述べ、さらに、当審における平成２１年７月３０日付け上申書において、「引用商標については、さらに対応を検討し、明らかになり次第上申する。」旨述べていたため、これらの検討結果について説明を求める旨の、同年８月１７日付け審尋書を送付し、回答書の提出を求めたが、請求人は何ら応答をしていない。
　したがって、これ以上の審理の猶予をすることはできず、審理を終結することとした。
　（６）結語
　以上の通り、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして、本願を拒絶した原査定は、妥当であって、取り消すことはできない。
　よって、結論のとおり審決する。