【事件の表示】
　上記当事者間の登録第５１２５６６７号商標の商標登録無効審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
　審判費用は、請求人の負担とする。
【理　由】
１　本件商標
　本件登録第５１２５６６７号商標（以下「本件商標」という。）は、「コットンヒップ」及び「Ｃｏｔｔｏｎｈｉｐ」の文字を二段に横書きにしてなり、平成１９年６月１１日に登録出願、第２５類「被服」を指定商品として、同２０年１月８日に登録査定、同年４月４日に設定登録されたものであり、その商標権は、現に有効に存続しているものである。
　
２　請求人の主張
　請求人は、「本件商標の登録を無効とする。審判費用は被請求人の負担とする。」との審決を求めると申し立て、その理由を要旨次のように述べ、証拠方法として、甲第１号証ないし甲第１０号証（枝番を含む。）を提出した。
〈請求の理由〉
　本件商標は、以下のとおり、商標法第３条第１項第３号及び同法第４条第１項第１６号に該当するものであるから、その登録は、同法第４６条第１項第１号の規定により、無効にすべきものである（なお、請求人は、審判請求の根拠条文について、「商標法第４３条の２第１項の規定により取り消されるべきである。」旨主張するが、請求の趣旨及び理由の要約の記載からすると、上記記載のとおり、「商標法第４６条第１項第１号の規定により、無効にすべきものである。」の誤記と認める。）。
（１）商標法第３条第１項第３号該当性について
　ア　本件商標中の「コットン」及び「Ｃｏｔｔｏｎ」の文字部分は、外来語で「綿織物」、「木綿」を意味する語として親しまれている語であり（甲第２号証）、例えば、「コットンシャツ」、「コットンインナー」及び「コットンショーツ」が「木綿製のシャツ」、「木綿製のインナー」及び「木綿製のショーツ」を意味するように、本件商標の指定商品「被服」の関係では、単にその品質（材質）を表すにすぎない。また、本件商標中の「ヒップ」及び「ｈｉｐ」の語も、日常普通に用いられる外来語であり（甲第２号証）、同様に、本件商標の指定商品「被服」との関連において、「臀部」及び「腰」を指称する語にすぎない。したがって、「コットン／Ｃｏｔｔｏｎ」と「ヒップ／ｈｉｐ」の語は、いずれの語も自他商品の識別機能を果たし得ないものである。
　そして、本件商標は、識別力のない「コットン／Ｃｏｔｔｏｎ」と「ヒップ／ｈｉｐ」の語を単に結合した語であり、「コットンヒップ」又は「Ｃｏｔｔｏｎｈｉｐ」の語としては、「木綿製のショーツ」の意味を表したもので、その全体としても指定商品の品質を直接的に表したものにすぎない。したがって、本件商標は、その指定商品との関係では、自他商品識別機能を発揮し得ないものである。
　イ　請求人は、過去に、「ＣＯＴＴＯＮＨＩＰ」の欧文字と「コットンヒップ」の片仮名文字よりなる商標を第２５類に出願したところ、商標法第３条第１項第３号及び同法第４条第１項第１６号に該当するとして拒絶査定を受けた（甲第３号証の１ないし３）。その拒絶理由通知では、「本願商標は、『臀部』『腰』を指称する語として知られている『ＨＩＰ』『ヒップ』の文字に、『綿織物』『木綿』等の意味合いにおける外来語として、わが国においても日常普通に使用されている『ＣＯＴＴＯＮ』『コットン』の文字を冠し『ＣＯＴＴＯＮＨＩＰ』『コットンヒップ』と普通に用いられる態様で書したものですから、これをその指定商品中、例えば『木綿製のコルセット』『木綿製のショーツ』等に使用した場合、前記意味合いにおける商品の品質（材質）を表示するものとして認識させるにすぎない。」旨認定した（甲第３号証の２）。
　ちなみに、「コットン」又は「Ｃｏｔｔｏｎ」の語を結合辞として構成された下記の商標が第２５類で出願されたが、商標法第３条第１項各号を根拠条文として拒絶された。
　商標「Ｃｏｔｔｏｎ　Ｈｉｐ」（商願平０８−４９００３号、甲第４号証）、商標「ＣＯＴＴＯＮＢＯＴＴＯＭＳ」（商願平０８−５７３３６号、甲第５号証）、商標「Ｃｏｔｔｏｎｐｌｕｓ」（商願２００８−２８３５５号、甲第６号証）、商標「コットンウォーマー」（商願２００８−６４８９９号、甲第７号証）
　上記「Ｃｏｔｔｏｎ　Ｈｉｐ」（甲第４号証）は、本件商標の構成文字と同一であり、かつ、請求人が過去に出願した「ＣＯＴＴＯＮＨＩＰ／コットンヒップ」（甲第３号証）とは、別の出願であるが同様に拒絶されている。
　また、「ヒップ」又は「ＨＩＰ」の語を結合辞として構成された下記の商標が第２５類で出願されたが、前記と同様に商標法第３条第１項各号を根拠条文として拒絶された。
　商標「ＳＩＬＫＹ・ＨＩＰ／シルキーヒップ」（商願平０９−１５９９６６号、甲第８号証）、商標「ｂｅａｕｔｙｈｉｐ／ビューティーヒップ」（商願２００４−４２８８７号、甲第９号証）、商標「ヌードヒップ」（商願２００５−７１０５１号、甲第１０号証）
　ウ　以上のとおり、本件商標は、商標法第３条第１項第３号に該当する。
　
（２）商標法第４条第１項第１６号該当性について
　本件商標がその指定商品中、「木綿のショーツ」等、木綿製のボトム衣類以外の商品に使用するときは、その商品の品質につき誤認を生じさせるおそれがある。
　したがって、本件商標は、商標法第４条第１項第１６号に該当する。
　
３　被請求人の主張
　被請求人は、前記２の請求人の主張に対し、何ら答弁するところがない。
　
４　当審の判断
（１）商標法第３条第１項第３号について
　ア　本件商標は、前記１のとおり、「コットンヒップ」の片仮名文字と「Ｃｏｔｔｏｎｈｉｐ」の欧文字を二段に横書きにしてなるものであるところ、請求の理由によれば、請求人は、本件商標を構成する「コットン」、「Ｃｏｔｔｏｎ」及び「ヒップ」、「ｈｉｐ」の各語は、その有する意味（甲第２号証）から、いずれも自他商品の識別機能を有しない語であることを前提に、これらを結合した本件商標は、「木綿製のショーツ」の意味を表示するにすぎないから、全体として自他商品の識別機能を有しないと結論づけ、「コットン（「Ｃｏｔｔｏｎ」、「ＣＯＴＴＯＮ」）」若しくは「ヒップ（「Ｈｉｐ」、「ＨＩＰ」）」の文字を含む商標又はその両方の語よりなる商標についての過去の審査例を引用して（甲第３号証の１ないし甲第１０号証）、本件商標が商標法第３条第１項第３号に該当する根拠としている。
　イ　そこで、本件商標が、その指定商品について使用された場合に、自他商品の識別標識としての機能を有するものであるか否かについて、以下検討する。
（ア）確かに、「コットン」、「Ｃｏｔｔｏｎ」の語及び「ヒップ」、「ｈｉｐ」の語は、前者が「木綿」などを意味し、後者が「腰」などを意味する語として（甲第２号証）、いずれも我が国の一般の需要者の間によく知られている語であって、指定商品との関係からみれば、「コットン」、「Ｃｏｔｔｏｎ」の語は、被服等の原材料が木綿であることを表示するものとして普通に使用されているものであり、また、「ヒップ」、「ｈｉｐ」の語は、被服の採寸のポイントとなる箇所であったり、スタイル等を決めるポイントとなる箇所であることを認めることができ、本件商標は、「コットン」、「Ｃｏｔｔｏｎ」及び「ヒップ」、「ｈｉｐ」の２語を結合したものと理解されるものといえる。
　しかしながら、本件商標は、これを構成する「コットンヒップ」及び「Ｃｏｔｔｏｎｈｉｐ」の各文字が、いずれも同一の書体をもって一連に書されており、「コットン」、「Ｃｏｔｔｏｎ」及び「ヒップ」、「ｈｉｐ」の２語の結合状態は強いものであって、本件商標の構成全体を観察した場合においても、外観上まとまりよく表されているといえるものであり、また、本件商標より生ずると認められる「コットンヒップ」の称呼も、無理なく一気一連に称呼し得るものであり、そして、「コットン」、「Ｃｏｔｔｏｎ」及び「ヒップ」、「ｈｉｐ」の２語は、前記のとおり、個別に観察すれば、いずれも自他商品の識別機能が弱いものであるところから、両語の間に識別上ないし観念上の軽重の差がないといえ、加えて、「コットンヒップ」ないし「Ｃｏｔｔｏｎｈｉｐ」の語が、本件商標の登録査定の時点において、請求人が主張するように、「木綿製のショーツ」の意味をもって、該商品の品質を具体的、かつ、直接的に表示するものとして、取引上普通に使用されていた結果、これに接する需要者が、直ちに商品の品質等を表示し、自他商品の識別機能を有しない語として認識していたと客観的に認めるに足りる証拠の提出はないこと（特に、「ヒップ」、「ｈｉｐ」の語が、「ショーツ」等の普通名称を表すものとして普通に使用されている事実は見出せない。）、などを総合すると、本件商標は、これをその指定商品について使用した場合は、その需要者に、構成全体をもって一体不可分の造語を表したと認識されるとみるのが相当である。その他、本件商標が、その登録査定時に、「木綿製のショーツ」ないしその品質を表示するものとして、取引上普通に使用されていたと認めるに足りる証拠は見出せない。
　なお、本件商標の審査段階において提出された刊行物等提出書（提出日を平成１９年１０月３日とする。）に添付の甲第５号証ないし甲第１３号証（以下「刊行物甲第○号証」という。）によれば、以下の記載が認められる。
　Ａ　福助株式会社の発行に係る２００５年（平成１７年）ないし２００７年（平成１９年）のカタログ（刊行物甲第５号証ないし同甲第７号証）には、「Ｃｏｔｔｏｎ　Ｈｉｐ／コットンヒップ」の表示と共に、「９５％コットンのフィットショーツ・・ヒップを包み込むパターン・・」（刊行物甲第５号証ないし同甲第７号証）、「はき丈設計やや浅め」（刊行物甲第７号証）などの文字の記載があること。
　Ｂ　インターネット通販（刊行物甲第８号証ないし同甲第１２号証）には、「コットンヒップハングショーツ」（刊行物甲第８号証及び同甲第１０号証）、「コットンヒップハンガー」（刊行物甲第９号証）、「コットンヒップハングビキニショーツ」（刊行物甲第１１号証）、「コットンヒップハンガーショーツ」（刊行物甲第１２号証）の表示のもと、「婦人用ショーツ」が紹介されていること。
　Ｃ　請求人の販売に係るショーツに付されたタグ（刊行物甲第１３号証）には、「コットンヒップ」、「脇の縫い目ナシ」、「綿混」、「お肌にやさしいスクワラン加工」、「おなかゆったり」などと表示されていること。
　しかしながら、福助株式会社及び請求人の販売に係る商品「ショーツ」に表示された「Ｃｏｔｔｏｎ　Ｈｉｐ／コットンヒップ」又は「コットンヒップ」の文字が、商品「ショーツ」について、いかなる品質を表示するものとして使用されているか判然としないのみならず、カタログ又はタグを見る限りにおいて、「Ｃｏｔｔｏｎ　Ｈｉｐ／コットンヒップ」又は「コットンヒップ」の文字は、商品の品質を表示するというより、むしろ、商標的な使用とみることができる。また、インターネット通販における表示は、「コットンヒップハングショーツ」、「コットンヒップハンガーショーツ」等であって、被服の業界において、「スカートやスラックスをウエストで締めずに、腰骨にかけて着る着方」を「ヒップハンガー（ｈｉｐ　ｈａｎｇｅｒ）」と称している事実があるところからすると、上記表示中の「コットンヒップ」の文字のみが分離・抽出されて着目されるものではない。
　したがって、上記刊行物等提出書に添付された証拠によっても、本件商標の登録査定時に、「コットンヒップ」ないし「Ｃｏｔｔｏｎｈｉｐ」の文字が、商品「ショーツ」の品質を表示するものとして、取引上普通に使用されていたものと認めることはできない。
（イ）以上によれば、本件商標は、これをその指定商品のいずれについて使用しても、自他商品の識別標識としての機能を果たし得るものというべきである。
　ウ　過去の審査例について
　請求人が引用する審査例における商標は、本件商標とは、構成する文字が一連であるか否かの相違、あるいは、「コットン（若しくは「Ｃｏｔｔｏｎ」、「ＣＯＴＴＯＮ」）」又は「ヒップ（若しくは「Ｈｉｐ」、「ＨＩＰ」）」の文字と結合する文字における相違など、その構成態様を異にするばかりでなく、当該事例における審査においても、その多くのものは、請求人の主張と同様に、当該商標を構成する文字全体が、商品の品質を表示するものとして普通に使用されているという事実を明らかにする証拠を開示することなく、単に当該商標を構成する文字のうちから、単語ごとに抽出し、抽出した単語の意味のみをもって、商標全体から生ずる意味合いを導き出し、その意味合いが指定商品の品質を表示するものであると認定したと推認することができる。
　なお、審査例のうち、例えば、「コットン（Ｃｏｔｔｏｎ、ＣＯＴＴＯＮ）」と結合した「ＢＯＴＴＯＭＳ」は「下半身に着る服」の意味を、また、「ｐｌｕｓ」「ウォーマー」の語はそれぞれ「加えること」、「暖めるもの」等の機能あるいは効能に該当するような意味を有するものであることからすれば、それぞれの商標全体として品質を表示するといえるものであり、本件商標とは明らかに事案を異にするものである。
　してみると、請求人の挙げた過去の審査例をもって、本件における上記イの認定が左右されるものではない。
　エ　したがって、本件商標が商標法第３条第１項第３号に該当するとする請求人の主張は、理由がなく、採用することはできない。
　
（２）商標法第４条第１項第１６号について
　前記（１）イ認定のとおり、本件商標は、構成全体をもって一体不可分の造語を表したと認識されるものであるから、これをその指定商品のいずれについて使用しても、商品の品質について誤認を生じさせるおそれはないというべきである。
　したがって、本件商標が商標法第４条第１項第１６号に該当するとする請求人の主張も、理由がなく、採用することはできない。
　
（３）むすび
　以上のとおり、本件商標の登録は、商標法第３条第１項第３号及び同法第４条第１項第１６号に違反してされたものではないから、同法第４６条第１項第１号の規定により、無効とすることはできない。
　よって、結論のとおり審決する。