【事件の表示】
　国際登録第１００２４６８号にかかる国際商標登録出願の拒絶査定に対する審判事件について、次のとおり審決する。
【結論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理由】
１　本願商標
　本願商標は、別掲１のとおりの構成からなり、日本国を指定する国際登録において指定された第９類、第１６類、第３５類、第４１類及び第４２類の商品及び役務を指定商品及び指定役務として、２００８年１０月２８日にＵｎｉｔｅｄ　Ｋｉｎｇｄｏｍにおいてした商標登録出願に基づいてパリ条約第４条による優先権を主張し、２００９年（平成２１年）４月２７日に国際登録されたものである。
　その後、指定商品及び指定役務については、原審における平成２２年４月１３日付け手続補正書により、第９類「Ｃｏｍｐｕｔｅｒ　ｓｏｆｔｗａｒｅ　ｆｏｒ　ｔｈｅ　ｍａｎａｇｅｍｅｎｔ　ａｎｄ　ｄｅｌｉｖｅｒｙ　ｏｆ　ｓｔａｆｆ　ｔｒａｉｎｉｎｇ，ｆｏｒ　ｐｓｙｃｈｏｌｏｇｉｃａｌ　ｔｅｓｔｉｎｇ　ａｎｄ　ｐｒｏｆｉｌｉｎｇ，ａｎｄ　ｔｈｅ　ｔｅｓｔｉｎｇ　ａｎｄ　ａｎａｌｙｓｉｓ　ｏｆ　ｓｔａｆｆ　ｔｒａｉｎｉｎｇ；ｉｎｓｔｒｕｃｔｉｏｎ　ｍａｎｕａｌｓ　ｉｎ　ｅｌｅｃｔｒｏｎｉｃ　ｆｏｒｍａｔ　ｆｏｒ　ｕｓｅ　ｗｉｔｈ　ｔｈｅ　ａｆｏｒｅｓａｉｄ　ｇｏｏｄｓ；ｐａｒｔｓ　ａｎｄ　ｆｉｔｔｉｎｇｓ　ｆｏｒ　ａｌｌ　ｔｈｅ　ａｆｏｒｅｓａｉｄ　ｇｏｏｄｓ．」、第１６類「Ｐｒｉｎｔｅｄ　ｍａｔｔｅｒ；ｐｒｉｎｔｅｄ　ｐｕｂｌｉｃａｔｉｏｎｓ；ｂｏｏｋｓ，ｌｅａｆｌｅｔｓ　ａｎｄ　ｂｒｏｃｈｕｒｅｓ；ｔｅａｃｈｉｎｇ　ａｎｄ　ｉｎｓｔｒｕｃｔｉｏｎａｌ　ｍａｔｅｒｉａｌｓ；ｍａｎｕａｌｓ　ｆｏｒ　ｃｏｍｐｕｔｅｒ　ｓｏｆｔｗａｒｅ；ａｌｌ　ｏｆ　ｔｈｅ　ａｆｏｒｅｓａｉｄ　ｒｅｌａｔｉｎｇ　ｔｏ　ｏｎｅ　ｏｒ　ｍｏｒｅ　ｏｆ　ｔｈｅ　ｍａｎａｇｅｍｅｎｔ　ａｎｄ　ｄｅｌｉｖｅｒｙ　ｏｆ　ｓｔａｆｆ　ｔｒａｉｎｉｎｇ，ｐｓｙｃｈｏｌｏｇｉｃａｌ　ｔｅｓｔｉｎｇ　ａｎｄ　ｐｒｏｆｉｌｉｎｇ，ａｎｄ　ｔｈｅ　ｔｅｓｔｉｎｇ　ａｎｄ　ａｎａｌｙｓｉｓ　ｏｆ　ｓｔａｆｆ　ｔｒａｉｎｉｎｇ，ｓｔａｆｆ　ｔｒａｉｎｉｎｇ　ｎｅｅｄｓ　ａｎｄ　ｐｅｒｆｏｒｍａｎｃｅ；ｐａｒｔｓ　ａｎｄ　ｆｉｔｔｉｎｇｓ　ｆｏｒ　ａｌｌ　ｔｈｅ　ａｆｏｒｅｓａｉｄ　ｇｏｏｄｓ．」、第３５類「Ｂｕｓｉｎｅｓｓ　ａｄｖｉｃｅ　ａｎｄ　ｃｏｎｓｕｌｔａｎｃｙ；ｂｕｓｉｎｅｓｓ　ｒｅｓｅａｒｃｈ；ｂｕｓｉｎｅｓｓ　ａｓｓｅｓｓｍｅｎｔ；ｅｍｐｌｏｙｅｅ　ａｓｓｅｓｓｍｅｎｔ；ｒａｔｉｎｇ　ｏｆ　ｂｕｓｉｎｅｓｓｅｓ；ｐｓｙｃｈｏｌｏｇｉｃａｌ　ｔｅｓｔｉｎｇ　ｆｏｒ　ｐｅｒｓｏｎｎｅｌ　［ｂｏｔｈ　ｐｒｅ−ｈｉｒｅ　ａｎｄ　ｏｎ−ｔｈｅ−ｊｏｂ］．」、第４１類「Ｓｔａｆｆ　ｅｄｕｃａｔｉｏｎ　ａｎｄ　ｔｒａｉｎｉｎｇ．」及び第４２類「Ｃｏｍｐｕｔｅｒ　ｓｕｐｐｏｒｔ　ｓｅｒｖｉｃｅｓ；ｃｏｍｐｕｔｅｒ　ｐｒｏｇｒａｍｍｉｎｇ；ｍａｉｎｔｅｎａｎｃｅ　ａｎｄ　ｉｎｓｔａｌｌａｔｉｏｎ　ｏｆ　ｃｏｍｐｕｔｅｒ　ｓｏｆｔｗａｒｅ；ｌｅａｓｉｎｇ　ｏｆ　ｃｏｍｐｕｔｅｒ　ｓｏｆｔｗａｒｅ；ｃｏｍｐｕｔｅｒ　ｃｏｎｓｕｌｔａｎｃｙ．」と補正されたものである。
２　原査定の拒絶の理由
　原査定において、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして引用した登録商標は以下の（１）ないし（３）のとおりである。
　（１）登録第４４９７４２５号商標（以下「引用商標１」という。）は、「農」の文字を表してなり、平成１２年９月１３日に登録出願、第１６類に属する商標登録原簿に記載の商品を指定商品として、平成１３年８月１０日に設定登録されたものである。
　（２）登録第４５４８１０８号商標（以下「引用商標２」という。）は、「農ぶらんど」の文字を標準文字で表してなり、平成１３年５月１０日に登録出願、第２９類、第３０類、第３１類、第３２類、第３３類、第３５類及び第３８類に属する商標登録原簿に記載の商品及び役務を指定商品及び指定役務として、平成１４年３月１日に設定登録されたものである。
　（３）登録第４９８９５１１号商標（以下「引用商標３」という。）は、別掲２のとおりの構成からなり、平成１８年２月１３日に登録出願、第９類に属する商標登録原簿に記載の商品を指定商品として、平成１８年９月２２日に設定登録されたものである。
（以下、一括していうときは「引用商標」という。）
３　当審の判断
　（１）本願商標について
　本願商標は、別掲１のとおり、花をモチーフにしたと思しき図形とその右下に「ＫＮＯＷ」の欧文字とを配した構成からなるところ、かかる構成にあっては、図形部分と文字部分とが、視覚上分離して看取されるばかりでなく、観念上もこれらが常に一体不可分のものとしてのみ看取、把握されなければならない特段の事情を見出し得ないものであるから、それぞれが独立して自他商品又は役務の識別標識としての機能を果たすものというのが相当である。
　そうとすると、本願商標は、その構成中「ＫＮＯＷ」の文字に相応して、「ノウ」の称呼を生じ、「＜人が＞＜事実・内容＞を知っている、理解している」（ジーニアス英和大辞典）程の観念を生ずるものである。
　（２）引用商標について
　ア　引用商標１は、前記２のとおり、「農」の文字を表してなるところ、その構成文字に相応して、「ノウ」の称呼を生ずるものであり、「田畑を耕して作物をつくること。また、その業に従事する人。」（広辞苑第六版）程の観念を生ずるものである。
　イ　引用商標２は、前記２のとおり、「農ぶらんど」の文字を表してなるところ、構成中の「農」の文字部分と「ぶらんど」の文字部分とは、漢字と平仮名文字の構成からなることから、視覚上分離して看取されるばかりでなく、「ぶらんど」の文字は、「（焼印の意）商標。銘柄。」（前掲、広辞苑）を意味するものとして、一般に広く使用されている「ブランド」の平仮名表記であることから、自他商品又は役務の識別標識としての機能を果たし得ないか、または極めて弱い部分であるといわざるを得ない。
　そうとすると、引用商標２は、その構成中、独立して自他商品又は役務の識別標識としての機能を果たし得る「農」の文字部分より生ずる称呼をもって取引に資する場合も決して少なくないものというのが相当である。
　してみれば、引用商標２は、構成文字全体から生ずる「ノウブランド」の一連の称呼が生ずるほか、「農」の文字部分より、単に「ノウ」の称呼をも生ずるものであり、「田畑を耕して作物をつくること。また、その業に従事する人。」程の観念を生ずるものである。
　ウ　引用商標３は、別掲２のとおり、二重丸の図形とその上にややデザイン化された「脳」の文字とを配した構成からなるところ、かかる構成にあっては、図形部分と文字部分とが、視覚上分離して看取されるばかりでなく、観念上もこれらが常に一体不可分のものとしてのみ看取、把握されなければならない特段の事情を見出し得ないものである。
　そうとすると、引用商標３は、その構成中「脳」の文字部分が独立して自他商品の識別標識としての機能を果たし得るといえるものである。
　してみれば、引用商標３は、「脳」の文字部分より、「ノウ」の称呼を生ずるものであり、「中枢神経系の主要部。」（前掲、広辞苑）程の観念を生ずるものである。
　（３）本願商標と引用商標との類否について
　本願商標と引用商標との類否について検討するに、両商標は、「ノウ」の称呼を同じくするものであるが、両商標は、外観において著しく相違するものであり、また、本願商標は、「＜人が＞＜事実・内容＞を知っている、理解している」程の観念を生ずるのに対し、引用商標１及び２は、「田畑を耕して作物をつくること。また、その業に従事する人。」、引用商標３は、「中枢神経系の主要部。」の観念をそれぞれ生ずることから、両商標は観念においても明瞭に相違するものと認められる。
　してみれば、本願商標と引用商標とは、たとえ、「ノウ」の称呼を共通にするとしても、観念において明瞭に相違するものであり、また、外観において著しく相違していることから、取引者、需要者に与える印象、記憶、連想等を総合して全体的に考察すると、両商標を同一又は類似の商品又は役務に使用した場合においても、商品又は役務の出所について誤認混同を生ずるおそれはないというべきであるから、本願商標と引用商標とは、非類似の商標とみるのが相当である。
　（４）まとめ
　以上のとおり、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとした原査定は、妥当でなく、取り消しを免れない。
　その他、政令で定める期間内に本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。