【事件の表示】
　上記当事者間の登録第６７３７４号商標の登録取消審判事件について、次のとおり審決する。
【結論】
　登録第６７３７４号商標の商標登録は取り消す。
　審判費用は、被請求人の負担とする。
【理由】
第１　本件商標
　本件登録第６７３７４号商標（以下「本件商標」という。）は、別掲１のとおりの構成よりなり、大正３年６月４日に登録出願、第１９類に属する商標登録原簿に記載のとおりの商品を指定商品として、同年８月１５日に設定登録され、その後、平成１７年５月２５日に指定商品を第８類「鋤，くわ，まぐわ，くぎ抜き，鉄つい，縄墨，ねじ回し，スコップ，ショベル，つるはし」とする指定商品の書換登録がされ、また、７回にわたり商標権の存続期間の更新登録がなされたものである。
　なお、本件審判の請求の登録日は、平成２６年６月２５日である。
第２　請求人の主張
　請求人は、結論同旨の審決を求めると申し立て、その理由及び答弁に対する弁駁（平成２７年２月２７日付け口頭審理陳述要領書を含む。）を次のように述べ、証拠方法として、甲第１号証及び甲第２号証を提出した。
　１　請求の理由
　本件商標は、本件審判の請求日現在において既に登録後３年以上経過しており、しかもこの間、被請求人は、本件商標をその指定商品について使用した事実は存在しない。
　したがって、本件商標は、本件審判の請求の登録前３年以内（以下「本件要証期間内」という。）に日本国内において、その指定商品について使用していないものであるから、商標法第５０条第１項の規定により、その登録を取り消されるべきものである。
　２　答弁に対する弁駁
　（１）使用標章と本件商標との同一性について
　乙第３号証及び乙第５号証に示される使用標章は、本件商標と構成を異にし、社会通念上同一の商標とはいえない。
（なお、乙５のショベルの柄に貼付されたラベルに表示された熊の図形及びその下に書された「ＢＥＡＲ」の文字に係る商標、及び乙１５の別紙３のラベルに表示された熊の図形及びその下に書された「ＢＥＡＲ」の文字に係る商標を、以下「使用商標」という場合がある。別掲２）
　ア　本件商標について
　本件商標は、主として、以下の特徴によって構成される。
　（ア）黄土色の円形の枠を有し、枠内をより淡い黄土色とし、全ての文字、図形要素は該円形の枠内に配されている。
　（イ）前記円形枠の中央部に、黒色の熊の図形が描かれている。
　（ウ）前記熊の図形の下方に、「ＢＥＡＲ」の文字を有し、該文字は、両側辺が曲線の略矩形図形に囲まれ、該略矩形図形の下方には、草木模様が施されている。
　（エ）前記熊の図形の直左方に、緑色の１本の樹木が描かれている。
　（オ）前記熊の図形の右方に、遠方に樹立する３本の樹木が描かれている。
　（カ）前記熊は、右方やや手前方向に鼻を向け、凸凹のある岩場のような地面の上に前足を掛け、後足をやや折り曲げており、両前足はほぼ重なって見える。全体的に黒く、目鼻立ちははっきりせず、毛並みも明確に描かれていない。
　（キ）前記熊の図形の頭部付近に、「ＴＲＡＤＥ　ＭＡＲＫ」の文字が表されている。
　イ　使用標章について
　使用標章は、主として、以下の特徴によって構成される。
　（ア）青色の熊の図形が描かれている。
　（イ）前記熊の図形の下方に、「ＢＥＡＲ」の文字を有する。
　（ウ）前記熊の図形の周囲及び脚部付近には、青色の陰のような背景が描かれている。
　（エ）前記熊は、手前方向に鼻先を向け、いずれの足も曲げずに直立しており、両前足及び後足はそれぞれ重なり合うことなく描かれている。目鼻立ちを認識できる程に描かれており、熊の顔面部及び背部には、毛並みがはっきりと描かれている。
　ウ　使用標章と本件商標の対比
　上記のとおり、使用標章と本件商標とは、熊の図形及び「ＢＥＡＲ」の文字を有するという点では共通するものの、使用標章には、本件商標に含まれる多くの構成要素が欠落しており、特に、主たる要素である熊の図形については、具体的な外観が異なる結果、もはや同一の商標とは思えない程に構成全体として異なる印象を与える。
　そうとすれば、上記使用標章に含まれない本件商標の構成要素はいずれも、本件商標の構成において、視覚的に重要な位置を占めており、また、中心部に描かれる熊の図形は、具体的な態様において明らかに異なる特徴を有する。
　これらの重要な構成要素の有無、及び中心部にある熊の図形の特徴の相違によって、使用標章全体から生じる印象は、本件商標とは明らかに異なるものである。
　なお、被請求人は、乙第１４号証によって、昭和５９年２月１７日付商標権存続期間更新登録出願が登録された旨の事実をもって、使用標章が、本件商標と「同一の、図形と文字の結合商標である」と述べているが、当時の更新登録出願制度における登録商標との同一性の判断基準は、必ずしも、５０条１項におけるそれと相同するものではなく、当該更新登録出願の登録が許可されたことの一事をもって、５０条１項における「社会通念上同一と認められる商標」に該当することの証左とはならない。また、上記更新登録出願に添付された使用説明書中のスコップ写真に示される標章は、乙第３号証及び乙第５号証に示される使用標章と一致していないようである（不鮮明であるため詳細に確認することができない。）。
　（２）使用標章の継続的使用事実について
　乙第３号証ないし乙第１３号証は、使用標章を「スコップ，ショベル」について継続的に使用している事実を証するに不十分である。
　ア　乙第３号証及び乙第４号証
　被請求人（浅香工業株式会社、以下「浅香工業」という場合がある。）は、乙第３号証の「社内規格」及び乙第４号証の「製品生産高集計表」をもって、遅くとも昭和５３年頃から、現在においても、本件商標を使用していると述べる。もっとも、乙第３号証は、その表紙の記載事項から、昭和５３年から昭和６２年までの間に有効とされていたものであることが推測され、現在より２７年余り前に作成された資料である。かかる乙第３号証は、該証拠に示すラベルが現在に至るまで使用継続されていることを証明するものではない。
　また、乙第４号証は、「熊　ショベル　丸　Ａ柄」「熊　スコップ　＃２　Ａ柄」と品名が記載されているのみであり、仮に、それらの商品が本件審判の予告登録日である平成２６年６月２３日前３年以内に販売されたとしても、それらが乙第３号証または乙第５号証に示される使用標章と同一の標章を付したものであることを証するものではない。
　また、同社内規格及び製品生産高集計表は、被請求人における内部的な指示により、予告登録日以降に作成された恣意的な内部資料であって、客観性を有しないものであり、その真正性が裏付けられる客観的な証拠は提出されていない。
　イ　乙第５号証及び乙第６号証
　まず、乙第５号証及び乙第６号証は、被請求人が平成２６年８月５日付で作成、撮影されたものであり、これは、本件審判の予告登録日以降であって、本件審判の請求内容を被請求人が知った後に作成されたものであることから、本件審判における要証期間内の本件商標の使用事実を裏付ける証拠として、そもそも考慮することは妥当ではない。
　また、被請求人は、乙第５号証の写真に示されるラベルに印字されたＪＡＮコードが、乙第６号証の「品名照会データ」をもって、同データ記載の品名「熊　ショベル　丸　Ａ柄」（品コード「０００４３７」）に使用されることを証する旨述べるが、乙第６号証は、被請求人における内部的な指示により、本件審判の予告登録日以降に作成された恣意的な内部資料にすぎず、客観性を有しないものであり、その真正性が裏付けられる客観的な証拠は提出されていない。
　ウ　乙第７号証ないし乙第１３号証
　乙第７号証の株式会社ジュンテンドー（以下「ジュンテンドー」という。）の「発注伝票」には、乙第５号証の写真に示されるラベルに印字されたＪＡＮコードが記載されており、「クマ　ショベル　アカエ　マル」の記載があるものの、乙第７号証に示される取引対象の商品に、乙第５号証の写真に示されるラベルが貼付されていたかは明らかではない。すなわち、仮に、同伝票をもって、同ＪＡＮコードに対応する商品の注文を受けた事実が証明できるとしても、当該商品に、乙第５号証の写真に示されるラベルが貼付されていたとは限らないからである。乙第７号証は、乙第５号証が、被請求人が本件審判の請求を知った後に、同一のＪＡＮコードと乙第３号証に示される標章を表示したラベルを作成して、取引先のホームセンターに陳列している商品に貼付し、これを撮影したものであるという可能性を否定するものではない。
　乙第８号証、乙第９号証、乙第１１号証及び乙第１２号証は、品コード「０００４３７」品名「熊　ショベル　丸　Ａ柄」なる商品５丁の販売を証明しようとするものではあるが、いずれも、被請求人における内部的な指示により、本件審判の予告登録日以降に作成された恣意的な内部資料であって、客観性を有しないものであり、その真正性が裏付けられる客観的な証拠は提出されていない。
　乙第１０号証は、被請求人を荷送人とする送り状であるが、単に荷物の数量が示されているのみで、乙第７号証にて受注した商品を発送したものであるかは明らかではない。
　乙第１３号証は、乙第５号証の写真に示されるラベルに印字されたＪＡＮコードが記載されており、「クマ　ショベル　アカエ　マル」の記載があるものの、乙第７号証と同様、乙第５号証の写真に示されるラベルが貼付されていたかは明らかではなく、これのみをもって、ホームセンター「ジュンテンドー」が平成２６年５月６日に受領した商品が、本件商標または乙第５号証に示される使用標章を使用したものであることを証明することはできない。
　エ　いわゆる「熊印」商品の販売事実について
　上記証拠資料に基づいて、被請求人は、本件商標を、ホームセンター「ジュンテンドー」１社に対して、平成２６年５月６日に、「熊　ショベル　丸　Ａ柄」なる製品を販売したことを証明しようとするものであり、単に１回のみの取引に過ぎない。これをもって、継続的に使用してきたことを立証できるものではなく、もし乙第４号証に記載のとおり、本件商標を使用したシャベル、スコップを継続的に製造してきたのであれば、複数の一定期間に亘る取引事実を示す証拠書類を提出できたはずである。
　（３）以上の理由から、被請求人の提出した乙各号証は、本件審判の請求の予告登録前３年以内の本件商標の日本国内における指定商品についての使用事実を立証するものではない。
　３　平成２７年２月２７日付け口頭審理陳述要領書
　（１）乙第１５号証ないし乙第１９号証について
　被請求人提出に係る乙第１５号証ないし乙第１９号証についての証拠書類は、いずれも使用標章が付されたショベルが要証期間内において取引された事実を客観的に証明するものではなく、それ以外の取引が存在した事実を証明するものではない。
　（２）本件商標と使用標章との社会通念上同一性について
　被請求人は、本件商標が、乙第３号証等に示される使用標章と社会通念上同一である旨主張するが、併記してみても明らかなように、使用標章は、本件商標と、その外観において顕著に相違するものである。
　被請求人は、口頭審理陳述要領書第６頁において、「使用商標が有しない本件商標の構成として指摘しているのは、いずれも当該図形部分における背景部分である」と述べるが、本件商標は、一頭の熊が林間の凹凸のある大地を歩行する自然風景を丁寧かつ仔細なタッチで描写するものであって、「ＢＥＡＲ」の文字要素を含めた全ての要素を円形の枠内で不可分一体に構成してなるものであり、使用標章に含まれない本件商標における図形要素はいずれも、直ちにそこから分離、捨象可能な背景図形ではない。
　被請求人は、「使用商標においては、前記背景部分は省略されておらず、斜線にて簡易に表現されていると共に、前記斜線に構成されている背景部分の外縁は略円形を呈しており、本件商標と共通している」と述べるが、本件商標における熊図形の周囲に配された各図形要素と、使用標章において表現されている斜線部分とは、顕著に相違しており、上記斜線部分の外縁もまた、本件商標の外縁（真円）と明らかに相違し、この部分が共通しているとはいい難い。また、使用標章における本件商標の構成要素の欠落は、有色から無色といった単純な色彩の変更でも、単純かつありふれた図形要素を省略するものでもなく、上述のとおり丁寧かつ仔細に各図形要素が描写された本件商標と比較するとき、使用標章は、社会通念上同一の範躊として認められる抽象化の域をもはや逸脱しているというべきである。すなわち、これらの要素の欠落は、本件商標における本質的かつ具体的な形態的特徴の欠如であって、本件商標全体の識別性に十分影響するものである。
　よって、使用標章は、本件商標との関係において、第５０条第１項に定める「外観において同視される図形からなる商標」にも「社会通念上同一と認められる商標」にも該当しないというべきである。
　（３）その他、被請求人から本件商標の使用を示すような新たな証拠は、提出されていない。
　（４）以上より、被請求人によって提出された乙各号証はいずれも、本件請求に係る指定商品に関する本件商標の使用を十分に示すものではないため、被請求人が要証期間内に本件請求にかかる指定商品に本件商標を使用していたとはいえない。
第３　被請求人の答弁
　被請求人は、本件審判の請求は成り立たない、審判費用は請求人の負担とする、との審決を求めると答弁し、その理由（平成２７年２月１６日付け口頭審理陳述要領書を含む。）を要旨以下のように述べ、証拠方法として乙第１号証ないし乙第１９号証を提出した。
　１　答弁の理由
　（１）本件商標について
　本件商標は、円状に縁取られた図形の略中心に、黒色に彩られ、４本の脚で横向きで立ち、頭部を若干正面側に向けた熊の図形を配すると共に、略円状に木影を若干配した図形と、前記図形の下部に欧文字の「ＢＥＡＲ」を同大同書かつ一連に横書きしてなる、図形と文字の結合商標である。
　（２）商標権者について
　商標権者である浅香工業は、トップブランドである「金象」を始めとする、多数の登録商標を有しており、商品の種類、等級、販売手法、販売地域等に適宜合わせて、登録商標を使用している。これらの多数の商品展開のうちには、いわゆる「熊」印シリーズとして商品展開している商品群があり、主として「スコップ，ショベル」に、一貫して本件商標を使用している。
　（３）使用事実の立証について
　ア　浅香工業は、「熊」印シリーズの主要商標として、主に商品「スコップ，ショベル」について、その使用開始時期は明確ではないが、乙第３号証の「社内規格」（同社生産部作成）に示すように、遅くとも、昭和５３年頃から使用しており、現在においても、乙第４号証の「製品生産高集計表」（平成２６年８月２９日付、同社商品部商品課　城雅夫の指示により入力担当者が作成）に示すように、使用商標を商品「スコップ，ショベル」について継続的に使用している。
　イ　熊印ショベルは、例えば、ジュンテンドーに継続的に販売しており、そのジュンテンドーが経営するホームセンター「ジュンテンドー」の主要店舗において継続して販売されている。乙第５号証は、「ホームセンター『ジュンテンドー』の倉敷茶屋町店の店舗写真、店内写真及び展示商品写真」であり、浅香工業の坂上氏が平成２６年８月５日に撮影したものである。同号証に写されているショベルの柄の拡大写真には、ショベルの柄に、使用商標が上部に印刷されたラベルが貼付されており、前記ラベルの下部にはＪＡＮコードで「４９６０５１７０００４３５」と印刷されている。
　そして、乙第６号証の「品名照会データ」（平成２６年８月５日付、浅香工業の城氏の指示により入力担当者が作成）より、前記ＪＡＮコード「４９６０５１７０００４３５」は、品名「熊ショベル丸Ａ柄」であり（「Ａ柄」は赤柄の略）、品コードは「０００４３７」（又は省略して「４３７」と記載される場合もある）の商品に使用されるものである。
　ウ　以下、本件審判の予告登録日である平成２６年（２０１４年）６月２３日より前３年以内である２０１４年（平成２６年）５月５日に使用商標を貼付したショベルを販売した事例を時系列に説明する。
　（ア）乙第７号証は、ジュンテンドーから浅香工業に向けた「発注伝票」（平成２６年５月４日付、ジュンテンドー入力担当者が作成）であり、同号証により、ＪＡＮコード「４９６０５１７０００４３５」の品名「クマ　ショベル　アカエ　マル」が、発注日２０１４年５月４日付けで、ジュンテンドー三木配送センターより、５丁発注されていることが立証される。
　（イ）乙第８号証は、浅香工業の「品コード　０００４３７」の「熊　ショベル　丸　Ａ柄」についての、倉庫の「入出庫状況データ」（平成２６年８月２９日付、同社の城雅夫の指示により入力担当者が作成）であり、ジュンテンドーに向けて５丁出荷していることが立証される。なお、浅香工業からジュンテンドーへの出荷業務は富士物流株式会社（以下「富士物流」という。）に委託しているため、生産した本商品は全て富士物流の倉庫に預けている。前記「入出庫状況データ」は浅香工業の倉庫の入出庫状況を表すもので、ジュンテンドーから発注された数量だけ富士物流の倉庫から浅香工業の倉庫に戻し（マイナスの売上げ）、ジュンテンドーへ売り上げ（プラス）を上げている。したがって、ジュンテンドーに販売した数量は、富士物流の在庫より減少している。
　（ウ）乙第９号証は、富士物流の「浅香コード：４３７」の「熊　ショベル　丸　Ａ柄」についての「入出庫明細リスト」（平成２６年７月３１日付、富士物流の音揃氏が作成）である。同号証によると、２０１４年５月５日付けで、「浅香コード：４３７」の「熊　ショベル　丸　Ａ柄」が５丁、ジュンテンドー三木配送センターに向けて出荷されている（富士物流の出荷担当者草刈氏）ことが立証される。
　（エ）乙第１０号証は、出荷時の「送り状」（平成２６年５月５日付、富士物流の音揃氏作成）であり、乙第１１号証は、前記送り状に同封の「店別受注明細リスト」（平成２６年５月５日付、富士物流の出荷担当者作成）である。前記各号証から、「品コード：４３７」の「熊　ショベル　丸　Ａ柄」を、ジュンテンドー三木配送センターに向けて出荷した事実が立証される。
　（オ）乙第１２号証は、浅香工業のジュンテンドーに対する「売上伝票照会」（平成２６年５月５日付入力、同社の城雅夫作成）であり、同号証により、２０１４年５月５日付けで、ジュンテンドー三木配送センターから発注された、品コード「０００４３７」の「熊　ショベル　丸　Ａ柄」が「５丁」は、同年５月５日付けで受注され、同日付で出荷、売上げ処理された事実を立証する。
　（カ）乙第１３号証は、ジュンテンドーの商品の「受領データ」（平成２６年５月６日付、同社の入力担当者作成）であり、ジュンテンドーが荷物受取時に数量をチェックして、そのチェック数をデータで、出荷元（浅香工業）へ送ったものであり、ＪＡＮコード「４９６０５１７０００４３５」の品名「クマ　ショベル　アカエ　マル」を５丁、ジュンテンドーが受領した事実を立証する。
　（キ）乙第１４号証は、昭和５９年２月１７日付けで、本件商標を更新登録出願したときの控書類である。同号証において、使用説明書に添付された写真は「角形ショベル」の柄に本件商標を上部に掲載したラベルを貼付したものが撮影されている。
　この写真において撮影された商標をもって、同一の商標として特許庁にて認定され、本件商標が更新された事実を立証する。すなわち、同号証によって、乙第３号証及び乙第５号証に掲載されている使用商標は、乙第１号証に掲載される本件商標と同一の図形と文字の結合商標であることを立証する。
　２　平成２７年２月１６日付け口頭審理陳述要領書
　（１）補強証拠の提出
　乙第１５号証は、ジュンテンドーの証明書であり、これにより、乙第７号証の発注伝票は、ジュンテンドーの発注伝票であり、２０１４年５月４日に浅香工業に向けて発注したものであり、発注内容は真正のものである点、乙第１５号証の受領データは、商品の「受領データ」であり、平成２６年５月６日付で、ジュンテンドーが荷物受取時に数量をチェックし、そのチェック数をデータで、出荷元（浅香工業）へ送ったものであり、ＪＡＮコード「４９６０５１７０００４３５」の品名「クマショベルアカエマル」を５丁、ジュンテンドーが受領したことを示すデータであり、データの内容は真正のものである点及び乙第１７号証の商品ラベルは、乙第７号証及び乙第１５号証に記載された品名「クマショベルアカエマル」のショベルの柄に貼付されていたラベルと同一のものである点を証明する。
　乙第１６号証は、富士物流の証明書であり、これにより、浅香工業からジュンテンドーへの商品の出荷業務は富士物流に委託しており、ジュンテンドーへ向けた商品は富士物流の倉庫に一旦預け、そして、ジュンテンドーから発注された数量だけ富士物流の倉庫から浅香工業の倉庫に戻して（マイナスの売上げ）いる点、乙第９号証の入出庫明細リストは、平成２６年７月３１日付で富士物流が作製したものであり、その記載内容は真正なものである点、乙第９号証の入出庫明細リストの伝票番号欄の「２６１７０５」（入出庫日２０１４／５／５）は、乙第７号証のジュンテンドーの発注伝票の伝票番号であり、乙第９号証の入出庫明細リストの伝票番号欄の「２６１７０５」の該当商品は、乙第７号証のジュンテンドーの発注伝票のＪＡＮコード「４９６０５１７０００４３５」の品名「クマ　ショベル　アカエ　マル」である点及び乙第１６号証の別紙３に貼付のラベルは、乙第７号証に記載された伝票番号欄の「２６１７０５」の該当商品「クマ　ショベル　アカエ　マル」のショベルの柄に貼付されていたラベルと同一のものである点を証明する。
　乙第１７号証は、乙第５号証において表示される商品ラベル、乙第１５号証の別紙３に貼付したラベル及び乙第１６号証の別紙３に貼付したラベルと同一の商品ラベルであり、乙第１７号証により、乙第５号証において表示される商品ラベルをより明確に表示する。
　乙第１８号証は、被請求人である浅香工業の証明書であり、これによって、平成２６年９月２日付けで提出した答弁書に添付した乙第１号証ないし乙第１４号証について、正しく複写している点、乙第３号証ないし乙第１４号証については、その記載内容は真正である点、乙第１５号証の証明書に添付の別紙１は乙第７号証の原本を正しく複写したものであり、別紙２は乙第１３号証の原本を正しく複写したものである点、乙第１６号証の証明書に添付の別紙１は乙第９号証を正しく複写したものであり、別紙２は乙第７号証の原本を正しく複写したものである点、乙第１７号証は、乙第４号証、乙第６号証、乙第８号証、乙第１１号証及び乙第１２号証に記載の「熊　ショベル　丸　Ａ柄」と記載されたショベル、乙第５号証の写真の丸型ショベル、乙第７号証及び乙第１３号証に「クマ　ショベル　アカエ　マル」と記載されたショベル、乙第９号証に記載の伝票番号「２９１７０５」及び乙第１０号証の記載の商品の夫々の柄に貼付されていたラベルと同一のものである点を証明する。
　乙第１９号証は、被請求人代理人である弁理士中尾真一が平成２７年２月１６日に作成した商標対比表でである。
　以上のとおり、乙第１５号証ないし乙第１９号証の提出によって、使用商標の付された使用商品が要証期間内に被請求人により取引されていた事実の立証をより明確に行った。
　（２）弁駁書（使用標章の継続的使用事実について）に対する反論
　請求人は、使用商標について『継続的に』使用していないので、『継続的に』使用している事実を証するに不十分であると主張するが、使用の事実がないとの主張はされていない。
　乙第４号証及び乙第１８号証からも、使用商標を継続的に使用している事実に相違はないが、全ての使用を一つ一つ立証する必要はない。使用商標の使用の事実は乙第５号証ないし乙第１３号証並びに乙第１５号証ないし乙第１８号証により裏付けられており、少なくとも、商標登録の取消を免れる使用については十分に立証を行っている。
　請求人が提出する甲第１号証及び甲第２号証については、作成者等が不明であり、株式会社ニッショーについては所在地さえも不明であり、私文書として真正なものと認めることはできない。
　先ず、甲第１号証の「調査報告書」については、その報告内容のうち、２００９年に製造を終了、又は廃盤にしたという記載部分については否認する。少なくとも昭和５３年頃から、現在に至るまで使用をしている。一方、本件調査対象商標（調査報告書表紙Ｎｏ１に表示されている）が（少なくとも２００９年迄は）使用されていたとしている点についてはこれを認める。乙第３号証に示すように、現在使用している使用商標は昭和６２年頃から使用されているものと同一である。
　（３）弁駁書（使用商標と本件商標の同一性について）に対する反論
　ア　使用商標の構成について
　請求人が主張する使用商標の構成については事実誤認がある。今般提出する乙第１７号証の商品ラベルに示すように、使用商標の図形部分の熊は黒色である。また背景部分についても同様に黒色である。乙第５号証で当該部分が青色に見えるのは光線又は画像データを出力するときのインク等の関係から、そのように見えるだけである。
　イ　弁駁書に対する反論
　請求人が、使用商標が有しない本件商標の構成として指摘しているのは、いずれも当該図形部分における背景部分であるか、または「ＴＲＡＤＥＭＡＲＫ」のような識別力とは無関係な付記部分である。
　使用商標においては、背景部分は省略はされておらず、斜線にて簡易に表現されていると共に、前記斜線に構成されている背景部分の外縁は略円形を呈しており、本件商標と共通している。
　また、本件商標の図形部分（本件商標は図形と文字の結合商標であることを改めて指摘しておく）のみの相違として挙げている点については、事実と異なる主張である。
　すなわち、使用商標の熊の図形及び背景部分は黒色であるので、本件商標と使用商標とは共通する。熊の顔部分は、両耳が見える程度に右側（正面方向）に向けており、本件商標と使用商標とは略同様の角度に顔部分が観察される。使用商標の図形中の熊は四肢で右を向いた状態で立っており、本件商標と使用商標とは共通する。本件商標も目鼻立ちは観察され（乙１９）、本件商標と使用商標とは共通する。
　請求人は、本件商標と使用商標における図形部分につき、詳細に事細かに比較し社会通念上同一でないと結論づけているが、請求人の比較手法は、社会通念上同一というよりは、物理的同一性の相違を述べているものであり、社会通念上同一の判断に資するものではない。
　ウ　外観において同視される図形からなる商標と社会通念上同一と認められる商標
　審判便覧５３−０１の記載等を参照しつつ、本件商標と使用商標との比較を行う。
　使用商標は、答弁書に記載したとおり、円状に縁取られた図形の略中心に、黒色に彩られ、４本の脚で横向きで立ち、頭部を若干正面側に向けた熊の図形を配すると共に、略円状に木影を若干配した図形と、前記図形の下部に欧文字の「ＢＥＡＲ」を同大同書かつ一連に横書きしてなる、図形と文字の結合商標である。詳細には図形中の熊は四肢で右を向いた状態で立っており、熊の顔部分は、両耳が見える程度に右側（正面方向）に向けており、背景部分として、斜線にて木影等を簡易に表現すると共に、前記斜線の外縁は略円形に構成されている。前記図形の直下には欧文字で「ＢＥＡＲ」と同大同書かつ一連に横書きされてなるものである。
　そして、本件商標（更新商標、乙１４に表示）も同一の構成からなる結合商標であり、「ＢＥＡＲ」は図形中の熊部分を意味することでもあり、これらの共通する図形と文字との結合による構成は商標の要部を構成しており、使用商標及び本件商標からは、熊が強く印象づけられ、両者は外観において同視される商標であると社会通念上認められるものである。
　なお、背景部分を省略しても外観において同視される図形であるとする事例が、審判便覧５３−０１　３．（２）ａ．ウに外観において同視される図形からなる商標として記載されている。この事例からも、使用商標は本件商標の使用である。
　エ　取引の実情及び個々具体的な事例
　さらに、使用商標は、１００余年の間、その同一性を保持し自他識別力を発揮した状態で、継続して使用されているものであり、このことは、商標更新出願制度が存続している期間において、全て存続期間が更新されていることからも明かである。
　使用商標は結合商標であり、「ＢＥＡＲ」は図形中の熊部分であることから、使用商標からは、熊が強く印象づけられる結果、熊（クマ）ショベル等として取引者から愛称されている事実からも、商標の要部が熊の図形と欧文字「ＢＥＡＲ」の組合せであることに相違はない。
　一方、使用されている商品は、昔から存在しているシャベル（スコップ）であり、農作業者を中心に継続的かつ固定的な取引者需要者が存在している。また、この種商品には包装はなく、商標の使用態様として、シャベル（スコップ）の柄の部分に商標を表示したラベルを貼付するという手法が古くから採用されており、その結果、前記柄の形状大きさより、商標の図形部分は直径２０ｍｍ程度の大きさで使用されている。このような大きさで表示される場合は、取引者需要者にとって、詳細な相違は区別できない。
　以上のように、長期に亘る使用期間、商標の要部を共通とする図形と文字との結合商標の使用、継続的かつ固定的な取引者需要者の存在、使用商品における商標の使用状況、使用商標の大きさの限界等々の取引の実情及び個々具体的な事情からも、使用商標は本件商標と外観において同視される図形からなる商標として社会通念上同一であると判断されて然るべきものである。
　（４）結び
　以上の立証事実から明らかなように、本件商標は、その指定商品中「ショベル」について、被請求人が１００余年にわたり使用してきたものであり、少なくとも、立証されるように、四十数年来使用しているものであり、さらに、２０１４年５月５日には、使用していた事実は明らかである。
第４　当審の判断
　１　被請求人提出に係る証拠によれば、以下の事実が認められる。
　ア　乙第５号証は、ホームセンター「ジュンテンドー」の倉敷茶屋町店の店舗写真、店内写真及び展示商品写真であり、浅香工業の坂上氏によって平成２６年８月５日に撮影されたものである。
　そして、同号証の写真の１枚は、ショベルの柄の拡大写真であって、そこには、使用商標が上部に表示されたラベルが貼付されている。また、そのラベルには、「４９６０５１７０００４３５」のＪＡＮコードが印刷されている。
　イ　乙第７号証は、ジュンテンドーから浅香工業に向けた平成２６年５月４日を発注日とする「発注伝票」である。
　そして、これには、伝票番号として「２６１７０５」、お取引先として「アサカコウギョウ　カブシキカイシャ」、ＪＡＮコード「４９６０５１７０００４３５」の「品名・規格」欄に「クマ　ショベル　アカエ　マル」の記載があり、また、同商品について、「ケース数」（単位　１ホン）として、合計５本が記載されている。
　ウ　乙第１３号証は、ジュンテンドーが浅香工業から平成２６年５月６日に商品を納入した「受領データ」である。
　そして、これには、伝票番号として「２６１７０５」、お取引先として「アサカコウギョウ　カブシキガイシャ」、ＪＡＮコード「４９６０５１７０００４３５」の「品名・規格」欄に「クマ　ショベル　アカエ　マル」の記載があり、また、同商品について、「ケース数」及び「検収数」（単位　１ホン）として、合計５本が記載されている。
　エ　乙第１５号証は、浅香工業がジュンテンドーに証明を依頼し、ジュンテンドーの長谷川氏が証明した平成２７年２月４日付けの「証明書」である。
　そして、その証明内容としては、乙第７号証の「発注伝票」及び乙第１３号証の「受領データ」が同社によって作成されたこと、及び別紙３のラベル（乙５の写真のショベルの柄に貼付された使用商標の表示されたラベルと同様のもの。）が、上記「発注伝票」及び「受領データ」に記載の「クマ　ショベル　アカエ　マル」のショベルの柄に貼付されていたラベルと同一のものであること等、を旨とするものである。
　２　使用商標の本件要証期間内における使用について
　上記１によれば、浅香工業は、平成２６年５月４日にジュンテンドーより、使用商標の表示されたラベルが貼付されたショベルを５本発注されたものであり、同月６日にその商品をジュンテンドーに納品したものと認めることができる。
　そうとすれば、本件商標権者である浅香工業は、本件要証期間内に使用商標をその指定商品中「ショベル」について、使用したものである。
　３　使用商標が本件商標と社会通念上同一であるかについて
　（１）本件商標
　本件商標は、以下のとおりの構成よりなるものである。
　ア　黄土色の円形の枠を有し、枠内をより淡い黄土色で彩色している。
　イ　円形枠の中央部に、黒色の熊の図形が描かれている。
　ウ　熊の図形の下に、両側辺が曲線の二重線による略矩形の枠内に、「ＢＥＡＲ」の文字を有し、さらに、その枠の下には、草木模様の図形が施されている。
　エ　熊の図形の左側には、緑色の樹木が描かれている。
　オ　熊の図形の右側には、地面と遠方に樹立する３本の樹木が描かれている。
　カ　熊の図形は、右方やや手前方向に鼻を向け、凸凹のある岩場のような地面の上に前足を掛け、後足をやや折り曲げており、両前足はほぼ重なって見える。そして、熊は、全体的に黒く、目鼻立ちははっきりせず、毛並みも明確に描かれていない。
　キ　その他、熊の図形の頭部付近に、「ＴＲＡＤＥ／ＭＡＲＫ」の文字が表示されている。
　（２）使用商標
　使用商標は、乙第５号証の写真のショベルの柄に貼付されたラベルに表示された熊の図形に係る商標の部分、及び乙第１５号証の別紙３に表示された前記乙第５号証のラベルと同様のラベルに表示された熊の図形に係る商標の部分である。
　なお、上記写真に見られる使用商標は、光った状態の写りをしていることから、上記別紙３における使用商標の色彩を本来のものとする。
　そして、使用商標は、以下のとおりの構成よりなるものである。
　ア　黒色の熊の図形が描かれている。
　イ　熊の図形の下に、「ＢＥＡＲ」の文字を有する。
　ウ　熊の図形の周囲は、黒の斜線が描かれ、熊の足下も、黒の横線が描かれている。
　エ　熊の図形は、手前方向に鼻先を向け、いずれの足も曲げずに直立しており、両前足及び後足はそれぞれ重なり合うことなく描かれている。熊は、全体的に黒く、目鼻立ちははっきりせず、毛並みも明確に描かれていない。
　（３）両商標の比較
　上記のとおり、本件商標と使用商標とは、熊の図形及び「ＢＥＡＲ」の文字を有するという点では共通するものの、使用商標には、本件商標を構成する多くの要素が変更及び省略されており、特に、構成の基本ともいえる円形の輪郭及び明瞭に描かれた背景やその基調となる色彩など、本件商標の特徴的な部分が相当に省略されており、主たる要素である熊の図形についても、その具体的な外観が異なる結果、構成全体としてもはや同一の商標とは思えない程に異なる印象を与えるものである。
　そうとすれば、上記使用商標は、本件商標の構成要素を実質的に欠くとともに変更したものであるということができる。
　してみれば、使用商標は、本件商標と、「社会通念上同一と認められる商標」ということはできない。
　４　被請求人の主張について
　被請求人は、「乙第１４号証は、昭和５９年２月１７日付けで、本件商標を更新登録出願したときの控書類である。同号証において、使用説明書に添付された写真は『角形ショベル』の柄に本件商標を上部に掲載したラベルを貼付したものが撮影されている。この写真において撮影された商標をもって、同一の商標として特許庁にて認定され、本件商標が更新された事実を立証する。すなわち、同号証によって、乙第３号証及び乙第５号証に掲載されている使用商標は、乙第１号証に掲載される本件商標と同一の図形と文字の結合商標であることを立証する。以上から明らかなように、使用商標は、その指定商品中『ショベル』について、被請求人が数十年来使用しているものである。」旨を主張している。
　しかしながら、乙第１４号証は、昭和５９年当時の商標権の存続期間の更新登録出願制度における登録商標との同一性の判断といえるものではあるが、同制度における登録商標との同一性の判断基準は、必ずしも、現行法の商標法第５０条第１項におけるものと全く同じであるとはいえないものである。
　よって、本件商標について、当該更新登録出願の登録がなされた経緯があるとしても、その事をもって、商標法第５０条１項における「社会通念上同一と認められる商標」に該当するということはできない。なお、上記更新登録出願に添付された使用説明書中のスコップ写真に示された商標は、乙第５号証及び第１３号証の使用商標と一致していないものと思われる。
　５　まとめ
　以上のとおりであるから、被請求人は、本件要証期間内に、取消し請求に係る指定商品中の「ショベル」について、使用商標を使用したものであるとしても、その使用商標は、本件商標と「社会通念上同一と認められる商標」ということはできないものである。
　してみれば、本件商標は、本件要証期間内に日本国内において、商標権者、専用使用権者又は通常使用権者のいずれによっても、請求に係る指定商品について使用されていなかったものといわざるを得ない。また、その使用をしていないことについて正当な理由があるものとも認められない。
　したがって、本件商標の登録は、商標法第５０条の規定に基づき、取り消すべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。