【事件の表示】
　上記当事者間の登録第４９３５５０１号商標の登録取消審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
　審判費用は、請求人の負担とする。
【理　由】
第１　本件商標
　本件登録第４９３５５０１号商標（以下「本件商標」という。）は、別掲のとおり、「Ｓａｉｎｔ　Ｍｉｃｈｅｌ」の欧文字を横書きしてなり、平成１７年７月２０日に登録出願、第３０類「菓子及びパン」を指定商品として、同１８年３月１０日に設定登録されたものである。
　
第２　請求人の主張
　請求人は、本件商標の登録を取り消す、審判費用は被請求人の負担とする、との審決を求め、その理由を要旨以下のように述べた。
　請求の理由
　本件商標は、継続して３年以上日本国内において、商標権者、専用使用権者、通常使用権者のいずれによっても、その全指定商品について使用されている事実を見出すことができない。したがって、本件商標は、商標法第５０条第１項の規定により、取り消されてしかるべきものである。
　
第３　被請求人の答弁
　被請求人は、結論同旨の審決を求める、と答弁し、その理由を要旨以下のように述べ、証拠方法として、乙第１号証ないし乙第５１号証（枝番号を含む。）を提出した。
　答弁の理由
１　洋菓子の販売事実
　被請求人は、平成２１年（２００９年）１０月から同２２年（２０１０年）６月までの期間において、本件商標と同一の文字デザインの欧文字で「Ｓａｉｎｔ　Ｍｉｃｈｅｌ」と表示した個装フィルムに包装した洋風焼菓子（乙第３号証ないし乙第１６号証）（以下、この菓子を「サンミッシェル洋菓子」という。）を合計２４万６６２７個販売している。
　この販売事実を乙第２号証の「サンミッシェル個装商品月別販売状況」によって証明する。なお、駆け込み使用期間に該当しない２００９年１０月〜２０１０年２月末までの販売個数の合計を乙第２号証の表の「１０〜２月計」の欄に示す。
　上記乙第２号証のサンミッシェル洋菓子の販売は、被請求人の１０１箇所の販売箇所（幼稚園、保育所向けの販売含む。）及びハローひよ子直送便による郵送にて販売しているが、この販売箇所の販売数量の内訳を乙第２号証の２に示す。
　販売したサンミッシェル洋菓子の主なものを２００９年１０月から２０１０年６月までの販売個数と共に示すと以下のとおりである（売上記録の一部は、乙第４５号証）。
（１）個別商品としては、
　マドレーヌ（商品コード１１６０１００１）（乙第３号証）１個１４７円（税込み）販売個数２２，７１２個
　フィナンシエ（商品コード１１６０１００２）（乙第４号証）１個１４７円（税込み）販売個数１９，５３４個
　バレンシア（商品コード１１６０１００３）（乙第５号証）１個１４７円（税込み）販売個数２１，９２６個
　マーブルケーキ（商品コード１１６０１００４）（乙第６号証）１個１４７円（税込み）販売個数２６，８８４個
　プラムケーキ（商品コード１１６０１００５）（乙第７号証）１個１４７円（税込み）販売個数１８，２６８個
　いちじくケーキ（商品コード１１６０１００６）（乙第８号証）１個１４７円（税込み）販売個数１７，９２０個
　クッキー（チョコ）（商品コード１１６２０００６）（乙第９号証）１個８４円（税込み）販売個数７，１２７個
　クッキー（アーモンド）（商品コード１１６２０００７）（乙第１０号証）１個８４円（税込み）販売個数８，３２６個
　クッキー（ピスタチオ）（商品コード１１６２０００８）（乙第１１号証）１個８４円（税込み）販売個数６，２８４個
　ほうれん草クッキー（商品コード１１６８０００２）（乙第１２号証）１個７４円（税込み）販売個数１，８０２個
　とうもろこしクッキー（商品コード１１６８０００３）（乙第１３号証）１個７４円（税込み）販売個数２，１７５個
（２）セット商品として販売し、セット商品中に「Ｓａｉｎｔ　Ｍｉｃｈｅｌ」と表示した上記各洋菓子を詰め合せた詰合せ商品としては、
　銘菓詰合せＲＡ２５（商品コード１１８０１５２５）（サンミッシェル洋菓子６個入り）（乙第１４号証）１箱２，６２５円（税込み）販売個数（箱）２，８８２個　販売個数（サンミッシェル洋菓子バラ換算）１７，２９２個
　銘菓詰合せＲＢ２５（商品コード１１８０１５２６）（サンミッシェル洋菓子６個入り）（乙第１５号証）１箱２，６２５円（税込み）販売個数（箱）１，５２６個　販売個数（サンミッシェル洋菓子バラ換算）９，１５６個
　ポピイ・洋風焼菓子詰合せ（商品コード１１８１６００４）（サンミッシェル洋菓子１０個入り）（乙第１６号証）１箱２，１２１円（税込み）販売個数（箱）７０７個　販売個数（サンミッシェル洋菓子バラ換算）７，０７０個
（３）上記「マドレーヌ」の主な販売店毎の販売個数を見ると（乙第２号証の２）
　　飯塚店　４５１個
　　鞍手店　１，０７０個
　　サンリブ筑後店　６６８個
（４）また、上記「銘菓詰合せＲＡ−２５」の主な販売店毎の販売個数をみると（乙第２号証の２）
　　ゆめタウン大川店　１１９個
　　サンリブ古賀店　１４５個
　　ゆめタウン行橋店　２６８個等である。
（５）販売店舗での販売状況を示す写真は、乙第１７号証ないし乙第２０号証、及び、乙第３６号証ないし乙第４２号証、カタログ等の広告物については、乙第２１号証、乙第２６号証、乙第２８号証、乙第３０号証、包装フィルムの現物については、乙第３２号証に示す。
　なお、主な販売箇所の住所及び電話番号は、乙第４３号証に示す。また、サンミッシェル洋菓子の販売価格は、乙第４４号証に示す。
２　使用商標及び使用商品について
　上記１のように、２００９年１０月〜２０１０年６月までの期間中に、被請求人が販売した商品は、「洋菓子（洋風焼菓子）」であるから、当該商品は、本件商標の指定商品である「菓子及びパン」の「菓子」と同一である。
　また、上記商品の包装に付している「Ｓａｉｎｔ　Ｍｉｃｈｅｌ」との横書き欧文字の商標は、本件商標とデザインを含めて同一であり、色彩もほぼ同一である（乙第１号証の２、乙第３号証等）。
　さらに、各サンミッシェル洋菓子の製造者は、被請求人自身であり（乙第３号証ないし乙第１６号証の包装フィルム、包装紙の製造者の欄参照）、各サンミッシェル洋菓子は、被請求人の日本国内の販売店舗（直営店又はスーパーマーケット等における被請求人の販売店舗、幼稚園向け等）に被請求人の商品として販売されているものであるから（乙第２号証の２、乙第１７号証ないし乙第２０号証、乙第３６号証ないし乙第４３号証、乙第４５号証ないし乙第５１号証）、本件商標を使用しているのは、商標権者である被請求人自身である。
　以上のように、被請求人である本件商標の商標権者は、「Ｓａｉｎｔ　Ｍｉｃｈｅｌ」との本件商標と同一の商標を付したサンミッシェル洋菓子を、少なくとも平成２１年（２００９年）１０月から平成２２年（２０１０年）６月までの間に、日本国内における被請求人の複数の販売店舗において販売のために展示し、かつ当該サンミッシェル洋菓子を日本国内の上記販売店舗等において２４万６６２７個販売した。
　すなわち、被請求人は、上記期間中に商品「洋菓子」の包装に本件商標「Ｓａｉｎｔ　Ｍｉｃｈｅｌ」と同一の商標を付した商品「洋菓子」を販売のために展示し、かつ同商品を販売した。
　また、上記販売の前提として、被請求人は、上記期間中に、商品「洋菓子」の包装に本件商標「Ｓａｉｎｔ　Ｍｉｃｈｅｌ」と同一の商標を付する行為を行った。
　また、被請求人は、上記期間中に、商品「洋菓子」に関する広告、取引書類に本件商標と同一の商標を付して頒布する行為を行った。
　よって、被請求人は、本件審判の請求の登録（平成２２年６月１６日）前３年以内に日本国内において審判請求に係る指定商品「菓子」について本件商標を明らかに使用している。
３　まとめ
　以上のとおりであるから、被請求人は、２００９年（平成２１年）１０月から２０１０年（平成２２年）６月までの間において、本件商標「Ｓａｉｎｔ　Ｍｉｃｈｅｌ」を商品「菓子」について使用していた。
　すなわち、被請求人は、本件審判の請求の登録前３年以内に、日本国内において、請求に係る指定商品について本件商標を使用していた。
　
第４　請求人の弁駁
　請求人は、前記第３の被請求人の答弁に対して、何ら弁駁をしていない。
　
第５　当審の判断
１　乙各号証によれば以下の事実を認めることができる。
　乙第２号証は、「サンミッシェル個装商品月別販売状況」と称する２０１０年６月３０日付けの２００９年１０月〜２０１０年６月までのサンミッシェル個装商品毎の月別販売状況を示すものである。
　そして、当該証拠によれば、この間、マドレーヌ、フィナンシエ、マーブルケーキ等の洋風焼菓子（以下「使用商品」という。）の販売個数は、合計２４６，６２７個と記載されている。
　乙第２号証の２は、「サンミッシェル個装商品販売箇所」と称する２０１０年６月３０日付けの２００９年１０月〜２０１０年６月まで販売箇所毎のサンミッシェル個装商品の販売個数を示すものである。
　そして、当該証拠によれば、西新店では、この間、マドレーヌの販売個数３３２個と記載されている。
　乙第３号証ないし乙第１３号証は、請求の登録後の平成２２年７月８日に撮影されたものであるが、個装された使用商品（マドレーヌ、フィナンシェ、バレンシア（洋風焼菓子）、マーブルケーキ、プラムケーキ、いちじくケーキ、クッキー（チョコ）、クッキー（アーモンド）、クッキー（ピスタチオ）、ほうれん草クッキー、とうもろこしクッキー）の写真であり、包装袋表面には、本件商標と同一構成からなる「Ｓａｉｎｔ Ｍｉｃｈｅｌ」の商標（以下「使用商標」という。）が表示されている。
　そして、上記乙各号証１枚目は、個装された商品の表面の写真であり、同じく２枚目は、当該商品の裏面の写真と認められ、製造者の欄には、株式会社ひよ子／福岡市南区向野１丁目・・・」の記載が認められる。
　乙第１４号証ないし乙第１６号証は、請求の登録後の平成２２年７月８日に撮影されたそれぞれ包装された詰め合わせ商品（洋菓子）と開封後の写真であり、後者には、個装されたマドレーヌ等の洋風焼菓子の袋表面に使用商標が確認し得る。
　乙第１７号証の２及び乙第１８号証の７ないし９は、平成２１年１１月８日撮影の被請求人の西新店での商品の陳列状況を示す写真である。
　そして、当該写真には、個装されたマドレーヌ等の使用商品と「マドレーヌ／￥１４７」の値札等が写っている。
　乙第２１号証の２は、被請求人の２００９年１０月（２００９．１０）作成の「ＨＩＹＯＫＯ　ＣＡＴＡＬＯＧＵＥ／ｖｏｌ．０３／ＡＵＴＵＭＮ〜ＷＩＮＴＥＲ」（ひよ子カタログｖｏｌ．０３）であり、その裏表紙に「ひよ子のご贈答詰合せ」の見出しで、「ひよ子銘菓詰合せ　楽遊び／［ＲＡ−２５］２，６２５円」として、詰め合わせされた使用商品を含む洋風焼菓子の写真が掲載されている。
　乙第２２号証は、乙第２１号証「秋・冬商品カタログ」に掲載された詰め合わせ商品「ひよ子銘菓詰合せ　楽遊び［ＲＡ−２５］」の拡大写真であり、乙第３号証ないし乙第８号証のマドレーヌ等の使用商品を含む洋菓子が詰め合わされ（なお、当該詰め合わせは、乙第１４号証の詰め合わせと同一のものである。）。
　乙第２５号証は、株式会社ＤＮＰ西日本から被請求人宛の２００９年１０月３１日付け「ひよ子カタログｖｏｌ．３」（乙第２１号証）作成の請求書の写しである。
　乙第３２号証は、個装用の包装フィルムの現物と認められるところ、当該フィルム中央には使用商標が印刷されている。
　乙第３３号証は、株式会社ひよ子宛の凸版印刷株式会社が作成した２００９年３月１７日のファックス日付けの見積書と認められるところ、当該見積書には、サンミッシェルロール（品名）、本体（部品名）、２００ｍ／ｍ巾×１０００Ｍ（寸法）、１１．５ｋｇ（重量）、１８，４５０（単価）、１１０．７００（金額）などが記載されている。
　乙第３４号証は、株式会社ひよ子宛の凸版印刷株式会社が作成した２００９年４月２８日付け請求書と認められるところ、当該請求書には、サンミッシェルロール（品名）、４（数量）、２０Ｋ（単位）、１８４５０．０００円（単価）、７７４９０（金額）などが記載されている。
　乙第４３号証は、「販売箇所一覧」と称するもので、福岡地区（直売）の店舗名、所在地及び電話番号が記載されている。
　なお、当該証拠には、店舗名「西新店」所在地「福岡市早良区西新４丁目６−２１」電話番号「（０９２）８５２−１２４５」が記載されている。
　乙第４４号証は、「価格表一覧表」と称する洋菓子の価格表で、先頭行には「マドレーヌ」「価格(税抜き）１４０」「価格(税込)１４７」との記載がある。
　乙第４５号証は、洋菓子の売上げ記録（レシート）５件分の写しで、全てのレシートには「ひよ子本舗吉野堂」の文字が表示され、店舗名、所在地、電話番号、品名、単価、個数、合計金額等が印字されている。
　そして、当該証拠中の１件目には、「西新店」（「福岡市早良区西新４丁目６−２１」「（０９２）８５２−１２４５」）のレシートには、「２００９年１１月０１日」の日付け、「マドレーヌ　１４７×２個　２９４」の記載が認められる。
２　前記１で認定した事実によれば、商標権者は、マドレーヌ等の使用商品について、使用商標を表示し、本件審判の請求の登録（平成２２年６月１６日）前３年以内の、少なくとも平成２１年１１月１日に西新店を介して使用商品を販売したことが認められる。
３　以上によれば、商標権者は、本件審判の請求の登録前３年以内に、本件商標を本件請求に係る指定商品中「菓子」（洋菓子）に表示し、市場において取引をしたものと認めることができる。そして、商標権者の上記行為は、「商品又は商品の包装に標章を付する行為」及び「商品又は商品の包装に標章を付したものを譲渡し、引き渡し、譲渡若しくは引渡しのために展示し、又は輸入する行為」（商標法第２条第３項第１号、同第２号）に該当するものである。
４　むすび
　以上のとおりであるから、被請求人は、本件審判の請求の登録前３年以内に日本国内において、商標権者が本件請求に係る指定商品中の「菓子」について、本件商標の使用をしていたことを証明したと認め得るところである。
　したがって、本件商標の登録は、商標法第５０条の規定により、取り消すことができない。
　よって、結論のとおり審決する。