【事件の表示】
　商願２０１３−７２２８６拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は，「ＤｅＮＡ」の文字を標準文字で表してなり，第３５類「運動具の小売又は卸売の業務において行われる顧客に対する便益の提供」及び第４１類「楽器の貸与，運動用具の貸与，テレビジョン受信機の貸与，ラジオ受信機の貸与，図書の貸与，レコード又は録音済み磁気テープの貸与，録画済み磁気テープの貸与，おもちゃの貸与，遊園地用機械器具の貸与，遊戯用器具の貸与」を指定役務とし，平成２３年１１月４日に登録出願された商願２０１１−７９２６０に係る商標法第１０条第１項の規定による商標登録出願として，同２５年９月１７日に登録出願されたものである。
　
２　引用商標
　原査定において，本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして，本願の拒絶の理由に引用した登録商標は，以下のとおりであり，いずれも現に有効に存続しているものである。
（１）登録第４５５５６６９号商標（以下「引用商標１」という。）は，「ＤＥＮＡ」の文字を標準文字で表してなり，平成１３年１月２２日に登録出願，「飛び込み台（金属製のものを除く。）」を含む第１９類及び第５類に属する商標登録原簿記載のとおりの商品を指定商品として，同１４年３月２９日に設定登録されたものであり，その後，同２４年３月２７日に商標権の存続期間の更新登録がされたものである。
（２）登録第４６０４４９２号商標（以下「引用商標２」という。）は，「ＤＮＡ」の文字を標準文字で表してなり，平成１２年１１月１７日に登録出願，第２８類「ゴルフクラブ，ゴルフボール，ゴルフ手袋，キャディーバッグ，その他のゴルフ用具」を指定商品として，同１４年９月１３日に設定登録され，その後，同２４年１０月１６日に商標権の存続期間の更新登録がされたものである。
（３）登録第４８８７９１１号商標（以下「引用商標３」という。）は，「Ｄ−ＮＡ」，「ディーナ」の文字を上下２段に表してなり，平成１６年１１月２４日に登録出願，「電子出版物の提供，図書及び記録の供覧，楽器の貸与，運動用具の貸与，テレビジョン受信機の貸与，ラジオ受信機の貸与，図書の貸与，レコード又は録音済み磁気テープの貸与，録画済み磁気テープの貸与，おもちゃの貸与，遊園地用機械器具の貸与，遊戯用器具の貸与」を含む第４１類，第４３類及び第４４類に属する商標登録原簿記載のとおりの役務を指定役務として，同１７年８月１２日に設定登録されたものである。
　なお，これらをまとめて以下「引用商標」という。
　
３　当審の判断
（１）本願商標
ア　本願商標の構成
　本願商標は，「ＤｅＮＡ」の文字を標準文字で表してなるところ，その構成は，「ｅ」の文字のみアルファベットの小文字で表してなるものである。
イ　「株式会社ディー・エヌ・エー社」（以下「ディー・エヌ・エー社」という。）及び「ＤｅＮＡ」の表示の著名性
　請求人の提出した証拠（各項の括弧内に掲記）によれば，以下の事実を認めることができる。
（ア）ディー・エヌ・エー社は，１９９９年（平成１１年）３月４日に設立された企業であり，設立当初は，インターネットオークションとショッピングモールの「ビッダーズ」を展開していた。その後，２００４年（平成１６年）３月に，携帯電話向けのオークション「モバオク」，２００６年（平成１８年）２月に，携帯電話向けのゲーム＆ソーシャルネットワークサービス（ＳＮＳ）サイトの「モバゲータウン」のサービスを開始し，「モバゲータウン」の会員数は，２００８年（平成２０年）４月には１，０００万人を突破，２０１０年（平成２２年）７月には２，０００万人を突破するなど，ソーシャルメディア事業を展開する企業として急成長した。さらに，中国，米国，韓国，スウェーデン，シンガポールなど海外にも進出し，また，国内外の電気通信分野等の有名企業とも業務提携をし事業の拡大を図っている（甲１〜甲５）。そして，上記事実は，ディー・エヌ・エー社の名称と共に「ＤｅＮＡ」の文字をもって，新聞，雑誌，書籍等で頻繁に取り上げられた（甲６）。
（イ）ディー・エヌ・エー社の，平成２５年３月期における資本金は約１０３億９７００万円，従業員数は２１０８名（連結），売上高は１７７７億２８００万円であった（甲１〜甲２）。
（ウ）ディー・エヌ・エー社は，平成２３年１２月には，プロ野球球団の一つである横浜ＤｅＮＡベイスターズのオーナー企業となった（甲４）。
　その事実は，新聞，テレビ等を通じて報じられ（甲６），ディー・エヌ・エー社及びそのハウスマーク的存在といえる「ＤｅＮＡ」の表示の知名度は一気に上がった。
（エ）ディー・エヌ・エー社は，その業務に係る役務について，「ＤｅＮＡ」と表示して，テレビ放映等を通して，数多くの広告をした（甲７〜甲９）。
　以上からすると，ディー・エヌ・エー社は，我が国のソーシャルメディア関連の事業を行う企業として，我が国の需要者の間に広く認識されているものであって，また，「ＤｅＮＡ」の文字は，該ディー・エヌ・エー社を表示するものとして，さらに，ディー・エヌ・エー社がオーナーであるプロ野球球団の横浜ＤｅＮＡベイスターズの略称を表示するものとして，「ディーエヌエー」と称呼されて，我が国の需要者の間に広く認識されているものと認めることができる。
ウ　本願商標より生ずる称呼及び観念
　上記イによれば，本願商標より生ずる自然の称呼は，「ディーエヌエー」ということができる。
　また，本願商標は，上記イの取引の実情に照らしてみれば，これに接する需要者をして，「ディー・エヌ・エー社」及び「（プロ野球球団の一つである）横浜ＤｅＮＡベイスターズ」を観念させるとみるのが相当である。
（２）引用商標
　引用商標１は，「ＤＥＮＡ」の欧文字を書してなるところ，該文字は，特定の意味合いを有しない一種の造語といえるものであるから，特定の観念を生じないものである。
　そして，特定の語義を有しない造語にあっては，我が国において広く親しまれているローマ字読み又は英語読みに倣って称呼されるとみるのが自然であるから，「ＤＥＮＡ」の文字からは，「デナ」の称呼を生じるものである。
　引用商標２は，「ＤＮＡ」の欧文字を書してなるところ，これより「ディーエヌエー」の称呼が生ずるものであり，「デオキシリボ核酸」の観念が生ずるものといえる。
　また，引用商標３は，「Ｄ−ＮＡ」及び「ディーナ」の文字を上下２段に書してなるところ，片仮名の文字部分は，上段の欧文字部分の読みを表すものとして，無理なく認識できるものであるから，その構成文字に相応して「ディーナ」の称呼を生じ，また，何らの意味合いを有しない一種の造語と認められるものであるから，特定の観念を生じないものである。
（３）本願商標と引用商標との対比
ア　外観
　本願商標と引用商標１は，前記（１）及び（２）のとおりの構成からなるところ，本願商標は，２文字目のみを小文字で表している点に特徴を有するのに対し，引用商標１は，全て大文字で表しているものであり，その構成及び態様が相違するものであるから，外観上明確に区別できるものである。
　また，本願商標と引用商標２及び３は，前記（１）及び（２）のとおりの構成からなるところ，その構成及び態様が相違し，両商標は，外観上，明確に区別できるものである。
イ　称呼
　本願商標から生ずる「ディーエヌエー」の称呼と，引用商標１及び３から生ずる「デナ」及び「ディーナ」の称呼とは，その構成音及び構成音数において明らかな差異を有するものであるから，それぞれを一連に称呼しても，語感，語調が相違し，互いに聴き誤るおそれはなく，両称呼は，明確に区別できるものである。
　また，引用商標２から生じる「ディーエヌエー」の称呼と，本願商標の称呼とは同一の称呼といえる。
ウ　観念
　本願商標は，「ディー・エヌ・エー社」及び「（プロ野球球団の一つである）横浜ＤｅＮＡベイスターズ」の観念が生ずるのに対し，引用商標２は，「デオキシリボ核酸」の観念が生じるものであるから，観念上，明らかな差異を有するものである。
　また，引用商標１及び３からは，特定の観念を生じないものであり，互いに相紛れるおそれはないものといえる。
　してみれば，本願商標と引用商標とは，称呼を同一にする場合があるとしても，その外観及び観念からみても十分に区別することができるものであって，これらを総合すれば，互いに相紛れるおそれのない非類似の商標というべきである。
（４）まとめ
　したがって，本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するものとして本願を拒絶した原査定は，取消しを免れない。
　その他，本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって，結論のとおり審決する。