【事件の表示】
　商願２００８−７１８０４拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標 
　本願商標は、「ＲＵＮＥ」の文字を標準文字で表してなり、平成２０年１月３０日に登録出願された商願２００８−６２７２を原出願とし、商標法第１０条第１項の規定による新たな商標登録出願（分割出願）として、第１６類、第２４類、第２５類及び第２８類に属する願書記載のとおりの商品を指定商品として、同年９月１日に登録出願、その後、指定商品については、原審における同２１年７月２３日付け及び当審における同２２年１１月８日付の手続補正書により、最終的に、第２４類「タオル，ハンカチ，その他の布製身の回り品」、第２５類「被服，ガーター，靴下止め，ズボンつり，バンド，ベルト，履物，仮装用衣服，運動用特殊衣服，運動用特殊靴」及び第２８類「おもちゃ，人形，スキーワックス，遊園地用機械器具（業務用テレビゲーム機を除く。），愛玩動物用おもちゃ，囲碁用具，歌がるた，将棋用具，さいころ，すごろく，ダイスカップ，ダイヤモンドゲーム，チェス用具，チェッカー用具，手品用具，ドミノ用具，トランプ，花札，マージャン用具，遊戯用器具，ビリヤード用具，運動用具」と補正されたものである。
　
２　引用商標
　原査定において、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するものとして、拒絶の理由に引用した登録商標は、以下の（１）ないし（６）のとおりであり、いずれも現に有効に存続しているものである。
（１）登録第２０５９５１０号商標（以下「引用商標１」という。）は、別掲１のとおりの構成よりなり、昭和６１年３月２５日登録出願、第２６類に属する商標登録原簿に記載のとおりの商品を指定商品として、同６３年７月２２日に設定登録され、その後、平成１０年３月３１日、同２０年５月２７日の二回にわたり商標権の存続期間の更新登録がなされ、指定商品については、同年７月２３日に第６類「金属製彫刻」、第９類「映写フィルム，スライドフィルム，スライドフィルム用マウント，録画済みビデオディスク及びビデオテープ」、第１６類「印刷物，書画，写真，写真立て」、第１９類「石製彫刻，コンクリート製彫刻，大理石製彫刻」、第２０類「額縁，石こう製彫刻，プラスチック製彫刻，木製彫刻」とする指定商品の書換登録がなされたものである。
（２）登録第４４４３５４０号商標（以下「引用商標２」という。）は、別掲２のとおりの構成よりなり、平成１１年５月１０日登録出願、第２４類「布製身の回り品」及び第２５類「被服，靴類（「靴合わせくぎ・靴くぎ・靴の引き手・靴びょう・靴保護金具」を除く。），げた（「げた金具」を除く。），草履類」を指定商品として、同１３年１月５日に設定登録され、同２２年１１月２４日に商標権の存続期間の更新登録がなされたものである。
（３）登録第４５８６７１１号商標（以下「引用商標３」という。）は、「ルーン」の文字を標準文字で表してなり、平成１３年７月６日登録出願、第９類「電子計算機（電子計算機用プログラムを記憶させた電子回路，磁気ディスク，磁気テープ，ＣＤ−ＲＯＭその他の周辺機器を含む。），業務用テレビゲーム機その他の遊園地用機械器具」を指定商品として、同１４年７月１９日に設定登録されたものである。
（４）登録第４６２８３３１号商標（以下「引用商標４」という。）は、「ルーン」の文字を標準文字で表してなり、平成１３年７月６日に登録出願された商願２００１−６１８９６を原出願とし、商標法第１０条第１項の規定による新たな商標登録出願（分割出願）として、同１４年６月２０日登録出願、第９類「家庭用テレビゲームおもちゃ」を指定商品として、同１４年１２月６日に設定登録されたものである。
（５）登録第４８８４１０１号商標（以下「引用商標５」という。）は、「ルーン」の文字を標準文字で表してなり、平成１７年２月４日登録出願、第１９類「墓石用石材，その他の石材，灯ろう，墓石，墓標及び墓碑用銘板（金属製のものを除く。），石製彫刻，コンクリート製彫刻，大理石製彫刻」、第２０類「葬儀用祭壇・仏壇・仏具その他の葬祭用具，額縁，石こう製彫刻，プラスチック製彫刻，木製彫刻」、第３７類「霊園・墓地の造成工事，墓石の設置工事，その他の建設工事，建築工事に関する助言，墓石の修理又は保守，仏壇及び仏具の修理又は保守，仏壇及び仏具の修理の取次ぎ」、第４０類「墓石への戒名の加工，墓石への彫刻，その他の石材の加工，注文による仏壇その他の葬祭用具の加工・製造，仏壇その他の葬祭用具の加工・製造に関する情報の提供，仏壇の加工・製造に関する指導・助言」及び第４５類「葬儀・通夜・納骨および法要に関する契約の締結の媒介又は代理，葬儀・通夜・納骨および法要に関する相談，葬儀・通夜・納骨および法要に関する礼儀作法及び返礼の助言，葬儀・通夜・納骨および法要のための施設の提供，葬儀・通夜・納骨および法要の企画，葬儀・通夜・納骨および法要の執行，葬儀・通夜・納骨および法要の執行の媒介又は取次ぎ，葬儀・通夜・納骨および法要の執行の連絡の代行，葬儀・通夜・納骨および法要の予約の代行，葬儀・通夜・納骨および法要に関するコンサルティング，葬儀・通夜・納骨および法要のための祭壇・花輪・黒白幕・テント・仏具・その他の物品の貸与，墓地又は納骨堂の提供及び管理，墓地又は納骨堂の提供に関する情報の提供，墓地又は納骨堂の提供の媒介又は取次ぎ，施設の警備，身辺の警備，装身具の貸与」を指定商品及び指定役務として、同年７月２９日に設定登録されたものである。
（６）登録第４９５１９９５号商標（以下「引用商標６」という。）は、「ルネ」の文字を標準文字で表してなり、平成１６年１１月１８日登録出願、第１６類「印刷物」、第３７類「建設工事，建築工事に関する助言」及び第４２類「建築物の設計」を指定商品及び指定役務として、同１８年５月１２日に設定登録されたものである。
　
３　当審の判断
（１）本願商標と引用商標１、５及び６との類否について
　本願の指定商品は、前記１のとおり補正された結果、引用商標１、５及び６に係る指定商品と同一又は類似の商品は、すべて削除され、その結果、本願の指定商品は引用商標１、５及び６に係る指定商品とは類似しない商品となったものである。
　してみれば、引用商標１、５及び６を理由とする原査定の拒絶の理由は、解消した。
（２）本願商標と引用商標２ないし４との類否について
　本願商標は、前記１のとおり、「ＲＵＮＥ」の欧文字を標準文字で表してなるところ、当該文字よりは、直ちに親しまれた特定の語を想起させるものではなく、造語として認識されるものである。
　そして、前記のような造語からなる商標の場合には、我が国で親しまれたローマ字読み又は英語風の発音に倣って称呼されることが一般的であるところ、本願商標の構成と同一の綴りからなる我が国で広く親しまれた英語はもとより、発音を倣うべき英語も見当たらない。一方、本願商標はローマ字読みにより、「ルネ」と無理なく自然に称呼しうるものであるから、本願の指定商品の取引者、需要者が、本願商標に接するときは、本願商標を、ローマ字読みに称呼するものというのが相当である。
　したがって、本願商標は、その構成全体に相応して「ルネ」の称呼のみを生じ、特定の観念を生じないものというべきである。
　他方、引用商標２は、別掲２のとおりの構成よりなり「Ｒｅｎｅ」の欧文字を書し、綴りの最後の「ｅ」の文字は、フランス語で用いられるアクサン記号が付されているものであるところ、当該文字は、直ちに親しまれた特定の語を想起させるものではない上に、当該文字からなる我が国で広く知られた外国語も見当たらないことからすれば、当該文字は、一種の造語として認識され、特定の観念を生じないものというのが相当である。
　そして、前記のような造語からなる商標の場合には、我が国で親しまれたローマ字読み又は英語風の発音に倣って称呼されることが一般的であるところ、本願商標の構成と同一の綴りからなる我が国で広く親しまれた英語はもとより、発音を倣うべき英語も見当たらない。一方、本願商標はローマ字読みによれば、前記のアクサン記号を除けば、「レネ」と無理なく称呼し得るものであるから、本願の指定商品の取引者、需要者が、本願商標に接するときは、本願商標を、ローマ字風に「レネ」と称呼するものというのが相当である。
　したがって、引用商標２は、その構成全体に相応して「レネ」の称呼のみを生じ、特定の観念を生じないものというべきである。
　そうすると、本願商標と引用商標２の称呼は、いずれも、二つの音からなる極めて短い音構成であるばかりでなく、称呼の識別上、重要な要素を占める語頭において「ル」と「レ」の音の差異を有するものであるから、当該差異が両称呼全体に及ぼす影響は大きく、両称呼をそれぞれ一連に称呼した場合には、語感が相違し、容易に聞き分けることができるものである。
　また、本願商標と引用商標２とは、前記の構成から、外観上、明らかに相違するものであり、観念上は、比較することができない。 
　してみれば、本願商標と引用商標２とは、外観、称呼及び観念のいずれよりみても、相紛れるおそれのない非類似の商標というべきである。
　次に、本願商標と引用商標３及び４との類否について検討するに、本願商標は、先に説示したとおり、「ルネ」の称呼のみ生じ、特定の観念を生じないものというのが相当である。
　他方、引用商標３及び４は、それらを構成する文字に相応して「ルーン」の称呼のみを生じるが、それらを構成する文字については、一部の辞書に掲載はあるものの、我が国で広く親しまれたものとまではいえず、特定の観念を生ずるものとまではいえない。
　そうすると、本願商標の称呼は二つの音からなり、引用商標３及び４の称呼は三つの音からなるものであり、いずれも、短い音構成であるばかりでなく、語頭における「ル」の音を共通にするものの、その他の音が相違するものであるから、当該差異が短い音から構成される両称呼全体に及ぼす影響は大きく、両称呼をそれぞれ一連に称呼した場合には、語感が相違し、容易に聞き分けることができるものである。
　また、本願商標と引用商標３及び４とは、前記の構成から、外観上、明らかに相違するものであり、観念上は、比較することができない。 
　してみれば、本願商標と引用商標３及び４とは、外観、称呼及び観念のいずれよりみても、相紛れるおそれのない非類似の商標というべきである。
　以上からすれば、本願商標と引用商標２ないし４とが類似するものとして、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとした原査定は妥当ではなく、取消しを免れない。 
　その他、本願について拒絶の理由を発見しない。 
　よって、結論のとおり審決する。