【事件の表示】
　商願２００９−　４２５８８拒絶査定不服審判事件について，次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は，登録すべきものとする。
【理　由】
第１　本願商標
　本願商標は，別掲１のとおりの構成からなり，第９類及び第４２類に属する願書記載のとおりの商品及び役務を指定商品及び指定役務として，平成２１年６月８日に登録出願されたものであるが，その後，その指定商品及び指定役務については，原審における同２２年１月８日付け並びに当審における同年７月２２日付け及び同２３年１月１９日付けの手続補正書により，最終的に，第９類及び第４２類に属する別掲２に記載のとおりの商品及び役務に補正されたものである。
　
第２　原査定の拒絶の理由の要点
１　商標法第６条第１項の要件不備
　指定商品及び指定役務は，商標とともに権利範囲を定めるものであるから，その内容及び範囲は明確でなければならないところ，本願商標の指定商品及び指定役務には，その内容及び範囲を明確に指定したものとは認められない商品及び役務が含まれている。 
　したがって，本願は，商標法第６条第１項の要件を具備しない。
２　商標法第４条第１項第１１号に該当
　本願商標は，以下の（１）ないし（６）に係る登録商標（以下，（２）ないし（６）に係る登録商標を一括していうときは，「引用各商標」という。）とは称呼上類似の商標であって，かつ，その指定商品又は指定役務も同一又は類似のものであるから，商標法第４条第１項第１１号に該当する。
（１）登録第２１５８０３５号商標（以下「引用商標１」という。）は，「ＳＡＮＴＥＣ」の欧文字と「サンテク」の片仮名文字とを上下二段に横書きした構成からなり，昭和６０年１２月２５日に登録出願，第１１類に属する商標登録原簿に記載のとおりの商品を指定商品として，平成元年７月３１日に設定登録され，その後，同１１年４月１３日に商標権の存続期間の更新登録がされたが，同２１年７月３１日存続期間満了のため，同２２年４月７日に当該商標権の登録の抹消がなされているものである。
（２）登録第２０４６６６２号商標（以下「引用商標２」という。）は，別掲３のとおりの構成からなり，昭和５９年１０月１日に登録出願，第９類に属する商標登録原簿に記載のとおりの商品を指定商品として，同６３年５月２６日に設定登録され，その後，平成１０年３月１０日及び同１９年１２月１１日の２回にわたり商標権の存続期間の更新登録がされ，さらに，同２０年６月１１日にその指定商品を第７類に属する商標登録原簿に記載のとおりの商品とする指定商品の書換登録がされているものであって，当該商標権は，現に有効に存続しているものである。
（３）登録第２７１６８６９号商標（以下「引用商標３」という。）は，別掲４のとおりの構成からなり，平成３年７月３１日に登録出願，第１１類に属する商標登録原簿に記載のとおりの商品を指定商品として，同８年１０月３１日に設定登録され，その後，同１８年１０月３日に商標権の存続期間の更新登録がされ，さらに，同月１８日にその指定商品を第７類ないし第１２類，第１７類及び第２１類に属する商標登録原簿に記載のとおりの商品とする指定商品の書換登録がされているものであって，当該商標権は，現に有効に存続しているものである。
（４）登録第３３４６７２２号商標（以下「引用商標４」という。）は，別掲５のとおりの構成からなり，平成４年７月９日に特例商標登録出願，第４２類に属する商標登録原簿に記載のとおりの役務を指定役務として，同９年９月１９日に特例商標として設定登録され，その後，同年１０月３１日に重複商標として登録され，さらに，同１９年９月２８日に商標権の存続期間の更新登録がされているものであって，当該商標権は，現に有効に存続しているものである。
（５）登録第３３５５７５３号商標（以下「引用商標５」という。）は，「ＳＡＮＴＥＣ」の欧文字を横書きした構成からなり，平成４年６月２日に特例商標登録出願，第４２類に属する商標登録原簿に記載のとおりの役務を指定役務として，同９年１０月３１日に特例商標及び重複商標として設定登録され，その後，同１９年１２月７日に商標権の存続期間の更新登録がされているものであって，当該商標権は，現に有効に存続しているものである。
（６）登録第４６６８２９８号商標（以下「引用商標６」という。）は，「ＮＥＴ　ｄｅ　ＳＵＮＴＥＣ」の欧文字を横書きした構成からなり，平成１３年３月２２日に登録出願，第４２類に属する商標登録原簿に記載のとおりの役務を指定役務として，同１５年５月２日に設定登録されたものであって，当該商標権は，現に有効に存続しているものである。
　
第３　当審の判断
１　商標法第６条第１項の要件不備について
　本願商標の指定商品及び指定役務は，前記第１のとおり補正された結果，その内容及び範囲は明確になったものと認められる。
　したがって，本願は，商標法第６条第１項に規定する要件を具備するものとなったから，原査定の当該拒絶の理由は解消した。
２　商標法第４条第１項第１１号該当性について
（１）本願商標について
　本願商標は，別掲１のとおり，「ＳＯＮＴＥＣ」の欧文字を青色で大きく横書きし，当該欧文字の「Ｎ」の文字部分に，手前側が肉太線でその反対側に向かうほど細い線で描かれている右斜めに傾いたオレンジ色の楕円状リングをちょうどその「Ｎ」の文字部分がリング内を通るように配し，かつ，当該欧文字の「ＴＥＣ」の文字部分の直下に，「Ｓｏｌｕｔｉｏｎ　ｂｙ　Ｎｅｗ　Ｔｅｃｈｎｏｌｏｇｙ」の欧文字を同じオレンジ色でごく小さく横一連に配した構成からなるものである。
　本願商標の上記態様に照らすならば，本願商標を構成する「ＳＯＮＴＥＣ」の欧文字部分は，取引者，需要者に対し，商品及び役務の出所識別機能を有するものとして強く支配的な印象的を与える部分であるといえる一方，「Ｓｏｌｕｔｉｏｎ　ｂｙ　Ｎｅｗ　Ｔｅｃｈｎｏｌｏｇｙ」の欧文字部分は，その文字が単に小さいだけでなく，意味上においても「新技術による解決」ほどの意味合いを認識させるにとどまり，それ自体，出所識別機能を有しないか，それがほどんとない付記的な記述部分といえるから，本願商標は，「ＳＯＮＴＥＣ」の欧文字部分が自他商品及び役務の識別標識たり得る要部というべきである。
　そこで，本願商標の要部である「ＳＯＮＴＥＣ」について検討すると，これは特定の語義を有しない造語であると認められ，これよりは，特定の観念を生じないと認めるのが相当である。
　そして，当該「ＳＯＮＴＥＣ」の欧文字からは，「ソンテック」の称呼のみを生ずるとみるのが自然である。この点について原審は，我が国においては，英単語の「ＳＯＮ」が「サン」と発音され，「息子」の意味を有することでよく知られていることから，「ＳＯＮＴＥＣ」の欧文字についてもその発音様式にならい，「サンテック」又は「サンテク」の称呼をも生ずると説示するが，(i) 英単語の「ＳＯＮ」の発音については，例えば，「発音注意」や「Ｏは例外的に［ア］（辞書上では，「ア」の部分は「Ｖ」を逆さにした発音記号である。）と発音する」との注意書きのある辞書（「ジーニアス英和辞典第４版」（２００７年４月１日株式会社大修館書店発行），「ジュニア・アンカー英和辞典第４版」（２００７年２月１日株式会社学習研究社発行））もあることからすれば，「ＳＯＮ」の「Ｏ」の部分を「ア」と発音するのは例外的であることがうかがわれること，(ii) 本願商標の指定商品及び指定役務の分野においてもなじみのある，「ＳＯＮＧ」「ＳＯＮＡＲ」「ＳＯＮＩＣ」「ＳＯＣＩＡＬ」「ＳＯＦＴ」「ＳＯＲＴ」等の「ＳＯ」で始まる英単語が，それぞれ，「ソング」「ソナー」「ソニック」「ソーシャル」「ソフト」「ソート」のように「ＳＯ」の部分を「ソ」と発音していること，(iii) 請求人による日本語のウェブサイト（平成２２年７月２２日付け手続補正書の参考資料１）においても，「ＳＯＮＴＥＣ」の欧文字とともに「ソンテック」との片仮名表記が散見され，取引の実情からみても「ＳＯＮＴＥＣ」を「ソンテック」と称していることが認められること，等を総合的に勘案するならば，単に「ＳＯＮ」と表記したものではない「ＳＯＮＴＥＣ」との欧文字から「サンテック」又は「サンテク」との称呼が生じるものとは認め難く，その自然称呼は「ソンテック」であるというべきである。
（２）引用各商標について
　引用各商標は，それぞれの外観構成については，前記第２の２（２）ないし（６）に示すとおりであり，また，いずれも特定の観念を生じないと認めるのが相当である。
　そして，引用各商標の称呼については，それぞれの構成文字に相応して，引用商標２からは「サンテック」との称呼が生じ，引用商標３ないし５からは「サンテック」ないし「サンテク」との称呼が生じ，引用商標６からは「ネットデサンテック」ないし「ネットデサンテク」との称呼が生じるほか，その構成中の「ＳＵＮＴＥＣ」の文字部分に相応した「サンテック」又は「サンテク」との称呼をも生じ得るものと認められる。
（３）本願商標と引用商標１との類否判断
　引用商標１に係る商標権は，前記第２の２（１）のとおり，平成２１年７月３１日存続期間満了のため，同２２年４月７日に当該商標権の登録の抹消がなされているものである。
　したがって，本願商標は，引用商標１との関係において，その類否を検討するまでもなく，商標法第４条第１項第１１号に該当しないものとなった。
（４）本願商標と引用各商標との類否判断
　ア　外観
　本願商標と引用各商標とは，それぞれの外観構成に照らし，相違するものであること明らかである。
　イ　観念
　引用各商標からは，特定の観念を生じないものであるから，本願商標と引用各商標との観念を比較することはできない。
　ウ　称呼
　本願商標からは，「ソンテック」との称呼が生じるのに対し，引用各商標からは，「サンテック」ないし「サンテク」との称呼が生じるものである。（なお，本願商標及び引用商標６からは，その他の称呼も生じるが，それらが類似しないことは明らかである。）
　そこで，まず，本願商標から生ずる「ソンテック」の称呼と引用各商標から生ずる「サンテック」の称呼とを比較すると，両称呼は，共に５音からなり，語頭における「ソ」と「サ」の音に差異を有し，第２音以降の音を共通にするものであるところ，当該差異音である「ソ」と「サ」の音は，母音を異にし，かつ，全体で５音という比較的短い音構成にあって，称呼の識別上，重要な要素を占める語頭に位置するものであることからすれば，当該差異音が両称呼に及ぼす影響は決して小さなものとはいえず，それぞれを一連に称呼した場合には，語調，語感を異にし，互いに聴き誤るおそれはないというべきである。
　次に，本願商標から生ずる「ソンテック」の称呼と引用各商標から生ずる「サンテク」の称呼とを比較すると，これは，引用各商標から生ずる上記「サンテック」の称呼との比較における差異に加え，促音の有無という差異をも有するのであるから，なおさら両称呼を聴き誤るおそれはないというべきである。
　したがって，本願商標と引用各商標とは，称呼が類似しない。
　エ　判断
　以上によれば，本願商標と引用各商標とは，その外観，観念及び称呼のいずれの点においても類似しない商標というべきである。
３　まとめ
　したがって，本願は，商標法第６条第１項に規定する要件を具備するものであり，かつ，本願商標は，商標法第４条第１項第１１号に該当しないものであるから，これらを理由として本願を拒絶した原査定は，取消しを免れない。
　その他，政令で定める期間内に本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって，結論のとおり審決する。