Podtech/llm-jp-corpus-v4-ja_patent huggingface dataset:
【事件の表示】
　商願２００８−４５３１０拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、別掲のとおりの構成よりなり、第９類「写真機用ケース，その他の写真機械器具，映画機械器具，双眼鏡用ケース，その他の光学機械器具，携帯ラジオ受信機用ケース，携帯電話器用ケース，その他の電気通信機械器具，電子応用機械器具及びその部品，眼鏡ケース，眼鏡立て，その他の眼鏡並びに眼鏡の部品及び附属品」、第１６類「ペンケース，その他の文房具類，写真立て」、第１８類「旅行かばん，書類入れかばん，学生かばん，ランドセル，ハンドバッグ，その他のかばん類，買物袋（車付きのものを含む。），財布（貴金属製のものを除く。），がま口（貴金属製のものを除く。），名刺入れ，定期券入れ，巾着袋，その他の袋物，携帯用化粧道具入れ，帽子つば製造用皮革，その他の皮革」及び第２５類「被服，ガーター，靴下止め，ズボンつり，バンド，ベルト」を指定商品として平成２０年６月１０日に登録出願されたものである。
　その後、第１８類の指定商品については、当審における平成２２年７月３０日付け手続補正書により削除された。
　
２　引用商標
　原査定において、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして拒絶の理由に引用した登録第１４３８６５０号商標（以下「引用商標」という。）は、「ＢＥＮＳＯＮ」の欧文字を横書きしてなり、昭和５０年４月２８日登録出願、第２１類「かばん類、袋物」を指定商品として、同５５年１０月３１日設定登録され、平成１２年１２月２７日に指定商品を第１８類「かばん類，袋物」とする指定商品の書換登録がされ、現に有効に存続しているものである。
　
３　当審の判断
　本願商標の指定商品は、前記１のとおり補正された結果、引用商標の指定商品と同一又は類似の商品は、すべて削除された。
　その結果、本願商標の指定商品は、引用商標の指定商品と類似しない商品になった。
　したがって、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして、本願を拒絶した原査定の拒絶の理由は解消した。
　その他、政令で定める期間内に本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２００８−１０３９４７拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
理　由
１　本願商標
　本願商標は、「ヤングファッション＆キッズスタッフフェア」の文字を標準文字で表してなり、第３５類「商品の展示会及び商品の見本市の企画・運営又は開催」を指定役務として平成２０年１２月２５日に登録出願されたものである。　
　　
２　原査定の拒絶の理由の要点
　原査定において、「本願商標は、『ヤングファッション＆キッズスタッフフェア』の文字を標準文字で書してなるところ、その構成中の『ヤングファッション』の文字は、『若い人たちの流行』ほどの意味を有し、また、『キッズスタッフ』の文字は、『子供向きのもの』等を意味する英語『ｋｉｄ ｓｔｕｆｆ（『ランダムハウス英和大辞典　第２版』小学館）」の表音文字、また『フェア』の文字は『品評会，見本市，展示会，説明会』等を意味する英語『ｆａｉｒ（『ランダムハウス英和大辞典　第２版』小学館）』の表音文字として、各文字とも広く一般に使用されている。そうすると、前記各文字を一連に書してなる本願商標よりは全体として、『若い人たちの間で流行の商品と子供向きの商品の展示会・見本市』ほどの意味合いを容易に理解・認識させるものであり、これをその指定役務『商品の展示会及び商品の見本市の企画・運営又は開催』に使用しても、これに接する取引者・需要者は、『若い人たちの間で流行の商品と子供向きの商品の展示会及び若い人たちの間で流行の商品と子供向きの商品の見本市の企画・運営に関する役務』であると認識するに止まり、単に役務の質（内容）を表示するにすぎない商標であると認める。したがって、本願商標は、商標法第３条第１項第３号に該当し、前記役務以外の役務に使用するときは、役務の質の誤認を生じさせるおそれがありますので、商標法第４条第１項第１６号に該当する。」旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。 
　
３　当審の判断
（１）商標法第３条第１項第３号及び同第４条第１項第１６号の該当性について
　本願商標は、前記１のとおり、「ヤングファッション＆キッズスタッフフェア」の文字を書してなるところ、その構成中の「ヤングファッション」の文字は、「若者に流行の、若者向けのファッション」程の意味合いを有する語として、広く一般に使用されており、また、「キッズスタッフ」の文字は、「子供用品」（研究社発行　新英和中辞典（第６版）、アルクが運営するＷｅｂ辞書　英辞郎（http://eow.alc.co.jp/kidstuff/UTF-8/?ref=sa））及び「子供向きのもの」（小学館発行　ランダムハウス英和大辞典）等の意味の英語「ｋｉｄ（ｓ）　ｓｔｕｆｆ」の表音を片仮名で表したものと認められるものであり、それぞれの文字を対等に接続する記号「＆（アンド）」（小学館発行大辞泉）で結合してなるものである。
　そして、以下のとおり、「キッズスタッフ」の語は、子供用の商品の意味合いで使用されているものである（なお、下線は当審の合議体で付与したものである。）。
　
（ア）「Ｌｏｇｏ　Ｓｈｏｐ　“Ｐｒｅ　Ｏｐｅｎｉｎｇ　Ｎｏｗ!”」のサイト内（http://www.gvb.com/hrc/logo-goods.html）の「人気!オリジナル ロゴグッズアイテム」の項に、「
キッズスタッフ
　
（イ）「ｓｍｐｓｔｙｌｅ．ｃｏｍ」のサイト内（http://www.smpstyle.com/jp/index/about02.html）の「業務内容」の項に、「米国を中心とした商品の輸入及び日本市場での卸販売取扱商品：HD: ホームデコレーション(家具／インテリアアクセサリー）TT: テーブルトップス（陶磁器等）BH: バス＆ホームフレグランス（キャンドル、入浴剤等）ST: ステーショナリー（筆記具／アルバム／時計等）KS: 
キッズスタッフ
　
（ウ）「ｅａｓｙ　ｔｒａｖｅｌｅｒ」のサイト内（http://www.easytraveler.org/shop/0512bb.html）の「ｅａｓｙ‘ｓ　ｓｅａｓｏｎａｌ　ｓｈｏｐ」の項に、「『
キッズスタッフ
　
　さらに、「ヤングファッション＆キッズスタッフ」の文字に続く「フェア」の文字は、「定期市、見本市」等（広辞苑第６版）を意味し、例えば「中古車フェア」、「住宅フェア」のように、定期市、見本市における出品（出展）対象の商品等の語を冠して、当該商品の「定期市、見本市」等であることを表すものとして、広く採択、使用されている語と認められるものである。　　
　そうすると、本願商標よりは全体として、「若者に流行の商品と子供向きの商品の見本市」程の意味合いを容易に認識させるものであり、これを本願の指定役務中「若者用及び子供用の商品の展示会及び見本市の企画・運営又は開催」について使用しても、これに接する取引者・需要者は、「若者に流行の商品と子供向きの商品の展示会及び見本市の企画・運営に関する役務」であることを理解するに止まり、単に役務の質、用途を表示するにすぎず、自他役務としての識別機能を果たさないものであり、また、前記役務以外の役務に使用するときは、役務の質の誤認を生じさせるおそれがあるものと判断するのが相当である。
　
（２）請求人の主張について
　請求人は、「『キッズスタッフ』という語が、『ランダムハウス英和大辞典』に掲載されていたからといって、その一事のみを以って『子供向けの商品』という意味で普通に使用されている立証にはならない」旨主張する。　
　しかしながら、上記（１）のとおり、請求人が主張する「ランダムハウス英和大辞典」以外にも、三省堂発行「新グローバル英和辞典」等の辞典等に「子供用品、子供向けのもの」等の意味を有する「キッズスタッフ」を表音とする英語「ｋｉｄ（ｓ）　ｓｔｕｆｆ」が掲載されており、さらに、実際に使用されているものである。
　また、「フェア」の文字に冠した「ヤングファッション」及び「キッズスタッフ」の各文字が、対等に接続する記号「＆（アンド）」を介してなるその構成上、各文字が定期市、見本市における出品（出展）対象の商品を表したものと認識させるものである。　
　そうとすると、本願商標の構成中「キッズスタッフ」の文字部分からは、「子供向けの商品」の意味として認識されるといえるものであるから、前記請求人の主張は採用することができない。
　　
（３）まとめ
　したがって、本願商標が商標法第３条第１項第３号及び同法第４条第１項第１６号に該当するとした原査定は妥当なものであって、取り消すことはできない。　
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２００８−１０３９４８拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「香りの商品フェア」の文字を標準文字で表してなり、第３５類「商品の展示会及び商品の見本市の企画・運営又は開催」を指定役務として平成２０年１２月２５日に登録出願されたものである。　
　　
２　原査定の拒絶の理由の要点
　原査定において、「本願商標は、『香りの商品フェア』の文字を標準文字で書してなるところ、本願商標の構成中『香りの商品』の文字は、一般に『香水，アロマオイル，せっけん』などのよいにおいのする商品を指す語として、また、『フェア』の文字は『品評会，見本市，展示会，説明会』等を意味する英語『ｆａｉｒ』の表音文字として、各文字とも広く一般に使用されている。そうすると、前記各文字を一連に書してなる本願商標よりは全体として、『香水やアロマオイルなどよいにおいのする商品の展示会・見本市』ほどの意味合いを容易に理解・認識させるものであり、これをその指定役務『商品の展示会及び商品の見本市の企画・運営又は開催』に使用しても、これに接する取引者・需要者は、『香水やアロマオイルなどよいにおいのする商品の展示会及び香水やアロマオイルなどよいにおいのする商品の見本市の企画・運営に関する役務』であると認識するに止まり、単に役務の質（内容）を表示するにすぎない商標であると認める。したがって、本願商標は、商標法第３条第１項第３号に該当し、前記役務以外の役務に使用するときは、役務の質の誤認を生じさせるおそれがあるので、商標法第４条第１項第１６号に該当する。」旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。 
　
３　当審の判断
（１）商標法第３条第１項第３号及び同第４条第１項第１６号の該当性について　
　本願商標は、前記１のとおり、「香りの商品フェア」の文字を書してなるところ、その構成中の「香りの商品」の文字は、「香り」の文字が、「よいにおい」（広辞苑第６版）等を意味することから、「よいにおいのする商品」の意を容易に認識し得るものであって、実際に、「香りの商品」の文字は、例えば、「石けん類、ハーブ類、お香」などといったよいにおいのする商品を総称する語として、それ自体独立して一般に使用されていることが、別掲の新聞記事情報からも窺えるものである。　
　また、「香りの商品」の文字に続く「フェア」の文字は、「定期市、見本市」等（広辞苑第６版）を意味し、例えば「中古車フェア」、「住宅フェア」のように定期市、見本市における出品（出展）対象の商品等の語を冠して、当該商品の「定期市、見本市」等であることを表すものとして、広く採択、使用されている語と認められるものである。　　
　そうすると、本願商標よりは全体として、「石けん類、ハーブ類、お香などといったよいにおいのする商品を集めた見本市」程の意味合いを容易に認識させるものであり、これを本願の指定役務中「石けん類、ハーブ類、お香などといったよいにおいのする商品を集めた展示会及び見本市の企画・運営又は開催に関する役務」について使用しても、これに接する取引者・需要者は、「前記内容を主とする商品の展示会及び見本市の企画・運営に関する役務」であることを理解するに止まり、単に役務の質を表示するにすぎず、自他役務としての識別機能を果たさないものであり、また、前記役務以外の役務に使用するときは、役務の質の誤認を生じさせるおそれがあると判断するのが相当である。
　
（２）請求人の主張について
　請求人は、「『香りの商品』の語は、『〜の『さまざまな香り』の商品』として使われており、『香りの商品』という語として独立に使われているわけではない。」旨主張する。  　
　しかしながら、本願商標構成中の「香りの商品」の文字からは、上記（１）のとおり、「よいにおいのする商品」の意を容易に認識させるものであって、かつ、「石けん類、ハーブ類、お香」などといったよいにおいのする商品を総称する語として、請求人が主張する「花の香り」「フルーツの香り」等の修飾語が付加されることなく、「香りの商品」の文字自体が独立して使用されていることは、別掲の新聞記事情報からも明らかである。　
　さらに、本願指定役務を提供する業界（主に見本市等を運営、企画する業界）においては、「香りの商品」の語自体が、展示会等における出品対象の商品を表すものとして、実際に、使用されている事実（同新聞記事情報（カ）参照）も認められるところであるから、前記請求人の主張は採用することができない。
　
（３）まとめ
　したがって、本願商標が商標法第３条第１項第３号及び同法第４条第１項第１６号に該当するとした原査定は妥当なものであって、取り消すことはで
きない。　
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２００８−　９９８４７拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「キレイと元気」の文字を標準文字で表してなり、第３２類「清涼飲料，果実飲料，乳清飲料，飲料用野菜ジュース」を指定商品とし、平成２０年１２月１１日に登録出願されたものである。
　
２　原査定の拒絶の理由
　原査定は、「本願商標は、『キレイと元気』の文字を標準文字で表してなるところ、最近では、飲食料品の分野において、美容と健康のための商品が宣伝・販売されており、その際に、宣伝に用いられる文やキャッチフレーズとして『キレイと元気』の語が使用されている実情がある。そうすると、本願商標をその指定商品に使用しても、これに接する取引者・需要者は、美容と健康のための商品の宣伝に用いられる文、キャッチフレーズの一種であるものと認識するにとどまり、結局、何人の業務に係る商品であるか把握することができないものと認める。したがって、本願商標は、商標法第３条第１項第６号に該当する。」旨認定、判断して、本願を拒絶したものである。
　
３　当審の判断
（１）本願商標は、前記のとおり「キレイと元気」の文字よりなるものであるが、「美しいこと」（広辞苑）を意味する語である「キレイ（きれい）」と、「活動のみなもととなる気力。健康で勢いのよいこと。」（同）を意味する語である「元気」とを助詞「と」で結合してなるものであり、「きれいと元気」の意味合いを認識させるものである。
　ところで、近時、美容と健康に関する意識、志向が高まっているところ、本願指定商品に係る食品分野をはじめとして、美容と健康に適した商品が製造、販売されているところである。そして、美容に通ずる「キレイ」と健康に通ずる「元気」とで、美容と健康に役立つ商品であることを表す語として、「キレイと元気」（漢字と仮名文字の相違のものを含む。）の文字が、以下のように使用されている事実が多数見受けられる。
　　（ア）「タマノイ　はちみつりんご酢ダイエット」のウェブサイトに「あなたのキレイと元気を応援します。」の記載がある（http://item.rakuten.co.jp/nakae/4902087155665/）。 
　　（イ）「ＥＶＥＲ　ＦＲＥＥ」のウェブサイトの「コカコーラ爽健美茶」の商品説明に「純水を使用し、無着色、カロリーゼロで、キレイと元気を目指したい人、またちょっとした気持ちの後押しが欲しいと思う人をサポートします。」の記載がある（http://item.rakuten.co.jp/everfree/431535）。
　　（ウ）「ＶＩ・ＰＯＲＴＥ」のウェブサイトに「きれいと元気！！強源気スッポン 90粒×2本組」の記載がある（http://item.rakuten.co.jp/viporte/070232/）。
　　（エ）「朝時間．ｊｐ」のウェブサイトに「毎日の綺麗と元気を強力にサポート♪新感覚のクエン酸飲料です。」の記載がある（http://www.asajikan.jp/cgi-bin/shopping.cgi?mode=iitemichioshi_id=21）。
　　（オ）「おこめみるくオフィシャルサイト」のウェブサイトに「きれいとげんきを応援する飲み物です。」の記載がある（http://www.okomemilk.jp/）。
　　（カ）「コラーゲン効果」のウェブサイトに「コラーゲンの効果｜キレイと元気のために」「〜キレイと元気のためのマストアイテム『コラーゲン』のおすすめ商品〜」の記載がある（http://www.northlink.org/）。
　　（キ）「キレイと元気を手に入れる　スッポン小町で健康美人」のウェブサイトに「キレイと元気をあなたも手に入れませんか？」の記載がある（http://www.asian-aef.net/）。
　
　そうとすれば、本願商標に接する取引者、需要者は、「きれいと元気」の意味合い（「美容と健康」程の意味合い）を理解、認識するにとどまるというのが相当であり、本願商標は、これをその指定商品に使用する場合、需要者をして何人かの業務に係る商標であることを認識することができないものと認められる。
　したがって、本願商標は、商標法第３条第１項第６号に該当する。
（２）請求人の主張について
　請求人は、１）「キレイと元気」の文字は、商品の品質等を端的に示すものでないことから、商品の説明的な表示としては認識されない、２）「文章的」かつ「説明的」な態様で「他の表示とともに」使用された場合には商品の説明的表示として自他商品識別力は否定される傾向にある、３）文章の一部に使用された場合は、表示が本来的に備える自他商品識別力は文章全体が述べる説明の中に埋没し、文章全体をもって「キャッチフレーズ」として認識される、などとして、本願商標「キレイと元気」を単独に使用した場合には十分に商標としての機能を果たす、旨主張している。
　しかしながら、前記（１）に示した「キレイと元気」に係る使用の実情によれば、「キレイと元気をサポート」「キレイと元気を応援」「キレイと元気のため」などというように「キレイと元気」が当該商品の効果、目的というべき商品の特長を端的に表すものとして使用されているのであり、加えて、「キレイと元気」の文字をフレーズでインターネット検索すると約３６万件も検索され（http://search.yahoo.co.jp/search?p=%E2%80%9D%E3%82%AD%E3%83%AC%E3%82%A4%E3%81%A8%E5%85%83%E6%B0%97%E2%80%9Dsearch.x=1fr=top_ga1_satid=top_ga1_saei=UTF-8aq=oq=　なお、「元気とキレイ」のような入替えや漢字、平仮名、片仮名の表示を変えた場合もそれぞれ多数検索される。）、一般的な食品やいわゆる健康食品などの分野で「キレイと元気」の文字が、上記のように商品若しくはそれを取り扱う役務の特長を表すものとして使用されていることが多数見受けられることから、文章の一部として使用される場合が多いものであるとしても、「キレイと元気」の文字からなる本願商標をその指定商品に使用したときには、これに接する需要者は、商品の特長を端的に表したものと認識するにすぎないというべきであり、自他商品の識別標識としての機能を有しないというべきである。
　したがって、請求人の主張は採用できない。
（３）以上のとおり、本願商標は、商標法第３条第１項第６号に該当するから、本願を拒絶した原査定は妥当であって、取り消すことはできない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２００８−　４５７７２拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「ＬＥＷ」の文字を標準文字で表してなり、第１類「プリント配線板用レジストインキ，ソルダーレジスト，エッチングレジスト」、第２類「プリント配線板用マーキングインキ」及び第１７類「電気絶縁材料，ビルドアップ基板の液状層間絶縁材料用絶縁樹脂材料，ビルドアップ基板のドライフィルム型層間絶縁材料用絶縁樹脂材料」を指定商品として、平成２０年６月１１日に登録出願されたものである。
　
２　引用商標
　原査定において、本願の拒絶理由に引用した登録第５１０７８６０号商標（以下「引用商標」という。）は、「ＲＯＯ」の文字を標準文字で表してなり、第３類、第９類、第１４類、第１６類、第１８類、第２０類、第２１類、第２４類、第２５類、第２８類、第３０類、第３２類及び第４１類に属する別掲に記載のとおりの商品及び役務を指定商品及び指定役務として、平成２０年１月２５日に設定登録されたものである。
　
３　当審の判断
　本願商標は、「ＬＥＷ」の文字を標準文字で表してなるものであるところ、該文字が、「男の子の名：Ｌｅｗｉｓ、Ｌｌｅｗｅｌｌｙｎ、Ｌｏｕｉｓの別称」の意味を有するものであるとしても、その意味合いは、一般によく知られているとはいい難いものであるから、これに接する取引者、需要者は、特定の成語として認識するというよりもアルファベット３字からなる造語として認識するというのが自然であり、このような場合には、構成するアルファベットを一文字一文字区切って発音されることが多いといえるから、本願商標は、その構成文字に相応し「エルイーダブリュー」の称呼を生ずるものである。また、これよりは、特定の観念は生じないものというのが相当である。
　一方、引用商標は、「ＲＯＯ」の文字を標準文字で書してなるものであるところ、これは、「カンガルー」の意味を有し、「ルー」と発音されるものであるが、一般によく知られた語といえるものではないから、アルファベット３字からなる造語として認識されるものである。
　そうとすると、引用商標は、「ルー」の称呼が生ずることがあるとしても、アルファベット３字として、構成文字に相応して一文字ずつ区切って「アールオーオー」の称呼を生ずるというのが自然であり、特定の観念は生じないものである。
　そこで、本願商標と引用商標との類否について検討するに、両商標は、外観においては明らかに区別し得るものである。また、両称呼は、それぞれ長音を含む「エルイーダブリュー」の８音及び「アールオーオー」の７音であるから、その構成音を異にし、称呼上相紛れるおそれのないものである。さらに、観念においては、互いに特定の意味合いを認識させない語であるから、比較できないものである。
　したがって、本願商標と引用商標とは、外観、称呼及び観念のいずれにおいても相紛れるおそれのない非類似の商標であるというべきである。
　したがって、本願商標を商標法第４条第１項第１１号に該当するとして拒絶した原査定は、妥当ではなく、取消しを免れない。
　その他、本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２００７−　７３４３２拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「エコ．ＷｅｂデマコンＶｅｒ．」の文字を標準文字で表してなり、第９類「電気通信機械器具」を指定商品として、平成１９年７月２日に登録出願されたものである。
　
２　原査定の拒絶の理由の要点
　原査定において、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして、拒絶の理由に引用した登録第１５８９１４４号商標（以下「引用商標」という。）は、「ＤＥＭＡＣＯＮ」の文字よりなり、昭和５５年９月２９日に登録出願、第１１類「電気機械器具、電気通信機械器具、電子応用機械器具（医療機械器具に属するものを除く）電気材料」を指定商品として、同５８年５月２６日に設定登録され、その後二回にわたり商標権の存続期間の更新登録がされ、さらに、平成１６年９月１５日に指定商品を第９類「電気通信機械器具」を含む第７類、第８類、第９類、第１０類、第１１類、第１２類、第１７類及び第２１類に属する商標登録原簿記載のとおりの商品とする指定商品の書換登録がされ、現に有効に存続しているものである。　
　
３　当審の判断
　本願商標は、前記１のとおり、エコ．ＷｅｂデマコンＶｅｒ．」と表してなるところ、その構成各文字（記号）は、同大同書体、同間隔で外観上まとまりよく一体的に表されているものであるが、その構成中「エコ」及び「デマコン」の文字は片仮名で、「Ｗｅｂ」及び「Ｖｅｒ」の文字は欧文字で表されているものであるから、「エコ」、「Ｗｅｂ」、「デマコン」及び「Ｖｅｒ」の各文字を組み合わせてなるものと容易に理解できるものである。
　このうち、「エコ」の文字は、「エコロジー」、「環境に配慮した」を意味する語として、同じく「Ｗｅｂ」の文字は、「インターネットで用いられる情報検索システムおよびクライアント‐サーバー‐システムの一つ。」の意味を有するものとして親しまれている語である。
　そして、「デマコン」の文字は、本願指定商品を取り扱う業界においては、「高圧受電の電力需給者が契約電力の超過を防いだり、デマンド値（最大需要電力）の引き下げを目的として、電力の監視・制御をすること。又はそのための装置」を意味する「デマンドコントロール」又は「デマンドコントローラー」の略語として、取引者・需要者により、例えば下記のように使用されている実情があることからすれば、「デマコン」の語は、商品の品質等を表示する部分と認識されることが多いといえる。
（１）「デマコンで順調に進む経費節減」「デマンド監視（略してデマコン）システム」http://www.odhk.jp/wp-content/uploads/2008/05/pd229.pdf
（２）「デマコン(デマンドコントロール装置)」http://www.iis-net.or.jp/files/wing21/006/200203528.pdf
（３）「デマコン(デマンドコントローラー)と空調機や冷凍機の省エネのことならシナプスへ」http://www.synapses.jp/product/ene_moni_02.html
（４）「予測演算や警報出力などの監視機能、負荷制御出力などの自動制御機能を備えたデマンド監視制御装置（デマンドコントローラー、略してデマコン）といったものがあります。」「弊社の『スマート・デマンド・コントローラー』は今までの『デマコン』とは違います。」http://www.brighten.jp/03.html
　また、「Ｖｅｒ」の文字は、この次に「．」があることから、我が国でも普通に使用されている、商品の「型」、「版」程の意を表す英語「ｖｅｒｓｉｏｎ」の省略形として認識されるものということができる。
　そうとすると、本願商標を構成する「エコ」、「Ｗｅｂ」、「デマコン」及び「Ｖｅｒ」の各文字（語）は、本願の指定商品との関係からみると、いずれも自他商品について強い識別機能を発揮するものではないというのが相当であって、各語が自他商品の識別力について、特段の軽重の差があるものということはできない。
　さらに、外観上も、各文字が本願商標全体に占める割合に著しい差があるものとはいえず、また、「デマコン」の文字部分は本願商標の中間部分にあることから、格別、看者の注意を惹くものとは認められない。
　してみれば、本願商標から、殊更に、「デマコン」の文字部分以外を捨象し、当該文字部分より生ずる「デマコン」の称呼をもって、独立して取引に資することはないというのが相当である。
　その他、構成中の「デマコン」の文字部分のみが独立して認識されるとみるべき特段の事情は見いだせない。
　したがって、本願商標より「デマコン」の称呼をも生ずるとし、その上で、本願商標と引用商標とが称呼上類似するものとして、本願商標を商標法第４条第１項第１１号に該当するとした原査定は、取消しを免れない。
　その他、政令で定める期間内に本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２００９−　３８９４８拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、別掲のとおり「ＳＲＧｒｅｅｎ」の欧文字と「エスアールグリーン」の片仮名文字を二段に書してなり、第２類「着色剤，塗料，染料，顔料」を指定商品として、平成２１年５月１２日に登録出願されたものである。
　
２　原査定の拒絶の理由
　原査定は、「本願商標は、商品の記号、符号として容易に採択、使用され得る欧文字の二字『ＳＲ』と、色彩を表す『Ｇｒｅｅｎ』の文字を、『ＳＲＧｒｅｅｎ』と書してなるものであり、指定商品中、緑色の着色剤，緑色の塗料，緑色の染料，緑色の顔料に使用するときは、需要者をして何人の業務に係る商品であるかを認識させることができないものである。したがって、本願商標は、商標法第３条第１項第６号に該当し、前記商品以外の商品に使用するときは、商品の品質の誤認を生じさせるおそれがあるから、同法第４条第１項第１６号に該当する。」旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。
　
３　当審の判断
　本願商標は、「ＳＲＧｒｅｅｎ」の欧文字と「エスアールグリーン」の片仮名文字を二段に書してなるところ、欧文字及び片仮名文字の各構成文字は、それぞれ同じ書体、同じ大きさで、軽重の差なく書されたものであって、全体として外観上まとまりよく一体的に表されており、また、これより生ずると認められる「エスアールグリーン」の称呼も、格別冗長というべきものではなく、よどみなく一連に称呼し得るものである。
　そして、このような構成においては、本願商標を「ＳＲ」の文字と「Ｇｒｅｅｎ」の文字とに分離してみなければならない特段の事情は見いだせない。また、「ＳＲＧｒｅｅｎ」の文字及び「エスアールグリーン」の文字は、特定の成語としての意味合いを有するものではない。
　してみれば、本願商標は、全体として一体不可分の造語として把握し、認識されるとみるのが相当であり、これをその指定商品に使用しても、自他商品の識別標識としての機能を果たし得るものであるから、需要者が何人かの業務に係る商品であることを認識することができないものとはいえない。また、これをその指定商品中のいずれの商品について使用しても、商品の品質について誤認を生じさせるおそれはないものというべきである。
　したがって、本願商標が、商標法第３条第１項第６号及び同法第４条第１項第１６号に該当するとして本願を拒絶した原査定は、妥当でなく、取消しを免れない。
　その他、本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２０１０−１２１３９拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標  
　本願商標は、別掲のとおりの構成からなり、第３５類「商品開発及び販売促進のための市場調査，商品の販売に関する情報の提供，電子商取引の利用促進のためのポイントの付与・蓄積・集計・管理及び清算，電気機械器具類の小売又は卸売の業務において行われる顧客に対する便益の提供，自転車の小売又は卸売の業務において行われる顧客に対する便益の提供，二輪自動車の小売又は卸売の業務において行われる顧客に対する便益の提供」及び第４２類「ウェブサイトの作成又は保守」を指定役務として、平成２２年２月１９日に登録出願されたものである。  
 　  
２　引用商標  
　原査定において、本願商標が、商標法第４条第１項第１１号に該当するとして、拒絶の理由に引用した登録第４５６１２２３号商標（以下「引用商標」という。）は、「イークラブ」及び「ｅ−Ｃｌｕｂ」の文字を二段に書してなり、平成１１年１１月１９日に登録出願され、第９類、第３５類、第４１類及び第４２類に属する商標登録原簿記載のとおりの商品及び役務を指定商品及び指定役務として、平成１４年４月１９日に設定登録されたものであり、現に有効に存続しているものである。  
 　  
３　当審の判断  
　本願商標は、別掲のとおり、「ＳＡＮＹＯｅＣｌｕｂ」（６文字目の「ｅ」は髭付きの黒丸内に白抜き文字で表されている。）の文字よりなるところ、これより生じる「サンヨーイークラブ」の称呼は、若干冗長ではあるものの、無理なく一連に称呼し得るものである。
　そして、その構成中、前半部分の「ＳＡＮＹＯ」の文字は、請求人の略称を表したものと認められ、当該文字部分に相応して「サンヨー」の称呼を生じるものである。
　一方、後半部分の「ｅＣｌｕｂ」の文字は、「インターネット上における会員用のサイト」程の意味合いを表す文字であって、指定役務との関係においては、役務の質（提供の方法）を表示するにすぎない識別力の弱い部分であると言わざるを得ず、また、該文字は、しばしば企業名又はその略称若しくはサイトの内容を表す文字と結合されて、以下の如く、「○○○ｅＣＬＵＢ」、「○○○ｅくらぶ」等のように広く一般的に使用されていることが認められる。
（１）ヤマハ株式会社のウェブサイトにおいて、「ＭＵＳＩＣｅＣＬＵＢ」（http://www.music-eclub.com/top/）の表示。
（２）サントリー株式会社のウェブサイトにおいて、「サントリーＥクラブ」及び「サントリーＥクラブの会員になろう！」との表示（https://ssl1.suntory.co.jp/apl/btc/cu/top）。
（３）生活クラブ生協連合会（生活クラブ事業連合生活協同組合連合会）のウェブサイトにおいて、「ＣＯＯＰ生活クラブ生協ｅくらぶへ」及び「注文＆新規会員登録はコチラです」の表示（http://www.seikatsuclub.coop/e-club/）。
　そうとすれば、本願商標は、その構成全体をもって、「サンヨーが提供するインターネット上の会員用サイト」程の意味合いを認識し、把握されるとみるのが自然であり、これに接する取引者、需要者等が、「ＳＡＮＹＯｅＣｌｕｂ」の文字より、殊更、請求人の略称である「ＳＡＮＹＯ」の文字部分を捨象し、「ｅＣｌｕｂ」の文字部分のみをもって取引に資するとはいい難いというべきである。
　よって、本願商標は、その構成文字全体に相応して「サンヨーイークラブ」の称呼のほか、「ＳＡＮＹＯ」の文字部分より、「サンヨー」の称呼を生じ、「イークラブ」のみの称呼は生じないと判断するのが相当である。 
　したがって、本願商標より「イークラブ」の称呼をも生ずるとし、その上で、本願商標と引用商標とが称呼上類似するものとして、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとした原査定は、妥当でなく、取り消しを免れない。  
　その他、本願について拒絶の理由を発見しない。  
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２００９−８２４０７拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「グローブ」の片仮名と「ＧＬＯＢＥ」の欧文字とを上下二段に横書きしてなり、第４類「液体燃料，気体燃料」及び第３５類「燃料の小売又は卸売の業務において行われる顧客に対する便益の提供」を指定商品及び指定役務として、平成２１年１０月３０日に登録出願されたものである。
　
２　引用商標
　原査定において、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして本願の拒絶の理由に引用した登録第４７６９４１２号商標は、「ＧＲＥＥＮ　ＧＬＯＶＥ」の欧文字と「グリーングローブ」の片仮名とを上下二段に横書きしてなり、平成１５年１０月３０日登録出願、第４類、第６類、第１１類、第１４類、第１８類、第２０類ないし第２２類及び第２７類に属する商標登録原簿記載のとおりの商品を指定商品として、同１６年５月１４日に設定登録され、その後、商標権一部取消し審判により、その指定商品中、第４類「燃料」について商標登録を取り消すべき旨の審決がされ、同２３年５月３１日にその確定審決の登録がされ、現に有効に存続しているものである。
　
３　当審の判断
　引用商標の商標権は、前記２のとおり、指定商品の一部について商標登録を取り消すべき旨の審決が確定し、その確定審決の登録が平成２３年５月３１日にされているものである。
　その結果、本願の指定商品及び指定役務は、引用商標の指定商品と類似しない商品及び役務になったと認められる。
　したがって、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして本願を拒絶した原査定の拒絶の理由は解消した。
　その他、政令で定める期間内に、本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２００９−　８８７５７拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「ＰＵＲＥ　＆　ＳＩＭＰＬＥ」の欧文字及び記号を標準文字で表してなり、第３０類「茶，茶飲料，アイスティー，ハーブティー，薬草を使用してなる茶，浸出液（医療用のものを除く。），氷，紅茶，紅茶飲料，コーヒー及びココア」及び第３２類「ミネラルウォーター，炭酸水，その他のアルコール分を含有しない飲料，炭酸飲料，炭酸を含まない清涼飲料及び果実飲料，果実飲料，フルーツジュース，シロップ，その他の飲料製造用調製品，飲料用シロップ，茶を加味した清涼飲料，茶を加味した炭酸飲料，紅茶を加味した清涼飲料，紅茶を加味した炭酸飲料，清涼飲料，乳清飲料，飲料用野菜ジュース」を指定商品として、平成２１年１１月２４日に登録出願されたものである。
　
２　原査定の拒絶の理由の要点
　原査定は、「本願商標は、『ＰＵＲＥ　＆　ＳＩＭＰＬＥ』の文字を標準文字で表してなるところ、本願商標を構成する各語の持つ意味合いより『混じりけのない単純な』程の意味合いを把握、理解することから、本願商標をその指定商品について使用しても、本願商標に接する取引者、需要者は、『混じりけのない単純な商品（例えば『混じりけのない単純なミネラルウォーター』）』程の意味合いを理解するにとどまり、結局、本願商標は、単に商品の品質を表したもので自他商品識別機能を果たさないものといわなければならない。したがって、本願商標は、商標法第３条第１項第３号に該当する。」旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。
　
３　当審の判断
　本願商標は、上記１のとおり、「ＰＵＲＥ　＆　ＳＩＭＰＬＥ」の欧文字及び記号を標準文字で表してなるところ、その構成中の「ＰＵＲＥ」及び「ＳＩＭＰＬＥ」の各欧文字並びに「＆」の記号は、前者が、各々、「純粋なこと。」及び「単純。簡素。」の意味を有する英語として、後者が、英語の「ａｎｄ」に相当する「『・・・と・・・』を意味する記号」として、それぞれ一般に広く知られているものであることから、本願商標の構成全体をもって「純粋で単純」程の意味合いを想起させる場合があるとしても、本願に係る指定商品との関係において、これが商品の具体的な品質を表したものとして認識されるとまではいい難く、さらに、当審において職権をもって調査するも、該文字及び記号が、本願に係る指定商品を取り扱う業界において、商品の品質を表すものとして普通に用いられているという事実を発見することができなかった。
　そうすると、本願商標は、これをその指定商品について使用しても、自他商品の識別標識としての機能を果たし得るものと判断するのが相当である。
　したがって、本願商標が商標法第３条第１項第３号に該当するとして本願を拒絶した原査定は、取消しを免れない。
　その他、政令で定める期間内に本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２００９−９４５５７拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「パブロン鼻炎カプセル」の文字及び「トリプルブロック」の文字を二段に横書きした構成よりなり、第５類「カプセル状鼻炎治療薬」を指定商品として、平成２１年１２月１５日に登録出願されたものである。
　
２　引用商標
　原査定において、本願商標の拒絶の理由に引用した登録第５３２７８４３号商標は、「トリプルブロック」の文字と「Ｔｒｉｐｌｅ Ｂｌｏｃｋ」の欧文字とを二段に横書きしてなり、平成２１年２月１９日に登録出願、第５類「薬剤，医療用油紙，衛生マスク，オブラート，ガーゼ，カプセル，眼帯，耳帯，生理帯，生理用タンポン，生理用パンティ，脱脂綿，ばんそうこう，包帯，包帯液，胸当てパッド，歯科用材料」を指定商品として、同２２年６月４日に設定登録され、現に有効に存続しているものである。
　
３　当審の判断
　本願商標は、前記１のとおり、「パブロン鼻炎カプセル」の文字及び「トリプルブロック」の文字を二段に横書きした構成よりなるところ、上下の文字部分の中心をそろえて、外観上まとまりよく一体的に表されているものであって、その構成全体をもって看取されるものというのが自然である。
　また、その構成中の「トリプルブロック」の文字部分は、「３倍の、３重の」の意味を有し、複合語を作るものとして我が国で広く親しまれた外来語の「トリプル」と、「かたまり、おもちゃの積み木」などの意味の他、本願の指定商品と関係のある医学的な意味合いとして「神経伝達の遮断」の意味で我が国で広く親しまれた外来語の「ブロック」とから構成されており、「３倍の遮断、３重の遮断」程の意味合いを需要者に容易に認識させるものである。
　加えて、本願の指定商品の分野では、薬の有効成分によって、症状を緩和、治癒させるとの意味合いで「ブロック」の語が使用されている実情や、その有効成分の相乗効果による薬効を「トリプルでブロック」あるいは「トリプルブロック」と記述している事例が、以下の新聞記事からもうかがうことができる。
（１）１９９７年１２月９日付け化学工業日報５頁には、「エスエス製薬、透明ソフトカプセルの鼻炎薬など発売」との見出しの下、「エスエス製薬は、・・・透明ソフトカプセルの鼻炎薬『エスタック鼻炎ソフトニスキャップ』を発売した。・・・エスタック鼻炎ソフトニスキャップはカプセル中の有効成分がすでに透明な液体になっている。体内ですみやかに溶けて効き目を現す。有効成分のｄ−マレイン酸クロルフェニラミンがヒスタミンを
ブロック
ブロック
ブロック
（２）２００１年１０月２３日付け日刊薬業１１頁には、「〔新発売〕参天製薬」との見出しの下、「◇参天製薬はこのほど、抗アレルギー剤配合の一般用目薬『サンテアルフリー新目薬』を新発売した。抗アレルギー剤クロモグリク酸ナトリウムと抗ヒスタミン剤マレイン酸クロルフェラミンの配合により、アレルギー誘発物質ヒスタミンの放出・働きをダブル
ブロック
（３）２００３年７月２１日付けＰｈａｒｍａｗｅｅｋ１０頁には、「＜特集＞『Ｐｈａｒｍａｗｅｅｋの『いち押し商品』研究』」との見出しの下、「＜バックグラウンド＞◆トラネキサム酸を７５０ｍｇ配合した初の総合かぜ薬／第一製薬は、６月１８日、のどの腫れや痛みに効く抗プラスミン薬『トラネキサム酸』を、７５０ｍｇ配合した総合かぜ薬『ペラックコールドＴＤ錠』と『同ＴＭ顆粒』を新発売した。・・・総合かぜ薬の『ペラックコールドＴＤ錠・ＴＭ顆粒』には、トラネキサム酸だけでなく、解熱鎮痛薬の『アセトアミノフェン』、『エテンザミド』も配合、のどの痛みを
トリプルでブロック
トリプルブロック
（４）２００７年１２月６日付け日刊工業新聞１５頁には、「第一三共ヘルスケア、アレルギー専用点鼻薬を発売」との見出しの下、「第一三共ヘルスケアはアレルギー専用点鼻薬『エージーノーズクール』を５日発売した。・・・既存製品『エージーノーズ』にメントールを加え、すっきりした使用感を付加した。抗アレルギー剤『クロモグリク酸ナトリウム』に、抗ヒスタミン剤と血管収縮剤で、鼻水、鼻づまり、くしゃみといった症状を
トリプルブロック
　以上からすれば、本願商標の構成中「トリプルブロック」の文字部分は、その商品の効能（品質）を表示するものとして取引者、需要者に一般に認識されるものというのが相当である。
　そうすると、本願商標の構成中「トリプルブロック」の文字部分は、自他商品の識別標識としての機能を有しないか又は極めて弱いものというのが相当であるから、当該文字部分をもって取引に資するとは言い難いものである。
　してみれば、本願商標は、その構成文字全体に相応して「パブロンビエンカプセルトリプルブロック」の称呼を生ずるほか、その構成中の上段に書された文字部分に相応した「パブロンビエンカプセル」の称呼、あるいは上段の文字部分の前部に位置して看者の注意を惹き、自他商品の識別標識としての機能を果たす「パブロン」の文字部分に相応して「パブロン」の称呼をも生じるものというのが相当であるが、「トリプルブロック」の文字部分に相応した称呼が生ずるということはできないものである。
　したがって、本願商標の構成中「トリプルブロック」の文字部分に相応して「トリプルブロック」の称呼をも生ずるとした上で、本願商標と引用商標が称呼上類似するものとして、本願商標を商標法第４条第１項第１１号に該当するとした原査定は、妥当でなく、取消しを免れない。 
　その他、本願について拒絶の理由を発見しない。 
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２００８−　９６１２２拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、別掲１のとおりの構成からなり、第３１類「ポインセチアを使用した生花の花輪，ポインセチアのドライフラワーの花輪，ポインセチアの種子，ポインセチアの苗，ポインセチアの花，ポインセチアのドライフラワー」を指定商品として、平成２０年１１月２８日に登録出願されたものである。
　
２　原査定の拒絶の理由の要点
　原査定は、「本願商標は、『Ｇａｒｄｅｎｐｏｉｎｓｅｔｔｉａ』及び『ガーデンポインセチア』の文字を上下二段に表してなるところ、その構成は、未だ普通に用いられている域を脱しているものとは認められないものであって、『Ｇａｒｄｅｎｐｏｉｎｓｅｔｔｉａ』『ガーデンポインセチア』は、『ポインセチア』の一種類であり、普通に販売されている事実があるので、本願商標をその指定商品に使用するときは、これに接する取引者・需要者は『ポインセチアを使用した商品，ポインセチア商品』を認識するに止まり、単に商品の品質を表示するにすぎないものであるから、商標法第３条第１項第３号に該当し、前記商品以外の商品に使用するときは、商品の品質の誤認を生じさせるおそれがあるから、商標法第４条第１項第１６号に該当する。」旨判断し、本願を拒絶したものである。
　
３　当審における審尋
　請求人に対し、平成２３年２月９日付け審尋の内容は、別掲２のとおりである。
　
４　当審の判断
（１）本願商標の自他商品識別力について
　本願商標は、別掲１のとおり「Ｇａｒｄｅｎｐｏｉｎｓｅｔｔｉａ」及び「ガーデンポインセチア」（構成中上段の「ｉ」の欧文字、下段の「ガ」「デ」「ポ」の片仮名は、ややデザイン化して表されている。）の文字を上下二段に表してなるものである。
　そして、近時、商標の構成中の一部の文字をデザイン化したり、大きさを変えて表すことが一般的に行われていることからすれば、本願商標の構成は、全体として格別特殊な態様とはいえず、普通に用いられる方法の範囲で表してなるものとみるのが相当である。
　また、上記３の審尋で例示した記事からすれば、「ガーデンポインセチア」の文字（語）は、耐寒性に優れ、室外でも育て易いポインセチアの一種を表す語として普通に使用され、取引に際し必要適切な表示として何人もその使用を欲するものであって、特定人による独占使用を認めるのを公益上適当としないものというのが相当である。
　さらに、本願商標の構成中、「Ｇａｒｄｅｎｐｏｉｎｓｅｔｔｉａ」の文字は、「ガーデンポインセチア」の文字を欧文字で表記したものと容易に認識させるものといえる。
　してみれば、「Ｇａｒｄｅｎｐｏｉｎｓｅｔｔｉａ」及び「ガーデンポインセチア」の文字を普通に用いられる方法の範囲で表してなる本願商標は、これをその指定商品について使用するときは、これに接する取引者、需要者は、該文字を単に「ガーデンポインセチアという種類の花」又は「ガーデンポインセチアという種類の商品」であるという商品の品質を表示したものと理解するに止まり、自他商品識別標識として認識し得ないものといわなければならない。
　したがって、本願商標は、これをその指定商品中「ガーデンポインセチアという種類の花」又は「ガーデンポインセチアという種類の商品」について使用するときは、商品の品質を表示するにすぎず、また、上記商品以外の商品について使用するときは、該商品があたかも「ガーデンポインセチアという種類の花（商品）」であるかのように商品の品質の誤認を生じさせるおそれがあるから、商標法第３条第１項第３号及び同法第４条第１項第１６号に該当するものといわなければならない。
（２）請求人の主張について
　請求人は、審判請求書及び上記第３の審尋の回答書において、本願商標は、全体として創造的に図案化された極めて特徴的なものであり、その一種独特の態様からなる構成全体をもって把握、認識され、商取引に資されるものであるから、自他商品の識別標識としての機能を果たす旨、及び「ガーデンポインセチア」という商標が付された商品は、請求人が初めて商品開発し、販売したものであるため、本願指定商品の取引者、需要者は、「Ｇａｒｄｅｎｐｏｉｎｓｅｔｔｉａ」及び「ガーデンポインセチア」の語は、請求人の販売する商品を指称するものと認識する旨主張しているが、本願商標が自他商品識別標識としての機能を有しないこと、上記（１）のとおりであり、また、請求人が提出した納品書の写し（甲第９号証ないし甲第１３号証）は、「ガーデンポインセチア」そのものに係るものではなく、「ガーデンポインセチア用鉢、ガーデンポイン鉢カバー（説明書入）」等に係るものであるなど、請求人が「ガーデンポインセチア」を開発し、販売したことを認めるに足る証左は見いだせないから、請求人の主張は採用することができない。
（３）まとめ
　以上のとおり、本願商標が商標法第３条第１項第３号及び同法第４条第１項第１６号に該当するとして本願を拒絶した原査定は妥当であって、取り消すべき限りでない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２００８−　８６７４１拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標 
　本願商標は、「生潤」の文字を横書きしてなり、第３類に属する出願時の願書に記載のとおりの商品を指定商品として、平成２０年１０月１１日に登録出願されたものであり、指定商品については、同２１年７月８日受付の手続補正書をもって、第３類「頭皮用洗浄剤，頭皮手入れ用化粧品，頭皮用クリーム，頭皮用トリートメント，頭皮用ローション」と補正されたものである。 
　 
２　原査定の拒絶の理由（要点）  
（１）原査定は、「本願商標は、次の（２）の登録商標と同一又は類似であって、その商標に係る指定商品と同一又は類似の商品について使用するものであるから、商標法第４条第１項第１１号に該当する。」旨判断し、本願を拒絶したものである。 
（２）登録第５１５３４２６号商標（以下「引用商標」という。） 
　引用商標は、別掲のとおり「アクア美肌　清潤」の文字とその上に小さく「アクアビハダ　セイジュン」の文字を書してなり、平成２０年１月２２日に登録出願、第３類及び第２９類に属する商標登録原簿に記載のとおりの商品を指定商品として、同年７月２５日に設定登録されたものであり、その商標権は現に有効に存続しているものである。
　
３　当審の判断 
　引用商標は、上記２（２）のとおり「アクア美肌　清潤」と「アクアビハダ　セイジュン」の文字からなり、その構成中「アクアビハダ　セイジュン」の文字は「アクア美肌　清潤」の文字の自然な読みといえ、「アクア美肌　清潤」の文字の上部に小さく書されていることから、該文字のふりがなを表したものとみるのが自然である。
　そうすると、引用商標は、その構成中「アクア美肌　清潤」の文字部分が要部といえるものであって、「アクア美肌」と「清潤」の文字の間に２文字程度の間隔があるとしても、該文字部分は同書、同大でまとまりよく一体的に表されており、それから生じる「アクアビハダセイジュン」の称呼もよどみなく一連に称呼し得るものであるから、該文字部分がそれを分離して観察することが取引上不自然であると思われるほど不可分的に結合しているものとみるのが相当である。
　そして、引用商標は、その構成中「清潤」の文字部分が取引者、需要者に対し商品又は役務の出所識別標識として強く支配的な印象を与えるものと、あるいは、それ以外の部分から出所識別標識としての称呼、観念が生じないと認めるに足る事情は見いだせないから、「清潤」の文字部分だけを他人の商標と比較して商標そのものの類否を判断することは許されないものというべきである。
　してみれば、引用商標の構成中「清潤」の文字部分のみをとらえて、引用商標から「セイジュン」の称呼をも生じるとし、その上で、本願商標は引用商標と称呼上類似するとした原査定の認定は、妥当なものということはできない。
　したがって、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして本願を拒絶した原査定は、取消しを免れない。
　その他、本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。