【事件の表示】
　上記当事者間の登録第５５７３９９６号商標の商標登録無効審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　登録第５５７３９９６号の登録を無効とする。
　審判費用は被請求人の負担とする。
【理　由】
第１　本件商標
　本件登録第５５７３９９６号商標（以下「本件商標」という。）は、別掲のとおりの構成からなり、平成２４年１１月１６日に登録出願、第９類、第１６類及び第１８類に属する商標登録原簿に記載の商品を指定商品として、同２５年３月２１日に登録査定され、同年４月１２日に設定登録されたものである。
第２　請求人の主張
　請求人は、結論同旨の審決を求め、その理由を要旨次のように述べ、証拠方法として甲第１号証ないし甲第４４号証を提出した。
１　請求の理由
　本件商標は、商標法第４条第１項第１０号、同項第１１号、同項第１５号及び同項第１９号に該当し、商標法第４６条第１項第１号に基づき、その登録は無効にすべきである。
２　具体的な理由
（１）「ＷＩＮＮＩＥ　ＴＨＥ　ＰＯＯＨ（くまのプーさん）」の周知・著名性
ア　「ＷＩＮＮＩＥ　ＴＨＥ　ＰＯＯＨ（くまのプーさん）」は、世界中で、最も象徴的で、そして最も愛されているくまのぬいぐるみ（甲６）である。
　１９２６年、イギリスの劇作家アレン・アレクサンダー・ミルンは息子のために作った物語「くまのプーさん」を発表した。ウォルト・ディズニー・カンパニーの設立者であるウォルト・ディズニーは、１９６１年に「くまのプーさん」に関する映画化権を獲得した。そして、その後の５年の歳月にわたる懸命な努力が、最初の中編アニメーション映画「ＷＩＮＮＩＥ　ＴＨＥ　ＰＯＯＨ　ＡＮＤ　ＨＯＮＥＹ　ＴＲＥＥ（プーさんとはちみつ）」（１９６６年）に結実した（甲２）。
　その後も請求人は、「ＷＩＮＮＩＥ　ＴＨＥ　ＰＯＯＨ（くまのプーさん）」を主人公とする「ＷＩＮＮＩＥ　ＴＨＥ　ＰＯＯＨ　ＡＮＤ　ＴＨＥ　ＢＬＵＳＴＥＲＹ　ＤＡＹ（プーさんと大あらし）」（１９６８年）、「ＷＩＮＮＩＥ　ＴＨＥ　ＰＯＯＨ　ＡＮＤ　ＴＩＧＧＥＲ　ＴＯＯ（プーさんとティガー）」（１９７４年）、「ＷＩＮＮＩＥ　ＴＨＥ　ＰＯＯＨ　ＡＮＤ　ＤＡＹ　ＦＯＲ　ＥＥＹＯＲＥ（プーさんとイーヨーのいち日）」（１９８３年）、「ＴＨＥ　ＴＩＧＧＥＲ　ＭＯＶＩＥ（ティガー・ムービー　プーさんの贈りもの）」（２０００年）等の映画を製作してきた（甲３）。
　また、請求人は映画の他、テレビアニメ「新くまのプーさん」も製作した。当該テレビアニメは１９８８年から１９９１年にかけて放映された。日本では、１９９５年４月７日から１９９６年３月２９日までの金曜７時３５分にテレビ東京のミッキー・キッズ枠において放映された。さらに、２００４年１１月１５日から２００７年９月３０日までディズニー・チャンネルにおいて放映された（甲４）。現在は、全国無料ＢＳテレビ局であるディーライフにおいて放映されている（甲５）。
イ　東京ディズニーランド内には、映画「くまのプーさん」をテーマにしたライド型アトラクションである「プーさんのハニーハント（ＰＯＯＨ’Ｓ　Ｈｕｎｎｙ　Ｈｕｎｔ）」が設けられている（甲７、甲８）。
　当該アトラクションは、２０００年９月１日にオープンした。オープン当時、キャラクターとしての「くまのプーさん」は大変人気があり、当該アトラクションは長蛇の列を作る人気アトラクションになり、４８０分待ちを記録することもあった。ファストパスが導入された現在においてもファストパスを取得するのに数十分単位の待ち時間が発生しており、未だ人気は衰えない（甲９）。
　当該アトラクションは、２０１３年における人気アトラクションランキング及びこの夏（２０１３年）もっとも混雑しているアトラクションランキングでいずれも第４位であった（甲１０、甲１１）。
　２０１３年上期の東京ディズニーランドの入園者数は１５．９％増の１５３５万９０００人と過去最高を記録した（甲１０）。
　当該アトラクション内において、プーさんに関する各種キャラクター商品が販売されている（甲１２）。
ウ　「ＷＩＮＮＩＥ　ＴＨＥ　ＰＯＯＨ（くまのプーさん）」は以下に示すとおり、各種キャラクターランキングにおいて上位にランクされている（甲１３〜甲１６）。
（ア）子供の好きなキャラクター：第６位（２０１１年）
（イ）ディズニーの好きなキャラクター：第３位（２０１３年５月）
（ウ）子供が選ぶ人気キャラクター：第８位（２０１３年６月）
（エ）母親が選ぶ人気キャラクター：第４位（２０１３年６月）
（オ）女性によるディズニーキャラクター好感度ランキング：第１位
（カ）大人の男女が好きなくまのキャラクターランキング：第１位
（キ）女性からの商品欲求度ランキング：第１位
エ　さらに、請求人は、いわゆるディズニーキャラクターを使用した商品化事業を行っている者として極めて著名であることは特許庁においても顕著な事実であると思料する。
　キャラクター「ＷＩＮＮＩＥ　ＴＨＥ　ＰＯＯＨ（くまのプーさん）」についてもこれまでに、印鑑ケース、買い物バッグ、ケーキ、クッキー、玄関マット、エプロン、マグカップ、ハンドルカバー、カーシートカバー、ミニタオル、おむつ、スマートフォン用ケース等の様々な商品が販売されてきた（甲１７〜甲２１）。
　当該キャラクター商品には、「ＷＩＮＮＩＥ　ＴＨＥ　ＰＯＯＨ」の文字が表されているもの、くまのプーさんのキャラクターが描かれているもの、「ＰＯＯＨ」や「ラブ＆Ｐｏｏｈ」の文字が表されているもの、くまのプーさんのキャラクターとともにハートの図形が描かれているもの及び赤いハートの図形中に「ｐｏｏｈ」の文字が表されているもの等が存在する（甲２２〜甲３１）。
　２００２年に「キャラクター・データバンク」が実施した、赤ちゃんから３０代までを対象として購入キャラクター商品の調査では、「くまのプーさん」が第１位となっている。全国のディズニーストアによる売上げでも、「くまのプーさん」が首位であり、ライセンス別のキャラクター商品のシェア率でも、ミッキーマウスの４５パーセントに対し、プーさんは４８パーセントと上回った（甲３２）。このプーさん人気は日本だけに留まらず、本場アメリカでも同じ現象がみられ、１９９８年にプーさんのグッズの売上額がはじめてミッキーマウスを抜いたのである（甲３２）。
オ　２０１４年１１月１３日から１２月２５日までの間、丸の内及び横浜みなとみらいにおいて、日本初のクリスマス・プロモーションイベントである「ＤＩＳＮＥＹ　ＴＩＭＥＬＥＳＳ　ＳＴＯＲＹ」が開催された（甲３３）。
　当該イベントにおいて、「ＷＩＮＮＩＥ　ＴＨＥ　ＰＯＯＨ（くまのプーさん）」のブースは新東京ビル内に設けられ、「ＬＯＶＥ」の文字が表されたハート型のクッションを抱いたくまのプーさんのぬいぐるみが展示された（甲３４）。
カ　このように、「ＷＩＮＮＩＥ　ＴＨＥ　ＰＯＯＨ（くまのプーさん）」のキャラクターは日本において、本件商標の出願日のはるか前から現在に至るまで長年にわたって親しまれてきた。
　また、「ＷＩＮＮＩＥ　ＴＨＥ　ＰＯＯＨ」「ＰＯＯＨ」「ラブ＆Ｐｏｏｈ」及び赤いハートの図形中に「ｐｏｏｈ」の文字を表したキャラクター商品並びにくまのプーさんのキャラクターやくまのプーさんのキャラクターとともにハートの図形が描かれたキャラクター商品が、長年にわたり販売されてきた。
キ　このような状況下、本件商標の出願日のはるか前から現在に至るまで、「ＷＩＮＮＩＥ　ＴＨＥ　ＰＯＯＨ（くまのプーさん）」のキャラクターが多くの人々に広く知られた存在となっていること、及び「ＷＩＮＮＩＥ　ＴＨＥ　ＰＯＯＨ」、くまのプーさんのキャラクター、「ＰＯＯＨ」、「ラブ＆Ｐｏｏｈ」、赤いハートの図形中に「ｐｏｏｈ」の文字を表したもの並びにくまのプーさんのキャラクター及びハートの図形が各種キャラクター商品について周知・著名商標となっていることは明らかである。
（２）商標法第４条第１項第１０号に関する主張
ア　上記したとおり、「ＷＩＮＮＩＥ　ＴＨＥ　ＰＯＯＨ」、くまのプーさんのキャラクター、「ＰＯＯＨ」、「ラブ＆Ｐｏｏｈ」、赤いハートの図形中に「ｐｏｏｈ」の文字を表したもの並びにくまのプーさんのキャラクター及びハートの図形が各種キャラクター商品について周知・著名商標となっている。
イ　本件商標と請求人の商標との類否
（ア）請求人が販売してきたキャラクター商品中「ペンケース」には、赤いハートの図形中に「ｐｏｏｈ」の文字を表した商標が表示されている（甲２８）。
　しかして、「ペンケース」に表示された商標からは、「ｐｏｏｈ」の文字部分より「プー」の称呼が生ずる。
　一方、本件商標は、外観上「ｉ」と「ｐｏｏｈ」に分離して認識され得る。また、「商標審査基準」（商標法第３条第１項第５号）によればローマ字の１字は識別力なしとされることから、本件商標中の「ｉ」部分の識別力はないか極めて弱いといえる。
　しかして、本件商標は、その要部である「ｐｏｏｈ」部分から「プー」の称呼が生ずる。
　よって、本件商標は、「ペンケース」に表示された商標と「プー」の称呼を共通にする類似の商標である。
（イ）また、赤いハートの図形は愛情の象徴として用いられることが多いことから、「ペンケース」に表示された商標からは、赤いハートの図形及び「ｐｏｏｈ」の文字より「プーさんを愛する」という観念が生じ得る。
　一方、本件商標は、全体として一つの商標であると認識される場合には、「私はプーさんを愛する」という観念が生じ得る。
　これらの商標から生ずる観念を比較すると、「私は」という主語を明示しているか否かの差異があるのみである。日本語ではしばしば主語が省略されることに鑑みれば、これらの商標から生ずる観念は共通するといえる。
　よって、本件商標は、「ペンケース」に表示された商標と観念を共通にする類似の商標である。
（ウ）「商標審査基準」（商標法第４条第１項第１０号）によれば、「需要者の間に広く認識された他人の未登録商標と他の文字又は図形等とを結合した商標は、その外観構成がまとまりよく一体に表されているもの又は観念上の繋がりがあるものを含め、原則として、その未登録商標と類似するもの」とされる。
　本件商標は、請求人の著名商標「ｐｏｏｈ」と他の文字「ｉ」及び「ＬＯＶＥ」並びにハートの図形を結合した商標である。
　特に、本件商標中の「ｐｏｏｈ」の語は、「ふん、ばかな」という意味を有する英単語であるが、日本人に広く知られた英単語ではなく（甲４３、甲４４）、しかも、プーさんのキャラクター商品が長年にわたり我が国で販売されてきたことから、請求人の出所を表示する標識として極めて強い出所表示力を有するものである。よって、「ｐｏｏｈ」の語に接する者は常にこれを請求人との関係で認識すると言っても過言ではない。
　しかして、本件商標は請求人の著名商標と類似するといえる。
ウ　「ペンケース」と本件商標の指定商品中第１６類「文房具類」は類似する商品である。
エ　よって、本件商標は、商標法第４条第１項第１０号に該当する。
（３）商標法第４条第１項第１１号に関する主張
ア　請求人は、その所有に係る次の登録商標（以下、それらをまとめて「引用商標」という。）を引用する（甲３５〜甲４２）。
（ア）登録第４５５６７５７号商標
商標の態様　ＰＯＯＨ（標準文字）
出願日　　　平成１３年６月７日
設定登録日　平成１４年４月５日
指定商品　　第１６類、第２５類及び第２８類に属する商標登録原簿に記載の商品
（イ）登録第４７８８００６号商標
商標の態様　ＰＯＯＨ（標準文字）
出願日　　　平成１５年８月２６日
設定登録日　平成１６年７月１６日
指定商品及び指定役務　第９類及び第４１類に属する商標登録原簿に記載の商品及び役務
（ウ）登録第５１２９３２３号商標
商標の態様　ＰＯＯＨ（標準文字）
出願日　　　平成１８年９月６日
設定登録日　平成２０年４月１８日
指定商品及び指定役務　第９類、第１６類、第２８類及び第４１類に属する商標登録原簿に記載の商品及び役務
（エ）登録第５２３３０４９号商標
商標の態様　ＰＯＯＨ（標準文字）
出願日　　　平成１８年８月１日
設定登録日　平成２１年５月２２日
指定商品　第３類、第１４類、第１６類、第１８類、第２０類、第２１類、第２４類、第２９類、第３０類及び第３２類に属する商標登録原簿に記載の商品
イ　以上のとおり、引用商標は本件商標よりも先願に係る登録商標であり、また、両者の指定商品は抵触する。
ウ　本件商標と引用商標との類似性について
　上記（２）で述べたとおり、本件商標は、その要部である「ｐｏｏｈ」部分から「プー」の称呼が生ずる。
　一方、引用商標は、ローマ字「ＰＯＯＨ」からなるから「プー」の称呼が生ずる。
　したがって、本件商標は、引用商標と「プー」の称呼を共通にする類似の商標である。
エ　「商標審査基準」（商標法第４条第１項第１１号）によれば、「指定商品又は指定役務について需要者の間に広く認識された他人の登録商標と他の文字又は図形等と結合した商標は、その外観構成がまとまりよく一体に表されているもの又は観念上の繋がりがあるものなどを含め、原則として、その他人の登録商標と類似するもの」とされる。
　本件商標は、請求人の著名商標「ｐｏｏｈ」と他の文字「ｉ」及び「ＬＯＶＥ」並びにハートの図形を結合した商標である。
　しかして、本件商標は引用商標と類似するといえる。
オ　よって、本件商標は、商標法第４条第１項第１１号に該当する。
（４）商標法第４条第１項第１５号に関する主張
ア　本号の「混同を生ずるおそれ」の有無は、当該商標と他人の表示との類似性の程度、他人の表示の周知著名性及び独創性の程度や、当該商標の指定商品等と他人の業務に係る商品等との間の性質、用途又は目的における関連性の程度並びに商品等の取引者及び需要者において普通に払われる注意力を基準として、総合的に判断されるべきである（最高裁　平成１０年（行ヒ）第８５号）。
イ　本件商標と請求人の周知・著名表示との対比
（ア）上記（３）と同様の理由により、本件商標は請求人の周知・著名表示である「ＰＯＯＨ」と類似する。
　また、上記（１）のとおり、本件商標中の「ｐｏｏｈ」の語は請求人の出所を表示する標識として極めて強い出所表示力を有するものであり、「ｐｏｏｈ」の語に接する者は常にこれを請求人との関係で認識する、と言っても過言ではない。
　さらに、上記（１）エ及びオのとおり、請求人がくまのプーさんに係る多種のキャラクター商品を多数販売等してきた（甲２２〜甲２６、甲２８〜甲３１、甲３４）状況下においては、需要者・取引者が、ハートの図形、「ＬＯＶＥ」及び「ｐｏｏｈ」の文字をその構成中に含んだ本件商標に接した場合には、本件商標から請求人の周知・著名表示である「Ｐｏｏｈ」、「ラブ＆Ｐｏｏｈ」並びにくまのプーさんのキャラクター及びハートの図形を連想、想起する可能性は極めて高いというべきである。
（イ）「商標審査基準」（商標法第４条第１項第１５号）によれば、他人の著名な商標と他の文字又は図形等と結合した商標は、その外観構成がまとまりよく一体に表されているもの又は観念上の繋がりがあるものなどを含め、原則として、商品又は役務の出所の混同を生ずるおそれがあるものと推認して、取り扱われる。
　本件商標は、請求人の著名商標「ｐｏｏｈ」と他の文字「ｉ」及び「ＬＯＶＥ」並びにハートの図形を結合した商標であるから、本件商標は請求人の業務と出所の混同を生じさせるおそれがあると推認されるものである。
　なお、本号は、他人の周知・著名商標のみならず、他人の周知・著名な表示と出所の混同を生ずるおそれのある商標の登録を排除する規定であるから、「商標審査基準」の当該規定は「他人の著名な商標」のみならず、「他人の著名な表示」にも適用されるべきである。
ウ　本件商標の指定商品と請求人の業務に係る商品等との関連性
　請求人は、いわゆるディズニーキャラクターを使用した商品化事業を行っている者としても極めて著名であり、くまのプーさん（ＷＩＮＮＩＥ　ＴＨＥ　ＰＯＯＨ）はそのようなキャラクターの代表的なものである（甲３２）。
　我が国における、くまのプーさんのキャラクター商品は、被服、靴類、玩具、日用雑貨、食品、家具、電化製品、かばん類、文具等、一般人の日常生活に深い関係を有する幅広い分野の商品に使用されている（甲２１）。
　本件商標の指定商品中、特に、第９類「電気通信機械器具の部品及び附属品」、第１６類「衛生手ふき，紙製タオル，紙製テーブルナプキン，紙製手ふき，紙製ハンカチ，紙類，文房具類，印刷物，写真，写真立て」及び第１８類「愛玩動物用被服類，かばん類，袋物，携帯用化粧道具入れ，傘」は、一般人の日常生活に深い関係を有する商品である。したがって、これらは、くまのプーさんのキャラクター商品にとって極めて密接な関係を有する商品である。
エ　以上のような状況下において、請求人の周知・著名表示である「ｐｏｏｈ」をそのまま含む本件商標がその指定商品に使用されれば、当該商品はあたかも請求人又はその関連会社の関与する商品であるかのようにその出所につき誤認・混同を生じさせることは明らかである。
　よって、本件商標は、商標法第４条第１項第１５号に該当する。
（５）商標法第４条第１項第１９号に関する主張
ア　「ＰＯＯＨ」及び赤いハートの図形中に「ｐｏｏｈ」の文字を表したものが各種キャラクター商品について請求人の周知・著名商標となっていること及び本件商標が請求人の周知・著名商標と類似することは、上記したとおりである。
イ　「ＷＩＮＮＩＥ　ＴＨＥ　ＰＯＯＨ（くまのプーさん）」のキャラクターが多くの人々に広く知られた存在となっていること、「ＷＩＮＮＩＥ　ＴＨＥ　ＰＯＯＨ」、くまのプーさんのキャラクター、「ＰＯＯＨ」、「ラブ＆Ｐｏｏｈ」、赤いハートの図形中に「ｐｏｏｈ」の文字を表したもの並びにくまのプーさんのキャラクター及びハートの図形が各種キャラクター商品について請求人の周知・著名商標となっていること、並びに本件商標中の「ｐｏｏｈ」の語が請求人の出所を表示する標識として極めて強い出所表示力を有することに鑑みれば、赤色のハートの図形及び「ｐｏｏｈ」の文字を含む本件商標が「ＷＩＮＮＩＥ　ＴＨＥ　ＰＯＯＨ（くまのプーさん）」と無関係に採択されたとは到底考えられず、請求人の「ＷＩＮＮＩＥ　ＴＨＥ　ＰＯＯＨ（くまのプーさん）」及び「ｐｏｏｈ」が有する顧客吸引力を利用しようとするものであることは容易に看取される。
　本件商標が請求人の商品と無関係の商品に使用されれば、「ＷＩＮＮＩＥ　ＴＨＥ　ＰＯＯＨ（くまのプーさん）」のキャラクターに愛情をもって接してきた需要者はこれによって欺かれる結果となり、長年にわたり注意深くそのキャラクター商品の品質維持に努めてきた請求人の信用・イメージが大きく損なわれることは見易い道理である。したがって、本件商標の使用は、「不正の目的」を有するというべきである。
ウ　よって、本件商標は、商標法第４条第１項第１９号に該当する。
第３　被請求人の答弁
　被請求人は、本件審判の請求は成り立たない、審判費用は請求人の負担とするとの審決を求めると答弁し、その理由を要旨次のように述べた。
１　商標法第４条第１項第１０号について
（１）請求人が使用しているとする商標
　請求人は、本件商標が本号に該当するとして次の商標を挙げている（以下、それらをまとめて「請求人商標」という。
ア　「ＷＩＮＮＩＥ　ＴＨＥ　ＰＯＯＨ」（以下「請求人商標１」という。）
イ　「くまのプーさんのキャラクター」（以下「請求人商標２」という。）
ウ　「ＰＯＯＨ」（以下「請求人商標３」という。）
エ　「ラブ＆Ｐｏｏｈ」（以下「請求人商標４」という。）
オ　「赤いハートの図形中に「ｐｏｏｈ」の文字を表したもの」（以下「請求人商標５」という。）
カ　「くまのプーさんのキャラクター及びハートの図形」（以下「請求人商標６」という。）
（２）請求人商標の周知・著名性
　請求人商標１及び２が、キャラクターとすれば、著作物であると考えられるが、商標であるとするならば、どの商品にどのような態様で使用しているのか説明しなければ、引用商標とは認め難いところである。
　請求人商標３ないし６は、請求人商標１及び２に比較して、証拠資料の数が少ないと考えられ、とても、周知・著名商標であるとは考えられない（証拠物件には日付が明確でないもの、本件商標の出願後のものもある。）。
（３）本件商標と請求人商標との類否について
　請求人が具体的に引用している請求人商標６「くまのプーさんのキャラクター及びハートの図形」についてのみ、類否について次のとおり反論する。
ア　本件商標は、「ｉ　ＬＯＶＥ　ｐｏｏｈ」の文字よりなり、「ＬＯＶＥ」の文字の背景に赤色のハートマークを配してなり、外観上まとまりよく一体的に表してなるものであり、これより生ずる「アイラブプー」の称呼は、全体として、よどみなく一気一連に称呼し得るものであるから、本件商標からは「アイラブプー」の称呼のみが生じ、「プー」の称呼は生じないと考えられる。
イ　そして、そもそも「商標はその構成部分全体によって他人の商標と識別すべく考案されているものであるから、みだりに、商標構成部分の一部を抽出し、この部分だけを他人の商標と比較して商標そのものの類否を判定することは許されない」（最高裁　昭和３７年（オ）第９５３号）と判示されており、分離して観察することが取引上不自然と思われるほど不可分的に結合しているものと認められない商標に限って、分離観察すべき対象とすべきである。
　これを本件商標についてみれば、本件商標の文字部分は、「Ｉ　ＬＯＶＥ　ｐｏｏｈ」の文字であり、英語の文章であり、「私はうんちが好きです。」の意味合いを生じる。「ｐｏｏｈ」は不加算名詞であり、幼児語であり擬音語である。「Ｉ　ＬＯＶＥ　ｐｏｏｈ」の語は、まさに幼児にも分る語であり、一度聴いたら忘れない言葉である（研究社　新英和中辞典）。「うんち」は毛嫌いされるが、快便は健康に繋がり、それ程イメージの悪い言葉ではないと考えられる。さらに、「ＬＯＶＥ」の部分に絵文字としての赤いハートマークを配して、「私はうんちが好きです。」ということを強調している。
　してみれば、本件商標からは、「私はうんちが好きです。」という特定の意味合いを生じることに間違いはないものと思料する。
　以上の実情を勘案すると、本件商標に接する取引者、需要者は、その構成中の「ｐｏｏｈ」の文字部分を分離抽出し、これより生ずる称呼のみをもって取引に当たることはないというのが相当であって、本件商標の場合には、上述のとおり「アイラブプー」の称呼のみが生じるというべきである。
ウ　そうすると、本件商標より「プー」の称呼をも生ずるとし、その上で、本件商標と請求人商標６とが称呼上類似するものとした請求人の主張は、妥当なものとはいえない。
　また、観念については、本件商標が特定の意味合い「私はうんちが好きです。」を生じる語であるのに対し、請求人商標が「くまのプーサン」程の観念を暗示するものであるとしても、観念上、全く相違し相紛れることはない。
　さらに、本件商標と請求人商標６の構成は相違するものであるから、外観上、十分に区別し得るものである。
エ　したがって、本件商標と請求人商標６とは、その称呼、観念及び外観のいずれの点においても、非類似の商標といわざるを得ない。
オ　前述したとおり、本件商標は、請求人商標が周知・著名商標に該当せず、あるいは、請求人商標とは非類似であり、商標法第４条第１項第１０号に該当するものとはいえない。
２　商標法第４条第１項第１１号について
（１）引用商標
　引用商標は、全て「ＰＯＯＨ」の文字からなり、本件の指定商品と同一又は類似の商品を指定して、本件商標より先に登録出願され商標登録されたものである。
（２）本件商標と引用商標との類否について
　本件商標は、前記１（３）ア及びイのとおり、「アイラブプー」の称呼のみが生じるというべきである。
　そうすると、本件商標より「プー」の称呼をも生ずるとし、その上で、本件商標と引用商標とが称呼上類似するものとした請求人の主張は、妥当なものとはいえない。
　また、観念については、本件商標が特定の意味合い「私はうんちが好きです。」を生じる語であるのに対し、引用商標は「くまのプーサン」程の観念を暗示するものであるとしても、観念上、全く相違し相紛れることはない。
　さらに、本件商標と引用商標の構成は、相違するものであるから、外観上、十分に区別し得るものである。
　したがって、本件商標と引用商標とは、その称呼、観念及び外観のいずれの点においても、非類似の商標といわざるを得ない。
（３）そうすると、本件商標と引用商標とは、外観、称呼及び観念のいずれの点よりみても、類似しない商標といわざるを得ない。
　したがって、本件商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとした審判請求人の主張は、失当であり認められるべきではない。
３　商標法第４条第１項第１５号について
　本号にいう「他人の業務に係る商品又は役務と混同を生ずるおそれがある商標」の有無は、当該商標と他人の表示との類似性の程度、他人の表示の周知著名性及び独創性の程度や、当該商標の指定商品等と他人の業務に係る商品等との間の関連性の程度、取引者及び需要者の共通性その他取引の実情などに照らし、当該商標の指定商品等の取引者及び需要者において普通に払われる注意力を基準として、総合的に判断すべきである（最高裁平成１０年（行ヒ）第８５号）。
（１）本件商標と請求人商標との出所混同について
　請求人は、最高裁判決例を掲示したのであるから、最高裁判決例にしたがって、理由を述べなければならないところ、何ら、具体的に陳述されていないと考えられる。
　例えば、請求人商標（表示）が、商標なのか（商標とすれば、商標が付されている商品は何なのか？）、あるいは著作物であるのか、周知であるのか？著名なのか？明確でないので、答弁のしようがないと考えられる。周知・著名を裏付ける証拠資料も不明確である。
　なお、前述したとおり、本件商標は「アイラブプー」のみの称呼が生じ、「私はうんちが好きです。」の観念を生じ、外観もデザイン的にも商標構成としての特徴を有するので、例え、「ＰＯＯＨ」が請求人商標（引用商標）であったとしても、本件商標はこれとは非類似であり、出所混同は生じないと考えられる。
　上記１及び２のとおり、本件商標と引用商標及び請求人商標とは、称呼非類似であり、外観において相違するものであり、また、観念においても相違するものであるから、これらを総合すれば、両者は非類似と把握されるべきである。
（２）「ＰＯＯＨ」の語の独創性の程度について
　「ＰＯＯＨ」の語は、「うんち」の意味合いを有する語であり、幼児でもわかる擬音語であるので、一度聴いたら忘れられない意味合いを有する語であり、かかる語は、独創性の程度は極めて低いと考えられる。「ＰＯＯＨ」の語とクマのぬいぐるみと組み合わさって識別力を獲得したものと解することができる。
（３）本件商標の指定商品と引用商標の指定商品・役務及び請求人商標の使用に係る商品・役務との間の用途等における関連性の程度、取引者・需要者の共通性等について
　請求人と被請求人とは、販売地が地理的にも離れており、競合関係にないとするのが相当と考えられる。
（４）まとめ
　そうすると、本件商標は、これをその指定商品について使用するときは、これに接する取引者、需要者が、引用商標及び請求人商標を直ちに連想・想起するようなことはなく、商品の出所について混同を生ずるおそれはないものというべきである。
４　商標法第４条第１項第１９号について
　本件商標と引用商標及び請求人商標とが非類似の商標であることは、上記で述べたとおりである。
　そして、出願人は、「私はうんちが好きです。」の意味合いを有する本件商標を創出し、出願したものであり、例え、請求人といえども、万人が自由に使える「私はうんちが好きです。」の語を英語風にデザインした本件商標の使用・出願をすることを止めさせることはできないものと思料するので、不正の目的をもって使用するものではない。
　また、本件商標の出願の際、商標権者は、デザイン的にも全体として一体に把握されており、「アイラブプー」のみの滑らかな称呼を生じるので、本件商標は独自性の優れた商標であり他人の商標と抵触することはないと考え、さらに、代理人（被請求人の代理人）に出願依頼をし、本件商標を出願すれば商標登録される可能性が高いという報告書に基づいて出願したものであることからすれば、不正の目的をもって使用するものであるとするのは言語道断であり、到底認め難いものである。
　商標権者は上記肯定的な先行商標調査報告書に基づいて商標登録出願し、特許庁審査段階では拒絶理由通知は発せられず、本件商標は、先行商標調査報告書の結論に沿ってすんなりと商標登録されたものであるので、不正の目的をもって使用するものではない。
　また、「不正の目的をもって使用するものであること」を裏付ける具体的証拠も明示されず、憶測だけによる主張は失当である。
　したがって、本件商標は、商標法第４条第１項第１９号に違反して登録されたものではない。
５　まとめ
　以上により、本件商標は請求人が主張する無効理由のいずれにも該当しない。
第４　当審の判断
１　「ＰＯＯＨ」の文字（語）について
（１）請求人提出の甲各号証、同人の主張及び職権調査によれば、次の事実が認められる。
ア　請求人は、１９６６年に、くまのぬいぐるみを主人公とするアニメーション映画「ＷＩＮＮＩＥ　ＴＨＥ　ＰＯＯＨ」を制作した（甲２、甲３）。
イ　当該映画は、我が国において、「くまのプーさん」のサブタイトルの下、１９７７年にビデオ制作された（甲３）。
ウ　２０００年９月に、請求人の関連会社（株式会社オリエンタルランド）が運営する東京ディズニーランドに、上記映画の主人公をテーマとするアトラクション「ＰＯＯＨ’Ｓ　Ｈｕｎｎｙ　Ｈｕｎｔ」がオープンし、同アトラクションは「プーさんのハニーハント」と称されている（甲７〜甲１１）。
　同アトラクションの「ＰＯＯＨ’Ｓ　Ｈｕｎｎｙ　Ｈｕｎｔ」の表示は、「ＰＯＯＨ’Ｓ」の文字が他の文字の２倍以上の大きさで表わされている（甲７、甲８）。
エ　同アトラクションは、本件商標の登録出願の日後であるが、２０１３年の東京ディズニーランドの人気アトランクションランキング、及び２０１３年夏に混雑しているアトラクションランキングで、いずれも第４位であった（甲１０、甲１１）。
　また、東京ディズニーランド内には、設置時期は確認できないが、上記主人公に関する商品が販売される店舗「ＰＯＯＨ　ＣＯＲＮＥＲ」が設置されている（甲１２）。
オ　東京ディズニーランドの入場者数は、「ＰＯＯＨ’Ｓ　Ｈｕｎｎｙ　Ｈｕｎｔ（プーさんのハニーハント）」がオープンした２０００年度は１，７３０万人であり、翌２００１年度からは併設された東京ディズニーシーの入場者と合わせた人数であるが、２００１年度が２，２０５万人、本件商標が登録出願された平成２４年（２０１２年）度は２，７５０万人、平成２６年（２０１４年）度は３，１３８万人であった（職権調査：株式会社オリエンタルランドのホームページ）。
カ　「くまのプーさん」は、２００２年の購入キャラクター商品調査で第１位であり、２０１１年の好きなキャラクターについての調査では、子供で第６位、大人で第１位であった（甲３２、甲１３）。
　また、本件商標の登録出願の日後であるが、２０１３年６月には、「ディズニーキャラクターで好きなもの」で「プー（くまのプーさん）」が第３位に、「キャラクターと子供マーケット調査」で「くまのプーさん」が、子供で第８位、大人で第４位であった（甲１４、甲１５）。
キ　「くまのプーさん」に係る商品は、２０１２年の初め頃に、ぬいぐるみ、バッグ、カップ、カーペット、クッションなどが紹介され（甲１６）、本件商標の登録出願の日後においても、化粧品、紙おむつ、時計、カステラ、カーテン、タオル、アルバム、はさみなど多種にわたる商品が販売されている（甲１８〜甲２７、ほか）。
　そして、「くまのプーさん」に係る商品は、２００２年の購入したキャラクター商品で第１位であった（甲３２）ことから、同年以前から多種の商品が販売されていたことが推認できる。
（２）上記（１）の事実からすれば、アニメーション映画の主人公であるくまのぬいぐるみの「ＷＩＮＮＩＥ　ＴＨＥ　ＰＯＯＨ」は、我が国では「くまのプーさん」と呼ばれ、本件商標の登録出願の日前から、請求人のキャラクターとして、我が国の需要者の間に極めて広く認識され、その認識は本件商標の登録査定日はもとより、現在も継続しているものと認められる。
　そして、該キャラクター「くまのプーさん」は、２０００年に１，７００万人が入場した東京ディズニーランドにおいて、人気のアトラクションである「ＰＯＯＨ’Ｓ　Ｈｕｎｎｙ　Ｈｕｎｔ（プーさんのハニーハント）」などで「ＰＯＯＨ」と表記されていること（上記（１）ウ〜オ）、ウェブページで「プー（くまのプーさん）」と表されていること（上記（１）カ）をあわせ考慮すれば、「ＰＯＯＨ」の文字（語）は、本件商標の登録出願の日前から登録査定日はもとより、現在も継続して請求人の業務に係る商品又は役務を表示するもの（キャラクター）として、我が国の需要者の間に広く認識されているものと判断するのが相当である。
２　商標法第４条第１項第１５号について
（１）本号の判断基準について
　最高裁判決は、本号における「混同を生ずるおそれ」の有無は、ア）当該商標と他人の表示との類似性の程度、イ）他人の表示の周知著名性及び独創性の程度、ウ）当該商標の指定商品等と他人の業務に係る商品等との間の性質、用途又は目的における関連性の程度、エ）並びに商品等の取引者及び需要者の共通性その他取引の実情などに照らし、オ）当該商標の指定商品等の取引者及び需要者において普通に払われる注意力を基準として、総合的に判断されるべきであるとしている（前出（上記第２　２（４）、第３　３）最高裁判決　平成１０年（行ヒ）第８５号）。
　以下、これに沿って判断する。
（２）本件商標
ア　本件商標は、上記第１のとおり、「ｉ」と「ｐｏｏｈ」の文字と、その間に「ＬＯＶＥ」の文字を中央に表したハートの図形からなるものであり、その構成文字に相応し「アイラブプー」の称呼を生じ、「私はプー（ｐｏｏｈ）が好きです」の意味合いを認識させるものである。
　そして、本件商標は、上記１（２）のとおり、「ＰＯＯＨ」の文字（語）が本件商標の登録出願の日前から現在も継続して請求人の業務に係る商品又は役務を表示するものとして我が国の需要者の間に広く認識されているものであること、本件商標の構成中「ｐｏｏｈ」の文字が「ＰＯＯＨ」の文字を小文字で表したものであること、及び「ｐｏｏｈ」の文字が他の意味を認識させるものでないことをあわせみれば、「私は（請求人のキャラクターとしての）プー（ｐｏｏｈ）が好きです」の観念を生じるものというのが相当である。
イ　なお、被請求人は、本件商標は「私はうんちが好きです」の意味合いを生じる旨主張しているが、「ｐｏｏｈ」の文字は、確かに「うんち」の意味を有する英語であるものの我が国においてその意味で親しまれた語ではなく、このような意味を認識する者は多くはないものと判断するのが相当であるから、被請求人のかかる主張は採用できない。
（３）当該商標と他人の表示との類似性の程度
　本件商標は、上記（２）アのとおり、「私は（請求人のキャラクターとしての）プー（ｐｏｏｈ）が好きです」の観念を生じるものであるから、他人の表示である請求人の表示（ＰＯＯＨ）との類似の程度は高いものというべきである。
（４）他人の表示の周知著名性及び独創性の程度
　上記１（２）のとおり、「ＰＯＯＨ」の文字は、本件商標の登録出願の日前から現在も継続して、請求人の業務に係る商品又は役務を表示するもの（キャラクター）として、我が国の需要者の間に広く認識されているものである。
　また、該文字は、英語の既成語であるが我が国において親しまれた語ではなく、請求人のキャラクターを認識させるものであるから、独創性が低いものとはいえない。
（５）当該商標の指定商品等と他人の業務に係る商品等との間の性質、用途又は目的における関連性の程度、並びに商品等の取引者及び需要者の共通性その他取引の実情
　本件商標の指定商品は、上記第１のとおり、第９類、第１６類及び第１８類に属する商標登録原簿に記載のとおり幅広い商品を指定商品とするものであり、他方、請求人の業務に係る商品は、請求人のキャラクター「プー（ｐｏｏｈ）」に係る商品だけでも上記１（１）キのとおり、本件商標の登録出願の日前から多種にわたるものと推認でき、また両者に共通する商品も少なくないから、両者の商品の関連性の程度は強く、また取引者及び需要者を共通にする場合が少なくないものといえる。
（６）上記の事情を考慮し、本件商標の指定商品等の取引者及び需要者において普通に払われる注意力を基準として総合的に判断すれば、本件商標は、商標権者がこれをその指定商品について使用した場合、これに接する需要者をして、請求人のキャラクター「プー（ｐｏｏｈ）」を、すなわち、いわゆる「くまのプーさん」を連想・想起させ、その商品が請求人あるいは同人と経済的若しくは組織的に何らかの関係を有する者の業務に係る商品であるかのように、その商品の出所について混同を生ずるおそれがあるものというべきである。
　そして、他にこれを覆し得る取引の実情等は見いだせない。
　したがって、本件商標は、商標法第４条第１項第１５号に該当するものである。
３　むすび
　以上のとおり、本件商標は、商標法第４条第１項第１５号に違反して登録されたものであるから、その余の請求の理由について判断するまでもなく、同法第４６条第１項の規定に基づき、その登録を無効とすべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。