Podtech/llm-jp-corpus-v4-ja_patent huggingface dataset:
【事件の表示】
　商願２０１３−１００８６５拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「金松」の文字を標準文字で表してなり、第３５類「かつお節を主材とする飲食料品（「酒類」を除く。）の小売又は卸売の業務において行われる顧客に対する便益の提供」を指定役務として、平成２５年１２月２４日に登録出願されたものである。
　
２　引用商標
　原査定において、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして、本願の拒絶の理由に引用した登録第５２８５７９９号商標（以下「引用商標」という。）は、別掲のとおりの構成よりなり、平成１９年７月２日登録出願、第３５類「野菜及び果実の小売又は卸売の業務において行われる顧客に対する便益の提供，加工野菜及び加工果実の小売又は卸売の業務において行われる顧客に対する便益の提供，油揚げ・凍り豆腐・こんにゃく・豆乳・豆腐・納豆の小売又は卸売の業務において行われる顧客に対する便益の提供，米穀類の小売又は卸売の業務において行われる顧客に対する便益の提供，穀物の加工品の小売又は卸売の業務において行われる顧客に対する便益の提供」を指定役務として、同２１年１２月４日に設定登録され、現に有効に存続しているものである。
　
３　当審の判断
（１）本願商標
　本願商標は、「金松」の文字を標準文字で表してなるところ、該文字は、辞書等に載録された成語とは認められないものであるが、その構成中の「金」の文字は、「かね、かなもの、こがね、ゴールド、おかね」等の意味を有し、「松」の文字は、「マツ科の一属、常緑の高木。」等の意味を有する一般に親しまれた漢字よりなるものであり、いずれも平易、常用、かつ、意味を容易に想起し得る漢字であるから、これらの漢字からは、「金の松の木、金色の松の木」程の意味合いを想起させるというのが相当である。
　また、本願商標は、その構成文字に相応して、「カネマツ」、「カナマツ」、「キンショウ」及び「キンマツ」の称呼を生じるものである。
（２）引用商標
　引用商標は、別掲のとおり、四隅が丸い正方形内に、「京都」及び「錦」の文字を２段に書してなり、その下に、「かね松」の文字を書してなるものであるところ、その構成からすれば、上段の正方形部分と、下段の「かね松」の文字部分とが分離して看取され得るものである。
　そして、引用商標全体からは、「キョウトニシキカネマツ」及び「キョウトニシキカネショウ」の称呼が、また、それぞれの構成部分からは、「キョウトニシキ」、「カネマツ」及び「カネショウ」の称呼が生じるものである。
　また、「京都錦」の文字からは、「京都の錦（華麗な文様を織り出した紋織物の総称。）」程の意味合いが想起され、「かね松」の文字は、辞書類に載録された成語とは認められず、また、特定の意味合いを有する語として一般に知られたものとも認められないことからすると、特定の観念を生じないものである。
（３）本願商標と引用商標との類否について
　本願商標と引用商標は、前記のとおりの構成よりなるところ、外観においては、その構成文字及び態様において、明らかに相違するものであるから、外観上、容易に区別し得るものである。
　そして、称呼においては、本願商標からは、「カネマツ」、「カナマツ」、「キンショウ」及び「キンマツ」が生じ、引用商標からは、「キョウトニシキカネマツ」、「キョウトニシキカネショウ」、「キョウトニシキ」、「カネマツ」及び「カネショウ」の称呼が生じるものであって、両者は、「カネマツ」の称呼を共通にする場合があるとしても、それ以外の称呼は、構成音、音数などが相違し、それぞれ聴別し得るものである。
　また、観念においては、本願商標は、「金の松の木、金色の松の木」程の意味合いが想起されるのに対し、引用商標は、「京都の錦」程の意味合いが想起されるものであるから、観念上、類似するところはなく、また、引用商標の「かね松」の文字は、特定の観念を生じないものであるから、両商標は、観念上類似するとはいえないものである。
　してみれば、本願商標と引用商標とは、ともに生じる複数の称呼の一つにおいて同一であるとしても、外観においてその構成文字及び態様が明らかに相違し、観念においても、相紛れるおそれはないものであるから、これらを総合すれば、役務の出所について誤認混同を生じさせるおそれのない非類似の商標というのが相当である。
　また、他に本願商標と引用商標とが、類似するというべき事情は見いだせない。
（４）まとめ
　したがって、本願商標と引用商標とは非類似の商標であるから、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして本願を拒絶した原査定は、取消しを免れない。
　その他、本願について拒絶の理由を発見しない。　
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２０１３−５６６９拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「Ｗａｌｋｅｒ」の欧文字を横書きしてなり、第１６類、第３５類及び第４３類に属する願書記載のとおりの商品及び役務を指定商品及び指定役務として、平成２５年１月３０日に登録出願されたものである。
　そして、指定商品及び指定役務については、当審における同２７年１月１３日付け手続補正書により、第４３類「休憩施設の提供，休憩施設の提供に関する情報の提供，宿泊施設の提供，宿泊施設の提供に関する情報の提供，宿泊施設の提供の契約の媒介又は取次ぎ，宿泊施設の提供の契約の媒介又は取次ぎに関する情報の提供，宿泊施設の予約の取次ぎ，宿泊施設の予約の取次ぎに関する情報の提供，宿泊施設の予約状況に関する情報の提供，飲食物の提供，飲食物の提供に関する情報の提供，飲食店の予約の取次ぎ，飲食店の予約の取次ぎに関する情報の提供，飲食物のメニュー・レシピ又は食材に関する情報の提供，ケータリング，ケータリングに関する情報の提供，動物の宿泊施設の提供，動物の宿泊施設の提供に関する情報の提供，保育所における乳幼児の保育，保育所における乳幼児の保育に関する情報の提供，育児相談，育児相談に関する情報の提供，高齢者用入所施設の提供（介護を伴うものを除く。），高齢者用入所施設の提供（介護を伴うものを除く。）に関する情報の提供，会議室の貸与，会議室の貸与に関する情報の提供，展示施設の貸与，展示施設の貸与に関する情報の提供」と補正されたものである。
２　原査定の拒絶の理由の要点
　原査定は、「本願商標は、登録第６８８８８３号商標、登録第６８８８８４号商標、登録第７６５１７１号商標、登録第８５３９８１号商標、登録第４３２３５４１号商標、登録第４４９７９６０号商標、登録第４７８０２７１号商標、登録第４８７０８６６号商標、登録第４９９５０８８号商標、登録第５１６９４８６号商標、登録第５２２１４９６号商標、登録第５５８７８１８号商標及び登録第５５８７８１９号商標（以下、まとめて「引用各商標」という。）と同一又は類似の商標であって同一又は類似の商品及び役務について使用をするものであるから、商標法第４条第１項第１１号に該当する。」旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。
３　当審の判断
　本願の指定商品及び指定役務は、上記１のとおり補正された結果、引用各商標の指定商品及び指定役務と同一又は類似の商品及び役務はすべて削除され、その結果、本願の指定役務は、引用各商標の指定商品及び指定役務と類似しない役務になった。
　したがって、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして本願を拒絶した原査定の拒絶の理由は解消した。
　その他、本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２０１３−　１０６９０拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「宝石」の文字を標準文字で表してなり、第３３類「日本酒，洋酒，果実酒，酎ハイ，中国酒，薬味酒」を指定商品として、平成２５年２月１８日に登録出願されたものである。
２　原査定における引用商標
　原査定において、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして本願の拒絶の理由に引用した登録第４３０１６９８号商標（以下「引用商標」という。）は、「お酒の宝石」の文字を横書きしてなり、平成１０年５月６日登録出願、第３３類「日本酒，洋酒，果実酒，中国酒，薬味酒」を指定商品として、同年８月６日に設定登録され、その後、同２１年７月７日に商標権の存続期間の更新登録がされ、現に有効に存続しているものである。
　原査定は、本願商標と引用商標とは「ホウセキ」の称呼及び「宝石」の観念を同じくする類似の商標であると認定して本願を拒絶したものである。
３　当審の判断
　本願商標の構成は、前記したとおり、「宝石」の文字を標準文字で表してなるものであり、これより「ホウセキ」の称呼、「宝石（各種の鉱物のうち、質硬く色沢美しく屈折率大で、かつ産出少なく、装飾品として用いるもの。）」（広辞苑第六版）の観念が生ずるものである。
　これに対して、引用商標は、前記２のとおり、「お酒の宝石」の文字を横書きしてなるものであり、その構成は、５文字という比較的短いものであり、同書体、同じ大きさで等間隔をもって表されており、視覚上も一体的に把握できるものである。
　そして、ここから生ずる「オサケノホウセキ」の称呼も無理なく一連に称呼し得るものである。
　次に、引用商標の観念についてみるに、「お酒の宝石」の文字は、辞書等に掲載されていないものであって、そのほか「お酒の宝石」の文字が特段、一般需要者に固有の観念を生じさせるとの実情があるとは認められないから、引用商標は、特定の意味を有しない造語の一種として理解され、特定の観念は生じないというのが相当である。
　そこで、本願商標と引用商標とを比較すると、本願商標は前記１のとおり、「宝石」の２文字よりなるものであって、引用商標は前記２のとおり、「お酒の宝石」の５文字よりなるものであるから、外観上、明らかに区別し得るものである。
　次に、本願商標から生ずる称呼「ホウセキ」と引用商標から生ずる称呼「オサケノホウセキ」とを比較すると、両称呼は、その音構成及び構成音数において明確な差異を有するものであるから、それぞれ一連に称呼するときは、語調、語感が異なり、互いに聞き誤るおそれはない。
　さらに、引用商標は前記のとおり特定の観念を生ずることのないものであるから、本願商標と引用商標とは、観念について比較することができない。
　してみれば、本願商標と引用商標とは、その外観、称呼、観念のいずれの点においても類似する商標ということはできないから、引用商標から「ホウセキ」の称呼及び「宝石」の観念が生ずるとし、その上で、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして本願を拒絶した原査定は、取消しを免れない。
　その他、本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２０１４−１４６５拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「ＢＬＡＣＫ　ＥＬＫ」の欧文字を標準文字で表してなり、第２５類「洋服，コート，セーター類，ワイシャツ類，下着，靴下，キャミソール，ティーシャツ，ネクタイ，バンダナ，えりまき，ショール，スカーフ，ネッカチーフ，マフラー，手袋，帽子，ベルト，靴類（靴合わせくぎ・靴くぎ・靴の引き手・靴びょう・靴保護金具を除く。）」を指定商品として、平成２６年１月１０日に登録出願されたものである。
　
２　引用商標
　原査定において、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして、拒絶の理由に引用した登録商標は、次の（１）及び（２）のとおりであって（以下、これらをまとめていうときは「引用商標」という。）、いずれの商標権も現に有効に存続しているものである。
（１）登録第８９５２９２号商標（以下「引用商標１」という。）
　引用商標１は、別掲のとおりの構成からなり、昭和４２年８月１日に登録出願、第１７類に属する商標登録原簿に記載のとおりの商品を指定商品として、同４６年４月２日に設定登録されたものである。その後、平成１３年２月７日に、指定商品を第２４類「布製身の回り品，かや，敷布，布団，布団カバー，布団側，まくらカバー，毛布」及び第２５類「被服」とする指定商品の書換登録がされているものである。
（２）登録第４１４５５４７号商標（以下「引用商標２」という。）
　引用商標２は、「ＥＬＫ」の欧文字を横書きで表してなり、平成８年１２月１１日に登録出願、第２５類「ワイシャツ類，寝巻き類，下着，エプロン，スカーフ」を指定商品として、同１０年５月１５日に設定登録されたものである。
　
３　当審の判断
（１）本願商標について
　ア　外観
　本願商標は、前記１のとおり、「ＢＬＡＣＫ　ＥＬＫ」の欧文字を標準文字で一連に横書きした構成からなる。
　本願商標を構成する「ＢＬＡＣＫ」と「ＥＬＫ」との各文字の間には、１文字分の空白が設けられているものの、それ自体は、欧文字表記における単語間の区切りとして理解されるにすぎないものであるから、殊更「ＢＬＡＣＫ」と「ＥＬＫ」とに分けて観察される態様であるとまではいえず、むしろ、各文字は、同じ書体、同じ大きさ及び同じ間隔で、まとまりよく一体的に表記されているものといえる。また、全体の文字数も８文字にすぎず、特に冗長ではない。
　イ　観念
　本願商標の構成中、前半の「ＢＬＡＣＫ」の語は、形容詞として「黒い、黒色の」等の、名詞として「黒、黒色」等の意味を有する中学学習程度の基本英単語であり、また、後半の「ＥＬＫ」の語は、シカの一種である「ヘラジカ」ないし「ワピチ」の意味を有する名詞の英単語である（株式会社大修館書店発行「ベーシック　ジーニアス英和辞典」）。なお、「ＥＬＫ」の語に関しては、「広辞苑第６版」にも、「エルク【ｅｌｋ】」の見出し語の下、「ヘラジカ。シカの一種ワピチのこと。」との説明がある。
　そして、後半の「ＥＬＫ」の語は、必ずしもなじみのある英単語であるとまではいえないとしても、上記した「ＢＬＡＣＫ」の語義に照らせば、本願商標の「ＢＬＡＣＫ」は、その後にある「ＥＬＫ」を修飾する形容詞としての「黒い、黒色の」との意味で理解されるのが通常である。
　そうすると、「ＥＬＫ」の上記意味を知る者であれば、商標全体として「黒いヘラジカ（ワピチ）」の意味合いを想起するものと認めるが、その意味を知らない者であれば、「黒い『ＥＬＫ』」といった程度の理解にとどまり、特定の意味合いは想起し得ないものと認める。
　なお、たとえ、「ＢＬＡＣＫ」の英単語が、多くは、それ単体であれば、一般に商品の色彩を表示するための語として、取引上類型的に採択、使用されることがあるとしても、本願商標のように、「ＢＬＡＣＫ」が「ＥＬＫ」の前側にあることに照らすならば、本願商標をその指定商品に使用しても、当該「ＢＬＡＣＫ」部分は、指定商品の色彩、その色彩が表す機能等を具体的に表示するものとして、取引者、需要者に認識されることはほとんどないと認めるのが相当である。
　ウ　称呼
　本願商標は、その構成全体から「ブラックエルク」との称呼を生じるものと認めるが、それ自体も７音にすぎず、一連によどみなく称呼できるものである。
　エ　小括
　以上によれば、本願商標は、その構成全体を一体不可分のものと認めるのが相当であり、「ブラックエルク」との称呼のみが生じ、その観念については、「ＥＬＫ」の語義を知っている者においては、「黒いヘラジカ（ワピチ）」との観念を生じるものと認めるが、それを知らない者においては、特定の観念を生じないものと認める。
（２）引用商標について
　引用商標１は、別掲のとおり、シカと思われる図形の下部に、「ｅｌｋ」の欧文字と「エルク」の片仮名とを上下二段に表示してなるものである。また、引用商標２は、前記２（２）のとおり、「ＥＬＫ」の欧文字を横書きしてなるものである。
　そうすると、引用商標は、いずれも「エルク」との称呼を生じるものと認める。また、それぞれの観念については、各文字部分からは、前記（１）イと同様に、「ＥＬＫ（ｅｌｋ）」（エルク）の語義を知っている者においては、「ヘラジカ（ワピチ）」との観念を生じるものと認めるが、それを知らない者においては、特定の観念を生じないものと認める。
　なお、引用商標１については、図形部分からは、「シカ」を想起するものといえるから、文字部分の語義を知らない者であっても、「シカ」程度の観念は生じ得るものと認める。
（３）本願商標と引用商標の類否
　本願商標と引用商標とを対比すると、両者は、外観においては、「ＢＬＡＣＫ」の文字の有無、また、称呼においては、「ブラック」との称呼の有無という、いずれも明白な差異を有するものであり、さらに、観念についても、それぞれ、上述の観念が生じる場合であっても、あるいは生じない場合であっても、相紛れるおそれはないものである。
　そうすると、本願商標と引用商標とは、外観、称呼及び観念のいずれの点においても相紛れるおそれはなく、その他、本願商標と引用商標とについて誤認混同を生じるおそれがあると認められる取引上の事情も見当たらないものであるから、非類似の商標というのが相当である。
（４）むすび
　したがって、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして本願を拒絶した原査定は、取消しを免れない。
　その他、本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２０１３−６１８７５拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、別掲１のとおりの構成からなり、第１１類「バーベキューグリル内に配置するための使い捨ての金属箔製火床」を指定商品として、平成２５年８月８日に登録出願され、その後、その指定商品については、原審における同年１２月２５日受付の手続補正書により、第２１類「バーベキューグリルの火床内に配置する金属箔製の使い捨て火床」と補正されたものである。
　
２　原査定の拒絶の理由の要点
　原査定は、「本願商標は、『お掃除らくちんカバー』の文字を普通に用いられる方法で表示してなるところ、これより『掃除をするのが楽なカバー』あるいは『掃除を楽にするためのカバー』程の意味合いが想起され、指定商品との関係では、使用後のバーベキューグリルの掃除を楽にするために、使用前にバーベキューグリルの火床にセットしておき、使用後に外して廃棄することのできる商品であることを需要者に容易に理解させるものといえる。よって、本願商標は、これをその指定商品について使用しても、バーベキューグリルの火床の掃除を楽にするためのカバーであること、すなわち商品の品質を表示したものと理解されるにとどまり、自他商品の識別標識としての機能を果たさない。したがって、本願商標は、商標法第３条第１項第３号に該当する。」旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。
　
３　当審の判断
（１）商標法第３条第１項第３号該当性について
　本願商標は、別掲１のとおり、「お掃除らくちんカバー」の文字を一般に広く用いられているゴシック体により横書きしてなるところ、その構成中の「（お）掃除」の語は「ごみやほこりをはいたりふいたりして取りのぞき、清潔にすること。」の意味、「らくちん」の語は「楽なこと」の意味、「カバー」の語は「物をおおうもの」の意味を有する語であり、いずれも日常で平易に使用される親しまれた語であって、全体として「掃除が楽になるカバー」程の意味合いを容易に認識するものである。
　また、本願の指定商品に係る分野においては、別掲２のとおり、バーベキューグリルの使用後の掃除を楽に、簡単に行える機能を有する商品が普通に取引されている実情がうかがえる。
　そうすると、本願商標は、これをその指定商品に使用した場合、これに接する取引者、需要者をして、「バーベキューグリルの掃除を楽に行えるグリル用のカバー」程の意味合いを容易に理解、認識させるものであり、自他商品の識別標識としての機能を果たすものとはいい難いものであって、商品の品質を普通に用いられる方法で表示したにすぎないものといわざるを得ない。
　したがって、本願商標は、商標法第３条第１項第３号に該当する。
（２）請求人の主張について
　請求人は、本願商標は、構成文字全体をもって一体不可分の造語として認識されるものであり、また、本願の指定商品は、出願人が開発した商品であって、出願人以外に販売等をしている者が見当たらないとし、商品の品質を直接的に理解させるものとして需要者に一般に認識されているというに足る実情はない旨主張する。
　しかしながら、商標法第３条第１項第３号の商品の品質に該当するというには、我が国の取引者、需要者が商品の品質を表示するものとして認識するものであれば足りるといえるものであり、実際に商品の品質を表示するものとして使用されていることまでは必要としないと解されるところ、本願商標は、その構成文字から生ずる意味合いにその指定商品に係る分野における取引の実情を併せみれば、これをその指定商品について使用した場合、これに接する取引者、需要者をして、商品の品質を表示したものと容易に認識されるというのが相当であることは上記（１）のとおりであって、出願人以外に同様の商品の販売等をしている者が見当たらないことをもって、上記においてした判断が左右されるものではない。
　したがって、上記の請求人の主張は採用することができない。
（３）まとめ
　以上のとおり、本願商標は、商標法第３条第１項第３号に該当するものであるから、登録することができない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２０１３−７２８６３拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「エンジェルシャボン」の片仮名を標準文字で表してなり、第３類及び第５類に属する願書に記載の商品を指定商品として、平成２５年９月１８日に登録出願され、その後、指定商品については、原審における同２６年３月１０日付け及び当審における同年１０月１日付けの手続補正書によって、最終的に、第３類「口臭用消臭剤，動物用防臭剤，香料，芳香剤（身体用のものを除く。），消臭芳香剤（身体用のものを除く。），その他の薫料」及び第５類「芳香消臭剤（身体用・動物用及び工業用の芳香消臭剤並びに口臭用消臭剤を除く。），その他の消臭剤（身体用・動物用及び工業用の消臭剤並びに口臭用消臭剤を除く。），防臭剤（身体用・動物用及び工業用のものを除く。），脱臭剤（工業用のものを除く。），その他の薬剤，医療用試験紙，医療用油紙，衛生マスク，オブラート，ガーゼ，カプセル，眼帯，耳帯，生理帯，生理用タンポン，生理用ナプキン，生理用パンティ，おりものシート，脱脂綿，ばんそうこう，包帯，包帯液，胸当てパッド，歯科用材料，おむつ，おむつカバー，はえ取り紙，防虫紙，サプリメント」と補正されたものである。
２　原査定の拒絶の理由の要点
　原査定は、「本願商標は、その構成中に『せっけん』を認識させる『シャボン』の文字を有してなるところ、『せっけん』と本願の指定商品中『身体用消臭剤，身体用防臭剤，その他の化粧品』とは、日常生活の身の回りにおいて清潔さを保全するために使用されるものであり、かつ、その生産者、需要者、販売場所等をも共通にする場合が多く、相互に関連する商品といえる。そうすると、本願商標を上記指定商品に使用するときには、あたかも当該商品が『せっけん』であるかのように、その商品の品質について誤認を生ずるおそれがある。したがって、本願商標は、商標法第４条第１項第１６号に該当する。」旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。 
　
３　当審の判断
　本願の指定商品は、前記１のとおり補正されているものであるから、本願商標は、これをその指定商品について使用しても、商品の品質について誤認を生ずるおそれはないというべきである。
　したがって、本願商標が商標法第４条第１項第１６号に該当するとして本願を拒絶した原査定は、取消しを免れない。
　その他、本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２０１３−８１２１２拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、別掲１のとおりの構成からなり、第３類「トイレ用洗浄剤，トイレタンク用洗浄剤，トイレ用せっけん，トイレ用芳香洗浄剤，トイレ用消臭芳香剤」を指定商品として、平成２５年１０月１８日に登録出願されたものである。
　
２　引用商標
　原査定において、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして、本願の拒絶の理由に引用した登録商標は、以下の（１）及び（２）のとおりであり、いずれも現に有効に存続しているものである。
（１）登録第４４６５３５９号商標は、「ＨＩＧＨ　ＣＡＲＡＴ」の欧文字と「ハイカラット」の片仮名とを二段に書してなり、平成１２年４月１１日に登録出願、第３類「せっけん類，つや出し剤，塗料用剥離剤」を指定商品として、同１３年４月６日に設定登録されたものである。
（２）登録第５５１３５４８号商標は、別掲２のとおりの構成からなり、平成２４年３月６日に登録出願、第３類「せっけん類，歯磨き，化粧品，香料，薫料」及び第３５類「化粧品・歯磨き及びせっけん類の小売又は卸売の業務において行われる顧客に対する便益の提供」を指定商品及び指定役務として、同年８月１０日に設定登録されたものである。
　以下、これらをまとめて「引用商標」という。
　
３　当審の判断
　本願商標は、別掲１のとおり、左上に、青色で立体感を持たせた赤色の楕円内に青く縁取った黄色の「トイレの」の文字を表し、それに重なるように、中央に大きく、水色で立体感を持たせた黄色と白色の「泡」の文字と、白く縁取った紺色の「落ちくん」の文字とを黒色と青色で縁取って表し、その右下に重なるように、青緑色の「Ｋａｒａｔ」の欧文字と同色で縁取った白色の「カラット」の文字を表してなるものである。
　そして、それぞれの構成部分は互いに連結し、また、統一して青色が用いられていることから、全体がまとまりよく一体的に表されたものと認識し、把握されるものであって、それらの構成文字全体から、「トイレノアワオチクンカラット」の一連の称呼を生じるものである。
　また、本願商標の構成中、左上の「トイレの」の文字部分は、指定商品との関係において「トイレ用の」商品であると一般に理解、認識され、自他商品の識別標識としての機能を有しないか、極めて弱いものといえる。
　してみると、本願商標は、その構成中「トイレの」の文字部分が捨象され、まとまりよく表された残りの部分をもって、取引に資される場合があるといえるものであって、かつ、これから生じる「アワオチクンカラット」の称呼も格別冗長とはいえず、無理なく一連に称呼し得るものである。
　加えて、本願商標の構成中、中央の「泡落ちくん」の文字部分は、一際目立つ大きさ、色彩の「泡」の文字を含み、極めて顕著に表され、需要者に対して、商品の出所識別標識として強く支配的な印象を与えるものであるから、これより「アワオチクン」の称呼を生じるとしても、右下の「Ｋａｒａｔ」及び「カラット」の文字部分は、「泡落ちくん」の文字部分に重なるように表された上、色彩も「泡落ちくん」の文字部分の一部と同系色であって、需要者に対し商品の出所識別標識として強く支配的な印象を与えるものとまではいい難く、この文字部分のみが殊更に分離、抽出され、独立して取引に資されるという特段の事情は見いだせないものである。
　してみれば、本願商標は、「トイレノアワオチクンカラット」、「アワオチクンカラット」及び「アワオチクン」の称呼を生じるとするのが相当である。
　したがって、本願商標から「カラット」の称呼が生ずるとし、その上で、本願商標と引用商標とが類似するものとして、本願商標を商標法第４条第１項第１１号に該当するとした原査定は、妥当でなく、取消しを免れない。
　その他、本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２０１３−７６７４２拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標  
　本願商標は、別掲のとおりの構成からなり、第３５類に属する願書に記載のとおりの役務を指定役務として、平成２５年４月１２日に登録出願された商願２０１３−２７３５２に係る商標法第１０条第１項の規定による商標登録出願として、同年１０月２日に登録出願され、その後、指定役務については、当審における同２６年９月２日付けの手続補正書によって、第３５類「電子応用機械器具及びその部品の小売又は卸売の業務において行われる顧客に対する便益の提供」と補正されたものである。
 　  
２　原査定の拒絶の理由の要点  
　原査定は、「本願商標は、登録第４９４９６６４号商標（以下『引用商標』という。）と類似の商標であって、本願商標の指定役務『電気通信機械器具並びに電子応用機械器具及びその部品の小売又は卸売の業務において顧客に対する便益の提供』と引用商標の指定商品『電気通信機械器具及びその部品又は附属品』とは類似のものであるから、商標法第４条第１項第１１号に該当する。」旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。  
３　当審の判断  
　本願商標の指定役務は、前記１のとおり補正された結果、引用商標の指定商品と類似する役務はすべて削除されたものと認められるから、引用商標の指定商品とは類似しない役務になった。  
　したがって、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして本願を拒絶した原査定の拒絶の理由は解消した。  
　その他、本願について拒絶の理由を発見しない。
【事件の表示】
　商願２０１３−６５８０９拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１ 本願商標
　本願商標は、「ｒａｄｉａｎｔ　ｆｌｕｉｄ　ｆｏｕｎｄａｔｉｏｎ」の欧文字を横書きしてなり、第３類に属する願書記載のとおりの商品を指定商品として、平成２５年８月２３日に登録出願され、その後、指定商品については、原審における同２６年１月２０日付け手続補正書により、第３類「せっけん類，液状ファンデーション，香料，薫料，歯磨き」と補正されたものである。
　
２　原査定の拒絶の理由
　原査定において、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして、拒絶の理由に引用した登録第４７０７１１０号商標（以下「引用商標」という。）は、「ＲＡＤＩＡＮＴ」の欧文字を標準文字で表してなり、平成１４年８月３０日に登録出願、第３類「香料類，化粧品，歯磨き」を指定商品として、同１５年９月５日に設定登録され、現に有効に存続しているものである。
　
３　当審の判断
　本願商標は、上記１のとおり、「ｒａｄｉａｎｔ　ｆｌｕｉｄ　ｆｏｕｎｄａｔｉｏｎ」の欧文字よりなるところ、同じ書体、同じ大きさで、外観上、まとまりよく一体的に表されているものであり、その構成中の特定の文字部分のみが強く支配的な印象を与えるとはいい難いものである。
　そして、本願商標の構成中、「ｒａｄｉａｎｔ」の文字部分は、「輝く、明るい、光り輝く」等の意味を有する英語であって、その指定商品中の化粧品の分野においては、肌について「輝きのある肌」、「輝くように明るい肌」のように表示する場合があることから、「ｒａｄｉａｎｔ」の文字部分は、前記のような意味合いを想起させる場合があるものといえ、該文字部分は、自他商品の識別力がないとまではいえないとしても、自他商品の識別標識としての機能を強力に発揮するとはいえないものである。また、「ｆｌｕｉｄ　ｆｏｕｎｄａｔｉｏｎ」の文字部分も、「ｆｌｕｉｄ」が「液体」を、「ｆｏｕｎｄａｔｉｏｎ」が「ファンデーション」を意味し、該文字部分全体としては「液状のファンデーション」程度の意味合いを表すものといえるから、自他商品の識別標識として強力に機能するとはいえないものである。
　そうすると、本願商標は、それを構成する「ｒａｄｉａｎｔ」及び「ｆｌｕｉｄ　ｆｏｕｎｄａｔｉｏｎ」のいずれの文字部分も、その指定商品中の「液状ファンデーション」との関係においては、それのみでは自他商品の識別標識として強力に機能するとはいえないものであるから、本願商標は、全体をもって、はじめて自他商品識別標識として機能するというべきものである。
　また、本願商標は、前記商品以外の指定商品との関係においても、それを構成する各文字に軽重の差があるとはいえないことをも勘案するならば、その全体の構成文字を一体不可分のものとして認識し、把握されるとみるのが相当である。
　してみれば、本願商標は、これに接する取引者、需要者が、「ｒａｄｉａｎｔ」の文字部分のみを分離独立して看取し、商取引に資するとは考え難く、むしろ、全体を一体不可分のものと認識し、把握するとみるのが相当であるから、その構成文字に相応して、「ラディアントフルイドファンデーション」或いは「レイディアントフルイドファンデーション」の一連の称呼のみを生じ、特定の観念を生じさせない一種の造語といえるものである。
　したがって、本願商標より「ｒａｄｉａｎｔ」の文字部分を分離、抽出し、これを前提に本願商標と引用商標とが「ラディアント」或いは「レイディアント」の称呼及び「光り輝く」の観念を共通にする類似の商標であるとして、本願商標を商標法第４条第１項第１１号に該当するとした原査定は、妥当でなく、取消しを免れない。 
　その他、本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２０１３−５４０４０拒絶査定不服審判事件について，次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は，成り立たない。
【理　由】
１　本願商標 
　本願商標は，「富士山画家」の文字を書してなり，第４１類「技芸・スポーツ又は知識の教授，セミナーの企画・運営又は開催，電子出版物の提供，図書及び記録の供覧，図書の貸与，映画・演芸・演劇又は音楽の演奏の興行の企画又は運営，演芸の上演，演劇の演出又は上演，音楽の演奏，教育・文化・娯楽・スポーツ用ビデオの制作（映画・放送番組・広告用のものを除く。），放送番組の制作における演出」を指定役務として，平成２５年７月１１日に登録出願されたものである。
　　　　 
２　原査定の拒絶の理由の要点 
　原査定は，「本願商標は，『富士山画家』の文字を書してなるところ，その構成中『画家』の文字部分は，『絵を描くことを職業とする人，えかき』の意味を有する語であって，『富士山』は，世界遺産にも登録され，古来より多くの者に描かれてきたものであり，『富士山画家』の文字からは，『主として富士山を描くえかき，富士山を描くことを得意とする画家』程の意味合いを表すものとして使用されている。そして，そのような画家の描いた絵の展示・画集の制作・作品解説等が行われている実情がある。そうすると，本願商標をその指定役務に使用しても，『主として富士山を描くえかきによる役務，富士山を描くことを得意とする画家に関連した役務』程の意味合いを表したものと理解させるにすぎず，需要者が何人かの業務に係る役務であることを認識することができないものと認める。したがって，本願商標は，商標法第３条第１項第６号に該当する。」旨認定，判断し，本願を拒絶したものである。 
　　　 　 
３　当審の判断
（１）商標法第３条第１項第６号該当性について
　本願商標は，「富士山画家」の文字を書してなるところ，その構成中，「富士山」の文字は，「（不二山・不尽山とも書く）静岡・山梨両県の境にそびえる日本第一の高山。」を意味する語であって，「画家」の文字は，「絵を描くことを職業とする人。えかき。」を意味する語（いずれも広辞苑第六版）であることから，本願商標からは，「富士山の絵を描く画家」程の意味合いを容易に理解，認識させるものである。
　そして，一般に富士山をモチーフとして，専属的に絵を描く画家が「富士山画家」といわれているところである。
　そうとすれば，本願商標は，これをその本願指定役務中，例えば，「絵画に関する知識の教授，絵画に関するセミナーの企画・運営又は開催」について使用するときは，これに接する需要者は，「富士山の絵を描く画家が指導する知識の教授」であること，及び「富士山の絵を描く画家を講師として開催するセミナー」であることを表すものと認識するにすぎず，また，その指定役務中，例えば，「絵画作品を掲載した電子出版物の提供」について使用するときは，「富士山の絵を描く画家が描いた絵画が掲載された電子出版物」の提供であることを表すものと認識するにすぎないものというべきである。
　してみれば，「富士山画家」の文字からなる本願商標を，上記した指定役務について使用しても，役務の内容等に係る画家の名称を表したものと理解させるにとどまり，自他役務の識別標識としての機能を果たし得ないものであるから，本願商標は，需要者が何人かの業務に係る役務であることを認識することができない商標と認められる。
　したがって，本願商標は，商標法第３条第１項第６号に該当する。
（２）請求人の主張について
　請求人は，登録例を挙げ，「本願商標は，本願指定役務の質等の内容を直接かつ具体的に表示するものではなく，さらに，その指定役務の質等の内容を表すものとして一般に使用されているものともいえない」旨，主張する。
　しかしながら，上記（１）のとおり，本願商標からは，容易に「富士山の絵を描く画家」程の意味合いを理解，認識させるものであって，本願指定役務中，「絵画に関する知識の教授，絵画に関するセミナーの企画・運営又は開催，絵画作品を掲載した電子出版物の提供」との関係においては，役務の提供をする者，あるいは役務の提供の内容を表すものと理解されるにすぎないというべきであり，たとえ，直ちに特定の役務の質等の内容を直接かつ具体的に表示するものではないとしても，本願商標は，自他役務の識別標識としての機能を果たし得ないものというべきである。
　よって，請求人の主張は，採用することができない。
（３）まとめ
　以上のとおり，本願商標は，商標法第３条第１項第６号に該当し，登録することができない。
　よって，結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２０１３−　６１１２７拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標　
　本願商標は、別掲のとおりの構成からなり、第７類「金属加工機械器具，土木機械器具，荷役機械器具，耕うん機械器具（手持工具に当たるものを除く。），栽培機械器具，収穫機械器具，植物粗製繊維加工機械器具，飼料圧搾機，飼料裁断機，飼料配合機，飼料粉砕機，塗装機械器具，包装用機械器具，半導体製造装置，乗物用洗浄機」及び第９類「バーコード及びＩＤコード読取機，ＰＯＳシステム用バーコード読み取り機，バーコードスキャナ，バーコードリーダー，ＩＣタグリーダー，コード化された情報を読みとるためのスキャナ（データ処理装置），コード化された情報を読みとるためのスキャナを内蔵した電子応用機械器具及びその部品，コード化された情報を読みとるためのスキャナを内蔵した電気通信機械器具，電子応用機械器具及びその部品，電気通信機械器具」を指定商品として、平成２５年８月６日に登録出願されたものである。
　
２　原査定の拒絶の理由 
　原査定は、「本願商標は、数字の『７』に通じる『ＳＥＶＥＮ』の文字と数字の『９』を『−』で結んで『ＳＥＶＥＮ−９』と普通に用いられる方法を脱しない程度に表してなるものであり、これよりは、商品の記号、符号、数量等を表したものとみるのが相当であるから、これをその指定商品に使用しても極めて簡単で、かつ、ありふれた標章のみからなる商標と認める。したがって、本願商標は、商標法第３条第１項第５号に該当する。」旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。 
　
３　当審の判断 
　本願商標は、別掲のとおり、「ＳＥＶＥｎ」の欧文字（構成中の「ｎ」の小文字は、他の大文字と同じ高さからなる大きさで表されている。以下同じ。）及び「９」の数字とを「−」（ハイフン）で結合してなるところ、その構成中の欧文字及び数字は、角に丸みを持たせた同じ書体、同じ大きさで表されており、構成全体として、まとまりよく一体的なものとして看取、認識されるものというのが相当である。
　そして、本願商標の構成中の「ＳＥＶＥｎ（ｓｅｖｅｎ）」の文字が、数字の「７」を意味する英単語であるとしても、これと数字とを結合し、一体的に構成した本願商標にあっては、これが、商品の品番、型式等を表示するための記号、符号として、取引者、需要者に把握、認識されるとはいい難い。
　してみれば、本願商標は、極めて簡単で、かつ、ありふれた標章のみからなる商標とはいえず、本願商標をその指定商品について使用したときは、自他商品の識別標識として機能し得るものといわざるを得ない。
　したがって、本願商標が商標法第３条第１項第５号に該当するとして、本願を拒絶した原査定は、取消しを免れない。
　その他、本願について拒絶の理由を発見しない。 
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２０１３−８２１８４拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標　
　本願商標は、「ｍｙ」の欧文字を標準文字で表してなり、第９類に属する願書記載のとおりの商品を指定商品として、平成２５年１０月２２日に登録出願されたものであり、その後、本願の指定商品については、原審における同２６年４月２日付け手続補正書により、別掲のとおりの商品に補正されたものである。　
　
２　原査定の拒絶の理由の要点　
　原査定は、「本願商標は、商品の品番、等級等の記号、符号として類型的に使用されているローマ字２字に相当する『ｍｙ』を標準文字で表してなるものであるから、これをその指定商品に使用しても極めて簡単で、かつ、ありふれた標章のみからなる商標にすぎないものと認める。したがって、本願商標は、商標法第３条第１項第５号に該当する。」旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。
　
３　当審の判断　
　本願商標は、前記１のとおり、「ｍｙ」の欧文字を標準文字で表してなるところ、我が国における英語の普及の程度からすれば、「私の」の意味を有する一般に親しまれた英単語として看取、認識されるものであるといえる。
　そうすると、本願商標は、欧文字２文字からなるものであるが、これが、商品の品番、型式等を表示するための記号、符号を表したものとして、取引者、需要者に把握、認識されるとはいい難いものである。
　したがって、本願商標は、極めて簡単で、かつ、ありふれた標章のみからなる商標とはいえないから、商標法第３条第１項第５号に該当するものではない。
　その他、本願について拒絶の理由を発見しない。　
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　上記当事者間の登録第５０６４１４４号商標の登録取消審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　登録第５０６４１４４号商標の商標登録は取り消す。
　審判費用は、被請求人の負担とする。
【理　由】
１　本件商標
　本件登録第５０６４１４４号商標（以下「本件商標」という。）は、願書に記載されたとおりの構成よりなり、その指定商品及び登録日は、商標登録原簿記載のとおりである。
 
２　請求人の主張の要点
　請求人は、結論同旨の審決を求め、その理由として、本件商標は、その指定商品について、継続して３年以上日本国内において商標権者、専用使用権者又は通常使用権者のいずれも使用した事実が存しないから、商標法第５０条の規定によりその登録は取り消されるべきである旨述べた。
 
３　被請求人の答弁
　被請求人は、答弁の趣旨として、「本件審判の請求は成り立たない、審判費用は請求人の負担とする、との審決を求める。」と述べているが、答弁の理由においては、「被請求人は、平成２３年７月２２日、東京地方裁判所により、破産手続開始決定を受け、同手続は、同２４年５月１８日付け破産廃止決定により終結した。被請求人は、上記破産手続開始決定を受けてから、現在に至るまで、本件商標を使用していない。」と述べている。
 
４　当審の判断
　被請求人は、上記３のとおり、平成２４年５月１８日付け破産手続開始決定を受けてから、現在に至るまで、本件商標を使用していない旨述べているところ、その他に、本件商標を使用していることを証明する証拠の提出はない。
　してみれば、被請求人は、本件審判の請求の登録前３年以内に日本国内において、商標権者、専用使用権者又は通常使用権者のいずれかが、その指定商品のいずれかについて、本件商標を使用していることを証明したものとは認められず、また、本件商標を使用していないことについて正当な理由があることも明らかにしていない。
　したがって、本件商標の登録は、商標法第５０条の規定により、本件商標の登録を取り消すべきものとする。　
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２０１３−５０６２５拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「ＳＨＥＬＬＡＣ」の欧文字を標準文字で表してなり、第３５類に属する願書記載のとおりの役務を指定役務として、平成２５年７月１日に登録出願されたものであるが、その後、指定役務については、当審における同２６年９月１日付けの手続補正書により、第３５類「事業の管理」と補正されたものである。
　
２　原査定の拒絶理由の要点
　原査定は、「本願商標の『ＳＨＥＬＬＡＣ』の文字は、『ラックカイガラムシの分泌物から得られる天然樹脂。黄褐色であるが、漂白して白ラックとする。アルコール・テレビン油などに溶ける。シェラック‐ワニスの製造に用いる。セラック。ラック。』（広辞苑第六版）の意味を有し、化粧品の一成分を表すものとして、多数の文献や辞書に掲載されていること（株式会社廣川書店発行『廣川香粧品事典』ほか）、また、化粧品を取り扱う業界においては、『セラック』の文字が、化粧品の成分を表示するものとして多数使用されていること、さらに、近年では、一般需要者向けに化粧品の成分の名称等を紹介するウェブサイトも見受けられ、一般需要者においても、これらの情報を収集してから商品の購入に至ることも十分あり得ることからすると、本願商標をその指定役務中『セラックが含まれる試供品の配布，セラックが含まれるネイルケア化粧品の小売又は卸売の業務において行われる顧客に対する便益の提供』に使用しても、これに接する取引者、需要者は、単に上記役務における取扱商品の品質を表示したものと理解するにとどまるから、本願商標は、需要者が何人かの業務に係る役務であることを認識することができない商標と認める。また、前記役務以外の役務『試供品の配布，ネイルケア化粧品の小売又は卸売の業務において行われる顧客に対する便益の提供』に使用するときは、役務の質の誤認を生じさせるおそれがある。したがって、本願商標は、商標法第３条第１項第６号及び同法第４条第１項第１６号に該当する。」旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。
　
３　当審の判断
　本願商標は、その指定役務について前記１のとおり補正された結果、これを補正後の指定役務について使用しても、需要者が何人かの業務に係る役務であることを認識することができない商標であるとまでは認められないし、かつ、役務の質の誤認を生じさせるおそれもないと認める。
　したがって、本願商標が商標法第３条第１項第６号及び同法第４条第１項第１６号に該当するとして、本願を拒絶した原査定は、取消しを免れない。
　その他、本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２０１３−６８３２４拒絶査定不服審判事件について，次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は，登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は，別掲のとおりの構成からなり，第２５類及び第３５類に属する願書記載のとおりの商品及び役務を指定商品及び指定役務として，平成２５年３月１５日に登録出願された，商願２０１３−１９１４６に係る商標法第１０条第１項の規定による商標登録出願として，同年９月２日に登録出願されたものである。
　そして，指定商品及び指定役務は，当審における平成２７年１月５日付けの手続補正書により，第２５類「婦人用被服」及び第３５類「婦人用被服の小売又は卸売の業務において行われる顧客に対する便益の提供」に補正されたものである。
　　　　　　　
２　原査定の拒絶の理由の要点
　原査定は，「本願商標は，『Ｌｏｕｎｇｅｄｒｅｓｓ』の欧文字を筆記体風に表してなるところ，該文字及びその読みである『ラウンジドレス』の文字は，服飾を取り扱う業界においては，『くつろぎ着の一種。』を意味する語として親しまれているものであり，例えば，『ラウンジドレス』の文字は，『くつろぎ着の一種』を意味するものとして一般に使用されている実情が窺える。そうとすると，本願商標をその指定商品及び指定役務中，『ラウンジドレス』及び『ラウンジドレスの小売又は卸売の業務において行われる顧客に対する便益の提供』に使用しても，これに接する需要者，取引者は，単に商品の品質及び役務の質（内容）を普通に用いられる方法で表示する標章のみからなる商標であることを認識するにとどまり，自他商品及び役務を識別する標識としては機能し得ないものである。したがって，本願商標は，商標法第３条第１項第３号に該当し，前記商品及び役務以外の『被服』及び『被服の小売又は卸売の業務において行われる顧客に対する便益の提供』に使用するときは，商品の品質及び役務の質の誤認を生じさせるおそれがあるから，同法第４条第１項第１６号に該当する。」旨認定，判断し，本願を拒絶したものである。
　　
３　当審の判断
　本願商標は，別掲のとおり，「Ｌｏｕｎｇｅｄｒｅｓｓ」の欧文字を筆記体風に一連に横書きしてなるところ，その構成は，一体的にまとまりよく表されているものである。
　そして，その構成中，「Ｌｏｕｎｇｅ」の文字部分は，「［・・・に］もたれかかる，ゆったりと横になる［座る］」等の意味を，「ｄｒｅｓｓ」の文字部分は，「（女性の・女児の）ドレス，（ある目的・行事にふさわしい）服装，礼装，正装」等の意味を有する英語であるとしても，これらの語を一連に表した本願商標のかかる構成においては，特定の意味合いを認識させることのない一種の造語として認識し，把握されるものとみるのが自然である。
　また，当審において調査したところ，「Ｌｏｕｎｇｅｄｒｅｓｓ」の文字は，本願指定商品及び指定役務との関係において，取引上，一般に使用されている事実を発見することができず，かつ，本願商標は，筆記体風に一連に表された構成態様によりなる造語として理解されるものであるから，当該商品及び役務の取引者，需要者は，該文字を，商品の品質及び役務の質等を，直接的，かつ，具体的に表示したものとして認識しないというべきである。
　なお，請求人が提出した証拠によれば，本願商標は，同人の業務に係る商品及び役務の出所を表示するブランドとして相当程度の使用が認められ，これが商品の品質及び役務の質等を表示するものとして理解されるとはいい難いものである。
　そうとすれば，本願商標は，これをその指定商品及び指定役務について使用しても，商品及び役務の出所識別標識としての機能を果たし得るものであり，かつ，商品の品質及び役務の質について誤認を生じさせるおそれはないものである。
　したがって，本願商標が商標法第３条第１項第３号及び同法第４条第１項第１６号に該当するとして本願を拒絶した原査定は，妥当でなく，取消しを免れない。
　その他，本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって，結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２０１２−　９２９００拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、別掲のとおりの構成よりなり、第２１類「家庭用陶磁製品，陶器製包装用容器，陶器製装飾品，着色ガラス製品，磁器，陶器，陶器製又はガラス製の小像，あめ用箱，陶磁製の食品保存用容器，食品及び飲料水保存用のガラス瓶，陶磁器製の食器類，ガラス製の食器類，香水噴霧器，花瓶」を指定商品として、平成２４年１１月１５日に登録出願されたものである。
　
２　原査定の拒絶の理由の要点
　原査定は、「本願商標は、ありふれた正方形の輪郭枠内にスイスのベルン州の都市名である『トゥーン』を欧文字表記した『ＴＨＵＮ』の文字を表し、その文字部分に下線を引いた構成よりなるところ、これを本願指定商品中の、『スイスのトゥーンで製造またはデザインされた商品』に使用するときは、これに接する需要者は、商品がスイスのトゥーンで製造またはデザインされたものであると認識するにとどまり、何人かの業務に係る商品であることを認識できないものであるというのが相当である。したがって、本願商標は、商標法第３条第１項第６号に該当し、前記商品以外の商品に使用するときは、商品の品質の誤認を生じさせるおそれがあるから、同法第４条第１項第１６号に該当する。」旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。
　
３　当審の判断
　本願商標は、別掲のとおり、正方形の輪郭図形中の下部に「ＴＨＵＮ」の欧文字と、該文字に下線を引いた構成よりなるものである。
　確かに、原審説示のように本願商標の構成中「ＴＨＵＮ」の欧文字は、「スイス中部、ベルン州中部の観光・保養都市」を意味すると認められる（コンサイス外国地名事典第３版（株式会社三省堂発行））。
　しかしながら、本願商標構成中の「ＴＨＵＮ」の欧文字がスイスのベルン州の都市の名称を意味するものとしても、職権をもって調査したが、当該都市の名称が我が国において広く一般に知られているとは認められない。
　そうすれば、本願の指定商品を取り扱う業界において、我が国の取引者、需要者は、本願商標の「ＴＨＵＮ」の文字部分よりスイスのベルン州の都市の名称を想起しえないというのが相当である。
　さらに、本願商標は、前記のとおり、正方形の輪郭図形内の下部に「ＴＨＵＮ」の欧文字を配し、当該文字の下部に下線が引かれているから、その構成全体をもって印象づけられ、自他商品の識別標識としての機能を果たし得るというのが相当である。
　してみれば、本願商標は、これをその指定商品に使用しても、需要者が何人かの業務にかかる商品であるかを認識することができない商標とはいえないものであって、また、商品の品質に誤認を生じさせるおそれもない商標というべきである。
　したがって、本願商標が商標法第３条第１項第６号及び同法第４条第１項第１６号に該当するとして、本願を拒絶した原査定は、取り消しを免れない。
　その他、本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する