Podtech/llm-jp-corpus-v4-ja_patent huggingface dataset:
【事件の表示】
　商願２０１３−　８８５９４拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１ 本願商標
　本願商標は、別掲のとおりの構成からなり、第１６類、第２１類、第２４類及び第２５類に属する願書記載のとおりの商品を指定商品として、平成２５年１１月１２日に登録出願されたものである。その後、指定商品については、原審における同２６年５月７日付け補正書及び当審における同年１１月２６日付け補正書により、最終的に、第２５類「洋服，コート，セーター類，ワイシャツ類，寝巻き類，下着，水泳着，水泳帽，キャミソール，ティーシャツ，帯，その他の和服，アイマスク，エプロン，えり巻き，靴下，ゲートル，毛皮製ストール，ショール，スカーフ，足袋，足袋カバー，手袋，ネクタイ，ネッカチーフ，バンダナ，保温用サポーター，マフラー，耳覆い，ナイトキャップ，帽子，その他の被服，ガーター，靴下止め，ズボンつり，バンド，ベルト，サンダル靴，婦人靴，かかと，その他の靴類（「靴合わせくぎ・靴くぎ・靴の引き手・靴びょう・靴保護金具」を除く。），げた，スリッパ，その他の草履類，その他の履物，仮装用衣服，ヘッドバンド，リストバンド，その他の運動用特殊衣服，運動用特殊靴」と補正されたものである。
　
２　引用各商標
　原査定において、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして、拒絶の理由に引用した登録商標は、登録第４８８２７８５号（以下「引用商標１」という。）並びに登録第５２１９７４１号の１、登録第５４０３１７９号、登録第５５６４０５１号、登録第５５６４０５２号及び登録第５６６５８３６号（以下、これら５件をまとめて「引用商標２」という。）であり、いずれの商標権も現に有効に存続しているものである。
　
３　当審の判断
（１）本願商標について
　本願商標は、別掲のとおり、「幸」のような文字を筆文字風に表してなるものである。
　そして、本願商標は、その構成を子細に見れば、「お」、「も」、「て」、「な」及び「し」の平仮名を組み合わせて、これを筆文字風の「幸」の漢字の外観に似せるよう配したものと判別できる場合があるとしても、原審説示のように、これを、「お」、「も」、「て」、「な」及び「し」の平仮名より構成されているものと、困難無く看取できるものとは認めることができず、むしろ、その構成全体をもって一体の図形と認識されるとみるのが相当である。
　そうすると、本願商標は、特定の称呼及び観念は生じないというべきである。
（２）本願商標と引用商標１の類否について
　引用商標１は、上段に「おもてなし」の平仮名、下段に「ＯＭＯＴＥＮＡＳＨＩ」の欧文字を二段に横書きしてなるものであるから、その構成文字に相応して「オモテナシ」の称呼が生じる。次に、引用商標１は、その構成中の「おもてなし」の文字が「とりなし、ふるまい、待遇」等の意味を有する「もてなし」（広辞苑第六版）に「お」を冠した丁寧語として親しまれていることから、「とりなし、ふるまい、待遇」等の観念を生じるものである。
　したがって、本願商標と引用商標１とは、外観、称呼及び観念のいずれの点においても類似しないものであり、非類似の商標というべきである。 
（３）本願商標と引用商標２について
　本願商標は、その指定商品について前記１のとおり補正された結果、引用商標２の指定商品と同一又は類似の商品は、すべて削除されたと認められるものであるから、これらの本願商標と引用商標２とは、指定商品において互いに抵触しないものとなった。
（４）結論
　したがって、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして本願を拒絶した原査定は、妥当でなく、取消しを免れない。
　その他、本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２０１３−４９１５５拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、別掲のとおりの構成からなり、第２５類「被服，皮革製被服，人工皮革製被服，履物，帽子，ベルト」を指定商品として、平成２５年６月２６日に登録出願されたものである。
　
２　引用商標
　原査定において、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして本願の拒絶の理由に引用した登録第４９９２１５７号商標（以下「引用商標」という。）は、「ＴＷＩＳＴＹ」の文字を標準文字で表してなり、平成１８年２月１３日に登録出願、第２５類「被服，ベルト」を指定商品として、同年９月２９日に設定登録されたものである。
　
３　当審の判断
（１）本願商標
　本願商標は、別掲のとおり、黒色の横長長方形内に、白抜きで大きく顕著に表された「ＴＷＩＳＴＹ」の文字（その構成中の「ＴＷ」の文字及び「ＴＹ」の文字は、それぞれ端部の１点が接するように表されている。）を配し、さらに、該文字の下方に位置するところに、灰色で極めて小さく表された「ＰＡＲＡＬＬＥＬ　ＵＮＩＶＥＲＳＥ」の文字を配してなるものであるところ、その構成中の「ＴＷＩＳＴＹ」の文字部分は、文字の大きさや表し方により、視覚上、構成全体において看者に最も強い印象を与えるものといえる一方、その構成中の「ＰＡＲＡＬＬＥＬ　ＵＮＩＶＥＲＳＥ」の文字部分は、文字の大きさや彩色とあいまって、視覚上、印象強く看取されることはないものとみるのが相当である。
　また、本願商標の構成中、「ＴＷＩＳＴＹ」の文字部分は、「（道などが）曲がりくねった」といった意味を有する英単語として知られたものであるのに対し、「ＰＡＲＡＬＬＥＬ　ＵＮＩＶＥＲＳＥ」の文字部分は、「ＰＡＲＡＬＬＥＬ」及び「ＵＮＩＶＥＲＳＥ」の各英単語を組み合わせたものとして看取されるとはいえるものの、その組合せ全体をもって特定の意味合いを表したものとして理解されるとまではいい難いものであるから、「ＴＷＩＳＴＹ」の文字部分と「ＰＡＲＡＬＬＥＬ　ＵＮＩＶＥＲＳＥ」の文字部分とは、それぞれの意味ないし観念において、相互に密接な関連性を有する一体的なものとしてのみ認識されるとはいい得ない。
　さらに、本願商標の構成中の「ＴＷＩＳＴＹ」及び「ＰＡＲＡＬＬＥＬ　ＵＮＩＶＥＲＳＥ」の各文字全体から生ずると認められる「ツイスティパラレルユニバース」の称呼は、簡易、迅速を尊ぶ取引に際しては、冗長なもののたぐいといえる。
　以上を総合勘案すれば、本願商標をその指定商品に使用した場合、これに接する取引者、需要者は、その構成中の「ＴＷＩＳＴＹ」の文字部分に着目し、該文字部分をもって取引に当たることも少なくないとみるのが相当である。
　してみれば、本願商標は、その構成中の文字部分全体に相応する「ツイスティパラレルユニバース」の称呼を生ずるほか、その構成中の「ＴＷＩＳＴＹ」の文字部分に相応して、「ツイスティ」の称呼及び「（道などが）曲がりくねった」の観念をも生ずるものである。
（２）引用商標
　引用商標は、前記２のとおり、「ＴＷＩＳＴＹ」の文字を標準文字で表してなるものであるところ、該文字は、上記（１）において述べたとおり、既成の英単語として知られたものであるから、これより、「ツイスティ」の称呼及び「（道などが）曲がりくねった」の観念を生ずるものである。
（３）本願商標と引用商標との類否
　本願商標と引用商標とは、それぞれ上記（１）及び（２）のとおりの構成からなるものであるから、その構成全体をもって両商標を比較するときは、外観上、区別し得る差異を有するといえるものの、本願商標において独立して自他商品の識別標識として機能し得る「ＴＷＩＳＴＹ」の文字部分と引用商標とを比較するときは、両者は、外観上、近似するものである。
　また、本願商標は、その構成中の「ＴＷＩＳＴＹ」の文字部分に相応する「ツイスティ」の称呼及び「（道などが）曲がりくねった」の観念を生ずるものであるから、称呼及び観念において、引用商標と同一のものといえる。
　したがって、本願商標と引用商標とは、外観において近似し、称呼及び観念を同じくするものであるから、互いに紛れるおそれのある類似の商標というべきである。
（４）請求人の主張について
　請求人は、審決例を挙げつつ、本願商標のように黒い四角の背景に「ＴＷＩＳＴＹ　ＰＡＲＡＬＬＥＬ　ＵＮＩＶＥＲＳＥ」の文字がその外観構成がまとまりよく一体に表されている場合には、「ツイスティパラレルユニバース」という一連の称呼のみを生ずるものと判断されるべきである旨主張する。
　しかしながら、本願商標は、黒色の横長長方形内に配された「ＴＷＩＳＴＹ」及び「ＰＡＲＡＬＬＥＬ　ＵＮＩＶＥＲＳＥ」の各文字の大きさ、表し方及び彩色の違いのみならず、両文字間における関連の程度を踏まえた一体性の有無や文字部分全体から生ずる称呼の冗長性をも総合勘案すれば、取引者、需要者をして、その構成中の「ＴＷＩＳＴＹ」の文字部分が独立して自他商品の識別標識として機能し得ること、上記（１）において認定、判断したとおりであり、また、本願商標とその構成態様を異にする商標についてされた審決をもって、その認定、判断を覆すべきこととはならないから、この点についての請求人の主張は、採用することができない。
　また、請求人は、本願商標の構成中の「ＴＷＩＳＴＹ」の文字部分について、そのうちの「ＴＷ」の文字及び「ＴＹ」の文字がそれぞれ結合されていることにより、「“ＴＷ”　ＩＳ　“ＴＹ”」のように視認され得るものである旨主張するが、該文字部分は、別掲に示す本願商標の構成態様から明らかなとおり、請求人の主張に係る文字の結合があるとしてもなお、全体として、既成の英単語として知られた「ＴＷＩＳＴＹ」の文字を表したものとして容易に看取、認識され得るものであるから、この点についての請求人の主張は、採用することができない。
（５）まとめ
　以上のとおり、本願商標と引用商標とは、類似の商標であり、また、本願の指定商品は、引用商標の指定商品と同一又は類似する商品であるから、本願商標は、商標法第４条第１項第１１号に該当し、登録することができない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２０１３−４６２９３拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「スマート分電盤」の文字を標準文字で表してなり、第９類に属する願書記載のとおりの商品を指定商品として、平成２５年６月１７日に登録出願されたものであり、その後、本願の指定商品については、原審における同年１１月１２日付けの手続補正書により、第９類「分電盤」と補正されたものである。　
　
２　当審において通知した拒絶の理由（要旨）
　本願商標は、「スマート分電盤」の文字を標準文字で表してなるところ、その構成中、「スマート」の文字は、「賢い」「気が利く」などの意味から転じて、「コンピュータ化された」「高度な情報処理機能が加わった」の意味を有するものとして、例えば、「スマートフォン」「スマートカー（センサーやレーダーなどを使いコンピュータ制御で動く自動車）」のように、上記の機能を持たせた商品に用いられているものである。
　そして、本願商標の指定商品「分電盤」に係る業界においては、オフィスやスマートハウス（情報通信技術を活用したエネルギーの需給量を最適に制御する次世代省エネ住宅）におけるエネルギーマネジメントシステム（ＥＭＳ）のための商品として、スマートメーター（通信機能付き電力量計）や、別掲（１）のとおり、電力量の計測や通信機能を付加した分電盤が取り扱われている実情が認められるところ、一部の商品については、別掲（２）のとおり、「スマート分電盤」の文字が使用されている。
　そうすると、本願商標は、これをその指定商品について使用しても、これに接する取引者、需要者をして、「電力量の計測や通信機能を付加した分電盤」程の意味合いを容易に認識させるというのが相当である。
　したがって、本願商標を、その指定商品について使用するときは、単にその商品の品質を表示するものであるから、本願商標は、商標法第３条第１項第３号に該当する。
　
３　請求人の意見
　前記２の拒絶の理由に対し、請求人は、何ら意見を述べていない。
　
４　当審の判断
　本願商標は、前記２のとおり判断するのが相当である。すなわち、本願商標は、その構成中の「スマート」の語の意味合いに本願の指定商品を取り扱う業界における実情を併せみれば、これをその指定商品について使用するときは、これに接する取引者、需要者をして、電力量の計測や通信機能を付加した商品であることを看取、理解させるにすぎないものであるから、本願商標は、商品の品質を普通に用いられる方法で表示する標章のみからなる商標といわざるを得ない。
　したがって、本願商標は、商標法第３条第１項第３号に該当するものであるから、本願は、この拒絶の理由によって拒絶をすべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２０１２−２５７９０拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「ＡＲＡＺＩＮＥ」の欧文字を標準文字で表してなり、第３類に属する商標登録願に記載のとおりの商品を指定商品として、平成２４年４月３日に登録出願され、その後、指定商品については、同年１１月２６日付けの手続補正書をもって、第３類「皮膚の手入れ用化粧品，手の手入れ用化粧品，顔面パック用化粧品，ボディーローション，化粧用乳液，ボディーケア用化粧品，目元用クリーム，目もと用化粧品，ハンドクリーム，夜用スキンクリーム，バニシングクリーム，しわ取り用の皮膚の手入れ用化粧品，化粧用漂白剤，脱色用化粧品，スキンモイスチャライザー，日焼け止め化粧品，リップクリーム，顔面保護用化粧品，手肌保護用クリーム，皮膚保護用クリーム，髪保護用ヘアムース，肌表面の殺菌効果を有する非薬用化粧品，皮膚及び毛髪の手入れ用の非薬用化粧品」と補正されたものである。
　
２　引用商標
　原査定において、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして、その出願の拒絶の理由に引用した登録第４６５１８８５号商標（以下「引用商標」という。）は、「アラジン」の片仮名と「Ａｌａｄｄｉｎ」の欧文字を二段に横書きしてなり、平成１４年１月２８日に登録出願、第３類「せっけん類，化粧品，つけづめ，つけまつ毛，歯磨き，つや出し剤，靴クリーム，靴墨，塗料用剥離剤，薫料」を指定商品として、同１５年３月７日に設定登録され、その後、同２５年３月１２日に商標権存続期間の更新登録がされ、その商標権は、現に有効に存続しているものである。
　
３　当審の判断
（１）本願商標と引用商標の類否について
　ア　本願商標
　本願商標は、前記１のとおり、「ＡＲＡＺＩＮＥ」の欧文字を標準文字で表してなるところ、該文字（語）そのものは、我が国において親しまれた成語とはいえない。
　ところで、「アラビアンナイト」（千夜一夜物語）は、「インド・イラン起源や中東諸地方の物語集。シェヘラザードという才女が面白い物語を千一夜にわたって続けるという形式をとる。初めパフラヴィー語で書かれ、８世紀後半頃アラビア語に訳され、以後増補。著者不明。アラビア夜話。千一夜物語。」（広辞苑第六版）であって、その一編の「アラジンと魔法のランプ」は、我が国においても、書籍や漫画、アニメーション、映画等さまざまな派生作品として出版又は上映されてきたことは周知の事実である。そうすると、我が国の一般国民の間には、アラジンと言えば、「アラジンと魔法のランプ」の主人公であって、魔法のランプに住む魔神の力を借りて、やがて幸福になるという人物をさすものとして広く知られているといえる。しかし、我が国の一般国民は、「アラジン」という呼称ないし表記から、上記意味を直ちに理解、認識し得るとしても、その英語表記の正確な綴り字までは十分に知っていないというのが相当であって、化粧品の分野における主たる需要者である一般の消費者が「アラジン」の正確な英語表記を知り得ているとみるべき特段の事情も見いだせない。
　そこで、本願商標を構成する「ＡＲＡＺＩＮＥ」の文字より生ずる称呼、観念について検討するに、例えば、我が国においても親しまれて使用されている英単語「ｍａｇａｚｉｎｅ」を、我が国の一般国民の多くが「マガジン」と発音する例に倣い、かつ、上記のとおり、「アラジンと魔法のランプ」の主人公であるアラジンの名前が我が国の国民の間に広く知れている状況よりすれば、本願商標に接する需要者は、これより無理なく「アラジン」と称呼して、商品の取引に当たるとみるのが極めて自然であり、当該「アラジン」の称呼より「アラジンと魔法のランプ」の主人公であるアラジンの名前を容易に想起する場合が多いということができる。
　してみると、本願商標は、その構成文字より、「アラジン」の称呼を生ずるものであって、「アラジンと魔法のランプの主人公アラジン」の観念を生ずるものというべきである。
　請求人は、本願商標より生ずる称呼について、請求人である米国企業の担当者によれば、「アラーズィン」と発音することを確認したから、本願商標から生ずる称呼は「アラーズィン」である旨主張する。しかし、「ＡＲＡＺＩＮＥ」の語が米国において「アラーズィン」と発音されるとしても、我が国において出願された本願商標が、これよりどのような称呼が生ずるかは、これに接する我が国の一般の需要者の認識を基準として判断されるべきであるから、米国において生ずるであろう称呼がそのまま我が国において当てはまるものとはいえない。そして、本願商標より生ずる称呼、観念は、前記認定のとおりであるから、上記請求人の主張は採用することができない。
　イ　引用商標
　引用商標は、前記２のとおり、「アラジン」の片仮名と「Ａｌａｄｄｉｎ」の欧文字を二段に横書きにしてなるものであるから、これより「アラジン」の称呼及び「アラジンと魔法のランプの主人公アラジン」の観念を生ずるものである。
　ウ　本願商標と引用商標との対比
　以上ア及びイによれば、本願商標と引用商標は、「アラジン」の称呼及び「アラジンと魔法のランプの主人公アラジン」の観念を同じくする商標といわなければならない。
　また、本願商標は、「ＡＲＡＺＩＮＥ」の欧文字を通常の書体（標準文字）で横書きしたものであり、引用商標は、「アラジン」の片仮名と「Ａｌａｄｄｉｎ」の欧文字をいずれも通常の書体で二段に横書きしたものであって、両商標とも、欧文字よりなり又はこれを含み、かつ、図形部分や装飾の施された文字部分を有しないものであるから、両商標は、外観において類似するとはいえないものの、その差異は、称呼及び観念が需要者に与える印象の強さに比べれば、特段印象付けられるほどのものではない。
　エ　したがって、本願商標と引用商標は、その称呼及び観念を同じくするものであり、外観が顕著に異なっているというほどのものではないから、これらを総合的に考察すると、互いに紛れるおそれがある類似の商標というべきである。
（２）指定商品の類否について
　本願商標の指定商品は、引用商標の指定商品中の「化粧品」と同一又は類似の商品である。
（３）むすび
　以上のとおり、本願商標は、商標法第４条第１項第１１号に該当し、登録することができない。
　したがって、本願商標が同号に該当するとして本願を拒絶した原査定は取り消すことができない。
   よって，結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２０１３−　３８１４３拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、別掲のとおり、「ＳＥＡＳＯＮＳ」の欧文字と、「ＵＮＤＥＲＷＥＡＲ」の欧文字を上下二段に書してなり、第２５類「下着」を指定商品とし、平成２５年５月２１日に登録出願されたものである。
　
２　引用商標
　原査定において、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして、本願の拒絶の理由に引用した登録第５０９３２０９号商標（以下「引用商標」という。）は、「ＳＥＡＳＯＮ」の欧文字を標準文字で表してなり、平成１７年５月９日に登録出願、第２５類「洋服，コート，セーター類，ワイシャツ類，寝巻き類，下着，水泳着，水泳帽，和服，ずきん，すげかさ，ナイトキャップ，ヘルメット，帽子」を指定商品として、同１９年１１月２２日に設定登録され、現に有効に存続しているものである。
　
３　当審の判断
（１）本願商標について
　本願商標は、別掲のとおり、上段に大きく「ＳＥＡＳＯＮＳ」の欧文字と、下段に小さく「ＵＮＤＥＲＷＥＡＲ」の欧文字を書してなるところ、上段に書された「ＳＥＡＳＯＮＳ」の欧文字は、下段の「ＵＮＤＥＲＷＥＡＲ」の欧文字に比べて、縦の高さで３倍及び横幅で２倍ほどの大きさの書体からなるものであり、「季節」を意味する英語「ｓｅａｓｏｎ」の複数形であると認められる。
　下段の「ＵＮＤＥＲＷＥＡＲ」の欧文字は、「下着」を意味する親しまれた英語であると認められ、本願の指定商品の普通名称を英語で表示するものであるから、商品の出所識別標識としての機能を有しないものといえる。
　以上よりすれば、本願商標の上段文字の「ＳＥＡＳＯＮＳ」の欧文字は、下段の「ＵＮＤＥＲＷＥＡＲ」の欧文字に比べて顕著に書されたものであって、しかも、下段の「ＵＮＤＥＲＷＥＡＲ」の欧文字が商品の出所識別標識としての機能を有しないものであるから、取引者、需要者に対し、商品の出所識別標識として強く支配的な印象を与えるものと認められる。
　よって、本願商標の「ＳＥＡＳＯＮＳ」の文字部分を抽出し、他人の商標と比較することが許されるものというべきである。
　そして、本願商標中の「ＳＥＡＳＯＮＳ」の文字部分は、我が国で広く親しまれた「季節」の意味を有する英語「ＳＥＡＳＯＮ」の複数形であるとみるのが、我が国における英語の普及度からみて自然なものというべきであり、その他に「ＳＥＡＳＯＮＳ」の文字部分から「季節」の意味を想起するのを妨げるような特別の事情も見当たらない。
　したがって、本願商標は、「ＳＥＡＳＯＮＳ」の文字部分に相応して、「シーズンズ」の称呼及び「季節」の観念が生ずるものというのが相当である。
（２）引用商標について
　引用商標は、前記２のとおり、「ＳＥＡＳＯＮ」の欧文字を標準文字で表してなるところ、その構成文字に相応して、「シーズン」の称呼及び「季節」の観念が生ずるものである。
（３）本願商標と引用商標との類否について
　本願商標の「ＳＥＡＳＯＮＳ」の文字部分と引用商標とは、「ＳＥＡＳＯＮ」文字のつづりを共通にし、本願商標の「ＳＥＡＳＯＮＳ」の文字部分の末尾の「Ｓ」の文字の有無にすぎないから、外観上、両者は、近似するというのが相当である。
　加えて、本願商標から生ずる「シーズンズ」の称呼と、引用商標から生ずる「シーズン」の称呼とを比較すると、両称呼は、前半４音の「シーズン」の音を共通にし、末尾において「ズ」の音の有無の差異を有するものである。そして、該差異音は、明瞭に聴取され難い語尾に位置することから、この差異が両称呼全体に及ぼす影響は大きいものとはいえない。結局、両称呼は、それぞれ一連に称呼するときは、全体としての音調・音感が互いに近似するものといわざるを得ない。
　さらに、本願商標と引用商標とは、「季節」の観念を共通にするものである。
　そこで、本願商標と引用商標について、前記の外観、称呼、観念によって取引者、需要者に与える印象、記憶、連想等を総合して全体的に考察してみれば、両者は、相紛れるおそれのある類似の商標というのが相当であり、ほかにこれを左右する取引の実情は見当たらない。
　そして、本願商標の指定商品と引用商標の指定商品は、商品「下着」を共通にするから、同一又は類似する。
　したがって、本願商標は、商標法第４条第１項第１１号に該当する。
（４）請求人の主張について
ア　請求人は、「本願商標は、『ＳＥＡＳＯＮＳ』『ＵＮＤＥＲＷＥＡＲ』の各文字部分が一体不可分に結合したものであり、その一方のみを商標の要部として抽出することは妥当ではない。」旨主張する。
　しかしながら、本願商標は、前記（１）のとおり、その構成中の「ＳＥＡＳＯＮＳ」の文字部分が商品の出所識別標識として強く支配的な印象を与えるものと認められるものである。
イ　請求人は、引用商標を登録するとした拒絶査定不服審判（不服２００７−１０１７５）の審決を証拠として挙げるとともに、「本願商標の上段の『ＳＥＡＳＯＮＳ』の文字部分と引用商標を対比するとしても、両者は、称呼、観念において類似しない。」旨主張する。
　しかしながら、本願商標と引用商標の類否は、前記（３）のとおりであり、当該審決は、引用商標と本願商標とは別異の外観を有する商標との類否を判断するものである。しかも、当該審決が当審の判断を拘束するものでもない。
ウ　請求人は、その他の過去の登録例を挙げて、本願商標も引用商標とは非類似である旨主張するが、請求人の挙げる過去の登録例は、対比する商標の構成態様等において本願とは異なるものであるばかりなく、商標の類否判断は、当該出願に係る商標と他人の登録商標との対比において、個別・具体的に判断すべきものであり、過去の登録例の判断に拘束されることなく検討されるべきものである。
　したがって、これらの点についての請求人の主張は、いずれも採用できない。
（５）まとめ　
　以上のとおり、本願商標は、商標法第４条第１項第１１号に該当し、登録することができない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２０１３−７７６２８拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「ｈｉｌｉｔｅ．ｐｒｏ」の欧文字と記号を標準文字で表してなり、第１０類及び第４２類に属する願書記載のとおりの商品及び役務を指定商品及び指定役務として、平成２５年１０月４日に登録出願されたものである。
　そして、その指定商品及び指定役務については、原審における平成２６年４月２３日付け及び当審における同年１１月５日付けの手続補正書により、第１０類「血液中の酸素と二酸化炭素を交換するための医療用機械器具，血液の温度を変えるための医療用機械器具，心臓病治療のための外科用機械器具，透析器」及び第４２類「血液加温器、血液リザーバ、熱交換器、血液酸素付加装置などの心臓手術及び透析用機器のための科学的並びに技術的支援・指導・助言及びこれに関する研究並びに設計，コンピュータハードウェアの設計及び開発，コンピュータソフトウェアの設計および開発」に補正されたものである。
２　引用商標
　原査定において、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして引用した登録第５２７５００２号商標（以下「引用商標」という。）は、「ＨｉＬｉｔｅ」の欧文字を標準文字で表してなり、平成２０年５月１３日に登録出願、第１０類「歯科技工用光重合器，歯科用可視光線照射器」を指定商品として、同２１年１０月２３日に設定登録されたものであり、現に有効に存続しているものである。
３　当審の判断
　引用商標に係る指定商品は、第１０類「歯科技工用光重合器，歯科用可視光線照射器」であり、これと類似するものとする本願商標に係る指定商品は、その指定商品及び指定役務中、第１０類「血液中の酸素と二酸化炭素を交換するための医療用機械器具，血液の温度を変えるための医療用機械器具，心臓病治療のための外科用機械器具，透析器」である。
　そこで、本願商標と引用商標との類否について検討するに、本願商標は、前記１のとおり、「ｈｉｌｉｔｅ．ｐｒｏ」の欧文字及び記号からなるところ、その構成各文字（記号）は、同じ書体、同じ大きさをもって、等間隔に表されており、視覚上まとまりよく一体的に看取、把握し得るものであって、その構成全体から生じる「ハイライトプロ」の称呼も、よどみなく一連に称呼し得るものである。
　そうすると、本願商標は、その構成中に「専門家の」の意味を有する「ｐｒｏｆｅｓｓｉｏｎａｌ」の接頭辞である「ｐｒｏ」の文字を有しているとしても、上記したとおりの構成及びその指定商品においては、該文字部分が商品の品質等を表示するものとして直ちに認識されるとはいい難く、また、殊更、該文字部分を捨象し、その構成中の「ｈｉｌｉｔｅ」の文字部分のみが取引に資されるとみるべき特段の事情は見いだせないものであるから、その構成文字全体をもって、特定の語義を有することのない一連の語句を表したものと認識、把握されるというのが相当である。
　してみれば、本願商標は、その構成文字全体に相応する「ハイライトプロ」の称呼のみを生ずるものであり、特定の観念は生じないものである。
　したがって、本願商標から「ハイライト」又は「リヒテ」の称呼をも生ずるとし、その上で、本願商標と引用商標とが称呼において類似するものとして、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとした原査定は、取消しを免れない。
　その他、本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２０１３−２２６６６拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標　
　本願商標は、「レディス・オーケストラ・ジャパン」の文字を標準文字で表してなり、第９類「映写フィルム，スライドフィルム，スライドフィルム用マウント，録音・録画済みのＤＶＤ−ＲＯＭ・ビデオディスク・ビデオテープ・その他の記録媒体，コンピュータネットワークを通じてダウンロード可能な音楽・映像，録音済みのＣＤ−ＲＯＭ・その他の記録媒体，レコード，メトロノーム，電子出版物，電子楽器用自動演奏プログラムを記憶させた電子回路及びＣＤ−ＲＯＭ」を指定商品として、平成２５年３月２８日に登録出願されたものである。
　
２　原査定の拒絶の理由の要点
　原査定は、「本願商標は、『レディス・オーケストラ・ジャパン』の文字を標準文字で表してなるところ、該文字は、オーケストラ（管弦楽団）の名称を表したものと容易に理解させるものであり、実際に上記のオーケストラ演奏に係る楽曲の録音済みのコンパクトディスクが存在し、また、録画済みＤＶＤや録音済みコンパクトディスクと同じ内容の音楽や映像がインターネットで配信されている。そうすると、本願商標をその指定商品中、レディス・オーケストラ・ジャパンの演奏に係る楽曲やコンサート・演奏を収録した上記の商品について使用しても、『レディス・オーケストラ・ジャパンの演奏に係る楽曲を収録した商品』である旨を認識させるにとどまり、単に商品の品質（内容）を普通に用いられる方法で表示するにすぎないものと認める。したがって、本願商標は、商標法第３条第１項第３号に該当し、上記商品以外の商品に使用するときは、商品の品質の誤認を生じさせるおそれがあるから、同法第４条第１項第１６号に該当する。」旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。
　
３　当審の判断　
　本願商標は、前記１のとおり、「女性、女性達」の意味を認識させる「レディス」の片仮名、並びに、それぞれ「管弦楽、管弦楽団」及び「日本」を意味するものとしてよく知られた「オーケストラ」及び「ジャパン」の片仮名を「・」（中黒）で結合して「レディス・オーケストラ・ジャパン」と標準文字で表してなるところ、これらは、視覚上まとまりよく一体的に表されており、また、これらの文字全体として、世上一般に親しまれている語とはいい難いものである。
　ところで、「レディス・オーケストラ・ジャパン」の文字は、当審における職権調査によれば、１９８４年に結成された日本女性だけからなる管弦楽団であり、同楽団が演奏する楽曲を収録した音楽ＣＤが販売されている事実や演奏会を行った事実はうかがえるが、我が国において同楽団の名称が特に話題になったというような実情は見いだせない。
　そうすると、管弦楽団「レディス・オーケストラ・ジャパン」の名称が、我が国において一般に広く知られているということはできない。
　してみれば、本願商標は、これをその指定商品について使用しても、これが商品の特定の内容を表示するものとして直ちに理解、認識されるものといい得ないというのが相当であるから、商品の品質を表示したものとはいえないものであり、かつ、商品の品質の誤認を生じさせるおそれはないものである。
　したがって、本願商標が商標法第３条第１項第３号及び同法第４条第１項第１６号に該当するとして本願を拒絶した原査定は、取消しを免れない。
　その他、本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２０１３−６８８３２拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「ＭＥＮＵ１１９」の文字を標準文字で表してなり、第９類「電子計算機用プログラム」を指定商品として、平成２５年９月４日に登録出願されたものである。
２　引用商標
　原査定において、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして、本願の拒絶の理由に引用した登録第５３５７０７３号商標（以下「引用商標１」という。）は、「ＭＥＮＵＥ」の欧文字を横書きしてなり、同じく、拒絶の理由に引用した登録第５３６１９５３号商標（以下「引用商標２」という。）は、「メニュー」及び「ＭＥＮＵ」の文字を上下二段に書してなり、共に平成２２年４月１５日に登録出願、第９類「電子計算機用プログラム」を含む第９類、第３５類、第３６類、第３８類、第４１類、第４２類及び第４５類に属する商標登録原簿に記載のとおりの商品及び役務を指定商品及び指定役務として、引用商標１は平成２２年１０月１日に、引用商標２は同月２２日に設定登録されたものである。
３　当審の判断
　本願商標は、「ＭＥＮＵ１１９」の欧文字及び数字を標準文字で表してなるところ、構成各文字は外観上まとまりよく一体的に把握し得るものであり、その構成文字全体に相応して生ずると認められる「メニューヒャクジューキュー」又は「メニューイチイチキュー」の称呼もよどみなく一連に称呼できるものである。
　そして、本願商標の構成中の「１１９」の数字が、商品の規格、等級等を表示する記号、符号、品番等を表すために使用される場合のある３桁の算用数字と同様に３桁の数字からなるものであるとしても、該「１１９」の数字に関しては、緊急通報用の電話番号として理解される場合もあり、単に、商品の規格、等級等を表示する記号、符号等を表すとのみ理解されるものではない。
　また、構成中の「ＭＥＮＵ」の文字については、その表音である「メニュー」の片仮名とともに、一般には「献立、献立表。特に西洋料理のものをいう。」の意を有する我が国において親しまれた平易な語として知られ、さらに、本願の指定商品である「電子計算機用プログラム」との関係においても、「用意されている項目や内容。また、その一覧。『コンピューターの―画面』」（広辞苑第六版）などの意を有する語として「電子計算機用プログラム」において使用されている場合もある。
　そうすると、本願商標は、外観上一体的に表されたその構成とも相まって、構成中の「１１９」の数字が捨象され、「ＭＥＮＵ」の文字のみが本願商標における自他商品の出所識別標識としての機能を強く発揮する部分とまでいうことはできないから、全体として一連一体の商標として理解、認識されるというのが自然である。
　以上によれば、本願商標は、その構成文字全体に相応した「メニューヒャクジューキュー」又は「メニューイチイチキュー」の称呼のみが生じ、全体で特定の意味合いを有するものでないことから、観念は生じないものである。
　したがって、本願商標から「メニュー」の称呼及び「献立」の観念をも生ずるとし、その上で、本願商標と引用商標１及び２とが類似するとして、本願商標を商標法第４条第１項第１１号に該当するとした原査定は、取消しを免れない。
　その他、本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２０１２−　９０７３１拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、別掲１のとおりの構成よりなり、第３類、第９類、第１４類、第１６類、第１８類、第２０類、第２１類、第２４類、第２５類、第２６類、第２７類、第２８類及び第３５類に属する願書に記載のとおりの商品及び役務を指定商品及び指定役務として、平成２４年１１月８日に登録出願され、指定商品及び指定役務については、原審における同２５年７月１日付け手続補正書及び当審における同２６年１月２８日付け手続補正書により、最終的に、第９類、第１４類、第１８類、第２５類、第２６類及び第３５類に属する別掲２に記載のとおりの商品及び役務に補正されたものである。
　
２　原査定の拒絶の理由の要点
　原査定は、「本願商標は、青地の四辺形中に黄色で、商品の品番・等級等を表示する記号・符号として取引上、普通に使用されている英文字２字の組み合わせの一つである『ＧＵ』の欧文字を表してなるにすぎないものであり、これは極めて簡単で、かつ、ありふれた標章のみからなる標章である。したがって、本願商標は、商標法第３条第１項第５号に該当する。」旨認定し、本願を拒絶したものである。
　
３　当審の判断
　本願商標は、別掲１に示すとおり、青地の正方形内に、幅広の黄色で「ＧＵ」と表した構成からなるところ、その構成中の「Ｇ」のローマ字は、右側の始点から真円を描くように円弧し、横棒は円の中心で終わるように表してなり、また、「Ｕ」のローマ字は、「Ｇ」のローマ字よりやや細く、直線と曲線とを用いて「Ｕ」の下半分の、円弧を緩やかに表してなり、両文字は、ややデザイン化されたものといい得るものである。
　そして、その構成全体は、背景の青色と文字の黄色とが反対色であり、お互いの色を際立たせる、又は、目立たせる色の組み合わせであることから、全体としてまとまりよい、一体的なデザインとして認識されるとみるのが相当である。
　してみれば、本願商標は、その構成全体が前記のとおりの特徴を有するものであって、このような構成態様からなる商標が、商品の種別や規格等を表示する記号、符号として取引上、普通に使用されているとはいえず、極めて簡単、かつ、ありふれた標章とはいえない。
　以上よりすれば、本願商標は、自他商品の識別標識としての機能を果たし得るものといわなければならない。
　したがって、本願商標が商標法第３条第１項第５号に該当するとして、本願を拒絶した原査定は、取消しを免れない。
　その他、本願について拒絶の理由を発見しない。 
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２０１３−１０２２５１拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標　
　本願商標は、別掲のとおりの構成からなり、第７類に属する願書に記載のとおりの商品を指定商品として、平成２５年１２月２７日に登録出願、その後、本願の指定商品については、原審における同２６年６月５日付け手続補正書により、第７類「台所用電気式ブレンダー」と補正されたものである。
　
２　原査定の拒絶の理由の要点
　原査定は、「本願商標は、登録第２９９２６７号商標（以下「引用商標」という。）と同一又は類似の商標であって、その商標に係る指定商品と同一又は類似の商品に使用するものであるから、商標法第４条第１項第１１号に該当する。」旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。
　
３　当審の判断　
　本願商標は、前記１のとおり、「ＳＯＬＯ　Ｂｌｅｎｄｅｒ」の欧文字と「ソロブレンダー」の片仮名を上下２段に表してなるところ、上下段の各文字は、同じ大きさ及び同じ書体をもって、等間隔にまとまりよく一体的に表されているものであり、かつ、それぞれの構成文字に相応する「ソロブレンダー」の称呼もよどみなく一連に称呼し得るものである。
　そして、本願商標の構成中、「ＳＯＬＯ」及び「ソロ」の文字は「一人の」の意味を有する一般に使用されている語であって、調理器具（電気式のものを含む。）においても、一人用などの商品について「ソロ」の文字が使用されている実情が認められるものであり、また、構成中の「Ｂｌｅｎｄｅｒ」及び「ブレンダー」の文字は「混合器」の意味を有する語であることから、本願商標は、全体として「一人用の混合器」程の一体的な意味合いを暗示させるものといえる。
　そうすると、本願商標は、その構成中の「ＳＯＬＯ　Ｂｌｅｎｄｅｒ」及び「ソロブレンダー」の各文字が、それぞれ一体不可分のものとして把握、認識されるものというのが相当である。
　したがって、本願商標から「ＳＯＬＯ」及び「ソロ」の文字部分を分離、抽出した上で、本願商標と引用商標とが同一又は類似の商標であるとして、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとした原査定は、取消しを免れない。
　その他、本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２０１４−５１７３２拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、別掲のとおりの構成よりなり、第４３類「飲食物の提供」を指定役務として、平成２６年６月２０日に登録出願されたものである。
２　引用商標
　原査定において、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして、本願の拒絶の理由に引用した登録第５７１９６１７号商標（以下「引用商標」という。）は、「ＨＡＣＣＩ」の文字を標準文字で表してなり、平成２６年１月１７日登録出願、第４３類「飲食物の提供」並びに第３類及び第３５類に属する商標登録原簿記載のとおりの商品及び役務を、指定商品及び指定役務として、同年１１月２１日に設定登録され、現に有効に存続しているものである。
３　当審の判断
　本願商標は、別掲のとおり、黒色で縁取りをした赤色の文字に、つやのある字を思わせるように複数の白抜きの円を配してなる、「はっち」の平仮名を書してなり、その下に、黒色で縁取りされた黄色で、「８」の数字を真横に倒した「∞」のような図形を配した構成よりなるところ、その構成中の「は」の文字の右側部分と、「ち」の文字とが、「∞」の図形の上方と接してなるものであって、外観上まとまりよく一体的に看取、把握し得るものである。
　そうとすると、本願商標は、該平仮名に相応して「ハッチ」の称呼が生じるものであり、特定の意味合いを想起させることのない一種の造語として認識されるものであるから、これよりは、特定の観念を生じないものである。
　他方、引用商標は、「ＨＡＣＣＩ」の文字を標準文字で表してなるところ、その構成文字に相応して、「ハッチ」の称呼が生じ、該文字は、辞書類に載録された成語ではなく、かつ、特定の意味合いを想起させるものとして一般に知られたものともいえないから、特定の観念を生じないものである。
　そこで、本願商標と引用商標とを比較するに、両商標は、それぞれ上記のとおりの構成からなるものであって、外観において、一見して判然と区別し得る顕著な差異を有するものである。 
　次に、本願商標より生じる「ハッチ」の称呼と引用商標より生じる「ハッチ」の称呼とは、その称呼を同一にするものである。
　また、観念については、両商標からは、特定の観念を生じないから、比較することができず、互いに相紛れるおそれはないものである。
　そうとすれば、本願商標と引用商標とは、称呼において同一であるとしても、外観及び観念において相紛れるおそれはないから、これらを総合すれば、両商標は互いに相紛れるおそれのない非類似の商標というべきである。
　したがって、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとした原査定は、妥当でなく、取消しを免れない。
　その他、本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　国際登録第１１３５６３３号に係る国際商標登録出願の拒絶査定に対する審判事件について、次のとおり審決する。
【結論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理由】
１　本願商標
　本願商標は、「ＴＲＩＮＩＡ」の欧文字を横書きしてなり、第１０類「Ｄｅｎｔａｌ　ｐｒｏｓｔｈｅｓｅｓ．」を指定商品として、２０１２年（平成２４年）１０月１６日に国際商標登録出願されたものである。
２　原査定の拒絶の理由の要点
　原査定において、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして拒絶の理由に引用した登録第５５０５２２６号商標（以下「引用商標」という。）は、「Ｔｒｉｎｉａｓ」の文字を標準文字で表してなり、平成２４年１月２６日に登録出願、第１０類「血管撮影装置およびその他の医療用機械器具」を指定商品として、同年７月６日に設定登録されたものであり、現に有効に存続しているものである。
３　当審の判断
　（１）本願商標について
　本願商標は、前記１のとおり、「ＴＲＩＮＩＡ」の欧文字を横書きしてなるところ、その構成文字は、辞書等に掲載のないものであり、かつ、親しまれた意味を有するものとして一般に知られているとも認められないから、特定の意味を有しない一種の造語といえるものである。
　そして、特定の意味を有しない欧文字にあっては、我が国において親しまれたローマ字又は英語風の読みに倣って発音されるというのが一般的である。
　そうすると、本願商標は、その構成文字に相応して「トリニア」の称呼を生じ、特定の観念は生じないものである。
　（２）引用商標について
　引用商標は、前記２のとおり、「Ｔｒｉｎｉａｓ」の文字を標準文字で表してなるところ、その構成文字は、辞書等に掲載のないものであり、かつ、親しまれた意味を有するものとして一般に知られているとも認められないから、特定の意味を有しない一種の造語といえるものである。
　そうすると、引用商標は、その構成文字に相応して「トリニアス」の称呼を生じ、特定の観念は生じないものである。
　（３）本願商標と引用商標との類否について
　本願商標と引用商標は、それぞれ前記１及び２のとおりの構成からなるところ、その外観は、語尾の「ｓ」の文字の有無に差異を有するのみで、「ＴＲＩＮＩＡ（Ｔｒｉｎｉａ）」の文字部分においては、大文字と小文字の差異を有するものの、その綴りを同一にするものであるから、両商標は、外観上、近似した印象を与えるものといえる。
　次に、本願商標から生じる「トリニア」の称呼と、引用商標から生じる「トリニアス」の称呼とを比較すると、両者は、商標の識別において重要な語頭からの４音「トリニア」を共通にし、異なる点は、語尾における「ス」の有無の差異にすぎないものである。
　そして、該差異音「ス」は、それ自体響きの弱い無声摩擦音であって、比較的聴取され難い語尾に位置することから、常に明瞭に聴取し得るものとはいえないものである。
　そうとすれば、該差異音の有無が称呼全体に及ぼす影響は決して大きいとはいえず、両者をそれぞれ一連に称呼する場合には、語調、語感が近似し、互いに聞き誤るおそれがあるものと判断するのが相当である。
　さらに、両者はいずれも特定の観念を有しないものであるから、観念において区別することができない。
　そうとすると、本願商標と引用商標の外観、称呼及び観念等によって、取引者、需要者に与える印象、記憶、連想等を総合すれば、外観において近似した印象を与え、称呼は相紛らわしく、観念において区別することができない両商標は、商品の出所について誤認混同を生じさせるおそれのある類似の商標というべきである。
　また、本願商標の指定商品は引用商標の指定商品の範ちゅうに含まれるものである。
　したがって、本願商標は、商標法第４条第１項第１１号に該当するものである。
　（４）請求人の主張
　請求人は、引用商標の構成中の「ｓ」の文字は、複数形や所有格を表す「ｓ」の文字とは異なり、末尾に位置するとはいえ、「ス」の音が明確に発音されるとみるのが自然であるから、それぞれ４音又は５音という短い音構成からなる本願商標及び引用商標において、明瞭に発音され聴取される末尾における「ス」の音の有無という差異は、各称呼全体に多大な影響を及ぼす。したがって、両称呼をそれぞれ一連に称呼するときは、全体の語調、語感が異なり、互いに紛れるおそれがない旨主張している。
　しかしながら、前記（３）のとおり、本願商標と引用商標との差異音「ス」は、それ自体響きの弱い無声摩擦音であって、比較的聴取され難い語尾に位置することから、常に明瞭に聴取し得るものとはいえないと判断するのが相当であり、請求人の主張は採用することができない。
　（５）まとめ
　以上のとおり、本願商標は、商標法第４条第１項第１１号に該当し、登録することができない。
　したがって、本願商標が同号に該当するとして本願商標を拒絶した原査定は、取り消すことはできない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　国際登録第１１６３７４７号に係る国際商標登録出願の拒絶査定に対する審判事件について、次のとおり審決する。
【結論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理由】
１　本願商標
本願商標は、別掲１のとおりの構成からなり、第１類「Ｂｒａｋｅ　ｆｌｕｉｄ；ｃｏｏｌａｎｔｓ　ｆｏｒ　ｖｅｈｉｃｌｅ　ｒａｄｉａｔｏｒｓ．」及び第４類「Ｅｎｇｉｎｅ　ｏｉｌ　ｆｏｒ　ｂｏｔｈ　ｄｉｅｓｅｌ　ａｎｄ　ｐｅｔｒｏｌ　ｅｎｇｉｎｅｓ　ａｎｄ　ｆｏｒ　ｍｏｔｏｒｃｙｃｌｅｓ．」を指定商品として、２０１３年（平成２５年）５月３日に国際商標登録出願されたものである。
２　引用商標
　原査定において、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして、本願の拒絶の理由に引用した登録第４９５５７４６号商標（以下「引用商標」という。）は、別掲２のとおりの構成からなり、平成１７年５月１３日に登録出願、第４類「工業用油」を指定商品として、同１８年５月２６日に設定登録され、現に有効に存続しているものである。
３　当審の判断
　（１）本願商標について
　本願商標は、別掲１のとおりの構成からなるところ、「ＲＥＶ」の欧文字と数字の「１」とを「−」（ハイフン）で結合してなるものと直ちに看取されるものである。
　そして、その構成中の「ＲＥＶ」の文字は、「（エンジンなどの）回転速度を上げる」の意味を有する英語として辞書への掲載が認められるものの、特定の意味合いを有する語として広く認識されているともいい難いものであるから、一種の造語と認識されるというのが相当であり、該文字部分から「レブ」又は「アールイーブイ」の称呼が生ずるものといえる。
　他方、本願商標の構成中の数字「１」は、商品の品番、型式又は規格を表示する記号、符号の一類型と看取、理解されるにとどまり、商品の出所識別標識としての機能を果たさないものである。
　また、本願商標は、構成全体として特定の意味合いを有する語として認識されるとみる特段の事情は見いだすことはできない。
　そうすると、本願商標において、取引者、需要者に対し商品の出所識別標識として強い印象を与える部分は、「ＲＥＶ」の文字部分であるというのが相当であるから、本願商標は、その構成文字全体に相応して「レブワン」又は「アールイーブイワン」の称呼が生ずるほか、「ＲＥＶ」の文字部分に相応して「レブ」又は「アールイーブイ」の称呼が生ずるものであり、特定の観念が生ずるものではない。
　（２）引用商標について
　引用商標は、別掲２のとおり、「レヴ」の片仮名及び「ＲＥＶ」の欧文字を上下２段に表してなるところ、上段の片仮名は下段の欧文字の読みを特定するものとみるのが自然である。そして、その構成中の「ＲＥＶ」の欧文字は、上記（１）と同様、特定の観念が生ずるものではない。
　そうすると、引用商標は、その構成文字に相応して「レブ」の称呼を生ずるものといえるものであり、特定の観念が生ずるものではない。
　（３）本願商標と引用商標との類否について
　本願商標と引用商標は、全体の外観において差異を有するものの、それぞれの要部と認識し得る「ＲＥＶ」の文字部分において、同一の欧文字３字を共に大文字で表してなるものであるから、両者は外観において近似した印象を与えるものである。また、両商標は「レブ」の称呼を共通にする。
　そうすると、本願商標と引用商標とは、観念は比較し得ないとしても、外観において近似した印象を与えるものであり、また、称呼を共通にするものであるから、両商標について、上記の外観、称呼、観念によって取引者、需要者に与える印象、記憶、連想等を総合して全体的に考察してみれば、本願商標と引用商標とを類似する商品に使用したときは、取引者、需要者をして、商品の出所について混同を生ずるおそれがある類似の商標というのが相当である。
　そして、本願の指定商品中の第１類「Ｂｒａｋｅ　ｆｌｕｉｄ」（参考和訳：ブレーキ液）及び第４類「Ｅｎｇｉｎｅ　ｏｉｌ　ｆｏｒ　ｂｏｔｈ　ｄｉｅｓｅｌ　ａｎｄ　ｐｅｔｒｏｌ　ｅｎｇｉｎｅｓ　ａｎｄ　ｆｏｒ　ｍｏｔｏｒｃｙｃｌｅｓ．」（参考和訳：ディーゼルエンジン用及びガソリンエンジン用並びにオートバイ用のエンジンオイル）は、引用の指定商品の第４類「工業用油」と類似するものである。
　したがって、本願商標は、商標法第４条第１項第１１号に該当する。
　（４）請求人の主張について
　ア　請求人は、本願商標は、全体として把握されるものであり、その観念は「ＤＮＡ修復タンパク質（Ｒｅｖ１）」であること、また、「−１」の部分を捨象して「ＲＥＶ」の文字部分のみをもって取引に資するとみるべき事情は見当たらない旨を主張する。
　しかしながら、「Ｒｅｖ１」の文字が「ＤＮＡ修復タンパク質」を意味する語として一般に認識されているものとはいい難く、また、その意味合いを認識させるとみるべき特段の事情は見当たらないものであるから、本願商標は、これをその指定商品に使用した場合、これに接する取引者、需要者をして、上記の意味合いを認識させるものということはできない。そして、本願商標において、商品の出所識別標識として強い印象を与える部分は「ＲＥＶ」の文字部分であるといえることは、上記（１）のとおりである。
　イ　請求人は、ハイフンと数字を結合した商標が一体不可分のものとして登録されている例を挙げて、本願商標は引用商標と非類似の商標である旨主張する。
　しかしながら、請求人の主張する該登録例は、商標の構成文字及びその指定商品において本件とは別異のものであって、事案を異にするというべきものであるから、該登録例が存することをもって、上記（１）においてした判断が左右されることはない。
　ウ　したがって、上記ア及びイのとおり、請求人の主張は、いずれも採用することができない。
　（５）まとめ
　以上のとおり、本願商標は、商標法第４条第１項第１１号に該当するものであるから、登録することができない。
　よって、結論のとおり審決する。