【事件の表示】
　国際登録第９２６７９５号商標に係る国際商標登録出願の拒絶査定に対する審判事件について、次のとおり審決する。
【結論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理由】
１　本願商標
　本願商標は、「ＢＬＵＥＣＡＲ」の欧文字を横書きしてなり、第７類、第９類及び第１２類に属する日本国を指定する国際登録において指定された商品を指定商品として、２００６年（平成１８年）９月２０日に国際商標登録出願されたものである。
　その後、指定商品については、原審における平成２０年８月２０日付けの手続補正書及び当審において２０１０年（平成２２年）３月１５日付けで国際登録簿に記載された限定の通報があった結果、最終的に、第１２類「Ｅｌｅｃｔｒｉｃ−ｄｒｉｖｅ　ｌａｎｄ　ｖｅｈｉｃｌｅｓ，ｅｌｅｃｔｒｉｃａｌｌｙ　ｐｏｗｅｒｅｄ　ｃｙｃｌｅｓ，ｅｌｅｃｔｒｉｃａｌｌｙ　ｐｏｗｅｒｅｄ　ｓｃｏｏｔｅｒｓ，ｅｌｅｃｔｒｉｃａｌｌｙ　ｐｏｗｅｒｅｄ　ｃｏｎｓｔｒｕｃｔｉｏｎ　ｖｅｈｉｃｌｅｓ　（ｎａｍｅｌｙ　ｃｏｎｃｒｅｔｅ　ｍｉｘｉｎｇ　ｖｅｈｉｃｌｅｓ，ｉｎｄｕｓｔｒｉａｌ　ｔｒｕｃｋｓ，ｅｌｅｃｔｒｉｃ　ｔｒａｖｅｌｌｉｎｇ　ｃｒａｂｓ　ｆｏｒ　ｃｏｎｖｅｙｉｎｇ　ｃｌｅａｎｉｎｇ　ｅｑｕｉｐｍｅｎｔ，ｆｏｒｋ　ｌｉｆｔ　ｔｒｕｃｋｓ，ｖａｎｓ）．」とされた。
２　原査定における拒絶の理由の要点
　原査定は、「本願商標は、一般によく知られている英語の『ＢＬＵＥ』の文字と『ＣＡＲ』の文字とを結合して、『ＢＬＵＥＣＡＲ』と書してなるから、これを本願指定商品中、『ａｕｔｏｍｏｂｉｌｅｓ』に使用しても、『青色の自動車』という商品の品質（商品の色のタイプ）を表すに止まり、自他商品の識別標識としての機能を果たすことができないものである。また、本願商標を上記以外の商品について使用する場合には、商品の品質の誤認を生じさせるおそれがあるものと認める。したがって、本願商標は、商標法第３条第１項第３号及び同法第４条第１項第１６号に該当する。」旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。
３　当審の判断
　（１）本願商標の商標法第３条第１項第３号及び同法第４条第１項第１６号該当性について
　本願商標は、前記１のとおり、「ＢＬＵＥＣＡＲ」の文字よりなるところ、「ＢＬＵＥ」の文字は、「青い，青色の」を意味し、また、「ＣＡＲ」の文字は、「自動車，乗用車」を意味する平易な英単語として、それぞれよく知られているところ、その構成文字全体として、「青色の自動車」の意味を容易に認識させるものである。
　そうすると、本願商標をその指定商品中、例えば、「Ｅｌｅｃｔｒｉｃ−ｄｒｉｖｅ　ｃａｒｓ」について使用する場合、これに接する取引者、需要者は、「青色の自動車」の意を認識し、単に商品の品質（色彩）を表したものと理解するにとどまるにすぎないから、本願商標は、自他商品の識別標識としての機能を果たし得ないものと判断するのが相当である。
　また、本願商標を前記商品以外の商品に使用するときは、商品の品質について誤認を生じさせるおそれがあるものと認める。
　したがって、本願商標は、商標法第３条第１項第３号及び同法第４条第１項第１６号に該当する。
　（２）請求人の主張（要旨）について
　ア　請求人は、「『ＢＬＵＥ』の文字は、『憂鬱な、陰気な，青空』等の意味も有する多義語であり、また、『ブルーな，エンゲージブルー』等の多様な用法があるから、直ちに商品の色彩を表示するものとして需要者が認識することはなく、仮に『青色の』等の意味を認識したとしても、具体的にどのような部分が青色なのか、また、青色といっても『マリンブルー』、『スカイブルー』、『藍色』といったように、複数の色が存するから、明確な意味を認識させるものではない。」旨主張し、甲第５号証を提出している。
　しかしながら、本願商標中「ＢＬＵＥ」の語が、請求人主張の如くの意味合いで認識される場合があるとしても、本願商標の指定商品を取り扱う分野においては、「青色の」という商品の色彩を表したものと容易に認識させるものとみるのが相当であり、また、実際の取引の現場において、「マリンブルー」、「スカイブルー」といった、具体的かつ詳細な色彩を指定することにより取引を行うことが一般的に行われている事実も見当たらないものである。
　したがって、請求人のこの主張は採用することができない。
　イ　請求人は、「ＢＬＵＥ」の文字が、「青空」の意を有することに起因し、「環境に与えるダメージが少ない，地球温暖化に与える影響が小さい」といったイメージを想起させる言葉として用いられているから、本願商標は、「青空を保つことに役立つ，環境に配慮した」といったイメージを想起させるものであり、単に色彩を表すものではない旨主張し、甲第６号証及び第９号証ないし第１２号証を提出している。
　しかしながら、これらの証左は、いずれも、「カフェブルー」（甲第６号証）、「Ｂｌｕｅ　Ｆｕｅｌ　Ｅｎｅｒｇｙ　Ｃｏｒｐｏｒａｔｉｏｎ」（甲第９号証及び第１０号証）、「Ｂｌｕｅ　Ｓｋｙ　Ｅｎｅｒｇｙ　Ｉｎｃ．」（甲第１２号証）として、「ＢＬＵＥ（ブルー）」の文字が、店名または社名の一部や、会社のロゴマークに使用されているイメージカラーの一部（甲第１１号証）として使用されているにすぎないものであり、該証左によって、「環境に与えるダメージが少ない，地球温暖化に与える影響が小さい」といった意味合いにおいて、商品の品質を直接的、かつ、具体的に表すものとして一般的に使用されているとは認め難いものである。
　したがって、請求人のこの主張も採用することができない。
　ウ　請求人は、本願商標の使用実績からみれば、本願商標が単に商品の品質を表示するに止まるものではなく、自他商品の識別標識として機能しているものであり、需要者は、環境に配慮した乗物一般を想起する旨主張し、甲第１３号証ないし第３８号証を提出している。
　しかしながら、甲第１３号証及び第１６号証ないし第１８号証は、請求人が、イタリアの自動車大手「ピニンファリーナ」と共同開発した電気自動車を、ジュネーブモーターショーで発表し、インターネットにより販売する旨の記事が掲載されたウェブサイトと認められるところ、「Ｂｌｕｅ　Ｃａｒ」及び「ブルーカー」の文字を、商品「電気自動車」に使用していることは窺えるが、いずれも、海外におけるものであり、我が国において使用しているものとは認められない。
　また、甲第１４号証は、上記電気自動車のインターネットによる予約申込みフォーム（機械翻訳されたものと思しき日本語が付されている。）であり、甲第１５号証及び第１９号証ないし第３８号証は、上記電気自動車を紹介したウェブページであるところ、甲第１５号証からは、３，３００件程の予約注文を受けていることが窺えるが、これらはいずれも日本語によるものではないところから、これも我が国における使用とは認められない。
　以上からすると、請求人が本願商標を商品「電気自動車」について、海外におけるモーターショー等において発表し、各ウェブサイトにより紹介されていること、インターネットによる販売予約において、３，３００件の予約を集めていること等の点は認め得るとしても、いずれの証左も、我が国における使用に関する証拠はなく、その使用状況は全く明らかにされていない。
　そうすると、請求人提出の証拠によっては、本願商標が使用により自他商品の識別力を備えるに至ったものと認めることはできず、需要者が、環境に配慮した乗物を想起するという事実も見出せない。
　したがって、請求人のこの主張も採用することができない。
　その他の請求人の主張をもってしても、原査定の拒絶の理由を覆すに足りない。
　（３）まとめ
　以上によれば、本願商標を商標法第３条第１項第３号及び同法第４条第１項第１６号に該当するものとした原査定は、妥当であって、取り消すことはできない。
　よって、結論のとおり審決する。